广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤15民终459号上诉人（原审原告、反诉被告）：林舜源，男，1946年4月1日出生，汉族，广东省海丰县人，户籍住址广东省海丰县，现住广东省海丰县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：海丰县梅陇镇银液村民委员会大西村民小组。住所地：海丰县梅陇镇银液村圩内。负责人：张明潮，小组组长。委托诉讼代理人：张成深，广东际唐律师事务所律师。上诉人林舜源因与被上诉人海丰县梅陇镇银液村民委员会大西村民小组（下称大西村民小组）财产损害赔偿纠纷、林业承包合同纠纷一案,不服广东省海丰县人民法院（2018）粤1521民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭审理，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林舜源上诉请求：1.维持一审判决第二项；2.改判一审判决第一项为：大西村民小组赔偿林舜源果场损失180万元。事实与理由:（一）一审判决认定事实错误。上诉人于1998年3月16日承包被上诉人荒地开发种果，但被上诉人却将已承包土地卖给外村村民建祖造坟，从2011年至今有三十几座坟，毁坏果木，导致上诉人与建祖造坟的人吵架，梅陇镇多个部门调解双方无效。嗣后，被上诉人还组织人员辱骂上诉人，使上诉人无法经营，不得已于2012年放弃经营，离开果场。之后，被上诉人继续卖地造坟，电锯锯掉大部分果树；允许梅陇首饰厂将工业废渣、废水倾倒于果场，使果场遭受毁灭性的损失。上诉人申请海丰县公证处对果场现状予以证据保全，还提交了相片、司机录音、建坟村民的陈述等证实上述损害行为和结果，但一审法院未予以采信。（二）一审程序违法不公。上诉人要求一审法院办案法官到现场勘查，但办案法官以无时间为由拒绝，在庭审中还限制了上诉人的诉辩权利，无视上诉人提交的充足证据，严重侵害了上诉人的权利。请求二审法院查明事实，依法判决，维持上诉人的合法权益。被上诉人大西村民小组辩称，上诉人无法说明一审判决认定事实和法律适用的错误所在，也提不出任何证据反驳一审判决，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。一审判决虽驳回被上诉人的反诉请求，被上诉人将另行起诉解决。综上所述，请求驳回上诉人的上诉。林舜源向一审法院起诉请求：判令大西村民小组赔偿林舜源果场损失180万元。大西村民小组向一审法院反诉请求：1.判令解除林舜源、大西村民小组签订的《承包土地协议书》；2.判令林舜源从速拆除在承包土地上的所有建筑物(包含构筑物)，移走全部果树，交还全部承包的土地；3.判令林舜源承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：林舜源需经营果林场，承包大西村民小组荒山地，双方于1998年3月16日签订了《承包土地协议书》，合同书甲方为汕尾市果树研究所优质果苗场林舜源，乙方为海丰县梅陇镇银液管区大钳西村（即现大西村民小组），承包地四至：北至天青湖村荒地分界，西至水轮泵五山龙分界，南至大门刀张添瑞三架坟后面止，东至水沟边止。合同约定：1.园地为70亩，每亩每年租金为50元，每年计租金3500元；2.场内小山头五个，由甲方种果，每年甲方应交租金750元；3.园地及园内小山头计租金4250元；4.承包之日起甲方应交租金四年17000元，第二期为一年即4250元，以后每十年在年头交租金一次即42500元；5.承包期为35年，35年后将果树的40%归乙方，其余60%归还甲方继续经营，甲方应继续上交承包款的60%即每年上交租金2550元，其租用时间由甲乙双方另行协商；6.在甲方经营期间，如因国家征用建设需要，甲乙双方应服从国家建设需要，其果树、附着物的赔偿归甲方，其土地赔偿款归乙方；7.甲方经营土地如与人家发生坟地纠纷与乙方无关。《承包土地协议书》上甲方代表处有林舜源签名并加盖汕尾市果树研究所优质果苗场印章，乙方代表处大西村民小组多名代表签名，《承包土地协议书》上也有双方管区盖章。林舜源承包后，在2011年间，发现有人在其承包范围内造坟，林舜源认为是大西村民小组卖地给人家造坟，林舜源与大西村民小组理妥未果。林舜源认为大西村民小组违约在先，2011年起不再交纳租金给大西村民小组，林舜源也于2012年中旬离开果场，没有管理果场，大西村民小组也没有进入果场管理。2017年间，林舜源发现有人在其承包地倾倒工业废渣，果树被砍伐，遂于2018年1月18日提起诉讼。在审理期间，林舜源于2018年6月28日向海丰县公证处申请对其人承包的位于海丰县梅陇镇银液大钳村160亩荒山内的倾倒工业有毒废物点和果树被砍伐点及外人造坟点进行证据保全公证，海丰县公证处于2018年7月9日作出（2018）粤汕海丰第2025号《公证书》。汕尾市农业科学研究所（原汕尾市果树研究所）没有开办汕尾市果树研究所优质果苗场，汕尾市果树研究所优质果苗场也没有工商注册。一审法院认为，林舜源与大西村民小组签订的《承包土地协议书》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，依法应认定为合法有效，双方应严格按照协议的约定履行合同。林舜源认为大西村民小组在林舜源承包地卖地造坟，砍伐锯掉林舜源果树，租给他人倾倒工业废渣。大西村民小组否认林舜源的主张。林舜源没有提供大西村民小组在承包地卖地造坟，砍伐锯掉果树，租给他人倾倒工业废渣的证据，故其主张，依法不予支持。林舜源提供海丰县公证处的公证文书，该公证文书只能证明承包地有倾倒工业有毒废物点和果树被砍伐点及外人造坟的事实，并不能确定其行为是大西村民小组实施。林舜源提供倾倒工业废渣司机的录音，其录音应属于证人证言，该司机未到庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，对录音真实性不予采信。综上所述，林舜源请求大西村民小组赔偿180万元，证据不足，一审法院不予支持。关于大西村民小组的反诉请求，林舜源从2011年起没有缴纳租金，事实清楚，证据充分，依法应予确认。大西村民小组以林舜源没有缴纳承包金，构成违约，请求解除合同，但大西村民小组没有提供向林舜源催讨租金的证据，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同”第（三）项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，大西村民小组以上述理由请求解除合同，不符合法律规定，一审法院不予支持。故大西村民小组的反诉请求，缺乏证据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之规定，判决：一、驳回林舜源的诉讼请求；二、驳回大西村民小组的反诉请求。案件受理费21000元，由林舜源负担；反诉费100元，由大西村民小组负担。本院审理查明，一审法院查明事实清楚，予以确认。本院认为，本案中，林舜源以承包经营的土地受到不法侵害提起本诉，即本诉系因用益物权受到侵害发生赔偿纠纷，故应属财产损害赔偿纠纷而不是合同纠纷。而大西村民小组反诉请求解除合同及返还承包土地，则属林业承包合同纠纷。因此，一审法院对诉争法律关系定性不准确，本院予以纠正。另从一审查明事实而言，林舜源主张卖地建坟、倾倒废渣和破坏果木的行为损害其承包经营权益，但缺乏直接证据证实上述行为系大西村民小组所为，故损害结果与大西村民小组无法律上的关联性。因此，林舜源以大西村民小组为被告提起本诉的财产损害赔偿纠纷，属民事诉讼主体不适格。同时，大西村民小组提起的反诉系基于违约事实及承包合同法律关系，与林舜源提起的本诉所基于侵害事实及物权保护法律关系，不属同一事实、同一法律关系。据此，林舜源提起的本案本诉、大西村民小组提起的反诉均不符合民事起诉的法定条件。综上所述，一审法院对两个不同讼争关系予以受理并作出实体判决显属不当，如当事人权益受到侵害，可循其他法律途径主张权利。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省海丰县人民法院（2018）粤1521民初138号；二、驳回上诉人林舜源的起诉；三、驳回被上诉人海丰县梅陇镇银液村民委员会大西村民小组的反诉。一审案件本诉受理费、二审案件受理费均为21000元，林舜源均已交纳，并应予以退还；一审案件反诉费100元，被上诉人海丰县梅陇镇银液村民委员会大西村民小组已交纳，并应予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  许少棠审判员  彭晓春审判员  施伟强二〇一八年十二月十日法官助理黄彬斌书记员杨清隆