wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初23016号原告：蔡妙英，女，1954年4月15日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。被告：李文祥，男，1955年1月2日出生，汉族，住上海市宝山区。原告蔡妙英与被告李文祥间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡妙英的委托诉讼代理人车慧军、被告李文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡妙英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)10万元。2、判令被告支付借款利息及逾期利息(以本金10万元为基数，自2017年8月16日至实际清偿之日止，按年利率10.88%计算)。事实和理由：原告经人介绍认识被告。2017年8月15日被告为了获取理财公司的奖励向原告借10万元，口头承诺年利率10.88%，原告在邮政银行有9万元，宣某某借给原告1万元，当天原告转账10万元给被告，原被告、宣某某在场。当天被告出具了收条及备注，收条说明被告收到了10万元，备注说明双方是借贷关系。宣某某的名字是宣某某写的，其余内容都是被告所写。到期后被告未归还过钱，原告向被告催讨未着，故诉讼来院。被告李文祥辩称：原被告不认识，是通过宣某某认识的，宣某某是旌逸理财公司的业务员。2017年8月15日原告有9万元到期了要买理财产品，当时有个活动存30万元可以去游轮一次，宣某某给原告垫付了1万元，原告将10万元转账给被告，然后三人一起到旌逸理财公司从被告银行账户转账10万元到旌逸理财公司，额度记在被告名下，然后在旌逸理财公司内被告向原告出具了收条及备注，原被告、宣某某在场，宣某某的名字是宣某某写的，其余所有字都是被告写的。过了15天被告又转账了10万元给理财公司，凑足了30万元，取得日本游轮名额去旅游了。2017年8月15日至今被告没有给过原告钱。实际上没有约定过(包括口头约定)利息，被告也没有给过原告利息。被告没有借过原告的钱。不存在借贷关系，不存在支付利息，不同意原告诉请。原告表示：原告和被告没有关系。是经过宣某某介绍认识的。宣某某是做推销理财产品的人，宣某某是旌逸理财公司的业务员。宣某某经常到原告家叫原告存钱，原告说原告没有钱只有一点钱防老，宣某某说李文祥在宣某某公司存了20万元，宣某某公司有名额存满30万李文祥可以到日本旅游。原告在邮政银行里面有9万元存款。宣某某就介绍李文祥给原告，说李文祥要到日本去叫原告借给李文祥9万元。原告和李文祥不熟，原告要面子就同意了借钱。借款当天宣某某和李文祥开车来接原告，到邮政银行，去了以后卡存款了9万元，后来宣某某和李文祥谁垫了1万元原告不知道，一共凑满10万元。转账那天原被告、宣某某都在场，从原告的账户上10万元汇款到了被告的账户上，借条是回来的路上原告叫被告和宣某某写的，上面字都是李文祥写的，证人是宣某某写的。备注里面的内容也是李文祥写的，里面提到2018年2月15日要还给原告本金和利息。但是利息没有约定，口头也没有约定过。后被告未还过钱。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日原告转账被告10万元。2017年8月15日被告向原告出具收条及备注，收条及备注主要内容为，今收到蔡妙英10万元，备注，存入旌逸理财产品30万元后，可去日本游轮名额一名，故蔡妙英借10万元，拼凑与我，一并存入旌逸正好30万元，争取到我一个名额，17年8月15日存入旌逸的10万元是蔡妙英的钱，直到18年2月15日到期本金和利息，直接打入蔡妙英账号，到时收回此条。宣某某作为证人在收条上签名。审理中，被告申请证人宣某某出庭作证。证人宣某某陈述，原被告都是证人的客户，证人是旌逸公司的业务员，原被告不认识，通过证人介绍认识的。收条上证人的名字是证人写的。2017年8月15日原告要买理财产品9万元，当时公司在搞活动，买满30万元可到日本游轮一次，证人让原告去游轮，原告没空去，正好被告已经存在公司12万元，因为公司要求实名登记，证人用证人婆婆许阿多的养老金提现1万元垫付给原告，凑满10万元，原告转账给被告10万元。被告写了收条，证人动员被告又存了10万元，凑满了30万元得到一个名额，被告后来去游轮游了。现在旌逸公司跑路了，无法兑现。原被告之间没有约定过利息。审理中，原告表示，被告未归还借款，至今仍欠10万元。审理中，被告未提供其辩称的确凿证据。以上事实，有邮储银行业务凭条、收条及原、被告的陈述等证据为证，经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还。现原告要求被告归还借款10万元，符合法律规定，本院予以支持。收条备注虽然写了利息两字，但具体约定不明，且原告和证人也陈述了利息没有约定。故原告要求被告支付借款利息，于法无据，本院不予支持。原告要求按年利率10.88%计算支付借款逾期利息，本院不予采信。审理中，被告未提供其辩称的确凿证据，被告的辩称，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告李文祥于本判决生效之日起十日内归还原告蔡妙英借款人民币100,000元。二、被告李文祥于本判决生效之日起十日内支付原告蔡妙英借款逾期利息(以本金100,000元为基数，自2018年2月16日至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。三、原告蔡妙英的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币1,150元，由被告李文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王建清二〇一八年十二月二十六日书记员  曹佩桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1704民初2136号原告：阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇广雅路268号。法定代表人：林乃科。委托诉讼代理人：冯正铭，该公司员工。被告：罗旋，男，1987年8月24日出生，汉族，住湖南省南县。被告：虢红燕，女，1985年10月2日出生，汉族，住湖南省南县。原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司与被告罗旋、虢红燕房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2018年11月26日立案。原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杜东建二〇一八年十二月五日书记员  周子琳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初36788号原告：黄仁春，男，1963年2月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市。委托诉讼代理人：谢东东，上海陈明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，上海陈明律师事务所律师。被告：侯斌，男，1969年6月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市松江区。原告黄仁春诉被告侯斌、刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，原告于2018年10月24日申请撤回对刘燕的起诉，本院予以准许，本案于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告黄仁春及其委托诉讼代理人谢东东到庭参加诉讼，被告侯斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告黄仁春向本院提出诉讼请求，1、要求被告归还原告借款本金140,000元；2、要求被告支付利息，以140,000元为基数，自2015年12月20日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付。事实和理由：原告黄仁春与被告侯斌系朋友，被告侯斌与其妻刘燕于2015年12月20日共同向原告借款140,000元，并向原告出具借条，后被告侯斌与刘燕离婚，双方约定由被告侯斌一人承担债务，被告侯斌于2016年12月25日向原告重新出具借条，约定借款金额为140,000元，借期为3个月，自2016年12月25日起至2017年3月25日，月利率为2%，不计复利，借期内被告需每月向原告支付利息2,800元，若被告提前偿还部分借款，但未全部清偿，仍需每月支付利息2,800元，到期后被告并未归还借款本息，原告多次催讨未果，故如上所请。被告侯斌经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩。因被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据查明以下事实：2015年12月20日，被告侯斌、案外人刘燕共同向原告黄仁春出具借条：“今借黄仁春现金壹拾肆万元整(140,000)”。2016年12月25日，被告向原告出具借条一份：“今向黄仁春借款现金人民币壹拾肆万元整，借期为3个月(自2016年12月25日起，至2017年3月25日止)，月息为借款金额的2%不计复利。借款期间，每月须向黄仁春支付借款利息2,800元(借款金额壹拾肆万元，月息2%)；借款期限届满前，如向黄仁春偿还了部分借款金额，但并未清偿全部借款金额，则每月须(向)支付的借款利息仍应按照借款金额的全额计算，即仍为2,800元。借款期限届满后，应立即向黄仁春清偿尚未偿付的借款本金”，借款人处有被告侯斌签名并署期。另查明，2015年12月21日，原告黄仁春将工商银行账户内的存款余额取现140,000元，原告陈述取现账户为其前妻朱芳名下，但实际账户控制人为己一人，当日取现款项即是向刘燕的借款，以现金方式交付刘燕后由刘燕与侯斌共同出具借条。还查明，被告侯斌与刘燕于2015年12月29日在原闸北区民政局协议离婚，双方的离婚协议约定离婚后债务壹佰叁拾万元由侯斌承担。上述事实，有原告提供的《借条》、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、工商银行历史交易明细及原告的当庭陈述等予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告以现金方式向刘燕交付借款,刘燕、侯斌于2015年8月6日向原告出具借条，认可原告借款140,000元，刘燕与被告侯斌离婚时，双方在离婚协议中约定，所欠一百三十万元债务由被告侯斌承担，被告侯斌根据该约定，于2016年12月25日向原告出具借条，认可承担刘燕对原告所负140,000元债务，原、被告之间借贷关系成立，本院予以确认，对于借款的金额，原告提供借条、侯斌、刘燕分别向原告所出具借条以及借款次日原告的银行取现金额，均指向借款140,000元，故本院据此对原告主张借款本金系140,000元的主张予以认可；对原告要求被告支付利息的主张，本院认为，2015年侯斌、刘燕向原告黄仁春出具借条时，双方并未对利息有约定，被告侯斌于2016年12月25日向黄仁春出具借条时，约定“……月息为借款金额的2%，不计复利，借款期间，每月须向黄仁春支付借款利息2,800元(借款金额壹伍万元月息2%)……”等内容符合法律规定，故原告按年利率24%主张并无不可，可自2016年12月25日起计算利息。被告侯斌经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告侯斌应于本判决生效之日起十日内归还原告黄仁春借款140,000元；二、被告侯斌应于本判决生效之日起十日内归还原告黄仁春利息，以140,000元为基数，自2016年12月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付。案件受理费减半收取人民币2,138.5元，由被告侯斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪岳峻二〇一八年十二月十七日书记员  郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申441号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）康某，女，1988年12月25日生，汉族，住兴县康宁镇曹家坡村。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）兴县公安局，住所地：兴县蔚汾镇文化街。   法定代表人赵某，局长。   委托代理人刘某，兴县公安局法制大队科员。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）吕梁市公安局，住所地：吕梁市离石区建设北街5号。   法定代表人李某，局长。   委托代理人曹某，吕梁市公安局法制支队科员。   康某因其诉兴县公安局、吕梁市公安局治安行政处罚、行政复议一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11行终17号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。   临县人民法院一审查明：2018年3月28日下午16时许，康某及其母亲王秀连以自家窑洞（已签订补偿协议）被打桩机快要震塌，危及在家休息的父亲和儿子的生命为由到达豫能兴鹤公司打桩工地，要求施工机械停工。豫能兴鹤公司总经理助理赵军让机械正常施工。在协商未果的情况下,王秀连将赵军的腿抱住、康某打了赵军三个耳光。兴县公安局以康某的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项的规定，于2018年4月26日对其作出行罚决字〔2018〕000232号行政处罚决定书（下称232号处罚决定），决定对康某行政拘留十日。康某向吕梁市公安局提起复议，吕梁市公安局于2018年7月5日作出吕公复决字〔2018〕第19号行政复议决定书（下称19号复议决定），维持232号处罚决定。   一审法院认为，康某以豫能兴鹤公司打桩致使自家窑洞开裂危及家人安全为由阻拦施工，并殴打工地负责人赵军，该事实有其供述及证人证言和视频资料予以证实，兴县公安局处罚决定认定事实清楚，证据充分。兴县公安局依法履行了权利义务告知、行政处罚告知、等相关程序，办案程序合法。吕梁市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定对兴县公安局作出的行政行为进行审查，并依法履行了相应的程序，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回康某的诉讼请求。   吕梁市中级人民法院二审认为，康某殴打赵军的事实清楚、证据充分，兴县公安局依照《中华人民共和国治安管理条例》的规定，对康某作出行政拘留十日的处罚，符合法律规定。吕梁市公安局维持兴县公安局232号行政处罚决定，亦符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。   康某再审称：一、原判认定事实的主要证据系伪造，不能相互印证。申请人父亲康赖则3月21日的笔录与本案无关；伪造申请人母亲王秀连的笔录；会议研究笔录与处罚决定无关；同一办案人员签名笔迹不同；申请人3月30日笔录是被欺骗所写。二、处罚程序违法，两次审理都未对其依法审查和质证。处罚没有告知申请人享有的权利，也没有给申请人陈述和申辩权；没有立案登记表；传唤家属通知、拘留通知、权利义务告知书申请人没有见过，也没有在上面按印；未依法进行体检，导致申请人流产；处罚决定书记载有视频资料证据，但未入卷。三、原判适用法律错误。申请人主观上是“正当防卫”，不符合“寻衅滋事”的情形。四、两审都违反诉讼程序，明显不公。一审中申请人申请法庭调取4月26日体检监控录像，以证明拘留当天没有采集申请人的尿液，一审没有回复。二审开庭前，申请人要求办案人白鹏出庭的申请书，法庭没有答复。请求撤销原判，改判撤销兴县公安局作出的行罚决字（2018）000232号处罚决定书。   本院认为，一、关于原判认定事实是否清楚的问题。   根据申请人本人陈述，可以认定2018年3月28日下午，其以豫能兴鹤公司施工造成其窑洞裂缝为由，阻止施工队施工。在阻止无效的情况下，殴打工地负责人赵军。该事实与处罚决定书认定事实并无出入，并有证人证言予以佐证。且生效的刑事裁定对该事实也予以认定。至于申请人认为王秀边的笔迹系伪造、办案人员的签字不一致、其本人笔录系欺骗所写的主张，并没有提交证据据以证明，故其认为原判所认定事实的主要证据系伪造的申请理由不能成立。   关于处罚决定作出程序是否合法的问题。   《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。被申请人兴县公安局在原审中提供的行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录，证实其在作出处罚决定前依法履行了告知，申请人本人在行政案件权利义务告知书和行政处罚告知笔录上签字按印，并未剥夺申请人陈述、申辩的权利。在原审审理过程中，对被申请人兴县公安局提供的证据进行过质证与认证，申请人认为原审程序违法的理由不能成立。至于申请人主张执行拘留未依法体检的问题，该程序是行政处罚决定作出之后执行拘留应当依法履行的程序，不属于本案的审查范围。   关于申请人行为是否构成寻衅滋事的问题。   寻衅滋事，一般是指一人或多人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，无故殴打他人，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。申请人康某及其家人去铁路施工工地进行阻拦施工、殴打他人，其理由是施工造成其家窑洞毁损。但是，早在2017年1月25日康某家人就签订了拆迁补偿协议并领取了补偿款，窑洞已经给予补偿，其家人也同意拆迁，其再三以施工造成窑洞裂缝为由阻扰施工属于无理取闹，破坏公共秩序的行为，构成寻衅滋事，山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11刑终208号刑事裁定书业已认定其殴打他人、阻拦施工的行为构成寻衅滋事罪。其认为是“正当防卫”的申请理由不能成立。   四、关于申请人主张一、二审法院违反法定程序的问题。申请人主张一审法院对其调取吕梁市人民政府体检监控录像的申请未予支持的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条规定，当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联，对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。该程序系被拘留人进入拘留所之前需要履行的程序，并不能证明处罚决定的合法性问题，一审法院对其调取证据申请未予支持符合法律规定。关于申请人主张二审法院对其申请办案人员白鹏出庭申请未予支持的问题，前述司法解释第四十一条对行政执法人员出庭情形予以列明，申请人申请内容不符合该情形，其再审理由不能成立。   综上，康某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人康某的再审申请。   审 判 长 方建霞   审 判 员 王建兴   审 判 员 魏晓俊     二〇一八年十二月十六日   法官助理 穆五谋   书 记 员 高 天
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初26472号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：李仲爽，男，1969年1月3日，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告李仲爽追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理，后因被告下落不明需公告送达，依法转为普通程序，由审判员蔡珊担任审判长，与审判员高慧玲、人民陪审员肖璇娜组成合议庭于2018年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还代偿款44873.55元；2.判令被告支付违约金12900元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月16日，原、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金融公司）共同签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称信托合同），约定，信托公司向被告发放金额为43000元的个人消费贷款，贷款期限为36个月，月利率为1.1%；原告为被告提供连带责任保证担保；被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统在被告银行账户上扣划合同约定的全部款项，如因被告账户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向信托公司支付每笔每次50元的扣款失败手续费；被告违反任何一期还款及支付义务，则信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，信托公司有权对逾期未还本息部分按日计收0.1%的罚息；若被告造成原告被信托公司追究连带保证责任的，则被告应支付给原告12900元违约金。合同签订后，信托公司按约将贷款划入被告指定的银行账户。之后，由于被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，信托公司多次催讨未果，遂向被告发出《解除合同通知书》，并要求原告承担连带保证责任。2015年11月10日，原告代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费合计44873.55元。现原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告没有提供答辩意见，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人客户扣款授权书（第三方支付）、个人消费信托贷款借款借据、解除合同通知书、解约通知书网上银行转账凭证（付款通知）、已履行担保责任确认书及其明细等证据，经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对原告诉的事实予以确认。另查明一，个人消费信托贷款及服务合同约定，被告居住地址为广东省佛山市顺德区均安镇百安北路12号盈翠豪庭三座803号；第十一条约定，在双方关于本合同的权利义务终止前，信托公司因履行义务、实现权利之需要，可向被告书面告知的送达地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日（自投邮当日起算）视为已送达被告。另查明二，根据信托公司提供的明细表及原告的陈述，被告在借款后未偿还过贷款本息，原告于2015年11月10日共计为被告代偿本金为43000元、利息1419元、扣款失败手续费150元、罚息304.55元，合计为44873.55元。本院认为：本案为追偿权纠纷。原告与被告及信托公司、金融公司所签订的个人消费信托贷款及服务合同，是各方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，原、被告均应按照约定行使权利和履行义务。就原告的各项主张，本院分析如下：一、关于原告诉请被告返还原告代偿本金、利息、罚息、手续费合计44873.55元的诉讼请求。根据查明的事实，因被告没有履行偿还贷款的义务，原告已实际代被告向信托公司偿还了上述款项，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告的该项诉讼请求合法有理，本院予以支持。二、关于违约金的问题。根据《个人消费信托贷款及服务合同》的约定，本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使原告被信托公司追究连带保证责任的，则被告应支付给原告12900元的违约金。现因被告违约行为已导致原告实际向信托公司代偿44873.55元借款本金、利息等款项，故原告主张被告应向其支付违约金12900元符合相关法律法规及合同约定，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李仲爽在本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司返还代偿款44873.55元及违约金12900元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费为1244元，由被告李仲爽负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  蔡 珊审 判 员  高慧玲人民陪审员  肖璇娜二〇一八年十二月二十九日书 记 员  冯晓聪附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民终967号上诉人（原审原告、案外人）：韩亮，男，1981年8月27日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈天升，男，1976年7月21日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。原审第三人（被执行人）：沧州宇泰房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区曙光街陵园粮局宿舍6#。法定代表人：王成斌，该公司经理。原审第三人（被执行人）：王凤歧，男，1968年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。上诉人韩亮因与被上诉人陈天升及原审第三人沧州宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰公司）、王凤岐执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）(2018)冀09民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院曾在韩亮提起的其他执行异议之诉案件（与本案案情一致，唯独争议房产房号不同）二审庭审中询问被上诉人陈天升查封情况，陈天升称：其申请执行案是轮候查封的被执行人宇泰公司的土地，首封情况不清楚；献县住房和城乡规划建设局反馈的是地上物只有6套首封，其余的没有进行查封。对此，本院于2018年11月29日前往沧州市献县国土资源局、献县住房和城乡规划建设局、献县不动产登记管理中心，对涉案房地产的查封情况进行了调查取证。（一）献县国土资源局提供的《土地登记卡续表》和法院协助执行通知书显示：1、河北省献县人民法院（以下简称献县法院）在执行王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案时，于2016年3月3日向献县国土资源局送达了（2016）冀0929执79-2号执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人宇泰公司坐落于献县北环路北、东环路西侧土地一宗2013献国用第093号土地使用权予以查封（54820平方米，以下简称涉案土地使用权），查封期限自2016年3月3日至2019年3月3日止；2、沧州中院在审理陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2016年7月20日向献县国土资源局送达了（2016）沧民初字第80号协助执行通知书，查封宇泰公司享有的涉案土地使用权（以4000万元价值为限），查封期自2016年7月20日至2019年7月19日，查封期间不得变卖、抵押、转让、过户。（二）献县住房和城乡规划建设局提供的查封登记表及附件记载：1、沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日向献县住房和城乡规划建设局送达（2016）冀09执449号协助执行通知书，查封宇泰公司所有的位于献县产（以下简称争议房产）在内的全部房产（以下简称涉案房产），其中：1号楼（5664.31平方米）、2号楼（5323.08平方米）、3号楼（8727.62平方米）、4号楼（12059.82平方米）、5号楼（5101.18平方米）、A区门市（3930平方米）、B区门市（1741.57平方米）、C区门市（5178.85平方米），查封期限三年（2017年1月10日至2020年1月9日）。查封期间不得再行办理抵押，不得办理产权证照的转移过户手续或设定其他有碍执行的权利负担；2、沧州中院在执行董飞与陈强、刘秀丽、沧州瑞图强业建材有限公司、宇泰公司借款合同纠纷一案时，于2017年9月25日向献县住房和城乡规划建设局送达（2017）冀09执99号协助执行通知书，查封宇泰公司开发的坐落于献县北环路北、东环路西侧“宇泰.龙湾”小区的全部建筑物、构筑物、附着物，查封期间不得处分、转让、抵押、出租或设定其他有碍执行的权利负担。查封期限三年（2017年9月25日至2020年9月24日止）。另，河北省人民法院审判管理系统显示：献县法院执行的王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案，献县法院于2017年11月17日作出（2016）冀0929执79号执行裁定书，裁定该院（2015）献民初字第02712号民事调解书终结本次执行程序。本院认为，虽然沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日查封了宇泰公司所有的包括争议房产在内的涉案房产，但此前，献县法院已在王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案执行中于2016年3月3日查封了宇泰公司名下坐落相同的涉案土地使用权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物……”。根据该条规定，本案中，献县法院查封涉案土地使用权的效力及于地上建筑物（包括争议房产），且献县法院查封涉案土地使用权的时间早于沧州中院的查封时间，在献县法院查封涉案土地使用权期限尚未届满，也并未解除对涉案土地使用权查封的情况下，献县法院为涉案土地使用权及包括争议房产在内的涉案房产的首封法院，沧州中院对涉案房产的查封为轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属首封法院，轮候查封并不直接影响案外人对案涉财产享有的实体权利。本案中，韩亮主张对争议房产享有所有权请求解除查封排除强制执行，其法律地位应为案外人，但其对沧州中院轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，不属于执行异议审查和异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理异议之诉的应裁定驳回起诉。综上所述，沧州中院受理韩亮执行异议作出案外人异议裁定并赋予其提起执行异议之诉诉权错误，一审法院据此审理韩亮所提执行异议之诉案件并进行审理判决不当，应予撤销。韩亮如对争议房产主张权利，可向首封法院提出或者待沧州中院轮候查封转为正式查封后再向沧州中院提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百六十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市中级人民法院(2018)冀09民初147号民事判决；二、驳回原审原告韩亮的起诉。一、二审案件受理费各100元退还上诉人韩亮。本裁定为终审裁定。审判长  刘立斌审判员  王振健审判员  刘顺林二〇一八年十二月十二日书记员  崔彦茹
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初2334号原告黄俊，女，汉族，1978年7月24日生，住开封市祥符区。委托代理人申锡运，男，汉族，1950年11月15日生，住开封市祥符区。被告胡清友，男，汉族，1965年4月18日生，住开封市祥符区。原告黄俊诉被告胡清友民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人申锡运到庭参加了诉讼，被告胡清友经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告胡清友因需用钱，于2016年向原告借款100000元，约定利率为月息1.5分，借款期限从2016年3月19日至2017年3月19日，并为原告出具借条一份。借款到期后，被告未偿还原告借款本金及利息。现要求被告胡清友偿还原告借款本金100000元及利息（利息按月息1.5分计算，从2016年3月19日计算至借款还清之日）；诉讼费由被告承担。被告胡清友缺席未答辩。经审理查明，被告胡清友因需用钱，于2016年向原告借款100000元，约定利率为月息1.5分，借款期限从2016年3月19日至2017年3月19日，并为原告出具借条一份。借条主要内容为：今借到开封县供电局黄俊女士人民币100000元整，借期1年，月息1分5厘，到期本利一次结清，借款日期2016年3月19日—2017年3月19日。借款到期后，被告未偿还原告借款本金及利息。上述事实，有当事人陈述、借条予以证明。本院认为，合法债务应当清偿。被告胡清友因事向原告借款100000元，并为原告出具借条，原告向被告胡清友提供借款100000元，双方之间存在借款合同，该合同系双方真实意思表示，依法受法律保护。本案被告胡清友向原告借款，约定利息为月息1.5分，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。故原告要求被告偿还借款本金100000元及利息（利息按月息1.5分计算，从2016年3月19日计算至借款还清之日）的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡清友于本判决生效之日起五日内偿还原告黄俊借款本金100000元及利息（利息按月息1.5分计算，从2016年3月19日计算至借款还清之日）。被告如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告胡清友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  何晓梅审 判 员  王秀琴人民陪审员  刘欣欣二〇一八年十二月二十四日书 记 员  翟鑫源
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初10608号原告：上海管月包装制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈玲，总经理。委托诉讼代理人：汤家怀，上海劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭子庆，上海劲力律师事务所实习律师。被告：方良春，男，1987年12月1日生，汉族，住安徽省。被告：张毛毛，男，1990年5月5日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张贝贝、万海军，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：韦建超，男，1981年10月13日生，汉族，住江苏省。原告上海管月包装制品有限公司与被告方良春、张毛毛、韦建超股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告方良春、韦建超下落不明，故本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2018年11月26日公开开庭。原告委托诉讼代理人汤家怀、郭子庆到庭参加诉讼。被告张毛毛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。被告方良春、韦建超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海管月包装制品有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告方良春、张毛毛、韦建超在出资不足的400,000元本息范围内对(2016)沪0117民初13134号民事判决书中确定的上海国屿包装材料有限公司(以下简称“国屿公司”)的债务对原告承担补充赔偿责任。事实和理由：国屿公司于2013年11月1日注册成立，注册资本为500,000元，股东为被告方良春、张毛毛、韦建超。被告方良春认缴200,000元，实缴40,000元。被告张毛毛认缴175,000元，实缴35,000元。韦建超认缴125,000元，实缴25,000元。国屿公司的公司章程规定，公司注册资本500,000元，公司实收资本100,000元，其余400,000元在公司成立后两年内缴足，但三被告至今未缴。2016年7月26日，本院受理原告与国屿公司买卖合同纠纷一案，并作出判决如下：国屿公司于判决生效之日起十日内偿付原告货款152,037.60元及逾期付款利息损失(以152,037.60元为基数，自2015年9月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至判决生效日止)。国屿公司未在判决书规定的期限内履行债务，故原告向本院申请执行。因国屿公司无可供执行的财产，原告亦不能提供国屿公司可供执行的财产线索，故本院裁定终结本次执行程序。根据相关法律规定，原告诉至本院，请求判如所请。原告上海管月包装制品有限公司为证明其主张，向本院提交民事判决书、执行裁定书、企业信用公示报告、准予设立登记通知书、公司设立登记申请书、公司股东(发起人)出资信息、公司章程、验资报告等证据。被告方良春、韦建超未作答辩。被告张毛毛辩称：其对原告提供的证据均无异议。被告张毛毛在国屿公司占有35%的股份，实际出资35,000元。2014年12月1日，被告张毛毛将其股权转让给被告方良春，但未去工商部门办理手续。被告张毛毛实际退出国屿公司，故不应当承担补充赔偿责任。鉴于被告张毛毛对原告证据均无异议，三被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提交的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。三被告未在公司章程规定的时间内补足出资，应当在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告张毛毛辩称其已退出国屿公司，故不应当承担补充赔偿责任的意见，本院不予采纳。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方良春在出资不足的160,000元本息范围内对(2016)沪0117民初13134号民事判决书中确定的上海国屿包装材料有限公司的债务对原告上海管月包装制品有限公司承担补充赔偿责任；二、被告张毛毛在出资不足的140,000元本息范围内对(2016)沪0117民初13134号民事判决书中确定的上海国屿包装材料有限公司的债务对原告上海管月包装制品有限公司承担补充赔偿责任；三、被告韦建超在出资不足的100,000元本息范围内对(2016)沪0117民初13134号民事判决书中确定的上海国屿包装材料有限公司的债务对原告上海管月包装制品有限公司承担补充赔偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,615元，由被告方良春、张毛毛、韦建超负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  钟 玲人民陪审员  江 燕二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李 娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申8429号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:泊头市鑫祥泰建筑器材租赁有限公司，住所地河北省泊头市上下店村。法定代表人：张志祥，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海高新建设开发有限公司，住所地上海市崇明县中兴镇兴工路18号2号楼355室。法定代表人：宋石森，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：包小平，男，1971年2月15日出生，汉族，住江苏省南通市。再审申请人泊头市鑫祥泰建筑器材租赁有限公司（以下简称泊头鑫祥泰公司）因与被申请人上海高新建设开发有限公司（以下简称上海高新公司）及一审被告、二审被上诉人包小平租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终1778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泊头鑫祥泰公司申请再审称，二审法院认定事实错误，程序违法。1、二审法院认定“涉案租赁合同的效力不能及于上海高新建设开发有限公司”属认定基本事实缺乏证据证明。一审法院经泊头鑫祥泰公司申请，在涉案工程的监理公司锦州中兴建设工程项目管理有限公司调取了上海高新公司就涉案工程的相关监理资料，该证据可以证实上海高新公司承包了锦州辽西肿瘤医院有限公司的涉案工程，且其“上海高新建设开发有限公司辽西肿瘤医院项目部”的印章不但在与泊头鑫祥泰公司签订涉案租赁合同时使用，而且在与建设单位、监理单位、建筑行业主管机关及中铁九局四公司物资设备租赁站等单位进行业务往来时使用，虽然上海高新公司否认承建辽西肿瘤医院工程及设立涉案项目部，但该项目部印章被多次用于经营活动，申请人有理由相信该项目部印章的真实性、合法性，基于此的合理信赖利益应当受到保护。2、二审法院不采信一审法院调取的监理公司的相关资料，应当根据申请人的申请予以调查取证，其迳行判决显属错误。综上，请求撤销二审判决，依法再审。本院经审查认为，申请人泊头鑫祥泰公司以其提交的租赁合同中盖有“上海高新建设开发有限公司辽西肿瘤医院项目部”印章以及该印章被多次用于辽西肿瘤医院工程建设经营活动为由，主张其与上海高新公司建立了租赁合同关系，并要求上海高新公司为此担责。但是，上海高新公司否认承建辽西肿瘤医院工程及设立该项目部，对“上海高新建设开发有限公司辽西肿瘤医院项目部”印章亦不予认可，泊头鑫祥泰公司未能充分举证证明上海高新公司设立辽西肿瘤医院项目部，或者同意或批准刻制该项目部印章的事实，且在租赁合同中签字的包小平并非上海高新公司人员，其亦认可涉案建筑器材系其本人租用，与上海高新公司无关，故二审判决认定涉案租赁合同效力不及于上海高新公司、本案民事责任由包小平承担，并无不妥。申请人泊头鑫祥泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回泊头市鑫祥泰建筑器材租赁有限公司的再审申请。审判长 常 站 巍审判员 李 京 山审判员 邢 成 思二〇一八年十二月三日书记员 崔莉(代)
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0120刑初1517号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人杨乙甲。辩护人吴戟，上海市恒业律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2018〕490号起诉书指控被告人杨乙甲犯强奸罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年12月24日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员邬某某出庭支持公诉，被告人杨乙甲及其辩护人吴戟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月9日，被告人杨乙甲使用以有偿拍摄为名获取钟某信任后，在本市广东路XXX号中福世福汇大酒店915号房间内拍摄钟某不雅照片。后被告人杨乙甲又以上述理由多次拍摄钟某不雅照片、视频。2018年2月6日、2月7日、2月8日、2月10日，被告人杨乙甲以外传被害人钟某不雅照片、视频相威胁、恐吓，在本市几处私人影院内四次强行与被害人钟某发生性关系。2018年7月25日，被告人杨乙甲以帮助结交朋友、有偿拍摄为名获取杨乙信任后，在本市淮海东路XXX号爱舍空间酒店389号房间内与杨乙发生性关系，并拍摄不雅照片、视频。同年7月26日、7月27日、7月28日、8月4日，被告人杨乙甲以外传被害人杨乙不雅照片、视频相威胁、恐吓，在本市不同宾馆和酒店内，四次强行与被害人杨乙发生性关系。2018年8月30日，被告人杨乙甲以有偿拍摄为名获取张某信任后，在本市奉贤区四团镇海杰路XXX号上海海景海港大酒店内与张某发生性关系，并拍摄张某不雅照片与视频。同年8月31日，被告人杨乙甲以支付报酬为名，将被害人张某带至本市浦东新区上南路XXX号维也纳国际酒店，以外传被害人不雅照片、视频相威胁、恐吓，强行与被害人张某发生性关系。上述事实，被告人杨乙甲在开庭审理过程中无异议，且有被害人钟某、杨乙、张某的陈述，旅客住宿登记记录，微信聊天记录截图，盘石软件（上海）有限公司计算机司法鉴定所鉴定意见书及交付材料清单，公安机关制作并出具的辨认笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、司法鉴定委托书、案发经过、受案登记表、户籍信息等证据证实,足以认定。本院认为，被告人杨乙甲违背妇女意志，采用曝光被害人不雅照片、隐私等方法，强行与多名妇女多次发生性关系，其行为显已触犯刑律，构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨乙甲到案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人杨乙甲能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。案件审理期间，被告人杨乙甲在家属的帮助下自愿补偿被害人人民币五万元，可以酌情从轻处罚。综上，采纳辩护人要求对被告人杨乙甲从轻处罚的辩护意见。为严肃国家法制，维护妇女的性权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第三款第（二）项、第五十六条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：被告人杨乙甲犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月4日起至2029年9月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余 红人民陪审员  曹国华人民陪审员  杨神鹰二〇一八年十二月二十四日书 记 员  刘 丹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条……强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：……（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。……第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。……
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0112民初9957号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：王鸿乐,男，1980年6月2日出生，身份证登记住址：福建省南安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告王鸿乐信用卡纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈先林到庭参加了诉讼，被告王鸿乐经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款本金29974.67元、截止2018年7月5日零售利息695.85元、分期手续费2023.99元、违约金272.3元、杂费36元以及支付自2018年7月6日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算利息、违约金等费用；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告王鸿乐没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王鸿乐经本院送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。客户申请个人金融短信通服务后，中信银行将按每部手机每月3元收取手续费。”中信银行股份有限公司官网发布的《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》约定，申请当期账单、未出账单单笔分期业务需要按约定分期期数手续费率支付手续费，《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的附加条款。后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截止2018年7月5日被告尚欠欠款本金29974.67元、零售利息695.85元、分期手续费2023.99元、违约金272.3元、杂费36元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡账单免息分期业务产生了手续费，被告办理短信通产生了杂费。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2018年7月5日欠款本金29974.67元、零售利息（含复利）695.85元、分期手续费2023.99元、杂费36元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王鸿乐于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截止2018年7月5日欠款本金29974.67元、零售利息（含复利）695.85元、分期手续费2023.99元、杂费36元及自2018年7月6日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费625元(原告已预交)，由被告王鸿乐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长 徐 静人民陪审员 张 晓人民陪审员 张世勤二〇一八年十二月二十六日书 记 员 汉砚文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16250号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：邱莉莉、杜王福，均为广东正大方略律师事务所律师。被告：王国敏，女，1978年10月28日出生，汉族，住湖北省天门市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告王国敏信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜王福到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××36。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年3月31日，被告积欠本金44789.43元、利息6862.88元、自2017年1月1日起计算的滞纳金（违约金）为2345.82元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金44789.43元、利息6862.88元、截至2018年3月31日的滞纳金（违约金）2345.82元，以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。现原告在本案所主张的滞纳金（违约金）不符合规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王国敏在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还透支本金44789.43元、利息6862.88元以及从2018年4月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告负担1100元，由原告负担50元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  侯月卿人民陪审员  冯彩霞二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
辽宁省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽行终1336号 上诉人（原审原告）沈阳模具技术开发公司友谊商场，住所地沈阳市黄河北大街2号。 法定代表人姚巨波，系该商场经理。 被上诉人（原审被告）辽宁省人民政府，住所地沈阳市皇姑区北陵大街45-7号。 法定代表人唐一军，系该省政府省长。 上诉人沈阳模具技术开发公司友谊商场因诉辽宁省人民政府驳回行政复议申请决定一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初130号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人沈阳模具技术开发公司友谊商场向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人沈阳模具技术开发公司友谊商场的撤回上诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许上诉人沈阳模具技术开发公司友谊商场撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  马兆河 审判员  冯伟顺 审判员  史振芳 二〇一八年十二月十日 法官助理谢丽 书记员郭春晓
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3787号原告杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。法定代表人沈茂芬，该公司总经理。委托诉讼代理人闻中强，男，该公司员工。被告王平安，男，户籍地河南省济源市。被告原雪蕊，女，户籍地河南省济源市。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称“杭州中成汽车公司”）与被告王平安、原雪蕊追偿权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告杭州中成汽车公司的委托诉讼代理人闻中强，被告原雪蕊到庭参加诉讼，被告王平安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杭州中成汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款95485.37元（附偿债证明）；2、判令被告支付原告违约金151560元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中原告杭州中成汽车公司自愿放弃第二项诉讼请求。事实与理由：1、2016年12月22日，原告与被告王平安签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定王平安向中国工商银行杭州江南支行贷款购车，原告为被告王平安向银行做担保，担保金额505200元。但是王平安并未按合同约定还款，截至2018年10月17日，原告总共为其垫付贷款95485.37元。2、根据《汽车消费贷款担保服务合同》第六条第6-2小条，原告要求被告支付合同规定贷款额30%的违约金，现要求被告支付原告违约金为151560元整。3、以上费用总计247045.37元。被告原雪蕊与被告王平安共同签订了《担保服务合同》，承担共同还款责任，需承担所有款项。被告原雪蕊对案件事实没有争议，被告王平安未答辩。经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年12月22日，原告杭州中成汽车公司（甲方）与被告王平安（乙方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，被告原雪蕊作为共同还款人在合同上签字捺印，合同约定王平安向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行申请办理信用卡借款购车，原告为被告王平安向银行做担保，担保金额505200元。合同第六条违约责任约定：6-1、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，由此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：①因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。……6-2、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。……后被告王平安未及时向银行还款，截至2018年10月17日，原告作为保证人总共为被告王平安垫付95485.37元。故此，原告诉至法院，要求二被告支付垫付款95485.37元。上述事实由《汽车消费贷款担保服务合同》一份、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、中国工商银行股份有限公司杭州江南支行垫款确认函一份，中国工商银行转账凭证一份在卷佐证。本院认为，原告杭州中成汽车公司与被告王平安、原雪蕊签订《汽车消费贷款担保服务合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律拘束力，双方应按约定享有权利，履行义务。原告作为保证人履行了担保责任，替被告王平安垫付款项后，有权向二被告追偿，故原告要求被告王平安、原雪蕊支付垫付款的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王平安、原雪蕊于本判决生效之日起十日内向原告杭州中成汽车销售服务有限公司支付垫付款95485.37元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1094元，由被告王平安、原雪蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一八年十二月四日书记员  岳凤格
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0802民初5572号 原告：李昌平，男，汉族，生于1964年4月22日，住四川省广元市。 委托诉讼代理人：童荣周，四川利州律师事务所律师。 被告：广元经济技术开发区下西街道下西村村民委员会第五村民小组。 负责人：华勇洪。 原告李昌平诉与被告广元经济技术开发区下西街道下西村村民委员会第五村民小组土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告李昌平于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李昌平的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告李昌平撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告李昌平负担。 审判员  李秀莲 二〇一八年十二月十日 书记员  李玉琴
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4351号原告:郭钦顺，男，1989年11月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，被告：林海东，男，1971年9月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告郭钦顺诉被告林海东民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，本案因被告下落不明，转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭钦顺到庭参加了诉讼。被告林海东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款的约定情况：出借人：郭钦顺，借款人：林海东，借款金额：49000元，借款期限：2018年1月1日至2018年6月30日，借款时间：2018年1月1日，借款利率：未约定。二、借款交付情况：交付方式：现金，交付金额：49000元，交付时间：2018年1月1日。三、还款情况：借款期限届满后，林海东未依约归还借款本金。四、原告的诉讼请求：1.林海东向郭钦顺偿还借款本金49000元及利息（以49000元为基数，按年利率24%计算，从2018年7月1日计至还清之日止）；2.本案受理费由林海东承担。裁判理由与结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。郭钦顺向林海东支付了借款，林海东则出具借条给郭钦顺，双方借贷关系成立。对此，本院予以认定。借款期限届满后，经郭钦顺多次催告，林海东未归还借款，应负本案全部责任，理应归还借款49000元给郭钦顺。林海东经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。关于逾期利息，双方未约定借款期间的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，林海东应按年利率6%计付本案逾期利息（以49000元为本金，从逾期还款之日即2018年7月1日计至还清借款之日）。郭钦顺诉请要求林海东按年利率24%计付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林海东于本判决生效之日起十日内向原告郭钦顺归还借款本金49000元及逾期利息（以本金49000元，从2018年7月1日起按年利率6%计至还清借款之日止）；二、驳回原告郭钦顺其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告林海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李强成审 判 员  林 强人民陪审员  张素华二〇一八年十二月二十七日书 记 员  钟文康附一：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初3949号 原告：魏义锋，男，1960年1月27日出生，汉族，住河南省遂平县。 委托诉讼代理人：陈先发，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被告：孙俊，女，1992年8月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：唐皓石，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。 原告魏义锋与被告孙俊、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，魏义锋申请对伤残等级、颈椎损伤与交通事故之间有无因果关系及参与度进行鉴定，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏义 锋及其委托诉讼代理人陈先发、被告保险公司的诉讼代理人唐皓石到庭参加诉讼，被告孙俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏义锋向本院提出诉讼请求：1.判令孙俊赔偿魏义锋残疾赔偿金、医疗费等共计144490.04元；2.保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由孙俊承担。事实和理由：2018年1月2日，孙俊驾驶小型客车与魏义锋骑的三轮车发生交通事故，造成魏义锋受伤、车辆受损的交通事故，孙俊负事故的全部责任。 孙俊提交书面答辩称，其垫付费用22317.09元，要求在本案中一并处理。 保险公司辩称，对交通事故的基本事实及责任划分无异议。原告赔偿费用过高，在质证时发表意见。 本院经审理认定事实如下：2018年1月2日18时45分，孙俊驾驶川Ａ×××××思域牌小型轿车从金堂县赵镇金鹏路往金泉路方向行驶，行驶至金鹏路与金泉路右转弯时，与魏义锋骑的三轮车相撞，造成魏义锋受伤、车辆受损的交通事故。金堂县公安局交通警察大队认定孙俊负事故的全部责任，魏义锋无责任。川Ａ×××××思域牌小型轿车属孙俊所有，在保险公司购买了交强险和三者险50万元，含不计免赔。 魏义锋受伤后被送往金堂县中医医院（以下简称中医院）治疗，住院34天，于2018年2月5日出院，出院诊断为：1.右侧顶叶血肿；2.右侧第8、9肋骨骨折；3.头皮裂伤；4.全身多处软组织挫裂伤；5.Ⅱ型糖尿病；6.高血压。出院医嘱：患者目前仍存在右侧肢体功能障碍，建议康复科康复训练；复查；随访。之后门诊治疗，魏义锋支付住院和门诊医疗费用19955.69元。魏义锋在金堂县第一人民医院（以下简称县医院）做MRI、CT以及放射检查，MRI诊断为：颈椎退行性改变；颈5椎体下终板炎（Ⅰ型）；颈椎间盘变性；C3/4、C4/5、C5/6、C6/7椎间盘后缘突出，C5/6间盘平面黄韧带肥厚致骨性椎管狭窄，各间盘平面硬膜囊及C4/5、C5/6间盘平面颈髓受压变性、变性等。魏义锋支付检查费2360元。2018年4月2日至4月13日，魏义锋在四川大学华西医院（以下简称华西医院）住院治疗11天，支付医疗费46476.04元，出院诊断为：1.颈4/5、5/6椎间盘突出症伴不全脊髓神经损害（D级）；2.颈2-胸1后纵韧带骨化；3.2型糖尿病。出院医嘱：术后须佩戴颈托3月；随访等。 审理中，魏义锋申请对伤残等级、颈椎损伤与交通事故之间有无因果关系及参与度进行鉴定。2018年10月25日，经四川华大司法鉴定所鉴定：1.魏义锋经颈4-5、颈5-6椎间盘、颈5椎体次全切除、椎管及椎间孔减压、植骨融合内固定术术后属十级伤残；2.魏义锋颈脊髓损伤系在自身退行××变基础上因2018年1月2日交通事故作用所致，建议损伤参与度为50%（参考范围40%-60%）。魏义锋支付鉴定费3200元。 另查明，魏义锋于2012年10月随其子魏星居住在金堂县房屋。2017年四川城镇居民人均可支配收入30727元。四川省2017年度居民服务、修理和其他服务业37401元。 上述事实，有原被告身份信息、当事人的陈述、医疗费发票、出院病情证明、责任认定、鉴定意见书、居住和亲属关系证明、保单等证据在案佐证。 本院认为，到庭当事人对交通事故发生经过及责任划分无异议，本院予以确认。因交通事故造成魏义锋的损失，由孙俊承担赔偿责任。孙俊的相关赔偿责任由保险公司在机动车交通事故责任强制保险项下先行赔偿，该项保险赔偿限额不足的部分由保险公司在第三者责任险赔偿限额内结合交通事故对魏义锋伤残的参与度按责任份额进行赔偿，不属于保险合同理赔的部分由孙俊承担。魏义锋主张在华西医院的护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、医疗费按60%计算，根据鉴定意见，本院予以准许。魏义锋因伤残发生的物质损失和精神损害，本院确认如下：1.医疗费用68791.73元，其中中医院19955.69元、县医院2360元、华西医院46476.04元；中医院和县医院的医疗费是医治本次交通事故受伤的费用，应予以支持；华西医院医疗费，按60%计算，即27885.62元，故本次交通事故的医疗费用共计50201.31元。保险公司要求扣除自费药18%，根据魏义锋的病情和治疗情况，对保险公司的该意见予以采纳，即自费药为50201.31×18%=9036.24元，余下金额为41165.07元；2.住院伙食补助费2030元，魏义锋主张住院伙食补助费按50/天计算，保险公司认可，中医院50×34=1700元，华西医院50×11×60%=330元；3.营养费1218元，魏义锋主张营养费按30/天计算，保险公司认可，中医院30×34=1020元，华西医院30×11×60%=198元；4.残疾赔偿金30727×20×0.1=61454元；5.误工费9693.52元，魏义锋未举出证据证明其务工以及收入情况，本院参照居民服务业37401元/年计算，华西医院医嘱要求魏义锋佩戴颈托3月，中医院误工费37401÷365×34=3483.93元，华西医院以及出院后误工费37401÷365×（11+90）×60%=6209.59元；6.护理费3248元，魏义锋主张护理费80元/天，本院予以准许，中医院护理费80×34=2720元，华西医院护理费80×11×60%=528元；7.保险公司认可精神抚慰金3000元，本院予以准许;8.因魏义锋两次住院，酌定交通费400元;9.鉴定费3200元，共计134444.83元，由保险公司赔偿122208.59元，自费药9036.24元、鉴定费3200元和案件受理费1595元合计13831.24元由孙俊赔偿。孙俊垫付22317.09元，经过品迭，保险公司向孙俊赔偿22317.09-13831.24=8485.85元、向魏义锋赔偿122208.59-8485.85=113722.74元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告魏义锋113722.74元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后10日内向被告孙俊支付8485.85元； 三、驳回原告魏义锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1595元，由被告孙俊负担（已在上述费用中品迭支付给原告魏义锋）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩玉红 二〇一八年十二月十八日 书记员邓欣薇
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申1852号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪富泰，男，1980年4月4日出生，汉族，住张掖市民乐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金昌市瑞腾农牧业开发有限公司，住所地金昌市永昌县南坝乡西校村六社。法定代表人：宋燕，该公司执行董事。一审原告、二审上诉人：永昌县万合建材有限责任公司，住所地金昌市永昌县。法定代表人：李万兴，该公司经理。再审申请人汪富泰因与被申请人金昌市瑞腾农牧业开发有限公司（以下简称瑞腾公司）、一审原告、二审上诉人永昌县万合建材有限责任公司（以下简称万合公司）买卖合同纠纷一案，不服金昌市中级人民法院（2018）甘03民终130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汪富泰申请再审称，原一审法院没有通知申请人开庭时间，致使申请人一审未能参加庭审；2015年11月，被申请人瑞腾公司法定代表人宋燕和其丈夫张宏伟到申请人老家找到申请人，他们想请申请人指导建厂养殖狐狸，说他们因是公职人员不便出面，投资会影响他们工作，故提出雇佣申请人为他们现场负责，代表他们建厂，申请人同意后于2016年3月工程开工，资金和材料供应及人员均是被申请人瑞腾公司委托申请人为他们办理，申请人在现场为他们负责，双方根本没有签订过任何形式的合同。申请人负责建厂产值经劳动部门和当地政府委托评估是78万元，总共被申请人经申请人手给付510000元。原一、二审法院认定双方是承揽合同关系无任何证据支持；原一、二审法院认定申请人与万合公司之间是买卖合同关系没有任何证据，欠万合公司款的人是被申请人，申请人和被申请人是雇佣关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（九）项规定申请再审。本院经审查认为，根据原一、二审法院已查明的事实，认定2015年12月，被申请人瑞腾公司将永昌县南坝乡养殖场修建工程承包给申请人汪富泰。施工中，汪富泰向万合公司购买了价值16.56万元的空心砖，汪富泰已付款7万元。万合公司向汪富泰出售空心砖，双方达成的买卖合同合法有效。汪富泰未按约定支付货款构成违约，应承担违约责任。另查，万合公司与被申请人瑞腾公司不存在买卖合同关系。根据双方陈述认定与万合公司达成买卖合同的相对人是汪富泰。根据合同相对性原则，瑞腾公司不负有向万合公司付款的义务。关于申请人汪富泰所提，原一审法院未通知其开庭时间，致使其未能到庭参加诉讼的申请再审理由。经查，该案于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告汪富泰经一审法院合法传唤后未到庭参加诉讼。关于申请人汪富泰所提其与被申请人瑞腾公司没有承揽合同关系，申请人和被申请人是雇佣关系的申请再审理由，因汪富泰不能提供有效证据证实其受瑞腾公司雇佣委托建厂的事实，其应承担举证不能的法律后果。汪富泰提出应由瑞腾公司偿付万合公司货款及利息的理由不能成立。申请人汪富泰与被申请人瑞腾公司之间的工程承揽合同纠纷应另诉处理。原一、二审法院判决汪富泰给付万合公司货款9.56万元及利息4818.24元并无不当。申请人所提申请理由与一、二审法院查明的事实不符，且没有证据支持，其理由不能成立。综上，汪富泰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（九）规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪富泰的再审申请。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二〇一八年十二月二十四日书记员 李 婷
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1011民初681号原告：李亚芹，女，1957年8月11日出生，汉族，个体户，住辽阳市太子河区。被告：王辉，男，1968年8月12日出生，汉族，无业，住辽阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区南新华路438号。负责人：王昊，公司经理。委托代理人：张羽，辽宁泽人律师事务所律师。原告李亚芹与被告王辉、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称平安保险辽阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年8月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李亚芹、被告王辉、被告平安保险辽阳支公司的委托代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚芹诉称，2018年4月8日19时30分许，被告王辉驾驶辽Ｋ×××××号车辆于辽阳市太子河区师专门前由南向北行驶与我骑自行车相刮，造成我受伤。此事故经辽阳市公安交警支队事故处理大队认定，被告王辉负全部责任。辽Ｋ×××××号车在被告平安保险辽阳支公司投保了交强险及第三者责任险。现要求被告王辉赔偿我各项损失合计241597.58元，被告平安保险辽阳支公司在保险范围内承担赔偿责任。被告王辉辩称，同意由保险公司赔偿。被告平安保险辽阳支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险50万元和不计免赔。本次事故发生在保险期限内，我公司同意合理赔偿。本院经审理查明，辽Ｋ×××××号小型轿车系被告王辉所有，该车于2017年11月21日在被告平安保险辽阳支公司投保了交强险及50万元第三者责任险。2018年4月8日19时30分，在辽阳市太子河区师专门前，被告王辉驾驶辽Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至事故地点与原告李亚芹骑自行车相刮，造成原告李亚芹受伤。原告李亚芹当即被送往辽阳市中心医院进行治疗，诊断为左桡尺骨远端骨折，冠心病，住院99天，共支付医疗费35535.36元，住院期间1人陪护。此事故经辽阳市公安交警支队事故处理大队认定，被告王辉负全部责任。经原告李亚芹申请，本院依法委托辽阳市中级人民法院技术处对原告李亚芹的伤残等级、营养期限、后续治疗费用进行鉴定，辽阳襄平法医司法鉴定所于2018年10月19日出具鉴定意见为，原告李亚芹伤残等级为九级，营养期为60-90日，二次手术费用为12000.00元。鉴定检查费3052.00元由原告李亚芹预付。至评残前一日，原告李亚芹共误工190天。原告李亚芹系居民户口，经常居住地为辽阳市太子河区光辉村142-3号楼4单元47号。原告李亚芹系辽阳市白塔区徐往子五金日杂商店经营者，主要经营土产日杂、五金电料、布匹批发零售。原告李亚芹支付复印费83.50元。上述确认事实依据有事故认定书、病历、医疗费收据、费用清单、出院诊断书、休假诊断书、原告李亚芹身份证、户口本、房屋所有权证、辽阳市白塔区徐往子五金日杂商店营业执照、房产执照、驾驶证、行驶证、复印费收据、保单抄件、辽阳襄平司法鉴定所鉴定意见书、鉴定检查费票据及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。本院认为，侵害他人身体造成损害的，应当按其所承担的责任予以赔偿。被告王辉与原告李亚芹发生交通事故，且经辽阳市公安交警支队事故处理大队认定为全部责任，故被告王辉应赔偿原告李亚芹的全部损失。由于辽Ｋ×××××号小型轿车在被告平安保险辽阳支公司投保交强险及50万元第三者责任险，故被告平安保险辽阳支公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告李亚芹经常居住地为城镇，且主要收入来源于城镇，故其一处九级伤残的残疾赔偿金应根据2018年辽宁省城镇居民人均可支配收入34993.00元按20%的比例计算给付19年。原告李亚芹系批发零售业从业人员，其误工费应根据2018年辽宁省批发零售业日均工资141.88元计算给付。原告李亚芹主张护理费按照2018年辽宁省批发零售业标准给付，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信，其护理费可按照2018年辽宁省居民服务业日均工资115.50元计算给付。原告李亚芹主张的交通费的诉讼请求，虽未提供交通费票据，但住院期间其与护理人员必然发生交通费用，适当给付396.00元。此事故给原告李亚芹的身体和精神带来了极大的痛苦，原告李亚芹主张的精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，适当给付6000.00元。伙食补助费每日50.00元。原告李亚芹主经的营养费的诉讼请求，结合辽阳襄平法医司法鉴定所出具的鉴定意见及原告李亚芹的身体状况，适当给付75天，每日50.00元。原告李亚芹主张的医疗费、二次手术费、复印费的诉讼请求，均有相关的证据予以佐证，符合法律规定，本院予以支持。原告李亚芹主张的衣物损失的诉讼请求，未提供相应的证据予以证明，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在保险范围内赔偿原告李亚芹医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失（详见清单）合计234079.96元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李亚芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4924.00元，由原告李亚芹负担113.00元，被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担4811.00元。鉴定检查费3052.00元由被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  刘 国人民陪审员  李绍春人民陪审员  杨清松二〇一八年十二月十四日书 记 员  周一丹损失清单1、医疗费：35535.36元2、伙食补助费：50.00元×99天=4950.00元3、营养费：50.00元×75天=3750.00元4、误工费：141.88元×190天=26957.20元5、护理费：115.50元×99天=11434.50元6、残疾赔偿金：34993.00元×19年×20%=132973.40元7、精神损害抚慰金：6000.00元8、交通费：396.00元9、复印费：83.50元10、二次手术费：12000.00元以上合计：234079.96元
广东省东源县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1625行初165号原告林冲，男，汉族，1980年12月13日出生，住广东省龙川县。被告龙川县上坪镇人民政府。法定代表人黄雄浩，该镇镇长。原告林冲诉被告龙川县上坪镇人民政府政府信息公开纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告林冲诉称，2018年9月18日原告向被告用快递ＥＭＳ：1064722002829给被告送达的《政府信息公开申请表》，查询送达时间是2018年9月20日被告签收，被告逾期未作答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告的行政行为违法。原告申请的政府信息的内容：请公开：牛尾峎；东至：茶山；南至：升兆；西至：路；北至：玉林地图红线图。（2）四邻的自留山证序号；（3）四邻的精确边界线。连带附件：1981年颁布《自留山证》（序号：0044790），这些政府信息与原告的生产、生活有着密切的关系。综上所述，原告依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求：依法确认原告2018年9月18日向被告用快递送达的《政府信息公开申请表》被告逾期未作答复的行为违法；责令被告限期对原告2018年9月18日向被告用快递送达的《政府信息公开申请表》重新作出答复；判令被告承担诉讼费。本院认为，本案中，原告林冲因2017年5月河莞惠高速征地引发龙川县上坪镇龙田村地名为“牛尾峎”林地使用权界至争议向被告龙川县上坪镇人民政府申请调处，被告龙川县上坪镇人民政府于2018年5月21日作出上府林决字【2018】2号《关于龙田村“牛尾峎”林地使用权争议处理决定书》后，原告林冲不服并向龙川县人民政府申请行政复议，龙川县人民政府于2018年8月29日作出龙川府行复﹝2018﹞第13号《行政复议决定书》。原告林冲仍不服于2018年9月12日向本院提起行政诉讼，目前原告林冲诉被告龙川县上坪镇人民政府、龙川县人民政府、第三人王美娇林地行政处理决定及行政复议决定纠纷一案［案号：（2018）粤1625行初140号］仍在本院审理之中。现原告林冲在涉案“牛尾峎”林地使用权争议的处理程序中，又向被告龙川县上坪镇人民政府提出政府信息公开申请，申请公开其持有的林升钦《社员自留山证》（序号：0044790）中“地名牛尾峎；东至：茶山；南至：升兆；西至：路；北至：玉林地图红线图”，事实上是属于以政府信息公开名义申请查阅案卷材料的行为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”，原告林冲以政府信息公开的名义诉请被告龙川县上坪镇人民政府其在行政处理程序中的政府信息，不属于行政诉讼的受理范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项规定的“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”，应当驳回原告林冲的起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告林冲的起诉。本案案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  季小芹审判员  刘新发二〇一八年十二月六日书记员  郭 程
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114破30号申请人：上海森林塑料制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱林根，总经理。被申请人：上海新耒食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李峰。上列申请人以被申请人对其负有2万余元的债务久拖不付，经法院判决后执行仍不能清偿全部债务，后因被申请人无可供执行的财产，法院裁定终结本次执行程序。由于被申请人不能清偿到期债务且明显不具备清偿能力，故申请人向本院申请要求对被申请人进行破产清算。本院查明，申请人对被申请人的债权已有生效法律文书确认，被申请人未按生效法律文书确定的期限履行债务，被申请人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。本院认为，申请人具有申请资格，被申请人住所地在本院辖区，本院具有管辖权。被申请人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款之规定，裁定如下：受理申请人上海森林塑料制品有限公司对被申请人上海新耒食品有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  郑磊审判员  杨磊审判员  秦征二〇一八年十二月三日书记员  夏奕附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》1、第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……2、第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。3、第七条……债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。……
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初3560号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，统一社会信用代码：9152010305501221XK，住所地：贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。负责人：段炼，系该行行长。委托诉讼代理人：王治刚，系贵州信理律师事务所律师。被告：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，统一社会信用代码：915200006801862587，住所地：贵阳市云岩区延安中路48号-56号。法定代表人：冉先黎。委托诉讼代理人：杨通敏，系公司员工。被告：杨桂英，女，1955年11月29日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：李崇义，男，1954年07月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：钟树银，男，1961年09月14日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：杨桂萍，女，1963年03月22日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：周莉，女，1965年09月29日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：施建伟，男，1962年04月05日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行因与被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、周莉等金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨桂英、李崇义共同向原告偿还所借本金3,000,000.00元及利息509,932.01元、复利14,501.95元（暂算至2018年06月21日），剩余利息（含罚息、复利）按合同约定计算至本息还清之日止；2、判令被告杨桂英、李崇义向原告支付违约金15,000.00元；3、判令被告钟树银、杨桂萍、周莉、施建伟、贵州黔商市西投资担保股份有限公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令七被告向原告支付为实现债权造成的律师费140,977.00元；5、案件受理费、保全费等由被告承担。在诉讼过程中，被告杨桂英、李崇义、钟树银、杨桂萍、周莉、施建伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2016年03月31日，贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行向被告杨桂英提供于2019年03月30日到期的三年期借款3,000,000.00元，借期月利率7‰，逾期罚息、复利均为月利率10.5‰；若逾期还款，借款人按贷款本金的5‰支付违约金，并承担实现债权的费用，出借人有权宣布借款提前到期。被告李崇义对上述债务承诺与被告杨桂英共同偿还，被告钟树银、杨桂萍、周莉、施建伟、贵州黔商市西投资担保股份有限公司对上述债务提供连带保证担保，保证期间为主债务届满后两年。截止至2018年06月21日，被告杨桂英尚欠原告本金3,000,000.00元，利息509,932.01元、罚息0元、复利14,501.95元。2018年07月16日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告认可罚息从2019年03月31日计算。因本案诉讼，原告产生了诉讼保全申请费5,000.00元，原告为实现债权支付了律师代理费3,000.00元。同时查明，贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行，后更名为“贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行”。本院认为，借款人出现合同约定的逾期情形时，债权人可以宣布借款提前到期，诉请债务人提前清偿借款。债务人未依约还款其行为已构成违约,原告主张债务人支付违约金,符合双方合同约定,且原告未计算起诉日前的罚息，故对被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司辩称原告应在利息、复利与违约金之间择一支持的意见，本院不予支持。连带保证人应当对担保的债务，承担连带清偿责任。律师代理费实际发生的为3,000元，应当予以支持。诉讼保全申请费为实现债权的合理费用，债务人应当承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨桂英、李崇义在本判决生效后十日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行偿还贷款本金3,000,000.00元和截止2018年06月21日的利息509,932.01元、复利14,501.95元并支付从2018年06月22日起至2019年03月30日止的利息、复利及从2019年03月31日起至全部款项清偿之日止的罚息、复利（以上利息、罚息、复利计算方式：利息以未清偿借款本金为基数，按月利率7‰计算，罚息以未清偿借款本金为基数，按月利率10.5‰计算；复利以同期罚息为基数，按月利率10.5‰计算）；二、被告杨桂英、李崇义在本判决生效后十日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行支付违约金15,000.00元、律师代理费3,000.00元、诉讼保全申请费5,000.00元；三、被告钟树银、杨桂萍、周莉、施建伟、贵州黔商市西投资担保股份有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,243.00元，由被告杨桂英、李崇义、钟树银、杨桂萍、周莉、施建伟、贵州黔商市西投资担保股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  任光焰人民陪审员  程爱民人民陪审员  陶伦学二〇一八年十二月十九日法官助理李鉴航记录员张文静
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1225民初6999号 原告：阜南县广汇路发物流有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇三塔北路，统一社会信用代码9134122539508211501。 法定代表人：李全强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田鹏，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36#楼101室、201室，统一社会信用代码91341200726318384N。 负责人：吕亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚伟，安徽淮都律师事务所律师。 原告阜南县广汇路发物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序。于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告阜南县广汇路发物流有限公司的委托诉讼代理人田鹏、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托诉讼代理人姚伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阜南县广汇路发物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险理赔款100500元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年9月5日，原告的驾驶员王炳海驾驶皖Ｋ×××××重型半挂车行驶至路口时，与李彦峰驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车追尾碰撞，致王炳海受伤、两车受损的交通事故。案经霍邱县交警大队处理，认定王炳海负事故全部责任。原告的皖Ｋ×××××重型半挂车受损严重，经被告保险公司定损，确定该车车损为97500元，原告另支付施救费3000元，上述费用合计100500元。原告为皖Ｋ×××××重型半挂车在被告处投保了车损险并有不计免赔。因被告怠于理赔，原告诉至贵院。 被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称，对本案的事实及责任划分无异议，事故车辆在我公司投保有交强险及车损险35万元不计免赔。原告驾驶员王炳海无合法有效的从业人员资格证书，在保险条款中约定营运车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司对车损险不予赔偿。保险公司仅有义务向投保人尽免责条款尽说明义务，没有义务向被保险人尽上述义务。原告主张车损97500元没有依据，我公司对事故车辆定损96000元。我公司不承担诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2018年9月5日8时许，王炳海（持Ａ2证）驾驶皖Ｋ×××××重型半挂车行驶至路口时，与李彦峰驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车追尾碰撞，致王炳海受伤、两车受损的交通事故。霍邱县公安局交通管理大队作出第2018（70050）号道路交通事故认定书，认定王炳海负本起事故的全部责任、李彦峰无责任。 事发当天，原告开支施救费3000元（票据1张）。经被告定损，皖Ｋ×××××重型半挂车的车辆损失为96000元。 另查明，原告系皖Ｋ×××××重型半挂车车主，该车在被告处投保有机动车商业保险、机动车损失保险35万元，且不计免赔率，事故发生在保险期限内。王炳海驶证有效期限为2012年5月3日至2022年5月3日，准驾车型Ａ2，其从业资格证号为342127197506290138，有效期至2022年7月26日，发证机关：张家口市道路运输管理处。皖Ｋ×××××号重型半挂车行驶证检验有效期至2019年1月。 本院认为，当事人对案件事实和责任划分无异议，本院依法予以认定。原、被告之间订立机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定享受权利和履行义务。原告所有车辆在保险期间内因交通事故造成车辆损失，被告应当按照保险合同约定在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失。被告对事故车辆定损为96000元，本院予以认定，由被告在机动车损失险保险限额内赔偿。原告要求被告赔偿97500元，本院仅支持其合理部分。施救费3000元系原告在本次事故中合理支出，被告应赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告阜南县广汇路发物流有限公司理赔款99000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2310元（原告预交），减半收取计1155元，由原告阜南县广汇路发物流有限公司负担17元、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担1138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  陈亚南 二〇一八年十二月二十四日 书记员  张静云
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行审46号申请执行人烟台市林业局，住所地烟台市芝罘区通世路90号。法定代表人孙树福，局长。委托代理人邱家泽，烟台市森林公安局法制大队长。委托代理人孙琪，烟台市森林公安局工作人员。被执行人孙德福，男，1975年4月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人烟台市林业局向本院申请强制执行烟林罚书字[2018]第04004号行政处罚决定书（以下称第04004号处罚决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该林业资源行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：申请执行人烟台市林业局经立案调查，认为被执行人孙德福未经林业主管部门批准，在烟台市牟平区玉林店镇对阵圈村村北林地内建养殖场，擅自改变林地用途面积共计167平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2018年1月16日作出第04004号处罚决定书，责令被执行人限期恢复林地原状，并对被执行人处改变林地用途每平方米10元的罚款，共计罚款人民币1670元整，同时作出烟林罚责通字[2018]第04004号责令限期恢复原状通知书，责令被执行人自接到通知书之日起六个月内限期恢复林地原状。该两份文书于当日送达被执行人，被执行人当日缴纳了罚款人民币1670元。2018年8月10日，申请执行人向被执行人送达了烟林催字[2018]04004号《行政强制执行催告书》，要求被执行人继续履行义务。但被执行人至今仍未完全履行第04004号处罚决定书确定的义务。本院认为，烟台市林业局作出的第04004号处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未完全履行该行政处罚决定书确定的义务。申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行烟台市林业局对被执行人孙德福作出的烟林罚书字[2018]第04004号行政处罚决定书。二、限被执行人孙德福于收到本裁定书之日起十日内履行烟林罚书字[2018]第04004号行政处罚决定书第1项确定的义务。三、被执行人在上述期限内不履行义务，由烟台市牟平区林业局依法组织实施。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘雪靖
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9418号 原告：吴洪明，男，1982年9月21日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：郭文昊，四川万帆律师事务所律师。 被告：成都市三环汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区簇桥乡高碑村9组（太平西路二段106号）。 法定代表人：罗文林，经理。 第三人：宝鸡电牛汽车租赁有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区汽车工业园孔明大道。 法定代表人：成佳熹。 第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市碑林区长安北路54号太平洋大厦八层。 负责人：赵益军，总经理。 委托诉讼代理人：张建，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。 原告吴洪明与被告成都市三环汽车销售服务有限公司（以下简称三环汽车公司）、第三人宝鸡电牛汽车租赁有限公司（以下简称电牛汽车公司）、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称太平洋保险西安中心支公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告吴洪明及其委托诉讼代理人郭文昊，被告三环汽车公司的法定代表人罗文林、第三人太平洋保险西安中心支公司的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。第三人电牛汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴洪明向本院提出诉讼请求：1.判令三环汽车公司支付修理费62892元；2.判令三环汽车公司协助将在电牛汽车公司处的保险关系变更至原告名下；3.判令三环汽车公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月8日，原告与被告签订《陕汽通家“电牛1号”纯电动车销售使用协议》，约定原告向被告购买陕Ｃ×××××号轻型厢式货车一辆，随后办理了车辆过户手续，但未办理保险关系变更。2017年7月21日10时46分，驾驶人鲁飞驾驶涉案车辆沿金芙蓉大道行驶时与漆顺华驾驶的川Ａ×××××的小型汽车发生碰撞的交通事故，造成双方车辆不同程度受损。交警管理局认定鲁飞负全部责任，原告共计支付62892元的汽车修理费。原车主电牛汽车公司在太平洋保险西安中心支公司处投保了车险，太平洋保险西安中心支公司依法应当承担先行赔付的责任，但其拒绝向原告办理理赔。购车时，被告向原告承诺涉案车辆已经购买保险，若发生交通事故即使未变更原保险关系原告也可以向保险公司索赔，故修理费应由三环汽车公司承担。 三环汽车公司辩称，认可原告购买车辆的事实，但双方未约定过保险过户以及理赔的事宜；已经帮助原告联系过电牛汽车公司，但并非合同约定义务。 电牛汽车公司未作陈述。 太平洋保险西安中心支公司述称，涉案车主并非被告，不清楚原、被告如何建立买卖关系，对销售协议的真实性无法确定；涉案车辆确实购买保险，原告申请了理赔，但未能获赔。 本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，吴洪明与三环汽车公司签订《陕汽通家“电牛1号”纯电动车销售使用协议》，约定吴洪明向三环汽车公司购买登记在电牛汽车公司名下的陕汽通家“电牛1号”箱式城市物流车一辆,车架号为LKJTBKBYXFF005183、车牌号为陕Ｃ×××××;提车时一次性付清车款，三环汽车公司应保证车辆手续齐全、牌照、行驶证，购置税缴纳证，交强险及商业保险，随车工具；提车之日起12个月内三环汽车公司负责将车过户。协议签订后，吴洪明支付了车款，三环汽车公司交付了车辆和《神州车保机动车保险单》复印件（以下简称保险单；保险单号为AXIAX34Y1416B011795P,签单公司为太平洋保险西安中心支公司，投保人为电牛汽车公司，保险期间为2016年11月11日至2017年11月10日），并于2017年6月28日办理了车辆过户手续，车牌号变更为川Ａ×××××，车辆类型为轻型厢式货车，使用性质为货运。 2017年7月21日10时46分，驾驶人鲁飞驾驶涉案车辆沿金芙蓉大道行驶时与漆顺华驾驶的川Ａ×××××的小型汽车发生碰撞运动车辆的交通事故。成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故认定书》，认定鲁飞负全部责任。吴洪明向中国太平洋保险股份有限公司四川分公司（以下简称太平洋保险四川分公司）报案后,两辆车辆分别进行维修，吴洪明共计支付维修费62892元,后吴洪明向中国太平洋保险股份有限公司四川分公司办理理赔，但未获赔。 另查明，太平洋保险西安中心支公司在庭审中陈述称，根据保险合同约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险公司不负责赔偿，涉案车辆为货车，但吴洪明及发生事故时的驾驶人鲁飞均未取得道路运输从业资格证，故不符合理赔条件。 以上事实，有陕汽通家“电牛1号”纯电动车销售使用协议、临时行驶车号牌、机动车登记证书、机动车行驶证、保险单、道路交通事故认定书、维修发票、机动车保险索赔申请材料及当事人陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，吴洪明与三环汽车公司基于真实意思表示，订立《陕汽通家“电牛1号”纯电动车销售使用协议》，双方的买卖合同关系成立且合法有效。 关于变更保险关系的诉讼请求。首先，涉案保险单的保险期间已届满；其次，太平洋保险四川分公司已受理了吴洪明的报案、理赔申请，不予理赔的原因并非因投保人为电牛汽车公司所致，保险关系的变更并不影响吴洪明作为车主进行理赔，故对该请求本院不予支持。 关于三环汽车公司因未变更保险关系而构成违约，应赔偿修理费的诉讼请求。首先，协议约定了三环汽车公司应保证车辆手续齐全、购买交强险及商业保险并将车过户，双方并未就保险关系变更作出约定。其次，吴洪明购车时已明知三环汽车公司并非车主，对保险关系的变更应有合理预期。再次，如上所述，吴洪明未获理赔并非由三环汽车公司未变更保险关系所致，无论保险公司不予理赔是否符合保险合同的约定，汽车修理费均不应由三环汽车公司承担，故吴洪明的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴洪明的诉讼请求。 案件受理费1372元，因简易程序减半收取686元，由原告吴洪明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一八年十二月二十六日 书记员 郑天涯
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执保1163号申请人：王震，男，1976年10月10日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。被申请人：施亮亮，男，1989年10月10日生，汉族，住安徽省芜湖县。本院于2018年11月12日受理了原告王震与被告施亮亮民间借贷纠纷一案，案号为：（2018）苏0211民初7306号。申请人王震于2018年12月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人施亮亮的财产在价20万元以内予以查封、冻结。申请人王震已提供担保。本院经审查认为，申请人王震申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人施亮亮银行存款人民币20万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建春二〇一八年十二月五日书记员  张晓霞