山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0821民初1863号 原告：卫某某，男，1946年5月10日生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。 原告：樊某某，男，1969年8月21日生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：贾世民，男，1961年5月1日出生，汉族，住临猗县。 被告：临猗县猗氏镇崇相西村民委员会。 法定代表人：荆会军，任该村村委会主任。 委托诉讼代理人：邱四华，山西众志诚律师事务所律师。 原告卫某某、樊某某与被告临猗县猗氏镇崇相西村民委员会（以下简称崇相西村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）晋0821民初1620号民事判决书，判决：被告崇相西村委会于判决生效后十日内赔偿原告1098254元；驳回原告解除租赁合同的诉讼请求。判后，被告崇相西村委会不服，向运城市中级人民法院提起上诉，该院于2018年5月10日作出（2018）晋08民终979号民事裁定书，裁定：一、撤销山西省临猗县人民法院（2017）晋0821民初1620号民事判决；二、发回山西省临猗县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫某某、樊某某向本院提出的诉讼请求为：1.依法解除2002年9月15日原告卫某某与被告崇相西村民委员会签订的《租赁协议》；2.依法判令被告赔偿因其违法行为给原告造成的经济损失；3.依法要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年9月15日原告卫某某与被告签订租赁协议，约定了租赁物、租赁期限、租金等内容。同年10月20日，二原告在租赁场地上合伙经营美福乐超市（后更名为临猗中城美福乐服饰商城）。2010年5月，被告崇相西村委会单方面撕毁协议，将原告的商城大门焊住，致使原告的商城被迫停业；同时，被告自行委托运城裕达房地产经纪评估有限公司对二原告的商城进行了评估，评估结论为价值907887元。2010年5月至2013年11月商城一直停业，2014年4月25日被告与案外人山西盛世恒通房地产开发有限公司（以下简称盛世恒通公司）签订协议，约定将老村委旧址7.2亩地交给盛世恒通公司用于商住开发建设。2015年元月，被告将原告的商城全部拆除，至今未对原告进行赔偿。 被告崇相西村委会辩称：1.原告樊某某主体不适格，不能作为本案的原告提起诉讼。租赁协议系被告与卫某某所签，樊某某不是合同的相对人。2.原告主张解除双方签订的协议，现租赁期限届满，协议自动终止。3.本案为租赁合同纠纷，原告主张的是因侵权行为给其造成的经济损失，应驳回其该项诉讼请求。4.运城市博信价格评估公司作出的评估报告书，不能作为证据使用。5.原告卫某某严重违约，欠缴租金114000元。6.现租赁期限届满，原告应依约返还租赁物，无条件拆除在租赁场地的建设、设施。7.案外人盛世恒通公司强行拆除被告的房屋，被告曾多次报警阻拦，被告无侵权行为。综上，被告与原告卫某某系房屋租赁法律关系，原告向被告主张侵权责任没有事实、法律依据，应驳回原告卫某某的诉讼请求，驳回原告樊某某的起诉。 为证实其主张，原告向本院提交以下证据： 租赁协议、合伙协议、营业执照各一份，用以证明协议约定的具体内容及樊某某具有主体资格。 被告对原告的证据质证后认为：合伙协议真实性、关联性有异议，卫某某在公安局询问笔录中表示，他与樊某某之间没有签过任何协议；根据合同相对性原则，樊某某与卫某某是否存在合作关系，与被告无关；根据临猗县公安局经济犯罪侦查大队调取的张向奎的报案，可以证实该超市经营人是张向奎，与原告樊某某无关。营业执照与本案无关，超市的实际经营者是张向奎，并非樊某某，且办理相关执照时，使用的租赁合同是虚假的（用卫某某和被告的租赁合同涂改），不能证实美福乐超市的建筑设施等属于樊某某，其他证据可以证实投资人是张向奎。租赁协议真实性无异议，但该协议证实合同相对方是村委会和卫某某，租赁的是村委会的土地和房屋，合同主体不包括樊某某。因此，樊某某不是合同的相对人，主体身份不适格。 被告崇相西村委会向本院提交以下证据： 1.租赁协议（复印件），用以证明合同的相对方及权利义务关系。 2.110报警记录、临猗县公安局经侦队刑事案件档案材料（包含张向奎报案材料、房屋租赁合同、樊某某讯问笔录二份、卫某某讯问笔录二份、程国斌询问笔录、冯万虎询问笔录二份、肖德云询问笔录、蒋勇询问笔录、范彬询问笔录、张兵询问笔录），用以证明张向奎是超市的实际经营者，并且在超市进行投资建设，该案卷也可证实进行工商登记时，樊某某提供了虚假的租赁合同。 以上证据，用以证明樊某某并非超市的实际经营者，不是本案适格主体。 原告质证后认为：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，卫某某在询问笔录中陈述双方签订合伙协议，但因时间长忘记了。 本院向山西博信价格评估有限公司调取的证据： 1.运城博信价格评估有限公司运市博（2017）第59号评估报告书一份； 2.运市博（2017）第59号报告的情况说明及相关资料、计算依据、办法等； 二原告质证后认为：证据1评估报告书无异议，是由原告樊某某向法院申请，由法院委托鉴定机构进行鉴定；证据2无异议。 被告崇相西村委会质证后认为：证据1评估报告书有异议，不能作为证据使用，该报告书未向被告送达，被告未收到该报告书原件。证据2该报告依据的材料不真实、不合法，相关证据没有经过原、被告双方质证认定；价格评估报告书评估的对象是美福乐建筑物，该评估对象已经于2015年1月被盛世恒通公司强制拆毁，没有该建筑物相关技术文件资料及材料购买、施工合同、施工图纸，以及规划许可证、施工许可证等能够证实该建筑物的所有权人、建设方，该建筑物权属不明、合法性不明；原审庭审已查明2014年该商场仍在经营，评估报告记载2010年5月停业，评估基准在2010年5月是错误的，根据临猗县经济犯罪侦查大队张向奎的报案材料，可证实2014年4月商场仍在经营；卫某某与崇相西村委会签订的租赁协议，约定租赁期限15年，即2002年9月20日至2017年9月20日，则建造该商场未经村委会同意，也未取得规划许可、施工手续，为违章建筑；租赁协议约定合同期满，卫某某要无条件全部拆除，2017年9月20日未拆除的设施价值为0；该评估公司提供的情况说明所依据的文件资料采纳的是运城市裕达房地产开发公司的档案及材料，该材料不能作为依据，该报告是2010年5月30日受村委会的委托为拆迁补偿提供价值参考，该报告所依据的相关参数标准和资料因双方协商未成、未达成一致意见不被采纳，本案的评估报告依据该资料作出，不能作为定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年9月15日，卫某某与崇相西村委会签订租赁协议一份，约定：“一、甲方（即崇相西村委会）将村委会东院折合1.6亩地和所有旧房屋18间租赁给乙方（即卫某某），供乙方开发或改造使用；三、租赁期限十五年，从2002年9月20日至2017年9月20日；四、租赁价格每年18000元，十五年合计270000元，付款方式每年在9月20日前乙方向甲方付清当年租赁款，不得以任何借口或理由推迟缴纳，否则甲方有权终止合同，一切损失由乙方自负；五、在租赁期间，不论甲方怎样换届与否，本合同照常生效，他人无权终止合同，乙方若中途转让租赁权必须和甲方协商，否则属于违反合同。六、租赁期间后，乙方在场地上的一切建筑和设施，甲方若需用，双方按照城建评估办法和规定协商作价。若不需用或协商不成，乙方无条件全部拆除。（除村的18间旧房屋外）甲方若想继续租赁，在同等条件下乙方有优先权。”合同签定后，卫某某、樊某某共同对该场地及房屋开发和改造，建造了简易北二层钢结构配电室，砖混卫生间，简易库房，钢结构办公室，砖混钢结构营业场所，樊某某向工商部门申请领取了营业执照，在该场地经营美福乐超市，2005年6月2日，更名为临猗县中城美福乐服饰商城。经营服装、鞋帽、首饰零售。2007年对商场外围进行了装饰。 合同履行至2010年5月24日，崇相西村委会委托运城市裕达房地产经纪评估有限公司对临猗县美福乐商场地上建筑物进行市场价格评估，估价目的为拆迁赔偿提供参考；确定估价对象于估价时点可能实现的市场价格907887元。被告欲同原告协商赔偿事宜，原告要求被告给付130万元，被告不同意，后经多次协商，没有结果。2010年6月22日崇相西村委会通知各租户重新签订协议，租期为10个月（2010年4月5日至2011年1月31日），但樊某某租赁的17、18号门面房一直未交租金。 2012年，崇相西村委会为了增加居民收入，经过党员代表大会、村民代表大会表决通过，在原老村委会处建设商贸大楼，在电视、报纸公开招商，并给各个商户发停业通知，告知村委会的决定，并停止收房租。之后，崇相西村委会与盛世恒通公司进行协商，约定将位于郇阳西街崇相西村委会旧址占地面积7.2亩地交给盛世恒通公司用于商住开发建设。双方于2014年4月25日针对上述约定，补签协议，并约定协议自2012年10月12日起生效。协议签定后，盛世恒通公司先后于2014年9月21日、2015年1月9日组织对所涉场地上建筑物进行拆除，被告报警予以阻止没有效果，盛世恒通公司将此场地上建筑物全部予以拆除。 同时查明：2013年11月25日，樊某某与四川张向奎签订房屋租赁合同，约定将自有的坐落于临猗县美福乐商场出租给张向奎经营使用；商场的租赁期限均为七年，即2013年12月15日至2020年12月14日…… 2017年6月9日原告卫某某、樊某某就其损害赔偿向法院提起诉讼，并申请司法鉴定：1.对被拆毁的美福乐服饰商场建筑物损失进行鉴定。2.依法对美福乐服饰商场中被损毁的中央空调、监控等所有器材的损失进行鉴定。3.对美福乐服饰商场营业场所预期收入进行司法鉴定。本院依法委托运城市博信价格评估有限公司进行司法鉴定，该评估公司仅接受对临猗县美福乐服饰商城建筑物损失评估，根据评估目的，遵循评估原则，确定评估标的在评估时点损失价格为1078254元，原告支付鉴定费20000元。对于被损毁的中央空调监控等所有器材损失675150元，原告仅提供了自己亲笔手写的底单；对于预期收入损失6768000元，原告仅提供了：1、耿群英与美福乐服饰商城2009年年租金标准为900元/㎡。2、董江军与美福乐服饰商城2009年年租金标准为900元/㎡。3、王娟与潘记鞋业服饰租赁合同2012年3月8日年租金标准为1280元/㎡。4、范彬2015年与临猗百大购物广场有限公司签订租赁合同年租金标准为1050元/㎡。 审理中，被告曾向本院申请重新鉴定，因其鉴定事项不明确，运城市中级人民法院作出不予受理通知，后被告撤回鉴定申请。 本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。同时，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并遵循诚实信用、公平原则。 本案中，原、被告就土地、房屋租赁达成一致，合同履行期间，被告为了创收、重新招商，就合同解除事宜未与原告达成一致的情况下，在原告租赁的土地上开发建设，已构成违约。原告要求被告赔偿因此而造成的损失，应予支持。原告主张解除合同，双方所约定的合同实际已不能履行，合同无需解除。被告辩称原告卫某某欠其租金，原告否认，被告亦未提供证据予以证实，其辩解理由，本院不能采信。 本案系发还重审案件，双方争执的主要焦点是：1.樊某某的诉讼主体资格是否适格；2.运市博评字【2017】第59号评估报告书能否作为证据使用。 关于原告樊某某的主体资格问题。法律规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，卫某某与被告签订租赁合同后，卫某某、樊某某共同在租赁场地上投资、经营超市（商场），且樊某某以个人名义办理超市（商场）的个体营业执照，足以认定樊某某、卫某某系合伙关系。樊某某作为本案原告的主体适格。 关于运市博评字【2017】第59号评估报告书能否作为证据使用问题。2018年6月运城市中级人民法院民四庭会议记要载明：“司法鉴定统一由中院对外委托”，而本案原告起诉是在2017年6月。运城市博信价格评估有限公司是具有山西省物价局颁发的价格评估资质证书，具有对涉及国家利益和公众利益的各种有形资产和无形资产及有偿服务的价格进行测算评估；鉴定工作人员经国家发展和改革委员会价格认证中心考核认证，取得《价格评估专业人员资格认定证书》。因此，本院依原告的申请对外委托，程序并不违法。该评估报告依据检材是被告自行委托评估作出的报告书中认定的物品清单，计算依据亦合法合理，故该评估报告应作为证据使用，原告的损失应以该评估报告确定的1078254元为准。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告临猗县猗氏镇崇相西村民委员会于本判决生效后十日内给付原告卫某某、樊某某1098254元。 二、驳回原告卫某某、樊某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告临猗县猗氏镇崇相西村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  武宝生 审 判 员  金飞云 人民陪审员  尚仰俊 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李 杨