江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0192民初1034号原告：上海科理斯钭渥南昌新型建材有限公司，住所地：江西省南昌市安义县工业园区，统一社会信用代码：91360123553511994A。法定代表人：陈元弘，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰小南，江西豫章律师事务所律师。被告：南昌市第二建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区绳金塔街**，统一社会信用代码：91360100158378046B。法定代表人：张文保，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁直强，该公司职员。原告上海科理斯钭渥南昌新型建材有限公司与被告南昌市第二建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序于2018年1月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈元弘及其委托诉讼代理人兰小南，被告委托诉讼代理人丁直强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海科理斯钭渥南昌新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的工程款1079499.5元及相应的利息（自起诉之日按银行同期贷款利率计算，直至全部清偿为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月31日，原告与“成都民正建设有限公司”签订了关于“洪客隆.英伦联邦项目部”的《防水工程施工合同》一份，原告为承包方，项目地点位于南昌市××××区，约定了包工包料的承包方式，同时约定了具体履约的权利义务条款。发包方“成都民正建设有限公司”授权的签字代表为“彭少剑”，现场负责的项目经理为彭兴生。原告进场施工后不久，发包方现场负责的项目经理彭兴生告知原告，称老板彭少剑之前挂靠的“成都民正建设有限公司”要改成被告“南昌市第二建筑工程公司”，之前“成都民正建设有限公司”与原告签订的合同由“南昌市第二建筑工程公司”承接。此外，由南昌市第二建筑工程公司与原告签订新的合同，将同一项目的其他两栋楼的防水工程继续发包给原告。2014年3月25日，被告南昌市第二建筑工程公司与原告签订了新的《防水工程施工合同》，除工程的楼栋部位不同、单价不同之外，其余条款内容与第一份完全相同，发包方授权的签字代表均是彭少剑，发包方现场负责的项目经理均为彭兴生。项目完工之后，双方进行了相应的工程结算及确认。可是，被告拖欠原告1079499.5元的工程款一直未付，多次催讨无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告南昌市第二建筑工程公司辩称，原告与案外人“成都民正建设有限公司”签订的关于“洪客隆.英伦联邦项目部”的《防水工程施工合同》与我司无关。我司与原告签订的合同所涉及的工程只是该项目部的2、3号楼，并不是全部的防水工程，且双方仍未进行任何的工程结算及确认。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的与成都民正建设有限公司签订的《防水工程施工合同》，被告有异议，本院认为，该合同相对方系案外人，与案没有关联性，不予采信。对原告提交的陈元弘班组的《工程任务结算表》、吴明明班组的《工程任务结算表》、本院对吴明明制作的工作笔录、银行交易明细、陈正芳选房认购单、江西中力地产有限公司企业信息，被告均有异议，本院认为，首先，根据本院对吴明明的询问笔录可知，被告在涉诉工程中的习惯即是在与施工方结算后将《工程任务结算表》的原件收回，仅留复印件在施工方处，而且吴明明也表示原告确实为被告进行施工；其次，彭少剑作为被告的授权代表人与原告签订涉诉合同，但被告并未提交其与彭少剑存在劳动关系的证据，故本院认定彭少剑系挂靠在被告名下，且彭少剑系“中大城”小区的开发商江西中力地产有限公司的股东，故吴明明在与被告进行结算后彭少剑是以“中大城”小区的房屋抵扣其工程款；再次，虽然被告认为陈正芳与本案无关，但被告在第二次庭审中承认其支付50000元工程款给原告，该笔款项即是转给陈正芳，表明陈正芳与本案原告系有关联，而陈正芳的选房认购单下方注明“抵工程款”，可理解为抵涉诉工程中被告拖欠原告的工程款，且与吴明明的情形一致；最后，2018年12月18日，原告与被告第一次庭审中的委托诉讼代理人杨志坚在法院组织下进行调解，根据其内容也可得出被告拖欠原告工程款这一事实，上述证据可相互印证，本院均予以采信。对原告提交的零星工程量说明，被告有异议，本院认为，此系原告单方制作，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日，原告上海科理斯钭渥南昌新型建材有限公司作为乙方与被告南昌市第二建筑工程公司作为甲方签订一份《防水工程施工合同》，约定原告承包被告“英伦联邦”项目部2#、3#地下室注浆堵漏工程，包工包料，综合单价为106元/米。上述协议书签订后，原告即进行施工，且原告实际施工范围不限于上述合同约定的范围。2014年5月，原、被告进行结算，被告确认就“英伦联邦”一期地库顶板堵漏工程应付原告工程款为220858元；2015年6月，原、被告进行结算，被告确认就“英伦联邦”三期地下室顶板堵漏应付原告工程款为68235.2元；2016年1月，原、被告进行结算，被告确认就“英伦联邦”二期地下室车库顶板堵漏应付原告工程款为662542.4元。至法庭辩论终结，原告认可被告共计支付工程款184000元。另，被告认可涉诉工程已整体交付给业主方。本院认为，原告上海科理斯钭渥南昌新型建材有限公司与被告南昌市第二建筑工程公司签订的涉诉《防水工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。同时，虽然涉诉《防水工程施工合同》约定的工程范围仅涉及到“英伦联邦”项目的2#及3#楼，但根据后期原、被告双方的《工程任务结算表》可知原告实际施工范围涉及到“英伦联邦”小区一、二、三期，在涉诉《防水工程施工合同》约定的工程范围之外，应当视为原、被告存在事实上的建设工程施工合同关系，双方亦应当履行各自的义务。现“英伦联邦”小区已竣工验收并交付业主方，被告应当依照双方之间的合意支付工程款。原告现要求获得工程款及逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告辩称其就涉诉《防水工程施工合同》不欠原告工程款，与事实不符，本院不予采纳。关于被告应当支付的拖欠的工程款数额，根据三份《工程任务结算表》可知被告总计应当支付的工程款为951635.6元（220858元+68235.2元+662542.4元），被告已支付184000元，被告尚应支付原告767635.6元。关于计付利息的标准，因原、被告双方对此没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。关于计付利息的时间，由于当事人对付款时间没有约定，原告诉请从起诉之日即2017年12月14日开始支付，未违反法律规定，本院予以支持，即被告应当从2017年12月14日起，以767635.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至其实际付清欠款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南昌市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海科理斯钭渥南昌新型建材有限公司工程款767635.6元及利息（以767635.6元为本金，自2017年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止）；二、驳回原告上海科理斯钭渥南昌新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14515元，财产保全费5000元，以上合计19515元，由原告上海科理斯钭渥南昌新型建材有限公司负担5638元，被告南昌市第二建筑工程公司负担13877元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  喻伍件人民陪审员  张 骋人民陪审员  吴凌飞二〇一八年十二月二十日书 记 员  张 璐