广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初2086号原告：崔伟顺，男，1989年12月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：谢豪松、黎开龙，广东民道律师事务所律师。被告：李智龙，男，1990年10月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：邱炜钧，广东法申律师事务所律师。被告：韦翠平，女，1992年3月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，第三人：黄业晓，男，1981年7月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，原告崔伟顺与被告李智龙、韦翠平、第三人黄业晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔伟顺及其委托诉讼代理人谢豪松、被告李智龙的委托诉讼代理人邱炜钧、第三人黄业晓到庭参加诉讼。被告韦翠平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔伟顺向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金人民币290000元、利息67546元，本息合计357546元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告李智龙是多年朋友关系，被告李智龙经营二手车生意，常向原告借款，并均支付一定的利息给原告作为报酬。在2016年5月份前，被告都能按约定还款付息。2016年6月份以后，被告李智龙又以资金周转困难为由先后向原告借款六笔，具体为：2016年6月1日向原告借款120000元，2016年6月11日向原告借款40000元，2016年6月16日向原告借款30000元，2016年7月7日向原告借款20000元，2016年7月16日向原告借款50000元，2016年8月16日向原告借款60000元，以上合计共向原告借款320000元。由于被告李智龙已还过30000元，原告在此不再主张该30000元。借到上述款项后，被告没有按约定还款付息，原告多次催收，被告李智龙承认收到原告29万借款，却又称以上述借款并没有用于经营，而是转借给其朋友即第三人黄业晓。但第三人黄业晓至今没有将本息还给被告李智龙，所以被告李智龙暂时无法还本付息。为了取得原告的信任，被告李智龙将第三人黄业晓借钱的凭证——6份《借据》给原告。后原告找到第三人黄业晓，但其说从来没有向被告李智龙借过钱，原告才知道被告李智龙为了不还款付息便捏造了事实，并伪造相应《借据》。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系应受法律保护，被告李智龙以借款已转借给第三人黄业晓等人为由拒不还款付息的行为没有事实依据和法律依据。涉案借款发生于被告李智龙与其妻子韦翠平的夫妻关系存续期间，被告韦翠萍知悉被告李智龙向原告借款290000元用于家庭经营的事实，涉案借款属于两被告共同债务，故被告李智龙与韦翠萍负有偿还债务的义务。涉案借款的利息具体计算如下：2016年6月1日借款120000元的利息按月利率2%从2017年5月1日开始计至2018年5月30日共27200元，2016年6月11日借款40000元的利息按月利率2%从2017年4月11日计至2018年5月30日共9600元，2016年7月7日借款20000元的利息按月利率2%从2017年4月7日计至2018年5月30日共4513元，2016年7月16日借款50000元的利息按月利率2%从2017年4月16日计至2018年5月30日共12033元，2016年8月16日借款60000元的利息按月利率2%从2017年4月16日计至2018年5月30日共14200元。上述借款的其余利息按月利率2%从2018年5月31日计至付清借款之日止。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。被告李智龙辩称，原告所主张的事实，与真实情况不符，不同意原告方所有的诉讼请求。本案的基本事实是：答辩人与原告之间为多年的朋友关系，关系密切。2016年初，原告找到答辩人，称其手头上有相当数量的闲置资金，希望通过答辩人的人脉关系，以答辩人的名义向外放款以赚取利息，并一再表示答辩人仅作为名义上的出借人，无需承担任何责任，无需负责回收款项。答辩人因考虑到安全性问题予以拒绝，后经原告多次请求，又考虑到相互间的感情和出于对原告的信任，同意了原告的请求。自2016年6月1日起，答辩人陆续收到原告提供的资金款项合计人民币290000元，并已按照原告的指示把相应款项转交给原告指定借款人，相关的欠条、借据等也在事后交给原告保管。各笔款项的利息及本金，在借款人偿还后，答辩人完封不动转交给了原告。2017年上半年，因为借款人的原因，导致相关借款的利息及本金无法按时支付，原告就此多次要求答辩人代为催收。答辩人出于帮助朋友的好意，也对相关借款人催收。因相关借款长时间无法收回，原告认为答辩人没有尽力进行催收，没有维护到原告的利益，因此对答辩人产生意见，但答辩人为了双方之间多年的感情，一直和原告积极协商，希望能够妥善解决相关问题。直至答辩人收到法院送达的传票及应诉通知书等材料，才知悉原告虚构借款事实，并要求其偿还欠款人民币290000元及利息67546元。基于以上事实，答辩人认为：（一）原告与答辩人之间不存在民间借贷关系，答辩人是应原告要求，帮助其向外放款，双方之间实质上是借用名义对外放款的关系。答辩人是在2016年期间经原告的请求，同意帮助其向外发放借款的。双方对责任的划分非常明确的，原告提供资金及承担风险，答辩人仅根据原告的指示或同意向指定的借款人出借款项，并在借款人支付相关的借款本金及利息后转交给原告。如果相关款项确实是借给答辩人的，按照我们对正常借贷流程的认知，为什么仅能提供转帐记录，而无法出具被告签署的欠条呢？当然，原告可能会说基于信任、基于感情，而没有让被告签署欠条，但是，作为一个有正常认知水平的成年人，怎么可能会没有这样的风险意识？而且在借款人出现逾期的情况下，依然没有提出有关补签欠条、借据的要求，这是明显不符合常理的。根据答辩人提供的证据9中的微信聊天记录可以证明：1、原告明确知悉真实的借款人，并多次请求答辩人帮助催收，双方之间实质上是委托借名放款的关系。2、答辩人在委托借名放款中，不承担任何风险保证义务。在双方交涉过程中，被告曾多次重申其没有义务就相关借款进行催收和风险保证，原告对这一点也是予以了明确的认可。另外，原告提交的证据9《借据》，这份证据恰恰印证了被告在答辩环节中所陈述的事实，也就是原告是接受原告的委托对外放款，相关的欠条、借据等也在事后交还原告保管这一事实。（二）原告声称答辩人欠其人民币290000元及利息67546元，该主张与事实严重不符。如前所述，被告是应原告请求，帮助其对外发放借款的。相关借款被告不承担风险，也不负有催收的义务。即便有，根据被告的相关支付宝、微信、银行的转帐流水记录及证人证言可以得知，被告已经协助原告收了大部分的外借款项，原告的诉讼请求是无视事实，恶意通过诉讼来敛财。对于回收大部分外借款项的事实，答辩人已经提交充分的证据予以证明，同时答辩人提交录音光盘及翻译也对相关事实予以了印证，无论是原告的哥哥还是原告本人，都同意在答辩人支付9万元左右的款项后了结双方的争议。再次证明了，在本次事件的发展过程中原告是收回过欠款，否则不可能以90000元就放弃了290000的债权。具体证明如下：1、证据1至3—证人张某的证言。2017年4月5日，答辩人在张某的陪同下于茂名财富名门小区楼下工商银行提取现金人民币60000元，后因答辩人有突发事情处理，需先行离开，于是经由张某于茂名市西粤路工商银行门前交给原告。2017年5月16日，答辩人与张某共同于云浮农业银行提取现金人民币50000元，然后两人驾车返回电白答辩人家中，在答辩人家休息的过程中，原告到访家中，答辩人将所提现50000元及身上的1000元，合计人民币51000元交给原告。2、证据4—证人周某的证言。2016年10月16日，周某与梁海杰、陈超华在答辩人家中喝茶，期间原告也出现在答辩人家中，答辩人从保险柜中取出现金人民币30000元，交给原告，上述在场的人员均有目睹，均可证明。3、证据5—支付宝转账电子回单。答辩人在2016年6月13日至2016年9月13日通过支付宝向原告转账人民币合计44200元。4、证据6至7—微信交易记录及工商银行交易流水。答辩人在2016年10月9日至2017年4月19日通过微信向原告转账人民币合计64400元。5、证据8—中国建设银行个人活期账户交易明细。被告在2017年1月5日通过银行转账向原告支付人民币13900元。6、证据10—录音光盘及录音翻译。2018年1月17日，答辩人就相关欠款回收事宜与原告大哥沟通，答辩人出于双方感情的考虑，且为了息事宁人，同意向原告支付人民币90000元来了结此事，后原告需将所保存的欠条全部交给答辩人，由答辩人另行追偿。综上经计算，答辩人已经协助原告回收欠款合计人民币263500元，实际未能收回的欠款是人民币26500元。（三）该案件实际并非民间借贷关系，即便是，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已于2018年1月18日开始施行，原告方要求被告李智龙、韦翠平承担共同偿还责任的诉讼请求，于法无据。综上理由，请求人民法院在查清案件事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。被告韦翠平不作答辩。第三人黄业晓述称，本人并没有与原告或被告签订相关借款借据，对于原告提供的证据中的6张《借据》，借据内容不是本人写的，签名也不是其签的，音频内容也与其无关。本人不清楚原、被告之间金钱来往的事情，也不存在本人写过借据给其他人的事实，本案争议事实与本人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李智龙在举证期间内，向本院提出证人张某、周某出庭作证申请，本院依法予以准许，证人张某、周某开庭审理时到庭作证，两人的证人证言，本院亦组织原、被告双方进行了质证。根据审查确认的证据以及原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：原告崔伟顺与被告李智龙原是同学兼朋友关系，被告李智龙与被告韦翠平是夫妻关系。原告崔伟顺与被告李智龙因系关系密切的相熟朋友，平时常有金钱往来。2016年6月1日，被告向原告借款人民币120000元，后又分别于于2016年6月11日向原告借款人民币40000元，于2016年7月7日向原告借款人民币20000元，于2016年7月16日向原告借款人民币50000元，于2016年8月16日向原告借款人民币60000元，上述借款共计人民币290000元，均未签订相应借据借条，也未书面约定借款期限和借款利息。被告借到款后，通过其支付宝帐户分别于2016年6月13日向原告支付宝帐户转帐了2000元，于2016年6月20日转帐了5000元，于2016年7月1日转帐了4800元，于2016年7月17日转帐了1200元，于2016年8月2日转帐了4800元，于2016年8月7日两次分别转帐了10000元和8600元，于2016年8月8日转帐了1000元，于2016年9月9日转帐了4800元，于2016年9月13日转帐了2000元给原告。被告上述10次通过支付宝帐户转帐给原告的金额合计44200元。其后，被告又通过其中国工商银行借记卡帐户，以微信转帐的方式，分别于2016年10月9日转帐了3000元，于2016年10月24日转帐了4100元，2016年11月23日转帐了10000元，2016年11月24日转帐了3900元，2017年2月20日转帐了4800元，于2017年3月3日转帐了20000元，于2017年3月9日转帐了4500元，于2017年3月20日转帐了9300元，于2017年4月19日转帐了4800元给原告。被告上述9次通过微信转帐方式转帐给原告的金额合计64400元。另外，被告还于2017年1月5日，通过其中国建设银行个人活期账户转帐了13900元到原告名下的银行帐户。对于上述借款，经原告多次催讨，被告李智龙仍未还清，原告遂于2018年6月29日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告崔伟顺于2018年6月29日向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，查封了被告李智龙名下的位于茂名市电白区水东镇海滨××星荃××房（房权证号为电预0300002310，建筑面积116.02平方米）价值356527元的房产。原告崔伟顺预交了2302.64元财产保全申请费。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案中，原告崔伟顺交付了人民币290000元给被告李智龙的事实，原告提供了其银行取款凭单、银行帐户交易明细清单以及其支付宝帐户的转帐清单等证据予以证实，而且被告李智龙亦承认收到该笔款项，故对该事实，本院予以认定。对于该290000元，尽管原告崔伟顺与被告李智龙之间没有签订相应借据或借条，但原告向被告李智龙交付了290000元是双方均无异议的客观事实，被告李智龙虽然辩称该笔款是应原告要求，帮助其对外放贷，两人之间实质上是借用名义对外放款的关系，但被告李智龙未能提供证据证实原、被告双方就此有约定，而且被告所提交的证据也不足以认定该290000元是经原告授权同意，以原告的名义向他人放款，风险由原告承担，故被告李智龙提出的抗辩，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原、被告之间就该290000元发生的民事行为，符合民间借贷行为性质，该290000元应视为被告李智龙借到原告的款项，两人之间因此存在合法有效的民间借贷关系。对于上述借款，原告虽然诉称双方口头约定2016年6月1日的120000元借款的借款期限为一年，其余的借款的借款期限为半年，但未能提供证据证实，本院不予采信，该借款视为双方没有约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请被告偿还借款，理据充分，本院予以支持。对于借款利息的问题，尽管原告所提供的证据中，其中的微信聊天记录有涉及利息内容，但未能明确所称利息是月利息还是年利息抑或是总利息，且被告也不予认可，因此，应视为双方对借款利息约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，因涉案借款视为没有约定期限及利息约定不明，故原告主张被告按月利率2%计付从借款之日起的利息，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告支付利息，应按年利率6%计算，从原告起诉之日起计至还清之日止。对于被告有无偿还过借款的问题。被告在收到上述290000元借款后，先后10次通过其支付宝帐户转帐了共44200元给原告，并9次通过微信转帐方式转帐了共64400元给原告，又通过其中国建设银行个人活期账户转帐了13900元到原告名下的银行帐户。因涉案借款视为双方没有约定利息，且原告未能提供证据证实双方存在其他借贷关系以及被告交付的上述款项是用于偿还其他债务，故被告向原告交付的上述122500元，视为被告对290000元借款本金的偿还。对于被告主张分别于2017年4月5日及2017年5月16日共向原告交付了111000元，又于2016年10月16日向原告交付了30000元，虽然被告提供了证人张某、周某出庭作证，但根据证人张某、周某在庭审时的陈述，在被告未能提供其他有效的证据佐证的情况下，不足以认定被告已交付了上述141000元给原告的事实，本院对证人张某、周某的证人证言不予采信。被告的该主张，证据不足，本院不予支持。因此，被告尚欠原告的借款本金为167500元（290000元－122500元）。对于被告韦翠平是否应承担连带清偿责任的问题。虽然被告李智龙与被告韦翠平是合法夫妻关系，涉案借款也发生于两被告的婚姻存续期间，但上述借款数额较大，远超出家庭日常生活需要，而且原告崔伟顺未能提供其他有效证据证明被告李智龙将借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，也未能提供证据证实该借款是基于被告两夫妻的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该借款不应认定为两被告的夫妻共同债务而应视为被告李智龙的个人债务，原告主张被告韦翠平和被告李智龙共同偿还借款，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。对于本案第三人黄业晓，因原告在庭审中确认其与第三人并无发生借贷关系，被告亦承认第三人与涉案借款无关，故第三人黄业晓与本案的处理结果并无利害关系，不需对本案涉案借款承担民事责任。被告韦翠平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响案件审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告李智龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金167500元及支付利息（利息按年利率6%计算，自原告起诉之日即2018年6月29日起计至还清之日止）给原告崔伟顺；二、驳回原告崔伟顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6663元，由原告崔伟顺负担3541.58元，被告李智龙负担3121.42元；诉前财产保全申请费2302.64元，由原告崔伟顺负担1223.92元，被告李智龙负担1078.72元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  古智敏人民陪审员  陈继州人民陪审员  崔秀梅二〇一八年十二月三十一日书 记 员  骆 佳马燕妮附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。