云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3102民初906号原告：李晖，男，汉族，1974年3月2日出生，身份证住址云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：何顺生，云南和序律师事务所律师，执业证号15331199210804343，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师，执业证号15331201611809292，代理权限为特别授权代理。被告：瑞丽市鑫拓企业管理咨询有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市广母路****，统一社会信用代码91533102MA6KGB4T6H。法定代表人：李小冰。被告：刘澈，男，汉族，1990年1月6日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：张云贤，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331200811766550，代理权限为特别授权代理。被告：许昌香岛生态农业有限公司，住所地许，住所地许昌市建安区五女店镇苗店村信用代码91411023MA44BDPC0H。法定代表人：王琦歌，职务：执行董事兼总经理。第三人：陈玲，女，汉族，1974年6月10日出生，身份住址云南省德宏州瑞丽市。原告李晖与被告瑞丽市鑫拓企业管理咨询有限公司（以下简称鑫拓公司）、刘澈、许昌香岛生态农业有限公司（以下简称香岛公司）、第三人陈玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告李晖的委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼，被告刘澈及其委托诉讼代理人张云贤到庭参加诉讼庭，被告鑫拓公司、香岛公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，第三人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晖向本院提出诉讼请求：1．判令被告鑫拓公司归还原告借款本金120万元；并支付借期内利息2.96万元，再按月利率2%的标准计付自2017年11月28日起至实际清偿借款本息之日止的利息；2．判令被告鑫拓公司支付原告为实现债权而支出的律师费4万元。3．判令被告刘澈就上述第一项、第二项债务在50%的范围内承担一般保证责任；4．确认原告就被告刘澈抵押的位于瑞丽市地块（一期）第66幢第3单元第6层602号房享有优先受偿权；5．判令被告香岛公司就上述第一项、第二项债务在50%的范围内承担连带偿还责任；6．判令三被告承担本案全部案件受理费、保全费。事实及理由：2017年初，被告刘澈介绍原告向被告鑫拓公司提供借款，并提出愿意为原告的借款提供担保。2017年5月24日，被告向原告的妻子即第三人陈玲出具《担保证明》，证明：被告刘澈为原告在鑫拓公司投资的60元做一般保证，以公务员小区一处单元楼作为一般保证。随后，被告刘澈将提供担保的房屋的《商品房购销合同》、《商品房买卖合同登记备案表》、付款凭证等原件交付了第三人陈玲。2017年5月27日，被告鑫拓公司以企业需要扩大发展为由向原告借款，双方签订《借款合同》一份，约定：借款本金为120万元；借款期限自2017年5月27日至2017年11月27日，共计180天；因被告鑫拓公司违约未还款而带来的调查及诉讼费用将由被告鑫拓公司承担；借款月利率为2%。同日，原告按照《借款合同》的约定，通过中国农业银行向被告鑫拓公司指定的专用账户转账60万元，再加上原告在2017年4月23日支付给被告鑫拓公司的60万元，原告向被告鑫拓公司支付了全部120万元的借款本金。借款后，被告鑫拓公司支付了前五期的借款利息共计11.656万元，最后一期的借款利息2.96万元未支付。2017年11月27日，因被告鑫拓公司未按照合同约定还本付息，双方签订《补充协议》，约定：由于被告鑫拓公司违约，借款本金120万元、利息2.96万元未结清，双方协议2018年6月27日前归还本金72万元，利息10.8万元，合计82.8万元，以上总计85.04万元；剩余本金48万元，利息6.72万元，合计54.72万元，到2018年6月27日后再进行协商。2018年2月26日，被告鑫拓公司找来被告香岛公司，称其所借资金全部投入到被告香岛公司中，被告香岛公司表示愿意就其中60万元的借款提供担保。随后，被告香岛公司向原告出具《担保协议》，承诺：被告鑫拓公司因业务需要于2017年5月27日向原告借款120万元，借款期限到2017年11月27日止。被告香岛公司自愿担保被告鑫拓公司向原告借款60万元到2018年6月30日归还。截止2018年5月7日，被告鑫拓公司既未按照《借款合同》的约定归还借款本金、足额支付借款利息，也未按照《补充协议》约定履行还款义务，仍欠原告借款本金120万元，借款利息22.16万元，经原告多次催讨，被告也未还本付息。因被告一直未还款，原告与云南和序律师事务所签订《民事委托代理合同》，聘请云南和序律师事务所律师为其实现债权进行诉讼，支出律师代理费4万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条的规定，被告应当归还借款本金120万元，支付借款期限内剩余借款利息2.96万元，并从2017年11月28日起至2018年7月28日止，按照月利率2%计算，支付原告借款利息19.2万元，借款利息应当计算至被告实际清偿借款本息之日止。被告鑫拓公司应当支付原告为实现债权而支出的律师费4万元。被告刘澈应当就诉请第一项、第二项债务在50%的范围内承担一般保证责任。原告就被告刘澈抵押的位于瑞丽市地块（一期〕第66幢第3单元第6层602号房享有优先受偿权。被告香岛公司应当就诉请第一项、第二项债务在50%的范围内承担连带偿还责任。综上所述，为维护自身合法权益，原告根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘澈辩称，李晖起诉要求刘澈承担60万元借款的一般保证责任，并对刘澈所购买的瑞丽市地（一期）第66幢第3单元第6层602号房享有优先受偿权的起诉不能成立，理由：1．刘澈的担保或抵押是无效的，无须承担任何责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条的规定，刘澈和原告并没有签订任何保证合同，2017年5月24日的《担保证明》发生在原告与被告鑫拓公司签订借款合同之前，主体为第三人陈玲和刘澈，而二人均没有在《担保证明》上签字，完全是一张废纸，与本案无关。因此保证和抵押都不能成立。综上，原告没有和被告刘澈签订过担保合同，原告起诉被告刘澈属于主体资格错误，《担保证明》上没有原告与被告的签字，证据形式不合法，所以，原告提交的《担保证明》不能作为证据使用。2．《担保证明》当中提到抵押因不符合《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，办理抵押登记，因此抵押也是无效的。3．根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关部门批准的，担保人不再承担责任，根据上述规定，原告与被告鑫拓公司于2017年5月27日签订借款合同，刘澈未以担保人的身份签字，在鑫拓公司没有按约支付利息时，原告又于2017年11月27日重新与鑫拓公司签订补充协议，该协议借款合同内容完全不一致，发生重大变更，但上述补充协议双方当事人并未告知被告刘澈，所以原告起诉刘澈完全没有依据，恳请驳回原告对刘澈的诉讼。4．根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条规定，本案债权人和债务人于2017年5月27日签订借款合同，约定还款期为2017年11月27日，按一般保证的担保期限为六个月的规定，原告到2018年5月27日以后就丧失起诉权，而原告是2018年7月31日才起诉，已经超过起诉时效。因此债权人无权起诉被告刘澈。恳请法院根据上述法律规定驳回原告李晖的起诉。第三人陈玲陈述，我不认可刘澈的答辩意见，因为第二笔60万元借款是我丈夫李晖委托我通过银行卡刷给刘澈的。本来我们不打算借这笔钱，是刘澈和我们说他愿意用自己的房子做担保。因为当初我母亲生病了我丈夫李晖在照顾老人，才委托我来办理转款事宜。被告鑫拓公司、香岛公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件1份，被告鑫拓公司工商登记信息复印件1份，被告刘澈身份证复印件1份，被告香岛公司工商登记信息复印件1份，第三人陈玲的身份证复印件1份，结婚证复印件1份、《借款合同》原件1份，现金缴纳单原件1份，中国农业银行回单原件1份，因当事人无异议，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的《补充协议》原件1份，欲证实因被告鑫拓公司未按照合同约定还本付息，原告与被告鑫拓公司于2017年11月27日签订《补充协议》，约定被告鑫拓公司违约未结清借款本金120万元和利息2.96万元；被告鑫拓公司应于2018年6月27日前归还本金72万元，利息10.8万元，合计82.08万元，以上总计85.04万元；剩余本金48万元，利息6.72万元，合计54.72万元，到2018年6月27日后再进行协商。经质证，被告刘澈对补充协议的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据恰能证明补充协议对借款合同的内容做出较大变更，已经取代了原借款合同；但协议双方均没有告知被告刘澈，也没有征得刘澈的同意，因此不对被告刘澈发生效力。第三人陈玲对该证据无异议。结合被告刘澈及第三人的质证意见，本院认为，该补充协议系借款合同的借贷双方在借款人被告鑫拓公司逾期未能偿还借款本息后与出借人达成的还款计划，附有原告、鑫拓公司公章和法定代表人李小冰签字手印，故对其真实性予以确认；至于该协议是否系对借款合同的取代，应当结合其他证据和查明的事实综合评判。2．原告提交的《担保证明》原件一份，欲证实被告刘澈于2017年5月24日自愿以其在公务员小区的一处单元楼为原告在鑫拓公司投资的60万元做一般保证。经质证，被告刘澈对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据产生于借款合同签订之前，且担保对象是陈玲，并非本案原告，不管陈玲和李晖是什么关系，二人在法律上属于不同主体，所以该证据与本案无关。第三人对该证据无异议，认为被告刘澈系利用其与原告的信任进行欺骗，第三人与原告均不认识鑫拓公司的人，之所以在鑫拓公司投资是对被告刘澈的信任；借款手续都由被告刘澈经手。第三人还补充陈述，担保证明开始写了原告李晖的名字，后来被告刘澈让第三人把担保证明拿给他后就重新换成现在这份。结合被告刘澈及第三人陈玲的质证意见及法庭调查，本院确认该《担保证明》中的手印为被告刘澈所按，故对该证据真实性予以采信，至于该证据与本案的关联性，应结合其他证据和法庭调查综合评判。3．原告提交的《商品房购销合同》原件1份，《商品房买卖合同登记备案表》原件1份，《五缘玉城商品房（车库、位）认购协议》原件1份，收据原件6张，刷卡凭条原件3张，欲证实被告刘澈于2017年5月24日将担保房屋的《商品房购销协合同》、《商品房买卖合同登记备案表》以及付款凭证原件交付了第三人陈玲。经质证，被告刘澈对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为其与原告没有签订担保合同，没有抵押的基础；且该抵押没有到政府部门进行抵押登记，因此不产生效力。第三人对该证据无异议。结合被告刘澈及第三人的质证意见和法庭调查，本院确认该组证据的真实性，该证据可以证实被告刘澈确将其购买于瑞丽市地（一期）第66幢第3单元第6层602号的房屋的《商品房购销合同》、《商品房买卖合同登记备案表》、五缘玉城商品房（车库、位）认购协议》、支付凭证交与第三人陈玲。4．原告提交的《担保协议》原件1份，欲证实被告香岛公司于2018年2月26日向原告承诺，自愿担保被告鑫拓公司因业务需要于2017年5月27日向原告所借的120万元中的60万元到2018年6月30日归还。经质证，被告刘澈对该组证据关联性有异议，认为与其无关。第三人对该证据无异议。结合被告刘澈及第三人的质证意见及法庭调查，本院认为，担保协议落款处有被告香岛公司公章，该公司经本院合法传唤未到庭提出反驳意见，应视为对自己权益的漠视，依法应承担不利后果，故本院确认担保协议的真实性。5．原告提交的《民事委托代理合同》原件1份，发票原件1份，欲证实因被告一直未还款，原告与云南和序律师事务所签订《民事委托代理合同》，聘请云南和序律师事务所律师为其实现债权进行诉讼，支出律师代理费4万元。经质证，被告刘澈对该证据的证明内容有异议，认为律师费的负担应当以借款合同约定为准，借款合同没有对律师费的承担进行约定，因此不属于诉讼的范围。第三人对该证据无异议。结合被告刘澈及第三人的意见，本院认为该证据确系原告因本案借贷纠纷引发的费用，故确认其真实性。6．原告提交的瑞丽市住房和城乡规划建设局的回函复印件1份，欲证实在2017年5月到2017年6月期间，瑞丽市住房和城乡建设局未办理过个人以及金融机构之外的公司抵押登记。经质证，被告刘澈对该证据真实性无异议，但认为该证据恰能原告所主张的抵押没有进行登记。第三人对证据无异议。本院认为，该回函系住建部门对个人抵押登记业务办理情况的回复，故确认其真实性。7．被告刘澈提交的银行交易明细清单复印件1份，欲证实被告鑫拓公司成立之初，还未配备财务人员前，鑫拓公司所有的资金都经过被告刘澈的卡再转到鑫拓公司在河南的总公司，鑫拓公司总共使用过三个私人账户打款。原告于2017年5月27日出借的款项是2017年6月7日转到总公司的。经质证，原告及第三人对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告是按照借款合同的约定支付借款本金，至于被告在收款后将款项转到何处，与原告无关；被告刘澈转账给总公司和对公账户的时间和金额与原告转账金额无法对应，无法达到被告的证明内容。本院认为，该组证据系金融机构出具的银行流水，故对其真实性予以采信。被告鑫拓公司、香岛公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日，原告李晖与被告鑫拓公司签订《借款协议》，约定被告鑫拓公司为企业扩大发展，向原告借款120万元，借期自2017年5月27日至2017年11月27日；被告鑫拓公司指定被告刘澈在中国农业银行尾号为6373的账户作为收款账户；双方约定月利率为2%。原告与被告鑫拓公司分别在甲方与乙方落款处签字、盖章，被告鑫拓公司的法定代表人李小冰加盖印章。同日，原告向被告鑫拓公司指定的被告刘澈的账户转入60万元，并以其曾于2017年4月23日出借给被告鑫拓公司的60万元到期未还债权一并转为借款，故原告共计交付120万元借款本金。还查明，2017年5月24日，被告刘澈向第三人陈玲出具担保证明，载明：“本人为客户陈玲在鑫拓企业管理咨询有限公司投资的60万元做一般保证，以公务员小区一处单元楼作为一般保证，且只以房子的购房合同的实际价格做一般担保，该担保证明只以原件为准，其他任何复印件均不具有任何效力。（购房合同，5张A4纸单据，6张原始单据）”。被告刘澈在落款处担保人的身份证号码上按印，未签字。随后，被告刘澈将购房合同、车库认购协议及付款凭证、收据原件交付第三人陈玲。其中，购房合同标的物位于瑞丽市地块（一期）66栋3单元6楼602号，购买价332289元；车库位于69栋16号，购买价92000元，价款均已付清。其中，被告刘澈自认其为购买上述不动产，至今欠被告鑫拓公司30万元债务。第三人与被告刘澈未到瑞丽市住房与城乡规划建设局办理不动产抵押登记。2017年11月27日借款期满时，原告与被告鑫拓公司签订《补充协议》，约定被告鑫拓公司欠原告的120万元借款尚有借期内29600元利息未付。双方约定被告鑫拓公司应于2018年6月27日归还原告借款本金72万元，支付利息100800元；剩余本金48万元和利息67200元至2018年6月27日再协商支付。原告与被告鑫拓公司的法定代表人李小冰分别在协议上签字按印，被告鑫拓公司加盖印章。另查明，2018年2月26日，被告香岛公司向原告出具书面担保协议，承诺对被告鑫拓公司于2017年5月27日向原告借得的120万元借款中的60万元承担担保责任，保证于2018年6月30日归还。被告香岛公司在该担保协议上盖章。2018年7月17日，原告委托云南和序律师事务所办理与三被告的民间借贷纠纷一案，原告为此支出4万元代理费。根据当事人的诉讼请求和举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、借款是否真实存在？借款本金是多少？利息支付情况？二、三被告应否承担责任及责任的范围和承担方式？本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告与被告鑫拓公司存在真实、有效的借贷合意，原告以到期债权展期和银行转账方式向被告鑫拓公司交付借款本金共计120万元，依法成立民间借贷关系。被告鑫拓公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告主张的漠视和对自己民事权利的放弃，故本院对原告要求被告鑫拓公司偿还借款本金的主张予以支持。原告与被告鑫拓公司书面约定借期内月利率为2%，且双方以书面确认尚欠借期内利息2.96万元，因此，本院对该利息予以确认，对原告要求以月利率2%的标准计付逾期利息予以支持。关于被告刘澈应否承担责任的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。被告刘澈向第三人陈玲出具担保证明，根据其上下文意的表述，本院认为仅能确认被告刘澈仅以其公务员小区的单元楼及车库为被告鑫拓公司欠第三人陈玲的债务在60万元范围内以其实际价格作一般保证。被告刘澈虽未在该担保证明上签字，但担保人处有其本人身份证号码，被告刘澈在该号码上按印，亦可确认其自愿承担该担保责任的意思表示。虽然借款合同中载明的债权人为原告李晖，但第三人陈玲与原告李晖系夫妻关系，第三人系代原告办理借款交付，与被告刘澈交接的主体，因此，被告刘澈在向第三人陈玲出具担保证明时系明知“客户陈玲”应指代原告李晖；原告关于其信任被告刘澈，基于刘澈做出担保承诺才同意追加出借60万元给被告鑫拓公司的主张存在高度盖然性，本院予以确认。综上，被告刘澈关于其与第三人均未在担保证明上签字，不具有担保合同的形式要件，该担保发生于借款合同签订之前，陈玲与李晖系不同民事主体，非本案债权人的辩解于法无据，本院不予采纳。由于原告、第三人与被告刘澈未明确约定保证期间，应此依据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”之规定，被告刘澈的担保期应当自2017年11月28日起至2018年5月27日止。在借款合同约定的还款日，被告鑫拓公司就借款本息的归还与原告达成《补充协议》，双方将还款期延长至2018年6月27日，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”因此，原告与被告鑫拓公司补充约定的还款期已经超过被告刘澈的担保期。虽然原告主张被告刘澈始终参与补充协议全程，其知情且无异议，但由于现有证据仅能表明该延长还款期的约定未取得被告刘澈的书面同意，因此，本院认为，原告于2018年7月31日起诉要求被告刘澈承担担保责任已经超过诉讼时效期间，被告刘澈无须对上述债务承担担保责任；据此，关于被告刘澈的担保责任范围等问题本院不再置评。被告刘澈自认其欠被告鑫拓公司款项因系另一法律关系，本院不予处理。在原告与被告鑫拓公司签订《补充协议》后，被告香岛公司书面承诺愿为被告鑫拓公司对原告的60万元债务承担在2018年6月30日前归还承担担保责任。该担保协议印有被告香岛公司公章，其经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求的漠视和对自己民事权利的放弃，因此，本院确认被告香岛公司应当在被告鑫拓公司对原告拖欠的60万元债务承担担保责任。由于未约定担保类型，依法应推定为连带责任保证；其中保证人保证被告鑫拓公司的60万元债务将于2018年6月30日清偿，因此，其保证期间为2018年7月1日起之后的六个月。原告要求被告香岛公司对被告鑫拓公司拖欠债务中的60万元承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告香岛公司在承担担保责任后有权向债务人鑫拓公司追偿。原告依据《借款合同》第四条第九款“甲方保留将乙方违约失信的相关信息在媒体披露的权利。因乙方未还款而带来的调查及诉讼费用将由乙方承担。”主张被告应承担律师服务费4万元。本院认为，该约定未明确列举、约定律师服务费在上述费用之内，因此，本院对该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瑞丽市鑫拓企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告李晖借款本金120万元及借期内利息2.96万元，并以月利率2%的标准计付自2017年11月28日起至实际清偿借款之日止的利息。二、被告许昌香岛生态农业有限公司对上述第一项债务中的60万元承担连带清偿责任；被告许昌香岛生态农业有限公司自承担保证责任次日起有权向被告瑞丽市鑫拓企业管理咨询有限公司追偿。三、驳回原告李晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17954元，由被告瑞丽市鑫拓企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院，若有新证据与上诉状一并提交。审 判 长  杨丽君人民陪审员  黄兴仁人民陪审员  杨明焕二〇一八年十二月十三日法官助理施翠芳书记员张力