甘肃省金昌市金川区人民法院   民事判决书   （2018）甘0302民初2553号   原告（反诉被告）:金昌方正建筑安装工程有限责任公司，住所地：甘肃省金昌市金川区尾矿坝南侧、泰安路以北。   统一社会代码：91620302660001404B。   法定代表人：刘某，总经理。   委托诉讼代理人：高某，该公司员工。   委托诉讼代理人：姜有生，甘肃金天元律师事务所律师。   被告（反诉原告）：金昌鸿远建材加工有限责任公司，住所地：甘肃省金昌市金川区11区电影公司南楼2单元201号。   统一社会代码：916203023993975473。   法定代表人：柳印辉，董事长。   委托诉讼代理人：王多昌，甘肃经纶律师事务所律师。   原告（反诉被告）金昌方正建筑安装工程有限责任公司与被告（反诉原告）金昌鸿远建材加工有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金昌方正建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人高某、姜有生、被告（反诉原告）金昌鸿远建材加工有限责任公司的委托诉讼代理人王多昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   金昌方正建筑安装工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拖欠工程款1704668.2元；2.判令被告支付原告拖欠工程款本金利息144149元；3.被告承担本案的诉讼费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告给付拖欠的工程款1532082.48元、利息144149元（自2016年4月23日至2018年6月23日按年利率4.35%计算）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年11月12日，原、被告签订了《工程施工合同》，合同约定：由原告为被告承建一期钢结构建筑，工程总价3371793.2元。承包方式：包工包料。工程期限：2014年11月10日至2015年3月10日。合同签订后，原告如期完成了施工并交付被告使用，且在2016年4月23日，原、被告双方对工程量追加及工程造价、进度付款进行了结算确认，对追加的厂区门卫用房、电动门洞、展厅、下水井，工程造价确认为132875元，工程总造价共计3504668.2元。被告进度付款1700000元，尚欠1804668.2元。2016年8月，被告又提出工程有质量瑕疵，要求原告整改维修，原告表示同意维修，可被告不再支付所欠的工程款，致使原告无钱完成维修工作。原告只好同意由被告组织维修，维修费从工程款中扣除。后原告多次催要拖欠的工程款未果。现原告自认维修费100000元，可以在工程款中扣除，剩余拖欠的工程款1704668.2元及利息，应由被告给付。后经鉴定实际维修费272585.72元,被告应给付原告拖欠的工程款1532082.48元及利息144149元。   金昌鸿远建材加工有限公司辩称，原告陈述的事实属实，对原告请求的工程款没有意见，欠款属实。但是原告的工程属于不合格工程，工程不能正常使用，被告没有办法支付原告的工程款。被告的法定代表人变了，原来签订合同及拖欠的工程款不是现在的法定代表人，现在的法定代表人不清楚拖欠工程款的事实。对原告请求的利息，因工程存在质量问题，工程尚未完工，不存在利息的问题。2016年工程完工后，经验收发现，存在钢结构、吊车承重梁及其他附属设施、厂房立柱、牛腿柱和天车承重梁以及厂房屋顶、下水等质量问题。对以上问题，原告已签字确认，并于2016年8月21日，双方签订了《金昌鸿远建材加工有限责任公司生产车间修理、重做协议》，约定因原告无力完成修理、重做的任务，明确表示由被告完成，费用以国家规定的预算为准由原告承担。后经预算及实际修理、重做，费用高达200多万元。故，反诉要求原告承担修理、重做费用为2738343.97元。在诉讼过程中，变更反诉请求为要求原告承担修理、重做费用为2000000元。   金昌方正建筑安装工程有限责任公司对反诉辩称，被告认为没有将工程交付验收不属实，2016年4月23日，经双方验收后，原、被告双方签订了工程量追加及进度付款确认书，被告明确表示按合同进行结算工程款的尾数。由于被告的法定代表人更换，故意提出部分工程质量问题，要求原告进行修理、重做。由于被告不支付修理、重做的工程费用，原告无力进行修理。双方就签订了修理、重做的协议，确认了修理、重做工程的内容、事项。所以原告估价该修理、重做工程的费用100000元。被告反诉要求原告承担2738343.97元，没有事实依据。应驳回被告的反诉请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据：1.2014年11月12日，原、被告签订的《工程施工合同》一份、2017年4月23日，原、被告签订了《金昌鸿远建材加工有限公司工程量追加及进度付款确认书》一份，证明原、被告签订的工程施工合同以及工程量的增加后工程造价为3371793.2元，被告按进度付款以及至2016底支付工程款及保修金1700000元。2.2016年8月21日，原、被告签订的《修理、重做协议》一份、2017年5月7日，金昌鸿远建材加工有限公司出具的声明一份，证明工程部分质量有瑕疵，对工程的瑕疵部分八处双方的确认，由被告进行维修，工程款扣除的事实。3.钢结构安装验收标准，证明梁柱、牛腿柱等误差，符合设计规范的范围。被告对以上证据的质证意见：《工程施工合同》、金昌鸿远建材加工有限公司工程量追加及进度付款确认书、声明、《修理、重做协议》均无异议，但对原告证明的工程交付有异议，工程只是初验时发现质量问题，工程的瑕疵和质量问题不仅仅是八处。钢结构安装验收标准不能作为本案的证据使用。被告提供的证据：1.2016年8月4日，《鸿远建材公司加工厂所存在问题》一份、声明一份（与原告提供的相同），证明工程的质量问题不仅仅系声明中的八处质量问题。2.2016年8月25日，《金昌鸿远建材加工有限公司加工厂有关承建施工差错处纠正施工方案》一份，证明原告认可的对工程质量问题的纠正方案。3.2016年8月21日，原、被告签订的《修理、重做协议》一份（与原告提供的相同），证明修理、重做的内容及费用由原告承担。4.工程造价咨询企业乙级资质证书一份、工程预算书一份，证明被告对工程瑕疵修理、重做预算造价2267507元。5.《厂房维修工程施工合同》一份，证明由李金超进行了维修施工。6.监理证明、监理签证单七份、李金超购买原材料四份，证明李金超修理、重做工程监理以及材料花费的事实。原告对以上证据的质证意见：对《鸿远建材公司加工厂所存在问题》、《金昌鸿远建材加工有限公司加工厂有关承建施工差错处纠正施工方案》、《修理、重做协议》均无异议，但后双方于2016年8月21日签订的协议提出的问题中代替《鸿远建材公司加工厂所存在问题》，《修理、重做协议》代替了《鸿远建材公司加工厂所存在问题》、《金昌鸿远建材加工有限公司加工厂有关承建施工差错处纠正施工方案》。工程预算书不予认可，其余的证据不予认可。由于原告对修理、重做工程预算书不予认可，被告申请对修理、重做工程价款进行鉴定。经甘肃金诚信房地产估价有限责任公司《工程造价鉴定意见书》对双方确认的《声明》、《金昌鸿远建材加工有限公司加工厂有关承建施工差错处纠正施工方案》、《修理、重做协议》进行工程质量瑕疵的工程造价鉴定为272585.72元。甘肃金诚信房地产估价有限责任公司作出《工程造价鉴定意见书》后，被告两次提出鉴定异议，并申请鉴定人出庭作证，经甘肃金诚信房地产估价有限责任公司修订、重作鉴定意见后，最终鉴定评估为修理、重做的工程造价272585.72元。经原、被告质证，原告对鉴定意见无异议。被告认为鉴定意见几经修改，对被告提出的异议没有解决，对鉴定意见不予认可。根据原、被告提供的证据及对证据的质证意见，本院认定：原、被告签订《工程施工合同》后，原告实施了工程施工建设。2017年4月23日，原、被告签订了《金昌鸿远建材加工有限公司工程量追加及进度付款确认书》，双方确认工程施工合同以及工程量的增加后工程造价为3371793.2元，被告已支付工程款1700000元。2017年5月7日，金昌鸿远建材加工有限公司出具的《声明》对工程质量提出了8项质量问题、2016年8月4日被告提出《鸿远建材公司加工厂所存在问题》，原告均予以认可。2016年8月21日，原、被告签订了《修理、重做协议》，约定由被告对存在的工程质量进行修理、重做。后由施工人李金超进行了维修施工。对以上证据，本院予以确认，确认证据的证明效力。对甘肃金诚信房地产估价有限责任公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定评估为修理、重做的工程造价272585.72元。被告虽对鉴定意见不予认可，但对该鉴定意见无法定理由予以否认，本院予以采纳。对被告提供的工程预算书、《厂房维修工程施工合同》，证明由李金超进行了维修施工，其监理证明、监理签证单，证明由李金超进行了维修施工预算、购买原材料的价值等，系被告与李金超的具体施工情况，本院不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年11月12日，原告金昌方正建筑安装工程有限责任公司与被告(?http:?/??/?xingzheng.lawtime.cn?/?xzsscjrbeibao?/?""_blank?)金昌鸿远建材加工有限责任公司签订了《工程施工合同》，约定由原告为被告建设施工一期钢结构建筑工程，工程总价3371793.2元，原告包工包料。双方对工程的建设工期以及各自的权利义务进行了明确的约定。2016年4月23日，原、被告双方签订了《金昌鸿远有限责任公司工程量追加及进度付款确认书》，对工程量追加及工程造价、进度付款进行了结算确认，对追加的厂区门卫用房、电动门洞、展厅、下水井，工程造价确认为132875元，车间合同造价为3371793.2元，总造价共计3504668元。被告进度付款1700000元。并确认竣工结算：按合同进行结算尾款。2016年8月21日，原、被告签订了《金昌鸿远建材加工有限责任公司生产车间修理、重做协议》，约定就工程存在的质量瑕疵由被告进行修理、重做，修理、重做的各项费用由原告承担，修理、重做的费用以国家规定的预算为准，修理、重做的费用在工程款中扣除。2016年8月4日，双方签署了《鸿远建材加工厂所存在问题》，约定了工程质量瑕疵的具体内容事项，2017年5月6日，原、被告就工程存在的质量瑕疵签署了《声明》。后被告另找他人对工程质量瑕疵部分进行修理、重做。2019年9月27日，甘肃金诚信房地产估价有限责任公司《工程造价鉴定意见书》，对原、被告双方确认修理、重做的工程项目评估为工程造价272585.72元。被告尚欠原告的工程款1532082.48元。被告(?http:?/??/?xingzheng.lawtime.cn?/?xzsscjrbeibao?/?""_blank?)金昌鸿远建材加工有限责任公司当庭反诉原告金昌方正建筑安装工程有限责任公司以双方于2016年8月21日签订的《金昌鸿远建材加工有限责任公司生产车间修理、重做协议》，约定因原告无力完成修理、重做的任务，明确表示由被告完成，费用以国家规定的预算为准由原告承担。后经预算及实际修理、重做费用为2000000元，应由原告金昌方正建筑安装工程有限责任公司承担。   本院认为，原告（反诉被告）金昌方正建筑安装工程有限责任公司与被告(?http:?/??/?xingzheng.lawtime.cn?/?xzsscjrbeibao?/?""_blank?)（反诉原告）金昌鸿远建材加工有限责任公司签订的《工程施工合同》，由金昌方正建筑安装工程有限责任公司为金昌鸿远建材加工有限责任公司承建一期钢结构建筑工程，建设施工完工后，双方签订了《金昌鸿远有限责任公司工程量追加及进度付款确认书》，对工程量追加及工程造价、进度付款进行了结算确认，确认工程总造价共计3504668元。又因该工程的建设存在质量瑕疵，双方签订了《金昌鸿远建材加工有限责任公司生产车间修理、重做协议》，对修理、重做的部分工程项目进行了明确约定，并约定修理、重做部分工程项目的费用由金昌方正建筑安装工程有限责任公司承担，在未付的工程款中扣除，经鉴定评估确认修理、重做的工程项目工程造价272585.72元，故金昌鸿远建材加工有限责任公司应给付金昌方正建筑安装工程有限责任公司尚未支付的工程款1532082.48元。金昌方正建筑安装工程有限责任公司以双方签订的《金昌鸿远有限责任公司工程量追加及进度付款确认书》，认为双方已将工程验收交付使用，并以此要求支付拖欠工程款的利息。该双方签订的《金昌鸿远有限责任公司工程量追加及进度付款确认书》并非系工程验收合格证据，原告要求被告以2016年4月23日至2019年7月23日期间计算的利息，没有法律依据。金昌方正建筑安装工程有限责任公司所建设施工的工程并非合格验收，由此双方亦签订了《金昌鸿远建材加工有限责任公司生产车间修理、重做协议》，对修理、重做的部分工程项目进行了明确约定，并约定修理、重做部分工程项目的费用由金昌方正建筑安装工程有限责任公司承担，在未付的工程款中扣除。故金昌鸿远建材加工有限责任公司应给付金昌方正建筑安装工程有限责任公司以鉴定确定修理、重做部分工程项目的费用时间起计算利息，按年利率4.35%至被告付清所欠的工程款之日计算的利息。金昌鸿远建材加工有限责任公司反诉金昌方正建筑安装工程有限责任公司经预算及实际修理、重做费用为2000000元，没有法律依据，应以鉴定机构作出修理、重做部分工程项目的费用抵顶尚未支付的工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第三条第一款第一项、第十一条、第十七条之规定，判决如下：   一、被告(?http:?/??/?xingzheng.lawtime.cn?/?xzsscjrbeibao?/?""_blank?)（反诉原告）金昌鸿远建材加工有限责任公司给付原告（反诉被告）金昌方正建筑安装工程有限责任公司工程款1532082.48元，以及自2019年9月27日起至欠款付清之日止，按年利率4.35%计算的利息。限判决生效后三十日内付清；   二、驳回被告(?http:?/??/?xingzheng.lawtime.cn?/?xzsscjrbeibao?/?""_blank?)（反诉原告）金昌鸿远建材加工有限责任公司反诉请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20546元，反诉费22800元，鉴定费20000元由金昌鸿远建材加工有限责任公司交纳。由金昌方正建筑安装工程有限责任公司承担案件受理费3546元、鉴定费20000元；金昌鸿远建材加工有限责任公司承担案件受理费17000元、反诉费22800元。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。   审 判 长 孙荣涛   人民陪审员 潘永香   人民陪审员 张 艳     二〇一九年十二月一日   书 记 员 魏 嘉