江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0423民初356号原告：修水县安祥建筑机械设备有限公司，住所地：修水县义宁镇新世纪大厦B栋1单元701室。统一社会信用代码：913604245535242850。法定代表人余满华，董事长。委托代理人邱园，男，1975年2月3日出生，汉族，江西省修水县人，公司运营总监，住修水县。委托代理人冷天鹏，江西坤豫律师事务所律师。被告：江西谐和建筑工程有限责任公司，住所地：武宁县城豫宁大道68号四单元301室。统一社会信用代码：91360423772385262B。法定代表人刘庆九，董事长。委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所律师。委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。被告：武汉市建安集团有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。统一社会信用代码：91420115300218474N。法定代表人祝斌，董事长。委托代理人云平，湖北君博律师事务所律师。被告：周新，男，1972年9月21日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告修水县安祥建筑机械设备有限公司（以下简称修水安详公司）与被告江西谐和建筑工程有限责任公司（以下简称江西谐和公司）、武汉市建安集团有限公司（以下简称武汉建安公司）、周新租赁合同纠纷一案，该案本院原审于2016年11月24日以（2016）赣0423民初2790号案件立案受理，诉讼中经被告江西谐和公司申请后，本院依法追加武汉建安公司、周新为被告参加诉讼，于2017年8月15日本院对该案作出原审判决后，被告江西谐和公司不服提起上诉，九江市中级人民法院二审认为本院原审判决认定事实不清，于2017年12月25日裁定撤销本院原审判决，将案件发回本院重审。2018年1月26日本院以（2018）赣0423民初356号案件对该案重新立案受理，依法由审判员李斌担任审判长，与人民陪审员方诗柱、吴庭生另行组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱园、冷天鹏，被告江西谐和公司委托代理人赵道喜、罗放，被告武汉建安公司委托代理人云平，被告周新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告修水安详公司向本院提出诉讼请求：1、被告江西谐和公司支付拖欠的前期租金等款项合计698466元，支付后期租金248600元（后期租金自2016年11月21日起计算至2017年7月5日原告撤走租赁物之日止，按1100元／天的标准计算）；2、被告江西谐和公司支付逾期付款违约金139693元（698466元×20％）；3、本案诉讼费由被告江西谐和公司负担。事实及理由：2014年3月26日，被告江西谐和公司因承建武宁县万福豪庭二期项目工程需要，与原告签订两份《机械设备租赁合同》，合同约定，被告江西谐和公司承租原告两台塔吊，型号分别为ZT5610、ZT6010，臂长分别为56米、60米,并约定以实际承租的时间为准。该设备租期为2014年4月1日至2015年9月30日，起租日和终止日之间的时间为实际租赁期。臂长60米的塔吊租金为23000元/月，臂长为56米的塔吊租金为18000元/月。租金支付方式为：租金按每月到期后10个工作日前必须向出租方付清上月租金，被告逾期支付租金的，按拖欠总额每日3‰支付违约金。同时，合同对其他方面也作了相应约定。合同签订后，原告按约履行了自己义务，被告江西谐和公司未全面按约定支付租金和费用，故原告诉诸法院。被告江西谐和公司辩称，1、租赁合同中加盖了被告江西谐和公司项目部印章属实，开始时，武宁天力实业有限公司打算将武宁县万福豪庭二期项目交给被告公司承建，所以被告公司才刻制了该枚被告公司项目部的印章，该枚印章刻制后交给了被告周新。后来武宁县万福豪庭二期项目实际上最终并非被告公司承建，而是由被告周新挂靠被告武汉建安公司承建，被告周新既不是被告公司员工，其也没有挂靠被告公司施工，故被告公司没有理由，亦不可能与原告公司签订《机械设备租赁合同》,至于合同上已加盖的被告公司项目部的印章，究竟是谁加盖到合同上的，被告公司并不清楚；2、据原告提交的证据，可以确定向原告支付塔吊租金的是被告武汉建安公司，且被告武汉建安公司于2014年3月24日即在武宁万福豪庭设立了项目部，被告周新为项目负责人，故被告武汉建安公司是知道其承建了该工程的，由此可见被告周新与原告签订合同代表的是被告武汉建安公司。另外塔吊的维修保养均是由武汉建安公司承担的，故本案应由被告武汉建安公司承担合同责任；3、原告未提供其将塔吊交付给被告公司及被告公司向原告支付租金的证据。综上，请求驳回原告要求被告公司承担责任的诉讼请求。被告武汉建安公司辩称，1、被告公司与原告公司未形成租赁合同关系，也没有与其他人共同与原告形成租赁合同关系。本案两份租赁合同的主体均为原告公司和被告江西谐和公司，据合同相对性原则，被告江西谐和公司应承担本案合同责任；2、从合同来看，被告周新当时作为本案项目开发商代表，已在口头上承诺将项目二期发包给被告江西谐和公司承建，被告江西谐和公司才刻制了其公司该项目部印章交给被告周新，被告武汉建安公司在中标后，考虑到被告江西谐和公司已在施工的事实，准备将工程转包给被告江西谐和公司，但后来因工地停工，所以没有实行，故本案工程的实际施工方一直是被告江西谐和公司；3、被告江西谐和公司应当举证而没有举证证明其公司和被告公司之间承担什么样的责任以及被告公司与原告之间的关系，被告江西谐和公司也并未提供证据证明其将合同进行了转包；4、本案原审中，法院依被告江西谐和公司申请将被告公司追加为被告，被告公司认为法院追加其公司为被告是不合法的，而且原告在庭审中也未明确要求被告公司承担责任，故被告公司不应承担本案责任。综上，请求驳回原告要求被告公司承担责任的诉讼请求。被告周新辩称，1、在与原告公司签订租赁合同前，本人代表武宁天力实业有限公司和被告江西谐和公司签订了一份挂靠协议，该协议内容是万福豪庭的二期项目做完后按照二期项目总造价的0.8%支付江西谐和公司挂靠费。签订挂靠协议后本人又代表江西谐和公司与原告公司签订了租赁合同。2、租赁合同签订后涉案工地项目一直都是武宁天力实业有限公司挂靠在被告江西谐和公司名下做，做到整体工程2-3楼的时候，武宁天力实业有限公司支付了被告江西谐和公司挂靠费10万元，双方便终止了该挂靠合同。后武宁天力实业有限公司便将剩余的工程通过招标形式发包给被告武汉建安公司江西分公司。该分公司成立于2014年3月，本人是该分公司负责人。2014年10月拿到施工许可证后开始施工至2015年6月份，因武宁天力实业有限公司资金链断裂一直未付武汉建安公司工程款而导致该工程项目停工。3、被告在本案中仅为经办人身份，其既可以代表武宁天力实业有限公司做一些事情，前期也可以针对万福豪庭项目代表江西谐和公司，后期针对万福豪庭项目也可以代表武汉建安公司办一些事情。因其在本案中仅为经办人性质，故本案相关权利义务均与被告个人无关。本案审理过程中，原告修水安详公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《机械设备租赁合同》2份，以证明原告与被告江西谐和公司签订了租赁合同，该合同是原、被告真实意思表示，合法有效，合同明确约定了租金给付时间和违约金给付条件等。2、机械设备使用交接单1份、塔式起重机启用报告1份，以证明原告已依照合同约定将塔吊交付被告江西谐和公司工地使用，被告江西谐和公司武宁万福豪庭项目部的员工杨林华已在上面签字确认。3、武宁万福豪庭账目明细1份及原告在江西修水农村商业银行股份有限公司金城支行帐号为10×××68的银行交易流水6张，以证明被告江西谐和公司合计已给付原告租金等费用485400元。自2015年7月1日后即不再支付原告租金。截至2016年11月20日止，被告江西谐和公司应当给付原告租金等费用1183866元，减除已给付的485400元，尚欠698466元未付。4、与原件核对无异的九江市建筑起重机械验收合格证明复印件2份，九江市建筑起重机械投入使用登记表复印件2份、九江市建筑起重机械安装完毕使用交接单复印件2份，以证明合同签订后，原告按合同约定将两台塔吊交付了被告谐和公司使用，双方并办理了两台塔吊的相关交接手续。对原告提交的上述证据，被告江西谐和公司质证认为，1、对证据１，被告公司对该两份合同均不知情，万福豪庭二期项目工程不是被告公司承建的，被告公司未与原告公司签订过该两份租赁合同，但该合同上的“江西谐和建筑工程有限责任公司万福豪庭二期项目部”公章确实是被告公司刻制的，至于该公章是如何加盖在该两份租赁合同上的，被告公司并不清楚，且被告公司并未使用原告的塔吊；2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。杨林华并不是被告公司员工，也不是公司委托的人员，因该项目并非被告公司承建的，且原告也没有将塔吊交付给被告公司，故证据2不能达到原告的证明目的；3、对证据3，被告公司对有关租金的付款情况不清楚，被告公司并没有向原告支付过租金，至于武宁天力实业有限公司及被告武汉建安公司是否向原告支付过租金被告公司不清楚；4、对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，该塔吊的使用者并不是被告谐和公司。对原告提交的上述证据，被告武汉建安公司质证认为，1、因被告公司并不是合同当事人，故对证据1、2的真实性无法发表意见，至于该证据的合法性由法院依法核实。2、对证据３，对已付款数额应以当事人自认为准。从招标文件上看，周新是代表武宁天力实业有限公司的，其向原告付款，也许是武宁天力实业有限公司与原告有合同关系，应当由原告证明这是租金还是其他款项。对被告公司江西分公司所付的款项，被告公司并不清楚，不知道被告公司江西分公司负责人是否存在利用职务之便挪用款项付款的情况；对证据４的真实性、合法性、关联性均无异议。并指出，本案的租赁物是特种设备，在投入使用前必须经过法定机构检验验收合格后才能投入使用，本案中的这些手续都是由被告江西谐和公司办理的，在办理相关手续的时候并加盖了被告谐和公司的公章。所以该证据进一步证明了租赁物的使用人是被告谐和公司，与租赁合同是一致的。对原告提交的上述证据，被告周新质证均无异议，且其称租赁合同中被告江西谐和公司万福豪庭二期项目部的公章系被告江西谐和公司自己刻好，然后交给被告周新的。对原告提交的上述证据，经认证，本院认为，1、证据1来源合法，内容真实客观，能够证明原告主张的案件事实，本院对该证据的证明效力予以认定；2、对证据2，原告虽未提交其他相应的证据证实在机械设备使用交接单及塔式起重机启用报告上签名的杨林华确系被告江西谐和公司武宁万福豪庭项目部的员工，但结合原告提交的证据４中被告江西谐和公司在九江市建筑起重机械投入使用登记表上“施工总承包单位意见”栏，及在九江市建筑起重验收合格证明“使用单位验收意见”栏，以及在九江市建筑起重机机械安装完毕使用交接单上均加盖了被告江西谐和公司公章的事实，本院对原告据其提交的证据2、4主张的租赁合同签订后，原告已按合同约定将两台塔吊交付了被告谐和公司使用，双方并办理了两台塔吊的相关交接手续的事实予以认定。3、证据３的银行交易明细来源合法，内容真实客观，能够证明原告已收到本案租金等相关费用的情况，本院予以采信。结合原告提交的证据４中两份九江市建筑起重机械投入使用登记表上被告江西谐和公司在该表“施工总承包单位意见”栏中盖章的落款时间为2014年4月17日，及经被告江西谐和公司盖章认可的两份九江市建筑起重验收合格证明落款时间为2014年５月1９日等相关证据分析，本院认为型号为ZT6010的塔吊于2014年5月21日进场。而原告主张型号为ZT5610的塔吊租金自2014年5月15日计算，但原告对此未提交相关证据证实。依据合同约定并结合所支付第一笔租金时间为2014年7月1日的事实，本院认定型号为ZT5610的塔吊租金起算时间应为2014年5月17日。被告江西谐和公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、中标通知书、建设工程施工合同、建筑工程施工许可证各1份，以证明被告周新为武宁天力实业有限公司的经办人，武宁县万福豪庭二期项目是被告武汉建安公司中标承建的；2、武宁县建设局武建字【2015】11号通报复印件1份；现场照片原件2张，以证明武宁县万福豪庭二期项目由被告武汉建安公司承建，被告公司并没有参与承建的事实；3、被告公司2014年3月份至2014年7月份员工工资表复印件5份，以证明被告周新和案外人杨林华均不是被告公司的员工；4、建设工程监理合同复印件1份、塔式起重机（塔机编号：1307148）保养记录表复印件11份、塔式起重机（塔机编号：1109860）保养记录表复印件11份，以证明2014年7月10日至2015年6月本案两台塔吊一直由被告武汉建安公司在承建武宁县万福豪庭二期项目6-9楼和商业超市工程中使用，并且保养也是由被告武汉建安公司江西分公司负责。对被告江西谐和公司提交的上述证据，原告修水安详公司质证认为，1、对证据１的真实性无异议，但是与原告没有关联性，具体由法院审查；原告系与被告江西谐和公司签订租赁合同，被告江西谐和公司为合同相对方，至于合同签订后其将租赁的塔吊给谁用，与原告无关；2、证据２系复印件不能单独作为证据使用，要求提交原件予以核对，至于武宁县万福豪庭项目究竟是由被告谐和公司承建还是由被告建安公司承建，与原告无关；3、对证据３的真实性有异议，该证据来源为被告谐和公司自己，自己证明自己相当于当事人的陈述。对关联性亦有异议，该工资表也达不到证明被告周新和案外人杨林华不是其公司员工的证明目的。对证据４，中天公司在维护是因为原告公司没有维护资质，因此委托中天公司对两塔吊进行维护，原告两塔吊已交付给被告江西谐和公司，其公司怎么使用、维护租赁物都是其公司对租赁物的处分权，故该证据达不到其主张的原告将租赁物租赁给其他被告的证明目的。对被告江西谐和公司提交的上述证据，被告武汉建安公司质证认为，1、对证据１的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。中标通知书只能证明被告周新在2014年11月3日是武宁天力实业有限公司的人员，但在2014年3月26日原告公司与被告江西谐和公司签订租赁合同时，被告周新是被告江西谐和公司的代表；2、从招标文件上反映出被告周新不是被告武汉建安公司派去的人员；3、设备租赁合同在前，招标和施工合同在后，中间相差六个月，被告武汉建安公司不可能在未中标的情况去租赁原告的设备。故证据１不能达到被告江西谐和公司的证明目的；2、对证据２中的武宁县建设局武建字【2015】11号通报的真实性、合法性无异议，证据作用有异议，武宁县万福豪庭项目工程因开发商原因停工，脚手架、塔吊机等均处于无人管理状态，质监部门为了安全检查才依照中标通知书确定的施工单位向被告建安公司下达了通报，但这并不能证明施工电梯及脚手架是被告武汉建安公司租赁和架设的，因为被告武汉建安公司是中标单位它可以有多种形式行使自己的权利，可以转包分包，因此据该证据不能证明该设备使用人为被告武汉建安公司。本案争议的合同关是系2014年3月份，而下达行政处罚是2015年1月份，与中标时间也相差3个月，现场施工进度可现场查看；证据２中照片的来源不明确，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；3、对证据３，当时被告江西谐和公司法定代表人邓克宁的工资都不在其公司的工资表中，可见该工资表明显存在虚假。故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可；4、证据４中的建设工程监理合同为复印件，对其真实性、合法性不予以质证，对关联性不予认可。对塔吊维护记录，认为塔吊的租赁使用与对塔吊进行维修是两个不同的法律关系，据该证据不能达到被告江西谐和公司的证明目的。对被告江西谐和公司提交的上述证据，被告周新质证认为，对证据１、2均无异议，对证据３、4的质证意见与被告武汉建安公司的质证意见相同。对被告江西谐和公司提交的上述证据，经认证，本院认为，1、证据１来源合法，内容真实客观，能够证明被告江西谐和公司主张的武宁万福豪庭二期商住楼及地下车库、商业超市基建项目于2014年11月3日由被告武汉建安公司中标承建，被告周新系武宁天力实业有限公司经办人的情况事实，本院予以采信。２、对证据２，被告武汉建安公司及周新对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但据该证据并不能达到被告江西谐和公司主张的其公司并没有参与武宁万福豪庭二期施工的证明目的。3、对证据3，因被告江西谐和公司提交的系其本单位的相关工资表复印件，虽然加盖了其单位的公章，但其并未提交相应的原件予以核对，而且经质证原告及被告武汉建安公司、周新对证据的真实性均表示异议，故对该证据的真实性本院难以认定。而且本院认为，即使该证据均真实客观，即主张的待证事实与本案亦不具有关联性。故对证据3本院不予认定。４、对证据4中的建设工程监理合同，因该合同为复印件，原告及被告武汉建安公司、周新经质证对其真实性均不予认可，本院对该证据的真实性难以认定，故不予采信。对塔式起重机保养记录表，虽然均复印件，但经质证原告及被告武汉建安公司、周新对其真实性均未表示异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对关联性，本院认为，据被告江西谐和公司提交的该塔式起重机保养记录，仅能证明在2014年7月至2015年6月间，对本案涉案两台起重机（也即塔吊）主要由被告武汉建安公司江西分公司连同原告委托的江西中天机械有限公司等单位分期共同进行过保养的事实，本院对被告江西谐和公司该事实主张部分予以认定。但据该保养记录并不足以证明被告江西谐和公司主张的在该期间本案两台塔吊一直由被告武汉建安公司在承建武宁县万福豪庭二期项目6-9楼和商业超市工程中使用的事实，故对被告江西谐和公司该事实主张部分本院不予认定。被告武汉建安公司为证明其诉讼主张，向本院提交了武汉建安公司江西分公司营业执照复印件1份，以证明武汉建安公司江西分公司于2014年3月24日注册成立，营业执照上注明周新是分公司负责人，但招标是在2014年11月才完成。武宁县万福豪庭二期工程如果是被告武汉建安公司实际施工，则被告在当时就已经可以与原告公司签订租赁合同，但实际上，原告公司是与被告江西谐和公司签订的合同。由此可以见被告武汉建安公司并不是原告设备的实际租赁人。对被告武汉建安公司提交的上述证据，原告修水安详公司质证认为，该证据的真实性由法院依法审查，同时认为该证据只能证明武汉建安公司江西分公司的成立时间，并不能达到被告武汉建安公司据以证明的其他证明目的。被告江西谐和公司质证认为，对证据的真实性无异议，该证据正好能证实武宁县万福豪庭二期工程是由被告武汉建安公司中标承建的，否则其公司就不会在武宁设立该分公司。被告周新质证对该证据无异议。对被告武汉建安公司提交的上述证据，经认证，本院认为，该营业执照来源合法，内容真实客观，结合其他相关证据综合分析，本院认为但该证据能够达到被告武汉建安公司据以证明的案件事实，故对证据本院予以认定。本案审理过程中，被告周新未向本院提交证据。根据当事人的举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确定以下案件事实：2014年3月26日，原告修水安祥公司（出租方、乙方）与被告江西谐和公司万福豪庭二期项目部（承租方、甲方）签订两份《机械设备租赁合同》。合同分别约定：被告江西谐和公司万福豪庭二期项目部从原告修水安祥公司处租赁型号分别为ZT5610（该塔吊安装高度为85米、臂长为56米）、ZT6010（该塔吊安装高度为85米、臂长为60米）的塔吊两台。关于租用期限，在两份合同的第二条第1款约定：“塔机预计租赁日期为2014年4月1日起至2015年9月30日止。”该条第2款约定：“实际租赁日期根据甲方工程总体施工进度计划，具体以塔机进场安装完毕、工地验收可以使用之日起开始计费，至甲方通知乙方撤离现场的日期为租赁终止日。起租日期和租赁终止日之间的时间为实际租赁期。乙方按照实际租赁期结算租赁费用，但如果实际租赁期间包含春节，则春节所在的一个月，设备租赁费按照半个月收。”关于收费标准，在合同的第三条第1款分别约定，ZT5610型塔吊租赁费按照每台每月18000元计算，ZT6010型塔吊租赁费按照每台每月23000元计算。在合同第三条第３款两份合同均约定：“乙方根据甲方需要，每台塔吊设备配置一名操作司机，司机每天工作必须达9小时，如9小时工作外由甲方支付司机加班工资20元/小时，甲方不另行支付乙方任何关于聘请操作司机的费用，…”在合同第三条第４款两份合同均约定：“甲方另行支付乙方塔机进出场费人民币35000元／台（大写叁万仟元整）…”关于付款方式，在合同第四条第１款，两份合同均约定：“（1）进出场费支付：检测合格后，由甲方支付设备进出场费的一半，剩余进出场费甲方在出场前付清。…（３）租金支付：自起重机进场起，租金每个月结算一次。甲方应在到期后十个工作日内支付。”关于双方责任，在合同第五条，两份合同均约定：“1、甲方责任：１）如果甲方需要超过约定期限租赁乙方设备，双方协商后可以延期，延期阶段的费用按照本合同约定执行。…4）为乙方安装及拆除设备提供场地及用电方便，设备使用过程中的电费由甲方承担。”关于违约责任，在合同第六条，两份合同均约定：“…2、甲方如逾期付款，自乙方提交催款通知日起，每日应另行支付总欠款金额违约金千分之三为违约金，如连续三次违约支付，则违约金额为每日支付欠款金额千分之十五。…”关于其他约定，在合同第八条，两份合同均约定：“…６、本合同中甲方指定周新作为甲方授权代表，乙方指定陈春林作为现场施工负责人。…”合同签订后，原告修水安详公司按约于2014年5月17日将型号为ZT5610的塔吊交付给被告江西谐和公司万福豪庭二期项目部使用，于2014年5月21日将型号为ZT6010的塔吊交付给被告江西谐和公司万福豪庭二期项目部使用，原告修水安详公司与被告江西谐和公司万福豪庭二期项目部及与被告江西谐和公司并办理了两台塔吊的相关安装、验收和交接手续。租用原告的两台塔吊后，被告江西谐和公司万福豪庭二期项目部于2014年6月6日支付了原告进出场费35000元，于2014年7月1日支付了原告租金41000元，于2014年8月20日通过武宁天力实业有限公司帐号为10×××78的帐户支付了原告租金41000元，于2014年9月24日支付了原告租金82000元，于2014年12月8日通过武宁天力实业有限公司帐号为10×××78的帐户支付了原告租金81400元，于2015年4月16日通过武汉市建安集团有限公司江西分公司帐号为10×××54的帐户支付了原告租金123000元，于2015年7月1日通过武汉市建安集团有限公司江西分公司帐号为10×××54的帐户支付了原告租金82000元，先后累计支付了原告进出场费及租金485400元（进出场费35000元＋租金450400元）。另查，本案本院原审中被告江西谐和公司收到本院送达的民事诉状副本、举证通知书及开庭传票的时间为2016年11月30日。另在本院原审判决前，原告修水安详公司于2017年7月5日从万福豪庭二期项目部工地撤回了其租赁给被告江西谐和公司万福豪庭二期项目部的本案两台塔吊。本院认为，本案中与原告修水安祥公司签订两份《机械设备租赁合同》的系江西谐和公司万福豪庭二期项目部，因江西谐和公司万福豪庭二期项目部作为下属机构不具有法人资格，该项目部对外行为所产生的法律后果依法应由被告江西谐和公司承担，根据合同相对性原则，被告江西谐和公司系涉案两份租赁合同相对方。经审查，涉案两份租赁合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，真实、合法、有效，双方形成租赁合同法律关系，具有法律约束力，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依合同约定将租赁物交付给了江西谐和公司万福豪庭二期项目部使用，江西谐和公司万福豪庭二期项目部应按合同约定向原告支付租金等费用。江西谐和公司万福豪庭二期项目部未按合同约定及时支付租金等费用，已构成违约，其应当支付所欠原告的租金等费用并承担合同约定的违约金。对江西谐和公司应付原告租金等费用金额认定问题。本院认为，原告公司与江西谐和公司万福豪庭二期项目部签订的两份租赁合同期限均自2014年4月1日起至2015年9月30日止，且合同还约定按照实际租赁日期支付租赁费用，因租赁合同期限届满后该项目部仍在使用租赁物，故租金应按实际租赁日期计算。对实际租赁日期如何核定问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，两份租赁合同租赁期限于2015年9月30日届满，该日期届满后虽租赁合同继续有效，但租赁为不定期租赁，双方当事人均可随时解除合同。本案原告公司与被告江西谐和公司均未提交双方解除租赁合同的证据，但原告公司于2016年11月24日向本院提出诉讼，本案本院原审于2016年11月30日将民事诉状副本等材料送达给被告江西谐和公司，故应以2016年11月30日视为原告公司与被告谐和公司解除两份租赁合同，双方终止租赁合同关系，及原告公司应从项目部撤离其提供的租赁物的时间，也即计算租金的实际租赁日期应计算至2016年11月30日止较为合理。经核算，至2016年11月20日止，被告谐和公司应付原告公司租金及进场费合计1321610元（23000元/月×30.47月+18000元/月×30.6月+35000元×2）。扣除被告支付的租金及进场费485400元，至2016年11月20日止，被告谐和公司还应当支付原告租金等费用为836210元（1321610元-485400元）。原告主张至2016年11月20日被告应付租金、进场费合计为698466元，原告该主张不违反法律规定，且未损害被告权益，本院予以确认。另被告江西谐和公司还应支付自2016年11月21日起至2016年11月30日止的租金13666元[（23000元/月+18000元/月）÷30日×10日]。但庭审中，原告主张按照每日1100元标准计算该期间内租金系原告对自己权利的自由处分，且未损害被告方权益，本院予以认定。故该期间内被告江西谐和公司还应支付原告公司租赁费用为11000元（1100元/日×10日）。综上，被告谐和公司应支付原告公司租金、进场费合计709466元（698466元+11000元）。对原告主张逾期付款违约金认定问题。本院认为，原告与江西谐和公司万福豪庭二期项目部在双方签订两份租赁合同的第六条均约定：“…2、甲方如逾期付款，自乙方提交催款通知日起，每日应另行支付总欠款金额违约金千分之三为违约金，如连续三次违约支付，则违约金额为每日支付欠款金额千分之十五。…”虽然双方在合同中约定租金等费用逾期给付的违约金明显过高，但在依照公平原则对该违约金约定的标准予以适当合理核减后，原告仍有权以承租人结欠的租金金额为基数，比照国家对民间借贷最高利率保护标准，也即月利率2％标准主张违约金，而本案中原告仅主张违约金139693元（698466元×20％），明显低于依法应予以保护的违约金金额。故本院对原告主张的逾期违约金139693元予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院在法律保护范围内予以支持。本案本院原审诉讼中经被告谐和公司申请，本院依法追加了被告周新、武汉建安公司参加本案诉讼，但本案诉讼中原告明确表示其仅主张要求被告谐和公司承担责任。故对被告周新、武汉建安公司与被告谐和公司之间具体存在何种法律关系，以及被告周新、武汉建安公司是否应当承担本案责任问题并非本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告江西谐和建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告修水县安祥建筑机械设备有限公司租金等款项709466元。二、被告江西谐和建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告修水县安祥建筑机械设备有限公司违约金139693元。三、驳回原告修水县安祥建筑机械设备有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14580元，由被告江西谐和建筑工程有限责任公司负担12291元，由原告修水县安祥建筑机械设备有限公司负担2289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  方诗柱人民陪审员  吴庭生二〇一八年十二月十八日书 记 员  易 帆