安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0221民初2526号原告：戴昌桥，男，1972年8月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：曹缨，安徽洪至强律师事务所律师。被告：安徽江河水利工程建设有限公司，住所地安徽省蚌埠市治淮路587号。法定代表人：杨福祥，总经理。委托诉讼代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。被告：周光利，男，1978年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告戴昌桥与被告安徽江河水利工程建设有限公司、周光利建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴昌桥及其委托诉讼代理人曹缨，被告安徽江河水利工程建设有限公司的委托诉讼代理人沈清波，被告周光利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴昌桥向本院提出诉讼请求：1.被告安徽江河水利工程建设有限公司、周光利立即支付原告劳务报酬94326.54元。事实与理由：被告安徽江河水利工程建设有限公司通过招标承揽芜湖县农业综合开发六郎高标准农田项目工程，并于2016年1月11日与发包方签订《施工承包合同》。2016年2月23日被告安徽江河水利工程建设有限公司以“芜湖县2015年国家农业综合开发六郎镇高标准农田建设项目一标段项目部”的名义与被告周光利签订了《渠道砌石工程施工协议》-份，将桩号X01#—X06#沟渠干砌石挡墙及护底工程交由被告周光利承包施工，约定工程量14435.6M3，按65元/M3结算。2016年3月18日，被告周光利同样以“芜湖县2015年国家农业综合开发六郎镇高标准农田建设项目一标段项目部”的名义与原告签订了《渠道砌石工程施工协议》一份，将桩号X01#—X06#沟渠干砌石挡墙及护底工程交由原告承包施工，约定工程量14435.6M3，按62元/M3的价格与被告周光利结算。该协议除原告与被告周光利签字外，另由被告安徽江河水利工程建设有限公司现场代表沈少文与许明华签证。上述工程已经完工并通过验收，最后审计报告确认上述工程方量为14377.17M3。基于上述事实，为维护原告自身合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。被告安徽江河水利工程建设有限公司辩称：1.我公司与被告周光利没有关系，不是适格的被告；2.原告与被告周光利签订的协议也没能我公司的签章；3.本公司不欠该工程的任何款项，请依法驳回原告对本公司的诉讼请求。被告周光利辩称，我是按照图纸施工的，后期在原告的介绍下找一个漆工，且这个工程由三个班组施工的，工程款已全部付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据，确认下列案件事实：2016年1月11日芜湖县农业综合开发局和芜湖县六郎镇人民政府（发包方）与被告安徽江河水利工程建设有限公司签订一份《芜湖县农业综合开发六郎高标准农田项目工程承包合同（1标）》协议，约定，该工程名称：芜湖县2015年国家农业综合开发六郎高标准农田建设（1标）；工程建设内容：六郎镇新福村斗沟渠砌护、支沟渠砌护、园涵、水泥路、砂石机耕路等；工程地点：六郎镇；工程承包方式：包工包料；工程造价：本标段中标价叁佰陆拾肆万伍仟陆佰元整。结算造价将依据实际竣工验收的工程量和投标单价进行计算。2016年2月23日“芜湖县2015年国家农业综合开发六郎镇高标准农田建设项目一标段项目部”与被告周光利签订了《渠道砌石工程施工协议》一份，约定，该工程名称：芜湖县2015年国家农业综合开发六郎高标准农田建设一标段；地理位置：六郎镇新福村；桩号范围：X01#--X06#沟渠；主要工程量：干砌石挡墙及护底14435.6M3（招标清单量）；承包内容：包工不包料；结算办法：干砌石施工，按65元M3结算。被告周光利于2016年3月18日将上述劳务又转包给戴昌桥，双方约定的结算办法：干砌石施工，按63元M3结算。为确保工程在约定的期限内完工，原告戴昌桥又邀请了一个穆姓班组与王姓班组对该工程进行施工，其中绝大部分工程由原告及穆姓班组完成，王姓班组完成的工程量价款约为3.4万元。被告周光利陆续向原告戴昌桥、穆**及王**共支付劳务费合计796500元。重庆正平工程造价咨询有限责任公司于2017年6月23日对《芜湖县2015年国家农业综合开发六郎高标准农田建设项目（1标段）》项目竣工结算做出审核报告，报告中该工程审定总造价为3638025.39元，原告施工的工程量为14323.17M3，原告依据与被告之间的协议，按62元/M3计算，总劳务费为888036.54元，双方就91536.54元是否应该支付，未达成协议，遂成本诉。本院认为，本案争议焦点，一、被告安徽江河水利工程建设有限公司是否应承担民事责任，涉案工程是包工不包料的清包工，是原告戴昌桥与被告周光利签订的协议，工程款进度款的支付也是由被告周光利向原告支付，并非被告安徽江河水利工程建设有限公司向原告直接支付，根据最高人民法院民事审判一庭《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》关于建设工程合同纠纷案件的审理问题规定及有关法律规定，根据合同相对性原则，被告安徽江河水利工程建设有限公司不是涉案工程的责任主体；二、劳务合同的主体问题，被告周光利称是原告戴昌桥和案外人穆**共同提供的劳务，不应由原告一人起诉，本院也联系到穆**，其称所施工的涉案工程是原告让其施工，所欠劳务费也是由穆**向原告主张。本院认为涉案工程是由原告与被告周光利二人之间签订，故戴昌桥作为原告起诉并无不当；三、涉案工程量的确认问题，在原告完成工程后，原告与被告周光利未以书面形式确认工程量。被告周光利称，完工时已与原告对工程量进行了测量，双方口头约定了工程量，并已结清劳务费，但原告当庭否认该事实，被告也未举证佐证其陈述，应承担举证不能的不利后果，现原告要求参照重庆正平工程造价咨询有限责任公司做出的审核报告所确认的工程量作为双方结算依据与法有据。综上，原告施工的工程已竣工并交付使用，被告周光利应按合同约定给付原告劳务费用。原告的劳务费用合计888036.54元，被告周光利已付796500元，余91536.54元未给付原告，该款项被告周光利应给付原告。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周光利于本判决生效后十五日内给付原告戴昌桥劳务费91536.54元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由原告戴昌桥负担32元，被告周光利负担1047元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 徐 忠二〇一八年十二月二十七日书记员 沈雨晴附判决所依据相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。