广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初4130号 原告：曾兰基，女，1962年11月24日出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：卢海生，广西业丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 被告：彭伟全，男，1968年1月5日，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：蒋武艺，男，1984年9月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两被告的共同委托诉讼代理人：周开瑜，广西三益律师事务所律师。 原告曾兰基与被告彭伟全、蒋武艺租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾兰基，被告彭伟全及两被告的委托诉讼代理人周开瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾兰基向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付装修补偿款302375.29元给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月15日，原告与两被告签订了《房屋租赁合同》，约定两被告将其享有使用权的位于玉林市玉东新区的地块（位于原庚顺建材与玉东大排档之间，使用面积为640平方米）租给原告使用。双方约定期限五年，自2015年8月15日起至2020年8月14日止。前三年租金为每月12800元，后两年租金为每月16000元。原告并支付保证金10000元给被告。双方约定如在合同租赁期前三年由于政府原因拆除该房屋，装修部分的补偿款70%归原告，30%归被告。合同签订后，原告在该地块上建起透风砖墙星铁瓦面简易棚并作了相应的装修。成立“玉林市玉州区昊坤建材经营部”开展业务。2016年9月，玉林市玉东区征用该地块，并向被告彭伟全发放了拆迁装修补偿款合计431964.7元。但被告在领取补偿款后，并未依约将70%的装修补偿款给付原告。为维护原告的合法权益，现向你院提起诉讼，请依法做出公正的判决。 被告彭伟全、蒋武艺辩称，1、原被告双方签订的《房屋租赁合同》的合同标的物是玉林市玉东新区石牛路中段坐西向东的地块以及地块上所建的简易铁皮棚，包括墙体等建筑物，在我方将租赁物交付给原告方使用前已按照要求将租赁物建好；2、原告诉称合同签订后原告在该地块上建起透风砖墙星铁瓦面简易棚并作了相应的装修不属实，透风砖墙星铁瓦面简易棚是我方建好的，并非原告在签订合同后所建的；3、租赁物是玉东新区征地办在2016年提出的征收，但实际上原告使用租赁物是使用到2018年春节前10天左右；4、原告主张“玉林市玉东新区征用地块，并向被告彭伟全发放了拆迁装修补偿款合计431964.7元”不属实，从原告方提供的证据看来，该补偿款补偿的项目与本案的租赁物没有任何关系，这431964.7元补偿款是对我方在本案的租赁物对面的铁棚进行的补偿。综上所述，我方认为原告的起诉没有任何证据证明双方签订房屋租赁合同的标的，因玉林市玉东区征收而获得补偿款431964.7元，因此我方认为原告方的起诉没有事实和证据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其予以确认；被告对原告的证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为该补偿登记表与本案租赁物没有关联性，该登记表所补偿的被拆迁物与本登记表登记的不是同一标的物。本院认为，被告提出该登记表登记的标的物与本案租赁物不是同标的物，但其没有提供证据证实，本院对其意见不予采信。对原告该证据予以认定。 原告对被告提供的证据无异议，予以确认。 根据原、被告提交的证据及庭审陈述，本院确认事实如下： 2015年8月15日，原告与两被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定甲方（即两被告）在其享有使用权的位于玉林市玉东新区属集体土地上建造房屋租赁给乙方（即原告）使用，该房屋必须按照乙方的房屋建造标准施工【即按照合同附件一建设房屋和配套设施的建造标准建造：宽40米，深15米，高最低处高度不得低于5米。房屋要求：1、水、电、消防设施均安装到房屋门口；2、房屋内的地面须压实、为水泥地面，厚度为10公分；3、房屋基础四周（墙体下面）设置200×300地梁；4、钢结构房屋，3.6米以下为砖砌墙体，3.6米以上为双层夹泡沫钢板保湿墙体，屋顶为双层夹泡沫保湿钢板；5、前立面（石牛路门面）房屋柱子为300×400角钢焊接方柱，柱间上部设置200×300角钢焊接方梁，外挑0.7米雨棚，内装排水槽和110排水管；6、外立面根据需要安装铝合金及防盗窗。其他相关设施：1、建设化粪池与排污管道并与城市管网接通；2、房屋前后场地水泥硬化，厚度不得少于15cm。】。约定租赁期限自2015年8月15日起至2020年8月14日止。前三年租金为每月12800元，后两年租金为每月16000元。原告并支付保证金10000元给被告。并约定在合同租赁期前三年由于政府原因拆除该房屋，装修部分的补偿款70%归原告，30%归被告；如政府没有补偿装修款，甲方同意赔偿乙方的损失，第一年赔偿人民币76800元；第二年赔偿人民币61400元；第三年赔偿人民币46000元。合同签订后，原告按约定支付了保证金，而被告则按照原告提供的建房标准将房屋建成并交付给原告使用。2016年9月，玉林市玉东新区征用该地块，向被告彭伟全发放了拆迁补偿款431964.7元，其中属于装修部分的补偿有：地板砖78550.8元、墙面装饰72177元、天花板86171.4元、304不锈钢压板门8032元、分体式空调机880元、电话、宽带200元，合计246011.2元。被告得到上述补偿款后，仅支付了装修补偿款25000元原告，没有按照合同的约定支付装修补偿款的70%即246011.2元×70%=172207.84元给原告，为此原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，对双方有约束力。在合同履行过程中，政府征用了租赁的房屋并作了相应的补偿，而被告得到补偿款后，没有将其中的装修补偿依照合同的约定支付给原告，其行为已构成了违约，原告要求被告支付装修补偿款的70%有事实和法律依据，本院予以支持，但根据本院查明，属于本案的装修补偿总额应为246011.2元，被告应给付70%即172207.84元给原告，扣除已支付的25000元，还应支付147207.84元给原告。原告诉称装修补偿款为431964.7元要求被告支付其70%即302375.29元与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告辩称其得到的补偿款不是本案租赁物的拆迁补偿款，但其没有提供相关证据证明，本院对其意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十五条的规定，判决如下： 被告彭伟全、蒋武艺给付装修补偿款147207.84元给原告曾兰基。 上述判决债务，被告应于本判决生效之日起10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案本诉受理费5836元，减半收取2918元，由被告彭伟全、蒋武艺负担1662元，由原告曾兰基负担1256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费5836元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁代坚 二〇一八年十二月二十七日 法官助理牟健敏 书记员梁铭