江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0302民初4096号原告：徐州威骏五金工具制造有限公司，住所地徐州市中山北路**综合楼-2。法定代理人:王某,该公司总经理。委托诉讼代理人：王永阳，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐实现，男，1984年9月20日生，汉族，该公司经理，住徐州市泉山区。被告：东莞辉科机器人自动化股份有限公司，住广东省东莞市寮步镇上屯村富业街2号法定代理人：吕某，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨逸思，广东海联泰达律师事务所律师。原告徐州威骏五金工具制造有限公司（以下简称威骏公司）与被告东莞辉科机器人自动化股份有限公司（以下简称辉科公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年8月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永阳及徐实现、被告委托诉讼代理人熊坤及杨逸思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威骏公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的购销合同；2、被告返还设备款10万元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，原、被告签订《购销合同》，原告购买被告生产的FY-RL1500H长条料自动送料冲压机械手一台，金额10万元，质保期1年。签订合同当日，原告支付定金5万元，同年6月19日设备发货前支付货款4万元，余款1万元在2017年7月18日支付。2016年7月设备到货后，按照合同约定应当进行安装调试，但是直到2017年8月份才进行调试。2017年11月设备在生产过程中出现“投送材料的稳定性、控制性达不到要求、模具冲压过程中软件程序混乱造成模具材料变形报废等情况”。上述质量问题出现后，造成原告无法正常使用该设备，因此原告多次联系被告予以维护和调试，但是被告无故拖延，未提供良好的售后服务导致原告所购设备闲置2年多时间。从购买设备到安装调试、质量维修达5次之多，涉案设备至今无法正常使用。综上，原告认为被告提供的设备存在技术缺陷且不具备使用性能，更无法实现原告购买设备的使用目的。原告已向被告发出退货要求，被告至今不予答复，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：1、原告要求解除涉案购销合同无事实和法律依据。首先，购销合同中已明确约定最后支付的10%作为质保金，验收合格后支付，而现在原告已经支付了第三次10%的款项，属于质保金，说明涉案的机器设备是符合质量要求的，从法律上讲既然已经认可机器设备符合质量要求，现在又提出解除购销合同，在事实上是没有依据的。2、在验收方法中，合同约定的验收方法，逾期不验收也视为验收合格，被告交付涉案设备长达一年多之久，而原告没有理由不验收，因此根据合同约定，应视为验收合格。3、该合同成立时间是2016年4月29日，距离现在已经超过两年多时间，根据我国合同法规定，解除合同的期限是一年，因此解除该购销合同缺乏法律依据。对于原告第二项诉请，既然合同合法有效，双方也各自履行了各自的义务，因此原告无权要求返还设备款。关于案件受理费应该原告承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的营业执照及企业信用信息，可以证明原、被告工商登记基本信息；原告提供的购销合同及银行交易明细，可以证明原、被告存在买卖合同关系及货款支付情况；被告提供的客户反馈表，可以证明涉案机械调试情况。以上证据应作为定案的依据。原告提供的联络函、退货申请、设计方案、照片、录音材料，不能证明原告的主张，不能作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，原告威骏公司（需方）与被告辉科公司（供方）签订了编号为FY-A20160419的购销合同一份，主要约定，产品名称为长条材料自动送料冲压机械手,数量1台，金额10万元；商品质量标准为供方需确保机械手能够连续、自动工作，机械手采用台达伺服电机驱动，供需双方以此为验收标准；交货时间为，收到定金及客户完整模具、冲床资料后40个工作日交货；验收方法为，供方安装调试后，需方在一个月内按本合同第二条“合同质量标准”验收。逾期不验收，视为验收合格；付款方式为，预付定金50%，发货前付40%发货款，余款10%在安装调试合格后一个月内付清；设备保修期为一年，终身维护。机械手夹子，电磁阀，气管及接头是易损件，收费保修。合同签订后，原告于2016年4月29日支付货款5万元，被告于2016年6月15日至19日期间向原告交付机械，原告又于2016年6月19日支付货款4万元。2016年7月17日，被告向原告出具新机安装、调试客户反馈表一份，主要内容为，客户名称为威骏，机器名称为长条料上料机，安装、调试日期为7月1日至7月17日，又载明，接料机构不符合双面冲压要求，造成材料变形无法2次冲压需改善；换料吸盘不通用。原告工作人员刘战强在客户确认处签名。2017年7月18日，原告支付剩余货款1万元。另查明，被告公司原名称为东莞市辉科自动化科技有限公司，2016年4月25日变更为现名称。本案的争议焦点是原告诉称的质量问题能否导致解除合同、退还货款的法律后果。本院认为，根据合同法相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。首先，原告并无证据证明涉案机械存在违反双方约定质量标准的质量问题。涉案购销合同已明确约定了验收质量标准，即“机械手能够连续、自动工作，机械手采用台达伺服电机驱动”。现原告证明机械存在质量问题的主要证据是联络函、退货申请、录音、照片。联络函系影印件，无双方签名或盖章，原告不能证明其出处，其内容亦无设备存在质量问题的描述；设备退货申请系原告自行书写制作，并无被告反馈或确认，也无证据证明已通知被告，不能证明设备存在质量问题；录音证据并无其它证据佐证，即使录音中双方身份可以确认，但录音形成时间均为2018年7月26日，吕某录音的内容系对调试情况进行沟通，并无原告陈述的设备存在严重质量问题等内容。何春根录音系双方对调试、技术问题进行沟通协调，亦无法证明设备存在严重质量问题；照片系2018年7月25日拍摄，无法明确照片中的人员身份及其行为，即使可以确认，也不能证明该设备存在质量问题正在维修。所以，原告现有证据不能证明涉案设备存在违反约定质量标准的质量问题。其次，双方已约定检验期为安装调试后一个月，逾期视为合格。原告陈述设备到2017年8月才调试，因程序问题导致一直未调试，但原告对此并未提供证据证明。被告陈述设备是2016年7月17日前调试完成，并提供了新机安装、调试客户反馈表予以证明，该反馈表中反映安装及调试日期为7月1日至7月17日，并有原告工作人员签名确认。反馈表中提出的“接料机构不符合双面冲压要求，造成材料变形无法2次冲压需改善；换料吸盘不通用”问题，并非违反约定质量标准的情况，亦未提出程序存在问题导致无法调试。同时，涉案合同明确约定，余款10%在安装调试合格后一个月内付清。原告已于2017年7月18日，即出具反馈表的次日支付了余款，该付款行为与其陈述的2017年8月才调试不符，亦余其主张的设备存在严重质量问题不符，根据合同约定涉案机械应为安装调试合格。故原告要求解除合同、退还货款的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回徐州威骏五金工具制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元,减半收取1150元，由原告徐州威骏五金工具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 王 峰二〇一八年十二月二十五日书记员 王晓羽本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。