安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初3611号原告：朱学东，男，1954年1月20日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。被告：舒城县万佛湖镇人民政府，住所地舒城县万佛湖镇街道，统一社会信用代码1134142500323825XU。法定代表人：徐卫东，镇长。委托诉讼代理人：汪勇，该镇副镇长。委托诉讼代理人：李洋，安徽朱德兵律师事务所律师。被告：舒城县万佛湖镇汪湾村民委员会，住所地舒城县万佛湖镇汪湾村，统一社会信用代码54341523ME2039911T。负责人：许绪仓，村书记。委托诉讼代理人：朱德兵，安徽朱德兵律师事务所律师。被告：六安市安泰建设有限责任公司，住所地六安市振华路振华山庄A区1号楼6室（1－2层），统一社会信用代码913415006820814097。法定代表人：匡冬青，经理。委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。第三人：梅百江，男，1954年11月22日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省。原告朱学东诉被告舒城县万佛湖镇人民政府（简称万佛湖镇政府）、舒城县万佛湖镇汪湾村委会（简称江湾村委会）、六安市安泰建设有限责任公司（简称安泰公司）、梅百江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱学东及其委托代理人朱福平、被告万佛湖镇政府委托诉讼代理人汪勇、李洋，被告汪湾村委会法定代表人许绪仓、委托诉讼代理人朱德兵，被告安泰公司的委托诉讼代理人朱孝光，第三人梅百江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱学东向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔付原告提供劳务受害各项损失1138571.20元；２.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告朱学东在被告汪湾村干部的招呼下，一行五人前往“万佛湖镇汪湾村磨枪冲电灌站水利维修工程”工地作业（拌水泥浆），不幸摔跌至输送轨道上致残。事故发生后，原告被送往安医二附院住院治疗五次，在无锡市益康医院住院二次，总共支付医药费24万多元，此费用由镇村两级政府支付。事故造成原告多处伤残，经安徽正源司法鉴定所评定，原告朱学东因受伤致胸3、4、5椎体压缩性骨折伴脊髓损伤，导致双下肢肌力3级以下伴排便及排尿功能障碍符合三级伤残；二次手术取胸椎骨折钉棒内固定费用15000元；误工期、护理期及营养期均至伤残评定前一日；大部分护理依赖。经调查，涉案工程实际发包人及工程款支付人为被告万佛湖镇政府，涉案工程实际承包人为被告汪湾村委会，涉案工程承包挂靠单位为被告安泰公司。现经与被告协商无果，提起诉讼，请求人民法院保护原告合法权益，支持诉请。被告万佛湖镇政府辩称，万佛湖镇政府与本案无关联性，依法不承担赔偿责任。万佛湖镇政府不是涉案工程产权人或发包人，涉案工程系舒城县水利局下拨专项资金20万元用于修缮水库，工程由汪湾村委会负责实施，由汪湾村委会发包给安泰公司施工。根据村级财务管理规定，村级财务由乡镇政府统一代为管理，由村委会报账代支工程款。被告汪湾村委会辩称，汪湾村委会已将涉案工程发包给安泰公司，双方签订了《磨枪冲电管站维修工程施工合同》，且安泰公司具有承包资质，合同第七条约定，在此期间发生的人身伤害事故，由承包方和相关责任主体承担损害责任，依法不承担赔偿责任。原告自身也存在过错，在搬运水泥袋时忽视自身安全，为了方便，未按操作规程，致摔伤，应承担部分赔偿责任。原告部分诉请过高，伤残等级评定过高，三期不准确，护理期过长，赡养费没有依据。原告受伤后，汪湾村委会垫付医药费272000元，其中医药费227026元，应在本案中一并处理。被告安泰公司辩称，事发当日，安泰公司在被告汪湾村辖区内没有工程施工，原告不是安泰公司雇用的，与安泰公司无任何关系。涉案工程是舒城县农田水利基本建设指挥部在2015年10月19日立项的，被告汪湾村委会在2015年10月开工，2016年3月竣工，2016年4月25日，被告汪湾村委会向被告万佛湖镇政府提交完税凭证领取工程款，该工程的施工项目、如何施工等安泰公司均不清楚，安泰公司未参与施工。涉案工程实际发包人及工程款支付人是被告万佛湖镇政府，实际承包人是汪湾村委会，工程挂靠安泰公司。2015年10月6日，安泰公司与汪湾村委会签订《磨枪冲电管站维修工程施工合同》，是方便发包人与实际承包人之间的工程款结算，安泰公司未收取任何费用，该合同实际签订时间为2016年4月25日，是被告汪湾村委会向被告万佛湖镇政府提交20万元工程款税票前几天，安泰公司与汪湾村委会不是挂靠关系。该工程立项时间、合同签订时间及工程款结算等方面均有瑕疵，虽然完税凭证上记载收款方为安泰公司，但组织机构代码、纳税人均不是安泰公司，显然是汪湾村委会利用安泰公司的法人名称领取了工程款。综上，请求法院驳回对安泰公司的诉请。第三人梅百江述称，2016年9月3日，被告汪湾村委会原主任贾正俊电话要求叫几个人去涉案工地干活，2016年9月14日下午三时左右，原告在工地上发生事故，我们将他送到县医院，后转合肥医院。第三人与汪湾村委会没有签订合同。本院经审理查明事实为：2015年10月19日，舒城县农田水利基本建设指挥部立项《磨枪冲电管站维修工程》，工程造价20万元。2015年10月6日，被告汪湾村委会作为发包人与被告安泰公司签订了《磨枪冲电管站维修工程施工合同》。2016年9月14日，原告和第三人一行五人应被告汪湾村委会原主任贾正俊之请前往该工程施工，下午三时左右，原告在搬运水泥时摔倒致伤。事故发生后，原告先后被送往安医大二附院、无锡益康医院住院治疗，共用去医药费227026元，该费用由被告汪湾村委会垫付。2018年6月6日，原告委托安徽正源司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、原告朱学东因外伤致胸3、4、5椎体压缩性骨折伴脊髓损伤，导致双下肢肌力3级以下伴排便及排尿功能障碍符合[分级标准]三级伤残；2、二次手术取出胸3、4、5椎体骨折钉棒内固定费用15000元；3、误工期、护理期及营养期均至伤残评定前一日；4、大部分护理依赖。本案在审理过程中，被告万佛湖镇政府和被告汪湾村委会申请重新鉴定，本院委托安徽明德司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年10月23日出具了鉴定意见书，评定原告因外伤致胸部脊髓损伤遗有截瘫（肌力3级以下）伴排便或排尿功能障碍，属三级伤残。误工期以24个月、护理期12个月、营养期12个月为宜。后续医疗费用12000元。护理依赖程度为大部分护理依赖，自护理期结束后实施。以上事实，有当事人陈述、书证在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案工程系舒城县农田水利基本建设指挥部立项的维修工程，由被告汪湾村委会对外发包，被告汪湾村委会也与被告安泰公司签订了《磨枪冲电管站维修工程施工合同》，根据合同相对性原则，应当认定汪湾村委会是发包方，安泰公司是承包方，被告安泰公司具有施工资质，该合同系双方真实意思表示，合法有效。原告在涉案工地上施工时受伤，被告安泰公司应当承担赔偿责任。因原告系被告汪湾村委会安排施工，实际施工人约定不明，应当对被告安泰公司的赔偿承担连带责任。被告万佛湖镇政府系根据村级财务管理要求，对村级财务行使代管职责，与涉案工程没有关联，不应承担赔偿责任。第三人系受村委会的委托召集施工人员，不承担赔偿责任。原告在施工中未尽到安全注意义务，也应承担一定的责任。据此，本院依法酌定原、被告的责任比例以3:7为宜。原告朱学东受伤所造成的损失确定为：医药费247513.15元（汪湾村委会垫付）、后续医药费12000元、残疾器具费989元、住院伙食补费4020元（住院期治疗计134天×30元/天）、营养费10800元（营养期360天×30元/天）、护理费47836.80元（护理期360天×132.88元/天护理人员平均日工资）、误工费71280元（误工期720天×99元）、伤残赔偿金183715.20、交通费酌定3000元。关于后期护理费问题，因原告伤残构成大部分护理依赖，原告主张的因护理依赖产生的后期护理依赖费符合法律规定，数额的计算上结合原告系农民，居住生活在农村，以及原告的年龄、健康状况等因素，护理费标准应当按照安徽省上一年度农、林、牧、渔业36132元/年的收入标准，结合大部分护理依赖的赔付比例80%暂时计算5年为宜，即自2017年9月14日至2022年9月13日止，以后新发生的护理费用另行主张，上述五年期的护理费用为144528元（36132元/年×5年×80%）。原告因伤致残，给其身体和精神造成了损害，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，根据原告实际伤残情况、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定为40000元。综上，原告的各项损失合计为765682.15元。上述损失，由被告安泰公司承担其中的70%，即535977.5元，被告汪湾村委会承担连带赔偿责任，其余损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告六安市安泰建设有限责任公司赔偿原告朱学东医药费、住院伙食补助费等计535977.5元（于本判决生效之日起一个月内付清；二、被告舒城县汪湾村民委员会承担连带赔偿责任。三、驳回原告朱学东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15047元，由原告朱学东负担4514元，被告六安市安泰建设有限责任公司、舒城县汪湾村民委员会负担10533元，首次鉴定费2800元，由被告六安市安泰建设有限责任公司负担，二次鉴定费5200元，由舒城县汪湾村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审 判 长  陈 宏人民陪审员  王小龙人民陪审员  柯长春二〇一八年十二月二十日书 记 员  曹定冬