广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1362号上诉人（原审原告）：杨国强，男，1968年4月8日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市电白区，现住广东省茂名市电白区，上诉人（原审原告）：莫小梅，女，1969年12月1日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市电白区，现住广东省茂名市电白区，上述两上诉人共同委托诉讼代理人：郑群耀，茂名市电白区公职律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许源昌，男，1948年11月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：崔广源，广东富临国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏玲玲，广东富临国泰律师事务所律师。上诉人杨国强、莫小梅与上诉人许源昌因财产损害赔偿纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨国强、莫小梅及其共同委托诉讼代理人郑群耀、上诉人许源昌及其委托诉讼代理人苏玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨国强、莫小梅上诉请求：一、依法撤销（2018）粤0904民初204号民事判决，判决位于茂名市电白区岭门镇马踏路口的被被上诉人损毁的房屋是上诉人的财产，并判令被上诉人赔偿上诉人房屋价款92625元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定诉争房屋是上诉人与被上诉人共有房屋是错误的，是判非所请。一审法院在判决中认为“涉案房屋的土地是由被告许源昌提供，涉案房屋的建设资金是由原告杨国强、莫小梅出资，原告没有提供涉案房屋的土地是与被告转让过来的相关证据。故此，涉案房屋的权属至今仍然属于原、被告双方共有”，一审法院的这一认定是错误的。第一，上诉人向被上诉人转让土地建房屋，以及连续使用居住19年无争议就是一个很好的事实和证明。上诉人自1996年农历4月16日将5000元购买宅基地款交给被上诉人许源昌夫妇后于同年农历5月22日动工建屋，及在同年农历8月16日进宅至2014年9月共计19年以来由上诉人使用居住均无任何争议，根本不存在所谓的“共有”问题。第二，被上诉人在一审诉讼期间，也没有对涉案房屋主张共有。上诉人以及被上诉人在一审期间，均没有主张涉案房屋是“共有”，显然一审判决“判非所请、“判非所诉”。2、一审法院认定涉案房屋所用的“土地”是由被上诉人提供，是没有事实和证据支持的。第一，以5000元转让60平方米土地在1996年期间已是高价转让，唯一的好处就是马踏路口能做点小生意。当时在岭门镇开发区内买一块120平方米宅基地也只用5000元左右。第二，正因为是亲戚友好关系，以为亲戚讲诚信，才不要被上诉人出具宅基地转让手续，才有今日之麻烦。第三，《农（居）民建房用地批准书》、《农（居）民建设用地规划批准书》（下称“批准书”）以及岭门镇政府的收费单据，是上诉人在转让宅基地之后，交了1300元给被上诉人代为交费和办理的，这是委托代理行为，依法应当以上诉人的名义缴费和办理批准书。根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年12月29日修正，1998年8月29日修正前有效适用）第三十八条规定“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准”。显然，房屋是由上诉人在建，并且不存在纠纷，这种情况下要么就以上诉人的名义办理批准书和交费，要么政府相关部门不批准，不准许上诉人在该地建房。以被上诉人的名义办理批准书和交费，而房屋顺利建成，充分证明被上诉人弄虚作假，骗取相关批准书以便日后谋取上诉人的房屋和土地，显然这些批准书依法是无效的。但被上诉人19年以来不敢持出上述证件主张权利，唯一的合理解释就是土地是转让给了上诉人，房屋也是由上诉人所建。依上所述，这些批准书依法不能作为定案的依据，更不能作为房屋是共有的依据。第四，《农（居）民建房用地批准书》及《农（居）民建设用地规划批准书》已是失效的文件，不能作为定案的依据，一审法院据此作出涉案房屋所用的土地是被上诉人所出，是错误的。根据1996年2月1日施行的《土地登记规则》第二十五条的规定“使用本集体土地进行建设或者生产的，集体土地使用单位或者个人应当在接到有批准权的地方人民政府批准用地文件或者农地使用合同签订之日起三十日内，持批准用地文件或者农地使用合同申请集体土地使用权设定登记”。亦即批准书换土地使用证，因此，上述二批准书的有效期只有30天。被上诉人据此主张权利，并被一审法院采信认定，显然是错误的。第五，被上诉人在一审时主张的是“借地”或者“租地”给上诉人建房屋，而一审法院则认定是“出地”给上诉人建房屋，显然也是错误认定。最早2015年7月在岭门镇综治信访维稳中心办公室主持调解时，被上诉人称是“借地”给上诉人搭棚做生意的。而在本案一审被上诉人答辩时称是“借地”给上诉人使用的。而被上诉人在2016年2月19日以原告的身份起诉上诉人侵权时则称土地是其自己的，房屋是其在1997年所建。因此，不管是上诉人主张的“转让”土地，或者被上诉人在一审时主张的“借地”或者“租地”或者“自己在自己土地上建设涉案房屋”，均没有主张被上诉人出土地，上诉人出资金建设涉案房屋的问题。因此，一审法院的认定没有事实依据，也没有证据予以支持。第六，没有证据证明被上诉人辩称的“借地”和“租地”以及“出地”的事实。被上诉人辩称：“在许裕昌的见证下，与原告签署协议书，约定如下：杨国强免费使用土地5年，5年到期房屋交回给许源昌，建房办证的费用由杨国强先出，5年到期交回房屋，许源昌再把办证费用还给他，如杨国强5年之后继续使用，要支付土地租金”。一是被上诉人未能举证证明双方签署的“协议书”，以证明其辩解。二是被上诉人未能举证证明上诉人支付了多少土地租金。三是被上诉人未能举证证明杨国强不交租金而导致被上诉人追缴租金的事实和证据，或者引发纠纷的证据。而事实是上诉人使用居住涉案房屋长达19年无任何争议。所以，被上诉人应当承担举证不能的责任。但一审法院非但不追究被上诉人举证不能的后果，反而为被上诉人打圆场，认定被上诉人出地，上诉人出钱建房，显然是错误至极。3、假设被上诉人主张的“租地”、“借地”属实，也必然不能导致涉案房屋“共有”的事实。第一，被上诉人2015年7月在岭门镇综治信访维稳中心办公室参与调解时承认：“至于那一幢两层房屋是甲方出全资建成的，这是事实。”在本案一审答辩时也不否认涉案房屋是上诉人全资建造的事实，本案一审判决也认定涉案房屋是上诉人全资建造这一事实。第二，被上诉人主张土地租金，即土地和房屋是分开的。被上诉人主张土地的使用价值，不主张房屋的使用价值，因为被上诉人明白房屋不是其建设，不是其财产，而是上诉人的财产。即使是“5年后如果杨国强继续使用房屋，要支付土地租金”。所以，一审法院将被上诉人不主张房屋权属判决认定给被上诉人显然是错误的。4、25000元显然不是合理转让涉案房屋的价格。第一，上诉人与被上诉人2015年7月在岭门镇综治办调解时就明确当时（1996年8月）建设涉案房屋用去8万多元，并且双方在产生纠纷之前是协商好以85000元转让该涉案房屋给被上诉人的，上诉人只收到了25000元，显然不能成交。后又想通过诉讼（被上诉人于2016年2月19日起诉上诉人侵权）强要涉案房屋，在开庭后评估胜诉不大后撤诉，后又强行用钩机钩毁涉案房屋。第二，涉案房屋被被上诉人用钩机钩毁之后，经公安机关委托评估机构评估，价值92625元，该价格尚未包含土地的使用价值价格。被上诉人想以25000元的价格转让涉案房屋显然是不合理的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人杨国强、莫小梅的上诉请求。上诉人许源昌上诉请求：1、依法撤销茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初204号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是涉案宅基地及房屋的所有人，被上诉人不是共有人，其只是曾经对涉案房屋拥有使用权。1.上诉人是涉案宅基地的合法使用权人以及地上房屋建设权利人。原审中，上诉人已经提供了岭门镇海港村委会、田头经济合作社以及田头村20名村民共同出具的涉案宅基土地权属人为上诉人的《证明》，也提供了原电白县国土局颁发的《农（居）民建房用地批准书》和原电白县岭门镇城建办公室颁发的《农（居）民建设用地规划批准书》，均显示官方批准认可的涉案宅基地的使用、建设权利人为上诉人，而且提供的相关《收费收据》也再次说明上诉人已经依法办理了相关用地报建手续。这些证据材料足以证明本案诉争房屋的宅基地是属于上诉人的，也只有上诉人才具有合法的建设使用权。2.被上诉人无权获取涉案宅基地的使用权，其对涉案房屋只是曾经拥有使用权。本案中，被上诉人一再主张上诉人曾将涉案宅基地转让给被上诉人，可是自始至终并没有提供任何证据证明，仅是被上诉人的推测强辩，根本不能成立。另外，无论是上诉人还是被上诉人，自始至终都没有任何一方表达说双方存在共建、共有房屋的合意，更不存在共有房屋的客观事实。由于本案诉争房屋纠纷是源于对农村宅基地的使用权而产生，而我国相关法律对农村宅基地使用权取得资格和流转有明确的法律限制性规定，农村宅基地使用权人应当是具备本集体经济组织成员资格的人，所以从主体资格方面来讲，外村村民与城市居民均不能取得他村宅基地的使用权，由于被上诉人并非岭门镇人，即不符合法律规定，其即便在建设房屋时有出资行为，也不能取得宅基地的使用权和房屋所有权。1996年间，上诉人仅是将土地借给被上诉人，被上诉人虽投入资金建设房屋，但其只是获取一定期限内对房屋的占有、使用权，并无所有权。二、自2015年1月27日起涉案房屋的权属完全归上诉人。2014年9月，被上诉人在他址另新建楼房并且迁居之后，上诉人就决定收回涉案土地及房屋。双方经多次协商达成一致意见：被上诉人将房屋归还上诉人，而上诉人补贴建房费用20000元及归还借款办证费5000元，共计25000元。达成协议之后，上诉人已经于2015年1月27日委托女儿许春梅将全部款项交付给被上诉人，被上诉人莫小梅也实际收取了全部款项，并且还在收款收据上签字确认。此后，被上诉人也于2015年2月17日将涉案房屋内的物品全部搬空并将房屋交给上诉人，涉案房屋使用权回归上诉人。自此，本案诉争的宅基地使用权以及地上房屋所有权的完整权属全部归上诉人所有。关于此事实，上诉人不仅提供了被上诉人莫小梅本人签名的收据，而且还在一审时提供了当时双方协商、付款的在场证人出庭作证。被上诉人庭审中也承认双方协商交回房屋的事实，只是对支付款项的金额说法不一而已。三、本案根本不应定为财产损害赔偿纠纷。如前所述，涉案房屋自2015年1月27日起全部权属已归上诉人所有，上诉人于2016年5月对自己拥有所有权的房屋进行拆除重建，完全是房屋所有权人依法行使处分权的表现，被上诉人对涉案房屋不具有所有权，上诉人当然不构成对被上诉人的财产侵权。被上诉人如果认为双方当初协商的赔付金额不是25000元而是85000元，那也应该诉请支付此款项，而非提出财产损害赔偿之诉，综上所述，被上诉人的原审诉请，没有任何事实和法律依据，不应当被支持，原审法院认定事实不当，适用法律错误，恳请二审法院依法纠正，依法改判驳回被上诉人杨国强、莫小梅的全部诉讼请求。杨国强、莫小梅针对许源昌的上诉辩称：1、关于许源昌借土地给杨国强、莫小梅使用的事实，许源昌称在一审时有提供一份协议，明确约定是杨国强方使用土地五年后需要归还，这并不是事实，许源昌在一、二审都没有将该限期使用协议提供给法院，其应承担举证不能的责任；2、杨国强与许源昌夫妇在1996年买地时的价格是5000元，即使诉争土地是许源昌的或者租用的，但是房屋的财产权应当属于杨国强、莫小梅的，在房屋没有协议的情况下，许源昌是无权处分的，许源昌的行为属于侵权行为。3、其他意见与上诉状意见一致。许源昌针对杨国强、莫小梅的上诉辩称：1、杨国强、莫小梅认为诉争房屋并非共同共有的观点许源昌是认可的，但是对其论证的内容不予认可。双方诉争的宅基地用地建设的方式为许源昌借土地给杨国强在一定期限内免费使用，杨国强出资建房其获取了的只是对房屋土地限期使用，并没有房屋产权，而期限届满之后将房屋一并返还给许源昌，而不是杨国强上诉状提到的“被上诉人转让宅基地使用权给上诉人”，杨国强所提到的转让土地没有事实和法律依据。根据《物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，宅基地使用权人无处分权，也没有经过所有权人即村民集体的确认，任何处分都是无效的。且杨国强一方也明确承认其使用涉案诉争土地建房时是没有得到政府部门相关批准文件的，杨国强方声称诉争土地是许源昌转让没有任何事实依据。2、其他意见与上诉状意见一致。上诉人杨国强、莫小梅向一审法院起诉请求：1、请求判令位于茂名市电白区岭门镇马踏路口被被告损毁的房屋是原告的财产并判令被告赔偿损毁原告房屋价款92625元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：于1996年上半年期间，因原告杨国强、莫小梅与被告许源昌是亲戚关系，经双方口头协商，由被告许源昌提供其位于电白县岭门镇马踏分路的土地即涉案房屋的土地，原告杨国强、莫小梅出资，双方约定在该土地上建房。事后，由被告许源昌向原电白县岭门镇城建办公室和电白县国土局申请在涉案房屋的土地上建房，经审查，于1996年7月11日，原电白县岭门镇城建办公室作出《农（居）民建设用地规划批准书》，同意被告许源昌在涉案房屋的土地上使用面积为60平方米的土地建房，于1996年8月20日，电白县国土局作出《农（居）民建房用地批准书》，同意被告许源昌在涉案的房屋使用面积为60平方米的土地上建设房屋，二份批准书均没有原告杨国强、莫小梅作为建房申请人的事实存在。被告许源昌报建时，由原告提供办证资金5000元给被告许源昌，由被告许源昌向岭门镇人民政府应交纳的报建费用3300元，余下费用，被告单方作处理，当时原、被告双方没有对该5000元进行结算。（在庭审中，被告许源昌自认向原告借款5000元作为办证费，原告主张该5000元作为与被告许源昌购买涉案房屋的土地。）直至涉案房屋建好之后，没有办理不动产权证。原、被告双方也没有对如何使用该涉案房屋与房屋的权属问题进行书面协议。事后，涉案房屋建好后由原告使用至2015年1月27日。原告使用涉案房屋后期，原、被告双方对涉案房屋的权属发生争议并进行了协商。经协商，由被告赔偿建房款给原告，涉案房屋归属被告。2015年1月27日，被告通过其女儿许春梅将现金25000元交给了原告莫小梅收领，因此，被告认为25000元作为一次补偿给原告的赔偿建房款并已经交给了原告，涉案房屋已经归属被告所有，原告自此不再享有该房屋的产权。原告还应在2015年2月12日前腾空房屋交给被告使用。对此，原告莫小梅对《收据》的内容“今收到许源昌交付杨强马踏路口房屋钱金额（大写）贰万伍仟元收款人签名：莫小梅￥25000元经手人：许春梅”予以认可，认为这是当时存在的内容。对《收据》的内容中今收到许源昌交付杨强马踏路口房屋钱的后面：“20000元，借款办证费5000元，共：25000元证明人：许某及经手人：许春梅后面注：请在2月12日（农历12月24）前搬清房屋！”的字样，认为当时《收据》是不存在的，是事后由被告方单方填上的。原告认为双方当时约定由被告支付赔偿建房款85000元给原告，涉案房屋才归被告所有，但被告仅支付了25000元，涉案房屋权属仍属于原告所有。至始，原、被告双方对涉案房屋权属及赔偿建房款仍存在争议。事后，被告许源昌认为涉案房屋权属归属其所有，2016年5月14日，被告雇用钩机将涉案房屋钩毁，原告向公安机关报案，公安机关立案侦查，并将被告带走讯问，同时将涉案房屋交由相关部门鉴定，经鉴定，涉案房屋的市场零售价格为92625元，事后，公安机关提请检察机关对本案被告许源昌进行逮捕，检察机关以该被毁房屋的所有权或处分权暂时无法定性为由，不批准逮捕。据此，原告主张涉案房屋属于原告的财产，被告未经同意就损毁涉案房屋，侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。一、关于涉案房屋的权属问题。根据查明的事实，涉案房屋的土地是由被告许源昌提供，涉案房屋的建设资金是由原告杨国强、莫小梅出资，原告没有提供涉案房屋的土地是与被告转让来的相关证据，被告没有提供充分的证据证明从2015年1月27日起涉案房屋权属归于被告，故此，涉案房屋的权属至今仍然属于原、被告双方共有。此外，原告没有提供当时建房的支付总金额，被告也没有提供当时土地使用权的价值，故属于双方出额不明确，原、被告双方对涉案房屋享有的份额可视为等额享有。综上，原告请求确认涉案房屋属于原告方所有的诉讼请求之理由不充分，一审法院不予支持。二、涉案房屋的合法性问题。涉案房屋如果属于原告单方进行建设的房屋，未经过被告的同意或未经过政府相关部门批准，那么涉案房屋属于侵权的房屋或非法建设的房屋。涉案房屋由原告出资建成的事实决定本案不存在属于被告单方建设房屋的可能性。在本案中，事实上涉案房屋属于原告出资金，被告提供土地并以被告名义申请报建，经过政府相关部门批准，在取得《准建证》和《建设许可证》的情况下建好的房屋，属于原、被告双方通过合作的形式合法取得的房屋，涉案房屋的来源合法，可确认为涉案房屋为合法建设的房屋，一审法院对涉案房屋的合法性予以确认。三、涉案房屋的赔偿问题。根据查明的事实，被告在涉案房屋权属及赔偿建房款仍存在争议的情况下私自雇用钩机将本属于原、被告双方共有的涉案房屋损毁，存在明显过错，依法应承担相应的民事赔偿责任。在本案中，原告提供的茂名市公安局电白分局《鉴定意见通知书》的鉴定意见确认被损毁的涉案房屋的价格为92625元，被告对该证据的真实性，合法性，关联性予以认可及原、被告双方没有对被损毁的涉案房屋的价格为92625元的鉴定结果提出异议，因此，茂名市公安局电白分局《鉴定意见通知书》的鉴定意见确认被损毁的涉案房屋的价格为92625元能够作为本案赔偿的依据。据此，结合本案原、被告双方对涉案房屋的份额享有等额享有的认定，原、被告双方自各享有涉案房屋价格92625元的一半即46312.5元的份额。综上，被告损毁了涉案房屋应向原告赔偿46312.5元，被告除了2015年1月27日已经交付给原告25000元外，被告还应赔偿21312.5元给原告。综上所述，原告杨国强、莫小梅的诉讼请求，具有充分事实和法律依据的部分，一审法院依法予以支持；不具有充分事实和法律依据的部分，一审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十三条、第九十五条、第一百零四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，判决：一、限被告许源昌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨国强、莫小梅赔偿经济损失21312.5元。二、驳回原告杨国强、莫小梅的其他诉讼请求。案件受理费2115.62元，由原告负担1782.62元，由被告负担333元；案件受理费2115.62元，已由原告向一审法院预交，由被告在履行时一并支付给原告。二审中，许源昌提交了新证据：许某书面证言一份，拟证明在2015年时双方已经就房屋返还问题达成一致意见，并且已经履行完毕，书面证言的内容在一审期间许某有出庭陈述过（许某在2018年7月因交通事故已经去世）。杨国强、莫小梅质证称：1、对该书面证言有异议，证言提交的时间已经超过举证期限，在一审时许某有出庭作证，其所陈述的证言已经有记录在案，不需要再次提供，该证据没有附有证人的身份证明材料，书写人的身份不明；2、该书面证言没有按指模，无法确认该证据的真实性；证据的证明内容与其在一审证明的内容是相互矛盾的，许春梅在一审提供的书面材料也有出庭作证，其书面材料都说明是许源昌拿书面材料到许某家里签名的，并不是到莫小梅家里作证的，许源昌称当时有到莫小梅家里，让莫小梅在收据上签字，但事实上许某并没有去过莫小梅家里。因此，该证据不能作为本案的定案依据。杨国强、莫小梅没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案杨国强、莫小梅原审诉请要求判令位于茂名市电白区岭门镇马踏路口被拆涉案房屋属其财产，并要求判令许源昌赔偿因涉案房屋被拆造成的经济损失92625元。针对杨国强、莫小梅的诉请，综合诉辩双方的意见，本案的主要争议焦点是：一、关于涉案房屋的权属主张问题；二、关于涉案房屋被拆的赔偿问题。关于焦点一，杨国强、莫小梅不具有主张涉案房屋权属的请求权基础，涉案房屋宅基地的合法使用权人及地上房屋建设权利人应当归属许源昌。对此，本院评判分析如下：1、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，从许源昌提供的岭门镇海港村委会、田头经济合作社及田头村20名村民共同出具的涉案宅基地权属人《证明》、原电白县国土局颁发的《农（居）民建房用地批准书》、原电白县岭门城建办公室颁发的《农（居）民建设用地规划批准书》和岭门镇城建办公室出具的《收款收据》等证据材料来看，依法足以证实涉案房屋宅基地的实际权利人为许源昌，也只有许源昌才具有合法的建设使用权。2、如前所述，由于我国法律对农村宅基地使用权取得资格和流转有明确的限制性规定，农村宅基地使用权人应当是具备本集体经济组织成员资格的人，而杨国强、莫小梅并非涉案宅基地所在集体经济组织成员，即使涉案房屋由其出资建设，也不能取得涉案宅基地的使用权和涉案房屋的所有权，其只是获取一定期限的对涉案房屋的占有、使用权。因涉案房屋的现状是已被部分拆除，涉案房屋的居住、使用功能已经丧失，据此，杨国强、莫小梅已丧失了对涉案房屋的占有、使用权，且没有依据要求恢复原状，理应将涉案房屋宅基地归还许源昌。3、结合莫小梅庭审中确认已收取许源昌25000元补偿款的事实及其签署的涉案《收据》所显示的内容以及证人许某出庭作证的证言综合分析判断，杨国强、莫小梅与许源昌已于2015年1月27日就涉案房屋的返还问题达成共识并开始履行，杨国强、莫小梅已不具主张涉案房屋权属的请求权基础。虽然杨国强、莫小梅在本案二审诉称涉案《收据》系受胁迫所签，但是莫小梅在另案庭审中明确确认该《收据》是许源昌女儿许春梅写好内容后叫其签名的，不是许源昌逼迫签名的，莫小梅说法前后矛盾，本院不予采信。至于杨国强、莫小梅诉称双方商议返还涉案房屋时约定的补偿款是85000元而不是25000元的问题，在案中杨国强、莫小梅并没有提供有效的证据予以佐证，许源昌对此亦予以否认，故对杨国强、莫小梅该说法本院不予采信。关于焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因涉案房屋系杨国强、莫小梅出资建设并长期使用，双方虽已就涉案房屋的返还补偿问题达成共识，但对返还时间双方各执一词：杨国强、莫小梅认为《收据》尾部所记载的“注：请在2月12月（农历12月24日）前搬清房屋！”是对方后来添加的，但一、二审对此均无申请对笔迹形成时间进行鉴定，也没有提供证据予以佐证；而许源昌原审申请其女儿许春梅作证时证实该《收据》内容系许春梅手写，一式有两份，并无存在后来添加的内容，但一、二审中均未能提供另一份复写件予以证实，且其申请出庭作证的另一证人许某在原审庭审中证实收据只是一份，并没有复写件，因此，对于何时交还涉案房屋不能确定。在双方就涉案房屋的归还时间尚未协商一致的情况下，许源昌未能对杨国强、莫小梅进行充分告知，自行拆除杨国强、莫小梅建造的涉案房屋的行为欠妥，构成侵权，应当承担相应的侵权赔偿责任。而杨国强、莫小梅在许源昌对其占有涉案房屋提出异议以及镇有关部门介入调解未果的情况下仍然继续占用涉案房屋，亦并未与许源昌就涉案房屋的补偿问题作进一步的协商，造成了损失的扩大，相应后果应当自行承担。结合本案的实际情况和当事人的过错程度，许源昌应赔偿杨国强、莫小梅因涉案房屋被拆除造成的经济损失46312.5元（92625元×50%），扣除许源昌于2015年1月27日已经支付的25000元，许源昌还应当赔偿21312.5元给杨国强、莫小梅。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4232元，由上诉人杨国强、莫小梅承担2116元，由上诉人许源昌承担2116元。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  潘泽茂审判员  阮树本二〇一八年十二月二十六日法官助理林小群书记员梁敏焕