广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24370号原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼16层1905，统一社会信用代码9111010510192646X6。法定代表人：周亚平，董事长。委托诉讼代理人：沙莎，马旭，该司职员。被告：广州市天河梦影卡拉OK夜总会，住所地广州市天河区天河东路168号石牌酒店三楼，统一社会信用代码9144010619095412X5。法定代表人：池锦成。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司与被告广州市天河梦影卡拉OK夜总会著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马旭到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司诉称：原告投资摄制了《蹦蹦吧》等多首音乐电视作品，并将其在广播电视机构、互联网及音像出版物上公开发表，是上述音乐电视作品的制片者，享有上述音乐电视作品的全部著作权。被告未经原告授权许可，在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中完整的收录并有偿向用户提供播放原告享有著作权的涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案作品所享有的放映权、复制权，给原告造成了损害后果，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。现诉至法院，请求判令被告：1.立即停止侵权、立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失（包括合理支出）10000元。被告广州市天河梦影卡拉OK夜总会未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告提交的专辑《好歌天天唱》包括10张光盘，共233首音乐电视；《好歌天天唱（二）》包括4张光盘，共69首音乐电视。上述专辑封底标有“出版：北京东方影音公司，总经销、制作及著作权人均为北京鸟人艺术推广有限责任公司，敬告：本合集（辑）全部音乐电视作品著作权归属于北京鸟人艺术推广有限责任公司，未经许可，不得使用，违者必究。ISBN978-7-88102-468-4，ISBN978-7-88102-587-2，”等文字内容。专辑《好歌天天唱》包含有涉案音乐电视《蹦蹦吧》。2008年7月22日,原告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《音像著作权授权合同》，约定：原告将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托音集协管理；为有效管理原告授予音集协的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，原告有义务协助进行诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日原告未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。2009年9月1日，原告与音集协签订《变更协议》，约定变更上述《音像著作权授权合同》，包括：对于未经合法授权的使用原告音乐电视作品的卡拉OK经营主体，原告保留对侵权方的诉权，音集协无权再以自己的名义代原告进行维权诉讼；原告取消就信息网络传播权对音集协的授权，原告授权音集协管理的复制权仅包括为卡拉OK点播服务进行的复制而不含其它方面的复制。同年9月2日，原告与音集协就上述《变更协议》签订《变更协议》，约定：对于未经合法授权的使用原告音乐电视作品的卡拉OK经营主体，原告在除北京地区之外的全国其他所有地区保留对卡拉OK侵权主体提起诉讼的权利，音集协无权再以自己的名义在上述区域代原告进行维权诉讼，但，北京地区音集协可以以自己的名义代原告进行维权诉讼。2011年12月28日，原告再次与音集协签订《变更协议》，将2009年9月2日签订的《变更协议》变更如下：对于未经合法授权的使用原告音乐电视作品的卡拉OK经营主体，原告保留对侵权方的起诉，音集协无权再以自己的名义代原告进行维权诉讼。2017年10月17日，北京市国立公证处出具（2017）京国立内证字第9676号公证书载明，2017年7月28日，原告的委托代理人刘志敏向公证处申请保全证据公证。同年8月3日，刘志敏与该公证处公证员、公证处工作人员来到广州市天河区天河东路标识为“声工场量贩式KTV”（天河东路168号标识“石牌酒店”所在楼三层）的处所“V302”房间，在公证员及公证处工作人员的监督下，刘志敏在该房间内的点歌系统上查找、选取并依次播放了包含涉案音乐电视在内的116首音乐电视，并对上述播放过程进行摄像固定。上述消费取得商户名称为被告的POS签购单及广州声工场KTV账单（补打）各一张，金额均为87元，另取得联系卡片一张，卡片上有“声工场量贩式KTV”“欢唱热线020-87530108”“天河区天河东路168号石牌酒店三楼（太古汇东门对面）”等信息。经比对，上述公证保全的涉案音乐电视片段与原告主张权利的同名音乐电视的词、曲、旋律、画面等内容均基本一致。原告明确涉案音乐电视是基于类似摄制电影的方法创作的作品，并主张复制权和放映权。原告对被告提起系列诉讼，本院以（2018）粤0106民初24348-24383、24444-24463号予以合并审理。原告主张合理费用包括公证费2500元、取证消费费87元，上述两费用在公证的116首侵权歌曲中均摊，差旅费每案50元，并提交了公证费发票。另查明，被告系集体所有制，成立于1993年7月5日，注册资本300万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动；烟草制品零售；酒类零售；预包装食品零售。以上事实，有原告提供的音乐专辑、《公证书》及封存光盘、《音像著作权授权合同》《变更协议》等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据我国《著作权法实施条例》第二条的规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。该条例第五条第（三）项对录像制品进行了界定，录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。经查明，涉案音乐电视《蹦蹦吧》没有呈现具体的故事情节，仅是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，应认定为录像制品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者；第四十二条规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。本案中，原告提交的音乐专辑《好歌天天唱》《好歌天天唱（二）》载明由北京鸟人艺术推广有限责任公司制作，在无相反证明的情况下，本院认定原告系音乐电视《蹦蹦吧》的录像制作者，原告有权就本案涉案歌曲提起诉讼。根据原告提供的公证书显示，公证取证的“声工场量贩式KTV”的地址与被告的所在地基本一致，公证消费取得的POS签购单显示商户名称为被告，故本院认定“声工场量贩式KTV”由被告经营。被告未经原告许可，以经营为目的在其经营的“声工场量贩式KTV”内向公众提供涉案音乐电视的点播、点唱服务，涉案音乐电视在被存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，在被告未提供证据证明该复制行为并非由其实施的情况下，本院认定被告的行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权，被告依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于涉案音乐电视《蹦蹦吧》属于录像制品，其制作者对该制品不享有放映权，原告主张被告侵害其就上述音乐电视的放映权缺乏法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额的问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度、被告使用涉案音乐电视的方式、经营时间和规模、涉案场所位置及消费水平、被告的主观过错程度和纠错态度、原告为制止侵权所应支出的费用的合理性和必要性以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十二条、第四十七条第（十一）项、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市天河梦影卡拉OK夜总会于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告北京鸟人艺术推广有限责任公司涉案音乐电视《蹦蹦吧》的复制权的行为，并将上述音乐电视从其曲目库中删除；二、被告广州市天河梦影卡拉OK夜总会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币500元；三、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市天河梦影卡拉OK夜总会负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。（本页无正文）审 判 长  胡文远审 判 员  吴志翔人民陪审员  欧阳燕二〇一八年十二月二十九日书 记 员  沈永华