广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20885号原告：吴桂洪，男，1980年1月30日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈伟俊，广东雅商律师事务所律师。被告：吴国彬，男，1988年6月11日出生，汉族，住广东省中山市，原告吴桂洪与被告吴国彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂洪委托诉讼代理人陈伟俊，被告吴国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款105000元；2.判令被告向原告支付资金占用期间利息（以105000元为基数，按年利率6%从2016年1月21日起计算至清偿之日止）；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2015年6月20日，被告因资金周转需要向原告借款150000元，并出具借款借据，约定借款期限至2016年1月20日。当日，被告收到原告出借的款项后出具了收款收据。现被告尚未完全偿还借款，原告多次催促无果。被告吴国彬辩称，其没有收到原告所述借款150000元，实际是在2016年至2017年期间分别收到原告提供的借款90000多元，其中于2016年5月18日向原告借款40000元，原告预扣了一个月的利息3000元，其实收转账37000元；另一笔借款是50000多元，因没有打印银行流水，暂不清楚。本案借据是2015年6月20日原告逼其签订，称要先签借据、收据再给其第二笔钱。其从2016年6月开始还利息给原告，一直还到2017年1月，就第一笔借款每月还利息3000元，第二笔借款每月还利息5250元。本院经审理认定事实如下：被告吴国彬经他人介绍认识原告吴桂洪，向吴桂洪借款，并签署了由吴桂洪提供的格式化借款借据、收款收据各一份。该借款借据主要载明：吴国彬以转账方式向吴桂洪借取150000元，最迟在2015年元月20日全额归还；借款日期为“2016.2015.6.20”。收款收据主要载明：今吴国彬收到吴桂洪借款现金150000元；收款日期2015年6月20日。2017年3月6日，吴国彬在与吴桂洪微信聊天时称其现在一共欠吴桂洪105000元。吴桂洪称，其在中山市南朗镇、沙岗墟开档口经营服装批发，借款资金来源于经营所得；吴国彬以盘出货物来售卖为由向吴桂洪借款150000元，2015年6月20日，吴桂洪向吴国彬交付部分现金，其余借款是在民众镇保税物流外的中国银行自动柜员机存现金到吴国彬账户，即所谓转账，因时间太长，存现业务凭条字迹看不清已丢弃，支付现金、存现的金额不记得，总额是150000元，不存在预扣利息或者将利息计入本金的情形；借款时双方约定借款期限为3个月，没有约定利息。因原借据丢失，吴国彬没有按原约定还款，于2016年初补签本案借据，约定借款期限至2016年1月20日，因吴国彬笔误写成了2015年元月20日，口头约定月利率为3%；借款后，吴国彬共还款45000元，是在补签借据后、2017年以前通过微信支付，因吴桂洪换了手机，没有保留转账记录，具体还款时间已模糊。因大家是朋友，吴桂洪同意该款为归还本金；吴国彬曾于2015年年初向吴桂洪借款10000元，不久就在2015年内还清，双方没有其他债权债务纠纷。吴国彬称，双方因借款而认识，没有其他关系；本案借据是2015年签订，吴国彬因紧张而写错年份，2015年6月20日，吴国彬向吴桂洪借款50000元，吴桂洪要求先签150000元的借据、收据，否则不借钱，但吴国彬一直没收到借款；吴国彬实际在2016年至2017年期间收到吴桂洪两笔借款共90000多元，开始是以盘出货物来售卖为由向吴桂洪借款40000元，后面是因为还不起利息而向吴桂洪借款，部分用于偿还所欠吴桂洪第一笔借款的利息，部分用于偿还欠别人的本息，余款20000多元是还新旧借款的利息。其中于2016年5月18日收到吴桂洪转账借款40000元，双方口头约定月利息为3000元，吴国彬收到40000元就通过支付宝或微信转账3000元给吴桂洪，预扣了当月利息。第一笔借款时间应该是2015年6月20日，是当时签的借据；吴国彬从2016年6月至2017年1月每月都还利息给吴桂洪，微信所述欠款105000元包括上述两笔借款本金及大概两期利息。另查明，吴桂洪提供的证据中，1.二手车销售统一发票，证明2015年9月7日，吴桂洪以120000元的价格购买思威牌小型普通客车一辆。2.土地使用权证，证明吴桂洪名下登记有一处位于中山市××镇浪网村的宅基地，发证日期为2013年3月1日。吴国彬提供的证据中，1.中国银行账户交易明细清单，证明吴国彬账户（账号尾数8372）2015年6月20日仅收入利息0.75元，2016年5月18日收入40000元，没有显示对方账号、户名。2.支付宝电子回单，证明吴国彬向吴桂洪支付了46000元，分别为2016年1月23日2500元、2016年2月23日2500元、2016年3月15日750元、2016年3月22日2500元、2016年4月20日3250元、2016年5月20日5250元、2016年7月22日5250元、2016年8月22日5250元、2016年10月20日3000元、2016年11月22日5250元、2017年1月9日5250元、2017年1月26日5250元，付款摘要为利息或转账。吴桂洪称，2016年5月18日吴桂洪没有向吴国彬转账支付上述40000元；确认收到吴国彬上述还款46000元。之前吴桂洪向代理人陈述吴国彬是通过微信或支付宝还款，但吴桂洪查找不到微信付款记录，当时以为是微信支付。法庭辩论终结后，吴桂洪提交变更诉讼请求申请书，提出变更第2项诉求的利息为按月利率3%计付。以上事实，有借据、收据、银行历史明细清单、微信聊天记录、支付宝电子回单、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同是实践性合同，出借人对交付借款的事实负有举证责任。原告吴桂洪主张其于2015年6月20日向被告吴国彬出借借款150000元，主要依据是借款借据、收款收据、微信聊天记录。吴国彬抗辩称其没有收取吴桂洪所述现金、ATM存现借款150000元，欠款105000元是由2016年5月18日借款40000元、另一笔借款50000多元和拖欠的两期利息构成。本院经审查认为，吴桂洪的陈述和证据总体上存在矛盾，不能证实其诉讼主张：（一）款项交付上。案涉借款借据、收款收据是吴桂洪提供的格式化文本，吴国彬在借据中写明借款150000元以转账方式借取，收据格式文本却记载为现金借款，证据之间存在矛盾。吴桂洪主张是通过现金、ATM存现交付，亦与上述证据不符，又称吴国彬有还款45000元，是通过微信支付，但对以两种方式提供的借款数额及还款时间、金额均以不记得笼统回答。吴国彬则提供了支付宝电子回单，证实2016年1月至2017年1月期间其通过支付宝向吴桂洪偿付了46000元，吴桂洪才陈述称吴国彬是通过支付宝向其还款。双方存在转账交易的习惯，讼争的借款数额大，吴桂洪却舍弃高效便捷、债权明晰的转账方式，自行携带现金外出进行交易，不符合通常交易习惯。（二）出借能力上，吴桂洪提供的证据不足证明2015年6月份其具备出借相应资金的能力，应承担举证不能的不利后果。（三）债务构成上。吴国彬在微信聊天时自述共欠吴桂洪105000元，并未表明该债务如何构成。吴桂洪先是称同意吴国彬已归还的45000元为归还借款本金，故诉请吴国彬偿还借款105000元，但对还款情况陈述不清，在吴国彬提供支付宝转账记录后，又改称实际收到吴国彬支付宝还款46000元，难以自圆其说。吴国彬抗辩该105000元由2016年5月18日的借款40000元、另一笔借款50000多元及拖欠的两期利息构成，并有支付宝电子回单佐证，但如吴国彬所述，其没有核实双方之间的全部转账记录，对借贷事实的陈述也有矛盾、模糊之处。综合考虑借贷发生的时间、款项来源、金额的大小、交易方式及借贷双方的经济状况等，吴桂洪提供的证据不足证实其向吴国彬提供讼争的现金及ATM存现借款150000元，应承担举证不能的不利后果。故对吴桂洪的诉讼请求，本院不予支持。另，吴桂洪在法庭辩论终结后提出变更诉讼请求，于法无据，不应准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴桂洪的诉讼请求。案件受理费2728元，减半收取计1364元（原告吴桂洪已预交），由原告吴桂洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  巫洁涛二〇一八年十二月二十八日书记员  刘尉婷王毅