云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2623民初778号原告：尹建华，男，1970年10月7日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所律师。特别授权。被告：郭峻海，男，1968年9月8日出生，汉族，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所律师。特别授权。原告尹建华与被告郭峻海买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹建华向本院提出诉讼请求：1.判决郭峻海返还我支付的木材款陆拾贰万元正（￥620000.00）；2.案件受理费由郭峻海负担。事实和理由：我通过他人介绍认识在兴街做木材生意的郭峻海，就与郭峻海购买杉木倒卖，于2016年12月5日交230000元现金给郭峻海，2016年12月24日交140000元杉木款给郭峻海，2017年1月9日又交250000元现金给郭峻海购买杉木。郭峻海收到我支付的620000元木材款后，分别出具收条给我持有。事后，郭峻海未按约定将木材出售给我，我打听才知道郭峻海根本就没有木材砍伐，目的是欺诈我，骗取我的资金。我多次找郭峻海退款，郭峻海以各种借口拒绝退款。综上，郭峻海没有杉木出售给我，故意编造虚假事实，骗取我的资金，其行为已严重侵犯我的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及相关法律规定，特向贵院起诉，望依法判决支持我的诉讼请求。郭峻海辩称，一、尹建华对我的起诉完全是诬告，完全不符合事实，尹建华与我不存在买卖关系，双方为合伙关系，双方的债权债务已经结清。2016年10月，我向李孝双购买了麻栗坡杨万、铁厂、六河等处李孝双的杉木，双方签订了订购杉木协议书，约定了价款、方量等事项。后尹建华要求和我合伙经营，于2016年12月5日交给我转付李孝双杨万、铁厂片木材定金230000元；2016年12月24日交给我转付李孝双树款140000元，后双方于2017年1月9日正式签订合伙协议时，尹建华又交给我向李孝双购买木材的款项250000元。在合伙期间，尹建华共交给我向李孝双购买杉木的木材款共计620000元，我已经将上述款项给付李孝双458000元。在经营过程中，我发现尹建华不是实实在在的生意人，做事投机取巧，不能诚信为人，总想占别人便宜，因此，我决定和尹建华解除合伙关系。2017年4月21日，经过协议，我和尹建华双方同意散伙。结算后，我还应当退还尹建华没有交给李孝双的树款168000元。由于尹建华认为向李孝双购买的杉木会有一定亏损，故要求我多补，后经协商一致，我自愿补足尹建华货款200000元，余下的杉木由尹建华和李孝双购买经营，由尹建华履行和李孝双签订的协议，我当天出具欠条一张给尹建华收执，双方的合伙协议解除。后我与李孝双签订了解除合同的协议，由尹建华和李孝双单独履行买卖合同，并已经履行完毕。解除和尹建华的合伙关系后，我分别数次打款和给付尹建华现金，到2017年9月14日共给付尹建华上述款项共计180000元。剩余欠20000元，由于李孝双欠尹建华借款，我已经安排李孝双打给了尹建华。因此，我与尹建华双方的债权债务关系已经结清，尹建华和李孝双的买卖合同已经履行完毕，我与尹建华之间根本不存在买卖关系，其起诉我的目的是因为在经营过程中欠李孝双的货款和工人工资，故意虚晃一枪，转移他人注意力，拖延给付他人欠款的时间，尹建华的诉讼行为完全是虚假诉讼。二、两个案件就是同一个案件。本案中尹建华将一件案件分别作两件案件起诉，是投机取巧，钻法律空子的行为，两件案件就是一个法律事实，是一个事情的始末问题，不存在两个买卖关系。综上所述，请人民法院依法驳回原告的起诉，以维护我的合法权益。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、尹建华与郭峻海之间是买卖合同关系还是合伙关系；2、郭峻海是否应退还尹建华620000元木材款。尹建华为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、《收条》原件一份，金额230000元，出具时间2016年12月5日，证明郭峻海收到尹建华木材定金款230000元的事实。2、《收条》原件一份，金额140000元，出具时间2016年12月24日，证明尹建华向郭峻海支付杉木款140000元的事实。3、《收条》原件一份，金额250000元，证明尹建华向郭峻海支付杉木款250000元的事实。4、《清单》复印件一份，证明2017年9月11日郭峻海转款180000元给尹建华，该笔货款于2017年9月27日已经消除，证明双方结算货款以清单的形式进行销账的事实。5、《尹建华农业银行卡交易明细清单》复印件一份，证明2016年11月15日尹建华以转账的方式转账100000元给郭峻海的事实，2016年11月18日尹建华以转账的方式转账400000元给郭峻海的事实。6、《尹建华农业银行卡交易明细单》复印件一份，证明2016年12月5日尹建华通过转账的方式转账100000元给郭峻海，双方系买卖关系的事实。7、《收条》复印件一份，证明2016年12月10日郭峻海收到尹建华240000元，双方销账后，原件被郭峻海收回，尹建华通过郭峻海购买木材，双方通过销账的方式结算。经质证，郭峻海对尹建华提交的第1、2份证据无异议，认为此两笔款项已经交付给李孝双。对第3份证据的真实性无异议，认为这份木材款大部分已交给李孝双，部分在结算的时候已经退还给尹建华。对第4份证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明尹建华与郭峻海之间不存在经济关系，已经结算清楚。对第5份证据的真实性无异议，郭峻海在收到尹建华打款后已经出具相应的收条。对第6份证据的真实性无异议，郭峻海在收到尹建华打款后出具了相应的收条。对第7份证据的真实性、合法性、关联性有异议，因是复印件无法核实。郭峻海就其答辩主张，向本院提交下列证据：1、郭峻海与尹建华签订的《合作协议》原件一份，郭峻海与李孝双签订的《订购杉木协议》原件一份，证明郭峻海向李孝双购买麻栗坡杨万、铁厂、六河等处属于李孝双的杉木，尹建华与郭峻海合伙经营的事实，证明尹建华与郭峻海没有买卖关系，而是合伙关系的事实。2、李孝双2016年12月5日出具的《收条》复印件一份及《中国农业银行转账业务回执》原件一份，2016年12月5日郭峻海出具给尹建华的《收条》复印件一份，证明郭峻海收到尹建华给付李孝双杨万、铁厂木材款230000元，并向李孝双打款130000元的事实。3、尹建华、郭峻海2017年1月9日签订的《合作协议》和2017年1月9日郭峻海出具的《收条》复印件一份，证明尹建华与郭峻海2017年1月9日正式签订合伙协议时，尹建华交给郭峻海向李孝双收购木材的款项250000元的事实及双方系合伙关系的事实。4、2016年12月24日郭峻海出具的《收条》复印件一份，证明尹建华于2016年12月24日交了付给李孝双的杉木款140000元的事实，尹建华、郭峻海之间不是买卖关系，应为合伙关系。5、2016年12月27日李孝双出具的《收条》原件一份，证明到2016年12月27日，郭峻海共交给李孝双458000元杉木款的事实。6、2017年4月21日郭峻海出具的《欠条》复印件一份及郭峻海和李孝双签订的《协议书》原件一份，证明2017年4月21日经过结算后，尹建华向李孝双购买麻栗坡杨万、铁厂、六河等处李孝双的杉木由尹建华自行经营，郭峻海退出，并退回尹建华货款200000元的事实。7、尹建华2017年9月14日出具的《收条》及《中国农业银行转账业务回执单》复印件一份，证明到2017年9月14日尹建华已经收到郭峻海欠款180000元的事实。8、手机拍摄现场视频一份，证明2017年3月4月原告去麻栗坡县铁厂茶树坪拉树的事实。9、李孝双证人证言，证明郭峻海曾与其合伙做木材生意，郭峻海、尹建华向其购买杉木，其单独与尹建华做木材生意，郭峻海多次向其付杉木款及工钱。经质证，尹建华对郭峻海提交的第1份证据的真实性无异议，但不同意郭峻海的证明观点，合作协议签订后，双方并没有按照合作协议履行，签订合作协议的目的是为了订购杉木，约定木材方量和单价，双方是买卖关系而不是合伙关系；对订购杉木协议书的真实性无法确定，但是双方之间不是合伙经营关系，尹建华通过银行转账及现金方式支付郭峻海的是1220000元，在本案所主张的杉木款并不在郭峻海所说的合伙协议当中。对第2份证据的真实性无异议，但不同意郭峻海的证明观点，郭峻海用于支付的这笔费用是尹建华通过银行转账给郭峻海，不是我方所主张收条上的费用。对第3份证据中的合作协议书复印件与对第1份证据的质证意见一致。第3份证据中的收据的真实性无异议，但不同意郭峻海的证明观点，认为郭峻海支付给李跃的杉木款是尹建华通过银行转账给李跃的，而不是通过这张收条支付的。对第4份证据的质证意见与第3份证据中收据的质证意见一致。对第5份证据有异议，认为该笔费用不包含尹建华所主张的三笔费用，所以无法核实。对第6份证据的真实性无异议，但不同于郭峻海的证明观点，认为郭峻海实际并没有退回尹建华货款，对协议书复印件真实性，合法性，关联性均不予认可，双方解除协议并没有尹建华的签字认可，从郭峻海提供的欠条当中反映的是货款，并不是退回杉木款，与尹建华提供的清单是矛盾的，不能作为本案的定案依据。对第7份证据的真实性无异议，但不同意郭峻海的证明观点，郭峻海所提供的收条与尹建华提供的清单是能相互印证的，因郭峻海在结算时不把这份收条交回尹建华，所以才以清单的方式进行销账。该笔货款已经通过清单的方式销账，并不是像郭峻海所说结算后只欠尹建华180000元，从清单上来看仅消除了这笔账，也能证明双方是买卖合同关系而不是合伙关系。对第8份证据手机拍摄视频的客观性、关联性不予认可，认为尹建华确实向李孝双购买过杉木，且也支付过李孝双货款，郭峻海提交的证据并不能证明我们今天主张的这三笔费用就是我在视频中所拉的杉木，不能作为定案的依据。对第9份证据，认为李孝双的证人证言部分真实，部分不真实，郭峻海与李孝双签订的解除协议书的证言不真实，李孝双也说只是与郭峻海签过合伙协议，其它没有签过任何协议书。从2017年7月份说是与尹建华单独买卖木材的情况也不真实，证实郭峻海付款给他的事实也不客观，李孝双是2016年11月至2017年7月份与郭峻海系合伙关系，既然是合伙关系，就不存在郭峻海单独付款给李孝双的事实。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为：对尹建华提交的第1、2、3、5、6、7份证据的真实性、合法性及关联性本院予以采信，对其证明观点本院不予采纳；第4份证据来源合法，客观真实、，与本案具有关联性，本院予以采信。郭峻海提交的第1、2、3、4份证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第5份证据为郭峻海个人出具给李孝双的收条，因无其他证据相互印证，本院不予采信；第6份证据中，该协议书为郭峻海个人与李孝双自行签订，且无其他证据加以证明，本院不予认可；对欠条复印件因郭峻海无法提交其他证据证明与本案具有关联性，本院不予采信；第7份证据的真实性、合法性及关联性本院予以采信，对郭峻海的证明观点本院不予采纳；第8份证据的真实性及合法性予以认可，但对证明观点及关联性不予认可；第9份证据与本案具有一定关联性，且经尹建华质证后部分予以认可，对李孝双的证人证言本院予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日，郭峻海与李孝双签订订购杉木的协议书，双方约定由李孝双按照国家林业部门规范制度范围采伐杉木全部出售给郭峻海，双方约定的相应规格及价格为四公分以上大（含4米、4.2米、4.5米）价格为800元每立方米，2米的价格为650元每立方米，双方并对交货地点、手续的办理、数量、付款方式等作出了明确约定。郭峻海与李孝双达成协议后，郭峻海于2016年12月5日、2016年12月24日、2017年1月9日分别出具收条载明收到尹建华230000元、140000元、250000元，双方并于2017年1月9日签订合作协议（郭峻海为甲方，尹建华为乙方），协议约定：“双方共同合作开发麻栗坡县、铁厂乡、杨万乡、六河乡、三乡李孝双所有木材，一、双方与李孝双所定杉木按方购。二、此山出售必须双方在场为准。三、与李孝双所定价格是：2米650元方，4米800元方。四、出售时先由乙方先回支付李孝双的先支树本，产生利益后，双方平分利益。五、双方在经营期间，那方有好建议，就按哪方做，主要与双方利益为好。六、双方与李孝双所订方量是2500m3，在经营期间，产生利益及亏损都共同平均分配承担。七、以上协议望双方共同遵守。”双方达成协议后，在经营过程中发生纠纷，尹建华遂以其向郭峻海购买杉木倒卖，郭峻海未将杉木交付给其为由，要求郭峻海返还木材款共计620000元；郭峻海认为其与尹建华系合伙关系，双方合伙向李孝双购买杉木，尹建华交给其的上述款项已支付李孝双作为定金及木材款，未支付给李孝双的已经退回尹建华，且双方合伙期间的合伙事宜已全部结清为由拒绝返还。双方因上述款项返还问题协商未果，故尹建华诉至本院要求解决。本案诉讼过程中，尹建华申请对郭峻海存放于西畴县农村信用合作联社法斗信用社的存款进行冻结，支付财产保全保险费3801.61元、财产保全申请费2420元。另查明，郭峻海与尹建华合伙期间常以收领条及银行转账的方式进行经营事务往来及结算。郭峻海在与尹建华签订合作协议之前于2016年12月5日向李孝双账户转款130000元。2017年9月27日尹建华曾出具180000元清单给郭峻海。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，本案中，尹建华所举证据仅能证明郭峻海收到其款项620000元的事实，其所举证据并不能证明双方买卖合同成立的事实，故对尹建华以双方为买卖合同关系要求判决郭峻海返还620000元木材款的诉讼主张，本院不予支持；郭峻海所提交的订购杉木的协议、合作协议、郭峻海出具给尹建华收执的双方均认可的收条能相互印证，证明尹建华与郭峻海合伙向李孝双购买杉木的事实，故对郭峻海认为双方系合伙关系的辩解主张，本院予以采纳。根据双方提交的证据及庭审查明的事实，尹建华与郭峻海合伙关系成立，尹建华以买卖合同主张要求郭峻海返还的620000元木材款应为双方在执行合伙事务过程中的资金往来，其要求郭峻海返还上述合伙期间资金往来款项无事实及法律依据，双方应根据合伙协议中的约定履行各自权利义务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回尹建华的诉讼请求。案件受理费10000元，减半收取计5000元，由尹建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡世龙二〇一八年十二月二十八日书记员  胡应娜