.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初10179号原告：赤峰市松山区当铺地满族乡北道村民委员会。住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡北道村。法定代表人：刘月，村主任。委托诉讼代理人：王景水，内蒙古松洲律师事务律师。被告：吕晓辉，男，1969年1月18日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。被告：王富城，男，1970年10月18日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住现住赤峰市。委托诉讼代理人：韩丙超，内蒙古方赫律师事务所律师。原告赤峰市松山区当铺地满族乡北道村民委员会与被告吕晓辉、王富城返还原物纠纷一案，本院于2018年8月17日作出（2018）内0404民初7227号民事裁定书，以案涉土地已被赤峰市中级人民法院作出的（2001）赤法执字第12-1号民事裁定书裁定案涉土地按照鉴定价值向吕晓辉抵偿债务，原告应通过其他途径解决为由，裁定对赤峰市松山区当铺地满族乡北道村民委员会的起诉不予受理。赤峰市松山区当铺地满族乡北道村民委员会以其不是（2001）赤法执字第12-1号民事裁定书的当事人，其有权对侵害本村合法权益的事项提起诉讼；其已向赤峰市中级人民法院申诉，受理此案的中院相关领导明示让其到松山区人民法院提起诉讼，现松山区人民法院对该案不予受理，属于上下级法院相互推诿等认为该案应予受理为由，不服该裁定，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院经审理认为，赤峰市松山区当铺地满族乡北道村民委员会请求返还的土地与已经生效的（2001）赤法执字第12-1号民事裁定书中作出处理的土地是否有关联性，需要在案件审理中予以审查，在立案审查程序中不能确定，上诉人的上诉理由成立，故作出（2018）内04民终4794号民事裁定书，裁定一、撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初7227号民事裁定书；二、本案指令赤峰市松山区人民法院立案受理。我院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰市松山区当铺地满族乡北道村民委员会的法定代表人刘月及其委托诉讼代理人王景水，被告吕晓辉，被告王富城的委托诉讼代理人韩丙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰市松山区当铺地满族乡北道村民委员会向本院提出诉讼请求：要求被告返还多占的土地80.74亩，交付土地使用费686290元，并确认被告使用的40.88亩土地的使用年限。事实和理由：1996年至1997年，原赤峰市松山区当铺地乡北道砖厂（村办企业）向吕晓辉借款85275.12元。2000年，吕晓辉想赤峰市中级人民法院提起诉讼。2000年，赤峰市中级人民法院作出（2000）赤民二初字第18号民事判决书，判决赤峰市松山区当铺地乡北道砖厂给付吕晓辉借款本金85275.12元，利息129520.30元，合计214795.32元。判决生效后，吕晓辉向赤峰市中级人民法院申请执行。赤峰市中级人民法院于2001年4月3日作出（2001）赤法执字第12号民事裁定书，查封了赤峰市松山区当铺地乡北道砖厂的全部资产，该裁定书错误的将原赤峰市××区民委员会的土地所有权查封。2001年5月29日，赤峰市中级人民法院作出（2001）赤法执字第12-1号民事裁定书，将被执行人赤峰市松山区当铺地乡北道砖厂的全部财产按鉴定价值向申请执行人吕晓辉抵偿债务。该裁定书将赤峰市松山区当铺地满族乡北道村民委员会（原赤峰市松山区当铺乡北道村民委员会）集体所有的土地81000平方米（121.62亩）错误的执行给吕晓辉。2013年4月，吕晓辉与王富城签订“资产转让协议书”一份，将砖厂的资产转让给王富城所有（包括土地）。在吕晓辉携带资产转让协议书找村委会要求协助办理资产转让手续时，村委会才知道上述情况。原告于2013年6月26日向赤峰市中级人民法院提出申请，要求撤销赤峰市中级人民法院作出的（2001）赤法执字第12号民事裁定书，将执行给吕晓辉的81000平方米土地的所有权返还给赤峰市××区民委员会，退还多执行给吕晓辉的土地使用面积80.74亩。赤峰市中级人民法院受理后，负责复查的执行局人员告知原告可到赤峰市松山区人民法院对吕晓辉超占的土地重新提起诉讼。故原告向赤峰市松山区人民法院提起诉讼。吕晓辉辩称：不同意原告诉讼请求，我现在使用的81000平方米土地是赤峰市中级人民法院裁定书中交付给我的，我并没有多使用80.74亩土地。王富城辩称：吕晓辉依据生效的法律文书取得土地，与被告王富城无关，原告应通过申诉程序来推翻中级人民法院的执行裁定。王富城与吕晓辉因债权债务关系签订了资产转让协议并经过公正，但至今吕晓辉仍未交付转让协议中约定的砖厂全部资产包括土地。中级人民法院裁定将案涉的砖厂的全部资产转给吕晓辉来抵顶债务，无论是否多占，多占的责任并不在二被告，二被告也没有对多占土地给付使用费的义务，综上应驳回原告的起诉。原、被告为支持其诉辩主张依法提交了证据。对于原告提交的北道砖厂营业执照、证明、土地权属证明、宗地图、土地审批表、执行异议申请书、申诉书、证据清单，被告吕晓辉提交的赤峰市中级人民法院(2001)赤法执字第12-1号民事裁定书，被告吕晓辉、王富城提交的评估报告，以及本院依法调取的赤峰市××区固兴砖厂的土地档案，与本案具有关联性，本院依法确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：被告吕晓辉依据赤峰市中级人民法院作出（2000）赤民二初字第18号民事判决书向赤峰市中级人民法院申请执行其与赤峰市松山区当铺地乡北道砖厂债务纠纷一案，在执行过程中，赤峰市中级人民法院于2001年4月3日作出的（2001）赤法执字第12号民事裁定书，查封了赤峰市松山区当铺地乡北道砖厂的所有财产后，委托赤峰信联联合会计师事务所对查封被执行人赤峰市松山区当铺地乡北道砖厂的财产进行了评估，赤峰信联联合会计师事务于2011年6月2日作出赤信评报字（2001）第82号关于对赤峰市松山区当铺地乡北道砖厂全部资产价值的评估报告，其评估结论为资产评估总价为219905元，其中包括被执行人赤峰市松山区当铺地乡北道砖厂使用的土地81000平方米，其评估工作记录记载砖厂有非耕地山坡地三块，第一块窑址占地9000平方米；第二块取土场占地30000平方米；第三块晾坯场分上、下两部分计42000平方米（三块土地均有附图），土地的评估价值为112200元。赤峰市中级人民法院于2001年5月29日作出（2001）赤法执字第12-1号民事裁定书，裁定将北道砖厂的全部财产按鉴定价值向吕晓辉抵偿债务。另查明，案外人赤峰市松山区当铺地乡北道村固兴砖厂为集体企业。2007年4月25日，原告赤峰市松山区当铺地满族乡北道村民委员会（原赤峰市松山区当铺地乡北道村民委员会）为赤峰市松山区当铺地乡北道村固兴砖厂无偿提供集体所有的土地40.88亩用于砖厂建设。该40.88亩土地为赤峰市中级人民法院于2001年5月29日作出的（2001）赤法执字第12-1号民事裁定书执行赤峰市松山区当铺地乡北道砖厂并给付被告吕晓辉抵顶债务的全部财产中81000平方米土地中的一部分。现原、被告争议的土地即为赤峰市中级人民法院作出的（2001）赤法执字第12-1号民事裁定书交付给被告吕晓辉以物抵债的81000平方米土地。本院经审查认为，因此，涉案争议的土地已经由赤峰市中级人民法院于2001年5月29日作出的（2001）赤法执字第12-1号民事裁定书予以处分，该裁定已经发生法律效力。如果原告认为赤峰市中级人民法院于2001年5月29日作出的（2001）赤法执字第12-1号民事裁定书的结果损害了其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”，“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”的规定，该案不属于我院的受案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回赤峰市松山区当铺地满族乡北道村民委员会的起诉。原告赤峰市松山区当铺地满族乡北道村民委员会预交的案件受理费5332元，待本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张晓峰 二0一八年十二月十一日书记员 宋春祎