河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初178号原告张鹏成，男，1959年11月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托代理人李水全，河北天汉律师事务所律师。委托代理人刘志祥，河北天汉律师事务所律师。被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路**。法定代表人殷立君，局长。委托代理人张鑫，该局工作人员。委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人邯郸日报社，住，住所地邯郸市滏河北大街**定代表人陈邢魁，社长。委托代理人霍双林，河北冀隆律师事务所律师。原告张鹏成诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政管理纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。因邯郸日报社与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告张鹏成及其委托代理人李水全，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人张鑫、石胜利，第三人邯郸日报社委托代理人霍双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2018年8月6日向张鹏成作出《关于张鹏成有关问题的答复意见书》，主要内容为：“一、我局对核定社保费标准、责令有关单位缴纳社保费无管辖权；二、人事关系不属于《劳动保障监察条例》调整范围；三、核定社保费数额、责令单位为个人缴纳社保费应以存在人事关系为前提。综上，你的主张应向有管辖权的单位反映，要求我局解决你的问题无法律依据，我局也无管辖权。”原告张鹏成诉称，原告系第三人单位事业编制职工，1993年至今第三人一直不予安排原告工作，也未依法为原告缴纳养老保险、医疗保险等社会保险。原告向被告申请要求履行法定职责，但被告不予任何答复。随后原告将被告起诉至人民法院，丛台区人民法院做出(2018)冀0403行初94号判决，判决被告对原告的申请给予书面答复。被告于2018年8月6日向原告出具了书面的答复意见书：用人单位未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费；用人单位未按时足额缴纳社会保险费，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足；原告的申请事项不属于其职权范围。根据《社会保险法》相关规定：用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿；用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正。被告作为社会保险行政主管部门，不是依法履行自己职责，而是互相推诿，推卸自己的职责，用人单位无视职工合法权益，行政主管机关也不予保护，违背行政机关“执政为民”的理念，有损行政机关的形象。因此，原告再次起诉，要求判决撤销被告的答复意见，依法履行法定职责，依据《劳动保障监察条例》对第三人采取行政强制措施，责令用人单位为原告补缴社会保险，维护原告的合法权益。请求：1、依法撤销2018年8月6日被告做出的“关于张鹏成有关问题的答复意见书”。2、判决被告履行法定职责，对原告应当缴纳的养老、医疗等社会保险费数额进行核定，并采取行政强制措施责令第三人为原告补缴1984年至今应当缴纳的养老、医疗等社会保险费。原告提交了如下证据：1、张鹏成身份证复印件，证明诉讼主体资格；2、工资改革审批表，证明原告系第三人单位事业编制职工；3、事业单位人员信息一览表，证明截止2014年12月31日仍然是第三人单位事业编制职工；4、（2018）冀0403民初182民事裁定书、（2018）冀04民终1900号民事裁定书证明法院审理过程中，第三人认可原告系其单位事业编制职工；5、答复意见书，证明被告推卸责任，不履行法定职责。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，第一，对原告张鹏成应当缴纳的养老、医疗等社会保险费数额进行核定，不属于答辩人的法定职责范围之内，原告的申请没有法律依据。《社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险事业管理工作”，答辩人作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的社会保险管理工作的法定职责。《社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”。因此，核定社会保险费数额是社会保险经办机构的职责。第二，责令第三人邯郸日报社为原告张鹏成补缴社会保险费，同样也并不属于答辩人的法定职责范围之内。根据《社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳祉会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”河北省的社会保险费征收机构是税务机关。因此，责令第三人邯郸日报社为原告张鹏成补缴社会保险费不属于答辩人的法定职责范围之内。第三，原告张鹏成与第三人之间是否存在人事关系，存在争议。在(2018)冀0403行初94号行政诉讼庭审中，原告张鹏成提交的证据2事业单位工作人员工资改革审批表以及事业单位人员信息一览表均为复印件，并未提供原件。原告主张与第三人存在人事关系应当提供相应的证据予以证实。并且，第三人邯郸日报社当庭述称与原告不存在人事劳动关系，并且提交了1999年5月21日的报纸一份，予以证实。本案原告的诉求应当是在确定原告与第三人存在人事关系的前提下进行，故原告应先行向劳动人事调解仲裁委员会申请仲裁。第四，《劳动保障监察条例》第二条“对企业和个体工商户（以下简称用人单位）进行劳动保障监察，适用本条例”。原告诉称系邯郸日报社事业编制职工，故不属于《劳动保障监察条例》的适用范围。并且，原告在诉状中诉称“1993年至今第三人一直不予安排原告工作”，因此，原告与第三人之间系明显的人事关系争议，也不属于劳动保障监察的范围之内。综上，答辩人作出的“关于张鹏成有关问题的答复意见书”是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。被告邯郸市人力资源和社会保障局提交如下证据：1、答复意见书，；2、答复书邮寄单；3、（2018）冀0403行初94号行政判决书。法律依据：《中华人民共和国社会保险法》、《劳动保障监察条例》。上述证据证明收到法院判决后按期对原告进行了答复。第三人邯郸日报社当庭述称，同意被告答辩意见。原告与第三人不存在人事劳动关系，邯郸日报社没有义务向原告缴纳社会保险费。原告与第三人纠纷发生在1993年，社会保险法2011年实施，本案不应适用社会保险法，应当驳回原告的诉讼请求。第三人提交1999年5月21日在邯郸日报刊登的启事一份。用以证明法律上原告与第三人已解除人事劳动关系。经庭审质证，原告对被告证据质证意见为，证据1违反法律规定，没有充分履行法定职责。证据2没有异议。证据3判决书没有异议。被告对法律依据适用错误。第三人对被告证据均无异议。被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告证据质证意见为：证据一无异议。证据二‘程’字与‘成’不一致，不能证明原告及邯郸日报社存有人事关系。证据三有异议，在人员状态中显示其他，并非在岗状态。证据四、五合法性没异议，不认可原告与第三人存在人事关系，证明目的不予认可，原告在诉状中所提交的法定职责均不在被告的法定职责之内。第三人质证意见为，证据一无异议。证据二、三复印件没有证据效力、不予质证。证据四裁定书只能证明原告开始时是单位职工，裁定书证明目的错误。其他同被告质证意见。原告对第三人证据质证意见为，启事不能证明原告被除名，这只是一个通知。通知下发后，原告及其同事到单位报到，单位安排休息。被告质证意见为，该登报启事证明第三人与原告解除劳动关系，第三人已将原告除名。原告称去第三人处报到，第三人安排休息，不符合客观事实。且原告对其所述没有证据支持。经审理查明，2018年1月24日，原告张鹏成向被告邯郸市人力资源和社会保障局邮寄《责令用人单位补缴社会保险申请书》，请求被告依法核定原告应当缴纳的社会保险费数额并责令第三人为原告补缴1984年至今应当缴纳的养老、工伤、医疗等社会保险费；依法责令第三人支付原告1993年7月至今生活费用（标准按最低工资标准80％计算）。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2018年1月26日收到该申请后，未给予原告张鹏成书面答复。原告以被告未履行法定职责为由向本院提起行政诉讼。经审理。本院作出（2018）冀0403行初94号行政判决书，判决被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起三十日内对原告张鹏成的申请给予书面答复。2018年8月6日，被告邯郸市人力资源和社会保障局向原告作出《关于张鹏成有关问题的答复意见书》，答复认为：“一、我局对核定社保费标准、责令有关单位缴纳社保费无管辖权；二、人事关系不属于《劳动保障监察条例》调整范围；三、核定社保费数额、责令单位为个人缴纳社保费应以存在人事关系为前提。综上，你的主张应向有管辖权的单位反映，要求我局解决你的问题无法律依据，我局也无管辖权。”原告对该答复意见不服，遂提起本次诉讼。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险事业管理工作。据此，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的社会保险管理工作的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”根据上述规定，核定社会保险费系社会保险经办机构职责并非被告法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《河北省社会保险费征缴暂行办法》第四条规定，社会保险费由地方税务机关按照属地管理原则征收，分级入库。根据上述规定，责令补缴社会保险费的职责在地方税务机关。据此，原告向被告所申请事项并非被告职责所在。本案中，原告曾申请被告责令第三人向其支付生活费用，但因第三人否认与原告存有人事劳动关系，且原告本次诉讼中对该项请求也未提及，故对于该项内容，本院不作处理。综上，被告邯郸市人力资源和社会保障局所作答复意见事实清楚，依据正确。原告张鹏成提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张鹏成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张鹏成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一八年十二月四日书 记 员  郭二东本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。