北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京02行初236号原告张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人计玉香（原告之妻），1964年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市人民政府干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。原告张艳君不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）所作京政复告字﹝2018﹞63号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称63号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告张艳君及委托代理人计玉香，被告市政府的委托代理人刘彬、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月7日，被告市政府作出63号复议决定，主要内容为：“申请人不服北京市重大项目建设指挥部办公室（以下简称市重大办）2018年3月21日对其作出的信息公开答复，在行政复议申请书中以市政府为被申请人，提出确认被申请人作出的《信息公开答复》违法和责令被申请人依申请事项向申请人公开所申请信息的行政复议请求。因申请人提交的行政复议申请材料不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第十一条关于作出具体行政行为的行政机关为被申请人和第二十八条第（一）项关于被申请人应当符合规定的规定，本机关行政复议机构于2018年4月26日向申请人邮寄了《北京市人民政府行政复议申请材料补正通知书》（京政复补字﹝2018﹞41号），通知申请人变更行政复议被申请人为市重大办。2018年5月3日，本机关行政复议机构收到申请人邮寄的行政复议申请补正材料，包括《补正说明》等。经审查，申请人虽然提交了补正材料，但是并未按照补正通知书的要求进行修改和补正，未以市重大办为被申请人，而仍然要求以市政府为本案被申请人。因此，申请人此次的行政复议申请仍不符合《实施条例》第十一条和第二十八条第（一）项的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理……”原告张艳君诉称，其于2018年3月6日向市重大办邮寄《政府信息公开申请表》，市重大办于2018年3月21日作出《信息公开答复》。其认为市重大办没有公开相关信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第五条的规定，损害了其合法权益。其于2018年4月19日向被告市政府邮寄《行政复议申请书》，针对京政复补字﹝2018﹞41号于2018年5月1日提交《补正说明》和证据材料，5月9日，其收到了市政府作出的63号复议决定。其提交的补正材料能证明市重大办不是适格被申请人，其提出“如果行政复议处能有更有力的证据证明市重大办具有行政复议被申请人的法律地位，申请人再依据规定修改行政复议被申请人”的情况下，63号复议决定没有依照《实施条例》第十四条的规定，确认行政复议被申请人的适格资格。在申请人没有按照要求修改的情况下作出，违反法定程序，该具体行政行为违法。故诉至法院，请求撤销被告市政府作出的63号复议决定，诉讼费由市政府承担。为证明自己的主张，张艳君向本院提交了以下证据材料并当庭出示：1.行政复议申请书，证明其针对市重大办的信息公开答复行为向市政府提出复议申请；2.京政复补字﹝2018﹞41号《补正通知书》，证明市政府在行政复议立案审查阶段向原告张艳君送达了内容为要求其改变行政复议被申请人为市重大办。3.《补正说明》，证明原告张艳君针对《补正通知书》进行了说明并提交了证据，说明市重大办不是行政复议被申请人的理由。4.京政复监字﹝2017﹞21号《告知书》，证明市重大办只是市政府设立的协调议事机构，不是适格的行政复议被申请人。5.63号复议决定，证实市政府作出被诉行政行为，但没有依法审查被申请人的适格情况。6.《行政复议申请材料补正通知书》，证明原告张艳君曾以市政府信访办为被申请人申请复议，被要求将被申请人更改为市政府。7.北京市高级人民法院（2018）京行终1807号行政判决书，证明东城区重大项目协调办公室与市重大办均是同级人民政府设立的协调议事机构，市重大办不能作为行政复议被申请人。被告市政府辩称，市政府所作63号复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告张艳君的诉讼请求。被告市政府在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.行政复议申请书及证据材料，2.邮寄信封及收文记录，证据1-2证明市政府于2018年4月23日收到原告张艳君提出的复议申请，但该申请不符合法定受理条件。3.行政复议申请材料补正通知书及送达回证，证明市政府依法通知原告张艳君进行补正；4.补正材料、邮寄信封及收文记录，证明市政府收到原告张艳君补正材料的情况，通过对其材料的审查，其行政复议申请不符合法定受理条件；5.63号复议决定及送达回证，证明市政府在法定期限内作出不予受理决定并向张艳君送达。在庭审质证中，被告市政府对原告张艳君提交的证据的真实性、合法性不持异议，但认为张艳君提交的证据4与本案没有关联性，对证据3、4、7的证明目的不予认可。原告张艳君认为被告市政府提交收文记录没有原件，不予认可。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市政府与原告张艳君提交的63号复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据予以评价；原告张艳君提交的证据4与本案没有关联性，不予采纳；原告张艳君及被告市政府提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。经审理查明，2018年3月21日，市重大办向张艳君作出《信息公开答复》，主要内容为：“我办于2018年3月8日收到您提交的《北京市政府信息公开申请表》，现答复如下：一、关于您申请的‘《进一步加强北京市轨道交通建设项目投资管理的意见》的通知（京轨建指[2010]28号）’的信息，现将相关信息公开给您。二、关于您申请的‘市建管公司三中心办字[2011]49号、市建管公司三中办字[2011]58号’的信息，建议您向北京市轨道交通建设管理有限公司咨询。”2018年4月19日，原告张艳君向被告市政府邮寄行政复议申请书，市政府复议机关于2018年4月23日收到上述行政复议申请材料。张艳君提交的《行政复议申请书》中，列明被申请人为市政府，请求确认市政府作出的《信息公开答复》违法；责令市政府依申请事项向其公开所申请的信息。市政府于2018年4月26日作出京政复补字[2018]41号《行政复议申请材料补正通知书》并邮寄给张艳君，告知其市政府不是符合规定的被申请人，如果不服市重大办作出的《信息公开答复》，以市重大办为被申请人。重新提交修改后的复议申请书并签名。2018年5月3日，被告市政府收到原告张艳君的补正说明，说明内容为：张艳君于2017年2月9日向东城区重大办申请政府信息公开，东城区重大办作出答复。其对答复有异议向市重大办申请行政复议，市重大办作出《告知书》。其认为该《告知书》违法向市政府申请复议，市政府作出京政复监字[2017]21号《告知书》，该告知书称“市重大办没有受理行政复议申请的法定职责，内部亦没有设立行政复议机构。”从以上事实可以证明市重大办不具有行政部门的法定职责，只是协调议事机构，其行为的法律责任该由举办的政府机构即市政府承担。张艳君提出的复议申请被申请人符合相关规定。如贵行政复议处能有更有力的证据证明市重大办具有行政复议被申请人的法律地位，其再依据规定修改行政复议被申请人。2018年5月7日，市政府作出63号复议决定并向张艳君邮寄。本院认为，《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。据此，市政府具有对张艳君的行政复议申请作出处理的行政职权。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。《实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。《实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人……。经核查，市重大办是市政府设立的正局级单位，主要职责包括组织编制本市城市轨道交通项目和市政府交办工程项目建设总体计划等十一项内容，市重大办不替代市政府职能部门的工作。本案中，原告张艳君对市重大办作出的答复告知不服向被告市政府提出行政复议申请，应以市重大办为被申请人。张艳君在复议申请书中将市政府列为被申请人，进而请求确认市政府作出的《信息公开答复》违法并责令市政府依申请事项向其公开所申请的信息确为不妥。市政府在收到复议申请并审核后，认为将市政府作为被申请人不符合规定，已向张艳君进行了告知，但张艳君仍以市政府为被申请人，在此情况下，市政府以张艳君的复议申请不符合《实施条例》的相关规定，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，作出63号复议决定，并无不当，程序符合法律规定。原告张艳君的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张艳君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张艳君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘彩霞审 判 员 金 丽审 判 员 李智涛二〇一八年十二月十七日法官助理 励小康书 记 员 高 欢