山东省莱芜市莱城区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁1202行初91号 原告周美连，女，汉族，1957年5月14日出生，住莱芜市莱城区， 委托代理人李澎，山东鲁誉律师事务所律师。 被告莱芜市公安局雪野旅游区分局，住所地：莱芜市雪野镇上游村南，统一社会信用代码：1137120000433696XR。 法定代表人王英杰，局长。 出庭负责人马东升，党委委员、副局长。 委托代理人贾心翠，山东恒志远律师事务所律师。 委托代理人闫爱军，该局法制大队教导员。 原告周美连不服被告莱芜市公安局雪野旅游区分局治安行政处罚一案，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月19日立案后，于2018年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告周美连的委托代理人李澎，被告莱芜市公安局雪野旅游区分局副局长、委托代理人贾新翠、闫爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告莱芜市公安局雪野旅游区分局于2018年9月10日作出雪野公（雪野）行罚决字[2018]24号行政处罚决定书，认定：2018年7月8日20时许，雪野××邢家峪村周美连到周某家中，后周美连与周某（男，59岁，身份证年龄：1958年03月07日出生（雪野派出所原户口1958年12月9日））因为家庭琐事发生争执，在相互撕扯过程中，周美连先拿周某屋内马扎将周某打伤，后周某用右手打周美连一巴掌。周某经法医鉴定其损伤程度系轻微伤。周美连殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予周美连行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。 原告周美连诉称，1、请求判决撤销莱芜市公安局雪野旅游区分局作出的雪野公（雪野）行罚决字[2018]24号行政处罚决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。周某是原告的二弟，因家务事发生误会。2018年7月8日晚饭后，原告到周某家中问问是谁听说的诬赖原告的那句话。原告进门后坐在沙发上和周某说话，但是周某不分青红皂白，先是让原告滚，并说“你不走啊？不走我掐死你”，就突然掐住原告的脖子摁在沙发上，接着就把原告往外拖。原告喘不上气来，情急之下顺手拿起旁边的一个马扎一扔，周某用右手把马扎挡在了一边，没有打在他脸上。周某又打了原告一拳，打在原告脖子后边，原告当时就倒地神志不清。邻居周光才听见声音进来，把原告拉起来让原告快走。周某还是在后面撵着打，追到邢念科大门口，周某又连续打了原告三拳，说非要揍死原告。周光才赶来把周某拉住，让原告快走，原告才趁机走了。两三天后，原告接到被告的电话通知，才知道周某报了警，并诬赖原告打了他。本案中，打人的是周某，原告被周某用拳头打的至今耳鸣脖子疼，周某的轻微伤不是原告所致，但是被告却作出了对原告拘留10日并罚款500元的行政处罚决定。原告认为，被告对原告的行政处罚不符合事实，适用法律错误，处罚不当，为维护原告的合法权益和法律的公正，雪野公（雪野）行罚决字[2018]24号行政处罚决定书应当予以撤销。 原告周美连未向本院提交证据。 被告莱芜市公安局雪野旅游区分局辩称，1、原告故意殴打他人，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，事实清楚，证据确实充分。2018年7月8日20时许，雪野××邢家峪村周美连到周某家中，周美连问周某是谁诬陷她说周某一年吃不上包子，周某与周美连因此事发生争吵，周某拽住周美连胳膊让其离开家中，周美连不走，在相互撕扯过程中，周美连拿起周某屋内马扎将周某左眼砸伤，后周某用右手打周美连一巴掌，周美连跑回家中途中，周某又追着周美连打了周美连几拳。周某经法医鉴定其左眼损伤程度系轻微伤。2、我局对原告所作的行政处罚程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中，违法行为地为我局管辖区域内，我局对本案依法享有管辖权。2018年7月8日该案发后，我局所辖雪野派出所及时对案件进行了初查，并于2018年7月11日受案，随即进行调查取证工作。2018年7月19日，依法传唤周美连，周美连对周某的伤情鉴定结论不服，2018年7月21日，我局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第二款之规定对其重新鉴定申请予以驳回；2018年8月10日，我局及时对案件进行了延长办案期限；2018年9月10日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对周美连作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。由此可见，我局履行了法定的处罚程序。3、对于原告的违法行为，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对周美连作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，符合法律规定。综上，雪野公（雪野）行罚决字[2018]24号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，且处罚适当，依法应予维持；原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 被告莱芜市公安局雪野旅游区分局向本院提交了以下证据、依据： 一、违法事实的证据: 1、周某询问笔录，证实周某陈述其伤情是周美连用马扎打的。2018年7月9日11时15分至2018年7月9日11时48分周某第一次询问笔录第二页倒数第四行“周美连拿起地上的交叉子抡起来,砸在我的左边眼眶位置一下,当时就流血了。”第三页第八行“周美连怎么动手的？他用交叉子砸的我。周美连站在我家茶几东面,我站在西面,我们面对面相距一米左右,周美连从地上拿起交叉子,从正面平着抡起来砸到我左眼位置。”2018年7月19日11时22分至2018年7月19日11时35分周某第二次询问笔录第二页第三行“你左眼部位置伤情是谁形成的？我姐姐周美连打伤的。在什么位置打伤的？在我家客厅屋门口里面。用什么工具打的？用马扎打伤的。马扎是哪里的？马扎是我家的,当时放在客厅里。当时,周美连打你时,处在什么位置？我当时在客厅茶几西头,周美连在茶几东头,相距不到两米,当时周美连到茶几中间伸手想把茶几掀了,俺对象邢某摁住。周美连从茶几跟前拿起马扎,朝我扔过来。我当时往门外看,马扎砸在我左眼位置,当时流血了。”2018年8月3日11时14分至2018年8月3日12时30分周某第三次询问笔录第三页第十行“2018年7月8日你跟谁打的架？我亲姐姐周美连。还有没有其他人参与打架？没有,只有我们两个。你当时左侧眼角的伤是谁造成的？周美连。怎么造成的？她用我家里的交叉子咋的。你们因为什么打架？因为一句话吵吵起来了,吵起来了他就动手了。” 2、周美连询问笔录，证实周美连承认周某的伤是周美连用交叉子打的。2018年7月9日10时44分至2018年7月9日11时20分周美连第一次询问笔录第二页第四行“2018年7月8日20许,在雪野××邢家峪周某家中,我与周某因琐事发生争执,后我与周某相互厮打”倒数第八行“我随手拿起来一个交叉子往周某头上打了一交叉子。”第三页第九行周某的伤是怎么形成的？被我用交叉子打的。”2018年7月19日15时55分至2018年7月19日16时40分周美连第二次询问笔录第四页倒数第六行“当时参与打架的有谁？我和周某。周某是怎么受伤的？当时在屋里,周某拽住我手脖子让我滚出去,我不出去。他又伸手掐我脖子,我当时顺手拿的马扎扔到周某头上,将他头砸伤了。” 3、邢某询问笔录(周某之妻)，证实现场证人邢某证实周某的左眼部伤是周美连用交叉子打的。2018年7月9日9时50分至2018年7月9日10时20分邢某询问笔录第二页第十行2018年7月8日20时许,周美连来到我家和周某吵了几句,周美连就上前掀我家茶几,周某上前拉住周美连说你滚周美连随手拿起交叉子往我对象周某左侧眼部打了一交叉子,周某左侧眼部流血了。”第三页第十行周某的伤是怎么形成的？被周美连用交叉子打的。” 4、姜某询问笔录(周某儿媳)，证实:证人姜某听周某说周某左眼部的伤是周美连用马扎打的。2018年7月19日11时38分至2018年7月19日12时03分姜某第一次询问笔录倒数第四行周某左眼部的伤是怎么形成的？周某左眼部的伤是被周美连用马扎打的,是周某告诉我的,我当时没在场。” 5、鉴定文书(莱)公(刑)鉴(伤检)字[2018]335号，证实:周某损伤程度构成轻微伤。 6、周广才询问笔录:证实在案发当天原告与周美连发生撕扯后，证人到达现场时，周某已经受伤，没有看到是怎么伤的。 7、周某户籍证明：证实周某身份信息 8、周美连户籍证明:证实周美连身份信息 9、马扎照片一份,证实作案工具为该马扎 二、处罚程序方面的证据 1、莱芜市公安局雪野旅游区分局雪野派出所受案登记表及受案回执一份,证实案件受理情况。 2、莱芜市公安局雪野旅游区分局传唤证及被传唤人家属通知书,证实答辩人依法传唤违法行为人到案。 3、莱芜市公安局雪野旅游区分局行政处罚告知笔录，证实答辩人依法履行告知程序并听取原告陈述及申辩意见。 4、莱芜市公安局雪野旅游区分局鉴定意见通知书及不予重新鉴定通知书,证实答辩人已依法告知原告鉴定意见及不予重新鉴定的理由。 5、行政案件权利义务告知书两份,证实答辩人已告知原告权利义务。 6、座谈笔录一份,证实2018年7月16日,因本案系打架斗殴等平等主体之间引起的情节较轻的民间纠纷,答辩人作为第三方居中调解,但调解未成功,答辩人根据《治安管理处罚法》第九条的规定,恢复对原告的处罚程序。 7、行政处理审批表:证明履行审批手续。 8、莱芜市公安局雪野旅游区分局行政处罚决定书一份,证实依法送达被处罚人。 三、法律依据 1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第一百一十八条； 2、《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第二款。 经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据提出质证意见如下： 对被告的事实证据1周某的陈述有异议，从实体上周某的第1、2、3次询问笔录存在自相矛盾的地方，在第一次笔录中第二页倒数第三行，周某陈述“我扇了原告脸上一巴掌，原告自己躺在我家屋里地上，”第三页第15行周某陈述我扇了原告脸上一巴掌，之后原告从我家里跑出去，我追上以后打了他身上一拳，但在第二次询问笔录倒数第6行，周某陈述当时我没有记得打她，这与第一次陈述相矛盾，到第三次陈述周某又说我就急眼了用右手扇了他一巴掌，周某三次陈述出现反复，前后不一致，具有不稳定性。因此其陈述不真实，不可信。 从程序方面说周某的第1、2次询问笔录中的询问人应当签名，但办案人吕勇是打印并不是本人书写。根据公安机关办理行政案件程序的规定第63条第2款，办案人民警察应当在询问笔录上签名。没有办案人签名被告应当作出合理解释，否则不能作为定案依据。 对被告的事实证据2原告的询问笔录从实体上说原告的供述两次基本一致，比较稳定，原告的证言可信，该证言第一次笔录第2页原告陈述，周某就上前用手掐住我脖子，非得掐死我，我随手拿起来一个交叉子往周某头上打，后邢某将原告拉开，第三页第12行原告陈述，周某用手掐住我的脖子，我用交叉打周某一下。第二次笔录第四页倒数第三行当时在屋里周某拽住我手脖子让我滚出去，我不出去，他又伸手掐我脖子，我当时顺手拿了马扎仍到周某头上。第5页第三行我跑到邢念科家附近时周某追上我打了我头上两拳，通过以上原告在笔录中的陈述可以看出本案的发生是周某先动手拉原告的胳膊，进而掐脖子，在情急之下原告顺手拿起旁边的交叉是一种情急之下的自救行为，不应当按照故意伤害。 对被告的事实证据3邢某笔录有异议，邢某是周某之妻，有亲属关系，其陈述证人证言不具有客观性。 对被告的事实证据4姜某笔录从实体上1、姜某与周某有亲属关系，是周某的儿媳，其证人证言不具有客观性。2、在姜某的陈述中她说我当时没有在场，周某左眼的伤是被原告用马扎打的是听周某说的。本人没有见当时现场的情况，只是听周某说，周某自己的陈述不可信那么他转述的内容也不可信。 对被告的事实证据5鉴定文书有异议，该鉴定文书1、原告已经申请了重新鉴定被告尽管作出不准许重新鉴定的决定，但是被告作出决定的时间超出了法定期限，根据公安机关办理行政案件程序规定第82条第二款的规定，作出不准予重新鉴定的决定并在作出决定之日起三日内书面通知申请人。被告作出不准许重新鉴定的决定是在2018年7月21日，但在通知原告时时间是2018年8月28日明显超过了办案规定3日期限。2、该证据也不能证实周某所受的伤是由原告造成的。 对被告的事实证据6周广才的笔录无异议，周广才是周某的邻居与周某和原告都不具有亲属关系，因此其陈述具有客观性。该笔录第2页第3行其陈述吵架的声音越来越大，我跑到周某屋里看到在屋门口原告躺着，周某在屋里被周某媳妇抱着。我看见周某打了原告我扶着原告让原告出来劝着她走了，周某从家里跑出去我抱住周某看见他追上原告打了她，从这些陈述中可以看出周广才到达现场时，原告已经倒在地上与原告的陈述相互印证是周某打了原告将其打倒在地，之后出门后又追着出去打。 对被告的事实证据7、8无异议。 对被告的事实证据9有异议，该照片没有任何的辨认笔录以及其它相关联的证据，因此不能认定为是本案的作案工具。 从程序方面周某的笔录询问人是吕勇，不是本人签名。不符合公安机关办理行政案件程序规定第63条第2款的规定。 原告的询问笔录从程序上看询问人签名中秦征的签名和受案登记表受案民警的签名以及延长办案期限审批表承办人秦征的签名明显的字迹不一致，而在第二次笔录中询问人秦征的签名字迹很细与下面记录人的签名不一致，该字变很粗，从签名的情况可以看出与受案登记表中的签名明显不一致可以看出询问笔录中的签名可能不是办案人本人所签，这也违反了公安机关办理行政案件程序规定第63条第2款的规定。邢某笔录中的询问人秦征的签名质证意见同原告的询问笔录质证意见。 姜某的笔录询问人的签名吕勇的签名是打印，不是本人书写，质证意见同原告的笔录质证意见。 对被告提供的程序方面的证据1受案登记表和受案回执无异议，但代理人提醒法庭受案民警秦征的签名和前面原告、邢某、姜某询问人的签名字迹明显不一致。 对被告提供的程序方面的证据2传唤证及传唤家属通知书无异议。 对被告提供的程序方面的证据3行政处罚告知笔录无异议，质证意见同受案登记表和受案回执的质证意见。也存在秦征的签名与前面笔录的签名字迹不一致。 对被告提供的程序方面的证据4鉴定意见通知书及不予重新鉴定通知书有异议，该不予重新鉴定通知书向原告答复的期限明显违反了公安机关办理行政案件程序规定第82条第2款的规定，向原告答复的期限明显超出了3日。 对被告提供的程序方面的证据5、6行政案件权利义务告知书、座谈笔录无异议。 对被告提供的程序方面的证据7行政处理审批表无异议，对秦征的签名与前面笔录中询问人的签名不一致，从而证实前面询问笔录的询问人签名不是本人所写。 对被告提供的程序方面的证据7行政处罚决定书真实性无异议，但原告认为被告作出的该处罚决定书证据不足，程序违法，对该处罚决定书应当予以撤销。 关于被告提供的法律依据三，根据原告的笔录可以看出，原告是在被周某掐住脖子情急之下采取的自救行为，不应当认定为故意伤害或者是殴打他人，因此不应当适用治安管理处罚法第43条的规定。对第二个法律规定无异议，同时该规定第二款证实被告作出的不予重新鉴定书的答复超过了规定期限。通过被告方提供的证据可以看出在本案的关键证据询问笔录中询问人存在不是办案人员本人签字的情况属于程序违法。根据公安机关办理行政案件程序规定第42条的规定相关笔录不能作为本案的定案依据。 综上所述被告所作的处罚决定书不符合法律规定，根据行政诉讼法第70条的规定，行政行为具有主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序的人民法院判决撤销。 针对原告的质证意见被告作出如下说明：案件主办人、制作人是吕勇，笔录也是吕勇本人制作，原来是手写，随着科学的发展有了电子版电脑进行打印，本人打印本人制作视为本人签名。受案登记表、审批表随着科学的发展公安机关提倡了电脑网上办案，从2008年开始已经有十多年了，网上的民警签名是当时采集的签名信息，而且采集时秦征写的比较板一些，十年后本人的签字发生比较大的变化，同时笔录主要文字是打印在签名时候有时比较随意，造成网上电子签名与实际中的签名有差异，但我们在审核审查时确实是本人的签名。原告所说的秦征的签名有的地方笔画粗，有的地方笔画细，据此推测不是秦征本人书写显然不能成立，因此同一个人用粗细不同的笔书写的字当然也是笔画粗细不一。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的第一部分违法事实的证据6、7、8和第二部分处罚程序方面的证据1、2、5、6、7本身无异议，原告虽对被告的其他证据、依据提出了异议，但被告提交的这些证据、依据来源合法，事实清楚，与原告本人的陈述基本吻合，且原告没有相反证据予以否定，且被告针对原告的异议作出了相应的解释，故被告提供的证据应当采信。 经审理查明，周某是原告周美连的二弟。2018年7月8日20时许，被告莱芜市公安局雪野旅游区分局110指挥中心，接到周某的报警。2018年7月9日，被告所辖的雪野派出所便对周某及原告周美连进行了初查，并于2018年7月11日进行受案登记，并展开对该案的调查：2018年7月8日20时许，周美连到周某家中，后周美连与周某因家庭琐事发生争执，在相互撕扯过程中，周美连先拿周某屋内马扎将周某砸伤，后周某用右手打周美连一巴掌。周某经法医鉴定其损伤程度系轻微伤。2018年7月19日原告周美连对周某的伤情鉴定结论不服，申请重新鉴定；2018年7月21日被告驳回了原告的重新鉴定申请。2018年8月10日被告对该案进行了延长办案期限。2018年9月10日被告对原告作出了雪野公（雪野）行罚决字[2018]24号行政处罚决定书，决定给予周美连行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告不服，向本院提出行政诉讼。 本院认为，被告莱芜市公安局雪野旅游区分局作出的雪野公（雪野）行罚决字[2018]24号行政处罚决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，基本符合法定程序。原告诉称，被告对原告的行政处罚不符合事实，主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序，处罚不当，应予撤销的请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用 驳回原告周美连的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周美连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。 审 判 长  郝永秀 人民陪审员  高 伟 人民陪审员  毛桂圣 二〇一八年十二月二十五日 法官助理杨秀玉 书记员张玉