上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初4879号原告：张辉，男，1980年2月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄诚，上海君澜律师事务所律师。被告：家乐福(中国)管理咨询服务有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区岚皋路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：吕中立(JEANLUCLHUILLIER)，经理。委托诉讼代理人：张犇，上海市锦泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。原告张辉与被告家乐福(中国)管理咨询服务有限公司上海分公司(以下简称家乐福上海分公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张辉及委托诉讼代理人黄诚，被告家乐福上海分公司的委托诉讼代理人张犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币456633元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原告于1999年10月14日进入家乐福(中国)管理咨询服务有限公司上海分公司工作，离职前担任家电谈判处处长一职。2017年5月5日，被告单方面将原告调岗至家乐福上海区价格部工作，原告不同意调岗，与被告交涉近5个月，但被告一直未给予正面答复，原告朋友为其愤愤不平于2017年9月4日家乐福全球总裁AlexandreBompard到家乐福曲阳店超市视察时拉横幅，直接向总裁情愿。同日，原告向被告举报存在内部腐败的情形。被告遂于2017年9月11日解除劳动合同，原告认为该解除行为违法，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但诉请未得到支持，因不服仲裁，遂诉至法院。被告家乐福上海分公司辩称，不同意原告诉请。认为原告存在：一、不服从上级安排；二、2017年9月4日，在被告全球总裁视察期间，原告指使外人在家乐福曲阳店拉横幅，严重扰乱被告处门店的正常工作秩序；三、2017年9月4日，原告递交请愿信，诬告被告在会议中篡改数据，欺上瞒下，中饱私囊的情形。根据员工手册的规定，上述第一项行为，属于二级违纪，第二、三项行为属于三级违纪行为，据此，被告解除劳动合同的行为合法，请求人民法院判令驳回原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1.劳动合同、确认书，证明被告承接原告于1999年10月14日起在被告处其他关联企业的工龄，2015年3月30日，原告与被告签订了无固定期限劳动合同；2.奖励信，证明原告在职期间曾获得被告的嘉奖；3.时间轴信息，证明自2017年5月2日至2017年9月12日期间原、被告之间的沟通过程。2017年5月2日，被告处总裁徐沸欲将原告调岗至张江高科店担任家电处处长，原告不同意，后于2017年5月5日将原告调岗至上海区价格部工作，原告仍不接受，但该日起原告的工作内容发生了实质性的变化，原告多次与徐沸、人事总监王丽娜、直属领导MAX沟通调岗事宜，但被告均未告知缘由。2017年9月11日，被告处监察部门假借与原告沟通为由撤除了原告的办公设施；4.2017年5月19日，原告与人事经理王丽娜的电子邮件，证明原告将其被单方面调岗的事宜告知人力资源部，希望得到回应；5.2017年6月1日微信截图，证明2017年6月1日，被告处总裁徐沸任命了新的家电谈判处处长，原告的岗位发生了变化；6.2017年6月12日至2017年8月15日期间原告与领导MAX的往来邮件，证明MAX安排原告从事长达两个月的市场调查工作，可作证原告的工作内容已经发生了实质性的变化；7.2017年9月4日原告的朋友在家乐福曲阳店拉出的横幅内容，证明原告本人没有拉出横幅；8.请愿信，证明2017年9月4日，原告的朋友拉横幅在被保安阻拦后将请愿信交与被告处，请愿信中反映被告处存在篡改数据、欺上瞒下、中饱私囊的事实；9.违章违纪单、解除劳动合同通知书，证明被告以原告多次拒绝上级的指挥和管理，捏造事实、毁坏同事名誉，指示社会人员在门店内擅自拉举横幅、递交请愿信，造成严重恶劣影响为由对其作出立即辞退的处罚，上述理由不符合事实；10.上海联家超市有限公司曲阳店营业执照，证明原告朋友拉举横幅的地点系上海联家超市有限公司曲阳店，即家乐福曲阳店，而非被告经营场所；11.员工手册节选，证明原告在长时间就调岗问题与被告沟通未果后，不得已采取了拉举横幅以及向全球总裁递交情愿信反映被告内部问题的行为符合员工手册的规定；12.普劳人仲(2017)办字第3729号案件裁决书，证明本案已经过仲裁部门的前置程序，但裁决书的结果偏离事实；13.被告内部问题的相关记录，证明被告存在中饱私囊的行为；14．原告制作的业绩报表及被告制作的PPT，证明情愿信中所指的“篡改数据。欺上瞒下”系被告召会议中使用的PPT反映出的数据与原告处得知的真实数据相悖。如：原告制作的报表中洗衣机、冰箱的销售额增长为负数，而PPT中所展出的增长率为正数。经质证，被告对于原告的证据1真实性认可；对于证据2真实性认可；对于证据3真实性、关联性不认可，被告表示该证据系原告自行整理的内容，不客观；对于证据4真实性认可；对于证据5真实性认可、关联性不认可，被告表示即便任命了新的家电处处长，也不代表原告已经不再担任家电处处长，且被告直至解除劳动合同时，仍然认可原告的岗位没有发生变化；对于证据6真实性认可；对于证据7真实性认可；对于证据8真实性认可，关联性不认可，被告表示接到原告的请愿信后，被告慎重的调查其信中的内容，经调查，信中的内容纯属捏造；对于证据9真实性认可；对于证据10真实性认可、关联性不认可，根据员工手册的规定，上海联家超市有限公司曲阳店属于被告在华投资的公司，适用员工手册的规定；对于证据11真实性认可；对于证据12真实性认可；对于证据13真实性不认可，被告表示原告未出示该证据原件，被告处也没有中饱私囊的问题；对于证据14中原告制作的报表真实性认可、关联性不认可，对于被告制作的PPT真实性认可，被告表示其制作的PPT系2017年5月全国非食部门召开的一次会议，其中一个议程展示了被告古北店在试点了“新发展”项目后，对于其营业额有较大的增长，故增长率为正数。而原告制作的报表与PPT中所欲反映的事实、统计方法、作用均不同，因此被告并未篡改数据、欺上瞒下。被告为证明其主张，向本院提供证据如下：1.调查记录，证明在对原告作出解除劳动合同决定前，王丽娜向曲阳店店长了解情况，店长表示为迎接视察做了大量准备工作，但视察当日，原告及其朋友拉横幅的行为对被告门店造成了很大影响；2.上海联家超市有限公司曲阳店营业执照，证明曲阳店是被告处的关联公司，被告的员工手册适用于该店；3.光盘及视频截图，证明原告的朋友在总裁面前拉了中英文对照的横幅，并且递交请愿信，原告本人也在场；4.示意图，证明被告与家乐福全球总裁的层级差别；5.员工手册及签收记录，证明原告知晓员工手册的内容。经质证，原告对被告证据的真实性均无异议。对于证据1关联性有异议，内容不认可；对于证据2关联性有异议，被告与联家超市是两家不同的公司，两家公司的关联性与本案无关；对于证据3，截图只是截取了一个瞬间，事实上横幅刚拉出来就被保安拦住了。原告当时确实在现场出现了，但是去做市场调研的；对于证据4，被告公司中最高层级的领导是徐沸，而原告已尽力向自己知道的最上级反映情况，但是没有得到回复，不得已只能向全球总裁反映。经审查，并结合双方的举证、质证意见，对相关证据和事实，本院认定如下：原告于1999年10月14日入职上海联家超市有限公司。2015年3月30日，原、被告双方签订了自即日起的无固定期限劳动合同，被告确认原告在其处的连续工龄自1999年10月14日起计算。2017年4月26日起，被告就调整原告工作岗位事宜与原告进行协商，但未果。2017年9月4日，家乐福全球总裁AlexandraBompard至联家超市曲阳路店视察，原告的朋友在该门店内拉出“员工收到东区TMC区长Frank不公待遇，请求全球CEOAlexandreBompard先生为员工做主”横幅，被保安及时劝阻，原告遂将事先准备好的请愿信交至家乐福全球总裁处，该请愿信中指出被告处的领导存在“篡改数据、欺上瞒下、中饱私囊”的行为。事后，被告公司内部监察部门(PBI)向原告核实请愿信中反映的情况，原告未予配合。2017年9月11日，被告出具违章违纪单，内容为：张辉，ApplianceMgr./处长，工作期间多次拒绝公司和上级的指挥和管理，拒不执行工作计划；因对上级的指挥和管理心怀不满，捏造事实，恶意中伤，毁坏同事的名誉；在集团总裁来华访问期间，违反公司规章制度，指使社会人员在门店对外营业区域擅自拉举横幅、递交请愿书信，造成严重恶劣影响。根据《员工手册》第六版规定，予以立即辞退。同日，被告出具解除劳动合同通知书，内容为：张辉，TMCAppliance/处长，过失解除原因：严重违反公司规章制度。2017年12月4日，原告(仲裁申请人)以被告(仲裁被申请人)违法解除为由向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告1.支付违法解除劳动合同赔偿金456633元；2.支付一次性工伤医疗补助金39024元；3.支付一次性伤残就业补助金39024元；4.支付2017年9天未休年休假折算工资9945元。该会于2018年2月2日作出普劳人仲(2018)办字第3729号裁决书，裁决内容为：1.被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人一次性伤残就业补助金39024元；2.申请人的其他裁决申请不予支持。原告对裁决不服，诉至本院。另查明，被告处的《员工手册》(第六版)记载：“第五条三级违纪行为(即严重违纪行为)5.1以下行为，为严重违纪行为：……5.1.3.2制造谣言、恶言中伤、侮辱、诽谤、恐吓、威胁、危害他人(包括上司、同事等)或其家属；……5.1.3.20未经许可擅自涂改、损毁公私张贴的通告和文件。未经允许在公司内散发传单、文件、请愿书或张贴标语，情节和影响严重者；……5.2如经过公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张；且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿。”上述事实，除当事人陈述外，另有裁决书、劳动合同、等证据在案佐证，本院予以确认。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据查明的事实，原告作为被告公司华东区价格谈判处处长，在履职过程中，因对公司调整其工作岗位存在不同意见，与公司发生争议。对此，双方本应采取诚信、友好、协商的方式予以解决，即使协商不成，原告亦可通过法律途径进行权利救济。然，原告却与其朋友于家乐福全球总裁至被告关联企业访问之际在门店内采用拉举横幅的方式进行请愿，其行为破坏了企业的正常经营秩序，所幸被保安发现后及时劝阻尚未引起严重后果，但原告随即又向家乐福全球总裁递交请愿信，检举被告公司领导存在“篡改数据、欺上瞒下、中饱私囊”的行为。而当被告组织企业内部的监察部门向原告核实所反映的问题时，原告却又拒绝配合，拒绝提交相关的材料，故被告认定原告的上述言行构成恶言中伤、侮辱、诽谤他人，并无不妥。因此，被告根据单位规章制度规定及双方劳动合同的约定认定原告严重违纪，与其解除劳动合同，不违反法律规定。原告主张要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。至于仲裁另裁决“1.被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人一次性伤残就业补助金39024元”，被告于裁决作出后(本案判决前)已经履行完毕，原告也确认收悉上述费用，故本案中不再予以处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：对原告张辉要求被告家乐福(中国)管理咨询服务有限公司上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币456633元的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币10元，由原告张辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯钧审 判 员  盛炯人民陪审员  王俭二〇一八年十二月八日书 记 员  高静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。