湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘10行初94号 原告郴州市苏仙区五盖山镇狮子山村（原狮子口村）大背坳村民小组。 负责人谷运真，该村民小组组长。 委托代理人陈朝阳，男，住湖南省郴州市苏仙区五盖山镇狮子山村大背坳组。 委托代理人郭建军，湖南民浩律师事务所律师。 被告郴州市苏仙区人民政府，住所地湖南省郴州市苏仙区郴县路。 法定代表人李志红，该区人民政府区长。 委托代理人李文明，男，住湖南省郴州市北湖区升平路10号。 委托代理人刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。 被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。 法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。 委托代理人李娜，女，住湖南省郴州市人民东路28号。 委托代理人王立强，男，住湖南省郴州市南塔路。 第三人郴州市苏仙区五盖山镇狮子山村（原狮子口村）铁甲坪村民小组。 负责人曹学锋，该村民小组组长。 第三人郴州市苏仙区五盖山镇狮子山村（原狮子口村）曹一村民小组。 负责人曹祖耀，该村民小组组长。 委托代理人曹翊生，男，住湖南省郴州市苏仙区五盖山镇狮子山村曹一组。 原告郴州市苏仙区五盖山镇狮子山村大背坳村民小组（以下简称大背坳组）不服被告郴州市苏仙区人民政府（以下简称苏仙区政府）林业行政裁决及被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定，于2018年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月13日立案后，于2018年8月20日向被告郴州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年8月23日向被告苏仙区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告大背坳组的负责人谷运真及其委托代理人陈朝阳、郭建军，被告苏仙区政府的委托代理人李文明、刘骏祥，被告郴州市政府的委托代理人李娜，第三人郴州市苏仙区五盖山镇狮子山村铁甲坪村民小组（以下简称铁甲坪组）的负责人曹学锋，第三人郴州市苏仙区五盖山镇狮子山村曹一村民小组（以下简称曹一组）的委托代理人曹翊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏仙区政府于2018年3月15日作出苏政林决字[2018]02号关于坳奇岭（山背岭）山林权属纠纷的处理决定（以下简称2号处理决定）。该决定认定，处理山林权属纠纷应以“林业三定”时期政府颁发的山林所有证为依据并参照现实管理结合自然地形划分处理。曹一组的1982年郴林证公字第3号山林所有证（以下简称3号山林权证）和曹以成1984年山林承字第10号山林承包使用证（以下简称10号山林承包证）、曹翊田1984年山林承字第28号山林承包使用证（以下简称28号山林承包证）的“坳齐岭新水沟上”和“坳齐岭”山均不在争议山范围内，曹一组提交的曹氏族谱不是处理争议山林的依据。大背坳组的1982年郴林证公字第9号山林所有证（以下简称9号山林权证）和陈六福1984年山林承字第78号山林承包使用证（以下简称78号山林承包证）的“坳崎岭”均不是争议山。铁甲坪组提交的山林权登记册中的“圹山鱼”不能证明包括了争议山，铁甲坪组提交的2006年《林地林权登记现地核实情况记录表》（附图纸）没有相邻村组代表的签字认可，且没有林权证相印证，不能作为争议山林的处理依据。铁甲坪组提交的1991年的《土地权属认定书》将争议山划到了原铁甲坪村范围内，该认定书可以作为处理争议山林的参考依据。原铁甲坪村包括铁甲坪组、天鹅堂组、姚家岭组等九个村民小组，除铁甲坪组诉争争议山林外，其他八个组均表示不诉争争议山林。争议各方在争议山林范围内均未提交有效权属依据，可参照1991年《土地权属认定书》的界限进行处理。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第十七条之规定，决定：“一、坳奇岭（山背岭）争议山林四至范围：东以罗卜垅龙沟为界，南以河流为界，西以渡槽直上岭脊为界，北以山背岭顶至横路为界，面积140亩。该四至范围内山林权属归铁甲坪组所有。二、本处理决定所确认的山林所有权，生效后由人民政府重新核发权属证书。其他有关争议山林的权属证书，有与本处理决定不一致的，以本处理决定为准。”郴州市政府于2018年7月19日作出郴政行复决字[2018]40号行政复议决定（以下简称40号复议决定），决定维持2号处理决定。 原告大背坳组诉称：一、大背坳组提交的9号山林权证和78号山林承包证中的“坳崎岭”四至界限清楚、范围明确，包括了争议山林。二、铁甲坪组提交的《土地权属认定书》中注明调查认定日期为1991年7月，而各个组村民签字的日期却在2004年7月，时间跨度13年之久，且陈回以等人的名字均不是本人所签，《土地权属认定书》也没有加盖各个组的公章，故《土地权属认定书》不具有真实性与合法性，苏仙区政府和郴州市政府将《土地权属认定书》作为确权依据是错误的。综上，2号处理决定及40号复议决定认定事实错误，证据不足。请求：1.撤销2号处理决定及40号复议决定，责令苏仙区政府重新作出行政行为；2.诉讼费用由苏仙区政府和郴州市政府负担。 为支持自己的诉讼请求，原告大背坳组向本院提交了下列证据： 1.9号山林权证，拟证明该证中“坳崎岭”涵盖了争议山林，争议山林属大背坳组所有。 2.大奎上公社上更大队大背坳生产队山林权登记册。 3.争议山林位置图。 4.“渡槽”、“砍柴小路”实景图。 证据2-4拟证明争议山林正确的四至范围，其中“坳崎岭”涵盖了争议山林。 5.78号山林承包证，拟证明该证中“坳桥岭”在争议山林范围内，争议山林属大背坳组所有，且由大背坳组现管。 6.苏仙区政府苏政林决字[2017]4号关于坳奇岭（山背岭）山林权属纠纷的处理决定（以下简称4号处理决定），拟证明苏仙区政府将争议地错误确权给铁甲坪组所有。 7.郴州市政府郴政行复决字[2017]45号行政复议决定（以下简称45号复议决定），拟证明：（1）郴州市政府撤销了苏仙区政府的错误决定；（2）铁甲坪组提交的《土地权属认定书》确定的是村与村之间行政区域的界线；（3）苏仙区政府依据《土地权属认定书》将争议地确权归铁甲坪组所有，属认定主要事实不清，证据不足。 8.2号处理决定，拟证明苏仙区政府对同一事实以同样理由再次作出相同的决定，将争议地错误确权给铁甲坪组所有。 9.40号复议决定，拟证明郴州市政府维持了苏仙区政府的错误决定。 10.行政复议文书送达回证，拟证明大背坳组收到行政复议决定的具体日期。 原告大背坳组还申请证人曹向太、陈回以、曹回山出庭作证，证人曹向太的证言拟证明大背坳组持有的9号山林权证中“坳崎岭”的西至“砍柴小路”就是从渡槽直上坳崎岭岭顶的路，此外再无别的砍柴小路；证人陈回以的证言拟证明铁甲坪组提交的《土地权属认定书》中陈回以的签名系他人代签，陈回以对指界一事不知情；证人曹回山的证言拟证明铁甲坪组提交的《土地权属认定书》中曹回山的签名系被骗所签，曹回山对指界一事也不知情。 被告苏仙区政府及被告郴州市政府辩称：一、2号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。争议各方在争议山林范围内均未提交有效权属依据，苏仙区政府参照1991年《土地权属认定书》的界限进行处理，确认争议山林权属归铁甲坪组所有的处理决定，有充分的事实和法律依据。二、大背坳组的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。大背坳组持有的9号山林权证中的“坳崎岭”并不包含争议山林。三、郴州市政府作出的40号复议决定程序合法。请求人民法院驳回大背坳组的诉讼请求。 被告苏仙区政府及被告郴州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.山林确权申请书两份，拟证明大背坳组、曹一组依法向苏仙区政府提起争议山林权属确权申请。 2.曹一组提供的证据：3号山林权证、10号山林承包证、28号山林承包证、土改时上更村的曹氏族谱；大背坳组提供的证据：9号山林权证、78号山林承包证；铁甲坪组提供的证据：大奎上公社铁甲坪大队铁甲坪生产队山林权登记册、《土地权属认定书》、林地林权登记现地核实情况记录表（附图纸）。拟证明：（1）曹一组、大背坳组、铁甲坪组在山林权属确权时向苏仙区政府提交证据主张争议山林系自己所有；（2）经核实，曹一组3号山林权证和10号山林承包证、28号山林承包证中的“坳齐岭新水沟上”和“坳齐岭”山均不在争议山范围内；（3）经核实，大背坳组9号山林权证和78号山林承包证中的“坳崎岭”均不是争议山；（4）铁甲坪组提交的《土地权属认定书》中将争议山划到铁甲坪村范围内，该认定书可以作为处理争议山林的参考依据。 3.争议各方的现场指界图，拟证明苏仙区政府依据法定程序组织争议各方对争议山林进行了踏界、勘察，确定了争议范围。 4.调查笔录，拟证明苏仙区政府依照法定程序对争议各方争议的产生原由、山林范围和双方的争议主张进行了调查，并依据法定程序形成了调查笔录。 5.调解会议笔录、山林纠纷调解会议签到册，拟证明：郴州市苏仙区林业局依法定职权按法定程序对争议各方的山林权属纠纷进行了调解，但双方分歧很大，没有达成调解协议。 6.行政复议申请书、接待笔录、受理行政复议申请通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证、行政复议答复书及证据目录、行政复议决定书及送达回证，拟证明行政复议程序合法。 第三人铁甲坪组述称：一、2号处理决定和40号复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。二、大背坳组提起诉讼的理由与事实不符，且证据不足，请求人民法院依法驳回大背坳组的诉讼请求。 第三人铁甲坪组向本院提交了土地登记卡、铁甲坪村宗地图，拟证明争议山林归铁甲坪组所有。 第三人曹一组述称：一、处理山林权属争议的依据是1982年的山林所有证和使用证，1990年土地详查的资料不是处理山林权属争议的依据。二、铁甲坪组提交的《土地权属认定书》不能作为争议山林确权的依据。1.土地权属认定是土地详查时由国土资源局主持开展的，是村与村之间的指界；2.认定书没有行政单位领导和经办人的签字，行政公章加盖在空白处；3.时隔13年之后，再找一些与争议山无关的村民签字，且其中几位村民对签字一事不知情；4.认定书上没有明显的参照物，不能证明争议山林的归属。三、曹一组查阅了大背坳组、铁甲坪组和曹一组的山林权登记册，只有曹一组注册了“坳崎岭新水沟石山”，在争议山范围内，其他两个组的山林均不在争议范围之内。综上，2号处理决定和40号复议决定适用法律不当，裁决不公，请求法院予以公正判决。 第三人曹一组提交了以下证据： 1.陈必贤、陈回以、李代新、曹回山出具的证明，拟证明陈必贤、陈回以、李代新、曹回山对其在土地权属认定书上的签字不知情。 2.大奎上公社上更大队曹一生产队山林权登记册。 3.大奎上公社铁甲坪大队铁甲坪生产队山林权登记册。 4.大奎上公社上更大队大背坳生产队山林权登记册。 证据2-4拟证明各生产队林地的名称及四至。 5.上埂曹氏族谱，拟证明争议山林归曹一组所有。 经庭审质证，大背坳组对苏仙区政府及郴州市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4、5无异议；对证据2中曹一组提交的3号山林权证、10号山林承包证、28号山林承包证的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不包含争议山林；对曹氏族谱的合法性、关联性有异议，族谱不是处理争议山林的依据，且不包含争议山林；对大背坳组提交的9号山林权证、78号山林承包证的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，可证明争议山林权属大背坳组所有；对铁甲坪组提交的山林权登记册的关联性有异议，不包含争议山林；对《土地权属认定书》的真实性、合法性、关联性及其证明目的均有异议，指界系虚构，签字多冒签，形式要件与实质要件既不合法亦不合情理，是无效证据，不具有证明效力，不能作为确权依据；对林地林权登记现地核实情况记录表（附图纸）的真实性、合法性有异议，没有相邻村组代表的签字认可，没有林权证相印证；证据3中铁甲坪组和曹一组的指界不真实，对大背坳组的指界无异议；对证据6中40号复议决定的处理结果有异议，其他无异议。 铁甲坪组对苏仙区政府及郴州市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4、5、6无异议；对证据2中大背坳组和曹一组提交的证据有异议，其证据中的山林都不在争议山范围内，对铁甲坪组提交的证据无异议；对证据3中大背坳组和曹一组的现场指界图有异议，其所指界的范围不真实，对铁甲坪组的现场指界图无异议。 曹一组对苏仙区政府及郴州市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4、5无异议；对证据2中曹一组提交的证据无异议，对大背坳组提交的证据有异议，9号山林权证中的“坳崎岭”的范围与曹一组提交的3号山林权证中的“坳崎岭新水沟面上”、“坳崎岭”的范围重叠，对铁甲坪组提交的证据有异议；对证据3中曹一组的现场指界图无异议，对大背坳组和铁甲坪组的现场指界图不认可；对证据6中40号复议决定的处理结果有异议，其他无异议。 苏仙区政府及郴州市政府对大背坳组提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明包括了争议山林；对证据3、4的真实性有异议，是大背坳组单方制作的，不能证明其证明目的；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明包括了争议山林；对证据6、7、10无异议；对证据8、9的真实性无异议，对证明目的有异议；对证人曹向太的证言有异议，曹向太所述自相矛盾，首先说渡槽上去的那条路是砍柴小路，后来又说从大背坳组后面到罗卜垅再到苦竹庵那条路是砍柴小路，两条路不是一条路；对证人陈回以、曹回山的证言不予认可，应以《土地权属认定书》上的签字为准，如果大背坳组有异议，可以申请笔迹鉴定。 铁甲坪组对大背坳组提交的证据的质证意见与苏仙区政府及郴州市政府的质证意见一致。 曹一组对大背坳组提交的证据发表质证意见如下：对证据3、4有异议，该证据体现的争议山林位置与曹一组所有的山林位置重叠；对证人曹向太的部分证言有异议，曹向太提到了雷打石和渡槽，渡槽旁有块石头叫雷打石，雷打石就是曹一组和铁甲坪组的分界线；对大背坳组提交的其他证据无异议。 苏仙区政府及郴州市政府对铁甲坪组提交的证据无异议。 大背坳组对铁甲坪组提交的证据发表如下质证意见：对土地登记卡和铁甲坪村宗地图的关联性和证明目的有异议，土地登记卡中登记的权利人是铁甲坪村及村内苦竹庵等九个组，且明确载明“本宗地内国有土地、外单位飞地和其他农民集体所有土地不属于该农民集体土地所有权范围”。 曹一组对铁甲坪组提交的证据的来源和证明目的均有异议。 苏仙区政府及郴州市政府对曹一组提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可；对证据2-4的真实性无异议，但不能证明争议山范围属于曹一组，山林权登记册也不是山林权属确权的依据；证据5也不是山林权属确权的依据。 大背坳组对曹一组提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不包含争议山林；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该证据可佐证争议山林属大背坳组所有；对证据5的合法性、关联性有异议，族谱不是确定争议山林权属的依据，且不包含争议山林。 铁甲坪组对曹一组提交的证据的质证意见与苏仙区政府及郴州市政府的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：一、大背坳组提交的证据1、5、6、7、8、9、10具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据2具有真实性、合法性，但山林权登记册不是山林确权的依据；证据3、4没有其他证据佐证核实，本院不予采信；证人曹向太、陈回以、曹回山的证言没有其他证据佐证核实，不能直接作为本案山林权属定案的依据。二、苏仙区政府及郴州市政府提交的证据1、3、4、5、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据2中曹一组提交的3号山林权证、10号山林承包证、28号山林承包证和大背坳组提交的9号山林权证、78号山林承包证具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；曹一组提交的曹氏族谱不是山林确权的依据；铁甲坪组提交的山林权登记册具有真实性、合法性，但山林权登记册不是山林确权的依据；《土地权属认定书》没有其他证据佐证核实，不能直接作为本案山林权属定案的依据；林地林权登记现地核实情况记录表（附图纸）没有相应的山林权证核对，不能作为本案山林权属定案的依据。三、铁甲坪组提交的土地登记卡和铁甲坪村宗地图具有真实性，但土地登记卡登记的权利人为铁甲坪村九个村组，而且土地登记卡明确载明“本宗地内国有土地、外单位飞地和其他农民集体所有土地不属于该农民集体土地所有权范围”，故土地登记卡和铁甲坪村宗地图均不能直接作为本案山林权属定案的依据。四、曹一组提交的证据1没有其他证据佐证核实，不能直接作为本案山林权属定案的依据；证据2、3、4具有真实性、合法性，但山林权登记册不是山林确权的依据；证据5曹氏族谱不是山林确权的依据。故对曹一组提交的证据本院不予采信。 经审理查明：争议山林位于曹一组、大背坳组西面，铁甲坪组东面。曹一组、大背坳组称争议山林为“坳奇（崎）岭”，曹一组又称“罗卜垅”，铁甲坪组称争议山林为“山背岭”，坳奇岭（山背岭）争议山林四至范围：东以罗卜垅龙沟为界，南以河流为界，西以渡槽直上岭脊为界，北以岭顶至横路为界，面积140亩，树种以杂树为主。 1982年7月12日，原郴县人民政府为大奎上公社上更大队大背坳生产队（即大背坳组）颁发了9号山林权证，该证第七块“坳崎岭”山的四至范围登记为“东坳崎岭屋背后，南本队土脚，西砍柴小路，北坳崎岭岭崎”。同日，原郴县人民政府为大奎上公社上更大队曹一生产队（即曹一组）颁发了3号山林权证，该证第五块“坳崎岭新水沟面上”山的四至范围登记为“东新水沟，南新水沟，西罗卜垅，北上新场小路”；第六块“坳崎岭”山的四至范围登记为“东六福屋边垅，南王同夹大江，西罗卜垅，北陈录福禾坪脚”。 1984年12月29日，原郴县大奎乡人民政府为大背坳组陈六福颁发了78号山林承包证，该证第一栏“坳桥岭”山的四至范围登记为“东禾坪上龙沟，南禾坪进横路，西渡桥，北新水沟下”。1984年12月29日，原郴县大奎乡人民政府为曹一组曹以成颁发了10号山林承包证，该证第二栏“坳齐岭新水沟上”山的四至范围登记为“东新水沟，南新水沟，西罗卜垅，北上新坪场小路”；第三栏“坳齐岭”山的四至范围登记为“东录福屋脚垅，南王同夹大江，西罗卜垅，北录福禾坪脚”。同日，原郴县大奎乡人民政府为曹一组曹翊田颁发了28号山林承包证，该证第二栏“坳齐岭新水沟上”和第三栏“坳齐岭”山登记的四至范围与曹以成的10号山林承包证中“坳齐岭新水沟上”和“坳齐岭”山登记的四至范围一致。 1991年7月，原郴县大奎上乡上更村民委员会（以下简称上更村）与铁甲坪村民委员会（以下简称铁甲坪村）签订《土地权属认定书》，将争议山林划到了铁甲坪村范围内。原郴县大奎上乡人民政府在《土地权属认定书》加盖了印章。此次土地权属认定指界时，上更村和铁甲坪村所辖的村民小组没有参加；相关村民小组的负责人在《土地权属认定书》上签名的时间是2004年7月8日和2004年7月15日。 2016年在来洋洞水库修建征地过程中，大背坳组、曹一组、铁甲坪组对涉案山林的权属产生争议。经大背坳组、曹一组申请，苏仙区政府于2017年6月15日作出4号处理决定。大背坳组不服，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府作出45号复议决定，撤销了该处理决定，争议各方均未提起诉讼。苏仙区政府经过补充调查、调解，因调解未果，于2018年3月15日重新作出2号处理决定。大背坳组不服2号处理决定，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2018年7月19日作出40号复议决定，维持2号处理决定。大背坳组仍不服，于2018年8月8日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销2号处理决定及40号复议决定，责令苏仙区政府重新作出行政行为；2.诉讼费用由苏仙区政府和郴州市政府负担。 另查明，1.原铁甲坪村包含铁甲坪组、天鹅堂组、姚家岭组、连下江组、何家组、连上江组、太坪里组、天堂岭组、苦竹庵组九个村民小组。除铁甲坪组外，原铁甲坪村其他八个村民小组在苏仙区政府处理本案山林权属纠纷过程中均未提交对争议山林的权属依据，并表示不参与争议山林的权属处理。2.本院于2018年11月28日与各方当事人到争议山场进行现场勘查，参加现场勘查的各方当事人对争议山场的四至没有异议，对现场勘查情况予以认可。3.各方当事人对苏仙区政府作出2号处理决定以及郴州市政府作出40号复议决定的程序无异议。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。苏仙区政府具有对本行政区域内单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议进行处理的法定职责。本案各方当事人对苏仙区政府作出2号处理决定以及郴州市政府作出40号复议决定的程序无异议。因此，本案争议的焦点是2号处理决定及40号复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。 本案中，苏仙区政府将争议山林确权归铁甲坪组所有的主要证据是1991年铁甲坪村与上更村签订的《土地权属认定书》。该《土地权属认定书》是铁甲坪村与上更村于1991年签订，在1991年土地权属认定指界时，没有相关的村组负责人参加；相关村组的负责人在《土地权属认定书》上签名的时间是2004年7月8日和2004年7月15日，距土地权属认定已经时隔长达十三年。该《土地权属认定书》作为证据在形式上存在瑕疵，但苏仙区政府在未对《土地权属认定书》进行调查核实的情况下，直接采信该《土地权属认定书》，属采信证据不当。因此，2号处理决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。郴州市政府作出的40号复议决定维持2号处理决定不当，依法应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、撤销被告郴州市苏仙区人民政府作出的苏政林决字[2018]02号山林权属纠纷处理决定； 二、撤销被告郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2018]40号行政复议决定； 三、责令被告郴州市苏仙区人民政府在本判决生效之日起两个月内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告郴州市苏仙区人民政府、被告郴州市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  邹 敏 审 判 员  谷 敏 人民陪审员  王宪明 二〇一八年十二月二十四日 法官助理张艳婷 书记员蔡霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。