安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖05民终1682号 上诉人（原审原告）：夏桂芳，女，1935年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 上诉人（原审原告）：吴永兰，女，1961年7月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：候毅，上海市申房律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴宗平，男，1951年8月10号出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。 原审原告：吴建国，男，1959年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原审原告：吴国华，女，1965年3月22日出生，汉族，狱警，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：夏桂芳（系吴国华母亲），住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：吴永兰（系吴国华姐姐），住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人夏桂芳、吴永兰因与被上诉人吴宗平、原审原告吴建国、吴国华返还原物纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2018）皖0521民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏桂芳、吴永兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求；2.由吴宗平承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：1.关于案涉房屋是否为吴本隆所有的问题。原审法院以案涉房屋状况与现状不符为由否定了其原审主张，该房屋的的归属应从以下几个方面进行判定。首先，吴本隆的土地房产所有证明明确记载了有房屋两间，即确实有房屋存在。其次，与吴本隆相邻的李家银（李政文）的土地房产证记载，其房产南面是吴本隆的地，可以印证吴本隆房屋的位置就是案涉房屋。最后，相关证人对本案的客观事实进行了陈述。至于房屋状况、间数不符的问题，因为过去了很多年，房屋进行修缮是很正常的事情，即使吴宗平将房屋拆除后重新建造，因为地是属于吴本隆的，也不能否定其对案涉房屋享有所有权。吴宗平只不过享有建筑材料的追索权而已。2.吴宗平所有的当集建（91）字第4067号集体土地使用证不能作为其合法享有案涉房屋权利的依据。根据当涂县国土资源局2017年11月27日记载的关于夏桂芳老人反映情况的答复意见，当涂县国土资源局明确在上世纪九十年代初全县集体土地初始登记时，经入户调查将土地登记在吴宗平名下，颁发了集体土地使用证。1963年其全家迁往部队，房屋出租给他人，吴宗平的母亲代为收取租金并帮忙维护房屋，所以在上世纪九十年代土地普查登记时，吴国平利用其占有案涉房屋并任职居委会主任的便利，擅自将该房屋登记在自己名下，当涂县国土资源局在不知情的情况下才颁发的土地证。现无法查实最初房屋、土地的原始材料，也由于上世纪法律意识不强、集体土地登记混乱等种种因素，导致查清案件事实存在障碍，但是根据双方当事人提供的证据材料，一审法院应该认定案涉房屋是吴本隆所有的财产。 吴宗平辩称，案涉房产属于吴宗平所有，夏桂芳等四人所提供的证据并不能证明吴本隆在当涂县。吴本隆名下的房产早在1954年破圩后就名存实亡，夏桂芳等四人提供的证人证言与事实不符。其在案涉地基上已经生活了几十年。1970年，当时的四间草房已成危房，拆掉重建了四间泥瓦房，1982年再次拆掉，重建了三间砖瓦房一间楼房，吴宗平是通过合法建造的方式取得物权。1951年颁发的房产证上清楚地记载了房屋的长宽和四面所靠、地基的亩数、房屋的构造。1989年政府开始集体土地使用权登记，每家每户到访测量地基，现在的房屋是吴宗平亲手建造的。1992年当涂县马桥镇成立居委会，吴宗平担任居委会书记，但并未利用职权便利占用夏桂芳一家的房产。 吴建国、吴国华的述称意见同夏桂芳、吴永兰的上诉意见一致。 夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华向一审法院起诉请求：1.确认坐落于当涂县房屋的所有权归夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华享有；2.要求吴宗平将案涉房屋腾让给夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华；3.判令吴宗平赔偿经济损失50000元；4.诉讼费用由吴宗平承担。 一审法院认定事实：吴本隆与吴宗平之父吴本兴系弟兄关系。1951年5月，吴本隆当兵参加工作。1951年9月25日，当涂县人民政府向吴本隆发放皖南区当涂县土地房产所有证一份，该证载明吴本隆在原当涂县房屋共两间，全户成员包括其母亲一人，合计人口两人，但未载明房屋在当涂县马桥乡和平村的四至。同日，当涂县人民政府向吴本兴发放皖南区当涂县土地房产所有证一份，该证载明吴本兴在原当涂县间，房屋四至为：东俞长明基、南公共巷、西街沿、北沈沅兴基。全户成员另包括妻、子、女三人，合计人口四人。1955年8月18日，吴本隆与夏桂芳在当涂县登记结婚，夏桂芳婚后居住在原当涂县，1963年，夏桂芳随军将户口从原当涂县马桥乡迁出，并离开当涂县马桥乡和平村。1964年7月，吴本隆转业到贵州省工作，在吴本隆与夏桂芳婚姻期间，双方生育吴建国、吴永兰、吴国华。1991年3月，吴本隆在贵州省贵阳监狱退休，2013年9月18日，吴本隆病故。在1981年、2007年、2009年等年间夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华中曾有人回到原当涂县马桥乡。吴本兴1958年在农场去世。 一审另查明，50年代左右，吴本隆建造居住的房屋，房顶盖系小麦秸秆，四面系泥土砌的墙，房间与房间之间是木架五竖子。夏桂芳离开原当涂县马桥乡之后，吴本隆及家人未曾对原居住的房屋进行过修缮。吴本兴居住的房屋也是房顶盖系小麦秸秆、四面系泥土砌的墙，房间与房间之间是木架五竖子。70年代，吴宗平对案涉房屋即原当涂县马桥乡马桥街22号房屋（现为当涂县房屋）进行修缮，将原来的土墙草房改为土墙、房顶盖系瓦的房屋。1982年，吴宗平又对案涉房屋进行拆除重新建造，建成结构为三间砖墙瓦房和一间上下砖瓦水泥结构楼房，房间隔断由水泥或木架或砖墙支撑。1991年12月30日，吴宗平领取了当集建（91）字第4067号集体土地建设用地使用证，因该证将邻居李政文名下的16.24平方米的宅基地错登在吴宗平名下，2006年3月4日，当涂县国土资源局登报公告作废了该证。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉房屋坐落于当涂县，房屋现状结构为三间砖墙瓦房和一间上下砖瓦水泥结构的楼房。而夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华庭审中所陈述的吴本隆房屋，其屋顶盖系小麦秸秆、四面系泥土墙的房屋。在1963年吴本隆及夏桂芳离开的50多年期间，吴本隆及夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华未对其房屋进行修缮或重建，其房屋状况没有发生人为的改变，其陈述房屋由吴宗平保管修缮，但无证据证明，不予采信。该房屋状况的描述与涉案坐落于当涂县的房屋现状不符。同时，吴本隆1951年的土地房产所有证载明的房屋间数为两间，而该地址的现有房屋为四间，故现有证据不能证明坐落于当涂县的四间房屋系吴本隆所建。夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华称吴宗平仅对案涉房屋进行了修缮，构成添附，但根据案涉房屋现状、夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华提供的证据及一审法院现场勘查来看，案涉房屋整体结构并非夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华所称于1951年前建造的，不属于添加附属物的情形，故一审法院对此陈述不予采信。夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华要求确认坐落于当涂县的房屋所有权归其享有，要求吴宗平腾让当涂县房屋的请求不能成立，不予支持。相应地，对夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华要求赔偿因吴宗平母亲戴祝英出租其房屋产生租金损失50000元的主张，也不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华诉讼请求。案件受理费1150元，由夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华负担。 二审中，夏桂芳、吴永兰申请证人朱某出庭作证，证明吴本隆是其姑父，吴本隆的房子在当涂县马桥居委会22号的位置，是一栋二间小麦杆的五架子房子，土墙茅草顶，两间挨着一起。房子北边是李政文家，李政文的父亲叫李家银。现在那个位置的房子变成了混凝土的，但面积还是那么大。 吴宗平质证认为，对证人证言的真实性有异议，并且认为证人的陈述达不到其证明目的，证人证言其实与原审证人的陈述是一样的。夏桂芳、吴永兰申请的证人都是自己的亲戚，或者与吴宗平有利害关系的，证人证言效力低，且证人证言恰能证明案涉的房产，也就是马桥街22号房屋的现状是砖瓦房。 吴建国、吴国华对证人证言没有意见。 本院对证人证言认证如下，朱某的证言只能证明吴本隆在间小麦杆的五架子房子，土墙茅草顶，不能证明案涉房屋为吴本隆或者夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华所有。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决驳回夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华的诉讼请求，是否适当。 本院认为，根据《中国人民共和国土地管理法》第八条的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地亦属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法只能分给本集体经济组织成员使用，吴本隆持有皖南区当涂县土地房产所有证系基于当时吴本隆尚属于当涂县的集体经济组织成员，后吴本隆一家户口迁出，脱离该集体经济组织，夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华均非该集体经济组织成员，故夏桂芳、吴永兰上诉主张案涉房屋所占土地是其所有，并据此主张案涉房屋所有权，于法无据。夏桂芳、吴永兰上诉主张案涉房屋为吴本隆土地房产所有证中所载明的房屋，但其提供的证据只能证明吴本隆在当涂县间屋顶盖系小麦秸秆、四面墙系泥土墙的房屋，并无证据证明该房屋位于当涂县，亦不能证明吴宗平现使用的三间砖墙瓦房和一间上下砖瓦水泥结构楼房的房屋是由吴本隆的房屋修缮所得。相反，吴宗平提供的1951年的土地房地产所有证存根，可以证实吴本兴在当涂县间，1991年12月30日吴宗平领取了当集建（91）字第4067号集体土地建设用地使用证，虽然该证已于2006年3月4日被当涂县国土资源局登报公告作废，但作废的原因是因该证将邻居李政文名下的16.24平方米的宅基地错登在吴宗平名下。故对夏桂芳、吴永兰要求确认案涉房屋所有权归其享有，并要求吴宗平腾让案涉房屋、赔偿经济损失的上诉请求，不予支持。 综上所述，夏桂芳、吴永兰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由夏桂芳、吴永兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  赵丽萍 审判员  陈广金 二〇一八年十二月二十四日 书记员  倪清怡