wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初4209号原告:海继华（又名海团结），男，1972年5月20日出生，回族，住柘城县。委托诉讼代理人：刘翠华，女，1973年5月21日出生，汉族，住柘城县。系海继华之妻。被告：高富金，男，1983年11月10日出生，汉族，住柘城县。被告：马志向，女，1983年4月22日出生，汉族，住柘城县。系高富金之妻。被告：高连平，男，1963年7月29日出生，汉族，住柘城县。系高富金之父。被告：胡云芳，女，1960年8月1日出生，汉族，住柘城县。系高富金之母。四被告共同委托诉讼代理人：杨俊魁，男，1971年11月23日出生，汉族，住商丘市。系被告村委会推荐人员。原告海继华与被告高富金、马志向、高连平、胡云芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年10月12日、2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告及被告共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海继华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高富金偿还借款300000元，马志向、高连平、胡云芳承担连带担保责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月5日被告高富金以资金紧张为由，从原告处借款300000元，被告马志向、高连平、胡云芳提供担保，并在借条上签字，约定还款日期，被告高富金以位于商柘206省道北侧、刘得岁东侧四层楼房作为抵押担保。现原告多次催要未果，特提起诉讼。被告高富金、马志向、高连平、胡云芳辩称，对涉案借款原告应提供相应转账记录，本案实际借款金额为275000元，原告提前扣除了利息。本院经审理认定事实如下：被告高富金以资金周转为由向原告借款300000元，并由被告马志向、高连平、胡云芳担保，于2018年3月5日向原告出具借条“今借到海团结现金叁拾万元整（300000元），共四层860平方，抵押给海团结，到期不还，房产归海团结所有，位于商柘206道路北、右邻刘得岁，借款人高富金，担保人马志向、高连平、胡云芳，还款日2018年8月5日，2018年3月5日”。2018年5月至2018年7月高富金通过微信向原告转账50000元。以上事实，有原告提供的借据，被告提供的转账记录，原、被告告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案被告高富金向原告借款300000元，有被告签名的借据为证，且被告对借款事实认可，事实清楚、证据充分，后高富金通过微信向原告转账50000元，相应款项应在借款总额内扣除，故对原告要求被告高富金偿还借款本金250000元的诉请，本院予以支持。被告马志向、高连平、胡云芳作为涉案借款的担保人，应对上述借款承担连带清偿责任。对于被告辩称涉案借款在出借时已扣除利息的意见，由于被告未提供相应证据佐证自己的观点，对于该意见，本院不予采纳。对于被告提出已通过微信转账50000元的问题，原告辩称该款系被告高富金在2018年6月份另笔借款，高富金转账50000元后，其在两位证人在场的情况下将借条还给了高富金。通过庭审调查，当时在场的两位证人仅能证明原告将借条还给了高富金，而对于50000元借款的由来、时间及借条内容均不知情，且原告陈述该50000元是高富金2018年6月份所借，而转账的最初时间为2018年5月5日。因此仅凭原告陈述及证人证言不能证明该50000元转账系另笔借贷关系，相应款项应在本案借款总额内扣除。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高富金于本判决生效后十日内支付原告海继华借款本金250000元。被告马志向、高连平、胡云芳对上述款项承担连带还款责任；二、驳回原告海继华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告高富金、马志向、高连平、胡云芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  胡鹏二〇一八年十二月十八日书记员  王惠
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初6539号原告：俞浩辉，男，1948年2月12日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：朱锋，上海市浦南律师事务所律师。被告：叶萍萍，女，1958年6月30日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：顾吾舒。原告俞浩辉诉被告叶萍萍民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2018年7月25日进行了公开开庭审理。原告俞浩辉委托诉讼代理人朱锋、被告叶萍萍及其委托诉讼代理人顾吾舒到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年11月27日进行了第二次开庭审理，原告俞浩辉委托诉讼代理人朱锋、被告叶萍萍委托诉讼代理人顾吾舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞浩辉向本院提出诉讼请求：判令被告叶萍萍返还原告俞浩辉不当得利68万元，并承担本案诉讼费用。第二次庭审中，原告俞浩辉将诉讼请求变更为：判令被告叶萍萍返还借款68万元。事实与理由：原告年事已高，子女不在身边，一人独自居住，自行料理生活。自2017年7月认识被告，为了方便生活，其后曾搬到被告处居住过。鉴于对被告的信任，原告将身份证及银行卡等均交给被告保管。2017年10月份原告生病住院，其后，经家属与被告电话沟通，被告于2017年12月将原告的身份证及银行卡交还给了原告亲属，但原告银行卡上的资金于2017年9月11日转出98万元至被告银行卡；2017年9月25日被告归还30万元至原告银行卡，差额68万元未归还。经原告及其亲属与被告交涉沟通，被告承诺归还，但迟迟不还，原告为维护自身合法权益，故涉讼。被告叶萍萍答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，双方是同居关系，68万元是原告赠与行为，该笔款也不是借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，包括银行对账单、浦发银行交易记录，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1、视频及电话录音，从2月7日录音可以看出，被告叶萍萍曾作出过同意归还的意思表示，故本院予以确认。2、《同福祥湾老年养生服务合同》(下称服务合同)、收据及团购推荐单，老年养生服务合同的签约方为被告叶萍萍及案外人上海舜理投资管理有限公司(下称舜理公司)，并无原告俞浩辉签字，被告叶萍萍辩称该份合同系与原告俞浩辉共同前往签订，但未提供相关证据，本院不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2017年9月11日，原告俞浩辉通过浙商银行向被告叶萍萍转账98万元，同年9月25日，被告叶萍萍通过浦东发展银行返还原告俞浩辉30万元。后双方因68万元产生争议，原告俞浩辉及其亲属多次与被告叶萍萍沟通，要求予以返还未果，故涉讼。另查明，2017年9月12日，被告叶萍萍利用原告俞浩辉转账的资金，与案外人舜理公司签订《服务合同》，约定由叶萍萍出资28万元购买位于本市松江区松卫北路XXX号楼X幢110A室的老年公寓，会员卡类型为A卡，叶萍萍对该公寓的使用权为40年，使用期自交付日起算，在使用期限内可依合同约定继承、转让、可退、可租；若叶萍萍出租该公寓时，应先向舜理公司说明情况，舜理公司具有优先承租权，年租金为公寓会员费的8%。《服务合同》还约定了其他事项。当日，被告叶萍萍支付了4.5万元团购费及28万元会员费。再查明，2018年2月7日，原告俞浩辉电话联系被告叶萍萍，原告俞浩辉问：“我的钱，什么时候还给我？”，叶萍萍回答说：“还钱可以，但是你家的人说还了不承认怎么办，最好还是走法律程序，假如还了，你家人说没还，怎么办？”。庭审中，双方对于是否为同居关系各执一词。原告俞浩辉称，因被告叶萍萍要出售房子，原告俞浩辉需要改善居住条件找到叶萍萍，双方于2017年7月份左右才认识，因俞浩辉身体不好需频繁就医，故于8月份起根据看病需要偶尔居住在叶萍萍家里，叶萍萍曾短时间照顾过俞浩辉。同年11月25日左右，双方因金额发生争议后分开。被告叶萍萍称，双方以前就认识，俞浩辉知道其要卖房子后，就到家里说要买房子，并和叶萍萍谈恋爱，后来就住在了一起，98万元是赠与给了叶萍萍，打算一起购买养老公寓和理财产品。被告叶萍萍还称，俞浩辉生病期间均由其照顾，回家就住在其家里，11月25日俞浩辉住院期间，叶萍萍照顾了六天，后双方就闹矛盾了，俞浩辉的亲戚说要把钱要回来。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告俞浩辉基于借款关系向被告叶萍萍主张权利，虽未提供“借条”这一最直接的证据，但提供了相关银行转账及交易记录等，可以证明原告俞浩辉曾向被告叶萍萍转账这一事实，且在录音证据中，被告叶萍萍亦承诺予以返还，据此，本院认为原告俞浩辉已对借款关系的基本事实完成了举证责任，相关反驳或抗辩的举证责任应转移由被告叶萍萍承担。本案中，被告叶萍萍对借款关系予以否认，并抗辩双方间系赠与法律关系，但未向本院提供任何证据，在此情况下，本院对被告叶萍萍之抗辩，难以采信，被告叶萍萍应当承担返还借款68万元的不利后果。至于被告叶萍萍签订的《服务合同》，本院认为，购买该服务是被告叶萍萍之个人行为，与此相关的收益、风险均应由叶萍萍本人承担，与原告俞浩辉无关。此外，本院还注意到，根据原、被告当庭陈述，虽然双方对是否形成同居关系各执一词，但不可否认的是，原告俞浩辉确实曾在被告叶萍萍家中居住过，且其患病期间，叶萍萍亦曾承担过一定的照顾责任，纵然无法认定双方存在男女同居关系，但现原告俞浩辉自愿承诺对叶萍萍适当补偿2.5万元，既是其对法律权利的适当处分，亦符合社会之道义情理，故本院予以准许，并在应归还借款金额中扣除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告叶萍萍于本判决生效之日起十日内归还原告俞浩辉借款655,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取10,600元(原告已预交)，由被告叶萍萍承担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 超人民陪审员  沈玉华人民陪审员  王仁妹二〇一八年十二月五日书 记 员  姚 捷附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16232号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：邱莉莉、杜王福，均为广东正大方略律师事务所律师。被告：任秀英，女，1967年5月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告任秀英信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜王福到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××37。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年3月31日，被告积欠本金24983.58元、利息2957.89元、其他费用142.5元、自2017年1月1日起计算的滞纳金（违约金）为1260.56元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金24983.58元、利息2957.89元、其他费用142.5元、截至2018年3月31日的滞纳金（违约金）1260.56元，以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。现原告在本案所主张的滞纳金（违约金）不符合规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告任秀英在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还透支本金24983.58元、利息2957.89元、其他费用142.5元以及从2018年4月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费533.6元，由被告负担510.7元，由原告负担22.9元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  侯月卿人民陪审员  冯彩霞二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初10047号 原告：上海华谊新材料化工销售有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：钱志刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张江，男，系上海华谊新材料化工销售有限公司律师。 被告:宝塔石化集团财务有限公司,住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:孙培华，系该公司总经理。 被告：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：张发军，系该公司总经理。 原告上海华谊新材料化工销售有限公司与被告宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司票据纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法进行审理。 原告上海华谊新材料化工销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一向原告支付到期电子银行承兑汇票票据款人民币215万元：2、请求法院判令被告一按人民银行同期贷款利率向原告支付自汇票到期日至实际清偿之日止的利息。(其中15万元自2018年8月24日起算;200万元自2018年8月28日起算)；3、请求法院判令被告二对上述两项债务承担连带责任；4、由被告一、被告二承担本案诉讼费用。事实和理由:原告收到承兑人均为被告一、出票人均为被告二的电子银行承兑汇票7张,票面金额共计215万元,均已到期。原告通过电子商业汇票系统向被告一提示付款,但被告一拖延不予支付。据被告一对外公告显示,被告一已发生大面积延期兑付的现象,虽其保证2018年8月20日解决兑付问题,但到期后,原告所持大量被告一作为承兑人的汇票仍未得到兑付,对原告造成巨大损失。原告认为,被告一作为有资质的金融机构,应当秉持诚信,按期兑付汇票,但被告一现因为经营恶化,出现大面积不予兑付的情形,已严重侵害了持票人的权益,也损害了正常的票据交易秩序,已构成拒付事实,应对持票人承担责任。被告二作为系争票据出票人,系连带汇票债务人,应承担连带责任。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》称因被告宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌刑事犯罪，公安机关正在调查取证，被告宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动已涉嫌违法犯罪。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告上海华谊新材料化工销售有限公司的起诉。 案件受理费24000元，退还原告上海华谊新材料化工销售有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长 翟志强 审 判 员 魏丽波 审 判 员 张国华 二〇一八年十二月六日 法官助理 于 楠 书 记 员 张晓菊 裁定书附页：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申6398号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冀中能源张矿集蔚西矿业有限公司，住所地河北省蔚县白草村乡河涧渠村。法定代表人：路世国，总经理。委托诉讼代理人：沈智华，河北思洋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段玉香，女，1968年11月21日出生，汉族，农民，住河北省阳原县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈富花，女，1935年12月13日出生，汉族，农民，住河北省阳原县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯永，男，1989年8月2日出生，汉族，农民，住河北省阳原县。再审申请人冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司因与被申请人段玉香、陈富花、冯永劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司申请再审称，原审以司法权代替行政权，认定冯明忠死亡属于视同工伤裁判错误。即使按照原审查明的和被申请人陈述的情况，冯明忠死亡也不属于视同工伤。再审申请人请求撤销二审判决，改判驳回被申请人的一审诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人未提供死者2015年3月25日上、下井时间记录，亦无其他相关鉴定结论，故一、二审法院根据本案实际情况认定冯明忠系工亡，判决再审申请人承担赔偿责任并无不当。冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 郭宝永二〇一八年十二月三日书记员 樊晓雅
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初18735号原告：费1，男，1961年3月9日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。被告：费某2，男，1950年6月6日生，汉族，住上海市松江区。原告费1与被告费某2分家析产纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理，原告费1及其委托诉讼代理人何煦、被告费某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费1向本院提出诉讼请求：分割位于上海市松江区车墩镇打铁桥村长岸183号农村宅基地房屋的动迁权益,其中补偿款203,247.5元归原告所有。事实和理由：2010年12月14日，原被告经松江区车墩镇人民调解委员会调解签订了调解协议书，就位于松江区车墩镇打铁桥村长岸183号农村宅基地房屋的权益分配达成一致，协议约定“待动迁时，地上物房屋的一间半归费1，以动迁办估价为准，其余一间半房屋和三间宅基地属费某2所有”。现被告未得到原告同意情况下，与车墩镇动迁办签订了关于183号宅基地房屋的动迁协议。原告认为，根据拆迁补偿协议第二条的补偿款424,764元，扣除土地补贴87,665元后的剩余款项的一半168,549.50元归原告所有，拆迁协议第三条的费用69,396元的一半34,698元归原告所有，该二项合计原告应得补偿203,247.5元，现被告将全部拆迁款占为己有，侵害了原告合法权益，故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告费某2辩称：涉案房屋已动迁，动迁补偿款494,160元已由被告领取。原、被告签订的调解协议约定，原告只享有地上一间半房屋评估价的一半，其余拆迁补偿款项无权分得。拆迁补偿协议载明房屋建筑面积为88.55平方米，但宅基地证上载明的建房用地为78.7平方米，按评估的每平方米房屋建筑单价512.06元计算，原告应得20,149.50元。本院经审理查明如下事实：原、被告系同胞兄弟关系。本案涉案的三间七架梁平房位于上海市松江区车墩镇华阳桥长岸183号宅基地房屋后面(房屋补偿协议上载明为车墩镇打铁桥村长岸146号)，宅基地证登记的使用权人为费某2，原告并非是该房屋的宅基地使用权人。2015年12月23日，被告与上海市松江区车墩镇人民政府就涉案房屋拆迁补偿事宜，签订了《上海市集体土地上征地房屋补偿协议》。该补偿协议第二条载明房屋补偿款424,764元：其中，1、土地使用权基价+价格补贴二项合计87,665元；2、房屋按建安重置结合成新计算的补偿款为42,271元；3、房屋装饰补偿款320元；4其他设施补偿款2,293元；5、补贴292,215元。补偿协议第三条载明各项补助费69,396元：其中，1、过渡费8,501元；搬家补助费1,771元；设备迁移费4,500元；其他附属物补偿费48,561元；奖励费1,063元；签约费5,000元。被告据此享得前述补偿协议第二、三条项下的补偿款总额494,160元。另查明：2010年10月14日，因原、被告对本案涉案房屋的使用权发生争议，经上海市松江区车墩镇人民调解委员会主持调解，双方签订了《调解协议书》，该调解协议第一条载明“位于打铁桥村XXX号屋后的三间七架梁……待动迁时，地上物房屋的一间半归费1(以动迁办估价为准)，其余一间半房屋和三间宅基地属费某2所有。现因原告向被告主张分割动迁补偿款未果，遂成讼。以上事实，由调解协议书、上海市集体土地上征地房屋补偿协议、动迁安置宣传资料、宅基地使用证复印件及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为,经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议内容发生争议的，一方当事人可以向人们法院提起诉讼。农村宅基地房屋的动迁补偿一般分为房屋补偿和宅基地使用权补偿，补偿权益原则上应归宅基地使用权人享有。本案涉案的上海市松江区车墩镇打铁桥村长岸146号三间房屋登记的宅基地使用权人为被告费某2，故费某2当属拆迁补偿款的享有人。然原、被告双方经松江区车墩镇人民调解委员会调解达成的调解协议，明确约定“待动迁时，地上房屋一间半归费1(以动迁办估价为准)，其余一间半房屋和三间宅基地属费某2所有”，该调解协议系原、被告在人民调解组织依法主持下自愿协商后达成，依法成立且有效，双方均应当遵循该调解协议的约定。现该三间宅基地房屋已被动迁，经查，涉案三间房屋建筑物经评估后的补偿款为42,271元，原告应享得二分之一即21,135.50元。现动迁补偿款已由被告全部受领，故应由被告支付原告21,135.50元。原告费1并非涉案房屋的宅基地使用权人，故无权享得调解协议约定之外的其它补偿款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、《中华人民共和国人民调解法》第三十二条之规定，判决如下：一、被告费某2于本判决生效之日起十日内给付原告费1动迁补偿款21,135.50元；二、驳回原告费1的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告费1负担164元(已付)，被告费某2负担1,986元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇一八年十二月十四日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国物权法》第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。三、《中华人民共和国人民调解法》经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议内容发生争议的，一方当事人可以向人们法院提起诉讼。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9880号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：江泽平，男，汉族，1971年9月20日出生，住址：惠州市惠城区，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告江泽平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉称，被告江泽平向原告申办信用卡,经审核，原告于2017年4月18日向被告核发卡号62×××05的信用卡，之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月26日拖欠数额合计16202.01元（其中本金14445.11元、利息及其他费用1756.9元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金14445.11元、利息及其他费用1756.9元（暂计至2018年7月26日日，从2018年7月27日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计16202.01元；2、被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。被告江泽平经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2017年4月18日被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××05的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月26日拖欠本金14445.11元，利息及其他费用1756.9元，合计16202.01元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月26日合计16202.01元），有事实和法律依据，予以支持。被告江泽平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告江泽平应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金14445.11元，利息及其他费用1756.9元（暂计至2018年7月26日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币205元（原告已预交），由被告江泽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭振夏审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月十八日法官助理杨文涛书记员钟敏仪
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0191民初1177号 原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街188号丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。 主要责任人：敖革新，该支行行长。 委托诉讼代理人：李辉，男，1971年11月24日出生，汉族，该支行职员，住江西省南昌市西湖区。 被告：杨丹，女，1988年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：徐之春，江西宏盛律师事务所律师。 被告：胡斌，男，1988年6月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：徐勇，男，1982年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告：刘学，女，1989年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原告江西银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称江西银行高新支行）与被告杨丹、胡斌、徐勇、刘学金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行高新支行的委托诉讼代理人李辉，被告杨丹的委托诉讼代理人徐之春到庭参加诉讼。被告胡斌、徐勇、刘学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨丹、胡斌归还借款本金226万元及支付利息、罚息；2要求对被告杨丹、胡斌、徐勇、刘学提供的抵押物进行拍卖、变卖并对所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由各被告共同承担。事实和理由：2017年1月20日，杨丹、胡斌向原告借款75万元。徐勇、刘学以共有的位于南昌市东湖区湖滨东路5号第2栋2单元703室（第7层）房屋（权属证书编号：洪房权证东湖区字第××号）为杨丹、胡斌的上述借款提供抵押担保，并办理他项权证。2017年2月17日，杨丹、胡斌向原告借款151万元，杨丹以其所有的位于南昌市红谷滩区博能佰瑞琪大厦B座916室房屋（权属证书编号：洪房权证红谷滩新区字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理他项权证。借款后，杨丹、胡斌未按约还款，尚欠本金226万元及利息、罚息未支付。 被告杨丹辩称，原告与被告签订了两份个人借款合同以及担保合同，原告在本案中一并起诉，违背了合同相对性，主体不适格，程序错误；原告主张的利息、罚息过高。 被告胡斌、徐勇、刘学未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定案件事实如下：2017年1月20日，杨丹、胡斌、徐勇、刘学与江西银行高新支行签订个人借款及担保合同一份。合同约定，杨丹、胡斌向江西银行高新支行借款75万元，用于房屋装修，借款期限从2017年2月17日起至2019年2月17日止，年利率6.175%，按期还息，到期还本，结息日为每月的21日；借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%；徐勇、刘学以共有的位于南昌市东湖区湖滨东路5号第2栋2单元703室（第7层）房屋（权属证书编号：洪房权证东湖区字第××号）为杨丹、胡斌的上述借款提供抵押担保，并办理他项权证。抵押担保范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同还约定，借款人未按期归还借款本息的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。 2017年2月，杨丹、胡斌与江西银行高新支行签订个人借款及担保合同一份。合同约定，杨丹、胡斌向江西银行高新支行借款151万元，用于房屋装修，借款期限从2017年2月17日起至2019年2月17日止，年利率6.175%，按期还息，到期还本，结息日为每月的21日；借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%；杨丹以其所有的位于南昌市红谷滩区博能佰瑞琪大厦B座916室房屋（权属证书编号：洪房权证红谷滩新区字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理他项权证。抵押担保范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同还约定，借款人未按期归还借款本息的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。 2017年2月17日，江西银行高新支行依约向杨丹、胡斌发放了贷款75万元、151万元。借款后，杨丹、胡斌支付上述两笔借款的利息至2017年6月20日，至今尚欠借款本金226万元及相应的利息、罚息未付。 上述事实，有当事人举证及当事人陈述在案佐证。原告江西银行高新支行提交证据如下：个人借款及担保合同两份、个人借款借据两份、贷款发放凭证两份、他项权证书两份。被告未提交证据。 本院认为，江西银行高新支行与杨丹、胡斌签订的两份个人借款及担保合同、杨丹、胡斌出具的两份个人借款借据，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。江西银行高新支行依约向杨丹、胡斌发放了贷款共计226万元。徐勇、刘学及杨丹依约为上述两笔债务分别提供抵押担保，并办理了他项权证书。借款后，杨丹、胡斌就该两笔借款支付利息至2017年6月20日后，未再支付利息，构成违约。借款合同约定，借款人未按期归还借款本息的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。故江西银行高新支行起诉要求其立即归还借款本金226万元并支付借款利息、罚息，本院予以支持。杨丹抗辩江西银行高新支行在本案诉请其归还两笔借款，程序错误，于法无据，本院不予采纳。徐勇、刘学、杨丹提供的抵押担保办理了抵押登记，江西银行高新支行起诉要求对徐勇、刘学、杨丹提供的抵押财产有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨丹、胡斌于本判决生效后十五日内归还原告江西银行股份有限公司南昌高新支行借款本金226万元； 二、被告杨丹、胡斌于本判决生效后十五日内支付原告江西银行股份有限公司南昌高新支行借款本金226万元的利息、罚息（按合同约定，自2017年6月21日起计至借款清偿之日止）； 三、原告江西银行股份有限公司南昌高新支行就借款本金75万元及其利息、罚息对被告徐勇、刘学提供的抵押财产即坐落于南昌市东湖区湖滨东路5号第2栋2单元703室（第7层）房屋（权属证书编号：洪房权证东湖区字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款有优先受偿权； 四、原告江西银行股份有限公司南昌高新支行就借款本金151万元及其利息、罚息对被告杨丹提供的抵押财产即坐落于南昌市红谷滩区博能佰瑞琪大厦B座916室房屋（权属证书编号：洪房权证红谷滩新区字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款有优先受偿权； 五、驳回原告江西银行股份有限公司南昌高新支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30931元，由被告杨丹、胡斌共同负担，被告徐勇、刘学对其中的11300元承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄文亮 人民陪审员  黄 宁 人民陪审员  雷 娜 二〇一八年十二月十日 法官助理黄杏元 书记员袁敏
南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1023执393号之一申请执行人邹伟华，男，1953年3月26日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人曾而泉，男，1947年8月3日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人曾而泉有退休金收入，本院对退休金账户采取了冻结措施，目前申请人未能向本院提供其他可供执行的财产，2018年12月20日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行标的为2.3万元，已执行到位金额0.3元，未执行到位金额2万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并进行终本约谈，申请人同意做终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  刘允才二〇一八年十二月二十日书 记 员  雷志鹏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9895号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：麦建惠，男，汉族，1977年6月3日出生，住址：惠州市惠城区，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告麦建惠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉称，被告麦建惠向原告申办信用卡,经审核，原告于2016年12月19日向被告核发卡号62×××50的信用卡，之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月26日拖欠数额合计2375.74元（其中本金1932元、利息及其他费用443.74元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金1932元、利息及其他费用443.74元（暂计至2018年7月26日日，从2018年7月27日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计2375.74元；2、被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。被告麦建惠经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2016年12月19日被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××50（主卡）和卡号为62×××68（副卡）的信用卡，其中由主卡负责副卡所有债务。被告在使用上述信用卡过程中出现透支，截止至2018年7月26日拖欠本金1932元，利息及其他费用443.74元，合计2375.74元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月26日合计2375.74元），有事实和法律依据，予以支持。被告麦建惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告麦建惠应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金1932元，利息及其他费用443.74元（暂计至2018年7月26日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告麦建惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭振夏审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月十八日法官助理杨文涛书记员钟敏仪
深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018）粤0309执1076号之一 申请执行人胡建恒,男，汉族，1978年8月20日出生，住河南省内乡县。 申请执行人深圳市宇恒电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙三工业园1号，统一社会信用代码914403000627261815 法定代表人：杨书轩。 被执行人官建发，男，汉族，1973年7月24日出生，住所地广东省揭阳市榕城区。 被执行人深圳市亿发科电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道新田居委会牛轭岭工业一路六号六层右边，统一社会信用代码914403003058944552。 申请执行人胡建恒、深圳市宇恒电子科技有限公司与被执行人官建发、深圳市亿发科电子有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终7117号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付，本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  蒋百友 执行员  李振中 执行员  曾志浩 二〇一八年十二月二十日 书记员  周 灵
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂03执230号 汇中利通投资管理（北京）有限公司、李冬华： 本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人李冬华（2018）湛仲字第OE017195号裁决书借款合同纠纷一案中，申请执行标的为4.5万元及违约金。执行中，被执行人李冬华主动向申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司履行3075元，本院依法扣划被执行人李冬华公积金账户41100元，以上共计44175元。收取执行费575元后本案共执行到位标的金额为43600元。申请执行人书面同意以43600元结案，余款放弃。现本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十二月七日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15588号原告：广东珠江商业地产物业服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区瑞纺路2号601房。法定代表人：李志明，任职总经理。委托代理人：李碧云、肖守华，均为北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：广州鹏盛服饰设计有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路61号CB29房。法定代表人：柯进发。原告广东珠江商业地产物业服务有限公司诉被告广州鹏盛服饰设计有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭对本案进行了审理。原告广东珠江商业地产物业服务有限公司的委托代理人李碧云到庭参加了诉讼。被告广州鹏盛服饰设计有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东珠江商业地产物业服务有限公司诉称：被告承租了位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城五层自编50075号商铺后，于2015年10月20日与我公司签订《珠江国际纺织城物业管理协议》，同意我公司为该商铺提供有偿物业服务。该协议约定，该商铺的物业管理费按季结算，被告应于每季度结束前10天内一次性交清下季度物业管理费；若被告逾期缴纳，逾期十日以内每日按应付未付金额的千分之一支付违约金，逾期超过十日则从第十一日起每日按应付未付金额的千分之五支付违约金。另外，该协议还对我公司与被告之间的其他权利义务作了相关约定。但被告自签订协议并接收商铺后，至今拖欠我公司2017年1月1日至2017年4月27日期间的管理费共13686.7元。经我公司多次催促，被告仍拒绝支付上述管理费。故我公司特向法院提起诉讼，请求判令被告向我公司支付2017年1月1日至2017年4月27日期间的管理费共13686.7元；被告支付因拖欠上述物业管理费而承担的违约金（违约金从逾期之日起计算，逾期十日以内每日按应付未付金额的千分之一计付，逾期超过十日则从第十一日起每日按应付未付金额的千分之五计付，并以13686.7元为限）；被告承担本案诉讼费用。被告广州鹏盛服饰设计有限公司没有发表答辩意见。经审理查明：2015年10月20日，原告与被告签订《珠江国际纺织城物业管理协议》。该协议约定，被告承租了位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城五层自编50075号商铺……现被告同意接受原告为该商铺及珠江国际纺织城提供物业管理服务，双方就物业管理的相关事宜达成；该商铺物业管理费按照《租赁合同》约定面积计收，被告每月应交纳的物业管理费总额为3509.4元；物业管理费从2015年10月20日起计收，签订协议当日被告须缴纳三个月的物业管理费10528.2元，此后被告应在每季度结束前10天内一次性交清下季度物业管理费；物业管理服务期限与《租赁合同补充协议》中约定的租赁期限相同。该协议约定，若被告违反本协议及附件，不按本协议及附件约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，被告应从逾期之日起支付违约金，逾期十日以内的，每日按应付未付金额的千分之一支付违约金；逾期超过十日的，从第十一日开始，每日按应付未付金额的千分之五支付违约金，且原告有权中止部分或全部服务、停止该商铺的水/电/煤气/空调等的供应直至其缴清应缴费用。上述协议签订后，被告依约向原告支付物业管理费，原告向被告提供物业管理服务。现被告欠付2017年1月1日至2017年4月27日期间的物业管理费，原告向被告追索物业管理费未果，遂提起本案诉讼。本院认为：原、被告签订的《珠江国际纺织城物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，是有效的合同，双方均应切实履行。依据该协议约定，被告应向原告支付物业管理费。现被告欠付2017年1月1日至2017年4月27日期间的管理费，故原告主张被告支付上述物业管理费于法有据，本院对此予以支持。该部分物业管理费共13686.66元（3509.4元/月÷30天/月×117天），被告应立即向原告支付该物业管理费。根据《珠江国际纺织城物业管理协议》约定，被告如逾期缴纳物业管理费，应从逾期之日起支付违约金，逾期十日以内的，每日按应付未付金额千分之一支付违约金；逾期超过十日则从第十一日开始每日按应付未付金额千分之五支付违约金。被告拖欠物业管理费的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付拖欠上述物业管理费的违约金（以每季度应付物业管理费10528.2元为本金，从该季度首月第1日起计至付清所欠物业管理费之日止；逾期十日以内的，按应付未付金额的千分之一计算，从第十一日开始，每日按应付未付金额的千分之五计算），合法合理，本院予以支持，但违约金的总额应以所欠物业管理费的本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告广州鹏盛服饰设计有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告广东珠江商业地产物业服务有限公司支付广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城五层自编50075号商铺2017年1月1日至2017年4月27日期间的物业管理费共13686.66元（每月按3509.4元计算）；二、被告广州鹏盛服饰设计有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告广东珠江商业地产物业服务有限公司支付拖欠2017年1月1日至2017年4月27日期间的物业管理费的违约金（以每季度应付物业管理费10528.2元为本金，从该季度首月第1日起计至付清所欠物业管理费之日止；逾期十日以内的，按应付未付金额的千分之一计算，从第十一日开始，每日按应付未付金额的千分之五计算；上述违约金的总额以被告所欠物业管理费本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费484.3元由被告广州鹏盛服饰设计有限公司负担。被告广州鹏盛服饰设计有限公司应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  邓惠芬二〇一八年十二月十九日书 记 员  杨晓燕付璇
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初4728号 原告：济南万帮之星汽车有限公司，住所地济南市。 法定代表人：丁锋，董事长。 委托诉讼代理人：赵鑫，山东海右律师事务所律师。 被告：徐辉，男，1976年5月7日生，汉族，住济南市。 原告济南万帮之星汽车有限公司与被告徐辉修理合同纠纷一案，本案于2018年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告济南万帮之星汽车有限公司委托代理人赵鑫到庭参加诉讼，被告徐辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南万帮之星汽车有限公司诉称：2018年4月18日，原被告双方签订车辆维修协议，被告将鲁AJ8Y88奔驰汽车在我处维修；4月23日，双方签订了附件协议；我公司将车修好，修理费347324元，被告共支付24万元，尚欠***000元未付，要求判令被告向原告支付车辆维修费***000元。 原告济南万帮之星汽车有限公司提供的证据有1.《道路交通事故认定书（简易程序）》影印件。2.徐辉驾驶证及其所有的鲁AJ8Y88汽车行驶证复印件。3.济南万帮之星车辆维修协议。4.《修车附件协议》。5.《济南万帮之星汽车有限公司估价单》（编号58712）。6.《济南万帮之星汽车有限公司准施工单》。7.《济南万帮之星汽车有限公司领料单》一宗。8.《济南万帮之星汽车有限公司维修单》一宗。9.《济南万帮之星汽车有限公司估价单》（编号63789）。10.待修车辆到万帮之星检修现场定损照片。11.鲁AJ8Y88汽车驶离万帮之星4S店监控视频截图。12.《山东增值税专用发票》。13.《中国银行交易商户存根》。14.《中国银行国内支付业务收款回单》三份。 被告徐辉未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 经审理查明：2018年4月18日，原被告双方签订车辆维修协议，被告将鲁AJ8Y88奔驰汽车在原告处维修；4月23日，双方签订了附件协议；原告公司将车修好，修理费347324元，被告共支付24万元，尚欠***000元未付。 原告向被告催要上述欠款未果，遂于2018年7月31日诉至本院，要求法院依法判决被告偿还原告维修费***000元。 以上事实有原告济南万帮之星汽车有限公司提供的1.《道路交通事故认定书（简易程序）》；2.徐辉驾驶证及其所有的鲁AJ8Y88汽车行驶证复印件；3.济南万帮之星车辆维修协议；4.《修车附件协议》；5.《济南万帮之星汽车有限公司估价单》（编号58712）；6.《济南万帮之星汽车有限公司准施工单》；7.《济南万帮之星汽车有限公司领料单》一宗；8.《济南万帮之星汽车有限公司维修单》一宗；9.《济南万帮之星汽车有限公司估价单》（编号63789）；10.待修车辆到万帮之星检修现场定损照片；11.鲁AJ8Y88汽车驶离万帮之星4S店监控视频截图；12.《山东增值税专用发票》；13.《中国银行交易商户存根》；14.《中国银行国内支付业务收款回单》三份以及开庭笔录为证。 本院认为：原告济南万帮之星汽车有限公司与被告徐辉之间的汽车修理关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告济南万帮之星汽车有限公司诉称被告徐辉尚欠修理费***000元，遂诉至本院要求处理，事实清楚、证据确凿，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐辉于本判决生效之日起10日内支付原告济南万帮之星汽车有限公司修理费***000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，公告费600元，由被告徐辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李志龙 人民陪审员  王 睿 人民陪审员  刘 艳 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  叶 琦
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民终975号上诉人（原审原告、案外人）：韩亮，男，1981年8月27日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈天升，男，1976年7月21日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。原审第三人（被执行人）：沧州宇泰房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区曙光街陵园粮局宿舍6#。法定代表人：王成斌，该公司经理。原审第三人（被执行人）：王凤歧，男，1968年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。上诉人韩亮因与被上诉人陈天升及原审第三人沧州宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰公司）、王凤岐执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）(2018)冀09民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院曾在韩亮提起的其他执行异议之诉案件（与本案案情一致，唯独争议房产房号不同）二审庭审中询问被上诉人陈天升查封情况，陈天升称：其申请执行案是轮候查封的被执行人宇泰公司的土地，首封情况不清楚；献县住房和城乡规划建设局反馈的是地上物只有6套首封，其余的没有进行查封。对此，本院于2018年11月29日前往沧州市献县国土资源局、献县住房和城乡规划建设局、献县不动产登记管理中心，对涉案房地产的查封情况进行了调查取证。（一）献县国土资源局提供的《土地登记卡续表》和法院协助执行通知书显示：1、河北省献县人民法院（以下简称献县法院）在执行王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案时，于2016年3月3日向献县国土资源局送达了（2016）冀0929执79-2号执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人宇泰公司坐落于献县北环路北、东环路西侧土地一宗2013献国用第093号土地使用权予以查封（54820平方米，以下简称涉案土地使用权），查封期限自2016年3月3日至2019年3月3日止；2、沧州中院在审理陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2016年7月20日向献县国土资源局送达了（2016）沧民初字第80号协助执行通知书，查封宇泰公司享有的涉案土地使用权（以4000万元价值为限），查封期自2016年7月20日至2019年7月19日，查封期间不得变卖、抵押、转让、过户。（二）献县住房和城乡规划建设局提供的查封登记表及附件记载：1、沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日向献县住房和城乡规划建设局送达（2016）冀09执449号协助执行通知书，查封宇泰公司所有的位于献县产（以下简称争议房产）在内的全部房产（以下简称涉案房产），其中：1号楼（5664.31平方米）、2号楼（5323.08平方米）、3号楼（8727.62平方米）、4号楼（12059.82平方米）、5号楼（5101.18平方米）、A区门市（3930平方米）、B区门市（1741.57平方米）、C区门市（5178.85平方米），查封期限三年（2017年1月10日至2020年1月9日）。查封期间不得再行办理抵押，不得办理产权证照的转移过户手续或设定其他有碍执行的权利负担；2、沧州中院在执行董飞与陈强、刘秀丽、沧州瑞图强业建材有限公司、宇泰公司借款合同纠纷一案时，于2017年9月25日向献县住房和城乡规划建设局送达（2017）冀09执99号协助执行通知书，查封宇泰公司开发的坐落于献县北环路北、东环路西侧“宇泰.龙湾”小区的全部建筑物、构筑物、附着物，查封期间不得处分、转让、抵押、出租或设定其他有碍执行的权利负担。查封期限三年（2017年9月25日至2020年9月24日止）。另，河北省人民法院审判管理系统显示：献县法院执行的王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案，献县法院于2017年11月17日作出（2016）冀0929执79号执行裁定书，裁定该院（2015）献民初字第02712号民事调解书终结本次执行程序。本院认为，虽然沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日查封了宇泰公司所有的包括争议房产在内的涉案房产，但此前，献县法院已在王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案执行中于2016年3月3日查封了宇泰公司名下坐落相同的涉案土地使用权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物……”。根据该条规定，本案中，献县法院查封涉案土地使用权的效力及于地上建筑物（包括争议房产），且献县法院查封涉案土地使用权的时间早于沧州中院的查封时间，在献县法院查封涉案土地使用权期限尚未届满，也并未解除对涉案土地使用权查封的情况下，献县法院为涉案土地使用权及包括争议房产在内的涉案房产的首封法院，沧州中院对涉案房产的查封为轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属首封法院，轮候查封并不直接影响案外人对案涉财产享有的实体权利。本案中，韩亮主张对争议房产享有所有权请求解除查封排除强制执行，其法律地位应为案外人，但其对沧州中院轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，不属于执行异议审查和异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理异议之诉的应裁定驳回起诉。综上所述，沧州中院受理韩亮执行异议作出案外人异议裁定并赋予其提起执行异议之诉诉权错误，一审法院据此审理韩亮所提执行异议之诉案件并进行审理判决不当，应予撤销。韩亮如对争议房产主张权利，可向首封法院提出或者待沧州中院轮候查封转为正式查封后再向沧州中院提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百六十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市中级人民法院(2018)冀09民初164号民事判决；二、驳回原审原告韩亮的起诉。一、二审案件受理费各100元退还上诉人韩亮。本裁定为终审裁定。审判长  刘立斌审判员  王振健审判员  刘顺林二〇一八年十二月十二日书记员  崔彦茹
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0726执611号之一申请执行人:魏全金，男，1965年1月1日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人:魏亮福，男，1985年1月11日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人:高淑英，女，1984年4月11日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请执行人魏全金与被执行人高淑英、魏亮福借款合同纠纷一案中，现申请执行人魏全金与被执行人高淑英、魏亮福已达成执行和解协议，经审查，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）赣0726执611号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏存星审判员  郑老三审判员  叶华尚二〇一八年十二月十二日书记员  谌 松
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1545号 申请执行人：张志辉，男，1986年6月12日出生，住柳州市鱼峰区。 被执行人：王凤芬，女，1956年7月25日出生，住柳州市柳南区。 被执行人：曾威，男，1986年2月14日出生，住柳州市柳南区。 被执行人王德康，男，1951年10月25日出生，住柳州市柳北区。 被执行人于跃，女，1989年8月10日出生，住所地柳州市。 本院（2016）桂0204民初1617号民事裁定书查封了担保人徐享荣所有的车牌为桂Ｂ×××××号车辆，现判决书已经生效，本院决定解除对担保人财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院执行民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除本院(2016)桂0204民初1617号民事裁定书对徐享荣所有的车牌为桂Ｂ×××××号车辆的查封。 本裁定送达后立即执行。 审判员  齐颂梅 二〇一九年一月八日 书记员  杨秋菊
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0402执1944号 申请执行人：叶洋，女，1977年6月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：彭彦军，男，1977年8月25日出生，汉族，住四川省德昌县。 申请执行人叶洋依据本院（2019）川0402民初4120号民事调解书向本院申请强制执行,依法向被执行人送到了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。执行中，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）川0402民初4120号民事调解书的执行程序。 本裁定立即生效 审判员 余 斌 二〇一八年十二月二十日 书记员 周渝浩
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初2236号原告：中国银行股份有限公司梅州分行，统一社会信用代码：91441400896275292W，地址：梅州市梅江一路53号。负责人：谢伟芝，该行行长。委托诉讼代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。被告：陈建城，男，汉族，1970年10月11日出生，原住广东省五华县，现住址不明。原告中国银行股份有限公司梅州分行诉被告陈建城信用卡纠纷一案,本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余兆燊律师到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》。2.被告偿还原告借款本金62271.48元，滞纳金及手续费8384.42元，利息724.4元，合计71380.3元（截止至2018年7月14日），从2018年7月15日起至还清欠款之日的金额按合同约定计算）。3.被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2016年4月15日向原告申请“易达钱”产品借款，申请金额为人民币150000元，手续费28%，分36期。《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》（甲方为“易达钱”申请人，乙方为中国银行）中“利息和收费”约定，分期易达钱的本金偿还按甲方申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费。分期付款手续费=分期付款金额×分期付款手续费率；分期付款手续费收取方式为一次性收取和分期收取，一次性收取方式在首期还款日全额收取，分期收取方式按分期期限平均分配在每月。如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期末还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五。甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金。逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款。甲方使用易达钱所发生的各种收付款项由乙方记入甲方易达钱账户等内容。原告于2016年4月30日经审查同意后，向被告发放了额度借款人民币150000元。借款后，被告开始能按约偿还借款本息，于2018年4月2日后，被告未再按约履行偿还义务。经原告多次催收未果，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告表示愿意对其提交的证据及庭审陈述的真实性承担法律责任,并表示截止日后的利息、滞纳金按合同约定计付。本院认为，被告尚欠原告借款本金62271.48元，滞纳金及手续费8384.42元，利息724.4元，合计71380.3元（截止至2018年7月14日）。有原告提交的中国银行“易达钱”申请表、流水记录、交易明细清单及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。被告借款后未按约定还款，属违约行为。现原告请求解除原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》,要求被告偿还上述款项，理由充分，本院予以支持。原告请求被告偿还从2018年7月15日起至还清借款之日止，按合同约定计付利息、滞纳金，有双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交的证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司梅州分行与被告陈建城签订的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》;二、被告陈建城应在本判决生效之日起5日内，偿还借款本金62271.48元，滞纳金及手续费8384.42元，利息724.4元，合计71380.3元（截止至2018年7月14日），给原告中国银行股份有限公司梅州分行;三、被告陈建城应从2018年7月15日至还清欠款之日止，按合同约定计付利息、滞纳金，给原告中国银行股份有限公司梅州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584.5元（原告已预交），由被告陈建城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  黄永松审判员  曾士芳审判员  李冬梅二〇一八年十二月二十五日书记员  邓 悦
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行初52号原告吕裔光，男，1955年4月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。被告烟台市国土资源局，住所地烟台市莱山区新苑路7号。法定代表人黄涛，局长。委托代理人王国良，烟台市国土资源局不动产登记中心工作人员。委托代理人徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。被告烟台市国土资源局牟平分局，住所地烟台市牟平区新城大街667号。法定代表人丁吉仿，局长。委托代理人曲世凯，烟台市国土资源局牟平分局科长。委托代理人王斌，山东霖鑫律师事务所律师。第三人山东仙坛股份有限公司，住所地烟台市牟平区大窑街道沁水工业园。法定代表人王寿纯，董事长。委托代理人王海，山东前卫律师事务所律师。本院在审理原告吕裔光诉被告烟台市国土资源局、烟台市国土资源局牟平分局、第三人山东仙坛股份有限公司不履行撤销国有土地行政登记法定职责一案中，原告吕裔光于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，人民法院在行政案件宣告判决或者裁定前，申请人提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告吕裔光撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十日书 记 员  刘雪靖
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9462号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲曙,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：姚少华，男，1985年10月2日出生，身份证登记住址：福建省晋江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告姚少华信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加了诉讼，被告姚少华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金110338.06元、截止2018年6月27日的零售利息775.33元、分期手续费7351.26元、违约金1501.55元，以及支付自2018年6月28日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金等费用；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告姚少华没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告姚少华经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《圆梦金产品条款与细则》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务,客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。续金宝产品是已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品，在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务。中信银行股份有限公司官网发布的《“圆梦金”产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年6月27日被告尚欠借款本金110338.06元、零售利息775.33元、分期手续费7351.26元、违约金1501.55元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡续金宝、圆梦金、新快现业务产生了手续费。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2018年6月27日借款本金110338.06元、零售利息（含复利）775.33元、分期手续费7351.26元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚少华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年6月27日借款本金110338.06元、零售利息（含复利）775.33元、分期手续费7351.26元及自2018年6月28日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费2699元(原告已预交)，由被告姚少华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  夏书萍人民陪审员  贺加敏二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘俊毅
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行初38号原告杜冬，女,1973年11月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。被告烟台市国土资源局，住所地烟台市莱山区新苑路7号。法定代表人黄涛，局长。委托代理人王国良，烟台市国土资源局不动产登记中心工作人员。委托代理人徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。被告烟台市国土资源局牟平分局，住所地烟台市牟平区新城大街667号。法定代表人丁吉仿，局长。委托代理人曲世凯，烟台市国土资源局牟平分局科长。委托代理人王斌，山东霖鑫律师事务所律师。第三人山东仙坛股份有限公司，住所地烟台市牟平区大窑街道沁水工业园。法定代表人王寿纯，董事长。委托代理人王海，山东前卫律师事务所律师。本院在审理原告杜冬诉被告烟台市国土资源局、烟台市国土资源局牟平分局、第三人山东仙坛股份有限公司不履行撤销国有土地行政登记法定职责一案中，原告杜冬于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，人民法院在行政案件宣告判决或者裁定前，申请人提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告杜冬撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告杜冬承担。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十日书 记 员  刘雪靖
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔02刑终301号原公诉机关贵州省六盘水市六枝特区人民检察院。上诉人（原审被告人）王湾，绰号小豌豆，男，1988年2月7日出生于贵州省六枝特区，汉族，小学文化，无职业，捕前住六枝特区。曾因犯强奸罪，于2007年12月17日被本院判处有期徒刑四年，2011年2月18日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2015年6月24日被本院判处有期徒刑一年二个月，2016年5月23日刑满释放。现因本案于2018年8月3日被六枝特区公安局刑事拘留，同年8月13日经六盘水市六枝特区人民检察院批准逮捕，次日被六枝特区公安局执行逮捕。现押于六枝特区看守所。贵州省六盘水市六枝特区人民法院审理贵州省六盘水市六枝特区人民检察院指控原审被告人王湾犯盗窃罪一案，于2018年11月1日作出（2018）黔0203刑初252号刑事判决。原审被告人王湾不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人王湾，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年7月7日15时许，被告人王湾在六枝特区平寨镇团结路一四二队公交车站台处，将被害人刘某放在其婴儿车上的1个黑色双肩背包盗走，包内有现金人民币1600余元、1部黑色小米手机（无法鉴定）及银行卡等物品。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，作出如下判决：一、被告人王湾犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。二、涉案赃款人民币1600余元继续追缴，发还被害人刘某。宣判后，原审被告人王湾不服，以“量刑过重”为由，提出上诉。经审理查明，原审判决认定2018年7月7日，原审被告人王湾在六枝特区平寨镇团结路公交车站盗窃他人财物的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人王湾未提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和所列证据，予以确认。关于上诉人王湾所提“量刑过重”的上诉理由。经查，王湾以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。王湾系累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。一审法院根据王湾的量刑情节已对其从轻处罚的量刑并无不当。故该上诉理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人王湾以非法占有为目的，秘密窃取他人财物的行为构成盗窃罪。原审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴含勇审判员  任天贵审判员  肖祥云二〇一八年十二月五日法官助理张军书记员黄焕
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0425执319号申请执行人：罗某，男，布依族，1995年2月1日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被申请执行人：吴仕斌，男，汉族，1969年11月7日生，住贵州省紫云县。关于罗某与吴仕斌民间借贷纠纷一案，贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的(2018)黔0425民初109号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的内容，被执行人吴仕斌应偿还申请执行人借款150000元，并承担案件受理费1650元、申请执行费2150元。因被执行人吴仕斌未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人罗某向本院申请强制执行，本院于2018年8月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、发出执行通知书，责令被执行人报告财产状况2018年8月12日执行员韦江与书记员周畅通过驱车方式到紫云自治县松山镇教场路204号紫阳新城农贸市场侧面向被执行人吴仕斌送达执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令其向申请执行人罗某偿还借款150000元，并承担案件受理费1650元、申请执行费2150元，或报告财产状况。但被执行人吴仕斌因已不在该地址（紫云自治县松山镇教场路204号）居住，至今下落不明，不知去向，本院依法张贴了悬赏公告，但均未能查找到被执行人吴仕斌的下落，所以至今其全部未履行法律义务，也未向本院申报财产。二、本院已向被执行人吴仕斌发出限制消费令，限制其高消费。并冻结其银行存款账户。三、通过网络执行查控系统查明被执行人吴仕斌无不动产登记信息、无互联网银行存款、无证券、无车辆、无工商登记信息。以及其他银行仅有零星存款总计约235余元，本院冻结了被执行人吴仕斌的银行存款，限额控制金额为153800元。本院通过网络查控查询到被执行人吴仕斌的互联网银行在财付通支付科技有限公司有余额308.88元，本院已经冻结此账户。但由于目前系统不支持扣划互联网银行的余额，本院不能采取扣划措施扣划此笔款项。四、本院通过传统调查查明1、被执行人吴仕斌系紫云自治县松山镇教场路204号居民，现外出下落不明；2、被执行人吴仕斌没有债权只有大量债务，其在本院尚有多个执行案件尚在执行中；3、被执行人吴仕斌无住房公积金；4、没有投保有收益类保险；5、没有房产登记信息；6、关于申请人提供的其位于紫云自治县松山镇五峰西路（原老水泥厂宿舍路口旁）的住房，经执行员韦江与书记员梁亮到该处调查核实，被执行人吴仕斌已经在2017年将该住房出售给丁定秀夫妇并且已经全部办理好房产过户手续；7、被执行人吴仕斌在紫云县××路也有房屋一栋，但据执行员韦江到松山镇教场社区调查，该房屋其实就是上述第5点所述的其位于紫云自治县松山镇五峰西路（原老水泥厂宿舍路口旁）的住房；8、被执行人吴仕斌居住地基层组织即松山镇教场社区出具了相关证明证实现被执行人吴仕斌在其辖区内无可供执行财产。五、申请执行人罗某及其他人未向本院提供被执行人吴仕斌的其他财产线索。六、发现的财产未控制、未处置、不能处置的说明1、关于发现银行账户的零星存款合计259.00余元，未处置的原因。一，经查，本案冻结的账户有零星存款合计259.00余元，但存款并不是在一个账户内，而是在多个账户内，且每个开户的账户内的存款有点仅有几元和十多元，最多的也才有一百多元，都不足以偿还借款，所以未能处置；关于发现互联网银行的存款308.88元未处置的原因：此收入为零星收入，不足以偿还借款，且就目前技术条件尚不支持本院扣划网络银行账户的余额，所以未能处置。但已作冻结处理。2、关于被执行人吴仕斌位于紫云自治县松山镇五峰西路（原老水泥厂宿舍路口旁）有一住房未能处置的原因为，经查，该房屋已经于2017年出卖给了案外人丁定秀夫妇，吴仕斌已经收取了售房款126万元（由于该房屋是在2017年售出，申请人申请执行时间晚，现在法院穷尽所以方法仍无法查询到该售房款126.00元的具体详情），买受人丁定秀夫妇也已经对该房屋实际占用、使用、并已经全部办理好房产过户手续。所以该房屋不能处置。3、关于被执行人吴仕斌的位于紫云县××路××房屋××栋,经查，该房屋实际系上述吴仕斌位于紫云自治县松山镇五峰西路（原老水泥厂宿舍路口旁）的房屋，该房屋的处置情况上述已阐明。七、本院已向被执行人吴仕斌发出失信决定书，将吴仕斌纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人该案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的150000元及被执行人应承担的案件受理费1650元、申请执行费2150元，共计153800元至今未执行到位。本院认为，被执行人居住的房屋已经变卖，无法处置。零星存款不足以偿还借款，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吴仕斌负有继续向申请执行人罗某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  谭家刚审判员  吴 灿审判员  韦 江二〇一八年十二月二十七日法官助理苏佳佳书记员梁亮
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1302民初12163号原告赖燃灯，男1973年8月6日出生，香港居民，现住香港九龙观塘，委托代理人赖树谋，系福建伟盛律师事务所律师。委托代理人陈舒云，系福建伟盛律师事务所实习律师。被告郑玉涛，男，汉族，1982年9月20日出生，身份证住址为惠州市惠城区，本院在审理原告赖燃灯诉被告郑玉涛股权转让纠纷一案中，原告于2018年12月4日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赖燃灯撤回对被告郑玉涛的起诉。本案受理费1050元（原告已预缴43889.67元），减半收取为525元，由原告赖燃灯承担。审判长  李艳琳审判员  蒋海霞审判员  赖素霞二〇一八年十二月七日书记员  张丽娴
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1516号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乌海市通用电器有限责任公司。法定代表人：杨清海，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵杰，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪鹰，该公司财务总监。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵高飞，男，1972年7月1日生，汉族，无业，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：李少军，内蒙古兴发律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵三鱼，女，1942年6月7日生，汉族，内蒙古神华建筑安装有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：李少军，内蒙古兴发律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张林，男，1939年8月29日生，汉族，内蒙古神华建筑安装有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：李少军，内蒙古兴发律师事务所律师。再审申请人乌海市通用电器有限责任公司（以下简称通用公司）因与被申请人赵高飞、赵三鱼、张林合同纠纷一案，不服乌海市中级人民法院（2017）内03民终559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院认为,本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审;二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 梁 静审判员 王佐玲审判员 杜 娟二〇一八年十二月二十五日书记员 涂 彬
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京04执7号之三申请执行人：北京瑞丰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼A823、825。法定代表人：曹大宽，董事长。被执行人：丁明炉，男，1963年7月14日出生，回族，住福建省晋江市。被执行人：丁明坤，男，1967年4月15日出生，回族，住福建省晋江市。被执行人：丁思河，男，1987年1月1日出生，回族，住福建省晋江市。被执行人：丁思泳，男，1995年6月14日出生，回族，住福建省晋江市。被执行人：丁诗雅，女，1984年7月14日出生，回族，住福建省晋江市。被执行人：丁诗诗，女，1986年12月28日出生，回族，住福建省晋江市。被执行人：柯秀传，女，1959年1月24日出生，汉族。被执行人：福建晋江德尔惠贸易有限公司，住所地福建省晋江市陈埭鞋都直销中心G3-10号。法定代表人：吴美芳。本院在执行北京瑞丰投资管理有限公司与丁明炉、丁明坤、丁思河、丁思泳、丁诗雅、丁诗诗、柯秀传、福建晋江德尔惠贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2018年12月13日在京东网公开拍卖了案外人丁明亮名下的位于泉州市丰泽区东海中芸洲海景花园城低层住宅七组团海德园30处的房产及相应的土地使用权。2018年12月14日，买受人林惠玲（身份证号×××）以804万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、位于福建省泉州市丰泽区东海中芸洲海景花园城低层住宅七组团海德园30处房产的所有权及相应的土地使用权归买受人林惠玲所有。上述房产所有权及相应的土地使用权自本裁定送达买受人林惠玲时起转移。二、买受人林惠玲可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 卫审 判 员  郭 奕审 判 员  李建勋二〇一八年十二月二十六日法官助理  王志鹏书 记 员  张 元
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙02执749号 被执行人：王君恩 宁波市中级人民法院作出的（2016）浙02刑初36号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人至今尚未履行该法律文书确定的义务。本院依据申请执行人的申请已立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，裁定如下： 冻结、扣押或扣划被执行人王君恩名下所有的存款等财产，金额以26657000元为限。 审 判 员 钱旱军 二〇一八年十二月十日 代书记员 姜南翔
河北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀刑终179号原公诉机关河北省张家口市人民检察院。上诉人（原审被告人）李永山，男，1951年11月29日出生于河北省万全县汉族，高中文化，张家口环城房地产开发有限公司法定代表人、执行董事、经理，住张家口市经济开发区，因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年6月30日被刑事拘留，同年8月5日被执行逮捕。现羁押于张家口市看守所。辩护人马毅，河北震河律师事务所律师。河北省张家口市中级人民法院审理张家口市人民检察院指控原审被告人李永山犯合同诈骗罪一案，于二0一七年十二月十九日作出（2017）冀07刑初字21号刑事判决，认定被告人李永山犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，继续追缴被告人李永山合同诈骗犯罪所得，追缴后依法返还给被害人。原审被告人李永山以原判认定事实不清，证据不足，其不构成犯罪为由提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，河北省人民检察院检察员党效群、检察官助理田冬云出庭履行职务，上诉人李永山及其辩护人马毅到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原判决认定上诉人李永山犯合同诈骗罪的事实，有的情节尚不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、撤销张家口市中级人民法院（2017）冀07刑初字21号刑事判决；二、发回张家口市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  赵成燕审判员  董 武审判员  袁 航二〇一八年十二月十日书记员  邓晓旭
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申1621号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张存英，女，汉族，生于1942年4月9日，住甘肃省古浪县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何军元，男，汉族，生于1968年8月4日，汉族，住甘肃省敦煌市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何海元，男，汉族，生于1968年4月5日，住甘肃省兰州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何进元，男，汉族，生于1950年4月3日，住甘肃省古浪县。再审申请人张存英、何军元、何海元因与被申请人何进元确认合同效力纠纷一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2018）甘06民终459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张存英、何军元、何海元申请再审称，一、二审法院采信的有关证人证言不具有真实性，何进元持有的《集体土地建设用地使用证》真伪不明，亦不应作为认定案件事实的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"。据此，张存英等申请人主张一、二审法院采信的有关证人证言不具有真实性，则应向人民法院提供足以反驳的证据，由于申请人未能向本院提供确有证明力的证据以证实自己的主张，故其提出的上述申请理由没有事实依据，不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定："审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。"本案中，时任村民委员会主任姚兴科、现任村民委员会书记王海棠、36名村民出具的证明以及有关证人证言，能够与申请人在长达20年的时间里始终未对何进元占有案涉房屋提出异议这一事实相互印证，形成完整的证据链条，具有高度可能性。一、二审法院通过对以上证据的综合分析、判断，认定诉争双方存在房屋买卖关系，并非仅依据何进元持有的《集体土地建设用地使用证》对案件事实进行认定。因此，申请人提出该《集体土地建设用地使用证》真伪不明，不应作为认定案件事实证据的理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张存英、何军元、何海元的再审申请。审判长 吴利平审判员 何星君审判员 周叶梅 二〇一八年十二月十二日书记员 张智辉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初15849号原告：黄小莉。委托诉讼代理人：张捷，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：张洁。委托诉讼代理人：马云，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓娜，京衡律师集团上海事务所律师。原告黄小莉与被告张洁定金合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，先适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告黄小莉及其委托诉讼代理人张捷，被告张洁及其委托诉讼代理人徐晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄小莉向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还原告定金计20万元。事实和理由：原告租赁被告的房屋开店经营。之后被告要将房屋拆除重建，双方协商待房屋建成后继续由原告承租，遂于2014年10月26日就房屋租赁一事签订了《定金合同》，并约定：被告将位于上海市闵行区×镇×街×号的房屋租赁给原告，租赁期限为5年，租金为每年60万元。被告应于房屋建造完成之日通知原告，双方签订正式租赁合同。原告向被告支付定金10万元，如被告违约，应当双倍返还定金。原告于《定金合同》签订当日向被告支付定金10万元，被告已经签收。然而房屋建造完成后，被告一直没有通知原告。原告发现被告将房屋另行出租给他人，始知房屋已经建成。被告拒绝将房屋出租给原告的行为已经严重违反合同约定，故诉诸法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告张洁辩称：双方确在2014年10月26日签订定金协议。2017年4月电话通知原告签订租赁合同。原告因涉案房屋地段的经营情况与2014年相比有大幅下降，有关部门在取缔无证经营，便拒绝与被告签订合同。据被告了解，原告于被告房屋建好前便承租了附近的房屋经营。而被告因与原告有定金协议在先，基于诚实信用的考虑，也由于短时间内无法找到合适的承租人，便将房屋空置了一年，也没有等到原告有履行定金协议即签订正式租赁合同的意向。因此，被告在2018年3月2日将房屋出租给案外人李某。设想原、被告约定房屋建成后年租金为60万元，只需通知原告签订合同即可。而被告将房屋空置，也不与原告签订合同，不仅构成定金合同的违约还损失一年的租金，年租金比出租给原告还少了42万元，是明显不符合常理的。2018年4月，原告看到被告的房子有人在使用了，才找上门要求被告退还定金。被告因房屋建成后有空置损失，故不同意退还定金。本院经审理认定事实如下：原告租赁被告位于上海市闵行区×号×室门面房做袜子生意。因被告欲将房屋拆除重建，双方协商待房屋建成后继续由原告承租，双方遂于2014年10月26日签订了《定金合同》。双方约定：被告愿意将位于上海市闵行区×镇×街×号一楼和二楼门面房出租给原告当营业房使用，出租房屋的使用性质为营业房，租赁期限为五年，原告在签订本协议时支付被告定金壹拾万元，被告收到定金后应书面签收。本协议签定后到租期开始前，如被告违约，则双倍返还上述定金给原告；如原告违约，则定金由被告没收；如遇政府拆建被告只还定金金额。双方商定租金为每年60万元，每半年一付。在房屋造好之日时由被告通知原告应带好本人有效证件，前来签约正式合同。上述《定金合同》签订后，原告支付给被告10万元的定金。被告在《定金合同》尾端载明：已收订金拾万元整。2016年1月，原告搬离承租的涉案商铺，被告对涉案房屋进行拆建。原告在该房屋隔壁另租赁有一门面房屋，经营袜子生意。2017年3月，涉案房屋的外形已经建成。2018年3月20日，被告张洁与案外人李某签订了一份《租房协议书》，约定将上海市闵行区×镇×街×号一楼所有门面出租给李某作经营使用。原告开车经过南街，发现有人在涉案房屋中开店经营，就电话联系被告约见面。2018年4月17日,原、被告在涉案房屋内碰面，原告问被告房子已经出租他人，定金10万元如何处理。被告称当时告知原告，因原告之前表示过不租，定金就不退。原告称被告当时要求原告将定金合同拿来换欠条，三年后才返还10万元。另查明，被告建成后的房屋为两层含阁楼，一楼由现承租人进行装修，二楼由被告进行简单装修用于自住。以上事实，由原告提供的定金合同，被告提供的定金合同、现场照片、租房协议书等证据及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为，原、被告签订的《定金合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行。双方给付和收取定金是为担保以该合同约定的条件签订涉案商铺的租赁合同。根据约定，被告的房屋建成时，被告应当通知原告前来签订租赁合同。涉案商铺建成后，无证据证明被告已经履行通知原告的义务。且被告现已将涉案商铺另行出租给案外人，违反了定金合同的约定。故被告应当受到定金罚则的约束，向原告双倍返还定金计20万元。原告之诉，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：被告张洁于本判决生效之日起十日内双倍返还原告黄小莉定金计20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告张洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 群人民陪审员  石定伟人民陪审员  邓红霞二〇一八年十二月七日书 记 员  缪丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、最高人民法院《关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
山西省保德县人民法院民事判决书（2018）晋0931民初765号原告：张某，男，1978年3月22日生，汉族，保德县人，现住保德县，电话：139XXXXXXXX。委托诉讼代理人：韩某，山西晋德律师事务所律师。被告：胡某，男，1993年4月22日生，汉族，保德县人，现住保德县.电话：184XXXXXXXX。被告：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区桃李路南建业大厦西莱德大厦。负责人：侯永利，该公司经理。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地负责人：冯征，该公司经理。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。原告张某诉被告胡某、中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告张某及其委托诉讼代理人韩某，被告中国平安财产保险股份有限公司和被告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人宿某到庭参加了诉讼，被告胡某经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告张某向本院提供诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失8万元；2、判令被告赔偿原告车辆停运损失4万元；3、判令被告赔偿原告人身损害3万元；4、诉讼费、鉴定费等实际支出费用由被告承担。事实和理由：2018年9月13日被告胡某雇佣的司机崔振兵驾驶×××号货车与原告驾驶的×××号出租车相撞，造成原告张某受伤及其车辆报废的道路交通事故。原告张某受伤后在保德县人民医院住院治疗，共住院17天，支出医疗费5800元。2018年10月9日经保德县公安局交通警察大队认定，认定被告胡某雇佣的驾驶员崔振兵负本起事故的全部责任，原告张某无责任。经了解，被告胡某经营的×××号货车向被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司和被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司分别投保第三者交强险和第三者商业险，该交通事故发生在保险合同期限内，故被告保险公司分别在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。综上所述，原告依据相关法律法规向法院提起诉讼，请依法判如所请。原告为了支持其诉讼请求，向本院提供如下证据予以证明：1、事故责任认定书一份。2、原告的医疗费票据。3.、法鉴定意见书及鉴定发票。4、原告的行驶证、驾驶证、营运证、资格证。被告胡某未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：被保险车辆行驶证、驾驶证、资格证、营运证合法有效，不存在保险免责情况下，我公司对原告合理损失在交强险分项责任限额内依法赔偿。我公司不承担原告的鉴定费、诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司辩称：被保险车辆行驶证、驾驶证、资格证、营运证合法有效，且不存在保险免责情况下，我公司对原告的合理损失在商业三者险范围内依法赔偿。我公司不承担鉴定费、诉讼费。因原告的车辆已报废，所以原告的停运损失我公司不承担。被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下反驳证据：1、投保单1份。2、投保人申明一份。3、确认书一份。经本院审理查明：2018年9月13日22时15分，被告胡某雇佣的司机崔振兵（驾驶证号：×××）驾驶×××号大型汽车，在山西省忻州市保德县禹保线电力加油站附近与原告张某驾驶的×××号出租车发生碰撞，致原告张某受伤住院，两车不同程度受损的道路交通事故。原告张某受伤后在保德县人民医院住院治疗，共住院18天，支出医疗费用5800元。2018年10月9日经保德县公安局交通警察大队出具的第140931420188000252号交通事故认定书：认定驾驶员崔振兵负本起事故的全部责任，原告张某无责任。2018年11月29日经江苏徽商保险公估有限公司山西分公司鉴定，×××号出租车车损为50976元（已扣除残值1500元），原告支出鉴定费6000元。又查明：被告胡某经营管理的×××号货车分别向被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司和被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司投保第三者交强险和第三者商业险，该交通事故发生在保险合同期限内。本院认为：2018年10月9日保德县公安局交通警察大队出具的第140931420188000252号交通事故认定书：认定驾驶员崔振兵对本起事故负全部责任；原告张某无责任。保德公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书事实清楚、定责准确，且当事人均无异议，本院依法予以采信。被告胡某经营管理的×××号货车分别向被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司买投机动车强制险和被告平安财产保险股份有限公司甘肃分公司买投机动车第三者商业险；因此被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车强制险责任限额范围内承担赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司在机动车第三者商业险责任限额范围内承担赔偿责任。原告张某应予支持的赔偿费用如下：医药费5800元，住院伙食补助费1800元（18天×100元），营养费900元（18天×50元），护理费1900元（38547元÷365天×18天）,误工费10475元（76471元÷365天×50天），车辆损失50976元，鉴定费6000元。上述赔偿费用共计77851元。被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车强制险责任限额内赔偿原告张某医药费，住院伙食补助费，营养费、车损等共计10500元；被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司在机动车第三者商业险责任限额内赔偿原告张某误工费，车辆损失，鉴定费共计67351元【77851元－10500元】。关于原告张某诉请的营运损失费用，原告张某未能提供营运损失的相关证据，因此原告对其车辆的营运损失将承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车强制险责任限额范围内赔偿原告张某医药费，住院伙食补助费，营养费、车损等共计10500元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业险责任限额范围内赔偿原告张某误工费、车辆损失，鉴定费等共计67351元。三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担214元，被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担1436元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 马俊青 二〇一八年十二月二十四日书记员 李 欣