广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终836号上诉人（原审被告）：汇景纸品（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道油松路第十工业区顺景大厦1栋6楼B区（办公场所）。法定代表人：陈冠后，执行董事。委托诉讼代理人：田国昌，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中房集团深圳房产开发有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座6001-02单元。法定代表人：林义成，执行董事。委托诉讼代理人：王珂，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宝明，广东信达（西安）律师事务所律师。原审被告：豪杰塑胶（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道第十工业区油松村。法定代表人：林洸醇，董事长。委托诉讼代理人：王强，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴国豪，广东鹏商律师事务所实习律师。原审第三人：深圳天地源中房豪杰置业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道泰然九路盛唐商务大厦东座1606。法定代表人：刘永明，董事长。上诉人汇景纸品（深圳）有限公司（以下简称汇景公司）因与被上诉人中房集团深圳房产开发有限公司（以下简称中房公司）以及原审被告豪杰塑胶（深圳）有限公司（以下简称豪杰公司）、原审第三人深圳天地源中房豪杰置业有限公司（以下简称天地源中房豪杰公司）合资、合作开发房地产合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初544-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中房公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令豪杰公司、汇景公司继续履行《油松第十工业区项目合作开发合同》、《深圳宝安区龙华镇油松第十工业区城市更新项目合作协议书》及《搬迁补偿安置协议》，其中包括向深圳市规划和国土资源委员会出具同意继续委托申报主体深圳市中房豪杰房地产开发有限公司及实施主体天地源中房豪杰公司办理龙华新区油松豪杰工业园城市更新项目审批手续的相关书面函件，并提供相关授权委托书、股东会决议等相关资料，以及交付被搬迁房屋；2.判令豪杰公司、汇景公司依照《油松第十工业区项目合作开发合同》和《深圳宝安区龙华镇油松第十工业区城市更新项目合作协议书》的约定支付违约金25516949元（以中房公司及其项目公司已投入的资金69909450元为基数，按照日万分之五的标准，自2016年1月1日起计算至豪杰公司、汇景公司履行上述第一项诉讼请求之日止，暂计至2017年12月31日为25516949元）；3.判令豪杰公司、汇景公司依照《搬迁补偿安置协议》的约定支付违约金2583万元（以29800万元为基数，按照日万分之一的标准，自2015年8月17日起计算至豪杰公司、汇景公司办理被搬迁房屋移交验收手续之日止，暂计至2017年12月31日为2583万元）；4.判令豪杰公司、汇景公司赔偿经济损失68818385元；5.判令豪杰公司、汇景公司承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用（以上诉讼请求金额暂合计120165334元）。事实与理由：2011年1月26日，豪杰公司与案外人中房联合置业有限公司签订《油松第十工业区项目合作开发合同》，约定豪杰公司提供土地，中房联合置业有限公司负责项目投资，双方通过成立项目公司对项目土地进行合作开发。2011年3月16日，深圳市中房联合置业有限公司注册成立，公司名称在2011午6月17日变更为“中房集团深圳房产开发有限公司”即中房公司。2011年4月26日，豪杰公司与中房公司签署《深圳宝安区龙华镇油松第十工业区城市更新项目合作协议书》，约定《油松第十工业区项目合作开发合同》项下属于中房联合置业有限公司的全部权利义务由中房公司承继。2011年4月27日，项目公司深圳市中房豪杰房地产开发有限公司注册成立（以下简称中房豪杰公司），公司成立时的股权结构为：豪杰公司持股31.66%，中房公司持股68.34%。上述合同签订后，中房公司依约向豪杰公司提供1000万元借款，并开始利用中房公司从事房地产开发及城市更新项目的资源与优势，投入巨大的人力和财力工作，使豪杰工业园项目所涉主体、土地、房屋等指标均符合城市更新单元计划的申报条件。2013年4月16日，深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局发布《关于[油松地区]法定图则10-16、17、18、19地块规划调整公示的通告》，拟将豪杰工业园项目用地进行调整，调整方案为拟将10-16地块的部分用地、10-17地块的部分用地、10-18地块与10-19地块列为城市更新单元，用地性质调整为新型产业用地+公共管理与服务设施用地以及公共绿地。2013年4月，在豪杰公司、汇景公司及深圳龙华上油松村股份合作公司配合出具委托中房豪杰公司全权办理豪杰工业园地块城市更新改造申报等事宜的股东会决议、授权委托书等相关资料的情况下，中房豪杰公司向龙华新区城市更新局及深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局提交关于豪杰工业园城市更新单元计划的申报材料。2015年3月9日，深圳市规划和国土资源委员会公布《2015年深圳市城市更新单元计划第一批计划》，批准了中房豪杰公司作为申报主体申报的豪杰工业园城市更新单元计划，拟更新方向为新型产业功能，更新单元范围内应落实不少于6985平方米公共绿地一处及消防站用地一处。随后中房公司开展城市更新单元规划编制及项目实施主体确认等后续工作。中房公司与豪杰公司、汇景公司协商由中房公司设立新的项目公司作为更新项目的实施主体，负责参与该项目的规划审批及实施主体确认工作。2015年4月9日，作为实施主体的项目公司天地源中房豪杰公司注册成立。2015年4月16日，豪杰公司、汇景公司与天地源中房豪杰公司签署《搬迁补偿安置协议》。后天地源中房豪杰公司依约向豪杰公司支付了4530万元的拆迁补偿款，但豪杰公司、汇景公司未按照协议约定的期限完成自身及承租人的搬迁并交付被搬迁房屋，反而在收到拆迁补偿款后继续对被拆迁房屋进行装修、重新出租，并要求承租人将租金支付至豪杰公司、汇景公司的实际控制人陈冠后的个人账户。此后，陈冠后又多次提出协议约定的货币补偿偏少，希望中房公司大幅提高补偿金额，否则将不配合本项目城市更新申报工作。2015年12月，中房公司收到了深圳市规划和国土资源委员会转来的豪杰公司、汇景公司发给该委员会的《关于暂停办理龙华新区油松豪杰工业园城市更新项目规划审批的告知函》，豪杰公司、汇景公司以与开发商产生存在严重分歧和争议为由，单方取消对中房豪杰公司、天地源中房豪杰公司出具的办理豪杰工业园城市更新项目规划审批有关的一切授权，并要求深圳市规划和国土资源委员会暂不办理该城市更新项目的规划审批手续。此后中房公司多次与豪杰公司、汇景公司及其实际控制人陈冠后沟通，并多次发函要求豪杰公司、汇景公司严格遵守上述协议的约定，立即配合豪杰工业园城市更新项目规划审批工作，但豪杰公司、汇景公司至今仍拒绝配合，导致豪杰工业园城市更新项目停滞至今。原审法院受理本案后，汇景公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为中房公司的诉求系无依据提高标的金额，以达到选择审级及审理法院的目的。关于诉讼请求第2项违约金25516949元的计算依据为中房公司及其项目公司已投入的资金69909450元为基数。从中房公司提交的证据来看，仅能证明中房公司向豪杰公司支付借款1000万元，另外一笔金额4530万元的款项系天地源中房豪杰公司支付，中房公司并非主张违约金的适格主体，刻意增加1000万元系借款纠纷，而非本案合同纠纷，应另案处理。关于诉讼请求第3项，中房公司根据《搬迁补偿安置协议》主张违约金2583万元。中房公司并非该协议的当事人，并非提出该项诉讼请求的适格主体，系其意图提高诉讼标的金额。关于诉讼请求第4项，中房公司主张豪杰公司、汇景公司赔偿经济损失68818385元，中房公司未提交任何证据材料及计算依据予以证明其损失。汇景公司请求根据民事诉讼级别管辖以及不动产专属管辖的相关规定，裁定本案由深圳市龙华区人民法院管辖。原审法院认为，中房公司是否有权依据《油松第十工业区项目合作开发合同》和《深圳宝安区龙华镇油松第十工业区城市更新项目合作协议书》、《搬迁补偿安置协议》向豪杰公司、汇景公司主张违约金，及其主张的违约金、经济损失的数额能否得到支持，需要进行实体审理方可得知。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，中房公司提出的诉讼请求符合原审法院管辖的第一审民商事案件标准。汇景公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回汇景公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由汇景公司负担。汇景公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市龙华区人民法院审理。主要事实和理由：（一）中房公司的诉求中存在将应属案外人的主张及诉权强行列为自己的诉讼请求内容、在毫无证据证明的情况下通过虚增诉讼标的额的方式，达到选择审理级别的目的，系其滥用诉权，违反诚实信用原则，上述事实均无需通过实体审查查明。中房公司起诉金额共计120165334元，达到原审法院受理标准，但其中各项请求存在明显形式上不合理，形式审查即可判断达不到原审法院受理标准。具体如下：1.诉讼请求第2项违约金25516949元的计算依据为中房公司及其项目公司已投入的资金69909450元为基数。从中房公司提交的证据来看，仅能证其向豪杰公司支付借款1000万元，另外一笔金额4530万元系天地源中房豪杰公司支付，中房公司显然并非提出该部分主张的适格主体。2.关于诉讼请求第3项，中房公司依据《搬迁补偿安置协议》主张违约金2583万元，而中房公司并非该协议的当事人，无权依据该合同向汇景公司主张合同权利。3.关于诉讼请求第4项，中房公司主张豪杰公司、汇景公司赔偿经济损失68818385元，但其未提交任何证据材料证明该主张。仅该项诉请扣减后仅为51346949元，远达不到原审法院受理的标准。（二）相关法律及最高人民法院判决对人民法院审理民事级别管辖异议案件应当进行审查以及如何审查作出了相关规定和判例参考。《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条规定：“被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查。”此处的审查为形式审查还是实质审查、审查的标准和尺度、审查的精神和依据，最高人民法院在（2017）最高法民辖终120号民事裁定书中均予以详细阐述。（三）汇景公司有理由认为中房公司对审级的选择系其为达到选择特定审判团队，从而把控案件程序，试图通过虚假诉讼避开真实权利人，达到获取巨额利益的目的。中房公司向本院提交书面答辩意见称：（一）汇景公司管辖权异议的理由实质为中房公司主张的违约金及损失赔偿金额没有事实依据，该异议显然只能通过实体审理方可得知。事实上，中房公司的诉讼请求有充分的事实和法律依据，且违约金和损失赔偿金的数额均暂计至2017年12月31日，并非起诉之日，并没有任何虚增诉讼标的额的故意。中房公司诉讼请求的金额合计120165334元，其中第二项诉讼请求中的违约金以中房公司及其项目公司合计已投入的资金69909450元为基础，包括中房公司依照合同约定提供的借款1000万元，也包括项目公司依照合同约定支付的拆迁补偿款4530万元，还包括项目公司自2015年4月至2017年12月期间为履行合同所投入的设计费、管理费等开发费用。上述投入的借款及拆迁补偿款均有转账凭证予以证明，项目公司的开发管理费用提供了第三方会计师事务所2015年度和2016年度审计报告。中房公司第三项诉讼请求为经济损失68818385元，计算依据为中房公司的合作方根据本项目相关建设指标作出的项目利润预测，且该利润预测于2015年3月28日在巨潮资讯网上公开发布，即如果不是豪杰公司、汇景公司故意违约，则本城市更新项目将于2018年8月完成销售，且净利润为2.3亿元。即使豪杰公司、汇景公司目前配合中房公司的工作，本项目将推迟到2020年开工，项目建设至少推迟36个月以上。中房公司主张的经济损失仅为项目收入的利息损失，有充分的事实和法律依据。（二）本案所涉三份合同相互关联，如果割裂开来，城市更新项目将难以进行。《油松第十工业区项目合作开发合同》为中房公司的母公司签订、《深圳宝安区龙华镇油松第十工业区城市更新项目合作协议书》为中房公司签订、《搬迁补偿安置协议》为中房公司的子公司签订，其中《深圳宝安区龙华镇油松第十工业区城市更新项目合作协议书》约定中房公司的母公司签订的《油松第十工业区项目合作开发合同》相关权利义务由中房公司承继。上述三份合同是根据深圳市城市更新项目的不同阶段及进展所签订，分别约定了豪杰公司和汇景公司在城市更新项目单元计划立项、单元规划审批、房屋拆迁、实施主体确认等不同阶段的合同义务，如果将上述三份合同完全割裂，则本案所涉城市更新项目将无法进行。（三）汇景公司的法定代表人为达到故意违约不合作的目的，长期不接听中房公司的电话。中房公司在起诉时向原审法院提供了汇景公司的真实有效地址，并提供了法定代表人陈冠后的联系电话，目的就是希望其能够及时应诉，甚至回到合作的谈判桌上。汇景公司对本案审理程序的主观臆测和无端指控，不仅与事实不符，更是对司法权威和公正的损害。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。豪杰公司以及天地源中房豪杰公司均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据汇景公司的上诉请求以及事实理由，其在本案中提出的是民事级别管辖异议。本案中房公司诉请继续履行《油松第十工业区项目合作开发合同》和《深圳宝安区龙华镇油松第十工业区城市更新项目合作协议书》以及《搬迁补偿安置协议》，并判令豪杰公司、汇景公司支付违约金和赔偿经济损失。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，本案当事人住所地均在广东省深圳市，中房公司在起诉状中列明其第2、3、4项诉讼请求金额合计为120165334元，符合原审法院管辖当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖标准。中房公司在答辩意见中已经对其各项诉讼请求的计算依据及提交的起诉证据进行了说明，至于其诉讼请求能否得到支持，需要经过实体审理才能作出认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款关于“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准”的规定，即使如汇景公司所主张，本案诉讼标的额未达到原审法院的级别管辖标准，原审法院亦有权审理作为其下级法院的深圳市基层人民法院管辖的第一审民商事案件，因此，本院对汇景公司上诉提出将本案移送深圳市龙华区人民法院审理的主张不予支持。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。汇景公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一八年十二月二十七日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……