广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初18080号原告：佛山市大杨家具有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区，统一社会信用代码91440606776905157K。法定代表人：杨志保。委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。被告：王先伦，男，汉族，1964年7月3日出生，住四川省兴文县，委托诉讼代理人：李军，广东华璟律师事务所律师。第三人：杨英信，男，汉族，1975年7月10日出生，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市大杨家具有限公司（以下简称大杨公司）与被告王先伦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告大杨公司的委托诉讼代理人邓裕森、被告王先伦的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。后本院追加了杨英信作为第三人参加本案诉讼，并进行了第二庭公开开庭，第二次庭审原告大杨公司的委托诉讼代理人邓裕森、被告王先伦的委托诉讼代理人李军，第三人杨英信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告于2015年4月26日签订的《租赁合同》，并责令被告立即搬出并交还位于佛山市顺德区乐从镇罗沙北上三路15号厂房和宿舍6楼。合同标的3992220元；2.被告立即向原告支付租金人民币424746元（租金自2016年6月l曰起暂计至2018年6月30日，余下的租金按每月15884元计算至搬离并交还厂房之日止）及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至被告付清租金之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月26日，原告与被告签订《租用合同》，合同约定：被告承租原告位于佛山市顺德区乐从镇罗沙北上三路15号厂房和宿舍6楼，承租面积4939平方米，租赁期限自2015年6月1日起至2020年5月30日止，被告应于每月5日前向原告支付当月租金66537元和上月水电费和其他税费。合同签订后，原告依约将厂房交付给被告使用，但被告自2016年6月1日起拖欠租金共计424746元，原告多次追收未果。被告拖欠租金和其他费用的行为已严重损害原告的合法权益，属于违约行为，合同无继续履行的必要。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。庭审中，原告补充事实和理由为被告于2018年10月24日将其承租的厂房搬空，请求法院确认合同于当日解除，租金算至该日为止，其余与起诉状一致。被告王先伦辩称，（一）案涉《租用合同》的签订主体为案外人杨英信与被告王先伦，原告大杨公司不具有诉讼主体资格，其无权代为主张租金，法院应驳回其起诉。在2015年4月26日签订的《租赁合同》中，甲方即出租方为杨英信，乙方承租方为王先伦。从合同的形式要件看，杨英信在合同的签字不是在法定代表人处签名，表明其是以个人名义签订合同；从合同的实际履行看，收取押金和收取租金均是杨英信本人或其指定的个人账户，也与原告大杨公司无关，因此，根据合同的相对性，被告王先伦与原告大杨公司佛山市大杨家具有限公司并不存在租赁合同关系，原告大杨公司不具有原告资格，其无权提起本案诉讼，法院应驳回其起诉。（二）案涉厂房无报建手续，按照法律规定，该《租用合同》无放，案涉厂房因不可归责于被告王先伦的原因发生火灾导致毁损，被告王先伦没有任何过错，不应当承担责任。对本案案涉厂房，杨英信无法提供房产证或报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”因此，被告王先伦与杨英信双方签订的《租用合同》无效，依据《合同法》第58条规定，案涉厂房因不可归责于被告王先伦的原因发生火灾导致毁损，被告王先伦没有任何过错，不应当承担责任。（三）退一步讲，即使《租用合同》有效，《租用合同》也己于2016年6月解除。案涉厂房2016年6月21日因不可归责于被告王先伦的原因发生火灾，给被告王先伦造成巨大损失，且案涉厂房自被火灾毁损至今仍未得到修复，被告王先伦自火灾发生后就已不再使用，案涉《租用合同》实质上早巳解除，被告王先伦无需向原告大杨公司或案外人杨英信支付任何费用。2016年6月21日5时30分，位于佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区佛山市大杨家具有限公司发生火灾，造成被告王先伦承租的案涉厂房内生产、机械加工设备及生产原材料、成品、半成品一批被烧毁，案涉厂房损坏。佛山市公安消防支队顺德区大队作出的《火灾事故认定书》认定，起火原因为“佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区佛山市大杨家具有限公司二层距西面外墙窗户外0.7米，距南面内墙为21米处2.0米*2.0米区域内，线路短路引起火灾。”火灾事故发生地点并不在被告王先伦租用的案涉厂房内，火灾是由于电线短路而引起。被告王先伦对火灾事故的发生及蔓延无任何过错，不应承担任何事故责任。根据《合同法》第220条及《侵权责任法》第6条的规定，出租方杨英信对该出租厂房的电气线路负有维修、管理义务，并应确保出租房屋水电等设施的安全，同时，杨英信还是出租厂房的消防安全管理负责人和直接责任人，现由于有安全隐患的电气线路引起本次火灾的发生，显然是其未履行好安全防范和保障义务，及时消除该出租厂房的严重缺陷所致。火灾发生后，被告王先伦多次找杨英信要求其赔偿被告王先伦的损失并解除合同，但杨英信一直置之不理或者找各种理由狡辩、拖延，导致被告王先伦至今未得到分文赔偿。综上，原告大杨公司在起诉状中故意隐瞒火灾事实，实际情况是由于火灾事故的发生，承租人即被告王先伦无辜遭受巨大损失，厂房已毁损，根本不能实现合同目的，依据《合同法》第231条规定，因租赁物部分或全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人即被告王先伦可以解除合同。故，《租赁合同》已于2016年6月解除。关于租赁物即案涉厂房的返还问题，火灾事故发生后，厂房内物品已基本烧毁，剩下的残值所剩无几，被告王先伦已无法继续租赁，合同目的已经落空，案涉厂房也已于火灾事故发生后及时返还。租赁合同没有书面解除和案涉厂房没有返还手续，都是由于杨英信意图继续非法收取租金，故意不予配合造成的。而且，被告王先伦在火灾事故烧毁了租赁厂房后，还坚持不解除合同和不返还租赁物，也明显不符合常理。依据《合同法》第231条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或不支租金。故，被告王先伦自2016年6月起不支付租金完全符合法律规定。（四）原告大杨公司严重违背诚信和公平原则。从原告大杨公司提出的诉讼请求和其故意隐瞒火灾事实来看，原告大杨公司及杨英信的目的是意图非法收取租金和侵占被告王先伦交纳的押金19.3万元，恶意逃避其自身应该承担的火灾事故责任，严重违背诚信和公平原则。综上所述，被告王先伦认为，原告大杨公司的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其起诉。第三人称，对原告起诉没异议，第三人认为合同的相对方是原告，第三人当时是原告的负责人，签名是代表原告公司的行为。诉讼中，原、被告均依法提交了证据,原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、暂住证办理历史情况、租用合同、（2016）粤0606民初19161号民事判决书，被告提供的火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书，原、被告双方，第三人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对原告提供的证明，系原件，对其形式真实性予以确认。原告提供的广东海科资产价格评估有限公司财产损失价值评估报告书，系法院依法委托鉴定机构出具的鉴定报告，对其真实性予以确认。照片，有报纸佐证拍摄时间，对其真实性予以确认。原告提供的建设工程施工许可证、佛山市顺德区公安消防大队建筑工程消防设计审核意见书，用地批复不能证明案涉厂房已取得建设工程规划许可证。本院经审理认定事实如下:2015年4月26日，王先伦与杨英信签订《租用合同》一份，约定王先伦租用佛山市顺德区乐从镇罗沙北上三路15号（B1、AB２、B3）和宿舍6楼，作厂房使用。租赁期限自2015年6月1日至2020年5月30日止。每月租金为66537元，每月1至5日前交租，租金交纳至指定的杨英信名下银行账号。又查，2016年6月21日5时30分，位于佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区大杨公司发生火灾，造成包括王先伦在内多个厂内生产、机械加工设备以及生产原材料、成品、半成品被烧毁，厂房不同程度损坏。案涉火灾事故十分猛烈，二楼、三楼楼板倒塌，四楼、五楼、六楼楼板均有不同程度的穿孔。佛山市公安消防支队顺德区大队于2016年7月27日作出顺公消火认字（2016）第0006号《火灾事故认定书》认定，起火原因为“佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区佛山市大杨家具有限公司二层距西面外墙窗户处约0.7米，距南面内墙为21米处2.0米×2.0米区域内，线路短路引起火灾。”王先伦及其经营的佛山市屹泰家具有限公司曾于2016年11月7日以大杨公司、杨英信为被告起诉至本院，要求大杨公司、杨英信共同赔偿原告火灾损失14202253.2元。该案审理过程中，委托了广东海科资产价格评估有限公司对佛山市屹泰家具有限公司因案涉火灾造成的损失进行了评估。本院于2018年9月10日作出一审民事判决书，因一方当事人不服该判决结果提起了上诉，该案尚在二审审理过程中。另查，上列佛山市顺德区乐从镇罗沙北上三路15号建筑物即为发生火灾的大杨公司所在建筑物。佛山市顺德区乐从镇罗沙村民委员会（以下简称罗沙村委会）出具证明一份，证明该建筑是由大杨公司出资建成。又查，王先伦已于第一次庭审开庭前已搬离涉案厂房。本院认为，就本案的争议应从以下方面进行分析。一、关于合同相对方问题。被告认为合同相对方为第三人杨英信，根据双方签订的租赁合同显示，出租方记载为杨英信，租金也是通过杨英信名下的银行账号收取，合同的内容无法反映杨英信系代表大杨公司签订合同的职务行为，案涉《租用合同》的出租方应为第三人杨英信。但第三人杨英信当庭表示同意由原告大杨公司在本案中向被告王先伦主张相关诉请，原告大杨公司在本案中提出的诉请是基于租赁合同出租方的权利而主张，不涉及义务的承担问题，第三人杨英信已表示同意，即为将本案诉请的权利转让给原告大杨公司，由原告大杨公司进行主张，原告大杨公司作为原告向被告王先伦主张权利有法律依据，本院予以支持。二、租金是否应当支付的问题。因原告、第三人杨英信均未能举证证明案涉厂房已经取得建设工程规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，案涉合同依法应属无效。原告主张解除合同请求是基于合同有效的基础而主张，本院对该请求不予支持。因被告已在庭审前搬离了案涉建筑物，故原告主张被告搬离的诉请已实现，本院也无须对此进行判决。至于原告主张的2016年6月1日之后的租金。案涉建筑所遭受的火灾经消防部门出具《火灾事故认定书》认定，火灾发生的起火原因为“佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区佛山市大杨家具有限公司二层距西面外墙窗户处约0.7米，距南面内墙为21米处2.0米×2.0米区域内，线路短路引起火灾”，该区域不属于被告王先伦租赁、使用范围，因此本案中的火灾应为不可归责于被告王先伦的事由。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。对于租赁物毁损的程度分析，被告所租赁的厂房的多个部分用于生产家具，火灾导致建筑物二楼、三楼楼板倒塌，四楼、五楼、六楼楼板均有不同程度的穿孔，本案争议租金为一楼厂房的租金，即便一楼未发生倒塌，但二、三楼已经发生倒塌的情形势必会影响一楼的情况，包括建筑的整体结构安全受损，整体水电设备的损坏，从原告方提供的一楼厂房的照片也可以看出一楼现场存在部分墙体损坏、一楼连接二楼楼梯损坏的情况，综上可知，案涉建筑物一楼虽未坍塌，但显然已无法正常使用。依照上述规定，即便在合同有效的情况下，因案涉建筑物在火灾后已属不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的致使不能实现合同目的，承租人可以解除合同的情形，承租人可以不支付租金。现涉案合同应属无效，案涉建筑物在火灾后整体已无法正常使用，且在消防部门作出《火灾事故认定书》后的合理期间内被告已向法院就火灾损失的赔偿问题提起了诉讼，诉讼中进行了相关的评估程序，评估过程涉及对一楼损失情况的清点，该期间维持一楼现状属被告为循法律途径索赔的作出的合理行为，可见被告在火灾之后并未正常使用案涉建筑物，原告要求被告支付该期间的场地占用费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。如原告认为该期间遭受了租金损失，原告可另循法律途径向侵权人主张。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佛山市大杨家具有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计19368.88元（原告佛山市大杨家具有限公司已预付），由原告佛山市大杨家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇一八年十二月十九日书记员  吴碧玮