wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1215号原告：大同市江鸿房地产开发有限责任公司，住大同市御华帝景1号楼1单元3号。法定代表人：委托诉讼代理人：韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓璐，山西雁北律师事务所实习律师。被告：赵宴华，女，1965年9月29日出生，汉族，住大同市。被告：王红兵，男，1967年6月11日出生，汉族，住大同市。两被告系夫妻关系。原告大同市江鸿房地产开发有限责任公司诉被告赵宴华、王红兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告大同市江鸿房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人韩亚峰、马晓璐到庭参加了诉讼。被告赵宴华、王红兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告补交购房款78743元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月5日，被告一向原告购买位于大同市平城区御河东路东侧江鸿B座25号楼1号房屋一套，双方签订《商品房买卖合同》，约定建筑面积约364.78㎡，建筑面积单价计14011.18/㎡，合同第五条约定“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。”现该房屋实测面积为370.4㎡，比合同预测面积多5.62㎡，面积误差比为1.5%，还需补交房款78743元（按单价计算）。二被告系夫妻关系，所欠购房款属夫妻共同债务。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告诉讼请求。被告赵宴华、王红兵未到庭也未提供答辩状。本院经审理认定事实如下：2012年11月5日，被告赵宴华与原告大同市江鸿房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买位于大同市平城区御河东路东侧江鸿B座25号楼1号房屋一套，建筑面积约364.78㎡，建筑面积单价计14011.18/㎡，合同第五条约定“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。”现该房屋实测面积为370.4㎡，比合同预测面积多5.62㎡，面积误差比为1.5%，还需补交房款78743元。另，赵宴华、王红兵系夫妻关系。上述事实有原被告签订的《商品房买卖合同》、测绘报告、结婚证复印件在案作证。本院认为，被告赵宴华与原告大同市江鸿房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且符合法律规定，本院予以确认。合同签订后，双方应遵循诚实守信原则按约履行合同内容，现被告所购买的房屋经实测面积为370.4㎡，比合同预测面积多5.62㎡，面积误差比为1.5%，符合合同约定的面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的要求，所以原告要求被告按合同约定补交房款78743元的诉讼请求，本院予以支持。赵宴华、王红兵系夫妻关系，所购房屋用于夫妻共同生活，所以应对上述款项共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵宴华、王红兵于本判决生效后十日给付原告大同市江鸿房地产开发有限责任公司房款78743元。案件受理费1769元，减半收取计884.5元，由被告赵宴华、王红兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 周新 二0一八年十二月三日书记员 曹宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9100号原告：内蒙古宏兴地质灾害治理有限公司。住所地：赤峰市。法定代表人：姚树明，经理。委托诉讼代理人袁静波，男，1978年10月15日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，赤峰市。被告：赤峰纳威尔矿业有限公司。住所地：赤峰市。法定代表人王伟名，经理。委托诉讼代理人王树国，男，1970年12月21日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住山东省东营市。第三人:王树国，男，1970年12月21日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住山东省东营市。原告内蒙古宏兴地质灾害治理有限公司与被告赤峰纳威尔矿业有限公司，第三人王树国合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古宏兴地质灾害治理有限公司的委托诉讼代理人袁静波、被告赤峰纳威尔矿业有限公司的法定代表人姚树明及委托诉讼代理人王树国、第三人王树国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。内蒙古宏兴地质灾害治理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赤峰纳威尔矿业有限公司给付原告测绘费349071.32元。2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与第三人王树国口头协议由原告为被告勘测敖汉旗贝子府镇大哈布齐拉村荒山，测量范围94.3436公顷。根据国家测绘局颁布的《测绘工程产品价格》的规定其测绘费价格为349071.32元。原告于2016年5月6日至2016年5月18日完成，2016年5月20日出具了土地勘测定界结束报告书，但至今被告未给付原告测绘费。为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告赤峰纳威尔矿业有限公司辩称，原告所称的与被告达成口头协议，被告对其不知情，该口头协议也是不存在的。我方不承担给付责任，亦没有付款义务。王树国陈述，原被告之间不存在口头协议，不应承担付款责任。原告围绕诉讼请求，被告围绕答辩意见均依法提交了协议书一份，该证据仅证明合同中三方当事人决定成立赤峰纳威尔矿山有限公司，约定出资方式，与本案原告主张的诉讼请求没有直接关联性，故本院不予采信；对土地勘测技术报告书一份，因被告不认可，原告亦无其他证据佐证，本院不予采信。本院经审查认定事实如下：2016年3月17日原告内蒙古宏兴地质灾害治理有限公司法定代表人姚树明作为乙方，第三人王树国代表王伟名作为丙方，与案外人高某作为甲方，签订《协议书》决定成立赤峰纳威尔矿山有限公司，约定甲方出资方式为赤峰市敖汉旗贝子府承包矿山（荒山）土地承包经营权，乙方负责协调处理当地人脉关系入股，丙方以现金方式入股。另查明，2016年5月20日原告出具了编号为2016902《土地勘测定界技术报告书》。本院认为，我国民事诉讼法明确规定：当事人对自己提出主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中原告仅举证证明原被告之间达成了成立赤峰纳威尔矿山有限公司的协议，并没有证据证明其测绘、勘查出具的报告书相关费用系在原被告合议下进行，被告对此亦均不认可，故原告的主张因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古宏兴地质灾害治理有限公司的诉讼请求。案件受理费3269元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二0一八年十二月十二日书记员 付 晶
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2598号 申请执行人康钦勇，男，汉族，1983年4月9日生，住四川省富顺县。 被执行人，贺东梅，女，汉族，1986年7月13日生，住贵州省息烽县石硐乡难冲桥肖家湾组。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初1893号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内支付申请执行人欠款48000元，承担案件受理费1000元、公告费（以实际票据为准）、执行费635元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人贺东梅在银行（或其他金融机构）的存款49635元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人贺东梅应当履行义务部分的收入以清偿其所欠申请执行人李丹的上述债务。 三、被执行人贺东梅应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 沈 帅 二〇一八年十二月五日 书记员 石琴琴
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤20执复147号 复议申请人（被执行人）：中山东洲药业有限公司，广东省中山市阜沙镇东阜公路20号中山市天润盛兴工业园开发有限公司5号楼6层1-2单元，组织机构代码789498271。 诉讼代表人：中山东洲药业有限公司管理人 申请执行人：陈敏胜，男，1974年4月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：罗春增，男，1973年6月20日出生，汉族，住广东省徐闻县。 被执行人：郭莉，女，1969年5月17日出生，汉族，住广东省中山市西区。 复议申请人中山东洲药业有限公司不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071执异369号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销（2018）粤2071执异369号执行裁定，主张其对中山市南朗镇锦绣海湾城6期红林园5座601房享有租赁权，请求法院中止对涉案房产的拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 2018年12月26日，中山东洲药业有限公司管理人向本院申请撤回中山东洲药业有限公司对（2018）粤2071执异369号执行裁定的复议申请。 本院认为，中山东洲药业有限公司在本案审理期间提出撤回复议的请求，不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许中山东洲药业有限公司撤回复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  林仁彬 审判员  李油欢 审判员  赵 娟 二〇一八年十二月二十八日 书记员  王 昱
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更1049号 罪犯陈秀，女，1969年6月26日出生，四川省剑阁县人，汉族，初中文化，现在四川省某某监狱服刑。 广东省深圳市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）深中法刑一初字第243号刑事判决，以被告人陈秀犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人陈秀不服，提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，于2014年6月18日以（2014）粤高法刑三终字第104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2018年10月15日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱以罪犯陈秀在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯陈秀在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯陈秀在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯陈秀无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 (刑期从2018年12月12日起至2040年12月11日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 忠 审判员 任冀川 审判员 何 丛 二〇一八年十二月十二日 书记员 杨 爽
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0802民初6970号 原告：张义生，男，汉族，生于1974年1月3日，住四川省苍溪县。 被告：覃勇，男，汉族，生于1978年10月24日，住达州市达川区。 原告张义生与被告覃勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告张义生向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告归还100000.00元借款并承担逾期利息（利息按照月息2%从2017年8月19日算至全部借款付清之日止）。二、本案诉讼费等由被告承担。 本院认为，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。 本案原告起诉未提供被告覃勇准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告覃勇的送达地址，应属于被告不明确，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告张义生的起诉。 案件受理费1150元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  刘云丹 二〇一八年十二月十九日 书记员  何 冰
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初2073号原告中银消费金融有限公司。法定代表人黄某。委托代理人苏芳辉，河北岳石律师事务所律师。被告赵某。原告中银消费金融有限公司诉被告赵某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏芳辉到庭参加了诉讼，被告赵某经本庭合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。原告中银消费金融有限公司诉称，2015年7月10日，我公司与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，用于家庭装修，原告向被告提供贷款15万元。合约签订后，我公司依约定于2015年7月14日向被告发放贷款15万元，被告自2017年5月1日起未能正常还款，为此起诉要求被告按合同约定提前清偿未到期贷款本金77046.30元及利息、滞纳费等。被告赵某未答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年7月10日，原告中银消费金融有限公司与被告赵某签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。该《合约》第四条约定“甲方（原告）同意向乙方（被告）提供贷款额度15万元”。第五条约定“贷款用途为家装”。第七条约定“贷款执行固定月利率为1.55%”“逾期付款滞纳费按日收取及计算标准”。第十条约定“出现前款规定的违约事件时，甲方（原告）有权分别或同时采取下列措施：2、（2）降低或停用乙方（被告）信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方（被告）提前结清贷款”。《合约》签订后，原告向被告发放了贷款15万元。在合同履行过程中，被告未能按约定偿还贷款本息，截止到2018年1月22日，被告尚欠贷款本金77046.30元、利息11615.96元、滞纳费10680元。另查明，因本案原告花费律师费993元。以上事实有营业执照、金融许可证、【新易贷】信用贷款额度申请表、【新易贷】现金贷款申请表、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、交易详细信息表、商品房买卖合同、律师费发票及庭审陈述可证。本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，当事人应本着诚信原则确实全面履行合同义务。原告如约履行出借义务，被告违约，未按期履行还款义务，原告依据合同约定宣布贷款提前到期，要求被告偿还贷款本金、利息、滞纳费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告赵某于判决生效后五日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金77046.30元、利息11615.96元、滞纳费10680元，并支付自2018年1月22日起至付清之日止的利息、滞纳费（按双方签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定标准计算）；二、被告赵某于判决生效后五日内给付原告中银消费金融有限公司律师费993元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  陈久波人民陪审员  尹秀文人民陪审员  路红敏二〇一八年十二月十一日书 记 员  熊 娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2018）内0291民初2109号原告：包头市兴廣物业服务有限责任公司。法定代表人：李文革，总经理。委托诉讼代理人：赵文成，物业经理。委托诉讼代理人：刘英，物业经理。被告：石作梅，女，1987年6月17日出生，汉族，无职业。原告包头市兴廣物业服务有限责任公司诉被告石作梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，原告包头市兴廣物业服务有限责任公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市兴廣物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告包头市兴廣物业服务有限责任公司已预交），由原告包头市兴廣物业服务有限责任公司负担。审判员 曹 波 二○一八年十二月二十日书记员 朱乾坤附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省永安市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)闽0481执2419号 2018年12月20日，本院立案受理了申请执行人曹奎朗与被执行人福建省永安市华伟纺织有限公司劳务合同纠纷一案。2018年12月24日，申请执行人向本院出具了《结案证明》，表示已收到被执行人福建省永安市华伟纺织有限公司支付的案件款191元。本案已经执行完毕。 特此通知。 永安市人民法院 二〇一八年十二月二十四日
河北省邱县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0430刑初142号 公诉机关邱县人民检察院。 被告人石卫东，男，1969年10月7日出生，系河北省邱县人，回族，小学文化，个体，捕前住邱县。2014年11月20日因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪被邱县公安局取保候审，2018年7月27日被邱县公安局监视居住，2018年10月18日被邱县人民检察院监视居住，2018年11月21日被我院取保候审。 被告人石卫东涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪一案，邱县人民检察院以冀邱检刑诉字刑诉【2018】126号起诉书指控被告人石卫东犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邱县人民检察院指派检察员胡红霞出庭支持公诉，被告人石卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邱县人民检察院指控，自2012年年底，被告人石卫东在邱县经营一家小吃店。因用含有“铝”的“钾明矾”加工油条并销售给附近居民食用。经河北省出入境检验检疫局检验检疫技术中心对石卫东所加工油条进行检测，结果为：铝含量2090ｍｇ／ｋｇ，单项判定“不合格”。截止案发时共盈利2万余元。认定上述事实的证据有物证、书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、现场图。邱县人民检察院认为，被告人石卫东的行为已经触犯法律，应以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。依法提请本院判处。 被告人石卫东对其犯罪行为供认不讳。 经审理查明，自2012年年底，被告人石卫东在邱县经营一家小吃店。因用含有“铝”的“钾明矾”加工油条并销售给附近居民食用。经河北省出入境检验检疫局检验检疫技术中心对石卫东所加工油条进行检测，结果为：铝含量2090ｍｇ／ｋｇ，单项判定“不合格”。截止案发时销售额达五万元。 以上事实有公诉人当庭出示并经质证的下列证据予以证实：1、被告人石卫东供述；2、现场勘验笔录及现场平面示意图、现场照片；3、扣押决定书、扣押物品清单、扣押物品照片；4、关于本案油条的检验检测报告；5、被告人石卫东户籍证明、到案经过；6、邱县公安局新马头派出所出具的证明；7、市场监督管理局出具的情况说明；8、国家卫生计生委等五部门关于调整含铝食品添加剂使用规定的公告、国家关于食品添加剂使用标准的规定。 本院认为，被告人石卫东违反国家食品卫生管理法规，在炸制油条的过程中超限量添加“钾明矾”并销售，食品中的铝含量达2090mg/kg，严重超标，足以造成严重食物中毒或其他严重食源性疾病，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，证据确凿，事实清楚，依法应以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。鉴于被告人石卫东当庭认罪，可对其酌定从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院、最高人民检察院》第八条、第十七条之规定，判决如下： 被告人石卫东犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日,罚金于本判决生效后十日内交纳）。 如不服本判决，可在接到判决的第二日起十日内，通过本院或直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  闫风惠 审 判 员  刘 忠 人民陪审员  张海龙 二〇一八年十二月三十日 书 记 员  王 岩 附相关法律规定 《中华人民共和国刑法》第一百四十三条生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 《最高人民法院、最高人民检察院》第八条第一款在食品加工、销售、运输、贮存等过程中，违反食品安全标准，超限量或者超范围滥用食品添加剂，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，依照刑法第一百四十三条的规定以生产、销售不符合安全标准的食品罪定罪处罚。 第十七条犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，生产、销售有毒、有害食品罪，一般应当依法判处生产、销售金额二倍以上的罚金。 第4页共5页
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6540号申请执行人：孙昔铭，男，1969年1月25日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：薛振源，男，北京市陆通联合律师事务所。被执行人：张新峰，男，1964年10月12日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。申请执行人孙昔铭与被执行人张新峰民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2017年12月22日作出的（2016）京0105民初2732号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年10月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币2204976元。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，同时表示同意本案终结执行处理。本院认为，现申请执行人与被执行人达成和解协议，另表示同意本案终结执行处理。。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：终结（2018）京0113执6540号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 单德瑞审 判 员 陈继明二〇一八年十二月二十日法官助理 李 埔书 记 员 郝 震
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执1509号之三申请执行人韩洪英，女，1949年8月2日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人杜祥东，男，1978年1月18日生，汉族，居民，住邳州市运河街道丰华街市。被执行人陈振华，男，1963年12月5日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人韩洪英、杜祥东与被执行人陈振华民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2017年2月17日作出（2016）苏0382民初7639号民事判决书：陈振华应于本判决发生法律效力之日起十日内向杜吉俭支付借款本金992000元及相应的利息（以80万元为本金，自2013年10月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，以80万元为限）。案件受理费21900元、公告费600元，合计22500元，由陈振华负担。因被执行人未按生效法律文书规定的期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，鉴于被执行人陈振华经济困难，暂时无法履行全部还款义务。经被执行人与申请执行人协商，申请执行人同意给被执行人宽限一段时间履行，等被执行人经济好转时再恢复执行。申请执行人书面表示同意本案终结执行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院（2018）苏0382执1509号执行案件终结执行。待宽限期限届满，如被执行人仍不履行还款义务，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇一八年十二月二十七日书记员 吕倩倩
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初6442号 原告：贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开），住所地在本市南明区花果园彭家湾危旧房、棚房区改造项目B南13栋。 法定代表人：肖春红，职务：董事长。 委托代理人：龙春，女，1982年6月1日，汉族，该公司员工，住。 被告：王佳永，男，1968年2月20日生，穿青人，住。 被告：李仁敏，女，1968年2月6日生，穿青人，住址同上。 第三人：中信银行股份有限公司贵阳分行（以下简称中信银行贵阳分行），住所地在贵州省贵阳市南明区新华路126号富中国际广场。 负责人：杜晓峰，该支行行长。 原告宏益房开诉被告王佳永、李仁敏暨第三人中信银行贵阳分行商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。 原告宏益房开向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方于2013年4月4日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：116647）二、被告配合原告办理注销贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目M区15栋2单元34层7号房屋的预告登记、抵押权预告登记和《商品房买卖合同》备案登记（预售合同登记号：Y13024431）的注销手续，并由被告承担办理注销手续的全部费用；三、判令被告向原告支付违约金62426元；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年4月4日签订了《商品房买卖合同》，购买了贵阳市南明区彭家湾花果园项目M区15栋2单元34层7号房屋，总价款为346070元，被告于合同签订之日向原告支付首付购房款104070元，通过办理按揭贷款支付242000元购房款；《商品房买卖合同》附件十二第4.3条约定，买受人违反银行按揭借款合同义务，二导致银行要求出卖人承担违约责任的，出卖人因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费由、律师费用、公证费用、执行费用等）由买受人承担，同时买受人应按本合同购房款总额的30%向出卖人支付违约金。2013年6月20日，原、被告与第三人签订《中信银行个人购房借款合同》，约定第三人向被告发放贷款242000元，原告为被告的前述贷款承担阶段性连带保证责任。前述合同签订后，因被告未按借款合同约定按期偿还第三人贷款本息，导致原告将被告通过贷款方式支付的购房款返还给第三人。此后，原告多次催促被告履行购房款的支付义务，但被告至今仍拒绝支付。由于被告上述违约行为，双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的合同目的无法实现。被告的行为已构成违约并侵犯原告的合法权益。 本院审查认为：本案原告以与被告之间存在商品房买卖合同关系，因被告未及时归还银行购房贷款导致原告为被告代偿金额巨大，致使原告售房款得而复失，以致《商品房买卖合同》合同目的无法实现为由，将被告诉至本院，诉请如前。经审理中查明，本案涉案房屋已被贵阳市观山湖区人民法院依法查封，相关案件正处于执行过程中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”之规定，原告诉请解除与被告签订的《商品房买卖合同》并办理涉案房屋的备案注销登记，收回涉案房屋等，实际是要求变更涉案房屋权属现状，因本案涉案房屋已被人民法院依法查封，原告应依照民事诉讼法第二百二十七条之规定主张权利。现原告以商品房买卖合同纠纷为由向本院起诉要求解除原、被告签订的《商品房买卖合同》并提出如前诉请，显属不当，对原告的起诉本院应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告贵阳宏益房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费1360元，退还原告贵阳宏益房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  冯 雪 审 判 员  许靖聆 人民陪审员  钟志峰 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  陈永丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11205-11208号上诉人（原审原告）:郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市东城先进便利店，住所地：广东省东莞市东城区桑园工业区银狮街众佳商贸城C01号。经营者：陈修晃。上诉人郭栋因与被上诉人东莞市东城先进便利店(以下简称“先进便利店”)产品责任纠纷四案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初2579-2582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本四案，现已审理终结。郭栋在本四案一审时提出起诉，诉讼请求为：1、先进便利店退还郭栋每案购物款；2、先进便利店支付郭栋赔偿金每案1000元；3、先进便利店承担四案一审诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回郭栋的全部诉讼请求。四案一审受理费每案收取为50元（郭栋已预交），由郭栋负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初2579-2582号民事判决。上诉人郭栋不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉食品不符合食品安全标准，其保质期极短，生产日期是食用者决定食用食物的重要依据，保存时间过长会变酸、变臭。二、郭栋已完成案涉食品违法事实的举证，应由先进便利店举证案涉食品是否符合食品安全标准。案涉食品存在虚假标示生产日期的情形，明显违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项的规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条规定，案涉食品是否符合食品安全标准应由先进便利店证明。三、根据《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，郭栋的消费行为应属法律保护。赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上，郭栋上诉请求：1.撤销原判；2.判决先进便利店退还购物款；3.判决先进便利店支付郭栋购物价款赔偿金1000元；4.先进便利店承担一、二审诉讼费。被上诉人先进便利店没有在法定期限内提交书面答辩意见。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本四案为产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对郭栋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是:郭栋诉求先进便利店退还购物款及赔偿1000元有无依据。对此，本院分析如下：郭栋提供了证据证明案涉商品是在先进便利店购买，但郭栋无证据证明案涉商品存在质量问题，且本四案为销售者产品责任纠纷，郭栋因购买案涉商品而支出的费用，不属于《中华人民共和国食品安全法》规定的“因不符合食品安全标准的食品受到损害而造成的损失，故郭栋要求退还购货款依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定时，应对案涉商品是否符合食品安全标准进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的问题。本四案中，先进便利店销售的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，但郭栋未能举证证明其所购买的涉案商品存在上述不符合食品安全标准的情况，且郭栋购买时就应当知晓涉案产品存在标签瑕疵，不存在先进便利店误导郭栋的情形。因此，郭栋要求先进便利店赔偿1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郭栋的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。四案二审案件受理费每案各50元，均由郭栋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一八年十二月十四日书记员  吴彩霞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执4766号申请执行人：于洋，女，汉族，1986年2月12日出生，户籍地及住址北京市海淀区。被执行人：杨海风，男，汉族，1988年5月1日出生，户籍地内蒙古乌海市。本院在执行于洋与杨海风合同纠纷一案，我院依职权开展了执行工作。向被执行人送达执行通知，通过法院财产调查系统对被执行人的财产进行调查后，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人依法纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇一八年十二月二十五日书记员 郭 瑞
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0206执3643号之一 申请执行人：吴晓锋，男，1984年8月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林官亮，男，1990年7月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行吴晓锋与林官亮民间借贷纠纷一案中，经过财产调查，已扣划银行存款31929.38元。本院轮候查封林官亮名下闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆，但未实际扣押，暂不能处置。轮候查封林官亮名下址于东港北路11号1102室房产，另案正在评估拍卖。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的房产、车辆、银行存款等财产，申请执行人对本院财产调查情况予以书面确认，同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人债权为借款600000元及利息，已受偿3089.94元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 尹胜虎 审判员 唐雪阳 二〇一八年十二月二十八日 书记员 初晓雯
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104财保120号申请人：合肥海鲨智能科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区百堰科技园樱花路5号。统一社会信用代码91340100791872701R。法定代表人：殷伟华，总经理。委托诉讼代理人：谢少坤，安徽龙国律师事务所律师。被申请人：合肥创大新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区磨子潭路1588号。统一社会信用代码91340100MA2MW5Q20A。法定代表人：管亚平，董事长。申请人合肥海鲨智能科技有限责任公司于2018年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人合肥创大新能源科技有限公司285000元的银行存款或查封、扣押其它等值财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人合肥海鲨智能科技有限责任公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人合肥创大新能源科技有限公司银行存款285000元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐巧珍二〇一八年十二月七日书记员  吴玉林附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初2779号 原告：俞通，男，汉族，1990年1月17日生，现住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：秦有荣，广西独秀律师事务所律师。 被告：邹慧，男，汉族，1978年11月22日生，户籍所在地：广西桂林市象山区。 原告俞通与被告邹慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞通及其委托诉讼代理人秦有荣到庭参加诉讼，被告邹慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞通向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元及利息30000元（利息30000元是从2017年6月25日起暂计至2018年9月30日，实际利息以100000元为本金，按年息24%从2017年6月25日起计算至被告还清借款之日止）；2、判令被告承担原告律师代理费6350元。3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉请中的利息计算方式变更为“以100000为本金，按照年息24%计算，从2017年8月1日计至实际清偿完毕之日止。”事实与理由：2017年6月15日，原被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100000元，用于被告资金周转，借款利息为日息0.1%，还款时间为2017年6月24日，特别约定若被告未能按期偿还借款，败诉方除应承担法院诉讼费用外，还应承担胜诉方因追讨欠款所支出的律师费、差旅费等相关费用。借款合同签订前后，原告通过银行分批转账借款给被告。借款期满后，被告未按约定支付本息，造成了原告经济损失。经原告多次催要，被告均以种种理由拖延还款。为维护原告合法权益，诉至本院，提出前之诉请。 被告邹慧未进行答辩，亦未在举证期间进行举证，依法应视为放弃其举证权利。 原告俞通为证明其主张，在举证期间向法庭提交《借款合同》、借据、建设银行转账流水单、《委托合同》、律师代理费单据，拟证明被告邹慧欠款的事实。 综合本案证据及原告当庭陈述，本院确认以下法律事实：被告邹慧以资金周转为由向原告俞通借款。2017年6月15日，原被告双方签订《借款合同》，约定借款金额为100000元，借款利率为日息0.1%，借款期限为2017年6月15日至2017年6月24日。另约定，“贷款到期后乙方（邹慧）如不能按期归还借款，应按超期天数付甲方（俞通）违约金（违约金按每伍仟元计算）”及“败诉方除应承担法院诉讼费用外，还应承担胜诉方因追讨本笔欠款所支出的律师费、差旅费等相关费用”。原告分别于2017年6月13日、6月18日、6月20日通过银行转账给被告44000元、32000元、30000元。庭审中，原告认可被告于2017年7月归还8000元，其中6000元冲抵原告于2017年6月20日多借出的6000元，剩余2000元为被告支付的利息，原告故变更前之诉请。此后，被告未向原告支付本息。另查明，原告为实现债权向广西独秀律师事务所支付律师代理费6350元。 本院认为，原告俞通与被告邹慧民间借贷关系，有《借款合同》、借据、建设银行转账流水单予以证实，系原被告双方真实意思表示，事实清楚，合法有效，本院予以确认。被告邹慧未按《借条》约定履行还款义务，应承担还款责任，被告应归还原告借款本金100000元。关于利息计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原被告双方约定的利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，被告已向原告支付了2017年6月15日至2017年7月的2000元利息，并未超过法定范围，本院不作处理。原告诉请按照年息24%计算逾期利息，并从2017年8月1日计至实际清偿完毕之日止，是其自身合法权利的处分，亦符合相关法律规定，本院予以支持。另，《借款合同》已约定律师费由败诉方承担，且该约定无合同无效的法定情形，该费用亦已实际发生，故原告要求被告承担律师费用6350元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百三十九条之规定，判决如下： 一、被告邹慧应于本判决生效之日起十日内偿还原告俞通借款本金100000元并支付逾期利息（利息的计算，以100000元未还部分为本金，自2017年8月1日起按照年利率24%支付至实际清偿完毕之日止）。 二、被告邹慧应于本判决生效之日起十日内支付原告俞通律师费6350元。 本案案件受理费3028元（原告已预交），公告费300元（原告已支付），以上合计3328元，由被告邹慧承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院,同时预交上诉案件受理费3028元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  贺 亮 人民陪审员  宋铁玲 人民陪审员  阎保生 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  侯政良
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2324执454号 申请执行人：晴隆县新农城乡消费合作社。 住址：贵州省晴隆县莲城镇东街381号。 法定代表人：刘衍蓉，系该社理事长。 委托代理人：向琼丽，系该社工作人员。 被执行人：王之麟，男，汉族，1988年11月4日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：王勇，男，苗族，1970年2月22日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：王玉，女，汉族，1970年2月24日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 本院在执行晴隆县新农城乡消费合作社与王玉、王勇、王之麟借款合同纠纷一案中，依法向被执行人王玉、王勇、王之麟送达了执行通知书，责令其履行判决书确定的义务，但被执行人未按判决书确定的义务履行。 在执行过程中，申请执行人晴隆县新农城乡消费合作社愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下: 终结本院（2018）黔2324执454号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明昌 审判员  刘胜登 审判员  陈高云 二〇一八年十二月二十八日 书记员  司 霞
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初10750号 原告：陈某某，男，1974年9月18日生，汉族，住四川省岳池县。 原告：曾某某，女，1975年3月9日生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：戢骁，贵州公成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓薇，贵州公成律师事务所律师。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，注册地在本市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。 法定代表人：肖春红，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谭思双，女，公司员工。 原告陈某某、曾某某与被告贵阳宏益房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告陈某某、曾某某于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈某某、曾某某的撤诉申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益，且被告未提出反诉，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许陈某某、曾某某撤回起诉。 案件受理费14236元，减半收取计7118元，由陈某某、曾某某负担。 审判员  涂竹君 二〇一八年十二月六日 书记员  伍云霄
柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初3863号 原告：柳州市农旺科技开发中心，住所地柳州市航三路28号愿景品格d区6栋1-1，统一社会信用代码91450200708759303J。 法定代表人：谭志勇，总经理。 委托诉讼代理人：叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告：莫宜师，男，壮族，1985年11月9日出生，公民身份证地址广西环江毛南族自治县。 原告柳州市农旺科技开发中心诉被告莫宜师买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳州市农旺科技开发中心的委托诉讼代理人叶师梅到庭参加诉讼，被告莫宜师经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告柳州市农旺科技开发中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款11313.75元以及利息16552元，并按月利率2%支付利息至欠款本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系生意往来关系。被告2016年1月1日至2016年12月31日期间在原告处购买农药，截止目前为止被告尚欠原告货款11313.75元以及利息16552元。被告于2017年2月23日向原告出具了一份欠条并约定了欠款利息，经原告多次催讨未果。为维护自己的合法权益，故原告提起诉讼。 被告莫宜师未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告莫宜师未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采纳，并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间有生意往来，被告向原告采购农药。2017年2月23日，双方对货款进行结算，被告莫宜师出具欠条一份交由原告收执。欠条确认尚欠货款金额为93313.75元，约定于2017年3月31日前还清。后被告分别于2017年3月29日支付了10000元，2017年4月14日支付了5000元，2017年5月17日支付了5000元，2017年6月13日支付了4000元，2017年11月14日支付了10000元，2018年2月22日支付了20000元，2018年2月23日支付了28000元，合计支付货款82000元，尚欠货款11313.75元。在本案审理过程中，被告于2018年11月20日向原告支付3959.75元，原告认为此款为利息。 本院认为，债务应当履行。合法的债务关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告莫宜师尚欠原告柳州市农旺科技开发中心11313.75元货款，同时由于被告莫宜师未按《欠条》约定的期限支付货款，其应一并支付逾期付款的利息。被告莫宜师拒不到庭参加诉讼，也不提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利。根据约定，2017年4月15日起按日息千分之五计算，现原告自愿减少至按月利率2%计息，属于当事人自由处分其民事权利的行为，未违反法律的规定，本院予以支持。根据原告要求分段计息的计算方式，利息应自2017年4月15日起，以尚欠总货款依次扣除被告分段支付货款的数额作为基数，按月利率2%分段进行计算。具体计算公式如下：（第一段）2017年4月15日至2017年5月17日为（93313.75元-15000元）×2%÷30天×33天=1722.9元；（第二段）2017年5月18日至2017年6月13日为（93313.75元-20000元）×2%÷30天×27天=1319.6元；（第三段）2017年6月14日至2017年11月14日为（93313.75元-24000元）×2%÷30天×154天=7116.2元；（第四段）2017年11月15日至2018年2月22日为（93313.75元-34000元）×2%÷30天×100天=3954.3元；（第五段）2018年2月23日至2018年9月23日为（93313.75元-82000元）×2%÷30天×213天=1606.6元，合计利息为15719.6元。现原告自认被告已支付利息3959.75元，故截止2018年9月23日的利息应为15719.6-3959.75=11760元。本院确认被告莫宜师应向原告支付货款11313.75元及逾期利息11760元，2018年9月24日起的利息应以尚欠货款为基数，按月利率2%计算至货款支付完毕时止。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告莫宜师支付给原告柳州市农旺科技开发中心货款11313.75元及逾期利息（利息的计算：2017年4月15日至2018年9月23日利息为11760元，之后利息以尚欠货款为基数，按月利率2%计算至货款支付完毕时止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费497元（原告已预交）因简易程序减半收取248.5元，由原告柳州市农旺科技开发中心负担8.5元，被告莫宜师负担240元，退回原告柳州市农旺科技开发中心248.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位户名：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号：20×××09；开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  彭卫洁 二〇一八年十一月二十七日 书记员  黄 哲 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0503民初5041号 原告：马鞍山市思友物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：陈思友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周安南，安徽江南律师事务所律师。 被告：夏虹，男，1970年3月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市思友物业管理有限责任公司（以下简称思友物业公司）与被告夏虹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告思友物业公司的法定代表人陈思友、原告委托诉讼代理人周安南，被告夏虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 思友物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令夏虹支付物业管理服务费用3031.24元、电梯电费360元；2、请求判令夏虹承担本案诉讼费用。诉讼过程中，思友物业公司变更第一项诉讼请求为：请求判令夏虹支付2015年3月1日至2018年2月28日的物业服务费用4546元、电梯费720元。事实与理由：思友物业公司与采秣社区签订了《物业服务合同》，合同约定康嘉花园小高层住宅物业服务费用按建筑面积每月每平方米0.55元收取，电梯费每户每月25元。夏虹系马鞍山市康嘉花园X栋XX室业主，房屋面积229.64平方米。现思友物业公司催要物业服务费用及电梯电费无果，诉至法院。 夏虹辩称，自己不缴纳物业费的原因是由于隔壁违建导致自家房屋渗水，向物业反映后，物业未采取措施。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，思友物业公司提交的2015年6月1日签订的《物业服务合同》及该份合同的备案证明、《关于康嘉花园小区暂由社区托管的情况说明》，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。夏虹未提供证据，但其所称事实，原告予以认可，并表示物业曾去被告家中了解情况，并上报相关执法部门，但由于被告隔壁的违建系业主私自在自家平台上倒上了混凝土，故无法进行拆除。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏虹系康嘉花园小区X栋XX室房屋业主，该房屋建筑面积为229.64平方米。康嘉花园小区在2014年至2015年间，由于第三届业主大会召开及程序业主委员会的换届选举程序发生争议，第三届业主委员会未及时成立，小区处于社区托管状态。2015年6月1日，所属采秣社区与思友物业公司签订《物业服务合同》，其中约定：“物业服务期限为2015年3月1日至2017年2月28日；小高层住宅按照建筑面积每月每平方米0.55元收取；电梯使用电费3-5层300元/户，6-8层330元/户，9-11层360元/户；每年4月1日至6月30日向物业公司交纳全年服务费，物业公司减免一个月服务费；7月1日至次年2月28日向物业公司交纳物业服务费，不予减免；逾期未交纳，每逾期一日，物业公司加收欠费总额的千分之三滞纳金；物业管理服务费于本合同约定的服务期限开始之日起计收。”合同中另就物业公司服务事项，及合同双方权利义务作出了相关约定。另经本院关联案件调查核实，康嘉花园小区第三届业主委员会于2015年12月29日于主管部门进行成立备案。现思友物业公司催要2015年3月1日至2018年2月28日的物业服务费用及电梯电费未果，以致成讼。 本院认为，2014年至2015年间，康嘉花园小区处于社区托管状态，2015年6月1日马鞍山市花山区采秣社区居民委员会与思友物业公司签订《物业服务合同》不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法、有效，该合同对康嘉花园全体业主具有约束力。思友物业公司及小区业主均应按约履行各自相应的义务。2015年12月29日，康嘉花园小区第三届业委会成立并备案，第三届业委会未重新与思友物业公司签订书面合同，该小区亦未通过业主大会重新选聘其他物业公司提供物业服务，实际仍由思友物业公司为康嘉花园小区提供物业服务，故自2015年12月29日起，应认定思友物业公司与康嘉花园小区全体业主之间形成了事实上的物业服务合同关系，物业公司仍应比照之前的书面合同提供相应服务，亦有权比照之前的书面合同约定的收费标准收取相应的费用。夏虹的抗辩属于相邻纠纷及涉行政执法部分的抗辩意见，应另行主张权利。但原告亦有义务协助被告进行处理，并将执法部门的反馈结果告知原告，因此，本院结合原告在本院的其他关联案件中已经核实的部分事实情况，酌情对案涉2015年3月1日至2018年2月28日的物业管理服务费标准予以降低，按建筑面积每月每平方米0.45元收取为宜。夏虹应向思友物业公司支付2015年3月1日至2018年2月28日的物业管理费3720元（36个月×0.45元·月/平方米×229.64平方米），思友物业公司此节诉请中的过高部分，本院不予支持。电梯电费在合同中明确约定了360元/年，电梯也实际在运行使用，故夏虹应当向思友物业公司支付2015年3月1日至2018年2月28日电梯电费720元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告夏虹于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市思友物业管理有限责任公司支付2015年3月1日至2018年2月28日的物业管理服务费3720元、电梯费720元，合计4440元； 二、驳回原告马鞍山市思友物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元、减半收取计25元，由被告夏虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  周陶欣 二〇一八年十二月三日 书记员  李晨霈
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1321民初4050号原告：陈晓霞，女，生于1965年3月2日，汉族，住南召县。被告：杨建敏，女，生于1963年10月10日，汉族，住南召县。被告：赵政苇，男，生于1985年12月28日，汉族，住南召县。被告：尹唐诗，女，生于1990年7月13日，汉族，住南召县。原告陈晓霞与被告杨建敏、赵政苇、尹唐诗民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈晓霞，被告赵政苇、尹唐诗到庭参加了诉讼，被告杨建敏未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金33万元，利息35200元，共计365200元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告杨建敏系朋友，2017年7月3日被告杨建敏因做生意借原告现金20万元；2017年9月5日借原告现金5万元；2017年12月13日借原告现金10万元，三笔借款均约定月息1.6分。被告杨建敏以自己的房产做抵押担保登记。后经原告催要，三被告支付部分本息，下余本息未予归还。被告赵政苇辩称，三笔借款本人不是担保人也不是借款人，在借条上面签字都是作为见证人签的字，不应承担民事责任。被告尹唐诗辩称，2017年12月13日这笔借款本人在借条上签字是作为见证人签的字，不应承担民事责任。被告杨建敏在答辩期内未予答辩，也未向法庭提交有关证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证，对无异议的证据，本院予以确认并在倦佐证，对有争议的证据，本院认证如下：被告赵政苇、尹唐诗对原告提供的证据有异议，认为自己不是借款人而是见证人，因未向法庭提供反驳证据，异议不成立。依据证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实:三被告系一家，被告杨建敏系被告赵政苇的母亲、被告尹唐诗的婆婆，被告赵政苇、尹唐诗系夫妻关系。被告杨建敏在老汽车站开“香槟丽人”服装店时，因资金周转困难，于2017年7月3日、2017年9月5日，被告杨建敏、赵政苇分别向原告借款20万元和5万元，并出具借据。该笔20万元约定月息1.6分，利息已封至2018年7月3日；该笔5万元未约定利息。2017年12月13日，三被告作为共同借款人向原告借款10万元，约定月息1.6分。2017年9月5日，以被告杨建敏所有的房屋在南召县房地产管理局办理了房产抵押担保手续，担保金额为30万元，期限从2017年9月5日至2020年9月5日。借款后，经原告方催要，被告杨建敏承诺于2018年12月10日前归还，除该笔5万元借款由被告赵政苇的车辆抵还本金3万元之外，其余本息未予归还，形成本案纠纷。本院认为，被告方因做生意，资金周转困难向原告借款，双方形成民间借贷法律关系。借款后，经原告催要，被告方未在承诺期履行还款义务，应承担相应的民事责任。2017年9月5日借款5万元，因未约定利息，被告方又不认可，其利息部分不予支持。故原告方诉请的理由部分成立，本院予以支持。对于被告赵政苇、尹唐诗辩称在借款条据上签字，非借款人而是见证人身份的理由，因未向法庭提供相关证据证实，原告方又不予认可，且借据上面也并未注明系见证人，在还款中，被告赵政苇还用自己的车抵还3万元，故其辩称的理由本院不予采信。经调解无效，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建敏、赵政苇于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告陈晓霞借款22万元，其中20万元从2018年7月4日起，按月息1.6分支付利息至款清之日止；二、被告杨建敏、赵政苇、尹唐诗于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告陈晓霞借款10万元，并从2017年12月13日起按月息1.6分支付利息至款清之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6778元，减半收取3389元，原告承担189元，被告方承担3200元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张建伟二〇一八年十二月二十八日书记员  蒋 彬
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4500号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：付正昌，男，1986年12月10日出生，汉族，海南椰树集团公司的市场销售业务员，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁俏，广西欣和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：广西贺州飞扬贸易有限公司，住所地：贺州市八步杂货批发市场50号铺面。 法定代表人：谢辉，该公司总经理。 再审申请人付正昌因与被申请人广西贺州飞扬贸易有限公司(下简称飞扬公司)合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市中级人民法院(2018)桂11民终309号民事判决向本院申诉再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 再审申请人付正昌申请再审称: 1、二审判决认定其拖欠飞扬公司货款262587.68元，仅以对账明细表中飞扬公司认可的内容和金额认定。2017年7月16日，其与飞扬公司指定的公司会计刘随对2013年至2016年5月期间其与飞扬公司营销活动情况进行对账并制作了对账明细表，对其从飞扬公司提451381.58元的货，其代垫、分红以及案外人柳州市柳椰商贸有限公司（下简称柳椰公司）负责人高峰代付货款共计520300.96元，飞扬公司应收货款余额负68919.38元的事实，双方签字确认，应得到完整统一的采信和认定。但二审法院仅对明细表中飞扬公司认可的内容和金额判决，证据不足，且明显偏袒被申请人，认定事实错误。 2、飞扬公司依据双方对账的明细表向法院起诉，表明飞扬公司对对账明细表记载的内容全部认可，表中数据整体反映对账双方对提货、垫付款、分红款、代付款等情况，对账明细表有飞扬公司的会计人员刘随签字认可，二审判决以对账明细表仅有会计签名，无飞扬公司盖章或者法定代表人签名确认为由驳回其诉讼请求，认定事实错误。 3、其在二审提交的证据柳椰公司负责人高峰出具的声明书、飞扬公司盖章及收款人谢岚个人印章的收条、银行转账明细单，证明高峰通过银行账户于2016年9月27日、同年11月21日三次向飞扬公司负责人（股东）谢岚给付货款75630.24元、20270.88元、40614元，共计136515.12元，用于兑现其因2014年至2016年营销活动在飞扬公司处提货所补货款。二审判决对其提供的上述证据不予采信，认定事实错误。 4、其提交新证据柳椰公司负责人高峰出具情况说明，证实高峰代其于2016年6月8日、6月12日通过银行向飞扬公司法定代表人指定的公司股东谢岚个人账户支付货款80817.6元、61774.6元，共计142592.2元，用于兑现其因2014年至2016年营销活动在飞扬公司处提货所补货款。同时，其与飞扬公司的法定代表人谢辉、会计刘随的微信、QQ聊天记录，以证实其与飞扬公司的会计刘随对账，是经谢辉指定和认可的。 综上，原判认定事实缺乏证据证明，认定事实错误，特申请再审。 被申请人飞扬公司的意见：付正昌申请再审的理由不成立，建议驳回付正昌的再审申请。 对于再审申请人付正昌申请再审理由，本院审查如下： 1、对于付正昌提出二审判决认定其拖欠飞扬公司货款262587.68元的事实，仅认定对账明细表中飞扬公司认可的内容和金额，对其代垫、分红及案外人柳椰公司负责人高峰代付货款共计520300.96元，飞扬公司应收货款余额负68919.38元的事实不予认定，判决明显偏袒飞扬公司的申请再审理由。本院认为，根据对账的文意解释，对账是核对相关账目，对账目中有关的数据进行检查和核对，保证账证相符、账账相符、账实相符。付正昌与飞扬公司合作营销椰树椰子汁，经双方对账，认可如下事实：从2013年2月5日至2016年5月7日，付正昌从飞扬公司提走价值451381.58元椰树椰子汁且尚未付货款，飞扬公司应支付付正昌如下五项款项即2013年清算应付款17000元、付正昌飞鹤营运垫付款6725.94元、借入付正昌借款50000元、2014年标箱销量核算款56632.5元、2014年清算苗条椰款58435.46元，共计188793.9元。但飞扬公司对2015年至2016年双方合作由付正昌以及案外人发生的其他款项，是否应当由飞扬公司返还给付正昌产生异议，飞扬公司不认可，付正昌也没有其他充分证据证实诉争的代垫款、分红款及案外人补货款等款项应由飞扬公司返还付正昌或者从飞扬公司应收的货款中予以扣除的证据。故二审法院依据证据裁判原则，对已经查明的事实作出处理，对尚未查明的事实不作处理，判决于法有据，不存在偏袒飞扬公司的情形。 2、对于付正昌提出飞扬公司依据双方对账明细表向法院起诉，表明飞扬公司对对账明细表记载的全部内容认可，表中数据整体反映对账双方的提货、垫付款、分红款、代付款等情况，对账明细表有飞扬公司的会计人员刘随签字认可，二审判决以对账明细表仅有会计签名，无飞扬公司盖章或者飞扬公司法定代表人签名确认为由驳回其诉讼请求，认定事实错误的申请再审理由。本院认为，飞扬公司于2015年至2016年与付正昌合作营运销售椰树椰子汁，期间，由付正昌主张发生的市场营运费、市场退换旧货、人员投入成本等代垫费以及案外人汇入谢岚金卡的椰树费用，因飞扬公司不认可，亦不同意承担支付，证明双方对对账明细表记载的诉争款项是否应由飞扬公司支付存在分歧，未能合意一致，属事实不清，且诉争的上述款项是否确实发生、是否有约定由飞扬公司承担，均没有证据证实。飞扬公司的工作人员刘随虽在《椰树付正昌对账单明细》上签“刘随”名，并不表明刘随或者飞扬公司对《椰树付正昌对账单明细》所列内容的款项全部认可。 3、对于付正昌提出其二审提交证据柳椰公司负责人高峰出具的声明书、飞扬公司盖章及收款人谢岚个人印章的收条、银行转账明细单，证明高峰通过银行账户于2016年9月27日、同年11月21日三次向飞扬公司负责人（股东）谢岚给付货款75630.24元、20270.88元、40614元，共计136515.12元，用于兑现付正昌因2014年至2016年营销活动在飞扬公司处提货所补货款，二审判决对其提供的上述证据不予采信，认定事实错误的申请再审理由。本院认为，付正昌在申请再审期间向本院提交的新证据，即：柳椰公司负责人高峰出具的情况说明，证实高峰代付正昌于2016年6月8日、6月12日通过银行向飞扬公司法定代表人指定的公司股东谢岚个人账户分别支付货款80817.6元、61774.6元，共计142592.2元，用于兑现付正昌因2014年至2016年营销活动在被申请人处提货所补货款。付正昌提交的上述新证据与付正昌的上述申请再审理由，在高峰付款的时间、次数、每一笔金额数量和金额总数均不一致，相互矛盾，证据的真实性存疑。关于付正昌与飞扬公司法定代表人谢辉、会计刘随的微信、QQ聊天记录的证据，只证明刘随参与了与付正昌对账，但并不能证明刘随、谢辉或者飞扬公司认可诉争的全部款项应由飞扬公司负担。 综上，付正昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人付正昌的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 戚桂文 审 判 员 欧阳文 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初13105号原告：张倩，女，1983年9月8日出生，汉族，云南省昆明市人，系云南省国药控股集团东参药业有限公司财务经理，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张采生，男，1951年5月25日出生，汉族，云南省昆明市人，系云南圆正轴承有限公司退休职工，身份证住址：云南省昆明市五华区，系原告父亲，特别授权代理。被告：刘俊，男，1979年1月20日出生，汉族，云南省保山市人，系昆明市公安局西山分局工作人员，住云南省昆明市五华区。原告张倩与被告刘俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张倩委托诉讼代理人张采生，被告刘俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币2万元；2、判令被告向原告支付利息4950元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2007年10月12日，债务人刘俊从原告家借走2万元，并当场向原告写下借条一份，至今没有归还，其行为严重损害了原告的合法权益。被告刘俊辩称，1、本案不是民间借贷关系，而是婚约财产纠纷，原告与被告自由恋爱后决定结婚，原告母亲表示要2万元钱用于购买原被告的家用电器，因被告刚好装修了房屋，没有钱，原告母亲提出要被告先出具一张借条，等双方婚礼由原告母亲收取礼金后用于冲抵所欠的彩礼债务，被告表示同意，于是就出具了本案诉争的借条；2、原告母亲收取彩礼后表示借条已经撕毁了，双方互不相欠，谁料原告来起诉；3、本案的诉讼时效已过，双方约好婚礼举行后就冲抵债务，故原告的主张已经超过诉讼时效。综上，借条内容不是被告真实意思反映，双方借贷关系不成立，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在判决理由部分结合判决理由一并予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月12日，被告刘俊向原告张倩出具一份《借条》，载明“经收到张倩家借款20000元（贰万元整），借款人刘俊，2007年10月12日。”另确认，原告张倩和被告刘俊于2007年12月29日登记结婚，2008年中旬举行婚礼，2015年1月22日经本院调解离婚。本案在诉讼中，原告张倩之母刘苏云、张倩之父张采生向本院提交了一份“同意张倩向本院主张权利”的声明。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，首先，当事人按照法律规定和民间交易习惯，以简易方式设立借款合同，即以书面《借条》的形式设立民间借贷法律关系，本院审查后确认《借条》的内容不违反法律、法规强制性规定，本院依法确认原、被告双方以《借条》形式设立的借款合同依法成立。其次，原告在本案中主张借款以现金交付的方式履行了借款的交付义务，该交付方式亦符合常理，且被告出具的借条中所载明“今收到张倩家借款20000元”相吻合，故本院依法对原告交付全部借款2万元的事实予以确认，并进而依法确认原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，其中原告张倩系民间借贷关系中的出借人和债权人，被告刘俊系借款人和债务人。被告辩称该债务是为了被告支付不了彩礼钱答应由原告家收取彩礼钱提前出具给原告的，对此本院认为，首先，在另一案中，被告对涉案证据的真实性无异议，认为是婚前借款，但在本案中被告不认可借条的真实性；其次，被告出具借条的时间在举行婚礼收取彩礼的半年之前，时间之久远，亦不符合生活常理，故本院对被告的该抗辩主张不予采信。第三，关于本案借款利息问题。本案中，双方未约定归还时间和借款利息，根据《合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，故本院对原告要求被告支付逾期利息的请求予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，根据张倩在2016年1月8日的庭审中用涉案借条证明借款关系，该行为视为原告主张权利，故本院确认自2016年1月8日起至本案开庭之日2018年12月25日止的逾期利息为3557元（20000元×6%÷365天／年×1082天）。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告刘俊于本判决生效后三日内向原告张倩偿还借款本金2万元，并支付逾期利息3557元；二、驳回原告张倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由被告刘俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  桂欣二〇一八年十二月二十八日书记员  王宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12748号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。被告：林煜，男，1965年3月5日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告林煜信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强到庭参加诉讼。被告林煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2011年8月22日向原告申领了信用卡，卡号：40×××46。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。（三）欠款情况：截至2018年3月10日，拖欠信用卡消费本金29981.8元、利息1073.79元、滞纳金0元、违约金839.27元、其他费用840元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年3月10日的信用卡欠款本金29981.8元、利息1073.79元、违约金839.27元、其他费用840元（分期手续费），及从次日起以上所主张的费用均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林煜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年3月10日信用卡欠款本金29981.8元、利息1073.79元、分期手续费840元〔自2018年3月11日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费620元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告林煜负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  张莉萍二〇一八年十二月一日书 记 员  曾桂莹
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初8837号原告：吴国起，男，1966年11月3日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：魏瑞东，男，1971年8月22日出生，汉族，住天津市东丽区。原告吴国起与被告魏瑞东民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序,于2018年12月10日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴国起向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款86000元；2.判令被告支付原告自2014年3月15日至起诉之日的利息100000元，并按照月息2%支付自起诉之日起至实际还款之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系借贷关系。2013年4月17日，被告因急需用钱找原告借款200000元（书写借据一张），并约定利息按每月2%支付原告。后被告偿还原告114000元，剩余86000元未予偿还。后原告多次催要未果，故诉至法院。魏瑞东辩称，对于2013年4月17日向吴国起借款200000元无异议，但认为已经偿还了吴国起200000余元，不应再承担偿还义务，故请求驳回吴国起的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：吴国起提交的欠条1张、魏瑞东提交的中国农业银行交易明细1份、中国农业银行交易明细单2张、本院依职权调取的（2018）津0110民初8168号民事案件中的起诉状复印件、欠条复印件、询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年4月17日，魏瑞东因做生意急需资金，后从吴国起处借款200000元。双方约定借款利率为月息4%。后魏瑞东陆续偿还利息，2013年6月27日至2014年5月21日偿还利息11笔，金额合计88000元；2015年5月7日至2015年12月1日偿还利息4笔，金额合计10000元。2017年8月14日，魏瑞东为吴国起出具欠条一张，载明“今欠吴国起150000（十五万元正）2015年3月15日欠。已还42000元，剩余108000元正。2017年8月14日每月还款2000元正。欠款2017年8月14日，魏瑞东。”另查，吴国起曾就本案诉争款项起诉至本院，案号(2018)津0110民初8168号，吴国起在该案件中所提交的起诉状上写有“2013年4月17日，被告魏瑞东从原告处借款人民币20万元，在2015年3月15日偿还原告5万元。并在2017年8月14日向原告写下欠条一份，并偿还原告42000元。在2017年8月14日至2018年10月24日之间被告又向原告偿还22000元”等内容，后因证据原因，吴国起撤回起诉，现再次成讼。庭审中，双方确认，被告偿还的上述50000元、42000元两笔款项是借款本金。本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原、被告当庭陈述及双方提交的书证，可以证明原、被告之间成立民间借贷法律关系。被告魏瑞东于2013年4月17日从原告吴国起处借款200000元，双方约定以月利率4%支付借款利息的计算标准虽高于法定利率标准，但截止到2017年8月14日，被告偿还的利息总额即98000元未超过按照法定利率标准计算利息总额的上限，故本院确认截止到2017年8月14日，被告尚欠原告借款本金为108000元（即200000元-50000元-42000元）。被告称其已偿还完毕上述借款，但未提交相应证据予以证实，故本院依法不予采信。双方于2017年8月14日对该笔借款的还款期限重新作出约定，即每月还款2000元，应当从其约定。原告自认被告按期还款至2018年10月，共计还款22000元，尚欠本金共计86000元，本院对此予以确认。原告可主张截止到庭审之日前，即2018年11月的已到期债权2000元。剩余借款应当在债权到期后再行主张。关于借款利息，双方虽在2013年4月17日借款伊始约定有借款利息，但经原、被告双方协商，在被告于2017年8月14日出具的欠条中未写利息，应视为原告放弃2017年8月14日之前的利息，故对于原告主张该段利息的请求，本院不予支持。同时，双方在该借条中未对借期内利息进行约定，视为未约定利息，对于原告主张的借期内利息，本院亦不予支持。被告在2018年10月之后未按约定如期还款，应就该笔未付款项即2000元支付逾期利息。原告主张的逾期利息计算标准过高，应予纠正，本院按年息6%予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告魏瑞东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴国起到期借款本金2000元，并支付自2018年11月15日至实际偿还之日的逾期利息（以2000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告吴国起的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2010元，由原告吴国起负担1985元，被告魏瑞东负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  郭飞二〇一八年十二月十二日书 记 员  李健本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条......未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执7162号之一 申请人罗浩彬，男，汉族，1978年6月28日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。 被执行人苏泉金，男，汉族，1983年1月3日出生，住所地：福建省晋江市。 关于罗日成诉被告苏泉金民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）粤0604民初2172号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人向申请人偿还借款500000元及利息。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2018年7月12日立案执行。本案执行费10447元。 在执行过程中，本院通过全国执行查控系统向被执行人住所地有关银行、房管、国土、车管等单位询查被执行人财产状况，冻结被执行人微信财付通账户。委托无锡市滨湖区人民法院查封被执行人名下所有的苏Ｂ×××××号牌车辆，由于是轮候查封且未实际查扣，因此暂时无法处置。除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人方面亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院财产查询结果无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执7162号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张必成 审判员  秦绪刚 审判员  陈文戈 二〇一八年十二月二十八日 书记员  蔡承忠
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0115民初4908号 原告：成都金河谷置业有限公司。住所地：成都市温江区涌泉七星街191号。 法定代表人：股琦，总经理。 委托诉讼代理人：丁帅帅（公司员工），男，回族，1991年3月19日出生，住河南省封丘县，特别授权代理。 被告：蹇松，男，汉族，1993年2月6日出生，住成都市温江区。 成都金河谷置业有限公司与蹇松房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告成都金河谷置业有限公司于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都金河谷置业有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都金河谷置业有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1000元，由成都金河谷置业有限公司负担。 审判员  魏义欢 二〇一八年十二月十日 书记员  陈卓婷
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1202民初4744号原告：肇庆市亿博盛投资咨询有限公司，住所地广东省肇庆市星湖大道6路36号大唐盛世第一幢（G幢）首层02号商铺。法定代表人：黄永平，该公司董事长。委托诉讼代理人：何文聪，男，该公司工作人员。被告：叶树灿，男，1992年9月10日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被告：廖松兴，男，1982年8月19日出生，汉族，住广东省云浮市。原告肇庆市亿博盛投资咨询有限公司（以下简称亿博盛公司）与被告叶树灿、廖松兴民间借贷纠纷一案，本院2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人何文聪到庭参加诉讼。被告叶树灿、廖松兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿博盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金36000元，已还9000元，共计27000元；2、判令被告按银行同期贷款利率四倍计算利息，从2017年11月5日计至还清欠款之日止，计算至2018年10月利息共5940元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2017年5月5日，被告叶树灿向原告借款36000元，当场签订了借款合同等文件。可借款后，被告没有按约定履行还款义务，经多次催讨无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。庭审中，原告补充其诉讼请求：被告廖松兴对被告叶树灿的债务承担连带清偿责任，理由是被告叶树灿是借款人，被告廖松兴是担保人，承担连带担保责任。被告叶树灿、廖松兴没有到庭参加诉讼，也没有举证和提供答辩意见。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，亿博盛公司作为出借方（甲方）与叶树灿作为借款方（乙方）签订编号为：20170503HSA1《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款36000元，月利率0.88%；乙方以其粤Ｗ×××××酷派牌汽车作为抵押物；借款期限24个月，从2017年5月5日至2019年5月4日，借款期限从实际发放借款之日起计算；每期还款应于每月2日前向甲方支付，如乙方未按时支付该分期款，乙方应按银行同期贷款利率四倍向甲方支付该期逾期还款额之利息，计至付清之日止；乙方确认以等额支付本息的方式还款，每期偿还1817元；乙方在合同有限期内，如发生违反合同任何一项条款的约定或在合同期内未按时归还借款本息等情况，甲方可单方面宣布合同提前到期，并向乙方书面邮寄，电子邮件、传真等任一方式发出《提前还款通知》，乙方按《提前还款通知》的通知期限清偿借款本息，罚息等。同日，廖松兴出具《保证担保书》给亿博盛公司，载明：为保证出借人与叶树灿在2017年5月5日签订合同编号20170503HSA1《借款合同》的履行，廖松兴愿意作为主合同借款人的担保人向出借人提供连带责任保证担保；担保保证范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及出借人为实现债权所支付的诉讼费或仲裁费、财产保全费等；本担保为独立保证担保，效力不受主合同无效或部分无效影响；保证期间为主合同债务履行届满之日起两年等内容。同日，叶树灿出具《付款委托书》，载明：请亿博盛公司或指定的人赵建平将叶树灿借取的36000元汇至收款人卫志杰的62×××79银行账户。同日，亿博盛公司通过赵建平以银行转账的方式汇款36000元至叶树灿指定的收款人卫志杰处。叶树灿出具《收条》确认收到该36000元。亿博盛公司陈述称，其公司主要是经营与本案相似的二手车分期业务，通过和一些车行进行合作，客户去车行买车，缺乏资金支付首期款，就由我公司先行垫支，之后再由我公司向客户收回该垫支的款项。本案借款到期后，叶树灿没有依约足额履行还款义务，仅还款9000元，尚欠借款本金27000元，遂提出本诉。另查明，依照工商登记信息，亿博盛公司在2015年6月23日登记成立，经营范围为：投资咨询、投资管理（不含金融、证券、期货业务）；市场营销策划；房地产开发经营；从事担保业务（不含融资性担保及其他需要前置性审批项目）；二手车经销；汽车租赁；二手车信息咨询。在2018年1月1日至2018年11月日期间，亿博盛公司作为原告以民间借贷纠纷诉至本院且与本案案情相近的案件，超过38件。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告叶树灿、廖松兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。叶树灿与亿博盛公司签订的《借款合同》属无效合同，理由为：亿博盛公司在其经营过程中，通过与车行合作的方式，公开向社会不特定主体出借资金，借款行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，足以认定其从事以发放贷款作为日常经营活动，亿博盛公司从事该业务，已经超出其经营范围，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，亿博盛公司超越其经营范围签署发放贷款业务的相关合同，违反了国家限制经营、特许经营的规定，应属无效。被告叶树灿因该合同取得的财产，应当返还给亿博盛公司，扣减其已经返还的9000元，叶树灿还应返还27000元。对于原告主张的利息，亿博盛公司在不具备从事银行业金融机构业务活动的资质情况下，仍大量开展相关的发放贷款业务，其对合同无效存在过错，应自行承担因此导致的利息损失，其该诉请，本院不予支持。对于被告廖松兴的担保责任问题，依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”廖松兴在《保证担保书》中明确其担保为独立保证担保，效力不受主合同无效或部分无效影响，廖松兴应当在《保证担保书》的担保范围内对叶树灿返还款项的义务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶树灿在本判决发生法律效力之日起五日内向原告肇庆市亿博盛投资咨询有限公司返还款项27000元；二、被告廖松兴在上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告肇庆市亿博盛投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元（原告肇庆市亿博盛投资咨询有限公司已预交），由被告叶树灿、廖松兴负担238，在本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告，原告负担74元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  张伟强二〇一八年十二月四日书记员  陈 欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2018）内0404执保1361号申请人孔维琴，女，1963年1月10日出生，公民身份号码×××，满族，无职业，住赤峰市。被申请人张俊海，男，1963年1月21日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住赤峰市。申请人孔维琴与被申请人张俊海民间借贷纠纷一案，申请人于2018年12月12日向本院申请财产保全，请求将被申请人张俊海在中国建设银行的工资账户予以冻结，冻结金额为370000元；将张俊海在红山区公积金的账户予以冻结，冻结金额为50000元，申请人孔维琴以其所有的位于赤峰市××区不动产提供担保。经审查本院认为：申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、将被申请人张俊海在中国建设银行的工资账户予以冻结，冻结金额为370000元，冻结期限一年。二、将张俊海在红山区公积金账户予以冻结，冻结金额为50000元。冻结期限一年。二、将申请人孔维琴所有的位于赤峰市××区不动产予以查封。本裁定送达后立即执行。审判员 张淑文 二0一八年十二月十三日书记员 马立颖
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民特102号 申请人：钟万宽，男，1975年3月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 被申请人：周光俊，女，1976年4月12日出生，汉族，住成都市天府新区。 申请人钟万宽申请宣告公民失踪一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 钟万宽称，被申请人周光俊系申请人的妻子。2011年1月26日离家出走，与家人再无联系，至今下落不明。故申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，申请宣告周光俊失踪。 经审理查明，下落不明人周光俊，女，1976年4月12日出生，汉族，住成都市天府新区，系申请人钟万宽的妻子。该村民于2011年1月离家外出，至今下落不明。申请人钟万宽申请宣告周光俊失踪后，本院于2018年9月19日发布寻找周光俊的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，周光俊仍然下落不明。现周光俊的父母亲已去世，钟万宽和周光俊之子钟世涛尚未成年，已经成年的女儿钟雪梅对申请人钟万宽提出宣告周光俊为失踪人的请求表示同意，也同意申请人为周光俊财产的代管人。 本院认为，周光俊自2011年离家出走后，虽经多方寻找，至今仍未出现，下落不明已满七年，本院依法发出公告后，三个月公告期届满，被申请人仍然下落不明，申请人钟万宽请求宣告周光俊失踪，符合法律规定，本院予以支持。利害关系人对周光俊的财产代管达成一致意见，故本院指定申请人为周光俊财产代管人。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条之规定，判决如下： 一、宣告周光俊失踪； 二、指定钟万宽为失踪人周光俊的财产代管人。 本判决为终审判决。 审判员  李书剑 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李雨潇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0304民初37262号原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区。负责人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。被告：董某某，女，汉族，住址陕西省西安市雁塔区。本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  郭 卫人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一八年十二月二十一日书 记 员  幸 越
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初7159号原告：付立梅，女，1968年7月13日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：程书元，山东智祥律师事务所律师。被告：山东聊城国力机械制造有限公司，住所地：聊城经济开发区辽河路西段。法定代表人：国金宽，经理。原告付立梅与被告山东聊城国力机械制造有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程书元到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金67万元及自2014年11月10日起至2018年9月30日止，按月息1.5分计算的利息计320350元，2018年10月1日起至被告偿还之日止按约定月息1.5分计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月10日向邱召霞借款20万元，约定月息2分。被告支付利息到2014年11月10日，之后本息未付。被告向邱召惠借款本金37万元，当时约定月息1.5分，利息支付到2014年10月，以后本息未付。2012年被告向王永华借款10万元，约定月息1.5分，利息支付到2014年10月24日，之后本息未付。三人多次催款未果。2018年8月份，上述三人均将自己的债权转让给了原告付立梅。故原告诉至本院，请求依法裁判。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告分别于2016年1月1日出具的借条一份、2012年5月10日出具的收据一份、2010年10月7日出具的收据一份，拟证明被告截止至2016年1月1日欠邱召惠借款本金37万元未还，于2012年5月10日向邱召霞借款20万元、2010年10月7日向王永华借款10万元；2、债权转让协议书三份、债权转让通知书三份、未还民间借贷确认函三份，拟证明2018年8月28日邱召惠、邱召霞、王永华三人的债权转让给原告，并将该转让协议通知了被告，已经发生法律效力，三份未还民间借贷确认函能够证实被告所欠的本金及利息。上述证据，经本院审查，认为真实、合法，与本案具有关联性，均确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾向邱昭惠、邱召霞、王永华借款。截至2018年8月28日，被告尚欠上述三人的借款情况为：欠邱昭惠借款本金37万元及自2014年10月份之后的利息，利息为月息1.5%；欠邱召霞借款本金20万元及自2014年11月10日起至还清之日止的利息，利息为月息2%；欠王永华借款本金10万元及自2014年10月25日起至还清之日止的利息，利息为月息1.5%。2018年8月28日，邱昭惠、邱召霞、王永华三人将上述债权转让给了原告付立梅，并于同日将债权转让事宜通知了被告，被告在三人的债权转让协议、债权转让通知书、未还民间借贷款确认函上均盖章确认。被告至今未偿还借款，现原告诉至本院要求被告偿还上述欠款本金共计67万元及自2014年11月10日起至被告还款之日按月息1.5分计算的利息。本院认为，根据原告的陈述及提交的证据可以证明被告向邱昭惠、邱召霞、王永华借款共计67万元，双方约定利息分别为月息1.5分、2分，双方之间的借贷关系合法、有效，本院予以支持。2018年8月28日，邱昭惠、邱召霞、王永华将上述债权依法转让给原告并通知了被告，被告在相关手续中加盖公章确认。该债权转让行为亦符合法律规定，合法有效。被告应依法向原告履行偿付借款本息的义务。原告要求被告支付借款本金67万元及自2014年11月10日之后按月息1.5分计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东聊城国力机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告付立梅借款本金670000元；二、被告山东聊城国力机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告付立梅上述借款利息（利息以670000元为基数，自2014年11月11日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算）。案件受理费6852元，由被告国山东聊城国力机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王玉霞二〇一八年十二月六日书记员  薛洋洋
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初4561号原告：张焮胤，男，1975年5月12日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）:熊敏强，重庆长晟律师事务所律师。被告：叶继红，男，1971年4月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：徐芙蓉，女，1971年1月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告张焮胤与被告叶继红、徐芙蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张焮胤的委托诉讼代理人熊敏强到庭参加诉讼，被告叶继红、徐芙蓉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张焮胤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还借款本金122000元及利息6000元，并支付从2018年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止的利息；2.本案的诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告张焮胤将第1项诉讼请求中的利息明确为：要求二被告支付从2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止的利息。事实和理由：原告与二被告是朋友，二被告是夫妻。二被告因差钱而向我借款，我于2016年10月31日通过银行转账向其提供借款100000元，于2016年12月12日向其提供现金借款20000元。因二被告未还款，故二人于2017年8月20日向我重新出具了一张金额为120000元的借条，原来的两张借条均销毁了。此外，被告叶继红于2018年1月7日因急用钱向我借款，我通过微信向其提供借款2000元，但其至今分文未还。被告叶继红、徐芙蓉未作答辩。原告张焮胤围绕诉讼请求提交了借条、中国建设银行转账凭条、（2018）渝0115执保365号执行裁定书，（2018）渝0115民初4561号民事裁定书，以上证据材料具备证据的一般形式要件，本院予以确认并在卷佐证。原告张焮胤提交的微信转账记录和账单详情，因无法核实收款人“叶哥”即为被告叶继红，故不予确认。被告叶继红、徐芙蓉未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩等权利，由其自行承担相应法律后果。根据原告张焮胤的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶继红、徐芙蓉于2017年8月20日向原告张焮胤出具借条，载明：叶继红和徐芙蓉向张焮胤借到现金人民币壹拾贰万元整（小写120000元整）。该借款分别于2016年10月31日借款100000元，于2016年12月12日借款20000元，共计120000元。由于上述两张借条转成现在的一张借条，在本张借条形成的同时，上述一张100000元的借条和一张20000元的借条作废并当着借款人的面当场撕毁。现以本张借条作为借款凭据，同时，特此说明：上述借款120000元是以现金的方式当场借给借款人叶继红，第一次100000元，第二次20000元，两借款人证实并认可该现金交付的事实。经三人协商并决定借款人叶继红、徐芙蓉在2017年8月31日之前归还被借款人张焮胤全部本金一十二万元。同时查明，原告张焮胤于2016年10月31日通过建设银行向被告叶继红转账100000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告张焮胤提交的借条以及转账凭据能够证明其向被告叶继红、徐芙蓉提供借款120000元的事实，二被告未在约定的2017年8月31日前履行还款义务，现原告张焮胤起诉要求二被告共同还款，符合法律规定，本院予以支持。二被告未按时还款的行为构成违约，应当从逾期之日起向原告张焮胤支付逾期利息，现原告张焮胤要求该120000元的逾期利息从2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止，符合法律规定，予以支持，但以不超过按照年利率6%计算的金额为限。原告张焮胤另主张被告叶继红于2018年1月7日向其借款2000元，因其提交的证据无法证明该2000元的收款人即为被告叶继红，故对其主张的该笔借款不予确认，对其要求二被告偿还借款2000元及其相应逾期利息的要求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶继红、徐芙蓉于本判决生效后五日内共同返还原告张焮胤借款本金120000元，并支付以此为基数，从2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止的逾期利息（以不超过按照年利率6%计算的金额为限）；二、驳回原告张焮胤对被告徐芙蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由原告张焮胤负担40元，由被告叶继红、徐芙蓉共同负担2820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民审判员  熊素兰人民陪审员  罗瑶星二〇一八年十二月五日书 记 员  彭靖胧
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初6858号 原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市人民东路228号。统一社会信用代码91450102898281063X。 代表人：杨红英，该分行行长。 委托诉讼代理人：张山，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胜有，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：林红章，男，1968年7月26日出生，汉族，住南宁市。 被告：广西大和平投资开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区华西路38号大和平华西商业城4号楼五层501号。 法定代表人：许敏敏。 委托诉讼代理人：李荣发，系该公司职员。 案由：金融借款合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2018年11月19日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案受理费1357元，由原告负担。 审判员  莫寿孟 二〇一八年十二月十七日 书记员  罗欧阳