成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初4079号 原告：中国工商银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区柳城东大街27号。 负责人：岳耀。 委托诉讼代理人：杜晓爽，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：桂宝昌，男，汉族，1968年5月25日出生，住四川省宣汉县。 被告：艾容成，女，汉族，1967年9月26日出生，住四川省宣汉县。 被告：成都逸达汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区玉林东路48号。 法定代表人：杨瑞。 原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行（以下简称“工行温江支行”）诉被告桂宝昌、艾容成、成都逸达汽车销售有限公司（以下简称“逸达汽车公司”）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行温江支行的委托诉讼代理人杜晓爽到庭参加诉讼。被告桂宝昌、艾容成、被告逸达汽车公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行温江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即偿还欠付原告的信用卡透支款：本金（含手续费）22371.13元及透支利息6901.56元、违约金10968.9元（违约金及透支利息计算至2018年3月20日，违约金及透支利息自2018年3月20日起，均按《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的约定计算至全部债务清偿完毕之日止）；2、判令被告二对被告一的第一项债务承担共同偿还责任；3、判令被告三对被告一的第一项债务承担连带保证担保责任；4、判令原告对本案抵押车辆（长安牌小型轿车，车牌号：川Ｓ×××××，车架号：ＬＳ4ＡＳＢ3ＲＸＤＡ752066）享有处置后的优先受偿权；5、三被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，工行温江支行撤回对于被告艾容成的起诉。事实与理由：2014年6月10日，被告一因购买汽车与原告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式向被告二支付购车款。合同约定，透支金额为3.6万元人民币，并约定了相应的还款方式、利率、期限等。被告一随后在原告处申请了工银信用卡一张，用于支付购车款，并于每月15日向该信用卡偿还购车款。合同签订后，被告一用工银信用卡成功购买车辆，且购车后被告一将所购车辆抵押给原告，并与原告办理了抵押登记。被告三与原告于2013年4月28日签订了《购车专项分期付款担保合同》，约定被告三同意为中国工商银行信用卡分期付款购车人提供担保，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行其届满之次日起两年，甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。合同签订后，原告依约履行了放款义务。但被告一未按合同约定还款，目前贷款已经严重逾期，欠付本金、利息及违约金达40241.59元；被告二、三也未履行担保责任。被告的违约行为损害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。 被告桂宝昌未到庭，未提交书面答辩意见。 被告逸达汽车公司未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年6月4日，桂宝昌向工行温江支行申请汽车分期付款信用卡，填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，并注明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。桂宝昌在主卡申请人签名处签名确认。前述领用合同（协议）及各项规则对办理信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款均作了明确约定，其中信用卡收费标准中滞纳金约定牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》约定申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期日（含）之间的时间段为免息还款期。申领人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人未全额偿还分期金额前，工行温江支行可根据申领人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入申领人信用卡账户，申领人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。2014年6月9日，逸达汽车公司向工行温江支行出具担保承诺函，同意对桂宝昌向工行温江支行申请办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起三年，工行温江支行依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提起到期日之次日起三年。 2014年6月10日，桂宝昌与工行温江支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定桂宝昌向逸达汽车公司购买长安牌汽车一辆，总价51900元，首付15900元，剩余款项通过在其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为36000元。工行温江支行按照桂宝昌的授权将透支资金划入逸达汽车公司指定账户后，桂宝昌以按月分期等额方式向工行温江支行偿还透支资金，分期还款共分36期，每期偿还的金额为12134元。同日，桂宝昌与工行温江支行签订《抵押合同》，以其购买的川Ｓ×××××长安牌汽车（车架号ＬＳ4ＡＳＢ3ＲＸＤＡ752066）为本案分期付款合同项下的全部债务（抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供抵押担保并办理抵押登记手续。2014年6月18日工行温江支行向桂宝昌签发了信用卡（卡号为62×××48），桂宝昌领卡并消费使用，后未按约偿还透支资金。根据工行温江支行提供的牡丹卡查询账户明细载明：截至2018年3月20日，桂宝昌尚欠工行温江支行信用卡透支本金为22371.13元，利息为6901.56元，合计为29272.69元。 上述事实，有原被告的身份信息、原告的当庭陈述、《担保合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《购车合同》、中国工商银行汽车分期付款业务申请书、牡丹汽车分期卡用卡须知、《抵押合同》、担保承诺函、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、收据、发票、查询牡丹卡账户、注册登记机动车信息、信用卡交易明细等证据审核在卷，本院予以确认。 本院认为，桂宝昌因购车与工行温江支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。桂宝昌在取得工行温江支行签发的信用卡后，通过透支消费的方式支付了购车款，应当按约按期偿还透支款，现桂宝昌未按《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定向工行温江支行归还透支款，其行为已构成违约，根据合同约定工行温江支行有权要求桂宝昌偿还信用卡透支本息，故本院对工行温江支行请求桂宝昌偿还信用卡透支本金及支付利息的请求予以支持。桂宝昌以其购买的川Ｓ×××××长安牌小型轿车为本案分期付款合同项下的全部债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续，在桂宝昌无法清偿工行温江支行债务时，工行温江支行有权对抵押车辆行使抵押权，即有权以上述抵押车辆折价或者拍卖、变卖该抵押车辆所得的价款优先受偿。逸达汽车公司为桂宝昌对工行温江支行的债务提供连带保证责任，其应对上述债务承担连带清偿责任。工行温江支行主张的违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂宝昌于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行偿还信用卡透支本金、利息共计29,272.69元（截至2018年3月20日）；并支付从2018年3月21日起至信用卡透支本金付清之日止的利息（该利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行对被告桂宝昌所有并用于抵押的川Ｓ×××××长安牌小型轿车（车架号ＬＳ4ＡＳＢ3ＲＸＤＡ752066）就上述债权享有优先受偿权（即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿）； 三、被告成都逸达汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回中国工商银行股份有限公司成都温江支行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费806元，由中国工商银行股份有限公司成都温江支行负担219元，被告桂宝昌、成都逸达汽车销售有限公司共同负担587元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨晓梅 审 判 员  刘路茜 人民陪审员  姜培林 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  姚 杰