云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2623民初862号原告：王金文，男，1948年12月26日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：张江，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。被告：田荣界，女，1971年3月7日出生，壮族，农业职业，住云南省西畴县。被告：吴朝洋（曾用名：吴朝阳），男，1967年10月30日出生，汉族，农业职业，户籍地云南省西畴县，现住云南省丘北县。委托诉讼代理人：吴家恩，宏旸法律服务所法律工作者。特别授权。原告王金文与被告田荣界、吴朝洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金文向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还我借款本金21000元及按月利率2%计算至还清本息之日止的利息（截止2018年11月16日止利息为24240元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，王金文与田槐昌（田荣界之父）系朋友关系。2010年，田荣界因建房资金不足，田槐昌带田荣界到我家分三次向我借款21000元，借款时是田槐昌作保证人，借款期间的利息按月利率2.5%计算给付。后经我多次催收，其仅支付我10000元利息后就以双方已离婚为由，互相推诿拒不偿还。为维护我的合法权益，请求法院支持我的诉讼请求。吴朝洋辩称，王金文所起诉的三笔债权均已超过法律规定的诉讼时效；2013年3月9日，我已偿还10000元，是用于偿还2010年12月20日及2010年11月29日所借的两笔借款，故其按照本金21000元计算利息不合，应该按照本金11000元计算利息；2010年12月20日，我向王金文所借的1000元并没有约定利息；王金文所主张的债权诉讼时效应该从2013年3月9日开始计算，其应在2015年3月8日前主张权利；对于2010年12月1日的借款其应在还款期限届满后两年内主张权利。综上所述，王金文的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回王金文的诉讼请求。田荣界辩称，王金文所起诉的三笔债务在我与吴朝洋离婚的时候就已经约定由吴朝洋负责偿还，故我不应该承担赔偿责任。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、王金文所主张的借款本金及利息应该为多少；2、田荣界、吴朝洋是否应对王金文的借款承担偿还责任。王金文为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明王金文的基本情况。2、欠条原件一张、借条原件二张，证明2010年11月至12月期间，二被告分三次向王金文借款21000元，并约定了利息及还款时间的事实。3、微信聊天记录一份（四页），证明王金文委托其女王某多次向田荣界催要借款的事实。4、证人王某出庭证实，证明：（1）吴朝洋向王金文借款后，我分别于2011年年底、2012年、2013年打电话向吴朝洋催要借款，但其直到2013年3月9日才偿还了10000元借款；（2）2016年年中，我加吴朝洋微信向其催要借款，但吴朝洋说并没有向我借款，我无权催收；（3）2017年春节时，我打电话给田荣界，后又于2018年9月向田荣界要钱，但其承诺于2018年12月前还清借款。5、光碟一张，证明2018年9月，王金文委托王某向田荣界催要借款，本案未超过诉讼时效。经质证，田荣界对王金文提交的第1、2、3、5号证据均无异议；对第4号证据有异议，王某以前没有找我要过钱，她是2018年才通过短信向我催收借款。吴朝洋对王金文提交的第1号证据无异议；第2号证据合法性、真实性无异议，但三笔借款已超过诉讼时效；第3号证据不予认可，田荣界并没有承诺偿还借款，不能适用诉讼时效中断的规定；第4号证据有异议，证人与王金文有法律上的利害关系，且2013年3月9日后王金文就没有向我要过欠款；第5号证据真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告方的证明观点。吴朝洋为支持其辩解主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明吴朝洋的基本情况。2、收条原件一张，证明2013年3月9日，吴朝洋偿还了于2010年12月20日及2010年11月29日向王金文所借的两笔借款的本金及利息。经质证，王金文对吴朝洋提交的第1号证据无异议；第2号证据合法性、真实性无异议，但并没有明确10000元所偿还的是借款本金还是利息，也不能证明是用于偿还2010年12月20日及2010年11月29的借款。田荣界对吴朝洋提交的第1、2号证据均无异议。田荣界为支持其辩解主张向本院提交《离婚协议书》复印件一份，证明离婚时，我们约定夫妻关系存续期间的所有债务均由吴朝洋承担的事实。经质证，王金文对田荣界提交的证据的合法性、真实性无异议，但双方对债务的约定并没有经过我的同意，对我没有约束力。吴朝洋对田荣界提交的证据无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为王金文提交的第1、2号证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院均予以采信；第3、5号证据经田荣界确认无异议，本院予以采信；第4号证据，没有其他证据相互印证，本院不予采信。吴朝洋提交的第1号证据，本院予以采信；第2号证据的合法性、真实性，本院予以采信，但对其证明观点，因没有其他证据证明，本院不予采信。田荣界提交的证据的合法性、真实性，本院予以采信，但没有证据证明该笔债务的转移经过王金文同意，故对其证明观点，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴朝洋与田荣界系夫妻关系，因建房需要，2010年11月29日，田荣界向王金文借款7000元，约定年利率为25%，未约定还款时间；2010年12月1日，田荣界向王金文借款13000元，约定年利率为25%，借款期限为2010年12月1日至2011年4月；2010年12月20日，田荣界向王金文借款1000元，未约定还款时间及利息。以上三笔借款均由田荣界出具欠条、借条交由王金文收执。2012年3月29日，吴朝洋与田荣界协议离婚，双方约定婚姻关系存续期间的债务均由吴朝洋承担，并由吴朝洋在王金文所持有的上述借条及欠条上增加了“借款人：吴朝阳”。2013年3月9日，吴朝洋偿还王金文借款10000元。2018年9月，王金文委托其女王某向田荣界催收上述三笔借款，田荣界承诺如果吴朝洋不偿还借款，其就变卖房屋偿还借款。本院认为，关于王金文所主张的借款本金及利息为多少的问题。截止2013年3月9日，王金文所主张的借款本金为21000元、利息11063元【其中2010年11月29日的借款本金为7000元、利息为3878元（7000元×0.24÷360天×831天）；2010年12月1日的借款本金为13000元、利息为7185元（13000元×0.24÷360天×829天）；因2010年12月20日的借款并没有约定利息，视为不支付利息，故该笔借款只有本金1000元】。因吴朝洋于2013年3月9日所偿还给王金文的10000元借款并没有约定用于偿还哪笔借款及所偿还的是本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，该10000元还款应先用于偿还2010年12月1日的借款利息，即7185元，剩余部分2815元（10000元－7185元）用于偿还该笔借款本金，故截止2013年3月9日，田荣界欠王金文的借款本金为18185元【7000元＋（13000元－2815元）＋1000元）】、利息3878元。2013年3月9日至2018年11月16日期间的利息为23807元【[7000元＋（13000元－2815元）]×0.24÷360天×2078天】。故截止2018年11月16日，田荣界共欠王金文借款本金18185元、利息27685元（3878元＋23807元），共计45870元。王金文要求利息按照24%的年利率计算至还清本息之日止的诉讼请求，没有明确的诉讼标的，本院不予支持。本案中，王金文仅主张截止2018年11月16日的借款利息为24240元，是对自己权利的处分，本院予以准许。关于田荣界、吴朝洋是否应对王金文主张的债权承担赔偿责任的问题。田荣界主张其与吴朝洋协议离婚时已约定所有的债务由吴朝洋承担，故其不应再承担责任，本院认为，该协议中对债务的约定，仅对其夫妻双方有效，并不能对第三人发生法律效力，故对其辩解理由，本院不予采信；吴朝洋辩称其与田荣界达成离婚协议后，关于欠王金文债务由吴朝洋一人承担，已经王金文同意并确认，但其未提供证据证明，故对其辩解理由，本院不予采信；故欠王金文的借款本金及利息应由田荣界、吴朝洋共同偿还。虽然王金文未在诉讼时效期间内向田荣界、吴朝洋主张债权，但2018年9月间，王金文委托其女王某向田荣界主张债权，且田荣界承诺如果吴朝洋不偿还借款，其将变卖房屋偿还借款，应当视为田荣界对债务的重新确认，该债权、债务关系应受法律保护。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由田荣界、吴朝洋于本判决生效后二十日内共同偿还王金文借款本金18185元、利息24240元，共计42425元；二、驳回王金文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取计203元，由田荣界、吴朝洋负担190元、王金文负担13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  罗时火二〇一八年十二月二十日书记员  龙孟婷