wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6389号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：张强，男，1985年8月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告中信信用卡中心南京分中心与被告张强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告张强经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款34768.76元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××21；2、签约申领时间：2016年4月3日；3、信用卡额度：42596.09元；二、信用卡欠款情况（截至2018年5月15日）1、欠款总额：34768.76元；2、欠款明细：本金29600.2元，零售利息2412.04元，分期手续费1755元，违约金1001.52元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年1月6日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘续金宝’：‘续金宝’产品是中信银行为已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户提供再次办理现金分期业务的产品，持卡人申请并通过中信银行核准后，中信银行将款项划至持卡人指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供持卡人用于消费，持卡人支付一定的手续费并享受分期还款服务。被告共办理1笔‘续金宝’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。3、账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理1笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告张强支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张强自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金29600.2元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年1月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，公告费600元，合计1269元，由被告张强负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 冯舒丹二〇一八年十二月十九日法官 助理 刘甜甜书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院刑 事 判 决 书（2018）沪7101刑初191号公诉机关上海铁路运输检察院。被告人谭某某，男，1985年12月生，汉族，户籍所在地湖南省。辩护人王韵，上海市经纬律师事务所律师。上海铁路运输检察院以沪铁检诉刑诉(2018)206号起诉书指控被告人谭某某犯故意伤害罪，于2018年6月29日向本院提起公诉。本院于同年7月2日受理立案并依法组成合议庭，适用简易程序，后经审查认为本案有不适宜简易程序审理的情形，故于2018年8月16日转为普通程序审理。在审理过程中，因公诉机关申请，本院决定延期审理，于2018年12月3日恢复审理，2018年12月7日公开开庭审理了本案。上海铁路运输检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人谭某某及其辩护人王韵到庭参加了诉讼，现已审理终结。上海铁路运输检察院指控，2017年8月11日8时30分许，被告人谭某某在本市轨道交通十六号线鹤沙航城站至罗山路站方向的列车车厢内，因琐事与被害人马某产生口角继而双方发生扭打，期间谭某某用手击打被害人马某的面部致马某左侧鼻骨骨折。后双方至罗山路一起下车至警务室，接受处理。经鉴定，被害人马某因外伤致左侧鼻骨粉碎性骨折，其伤势构成轻伤二级。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭提供了相关证据证实以上事实。据此确认被告人谭某某的行为已构成故意伤害罪，被告人谭某某系自首，依法可以从轻处罚，提请本院依法审判。被告人谭某某对公诉机关的指控提出，根据鉴定意见所附CT图片，其认为被害人系右侧鼻骨骨折，故与结论不符，请求重新鉴定，辩护人认为被害人的伤情鉴定程序违法，并结合被告人辩解请求重新鉴定；同时被告人谭某某具有自首情节，依法可以从轻处罚。经审理查明，2017年8月11日8时30分许，被告人谭某某在本市轨道交通十六号线鹤沙航城站至罗山路站方向的列车车厢内，因琐事与被害人马某产生口角继而双方发生扭打，期间谭某某用手击打被害人马某的面部致马某鼻骨骨折。后双方至罗山路一起下车至警务室，接受警方处理。经鉴定，被鉴定人马某左侧鼻骨粉碎性骨折，构成轻伤。认定上述事实的证据：1、被害人马某的陈述及证人谷某的证言证实，案发当日其在本市轨道交通十六号线鹤沙航城站至罗山路站方向的车厢内与被告人谭某某因琐事发生扭打后，被被告人谭某某打伤鼻子及报警的经过。2、公安机关出具的受案登记表、关于犯罪嫌疑人谭某某的归案情况说明、情况说明证实，本案案发及被告人谭某某的到案情况。3、公安机关制作的监控视频截图照片六张、视听资料公安机关提取的案发现场光盘一张证实，本案案发时现场的情况。4、公安机关出具的验伤通知书一份、上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书一份,关于沪枫林﹝2017﹞伤鉴字第3202号鉴定意见书的情况说明证实，公安机关在2017年8月15日委托上海枫林司法鉴定有限公司对被害人马某进行损伤程度鉴定，鉴定机构于同年8月23日出具了鉴定意见，结论为被鉴定人马某左侧鼻骨粉碎性骨折，构成轻伤。经查，上海枫林司法鉴定有限公司的鉴定系由专门知识人员依法定程序作出的，依法应予采纳。故对于被告人及其辩护人的相关辩解以及重新鉴定的申请，本院不予采纳。5、公安机关调取的常住人口基本信息、两份协查函证实，被告人谭某某的身份情况按照自报处理。以上证据均经公诉机关当庭举证，被告人亦供认不讳，且经法庭查证属实。所有证据相互关联，合法有效，本院均予以采纳。本院认为，被告人谭某某故意伤害他人身体，致轻伤一人，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确凿，罪名成立，本院予以支持。被告人谭某某犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。综合本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人谭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月8日起至2019年5月7日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  江 涛审 判 员  龚 静人民陪审员  王胜国二〇一八年十二月十日书 记 员  卢婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……二、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。……（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。……
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0109执3029号之三申请执行人：刘建承，男，1969年3月3日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被执行人：刘宗国，男，1972年5月16日出生，汉族，现羁押于北京市大兴看守所。被执行人：钟玉连，女，1975年9月28日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县。刘建承与刘宗国、钟玉连民间借贷纠纷一案，北京市门头沟区人民法院作出的（2018）京0109民初5175号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘建承于2018年11月9日向本院申请执行，要求被执行人刘宗国、钟玉连给付人民币80万元及相应利息。被执行人依法应承担执行费10400元。执行过程中，1.本院于2018年11月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院自2018年11月12日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的财产信息。发现二被执行人名下仅少量银行存款，无车辆登记信息。3.被执行人刘宗国名下曾有房产一套，在其他执行案件中被依法拍卖，本案中提取得案款47.289997万元，已发还给申请执行人，现刘宗国名下无房产登记信息。4.本院依法查封被执行人钟玉连名下位于河北省香河县商铺房屋一套，并启动司法拍卖程序，但经过拍卖、变卖后均流拍，后告知申请执行人刘建承，其不同意以该房产抵偿债务。因该房产系通过委托管理的方式出租给案外人使用，本院执行到到期租金3708.99元，也已发还给申请执行人。5.本院轮候查封钟玉连名下位于北京市大兴区房屋一套。6.本院委托二被执行人住所地及户籍所在地法院对二被执行人财产情况开展基层组织调查，未发现被执行人有其他可供执行财产线索。7.在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施，并依法纳入失信被执行人名单。8.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人刘宗国、钟玉连名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  张小波审判员  张华强审判员  周璐璐二〇一九年十二月三十日书记员  张朝龙
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民终972号上诉人（原审原告、案外人）：韩亮，男，1981年8月27日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈天升，男，1976年7月21日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。原审第三人（被执行人）：沧州宇泰房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区曙光街陵园粮局宿舍6#。法定代表人：王成斌，该公司经理。原审第三人（被执行人）：王凤歧，男，1968年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。上诉人韩亮因与被上诉人陈天升及原审第三人沧州宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰公司）、王凤岐执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）(2018)冀09民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院曾在韩亮提起的其他执行异议之诉案件（与本案案情一致，唯独争议房产房号不同）二审庭审中询问被上诉人陈天升查封情况，陈天升称：其申请执行案是轮候查封的被执行人宇泰公司的土地，首封情况不清楚；献县住房和城乡规划建设局反馈的是地上物只有6套首封，其余的没有进行查封。对此，本院于2018年11月29日前往沧州市献县国土资源局、献县住房和城乡规划建设局、献县不动产登记管理中心，对涉案房地产的查封情况进行了调查取证。（一）献县国土资源局提供的《土地登记卡续表》和法院协助执行通知书显示：1、河北省献县人民法院（以下简称献县法院）在执行王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案时，于2016年3月3日向献县国土资源局送达了（2016）冀0929执79-2号执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人宇泰公司坐落于献县北环路北、东环路西侧土地一宗2013献国用第093号土地使用权予以查封（54820平方米，以下简称涉案土地使用权），查封期限自2016年3月3日至2019年3月3日止；2、沧州中院在审理陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2016年7月20日向献县国土资源局送达了（2016）沧民初字第80号协助执行通知书，查封宇泰公司享有的涉案土地使用权（以4000万元价值为限），查封期自2016年7月20日至2019年7月19日，查封期间不得变卖、抵押、转让、过户。（二）献县住房和城乡规划建设局提供的查封登记表及附件记载：1、沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日向献县住房和城乡规划建设局送达（2016）冀09执449号协助执行通知书，查封宇泰公司所有的位于献县产（以下简称争议房产）在内的全部房产（以下简称涉案房产），其中：1号楼（5664.31平方米）、2号楼（5323.08平方米）、3号楼（8727.62平方米）、4号楼（12059.82平方米）、5号楼（5101.18平方米）、A区门市（3930平方米）、B区门市（1741.57平方米）、C区门市（5178.85平方米），查封期限三年（2017年1月10日至2020年1月9日）。查封期间不得再行办理抵押，不得办理产权证照的转移过户手续或设定其他有碍执行的权利负担；2、沧州中院在执行董飞与陈强、刘秀丽、沧州瑞图强业建材有限公司、宇泰公司借款合同纠纷一案时，于2017年9月25日向献县住房和城乡规划建设局送达（2017）冀09执99号协助执行通知书，查封宇泰公司开发的坐落于献县北环路北、东环路西侧“宇泰.龙湾”小区的全部建筑物、构筑物、附着物，查封期间不得处分、转让、抵押、出租或设定其他有碍执行的权利负担。查封期限三年（2017年9月25日至2020年9月24日止）。另，河北省人民法院审判管理系统显示：献县法院执行的王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案，献县法院于2017年11月17日作出（2016）冀0929执79号执行裁定书，裁定该院（2015）献民初字第02712号民事调解书终结本次执行程序。本院认为，虽然沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日查封了宇泰公司所有的包括争议房产在内的涉案房产，但此前，献县法院已在王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案执行中于2016年3月3日查封了宇泰公司名下坐落相同的涉案土地使用权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物……”。根据该条规定，本案中，献县法院查封涉案土地使用权的效力及于地上建筑物（包括争议房产），且献县法院查封涉案土地使用权的时间早于沧州中院的查封时间，在献县法院查封涉案土地使用权期限尚未届满，也并未解除对涉案土地使用权查封的情况下，献县法院为涉案土地使用权及包括争议房产在内的涉案房产的首封法院，沧州中院对涉案房产的查封为轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属首封法院，轮候查封并不直接影响案外人对案涉财产享有的实体权利。本案中，韩亮主张对争议房产享有所有权请求解除查封排除强制执行，其法律地位应为案外人，但其对沧州中院轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，不属于执行异议审查和异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理异议之诉的应裁定驳回起诉。综上所述，沧州中院受理韩亮执行异议作出案外人异议裁定并赋予其提起执行异议之诉诉权错误，一审法院据此审理韩亮所提执行异议之诉案件并进行审理判决不当，应予撤销。韩亮如对争议房产主张权利，可向首封法院提出或者待沧州中院轮候查封转为正式查封后再向沧州中院提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百六十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市中级人民法院(2018)冀09民初149号民事判决；二、驳回原审原告韩亮的起诉。一、二审案件受理费各100元退还上诉人韩亮。本裁定为终审裁定。审判长  刘立斌审判员  王振健审判员  刘顺林二〇一八年十二月十二日书记员  崔彦茹
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0683民初3454号 原告：宋雨锴，男，1987年10月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：董振鹤，山东港杰律师事务所律师。 被告：鲍载杰，男，1986年4月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市，现羁押于河北省鹿泉监狱。 被告：鲍含古，男，1949年4月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：徐爱平，女，1986年5月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告宋雨锴与被告鲍载杰、鲍含古、徐爱平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋雨锴的委托诉讼代理人董振鹤、被告鲍载杰到庭参加诉讼，被告鲍含古、徐爱平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宋雨锴向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款33万元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告鲍含古与被告鲍载杰系父子关系，被告鲍载杰与被告徐爱平系夫妻关系。2016年11月28日被告鲍载杰通过朋友介绍以被告鲍含古拟购入车辆做质押，从原告处借款33万元，用于家庭急需，口头承诺会尽快归还。2017年5月14日，元氏县公安局以被告所质押车辆（奥迪Q5）系犯罪罪证为由，从原告处扣押并提走该质押物。为保护原告合法权益，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定13条提起诉讼。审理中，原告变更诉讼请求：要求三被告共同偿还借款380400元，由被告鲍含古在其质押车辆约定价值17万元范围内承担连带还款责任。 被告鲍载杰辩称：我没有借过原告钱。我与原告都是从事二手车交易的，平时有资金往来，不是借款。 被告鲍含古、徐爱平未答辩。 原告宋雨锴为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、车辆质押协议和机动车登记证书各一份，证实原告与被告鲍载杰、鲍含古之间自2016年11月28日存在民间借贷合同关系，与被告鲍含古之间存在担保关系，担保方式为车辆质押，鲍载杰用鲍含古的车做质押。 2、原告的借记卡账户历史明细清单一份，证实原告根据与被告之间的民间借贷合同向被告转款共计350400元。其中2016年12月19日向被告账户转款140800元；2016年12月30日转款93800元；2017年1月18日转款111600元。 3、2017年1月9日被告鲍载杰为原告出具的借条一份，载明：“借条今借到宋雨锴人民币现金叁万元整（30000.00）借款人：鲍载杰2017.1.9370683198********担保人刘旭涛3706831988********”，用以证实被告鲍载杰借款3万元的事实。 经质证，被告鲍载杰对证据1的真实性无异议，认可是其本人签的，这个车辆转押协议中的白色奥迪Q5是原告购买的，我到哈尔滨公安局给原告办理过户手续，为了方便落在我父亲鲍含古的名下，为了证明该车是原告的，就签了该车辆转押协议，我父亲鲍含古并不知情，协议书中未改动的部分都是我签字捺印，我不记得曾有过改动；对于证据2，被告鲍载杰称原告确实曾转账350400元，但是我也曾给原告转过钱；对于证据3的真实性无异议，但称该款已经偿还过了，当时借条在担保人手中，担保人答复会把借条撕了，借条具体是时间是2016年还是2017年记不清了。 根据原告提交的借记卡账户历史明细清单，被告鲍载杰称于2016年12月12日给原告转账6000元、2016年12月26日转账5000元、2017年1月3日转账6000元、2017年1月7日转账3000元、2017年1月8日转账3000元、2018年1月10日转账8000元，证实原、被告存在业务关系，有资金往来，不是借贷关系。原告认可被告给其转过账，但认为是被告偿还的借款利息，当时口头约定借款利息为月息3分。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，原告提交了借记卡账户历史明细清单，主张原、被告之间存在民间借贷关系，被告对此不予认可，辩称是原、被告合伙进行二手车交易时的资金往来款。对于被告给原告的转款，原告称是被告偿还的利息，但未提出其他证据予以佐证。根据该明细清单亦可以看出原、被告之间互相转款较频繁，故本院对原告的该三笔转账系借贷关系的主张不予认可。关于原告主张的被告鲍载杰于2017年1月9日借款3万元，被告对其真实性无异议，虽辩称该款已经偿还，但并未提交相应的反驳证据，故本院对于被告的辩解意见不予采信。综上，本院依法认定被告欠原告借款3万元。被告鲍载杰、徐爱平系夫妻，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告徐爱平、鲍含古缺席，判决如下： 一、被告鲍载杰、徐爱平给付原告宋雨锴借款3万元，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告宋雨锴的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7310元，由原告宋雨锴负担6760元，由被告鲍载杰、徐爱平负担550元,限本判决生效后七日内交纳本院。保全费2270元，由原告负担2064元，由被告鲍载杰、徐爱平负担206元，限判决生效后十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  穆卫兵 人民陪审员  张福臻 人民陪审言周毅军 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  姜丽宏
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2018）晋02民辖终102号上诉人（原审被告）：大同联绿科技有限公司，住所地山西省大同市云州区党留庄乡邢庄村后滩。法定代表人：黄某，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：北京中承盛世物资有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北南路北侧北京国储金属材料交易市场A座商业楼207号。法定代表人：肖某，该公司总经理。原审被告：长某，住所地浙江省湖州市长兴经济技术开发区明珠路1278号长兴世贸大厦A楼12层1024-5室。原审被告：黄某，男，1955年8月1日出生，汉族，住福建省泉州市。原审被告：杜某，男，1967年7月25日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人大同联绿科技有限公司（以下简称大同联绿公司）因与被上诉人北京中承盛世物资有限公司（以下简称北京中承公司）、原审被告长某、黄某、杜某买卖合同纠纷一案，不服大同市云州区人民法院（2018）晋0215民初26号民事裁定，向本院提起上诉。大同联绿公司上诉称，我公司新选项目地址位于大同市浑源县境内和云州区交界处，故请求撤销一审裁定，将本案移送山西省浑源县人民法院审理。北京中承公司未提交书面答辩意见。长某、黄某、杜某未陈述。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系买卖合同纠纷，北京中承公司在与大同联绿公司签订的《钢材买卖合同》中明确约定，本合同在履行过程中发生争议，双方可以向工程所在地人民法院提起诉讼。案涉工程所在地位于大同市云州区，现其依据双方协议管辖约定，向工程所在地即云州区人民法院起诉符合法律规定，大同市云州区人民法院对本案具有管辖权。关于大同联绿公司上诉所称，我公司新选项目地址位于大同市浑源县境内和云州区交界处，应将本案移送山西省浑源县人民法院审理的请求于法无据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 谷立军审判员 杨亚平 二0一八年十二月二十日书记员 龚晓娟
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初8422号原告：江苏银行股份有限公司（以下简称‘江苏银行’），住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：侍孝波，男，1979年10月28日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：曹彩红，女，1977年3月22日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告江苏银行与被告侍孝波、曹彩红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛到庭参加了诉讼，被告侍孝波、曹彩红经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告侍孝波偿还原告信用卡欠款共计53782.81元，其中本金42183.66元、利息1127.3元、费用10471.85元（费用包含分期手续费6900元、违约金3571.85元），上述利息、违约金计算至2017年12月7日，此后的利息、违约金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）;2.判令被告曹彩红对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告侍孝波在原告处申请并办理了卡号为62×××80的信用卡并通过该信用卡办理了分期业务，被告曹彩红作为侍孝波配偶，向原告出具共同还款人声明书，应对以上因被告侍孝波使用信用卡及相关分期业务所产生款项的清偿承担连带责任。截至2017年12月7日，被告欠款总金额为53782.81元，原告多次催要未果，故诉至法院。被告侍孝波、曹彩红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经庭审认定事实如下：1、被告侍孝波向原告申领信用卡（卡号：62×××80），双方约定：原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。透支利息按日利率万分之五收取，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。2、2016年6月14日，原告与被告侍孝波签订《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，该合同载明分期业务系在江苏银行聚宝信用卡基础上办理，并约定如下：申请分期金额为6万元，分期期数为36期（一期为一个月），本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.5%，即300元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额。3、被告曹彩红于2016年6月12日向原告出具《共同还款人声明书》，承诺与被告侍孝波共同承担还款义务。4、截至2017年12月7日，被告共欠本金42183.66元、利息1127.3元、费用10471.85元（费用包含分期手续费6900元、违约金3571.85元），其自2017年3月25日起出现逾期。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原告与被告侍孝波所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被告侍孝波未能按约还款，构成违约，应依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持，但利息、费用的总额不应超过24%的上限。被告曹彩红作为共同还款人应承担连带偿还责任。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出的，并未和被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告侍孝波于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金42183.66元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2017年3月25日起计算至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。二、被告曹彩红对判决第一项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元，公告费600元，合计1745元，由被告侍孝波、曹彩红负担（此款原告已预付，两被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陆雪萍二〇一八年十二月二十八日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复483号复议申请人（异议人、被执行人）：承德市双桥区人民政府，住所地河北省承德市双桥区中华路6号。法定代表人：杨玉甫，该区区长。委托诉讼代理人：张鹤丹，女，承德市双桥区水泉沟镇人民政府工作人员。申请执行人：王广清，男，1964年8月18日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。复议申请人承德市双桥区人民政府（以下简称双桥区政府）不服河北省承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2018）冀08执异74号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。承德中院在执行王广清与双桥区政府征地补偿纠纷一案中，向双桥区政府发出（2018）冀08执197号执行通知书，责令双桥区政府向王广清支付征地补偿款、附着物补偿款及利息等。双桥区政府向承德中院提出执行异议，以执行依据不具明确给付内容、承德中院通知给付金额没有法律依据、部分内容违背法律为由，请求撤销承德中院（2018）冀08执197号执行通知书，终止对双桥区政府的强制执行行为。承德中院作出（2018）冀08执异74号执行裁定，裁定驳回双桥区政府的异议请求。双桥区政府不服，向本院申请复议，形成本案。承德中院查明，王广清诉双桥区政府征地补偿纠纷一案，河北省高级人民法院于2017年11月16日作出（2017）冀行终785号行政判决书，判决主文：一、撤销承德市中级人民法院（2017）冀08行初79号行政判决；二、双桥区政府于本判决生效后60日内，按照当时征地的有关规定向王广清支付征地补偿款，并支付占用期间的利息（自2010年11月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期银行存款利率执行）；三、驳回王广清的其他诉讼请求。王广清向承德中院申请执行后，该院于2018年9月26日作出（2018）冀08执197号执行通知书，主文：（1）向申请执行人王广清支付征地补偿款27万元，附着物补偿款1.5万元，并支付占用期间的利息78398.75元（自2010年11月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期银行存款利率计算）。（2）负担案件受理费100元，申请执行费4176.5元。双桥区政府提出上述异议。承德中院认为，该院依据河北省高级人民法院2017年11月16日作出的（2017）冀行终785号行政判决书，向被执行人双桥区政府发出（2018）冀08执197号执行通知书符合法律规定，双桥区政府的异议理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，该院于2018年10月15日作出（2018）冀08执异74号执行裁定书，裁定驳回双桥区政府的异议请求。双桥区政府向本院申请复议，请求撤销承德中院（2018）冀08执异74号执行裁定，终止对双桥区政府的强制执行行为。复议理由：承德中院(2018)冀08执197号执行通知书的内容没有法律依据，承德中院（2018）冀08执异74号执行裁定驳回双桥区政府的异议申请无法律依据，恳请支持双桥区政府的复议请求。（一）承德中院依据的生效判决不具明确给付内容。1、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第4项规定：申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。本案执行依据是河北省高级人民法院作出的(2017)冀行终785号行政判决书，判决双桥区政府按照当时征地的有关规定向王广清支付征地补偿款并支付占用期间的利息。判决中给付内容为支付征地补偿款及利息，但未明确应支付补偿款包括哪几项，具体数额是多少。因此，该判决符合行政判决的性质，即没有给付内容，具体给付金额由复议申请人根据当时的规定确定。2、执行通知要求向申请执行人支付征地补偿款27万元，并且是全部支付。征地补偿款由三部分组成，即土地补偿款、安置补助费和地上附着物补偿款，根据法律规定，除地上附着物补偿款应直接支付给承包人外，土地补偿款和安置补助费归集体经济组织所有，由集体经济组织决定分配方式。因此，要求双桥区政府将征地补偿款全部都支付给申请执行人，违背了法律规定。（二）执行通知书确定的给付金额没有法律依据。众所周知，征占土地的补偿确定及发放，是需要测量、公示、核算、签订补偿合同等一系列程序。但承德中院执行通知并未明确给付金额的计算依据、计算方法。也就是说，申请执行人被征占的林地面积实际是多少亩，按照什么标准进行补偿，是否应当直接补偿给申请执行人，这些核心问题并未给出明确的依据，生效判决对此也未加明确。因此，执行通知书确定的给付金额于法无据。本院对承德中院查明的事实予以确认。另查明，2018年5月24日双桥区承赤高速公路拆迁办公室、双桥区水泉沟镇人民政府就大沃铺村王功等七户因承赤高速公路征地拆迁补偿问题，向双桥区政府提出了《关于对大沃铺村七户案件涉及土地亩数、附着物补偿调查情况说明及建议》，主要内容为：一、征占林地面积：王功林地使用证执照土地面积为5亩，王福林林地使用证执照土地面积为2亩，王广清等5户所征占土地在图纸上无法分户，且原始地貌已破坏无法查证，建议按照林地使用权执照面积进行补偿。二、林地附着物补偿标准：当时林地附着物补偿标准由评估公司评估，区承赤高速拆迁办公室、镇承赤高速拆迁办公室按评估价将补偿款拨付给村委会，但村委会统一按5000元每亩进行补偿。三、土地补偿标准：大沃铺村被征占土地补偿价格为每亩9万元，征占大沃铺村村民土地均按照每亩9万元全额补偿，村集体没有提留。该村另有4户林地属个人的村民被征占的土地补偿款已按照此标准全额发放。四、占用期间利息：依照河北省高级人民法院行政判决，支付自2010年11月17日至2015年11月16日期间的利息款……。其附件《大沃铺村七户被征占土地亩数及补偿金额》中载明了七户的具体姓名、亩数、附着物补偿、土地补偿款、利息等具体数目，其中王广清的土地亩数为3亩，附着物补偿15000元，土地补偿款270000元，利息74670元。本院认为，本院(2017)冀行终785号行政判决确定被执行人双桥区政府应履行的义务是于该判决生效后60日内，按照当时征地的有关规定向王广清支付征地补偿款并支付占用期间的利息。判决生效后，双桥区政府作为政府机关，理应自觉履行人民法院法律文书确定的义务。在双桥区政府未主动履行生效法律文书确定义务的情况下，承德中院依申请立案执行。按照当时当地征地补偿的有关规定，能够计算出双桥区政府应向王广清支付的征地补偿款及利息等具体数额，该判决应认定为有明确给付内容。故，双桥区政府主张本院(2017)冀行终785号行政判决不具有明确给付内容的复议理由不成立，本院不予支持。依据双桥区承赤高速公路拆迁办公室、双桥区水泉沟镇人民政府向双桥区政府提出的《关于对大沃铺村七户案件涉及土地亩数、附着物补偿调查情况说明及建议》及附件中所占用土地亩数及补偿标准，计算出应支付给申请执行人王广清的土地补偿款、附着物补偿款及占用期间的利息，并依法计算出被执行人应负担的执行费用，承德中院作出（2018）冀08执197号执行通知书，符合有关法律规定。综上所述，复议申请人双桥区政府的复议请求及理由，理据不足，不能成立；承德中院（2018）冀08执异74号执行裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回承德市双桥区人民政府的复议申请，维持河北省承德市中级人民法院（2018）冀08执异74号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  刘立斌审判员  王振健二〇一八年十二月十日书记员  崔彦茹
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初6325号原告：杨勇，男，1983年5月9日出生，汉族，住江苏省沐阳县。委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。被告：徐冬梅，女，1963年11月16日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被告：葛明伟，男，1966年1月9日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。两被告委托诉讼代理人：章洲颖，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。原告杨勇与被告徐冬梅、葛明伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨勇及其委托诉讼代理人龙西靓，被告徐冬梅、葛明伟的委托诉讼代理人章洲颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款36440元，并支付自起诉日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，在溧水经营南京溧水伟业包装材料厂，原告向被告出售木材并运送到被告工厂。原告分10次共向被告出售木材计36440元，被告徐冬梅向原告出具了收条10份。原告多次向两被告索要欠款未果，于2018年5月8日向溧水开发区派出所报警，被告葛明伟表示待拆迁款下来后结账，但之后被告仍拒不支付。现起诉请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐冬梅、葛明伟辩称，1、答辩人作为被告诉讼主体均不适格。南京溧水伟业包装材料厂是领取营业执照的个人独资企业，投资人仅为徐冬梅，不是以家庭共有财产作为出资。两答辩人是夫妻关系，葛明伟与原告不存在买卖关系，没有义务支付原告主张的货款。2、收条和接处警工作登记表均不能证明未付款。原告列举的10份收条，对于没有徐冬梅签字及注明日期的不予认可，其他9份收条仅能证明已收到货物的数量及价值，与是否欠原告货款没有关联性。接处警工作登记表记载的2018年5月8日原告向葛明伟要债，而葛明伟与材料厂之间不存在利害关系，也不知道材料厂的相关情况，不能代表材料厂对原告承诺。徐冬梅每次均已通过银行向原告付清货款，已不欠原告货款。徐冬梅付款后多次要求原告提供发票，原告都予以拒绝，没有尽相应义务。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理确认以下事实，被告徐冬梅于2001年投资成立了南京溧水伟业包装材料厂，个人独资企业。大约自2016年起，原告向被告供应废旧木材，交易习惯一般是原告将木材送到材料厂，徐冬梅向原告出具收条，通过徐冬梅的银行卡向原告付款。原告为证明其诉讼请求提供了徐冬梅书写的10张收条，总金额为36440元，被告对其中一张没有署名和落款日期、数量9.39吨、金额为3150元的收条不予认可。2018年5月8日，原告在材料厂报警称被告有部分材料款未结清向民警求助，葛明伟表示待拆迁款下来后与原告结账。原告在现场录像，视频资料显示徐冬梅也在现场，葛明伟表示同意支付原告欠款。以上事实，有营业执照，收条，接处警工作登记表，视频资料，银行转账记录，庭审笔录等证据证明。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告是与徐冬梅之间、还是材料厂之间存在买卖合同关系。被告认为徐冬梅投资设立了材料厂，购买的木材也是用于材料厂，其履行的是职务行为，应先由材料厂作为被告承担责任。原告虽也认可出售的木材是送到材料厂使用，但不认可与材料厂之间成立买卖合同关系，理由是收条上没有加盖材料厂的印章。本院认为，收条是徐冬梅出具且未加盖材料厂的印章，付款是徐冬梅银行帐号，原告选择徐冬梅为本案被告，合法有据。2、葛明伟应否承担还款责任。本院认为，两被告是夫妻关系，从接处警工作登记表、视频资料来看，葛明伟参与纠纷的处理，明知买卖合同关系存在，原告有理由相信案涉争议是两被告夫妻共同债务。3、没有署名和落款日期3150元的收条应否认定为债务金额。本院认为，该收条是徐冬梅出具并交付给原告，虽没有签名但不能否认其收到木材的事实，另外原告解释徐冬梅出具收条的时候，双方比较匆忙，没有仔细察看拿了收条就离开了，该解释有一定的合理性，因此对于该收条的三性及证明目的本院予以认定。关于原告的诉讼请求，本院认为，原告提供的收条系债权凭证，被告拒绝还款的条件是需要证明该收条载明的金额已经向原告支付。按照生活常识，原告向被告主张款项、被告向原告支付款项应以收条为凭证进行结算。被告解释双方结算的方式是，原告送货一段时间后按原告要求支付部分货款，如果原告将收条带过来了就收回，最后总结算时收条是要原告带过来的，付过钱的收回，但有时原告没有带，最后以付款为准。原告解释为，一般情况下我将收条带去，也有时被告先打款，原告第二天就带去给被告；先打款只是偶尔几次，基本都是收条带去收回再打款。对于有长期合作关系的双方来说，原、被告所解释的结算方式均有一定的合理性，在双方均不能提供充分证据证明自己观点的情况下，收条则是认定本案事实的关键证据，再结合葛明伟在接处警工作登记表、视频资料中的陈述，本院认定被告欠付原告材料款的事实存在，原告要求两被告还款的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：被告徐冬梅、葛明伟于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨勇货款36440元，以及该款自2018年11月21日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，减半收取355元，由被告徐冬梅、葛明伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐金陆二〇一八年十二月二十八日书记员  吕 娟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申470号再审申请人（原审被告）：河南恒辉旅游酒店有限公司。住所地：河南省漯河市郾城区黄河路西段826号迎宾馆一楼。法定代表人：刘军，该公司经理。委托诉讼代理人：李月鹏，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星，广东格林律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇太沙路181号。负责人：梁锦海，该支行行长。委托诉讼代理人：郑雪峰，该支行工作人员。委托诉讼代理人：李云，该支行工作人员。原审被告：广东恒辉实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村。法定代表人：郑敬辉。原审被告：郑敬辉，男，1965年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：郑仲辉，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：邓雪梅，女，1968年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：郑雪贞，女，1972年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：刘冠，男，1962年10月17日出生，汉族，住广东省廉江市。原审被告：刘朗，女，1962年10月22日出生，香港特别行政区居民。原审被告：东莞市置地投资发展有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇村头村107国道边。法定代表人：徐龙江。原审被告：广东上方投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路80号22G（08）房。法定代表人：徐龙江。再审申请人河南恒辉旅游酒店有限公司（以下简称恒辉公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行（以下简称工行虎门支行）、原审被告郑敬辉等人金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民四初字第56号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒辉公司申请再审称：一、原审法院送达方式违法，导致恒辉公司未能依法参加诉讼，行使质证、辩论、上诉等权利。恒辉公司至今存在，并成立有专门的清算小组，工行虎门支行也到恒辉公司住所地填写了《债权申报表》申报债权，而原审法院采取公告送达的方式送达诉讼文书，导致恒辉公司直至案外人进行债权收购尽职调查时才知道本案诉讼。二、原审判决第五项判令工行虎门支行对漯国用（2008）第XXX号及在建宾馆享有抵押权，属认定事实不清，适用法律有误。涉案在建工程抵押未同时办理土地使用权抵押登记，仅对建筑物占用范围内的土地使用权有效。并且，涉案在建工程后续增加了其他工程，在建工程抵押登记范围不及于后续增加的工程，同时，根据工程款优先于抵押权的规定，法院有必要对本案发生抵押登记时的在建工程状况要求当事人提供证据进行界定或者委托鉴定。原审判决没有了解抵押登记的在建工程实际情况、占地面积，导致本案适用法律错误。请求依法对本案进行再审。工行虎门支行提交意见称，一、恒辉公司恶意拒收各种诉讼文书，原审法院依法公告送达相关法律文书，恒辉公司系主动放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。二、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，各判项合理合法。三、恒辉公司滥用诉讼权利，法院应裁定驳回恒辉公司的再审申请。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。本案再审审查的焦点问题是原审判决是否存在违反法定程序、适用法律错误的情形。经本院核查，恒辉公司注册地址、涉案借款合同登记的地址均为恒辉公司在再审申请中提供的地址“河南省漯河市郾城区黄河路西段826号迎宾馆一楼”。原审法院于2015年12月3日向恒辉公司上述地址寄送应诉通知，该邮件于2015年12月7日由马金荣签收；原审法院于2016年4月6日向恒辉公司上述地址寄送开庭传票，该邮件于2016年4月8日由马金荣签收。恒辉公司未参加开庭，原审法院缺席作出本案判决，并于2017年1月11日向上述地址寄送裁判文书，但该邮件被退回，邮局注明“多次送到，拒收”。之后，原审法院向恒辉公司等被告公告送达裁判文书。根据上述事实，恒辉公司在原审法院依法送达应诉通知、传票等诉讼文书的情况下，未应诉参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席作出判决并无不当。恒辉公司拒收本案判决书，并且在本案判决书公告送达之后，未在法定期限内提出上诉，视为其对自己权利的处分。恒辉公司关于原审判决违反法定程序的再审理由不能成立。恒辉公司以其所有的漯国用（2008）第002535号及在建宾馆在26,000万元额度内为其在工行虎门支行的贷款提供抵押担保，并已依法办理抵押登记，该抵押权合法设立，原审判决工行虎门支行有权在约定的最高债权额度内就上述抵押权行使优先受偿权并无不当。综上，恒辉公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河南恒辉旅游酒店有限公司的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一八年十二月二十六日法官助理高静书记员潘万琴
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初17222号原告史小锋，男，汉族，1972年2月20日出生，身份证住址四川省营山县，委托代理人龚凯，广东宝源律师事务所律师。被告深圳市金志鹏表带有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区南昌工业区268号A栋7楼，统一社会信用代码91440300078959668E。法定代表人李秀连。被告陈志光，男，汉族，1971年2月8日出生，身份证住址广东省云浮市云安县，上列原告诉两被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠货款379000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即连带向原告支付货款379000元及利息（自起诉之日起至清偿完毕之日止以379000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告负担。本院基于庭审查明的事实，对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市金志鹏表带有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告史小锋货款379000元及利息（以379000元为本金从2018年7月25日起按中国人民银行贷款利率计至款项付清之日止）；二、被告陈志光对被告深圳市金志鹏表带有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6986元，公告费450元，均由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  陈 惠人民陪审员  潘伟英二〇一八年十二月十四日书 记 员  彭俊翔书 记 员  陈家慧
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执550号申请执行人：太原市城区农村信用合作联社迎泽信用社，住所地太原市迎泽区迎泽大街330号，社会信用代码：×××.负责人：王亚星，主任。被执行人：太原鑫巨山商贸有限公司，住所地太原市小店区长治路76号1层，社会信用代码：×××。法定代表人：杜和平，执行董事兼总经理。被执行人：山西君天房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区解放北路9号199幢三层，社会信用代码：91140107751512904P法定代表人：荣格，执行董事兼总经理。被执行人：山西淼鑫广告装潢有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街50号安业大厦，社会信用代码：×××。法定代表人：田彬,董事长。被执行人：田彬，男，汉族，1973年7月8日出生，住太原市。被执行人：王丽云，女，汉族，1974年8月5日出生，住太原市。被执行人：杜和平，女，汉族，1947年6月13日，住山西省太原市.被执行人：王玺，男，汉族，1943年10月23日出生，住山西省太原市。被执行人：何美瑛，女，汉族，1942年3月22日，住山西省太原市。八被执行人共同委托诉讼代理人：田彬，男，汉族，1973年7月8日出生，住太原市。本院在执行申请人太原市城区农村信用合作联社迎泽信用社与被执行人太原鑫巨山商贸有限公司、山西君天房地产开发有限公司、山西淼鑫广告装潢有限公司、田彬、王丽云、杜和平、王玺、何美瑛借款合同纠纷一案中，申请执行人太原市城区农村信用合作联社迎泽信用社向本院提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）晋01执550号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵四民审判员 贾春生审判员 孙爱英 二〇一八年十二月二十六日书记员 马凯丽
南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1023执630号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南丰县支行，住所地南丰县新建路13号。负责人：姚年光，行长。委托诉讼代理人：江少华，客户经理，特别授权。被执行人：曾文亮，男，1979年10月9日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：曾文清，男，1981年8月19日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：平兴贵，男，1973年5月28日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人无可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，且申请人未能向本院提供可供执行的财产。2018年12月24日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行标的为5万元及利息，截至2018年12月24日已执行0元，未执行5万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并对申请执行人进行终结约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  刘允才二〇一八年十二月二十四日书 记 员  雷志鹏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6404号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：戴萍，女，1956年6月16日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告戴萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告戴萍经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款82336.96元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××87；2、签约申领时间：2013年7月12日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年10月28日）1、欠款总额：82336.96元；2、欠款明细：本金49827元，零售利息13565.26元，滞纳金17248.42元，现金利息1696.28元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年2月3日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、账单单笔分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡未出账单的单笔消费进行分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理2笔账单单笔分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准;五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告戴萍支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴萍自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49827元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年2月3日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，公告费600元，合计2458元，由被告戴萍负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 冯舒丹二〇一八年十二月十九日法官 助理 刘甜甜书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行审39号申请执行人烟台市林业局，住所地烟台市芝罘区通世路90号。法定代表人孙树福，局长。委托代理人邱家泽，烟台市森林公安局法制大队长。委托代理人张磊，烟台市森林公安局工作人员。被执行人烟台市供销社茶业有限公司，住所地烟台市芝罘区上夼东路18号。法定代表人张晓伟，总经理。委托代理人邹德海，该公司科长。申请执行人烟台市林业局向本院申请强制执行烟林罚书字[2018]第01005号行政处罚决定书（以下称第01005号处罚决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该林业资源行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：申请执行人烟台市林业局经立案调查，认为被执行人烟台市供销社茶业有限公司未经林业主管部门批准，于2013年8月至2017年9月在烟台市牟平区龙泉镇东汤村村东约1500米处山上建设房屋、修水泥路和蓄水池，擅自改变林地用途面积共计2404平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2018年1月11日作出第01005号处罚决定书，责令被执行人限期恢复林地原状，并对被执行人处改变林地用途每平方米10元的罚款，共计罚款人民币24040元整，同时作出烟林罚责通字[2018]第01005号责令限期恢复原状通知书，责令被执行人自接到通知书之日起六个月内恢复被改变用途林地的原状。该两份文书于当日送达被执行人，被执行人当日缴纳了罚款人民币24040元。2018年8月16日，申请执行人向被执行人送达了烟林催字[2018]01005号《行政强制执行催告书》，要求被执行人继续履行义务。但被执行人至今仍未完全履行第01005号处罚决定书确定的义务。本院认为，烟台市林业局作出的第01005号处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未完全履行该行政处罚决定书确定的义务。申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行烟台市林业局对被执行人烟台市供销社茶业有限公司作出的烟林罚书字[2018]第01005号行政处罚决定书。二、限被执行人烟台市供销社茶业有限公司于收到本裁定书之日起十日内履行烟林罚书字[2018]第01005号行政处罚决定书确定的恢复林地原状的义务。三、被执行人在上述期限内不履行义务，由烟台市牟平区林业局依法组织实施。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘雪靖
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂03行初406号 原告唐满玉，男，1973年2月1日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告钟有弟，女，1977年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托代理人马建波，北京市闻泽律师事务所律师。 委托代理人李立成，北京市闻泽律师事务所律师。 被告阳朔县人民政府。住所地：阳朔县县前街1号。 法定代表人周彦，县长。 被告阳朔县阳朔镇人民政府。住所地：阳朔县阳朔镇蟠桃路1号。 法定代表人覃惟华，镇长。 原告唐满玉、钟有弟诉被告阳朔县人民政府、阳朔县阳朔镇人民政府对土地实施行政强制征收一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告唐满玉、钟有弟诉称：原告系阳朔县阳朔镇矮山村居民。2018年7月5日，阳朔县新城区建设指挥部和阳朔县阳朔镇人民政府通知原告称因新城区建设需要，原告的土地和房屋已被征收。因原告未见任何通知和审批手续，也没有征求过原告及家人的意见，违反法定程序，且给的补偿过低，故原告拒绝搬迁。2018年8月28日，被告联合对原告的房屋进行强拆，室内财物毁于一旦，对原告实施强制征收。因阳朔县新城区建设指挥部为阳朔县人民政府的内设机构，无独立资格，应由阳朔县人民政府为被告。原告认为，被告的行为违反我国《物权法》《土地管理法》等法律法规的规定，实体和程序均严重违法，损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法确认被告对原告位于阳朔县矮山村委矮山村236号阳普公路路口往普益方向250米处的土地实施行政强制征收的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，关键是要有明确的被诉行政行为。本案中，原告起诉的诉讼请求是确认阳朔县人民政府、阳朔县阳朔镇人民政府对原告位于阳朔县矮山村委矮山村236号阳普公路路口往普益方向250米处的土地实施行政强制征收的行为违法，属于诉讼请求不明确。经本院释明，原告仍坚持其起诉状的诉讼请求。 综上，唐满玉、钟有弟的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告唐满玉、钟有弟的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  廖 军 审 判 员  陶 明 审 判 员  吕 明 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省邢台市桥东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0502执异94号 申请执行人：李玲，女，1930年8月10日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 申请执行人：王俊平，女，1952年10月2日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 申请执行人：王新平，男，1954年12月4日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 申请执行人：王志平，男，1961年8月5日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 申请执行人：王爱平，男，1964年9月18日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 申请执行人：王胜平，男，1968年10月10日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 被执行人：邢台市桥东区西门里办事处，住所地邢台市桥东区凤麟街与红星街交叉口。 法定代表人：王世军，主任。 本院在执行申请执行人李玲、王俊平、王新平、王志平、王爱平、王胜平与被执行人邢台市桥东区西门里办事处劳动争议一案中，申请执行人李玲、王俊平、王新平、王志平、王爱平、王胜平请求法院追加邢台市桥东区西门里办事处为被执行人，本院受理后，依法进行审查，在审查过程中，申请人申请执行人李玲、王俊平、王新平、王志平、王爱平、王胜平向本院提出书面申请，自愿撤回追加邢台市桥东区西门里办事处为被执行人的申请。 本院认为，申请执行人李玲、王俊平、王新平、王志平、王爱平、王胜平撤回追加邢台市桥东区西门里办事处为被执行人的申请是其真实意愿，符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许申请执行人李玲、王俊平、王新平、王志平、王爱平、王胜平撤回追加邢台市桥东区西门里办事处为被执行人的申请。 审 判 员  戴树立 人民陪审员  谢涛哲 人民陪审员  赵 迪 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  赵 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初5746号原告：张弦，男，1970年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙国利，男，1975年9月5日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。原告张弦与被告孙国利合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张弦到庭参加诉讼，被告孙国利经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张弦向本院提出诉讼请求：1、请求判令孙国利支付彩票款2600元、误工费1000元；2、请求判令孙国利支付本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年7月17日，孙国利在张弦经营的彩票店买彩票。孙国利买了2900元彩票，但没有支付彩票款。就此，孙国利向张弦出具一张欠条，并留下临时身份证。该欠条写明孙国利于2017年7月18日偿还欠款2900元。此后，孙国利仅支付300元，剩余2600元未付。孙国利未提交任何答辩意见。张弦围绕诉讼请求依法提交了证据。本院查明：诉讼中，张弦提交了一张字条，载明：“孙国利欠彩票款2900元，7月18日还。”该字条上有“孙国利”的签名字样，落款日期为2017年7月17日。对此，张弦称上述彩票款用于购买福利彩票的快3、体育彩票的大乐透以及11选5。诉讼中，张弦提交了一份《租赁协议》，该协议载明：北京新时代世纪物业管理有限公司（以下简称新时代公司）同意将花园路7号新时代大厦南侧小屋14平方米租赁给北京集彩文印图文设计中心（以下简称集彩文印中心），租期自2017年1月1日至2018年12月31日，第一年租金12000元，第二年租金2万元。对此，张弦称集彩文印中心系个体工商户，李俊秋系经营者；李俊秋负责招揽业务，张弦负责图文设计；集彩文印中心承租上述房屋的初衷系用于开展图文设计业务，后因上述房屋周边做图文设计的店面很多，改用该房屋售卖彩票。诉讼中，张弦提交了一张《中国福利彩票代销证》（代销证编号：1108113），载明：投注站编号：10621500-S，投注站地址：海淀区花园路7号新时代大厦南平房。发证机关处有“北京市福利彩票发行中心”字样的印章。对此，张弦称该彩票投注站也经营体育彩票，彩票投注站的机主叫王燕栋；张弦经人介绍认识王燕栋，因王燕栋原来经营彩票店的房租上涨，故其将彩票机放置集彩文印中心承租的上述房屋售卖彩票，张弦与王燕栋就彩票款分成。诉讼中，张弦提交了四张照片，用于证明其经营的彩票店位置。该照片显示新时代大厦一侧的房屋外墙悬挂了“中国福利彩票”、“中国体育彩票”字样的灯箱。以上事实，有张弦提交的字条、《租赁协议》、《中国福利彩票代销证》、照片等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：在孙国利无正当理由均不到庭参加诉讼，放弃举证质证权利，且张弦能够出示涉案字条原件的情况下，本院对该字条的真实性予以确认。依据该字条内容以及张弦的陈述，可以确认孙国利欠付张弦彩票款2900元。现张弦认可孙国利已经偿还300元，依据现有证据无法确认孙国利偿还了剩余款项，故张弦要求支付彩票2600元的诉讼请求，本院予以支持。张弦要求孙国利支付误工费1000元，缺乏依据，其该项诉讼请求，本院不予支持。孙国利对张弦的起诉享有答辩的权利，现经本院公告送达开庭传票，孙国利无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙国利向原告张弦支付彩票款2600元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张弦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告张弦已预交，由其自行负担14元；由被告孙国利负担36元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 焱人民陪审员 李 钊人民陪审员 宋榜一二〇一八年十二月二十六日书 记 员 窦文冉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初26251号原告：许鹏飞，男。委托诉讼代理人：张文利，女，系原告妻子。被告：韩宝玲，女。原告许鹏飞与被告韩宝玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告许鹏飞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款398元（本判决币种均为人民币），并赔偿3980元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月16日，原告用微信号“zＸＸＸ5”在被告注册且经营的拼多多网店“橙色体验馆”付款398元，购买了2盒涉案产品“虫草鹿鞭丸”，订单号为180516-294811696003800，被告包邮用百世汇通快递发货，单号为70378921575499。原告认为被告售卖假药或不符合标准的产品，因此向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告将诉讼请求一变更为要求被告退还货款398元，并三倍赔偿1194元。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告于2018年5月16日通过微信号“mXXX3”在被告经营的拼多多网店“橙色体验馆”处下单购买了2盒涉案产品“虫草鹿鞭丸”，订单编号为180516-294811696003800，单价199元，总价398元。2018年5月16日，被告用百世快递包邮发货，单号为70378921575499。2018年5月19日，原告收到涉案产品。涉案产品包装载有“西藏尼玛生物工程有限公司出品”字样；说明书上载明，涉案产品以冬虫夏草、鹿鞭、鹿茸、藏红花、藏羚羊睾丸、牦牛睾丸等名贵中药材，精心配制，不含任何激素和刺激性添加剂；男士服用后只要有需求可随意勃起，坚硬挺直，明显延长性生活时间；同时更能快速生精、养精、蕴精、锁精，大大增强睾丸分泌睾激素；长期服用能促进生殖器官再次发育，达到增大增粗的目的，并能治疗早泄及前列腺疾病。批准文号：藏卫食准字2006第056号；执行标准：Q/LZB002-2006；生产日期：2018年1月8日，保质期三年。另查，涉案产品上标注的批准文号：藏卫食准字2006第056号，在国家食品药品监督管理总局网站上没有注册备案信息。另查，涉案产品包装上标注的出品方西藏尼玛生物工程有限公司，在国家企业信用信息公示系统中未查询到相关企业信息。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告在被告处购买涉案产品，原、被告间存在有效买卖合同关系。《消费者权益保护法》第四十五条第一款规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。涉案产品在产品包装、说明书上宣称产品具有药用疗效，然包装上标注的批准文号为藏卫食准字2006第056号，该批准文号属于食品批准文号。可见，被告在经营该产品时在产品包装上虚假宣传，误导消费者认为该产品为药品，而实为保健食品。《食品安全法》第七十八条规定，保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明“本品不能代替药物”。保健食品的功能和成分应当与标签、说明书相一致。本案被告销售涉案保健食品的行为已违反上述规定。《食品安全法》第二十一条第(五)项规定，保健食品标签和说明书必须符合国家有关标准和要求，并标明保健食品批准文号。本案被告销售的保健食品不具备批准文号。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故原告要求被告退还货款398元、并按支付价款的三倍支付赔偿金1194元，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第二十一条第(五)项、第七十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩宝玲应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告许鹏飞货款398元，并赔偿原告许鹏飞1194元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，由被告韩宝玲负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴品芬人民陪审员  贾建增人民陪审员  肖晓璐二〇一八年十二月五日书 记 员  张若辰
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初19470号原告：毛某1，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：沈毅芬，上海明伦律师事务所律师。被告：周某某，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陆俊，康达律师事务所上海分所律师。原告毛某1与被告周某某排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。除被告周某某未到庭外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。毛某1向本院提出诉讼请求：1.判令排除周某某对毛某1在建国西路XXX弄甲支弄XX号XXX室房屋的居住妨碍,搬离上海市徐汇区建国西路XXX弄甲支弄XX号XXX室房屋；2.案件受理费由周某某承担。事实和理由：上海市徐汇区建国西路XXX弄甲支弄XX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)原系公有住房，于1994年购买为售后公房，产权登记在原告父亲毛某2名下，2008年，原告母亲郁某某经登记成为系争房屋产权人之一。2017年，案外人毛某2、郁某某将系争房屋产权转让至原告名下。被告系原告外甥。1999年，被告父母以系争房屋学区优质为由，将被告户籍迁入系争房屋。被告成年以后以在系争房屋附近上班为由暂住于系争房屋内，并称租到房屋立即搬离。然直到今年，被告仍无搬离系争房屋的意思。原告及案外人毛某2、郁某某多次要求被告搬离系争房屋，被告不但拒绝，还对原告及案外人毛某2、郁某某多次进行骚扰。2018年5月，原告将系争房屋门锁更换，在外租房居住。同年6月，被告破门而入，仍在系争房屋内居住。后原告重新更换门锁，被告又在锁芯内加塞强力胶和异物，阻碍原告入住。同年8月，原告要求被告搬离系争房屋，但遭到拒绝。原告认为，被告系空挂户口，对系争房屋并不享有任何权利，但却屡次以其对系争房屋享有居住权为由，对原告及案外人毛某2、郁某某进行骚扰，给原告造成极大困扰，双方已处于僵持状态。现原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉，要求判如所请。周某某辩称，不同意原告的诉请请求。原、被告系姨甥关系。被告自小生活在系争房屋内，户籍亦在系争房屋内。原告一家一直居住在系争房屋的小房间内，被告及毛某2、郁某某居住于系争房屋的大房间内，双方不存在居住的妨碍。2018年5月，原告趁被告出差，将系争房屋门锁更换，不知去向。后被告进入系争房屋内，发现系争房屋的煤气管被割断。其实是原告对被告的居住造成了妨碍。被告在系争房屋内的居住事实在原告成为系争房屋产权人之前即一直存在。本院经审理认定事实如下：原、被告系姨甥关系。上海市徐汇区建国西路XXX弄甲支弄XX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)原系公有住房，1994年，经承租人及同住成年人一致同意，系争房屋购买为售后公房，产权人登记为原告父亲毛某2。2008年，原告母亲郁某某亦登记为系争房屋产权人之一。2017年4月，系争房屋产权人变更为原告。2018年5月，原告将系争房屋门锁更换，并搬离系争房屋。2018年8月，被告通过更换门锁的方式进入系争房屋居住至今。庭审中，原告称被告之前从未在系争房屋内长期居住，后因工作原因，要求在系争房屋内居住，但双方在生活中产生矛盾。被告则称其自小即在系争房屋内居住。以上事实，根据原、被告庭审中的陈述，原告提交的户口本、不动产权证、购买公有住房委托书、本户人员情况表、上海市公安局(事)件接报回执单、短信及电话录音、上海市房地产登记册，被告提供的情况说明、帮困协议、照片、微信及短信截图、毕业证书等证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。就原告提供的110接警单、居委会证明及照片、证人证言，因被告不予认可，原告未提供其他书面证据予以佐证，本院不予确认。就被告提供的邻居证明，因原告不予认可，被告未提供其他证据予以佐证，本院对此不予确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告已经于2017年4月取得系争房屋的所有权，对系争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现被告未经原告同意，擅自更换原告安装的门锁、进入系争房屋居住使用，妨碍了原告行使物权，故就原告要求被告排除对原告就系争房屋的居住妨碍并搬离系争房屋的诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告辩称，其一直在系争房屋内居住，并未对原告造成任何居住妨碍。对此，本院认为，原告为系争房屋的权利人，对系争房屋享有完整的物权权利，与被告是否长期居住在系争房屋内无关。即使被告之前长期在系争房屋内居住，亦系产权人出于和被告之间的亲情考虑，给予其一定的帮助。而目前原、被告双方矛盾较大，原告亦明确表示要求被告搬离系争房屋，故对被告的该项辩称，本院不予采信。因原、被告系亲属关系，本院仍希望原、被告双方作为成年人，能够妥善处理双方之间的矛盾。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条之规定，判决如下：周某某排除毛某1对上海市徐汇区建国西路XXX弄甲支弄XX号XXX室房屋的居住妨碍，于本判决生效之日起十五日内搬离上海市徐汇区建国西路XXX弄甲支弄XX号XXX室房屋。案件受理费80元，减半收取计40元，由周某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李嶔操二〇一八年十二月十二日书记员  金 雯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔02刑终298号原公诉机关贵州省盘州市人民检察院。上诉人（原审被告人）管彦兴，男，1986年8月27日生，布依族，贵州省盘州市人，初中文化，无业，住贵州省盘州市。因本案于2018年6月14日被抓获，临时羁押于云南省蒙自市看守所，同年6月26日被盘州市公安局刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于盘州市看守所。原审附带民事诉讼原告人何某，男，1986年8月7生，汉族，贵州省盘州市人，中专文化，无业，住贵州省盘州市。系本案被害人。贵州省盘州市人民法院审理贵州省盘州市人民检察院指控原审被告人管彦兴犯故意伤害罪一案，于2018年9月29日作出（2018）黔0222刑初477号刑事判决。宣判后，原审被告人管彦兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年5月27日20时许，被告人管彦兴与被害人何某在贵州省盘州市柏果镇冬瓜凹煤矿因口角纠纷发生打架，管彦兴持刀杀伤被害人何某的腹部。何某受伤后于当日被送往贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗，经诊断为：1、右侧腹部刀刺伤；2、腹直肌断裂。2017年9月13日，经盘州市公安司法鉴定中心鉴定，何某人体损伤程度为轻伤二级、人体损伤致残程度未达伤残等级。2017年5月28日，被告人管彦兴到柏果派出所投案，2017年7月4日，经盘州市公安局民警主持调解，被告人管彦兴与被害人何某达成了调解协议，后被告人管彦兴未履行协议，2017年9月13日，本案转为刑事案件予以立案，被告人管彦兴于2017年10月26日被列为在逃人员进行网上追逃，2018年6月14日，被告人管彦兴在蒙自市鸿宝波宾馆被当地民警抓获，临时羁押于蒙自市看守所，至2018年6月26日被盘州市公安局民警带回羁押于盘州市看守所。另查明，被告人管彦兴曾因犯故意毁坏财物罪于2009年12月24日被本院判处有期徒刑三年，2012年3月13日刑满释放。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，作出如下判决：一、被告人管彦兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。二、被告人管彦兴赔偿附带民事诉讼原告人何某经济损失人民币13146.6元。三、驳回附带民事诉讼原告人何某的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人管彦兴不服，以“应认定自首，量刑过重”为由，提出上诉。经审理查明，原审判决认定上诉人管彦兴持刀朝被害人何某腹部刺杀，致被害人何某轻伤的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人管彦兴未提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和所列证据，予以确认。关于上诉人管彦兴所提“应认定自首”的上诉理由,经查，案发后管彦兴于2017年5月28日到盘州市柏果派出所投案，并如实供述了杀伤何某的犯罪事实，因被害人伤情鉴定未出，公安机关未对其采取强制措施，但已明确告知管彦兴在案件未处理完毕前不得离开本辖区，后管彦兴违反规定离开住所地前往云南，公安机关在将本案立为刑事案件后多次电话并上门联系管彦兴，均无法找到，后于2017年10月26日将管彦兴列为在逃人员进行网上追逃，2018年6月14日管彦兴被公安机关抓获。管彦兴在自首后违反相关规定离开所居住辖区，后被抓获归案，其行为不符合自首的立法宗旨和构成要件，管彦兴所提此上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人管彦兴所提“量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人管彦兴持刀将被害人何某杀成轻伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。一审判决已结合其犯罪情节、认罪态度、前科情况对其判处有期徒刑十一个月，量刑并无不当，管彦兴所提此上诉理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人管彦兴因口角纠纷，持刀将被害人何某杀成轻伤的行为构成故意伤害罪。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法、定罪准确、量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 园审判员 石瑞勇审判员 肖祥云二〇一八年十二月十日法官助理张军书记员黄焕
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4881号原告:梁汉添，男，1982年9月1日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：张达铭，男，1983年5月4日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：赖俊杰，男，1991年11月15日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告梁汉添诉被告张达铭、赖俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，因被告下落不明，转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁汉添到庭参加了诉讼。被告张达铭、赖俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：出借人：梁汉添，借款人：张达铭，借款金额：10000元，借款用途：资金周转，借款期限：2018年5月6日至2018年6月6日，借期内利率：未约定，借款时间：2018年5月6日。二、借款交付情况：交付方式：银行转账，交付金额：10000元，交付时间：2018年5月6日。同日，张达铭出具《收据》给梁汉添，确认收到梁汉添借款10000元。三、还款情况：原告主张：张达铭仅于2018年6月6日归还了利息250元，其余借款本金未归还。两被告未答辩。本院认定及理由：双方未约定借期的利息，张达铭归还的250元应为借款本金。张达铭尚欠梁汉添借款本金9750元。四、担保情况：担保人：赖俊杰，担保方式：连带，担保范围：未约定，担保期限：未约定。五、原告的诉讼请求：1.判决张达铭向梁汉添返还借款10000元及利息（从2018年8月20日起按照年利率6%计至还清之日止），赖俊杰对上述借款承担连带责任；2、张达铭、赖俊杰承担本案所有费用。裁判理由与结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。梁汉添向张达铭支付了借款，张达铭则出具收据予以确认，双方借贷关系成立。对此，本院予以认定。借款到期后，张达铭未还清借款，显属违约，应归还梁汉添9750元借款本金。张达铭、赖俊杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。因梁汉添与赖俊杰在《借款合同》中未约定担保范围及担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，本案中，梁汉添起诉时并未超过法定六个月的保证期间，故梁汉添诉请被告赖俊杰承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。双方未约定借款期间的利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，本案中，梁汉添诉请张达铭支付自起诉之日即2018年8月20日按年利率6%计至还清借款之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，判决如下：一、被告张达铭于本判决生效之日起十日内向原告梁汉添归还借款本金9750元及逾期利息（以本金9750元为基数，从2018年8月20日起按年利率6%计至还清借款之日止）;二、被告赖俊杰对第一项判决债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁汉添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张达铭、赖俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李强成审 判 员  林 强人民陪审员  潘新标二〇一八年十二月二十七日书 记 员  钟文康附一：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省茂名市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤09执370号 中广核工程有限公司、茂名市茂港电力设备厂有限公司： 本院在执行申请执行人中广核工程有限公司与被执行人茂名市茂港电力设备厂有限公司仲裁裁决一案过程中，执行到位金额16253056.21元（含执行费83532.20元、多扣退被执行人37323.96元），被执行人茂名市茂港电力设备厂有限公司已履行完毕深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁（2018）D232号裁决书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定,本院受理执行的（2018）粤09执370号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十一日
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执4414号申请执行人：杨旭，男。被执行人：陕西华工鑫设建筑装饰工程有限公司。本院在执行申请执行人杨旭与被执行人陕西华工鑫设建筑装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人杨旭依据已经发生法律效力的市劳人仲调字（经开）【2018】第012号调解书，于2018年7月5日向本院申请执行，执行标的为65000元。执行中查明，被执行人名下暂无可供执行的银行存款、房产、车辆、证券及互联网银行信息，其名下银行账户已被冻结；现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索；本院已限制被执行人消费；申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院依法准许。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 乔小明代审判员 王峥伟代审判员 党白鹭二〇一八年十二月二十一日书 记 员 张俊峰
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执异194号 异议人（被执行人）：广州港务局，住所地：广州市越秀区沿江东路406号。 法定代表人：陈洪先，局长。 委托代理人：肖利杰，职员。 申请执行人：惠州市粤惠祥实业有限公司，住所地：惠州市惠城区麦地路58号风尚国际大厦11A房。 法定代表人：吴耀青，董事长。 委托代理人：李伟胜，广东点津律师事务所律师。 被执行人：增城市三星电子电器厂，住所地：广州市增城区正果镇池田村。 法定代表人：王伟强。 第三人：广州港务局新塘分局，住所地：广州市增城区新塘镇西宁南路21号。 法定代表人：庞寿，局长。 本院在执行申请执行人惠州市粤惠祥实业有限公司申请执行被执行人广州港务局、增城市三星电子电器厂借款合同纠纷[（2017）粤0183执恢902号]一案中，被执行人广州港务局向本院提出书面异议，请求撤销（2017）粤0183执恢902之二号执行裁定书，将该执行案件的被执行人变更为广州港务局新塘分局。在异议审查期间，广州港务局以惠州市粤惠祥实业有限公司已于2018年12月26日（听证后）同意撤销（2017）粤0183执恢902之二号执行裁定书为由，向本院提出撤回执行异议的申请。 本院认为，被执行人广州港务局以上述理由向本院提出撤回执行异议的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许广州港务局撤回异议申请。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  何嘉敏 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  卢沛娴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初69932号原告卫某1，男，1968年5月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告卫某2，男，1934年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告卫某3，男，1964年2月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被告卫某4，女，1963年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人卫某5(系被告卫某4之子)，住同被告卫某4。被告卫某5，男，1989年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告卫某6，女，1958年7月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告卫某1诉被告卫某2、卫某3、卫某4、卫某5、卫某6分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月18日、11月21日公开开庭进行了审理。原告卫某1，被告卫某2、卫某3，被告卫某4的委托代理人卫某5，被告卫某5到庭参加诉讼。被告卫某6经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫某1诉称，上海市浦东新区合庆镇勤奋村一队卫家宅XXX号房屋二幢二层房屋由相关人员向相关部门申请后建造。原告现诉至法院，要求依法继承上海市浦东新区合庆镇勤奋村一队卫家宅XXX号房屋，明确上述房屋原告的份额。被告卫某2辩称，争议房屋两个儿子一人一幢，平房归被告卫某2所有。被告卫某3、卫某4、卫某5辩称，不同意分割争议房屋。被告卫某6辩称，要求法院依法处理。经审理查明，郁大妹(1991年12月17日死亡)与卫和尚(1954年死亡)系夫妻关系，生育了卫云娣、卫玲南(2014年9月7日死亡)。卫玲南与刘富根(2004年2月6日死亡)系夫妻关系，生育颜美琴(2013年9月3日死亡)、颜芳群、刘卫良。颜美琴与周宪葛系夫妻关系，生育了颜周波。卫云娣(2012年1月死亡)与被告卫某2系夫妻关系，生育了原告卫某1、被告卫某3、卫某6。被告卫某3、卫某4系夫妻关系，生育了被告卫某5。钱妹玲(1986年2月死亡)与卫友生(1936年死亡)系夫妻关系，生育了卫某2，卫金龙(2016年12月28日死亡)。卫金龙与陆秀莲系夫妻关系，生育了卫忠良、卫群众、卫群清、卫群妹。1984年12月，由卫云娣、卫某2、卫某3、卫某1、钱美玲共同申请建造房用地，获得批准后在上海市浦东新区合庆镇勤奋村一队卫家宅XXX号建造二上二下二层楼房。1991年上海市农村宅基地使用权审核表记载的立基人口为卫云娣、卫某2、卫某3、卫某1、卫某4、卫某5、郁大妹。2018年9月，原告诉至法院，要求继承涉案房屋。审理过程中,颜芳群、刘卫良、周宪葛、颜周波、陆秀莲、卫忠良、卫群众、卫群清、卫群妹明确表示放弃相应的继承权利。上述事实有证明、建房用地申请表、上海市农村宅基地使用证、上海市农村宅基地使用申请表、上海市农村宅基地使用审核表及庭审笔录等证据在案佐证本院认为，根据社员建房用地申请单、农村个人建房用地申请表等证据，上海市浦东新区合庆镇勤奋村一队卫家宅XXX号建造二上二下二层楼房应归属卫云娣、卫某2、卫某3、卫某1、钱美玲、卫某4、卫某5、郁大妹等八人共有。钱美玲死亡后，其遗产应由卫某2、卫金龙继承，因卫金龙死亡，故其继承的金额应由陆秀莲、卫忠良、卫群众、卫群清、卫群妹，现陆秀莲、卫忠良、卫群众、卫群清、卫群妹放弃继承的权利，符合法律规定，本院予以确认。郁大妹死亡后，其遗产由卫云娣、卫玲南继承，因卫玲南死亡，故其继承份额由颜美琴、颜芳群、刘卫良继承，因颜美琴死亡，其继承份额应由周宪葛、颜周波继承，现颜芳群、刘卫良、周宪葛、颜周波放弃继承的权利，符合法律规定，本院予以确认。卫云娣死亡后，其遗产由卫某2、卫某1、被告卫某3、卫某6继承。依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：上海市浦东新区合庆镇勤奋村一队卫家宅XXX号二上二下二层楼房中(1984年12月申请建造)，原告卫某1占十六分之三的份额，被告卫某2占十六分之五的份额，被告卫某3占十六分之三的份额，被告卫某4占八分之一的份额，被告卫某5占八分之一的份额，被告卫某6占十六分之一的份额。案件受理费人民币2,801元，减半收取计1,400.50元，由原告卫某1负担263元，被告卫某2负担438元，被告卫某3、卫某4、卫某5共同负担612.50元、卫某6承担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周伟忠二〇一八年十二月五日书记员  吴 轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0201民初4867号原告：赵庆群，女，1968年3月16日出生，汉族，住六盘水市钟山区，被告：徐琴，女，1976年10月31日出生，住六盘水市钟山区，被告：王耀华，男，住址同上，其余自然情况不详。原告赵庆群与被告徐琴、王耀华民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日立案。原告赵庆群于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵庆群以自行与被告协商解决为由向本院申请撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵庆群撤回起诉。案件受理费262元，减半收取计131元，本院予以免交（原告已预交）。审判员  李丹二〇一八年十二月二十七日法官助理赵兰婷书记员周黔爽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书（2018）新0104执3371号申请执行人：乌鲁木齐申鑫荣商贸有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区百园路88号通嘉世纪城四期商业综合楼1-5015号。法定代表人：薛建荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹国先，新疆新途律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，新疆新途律师事务所实习律师。被执行人：阿勒泰市北屯斯达飞轮胎服务中心，住所地：新疆阿勒泰市北屯阿福路储备库综合楼北３号。经营者：张继鹏，男，1992年02月出生，汉族，住新疆阿勒泰市××乡。本院依据已经发生的法律效力的(2018)新0104民初7012号民事判决书，责令被执行人履行所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入131733.21元、执行费1876元。二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审判员   马卫国二〇一八年十二月八日书记员     杜玉玲
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终561号上诉人（一审被告）：奕阿生，男，1963年5月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被上诉人（一审原告）：朱建春，男，1971年2月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上诉人奕阿生与被上诉人朱建春加工合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初6321号民事裁定，向本院提起上诉。奕阿生上诉称：本案不论是上诉人住所地、被上诉人住所地，还是讼争加工业务的履行地均在嘉兴市秀洲区，本案应移送嘉兴市秀洲区人民法院审理。本院认为，一审原告朱建春先以桐乡市濮院墨派羊毛衫门市部为被告提起诉讼,本院于2018年6月22日裁定案件由桐乡市人民法院审理。在诉讼过程中，奕阿生于2018年5月21日注销了桐乡市濮院墨派羊毛衫门市部，致朱建春于2018年9月3日将被告变更为奕阿生，据此奕阿生主张案件应由秀洲区人民法院审理。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第一款的规定，人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖的除外。本案中，奕阿生系桐乡市濮院墨派羊毛衫门市部的经营者，其成为被告及所承担的民事责任均源自桐乡市濮院墨派羊毛衫门市部，朱建春变更被告非恶意，其变更诉讼请求不改变法院的管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一八年十二月二十七日书记员 富王亚
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初3047号原告：中国银行股份有限公司河源分行，住所地河源市永和东路89号（负1楼至3楼）。负责人：秦金波，行长。委托诉讼代理人：黄立珩，广东众浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朗，广东众浩律师事务所律师助理。被告：曾纪科，男，住河源市紫金县（广东电网河源紫金供电局）。原告中国银行股份有限公司河源分行与被告曾纪科信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄立珩律师到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还“易达钱”信用卡欠款本金计121271元；2、判令被告立即向原告偿还“易达钱”信用卡欠款利息12978.16元及违约金和其他应收费用计20926.34元(利息及违约金和其他费用暂计至2018年10月17日，自2018年10月18日起至给付日止的利息及违约金和其他费用按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》的规定计算）；以上各项费用暂计至2018年10月17日，合计为155175.5元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年2月25日在原告信用卡中心申请办理“易达钱”信用卡一张，卡号为：62×××43。被告自2016年3月15日起持卡透支消费，截至2018年10月17日止，欠款金额已达155175.5元（本金为121271元、应收利息为12978.16元、违约金及其他应收费用为20926.34元）。原告多次要求被告偿还欠款，但其至今未能偿还。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告未答辩，也未提供证据。经审理查明，2016年2月25日，被告向原告申请办理“易达钱”信用卡一张，原告在《中国银行“易达钱”申请表》上抄写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”原告经审查后向其发放卡号为62×××43的银行卡一张。自2016年3月16日起，被告使用原告发行的卡号为62×××43的银行卡进行了多次透支消费。原告主张被告自2018年5月5日起未按约定足额还款，截止至2018年10月17日止，被告仍欠本金121271元、利息14599.9元、违约金和其他应收费用计20926.34元，合计156797.3元。本院认为，截止至2018年10月17日，被告仍欠原告本金121271元、利息12978.16元、违约金和其他应收费用20926.34元，合计155175.5元，对此原告提供了被告签名的《中国银行“易达钱”申请表》、欠款统计表等证据予以证实，原、被告的债权债务关系成立，被告应偿还原告截止至2018年10月17日所欠原告的本金121271元、利息12978.16元、违约金和其他应收费用计20926.34元，合计155175.5元。原告请求自2018年10月18日起的利息及违约金和其他费用按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》的规定计算，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告曾纪科应在本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司河源分行偿还截止至2018年10月17日止的卡号为62×××43的信用卡债务本金121271元、利息12978.16元、违约金和其他应收费用计20926.34元，合计155175.5元。从2018年10月18日起的利息及违约金和其他费用按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》的规定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1701元，由被告曾纪科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  陈淑珍二〇一八年十二月二十四日书记员  吴敏君