文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初4876号原告：董秋萍,女,1982年10月10日出生,汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：汝虎城，江苏万事法律师事务所律师。被告：钱高丰,男,1978年5月23日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。被告：董春育,女,1979年12月8日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。被告：吴江市汉德纺织品有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇南三环路北侧。法定代表人：钱高丰，该公司总经理。原告董秋萍与被告钱高丰、董春育、吴江市汉德纺织品有限公司（以下简称汉德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，2018年8月2日和12月3日公开开庭进行了审理。原告董秋萍的委托诉讼代理人汝虎城、被告董春育到庭参加诉讼，被告钱高丰、汉德公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、民事裁定书及开庭传票等材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董秋萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱高丰归还借款本金110万元；2.判令被告钱高丰支付自2015年7月15日至2016年1月31日期间约定利息35750元，自2016年2月1日起按年利率24%支付逾期利息及违约金至实际清偿之日（计算至2018年3月31日为572000元）；3.被告董春育、被告汉德公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月15日，被告钱高丰因经营活动需要向原告借款人民币110万元，借款期限约定为2015年7月15日至2018年2月28日，借款利率按年息6%计算。被告董春育、被告汉德公司为该笔借款承担连带担保责任，担保期限为到期后两年。同时约定从2016年1月起按约定的数量逐月还本付息，如果违约，自违约之日起利率调整为银行贷款基准利率的四倍，并支付20%的违约金。出借人随时可以向法院提起诉讼，追偿、诉讼引起的全部费用由被告承担。2015年7月15日,原告按约将110万元人民币汇划到被告指定的帐户内（钱高丰，农业银行吴江盛泽支行，帐号95×××15）。自此之后，被告从未按约还本付息过。原告曾多次催过，也委托他人上门催要，起先以种种理由婉拒；后来一直推说在外要帐，要到后会逐步归还；最近一年左右时间玩失踪，一直联系不到。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告钱高丰未作答辩。被告董春育辩称：2013年，吴江市国美毛纺厂（以下简称毛纺厂）向光大银行贷款，苏州市同盛投资担保有限公司（以下简称同盛公司）作了担保，还有九个反担保人：仲建新、吴江伟奇纺织有限公司、钱高丰、董春育、汉德公司、杨国荣、杨国华、陈学芳、毛纺厂。2014年，毛纺厂因停止经营，结欠光大银行110万元，同盛公司的人要求反担保人一起还，要求内部操作转账，欺骗和强迫我们写下一份借条。当时我们不肯写，他们就说：有的是社会上黑社会的人，你们是本地人，如果你们想在家里安定一点，自己开厂就一定要写，不写不能走的，操作完之后，董春育和钱高丰只需要承担董春育和钱高丰反担保里面110万元的董春育和钱高丰需要承担的部分就行。2015年7月15日，在盛泽八市场一个门市部的POS机上转了钱，都是同盛公司员工自己操作的，将钱从钱高丰账户转到吴江市集成贸易有限公司（以下简称集成公司）的农业银行的转账单也是董秋萍自己写的，当时钱高丰没有去，我和董秋萍一起去银行的。同盛公司出具给钱高丰收条中的110万元不是我们转的，是原告转的。在此之前我和董秋萍是不认识的、也没有什么联系。董秋萍说2015年借款给我们，2014年她就已经知道贷款出问题了，董秋萍不可能在知道我们没有还款能力的情况下还借钱给我们。我们从来没有向原告借过110万元钱去还贷款。对于反担保的款项我们是承认的。被告汉德公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条一份，拟证明2015年7月15日钱高丰因经营需要向原告借款人民币110万元，借款期限为2015年7月15日至2018年2月28日，借款利率按年利率6%计算，被告董春育、被告汉德公司为该笔借款承担连带担保责任，担保期限为到期后两年。钱高丰承诺从2016年1月起至2017年10月止逐月还本付息。如果违约，自违约之日起利率调整为银行贷款基准利率的四倍，并支付全部欠款20%的违约金。2、银行转账凭证两份，拟证明2015年7月15日原告向钱高丰账户汇入借款人民币110万元。3、被告钱高丰2015年12月30日的民事诉状原件及其八份证据复印件[委托担保申请书一份、委托担保协议书封面一页、最高额反担保保证合同第一页和最后一页、汉德公司的股东会决议一份、由被告钱高丰、被告董春育出具的个人连带保证责任人保证声明一份、案外人仲建新出具的个人连带保证责任人保证声明一份、（2014）吴江商初字第1434号民事判决书、光大银行吴江支行出具的代偿证明一份、光大银行转账凭证两份、同盛公司出具的收到被告钱高丰110万元的收条一份、被告钱高丰110万元的转账凭证四份]，拟证明：1、被告钱高丰承担反担保责任110万元是自愿的，被告钱高丰自愿出具借条，如果出具的借条不是自愿出具的，不可能在间隔半年之后还以反担保人已承担全部责任为由书写诉状，要求其他反担保人按按份责任承担责任。2、诉状上被告钱高丰对毛纺厂向光大银行贷款以及由同盛公司代偿的事实作了陈述，同时还陈述了因钱高丰系反担保人，同盛公司要求钱高丰履行反担保义务，经多次协商钱高丰向同盛公司代偿了110万元事实。3、虽然钱高丰没有起诉，但诉状内容是钱高丰的陈述，是钱高丰的真实意思表示，可以证明钱高丰用于履行了110万元的反担保义务，就是本案向原告借款的110万元，如果向原告借款110万元不能成立，钱高丰同样没有履行反担保责任，反担保责任是全额的，而不是按份的。4、证人叶某的证言（叶某陈述：2013、2014年期间，整个吴江市出现了大量企业倒闭，受到较大冲击的是担保公司。毛纺厂倒闭了，同盛公司作为担保人，反担保人一共有八个，其中一个企业和自然人是本案被告。光大银行要求我们公司代偿110万元，按照流程担保公司要先向反担保人起诉，这个时候只有钱高丰夫妇经营的汉德公司在正常经营，钱高丰他们说如果我们起诉他们，公司就会被查封，他们在其他银行还有贷款等，所有银行就会一起要求查封，汉德公司就会倒闭。钱高丰他们承担的是连带反担保责任，钱高丰说他来全额承担反担保责任，让我们不要起诉，我还答应钱高丰让他根据汉德公司的情况做个计划慢慢还，还答应钱高丰在他代偿后出代偿证明。担保公司2013年下半年出问题以后，同盛公司员工就逼着公司发工资，原告当时还在帮同盛公司处理事情，我就和原告他们说钱高丰愿意陆续还，还有个保障，汉德公司经营得也不错，员工也拿钱出来作担保了，但是钱都被银行扣了，我和钱高丰提出要先还110万元，钱高丰说还不出来，我就和员工们说能不能先借给钱高丰110万元，再让钱高丰还，最后在签协议的时候原告也只有35万元。当初我们是要起诉的，他们签的是连带担保责任，追偿的时候是可以向其中的任何一个人追偿的，钱高丰是知道的，所以钱高丰当时提出给他一个机会），拟证明本案的基本事实，是怎么从反担保责任转化为借款。被告董春育围绕答辩理由依法提交了证据：1、银行转账回单一份，拟证明钱高丰转到集成公司的110万元不是被告钱高丰、被告董春育的，是同盛公司转的。2、收条、最高额反担保保证合同一份，拟证明被告钱高丰、被告董春育没有向原告借款110万元、还款110万元，被告钱高丰、被告董春育只是为同盛公司作了反担保，钱是同盛公司转的，转好后让被告钱高丰、被告董春育签字的，签的一系列单子都是同盛公司骗钱高丰签的，被告钱高丰、被告董春育不可能在仲建新跑了以后承担全部反担保金额的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告董春育对原告举证的质证意见：1、对于借条，借条上的名字是被告钱高丰、被告董春育签的，盖章也是被告钱高丰、被告董春育盖的，但是这是他们强迫被告钱高丰、被告董春育签的。2、对于银行转账凭证，转账是由同盛公司员工和董秋萍操作的。3、对于民事诉状被告董春育不清楚，对于委托担保申请书一份、委托担保协议书封面一页、最高额反担保保证合同第一页和最后一页、汉德公司的股东会决议一份、由被告钱高丰、被告董春育出具的个人连带保证责任人保证声明一份、案外人仲建新出具的个人连带保证责任人保证声明一份、（2014）吴江商初字第1434号民事判决书、光大银行吴江支行出具的代偿证明一份、光大银行转账凭证两份没有异议。同盛公司出具的收到被告钱高丰110万元的收条上的钱不是被告钱高丰、被告董春育转的，都是原告自己转的。4、对于证人证言，证人让被告钱高丰、被告董春育咨询律师是事实。但仲建新跑了，同盛公司不起诉仲建新，让钱高丰、董春育起诉，同盛公司全额追偿和被告钱高丰、被告董春育欠原告是两回事。原告对被告举证的质证意见：1、对银行凭证的真实性没有异议，银行凭证能够证明是从钱高丰的账号上转到集成公司的钱是作为还款的，但被告董春育称由原告操作的理由不成立，卡号是钱高丰的。2、对于收条的真实性没有异议，当时钱高丰向原告借款后向同盛公司还款110万元而出具了收条，而且这份收条也是钱高丰提出要同盛公司出具的，以便于钱高丰向其他反担保人按份索赔。对最高额反担保保证合同没有异议。被告钱高丰对上述证据未到庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条、银行转账凭证、证人证言，虽与本案有关联，但因原告自认：原告只有35万元，为了钱高丰的110万元，这35万元转了几次，原告从中国银行转账35万元，农业银行转账35万元、30万元、10万元，转到钱高丰卡上，从钱高丰卡上转到集成公司，从集成公司再转到原告卡上，110万元被告实际没有拿到。故原告提交的借条是虚假的、不合法的，借条、银行转账凭证、证人证言不能作为本案的有效证据，本院不予确认。根据本院经审查确认的证据、原告与被告董春育的庭审陈述等，本院认定事实如下：2013年5月14日，毛纺厂向中国光大银行股份有限公司吴江支行（以下简称光大银行吴江支行）贷款195万元，同盛公司、杨国华、陈学芳作为保证人提供担保。仲建新、吴江伟奇纺织有限公司、钱高丰、董春育、汉德公司、杨国荣、杨国华、陈学芳、毛纺厂作为反担保人向同盛公司作了担保。因毛纺厂未能支付利息、归还借款。截至2014年8月17日毛纺厂共结欠光大银行吴江支行借款本金1947825.76元及利、罚息48927.01元。光大银行吴江支行向本院起诉，本院于2014年8月21日立案受理，于2014年10月15日作出了(2014)吴江商初字第1434号民事判决书，判决：一、毛纺厂于本判决生效后十日内向光大银行吴江支行归还借款本金1947825.76元并支付相应欠息（截至2014年8月17日的利、罚息为48927.01元；自2014年8月17日起至判决确定给付之日止的罚息以本金1947825.76元为基数，按照合同约定的罚息利率即年利率10.8%计算）。二、毛纺厂于本判决生效后起十日内向光大银行司吴江支行赔偿律师费损失97670元。三、杨国华、陈学芳、同盛公司对毛纺厂的上述一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。2015年4月30日同盛公司为毛纺厂代偿了111万元。2015年7月15日，同盛公司要求钱高丰、董春育、汉德公司承担反担保责任。被告钱高丰作为借款人、被告汉德公司、董春育作为连带责任保证人与原告签订一份借条（实为借款协议），该借条约定钱高丰向原告借款人民币110万元，被告汉德公司、董春育承担连带担保责任；还对借款期限、利息等进行了约定。当时原告只有35万元，原告先将35万元转到钱高丰账户，再从钱高丰账户转到集成公司账户，再从集成公司账户再转到原告账户；后原告再从原告的账户转到钱高丰账户，从钱高丰账户转到集成公司账户，从集成公司账户再转到原告账户。共转了4次，金额分别为35万元、35万元、30万元、10万元，均由原告操作。当日，同盛公司出具给钱高丰收条一份，收条上写载明：今收到钱高丰就因其为吴江市国美毛纺厂向光大银行吴江支行贷款作为反担保人向苏州市同盛投资担保公司的代偿款人民币110万元。委托打入吴江市集成纺织贸易有限公司账户。本院认为：本案当事人间的主要争议焦点为被告钱高丰实际有没有向原告借款110万元。法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告将款项转到被告钱高丰账户，所有收到的款项最终还是转给了原告，被告董春育抗辩认为实际借款未收到，且原告认可本案所涉及的110万元被告钱高丰实际没有拿到，属于原告未借给被告钱高丰款项，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告董秋萍的诉讼请求。案件受理费20170元，由原告董秋萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陆明荣人民陪审员  陈 诚人民陪审员  钱建初二〇一八年十二月十一日书记员盛晓玲书记员强伟附录法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决