江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初4176号 原告：南京四季发建材有限公司，住所地南京市浦口区大桥北路28号弘阳商业棕一区816号。 法定代表人：陈玉辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：倪新宇，江苏天煦律师事务所律师。 被告：南京华爱投资咨询有限责任公司，住所地在南京市建邺区南湖拓园10幢。 法定代表人：殷爱敏，执行董事。 委托诉讼代理人：娄家华，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：李洪伟，男，汉族，1956年4月13日出生，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。 原告南京四季发建材有限公司（以下简称四季发公司）与被告南京华爱投资咨询有限责任公司（以下简称华爱公司）、李洪伟买卖合同纠纷一案,本院于2018年6月4日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告四季发公司的委托诉讼代理人倪新宇，被告华爱公司的法定代表人殷爱敏、委托诉讼代理人娄家华，被告李洪伟及其委托诉讼代理人虞兴东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四季发公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付货款451106元（并自2012年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至实际给付之日）；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实及理由如下：2012年2月18日至2012年5月14日期间，被告华爱公司从原告处购买钢材产品，总货款为694106元，被告华爱公司共向原告支付243000元货款，尚欠451106元未付。原告向被告华爱公司催要货款，被告李洪伟表示其愿意与被告华爱公司共同承担还款责任，并于2017年4月6日向原告出具欠条一张，对欠款事实、违约责任及付款期限予以确认。但两被告至今未支付货款。 原告为证明其主张,向法庭提供以下证据： 证据一、购销合同一份，证明原告与被告华爱公司之间存在买卖合同关系，合同对标的物品名称、数量、单价、总价等情况； 证据二、南京四季发建材有限公司企业信息信用公示报告一份，证明原告主体变更情况，原告主体适格； 证据三、欠条一份，证明被告李洪伟具有承担连带给付货款的意思表示，被告李洪伟对尚欠货款金额、违约责任、利息起算时间点等情况予以认可； 证据四、销货清单一份，证明原告与被告华爱公司之间合同关系，双方对标的物品名称、数量、单价、总价等均作出约定。 被告华爱公司辩称，一、本案已经超过诉讼时效，自2012年至今原告未向被告华爱公司主张权利；二、原告提交的交易清单不真实，原告与被告华爱公司之间的交易金额没有达到69万余元，原告要求被告华爱公司支付45万余元货款及相应的利息没有事实依据；三、本案由于原告不能开具发票，被告李洪伟找到案外人南京甘十岭贸易有限公司（以下简称甘十岭公司）开具发票，案外人中铁四局集团（以下简称中铁四局）有限公司按照发票的名称及账号进行汇款，该款被南京甘十岭贸易有限公司骗取。 被告华爱公司就其辩称向法庭提供中铁四局预支申请单及工商银行转账支票各一份，证明原告不能开具发票，被告华爱公司找甘十岭公司开具发票，中铁四局将货款支付给甘十岭公司，但甘十岭公司向原告公司开具了30万元的空头支票，故被告华爱公司未向原告付款。 被告李洪伟辩称，被告出具欠条系职务行为，不应承担支付货款的义务，且该欠条是在原告胁迫下做出的，请求法院驳回原告对被告李洪伟的诉请。 被告李洪伟就其辩称向法庭提供以下证据： 证据一、照片一组及社区证明一份，证明被告李洪伟系受胁迫出具的欠条。 证据二、物资订货合同书一份，证明被告华爱公司和中铁四局项目部签订钢材供销合同，本案是原告与被告华爱公司之间发生的合同关系，与被告李洪伟没有关系。 证据三、中铁四局提供的汇款明细一份，证明中铁四局已经将部分货款支付给被告华爱公司。 证据四、南京银行转账支票一份，证明被告李洪伟将原告催要货款的事项告知被告华爱公司，被告华爱公司于2016年2月6日向原告支付货款5万元。 被告华爱公司对原告提供证据的质证意见：对证据一、证据二均无异议；对证据三不予认可，该欠条是被告李洪伟在受胁迫的条件下违背其真实意思表示所签；对证据四的真实性有异议，由原告和被告李洪伟后补的。 被告李洪伟对原告提供证据的质证意见：对证据一、证据二均无异议；证据三是被告李洪伟受胁迫所签，非真实意思表示；对证据四的真实性、关联性无异议，结算金额被告李洪伟不清楚，但对收到货物的事实无异议，销货清单都是被告李洪伟当时签字，并不是后补的，但签字时只有数量没有价格。 原告对被告华爱公司提供证据的质证意见：该证据与本案无关联，即使原告未及时向被告华爱公司开具发票，也非不支付货款的理由，被告借其他公司向中铁四局开具发票，所产生的后果由被告及案外人承担，与原告无关。 被告李洪伟对被告华爱公司提供证据的质证意见：对该组证据不清楚，被告李洪伟不是经办人。 原告对被告李洪伟提供证据的质证意见：对证据一真实性不予认可，无法看出门锁被涂上胶水的事实，社区证明是被告李洪伟单方陈述，真实性无法核实；对证据二的真实性认可，但被告华爱公司与案外人签订的合同与本案无关；证据三显示原告的货物是销售给被告华爱公司，被告李洪伟是保证人；对证据四不予认可，收款人是南京桥旺管业而非原告。 被告华爱公司对被告李洪伟提供证据的质证意见：对证据一无异议，证据二是被告李洪伟经手的，被告华爱公司不清楚，但对签章的真实性认可；对证据三的真实性予以认可，中铁四局确向被告华爱公司支付了货款；对证据四无异议，被告华爱公司向原告汇款了50000元。 本院认证意见：二被告对原告提供的证据一、证据二均无异议，本院对该二组证据予以认定；被告李洪伟对原告提供的证据四无异议，被告李洪伟在购销合同负责人处中签字，系有权代理，本院对原告提供的证据四予以确认；证据三系被告李洪伟出具，该欠条载明的欠款事项与原告提供的其他证据能相互印证，能够证明被告华爱公司所欠款项的具体数额，被告李洪伟未提供证据证明该欠条的出具非系其真实意思表示，应当承担不利的举证后果，本院对该欠条的合法性、真实性、关联性予以认可。 被告华爱公司提供的证据均系中铁四局与案外人甘十岭公司之间的账目往来情况证明，与原告无关，本院对该组证据不予认可。 被告李洪伟提供的证据一仅能证明其门锁被破坏，但并不能证明该事项的发生与原告相关，其提供的证据二、证据三、证据四均系被告爱华公司与案外人之间的交易往来证明，与本案并无关联性，本院对被告李洪伟提供的全部证据均不予采纳。 经审理查明，2012年3月10日，原告与被告华爱公司签订购销合同一份，约定被告华爱公司向原告购买钢材产品，被告李洪伟在合同中被告华爱公司签章处签名。 经被告李洪伟签字确认，截至2012年5月14日，原告向被告华爱公司提供钢材产品价款共计694106元。 2017年4月6日，被告李洪伟向原告出具欠条一份，确认尚欠原告钢材款451106元，并约定于2017年10月30日前结清全部货款，若到期未足额给付的，原告有权自2012年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息。 另查明，原告曾用名为南京惠辉塑料颗粒有限公司，2016年6月7日变更为南京四季发建材有限公司。庭审中被告华爱公司陈述华爱公司法定代表人与被告李洪伟系亲属关系，李洪伟借用其公司和第三方进行买卖合同交易；被告李洪伟陈述其系华爱公司员工，华爱公司委托其对外交易，双方利润分成。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、原告与被告华爱公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，被告李洪伟在案涉买卖合同中被告华爱公司的落款处签字，应当认定其对案涉买卖合同的履行具有代理权，其签收送货单的行为即是对货物数量、价格、种类等的确认，相应的法律后果应由被告华爱公司承担，原告向被告华爱公司提供了货物，被告华爱公司未足额向原告支付货款，应当承担支付剩余货款及逾期付款利息的违约责任；二、原告向被告李洪伟主张债权，被告李洪伟在诉讼时效期间届满后，同意履行债务，被告华爱公司不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，本院对被告华爱公司提出的诉讼时效抗辩不予采纳；三、被告李洪伟向原告法定代表人出具的欠条，系对原告债权的认可，被告李洪伟出具欠条的行为系其单方作出的民事法律行为，该法律行为自成立时生效，也即被告李洪伟向原告出具的欠条自出具时起对其具有法律约束力，被告李洪伟自愿为被告华爱公司的债务承担还款责任，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，原告有权要求被告李洪伟对被告华爱公司的债务承担共同还款责任，原告的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百六十二条、第一百七十条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下： 被告南京华爱投资咨询有限责任公司、被告李洪伟于本判决生效之日起五日内支付原告南京四季发建材有限公司货款451106元并支付自2012年5月30日起按年利率24%计算至实际付款之日止的逾期付款利息； 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4033元（已减半收取），由被告南京华爱投资咨询有限责任公司、被告李洪伟共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8066元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 孔慧萍 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 宋 环 书 记 员 倪永男