广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0481民初1914号 原告：岑溪市波塘镇合水村民委员会，住所：岑溪市波塘镇合水村。统一社会信用代码：54450481ME2553224P。 法定代表人：霍振壬，职务：村委会主任。 委托诉讼代理人：卢捷，岑溪市法律援助中心执业律师。 被告：苏军荣，男，1965年12月23日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：徐振军，广西昌义律师事务所执业律师。 被告:广西壮族自治区南宁良凤江国家森林公园，住所：广西南宁市友谊路78号。统一社会信用代码：914501001983169824。 法定代表人：施福军。职务：主任。 委托诉讼代理人：李光杰，广西瀛聪律师事务所执业律师。 原告岑溪市波塘镇合水村民委员会（下称合水村委会）与被告苏军荣、广西壮族自治区南宁良凤江国家森林公园（下称良凤江公园）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人霍振壬及委托诉讼代理人卢捷，被告苏军荣的委托诉讼代理人徐振军、良凤江公园的委托诉讼代理人李光杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合水村委会向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告提高承包原告山庄租金每亩至70元，面积按1345亩计，此后每五年在变更后的租金基础上提高10%，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年3月18日，原告与岑溪市波塘镇林业改革试验示范林场（被告为法定代表人）签订合水村大水冲山庄承包合同，由被告苏军荣承包原告的大水冲山庄，面积1345亩，承包期限为45年，自1995年1月1日至2040年1月1日止（应该是2039年12月31日），承包租金每年每亩6元，年总承包金8070元，此后租金每十年调整一次，租金的调整参照桂皮价格，2003年岑溪市波塘镇林业改革试验示范林场吊销，苏军荣一直履行岑溪市波塘镇林业改革试验示范林场的合同权利义务，是实质承包人。2012年3月2日，被告苏军荣将山场转包给被告良凤江公园，合同价格提高到五十多元，但村的租金没有任何调整，现在市场均价都要80-100元，所以说原告与被告苏军荣签订的合同明显低于原告签订合同的期望值、与现在的情势明显不符，不符合市场经济，严重损害原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判决被告提供承包原告山庄租金至每亩70元，此后每5年在变更后的租金基础上提高10%，本案的诉讼费用由被告承担。 原告合水村委会提供的证据有： 证据1，基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书，拟证明原告的主体资格。 证据2，岑溪市波塘镇合水村村民委员会开具的证明，拟证明原告的法定代表人是霍振壬。 证据3，被告苏军荣的身份证复印件，拟证明被告的身份信息。 证据4，承包经营大水冲山庄合同，拟证明合同面积1345亩，期限45年（1995.1.1-2040.1.1），租金6元/年·亩。 证据5，林地承包经营权转让合同书，拟证明被告苏军荣转包山场面积1452.7亩给被告良凤江公园，期限是45年（1995-2040），租金50-66元，村租金仍是6元。产权证上的面积是1452.7亩。 证据6，岑溪市林业局出示的关于当前岑溪市林地租赁承包市场价格的调查意见，拟证明目前岑溪市林地租用的价格基本上是在70元一亩。 证据7，其他林地的四份租赁合同（黄陵村级集体山场的合同72元/亩/年、糯垌镇乡镇企业管理站的土地租赁700元/亩/年、马路镇永固村民委员会与温X的合同80元/亩/年、大业镇胜垌村集体土地承包合同118元/亩/年）。 苏军荣辩称，原告的诉请是没有事实依据的，因为合同是在公平的基础上签订的，也符合当时的市场价格。被告承租时是荒山，没有什么价值，是经过被告开发才有了价值，提高了价格，原被告签订的合同是合法有效的，应该继续履行，被告在十多年中依照合同约定履行义务，在2012年将承包的荒山转包给良凤江公园也是经过原告同意，所以原告的诉请没有法律依据。 被告苏军荣没有向法庭提交证据。 良凤江公园辩称，1、我方不是适格的被告，根据合同的相对性原则，应驳回原告对我方的起诉。原告和被告苏军荣签订的《承包经营大水冲山庄合同》并不能限制我方，原告主张调整承包金，只能找苏军荣。2、原告诉请提高承包金的依据明显不足，一是因为《承包经营大水冲山庄合同》并没有对承包金的调整有合同约定，二是因为原告并不能以情势变更为由变更承包金，因为情势变更适用的前提是客观环境发生巨大变化致使继续履行合同有损公平原则，而本案中原告所依据的物价小涨是正常的可预见的社会发展的情形，不能适用。情势变更原则需严格适用，最高人民法院在《合同法解释（二）》发布3天之后即专门发布《关于正确适用若干问题的解释（二）服务党和国家的工作大局的通知》明确规定了情势变更适用原则的慎重适用。综上，根据合同的相对性，良凤江公园不是本案的适格被告，本案也没有发生可适用情势变更的情形，请求法院驳回原告对良凤江公园的起诉或诉讼请求。 被告良凤江公园提供的证据有： 证据1，四份租金收据，拟证明良凤江公园根据《林地承包经营权转让合同书》的约定，按50元/亩·年的标准向苏军荣支付了2012年3月1日至2017年2月28日的租金411925元，按53元/亩·年的标准向苏军荣支付了2017年3月1日至2022年2月28日的而租金436640.5元，李培兵的租金是由苏军荣代收的。良凤江公园按约履行义务，不存在任何违约行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告所提供的证据1、2、3、4、5及被告良凤江公园所提供的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告所提供的岑溪市林业局的调查意见及当地的几份林业承包合同，包括双方当事人没有争议的良凤江公园所提供的四份收条，都能够证明目前我市农村山场土地承包市场价格的基本情况，与本案原告与李培兵签订合同时的情况有了较大的变化，可以作为认定目前我市农村山场土地租赁承包市场价格的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年3月18日，合水村委会与岑溪市波塘镇林业改革试验示范林场签订了《承包经营大水冲山庄合同》，约定由岑溪市波塘镇林业改革试验示范林场（苏军荣签名）承包合水村委会面积为1345亩的大水冲山庄山场（2011年经岑溪市林业局核算，实为1452.7亩），承包期为45年，从1995年1月1日起至2040年1月1日止，承包金为每亩每年6元，每十年调整一次，作为物价的差补。“其方法为：按国家九四年桂皮收购价每佰公斤价为壹仟元（1000元），为对比基数，承包期每满拾年（即第一次调整为二00一年，第二次调整为二0三一年，如对比物价平均上升20%以上，调整后每亩每年的承包金则上升10%），承包金在每年的五月下旬交付完毕。2003年岑溪市波塘镇林业改革试验示范林场吊销，苏军荣一直履行岑溪市波塘镇林业改革试验示范林场和合水村委会签订的《承包经营大水冲山庄合同》的合同权利义务，是实质承包人。2012年3月2日，经合水村委会同意，苏军荣将上述土地转让给被告良凤江公园承包种植速丰桉，三方签订有《林地承包经营权转让合同书》，约定由良凤江公园承包上述大水冲山庄1452.7亩土地期限为27年10个月（2012年3月1日起至2040年1月1日止），承包金按照五年一付的方式由良凤江公园交付给苏军荣，具体为：第一个一年承包金为50元/亩/年，第二个五年承包金按53元/亩/年，第三个五年按56元/亩/年，第四个五年承包金按61元/亩/年计，第五个五年承包金按66元/亩/年计，最后二年十个月按71元/亩/年计。大水冲山庄虽由苏军荣转租给良凤江公园，但苏军荣与合水村委会之间的《承包经营大水冲山庄合同》仍然继续履行，合水村委会每年按合同收取苏军荣承包金。 本院认为，林业承包合同是指发包方与承包方签订的关于开发经营和利用集体经济组织所有的林业资源和依法取得使用权的国家林业资源的合同，以及各承包方之间签订的关于转让、转包和互换经营标的物的合同。农村土地承包合同是指农村经济组织成员以家庭承包或以招标、拍卖、公开协商等方式承包农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地的合同。本案所涉合同承包的标的物并非林业资源，而是农民集体所有的林地，发生的纠纷属于当事人之间因农村土地承包合同的订立、履行、变更以及终止而发生的权利义务纠纷。因此，立案案由定为林业承包合同纠纷不妥，应变更为农村土地承包合同纠纷。 合水村委会与苏军荣签订的《承包经营大水冲山庄合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，且也已经实际履行，双方应继续履行。苏军荣将上述山庄转让给被告良凤江公园承包种植速丰桉，经得合水村委会同意，且三方签订有《林地承包经营权转让合同书》，亦应继续履行。 本案争议焦点是：合同继续履行的情况下，苏军荣或良凤江公园应否增加承包金及增加的数额。 农村土地承包合同具有履行期限长、投入产出周期长、受国家政策影响较大等特点，因此，在履行过程中难免出现与订立合同时无法预见的一些情况，需要双方进行适当的调整。随着我国社会经济的高速发展和农村产业政策的不断调整变化，农村土地的利用效益也在不断提高，近年我市范围内农村土地承包金价格上涨幅度较大是客观的事实。本案中，合水村委会与苏军荣签订合同时约定的承包金为每亩每年6元，虽约定了每十年调整一次，但幅度很少，且目前我市新签订的农村山场林地承包金价格普遍已达到每亩每年50元至80元，即使考虑物价上涨等因素，差距也是特别巨大的，这是双方在签订合同时无法预见的，也是双方当事人所无法控制的，本案中苏军荣将承包山庄转包给良凤江公园后，已获得每亩50多元的转包费用，现合同尚有21年未履行，还有较长期限，继续履行将导致双方利益严重失衡。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)制定机关最高人民法院效力等级司法解释 公布日期1999.12.19时效性现行有效 （二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”因此，合水村委会要求苏军荣增加土地承包金的请求有事实依据及法律依据，本院应予支持。至于增加的数额，综合考虑合同形成的时间较早、目前我市林地承包金价格平均水平以及现承包人良凤江公园支付给李培兵的承租金等因素，本院酌情将未履行的21年的土地承包金每年每亩按40元计算，大水冲山庄总面积为1425.7亩，现原告主张按1345亩计算承包金，是原告自由处分其权利的行为，本院予以准许。按此计算，大水冲山庄每年承包金总额为53800元，从2019年起计算，在每年的5月31日前由苏军荣付清。对被告良凤江公园提出的合水村委会要求增加承包金不符合适用情势变更情形的抗辩意见，本院不予采纳。对于合水村委会提出在变更后的承包金基础上每5年提高10%的请求，本院认为，未来的经济形势的发展变化以及农村产业政策的调整也是难以预见的，如到某一阶段发生了重大变化，导致判决确定的承包金价格与经济发展水平再次产生较为悬殊差距时，当事人仍可以依据法律规定请求调高或者调低，因此，对合水村委会该项请求，本院不予支持。而对于原告要求良凤江公园支付承包金的主张，因两方之间并没有合同关系，原告的主张于法无据，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)制定机关最高人民法院效力等级司法解释 公布日期1999.12.19时效性现行有效 （二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告苏军荣从2019年1月1日起每年支付承包大水冲山庄的承包金53800元给岑溪市波塘镇合水村民委员会，每年的承包金在当年的5月31日前付清； 二、驳回原告岑溪市波塘镇合水村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费22619元，免予收取。 上述债务，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈纪鄂 人民陪审员  李显奕 人民陪审员  黄丽娟 二〇一八年十二月二十日 法官 助理  覃显芸 书 记 员  叶秀明