天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初83094号原告：燕惠鹏，男，1977年5月2日出生，汉族，天津森宇律师事务所律师，住天津经济技术开发区。被告：燕皓，女，1975年2月8日出生，汉族，阿蒙斯特国际贸易有限公司总经理，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：郭永臣，北京市中洲律师事务所律师。原告燕惠鹏诉被告燕皓民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告燕惠鹏、被告委托诉讼代理人郭永臣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100万元及利息（其中10万元从2016年4月1日开始按照6%计算利息，40万元从2016年81日开始按照年利率24%计算，50万元从2016年8月19日开始按照每月利息5000元计息），利息计算截至2016年11月30日；2.诉讼费及保全费由被告承担。事实理由：2015年11月14日，被告以办理美国投资移民资金不足需100万元为由，向原告提出借款要求，考虑到为亲姐弟关系，原告答应借款。双方商议由原告向银行进行贷款借给被告，被告每月向原告支付利息。2015年11月3日，原告向天津民生银行贷款40万元，并按被告要求转至宴庆山账户，并于当天从宴庆山账户转至被告民生银行账户。自2015年12月1日起，被告开始向原告支付利息至2016年8月1日。2015年12月11日，原告向天津滨海德商村镇银行贷款50万元，并按照被告要求转至宴庆山账户，该款项于2015年12月14日从宴庆山账户转至被告民生银行账户。自2015年12月18日，被告开始向原告支付利息至2016年8月19日。2016年2月1日，原告又将10万元现金交给被告，被告出具借条。2016年9月，被告开始不再偿还利息。经原告多次追讨未果，故成诉。被告辩称，第一，原、被告之间不存在借款关系。被告出具的借条系伪造。因为此前原告为被告代理案件，故被告将多份空白但有签名的白纸交给原告，被告认为原告的借条是伪造的。被告在诉讼期间申请，要求对借条的印刷时间与手写时间的异同进行鉴定。但相关鉴定机构认为，原告申请的此项鉴定无法进行，原因是原告提交借条的被告签名部分处有污染和擦拭的痕迹，该借条检材由原告提交，原告应基此承担相应的责任。第二，原告主张的依据和事实明显存在虚假情况。1.关于借款事由，原告陈述前后矛盾，不合常理。双方微信对话时间为2015年11月14日，但没有提到借款事由。根据原告提交的银行流水，有40万元是2015年11月3日出借，这明显早于原告陈述的出借事由出现的时间。原告虚构事实构成虚假诉讼，请法庭对此予以严格审查。2.关于原告支付借款的流转与原告主张事实无关联性。原告提交的付款证据都是通过宴庆山完成的付款，但被告认为原告的证据只能证明原告向宴庆山打款的事实，不能证明是借款给被告。被告的银行卡用于其作为实际控制人的公司使用，原告利用和被告是亲姐弟关系，原告爱人姜浩在此期间担任被告公司财务经理的工作便利，姜浩多次通过被告公司或者卡给原告打款，数额巨大达到840437.94元，目前公司已在查账过程中，会根据结果追究相关当事人的权利。经审理查明，2015年11月14日，被告通过微信询问原告，“能筹到100万吗”。原告提交的中国民生银行天津塘沽支行（以下简称民生银行）尾号为1526个人账户对账单显示，2015年11月3日，民生银行向原告发放贷款40万元，后该款于当日转账至“宴庆山”名下账户。自2015年12月至2016年8月，被告民生银行账户按月向原告名下民生银行账户存入款项共计9笔，该卡同时每月存在向农业银行还款的情况。原告提交德商村镇银行对账单及业务凭证显示，2015年12月11日，原告转账50万元至“宴庆山”名下账户，该笔转账备注为购买汽车。2015年12月至2016年8月期间，被告向原告的上述账户存入款项7笔，其中2016年5月25日备注为“利息”，2016年8月19日备注为“还贷款”。被告提供其名下中国民生银行银行卡对账单显示，2015年10月8日至2016年8月19日期间，被告向原告名下多个银行账户存入款项840437.94元，原告庭审中称这些钱中除民生银行和德尚村镇银行外，其他打入原告工商银行、中信银行和中国银行的账户内的欠款，系用于被告公司经营使用。被告提供的对账单显示，在2015年11月3日及12月11日，其名下银行卡有金额分别为40万元及50万元的款项入账，但款项来源不明。另查，原告之妻案外人姜浩曾在被告为实际控制人的阿蒙斯特国际贸易有限公司（以下简称阿蒙公司）处工作，工作岗位为财务总监，姜浩入职时间为2014年，阿蒙公司向为姜浩缴纳社会保险至2016年8月。庭审中，原告主张姜浩自2016年3月份自阿蒙公司离职，被告主张姜浩的离职时间为2016年8月。原告另提供借条一份，该借条打印部分内容为，今收到燕惠鹏借款现金10万元，累计从燕惠鹏处借款人民币100万元，利息约定如下,100万中的50万元从2015年12月11日开始计息，每月支付利息5000元，每月20日前支付；100万中的40万从2015年11月3日开始计息，每月支付9000月，每月1日前支付。2016年3月底前还清全部借款。落款为2016年2月1日，借款人处手写签名为“燕皓”。该借条除手写“燕皓”签名外，其他文字部分均为打印形成。对于上述借条的形成过程，原告陈述为2016年2月1日下午5、6点在原告家中，用原告的打印机打印形成，后被告当场签字。案件审理期间，被告申请鉴定，申请鉴定事项为：1.借条是何种打印机打印形成；2.借条的“燕皓”签字部位是否有做旧痕迹；3.借条打印形成时间与“燕皓”签名字迹的形成时间是否同一时间形成且均为2016年2月1日；4.借条是否为燕惠鹏鉴定期间所提供的打印机打印形成。经本院委托，2018年9月2日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检《借条》原件上印刷体主文内容为喷墨打印机输出形成；2.送检《借条》原件落款“燕皓”签名字迹部位见局部有色液体污染和擦拭痕迹；3.不能确定送检《借条》原件上印刷字迹和手写字迹的形成时间异同；4.不能确定送检《借条》原价是否为燕惠鹏鉴定期间所提供的打印机打印形成。其中，对于第三项鉴定意见的分析说明中写明，“落款处‘燕皓’签名字迹部位有明显的局部污染，不具备本中心目前采用的字迹形成时间理化检验的条件，因此不能进一步检验已确定检材的打印时间与“燕皓”签名字迹的形成时间是否同一时间形成且均为2016年2月1日”。对于第四项鉴定意见的分析说明为，“由于无电源线和数据线，不能实施打印机具的同一性鉴定”。被告支付鉴定费12400元。以上事实有微信记录、银行对账单、业务凭证、银行卡交易记录、劳动合同及当事人陈述等证据证明属实。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在民间借贷法律关系。本院对此发表如下意见：第一，原告主张出借给被告款项的原因为被告为办理投资移民而借款，根据原告提供的微信证据，被告在2015年11月14日才做出询问原告能否筹到100万元的意思表示。一方面，原告提供的微信记录并不完整，其中并未显示原告对被告作出何种回应，确认原告会进行出借的行为；另一方面，原告第一笔贷款发放及转账给被告的时间为2015年11月3日，明显早于原告所称的被告借款时间。款项出借行为完成在先，借款意思表示在后，显然不符合正常的生活经验规则。第二，原告现有证据可以证实其40万元和50万元转账给了“宴庆山”账户，而对于为什么借款给被告要打入“宴庆山”账户，原告仅陈述系被告指定要求，但并未对此进行举证，因此，原告对打入“宴庆山”账户即是将款项出借给被告，应承担举证不能的责任。第三，原告提供借条原件作为鉴定检材使用，但因该借条原件“燕皓”签名字迹部位被有色液体污染和擦拭，直接导致了鉴定机构不能对该签字的形成时间是否为2016年2月1日作出鉴定。基于该事实，本院认为，首先，法庭对于该污渍和擦拭出现的时间存在合理怀疑。比对原告起诉时所提交的借条复印件，“燕皓”签名字迹部位并无污染和擦拭的痕迹。原告在接受询问时也曾描述，该借条原件在起诉后放在文件袋中保存。结合原告的职业为律师，对于该借条的重要性自然非常清楚。那么，以上污渍和擦拭为何在需要提交鉴定时出现在借条原件上，原告应对此应作出合理解释。其次，法庭对于污渍和擦拭出现的部位存在合理怀疑。观察该原件，仅在签名部位有污染及擦拭痕迹，其他打印部位均未受到污染，原告应对仅在该部位出现的污染作出合理解释。庭审中，原告并未对以上两方面问题作出明确的符合逻辑的解释，故，本院认为，原告提供借条原件中被告签字部位被有色液体污染和擦拭，进而导致鉴定不能进行，系原告避免鉴定结论对其不利而采取的行为，原告陈述该借条的形成时间的意见，本院不予采信。第四，被告作为阿蒙公司的实际控制人，主张其名下的银行卡由公司使用，具有合理性。原告之妻姜浩曾为阿蒙公司的财务总监，具有使用公司账户即使用被告名下银行卡的可能性。同时，姜浩于2016年8月自阿蒙公司离职，而对账单显示的被告名下银行卡向原告转账行为也结束于2016年8月，故原告以被告银行卡与原告有资金往来，证明被告认可借贷关系并还款及支付利息，该证据的证明力并不充足。庭审中，姜浩作为对转账交易知晓的重要证人，原告方并未申请其出庭进行作证，法庭亦因此对原告的陈述存在怀疑。第五，现有证据显示，原告名下多个银行卡与被告名下银行卡存在大额资金相互往来，庭审中，原告亦认可存在其名下银行卡为被告所控制阿蒙公司经营所使用的情况，故，原告在本案中主张资金往来系借贷关系，其主张不具有合理性。结合以上分析，原告主张其与被告之间存在标的为100万元的民间借贷法律关系，证据不足，原告主张被告返还本金及支付利息的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告燕惠鹏的诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元、鉴定费12400元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  司 媛人民陪审员  朱瑞冬人民陪审员  郑 丹二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李雪莲附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不力的后果。