广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终156号 上诉人（一审原告）：刘锡厚，男，1957年10月5日出生，壮族，住上思县。 上诉人（一审原告）：刘树朝，男，1992年1月14日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（一审原告）：刘能干，男，1951年5月18日出生，汉族，住上思县。 上诉人（一审原告）：刘国权，男，1967年8月9日出生，汉族，住上思县。 被上诉人（一审被告）：上思县人民政府。 法定代表人覃森，县长。 上诉人（一审被告）：上思县国土资源局。 法定代表人：周景光，局长。 上诉人（一审被告）：上思县平福乡人民政府。 法定代表人:吴军，乡长。 一审第三人：卢常秀，男，1967年8月9日出生，壮族，住上思县。 上诉人刘锡厚、刘树朝、刘能干、刘国权（以下简称刘锡厚等4人）因与被上诉人上思县人民政府（简称上思县政府）、上思县国土资源局（简称国土资源局）、上思县平福乡人民政府（简称平福乡政府）、一审第三人卢常秀国有土地行政登记一案，不服防城港市中级人民法院（2017）桂06行初44号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2000年8月，上思县政府批复同意平福乡政府将文明村镇建设示范区的土地转让给单位或个人作办公或住宅地。2002年7月26日，平福乡政府与卢常秀签订土地转让协议，同意从进乡公路示范区右边第21间，面积为64平方米的土地转让给卢常秀作为建房用地。2003年1月20日，卢常秀向土地管理部门申请办理国有土地使用证。国土资源局派员核实丈量无误后，报上思县政府审批，于2003年2月向卢常秀颁发了上国用(2003)字第12-1-4577号《国有土地使用证》（以下简称2003年土地证）。刘锡厚、刘树朝、刘能干、刘国权不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，卢常秀与黄海鸿、刘国权宅基地使用权纠纷一案，上思县人民法院作出（2009）上民初字第384号民事调解书，调解协议：一、位于上思县××大道北边××21间的房屋归原告卢常秀所有，该房屋的价款111800元由原告卢常秀支付给被告刘国权，于本调解书生效之日当日支付完毕。二、被告刘国权与被告黄海鸿的房屋买卖关系另案处理。 2009年12月8日，黄海鸿因不服上思县政府向卢常秀颁发2003年土地证，向上思县人民法院提起行政诉讼，请求撤销2003年土地证，上思县人民法院作出（2010）上初字第3号行政判决，维持上思县政府2003年2月向卢常秀颁发2003年土地证。黄海鸿不服提出上诉，本案一审法院于2010年5月13日作出（2010）防市行终字第25号行政判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定“原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘锡厚、刘树朝认为上思县政府向卢常秀颁发的2003年土地证的宅基地是其所有，但没有证据证明自己是涉案宅基地的使用权人或者是实际使用人，或者是利害关系人，刘锡厚、刘树朝既不是行政行为的相对人，也与涉案行政行为没有法律上的利害关系，不具有法律规定的原告诉讼主体资格。另外，刘能干、刘国权认为其向黄海鸿购买的房屋被卢常秀仅支付111800元后侵占，其利益被损害，而刘能干、刘国权与行政行为没有利害关系。因此，刘锡厚等4人的起诉不符合法律规定条件，对其起诉不应受理，现已受理，应当驳回起诉。上思县政府和国土资源局对此答辩意见理由充分，予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）款的规定，裁定驳回刘锡厚等4人的起诉。 上诉人刘锡厚等4人不服一审裁定，向本院上诉称：（一）涉案土地使用权属刘锡厚等4人所有，事实清楚。2000年，平福乡政府与刘锡厚、刘浓厚（已故）等人双方协商，由平福乡政府将平福乡文明村镇示范区永福大道（右侧）第11-34间共24间宅基地出让给刘锡厚、刘浓厚等人抵债工程款30多万元，后刘浓厚、刘锡厚等人于2001年10月25日开始将21间宅基地转让出售给黄海鸿、凌品超等20名业主建房，共收取出让金25.425万元。其中第33、34间2间刘浓厚、刘树朝、刘锡厚自留建房。平福乡政府后来却拒绝办理土地变更登记，侵害了刘锡厚等4人合法权益。（二）平福乡政府一地多卖，将第21间宅基地转让给卢常秀是侵权行为。刘浓厚2008年病故，保存的证据已遗失，导致刘锡厚等4人未能提供平福乡政府以地抵债30多万元的书证，但土地受让业主及其持有的转让宅基地《收款收据凭证》可证实。（三）一审法院未协助调取关键证据，未经开庭审理即驳回起诉错误。平福乡政府答辩确认以宅基地抵债属实，其所谓对具体间数等没有具体行文或订转让协议的主张显然不成立。平福乡政府滥用职权违法违规侵占刘锡厚等4人3间宅基地及三层半楼房，一审法院即认定刘锡厚等4人起诉不符合条件，事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，撤销2003年土地证，确认平福乡政府非法侵占刘锡厚等4人第21、33、34间宅基地行为违法。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，刘锡厚等4人起诉请求撤销上思县政府颁发2003年土地证的行政行为，则本案被诉行政行为系上思县政府土地行政登记行为。 根据查明的事实，案外人黄海鸿曾提起撤销2003年土地证之诉，经上思县人民法院和本案一审法院作出行政判决，确认上思县政府颁证行为合法，并驳回撤销之诉讼请求。该判决已发生法律效力。鉴于生效行政判决已对该行政行为合法性进行了审查，故该生效判决对本案诉讼请求形成羁束。同时，上思县人民法院对卢常秀与黄海鸿、刘国权宅基地使用权纠纷作出的（2009）上民初字第384号民事调解书，明确涉案土地上的房屋归卢常秀所有，该调解书也已发生法律效力。根据2003年土地证颁发时施行的《城市房屋权属登记管理办法》第六条“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”以及2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第八条“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”的规定，国有土地房屋登记应遵循房屋所有权和房屋占地使用权权利主体一致的原则。本案涉案土地上的建筑物已经生效民事调解书确权归卢常秀，与涉案土地证登记的使用权人一致，体现了上述登记原则，对刘锡厚等4人请求撤销2003年土地证的诉讼请求亦产生羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的起诉，已经立案的应当裁定驳回起诉。因此，对刘厚锡等4人的起诉，一审法院裁定驳回并无不当。 同时，上思县政府是基于平福乡政府与卢常秀之间签订的土地使用权转让协议，向卢常秀颁发2003年土地证，即土地使用权转让合同关系是被诉行政行为的基础法律关系。刘锡厚等4人以平福乡政府将已抵偿债务的涉案土地转让给卢常秀，属一地多卖，故该土地使用权转让协议无效为由，主张2003年土地证颁证行为违法，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议的规定，一审法院对刘厚锡等4人的起诉亦无不当。 此外，平福乡政府与上思县国土局均非2003年土地证颁证行为的实施主体，不是本案的适格被告。刘锡厚等4人上诉请求确认平福乡政府非法侵占刘锡厚等4人第21、33、34间宅基地行为违法，属于不同的法律关系，亦不属于本案审查范围，本院不予评判。 综上，一审法院裁定驳回刘锡厚等4人的起诉正确，本院予以维持。刘锡厚等4人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一八年十二月十九日 书记员 何 洁