山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋09民终1793号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地：安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：静乐县万通物流有限公司，住所地：静乐县鹅城镇环城路东路。法定代表人：杨某,该公司经理。委托诉讼代理人：王某，男，汉族，1976年8月16月出生，山西省静乐县鹅城镇龙泉西街1820号。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1984年1月22日出生，汉族，静乐县丰润镇丰润村人,农民。系死者李永刚妻子。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2009年1月7日出生，汉族，静乐县人。被上诉人（原审原告）：李某2，男，2013年5月19日出生，汉族，静乐县人。李某1、李某2的法定代理人：刘某，女，系二被上诉人母亲，住址同上。被上诉人（原审原告）：李某3，男，1958年10月5日出生，汉族，静乐县人，农民。被上诉人（原审原告）：杜某，女，1964年11月8日出生，汉族，静乐县人，农民。系死者李永刚之母。被上诉人（原审原告）：高某，女，1974年6月28日出生，汉族，静乐县人，农民。系死者李配文之妻。被上诉人（原审原告）：李某4，男，1998年1月3日出生，汉族，静乐县人。被上诉人（原审原告）：李某5，男，2002年1月25日出生，汉族，静乐县人，学生。被上诉人（原审原告）：李某6，女，2000年7月19日出生，汉族，静乐县人，学生。系李配文之女。李某6、李某5的法定代理人：高某，女，住址同上。系二被上诉人母亲。被上诉人（原审原告）：李某7，女，1954年10月16日出生，汉族，静乐县人，农民。系李配文之母。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地：太原市清徐县徐沟镇东北坊村。法定代理人：段某，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称芜湖市分公司）因与被上诉人静乐县万通物流有限公司、刘某、李某1、李某2、李某3、杜某、高某、李某4、李某5、李某6、李某7、原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称太原市分公司）、保险合同纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2018）晋0926民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人芜湖市分公司的委托诉讼代理人秦某、被上诉人静乐县万通物流有限公司的委托诉讼代理人王某、被上诉人刘某、被上诉人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院驳回上诉人重新鉴定申请系适用法律错误，本次鉴定为原审原告单方委托鉴定，保险公司并未参与，不能确定检材的真实性和合法性结果缺乏公正性。本案车辆修复价值已大于其实际损失价值，已属报废情形，显然按照修复法鉴定损失不合理。另外原审判决诉讼费、鉴定费由上诉人承担不合理，望二审法院依法改判。静乐县万通物流有限公司答辩称：关于上诉人所诉重新鉴定问题，原审法院已通知上诉人提交书面鉴定申请，但是上诉人并未提交，所以原审依据的鉴定意见应当被采纳。高某、刘某答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。静乐县万通物流有限公司、刘某、李某1、李某2、李某3、杜某、高某、李某4、李某5、李某6、李某7向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告赔偿原告静乐县万通物流有限公司车损340050元，施救费9000元；2、依法判令二被告赔偿原告刘某、李某1、李某2、李某3、杜某医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计10万元；3、依法判令二被告赔偿原告高某、李某4、李某5、李某6、李某7医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、死亡赔偿金等10万元；4、诉讼费、鉴定费由被告负担。一审法院认定事实：对当事人无争议的事实：1、原告刘某等10位原告的户口、身份证复印件，证实原告诉讼主体资格；2、李永刚、李配文死亡户口注销证明，证实二者系因交通事故死亡；3、静乐县交警大队道路交通事故认定书，证实本次交通事故李配文负事故的全部责任，李永刚无责任；4、李配文的驾驶证，证实该证从2016年起注册登记，准驾车型为A2;5、行车证，证实本案事故车所有人为山西省万通物流有限公司；6、主挂车机动车商业险保单两份，证实本案事故车主车在芜湖市分公司投保机动车损失保险35.3万元，车上人员责任（司机）10万元，车上人员责任险（乘车人）10万元，挂车投保机动车损失险5.6万元，事故发生在保险期间；7、山西晋龙司法鉴定所对李配文的死亡原因司法鉴定意见书，证实李配文死亡原因；8、山西金石司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实本次交通事故事故车未予其他车体相接触；9、原告静乐县万通物流有限公司营业执照，证实原告静乐县万通物流有限公司系合法经营;10,行车证复印件，证实本案事故车所有人为静乐县万通物流有限公司，原、被告对上述事实和证据均无异议，本院予以确认。被告芜湖市分公司代理人对原告静乐县万通物流有限公司提交的山西汇通司法鉴定所车损鉴定意见、施救费、鉴定费认为偏高，对车损要求重新鉴定。本案在庭审中，被告芜湖市分公司保留了对车损重新鉴定的权利，一审法院院限定重新鉴定的期限为庭审之日起七日内向该院递交重新鉴定申请，逾期视为放弃重新鉴定的权利。但是被告芜湖市分公司在8月6日才向该院邮寄重新鉴定的申请。该院认为，被告芜湖市分公司虽对本案事故车辆的车损鉴定意见保留重新鉴定的权利，但被告未在规定的期限内向法院申请重新鉴定，故对原告静乐县万通物流有限公司车损鉴定意见予以采信；2、施救费9000元，被告称其偏高，本院认为原告提交正规的票据，且被告未提供反驳证据予以证实，故本院对该证据予以采信；3、鉴定费13600元及诉讼费，被告芜湖市分公司辩称不予承担，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的损失程度所支付的合理的、必要的费用，由保险人承担，鉴定费属于查明损失程度的费用，故由被告承担。诉讼费，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条，应由被告承担。一审法院认为，被保险人原告静乐县万通物流有限公司与保险人被告芜湖市分公司订立的保险合同，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效。保险合同成立后，原告作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。原、被告保险合同约定，主车×××机动车损失险为35.3万元，挂车晋HZ365机动车损失险为5.6万元，车上人员责任险（司机）为10万元、（乘车人）为10万元，不计免赔。原告静乐县万通物流有限公司车辆的损失，经山西汇通司法鉴定所司法鉴定意见书确认修复晋H852X车费用为307880元，修复×××车修复费用为32170元，合计为340050元，原告支付鉴定费13600元，施救费9000元。被告芜湖市分公司应赔偿原告车损340050元，施救费9000元，鉴定费13600元。李永刚系本案保险车辆的乘车人，在保险事故中死亡，按照合同约定，保险金额为10万元，原告刘某、李某1、李某2、李喜珍、杜某作为死者李永刚的近亲属，被告芜湖市分公司应赔偿五原告损失10万元。李佩文作为本案保险车辆的司机，在保险事故中死亡，按照合同约定，保险金额为10万元，原告高某、李某4、李某5、李某6、李某7作为死者李配文的近亲属，被告芜湖市分公司应赔偿五原告损失10万元。原告在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险，因其原告的损失不属于该保险赔偿范围，故中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司对原告的损失不予赔偿。原告的其他诉讼请求，因无证据证实，不予支持。综上所述，原告要求被告芜湖市分公司赔偿事故造成损失的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告静乐县万通物流有限公司车损340050元、施救费9000元、鉴定费13600元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘某、李某1、李某2、李某3、杜某损失10万元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高某、李某4、李某5、李某6、李某7损失10万元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司不承担赔偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人未向本院提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为原审判决依据的鉴定意见是否应当采纳以及鉴定费、诉讼费负担问题。关于第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，上诉人在诉讼过程中并未向法院提供足以反驳原审判决所依据的《鉴定意见书》的相关证据，同时在原审法院规定期限内并未向法院提供书面鉴定申请，故原审判决依据《鉴定意见书》的鉴定意见确定双方权利义务并无不当，对上诉人的该上诉意见本院不予采纳。关于鉴定费负担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费属于为查明和确定保险标的损失而发生的必要的费用，故原审判决该项费用由上诉人承担并无不当。关于诉讼费负担问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”另依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人并未向本院提交有被保险人签字确认的投保单或是其他证据能够证明上诉人已履行明确告知义务的相关证据，故原审判决上诉人承担诉讼费并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费9427元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  杨 剑二〇一八年十二月二十四日书记员  韩 倩