上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27334号原告：上海领越文化传播有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：吴林华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张冠萍，上海住珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健，男。被告：六员环商贸(上海)有限公司，注册地崇明区城桥镇秀山路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：叶冰如，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兴华，上海申浩律师事务所律师。原告上海领越文化传播有限公司与被告六员环商贸(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法由审判员沈增适用简易程序进行了公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张冠萍、黄健，被告的委托诉讼代理人陈兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币(下同)635,355元；2、被告赔偿原告整新费20,020.75元、内包装费20,250元。事实与理由：2017年8月1日原、被告签订《商品合作生产契约书》一份，约定被告向原告订购保暖内衣28,000件，合同总金额为945,000元。合同签订后，被告通过划账于2017年12月11日向原告支付定金283,500元。原告收到被告的定金后就安排组织生产。2018年1月3日原告向被告交付2,000组内衣、2018年1月5日原告向被告交付2,000组内衣、2018年4月7日原告向被告交付2,804组内衣。上述6,804组内衣都由原告按被告的要求将货发送到被告指定的单位。至今，被告尚欠原告货款635,355元。此外，原告为被告把部分衣服整新后可二次出售，共计为被告垫付整新费用20,020.75元、支付内包装费用20,250元。上述欠款原告向被告催讨未果，故提起本案诉讼。被告辩称，1、原告所诉的货款金额与事实不符。被告合计收到4,846组内衣(4件/组，合计135元/组)，合计金额654,210元。原告确认被告已付定金283,500元，故被告尚欠原告370,710元；2、整新和内包装费用没有合同和事实依据；3、原告未向被告开具发票，被告付款义务没有成就。如法院判决被告支付货款，则应当判决原告向被告开具等额发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《合作生产契约书》、产品订购单、支付凭证、发货情况表、电子邮件、被告在另案中提交的证据真实性均无异议，但认为无法证明原告已全部发货的事实。对原告提交的微信聊天记录，被告认为“苏苏”、“丹丹”、“小邱”均不是被告工作人员，故不予认可。被告未提交证据。当事人对真实性无异议的证据，本院经审查后认为均与本案争议有关，本院予以确认并在卷佐证。关于微信聊天记录中“苏苏”、“丹丹”、“小邱”身份争议及聊天记录的证据效力争议，本院认证如下：原告已经出示了微信聊天记录的原始手机载体，并无相反证据证明该聊天记录为虚假的电子数据，故本院确认聊天记录本身的真实性。现原告认为“苏苏”系被告员工苏春梅、“丹丹”系被告员工韦艳丹、“小邱”系被告员工邱郁淇，被告虽然对原告陈述的对应身份不予认可，但被告确认其公司确有苏春梅、韦艳丹、邱郁淇为其员工，其中苏春梅已辞职。根据2017年12月19日微信聊天记录，“苏苏”向原告告知“沈总，我们下午去验货，车票是12：43分到金山”，所附高铁订票信息截图载明了韦艳丹、邱郁淇、苏春梅于2017年12月19日所乘坐高铁的车次。2018年4月16日微信聊天记录显示，“苏苏”称“沈总，我下午去验保暖内衣最后3,000组”，并附苏春梅的高铁车次图片信息。由此，本院可以认定聊天记录中的“苏苏”就是被告员工苏春梅。鉴于被告否认“苏苏”系苏春梅的身份，明显与事实不符，且被告也未对与苏春梅共同参与群聊的“丹丹”及“小邱”的具体身份作出合理解释，故本院采纳原告所有的聊天记录，并采纳原告对苏春梅、韦艳丹、邱郁淇身份的陈述。本院经审理认定事实如下：原告(乙方)与被告(甲方)于2017年签订一份《商品合作生产契约书》，约定由甲方委托乙方生产商品，合同期限自2017年8月1日至2018年7月31日。合同期满，双方无异议则合约自行延展。付款方式约定，货款依采购单开立后甲方预付30%货款给乙方，乙方收到定金后安排生产并协商确认交货日期，乙方依确认的出货日将商品进入甲方指定仓库检验无误后，开立发票给甲方，甲方于收到发票后60日付款。合同对其他事项亦作出了约定。上述契约书签订后，被告于2017年12月6日通过传真向原告发送产品订单一份，由被告向原告订购BC保暖内衣7,000组(每组含：长袖红色、长袖黑色、长袖灰色、无袖黑色各一件，长袖35元/件，无袖30元/件，合计135元/组)。交期为2017年12月25日交货2,000组、12月30日交货2,000组、2018年1月8日交货3,000组。以上价格为含税价(开立17%增值税发票)。付款条件为：订单签订后付30%定金，余款在出货后60日付款。2017年12月11日，被告通过转账方式向原告支付283,500元。此后，被告又通过向原告发送出货表的形式要求原告在指定的时间内将货物送至其指定的收货地址。2018年5月7日，被告员工苏春梅在“领越制作群”中向原告发送截止该日的货款对账明细，要求原告确认。原告对账后对整新费、内包装费等提出异议。苏春梅要求原告对整新费开票，并要求原告提供内包装增加款的明细。双方经沟通确认后，苏春梅于2018年5月8日下午重新发送给原告修正后的对账表，载明：BC保暖内衣数量7,000件、总金额945,000元、30%预付款283,500元(已付)、尾款661,500元未付。保暖内衣整新费尾款20,020.75元未付；保暖内衣增加内包装袋13,500组，尾款20,250元未付。诉讼中，原告在庭审中认为需要补充证据，故变更第一项诉讼请求为要求被告支付4,846组内衣的剩余货款370,710元，并对剩余保暖内衣的货款保留诉权。被告确认已收到的4,846组货物于2018年1月、3月、4月陆续收到。本院认为，被告确认收到原告的4,846组货物，并确认尚欠原告370,710元货款。原告现按被告确认的欠款金额主张货款，并保留其余货款的诉权符合法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩应先开票后付款。虽然双方签订的契约书约定了被告于收到发票后60日内付款。但涉案货物由被告在契约书签订后下单，且订单由被告制作后向原告发送。订单中明确约定“余款在出货后60日付款”。故双方对付款条件重新作出了约定，并未约定以开票作为余款支付条件。因此，被告该项抗辩意见本院不予采纳。被告确认最后收到货物的时间为2018年4月，故尾款支付条件已经成就，本院予以支持。关于原告主张的整新费及内包装费，被告认为没有合同和事实依据。但被告的员工苏春梅在与原告对账的过程中，对整新费和内包装费有过核对和修正，苏春梅还要求原告对整新费开票，要求原告提供内包装增加款的明细，并在此后的修正对账单中确认了上述两笔款项未付的事实。因此，原告主张该两笔款项有事实依据。至于被告提出，因苏春梅发送的修正后的对账单中BC保暖内衣部分的对账数量与原告的陈述及实际发货数量不符，以此认为该表格不能作为对账依据。对此，本院注意到修正后对账表格包含了本案及双方其他交易的费用结算。备注一栏也分别注明了各批交易的状态：全部结清、部分结清或定金已付，实际交货数量、取消订单数量等。可以看出双方对账的本意是对交易现状的结算。即使BC保暖内衣在数量或金额上有误，也不能以此推定整新费、增加内包装袋费等其他对账项目有误。因此，被告的该抗辩意见本院不予采纳。因双方未对整新费、内包装费约定付款时间，原告有权随时主张。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告六员环商贸(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海领越文化传播有限公司支付货款370,710元；二、被告六员环商贸(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海领越文化传播有限公司支付整新费20,020.75元、内包装费20,250元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计3,732.36元，由被告六员环商贸(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 增二〇一八年十二月十日书记员 顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。