湖北省安陆市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鄂0982行初6号原告周志豪，男，1972年5月20日出生，汉族，湖北省市人，经商，住应城市。原告周志涛，男，1972年5月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托代理人周兴华，男，系周志涛的父亲。原告胡应峰，男，1970年7月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。原告徐军，男，1971年3月31日出生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。原告刘明，男，1962年3月10日出生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市刘家隔镇码头村19号，现住应城市。被告应城市东马坊街道办事处，住所地：应城市东马坊街道办事处腾西路69号。法定代表人王光明，该办事处主任。委托代理人左权，湖北诚拓律师事务所律师。委托代理人腾俊波，应城市众合法律服务所法律工作者。第三人曹光明，男，1975年6月5日出生，汉族，湖北省应城市人，经商，住应城市。原告周志豪等五人因与被告应城市东马坊街道办事处（以下简称东马坊办事处）行政赔偿一案，于2019年2月23日向应城市人民法院提起行政诉讼。2019年3月13日孝感市中级人民法院以（2019）鄂09行辖45号行政裁定指定本院管辖，本院于2019年3月25日受理后，于2019年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告周志豪、周志涛的委托代理人周兴华、原告徐军、刘明，被告东马坊办事处行政机关负责人邱君、委托代理人滕俊波到庭参加诉讼。2019年5月20日，本院依法追加曹光明为本案第三人参加诉讼，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告周志豪、刘明、徐军、胡应峰、原告周志涛的委托代理人周兴华，被告东马坊办事处的行政机关负责人邱君和委托代理人滕俊波，第三人曹光明等到庭参加诉讼。原告周志豪等五人和第三人曹光明于第二次庭审后向本院申请对被拆除厂房等资产进行评估。2019年12月12日，本院组织当事人对价格评估意见书进行质证。原告徐军、刘明、原告周志涛的委托代理人周兴华，被告东马坊办事处的行政机关负责人邱君、委托代理人左权、滕俊波，第三人曹光明到庭参加质证。本案现已审理终结。原告周志豪等五人诉称，周志豪等五原告2006年5月15日经东马坊街道办事处批准在黎幺村汉宜公路北荒废洼地处建鑫旺环保墙体材料厂，生产环保砖瓦。2013年秋东马坊街道办事处规划在我场地内建“汽车服务市场”。2015年3月至10月两次强拆，原告的建筑设施荡然无存，挖地三尺，财物被抢劫一空，连一根铁钉也没有留给原告。原告于2015年3月向应城市人民法院起诉，中院指定管辖至汉川法院审理，三年才终审结束，下达2018鄂09行终36号判决，判定东马坊街道办事处强拆违法。2018年11月29日安陆法院开庭后我们撤诉，向东马坊申请协商补偿和赔偿事宜，但东马坊至今没有答复，至此我们重新提起诉讼。鉴于被告长期拖延，不赔不补，原告请求法院按商业银行8.4%的贷款利率计算利息。原告请求法院：1.依法判定东马坊街道办事处补偿，赔偿合计184.4万元；2.判定东马坊强拆5年对原告造成的损失进行赔偿，按商业银行贷款8.4%的年利率计算年息15.4896万元×5年计774480元，以上两项共计2618480元；3.判定东马坊街道办事处承担本案的诉讼费及产生的其他费用。五名原告向法庭提供下列证据：证据一、安陆市人民法院（2018）鄂0982行初25号行政裁定书，拟证明我们向安陆市人民法院申请撤诉后向被告申请行政赔偿。证据二、五原告强拆赔偿申请书二份，拟证明原告在2018年12月12日向被告应城市东马坊街道办事处提出了赔偿申请并通过速尔快递投递。证据三、孝感中院（2018）鄂09行终36号行政判决书一份，拟证明孝感中院已经终审判决东马坊街道办事处强拆违法。证据四、五原告身份证，拟证明五原告的主体资格。证据五、强拆损失清单，拟证明原告要求赔偿数额的计算方式。证据六、建场初期落户东马坊黎幺村的审批报告一份，拟证明是鑫旺材料厂建设是黎幺村报告，东马坊办事处审批落户，并非原告私搭乱建。证据七、第一次强拆前照片6张（由被告提供），拟证明东马坊办事处拆除没有通过告知五原告，照片可以证明原告的损失。证据八、第二次强拆照片9张，拟证明被东马坊街道办事处强拆后的惨状。证据九、鑫旺新型环保材料厂建厂的原始章程。证据十、鑫旺环保材料厂和黎幺村签订的《土地租赁协议》。证据十一、2008年10月21日协议和会议纪要，拟证明原告和第三人曹光明等六名合伙人约定对鑫旺材料厂进行内部承包，每人承包一年的事实。证据十二、刘从明写的说明书，拟证明他评估的那份编制书是无效的。证据十三、刘从明和黎幺村的书记之间的谈话录音录像。证据十四、2009年5月4日恒昌建材公司、曹光明与黎幺村签订的《土地租赁合同》。证据十五、湖北省企业投资项目备案证，拟证明应城市恒昌建材公司是国家和政府支持的投资项目，通过了环保部门的审批。被告东马坊办事处辩称，一、本案原告主体不适，遗漏当事人，其诉讼主体错误。1.本案中的周志豪、周志涛、胡应峰、徐军、刘明及曹光明虽然是出资组建了应城市鑫旺新型环保建材厂，但是该公司已经于2009年3月26日依法予以了注销，其法人主体以及法人权利已经灭失。之后又由发起人徐军、程小艳、刘明、曹光明四人在原基础上出资成立了应城市恒昌建材有限公司，后由于场地租赁费用的问题发生争议进而实施拆除，实际被拆除的是应城市恒昌建材公司所属资产，故主张拆除赔偿的应该是应城市恒昌建材有限公司而非上述原告。2.上列原告提起行政赔偿诉讼的前提是原汉川市人民法院（2017）鄂0984行初29号和孝感市中级人民法院(2018)鄂09行终36号行政判决书，然而上述判决书中所明确认定的是被拆除物是本案原告和曹光明共同出资建设、是合伙人共同财产。因此，本案如仅仅以周志豪、周志涛、胡应峰、徐军、刘明为原告提起行政赔偿，属于遗漏当事人。二、请求赔偿数额和赔偿项目不实、过高，是恶意扩大请求数额，毫无事实和法律依据，应当依法对赔偿数额予以核定和鉴定，对利息赔偿依法予以驳回。1.本案中，原告仅仅凭个人主观臆想就提出了对拆除物赔偿184.4万元的巨额请求，既没有相应事实证明、也无法律依据。原告在行政诉讼的前置诉讼中诉请的赔偿额从最初的59.7万元变更为92.5万元、184.4万元、到现在本案的261.848万元，额度是一加再加、极具随意性，与行政诉讼规定严重不符，完全是恶意扩大请求数额。同时没有任何相关合法的造价机构或鉴定机构对其请求赔偿金额作出认定和鉴定。原告提供的证据1（鑫旺新型材料厂）、证据2（兴办免烧砖厂的报告）仅仅注明总投资为50—65万元，且根据法律规定，原告对于该诉求主张也应当依法提供合法证据加以证明。实际上该拆除物在拆除前其土地所有权人应城市东马坊办事处黎幺社区已经就该拆除物的现状申请进行了情况见证、对现存拆除物价值申请了相应的评估机构和评估人员进行了价值评估，评估金额仅仅为17.472万元，其见证的内容和评估的内容真实、客观、具体，该见证和评估结论应当作为认定其拆除物价值的有效依据和参考结论。原告提出的184.4万元的巨额诉求是没有任何事实依据的，应当依法予以核定。2.从法律上原告是基于行政诉讼提起的行政赔偿，依据《国家赔偿法》的原则和相关规定，行政赔偿中是仅仅对直接损失进行赔偿，对于利息等间接损失是不予支持的。因此、原告提出的利息部分属于间接损失，依法应当不予支持并驳回。从事实上该拆除物被拆除前处于停产状态、不可能存在和发生其他经营损失。故原告请求巨额利息赔偿完全是虚假捏造事实，人民法院应当对其诉请依法予以驳回。三、原告诉请赔偿的建筑物、构筑物及该使用范围的土地均没有进行规划报建、土地立项手续，属于违法建筑，故对于上述违法违规建筑物拆除后不应当按照正常的拆除合法建筑物标准规定给予赔偿，而应当根据其建筑物本身在拆除时侯的直接价值和剩余的价值予以适当补偿。其补偿标准和依据也应当依据相关的鉴定或造价机构结论为准。请求法院依法驳回原告的不法诉请。被告于2019年4月13日向本院提供了下列证据：证据一、应城市恒昌建材有限公司企业法人营业执照副本，拟证明在应城市××黎幺村租赁的土地上的合同相对方主体是应城市恒昌建材有限公司，应城市新型环保材料厂已经被注销不具备法人资格。证据二、应城市墙体环保建材厂、应城市鑫旺新型环保材料厂、应城市恒昌建材有限公司的企业基本信息，拟证明应城市墙体环保建材厂是个体工商户，已经于2007年12月31日予以注销；应城市鑫旺新型环保材料厂是个体工商户，已经于2009年3月26日予以注销；应城市恒昌建材有限公司是有限责任公司，其股东（发起人）为徐军、程小艳、刘明、曹光明四人。证据三、2009年5月4日《租赁协议》，拟证明1、黎幺村与应城市恒昌建材有限公司签订了土地租赁协议，被告作为地方行政机关对该协议仅仅予以备案见证协议的真实性；2、应城市恒昌建材有限公司是该合同实际和最终的履行主体。证据四、黎幺社区向阳光造价公司提交的工程造价申请书、阳光造价公司提供的工程结算编制书，拟证明在应城市恒昌建材有限公司被拆除前所有的厂房、场地等地上建筑物经过评估后的造价为17.47万元（包括围墙在内）。证据五、黎幺砖厂地面建筑物和附着物的情况见证，拟证明2015年3月17日拆除前，被告方对现场实际存在的物品种类、数量规格及具体情况进行详细客观的现场见证。证据六、应城市恒昌建材有限公司被拆除前现场照片9张，拟证明1、被拆除前现场的实际情形和现存的相应设施的实际情况；2、该公司在拆除前2012年已经长期处于停业、终止经营的状态；3、该公司拆除前现场仅有部分残旧的厂房、厂棚、围墙及铁罐，没有其他设备设施。证据七、汉川市人民法院（2017）鄂0981行初29号行政判决书，孝感市中级人民法院（2018）鄂09行终36号行政判决书，拟证明1、被拆除的原鑫旺新型环保材料厂的建筑物是由周志豪、周志涛、胡应峰、曹光明、刘明、徐军共同出资建设，属合伙人共同财产；2、原鑫旺新型环保材料厂（后恒昌建材有限公司）于2012年即已经停产、终止经营；3、鑫旺新型环保材料厂的地上建筑物、厂房用地属于违法用地和违法建设及违法建筑物。根据本院要求，被告2019年12月12日向本院补充提供鄂政土批【2016】14号湖北省人民政府建设用地批件《省人民政府关于应城市2015年度第33批次城市建设用地的批复》，拟证明2016年经省人民政府批准，涉案土地已经由集体农用地变更为国有工业用地。第三人曹光明述称，我之前一直没有参加诉讼，我的意见与五名原告的意见一致。第三人曹光明未向法庭提供证据。本院根据原告和第三人的申请，委托湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司对黎幺村免烧砖厂被强制拆除的建筑物和机械设备进行了价格评估，该公司于2019年11月19日作出鄂（孝）仲价评字【2019】215号《价格评估意见书》，评估结论为2018年8月10日黎幺村免烧砖厂被强制拆除的建筑物和机械设备市场价值总额为375944元（其中厂房价值191513元、围墙价值64815元、综合用房价值73147元、机械设备价值46469元）。经庭审质证，对于原告提供的证据一、二、三，被告东马坊办事处和第三人曹光明均没有异议。原告提供的证据五，第三人没有异议，被告质证认为，该证据是原告自行制作的，不具备证据的合法性，不能达成原告的证明目的。原告提供的证据六，第三人没有异议，被告质证认为该证据只能证明鑫旺砖厂项目的落户，不能证明恒昌建材公司和鑫旺材料厂的地上建筑物是经过合法审批的。原告提供的证据七、八，第三人没有异议，被告质证认为，对照片的真实性无异议，但是上述证据不能证明拆除物的实际价值。另外，拆除剩余物最终是被谁拿走，残余价值归谁所有照片不能证明，因此上述证据达不到原告的证明目的。同时第十九张照片上面的变压器在之前的诉讼中已经明确认定由恒昌公司股东程小艳出售。原告提供的证据九、证据十、证据十一、证据十四，被告和第三人均无异议。原告提供的证据十二、证据十三，第三人没有异议，被告质证认为，该两组证据不能证明被告提供的《工程价格结算书》不合法。原告提供的证据十五，第三人没有异议，被告质证认为，不能证明原告诉求的建筑物和设备设施、构筑物是属于合法的建筑物和构筑物。被告提供的证据一、证据二，原告和第三人对真实性没有异议，但质证认为，应城市墙体环保建材厂和应城市鑫旺材料厂实际上是一个厂，新办时起名的环保厂，后改名了。应城市恒昌建材有限公司是原鑫旺厂六名股东内部承包给曹光明后另行成立的，六名合伙人是发包方，曹光明是承包方，所以赔偿的对象应当是最初的六名合伙人，而不是应城市恒昌建材有限公司。被告提供的证据三，原告质证认为，鑫旺厂和黎幺村签订的土地租赁协议在前，期限是二十年，被告提供的这份租赁协议无效，因为该协议签订时我们与黎幺村的租赁协议还没有到期。被告提供的证据四，原告和第三人质证认为，该工程结算编制书制作程序不合法，不能采信。被告提供的证据五，原告和第三人质证认为对拆除建筑物和围墙等设施的大小、面积等具体情况均有异议。被告提供的证据六，原告和第三人对照片的真实性没有异议，但质证认为，拆除前并没有停业，涉案建筑物没有生产砖瓦后由原告刘明在该厂进行承包经营废旧钢材回收和钢材交易。被告提供的证据七，原告和第三人对真实性没有异议，但质证认为鑫旺新型环保材料厂的地上建筑物、厂房用地经过批准，不属于违法用地和违法建设。对于《价格评估意见书》，原告和第三人质证认为，该评估意见估价不合理、不公正，漏评了包括场地平整费用、地面硬化费用、厕所、室内装修、家具、办公设备、电器、装载车、叉车等12项，要求重新评估，或者按照周边拆迁的赔偿标准进行赔偿。被告质证认为，该《价格评估意见书》来源、鉴定评估程序合法，评估内容客观真实，符合证据的三性，应当依法采纳。但是评估的变压器已经由恒昌公司股东程小艳自行处置变卖，不应计入被告应承担的范围；围墙已经根据应城市恒昌建材有限公司与黎幺村的租赁协议，抵扣租金归出租人黎幺社区（原黎幺村）所有，不应计入赔偿范围；在此前的行政诉讼中，已经确认案涉厂房、设施占地建设属于违法行为。本院对上述证据认证如下：1、原告及第三人提供的证据二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十四，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。2、原告提供的证据五，是原告自行制作的清单，属于原告陈述的内容，不能直接证明原告损失的数额。3、原告提供的证据六，可以证明原鑫旺环保墙体材料厂项目的落户过程，但该厂的地上建筑物是否合法建设，不能以黎幺村的审批为准，被告的质证意见成立。4、原告提供的证据七、证据八，可以证明强拆的部分情况，本院予以采信，但原告的实际损失，不能直接按照照片确定。5、原告提供的证据十五，只能证明原投资项目经过备案批准和环境评估，不能证明涉案建筑物经过合法审批，不能达到原告的证明目的。6、被告提供的证据一、证据二，可以证明应城市墙体环保建材厂、应城市鑫旺新型环保材料厂和应城市恒昌建材有限公司三个公司工商登记情况，本院予以采信，但不能直接证明本案中的行政赔偿对象是应城市恒昌建材有限公司，不能达到被告的证明目的。7、被告提供的证据三，黎幺村与应城市恒昌建材有限公司签订的土地租赁协议，结合原告提供的证据十即黎幺村与鑫旺材料厂签订的租赁协议，可以看出黎幺村与鑫旺材料厂签订的租赁协议在先，黎幺村在原协议没有解除的情况下，又将相同土地租赁给应城市恒昌建材有限公司，租赁协议的效力待定，不能达到被告证明赔偿对象是应城市恒昌建材有限公司的证明目的。8、被告提供的证据四，结合原告提供的证据十二、证据十三和本院对刘从明的调查笔录看，该《工程造价结算编制书》不是具备鉴定资格的鉴定机构出具的具有法律效力的鉴定结论，不能直接证明涉案被拆除建筑物的价值，但该工程结算编制书可以与其他证据相结合，作为确定拆除建筑物的情况的佐证。9、被告提供的证据五、证据六，可以证明涉案建筑物拆除前的情况，本院予以采信。10、被告提供的证据七，属于人民法院的生效判决，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”所以对被告提供的该组证据，本院予以采信。原告和第三人在多次诉讼过程中均未能提供证据证明本案的涉案建筑物的新建经过相关职能部门的行政许可，因此涉案建筑物不属于经过行政许可建设的合法建筑。11、鄂（孝）仲价评字【2019】215号《价格评估意见书》是本院根据原告和第三人的申请，依照法定程序委托具备资质的评估机构作出的评估结论，本院予以采信。原告质证认为该评估意见估价不合理、不公正，要求进行重新评估，没有事实和法律依据，本院不予支持。经审理查明，应城市鑫旺新型环保建材厂由合伙人周志豪、周志涛、胡应峰、刘明、徐军、曹光明等六人共同出资成立，2006年8月20日上述六人签订《应城市鑫旺新型环保建材厂章程》，并以周志豪为负责人，办理个体工商户登记，登记名称为应城市墙体环保建材厂。此后，更名为应城市鑫旺新型环保建材厂，工商登记的经营期限起于2008年3月27日，止于2009年3月26日，企业处于注销状态。2006年7月1日，周志豪以应城市鑫旺新型环保建材厂名义与黎幺村签订了一份租赁协议，黎幺村将村集体所有的一块土地租赁给鑫旺材料厂，租金每年1万元，租赁时间2006年8月1日至2026年7月31日。此后，应城市鑫旺新型环保建材厂在租赁的土地上通电、通水，平整场地，建设围墙、厂房、仓库、办公室等建筑物（即本案所指建筑物，黎幺村当地人称其为免烧砖厂），购买设备加工、销售免烧砖、瓦。2008年10月21日，合伙人协议决定在合伙人内部承包经营，首轮承包人为第三人曹光明。曹光明在承包经营期间，与徐军、刘明、程小艳等四人作为股东设立应城市恒昌建材有限公司，2009年5月4日，黎幺村与应城市恒昌建材有限公司签订了一份租赁协议，黎幺村在没有与应城市鑫旺新型环保建材厂解除租赁关系的情况下，将租赁给应城市鑫旺新型环保建材厂的土地又租赁给应城市恒昌建材有限公司。应城市恒昌建材有限公司经营使用的建筑物是应城市鑫旺新型环保建材厂建设的建筑物。曹光明停止经营后，原告刘明在应城市鑫旺新型环保建材厂的建筑物内经营废旧回收。被告规划在东马坊汉宜公路以北建设汽车服务市场，应城市鑫旺新型环保建材厂租赁黎幺村的土地在准备征地范围内。2013年11月30日，刘明同意将废旧回收点搬迁至东塔村。2015年3月6日，被告邀请东马坊司法所工作人员对应城市鑫旺新型环保建材厂的建筑物进行情况见证，同时邀请应城市阳光工程造价师事务有限公司全国工程造价员刘从明到现场进行查看，刘从明向被告出具旧厂房及围墙的两份工程结算编制书，合计174719.56元。同日，被告在没有与应城市鑫旺新型环保建材厂对建筑物的补偿达成协议的情况下，主导了对应城市鑫旺新型环保建材厂的建筑物的拆除。2018年4月2日汉川市人民法院作出（2017）鄂0984行初29号行政判决，确认被告东马坊办事处主导的对原应城市鑫旺新型环保材料厂（又称应城市鑫旺新型环保墙体材料厂）建筑物的拆除行为违法。东马坊办事处对该判决不服，向孝感市中级人民法院提出上诉。2018年8月2日孝感市中级人民法院作出（2018）鄂09行终36号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月12日，原告周志豪等五人向被告东马坊办事处提交书面申请，要求被告对强拆的经济损失261.88万元予以赔偿。被告在法定期限内没有作出答复，原告遂提出行政赔偿之诉。本院认为，本案中，2006年周志豪、周志涛、胡应峰、刘明、徐军、曹光明共同出资合伙登记注册成立应城市鑫旺新型环保建材厂，租赁黎幺村土地进行免烧砖系列产品经营。2008年10月，全体股东商议，鑫旺材料厂采取内部轮流承包，第一轮由曹光明承包。后因免烧砖项目市场不景气而停止生产。虽然应城市鑫旺新型环保建材厂已经被工商机关注销，但一直没有经全体合伙人进行清算，其财产为全体合伙人所有，依据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，五名原告和第三人曹光明是本案行政赔偿的适格对象。应城市恒昌建材有限公司是本案第三人曹光明在内部承包后成立的新公司，其经营使用的建筑物是应城市鑫旺新型环保建材厂建设的建筑物，所以被告拆除厂房、建筑物及其他附属设施的赔偿对象应当是应城市鑫旺新型环保建材厂的全体合伙人周志豪、周志涛、胡应峰、刘明、徐军、曹光明。曹光明、应城市恒昌建材有限公司与原应城市鑫旺新型环保建材厂的其他合伙人之间的民事权利纠纷，应当另行解决。被告认为实际被拆除的是应城市恒昌建材公司所属资产，本案漏列当事人的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采信。关于赔偿范围及赔偿金计算问题。《国家赔偿法》第三十二条规定“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中的厂房、建筑物及附属设施已经拆除，无法返还财产或恢复原状，因此应当采用支付赔偿金的方式进行赔偿。同时，虽然被告对涉案厂房及附属设施的强制拆除行为因违反法定程序，被汉川市人民法院（2017）鄂0984行初29号行政判决书和孝感市中级人民法院（2018）鄂09行终36号行政判决书确认违法，但涉案宗地在原告进行建设时属于农村集体建设用地，其地上建筑设施亦无规划建设许可，未办理任何用地手续的事实，已经孝感市中级人民法院生效判决书认定，原告及第三人均未能提供证据证明已经办理合法的用地及建设审批手续，所以原告和第三人建设厂房和附属设施的行为属于违法用地、违法建设行为，其厂房等建筑物均属违法建筑，因此，依据《国家赔偿法》第三十六条的规定，被告对其赔偿的范围，应当仅限于赔偿直接损失，原告主张的利息不应计入赔偿范围。原告在损失清单中列明原告损失包括五项内容，分别是基础部分（指场地平整及地面硬化）52.25万元，附属部分（指厕所、机械台、水池、地下水池、水沟）10.05万元，房产部分110.05万元，设备盗损部分13.3万元（包括50吨水泥罐2个6.8万元，变压器一个6.5万元），合计184.4万元。鄂（孝）仲价评字【2019】215号《价格评估意见书》对房产部分、附属部分和设备部分均进行评估，评估结论为375944元，其中变压器被告有证据证明系程小艳自行处理，因此变压器的鉴定价格4125元不计入赔偿范围；关于围墙问题，被告提供2009年5月4日，黎幺村与应城市恒昌建材有限公司签订了一份租赁协议，证明围墙部分已经折抵租金后划归黎幺社区所有，因此围墙部分的价值64815元，亦应从赔偿价值中扣除。鉴于原告提供的照片显示拆除时确有部分家具及家用电器、厨具等在建筑物内，且拆除时被毁损，因此，虽然办公设备、家具、电器等项目不在其申请赔偿所列的清单范围内，且涉案建筑物内并无人经营办公，本院酌情确定被告对拆除房屋内的家具、电器等赔偿1万元。原告在损失清单中所列场地平整费用和地面硬化费用，不属于因强制拆除造成的损失，对原告的该部分诉请，本院不予支持。原告主张赔偿的叉车、装载车并未因强制拆除毁损，且不在原告所列损失清单内，不应计入赔偿范围。综上，被告应当赔偿原告和第三人各项损失，合计317004元（375944-64815-4125+10000）。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定，判决如下：一、被告应城市东马坊街道办事处于本判决生效之日起十日内，赔偿原告周志豪、周志涛、刘明、徐军、胡应峰、第三人曹光明317004元；二、驳回原告周志豪、周志涛、刘明、徐军、胡应峰的其他诉讼请求。本案鉴定费5000元，由原告周志豪、周志涛、刘明、徐军、胡应峰负担4395元，被告应城市东马坊街道办事处负担605元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长  朱亚平审判员  杨 静审判员  孙小波二〇一八年十二月二十三日书记员  杨金瑜