河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终5854号上诉人（原审被告）：大禹节水（天津）有限公司，住所地天津市武清区京滨工业区。法定代表人：王冲，任该公司董事长。委托诉讼代理人：蔺彦军，男，汉，1986年4月21日出生，现任大禹节水（天津）有限公司项目经理。委托诉讼代理人：贺长仁，男，1954年1月5日出生，汉族，现任大禹节水（天津）有限公司法务部主任。被上诉人（原审原告）：邢书英，女，1950年4月19日出生，汉族，农民，现住河北省永清县。委托诉讼代理人：孙永，永清顺达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩杰，男，1976年3月21日出生，汉族，农民，现住河北省永清县。委托诉讼代理人：崔伟强，河北天源通和律师事务所律师。上诉人大禹节水（天津）有限公司因与被上诉人邢书英及被上诉人韩杰之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大禹节水（天津）有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判由肇事者承担责任。事实和理由：上诉人方不是本案适格的被告，被上诉人邢书英将大禹节水（天津）有限公司列为被告，诉讼主体完全错误。永清县后奕镇万亩葡萄滴灌工程的材料是2016年5月至8月供货完毕，材料存放地点是被上诉人韩杰使用的大院，并不是失火地点；而这批材料是上诉人公司整体移交给永清县后奕镇李奉先村委会的，村委会在移交单上亦加盖了印章，故保管责任归村委会和韩杰，而不是上诉人公司，标的物的风险责任亦随保管责任转移而转移；从农历初八着火当天被上诉人韩杰给上诉人方工作人员的现场视频中可以清晰的看到着火现场有装烟花爆竹的纸箱存在，故大量燃放烟花爆竹引起了大火，故引起被上诉人邢书英房屋着火的直接原因系燃放烟花爆竹，而与上诉人之间没有任何因果关系。根据法律规定，火灾损失应当向公安机关申报，而不是法院直接启动鉴定程序，一审法院鉴定不符合该规定，属于程序错误。此案案情复杂，一审适用简易程序审理亦有不当之处。综上，一审认定事实和适用法律均有错误，程序违法，应予撤销。邢书英辩称，大禹节水（天津）有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果客观公正，请求驳回上诉，维持原判。韩杰答辩称，大禹节水（天津）有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果客观公正，请求驳回上诉，维持原判。邢书英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因火灾造成的经济损失83582.70元整；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月23日,堆放在原告邢书英院内的由被告大禹节水（天津）有限公司所属的葡萄滴灌工程材料因故发生火灾。起火部位位于原告邢书英院内南侧的彩钢棚内，起火点位于彩钢棚内靠东侧的塑料管材处，经现场勘察……不排除电气线路故障或外来火源引发火灾的可能性。此次火灾烧毁原告邢书英房屋等物，同时将位于该彩钢棚南侧紧挨着的案外人刘克新、纪峰所属的房屋部分烧毁。经评估鉴定原告邢书英的各项财产损失为83582.7元，对原告邢书英的财产公估鉴定花费公估费6300元。以上事实有永清县国土资源局出具的集体土地使用证及书面证明、永清县公安消防大队出具的火灾事故认定书、河北正鸿保险公估有限公司公估报告及公估费票据和原被告当庭陈述可证。原告邢书英主张被告韩杰应该与被告大禹节水（天津）有限公司共同赔偿其财产损失，对此其未提供有效证据予以证实。被告韩杰主张是租用原告邢书英的房屋而不是借用未提供证据予以证实。被告韩杰主张永清县后奕镇万亩葡萄滴灌工程由大禹节水集团股份有限公司承建，该公司将地下管道部分交由被告韩杰承揽。此事实由被告大禹节水（天津）有限公司所举的工程劳务分包合同可以证实。被告韩杰主张涉案着火的材料所有权是被告大禹节水（天津）有限公司的，对此被告大禹节水（天津）有限公司当庭自认。被告大禹节水（天津）有限公司主张涉案着火材料整体移交给永清县后奕镇李奉先村委会，保管责任及风险责任随之转移到该村委会，对此其未提供充分有效的证据予以证实且被告韩杰当庭说明其只是义务监督员而不是村委会负责人。被告大禹节水（天津）有限公司主张系被告韩杰将涉案着火材料转移至起火地点，对此其未提供证据予以证实。被告大禹节水（天津）有限公司主张是人为燃放烟花爆竹引起火灾也是引起原告房屋着火直接原因，对此其未提供有效证据予以证实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，公安消防机关对火灾成因作出了认定，原、被告双方均未提出异议，故本院予以确认。本案涉案着火的塑料管材所有权归由被告大禹节水（天津）有限公司所有，该公司应该妥善管理其财产以免造成他人人身及财产的损失，现因其管理不善造成本案原告财产的损失，故被告大禹节水（天津）有限公司应依法予以赔偿。被告大禹节水（天津）有限公司主张1.涉案着火材料整体移交给永清县后奕镇李奉先村委会，保管责任及风险责任随之转移到该村委会；2被告韩杰将涉案着火材料转移至起火地点；3人为燃放烟花爆竹引起火灾也是引起原告房屋着火直接原因。对此其未提供充分有效的证据，故对其主张本院不予支持。被告韩杰在使用邢书英房屋及院落期间，发现大禹节水（天津）有限公司搁置的材料起火后报警并通知了该公司，且韩杰不是该批材料的保管人，对材料起火及造成损失也无过错。被告大禹节水（天津）有限公司未提供证据证实韩杰对此存在过错，故被告韩杰不应对原告房屋的损失承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条二款、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告大禹节水（天津）有限公司赔偿原告邢书英房屋损失人民币83582.7，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1890元，减半收取计945元，公估费用6300元由被告大禹节水（天津）有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、材料出库单一组，证明材料韩杰签收保管；2、房屋租赁合同一份，证明4000元是租金，而非材料转移费；3、录像一份，证明上诉人公司在2016年9月1日至8月31日，在该院内没有存放材料。被上诉人质证认为证据1、2不属于新证据，不发表质证意见，证据3亦不能达到上诉人的证明目的。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，消防部门的火灾事故认定书记载：2018年2月23日,堆放在被上诉人邢书英院内的由上诉人大禹节水（天津）有限公司所属的葡萄滴灌工程材料因故发生火灾，起火部位位于被上诉人邢书英院内南侧的彩钢棚内，起火点位于彩钢棚内靠东侧的塑料管材处，经现场勘察、调查询问、综合分析，排除雷击、玩火、自燃、人为放火、祭祖及生活用火不慎等引发火灾的可能性，不排除电气线路故障或外来火源引发火灾的可能性。此次火灾烧毁被上诉人邢书英房屋等物，同时将位于该彩钢棚南侧紧挨着的案外人刘克新、纪峰所属的房屋部分烧毁。经评估鉴定被上诉人邢书英的财产损失为83582.7元。本案涉案着火的塑料管材所有权归由上诉人大禹节水（天津）有限公司所有，该公司因其管理不善造成本案被上诉人邢书英的财产损失，故依法应予以赔偿。大禹节水（天津）有限公司辩称材料已经转给村委会和韩杰保管，但其是否移转保管人，均并未改变大禹节水（天津）有限公司是材料所有人的事实，故原审法院所确定赔偿义务主体有事实基础及法律依据，上诉人辩解其不承担责任的理据不足，本院对其相应主张亦不能予以支持。另外，原审为了确定损失进行鉴定程序合法；原审法院适用简易程序审理该案亦无明显不当之处。综上所述，上诉人大禹节水（天津）有限公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果均无不当，本院对此亦均予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1890元，由大禹节水（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二〇一八年十二月十一日法官助理马占书记员路洁