济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初4191号 原告：王顺娟，女，1968年9月9日出生，汉族，和谐广场营业员，住济南市。 被告：山东现代物流中心发展有限公司，住所地济南市。 法定代表人：杜瑜，执行董事。 委托诉讼代理人：霍宏钧，男，1968年8月9日出生，汉族，该公司员工，住济南市。 原告王顺娟与被告山东现代物流中心发展有限公司（以下简称现代物流公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年8月8日、2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告王顺娟、被告现代物流公司的委托诉讼代理人霍宏钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王顺娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付委托经营所得款45023.57元。（30042元/年÷365天×547天）及违约金12313.94元（45023.57×0.5‰×547天）从2016年12月30日起暂计算至2018年6月30日止；2.请求法院判令被告返还租赁费395295.00元及违约108112.18元（395295元×0.5‰×547天）违约金从2016年12月30日起按万分之五计算至2018年6月30日止；3.请求法院判令解除双方签订的租赁合同及委托经营合同；4.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，王顺娟变更其诉讼请求为：1.请求法院判令被告返还租赁费285404元及违约金自2013年12月30日起计算至2018年6月30日止，计算方式为每日万分之五；2.请求法院判令解除双方签订的租赁合同；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月8日，原告与被告签订《山东现代物流中心发展有限公司长期租赁合同》（以下简称《长期租赁合同》），合同约定被告将位于济南市槐荫区经十西路与京福高速交叉口的济南现代国际名酒城一期一层***物业（以下简称物业）17.44平方米租赁给原告使用，租期为43年，合同签订后，原告一次性支付给被告全款租赁费，并委托被告经营使用该物业。被告应于2016年12月30日开始支付报酬，但至今未付。现被告违反合同约定，故请求解除双方签订的租赁合同，被告返还原告租赁费及违约金。王顺娟诉至法院，要求处理。 现代物流公司辩称，1、原告请求的委托经营所得款与被告无关，原告提交的委托经营合同与被告无关。因此，请求法院驳回原告的诉讼。2、原告要求被告返还租赁费395295元及违约金10万余元，依据不充分，违约金的计算与合同不符，因此，请求法院驳回。3.双方签订的租赁合同真实有效，不同意解除。4、本案诉讼费用由原告负担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1、关于现代物流公司是否违约的问题。原、被告双方于2013年12月8日签订的《长期租赁合同》第五条约定：经营户进场装修即视为交付；该物业交付时间为2013年12月30日。而事实情况是被告现代物流公司至今亦未向原告交付涉案商铺，甚至该商铺所在的建筑并未完全建设完毕、未办理验收手续。因此，被告现代物流公司的行为已严重违反合同约定，原告租赁商铺的合同目的至今无法实现。原告虽于2013年12月8日另与杭州恒瑞企业营销策划有限公司签订过《委托经营合同》（保证人为山东现代投资集团有限公司），但从合同主体而言，该委托经营合同系原告与杭州恒瑞企业营销策划有限公司之间签订，被告现代物流公司并非该合同的一方当事人，原告也未委托被告现代物流公司将涉案商铺交付杭州恒瑞企业营销策划有限公司，不能因该《委托经营合同》的签订而否定被告现代物流公司存在的违约行为。租赁合同为双务合同，出租人及承租人互享权利又互负义务。原告作为承租人，主要义务是缴纳租赁费用，依本案查明事实，其就涉案商铺已向被告现代物流公司履行了合同约定的付款义务；被告现代物流公司作为出租人，其主要义务是按合同约定向承租人即原告交付租赁商铺，但其至今未交付。综上所述，被告现代物流公司的行为已构成违约。2、关于原告的权益是否受损的问题。原、被告双方于2013年12月8日签订的《长期租赁合同》第三条合同价款及支付方式约定：若原告选择剩余合同价款交纳方式为一次性交纳，总优惠后原告的合同价款为人民币285404元；且原告是与杭州恒瑞企业营销策划有限公司签订的《委托经营合同》，被告现代物流公司并非该合同的一方当事人。因此，原、被告签订的《长期租赁合同》的租赁价款在最终优惠后定为285404元，与被告现代物流公司所述其已代原告支付前三年的委托转租收益无任何关联性。租赁合同是关于用益物权的合同，因此，作为租赁方享有对租赁物的使用和收益的权利，但是时至今日原告没有任何的收益，被告现代物流公司也未将租赁商铺交付给原告使用。综上，原告作为涉案商铺的租赁方，既无法使用涉案商铺，也没有因涉案商铺而收益，因此，原告的权益受损。3、关于装修费及广告费是否应当返还的问题。原告当庭陈述称，其认为《长期租赁合同》中所指的装修是指对竣工验收合格后进行经营性装修，如符合名酒城经营标准的装修，而非指对在建工程的基础装修，涉案物业尚处于在建状态，目前根本不可能支出装修费；其认为《长期租赁合同》中所指的广告费是以名酒城项目正式运营为前提，并以提高经营业绩为目的的“经营性”宣传费用，如名酒城正式成立为经营需要对名酒城进行的必要宣传所支付的广告费用。但是事实上，名酒城项目自始至终只是被告为出租商铺而单方宣传的项目，涉案物业至今未完工，也未向原告交付，所谓的名酒城项目根本不存在，那么合同中的广告费就更无从谈起，并对被告当庭提交的关于广告费的相关书证的真实性、关联性提出异议。被告现代物流公司当庭辩称，《长期租赁合同》中并没有经营性装修这一说法，原告是在偷换概念；《长期租赁合同》中并没有说明广告费是经营性广告还是其他广告。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，原、被告双方于2013年12月8日签订的《长期租赁合同》约定，该物业于2013年12月30日交付，而该物业目前仍未完工，尚未投入使用。根据双方签订的合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，对原告关于合同中装修费及广告费的理解的意见本院予以采信。退一步讲，即使装修费及广告费如被告现代物流公司所辩称，其提供的现有证据亦不足以证实其辩解意见。综上所述，被告现代物流公司没有提供确实充分的证据证实其因涉案物业而支付了装修费及广告费，故原告要求返还装修费及广告费合法有据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，原、被告双方于2013年12月8日签订《长期租赁合同》，该合同约定了对商铺承租的相关内容，应认定双方之间建立了商铺租赁合同关系。被告现代物流公司先是取得涉案商铺所在土地的使用权，后又取得了建设工程规划许可证，故原告与被告现代物流公司于2013年12月8日签订的《长期租赁合同》应为有效，双方在合同签订后均应严格履行合同义务，否则应依法承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被告现代物流公司的行为已构成违约，致使不能实现合同目的，故原告要求解除原、被告双方于2013年12月8日签订的《长期租赁合同》合法有据，本院予以支持。因合同解除为形成权，解除权人解除合同的意思到达相对方时合同即告解除。原告在其起诉状中提出解除合同的意思表示，本院于2018年7月11日将其起诉状副本送达被告现代物流公司，其解除合同的意思已于当日到达被告现代物流公司，故双方于2013年12月8日签订的《长期租赁合同》于2018年7月11日解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因被告现代物流公司未向原告交付涉案商铺，故不存在商铺返还；但被告现代物流公司收取了原告交纳的285404元（包括租金171243元、装修费及广告费114161元），且其至今一直未向原告交付涉案商铺，原告并未获得利益，故其应向原告返还以上款项，本院对原告要求返还租金及装修费、广告费285404元的诉讼请求予以支持。另因双方在签订的《长期租赁合同》第五条“物业交付”处约定“经营户进场装修即视为交付（合同5.1）”、“该物业交付时间为2013年12月30日（合同5.2）”，第七条“违约责任”处明确约定“甲方（指被告现代物流公司）应按本合同约定交付物业。如甲方逾期交付且造成乙方（指原告）的转租收益受到损失的，甲方须按合同价款万分之贰/日的标准缴纳违约金，超过期限90天仍未交付的，按合同价款的万分之五/日的标准缴纳违约金（合同7.1）”。基于以上合同约定及本案查明的事实，被告现代物流公司至今仍未向原告交付涉案商铺，从合同约定的交付时间2013年12月30日之后，被告现代物流公司即已构成逾期交付，应向原告支付违约金。原告要求被告现代物流公司以285404元为基数自2013年12月30日起至2018年6月30日止按照每日万分之五的标准向其支付违约金，被告现代物流公司提出异议，经审查本院认为，合同约定的物业交付时间为2013年12月30日，违约起始的时间为2013年12月31日，故对于原告主张的违约金本院认定为被告现代物流公司应以285404元为基数自2013年12月31日起至2018年6月30日止按照每日万分之五的标准向其支付违约金。关于双方在合同中约定的违约金是否过高的问题，本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告现代物流公司至今仍未向原告交付涉案商铺，其行为已构成违约，致使不能实现合同目的，原告无法因涉案商铺而收益因而致使原告的权益受损，被告现代物流公司存在过错，综合银行贷款利率、参考原告与杭州恒瑞企业营销策划有限公司签订的《委托经营合同》第三条“委托收取租金及相关要求”3.2关于年租金的约定（即预期利益）等因素衡量，原被告双方在《长期租赁合同》中约定的违约金并未超过造成损失的百分之三十，故本院对被告现代物流公司关于合同约定的违约金过高并请求予以调整的辩解意见不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十五条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告王顺娟与被告山东现代物流中心发展有限公司于2013年12月8日签订的《山东现代物流中心发展有限公司长期租赁合同》于2018年7月11日解除； 二、被告山东现代物流中心发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王顺娟租金171243元； 三、被告山东现代物流中心发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王顺娟装修费及广告费114161元； 四、被告山东现代物流中心发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王顺娟违约金（以285404元为基数，自2013年12月31日起至2018年6月30日止，按照每日万分之五计算）； 五、驳回原告王顺娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8998元，减半收取4499元，由被告山东现代物流中心发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  胡世涛 二〇一八年十二月十九日 书记员  吴蓓蓓