河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13465号上诉人（原审被告）：石家庄众友塑胶有限责任公司，住所地河北省石家庄市红旗大街98号。法定代表人：刘勇，该公司董事长。上诉人（原审被告）：刘勇，男，1957年6月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。以上二上诉人委托诉讼代理人：王振涛，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京纤融理财顾问有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号3-201号。法定代表人：付鹤，该公司董事长。委托诉讼代理人：温秀鸿，河北英陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆律师事务所律师。原审被告：石家庄市旭丰贸易有限公司，住所地河北省石家庄市红旗大街98元。法定代表人：谢寒冰，该公司执行董事。原审被告：谢寒冰，男，1969年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。上诉人石家庄众友塑胶有限责任公司（以下简称众友塑胶公司）、刘勇因与被上诉人北京纤融理财顾问有限公司（以下简称纤融理财公司）及原审被告石家庄市旭丰贸易有限公司（以下简称旭丰贸易公司）、谢寒冰债权转让合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人众友塑胶公司、刘勇的委托诉讼代理人王振涛和被上诉人纤融理财公司的委托诉讼代理人温秀鸿、裴雪莲及原审被告旭丰贸易公司法定代表人谢寒冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众友塑胶公司、刘勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回纤融理财公司对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由纤融理财公司负担。事实和理由：一、旭丰贸易公司与石家庄汇融农村合作银行孙村支行（以下简称汇融银行孙村支行）订立的《企业借款合同》是一个新的借款合同，不是续签合同；二、一审法院认定了汇融银行孙村支行在合同签订后未履行放款义务的事实，但却判决上诉人承担保证责任，适用法律错误。在本案中，《企业借款合同》属于主合同，《保证合同》属于从合同。在主合同中，由于汇融银行孙村支行未履行放款义务，那么在借款期限届满后，旭丰贸易公司就不负有还款付息的义务，作为保证人的上诉人更不应承担保证责任；三、一审法院审理本案严重违反法定程序。一审开庭当天，上诉人与原审被告均按时到庭，一审判决记载本案属于双方当事人到庭开庭审理，而不是缺席审理。事实是只有一方当事人进行开庭，而对上诉人一方只是以调查笔录的形式对纤融理财公司的诉讼请求进行答辩，对纤融理财公司的证据发表意见，这是不符合民诉法规定的开庭审理条件和程序的，剥夺了包括辩论权在内的上诉人的诉讼权利。纤融理财公司答辩称，一、一审法院判决由旭丰贸易公司偿还借款本金59万元及利息、罚息，判决众友塑胶公司、刘勇、谢寒冰承担连带清偿责任，适用法律正确，汇融银行孙村支行于2015年11月2日向旭丰贸易公司发放了59万元借款；二、一审开庭时，上诉人没有到庭参加庭审，一审法院缺席审理并不违反法定程序，并且上诉人以调查笔录的形式进行了答辩并发布了质证意见，因此，一审法院在本案审理过程中并未违反法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。旭丰贸易公司、谢寒冰答辩称，一、旭丰贸易公司与汇融银行孙村支行签订的借款合同不是续签合同，借款没有到账；二、一审开庭时，上诉人与旭丰贸易公司、谢寒冰均准时到庭，一直在等待室等候，没有见到纤融理财公司，一审法院审理程序有问题。纤融理财公司向一审法院起诉请求：1、判令旭丰贸易公司支付借款本金59万元；2、判令旭丰贸易公司支付利息、复利、罚息等计90,326.39元（计算至2017年6月29日），并请求判决旭丰贸易公司支付利息、复利、罚息至本金全部清偿完毕之日止；3、判令众友塑胶公司、谢寒冰、刘勇对第一项及第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案所产生的一切其他相关费用均由旭丰贸易公司、众友塑胶公司、刘勇、谢寒冰承担。一审法院认定事实：旭丰贸易公司曾于1997年、1998年左右向汇融银行贷款40万元左右，该笔借款一直未偿还完毕。截至2015年11月2日旭丰贸易公司尚欠汇融银行贷款本金59万元，之后旭丰贸易公司（借款人、甲方）与汇融银行孙村支行（贷款人、乙方）续签了《企业借款合同》，约定甲方向乙方借款59万元，借款期限为6个月，自2015年11月2日起至2016年5月1日止，贷款利率为月息7.666667‰，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮40%，按月结息，结息日为每月的第20日。同日，众友塑胶公司与汇融银行孙村支行签订了《保证合同》，约定众友塑胶公司对上述《企业借款合同》项下的债权提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为本合同生效之日起至主合同债务履行期限届满之日后两年止。谢寒冰作为旭丰贸易公司的法定代表人，刘勇作为众友塑胶公司的法定代表人分别向汇融银行孙村支行出具了《法定代表人无限连带责任保证书》，约定谢寒冰、刘勇自愿为旭丰贸易公司的上述债务承担无限连带责任保证，保证期间至所提供的担保债权被全部清偿为止。合同签订后，旭丰贸易公司在汇融银行出具的借款借据上盖章确认。借款到期后，旭丰贸易公司未按照合同约定偿还借款本息，截止2017年5月21日旭丰贸易公司尚欠借款本金59万元，利息、罚息和复利共计82,093.92元，谢寒冰、众友塑胶公司、刘勇亦未履行担保责任。汇融银行委托河北瑞光拍卖有限公司将该笔债权进行拍卖，买受人深圳华信腾达商业保理有限公司于2017年6月29日经过公开竞价取得该笔债权，并与汇融银行签订了《债权转让协议》，支付了转让款。2017年6月30日，汇融银行将该债权转让事宜在《河北法制报》上以公告形式通知了旭丰贸易公司、众友塑胶公司、刘勇、谢寒冰。2017年9月，深圳华信腾达商业保理有限公司与纤融理财公司签订《资产转让协议》，深圳华信腾达商业保理有限公司将从汇融银行取得的上述金融不良资产转让给纤融理财公司，人气龙城公司支付了相应的转让款。2017年12月4日，汇融银行与深圳华信腾达商业保理有限公司通过邮寄的方式分别向旭丰贸易公司、众友塑胶公司、刘勇、谢寒冰送达了债权转让及催收通知书。一审法院认为，汇融银行孙村支行与旭丰贸易公司签订的借款合同真实合法有效，虽汇融银行孙村支行在合同签订后未履行放款义务，但双方之间存在的借贷关系，通过续签合同的方式对债权债务进行了确认，应认定双方之间借贷关系成立。众友塑胶公司与汇融银行孙村支行签订的保证合同中约定，保证期间为合同生效之日起至主合同债务履行期限届满之日后两年止，纤融理财公司起诉未超过保证期间。《法定代表人无限连带责任保证书》中约定谢寒冰、刘勇的保证期间至所提供的担保债权被全部清偿为止，该约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，纤融理财公司的起诉亦未超过保证期间。汇融银行将上述债权转让给深圳华信腾达商业保理有限公司，深圳华信腾达商业保理有限公司又将债权转让给纤融理财公司，汇融银行与深圳华信腾达商业保理有限公司通过邮寄的方式将债权转让事宜通知了旭丰贸易公司、众友塑胶公司、刘勇、谢寒冰，履行了通知义务，旭丰贸易公司、众友塑胶公司、刘勇、谢寒冰应向纤融理财公司履行偿还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、旭丰贸易公司于判决生效后十日内偿还纤融理财公司借款本金59万元及利息、罚息（截止2017年5月21日利息、罚息共计82,093.92元，之后的罚息按合同约定计算至借款还清之日止）；二、众友塑胶公司、谢寒冰、刘勇对旭丰贸易公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,604元，由旭丰贸易公司、众友塑胶公司、谢寒冰、刘勇负担。本院二审查明，除一审法院查明的事实外，另查明，2015年11月2日汇融银行孙村支行与旭丰贸易公司签订的《企业借款合同》约定借款用途为用于偿还121622015671612合同项下借款人所欠贷款人借款本金。同日，汇融银行孙村支行将案涉借款59万元转入旭丰贸易公司在该行开立的存款账户，同日旭丰贸易公司该银行账户存款60万元用于贷款还款。本院认为，案涉《企业借款合同》明确约定，借款用途为用于偿还旭丰贸易公司所欠汇融银行孙村支行另一借款合同项下的借款本金，而且汇融银行孙村支行将案涉借款转入旭丰贸易公司账户后也已实际用于了合同约定的用途，因此，可以认定汇融银行孙村支行已经依约履行了发放案涉借款的合同义务。在借款到期后，借款人旭丰贸易公司应当履行偿还借款本息的义务，保证人众友塑胶公司、刘勇、谢寒冰也应当依法对旭丰贸易公司未偿还的借款本息承担连带保证责任。众友塑胶公司、刘勇、旭丰贸易公司和谢寒冰未参加一审庭审，一审法院依法缺席审理并无不当。在一审庭审结束后，一审法院又对众友塑胶公司、刘勇、旭丰贸易公司和谢寒冰进行了询问，听取了其答辩意见和质证意见，亦不违反法定程序。综上所述，上诉人石家庄众友塑胶有限责任公司、刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,604元，由上诉人石家庄众友塑胶有限责任公司和刘勇负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 李坤华审判员 陈 路二〇一八年十二月十日书记员 秦林艳