武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1495号原告：常熟港华水上装卸运输有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区通港路88号。法定代表人：徐连华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张镭、金力，江苏福地律师事务所律师。被告：徐晓岗，男，汉族，1984年11月10日出生，住所地江苏省常熟市。委托诉讼代理人：杨人华，江苏正大发展律师事务所律师。原告常熟港华水上装卸运输有限公司（以下简称港华公司）与被告徐晓岗船舶共有纠纷，于2018年3月8日向江苏省常熟市人民法院（以下简称常熟法院）提起诉讼。常熟法院于当日立案。案件审理过程中，常熟法院根据原告港华公司的财产保全请求作出（2018）苏0881民初2684号民事裁定，冻结被告徐晓岗银行存款人民币（以下均为人民币）180万元或查封、扣押相应价值的财产，以及查封登记在徐敏名下位于常熟市湖苑新村二区67幢房屋。常熟法院该裁定已执行。之后，常熟法院裁定将本案移送本院处理。本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序由并于同年10月19日公开开庭进行了审理。本案庭审结束后，被告徐晓岗以案外人王建东曾参与案涉船舶的处理，申请追加王建东为第三人参加本案诉讼。本院经审查认为，王建东是否参与案涉处理船舶，并不影响本案审理，不准予被告追加第三人的申请。原告港华公司法定代表人徐连华及其委托诉讼代理人金力，被告徐晓岗委托诉讼代理人杨人华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港华公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告港华公司占有“鸿兴1号”浮吊50％份额的所有权和经营权；2、判令被告徐晓岗支付拆解补贴30万元，并赔偿其损失150万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月13日，原告港华公司与被告父亲徐国才签订协议书，约定被告将“鸿兴1号”浮吊的50%股份作价173万元转让给原告。协议签订后，原告转账支付了转让款。之后，因该浮吊的登记所有权人系被告徐晓岗，双方关于徐国才是否系无权处分发生争议，诉至常熟法院。该院经审理作出（2015）熟虞商初字第00110号民事判决，确认被告知晓徐国才与原告签订的转让协议并知晓协议内容，被告徐晓岗对徐国才的行为予以追认并确认收到原告交付的173万元转让款。但之后，被告在原告不知情的情况下与苏州市长江苏州段水上过驳专项整治领导小组办公室（以下简称苏州过驳整治小组）签订拆解协议书并领取拆解补贴60万元，原告同时发现该浮吊在被告的控制下不翼而飞。被告徐晓岗辩称，1、被告已于2016年初将“鸿兴1号”浮吊属于自己的50%份额产权转让给王建东。王建东在受让前已将受让情况通知原告，原告未持异议。2、该浮吊设施是原告和王建东根据2017年11月21日长江常熟段水上过驳专项整治工作领导小组办公室（以下简称常熟过驳整治小组）的长江常熟段水上过驳专项整治工作方案的要求进行拆解，拆解协议签订和补偿款收取均由原告与王建东商定处理，被告从未参与。3、王建东受让浮吊后，进行了必要的维修、船舶检验及重新配备小艇。据王建东称三项费用80万元左右并告知了原告。4、被告将占有该浮吊50%的份额转让给王建东后，再未参与拆解等相关事项，更未收取政府部门的拆解补偿。经被告了解，“鸿兴1号”浮吊拆解政策落入前后，原告已与王建东就拆解补偿款收取、拆解后双方经济结算等达成一致，即拆解补偿款由王建东暂时领取保管、王建东支付原告70万元并由王建东向原告出具相关手续。因此30万元拆解补贴的支付（包括浮吊维修、检验、配备小艇的费用结算），纯属王建东与原告之间的事情，与被告无关。5、“鸿兴1号”浮吊是响应政府专项整治拆解，不论当时该浮吊所有人是谁、所有权结构如何，当事人均不构成违约，何况原告已获得拆解补偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告港华公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原、被告的主体资格材料；2、原告与被告的父亲徐国才于2012年10月13日签订的协议书；3、常熟法院（2015）熟虞商初字第00110号民事判决书；4、被告向王建东出具的委托书，王建东代表被告与苏州过驳整治小组签订的拆解协议书，拆解补贴的银行付款回单；5、被告委托代理人发给原告及其法定代表人的律师函；6、“鸿兴1号”浮吊所有权登记证书。被告对原告以上证据的真实性无异议；但提出律师函能证明原告知道被告转让自己占有的该浮吊50％份额，由于转让金额过大，无人受让。本院确认原告港华公司以上证据的真实性并在卷佐证。被告徐晓岗围绕抗辩提交了如下证据：1、王建东等人签订的常熟港海轮浮吊组合确认书，常熟过驳整治小组的通告、告知书、过驳专项整治补贴方案，江苏省长江水上过驳专项整治领导小组办公室关于抓紧做好未准入经营浮吊处置工作的通知；2、原、被告于2016年8月30日签订的协议书。原告港华公司对被告以上证据质证意见：证据1，不认可浮吊组合确认书的真实性，王建东不是“鸿兴1号”浮吊的所有人；相关机关整治过驳文件的真实性由法院核实。证据2，真实性无异议，但不认可其证明目的。本院认为，结合原告提交的证据4，浮吊组合确认书的真实性能确认；相关机关整治过驳文件经本院核实属实，予以确认；协议书真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告徐晓岗于2011年12月19日取得“鸿兴1号”浮吊的所有权，并经船舶登记机关依法登记，所有权登记证书的共有情况栏目记载“非共有”。2012年10月13日，原告法定代表人徐连华（乙方）与被告的父亲徐国才（甲方）签订协议书。该协议约定，经甲乙双方协商，就甲方“鸿兴1号”浮吊（含浮吊现有成套设备、无装载机）总金额346万元（含龙腾特种钢生产押金25万元）的50％股份转让给乙方，特订立下列条款：1、甲方把“鸿兴1号”浮吊停泊在3号锚地水域确保正常生产，共计346万元；2、乙方付60％定金1038000元后协议生效，其余款项692000元在2013年1月底付清，不得拖欠；3、浮吊生产后所有权利和义务双方共同承担。以上协议签订后，原告向被告徐晓岗支付了173万元转让款。但之后，原告以徐国才无权处分“鸿兴1号”浮吊为由，将徐国才列为被告、徐晓岗列为第三人向常熟法院提起买卖合同纠纷诉讼［案号：（2015）熟虞商初字第00110号］，请求法院解除其与徐国才签订的以上船舶份额转让的协议书，判令徐国才返还173万元转让款。该案在常熟法院庭审时，被告确认知晓其父亲与徐连华签订的以上船舶份额转让协议书的内容，并追认协议约束其本人与原告。常熟法院经审理，认定原告诉请没有法律依据，不予支持，并判决驳回。该判决已发生法律效力。2015年12月24日和2016年1月5日，被告徐晓岗委托律师两次向原告及其法定代表人徐连华发律师函。告知：⑴基于以上2012年10月13日订立的协议书，原告向徐晓岗出资173万元取得“鸿兴1号”浮吊50％的经营权及所有权，之后，原告管理、生产、经营该浮吊；⑵从2012年10月至今，原告向徐晓岗支付经营所得30万元；⑶基于双方目前合作的情况，决定将该浮吊属于徐晓岗50％的权利以150万元价格转让；⑷为维护原告优先购买权，请在收到本函之日起5天内书面明确是否行使优先购买权，如不答复或逾期答复或答复不明确，推定原告放弃优先购买权，届时，徐晓岗将公开转让给第三人。2016年8月30日，原、被告又签订协议书一份。约定：1、以前事情一笔勾销；2、“鸿兴1号”浮吊由徐连华经营了两年半，期间付给徐晓岗30万元，现由徐晓岗开始经营两年半，同样也付给徐连华30万元；3、“鸿兴1号”浮吊暂时放置王建东的油库码头；4、徐晓岗的经营日期为2015年4月15日；5、该浮吊附带设备有1艘小船和两只抓斗。为贯彻长江要“共抓大保护、不搞大开发”，走“生态优先、绿色发展”之路的战略部署，加强长江生态环境保护，长江流域沿线从2016年开始，整合部分码头和过驳作业。2017年10月1日，被告向王建东出具委托书“今本人徐晓岗全权委托王建东处理‘鸿兴1号’浮吊相关事宜，其他人不得干涉。附：以前‘鸿兴1号’浮吊产权证书、国籍证书生效，有苏州日报登报为证”。常熟过驳整治小组在专项整治期间，多次向辖区锚地过驳单位（业主）通告、告知过驳专项整治要求及补贴方案。其中，包括要求不被准入继续从事水上过驳作业的浮吊自行驶离、拆解。2017年12月20日，王建东代表徐晓岗与苏州过驳整治小组签订的拆解协议书，约定“鸿兴1号”浮吊（该协议书中注明：船舶所有人徐晓岗）于2018年1月31日前拆解，拆解补贴标准按船籍港政策执行。2018年1月11日，王建东向常熟过驳整治小组提交其本人签字的常熟港海轮浮吊组合确认书，承诺退出的“鸿兴1号”浮吊拆解。2018年1月20日，常熟港区水上装卸服务有限公司代为向王建东转账支付“鸿兴1号”浮吊拆解补贴60万元。原告因被告单方与苏州过驳整治小组签订拆解协议书并领取拆解补贴，以及“鸿兴1号”浮吊在被告控制下不翼而飞，遂呈本案诉讼。本院认为，本案系船舶共有纠纷。原、被告分别提交的以上证据足以证明双方对案涉船舶“鸿兴1号”浮吊按份共有，双方之间构成船舶共有合同关系。该合同系双方自愿达成，不违背法律和行政法规的强制性规定，依法成立。原告港华公司与被告徐晓岗经协商签订协议约定，被告将自己所有“鸿兴1号”浮吊作价346万元向原告转让50％份额，并收到原告支付的受让份额对价，虽然未在船舶登记机关办理船舶共有情况登记，但不影响原告实际已占有该浮吊50％份额的所有权。被告辩称其占有该浮吊剩下50％的份额已转让给王建东，但未被原告认可，且王建东代表其与苏州过驳整治小组签订关于“鸿兴1号”浮吊拆解的协议书上注明船舶所有人“徐晓岗”，被告亦未提交已将自己在该浮吊的份额转让给王建东的充分证据，故本院对被告该项抗辩不予支持。鉴于被告委托王建东处理“鸿兴1号”浮吊相关事宜，随后王建东代表其与苏州过驳整治小组签订关于该浮吊拆解的协议书并领取拆解补贴款，应由被告承担相应后果。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。基于以上事实，原、被告按份（各50％份额）共有“鸿兴1号”浮吊，即原告在其占有的份额内享有占有、使用、收益、处分“鸿兴1号”浮吊的权利。因此，原告主张对该浮吊行使其相应份额的所有权和经营权，本院予以支持。“鸿兴1号”浮吊拆解补贴款属于原、被告按份共有财产，王建东根据被告委托领取拆解补贴，应视为被告获得。原告请求被告应支付其50％份额拆解补贴30万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告已获得拆解补偿，没有证据佐证，本院对被告该抗辩亦不予支持。被告通过王建东于2018年1月20日领取“鸿兴1号”浮吊拆解补贴60万元，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被告应在合理的时间内将拆解补贴的50％支付给原告。被告至今未履行支付义务，已然构成违约，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告可以起诉主张被告履行给付义务。至于原告提出的“鸿兴1号”浮吊在被告控制下不翼而飞，没有证据佐证，并以此为由主张被告赔偿其损失150万元，本院在本案中不予支持。原告将来如能搜集到被告单方处置“鸿兴1号”浮吊的相关证据，可以依法另行主张相应权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告常熟港华水上装卸运输有限公司占有“鸿兴1号”浮吊50％份额的所有权和经营权；二、被告徐晓岗于本判决生效之日起七日内支付原告常熟港华水上装卸运输有限公司拆解补贴30万元；三、驳回原告常熟港华水上装卸运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费35040元，按简易程序诉讼费收取规定减半收取17520元，财产保全申请费5000元，诉讼费合计22520元，由原告负担9571元，由被告负担12949元。被告在向原告支付本判决确定的款项时应将负担的诉讼费用一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  周达二〇一八年十二月八日书记员  赵彪