广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初2293号原告：珠海市铭金丰金属制品有限公司。法定代表人：余国锋，总经理。委托诉讼代理人：马锋云，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雪勤，广东正拓律师事务所律师。被告：叶辰祥，男，1969年8月3日出生，汉族。被告：茂名市茂南建安集团有限公司。法定代表人：梁伯和，董事长。委托诉讼代理人：张万清，广东百步律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖幼菊，广东百步律师事务所律师。原告珠海市铭金丰金属制品有限公司（以下简称铭金丰公司）诉被告叶辰祥、被告茂名市茂南建安集团有限公司（以下简称茂南建安公司）装饰装修合同纠纷一案。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铭金丰公司委托诉讼代理人姚雪勤、被告茂南建安公司委托诉讼代理人张万清、肖幼菊到庭参加诉讼。被告叶辰祥经本院公告送达诉讼材料和开庭传票，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告铭金丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶辰祥向原告支付不锈钢装修工程款559829元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付自2016年1月7日起至实际付清全部款项之日止的利息（暂计算至2018年1月27日的利息为54786.6元）；2.判令被告茂南建安公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：2015年期间被告茂南建安公司承接了珠海金嘉创意谷发展有限公司位于前山xx厂区改造项目，被告叶辰祥挂靠在被告茂南建安公司名下对该工程进行了装修施工，被告叶辰祥将该项目中的部分栏杆扶手及钢板工程以包工包料的形式转包由原告施工。原告于2015年3月进场施工，于2015年8月完成上述涉案工程项目。原告与被告叶辰祥于2015年8月26日签订了《工程结算表》，被告叶辰祥确认原告完成涉案工程的工程款为545129.45元，被告茂南建安公司也对该金额予以确认。2015年11月4日，原告又向被告叶辰祥提供了84平方米的3.0铁板工程材料，合计14700元。截止至2016年1月6日，被告叶辰祥尚欠原告工程款共计559829元，该款虽经与原告多次催促，被告叶辰祥至今仍未支付。原告认为，被告叶辰祥拖欠工程款且拒绝不支付的行为已经构成违约，被告叶辰祥系个人无实施工程的资质，与被告茂南建安公司之间实质为挂靠施工关系，根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，被告茂南建安公司应当与被告叶辰祥对原告承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告铭金丰公司为其诉称向本院提交如下证据：1、未结算清单、工程结算表及工资表；2、结算单；3、xx物业改造工程各班组工资单。被告茂南建安公司辩称，一、茂南建安公司与珠海铭金丰公司之间不存在合同关系，珠海铭金丰公司在本案提交的材料均为叶辰祥以自己名义与珠海铭金丰公司形成的，涉案债务应由叶辰祥自行承担，茂南建安公司对此不应承担任何责任，珠海铭金丰公司要求茂南建安公司承担连带清偿责任没有任何事实以及法律依据。珠海铭金丰公司提交的“未结算清单”与《工程结算表》均是叶辰祥以个人名义向珠海铭金丰公司签字确认的，茂南建安公司对此不清楚也不认可，珠海铭金丰公司在与叶辰祥结算案涉款项时，已知悉付款义务人即合同相对方为叶辰祥，而非茂南建安公司。叶辰祥挂靠茂南建安公司实际施工前山xx物业厂房改造工程，但茂南建安公司在收到发包方珠海金嘉创意谷发展有限公司的工程进度款并在扣除相关的管理费、税费及质量保证金后，均已依约支付给叶辰祥，且已超额支付给叶辰祥，根本不存在拖欠叶辰祥工程款的情形，珠海铭金丰公司要求茂南建安公司承担连带清偿责任没有任何事实依据。根据《广东省高级人民法院关于经济审判适用法律几个具体问题的意见（试行）》第35条规定“挂靠者在挂靠期间，以自己或他人的名义对外进行民事活动，产生债务被起诉时，被挂靠者不承担清偿责任”可知，叶辰祥作为挂靠人和实际施工人，叶辰祥以自己名义与珠海铭金丰公司所产生的债权债务，理应由叶辰祥自行承担，茂南建安公司对此无须承担清偿责任。综上所述，珠海铭金丰公司要求茂南建安公司对案涉债务承担连带清偿责任没有任何事实以及法律依据，请求法院依法驳回珠海铭金丰公司第二项诉讼请求。二、珠海铭金丰公司要求叶辰祥支付不锈钢装修工程款559829元以及要求从2016年1月7日起计息没有事实和法律依据。从珠海铭金丰公司提交的证据1可知，珠海铭金丰公司已明确知悉与其形成合同关系的相对方为叶辰祥个人，故而其与叶辰祥在结算不锈钢未结工程款时将叶辰祥尚欠的新海利工地、15年1月27日赊胶条单、前山金嘉工地款一并结算。若从该内容属实的话可知，叶辰祥尚欠其前山金嘉工地不锈钢工程款545129元，结算的日期为2015年9月21日，而在《工程结算表》中也是显示工程名称为xx物业厂房改造工程，并不存在任何与茂南建安公司有关的字眼，也没有茂南建安公司盖章确认，由此可见，叶辰祥系以自己名义与珠海铭金丰公司形成合同关系的，并不是以茂南建安公司名义，而珠海铭金丰公司对此是完全清楚并不持任何异议的，如该内容也属实的话，工程款结算金额也是545129.45元，故而，珠海铭金丰公司要求叶辰祥支付工程款559829元以及从2016年1月7日起计息没有事实依据，请求法院予以驳回珠海铭金丰公司该部分诉求。三、珠海铭金丰公司诉请已过诉讼时效，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。珠海铭金丰公司与叶辰祥确认工程结算价格时间为2015年8月26日，确认未付工程款的时间为2015年9月21日，也即是珠海铭金丰工程款知道其权利受到损害以及义务人之日为2015年9月21日，而珠海铭金丰公司在2018年3月13日才提起诉讼要求叶辰祥支付案涉工程款，很明显过了《民法通则》规定的2年的诉讼时效。而《民法总则》已于2017年10月1日实施，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”可知，本案不适用民法通则中关于三年诉讼时效期间的规定，故而，珠海铭金丰公司的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院依法驳回珠海铭金丰公司的全部诉讼请求。被告茂南建安公司为其辩称向本院提交如下证据：1.《结算清单表》;2.《收据》;3.《项目管理目标责任书》;4.《函》;5.（2017）粤0402民初2183号《民事判决书》;6.（2018）粤04民终745号《民事判决书》。被告叶辰祥未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：已生效的珠海市中级人民法院（2018）粤04民终745号《民事判决书》中，查明与本案有关的事实为2014年案外人珠海金嘉创意谷发展有限公司（发包人，为甲方）与茂南建安公司（承包人，为乙方）签订《建筑工程施工合同补充协议》，工程地点为珠海市xx区xx路xx号，工程内容为前山xx物业1#楼、2#楼及3#楼改造工程。合同约定：工程造价采用固定总价包干方式承包，总承包价人民币850万元；合同工期至2015年3月30日，付款方式为：(1)合同签订后3日内，甲方按合同总价支付10%预付款给乙方，(2)工程进度款乙方每月25日前向甲方书面报送完成的工程量及相应价款，甲方在下月5日前支付已完成工程价款（经甲方审核后的已完成工程价款）的65%给乙方，(3)所有工程完工并将工程验收的同步资料整理齐全具备备案要求后10天内支付已完成工程价款的85%，(4)工程竣工验收并结算后，甲方在5日内支付至结算总价款的95%，(5)余款5%为质量保证金，按照本合同附件三《工程质量保修书》约定条款工程保修期一年届满后，甲方在30日内支付至结算总价款的99%，余款1%在防水工程保修期五年届满后30日内一次性结清余款；等。合同由双方签章，茂南建安公司（乙方）的委托代表人由叶辰祥签字。（2018）粤04民终745号《民事判决书》认定叶辰祥作为茂南建安公司授权代表与金嘉公司签订了总的承包合同，叶辰祥是挂靠茂南建安公司对案涉金嘉公司厂区改造履行项目进行施工，叶辰祥对外是以茂南建安公司名义进行建设施工合同。本案庭审中，原告铭金丰公司与被告茂南建安公司均确认被告叶辰祥挂靠被告茂南建安公司组织实施xx物业厂房改造工程。原告铭金丰公司出具xx物业厂房改造工程中栏杆扶手及钢板工程《工程结算表》，载明案涉工程总额为545129.45元，案外人谭卫国于2015年7月13日签字确认，原告铭金丰公司法定代表人余国锋于2015年7月25日签字确认。2015年8月26日，被告叶辰祥在该《工程结算表》签字注明“属实”“叶辰祥2015.8.26”。原告铭金丰公司提交《珠海金嘉创意谷发展有限公司工资表》，载明班组名称为铁栏杆、扶手班（包工包料），时间2014年11月-2015年8月，详细记载余国锋为组长的7人工资情况，该表同时注明材料款及利润为327129.45元，合计为545129.45元，施工总包单位为茂名市茂南建安集团有限公司，该表加盖“茂名市茂南建安集团有限公司前山xx物业厂房改造项目资料章”。在原告铭金丰公司出具《未付余国锋不锈钢工程款》材料中，记载“1.新海利工地607862元；2.15年1月27日赊胶条单1600元；3.前山金嘉工地：545129元……”2015年9月21日，被告叶辰祥在该份材料上签署“属实叶辰祥2015.9.21”。2015年11月4日，《结算单》载明供方为原告铭金丰公司，需求方为金嘉，3.0铁板数量为84，单价175，总价为人民币14700元，收货人处由“谭卫国”签名，落款时间为2015年11月4日。原告另举证《xx物业改造工程各班组工资单》，该工资单列明包括原告实施的栏杆铁艺工程在内的17项工种的工程额，其中原告实施的栏杆铁艺工程总工程额为559829元，已支付金额0元，实欠金额559829元。该工资单编制时间为2016年1月5日，编制人谭卫国。2016年1月6日，案外人珠海金嘉创意谷发展有限公司在该工资单上出具“上述材料我司已阅，具体由劳动仲裁委员会裁判”。庭审中，原告主张谭卫国系被告叶辰祥的下属和员工。另查明，2014年11月15日，茂南建安公司与叶辰祥签订《项目管理目标责任书》，就由叶辰祥负责组织实施前山xx物业厂房改造工程事宜进行约定。还查明，铭金丰公司法定代表人余国锋以自己名义向香洲法院提起了（2017）粤0402民初5287号案，案由装饰装修合同纠纷，要求叶辰祥支付不锈钢装修工程款559829元及利息，茂南建安公司承担连带责任。本院经审理认为余国锋虽系铭金丰公司的法定代表人，但与该案并没有直接的利害关系，且余国锋并未取得铭金丰公司的授权来主张工程款的权利。本院裁定该案驳回起诉。本院认为，已发生法律效力的（2018）粤04民终745号《民事判决书》，认定被告叶辰祥挂靠被告茂南建安公司实施前山xx物业厂房改造工程，被告叶辰祥对外是以茂南建安公司名义组织实施前山xx厂房改造工程。本案中，原告铭金丰公司就前山xx厂房改造工程中的栏杆扶手及钢板工程实际完成施工，虽被告叶辰祥未与原告铭金丰公司签订书面的施工的合同，未明确约定工程项目、工程量、工程总价及支付等内容，但被告叶辰祥在案涉栏杆扶手及钢板工程结算表上签字确认工程总价为559829元，且案涉工程已完工并交付使用，各方未就原告铭金丰公司交付的施工内容提出异议。因原告铭金丰公司未与被告叶辰祥书面约定工程价款支付期限，现案涉工程已实际交付使用，原告主张被告叶辰祥支付工程价款559829元，理据充足，本院予以支持。被告茂南建安公司抗辩主张工程款项已经全部支付给被告叶辰祥，被告茂南建安公司不应承担责任。本院认为两被告之间的款项支付系双方内部关系，两被告均因原告实施完成案涉工程而受益。参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条规定“挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任”，故两被告应对原告的工程款项及利息给付承担连带责任。因原告铭金丰公司未与被告叶辰祥书面约定工程价款支付期限，原告铭金丰公司可随时要求被告叶辰祥支付工程款，且2017年（2017）粤0402民初5287号案中两被告已收到与本案诉讼请求相同的起诉状，构成诉讼时效中断，被告茂南建安公司提出的原告诉求已过诉讼时效抗辩，本院不予采信。关于利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准……没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计付……（二）建设工程没有交付的，为移交竣工结算文件之日”。2016年1月6日，案涉工程款项经结算确定后，被告叶辰祥未向原告铭金丰公司支付工程款项，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告铭金丰公司支付欠付工程款的利息。原告主张被告支付自2016年1月7日起至实际付清全部款项之日止的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶辰祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海市铭金丰金属制品有限公司不锈钢装修工程款559829元及利息，利息以559829元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年1月7日起计算至实际付清全部款项之日止；二、被告茂名市茂南建安集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9946元，由被告叶辰祥、被告茂名市茂南建安集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨 凡人民陪审员  郝亚彬人民陪审员  高冬凤二〇一八年十二月十七日法官助理刘晓亮书记员卓嘉聪周倩雯