河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初2068号原告：任素平，女，汉族，1975年5月20日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。被告：连向超，男，汉族，1982年5月13日生，住河南省汝州市。被告：杨超，男，汉族，1976年11月6日生，住洛阳市。原告任素平诉被告连向超、杨超民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任素平及其委托代理人石属刚、韩丽军到庭参加了诉讼，被告连向超、杨超经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连向超向原告偿还借款本金10万元及利息（按月息2分为标准，自2017年2月22日起至实际付清之日止，暂计算至2018年4月8日为28000元）；2、依法判令被告杨超对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月22日，原告与二被告签订《借款合同》一份，约定被告连向超向原告借款10万元，用于购买钢管，使用期为30天，自2016年11月22日至2016年12月21日止。被告杨超作为担保人为上述借款提供担保，且明确直至本息还清方可解除担保责任。次日，原告通过银行转账方式支付该笔借款，被告连向超出具收条一张，载明“今收到任素平借给我人民币壹拾万元整（小写1000000元）”。期满后，被告连向超并未归还该笔借款，被告杨超也未履行担保责任，原告多次找其协商未果。综上所述，被告连向超作为借款人有向原告偿还借款的义务，被告杨超作为担保人其应承担连带清偿责任，现二被告的行为已构成违约，侵犯到原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，望查明事实，判如所请。二被告经合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩和证据。依据原告提供的证据及陈述意见，结合庭审调查，本院查明如下事实：一、2016年11月22日，原告作为出借人与作为借款人的被告连向超、作为担保人的杨超签订《借款合同》，约定由原告出借10万元给被告连向超用于购买钢管之用。借款期限30天，自2016年11月22日至2016年12月21日止。月利息为借款总额的5%，约定逾期还款的违约金为每天200元。在合同第4条的还款明细表格中，载明月还利息3000元。同日，被告连向超给原告出具《收条》一份，载明到原告的出借款10万元。二、《借款合同》第2条中，约定将豫Ｃ×××××号、车架号LVHRE4895A5049999车辆作为抵押物抵押给原告。在合同第3条中约定，如被告连向超逾期偿还借款的，原告有权处理抵押车辆抵偿借款。合同第5条抵押财产清单中载明抵押车辆的上述号牌、车架号及厂牌型号为思威牌DHW6454B。原告称该车辆系被告连向超的车辆，未办理抵押登记。从原告提供的向被告连向超讨要借款的微信聊天记录中可查，该车辆在原告控制期间又返还给了被告连向超。三、《借款合同》第3条中对担保人的担保责任及期限约定为：“借款人如到期无能力或出现任何意外不能按时还此借款，担保人愿意无条件替其偿还此借款及其利息，．．．．．．此担保不存在任何欺诈、胁迫行为，纯属自愿、愿与借款人负同等责任，另此笔借款直到本息还清方可解除担保合同责任。”四、2016年11月23日，原告向被告杨超的银行账户转款9.7万元。原告称，系受被告连向超指示，将出借款转入了被告杨超的银行账户，由被告杨超交付给了被告连向超。在转款时，预先扣除了一个月利息3000元，实际交付出借款金额为9.7万元。五、原告提供仅有作为担保人的被告杨超签字的《还款协议》一份，该协议内容为：“经双方协商一致达成以下协议：连向超于2016年年底向任素平借款壹拾万元整至今未还，现双方协商好，在2018年年底有担保人负责还款陆万元整，剩余陆万元整在2019年5月还清（如连向超不能如期还款由担保人杨超负责还款）。借款人：担保人：杨超年月日”。该《还款协议》中仅有被告杨超在担保人处签字按指印，借款人处空白未签名。原告称，该《还款协议》是被告杨超在2018年10月8日中午（本案开庭日期为2018年10月8日下午）所签，被告连向超在场，但不签字。六、庭审中，原告自称其出借的款项来源为刷信用卡套现，本院让其庭后提供套现信用卡的交易清单。庭后，原告称其当初使用的浦发银行信用卡已经注销，银行已经打印不出交易流水，其中仅有3万元系刷信用卡套现，另7万元系自己的自有存款。为此，本院对原告制作询问笔录在案入卷。审理中，因二被告均未到庭，致本案调解不能。本院认为：一、原告与二被告签订的《借款合同》及被告连向超出具的《收条》，系各方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告通过银行转账向被告杨超交付了9.7万元，从原告与被告连向超的微信聊天记录中被告连向超认可了案涉债务，证明原告将《借款合同》项下的出借款交付给被告杨超，被告连向超不持异议，故本院认定原告已向被告连向超交付了出借款9.7万元，因原告自认预先扣除了3000元的利息，故本案的借款本金按实际交付的9.7万元予以认定，被告连向超应当予以偿还。《借款合同》中约定借款本金10万元，月利息3000元，按此换算月利率为3%，故原告主张本案中按月利率2%符合法律规定，本院予以认定。原告自认被告支付利息至2017年2月21日，而二被告经合法传唤又未到庭，故本院按原告的主张从2017年2月22日开始计算利息，原告诉求中主张的利息暂计算至2018年4月8日，说明原告并未放弃后期的利息主张，故利息应计算至本金实际付清之日止。二、关于保证责任的承担。1、《借款合同》第3条中对担保人的担保责任及期限约定为：“借款人如到期无能力或出现任何意外不能按时还此借款，担保人愿意无条件替其偿还此借款及其利息，．．．．．．此担保不存在任何欺诈、胁迫行为，纯属自愿、愿与借款人负同等责任，另此笔借款直到本息还清方可解除担保合同责任。”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，本案被告杨超承担的系一般保证责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”的规定，被告杨超只有在对被告连向超的财产依法强制执行后仍不能履行债务时才承担保证责任。2、关于被告杨超的保证期间。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，从2016年12月21日主债务履行期届满至今，被告杨超的保证期间未经过。3、关于《借款合同》中约定的豫Ｃ×××××号车辆抵押问题，因未办理抵押登记及作为质物原告已返还的问题，及原告虽称该车辆的所有权人系被告连向超，但未证据予以提供，故本案中不予评判。三、关于原告提供的由被告杨超签字的《还款协议》，因该协议中杨超的身份仍系担保人，故本院对该协议与本案的关联性不做评判。四、虽原告自称其出借款的来源中有3万元系信用卡套现，但不能提供银行交易流水予以佐证，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人导致民间借贷合同无效的条件，与借款人事先知道或应当知道系并列关系，因二被告经合法传唤未到庭，导致无法查明借款人被告连向超是否事先知道该事实，故本案中对原告自述的该行为，本院不予评判。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告连向超于本判决生效之日起十日内偿还原告任素平借款本金9.7万元及利息（利息按月利率2%从2017年2月22日计算至本金实际付清之日止）。二、被告杨超在被告连向超的财产依法强制执行后仍不能履行上述第一条的债务时，对上述第一条承担保证责任。三、驳回原告任素平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2860元，保全费1270元，合计4130元，由被告连向超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈 雷代理审判员  曹艳敏人民陪审员  段国华二〇一八年十二月四日书 记 员  商格格