西藏自治区墨竹工卡县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）藏0127民初135号 原告：洛桑罗布，男，藏族，住墨竹工卡县。 被告：杜奎，男，汉族，住拉萨市。 被告：任杰，男，汉族，住四川省汉源县。 被告：西藏巨龙铜业有限公司，住所地拉萨市。 法定代表人：肖永明，该公司负责人。 原告洛桑罗布与被告杜奎、任杰、西藏巨龙铜业公司、中航鼎盛建设发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告洛桑罗布、被告杜奎、被告西藏巨龙铜业有限公司到庭参加诉讼。被告任杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，现已审理终结。 原告洛桑罗布向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁费用108258元及利息1136.7元，共计109394.7元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月13日至2014年10月2日被告杜奎租用原告洛桑罗布的953装载机一台，在知不拉选矿厂作业，用工期限3个月19天，原、被告约定租金为每月28000元，期间加班7天，租用完毕后被告以种种理由拒不支付租赁费用，故原告为了维护合法权益诉至法院，请求依法判决。 原告洛桑罗布向本院提交了以下证据：1.《凭条》2份，拟证明2014年6月2日至2014年10月2日，以每月28000元租用原告953装载机在知不拉选矿厂工作3个月19天及加班7天，共计108258元的事实。 被告杜奎辩称，原告手里的《凭条》是被告杜奎写的，原告不是被告杜奎叫来工作的，是巨龙吴某介绍的。 被告杜奎向本院提交了以下证据：1.证人李某的证言,拟证明被告杜奎不是老板,只是现场管理人员的事实；2.证人柏某的证言,拟证明被告杜奎为知不拉选矿厂改扩建现场管理人员的事实。 被告西藏巨龙铜业有限公司答辩，因原告洛桑罗布与被告杜奎之间租赁合同纠纷将被告西藏将西藏巨龙铜业有限公司追加为被告无法律依据, 且在此事件中我方无任何过错，不应承担任何责任责任，请依法查明事实依法判决。 被告西藏巨龙铜业有限公司未提交证据。 被告任杰未出庭亦未书面答辩及未提交证据。 另外，在本案诉讼中，为查明案情，保障双方当事人的权益和事实的公正，本院对西藏巨龙铜业有限公司群工部罗某做了《调查笔录》原件，证明一、使用涉案水泥的知不拉改扩建工程由被告任杰借用中航鼎盛建设发展有限公司的资质承建。证明二、该工程发包方西藏巨龙铜业有限公司与中航鼎盛建设发展有限公司无任何书面合同，且被告杜奎为该工程现场负责人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告任杰既未举证亦未出庭质证，视为放弃举证、质证的权利。被告杜奎对原告提交的2份《凭证》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，称被告杜奎不是法人，只是现场管理人员，不应承担法律责任。本院认为，被告杜奎虽不认可其关联性，但涉案租赁机械确实用于知不拉改扩建工程并产生了108258元的租赁费用，且有该工程现场管理人员杜奎的签字，本院予以采信；被告西藏巨龙铜业有限公司对原告提交的2份《凭证》因与其无关，不予质证。本院认为，2份《凭证》虽没有被告西藏巨龙铜业有限公司公章或员工的签字，但涉案机械的确用于被告公司发包的工程，且被告西藏巨龙铜业有限公司未能举证该工程已完成结算的证据，应当对工程欠付材料款承担付款责任。根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条第二款“在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故本院予以采信。 原告对被告杜奎的证人李某、柏某的证言的证明目的有异议，称其第一天进场被告杜奎没有声称自己是老板，但并未撇清自己不是老板。导致我一直认为被告杜奎是老板。 本院认为，证人出庭作证，应以双方质证时向法庭陈述为准，两证人的证言证实被告杜奎在涉案工程中负责现场管理，且与本案被告西藏巨龙铜业有限公司及其群工部罗某证实的相吻合，故本院予以采信。 被告西藏巨龙铜业有限公司对被告杜奎的证人李某、柏某的证言无异议,本院予以采信。 对《调查笔录》经质证，原告洛桑罗布、被告杜奎、被告西藏巨龙铜业有限公司均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，被告西藏巨龙铜业有限公司与被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司签订了知不拉选场土石方工程承包合同，约定了合同价款、工期、权利义务等内容，被告任杰为中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司授权代表。 本案争议机械使用的工程为知不拉改扩建工程。2014年6月13日至2014年10月2日期间，原告经被告西藏巨龙铜业有限公司工作人员介绍将原告洛桑罗布的953装载机一台，在知不拉选矿厂作业，用工期限3个月19天，约定租金为每月28000元，期间加班7天，共计产生108258元的费用。2016年3月28日及2018年5月8日，被告杜奎代表承租方出具二份《凭条》确认机械租赁费用为108258元及该费用于2017年5月23日前付清。 另查明，被告西藏巨龙铜业有限公司发包的不拉改扩建工程是由被告任杰借用被告中航鼎盛发展有限公司资质承建，被告西藏巨龙铜业有限公司与被告中航鼎盛发展有限公司、被告任杰无任何书面合同，该工程于2017年9月完工，机械设备都已安装并在使用，但截至目前为止该工程还未进行结算。 本院认为，本案的主要争议焦点：一、本案案由是否为租赁合同纠纷；二、西藏巨龙铜业有限公司是否为适格的被告；三、二被告是否承担连带责任；四、原告的诉求是否支持。 一、本案的案由是否为租赁合同纠纷 本院认为，原告以租赁合同纠纷为由主张被告杜奎支付租赁款，后经被告杜奎申请追加被告任杰、被告西藏巨龙铜业有限公司为被告。被告杜奎虽未向本院提交原告与被告西藏巨龙铜业有限公司及被告任杰关于知不拉改扩建工程相关的书面合同，但基于被告杜奎向原告出具的《凭条》且被告任杰为实际施工人，应承担给付责任。因该工程虽于2017年9月完工并在使用，由于涉案建筑材料水泥的整个工程截至目前未进行结算，由此引起的纠纷应当以建设工程施工合同处理，故本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。 二、西藏巨龙铜业有限公司是否为适格的被告 本院认为，本案中被告西藏巨龙铜业有限公司作为发包方与实际施工人被告任杰未对涉案工程进行结算，与本案有直接的厉害关系，原告起诉被告西藏巨龙铜业有限公司在欠付工程价款范围内承担责任符合法律的相关规定，因此被告西藏巨龙铜业有限公司作为本案被告主体适格。 三、三被告是否承担连带责任。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式和《中华人民共和国建筑法》第十五条规定，建筑工程的发包单位与承包单位应依法订立书面合同，明确双方的权利和义务。发包单位和承包单位应当全面履行合同约定的义务。不按照合同约定履行义务的依法承担违约责任。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任；本案中，被告杜奎系涉案机械使用工程的现场负责人，给原告核算机械租赁时间、总价款的行为是被告任杰的委派其职务行为，原告主张机械租赁款，被告杜奎不应承担责任，原告洛桑罗布的机械是为被告任杰的工程提供工作的，工程发包方被告西藏巨龙铜业有限公司、实际施工人被告任杰应承担付款责任。但被告任杰亦未书面答辩及未提交证据对所欠租赁款加以证明，且被告巨龙铜业公司未能举证已付工程款数额，应当与实际施工人对工程欠付材料款承担连带责任。对原告的主张应当由被告西藏巨龙铜业有限公司、被告任杰承担责任。 四、原告的诉求是否支持 本院认为，原告主张涉案工程拖欠机械租赁款108258元，向本院提交二份《凭证》。本院认为，在此《凭证》上有被告杜奎的签字，根据庭审中被告西藏巨龙铜业有限公司及其群工部罗某的调查笔录均能证明告杜奎为知不拉改扩建工程承建方被告中航鼎盛建设发展有限公司现场管理人员，被告杜奎在对外实施民事法律行为上都是以被告任杰的名义实施的，故被告杜奎在法律关系上已形成表见代理关系。为此，原告有合理的理由相信被告杜奎从原告处赊购材料的行为系代表被告中航鼎盛建设发展有限公司实施的职务行为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”及第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故被告杜奎以被告中航鼎盛建设发展有限公司名义核对原告机械租赁费用108258元，应当由被告中航鼎盛建设发展有限公司承担，被告任杰、被告中航鼎盛建设发展有限公司对该证据有异议应提供相应的证据予以反驳。但在本案中被告任杰、被告中航鼎盛建设发展有限公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条第二款“在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因此，原告要求被告任杰、被告中航鼎盛建设发展有限公司、被告西藏巨龙铜业有限公司支付拖欠租赁款108258元的诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、《中华人民共和国建筑法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告任杰在本判决生效之日起十日内向原告洛桑罗布支付工程机械款108258元及利息1136.7元，共计109394.7元。 二、被告西藏巨龙铜业有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。 三、被告杜奎不承担责任； 如果被告任杰、被告中航鼎盛建设发展有限公司、被告西藏巨龙铜业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2487.89元，由被告任杰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。 审判长 罗  珍 审判员 陈 晓 倩 审判员 小 德 央 二〇一八年十二月二十四日 书记员 土旦曲珍