广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终898号上诉人(原审被告）：吴明峰，男，汉族，1969年10月13日出生。上诉人(原审被告）：杨海珍，女，汉族，1974年9月6日出生。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹佑桂，男，汉族，1983年1月13日出生。委托诉讼代理人：杨成安，广东民道律师事务所律师。原审第三人：严天华，男，汉族，1945年4月12日出生。原审第三人：詹兴鹏，男，汉族，1992年8月25日出生。原审第三人：邵怀慷，男，汉族，1991年12月26日出生。上诉人吴明峰、杨海珍因与被上诉人詹佑桂及原审第三人严天华、詹兴鹏、邵怀慷民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴明峰、杨海珍上诉请求:一、撤销一审判决第二项，依法判决吴明峰、杨海珍已偿还詹佑桂1200000元；二、判令詹佑桂承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、吴明峰通过詹佑桂提供的邵怀慷的银行账户，于2014年5月13日转账120000元、2014年6月14日转账120000元合计240000元给邵怀慷用于偿还给詹佑桂。二、吴明峰通过詹佑桂提供的詹兴鹏的银行账户，于2014年7月14日转账120000元、2014年8月15日转账120000元、2014年9月14日转账120000元、2014年10月15日转账120000元、2014年12月13日转账120000元、2015年1月16日转账120000元、2015年2月18日转账120000元、2015年3月26日转账120000元，合计转账960000元给詹兴鹏用于偿还给詹佑桂。上述1200000元还款，是吴明峰通过詹佑桂提供的詹兴鹏和邵怀慷账户转账偿还给詹佑桂的款项，吴明峰至今不认识詹兴鹏和邵怀慷，与他们更没有任何的经济往来。一审判决认定事实明显错误，依法应予撤销，判决吴明峰已偿还詹佑桂1200000元。一审法院没有依法强制詹佑桂及第三人邵怀慷、詹兴鹏到庭，致使本案还款基本事实无法查清，程序违法，应发回重审。詹佑桂辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予以维持，并驳回吴明峰、杨海珍的上诉请求。本案中的严天华、詹兴鹏、邵怀慷，吴明峰、杨海珍并没有提供证据与本案由任何的关联性，除了詹兴鹏和詹佑桂在同村认识外，其他严天华、邵怀慷，詹佑桂并不相识。本案中双方并没有约定通过严天华、詹兴鹏、邵怀慷还款利息的口头或书面约定，吴明峰、杨海珍所主张的还款事实，应当属于另一个法律关系，与詹佑桂无关。吴明峰、杨海珍故意追加严天华、詹兴鹏、邵怀慷为本案当事人，是想拖延开庭时间，如果吴明峰、杨海珍认为是通过严天华、詹兴鹏、邵怀慷委托还款，可以通过提起诉讼。詹佑桂向一审法院起诉请求：一、判令吴明峰、杨海珍共同偿还詹佑桂借款2000000元及资金占用期间利息（利息自起诉之日起按年息6%计算至清偿时止）；二、吴明峰、杨海珍承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：詹佑桂与吴明峰、杨海珍是相识关系，吴明峰与杨海珍是夫妻关系。2014年4月9日，吴明峰因经营生意缺乏资金周转，向詹佑桂借款2000000元，吴明峰、杨海珍并向詹佑桂出具《借据》一份，吴明峰、杨海珍作为借款人在《借据》上签名并按捺指印。《借据》载明：“兹有我本人借到詹佑桂人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），特立此据。借款人吴明峰签名并按捺指印，借款人杨海珍签名并按捺指印。二0一四年四月九日。”当日，詹佑桂委托詹添富通过詹添富账户将其款项1880000元汇入吴明峰账户，詹佑桂向吴明峰支付了借款1880000元。另查明：2014年5月13日，吴明峰向邵怀慷账户转账汇款120000元。同年6月14日，吴明峰向邵怀慷账户网银转账120000元。2014年7月14日，吴明峰向詹兴鹏账户网银转账120000元。同年8月15日，吴明峰向詹兴鹏账户网银转账120000元。同年9月14日，吴明峰向詹兴鹏账户网银转账120000元。同年10月15日，吴明峰向詹兴鹏账户网银转账120000元。同年12月13日，吴明峰将现金120000元存入詹兴鹏账户。2015年1月16日，吴明峰向詹兴鹏账户网银转账120000元。同年2月18日，吴明峰向詹兴鹏账户网银转账120000元。同年3月26日，吴明峰向詹兴鹏账户网银转账120000元。因吴明峰、杨海珍未予偿还詹佑桂的借款，詹佑桂为此于2016年11月2日诉至一审法院，请求办理。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受到法律保护。针对詹佑桂、吴明峰、杨海珍双方诉辩争议的焦点问题，一审法院对此作如下分析认定：一、关于本案借款数额应如何确认的问题。虽然吴明峰、杨海珍出具借据载明向詹佑桂借款200万元，但是詹佑桂委托詹添富通过詹添富账户向吴明峰银行转账实际出借借款188万元，吴明峰、杨海珍告对此予以认可。詹佑桂诉称另有借款120000元是支付现金给吴明峰、杨海珍收领，吴明峰、杨海珍对此不予认可，詹佑桂又未能提供证据证明其主张的事实存在。因此，一审法院确认詹佑桂出借给吴明峰、杨海珍的借款数额为188万元。二、关于吴明峰主张已经偿还詹佑桂借款1200000元的问题。从吴明峰提供银行交易明细及银行卡存款业务回单显示，其向邵怀慷转账汇款240000元、向詹兴鹏转账及存款960000元，合计1200000元。吴明峰辩称其向邵怀慷、詹兴鹏支付款项1200000元，是其偿还詹佑桂的借款1200000元。詹佑桂对此不予认可，吴明峰又未能提供相关证据证明其主张成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关的证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，故一审法院对吴明峰主张其已经偿还詹佑桂借款1200000元的事实，不予采信。综上所述，詹佑桂诉请吴明峰、杨海珍偿还借款2000000元中1880000元及利息（借款利息从起诉之日起按年利率6%计算），合理合法，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持，予以驳回。吴明峰、杨海珍辩称其已偿还詹佑桂借款1200000元，缺乏事实根据，一审法院不予采纳。严天华、詹兴鹏、邵怀慷不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、限吴明峰、杨海珍在判决发生法律效力之日起十日内，向詹佑桂偿还借款1880000及利息（按年利率6%计算，从2016年11月2日起计至还清借款之日止）；二、驳回詹佑桂的其他诉讼请求。如果吴明峰、杨海珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由詹佑桂负担1368元，由吴明峰、杨海珍负担21432元。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为吴明峰、杨海珍是否已经偿还了1200000元给詹佑桂。吴明峰、杨海珍上诉称吴明峰根据詹佑桂提供的银行账户分别转账或汇款240000元、960000元共给邵怀康、詹兴鹏，上述1200000元款项是用于偿还詹佑桂的借款的。从查明的事实来看，吴明峰在出具本案《借据》后，从2014年5月13日至2015年3月26日期间，分别向邵怀慷、詹兴鹏的银行账户转账或汇款240000元、960000元共1200000元。虽然吴明峰主张上述1200000元是根据詹佑桂提供的银行账号转账用于偿还本案借款的，但詹佑桂既否认其曾委托邵怀慷、詹兴鹏代其收款，亦否认其收到上述款项。而且从转账凭证载明的内容来看，亦无法确认是属于吴明峰偿还给詹佑桂的款项。因此，在吴明峰、杨海珍未提供其他证据予以佐证的情况下，无法认定上述1200000元是属于偿还本案借款的款项。吴明峰、杨海珍该上诉主张证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。综上所述，吴明峰、杨海珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，上诉人吴明峰、杨海珍已预交，由上诉人吴明峰、杨海珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月二十八日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹