河南省开封市禹王台区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0205行初150号原告：河南巨力玻璃有限公司。统一社会信用代码：914102007551713346（1-1）。住所地：开封市金杞路18号。法定代表人：马建越，董事长。委托代理人：张金顶，该公司法制部长。代理权限为特别授权代理。委托代理人：庄晓驰，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。被告：开封市环境保护局。统一社会信用代码：114102000053177529。住所地：开封市鼓楼区万善街2号。法定代表人：霍传富，局长。委托代理人：郝国瑞，该局政策法规科副主任科员。代理权限为特别授权代理。委托代理人：徐新远，该局政策法规科科员。代理权限为特别授权代理。原告河南巨力玻璃有限公司（以下简称巨力公司）诉被告开封市环境保护局（以下简称市环保局）不服环境管理罚款处罚一案，原告于2018年7月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭。鉴于本案与本院（2018）豫0205行初120号案件均是原告因其下属一分厂终端废气排放问题，本庭征得双方当事人同意后，决定将本院（2018）豫0205行初120号、150号案件合并开庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告巨力公司的委托代理人张金顶和庄晓驰、被告市环保局的委托代理人郝国瑞和徐新远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年1月24日作出汴环连罚决字〔2018〕1号行政处罚决定书，该决定书主要内容显示：2017年10月14日，环保部督导监测组委托开封市环境监测站（以下简称市监测站）对原告下属一分厂终端废气排放口排放情况进行监测，监测结果显示为：烟尘浓度为177mg/m3，超过《河南省工业窑炉大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015）规定的排放标准490%。经查，该项目为环境影响评价报告表项目。原告的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称大气污染防治法）第十八条的规定，已构成违法。市环保局于2017年10月16日向原告送达了《责令改正环境违法行为决定书》（汴环违改〔2017〕15号）。同年12月08日向原告送达了汴环罚决字〔2017〕19号行政处罚决定书，对原告作出责令改正、处人民币600,000元罚款的行政处罚决定。2017年10月23日，环保部督导监测组再次委托市监测站对原告实施颗粒物监测，监测结果显示为：颗粒物浓度为115mg/m3，超过《河南省工业窑炉大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015）规定的排放标准2.83倍。原告的行为违反了《大气污染防治法》第十八条的规定，已构成违法。根据原告违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，按照《河南省环境行政处罚裁量标准适用规则》的规定，原告的违法行为为严重。被告于2017年12月21日向原告送达《开封市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》（汴环连罚先告字〔2017〕第01号）告知原告陈述申辩和听证的权利。在法定期限内，原告未提出陈述申辩，也未提出听证申请。依据《环境保护法》（以下简称环境保护法）第五十九条的规定，被告决定对原告自2017年10月17日至2017年10月23日超标排污违法行为作出以下处理：1、责令改正；2、汴环罚决字〔2017〕19号行政处罚决定书原处罚金额600,000元,计七天，共计罚款4,200,000元人民币。原告诉称：被告于2018年1月24日向原告下发“行政处罚决定书（汴环连罚决字(2018)01号）”，认定原告有违法行为，称“2017年10月23日，再次对你单位实施颗粒物监测，监测结果显示为：颗粒物浓度为115mg/m3,超过《河南省工业窑炉大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015）规定的排放标准2.83倍”。原告认为被告的处罚决定依据的标准不准确，适用法律错误。一、处罚依据事实和标准不准确，不能作为处罚依据。处罚决定称：2017年10月14日市监测站监测时，监测结果显示为：烟尘浓度为177mg/m3,超标准排放4.9倍；2017年10月23日再次监测结果显示为：颗粒物浓度为：115mg/m3.超标准排放2.83倍。依据《环境保护法》第五十九条规定：按照原处罚数额按日连续处罚。两次处罚依据的监测不一致，一个是烟尘浓度一个是颗粒物，结果不一致差别大。2、原告对第一次监测结果存在质疑，已提起行政诉讼。二、处罚依据的法律规定有误。被处罚项目是严格按照环评批复标准建设的，有市环保局汴环文（2008）490号、汴环监表（2006）62号。按照《工业窑炉大气污染物排放标准》（GB9078-1996）二级标准执行，该标准为200mg/m3。即便按照《河南省工业窑炉大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015）这种新标准执行，应当给企业一定期限的整改，如果整改不到位再给予处罚。技改资金的筹措和技改工程的进行都需要时间。1、处罚决定依据《河南省工业窑炉大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015）称：2016年1月1日起实施有误。标准4.1：现有工业炉窑自2017年1月1日起，执行表1、表2规定的大气污染物排放浓度限值。标准3.2：现有工业炉窑是指：本标准实施之日前，已建成投产或环境影响评价文件已通过审批的工业炉窑。原告一分厂窑炉2017年9月是在对该生产线新安装了环保设施后恢复生产的。非新建窑炉。2、被告称原告违法事实是新标准实施后21个月之后发生的，依法应当适用2016年1月1日起实施的《河南省工业窑炉大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015）不符合法律规定。被告的处罚决定书与事实不符，适用法律错误，请求法院依法撤销市环保局汴环连罚决字（2018）01号行《政处罚决定书》。被告市环保局辩称，原告诉称“两次处罚依据的监测不一致，一个是烟尘浓度一个是颗粒物浓度，结果不一致差别大”没有事实根据。针对本案，烟尘浓度和颗粒物浓度指的是同一种污染物浓度，且两次违法排污行为的监测报告上监测项目均为“烟尘浓度”不存在原告所称“两次处罚依据的监测不一致”的情况，对原告的处罚系被告依据《环境保护法》第五十九条的规定作出，该条的处罚是针对“违法排放污染物，受到罚款，被责令改正，拒不改正”的行为，不论烟尘和颗粒物是否属于同一种污染物，排放烟尘与颗粒物的行为一定属于排放污染物的行为。因此，原告在第一次违法排放污染物，被责令改正后，仍未改正其超标排放污染物的行为，被告适用《环境保护法》第五十九条的规定对其进行处罚，事实清楚，证据确凿。原告诉称的“被处罚项目是严格按照环评批复标准建设的，有市环保局汴环文〔2008〕190号、汴环监表〔2006〕62号。按照《工业炉窑大气污染排放标准》（GB9078-1996）二级标准执行，该标准为200mg/m3。”不影响被告作出的处罚决定的法律效力。当时环评批复的标准《工业炉窑大气污染排放标准》（GB9078-1996）是国家环境保护总局1996年3月制定，1997年1月1日起实施。而现在执行的标准《河南省工业炉窑大气污染排放标准》（DB41/1066-2015）是由河南省省环境保护厅和河南省质量技术监督局2015年10月8日联合发布并于2016年1月1日起实施，按照《环境保护法》第十六条规定，对国家污染物排放标准中已做规定的项目，可以制定严于国家污染物排放标准的地方污染物排放标准。所以，在河南行政区域内应当按照《河南省工业炉窑大气污染排放标准》执行。原告诉称的“处罚决定依据《河南省工业炉窑大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015），称自2016年1月1日起实施有误。该标准4.1规定：现有工业窑炉自2017年1月1日起，执行表1、表2规定的大气污染物排放浓度限值。原告下属一分厂窑炉2017年9月是在对该生产线新安装了环保设施后恢复生产的。非新建窑炉。”恰恰证明了被告对其实施此次行政处罚的合法性和合理性。对原告第一次违法排放污染物行为的处罚所依据的标准的确标注了“现有工业炉窑自2017年1月1日起，执行表1、表2规定的大气污染物排放浓度限值；新建工业炉窑自本标准实施之日起，执行表1、表2的大气污染物排放浓度限制。”这是充分考虑了现有工业炉窑的整改、技改难度，给予了一年的整改期限。被告认定原告锅炉是原有锅炉，而不是新建锅炉，这与原告认识一致。被告是在2017年1月1日以后才对原告执行该标准，也符合原告所说的“即便按照新标准执行，应当给企业一定期限的整改，如果整改不到位再给予处罚。技改资金的筹措和技改工程的进行都需要时间”标准从开始实行给予了现有工业炉窑1年的整改期限，而原告不但没有在期限内整改，反称新标准执行没有给予其整改期限，没有事实依据。原告第一次违法排放污染物行为发生于2017年10月14日，依法适用《河南省工业窑炉大气污染排放标准》确定其超标排放，依据《大气污染防治法》第九十九条第二项，以及《河南省环境行政处罚裁量标准》的规定，原告作出了责令改正、处人民币600,000元罚款的行政处罚决定。2017年10月23日，对被告监测发现其再次超标，存在“拒不整改行为”，被告依据《环境保护法》第五十九条之规定，对被告实施了按日连续处罚合理、合法，被告作出的行政处罚依据标准适当、适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市环保局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政处罚决定书（汴环连罚决字〔2018〕01号）及送达回证，证明市环保局作出的行政处罚内容及送达时间和送达方式；2、立案、告知、处罚、主办人审批表，证明市环保局作出的行政处罚程序合法；3、调查终结报告及相关证据材料；证明监测时巨力公司生产线正常运行；4、市监测站监测报告（JC-076-2017），证明确定巨力公司排放超标行为；5、对原违法排污行为的责令改正环境违法行为决定书及送达回证；证明确定按日连续处罚的起算日期；6、对原违法排污行为的行政处罚决定书，证明确定按日连续处罚每日计罚金额；7、对第二次超标排污行为的责令改正环境违法行为决定书及送达回证，证明市环保局在发现其排放超标后立即责令其改正；8、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证，证明市环保局告知了巨力公司的法定权益；9、行政处罚党组集体讨论会议记录，证明市环保局严格按照法定程序作出行政处罚决定；10、原违法排污行为监测报告（JC-069-2017），证明两次违法排污行为监测项目均为“烟尘浓度”11、工业炉窑大气污染物排放标准(DB41/1066-2015)，证明市环保局依据该标准处罚合法、有效。上述证据证明裁决认定的事实清楚、证据充分、执法程序合法、适用法律正确。原告向本院提交的证据有：（2017）19号行政处罚决定书和（2015）161898U监测报告，证明被告作出被诉具体行政行为的证据、依据，缺乏公正性、客观性。原告认为，1、市监测站与被告是隶属关系，被告依据市监测站出具的《监测报告》做出处罚属自检自罚，不具有公正性。原告提交的第三方的《检测报告》与被告报告监测对象一致，被告出具检测报告监测数据不公正、不客观；2、被告的《监测报告》显示监测人员两人，但是只有一个监测人签字，证明该监测只有检测人员一人进行，不符合相关法律的程序规定；3、《监测报告》报告中，烟尘中的颗粒物检测方法使用“重量法”，而被告的《监测报告》不显示用什么方法；4、被告适用法律中对违法行为的标准模糊，导致处罚决定没有事实依据，根据河南省地方标准《工业炉窑大气污染排放标准》第4.1规定：常规大气污染物排放浓度限值“颗粒物排放限值30”，但是被告在处罚决定书以及处罚依据检测报告中均认定原告是烟尘浓度超标，由于被告《监测报告》使用的监测仪器只有3012H自动烟尘烟气测试仪，该设备无法检测颗粒物浓度超标。5、处罚决定没有法律依据，被告处罚决定书认定：2017年10月23日对原告一分厂终端废气排放口监测结果为：烟尘浓度为115mg/m3,超过《河南省工业窑炉大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015）规定的排放标准的2.83倍。《工业窑炉大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015）在“常规大气污染物排放浓度限值”中，污染物项目根本没有烟尘浓度这一项目，处罚决定书认定的超标及处罚没有法律依据。经审理查明：2017年10月14日，环保部督导监测组委托开封市监测站对被告下属一分厂终端废气排放口排放情况进行监测，监测结果显示为：烟尘浓度为177mg/m3，超过《河南省工业窑炉大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015）规定的排放标准490%。根据原告违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省环境行政处罚裁量标准适用规则》，认为原告违法行为严重。于同年10月30日以《开封市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》（汴环罚先告字〔2017〕15号）告知原告有陈述申辩和要求听证的权利。2017年11月1日，原告向被告提出陈述申辩并要求进行听证。被告于2017年11月22日举行了听证，原告认为，1、其被处罚的项目是严格按照环评批复中的标准建设，满足批复文件中规定的《工业窑炉大气污染排放标准》（GB9078-1996）排放标准，依据《河南省工业窑炉大气污染排放标准》（DB/41-2015）认定其违法，应当给予一定的整改期限，如整改不到位再处罚；2、监测时脱硫塔温度高、湿度大、蒸汽浓，影响监测数据；3、监测时发生过瞬时断电，导致工况有十多分钟不正常，影响监测数据；4、原告对社会贡献大，是高增长企业、纳税百强企业，拥有562名员工，且现该厂经济压力大，如果对该厂进行处罚，高额的罚款会导致该厂停产、员工下岗，对社会造成压力。经质证，被告认为，1、本案应当适用《河南省工业窑炉大气污染排放标准》。当时环评批复的标准《工业窑炉大气污染排放标准》（GB9078-1996）是国家环境保护总局1996年3月制定，1997年1月1日起实施；2015年10月8日河南省发布了《河南省工业窑炉大气污染排放标准》（DB/41-2015），并于2016年1月1日起实施。根据《环境保护法》第十六条：“对国家污染物排放标准中已做规定的项目，可以制定严于国家污染物排放标准的地方污染物排放标准”的规定，被告的违法行为是在2017年10月14日发生，本案适用新标准《河南省工业窑炉大气污染排放标准》（DB/41-2015）并无不当；2、环境监测严格按照技术规范进行，执行监测前均对仪器进行标定，现场对仪器进行气密性检漏，监测颗粒物体使用的滤筒在监测前后，都要在105℃下烘干2h，并恒重，故烟气中湿度大小对烟尘（颗粒物）监测不构成影响；3、经质证查明当天被告废气处理设施曾经出现过脱硫所用的碱液不足的现象，十多分钟后恢复正常，实施监测是在废气处理设施恢复正常后进行，并且碱液不足对于烟尘浓度监测并无影响，监测所使用的是环保部监测组所带的自备电源，并无证据显示当天有过瞬时断电情况。环境监察支队出具的现场检查记录显示，当天被告下属一分公司“生产线正常生产，使用煤气发生炉一台，污染设施正常运行”，以上内容由原告现场负责人员签字确认。原告违法事实清楚、证据确凿，适用法律准确，陈述申辩理由不成立。2017年12月5日，被告依据《大气污染防治法》第九十九条第二项的规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，对原告作出1、责令改正；2、处人民币600,000（陆拾万元）罚款的处罚决定。2017年10月23日，环保部督导监测组再次委托市监测站对原告实施颗粒物监测，监测结果显示为：颗粒物浓度为115mg/m3，超过《河南省工业窑炉大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015）规定的排放标准2.83倍。被告认定原告的行为违反了《大气污染防治法》第十八条的规定，已构成违法；根据原告违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，按照《河南省环境行政处罚裁量标准适用规则》的规定，认为原告的违法行为为严重。遂于2017年12月21日向原告送达了《开封市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》（汴环连罚先告字〔2017〕第01号）告知原告陈述申辩和听证的权利。在法定期限内，原告未提出陈述申辩，也未提出听证申请。2018年1月24日，被告依据《环境保护法》第五十九条的规定，决定对原告自2017年10月17日至2017年10月23日超标排污违法行为作出以下处理，并作出汴环连罚决字（2018）1号行政处罚决定书，处罚内容为：1、责令改正；2、汴环罚决字(2017)19号行政处罚决定书原处罚金额600,000（陆拾万）元,计七天，共计罚款4,200,000元人民币。原告不服，向本院起诉，依法撤销市环保局汴环连罚决字（2018）1号行政处罚决定书。本院认为，根据《环境保护法》第十条第一款的规定，市环保局对违反环境保护有关法律规定的行为有作出处罚决定的权限；市环保局依照现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场勘察示意图、监测报告、责令改正环境违法行为决定书、行政处罚决定书等证据，认定原告存在经责令改正后仍未改正超标排放的违法行为，事实清楚、证据确凿。2017年10月14日，环保部督导监测组委托市监测站对被告下属一分厂终端废气排放口排放情况进行监测，发现被告存在违法排放污染物的行为，于同年10月16日出责令改正环境违法行为决定书，要求被告整改并告知其将会在30日内进行暗访复查，以及复查时仍拒不改正的将会被处以按日连续计罚的处罚。2017年12月5日，市环保局对原告的上述违法排放污染物的行为作出行政处罚决定书，对原告在2017年10月14日的违法排放污染物的行为处以600000元的罚款。同年10月23日，环保部督导监测组再次委托市监测站对原告实施颗粒物监测，由于复查结果仍然超标，市环保局于2018年1月24日作出案涉《行政处罚决定书》，对原告处以按日连续处罚，计罚时间从市环保局（2017）15号《责令改正环境违法行为决定书》送达之日的次日（2017年10月17日）起至复查之日（2017年10月23日）止共7天，罚款4200000元。其行为符合《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第五条第一款第（一）项、第七条、第八条第二款、第十条的规定。因此，被告市环保局的上述行政行为适用法律正确、程序合法。关于两份监测报告问题。庭审中，原告向本院提交了河南贝纳检测技术服务有限公司2017年9月25日出具的贝纳检HP-1709507号监测报告，以证明被告作出被诉具体行政行为的缺乏公正性、客观性。经查，被告作出处罚决定所依据的检测报告，是依照河南省环境保护局、河南省质量技术监督局发布的《工业炉窑大气污染排放标准》（DB41/1066-2015），采用固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法（GB/T16157-1996）（仲裁方法）取样，其方法同样也是采用“重量法”其过程包含了原告所称的检测称重全过程。该方法系中华人民共和国环境保护行业标准即《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）规定的方法，且听证会笔录显示，双方已就该问题进行了质证，该检测符合国家相关技术规范的要求，故对原告关于被告检测未使用天平称重的意见，本院不予采信。《中华人民共和国环境保护法》第五十九条规定“企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。”其中对按日连续处罚规定了要具备“违法排放污染物”、“受到罚款处罚”、“被责令改正”、“拒不改正”四个条件，被告于2017年10月16日已向原告发出了《责令改正环境违法行为决定书》原告仍不改正，至同年10月23日再次监测，仍然排污超标，足以说明原告系“拒不改正”，被告市环保局作出按日连续处罚的程序，符合法律规定。至于原告认为市监测站与被告是隶属关系，被告依据市监测站出具的《监测报告》做出处罚属自检自罚，以此否认其公正性，于法无据，本院亦不予采信。综上，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告河南巨力玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于开封市中级人民法院。审  判  长  徐松岭审  判  员  汪来超审  判  员  周 静二〇一八年十二月十日（代）书记员  夏斯琪