贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0624行初139号 原告刘白凤，女，1983年7月18日出生，土家族，铜仁市碧江区星光5+幼儿园园长，住铜仁市碧江区。 委托代理人刘守国，男，1959年5月26日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区，系原告刘白凤之父。 委托代理人秦伟（特别授权），贵州泽贵律师事务所律师。 被告铜仁市公安局碧江分局。 法定代表人贺诗江，铜仁市公安局碧江分局局长。 出庭负责人熊击，铜仁市公安局碧江分局副局长。 委托代理人罗雅青（特别授权），铜仁市公安局碧江分局法制大队大队长。 第三人谭文，男，1986年4月8日出生，系碧江区工业和商务贸易局职工，住铜仁市碧江区。 第三人罗仙珍，女，1966年1月26日出生，侗族，住铜仁市碧江区，系第三人谭文的母亲。 原告刘白凤不服被告铜仁市公安局碧江分局治安行政处罚一案，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年12月3日与同类型案件合并公开开庭进行了审理。原告刘白凤及委托代理人刘守国、秦伟，被告铜仁市公安局碧江分局副局长熊击和委托代理人罗雅青到庭参加诉讼。第三人谭文、罗仙珍经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 被告铜仁市公安局碧江分局于2018年8月19日作出碧公法行罚决字[2018]725号行政处罚决定，认定原告刘白凤有殴打他人的行为和事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告刘白凤行政拘留三日的处罚。 原告刘白凤诉称，被告于2018年8月19日作出碧公法行罚决字[2018]725号《行政处罚决定书》认定：“2018年8月17日15时许，在铜仁市碧江区金滩仁和园星光5+幼儿园，谭文因与刘白凤的离婚的事宜，谭文与父母谭政平、罗仙珍等人与刘白凤进行协商，在刘白凤与谭文被处警民警带至公安机关协调处理…刘白凤来到现场后与罗仙珍发生口角并用脚对罗仙珍进行踢打。”该处罚决定书认定的上述过程与客观事实严重不符，真实情况是：原告与妹妹刘凤琴于2016年5月16日合伙成立了铜仁市碧江区星光5+幼儿园。第三人谭文与原告系夫妻关系，谭文染上了赌博的恶习，因无法偿还赌债利用幼儿园即将开学得到的收入来偿还赌债，为了达到此目的，2018年7月10日、7月17日先后两次谭文通过在幼儿园大门上张贴字报丑化幼儿园，损害幼儿园的名誉，经原告及亲属报警后，被告所辖凉水井派出所来过幼儿园但未作任何处理；2018年7月18日，谭文来到幼儿园闹事并将幼儿园大门砸坏，原告再次报警，被告所辖凉水井派出所来到幼儿园但仍未作任何处理。2018年8月17日，谭文带着其父母谭政平、罗仙珍和其朋友张某再次到幼儿园闹事，已经严重影响了幼儿园的正常经营和秩序，原告多次劝阻无效的情况下被迫报警，被告的民警赶至现场将原告与谭文带离现场至凉水井派出所进行调查处理，根本不是决定书所谓的离婚事宜，谭文四次来到幼儿园闹事，如果真的是谭文与原告离婚的事宜．民警赶到后应告知双方依法诉讼解决，不会带至派出所去调查处理，正是因为谭文等人将幼儿园大门砸坏的违法行为才去派出所调查处理，期间原告接到妹妹刘凤琴的电话说其被殴打，原告从派出所赶回幼儿园询问罗仙珍为何对刘凤琴进行殴打时，罗仙珍态度野蛮、言语辱骂原告，并首先对原告脸上打了一耳光，谭文帮忙用脚踢原告，原告无奈之下出于正当防卫还击后就被民警拉开了。综上，被告作出处罚决定认定主要事实不清，谭文作为本次事件连续发生的主角，实施打、砸的违法行为，被告未对谭文作出处罚，反而对受害人原告予以治安处罚，明显有失公平、正义。另外根据《治安管理处罚法》第九十四条：“公安机关作出治安管理处罚决定前…违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。”的规定，被告在作出处罚决定前未告知原告享有陈述、申辩的权利，程序不合法、认定主要事实不清，导致适用法律错误，明显对原告不公，严重侵害了原告的合法权益，应依法予以撤销。为维护原告自身合法权益和法律的尊严，根据《行政诉讼法》的相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告铜仁市公安局碧江分局于2018年8月19日作出碧公法行罚决字[2018]725号行政处罚决定；2.案件受理费由被告铜仁市公安局碧江分局承担。 原告刘白凤向本院提供了下列证据：1.原告刘白凤的身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2.铜仁市公安局碧江分局碧公法行罚决字[2018]725号《行政处罚决定书》复印件，证明发生纠纷的原因是2018年8月17日，第三人谭文带着父亲谭政平、第三人罗仙珍和张某来幼儿园闹事，已经严重影响了幼儿园的正常经营和秩序，原告刘白凤多次劝阻无效后被迫报警；不是决定书认定的离婚事宜，被告决定书中认定的事实错误；第三人谭文作为本次事件组织者、参加者、起到了主要作用，参与殴打原告刘白凤和刘凤琴，应对该事件负主要责任，被告未对其作任何处理；被告在作出处罚决定前，未告知原告享有陈述、申辩的权利，程序不合法、认定主要事实错误，导致适用法律错误，应当依法予以撤销；3.《合伙人协议》，证明原告刘白凤与妹妹刘凤琴于2016年5月16日合伙成立了铜仁市碧江区星光5+幼儿园；4.现场照片，证明2018年7月10日、7月17日，第三人谭文先后两次在幼儿园大门上张贴字报丑化幼儿园，损害幼儿园名誉，原告及亲属报警后，被告所辖凉水井派出所出警后未作处理；2018年7月18日，第三人谭文将幼儿园的大门砸坏，原告再次报警后，被告所辖凉水井派出所出警后未作处理；5.视频光盘，证明原告刘白凤从派出所回幼儿园时，询问第三人罗仙珍为什么殴打刘凤琴时，第三人态度野蛮、言语辱骂原告刘白凤，第三人罗仙珍首先打原告刘白凤后，第三人谭文用脚踢原告刘白凤，原告出于正当防卫还击时被民警拉开了，张某对刘凤琴进行殴打后被民警拉开；6.录音光盘，证明办案民警承诺要对第三人谭文进行处罚；7.铜仁市公安局碧江分局凉水井派出所社区民警鲁再明出庭说明，证明没有对谭文进行处罚。 被告铜仁市公安局碧江分局辩称，2018年8月17日15时54分许，铜仁市公安局碧江分局凉水井派出所值班民警接到110指令称，在铜仁市碧江区金滩“仁和园星光5+”幼儿园有人打架。接警后，铜仁市公安局碧江分局凉水井派出所值班民警及值班辅警立即赶往现场进行处警。经侦查查明：2018年8月17日8时许，谭文来到其妻子刘白凤在铜仁市碧江区金滩开的“仁和园星光5+”幼儿园，因二人发生矛盾想与其讲和。当天11时许，谭文的父亲谭政平、母亲罗仙珍、儿子谭靖熹也来到了幼儿园。谭政平、罗仙珍二人对刘白凤要和谭文要离婚一事进行劝解，在劝解过程中双方发生口角，刘白凤打电话报警。出警民警来后，因为是家庭矛盾双方愿意讲和，出警民警就离开了。随后，有学生家长带学生来报名，谭政平告知幼儿园不开了，刘白凤一听非常生气认为影响幼儿园工作就又打电话报警，出警民警赶来后将谭文、刘白凤二人带到公安机关进行调查处理。留在幼儿园的谭政平、罗仙珍与刘凤琴（刘白凤的妹妹）发生争吵，并互相进行辱骂，在相互辱骂过程中罗仙珍起身将刘凤琴打了几耳光，刘凤琴将面前的桌子推砸向罗仙珍，未砸中，双方进行抓打，罗仙珍又用手机打刘凤琴的嘴巴，用塑料凳砸刘凤琴的身上，刘凤琴被打伤。刘凤琴便打电话报警，同时又打电话给刘白凤说其被打了。谭文、刘白凤赶回幼儿园，随后出警民警也赶到现场。出警民警在现场进行调查时，刘白凤对谭文进行指责，谭文未理会，后刘白凤又走向坐在凳子上的罗仙珍，二人进行争吵，谭文上前理论，刘白凤手持手机打了谭文胸口一拳，被出警民警拉开并进行劝阻。刘白凤未听从劝阻又与一旁的罗仙珍发生争吵，罗仙珍将刘白凤脸部打了一巴掌，刘白凤将罗仙珍踢了一脚，谭文见状上前去踢刘白凤时被出警民警分别拉开。这时坐在一旁地上的刘凤琴站起来朝罗仙珍脸部打了一巴掌，二人又进行抓打起来。被隔开的刘白凤也冲上去同刘凤琴一起与罗仙珍进行抓打，罗仙珍脸部受伤。在一旁的张某（罗仙珍的女婿）见状冲上去朝刘凤琴踢了一脚，随即几人被出警民警迅速拉开控制并带回公安机关调查处理。原告刘白凤殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2018年8月19日，铜仁市公安局碧江分局给予刘白凤处行政拘留三日的处罚，并已执行完毕。根据原告刘白凤提出的行政诉讼，铜仁市公安局碧江分局作出如下答辩：我局认为原告刘白凤诉讼的理由不正确。(1)在本案中，原告刘白凤与谭文系夫妻关系，育有二子，且二人仍在婚姻存续期间。原本二人的矛盾只是家庭矛盾，由于二人未将家庭关系处理好，使得矛盾升级。刘白凤、刘凤琴两姐妹当天三次报警，我局接到报警后都立即出警，出警民警赶赴现场后每次都根据案件具体情况进行处置。在第三次出警民警已在现场进行调查时，原告刘白凤仍对谭文进行指责，又同罗仙珍进行争吵，并手持手机打了谭文胸口一拳，被出警民警拉开并进行劝阻。刘白凤拒不听从劝阻又冲上去与一旁的罗仙珍进行争吵。在刘凤琴与罗仙珍发生抓打时，被民警隔开的刘白凤又冲上去同刘凤琴一起与罗仙珍进行抓打，致使罗仙珍脸部受伤，使事态进一步升级、扩大。在本案中原告刘白凤故意殴打他人，具有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款中情节较轻的幅度对刘白凤处行政拘留三日的处罚，是合理、合法，有法可依的，不存在有失公平、公正的情况。(2)我局对原告刘白凤进行调查询问就是给予其陈述和申辩的机会，在对其作出处罚决定前已告知原告享有陈述、申辩的权利，并告知其被处罚的事实、理由和依据，原告本人也在行政处罚告知笔录上签字捺印指纹。不存在我局在作出处罚决定前未告知其享有陈述、申辩的权利，程序不合法等情况。我局在办理刘白凤殴打他人一案过程中，依法进行传唤、调查取证、调取相关物证、报请审批、履行告知义务、执行处罚等程序，整个办案程序合法，主体适格。有刘白凤本人的陈述，受案登记，证人刘凤琴、罗仙珍、张某、谭文、谭某、李某、陈某、田某、姚某等人的证言，伤情照片，医院的诊疗证明书，视频录像资料及截图等证据证实，认定刘白凤的违法事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对刘白凤处行政拘留三日的处罚，适用法律条款准确，处罚幅度适当，不存在处罚事实不清、证据不足的情况。综上所述，铜仁市公安局碧江分局接到报警后，出警民警迅速赶到现场进行处置，按照法律规定依法对与本案有关的相关证据及时进行收集、调查取证。在本案中，铜仁市公安局碧江分局从受理本案后进行出警、调查、报批、处罚到执行，整个办案过程程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律条款准确，处罚幅度得当。因此，请求贵州省思南县人民法院依法作出公平、公正的判决，驳回原告刘白凤的诉讼请求，由原告刘白凤承担本案一切诉讼费用。 被告铜仁市公安局碧江分局向本院提交了以下证据、依据： 1.被告铜仁市公安局碧江分局于2018年8月19日作出碧公法行罚决字[2018]727、724、725、723号行政处罚决定书，证明被告处罚人罗仙珍、张某、刘白凤、刘凤琴被处罚的理由、案件事实，法律依据和处罚幅度等；2.公安行政处罚审批表，证明处罚罗仙珍、张某、刘白凤、刘凤琴等人的审批程序的合法性；3.受案登记表，证明案件来源情况及调查情况；4.受案回执，证明被告履行告知程序；5.被行政拘留人家属通知书，证明公安机关履行告知程序，执法程序的合法性；6.对罗仙珍的询问笔录及权利义务告知书；证明罗仙珍伤害刘凤琴及被刘凤琴所伤的情况；7.对张某的询问笔录及权利义务告知书，证明刘白凤、刘凤琴两姐妹同罗仙珍抓打的情况，张某踢打刘凤琴过程及原因；8.对刘白凤的询问笔录及权利义务告知书，当出警民警在现场进行处置时，刘白凤继续同罗仙珍进行争吵，并动手打他人的行为；9.对刘凤琴的询问笔录及权利义务告知书，证明刘凤琴与罗仙珍互相辱骂并推桌子砸罗仙珍情况；10.对谭文的询问笔录及权利义务告知书，证明刘白凤殴打罗仙珍的行为；11．对谭某的询问笔录及权利义务告知书，证明刘凤琴和罗仙珍互相辱骂并推桌子砸罗仙珍情况；12.对谭政平的询问笔录及权利义务告知书，证明刘凤琴及罗仙珍互相辱骂及刘白凤、刘凤琴姐妹同罗仙珍抓打的情况；13.情况说明，证明刘白凤、刘凤琴两姐妹打人并同罗仙珍抓打的行为；14.治安调解协议书；证明公安机关已经给双方做思想工作进行调解；15.户籍证明，违法行为人罗仙珍、张某、刘白凤、刘凤琴等人的基本情况；16.视频监控截图，证明罗仙珍、张某、刘白凤、刘凤琴等人的违法行为；17.伤情照片，证明刘凤琴、罗仙珍受伤的客观情况；18.调取证据通知书及清单，证明证据来源的合法性；19.刘凤琴的诊疗证明书，证明证据的来源及合法性及刘凤琴的受伤情况；20.罗仙珍的医院临时证明书、出院记录，证明证据的来源及合法性及罗仙珍的受伤情况；21.行政处罚告知笔录；证明公安机关履行告知程序；22.代收罚款收据，证明公安机关执法程序的合法性；23.公安机关行政处罚执行回执，证明公安机关执法程序的合法性；24.光盘，证明公安机关处罚的客观证据。 经庭审质证，原告刘白凤及其代理人对被告铜仁市公安局碧江分局提交的证据质证意见是：1号证据刘凤琴的处罚决定书的真实性无异议，对认定的事实有异议，被告认定的事实与客观事实不符，没有公正处理；当时谭文也对刘白凤进行了踢打，刘白凤根本没有打到罗仙珍，处理不公，两份决定书存在程序错误；2号证据该表是处罚的程序之一，不是全部程序，不能证明两份处罚决定书的程序合法性；3号证据真实性和证明目的均无异议，被告应该提供对谭文之前的行为报警的处警登记表；4号证据无异议；5号证据真实性无异议，二原告都受到拘留3日的行政处罚并已经执行完毕；6号证据罗仙珍的笔录中，在刘白凤和谭文离开后，罗仙珍对刘凤琴进行殴打的事实，从视频中可以看出，刘凤琴与罗仙珍情况是罗仙珍一直在对刘凤琴进行殴打，该笔录不能证明刘凤琴有打伤罗仙珍，刘凤琴推桌子是为了自卫，对刘凤琴的处罚也不是因为推桌子的事情进行处罚，从事情经过和情况看，罗仙珍可能构成刑事犯罪；7号证据张某的陈述有异议，张某不是当事人，也参加殴打；8号证据刘白凤的笔录中，证实的是刘白凤与谭文因感情不和，长期发生争执，该笔录只是说我用右手打了我家属一拳，我家属还了我一拳，罗仙珍就进行抓打，刘白凤的陈述是客观真实的，对刘白凤进行了处罚，也应该对谭文进行处罚，至今谭文没有受到任何处罚，被告对刘白凤的处罚认定事实清楚，处罚错误；9号证据刘凤琴的询问笔录，该证明能达到被告证明目的，但是不能证明对刘凤琴的处罚是正确的，在殴打的过程中桌子是被绊倒而不是砸；10号证据达不到被告的证明目的，在笔录的第五页中记录的情况和视频中情况不符，从其他证人证言中也无法体现刘白凤进行殴打，也没有机会进行殴打；11号证据不能证明刘凤琴推桌子砸罗仙珍的事实，只能证明罗仙珍对刘凤琴进行长时间的殴打；12号证据达不到被告的证明目的，证言中没有陈述二原告对罗仙珍进行殴打；13号证据达不到被告的证明目的，从四份情况说明中可以看出双方只是抓打，刘白凤踢打罗仙珍的部位没有看清楚，是否存在踢打存在异议；14、15号证据无异议；16号证据应该结合视频监控的证明，与24号证据一并发表质证意见；17号证据能证实刘凤琴被罗仙珍殴打的事实，从照片可以看出伤情了严重性，罗仙珍的伤情照片不能证明是刘白凤踢打的，是否踢打存在疑问，罗仙珍的照片中显示的伤情是殴打刘凤琴的过程中产生的，不能以此作为处罚刘白凤的依据；18、19、20号证据无异议；21号证据真实性无异议，不能证明被告的程序全部合法；22、23号证据不能证明本案的所有程序全部合法；24号证据光盘，真实性无异议，是客观的，但处罚没有按照光盘显示的内容来处罚。 被告铜仁市公安局碧江分局对原告刘白凤提供1号证据原告的身份证复印件无异议；2号证据处罚决定是公安机关的处罚文书，达不到原告的证明目的；处罚告知笔录也已经清楚的告知原告权利；3号证据与本案无关，达不到原告的证明目的；4号证据是2018年7月7号到2018年7月17日的照片，与本案没有直接关系；5号证据光盘无异议；6.号证据，录音是非法的，录音也不是完整的；被告调解的案件较多，调解室用的语言都是为了平息双方之间的矛盾，不能认为民警的口头说明来处理案件，最终是以证据来作为处罚的依据；7号证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 对被告铜仁市公安局碧江分局提交的1号证据中的碧公法行罚决字[2018]725号行政处罚决定，是本案被诉行政行为的载体，不作为证据进行分析和评判，其余证据来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以采信。 原告刘白凤提供的1、7号证据来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以采信；2、5号证据，在对被告铜仁市公安局碧江分局提交的证据中已作交代，在此不再赘述；3证据与本案无关联，本院不予采信；4号证据刘凤琴被第三人罗仙珍殴打的视频截图，本院予以采信，其余两张与本案无关联，本院不予采信。6号证据来源不合法，本院不予采信。 经审理查明，原告刘白凤与第三人谭文系夫妻关系。2018年8月17日15时，第三人谭文、罗仙珍、谭政平(第三人谭文之父)、张某（第三人罗仙珍的女婿），来到原告刘白凤与其妹妹刘凤琴合伙创办的铜仁市碧江区金滩仁和园星光5+幼儿园，原告刘白凤与第三人谭文因离婚事宜发生口角，被告铜仁市公安局碧江分局的民警赶至现场将原告刘白凤与第三人谭文带离现场至凉水井派出所进行调查处理，第三人罗仙珍等人滞留在幼儿园，在当日15时27分，第三人罗仙珍与刘凤琴发生口角，第三人罗仙珍持械殴打刘凤琴，造成刘凤琴多处软组织挫伤。刘凤琴将被第三人罗仙珍殴打一事，电话告知原告刘白凤后,当日15时39分，原告刘白凤、第三人谭文与民警回到幼儿园。原告刘白凤与第三人谭文、罗仙珍发生口角。15:40分，原告刘白凤、刘凤琴与第三人罗仙珍发生抓打，刘凤琴将第三人罗仙珍面部打伤，张某看见后上前踢了刘凤琴面部一脚，将刘凤琴面部踢伤，后被出警民警及时拖开。当日，被告铜仁市公安局碧江分局受案后，履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序。2018年8月19日，被告铜仁市公安局碧江分局作出碧公法行罚决字[2018]725号行政处罚决定，对原告刘白凤行政拘留三日；作出碧公法行罚决字[2018]723号行政处罚决定，对刘凤琴行政拘留三日；作出碧公法行罚决字[2018]727号行政处罚决定，对第三人罗仙珍行政拘留十日并处500元的罚款；作出碧公法行罚决字[2018]725号行政处罚决定，对张某行政拘留三日。同日，被告铜仁市公安局碧江分局将原告刘白凤和张某交由铜仁市万山区拘留所执行完毕。2018年8月27日，被告铜仁市公安局碧江分局将第三人罗仙珍和刘凤琴交由铜仁市万山区拘留所执行完毕。2018年10月15日，原告刘白凤不服诉至本院，请求：1.撤销被告铜仁市公安局碧江分局于2018年8月19日作出碧公法行罚决字[2018]725号行政处罚决定；2.案件受理费由被告铜仁市公安局碧江分局承担。 本院认为，原告刘白凤作为治安行政案件的被处罚人，认为自己权利受到侵犯而提起行政诉讼，主体适格；被告铜仁市公安局碧江分局在本行政区域范围内对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行查处是其法定职责，主体适格。关于原告刘白凤请求撤销被告铜仁市公安局碧江分局作出行政处罚决定的诉讼请求。经查，被告铜仁市公安局碧江分局认定，“刘白凤来现场后与罗仙珍发生口角并用脚对罗仙珍进行踢打”，与被告铜仁市公安局碧江分局的民警出具的《处警情况说明》中陈述的“被打后的刘白凤随即抬起右脚踢了罗仙珍面前一脚（具体位置没有看清楚）”事实不一致，故被告铜仁市公安局碧江分局认定“刘白凤用脚对罗仙珍进行踢打”事实的主要证据不足。原告诉请关于原告刘白凤请求撤销被告铜仁市公安局碧江分局作出行政处罚决定的理由成立，鉴于该行政处罚决定已经执行完毕，不具有可以撤销的内容，只能确认行政行为违法。为保护公民合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决如下： 确认被告铜仁市公安局碧江分局于2018年8月19日作出碧公法行罚决字[2018]725号行政处罚决定的违法。 案件受理费50元，由被告铜仁市公安局碧江分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田茂江 人民陪审员  田旭艳 人民陪审员  谭正阶 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  黄雪雷