河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀01民终13341号 上诉人（原审被告）：王金良，男，1971年7月8日出生，汉族，现住石家庄市。 上诉人（原审被告）：李富学，男，1953年4月13日出生，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审原告）：王永久，男，1966年3月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：田雨，河北啸坤律师事务所律师。 上诉人王金良、李富学因与被上诉人王永久民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王金良、李富学上诉请求：一、依法撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2018)冀0105民初4032号民事判决书，并改判上诉人王金良不承担还款责任，上诉人李富学不承担连带责任。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由，一、原审法院认定事实错误，涉案50万元债权已转让，被上诉人王永久对上诉人王金良的债权已消灭，上诉人王金良不应对被上诉人承担债务清偿责任，上诉人李富学不应承担连带责任。上诉人王金良与被上诉人王永久曾系朋友关系，双方之间存在多笔资金流水，但经过双方之间的流水显示王永久对王金良的债权为147.4万元。另被上诉人王永久欠案外人魏彦彤、赵福春318万元债务。经多次协商，王永久为彻底解决与魏彦彤、赵福春之间的债权债务关系，被上诉人王永久便找到王金良，要求将其对王金良的全部债权转让给案外人魏彦彤、赵福春，王金良欠王永久债务不足以清偿其对魏彦彤、赵福春之间的债务。于是经协商，由王金良用自己名下的房屋抵顶给魏彦彤、赵福春，用于偿还王永久欠付魏彦彤、赵福春的全部债务，后王永久再偿还王金良多支付的款项。故2016年1月22日，上诉人王金良、被上诉人王永久、案外人魏彦彤、赵福春协商签订了《债权债务转让及房屋买卖合同》，约定：“将王金良名下八套房产（面积共计518.58平米，作价3111480元）更名至魏彦彤名下，剩余68520元由被上诉人王永久自行承担”。后该合同在履行过程中因开发商原因未能更名成功，魏彦彤、赵福春便将被上诉人王永久、上诉人王金良诉至石家庄市桥西区人民法院，要求上诉人王永久清偿债务，上诉人王金良承担连带责任。桥西区法院经审理认定，王永久对魏彦彤、赵福春的债务已转移给上诉人王金良，但王永久的债务并未免除。魏彦彤、赵福春起诉时为证明其对上诉人王金良享有债权，提供了王永久对王金良享有债权的证据，包括三份借款合同及转账记录，其中借款金额分别是100万元、100万元、50万元，而该笔50万元的转账凭证与被上诉人王永久向石家庄市新华区人民法院起诉时提交的转账凭证系同一证据。由此可见，该笔50万元的债务经由石家庄市桥西法院审理后认定为王永久将其对王金良的债权转让给魏彦彤、赵福春。但桥西区人民法院作出的生效判决（2017）冀0104民初3204号民事判决书已判令该50万由上诉人王金良对案外人魏彦彤、赵福春二人承担责任，该判决已经生效。根据该判决的内容，截至2018年6月按本金及利息计算王金良承担的还款责任已经有347万元。而实际上王金良只欠王永久147.4万元，王金良为此多承担199.6万元，严重增加了王金良的还款责任。而本案在原审法院审理过程中，上诉人向原审法院提供了全部证据的情况下，原审法院又以相同的一笔借款要求上诉人王金良承担清偿责任显然加重了其责任，于情无理、于法无据。本案同一笔债权，在石家庄市桥西区人民法院审理过程中，王永久抗辩的理由是：“签订的债权债务转让及房屋买卖合同时，王永久对王金良的债权并未到期。根据该合同，王金良对王永久的债务转移给了魏彦彤、赵福春，应当由王金良承担还款责任”。对该事实，王永久出庭并陈述，说明其在明知债务己经合法转让的情况下，又向新华区法院提起诉讼属于故意而为之，系对司法资源的严重浪费。综上所述，被上诉人王永久对于上诉人王金良的该笔50万元的债权已消灭，上诉人王金良不应再对其承担清偿责任，上诉人李富学不应对其承担连带责任。二、原审法院据以认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系的《保证借款合同》自始未生效，不应作为定案的证据。2016年8月13日，上诉人王金良找到被上诉人王永久向其借款，于是双方签订了一份《保证借款合同》，上诉人李富学为保证人。合同约定了出借金额及借款时间，但该合同签订后，被上诉人王永久并未按照合同约定支付借款。借款合同系实践合同，于出借人支付借款之日起生效，而借款合同因被上诉人王永久未支付借款故未生效。而原审法院认为上诉人作为完全民事行为能力人为王永久补签保证借款合同有违常理，故而认定该笔50万元流水与保证借款合同之间有联系并认定王金良应偿还借款及违约金、逾期利息。上诉人认为原审法院据以认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系的《保证借款合同》自始无效，之所以签订该合同也是确有需要向被上诉人借钱，但这笔借款并未支付上诉人，因此该合同不应作为定案证据。三、上诉人王金良与被上诉人王永久之间虽存在多笔流水，但经过银行流水显示可很清楚的得知上诉人王金良对被上诉人王永久的欠款为147.4万，而该债务也已经与案外人魏彦彤、赵福春之间的债权债务转让协议进行了梳理，经石家庄市桥西区人民法院审理作出的生效判决已判决上诉人王金良承担了责任。后期双方之间并未有其他金钱往来，因此上诉人王金良对被上诉人王永久不存在50万元的债务。 王永久答辩称，李富学、王金良的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王永久向一审法院起诉请求：一、判决被告王金良偿还借款本金50万元及违约金10万元，共计60万元，并支付逾期利息（自逾期之日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、判决被告李富学对上述债务承担连带保证责任；三、本案受理费及主张权利的其他费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年2月27日，王金良向王永久借款50万元。双方签订借款合同，王永久向王金良名下账户转账支付50万元，借款期限自2015年2月27日至2016年2月26日。合同到期后，王金良未能还款，2016年8月13日，王永久（出借人）与王金良（借款人）、李富学（保证人）就上述借款补签一份保证借款合同，约定：借款金额为50万元；借款期限自2016年8月13日至2017年8月12日；保证方式为连带责任保证；未按期归还本金一次性支付相当于借款本金20%的违约金。庭审中，王金良认可上述借款事实，但称其与王永久、案外人魏彦彤、赵福春于2016年1月2日签订了一份债权债务转让及房屋买卖合同，王永久已将其涉诉债权转让给案外人魏彦彤、赵福春。一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王永久主张王金良向其借款50万元至今未还，要求王金良偿还借款本金，并支付违约金、逾期利息，要求李富学承担连带还款责任，提供了借款合同、保证借款合同、银行交易信息予以证明，可以证实双方之间的借贷关系合法有效，王金良没有按期偿还借款本金，王永久有权依据保证借款合同要求王金良偿还借款本金50万元，支付违约金10万元以及逾期利息，李富学作为连带责任保证人，依法应当承担连带清偿责任。关于逾期利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故王永久主张被告按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，王金良抗辩称王永久已将其上述债权转移给案外人，本院认为，首先，王永久与王金良之间存在多笔经济往来，双方与案外人魏彦彤、赵福春签订的债权债务转让及房屋买卖合同中并无涉及本案债权的的内容，无法证实本案债权包含在上述合同中；其次，王金良作为完全民事行为能力人，在明知王永久将债权转移的情况下，却为王永久补签保证借款合同，明显有违常理，故对被告上述意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定。判决如下，一、被告王金良于本判决生效之日起十日内偿还原告王永久借款本金人民币50万元、违约金10万元及其逾期利息（利息自2017年8月13日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）。二、被告李富学对上述第一项债务承担连带责任。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告王金良、李富学承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以认可。 本院认为，上诉人王金良与被上诉人王永久于2015年2月27日签订了《借款合同》，该合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，被上诉人王永久于签订借款合同当日，将50万元人民币转入上诉人王金良在借款合同中预留的账户，该事实有被上诉人王永久出具的《借款合同》、河北银行网上银行电子回单、王永久的银行交易明细清单在案佐证，且上诉人王金良签字确认收到50万元借款，故本院对上诉人王金良与被上诉人王永久之间的借款关系予以认可，上诉人王金良应当承担偿还责任。借款期限到期后，王金良未依约履行还款义务。2016年8月13日，王永久与王金良、李富学补签一份《保证借款合同》，约定借款金额50万元，借款期限自2016年8月13日至2017年8月12日，保证人李富学为上述借款提供连带保证责任。该《保证借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。王金良抗辩称，其认可上述借款，但其与王永久、案外人魏彦彤、赵福春于2016年1月22日签订了一份《债权债务转让及房屋买卖合同》，王永久已将上述债权转让给案外人魏彦彤、赵福春，且桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初3204号生效判决认定，王金良对王永久偿还魏彦彤、赵福春218万元借款承担连带清偿责任，因此王金良对王永久的50万元借款债权已消灭，王金良不应承担清偿责任，李富学也不应承担保证责任。本院认为，桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初3204号生效判决认定，王永久作为主债务人对魏彦彤、赵福春承担还款责任，王金良承担的是连带清偿责任，不同于其作为主债务人承担全部还款责任，因此王金良对王永久的清偿责任不能免除，且若王金良在王永久偿还魏彦彤、赵福春218万元借款案件中承担了清偿责任后可以依法向王永久追偿。且王金良在知晓王永久将债权转让给魏彦彤、赵福春后，仍与王永久补签一份《保证借款合同》，表明王金良对其与王永久之间的借款是认可的，故王金良的抗辩理由不能成立，一审法院判令王金良承担还款责任，李富学承担连带清偿责任并无不妥。 一审判决中，判决判项第一项出现笔误，错把“被告王金良于本判决生效之日起十日内偿还原告王永久借款本金人民币50万元”写成“被告王金良于本判决生效之日起十日内偿还原告王永久借款本金人民币50元”，应予纠正。 综上所述，王金良、李富学的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更石家庄市新华区人民法院作出的（2017）冀0105民初4032号民事判决第一项为，被告王金良于本判决生效之日起十日内偿还原告王永久借款本金人民币50万元、违约金10万元及其逾期利息（利息自2017年8月13日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）； 二、维持石家庄市新华区人民法院作出的（2017）冀0105民初4032号民事判决第二项； 三、驳回王金良、李富学的上诉请求。 二审案件受理费9800元，由王金良、李富学共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  赵军霞 审判员  张国顺 二〇一八年十二月二十七日 书记员  李翔野