广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初2355号 原告：广西地锦测绘有限公司，住所地广西百色市右江区东笋路**中城丽景花园。 法定代表人：韦凌，系公司董事长。 委托代理人：黄德联，百色市右江区法律服务所法律工作者。 被告：隆林盛隆投资开发有限责任公司，住所地广西隆林各族自治县新州镇新兴街。 法定代表人：唐桂江，系公司董事长。 委托代理人：贾磊，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 第三人：隆林诚达实业有限公司，住所地广西隆林各族自治县新洲镇江那住宅区。 法定代表人：黄吉成，董事长。 委托代理人：梁正元，广东海印律师事务所律师。 第三人：广西驰程汽车运输有限责任公司，住所地广西百色市城北一路**。 法定代表人：谢宝宁。 委托代理人：杨柳，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：赵百寿，驰程公司员工。 第三人：关值，男，1966年11月11日生，壮族，住广西隆林各族自治县。 第三人：关英，男，1974年12月26日生，壮族，住广西隆林各族自治县。 委托代理人：关值，男，1966年11月11日生，壮族，住广西隆林各族自治县。 原告广西地锦测绘有限公司（以下简称地锦公司）诉与被告隆林盛隆投资开发有限责任公司（以下简称盛隆公司）、第三人隆林诚达实业有限公司（以下简称诚达公司）、广西驰程汽车运输有限责任公司（以下简称驰程公司）、第三人关英、关值股东资格确认纠纷一案，百色市中级人民法院以（2018）桂10民辖4号民事裁定书指令由本院进行审理。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告地锦公司的委托代理人黄德联、被告盛隆公司的法定代表人唐桂江、委托代理人贾磊、第三人诚达公司的法定代表人黄吉成、委托代理人梁正元、第三人驰程公司的委托代理人杨柳、赵百寿、第三人关值同时作为第三人关英的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告地锦公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告和第三人关值、关英是隆林盛隆投资开发有限责任公司的实际投资人，占公司股份的49%。2、案件受理费用由两被告负担。 事实与理由：2012年3月10日，隆林各族自治县华隆开发投资有限责任公司（以下简称华隆公司）经隆林各族自治县人民政府的授权许可，将隆林各族自治县新州镇鹤城东区土地开发平整工程项目（以下简称鹤城项目）以BT模式发包给广西驰程汽车运输有限责任公司（以下简称驰程公司）负责投资建设。驰程公司引进广西玄宝房地产咨询服务有限公司（现更名为：广西地锦测绘有限公司，以下简称地锦公司）共同投资开发，双方于2012年8月31日签订合作投资开发鹤城项目协议书，同年9月3日地锦公司按协议书的要求把定金人民币（下同）100万元（该100万元实际出资人是第三人）存入驰程公司指定帐户，9月5日，双方召开第一届董事会会议，确定双方共同出资1000万元资金注册成立隆林盛隆投资开发有限公司（以下简称盛隆公司），其中：：地锦公司投资490万元股金占公司股份49%，驰程公司投资510万元股金，占公司股份51%;并选举公司的董事长、总经理、董事等公司主要成员;;地锦公司于2012年9月13日起至2012年9月19日按协议约定分四笔向盛隆公司注入股金490万元该490万元注册资金中446万元是第三人出资，44万元是原告出资）而与驰程公司成功完成了盛隆公司的注册成立任务。2012年9月21日，，地锦公司为了方便项目的管理，地锦公司与隆林诚达实业有限公司以下简称诚达公司）共同向驰程公司出具《关于要求变更隆林县城鹤城东区开发项目合作协议主体的说明》，，地锦公司要求以诚达公司的名义与驰程公司按2012年8月31日双方签订的合作投资开发鹤城项目协议书的要求签订具体的合作协议即以地锦公司作为实际出资人，以诚达公司为名义出资人与驰程公司合作投资开发鹤城项目，，地锦公司与诚达公司的内部利益分配另外约定2012年9月25日，诚达公司在地锦公司的授权下与驰程公司签订《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程合作投资协议书》，之后因根据该《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程合作投资协议书》需要变更盛隆公司的股东名册记载信息，要求工商登记机关将诚达公司作为名义股东登记，盛隆公司于9月28日把地锦公司已汇入盛隆公司帐户的股金490万元从盛隆公司账户转回地锦公司账户后，，地锦公司再从地锦公司账户汇出490万元投资资金转给诚达公司同日由诚达公司将地锦公司交给的490万元投资款以诚达公司的名义代表地锦公司转给盛隆公司（形式上是诚达公司的投资款，但实际上是地锦公司的资金，，地锦公司是实际出资人诚达公司是名义出资人）。经过几年的努力，鹤城项目工程已经开发完成，而华隆公司自2013年起至2016年已逐年支付鹤城项目近70%的回购款，盛隆公司及诚达公司均否认原告的出资行为，原告作为盛隆公司的实际出资人，却不能享有应该分得的投资利益。为了维护原告的合法权益，根据《公司法》的相关规定，特向法院起诉，请求人民法院支持原告和第三人的诉讼请求。 原告提供的证据有：1、、地锦公司法人证明公司营业执照，证实原告的主体资格。2、企业变更通知书，证实广西玄宝房地产咨询服务有限公司2014年9月10日变更为广西地锦测绘有限公司。3、2012年3月10日隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程BT合同书，证实工程项目来源。4、2012年4月9日企业名称预先核准通知书，证实核准广西驰程汽车运输有限公司和玄宝房地产咨询服务有限公司共同投资成立盛隆投资开发有限公司，及投资人投资额和投资比例。5、2012年8月31日广西驰程汽车运输有限责任公司与广西玄宝房地产咨询服务有限公司协议书，证实双方合作开发隆林县鹤城东区开发项目。6、2012年9月15日广西玄宝房地产咨询服务有限公司与罗畔起协议书，证实玄宝房地产咨询服务有限公司将隆林县县城鹤城东区项目部分工程发包给罗畔起，开始对项目进行施工。7、2012年9月21日广西玄宝房地产咨询服务有限公司与关值、韦凌、关英合作投资鹤城项目协议书，证实了关值、韦凌、关英上缴出资额及股份比例。8、2012年9月21日,《关于要求变更隆林县城鹤城城东区开发项目合作协议主体的说明》，证实了玄宝房地产授权隆林诚达实业有限公司为名义投资人。9、2012年9月25日《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程合作投资协议书》，证实了驰程公司与玄宝公司的名义投资人诚达实业合作投资协议。10、2013年12月8日《合作投资协议书》，证实了诚达实业公司与玄宝房地产咨询服务有限公司合作的权利义务。11、2012年9月24日法人授权书，证实了驰程公司法人代表授权委托书。12、2012年9月3日农村信用合作银行电汇凭证，证实玄宝房地产公司为投资开发隆林鹤城东区汇给驰程公司的投资定金1000000元。13、2012年9月13日中国工商银行业务委托书回执，证实玄宝房地产汇给盛隆投资资金1000000元。14、2012年9月19日中国工商银行业务委托书回执，证实玄宝房地产汇给盛隆投资1900000元。15、2012年9月19日中国工商银行业务委托书回执，证实关值汇给玄宝房地产1900000元。16、2012年9月28日中国工商银行业务委托书回执，证实玄宝房地产汇给诚达实业4900000元。17、2012年9月28日中国工商银行业务委托书回执，证实诚达实业汇给盛隆公司4900000元。18、隆林县新洲农村信用社个人存折，证明关值的银行账号。19、（1）隆林诚达实业有限公司，银行账户：21×××58，2012年9月28日至2014年3月14日交易明细所证明内容汇总表。(2)隆林盛隆投资开发有限公司，银行账户：21×××31，2012年8月20日至2012年10月23日交易明细所证明内容汇总表。(3)隆林诚达实业有限公司，银行账户：65×××00，2012年8月1日至2018年6月13日交易明细所证明内容汇总表。20、营业执照、企业变更通知书、证明、身份证，证明2018年2月8日地锦公司法定代表人由关胜变更为韦凌。21、盛隆公司第一届董事会会议纪要，证明盛隆公司发起人驰程公司与地锦公司召开第一届董事会选择产生盛隆公司董事、监事、高级管理人员，规定地锦公司交盛隆公司注册资金490万元，占盛隆公司49％股份，并由地锦公司负责落实办公地点及场所。22、《房屋租赁合同》、农业银行存款回单、房屋出租缴税申报表、税票、购买办公室用品发票。证明地锦公司按2012年9月5日盛隆公司第一届董事会会议纪要的要求落实办公室地点及场所，与房主黄广炳签订《房屋租赁合同》并交纳房屋租金，购买办公桌椅，，地锦公司履行了盛隆公司股东的投资义务23、右江区人民法院协助查询存款通知书（2018）桂1002民初639号，证明补充证据材料4第20页第⒉-⒎条交易记录，，地锦公司积极履行盛隆公司股东出资义务2012年9月12日起至2012年9月19日分6次从地锦公司的银行账户汇款到盛隆公司注册的账户共490万元，完成了盛隆公司的注册任务，，地锦公司履行了盛隆公司股东的投资义务24、右江区人民法院协助查询存款通知书（2018）桂1002民初639号，证实目的补充证据材料4第20页第⒏-⒐条交易记录：根据地锦公司和诚达公司2012年9月21日签订的《关于要求变更隆林县鹤城东区开发项目合作主体的说明》规定，，地锦公司以诚达公司为名义出资人与驰程公司签订《协议书》2012年9月25日诚达公司与驰程公司签订的《协议书》，该协议规定签订协议10天内如数付清490万元注册资金，逾期解除《协议书》，为在工商登记是体现诚达公司是名义股东，实际出资人地锦公司与2012年9月19日付清490万元注册资金注册成立盛隆公司后，与2012年9月28日将地锦公司490万元注册资金从盛隆公司注册账号退回地锦公司账户后汇入诚达公司账户。再以诚达公司名义将该490万元注册资金汇入盛隆公司注册账号。。地锦公司履行了盛隆公司股东的投资义务25、右江区人民法院协助查询存款通知书（2018）桂1002民初639号、地锦公司的银行账户21×××61、诚达公司的银行账户21×××85、盛隆公司注册账户21×××31，证实地锦公司投资的490万元的交易时间记录。26、2012年9月5日《盛隆公司股东会议决议》、2013年12月11日《关于诚达公司与玄宝房地产参与管理隆林县鹤城东区土地开发工程项目的函》、2014年12月25日《证明》、黄冬寒任盛隆公司监事（董事）工商网络查询记录，证实地锦公司积极履行盛隆公司股东义务。27、法定代表人信息、企业关联图谱、股权结构图。28、（2018）桂1301民初757号民事判决书。 被告盛隆公司辩称：一、盛隆公司自正式成立以来，股东均只有驰程公司和诚达公司，没有其他股东和出资人。 盛隆公司自成立以来，盛隆公司的股东自始至今均只有驰程公司和诚达公司。盛隆公司在准备成立之前，盛隆公司发起人驰程公司与包括原告、诚达公司、广西一建、石龙酒业在内的多家公司均曾协商过合作意向，这都仅是合作意向而已，并曾作了多份工商名称的核准登记，但最终驰程公司经过认真甄选，确定的合作股东是诚达公司。盛隆公司正式注册成立之前，包括原告在内的其他四家公司均终止了成立盛隆公司的合作意向，均没有参与盛隆公司的出资成立，原告因曾与驰程公司的合作意向打入盛隆公司的490万元也已经在盛隆公司成立前的2012年9月28日撤资，在此之后原告与驰程公司合作的意向关系终止，原告在此之后没有向盛隆公司出过一分钱。 二、盛隆公司的经营管理也一直是由诚达公司和驰程公司负责。盛隆公司的注册资本和项目投资款中从来没有原告和第三人的出资，盛隆公司从来没有向原告和第三人关值等人出具过出资证明书，盛隆公司的股东名册中亦从来没有过原告和第三人关值等人名字，更不存在原告所称的股东名称变更过的情况。原告和第三人关值、关英亦没有参加过盛隆公司的经营管理。 请求法院以事实为依据，以法律为准绳，并从维持盛隆公司法人治理的稳定性的角度考虑，请求法院驳回原告和第三人关值、关英的诉讼请求。 被告盛隆公司提供的证据有：1、企业名称预先核准通知书（2012年4月9日）；2、隆林盛隆投资开发有限公司章程（2012年9月5日）；3、隆林盛隆投资开发有限公司营业执照（2012年10月11日）；4、隆林盛隆投资开发有限公司国家工商企业信息公示；以上四组证据，证明：1、本公司的两个法人股东是驰程公司和诚达实业；2、经两个股东预先工商核准本公司名称，签署本公司章程，确定本公司注册资本为人民币5000万元，其中驰程公司出资2550万元占股51％，诚达实业出资2450万元占股49％，本公司于2012年10月11日核发营业执照正式成立；3、诚达实业已经向本公司完成实缴注册资本2450万元。5、银行转款单据，证实本公司已经全部收到股东诚达实业履行注册资本的实缴出资人民币2450万元，占本公司注册资本的49％份额，除注册资本金外，另外本公司还收到诚达公司投资款人民币2312万元。到目前为止，诚达对盛隆的投资已经达到了4762万元。 第三人诚达公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，请人民法院依法驳回原告请求判令原告及第三人关值、关英为隆林盛隆投资开发有限公司实际投资人的诉讼请求。理由如下： 一、原告方公司在与诚达公司签订合作投资开发协议时，因具有合同法第五十二条规定的无效情形，双方的投资协议应当被认定为无效合同。为此请人民法院驳回原告及第三人关值、关英的诉讼请求。 （一）原告方公司的实际出资人为本案第三人关值，关值是通过投资实际控制、支配了原告公司。 1、2012年8月31日，原告方公司与驰程公司签订了意向《协议书》，其中为履行意向协议书投入资金共计590万元，其中关值个人先后投入共计490万元，占项目投资份额的绝对支配权。 2、原告公司、驰程公司双方中止合作意向协议书后，关值以隆林物博贸易有限公司（以下简称物博公司）的名义与诚达公司签订了合作投资开发涉案项目，随后关值将撤资资金490万元投入与诚达公司的项目开发中。 3、原告方公司的实际出资人为本案第三人关值，也就是《公司法》第二百一十六条(三)所指的公司实际控制人。 （二）、物博公司是原告方实际出资人、本案第三人关值“依法”设立，成立此公司的目的是为了方便其利用职权参与土地买卖等营利性活动，事实上关值成立公司后就与诚达公司签订投资开发涉案项目协议，达到了以合法形式掩盖（非法）营利性活动的目的，从而才有本案股权确认纠纷。 （三）、原告法人韦凌、第三人关英是原告方公司的投资人，虽然韦凌、关英非原告公司的控制人，但我们认为，当原告公司的对外投资行为无效时，其公司投资人韦凌、关英的诉讼请求也就依法无据。 二、原告方公司与诚达公司签订投资开发涉案项目协议后，原告方公司没有参与项目管理、经营，也没有增加项目后续投资，目前在项目投资缺口很大且项目没有完工的情况下原告方公司仍拒绝增加投资，为了能尽快使项目复工，早日竣工、验收并交付，诚达公司曾向贵院提起诉讼【见（2018）桂1002民初639号案】，要求原告公司追加投资时，原告方公司在庭审明确表示不投资。据此，从原告方没有参与项目管理、经营，也没有增加后续投资行为中可以看出，原告方公司不是鹤城项目的投资、建设主体，只是参与了被告诚达公司的投资，是被告诚达公司的投资者，为此其诉讼请求不应当得到人民法院的支持。 第三人诚达公司提供的证据有：一、《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程合作投资协议书》及《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程合作投资补充协议书》，证实：1、诚达实业与驰程公司合作开发隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程项目的事实；2、诚达实业与驰程公司双方约定涉案项目由股东诚达公司组织施工、全额投资的事实。二、隆林县盛隆投资开发有限公司公司章程，证实诚达公司与驰程公司为共同开发鹤城项目设立隆林县盛隆投资开发有限公司的事实。三、企业名称预先核准通知书，证实隆林各族自治县工商行政管理局核准诚达公司和驰程公司申请成立盛隆公司名称预先登记的事实。四、银行汇款凭证及国家企业信用信息公示，证实：1、诚达实业已缴足认缴出资2450万元的事实；2、为涉案项目的开发建设，诚达公司向盛隆公司汇入投资款2312万元的事实。五、股东出资证明书，证实诚达实业已缴足认缴出资的事实。六、2013年7月4日《协议书》，证实诚达公司同意原告公司实际控制人关值以物博公司参与合作投资发开涉案项目的事实。七、隆林县国土局发展概况，八、隆林县国土局的机构设计情况。证实隆林县国土局的行政职能的事实。九、百纪（2015）21号中共百色市纪律委员会检查委员会（决定）及（2015）百监决字第14号百色市监察决定书，1、证实原告公司实际控制人关值于2011年2月至2014年6月任隆林县国土局土地利用股股长的事实；2、证实原告公司实际控制人关值在任职隆林县国土局期间以其母亲和女儿的名义成立物博公司的事实；3、证实本案第三人关值在隆林县国土局任职期间从事营利活动被开除党籍和开除公职的事实；十、国家企业信用信息公示系统信息，证明的是（2018）桂1002民初639号案关值在庭审中确认物博公司法人是其的女儿黄某某，股东是其母亲韦某某。上述证据能证实关值明显违反公务员法第53条关于公务员不得从事或者参与营利性活动不得在企业或者其他营利性组织兼任职务。因为这是人大制定的强制性规定，违反此规定签订的合同应该认定为无效。十一、2012年8月31日《协议书》、法人授权书，证实原告公司实际控制人关值为获得开发涉案项目以原告名义和驰程公司签订意向协议的事实。十二、农村信用社电汇凭证，证实原告公司实际控制人关值为了履行意向协议于2012年9月3日向驰程公司汇入定金100万元的事实。这也否定了原告和关值所说的，是代表诚达交纳这100万元，因为这个是履行意向协议，不是履行出资的义务。十三、银行的来往明细。证实了2012年9月11-19日期间，关值向地锦公司汇入390万元，为履行意向协议原告公司实际控制人关值和原告将490万元汇入盛隆公司的事实。另可证实原告公司2012年9月28已经撤资490万元，原告和关值所说的这100万或者是490万是贯穿所有的协议，不是事实，因为原告终止了所有跟驰程公司的合作后，才产生的撤资问题。诚达公司是依据自己与驰程公司签订的协议书来履行的协议，不是受原告的委托去签的协议。第十四证据，百色市公安局右江分局《要求退完赃款的函》，证实了关值汇入地锦公司的390万投资款中有290万来源于赃款的事实。第十五份证据《立案告知书》，证实关值在2014年就涉嫌诈骗罪现还在取保候审当中，发生的时间是物博跟诚达签订合作协议的时间前后，能够说明关值在自己有职权的情况下，利用自己的职权经营获利是完全可能的。 第三人驰程公司答辩称：一、原告的起诉状所陈述的事实没有任何根据，是不真实的。 1.原告在起诉状称驰程公司引进玄宝公司共同投资开发是不正确的，驰程公司在获得鹤城东区BT项目承包投资建设权利后，与包含玄宝公司在内的广西建筑工程有限公司责任公司、广西石龙酒业有限公司、诚达公司、广西焯建投资有限责任公司等多家公司洽谈，寻找最合适的合作方，共同作为股东设立项目子公司，并不是原告所说的引进玄宝公司共同投资开发。 2.原告称2012年9月5日，与驰程公司双方召开第一届董事会会议不是事实，双方并未设立公司，根本就不存在董事会，且驰程公司并未与原告达成合意共同设立公司。 3.原告称与驰程公司成功完成了盛隆公司注册成立任务不是事实，从盛隆公司的公司章程、工商登记材料可以证明驰程公司是与诚达公司共同设立了盛隆公司，与原告无关。 4.原告称其与诚达公司于2012年9月21日共同向驰程公司出具《关于要求变更隆林县城鹤城东区开发项目合作协议主体的说明》不是事实，驰程公司从未见过该说明，不知道原告与诚达公司的关系。 5.原告称是根据其与诚达公司的《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程合作协议书》需要变更盛隆公司的股东名册记载信息，要求工商登记机关将诚达公司作为名义股东登记，不是事实，驰程公司作为盛隆公司的大股东，是在与多方公司意向洽谈之后最终选择与诚达公司合作，作为共同股东设立盛隆公司，并且盛隆公司在设立时登记的股东就是驰程公司与诚达公司，根据不存在因《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程合作协议书》需要变更盛隆公司的股东名册记载信息的情况。 6.驰程公司在2012年3月承包了隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程BT项目（以下鹤城东区BT项目），由驰程公司在隆林各族自治县注册项目子公司负责该工程投资建设。于2012年3月底开始，便开始与与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西石龙酒业有限公司、诚达公司、广西焯建投资有限责任公司、玄宝公司等多方投资人洽谈，寻找鹤城东区BT项目的合作方作为共同股东投资设立盛隆公司。在洽谈过程中，综合考虑投资人的资质、资金、信誉、与驰程公司的契合度等因素后最终确定建设鹤城东区BT项目的合作方为诚达公司。其中，与诚达公司于2012年4月就开始接触洽谈、从企业名称核准通知书（2012年4月9日）、公司章程（2012年9月5日）、签订合同申请表（2012年9月20日）等证据可以看出，驰程公司当时是与多个公司同时洽谈，形成初步合作意向，但并未最终确定合作方的。也并不存在先与玄宝公司洽谈，后由玄宝公司委托诚达公司代表玄宝公司签订合同的情形。在驰程公司确定选择诚达公司为合作方后，也分别与其他洽谈方解除了合作意向协议，比如与广西焯建投资有限责任公司解除协议（2012年8月8日）、退回广西石龙洒业有限公司公司定金100万、与玄宝协商确定解除合同（2012年9月21日）并退回玄宝公司投资款（2012年9月28日）。 二、人合性是确认有限责任公司股东资格认定标准的基础。 根据《公司法》第二十四条“有限责任公司由五十个以下股东出资设立。”、第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”、第四十二条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”、第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”、第七十二条“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。”等规定，充分体现了有限责任公司公司从设立到经营都依赖于股东之间的相互信赖，即有限责任公司的“人合性”。 法律设立有限责任公司这种类型的公司的目的是为了将股份有限公司的资金凝集功能和无限公司的人员凝结功能结合起来，创设一种既具有强大融资功能，又能最大限度发挥投资人参与公司经营积极性的公司制度。为此，法律规定不出资的人是不能成为有限责任公司股东的，如果一个人仅有资金可出，而与其他出资人不存在任何信赖关系，也不能成为有限责任公司的股东。因此，人合性是确认有限责任公司股东资格认定标准的基础。 三、第三人驰程公司与原告不存在任何法律关系。 双方之间不存在任何关系，双方签订的意向合作协议已经终止。如前所述，原告是驰程公司在寻找多方合作方中的其中一个公司，开始只是有合作意向，但并没有形成最终合意。从盛隆公司退回原告的投资款（2012年9月28日）、驰程公司的复函（2013年11月4日）中陈述的原告与驰程公司签订的协议已失效可以证明原告与驰程公司之间并不存在任何关系。也就是说，原告与驰程公司通过接触、了解后，驰程公司与原告并没有产生信赖关系并达成最终合作协议，原告不可能成为盛隆公司的股东。 四、法院应当驳回原告要求确认其为实际投资人、占盛隆公司49%的股份的诉讼请求。 首先，根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定(三)》第二十三条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”，原告并未举证证明其出资或认缴了出资，也不存在受让的情形。原告所主张的出资的490万元并非是缴纳隆林盛隆投资开发有限公司的注册资本金，而是原告转给诚达公司的款项，至于原告与诚达公司之间是什么关系，驰程公司并知晓。从庭前提交的原告与诚达公司签订的协议的内容来看，原告转给诚达公司的款项应当是由原告支付给诚达公司的投资款，原告只享有收益权，并不参与盛隆的经营。 其次，根据工商登记资料，盛隆公司的股东为诚达公司与驰程公司，且诚达公司已实缴注册资本金2450元。原告并不存在出资事实。 最后，如前所述，根据公司法相关规定确认股东资格，应考虑股东之间是否有出资合意。根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定(三)》第二十五条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，实际出资人成为股东的意愿能否实现必须经过法定的程序，即超过半数的股东同意。一旦达不到这个要求，即使是实际出资人也不能确认为股东。这一规定就是强调了有限公司责任公司的人合性、社团性。并且，隐名出资的出发点往往带有灰色意味，既不利于公司的内部治理，又影响公示信息的权威与市场的安全。本案中，隆林盛隆投资开发有限公司的股东为诚达公司与驰程公司，驰程公司为盛隆公司占股51%的股东，驰程公司从未同意也不会同意原告作为盛隆公司的股东。因此，原告要求确认其及第三人关值、关英为盛隆公司股东的请求，法院应当不予支持。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院全部驳回原告的诉讼请求。 第三人驰程公司提供的证据有：一、《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程合作投资协议书》，证实驰程公司承包隆林县鹤城东区土地开发平整成功BT项目，由驰程公司在隆林县注册项目子公司负责该工程投资建设。二、盛隆投资公司工商登记信息，三、盛隆投资公司章程，以上二组证据证明盛隆公司的股东权为驰程公司与诚达实业公司，驰程公司出资2550万元，诚达公司出资2450万元。四、《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程合作投资协议书（初稿）》，五、隆林各族自治县人民政府办公室[2014]14号《隆林各族自治县人民政府办公室关于鹤城东区土地开发平整工程协调会议纪要》，六、企业名称预先核准通知书（三份），七、《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程BT合作协议书》（驰程公司与广西焯建投资有限责任公司签订），八、《协议书》（驰程公司与玄宝房地产公司签订），九、《协议书》（驰程公司与诚达公司签订），以上六组证据证明：1、驰程公司在做鹤城东区BT项目中，与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西焯月投资有限责任公司等多方投资人洽谈，综合考虑投资人的资质、资金、信誉与驰程公司的契合度等因素后才最终确定建设鹤城东区BT项目的合作方；2、驰程公司最终只选择与诚达公司作为共同股东设立盛隆公司。十、《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程合作投资补充协议书》，证实驰程公司与诚达实业公司共同设立盛隆公司，系盛隆公司的股东，并约定了双方的权利义务。十一、关于解除玄宝房地产与驰程公司之间委托管理隆林县鹤城东区开发项目的商函，证实原告与诚达公司解除了他们之间的关系，但驰程公司并不知晓原告与驰程公司之间的关系。十二、复函（2013年11月14日）及邮寄材料，证实：1、原告与驰程公司原签订的协议已经终止失效，驰程公司与原告合作最终没有合作投资鹤城东区BT项目的合意。驰程公司不清楚原告与诚达公司的关系。2、也正因为驰程公司与原告不再有合作意向，驰程公司在综合考虑了所有的投资人中选择了诚达公司合作。且从最后驰程公司与诚达公司共同设立了盛隆公司后投资建设鹤城东区BT项目的事实也印证了驰程公司最终仅与诚达公司达成了设立盛隆公司的合意。补充证据：签订合同委托申请表，这份证据证明驰程公司在承包涉案BT项目时，就开始与多方合作洽谈，其中与玄宝公司洽谈之前，就开始与诚达公司洽谈，只是在这个洽谈的工作中，签订这个合作协议意向有先后，特别说明原来我方对原告提供的2012年9月12日给驰程公司的函，我方已经说明了是不知道的，但是原告是欲以这个函来证明是诚达公司是受了他的委托，来与驰程公司签合作合同。从这个审批表上看，我们这个内部审批流程，提请审批日期是2012年9月20日，也恰恰证明了在这我方与诚达公司洽谈不是以2012年9月25日签订的协议开始，而是在之前就已经开始洽谈了，所以根本就不存在原告所说的委托诚达公司来与驰程公司签合同一说。 第三人关值、关英述称：同意原告的起诉意见。同时对被告盛隆公司、第三人诚达公司、驰程公司的答辩意见如下： 一、对被告用歪曲、捏造的“事实”所证明内容的答辩意见。 （1）被告捏造“事实”谎称第三人利用当时在职的职务影响甚至胁迫才使地锦公司取得与驰程公司签订合作开发隆林县鹤城东区土地开发平整项目《协议书》，是没有事实和法律依据的。 首先，从隆林县人民政府与驰程公司于2012年3月5日签字盖章的《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程项目会议纪要》第三点看：“作为隆林新客运中心（一级）站场建设用地的120亩土地依法招拍挂出让，如竞拍价超出成本价的，超出部分由隆林各族自治县人民政府返还给驰程公司。” 其次，从2012年3月6日隆林县人民政府与驰程公司签订的《招商引资项目协议书》看，隆林县鹤城东区土地开发平整项目是隆林县人民政府的项目，而不是驰程公司的项目，项目的甲方是隆林县人民政府，第三人当时只是隆林县人民政府下属部门普通工作人员，因此，不存在第三人可影响政府开发项目的条件。 同时，从驰程公司与隆林县人民政府的华隆公司于2012年3月10日签订的《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程BT合同书》的第十二条得到证实：“A区的120亩土地用作隆林新客运中心（一级）站场及城市公交、出租车中心建设用地，通过依法招拍挂程序出让，如竟拍价超出成本价的，超出部分由隆林各族自治县人民政府返还给对方（即驰程公司）。” 再次，，地锦公司与驰程公司的合作是2012年8月31日签订合作投资开发隆林县鹤城**土地开发平整工程项目《协议书》才开始的 所以，从以上证据材料充分证明：第三人无利用当时职务影响隆林县人民政府出让土地给驰程公司的能力条件，驰程公司已获得隆林县人民政府以成本价取得120亩土地的许可，驰程公司没必要利用第三人当时的职务影响方便取得土地，被告辩称第三人因此有用胁迫手段订立合同是没有事实和法律依据的。事实真象是参与驰程公司邀请参与合作投资开发鹤城项目竞争性谈判的多家公司因不愿与驰程公司共同承担投资项目用地征地拆迁费，只有地锦公司愿分摊投资项目征地拆迁费而胜出，，地锦公司才得与驰程公司合作投资开发该项目 （2）被告歪曲“事实”谎称第三人以合法形式掩盖非法目的是没有事实和法律依据的。 首先，被告谎称第三人用第三人家属的隆林物博贸易有限公司与被告诚达公司于2013年7月4日签订的隆林县鹤城东区土地开发项目《合作投资协议书》是在第三人当时身份是公员签订，是以合法形式掩盖非法目的，其实该《合作投资协议书》早已于2013年12月8日由被告诚达公司和隆林物博贸易有限公司声明作废。 其次，被告诚达公司法人黄吉成谎称其因第三人指使其行贿而刑事犯罪等等，真象是被告诚达公司法人黄吉成在代表第三人关英管理其它项目时，以行贿业主的手段与业主合谋侵吞第三人关英的项目资金造成，并非第三人又指使又举报。 所以，被告穷词夺理，用歪曲、捏造的“事实”来证明第三人以合法形式掩盖非法目的是没有事实和法律依据的。 （3）被告称追加盛隆公司注册资金4000万元是一个瑕疵的行为。 首先，从隆林县人民政府与驰程公司于2012年3月6日签订的《招商引资项目协议书》第二点：“项目总投资约1.6亿元，乙方负责全额投资。”看，该项目计划投资1.6亿元左右是驰程公司当时所承受的投资额度，但后来项目实施后隆林县人民政府增加了投资项目，突破了1.6亿元达到3.8亿元，超出1倍多，所以，在原告及被告积极配合协调下隆林县人民政府才提前支付项目回购款（按BT合同项目竣工验收后分三年内才支付完回购款），从隆林县人民政府的华隆公司提前支付的回购款年限和数额看，从2013年至2016年支付2.0839亿元，而至2018年已支付达2.1031亿元。 其次，从2012年11月2日盛隆公司向隆林县人民政府的华隆公司提交的《关于要求尽快推进鹤城东区征地补偿工作及高压输电铁塔工作的报告》中所述：“截至2012年10月30日统计，鹤城东区应征地总面积494.935亩，已征451.904亩，尚有43.031亩未征。应兑现征地补偿费：26377202.78元，已兑现：24433240.28元，尚有1943962.5元未兑现。截至2012年10月25日，我公司已汇征地补偿款3500万元给贵公司（即隆林各族自治县华隆开发投资有限责任公司）”;“但这个工程是我公司全额垫资的，按照我公司（即盛隆公司）的投资资金管理制度，除土地、房屋补偿费必须现金兑现外，其余工程的投资均由多年长期合作的施工队伍帮忙垫资完成，而我公司只是用原来合作的项目和相应的固定资产作抵押担保。” 再次，，地锦公司除了交100万元项目定金实缴490万注册资金外，还用自有不动产抵押借款等另投资1716.9万元，共计投资2306.9万元，这从已提交的多个证据中已得到证实。 同时，，地锦公司自2012年9月5日至2018年3月一直委派地锦公司的职工黄冬寒出任盛隆公司监事而盛隆公司自2012年9月5日召开第一次董事会至今再未召开过董事会，证明之后盛隆公司无重大投资，尤其是增资注册资本4000万元，根据公司法和合同法有关规定应召开董事会。 从以上材料证实：一是隆林县人民政府已从2013年开始至今支付项目回购款达2.1031亿元，完全可解决项目各项投资成本，盛隆公司没必要追加大量投资;二是盛隆公司明确土地、房屋补偿投资必须以现金出资补偿外，即由盛隆公司以现金投资，其它工程投资由施工队垫资，不由盛隆公司以现金投资，而当时盛隆公司已支付3500万元征地费（其中驰程公司2500万元、、地锦公司1000万元已超出实际所需征地补偿费。所以，盛隆公司没必要追加大量投资，而且地锦公司投资达2306.9万元。所以，被告辩称增加注册资金达4000万元，是何时追加？是用谁的资金追加？第三人不确认被告的说法，第三人认为所追加的注册资金都是用原告的投资追加的，并不是被告城达公司自有资金追加了注册资金。为核实4000万元注册资金的真实情况，第三人要求人民法院调取驰程公司设在位于百色市工商银行向阳支行的银行帐户：21×××81和盛隆公司设在隆林县工商银行的帐户：21×××52从2012年3月1日至2018年9月30日的交易明细。 （4被告捏造“事实”谎称与第三人有经济往来不是事实。 被告诚达公司法人黄吉成谎称与原告及第三人有经济往来，原告欠有被告诚达公司法人黄吉成多少多少钱不是事实，被告诚达公司及其法人黄吉成一直未出示任何证据，真相是被告诚达公司及其法人黄吉成一直受原告的委托管理项目，原告及第三人筹集很多资金汇入被告诚达公司银行账户及其法人黄吉成个人账户，从法院调取被告诚达公司两个银行账户：①工行21×××85；②农商行65×××00的交易记录看原始记录都是零的，从原告开始投资490万元注册盛隆公司及原告用原告的不动产作抵押物贷款得800万元汇入被告诚达公司上述两个银行账户后，该两个银行账户才有资金往来记录。 所以，被告诚达公司及其法人黄吉成谎称与原告及第三人有经济往来，原告还欠被告诚达公司及其法人黄吉成多少是没有事实依据。 第三人关值、关英没有证据向法庭提供。 被告盛隆公司对原告地锦公司提供证据的质证意见为： 一、对证据1-3的真实性、关联性、合法性无异议。但证据2变更的内容并不全面，根据查询工商公示信息网的显示，，地锦公司在2018年2月8日之前的股东一直是关英和关胜法定代表人也一直是关胜，在2018年2月8日才变更成现在韦凌。对证据4企业名称预先核准通知书，因为没有原件，对它的真实性不予认可。二、对证据5的真实性无法确认，对证据4、证据5的证明目的均有异议，企业名称核准通知书不是证明盛隆公司股东的法律文件，不是盛隆公司的股东名册，这样的核准名称通知书只能说明一个曾经的合作意向，而这样的核准名称通知书和合作意向本案中就不止原告这一份，还有其他几家，在有效期内没有参与投资设立盛隆公司，这份通知书已经过期失效，没有任何意义。三、对证据6玄宝公司与罗畔起的协议书，真实性、关联性和合法性有异议，玄宝公司对鹤城项目项目没有任何处分权，实际鹤城项目是由盛隆公司作为项目公司，在诚达公司的具体施工管理下开展的。四、对证据7玄宝公司与关值、韦凌、关英协议书，真实性、关联性和合法性有异议。这份协议的签字落款日期从是形式上来看是2012年9月21日，而协议内容第二条中却提到“经甲乙双方与诚达公司于2012年12月21日协商一致”，这份协议明显作假显然不真实，是恶意串通后补的。但从这份证据来看，可以认定原告与第三人自认关值就是玄宝公司的实际控制人。五、对证据8《关于要求变更隆林县城鹤城城东区开发项目合作协议主体的说明》真实性、关联性和合法性均有异议，盛隆公司没有收到也没见过这份文件，亦从没有听股东即驰程公司、诚达公司提到过这份文件。我们所明确的是，驰程公司最终没有选择与原告合作，因此协商退回了490万，原告不是盛隆公司股东。至于原告与诚达公司之间是否有内部关系，盛隆公司不清楚，也没听诚达公司提过。六、对证据9《2012年9月25日驰程公司与诚达公司投资合作协议》真实性没有异议，证实盛隆公司的股东驰程公司与诚达公司之间的合作协议。七、对证据10《2013年12月8日玄宝公司与诚达公司合作协议》的真实性、关联性、合法性均有异议。没有见过这份文件，也没有听股东提过，至于诚达公司与原告是否有这个内部协议完全不知情。不过从这个协议形式上看，指出一点，盛隆公司注册资本是5000万不是1000万，我们不清楚诚达公司与原告是否有内部协议是否属实，这份协议从形式上看起码是把盛隆公司注册资本搞错了，比实际少了4000万，因此我们认为是与实际不相符的、不真实的并且是一份严重错误的协议。八、对证据11《法人授权书》真实性无异议，但是原告也是没有原件的，只能证明驰程公司授权代表与诚达公司签合同。九、对证据12，玄宝公司付给驰程公司的100万定金真实性不清楚，盛隆公司没收到过这笔钱，也没听说过。十、对证据13-14，补充证据的4-6一起质证。对它的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。玄宝公司支付给盛隆公司100万（2012.9.13）、玄宝公司支付给盛隆公司190万（2012.9.19）真实性没有异议，但对证明目的有异议，该款因为玄宝公司协商终止与驰程公司合作，该笔款已于2012.9.28日退回给玄宝公司，玄宝公司最终实际并未向盛隆公司出资，不是盛隆公司股东和出资人。十一、对证据15，2012.9.19关值汇给玄宝公司190万的真实性无法确认，关联性、合法性有异议，跟盛隆公司无关，假如有，可以说明关值基于投资关系是玄宝公司的实际控制人。十二、对证据16，2012.9.28玄宝公司付给诚达公司490万，真实性无法确认，真实性、关联性，合法性有异议，我方对这个不清楚。十三、对证据17，2012.9.28诚达公司支付490万给盛隆公司真实性没有异议，对证明目的有异议。原告对这份证据没有原件。是诚达公司股东履行首期部分出资义务。十四、对证据18，关值的银行账户，真实性、关联性和合法性有异议。十五、对证据19，与本公司无关。十六、对证据20的真实性无异议。十七、对证据21，真实性、关联性和合法性有异议，本公司从来没有这份会议纪要，也没有签字盖章过。十八、对证据22三性均有异议，承租方是玄宝公司，与盛隆公司没有任何关系。十九、对证据23-25的质证意见与证据13-14的质证意见一致。二十、对证据26的三性均有异议，均不是原件，本公司也没有收过到或签收过。二十一、对证据27、28的三性均有异议，与盛隆公司没有直接关系。 第三人诚达公司对原告地锦公司提供证据的质证意见为：诚达：一、对证据1-3三性没有异议。二、对证据4真实性合法性无异议，但是对关联性有异议。认为不能证明原告要证明的事实。因为该通知书中记载的投资人不具备证明其为盛隆公司股东的法定效力，是原告依据自己与驰程公司签订意向协议书后，为履行意向协议作的前期工作。三、对证据5的真实性合法性没有异议，对关联性有异议。因为原告与驰程公司双方只是签订了意向协议书，协议书中明确约定在一个月内成立合作子公司和签订正式的合同，之后双方并没有签订正式的合同，驰程公司也没有和原告成立子公司。四、对证据6、7该两份证据的三性不予确认。因为原告不是该涉案项目的开发主体，此协议与涉案项目无关。五、证据8的三性不予确认。公司法人没得签过。六、对证据9真实性、合法性无异议。不能证实原告要证实的事实，因为该份证据证实的事实是，涉案项目投资开发商是驰程公司和诚达公司，与原告无关。七、对证据10的真实性、合法性予以确认，但关联性不确认，因为1、玄宝公司是通过物博公司的权利、义务转让获得了投资资格，但不能改变原告公司的实际投资人是关值的性质；2、原告方汇入诚达公司投资金额，仅仅是490万元，不是刚才原告所说的1300万元；3、原告汇入诚达公司投资款项不是股金，也不是注册资金，实际上在协议书的1、2条作的说明，投资款需偿还即共同投资如下资金并承担偿还该项资金的本金及利息、余下前期投资本金及利息今后继续协调盛隆公司还清等内容。4、协议书大部分内容都是不真实的，刚才原告说一共确认有1300万元汇入盛隆公司，但是到2014年2月11日前，只有1000万元，还有其他约定也没有实际履行过，也在协议中都作了约定。所以这份协议大部分内容都是不真实的。八、对证据11的真实性合法性予以确认，但是关联性不予确认，因为该份证据就是驰程公司为了和诚达公司签订开发项目所出具的委托书，与原告无关。所以原告也不可能有原件。九、对证据12真实性合法性没有异议，对关联性有异议。因为此定金是在2012年8月12日原告与驰程公司签订的意向协议书中已经明确，目的是为了保证原告履行协议书中约定的义务。十、对证据13/14真实性合法性没有异议，对关联性有异议。该两份证据证实原告有将290万元汇入驰程公司，但不能证明其与盛隆公司的注册资金或者投资有关。十一、对证据15的真实性合法性没有异议，对关联性有异议。该证据能说明的只是关值将190万元款项汇入原告公司，此证据同时说明其实关值就是原告公司的实际控制人。十二、对证据16的真实性合法性没有异议，对关联性有异议。因为该证据已经注明资金性质为投资退款还款，并非原告所称的注册资金。十三、对证据17真实性合法性没有异议，对关联性有异议。认为不能证明该490万款项属于原告的投资款事实。因为就算是被告将之前原告转入的490万元转出，但是该款项经过三方账户的汇进汇出后，性质已经发生变化，所以不能仅凭款项汇入和汇出时间，先后能够衔接，金额基本一致，来认定是原告的投资款。同时这一份证据原告也没有原件。如果是原告的投资款，这个原件应该由原告保存。十四、对证据18、19的三性均无异议。十五、对证据20的三性均无异议，对证据21三性不予确认，是原告自己制作的一份证据。对证据22三性不予确认，这个房租合同是原告方自己制作，我们也不确认，当时成立盛隆公司地址就不是此地址。十六、对证据23、24、25的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，认可款项来往是事实但仅能证明款项的流向而已，不能证明490万就是原告所谓投入的注册资金。十七、对证据26、27有异议，会议没有开过，几份函只是拿去工商局登记、办理银行贷款、诉讼等应付用的，并不真实。十八、对证据28判决书三性均无异议。 第三人驰程公司对原告地锦公司提供证据的质证意见为：一、对证据1-3的三性均无异议。二、对证据4的真实性没有异议，关联性有异议。国家要求企业设立要通过名称预先核准登记，是为了统一统计申请材料中的企业名称，主要是为了确立企业名称，而不是确认这个企业的设立股东，因此该证据不能证明是原告与驰程公司设立的盛隆公司。三、对证据5的真实性没有异议，关联性有异议。就如盛隆公司唐总说的，驰程公司与玄宝公司签订的协议书只是初步洽谈意向，驰程公司提交的复函以及原告撤回的投资款，证明了原告与驰程公司签订的意向协议书已经终止失效，双方并没有达成最终的合意设立公司。四、对证据6、7的三性均不予认可，原告不是涉案项目的合作投资方，也不是盛隆公司的股东，没有权利与任何第三方合作建设涉案项目。五、对证据8的三性不予认可，首先驰程公司从来没有收过这份材料，其次原告不是盛隆公司的股东，也不是涉案项目的合作投资方，其没有权利与第三方合作。再次驰程公司根本就不知晓玄宝公司与诚达公司之间有什么关系，最后驰程公司最终也与玄宝公没有合作，即使玄宝公司和诚达公司有投资或者其他什么关系，驰程公司也不同意玄宝公司作为盛隆公司的股东。六、对证据9的三性没有异议，同时这个证据也证明了驰程公司与多方洽谈之后最终选择了与诚达公司合作，一起作为设立盛隆公司的股东。七、对证据10的三性均有异议，质证意见同证据8。八、对证据11没有异议。证明驰程公司授权代表与诚达公司签合同，与诚达公司合作设立盛隆公司。九、对证据12、13的真实性没有异议，关联性有异议，驰程公司和玄宝公司达成一个初步的合作意向，玄宝公司缴纳100万元作为保证金，后因双方没有达成合作协议就退回给玄宝公司。十、对证据14-18的三性均有异议，与驰程公司无关，不能证明玄宝公司是盛隆公司的股东，驰程公司也不同意玄宝公司作为盛隆公司的股东。十一、对证据19-28 的质证意见与盛隆公司意见一致。 第三人关值、关英对原告地锦公司提供的证据无异议，并同意其证明目的。 原告地锦公司对被告盛隆公司提供证据的质证意见为：一、对证据1真实性无异议，对证明目的异议，证明的内容只是认缴资金，没有实缴资金。二、对证据2三性均无异议，但是在落款时间方面，前后有矛盾。三、证据3营业执照，三性没有异议。四、证据4看到的是复印件，真实性无法鉴别。五、对证据5真实性、关联性有异议，因为我们本身查到的注册资金实缴是1000万，所以不认可这个。第5组证据的诚达公司向盛隆公司投资款明细与本案无关。 第三人诚达公司对被告盛隆公司提供证据的质证意见为：一、对1-4证据三性没有异议。这些证据能够说明，盛隆公司的股东就是驰程公司和诚达公司，并说明注册资本为5000万元，两个股东各占多少比例，诚达公司已经全部缴完认缴的注册资本金。二、对证据5的三性没有异议。正好证实了我方向盛隆公司缴纳注册资本金及投资到项目里2312万元的事实。 第三人驰程公司对被告盛隆公司提供证据的质证意见为：对盛隆公司的所有证据三性都没有异议。同时就原告所说的盛隆公司有增资的说法是不正确的，因为盛隆公司从设立的时候注册资金就是5000万元，而不是原告所说的是1000万元。 第三人关值、关英对被告盛隆公司提供证据的质证意见与原告地锦公司的质证意见一致。 原告地锦公司对第三人诚达公司提供证据的质证意见为：一、对证据1三性都认可。二、对证据2公司章程没有原件，不予质证。三、对证据3，这份证据也是复印件，跟我们提交的是一样的，时间也是一样的。虽然没有看见原件，但也是在我们的授权下才得出这个结果，认可是认缴额，不是实缴额。四、对证据4，被告说的是2450万，前面说的490万我们是了解的，后面的其他款项汇入盛隆后，去向如何做了什么，有待考证。而且出具的证据只是认缴了1000万元，所以其他钱我们不认可，2312万元与本案无关。五、对证据5，没有正规的评估公司评估，不予认可。六、对证据6、7、8、9、10项与本案无关，正好印证了该项目的运行与第三人关值脱不了关系的。七、对证据11，被告方说是关值利用他的各方面的条件签了合同，其实没有任何合同是关值所签。八、对证据12三性都认可。九、对证据13，资金应该是490万，但这个钱不是关值个人的。十、对证据14，390万元是关值自己的，赃款与本案无关。 被告盛隆公司对第三人诚达公司提供证据的质证意见为：一、对证据1-5三性均无异议。二、对证据6的真实性无法确认，我公司完全不知情。三、对证据7-9三性均无异议。四、对证据10-12的真实性无法确认，因为这个跟盛隆公司是没有关系。五、对证据13的真实性没有异议，原告已经全部撤资，与原告的权利义务已经终止。六、对证据14的真实性无法确认。七、对证据15的三性没有异议，通过对上面的证据9和14，都充分说明了关值做务原告的一个实际控制人，他这个主体肯定是跟我们公司的经营理念有所冲突的。 第三人驰程公司对第三人诚达公司提供证据的质证意见为：一、对证据1-14的真实性都没有异议，对于1-5的关联性也没有异议。二、对证据6-14，认为驰程公司与玄宝公司并没有最终达成合意要设立公司，而且权利义务早已终止，驰程公司对于诚达公司与玄宝公司所签订的这些协议以及他们之间的关系并不知晓。而且认为无论诚达公司与玄宝公司之间有什么关系，驰程公司再次强调都不同意玄宝公司作为盛隆公司的股东的。 第三人关值、关英对第三人诚达公司提供证据的质证意见与原告地锦公司的质证意见一致。 原告地锦公司对第三人驰程公司提供证据的质证意见为：一、证据1三性无异议。二、证据2都是复印件无法查实，对三性不认可。三、对证据3公司章程没有原件，对于章程里面的第三章第10条里规定，股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资，并出具证明方为有效，但是我方所看到所有证明的仅仅是实缴1000万的出资，其余都是没有验资的，所以我方不认可。四、对证据5三性予以认可。五、对证据6的25-27页，日期是同一天，反映的主体不一致，所以不予认可。六、对证据7、8、9、10三性认可。七、对证据12我公司并未收到，41-44页都没有收到。 被告盛隆公司对第三人驰程公司提供证据的证据三性均无异议。 第三人诚达公司对第三人驰程公司提供的全部证据的三性均无异议。 第三人关值、关英对第三人驰程公司提供证据的质证意见与原告地锦公司的质证意见一致。 对原、被告、第三人提供的证据，对方对其真实性无异议的，本案予以认定，可以作为本案认定事实的依据。至于对证据合法性、证明目的、关联性有不同意见的，由本院在查明事实部分综合认定。 本案经开庭审理认定法律事实如下：2012年3月10日，隆林各族自治县华隆开发投资有限责任公司经隆林各族自治县人民政府的授权许可，将隆林各族自治县新州镇鹤城东区土地开发平整工程项目（以下简称鹤城项目）以BT模式发包给广西驰程汽车运输有限责任公司负责投资建设。驰程公司在获得鹤城东区BT项目承包投资建设权利后，与包含广西玄宝房地产咨询服务有限公司（以下简称玄宝公司，于2014年9月10日变更为现本案原告广西地锦测绘有限公司）、广西建筑工程有限公司责任公司、广西石龙酒业有限公司、诚达公司、广西焯建投资有限责任公司等多家公司洽谈，并与以上多家公司达成意向合作投资协议。其中与玄宝公司于2012年8月31日签订合作投资开发鹤城项目协议书（意向），双方亦进行了成立盛隆公司企业名称预先核准登记申请，第三人关值将履行意向协议的保证金人民币100万元、玄宝公司于2012年9月3日、9月13日、9月19日将490万元注册资金投资款汇入驰程公司指定的盛隆公司临时帐户。2012年4月9日，隆林县工商局对驰程公司与诚达公司成立盛隆公司给予企业名称预先核准，2012年9月25日，驰程公司与诚达公司正式达成《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程合作投资协议书》，双方并按协议共同注册正式成立项目子公司盛隆公司作为履行BT项目投资业主，盛隆公司于2012年10月11日获准核发营业执照正式成立，公司注册资本为5000万元，其中驰程公司出资2550万元占51%股份，诚达公司出资2450万元占49%股份，至2014年9月28日诚达公司已完成实缴注册资本2450万元。至此，驰程公司与玄宝公司等其他多家公司所签订的意向协议先后解除，2012年9月28日，盛隆公司退回玄宝公司意向注册投资款490万元，同日玄宝公司将该款转入诚达公司账户，诚达公司将490万元汇入盛隆公司注册账号。2016年1月驰程公司经玄宝公司申请，退还第三人关值所交的100万元履行意向协议保证金。2012年10月30日，驰程公司与诚达公司签订《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程合作投资补充协议书》，双方为实施项目在注册资金外不断加大投资，其中诚达公司除注册资金外另投资2312万元。鹤城项目正式实施后，由驰程公司与诚达公司共同成立的盛隆公司进行管理经营，原告公司未有投资及参与经营管理。 另查：2013年7月月4日，诚达公司与关值设立的隆林物博贸易有限公司（以下简称物博公司）签订了一份《合作投资协议书》，2013年12月8日，物博公司将投资权益转与玄宝公司，诚达公司与玄宝公司签订了一份《合作投资协议书》，双方协议确认共同投入鹤城项目1300万元，并就偿还投入资金的本息、双方投资的股份和利润分配等进行了约定（双方就该协议的效力问题在另案诉讼）。 再查：玄宝公司系关真独资投资的有限公司，法定代表人为关真，该公司于2014年9月10日变更为地锦公司，法定代表人为班艾青，2017年5月12日地锦公司法定代表人变更为关胜，2018年2月8日地锦公司法定代表人变更为韦凌。玄宝公司2012年9月21日与关值、韦凌、关英签订合作投资鹤城项目协议书，协议中载明玄宝公司认缴出资盛隆公司的490万元占盛隆公司的49%股份中，韦凌出资85万元占玄宝公司49%股份中17.35%、关英出资180万元占玄宝公司49%股份中36.73%、关胜出资44万元占玄宝公司49%股份中8.99%、关值出资181万元占玄宝公司49%股份中36.92%。 原告及第三人关值、关英据玄宝公司与驰程公司2012年8月31日签订的意向合作投资开发鹤城项目协议书及玄宝公司与诚达公司2013年12月8日签订的《合作投资协议书》提起本诉讼，要求确认其系盛隆公司的实际投资人并占盛隆公司49%的股份。 本院认为，本案的主要焦点是原告公司及第三人关英、关值是否是盛隆公司的实际出资人问题。 其一、驰程公司在获得鹤城东区BT项目承包投资建设权利后，与包含玄宝公司等多家公司洽谈，并签订意向合作投资协议。其中与玄宝公司于2012年8月31日签订了合作投资开发鹤城项目意向协议书，双方亦进行了成立盛隆公司企业名称预先核准登记申请，约定共同出资1000万元成立盛隆公司。2012年4月9日，隆林县工商局对驰程公司与诚达公司成立盛隆公司给予企业名称预先核准，2012年9月25日，驰程公司与诚达公司正式达成《隆林各族自治县鹤城东区土地开发平整工程合作投资协议书》，双方并按协议共同注册正式成立盛隆公司作为履行鹤城BT项目实施主体，盛隆公司于2012年10月11日获准核发营业执照正式成立，公司注册资本为5000万元，其中驰程公司出资2550万元占51%股份，诚达公司出资2450万元占49%股份，至2014年9月28日诚达公司已完成实缴注册资本2450万元。至此，驰程公司最终选择了诚达公司作为鹤城东区BT项目的投资合作伙伴，其与包括玄宝公司在内的其他公司所签订的意向协议已终止。驰程公司与诚达公司达成合作协议后，2012年9月28日将原玄宝公司所交的意向注册投资款490万元由盛隆公司退还玄宝公司，玄宝公司同日将该490万元转给诚达公司，诚达公司同日将490万元转入盛隆公司作为其与驰程公司合作成立的盛隆公司的部分注册资金，据此，原告及第三人认为诚达公司转入盛隆公司的490万元注册资金即是其转给诚达公司的490万元，其应是以诚达公司为名义股东出资的实际出资人。本院认为，玄宝公司汇入诚达公司的490万元只能证明玄宝公司与诚达公司之间的账户经济往还，玄宝公司转给诚达公司的该490万元经过三方账户的汇进、汇出后性质发生了变化，原告及第三人仅凭款项汇进、汇出时间先后能衔接、金额基本一致来认定是其投资的投资款，依据不足；而按依驰程公司与诚达公司的约定，双方成立的盛隆公司注册资金为5000万元，其中诚达公司出资2450万元占盛隆公司的49%股份，即使490万元系玄宝公司所出，亦不可能占到盛隆公司的49%股份，且原告及第三人提出本诉是基于其与诚达公司2013年12月8日签订的《合作投资协议书》，就该合作投资协议书的效力问题双方已在另案诉讼，该协议是否有效亦只是作为盛隆公司一方股东的诚达公司与玄宝公司之间内部的另一法律关系，其效力问题本案不予审查。另外，驰程公司否认收到2012年9月21日地锦公司与诚达公司签订的《关于要求变更隆林县鹤城东区开发项目合作主体的说明》，驰程公司与盛隆公司均否认地锦公司有委托诚达公司为名义股东、其为实际出资人的委托投资事项及存在诚达公司之外的其他合作出资人，故原告关于其系实际出资人、其委托诚达公司为名义股东与驰程公司共同成立盛隆公司开发鹤城BT项目的主张，证据不足，本院不予采信。 其二、玄宝公司变更为本案原告地锦公司后，法人及股东多次变更，现原告不能证实第三人关英、关值系其公司股东及对本案涉讼投资有关联，其不能代表关英、关值主张权利。 其三、根据《中华人民共和国公司法》及司法解释的相关规定，公司股东要取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件，实质要件是出资，形式要件是对股东出资的记载和证明，即是否实际出资、公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记、是否行使并享有股东权利等，原告对以上要求均未能提供充分证据予以证实。 综上所述，原告及第三人的诉讼请求，与本案查明的事实不符，缺乏事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条第一款第一项、《中华人民共和国公司法》第六条、第七条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 驳回原告广西地锦测绘有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  李洪波 人民陪审员  杨春翔 人民陪审员  曹闽华 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  廖琳娜