wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9473号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲曙,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：崔龙国，男，1978年2月23日出生，身份证登记住址：吉林省安图县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告崔龙国信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加了诉讼，被告崔龙国经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金189087.97元、截止2018年6月15日的零售利息2175.77元、分期手续费14551.6元、违约金1061.74元、杂费399元，以及支付自2018年6月16日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金等费用；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告崔龙国没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告崔龙国经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《圆梦金产品条款与细则》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人同意原告使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理短信宝套餐、年费升级套餐、保险套餐、微产品、汽车金融、消费金融、信用卡分期及其他相关信用卡增值产品。中信银行股份有限公司官网发布的《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》约定，申请当期账单、未出账单单笔分期业务需要按约定分期期数手续费率支付手续费，《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的附加条款。中信银行股份有限公司官网发布的《圆梦金产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年6月15日被告尚欠借款本金189087.97元、零售利息2175.77元、分期手续费14551.6元、违约金1061.74元、杂费399元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡账单免息分期、圆梦金业务产生了手续费。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2018年6月15日借款本金189087.97元、零售利息（含复利）2175.77元、分期手续费14551.6元、杂费399元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔龙国于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年6月15日借款本金189087.97元、零售利息（含复利）2175.77元、分期手续费14551.6元、杂费399元及自2018年6月16日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费4409元(原告已预交)，由被告崔龙国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  夏书萍人民陪审员  贺加敏二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘俊毅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9918号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：余惠君，女，汉族，1977年9月7日出生，住址：惠州市惠阳区，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告余惠君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉称，被告余惠君向原告申办信用卡,经审核，原告于2014年1月10日向被告核发卡号62×××58的信用卡，之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月26日拖欠数额合计31860.39元（其中本金28886.29元、利息及其他费用2974.1元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金28886.29元、利息及其他费用2974.1元（暂计至2018年7月26日日，从2018年7月27日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计31860.39元；2、被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。被告余惠君经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2014年1月10日被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××58的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月26日拖欠本金28886.29元，利息及其他费用2974.1元，合计31860.39元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月26日合计31860.39元），有事实和法律依据，予以支持。被告余惠君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告余惠君应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金28886.29元，利息及其他费用2974.1元（暂计至2018年7月26日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币597元（原告已预交），由被告余惠君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭振夏审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月十八日法官助理杨文涛书记员钟敏仪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3715号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩宇球。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔玉莲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐娟。 法定代理人：唐某。 再审申请人韩宇球因与被申请人崔玉莲、唐娟第三人撤销之诉一案，不服北海市中级人民法院（2018）桂05民终294号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 韩宇球再审申请称：申请人认为案件处理结果同申请人有法律上的利害关系，直接影响申请人继承的财产是否受到损失。请求人民法院撤销北海市中级人民法院（2018）桂05民终294号民事裁定，对本案进行再审，作出公正判决。 本院经审查认为：本案系第三人撤销之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，……”的规定，第三人提出撤销的只能是人民法院已经发生法律效力的裁判文书。本案中，北海市海城区人民法院(2011）海民初字第1188号民事判决是按照第一审程序作出的判决，由于当事人提起了上诉，该判决不发生法律效力。韩宇球针对不发生法律效力的(2011）海民初字第1188号民事判决书提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的起诉条件，其起诉没有法律依据，故一审裁定驳回其起诉、二审裁定维持一审裁定并无不当，韩宇球申请再审没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回韩宇球的再审申请。 审判长  周家开 审判员  曾亦桦 审判员  韦志勇 二〇一八年十二月二十七日 书记员  李璐君
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初31562号原告：苏超，女，汉族，1993年4月24日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：钟林君，广东杰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑少龙，广东杰科律师事务所律师。被告：李盛延，男，汉族，1987年5月9日出生，住址广东省肇庆市端州区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟林君到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款合计56148元整及利息（以56148元为本金，按日息0.05%计算，自2018年4月1日开始计算利息至被告归还全部借款之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友。2017年12月12日至2018年2月12日期间，为帮助被告缓解资金周转困难，原告通过支付宝转账等方式向被告合计出借64000元。原告出借上述资金后，要求被告尽快还款，但被告长期拖延还款。截至2018年3月22日，被告尚欠原告57148元尚未归还。经协商，原告允许被告分期还款，约定自2018年4月1日之后的利息为日息0.05%，被告向原告出具借条并签字予以确认。被告出具上述借条后，并未依照约定向原告偿还借款本息，在此期间，原告多次要求被告返还上述出借款，但被告一直拖延归还出借款。被告未作答辩。经审理查明，2018年1月12日，原告向微信账号×××（昵称LeeSssyan）微信转账4000元。原告向被告支付宝转账如下：2017年12月12日10000元、2017年12月25日6000元、2018年1月9日9000元、2018年1月10日9000元、2018年1月11日8000元、2018年1月12日2000元、2018年1月26日1500元、2018年1月27日9500元、2018年2月12日8000元，共计63000元。2018年2月22日，被告向原告支付宝转账3000元。2018年3月22日，被告向原告出具一份《借条》，确认向原告借款64000元（2017年12月12日10000元、2017年12月25日6000元、2018年1月9日9000元、2018年1月10日9000元、2018年1月11日8000元、2018年1月12日6000元、2018年1月26日1500元、2018年1月27日9500元、2018年2月12日5000元），已归还6852元，欠款57148元将以分期还款方式还清，并按日利率0.05%支付利息，被告自2018年4月至2019年2月于每月10日向原告还款，每月还款额=5000+0.0005*未还总本金*借款天数。原告称其于2018年2月12日向被告支付宝转账8000元，因被告于2018年2月22日偿还了3000元，所以《借条》中记载2018年2月12日的借款额为5000元。2018年5月23日，被告向原告支付宝转账1000元。原告认可为偿还借款本金。以上事实，有《借条》、微信转账记录、支付宝转账记录和庭审笔录等为证。本院认为，现有证据形成证据链，足以证明被告拖欠原告借款56148元，本院予以确认。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金56148元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，未超出双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李盛延应于本判决书生效之日起十日内向原告苏超偿还借款本金56148元；二、被告李盛延应于本判决书生效之日起十日内向原告苏超支付利息（以56148元为本金，按日利率0.05%自2018年4月1日起计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1254元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    莉人民陪审员 陈    萍人民陪审员 高    兰二〇一八年十二月十四日书 记 员 李心宜(代)
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0428民初4208号原告：张连立，男，1980年9月30日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：郑波，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：方琪，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：鲍彩霞，女，1963年3月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：王廷海，男，1959年8月9日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告张连立与被告鲍彩霞、王廷海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。原告张连立的委托诉讼代理人郑波、方琪及被告鲍彩霞、王廷海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方签订的厂房租赁合同；2、要求被告返还租金38000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月5日，原告租赁二被告所有的的位××旗东南角1200平米厂房一处，约定租期2018年4月6日至2023年4月6日，年租金35000元、二楼3000元，每年4月6日前支付。2018年4月5日原告支付租金38000元，并开始装修安装机械设备，当原告进行注册登记时发现此处厂房已被被告作为注册登记地，原告无法进行注册更无法进行生产经营，原告与被告协商，被告拒绝注销登记，由于被告隐瞒上述事实导致原告无法达到合同目的，为此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告鲍彩霞辩称，原告所述与事实不符，被告在喀喇沁旗牛家营子镇西山村三组东南角有1200平米厂房一处对外出租，2018年4月5日原告找到被告想租用其厂房，被告告知该厂房之前经营养殖行业，并办理过养殖手续，这些手续被告都对原告出示过，后双方约定该厂房租金为35000元，其中包括用王廷海变压器使用费10000元，租用被告二楼办公室3000元，合计38000元。在原告没有异议后，双方签订了厂房租赁合同，原告诉称被告隐瞒事实是根本没有依据的，反而原告在签订合同之前并没有告知被告要用该厂房办理工商营业执照的请求。合同签订后，原告在未征得被告同意的情况下私自去工商局办理营业执照时，得知该厂房用地已经被被告办理过养殖营业手续，后找到被告说让其注销该养殖营业手续，被告未同意，之后被告表示营业手续已经登记，不能撤销，要不然就再找别的厂房租把，原告租一个月被告就收一个月的租金，其余的都退给原告。后期原告并没有搬走，而是继续使用该厂房生产经营。直到2018年10月中旬，在被告不知情的情况下，原告将所有设备搬离该厂房。被告至今未对该厂房做任何处置，原告仍有使用权。在这期间，被告未违反厂房租赁合同的任何约定，更没有隐瞒事实之说，反而是原告故意不履行该厂房租赁合同，违约在先。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王廷海辩称，其已经和被告鲍彩霞离婚了，变压器是被告的，租房子成了，就用变压器，要求原告给付20000元，后原告给付10000元，此笔款项包含在租金38000内，开始被告并不想给原告使用变压器，但在原告商量下才给使用的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，原告与二被告签订厂房租赁合同，租赁被告鲍彩霞所有的的位××旗东南角的厂房一处，面积1200平方米。合同约定：租期自2018年4月6日至2023年4月6日，租金为每年38000元（其中厂房35000元、二楼办公室3000元）。同日，原告向被告鲍彩霞交付首年租金38000元。合同签订后，原告对厂房进行了装修并安装了生产设备。后原告因办理“环评”手续需进行工商营业登记时，因被告鲍彩霞曾经以涉案厂房为注册登记地办理过营业执照，而未能办理成功，原告要求被告鲍彩霞将营业执照注销，被告不同意。2018年9月，原告告知被告解除合同并将设备搬离厂房。双方因租金问题产生争议，原告提起诉讼，要求解除双方签订的合同并返还租金38000元。本院认为，原、被告双方签订的租赁合同合法有效，合同签订后，原告依约定交付了一年的租金，被告交付了厂房，合同已经实际履行。但在原告提出要求其注销租赁厂房已有的营业执照时，被告未实际经营却不予注销，导致原告租赁目的无法实现，存在过错。原告在订立合同时未充分考虑到涉案厂房是否能够办理营业登记，导致其租赁目的不能实现，自身存在一定过错，现原告搬离涉案厂房并要求二被告返还租金的请求，本院酌情考虑原告实际使用涉案厂房的时间以及被告可继续对外出租等情况，应返还四个月租金为宜。被告王廷海辩称其与被告鲍彩霞已离婚，只是收取变压器的租金才在合同上签字，因其未能提供证据予以证实，原告又予以否认，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1解除原告张连立与被告鲍彩霞、王廷海于2018年4月5日签订的厂房租赁合同；2被告鲍彩霞、王廷海于本判决生效后五日内返还给原告张连立租金12667元；3驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、减半收取375元（原告已预交），此款由原告负担200元、二被告负担175元，二被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，如一方不履行，另一方可以申请法院执行。申请执行的期间为二年。审判员  宝燕燕二〇一八年十二月二十六日书记员  白冰洋
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018）赣04执231号之一申请执行人：熊明,男,回族,1971年1月16日出生,住江西省南昌市东湖区。被执行人：陈浔强，男，汉族，1968年10月27日生，住址，江西省九江市浔阳区南湖路29号7栋706室。被执行人：九江市嘉信实业有限公司，住所地，九江市环城路82号（财富大厦7楼），组织机构代码：75998292-7。法定代表人：陈浔国。被执行人：九江市百宝力服装有限公司，住所地九江市浔阳东路45号。法定代表人：陈浔国，该公司总经理。本院在执行熊明与陈浔强、九江市嘉信实业有限公司、九江市百宝力服装有限公司借款及担保合同纠纷一案中,南昌仲裁委员会于2016年3月18日作出（2016）洪仲调字第52号调解书已发生法律效力。依据该裁决，被执行人陈浔强、九江市嘉信实业有限公司、九江市百宝力服装有限公司应向申请执行人熊明归还本金2000000元，利息1824000元。以上合计：3824000元。迟延履行期间利息另计。因被执行人拒不履行，权利人熊明向本院申请执行，本院于2018年9月29日立案受理。在执行中查明被执行人无任何财产可供执行,申请执行人熊明于2018年12月25日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人熊明提出撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：准予申请执行人熊明撤回执行申请，本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 敏审判员 熊 江审判员 易仁旺二〇一八年十二月二十八日书记员 刘 翔
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0724执2957号申请执行人：陈某，男，1987年1月12日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：王某，女，1987年10月28日生，汉族，居民，住灌云县。本院在执行陈某与王某婚姻家庭纠纷一案，灌南县人民法院于2016年5月13日作出（2016）苏0724民初2765号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应偿还申请人借款11200.00元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月6日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，未执行到位。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人不能提供，经本院查明被执行人暂无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执和的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一八年十二月十日书记员  张 洋
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0725财保14号 申请人：蒋开安，男，生于1968年7月17日，汉族，住四川省三台县。 被申请人：谢益安，男，生于1964年9月5日，汉族，住四川省三台县。 申请人蒋开安于2018年12月24日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人谢益安已保全的在四川长林肉类食品集团有限责任公司应向四川省阿尔文建设有限公司支付的长林国际工程款予以保全，金额以830000元为限。担保人肖克兵自愿以其所有的位于绵阳市涪城区跃进路50号九洲·跃进路1958，6栋1单元28层×号的房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人申请保全被申请人财产，如不立即保全将会使申请人的权益受到难以弥补的损害，为防止被申请人转移财产或者隐匿财产，使得将来的裁决出现难以执行或者不能执行的情形，向本院提出财产保全申请，该申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条、第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、被申请人谢益安已保全的在四川长林肉类食品集团有限责任公司应向四川省阿尔文建设有限公司支付的长林国际工程款予以保全，金额以830000元为限； 二、对担保人肖克兵所有的位于绵阳市涪城区跃进路50号九洲·跃进路1958的房屋（产权证号：绵房权证监证字第××号）予以查封。 三、如申请有误，由申请人蒋开安赔偿被申请人谢益安因财产保全所遭受的损失。 财产保全费4670元，由申请人蒋开安预交,待起诉后由败诉方承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨    地    林 二〇一八年十二月二十四日 书记员 王姗姗附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围： (四)保全和先予执行； 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十八条人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1714号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡金莉，女，1979年1月28日出生，汉族，正蓝旗第一小学教师,住内蒙古自治区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡金娥，女，1972年2月23日出生，汉族，农民，住河北省张家口市张北县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡金秀，女，1968年8月10日出生，汉族，农民，住河北省张家口市张北县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡金敏，女，1980年12月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡金华，女，1981年4月20日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段光恩，男，1950年6月15日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。再审申请人胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华因与被申请人段光恩确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2017）内25民终1359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，本案依法应进入再审。理由为：（一）一、二审法院均没有对段光恩擅自转租胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华的草场，从中收取租金这一事实予以认定，也没有认定《草场转让协议》中关于租期为长期属约定不明的事实。故一、二审法院均存在认定事实和适用法律错误。段光恩在未告知胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华的情况下将其草场转租给他人使用达十几年，并从中收取租金，这一事实段光恩在一审法庭上也认可。根据《中华人民共和国合同法》第224条规定，胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华随时有权要求段光恩返还草场。（二）《草场转让协议》上盖有嘎查委员会的公章，但这份《草场转让协议》没有依法到旗县级人民政府草原行政主管部门的草场监督管理机构备案、登记，也没有变更胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华的承包经营权。胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华至今仍是该草场的合法承包经营权人，承包该草场的资格仍然存在。（三）胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华均是女性，其中二人出嫁到河北省张家口市××县农村，一人出嫁到土默特左旗哈素村，仍然是农牧民身份，而且当地也没有再分配给其耕地和草场，另二人在正蓝旗上都镇也不影响草场的承包经营权，因此胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华在正蓝旗那日图苏木巴音门都嘎查有权继续承包经营草场。本院经审查认为，关于胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华请求确认其父亲胡贵申与段光恩签订的《房产转让协议》第二条无效的问题。根据一、二审法院查明的事实，1999年8月13日胡贵申（胡奎升）与段光恩签订《房产转让协议书》和《草场转让协议书》，将涉案草场长期转让给段光恩使用，后其全家迁出该嘎查。根据嘎查出具的证明亦能认定该转让协议经过了嘎查同意。因此一、二审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条关于“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，认定胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华父亲胡贵申与段光恩之间的草场流转方式为土地承包经营权转让，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，应为有效协议，且不符合解除合同的条件并无不当。综上，胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡金莉、胡金娥、胡金秀、胡金敏、胡金华的再审申请。审判长 梁 静审判员 杜 娟审判员 武丽英二〇一八年十二月二十一日书记员 涂 彬
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初9280号原告：马春龙，男，1970年4月10日出生，汉族，居民，住平度市。委托诉讼代理人：张德胜，山东诺远律师事务所律师。被告：平度市旧店镇郝家村村民委员会，住所地平度市旧店镇郝家村。法定代表人：郝峰涛，村主任。原告马春龙与被告平度市旧店镇郝家村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春龙及其委托诉讼代理人张德胜、被告平度市旧店镇郝家村村民委员会的法定代表人郝峰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马春龙向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款9630元及利息（自起诉之日起按照月利率1%计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年至2017年期间，被告为建造办公室和环境整治等原因，向原告多次借款合计9630元，经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特具状贵院。被告平度市旧店镇郝家村村民委员会辩称，原告所诉不成立，旧店党委政府对于农村资金的支出有严格规定，村中每一项支出都有两委研究，村民代表通过并作出会议记录，由监督委员会（原理财小组）审核通过，盖理财章报经管站入账，但经我方落实，原告所诉款项，并未履行上述程序，亦没有相关明细，村委建办公室是上级政府支持我村，减轻村委负担专款所建，没有必要借款，原告对其主张的事实应该提供有力证据，作出合理解释，否则被告对原告请求不予承认。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，经审理认定事实如下：2016年至2017年期间，被告因修潜水泵等村委事宜多次从原告处用款，至今尚欠原告9621元未还，前述欠款均已在当地经管部门入账。本院认为，原告提交的收款收据上均加盖被告公章，且原告所诉欠款均已在当地经管部门入账，被告的欠款（金额为9621元）事实足以认定，其应在合理期限（以十日为宜）内履行付款义务。被告辩称意见基本属于内部管理规定，不能对抗原告债权。原告主张的利息过高，本院以9621元为基数，自原告起诉日次日即2018年10月25日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告平度市旧店镇郝家村村民委员会于判决生效后十日内给付原告马春龙欠款9621元及利息（利息以9621元为基数，自2018年10月25日起至被告平度市旧店镇郝家村村民委员会实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告马春龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马春龙负担5元；被告平度市旧店镇郝家村村民委员会负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  耿学辉二〇一八年十二月十三日书记员  邢燕妮
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行初587号原告周俭香，女，1966年9月11日出生，汉族，住武汉市武昌区,委托代理人芦焕生，男，1942年7月21日出生，汉族，住武昌区，系周俭香之夫。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。原告周俭香诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）不予受理行政复议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告周俭香诉称，（2016）鄂01行初83号判决书已经确认市政府作出的武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》违法，武政复不[2018]第41号《不予受理行政复议申请决定书》适用法律错误、程序违法。请求：1.判令被告撤销武政复不[2018]第41号《不予受理行政复议申请决定书》；2.判令被告履行法定职责受理原告的行政复议申请。经审理查明，2018年7月16日，周俭香以武汉市住房保障和房屋管理局和武汉市不动产登记局为被申请人向武汉市人民政府申请行政复议，要求复议机关裁定被申请人不受理“更正登记和异议登记”的申请不作为并责令被申请人履行法定职责办理房产“更正登记和异议登记”法定职责；责令被申请人复制首次转移登记及后续转移登记的登记资料；裁定被申请人撤销对过户给严华的房产权属变更登记并裁定后续转移登记行为违法；裁定被申请人赔偿申请人损失90万元。武汉市人民政府以申请人就同一事项反复提起行政复议，不属于行政复议范围，于2017年7月17日作出武政复不字[2018]第41号不予受理行政复议申请决定。另查明，位于武汉市武昌区首义村XXX房屋（以下简称涉案房屋）系芦焕生单位房改房，2000年6月办理了房屋产权登记，登记房屋所有权人为芦焕生。2004年3月1日，芦焕生与严华签订了房屋买卖合同，约定将该房屋转让给严华。2004年3月16日，武汉市房管局向严华颁发了武房权证昌字第××号《房屋所有权证》。芦焕生不服武汉市房管局对涉案房屋过户给严华的权属变更登记行为，于2013年6月3日向武汉市人民政府申请行政复议，武汉市人民政府于同年7月23日作出武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》，确认被告市房管局于2004年3月16日作出的武房权证昌字第××号《房屋所有权证》的程序合法。2016年6月15日，武汉市江岸区法院受理了孔玲诉市房管局不履行更正登记和异议登记法定职责一案，孔玲起诉时将周俭香列为第三人一并提起诉讼，2016年12月12日，该院作出（2016）鄂0102行初106号行政裁定书，裁定驳回孔玲的起诉。2017年2月22日，武汉市江岸区法院立案受理了周俭香、卢捍文诉武汉市房管局不履行异议登记法定职责一案，周俭香、卢捍文起诉时将胡丽萍列为第三人一并提起诉讼。该院于2017年8月11日作出（2017）鄂0102行初49号行政裁定书，裁定驳回周俭香、卢捍文的起诉。上述两案中，芦焕生均以原告代理人的身份参与诉讼。还查明，芦焕生、胡丽萍曾系夫妻关系，育有一子芦毅及一女卢捍文，后双方离婚。1996年1月25日，芦焕生与周俭香结婚，2004年10月8日双方离婚。2005年1月24日，芦焕生与孔玲结婚，后又离婚。2010年8月24日，芦焕生又与周俭香结婚。本院认为，申请房屋登记机构履行异议登记法定职责应具有相应的法律上和事实上的权利基础，现已发生法律效力的武汉市人民政府作出的武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》认定被告市房管局于2004年3月16日作出的武房权证昌字第××号《房屋所有权证》程序合法，也没有生效的法律文书推翻上述行政复议决定书的内容，即武汉市房管局向严华颁发武房权证昌字第××号《房屋所有权证》的行政行为已被复议机关认定合法有效，在该转移登记行为及房屋登记记载事项并未被认定存在错误的情况下，现周俭香申请行政复议要求房屋登记机构履行异议登记法定职责不仅没有事实根据，且属就同一事项重复提起行政复议的情形。另外，周俭香、卢捍文诉武汉市住房保障和房屋管理局不履行异议登记法定职责一案（湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初49号）中，诉讼标的是武汉市住房保障和房屋管理局向严华颁发房屋所有权证的行政行为，诉讼请求是要求行政机关履行更正登记与异议登记的法定职责等，因周俭香、卢捍文提起该案的诉讼不符合起诉条件，被裁定驳回起诉。由此可见，武汉市政府作出的不予受理涉案复议申请并无不当，对原告周俭香的合法权益明显不产生实际影响。周俭香的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第三款规定，裁定如下：驳回原告周俭香的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 罗 浩审判员 杨丰菀审判员 程 艳二〇一八年十二月十七日法官助理许家军书记员刘晨露
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑终914号原公诉机关南京市雨花台区人民检察院。上诉人（原审被告人）彩荣，女，1977年8月12日出生，无业，居住地南京市雨花台区。2012年6月曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年，罚金人民币一万元，犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑七年两个月，罚金人民币一万一千元，2017年2月8日刑满释放；2018年8月15日因吸食毒品被行政拘留十二日（尚未执行）。2018年8月15日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，现羁押于南京市看守所。南京市雨花台区人民法院审理南京市雨花台区人民检察院指控原审被告人彩荣犯贩卖毒品罪一案，于2018年10月16日作出(2018)苏0114刑初453号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人彩荣有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。宣判后，被告人彩荣不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）彩荣申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人彩荣犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人彩荣申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）彩荣撤回上诉。南京市雨花台区人民法院(2018)苏0114刑初453号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李忠强审判员  赵 杰审判员  顾岚岚二〇一八年十二月十二日书记员  许涯邻
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初28847号原告：于某1，男，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市嘉定区。法定代理人：丁某某，系于某1监护人，女，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：邬为忠，北京君都(上海)律师事务所律师。被告：于某2，男，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市浦东新区。原告于某1诉被告于某2赠与合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案，依法适用简易程序。于某1对本院提出诉请：请求依法解除于某1与于某2在2011年4月14日签订的《赠与合同》。事实和理由：于某1患有XXX疾病，两个儿子均系精神病人并已去世，于某1与于某2系兄弟，2011年4月的时候于某1的兄弟姐妹签署了《关于于某1养老监护工作的申明》，一致约定共同负责于某1的养老监护工作，并委托于某2及其妻子作为代表。此后于某1与于某2于2011年4月14日签订《赠与合同》，约定将于某1名下位于上海市宝山区宝钢四村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房产)赠与于某2。于某1自2011年7月起入住养老院，于某2对其生活不管不问，不履行约定的扶助、赡养义务，因于某1于2016年被查出癌症，为了治病需要变卖系争房屋用来筹集款项，根据合同法的情势变更原则，继续履行该《赠与合同》，对于某1显失公平，故向法院起诉要求解除该《赠与合同》。审理中，于某2告知本院，于某1之前就本案系争房屋及《赠与合同》已经起诉过，并被法院判决驳回其撤销《赠与合同》的诉请，判决已经生效，将相关判决书证据提交法院。本院查明，就本案中的系争房产《赠与合同》，于某1已于2012年向上海市宝山区人民法院(以下简称宝山区法院)起诉于某2，诉请主张“撤销《赠与合同》，将房屋权利恢复至于某1名下”。宝山区法院于2012年11月20日作出(2012)宝民三(民)初字第1485号民事判决，认为该案不存在撤销《赠与合同》的法定情形，判决驳回于某1的诉请。于某1对该判决不服，对上海市第二中级人民法院(以下简称上海市二中院)提起上诉，称其将房产赠与于某2是有前提条件的，于某2未履行对其的扶助、赡养、养老送终的义务，其对赠与房产的公证也存有异议，上海市二中院于2012年12月21日作出(2012)沪二中民二(民)终字第2635号民事判决，该院确认一审查明事实无误，系争房屋产权已经变更完毕，涉案《赠与合同》已经履行完毕，且《赠与合同》不存在行使撤销权的法定情形，故驳回于某1上诉，维持原判。于某1对二审判决不服，向法院申请再审，上海市高级人民法院(以下简称上海市高院)于2013年4月16日作出(2013)沪高民一(民)申字第279号民事裁定书，驳回于某1再审申请。于某1遂向检察机关申请监督，上海市人民检察院于2014年8月7日以认为该《赠与合同》应为附义务的《赠与合同》，终审法院对该事实未充分考虑，认定事实有误致判决有误为由，作出沪检民(行)监［2014］XXXXXXXXXXX号民事抗诉书，向上海市高院提出抗诉。上海市高院于2014年9月9日作出(2014)沪高一(民)抗字第33号民事裁定书，指令上海市二中院再审，上海市二中院依法另行组成合议庭进行审理，并于2014年12月29日作出(2014)沪二中民二(民)再终字第14号民事判决，认为虽然《赠与合同》中有“于某2必须保障于某1的居住权”的约定，但该约定并不能体现于某2有扶养于某1的义务，且于某2未阻碍于某1的居住权，于某1主张赠与行为系违背其本来意愿，亦未能提供相应证据证明，故判决维持原审判决，该判决现已生效。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”前案中，2012年，于某1以“撤销系争房产的《赠与合同》，将房屋权利恢复至其名下”为诉讼请求，已经向宝山区法院起诉于某2，并被宝山区法院驳回诉请，之后该案经过二审维持原判，于某1针对该案判决也依法启动过审判监督程序，上海市人民检察院根据其申请提起抗诉，上海市高院指定上海市二中院再审，经上海市二中院再审后依旧维持原判，驳回于某1要求撤销《赠与合同》的诉请，该判决已经生效。现本案中，于某1以解除《赠与合同》为诉讼请求，再次提起诉讼。与前案相比，首先，本案的当事人与前案相同；其次，本案的诉讼标的与前案相同，均为针对同一份《赠与合同》的赠与合同法律关系；再次，本案中于某1的诉请虽名为“解除《赠与合同》”，但实际目的及产生的效果就是将赠与房产返还给于某1所有，本案的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。本案诉讼完全符合重复起诉的条件，应依法裁定予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回于某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张娜娜二〇一八年十二月四日书记员  陈 睿附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15569号原告：广东珠江商业地产物业服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区瑞纺路2号601房。法定代表人：李志明，任职总经理。委托代理人：李碧云、肖守华，均为北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：李忠丽，女，1978年10月21日出生，汉族，住湖南省涟源市，原告广东珠江商业地产物业服务有限公司诉被告李忠丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭对本案进行了审理。原告广东珠江商业地产物业服务有限公司的委托代理人李碧云到庭参加了诉讼。被告李忠丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东珠江商业地产物业服务有限公司诉称：被告承租了位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城六层自编60029号商铺后，于2013年5月22日与我公司签订《珠江国际纺织城物业管理协议》，同意我公司为该商铺提供有偿物业服务。该协议约定，该商铺的物业管理费按季结算，被告应于每季度结束前10天内一次性交清下季度物业管理费；若被告逾期缴纳，逾期十日以内每日按应付未付金额的千分之一支付违约金，逾期超过十日则从第十一日起每日按应付未付金额的千分之五支付违约金。另外，该协议还对我公司与被告之间的其他权利义务作了相关约定。但被告自签订协议并接收商铺后，至今拖欠我公司2013年8月22日至2013年9月30日期间以及2015年1月1日至2015年8月26日期间的管理费共50542.3元。经我公司多次催促，被告仍拒绝支付上述管理费。故我公司特向法院提起诉讼，请求判令被告向我公司支付2013年8月22日至2013年9月30日期间以及2015年1月1日至2015年8月26日期间的管理费共50542.3元；被告支付因拖欠上述物业管理费而承担的违约金（违约金从逾期之日起计算，逾期十日以内每日按应付未付金额的千分之一计付，逾期超过十日则从第十一日起每日按应付未付金额的千分之五计付，并以50542.3元为限）；被告承担本案诉讼费用。被告李忠丽没有发表答辩意见。经审理查明：2013年5月22日，原告与被告签订《珠江国际纺织城物业管理协议》。该协议约定，被告承租了位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城六层自编60029号商铺……现被告同意接受原告为该商铺及珠江国际纺织城提供物业管理服务，双方就物业管理的相关事宜达成；该商铺物业管理费按照《租赁合同》约定面积计收，被告每月应交纳的物业管理费总额为4156元；物业管理费从2013年5月22日起计收，签订协议当日被告须缴纳三个月的物业管理费12468元，此后被告应在每季度结束前10天内一次性交清下季度物业管理费；物业管理服务期限与《租赁合同补充协议》中约定的租赁期限相同。该协议约定，若被告违反本协议及附件，不按本协议及附件约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，被告应从逾期之日起支付违约金，逾期十日以内的，每日按应付未付金额的千分之一支付违约金；逾期超过十日的，从第十一日开始，每日按应付未付金额的千分之五支付违约金，且原告有权中止部分或全部服务、停止该商铺的水/电/煤气/空调等的供应直至其缴清应缴费用。上述协议签订后，被告依约向原告支付物业管理费，原告向被告提供物业管理服务。现被告欠付2013年8月22日至2013年9月30日期间以及2015年1月1日至2015年8月26日期间的物业管理费，原告向被告追索物业管理费未果，遂提起本案诉讼。本院认为：原、被告签订的《珠江国际纺织城物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，是有效的合同，双方均应切实履行。依据该协议约定，被告应向原告支付物业管理费。现被告欠付2013年8月22日至2013年9月30日期间以及2015年1月1日至2015年8月26日期间的物业管理费，故原告主张被告支付上述物业管理费于法有据，本院对此予以支持。该部分物业管理费共38512.27元（4156元/月÷30天/月×278天），被告应立即向原告支付该物业管理费。根据《珠江国际纺织城物业管理协议》约定，被告如逾期缴纳物业管理费，应从逾期之日起支付违约金，逾期十日以内的，每日按应付未付金额千分之一支付违约金；逾期超过十日则从第十一日开始每日按应付未付金额千分之五支付违约金。被告拖欠物业管理费的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付拖欠上述物业管理费的违约金（以每季度应付物业管理费12468元为本金，从该季度首月第1日起计至付清所欠物业管理费之日止；逾期十日以内的，按应付未付金额的千分之一计算，从第十一日开始，每日按应付未付金额的千分之五计算），合法合理，本院予以支持，但违约金的总额应以所欠物业管理费的本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告李忠丽在本判决生效之日起十日内，向原告广东珠江商业地产物业服务有限公司支付广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城六层自编60029号商铺2013年8月22日至2013年9月30日期间以及2015年1月1日至2015年8月26日期间的物业管理费共38512.27元（每月按4156元计算）；二、被告李忠丽在本判决生效之日起十日内，向原告广东珠江商业地产物业服务有限公司支付拖欠2013年8月22日至2013年9月30日期间以及2015年1月1日至2015年8月26日期间的物业管理费的违约金（以每季度应付物业管理费12468元为本金，从该季度首月第1日起计至付清所欠物业管理费之日止；逾期十日以内的，按应付未付金额的千分之一计算，从第十一日开始，每日按应付未付金额的千分之五计算；上述违约金的总额以被告所欠物业管理费本金为限）；三、驳回原告广东珠江商业地产物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2321.7元，由原告广东珠江商业地产物业服务有限公司负担552.6元，由被告李忠丽负担1769.1元。被告李忠丽应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  邓惠芬二〇一八年十二月十九日书 记 员  杨晓燕付璇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初22164号原告：陈凡，男，1973年9月15日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：白孝甫，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海何跃实业有限公司，住上海市宝山区蕰川路XXX号XXX室。法定代表人：吴友朝，执行董事。委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。原告陈凡与被告上海何跃实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凡的委托诉讼代理人白孝甫、被告上海何跃实业有限公司的委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凡向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场1339号商铺(以下简称系争商铺)；2、被告按每季度人民币8,114元(以下币种均为人民币)计算，支付自2016年6月1日至商铺返还之日止的商铺使用费；3、要求被告以截止至2018年11月30日的欠付金额81,140元为本金，按同期银行贷款利率计算，支付自2018年12月1日起至使用费付清之日的利息。事实和理由：原告是系争商铺的产权人。原、被告签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六个月为免租期(即2013年12月1日起开始计算租金)；租金每三个月支付一次，先付后租，租金自每三个月中的第一个月的10日前支付给原告；被告应每年按照原告实际投资额的3.8%支付租金，自第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，被告多次拖欠租金，经法院生效判决，确认原、被告所签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》已解除，被告与业主委员会所签订的备忘录无效，被告应当在合理期间内退出北上海商业广场的经营，其于2016年6月1日后支付的款项折抵之前的欠付租金。但被告至今仍未向原告返还商铺，并仍按备忘录确定的年投资额的2.1%标准向未起诉的业主支付使用费。原告认为，被告已失去占用使用商铺的法律及合同依据，应当返还商铺，并按双方合同约定的租金标准支付使用费，故向本院提出上述诉请。被告上海何跃实业有限公司辩称，原告要求返还商铺，缺乏事实和法律依据。北上海广场各商铺之间紧密相连，缺乏独立性，返还不具有现实基础。系争商铺如单独返还，会影响其他业主的利益，原告对此是明知的，且有前案生效判决认定不予返还商铺，故商铺不应返还。至于2016年6月1日后的租金，被告应当按照业主委员会调整的标准及授权向业主发放。北上海广场业主大会虽然解除了业主与被告之间的合同，但没有找到新的投资方代为管理整个广场并进行经营，被告仅仅只是托管及代收代付租金，并未实际经营。被告现在只有能力按照授权函的金额来发放租金，如要补足租金，引起其他小业主的诉讼，会造成被告无力负担，北上海广场只能回到关门状态。综上，要求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的权利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。本合同签订后，乙方将与商户签订不少于十年的转租合同，转租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈亏均由乙方承担。乙方承诺年按照甲方实际投资额的3.8%的标准支付给甲方出租收益金；第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，被告未按约支付租金。另查明，原告于2018年向本院起诉，要求被告支付欠付租金及滞纳金。本院经审理后认为，上海市宝山区北上海商业广场全体业主通过业主大会决议的形式解除了与被告之间的租赁合同，被告应当在合理期限内退出北上海商业广场的管理监督，并向上海市宝山区北上海商业广场业主委员会移交账目及经营权，若上海市宝山区北上海商业广场业主委员会认为必须由被告继续经营管理，应另行通过业主大会的商议并形成正式决议。该案还查明，被告共计已向原告支付74,957元租金。该案已生效。该案判决后，被告未再向原告支付任何租金或使用费。审理中，原、被告一致确认，根据合同约定的每年按实际投资额3.8%的标准，每季度被告应付租金为7,341元。本院认为，生效判决已认定，包括原告在内的小业主系以业主大会决议的形式向被告行使解除权，并未就解除后与被告如何处理商铺返还问题形成决议，故原告单独要求被告返还商铺，本院难以准许。小业主可通过业主大会决议形成一致意见后再行主张。关于使用费。本院认为，根据查明的事实，自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，被告并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由被告统一进行监督管理和运营。因此，本院对原告主张的2016年6月1日至2018年11月30日止的使用费，予以支持。尽管双方合同中就2016年6月1日后的租金标准进行上浮，但根据本案实际，本院认为仍以合同解除前的租金标准计算使用费为宜。结合被告的已付款金额进行计算，截止至2018年11月30日，被告应付租金及使用费金额合计146,820元，扣除已付款74,957元，还应支付71,863元。原告主张上述款项自2018年12月1日起的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告陈凡支付截止至2018年11月30日止的使用费71,863元，并按银行同期贷款利率计算，支付该款自2018年12月1日起至实际付清日止的利息；二、驳回原告陈凡的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取919元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇一八年十二月二十五日书记员 袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0106民初5200号原告:王光弟，男，1957年9月10日出生，汉族。被告：徐同发，男，1964年3月27日出生，汉族。原告王光弟与被告徐同发民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光弟到庭参加诉讼，被告徐同发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王光弟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款20000元及自2017年11月18日至实际偿还之日止以20000元为基数按照中国工商银行同期同类存款利率计算的利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年11月18日，被告因母亲病重儿子结婚等原因从原告处借走人民币20000元，并当场向原告写下欠条，并书写了家庭住址，还向原告留存了自己的身份证复印件。还款期限届满后，被告未依约还款，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判如所请。徐同发未作答辩。王光弟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：王光弟提供的证据，证据来源和形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理查明认定事实如下：2017年11月18日，被告向原告出具《借款凭证》一张，载明：今有徐同发于2017年11月18日向王光弟借款20000元，并定于2018年2月底前还款。借款到期后，被告未依约还款，故原告诉至本院。本院认为，原告持有的《借款凭证》、取款记录、录音证据、证人证言能够证明被告向原告借款20000元的事实。现双方约定的还款期限届满，被告未按约定偿还借款，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告自2017年11月18日至实际偿还之日止以20000元为基数按照中国工商银行同期同类存款利率支付利息的诉讼请求，因原告并无证据证明双方之间的借款存在利息的约定，故对2017年11月18日至2018年2月28日利息的诉讼请求，本院不予支持；对于2018年3月1日至被告实际还款之日止的逾期还款利息，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持（但对超过年利率6%的部分不予支持）。徐同发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的法律后果。综上，徐同发应偿还原告借款本金20000元，并自2018年3月1日起至实际清偿之日止以20000元为基数按照中国工商银行同期同类存款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：徐同发于本判决生效后十日内向王光弟给付借款本金20000元，并自2018年3月1日起至实际清偿之日止以20000元为基数按照中国工商银行同期同类存款利率支付利息（超过年利率6%的部分不予支持）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，以上共计860元，由徐同发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 武    丽    娜人民陪审员 韩桂荣人民陪审员王宪朝二〇一八年十二月二十八日法官助理车锋书记员高颖附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0685民初2198号 原告：田桂良，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 被告：招远市夏甸镇上东庄村村民委员会。住址：招远市夏甸镇上东庄村。 法定代表人：宋民智，村委主任。 原告田桂良诉被告招远市夏甸镇上东庄村村民委员会民间借贷纠纷一案中，原告田桂良于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田桂良的申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告田桂良撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告田桂良负担。 审判员  刘福东 二〇一八年十二月十三日 书记员  陈 雪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民申419号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：吕某，女，现住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）:赤峰市中天房地产开发有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市。法定代表人赵某，总经理。委托诉讼代理人高某，北京市京师律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）:辽宁大梁装饰工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市。法定代表人梁某，总经理。再审申请人吕某因劳动争议纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2018）内04民终529号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：申请人在辽宁大梁装饰有限公司上班，从事刮大白工种，接受该公司管理和领导。2015年1月28日在工作时，同工地施工的张某因索要工具发生争执，上诉人被打伤，上诉人及时向公安机关报警，是赤峰市松山区新城全宁派出所的干警出的现场，并做了询问笔录，该询问笔录可证明上诉人是在中天御园A座刮大白时受伤的事实，从而也证明了与被上诉人辽宁大梁装饰有限公司存在劳动关系。一、二审法院认为申请人没有提供证据证明存在劳动关系是错误的。请求再审本案。本院经审查认为：吕某既不能提供其与被申请人辽宁大梁装饰工程公司签订的劳动合同，又不能提供工资收款记录、打卡记录等证据，无法证实其与被申请人具有劳动关系。二审判决认定事实和适用法律并无不当，再审期间，再审申请人并未提供新证据证明其主张，再审理由不能成立，本院不予支持。综上，吕某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回吕某的再审申请。审判长 阎 明审判员 郑文清审判员 静恩源 二0一八年十二月十日书记员 庄智慧
湖南省长沙市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）湘01刑终1122号 上诉人谭国平、陈思维、方建、原审被告人单安帮犯强奸罪一案，本院于2018年12月21日作出（2018）湘01刑终1122号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 判决书第2页第2行的“原审被告人犯贩卖毒品罪一案”，现更正为“原审被告人谭国平、陈思维、方建、单安帮犯强奸罪一案”。 审判长  邹啸弘 审判员  周如意 审判员  黎亦琪 二〇一八年十二月二十七日 书记员  陈 维
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12082号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周小艳，女，1979年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：黄杉，广东连越律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王涛，男，1977年8月22日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：左雄平，广东穗智律师事务所律师。再审申请人周小艳因与被申请人王涛不当得利纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终12445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周小艳申请再审称：王涛收取周小艳的款项没有合法依据，二审判决认为只要在支付款项之前存在法律依据，而不论事后是否丧失了该合法依据，收取款项的行为均为合法行为，是对不当得利的理解错误，应予以纠正。因未实际签订买卖合同，周小艳为了购买商铺而支付款项的目的未达到，故周小艳向王涛支付款项的法律依据已丧失。王涛称与周小艳之间为居间关系，但双方之间没有签过居间合同，所谓居间关系、居间费的数额都是王涛一人所述，缺乏证据支持。王涛自称为广州皮鞋厂员工，周小艳相信其陈述并认为其是代广州皮鞋厂收款，双方之间不存在任何居间关系。而庭审中广州皮鞋厂及大利物业公司均表示从未收到涉案款项，因此，本案中，王涛收取款项的行为没有法律依据，构成不当得利，理应返还。综上，请求对本案进行再审。王涛提交意见称：王涛与周小艳口头约定提供居间服务而收取费用，符合法律规定。涉案两个商铺均系出租而非买卖，通过王涛的努力，最终通过朋友以97万元的居间费用拿到涉案两个商铺的租赁权名额，周小艳已经拿到了广州皮鞋厂出具的《商铺预定书》，确认了周小艳具有承租涉案两个商铺的资格。《商铺预定书》也明确了涉案商铺仅用于出租。案外人章少华作为租赁商铺的共同介绍人，在原审出具了证人证言，证明了王涛主张的事实。涉案款项的支付是有法律或合同依据的，不构成不当得利，章少华与王涛的介绍行为符合合同法关于居间合同法律关系的构成要件，涉案款项为居间费用。二审适用法律正确，请求驳回周小艳的再审申请。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”,故本案审查的焦点是王涛收到周小艳合共97万元款项是否有法律依据。周小艳主张其是基于购买商铺而向王涛支付款项，因付款目的未达到，其向王涛支付款项的行为已丧失法律依据。王涛抗辩称涉案款项是为周小艳租赁商铺提供居间服务而收取的居间费用，故其收取涉案款项依法有据。在此情况下，人民法院应根据双方举证查清案件事实，进而认定王涛取得涉案款项是否有法律依据。原审判决以“无论双方为何种关系，涉案款项的支付是有法律或合同依据的”为由，认定涉案款项的支付不构成不当得利，从而驳回周小艳以不当得利纠纷为由提起的诉讼，缺乏事实与法律依据，应予纠正。周小艳的再审申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令广东省广州市中级人民法院再审本案。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一八年十二月二十九日法官助理高静书记员潘万琴
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 调 解 书（2018）皖12民初252号原告:泸州老窖股份股份公司,住所地四川泸州国窖广场,统一社会信用代码×××18Ｈ。法定代表人：刘淼，该公司董事长。委托代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告:临泉县京城名烟名酒,经营场所安徽省临泉县城关城中南路西侧61号，统一社会信用代码92341221MA2N99X137.经营者：李士林，男，1971年3月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告泸州老窖股份股份公司诉被告临泉县京城名烟名酒侵害商标权纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、临泉县京城名烟名酒于调解协议书签订之日起停止侵犯泸州老窖股份股份公司商标权的行为；当庭赔偿泸州老窖股份股份公司经济损失10000元及合理费用500元（已履行完毕）；二、案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告泸州老窖股份股份公司负担；四、本协议自双方当事人签字之日起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  田浩人民陪审员  兰艳人民陪审员  兰伟二〇一八年十二月一日书 记 员  肖鹏
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0104民初4140号原告：单颜玲，女，1978年4月3日出生，汉族，住济南市。被告：济南泰瑞房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：邢晟吴，总经理。委托诉讼代理人：黄张存，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文堂，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：龙湖物业服务集团有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：宁百良，总经理。委托诉讼代理人：王华磊，男，1984年7月25日出生，汉族，该公司员工。原告单颜玲与被告济南泰瑞房地产开发有限公司、被告龙湖物业服务集团有限公司济南分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉系个人处分权利行为，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告单颜玲撤回起诉。案件550元，减半收275元，由原告单颜玲负担。审判员 丁 哲二〇一八年十二月十日书记员 李佳乐
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9909号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：徐永城，男，汉族，1982年8月11日出生，住址：广东省和平县，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告徐永城信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉称，被告徐永城向原告申办信用卡,经审核，原告于2013年9月19日向被告核发卡号62×××48的信用卡，之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月26日拖欠数额合计15676.26元（其中本金13999.66元、利息及其他费用1676.6元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金13999.66元、利息及其他费用1676.6元（暂计至2018年7月26日日，从2018年7月27日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计15676.26元；2、被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。被告徐永城经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2013年9月19日被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××48的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月26日拖欠本金13999.66元，利息及其他费用1676.6元，合计15676.26元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月26日合计15676.26元），有事实和法律依据，予以支持。被告徐永城经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告徐永城应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金13999.66元，利息及其他费用1676.6元（暂计至2018年7月26日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币192元（原告已预交），由被告徐永城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭振夏审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月十八日法官助理杨文涛书记员钟敏仪
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0111执1283号申请执行人：陈秋节，男，1968年10月6日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人一：北京同济东方中西医结合医院，住所地北京市房山区。法定代表人：翁庆苍。被执行人二：北京同济东方中医药研究院有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：翁庆苍，董事长。申请执行人陈秋节与北京同济东方中西医结合医院、北京同济东方中医药研究院有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，北京市仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1936号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月12日向本院申请执行，要求被执行人给付本金57903.64元和至执行完毕之日止的利息。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书，被执行人未履行义务，本院对被执行人采取了限制高消费措施。本院通过司法网络拍卖平台拍卖了被执行人名下财产。因被执行人涉案件较多，被执行人一拍卖所得款扣除优先受偿案件外，已无剩余，部分财产经变卖流拍后无申请执行人申请以物抵债；被执行人二拍卖所得款不足以清偿全部债务且本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现有其它可供执行财产。本院将拍卖所得款按规定对全部申请执行人以未执行标的本金为基数按比例进行分配，陈秋节分得20777.32元，未执行到位标的47551.12元。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生审判员  张来喜审判员  刘伯军二〇一九年十二月十日书记员  张玉明
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申1640号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁武，男，1956年7月16日出生，汉族，中专文化，甘肃武威市人，住武威市。委托诉讼代理人：李钢，甘肃地山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵长礼，男，1981年10月24日出生，汉族，初中文化，甘肃武威市人，住武威市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武威市凉州区四坝镇杨家寨子村民委员会。住所地武威市凉州区四坝镇杨家寨子村。法定代表人：徐生辉，该村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武威市凉州区兴盛公交有限公司，住所地武威市凉州区金羊镇五一村。法定代表人：陆兴武，该公司总经理。再审申请人梁武因与被申请人赵长礼、武威市凉州区四坝镇杨家寨子村民委员会（以下简称杨家寨子村委会）、武威市凉州区兴盛公交有限公司（以下简称兴盛公交公司）排除妨害纠纷一案，不服武威市中级人民法院（2018）甘06民终387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。梁武申请再审称，原审法院判决认定事实错误，且超越当事人的诉讼请求，在没有解除申请人与被申请人杨家寨子村委会签订了《土地承包合同书》诉讼请求前提下，用推理的方式判定合同解除，没有法律依据，违犯了当事人意思自治和"不告不理"的民事原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项的规定请求再审。本院经审查认为，根据原一、二审法院已查明的事实认定，2002年9月18日，梁武与杨家寨子村委会签订了土地承包合同，梁武承包杨家寨子村委会的2.6亩土地，承包期限为30年。合同签订后，梁武依双方合同在该承包地上修建了大门、厕所、围墙并依合同约定在该土地上进行了树木、花草和药材的栽种，还修建了部分房屋。2007年3月18日杨家寨子村委会与兴盛公交公司签订了土地租赁协议，约定将位于四坝镇农贸市场南侧东靠信用社西墙，南靠晨光面粉厂北墙，门面东西长33.5米，共计3.1亩地提供给兴盛公交公司修建四坝镇汽车站，租赁期限亦为30年。四坝镇镇政府与杨家寨子村委会遂与梁武多次协商拆迁补偿事宜未果。2007年5月底，四坝镇镇政府与杨家寨子村委会将梁武的房屋地上附着物进行了拆除和清理。同年11月梁武以四坝镇镇政府与杨家寨子村委会为被告起诉至法院，要求四坝镇镇政府、杨家寨子村委会对其赔偿。经甘肃省武威市凉州区人民法院、甘肃省武威市中级人民法院审理，并作出（2008）凉民初字第267号民事判决书、（2009）武中民终字第342号民事判决书，认为杨家寨子村委会、四坝镇镇政府在梁武与杨家寨子村委会签订的土地承包合同未到期的情况下，要求与梁武解除土地承包合同未果，遂自行搬走梁武药店药品，强行拆除梁武修建的房屋，杨家寨子村委会、四坝镇镇政府存在侵权行为的事实，给梁武造成的损失应承担相应的民事赔偿责任。据此判决四坝镇镇政府、杨家寨子村委会赔偿梁武树木、药材损失120699元，房屋损失32000元，玉米损失2600元，总计155299元；赔偿梁武财物损失35261.4元。梁武总计获得赔偿款236733.22元。另查明，兴盛公交公司与杨家寨子村委会签订土地租赁协议后，经运管局批准，于当年在租赁土地上修建了公交站，修建中曾遭梁武阻拦。之后兴盛公交公司将公交站交给赵长礼管理，赵长礼在该公交站内停放车辆并使用。经查，杨家寨子村民委员会与兴盛公交公司签订租赁合同合法有效，兴盛公交公司及赵长礼根据合同约定行使管理、使用租赁场地没有过错。原诉讼中人民法院已对侵权纠纷中对梁武损失部分均已判决由四坝镇镇政府、杨家寨子村委会赔偿。故原一、二审法院认为梁武的房屋被拆除，致使梁武与杨家寨子村委会签订的土地承包合同无法实际履行，梁武与寨子村委会签订的土地承包合同应当解除，并作出驳回梁武诉讼请求的民事判决并无不当。梁武所提的再审申请理由没有事实和法律依据，其请求本院不予支持。综上，梁武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁武的再审申请。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二〇一八年十二月十二日书记员 李 婷
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   刑事判决书   （2018）新4221刑初213号   公诉机关额敏县人民检察院。   被告人马新喜，男，汉族，中共党员，1963年12月6日出生于甘肃省通渭县，高中文化程度，个体工商户，户籍所在地：新疆额敏县，住新疆额敏县。因涉嫌伪造公司、企业印章罪，于2018年4月24日被额敏县公安局刑事拘留，经额敏县人民检察院决定，于2018年5月31日被额敏县公安局执行逮捕。现羁押于额敏县看守所。   辩护人王相坤，系新疆塔原律师事务所律师。   额敏县人民检察院以额检公诉刑诉[2018]225号起诉书指控被告人马新喜犯伪造武装部队印章罪、伪造事业单位印章罪，于2018年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。额敏县人民检察院指派检察员赵文龙出庭支持公诉，被告人马新喜及其辩护人王相坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   公诉机关指控：2005年至2018年期间，被告人在不具有刻章资质的情况下，为谋取经济利益，多次在额敏县朝阳区福康园小区八号楼五单元202室家中为他人伪造印章，并收取80至300元不等费用。公安机关在其家中公搜查出13枚印章，其中伪造并销售的有1枚部队印章，6枚公司、企事业单位印章。   公诉机关认定上述事实的证据有：物证、书证，证人证言、鉴定意见、被告人的供述与辩解、勘验等笔录。   公诉机关认为，被告人以盈利为目的伪造武装部队、企事业单位印章，严重危害社会公共秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第三百七十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，要求以伪造武装部队印章罪，伪造公司、企业印章罪追究其刑事责任。   被告人对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，表示认罪。   辩护人对伪造武装部队印章罪有异议，认为被告人伪造的是1983年的部队印章，该部队现在已经不存在了，而该罪应当是指伪造现役部队，故被告人的行为没有社会危害性。其次，对起诉书指控的伪造医院门诊部和企业项目部有异议，因为门诊部和项目部不是独立的法人。对于其他指控的犯罪事实没有异议。   经审理查明：被告人经营的额敏县金霸电脑维修总汇不具备刻章资质，且被告人本人也未取得刻章特种行业批准，在这种情况下，被告人仍未履行任何法定程序擅自伪造塔城地区第一高级中学、新疆茂诚泽瑞商贸有限公司、中铁十二局集团防城港市江山半岛东路扩建工程项目经理部、新疆龙安建筑安装工程有限责任公司等公司、事业单位印章合计十枚，伪造中国人民解放军84887部队政治部印章一枚。   以上事实，有经过庭审质证的下列证据予以证实：被告人常住人口信息表，证人马某、董某、高某、罗某、王某1、王某2证言，被告人的供述与辩解，辨认笔录、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，额敏县金霸电脑维修汇总营业执照，新疆额敏垦区公安局证明，物证等。   本院认为，被告人无制作权，伪造塔城地区第一高级中学、新疆茂诚泽瑞商贸有限公司、中铁十二局集团防城港市江山半岛东路扩建工程项目经理部、新疆龙安建筑安装工程有限责任公司等公司、事业单位印章合计十枚，侵犯了上述公司、事业单位的正常活动和印章信誉，其行为构成伪造公司、事业单位印章罪，公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。针对辩护人提出的伪造新疆生产建设兵团第九师医院门诊部和中铁十二局集团防城港市江山半岛东路扩建工程项目经理部不构成犯罪的辩护意见，本院认为，门诊部和项目部虽属事业单位和公司的内设机构，但是在对外活动中，足以使第三人相信此章具有很强的效力，客观上也足以损害事业单位和公司对外的诚实信用度，故伪造内设机构的印章，也应属于伪造公司、事业单位印章的范畴。其次，伪造武装部队印章罪中武装部队，是指中国人民解放军现役部队和武装警察部队，辩护人提出中国人民解放军84887部队已不属于现役部队，但是公诉机关并未出示证据予以证实其属于现役部队，故对公诉机关指控被告人犯伪造武装部队印章罪，证据不足，本院不予支持。鉴于被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下：   被告人马新喜犯伪造公司、事业单位印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月24日起至2019年4月23日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 长  袁杰   人民陪审员 杜玉斌   人民陪审员 刘增喜     二○一八年十二月三日   书 记 员  常帅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16262号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：邱莉莉、杜王福，均为广东正大方略律师事务所律师。被告：高裕权，男，1983年10月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告高裕权信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜王福到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××66。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年3月31日，被告积欠本金24378.90元、利息1998.10元、其他费用47.33元、自2017年1月1日起计算的滞纳金（违约金）为835.73元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金24378.90元、利息1998.10元、其他费用47.33元、截至2018年3月31日的滞纳金（违约金）835.73元，以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。现原告在本案所主张的滞纳金（违约金）不符合规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告高裕权在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还透支本金24378.90元、利息1998.10元、其他费用47.33元以及从2018年4月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费481.5元，由被告负担466.7元，由原告负担14.8元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  侯月卿人民陪审员  冯彩霞二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初1851号 原告陈秀梅，女，1955年6月15日出生，汉族，住宾阳县。 原告陈诗荣，男，1951年4月6日出生，汉族，住宾阳县。 被告陈清秀，女，1949年3月24日出生，汉族，住宾阳县。 原告陈秀梅、陈诗荣诉被告陈清秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秀梅、陈诗荣到庭参加了诉讼,被告陈清秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀梅、陈诗荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈清秀归还原告陈秀梅、陈诗荣借款23000元及按中国人民银行定期年利率3.75%支付该款从借款之日起至2018年6月8日止的利息12300元；2、本案诉讼费用由被告陈清秀负担。事实与理由：陈平、廖瑞英是原告父母亲，已故世。被告陈清秀以做生意开五金店为由1995年3月24日向原告母亲借款10000元，同年4月20日再借款5000元，1996年3月30日继续向原告母亲借款5000元、向原告父亲借款3000元，共计向原告父母亲陈平、廖瑞英借款23000元，均出具了借条，借条没有约定还款期限。借款当时口头约定月利息二分，被告付过约一年利息。至2003年，原告家人向被告追讨欠款，被告没钱归还，续签了借条，确认欠款23000元事实。2003年签写借条至今，被告一直不归还。现提起诉讼，要求被告陈清秀归还借款、支付利息和承担诉讼费用。 原告陈秀梅、陈诗荣对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、宾州镇镇兴社区居委会证明三份，证明陈平、廖瑞英为治兴街91号居民，已去世，生有儿子陈诗荣，身份证号码，女儿陈秀梅，身份证号码，没有收养其他子女。2、欠条四张，证明被告陈清秀共四次向二原告父母亲陈平、廖瑞英借款23000元的事实。3、被告2003年向原告签写欠条一张，证明被告再次确认向原告父母借款23000元未还的事实。 被告陈清秀未作答辩，未向本院提供证据。 被告陈清秀未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对证据质证的权利。原告陈秀梅、陈诗荣提供的证据真实合法，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 综合本案证据及原告陈秀梅、陈诗荣起诉陈述，本院认定以下事实：陈平、廖瑞英是原告父母亲，生有子女陈诗荣、陈秀梅。被告陈清秀以做生意开五金店为由1995年3月24日向廖瑞英借款10000元，借条载明：“今欠到廖瑞英人民币10000元，1995年3月24日。欠款人陈清秀。”被告陈清秀在欠款人栏上签名并摁上手印。之后，被告陈清秀继续向廖瑞英借款，于1995年4月20日借款5000元、1996年3月30日借款5000元，均出具了欠条，欠条除借款数额和借款时间与第一次借款的欠条不同外，其它内容和格式相同。1996年3月30日，被告陈清秀向陈平借款3000元，出具了欠条，欠条除借款数额和借款时间与向廖瑞英借款的借条不同外，其它内容和格式相同。陈平于1996年去世。2003年4月19日，原告家人向被告陈清秀追讨欠款，被告陈清秀没钱归还，在一欠条背面向原告家人书写“合计23000元。欠款人陈清秀见证人山某2003年4月19日。”确认欠款23000元的字据，在欠款人栏上签名并摁上手印。廖瑞英于2006年去世。欠条没有约定借款利息，原告诉称借款当时口头约定有月利息二分，庭审时承认被告付过第一年利息。被告陈清秀自2003年4月19日书写确认欠款字据后至今，一直没有归还。原告陈秀梅、陈诗荣遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告陈诗荣、陈秀梅为陈平、廖瑞英之子女，属于法定继承人，依法继承陈平、廖瑞英的遗产，陈平、廖瑞英遗留的对被告陈清秀的债权，原告陈诗荣、陈秀梅依法取得享有。被告陈清秀四次向原告陈秀梅、陈诗荣父母陈平、廖瑞英借款共计23000元，有被告陈清秀签名确认的欠条为凭，证据充分，借贷关系明确，借款合同成立。被告陈清秀应当按照合同约定归还借款履行借款人的还款义务。借款合同没有约定还款期限，借款人随时可以提出还款主张。2003年4月19日，被告陈清秀在原告家人催促下没钱归还，书写了确认总欠借款的字据，视为廖瑞英或原告已明确向被告陈清秀提出要求还款主张。被告陈清秀未及归还，构成违约，依法承担违约还款责任。借款合同没有约定借款利息，原告诉称借款时口头约定月息二分，没有证据证明，在被告未作答辩和未到庭参加诉讼情况下，不能确定，原告主张从借款之日起计付利息，事实依据不足，本院不予支持；主张按中国人民银行年利率3.75%支付逾期利息，符合法律规定，予以支持，逾期违约时间以催还再次确认借款的2003年4月19日确定。被告陈清秀应当归还原告借款23000元及按中国人民银行年利率3.75%支付该款从2003年4月19日起至原告请求截止的2018年6月8日止的逾期利息。原告庭审认可被告支付过第一年利息，但被告陈清秀不出庭抗辩和主张，是否是被告陈清秀自愿支付利息或者依双方口头约定付息或者归还本金，不能确定，对此款项，本案不作处理。合法债务应当偿还。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈清秀应归还原告陈秀梅、陈诗荣借款23000元及按中国人民银行年利率3.75%计算支付该款从2003年4月19日起至2018年6月8日止的逾期利息。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费683元，由被告陈清秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃军明 人民陪审员  屈丽萍 人民陪审员  覃家珍 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  严慧娟
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0120刑初1463号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人朱某某，男，1972年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市。辩护人钱国辉，上海安辰律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2018]481号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员钟某出庭支持公诉，被告人朱某某及其上海市奉贤区法律援助中心指定的上海安辰律师事务所钱国辉律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市奉贤区人民检察院指控：2014年6月18日下午，被告人朱某某至本区金汇镇南陈村陆厍224号被害人陆某1家中，在二楼卧室内窃得被害人陆某1放置于卧室床边抽屉内的现金人民币一万三千元。为证实上述指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了被害人陆某1的陈述、证人杨某某、陆某2、金某某的证言、中国邮储银行账户余额情况及交易明细、调取证据通知书、调取证据清单、工作情况、物品照片、现场勘验检查工作记录、上海市公安局奉贤分局物证鉴定所鉴定书、现场指纹照片、被告人朱某某指纹照片、案发经过、抓获经过、刑事判决书、暂予监外执行决定书、执行通知书、收监执行决定书等证据。公诉机关据此认为，被告人朱某某的行为已构成盗窃罪，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚。庭审中，被告人朱某某辩称没去过现场，根本没有盗窃。经审理查明：2014年6月18日下午，被告人朱某某至本区金汇镇南陈村陆厍224号被害人陆某1家中，在二楼卧室内窃得被害人陆某1放置于卧室床边抽屉内的现金人民币一万三千元。认定上述事实的证据有：1、被害人陆某1的陈述证实，上述时间其住处失窃上述一万三千元的事实。2、证人杨某某、陆某2证实，其父亲为了看病，将亲戚、朋友慰问金及从银行提取的部分存款，共计一万三千元，放在二楼卧室抽屉里的事实。3、证人金某某、陆某2的证言及调取证据通知书、调取证据清单、物品照片证实，现场一套指甲钳系被害人陆某1使用的事实。4、中国邮储银行账户余额情况及交易明细证实，被害人陆某1为了看病，从银行卡里陆续提取现金的事实。5、现场勘验检查工作记录、上海市公安局奉贤分局物证鉴定所鉴定书、现场指纹照片、被告人朱某某指纹照片证实，公安机关在上海市奉贤区泰日社区陆厍224号被害人陆某1二楼卧室抽屉内一纸盒上提取指纹一枚与被告人朱某某的右手中指指纹捺印样本系同一人所留的事实。6、公安机关出具的案发经过证实，本案案发及被告人朱某某被抓获到案的情况。7、刑事判决书、暂予监外执行决定书、执行通知书、收监执行决定书证实，被告人朱某某的前科情况。上述证据，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，入户秘密窃取公民财物，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某某的盗窃行为，有被害人陆某1的陈述、证人杨某某、陆某2、金某某的证言、中国邮储银行账户余额情况及交易明细、调取证据通知书、调取证据清单、物品照片、现场勘验检查工作记录、上海市公安局奉贤分局物证鉴定所鉴定书、现场指纹照片、被告人朱某某指纹照片等为证，事实清楚，证据确实充分。综上，本院在量刑时综合考虑被告人的犯罪事实、情节、性质、危害后果、认罪悔罪表现等。为严肃国家法制，确保公私的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千五百元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月18日起至2020年5月17日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、违法所得予以追缴，不足之数责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周艳华审 判 员  陈士龙人民陪审员  高 敏二〇一八年十二月二十六日书 记 员  盛 晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0213民初5870号 原告：宁波奉化南成置业有限公司，住所地宁波市奉化区锦屏街道桥西岸路350、351号。 法定代表人：徐建明。 委托诉讼代理人：沈江威，浙江求是行律师事务所律师。 被告：李萍，女，1973年10月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波奉化南成置业有限公司与被告李萍房屋买卖合同纠纷一案，于2018年11月1日向本院起诉，本院于当日立案。2018年12月18日，原告宁波奉化南成置业有限公司向本院提出变更诉讼请求，诉讼标的变更为2000元。同日，原告宁波奉化南成置业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波奉化南成置业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波奉化南成置业有限公司负担。 （此页无正文） 审判员  王阳昉 二〇一八年十二月十八日 书记员  江思思
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初21709号原告：上海轩本工业设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邵军，总经理。被告：浙江刚玉智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：姚湘盛。原告上海轩本工业设备有限公司诉被告浙江刚玉智能科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告上海轩本工业设备有限公司诉称：原、被告于2015年10月23日签订了《自动码垛机械手采购合同》，该合同约定了标的、数量、价款及到货(交付使用)时间、付款方式、违约责任等内容。原告按照合同的要求制作了符合交付条件的设备，并已经实际交付。但被告拒绝原告按照被告提出的要求进行调试，擅自委托第三方进行调试。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款人民币876,000元(以下币种同)；2、被告支付逾期付款违约金(以328,500元为基数，自2016年9月1日起算；以328,500元为基数，自2017年3月1日起算；以219,000元为基数，自2018年3月11日起算，均算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告浙江刚玉智能科技有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案系买卖合同纠纷，而非定作合同。双方合同约定由合同履行地人民法院管辖，合同约定的交货地点在这件事桐庐富春江工业区龙生股份，故根据民诉法相关规定，应当将本案移送浙江省桐庐县人民法院处理。本院经审查认为，原、被告系定作合同关系，原告系承揽人、被告系定作人。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据原告提供的《采购合同》第十四条约定“协商不成提起诉讼的，由合同履行地的人民法院管辖”，原、被告双方在合同中并未约定合同履行地，故应根据“履行义务一方所在地”确定合同履行地。该履行义务一方为合同特征履行行为的一方，在定作合同中为承揽方，即本案中的原告。因原告住所地在本院辖区内，本院对本案有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告浙江刚玉智能科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 霖二〇一八年十二月二十九日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）0122民初3941号 原告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司 住址：长春市东中华路339号。 负责人：张建威，总经理 委托诉讼代理人：闫延廷，吉林融达律师事务所律师。 被告：郭中华，男，汉族，1987年10月24日出生，现住吉林省长岭县。 被告：高明贺，男，汉族，1988年1月15日出生，现住吉林省长岭县。 原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安保险”）与被告郭中华、高明贺保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告平安保险公司委托诉讼代理人闫延廷、被告郭中华、高明贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付车损款272,000.00元。事实及理由：2017年10月22日18时35分，被告高明贺驾驶×××号小型汽车发生交通事故，经交警队2017第220122201702200688号书事故认定书认定高明贺负全责，李响无责。×××号大型汽车所有人是郭中华，×××号汽车所有人是李响。×××号汽车在原告处投保了机动车商业险，且事故发生在保险期内，事故发生后，×××号汽车损失274,000.00元，因被告未向李响赔偿受损车辆损失，李响向原告提出了保险理赔，并将向被告要求赔偿的权利转给原告。随后，原告向李响支付车损274，000.00元，原告取得了代为求偿权。事故发生后，原告从被告车辆交强险中追偿2，000.00元，被告尚欠272，000.00元没有赔偿，故此诉至来院。 郭中华辩称：鉴定未通知我们维修费过高。 高明贺辩称：不同意原告诉讼请求，李响的事故车辆做鉴定时未通知我们，是单方做的鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告证据1、道路交通事故认定书，证明发生交通事故及被告负全部责任的事实；2、案外人李响（车辆受损方）商业保险保险单，证明案外人在原告处投保商业险，且事故发生在保险期限内。4、吉林省长春市朝阳区人民法院民事调解书、打款银行回单，证明确定车辆赔付金额274，000.00元已支付到位的事实。双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据的认证如下：原告证据3、旧机动车鉴定估价报告书一份，证明受损方车辆损失323，276.00元。被告郭中华高明贺有异议，认为维修费过高，属单方鉴定。本院认为，该鉴定属单方鉴定，程序不合法，二被告均有异议，本院不予确认。5、机动车辆保险供位求偿索赔申请书及权益转让书，证明案外保险车辆所有人获赔后将索赔权转让，原告取得代位求偿权，应向被告求偿272，000.00元。证据5原告追偿272，000.00元的车辆损失代偿金，因郭中华、高明贺对此笔款项数额以及调解过程并不知情，对求偿的数额本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月22日18时35分，被告高明贺驾驶×××号小型汽车发生交通事故，经交警队2017第220122201702200688号书事故认定书认定，认定高明贺负全责，李响无责。×××号大型汽车所有人是郭中华，×××号汽车所有人是李响。×××号汽车在原告处投保了机动车商业险，且事故发生在保险期内，事故发生后，因被告据不赔偿李响受损车辆损失，李响向原告提出了保险理赔。经吉林省长春市朝阳区人民法院调解平安保险自愿给付李响车辆损失274，000.00元，平安保险以此为依据要求二被告赔偿代偿车损274，000.00元。 本院认为，平安保险公司付给李响车辆损失款274，000.00元的依据是双方在法院的调解书，且赔付标准的鉴定二被告不予认可。平安保险请求郭中华、高明贺偿金272，000.00元的诉讼请求依据不足，不予支持；依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的诉讼请求。 案件受理费5,380.00元由原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孟庆燕 人民陪审员  孟 灵 人民陪审员  赵 东 二〇一八年十二月五日 书 记 员  赵运兴