贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终3915号上诉人（原审原告）:韩大国，男，1953年12月23日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）:刘宇明，男，1931年1月8日出生，汉族，住贵州省大方县。原审原告：韩平，男，1975年12月18日出生，汉族，住贵州省大方县。原审第三人：熊兴友，男，1953年6月12日出生，汉族，住贵州省大方县。原审第三人：陈国会，女，1954年10月18日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人韩大国与被上诉人刘宇明，原审原告韩平，原审第三人熊兴友、陈国会返还原物纠纷一案，贵州省大方县人民法院于2015年9月8日作出（2015）黔方民初字第1769号民事判决，韩大国不服判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日作出（2016）黔05民终194号民事裁定，以原判认定基本事实不清，违反法定程序为由裁定撤销原决，发回重审。贵州省大方县人民法院于2018年7月17日作出（2016）黔0521民初1493号民事判决，上诉人韩大国不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人韩大国上诉请求：一、请求撤销贵州省大方县人民法院(2016)黔0521民初1493民事判决书。二、请求法院判令被上诉人刘宇明返还上诉人位于珠场村的移民安置房；三、请求法院判令被上诉人刘宇明支付上诉人房屋租金22万元。事实及理由：第一，该判决书认定事实不清。（1）大方县人民法院的生效判决书足以认定争议房屋系上诉人韩大国所有。从大方县人民法院（2007）黔方民初字第1496号民事判决书的判决内容可看出，争议房屋已经大方县人民法院（2007）黔方民初字第1496号民事判决书判决：“韩平与熊兴友的房屋买卖关系无效，争议之房归韩大国及韩平共有，由韩平在一个月内返还熊兴友购房款3300.00元……”。由此，充分说明了上诉入韩大国有充分的证据证明争议房屋系韩大国所有。（2）被上诉人刘宇明占有争议房屋的前提是其所谓的基于与熊兴友、陈国会夫妇互换，而通过大方县人民法院（2007）黔方民初字第1496号民事判决书的判决，熊兴友、陈国会对争议房屋的买卖关系无效，那么，刘明宇对争议房屋的占有当然无效。第二，一审判决适用法律错误。大方县人民法院（2007）黔方民初字第1496号民事判决书已充分证实了上诉人韩大国系争议房屋的所有权人，一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，明显属于适用法律错误。第三，一审判决认定事实的主要证据不足。一审判决认定：“被告刘宇明所居住的8号移民安置房（争议房）系被上诉人向第三人熊兴友、陈国会互换所得的证据不足。本案中的第三人熊兴友、陈国会对本案的审理结果有直接的利害关系，不是无独立请求权的第三人。一审法院在该二人未到庭的情况下作出认定，明显属于证据不足。请求二审依法处理。被上诉人刘宇明二审未作答辩。原审原告韩平及原审第三人熊兴友、陈国会二审未作陈述。原审原告韩大国向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘宇明立即归还原告位于珠场村的移民安置房；2、判令被告按照每年20000.00元的标准，支付自2007年起的房屋租金16万元。事实及理由：原告属于大方县小屯乡地质滑坡移民安置户，政府分给原告的移民安置房位于大方县小屯乡××村移民安置点。2007年，被告刘宇明之妻勾文秀向原告借用该房屋居住，约定六个月归还，到期后，经原告多次催促，被告刘宇明至今拒不归还。原告韩平在2016年8月19日庭审过程中称，案涉争议房屋是2006年其以3300.00元的价格转让给第三人熊兴友、陈国会的，转让房屋所得现金用于修建位于杨柳井的房屋。一审经审理确认以下案件事实：韩大国与韩平系父子关系，属于同一户口的家庭成员，韩大国户与刘宇明户均属于2005年大方县小屯乡异地移民安置点安置户，韩大国与韩平户所分得的安置房为8号房，刘宇明户所分得的安置房为5号房。2006年3月5日，韩平作为甲方，熊兴友作为乙方，签订《买卖房屋协议书》，协议约定：甲方韩平以3300.00元的价格将8号安置房转让给乙方熊兴友，转让款一次性付清，协议同时对其他相关事宜进行了约定。之后韩平将该转让款另外修建房屋，韩大国与韩平共同在新建房屋内居住。2006年8月23日，熊兴友、陈国会夫妇将向韩平转让的8号安置房与刘宇明户的5号安置房互换，因8号安置房旁边有10平方米的空地，刘宇明补偿了熊兴友、陈国会夫妇200.00元。刘宇明与熊兴友互换房屋后，在8号安置房旁的空地上修建了10平方米的畜圈一间，根据政府的统一规划，在8号安置房之上修建了第二层房屋。2007年，韩大国以不知其子韩平将8号安置房转让给熊兴友、陈国会为由，以韩平、熊兴友为被告向一审法院提起诉讼，请求判决韩平与熊兴友之间房屋买卖关系无效，返还其房屋。一审法院经审理后，于2007年8月20日作出（2007）黔方民初字第1496号民事判决，判决：一、被告韩平与被告熊兴友房屋买卖关系无效，所争议之房屋应归韩大国、韩平共同共有；二、由韩平如数返还熊兴友购房款3300元，判决生效后一个月内付清楚。该判决生效后，韩平未返还熊兴友的购房款，房屋亦未返还，该判决确定的权利人均未向一审法院申请执行。2015年8月4日，韩大国以刘宇明向其借用案涉争议房屋为由，向一审法院起诉要求刘宇明返还房屋，按照每年20000.00元的标准，支付2007年至今的房屋租金。一审法院在审理本案过程中，经一审法院院长发现，并经审判委员会讨论决定，对已经生效的（2007）黔方民初字第1496号民事判决进行再审。经审理后，于2017年9月25日作出（2017）黔0521民再3号民事判决，判决：一、撤销（2007）黔方民初字第1496号民事判决；二、驳回原审原告韩大国的诉讼请求。韩大国不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后，于2018年5月22日以（2018）黔05民再15号民事判决，驳回韩大国的上诉，维持原判，现该判决已经发生法律效力。一审法院认为，各方当事人之间的争议焦点：韩大国对案涉争议房屋是否享所有权，其诉讼请求应否支持。案涉争议房屋原属韩大国、韩平共同共有的异地移民安置房，但2006年3月5日，韩平作为甲方，熊兴友作为乙方，签订《买卖房屋协议书》，韩平将案涉争议房屋转让给熊兴友。2006年8月23日，熊兴友又将案涉争议房屋与刘宇明的5号异地移民安置房互换，刘宇明基于该互换关系，取得了案涉争议房屋的所有权。韩大国以韩平未经其同意，将案涉争议房屋转让给熊兴友为由，以熊兴友、韩平为被告向一审法院起诉，请求确认韩平与熊兴友之间的房屋买卖关系无效。经审理后，于2007年8月20日作出（2007）黔方民初字第1496号民事判决，确认韩平与熊兴友之间就争议房屋的买卖关系无效，但该判决经一审法院再审后，以（2017）黔0521民再3号民事判决予以撤销，同时驳回原告韩大国的诉讼请求。韩大国不服再审判决向本院提起上诉，本院经审理后，以（2018）黔05民再15号民事判决，驳回韩大国的上诉，维持原判，现（2017）黔0521民再3号和（2018）黔05民再15号民事判决已经生效，即自2006年3月5日韩平与熊兴友之间达成的房屋买卖协议生效之日起，韩大国对案涉争议房屋已不再享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，只有权利人才有权主张返还原物，因此，对韩大国要求刘宇明返还案涉争议房屋的主张，不予支持。刘宇明是案涉争议房屋所有权人，与韩大国之间不存在租赁关系，故对韩大国要求支付租金的请求，亦不予支持。本案立案案由为排除妨害，但根据原告诉称的事实和理由，案由应确定为返还原物。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：驳回原告韩大国的诉讼请求。案件受理费1750.00元，由原告韩大国负担。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点为：本案诉争房屋的所有权属谁所有？本院认为，关于本案诉争房屋的所有权属谁所有的问题，经查，2006年3月5日，韩平作为甲方，熊兴友作为乙方，签订《买卖房屋协议书》，韩平将案涉争议房屋转让给熊兴友。该《买卖房屋协议书》已经贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民再3号民事判决及本院（2018）黔05民再15号民事判决两份生效判决认定为有效协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“下列事实当事人无需举证证明：(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”之规定，两份生效判决认定《买卖房屋协议书》有效，本院对此予以确认。根据《买卖房屋协议书》的约定，8号安置房已转让给原审第三人熊兴友。因此，上诉人韩大国不享有8号安置房的产权，原判对此认定正确，本院予以确认。关于上诉人韩大国提出大方县人民法院的生效判决书足以认定争议房屋系上诉人韩大国所有。从大方县人民法院（2007）黔方民初字第1496号民事判决书的判决内容可看出，争议房屋已经大方县人民法院（2007）黔方民初字第1496号民事判决书判决：“韩平与熊兴友的房屋买卖关系无效，争议之房归韩大国及韩平共有，由韩平在一个月内返还熊兴友购房款3300.00元……”。由此，充分说明了上诉入韩大国有充分的证据证明争议房屋系韩大国所有的上诉主张，经查，大方县人民法院（2007）黔方民初字第1496号民事判决生效后，经该院审判委员会批准对该案进行了再审，并作出（2017）黔0521民再3号民事判决对（2007）黔方民初字第1496号民事判决予以撤销，同时驳回上诉人韩大国的诉讼请求。韩大国不服再审判决向本院提起上诉，本院经审理后，以（2018）黔05民再15号民事判决，驳回韩大国的上诉，维持原判。因此，大方县人民法院（2007）黔方民初字第1496号民事判决已被撤销，不再具有法律效力。因此，上诉人提出的这一上诉主张无事实与法律上的依据，本院不予支持。上诉人韩大国提出被上诉人刘宇明占有争议房屋的前提是其所谓的基于与熊兴友、陈国会夫妇互换，而通过大方县人民法院（2007）黔方民初字第1496号民事判决书的判决，熊兴友、陈国会对争议房屋的买卖关系无效，那么，刘明宇对争议房屋的占有当然无效。一审判决适用法律错误。大方县人民法院（2007）黔方民初字第1496号民事判决书已充分证实了上诉人韩大国系争议房屋的所有权人的上诉理由，与大方县人民法院（2017）黔0521民再3号民事判决及本院的（2018）黔05民再15号民事判决认定的事实不符，故本院不予采纳。上诉人韩大国提出审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，明显属于适用法律错误。第三，一审判决认定事实的主要证据不足。一审判决认定：“被告刘宇明所居住的8号移民安置房（争议房）系被上诉人向第三人熊兴友、陈国会互换所得的证据不足。本案中的第三人熊兴友、陈国会对本案的审理结果有直接的利害关系，不是无独立请求权的第三人。一审法院在该二人未到庭的情况下作出认定，明显属于证据不足的上诉主张，与本案的客观事实不符，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人韩大国的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750.00元由上诉人韩大国负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  曹建军审判员  殷 勇二〇一八年十二月十二日书记员  谭 湘