山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁02行初239号 原告姜妮。 委托代理人赵新伟，山东春泽律师事务所律师。 被告青岛市人民政府。 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人韩文超，青岛市人民政府法制办公室工作人员。 被告青岛市即墨区人民政府。 法定代表人吕涛，区长。 委托代理人杨娟，该单位工作人员。 委托代理人李东阳，山东天颐临律师事务所律师。 第三人马顺鸿。 委托代理人谭志刚，山东华赛律师事务所律师。 委托代理人周静怡，山东华赛律师事务所律师。 原告姜妮诉被告青岛市人民政府（简称青岛市政府）、第三人马顺鸿行政复议一案，原告于2018年10月29日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年12月12日在本院第二十七法庭公开开庭进行了审理。审理过程中,因原告起诉所列青岛市即墨区人民政府（即墨区政府）非本案适格诉讼主体,故青岛市即墨区人民政府不再参与本案诉讼。原告姜妮的委托代理人赵新伟，被告青岛市人民政府的委托代理人韩文超，第三人马顺鸿的委托代理人谭志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青岛市政府于2017年12月28日作出青政复决字【2017】512号《行政复议决定书》，认为：《水域滩涂养殖发证登记办法》第三条规定：“使用水域、滩涂从事养殖生产，由县级以上地方人民政府核发养殖证，确认水域滩涂养殖权。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门负责水域、滩涂养殖发证登记具体工作，并建立登记簿，记载养殖证载明的事项。”第十五条规定：“养殖权人姓名或名称、住所等事项发生变化的，当事人应当持原养殖证及相关证明材料，向原发证登记机关申请变更。”本案中，即墨区政府作出涉案行政行为时负有核发水域滩涂养殖证的职权，对于依申请变更的，应当审核当事人提交的材料。对于即墨区政府向第三人发放《水域滩涂养殖使用证》所依据材料中的“转让申请”和“转让协议”，根据司法鉴定机构出具的《文书鉴定意见书》，认为“转让申请”其上的签名并非申请人书写，倾向认为“转让协议”中的签名也非申请人书写，因此即墨区政府所依据的材料并不能证实第三人与原告对水域滩涂使用权变更行为已达成合意。综上，即墨区政府根据提供的虚假证明材料办理变更登记属事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目之规定，决定撤销即墨区政府为第三人颁发鲁即墨市府（海）养证［2014］第xx号《水域滩涂养殖使用证》的行政行为。 原告姜妮诉称：一、被告对《水域滩涂养殖发证登记办法》第十五条的理解与适用有误。本案应适用《水域滩涂养殖发证登记办法》第九条的规定。《水域滩涂养殖发证登记办法》第十五条规定：“养殖权人姓名或名称、住所等事项发生变化的，当事人应当持原养殖证及相关证明材料，向原发证登记机关申请变更。”此条款中的变更是指同一主体本身信息的变更，即养殖权人未变，而养殖权人的姓名或住址发生的变化。例如养殖权人原名张某，后改名为张某某，原住址在市**，后迁址市**。而本案姜妮申领养殖证是基于第三人马顺鸿的转让行为。因转让办证的，据《水域滩涂养殖发证登记办法》第九条规定，应重新办理发证登记，而非一般意义上的变更登记。因转让办证的，申请人应为受让方而非转让方。另因发包方为村委，水域滩涂养殖证使用者（承包方）为个人，所以因转让而重新办理发证登记的，海洋渔业局需主要审核两方面内容，一是原养殖证持证人有转让行为，二是发包方（即村委）同意其转让。第三人马顺鸿有转让行为。本案案卷材料内容显示，马顺鸿本人提供身份证，原养殖证，到场签订转让协议，且认可村委2013年5月7日所出具证明内容的真实性；认可2012年4月转让协议的真实性；认可收到姜妮转让款近xxx万元；在信访登记表中自认2012年5月姜妮开始使用池子，马顺鸿一直为姜看护池子，池子放苗及收获都归姜妮，以上证据及事实足以证实其本人有真实转让意愿并实际做出转让行为。发包方（村委）同意转让。《水域滩涂养殖使用证申请表》中的村委盖章，《转让申请》中的村委盖章，2013年5月7日的村委证明，可证实马顺鸿申请将养殖池转让给姜妮，村委同意其转让。综上，海洋渔业局核实了马顺鸿确有真实转让意愿和转让行为，也确认了村委同意该转让行为，继而根据姜妮的申请办理发证登记是合法有效的。马顺鸿早已知晓办证情况。二、2013年4月16日转让协议系原告与第三人马顺鸿本人签字，海洋渔业局工作人员及在场人员均可证实。而笔迹鉴定意见只表述“倾向”，未明确“是”或“不是”，存在局限性，并不必然得出结论。1、2013年4月16日的转让协议系即墨海洋渔业局为确认原告与第三人马顺鸿存在真实转让行为，而要求双方在即墨海洋渔业局工作人员面前，进行现场签字。第三人马顺鸿多次信访，相关部门高度重视，包括纪检部门都对此事进行了严格调查，曾分别调查海洋渔业局具体业务主持听证中申请调取纪委调查卷宗未被允许。2、根据相关法律规定,鉴定部门的意见仅为参考意见，并不能直接作为定案依据。况且，青岛青大司法鉴定所出具的鉴定意见称“倾向认为标称时间为2013年4月16日的转让协议中甲方处署有‘马顺鸿’签名字迹不是马顺鸿书写。”“倾向”明显带有主观色彩，并非客观的“是与不是”，可以看出笔记鉴定有一定的局限性，并不必然得出结论，也无法完全保证结论的客观公正。综上，请求撤销被告作出的青政复决字【2017】512-1号行政复议决定书,重新作出行政复议决定。 原告姜妮在法定期限内向本院提交以下证据：1、原告与马顺鸿于2012年4月23日签署的转让协议，证明原告与第三人于2012年4月23日就本案所涉及的滩涂养殖使用权以及海参池和相关房屋进行转让。2、原告向第三人马顺鸿依据上述转让协议约定进行价款支付的银行转让回单以及第三人马顺鸿书写的收据。 被告青岛市政府答辩称：一、被告作出的青政复决字【2017】512-1号《行政复议决定书》，程序合法。马顺鸿对即墨区人民政府作出的《属于滩涂养殖使用证》行政行为不服，提出行政复议申请，原告于2017年12月28日作出青政复决字【2017】512号《行政复议决定书》。姜妮不服该决定书，向青岛市中级人民法院提起行政诉讼。2018年7月3日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02行初11号《行政判决书》，认为青政复决字【2017】512号《行政复议决定书》依据的《司法鉴定意见书》在委托鉴定过程中未让姜妮参与对鉴定机构的选择和对送检检材真实性、合法性的确认，且《司法鉴定意见书》未向姜妮送达，不应作为有效证据使用，判决撤销青政复决字【2017】512号《行政复议决定书》，责令原告重新作出行政行为。原告于2018年7月27日召开听证会，通知马顺鸿、即墨区政府、姜妮参加鉴定机构选择并参与对涉及事项进行鉴定过程。2018年9月3日，青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见。2018年10月12日，原告重新审查后依法作出青政复决字【2017】512-1号《行政复议决定书》。上述法律文书均依法送达各方当事人。二、被告作出的青政复决字【2017】512-1号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用依据正确。被告经审理查明，2011年7月28日，即墨区政府向马顺鸿颁发青岛即墨（海）养证［2002］第xxx号《水域滩涂养殖使用证》，承包方为马顺鸿。2013年5月28日，即墨区政府依申请变更登记，将青岛即墨（海）养证［2002］第xxx号《水域滩涂养殖使用证》的承包方变更为姜妮。即墨区政府向姜妮发放《水域滩涂养殖使用证》所依据材料有：《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》申请表、转让协议（2013年4月16日）、田横岛村民委员会出具的证明、转让申请、马顺鸿与姜妮的身份证复印件。2013年12月6日，即墨区政府为姜妮颁发鲁即墨市府（海）养证［2014］第xxx号《水域滩涂养殖使用证》。2015年1月26日，马顺鸿就上述《水域滩涂养殖使用证》承包人变更情况向即墨区海洋与渔业局反映，认为变更手续不合法。2016年6月22日，马顺鸿就涉案行为向被告提出复议申请，因未提供涉案《水域滩涂养殖使用证》,被告未受理。2017年，马顺鸿通过（2017）鲁0282民初677号案件获取了涉案《水域滩涂养殖使用证》。在重新作出行政复议决定过程中，马顺鸿就涉案《水域滩涂养殖使用证》档案材料中的“转让协议”（2013年4月16日）、“转让申请”上“马顺鸿”的签字提出鉴定申请。被告依法通知马顺鸿、即墨区政府和姜妮参与鉴定机构选择、到场确认检材及样本并委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定。2018年9月3日，青岛青大司法鉴定书出具《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：1、无标称时间的“转让申请”马顺鸿处署有的“马顺鸿”签名字迹不是马顺鸿书写；2、倾向认为标称时间为“2013.4.16”的“转让协议”中甲方处署有的“马顺鸿”签名字迹不是马顺鸿书写。该《文书鉴定意见书》送达马顺鸿、即墨区政府和姜妮。被告经审查认为，《水域滩涂养殖发证登记办法》第三条规定：“使用水域、滩涂从事养殖生产，由县级以上地方人民政府核发养殖证，确认水域滩涂养殖权。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门负责水域、滩涂养殖发证登记具体工作，并建立登记簿，记载养殖证载明的事项。”第十五条规定：“养殖权人姓名或名称、住所等事项发生变化的，当事人应当持原养殖证及相关证明材料，向原发证登记机关申请变更。”本案中，即墨区政府作出涉案行政行为时负有核发水域滩涂养殖证的职权，对于依申请变更的，应当审核当事人提交的材料。对于即墨区政府向姜妮发放《水域滩涂养殖使用证》所依据材料中的“转让申请”和“转让协议”，根据司法鉴定机构出具的《文书鉴定意见书》，认为“转让申请”其上的签名并非马顺鸿书写，倾向认为“转让协议”中的签名也非马顺鸿书写，因此即墨区政府所依据的材料并不能证实姜妮与马顺鸿对水域滩涂使用权变更行为已达成合意。综上，即墨区政府根据提供的虚假证明材料办理变更登记属事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目之规定，决定撤销即墨区政府为姜妮颁发鲁即墨市府（海）养证［2014］第xx号《水域滩涂养殖使用证》的行政行为。综上所述，被告作出的青政复决字【2017】512-1号《行政复议决定书》事实清楚，适用依据正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青岛市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政判决书，证明被告根据人民法院判决重新进行复议决定。2、行政复议申请材料，证明原告向被告提出行政复议申请并提供相关证明材料。3、受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明原告作出受理通知、提出答复通知、第三人参加行政复议。4、行政复议答复书及证明材料、第三人意见，证明即墨区政府在法定期限内答复并提供作出行政行为的证据材料、第三人提出意见。5、听证笔录、调取清单，证明被告依法通知申请人、被申请人和第三人参与鉴定机构现在、调取检材及样本。6、文书鉴定意见书，证明鉴定机构出具鉴定意见。7、行政复议决定书，证明依法作出复议决定。8、送达回证，证明被告将法律文书依法送达当事人。 第三人马顺鸿陈述称：一、青岛市政府作出的青政复决字【2017】512-1号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，依法应予维持。二、无论适用《水域滩涂养殖发证登记办法》第十五条还是第九条规定，原告均应提供真实的申请材料，而原告提交虚假材料申请养殖证变更登记，即墨区政府向原告颁发《水域滩涂养殖使用证》的行政行为应予以撤销。综上，原告姜妮的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 第三人马顺鸿在法定期限内向本院提交了田横岛村委会2015年1月8日证明一份，证明马顺鸿在该村已有确权参池一处5亩。 经庭审质证，原告对被告证据1真实性、证明事项认可；证据2、3真实性没有异议，但是认为第三人申请行政复议已过法定期限；证据4、5真实性没有异议，但认为被告在作出重新鉴定的时候程序违法；证据6意见书鉴定程序违法；证据7真实性没有异议，但是该决定书认定事实不清，证据不足；证据8没有异议。第三人马顺鸿对被告提交的证据无异议。对于原告提交的证据，被告认为，对原告提供的两份证据真实性没有异议，但是本案中即墨区政府向姜妮颁发水域滩涂养殖证依据的材料是2013年4月16号的转让协议和转让申请等其他证明材料，原告证据与本案直接起诉的事实并没有直接关联性。第三人认为原告证据真实性无法确认，与本案没有关联性。对于第三人提交的证据，被告对其真实性没有异议；原告认为只有公章，没有有村书记和村主任的签名，真实性不认可。 经审查，本院认为，原告、被告及第三人马顺鸿的证据内容客观，形式合法，且与本案被诉行政行为相关联，可以作为认定本案事实的证据使用。 经审理查明，2011年7月28日，即墨区政府给第三人马顺鸿颁发青岛即墨（海）养证[2002]第xxx号《水域滩涂养殖使用证》，承包方为马顺鸿。2012年4月23日，原告姜妮与第三人马顺鸿签订《转让协议》，约定原告姜妮向第三人支付转让款xxx万元，原告姜妮先向第三人支付xxx万元，余款待办理完毕变更登记手续后支付。2013年5月28日，即墨区政府根据《转让申请》、《转让协议》等材料，将青岛即墨（海）养证[2002]第xxx号《水域滩涂养殖使用证》的承包方登记为原告姜妮，其中原告提交的登记手续中的《转让协议》落款时间为2013年4月16日，与前述2012年4月23日原告姜妮与第三人马顺鸿签订的《转让协议》的落款时间不一致。同年12月6日，即墨区政府为原告姜妮颁发了鲁即墨市府（海）养证［2014］第xxx号《水域滩涂养殖使用证》。 2015年1月26日，第三人马顺鸿向即墨区海洋渔业局反映，该局颁发给姜妮的涉案《水域滩涂养殖使用证》的变更登记手续不合法，并填写了《即墨市（区）海洋与渔业局群众来访登记表》。2016年6月22日，第三人马顺鸿向被告提出行政复议申请，因其未能提供《水域滩涂养殖使用证》，被告未予以受理。2017年3月7日，第三人马顺鸿提交《水域滩涂养殖使用证》后，再次向被告提出行政复议申请，被告予以受理。 2017年12月28日，被告作出青政复决字【2017】512号行政复议决定书，认为涉案养殖权证登记材料中《转让申请》上载明的申请人马顺鸿签字不是本人书写，故即墨区政府依据该虚假材料办理变更登记属事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第一目之规定，决定：撤销即墨区政府为姜妮颁发鲁即墨市府（海）养证［2014］第xxx号《水域滩涂养殖使用证》的行政行为。”同日，被告将该复议决定书向原告邮寄送达。原告对此不服，2018年1月9日向本院提起行政诉讼。 2018年7月3日,本院作出（2018）鲁02行初11号行政判决,认定原涉案《司法鉴定意见书》系被告单方委托青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见，被告在委托鉴定过程中,既未征求作为行政复议第三人姜妮的意见，也未让姜妮参与对司法鉴定机构的选定和对送检检材真实性、合法性的确认，且该“司法鉴定意见书”作出后也未向姜妮送达，剥夺了其对此应享有的陈述、申辩等权利，侵害了原告姜妮的合法权益，违反《行政复议法实施条例》第三十七条的规定。在无其他证据证实涉案《水域滩涂养殖使用证》还存在其他违法且应当予以撤销的情形下，被告仅依据上述原涉案鉴定意见否定原告姜妮办理涉案登记时提交的《转让申请》的真实性，并进而撤销其涉案《水域滩涂养殖使用证》，显然缺乏有效证据支持，故被告作出的涉案复议决定认定事实的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销被告青岛市人民政府作出的青政复决字【2017】512号行政复议决定，责令被告重新作出行政行为。 2018年7月27日，被告召开听证会，通知马顺鸿、即墨区政府、姜妮参加鉴定机构选择、到场确认检材及样本并委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定。2018年9月3日，青岛青大司法鉴定书出具《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：1、无标称时间的“转让申请”申请人处署有的“马顺鸿”签名字迹不是马顺鸿书写；2、倾向认为标称时间为“2013.4.16”的“转让协议”中甲方处署有的“马顺鸿”签名字迹不是马顺鸿书写。该《文书鉴定意见书》分别送达复议的申请人、被申请人和第三人。2018年10月12日，被告重新审查后依法作出青政复决字【2017】512-1号《行政复议决定书》,认为:《水域滩涂养殖发证登记办法》第三条规定：“使用水域、滩涂从事养殖生产，由县级以上地方人民政府核发养殖证，确认水域滩涂养殖权。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门负责水域、滩涂养殖发证登记具体工作，并建立登记簿，记载养殖证载明的事项。”第十五条规定：“养殖权人姓名或名称、住所等事项发生变化的，当事人应当持原养殖证及相关证明材料，向原发证登记机关申请变更。”本案中，即墨区政府作出涉案行政行为时负有核发水域滩涂养殖证的职权，对于依申请变更的，应当审核当事人提交的材料。对于即墨区政府向姜妮发放《水域滩涂养殖使用证》所依据材料中的“转让申请”和“转让协议”，根据司法鉴定机构出具的《文书鉴定意见书》，认为“转让申请”其上的签名并非马顺鸿书写，倾向认为“转让协议”中的签名也非马顺鸿书写，因此即墨区政府所依据的材料并不能证实马顺鸿与姜妮对水域滩涂使用权变更行为已达成合意。综上，即墨区政府根据提供的虚假证明材料办理变更登记属事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目之规定，决定撤销即墨区政府为姜妮颁发鲁即墨市府（海）养证［2014］第xxx号《水域滩涂养殖使用证》的行政行为,并于2018年10月12日向原告姜妮邮寄送达。原告不服,于2018年10月29日向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年1月11日，原告姜妮因第三人马顺鸿继续占用海参池和看护房，向青岛市即墨区人民法院提起（2017）鲁0282民初677号民事诉讼，要求第三人马顺鸿腾出侵占的海参池和看护房，并赔偿原告经济损失x万元。该民事案件案审理过程中，原告姜妮于2018年1月5日又撤回对第三人马顺鸿的起诉。原告姜妮与第三人马顺鸿均认可转让协议约定的余款尚未付清。 本院认为，各方争议的焦点问题一是涉案《水域滩涂养殖使用证》是否应当撤销；二是被告据以作出认定的司法鉴定意见的鉴定程序是否合法。 一、关于涉案《水域滩涂养殖使用证》是否应当撤销的问题。 《水域滩涂养殖发证登记办法》第二章“国家所有水域滩涂的发证登记”中第九条规定，依法转让国家所有水域、滩涂的养殖权的，应当持原养殖证，依照本章规定重新办理发证登记。该章第五条规定，使用国家所有的水域、滩涂从事养殖生产的，应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，并提交以下材料：（一）养殖证申请表；（二）公民个人身份证明、法人或其他组织资格证明、法定代表人或者主要负责人的身份证明；（三）依法应当提交的其他证明材料。本案中，涉案水域、滩涂性质为国家所有。依据该条规定，原告与第三人办理转让养殖权登记的，应当持原养殖证，向被告所属渔业行政主管部门提出申请，并提交养殖证申请表、公民个人身份证明及应当提交的其他证明材料。根据即墨区政府复议时向被告提交的原告办理涉案养殖证档案材料，原告姜妮提交了2013年5月7日的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》申请表、原告和第三人的身份证明、原养殖证、转让协议、转让申请等材料。但在被告行政复议程序当中，经被告委托司法鉴定机构鉴定，上述材料中转让协议、转让申请中“马顺鸿”的签名均非马顺鸿本人书写，且第三人马顺鸿对此签名事后也均不予认可，致使涉案登记行为所依据的转让协议、转让申请缺乏真实性，涉案登记行为即失去合法基础，依法应予撤销。至于原告与第三人的涉案养殖权纠纷,应通过其他诉讼途径解决。 二、关于司法鉴定意见书的鉴定程序是否合法问题。 庭审中，原告主张用于鉴定的比对样本未经过原告认可，也未经两名以上鉴定人员提取，其中一人应为鉴定人。鉴定中未制作笔迹特征比对表，鉴定意见分析说明内容不充分，且该鉴定书未有复核人签名，因此涉案司法鉴定意见书违法，不应作为证据使用。对于原告以上主张，本院认为： 1、司法鉴定是在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，其鉴定意见具有客观性、专业性，是行政诉讼证据的种类之一。《司法鉴定程序通则》第三条规定,本通则适用于司法鉴定机构和司法鉴定人从事各类司法鉴定业务的活动。第十二条规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。依据该规定，原告对涉案鉴定材料有异议的，应当向委托人被告青岛市政府提出。本案中，原告认可收到该司法鉴定意见书，但未能提交证据证明其在鉴定过程中或收到司法鉴定意见书后曾向被告对此提出过异议。 2、《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款规定，经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。依据该规定，经被告同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料，而非必须，且现场提取的鉴定材料应当有被告指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。本案中，根据《青大司法鉴定所笔迹样本提取表》记载，被鉴定书写人处有第三人签名，在现场见证人处有原告及委托代理人、被告委托代理人、第三人的委托代理人的签名，说明上述有关人员均现场见证了笔迹鉴定样本的提取，原告现场对此是认可的，该鉴定材料的提取程序符合上述规定，原告所称的用于鉴定的比对样本未经过原告认可，也未经两名以上鉴定人员提取，的理由不成立，本院不予采信。 3、对于原告所称鉴定中未制作笔迹特征比对表，鉴定意见分析说明内容不充分的主张，本院认为，笔迹特征比对表及鉴定意见分析内容充分的标准在《司法鉴定程序通则》中并未作出强制性规定，原告该主张缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张的涉案鉴定意见书无复核人签名违法的理由，《司法鉴定程序通则》第三十七条规定，司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名。因此，涉案鉴定意见书只需由鉴定人签名，并未规定须要复核人在鉴定意见书签名，故原告的该理由不成立，本院不予支持。 4、对于原告所提司法鉴定意见书结论只表述“倾向”，未明确“是”或“不是”，存在局限性，并不必然得出结论的主张，本院认为，该鉴定结论明确涉案转让申请中“马顺鸿”签名不是马顺鸿书写，倾向认为转让协议中“马顺鸿”的签名也非马顺鸿书写，该鉴定意见明确，在原告无其他足以推翻该鉴定意见证据的情形下，可以据此认定涉案转让申请和转让协议中“马顺鸿”的签名均非马顺鸿书写，故原告该主张不成立，本院不予支持。 综上，被告青岛市政府依照法定程序，委托有鉴定资质的司法鉴定机构作出的涉案鉴定意见书鉴定程序并无不当，其鉴定意见本院予以采信。 对于原告主张的被告引用《水域滩涂养殖发证登记办法》第十五条变更规定有误，应当适用该登记办法第九条规定的理由，本院认为，《水域滩涂养殖发证登记办法》第十五条规定，养殖权人姓名或名称、住所等事项发生变化的，当事人应当持原养殖证及相关证明材料，向原发证登记机关申请变更。依据该规定，变更登记需要向原发证登记机关提交原养殖证及相关证明材料即可，并无提交养殖证申请表的要求。《水域滩涂养殖发证登记办法》第九条规定，依法转让国家所有水域、滩涂的养殖权的，应当持原养殖证，依照本章规定重新办理发证登记。该章第五条规定，使用国家所有的水域、滩涂从事养殖生产的，应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，并提交以下材料：（一）养殖证申请表；（二）公民个人身份证明、法人或其他组织资格证明、法定代表人或者主要负责人的身份证明；（三）依法应当提交的其他证明材料。本案中，涉案水域、滩涂性质为国家所有。根据即墨区政府复议时向被告提交的原告办理涉案养殖证档案材料，其中就有姜妮2013年5月7日提交的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》申请表、身份证明、原养殖证、转让协议、转让申请等材料，可以证明即墨区政府系按照上述第九条和第五条的规定为原告姜妮办理的涉案养殖证，故应属于发证登记。因此被告引用上述第十五条有关变更登记的规定用以说明当事人登记时应提交的手续材料等情况，与当事人实际按照要求提交的登记材料的项目并不完全相符，但鉴于即墨区政府在办理涉案登记行为时是按照发证登记规定审核申请材料，而青岛市政府是因认定上述材料中有虚假部分才予以撤销，应系法律条文表述错误，未对原告实体权益产生影响，故不影响涉案复议决定的合法性，但本院在此予以指出，被告在此后行政工作中应予纠正。 对于被告的复议程序，原告当庭表示无异议。经本院审查，确认被告行政复议程序合法。 综上，被告所作涉案复议决定认定事实清楚，程序合法，复议决定结果正确。原告的诉讼理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姜妮的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告姜妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 杨竣童 书记员赵洪峰 书记员王倩倩