宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0203行初69号 原告宁波市海曙盛尔捷脚手架有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区洞桥镇惠江村后山下。 法定代表人王笋亚，总经理。 委托代理人张晓（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。 委托代理人邓建功（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。 被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。 法定代表人余解，局长。 出庭应诉负责人王唯微，副调研员。 委托代理人金国荣（特别授权代理），宁波市海曙区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人张帅（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 第三人周庆红，男，1968年5月18日出生，汉族，四川省巴中市人，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人李天成（特别授权代理），巴中市巴州区凌云法律服务所法律工作者。 原告宁波市海曙盛尔捷脚手架有限公司（以下简称盛尔捷公司）诉被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局（以下简称海曙人社局）、第三人周庆红工伤行政确认一案，本院于2018年6月22日受理后，于法定期限内向被告海曙人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。因周庆红与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告盛尔捷公司的委托代理人邓建功，被告海曙人社局的出庭应诉负责人王唯微及委托代理人金国荣、张帅，第三人周庆红的委托代理人李天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海曙人社局于2018年1月4日作出甬海人社工认[2017]S736号《工伤认定决定书》，决定对第三人周庆红的职业性矽肺三期认定为工伤。 原告盛尔捷公司起诉称：第三人周庆红1992年至2002年曾在外地从事采矿工作，2002年至2005年8月曾在宁波市鄞州梅墟万宏不锈钢厂从事炉工工作，2007年8月至2013年6月在宁波康宏不锈钢厂从事电焊工工作。2015年与原告建立了劳动关系，从事电焊工工作，2017年10月，第三人周庆红经宁波市第二医院诊断为职业性矽肺三期，2018年1月4日，经第三人申请，被告海曙人社局作出《认定工伤决定书》，认定第三人周庆红的职业性矽肺三期为工伤。原告认为，第三人周庆红所患疾病为矽肺，与周庆红在原告处所从事的电焊工工种所形成的电焊尘肺属于两种不同性质的职业病类型，其所患疾病非因原告处工作原因造成，被告海曙人社局认定工伤的结论存在错误，故原告特向法院提起诉讼，请求依法撤销被告海曙人社局于2018年1月4日作出的甬海人社工认[2017]S736号工伤认定决定，并责令被告重新作出认定。 原告为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1.《认定工伤决定书》1份，拟证明涉案行政行为； 2.《职业病诊断证明书》1份，拟证明周庆红有近14年矿工、炉工工作史的事实，其矽肺并非由于原告工作环境原因造成； 3.《工作场所职业病危害因素检测报告》1份，拟证明原告处职业环境良好； 4.《影像检查报告单》1份，拟证明周庆红在进入原告处工作前已经患有矽肺病。 被告海曙人社局答辩称：被告于2017年12月25日受理第三人周庆红工伤认定申请，经审查后查明周庆红于2014年12月进入原告前身宁波市鄞州凯捷脚手架有限公司工作，后于2015年3月开始在原告单位工作，一直从事电焊工岗位，直至2017年5月周庆红出现气喘、胸闷等症状。后周庆红至洞桥卫生院、宁波市第二医院等处就诊。2017年10月30日，经宁波市第二医院诊断，周庆红确诊为职业性矽肺三期。原告与周庆红收到职业病诊断证明书后均未提出异议。被告经审查认为，周庆红是在工作时间、工作场所中，因工作原因患职业病这一事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，遂于2018年1月4日作出甬海人社工认[2017]S736号认定工伤决定，并向原告及周庆红送达了该决定，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海曙人社局为证实其主张，向本院提供了如下证据、依据： 1.劳动合同、证人证言、医院诊疗记录、职业病诊断证明书、参保证明、公司基本情况查询单各1份，拟证明周庆红与原告存在劳动关系，在原告处从事电焊工岗位，并因此患职业病； 2.工伤认定申请表、受理决定书、认定工伤决定书、送达回证各1份，拟证明被诉行政行为程序合法； 3.法律依据《工伤保险条例》第十四条。 第三人周庆红发表参诉意见称：第三人与原告劳动关系明确，第三人于2014年12月起进入原告公司，一直从事电焊工作。第三人虽曾1992年到2014年从事过采矿、炉工、电焊等工作，但不能以此否认第三人在原告单位所患矽肺三期的事实。第三人被诊断为职业性矽肺三期后，第三人持工伤认定申请表找原告法定代表人，请求其配合申请工伤认定，法定代表人王笋亚电话咨询律师后在工伤认定申请表的用人单位意见一栏中亲笔签写了“同意工伤认定”，并签下了自己的名字，加盖了公章。第三人认为被告履职尽责，依法作出的甬海人社工认[2017]S736号认定工伤决定，程序合法、证据充分、事实清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人周庆红未向法院提供证据。 庭审中，原告对被告提供的证据的真实性无异议，第三人对被告提供的证据无异议。本院对被告提供的证据的真实性予以认定；被告及第三人对原告提供的证据4合法性有异议，对其余证据无异议。本院认为原告提供的证据4仅能证实第三人于2013年时被诊断为肺部有异常，但并不能证实此时原告已患矽肺，故对该证据本院不予认定，对其余证据予以认定。 经审理查明如下事实：第三人周庆红于2015年3月与原告盛尔捷公司建立劳动关系，从事电焊工工作。2017年5月经摄片，诊断第三人周庆红两上肺斑片状、团片状密度增高灶，两肺偏陈旧性结核可能大。2017年10月30日宁波市第二医院诊断第三人周庆红患职业性矽肺三期。2018年1月4日被告海曙人社局根据第三人周庆红的申请，作出甬海人社工认[2017]S736号《认定工伤决定书》，认定第三人周庆红的职业性矽肺三期为工伤。 另查明，第三人周庆红于2014年12月进入宁波市鄞州凯捷脚手架有限公司，从事电焊工工作。该公司已被注销，该公司与原告公司的法定代表人均为王笋亚。 本院认为，社会保险行政部门是工伤认定的法定机关，故本案被告具有职业病工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。而根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。本案中，原告收到了第三人的《职业病诊断证明书》，该证明书中不仅有对第三人所患疾病的诊断结论，还详细列明了职业病危害接触史，其中2014年11月至2017年5月第三人系在原告公司任电焊工。该证明书在附注部分还明确告知如当事人对职业病诊断结论有异议的，可以在接到《职业病诊断证明书》30日内向宁波市卫生和计划生育委员会申请市级职业病鉴定。在规定时间内原告并未申请进行市级职业病鉴定。2017年12月5日，第三人向被告申请工伤认定，在《工伤认定申请表》中，第三人写明了其于2014年12月进入原告公司从事电焊工工作及被诊断为职业性矽肺三期，原告法定代表人王笋亚在该认定表的“用人单位意见”栏里填写了“同意工伤认定”，并签名加盖了公章。由此可见，原告对第三人患职业病及申请认定工伤等相关情况均是知悉的。现原告以第三人所患疾病为矽肺并非电焊尘肺，及第三人在进入原告公司之前就已经患矽肺等理由要求撤销涉案工伤认定决定，本院不予支持。 综上，被告海曙人社局作出的甬海人社工认[2017]S736号认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉请依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市海曙盛尔捷脚手架有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告宁波市海曙盛尔捷脚手架有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陆 萍 人民陪审员  吴颖芳 人民陪审员  俞美仕 二〇一八年十二月十七日 代书 记员  陈雨晴 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 ……