临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0802民初5436号 原告：巴彦淖尔市蒙星铝塑制品有限公司（简称蒙星公司）。 法定代表人：杨少云，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨政宇，男，1989年9月21日出生，汉族，该公司员工，系杨少云儿子，现住巴彦淖尔市临河区曙光乡治安村二组临狼路东153号。公民身份号码×××。 被告：王敏，女，1984年10月6日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：王先锋，男，1945年9月13日出生，汉族，退休干部，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 被告：彭智新，男，1987年12月30日出生，汉族，现住巴彦淖尔市，系王敏丈夫。公民身份号码×××。 第三人：巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司（简称海贝尔地产公司）。 法定代表人：王伟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：岳鹏飞，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。 原告蒙星公司与被告王敏、彭智新、第三人海贝尔地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人杨少云及其委托诉讼代理人杨政宇，被告王敏委托诉讼代理人王先锋，第三人委托诉讼代理人岳鹏飞到庭参加了诉讼，被告彭智新经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒙星公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付海贝尔花园小区A区11号楼1单元701室住宅剩余房款607493元；2、承担607493元房款利息从2015年6月19日（办理网签之日）至还清之日止，按人民银行利率4.75%；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月18日海贝尔地产公司将临河区海贝尔花园A11号楼1单元701室以抵偿原告工程款1057493元的方式抵顶给原告。2015年6月19日原告法定代表人杨少云领着王敏去海贝尔地产公司办理了网签的《商品房买卖合同》，以王敏、彭智新的名义办理贷款45万元。现被告王敏、彭智新将涉案房屋据为己有，至目前为止原告只收到以此房抵押贷的款45万元，其余607493元至今未付。 原告提供的证据有： 1、（2018）内0802民初1615号民事判决书一份。证明：海贝尔花园小区A区11号楼1单元701室住宅是海贝尔地产公司给原告抵顶的工程款房，同时也证明原告要房无望，只能要钱的事实。 2、2015年6月18日杨少云给海贝尔公司打的收条一份。证明：原告已收到海贝尔地产公司的工程款1057493元，此款是用该房抵顶的，同时也证明该房的价格为1057493元的事实。 3、2015年8月7日和2015年8月21日杨少云给海贝尔地产公司打的收条两张。证明：原告已收到王敏用该房贷款20万元与25万元的事实，原告收到该45万元。 4、商品房签署审批单一张。证明：该房为海贝尔地产公司抵顶给原告的工程款，并证明该房价格为1057493元的事实。 5、用款申请单一份。证明：王敏的公积金贷款已经打到公司的账户上，原告向海贝尔地产公司要这个钱，海贝尔地产公司让原告写的申请单。 被告王敏对原告提供的1号证据中法院认定的内容无异议，认为其它证据与自己无关。 被告王敏辩称，2015年6月自己想购买海贝尔地产公司开发的临河区海贝尔花园小区11号楼1单元701室，因需交纳较高的60万元首付款，便通过姨夫杨少云说情，最后首付款确定为56万元。交纳首付款过程中，杨少云提出用海贝尔地产公司欠原告的工程款抵顶王敏购房首付款56万元，王敏也同意，2015年7月初王敏分两次将现金56万元交给了原告，第一次交30万元，第二次交26万元。2015年7月10日杨少云向王敏说“蒙星公司给海贝尔地产公司出具了《证明信》，同意用他公司的工程款56万元抵顶你的购房预收款，海贝尔地产公司得知你已将现款给付了蒙星公司，才给你王敏出具了两张内蒙古销售不动产统一发票，一张是30万元，另一张是26万元。”杨少云将两张销售不动产统一发票和《证明信》交给王敏。后王敏、彭智新于2015年7月23日从中国银行贷款45万元汇入海贝尔地产公司账户。2017年王敏向海贝尔地产公司交纳了面积补差款、物业等费领取了涉案房屋钥匙。因此对原告捏造事实提起的诉讼不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有： 1、商品房买卖合同一份。证明：本合同是王敏和海贝尔地产公司签订的，合同中的价格是101万元，合同中第十五条说明房屋交接后出现债务问题由甲方承担全部责任。 2、钥匙照片一张。证明：701房是由海贝尔地产公司卖给王敏的。 3、2015年7月8日销售不动产统一发票两张，票号为004469发票金额30万元；票号为004468发票金额26万元。证明：这两张发票是杨少云在2015年7月8日以后给的王敏，这两张发票海贝尔地产公司开的时候王敏不在场，付款方名称是王敏。 4、2015年7月3日蒙星公司给海贝尔公司出具的证明信一份。证明：证明信是杨少云亲手交给王敏的，同时交给王敏的还有那两张不动产发票。 原告对被告提供的1号证据无异议，对2、3号证据不清楚如何发生，对4号证据不清楚如何发生，虽然证据中蒙星公司章是真的，但证据内容不是蒙星公司真实意思表示。也许证据上公章是王敏父亲王运谋（原系原告雇佣人员）偷盖的。 被告彭智新未作答辩。 第三人述称，原被告双方争议的涉案房屋是海贝尔地产公司抵顶给原告在海贝尔花园门窗施工中的工程款顶账房，经原告申请将涉案房屋网签在被告名下，至于原告将该房屋登记在被告名下的原因与海贝尔公司无关。 经庭审举证、质证认定事实如下：2012年9月15日，海贝尔地产公司（发包方）与蒙星公司（承包方）签订了门窗施工合同，又于2013年8月10日签订不锈钢门窗施工补充合同。2015年6月18日海贝尔地产公司以海贝尔小区住宅楼A11－1－701室抵顶欠蒙星公司工程款1057493元，蒙星公司杨少云向海贝尔地产公司出具了以房屋抵顶工程款的收条。同时杨少云要求将该顶账房网签于王敏，海贝尔地产公司内部审批后出具了商品房签署审批单，签署内容：“姓名：（王敏）杨少云，房号A11－1－701，面积210.74平米，单价5018元，总价1057493元，签署原因：此房为海贝尔公司顶给杨少云的顶账房，现网签予王敏，以后不再变名。2015年6月18日……。”2015年6月19日，王敏与海贝尔公司签订商品房买卖合同（合同编号2015－9005322），内容为：“出卖人（甲方）海贝尔房地产开发有限公司，买受人（乙方）王敏、彭智新，商品房座落：巴彦淖尔市临河区汇丰街北，西苑路以西A11－1－701住宅，建筑面积210.74平方米，每平方米价格4800元，总价款1011552元。付款方式：乙方采用按揭方式付款，于2015年6月19日前一次性存入商品房首付款511552元，另贷款50万元，买受人必须在签订本合同5日内将贷款资料送交相关部门并积极配合办理贷款相关手续，否则视为买受人逾期付款……。落款处有甲方海贝尔地产公司印章及法定代表人刘瑞民私章，乙方王敏签字捺印。”2015年7月8日海贝尔地产公司给王敏出具销售不动产统一发票两张，票号为00004468的发票金额为300000元，票号为00004469的发票金额为261552元，合计561552元。2015年7月23日王敏、彭智新交纳公积金贷款担保服务费2700元，2015年8月5日王敏、彭智新申请的公积金贷款450000元转入海贝尔地产公司账户，海贝尔地产公司分别于2015年8月7日、21日退还杨少云250000元、200000元，合计450000元。2017年王敏交纳了涉案房屋的产权登记费、面积补差费、预交了水费、电费、取暖费等，领取了房屋钥匙。另外，被告王敏提供了2015年7月3日的《证明信》，内容为“海贝尔公司：王敏购买你公司的楼房预收款我公司同意用工程的70%的楼房抵顶款56万元给王敏买楼抵交现有王敏的父亲王运谋已把现款分二次交给了（30万元，26万元）我公司，望贵公司协助王敏办理房屋产权网签相关事宜。王运谋特持本证明复印件也有效。特此证明。尾部加盖蒙星公司公章，2015年7月3日。”原告声称虽然《证明信》中蒙星公司章是真的，但《证明信》内容不是蒙星公司真实意思表示。也许《证明信》上公章是王运谋（原系原告雇佣人员）偷盖的。另查明，2018年3月20日蒙星公司起诉王敏、彭智新请求确认位于临河区海贝尔花园小区11号楼1单元701室房屋所有权归其所有，2018年6月12日本院作出（2018）内0802民初1615号民事判决：驳回原告蒙星公司的诉讼请求。2018年9月14日蒙星公司提起本案诉讼。 本院认为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。2015年6月18日蒙星公司从海贝尔地产公司受偿涉案房屋同时就向海贝尔地产公司提出将涉案房屋网签给王敏，因此本院认定蒙星公司与王敏就买卖涉案房屋一事已经在海贝尔地产公司给原告抵顶房屋时已经协商妥当，随后才有杨少云领着王敏与海贝尔地产公司签订网签《商品房买卖合同》的事实发生，至此三方转让涉案房屋的法律行为成立。杨少云已经给海贝尔地产公司出具了收到工程款1057493元（以房抵顶）的收条，杨少云或王敏完全可以要求海贝尔地产公司给王敏出具一张1057493元的销售不动产统一发票，但为何出具了两张销售不动产统一发票？在2015年7月3日的《证明信》中载明“海贝尔公司：王敏购买你公司的楼房预收款我公司同意用工程的70%的楼房抵顶款56万元给王敏买楼抵交现有王敏的父亲王运谋已把现款分二次交给了（30万元，26万元）我公司，望贵公司协助王敏办理房屋产权网签相关事宜。王运谋特持本证明复印件也有效。特此证明。”此信说明只有在蒙星公司收到王敏购房款56万元的情况下，有人要求海贝尔地产公司出具两张符合王敏交给蒙星公司款的情况的发票，因此海贝尔地产公司才开出了两张销售不动产统一发票，该发票金额也仅是开具了《证明信》中的金额，没有将后续贷款的金额开进去，也没有按照《商品房买卖合同》中首付款金额开具，说明此人把握真实买卖情况，按实际付款进度开具发票，此人系杨少云或王敏？原、被告双方各说不一，本案审理中原告申请向海贝尔地产公司当时开票人调取当时开票情况，一方面经咨询海贝尔地产公司原财务人员已离职不知去向；另一方面该申请调查的内容属于向证人调查情况，证人证言应出庭陈述接受质询，证人出庭与否不属于法律强制措施内容，因此对原告的调查申请不予准许。目前在《证明信》复印件、两张发票原件、《商品房买卖合同》均由被告王敏持有的情况下，原告蒙星公司该是无端不会将自己的重要条据交给被告持有，且蒙星公司对被告“欠款或不当持有上述条据”的行为长期未采取相应措施，这与常理不符；同时蒙星公司长期不偿还自己的“借名贷款”，而是由被告长时间“替人还贷”，被告对此也没有采取措施，也不符合常理。综上分析，对原告蒙星公司的说法不予采信。众所周知，海贝尔地产公司抵顶给蒙星公司的房价应是较高的，蒙星公司出售顶账房应是低于抵顶价才能售出，本案房屋是原告法定代表人杨少云售卖给外甥即被告王敏的，应当优惠，不可能原价出售，因此蒙星公司低于抵顶价近5万元以101万元将涉案房屋出售给被告王敏符合常理和顶账房交易的习惯，为此杨少云领着王敏与海贝尔地产公司签订《商品房买卖合同》时，合同价款最接近101万元的计价方式是每平方米4800元，总价1011552元，这是双方在一起进行的行为，后来出具发票时，把零头1552元计入已付款26万元写成了261552元。这一系列行为能够认定原告蒙星公司以101万元的价格将涉案房屋出售给了被告王敏、彭智新，被告王敏、彭智新持有两张销售不动产统一发票金额为56万元，另外被告办理的公积金贷款45万元已被原告法定代表人杨少云领取，被告的付款义务已经履行完毕，原告蒙星公司声称被告欠款未付的理由、证据不足，对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告巴彦淖尔市蒙星铝塑制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费9875元，原告蒙星公司已预交9875元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  杨宏凯 人民陪审员  王 丽 人民陪审员  刘 静 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  侯丽文 附:本判决适用的法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。