wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12774号 原告陈英军（曾用名：陈拥军），男，汉族。 被告中铁七局集团第三工程有限公司。 法定代表人詹浩伟，执行董事。 委托代理人郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。 委托代理人荣建华，陕西君勤律师事务所律师。 第三人永寿县大宏协力有限责任公司。 法定代表人蒋大宏，董事长。 原告陈英军与被告中铁七局第三工程有限公司（以下简称中铁七局三公司）劳动争议纠纷一案，西安市中级人民法院发回本院重审。本院依法追加永寿县大宏协力有限责任公司（以下简称大宏公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈英军，被告中铁七局三公司的委托代理人郭继伟、荣建华到庭参加了诉讼。第三人大宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，1990年10月其入职被告公司，被告未给其缴纳社保，且其工作超过十年，被告也未与其签订无固定期限劳动合同。其申请仲裁后，因不服裁决结果，诉至法院，请求判令：1.确认1990年10月至2017年2月期间与被告存在事实劳动关系；2.被告支付1990年10月至2017年2月解除劳动合同经济补偿金44520元、补发2015年2月至2017年2月两年的工资40320元；3.被告按照标准为其补缴1990年10月至2017年2月的养老、医疗、工伤、失业等社会保险；4.本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告于1998年即与大宏公司建立劳动关系。原告与其不存在劳动关系，其没有向原告支付经济补偿金、补发工资及补缴社保的义务，且原告要求其补缴社保，属于行政管辖范围，而非人民法院司法管辖范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人大宏公司未出庭陈述 经审理查明，原告系原铁道部第一工程局第三工程处（以下简称三处）职工子弟，1990年10月，由三处招收为临时工。1998年9月29日，三处下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》（一铁三人[1998]102号），通知主要内容为：以接收安置我处职工子弟为主的大宏公司筹备工作就绪，曾为我处生产经营作出贡献的临时工从此告别临时二字，正式跨入大宏公司职工行列。大宏公司系独立纳税人，不附属、隶属三处，按照我处施工生产需要和双方商定的协议向我处提供劳务承包。凡自愿加入该企业的人员，必须与大宏公司履行签订劳动合同，建立劳动关系，缴纳公司股金等手续。大宏公司为每位确立劳动关系的职工建立养老、医疗、工伤等社会保险制度。通知所有原招收使用的临时工从1998年10月15日起终止与我处的劳动关系。2017年2月，原告申请仲裁，2017年8月3日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲不字〔2017〕第139号不予受理通知书，以原告的请求已超过仲裁时效为由不予受理其申请。原告不服，诉至本院，庭审中，原告称1998年虽知道该通知，但其后仍在被告处工作。2004年6月，被告通知其放假，之后未再通知其回岗上班，也未再向其支付工资或生活费。 另查明，被告公司于1964年12月成立，1966年7月更名为铁道部第一工程局第三工程处即三处，2000年12月更名为中铁一局集团第三工程有限公司，2004年更名为现在名称。 再查，大宏公司成立于1998年9月18日，企业类型为有限责任公司，经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）五金百货销售；建筑装饰材料；餐饮。2011年1月5日被行政部门吊销营业执照。 以上事实有工作证、家属证、市劳人仲不字〔2017〕第139号不予受理通知书、一铁三人[1998]102号文件、大宏公司工商登记查询情况及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。1990年10月原告被被告招为临时工。1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》颁布实施，该法明确规定建立劳动关系应当签订劳动合同，劳动合同应当以书面形式订立。1997年铁道部也发布劳动用工管理的相关办法，客观情况发生重大变化。1998年9月被告下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》，明确与原告自1998年10月15日终止劳动关系。在该期间形成了原告向用人单位被告提供劳动，被告为其支付劳动报酬的事实上的劳动用工关系。事实劳动关系是一种客观状态，是指无书面劳动合同而存在劳动关系的一种状态。故本院确认1990年10月至1998年10月15日原告与被告存在事实劳动关系。被告的通知通过文件形式下发传达且该通知涉及原告的切身利益，故本院认定原告应已知悉通知的内容。大宏公司的经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）……。大宏公司与被告是劳务承包关系。原告诉称在1998年10月之后仍在被告处工作，其提供的工作证标注的有效期限和提供他人的证书等证据，不能证明其在1998年10月之后仍向被告提供劳动，被告向其支付报酬等相关待遇。应认定双方均未履行劳动关系项下的义务，原被告双方不享有和承担劳动法上的权利义务。原告主张解除劳动合同经济补偿金不符合法律的规定，应予驳回。补发2015年2月至2017年2月两年工资的请求，因原告在劳动仲裁申请中未提出相关请求，故本院不予处理。原告要求被告为其补缴社保，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告陈英军1990年10月至1998年10月与被告中铁七局集团第三工程有限公司存在事实劳动关系。 二、驳回原告陈英军的其他诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），现由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 石 瑞 人民陪审员 白 瑛 人民陪审员 陈建芳 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 闫 昭
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1502民初5959号原告曹军华，男，汉族，1970年7月11日生，住信阳市平桥区。原告齐亚平，女，汉族，1976年12月30日生，住信阳市平桥区。被告谭鑫慧，女，成年，住信阳市平桥区。被告魏志荣，女，汉族，成人，住信阳市平桥区。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。负责人郭绍光，该公司经理。本院在审理原告曹军华、齐亚平与被告谭鑫慧、魏志荣、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院立案后，经审查，原告并不能提供被告的详细情况、住址和下落，不符合法律规定的起诉条件，应当予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告曹军华、齐亚平的起诉。本案预交受理费3407元，退回原告曹军华、齐亚平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  潘航宇二〇一八年十二月二十五日书记员  妥靓芸
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初11711号 原告：刘世冬，男，1986年4月20日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 被告：谢涛，男，1977年12月25日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 原告刘世冬与被告谢涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案。原告刘世冬于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘世冬自愿申请撤回起诉，其是在法律允许的范围对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘世冬撤回对被告谢涛的起诉。 本案案件受理费1151元，减半收取575.5元，由原告刘世冬负担。其余受理费575.5元，由本院退回给原告。 审 判 长  胡艳杰 人民陪审员  张均艳 人民陪审员  梁春桦 二〇一八年十二月十七日 法官 助理  王 君 书 记 员  黄雪艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执447号之一申请执行人：冯中华，男，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。被执行人：龙开先，女，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省安顺市西秀区，现暂住贵州省息烽县（金太阳幼儿园内）。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0122民初704号民事判决书，依法受理了冯中华与龙开先建设工程施工合同纠纷一案，本院已向被执行人龙开先发出执行通知书，责令被执行人龙开先支付申请执行人冯中华违约金2.4万元，并加倍支付迟延履行期间债务利息，承担案件受理费1150元、执行申请费277元。在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）黔0122执447号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 胡开艳审判员 魏厚江二〇一八年十二月二十日书记员 唐 犇
河北省迁安市人民法院民事判决书（2018）冀0283民初4322号原告：泰兴市顺泰减速机有限公司，住所地江苏省泰兴市张桥镇工业集聚区，统一社会信用代码×××。法定代表人：居迎跃，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘保清，江苏兴知律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河北鑫达钢铁有限公司，住所地河北省迁安市沙河驿镇上炉村东，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘凤国，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑月丽，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董祯祯，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。第三人（追加）：王少彬，男，1978年11月5日出生，回族，农民，住河北省迁安市沙河驿镇唐庄子村**，身份证号×××。委托诉讼代理人：裴东，男，1962年12月20日出生，汉族，职工，住，住河北省迁安市杨各庄镇裴辛庄村**住迁安市工商联家属楼******东屋，身份证号×××。代理权限为特别授权。原告泰兴市顺泰减速机有限公司(以下简称顺泰公司)与被告河北鑫达钢铁有限公司（以下简称鑫达公司）、第三人王少彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告顺泰公司的法定代表人居迎跃及委托诉讼代理人刘保清、被告鑫达公司的委托诉讼代理人郑月丽、董祯祯、第三人王少彬及其委托诉讼代理人裴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺泰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款1925560.29元。2、要求诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方素有业务往来，原告顺泰公司向被告鑫达公司提供不同型号的减速机并开具增值税发票，被告鑫达公司支付货款。截止2016年2月，被告鑫达公司尚有部分货款未支付给原告顺泰公司，原告顺泰公司多次催要，均未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告鑫达公司辩称：我方确实与原告顺泰公司有过业务往来，截止到2017年8月，我方应付原告顺泰公司的货款余额是1985113.70元，并已于当月全部结清，不同意原告的诉请。第三人王少彬辩称：我方与原告顺泰公司不存在业务往来，原告顺泰公司追加我方为第三人没有法律依据，我方对原告顺泰公司的诉请不发表意见。本院经审理认定事实如下:原、被告双方长期有业务往来，在2011年至2015年期间，原被告双方多次签订购销合同，约定由原告顺泰公司向被告鑫达公司提供不同型号的减速机，双方在合同中约定了产品的名称、规格、型号、数量、金额、质量、交货时间、方式、结算方式等具体内容。原告顺泰公司按照合同约定，将货物运至被告鑫达公司，并开具增值税发票。原、被告双方业务总金额为3910346元。至2017年7月，被告鑫达公司拖欠原告顺泰公司货款1985113.70元，按照双方约定，扣息3%后，被告鑫达公司应给付原告顺泰公司货款1925560.29元。2017年8月24日，原告顺泰公司为被告鑫达公司出具授权委托书一份，其中内容有：现授权委托迁安的王少彬为我公司代理人，以本公司的名义参加贵公司的业务，代理人在开标、评标、合同谈判、贷款结算过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均予承认。该授权委托书中有原告顺泰公司公章及法定代表人居迎跃签章。2017年8月25日，被告鑫达公司给付原告顺泰公司金额为1925560.29元的银行汇票一张，该汇票由原告顺泰公司授权的第三人王少彬领取，同时，第三人王少彬为被告鑫达公司出具了盖有原告顺泰公司财务章、金额为1985113.70元的收据一张。另查，第三人王少彬曾与被告鑫达公司之间存在过螺纹钢买卖交易。上述事实，有原、被告及第三人的陈述、购销合同、增值税专用发票、收据、银行汇票等证据证实。本院认为：原、被告对双方存在买卖合同关系均无异议，本院予以确认。原被告双方对截止至2017年7月，被告鑫达公司拖欠原告顺泰公司货款1985113.70元，扣息3%后，被告鑫达公司应给付原告顺泰公司货款1925560.29元，均无异议，本院予以确认。被告鑫达公司已给付原告顺泰公司金额为1925560.29元的银行汇票，且该汇票已由原告顺泰公司授权的委托代理人即第三人王少彬领取，被告鑫达公司偿还货款的义务已经履行完毕。故原告顺泰公司在本案中主张被告鑫达公司给付拖欠货款1925560.29元，本院不予支持。原告顺泰公司与第三人王少彬之间系委托合同关系，与本案不属于同一法律关系，应另案处理。第三人王少彬与被告鑫达公司之间螺纹钢买卖交易与本案无关，本案中不予处理。综上，原告顺泰公司主张被告鑫达公司给付货款1925560.29元，理据不足，本院不予支持，依法驳回原告顺泰公司的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告泰兴市顺泰减速机有限公司的诉讼请求。案件受理费22130元，由原告泰兴市顺泰减速机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 林立华人民陪审员 李树林人民陪审员 尹水玲 二〇一八年十二月十四日书 记 员 刘红霞
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执4872号申请执行人：李振洪，男，汉族，1983年11月4日出生，北京市怀柔区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：鲁国伟，男，汉族，1973年8月25日出生，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：刘文菊，女，汉族，1968年12月28日出生，四川省宣汉县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××申请执行人李振洪与被执行人鲁国伟、刘文菊民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年5月18日作出的（2018）京0113民初3031号民事调解协议已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年7月25日依法受理并立案，执行标的额为人民币267638元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初3031号民事调解协议第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一八年十二月五日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019）云0122执326号申请执行人：昆明市晋宁区安全生产监督管理局，法定代表人：罗强，统一社会信用代码：115301227506778461，地址：昆明市晋宁区。被执行人：晋宁晋城阳光冷库，法定代表人：高丽芬，组织机构代码：L5363550-4地址：云南省晋宁区晋城镇广济村。申请执行人昆明市晋宁区安全生产监督管理局于2019年2月19日依据昆明市晋宁区人民法院已发生法律效力的（2019）云0122行审3号行政裁定书向本院申请执行，执行标的为罚款25000元及利息，执行费275元。在执行过程中，被执行人已全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）云0122行审3号行政裁定书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。助理审判员  李雅琴二〇一八年十二月十三日书 记 员  王 娜
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1725民初3895号原告：彭思红，女，汉族，1993年2月21日生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：周大峰，河南精锐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼。统一社会信用代码：914114007932190799。法定代表人：班文芳，该公司经理。委托诉讼代理人：张文，河南同立律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告彭思红与被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称商丘保险公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2018年12月3日向我院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭思红的委托诉讼代理人周大峰、被告商丘保险公司的委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼，现已审理终结。原告彭思红向本院提出诉讼请求：1、判决被告在保险限额内赔偿原告各项损失共计304260元；2、本案评估费、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月30日22时，司机张德永驾驶豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××挂车在君二线至白云山石子厂公路处自行滑到路边沟里后侧翻造成车辆损坏。该事故经确山县交警大队认定张德永负此事故的全部责任。事故车辆豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××挂车登记车主是夏邑县万里鹏程运输有限公司，实际车主彭思红，该车在被告处投有机动车损失险。事故发生至今，被告未向原告进行理赔。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告商丘保险公司辩称，在各项证件齐全的条件下，愿意在保险责任限额内承担赔偿责任。原告的车损评估过高，不予认可。不承担评估费、施救费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于车辆损失评估问题，驻马店振兴资产评估事务所具有合法鉴定资质，参与本案事故车辆鉴定的公司人员也具备相应的职业（工种）及等级资质与职业资格，其作出的车辆损失评估报告内容客观真实，本院予以采信。2、关于评估费承担问题，本案为保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，评估费应由被告商丘保险公司承担。3、关于施救费问题，根据法律规定，施救费用是被保险人为减少车辆损失支付的合理费用，保险公司应当赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日22时，张德永驾驶豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号挂货车在尹二线至白云山石子厂公路处自行滑到路边沟里后侧翻，造成车辆损坏的交通事故。确山县公安局交通警察大队作出第2004号道路交通事故责任认定书，认定张德永负事故的全部责任。豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号挂货车实际车主为原告彭思红，登记在夏邑县万里鹏程运输有限公司名下，与该公司系挂靠关系。该车在被告商丘保险公司投保有交强险和43万元不计免赔机动车损失保险，事故发生在保险期内。驻马店振兴资产评估事务所于2018年11月16日作出驻振评报字（2018）第439号资产评估报告，豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号挂货车事故后直接修复费用损失为281760元。原告彭思红支付评估费6500元，施救费16000元。本院认为，原告彭思红对本案具有保险利益，投保人交纳了保险费，被告同意承保，保险事故发生在保险期间内，当事人应依据保险合同约定各自承担相应的责任和义务。被告作为保险公司签订保险合同，对于投保人合法合理的理赔，应及时作出理赔决定。本案保险事故发生后，被告未按照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条的规定，及时核定保险数额，也未发出拒绝赔偿或拒绝给付保险金的通知书，故被告对本案纠纷的产生负有相应的责任。本案原告的车辆损失为281760元，评估费6500元、施救费16000元，共计304260元，由被告在机动车损失保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告彭思红保险金人民币304260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5864元，减半收取2932元，由中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  牛丽珺二〇一八年十二月二十四日书记员  彭祺祥
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0521民初2332号 原告：贵州大方农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道北段。统一社会信用代码：915205217095544306 法定代表人：杨先林，贵州大方农村商业银行股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李潇，贵州大方农村商业银行股份有限公司员工。 被告：刘庆虎，男，1987年10月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：黄静，女，1989年12月22日出生，彝族，住贵州省大方县。 原告贵州大方农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告刘庆虎、黄静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，后因被告刘庆虎、黄静下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行之委托诉讼代理人李潇到庭参加了诉讼，被告刘庆虎、黄静经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘庆虎、黄静及时归还在我行借款本金297026.16元及贷款还清日前所欠全部利息。2、请求法院判令被告刘庆虎、黄静承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月10日，刘庆虎、黄静因装修周转向我支行申请贷款30万元，期限12个月，到期时间为2018年3月9日。贷款逾期后，我支行系统自动扣收刘庆虎本人银行账户的2973.84元归还此笔贷款的本金，现欠本金297026.16元。经我支行多次催收，但借款人均未按合同约定还本付息。现诉至法院，望判如所诉。原告在庭审中将诉讼请求明确为要求被告刘庆虎、黄静立即归还欠原告贷款本金297026.16元及从2018年3月10日起至借款还清之日止以297026.16元为基数按月利率5.44‰计算的利息及复息。 被告刘庆虎、黄静未作答辩。 原告农村商业银行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照、负责人身份证明书及身份证、金融机构许可证，用以证明原告的身份状况。 2、二被告身份证、户口本及结婚证复印件，用以证明二被告的身份状况。 3、贷款申请书、个人借款合同、借款借据、提款申请书、还款记录，用以证明二被告向原告借款的事实。 被告刘庆虎、黄静未提交证据。 原告提交的上述证据符合证据的“真实性、合法性、关联性”，能够证明原告起诉的相关事实，本院均予以确认在卷佐证。 本院经审理查明：2017年3月10日，被告刘庆虎、黄静作为借款人（甲方）与贷款人（乙方）原告农村商业银行签订《个人借款合同》，约定甲方向乙方借款300000.00元用于装修周转，借款期为12个月，即从2017年3月10日至2018年3月9日，月利率3.625‰，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清，贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%，如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。同日，原告向二被告发放了300000.00元贷款。2018年3月9日，原告系统自动扣收被告刘庆虎银行账户的2973.84元归还借款本金，现二被告尚欠原告借款本金297026.16元及其利息。因二被告未履行还款义务，原告多次催收未果，遂诉至本院。 本院认为：原告农村商业银行与被告刘庆虎、黄静签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立、生效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告双方均应按照约定行使权利、履行义务。原告履行了提供300000.00元贷款给二被告的义务，享有要求二被告依照约定还本付息的权利。借款到期后，二被告未清偿借款本息的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求二被告还本付息的诉讼请求应予支持。被告刘庆虎、黄静经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上所述，被告刘庆虎、黄静未按借款合同约定清偿到期债务，应承担偿还原告借款本金、利息（包括逾期利息）、复息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘庆虎、黄静于本判决生效之日起十五日内偿还欠原告贵州大方农村商业银行股份有限公司借款本金297026.16元，并支付从从2018年3月10日起至借款还清之日止以297026.16元为基数，按月利率5.4375‰计算的利息、复息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5600.00元，由被告刘庆虎、黄静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长 王 静 人民陪审员 谢 健 人民陪审员 蒙丽君 二〇一八年十二月三日                                                                        法官助理 郑薇薇                                                                         书记员 谢璐
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初2882号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行。住所地横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺。统一社会信用代码：9145012767500777X9。 诉讼代表人：黄丽娟，行长。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 被告：卓吓眉，女，1962年9月25日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：张显荣，男，1963年3月14日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：张俊，男，1989年12月24日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告卓吓眉、张显荣、张俊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行的委托诉讼代理人韦良峰到庭参加诉讼，被告卓吓眉、张显荣、张俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金79999.78元及利息、罚息（利息及罚息计算方式：截止2017年11月17日的利息及罚息38415.37元，此后利息及罚息以79999.78元为基数，按编号为4599963Q114066556188的《小额贷款借款合同》约定计算至实际清偿完毕之日止），合计118415.15元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年6月30日，三被告以他人名义到原告处申请办理小额农业贷款并以他人名义签订了一份编号为4599963Q114066556188的《小额贷款借款合同》，约定原告向被告提供8万元贷款用于被告购买茶叶，借款期限为一年（具体以借据记载的日期为准），借款利率为固定年利率15.6%，被告以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，合同还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告依约向被告以他人身份信息在原告处开立的银行帐号发放了借款8万元，借据约定的借款期限为2014年6月30日至2015年6月30日。2015年4月25日，三被告与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，主要内容为认可上述借款事实，并于同日签订一份《承诺书》，承诺已经收到上述借款并承诺负责偿还所有款项。但此后三被告却未依约偿还借款本息。截止2017年11月17日尚欠原告借款本金79999.78元，利息及罚息38415.37元，严重损害原告合法权益。为此，特诉至法院并请求支持原告的诉讼请求。 被告卓吓眉、张显荣、张俊未作答辩亦未提供证据。 本院根据原告提供的适格证据认定本案事实如下：2014年6月30日，三被告以张芳名义到原告处申请办理小额农业贷款并以张芳名义签订了一份编号为4599963Q114066556188的《小额贷款借款合同》，合同约定原告向张芳提供80000元贷款用于茶叶销售，借款期限为一年（借据记载为2014年6月30日至2015年6月30日），借款利率为固定年利率15.60%，张芳以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，如张芳不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，此外合同还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告按合同约定将80000元借款发放到被告以张芳身份信息开立的张芳的帐户，被告在借据上借款人签名栏签上张芳的名字。2015年4月25日，三被告与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，确认被告卓吓眉、张显荣、张俊为补充协议附件《债务清单》中所列借款合同项下贷款资金的实际使用人，是被告在名义借款人不知情的情况下，冒用名义借款人名义从原告处取得的贷款，由被告承担贷款返还责任。本案编号为4599963Q114066556188的《小额贷款借款合同》载明于补充协议及其附件《债务清单》之中。对编号4599963Q114066556188的《小额贷款借款合同》项下的借款，被告已于2015年3月21日归还借款本金0.22元；于2014年8月3日至2015年2月3日间共偿付了5844.38元利息。另，至庭审结束原告对其要求被告支付罚息的诉讼请求仍不能提供计算方式及方法予以查证，导致其要求被告支付罚息的诉讼请求不具体不确定，其委托诉讼代理人鉴于此，也在庭审中提出原告在本案撤回要求被告支付罚息的诉讼请求，原告另案提起诉讼要求被告支付本案借款的罚息。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卓吓眉、张显荣、张俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 案涉的4599963Q114066556188《小额贷款借款合同》系被告卓吓眉、张显荣、张俊用张芳名义与原告签订且为合同项下借款的实际使用人，后又与原告签订补充协议对此进行了确认并承诺按合同约定偿还借款本息，故其应当按编号为4599963Q114066556188的《小额贷款借款合同》载明的权利义务承担偿还借款本息责任。原告诉请判令被告卓吓眉、张显荣、张俊偿还借款本息，符合法律规定，应予以支持。关于罚息问题，基于原告在本案不能提供计算方式及方法给予查证，导致该诉讼请求在本案不具体不确定，且原告要求另案处理，故本院在本案不作处理，原告可依法另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告卓吓眉、张显荣、张俊共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行借款本金79999.78元； 二、被告卓吓眉、张显荣、张俊向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行偿付借款利息（利息计算方式：以80000元本金为基数，按年利率15.6%，从2014年6月30日起计至2015年3月21日止；以79999.78元本金为基数，按年利率15.6%，从2015年3月22日起计至借款本息清偿之日止；被告偿付的5844.38元利息作扣减）。 案件受理费2668元，由被告卓吓眉、张显荣、张俊负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭德强 人民陪审员  陈 欢 人民陪审员  黄丽萍 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  孙燎民 书 记 员  周子棋
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0981执225号申请执行人：王磊，男，1985年10月3日生，住泊头市。委托诉讼代理人：霍春明，河北霍春明律师事务所律师。被执行人：伊宪刚，男，1971年12月25日生，住泊头市。本院在执行王磊与伊宪刚、伊宪刚（又名伊刚）合同纠纷一案中，经我院依法查控和“八查两报”未发现被执行人有财产可供执行，且申请人也无法提供有效线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙玉良二〇一八年十二月三日书记员  孟 君
大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0203民初4112号 原告：王树成，男，1966年9月15日生，汉族，住大连市西岗区。 委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟美娜，辽宁青松律师事务所律师。 被告：大连康达房屋开发有限公司，住所地大连市沙河口区西南路**。 法定代表人：王春兰。 委托诉讼代理人：周国柱，男，1953年4月22日生，汉族，该公司员工。 原告王树成与被告大连康达房屋开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行审理。原告王树成及其委托诉讼代理人王金海，被告委托诉讼代理人周国柱，到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告协助原告将位于大连市西岗区房屋（面积45.73平方米，价值人民币20万元）过户到原告王树成名下。事实和理由：原告的父亲王传禄原住址西岗区，面积30.26平方米，1995年11月1日由政府动迁，回迁后被安置在大连市西岗区房屋。被安置的案涉房屋面积为45.73平方米，原告向被告交纳了代建费9282元。原告与其父母为被安置人，后原告父母因病去世。多年来，原告多次找被告要求协助办理产权登记手续，但被告一直推诿。2018年5月，原告委托律师申请大连市国土资源和房屋局申请政府信息公开，2018年5月28日大连市国土资源和房屋局作出《政府信息公开告知书》，明确认定：西岗区晴明街39号楼1-4-2号房屋被大连市中级人民法院查封，按照规定解除查封后才能按相关规定办理产权转移登记手续，动迁安置的房屋按公有住房出售办理产权转移登记。经了解，被告因经济纠纷欠案外人的钱，大连市中级人民法院（2015）大执恢字第00107号裁定虽然查封了涉案房屋，但已过期，未再续封，被告完全可以协助原告办理产权登记手续。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告既不是动迁户也不是与康达公司签订房屋租赁合同的当事人，无权起诉康达公司，应予以驳回。 本院认为，原告主张与被告之间存在拆迁安置补偿协议，但其提交的“动迁户增加住房面积代建议定书”显示，该议定书的双方为动迁户王传禄所在单位和被告，原告没有证据证明其与被告已达成拆迁安置补偿协议，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不应受理。原告如坚持与被告之间存在拆迁安置补偿关系，可以按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定向有关部门申请裁决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王树成的起诉。 案件受理费4300元（原告已预交），退还原告王树成。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  孙晓君 人民陪审员  高 岩 人民陪审员  曲绵枝 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  董 月
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0881民初4493号 原告：桂平市木乐镇东楠步业经营部，住所地：桂平市木乐镇振兴路。 负责人：毛波聪。 委托诉讼代理人：刘伟，桂平市西山法律服务所法律工作者。 被告：张国良，男，汉族，桂平市人。 原告桂平市木乐镇东楠步业经营部与被告张国良买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告桂平市木乐镇东楠步业经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告桂平市木乐镇东楠步业经营部撤回起诉处理。 审判员  梁桂杰 二〇一八年十二月七日 书记员  卢燕华
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执894号之一申请执行人董军，男，1968年4月11日出生，汉族，个体，住承德市双滦区。被执行人王瑞海，男，1970年8月3日出生，满族，个体，住隆化县。申请执行人董军与被执行人王瑞海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0825民初2838号民事判决书已发生法律效力，被执行人应给付申请执行人借款本金3.4387万元及利息，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年4月19日向本院申请执行。在执行过程中在执行过程中，对于法律文书确定的应由被执行人履行的义务，申请执行人与被执行人自愿达成了和解协议。申请执行人于2018年12月3日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下：一、终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2838号民事判决书的执行。二、如一方当事人不履行双方达成的和解协议，对方当事人可向本院申请恢复执行。三、申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判员  刘震宇二〇一八年十二月五日书记员  冯立国
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初4557号 原告：中国工商银行股份有限公司成都草市支行，住所地：成都市青羊区草市街**。 胡兆春负责人：，行长。 委托代理人：樊婷，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：屈虹杉，女，1991年9月21日生，住址：四川省通江县。 被告：屈天孝，男，1963年6月17日生，住址：四川省通江县。 被告：成都市金堂县金美达汽车销售有限公司，住所：成都市金堂县十里大道二段金城锦绣花园，法定代表人：汪衍荣。 原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行草市支行）与被告屈虹杉、屈天孝、成都金堂县金美达汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。工行草市支行的委托代理人樊婷到庭参加了诉讼。屈虹杉、屈天孝、成都金堂县金美达汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 工行草市支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告屈虹杉、被告屈天孝向原告归还信用卡透支本金33564元，截止2018年1月4日利息10710.12元，滞纳金3669.44元，合计47943.56元，此后按《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定继续计算至实际清偿之日）。2、如被告屈虹杉、屈天孝不能清偿上述债务，原告有权行使抵押权，以依法处分被告屈虹杉所有的轿车（车架号：LGWEF4A56DF332525）协议折价或拍卖变卖所得的价款优先受偿。3、请求判令被告成都市金堂县金美达汽车销售有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费、律师费等全部由3被告承担。 事实和理由：屈虹杉与工行草市支行于2013年12月1日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：屈虹杉向工行草市支行借款80000元，借款期限36个月，由屈虹杉按月归还借款本息，屈天孝为共同偿债人，成都金堂县金美达汽车销售有限公司对该借款承担担保责任。合同签订后，工行草市支行如约向屈虹杉发放了贷款，但屈虹杉并未按照合同的约定向工行草市支行还款，构成违约。 屈虹杉未到庭答辩，但提交答辩状称，屈虹杉不应承担还款责任，该借款属于夫妻共同债务，应由其前夫龚纪丞承担。 屈天孝、成都金堂县金美达汽车销售有限公司未到庭答辩。 经审理查明，屈虹杉与工行草市支行于2013年12月1日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：屈虹杉向工行草市支行借款80000元，借款期限36个月，放款时间为2013年12月25日。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费等债权人实现债权的所有费用。贷款利率为自银行记账日起，按日利率万分之五，年利率18.25%计收单利。屈天孝出具了《共同偿债人承诺》。2013年12月1日，屈虹杉与工行草市支行签订了《抵押合同》，约定以其车牌号川Ｙ×××××的车辆为上述债务提供抵押担保，并于2013年12月12日办理了抵押登记。成都金堂县金美达汽车销售有限公司出具了《担保函》，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起三年。 上述合同签订后，工行草市支行如约向屈虹杉指定账户发放了贷款80000元，工行草市支行发放贷款后，屈虹杉并未按期足额偿还借款。截止2018年1月4日尚欠借款本金33564元，利息10710.12元，计算至2016年12月30日的滞纳金3669.44元。 上述事实有原被告身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《工银信用卡申请表及信用卡章程》、《中国工商银行POS单》、《共同偿债人承诺》、《抵押合同》、《机动车注册登记摘要信息栏》、《担保函》、逾期明细表等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，屈虹杉与工行草市支行签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）违约责任的认定：工行草市支行依约履行了放款义务，发放给屈虹杉80000元贷款，但屈虹杉未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故工行草市支行要求屈虹杉偿还借款本金33564元及相应的利息、滞纳金（暂计算至2018年1月4日利息10710.12元，计算至2016年12月30日的滞纳金3669.44元）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，屈虹杉还应当承担自2018年1月5日起至全部贷款本息还清之日止的利息，计算方式按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，上述利息、滞纳金总计以不超过年利率24％为限。屈天孝对屈虹杉所付债务承担共同偿还责任。（二）抵押物优先受偿权：原告工行草市支行与被告屈虹杉就屈虹杉所有的车牌号为川Ｙ×××××的车辆办理了抵押登记手续，故对原告主张的就该车辆享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持；（三）连带清偿责任：成都金堂县金美达汽车销售有限公司作为保证人向原告出具了《担保承诺函》，故应对合同项下债务向原告承担连带清偿责任。成都金堂县金美达汽车销售有限公司在承担连带清偿责任之后，有权向屈虹杉、屈天孝进行追偿。（四）原告主张的律师费，因工行草市支行并未提交相应证据证明，故本院对其律师代理费的主张，不予支持。 被告屈红杉称，应向其前夫龚纪丞承担责任，因合同系屈红杉所签，原告也主张屈红杉承担还款责任，对被告屈红杉辩称本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、屈虹杉、屈天孝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司成都草市支行借款本金33564元及相应的利息、滞纳金（暂计算至2018年1月4日利息10710.12元，计算至2016年12月30日的滞纳金3669.44），2018年1月5日至借款本息实际付清之日止的利息按《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算，上述利息、滞纳金总计以不超过年利率24％为限； 二、若被告屈虹杉、屈天孝未能足额履行上述第一项支付义务，中国工商银行股份有限公司成都草市支行有权就被告屈虹杉所有的川Ｙ×××××的哈弗牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围优先受偿； 三、被告成都金堂县金美达汽车销售有限公司对上述第一项支付义务承担连带清偿责任，成都金堂县金美达汽车销售有限公司在承担连带清偿责任之后，有权向屈虹杉、屈天孝进行追偿； 四、驳回中国工商银行股份有限公司成都草市支行的其他诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如屈虹杉、屈天孝、成都金堂县金美达汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费999元，由屈虹杉、屈天孝、成都金堂县金美达汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  庞燕玲 二〇一八年十二月十日 书 记 员  张雨微
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0791财保20号之一 申请人：赣州开元万年青商砼有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区蟠龙镇蟠龙村马垇组，统一社会信用代码：91360700094897305Ｄ。 法定代表人：杜恭贵，系该公司总经理。 被申请人：梅州市市政建设集团公司，住所地：广东省梅州市彬芳大道中路**市政大厦，统一社会信用代码：91441400196271282Ｆ。 法定代表人：李刚。 本院于2018年11月20日作出（2018）赣0791财保20号诉讼财产保全的裁定，对被申请人梅州市市政建设集团公司所有的价值人民币66万元的财产予以预查封。现申请人与被申请人达成调解协议，申请人为此向本院申请解除上述财产的保全。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人梅州市市政建设集团公司在中国工商银行梅州分行营业部（账号：20×××91）银行存款66万元的查封。 二、解除申请人担保车辆赣Ｂ×××××号（发动机号78415558）重型非载货专项作业车的担保物的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈佳煜 二〇一八年十二月十一日 代理书记员  杜 沅
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民15072号原告：重庆诺洲酒店管理有限公司，住所地重庆市江**建新东路******，统一社会信用代码91500105MA5UPLE22L。法定代表人：李宇，总经理。委托诉讼代理人：夏大胺，男，系公司员工。被告：李光琳，男，1985年2月23日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆诺洲酒店管理有限公司与被告李光琳劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。2018年12月27日，原告重庆诺洲酒店管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告重庆诺洲酒店管理有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆诺洲酒店管理有限公司负担。审 判 员  陈 花二〇一八年十二月二十七日法官助理  施荣鑫书 记 员  盛清清
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12284号 原告：张海，男，1971年4月3日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李成林，四川和骏律师事务所律师。 被告：龙姜蓉，女，1977年10月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：四川益马机械工程有限公司，住所地：成都市青羊区家园路********。 法定代表人：李东艳，职务不详。 本院在审理原告张海与被告龙姜蓉、第三人四川益马机械工程有限公司运输合同纠纷一案中，因原告张海未在法定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按张海撤回起诉处理。 审判员  张元 二〇一八年十二月六日 书记员  张玲
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0921执2588号被执行人：张宗伟，男性,1972年10月27日生，汉族，住响水县。被告人张宗伟犯危险驾驶罪，本院作出的(2018)苏0921刑初163号刑事判决书已发生法律效力。因被告人张宗伟未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，本院于2018年09月19日立案执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人张宗伟的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户。并依职权对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，故本案可终结本次执行程序，在终结本次执行程序后，待发现被执行人具有可供执行财产线索时，可恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋跃进审 判 员  史伟冬代理审判员  张文书二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王 慧
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0121执1385号 申请执行人福建乐欣工程发展有限公司宁德分公司，住所地宁德市。 委托代理人卓文彬、吴小燕，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被执行人福建盛世经典餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。 本院立案执行申请执行人福建乐欣工程发展有限公司宁德分公司与被执行人福建盛世经典餐饮管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的[2016]榕仲裁字第362号裁决书已经发生法律效力。因被执行人福建盛世经典餐饮管理有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人福建乐欣工程发展有限公司宁德分公司于2018年6月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金191891元及利息。 在本案执行过程中，本院依职权多次向中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行等多家商业银行、福州市房屋登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，调查被执行人福建盛世经典餐饮管理有限公司名下的财产。在本案执行过程中，本院已将被执行人福建盛世经典餐饮管理有限公司纳入失信被执行人名单并限制消费令。本院轮候查封了被执行人福建盛世经典餐饮管理有限公司所有的位于福建省××××、春风村的国有土地使用权【土地证号：侯国用（2013）第2092**】。因处置变现财产需要较长时间，本院未查询到被执行人福建盛世经典餐饮管理有限公司名下有其他可供执行的财产，且申请执行人福建乐欣工程发展有限公司宁德分公司亦未能提供被执行人名下有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院的（2018）闽0121执1385号执行案件的本次执行程序终结。 二、如发现被执行人福建盛世经典餐饮管理有限公司名下有可供执行的财产，本院可依职权恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 李 拥 执行员 梁齐样 二〇一八年十二月二十一日 书记员 金昌宏 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于的解释》（2015年2月4日起施行）第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申3100号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：仁寿元宇建筑劳务有限公司，住所地四川省仁寿县视高工业集中区。 法定代表人：彭金元，总经理。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地四川省眉山市东坡区一环路万伦大厦。 法定代表人：高卫东，总经理。 委托诉讼代理人：刘亚楼，该公司工作人员。 一审第三人：韩清，男，1972年8月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：唐俊忠，四川力恒律师事务所律师。 再审申请人仁寿元宇建筑劳务有限公司（以下简称仁寿元宇公司）因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称太平洋财保眉山公司）、一审第三人韩清人身保险合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民终421号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 仁寿元宇公司申请再审称，本案系人身保险合同纠纷，被保险人（受益人）即本案的第三人韩清在诉讼中均认可事故发生后，仁寿元宇公司已经支付了全部医疗费用，并另外向其支付了约定的全部赔偿款的事实。同时，韩清还当庭表示将其向太平洋财保眉山公司请求保险赔偿金的权利全部让与给仁寿元宇公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定，韩清将其向太平洋财保眉山公司请求保险赔偿金的权利全部让与给仁寿元宇公司的行为应当有效。因此，原审裁定根据《中华人民共和保险法》第十八条的规定，认定仁寿元宇公司并非案涉保险合同约定的受益人，无权以其已向被保险人赔付为由主张保险理赔款有误。综上，仁寿元宇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 太平洋财保眉山公司提交意见称，因《中华人民共和国保险法》规定任何一个保险公司不能同时兼营人身保险业务和财产保险业务。太平洋财保眉山公司的经营范围限于财产保险业务，案涉《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》是依附于建筑工程而成立的，仁寿元宇公司正是基于对建筑工程所享有的财产权益才能投保，否则案涉《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》不能成立生效。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条仅适用于人身保险合同，并不适用于本案。同时，从原审法院查明的事实看，并没有认定韩清与仁寿元宇公司之间存在保险金请求的转让行为。因此，仁寿元宇公司主张韩清已将赔偿保险金的请求权向其进行了转让无事实和法律的依据。请求驳回仁寿元宇公司的再审申请。 韩清提交意见称，同意太平洋财保眉山公司的意见，但保留向太平洋财保眉山公司的追偿权。 本院经审查认为，仁寿元宇公司以其公司已向韩清垫支医疗费、残疾赔偿金等费用为由，请求太平洋财保眉山公司在案涉保险合同约定的保险责任范围内支付赔偿款。因案涉保险合同为人身保险合同，合同明确约定受益人为被保险人韩清本人，而非仁寿元宇公司。根据《中华人民共和保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”的规定，因仁寿元宇公司并非案涉保险合同约定的受益人，故原审裁定以仁寿元宇公司无权以其公司已向被保险人韩清赔付为由主张保险理赔款并无不当。同时，仁寿元宇公司在本案中的诉请理由亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定，故原审裁定驳回仁寿元宇公司的起诉并无不当。 综上，仁寿元宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回仁寿元宇建筑劳务有限公司的再审申请。 审判长  张碧芳 审判员  陈 红 审判员  何 雪 二〇一八年十二月十八日 法官助理尤战洪 书记员陈莹
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初31599号原告：汪海芳，女，1984年2月12日出生，汉族，天津港港口服务公司职工，现住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈静，天津法岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。被告：刘静，女，1984年9月28日出生，汉族，无职业，现住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所。被告：信德强，男，1981年1月29日出生，汉族，天津港南疆煤码头职工，现住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所。原告汪海芳与被告刘静、信德强返还纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院审理过程中，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  欧 瑛审 判 员  张 钡人民陪审员  王建立二〇一八年十二月十二日书 记 员  刘桂华
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2018）粤0304执39760号深圳市多多小额贷款有限公司、陈历、詹灿立、谭颜过、吕满姣、贺齐飞、赵刚：关于申请执行人深圳市多多小额贷款有限公司申请执行与被执行人陈历、詹灿立、谭颜过、吕满姣、贺齐飞、赵刚借款合同纠纷五案，本院执行完毕（具体执行情况详见附表）。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2018）粤0304执39748、39755、39760、39764、39769号案件结案。特此通知。二〇一八年十二月二十九日附表：序号案号被执行人执行情况陈历协商并主动履行完毕詹灿立全额扣划存款谭颜过、吕满姣扣划部分存款后，主动交足余额贺齐飞主动交足全款赵刚主动交足全款
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初9758号原告：广发银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市新街街道新城路****。负责人：俞荣军，该行行长。委托诉讼代理人：王建明、王秀苗，江苏金匮律师事务所律师。被告：无锡市金正电缆有限公司，住，住所地宜兴市高塍镇工业集中区博大路/div>法定代表人：张佳勇，该公司总经理。被告：无锡市华鸿电工材料有限公司，住，住所地宜兴市高塍镇工业集中区博大路/div>法定代表人：王得杰，该公司总经理。被告：张佳勇，男，1977年1月27日生，汉族，住宜兴市。被告：乔华琴，女，1977年10月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：储安平（受无锡市金正电缆有限公司、无锡市华鸿电工材料有限公司、张佳勇、乔华琴的共同委托），宜兴市大浦法律服务所法律工作者。原告广发银行股份有限公司宜兴支行（以下简称广发银行）与被告无锡市金正电缆有限公司（以下简称金正公司）、无锡市华鸿电工材料有限公司（以下简称华鸿公司）、张佳勇、乔华琴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人王秀苗，被告金正公司、华鸿公司、张佳勇、乔华琴的共同委托诉讼代理人储安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1、金正公司立即偿还借款本金19899380.1元，并支付逾期罚息（截至2018年12月17日为175048.21元；自2018年12月18日起至实际给付之日止，以19899380.1元为基数，按年利率4.35%上浮30%计算）；2、华鸿公司、张佳勇、乔华琴对金正公司前述第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：1、主债务情况：借款人是金正公司；借款于2017年1月11日发放，于2017年12月27日到期；期内利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%，即固定年利率4.35%，逾期罚息利率为期内利率上浮30%；本金1999万已归还90619.9元，期内利息已还清；截至2018年12月17日，金正公司结欠借款本金19899380.1元、逾期罚息175048.21元。2、人的担保情况：华鸿公司、张佳勇、乔华琴提供连带责任保证。金正公司辩称：对借款金额无异议，不认可罚息；因该借款到期后双方进行过协商，其继续支付利息，无需再办理转贷手续。华鸿公司、张佳勇、乔华琴辩称：对提供担保的事实无异议，在最高额2000万元范围内提供担保；因该笔借款转贷时属于借新还旧，虽然在合同附件中有关于借新还旧的约定，但系广发银行提供的格式合同，故担保人对于在此条件下形成的担保不承担保证责任，具体由法院依法审查。本院认为，广发银行诉称事实有授信额度合同、借款借据、最高额保证合同、应还款明细查询单、还款明细表等证据在卷证实，金正公司、华鸿公司、张佳勇、乔华琴亦予以认可，本院对上述事实予以确认。借款到期后，金正公司未按约还款，亦未获得展期，金正公司应按约归还借款本息。最高额保证合同中明确载明该笔借款用于借新还旧，华鸿公司、张佳勇、乔华琴应对该笔债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、无锡市金正电缆有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向广发银行股份有限公司宜兴支行返还借款本金19899380.1元，并支付逾期罚息（截至2018年12月17日为175048.21元；自2018年12月18日起至实际给付之日止，以19899380.1元为基数，按年利率4.35%上浮30%计算）。二、对无锡市金正电缆有限公司前述第一项债务，无锡市华鸿电工材料有限公司、张佳勇、乔华琴承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141571元、保全费5000元，合计146571元，由无锡市金正电缆有限公司、无锡市华鸿电工材料有限公司、张佳勇、乔华琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  姜 海人民陪审员  吴勇军人民陪审员  顾娟娟二〇一八年十二月二十七日书 记 员  窦 超本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2322执1602号申请执行人：肖泽云，男，1986年9月26日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。被执行人：杨兴云，女，1967年2月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院依据已经发生法律效力的贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初2856号民事调解书，于2018年11月6日向被执行人杨兴云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨兴云至今未履行。本院在执行过程中，依法对杨兴云的财产进行了查询，查明杨兴云在黔西南州住房公积金管理中心兴仁管理部有住房公积金。除此外无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：提取被执行人杨兴云在黔西南州住房公积金管理中心**管理部的住房公积金20200元。本裁定立即执行。审判员 王 玮二〇一八年十二月十三日书记员 罗天江
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0103民初14740号原告:天津立达海河商务服务有限公司，注册地天津市河**苏州道****，统一社会信用代码：91120103752224840C。法定代表人：王海津，董事长。委托诉讼代理人：李昊，天津日昇律师事务所律师。被告:王雁军，女，1972年8月10日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津立达海河商务服务有限公司与被告王雁军劳动争议一案，本院于2018年11月6日立案。原告天津立达海河商务服务有限公司诉称:1、请求依法判令原告不予支付被告2015年一次性奖励30000元；2、请求依法判令原告不予支付被告解除劳动合同经济补偿金103115.68元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年6月30日签订无固定期限劳动合同，约定被告王雁军入职原告处从事财务及管理工作，工资标准为不低于天津市最低工资标准。2016年9月29日，因被告存在违规发放特殊贡献奖、业务提成奖且违背承诺拒不退还清退款项等违纪问题，原告上级主管单位天津食品集团有限公司纪委根据巡视整改工作要求对此进行立案审查并作出《关于给予王雁军党内严重警告处分的决定》（津食党纪[2016]43号），给予被告党内严重警告和按程序免去行政职务处分，原告据此免去了被告王雁军天津立达海河商务服务有限公司董事、总经理职务。被告王雁军因此对原告心生不满，在明知原告适用指纹考勤打卡制度的情况下，在原告更新考勤机后拒不配合录入指纹，拒不服从原告的考勤管理，虽经原告反复通知催告，被告仍不予以配合。2018年6月26日，被告王雁军在无充分依据的情况下，以原告存在未及时足额支付劳动报酬为由向原告发送了《解除劳动合同通知书》，要求与原告解除劳动合同，并于次日提起劳动仲裁，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月23日作出津西劳人仲裁字[2018]第476-2号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告2015年一次性奖励30000元；2、原告与被告解除劳动合同，原告支付被告解除劳动合同经济补偿金103115.68元；3、原告为被告办理档案及社会保险关系转移手续。原告认为，该裁决书事实不清，处理错误。特诉至贵院，望判如所请。被告王雁军在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷，应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，原告的注册地址在天津市河西区苏州道2号-1805室，但原告在该地址已无办事机构且无人办公，原告的实际经营地点已搬至天津市南开区。被告也认可其自2013年起一直在南开区办公，未在河西区工作。综上，本案依法不属于我院管辖。应由被告实际经营场所的辖区法院，即天津市南开区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定，裁定如下：本案移送天津市南开区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张宁宁二〇一八年十二月十七日法官助理黄海洲书记员刘静婷本案引用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2325民初2475号 原告李啟贤，男，1963年9月27日生，汉族，中专文化，退休职工，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告谢代华，男，1961年10月28日生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告李啟贤诉被告谢代华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2018年11月21日公开开庭进行审理，原告李啟贤，被告谢代华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年7月被告因养蜜蜂资金周转困难，向原告借款本金10000元，并于2016年7月18日出具《欠条》一份给原告，承诺2017年4月偿还，未约定利息，到期后未偿还，还找种种借口对原告进行污蔑，对原告人格严重损害。现原告诉至本院，请求判决被告偿还原告借款本金10000元，案件受理费被告承担。 被告辩称，原告诉我借款壹万元未还与事实严重不符，我于2016年7月向原告借款壹万元是事实，但后来原告向我要蜂蜜已全部抵账还清。具体经过是：2017年4月份原告到我家要去蜂蜜230斤，双方商定的价格是50元一斤，2017年7月原告又来要去蜂蜜16斤（230斤+16斤=246斤50元=12300元），两次要去的蜂蜜抵去壹万元借款后还剩贰仟叁佰元。账抵清后我向原告索要借条，原告说“借条我弄丢了，我重写个条子给你，我们是老表，借款抵清后我多得的贰仟叁佰元的糖以后给你。”原告欺我是文盲，不识字，他写的条子我也看不懂就收下了，这就是事实经过。综上所述，原告是一个背信弃义的人，以“借条弄去了”又胡乱写了一张条子糊弄我，真是狼子野心，欺诈成性。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告对其诉讼主张，提供如下证据： 1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格。被告无异议。 2、借条一份，拟证明被告于2016年7月18日向原告借款10000元及还款期限为2017年4月的事实。被告无异议。 3、微信聊天记录截图一份，拟证明现在网上交易的各种蜂蜜价格的事实。被告质证称自己连手机都不会玩，因此对该组证据不予认可。 4、证人刘某证言，拟证明证人与被告均是养蜂的，证人养的是本地蜜蜂（俗称中蜂），春天产的就是菜花蜜，秋天产的是稻花蜜，冬天产的是木浆花蜜，该种蜂糖最低都是80元一斤，谢代华养的是意大利蜜蜂，产糖高，价格低。证人跟被告系同一个寨子的，谢代华跟证人说过借得10000元，没有要利息，有次证人去谢代华家玩，谢代华跟证人说欠李啟贤的钱还欠6000多元，因为李啟贤跟被告得一点蜂蜜，是按15元一斤计算，但李啟贤具体得多少斤证人不清楚。我们那里还有张某养某蜜蜂，张某养的蜜蜂和谢代华养的是一样的。被告质证称我和原告的借款关系、买卖蜂蜜关系证人不清楚，我不认可证人说的证词，证人养某的中蜂和摇糖机都是我送他的。 5、证人张某（系原告的同学）证言，拟证明证人现在养某有意蜂，跟谢代华买的，有8-9桶。意蜂的蜂蜜一般是10多块一斤。2016年下半年我去被告家拿蜂王，被告因要拉蜂蜜，需要用钱便去龙场跟李啟贤借得10000元，被告说用蜂糖抵押，按15元一斤计算，但是他们买卖蜂蜜的事情我也不清楚。被告质证称证人对我和原告的借款关系和蜂蜜交易关系都不清楚，我不认可证人说的。 被告谢代华向本院提交下列证据： 1、被告身份证复印件一份，拟证明被告的基本身份信息及其诉讼主体资格。原告无异议。 2、记账说明一份，拟证明原告向被告购买蜂蜜的事实。原告质证称，这个记账单是我写的，分几次要的蜂蜜，所以我就拿那10000减去我拿蜂蜜的钱，以前我每次去拿蜂蜜都写有一个结账单给被告，后来被告说结账单掉了，所以我才写这个记账说明给被告的。 原告提供的第1、2号证据和被告提供的1号证据，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信；原告提供的第3、4、5号证据，原告未提供其他证据加以印证，本院不予采信。被告提供的第2号证据，证据来源合法，证明内容中的蜂蜜价格被告持异议，对蜂蜜价格本院不予采信，其他内容本院予以采信。 根据采信的证据及结合当事人的陈述，查明本案事实如下： 2016年7月18日，被告向原告借款10000元，并出具《借条》一张给原告，载明：“今借到龙场镇××街李啟贤人民币壹万元（10000.00元）整，到2017年4月归还”。该款至今未归还。2017年7月9日，原告出具《李啟贤》一份给原告，载明“谢原欠借款壹万元。贤得糖及物资共币叁仟陆佰捌拾元（￥3680.00），下欠6320元。2017年7月9日得糖16斤240元，故至止下欠陆仟零捌拾元（￥6080.00元）。李啟贤记”。被告未签名捺印。现原告及被告对蜂蜜价格存在争议。 本院认为，被告谢代华向原告李啟贤借款10000元，并有《借条》一张为据，原、被告之间的借贷关系合法有效，不违反相关法律规定，受法律保护。原告向被告支付借款本金后，被告未按照双方的约定向原告履行还款义务，构成违约。因此，对原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告主张原告向其购买蜂蜜抵债，但原、被告双方对蜂蜜价格存在异议，因此，被告出售蜂蜜给原告系买卖合同关系，被告可另案主张，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下： 由被告谢代华偿还借款本金人民币10000元给原告李啟贤。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢代华负担。 上述判决确定的权利义务，义务人逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  肖秀连 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王光煌
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0105执14427号河南家乡味商贸有限公司:你单位与尚庆风买卖合同纠纷一案，郑州市中级人民法院（2018）豫01民终9505号民事判决书已发生法律效力。权利人尚庆风于2018年12月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××74特此通知二〇一八年十二月十七日
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终10951号上诉人（原审原告）：王新建，男，汉族，1977年04月24日出生，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市万江好润购物商场，住所地:广东省东莞市万江区石美社区万高路。经营者:黄瑞理,男,汉族,1965年03月24日出生,住广东省东莞市南城区，上诉人王新建因与被上诉人东莞市万江好润购物商场产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初16112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，一审法院于2018年10月09日向王新建送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。王新建未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王新建自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 艳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14229号 原告：李金科，男，1964年10月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王良久，四川杰邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷志兴，四川杰邦律师事务所律师。 被告：张一弛，男，1977年11月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杜奕男，北京中伦（成都）律师事务所律师。 第三人：四川衡纵律师事务所，住所地：四川省成都市锦江区东大街紫**段**东方广场****。 法定代表人：蒋衡。 委托诉讼代理人：张一鸣，四川衡纵律师事务所律师。 原告李金科与被告张一弛、第三人四川衡纵律师事务所合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告李金科的委托诉讼代理人王良久、被告张一弛的委托诉讼代理人杜奕男、第三人四川衡纵律师事务所的委托诉讼代理人张一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金科向本院提出诉讼请求：1.张一弛退还咨询费60万元，并支付违约金暂计为1848000元（自2017年2月21日暂计至起诉之日，以60万元为基数、按日千分之五计算）；2.本案诉讼费由张一弛承担。 事实与理由：李金科承租位于成都市窄巷子26号商铺，张一弛愿意协助李金科按照其意愿及经营业态使用案涉商铺。双方于2016年8月1日签订《咨询服务合同》约定向张一弛支付咨询费60万元（税后），支付方式为通过银行转款至马幼芹账户下。若最终未能协助李金科达到其使用目的的，则张一弛愿意将咨询费无息返还给李金科。李金科将咨询费转款给张一弛后，张一弛未履行约定的义务。双方于2016年12月1日达成《咨询服务合同补充协议》，约定张一弛无条件退还李金科已付款60万元，并于2017年2月20日之前退还完毕，否则将承担日息千分之五的违约金。 被告张一弛辩称：违约金过高，应以中国人民银行同期贷款利率作为违约金的衡量基础。 第三人四川衡纵律师事务所辩称：本案与其没有利害关系。 经审理查明，2016年8月1日，李金科（甲方）、张一弛（乙方）、四川衡纵律师事务所（丙方）签订了《咨询服务合同》，约定：甲方有意承租位于成都市窄巷子26号商铺用于开设餐厅、客栈、旅游商品零售等。乙方以其相关经验及社会资源协助甲方按照其意愿及经营业态使用该商铺。甲方向乙方支付咨询费的标准为税后人民币60万元，甲方将咨询费通过银行转款至马幼芹账户，卡号：62×××88，开户行：建行梁家巷支行。本协议签订之日，甲方向乙方支付60万元作为履约保证金，在乙方完成协助事项后转为咨询费，若乙方未能协助甲方达到其使用目的，则该笔保证金乙方无息返还给甲方。该咨询费为税后，甲方不得要求乙方出具任何票据，甲方向乙方支付咨询费的凭证为银行转款记录。乙方须在十个工作日内完成此事项。2016年8月1日，李金科向马幼芹的上述账号转款60万元。 2016年12月1日，李金科与张一弛签订《咨询服务合同补充协议》，确认双方于2016年8月1日签订的《咨询服务合同》的履行情况为张一弛未能在2016年8月12日将窄巷子26号商铺增加门面方案通过成都文旅集团的书面审批，张一弛决定无条件退还60万元咨询费，并在2017年2月20日前退还完毕，若张一弛逾期退还，每逾期一天按照逾期金额的千分之五支付违约金。 本院认为，《咨询服务合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。 关于咨询费。李金科根据双方约定将60万元咨询费转款至张一弛指定账户，而张一弛未能按照约定履行其义务，且其承诺无条件退还60万元咨询费。因其未举证证明已经实际退还了该笔款项，故李金科主张张一弛退还60万元咨询费，本院予以支持。 关于违约金。张一弛在《咨询服务合同补充协议》中承诺在2017年2月20日前退还完毕，否则逾期一日将承担逾期金额的千分之五作为违约金，即年利率182.5%。但违约金的设置应以补偿为主，惩罚为辅，且李金科并未举证证明其实际的损失，本院将李金科的损失认定为资金占用利息。本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，将违约金调整为以60万元为基数，自2017年2月21日起按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率的1.3倍计算至实际付清之日止。超出部分，本院不予支持。 综上，对于李金科的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、张一弛于本判决发生法律效力之日起十日内退还李金科咨询费60万元并支付违约金以60万元为基数，从2017年2月21日起按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率的1.3倍计算至实际付清之日止； 二、驳回李金科的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26384元，减半收取13192元，由李金科负担8192元，张一弛负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇一八年十二月十四日 书记员  孙中其
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0202民初2261号原告：王某，男，1965年9月22日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：白某，山西宝翰律师事务所律师。被告：刘某，男，1966年5月22日出生，汉族，无业，住大同市。被告：李某，女，1971年9月27日出生，汉族，无业，住大同市。原告王某与被告刘某、李某追偿权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白某、被告李某到庭参加诉讼，被告刘某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告人民币435000元；2、全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2015年12月3日二被告向大同市南郊区星明投资有限公司借款30万元，月利率3分。原告为担保人。因被告一直没有归还该笔借款。大同市南郊区星明投资有限公司多次向原告催要，要求原告承担保证责任法。无奈，原告于2017年3月13日替二被告归还了借款本金30万元，利息135000元（从2015年12月3日到2017年3月3日的利息）承担了担保责任。原告代二被告归还了借款后，二被告仍然没有向原告支付代垫费用。现提起诉讼，请求法院判若所请。被告刘某未作答辩。被告李某辩称，借款事实过程无争议，原告王某亲口说不要利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下事实：2015年12月3日，被告刘某、李某向大同市南郊区星明投资有限公司借款30万元，约定借款期限一个月，月利率为3%，并以李某所有的位于大同市城区柳航新村14楼3单元8号房产做抵押，刘某、李某出具借条一张，原告王某作为担保人在借条上签字。借款到期后刘某、李某未能归还本金及利息，2017年3月13日，王某作为担保人代刘某、李某偿还大同市南郊区星明投资有限公司借款30万元及利息135000元。上述事实有原告出具的借条、情况说明、结婚证复印件、房本复印件在案作证，本院予以确认。本院认为，被告刘某、李某向大同市南郊区星明投资有限公司借款后，未能按约归还借款，显系不当，原告王某作为担保人，为两被告归还了借款及利息，现原告要求二被告归还上述款项有理有据，本院应予支持。被告李某辩称与刘某已于1996年离婚，虽提供了原大同市矿区平泉路街道法律服务所民事纠纷调解书及收据，但并非民政部门出具的离婚证或离婚证明，所以对其所辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘某、李某在本判决生效后十日内给付原告王某本金300000元及利息135000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元、保全费2695元，由被告刘某、李某负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 周 新人民陪审员 赵云霞人民陪审员 常雪勤 二0一八年十二月二十七日书 记 员 曹 宇
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2018）内0429民初6450号原告：常永华，女，1979年5月9日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：张占贵，男，47岁，汉族，居民，住宁城县。原告常永华与被告张占贵买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案，原告于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许原告常永华撤诉。案件受理费20元，邮寄费22元，由原告负担。审判员 齐国中 二O一八年十二月十八日书记员 渐 伟
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初4063号原告：陈博宇，男，汉族，住贵州省黔东南州凯里市。被告：李勇坤，男，住贵州省黔南州都匀市。本院在审理陈博宇与李勇坤民间借贷纠纷一案中，原告陈博宇于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  盖佳龙二〇一八年十二月十四日书记员  杨贵林
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3531号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 委托诉讼代理人：李贤锋，系山东德康律师事务所律师。 被告：孙启山，男，1967年6月7日出生，汉族，住山东省金乡县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告孙启山信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人李贤锋到庭参加诉讼。被告孙启山经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款共计人民币91613.75元（截止2018年3月29日，其中本金68416.75元、利息11129.42元、违约金12027.58元、其他费用40元）；2.被告按《领用合约》的计算方式向原告支付自2018年3月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，卡号为62595886********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。 孙启山未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，被告孙启山在上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约上签名确认。在声明签署部分写明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。依据上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约约定：上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：……第二条信用卡的使用第8项，如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意甲方有关分期业务的条款与条件……第三条信用卡的对账单和还款方法第四项，乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。第四条利息和收费……2、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额全额还款，乙方须支付全部费非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。声明及签署第1项载明“本人知晓并同意，IC信用卡、梦卡（定制版）或爱宁信用卡批准后，无论是否激活，均需支付工本费或卡面DIY费用，同时知晓并同意领用合约中约列示的计息和收费方式及标准，且知晓以上息费发生后将直接借记至信用卡账户”。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行核准后向孙启山发放了卡号为62595886********信用卡。截至2018年3月29日，被告孙启山拖欠信用卡本金68416.75元、利息11129.42元、其他费用40元。 上述事实，由原告提供的证据及当庭陈述为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告孙启山向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行申办信用卡，经原告同意下发该卡，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成信用卡合同关系。因被告孙启山未按期偿还借款本息，原告有权向被告追偿。原告要求被告孙启山偿还信用卡本息、其他费用的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，鉴于本案原告未提供证据证实双方对违约金做出约定且信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，故本院对违约金不予支持。原告要求被告孙启山按领用合约继续支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙启山偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金68416.75元； 二、被告孙启山支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息11129.42元（截至2018年3月29日，嗣后利息以借款本金68416.75元基数，自2018年3月30日起至实际给付之日止，按日息0.05%计算）； 三、被告孙启山支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他费用40元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 以上给付，限被告孙启山于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2090元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担274元、被告孙启山负担1816元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  仪 挺 人民陪审员  孙维芹 人民陪审员  董 芳 二〇一八年十二月二十一日 法官 助理  李偃平 书 记 员  马明杰
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初第4161号原告：桓仁满族自治县通用机械铸造有限责任公司，住所地桓仁满族自治县。法定代表人：陆全成，系该公司经理。委托诉讼代理人：李浩，系辽宁元浩律师事务所律师。被告：沈阳重型华扬机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：白皓。原告桓仁满族自治县通用机械铸造有限责任公司（以下简称“桓仁通用公司”）与被告沈阳重型华扬机械有限公司（以下简称“华扬公司”）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，被告华扬公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告桓仁通用公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款479,856.68元及利息（自2016年1月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2009年9月至2010年，原、被告签订《工业品买卖合同》、《定作合同》20余份，原告依约履行了供货义务，被告支付部分货款1,038,523.18元，余款未付，原告多次索要未果，为维护合法权益，起诉至法院。被告华扬公司未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月23日至2011年3月15日，原告（承揽人）与被告（定作人）签订《工业品买卖合同》、《定作合同》共27份，约定被告向原告定作铁件，双方就产品的规格、型号、单价、送货方式、结算方式等进行了约定。嗣后，原告向被告实际供货1,518,379.86元。被告给付货款1,038,523.18元，尚欠货款479,856.68元未付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华扬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《工业品买卖合同》、《定作合同》是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告主张被告给付其货款479,856.68元的诉讼请求，原告依照约定供应货物，被告理应支付相应货款，且原告方提供了《工业品买卖合同》、《定作合同》、《发货明细》、《辽宁增值税专用发票》等证据予以佐证，原告已供货1,518,379.86元，扣除已付货款1,038,523.18元，被告尚欠货款479,856.68元未付，故原告货款主张合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告给付利息的诉讼请求，原、被告签订的《工业品买卖合同》、《定作合同》均未约定逾期付款违约金计算方式，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告最后供货时间为2011年4月22日，被告最后付款时间为2015年10月22日，原告主张自2016年1月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳重型华扬机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告桓仁满族自治县通用机械铸造有限责任公司货款479,856.68元;二、被告沈阳重型华扬机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告桓仁满族自治县通用机械铸造有限责任公司货款479,856.68元的利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8498元，由被告沈阳重型华扬机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 张 雪审判员 徐峰阳审判员 王 英二〇一八年十二月二十六日书记员 李天英本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执恢1632号 申请执行人郭振圣，男，1990年1月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人石建伟，男，汉族，1988年6月24日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 申请执行人郭振圣与被执行人石建伟劳务合同纠纷一案我院作出的（2017）甘0702民初2069号民事判决书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人石建伟返还申请执行人郭振圣劳动报酬3000元，于判决生效后立即偿付。 本案在执行过程中，申请执行人郭振圣与被执行人石建伟劳务合同双方私下协商解决，故申请执行人郭振圣以“与被执行人双方已协商解决”为由，向本院申请撤回对本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）甘0702执恢1632号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  高明涛 二〇一八年十二月二十八日 书记员  张海龙
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初7429号原告：阜阳市城市资产投资经营有限责任公司，住所地阜阳市颍州区清河东路**市委党校内，统一社会信用代码91341200065226123B。法定代表人：梁迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨群，该公司员工。被告:刘桂军,男,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。被告:郭梅,女,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。原告阜阳市城市资产投资经营有限责任公司（以下简称阜阳市城市投资公司）与被告刘桂军、郭梅返还原物纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜阳市城市投资公司的委托诉讼代理人孙茂、杨群，被告刘桂军、郭梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。阜阳市城市投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退返还侵占原告的位于原阜阳市委党校院内教学楼一楼楼梯两侧各一间及楼梯南侧一间房屋；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据中共阜阳市委党校2016年5月23日《关于原有土地及相应资产移交至城投公司的请示》及中共阜阳市委办公室会议纪要（第1期）的要求，包括案涉房产的位于阜阳市颍州区清河东路460号的原阜阳市委党校旧资产全部移交给原告，原告据此取得相关资产所有权、使用权，原告并于2016年7月29日办理了产权登记。案涉房产自2016年2月起被被告非法占用，经房屋原产权人中共阜阳市委党校多次催促，均未能及时腾退案涉房屋。原告在取得权属后，也多次通过告知、发送律师函等方式催告被告腾退、返还房屋。但是被告至今未能腾退房屋，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉求。刘桂军、郭梅辩称，被告所使用的房屋是原市委党校交给我们为管理教学楼提供的条件之一，党校2017年8月份律师函还要求被告将所使用的房屋腾退给党校。原告提供的材料，只能说明我们使用的房屋所有权归原告，不能证明使用权移交原告。《阜阳市委党校旧资产移交工作协调会议纪要》中关于临时工占用公房由党校负责解决，这充分说明了被告使用的房屋是被告与党校直接移交关系。党校2018年5月10日《关于加快老党校资产移交工作的函》中明确指出截止至2016年5月除张其林等四人所占用6间房屋外，党校旧址资产基本上均已移交给原告，说明我使用房屋的使用权党校没有移交给原告。目前党校老校区的水电费仍是党校交，充分说明被告使用房屋的使用权，党校没有移交给原告。综上，原告起诉被告，要求被告将房屋移交给原告的理由不成立，被告使用案涉房屋，事出有因，原告应起诉党校，不应起诉我们。本院经审理认定事实如下：根据中共阜阳市委党校阜校[2016]38号文件、阜阳市城市投资公司会议纪要第2号的要求，包括原阜阳市委党校院内教学楼一楼楼梯两侧各一间及楼梯南侧一间房屋全部移交给阜阳市城市投资公司，阜阳市城市投资公司据此取得相关资产所有权、使用权，并2016年7月29日办理了产权登记。因中共阜阳市委党校与被告等人因劳动关系产生纠纷，被告占有位于阜阳市委原党校院内教学楼一楼楼梯两侧各一间及楼梯南侧一间房屋至今。2017年8月8日中共阜阳市委党校协助原告向被告发出律师函，通知其退还涉案房屋。上述事实，由原告营业执照、资质证明、中共阜阳市委党校阜校[2016]38号文件、阜阳市城市投资公司会议纪要第2号、不动产权证书、安徽金宇律师事务所律师函、中共阜阳市委党校关于加快党校旧址资产移交工作的复函、阜阳市建设投资控股集团有限公司建投函[2018]82号关于加快老党校资产移交工作的函、2018年8月17日中共阜阳市委党校关于加快老党校资产移交工作的复函及当事人陈述等，予以证实。本院认为，原告阜阳市城市投资公司依据涉案房屋原所有权人中共阜阳市委党校文件及阜阳市城市投资公司会议纪要取得了涉案房屋的使用、收益权并依法进行了登记，其对该涉案财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何组织或个人不得干预，原告作为房屋的所有权人享有对房屋全面支配的权利，所有权与使用权可以分离，即使中共阜阳市委党校现住仍在使用该房屋，也不影响所有权人向物权侵权人行使物权保护权,故原告诉请,符合法律规定，应予支持。被告与中共阜阳市委党校因劳动关系产生纠纷，被告可以通过仲裁诉讼等合法途径解决，不能以此作为拒绝腾房的理由，综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告刘桂军、郭梅腾退位于阜阳市颍州区清河东路460号原中共阜阳市委党校院内教学楼一楼楼梯两侧各一间及楼梯南侧一间房屋，交付给原告阜阳市城市资产投资经营有限责任公司，于判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费3132元，减半收取1566元，由被告刘桂军、郭梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇一八年十二月十九日书记员  吕情情
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执653号申请执行人：杨文，男，1985年03月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵阳市乌当区纽扣网吧，住所地贵阳市乌当区新添寨新创路新创商住楼****2-1、2-2。法定代表人：陶进云。被执行人：陶进云，男，1978年09月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市南明区人民法院作出的（2017）黔0102民初2987号民事判决书，受贵州省贵阳市中级人民法院指令，依法受理杨文申请执行贵阳市乌当区纽扣网吧、陶进云合同纠纷一案。责令被执行人贵阳市乌当区纽扣网吧、陶进云返还申请执行人订金200000.00元及利息，案件受理费2240.00元、保全费1580.00元，负担申请执行费2957.00元。本案在执行过程中，对被执行人提起网络查控，冻结并扣划被执行人陶进云银行存款共计50158.92元，并已将案款50158.92元发放给申请执行人。查询到被执行人无证券、工商登记信息、无车辆登记信息。通过线下查询，被执行人无房产登记信息。由于被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人撤销对本案的执行申请，待查询到被执行人财产后再申请恢复执行。申请执行人撤销执行申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0123执653号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 巫 洋二〇一八年十二月二十八日书记员 金杨洋
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0683民初4932号原告：襄阳傲农生物科技有限公司，住所地湖北省枣阳市吴店镇二郎村**。统一社会信用代码：9142068335233571XB。法定代表人：刘建民，该公司董事长。被告：邢武广，男，1974年11月7日出生，汉族，住湖北省房县。原告卢宇诉被告邢武广追偿权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告卢宇于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢宇的申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢宇撤诉。案件受理费1442元减半收取721元，由原告卢宇负担（已交纳）。审判员 张 磊二〇一八年十二月二十五日书记员 耿学军
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民初378号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卓，该公司员工。被告：搜房媒体技术（北京）有限公司无锡分公司，住所地，住所地江苏省无锡市中山路**东方广场******iv>负责人：莫天全，该公司总经理。委托诉讼代理人：付洪嘉，搜房媒体技术（北京）有限公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告搜房媒体技术（北京）有限公司无锡分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2018年9月14日立案。原告宏联公司于2018年12月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告全景公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告全景公司负担。审 判 长  张 浩审 判 员  酆 芳人民陪审员  王幸娴二〇一八年十二月十三日书 记 员  蒋逸姗
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0222民初263号原告：王兴秀，女，1973年1月15日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：胡开法，阳新县文剑法务服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：阳新县人民医院，住所地：阳新县兴国镇儒学路**。法定代表人：舒克刚，院长。委托诉讼代理人：邢宏忠，阳新县人民医院医务科科长。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：马骏，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王兴秀与被告阳新县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告王兴秀于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王兴秀的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王兴秀撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王兴秀负担。审判员  李珊珊二〇一八年十二月二十六日书记员  石剑锋
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1324民初4437号原告：高峻(曾用名高俊),男,1971年2月25日出生,汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。被告:魏强,男,1975年2月2日出生，汉族，住安徽省泗县。原告高峻与被告魏强买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告高峻于2018年12月27日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告高峻的撤诉是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高峻撤回起诉。诉讼费25元，由原告高峻承担。审判员  孙艳飞二〇一八年十二月二十七日书记员  杨楠楠