福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0102行初227号 原告福清市融武大厦业主委员会，住所地福清市玉屏街道西大社区融武大厦一层西侧。 负责人毛胤彪，主任。 委托代理人张力挺、张国忠，福建融思佳律师事务所律师。 被告福清市城乡规划局，住所地福清市元洪路规划建设大楼四层。 法定代表人张晓，局长。 委托代理人李晓峰，福建怀司律师事务所律师。 原告福清市融武大厦业主委员会不服被告福清市城乡规划局城乡管理行政行为，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审查。 原告福清市融武大厦业主委员会诉称，2015年10月27日，被告作出了融规（玉屏）[2015]拆字第008号《限期拆除决定书》，该决定书认为原告未取得建设工程规划许可证或未按建设工程规划许可证违法建设车棚约180平方米、业委会办公室约120平方米，违反了有关法律规定，并决定对原告作出限期3天内自行拆除违法建设的处罚决定。但被告并没有送达上述《限期拆除决定书》给原告。后原告向福州市城乡规划局提起行政复议，但福州市城乡规划局以复议超过期限为由驳回原告的复议请求。为此原告于2017年2月28日向福州市台江区人民法院对被告以及福州市城乡规划局提起行政诉讼。2017年12月26日，福州市台江区人民法院认为该案的适格被告只能是复议机关福州市城乡规划局，驳回了原告的起诉。原告认为，融武大厦物业管理用房和停车棚系合法、合理、必备的建筑，应当予以保留，不应予以拆除，具体理由如下：一、本案起诉未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定、第八十五条的规定，本案原告的法定代表人及主要负责人系毛胤彪，虽然陈承春是原告的业委会成员，但其既不是主要负责人也不是负责收件的人，为此陈承春的签收不能视为原告签收了《限期拆除决定书》，事实上陈承春签收了《限期拆除决定书》后并未正式转交给原告的法定代表人毛胤彪，因此原告于2016年11月4日向福州市规划局提出行政复议申请并未超过复议期限。二、被告所作出的《限期拆除决定书》具体行政行为程序违法、证据不足，是不合理、违法的行政行为。1、融武大厦180平方米停车棚系经审批的合法建筑。融武大厦按原设计性质为住宅楼和办公写字楼，大楼前一空地在大厦建筑红线区内（非临街场地），由于大楼内人员108个单元自有车辆较多，需将大楼周边空地作为广大业主临时车辆停靠点，该180平方米停车棚能够有效的解决大楼内人员的停车难问题，根据福清市政府有关会议精神，同意加强融武大厦的安全管理措施，临时停车场的建设和管理属于安全管理措施的一部分，融武大厦业主委员会已安排保安人员和物业管理人员对停车棚进行有序管理，并已在四周安装了防盗探头，同时对外来车辆临时停靠进行监管，为此，融武大厦业主委员会于2006年2月21日向福清市人民政府递交申请临时停车场建设的报告，当日，福清市人民政府领导协调福清市公安局交通警察巡逻大队和福清市城市管理执法局对上述地面停车场审批及支持。根据上述福清市政府有关部门的审批，融武大厦业主委员会即对融武大厦周边空地进行有效利用，进行地面停车位划线，并在有关部门的许可下，2006年3月份，融武大厦又建成180平方米停车棚并投入使用，有效解决停车难问题，故被告要求将其拆除既缺乏法律依据，又缺乏合理性。2、启用临时物业管理用房的原因在于原规划的物业管理用房被被告及福清市建设局准许开发商出售并发证给案外人。2016年6月1日，本业主委员会向被告调取得融武大厦规划设计图，才知道融武大厦规划设计之时，依法规划设计了物业管理用房，位于东侧，该物业管理用房盖成后，理应属于融武大厦全体业主共有的合法财产，但该财产却被被告及福清市建设局同意改变用途并作为商业用房出售给业主。其次，原规划设计的消控室和厕所也被被告及福清市建设局同意改变用途并作为商业用房出售，导致目前融武大厦没有正式的物业管理用房、公用厕所、消控室。根据有关规定，物业小区必须设计使用临时物业管理用房，造成原告启用临时物业管理用房的原因在于被告及福清市建设局的违法行政行为，对此原告将另行起诉。3、融武大厦临时物业管理用房是合理的、必备的建筑。由于被告及福清市建设局同意开发商出售物业管理用房的行为导致融武大厦缺乏消控室、物业管理用房、厕所，这些必备的办公场所均无处可设，而福清市消防大队出于消防安全考虑，一直督促融武大厦业主委员会设置消控室、物业管理用房，无奈之下融武大厦业主委员会于2010年1月份向福清市玉屏街道办事处提交了申请报告，此后经过大部分业主同意，在确保消防方面没有问题的情况下，由业主委员会负责，在融武大厦用地红线图范围之内，有效地利用融武大厦架空层，于2010年1月份形成了现有的约40平方米的物业管理用房（而不是被告所提到的120平方米），且该临时建筑建设在踏步下面，不影响市容市貌，更没有影响地下室的出入。上述行为也是业主在自用地范围内的集体行为，不是个人私自搭盖。由于融武大厦临时物业管理用房属于法律规定的必备设施，能够有效及完整地解决融武大厦的安全、消防和物业管理问题，是合理、必备的建筑，也能理解为是目前状况下的合法建筑。4、被告的具体行政行为程序违法，证据不足。首先，被告知道并默许原告建设并使用上述物业管理用房和停车棚。原告于2006年建成停车棚、2010年建成临时物业管理用房之时，被告作为主管机关，对上述物业管理用房和停车棚的建成应当推定为知道，其始终没有要求拆除，应当推定为默许原告使用至今。其次，被告的行政处罚超出追究时效。由于上述建筑分别建成于2010年和2006年，至今为止已经超过行政处罚追究时效，被告无权拆除上述建筑。再次，被告对建设面积认定错误。被告作出具体行政行为时，没有实地勘测，将实际只有38平方米的临时物业管理用房，说成是120平方米。被告没有对临时物业用房的建成时间、形成原因、建成必要性等调查落实就作出行政处罚决定，被告的行政行为是证据不足的违法行为。最后被告没有告知并给予原告陈述、申辩、请求听证的权利。5、被告的具体行政行为若予以实施会造成严重后果。由于原告原规划的物业管理用房等被违法出售，若现有临时物业管理用房被拆除，将造成各种危险，包括消防管理失控和保安管理失控，形成消防安全问题、失火失窃等问题。综上所述，被告具体行政行为证据不足，缺乏法律依据，程序违法，同时也不合理。原告的行政复议申请没有超过行政复议期限。为此，特诉请：撤销被告作出的融规（玉屏）[2015]拆字第008号《限期拆除决定书》。 原告向本院提交证据如下：1、《限期拆除决定书》，证明被诉行为；2、业主委员会备案证明，证明原告的主体资格，原告的法定代表人系毛胤彪，陈承春不是原告的委托收件人；3、关于融武大厦门前临时停车场管理问题的报告，证明原告的停车场使用前报福清市城市管理局、福清市公安局交通巡逻警察大队、福清市人民政府分管副市长审批；4、营业执照，证明原告的临时物业管理用房建成于2010年4月份之前；5、规划图，证明原告的原物业管理用房被被告及福清市建设局批准对外出售；6、福州市台江区人民法院（2017）闽0103行初36号《行政裁定书》，证明原告得知被告作出的限期拆除决定书后向福州市城乡规划局申请复议，但福州市城乡规划局以复议超过期限为由驳回原告的复议申请，原告对上述复议决定不服向福州市台江区人民法院提起行政诉讼，福州市台江区人民法院认为该案的被告只能是复议机关福州市城乡规划局，为此驳回了原告的起诉。 被告福清市城乡规划局依法向本院提交书面答辩状辩称，一、原告福清市融武大厦业主委员会起诉时间已超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。2015年10月27日被告依法向原告送达被告作出的融规（玉屏）[2015]拆字第008号《限期拆除决定书》，要求原告对其违建的建筑物限期拆除，并告知原告有进行复议及诉讼的权利。而本案的原告起诉的时间为2018年6月5日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告在本案中的起诉时间已经超过法定起诉期限且无正当理由，依法应当驳回其起诉。二、被告针对原告的违法建筑物所作出的行为，为合法的具体行政行为。2015年10月16日，福清市人民政府玉屏街道办事处向被告发文，要求查处该街道办事处辖区范围内融武大厦的违法建筑。接到该函后，被告马上启动相关程序，于2015年10月23日立案查处，2015年10月27日依法向原告送达《限期拆除决定书》，告知原告作出处罚的内容，以及告知原告有进行复议及诉讼的权利。综上，原告的起诉时间已超过法定的起诉期限且无正当理由，被告作出融规（玉屏）[2015]拆字第008号《限期拆除决定书》的行为符合《中华人民共和国城乡规划法》等法律的相关规定，应驳回原告的起诉。 被告福清市城乡规划局向本院提交如下证据、依据：1、《请求报告》、福清市城乡规划局融规（玉屏）[2015]案立字第008号《规划行政执法立案登记表》，证明被告于2015年10月23日对融武大厦的违建立案查处；2、福清市城乡规划局作出的融规（玉屏）[2015]拆字第008号《限期拆除决定书》、送达回证、照片、业主委员会备案证明，证明针对原告违建的建筑物，被告依法作出《限期拆除决定书》并向原告福清市融武大厦业主委员会送达；3、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十条，《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条、第六十四条及《福建省实施办法》第二条、第三十六条、第六十七条，系被诉行政行为的法律依据。 本院认为，根据原告提交的福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103行初36号《行政裁定书》，原告不服被告作出的融规（玉屏）[2015]拆字第008号《限期拆除决定书》，曾于2016年11月4日向福州市城乡规划局提出行政复议申请，福州市城乡规划局于2016年12月27日作出榕规法[2016]59号《行政复议决定书》，以申请人超过可申请行政复议的期限为由，驳回了申请人的行政复议申请。原告不服，向福州市台江区人民法院提起行政诉讼，但因将作出原行政行为的行政机关福清市城乡规划局列为该案共同被告，被福州市台江区人民法院认定错列被告且拒绝变更而裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉至福建省福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2018年3月16日作出（2018）闽01行终102号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后原告未再对行政复议决定提起诉讼。由于行政复议机关福州市城乡规划局是以原告超过可申请行政复议的期限为由驳回原告的行政复议申请的，而对该行政复议决定提起诉讼的审查结果存在重启复议程序的可能性，故原告放弃对该行政复议决定提起诉讼，应视为该行政复议决定已发生法律效力，本案被诉行为送达时间的认定应受该行政复议决定的羁束。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……”被诉行为融规（玉屏）[2015]拆字第008号《限期拆除决定书》于2015年10月27日作出并送达，原告于2018年6月5日向本院提起行政诉讼，早已超过上述规定的起诉期限，且无正当理由，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告福清市融武大厦业主委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  吴志君 二〇一八年十二月二十日 法官助理杨上群 书记员林丽芳 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。