广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7908号原告：赵山奎，男，1976年4月出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨开放，广东天穗律师事务所实习律师。被告：东莞市骏达建设有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：戴中泽。被告：中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：李清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。被告：中山市交通项目建设有限公司，住所地广东省中山市**。法定代表人：胡晓焜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪嘉敏，广东中元（中山）律师事务所律师。原告赵山奎诉被告东莞市骏达建设有限公司（以下简称骏达公司）、中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁公司）、中山市交通项目建设有限公司（以下简称交通公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行审理。原告赵山奎的委托诉讼代理人韩勇、被告中铁公司的委托诉讼代理人耿志华到庭参加诉讼，被告骏达公司、交通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告连带向原告支付运费548508.6元及自2016年8月6日之日起至支付之日止按照同类银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息。事实与理由：2015年4月10日原告与被告建立运输合同关系，被告骏达公司要求原告为中山市古镇古神公路北段I标运输混凝土、土方、泥浆等，双方约定付款方式为运输后90日内付清运输款。2016年8月5日原、被告经对账，被告骏达公司确认至2016年6月30日尚欠原告运输款958508.60元。2012年10月31日中山市交通运输局发布公告称被告中铁公司中标案涉工程中山市古神公路二期北段1标，根据招标投标法第四十八条及相关法规，分包合同须经总包方同意，且要报工程所在地建设行政管理部门备案，但被告中铁公司未将涉案工程分包给被告骏达公司进行备案，相关材料和施工均是由被告骏达公司进行，被告中铁公司违规将案涉项目整体转包给被告骏达公司实际施工，对外签订合同。在东莞市人民法院审理的（2017）粤19民终3811号案中，被告中铁公司明确承认将涉案工程转包给被告骏达公司，被告中铁公司因违法整体转包项目，而对应被告骏达公司的行为承担连带偿还责任。被告交通公司作为项目发包方和建设方，明知被告中铁公司将案涉项目违法整体转包给被告骏达公司而没有尽到管理义务，并且，被告交通公司尚未将项目款项完全结清给被告中铁公司，所以被告交通公司应对被告骏达公司、中铁公司在案涉项目中的行为承担连带偿还责任。2016年9月被告骏达公司以一台勾机抵偿原告运费18万元，2016年9月被告骏达公司支付原告运费10万元，2017年春节期间被告中铁公司以代发工资的名义向原告支付运费13万元，至今被告尚欠原告运费548508.6元。2018年2月2日被告交通公司下发“中交建【2018】144号”《关于限期完成古神北I标后续工作要求的警告函》，要求被告中铁公司及时支付运费，证明被告中铁公司对案涉项目具有付款义务，被告交通公司有代付义务。为此，原告向法院提起诉讼。原告为支持其诉求，向本院提交证据有：1.身份证、工商信息，证明原被告的主体资料，被告骏达公司的股东于2014年被查封股权；2.泥浆外运合同、混凝土运输合同、土石方运输补充协议，证明原告与被告骏达公司签订的运输合同该合同实际上是包含土方工程的挖掘和运输，部分属于土方挖掘工程；3.总对账单，证明被告骏达公司确认尚欠原告货款3872121元；4.收据，证明被告中铁公司支付了原告130000元，在统计表中的15项，2016年2月5日支付了500000元，也是被告中铁公司支付给原告的；5.警告函，证明被告中铁公司承包项目，违法转包给被告骏达公司，被告交通公司具有管理责任；6.公示，证明案涉工程是招投标的工程。被告中铁公司辩称：本案案由为运输合同纠纷，与原告签订运输合同的是被告骏达公司，与原告对账的，在对账单进行签名的是被告骏达公司的法定代表人，根据合同的相对性，作为第三方的被告中铁公司，既没有参与运输合同的签订，也无法对运输合同的价格、付款方式等进行决定，为此，被告中铁公司不应对被告骏达公司的运输合同中的付款义务承担责任，基于原告在诉状中提及的违法分包，被告中铁公司认为此情况与本案的运输合同无关联性，同时即使被告中铁公司代被告骏达公司曾经向原告支付过工资，该情况并不影响运输合同的履行，因在本案原告不仅一次与被告骏达公司签订合同，说明原告对自己的交易的对象是非常清晰的，被告中铁公司作为合同外的第三人也不应当为该运输合同承担责任，为此被告中铁公司请求法院驳回原告对被告中铁公司的诉求。被告中铁公司就其辩称事实，向本院提交证据如下：收据、承诺书，证明当时原告向被告中铁公司提交承诺书，承诺的内容写明其为被告骏达公司下属班组工作人员，原告在本案中主张是合同关系，是相互矛盾的，原告与被告提交的证据必有一份为虚假证据，我方保留追究原告诈骗的法律责任。被告交通公司未到庭，其提交书面意见辩称：一、被告交通公司不是适格被告，中山市古神公路二期工程北段I标（桩号K0+000～K6+720）项目是中山市基础设施工程，是重大民生工程，该工程的建设单位是中山市交通发展集团有限公司（以下简称交通集团），被告交通公司是交通集团的全资子公司。交通集团与被告交通公司均是国资企业。涉案的工程由交通集团依法招标确定了中标人是中铁公司，并由被告交通公司作为业主委托管理人与中铁公司签订《中山市古神公路二期工程I标（K0+000～K6+720）施工合同》（以下简称施工合同），被告交通公司不是本案适格主体；二、本案原告不属于实际施工人。《建设工程司法解释》第二十六条的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）。原告主张运输款既不属于专业工程分包，也不属于劳务作业，因此，不属于上述司法解释第二十六条所指的“实际施工人”；三、本案案由为运输合同纠纷，原告只能基于合同相对性原理向合同相对人主张，无权要求被告交通公司承担。本案原告主张的是运输款，该费用不属于建设工程合同的工程款范围，原告提供的证据未能证明原告与被告交通公司之间存在直接的合同关系，本案的案由为运输合同，运输合同纠纷中的运输人，只能基于合同相对性原理，向合同相对人主张运输款；四、被告交通公司已按合同约定向被告中铁公司足额支付了工程进度款，并未欠付被告中铁公司工程款，被告交通公司对中铁公司已计量37期工程款，余额共9705736元，按合同规定计提质保金及罚款等累计已支付171553554元。在被告中铁公司已实施合格的工程部分，被告交通公司已全部计量支付，不存在欠付工程款的情形。综上所述，原告主张被告交通公司承担付款责任的事实和法律依据不足，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求。被告交通公司就其辩称事实，向本院提交证据如下：1.中山市古神公路二期工程Ⅰ标（K0+000～K6+720）施工合同，证明交通集团委托被告交通公司作为委托管理人并签订施工合同。施工合同约定交通集团将中山市古神公路二期工程Ⅰ标（桩号K0+000～K6+720）项目发包给被告中铁七局集团郑州工程有限公司施工；2.中山市古神公路二期（北段）工程第Ⅰ标段月度中间支付报表（第37期）、付款凭证，证明中山市古神公路二期工程北段Ⅰ标完成施工情况及供参考支付情况，被告交通公司已按合同履行支付工程款义务，未欠中铁七局工程款。被告骏达公司未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告（作为乙方）与被告（作为甲方）骏达公司于2014年11月20日签订《泥浆外运合同》，该合同载明：一、工程概况。1.工程名称：中山市古神公路北段1标；2.工程地点：中山古镇海洲村。二、工程价款：工程价款计算规则：单价28元/立方米，工程完成时按照实际工程量经甲方签字确认后乘以单价作为结算依据。五、工程价款的结算与支付：具体付款方式：泥浆外运结束后支付工程款项的80%，余款在三个月后予以结清。此外，双方还约定其他条款。2015年4月10日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）骏达公司签订《混凝土运输合同》，该合同载明：一、产品供应：需方在中山市古神公路二期工程北段第Ⅰ标段，使用供方的砂石料，原告分批按需按时按规格向被告骏达公司供应砂石料。三、价格、结算和付款方式：2.结算以实际供货数量现场签证单据为准计算；3.付款方式：①由原告供货起计算60个工作日付款，支付80%，余下20%，下个月付清，以此类推；②每个月5号之前，双方财务对账一次，作为一次对账依据。注：以上单价不含税，并且不包开发票。七、违约责任、其它外在因素：1.双方应严格履行合同规定的各项条款。此外，双方还约定其他条款。2015年5月30日，原告与被告骏达公司签订《赵山奎运输车队土石方运输补充协议》，第一条，工作内容。第二条，价格、结算和付款方式：1.外运土方150元/车，内运土方100元/车；2.大石暂定60元/立方；3.结算以实际车数、供货数量现场签证单据为准计算；4.付款方式：运输车第一个月运输费暂不支付，第二个月支付70%，余下30%两个月付清，以此类推。原告应在每月30号把本月工程量报表及相关支持资料提供给被告骏达公司，被告收到报表后进行复核及计量结算；第三条，违约罚金。内外运土方每车箱要求必须达到19立方米/车，如果未能满足被告要求，每车罚款为20元/车，以此类推。双方在该协议上签名盖章确认。2016年8月5日，双方进行对账确认。被告骏达公司的法定代表人戴中泽出具古神北段1标项目机械产值统计表一份，确认尚欠原告货款958508.6元。原告称2016年9月被告骏达公司以一台勾机抵偿原告运费18万元，2016年9月被告骏达公司支付原告运费10万元，2017年春节期间被告中铁公司以代发工资的名义向原告支付运费13万元。扣减后，被告尚欠原告运费548508.6元。另查明，2012年12月21日，交通集团以发包人与中铁七局郑州工程有限公司以承包人签订《中山市古神公路二期工程北段Ⅰ标施工合同》，施工合同约定交通集团将中山市古神公路二期工程Ⅰ标（桩号K0+000～K6+720）项目发包给被告中铁公司施工，双方在该合同中约定相应条款、工程资金监管协议及违约责任。本院认为，本案为运输合同纠纷，被告骏达公司欠原告运费548508.6元的事实有双方签订的《泥浆外运合同》《混凝土运输合同》、总对账单、收据及当事人陈述为凭，被告骏达公司对拖欠原告运费548508.6元并无提出异议，本院予以认定。被告骏达公司收取货物后未及时支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故原告诉请被告骏达公司支付运费548508.6元，理据充分，本院予以支持。至于利息的计算问题。原告要求被告骏达公司从逾期之后60个工作日内付款（本案争议的所有款项均发生在2016年6月之前）。因此，原告主张利息从2016年8月6日开始计算并按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的1.5倍计算符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告中铁公司、交通公司承担连带责任问题。本院分析如下：第一，从案涉合同的签订过程来看，《泥浆外运合同》《混凝土运输合同》卖方买方均为原告与被告骏达公司，合同的抬头、落款及内容均没有将中铁公司、交通公司列为合同当事人，故未能反映出该合同与中铁公司、交通公司有关联性。第二，从交货、收货过程来看，亦是由原告送货至中铁公司承建的工地，但签收及对账结算亦由被告骏达公司法人戴中泽出具确认。第三，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定于合同当事人即原告与被告骏达公司之间。因此，原告诉请中铁公司、交通公司对涉案货款承担至清偿责任依据不足，本院不予支持。被告骏达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告赵山奎诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市骏达建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵山奎支付运费548508.6元及利息（自2016年8月6日起至清偿之日止，按中国人民银行逾期贷款利率的1.5倍予以计算）；二、驳回原告赵山奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9286元，保全费3263元，共计12549元，由被告东莞市骏达建设有限公司负担（上述费用原告已预交12549元，本院不作退还，由被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年十二月二十日书记员  谢冬苗