广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1483号上诉人（原审被告）：陈健嫦，女，1980年3月21日出生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈诚谊，广东格盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑珊珊，广东格盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周飞腾，男，1982年2月3日出生，汉族，住阳江市阳**。委托诉讼代理人:李孔军，男，住阳江市江城区，由阳江市阳东区红丰镇塘围村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：梁绍威，男，1979年1月16日出生，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：梁绍斌，男，1981年6月4日出生，汉族。住广东省阳江市江城区。上诉人陈健嫦因与被上诉人周飞腾、梁绍威买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈健嫦上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判陈健嫦无需对梁绍威的债务承担共同清偿责任；3.一、二审的诉讼费由周飞腾、梁绍威承担。事实和理由是：（一）与周飞腾形成买卖合同关系的应系阳江市江城区信佳五金厂（以下简称信佳厂)，一审判决梁绍威与周飞腾构成买卖合同关系认定事实错误。周飞腾与信佳厂是长期的生意合作伙伴，周飞腾每次均是送货至信佳厂后由信佳厂的员工进行签收，因此周飞腾清楚知道其是供应塑料刀柄给信佳厂用于生产五金制品。梁绍威作为信佳厂的经营者，其以个人名义签订合同、签收的送货单或签写欠据都仅是代表信佳厂签订，但梁绍威代表信佳厂签订合同的行为并不等同于梁绍威即成为合同的相对方，合同的相对方应是合同权利义务的最终享有者和履行者，而在本案中周飞腾供应的塑料刀柄由信佳厂使用，塑料刀柄的货款也应由信佳厂支付，即信佳厂才是本案买卖合同的相对方，与周飞腾形成买卖合同关系的也应是信佳厂。根据合同相对性原则，周飞腾只能基于合同相对方即信佳厂提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人即梁绍威和陈健嫦提出合同上的请求。因此一审判决梁绍威与周飞腾构成买卖合同的法律关系是错误的。（二）本案争议货款不属于夫妻共同债务，一审判决陈健嫦承担共同清偿责任是认定事实错误、适用法律错误。1.一审判决认定“被告梁绍威作为个体工商户，经营信佳五金厂，该厂是在两被告婚姻存续期间成立，且本案债务的产生是被告梁绍威为信佳五金厂的生产经营向原告购买塑料手柄，经综合分析原告提供的《欠条》及(2017)粤1702民初3050号民事判决书，可认定两被告在夫妻关系存续期间经营信佳五金厂”，故本案争议货款应由梁绍威、陈健嫦共同承担，一审判决中的该认定明显是错误的。首先，本案周飞腾提供的《欠条》仅有梁绍威一人的签名，陈健嫦并没有在欠条上签名确认该笔欠款。其次，陈健嫦从1999年9月起至今一直在阳江市地方公路管理总站工作，其具有稳定的工作和固定收入，且陈健嫦根本没有参与信佳厂的经营管理。陈健嫦在一审中已经提供了其工作证和工作证明拟证明其具有稳定工作不可能参与到信佳厂的经营管理中，同时周飞腾对陈健嫦没有参与信佳厂经营也未能提供证据反驳。再次，虽然(2017)粤1702民初3050号民事判决已发生法律效力，但该案查明的事实和判决不能作为本案判决的依据。陈健嫦在(2017)粤1702民初3050号民事判决作出后仍对于钟柱诉陈健嫦、梁绍威和信佳厂买卖合同纠纷一案毫不知情，且自始至终都未收到过一审法院送达的任何与案件相关诉讼文书材料。在该案中，陈健嫦的身份证住址明确，电话畅通，但一审法院却没有将相关诉讼文书送达至陈健嫦，继而剥夺了陈健嫦应诉、提供证据、答辩和反驳诉请和质证等诉讼权利，该案最终认定陈健嫦和梁绍威需承担还款责任的依据仅是钟柱提供的一份欠据，陈健嫦和梁绍威在该案中由于非个人原因而未能参加庭审，判决中查明的事实是不全面不客观的，只是钟柱的个人陈述。显然(2017)粤1702民初3050号案件的判决是在剥夺了陈健嫦和梁绍威的应诉权利的前提下所作出的，这与本案的情况是截然不同的，因此(2017)粤1702民初3050号案对于本案的判决没有参考性。陈健嫦正是基于上述理由，已向阳江市中级人民法院申请再审。一审判决以一份没有陈健嫦签名确认的欠条和一个明显存在程序违法的判决就认定陈健嫦应当承担共同清偿责任，显然是违背“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则。2.信佳厂属于个体工商户，且从注册登记之日起一直由梁绍威个人经营管理。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，在本案中，信佳厂明显是由梁绍威个人经营，在经营过程中所欠的货款也应由梁绍威个人承担。而一审判决却在没有证据证明信佳厂是由梁绍威、陈健嫦共同经营的前提下，而认定信佳厂是属于家庭经营并判决陈健嫦承担共同清偿责任，明显是认定事实不清，适用法律错误。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义所负的债务要按夫妻共同债务处理的，必须由周飞腾提供证据证明该债务用于共同生活、共同生产经营，而一审判决在缺少该方面的证据的，判决陈健嫦需要承担共同清偿责任是明显不当的。事实由于梁绍威的经营管理经验不足和营商环境不佳，信佳厂从开业至今几乎没有盈利，至今仍欠下很多货款、租金和工人工资等债务，梁绍威和陈健嫦的共同生活开支不可能来自信佳厂的经营所得，因此本案争议的货款不应认定为梁绍威和陈健嫦的共同债务。在本案作出前，一审法院作出(2018)粤1702民初2296号民事判决，该案原告林桂荣主张梁绍威借款是用于信佳厂发工资，判决认定梁绍威向林桂荣所借的310000元为梁绍威的个人债务，陈健嫦无须承担责任。由此亦可佐证陈健嫦没有参与梁绍威对信佳厂的经营和不承担相关债务。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法改判。周飞腾二审答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回陈健嫦的上诉请求，维持一审判决。（一）周飞腾与梁绍威之间存在买卖合同的法律关系，事实清楚，关系明确。1.梁绍威向周飞腾塑料手柄的法律事实，有梁绍威亲笔签名确认的结算单即《欠条》为证，且根据梁绍威提供的其本人用中国银行账户和中国农业银行账户向周飞腾转账的交易流水明细清单、微信转账记录等证据也能证实周飞腾与梁绍威之间存在买卖合同的法律关系。2.陈健嫦辩称与周飞腾形成买卖合同关系的应为信佳厂错误。在《欠条》的“欠款人”一栏中只有梁绍威的签名和手指模，没有信佳厂的盖章，《欠条》主要载明梁绍威欠周飞腾货款，以上事实足以证明与周飞腾形成买卖合同关系的是梁绍威，而非信佳厂。陈健嫦在上诉时提供的证据《送货单》上“收货单位信佳”，只能证明送货的地点，不能证明为与周飞腾形成买卖合同关系的合同主体，故陈健嫦辩称信佳厂与周飞腾形成买卖合同关系的认定是错误的。（二）本案的货款属于陈健嫦和梁绍威的夫妻共同债务，陈健嫦应对上述债务承担共同清偿责任。1.本案所欠货款发生在陈健嫦和梁绍威的夫妻关系存续期间，梁绍威是信佳厂的个体工商户，该厂是在陈健嫦和梁绍威的夫妻关系存续期间成立的，且本案债务的产生是梁绍威为信佳厂的生产经营向周飞腾购买塑料手柄。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第一项规定婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务应由夫妻双方共同承担。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，由于梁绍威、陈健嫦均未能提供证据证实债权人周飞腾与梁绍威明确约定为个人债务，且陈健嫦未能举证证明本案所欠的货款明显超出家庭日常生活所需及生产经营所需，本案也不存在婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故本案的货款及违约金属于夫妻共同债务，应共同偿还。3.梁绍威作为信佳厂营业执照登记的经营者，本案所欠货款发生在梁绍威、陈健嫦的婚姻存续期间，且信佳厂是在梁绍威、陈健嫦婚姻存续期间成立的，因此，不能排除信佳厂是梁绍威、陈健嫦的家庭经营。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定个体工商户的债务，家庭经营的，以家庭财产承担。4.陈健嫦与梁绍威在婚姻关系存续期间购置价值较大的房产（阳江市江城区德信华城2单元*房）和车辆，上述财产价值远远高于陈健嫦的工作收入，故可推断上述财产是其夫妻二人共同出资购买的，梁绍威的经营收入也用于夫妻二人共同生活开支，不存在陈健嫦辩称“被上诉人梁绍威和上诉人陈健嫦的共同生活开支不可能来自信佳厂的经营所得”之说。由于梁绍威经营信佳厂的经营收入用于共同生活开支，其债务也应视为夫妻共同债务，应共同偿还。综上所述，本案的货款属于陈健嫦与梁绍威的夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。故一审判决认定事实清楚正确，适用法律恰当，请二审法院依法驳回陈健嫦所有上诉请求，维持原判。梁绍威二审未进行答辩。周飞腾向一审法院起诉请求：1.判令梁绍威支付周飞腾货款526787元及违约金（该违约金按月利率3%计算，从2017年11月4日起计至付清全部款项时止）；2.判令陈健嫦对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费由梁绍威、陈健嫦承担。一审法院认定事实：2016年1月至2017年10月期间，梁绍威多次向周飞腾购买塑料手柄，周飞腾已依约将上述物品交付给梁绍威，梁绍威拖欠周飞腾货款526787元，双方于2017年10月3日进行结算，梁绍威签写一份《欠条》交由周飞腾收执，该《欠条》主要载明：“兹有梁绍威经2017年10月3日结算后，尚欠周飞腾货款人民币526787元定于2017年11月3日付清。如逾期不能付清全部货款，欠款人自愿以总金额为本金，按月息3%支付违约金给周飞腾，直至付清全部货款时止。并同意承担实现本债权的费用（包括诉讼费、律师及其它实际支出的费用）。”梁绍威在上述《欠条》的“欠款人”一栏签名并盖上手指模。后周飞腾向梁绍威催讨上述欠款未果，遂成讼。诉讼中，梁绍威辩称其用银行转账或者微信转款的形式向周飞腾汇去货款69000元，其中分别于2017年11月8日汇款13000元、2017年12月5日汇款20000元、2017年12月12日汇款20000元、2017年12月22日两次汇款分别为13000元和3000元。对于梁绍威的上述辩称，周飞腾予以承认。陈健嫦向一审法院提供工作证、工作证明和收入证明，拟证明陈健嫦一直在阳江市地方公路管理总站工作，其具有稳定的工作和固定收入。另查明，在（2017）粤1702民初3050号钟柱与信佳厂、梁绍威、陈健嫦承揽合同纠纷一案中，一审法院于2017年10月27日作出的民事判决中查明信佳厂的类型是个体工商户，经营者是梁绍威，注册日期为2012年2月6日，认定信佳厂是在梁绍威、陈健嫦婚姻存续期间成立的，该案债务属于夫妻共同债务，该民事判决已经发生法律效力。梁绍威、陈健嫦双方于2010年1月15日登记结婚，于2017年12月28日登记离婚。一审法院认为，本案中，周飞腾与梁绍威虽没有签订书面的买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，梁绍威向周飞腾购买塑料手柄，有周飞腾出具的结算单即《欠条》为证，结合梁绍威提供的其本人用中国银行账户和农业银行账户向周飞腾转账的交易流水明细清单、微信转账记录，一审法院认为周飞腾与梁绍威之间实际形成了买卖合同的法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。梁绍威、陈健嫦辩称周飞腾与信佳厂形成买卖合同关系，本案被告应是信佳厂，但《欠条》上没有信佳厂的盖章，故对梁绍威、陈健嫦的上述意见不予采纳。周飞腾已按约定履行了交付货物的义务，梁绍威亦应按约定履行支付货款的义务。梁绍威未按约定期限向周飞腾支付货款526787元，梁绍威对此货款总额无异议，其只是认为此是其个人经营的信佳厂所欠的货款。庭审中，周飞腾承认梁绍威已向其偿还69000元，且向一审法院表示货款的违约金按月利率2%计算，从2017年12月23日起计算至还清之日止。故梁绍威尚欠周飞腾货款457787元（526787元－69000元），依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，梁绍威应向周飞腾支付尚欠的货款457787元。对于周飞腾主张违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决……”的规定，双方在《欠条》中约定梁绍威逾期不支付货款，按月息3%支付违约金给周飞腾。周飞腾向一审法院表示货款的违约金按月利率2%计算，从2017年12月23日起计算至还清之日止，符合法律规定，一审法院依法予以支持。梁绍威所欠的关于本案货款是否构成梁绍威、陈健嫦夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。本案中，梁绍威作为个体工商户，经营信佳厂，该厂是在梁绍威、陈健嫦婚姻存续期间成立的，且本案债务的产生是梁绍威为信佳厂的生产经营向周飞腾购买塑料手柄，经综合分析周飞腾提供的《欠条》及（2017）粤1702民初3050号民事判决书，可认定梁绍威、陈健嫦在夫妻关系存续期间经营信佳厂。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项规定婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务应由夫妻双方共同承担。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，由于梁绍威、陈健嫦均未能提供证据证实债权人周飞腾与梁绍威明确约定为个人债务，且陈健嫦亦未能举证证明所欠货款明显超出家庭日常生活所需及生产经营所需，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故一审法院认定上述货款及违约金属于夫妻共同债务，周飞腾请求陈健嫦对上述货款承担连带偿还责任，合法合理，一审法院予以支持。陈健嫦辩称本案债务不属于夫妻共同债务，仅提供工作证和工作证明，证据不足，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、梁绍威在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款457787元及违约金（按月利率2%计算，从2017年12月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给周飞腾；二、陈健嫦对上述债务承担共同清偿责任；三、驳回周飞腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5008元，由周飞腾负担270元；梁绍威、陈健嫦负担4738元。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，陈健嫦一审提交的阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月9日作出的江劳人仲案终字[2018]190至211号、213至220号仲裁裁决书，裁决信佳五金厂支付申请人李业满等30人2016年10月30日至2018年1月30日被拖欠的工资共171712元。陈健嫦在二审期间提供的证据有：1.《送货单》，拟证明周飞腾每次均是送货至信佳厂，周飞腾清楚知道其是供应产品给信佳厂使用；2.再审申请书、民事申诉案件受理通知书一份，拟证明陈健嫦对阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3050号民事判决书不服，申请再审；3.阳江市江城区人民法院(2018)粤1702民初2296号民事判决书一份，拟证明该案判决陈健嫦对梁绍威向林桂荣借款不认定为夫妻共同债务，不需承担清偿责任。经过庭审质证，周飞腾对上述证据1的真实性没有异议，但对其所要证明的事实有异议；认为证据2、3的真实性由法院认定，但对其所要证明的事实有异议。梁绍威经本院传票传唤，没有正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经过庭审质证，当事人未能提供证据推翻上述证据的真实性，本院对其真实性予以确认。本院认为，本案是周飞腾主张梁绍威向其购买塑料手柄拖欠货款所引起的纠纷，本案为买卖合同纠纷。该买卖行为是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，梁绍威作为信佳厂的经营者，其在经营信佳厂期间向周飞腾购买本案塑料手柄，周飞腾已按梁绍威的要求将塑料手柄送到信佳厂，梁绍威收货后于2017年10月3日向周飞腾出具《欠条》，确认梁绍威尚欠周飞腾526787元未付，后梁绍威支付了69000元给周飞腾，尚欠周飞腾货款457787元的事实，有梁绍威出具的《欠条》、双方的银行交易流水明细清单、微信转账记录等证据和当事人的陈述证实，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕陈健嫦的上诉请求进行审查。本案的争议焦点是陈健嫦是否应对梁绍威在本案中的债务承担共同清偿责任问题。本案中，梁绍威的上述债务虽然发生在梁绍威、陈健嫦夫妻关系存续期间，但本案是梁绍威为其所经营的信佳厂向周飞腾购买塑料手柄过程中所发生的买卖合同纠纷，陈健嫦不是涉案合同的当事人，与周飞腾和梁绍威之间买卖塑料手柄的行为没有直接关系，根据合同相对性的原则，陈健嫦不是本案买卖合同关系的当事人，本案合同对陈健嫦不具有约束力。陈健嫦在阳江市地方公路管理总站工作，有稳定的工作和固定的收入，周飞腾没有提供充分证据证明陈健嫦参与信佳厂的经营活动。同时，根据已查明的事实，梁绍威在经营信佳厂期间除欠下本案货款外还欠有其他货款及工人工资，本案也没有证据证明本案债务发生后梁绍威和陈健嫦有购置价值较大的财产或有其他大额经济开支。因此，周飞腾未能提供充分的证据证明梁绍威所负的上述债务是用于家庭日常生活，也未能提供充分的证据证明上述债务是用于夫妻共同生产经营、共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，周飞腾以本案债务属于梁绍威与陈健嫦的夫妻共同债务为由请求陈健嫦承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。一审判决对此认定和处理不当，应予纠正。陈健嫦上诉请求理据充分，应予支持。综上所述，上诉人陈健嫦的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初2525号民事判决第一项；二、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初2525号民事判决第二、第三项；三、驳回被上诉人周飞腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5008元，由被上诉人周飞腾负担270元，由被上诉人梁绍威负担4738元；二审案件受理费8167元，由被上诉人周飞腾负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年十二月二十日法官助理叶宝宁书记员谢鸿刘晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。