贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0522民初4828号原告：杨辉，男，1968年4月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：李艳，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师，委托权限为一般授权。被告：黄超，男，1982年5月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：颜泽彬，男，1973年2月5日出生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。委托代理人：任静云，系贵州祥紫律师事务所律师，委托权限为特别授权。第三人：张明勇，男，1981年9月20日出生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。原告杨辉与被告黄超、颜泽彬及第三人张明勇合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法由审判员刘韵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨辉及其代理人李艳、被告颜泽彬及其代理人任静云到庭参加了诉讼。被告黄超、第三人张明勇无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨辉诉称：被告颜泽彬承建位于铜仁市碧江区贵州电网公司2016年第二批小城镇中心村项目（十标段）项目工程，被告颜泽彬承包后，将该工程分包给被告黄超，由被告黄超施工完成该项目工程。2017年5月10日，被告黄超要约原告投资该项目工程，共同承包涉案项目工程，自2017年5月10日至2017年8月1日，原告（乙方）共出资175000元，用于该项目施工开支，期间，原告未参与该工程项目的任何经营管理。于2017年12月26日，原告杨辉与被告黄超签订《合作共同承包工程协议》，经双方协商决定，原告退出与被告黄超的合作，由被告黄超返还原告投资款175000元，被告黄超承诺在该工地第二次进度款1050000入账后3个工作日内支付原告100000元，第三次进度款入账后3由工作日内支付原告75000元。协议签订后，该项目工程有被告黄超及被告颜泽彬管理经营，原告多次找到被告黄超及颜泽彬退还投资款，于2018年3月12日，被告颜泽彬承建涉案工程项目的负责人张明勇向原告出具《物资收回协议》，由被告颜泽彬代替被告黄超退还原告投资款175000元，承诺当日支付原告100000元，2018年4月底支付75000元。第三人张明勇受被告颜泽彬的指示后，退还原告投资款100000元，余款75000元尚未支付，即向原告出具《欠条》，由被告颜泽彬代替黄超偿还余款75000元。欠条出具至今，被告颜泽彬仍未退还原告余款75000元。被告颜泽彬及黄超应当依照《物资收回协议》及《欠条》的约定履行自己的义务，第三人张明勇代替被告颜泽彬签字的行为形成表见代理，对被告颜泽彬有效，并且被告黄超欠原告杨辉的债务转移给被告颜泽彬承担。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求判决被告黄超、颜泽彬连带返还原告杨辉投资款75000元，并由二被告承担本案诉讼费。为支持自己的诉讼主张，原告杨辉在举证期限内向本院提交了下列证据：1、原告杨辉身份证，用以证明原告身份信息及诉讼主体适格；2、2017年12月16日原告杨辉与被告黄超签订的合伙共同承包工程协议（情况说明）复印件一份，证明原告与被告黄超合伙的事实及原告退出涉案项目工程由被告黄超返还原告的投资款175000元以及返还的方式。（只有复印件原因：原告在与颜泽彬签订物资收回协议及欠条出具时颜泽彬已将原件收回，我方手中只有手机照的照片）；3、2018年3月12日欠条一份，证明被告黄超欠付原告杨辉的工程投资款75000元，该款由被告颜泽彬代为偿还的事实；4、物资收回协议一份，证明2018年3月12日被告颜泽彬承诺于3月12日返还原告投资款10万元，余款75000元于2018年12月底返还原告的事实；5、原告杨辉与被告颜泽彬的微信聊天记录一份，证明原告多次向被告颜泽彬主张要求其返还投资款75000元，然被告颜泽彬认可以“处理你的事情”等与其拖延拒绝返还原告的投资款。被告黄超辩称：被告颜泽彬与被告黄超是分包关系，原告杨辉与被告黄超是合伙关系。原告杨辉称其未参与该工程项目的任何经营管理不属实，原告杨辉与被告黄超共同承包涉案工程项目，原告杨辉出资175000元，是从2017年5月10日至2017年8月1日的所有开销。2017年8月1日后未出资一分钱，也没有说退出合伙，2017年8月1日后的开销是被告黄超拿出来的，共计217000元，这钱原告杨辉也清楚。自2017年12月16日时，原告杨辉才提出签订《合作共同承包工程协议》。被告颜泽彬支付给原告杨辉100000元，出具《欠条》75000元，被告黄超并不知情。在被告黄超毫不知情的情况下，被告颜泽彬与原告杨辉是什么意图，被告黄超不得而知。被告黄超的投资款217000元又何去何从？所以被告黄超也属于受害者，请求法院驳回原告杨辉的诉讼请求。被告黄超在举证期限内未向法庭提交证据。被告颜泽彬辩称：原告杨辉与被告颜泽彬之间没有合同关系，也没有其他债权、债务关系。第三人张明勇不是被告颜泽彬的代理人。欠条及物资回收协议也不是颜泽彬书写或者签字，并且欠条的内容是被告黄超向原告杨辉借款，与本案合伙协议纠纷存在差异，同时被告颜泽彬替被告黄超还款是指经被告黄超同意后从被告黄超的工程款中扣除款项支付给原告杨辉，并不是债务的转移承担。被告黄超在劳务分包中突然中止施工至今不与被告颜泽彬办理施工结算及工程材料移交，导致不能确认被告颜泽彬是否欠被告黄超工程款。被告颜泽彬向原告杨辉支付100000元的原因是原告杨辉与被告黄超强行将工地材料拉走的情况下，由颜泽彬代黄超支付给杨辉，才拿回被拉走的工地材料。被告颜泽彬为使其抗辩理由成立，在举证期限内向本院提交了被告颜泽彬身份证，用以证明被告颜泽彬诉讼主体适格及身份信息。第三人张明勇未向法庭作出陈述，也未提交证据。经庭审质证，对于原告杨辉提交的证据，被告颜泽彬对第1、2组证据无异议，对第3、4组证据均表示不清楚、不知道，对第5组证据的真实性及合法性无意见，但对关联性有意见，因为该聊天记录产生时间是2018年2月7日，而被告颜泽彬在2018年3月12日由公司的张明勇代被告黄超支付了原告杨辉100000元。对于被告颜泽彬提交的证据，原告杨辉无异议。经审查，原告杨辉提交的第1、2组证据，被告颜泽彬提交的身份证均真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。对于原告杨辉提交的第3、4组证据，被告颜泽彬不认可上面的签字，但其未举证以推翻该证据，并且也认可张明勇已代黄超支付了100000元的事实，故该两份证据应予采信。对原告杨辉提交的第5组证据，其上内容体现不出与本案有关，且产生时间也早于第3、4组证据签订的时间，本院对该组证据不予采信。本院根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见及双方的举证质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：被告黄超、颜泽彬是否应当返还原告杨辉投资款75000元？经审理查明：被告颜泽彬以个人名义将其负责的贵州电网公司2016年第二批小城镇中心村项目（十标段）项目的劳务部分分包给被告黄超，由其组织人员进行施工。2017年5月10日，原告杨辉与被告黄超、案外人宋某某合伙承包该项目，未签订书面合伙协议，原告杨辉与被告黄超、案外人宋某某口头约定案外人宋某某个人占30%的股份，原告杨辉与被告黄超共同占70%的股份。案外人宋某某不出资，只负责管理，原告杨辉与被告黄超出资投入该工程的建设。合伙不久，案外人宋某某与被告黄超协商后退出合伙，未对合伙期间的财产及债权债务进行分割处理。宋某某退出合伙后，原告杨辉与被告黄超继续合伙投资该工程。2017年5月10日至2017年8月1日期间，原告杨辉共计出资175000元用于该工程的施工开支。2017年12月16日，原告杨辉与被告黄超共同签订了《合作共同承包工程协议（情况说明）》，该协议上约定，经原告杨辉与被告黄超共同协商，原告杨辉退出该项目的合伙承包，合伙项目经营相关的任何经济及法律责任与原告杨辉无关，被告黄超承认原告杨辉前期出资175000元，并承诺在第二次工程进度款1050000元入被告黄超账号3个工作日支付原告杨辉100000元，第三次进度工程款入被告黄超账号3个工作日内支付原告杨辉75000元。原告杨辉与被告黄超未进行退伙清算。为了索回存放于原告杨辉处的14台变压器、4盘导线，2018年3月12日，第三人张明勇以被告颜泽彬的名义，与原告杨辉签订了《物资收回协议》，该协议上约定被告颜泽彬替被告黄超返还175000元给原告杨辉，签订该协议后，第三人张明勇向原告杨辉支付了100000元。同日，第三人张明勇还以被告颜泽彬的名义向原告杨辉出具了欠条一份，欠条内容为：因黄超在杨辉处借到75000元用于工程施工，现无力偿还，由颜泽彬代替黄超还款75000元。原告杨辉认为被告黄超及被告颜泽彬应当连带返还其投资款75000元，故诉至本院，请求判决如上所述。本院认为，基于原告杨辉要求返还合伙投资款的诉讼请求，本案系合伙协议纠纷，受《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》等相关法律规定的调整。针对本案争议焦点，被告黄超、颜泽彬是否应当返还原告杨辉投资款75000元的问题。首先，对于原告杨辉与被告黄超之间是否存在合伙关系的问题。因原告杨辉及被告黄超一致认可如下事实：原告杨辉与被告黄超虽然未签订书面《合伙协议》，但双方就共同承包涉案工程项目口头达成了一致的合伙意见，原告杨辉亦实际投入175000元用于涉案工程项目的施工，并有原告杨辉提交的《合作共同承包工程协议（情况说明）》佐证，故原告杨辉与被告黄超存在个人合伙关系。其次，对于原告杨辉与被告黄超签订的《合作共同承包工程协议（情况说明）》是否是有效退伙协议的问题。根据该协议内容可知，该协议实质是退伙协议。原告杨辉称还有另一合伙人宋某某，虽然宋某某退伙时没有经原告杨辉同意，但在杨辉知道宋某某退伙时也未提出异议，视为对宋某某退伙的默认同意。在原告杨辉与被告黄超签订《合作共同承包工程协议（情况说明）》时，合伙人只有原告杨辉与被告黄超，所以原告杨辉的退伙系经全体合伙人同意，双方虽然没有进行合伙清算，但该协议上约定了“项目经营相关的任何经济及法律责任与乙方无关”，该约定不违反法律强制性规定，并且根据合同的相对性，合伙人内部对合伙事务进行处分，并不会因此使合伙人对外不负连带责任，对第三人没有效力，不损害第三人利益。因此，该协议系原告杨辉与被告黄超双方真实意思表示，被告黄超与原告杨辉形成新的债权债务关系，被告黄超应当按照协议上的约定履行支付投资款的义务。再次，对于被告颜泽彬是否与被告黄超连带返还原告杨辉投资款的问题。一是原告杨辉主张第三人以被告颜泽彬的名义与原告杨辉签订《物资收回协议》并出具《欠条》，系被告颜泽彬对被告黄超欠原告杨辉债务的承担，第三人张明勇代替被告颜泽彬签字的行为形成表见代理。对于第三人张明勇的行为是否构成表见代理的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，表见代理的构成要件有两个：一是客观上行为人没有代理权但具有形成代理权的表象，二是相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。对于本案来说，客观上，无证据证明第三人张明勇获被告颜泽彬授权，并且被告颜泽彬亦否认第三人张明勇有权代理，故第三人张明勇的行为系无权代理。主观上，从被告颜泽彬与第三人张明勇之间的关系看，被告颜泽彬自认系涉案工程项目的负责人，也是向被告黄超发包该项目的发包人，第三人张明勇系涉案项目的管理人员，原告杨辉有理由相信第三人张明勇有代理权；从《物资收回协议》及《欠条》的签订条件及过程来看，根据《物资收回协议》上载明的内容，该协议及欠条的签订是为了取回工地的14台变压器及4盘导线，尽快完成工程项目，第三人张明勇的行为在外观上是为了保障涉案工程项目的完工，基于此，加之被告颜泽彬与原告张明勇在涉案工程项目中系负责人和管理者的身份关系，原告杨辉也有理由相信第三人张明勇的行为系有权代理。另外，庭审时，被告颜泽彬称对被告黄超答辩状最后一段话有异议，认为是在原告杨辉与被告黄超将工地材料强行拖走的情况下，被告颜泽彬与被告黄超、原告杨辉协商由被告颜泽彬代黄超支付原告杨辉的100000元，原告杨辉和被告黄超才将拖走的一车工地材料返还，被告颜泽彬还称第三人张明勇以公司名义代被告黄超向原告杨辉支付100000元。并且，庭审举证时，本院询问原告杨辉出示的《合作共同承包工程协议（情况说明）》为何是复印件时，原告杨辉称在签订《物资收回协议》及张明勇出具《欠条》时，原件由被告颜泽彬收回，被告颜泽彬虽然否认，但在其后被告颜泽彬举证时，又将《合作共同承包工程协议（情况说明）》的原件交到本院处，虽然被告颜泽彬随后表示不作为证据提交，但被告颜泽彬的上述陈述和行为能说明被告颜泽彬知道第三人张明勇签订《物资收回协议》、出具《欠条》并向原告杨辉支付100000元的事实。所以，第三人张明勇无权代理，但原告杨辉有理由相信第三人张明勇系有权代理，该代理行为对被告颜泽彬有效。二是，对于签订《物资收回协议》、出具《欠条》是否使被告黄超的债务转移由被告颜泽彬承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，原告杨辉系债权人，被告黄超系债务人，被告颜泽彬系第三人，被告颜泽彬承担被告黄超的债务，并不一定需要被告黄超的同意，经过原告杨辉同意即可，因此该债务承担符合法律规定，应为有效，原告杨辉与被告颜泽彬之间形成债权债务关系，被告颜泽彬应当按照《物资收回协议》及《欠条》的约定向原告杨辉支付投资款。因原告杨辉与被告黄超之间的175000元已全部转移由被告颜泽彬承担，故在第三人张明勇以被告颜泽彬的名义签订《物资回收协议》及《欠条》后，被告黄超即免除了该债务责任。故，被告黄超抗辩称对该债务承担不知情，其也是受害者，请求驳回原告的诉讼请求的理由，本院不予采纳。被告颜泽彬抗辩称原告杨辉与被告颜泽彬之间没有合同关系，也没有其他债权、债务关系的理由本院不予采纳。被告颜泽彬还抗辩称被告颜泽彬替被告黄超还款是指经被告黄超同意后从被告黄超的工程款中扣除款项支付给原告杨辉，并不是债务的转移承担，但债务的承担不必须由原债务人同意，并且，因原告杨辉与被告黄超签订退伙协议时，被告颜泽彬与被告黄超并未结算工程款，被告颜泽彬与被告黄超之间关于工程款的相关问题，系他们之间的另外的债权债务关系，被告黄超对于工程款的相关权利并未随着被告黄超欠原告杨辉债务转移给被告颜泽彬而转移，被告颜泽彬对此不享有抗辩权，故对被告颜泽彬的该抗辩理由不予采纳。综上所述，被告黄超与原告杨辉签订的退伙协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同，对双方均具有约束力，基于该协议被告黄超与原告杨辉之间形成新的175000元债务，而该债务因第三人张明勇以被告颜泽彬的名义签订《物资收回协议》及《欠条》的表见代理行为，已全部转移由被告颜泽彬负担，因尚欠75000元未向原告杨辉支付，故应由被告颜泽彬向原告杨辉支付该75000元，被告黄超自债务转移时免除责任，本院对原告杨辉要求被告黄超支付投资款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告颜泽彬于本判决生效后十日内向原告杨辉支付75000元；二、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。案件受理费838元（已减半收取），由被告颜泽彬负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。审判员  刘韵二〇一八年十二月十四日书记员  熊娟