天津海事法院民 事 判 决 书（2017）津72民初44号原告：天津港翔国际贸易服务有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号802-1室。法定代表人：迟德芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙京京，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津开发区金海船务有限公司，住所地天津开发区第三大街9号3门201室。法定代表人：李红，该公司总经理。原告天津港翔国际贸易服务有限公司（以下简称港翔公司）与被告天津开发区金海船务有限公司（以下简称金海公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。因本案的审理须以（2017）津0116刑初20640号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2017年4月6日依法裁定本案中止诉讼。恢复审理后，本案公开开庭，港翔公司委托诉讼代理人孙京京，金海公司法定代表人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港翔公司向本院提出诉讼请求：判令金海公司向港翔公司支付欠付款项7880.19元及利息（自2016年5月31日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由金海公司承担。事实和理由：港翔公司与金海公司于2015年12月30日签署《委托代理协议书》，约定由港翔公司为金海公司的钢材提供港口接卸、装船等港口服务，金海公司应按月支付港口代理费用。2015年11月4日、2016年5月24日及28日，港翔公司依照合同约定为金海公司提供了4票“待装外提”钢管的仓储、搬运、装载等港口服务，产生相关费用7880.19元。截止到目前，金海公司仍未支付该代理费用。金海公司辩称，金海公司委托港翔公司办理涉案货物代理业务，但没有签订书面代理协议。且在双方以往多年的业务合作中，港翔公司存在多收费的情形，金海公司并不拖欠港翔公司的费用。港翔公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.《委托代理协议书》、关于货权转移的通知，证明双方存在委托代理合同关系，港翔公司为金海公司提供钢材出港的港口接卸、装船代理服务及收费依据；证据2.欠款明细、代理费发票，证明港翔公司向金海公司开具代理费发票，但金海公司未支付该款项；证据3.外提货物集港通知、港口费用发票，证明港翔公司为金海公司提供了代理服务，由于金海公司指示货物外提，因此港翔公司只收取相关代理费用和堆存费用；证据4.催款函四份，证明港翔公司多次向金海公司发出催款函，金海公司签字确认债务但一直未支付；证据5.王国樑案刑事判决书，证明在王国樑合同诈骗案中，经两审判决认定，系其个人对金海公司负有违法所得的赔偿责任；证据6.天津港港口作业包干费标准及服务内容、《委托代理协议》（其他公司），证明天津港港口作业费标准，佐证港翔公司向金海公司收取费用的合理性;证据7.《委托代理协议书》（2015年），证明2015年港翔公司与金海公司签订代理协议中约定的收费标准，与2016年双方签订的代理协议中约定的内容一致；证据8.金海公司作业委托电子邮件及附件，证明港翔公司代理金海公司的业务，均有金海公司的委托和操作指示，不存在港翔公司多收取费用的情形；证据9.对账单，证明金海公司委托港翔公司操作的货物数量、交接方式及相应费用，不存在有未结款项的情形。金海公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.王国樑讯问笔录，证明港翔公司未与金海公司签订过书面合同，港翔公司提供的都是高价合同，港翔公司的留存文件与天津港第一港埠有限公司（以下简称天津港一公司）货源信息表不一致；证据2.天津港一公司货源信息表、港翔公司业务明细，证明该货源信息表中含有不是金海公司的业务，金海公司先付款，港翔公司后开发票，发票与业务明细不符；证据3.王国樑案刑事判决书、胡志霞讯问笔录，证明港翔公司虚开发票；证据4.天津港口作业包干费标准及服务内容、委托代理协议，证明港翔公司业务收费明细，与港口作业包干费标准不符；证据5.讯问笔录、港翔公司发票，证明港翔公司以包干费形式向金海公司滚动收费，收费项目中含有不属于金海公司的业务；证据6.讯问笔录，证明港翔公司没有按照实际的业务开具发票；证据7.刑事侦查证据卷，证明王国樑是天津红琚货运代理有限公司、天津开发区国华货运代理有限公司、天津开发区洺铖货运代理有限公司实际控制人；证据8.港翔公司审计报告，证明审计报告不完整；证据9.攀钢集团成都钢钒有限公司证明、港翔公司证明，证明公安机关仍有未查明事实；证据10.公安局立案通知书，证明公安机关已立案；证据11.金海公司给付王国樑的费用明细、港翔公司向金海公司开票明细，证明港翔公司多收取金海公司费用，涉案费用金海公司已支付；证据12.汇票汇总，证明港翔公司诉金海公司的费用已支付；证据13.业务表，证明在天津港一公司货源信息表中，有不是金海公司的业务；证据14.“杜鹃松”轮相关业务单据，证明港翔公司将不是金海公司的业务计算在金海公司账上；证据15.2012年6月26日“天骓”轮信息，证明不是金海公司的货物，发票开的是金海公司；证据16.2010年1月28日支票，证明金海公司给港翔公司的支票，资金支付至天津港一公司；证据17.刑事案卷材料，证明2012年4月26日，外提费用12037元没有计算依据，外提货物无港口费发票，延时费是港务局内部原因，不应收费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对港翔公司证据的认证意见：对证据1-5的真实性予以认定，确认其证据效力。证据6-9与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予确认。本院对金海公司证据的认证意见：对证据3中刑事判决书的的真实性予以认定，确认其证据效力。其他证据与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，港翔公司与金海公司签订《委托代理协议书》，协议约定：外倒货物收费，火车下线外倒包干费20元/吨，汽车集港外倒包干费13.5元/吨；外倒货物堆存费一天不免；金海公司按月结清应付港翔公司的一切费用。2015年11月，金海公司在委托港翔公司自火车接卸的货物中外提57.88吨。按协议约定，产生包干费1157.6元。同时，该批货物在港口堆存了742天，产生港口堆存费6442元。2016年5月24日，金海公司外提钢材30.117吨。5月28日，外提28.82吨。就该两批外提货物，港翔公司向金海公司主张收取2元/吨的代理费用和对其中52.83吨的货物按3.08元/吨收取铁路相关费用，共计280.59元。上述费用，金海公司至今未付，遂成讼。关于在受托办理货物港口接卸、装船出运等业务后，委托人又将货物代理权转移的情况下的收费标准，港翔公司曾于2015年3月5日对外发出《关于货权转移的通知》，载明：客户将原本由港翔公司代理的货物的货权转出，按以下标准收取费用，汽车发运的货物港翔公司向货权转出方收取2元/吨的代理费用，火车发运的货物港翔公司向货权转出方收取2元/吨的代理费用和3.08元/吨的铁路相关费用。另查明，天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉[2017]616号起诉书指控被告人王国樑犯合同诈骗罪、职务侵占罪，于2017年8月28日向天津市滨海新区人民法院提起公诉。天津市滨海新区人民法院作出（2017）津0116刑初20640号刑事判决后，王国樑不服，上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院作出（2018）津02刑终207号刑事判决，确认港翔公司员工王国樑提供给金海公司的业务单据，与在港翔公司内部流转的业务单据不一致，后者增加了部分不属于金海公司的船名和货物，又通过提高单价的方式致使金海公司向港翔公司多支付296839.48元。王国樑犯合同诈骗罪，应依法退还金海公司296839.48元。上述款项王国樑已退还给金海公司。本院认为，本案为货运代理合同纠纷，金海公司为委托人，港翔公司为受托人。本案的争议焦点为：（一）港翔公司与金海公司货运代理合同的内容；（二）金海公司是否欠付港翔公司费用，如欠付，应当给付港翔公司的费用数额。金海公司主张，《委托代理协议书》最后一页中，金海公司法定代表人的签名不是其本人签名，金海公司没有与港翔公司签订过该协议。本院认为，该协议有金海公司的盖章确认，对其真实性本院予以确认。双方应当按照《委托代理协议书》的约定履行义务。本案中，对于2015年11月4日的外提货物，港翔公司已经完成了货物的港口接卸、办理外提等委托事务，履行了合同义务。金海公司应当按约定向港翔公司支付包干费及仓储费共计7599.6元，履行其付款义务。对于2016年5月24日、5月28日的两批外提货物，双方未在合同中约定此种非包干外提货物的收费标准，港翔公司主张按照其《关于货权转移的通知》中的收费标准计收费用，金海公司不予认可，因此，该通知不能视为双方对收费标准达成的一致意见。港翔公司主张的2元/吨的代理费用因缺乏合同依据，本院不予支持。结合双方陈述的业务操作过程，港翔公司主张的3.08元/吨的铁路相关费用应属其处理委托事务收取的合理费用，但港翔公司未能证明其主张的52.83吨钢材为自火车接卸的货物，其主张的铁路相关费用缺乏事实依据，本院不予支持。议约定，金海公司应按月结清应付港翔公司的代理费用。港翔公司主张的利息损失，系因金海公司未依约付款产生的孳息损失，其主张的计息期间和计息标准并无不当，应予支持。对于金海对于金海公司提出的其在2016年之前的业务中向港翔公司多付费用的主张，本院认为，因港翔公司对此不予认可，且上述业务与本案所涉合同无关，不属于本案审理范围，金海公司应另行提起诉讼。综上所述，港翔公司与金海公司之间存在货运代理合同关系，港翔公司已按约定完成委托事务，履行了其应尽义务。金海公司应当就委托事务向原告履行付款义务，其未支付相关费用的行为构成违约，应当承担继续履行和赔偿利息损失的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条之规定，判决如下：一、被告天津开发区金海船务有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津港翔国际贸易服务有限公司代理费7599.6元；二、被告天津开发区金海船务有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津港翔国际贸易服务有限公司上述款额的利息（自2016年5月31日起计算至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告天津港翔国际贸易服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由天津港翔国际贸易服务有限公司负担2元，由天津开发区金海船务有限公司负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈建鹏代理审判员  吴文哲代理审判员  李 颖二〇一八年十二月五日书 记 员  刘雨晴附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。