湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终2065号上诉人（原审被告）：黄春华，男，1962年1月4日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：徐文娟，湖北书院律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄业启，男，1954年5月14日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：胡友清、王光云，湖北自强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈金英(黄春华之妻)，女，1962年7月9日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人黄春华因与被上诉人黄业启、陈金英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院(2018)鄂0921民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄春华上诉请求：1、依法撤销(2018)鄂0921民初660号民事判决，改判黄春华不承担赔偿责任或发回重审；2、黄业启、陈金英承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人虽同陈金英是夫妻关系，但上诉人没有雇请黄业启，上诉人与雇请雇佣者无关联关系，一审未查清该事实，且适用法律不当。二、一审判决定责承担不当。一审法院在没有查清事实的前提下，责令上诉人按份按比例承担，无法律依据。黄业启既是施工人，又是施工设施制作安装人，造成黄业启受伤的责任明显是其自身故意行为所致，黄业启应承担全部责任。陈金英在事故中没有任何主观责任，客观上也没有故意提供不安全设施。一审判决陈金英承担主要责任不符合事实，陈金英无责任，对黄业启的人身损害行为只能是行为的补偿。三、黄业启诉请误工费、精神抚慰金计算欠妥。黄业启年龄60周岁以上，常住农村、户籍为农业人口，从事的相对职业为农村留守老人，对农田基本看护、管理，一审对其误工费计算标准为在岗职工平均工资农、林、牧、渔业标准，具有明显错误，只能按农村居民人均可支配收入标准计算。黄业启是事故的全部责任人，一审判决精神抚慰金显然没有法律依据。黄业启辩称，一、被答辩人和陈金英系夫妻关系，答辩人在为二人维修房屋过程中受伤，被答辩人应当承担侵权责任。二、一审判定责任承担比例正确。三、一审判定的误工费、精神抚慰金计算正确，且符合法律规定。四、被答辩人夫妇雇请答辩人为其修缮房屋，答辩人是在为被答辩人夫妇提供劳务，所以一审认定案由准确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。陈金英辩称，施工安全设施均由黄业启自己挑选、安装和施工，因为黄业启少用一根棍子搭建三角架，吊杆后端少一倍沙袋，且没有固定牢固，导致三角架不稳歪倒，而且黄业启本身受过伤，加上体质弱，不然不会受伤。施工前黄春华事先声明安全问题，同来施工的黄付明提示搭建有问题要重搭，黄业启不予采纳，导致事故，事故发生后黄付明拆毁了现场。黄业启超过60岁，没有固定打工，不存在误工费。我只认黄业启的住院费34637.55元，其他费用不认。黄业启向一审法院起诉请求：1.判令黄春华、陈金英赔偿黄业启各项损失共计98207.31元(庭审中增加)；2.本案诉讼费用由黄春华、陈金英承担。一审法院认定事实：黄春华与陈金英系夫妻关系，两人因其所有的位于孝昌县邹岗镇黄湾村的二层楼房屋屋顶漏水，遂雇请黄业启及案外人黄付明为其维修。2017年3月4日8时左右，黄业启在二楼楼顶(离地大约6米左右)用滑轮往上吊水泥时，吊杆突然断裂，不慎从楼顶上摔至地面，造成黄业启受伤的后果。黄业启随后被送至湖北航天医院住院治疗29天，花费住院及门诊费用35286.05元，期间黄春华、陈金英垫付费用20018元。2018年3月26日，孝感明镜法医司法鉴定所对黄业启的伤情作出鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人黄业启因坠落受伤，其损伤分别已构成十级、十级伤残；2.其误工损失日240天，需壹人护理90天，营养期60天；3.其后续治疗、复检及手术费建议给予8000元。因事故双方就赔偿事宜未能达成协议，以致成讼。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。黄业启受黄春华、陈金英雇请为两人维修房屋，黄春华、陈金英作为雇主，依法对黄业启在从事劳务期间的人身安全负有安全保障义务，黄业启在此间因安全事故遭受人身损害，黄春华、陈金英应当承担赔偿责任，黄业启作为完全民事行为能力人，在高空作业中，应当具有一定的安全防护意识，其疏于防护，对事故的发生亦有过错，自身亦应承担相应的责任，一审法院对于黄业启损失酌定黄春华、陈金英承担70%赔偿责任，黄业启自行承担30%责任。就黄业启主张的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费35286.05元；2.住院伙食补助费1450元(50×29)；3.后期医疗费8000元；4.营养费1800元(30×60,酌定30元每天)；5.误工费22454.79元(34150÷365×240)；6.护理费8682.90元(35214÷365×90);7.残疾赔偿金22099.20元(138××××6×10%)；8.精神抚慰金5000元(根据黄业启受伤程度酌定)；9.交通费500元(根据黄业启及其必要护理人员的就医地点及次数酌定)；10.鉴定费1900元，以上1至10项合计107172.94元。黄业启上述损失，由黄春华、陈金英赔偿75021.06元(107172.94×70%),其余损失由黄业启自负。黄春华、陈金英已付20018元在执行中扣减。根据庭审中当事人陈述，直至2017年12月，双方一直在为赔偿事宜发生争执，表明黄业启此间一直在主张权利，故本案未过诉讼时效，对黄春华、陈金英的本案已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。我国法律并未规定年满60周岁即不能从事劳动，黄业启虽然已年满60周岁，但一直在从事劳动，黄业启因此次事故受伤，必然会产生误工费，故对黄春华、陈金英的不应计算误工费的辩解意见亦不予采纳。判决：一、黄春华、陈金英赔偿黄业启损失75021.06元(黄春华、陈金英已付20018元在执行中扣除)。二、驳回黄业启的其他诉讼请求。案件受理费582元，由黄业启承担200元，黄春华、陈金英负担382元。本院二审期间，陈金英向本院提交黄业启的航天医院的检查报告单11份及住院收费票据，证明黄业启本身身体是有病的。黄春华经质证认为，对检查报告单没有异议，该份证据证明黄业启在住院期间治疗了与其这次损伤无关的自身疾病，其医疗费应当予以扣减。黄业启的质证意见为，对检查报告单11份真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议。住院收费票据，不属于新证据。本院认为，该11份检查报告单因陈金英未提交原件，故不能确认其真实性，本院依法不予采信。且陈金英未提起上诉，故本院对此不予审理。关于黄春华上诉称其没有雇请黄业启，当时其在外地打工的事实，对此黄业启未提出反驳证据，本院予以采信。经审理查明，一审判决认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，1、关于黄春华应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，黄业启起诉要求黄春华与陈金英共同承担赔偿责任，该债务的形成系因陈金英的雇主行为而依法对黄业启承担的侵权之债，黄春华虽非黄业启的雇主，对黄业启在务工中遭受的人身损害也无过错，但该债务产生于黄春华与陈金英夫妻关系存续期间，且黄业启维修的房屋是黄春华与陈金英共同所有、生活的房屋，同时黄春华、陈金英亦未提交证据证明存在“夫妻对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有”的情形，故陈金英对黄业启负担的债务应当按夫妻共同债务处理，一审判决黄春华、陈金英赔偿黄业启损失并无不当。黄春华上诉称其不应对黄业启承担赔偿责任的主张，无法律依据，本院不予支持。2、关于责任承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，本案中，陈金英雇请黄业启在2楼楼顶作业，只是口头强调注意安全，并没有采取必要的安全防护措施，黄业启在作业期间，也未尽到自身的安全注意义务，故一审法院认定各方承担责任比例并无不当。黄业启受伤时虽已63周岁，但其并未丧失劳动能力，仍凭借自己的劳动收入为生活来源，一审法院以农、林、牧、渔业收入标准计算误工费金额并无不当。黄业启因事故造成十级伤残，一审认定精神抚慰金5000元，符合法律规定。综上所述，黄春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由黄春华负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一八年十二月二十一日书记员 胡羽青