青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初4382号 原告：麦凯乐（青岛）百货总店有限公司，住所地青岛市市南区香港中路69号。 法定代表人：董丽，职务驻店总经理。 委托诉讼代理人：吴杰，山东盈涛律师事务所律师。 被告：集品堂食品有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区生命1路3-1号。 法定代表人：王红，职务董事长。 委托诉讼代理人：牟作涛，辽宁安行律师事务所律师。 原告麦凯乐（青岛）百货总店有限公司与被告集品堂食品有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告麦凯乐（青岛）百货总店有限公司委托诉讼代理人吴杰、被告集品堂食品有限公司委托诉讼代理人牟作涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麦凯乐（青岛）百货总店有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失人民币101744.48元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之间签订《联销合同》，约定原告向被告提供经营场地、被告提供销售商品，双方进行联合销售，合作期间为2017年7月1日至2018年6月30日，经营活动由被告自行进行。合同第七条第1款约定，被告在经营过程中应当保证所提供的商品或服务，在质量和标识等方面必须符合国家现行法律、法规和政策规定，违反法律法规造成的一切不良后果，应当由被告承担全部法律责任，并赔偿由此给原告造成的经济、名誉损失。2017年9月11日,青岛市南区食药监局在进行监督检查时，在被告经营的集品堂展柜上发现预包装燕窝。该局于2017年11月13日以被告销售的预包装燕窝上的经营标签未载明生产许可证编号，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款为由，对原告作出272435元罚款的行政处罚。原告于2017年12月1日向青岛市市南区食品药品监督管理局缴纳该罚款。原告认为，原告与被告签订《联销合同》约定被告独立从事其产品的销售活动，被告应当按照双方合同约定，保证其产品质量及包装符合现行法律法规的规定，并自行承担其销售行为产生的法律后果；由于被告销售的商品违反了法律规定而致使原告受到政府主管部门的处罚，按合同约定，被告应当就原告的全部经济损失272435元承担赔偿责任。对于原告的经济损失，原告已先行以被告货款进行了部分抵扣，尚有101744.48元损失未得到弥补。故原告提起本案诉讼。 集品堂食品有限公司辩称，一、被告销售的燕窝属于食用农产品，食用农产品标签应公布食用农产品名称、产地、生产者或者销售者名称等相关内容，但不需要表明生产许可证编号。因此青岛市市南区食药监局作出的处罚决定书不符合法律规定；二、退一步讲，就算被告的燕窝标签存在瑕疵（有标签，仅没有生产许可证编号），根据《山东省食品药品行政处罚裁量基准（食品）试行》编码6的规定，“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，责令改正；拒不改正的，处两千元以下罚款。”据此，最多处罚两千元以下罚款；三、青岛市南区食药监局处罚后，原告在明知行政处罚决定没有法律依据，存在重大错误的情况下，既不提起行政复议也不提出行政诉讼。被告曾多次口头及书面提出行政复议申请，食药监局答复，受罚主体为原告，被告无权提起行政复议。后被告又多次请求原告给予授权，以原告的名义提起行政复议及行政诉讼，但均遭到拒绝。原告的所谓损失完全是由于故意的不作为行为引起的，原告在该事件中存在重大的过失，该损失应由原告承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告提供的证据为：1、824325068473（寄件日期2018年1月8日、托寄物为文件及其他、寄方为被告、收方为原告李腾辉）、420625437003（寄件日期2018年4月17日、托寄物为文件、寄方为被告、收方为原告王宁）的顺丰速运单、824325068473速运单流程；2、被告给原告的落款日期为2018年1月8日的授权委托申请（主要内容为被告要求原告出具授权委托书，由被告代为申请行政复议）；3、落款时间为2018年4月17日“关于为集品堂食品有限公司出具委托函的函”复印件（主要内容：食药监局对原告下达了行政处罚决定书，因被告是实际经营者，对处罚决定不认可，要求原告出具授权委托书，由被告代为申请行政复议，但原告因为各方面的压力，直至复议期满未给予授权。因受处罚的主体为原告，被告请求原告出具委托函，由被告代为提起行政诉讼。否则，造成的经济损失由原告承担）；4、被告员工赵爽与李强2018年1月8日至10日之间的微信聊天记录，主要内容为李强安排赵爽把上述“授权委托申请”寄给原告员工李腾辉；5、原告员工李腾辉与被告员工李强2018年1月10日至12日间的微信聊天记录，主要内容为协商何时给被告出具授权委托书的事宜，未果。被告提供以上证据证明，被告对行政处罚事宜不认可，曾多次请求原告给予授权，由被告以原告的名义提起行政复议及行政诉讼，均遭到原告的拒绝。被告已发函告知原告，不出具委托函造成的一切经济损失由原告承担。 原告对以上证据的质证意见：认可李腾辉、王宁系原告职工，但王宁已于2018年6月离职。被告对上述微信聊天记录的真实性均不认可，认为上述证据不能证明原告曾收到过授权委托申请及信函。 本院经审查认为：被告提供的顺丰速运单、微信聊天记录、信函等证据，形式及内容均不违反法律规定，对该宗证据本院予以确认。上述证据能够互相印证，证明被告曾向原告寄出授权委托申请及信函，要求原告授权其代为申请行政复议或者提起行政诉讼。 综合原、被告无异议的证据及本院经审查确认的上述证据，本院对本案事实认定如下： 1、原、被告签订了330号、436号《联销合同》。合同约定：由原告提供青岛麦凯乐总店B1层铭品卖区场地，被告提供集品堂品牌商品，双方进行联合销售，由被告自行聘用销售服务人员，被告的销售服务人员须服从本合同及原告的管理；合同期限为2017年7月1日至2018年6月30日；被告所提供的商品或服务，在质量和标识等方面必须符合国家现行法律、法规和政策规定，违反法律法规造成的一切不良后果，应由被告承担全部法律责任，并赔偿由此给原告造成的经济、名誉损失，同时原告有权终止本合同。合同还约定了其他事项。 2、2017年11月13日，青岛市市南区食品药品监督管理局作出（青市南）食药监食罚【2017】97号行政处罚决定书。该处罚决定书记载，2017年9月11日该局在对原告进行监督检查时，在经营场所负一层集品堂展柜发现预包装燕窝，该局现场扣押四盒货值金额总计54487元未标注生产许可证编号的燕窝。后青岛市市南区食品药品监督管理局于2017年11月10日举行了听证会。青岛市市南区食药监局认为，被告未办理相关执照，无法承担行政处罚主体责任，原、被告在《联销合同》中关于法律责任承担的约定属于民事范畴，并不能影响对违法主体的认定，且双方合同中规定原告负责被告商品销售的统一收款业务。最终对原告作出没收4盒燕窝、罚款272435元的行政处罚。 5、原告于2017年12月1日向青岛市市南区食品药品监督管理局缴纳了罚款272435元。后原告于2018年4月8日、16日向被告催要罚款，并于2018年6月13日向被告寄送律师函催缴罚款。后原告将应付被告的货款170690.52予以扣留。 本院认为，原、被告签订的《联销合同》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。原、被告均应按照合同的约定，全面、及时地履行合同义务。原、被告争议的焦点是涉案罚款是否应由被告承担。 本院认为，涉案罚款不应由被告全部承担。理由：《中华人民共和国合同法》第五条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第六十条规定“……当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案原、被告作为联销合同的利益共同体，负有互相协助的法定义务。因被告不是涉案行政处罚的适格主体，原告明知双方约定了与涉案处罚事项相关的法律责任最终应由被告承担，在原告因为被告的经营行为遭受处罚后，原告作为善意和负责任联销合同一方当事人，应主动或者及时协助被告依法行使救济权利。因原告未主动寻求救济，且亦未向被告出具授权委托书，导致被告未能申请行政复议或者提起行政诉讼，失去改变（青市南）食药监食罚【2017】97号行政处罚决定书的机会，原告的行为阻断了被告的救济途径，依法应承担相应的法律责任。综上，本院认为，涉案联销合同关于损失承担的格式条款不能排除原告应承担的法定协助义务，原告要求被告赔偿因缴纳罚款形成的全部经济损失，既违反诚实信用的法律原则，又显示公平，本院依法不予支持。本院认为，基于公平原则、权利义务一致性的原则等，涉案的经济损失应由原、被告各承担50%，即原、被告各承担136217.5元（272435元×50%）。因原告已经扣留被告的货款170690.52元，该货款数额已经超过被告应承担的，故被告不必再向原告支付原告主张的赔偿款。综上，原告要求被告赔偿经济损失101744.48元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告麦凯乐（青岛）百货总店有限公司诉讼请求。 案件受理费2335元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  费晓娥 人民陪审员  孙欢英 人民陪审员  余 珍 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  邹 荣