广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤17民终1495号上诉人（原审被告）：项小平，女，1970年3月13日出生，汉族，户籍住址：阳春市。被上诉人（原审原告）：罗辅喜，男，1954年9月22日出生，汉族，户籍住址：开平市。被上诉人（原审原告）：张辉国，男，1962年8月1日出生，汉族，户籍住址：开平市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：许亮安，广东潭江律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。上诉人项小平因与被上诉人罗辅喜、张辉国买卖合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初1665号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。项小平上诉请求：撤销阳春市人民法院(2018)粤1781民初1665号之一民事裁定，指定阳春市人民法院对该案进行审理。事实及理由：一、一审裁定认定项小平无权处分涉案的桉树认定的事实不全面客观。项小平的职业是与家庭成员共同从事林地承包及种植，同时也从事林木买卖中介。涉案的林地的所有权属于阳春市河朗镇大竹村委会大竹村民小组，该村民小组组长是罗炳林。该林地先由该村小组发包给林木生承包经营，林木生承包经营后在该地种上速生桉。项小平与刘沛松、潘劲松、刘细珠、刘德恩是朋友关系，2011年8月18日，经项小平介绍，并经阳春市河朗镇法律服务所的见证，林木生将涉案的林地附属的林木以170万元转让给刘沛松、潘劲松、刘细珠、刘德恩四人，双方并签订《转让〈承包林地造林经营合同书〉协议》。该协议第二条约定：以先转账的形式先付人民币伍拾万元正，其余的转让价款人民币壹佰贰拾万元正在办好林权证时由乙方付给甲方。转让价款全部以转账的形式转付到项小平的农业银行62284811616419*****的账户。签订上述协议后，上述四受让林木人每支付一笔转让款均转入项小平账户，然后由项小平转付给林木生。上述四人受让上述林木后，先委托项小平对该林木进行管理，并将请工人管理林木费用、应支付给大竹村民小组林地承包款等费用汇入项小平的账户，然后由项小平逐一列支给受款人。经过长达4年多时间的接触，项小平取得上述四人的信任后，上述四人并口头授权项小平在不低于220万元价格的情况下可将涉案林木转让给第三人。项小平是在这种前提下才敢将涉案的林木以自己的名义并以228万元的价格转让给罗辅喜、张辉国。因涉案林木的林权证登记在大竹村民小组的名下，与罗辅喜、张辉国签订《转让林木砍伐合同》后，项小平是根据砍伐合同的条款的约定并以代理人的身份和以该村民小组名义，向林政部门申请对涉案林木申请《广东省林木采伐许可证》。在协商签订转让涉案林木过程中，项小平自始至终明确项小平不是涉案林木的实际所有人，并将《转让协议》原件交给罗辅喜、张辉国过目，罗辅喜、张辉国也相当清楚项小平并不是涉案林木的实际所有人。项小平作为涉案林木的实际受让人刘沛松、潘劲松、刘细珠、刘德恩的代理人身份，负责管理涉案林木、转让涉案林木并代为办理砍伐证手续的代理职权，是得到大竹村民小组群众、林政部门和林木实际权利人的确认。以上事实有上述所述的协议、银行转账凭据及申请《广东省林木采伐许可证》的申请档案为证。二、一审裁定认定项小平具有非法占有收取罗辅喜、张辉国交付30万元定金的主观故意，认定事实错误并与证据相悖。该案在罗辅喜、张辉国提起民事诉讼前，项小平曾多次与罗辅喜、张辉国进行电话沟通，如何解决退还定金及赔偿事宜，项小平每次都明确收取的定金全额退回，且承诺赔偿4万元的费用给罗辅喜、张辉国，只因罗辅喜、张辉国在电话中要挟项小平要双倍退还定金，从而导致双方成讼。以上事实有罗辅喜、张辉国提供给一审法院的电话录音为证。项小平自始至终没有占有罗辅喜、张辉国30万元定金的主观故意。三、涉案林木卖给其他人原因。项小平为罗辅喜、张辉国以上述村民小组名义领取砍伐证后，电话通知罗辅喜、张辉国进场砍伐林木，并支付余下转让款，但罗辅喜、张辉国要求通往砍伐林木现场的道路必须能允许运20吨截材的车辆通行才进场砍伐林木，而项小平也确实无法做通上述村民的思想工作允许20吨截材的车辆通行。在这种情况下便出现2017年2月8日《补充协议》，根据补充协议约定，项小平仍然无法在2017年3月20日前保证运输木材道路的顺畅，在此种前提下，又经项小平介绍才将涉案林木由潘劲松以225万元直接卖给第三人吴伙明。综上，项小平在从事代理林木买卖过程中，可能会出现超越职权将涉案林木卖给罗辅喜、张辉国的情况，但项小平自始至终没有非法占有罗辅喜、张辉国30万元的主观故意，项小平与罗辅喜、张辉国直接的买卖合同纠纷有效或无效，只能由法院根据事实及证据去认定，项小平与罗辅喜、张辉国之间的纠纷是买卖林木的买卖合同纠纷，一审法院应作审理并作实体判决。罗辅喜、张辉国向一审法院提出诉讼请求：1、项小平双倍返还定金共600000元和支付利息（该利息以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年3月20日起计算至定金实际返还之日止）给罗辅喜、张辉国；2、本案的诉讼费用由项小平负担。一审法院经审查认为，根据罗辅喜、张辉国的陈述和本案现有的证据显示，项小平自始至终没有向罗辅喜、张辉国出示过案涉林木的林地承包合同和林权证，也没有提供证据证明案涉林木属于其所有。项小平与张辉国签订《转让林木砍伐合同》和收取罗辅喜、张辉国交付的定金300000元后既没有将案涉林木交付给张辉国砍伐，至今也未将收取的定金300000元返还给罗辅喜、张辉国，且案涉林木在2017年8月18日前已经被他人全部砍伐完毕。项小平的上述行为涉嫌以非法占有为目的，虚构其是案涉林木所有权人的事实或者隐瞒案涉林木已经出卖给他人的真相，通过与张辉国签订《转让林木砍伐合同》的方式骗取了罗辅喜、张辉国交付的定金300000元后拒不返还，数额巨大，其行为已经涉嫌合同诈骗犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回罗辅喜、张辉国的起诉，移送阳春市公安局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回罗辅喜、张辉国的起诉。罗辅喜、张辉国已预交案件受理费9958元，由一审法院退回给罗辅喜、张辉国。二审期间，项小平提供如下证据：1、《广东省林木采伐许可证》申请档案资料。拟证明涉案林木的砍伐证由项小平以大竹村民小组名义向林政部门申请核发，项小平有管理涉案林木等权限。2、中国农业银行银行卡交易流水清单。拟证明：（1）2015年12月2日收到刘德恩转账的20000元，用于支付管理涉案林木管护工人的工资。（2）2016年3月31日收到刘德恩转账的30000元，用于办理涉案林木准伐手续。（3）2016年5月10日收到刘德恩转账的36000元，用于代刘德恩等四人支付给大竹村民小组2016年承包款。3、电话录音。拟证明：（1）项小平自始至终承诺退还300000元定金给罗辅喜、张辉国，并赔偿40000费用，项小平没有非法占有涉案款项的主观故意。（2）罗辅喜、张辉国自始至终要挟项小平双倍返还定金。本院经审理查明：项小平经一审法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，亦没有提供书面答辩意见。罗辅喜、张辉国一审期间提供通话清单、通话录音光盘，证明罗辅喜多次致电催告项小平履行合同，项小平既不履行合同，也不退还定金。通话录音中项小平提出退还定金300000元，并赔偿费用40000元。本院认为，本案是罗辅喜、张辉国以买卖合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，在诉讼过程中，罗辅喜、张辉国主张项小平以非法占有为目的，故意隐瞒其并非案涉林木权利人的事实或者案涉林木已经出卖给他人的真相，骗取罗辅喜、张辉国定金共300000元，数额巨大，其行为已经构成合同诈骗罪，申请一审法院将案件材料移送阳春市公安局立案侦查。根据罗辅喜、张辉国提供的通话清单、通话录音光盘，反映出项小平与张辉国签订《转让林木砍伐合同》后，并没有失去联系，而且提出退还定金300000元并赔偿40000元费用给罗辅喜、张辉国，本案尚未有充分证据证明项小平主观上有骗取罗辅喜、张辉国定金的故意。一审法院在项小平未到庭参加诉讼情形下，认定项小平的行为已经涉嫌合同诈骗犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，驳回罗辅喜、张辉国的起诉，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初1665号之一民事裁定。二、本案指令广东省阳春市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年十二月十四日法官助理叶宝宁书记员许君怡附法律相关条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。