河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0211民初2711号原告：张书强，男，汉族，住郑州市惠济区。原告委托诉讼代理人：赵长林，郑州市惠济区法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：马玉玲，女，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。被告委托诉讼代理人：李向东，河南典策律师事务所律师，特别授权代理。被告：马红霞，女，汉族，住河南省通许县。被告：王卫东，男，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。被告委托诉讼代理人：刘军，河南时代律师事务所律师，特别授权代理。原告张书强诉被告马玉玲、马红霞、王卫东第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理。本院依法向当事人送达了诉讼文书及权利、义务、风险告知书。由审判员、人民陪审员组成合议庭于2018年11月27日开庭审理。原告张书强及委托诉讼代理人赵长林到庭参加诉讼，被告马玉玲委托诉讼代理人李向东到庭参加诉讼，被告王卫东委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告马红霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼过程中，原告诉称：原告2014年11月18日与被告马红霞签定415万元的借款协议，并在公证处公证。借款到期后马红霞拒不偿还借款。原告于2016年向法院申请执行查封马红霞位于郑东新区地润路3号绿城百合公寓11号楼独单元5层0××号房产。2017年执行该房产时发现马红霞、王卫东与马玉玲恶意串通、虚假诉讼在金明区法院查封了该房产。并在金明区法院调解下出具了（2016）豫0211民初509号民事调解书。经原告了解，本案中马玉玲与马红霞系亲戚关系，王卫东与王杰系叔侄关系。调阅案件所谓的涉案450万元的证据相互矛盾形不成完整的借款证据链。芦茂峰6226981100057757账户转入王杰540万元，王杰4720683028908220账户转入王卫东500万元，在转款时间上看不是同一笔款，该笔款项与2015年10月31日“抵偿协议”中的450万元不具有关联性，形不成事实上的借贷关系。马红霞、王卫东、马玉玲没有提供“抵偿协议”中“乙方将该款项用于购买位于郑东新区地润路3号绿城百合公寓11号楼独单元5层0××号房产（产权证号：14××25房屋）”房屋的银行流水、凭证。“抵偿协议”中“甲方（马玉玲）通过乙方（王卫东）所担任法人的河南佳恒投资担保有限公司投资理财，共计450万元。”投资理财的450万元几被告均没有提供转入河南佳恒投资担保有限公司的转账记录。金明法院在出具（2016）豫0211民初509号调解书时，对该案证据不能形成完整的证据链没有尽到审查义务，且该“抵偿协议”中的房屋并没有办理他项权证书，并无实际抵押，法院认定该“抵偿协议”有效无事实根据和法律依据。该案件的证据形不成完整的证据链。该案件调解书出具在原告申请执行中，马红霞为逃避债务，与王卫东、马玉玲恶意串通、虚假诉讼。该案件标的巨大关键证据法院没有依法调取、查清。（2016）豫0211民初509号调解书的作出在程序上违法应于撤销。马玉玲与王卫东、马红霞签订的“抵偿协议”中的债权债务不存在，该“抵偿协议”属无效协议。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法撤销（2016）豫0211民初509号民事调解书，并依法确认2015年10月31日马玉玲与王卫东、马红霞签订的“抵偿协议“无效。原告的诉讼请求为：1、依法撤销（2016）豫0211民初509号民事调解书。2、依法确认2015年10月31日马玉玲与王卫东、马红霞签订的“抵偿协议”无效。3、本案诉讼费由被告承担。被告马玉玲答辩意见为：1、原告的诉求相互矛盾，目前生效的是2016豫02**民初509号民事调解书。2015年10月31日王卫东与马红霞签订的抵偿协议，其效力已被调解书所代替，并且调解书已经对原抵债协议进行更改和变动，证明马红霞与王卫东、马玉玲重新达成了抵债协议，原抵债协议已经不存在，因此不存在原告提出的无效协议。2、原告不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，原告提起撤销之诉的法律依据是根据民诉法第56条规定，该条规定对提起第三人撤销之诉的身份进行了明确界定，即必须是在马玉玲与马红霞、王卫东双方之间诉讼关系中有独立请求权的第三人或者是无独立请求权第三人的关系，才能提起第三人撤销之诉，否则无权提起。张书强与马玉玲诉马红霞、王卫东一案没有任何法律上的利害关系，因此原告不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。3、即使原告具有提起第三人撤销之诉资格，也超过了法律规定的时效规定。按照规定时效应该从知道或者应当知道权益受到侵害时6个月之内，向作出调解书的人民法院提起诉讼。马玉玲诉王卫东、马红霞案的立案时间是2016年3月3日，马玉玲立案时向法院提出财产保全的申请，请求对登记在马红霞名下的位于郑东新区地润路3号绿城百合公寓11号楼独单元5层0××号房产（产权证号：14××**）予以查封，金明法院依法对该房产进行了查封并于2016年9月22日作出调解书。金明法院对该房产查封的当日，张书强申请郑州市高新区人民法院对该房产进行了轮候查封，证明金明区法院查封该房产的情况张书强知道或应当知道。张书强提起第三人撤销之诉向金明法院递交诉状的时间为2018年7月16日。按照法律规定，第三人撤销之诉时效应该从知道或者应当知道民事权益受到侵害时6个月之内向作出调解书的人民法院提起诉讼，因此张书强向法院提起的第三人撤销之诉已超法律规定的诉讼时效，法院应依法裁定驳回其起诉。4、被告马玉玲是善意取得该涉案房屋，且支付了合理的对价，并且已经实际占有。5、原告在诉状中陈述马玉玲与马红霞、王卫东系亲戚关系，恶意串通进行虚假诉讼。法律未有规定亲戚之间不能形成债权债务关系，相反，因亲戚关系产生借贷纠纷向法院起诉的案件相当普遍。原告不能以双方系亲戚关系就推测双方系虚假诉讼。综上理由，被告马玉玲认为原告提起的第三人撤销之诉，既不符合主体资格，又超过法律规定时效，同时又没有证据证明被告之间的诉讼系虚假诉讼。因此应该驳回原告的起诉，或者驳回其诉讼请求。被告王卫东答辩意见为：同意马玉玲的答辩意见，另做答辩如下：1、本案原告主体不适格。2、张书强所诉称的理由与客观事实不符，其诉请无法律依据。本案为第三人撤销之诉，首先就应当审查原告张书强是否符合金明区法院第509号案件第三人的法律构成。第三人是对案件诉讼标的享有独立请求权或者案件的审理处理结果对其有法律上的利害关系。而509号案件的诉讼标的为以物抵债的抵偿协议，是一种普通债权。显然张书强不属于对抵偿协议债权有独立请求权第三人，同时也不属于案件处理结果与其具有法律上利害关系的无独立请求权第三人。无独立请求权第三人是指当事人双方针对诉讼标的涉及的法律关系，与无独立请求权第三人有牵连。结合案情，被告之间的债权债务关系与原告和马红霞之间债权债务关系是并列存在的两个独立的债权债务关系，双方之间并没有交叉，权利义务独立存在，分别行使。因此张书强也不是509号案件无独立请求的第三人。综上，应当裁定驳回原告的起诉或者判决驳回其诉讼请求。被告马红霞经本院传唤未到庭参加庭审，亦未提交答辩状。本院经审理查明，张书强与马红霞系民间借贷关系，张书强对马红霞享有普通债权。张书强与马红霞产生借贷关系时没有以马红霞房产作抵押，没有设定对马红霞房产享有优先受偿权。2016年1月12日郑州市高新技术产业开发区人民法院受理张书强申请执行马红霞案。2016年3月3日开封市金明区人民法院受理马玉玲诉王卫东、马红霞确认合同有效纠纷一案。同日，马玉玲向金明区法院申请财产保全，请求对马红霞名下的位于郑东新区地润路3号绿城百合公寓11号楼独单元5层0××号房产（产权证号：14××**）予以查封，金明法院依法对该房产进行了查封。2016年9月22日，原告马玉玲与被告王卫东、马红霞达成调解协议。内容如下：一.原告马玉玲与被告王卫东、马红霞于2015年10月31日签订的关于郑东新区地润路3号绿城百合公寓11号楼独单元5层0××号房产（产权证号：14××**）的抵偿协议有效；二.该房屋的剩余贷款174万元由原告马玉玲负责偿还；三.被告马红霞于原告将剩余贷款还清后一个月内配合原告马玉玲办理房屋的过户登记手续，被告王卫东对此承担保证责任，过户费用由马红霞承担；四.原告允许被告马红霞在该房屋无偿居住至2019年12月31日，但马红霞不能对房屋结构造成破坏，否则应赔偿损失。金明法院对该协议依法审查，认为不违反法律规定，予以确认并作出（2016）豫0211民初第509号民事调解书，该调解书为生效的法律文书。之后，原告马玉玲按调解协议第二项规定偿还了该房屋的剩余贷款174万元。另查明，金明法院对该房产查封的当日，基于张书强的申请，郑州市高新区人民法院对该房产进行了轮候查封。郑州市高新区人民法院对该房产进行轮候查封时，张书强应当知道金明区法院查封该房产的情况。张书强提起第三人撤销之诉向金明法院递交诉状的时间为2018年7月16日。原告马玉玲至今未能对该房产办理过户登记。本院认为，马玉玲诉王卫东、马红霞一案，金明区法院立案采取查封财产措施时，该房产未有抵押及司法查封的情况，法院查封该房产是合法有效的。立案时原告申请财产保全查封该房产是依照法律规定进行的。马玉玲与王卫东、马红霞达成的抵债协议是三方自主自愿的，马红霞对标的物房产具有合法的所有权，不侵害他人民事权益，不违反法律规定。调解是当事人的自主权利，法院对当事人提交的证据只做形式意义上的审查，只要不违反法律规定，法院可以确认其效力。本院在审理（2016）豫0211民初509号案时尽到了证据审查义务，从立案、采取查封措施至制作民事调解书均依照程序法律规定进行。本院（2016）豫0211民初509号民事调解书合法有效。本院认为，第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间的生效裁判对其不利部分予以撤销的请求。第三人分为有独立请求权的第三人人和无独立请求权的第三人。本院认为，我国民事法律所规定的“民事权益”是指生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。民事权益原则上不包括债权。债权适用于第三人撤销之诉的情形一般有两种，一是依据合同而设立的抵押债权，二是享有优先权的债权。张书强与马红霞系民间借贷合同关系，张书强对马红霞享有的是基于借贷关系的普通债权。借贷合同未对该房产设立抵押权，该房产并不是双方借贷法律关系的特定标的物，张书强不享有优先受偿权和请求权。马红霞做为房屋所有权人有权利处置该房产，即马红霞与马玉玲进行以物抵债，并不侵害张书强的民事权益，张书强与马红霞处置该房产没有法律意义上的利害关系，不能阻止马红霞处置该房产，没有法律意义上的抗辩权。所以，张书强不享有有独立请求权和无独立请求权第三人的法律地位，不能行使第三人之诉撤销权。本院认为，我国民事诉讼法规定第三人行使撤销权的除斥期间为六个月。除斥期间不包含中止、中断和延长的情形。第三人应当在知道或者应当知道的六个月内向法院提起第三人撤销之诉。本案原告即使具备第三人提起撤销之诉的主体资格，根据以上本院查明的事实，其向本院提起第三人撤销之诉时已经过了六个月的除斥期间。故对被告马玉玲、王卫东提出的原告张书强提起第三人撤销之诉已经过了诉讼时效的主张，本院予以确认。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张书强的诉讼请求。诉讼费100元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  邱予宁人民陪审员  许双立二〇一八年十二月十八日书 记 员  何云梅