江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0124民初2983号原告：许峰，男，1977年4月1日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：胡先东，江西飞鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：支腾斌，男，1982年3月14日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：付燕，女，1983年5月22日出生，进贤县人，住进贤县。被告：江西腾斌实业有限公司（以下简称腾斌公司），地址：进贤县民和镇中山大道青岚小区23栋1单元09号，统一社会信用代码：913601240697018763，法定代表人：支腾斌,总经理。支腾斌、腾斌公司共同委托诉讼代理人：胡红雄，江西瑞京律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告许峰诉被告支腾斌、付燕、腾斌公司民间借贷纠纷一案，本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告支腾斌、腾斌公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告付燕经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判决三被告共同偿还原告借款本金127.79万元、支付借款利息86.6054万元（利息自2014年6月26日计算至2018年11月16日止，按月利率2%标准计付，扣除已付利息48万元，此后利息另行计算），两款合计214.395467万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告支腾斌、腾斌公司因做房地产生意需要资金周转，向原告提出借款。原告于2014年5月至6月，通过妻子付琴数个银行账户共计转款127.79万元给被告支腾斌，被告支腾斌、腾斌公司于2014年6月26日共同出具一张借款金额为127.79万元的借条给原告，约定利息为月息二分，即每月应支付利息2.5558万元。二被告借款后，除先后支付利息48万元外，其他本息至今未付，因此产生本案纠纷。原告认为，合法的民间借贷应受法律保护，被告支腾斌、腾斌公司作为共同借款人，理应共同承担偿还原告借款本息的责任，被告付燕作为被告支腾斌的妻子，依法应对夫妻共同债务承担共同偿还责任。望法院依法支持原告的诉讼请求。被告付燕未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。被告支腾斌、腾斌公司辩称：本案127.79万元款项不是被告向原告所借款项，而是原告投资给被告开发进贤县种子公司众鑫新天地项目所占的5%股份，该股份由支腾斌代为持有，本案不是借款合同纠纷。由于众鑫新天地项目还没有完成，原告投资的款项能分到多少红利还不清楚，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内提交以下证据：1、原告身份证、被告支腾斌、付燕的户籍信息及结婚登记档案材料、被告腾斌公司的企业登记信息，用于证明原、被告的主体资格、证明被告付燕与支腾斌系夫妻关系的事实。2、盖有公章及被告支腾斌个人印章的借条一张、中国银行、中国工商银行、中国农业银行的交易明细及转账凭证，用于证明原告向被告转款，支付出借款127.79万元的事实。被告付燕未到庭参加诉讼，对原告所提交的证据无法组织其质证。被告支腾斌、腾斌公司对原告所提交证据的质证意见为：对证据1中的证据均无异议。对证据2中的转款凭证，凡是付琴转给被告的金额都予以认可；对于借条的“三性”均有异议。借条的内容全部为打印的文字，不符合进贤民间你借贷的交易习惯；借条上无支腾斌的签名，也不符合常理；借款的金额127.79万元有零头，从习惯来看，一般应为整数，不存在零头的数字；腾斌公司的公章及个人印章都曾被原告保管过一段时间，为此，申请进行鉴定借条上的用印时间、文字形成时间、借条是先文后印还是先印后文。被告付燕在举证期限内未提交证据。被告支腾斌、腾斌公司在举证期限内提交以下证据：1、进贤县国土资源局的材料七张，用于证明原告向被告交付款项的时间、金额与被告就进贤县种子公司新仓库地块向政府相关部门交纳税费的时间、金额是同步的，是一致的（按照原告占众鑫新天地项目5%的股权）。2、合作协议，用于证明原告与被告除众鑫新天地项目投资合作开发外，还投资合作开发了泉岭新城项目。为了泉岭项目备案方便，被告于2017年6月份左右将公章交给原告保管、使用至2018年春节前。3、进贤县商品房买卖合同，用于证明原告投资众鑫新天地项目后，被告给付了原告现金48万元及房屋一套（价款557667元）的事实。4、腾斌公司的新公章一枚，证明被告腾斌公司已更换新公章。原告对被告支腾斌、腾斌公司所提交证据的质证意见为：对证据1、没有异议，当时转钱给支腾斌就是为了投资，后来发现投资的人数较多，不划算，与支腾斌商量不投资了，要求支腾斌归还投资款，支腾斌称无力还款，才转为借款的。对证据2、合作协议的真实性无异议，关联性有异议，凭这份协议不能证明公司公章、支腾斌的个人印章被原告管理、使用的事实。对证据3、房屋买卖合同的真实性没有异议，关联性有异议，当时双方签这个合同的目的就是为了抵偿原告的借款，因为该房至今还不具备交房条件，原告不同意用该房抵偿本案借款。对证据4、腾斌公司的新公章与本案没有关联，因为借款的时候公章并没有更换。被告支腾斌、腾斌公司申请证人席某,4出庭作证，证明腾斌公司印章管理问题。证人在法庭上接受到庭原、被告委托诉讼代理人询问时未能明确答复印章被原告管理的事实。本院对原告所提交证据的认证意见为：对证据1、均来源于职能部门，到庭被告质证时无异议，可以认定。对证据2、借条的文字内容等虽为打印件，非借条出具的禁止形式，落款处加盖有被告支腾斌个人印章、腾斌公司公章，且被告质证时未对印章的真实性提出异议，其提出鉴定的方向系印章使用是否妥当问题，系腾斌公司内部管理问题，不能对抗其与债权人暨原告的外部借贷关系，为此，可以认定该借条的内容已被二被告进行确认。结合被告抗辩案涉借款金额有零头，与其投资众鑫新天地项目相关费用交纳的时间节点、股份比例5%折算的数额一致，系原告投资该项目，由支腾斌代持5%的股份而收取原告的转账，与原告提交的银行流水、加盖二被告印章的借条等凭证，可以认定原告通过其妻子付琴转账或其他方式给付被告支腾斌127.79万元的事实。对被告支腾斌、腾斌公司提交证据的认证意见为：对证据1、来源于职能部门，可以认定其真实性。被告据此证明其接受原告转款127.79万元前期具有投资性质，与原告质证时的陈述一致。原告主张转款后，已退出投资，转款转换为借贷，有二被告加盖印章确认的借条可以印证，故对被告持此证据证明原告所诉案款仍为投资款的主张，不予认定。对证据2、证据5、该份证据虽具有真实性，与本案无关联性。被告庭审中虽然已申请证人作证，亦不能证明原告保管、使用公章的事实。故对该二组证据，不予认定。对证据3、原、被告对签订过该份合同的事实无异议，可以认定在签订该份合同之时，被告有以该房抵偿原告处借款的意愿，原告亦有接受以房抵债的合意。原告在庭审中提出合同中的房屋不具备交易条件，不同意以房抵债，被告未提供证据证明房屋的交易条件已成就或已实际交付房屋给原告的事实，故对被告依此证据主张已抵偿合同款项给原告的事实，不予认定。对证据4、与本案无关联，不予认定。被告付燕在举证期限内未提交证据，视为其自动放弃举证的权利。结合原告、被告的举证、本院的认证以及庭审中当事人的相关陈述，本案的基本事实可以作如下认定：原告许峰与其妻子付琴2005年1月13日登记结婚、被告支腾斌与付燕2005年1月20日登记结婚、被告腾斌公司2013年5月20日注册登记，被告支腾斌持股100%，被告付燕为腾斌公司的监事、支腾斌为公司的执行董事，公司经营房地产业。原告许峰与被告支腾斌2012年度相识，双方于2013年年底谈及合作开发进贤种子公司地块的众鑫新天地开发项目，由原告出资给被告支腾斌，由支腾斌代原告持股5%。为此，原告通过妻子付琴的账户转账给支腾斌：于2014年6月23日由中国工商银行转账50万元、2014年6月24日由中国工商银行转账21万元、2014年6月11日由中国银行转账30万元、2014年6月24日由中国银行转账15万元、2014年6月24日由中国农业银行转账5万元。原告支付意向投资款项后，知悉众鑫新天地项目地块流拍很多次、入股人数较多，决定撤资，要求被告支腾斌返还其支付的款项，被告支腾斌称返还不了，可以转为借款，由其承担利息，便以加盖印章的方式确认、出具借条一张，内容为：“借条江西腾斌实业有限公司支腾斌（身份证号：）今借到许峰人民币：壹佰贰拾柒万柒仟玖佰元整（￥1277900.00），借款利息为月息贰份，即每月应支付利息￥25558.00，借款利息从借款之日开始计算。借款人：支腾斌2014.6.26”（此借条的内容均为打印件，在借款人处加盖有支腾斌的印章和腾斌公司的公章）。2017年3月3日，被告腾斌公司转账给原告之妻付琴28万元，2018年5月30日，被告支腾斌转账给原告二笔共20万元（一笔为5万元、一笔为15万元）。2017年12月26日，被告腾斌公司与原告许峰签订《进贤县商品房买卖合同（预售）》，拟以众鑫新天地2幢2单元12层1203号房屋一套抵债给原告，价格为55.7667万元。至庭审结束，被告未提供证据证明该房的交易条件已成就或已实际交付该房屋。原告庭审中表示不同意被告以此房屋抵偿案涉借款。本院认为，原告出资后拟撤回投资，要求被告支腾斌返还出资，被告无钱支付，以加盖印章的形式确认、出具借条给原告，借条中明确了借款金额、约定了利息的计算方式及计息起点时间，可以认定原告与被告支腾斌、腾斌公司之间民间借贷关系成立，依法应予保护。原告持被告加盖印章的借条及相关支付凭证等，要求被告支腾斌、腾斌公司共同偿还借款本金及利息之诉请，于法有据，予以支持。被告付燕与被告支腾斌系合法的夫妻关系，案涉借款发生在其婚姻关系存续期间，案涉借款用于腾斌公司的经营所需，付燕又系该公司的监事，该公司系支腾斌与付燕的夫妻公司，可以认定支腾斌所借款用于其与付燕的夫妻共同经营，故对原告要求被告付燕承担共同偿还案涉借款本息之诉请，亦应予以支持。被告在借条之后所归还的48万元，按其归还时间分段计算利息，依照先归还利息，余款再折抵本金的方法，被告所归还的款项尚不足以归还所在时间段的利息，因此，对已归还的48万元，可在利息总款中抵减。至于被告提出以房抵债的55.7667万元，因被告未提交证据证明该房屋的交易条件已成就或已实际交付该房屋，不予认定。关于被告对借条上的用印时间节点等进行鉴定的要求，因被告未在举证期限内提供证据证明借条上的用印系原告的私自行为，且借条上印章系被告腾斌公司的印章，其提出鉴定的方向系印章使用是否妥当问题，系腾斌公司的内部管理问题，不能对抗其与债权人暨原告的外部借贷关系，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告支腾斌、江西腾斌实业有限公司在本判决书生效之日起十日内共同清偿尚欠原告许峰的借款本金127.79万元及利息（按约定的月息率2%计算，以借款本金127.79万元为基数，自借条出具之日2014年6月26日起算至本息付清之日止，被告已归还的48万元可在履行或执行过程中予以抵减）。二、被告付燕对被告支腾斌的上述应付款承担共同清偿责任。案件受理费23952元，由三被告共同承担。如果当事人未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，并按对方当事人的人数提副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万文斌人民陪审员  梅莉萍人民陪审员  万耀文二〇一八年十二月二十四日法官助理甘美英书记员殷鹏飞