重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初7089号原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元，统一社会信用代码91320000717881554L。法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所实习律师。被告：朱发祥，男，1968年12月12日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：刘冬梅，女，1973年11月25日出生，汉族，住重庆市江北区。原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安担保公司）与被告朱发祥、刘冬梅追偿权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安担保公司的委托诉讼代理人熊亚利、郑银到庭参加诉讼，被告朱发祥、刘冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告平安担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱发祥支付代偿金额122820.29元（代偿本金109806.72元、代偿罚息13013.57元）；2.判令朱发祥支付代偿滞纳金（以311640.57元为基数，自2016年4月13日起，按照0.1%/天计算至付清之日止）；3.判令朱发祥支付律师费4500元；4.判令刘冬梅对上述债务承担连带清偿责任；6.判令朱发祥、刘冬梅支付财产保全担保费500元。事实和理由：2015年1月22日，朱发祥与深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安小贷公司，曾用名深圳市信安小额贷款有限责任公司）签订《生意贷借款合同》，约定：朱发祥向平安小贷公司贷款50万元，贷款期限为2015年1月22日至2016年1月21日，月利率为0.65%。如朱发祥未如期偿还贷款本金、利息，则按逾期贷款总额的0.1%/天计算罚息。同日，朱发祥与平安担保公司签订保证合同，约定平安担保公司为前述借款合同项下借款提供连带保证责任担保，担保费1000元/月、管理费2750元/月、代偿滞纳金等相关费用。平安小贷公司向朱发祥提供借款。同日，刘冬梅向平安担保公司出具反担保保证书，自愿提供反担保保证。2016年1月，朱发祥未按约定偿还借款本息，2016年4月13日，平安担保公司向平安小贷公司代偿相关本息。后，平安担保公司多次向朱发祥主张款项，其未予理会。故平安担保公司起诉至法院。被告朱发祥、刘冬梅未答辩。本院经审理查明以下事实：2015年1月22日，深圳市信安小额贷款有限责任公司（甲方、贷款人）与朱发祥（乙方、借款人）签订编号《生意贷借款合同（个人版）》，约定朱发祥向深圳市信安小额贷款有限责任公司借款50万元，贷款期限为2015年1月23日起至2016年1月22日止。贷款用途为采购商品。贷款按月计息，月利率为0.65%，期限为12个月。利息按月支付，每月与实际发放日对应的日期为计息及付息日。乙方授权甲方将贷款转入户名为朱发祥、开户行为中国工商银行重庆北部新区支行大竹林分理处、指定账户中。本金按月归还，每月与实际发放日对应的日期为还本日。贷款任何一期到期时，乙方须按期履行还款义务。否则，将视为贷款逾期。乙方应按照本合同第三条约定按期足额支付利息，并按期偿还本金。贷款本金还款计划表见附件一。附件一为还款计划表，载明了贷款金额、期限、每月还本2%、月利率0.65%、月管理费率0.55%、月担保费率0.2%。乙方如未如期偿还本合同项下贷款本金、利息的，甲方有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同。甲方有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付利息及罚息的按日计收复利。逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的0.1%/天。同日，深圳市信安小额贷款有限公司（债权人）、富登投资信用担保有限公司（保证人）、朱发祥（借款人）签订《保证合同》，约定，富登投资信用担保有限公司为《生意贷借款合同》下的债务履行提供担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为自借款合同项下贷款放款日起至主债务履行期限届满后2年止。代偿金额包括借款人尚未偿还的全部本金、结算至代偿日当天的应付未付利息及逾期罚息。代偿后，借款人于借款合同项下的利息、罚息停止计算。借款人同意就本合同项下每笔借款按保证人的要求向保证人支付下列费用：前期服务费10000元，在放款前一次性支付；担保费12000元，按月支付，每月1000元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付；管理费33000元，按月支付，每月2750元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付。本合同各方同意，借款人支付款项时，上述费用的收取优先于借款合同项下各项本息或费用。自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。因借款人未能按照保证人要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等），均由借款人承担。同日，刘冬梅向富登投资信用担保有限公司出具反担保保证书，自愿为签署保证合同向富登投资信用担保有限公司提供反担保保证。范围为：1.富登投资信用担保有限公司为主合同债务人所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及主合同债权人实现债权的费用）；2.主合同债务人与富登投资信用担保有限公司在保证合同及其修订或补充中约定主合同债务人应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等；3.富登投资信用担保有限公司为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起4年。2015年1月23日，深圳市信安小额贷款有限责任公司向《生意贷借款合同（个人版）》上约定的朱发祥的银行账户提交转账490000元。2016年4月12日，平安担保公司向平安小贷公司转账311640.57元，备注为富登代偿款（网银批量）。2016年4月13日，平安小贷公司出具《履行保证责任证明书》，载明因借款人朱发祥未按期还款，平安担保公司根据保证合同于2016年4月13日向我司代偿本息合计人民币311640.57元，保证责任已全部履行完毕。2018年4月10日，平安担保公司为实现债权，与重庆迈纵律师事务所签订《法律服务专项委托合同》，并支付前期律师费4500元。诉讼过程中，平安担保公司申请诉讼中财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司购买平安诉讼财产保全责任险，并支付担保费（保险费）500元。另，平安担保公司举示了还款明细作为朱发祥还款明细，该明细显示，朱发祥于2015年2月23日、2015年3月23日、2015年4月23日、2015年5月23日、2015年6月23日、2015年7月23日、2015年8月23日、2015年9月23日、2015年10月23日、2015年11月23日、2015年12月23日，分别还款17000元、16935元、16870元、16805元、16740元、16675元、16610元、16545元、16480元、16415元、16350元。平安担保公司提交的作为其起诉金额的代偿说明显示：朱发祥已经偿还借款本金201373元，截止2016年4月12日朱发祥已支付逾期罚息11425.05元、尚欠逾期罚息13013.57元。另查明，平安小贷公司系平安普惠企业管理有限公司的全资子公司，平安普惠企业管理有限公司系融熠有限公司的全资子公司，平安担保公司亦系融熠有限公司的全资子公司。庭审中，平安担保公司陈述，1.前期服务费、担保费、管理费是保证人在为借款人借款的时候提供的一些传递资料、联系双方签订合同等相关服务；2.借款人只还了11期，是按照合同约定来支付的，从第12期后没有履行还款义务；3.我司与深圳信安小额贷款有限公司没有直接关系；4.我司代偿后朱发祥累计偿还了代偿款款188820.28元。上述事实，有《生意贷借款合同（个人版）》、《保证合同》、《反担保保证书》、《生意贷交易明细展示》、平安银行业务回单、转账记录、履行保证责任证明书、《关于朱发祥一案代偿金额说明》、《法律专项委托合同》、重庆增值税专用发票、保单外商投资公司准予变更登记通知书、及当事人当庭陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，平安担保公司系融熠有限公司的全资子公司，平安小贷公司系融熠有限公司全资子公司的全资子公司，故平安担保公司及平安小贷公司实际上受到同一方即融熠有限公司的影响控制，故本院认定平安担保公司及平安小贷公司属于关联公司。现平安小贷公司在《借款合同》中约定了作为保证人的平安担保公司应当收取的前期服务费、担保费、管理费等费用，结合两公司的关联关系，前述费用应当认定为变相收取的借款利息。因此，根据法律规定，平安小贷公司在发放借款时预先扣除前期服务费10000元应视为预先在本金中扣除利息的行为，故借款本金应为实际借款金额即490000元，借款期内利率应为《借款合同》中约定的利率、担保费率及管理费率之和即月利率1.4%，另双方约定的逾期利率为日利率0.1%，已经超过民间借贷利率的上限。因朱发祥未按期足额归还借款，平安担保公司作为保证人代其归还借款，有权向刘冬梅伦追偿，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条之规定，平安担保公司仅能在主债权范围内向朱发祥行使追偿权。合同约定的逾期罚息、滞纳金计算标准过高，因此，朱发祥按约还款期间的利息按月利率1.5%计算，逾期之后的罚息、滞纳金等总和按年利率24%计算，如有剩余应用于抵扣借款本金。平安担保公司在《关于朱发祥一案代偿金额说明》中确认代偿前已支付借款本金为201373元，扣减已支付的本金，剩余本金应为282671.33元。平安担保公司自认朱发祥已经偿还11期，经逐月计算，该金额大于平安担保公司代偿时尚欠的借款本金金额，该自认行为对朱发祥有利，故本院确认截止2016年1月23日朱发祥尚欠借款本金为282671.33元。截止2016年4月12日，朱发祥应支付的借款本金为282671.33元、逾期利息15264.25元，平安担保公司自认朱发祥在2016年4月12日已支付逾期罚息11425.05元，因此，截止2016年4月12日朱发祥应支付金额为借款本金282671.33元、逾期罚息3839.25元，该金额小于平安担保公司实际的代偿金额311640.57元，故应以实际应代偿金额290467.93元为准。平安担保公司自认朱发祥在代偿后已归还代偿款188820.28元，本院予以确认，但平安担保公司未明确具体的付款时间，本院视为朱发祥于2016年4月12日当天支付了代偿款188820.28元。因此，本院认定，自2016年4月12日起，朱发祥尚欠平安担保公司借款代偿款101647.65元，超过部分，本院不予支持。综上，平安担保公司要求朱发祥支付代偿款、滞纳金的诉讼请求，本院按以下金额予以支持：代偿款101647.65元，滞纳金以101647.65元为基数，从2016年4月13日起至代偿款付清之日止，按年利率24%计算止。关于律师费和担保费的问题，因《保证合同》中明确约定因借款人未能按照保证人要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等），均由借款人承担，且平安担保公司因本案诉讼已经实际支出律师费4500元，故，朱发祥应支付平安担保公司律师费4500元。对平安担保公司为购买平安诉讼财产保全责任险而产生的保费500元，因《保证合同》中并未明确约定该费用由朱发祥承担，且该费用并非平安担保公司申请采取保全措施所必须支出的费用，故对平安担保公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。本案中，刘冬梅签署《反担保保证书》，为朱发祥的债务向担保人平安担保公司提供了反担保保证，保证方式为连带责任保证。故，刘冬梅应对朱发祥的债务向平安担保公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱发祥于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司代偿款101647.65元；二、被告朱发祥于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司代偿款滞纳金（以代偿款101647.65元为基数从2016年4月13日起至代偿款付清之日止，按年利率24%计算，利随本清）；三、被告朱发祥于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司律师费4500元；四、被告刘冬梅对被告朱发祥的上述第一、二、三、四项债务向原告平安普惠融资担保有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6612.92元、财产保全申请费2120元，合计8732.92元，由被告朱发祥、刘冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一八年十二月五日法官 助理  易圣丰书 记 员  郭 妍