广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终407号上诉人（原审原告）：东莞市恒辉机电设备工程有限公司，住所地：广东省东莞市万江区流涌尾社区南坊村龙船沙圆咀，统一社会信用代码：91441900749969972G。法定代表人：刘曙，该公司总经理。委托代理人：刘少谋，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：黄伟军，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：何泽成，该局万江分局工作人员。原审第三人：舒中楷，男，汉族，1967年12月19日出生，住四川省开江县，委托代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：陆虎，广东展豪律师事务所律师辅助人员。上诉人东莞市恒辉机电设备工程有限公司(以下简称“恒辉公司”)因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人舒中楷社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初282号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年4月8日，恒辉公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、请求撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203633958号《认定工伤决定书》，并认定舒中楷受伤不属工伤；2、本案一审诉讼费由东莞社保局承担。原审法院经审理查明：2017年3月7日,舒中楷向东莞社保局提出工伤认定申请，述称其系恒辉公司的焊工，2016年7月20日上午9时30分左右，在玖龙纸厂一号门站在货车板上对脚手架进行固定时，货车突然启动，导致舒中楷从车上摔下导致腰臀受伤，于2016年9月1日被诊断为“1、腰2椎体爆裂性骨折并椎管狭窄，2、脊髓、马尾神经损伤”，舒中楷请求认定上述案涉事故为工伤。舒中楷提供了《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、身份证复印件、企业机读档案登记资料、《证明》（孙宗辉出具）及孙宗辉的身份证复印件、《外包安装协议书》、东莞康怡医院出院证明书与出院小结材料。东莞社保局经审查，认为舒中楷没有提交用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，故于2017年3月29日作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，认为舒中楷的申请不符合《广东省工伤保险条例》第十四第第一款第（二）项的规定，对其申请决定不予受理。舒中楷不服，向原审法院提起诉讼。原审法院于2017年11月3日作出(2017)粤1971行初406号《行政判决书》，以东莞社保局作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》证据不足、认定事实不清为由撤销了案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令东莞社保局对舒中楷案涉工伤认定申请作出处理。2018年1月8日，东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》并送达给恒辉公司及舒中楷，认定舒中楷于2016年7月20日发生上述事故受伤为工伤。恒辉公司不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，舒中楷曾向东莞市劳动人事争议仲裁庭万江仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决恒辉公司与舒中楷存在劳动关系。该庭于2017年6月13日作出东劳人仲院万江庭案字[2017]176号《仲裁裁决书》，驳回了舒中楷的请求。但东莞玖龙纸业有限公司在仲裁答辩时确认其于2016年5月将玖龙生产二分厂上料车间屋顶与天沟修复工程发包给恒辉公司，恒辉公司在仲裁答辩时也确认其将该工程发包给孙宗辉。原审法院认为:根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。舒中楷于2017年3月7日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2016年7月20日所发生事故受到的伤害申请工伤认定。东莞社保局经调查核实，于2017年3月29日作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》,并送达恒辉公司和舒中楷，以其工伤认定申请不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，决定不予受理。舒中楷不服向原审法院提起诉讼，原审法院于2017年11月3日作出(2017)粤1971行初406号《行政判决书》，以东莞社保局作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》证据不足、认定事实不清为由撤销了案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令东莞社保局对舒中楷案涉工伤认定申请作出处理。东莞社保局于2018年1月8日重新作出案涉《认定工伤决定书》并送达给恒辉公司及舒中楷，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。本案中，关于舒中楷于2016年7月20日上午9时30分左右在货车板上工作时摔到地上导致腰臀受伤的事实，各方均无异议，且有《工伤认定申请表》、《外包安装协议书》、《证明》、东莞康怡医院出院小结、诊断证明书、东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭《仲裁裁决书》、《关于第三人舒中楷为我司员工一事进行说明》、（2017）粤1971行初406号《行政判决书》、《询问笔录》等证据予以证明，原审法院依法予以确认。因此，本案的争议焦点在于恒辉公司是否是舒中楷于2016年7月20日发生事故受到伤害的工伤保险责任主体。恒辉公司提出其将涉案的工程安装项目外包给案外人孙宗辉，舒中楷由案外人孙宗辉雇佣，恒辉公司与舒中楷之间不存在劳动关系，舒中楷因上述事故受到的伤害不应认定为工伤。但参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，本案中恒辉公司承包了东莞玖龙纸业有限公司生产二分厂上料车间屋顶与天沟修复工程，将工程安装工程项目外包给不具备用工主体资格的自然人孙宗辉，孙宗辉雇佣舒中楷为该工程的焊工，结合舒中楷在东莞玖龙纸业有限公司一号门的下货平台处工作时摔伤，发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，东莞社保局认定恒辉公司为该次事故的工伤保险责任单位符合上述规定，并无不当，原审法院依法予以确认。综上，东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》，认定舒中楷发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤，并认定恒辉公司为该次事故的工伤保险责任单位，事实清楚，适用法律正确。恒辉公司请求撤销案涉《认定工伤决定书》并请求认定舒中楷受伤为非工伤的事实和法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回恒辉公司的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由恒辉公司承担。一审宣判后，恒辉公司不服，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203633958号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：东莞社保局重新作出的《认定工伤决定书》是错误的，原审法院作出的判决明显认定事实不清，适用法律错误。首先，恒辉公司与舒中楷之间不存在劳动关系且根本不认识，从来没有招聘舒中楷。舒中楷只是案外人孙宗辉自行雇请的帮工。东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭于2017年6月13日，依法作出的东劳人仲院万江庭案字〔2017〕176号仲裁裁决书中明确确认恒辉公司与舒中楷之间不存在劳动关系，并驳回了舒中楷所有申诉请求，且该裁决书已生效。再有，原审法院参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》及《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的相关规定，明显适用错误。该条中的“用人单位实行承包经营”是指用人单位将经营权实行承包，按照所有权与经营权相分离的原则，以承包经营合同形式，确定所有者与企业的责权利关系，促使企业做到自主经营、自负盈亏的经营管理制度。而根据《外包安装协议书》，恒辉公司并没有将经营权实行承包，也没有将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人；而只是将该工程安装项目外包给案外人孙宗辉装修，只是劳务外包；并不是将整个工程转包，该维修工程并非需要特殊行政许可的项目工程，也并不需要具有用人单位资格。因此，恒辉公司认为不适用该条规定。综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，损害恒辉公司的合法权益。为此，恳请二审法院依法作出公平公正的裁决。被上诉人东莞社保局答辩称:一、原审法院认定事实清楚、证据充实，应予维持。案件的争议焦点是东莞社保局是否为舒中楷工伤保险的责任主体。恒辉公司承包了东莞玖龙纸业有限公司生产二分厂上料车间屋顶与天沟修复工程，并将工程发包给孙宗辉，孙宗辉雇用舒中楷为该工程焊工，工程施工期间，舒中楷在工作时间发生事故，导致腰部受伤，有询问笔录、孙宗辉提供的证明、恒辉公司出具的《关于舒中楷为我司员工一事进行说明》、《外包安装协议书》及（2017）粤行初406号行政判决书及（2018）粤19行初282号行政判决书予以确认。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及《广东省工伤保险条例》第四十二条规定，东莞社保局认定舒中楷本次事故所受的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条的情形并认定为工伤，并无不当。二、原审法院适用法律正确。根据《外包安装协议书》约定：恒辉公司将总价金额人民币105000的工程发包给乙方。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第四条以及人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条的规定，再结合《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，原审法院对上述法律的适用并无错误。综上，东莞社保局认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。恒辉公司的上诉理由不能成立，请二审法院驳回恒辉公司的上诉请求，依法维持原判。原审第三人舒中楷在二审法定期间未提交书面陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：对于建筑工程发包过程中产生的劳动关系及其工伤保险责任问题，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”都作了明确的规定。按上述规定，建筑工程发包给自然人的，自然人招用的劳动者发生工伤事故的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。本案，恒辉公司具备用工资格，但把施工工程发包给不具备用工主体资格的自然人孙宗辉，而孙宗辉招用的舒中楷发生工伤事故，依照上述规定，舒中楷的工伤保险责任应由恒辉公司承担。东莞社保局对此认定和处理正确。综上，恒辉公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由恒辉公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一八年十二月二十八日书记员  詹舒琪