中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初58717号原告：LIUWEI（中文名：刘伟），男，1958年10月2日生，美利坚合众国国籍，住北京市东城区。委托诉讼代理人：任杨，北京市北方律师事务所律师。被告：中经信投资有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同**。法定代表人：李向冲，董事长。委托诉讼代理人：刘睿，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雪，北京市首信律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司北京朝阳支行，，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里**负责人：徐欣，行长。委托诉讼代理人：李义，男，1983年10月9日生，汉族，中国银行股份有限公司北京朝阳支行职员。被告：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区北三环东路********/div>负责人：王晓军，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：井子杨，北京桂润律师事务所律师。原告LIUWEI（中文名：刘伟，以下称刘伟）与被告中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）、中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达资产）抵押合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘伟委托诉讼代理人任杨，张谊达、中经信公司委托诉讼代理人刘睿，中行朝阳支行委托诉讼代理人李义，信达资产委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1、解除刘伟与中经信公司就位于北京市东城区15号房屋（以下简称15号房屋）成立的抵押合同关系；2、中经信公司、中行朝阳支行、信达资产协助刘伟办理上述房屋的解除抵押手续。事实和理由：案外人北京新世纪宝源装饰工程有限公司（以下简称宝源公司）与中行朝阳支行于2001年4月5日签订借款合同，约定宝源公司向中行朝阳支行借款250万元，并约定由刘伟以15号房屋提供担保。同日，刘伟与中行朝阳支行就此签订抵押合同。15号房屋最终于2002年6月17日办理抵押登记手续，登记抵押权人为中行朝阳支行。后中行朝阳支行将相关债权转让信达资产，信达资产又将相关债权让与中经信公司。现中经信公司为实际抵押权人，但未变更登记抵押权人。后中经信公司起诉宝源公司借款合同纠纷案，要求宝源公司偿还借款，并要求就15号房屋优先受偿。现法院生效法律文书已确认中经信公司超过了行使抵押权的诉讼时效，刘伟亦不同意继续以15号房屋提供担保，抵押合同的目的实际已经无法实现，因此主张解除抵押合同，并要求协助办理解押手续。中行朝阳支行系登记抵押权人，应予配合办理解押手续。考虑到债权让与系连续让与，涉及信达资产的协助义务，因此信达资产亦应予以协助。中经信公司、中行朝阳支行、信达资产辩称：不同意刘伟的全部诉讼请求。对刘伟所述事实认可，现中经信公司系实际抵押权人，中行朝阳支行系登记抵押权人。刘伟在中经信公司起诉宝源公司借款纠纷案中已经提出反诉，要求解除15号房屋抵押，并经法院生效法律文书判决驳回，本案属于一事不再理，应予裁定驳回。此外，法院驳回中经信公司就15号房屋优先受偿的诉讼请求，系基于中经信公司超过了行使抵押权的诉讼时效，但抵押权仍未消灭，中经信公司只是丧失了胜诉权。不同意解除抵押合同，亦不同意协助办理解押手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下：2001年4月5日，宝源公司作为借款人与中行朝阳支行作为贷款人签署《借款合同》，约定：本合同项下的借款金额贰佰伍拾万元整，借款期限从本合同生效之日起未柒个月，借款利率为5．85%，本合同项下的全部债务由刘伟先生自有的15号房屋作抵押，以及北京新世纪宝源餐饮娱乐游戏公司提供连带责任还款保证，并由有关方面另行签署《抵押合同》和《保证合同》等。同日，中行朝阳支行与刘伟签署合同编号为（2000）年11RLD字第061号《抵押合同》，约定：刘伟（抵押人）愿意以自有的、有处分权的财产作为宝源公司（借款人）向中行朝阳支行（抵押权人）借款的抵押物，抵押权人经审查同意接受抵押人提供的抵押财产清单列明的财产作为借款抵押物，本合同担保范围为基于2001年4月5日签订的（2000）11RL061号借款合同发生的全部债务（本金不超过250万元），抵押人保证以抵押财产为借款人在上述借款合同发生的全部债务提供全额担保，如借款人未跟进借款合同的约定履行到期债务，抵押权人有权依法处分抵押物，处分抵押财产所得款项在有限支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于冲抵借款合同项下的债务，抵押权人将借款合同项下的债权转让给第三人的，抵押物继续担保该债权优先受偿，抵押权人和借款人协商转移借款合同项下债务的，抵押权不受影响，抵押权人因抵押人违约而蒙受的一切直接或间接损失（包括但不限于抵押权人无法收回借款合同项下贷款本金、利息和费用而蒙受的损失）均由抵押人负责赔偿等。后附抵押财产清单载明：抵押财产名称为花园前巷15号房产1套，抵押值为250万元，所在地为北京市东城区**，占管人刘伟，所有权或使用权权属为刘伟。2002年6月12日，宝源公司作为借款人、刘伟作为抵押人与中行朝阳支行作为贷款人（抵押权人）签订《补充协议》，约定：借款人与贷款人于2000年签订了编号为（2000）年11RLD字第061号的《借款合同》，贷款人已经依约履行了义务，同时抵押人对该笔贷款提供了房产抵押，并与抵押权人签订了编号为（2000）年11RLD字第061号的《抵押合同》，2000年12月在东城区房屋土地管理局办理了抵押登记。该笔贷款到期后，借款人不能按期归还，经借款人与贷款人协商，同意以贷还贷，并签订了编号为200111RL字（072）号的借款合同，抵押人也与贷款人签订了编号为（2001）年11RLD字第072号的抵押合同，2001年11月在东城区房屋土地管理局办理了抵押登记。由于借款人违约，致使编号为200111RL字（072）号的借款合同无法履行，现借款人、贷款人、抵押人三方平等协商，达成如下协议：一、同意解除编号为200111RL字（072）号的《借款合同》和编号为（2001）年11RLD字第072号的《抵押合同》；二、同意按照（2000）年11RLD字第061号《借款合同》和（2000）年11RLD字第061号《抵押合同》各自继续享有相应的权利，并履行相应的义务；三、同意注销2001年11月在东城区房屋土地管理局办理的编号为200111RL字（072）号《借款合同》项下贷款的抵押登记；四、同意重新办理2000年签订的编号为200011RL字（061）号借款合同项下的抵押登记，抵押期限自办理抵押登记生效日起两年。五、本协议经三方签字盖章后生效等。2002年6月17日，15号昂无设立房屋抵押权，房屋他项权人为中行朝阳支行，权利价值为250万元。2004年1月6日，一审法院依中行朝阳支行申请作出（2004）朝民督字第2485号支付令，发出如下支付令：宝源公司应当自收到本支付令起十五日偿还中行朝阳支行贷款二百五十万元及利息。2004年6月25日，中行朝阳支行作为甲方与中国信达资产管理公司北京办事处（后更名为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司）作为乙方签订《债权转让协议》，约定：甲方将对借款人宝源公司共计5笔债权转让给乙方，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。协议所附转让清单所列债权中包括本案抵押房屋所担保的主债权。2004年8月10日，刘伟签收《债权转让及催付通知回执》、《抵押担保权利转让通知回执》，表示已收到上述债权转让通知，同意债权转让，继续对上述贷款合同项下的债务承担抵押担保责任。2005年1月20日，信达资产在《金融时报》发表《债权转让暨催收公告》；2007年1月18日、2009年1月13日、2011年1月8日、2012年12月27日，2011年2月1日，信达资产在《金融时报》发表《债权催收公告》，对本案债权的债务人宝源公司和担保人刘伟进行催收。2013年12月3日，信达资产作为甲方与中经信公司作为乙方签订《债权转让协议》，约定：转让债权的范围为宝源公司所欠信达资产在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。协议后附转让债权清单列明的债权中包含本案抵押房屋所担保的主债权。2014年1月29日，信达资产与中经信公司在《金融时报》发表《债权转让暨催收联合公告》，对本案债权的债务人宝源公司和担保人刘伟进行通知和催收。后中经信公司起诉宝源公司、刘伟借款合同纠纷案，要求宝源公司偿还贷款本息，并要求就15号房屋优先受偿。刘伟并反诉要求解除对15号房屋的抵押登记。就此，北京市朝阳区人民法院出具（2014）朝民（商）初字第33618号民事判决书，判决宝源公司偿还贷款并支付利息，判决中经信公司对15号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在宝源公司所负债务按照抵押登记顺序享有优先受偿权，并判决驳回刘伟的全部反诉请求。经刘伟上诉，北京市第三中级人民法院于2017年9月18日出具（2016）京03民终9567号民事判决书：就中经信公司对主债权的主张，认为“支付令业已生效，并已经进入执行程序，中经信公司应通过变更执行主体的方式，主张相应权利。中经信公司再行起诉要求宝源公司承担还款责任，属于一事不再理的情况”；就中经信公司对15号房屋行使优先受偿权的主张，认为“依据现有证据中行朝阳支行、信达公司、中经信公司均未在法律的规定的期限内行使抵押权。现中经信公司提起本案诉讼，主张抵押权，已经超过上述期限，不应得到法院的支持”；就刘伟反诉请求，认为“抵押登记系行政机关作出，刘伟在本案中通过民事诉讼主张上述权利,存在不当，本案中经信公司主张行使抵押权的诉讼请求被驳回后，刘伟可通过其他方式解决相关事项”。并就此判决驳回中经信公司的诉讼请求，判决驳回刘伟的反诉请求。后中经信公司申请再审，北京市高级人民法院于2017年9月28日出具（2017）京民申2637号民事裁定书，驳回中经信公司的再审申请。本院认为：刘伟与中行朝阳支行签订的抵押合同、中行朝阳支行、信达资产及中经信公司之间签订的债权转让协议均系各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，可认定刘伟与中经信公司之间成立抵押合同关系。现法院生效文书已判决确认中经信公司主张抵押权超过诉讼时效，中经信公司已无法通过诉讼途径行使抵押权，刘伟亦明确表示不同意以15号房屋继续履行担保义务，该抵押权事实上已经履行不能，刘伟据此主张解除合同，于法有据，本院予以支持，中经信公司应协助办理房屋解押手续。此外，中行朝阳支行系登记抵押权人，信达资产亦曾以受让方式取得15号房屋抵押权，且其取得抵押权均因涉案借款合同、抵押合同产生，基于诉讼便利及效率的考虑，宜在本案中一并予以处理。现涉案抵押合同已经解除，中行朝阳支行、信达资产应予协助办理房屋解押手续。就一事不再理一节，在（2014）朝民（商）初字第33618号、（2016）京03民终9567号案件中，刘伟诉讼请求系解除抵押登记，而是否解除属于行政机关的行为，其针对的主体宜理解为行政机关，因此，不属民事案件主管。但在本案中，刘伟诉讼请求系针对中经信公司、中行朝阳支行及信达资产基于民事法律关系要求解除抵押合同关系、协助办理解押手续，与上述诉讼请求的对象、内容均非同一，中经信公司、中行朝阳支行及信达资产主张本案属一事不再理，本院难以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：一、解除原告LIUWEI（中文名：刘伟）与被告中经信投资有限公司之间就位于北京市东城区15号房屋成立的抵押合同关系。二、被告中经信投资有限公司、中国银行股份有限公司北京朝阳支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内协助原告LIUWEI（中文名：刘伟）办理上述房屋的解除抵押手续。案件受理费35元，由被告中经信投资有限公司、中国银行股份有限公司北京朝阳支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效之日起七日内原告LIUWEI（中文名：刘伟）给付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  孙 琪审判员  刘坤鹏二〇一八年十二月二十七日书记员  刘 鹤