黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0206民初691号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区军校街1号。统一社会信用代码：91230200669047273D。负责人：姚大鹏，该行行长。委托诉讼代理人：宋帝，该行员工。委托诉讼代理人：张达治，黑龙江端纪律师事务所律师。被告：李国权，男，1972年2月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：魏泽荣，女，1972年6月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：刘孝雨，男，1976年1月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：张凤芝，女，1979年10月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告刘孝雨、张凤芝委托诉讼代理人：张延安，黑龙江嵩岩律师事务所律师。被告刘孝雨、张凤芝委托诉讼代理人：赵云鹏，黑龙江嵩岩律师事务所律师。被告：魏广文，男，1977年1月17日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：陈可辛，女，1984年5月3日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行（以下简称邮政储蓄银行）与被告李国权、魏泽荣、刘孝雨、张凤芝、魏广文、陈可辛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行委托诉讼代理人宋帝、张达治、被告李国权、被告刘孝雨及其与张凤芝的委托诉讼代理人张延安、赵云鹏到庭参加了诉讼，被告魏泽荣、魏广文、陈可辛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李国权、魏泽荣偿还借款本金9939.46元，并支付截至2018年1月12日的贷款利息8519.78元及贷款本息实际还清前产生的利息（范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权产生的所有费用）。被告刘孝雨、张凤芝、魏广文、陈可辛负连带清偿责任。2.本案诉讼费由李国权、魏泽荣、刘孝雨、张凤芝、魏广文、陈可辛负担。事实与理由：邮政储蓄银行与李国权、魏泽荣、刘孝雨、张凤芝、魏广文、陈可辛于2013年3月2日签订小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，依据约定，邮政储蓄银行向李国权、魏泽荣发放5万元贷款，约定年利率13.5%，期限为12个月。李国权、魏泽荣未能按期还款，依据我国法律相关规定及小额联保借款合同第十六条等约定，李国权、魏泽荣违约，应返还本金和利息合计人民币18459.24元，刘孝雨、张凤芝、魏广文、陈可辛为连带责任保证人，依据法律及司法解释的规定，对该款负有连带清偿责任。故邮政储蓄银行诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李国权辩称，诉状中所述事实部分属实，除了和被告刘孝雨、张凤芝一组做联保的事不清楚，其它的部分属实。对原告邮政储蓄银行诉讼请求中说还欠本金9939.46元及利息没有异议。被告刘孝雨、张凤芝辩称，担保协议非担保人的真实意思表示，担保合同所约定的保证期已过，保证人不应该承担保证责任。虽然李国权未主张诉讼时效经过，但担保人可援引债务人未主张的抗辩，因该笔债务已过诉讼时效，保证人免除担保责任。被告魏泽荣、魏广文、陈可辛未作答辩。原告邮政储蓄银行提交了以下证据：2013年被告李国权小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，用以证实贷款关系存在，款项已经发放。被告李国权对小额贷款联保协议书有异议，对其他证据没有异议。认为联保协议上其与魏泽荣的签字都不是其本人签的，其是和魏广文、杨发一起签的联保协议。被告刘孝雨、张凤芝对该组证据有异议，认为被告魏广文、陈可辛在2015年也没有被起诉，现担保人援引债务人未援引的诉讼已经过的抗辩，故刘孝雨、张凤芝不承担魏广文与陈可辛的连带担保责任。对联保协议有异议，李国权表示是与魏广文、杨发组成的一组，刘孝雨签字的时候是空白的。对其他证据没有异议。贷款信息截图，用以证实根据原告邮政储蓄银行个人信贷管理显示，截至起诉前李国权、魏泽荣尚有借款本金9939.46元，利息8519.78元尚未偿还。被告李国权对该组证据没有异议。被告刘孝雨、张凤芝对该组证据没有异议。2013年被告魏广荣、陈可辛小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，用以证实魏广文、陈可辛本息本金已经归还，特别出示小额贷款联保协议书，协议上签名的顺序是魏广文、陈可辛、李国权、魏泽荣、刘孝雨、张凤芝，由此可以证实刘孝雨和张凤芝签署空白合同，签署时尚未有其他联保人签字的说法不能成立。被告李国权对小额贷款联保协议书有异议，是不是其签字其记不清楚了，其签字的时候没有刘孝雨。对其他证据没有异议。被告刘孝雨、张凤芝对小额贷款联保协议书有异议，原告邮政储蓄银行称刘孝雨与张凤芝在签订小额贷款合同时是第三方签署，由此推测签署时是空白文件属于主观臆测，刘孝雨、张凤芝在签署该协议书时完全听从邮政储蓄银行的指示，所签的位置与签署协议书时是空白的无关。被告李国权未提交证据。被告刘孝雨、张凤芝提交了以下证据：中国邮政储蓄银行个人结算账户开户/变更申请书、被告刘孝雨的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，中国邮政储蓄银行个人结算账户开户/变更申请书的日期是2013年3月1日，而小额联保借款合同的时间是2013年3月2日，两者之间存在矛盾，该事实可以说明双方签订的借款合同、联保协议、手工借据等均为空白文件。原告邮政储蓄银行对该组证据无异议，认为按照放款流程也是先提供账号再放款。被告李国权对该组证据没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告邮政储蓄提供的证据1中的2013年被告李国权小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、证据2、证据3中的2013年被告魏广荣、陈可辛小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，以及被告刘孝雨、张凤芝提交的证据中的中国邮政储蓄银行个人结算账户开户/变更申请书、被告刘孝雨的小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：关于原告邮政储蓄银行提交的证据1中的小额贷款联保协议书、证据3中的小额贷款联保协议书，以及被告刘孝雨、张凤芝提交的证据中的小额贷款联保协议书，该3份证据相同。本院认为，刘孝雨、张凤芝认可上述证据是其本人签字，虽提出签字时其他部分都是空白的辩解，但未提供充分证据予以证明；李国权虽然开庭时否认其与魏泽荣的签字是本人所签，但在庭审后本院询问其是否申请笔迹鉴定时其表示不申请笔迹鉴定，视为李国权放弃该项主张，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李国权与被告魏泽荣系夫妻关系，被告刘孝雨与被告张凤芝系夫妻关系，被告魏广文与被告陈可辛系夫妻关系。2013年3月2日，原告邮政储蓄银行与李国权、魏泽荣签订小额联保借款合同，合同约定：邮政储蓄银行通过李国权在邮政储蓄银行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：李国权，账号：60×××57；贷款金额5万元；年利率14.58%；贷款期限为12个月，自2013年3月2日至2014年3月2日；贷款用途为包地；还款方式为阶段性等额本息还款法；违约责任：不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息（该合同第十四条第一款第一项）。当日，原告邮政储蓄银行与魏广文、陈可辛、李国权、魏泽荣、刘孝雨、张凤芝签订小额贷款联保协议书，约定：魏广文、李国权、刘孝雨成立联保小组，推选魏广文为联保小组牵头人；保证方式为最高额连带责任保证，联保小组的任一成员自愿为邮政储蓄银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；联保小组成员的配偶对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。邮政储蓄银行于2013年3月2日将借款5万元发放至李国权名下的邮政储蓄银行60×××57账号内。截至2018年1月12日，李国权、魏泽荣尚欠邮政储蓄银行借款本金9939.46元及利息8519.78元。本院认为，合同是当事人之间就其权利义务的设立、变更、终止达成的一致意见，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告邮政储蓄银行与被告李国权、魏泽荣签订的小额联保借款合同，以及邮政储蓄银行与被告魏广文、陈可辛、李国权、魏泽荣、刘孝雨、张凤芝签订小额贷款联保协议书，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。关于刘孝雨、张凤芝提出签字时小额贷款联保协议书系空白，该协议非担保人刘孝雨、张凤芝的真实意思表示的抗辩意见，因其未提供充分证据，故本院不予采信。被告李国权、魏泽荣作为借款人，在借款期限届满后，应将尚欠的借款本息予以偿还，并应按约定向邮政储蓄银行承担逾期还款的违约责任，即从逾期之日起按借款利率增加50%的罚息。故邮政储蓄银行要求李国权、魏泽荣偿还借款本金9939.46元，并支付截至2018年1月12日的贷款利息8519.78元及贷款本息实际还清前产生的利息（包括罚息）的诉讼请求，本院予以支持。根据双方签订的小额贷款联保协议书的约定，保证方式是最高额连带责任保证，刘孝雨、魏广文作为该借款的保证人，应承担连带清偿责任。由于刘孝雨与张凤芝系夫妻关系，魏广文与陈可辛系夫妻关系，且在小额贷款联保协议书中双方签字认可共同承担还款责任，因此张凤芝、陈可辛应与刘孝雨、魏广文共同对该借款承担连带清偿责任。刘孝雨、张凤芝、魏广文、陈可辛承担保证责任后，可向债务人李国权、魏泽荣追偿。关于刘孝雨、张凤芝提出的担保合同所约定的保证期间已过，以及邮政储蓄银行从未向李国权提出还款要求，诉讼时效已经过，刘孝雨、张凤芝不应承担连带担保责任的抗辩意见，因邮政储蓄银行在保证期间届满前已向保证人主张过权利，邮政储蓄银行对李国权的债务亦未超过诉讼时效，因此对刘孝雨、张凤芝的此抗辩意见本院不予采信。被告魏泽荣、魏广文、陈可辛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李国权、魏泽荣返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行借款本金9939.46元。二、被告李国权、魏泽荣支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行截至2018年1月12日的利息8519.78元及2018年1月13日起至借款本息还清之日的利息（按照双方订立的《小额联保借款合同》第十四条第一款第一项约定的标准执行）。三、被告刘孝雨、张凤芝、魏广文、陈可辛对本判决第一、二项的债务承担连带清偿责任。执行办法：以上一、二项待本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261.48元，由被告李国权、魏泽荣负担。被告刘孝雨、张凤芝、魏广文、陈可辛承担连带责任。（此款已由原告预付，待执行时随案件款一并执行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  王谊兰审判员  杨 力审判员  高 波二〇一八年十二月十七日书记员  高晓颖