中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终4904号 上诉人（原审被告）：庄育才，男，1957年5月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：庄跃明，男，1960年5月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：庄锦泽，男，1982年10月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：庄锦聪，男，1985年11月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：庄锦龙，男，1989年2月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：庄锦雯，女，1997年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：李刚博，福建利凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：ＮｅｌｓｏｎＹｕＳｙ（中文名：庄育智），男，1957年9月2日出生，菲律宾人，住菲律宾。 被上诉人（原审原告）：ＧｌｅｎｎＹｕＳｙ（中文名：庄育贤），男，1960年11月25日出生，菲律宾人，住菲律宾。 以上二被上诉人庄育智、庄育贤的共同委托诉讼代理人：刘志胜，福建协志律师事务所律师。 以上二被上诉人庄育智、庄育贤的共同委托诉讼代理人：卜永法，福建协志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：ＷｉｌｓｏｎＹｕＳｙ（中文名：庄育勇），男，1957年9月2日出生，菲律宾人，住菲律宾。 被上诉人（原审原告）：ＪｏｈｎＮｕｃｕｍＰａｓｉｏｎ（中文名：庄育种），男，1964年7月7日出生，菲律宾人，住菲律宾。 被上诉人（原审原告）：施秀琼，女，1959年8月25日出生，住菲律宾。 被上诉人（原审原告）：ＪｅｎｓｅｎＳｙ（中文名：庄永清），男，1986年3月3日出生，菲律宾人，住菲律宾。 被上诉人（原审原告）：ＪａｙｓｏｎＳｙ（中文名：庄永超），男，1988年3月4日出生，菲律宾人，住菲律宾。 被上诉人（原审原告）：ＪｏｖａｎＣｈｒｉｓｔｉａｎＳｙ（中文名：庄永固），男，1992年12月11日出生，菲律宾人，住菲律宾。 庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固的共同委托诉讼代理人：庄育智。 被上诉人（原审原告）：ＤｏｌｌｙＳＹ（中文名：施罗莉），女，1951年9月28日出生，菲律宾人，住菲律宾。 委托诉讼代理人：许苹苹，福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓明，福建协志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：ＣａｒｙＳＹＣａｔａｙ（中文名：庄嘉利），男，1975年8月4日出生，菲律宾人，住菲律宾。 委托诉讼代理人：施罗莉。 原审第三人：晋江市国土资源局，住所地福建省晋江市青阳迎宾路。 法定代表人：蔡清渠，该局局长。 委托诉讼代理人：曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人庄育才、庄跃明、庄锦泽、庄锦聪、庄锦龙、庄锦雯因与被上诉人庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利、原审第三人晋江市国土资源局(以下简称国土局)共有权确认纠纷一案，不服中华人民共和国福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第5687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄育才、庄跃明、庄锦泽、庄锦聪、庄锦龙、庄锦雯上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利一审的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利提供的福建省归国华侨联合会《函件》、菲律宾锦绣庄氏宗亲总会《证明书》和庄仲华《关系宣誓书》材料不足以证明其与死者庄杰劳存在任何关系，无权对庄杰劳的财产主张权利。无论庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利与庄垂富、庄清河是何关系，本案证据均无法证明庄垂富、庄清河是庄杰劳之子，不应当认定庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利是庄杰劳的后代，庄育智等人无权提起本案诉讼。福建省归国华侨联合会《函件》、菲律宾锦绣庄氏宗亲总会《证明书》和庄仲华《关系宣誓书》及相关的认证手续关于庄垂富、庄清河与庄杰劳关系的记载都是没有相关的原始依据和法律依据，均缺乏依据。虽然部分证据办理了认证手续，但认证单位在认证时明确表示文书的内容由出具机构负责，无法证实书证的内容是否属实，书证及庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利向一审法院提供的照片及结婚证均无法证明庄垂富、庄清河与庄杰劳关系。一审法院关于“原告方提供的证据能够证明其是庄杰劳的继承人情况”的认定明显错误。一审法院未依法准许庄育才、庄跃明、庄锦泽、庄锦聪、庄锦龙、庄锦雯合法合理的调查核实证据申请，程序违法；庄育才、庄跃明、庄锦泽、庄锦聪、庄锦龙、庄锦雯从未认为庄杰劳、苏树柿尚有两个继承人，庄杰劳仅有一个继承人庄垂贵；本案案由应当适用继承纠纷，自庄杰劳死亡之日至庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利提起诉讼之日，已超过诉讼时效。一审法院程序有误，判决错误。 庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利辩称，诉争房屋是庄杰劳的遗产，在庄杰劳死亡后，没有任何继承人表示放弃继承，应当视为接受继承，房屋就转为共有关系，一审法院认定本案为物权确认纠纷是正确的。诉争房屋到拆迁之前均没有变动过，不存在超过诉讼时效期间的问题，庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利提供的证据能够证明其与庄杰劳的身份关系，其是庄杰劳的后代。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 晋江市国土资源局辩称，与一审答辩意见基本一致。 庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利向一审法院起诉请求：确认庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利对原址于晋江市青阳莲屿社区的“晋江市青阳组团和平路拓改项目”中图号2022-2和2022-3的房屋、房屋附属物、土地、地上附着物、临时安置补助费、搬迁补助费、自行过渡奖励金等所有的拆迁安置补偿权益享有共有权。 一审法院认定事实：诉争房屋的原登记产权人是庄杰劳与庄杰红。庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利或为庄杰劳法定继承人庄垂富或为庄清河的法定继承人。 一审法院认为，双方当事人均确认本案诉争房屋的原登记产权人是庄杰劳与庄杰红，予以认定。本案中，庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利均能够举证证明其或为庄杰劳或为庄杰劳子女的继承人，且未到案的其他继承人也均已到庭表明对其继承遗产的处分，予以认定。鉴于庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利及庄育才、庄跃明均为庄杰劳法定继承人的法定继承人，故在继承发生时均取得该登记产权人为庄杰劳房屋或土地的相应权属。该房屋因拆迁获得补偿，庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利与被告庄育才、庄跃明也均相应享有因拆迁而获得补偿的权益。故庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利的相应主张予以支持。本案中，因庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利对于原登记在庄杰红名下的房产被拆迁的权益一并提出主张，但庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利均非庄杰红的法定继承人，且也未能举证证明其获得庄杰红财产的事实，故其主张不予支持。因本案的法律关系为共有权确认纠纷，对于双方争议的登记在庄杰劳名下的诉争房屋在被拆迁前是否存在翻建及改造等事实应由庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利及庄育才、庄跃明、庄锦泽、庄锦聪、庄锦龙、庄锦雯及国土局案外处理认定，不予审查。公民的合法财产依法受法律保护。庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利因继承而取得的房产经拆迁安置补偿后，依法均享有相应的拆迁安置补偿权益。庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利及庄育才、庄跃明、庄锦泽、庄锦聪、庄锦龙、庄锦雯缺乏事实和法律依据的主张均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利为原址在晋江市杰劳所有的房产及土地使用权的共有权属人；上述庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利享有因该财产被拆迁的相应拆迁安置补偿权益；二、驳回庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案诉争房屋的原登记产权人是庄杰劳与庄杰红，庄育智、施罗莉等人向一审法院提供的福建省归国华侨联合会《函件》、菲律宾锦绣庄氏宗亲总会《证明书》和庄仲华《关系宣誓书》等证据足以证明庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利或为庄杰劳子女或为庄杰劳子女的继承人，且未列为本案当事人的其他继承人也均已到庭表明对其继承遗产的处分。鉴于庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利及庄育才、庄跃明均为庄杰劳的法定继承人，故在继承发生时均取得该登记产权人为庄杰劳房屋或土地的相应权属。庄育智、庄育贤、庄育勇、庄育种、施秀琼、庄永清、庄永超、庄永固、施罗莉、庄嘉利与庄育才、庄跃明均享有因房屋拆迁而获得补偿的权益。因本案的法律关系为共有权确认纠纷，对于双方争议的登记在庄杰劳名下的诉争房屋在被拆迁前是否存在翻建及改造等事实应由双方及国土局案外处理认定。庄杰劳死亡后，继承人没有表示放弃继承，视为接受继承，本案并未超过诉讼时效期间。 综上所述，庄育才、庄跃明、庄锦泽、庄锦聪、庄锦龙、庄锦雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由庄育才、庄跃明、庄锦泽、庄锦聪、庄锦龙、庄锦雯负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。