山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初4764号 原告：蒋金成，男，1962年11月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：青岛市黄岛区隐珠街道广城村民委员会。住所地:青岛市黄岛区。 法定代表人：张明爱，该村村主任。 委托诉讼代理人：薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁超，山东首辰律师事务所律师。 原告蒋金成与被告青岛市黄岛区隐珠街道广城村民委员会（以下简称“广城村委会”）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋金成、被告广城村委会法定代表人张明爱及被告之委托诉讼代理人薛惠丽、丁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋金成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拆迁补偿费456669.08元及利息197281.02元（自2011年3月14日起至2017年2月23日止，按银行同期贷款利率计算）;2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：由于政府建设新汽车站要占用原告承租的被告的土地。在2011年3月14日，原告与被告签订拆迁补偿协议，约定原告承租的被告土地的附着物补偿费1173056.48元，被告在签订协议后支付了75万元，在原告于2011年3月16日前将房屋腾空搬出场地后支付余款423056.48元及遗漏算错部分33612.6元。原告按照约定履行了协议，及时腾空房屋搬离场地，但被告在支付75万元后，一直未支付余款。原告多次找到被告要求支付余款，被告均以各种理由推托，故原告诉至法院 被告广城村委会辩称：原告所述不属实，原、被于2011年3月13日签订拆迁补偿协议，协议中约定的拆迁补偿款共计1048187.88元，因被告已支付75万元，现尚欠原告298187.88元，余款未支付的原因系原告提供的拆迁补偿协议与被告处备案的协议不一致，被告不应承担利息。应驳回原告超出298187.88元的拆迁补偿费及利息的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。原告租赁被告原胶南市泰山路以北204路西交叉处4.16亩土地使用，后因原告租赁的土地被征用，原、被告就租赁土地及土地上的附属物补偿事宜达成了拆迁补偿协议。原告称其与被告于2011年3月14日签订拆迁补偿协议一份，双方约定被告共补偿原告地上附着物等费用1173056.48元（遗漏算错部分不在该协议内）。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、落款时间为2011年3月14日的拆迁补偿协议一份。被告对该拆迁补偿协议的真实性不予认可，并主张协议的第一页与第二页并非同一打印机打印，第一页与第二页中手写部分字体并非同一人书写，该协议应是原告将原、被告双方于2011年3月13日签订的拆迁补偿协议的第一页替换而形成。被告申请对2011年3月14日协议中被告公章的真伪以及该协议第一页与第二页是否系同一打印机打印所形成、协议第一页中的“1173056.48”等手写数额与第二页中的2011314手写数字、协议第一页中“壹佰壹拾柒万叁仟零伍拾陆元肆角捌”与第二页“遗漏算错部分不在此协议内”是否同一人书写等进行司法鉴定。经鉴定，该协议中的公章与被告提供的同名印文为同一枚印章盖印形成，协议中的第一页与第二页不是同一打印机打印形成、协议第一页中的“1173056.48”等手写数字与第二页中的2011314手写数字不是同一人书写形成、倾向认为协议第一页中“壹佰壹拾柒万叁仟零伍拾陆元肆角捌”与第二页“遗漏算错部分不在此协议内”手写字迹不是同一人书写形成。被告为此支出鉴定费18000元。原告称，因为被告把评估报告中的好几笔款项算错了，然后财政局的领导同意给其纠正，原、被告双方于2011年3月14日又重新签订了拆迁补偿协议。经查，该协议中约定被告共补偿原告1173056.48元，其中签订协议后支付75万元，在原告所属附着物清除完毕并经验收合格后，将剩余的补偿款423056.48元一次性支付给原告，在该协议的后面以手写的形式添加了“遗漏算错部分不在此协议内”的内容。2、资产评估表复印件一份。原告称该资产评估表可以证明总的拆迁补偿费为1173056.48元。被告对该证据的真实性不予认可，并主张该评估表系原告单方制作。原告称该资产评估表中的前三页因计算有误，原告提出异议后，被告方的薛某和张芳出具的，评估表后面的几页（带有页码编号的）是被告提供给原告的复印件。被告对原告的该主张予以否认，原告未提交证据证明其该主张。3、证人薛某的证言。证人薛某称：薛某时任村民兵连长，协助处理拆迁补偿事宜；蒋金成的拆迁补偿款数额确实改过，当时第一次是评估公司出具了评估报告，但真正赔偿时又追加了一部分，具体追加数额不清楚；蒋金成与村里签过两次拆迁协议，第一次是出来报告时签订的，但后来发现数额不对，然后又签订了一份，但具体签订日期记不清楚了，1173056.48元的数额是怎么计算出来的也记不清楚了，并称增加的数额是当时被告所属的管委会拿来的一张纸上写的。原告对证人的证言无异议，被告称追加补偿款属实，但并非是签订协议后又就追加部分重新签订补偿协议。4、漏补明细表一份。原告称该明细表系原告与被告方的会计以及管委会的工作人员核对后形成的，该明细表中对评估报告第152页中的南传达室、西二层半地下仓库、北办公室、北仓库、东二正房的补偿标准应按经营性补助50元／平方米计算（原按25元／平方米），该部分应增加额为108532元；评估报告第153页中仓库钢楼梯的数额计算有误，原为300元，正确数额应为360元；第153页中钢制楼梯的补偿数额原为720元，正确数额应为864元；同时，评估报告第153页至第155页中原评估值累加计算有误，原来数额为220860.9元，正确数额应为245937.5元；再就是重复计算了沥青路面款8740元，该款项应予扣除。综上，应增加的补偿额共为124868.6元（108532元+25076.6元-8740元=124868.6元）。被告对漏补明细表的真实性不予认可，对原告的上述主张亦不予认可，但被告称关于原告主张的经营性补助标准问题，应按非经营性标准25元／平方米计算，根据原告提供的评估明细表看，原告主张的计算有误的数额确实存在计算错误问题，但原告未提交证据证明双方签订的拆迁补偿协议系根据原告提供的评估明细表所签订，无法确定该明细表是否为评估公司所出具。经查，原、被告均未提供评估报告的原件。 被告为证明其主张，提交了以下证据：1、落款时间为2011年3月13日的拆迁补偿协议三份、落款时间为2011年3月14日的拆迁补偿协议一份。原告对落款时间为2011年3月13日的三份拆迁补偿协议的真实性无异议，但称因数额计算有误，双方于次日重新签订了拆迁补偿协议，即原告提交的落款时间为2011年3月14日的拆迁补偿协议；原告对落款时间为2011年3月14日的拆迁补偿协议中原告签名的真实性无法确定，但不申请对其进行司法鉴定，被告亦不申请对原告签名的真实性进行鉴定。经查，被告提交的四份拆迁补偿协议的内容基本一致，协议中约定被告补偿原告各项费用共计1048187.88元，协议第七条最后部分手写添加了“遗漏算错部分不在此协议内，另行签订”。被告对其提交的落款时间为2011年3月14日协议是如何形成称不清楚，称协议中的落款时间2011年3月14日可能是后添加上的。经查，被告提交的落款时间为2011年3月14日协议中约定的补偿款为1048187.88元。被告称其对2011年3月13日拆迁补偿协议中约定的补偿款1048187.88元，具体是如何计算出来的并不清楚，称该数额为被告所属管委会出具的数额。2、胶南市财政局关于新汽车站片区资产评估结果的报告。被告称该证据可以证明原告补偿款包括追加部分共计1073060.484元，即原、被告于2011年3月13日签订协议中的补偿数额1048187.88元，就是原评估值1039447.884元加上沥青路面款8740元而得出，再加上后来追加部分33612.6元扣除沥青路面款8740元后得出的24872.6元。原告对该证据的真实性无异议。经查，该报告的形成时间为2010年12月19日，该报告中新汽车站拨款情况表中载明蒋金成原评估值1039447.884元，追加33612.6元，合计1073060.484元。原告称协议中约定的遗漏算错部分另行计算的数额为33612.6元，具体包括沥青路面款8740元、采光井1768元、二层半地下仓库钢楼梯300元、北办公室铝合金隔断882元、北仓库内部钢架21280元、铁网隔断441元、北仓库楼梯201.6元。被告则称该数额应扣除重复计算的沥青路面款8740元，即遗漏部分的数额应为24872.6元（33612.6元-8740元）。原告称上述33612.6元系在签订拆迁补偿协议后双方确定的，被告则称该部分系在双方签订拆迁补偿协议时即已确定，因为财政拨款原因，故分批次拨款后分批次签订协议，后增加的款项系在2011年3月27日拨付到位。原、被告均确定租赁土地上的附属物系按协议约定的时间清除的。原告提交的补偿协议中约定原告应在2011年3月16日前将房屋全部腾空并交付被告，被告提交的补偿协议中约定原告应在2011年3月15日前将房屋全部腾空并交付被告。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是被告尚欠原告拆迁补偿款的数额及利息。综合本案查明的事实及庭审过程中争议双方的举证、质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，本院就原、被告争议的焦点问题作出如下分析判定。原、被告争议的涉案拆迁补偿款数额应按原告提交的2011年3月14日协议中约定的1173056.48元，再加上协议中约定的遗漏算错部分计算。具体理由如下：一是原告提交协议中加盖的印章为被告的印章，被告应对其加盖印章的后果承担相应责任，虽然该协议中的第一页与第二页经鉴定并非同一打印机所形成、第一页与第二页手写部分并非一人所书写，一方面仅凭此不能否认协议的真实性，另一方面原告对此做出了相应解释，而且被告方的工作人员薛金叶亦证明原、被告的确曾签订过两次拆迁补偿协议。二是协议中的补偿数额1173056.48元与被告提交的2011年3月13日协议中的补偿数额1048187.88元的差额124868.6元，原告做出了合理解释并提供了相关证据予以证明。原告提交的评估报告复印件中的数额计算确实存在明显计算错误，被告对此亦予以认可，被告称原告未提交证据证明双方签订的拆迁补偿协议系根据原告提供的评估明细表所签订，无法确定该明细表是否为评估公司所出具。本院认为，作为拆迁主体的被告应提交拆迁补偿的相关评估报告或资料来证明其主张，但被告并未提交。三、被告提交的落款时间为2011年3月14日拆迁补偿协议，被告无法做出合理解释或说明，被告方的工作人员薛金叶亦证明原、被告签订过两次拆迁补偿协议，这与被告主张的原、被告仅签订过2011年3月13日的拆迁补偿协议存在矛盾之处。关于双方争议的遗漏部分补偿数额问题，原告主张遗漏部分金额为33612.6元，原告就该增加部分做出了具体说明，而且这与被告提交的财政局文件中另追加的数额亦相符，故双方争议的遗漏部分的金额应认定为33612.6元。综上，被告共应补偿原告款项为1206669.08元（1173056.48元+33612.6元=1206669.08元），扣除被告已支付的75万元，被告现应支付原告补偿款456669.08元。因被告未按约定时间偿付原告该补偿款，故应向原告支付相应利息，其中423056.48元部分的利息计算时间应自2011年3月17日开始计算，另33612.6元的利息应自款项实际拨付之日即2011年3月27日开始计算，利息分别计算至原告主张的2017年2月23日止。被告支出的鉴定费18000元应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告青岛市黄岛区隐珠街道广城村民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告蒋金成拆迁补偿款人民币456669.08元； 二、被告青岛市黄岛区隐珠街道广城村民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告蒋金成利息（其中以423056.48元为基数，自2011年3月17日起至2017年2月23日止，按银行同期贷款利率计算；以33612.6元为基数，自2011年3月27日起至2017年2月23日止，按银行同期贷款利率计算，以上两项利息合计数额以不超过197281.02元为限）； 三、驳回原告蒋金成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10340元，由被告青岛市黄岛区隐珠街道广城村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期间届满之日起两年。 审 判 长  丁守兵 人民陪审员  杨仕彬 人民陪审员  薛成英 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  杨 鸣