云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0402行初25号原告吴杰，男，1999年12月19日生，汉族，住玉溪市华宁县。原告吴某1，女，2004年5月9日生，汉族，住玉溪市华宁县。法定代理人马某（系吴某1之母），女，1973年5月12日生，回族，住玉溪市华宁县。原告吴余氏，女，1935年7月15日生，汉族，住玉溪市华宁县。上述三原告共同委托代理人沈正洲，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告玉溪市人力资源和社会保障局，地址：玉溪市高新区南祥路10号。法定代表人李家富，局长。委托代理人查志堂、李琼芬，云南法瑞律师事务所律师，一般代理。第三人中晨路桥建筑（北京）有限公司，地址：北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层40号。法定代表人夏洪洲，该公司总经理。委托代理人王丽艳、赵崇萍，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。原告吴杰、吴某1、吴余氏不服被告玉溪市人力资源和社会保障局（以下简称玉溪市人社局）作出的不予认定工伤决定的行政行为，于2018年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2018年7月14日依法通知中晨路桥建筑（北京）有限公司（以下简称中晨公司）作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告吴杰，原告吴某1的法定代理人马某，原告吴杰、吴某1、吴余氏的共同委托代理人沈正洲，被告玉溪市人社局负责人杨丽萍副局长及委托代理人查志堂，第三人中晨公司委托代理人王丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告玉溪市人社局于2018年4月27日作出（2018）421号《不予认定工伤决定书》，认定如下事实：2017年2月8日，吴某2到中晨公司雄关隧道工地工作，从事隧道喷锚作业。该工程实行全天24小时轮班施工，公司统一安排职工宿舍居住，外出需请假，禁止私自外出。2017年3月5日完成喷锚作业后，下一次喷锚作业时间预计在3月6日凌晨3时后，实际开工时间是3月6日凌晨5时，带班班长一般会提前半小时通知工人进场施工。2017年3月5日上午9：55左右，吴某2和彭安国正常下班，吴某2打电话给朋友谢寿昌叫其开车来拉吴、彭二人，准备去华宁华溪看一辆微型车（准备购车），当日11：50左右未请假就坐车离开工地到通海××××等地看车，当日18时左右车没看成，吴某2就约着彭安国、谢寿昌、吴某2的侄儿及儿媳一起到华宁润和园吃饭，饭后到泉乡酒店唱歌。2017年3月5日晚22时50分，吴某2、彭安国请谢寿昌驾驶云Ｆ×××××微型普通客车送其返回雄关驻地，途经江华线K12+400M处时，因谢寿昌驾驶不慎，与前方同向行驶的岳海生驾驶的云25.2819号大型拖拉机追尾致吴某2当场死亡、彭安国重伤的交通事故。谢寿昌因醉酒驾驶承担主要责任，吴某2属乘客，在该事故中不承担责任。玉溪市人社局认为吴某2未请假因私事外出返回驻地时受到非主要责任的交通事故致死的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形，也不符合第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的其他情形，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤。原告吴杰、吴某1、吴余氏诉称，2017年3月5日，在中晨公司江通高速施工段上班的吴某2（三原告亲属）和其工友彭安国乘坐谢寿昌驾驶的云Ｆ×××××号微型普通客车，在去上班途经江华线K12+400M处时，因遭遇交通事故致吴某2当场死亡，彭安国受重伤。事后，中晨公司承认吴某2与其存在事实劳动关系，但认为吴某2在赶往上班途中系因谢寿昌醉驾追尾致其死亡不属于工伤，拒不配合死者家属申报工伤。三原告为维护自身合法权益，向江川区劳动人事争议仲裁院申请确定事实劳动关系，该院于2018年2月2日作出仲裁裁决，确定吴某2与中晨公司存在事实劳动关系。2018年3月1日，原告吴杰向被告提出工伤认定申请，被告受理后，无视本案吴某2是正常为了赶往上班而惨遭交通事故死亡的事实，曲解证据和法律，于2018年4月27日作出（2018）421号《不予认定工伤决定书》，严重分割了三原告的正当权益。请求人民法院依法撤销被告作出的（2018）421号《不予认定工伤决定书》，并判令被告依法重新作出工伤认定决定书。原告吴杰、吴某1、吴余氏针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、身份证、户口簿、仲裁裁决书复印件，以证明三原告的诉讼主体资格情况。二、不予认定工伤决定书，以证明被告具有适格的身份资格。三、（2018）云0424刑初13号刑事附带民事判决书，以证明：1.吴某2是为赶去上班而惨遭交通事故死亡的事实，2.吴某2的死亡符合工伤认定的条件。四、申请法院调取的仲裁笔录、刑事审判笔录、询问笔录、勘查笔录，以证明吴某2事发当晚是赶去上十一点的班，在离上班地点不远的地方发生交通事故，吴某2在此次事故中是没有责任的。经庭审质证，被告玉溪市人社局对原告所举第一、二组证据无异议；对第三组证据不予质证，认为在工伤认定过程中原告未提供该证据，且该判决书与本案无关联性；第四组证据出现在被告作出不予认定工伤决定书之后，不应对行政行为产生影响。第三人对原告所举第一、二组证据无异议；认为第三组证据仅证实吴某2发生交通事故的事实，不能证明吴某2是为去上班发生交通事故；第四组证据仲裁裁决书只能证明双方存在劳动关系，谢寿昌的单方陈述是其听吴某2等人的陈述，没有依据，勘查笔录仅能证实发生交通事故的地点，不能证明是上班途中。被告玉溪市人社局辩称，一、被告作出的（2018）421号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分。玉溪市人社局2018年3月1日收到并受理吴杰为死亡职工吴某2工伤认定申请及相关资料，经审查，2017年2月8日，吴某2到中晨公司雄关隧道工地工作，从事隧道喷锚作业。该工程实行全天24小时轮班施工，公司统一安排职工宿舍居住，外出需请假，禁止私自外出。吴某2与中晨公司存在事实劳动关系。2017年3月5日上午9:55左右，吴某2和彭安国正常下班，吴某2打电话给朋友谢寿昌叫其开车来拉吴、彭二人，准备去华宁华溪看一辆微型车（准备购车），当日11:50左右未请假就坐车离开工地到通海××××等地看车，当日18时左右车没看成，吴某2就约着彭安国、谢寿昌、吴某2的侄儿及儿媳一起到华宁润和园吃饭，饭后到泉乡酒店唱歌。2017年3月5日晚22时50分，吴某2、彭安国请谢寿昌驾驶云Ｆ×××××微型普通客车送其返回雄关驻地，途经江华线K12+400M处时，因谢寿昌驾驶不慎，与前方同向行驶的岳海生驾驶的云25.2819号大型拖拉机追尾致吴某2当场死亡、彭安国重伤的交通事故。谢寿昌因醉酒驾驶承担主要责任，吴某2属乘客，在该事故中不承担责任。2017年3月5日完成喷锚作业后，下一次喷锚作业时间预计在3月6日凌晨3时后，实际开工时间是3月6日凌晨5时，带班班长一般会提前半小时通知工人进场施工。综合以上事实，吴某2未请假因私事外出返回驻地时受到非主要责任的交通事故致死的受伤害事实，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或者视同工伤情形，被告于2018年4月27日作出《不予认定工伤决定书》并向工伤认定申请人吴杰及第三人中晨公司进行送达。二、（2018）421号《不予认定工伤决定书》程序公正合法，适用法律法规正确。在工伤认定中，被告严格按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》受理、发出举证通知、审查、调查核实、依法作出不予认定工伤决定并送达，不予认定工伤程序公正，适用法律法规正确。三原告主张吴某2在赶往上班途中发生交通事故死亡，与工伤认定查明的相关事实不符，三原告的诉讼主张及理由不成立。请求人民法院维持被告作出的（2018）421号《不予认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告玉溪市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、组织机构代码证、玉溪市人民政府文件，以证明玉溪市人社局是工伤认定机构及工伤认定的职责职权部门。二、工伤认定申请人吴杰所提交的材料：1.申报工伤提供材料清单及证据材料；2.工伤认定申请表、死亡职工吴某2身份证复印件、工伤认定申请人吴杰身份证及户口簿复印件；3.居民死亡医学证明（推断）书；4.玉溪市江川区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书；5.华宁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》；6.杨某、谢寿昌（交警队）询问笔录；7.工伤事故证人证言及证人身份证复印件；8.律师委托材料。以证明：1.死亡职工吴某2，工伤认定申请人吴杰的身份证明情况；2.工伤认定申请人吴杰系死亡职工吴某2之子；3.死亡职工吴某2与用人单位存在事实劳动关系；4.死亡职工吴某2受伤害时间、地点及受伤害原因；5.工伤认定申请人吴杰为死亡职工吴某2申请工伤认定时间。三、中晨公司所提交的材料：1.答辩状；2.授权委托材料；3.证据清单：①营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；②马某、谢寿昌、杨某（交警队）询问笔录；③杨某、沙马日仇、程时金（律师）询问笔录及身份证复印件；④现场照片；⑤微信截屏；4.证据清单（二）：①情况说明（高碧波）及身份证复印件；②施工日志（副带班：高碧波）；③情况说明（林远宏）及身份证复印件；④施工日志（副带班：林远宏）；⑤情况说明（杨某）及身份证复印件；⑥情况说明（张本松）及身份证复印件。以证明用人单位中晨公司签收“工伤认定举证通知书”并提交了用人单位有关申请人吴杰为死亡职工吴某2申请工伤认定的举证材料。四、玉溪市人力资源和社会保障局工伤认定程序：1.工伤认定申请受理决定书;2.工伤认定举证通知书（存根）、送达回证;3.汪蔚、程时金调查笔录及身份证复印件;4.作息制度、员工守则;5.不予认定工伤决定书、送达回证。以证明工伤认定机构作出（2018）421号工伤认定决定书程序合法。五、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、云南省实施《工伤保险条例》办法相关规定摘录，以证明作出不予认定工伤决定适用法律法规正确。经庭审质证，三原告对被告所举第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；认为第三组证据中答辩状陈述的内容与事实不符，认为第三组证据中杨某、沙马日仇、程时金（律师）的询问笔录及身份证复印件不符合证据规则，证人应出庭作证，对第三组证据中其余证据的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据清单（二）中的证据，认为仲裁时未提供，应作出对提供证据一方不利的解释；对第四组证据中汪蔚、程时金的调查笔录不予认可，对不予认定工伤决定书有异议；对第五组证据的证明目的有异议。第三人对被告所举五组证据均无异议。第三人中晨公司述称，吴某2于2017年3月5日在交通事故中死亡的事件不属于工伤，被告作出（2018）421号《不予认定工伤决定书》系依照法律规定及客观事实作出，应认定合法有效。一、吴某2发生交通事故的地点并非在其上下班途中。本案相关证据均证实吴某2发生交通事故时的地点并非其工作单位与居住地之间的合理路线。1.吴某2的上班路线为其居住宿舍到施工工地之间的路途。吴某2自2017年2月8日到中晨公司工地上班就根据公司的管理规定统一住宿于职工宿舍A109室，其居住地为其实际住宿的职工宿舍，且根据公司工地管理规定，职工在统一住宿过程中严禁私自外出，需外出时要向带班或领导请假说明，因此根据公司的规章制度及吴某2实际居住在职工宿舍的事实，其正常合理的上班路线只可能在宿舍与施工工地的范围之内，而其3月5日发生交通事故的地点距离宿舍工地近10公里，显然与上下班路途没有任何关系。2.吴某2发生交通事故时也并非从其家庭住址到工地上班的路途中。根据吴某2妻子马某在接受华宁县公安局询问时的陈述，吴某2上班期间系住职工宿舍而非回家居住，事发当日也未回家，足以说明吴某2发生交通事故不是从家前往工地的路途中。同时，谢寿昌的陈述也证实事发地点虽在江华线，但并非因往返于家与工地才途经这一路线，而是外出游玩才途经此地，这一情况显然不应认定为吴某2上下班路途。3.吴某2发生交通事故时所在路线并非其办理合理事由所经过的路线。吴某2事发当天私自外出并未向带班或其他领导请假说明，已违反公司的管理规定。同时根据谢寿昌的证言，吴某2外出后前往KTV玩乐，在回工地前违反公司规定大量饮酒，吴某2当天违规外出显然并非办理合理事由，因此其伤亡的后果无任何理由认定为工伤。二、原告无法证实吴某2发生交通事故是为了回工地上班。吴某2事发当时回工地上班的说法仅有谢寿昌的询问笔录提及，且谢寿昌也是听吴某2自己所说，无其他任何证据佐证，不能仅凭这单一的传来证据认定吴某2回工地是为了上班。相反，中晨公司在工伤认定阶段已提交充分证据证实公司明确规定禁止酒后上岗，并在施工工地、会议室、食堂、宿舍等多处显眼位置放置“严禁酒后上岗”、“班前饮酒者，严格进入生产岗位或施工现场”、“发现工人酒后上网或精神状态不佳，必须阻止进入施工现场”等告示牌，公司大小会议对此也有告知强调，更重要的是，吴某2在2016年就因外出及饮酒的原因被辞退过一次，其对于公司这一规定应该很清楚，事发当日吴某2明知在饮酒状态下即使回到公司也不会被允许上工，其在明知这一结果的前提下回去公司，目的不一定是为上班而只是回宿舍休息。同时，中晨公司向被告提交的证据足以证实吴某2上班时间为次日凌晨3点钟而非当天晚上11点，因此其10点多回工地的目的系回宿舍休息的可能性更大，认定其事故当晚回公司上班没有任何事实依据。综上，原告亲属吴某2的死亡不属于工伤，被告作出的（2018）421号《不予认定工伤决定书》具有事实及法律依据，请求人民法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人中晨公司针对其陈述，向法庭提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，以证明第三人的身份情况。二、马某询问笔录，以证明吴某2在第三人处上班期间并未回家居住，而是接受公司安排统一住宿在工地的职工宿舍，其正常上班路线系工地宿舍至施工洞口之间91米的路途。三、谢寿昌询问笔录，以证明：1.吴某2发生交通事故的地点并非其正常上下班路线途中，该路线系其在外喝酒游玩的路线；2.吴某2事发前已喝酒且喝多了，根据公司公示的规章制度，吴某2在违规喝酒的情况下即便回到公司也不会被允许上班。四、杨某询问笔录、身份证复印件，以证明：1.吴某2接受公司的安排统一住宿于职工宿舍，其正常上下班路途为宿舍到施工地点，而非华宁县县城到施工工地；2.吴某2事故当天的上班时间为次日凌晨三点，其于当天22时50分回去工地不一定是为了上班，可能是回宿舍休息；3.根据公司严禁酒后上工的规定，吴某2在大量饮酒的情况下即便回到工地也不被允许上工。五、沙马日仇询问笔录及其户口簿复印件、程时金询问笔录及身份证复印件，以证明：1.公司统一安排住宿并规定外出需向带班请假说明，吴某2到公司上班后居住于职工宿舍，正常上班路线为宿舍至具体施工地点；2.公司明确规定并明示员工上工前禁止饮酒，吴某2在酒后回到公司也禁止上工，故其在酒后回工地的目的不一定是为了上班。六、现场照片，以证明：1.第三人公司支付明确规定严禁私自外出、禁止饮酒，并在施工工地、会议室、食堂、宿舍等多处显眼位置放置“严禁私自外出”、“严禁酒后上岗”等告示牌；2.吴某2上班期间接受公司统一安排居住于A109宿舍。七、吴某2正常上下班路线图、吴某2发生交通事故所在位置图，以证明吴某2发生交通事故所在地点并未在其正常上班的路途中，而是位于其外出游玩喝酒的路途中，故吴某2发生交通事故所导致的结果不应由第三人承担。八、微信截屏，以证明彭安国之兄要求杨某为其做证，杨某认为其制作的证人证言内容不真实而拒绝签字，杨某在接受中晨公司代理人询问时系如实陈述。九、情况说明（高碧波）及身份证复印件、施工日志、情况说明（林远宏）及身份证复印件、施工日志、情况说明（杨某）及身份证复印件、情况说明（张本松）及身份证复印件。以证明：1.中晨公司管理制度明确规定工人统一住宿、不得私自外出、喝酒等；2.吴某2在统一住宿情况下未请假私自外出、喝酒已违反公司管理规定；3.吴某2未请假外出公司不知其情况，但除了通知上班和特殊事由外公司管理人员不会打电话找其，待2017年3月6日凌晨5时到吴某2的上班时间，公司已知其发生交通事故，故无任何人打过电话找其或通知其。经质证，原告对第三人所举证据表示与被告所举第三组证据的质证意见一致。被告对第三人所举证据均无异议。中晨公司为证明其主张，申请证人杨某出庭作证，其证言以证明在交警队的笔录客观真实，中晨公司管理已到位。经质证，原告认为杨某陈述吴某2上班时间与在交警队的陈述有矛盾，吴某2赶往公司符合上班要求；被告对杨某的证言无意见。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人所举证据中，各方均表示无异议的证据，本院予以确认。原告所举第三组证据系人民法院生效判决，对判决书确认的事实，本院予以认定；原告申请法院调取的仲裁笔录、庭审笔录、询问笔录，第三人在工伤认定中及本案审理中提交的证据，被告在工伤认定过程中调查形成的询问笔录，以及证人出庭证言，本院予以综合认定。经审理查明，原告吴杰、吴某1系吴某2（已死亡）的儿女，原告吴余氏系吴某2的母亲。2017年2月8日，吴某2到中晨公司雄关隧道工地工作，从事隧道喷锚工作。中晨公司雄关隧道工程实行24小时轮班施工，带班班长一般提前半小时通知工人进场施工，工人由公司统一安排在职工宿舍居住，外出需请假，禁止私自外出。2017年3月5日，完成喷锚作业后，下一次喷锚作业时间预计在3月6日凌晨3时后（实际开工时间是3月6日凌晨5时）。吴某2于上午9时55分左右下班，吴某2和工友彭安国于同日11时50分左右未经请假离开工地到通海××××等地看车，后与他人在华宁润和园吃饭，饭后到泉乡酒店唱歌，期间吴某2饮了酒。2017年3月5日晚22时50分，谢寿昌驾驶的云Ｆ×××××微型普通客车载吴某2、彭安国自华宁往江川方向行驶，至江华线K12+400M处时发生交通事故，致吴某2当场死亡。经认定，谢寿昌承担事故主要责任，吴某2在事故中不承担责任。原告向江川区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，要求确认劳动关系，该仲裁院于2018年2月2日作出玉江劳人仲裁字[2018]2号《仲裁裁决书》，裁决吴某2与中晨公司之间存在事实劳动关系。2018年3月1日，吴杰作为申请人向被告申请吴某2工伤认定，被告于同日受理，于2018年3月2日向第三人发出工伤认定举证通知书，通知第三人向被告举证，第三人提交了相关证据。2018年4月27日，被告作出（2018）421号《不予认定工伤决定书》，认为吴某2未请假因私外出返回驻地时受到非主要责任的交通事故致死的情形，不符合认定工伤或视同工伤的情形，不予认定工伤。该决定书于2018年5月7日及5月8日分别送达给原告及第三人。2018年6月28日，原告诉至本院，请求判决撤销被告玉溪市人社局作出的（2018）421号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法作出《工伤认定决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，被告玉溪市人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。本案吴某2与第三人中晨公司之间存在事实劳动关系的事实，有生效仲裁裁决为据，依法予以确认。本案的争议焦点为：吴某2的死亡情形是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中，吴某2工作的中晨公司雄关隧道工程实行全天24小时轮班施工，统一安排工人就餐及居住于离工地不远处的职工宿舍，公司有明确的规章制度，外出需请假，不允许饮酒后上工。吴某2到中晨公司工作，公司安排其居住于职工宿舍，如需外出需请假，故上下班途中应理解为从工地宿舍到工作岗位的路途或者经请假外出目的地至工地的路途。结合证人证言及本案其他证据，能够认定吴某22017年3月5日下班后未经请假离开工地，当日晚上饮酒后返回工地途中发生交通事故死亡。吴某2作为中晨公司工人，其明知公司外出需请假及禁止饮酒的管理制度，但其未经请假因私外出并饮酒，2017年3月5日其作业结束后下一次开工时间情况，无证据证明吴某2返回工地的行为属于上班途中，其死亡情形不属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，本案证据也不能证明吴某2的死亡情形符合认定工伤或者视同工伤的其他情形。被告玉溪市人社局所作（2018）421号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。三原告请求撤销被告作出的（2018）421号《不予认定工伤决定书》，并请求判令被告依法重新作出工伤认定决定书的理由不成立，其诉讼主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴杰、吴某1、吴余氏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴杰、吴某1、吴余氏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  王 晟审 判 员  冯建国人民陪审员  林家树二〇一八年十二月三日书 记 员  余思曼