贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0522民初5059号原告：白斌，男，1966年2月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，现住贵州省黔西县。原告：罗芬，女，1969年4月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，现住贵州省黔西县。委托代理人：蔡治军，贵州穹达律师事务所律师。委托代理人：蔡尚艺，贵州穹达律师事务所实习律师。被告：冯程驰，男，1993年4月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：宁志兵，湖南泰涟律师事务所律师。被告：陈露，男，1979年6月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：袁文超，女，1976年11月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告白斌、罗芬诉被告冯程驰、陈露、袁文超民间借贷一案，本院立案受理后，依法由审判员樊瑜兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白斌、罗芬及其委托代理人蔡治军、蔡尚艺、被告冯程驰及其委托代理人宁志兵到庭参加了诉讼。被告袁文超、陈露经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白斌、罗芬诉称：2014年8月1日三被告因资金周转的需要，向原告借款30万元，并于收到借款当日向原告出具借条，三被告均在借条上签字捺印，双方约定按月利率5%计付利息。2015年1月10日，被告冯程驰用其位于黔西县××小区××楼××单元××号的一套房屋为该笔借款提供抵押担保，被告冯程驰及被告陈露、袁文超向原告出具了《抵押协议》一份。借款后，三被告向二原告支持利息至2014年12月，此后，未偿还借款本金，也未继续支付利息。特具状诉至法院，请求判令：1、被告陈露、袁文超、冯程驰偿还原告借款本金30万元，以该借款本金为基数，按月利率2%自2015年1月1日计付利息至全部借款偿还完毕之日止；2、由三被告承担本案的诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告白斌、罗芬于举证期限内向法庭提交了下列书证：1、原告白斌、罗芬身份证，用以证明其诉讼主体适格；2、借条一张，用以证明2014年8月1日，三被告共同向原告借款30万元并约定按5%月利率计算利息的事实。3、借记卡账户历史明细清单，用以证明原告借款来源及原告已将借款交付被告的事实。4、抵押协议，用以证明被告冯程驰就该借款出具抵押协议，将其位于黔西县××小区××楼××单元××号房屋抵押给原告。5、黔西县人民法院（2017）黔0522民初2811号民事裁定书，用以证明原告就本案的相关事实向黔西县人民法院起诉的事实。被告冯程驰辩称：原告陈述虚假，首先2014年8月1日被告冯程驰并没有向原告出具借条，其次被告冯程驰从未用自己的房屋向原告作出抵押担保，最后被告冯程驰与原告不存在借贷关系，也从未向原告支付利息。综上所述，被告冯程驰请求法院驳回原告对被告冯程驰的全部诉讼请求。被告冯程驰于举证期限内向法庭提交了其身份证，用以证明其诉讼主体适格。本院依职权对被告袁文超进行调查并制作的笔录1份，其主要内容：袁文超听陈露讲实际收到的借款本金不是30万元而是23.5万元，利息支付至2015年2月。且当时去借款的是陈露，出具的借条上只有陈露的签名，袁文超及冯程驰的签名都是后来在原告的要求下补签的。经庭审质证，被告冯程驰对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据上签名捺印的真实性无异议，对原告主张的证明目的有异议，认为借条上冯程驰的签名之前没有借款人字样，被告冯程驰没有做出自己是借款人或担保人的意思表示，且该签名时间为2014年10月并不是2015年1月；对第3组证据有异议，认为银行流水清单上的金额与借条金额不符，也并未显示收款人，且被告陈露、袁文超与原告存在其他的经济往来，该证据可能证明的是双方其他资金往来；对第4组证据的三性及证明目的无异议。原告对被告冯程驰提交的证据无异议。对本院依职权调取的询问笔录，原告对其真实性有异议，认为实际交付的借款本金为30万元；被告冯程驰有异议，认为袁文超的陈述均是听说，不能证明借款交付事实。经审查，上述经质证各方均无异议的书证材料，因来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的相应事实，应予采信。原告提交的第2组证据能证明三被告在借条上签字捺印的事实，应予采信。原告提交的第3组证据与袁文超的询问笔录相互印证证明原告白斌向被告陈露交付借款23.5万元的事实，应予采信。原告提交的第4组证据与本案可能存在事实上的因果关系，但不存在法律上的关联性，不应采信。综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为：1、双方借贷关系是否成立；2、案涉借款金额实际是多少；3、利息实际支付至何时。经审理查明：2014年8月1日被告陈露因需资金周转，出具借条向原告借款30万元，双方约定按月利率5%计付利息，未约定借款期限。原告白斌于黔西县莲城大道中国工商银行转款23.5万元到被告陈露账户，随后给付现金6.5万元。借款后，被告陈露向二原告支付利息到2014年12月。因被告陈露未偿还借款本金及利息，二原告便向被告陈露索要借款，经双方协商后，由被告袁文超及冯程驰承担共同还款义务，并在该借条上签字捺印。袁文超签字处载明“借款人：袁文超”，冯程驰在借款人三字下方签名，签名前载明身份证号“××××”。至今三被告未偿还借款，故原告特具状诉至法院，请求如上所判。本院认为：自然人之间合法的借贷关系及其他债权债务关系受法律保护，原告作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对原、被告之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给被告等事实承担举证责任。被告陈露向原告出具借条后，被告袁文超在借条借款人处签字，是对该借款的认同，应作为共同借款人对以上借款承担清偿责任；对被告冯程驰在借条上以何种身份签字的问题。对被告冯程驰在庭审中辩称对借款不知情，且没有追认为共同借款人及共同偿还的意思表示，借条上的签名前没有借款人三字，自己系在场人，不承担还款义务的意见。本案中，如被告冯程驰与案涉的债权债务无关，仅起在场、见证的作用，作为完全民事行为人，应在其签名前标明身份。然而根据借条，被告冯程驰在借款人袁文超签名下紧跟签名，并在其签名前写明其身份证号，结合庭审上冯程驰对在借条上签字时是否在场，陈述反复，且对法官询问其在借条上签字的具体情况沉默不语等情况，应认定被告冯程驰为共同借款人，承担共同还款的义务。故对被告冯程驰的辩解意见不予支持。原、被告之间的借贷关系成立并生效。被告辩称原告提交的账户交易凭证无法体现是转入谁的账户，且与起诉的30万元本金金额不符的辩解意见，若被告陈露出具借条向原告借款未实际收到借款，其后又与原告协商，由被告袁文超、冯程驰在借条上补签字的情况不符合常理，结合原告提交的账户交易凭证及被告袁文超的询问笔录，对原告交付被告陈露借款23.5万元的事实，应予确认，故对被告的该辩解意见不予支持。对于原告主张的在黔西县洪福路玻璃装修店现金交付6.5万元给被告陈露，原告并未向法庭提交任何证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款合同作为实践性合同，系以交付作为生效要件，原告的证据不足以证明其已向被告交付借款，在缺乏交付依据的情况下，对原告主张30万元中的6.5万元依法不应认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”；《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付……”；第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告关于由被告陈露、袁文超、冯程驰偿还其债务中23.5万元并支付其相应利息的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。双方原约定的借款月利率为5%，已超出法律对民间借贷利率的限制性规定，现原告仅要求按2%的月利率予以计算符合法律规定，依法应予支持。关于利息实际支付至何时的问题，被告袁文超的询问笔录中陈述听陈露讲利息支付至2015年2月，但并未向本院提交证据予以证明，故对其主张，因无事实依据，不应采信。被告停止付息的时间为2014年12月，故应自2015年1月起，继续付息。被告陈露、袁文超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论等诉讼权利，并应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈露、袁文超、冯程驰于本判决生效后十日内偿还原告白斌、罗芬借款本金23.5万元，并以23.5万的本金为基数，自2015年1月1日起按2%的月利率计付利息至全部借款偿还完毕之日止。案件受理费4780元（已减半收取），保全费1304元，由被告陈露、袁文超、冯程驰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年之内申请强制执行。审判员  樊瑜兰二〇一八年十二月十七日书记员  张 婷