江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0791行初421号 原告连云港市鑫涛货物运输有限公司，住所地：连云港市赣榆区柘汪镇临港产业区青岛路北侧。 法定代表人陈凤，经理。 委托代理人胡龙梅、刘杰，江苏公善民律师事务所律师。 被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地：连云港市赣榆区行政楼主楼433室。 法定代表人王济富，局长。 出庭行政机关负责人郑家升,副局长。 委托代理人梁波,该局社会保险科副科长。 委托代理人孙飞腾，该局法规监察科工作人员。 第三人徐大鹏，男，1989年6月21日生，汉族，住连云港市赣榆区。 第三人徐莺莺，女，1984年12月19日生，汉族，住址同上。 委托代理人周明智、祁静文，江苏传扬律师事务所律师。 原告连云港市鑫涛货物运输有限公司（以下简称鑫涛公司）诉被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆人社局）、第三人徐大鹏、徐莺莺工伤行政确认一案，于2018年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告鑫涛公司委托代理人刘杰，被告赣榆人社局委托代理人梁波、孙飞腾，第三人委托代理人周明智到庭参加诉讼。被告赣榆人社局副局长郑某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2018年4月27日，被告赣榆人社局作出赣人社工认字[2018]76号《认定工伤决定书》，载明：申请人徐大鹏、徐莺莺，职工姓名徐某1宝，用人单位鑫涛公司。查明事实如下：2017年6月30日15时42分左右，徐某1宝在接到鑫涛公司通知其驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车送货，随后徐某1宝驾驶二轮摩托车从其四婶宋某2家（青口镇大梁庄社区环东市场南排梦之蓝专卖店）出发前往公司，16时许途径G228国道2440KM+600M处与李某2驾驶的三轮摩托车发生交通事故造成徐某1宝受伤后经抢救无效死亡。赣榆人社局认为孙某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应予认定工伤。 原告鑫涛公司提出诉讼请求：请求撤销被告赣榆人社局作出的赣人社工认字[2018]76号《认定工伤决定书》。事实和理由：一、徐某1宝不是在上下班途中发生交通事故。徐某1宝只是原告公司雇员，跟原告之间不存在劳动关系，纯属点工性质，干一天活付一天工资。本案不属于工伤认定范畴，被告认定工伤属于滥用职权。二、徐某1宝已经参加社会保险，其于2017年1月申请退休，且是在办理完毕时，发生事故。三、徐某1宝在事故发生时一直居住在响石，从未在张湾子56号房屋居住，故其并非在上下班途中发生交通事故。四、第三人提交过两次工伤认定申请书，载明的内容不完全一致，前后矛盾，证明第三人进行了虚假陈述。五、徐某1宝事发当天饮酒，醉酒后发生交通事故，依法应当不予认定工伤。综上，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告提交证据：1、房屋租赁合同复印件（原告不能说出复印件来源），证明：徐某1宝租住在邵××柘××镇××村房屋的事实。 2、第三人于2017年8月29日向被告提交的事故报告，证明：第三人在第一次申请认定工伤中，称徐某1宝是从张湾子骑车去原告处上班，该陈述与第三人第二次申请的认定工伤的陈述矛盾。 被告赣榆人社局辩称：1、2017年8月30日第三人徐大鹏、徐莺莺向我局申请对徐某1宝进行工伤认定，我局于2017年9月1日受理。后某第三人（注：第三人不在徐某1宝身边，均居住在外地）没有查清父母是从何地接到原告的指令返回单位，造成事故报告等材料中陈述有误，因此申请撤回工伤认定。我局于2017年10月30日作出《工伤认定终止通知书》。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条第三款规定“因申请人撤回工伤认定申请终止工伤认定的，在法定时限内，申请人可以再次申请工伤认定。”在法定时限内，第三人于2018年3月12日向我局申请对徐某1宝进行工伤认定，我局于同日受理并于同日向原告邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》。原告于2018年3月15日签收，在规定的举证时限内原告向我局提交《关于徐某1宝事故的情况说明》、《房屋租赁合同》、法定代表人身份证明、营业执照的证据材料。根据《关于徐某1宝事故的情况说明》可以得知:徐某1宝系原告处职工，并认可职工徐某1宝于2017年6月30日16时左右在G228国道发生同等责任的交通事故死亡的事实。该事实由第三人提供的证据材料加以印证。 2、2018年3月28日、2018年3月29日我局与证人宋某2、于某做了调查笔录。两证人均确认2017年6月30日中午12点左右徐某1宝和四婶宋某2一家系在于绪云开的位于青口镇时代东路××水产品市场西××楼饭庄吃饭的事实，并确认当日下午三点多钟徐某1宝接到原告的指令就从宋某2家出发前往原告处上班的事实。第三人提供的录音文件、微信聊天记录、短信聊天记录、交易明细、原告的工商公示信息、机动车行驶证等证据材料可以证明徐某1宝系原告处职工，徐某1宝在原告处工作的岗位系货车司机的事实。从事大货车司机工作没有固定的上下班时间，根据货源情况而工作。根据第三人提交的微信聊天记录、机动车行驶证、道路交通事故认定书等证据材料，再结合我局与两证人做的调查笔录可以证明徐某1宝系于事发当日15时42分左右接到原告处的装货通知，徐某1宝就从四婶宋某2家（青口镇大梁庄社区环东市场南排梦之蓝专卖店）出发前往公司，16时许途经G228国道2440KM+600M处发生非本人主要责任交通事故致死的事实。依据法律规定，徐某1宝应属上班途中的法定情形。 3、根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，认定醉酒情形的应由有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。原告在工伤认定程序中并没有提交任何证据材料证明事发当日徐某1宝系醉酒驾驶导致交通事故的发生。并且道路交通事故认定书上也未出现醉酒的认定。因此，徐某1宝的事故伤害不属于《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤的情形。 4、中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，第三人提交的金山屯人社局出具的证明、徐某1宝档案的证据材料可以证明徐某1宝未办理完退休手续，也未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。依照上述法律规定，原告依法应当承担徐某1宝的工伤保险责任。 综上所述，原告在行政诉讼书中所述的理由与事实不符，我局根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，于2018年4月27日作出认定徐某1宝为因工死亡，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。 被告赣榆人社局提交证据： 1、第三人提交工伤认定申请书。 2、第三人提交事故报告。 3、第三人提交徐某1宝身份证复印件。 4、第三人提交连云港市鑫涛货物运输有限公司工商公示信息复印件。 5、第三人提交录音文件（文字整理）、微信聊天记录、短信聊天记录、交易明细。 6、第三人提交机动车驾驶证。 7、第三人提交医疗证明书、出院记录、死亡记录、火化证明、死亡医学证明、亲属关系证明。 8、第三人提交道路交通事故认定书。 9、第三人提交金山屯人社局出具的证明、徐某1宝档案、房屋租赁合同。 10、第三人提交询问笔录。 以上证据证明：第三人提出申请及随申请提交用以证明符合判定工伤的相关证据材料，并且证明徐某1宝系原告处职工，以及徐某1宝是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。 第二组证据： 11、原告提交《关于徐某1宝事故的情况说明》。 12、原告提交《房屋租赁合同》。 13、原告提交法定代表人身份证明、营业执照。 以上证据证明：原告在行政程序中提交了抗辩材料，同时证明徐某1宝系原告处职工，并且证明原告认可职工徐某1宝于2017年6月30日16时左右在228国道发生同等责任的交通事故死亡的事实。 第三组证据： 14、被告与宋某2、于某调查笔录，证明：事发当日徐某1宝系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害的事实。 第四组证据： 15、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。 16、《工伤认定申请举证通知书》及送达回证。 17、《认定工伤决定书》及送达回证。 以上证据证明：工伤认定程序合法。 18、光盘一张（内容为：我局于2018年9月28日到赣马镇××村走访调查的行政执法记录仪的录像），证明：第三人于2017年8月30日第一次向我局对徐某1宝提出工伤认定申请，相关材料中对徐某1宝发生交通事故前后经过陈述有误。 适用法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 第三人徐大鹏、徐莺莺陈述：1、2017年6月30日16时许，答辩人的父亲徐某1宝驾驶二轮摩托车载答辩人的母亲李某1英由南向北行驶在G228国道2440KM+600M处与李某2驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成答辩人父母亲抢救无效死亡的交通事故，经赣榆区公安局交通巡逻交警大队出具赣公交认字（2017)第085号事故认定书认定李某2和徐某1宝各负事故的同等责任。该交通事故赔偿纠纷答辩人诉至赣榆区法院，该院作出苏0707民初7282号民事判决，认定李某2和徐某1宝各负事故的同等责任，判决己经生效且正在法院执行程序之中。故此符合《工伤保险条例》第十四条第六项“。非本人主要责任的交通事故伤害的”法定条件。 2、原告认为徐某1宝与其不存在劳动关系，是点工性质，干一天活支付一天工钱。徐某1宝是2017年6月1日到鑫涛公司从事货车驾驶员工作，上下班时间不固定。6月30日发生交通事故死亡，2017年7月1日，鑫涛公司将上月的工资8450元汇入答辩人的中国银行尾号0235借记卡上，并注明是六月份全月工资与提成；2017年7月1日、2日答辩人与鑫涛公司职工王某1的微信聊天记录，证实徐某1宝在鑫涛公司工作满一个月；2017年8月18日上午11时许徐某2与陈凤、王某2协商赔偿事宜的录音，证实徐某1宝是鑫涛公司的职员；答辩人现保存的徐某1宝当时驾驶苏Ｇ×××××号货车行车证，车辆所有人是鑫涛公司，也能证实徐某1宝和鑫涛公司存在劳动关系。故原告认为双方是点工的观点不能成立。 3、原告认为徐某1宝不是在上班途中发生的交通事故，家不是住在赣马镇××村，是住在柘××镇××村。2017年6月1日，徐某1宝到鑫涛公司工作。6月30日15时42分原告管理员秦某通过手机微信指令五台车到钢厂装货，其中的“1976”号即是徐某1宝驾驶的大货车，于是徐某1宝即从宋某2处出发前往公司，有徐某1宝手机微信证实；在6月30日16时02分原告的调度员陈龙还在微信群中指示“行车证不用交了，有在群里车号去装货吧！徐某2和陈凤的谈话录音也证实徐某1宝当天是到公司装货的。故能证实徐某1宝是在上班途中发生的交通事故，其符合《工伤保险条例》十四条之规定，依法应当认定工伤。原告认为答辩人在2017年8月29日工伤认定申请报告中说明徐某1宝是从张湾子前往公司上班的，从而紧紧抓住不放认为不是工伤。答辩人认为毕竟事故的两个当事人均己死亡，答辩人当时也未居住本省，对当时情况并未核实清楚，之后答辩人的四奶奶告知当时徐某1宝在其家接到公司指令后携其妻前往公司上班走的，故答辩人撤回当时的工伤认定申请。该行为并不表明是答辩人故意虚假陈述，也不能据此排除徐某1宝构成工伤。因徐某1宝工作的特殊性，并不是按时上下班，外出送货返回后，下次出车得等待公司通知。2017年6月30日徐某1宝当时没有出车任务，和其妻去看望四婶，在其四婶家接到公司通知随后骑车去单位上班。故原告认为徐某1宝不是在上班途中发生事故的观点依法不能成立。 4、徐某1宝己参加社会统筹保险，申请退休但未获批准，也未领取任何的退休保险待遇，依据现有的法律法规规定，职工在二个以上单位供职，未享受社会退休保险待遇的，发生工伤事故的仍然应当认定为工伤，故原告的该观点也是不能成立的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人徐大鹏、徐莺莺提交证据：（2017）苏0707民初7282号《民事判决书》、（2018）苏07执监206号《执行裁定书》，证明：徐某1宝在该起交通事故中负事故同等责任，且判决书已经生效进入执行程序。 被告对原告证据质证意见：证据1为复印件，即使文字内容属实，也只能证明徐某1宝和邵性文之间签订了房屋租赁合同，并不能代表徐某1宝就真的居住在合同所述的地点，并且该份租赁合同约定的承租时间是2016年4月25日至2017年4月25日，而徐某1宝事发的时间是2017年6月30日，所以就更不能证明徐某1宝事发时是居住在柘××镇××村，达不到原告的证明目的。证据2的质证意见：2017年8月29日第三人第一次申请徐某1宝工伤认定时，因第三人未与其父母共同居住，均在外地工作，又因父母于6月30日的交通事故中均已死亡，故对其父母事故发生前后经过未做详细调查了解，在相关材料中对事故经过的陈述存在误差，并不是原告所称两次申请的陈述相互矛盾，而是第三人在调查了解清楚事实以后，按照相关规定依法提出的第二次工伤认定申请，之后我局对相关案外人的调查笔录也均予确认，故原告的证据2达不到其证明目的。 第三人对原告证据质证意见：对证据1的质证意见同被告的质证意见。对证据2确实是第三人提交给被告的第一次工伤认定申请时写的，但是该份报告书并不能作为原告认定本案事实相互矛盾的证据使用，毕竟事故的两个当事人均己死亡，第三人当时也未居住本省，对当时情况并未核实清楚，之后第三人的四奶奶告知当时徐某1宝在其家接到公司指令后携其妻前往公司上班走的，故第三人撤回当时的工伤认定申请。该行为并不表明是第三人故意虚假陈述。 原告对被告证据质证意见：对证据1-8真实性无异议，证据9中的金山屯人社局出具的证明的真实性形式上有问题，只有金山屯人社局的章，没有相关负责人的签字。对租赁合同三性均有异议，原告已在诉状中请求法庭责令被告提交被告到柘××镇××村找邵性文调查核实相关情况的行政执法记录仪视频。对徐某1宝档案的真实性由法庭核实。证据10真实性由法庭核实。对证据11、12、13三性无异议。证据14真实性由法庭核实。对证据15、16、17真实性无异议，程序是否合法由法庭核实。对证据18真实性无异议，该光盘中的内容代理人已看过，恰恰能够证明事故受害者徐某1宝不居住在张湾子。对第一组及第二组证据的证明目的均有异议，我们认为徐某1宝与原告之间是雇佣关系，不是劳动关系。 第三人对被告证据质证意见：对证据11真实性有异议，因为原告出具的事故报告说明与案件发生的事实以及被告方所举的其他相关证据是相互矛盾的。对证据12需要核对原件才能质证。对其余证据三性无异议。 原告对第三人证据的真实性无异议，但认为与本案无关。 被告对第三人证据的三性无异议。 结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1系复印件，且原告不能说明证据来源，本院对该证据的真实性不予确认。对第三人提交该事故报告的事实予以确认。但2017年8月29日第三人第一次申请徐某1宝工伤认定时，因第三人均在外省工作，未与其父母共同居住，又因其父母在6月30日的交通事故中双亡，故第三人对其父母事故发生前后的活动轨迹未做详细调查了解，其第一次陈述的相关事实与其后来调查了解的事实有出入，这也是符合常理的，不能据此认定第三人做了虚假陈述。 结合原告及第三人的质证意见，对被告赣榆人社局提交证据认证如下：对证据1-8、证据9中的人社局证明、徐某1宝档案、证据10及证据13-16的三性予以确认。证据9中的房屋租赁合同与本案之间无关联性。证据11属于原告在工伤认定行政程序中的答辩意见，系其单方陈述，对真实性不予确认。证据12系复印件，且原告不能说明证据来源，本院对该证据的真实性不予确认。对证据17的真实性、关联性予以确认，合法性系本案审查的对象。另外说明，原告在庭审后提交的情况说明称证据5录音中的王某3不是其公司员工，也不是公司股东，公司也未授权王某3与第三人方协商沟通。但是该录音谈话是在鑫涛公司的办公室中进行的，当时不仅有王某3在场，还有鑫涛公司法定代表人陈凤在场，从王某3的陈述可知其与鑫涛公司具有关联关系，且其自称为公司股东，主要系其与徐某2进行协商，在场的陈凤并未对王某3的身份提出异议，而是与王某3共同与徐某2协商，这也表明了王某3与鑫涛公司具有关联关系，故对原告辩称王某3与鑫涛公司无关不予采信。 对第三人提交的证据三性予以确认。 经审理查明：第三人徐大鹏、徐莺莺的父亲徐某1宝于2017年6月1日入职原告鑫涛公司，从事货车驾驶员工作。2017年6月30日中午约12时，徐某1宝与其妻子李某1英前往青口镇大梁庄社区看望其四婶宋某2，徐某1宝夫妻与宋某2家人在宋某2家隔壁聚阳楼饭庄吃饭，饭后又到宋某2家里说话。当天下午15:42分左右，鑫涛公司职工秦某（后经原告说明全名为秦某露）在该公司微信群中发短信通知徐某1宝等人到公司开车去送货，后又打电话再次通知徐某1宝去装货。随后徐某1宝驾驶二轮摩托车从其四婶宋某2家（青口镇大梁庄社区环东市场南排梦之蓝专卖店）出发前往公司，16时许途径G228国道2440KM+600M处与李某2驾驶的三轮摩托车发生交通事故，造成徐某1宝受伤后经抢救无效死亡。 另查明，第三人提供的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车的行驶证载明车辆所有人为鑫涛公司，该车辆行驶证由徐某1宝持有，徐某1宝在鑫涛公司工作期间驾驶该车辆。2017年7月1日，第三人一方将徐某1宝儿子徐大鹏的中国银行账户提供给鑫涛公司后，鑫涛公司于当天向该账户转账支付8450元，转账附言“六月份全月的工资与提成”。2017年8月30日，第三人向被告申请对徐某1宝进行工伤认定，第三人提交的落款日期为2017年8月29日的《事故报告》有这样一段内容“2017年6月30日15时42分，徐某1宝接到鑫涛公司的指令，告知运货到徐州市××县。随后徐某1宝即驾驶摩托车载申请人母亲李某1英从赣马镇张湾村前往公司上班”。因第三人不与父母一起生活，又均不在江苏省，其父母在本起事故中双亡，故其对事故发生前其父母的活动轨迹掌握有误。后第三人到其四奶奶宋某2家，才从宋某2处得知事故发生前其父亲徐某1宝是在宋某2家接到单位指令，并直接前往单位上班。第三人申请撤回工伤认定申请。被告于2017年10月30日作出《工伤认定终止通知书》。2018年3月12日，第三人再次向被告申请工伤认定，被告于同日受理其申请。在落款日期为2018年3月12日的《事故报告》中有这样一段内容“2017年6月30日，徐某1宝在其四婶宋某2家吃饭（青口镇大梁庄社区环东市场南排梦之蓝专卖店），15时42分，徐某1宝在其四婶宋某2家吃饭后接到鑫涛公司的指令，告知运货到宿迁市，随后即驾驶摩托车载着申请人母亲李某1英出发”。 再查明，被告于2018年3月12日受理第三人认定工伤申请后，向原告邮寄送达认定工伤举证通知书。原告向被告提交了情况说明和证据。被告经过调查，认为徐某1宝受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应予认定工伤，故作出涉案认定工伤决定，并在法定期限内将认定工伤决定书送达原告及第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，赣榆人社局作为社会保险行政部门，有权对徐某1宝所受伤害是否为工伤作出认定。 本案的争议焦点为：一、徐某1宝与鑫涛公司之间建立的用工关系，能否按照劳动关系处理；二、徐某1宝是否在去鑫涛公司上班途中发生交通事故；三、能够适用《工伤保险条例》的有关规定对徐某1宝进行工伤认定。 关于争议焦点一。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。《江苏省实施办法》第三十七条第二款规定：用人单位职工非由单位指派到其他用人单位工作发生工伤的，由实际用人单位按照《条例》和本办法规定的项目和标准支付工伤保险待遇。第三十七条第三款规定：职工在两个或者两个以上用人单位同时就业的，其就业的每一个用人单位都应当为其缴纳工伤保险费。职工发生工伤的，应当由其受伤时为之工作的用人单位承担工伤保险责任。根据以上规定，同一个劳动者可以同时与两个以上的用人单位建立劳动关系，即承认双重劳动关系的合法性。本案中，第三人方与原告公司相关负责人的谈话录音、原告向第三人方支付徐某1宝2017年6月份全月的工资与提成及原告指示安排徐某1宝从事该公司的货车驾驶工作，足以证明徐某1宝已与鑫涛公司建立新的用工关系，且符合特殊劳动关系的成立条件，对徐某1宝与鑫涛公司之间的关系可按劳动关系处理。原告辩称徐某1宝只是其雇员，做点工，干一天活付一天钱，与事实不符，鑫涛公司向徐某1宝儿子徐大鹏转账时附言“六月份全月的工资与提成”足以证明原告是按月支付徐某1宝工资，徐某1宝不是点工。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据以上条款的立法精神，对“上下班途中”的认定要考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。其中的目的要素系核心要素。第六条第（四）项为兜底条款，即以上下班为目的，在合理时间内其他合理路线的途中也可以认定为上下班途中。具体到本案而言，被告提交的鑫涛公司的微信聊天记录截图载明：2017年6月30日下午15:42分，公司职工秦某露在公司微信群中要求包括徐某1宝在内的货车驾驶员去送货。徐某1宝的手机通话记录载明2017年6月30日15:47航通物流呼入，通过被告提交的徐某2与陈凤及王总在鑫涛公司办公室内的谈话录音可知鑫涛公司与航通公司存在关联关系。宋某2的证言则证明事发当天下午徐某1宝接到电话通知其去送货。应原告委托代理人的要求，第三人还用原始载体手机当庭出示了上述微信聊天记录、谈话录音、短信息等证据，以上证据相互印证，形成证据链，足以证明原告鑫涛公司在2017年6月30日下午15:42分指令徐某1宝开车送货，徐某1宝接到指令后前去上班，并在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故。虽然徐某1宝不是从其居住地前往单位上班，但鉴于货车驾驶员的出车时间不固定，其是临时接到工作指令，并从接到指令所在地立即前往单位，目的是为了去单位上班完成工作，因此，此种情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项的规定，应认定徐某1宝在上下班途中发生交通事故。原告辩称徐某1宝醉酒后发生交通事故，但其未提供有权机构出具的生效文书予以证明，本院对其辩解不予采信。 三、《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款规定：达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。根据被告提交的金山屯区人力资源和社会保障局档案室出具的证明及徐某1宝的档案，虽然徐某1宝于2017年1月申请办理特殊工种提前退休，但是手续尚未办完其就已经死亡。因此，徐某1宝尚未达到法定退休年龄，也未享受基本养老保险待遇或领取退休金，其与原告之间应按劳动关系特殊情形处理，第三人有权依据《工伤保险条例》的规定申请对徐某1宝进行工伤认定。 关于第三人两次提交工伤认定申请时所附的事故报告内容有部分不一致的情况，原告据此认为第三人虚假陈述。本院认为第三人均在外省，长期不与父母一起生活，其父母在本起事故中又已双亡，故其对其父母在事故发生前的活动轨迹知之甚少。第三人到其四奶奶宋某2家，才从宋某2处得知事故发生前其父母是在宋某2家接到单位指令送货，并直接前往单位上班。第三人在法定期限内第二次申请工伤认定，书写的事故报告中对其之前了解有误的事实进行了纠正，也是符合情理的，原告以此认为第三人虚假陈述，本院不予采信。 综上，被告在受理第三人提出的认定工伤申请后，依法向其送达案件受理通知书，并向原告送达举证通知书，被告在经过调查程序后，在法定期限内作出认定工伤决定，并将认定工伤决定书送达双方当事人。被告作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销认定工伤决定无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告连云港市鑫涛货物运输有限公司要求撤销被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局作出的赣人社工认字[2018]76号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元由原告承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一八年十二月十日 书 记 员  张馨予 法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；； 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。