内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内07民终1966号上诉人(原审原告)：林荣孝，男，1946年3月7日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨朝军，男，1987年8月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨天刚，男，1961年9月23日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：贾宝伦，阿荣旗亚东镇法律服务所法律工作者。上诉人林荣孝因与被上诉人杨朝军土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2018）内0721民初2563号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林荣孝上诉请求：撤销（2018）内0721民初2563号民事裁定书，发回一审法院重新审理。事实和理由：一审法院认为双方土地争议不属于人民法院主管，属认定事实错误，适用法律不当。1997年林荣孝与阿荣旗亚东镇龙门口村村民委员会（以下简称龙门口村委会）签订《阿荣旗农村集体土地承包合同》（编号：98号），承包土地47.6大亩。1993年5月，林荣孝及其家人因去大连打工，将承包土地委托亲属经营管理，但未向龙门口村委会交回土地。龙门口村委会未经林荣孝同意，擅自将诉争土地发包给杨天刚，2015年杨天刚又将诉争土地过户给其子杨朝军，故龙门口村委会与杨朝军家签订的土地承包合同无效。龙门口村委会于2016年6月3日出具的证实案涉土地是林荣孝交回龙门口村委会的证明，无证据效力。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第五十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项和第二项、第六条、第二十条的规定，林荣孝的起诉符合法律规定，一审法院应当进行实体审理，并向林荣孝释明，追加龙门口村委会为一审被告。综上，请求二审法院支持林荣孝的上诉请求。杨朝军辩称，2016年林荣孝已就本案诉争土地向阿荣旗人民法院提起诉讼，阿荣旗人民法院作出了（2016）内0721民初2621号民事裁定，对林荣孝的起诉不予受理。林荣孝不服该裁定，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，呼伦贝尔市中级人民法院维持了该一审裁定。林荣孝就相同争议向一审法院再次起诉属重复诉讼，一审裁定正确，应予维持。林荣孝向一审法院起诉请求：判令杨朝军归还承包土地10.202大亩（15.303亩）。一审法院认定事实：2016年，林荣孝以龙门口村委会强行收回其承包的15.303亩土地并转包给杨天刚及龙门口村委会少分给林荣孝土地为由，以杨天刚及龙门口村委会为被告向一审法院提起诉讼。该案于2016年9月1日由一审法院裁定不予受理，裁定书已经发生法律效力。现林荣孝以同一块地被杨天刚之子杨朝军侵占为由再次起诉，实际主张的事实与一审法院不予受理的案件为同一事实。本次林荣孝起诉的一审被告杨朝军系前案被告杨天刚之子，按林荣孝主张，杨朝军1999年侵占其土地时年仅12岁，尚未成年，实际耕种其土地的依然是杨天刚。另林荣孝与杨朝军争议的××旗委会调整抽回的土地，依照《内蒙古自治区实施办法》第三十五条的规定，该争议应由行政主管部门依法调查处理。综上理由，林荣孝本次起诉依然是欲否定前诉的审理结果，且双方争议不属人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回林荣孝的起诉。本院审理查明，阿荣旗人民法院于2016年9月2日立案受理的（2016）内0721民初2621号林荣孝诉龙门口村委会、杨天刚土地承包经营权纠纷一案中，林荣孝诉请龙门口村委会和杨天刚返还包括本案诉争15.303亩土地在内的共计46.332亩土地。阿荣旗人民法院于2016年9月1日作出了（2016）内0721民初2621号民事裁定，裁定对林荣孝的起诉不予受理。林荣孝不服该裁定，向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）内07民终920号民事裁定，裁定驳回林荣孝的上诉，维持阿荣旗人民法院（2016）内0721民初2621号民事裁定。另查明，本案二审审理期间，上诉人林荣孝向本院提交了证据一、杨朝军的《农村土地承包合同》（编号：×××）以及承包地块示意图。欲证实该合同中提及的杨朝军的大汪地20.58亩、窝棚前4.03亩、窝棚前4.10亩三块地中，包含林荣孝承包的本案诉争15.303亩土地。杨朝军认为，该《农村土地承包合同》（编号：×××）中没有出具人签名及出具单位盖章，对其真实性不予认可。承包地块示意图形成于2015年后，不能证实1998年时诉争土地的状态，该承包地块示意图与本案无关联性。证据二、2016年林荣孝拍摄的土地照片及其自制土地示意图。欲证实杨朝军现在耕种的土地包含本案诉争土地。杨朝军认为，本案纠纷发生在1998年末至1999年初，而林荣孝自制土地示意图中反映的不仅是纠纷发生时土地状况，还包括其他时期的土地状况，与本案无关联性。证据三、1998年阿荣旗亚东镇龙门口组农业税明细表，欲证实1998年林荣孝将承包的诉争15.303亩土地租给谭吉成耕种，故由谭吉成交税。杨朝军认，该1998年阿荣旗亚东镇龙门口组农业税明细表能证实林荣孝1998年未耕种诉争土地，对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。本案二审审理期间，被上诉人杨朝军向本院提交了阿荣旗亚东镇人民政府2011年6月21日出具的《非税收入专用收据》两份，用于证实阿荣旗亚东镇人民政府对杨天刚、杨朝军经治理后新增土地12.28亩收取相关费用，加上龙门口村委会已经发包给杨天刚的3亩土地，总数约等于本院诉争15.303亩土地。林荣孝对该两份收据不认可，认为阿荣旗亚东镇人民政府无权收取租金和罚款，且与林荣孝诉争土地无关。本院认为，本案争议焦点为林荣孝是否构成重复起诉。林荣孝和杨朝军向本院提交证据的证明目的和本案争议焦点无关，故对双方提交的证据，本院不作认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条："当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外"的规定，（2016）内0721民初2621号（以下简称前诉）案件中林荣孝起诉的虽然是杨天刚和龙门口村委会，与本案一审被告不同，但杨天刚与本案一审被告杨朝军系父子关系，前诉中林荣孝与杨天刚争议的土地与本案诉争土地属同一块土地，系杨天刚过户给杨朝军，杨朝军通过继受取得诉争土地，从而承受本案一审被告诉讼地位，故本案当事人与前诉无实质区别。前诉与本案均属土地承包经营权纠纷，故诉讼标的相同。林荣孝提起本案一审诉讼实质上欲否定前诉裁判结果。林荣孝提起本案一审诉讼与前诉构成重复起诉。综上，林荣孝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  薛忠卫审 判 员  张赫男代理审判员  刘 佳{文书日期}书记员单志晶附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。