山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终2422号上诉人（原审被告）：临清市新联物流有限责任公司，住所地山东省临清市北环路与三和路交叉路口。法定代表人：王光义，该公司经理。委托诉讼代理人：张国辉，临清群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路**。负责人：姚志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明月，山东德鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋再磊，男，1997年2月25日出生，汉族，高唐宋杰美容整形喷漆维修中心修理工，户籍地山东省高唐县，现住山东省茌平县。委托诉讼代理人：宋金海，男，1973年10月5日出生，汉族，住山东省茌平县，系被上诉人宋再磊之父。委托诉讼代理人：宁洪峰，山东天地长安律师事务所律师。原审被告：李庆玺，男，1981年1月27日出生，汉族，临清市新联物流有限责任公司驾驶员，住山东省临清市。上诉人临清市新联物流有限责任公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、宋再磊及原审被告李庆玺机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。临清市新联物流有限责任公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判上诉人承担本次事故的次要责任及不能免除被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司在商业险范围内10%的赔偿责任;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、交通事故责任认定不清。在本次事故发生时，官道街路口交通信号灯为双面黄闪灯，李庆玺驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号半挂车是由东向西直行过路口，按照信号灯指挥正常行驶，在限速的范围内正常行驶，并未超速，接近路口时，已采取减速措施。宋再磊驾驶的二轮摩托车载乘马某沿官道街由北向南行驶至路口右转弯时，因操作不当(转弯半径过大)，摩托车驶入省道322线超车道，因其右转弯幅度过大，突然冲到李庆玺驾驶的半挂车前，将马某甩下二轮摩托车，造成李庆玺驾驶的半挂车因躲避不及，碾压致马某当场死亡，后又与宋再磊驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成宋再磊受伤、两车不同程度损坏的道路交通事。事发时，李庆玺采取紧急制动措施及时，对该起事故的发生并不存在过错；宋再磊无证驾驶无牌机动车辆上路行驶，并且在右转弯的时候没有避让直行车辆，且转弯半径过大，是造成本起事故的主要原因，应承担本次事故的主要以上责任。一审法院在该判决书中记载:“被告临清市新联物流有限公司辩称，同意交警部门的事故认定”与事实不符。事实是在一审法院审理本案另一受害人马某一案((2016)鲁1526民初2250号)第一次开庭审理时，上诉人当庭提出对道路交通事故责任认定书中所认定的责任划分不服，申请法庭依职权调取交警部门办案卷宗，对事故责任重新划分，合议庭当庭同意申请并宣布暂时休庭，并调取了交警部门办案卷宗，调取交警部门办案卷宗后，只是对该卷宗中的部分内容进行了质证，但却未当庭播放作为事故责任认定主要依据的现场监控录像进行质证，不能全面、客观的对该起事故的事实真相作出评判。在一审判决中盲目认为李庆玺与宋再磊的违法行为在事故中所起作用大致相当，双方应当负事故的同等责任，并以此作出该判决，属认定事实不清。二、保险合同中的10%绝对免赔率认定不清。投保人投保的本意，就是为了运营车辆在保证合法运营的前提下，规避风险，使投保人及第三方的合法利益得到保障。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述规定，保险公司应在保险合同中就免责条款对投保人尽到提示义务及解释说明义务，若未尽提示或解释说明义务的，不能免除保险公司的责任，保险监督管理委员会在其做出的保监发[2012]16号文件中对于商业车险条款拟订及执行的要求进行了详细规定:“(三)保险公司应当在投保单页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头的方式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容。’并签名。”本案中，上诉人的车辆为集装箱运输车辆、所运载的货物都是标准载货量，只是因为每个集装箱自身的重量不一致，存在微量的重量差异，该车核载量为47400公斤，实载48360公斤，是因为集装箱的重量差异，不存在超载情况，并且在事故发生后，交警办案部门按照办案程序未对该车进行处罚，说明载货量是在合法允许的范围内，不属于被上诉人保险公司免责范围;被上诉人保险公司提交的机动车第三者责任保险条款上虽加盖临清市新联物流有限责任公司公章，但并无涉案车辆的车号等信息，因此不能证明被上诉人保险公司提交的条款即是涉案车辆所对应的条款，被上诉人保险公司也无证据证明保险公司按照上述规定就免责条款向投保人尽到了提示及解释说明义务，因此不能免除被上诉人保险公司商业险范围内10%的赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，特提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称，其公司与上诉人临清市新联物流有限责任公司签订的保险合同符合法律规定，并不存在上诉人所谓的合同陷阱，而且在原审庭审中已经提交投保单及保险合同证明已经将该免责条款向被保险人作出提示和告知，而且被保险人当庭表示无异议，本案中被保险人违法超载驾驶车辆，根据保险合同约定，一审法院判决其公司予以免赔10%并无不当。宋再磊辩称，1.原审法院对事故认定有明确的事实和依据，依据交警队事故认定书以及法庭调查，可以确认李庆玺驾驶车辆存在超速、超载、制动不良、采取安全措施不当等过错，而且其驾驶的货车从危险程度到风险回避义务都明显大于受害人驾驶的摩托车，所以依据双方在事故中产生的过错和作用，认定承担事故同等责任不违反法律规定。2.对于商业险的免赔部分有明确的事实和依据，请求法院驳回上诉，维持原判。李庆玺述称，同意临清市新联物流有限责任公司的上诉意见。宋再磊向一审法院起诉请求：1.对于医疗费53738.93元、住院伙食补助费900元、营养费1800元（30元×60天）、护理费19599.60元（163.33元×120）、误工费26600元（266天×100元）、交通费500元、残疾赔偿金68024元（34012元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、车损2000元，合计181853.53元，由被告人保财险聊城公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金55000元、车损2000元，限额不足的114853.53元，按70%由被告人保财险聊城公司、李庆玺、临清市新联物流有限责任公司赔偿80397.48元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：受害人马某与宋再磊是高唐恒冠驾校的同期学员，已与驾校约定2016年7月19日参加车型C1的科目二考试。高唐恒冠驾校的教练员周庆海安排参加科目二考试的六名学员，于2016年7月16日早晨六点从高唐恒冠驾校到赵寨子训练场参加模拟考试。先到的四名学员乘坐教练员周庆海驾驶的轿车，马某乘坐宋再磊驾驶的摩托车(二人未戴安全头盔)，去赵寨子训练场。2016年7月16日5时46分许，宋再磊无证驾驶无号牌摩托车（乘坐人：马某）沿高唐县官道街由北向南行驶至省道322线13KM+150M（官道街路口）右转弯时，因操作不当（转弯半径过大），摩托车驶入省道322线超车道，与由东向西过路口的李庆玺驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号半挂车（核载47400公斤，实载483601公斤）碰撞，造成马某被半挂车碾压当场死亡、宋再磊受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队经现场勘查和调查，于2016年8月12日作出聊公交认字【2016】第00229号道路交通事故认定书，认定李庆玺负事故的同等责任，宋再磊负事故的同等责任，马某无责任。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队委托山东交院交通司法鉴定中心对两事故车接触部位及接触角度，鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号半挂车的装置技术状况及事故时的行驶速度进行司法鉴定，被告临清市新联物流有限责任公司支付鉴定费2500元。由于被告没有及时向原告赔偿，2016年9月1日，宋再磊提起诉讼。被告临清市新联物流有限责任公司为鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**大货车在人保财险聊城公司投保交强险，保险期间自2016年1月29日0时起至2017年1月28日24时止；第三者责任保险（附加不计免赔），牵引车的保险金额为150万元，挂车的保险金额为10万元，保险期间为自2016年2月24日0时起至2017年2月23日24时止。机动车综合商业保险第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……（十）精神损害抚慰金；（十一）应当由机动车事故责任强制保险赔偿的损失和费用。”第二十七条约定“保险人在根据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列方式免赔：……(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”另查明，本次事故造成受害人马某死亡的事故损失为丧葬费31781元、死亡赔偿金680240元、办理丧葬人员的误工费2329.60元、精神损害抚慰金60000元，合计774350.60元。经调解，原、被告各执己见，没有达成协议。一审法院认为，宋再磊无证驾驶机动车，违反《中国人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，操作不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款；李庆玺驾驶机动车行经交叉路口未减速慢行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十条，发现情况较晚采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，驾驶机动车制动不良，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款，驾驶机动车超载，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，双方的违法行为结合在一起，造成本次交通事故。宋再磊和李庆玺的违法行为在事故中所起作用大致相当，双方应当负事故的同等责任。宋再磊驾驶摩托车未戴安全头盔，受害人马某乘坐摩托车未戴安全头盔，虽然违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，结合受害人马某被大货车碾压当场死亡以及宋再磊的损伤情况，该违法行为与事故的发生没有因果关系，受害人马某不承担事故责任。宋再磊主张正常行驶中被大货车追尾相撞，与事实相悖，其要求认定李庆玺承担事故的主要责任、其承担次要责任的意见，不予采纳。宋再磊和李庆玺应当依法承担侵权责任，双方负同等责任，民事赔偿比例按50%确定。被告临清市新联物流有限责任公司认可李庆玺系公司驾驶员，在执行驾驶职务过程中发生交通事故，同意按驾驶员过错承担赔偿责任的意见，一审法院予以采纳。被告临清市新联物流有限责任公司为李庆玺驾驶的大货车在人保财险聊城公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（附加不计免赔），事故发生在保险期内，该保险公司应当首先在交强险责任限额内赔偿原告的事故损失，限额不足部分，由临清市新联物流有限责任公司和宋再磊各自赔偿50%，临清市新联物流有限责任公司应承担的部分，由人保财险聊城公司和临清市新联物流有限责任公司按合同约定赔偿。被告人保财险聊城公司提交投保单、保险条款及说明书，证明已经对免除保险人责任的条款对投保人临清市新联物流有限责任公司进行详细说明，投保人加盖单位公章予以确认。保险合同中的免除保险人责任的条款生效。按照保险合同约定，人保财险聊城公司承担交强险限额不足部分的45%、临清市新联物流有限责任公司赔偿5%。被告临清市新联物流有限责任公司主张合同第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”无效，于法无据，不予支持。被告人保财险聊城公司提交的保险合同条款中对不承担鉴定费并没有明确约定，鉴定费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由人保财险聊城公司承担。确定事故损失本次交通事故造成两人人身损害，人保财险聊城公司在交强险医疗费责任限额内赔偿宋再磊10000元，交强险死亡伤残责任限额项下的损失超过限额，按各自损失占双方损失之和的比例分配。对于原告主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金按法院核定数额确定。宋再磊在本次事故中造成身体残疾，考虑伤残承担和过错，其精神损害抚慰金确定为2000元。宋再磊的医疗费49708.93元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金68024元、误工费12580元、护理费19599.60元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3691元，合计156803.53元。受害人马某死亡的事故损失为：丧葬费31781元、死亡赔偿金680240元、办理丧葬人员的误工费2329.60元、精神损害抚慰金60000元，合计774350.60元。宋再磊和另一受害人马某在死亡伤残限额项下的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬人员的误工费、精神损害抚慰金总计876854.20元。马玉岭、郭秀梅和宋再磊在交强险死亡伤残限额项下各项损失的分配比例为：774350.60元/876854.20元和102503.60元/876854.20元,即88%和12%。被告人保财险在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告马玉岭、郭秀梅96800元，赔偿宋再磊13200元。被告人保财险聊城公司在交强险责任限额内赔偿原告宋再磊医疗费9100元、住院伙食补助费900元、误工费11200元、精神损害抚慰金2000元；超过交强险责任限额的133603.53元（医疗费40608.93元、残疾赔偿金68024元、误工费1380元、护理费19599.60元、交通费300元、鉴定费3691元），由被告人保财险聊城公司在第三者责任限额内按45%赔偿60121.59元（医疗费18274.02元、残疾赔偿金30610.80元、误工费621元、护理费8819.82元、交通费135元、鉴定费1660.95元），临清市新联物流有限责任公司赔偿宋再磊6680.18元（医疗费2030.45元、残疾赔偿金3401.20元、误工费69元、护理费979.98元、交通费15元、鉴定费184.55元），剩余部分由被告宋再磊负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额内赔偿原告宋再磊医疗费9100元、住院伙食补助费900元、误工费11200元、精神损害抚慰金2000元，合计23200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告宋再磊医疗费18274.02元、残疾赔偿金30610.80元、误工费621元、护理费8819.82元、交通费135元、鉴定费1660.95元，合计60121.59元；三、被告临清市新联物流有限责任公司赔偿原告宋再磊医疗费2030.45元、残疾赔偿金3401.20元、误工费69元、护理费979.98元、交通费15元、鉴定费184.55元，合计66801.80元；四、驳回原告宋再磊的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3248元，由原告宋再磊负担1265元，被告临清市新联物流有限责任公司负担1983元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，关于交通事故责任认定问题。交警部门出具的事故认定书中认定宋再磊无证驾驶机动车、驾驶机动车操作不当的违法行为相比李庆玺驾驶机动车行经路口未减速慢行、发现情况较晚、采取措施不当制动不良、超载的违法行为，对事故发生所起作用相同，过错程度相当。事故认定书确定李庆玺、宋再磊负事故的同等责任。事故认定书中载明认定交通事故的主要证据有现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人询问笔录、证人证言、检验鉴定意见及路某等。交警部门工作人员经过调查取证依据法定程序做出的交通事故认定书，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力。上诉人临清市新联物流有限责任公司主张李庆玺采取了减速措施但没有提供证据证明。依据事故认定书中记载，路某属于交警部门认定事实确定事故责任的证据之一，上诉人临清市新联物流有限责任公司主张一审应当庭播放的监控录像并非新的证据，综上，上诉人临清市新联物流有限责任公司没有证据推翻道路交通事故认定书，原审依据事故认定书确定双方负事故的同等责任并无不当。关于保险合同中10%的绝对免赔率的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，上诉人临清市新联物流有限责任公司已在投保单上加盖了单位公章，原审认定保险公司尽到对免责条款的提示和说明义务证据充分。涉案车辆核载量为47400公斤，实载48360公斤，交警部门亦认定属于超载行为，因此，上诉人临清市新联物流有限责任公司关于系因集装箱重量差异，不存在超载的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3248元，由上诉人临清市新联物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一八年十二月六日法官助理陈闪书记员王洪燕