广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂执异40号 异议人（案外人）：范贺英，女，汉族，1973年2月21日出生，住广东省广州市白云区。 委托代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司。住所地：北京市西城区阜成门内大街410号。 法定代表人：吴跃，该公司董事长。 委托代理人：王典清，广西万通律师事务所律师。 委托代理人：李斯俊，广西万通律师事务所律师。 被执行人：广西利海房地产开发有限公司。住所地：广西南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际4#楼22层。 法定代表人：刘全发，该公司董事长。 被执行人：广东利海集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座30楼。 法定代表人：赵创胜，该公司董事长。 委托代理人：张盛杰，男，出生，汉族，住广东省广州市番禺区，该公司职员。 被执行人：谢海榆，男，汉族，出生，住广东省广州市越秀区。 本院在执行中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）与广西利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）、广东利海集团有限公司（以下简称利海集团）、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，案外人范贺英对本院于2018年3月6日作出的（2017）桂执1号之十一执行裁定，继续查封位于广东省广州市白云区东平红路郁金香街7号9号11号地下一层106号车位（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院于2018年11月19日组织当事人进行庭前询问质证，范贺英的委托代理人曾祥彬，东方资产公司委托代理人李斯俊到庭接受询问质证。同年12月13日本院立案受理，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 案外人范贺英提出异议，请求本院解除对涉案车位的查封，并中止对该车位的执行。其事实和理由为：2009年6月24日，异议人与利海集团签订了《认购书》、《商品房买卖合同》，约定异议人以人民币五万元购买上述涉案车位，异议人已经足额支付该购车位款，并支付了相关的办证费、登记费、契税等等。2009年，利海集团发给收车位通知书。2011年11月14日异议人向公司缴纳车位维修资金及管理费，领取维修基金卡，公司亦将该车位交付异议人使用，异议人实际占有、使用至今，异议人一直有向管理公司缴纳管理费用。异议人已多次催讨利海集团办理该车位产权证。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，请求人民法院依法裁定中止对涉案车位的执行，予以解封。 案外人范贺英提供证据材料：1.广州市不动产登记中心出具的（2018）查询00349号《依申请信息公开答复书》；2.开立专项维修资金账户的申请及专项维修资金卡，拟证明案外人已交齐款项，正常使用车位；3.广州利海酒店物业管理有限公司（以下简称“利海物业公司”）出具的《证明》，拟证明广州市白云区东平红路郁金香街7号9号11号地下一层106号车位与利海绿洲花园A7栋地下车位1106号为同一车位；4.利海物业公司出具的涉案车位管理费缴纳列表，拟证明案外人占有使用该车位；5.广州市房地产档案馆出具的房产登记号：2009登记字1915636号《广州市不动产登记查册表》，拟证明涉案车位的现状；6.广州市房地产档案馆出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》，拟证明案外人名下房产情况；7.利海物业公司出具的《收车位通知书》，拟证明案外人已接收使用涉案车位。 东方资产公司对案外人范贺英提供的证据1、2、3、5、6三性无异议，但认为证据2只能证明案外人有开立专项维修资金账户的事实，无法用于证明案外人已付清购买涉案车位款项；对证据4，东方资产公司认为出具该证明的公司是利海集团的关联企业，因此不发表意见；对证据7，东方公司认为案外人未提供证据原件予以核对，因此不发表意见。 利海公司、利海集团、谢海榆未作答辩。 本院对案外人提交的证据1、2、3、4、5、6与原件核对一致，对证据的真实性予以确认；对证据7，因案外人未提供证据原件予以核对，不予采信。 本院查明，南宁市中级人民法院（以下简称“南宁市中院”）在审理原告东方资产公司诉被告利海公司、利海集团、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，因利海集团、利海公司提出案件管辖异议，于2015年9月8日作出（2015）南市民四初字第20－3号民事裁定，将本案移送本院审理。本院于作出（2015）桂民二初字第10号民事判决，判决被告利海集团、利海公司归还东方资产公司借款本金1400000000元及利息、罚息、复息，违约金62424446元和律师费用2100000元，东方资产公司对抵押物即利海公司开发的所有的座落于广西××路××号利海·亚洲国际A区和B区商业裙楼（邕房建字第1005069号《在建工程抵押登记证明》及邕房建字第1007448号《在建工程抵押登记证明》项下商品用房、商铺和地下室）享有优先受偿权；被告谢海榆对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，根据东方资产公司的申请，本院于以（2017）桂执1号立案执行。 2015年4月13日，南宁市中级人民法院根据东方资产公司的诉讼保全申请，首次查封涉案车位，本院作出（2017）桂执1号之十一执行裁定，继续查封、冻结利海公司、利海集团、谢海榆名下的商铺、车库、房产、土地使用权、银行账户等财产（购买并交了100%价款登记在利海集团名下144名案外人的财产除外），查封期限三年（至2021年3月21日止）。涉案车位也在上述查封财产范围内。案外人范贺英为此提出前述异议。 另查明，根据广州市不动产登记中心出具的（2018）查询00349号《依申请信息公开答复书》，利海绿洲花园A7栋-1层-1106房（白云区东平红路郁金香街7号9号11号地下一层106号车位），预售证号20070012，合同编号200906093183，预售人为利海集团，预购人为范贺英、冯楚帆。 本院认为，本案争议焦点为案外人范贺英请求解除查封涉案车位并中止执行是否有事实和法律依据？ 案外人范贺英主张涉案车位为其购买，在本案中提出的是执行标的异议，也就是对涉案车位的权属提出实体异议，目的是为了阻却法院对该标的执行。本案中，涉案车位于被查封，续封，案外人范贺英虽提供了广州市不动产登记中心出具的（2018）查询00349号《依申请信息公开答复书》证明其与利海集团之间存在涉案车位买卖合同关系，但由于其没有提供买卖合同，无法确认该合同何时签订、合同价款多少等具体内容，而且，案外人范贺英也未提供支付涉案车位款项的相关证据，无法认定其已支付全部价款，其异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本院不予支持。 综上，案外人范贺英异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人范贺英的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起诉讼。 审 判 长  李 轩 审 判 员  王永明 审 判 员  唐伟杰 二〇一八年十二月二十八日 法官助理  韩 蓓 书 记 员  唐悦媛