中华人民共和国上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪02行初218号原告谢立民，男，1960年11月5日出生，住11UnityRoadSt.CatherineJAMAICA。原告谢益民，男，1953年6月3日出生，住香港九龙旺角运动场道19号金华阁7/F。原告谢宏民，男，1955年9月22日出生，汉族，住上海市金山区。三原告共同委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人范亚玲，女。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人孙俍，男。第三人谢为民，女，1951年4月18日出生，汉族，住上海市。第三人金素莲，女，1929年11月29日出生，汉族，住上海市。原告谢立民、谢益民、谢宏民不服上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2017]36号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告静安区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)、谢为民、金素莲与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告谢益民、谢宏民及其共同委托代理人刘大卫，被告静安区政府的委托代理人范亚玲，第三人静安房管局的委托代理人孙俍，第三人谢为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区政府于2017年9月30日作出沪静府房征补[2017]36号房屋征收补偿决定，主要内容：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿被征收人金素莲、谢为民、谢宏民、谢益民、谢立民等(户)，产权调换房屋地址为本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室。两套房屋总价人民币(以下币种均为人民币)3,322,425.60元；二、被征收人金素莲、谢为民、谢宏民、谢益民、谢立民等(户)应支付静安房管局差价款32,969.50元；三、静安房管局应支付被征收人金素莲、谢为民、谢宏民、谢益民、谢立民等(户)装潢补贴15,060元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)；四、被征收人金素莲、谢为民、谢宏民、谢益民、谢立民等(户)(含房屋使用人)应当自收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市宝山路XXX弄XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续(被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人)。原告谢立民、谢益民、谢宏民诉称：被告在征收工作中存在大量违法行为。评估机构的选定违法，房屋征收分户评估报告的程序违法，结论不完整，应属于无效评估报告。被征收房屋评估价格远低于市场价值。被告提供的房源不符合法律规定，没有改建地段和就近地段的房源。被征收房屋的面积认定错误，遗漏了共有的扶梯间、灶间的面积，此外还遗漏了卫生间的面积。原告谢益民系香港居民，谢立民系牙买加公民，按照被诉征收补偿决定，两原告回沪后居无定所，希望能给两原告一个居住的场所。因此，被告作出的沪静府房征补[2017]36号房屋征收补偿决定违反法律规定，请求判决予以撤销。被告静安区政府辩称：被告根据房屋所有权证和房地产登记资料认定被征收房屋的面积，共有部分的面积已经包括在登记的面积之中。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：同意被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人谢为民述称：其从未接受过原告的委托，征收工作人员送来的材料，其都没有签收。被征收房屋的面积有遗漏。安置房屋偏远，生活不方便，要求妥善、合理安置好其母亲金素莲、其本人及儿子。经审理查明，为旧城区改建工作，被告于2016年9月26日作出沪静府房征[2016]4号房屋征收决定，并将征收决定及《宝丰苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)在征收范围内予以公示。征收范围：东至地铁3号线、西至宝山路、南至虬江路、北至宝山路宝源路。静安房管局委托上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司承担宝丰苑地块房屋征收与补偿的具体工作。附生效条件的房屋征收补偿协议的签约期限为2016年11月5日至2017年2月12日止。2016年11月6日附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到93.47%，协议生效。本市宝山路XXX弄XXX号，属上述房屋征收决定的征收范围内，该房屋性质为私房，原房屋所有权人谢家麒于1999年11月28日报死亡，其法定继承人为金素莲、谢为民、谢宏民、谢益民、谢立民，房屋类型旧里，房屋用途居住，居住部位：前后楼、亭子间，房屋所有权证记载建筑面积为50.2平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为32,338元/平方米，该地块评估均价为40,985元/平方米，被征收人金素莲、谢为民、谢宏民、谢益民、谢立民等(户)在规定时间内未提出书面复核评估申请。房屋征收部门向上海市房地产估价师协会估价专家委员会提交了鉴定申请，专家组对上海市宝丰苑地块房屋征收项目范围内所涉国有土地上房屋征收估价报告进行了审核，并对该户房屋征收评估分户报告单进行了鉴定，鉴定结果为估价报告基本规范，评估价格合理。该户在册户籍人口共3人，即户主金素莲，女儿谢为民，外孙子吕渊。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块《补偿方案》，被征收房屋货币补偿金额3,289,456.10元，其中房屋评估价格为2,057,447元(计算公式：40,985元/平方米×50.2平方米)，价格补贴为617,234.10元(计算公式：40,985元/平方米×50.2平方米×30%)，套型面积补贴为614,775元(计算公式：40,985元/平方米×15平方米)。其他补贴、补偿：装潢补贴为15,060元(计算公式：300元/平方米×50.2平方米)，搬家费800元，不予认定建筑面积残值补贴30,000元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。房屋征收部门因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，静安房管局于2017年8月9日报请被告静安区政府作出征收补偿决定。被告静安区政府于当日受理并向被征收人送达房屋征收补偿决定报告、调解会通知。被告于2017年8月14日召开审理调解会，谢为民作为金素莲的委托代理人与谢宏民出席了审理调解会，但双方在被征收房屋建筑面积、评估价格、安置房源问题上无法达成一致，调解未成。被告于2017年9月6日决定延期审理，并将延期审理决定送达被征收人户。被告于2017年9月18日、9月21日又召开审理调解会，谢立民、谢益民参加了9月21日的审理调解会，征收双方仍未达成一致。被告经审查后，认为静安房管局提出的以本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室房屋产权调换的补偿安置方案合法、适当，遂于2017年9月30日作出沪静府房征补[2017]36号房屋征收补偿决定书。被告将房屋征收补偿决定在基地上予以公示，于2017年10月13日将上述房屋征收补偿决定书送达原告户。谢立民、谢益民、谢宏民不服，诉至本院。以上事实，由关于对金素莲等(户)作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议书、征收部门组织机构代码证、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、征收事务所工作人员委托书及工作证，受理通知书、调解会通知及送达回证、延期审理决定及送达回证、调解会调解笔录，房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定、补偿方案，房屋征收补偿协议生效公告，房屋所有权证、上海市私有房屋产权登记申请书和上海市不动产登记簿，户籍资料摘录、户口簿，选定评估机构的公告、评估机构营业执照及资质证书，宝丰苑地块居住房屋评估均价公示，分户报告单及签收单、专家鉴定申请受理告知单及送达回证、鉴定结果报告及送达回证，产权调换房屋的产权证明和公示材料、产权调换房屋的估价分户报告及送达回证，多次协商记录，试看房屋回单及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。本院曾主持双方当事人进行调解，但因双方意见不一，调解不成。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第四十二条的规定，被告静安区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2016年9月26日，被征收房屋被纳入征收范围。因原告户与静安房管局就征收补偿事宜无法达成协议，静安房管局报请被告静安区政府作出征收补偿决定。被告静安区政府将相关材料送达原告户，组织原告户与静安房管局进行调解，经调解未果后在法定延长期限内作出征收补偿决定并送达原告户，并在征收范围内公示，被告静安区政府的上述补偿决定程序符合法律规定。被告静安区政府依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该基地的《补偿方案》、房屋所有权证及不动产登记簿，认定被征收房屋建筑面积50.2平方米，可得货币补偿款3,289,456.10元，进而决定由房屋征收部门以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿安置，并支付原告户其他补贴，该补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确。根据基地的《补偿方案》，房源选购实行先签约、先选择、先购买，购完为止。被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，就近房源已经使用完毕，被告用在基地上公示的增补房源安置原告户，未侵犯原告户的合法权益。被征收房屋评估报告由具有评估资质的房地产估价公司出具，且经过了专家委员会的鉴定，原告认为评估价格过低的主张，本院不予采信。被征收房屋所有权证已颁发多年，且与不动产登记簿记载一致，原告户认为房地产权证记载的建筑面积不对，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。综上，原告请求撤销被诉房屋征收补偿决定，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢立民、谢益民、谢宏民的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告谢立民、谢益民、谢宏民负担。如不服本判决，原告谢立民、谢益民可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李金刚代理审判员  施海红人民陪审员  金佩苹二〇一八年十二月二十八日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。