江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1002民初3503号原告邓文，男，1968年3月27日出生，汉族，下岗职工，住临川区，被告江西芸林木业有限公司，住所地：江西省抚州市金溪县锦绣谷工业园区。法定代表人冯光华，该公司董事长，现在江西洪城监狱服刑。被告冯俊华，男，汉族，1972年9月15日出生，住抚州市金溪县，原告邓文诉被告江西芸林木业有限公司（以下简称芸林公司）、冯俊华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓文、被告芸林公司法定代表人冯光华到庭参加诉讼，被告冯俊华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓文诉称：被告冯俊华之兄冯光华于2012年起以购买河南汤阴县约90亩土地进行房地产开发和江西芸林木业有限公司企业生产经营需要大量资金周转为由，陆续向原告借款，截止2014年10月底，尚有47万元借款没有归还。2014年11月9日，被告芸林公司法人代表冯俊华与被告冯俊华与原告签订了“还款协议书”，其中约定：在2015年4月10日前偿还原告总借款的20%，2015年7月10日前偿还借款30%，2015年12月30日偿还借款20%，且约定了月利息按1%计算。被告冯俊华同意以自己的财产及其名下公司的资产对芸林公司借款总额中的6500万元承担连带担保还款责任，保证期限至最后还款期限之次日起两年。该还款协议到期后，冯光华明确提出无法清偿债务，被告冯俊华也没有履行还款担保义务。诉请：1、判令被告芸林公司归还原告借款47万元；2、判令被告冯俊华对上述借款本金承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告芸林公司辩称，本案借款金额应以抚州博中司法中心出具的鉴定意见中原被告双方签字的金额确定；冯俊华的担保已过了保证期间，不应承担责任；即使承担担保责任也只对担保协议书上有签名的债权人承担责任，担保协议书上未签名的，冯俊华不承担责任。我承担所有责任。被告冯俊华辩称，1、我并没有为原告的涉案借款提供担保，被告冯俊华不是本案的适格被告，不应承担任何责任。2014年11月9日，我作为丙方与余和光等十四位债权人作为甲方签订的“还款协议书”中，原告并未在甲方处签字，不是“还款协议书”的当事人。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，原告不能依据“还款协议”向我主张任何权利或提起诉讼。2、涉案还款协议书中保证人的保证期限已届满，保证人的保证责任已免除。2014年11月9日的还款协议第四条明确约定了保证期至最后还款期限之日起两年，协议第二条约定最后还款期为2015年12月30日，保证人的保证期限在2017年12月30日已届满。即便原告为还款协议的甲方，因该案于2018年7月份才立案，原告未在保证期限内向我主张权利，保证责任已免除。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，冯光华系被告江西芸林木业有限公司的法定代表人，被告冯俊华系冯光华的弟弟。2012年8月至2014年10月期间，冯光华未经国家金融管理机关批准，以投资、经营公司、企业、开发房地产等需要资金周转为由，向出借公众承诺可以保本付息，以月息1分至5分不等的利息为诱饵，在抚州市区向公众吸收存款。2014年9月12日和19日，原告邓文（合同甲方）与被告江西芸林木业有限公司（合同乙方）签订《借款合同》两份，约定：乙方向甲方借款人民币47万元，借款用途为周转，借款期限为3个月，借款利率为年利息2分，计息方式为每月初先付息，还款方式为到期一次性归还。签订上述借款合同的当日，被告芸林公司就上述借款分别向原告出具了借据，一张5万，一张42万，借据中加盖了被告芸林公司的印章，并由冯光华签名。2014年11月9日，余和光、周丽清等作为债权人代表（协议甲方）与被告芸林公司、冯光华（乙方）、被告冯俊华等人（丙方）、抚州希尔顿实业有限公司、汤阴希尔顿置业有限公司等（丁方）签订了一份《还款协议书》，主要约定如下：1、乙方确认于2012年起陆续向甲方借款总额人民币约壹亿壹仟玖佰零肆万伍仟元整（11904.5万元），（详见江西芸林木业有限公司（冯光华）借款明细表）；2、乙方同意分四次偿还债权人的借款本金，第一次于2015年4月10日前归还借款总额的20%，第二次于2015年7月10日前归还借款总额的30%，第三次于2015年10月10日前归还借款总额的30%，第四次于2015年12月30日归还借款总额的20%，债权人个人具体受偿比例按上述比例计算；3、还款期间的利率按月利率1%计取，利息分段计算，计息基数为借款余额，利息在归还最后一笔借款本金时一并支付；4、丙方冯俊华同意对乙方欠款总额中的人民币6500万元承担连带保证责任，保证期限至最后还款期限之次日起两年；5、甲方同意丙方在担保期间有权处置汤阴希尔顿置业有限公司冯光华名下的90余亩住宅用地，如此地块全部转让给他人，丙方须将转让所得款中的6500万元支付给甲方，此时丙方冯俊华的担保责任解除，甲方剩余未受偿金额和冯俊华无关；6、在本协议签订后，如冯光华因甲方起诉采取强制措施，导致汤阴希尔顿置业有限公司冯光华名下的90余亩住宅用地被相关部门查封时，因冯俊华此时无权对该地块进行处置，故冯俊华不再承担本协议中所约定的相关担保责任。如因冯光华、王丽及其家人直接吸收资金的客户起诉后被采取强制措施，丙方对此仍应承担本协议中所约定的相关连带担保责任；7、乙方未按本协议约定期限及数额归还甲方的借款，丙方、丁方就甲方未受偿的相应借款承担保证责任，如乙方按协议偿还了冯俊华提供的6500万元，乙方剩余借款与丙方冯俊华无关；8、本协议自甲方、乙方、丙方、丁方签字及盖章之日起生效。余和光、邹永光、曾明辉等债权人在还款协议落款“甲方”处签了字，冯光华在还款协议“乙方”处签了字并加盖了芸林公司印章，冯俊华、张慧英在还款协议“丙方”处签了字，抚州希尔顿实业有限公司、汤阴希尔顿置业有限公司在“丁方”处加盖了印章。另查明，被告芸林公司的法定代表人冯光华因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2015年6月26日被抚州市公安局高新分局刑事拘留。2015年7月1日，抚州市公安局高新技术产业园区分局委托江西博中司法鉴定中心作出了赣博中司鉴中心[2015]司会鉴字第SK007号司法鉴定书，鉴定意见融资汇总表记载原告邓文与冯光华资金往来：邓文向冯光华账户存入98万元，冯光华向原告账户转出51万元，冯光华支付邓文利息共计39320元，尚欠原告邓文借款本金余额为47万元，融资余额430680元。2016年12月22日，本院作出（2016）赣1002刑初45号刑事判决，判处冯光华有期徒刑九年，并判决冯光华犯非法吸收公众存款罪，退赔被害人损失。判决书对该份司法鉴定书记载的内容予以了认定。被告芸林公司借款本金为3.419亿余元，其中抚州为1.18亿余元。（2016）赣1002刑初45号刑事判决发生法律效力后，本院于2017年1月3日将该刑事判决退赔被害人损失部分向本院执行局移送执行。2017年11月28日，本院查封了冯光华以汤阴希尔顿置业有限公司名义竟得的坐落于汤阴县易源大道与光明路交叉口西北方位的土地（宗地编号为G-13-04、面积为2万平方米）和坐落于汤阴县乾坤大道与光明路交叉口西北方位的土地（宗地编号为G-13-03、面积为40117.13平方米）。上述被查封的土地现尚在处置中，原告申请执行后其债权未得到分文清偿。2017年12月，原告向本院递交起诉状，要求被告江西芸林木业有限公司、冯俊华归还涉案借款，因本院此前审理的其他债权人诉江西芸林木业有限公司、冯俊华相同的民间借贷纠纷案当时正在抚州市中级人民法院二审，本院一直在等待二审的处理结果，故该案拖延到2018年7月才立案受理。以上事实，有原告身份证、被告企业信息、身份证、借款合同及借据、还款协议书、赣博中司鉴中心[2015]司会鉴字第SK007号司法鉴定书附件融资汇总表、（2016）赣1002刑初45号刑事判决书、抚州市临川区法院立案庭出具的情况说明及当事人陈述在卷，经庭审质证核实，足予认定。本院认为，冯光华的借贷行为虽经法院认定为非法吸收公众存款罪，但其代表被告公司与原告所签订的民间借贷合同并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的认定民间借贷合同无效的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，本院认为原告与被告芸林公司订立的民间借贷合同为有效合同。原告履行了出借款项的义务，现借款期限已经届满，被告芸林公司应当按照约定期限履行偿还借款的义务。对原告要求被告芸林公司归还借款本金47万元的诉讼请求，本院予以支持。被告冯俊华在2014年11月9日的还款协议书中以担保人身份签字，并约定担保范围、保证期间和条件等，其与原告之间形成保证合同关系。在没有证据证明债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，保证人不能免除保证责任。本案的保证期间为涉案借款最后还款日即2015年12月30日届满次日起算两年至2017年12月30日。2017年12月，原告已向本院提起了诉讼，在保证期间内向被告冯俊华主张了权利，被告冯俊华依法应承担连带保证责任。根据还款协议约定被告冯俊华自愿为冯光华以江西芸林木业有限公司名义所欠借款总额11904.5万元中的6500万元承担连带保证责任，且担保金额仅限于借款本金，照此计算被告冯俊华担保的金额为借款本金金额的54.6%。被告芸林公司尚欠原告的借款本金47万有借据为凭，亦能与刑事案件中的司法鉴定书附件融资汇总表金额吻合，且该司法鉴定书已被生效法律文书采信，故被告尚欠原告本金47万本院予以认定。因此，被告冯俊华应当对借款本金47万元的54.6%即256620元承担连带清偿责任。被告冯俊华关于原告没有在“还款协议书”上签字，不是“还款协议书”的当事人，不能依据“还款协议书”向其主张权利，自己不是本案的适格被告的辩解，本院认为，“还款协议书”是余和光等十四位债权人代表与被告江西芸林木业有限公司、冯俊华等签订的，协议书确认的债权总额为1.19亿余元，与本院（2016）赣1002刑初45号刑事判决书认定的被告江西芸林木业有限公司借款金额其中抚州为1.18亿余元金额相当，“还款协议书”中的债权额应当包含原告邓文涉案借款金额，原告与被告冯俊华形成保证合同关系成立，对其该辩解本院不予采信。被告冯俊华关于保证人的保证期间已届满，其保证责任已免除的辩解，亦与事实不符，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、五十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西芸林木业有限公司在本判决书生效后十日内归还原告邓文借款本金人民币47万元；二、被告冯俊华对被告江西芸林木业有限公司应归还原告邓文的借款本金47万元中的本金人民币256620元承担连带清偿责任；三、被告冯俊华承担保证责任后，有权向被告江西芸林木业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费8350元，由被告江西芸林木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  杨岿然人民陪审员  武贞娥人民陪审员  张柏兰二〇一八年十二月十二日书 记 员  戴婷婷