广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初5240号原告:魏文忠,男,1968年10月28日出生,汉族,住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。被告:郭锦枝,男,1980年12月8日出生,汉族,住广东省广州市增城区。被告:广州市增城荣枝五金经营部,住所地广东省广州市增城区石滩镇沙庄上塘村上围一路口。经营者：黄玉荣。委托诉讼代理人：吴颖璇，广东邱吴姚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付娇，广东邱吴姚律师事务所律师助理。第三人:赖振威,男,1983年1月22日出生,汉族,住广东省龙门县。委托诉讼代理人：邱华秀，广东民诚众信律师事务所律师。原告魏文忠与被告郭锦枝、广州市增城荣枝五金经营部、第三人赖振威债权转让纠纷一案，本院于2017年8月4日立案时以民间借贷纠纷予以受理，本案实为债权转让纠纷，应予变更。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏文忠及其委托诉讼代理人刘勇锡，被告广州市增城荣枝五金经营部的经营者黄玉荣及其委托诉讼代理人吴颖璇，第三人赖振威的委托诉讼代理人邱华秀到庭参加诉讼，本院以公告方式向被告郭锦枝送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告郭锦枝无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏文忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金5000000元及利息（利息从2014年9月24日起按月利率1.8%计至付清款日止）；2.原告对抵押房产处置的价款享有优先受偿权；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月20日至2013年2月28日期间，被告郭锦枝多次以资金周转为由向第三人赖振威借款。这过程中，赖振威多次向郭锦枝主张债权，郭锦枝因资金周转问题，无法实现债权，后双方为确认郭锦枝所欠借款数额以及更好保护债权人赖振威的权益，经三方核对了债务数额后，郭锦枝与赖振威就所借款项汇总确认后于2014年9月24日签订了《借款合同》，该合同在增城区国有土地与房屋管理局作了备案登记。合同约定：赖振威借给郭锦枝5000000元，利息按月利率1.8%计算，借款期限为1年，即2014年9月24日至2015年9月23日，同时被告广州市增城荣枝五金经营部以其名下位于增××××村四方灯（土名）的房产权证号为66××83、66××84、66××85的房产作为上述借款抵押。同日，第三人赖振威与广州市增城荣枝五金经营部就上述借款签订了抵押合同。2014年10月9日，经房管局登记并出具证号分别为8026260、8026279、8026280的房地产他项权证。2016年11月28日，原告与第三人赖振威签订债权转让协议，协议约定：经魏文忠同意，第三人赖振威为他人清偿债务，自愿将对郭锦枝所享有的10200000元债权转让给原告。签署债权转让协议后，原告多次向被告郭锦枝主张债权，但是被告郭锦枝总以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告广州市增城荣枝五金经营部辩称，1、原告受让的所谓债权根本不存在，郭锦枝与赖振威签订的《借款合同》明确约定借款5000000元，具体金额以借条为准，办理了房产抵押手续后，赖振威根本没有放款，郭锦枝也没有签署相应金额的借条，原告、赖振威亦无法提供汇款凭证。我部与第三人之前的借款已结清本息，也没有产生新的债权债务；2、被告郭锦枝曾于2010年3月22日向第三人借款2840000元，于2010年6月4日偿还了借款本息3661708元，借款时签下了多份空白合同，我部推测原告提供的7份《借款担保合同》是在空白合同上重新填写金额;3、我部与被告郭锦枝在2011年确实有向第三人赖振威借款6600000元，但已在半年内还清本息，双方不存在债权债务；4、原告称借款合同约定月利率为1.8%，以及证据中7份借款担保合同约定的月利率为1.5%均不属实，实际上第三人收取的月息是4.6%，是高利贷，若逾期还款，还计算复利。综上，我部与原告不存在任何债权债务关系，我部已向第三人还清了所有欠款本息，还多付了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，我部将保留向原告、第三人追索超过年息36%部分利息的权利。第三人赖振威辩称，同意原告的诉讼请求，应由被告郭锦枝、广州市增城荣枝五金经营部承担相应的义务，与第三人无关。被告郭锦枝未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交欠款确认表、委托划款证明、《债权转让（即代为清偿姚拱坤债务）协议》、《公证书》、《债权转让通知书》、《房地产抵押合同》、房地产产权证、房地他项权证、《借款合同》、《借款担保合同》、《借款借据》、银行业务回单、微信聊天记录等作为证据。被告广州市增城荣枝五金经营部提交《借款担保合同》、《借款借据》、《公证书》、出借款项统计表、被告还款统计表、银行交易明细等作为证据。第三人赖振威提交《借款借据》、同意办理抵押意见书作为证据。对各方当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭锦枝因资金周转所需于2010年起多次向第三人赖振威借款，双方签订了多份《借款担保合同》。借款后，郭锦枝陆续偿还借款给赖振威。被告郭锦枝与赖振威于2014年9月24日签订《借款合同》。《借款合同》的主要内容：“贷款人、抵押权人（甲方）：赖振威；借款人（乙方）：郭锦枝；抵押人（丙方）：广州市增城荣枝五金经营部。甲、乙、丙三方经过协商，在丙方提供房产抵押的条件下，甲方向乙方提供借款。为明确各方的权利、义务。特订立本合同，以资共同遵守。一、借款金额：5000000元，具体金额以借条为准;二、借款用途：用于资金周转;三、借款利率：月利率1.8%;四、借款期限：借款期限壹年，即从2014年9月24日至2015年9月23日止；五、还款方式：按月结息，到期一次性归还借款本金；六、担保方式：丙方自愿以如下房产作为借款抵押物：坐落在增××××村四方灯（土名）机房、厂房、宿舍，房地产权证号：66××83号、66××84号、66××85号。”同日，被告广州市增城荣枝五金经营部与第三人赖振威签订《房地产抵押合同》。《房地产抵押合同》约定：“广州市增城荣枝五金经营部用位于增××××村四方灯（土名）机房、厂房、宿舍（房地产权证编号：66××85号、66××83号、66××84号，建筑面积208.55平方米、2775.8平方米、1724.31平方米）作借款抵押。”2014年10月9日、10日，广州市增城荣枝五金经营部与赖振威到增城市国土资金和房屋管理局对上述抵押的房产办理了房地产他项权登记，登记证号分别为：粤房地他项权证押字第××号、80××79号、80××80号。上述地产他项权利人均为赖振威，债权数额5000000元。第三人赖振威、原告魏文忠与姚拱坤于2016年11月28日签订《债权转让（即代为清偿姚拱坤债务）协议》，《债权转让（即代为清偿姚拱坤债务）协议》约定主要内容：“债权转让人（甲方）：赖振威；债权受让人（乙方）：魏文忠；丙方：姚拱坤。鉴于：1、2014年9月24日，赖振威与郭锦枝订立《借款合同》。止本协议签订之日，赖振威享有对郭锦枝的债权共计10200000元，其中本金5000000元，利息及违约金5200000元。2、2013年9月29日，姚拱坤曾收到魏文忠出借款项6000000元。止本协议签订之日，姚拱坤共欠10320000元，其中本金6000000元，利息4320000元。赖振威同意向魏文忠转让其对郭锦枝拥有的债权以及对担保该债权的抵押物的抵押权10320000元，其中本金5000000元，利息5200000元；自三方签订本协议之日起，赖振威以其对郭锦枝的债权代姚拱坤向魏文忠清偿所欠债务。赖振威同意将上述对郭锦枝的债权以及对担保该债权的抵押权转让给魏文忠；魏文忠同意受让该债权。赖振威及姚拱坤保证该债权金额足以抵偿姚拱坤所欠魏文忠的借款本息总额……本协议签订同时，赖振威应签署一份《债权转让通知书》，依据《借款合同》或者法律规定的送达方式向债务人郭锦枝、抵押人予以送达……”。赖振威于2017年4月25日通过中国邮政增城荔乡支局将《债权转让通知书》以特快专递方式送达给郭锦枝。庭审中，原告称2014年9月24日签订的《借款合同》是对之前所欠借款本金及利息的汇总，并非新产生的借款,债权转让的5000000元是指2014年9月24日签订的《借款合同》中的5000000元；被告广州市增城荣枝五金经营部则辩称之前的借款已结清，债权债务已了结，2014年9月24日签订《借款合同》，赖振威并没有履行出借义务，没有实际出借借款。另外，原告及第三人赖振威均确认赖振威转让给原告的10200000元（其中本金5000000元、利息及违约金5200000元）债权是指赖振威与郭锦枝于2014年9月24日签订的《借款合同》中所涉借款本息。本案的争议焦点：2014年9月24日的《借款合同》是对郭锦枝所欠赖振威借款的结算还是新的借贷关系。本院认为，一方面，《借款合同》明确了借款金额以借条为准，但原告未能提供该笔借款的借条；另一方面，原告陈述被告郭锦枝、广州市增城荣枝五金经营部自2010年起多次向第三人赖振威借款，直至2014年被告仍未清偿借款本息，经过双方对账结算，双方签订了《借款合同》，对之前的借款进行了结算，但《借款合同》亦未对此进行明确说明。从原告提交的7份《借款抵押担保合同》可以看出，郭锦枝、广州市增城荣枝五金经营部、赖振威曾多次产生借贷关系，双方应对借款条款尤其是会产生争议的条款进行明确约定，且作为具有民事行为能力的当事人，亦应对借款事项的约定具有清晰的认识，尽到谨慎注意的义务，而非简单地称使用了格式合同，这明显与事实及交易习惯不符。在没有其他证据佐证原告主张的情况下，原告的陈述缺乏依据，本院难以采信。因此，2014年9月24日的《借款合同》所涉借款是新的借贷关系，与之前借款不具有关联性。另外，2014年9月24日的《借款合同》约定，赖振威、郭锦枝、增城荣枝五金经营部经过协商，在增城荣枝五金经营部提供房产抵押的情况下，赖振威向郭锦枝提供借款5000000元，具体金额以借条为准，此《借款合同》说明在被告提供房产抵押的情况下，赖振威才向郭锦枝提供借款，且2014年9月24日《借款合同》约定的月息是1.8%，而2014年9月24日前的多份《借款担保合同》约定的月息均为1.5%。被告增城荣枝五金经营部抗辩称签订2014年9月24日的《借款合同》后赖振威没有实际出借借款。在被告广州市增城荣枝五金经营部提出抗辩的情况下，原告应就其履行了出借义务进行进一步举证，否则应承担举证不能的不利后果。而本案中，原告无证据证实该《借款合同》是对郭锦枝所欠赖振威借款的结算，原告提交的银行业务回证、转账汇款回单、网上银行电子回单等付款证明亦均在2014年9月24日的《借款合同》前已经产生，并不能证明案涉《借款合同》所涉借款的实际出借情况。因此，原告主张被告返还借款本金5000000元及利息，本院不予支持。关于对抵押厂房处置的价款是否享有优先受偿权的问题。本案中，由于原告主张的债权不能得到支持，由此产生的抵押权优先受偿权也应一并不予支持。因此，原告主张对抵押房产处置的价款享有优先受偿权，本院不予支持。被告郭锦枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告魏文忠的全部诉讼请求。案件受理费46800元，由原告魏文忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  梁冰冰二〇一八年十二月十二日书 记 员  单颖霞陈雪冰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。