文书内容安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终9078号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518。统一社会信用代码9134010067424698XD负责人：张志强，总经理。委托诉讼代理人：王杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪贤林，北京中银（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥冠顺商贸有限公司，住所地合肥市瑶海区临泉路南侧阳光棕榈园7幢1602室。统一社会信用代码9134010005973421XU法定代表人：彭景，总经理。委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人合肥冠顺商贸有限公司（以下简称冠顺商贸公司）财产保险合同纠纷一案，安徽省肥东县人民法院于2016年11月25日作出（2015）肥东民二初字第00024号民事判决，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日作出（2017）皖01民终2680号民事裁定，撤销原审判决，将案件发回重审。安徽省肥东县人民法院于2018年8月29日作出（2017）皖0122民初3379号民事判决，太平洋保险公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。太平洋保险公司的委托代理人王杰、汪贤林，冠顺商贸公司的委托代理人史晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：一、撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初3379号民事判决，改判驳回冠顺商贸公司的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由冠顺商贸公司承担。事实与理由：一、原审判决将冠顺商贸公司2012年11月14日和2012年12月13日分两次购进的“五宴尊”系列白酒认定价值为663822元，后又直接认定为火灾中实际受损的保险标的，属于认定事实根本错误。保险人承担保险责任应当是以保险事故导致的实际损失为准，并非直接以投保人投保时核定的保险价值为准。根据冠顺商贸公司在一审中所提交的证据根本不能证明其投保标的的真实受损情况，而且也远远没有达到“其所能提供”这一范围。本次火灾事故发生后，冠顺商贸公司有义务保护现场，配合太平洋保险公司做好实际损失的清点工作，必要情况下双方可以委托公估机构对实际受损量进行公估。但是冠顺商贸公司在本次事故的查勘理赔过程中，对太平洋保险公司非常不配合，多次作虚假陈述，在太平洋保险公司尚未作出是否理赔的决定前，便径直向人民法院提起诉讼，但对于因事故造成保险标的的实际损失，双方尚未达成任何共识。在诉讼中，冠顺商贸公司提供的全部是无法直接证明其主张的间接证据，且各个证据之间相互矛盾，无法相互印证，无任何证据能证明其投保标的因本次火灾事故造成的损失情况。其投保标的是瓶装的酒水，在酒盒尚且没有烧完的情况下，居然没有留下任何可供清点鉴定真伪的酒水酒瓶。投保人仅凭几张无法核实真实情况的购销单据和与他人私下签订的协议就索取高额赔偿，这完全是其无视道德风险，试图利用信息不对称的客观情况为自己牟取暴利的行为。冠顺商贸公司完全有条件提供相应的证据却不提供或者未提供，导致真实受损情况无法查明，自然要承担举证不能的不利后果。二、在本起事故的调查处理中，太平洋保险公司一直在积极作为，花费甚巨，就是为了能够更好更快地查明真相，以利于该起事故的保险理赔工作，并且在不承担主要举证责任的情况下，向一审法院提交了很多证据，以证明本起事故存在很多不合常理的蹊跷之处。但一审法院并没有足够重视，在二审法院将该案发回重审后，仅凭公安机关从供货方济宁鲁源酒业公司调取的冠顺商贸公司曾经购货的单据作为计算本起事故损失的依据，实难令人信服。冠顺商贸公司购酒后，该酒在事故发生时剩多少、在何处、是否在事故中灭失均未查明，一审便作出要求太平洋保险公司承担保险赔偿责任的判决，明显无事实和法律依据，属于认定基本事实不清。三、恳请二审法院依法查实本案中冠顺商贸公司的行为是否构成刑事犯罪，并在必要的时候移交给有管辖权的刑事司法机关，切实维护法律的尊严，严惩虚假诉讼活动，保护我国保险行业长期稳定健康发展。冠顺商贸公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、太平洋保险公司上诉状中的陈述都是自己的单方理解，其臆想我方存在犯罪行为，没有证据证明，与我方投保时的态度反差巨大。太平洋保险公司明显是想拒赔。二、我方未看到太平洋保险公司对案发现场勘查后形成的任何评估报告。三、诉讼过程中，太平洋保险公司已经报案，且经过公安机关调查，至今未有正式立案。四、我方的损失是全部损失，如果太平洋保险公司认为并未全损，应由太平洋保险公司举证证明。发生火灾是事实，对现场的勘查只有消防或有关勘验部门才有权进行。冠顺商贸公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险公司承担冠顺商贸公司因火灾导致的直接财产损失2450916元；2、判令太平洋保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月25日，冠顺商贸公司与太平洋保险公司签订财产基本险合同，太平洋保险公司承保冠顺商贸公司房屋建筑物，保险金额156000元，费率1.4395%，保险费224.54元；存货保险金额2275416元，费率1.4395%，保险费3275.46元，该房屋建筑物和存货均位于合肥市瑶海区大兴镇枣树王村西村民组。合同签订当日，冠顺商贸公司缴纳保险费3500元。该保险合同约定，保险标的的保险价值可以以出险时的重置价、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人和保险人协商确定，并在合同中载明。保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人有权选择货币赔偿，实物赔偿或实际修复。双方还就免赔、附加条款、特别约定作出规定，全部风险绝对免赔为RMB1000元或损失金额10%，两者以高者为准。无附加条款。特别约定，本保单房屋建筑物依据房屋转让协议投保，存货依据冠顺商贸公司提供的存货清单投保，如不足额投保，出险时按比例赔付。固定资产-房屋的保险价值为出险时的重置价值。流动资产-存货的保险价值为出险时的成本价。投保附件财产基本险投保单、投保标的明细表连同本保险单皆为本保险合同不可分割的组成部分。2014年9月30日，冠顺商贸公司、太平洋保险公司约定将保险标的的存放地点由合肥市瑶海区大兴镇枣树王村西村民组变更为肥东县店埠镇小李村现3间民间楼房，太平洋保险公司批单同意保险标的物变更存放地点。一审法院另认定，2012年10月31日，济宁五宴尊酒业有限公司（后该公司变更为济宁凯利酒业有限公司）与冠顺商贸公司签订《孔府宴酒代理合同》，合同有效期一年，自2012年10月30日至2013年10月30日止，冠顺商贸公司代理销售“五宴尊”系列白酒，双方约定，代理商首次进货，给予进货额5%作为开业样酒支持，二次及以后进货给予进货额15%作为促销活动支持，进货50000元以上济宁五宴尊酒业有限公司承担把货品从所在地发往乙方到货站的费用。2012年11月14日和2012年12月13日，冠顺商贸公司分两次共购进600000元“五宴尊”系列白酒，加上孔府宴喜宴27箱赠品，价值15876元，再加上两次进货的优惠，冠顺商贸公司实际购进“五宴尊”系列白酒总价值663822元（349830+298116+15876）。济宁鲁源酒业有限公司证实，冠顺商贸公司分两次从济宁鲁源酒业公司进货加之该公司按照约定赠给冠顺商贸公司的赠品在内，冠顺商贸公司共从济宁鲁源酒业公司购进孔府宴喜宴439箱（包括赠品27箱）、孔府宴家宴274箱、孔府宴仕宴90箱、孔府宴礼宴69箱。孔府宴酒代理合同签约期间价格体系未做过调整。            产品名称              数量              代理价              经销价              零售价                  元/瓶              元/箱              元/瓶              元/箱              元/瓶              元/箱                  喜宴43。              439               98               588              148              888              280              1680                   家宴43。              274               115              690              165              990               380               2280                   仕宴52。              90              175               1050               225               1350               580               3480                   礼宴52。              69               295               1770               375               2250               980               5880       2014年10月24日冠顺商贸公司承租房屋发生火灾。肥东县公安消防大队2014年12月11日以东公消火认字（2014）第0011号“火灾认定书”进行认定，不排除遗留火种引发火灾的可能。冠顺商贸公司自认存放在失火地点的白酒均从济宁鲁源酒业公司进货，未从其他渠道购买白酒；每年销售二十多万元，给彭成提走十万元左右白酒。一审法院还认定，冠顺商贸公司曾就“五宴尊”系列白酒向中国人民财产保险股份有限公司投保，出险后获得“五宴尊”系列白酒保险理赔款59635元。一审法院认为，冠顺商贸公司与太平洋保险公司之间保险合同关系依法成立，应受法律保护。保险期间内，保险标的发生火灾全部毁损，属保险合同约定的保险责任范围，虽经肥东县公安消防大队勘查现场后未能确定火灾具体原因，但不能排除太平洋保险公司的保险责任，冠顺商贸公司要求在保险限额内赔偿流动资产即存货白酒损失理由正当，予以支持。保险金额高于保险价值时按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值，故太平洋保险公司辩称按实际损失金额予以赔偿理由正当，予以采信。保险合同约定，存货的保险价值为出险时的成本价；保险金额最高不得高于保险价值；间接损失保险人不负责赔偿；超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。冠顺商贸公司自认存放在失火地点的白酒均从济宁鲁源酒业公司进货，未从其他渠道购买白酒，经与合肥市公安局蜀山分局刑事警察大队从济宁鲁源酒业有限公司调取的相关材料比对核实，孔府宴喜宴439箱、孔府宴家宴274箱、孔府宴仕宴90箱、孔府宴礼宴69箱。冠顺商贸公司认可每年销售二十多万元，按每年200000元计算，彭成提走价值100000元“五宴尊”系列白酒视为在年销售额200000元内。自2012年11月至2014年10月，按23个月计算。“五宴尊”系列白酒平均代理价170.75元/瓶、平均经销价228.25元/瓶、平均零售价555元/瓶。冠顺商贸公司是商贸公司，按平均零售价计算销售额，每瓶利润384.25元(555-170.75)，23个月利润265397.90元（200000÷12÷555×384.25×23），23个月销售额383333.33元(400000÷24×23)，23个月销售成本价117935.43元（383333.33－265397.90），存货价值扣除冠顺商贸公司向中国人民财产保险股份有限公司投保出险后获得保险理赔款59635元，存货最终价值486251.57元（663822－117935.43-59635）。保险合同约定，全部风险对免赔为RMB1000元或损失金额10%，两者以高者为准，故太平洋保险公司最终赔偿款为437626.41元（486251.57×90%）。冠顺商贸公司要求太平洋保险公司赔偿家具损失6000元、空调损失3500元、垃圾清理费6000元、汽车配件损失60000元，以上物品不属于固定资产—房产建筑物险的保险标的，且未投保保险，不予支持。冠顺商贸公司与房东达成的调解协议，仅在协议双方之间发生效力，不能作为保险理赔依据，应按实际损失进行保险理赔，冠顺商贸公司未能提供证据证明房屋的实际损失，要求赔偿财产损失100000元依据不足，不予支持。太平洋保险公司辩称冠顺商贸公司在投保时未尽到如实告知义务，未告知保险标的曾受过火灾，保险公司免除赔偿责任。根据《保险法》第十七条规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应如实告知。可见，被保险人的如实告知义务应以保险人的询问范围为限。本案中太平洋保险公司未能举证证明保险公司就投保货物有无失火的情况向冠顺商贸公司发出了询问，也不能证明冠顺商贸公司未履行如实告知义务，故太平洋保险公司以冠顺商贸公司违反如实告知义务拒绝理赔的理由不能成立。太平洋保险公司辩称火灾原因可疑，已经向公安机关报案，但未提供公安机关受理案件的相关材料，故对太平洋保险公司要求中止案件审理的请求不予采纳。一审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条之规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效后十日内赔偿冠顺商贸公司保险理赔款437626.41元；二、驳回冠顺商贸公司其他诉讼请求。案件受理费26407元，冠顺商贸公司承担18231元，太平洋保险公司承担8176元。双方当事人二审没有提交新的证据。二审查明，冠顺商贸公司向太平洋保险公司投保时提供的《孔府宴系列酒水存货清单》列明：孔府宴喜宴420件、孔府宴家宴280件、孔府宴仕宴160件、孔府宴礼宴132件；价格总计2275416元。冠顺商贸公司于2012年11月14日、12月13日购买的“五宴尊”系列白酒存放于合肥市瑶海区大兴镇枣树王村西村民组房屋期间，曾于2013年5月5日发生火灾，后经中国人民财产保险股份有限公司保险理赔59635元。另查明，太平洋保险公司财产基本险条款“保险责任”一节第五条约定，“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾”；“投保人、被保险人义务”一节第二十五条约定，“知道保险事故发生后，被保险人应该……（三）保护事故现场，允许并且协助保险人进行事故调查；对于拒绝或者妨碍保险人进行事故调查导致无法确定事故原因或核实损失情况的，保险人对无法确定或核实的部分，不承担赔偿责任”；第三十条约定，“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：一、保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值”；《财产基本险保险单（正本）》“明示告知”栏第一项：“1、本保险合同为不定值保险合同”。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：冠顺商贸公司投保的存货酒水在存货地点发生火灾后，保险公司是否应承担保险赔偿责任以及如何承担保险责任。一、本案属于保险责任范围。本案双方当事人于2014年9月25日签订了财产基本险合同，该保险合同是双方真实意思表示，合法有效，合同内容对双方当事人均有约束力。合同中约定了将位于合肥市瑶海区大兴镇老树王村西村民组房屋内的“流动资产--存货”孔府宴系列酒水作为承保标的项目，并约定，在保险期间内，如因火灾造成保险标的的损失，保险人应按保险合同的约定负责赔偿。后经太平洋保险公司批单同意，保险标的变更存放至肥东县店埠镇小李村现3间民间楼房。同年10月24日存酒房屋发生火灾，在保险期间内，虽经肥东县公安消防大队勘察现场后未能确定火灾具体原因，但不能排除属保险合同约定的保险责任范围。冠顺商贸公司依据合同的约定提出由保险公司赔偿流动资产即存货白酒的损失，该诉权的行使符合合同约定和法律规定。二、保险公司的赔偿标准。财产保险的基本原则是损失补偿原则，保险公司对被保险人遭受财产损失的赔偿以实际损失为限，不得超过被保险人客观上遭受的损失。如何计算保险公司的赔偿责任，首先要考量的是保险金额和保险价值。保险金额是指保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，并非保险赔偿金额；而保险价值是指投保人与保险人订立保险合同时，作为确定保险金额基础的保险标的的价值。根据保险法的规定，如投保人和保险人约定了保险标的的保险价值并在合同中载明的，则保险标的发生损失时，应以双方约定的保险价值为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值，则保险标的发生损失应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险标的发生保险责任范围内的损失时，保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。关于本案的保险金额，保险合同已明确载明，根据冠顺商贸公司提供的清单估价确定保险金额为2275416元。关于保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一、二款的规定，保险合同分为定值保险合同与不定值保险合同。涉案保险单约定，“本保险合同为不定值保险合同”，并约定“流动资产-存货”以“出险时的成本价”作为保险价值的确定方式。由此，本案的保险价值在合同签订时并未预先确定，双方约定留待保险事故发生即“出险时”再行估算。在保险事故发生后，保险合同当事人应依据前述约定，确定出险时保险标的的保险价值。何为“出险时的成本价”？“成本价”，顾名思义，应为投保人为取得保险标的付出的价款。作为从经销商购进的酒水，成本价应理解为购进价值。鉴于投保的“流动资产-存货”酒水系流通性资产，并非一成不变，而是随进货、补货、使用、出售等因素不断增减，数量一直处于变动状态，所以“出险时的成本价”应该理解为出险时发生火灾房屋内实际所存酒水的成本价。根据双方当事人一致确认的事实，冠顺商贸公司此前共花费60万元购买了“五宴尊”系列白酒存放进火灾房屋，此外并无其他进货，且无证据表明供货公司之后有调价，故此进货所花费的60万元应为所有酒水的成本价。即便发生火灾时所有酒水都尚存放在房屋内且被毁损，因为保险金额2275416元远远高于60万元，按保险法的规定和保险合同的约定，应依实际损失计算赔偿。三、本案实际损失的核定。实际损失金额的确定是保险公司履行保险金给付义务的先决条件。基于公平、及时理赔政策目标的实现及有效防范保险欺诈的双重目的，我国保险法第二十一条至第二十五条规制了保险理赔程序。保险事故发生后，保险合同双方当事人对实际损失的确定都负有相应的权利和义务，双方应根据保险法的规定和保险合同的约定条件和程序进行损失认定和理赔。在保险理赔程序中，调查、勘估是确定实际损失金额的必经环节和主要方式。因火灾事故引发的财产保险理赔程序，因保险公司定损和赔付前需要对事故原因、因果关系、损失大小等进行调查确定，相对比较复杂，现场查勘尤为重要。涉案保险合同第二十五条约定，投保人有保护事故现场、协助保险人事故调查的义务；对于拒绝或妨碍保险人事故调查导致无法确定事故原因或者核实损失情况的，保险人对无法确定或者核实的部分，不承担赔偿责任。本案保险事故系因火灾引发，火灾发生后，投保人冠顺商贸公司及时通知了太平洋保险公司，太平洋保险公司也即刻赶赴到了现场，但因火灾现场被消防机构封闭，导致太平洋保险公司未能当时进行查勘定损。这时保险公司应于火灾现场解封后及时进行具体的查勘清点工作，并由双方在公平、公开的基础上共同确认损失情况。在此之前，冠顺商贸公司应按合同的约定保护好火灾现场；待消防机构解封后，一旦双方当事人对保险公司的定损存在争议，还需委托具有资质的社会中介机构或进入司法程序以司法鉴定的方式进行专业鉴定，从而较为精准地确定保险标的的实际损失。但是，冠顺商贸公司在庭审中的陈述表明，冠顺商贸公司基于“消防部门已对现场情况掌握第一手材料”、“货物已经全损，没有必要保护现场了，也没有必要进行货损的鉴定了”等错误认识，在火灾现场解封后没有通知太平洋保险公司，也未对火灾现场进行保护，致使火灾现场发生变动，太平洋保险公司无法核实火灾损失，现场不再具备鉴定评估损失的条件。冠顺商贸公司没有提供证据证明太平洋保险公司得知火灾现场解封后故意怠于或明确拒绝前往定损，且太平洋保险公司对火灾发生当天所拍照片显示的火灾损失情况存疑，在现场查勘定损不能的情况下，冠顺商贸公司对保险标的实际损失的存在和存在的多少负有举证责任。四、实际损失能否证明。冠顺商贸公司曾分别于2012年11月14日、12月13日以60万元成本购进数箱“五宴尊”系列白酒，对此批投保的酒水，从购进之时至本案火灾发生之日，已销售多少、销售了哪些、已经中国人民财产保险股份有限公司理赔59635元的2013年5月5日火灾事故前尚存酒水种类和数额多少……，冠顺商贸公司并无账目记载。关于此次火灾前后涉及酒水进货时间、数量、流向、损失等事实问题，冠顺商贸公司在相关机构的调查笔录及法院审理过程中的陈述存在多处矛盾：2014年10月24日，冠顺商贸公司法定代表人彭景接受肥东县公安消防大队询问时称：“白酒大概是在2012年12月和2013年5月份购入的”，2014年10月25日、10月28日接受太平洋保险公司理赔人员童永胜等人的调查时又称：“2012年11月份进的”、“2012年12月进一批，2013年6月进一批”。关于火灾前酒水的进货数量，二审庭审中冠顺商贸公司认可一审判决的认定，即“冠顺商贸公司分两次从济宁鲁源酒业公司进货加之该公司按照约定赠给的赠品在内，冠顺商贸公司共从济宁鲁源酒业公司购进孔府宴喜宴439箱（包括赠品27箱）、孔府宴家宴274箱、孔府宴仕宴90箱、孔府宴礼宴69箱”；冠顺商贸公司投保时提交给太平洋保险公司的《孔府宴系列酒水存货清单》则列明：“孔府宴喜宴420件、孔府宴家宴280件、孔府宴仕宴160件、孔府宴礼宴132件。”2014年10月28日，冠顺商贸公司法定代表人彭景接受太平洋保险公司童永胜等人调查时则称：“2012年12月进货845件，2013年6月进货489件”；前后出入较大。关于酒水流向，2013年5月6日冠顺商贸公司出具的《情况说明》称：“主要经营客户为亲戚朋友，和上海有业务往来的公司都是熟人。”而该公司委托诉讼代理人史晋在2018年11月30日二审庭审中针对法庭的发问“酒水销往什么地方？”，回答：“买酒的基本是单位自行联系的，没有亲戚熟人之类的。”冠顺商贸公司法定代表人彭景分别于2014年10月28日、11月28日接受太平洋保险公司和肥东公安消防大队调查，回答关于所投保的酒水在此次火灾前是否发生过类似火灾之类损失的询问时，皆称：“没有”“没有，也没有任何损失”，与该批酒水实际于此前发生过火灾并向中国人民财产保险股份有限公司理赔的事实严重不符。关于房屋中所存放酒水因火灾导致的受损情况，冠顺商贸公司在审理中称“已经全损”，与2014年12月11日肥东县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中描述“火灾事故基本情况”为“……火灾烧毁房子一间及部分白酒……”亦不一致。综上，冠顺商贸公司的陈述和“自认”不足为信，仅凭其提供的相关酒水代理合同、进货单据以及当事人陈述等现有证据，保险标的在发生保险事故时的实际损失无从查证和估算。五、冠顺商贸公司应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述分析，冠顺商贸公司提供的证据不足以证明其投保的酒水货物在涉案火灾中的损失情况，对太平洋保险公司关于驳回冠顺商贸公司要求赔偿存放物品损失2275410元的上诉请求，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初3379号民事判决；二、驳回合肥冠顺商贸有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费26407元、二审案件受理费8176元，均由合肥冠顺商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 严审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年十二月二十九日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。