贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔06民初107号原告：钟东升，男，1975年1月24日出生，住广东省河源市和平县。原告：谢小荣，男，1972年11月12日出生，住江西省赣州市宁都县。原告：黄灵，男，1973年10月9日出生，住江西省赣州市定南县。原告：廖小剑，男，1968年1月27日出生，住江西省赣州市定南县。四原告委托诉讼代理人：余国军、陈连江，贵州锦江河律师事务所律师。被告：广西浦房投资管理有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市北海大道延长线368号。统一社会信用代码：914505005871248024.法定代表人：何勇，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石利民，贵州泽丰律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：胡克凤，贵州泽丰律师事务所律师（特别授权）。原告谢小荣、钟东升、黄灵、廖小剑与被告广西浦房投资管理有限公司（以下简称浦房公司）股权转让纠纷一案，贵州省玉屏侗族自治县人民法院于2018年9月11日立案受理。因浦房公司于同年9月6日就同一事实向本院提起诉讼，要求解除浦房公司与谢小荣、钟东升、黄灵、廖小剑签订的《关于贵州大龙领航新材料有限公司的股权转让协议书》，该院认为不宜继续审理本案，报请本院审理。本院于2018年10月23日作出（2018）黔06民辖23号民事裁定，本案由本院审理。本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告钟东升、谢小荣、黄灵、廖小剑的委托诉讼代理人余国军、陈连江，被告浦房公司委托诉讼代理人石利民、胡克凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢小荣、钟东升、黄灵、廖小剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付股权转让款1028.75万元，并自2018年7月17日起以1028.75万元为基数按照年利率6%支付资金占用利息至付清之日止。2、判令被告向原告支付违约金409.75万元。3、本案诉讼费和律师费由被告负担。事实和理由：2018年3月24日，原被告双方签订《关于贵州大龙领航新材料有限公司的股权转让协议书》，协议约定原告将共同持有的领航公司74.5%的股权以2048.75万元人民币转让给被告。2018年4月8日，原告已将持有的74.5%的股权变更登记在被告名下。原告已按协议约定履行了义务，但目前仅收到被告1020万元。因被告尚欠1028.75万元，原告多次催问，被告不予理会，按协议约定，被告不仅应支付尚欠的股权转让价款，协议约定，“违约方还需向履约方支付和总金额20%的违约金以及其他经济损失，包括但不限于律师费用、诉讼及仲裁等费用。”被告还应支付原告违约金409.75万元及其他损失。被告浦房公司答辩称，第一、本案与浦房公司之前起诉的案件针对的是同一份合同产生的纠纷，浦房公司起诉的案件是要求解除合同，另案事实显示原告方的股权转让实际上是企业资产转让而转让的目标企业为稀土企业，不管是稀土的冶炼分离还是稀土的深加工均应当获得政府的行政许可而原告方至今为止没有获得政府的行政许可，导致浦房公司无法进行生产。第二、浦房公司不支付剩余转让款的行为没有构成违约，而是基于原告没有履行转让合同的相关行政许可以及隐瞒了其曾经多次被遭受行政处罚的事实，浦房公司在无法实现合同目的的情况下进行的合法抗辩。对此合同法67、68条有明确规定，所以浦房公司不应当承担任何责任。关于原告要求继续支付1000多万转让款的诉请，因为另案没有裁判，所以不便继续审理。谢小荣、钟东升、黄灵、廖小剑四原告提交证据如下：1、身份证复印件，证明四被告的身份信息。2、企业信息公示信息表，证明原告的企业登记信息。3、股东会决议，证明大龙领航公司经股东会同意四被告将股份转让给原告的客观事实。4、股权转让协议书，证明四被告与原告存在合法有效的股权转让关系。5、大龙领航公司投入明细，证明大龙公司自成立之曰起累计投入大6000多万的事实。6、设施、设备交接清单，证明进行交接，被告清楚目标公司现状。7、变更登记审核表等。证明法定代表人变更为何清，经营范围增加稀土金属、稀土合金加工。8、董事会决议，证明股权变化，及法定代表人修改公司章程的主要事实。9、大龙公司章程及章程修订。证明股权转移后新股东修订章程。2018年4月28曰对章程修订的客观事实。10、法定代表证明书证明变更法定代表人，11、股东变更登记，证明股东变更。12、企业公示信息，证明四原告全面履行了出资义务。13、何栋个人名片，证明被告在行使股东权利。14、律师函、邮寄回单等，证明股权转让款支付条件成就的客观上事实。15、大开经委会12文件，证明我们办理备案登记的客观事实。16、2013,193号文件及2018年14号文件，证明对环保是进行批复的客观事实。17、产学研究协议，说明被告取得股权后已行使股东权利开始经营。18、银行转账凭证，证明原告经营公司并对外支付相关费用。19、服务合同，证明原告在行使股东权利。20、公司章程。证明大龙公司全体共同签订了公司章程，并明确了经营范围。21、大龙公司安全生产和设施安全专篇。证明设计方案，证明设施符合安全生产要求。并明确了废料回收的工艺流程。22、2018年13号文件，证据大龙公司年产3000吨粼粉、抛光粉安全生产设计符合《建设项目安全设施监督管理办法》的规定。23、收条一份，证明已移交领航公司公章给浦房公司24、会计报告书，证明原告全额缴纳出资的客观事实。25、黔领航（2018)报字007号证明领航公司知道大龙公司主要是对钕铁硼抛光粉灯粉废料进行加工、分离的客观事实。26、领航公司宣传册，证明是废旧材料加工，是国家鼓励性循环经济的客观事实。27、营业执照证据证明稀土加工和稀土分离与废旧企业加工不一致的客观事实。28、律师费发票，证明已支付律师费5万元。被告浦房公司在证据交换中对原告提交的1、2、8、9、18、19、20号证据无异议。对股权转让协议的三性认可。但是无法实现原告的证明目的，其中有几个条款2.02.2条款表述的是贵州大龙领航新材料公司名下的所有资产，5.01.2条款表述的是甲方保证对转让的股权及资产没有设定认可抵押、质押及担保。5.01.3条款表述的是公司名下的所有资产，5.01.4表述的是公司名下所有资产。5.02.2甲方转让股权及资产给乙方。这些条款充分说明原告转让的不仅是股权更是企业资产。对2018年3月24日的股东会决议真实性无异议，但是无法达到被告的证明目的，关于究竟是股权转让还是企业资产转让法庭辩论的时候我会说明。对5号证据的真实性、合法性都不认可。虽然在他们的材料中反映有那么多投入，但真实性、合理性都怀疑。而且我方提交了会计师事务所的专项审计报告，是原告申请做的，上面说了有稀土加工，环评办理中项目目前无法正常投产。对6号证据三性无异议。但是原告方的委托代理人陈述对大龙公司的材料、设备进行了交接，充分证明转让的不是股份而是资产，因为股份转让不涉及设备交接。第二交接清单上说的，有些地方是好的，有些地方是坏的不能正常使用，恰好证明交接设备不能支撑企业正常运营。对7号证据的三性无异议，当时变更申请表变更前和后关于稀土经营的主要内容没有发生变化只是范围扩大了。至于什么是稀土材料加工，将提交专业解释。对10、11、13号真实性无异议，对合法性有异议。何栋以董事长身份说大龙公司是江西理工大学研究点说明我方受对方隐瞒，准备大干一场，同时我们什么都不懂才让谢姓股东继续做事。快递单上没有签收方的签名，无法确认真实性，不予质证。对贵州大龙经开区2012年12号文件的真实性无异议，关联性有异议。这个是建设备案的文件与稀土管理部门的批准文件是性质不同的。取代不了稀土行政管理部门的市场严格准入的批准文件。对16号证据合法性关联性都无意见，达不到原告的证明目的。在营业执照和双方签订合同的前沿部分均表述了稀土材料的加工，但申请的是抛光粉回收项目进行申报。回避了稀土材料加工。在2013年193号文件中明确说了要按稀土的相关标准进行建设，同时该文件还说明了必须在项目完工以后按照我厅同意后方可试生产，但是现在还没有环保厅的批准。对17号证据三性认可，并证明我方刚签订协议时是积极履行合同义务。对21号证据，首先不能确认真实性，浦房公司没有看到过，而且三次行政处罚，及贵州省环保厅的193号文件都表述同一个事实,安评、环评没有过关。到目前为止原告方没有安评、环评过关的证明。对安监局2018年11月6曰的告知书，提出如下质疑,第一既然2018年3月24曰企业就通过股权转让的形式移交给了被告方，为什么在10月31曰原告方仍然向安监部门提交资料，他已经没有这个权利了。第二相关函件中的公章哪里来的？第三、为什么在长达几年之久铜仁市安监局没有出具相关的建设项目安全检查告知书，而且什么时候检查的没有告知。所以对此真实性、合法性都有异议，且可以经过行政诉讼撤销。对收条的真实性无法确认，收章人确实是领航公司原来的职工，但是他离职了，是不是他本人收的不清楚。如果这个收条是真的，一个企业怎么会出那么多章，公安机关只能备案一枚公章。对25号证据无法确认真实性，不予质证。对26号证据真实性和关联性认可，对合法性不认可。对27号证据真实性、关联性不认可。这个是专业从事稀土加工的企业用他的经营范围来否认我们的目标公司是否是稀土生产企业没有客观联系，不能达到原告证明目的。对票据的真实性认可，但是这笔律师费是否已经支付缺乏证据支撑。经庭审质证，被告没有新的补充意见。被告浦房公司提交证据：国务院国发（2016)72号文件，证明原告转让的企业是稀土行业，稀土冶炼和稀土深加工由省级人民政府核准，没有核准不能生产。原告质证认为，对这个证据真实性需要进一步核实，因为只是复印件。第二达不到对方的证明目的，目标公司申报的项目通过环评、安评是一个合法的项目。申报的项目是否是稀土深加工项目只是对方的解释，该文件否定不了项目的合法性。根据备案通知，要求各省人民政府要抓紧备案，我省企业一律实行备案并分级管理，本案中大龙经开区是1999年经省人民政府批准设立。我们的项目是合法的备案项目。实行分级管理不需要省一级人民政府统一备案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：领航公司2012年7月14日成立，注册资本1000万元，经营范围为“磁性材料、稀土材料加工、销售；钕铁硼、抛光粉、灯粉废旧物资回收、综合利用”。股东为谢小荣、钟东升、黄灵、刘德华、廖小剑，其中谢小荣、钟东升、黄灵认缴出资235万元，刘德华认缴出资255万元，廖小剑认缴出资40万元，持股比例分别为刘德华25.5%、黄灵23.5%、钟东升23.5%、谢小荣23.5%、廖小剑4%。2018年3月24日，领航公司召开股东会，形成股东会决议：一、同意领航公司按100%股权价值2750万元计算；二、同意将钟东升、黄灵、谢小荣、廖小剑所占74.5%的股权转让给浦房公司；三、全体股东同意《关于贵州大龙领航新材料有限公司的股权转让协议书》各条款内容。同日，钟东升、黄灵、谢小荣、廖小剑与浦房公司签订《关于贵州大龙领航新材料有限公司的股权转让协议书》。2018年4月3日，浦房公司代表何勇与刘德华召开股东会，形成股东会决议：1、新的股权结构，公司按100%计算（浦房公司74.5%、刘德华25.5%）；2、解除钟东升执行董事兼公司法定代表人的职务；3、同意选举何青担任领航公司法定代表人；4、经营范围变更：增加稀土金属、稀土合金；5、章程修正一致通过。同日，刘德华与何勇签订领航公司章程修正案。2018年3月26日，浦房公司通过中国银行向刘德华汇款支付510万元，付款回单注明汇款用途：领航公司共欠收购定金。4月17日，支付510万元股权转让款。2018年4月28日，谢小荣作为代表与浦房公司办理了资产移交手续。领航公司新建年产3000吨钕铁硼、灯粉等废料回收利用项目向贵州大龙经济开发区经济发展局提出备案申请，2012年7月10日，贵州大龙经济开发区经济发展局作出大开经投[2012]12号《关于贵州大龙领航新材料有限公司年产3000吨钕铁硼、灯粉等废料回收利用项目备案的通知》，同意该项目备案。2013年12月，贵州省环境保护厅对领航公司年产3000吨钕铁硼、抛光粉、灯粉等废料回收利用项目环境影响报告书作出批复。2013年11月，领航公司因项目环境影响评价文件未经环保主管部门批准，擅自开工建设，2013年5月投入调试生产，被贵州省环境保护厅以黔环罚字【2013】42号行政处罚决定书作出行政处罚。2014年5月，领航公司因未按环评批复要求实现废水循环回用不外排，将部分生产废水通过废水收集池和沉清池私设的暗管排向外环境廖溪河，被贵州大龙经济开发区环境保护局以大开环罚[2014]1号作出行政处罚。贵州大龙经济开发区环境保护局认定：2018年1月5日，检查发现领航公司年产3000吨钕铁硼、抛光粉、灯粉等废料回收利用项目于2013年12月20日取得环评批复，该项目防止污染的措施发生重大变动，该项目不能做到生产废水不外排，环评需变更为废水达标排放，2017年12月28日贵州省环境保护厅已受理，目前未取得批复相关文件，存在间断性生产。2018年3月5日对领航公司作出大开环罚[2018]1号行政处罚决定。2014年6月23日领航公司向大龙经济开发区管委会报告全面停产整顿。2018年1月29日，作出的黔环审[2018]14号《关于贵州大龙领航新材料有限公司年产3000吨钕铁硼、抛光粉、灯粉等废料回收利用项目环境影响报告书的批复》，同意《报告书》及其技术评估意见（黔环评估书[2017]134号）。2018年11月6日，铜仁市安全生产监督管理局作出铜安监四项目专篇字[2018]13号《冶金等工贸企业建设项目安全设施设计备案告知书》。2018年5月4日，钟东升通过快递向领航公司财务总监林燕寄送《律师函》，告知浦房公司接到律师函后3日内将浦房公司74.5%股权在工商部门质押登记在钟东升、谢小荣、黄灵、廖小剑等四人名下；接到律师函之日即视为关于领航公司股权转让债权催告之日。浦房公司否认收到该《律师函》，至今未发布领航公司债权催告公告。《关于贵州大龙领航新材料有限公司的股权转让协议书》，约定甲方谢小荣、钟东升、黄灵、廖小剑将其持有的领航公司共计74.5%的股权转让给乙方浦房公司，转让价款为人民币2048.75万元。股权转让价款的支付方式为：乙方将在与甲方签署本协议书后七个工作日内向甲方支付25%转让价款定金人民币510万元（Y5，100，000元）。甲方收到乙方前述转让价款定金后十个工作日内向工商、税务部门办理领航公司74.5%股权变更登记手续，股权变更登记至乙方名下三个工作日内，甲方向乙方移交领航公司名下的所有资产、账务会计账册账簿、证照及公章。同时，乙方名下领航公司74.5%股权应在工商部门质押登记在甲方名下。领航公司名下的所有资产、账务会计账册账簿、证照及公章移交完毕后七个工作日内乙方向甲方支付25%转让价款定金人民币510万元（(￥5,100，000元)。乙方将在关于领航公司股权转让债权催告公告发布60日后的七个工作日内且无债权人向领航公司主张、登记债权的情况下，向甲方支付50%转让价款人民币1028.75万元。为完成本协议项下的交易，如涉及向政府的有关审批机构办理有关报批手续，转让方应负责向政府的有关审批机构办理所有必要或必需的报批手续，取得批文。而且，转让方应尽其所能并尽快地获得批文。受让方应按转让方要求，提供一切必要的协助。甲方保证成交日前贵州大龙领航新材料有限公司在工商、税务、环保、等行政部门无影响企业今后正常经营的行政违规及应受处罚情形，否则由甲方全部承担并赔偿乙方损失。双方约定发生下列情况之一的可变更或解除协议：1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行的；2、一方当事人丧失实际履约能力的；3、甲方违约影响守约方经济利益，使协议成为不必要时乙方可解除本协议；4、乙方不按本协议约定支付转让款的，甲方可解除本协议。5、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或者解除协议。在甲方按本协议的规定，合法地取得因出售本协议项下股权而获得乙方支付的所有款项的任何时间，如果出现了下列情况之一，则甲方有权在通知乙方后终止本协议，并收回本协议项下转让股权：如果出现了对于其发生无法预料也无法避免，对于其后果又无法克服的事件，导致本次股权买卖事实上的不可能性；如果乙方违反了本协议的任何条款，并且该违约行为使本协议的目的无法实现；如果出现了任何使乙方的陈述、保证和承诺在实质意义上不真实的事实或情况；如果出现了下列情况之一，则乙方有权在通知甲方后终止本协议:如果甲方违反了本协议的任何条款，并且该违约行为使本协议的目的无法实现；如果出现了任何使甲方的陈述、保证和承诺在实质意义上不真实的事实或情况。任何一方违反本协议的任一条款或不承担或不及时、充分地承担本协议项下其应承担的义务即构成违约行为，守约方有权以书面通知要求违约方纠正其违约行为并采取充分、有效、及时的措施消除违约后果并赔偿守约方因违约方之违约行为而遭致的损失。在违约事实发生以后，经守约方的合理判断该违约事实已造成守约方履行本协议项下其相应的义务已不可能或不公平，则守约方有权暂时中止其相应义务的履行，直至违约方停止违约行为并采取充分、有效、及时的措施消除违约后果并赔偿守约方因违约方之违约行为而遭致的损失。违约方因其违约行为而应赔偿的守约方的损失包括守约方因违约方的违约行为而遭致的直接的经济损失及任何可预期的间接损失及额外的费用，包括但不限于律师费用、诉讼及仲裁、财务费用及差旅费等。如乙方无正当理由不能按期按约支付股权转让款超过10日，甲方可以主张解除或终止履行本协议，己支付的转让款甲方不予退回，违约方还需向履约方支付合同总金额20%的违约金。如果因甲方的原因致使乙方不能如期办理工商变更登记或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，应适里定金罚则并退回已支付款项，甲方应向乙方支付合同总金额20%违约金。如甲方不能按约定退还已付款项或20%的违约金，乙方有权对甲方的公司财产进行拍卖，所得款项优先抵债。本院认为，原告谢小荣、钟东升、黄灵、廖小剑与被告浦房公司签订的《关于贵州大龙领航新材料有限公司的股权转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且本案转让行为法律、行政法规并未规定经批准才能生效，故该协议为有效合同，对双方均有法律约束力，应当按照合同约定履行义务。原告谢小荣、钟东升、黄灵、廖小剑在收到浦房公司支付的510万元定金后，已将其所持有的领航公司74.5%的股权变更登记至浦房公司名下，并向浦房公司移交领航公司名下的所有资产、财务会计账册账薄、证照、印章，并退出公司经营，浦房再次支付510万元定金后，余款1028.75万元未按约定支付。合同约定浦房公司在关于领航公司股权转让债权催告公告发布60日后的七个工作日内且无债权人向领航公司主张、登记债权的情况下，向四原告支付50%转让价款人民币1028.75万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定，附条件的民事法律行为，当事人未自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已经成就；不正当促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，浦房公司否认收到原告的《律师函》，但其在受让股权已变更登记在自己名下后，应当按约定发布领航公司债权催告公告，其未在合理期间发布债权催告公告，也未能举证证明存在债权人向领航公司主张股权转让前的债权。应视为合同约定的股权转让价款支付条件已成就，浦房公司应当按照约定股权转让价款余款1028.75万元。浦房公司提出谢小荣等四原告有保证领航公司取得稀土行业准入许可、稀土指令性生产计划及安全生产许可证、稀土企业环保核查批文等行政许可等先履行义务，四原告未履行义务，构成违约，其有权中止履行合同的抗辩。双方签订的《关于贵州大龙领航新材料有限公司的股权转让协议书》系股权转让，并非资产，故浦房公司关于本案协议转让标的是领航公司资产的主张不能成立。经查，谢小荣等四被告已在《协议书》中披露领航公司经营范围为“磁性材料、稀土材料加工、销售；钕铁硼、抛光粉、灯粉废旧物资回收、综合利用”，浦房公司受让股权后，领航公司经营范围变更为：“磁性材料、稀土材料、稀土金属、稀土合金加工、销售；钕铁硼、抛光粉、灯粉废旧物资回收、综合利用”，增加了稀土金属、稀土合金加工。对于新增经营范围的相关审批手续办理义务不属被告应当履行的义务。在股权转让协议签订前，领航公司对年产3000吨钕铁硼、抛光粉、灯粉等废料回收利用项目已向贵州大龙经济开发区经济发展局备案。浦房公司主张在股权转让前领航公司需取得稀土行业准入许可的事实，没有提交相关主管部门的意见予以证明。领航公司投资项目2012年已经备案，不适用《政府核准的投资项目目录》（2016年本）。贵州省环境保护厅《关于贵州大龙领航新材料有限公司年产3000吨钕铁硼、抛光粉、灯粉等废料回收利用项目环境影响报告书的批复》载明“该项目选址位于大龙经济开发区北部工业园区麻音塘，为新建项目，总投资约10000万元，拟对钕铁硼、抛光粉、灯粉等废料中贵重稀土氧化物进行回收，并配套建设相应的公辅和环保设施等，其中烧结、破碎工段均为外委，仅建设提取工艺中的酸溶、萃取沉淀和灼烧等部分。该项目符合国家产业政策，大龙经济开发区经济发展局对其备案确认。”贵州省环境保护厅作出的黔环审[2018]14号《关于贵州大龙领航新材料有限公司年产3000吨钕铁硼、抛光粉、灯粉等废料回收利用项目环境影响报告书的批复》，同意《报告书》及其技术评估意见（黔环评估书[2017]134号）。该《报告书》载明，“项目建设的生产线为钕铁硼废料回收和荧光粉废料回收生产线，不属于稀土冶炼分离生产线。在股权转让时，领航公司在行业准入、环境影响、安全生产方面已取得相关审批手续。浦房公司所提交证据不能证明被告不履行协助配合办理相关批文义务导致其不能正常生产。协议中约定“甲方保证成交日前贵州大龙领航新材料有限公司在工商、税务、环保、等行政部门无影响企业今后正常经营的行政违规及应受处罚情形，否则由甲方全部承担并赔偿乙方损失。”谢小荣等四原告在合同签订前尚未取得安评批文，双方并未约定该事项为付款条件，浦房公司据此不支付后续转让款不符合合同约定，其应按照合同约定继续履行义务。四原告以被告浦房公司未支付后续转让款违约为由要求浦房公司支付资金占用利息和违约金。依照关于违约责任的合同约定，“如乙方无正当理由不能按期按约支付股权转让款超过10日，甲方可以主张解除或终止履行本协议，己支付的转让款甲方不予退回，违约方还需向履约方支付合同总金额20%的违约金。”在双方签订合同并将股权变更登记至浦房公司名下前，领航公司尚未安评批文，确有可能影响领航公司在股权变更后的正常经营。本案诉讼中，2018年11月6日，领航公司才取得铜仁市安全生产监督管理局作出的铜安监四项目专篇字[2018]13号《冶金等工贸企业建设项目安全设施设计备案告知书》。故浦房公司在原告尚未取得安评批文前，未支付股权转让余款，有正当理由，不构成违约。对四原告要求浦房公司支付违约金和律师费的诉讼请求，不予支持。四原告要求浦房公司支付逾期付款的资金占用费利息，没有合同依据，也不予支持。本案与浦房公司基于相同事实和相同法律关系起诉要求解除其与谢小荣、钟东升、黄灵、廖小剑签订的《关于贵州大龙领航新材料有限公司的股权转让协议书》一案，两案诉讼请求之间具有因果关系，能够实现抵销或者吞并对方的诉讼请求或者使对方的诉讼请求失去意义的目的。本院决定本案由本院审理，可以避免程序上的重复，节省时间和人力、物力，防止作出相互矛盾的裁判的，故对两案合并审理。浦房公司提出应中止本案审理，不符合法律规定。综上所述，谢小荣、钟东升、黄灵、廖小剑要求浦房公司支付股权转让价款，符合合同约定，予以支持。谢小荣、钟东升、黄灵、廖小剑主张浦房公司违约，要求浦房公司支付资金占用利息、违约金和律师费，没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告广西浦房投资管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告谢小荣、钟东升、黄灵、廖小剑转让款1028.72万元；二、驳回原告谢小荣、钟东升、黄灵、廖小剑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108110元，由告谢小荣、钟东升、黄灵、廖小剑负担39500元元，广西浦房投资管理有限公司负担68610元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 全审判员 芦化莉审判员 吴爱民二〇一八年十二月二十日异法官助理陆茜书记员陆茜