广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2762号 原告：黄启和，男，1984年4月18日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：贵港市华景房地产开发有限公司，住所地贵港市金港大道与迎宾大道（欧景蓝湾花苑）。 法定代表人：李铁林，总经理。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林东俭，广西正大五星律师事务所实习律师。 原告黄启和与被告贵港市华景房地产开发有限公司（以下简称华景公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月19日受理后，依法适用简易程序于2018年11月1日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张建红、被告华景公司的委托诉讼代理人曾晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《欧景蓝湾·蓝湾一号认购协议》（编号：0001117号）；2、判令被告双倍返还定金人民币8万元；3、判令被告退还原告购房款人民币9万元；4、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月中旬左右，原告根据被告公司销售顾问销售，出售该小区9号楼2单元1501号一套商品房，实际认购单价4700元／平方米，但原告需在原认购协议的基础上多支付9万元购房款给被告，才将原认购人张济凡签订的原认购协议（协议编号：0001017号）作废，并更名到原告名下。2017年12月24日，被告按照原认购人张济凡签订的原认购协议（协议编号：0001017号）内容，除变更认购编号、认购方为原告本人信息外，认购时间、时间认购单价、认购房屋情况、定金支付方式、付款方式等基本购房信息均按照原认购协议（协议编号：0001017号）内容填写，与原告签订一份欧景蓝湾•蓝湾一号认购协议（协议编号：0001117号），双方约定于2018年4月29日前签订《商品房买卖合同》及办理首付款相关手续。为此，原告在签订认购协议时预付定金4万元及购房款9万元给被告，作为签订《商品房买卖合同》的担保，被告即出具收据交予原告收执。在签订《商品房买卖合同》及办理首付款相关手续前，原告到贵港市不动产中心查询，被告于2018年4月12日将上述9号楼2单元1501号出售给第三人，并于2018年4月23日办理备案登记手续。因被告存在先违约情形，无法与原告签订《商品房买卖合同》。原告多次前往被告售楼中心要求退回双倍定金8万元及购房款9万元，但被告拒不退回。综上所述，根据法律规定，原告给付4万元作为保证签订《商品房买卖合同》的担保，该4万元符合担保的形式，现被告明显违约，应当双倍返还原告所给付的定金及购房款，以维护原告合法权益，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告华景公司辩称，1、没有收到原告购房款90000元。覃凤珍是南宁炎佑置业有限公司的员工，不是被告的员工。被告只收到原告交来的4万元购房款,没有收到原告9万元购房款，从原告提供的收条可以知道，该9万元系覃凤珍代张济凡收取的购房款（实际应该是张济凡的转让费）。被告收取购房款应开具收据给原告，原告未提供收据，足以证明原告明知该9万元不是被告收取而是张济凡收取的。2、被告没有违约行为。双方签订《认购协议》后，因原告自身原因一直没有交纳剩余应交的首付款，被告多次催促，仍未付首付款，直到原告明确表示不交款后，被告才将该房屋备案登记在其他人名下。 本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，原告黄启和（乙方）与被告华景公司（甲方）签订《欧景蓝湾·蓝湾一号》认购协议，该协议由编号为0001017原名张济凡更名为编号0001117黄启和，协议约定：1、乙方自愿向甲方购买位于广西贵港市，建筑面积145.49平方米，实际认购单价为4000元/㎡，实际认购总价为581960元；2、签订本认购协议时，乙方自愿交纳定金4万元；3、付款方式：乙方须在2017年8月31日前交纳4万元的首付款，在2018年4月29日前再交纳76960元，合计向甲方交纳不低于总房款20%的首付款116960元并签订《商品房买卖合同》，剩余80%房款由乙方向银行申请按揭付款；4、双方签署本协议后，如乙方交有认购诚意金或预约金则自动转为乙方购买该商品房的定金，定金不足部分乙方应按本协议规定的金额按时足额补齐；5、乙方同意在签订本协议后（即2018年4月29日前），携本认购书原件、定金收据、汇款单原件或刷卡单凭证、身份证原件及工作人员告知的其它资料到被告销售部与被告签订《商品房买卖合同》并按本协议所选择的付款方式补足首期款或一次性付清全款。被告在该认购书甲方处盖公司印章，原告在乙方处签名。案外人覃凤珍在审核人处签名。 签订协议书，原告于2017年8月31日向被告交纳定金4万元，被告出具收据给原告收执。但双方一直未签订《商品房买卖合同》。 另查明，原告提交一份《收条》，内容载明：代张济凡收到黄启洋交来欧景蓝湾9栋2单元1501号房款9万元。代收款人：覃凤珍，2017.12.25。该收条是案外人覃凤珍书写，未盖有被告公司印章。 2018年9月20日，贵港市住房和城乡规划建设委员会出具的复函，载明：涉案房产的登记购房人为朱苏，合同编号：20180412162914，合同签订时间：2018年4月12日，备案时间：2018年4月23日。 2018年10月31日，原告以覃凤珍系履行被告华景公司职务行为，并代公司签订认购协议、收取定金、购房款为由向本院申请追加覃凤珍为被告。 以上事实，有电脑咨询单，《欧景蓝湾·蓝湾一号认购协议》，一本通、绿卡通明细查询、中国邮政对账单、收据，交通银行信用卡电子账单、收条，关于欧景蓝湾小区部分商品房买卖合同备案信息情况的复函、项目销售代理合作合同书、证人黄启洋的证言及当事人的陈述为证，足以认定。 本院认为，原告黄启和与被告华景公司签订的《欧景蓝湾·蓝湾一号认购协议》，系双方的意思真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。原告已依约支付了定金4万元，双方应依约签订《商品房买卖合同》，根据认购书约定原告于2018年4月29日前应交纳20%的首付款116960元并签订《商品房买卖合同》，经查明，涉案房产被告于2018年4月23日已出售给案外人朱苏，《欧景蓝湾·蓝湾一号认购协议》的目的已无法实现，原告有权解除《欧景蓝湾·蓝湾一号认购协议》并要求被告双倍返还定金，故原告诉请解除与被告签订的《欧景蓝湾·蓝湾一号认购协议》并要求被告双倍返还定金，合法有据，本院予以支持。 关于原告请求被告退还购房款9万元的诉讼请求，根据原告提交的《收条》，载明系案外人覃凤珍代张济凡收到黄启洋的购买欧景蓝湾9栋2单元1501号房款9万元，该收条上没有被告公司印章，也不是汇至被告公司账户，且没有出具收据给原告收执，故案外人覃凤珍收取9万元购房款没有得到被告华景公司的追认，不能代表被告华景公司履行职务行为。另证人黄启洋在庭审中陈述该9万元不包含在购房总价款中，且收条上写明系收到案外人黄启洋的购房款，并不是原告本人，原告据此主张被告退还购房款9万元，主体不适格，且证据不足，因此，对原告该项诉讼请求，不予支持。 关于原告申请追加覃凤珍为本案被告，本院认为，覃凤珍不是《欧景蓝湾·蓝湾一号认购协议》当事人，根据合同相对性原则，原告无权基于本案的《欧景蓝湾·蓝湾一号认购协议》向覃凤珍主张权利，因此，本院根据合同相对性原则，对原告的追加申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告黄启和与被告贵港市华景房地产开发有限公司于2017年8月31日签订的《欧景蓝湾·蓝湾一号认购协议》予以解除； 二、被告贵港市华景房地产开发有限公司向原告黄启和双倍返还定金8万元； 三、驳回原告黄启和的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3700元，减半收取计1850元，由被告贵港市华景房地产开发有限公司负担900元，原告黄启和负担950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3700元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一八年十二月十八日 书记员  张蓝月