广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初43503号原告陈宏源，男，汉族，1971年10月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人郭生华，上海段和段（深圳）律师事务所律师。被告曹志文，男，汉族，1974年3月20日出生，住址江西省萍乡市芦溪县。被告深圳市哈巴拉资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道彩田路2009门牌号瀚森大厦19楼（电梯为18层）1908，统一社会信用代码914403000938844222。法定代表人曹志文。共同委托代理人龚红萍，广东卓建律师事务所律师。共同委托代理人夏世友，广东卓建律师事务所律师。原告陈宏源诉被告曹志文、深圳市哈巴拉资产管理有限公司（以下简称“哈巴拉公司”）合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭生华，被告曹志文、哈巴拉公司及其委托代理人龚红萍、夏世友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月6日，原告分与两被告签订《战略合作协议》，该协议主要约定：1、原告向被告哈巴拉公司支付诚意金50万元，指定收款账户为被告曹志文；2、被告曹志文转让其持有被告哈巴拉公司的股权1%给原告；3、因为被告哈巴拉公司的原因，原告退出的，被告哈巴拉公司退回诚意金并按照年息20%支付利息；4、约定管辖法院为被告哈巴拉公司所在地法院，即深圳市福田区人民法院。《战略合作协议签订》后，原告依约定分两次支付诚意金50万元，被告签字盖章出具收据给原告。但被告哈巴拉公司不召开股东会决议讨论股权转让事宜导致无法履行战略合作协议，后因涉嫌非法集资，被告哈巴拉公司无法经营下去，原告便向被告曹志文主张退回诚意金，随后被告曹志文签订《债权证明》，至今，两被告仍未退回诚意金。原告认为被告拒不偿还诚意金的行为属于违约行为，已严重损害了原告的权利。据此，请求法院判令：1、被告曹志文退还原告诚意金500000元及利息200000元（利息从2015年8月4日起计算至支付完毕之日止，现暂计至2017年8月3日，按照年息20%计算）；2、被告哈巴拉公司对被告曹志文的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。两被告共同提交书面答辩状称，一、原告基于《战略合作协议》向被告哈巴拉公司支付的50万元名为合作诚意金，实际为原告对被告哈巴拉公司的投资款。该投资款属于被告哈巴拉公司所有，用于被告哈巴拉公司的经营支出，原告应基于该投资行为对被告哈巴拉公司承担相应的盈亏风险。原告与被告曹志文于2015年8月4日签订的《债权证明》是无效约定，原告与被告曹志文不能未经被告哈巴拉公司的同意，擅自约定原告撤回对被告哈巴拉公司的投资；二、2016年8月1日，原告与被告哈巴拉公司签订《股权转让协议书》，该协议书签订生效后，原告已于2016年8月1日退出被告哈巴拉公司，成为九牛汽车股份有限公司的隐名股东，依法享有九牛股份有限公司0.88%的股权；三、原告与被告哈巴拉公司签订《股权转让协议书》后，原告已同意其在九牛汽车股份有限公司0.88%的股权先由被告曹志文代持，现该代持协议依然有效；四、经被告多次催告，原告拒不配合办理在九牛汽车股份有限公司的股权转让工商登记；五、原告应遵守《股权转让协议书》的约定，依约办理成为九牛汽车股份有限公司注册股东的相关工商变更手续，依法承担对九牛汽车股份有限公司的股东权利义务。《战略合作协议》已于2016年8月1日起解除失效，原告提起本案诉讼没有任何法律与事实依据。经审理查明，2014年3月6日，原告（丙方）和被告曹志文（乙方）、哈巴拉公司（甲方）签订一份战略合作协议，鉴于甲方现正将哈巴拉创建为“汽车产业链上市平台”，约定丙方按三方共同确定的对甲方未来发展的合理评估价值，通过预付资金及积极参与的方式拟取得甲方公司的股权分红权。丙方在签订本协议前已经向甲方支付诚意金伍拾万元人民币（甲方指定收款账户为：户名：曹志文；帐号：62×××28；开户银行：光大银行八卦岭支行）。甲方与丙方的战略合作期限为六个月，六个月期满，甲方将按以下参考标准评估丙方在合作期间的合作效果。丙方若未能通过甲方评估的，甲方电话、短信或以面谈的形式通知到对方，并直接退还诚意金，并根据期限按年息20%的利率向丙方支付利息，本协议自动失效。原告、被告曹志文、哈巴拉公司分别在协议上签名、捺印及盖章确认。另查，2014年3月7日、2014年3月11日，原告通过平安银行深圳西乡支行账户向被告曹志文转账支付共计50万元。被告向原告出具收款收据确认收到原告的投资款共50万元，被告曹志文、哈巴拉公司在收款收据上签名、盖章。2015年8月4日，原告与被告曹志文签订了一份债权证明，内容载明：“基于哈巴拉项目的运作工程中出现了不可经营下去的情况，……。曹志文是哈巴拉项目的发起人，如果维权小组于2015年10月前未能退回投资款而导致陈宏源股东投资款人民币五十万元不能收回，曹志文负责承担陈宏源人民币五十万元的还款债务责任。”原告、被告曹志文在债权证明上签名、捺印。庭审中，被告提交哈巴拉公司的工商登记信息查询单、账户流水主张被告哈巴拉公司处于正常经营状态，并无涉嫌非法集资而无法经营的情况，且原告的投资款已用于被告哈巴拉公司的经营支出。再查，2016年8月1日，原告、被告哈巴拉公司签订《股权转让协议》，该协议约定原告早期投资到哈巴拉公司50万元，依法享有九牛汽车公司1%的股份，未退余款50万元。现哈巴拉公司依法转让其在九牛公司的股份中的0.88%给原告，转让后，原告依法持有九牛公司0.88%的股份，该股份由曹志文代持，会随九牛公司股权的释放而稀释。股权转让后，在2017年7月30日原告必须成为九牛公司的注册股东，依法享有九牛公司的合法权益，不再享有在哈巴拉公司的一切权益，双方所签订的合作协议、条款、承诺书、借条、欠条、委托书等全部作废。双方于协议上签名、盖章，被告曹志文以法定代表人身份签名、捺印。同日，原告与被告曹志文签订《股权代持协议书》，该协议约定原告愿意委托被告曹志文依法代为持有九牛公司0.88%的股权，并代为行使相关股东权利。原告委托代持股权的期间自本协议生效开始，至原告将其股权变更成为九牛公司注册股东时终止。双方在协议书上签名、捺印。又查，被告曹志文持有九牛公司无需出资的21%的股权和出资300万元的4.5%的股权，被告提交股权代持协议书、股权证明予以证明。原告、被告曹志文及案外人江传梅共同签订一份《股权代持股协议》，该协议约定原告愿意委托案外人江传梅代为持有九牛公司0.88%的股权，并代为行使相关股东权利，撤销被告曹志文为其代持股的委托，被告曹志文不再代为行使相关股东权利。被告曹志文、案外人江传梅及就公司在协议上签名、盖章，原告未在协议上签名、捺印。庭审中，被告称协议转让九牛公司0.88%的股份，九牛公司的股权是由案外人江传梅代持，由于原告不配合，故没有转让成功，为此被告提交了股权代持股协议、录音、电话记录等予以证明。原告对此不予认可，原告认为被告与原告联系是在2017年年底，即起诉后，起诉后才开始谈股权转让的事实，且两被告均不是九牛公司的股东，转让的前提条件不具备，根据公司法关于股东向股东以外的人转让股权的相关规定，该股权转让协议、股权代持协议均属无效。经本院释明，原告当庭申请将合伙协议纠纷案由变更为合同纠纷案由。本院认为，本案系合同纠纷，双方签订的战略合作协议系双方真实的意思表示，对双方均有法律约束力。原告主张其已按照协议约定先行向被告哈巴拉公司支付款项50万元，被告曹志文未按照约定向原告转让其在哈巴拉公司的股权，两被告应当承担相应的违约责任。两被告辩称曹志文随后与原告签订了股权转让协议书，约定将曹志文名下持有的九牛股份有限公司0.88%的股权转让给原告，但经查实。被告曹志文并未持有九牛股份有限公司的股权，其与案外人江传梅签署的股权代持股协议也未经原告签字同意，被告曹志文并不具备履行股权转让的法律基础条件，本院对两被告的抗辩不予采纳。被告哈巴拉公司应当按照约定向原告返还款项50万元，并按照年利率20%向原告支付利息。被告曹志文向原告另行出具债权证明，视为对本案债务的加入，应当与被告哈巴拉公司共同向原告偿还上述债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告深圳市哈巴拉资产管理有限公司、被告曹志文应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈宏源返还款项50万元及利息（利息以50万元本金为基数，按照年利率20%自2015年8月4日支付至被告付清之日止；分期履行的，相应部分的利息计算至每期债务履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费10800元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 傅  少  敏人民陪审员 陈  桂  蕊二〇一八年十二月十日书 记 员 陈敏倩（代）