wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初21746号原告：贾明，男，1980年1月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧浩，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海三鼎海上家政服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：任富强。委托诉讼代理人：任富明，女。原告贾明与上海三鼎海上家政服务有限公司(以下简称三鼎公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾明及其委托诉讼代理人朱慧浩到庭参加诉讼。被告三鼎公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾明向本院提出诉讼请求：要求三鼎公司支付2018年1月至6月的工资共计24,642元。事实和理由：贾明在三鼎公司世纪大道门店从事家政服务工作，工资根据实际工作情况每月一结。2018年7月初，三鼎公司在上海开设的所有门店全部停业，所欠工资至今均未支付。现要求三鼎公司支付拖欠工资，具体金额为2018年1月工资2,244元、2月工资480元、3月工资7,185元、4月工资4,380元、5月工资5,153元、6月工资5,200元。三鼎公司未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：2018年9月3日，贾明向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三鼎公司支付工资共计24,624元(其中1月工资2,244元、2月工资480元、3月工资7,185元、4月工资4,380元、5月工资5,135元、6月工资5,200元)。2018年9月10日，该仲裁委员会作出徐劳人仲(2018)通字第188号仲裁通知书，以贾明的请求事项不属于劳动争议受理范围为由，决定不予受理。贾明不服该通知，向本院提起诉讼。上述事实，除当事人的陈述外，另有贾明提供的徐劳人仲(2018)通字第188号仲裁通知书证明，本院予以确认。诉讼中，贾明向本院提供：1.世纪大道分公司1月至5月份服务商报表(在职)，证明贾明1月至5月工资情况。1月商报表相关内容显示：“保洁部贾明线下已发2448.8线下剩余0线上已发0线上剩余2244”；2月商报表相关内容显示：“保洁部贾明线下已发0线下剩余0线上已发0线上剩余480”；3月商报表相关内容显示：“保洁部贾明线下已发0线下剩余5100线上已发0线上剩余2085”；4月商报表相关内容显示：“保洁部贾明线下已发0线下剩余2150线上已发0线上剩余2230”；5月商报表相关内容显示：“保洁部贾明线下已发0线下剩余1596线上已发0线上剩余3557”。五份商报表下方均有署名为“王某某”的签名。贾明表示，所主张2018年1月至5月工资系由商报表中线上剩余和线下剩余部分相加得出，因7月三鼎公司已整体停业，未来得及制作6月商报表，故6月工资系贾明自行统计，商报表中签名的王某某为世纪大道门店经理，王某某与三鼎公司间存在劳动合同纠纷且已经仲裁裁决。2.上岗证，证明贾明在三鼎公司处工作。三鼎公司未到庭进行质证。本院对上述证据的采证意见如下：对证据1，因未加盖三鼎公司公章，且贾明自述签名的王某某与三鼎公司间存在劳动合同纠纷并已经仲裁裁决，王某某与本案存在利害关系，其签名不能作为确认贾明提供劳务及报酬结算的依据，故本院不予确认；对证据2，因贾明出示了原件，在三鼎公司未提反对意见的情况下，本院对真实性予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。贾明主张自己为三鼎公司提供家政服务，三鼎公司拖欠自己2018年1月至6月期间的报酬，但如前所述，其提供的1月至5月商报表均非有效证据，亦未就6月份的报酬提供任何证据予以证明，故贾明的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。三鼎公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回贾明的诉讼请求。案件受理费416.05元，减半计208.03元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘锋二〇一八年十二月二十五日书记员  顾郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0602民初4522号原告：王亚贤，女，住五大连池市。委托诉讼代理人：郑玉凤，黑龙江庚辰律师事务所律师。被告：侯忠华，女，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。原告王亚贤与被告侯忠华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。被告侯忠华在答辩期间内向本院提出管辖权异议，被告侯忠华提出位于大庆市萨尔图区万宝小区3-46号楼1门201室房屋已于2015年5月出售，自2015年11月开始，其在龙凤区云水清园小区居住，且原告王亚贤在其自行书写的起诉书中明确写明为大庆市龙凤区人民法院，被告侯忠华认为本案管辖法院应为大庆市龙凤区人民法院，故请求将本案移送至大庆市龙凤区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原告住所地为五大连池市，被告经常居住地为大庆市龙凤区，故对于被告侯忠华提出的管辖权异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，裁定如下：被告侯忠华提出的管辖权异议成立，本案移送大庆市龙凤区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  韩 涛人民陪审员  李永华人民陪审员  李艳华二〇一八年十二月二十七日书 记 员  任 婷
黑龙江省建三江农垦法院 民 事 判 决 书 （2018）黑8102民初2256号 原告：刘东武，男，1974年8月28日出生，汉族，胜利农场干部，住黑龙江省。 被告：赵忠民，男,1971年2月15日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现住址不详。 原告刘东武与被告赵忠民民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序。因被告赵忠民下落不明，于2018年9月16日依法公告送达，公告期满后，依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘东武到庭参加诉讼，被告赵忠民经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告刘东武向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告20000元及逾期利息；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，被告向原告借款20000元，双方约定一周内还款。借款到期后，原告多次催要未果，且被告下落不明，因此诉至法院，要求被告偿还原告借款本金20000元及逾期利息 被告赵忠民未提出答辩。 本院经审理认定的事实如下：2017年4月12日，被告向原告借款20000元，用于其药店资金周转，双方约定一周内还款，但未约定利息。借款到期后，原告多次催要未果，且被告下落不明，故诉至法院，要求被告偿还原告借款本金20000元及其主张被告支付逾期利息。 上述事实有被告给原告出具的《借据》、《证明》及原告庭审陈述在卷为凭。对原告提交的证据，因被告赵忠民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视其对质证权利的放弃，本院对该证据予以采信。 本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，真实有效，受法律保护，双方应按约定履行。被告拖欠原告借款应当如期还本付息，逾期偿还应承担民事责任。被告赵忠民经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本案审理。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定应予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告赵忠民于本判决书生效之日起10日内给付原告刘东武借款本金20000元（逾期利息自2017年4月21日起，按中国人民银行贷款利率支付资金占用期间利息至还款之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元,由被告赵忠民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审 判 长  高秋胜 人民陪审员  韦 红 人民陪审员  周志宏 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  李俊萍
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初3910号 原告：闭汉文，女，1975年4月28日出生，汉族，现住横县。 委托诉讼代理人：黎芳月，广西志明律师事务所律师。 被告：黄立武，男，1979年12月27日出生，壮族，住广西横县。 原告闭汉文与被告黄立武民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告闭汉文的委托诉讼代理人黎芳月到庭参加诉讼,本案被告黄立武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告闭汉文向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款100000元及利息（利息计算方法：以100000元为本数，自2016年4月26日起按月利率2%计付利息至借款还清之日止）。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实理由：原告与被告是朋友关系。2015年11月1日，被告以经济困难为由向原告借款100000元,原告分两次以现金方式交付给被告10万元。当日被告收款后出具借条，借款时间为2个月，即2015年11月1日至2015年12月30日止。另双方口头约定每月按3%月利率计付利息。至2017年6月27日，被告再次书写借条确认借原告100000元本金未付，以及自2016年4月26日至2017年6月27日的利息42000元未付(按每月3%的月利率计算），承诺于2017年农历六月每月最低还20000元。至今，原告多次催收，被告以无钱为由分文未付。被告与原告的民间借贷法律关系真实有效，被告未依借条约定按时还款，根本无履行合同约定义务的意思，导致合同的根本目的无法实现，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告履行偿还借款义务。 被告黄立武没有答辩亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下:原、被告系朋友关系。2015年11月1日，被告向原告借款100000元并出具《借条》，约定借款时间为2个月，即2015年11月1日至2015年12月30日止，由于被告未按时归还借款，于2017年6月27日，被告再次书写《借条》，确认被告借原告100000元本金，加上每月利息共欠42000元，合计本息142000元未归还原告，并承诺于2017年12月30日前全部还清。再次约定的借款到期后，被告至今分文未还，原告遂向法院起诉，请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告主张被告向其借款，并提供由被告签名并按手印的两张《借条》予以证明，该证据形式、来源合法、内容真实，故本院确认该证据的证明力,原告与被告之间存在合法的民间借贷关系，本院确认被告黄立武向原告闭汉文借款100000元。借款人应当按照约定的期限返还借款，原告诉请被告归还借款，合法有据，本院应予支持。关于原告主张的利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”在本案2017年6月27日被告出具的《借条》内容中，被告已确认欠原告利息42000元，按此利息数额推算，即：42000÷20个月÷100000元本金×100＝2.1%，原、被告约定的利率已超过月息2%，被告借款的时间是从2015年11月1日开始，现原告请求以100000元为本数，自2016年4月26日起按月利率2%计付利息至借款还清之日止，并未超出原、被告对借款利息的约定，原告的请求符合法律规定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄立武返还原告闭汉文借款本金100000元并支付利息（利息计算：以100000元本金为基数，按月利率2%，从2016年4月26日起计算至还清全部借款之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由被告黄立武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李桂英 二〇一八年十二月二十日 书记员  黄山桂
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行审61号申请执行人烟台市林业局，住所地烟台市芝罘区通世路90号。法定代表人孙树福，局长。委托代理人邱家泽，烟台市森林公安局法制大队长。委托代理人于深福，烟台市森林公安局工作人员。被执行人烟台市牟金矿业有限公司，住所地烟台市牟平区水道镇东山。法定代表人曲振勇，董事长。委托代理人任曙光，该公司副总经理。委托代理人都升基，山东前卫律师事务所律师。申请执行人烟台市林业局向本院申请强制执行烟林罚书字[2018]第01003号行政处罚决定书（以下称第01003号处罚决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该林业资源行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：申请执行人烟台市林业局经立案调查，认为被执行人烟台市牟金矿业有限公司未经林业主管部门批准，于2012年上半年至2015年上半年在烟台市牟平区玉林店镇东桑杭埠村东山建矿点，擅自改变林地用途面积2006平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2018年1月2日作出第01003号处罚决定书，责令被执行人限期恢复原状，并对被执行人处以改变林地用途每平方米10元的罚款，共计罚款人民币20060元整。申请执行人同时作出烟林罚责通字[2018]第01003号责令限期恢复原状通知书，责令被执行人于2018年7月2日前恢复林地原状。该两份文书送达被执行人后，被执行人于2018年1月3日缴纳了罚款人民币20060元。2018年8月17日，申请执行人向被执行人送达了烟林催字[2018]01003号行政强制执行催告书，要求被执行人继续履行义务。但被执行人至今仍未完全履行第01003号处罚决定书确定的义务。本院认为，烟台市林业局作出的第01003号处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未完全履行该行政处罚决定书确定的义务。申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行烟台市林业局对被执行人烟台市牟金矿业有限公司作出的烟林罚书字[2018]第01003号行政处罚决定书。二、限被执行人烟台市牟金矿业有限公司于收到本裁定书之日起十日内履行烟林罚书字[2018]第01003号行政处罚决定书确定的恢复林地原状的义务。三、被执行人在上述期限内不履行义务，由烟台市牟平区林业局依法组织实施。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘雪靖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申8974号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:邹晓锋，女，1974年12月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李秀云，北京简明律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：扬春侠，女，1979年3月3日出生，汉族，住河北省三河市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廊坊福地房产经纪有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区上上城理想新城住宅小区润泽园G4幢1单元1层101号。法定代表人：秦宝会，该公司执行董事。再审申请人邹晓锋因与被申请人扬春侠、廊坊福地房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终3441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹晓锋申请再审称，一、二审判决认定事实不确实、不充分，适用法律错误。1、一、二审判决没有认真核查证据，认定扬春侠已有一套房子，不应在三河市再买房子，应解除合同，是错误的。事实上扬春侠在买房之前已经出售了自己的房屋，她已经没有房子了。2、涉案合同、补充协议是双方真实意思表示，约定了解除合同的条件，本案解除条件不成就，一、二审法院依据廊坊市的相关管理规定判决解除合同，缺乏事实和法律依据。3、一、二审判决遗漏了情势变更的事实。在案件审理中，扬春侠就没有房屋了，但户口已落在三河市，也就是说本案情势已有变更，一审法院没有固定事实、固定证据，没有认真研究适用法律，二审法院没有做到重在解决事实法律争议。综上，请求撤销一、二审判决，改判合同有效，继续履行。本院经审查认为，申请人邹晓锋与被申请人扬春侠于2017年3月5日签订《存量房屋买卖合同》时，扬春侠虽有住房但已通过委托公证方式将原有房屋出售他人，仅是没有办理过户手续，其签订涉案合同购买房屋系为改善自身住房条件。后双方又于2017年5月3日签订《补充协议》，对原合同部分内容进行了变更。因随之房地产限购政策，扬春侠不再具备本地购房资格，涉案合同目的无法实现，且双方一审时均要求解除合同，故一审法院判决解除涉案合同，并结合当地房屋价格下降的实际情况、双方履约过程中的过错程度等综合因素，酌定扬春侠赔偿邹晓锋损失35万元，二审法院予以维持，并无不妥。现邹晓锋主张应当继续履行涉案合同，与其一审反诉请求解除涉案合同不符，本院不予支持。申请人邹晓锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹晓锋的再审申请。审判长 常 站 巍审判员 李 京 山审判员 邢 成 思二〇一八年十二月三日书记员 崔莉(代)
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0112刑初1553号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人邵平，男，1977年4月5日出生于上海市，汉族，硕士文化，个体经营，户籍地上海市，现住上海市。2014年5月11日因扰乱公共秩序被上海市公安局闵行分局处行政拘留十日。2018年5月31日因本案被刑事拘留，同年7月2日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人王文军，上海儒君律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2018]340号起诉书指控被告人邵平犯寻衅滋事罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员傅岚出庭支持公诉，被害人尹宝龙、被告人邵平及其辩护人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年4月20日14时45分许，被告人邵平纠集曲利并带数人至本市闵行区XX路XXXX号（XXX）上海XX物业管理有限公司二楼办公室，因股权问题与为桥公司法人吴XX发生争执。期间，被告人邵平先对出言劝阻的被害人尹XX实施殴打，又伙同随后而来的多名男子对被害人尹XX、何XX、吴XX实施殴打，同时打砸、破坏办公室内的各类设施。经鉴定，被害人尹XX的伤势构成轻微伤；现场墙面、闪迪A164G存储卡、摄像机、鸿顺牌防盗门等物损合计价值人民币2,199元。2018年5月31日，被告人邵平接电话通知后至公安机关接受调查，但未如实供述自己的犯罪事实；在法院开庭审理过程中，当庭自愿认罪。上述事实，被告人邵平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴XX、尹XX、何XX的陈述及辨认笔录、现场监控录像及照片、证人张XX、邹XX、吴XX、卢X的证言及部分辨认笔录，上海市公安局闵行分局出具的验伤通知书、案发简要经过、抓获经过等书证，上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，上海市闵行区价格认证中心出具的价格认定结论书，上海为桥物业管理有限公司营业执照（副本）复印件，被告人邵平的供述与辩解等证据，足以认定。庭审后，被告人邵平赔偿被害人尹XX经济损失人民币2万元，并取得被害人谅解；被告人邵平自愿赔偿被害单位经济损失人民币2,199元，交由本院代管。本院认为，被告人邵平聚众随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，且任意损毁公私财物，物损价值人民币2,199元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人邵平具有赔偿并获谅解情节，依法可以从轻处罚。被告人邵平当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人以被告人当庭自愿认罪、悔罪且系初犯为由，请求对被告人从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，为严肃国法，保护公民的人身权利和合法财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告人邵平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月31日起至2019年3月30日止。）二、被告人邵平赔偿的经济损失人民币二千一百九十九元予以发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。审 判 长  于明晶人民陪审员  陆明兴人民陪审员  曹文进二〇一八年十二月十一日书 记 员  谢 威附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9465号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲曙,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋兵，男，1967年8月11日出生，身份证登记住址：四川省西昌市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告蒋兵信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加了诉讼，被告蒋兵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金29952.57元、截止2015年3月27日的零售利息10946.24元、滞纳金9319.09元、现金利息3111.8元，以及支付自2015年3月28日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金等费用；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告蒋兵没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告蒋兵经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。主卡申领人或附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。主卡申领人或附属卡持卡人如于到期还款日前还未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金标准为每期最低还款额未还部分的5%。办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2015年3月27日被告尚欠借款本金29952.57元、零售利息10946.24元、现金利息3111.8元、滞纳金9319.09元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2015年3月27日借款本金29952.57元、零售利息（含复利）10946.24元、现金利息3111.8元、滞纳金9319.09元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋兵于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2015年3月27日借款本金29952.57元、零售利息（含复利）10946.24元、现金利息3111.8元、滞纳金9319.09元及自2015年3月28日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费1133元(原告已预交)，由被告蒋兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  夏书萍人民陪审员  贺加敏二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘俊毅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初10140号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁9-10层。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：官桂林，男，汉族，1966年11月13日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告官桂林信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告官桂林向原告返还信用卡透支款本金190532.25元；2、被告官桂林向原告支付利息31992.56元、分期手续费10444.73元、年费480元、违约金43500.20元、滞纳金18597.08元（暂计至2017年6月6日，此后违约金按应付未付款的月5％计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告官桂林负担。本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告官桂林经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：官桂林 二、卡号：51×××55 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：官桂林持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2017年6月6日，官桂林尚欠原告透支款本金190532.25元、利息31992.56元、分期手续费10444.73元、年费480元、违约金43500.20元、滞纳金18597.08元（计至2016年12月28日）。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，官桂林持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张官桂林偿还透支款本金，并支付利息、分期手续费、年费,有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金，故本院仅支持截至2016年12月止的滞纳金。关于原告主张的违约金，本院不予支持。对原告主张的复利复利，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告官桂林偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金190532.25元； 二、被告官桂林给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2017年6月6日止，利息为31992.56元，此后以欠款本金190532.25元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告官桂林给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费10444.73元、年费480元、滞纳金18597.08元; 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费5733元、公告费260元，合计5993元，由被告官桂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：2634.860102634.861011887017，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  梁 莉 人民陪审员  莫鑫淞 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1023执614号申请执行人吴江龙，男，1942年10月1日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人曾而泉，男，1947年8月3日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人曾而泉名下登记有房产一套，本院对该房产采取了查封措施，本院另案已对该房产进行处置，需等待参与分配。申请人未能向本院提供其他可供执行的财产，2018年12月20日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行标的为19.72万元及利息，已执行到位金额0元，未执行到位金额19.72万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  刘允才二〇一八年十二月二十日书 记 员  雷志鹏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初8423号原告：江苏银行股份有限公司（以下简称‘江苏银行’），住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：左亮，男，1989年11月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：张长军，男，1976年3月16日出生，汉族，住江苏省东台市。原告江苏银行与被告左亮、张长军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛到庭参加了诉讼，被告左亮、张长军经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告左亮偿还原告信用卡欠款共计53691.99元，其中本金40668.61元、利息963.33元、费用12060.05元（费用包含分期手续费8400元、违约金3660.05元），上述利息、违约金计算至2017年12月7日，此后的利息、违约金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）;2.判令被告张长军对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告左亮在原告处申请并办理了卡号为62×××35的信用卡并通过该信用卡办理了分期业务，同时为了保证还款，被告张长军与原告签订了保证合同，同意对以上因被告左亮使用信用卡及相关分期业务所产生款项的清偿承担连带责任。截至2017年12月7日，被告欠款总金额为53691.99元，原告多次催要未果，故诉至法院。被告左亮、张长军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经庭审认定事实如下：1、被告左亮向原告申领信用卡（卡号：62×××35），双方约定：原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。透支利息按日利率万分之五收取，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。2、2016年2月26日，原告与被告左亮签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，该合同载明分期业务系在江苏银行聚宝信用卡基础上办理，并约定如下：申请分期金额为7万元，分期期数为36期（一期为一个月），本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.6%，即420元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额。3、被告张长军于2016年2月26日与原告签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务最高额保证合同》，约定为被告左亮与原告签订的主合同项下全部债务提供连带责任保证，保证最高额为7万元，保证范围为债务人与债权人订立的主合同项下的全部债务，包括但不限于分期本金、手续费、利息、滞纳金及因实现债权而产生的费用。4、截至2017年12月7日，被告共欠本金40668.61元、利息963.33元、费用12060.05元（费用包含分期手续费8400元、违约金3660.05元），其自2016年12月25日起出现逾期。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原告与被告左亮所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用信用卡分期付款业务合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被告左亮未能按约还款，构成违约，应依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持，但利息、费用的总额不应超过24%的上限。被告张长军应按照《最高额保证合同》承担连带偿还责任。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出的，并未和被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告左亮于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金40668.61元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2016年12月25日起计算至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。二、被告张长军对判决第一项在7万元以内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，公告费600元，合计1742元，由被告左亮、张长军负担（此款原告已预付，两被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陆雪萍二〇一八年十二月二十八日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0302民初6609号原告李冲，男，汉族，1985年6月29日生住曲靖市。被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社。地址：曲靖市南宁北路168号。统一社会信用代码：91530300217235169D。负责人熊石云。委托代理人何家标，云南恒序律师事务所律师。（特别授权）原告李冲诉被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社合同纠纷一案，本院于2018年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告李冲、被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社的委托代理人何家标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2006年9月28日，被告与柴家清签订了借款合同，同时原告与被告签订了保证合同，担保贷款到期日期为2008年1月27日。依照借款合同的约定，被告向柴家清发放借款10万元，从发放借款至原告起诉之日，被告没有通过催收或是诉讼方式与原告沟通该笔借款事宜。原告与被告所签订的保证合同约定的保证期间自2008年1月27日起至2010年1月26日止，在保证期限内被告未以任何方式要求原告承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告应当免除原告的保证责任。原告多次与被告协商要求其免除自己的保证责任，但被告均以各种理由进行拖延和推搪，至今未给予处理。请求依法判令：1、由被告免除原告的保证责任；2、由被告承担本案诉讼费等相关费用。被告口头答辩：1.原告两项诉情不明确不准确，从担保来说原告为多笔贷款提供担保，所指的担保责任不明确具体是哪一笔；2、相关费用没有明确出来，请法庭依据原告的证据依法驳回原告的诉请。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：个人信用报告明细复印件一份，用于证明2006年9月28日柴家清向被告贷款10万元，原告作为担保人。贷款期限是2006年9月28日至2008年1月27日，担保期限是2008年1月27日至2010年1月26日，担保期限已经过了，但是其担保责任还没有被免除。经质证，被告对原告提交的证据三性无异议，对关联性不认可。认为此个人信用记录只是一个担保过程的记录，原告起诉被告在本案中没有依据，起诉诉请也不明确准确。本院认为，原告提交的证据真实性本院予以采信，但其证明目的本院不予采信。被告针对其辩解意见，未向本院提交证据。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：据原告陈述，2006年9月28日，被告与柴家清签订了借款合同，借款金额为10万元，借款期限自2006年9月28日起至2008年1月27日止。同日，原告与被告签订了保证合同。合同签订后，被告未以诉讼方式要求原告承担保证责任。2018年10月18日，经原告查询其个人信用报告，信息显示：担保贷款发放机构为曲靖市麒麟区农村信用合作联社；担保贷款合同金额10万元；担保贷款发放日期2006年9月28日；担保贷款到期日期2008年1月27日；担保金额10万元；担保贷款本金金额10万元；担保贷款五级：分类损失；应还款日2018年8月31日；被担保人姓名柴家清。被告陈述：2006年9月28日，柴家清与曲靖市麒麟区农村信用合作联社文昌分社签订了借款合同，借款金额10万元，借款期限自2006年9月28日起至2008年1月27日止。同日，原告与曲靖市麒麟区农村信用合作联社文昌分社签订了保证合同。借款后，曲靖市麒麟区农村信用合作联社文昌分社未以诉讼形式向借款人柴家清和原告提起诉讼。后因借款人柴家清和原告都未向曲靖市麒麟区农村信用合作联社文昌分社偿还贷款，被告便向中国人民银行上报了原告作为担保未还款的逾期情况。本院认为，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因原告未向本院提交相关证据证实其诉请，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告免除其保证责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决如下：驳回原告李冲的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告李冲承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许丽萍人民陪审员  荀春平人民陪审员  熊富才二〇一八年十二月二十二日书 记 员  文 丹
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初20522号原告：吴宏亮，男，1983年9月9日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：任建国，江苏君哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安平，江苏君哲律师事务所律师。被告：汤旭，男，1979年11月26日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周嵩，上海诺迪律师事务所律师。原告吴宏亮与被告汤旭民间借贷纠纷一案，江苏省如东县人民法院于2018年4月9日立案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院经审查裁定移送本院。本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，并于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任建国，被告的委托诉讼代理人周嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宏亮向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币350000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2012年原告出资350000元与被告成立南通美朦家用纺织品有限公司(以下简称美朦公司)，后因经营不善公司倒闭。2016年4月9日，双方约定被告承担公司一切债务，原告出资的350000元转为对被告的借款，双方未约定还款期限。原告经多次催要，被告未能支付款项，故诉至法院，请求判如所请。审理中，原告明确本案案由为民间借贷纠纷，系基于原告投资款转为对被告的借款。被告汤旭辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告合作成立美朦公司，后由于公司经营不善，原告要求撤回投资转为对被告借款，被告虽签署了《还款协议》，但并非其真实意思表示，况且该协议损害公司利益应属无效。即使协议有效，亦未明确还款时间，故原告不应承担还款责任。经审理查明：2012年4月17日，原、被告与案外人单晓婷共同成立美朦公司，注册资本XXXXXXXX元，被告任该公司法定代表人，持股5%，原告持股5%，单晓婷持股90%，工商信息显示注册资本均已实缴完毕。2016年4月9日，原告(甲方)与被告(乙方)签订一份《还款协议》，其上载明：“甲乙双方于2012年合伙成立南通美朦家用纺织品有限公司。期间甲方合计出资叁拾伍万元整。由于公司经营不善，公司倒闭，倒闭后乙方愿意承担公司一切债务，公司一切事务与甲方无关。其中甲方出资的叁拾伍万元人民币转为乙方向甲方的借款，偿还期限根据乙方实际收入情况另行议定……”。协议下方有原、被告双方签字确认。协议签订后，被告并未按约向原告偿还借款，原告催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《还款协议》、被告提供的美朦公司工商登记信息等为证。审理中，原告明确《还款协议》中的“出资的叁拾伍万元人民币”系原告对美朦公司的投资款，并非注册资本。被告确认其为美朦公司的法定代表人和实际经营人，原告确实投过资，但具体数额不清楚，且不参与公司经营。本案的争议在于原、被告间是否存在借款合同关系。对此，原告认为其将投资款转为对被告的借款，双方签订的《还款协议》已然达成借款合意，成立借款合同关系，并对主张提供了《还款协议》予以证明。被告辩称《还款协议》并非其真实意思表示，也不清楚原告的出资情况，亦未明确还款时间，且该协议损害公司利益应属无效，故双方不存在借款合同关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系争的《还款协议》内容表述明确，被告同意将原告出资的350000元转为被告向原告的借款。被告虽辩称《还款协议》并非其真实意思表示，但认可其上签名的真实性，亦认可签署时同意将原告的出资款转为借款，且未在签署后提出异议。被告对其主张亦未提供相应证据予以证明，故对被告的该节抗辩意见，本院不予采信。关于被告辩称其不清楚原告的出资情况是否与《还款协议》一致，该协议系原告违法撤资损害公司利益应属无效一节。本院认为，被告作为美朦公司的法定代表人和实际经营人，理应知晓原告的出资情况，被告现否认其在《还款协议》中认可的原告出资金额，但并未提供证据予以证明。况且，原告明确该350000元系经营过程中的投资款而非注册资本，并非撤回出资，仅是被告个人愿意承担该款的还款义务。系争协议是原、被告双方作为美朦公司股东，对于公司经营过程中款项分担的内部约定，仅对其双方发生效力。美朦公司或其他债权人的权益并不因该协议的存在而发生改变或受到损害。美朦公司的工商登记信息显示注册资本已经实缴完毕，退一步讲，即使原告未履行出资义务，亦应由相应适格主体向原告主张权利。故对被告的该节抗辩意见，本院不予支持。对于被告辩称《还款协议》未明确约定还款时间，故不应支付原告款项一节，根据相关法律规定，对于借款期限没有约定或约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告现起诉被告要求返还借款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告汤旭应于本判决生效之日起十日内归还原告吴宏亮款项人民币350000元。本案受理费人民币6550元，减半收取计人民币3275元(原告预付)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一八年十二月三日书记员  董丽雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9867号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：黄剑好，女，汉族，1994年1月30日出生，住址：广东省博罗县，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告黄剑好信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉称，被告黄剑好向原告申办信用卡,经审核，原告于2017年2月3日向被告核发卡号40×××99的信用卡，之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月26日拖欠数额合计19210.67元（其中本金16956.83元、利息及其他费用2253.84元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金16956.83元、利息及其他费用2253.84元（暂计至2018年7月26日日，从2018年7月27日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计19210.67元；2、被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。被告黄剑好经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2017年2月3日被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为40×××99的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月26日拖欠本金16956.83元，利息及其他费用2253.84元，合计19210.67元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月26日合计19210.67元），有事实和法律依据，予以支持。被告黄剑好经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告黄剑好应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金16956.83元，利息及其他费用2253.84元（暂计至2018年7月26日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币280元（原告已预交），由被告黄剑好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭振夏审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月十八日法官助理杨文涛书记员钟敏仪
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2372号申请执行人赵海梅，女，1981年8月1日出生，住所地新余市。申请执行人胡爱华，男，1976年10月1日出生，住所地新余市。被执行人毛丽华，女，1987年12月30日出生，江西省。被执行人林梅香，女，1958年7月16日出生，住所地新余市渝水区。被执行人毛生根，男，1957年12月10日出生，住所地新余市渝水区。赵海梅、胡爱华申请毛丽华、林梅香、毛生根人格权纠纷一案，新余市中级人民法院作出的（2018）赣05民再3号民事判决书已经发生法律效力。赵海梅、胡爱华于2018年8月21日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，未查找到可供执行的财产，被执行人下落不明。本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。截至2018年12月26日本案申请执行人申请执行标的款299387元、执行费4391元未能执行到位。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 波审判员 郭河华审判员 李华兵二〇一八年十二月二十九日书记员 王 蓉
四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3425民初1978号 原告：罗蓉，女，生于1975年2月28日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：王元贵，男，汉族，生于1985年7月20日，四川省会理县人，村民，住会理县。代理权限为：特别授权。 被告：王中周，男，生于1966年10月25日，汉族，河南省上蔡县人，村民，住上蔡县。 被告：张友余，男，生于1961年9月12日，河南省郑州市人，个体户，住郑州市。 被告：徐秀军，男，约50周岁，河南省郑州市人，系郑州市阿尔泰果品商行业主，住郑州市。 被告：任巧换，女，约50周岁，河南省郑州市人，个体户，住郑州市。 原告罗蓉与被告王中周、张友余、徐秀军、任巧换买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法由审判员张林适用简易程序审理，因无法向被告送达，于2018年10月11日依法裁定转为普通程序，由审判员张林担任审判长，与人民陪审员颜国良、蒋国林组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理，因人民陪审员颜国良、蒋国林因故不能参与审理，故变更由审判员彭继夏、人民陪审员刘芸霞组成合议庭。原告委托诉讼代理人王元贵到庭参加诉讼，被告王中周经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告张友余、徐秀军、任巧换经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告石榴包装箱货款20400元，并按照同期银行贷款利率地付资金占用利息（自2017年10月15日起至付清之日止）；2.判令被告支付原告因起诉支出的法律服务费用2000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告常年在会理县经营石榴包装箱，四被告于2017年在会理县从事石榴生意，王中周负责石榴收购和采果，张友余负责石榴发货，徐秀军和任巧换负责在郑州万邦国际农副产品物流城收货及销售。2017年9月15日开始，王中周、张友余与原告联系赊购事宜，原告按约定向被告发货，10月15日双方结算确认被告欠付货款20400元。 原告罗蓉举示的证据有：四张销售单原件，一张结算单复印件证明欠款关系。 被告王中周向本院邮寄陈述书，辩称：我和张友余、任巧换、徐秀军三人是合伙经营石榴生意。张友余、徐秀军都是任巧换介绍入伙的，张友余和我在会理县负责采购，任巧换和徐秀军负责在河南郑州万邦国际农贸市场接货、销售。合伙期间共收购了四十七万多斤石榴发给任巧换销售，但任巧换说石榴没卖完，一直不给我汇款，所以会理这边的货款就欠起了。 被告王中周举示的证据有：货物记录复印件一份，与张友余的短信记录一份。 原告对王中周提交的证据无异议。 被告任巧换、张友余、徐秀军缺席未答辩。 经质证，本院认为原告举示四张销售单具备真实性、关联性和合法性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。对于原告举示的结算单复印件，因与四张销售单及王中周的陈述可以相互印证，故本院予以采信。王中周举示的货物记录、短信聊天记录的真实性及与本案存在的关联性都缺乏证据证明，本院不予采信。 根据上述有效证据，本院确认案件事实如下：原告罗蓉于2017年9月15日、9月18日向张友余发送美女3#彩箱2000个，单价5元/个，张友余在两张销售单处署名，罗蓉于2017年9月16日、9月17日向张友余发送美女2#彩箱2000个，单价5.2元/个，张友余在两张销售单处署名。2017年10月18日原告与王中周就前述的四次发货进行了结算，确认欠付石榴包装彩箱货款20400元。 本院认为：当事人应对自己的行为承担责任，根据被告张友余签收销售单和王中周进行结算的行为以及原告与被告王中周的陈述，本院认定被告王中周、张友余二人基于经营合伙事务需要向原告罗蓉购买了案涉货物，原告与被告王中周、张友余买卖合同关系成立，依法成立的合同受法律保护，原告要求王中周、张友余支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张任巧换、徐秀军也是合伙人的事实，依据不足，本院不能确认，原告要求该二人与王中周、张友余共同承担清偿责任的请求，本院不予支持。对于原告要求自2017年10月15日起至付清时为止按照同期银行贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求，因原告与被告王中周在2017年10月18日进行了结算，但未约定付款时间，根据罗蓉最后一次发货时间为2017年9月17日的事实，本院确认资金占用利息从2017年10月19日起算。对于原告要求的法律服务费用，因原告未提出证据证明，故本院不予支持。另，王中周可就其辩称的与张友余、任巧换、徐秀军三人之间的合伙结算问题另行诉讼处理。 六十四条综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第九十二条第一款规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款利息损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，判决如下： 一、由被告王中周、张友余于本判决生效后三十日内给付原告罗蓉货款20400元，并承担自2017年10月19日起至付清货款之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)； 二、驳回原告罗蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，由原告罗蓉负担32元，由被告王中周、张友余负担328元，此款已由原告垫付，待二被告履行付款义务径付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 林 审 判 员  彭继夏 人民陪审员  刘芸霞 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  汪 闯
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初21786号原告：吴宪元，男，1954年8月10日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：姜慧林，上海市中炀律师事务所律师。被告：穆焱飚，男，1967年10月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：俞永伟，上海市申中律师事务所律师。原告吴宪元与被告穆焱飚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜慧林、被告穆焱飚及其委托诉讼代理人俞永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宪元向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款120,000元；2.判令被告支付原告利息(以120,000元为计算基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2010年起原告共向被告出借350,000元，其中2010年3月5日借给被告100,000元，2013年3月11日借给被告150,000元，2013年6月22日借给被告50,000元，2013年11月8日借给被告50,000元。上述每笔借款被告向原告出具相应借条，并约定了利息。被告按照约定陆陆续续支付原告利息，期间于2016年1月6日将原利息计算方式月利率2.5%调整为按月利率2%计算，但自2016年开始被告就没有正常支付利息。2018年1月16日双方结算时，被告尚欠原告借款本金110,000元、利息约30,000元至40,000元，经过协商原告同意被告尚欠利息10,000元，被告向原告出具借条一份，明确被告借原告120,000元，于2018年6月30日前归还，约定零利息，并注明截止2018年1月15日双方所有借条均已作废。现被告未按约还款，原告诉至本院，作如上诉请。为证明原告的诉讼主张，原告向法庭提供了借条、平安银行个人账户汇总信息清单。被告穆焱飚辩称，原、被告系朋友关系，原、被告之间的借贷关系已经持续近十年，每笔借款被告都出具了借条，被告按照借条约定归还利息。对于2018年1月16日形成的借条，除了“放款人吴宪元”之外都是被告书写的。出具这个借条是原告担心之前的借条超过诉讼时效，因此结算后让被告重新出具。出具借条时，原告提出尚欠本金110,000元，被告未认可，被告认为曾归还过现金50,000元至60,000元，但最终被告出具了该份借条。该份借条中的借款包括剩余本金110,000元及10,000元利息，10,000元利息并非前欠利息，系针对延展还款期限所产生的利息。被告目前没有能力归还原告上述借款，如果原告愿意与其调解，被告愿意按照借条金额归还，但每月只能归还500元至1000元。被告未向法庭递交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，双方自2010年开始发生多笔借贷关系。2010年3月5日，被告向原告借款100,000元，被告向原告出具借条一份。2013年3月11日，被告向原告借款150,000元，被告向原告出具借条一份，原告于当日向被告转账146,250元。2013年6月22日，被告向原告出具借条一份，约定向原告借款50,000元。2013年11月8日，被告向原告出具借条一份，约定被告向原告借款50,000元，当日原告转账给被告50,000元。2018年1月16日，双方进行结算时，签订借条一份，载明：“今借吴宪元人民币壹拾贰万元整，于贰零壹捌年6月30日前归还。(双方商定为零利息)截止至2018年1月15日止，双方所有借条均已作废(即截止至2018年1月15日止，穆焱飚与吴宪元之间均双方互不欠钱)”。现原告诉至本院，作如上诉请。上述事实有原告向法庭递交的借条、平安银行个人账户汇总信息清单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向法庭出具了由原、被告签订的借条，被告对借条真实性无异议，故本院认定原、被告之间借贷关系成立。原、被告之间存在长期的借贷关系，本案借款系双方对之前借款的结算，被告虽辩称曾现金归还原告部分借款，实际剩余本金并非2018年1月16借条所写的金额，但并未向法庭递交任何证据予以证明，故对被告的该节辩称本院不予采信。原、被告均确认结算借条中的120,000元包含剩余本金110,000元及利息10,000元，但原告主张利息10,000元系前述借款结算时尚欠的利息，而被告辩称利息10,000元系针对延展还款期限所产生的利息。对此，本院认为，原、被告之间借贷关系持续时间较长，此前借条中曾约定过借期内的利息计算标准，被告还于2016年1月6日将此前借条上借期内的月息标准修改为2%，故原、被告对借期内利息的约定方式及计算方式均应明知。结合双方长期以来的交易习惯，2018年1月16日借条中约定的“双方商定零利息”应指该份借条对应的款项在新的借期内不再产生利息，故结算时的10,000元利息应当认定为原、被告根据结算时的欠款金额计算得出的尚欠利息，因该利息计算标准未超过法律规定上限，可认定为后期借款本金，故本院对原告要求被告归还借款120,000元并据此计算逾期利息的诉请予以支持。对于原告主张的逾期利息标准，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告穆焱飚应于本判决生效之日起十日内归还原告吴宪元借款120,000元；二、被告穆焱飚应于本判决生效之日起十日内支付原告吴宪元逾期利息(以120,000元为计算基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告穆焱飚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 艳二〇一八年十二月二十七日书记员 沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率２４％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初15367号原告：上海冠冕实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周宇，总经理。委托诉讼代理人：唐翎景，上海明伦律师事务所律师。被告：上海苡先空间设计有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张雪芳，总经理。委托诉讼代理人：贾志，上海儒君律师事务所律师。原告上海冠冕实业发展有限公司与被告上海苡先空间设计有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴桂臣独任审判。被告上海苡先空间设计有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年10月17日作出民事裁定书裁定驳回。本案于2018年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人唐翎景，被告委托诉讼代理人贾志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海冠冕实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余货款人民币14.5万元；2.判令被告支付违约金21万元。审理中，原告增加一项诉讼请求，要求被告支付质保金3.5万元。事实与理由：2017年7月10日，原被告经协商一致签订《嵊州新城吾悦广场商业金街美陈装饰服务合同》。合同履行中，原告按约完成产品制作后，因被告不能提供场地而无法完成安装，致产品延期验收。合同约定产品总价款70万元，被告实际支付价款52万元，尚欠货款14.5万元及质保金3.5万元，因产品验收日为2017年11月5日，故质保期于2018年11月5日到期，原告多次催要上述款项，未果，故诉至法院。被告上海苡先空间设计有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告未完全履行自己的义务，门头部分未完成，此部分被告委托案外人进行加工设计，花费8万元，应当扣除此部分金额。因双方就门头部分的折价金额未达成一致意见，且原告拖延工期，导致合同无法按期履行，不是被告单方原因导致钱款未支付，故不同意支付违约金。质保金虽到期，但是否有质量问题还无法确定，需要核实后才能支付。经开庭审理查明：2017年7月10日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《嵊州新城吾悦广场商业金街美陈装饰服务合同》，由甲方委托乙方就嵊州新城吾悦广场商业金街美陈装饰工程项目提供美陈制作、安装服务等相关事宜。合同约定乙方设计、制作及安装的工期，自2017年7月17日起，完工时间不晚于2017年8月25日；合同总价款为70万元，合同签订之日甲方向乙方预付40%，即28万元，发货前，支付合同金额20%，即14万元，安装验收完毕后一个月内支付合同金额35%，即24.5万元，质保金5%，即3.5万元，质保期一年，质保期届满，无质量问题，甲方即行支付；违约责任约定为如甲方未按合同支付货款，每逾期一天支付合同总价款的千分之五作为违约金，如乙方逾期交货，则每逾期一天支付合同总价款的千分之五作为违约金，违约金最高不超过合同金额的30%。合同附件中报价总价730,356.12元，优惠价款700,000元，其中门头设计费用为“山之门”28,562元，“水之门”42,310元。2017年10月5日，原被告签订定制产品验收交接单，交接单中客户签名中载明“2个门头价格待商讨”。2017年7月9日，原告分别向被告出具10万元、10万元、8万元的上海增值税专用发票，被告于同年7月18日付款28万元。2017年9月22日，原告分别出具7万元、7万元的上海增值税专用发票，被告于同年9月27日付款14万元。2018年1月29日原告出具10万元的上海增值税专用发票，被告于同年2月6日付款10万元。2017年10月18日，被告以“嵊州金街进场时间落实安排等问题”为主题，向原告发送邮件，说明经过与案外人协商现场影响施工的脚手架于10月17日拆除完毕，10月18日可安排海藻树进场栽种，由于原告公司安排不妥，导致进场时间延迟到10月20日安装，现由于原告原因造成工程进度延误，后期如因此引发的所有损失由原告承担。同日，原告回复邮件表示海藻树由于被告拖延工期导致海藻树物流返回原厂，一直滞留，且原告部分产品运至现场无法安装，被告拖延工期，违约在先，未与原告沟通，对被告此次邮件声明不予接受。2018年1月12日，原告发邮件至被告处催促工程尾款。上述查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的服务合同、定制产品验收交接单、上海增值税专用发票等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，双方对门头的定作是否符合要求存在争议。原告认为按照合同的尺寸、材料等制作完成，被告对此予以确认，但因门头美观不符合要求未进行现场安装，对此，本院认为，被告方另行委托他人制作门头的行为，表示其拒绝接受原告已制作完成的门头的工作成果，视为对合同该部分的单方解除，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，赔偿损失，鉴于两个门头定作费用70,872元，因美观问题较为主观，故本院酌定承揽人损失为50,872元。根据双方合同约定，系争价款为70万元，扣除被告解除的门头部分的价款，合同价款为629,128元，被告已经支付52万元，故被告除质保金外应支付原告12.5万元。根据庭审的事实，本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，双方均应恪守。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。关于违约金，除门头部分存有争议外，其他价款被告理应支付未支付，构成违约，因合同总价款有所变更，按照合同约定，被告未按约支付货款，每逾期一天支付合同总价款的千分之五作为违约金，违约金最高不得超过超过合同金额的30%，故违约金为188,738.40元。关于质保金，质保期已经到期，被告陈述质量问题，但未在指定期间内提出证据证明，被告理应支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告上海苡先空间设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海冠冕实业发展有限公司工程款12.5万元；二、被告上海苡先空间设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海冠冕实业发展有限公司违约金188,738.40元；三、被告上海苡先空间设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海冠冕实业发展有限公司质保金3.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,150元，减半收取计3,575元，由原告负担309.46元，被告负担3,265.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴桂臣二〇一八年十二月十八日书记员  罗林梅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初10509号原告:三亚华盛新型建材有限公司，住所地海南省三亚市崖城镇南山大出水老村。法定代表人：陈秀科，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴丽珠，海南邦威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪莲，海南邦威律师事务所实习律师。被告：海南第三建设工程有限公司，住所地海南省海口市金茂西路1号富丽花园第二层202号商铺。法定代表人：吴跃，该公司总经理。原告三亚华盛新型建材有限公司与被告海南第三建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告三亚华盛新型建材有限公司于2018年12月18日向本院自愿撤回起诉。本院认为，原告三亚华盛新型建材有限公司自愿申请撤诉，符合法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告三亚华盛新型建材有限公司撤诉。案件受理费7634元（已减半收取），由原告三亚华盛新型建材有限公司承担。审判员 黄春英 二〇一八年十二月十九日书记员 蔡光妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0106行初389号原告上海静安达安小额贷款股份有限公司，住所地本市静安区。法定代表人耿毅。委托代理人王珏，上海简届律师事务所律师。委托代理人翁焱珏，上海简届律师事务所律师。被告上海市不动产登记局，住所地本市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人张艳梅，女。委托代理人杨一帆，男。原告上海静安达安小额贷款股份有限公司(以下简称：达安公司)诉被告上海市不动产登记局(以下简称：市不动产局)房屋登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原告达安公司诉称，2014年12月26日，原告向案外人盛卿提供借款人民币500万元，案外人上海日月明房地产开发(集团)有限公司(以下简称：日月明公司)以其名下位于本市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室及10号102室房产为上述借款提供抵押担保，并以原告为抵押权人于2015年1月7日办理了登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX的抵押登记。前述房产后于2015年2月12日被上海市静安区人民法院依法查封。近期原告获知，被告在前述房产设立抵押且被法院查封期间，将其中的9号501室(以下简称：系争房屋)房产权利人变更至他人名下。原告认为，原告依法对系争房屋享有抵押权，被告擅自对房产权利人进行变更登记，于法无据，且严重侵害原告的合法权益，为此，请求法院判决确认被告对上南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记行为违法，判令被告赔偿原告因变更登记行为给原告造成的损失人民币2,029,307.01元，本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告主张其基于登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX的抵押登记取得对本案系争房屋的抵押权，进而提起诉讼要求确认被诉变更登记行为违法，但本院经审查发现，日月明公司在办理贷款及抵押登记的过程中涉嫌骗取贷款，上海市公安局浦东分局已于2017年5月16日作出立案决定，对日月明公司骗取贷款案立案侦查，目前尚处于侦查过程中，故本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定的起诉条件。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海静安达安小额贷款股份有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海静安达安小额贷款股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  洪 伟审 判 员  王 琳人民陪审员  陈元旦二〇一八年十二月二十日书 记 员  徐文婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；(四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；(六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民初152号之二原告：中信商业保理有限公司，北京市东城区东中街9号东环广场A座写字楼3层。法定代表人：吴晓帆，董事长。委托诉讼代理人：路彧，北京敦德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，北京市泽和律师事务所律师。被告：福建省建融工程建设有限公司（原名称为福建省三明市阳光工程建设有限公司），住所地福建省福州市福清市龙江街道正达大厦（原星信制衣厂）八楼。法定代表人：俞礽埔，执行董事。委托诉讼代理人：孙传恒，福建娲石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王镇，福建娲石律师事务所律师。被告：福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第五层。法定代表人：钟文坚，董事长。委托诉讼代理人：许沙勇，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严君，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被告：福建新艺都建设有限公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第六层西侧。法定代表人：王红。被告：厦门汇英通集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道597号2301室。法定代表人：张双兰。原告中信商业保理有限公司（以下简称中信保理公司）与被告福建省建融工程建设有限公司（以下简称建融公司）、福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司(以下简称鑫隆公司)、福建新艺都建设有限公司(以下简称新艺都公司)、厦门汇英通集团有限公司(以下简称汇英通公司)合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法进行审理。中信保理公司向本院提出诉讼请求：1、判令建融公司支付120000000元保理融资款；2、判令建融公司支付保理费47656666．67元（暂计算至2017年3月31日），并至实际支付之日止；判令建融公司支付逾期罚息76680000元（暂计算至2017年3月31日），并至实际支付之日止；3、判令建融公司支付律师费500000元；4、判令鑫隆公司、新艺都公司、汇英通公司承担连带担保责任；5、本案的诉讼费用由建融公司、鑫隆公司、新艺都公司、汇英通公司承担。事实和理由：2014年6月30日，中信保理公司与建融公司签订保理合同及补充协议，约定中信保理公司以保理形式向建融公司提供融资款120000000元，融资期限为2014年6月26日至2015年6月26日，保理融资款通过中信银行股份有限公司厦门分行（以下简称中信厦门分行）以委托贷款形式发放。2014年6月26日，中信保理公司与中信厦门分行签订编号为（2014）厦银委字第008234号委托贷款委托合同。同日，中信厦门分行与建融公司签订人民币委托贷款借款合同，与鑫隆公司签订抵押合同，鑫隆公司将其有国有土地使用权的，位于福建省仙游县榜头镇泉山村，证号为仙国用（2013）第QY1392号的土地抵押给中信厦门分行作为对建融公司的担保，以上两份合同在厦门市公证处进行了强制执行公证。2014年6月30日，新艺都公司、汇英通公司分别与中信保理公司签订担保协议，为建融公司的融资提供连带责任担保。2014年7月2日，中信银行股份有限公司厦门富山支行（以下简称厦门富山支行）向建融公司发放委托贷款1．2亿元。2015年6月融资期满后建融公司未能偿还融资款，2015年12月，中信厦门分行依据厦门市公证处出具的执行证书向福建省莆田市中级人民法院对建融公司和鑫隆公司申请强制执行。2017年1月12日，厦门市公证处撤销了执行依据的公证书及执行证书。2017年3月21日，福建省莆田市中级人民法院作出（2015）莆执字第397-2号执行裁定书，由于执行依据的公证书及执行证书被撤销，莆田市中级人民法院终结了该案件的执行。综上所述，中信保理公司提起诉讼，请法院依法维护中信保理公司的合法权益。本院认为，建融公司提出张双兰涉嫌集资诈骗案与本案密切相关，申请本院向福建省漳州市中级人民法院调取相关证据。本院依法与福建省漳州市中级人民法院取得联系，询问相关情况并调取相关证据。福建省中级人民法院告知该案尚未开庭，仅向本院提供了张双兰涉嫌犯罪的漳检金检刑诉﹝2018﹞1号《漳州市人民检察院起诉书》。该起诉书载明，被告人张双兰涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、职务侵占罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪；其中集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪事实部分载明：2014年3月至2014年7月间，被告人张双兰、魏丽华、建融公司、中信保理公司、福建十建建设有限公司、中国古典工艺博览城实际施工方等多方经事先约定，由鑫隆公司提供博览城A2地块和汇英通公司为担保，以建融公司的名义，由中信保理公司委托厦门富山支行发放委托贷款12000万元。期间，被告人张双兰指使被告人魏丽华伪造厦门新景地集团有限公司股东会决议中“钟江波”签名并准备相关材料，指使刘琳（另案处理）伪造用于抵押的A2地块上已租赁商铺的印章、伙同他人伪造已租赁商铺的《放弃优先购买权》声明。2014年7月2日，建融公司获得全部12000万元委托贷款后，将该笔资金转入被告人张双兰指定账户，归被告人张双兰支配使用，该笔资金尚未归还。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，福建省漳州市人民检察院已经以张双兰等人涉嫌犯罪向福建省漳州市中级人民法院提起公诉，且本案诉争事实属于张双兰等人涉嫌犯罪事实的一部分，刑事处理程序亦尚未终结，故本案有经济犯罪嫌疑，依据上述规定，应当裁定驳回中信保理公司的起诉。在张双兰等人涉嫌犯罪的刑事处理程序未终结前，中信保理公司提起本案之诉不符合起诉条件，其可待刑事处理完毕后，依据相关情况，再行解决本案事宜。综上，中信保理公司提起本案之诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回中信商业保理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  韩耀斌审 判 员  钱丽红人民陪审员  王月茹二〇一八年十二月十八日法官 助理  许修安书 记 员  何 柳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执保1836号 申请人于斌，男，汉族，1975年10月17日出生，身份证住址北京市朝阳区。 被申请人刘爱元，女，汉族，1952年7月13日出生，户籍住址广东省深圳市罗湖区。 上列申请人与被申请人房屋买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初3619号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人刘爱元名下价值人民币8102412元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  李振中 二〇一八年十二月二十一日 书记员  彭凤群
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初14212号 原告：刘瑞贵。 被告：刘尚军。 原告刘瑞贵与被告刘尚军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞贵之委托诉讼代理人刘尚勤、徐正刚，被告刘尚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘瑞贵向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计7437.42元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月11日上午7时左右，原告找被告商谈砌界墙事宜，因双方言语不和，发生肢体冲突，被告把被告母亲推到原告面前，诬陷原告打被告母亲。然后被告把原告推到被告家中，将原告殴打致伤。原告受伤后，被送往青岛市黄岛区第八人民医院住院治疗，被诊断为：腰部、头部、左手及右手腕部皮擦伤，腰部外伤。该案经青岛市公安局黄岛分居大场派出所主持调解，双方就本次事故赔偿事宜未达成调解协议。被告的本次侵权行为给原告造成了损失，请法院依法支持原告的诉讼请求。 刘尚军辩称，原告所述与事实不符，原告喝醉了酒带着原告的妻子打了被告的母亲，并且在被告的家中，原告的伤是自己碰的，不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明的事实如下： 原、被告系东西屋邻居，刘瑞贵与丁会欣的丈夫系亲兄弟，两家因修理界墙发生争议，在丁会欣盖房期间，刘瑞贵家人多次阻止施工。2017年10月11日上午，在丁会欣盖房处，刘瑞贵与丁会欣、丁会欣的儿子刘尚军发生冲突，刘瑞贵和丁会欣均受伤，经鉴定均构成轻微伤。2017年10月11日，刘瑞贵到青岛市黄岛区第八人民医院住院治疗，至2017年10月15日出院，共住院四天，出院诊断为：腰部、头部、左手及右腕部皮擦伤，腹部外伤。刘瑞贵共花费医疗费2638.42元。青岛市黄岛区第八人民医院出具的陪护证明，证实刘瑞贵在住院期间需要两人陪护。 原告主张的损失包括：1.医疗费2638.42元；2.护理费800元，每人每天100元，两人护理，共住院四天；3.住院伙食补助费400元，住院4天，每天按100元计算；4.误工费3094元，按2017年农村人均可支配收入和城镇居民人居可支配收入相加后平均所得每天91元，出院记录载明建议休息一个月，按一个月计算，原告自认其每月均有退休金；5.交通费500元；6；复印费5元,有复印费单据为证；以上合计7437.42元。 被告对上述损失均有异议，主张交通费没有那么高，其他费用都不认可。 对于原告主张的损失，本院依法认定如下：医疗费2638.42元有医疗费单据予以证明，本院予以确认；护理费800元、住院伙食补助费400元符合法律规定，本院亦予以确认；原告认可其每月有退休金收入，且未提交有效证据证实其存在误工损失，故对于原告主张出院后1个月的误工费，本院不予支持，住院期间的误工费352元（88元×4天），本院予以支持；交通费本院酌定为100元；复印费5元予以采信；以上损失合计为4295.42元。 本院认为，双方当事人即是邻居又是亲戚，本应和睦相处，平等解决生活、生产中遇到的矛盾，但双方因相邻院墙高度问题产生纠纷后，没有冷静处理而是发生口角导致矛盾升级。综合双方的过错，结合本案的具体情节，本院认为被告承担30%的责任为宜。被告主张原告的伤是自己碰的，但未提交有效证据予以证实，本院不予采信。综上，原告的损失共计4295.42元，由被告按照30%的比例赔偿1288.63元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘尚军于本判决生效后十日内赔偿原告刘瑞贵各项损失人民币1288.63元。 二、驳回原告刘瑞贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告刘瑞贵承担35元，被告刘尚军承担15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李 宁 人民陪审员  赵开金 人民陪审员  冯焕玉 二〇一八年十二月七日 书 记 员  张斌愿
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初20349号原告：严某1，男，1947年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨某某(系原告严某1的妻子)，住同原告严某1。原告：严某2，女，1953年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严某1(系原告严某2的哥哥)，住同原告严某1。原告：周某1，女，1969年5月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严某1(系原告周某1的舅舅)，住同原告严某1。原告：周某2，女，1972年1月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严某1(系原告周某2的舅舅)，住同原告严某1。被告：严某3，男，1939年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严某4(系被告严某3的儿子)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周3(系被告严某3的儿子)，住上海市浦东新区。原告严某1、严某2、周某1、周某2与被告严某3其他继承纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  唐军芳审 判 员  吉 强人民陪审员  邹召龙二〇一八年十二月十四日书 记 员  毛小利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行审58号申请执行人烟台市林业局，住所地烟台市芝罘区通世路90号。法定代表人孙树福，局长。委托代理人邱家泽，烟台市森林公安局法制大队长。委托代理人于深福，烟台市森林公安局工作人员。被执行人初小言，男，1969年11月25日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。申请执行人烟台市林业局向本院申请强制执行烟林罚书字[2018]第03009号行政处罚决定书（以下称第03009号处罚决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该林业资源行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：申请执行人烟台市林业局经立案调查，认为被执行人初小言未经林业主管部门批准，分别于2016年5月在烟台市牟平区观水镇崮山前村西北山上建造养鸡大棚和住房，擅自改变林地用途面积2165平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2018年1月24日作出第03009号处罚决定书，责令被执行人限期恢复林地原状，并对被执行人处以改变林地用途每平方米10元的罚款，共计罚款人民币21650元整。申请执行人同时作出烟林罚责通字[2018]第03005号责令限期恢复原状通知书，责令被执行人于2018年7月24日前恢复林地原状。该两份文书于当日送达被执行人，被执行人当日缴纳了罚款人民币21650元。2018年8月15日，申请执行人向被执行人送达了烟林催字[2018]03009号行政强制执行催告书，要求被执行人继续履行义务。但被执行人至今仍未完全履行第03009号处罚决定书确定的义务。本院认为，烟台市林业局作出的第03009号处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未完全履行该行政处罚决定书确定的义务。申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行烟台市林业局对被执行人初小言作出的烟林罚书字[2018]第03009号行政处罚决定书。二、限被执行人初小言于收到本裁定书之日起十日内履行烟林罚书字[2018]第03009号行政处罚决定书确定的第1项义务。三、被执行人在上述期限内不履行义务，由烟台市牟平区林业局依法组织实施。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘雪靖
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0422执546号 申请执行人：朱方其，男，1966年4月30日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被执行人：黄耀松，男，1963年10月7日出生，汉族，广西藤县人，居民，原住广西藤县，现住广西藤县。 被执行人：李连英，女，1968年10月5日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被执行人：黄祖焜，男，1992年11月25日出生，汉族，广西藤县人，居民，原住广西藤县藤州镇河东金川街238号，现住广西藤县。 本院在执行申请执行人朱方其与被执行人黄耀松、李连英、黄祖焜民间借贷纠纷一案中，于2018年6月26日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行返还借款200000元及利息，并负担受理费、保全费5820，申请执行费2987.3元。在执行过程中，申请执行人朱方其于2018年12月12日以与被执行人达成了执行和解为由向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人提出撤回执行申请系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0422民初1241号民事判决书的执行。 被执行人未履行执行和解协议时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄云杰 二〇一八年十二月十三日 法官助理 胡海生 书 记 员 全嘉瑜
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3152号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫小东，男，1980年12月27日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘小红，1978年8月10日出生，汉族，无固定职业，现住址同上，系闫小东妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘涛，女，1972年4月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善盟凯德隆商贸有限公司。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗巴润别立大漠农丰专业合作社。法定代表人：侍峰元，该合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈涛，男，1980年6月29日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区青铜峡市。再审申请人闫小东因与被申请人刘涛、阿拉善盟凯德隆商贸有限公司（以下简称凯德隆公司）、阿拉善盟巴润别立大漠农丰专业合作社（以下简称合作社）、陈涛买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫小东申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判闫小东对刘涛的涉案欠款不承担责任。事实与理由：（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，只有当原告明确诉请股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的请求下，法院才能判决承担责任，否则构成超裁超判。本案刘涛一审诉讼请求中并没有明确请求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，一、二审法院适用法律错误，超裁超判。（二）凯德隆公司不能清偿农户全部玉米款的原因之一是陈涛将公司的款项转给他人而造成，一、二审法院并未查明陈涛转出的款项是公司债务还是公司对外投资，是否应当追回，凯德隆公司未经过清算程序，一、二审法院关于凯德隆公司现有财产不足以清偿到期债务的认定违反法定程序。（三）凯德隆公司在工商登记机关认缴出资时间尚未到期，且两次认缴出资的时间并不违反国家法律法规的规定，至刘涛起诉时，公司股东不存在应缴而未缴出资的情形，公司也未解散，不属于我国《公司法》所规定视为到期出资的情形，一、二审法院认定股东出资不实，分期缴纳出资义务有必要加速到期没有事实和法律依据。（四）一、二审认为合作社未收取任何费用故不承担本案民事责任的认定错误。合作社参与了涉案玉米收购、卖出至回款的全过程，刘涛等农户也认为买卖合同的相对人是凯德隆公司和合作社两个法人单位，一、二审法院以合作社的公章是借用为由认定合作社与刘涛之间没有形成买卖关系，逻辑错误。正是由于合作社将玉米款支付到陈涛个人账户，才导致农户无法得到款项，合作社为涉案买卖合同的相对人，应与凯德隆公司共同对刘涛履行给付货款的义务。闫小东并非买卖合同的相对人，对该买卖合同无给付义务。本院经审查认为，本案的争议焦点为闫小东应否对刘涛诉请的玉米款33364元及利息1500元在其未缴出资范围内按其出资比例对凯德隆公司的债务承担连带清偿责任。（一）关于一、二审判决是否存在超裁超判的问题。刘涛一审诉讼请求为凯德隆公司、合作社、陈涛、闫小东共同支付玉米款33364元及利息1500元，所提交的证据阿拉善左旗工商行政管理局企业机读档案登记资料、凯德隆公司股东会决议及公司章程的证明目的为，凯德隆公司股东陈涛、闫小东应当在其未实缴出资的范围内对公司的债务承担连带责任。原审依据公司财产不足以清偿债务这一事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，判决闫小东作为股东在其未缴出资范围内按出资比例对凯德隆公司债务连带清偿责任，并未超出刘涛一审诉讼请求，闫小东的该项再审理由不能成立。（二）关于闫小东认缴出资应否加速到期的问题。凯德隆公司2015年9月15日章程中约定：闫小东认缴出资额为980万元，出资日期为2020年12月31日前，实缴出资额20万元，截止刘涛等农户起诉时，认缴出资额仅达到2%，其与陈涛共同出资仅为100万元，而涉案106户农民未结清的玉米款为3923634.2元。凯德隆公司及其股东陈涛、闫小东并未提供证据证明凯德隆公司现有财产足以清偿上述到期债务，凯德隆公司也未以实际行为表明有能力履行上述债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”之规定，凯德隆公司股东陈涛、闫小东的分期缴纳出资义务应加速到期具有事实和法律依据，原审判决闫小东在认缴出资不足的范围内按其出资比例承担连带责任并无不当。（三）关于合作社应否承担责任问题。根据原审查明的事实，合作社系因凯德隆公司为销售玉米享受税收政策而成立，合作社营业执照及公章均由凯德隆公司实际控制，且合作社法定代表人侍峰元也是凯德隆公司的员工。四川铁骑力士集团支付的玉米款虽汇入合作社账户，但合作社又将全部款项支付给凯德隆公司法定代表人陈涛。本案系买卖合同纠纷，买卖标的、数量、价格均是凯德隆公司法定代表人陈涛与刘涛之间作出约定，合作社未与刘涛形成事实上的买卖关系。原审判决合作社不承担责任，并无不当。综上，闫小东的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫小东的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一八年十二月十七日书记员  涂 彬
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1681民初5660号原告：袁文飞，男，汉族，1982年9月18日生，住项城市。委托诉讼代理人：马艳红，女，汉族，1982年2月15日生，住项城市，（系原告妻子）。被告：赵如灵，男，汉族，1962年10月22日生，住项城市。被告：太平财产保险股份有限公司周口分公司。负责人：李华鹏,该公司总经理。委托诉讼代理人：智文哲，该公司员工。原告袁文飞诉被告赵如灵、太平财产保险股份有限公司周口分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁文飞的委托诉讼代理人马艳红、被告太平财产保险股份有限公司周口分公司的委托诉讼代理人智文哲到庭参加了诉讼，被告赵如灵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁文飞向本院提出诉讼请求：1、请依法判决二被告赔偿原告车辆损失、鉴定费6156元。2、诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中原告变更诉讼请求为6100元。事实和理由如下：2018年9月30日15时左右，被告赵如灵驾驶豫Ｐ×××××号轿车在项城市天安达道由东向西行驶至项城市湖滨交叉口东200米处与马艳红驾驶的豫Ｐ×××××号小轿车相撞，致使双方车辆损坏的交通事故。该事故经项城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：赵如灵负事故的全部责任，马艳红无责任。豫Ｐ×××××号小轿车为原告袁文飞所有。原告没有得到赔，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判处。被告赵如灵未作答辩。被告太平财产保险股份有限公司周口分公司辩称：原告应该提供有效的驾驶证及行驶证、事故认定书，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，我公司不承担诉讼费及鉴定费等间接费用。原告袁文飞围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告身份证、驾驶证、行车证，证明原告具有主体资格及驾驶资格；证据二、事故认定书，证明被告赵如灵负全部责任；证据三、郑宏价估字【2018】3573号评估结论书及鉴定费票据，证明车辆损失价值为4100元，鉴定费2000元，合计6100元。经开庭审理，因被告对上述证据进行质证并无异议。对原告提供的上述证据本院依法确认原告提交证据，属有效证据，具有证明效力。经审查明本院认定事实如下：2018年9月30日15时左右，被告赵如灵驾驶豫Ｐ×××××号轿车在项城市天安达道由东向西行驶至项城市湖滨交叉口东200米处与马艳红驾驶的豫Ｐ×××××号小轿车相撞，致使双方车辆损坏的交通事故。该事故经项城市公安局交通警察大队（2018）000720道路交通事故认定书认定：赵如灵负事故的全部责任，马艳红无责任。豫Ｐ×××××号小轿车为原告袁文飞所有。郑州宏信价格评估咨询有限公司于2018年11月26日作出中郑宏价估字(2018)第3573号关于小型轿车豫Ｐ×××××号车损失价格评估报告：评估价值为4100元，鉴定费2000元。被告驾驶的豫Ｐ×××××号轿车在被告太平财产保险股份有限公司周口分公司处投有交强险和商业险，交强险的赔偿限额为122000元，第三者险赔偿限额为500000元，保险期限为2018年3月28日0时起至2019年3月27日24时，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告没有得到赔，为此诉至法院。本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神，车辆在道路上行驶应严格遵守道路交通安全法的相关规定。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。项城市公安交通警察大队做出的项公交认字（2018）000720号道路交通事故认定书、郑州宏信价格评估咨询有限公司作出中郑宏价估字(2018)第3573号关于小型轿车豫Ｐ×××××号车损失价格评估报告，符合法定程序，本院予以确认，应作为本案赔偿责任的依据。被告赵如灵具有合法的驾驶资格，应当由被告太平财产保险股份有限公司周口分公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分在第三者责任商业保险限额内赔偿。关于原告袁文飞的车辆因本次交通事故具体损失认定为：一、依据郑宏价估字(2018)第3573号关于小型轿车豫Ｐ×××××号车损失价格评估报告，该车辆损失价值为4100元；二、评估费2000元是原告为查明案件事实产生的必要费用，本院应予以支持；上述合计6100元，被告太平财产保险股份有限公司周口分公司应在强险限额内和第三者责任商业保险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第二十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险股份有限公司周口分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险限额内和商业第三者责任保险限额内赔偿原告袁文飞的车辆损失、鉴定费共计6100元；如果未按本判决指定的期间履行期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的任务利息。案件受理费25元，由被告赵如灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  魏陆军二〇一八年十二月十九日书记员  王亚丽