广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1769号上诉人（原审原告）：李剑华，男，汉族，1977年7月3日出生。委托诉讼代理人：张苏龙，广东叠秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇宁，广东叠秀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄进辉，男，汉族，1965年6月24日出生。委托诉讼代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。上诉人李剑华因与被上诉人黄进辉民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2017)粤0904民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李剑华上诉请求:一、判决黄进辉向李剑华偿还借款197000元整;二、判决黄进辉向李剑华支付上述借款的资金占用利息（资金占用利息的计算期间为2014年7月20日至借款偿还之日；借款的本金为197000元；借款的年利率按6%计算。暂计至2016年4月19日，共计21个月期间的资金占用利息按19080元提出）；以上两项上诉请求金额暂计为人民币216080元。三、判令本案诉讼费由黄进辉承担。事实和理由：一、黄进辉对李剑华提交的《借据》的真实性予以确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，依法应当作为认定李剑华与黄进辉之间存在民间借贷关系的证据。另外，黄进辉是完全民事行为能力人，其出具的《借据》是双方存在民间借贷关系的直接证据，没有证据证明黄进辉出具《借据》的行为不是其真实的意思表示。二、一审判决将本案的基础法律关系认定为买卖合同关系错误。本案存在以下两个焦点问题：（一）本案案由是民间借贷纠纷，李剑华提供的《借据》可以证实借贷行为、借贷金额，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，法院在审理民间借贷纠纷中，需要查明案件主要事实除“借贷行为”、“借贷金额”外，还要查明“支付方式”，因此，李剑华提供了正大康地公司的发货单8份以证明“支付方式”这一案件主要事实。在此，李剑华重申在一审中提供正大康地公司发货单8份的证明目的：一是证明黄进辉经营的辉盛养殖场与正大康地公司存在饲料买卖关系；二是证明黄进辉经营的辉盛养殖场向正大康地公司购买饲料时，采取的是赊销的形式；三是证明黄进辉经营的辉盛养殖场向正大康地公司购买饲料的次数多、数量大，赊销关系得以维持的原因是由于李剑华代黄进辉付款。黄进辉没有足额向李剑华归还代付款项，于2014年7月19日向李剑华出具借据，以借款的方式自认其欠李剑华款项197000元。（二）李剑华提供正大康地公司发货单8份，不能证明李剑华与黄进辉之间存在买卖关系。在本案中，黄进辉没有提交任何证据，其答辩在证据形式上属于当事人陈述，依法不能单独作为认定案件事实的根据。一审法院将本案的基础关系认定为买卖关系，作出驳回起诉的判决，是认定事实不清，适用法律错误。一审判决书从第3页第11行写明：“经审理查明，正大康地公司与辉盛养殖场存在饲料买卖关系，有长期业务往来。李剑华是正大康地公司的业务销售员，黄进辉是辉盛养殖场员工。”这说明：（1)买卖关系的卖方是正大康地公司，而不是李剑华。李剑华对买卖关系的标的物饲料没有所有权，不可能成为买卖关系的卖方；（2)辉盛养殖场是买卖关系的买方，黄进辉是辉盛养殖场“员工”。一审法院认定黄进辉是辉盛养殖场员工，依据的是黄进辉的单方陈述，没有证据支持，实际上黄进辉是辉盛养殖场的经营者；（3)李剑华是正大康地公司的业务销售员，正因为这种身份，才能替黄进辉付款，而黄进辉才会向李剑华出具《借据》，产生的是民间借贷关系，而不是买卖关系。另外，民事诉讼遵循的是不告不理的原则，本案中，买卖关系的卖方正大康地公司并没有提起诉讼，而是李剑华提起了民间借贷纠纷的诉讼，在李剑华与黄进辉不存在买卖关系和第三方正大康地公司的利益没有受到侵犯的情况下，一审法院不应当要求李剑华承担基于买卖关系而承担的举证义务。黄进辉辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，李剑华的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。事实理由：一、本案不是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，但在本案中李剑华没有把钱借给黄进辉，本案借款没有实际交付，不成立民间借贷关系。二、根据本案基础法律关系，应当认定为买卖合同纠纷，本案的起因是黄进辉工作的单位辉盛养殖场向正大康地公司购买饲料引起的纠纷，所以本案应当认定为买卖合同纠纷。三、李剑华提供购销发货单及借据作为黄进辉欠其借款197000元证据不足，李剑华没有提供证据证实黄进辉是辉盛养殖场的实际经营者，也没提供证据证实其代黄进辉偿还借款197000元给正大康地公司，也没有提供证据证实正大康地公司委托其向黄进辉收货款或者债权转让给李剑华的证据，本案存在辉盛养殖场与正大康地公司已经结清货款的可能性。四、黄进辉写下借据是一种职务行为，责任应当由辉盛养殖场承担，黄进辉是辉盛养殖场的工人，辉盛养殖场向正大康地公司购买饲料，黄进辉作为员工应李剑华及辉盛养殖场老板的要求写下借据，责任应当由辉盛养殖场承担。李剑华向一审法院起诉请求：一、判令黄进辉向李剑华偿还借款197000元；二、判令黄进辉向李剑华支付从2014年7月20日至197000元借款偿还之日的利息,暂计至2016年4月19日为19080元(按中国人民银行同期三年至五年期贷款利率计算）；三、本案的诉讼费由黄进辉承担。一审法院认定事实：正大康地公司与辉盛养殖场存在饲料买卖关系，有长期业务往来。李剑华是正大康地公司的业务销售员，黄进辉是辉盛养殖场员工。自2013年2月至2015年11月期间，辉盛养殖场多次从正大康地公司购买饲料。2014年7月19日，李剑华要求黄进辉写下197000元借据给李剑华收执，理由是代替黄进辉向正大康地公司偿还购买饲料款，黄进辉写下借据给李剑华。借据内容为：“现有黄进辉借李剑华人民币壹拾玖万柒仟元整（197000元），借款人黄进辉”。后李剑华以黄进辉没有归还款项为由向法院提起诉讼，请求判决黄进辉偿还借款。一审法院认为，李剑华起诉称自己代替黄进辉向正大康地公司支付饲料款197000元，黄进辉向李剑华出具借据自认欠李剑华借款197000元。黄进辉对此辩称自己只是辉盛养殖场的员工，是老板让其在借据上签名，其本人没有向李剑华借款，债权人是正大康地公司，债务人是辉盛养殖场，不是黄进辉，本案应为买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷。在本案中李剑华提供了发货单作为该借据产生的事实依据，但发货单中明确了饲料销售方是正大康地公司，购买方是辉盛养殖场，不是李剑华和黄进辉。李剑华也未能提供黄进辉就是辉盛养殖场的实际经营者的相关证据以及代替黄进辉还款197000元的相关凭证，同时也未能提供正大康地公司委托李剑华向黄进辉或向辉盛养殖场追收货款的相关证明，或者提供正大康地公司与辉盛养殖场之间关于债权债务的转让手续。依照法律规定，李剑华所提供的发货单仅对该发货单中载明的合同的双方正大康地公司和辉盛养殖场具有法律约束力，该发货单中往来货款的结算、债权债务也应由两单位分别承担。黄进辉上述抗辩意见有理，一审法院予以采纳。李剑华提供正大康地公司与辉盛养殖场之间的购销发货单作为黄进辉尚欠其借款197000元的起诉依据，理据不足，其诉讼请求一审法院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回李剑华的诉讼请求。案件受理费4541.2元，由李剑华负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为黄进辉应否向李剑华支付欠款197000元。李剑华上诉称黄进辉向正大康地公司购买饲料的货款是由其代付的，黄进辉因未能足额还款而以出具借据的方式自认尚欠其197000元，故本案的基础法律关系是民间借贷关系，黄进辉应向其偿还欠款197000元及支付资金占用利息。经查，李剑华起诉主张黄进辉拖欠其借款197000元，提供有黄进辉向其出具的《借据》以及正大康地公司向辉盛养殖场发货的发货单。黄进辉对李剑华该主张不予认可，并辩称其本人并没有向李剑华借款，涉案《借据》是其代辉盛养殖场签名确认该养殖场尚欠正大康地公司的饲料款。本院认为，李剑华起诉主张其向黄进辉出借了197000元，应提交证据证实其已向黄进辉实际交付或者实际代为支付了197000元货款。但在本案中，李剑华提交的证据既未能证实其已实际向黄进辉交付或代支付了197000元款项，亦未能证实正大康地公司与辉盛养殖场之间因其代支付行为而结清了该笔货款。因此，李剑华主张黄进辉拖欠其借款197000元，证据不足，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。综上所述，李剑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4541.2元，上诉人李剑华已预交，由上诉人李剑华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月二十六日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹