贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2328行初83号 原告杨廷福，男，1957年9月30日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 诉讼代理人赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师，执业证号15223201210691838，代理权限：特别授权。 被告黔西南布依族苗族自治州林业局（以下简称州林业局），住所地贵州省黔西南州兴义市瑞金路。 法定代表人、行政机关出庭负责人刘凌云，系该局党组副书记，主持工作。 委托代理人李明富，贵州权衡律师事务所律师，执业证号15223201210547616，代理权限：特别授权。 被告黔西南州林业局义龙试验区分局（以下简称义龙林业分局），住所地兴义市鲁屯镇鲁屯街上（鲁屯古镇二巷191号）。 法定代表人、行政机关出庭负责人袁忠民，系该局副局长，主持工作。 诉讼代理人陈寅，贵州集法律师事务所律师，执业证号15223201010334987，代理权限：特别授权。 第三人徐波，男，1982年10月2日生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住安龙县。 委托代理人龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师，执业证号15223201010437724，代理权限：一般代理。 第三人黄健，男，1982年2月11日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告杨廷福不服被告州林业局于2018年4月3日作出的义林行罚决字[2018]第03号《林业行政处罚决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月17日立案受理后，分别于2018年8月22日、8月24日向被告州林业局、义龙林业分局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年8月24日向第三人黄健、徐波送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告杨廷福及其委托代理人赵永龙、被告州林业局法定代表人刘凌云及其委托代理人李明富、被告义龙林业分局法定代表人袁忠民及其委托代理人陈寅、第三人徐波及其委托代理人龙正碧、第三人黄健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告义龙林业分局于2018年4月3日作出义林行罚决字[2018]第03号《林业行政处罚决定书》，“根据《贵州省森林防火条例》第四十一条第一款第（四）项之规定，现决定对违法行为人杨廷福给予以警告，并处以1000元罚款。” 原告诉称,诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销被告黔西南州林业局义龙试验区分局于2018年4月3日作出的义林行罚决字［2018］第03号《林业行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年2月17日15时许，原告与杨某1、杨某2、杨某3等人一行到马鞭田村跑马场原告父亲的坟地祭拜，在刚到坟上准备祭拜时，发现距原告父亲坟地约30米左右的下方有不明火源在燃烧，火焰较大，原告等人担心燃上来后烧到自己，便离开了现场，后该不明火源燃烧上来后，将原告父亲的坟地上的草也引燃，又从坟地的下方横向燃烧（坟地下方约30米处的坎坎上草丛较深），将第三人徐波、黄健二人的果树烧死。火灭发生后，被告经调查认定的事实为：“2018年2月17日15时许，安龙县德卧镇马鞭田村都威组杨廷福带领侄儿杨某1、杨某2、杨某3等人到本村跑马场（山地名）自己父亲的坟地祭拜过程中，在烧纸时不慎引发山火，随后该山火又与距离30余米处正在燃烧的山火火源不祥）燃成一片，火势蔓延至徐波种植的桃树林地与黄健管理的梨树林地。”，被告并以此为由对原告作出“义林行罚决字［2018］第03号”《林业行政处罚决定书》，对原告处以警告及罚款1000元的行政处罚，原告认为，被告作出“义林行罚决字［2018］第03号”《林业行政处罚决定书》认定的事实错误，处罚程序违法，具体为：一、认定事实方面：本案中，被告在没有任何依据的情况下，认定原告在烧纸时引发山火，属于认定事实错误，原告等人在烧纸时，除了原告父亲的坟头上有草外，坟地周围均无草，不可能成片引燃，就算确实燃烧，则也只能将坟头上的草烧掉，不可能将火引发到第三人的地里去，而第三人的果林被烧的真正原因是，距坟地下方30余米处的不明火源在风的助力之下，横向燃烧而引起的，第三人的果林被烧与原告祭拜过程中烧纸的行为无关（有现场的火源燃烧痕迹为证），据此，被告在认定事实方面是错误的。 二、被告处罚程序违法，具体表现为：1、被告在对原告等人进行调查时，违反了《行政处罚法》中调査取证不能少于两人的规定，本案中，派出所民警对原告等人进行调查时，只有一人在进行调查，边调査边记录，据此，该调查笔录因违反行政处罚法的规定，故不能作为证据使用。2、被告在作出行政处罚时，未告知原告享有陈述村和申辩权，本案中，派出所民警在对原告等人进行调查后，被告就依据该违法的调查结论径行作出了处罚决定书，也没有告知原告享有听证的权利，依照《贵州省人民政府前于行政处罚较大数额罚款标准的规定》（贵州省人民政府第87号）第一条规定，本案中，被告对原告罚款1000元，属于数额较大，依照行政处罚法第42条规定，应当告知当事人享有听证的权利，可被告在对原告进行处罚时，没有告知原告享有任何权利，在调查期间，派出所民警将原告等人带到派出所，像审犯人一样的审，审完之后才告原告回家等结果，可原告在家中等来的是一纸处罚决定书，而且处罚的单位主体还是黔西南州林业局义龙试验区分局，可至今该局位于何方，原告都不知道。3、杨某4、杨某3系未成年人，派出所民警在对杨某4、杨某3调查时，未按法律规定通知法定监护人在场，该调查行为也属于违法行为。关于本案中的被告主体问题，因被告黔西南州林业局义龙试验区分局无行政处罚主体次格，且被告黔西南州林业局义龙试验区分局系被告黔西南州林业局的派出单位，故本案中的撤销权应由被告黔西南州林业局行使。 原告在举证期限内提交如下证据： 1.原告身份证、户口簿复印件，证明原告的基本身份信息。 2.义林行罚决字[2018]第03号《林业行政处罚决定书》，证明被告处罚认定的事实违法，以及程序违法。 3.技术鉴定报告复印件，证明被告处罚决定前做出的技术鉴定的是错误的。 被告州林业局辩称：一、州林业局义龙实验区分局认定因原告杨廷福上坟烧纸引发火灾导致第三人种植的果林被烧毁的事实正确。火灾发生后，黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局依法分别对原告杨廷福、第三人徐波、黄健、杨某4等人进行了询问，前述人员均证实火灾的发生确系原告上坟烧纸、燃放鞭炮引起，且原告在两次询问笔录中也均对火灾系其引起的事实予以承认。除对上述人员进行询问外，办案人员还进行了现场勘测，最后认定烧毁果林的火灾系原告引发的事实正确。 二、本案的处罚程序合法。1、对本案的调查过程中，对相关人员的询问均有两名办案人员在场，并且两名办案人员均在笔录上进行了签字，办案人员的调查行为符合法律关于调查取证时不得少于两人的规定，该调查笔录并不违法，能够作为本案的证据使用。2、在本案中，因原告上坟引发火灾致第三人徐波、黄健种植的果林被烧毁，经过办案人员的调查取证后，决定对原告处以1000元的罚款，并以作出《林业行政处罚决定书》的方式向原告进行了送达，且该行政处罚决定书已将原告享有复议及诉讼的权利进行了告知，并且原告还在“行政处罚决定书已向我宣告并送达处”进行了签字确认，在《行政处罚先行告知书》上明确表示“不陈述不申辩”。原告所述在作出行政处罚时未告知其享有陈述申辩权不属实。3、对原告罚款1000元不适用听证程序。根据《贵州省森林防火条例》第四十一条的规定，结合《贵州省人民政府关于行政处罚较大数额罚款标准的规定》第二条的规定。在本案中，原告违规用火引发火灾尚不构成犯罪，被告对其处以1000元的罚款，该罚款数额，未达到行政处罚最高限额的百分之五十，未达“数额较大”的标准，因此，被告作出的行政处罚行为不属于法定需听证情形。4、杨某4、杨某3在接受询问时虽系未成年人，但办案人员在对杨某4进行询问时已通知其所在学校的校长徐仁兵到场，对杨某4所作的调查行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条对未成年人进行询问的程序规定。杨某3的年龄已接近成人年龄，完全可以正确表达其真实意思，其也没有要求监护人在场的意思表示，对其调查程序并不违法。且本案的定案系根据全案的证人证言及现场勘验结果予以综合认定，并非出自极个别的证言。 被告州林业局在举证期限内向本院提交如下证据： 1.黔西南州林业局义龙试验区分局林业行政案件卷宗卷内材料，主要有证人证言、违法行为人询问笔录、办案说明、鉴定报告、委托书、执法证等(卷宗目录中序号第8－32号，卷宗第10页至卷82页)，证明经黔西南州林业局义龙试验区分局委托，黔西南州公安局顶效经济开发区分局依法派员对本案违规野外用火引发山火进行调查。经调查系杨廷福于2018年2月17日上坟祭拜过程中燃烧纸钱、鞭炮引发山火。卷内违法行为人杨廷福对其引发山火的行为予以承认；被害人徐波、在场人等对上述事实进行证实。综合证明行政机关处罚的事实根据。 2.《黔西南州机构编制委员会办公室文件》州机编办字【2016】115号、《黔西南州林业局义龙试验区分局林业行政案件卷宗》卷内材料，目录中序号第1—7号，卷宗第1页至卷第9页。主要有行政处罚先行告知书、立案登记表、审批表、讨论记录、处罚决定书、送达回执、结案审批表等，证明黔西南州林业局义龙试验区分局是黔西南州林业局派出机构，其在本案中的行政处罚程序合法，并无不当。处罚时依法告知了被处罚人享有的权利。 3.《贵州省森林防火条例》、贵州省人民政府令第87号《贵州省人民政府关于行政处罚较大数额罚款标准的规定》，证明《贵州省森林防火条例》第四十一条及《贵州省人民政府关于行政处罚较大数额罚款标准的规定》第二条的规定，本案中对违法行为人处以1000元的罚款不属于“较大数额罚款”，不属于《行政处罚法》第四十二条规定应该告知当事人享有听证权利的情形。 被告义龙林业分局辩称：一、林业行政处罚决定主体适格。根据《中华人民共和国森林法》第十条的规定，原告是森林防火工作的监管对象，黔西南州林业局义龙试验区分局是义龙试验区的林业主管部门，有权对原告进行森林防火工作的监管，具有行政处罚的资格，对原告作出林业行政处罚决定具有合法的行政权力法律来源。二、林业行政处罚程序合法。根据相关规定，对原告的违法行为已办理林业行政处罚立案登记，进行调查取证、林业行政案件处罚审批，行政处罚前集体讨论，对原告进行林业行政处罚先行告知，并将林业行政处罚决定书送达原告。整个过程程序合法，并未违反相关法律法规的规定，当属合法有效。三、林业行政处罚决定证据确实充分。被告根据对相关当事人和证人的询问笔录、现场照片等证据，足以证明原告违反林业法律法规的相关规定的违法事实，足以认定原告具有本案所受林业行政处罚的违法行为，综上，被告作出的行政处罚决定书主体适格、程序合法、证据确实充分，作出的行政处罚行为适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告义龙林业分局在在举证期限内向本院提交证据与被告州林业局提交的证据一致。 第三人徐波陈述：1、原告主张的事实与各管事实不符，根据相关证人及调查中原告自己陈述的事实，火灾确系原告引发的。2、我们认为被告作出的行政处罚合法。3、对于调查中程序问题，对杨某3、杨某4的询问，根据相关法律规定，年满十六周岁的不用通知家长在场，同时，询问时，已经通知所在校的教师在场，属于合法的询问程序。4、对于对原告处罚1000元的处罚是否属于较大数额的处罚，根据相关规定，对原告处罚1000元，不属于较大数额的处罚，所以，原告的主张没有法律支持，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄健陈述与徐波的一致。 第三人徐波、黄健在举证期限内向本院提交的证据如下： 1.照片19张，证明火势不是从坟的下方来的，该照片是徐波地里的火被扑灭后拍摄的。 2.手机录音一份，证明在调解时，认可火是其放的，同意赔偿，但是只是赔偿树苗，不赔偿其他人工等费用，所以调解不成。 原告对被告州林业局、义龙林业分局提交的1号证据的质证意见是对真实性无意见，但是对卷宗里的询问笔录不予认可，该笔录制作在程序上违法，对鉴定报告不予认可；对2号证据的质证意见是对文件认可，但是对程序性的文书不予认可，该证据表明处罚程序违法；对3号证据的质证意见是对法律规定认可，但是不认可证明内容。第三人徐波、黄健对被告州林业局、义龙林业分局提交的1、2、3号证据均无意见。 被告州林业局、义龙林业分局对原告提交的1号证据无意见；对2、3号证据的质证意见是真实性无意见，证明目的不予认可。第三人徐波、黄健对原告提交的证据的质证意见与被告一致。 原告对第三人徐波、黄健提交的1号证据的质证意见是真实性认可，但是对证明目的不予认可；对2号证据的质证意见是合法性不予认可。被告州林业局对1号证据无意见，对2号证据的质证意见是合法性不予认可。被告义龙林业分局对1、2号证据的质证意见是无意见。 证据采信，对于被告义龙林业局提交的对杨某3、杨某4的询问笔录，因杨某3、杨某4属于未成年人，应当按照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条的规定，应当通知监护人到场，在监护人不能到场的情况下，通知其他成年家属、所在学校、单位、居住地基层组织或未成年人保护组织代表到场，被告义龙林业分局委托德卧派出所进行调查，在调查时未通知被询问人杨某3、杨某4的监护人到场，所以，对于这两份询问笔录，本院不予认可。此外，对于其余证据，本院予以认可。 经审理查明，2018年2月17日，原告杨廷福及其侄儿杨某1、杨某2、杨某3、杨某4到安龙县德卧镇马鞭田村（小地名为跑马场）其父亲的坟地进行祭拜。在祭拜过程中，烧钱纸时不慎将坟前的干草引燃，与该坟地相连的另外两所坟，坟前干枯的杂草也被引燃，引发山火。后该山火又与距离30余米处正在燃烧的山火（不明火源）燃成一片，火势随后蔓延至第三人徐波种植的桃林地与第三人黄健管理的梨树林地。当日，第三人徐波拨打110报警电话寻求帮助，黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局德卧派出所民警处警进行扑火。 2018年3月8日，被告义龙林业分局作出义龙林罚立字[2018]第03号《林业行政处罚立案登记表》立案审理该违规用火案，并作出委托书，委托黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局德卧派出所（以下简称德卧派出所）进行案件侦查，同日该派出所通知违法嫌疑人杨廷福、行政案件受害人黄健和徐波到德卧派出所办案询问室进行询问并制作询问笔录，询问笔录均有上述人员相应的签字确认。并且，在进行询问前均向上述人员送达了权利义务告知书。 2018年3月9日，德卧派出所通知行政案件证人涂某、杨某3、杨某2、杨某1到德卧派出所办案询问室进行询问并制作询问笔录，通知证人杨某4在义龙新区德卧镇德卧小学进行询问并制作询问笔录，询问笔录均有上述相应人员的签字确认。询问前也均向其送达了权利义务告知书。 2018年4月2日，德卧派出所在义龙试验区鲁屯镇七一村大槽组再次对原告杨廷福进行调查询问并制作询问笔录，该笔录有原告杨廷福签字及捺印予以确认。 2018年4月3日，被告义龙林业分局经集体讨论后作出义林（行）审字（2018）03号《林业行政案件处罚审批表》。并且该局作出义林罚权告字[2018]第03号《林业行政处罚先行告知书》，对原告杨廷福进行了先行告知，杨廷福在该告知书上亲笔书写不陈述不申辩字样及签字按捺印。同日被告义龙林业分局作出义林行罚决字[2018]第03号《林业行政处罚决定书》，决定对违法行为人杨廷福给予警告，并处以1000元罚款的行政处罚。并向杨廷福送达了该行政处罚决定书。 另查明，原告杨廷福已经缴纳罚款1000元，并于2018年4月25日到被告义龙林业分局领取了编号029657820的《贵州省政府非税收入通用收据（手工）》。 同时查明，被告义龙林业分局是被告州林业局的派出机构。 以上事实，有原、被告的陈述，所提交的证据在卷印证，经庭审质证及本院审查，事实清楚，可以采信。 本案的争议焦点：1、本案被告的确定；2、被告州林业局派出机构义龙林业分局作出林业行政处罚决定是否违法。 本院认为，关于本案被告的确定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十条第一款规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。本案中，被告义龙林业分局是被告州林业局组建的下属派出机构，具有行政管理职能但不具独立承担法律责任。至此，被告义龙林业分局作出的涉案行政处罚决定，原告杨廷福不服提起行政诉讼，应当以州林业局作为被告，故被告义龙林业分局不是本案的适资被告。 关于被告州林业局派出机构义龙林业分局作出林业行政处罚决定是否违法。 首先，本案在行政处罚决定中明确的处罚金额为1000元整，就该罚款金额是否属于较大数额罚款。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的；行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。”《贵州省森林防火条例》第四十一条第一款第（四）项：“违反本条例规定，有下列行为之一，未引起森林火灾的，乡、镇人民政府可以责令其停止违法行为，提请有管辖权的县级以上人民政府林业行政主管部门给予警告，对个人并处200元以上1000元以下罚款，对单位并处1万元以上2万元以下罚款，引起森林火灾尚不构成犯罪的，责令限期更新造林，对个人处以1000元以上3000元以下罚款，对单位处以1万元以上5万元以下罚款：（四）其他野外违规用火的。”《贵州省人民政府关于行政处罚较大数额罚款标准的规定》第二条“法律、法规、规章对某类违法行为罚款有最高限额规定（含具体罚款金额和违法所得百分比、倍数规定）的，罚款数额超过最高限额百分之五十（含百分之五十）的为‘较大数额罚款’”的规定，本案中,被告州林业局派出机构义龙林业分局对原告杨廷福作出的行政处罚为警告，处以1000元罚款。该罚款数额不构成较大数额罚款，故原告不享有听证权利。 其次，原告杨廷福辩称德卧派出所民警在对其进行询问时只有一人进行询问，但是询问笔录上均有两名执法人员签字，所以对杨廷福的询问调查程序合法。被告义龙林业分局立案受理该野外违规用火案件后，随即进行立案调查，经事实部分审理查明，就原告杨廷福违规用火的行为，被告义龙林业分局作出的行政行为均是在法定期限内作出，并且履行了相应的告知义务，程序均符合法律规定，即被告义龙林业分局作出的行政行为系程序合法。 再者，原告杨廷福在德卧派出所进行询问时，均认可其于2018年2月17日在安龙县德卧镇马鞭田村（小地名为跑马场）的坟地进行祭拜时，将干枯的杂草引燃的事实。并且，杂草引燃后，原告杨廷福及其他亲属并未将火引扑灭从而引发山火。最后导致第三人徐波种植的桃树林地和黄健管理的梨树林地上的部分果木被烧毁。所以，原告杨廷福违规用火的事实清楚，被告州林业局派出机构义龙林业分局对其作出的林业行政处罚的行政行为系认定事实清楚、证据确凿。 故被告州林业局派出机构义龙林业分局就原告杨廷福违规用火行为作出的义林行罚决字[2018]第03号《林业行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告杨廷福的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨廷福负担。 如不服本判决，应在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈帮灿 审 判 员  韩 睿 人民陪审员  姚国祥 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  詹园园