河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0125民初2628号 原告张永生，男，1985年5月26日生，汉族，行唐县。 委托代理人齐长军，河北日星律师事务所律师。 被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。 负责人杨军，该公司总经理。 统一社会信用代码：911301006622458830。 地址：石家庄市桥西区。 委托代理人吴琦，河北天宏律师事务所律师。 原告张永生与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永生及其委托代理人齐长军、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托代理人吴琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永生向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔付施救费等共计1000元。二、依法判令被告赔付车损（鉴定后确定）。三、依法判令被告承担全部诉讼费用及鉴定费。庭审时原告明确其诉讼请求为：1、请求被告赔偿施救费1000元、车损202178元，共计203178元。2、依法判令被告承担全部诉讼费用及12130元鉴定费。事实与理由：2018年8月11日13时30分许，司机郝采辉驾驶冀Ｆ×××××小型客车，沿京赞线由东向西行驶至东留营村道口处左转时，与由西向东行驶原告驾驶的冀Ａ×××××轿车（乘车人卢美玲、张家恩）相撞，造成两车受损、卢美玲和张家恩受伤的交通事故。该事故经行唐县公安交通警察大队处理并认定，原告负事故的同等责任。原告的货车在被告处投保有车辆损失险等保险并约定不计免赔，事故发生在保险期内。依据保险法的规定，对于原告的损失应由被告予以赔付，故此诉至法院。请求如上。 原告提供了以下证据： 1、机动车商业保险保险单一份，证明：冀Ａ×××××轿车在被告保险公司投保机动车损失险保险，保险金额为262072元，附加不计免赔，保险期间为2018年6月20日至2019年6月19日，投保人、被保险人均为原告张永生。 2、冀Ａ×××××轿车的行驶证，证明冀Ａ×××××轿车为原告张永生所有。 3、张永生的驾驶证复印件及电子版照片。 4、行唐县公安交通警察大队作出的第130125420180000321号道路交通事故认定书一份，证明：2018年8月11日13时30分许，郝采辉驾驶冀Ｆ×××××小型客车，沿京赞线由东向西行驶至东留营村道口处左转时，与由西向东行驶原告张永生驾驶的冀Ａ×××××轿车（乘车人卢美玲、张家恩）相撞，造成两车受损、卢美玲和张家恩受伤的交通事故。经行唐县公安交通警察大队处理，认定原告与郝采辉负事故的同等责任，卢美玲、张家恩无事故责任。 5、施救费发票一张，施救费金额为1000元。 6、经原告申请，本院委托圣源祥保险公估有限公司对原告的车辆进行损失公估，该公司于2018年12月10日作出公估报告，结论为冀Ａ×××××轿车的损失为202178元。 7、公估费发票一张，公估费为12130元，由原告支付。 被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，据我司了解此次事故是同等责任，我司承担的赔偿责任应在交强险限额内减去2000元，然后再在商业险的范围内承担50%的赔偿责任。鉴定费、诉讼费等间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，我司不予承担。 被告保险公司没有提供证据。2018年12月6日，被告向本院递交申请书一份，申请通知原告停止修理车辆，并将车辆残值回收归保险公司所有。 被告保险公司对原告提供的证据的质证意见为：对原告提交的行驶证真实性予以认可。保单是复印件，不予质证。驾驶证电子版照片予以认可。对原告陈述的保险合同情况没有异议。对原告陈述的事故经过没有异议。对事故认定书没有异议，证明被告负事故的同等责任。公估报告的车辆损失金额较大，我司有异议，根据公估报告中的照片显示，本车已接近报废，我司可以按照投保的车损险保险金额来赔偿原告的损失。公估费不属于保险公司的承保范围，我司不予承担。施救费不能证明系原告遭受的损失，与本案没有关联性，我司不予承担。依据交强险分项限额内有2000元的财产险，因此在使用商业险之前应当扣除交强险此部分的限额。照片显示整个车已经散架，且损失金额也达到了车辆保险金额的80%，已经基本达到全损的标准，车辆如果再次维修的话，无法达到使用的安全标准，为保证被保险人的用车安全和合法权益，我司可以按照保险金额赔偿，用残值收回的处理方式来处理。损失金额达到车辆保险金额的80%按车辆报废处理，这是保险实践中通用的做法。不知道公估的零部件价格或具体的维修项目哪一项过高，没有证据提供。 本院经审理认定事实如下：原告张永生为投保人、被保险人，在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保机动车商业险保险，被保险车辆为冀Ａ×××××轿车，其中机动车损失险保险金额为262072元，附加不计免赔，保险期间为2018年6月20日至2019年6月19日。冀Ａ×××××轿车所有人为原告张永生。 2018年8月11日13时30分许，郝采辉驾驶冀Ｆ×××××小型客车，沿京赞线由东向西行驶至东留营村道口处左转时，与由西向东行驶原告张永生驾驶的冀Ａ×××××轿车（乘车人卢美玲、张家恩）相撞，造成两车受损、卢美玲和张家恩受伤的交通事故。经行唐县公安交通警察大队处理，于2018年8月28日作出第130125420180000321号道路交通事故认定，认定原告张永生与郝采辉负事故的同等责任，卢美玲、张家恩无事故责任。 原告提供施救费发票一张，施救费金额为1000元。 经原告申请，本院委托圣源祥保险公估有限公司对原告的车辆进行损失公估，该公司于2018年12月10日作出公估报告，结论为冀Ａ×××××轿车的损失为202178元。原告支付公估费12130元。 本院认为，原告在被告保险公司投保车辆损失险，与被告保险公司形成保险合同关系，被告保险公司应当在保险期间内按照保险合同的约定对原告的车辆损失承担保险责任。原告张永生驾驶被保险车辆与郝采辉驾驶的车辆发生交通事故，原告张永生与郝采辉负事故的同等责任。事故造成原告的车辆受损，原告有要求被告保险公司按合同约定支付保险理赔金的权利。被告保险公司主张对原告的合理损失应扣除三者车辆交强险财产损失限额2000元，超出部分保险公司按合同约定承担50%的赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》的解释（二）第十九条的规定，本院对被告的主张不予支持。原告有权要求被告保险公司赔偿全部损失。 原告的损失应当包括：1、车辆损失202178元。原告的车辆损失是经双方选定评估机构做出的评估，本院予以认定。被告保险公司要求按全损处理，但是原告的车辆损失未达到保险金额的80%，本院对被告保险公司要求按全损处理的主张不予支持。原告要求自行修理不违背法律的规定，应予准许。2、施救费，原告的车辆发生交通事故后拖至修理厂是必要的，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应当由被告承担。但是原告主张的施救费明显过高，应参照河北省物价局《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定确定，原告提供了一张施救费发票，原告的车辆是小型载客汽车，施救应当按2吨以下客车施救费标准计算,施救费应当为300×80%=240元。原告要求自行修理不违背法律的规定，本院对被告保险公司要求原告到4S店修理车辆的要求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》的解释（二）第十九条的规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告张永生保险理赔金共计202418元。 上述判决主文所确定的义务，于判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4348元，减半收取计2174元，公估费12130元，合计14304元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。应于递交上诉状的同时或上诉期满之日起7日内预交上诉费4348元，或者提交交费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王趁心 二〇一八年十二月二十三日 书记员  王会娟