中华人民共和国北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京02行初230号原告HUANGYA0-JYHROBERT(黄耀智)，男，1958年3月13日出生，美国籍，住址福建省厦门市海沧区。委托代理人李雷，北京厚大合川律师事务所律师。被告福建省应急管理厅，住所地福建省福州市东大路73号机关东湖大院2号楼2-3层。法定代表人刘琳，厅长。委托代理人洪叶生，福建省应急管理厅干部。委托代理人潘鹏飞，福建建达律师事务所律师。被告中华人民共和国应急管理部，住所地北京市西城区广安门南街70号。法定代表人王玉普，部长。委托代理人邬燕云，中华人民共和国应急管理部干部。委托代理人刘阳，中华人民共和国应急管理部干部。第三人福建福化古雷石油化工有限公司，住所地福建省漳州市古雷港经济开发区腾龙路84号。法定代表人，吴宏，董事长。委托代理人陈力舟，福建天衡联合律师事务所律师。委托代理人叶健鹏，福建天衡联合律师事务所律师。第三人腾龙芳烃（漳州）有限公司，住所地住所地福建省漳州市古雷港经济开发区。法定代表人，吴宏，董事长。委托代理人陈力舟，福建天衡联合律师事务所律师。委托代理人叶健鹏，福建天衡联合律师事务所律师。第三人合肥通用机械研究院特种设备检验站有限公司,住所地安徽省合肥市长江西路888号。原告HuangYao-JyhRobert(黄耀智)（以下简称其中文名黄耀智）不服被告福建省应急管理厅（以下简称福建应急厅）于2017年12月22日作出的闽安监综合[2017]157号《政府信息公开告知书》（以下简称157号《告知书》）及被告中华人民共和国应急管理部（以下简称应急部）于2018年3月7日所作安监总行复决[2018]2号《行政复议决定书》（以下简称2号《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建福化古雷石油化工有限公司（以下简称福化公司）、腾龙芳烃（漳州）有限公司（以下简称腾龙公司）、合肥通用机械研究院特种设备检验站有限公司（以下简称合肥院）与本案处理结果有利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十九条的规定，依法通知福化公司、腾龙公司、合肥院作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案，原告黄耀智的委托代理人李雷，被告福建应急厅的委托代理人洪叶生，潘鹏飞，被告应急部的委托代理人邬燕云、刘阳，福化公司及腾龙公司共同委托代理人陈力舟到庭参加诉讼。合肥院向本院表示不参加诉讼。本案现已审理终结。被告福建应急厅于2017年12月22日作出157号《告知书》，主要内容为：关于申请人要求公开“《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条规定应附带的所有证据材料”，经征求第三方意见和风险分析，决定部分公开相关证据材料，即对事故调查报告附件1“腾龙芳烃（漳州）有限公司4．6爆炸着火事故调查组成员名单”予以公开；对事故调查报告附件2“腾龙芳烃（漳州）有限公司4．6爆炸着火事故调查专家组技术报告”（以下简称《专家组技术报告》）及附件3“腾龙芳烃（漳州）有限公司80万吨/年对二甲苯芳烃联合装置41-8"-PL-03040-A53F-H管线理化及断口分析报告”（以下简称《断口分析报告》）中不涉及商业秘密的技术鉴定结论性内容予以公开，分析过程等相关内容涉及商业秘密不予以公开。原告黄耀智不服，向应急部提起行政复议，2018年3月7日，应急部作出2号《复议决定书》，维持福建应急厅作出的157号《告知书》。原告黄耀智诉称：2015年4月6日18时56分，在试生产过程中，腾龙公司发生着火爆炸事故。事发时，原告任腾龙公司董事长。事故发生后，原告被撤销职务，于2015年6月4日被漳浦县公安分局监视居住，后于2015年11月6日被逮捕，2015年11月27日被取保候审，2016年11月4日被再次取保候审至今。“4·6”事故发生后，一直未向原告送达《福建省政府关于腾龙芳烃（漳州）有限公司“4·6”爆炸着火重大事故调查报告的批复》。2017年5月9日，原告向福建省人民政府（以下简称福建省政府）申请公开上述《批复》及其附件，包括《事故调查报告》以及根据《生产安全事故调查和报告处理条例》第三十条规定应附带的所有证据材料。福建省政府于2017年5月19日，做出《政府信息公开告知书》（2017）第052号，向原告公开了上述《批复》，但拒绝公开《事故调查报告》以及根据《生产安全事故调查和报告处理条例》第三十条规定应附带的所有证据材料，而是以非本机关制作为由，让原告向原福建省安全生产监督管理局（以下简称原福建安监局）了解咨询。2017年6月9日，原告通过EMS快递向原福建安监局邮寄了《福建省安全生产监督管理局信息公开申请表》，向原福建安监局申请公开《事故调查报告》以及根据《生产安全事故调查和报告处理条例》第三十条规定应附带的所有证据材料。2017年7月20日，原福建安监局做出《政府信息公开告知书》（闽安监综合【2017】78号，以下简称78号《告知书》），认为《安全生产工作国家秘密范围的规定》文件中规定，“重大以上生产安全事故调查中涉及的相关证据等为国家秘密事项”，因此拒绝向申请人公开。对于原福建安监局的上述《告知书》，本申请人认为不符合国家相关法律规定，于是依法向原国家安全生产监督管理总局（以下简称原国家安监总局）提出行政复议，原国家安监总局于2017年10月18日作出行政复议决定书（安监总行复决【2017】14号，以下简称14号复议决定），决定撤销原福建安监局做出的78号《告知书》，责令原福建安监局对原告的信息公开申请重新作出答复。原福建安监局于2017年12月22日作出被诉157号《告知书》。1、重新作出《政府信息公开告知书》，原闽安监综合【2017】78号文件自动废止；2、公开《事故调查报告》附件1、2、3中不涉及商业秘密的技术鉴定结论性内容，其中分析过程等相关内容涉及商业秘密不予以公开。针对原福建安监局的上述《政府信息公开告知书》，原告认为其违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，向原国家安监总局再次提起申请行政复议。原国家安监总局2018年3月7日作出2号《复议决定书》，维持了原福建安监局的157号《告知书》。原告认为原福建安监局所作157号《告知书》、原国家安监总局所作2号《复议决定书》不符合《政府信息公开条例》及《行政复议法》的规定，理由如下：1、157号《告知书》称根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，于11月6日，12月11日，分别向合肥院、腾龙公司书面征求了是否同意公开相关证据材料的意见。按照原福建安监局157号《告知书》，“4·6”事故有两个相关方，其中之一的合肥院并没有给出明确的意见；而另外一个关联方，腾龙公司委托福化公司对原福建安监局给出了不同意公开的意见。但是157号《告知书》中并没有附带有腾龙公司委托福化公司处理这个事项的委托文件。因此原福建安监局有义务向原告出示福化公司的委托文件，如果没有委托授权文件，那么157号《告知书》中福化公司的意见便与本案无关，不能作为原福建安监局作出行政行为的理由。2、原福建安监局不予公开《专家组技术报告》《断口分析报告》部分内容的理由是属于“商业秘密”，但是本案中原告申请公开的政府信息并不属于法律意义上的“商业秘密”。不符合“能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施”的定义，不应被认定为“商业秘密”。本案未公开的两份报告中，其中一份是合肥院的《断口分析报告》，这份报告只是有关事故管道焊接断口的理化分析报告，其内容完全是对于焊接问题的分析，根本不涉及157号《告知书》“生产工艺、原料配方、设备选型”等问题；另外一份是“4·6”事故调查组的《专家组技术报告》，这份报告是基于《段口分析报告》的结论所做出的分析技术报告，其内容与腾龙公司具体生产过程毫无关联，根本不涉及157号《告知书》所称的商业秘密。另外，本案原告为腾龙公司原董事长，本就知悉腾龙公司所有的技术机密、商业秘密，并与腾龙公司签订有《保密协议》。3、原国家安监总局在行政复议中未对原福建安监局不予公开的决定进行审查，依法应予撤销。综上，原告认为原福建安监局做出的157号《告知书》，原国家安监总局作出的2号《复议决定书》不符合《政府信息公开条例》《行政复议法》的规定。请求：1．撤销原福建安监局所作157号《告知书》及原国家安监总局所作2号《复议决定书》；2．判令福建应急厅向原告公开其申请的政府信息；3．诉讼费由二被告承担。原告黄耀智在举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据：1．《政府信息公开告知书》（2017）第052号，证明原告曾经向福建省政府申请公开“4??6”事故调查报告以及依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条规定应附带的所有证据材料。福建省政府告知原告向原福建安监局咨询了解；2．《政府信息公开申请表》，证明2017年6月8日，原告向原福建安监局申请公开“4??6”事故调查报告以及依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条规定应附带的所有证据材料；3．78号《告知书》，证明原福建安监局以涉密为由拒绝公开；4．14号复议决定，证明原国家安监总局作出行政复议决定，撤销原福建安监局78号《告知书》，责令其重新作出答复；5．157号《告知书》，证明原福建安监局以“商业秘密”为由，拒绝公开《专家组技术报告》和《断口分析报告》的部分内容；6．2号《复议决定书》及信封、邮政信息，证明原国家安监总局作出行政复议决定维持了原福建安监局的157号《告知书》。7．原福建安监局关于请求批复《腾龙芳烃（漳州）有限公司“4．6”爆炸着火重大事故调查报告》的请示。内含两个附件：附件1《腾龙芳烃（漳州）有限公司“4．6”爆炸着火重大事故调查报告》含3个附件，其中附件3为《断口分析报告》；附件2《国务院安委会办公室关于腾龙芳烃（漳州）有限公司“4．6”爆炸着火重大事故审核意见的复函》（安委办函【2015】95号）。证明此证据是由漳浦县公安局注明“与原件一致”并盖章确认的，其中包含合肥院出具的《断口分析报告》，但是结论页内容与原福建安监局依申请公开的《断口分析报告》结论页内容有明显不同。8．包括三个内容：（1）原福建安监局《关于征求政府信息公开意见的函》，证明原福建安监局征求意见的对象是腾龙公司；（2）关于征求政府信息公开意见函的回复用印申请单，证明腾龙公司胡殿选董事长于2017年12月14日签字核准回复原福建安监局、同意向黄耀智、陈素霞公开调查专家组报告、合肥院分析报告；（3）微信通话记录，证明法务部周丹军经理（Leo）于2017年12月13日16:36先行通知腾龙公司谢政原协理用印，于2017年12月14日09:28将批准文件送达腾龙公司谢政原协理用印。9．原福建安监局复函，证明（1）合肥院分析报告C版本为初稿，以001C1版本结论为准。（2）合肥院分析报告两个版本都是C1结论却不一致，而且作废的版本也不一样，一个是-001，另一个是-001C。（3）没有说明为什么有两个001C1版本。（4）两个C1版本都是由福建省安监局分别转交调查单位及呈报国务院安委会，基于利害冲突回避原则，不宜由原福建安监局作出何者为正确版本的解释。被告福建应急厅辩称：一、福化公司有权代表腾龙公司对该局的书面征求意见进行答复；二、原福建安监局已履行了向第三方征询意见的程序，并根据第三方意见进行风险分析后作出案涉告知书并无不当；三、原告援引“王宗利诉天津市和平区房地产管理局案”对本案并无意义。综上所述，原福建安监局作出的157号《告知书》符合法律规定，原告诉请没有法律和事实依据，恳请法院应依法驳回原告诉讼请求。我们给予国务院安委会的版本和给原告的版本是一致的，我们认为是公安部门复印时候导致错误，不是我们的责任，我们提交给福建省政府、国务院安委会的版本是一样的，也是我们给予原告公开的报告及版本。合肥院报告曾经出具了三个版本，之后有进行作废，最终版本为001C1版本。漳浦法院最终定案的报告就是C1版本，C1版本只有一个，不存在两个C1版本。综上，原告黄耀智的诉讼请求没有相应的事实根据和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告福建应急厅在法定举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据：1．信息公开申请表、被告OA系统受理登记记录截图；证明原福建安监局于2017年6月12日收到原告的申请，并及时受理；2．原国家安监总局所作14号复议决定；证明原福建安监局对原告的申请作出政府信息告知后，原国家安监总局撤销被告的告知书，责令被告对原告的申请重新作出答复；3．《福建省安监局关于征求政府信息公开意见的函》（闽安监综合〔2017〕236、265号）。证明被告认为原告申请公开的信息可能涉及商业秘密，故就是否同意公开信息，发函征求合肥院、腾龙公司的意见。4．合肥院《关于对闽安监综合函2017〕236号文的回复》，证明是否公开请事故调查组综合考虑，合肥院无具体意见。5．《福建福化古雷石油化工有限公司关于省安全生产监督管理局征求政府信息公开意见的复函》（福化古雷函〔2017〕94号）及《关于运营管理权转移函的复函》（腾龙芳烃〔2017〕173号）、《关于运营管理权转移函的再次复函》（腾龙芳烃〔2017〕179号），证明福化公司具备且行使腾龙公司的运营管理权限。证据材料是商业秘密，第三方不同意公开。6．157号《告知书》及邮寄送达信息，证明被告对原告申请政府信息公开的答复，已将“4．6”事故调查报告附件1，以及附件2、3不涉及商业秘密的技术鉴定结论内容公开。7．事故调查报告所附的两份报告,证明报告相关内容涉及商业秘密，已依法进行审查。（因报告涉及商业秘密，仅提交法院）。被告应急部辩称：原国家安监总局复议决定书第一次撤销了78号《告知书》，该部在实质审查中发现原福建安监局所称的国家秘密不符合保密法的规定，并未履行定密程序，所以对原福建安监局第一次告知进行了撤销，之后要求福建安监局重新作出157号《告知书》。被诉2号《复议决定书》符合法定程序；被诉2号《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。在举证期限内，被告应急部向本院提交了下列证据：1．行政复议申请书（2017年8月18日收到的申请）；2．14号复议决定；证据1-2共同证明原告因对原福建安监局履行行政复议决定重新作出信息公开答复的行为不服，再次提出行政复议申请。3．行政复议申请书（2018年1月19日申请，即本次申请，与前材料重复部分略），证明原国家安监总局行政复议机构收到原告行政复议申请。4．《国家安全生产监督管理总局行政复议受理通知书》（（国）安监行复受理〔2018〕1号），证明原国家安监总局在法律规定期限内受理行政复议申请，并送达原告受理通知。5．《国家安全生产监督管理总局行政复议答复通知书》（（国）安监行复答通〔2018〕1号），证明原国家安监总局在法律规定期限内通知原福建安监局进行答复。6．原福建安监局《行政复议被申请人答复书》（第1号，节选）及补充说明，证明原福建安监局在法定期限内给予答复。7．2号《复议决定书》；证明原国家安监总局依法作出行政复议决定并送达。8．相关法律依据及职责文件。第三人福化公司、腾龙公司述称：一、案涉信息符合商业秘密种类；二、案涉信息具有实用性；三、案涉信息不为公众知悉且已采取保密措施。第三人认为，案涉信息是以设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法等形式存在的技术信息和经营信息，且具备商业秘密三大要件：不为公众所知、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施，符合《反不正当竞争法》第九条及其他规章关于商业秘密的规定。被告依法征求腾龙公司的意见，并以涉及商业秘密、第三人不同意公开为由作出具体行政行为，完全符合法律规定，保护了第三人合法权益。特别指出的是，在原告的这个起诉状当中，他认可自己跟腾龙公司是签有保密协议的，这就说明对于相关的秘密保护，公司是采取必要的措施的，不是采取放任的态度任其散布的。故，恳请贵院驳回原告的起诉。福化公司、腾龙公司在举证期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告黄耀智对被告福建应急厅提交的证据证据1-3的真实性、证明目的均认可。对证据4，真实性认可，证明目的不认可，认为合肥院答复中没有任何表示涉及商业秘密，所以认为肯定是不涉及商业秘密的。对证据5，证据上面没有加盖腾龙公司的章，福化公司不能够代表腾龙公司来作出意见，真实性无法核实，证明目的不认可。对证据6，真实性认可，合法性不认可。对证据7，被告称向其公开的报告在刑事卷8中是001C1，报告第2页书写代替001C的报告。另外一份报告在刑事卷6中，编号也是001C1，第2页写的是代替001报告。因此当事人在刑事卷中看到的是代替两个版本的两个报告，应该是有两份001C1报告。应急部、福化公司、腾龙公司对福建应急厅提交的证据无异议。原告黄耀智对被告应急部提交证据1、2，3，4，5真实性、证明目的认可。对证据6真实性认可，但是不认可福建应急厅的答复意见，认为该答复意见违反法律规定。对证据7真实性认可，同样也不认可复议决定的合法性。福建应急厅、福化公司、腾龙公司对应急部提交的证据无异议。福建应急厅对原告黄耀智提交证据1-6没有异议。认为黄耀智后来三次补充的证据7、8、9超过举证期限，不认可。但解释，原告一直在强调版本问题，被告已经向法庭陈述了，《断口分析报告》实际上就3个版本，最早是001，第二稿是001C，最终版就C1，没有原告陈述的刑事案件中两个版本的C1,这是公安部门的失误，我们也向公安部门去函要求纠正。对证据7照片拍摄出来的这个报告真实性不予认可，真实性不认可因为他是照片拍出来的，没有原件。我们手上的C1版本是有原件的，所以对证据7的真实性不予认可，证明对象也不认可。对证据8中真实性、证明目的都不认可。回复函本身没有腾龙公司的印章，不能代表腾龙公司的意见。微信记录的真实性不认可，周丹军（Leo）也并非腾龙公司法定代表人，证明对象也不认可。对周丹军微信真实性不认可，证明目的不认可。证据9，已经特别向法庭陈述了，包括给福建省政府、国务院安委会、漳浦县法院定案证据只有一个C1版本，都是同一个版本。原告提交的复印件没有骑缝章，我们提供的原本都是有骑缝章的原件，因此是他复印过程中出现的问题。被告应急部、腾龙公司、福化公司对原告黄耀智证据的质证意见同福建应急厅的意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6，被告福建应急厅、应急部提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；原告黄耀智补充提交的证据7-9不能达到其证明目的，本院不予采信。需要本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年4月6日，在试生产过程中，腾龙公司发生爆炸着火事故。原告黄耀智任该公司董事长。事故发生后，申请人被撤销职务，后于2015年6月起被有关机关依法采取刑事强制措施。2017年6月9日，原告通过EMS快递邮寄了《信息公开申请表》，向原福建安监局申请公开《腾龙芳烃（漳州）有限公司“4·6”爆炸着火重大事故调查报告》及其应附带的所有证据材料。2017年7月20日，原福建安监局作出78号《告知书》，认为原告申请公开的信息属于原国家安监总局、国家保密局《安全生产工作国家秘密范围的规定》规定的国家秘密，拒绝向原告公开有关信息。原告不服78号《告知书》，向原国家安监总局申请行政复议。2017年10月16日，原国家安监总局作出14号复议决定，认为原告申请公开的信息未依法进行定密处理，原福建安监局不予公开有关信息的理由不能成立，因此，撤销了78号《告知书》，责令原福建安监局对原告信息公开申请重新作出答复。2017年10月24日，原福建安监局收到原国家安监总局14号复议决定。2017年11月6日，原福建安监局向合肥院作出《福建安监局关于征求政府信息公开意见的函》（闽安监综合〔2017〕236号）。2017年12月11日，原福建安监局向腾龙公司作出《福建安监局关于征求政府信息公开意见的函》（闽安监综合〔2017〕265号）。2017年12月15日，原福建安监局收到合肥院的回复。合肥院表示是否公开其所出具的有关技术分析报告“请事故调查组综合考虑后决定”。2017年12月20日，原福建安监局收到福化公司的回复及相关材料。福化公司表明腾龙公司已于2017年9月、10月分两次将全部运营管理权移转至福化公司。福化公司表示不同意公开《事故调查报告》附带的证据材料，主要理由是有关证据材料涉及其生产工艺、原料配方、设备选型等自主技术机密，同时涉及其与外部厂家保密协议，证据材料予以公开将造成其商业机密外泄，对其正常生产经营产生较大负面影响。2017年12月22日，原福建安监局作出157号《告知书》。原告黄耀智不服，向原国家安监总局提起行政复议，原国家安监总局作出被诉2号《复议决定书》，维持被诉157号《告知书》。黄耀智不服，向本院提起行政诉讼。另，根据第十三届全国人民代表大会第一次会议批准的《国务院机构改革方案》及《国务院关于机构设置的通知》（国发〔2018〕6号），应急部承接原国家安监总局有关职责，依法参加不服原国家安监总局有关行政行为的行政诉讼。根据《福建省省级机构改革实施方案》，福建省应急厅承接原福建安监局的有关职责，依法参加不服原福建安监局有关行政行为的行政诉讼。本院认为，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，国务院于2007年4月5日以492号令通过《政府信息公开条例》，自2008年5月1日起施行。根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告福建应急厅收到被告应急部所作14号复议决定后，针对原告黄耀智提出的政府信息公开申请，依据《政府信息公开条例》的上述规定进行审查并作出相应处理。在本案诉讼过程中，原告黄耀智明确表示对于被告福建应急厅、应急部具有作出被诉157号《告知书》、2号《复议决定书》的职权均无异议，本院对此亦予以认可，故在此不予赘述。本案的争议焦点问题有二：一是被告原福建安监局向腾龙公司征求是否同意公开案涉信息的意见，福化公司给予不同意公开的回复，原福建安监局据此认为涉案信息涉及商业秘密不予公开，程序是否合法；二是原告黄耀智申请公开的涉案相关信息，包括《技术组专家报告》及《断口分析包括》除结论外的其他信息是否因涉及第三方商业秘密而不应予以公开。关于争议焦点一，本院认为，福化公司有权代表腾龙公司对原福建安监局的书面征求意见进行答复。《政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，原福建安监局根据上述法律规定，认为黄耀智申请公开的相关信息可能涉及第三方腾龙公司的商业秘密，遂书面征求腾龙公司的意见。后收到福化公司不同意公开涉案信息的回复。根据福化公司提交的腾龙芳烃[2017]173号、179号《关于运营管理权转移函的复函》《关于运营管理权转移函的再次复函》，可以证明福化公司已于2017年10月16日取得腾龙公司所有的运营管理权限。而“商业秘密”包含技术信息和经营信息，其是企业经营管理内容之一，因此商业秘密是否公开，享有企业经营管理权的福化公司有权表态，因此在腾龙公司的经营管理权已经转移到福化公司的情况下，其不同意公开的意见即为腾龙公司的意见，在福化公司明确表示不同意公开的情况下，原福建安监局据此不予公开，程序并无不当。关于争议焦点二，原告黄耀智申请公开的《专家组技术报告》和《断口分析报告》除结论外的相关内容是否涉及商业秘密问题。在法律层面，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定：本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。根据该法的界定，商业秘密具有以下特征：1．不为公众所知悉；2．能为权利人带来经济利益、具有实用性；3．权利人采取保密措施。本案中，原告申请公开“《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条规定应附带的所有证据材料”，经分析，原福建安监局认为原告黄耀智要求公开证据材料之事故调查报告附件2《专家组技术报告》中事故调查分析等内容涉及企业具体生产工艺、流程，及相关技术设备，而要求公开《断口分析报告》中部分内容涉及企业生产原料配方、断开焊口焊缝金属化学成分，及相关实验数据、结果等，考虑企业所在行业生产工艺复杂、技术要求高、专利和知识产权较多，若予以公开，可能引起商业纠纷，影响企业经营、市场竞争而损害其合法权益。据此，原福建安监局认为相关证据材料中分析过程等内容可能涉及商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益，故按照《政府信息公开条例》第二十三条的要求书面征求第三方意见。在第三方福化公司明确表示不同意公开，且涉案相关信息并不涉及公共利益的情况下，原福建安监局依据《政府信息公开条例》第二十二条关于“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向原告提供可以公开的信息内容”的规定，对《专家组技术报告》及《断口分析报告》进行区分处理，对分析过程等涉及商业秘密的相关内容，决定不予公开；对技术鉴定结论等不涉及商业秘密的内容，决定予以公开并无不当。被诉157号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。关于复议程序，2018年1月19日，原国家安监总局收到原告对原福建安监局作出的157号《告知书》的具体行政行为不服提出的行政复议申请。经审查，原告的行政复议申请符合《行政复议法》的相关规定，原国家安监总局于2018年1月24日分别向原告和原福建安监局作出《国家安全生产监督管理总局行政复议受理通知书》和《国家安全生产监督管理总局行政复议答复通知书》，并于1月25日通过挂号信分别邮寄送达原告和原福建安监局。原福建安监局在法定期限内提交了《行政复议被申请人答复书》（第1号）。2018年3月7日，原国家安监总局在法定期限内作出了2号《复议决定书》，并于3月16日通过挂号信邮寄送达原告和原福建安监局，复议程序并无不当。综上，被诉157号《告知书》及2号《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告要求撤销并重新答复的诉讼请求没有相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告HUANGYA0-JYHROBERT(黄耀智)的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告HUANGYA0-JYHROBERT（黄耀智）负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  金 丽审 判 员  杨 波审 判 员  李智涛二〇一八年十二月二十七日法官助理  黄井沛书 记 员  高 欢