上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初1169号原告：卫某1。委托诉讼代理人：卫峰(。原告：卫某2。原告：卫某3。委托诉讼代理人：杨浩瑜。原告：卫某4。原告：卫某5。上列五原告共同委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。被告：卫某6。委托诉讼代理人：胡恒星，远闻(上海)律师事务所律师。第三人：上海浦东唐安房地产开发有限公司。法定代表人：陆忠华，总经理。委托诉讼代理人：王睿，北京德和衡(上海)律师事务所律师。第三人：金梅艳。委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。第三人：卫琳。原告卫某1、卫某2、卫某3、卫某4、卫某5与被告卫某6、第三人上海浦东唐安房地产开发有限公司(以下简称唐安公司)、第三人金梅艳、第三人卫琳分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序审理，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加唐安公司为本案无独立请求权的第三人参与诉讼，本院予以准许并追加唐安公司为本案无独立请求权的第三人；金梅艳申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许并追加金梅艳为有独立请求权的第三人；同时，本院追加卫琳为本案无独立请求权的第三人。原告卫某1的委托诉讼代理人卫峰、原告卫某2、原告卫某3的委托诉讼代理人杨浩瑜、原告卫某4、五原告的共同委托诉讼代理人蔡瑜、被告卫某6及其委托诉讼代理人胡恒星、第三人唐安公司的委托诉讼代理人王睿、第三人金梅艳及其委托诉讼代理人荣金良、第三人卫琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫某1、卫某2、卫某3、卫某4、卫某5向本院提出诉讼请求：1、请求对坐落于上海市浦东新区云雅路XXX弄XXX号XXX室(以下简称302室或系争房屋)房屋产权进行析产、继承(要求系争房屋产权判归五原告所有，产权份额由卫某1享有34%、卫某2享有16.5%、卫某3享有16.5%、卫某4享有16.5%、卫某5享有16.5%，由五原告向被告支付系争房屋产权中20%的折价款)；2、判令被告卫某6、第三人唐安公司协助五原告将302室房屋产权过户登记至五原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告卫某1、卫某2、卫某3、卫某4、卫某5及被告卫某6系杨秀琴、卫伯洲的婚生子女。杨秀琴、卫伯洲系夫妻关系。杨秀琴于2014年10月去世。卫伯洲于1984年11月去世。坐落于上海市浦东新区唐镇虹二村三队136号(以下简称136号)房屋于2005年被动迁拆除，该户被安置人为杨秀琴、卫某6，安置房位于上海市浦东新区云雅路XXX弄XXX号XXX室(即系争房屋)及上海市浦东新区云雅路XXX弄XXX号XXX室。2014年4月22日，经上海市浦东新区唐镇虹二村人民调解委员会调解，杨秀琴与五原告及被告卫某6签订《人民调解协议书》，协议约定302室安置房中，卫某6享有20%的产权份额，杨秀琴享有80%的产权份额，卫某6无权享有杨秀琴名下80%的产权份额；又约定，杨秀琴自愿将302室按市场价卖出，所得房款扣除购、卖房成本和各项合理费用后，余款分给其他当事人，其中卫某1分得30%、卫某6分得20%、卫某2分得12.5%、卫某3分得12.5%、卫某4分得12.5%、卫某5分得12.5%。现因原、被告对系争房屋的产权份额发生争议，故原告依法提起诉讼，具体诉请如前。被告卫某6辩称，同意对302室房屋产权进行分割，但不同意原告的分割意见。本案中应首先确认杨秀琴的遗产份额，在尚未确认杨秀琴遗产份额的情况下，原告不能要求继承遗产。根据当时的动迁政策，动迁安置是按户进行的，涉讼集体所有土地上的拆迁利益应归该户所有成员所有，即应归被告卫某6、第三人金梅艳、卫琳及杨秀琴共有。关于原告提供的由第三人唐安公司出具的证明，因唐安公司并非拆迁单位，故其在证明中所述关于“杨秀琴得40平方米有证面积”是无效的。关于原告提供的《人民调解协议书》，被告对该协议书的真实性无异议，但对其效力有异议；当时签约的宗旨是为了保障杨秀琴的晚年生活，并非要将系争房屋认定归杨秀琴所有；该协议系事先拟就，签约各方未对系争房屋的产权份额进行商谈。关于系争房屋的购房款，被告出资5万元；五原告是否出资，被告不清楚；但即使原告在购买系争房屋时有出资，因原告不具有购房资格，故无权享有产权份额。第三人唐安公司述称，本案系原、被告之间的分家析产纠纷，与第三人唐安公司无关。第三人唐安公司将根据法院判决协助办理产权变更登记手续。第三人金梅艳向本院提出诉讼请求：请求对302室房屋产权进行分割。事实和理由：本案应首先确定杨秀琴的遗产份额后才发生继承，在尚未确定杨秀琴遗产份额的前提下，原告要求继承的诉请应予驳回。第三人金梅艳是被拆迁房屋的权利人、安置对象，故对系争房屋享有相应权利。根据当时的动迁政策，动迁安置是按户进行的，涉讼集体所有土地上的拆迁利益应归该户所有成员所有；136号房屋的建房申请人为卫某6、金梅艳、卫琳、杨秀琴，故金梅艳、卫琳也应属被安置对象，136号房屋的拆迁利益应归被告卫某6、第三人金梅艳、卫琳及杨秀琴共有。原、被告之间签订的《人民调解协议书》侵犯了第三人金梅艳、卫琳的财产权利，应属无效。136号房屋拆迁后获得的两套安置房，其中的502室，金梅艳未得到产权；按两套安置房总面积及按五人(卫某6、金梅艳、卫琳、杨秀琴，其中卫琳享受双份)计算，每人可获得28.16平方米，故系争房屋应归杨秀琴和金梅艳共同所有。第三人卫琳述称，第三人卫琳同意金梅艳的述称意见。第三人卫琳对于安置房502室享有了产权份额，故系争房产与卫琳无关。经审理查明，原告卫某1、卫某2、卫某3、卫某4、卫某5及被告卫某6系杨秀琴、卫伯洲的婚生子女。杨秀琴、卫伯洲系夫妻关系。杨秀琴于2014年10月去世。卫伯洲于1984年11月去世。被告卫某6、第三人金梅艳系夫妻，两人于1986年10月登记结婚。第三人卫琳系卫某6、金梅艳的婚生女。2003年3月，卫某6、杨秀琴、金梅艳、卫琳共同申请建房，后获批准拆除建筑面积55平方米的老房、获准建造占地面积80平方米的两层楼房。此后，由卫某6、金梅艳共同出资建造了占地面积80平方米的两层楼房一栋即136号房屋。2005年9月，被告卫某6(乙方)作为被拆迁人代表与拆迁人上海市银行卡产业园有限公司(甲方)、拆迁实施单位上海金宇房屋拆迁有限公司(拆迁人上海市银行卡产业园有限公司的代理人)签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》(以下简称《拆迁安置协议》)，协议约定由甲方拆除乙方名下的136号房屋，建筑面积为160平方米；甲方应当支付乙方的货币补偿款为人民币556,893.90元；甲方按规定支付乙方搬家补助费1,600元、过渡费3,840元、设备迁移费1,380元；如乙方在规定时期内搬迁的，甲方给付乙方奖励费8,000元、速迁奖励费8,000元；上述补偿费用加上其他费用合计为638,713.90元。随后，被告卫某6领取了上述补偿费用。2006年11月16日，被告卫某6、第三人卫琳作为买方与卖方上海同运置业有限公司签订《上海市商品房买卖合同》，合同约定由卫某6、卫琳向上海同运置业有限公司购买上海市浦东新区云雅路XXX弄XXX号XXX室(以下简称502室)房屋产权(建筑面积86.18平方米)，房屋总价为298,040元。被告卫某6以动迁补偿款向上海同运置业有限公司支付了购房款。2007年2月，502室房屋产权登记至卫某6、卫琳名下。2005年，杨秀琴以原告名义向本院诉讼，要求被告卫某6支付136号房屋的拆迁补偿款79,360元(计算依据如下：杨秀琴个人享有40平方米的土地使用权基价及价格补贴为74,000元、奖励费为4,000元、过渡费为960元、搬家费为400元，合计79,360元)。2006年1月，本院出具民事判决，判决被告卫某6返还原告杨秀琴奖励费4,000元、过渡费960元、搬家费400元、基价费74,000元，合计房屋动迁款79,360元。该判决后已发生法律效力。2006年3月，卫某6依上述生效判决向杨秀琴支付房屋动迁补偿款79,360元及案件受理费2,890元。2014年4月22日，杨秀琴、卫某1、卫某2、卫某3、卫某4、卫某5、卫某6在浦东新区唐镇虹二村人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，协议大意如下：(一)杨秀琴因年老体弱已入住唐镇敬老院，需其他当事人赡养，当事人对动迁安置的事实均认可并提供了《拆迁安置协议》等材料；经调解，协议各方当事人共同确认对于302室安置房，卫某6享有20%的产权份额，杨秀琴享有80%的产权份额，卫某6无权享有杨秀琴80%的产权份额。(二)杨秀琴自愿将302室房屋按市场价格卖出，所得房款扣除购、卖房成本及各项合理费用后，余款分给其他当事人，其中卫某1分得30%、卫某6分得20%、卫某2分得12.5%、卫某3分得12.5%、卫某4分得12.5%、卫某5分得12.5%，授权委托卫某1、卫某6、张其明(卫某4之夫)办理购、卖房事宜，房屋出售价格要经当事人书面确认后方可出售。(三)杨秀琴从2014年4月1日起所需赡养费用扣除可报销部分及本人可承担部分外，由当事人按所分得房款的比例承担，其中卫某130%、卫某620%、卫某212.5%、卫某312.5%、卫某412.5%、卫某512.5%。协议签订后，由卫某1按30%、卫某6按20%(由卫某4之夫张其明办理购买系争房产的付款手续，卫某6预付张其明5万元，实际支出购房款46,474.40元，余款因卫某6拒绝领取，故暂由原告保管)、卫某2按12.5%、卫某3按12.5%、卫某4按12.5%、卫某5按12.5%的出资份额共出资232,372元向第三人唐安公司购买302室房产(建筑面积54.62平方米)。2014年7月29日，由卫某6、杨秀琴作为买受人与出卖人唐安公司签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定由卫某6、杨秀琴以232,372元的总价向第三人唐安公司购买302室房产。另查明，2003年，卫某6、杨秀琴、金梅艳、卫琳共同申请建造136号房屋时，杨秀琴的户籍地为上海市浦东新区唐镇虹二村卫家宅XXX号，卫某6、金梅艳、卫琳的户籍地为上海市浦东新区蓝村路XXX弄XXX号XXX室。136号房屋拆迁时，杨秀琴的户籍地为上海市浦东新区唐镇虹二村卫家宅XXX号，卫某6、金梅艳、卫琳的户籍地为上海市浦东新区蓝村路XXX弄XXX号XXX室。又查明，杨秀琴之父杨连奎于1994年去世，杨秀琴之母陆富云于1979年去世。再查明，2005年8月，拆迁人上海市银行卡产业园有限公司、拆迁实施单位上海金宇房屋拆迁有限公司出具拆迁安置宣传告示，告示明确：拆迁补偿安置按户进行；被拆除房屋的建筑面积以房地产权证、农村宅基地使用证或政府批准建房的文件记载为准；被拆迁人可选择货币补偿，也可选择与货币补偿金额同等价值的产权房调换；货币补偿安置总金额=(被拆除房屋建安重置单价结合成新+同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价+价格补贴)×被拆除房屋的有证建筑面积+房屋装饰价值；本项目新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,350元/平方米，价格补贴为500元/平方米。审理中，第三人金梅艳陈述：拆迁的事情我是知道的，但拆迁的事情我是不管的……拆迁的时候我就知道分到二套房屋……动迁公司打电话给我，我说我不管这个事，有事情叫他们去找卫某6。2014年时，卫某6拿302室的单子，单据上写了同住人有我的名字，我才知道我也是安置对象……。审理中，经原告申请，本院委托上海大雄房地产估价有限公司对302室房产的价值进行评估。2018年8月3日，上海大雄房地产估价有限公司出具房地产估价报告，报告确认302室于估价时点2018年7月26日的的评估总价为217万元。评估费7,100元由五原告共同垫付。对上述评估结论，原、被告及第三人均无异议。上述事实，有原告提供的户籍资料、《拆迁安置协议》、《人民调解协议书》、上海市不动产登记簿、《上海市房地产买卖合同》、《上海市商品房出售合同》、购房发票、银行存款账户交易明细清单、现金解款单、交房结算确认单，第三人金梅艳提供的结婚证、上海市农村宅基地使用权审核表、土地使用证附图、农村个人建房用地申请表、民房建造许可证、拆迁安置宣传告示、《拆迁安置协议》、本院(2005)浦民一(民)初字第19344号民事判决书、收条，房地产估价报告、估价费发票及本案的庭审记录等在案佐证。本院认为，136号房屋由卫某6、杨秀琴、金梅艳、卫琳共同申请获批准后建造，该处房屋应归上述四人共有。136号房屋遇动迁拆除，该处房屋的拆迁利益应归卫某6、杨秀琴、金梅艳、卫琳共有。对于502室、302室两套动迁安置房，卫某6、杨秀琴、金梅艳、卫琳均享有购买资格。被告卫某6作为136号房屋的被拆迁人代表领取全部动迁补偿款后，其将一部分动迁补偿款用于购买502室房屋产权，502室房屋产权登记至被告卫某6、第三人卫琳名下。第三人金梅艳与被告卫某6系夫妻，被告卫某6在502室房屋中享有的产权份额应属卫某6、金梅艳的夫妻共同财产，应属金梅艳、卫某6共同共有。杨秀琴、五原告与被告共同签订《人民调解协议书》，该协议的内容既包含302室房产的购买资格及产权归属，又包含杨秀琴对系争房产中所享有的产权份额的处分意愿。第三人金梅艳、卫琳虽未参与签订该《人民调解协议书》，但金梅艳明知本次动迁共有两套动迁安置房可购买，金梅艳在庭审中称其不管动迁事宜、其要求动迁公司找其丈夫即被告卫某6商谈动迁事宜，说明被告卫某6在动迁安置、安置房的认购及产权归属事宜上是被安置人金梅艳、卫琳的代理人，被告卫某6参与签订《人民调解协议书》，第三人金梅艳、卫琳应属知情；即使金梅艳、卫琳对被告卫某6参与签订《人民调解协议书》的事实不知情，但被告卫某6系此次拆迁安置事宜的代表，且金梅艳、卫某6属夫妻关系，卫某6、卫琳属父女关系，杨秀琴及五原告有理由相信卫某6的意见代表其一家三口人的意见，杨秀琴及五原告有理由相信卫某6有代理权，卫某6的代理行为亦属有效。《人民调解协议书》的意思表示真实，内容不违反法律规定，应属合法有效，且被告卫某6已按协议约定的产权份额出资购买系争房产，事后由杨秀琴、卫某6作为302室的购买人参与签订《上海市房地产买卖合同》，故系争房产应属卫某6、杨秀琴按份共有；其中卫某6享有的20%的产权份额应属卫某6、金梅艳的夫妻共同财产，该部分产权应归卫某6、金梅艳共同共有；杨秀琴虽未实际出资购买302室房产，但原告卫某1、卫某2、卫某3、卫某4、卫某5各按系争房产全部价款的30%、12.5%、12.5%、12.5%、12.5%的出资比例出资用于杨秀琴购买80%的产权份额，杨秀琴亦予以同意，五原告的出资视为对杨秀琴的赠与，故系争房产中80%的产权份额应属杨秀琴所有。杨秀琴死亡后，其在系争房屋中享有的80%的产权份额属于杨秀琴的遗产。杨秀琴参与签订的《人民调解协议书》明确302室房产在各方一致同意出售后按卫某1分得30%、卫某6分得20%、卫某2分得12.5%、卫某3分得12.5%、卫某4分得12.5%、卫某5分得12.5%的分配方案进行处分，协议中又明确说明卫某6无权享有杨秀琴的80%的产权份额，该部分内容属杨秀琴的遗嘱，该部分遗嘱意思表示真实，内容不违反法律规定，应属合法有效，杨秀琴在系争房产中所享有的80%的产权份额由原告卫某1、卫某2、卫某3、卫某4、卫某5继承取得。鉴于五原告在系争房产中继承取得的产权份额大于被告卫某6享有的产权份额，故五原告要求取得房屋产权、由五原告共同按房产估价报告载明的房产价格向被告支付房产折价款的主张合法合理，本院予以采纳。五原告共同确认按原告卫某1享有34%的产权份额、原告卫某2享有16.5%的产权份额、原告卫某3享有16.5%的产权份额、原告卫某4享有16.5%的产权份额、原告卫某5享有16.5%的产权份额按份共有取得302室房产，不违反法律规定，本院可予支持。第三人金梅艳称其在502室房产中不享有产权，其主张302室房产应归金梅艳、杨秀琴共同共有，其主张不符合法律关于夫妻共同财产的相关规定，也无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第三款及《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区云雅路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告卫某1、卫某2、卫某3、卫某4、卫某5按份共有，其中原告卫某1享有34%的产权份额、原告卫某2享有16.5%的产权份额、原告卫某3享有16.5%的产权份额、原告卫某4享有16.5%的产权份额、原告卫某5享有16.5%的产权份额；二、原告卫某1、卫某2、卫某3、卫某4、卫某5于本判决生效之日起二十日内共同给付被告卫某6及第三人金梅艳房屋产权折价款434,000元；三、第三人上海浦东唐安房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助五原告将上海市浦东新区云雅路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户登记至原告卫某1、卫某2、卫某3、卫某4、卫某5名下。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24,160元(五原告已预交)，由原告卫某1、卫某2、卫某3、卫某4、卫某5共同负担19,328元，被告卫某6、第三人金梅艳共同负担4,832元。有独立请求权的第三人案件受理费24,160元(第三人金梅艳已预交)，由原告卫某1、卫某2、卫某3、卫某4、卫某5共同负担19,328元，被告卫某6、第三人金梅艳共同负担4,832元。估价费7,100元，由原告卫某1、卫某2、卫某3、卫某4、卫某5共同负担5,680元，被告卫某6、第三人金梅艳共同负担1,420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  颜佩娥人民陪审员  吴凤鸣人民陪审员  宋丽君二〇一八年十二月二十七日书 记 员  陈 淳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。三、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。