山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行申237号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）李某，男,1961年6月18日出生，汉族，现住山西省绛县。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）运城市公安局。   法定代表人郭某,局长。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）绛县公安局。   法定代表人巩某,局长。   再审申请人李某因诉绛县公安局不履行法定职责一案，不服山西省运城市中级人民法院（2018）晋08行终8号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   运城市盐湖区人民法院一审经审理查明的事实：起诉人李某2017年1月5日发现古绛镇城内村第六居民组的路灯线接在起诉人家的电表上，于2017年1月11日向绛县公安局报案；2017年2月7日，被起诉人绛县公安局作出对起诉人李某的控告不予立案通知书。李某不服，向绛县公安局申请复议，绛县公安局于2017年3月1日作出维持原决定的复议决定书；起诉人李某仍不服，向运城市公安局申请复核，运城市公安局于2017年3月31日作出刑事复核决定书，维持绛县公安局的复议决定。李某认为，绛县公安局与运城市公安局的行为已侵犯了其合法权益，提起本案诉讼，诉请：1、请求撤销运城市公安局作出的运公刑复核字[2017]02号复核决定书、绛县公安局作出的不立字[2017]000001号不予立案通知书和刑复字[2017]000001号复议决定书；2、判令运城市公安局和绛县公安局对起诉人李某所报案件重新立案；3、追究办理起诉人李某案件人员徇私舞弊、滥用职权、枉法办案的责任。   运城市盐湖区人民法院一审认为，李某的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，作出（2017）晋0802行初64号行政裁定，对起诉人李某的起诉不予立案。   李某不服，提起上诉。   运城市中级人民法院经审理查明的事实：2017年1月5日，起诉人李某要求电工检查自家电表时，发现自家电表上被多接了两根第六居民组的路灯线。2017年1月11日，起诉人以该路灯用电给自家造成了万余元的经济损失为由，向绛县公安局报案，要求依法追究相关人员刑事责任。当日，绛县公安局刑警大队予以受理，通过两名侦查人员走访、询问，最终查明：两根路灯线系村中路灯改造过程中，有关工作人员误接造成。而该种接线方式，不会造成起诉人家的用电损耗（电业局工作人员经与起诉人协商后，从2017年1月5日-1月10日经过五天实验证实）；起诉人报称的该路灯线给其造成的近万余元经济损失无事实根据。起诉人要求以盗窃罪追究相关人员刑事责任的主张不能成立。2017年2月7日，绛县公安局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百十条之规定，作出《绛县公安局不予立案通知书》（不立字[2017]000001号），决定对李某举报的盗窃案不予立案。起诉人李某不服，于2017年2月8日，申请绛县公安局复议，绛县公安局2017年3月1日作出刑复字[2017]000001号《复议决定书》，维持了原决定。李某不服上述复议结果，又向运城市公安局申请复核。2017年3月31日，运城市公安局作出运公复核字[2017]02号《刑事复核决定书》，决定维持绛县公安局的复议决定。2017年9月28日起诉人以绛县公安局、运城市公安局不履行法定职责为由，向原审法院提起行政诉讼。   运城市中级人民法院二审认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。而本案起诉人李某的起诉，针对的正是绛县公安局、运城市公安局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权实施行为。其提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原审法院裁定对上诉人李某的起诉不予立案，符合法律规定。应予支持，上诉人的上诉理据不足，应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，作出（2018）晋08行终8号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。   再审申请人申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原裁定。被申请人绛县公安局本应按照法定职责聘请具有专业知识的人在侦查人员主持下进行勘验检查;而只是上门对犯罪嫌疑人进行询问致使做出错误决定;再审申请人于2017年3月1日到运城市公安局送证据材料,并请求被申诉进行侦查都毫无任何结果。而被申请人市公安局只是做出了于被申诉人绛县公安局同样的复核结论,违背了《中华人民共和国刑事诉讼》第一百零七条和第一百二十六条之规定，再审申请人认为两被申请人没有按照法定职责办案是违法的。再审申请人认为人民法院审理行政案件必须遵循以事实为根据，以法律为准绳为原则办案。现再审申请人把视、听证据资料,U盘一个及书证的全部资料提交于省高级人民法院作为新的证据，再审申请认为此视听资料和书证资料具有客观性、关联性、合法性。（二）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。再审申请人在案中认为原审法院审判长毋春梅先是对再审申请人的起诉进行推诿不立案,再审申请人在本案中于2017年9月27日按照法定程序在运城市盐湖区人民法院递交了行政上诉状;直到2018年1月20日左右,运城市中级人民法院审判长胡玮给再审申请人打电话,让再审申请人到市中院签字,当时再审申请人带了U盘,作为视听证据,而审判长胡玮说不要,没有接收，于2018年1月23日做出了驳回上述,维持原裁定的行政裁定书；再审申请人认为审判长毋春梅、胡玮已违反了《行政诉讼法》第三条、第五条和第二十六条之规定。从再审申请人递交的书证材料,从中不难看出,这是一起严重的盗窃行为,两被申请人做出的复议、复核是完全错误的,审判长毋春梅、胡玮对本案的审理已违反了行政诉讼法第六十六条之规定,存在严重的徇私舞弊、枉法裁判行为,依法应追责。因此，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（八）项的规定，故请求：1.对本案立案再审。2.撤销山西省运城市中级人民法院（2018）晋08行终8号行政裁定书。3.依法判定被申请人履行法定职责；撤销运城市公安局刑事复核决定书（2017）02号和绛县公安局不予立案通知书。4.依法判令两被申请人对再审申请人所报案件重新立案。5.查清两被申请人机关工作人员徇私舞弊、滥用职权、枉法办案,移交相关部门立案追责。   本院经审查查明的事实与原审裁定认定的事实一致。   本院认为，本案争议的焦点就是再审申请人的起诉，是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被申请人绛县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，对再审申请人提出的控告，决定不予立案。被申请人运城市公安局根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条之规定，对再审申请人的复核申请，决定维持绛县公安局的复议决定。一审法院以再审申请人的起诉不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定不予立案；二审法院认为再审申请人的起诉，针对的正是绛县公安局、运城市公安局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权实施的行为，其提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。故，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。再审申请人在再审申请书中提到的相关请求及理由，不属于人民法院行政诉讼的审查范围，再审申请人可以通过其他合法途径予以解决。   综上，李某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六第二款之规定，裁定如下：   驳回李某的再审申请。   审 判 长 魏佩芬   审 判 员 程彦斌   审 判 员 刘 群     二0一八年十二月六日   法官助理 周小明   书 记 员 武 蕾