安徽省肥东县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0122行初65号原告徐明兴，男，1973年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县经济开发区。委托代理人管理林（系原告妻子），1980年1月20日生，汉族，户籍地安徽省肥东县经济开发区。被告肥东县公安局经济开发区派出所，住所地安徽省肥东县经济开发区。负责人杨建刚，所长。委托代理人陈圣立，该所教导员。委托代理人杨业跃，肥东县公安局法制大队民警。原告徐明兴诉肥东县公安局经济开发区派出所（以下简称经开区派出所）治安管理行政强制一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告徐明兴及委托代理人管理林，被告肥东县公安局经济开发区派出所委托代理人陈圣立、杨业跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐明兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告经开区派出所滥用职权、执法犯法、侵犯人权、纵容犯罪违法行为及非法限制原告和妻子人身自由各长达12各小时是违法行为；予以撤销，并追究法律责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月9日早上6点左右，原告在其住地门西侧有陈大郢社居委工作人员监视原告不走，警告其离开，后与被告陈大郢社居委工作人员发生争执，该工作人员向经开区派出所报警。后原告亦向经开区派出所报警。原告妻子无意中打了陈大郢社居委工作人员，被告经开区派出所看到双方发生肢体冲突即将双方拉开，并将原告、原告妻子和陈大郢社居委工作人员三人被传唤至经开区派出所，传唤时间长达12小时，违反了法律规定。原告认为，陈大郢社居委非人民检察院、人民法院和公安机关，或无授权，无权监视私人住宅权利。原告在居住的地方发现陈大郢社居委工作人员行踪可疑，有权过问，也可以逐赶走或报警处理。原告发现陈大郢社居委的行为违法，多次报警，被告经开区派出所未根本解决问题，导致陈大郢社居委工作人员明目张胆监视原告，侵犯原告隐私权。综上，恳请法院查明事实，判如所请。徐明兴提供的证据和证明目的为：图片两张，光盘一份。当庭提供项目投资合同书一份，证明涉案道路是原告花钱买的不是公共场所。经开区派出所辩称，一、我所依法传唤徐明兴、管理林、王永新接受询问系正常履行职务行为并非非法限制人身自由。2018年8月9日6时许，我所接到肥东县公安局110指令，一群众匿名报警称：我呆在路边上，有人称这是他的地方，和我发生纠纷。接警后我所值班民警赶到现场，民警到现场时发现原告徐明兴正和王永新在肥东县经开区纬一路可凡彩铝门窗有限公司路边争吵。就在民警现场劝阻过程中，原告徐明兴妻子管理林到了现场并跑到王永新身旁打了王永新一巴掌，王永新还手打了管理林的脸一巴掌，民警立即制止并将两人分开。因管理林、王永新均涉嫌殴打他人出警民警便口头传唤二人到经开区派出所接受调查。在传唤过程中，徐明兴自己提出也要到派出所，民警同意其一道到派出所。后我所民警在向报警人了解案情的过程中王永新称其被徐明兴打了胳膊，王永新也还手打了徐明兴胳膊。因徐明兴也涉嫌殴打他人，我所遂将其口头传唤至办案区接受调查。管理林、王永新、徐明兴三人均涉嫌殴打他人，我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条第一款之规定，将三人口头传唤至派出所接受调查是依法执行职务行为并非非法限制人身自由，上述事实有110指令单、受案登记表、视听资料、违法嫌疑人的询问笔录等证据证实。二、我所传唤徐明兴、管理林、王永新三人程序合法。我所根据110指令及时出警，对现场发现的涉嫌殴打他人的管理林、王永新口头传唤至派出所接受询问，在询问时告知其权利义务，告知其传唤的公安机关、理由地点和期限。在调查过程中发现徐明兴也涉嫌殴打他人遂将其口头传唤至办案区接受询问，在询问时告知其权利义务，告知其传唤的公安机关、理由、地点和期限。由于案情复杂，依照治安管理处罚法规定可能适用行政拘留处罚，经所领导批准对三人的询问查证时间延长至24小时。三日传唤到案时间为2018年8月9日6时许，三日离开时间为2018年8月9日17时许。所以，我所对三人的传唤是符合法定程序的。综上所述，肥东县公安局经济开发区派出所民警根据110指令出警，将涉嫌殴打他人的徐明兴、管理林、王永新三人口头传唤至派出所调查取证的行为是依法履行职务的行为，程序合法。请人民法院审理后依法驳回原告诉请。经开区派出所提供的证据、法律依据和证明目的如下：证据一、管理林询问笔录，证明：2018年8月9日早晨6时许，在肥东县经开区纬一路路合肥可凡彩铝门窗有限公司路口旁，徐明兴与王永新发生口角，经开所民警出警到达现场，管理林因生气打了王永新脸部一巴掌，王永新也还手打了管理林脸部一巴掌，二人均涉嫌殴打他人并被口头传唤至经开所接受询问的事实。证据二、王永新询问笔录，证明：2018年8月9日早晨6时许，在肥东县经开区纬一路合肥可凡彩铝门窗有限公司十字路口旁，王永新与徐明兴因徐明兴不让王永新呆在合肥可凡彩铝门窗有限公司十字路口而发生口角争执，在争过程中，徐明兴打了王永新胳膊，王永新也还手打了徐明兴胳膊。王永新报警，经开所民警到达现场。后徐明兴妻子管理林赶到现场打了王永新脸部一巴掌，王永新也还手打了管理林一巴掌，民警将涉嫌殴打他人的管理林、王永新依法口头传唤至经开所接受询问，以及徐明兴涉嫌殴打他人的事实。证据三、徐明兴询问笔录，证明：2018年8月9日早晨6时许，在肥东县经开区纬一路合肥可凡彩铝门窗有限公司旁的十字路口，徐明兴发现王永新呆在那里。徐明兴便让王永新走王永新不走，二人遂发生口角争执。王永新打电话报警，经开所民警赶到现场。在民警了解情况时，徐明兴妻子管理林赶到现场并打了王永新一巴掌，王永新也还手打了管理林一巴掌的事实。证据四、视听资料，证明：2018年8月9日早晨，经开所民警接到110指令，群众报警在经开区纬一路吉利人家对面的马路有人发生纠纷。民警根据110指令出警赶到经开区纬一路合肥可凡彩铝门窗有限公司旁的十字路口。在现场，徐明兴和王永新正在争吵。后徐明兴的妻子管理林赶到现场打了王水新脸部一巴掌，王永新也还手打了管理林一巴掌，民警将涉嫌殴打他人的管理林、王永新依法口头传唤至经开所接受询问的事实。证据五、110接警单，受案登记表、延长传唤审批表，证明：公安机关依法受理案件、履行延长传唤时限等手续，传唤程序合法。法律依据为《治安管理处罚法》第八十二条，第八十三条一款，证明：传唤以及延长传唤时限的法律依据。经庭审质证:徐明兴对经开区派出所的证据均有异议，认为不能达到其证明目的。经开区派出所对徐明兴证据中的光盘和图片合法性有异议，对当庭提交的投资合同书和本案的关联性有异议。经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：徐明兴证据中自称拍摄于2018年8月9日的图片2、3与其拍摄的视频、经开区派出所的视频相互印证，本院予以采信，原告的其余证据，因无其他有效补强证据证明，其关联性，本院无法认定，不予采信。经开区派出所的证据与本案均具有关联性，形式合法，内容真实，本院均予采信。经审理查明，2018年8月9日6时许，原告及其家人因与陈大郢社居委工作人员发生争执，陈大郢社居委工作人员和原告均拨打110电话报警，经开区派出所接警后派员出警,因原告家人与陈大郢社居委工作人员发生肢体冲突，均涉嫌殴打他人，出警民警便口头传唤二人到经开区派出所接受调查。在传唤过程中，原告徐明兴自己提出也要到经开区派出所，故出警民警将三人一并传唤至经开区派出所。徐明兴到达传唤场所时间为2018年8月9日6时45分，2018年8月9日17时20分，经开区派出所结束传唤。本院认为,本案讼争的是涉案公安传唤行为的合法性。现评述如下:1.《治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”，《治安管理处罚法》第八十二条规定：“……对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”经开区派出所作为县级人民政府公安机关派出机构,是其管辖地域内治安管理业务的具体执行者,对违反治安管理的报案,具有受理、调查及传唤涉嫌违反治安管理行为人的职权。2.本案中,徐明兴与陈大郢社居委工作人员发生争执，徐明兴家人与被告陈大郢社居委工作人员发生肢体冲突，经开区派出所认定徐明兴家人与陈大郢社居委工作人员均涉嫌殴打他人，出警民警便口头传唤二人到经开区派出所接受调查。在传唤过程中，徐明兴自己提出也要到经开区派出所，故出警民警将三人一并传唤至经开区派出所。经开区派出所的传唤行为,具有事实依据。经开区派出所在询问时告知其权利义务，告知其传唤的公安机关、理由、地点和期限。由于案情复杂，依照《治安管理处罚法》规定可能适用行政拘留处罚，经批准对三人的询问查证时间延长至24小时。符合《治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定。综上，经开区派出所作出涉案公安传唤行为,认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。徐明兴诉讼主张不能成立,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告徐明兴要求判令被告经开区派出所滥用职权、执法犯法、侵犯人权、纵容犯罪违法行为及非法限制原告和妻子人身自由各长达12各小时是违法行为；予以撤销，并追究法律责任的诉讼请求。案件受理费50元,由原告徐明兴负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  施晓晖代理审判员  李永芳人民陪审员  阚 燕二〇一八年十二月二十一日书 记 员  杜 淼附相关法律规定:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。