wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0502民初7930号 原告：王道光，男，满族，1981年8月2日出生，工人，现住通辽市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王建国，内蒙古巨鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红波，内蒙古巨鼎律师事务所实习律师。 被告：畅哲，男，汉族，1972年7月6日出生，单位职员，现住通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。 被告：朱英俊，女，汉族，1973年12月19日出生，公司职工，现住通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。 原告王道光诉被告畅哲、朱英俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法进行审理。 原告王道光提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还借款本金1700000.00元及利息57500.00元，合计1757500.00元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年5月1日，被告畅哲向原告借款2400000.00元，并约定月利率2.5%。被告于2014年4月1日偿还本金500000.00元，2015年5月份偿还借款本金200000.00元，此后再无还款。2018年7月5日，双方再次签订借款合同，约定被告只需分三次偿还借款1000000.00元即可，三次偿还日期及金额分别为：2018年7月14日偿还200000.00元、2018年8月10日偿还400000.00元、2018年9月10日偿还400000.00元，并在合同中约定若被告未能按照约定的时间还款，被告将继续偿还本金及利息合计1757500.00元。合同签订后，被告并未按合同约定偿还借款，原告向被告多次催要至今未果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告畅哲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其户籍所在地为通辽市××县，现居住地在陕西省西安市××县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。因此，科尔沁区人民法院对本案无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。现特提出管辖权异议，申请贵院依法将本案移送至陕西省西安市周至县人民法院审理。 被告朱英俊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其与本案被告畅哲早在2016年4月1日即已解除婚姻关系，借款与被告朱英俊无关。本人户籍地在内蒙古通辽市××县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，科尔沁区人民法院对该案并无管辖权。被告朱英俊要求将案件移送至开鲁县人民法院审理。 本院经审查认为，本案为民间借贷法律关系。民间借贷纠纷系合同纠纷的一种。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。根据法律规定，原告王道光为接受货币的一方，其向本院起诉，系向合同履行地人民法院起诉，故本院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下： 驳回被告畅哲、朱英俊对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李晓艳 二〇一八年十二月十二日 书记员  王 爽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申9592号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王秀清，女，1951年9月21日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审被申请人(一审被告、被上诉人)：北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人：金晖，该区人民政府代区长。 再审申请人王秀清因诉北京市东城区人民政府(以下简称东城区政府)请求确认单方解除协议违法一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终3323号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王秀清向第四中级人民法院(以下简称一审法院)起诉称，2003年1月10日东城区政府所属东城区重大项目协调办公室(原崇文区危旧房改造办公室，以下简称东城区重大办)与北京中通房地产开发有限公司(以下简称中通公司)签订《崇文区危改项目协议书》(以下简称《危改协议书》)，约定由中通公司采用危改结合房改的方式宝华里进行改造。2007年1月，中通公司取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。2007年5月，东城区重大办与中通公司签订了补充协议，其作为被拆迁人与中通公司签订回迁安置协议和补充协议。2014年4月东城区政府单方解除《危改协议书》，全面启动了将中通公司从宝华里项目清退的工作，直接法律后果是一并解除其与中通公司签订的回迁安置协议和补充协议，侵犯其获得回迁房的不动产物权和租房补偿金的财产权利。故诉请确认东城区政府2014年4月单方解除《危改协议书》的行为违法。 一审法院认为，原告提供的证据尚不足以证明被告实施了单方解除协议的行为，其一，危旧房改造办公室《关于敦促中通公司尽快发放预期交房补偿款的函》载明，如果中通公司逾期不能足额发放拖欠的补偿款，将追究中通公司违约责任，直至提请相关部门取消中通公司对宝华里项目的开发权，该函并未提出由东城区政府自行取消中通公司的开发权。其二，东城区重大办《致宝华里逾期回迁居民朋友的一封信》虽提及区政府全面启动了清退原实施主体的工作，但清退行为的具体含义并不明确，不能证明东城区政府单方解除了与中通公司的协议，其三，关于原告提出的东城区政府领导在2014年4月与居民沟通时表示对中通公司进行清退和审计的主张，一方面该主张缺乏相应的证据支持，另一方面也不能表明东城区政府采取的是单方解除协议的行为。此外，原告和被告在诉讼中均提交了2014年8月4日的《终止合作协议》，内容为东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作，亦不能表明东城区政府2014年4月实施了单方解除《危改协议书》的行为。故原告起诉的事实依据不足，起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告的起诉。 王秀清不服，向北京市高院人民法院（以下简称二审法院）提出上诉。二审法院以相同理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。 王秀清申请再审称：（一）原审裁定程序违法。行政诉讼法第三十七条规定，原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。被申请人未向法庭提交相反的证据，原审法院却免除了被申请人的举证责任，程序违法。（二）原审裁定认定事实错误。终止合作协议是东城区政府单方面清退中通公司形成事实后，东城区重大办与中通公司签订的，掩盖不了东城区政府在先单方解除危改协议书的事实，且终止合作协议未经质证。（三）有新证据即2014年6月29日、12月19日东城区政府有关领导在回迁居民大会上的讲话视频，可以证明东城区政府将中通公司清退及单方解除协议的事实。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 本院经审查认为，本案争议焦点为，被申请人是否实施了再审申请人起诉的“单方解除协议”行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该条规定属于起诉条件，在起诉阶段应由原告承担证明诉之适法性的证明责任，故再审申请人关于一审法院免除被申请人举证责任的理由不能成立。同时，2014年8月4日的《终止合作协议》系双方当事人在一审诉讼中均提交的证据，一、二审法院据此认定东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作并无不当。至于再审申请人提交的相关视频，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，且相关内容与一审法院查明的东城区政府与部分回迁居民沟通的情况相符，不足以推翻原裁定。 综上，王秀清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王秀清的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李纬华 审判员 李绍华 二〇一八年十二月二十七日 书记员 李林涛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执6650号申请执行人：张冠英，男，1947年10月15日出生，回族，北京市海淀区学院路联社退休职工，住北京市海淀区。被执行人：王海明，男，1964年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：赵艳香，女，1964年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：王丹，女，1990年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：林雪兰，女，1952年5月30日出生，回族，北京市皇苑大酒店退休员工，住北京市海淀区。被执行人：北京青远房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区旱河路临**。法定代表人：刘金强，常务副经理。被执行人：北京金源鸿大房地产有限公司，住，住所地北京市海淀区远大路**金源时代购物中心**/div>法定代表人：黄涛，执行董事。关于申请人张冠英与被执行人王海明、赵艳香、王丹、林雪兰、北京金源鸿大房地产有限公司、北京青远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院审理终结，该（2016）京0108民初39745号民事判决书已发生法律效力。权利人依法向本院申请执行。为维护法律的尊严，保护申请人的合法权益。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将位于北京市海淀区蓝靛厂xxx园xxx号楼xxx房屋的产权登记至王海明名下，税费由张冠英负担；本裁定书送达之日起发生法律效力。审判长  孟凯锋审判员  周丽军审判员  杨 哲二〇一九年十二月六日书记员  李 楠
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2253号上诉人(一审被告)：蒋卫，男，1975年12月12日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。上诉人(一审被告)：丁勇，男，1979年10月21日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈映池，上海正源（昆山）律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：江西祥光人力资源开发有限公司，住所地江西省抚州市金溪县对桥乡人民政府大院旁，统一社会信用代码91361027063453752R。法定代表人：李祥清，执行董事。委托诉讼代理人：顾娟，浙江国翱律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：海宁市旭凯电子科技有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇农发区春潮路****楼厂房**，统一社会信用代码91330481MA28AC0488。法定代表人：高兰英，执行董事。上诉人蒋卫、丁勇因与被上诉人江西祥光人力资源开发有限公司（以下简称祥光公司）、海宁市旭凯电子科技有限公司（以下简称旭凯公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋卫、丁勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回祥光公司的一审诉请或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未就祥光公司和旭凯公司之间的劳务派遣合同关系的形成过程、内容、劳务派遣员工工资金额等事实进行调查核实即认定旭凯公司拖欠祥光公司劳务派遣员工工资，实属不公。2.一审认定蒋卫需要与旭凯公司共同支付涉案欠款定不当。《证明》的支付人处有旭凯公司的公章，蒋卫仅代旭凯公司向祥光公司支付过劳务派遣员工工资，但其并无任何自愿加入债权的意思表示，不能仅因其在支付人处签字便认定为是自愿加入债务。3.一审认定丁勇需承担担保责任不当。一审不能仅以字迹潦草、文字形似“担保人”的签字即推定丁勇对涉案债务承担担保责任。祥光公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。旭凯公司未作答辩。祥光公司向一审法院起诉请求：1.判令旭凯公司、蒋卫支付其劳务派遣员工工资72950元，并支付自2017年10月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.丁勇对上述债务承担连带责任担保；3.本案诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：劳务派遣系祥光公司的许可经营范围，祥光公司向旭凯公司派遣劳务员工。2016年12月30日，经对账，旭凯公司确认尚欠祥光公司派遣劳务员工工资款103950元，并出具给祥光公司证明（实为欠条）1份，承诺该款于2016年12月31日支付14000元，于2017年1月20日支付10000元，余款于2017年9月底前付清，由蒋卫签字、盖旭凯公司公章。证明下方蒋卫又以支付人的身份签名，丁勇以担保人身份签名。后蒋卫支付祥光公司31000元，余款72950元一直未支付。另查明，2016年12月30日对账时，蒋卫、丁勇系旭凯公司股东，2人各占50%股份。一审法院认为，本案争议的焦点有二个：一、蒋卫是否需与旭凯公司共同支付该笔欠款，二、丁勇是否需承担担保责任。关于争议焦点一。1.签名时蒋卫系旭凯公司股东，蒋卫已在欠款人栏签名、盖章，又亲笔写上支付人蒋卫及其身份证号码，足以表明蒋卫自愿加入债务；2.出具证明后，蒋卫支付了祥光公司31000元，进一步表明了蒋卫系共同支付人；3.在庭审中，蒋卫表示支付人三字的意思就是代旭凯公司支付上述款项，最后仍应由旭凯公司支付。上述事实，足以证明蒋卫自愿加入债务，故对祥光公司要求蒋卫支付劳务派遣员工工资72950元及逾期利息的诉讼请求，予以支持。关于争议焦点二。“丁勇、担保人”五个字均系丁勇亲笔所写，字迹潦草，丁勇认为是以见证人的身份在证明上签名，已记不清签了哪几个字。1.从字体的外形看，丁勇签的三个字与担保人三字相近，这三个字是丁勇亲笔所写，丁勇却在庭审中陈述，不认得这几个字，不符合常理；2.证明上已有旭凯公司盖公章，蒋卫签名，丁勇作为公司股东，如纯粹作为见证人签名，对于祥光公司来说毫无意义，丁勇作为担保人签字更符合本案的实际情况。综上，丁勇应对祥光公司的欠款承担担保责任。由于证明中未对丁勇的担保范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故对祥光公司要求丁勇对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、旭凯公司、蒋卫于本判决生效之日起十日内支付祥光公司欠款72950元，并支付自2017年10月1日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。二、丁勇对上述款项承担连带清偿责任。丁勇在承担连带责任后，有权向旭凯公司、蒋卫追偿。本案受理费10元，由旭凯公司、蒋卫负担，丁勇负连带责任。各方当事人在二审中均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于旭凯公司欠祥光公司的劳务派遣费，旭凯公司已向祥光公司出具《证明》予以确认。《证明》加盖旭凯公司公章，旭凯公司的股东蒋卫、丁勇亦在《证明》上签字，《证明》的真实性可予确认。《证明》中关于结欠的劳务费数额、承诺支付的时间等均清晰明了，一审据此认定旭凯公司尚欠祥光公司的劳务派遣费数额证据确实充分，蒋卫、丁勇关于一审还应审查旭凯公司与祥光公司之间的劳务派遣合同关系形成过程等的上诉理由，不足采纳。在该《证明》上，蒋卫不仅在“旭凯法人”处签了自己的名字，在下方另起一行的“支付人”处又签了自己的名字，且此后蒋卫也确曾以自己的名义支付过祥光公司部分劳务派遣费，上述事实可以印证蒋卫在“支付人”处的签字系债务加入的意思表示，一审就此认定有充足的事实和法律依据。至于丁勇主张自己签名处左边的文字字迹潦草，不应认定为“担保人”三字，其在《证明》上签字仅此作为见证人的上诉意见。经查，丁勇签名处左侧的三个字字迹虽潦草，但不妨碍仍可以辨认出系“担保人”三个字，而非丁勇主张的“见证人”三字，一审根据丁勇自己的签名判决其对旭凯公司欠祥光公司的劳务派遣费承担连带保证责任，有事实和法律依据，二审予以维持。综上所述，蒋卫、丁勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蒋卫、丁勇负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年十二月十二日书记员  张靖怡
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初5669号 原告：承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路**。 法定代表人夏志厂，职位理事长。 被告：马德存，男，1959年5月2日出生，汉族，现住承德市双桥区。 原告承德市郊区农村信用合作联社与被告马德存借款合同纠纷一案，本院受理后，经审理查明，因原告无法提供被告准确送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告承德市郊区农村信用合作联社的起诉。 原告预交案件受理费375.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李仕军 二〇一八年十二月二十五日 书记员  左明玉
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初10642号原告：杨正英，女，1936年3月5日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：朱潘琛，系原告丈夫，1935年2月2日生，住上海市崇明区跃进农场跃进新村****。委托诉讼代理人：张建成，上海福湾律师事务所律师。被告：屠初伟，男，1993年3月16日生，汉族，住安徽，住安徽省阜阳市iv>被告：上海荆汇包装材料有限公司，住所地上海市嘉定区。负责人：刘顺群，总经理。原告杨正英诉被告屠初伟、上海荆汇包装材料有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月10日立案。同年12月24日，原告杨正英向本院申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨正英撤回起诉处理。审判员  丁丁二〇一八年十二月二十四日书记员  高琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执16968号申请执行人：蒋南轲，男，1933年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。。被执行人：耿红昌，男，1982年4月4日出生，汉族，住河南省鲁山县。本院在执行蒋南轲与耿红昌民间借贷纠纷一案，依职权开展了执行工作。我院通过司法专邮向被执行人送达执行通知，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，现依法将被执行人耿红昌名下×××机动车相关手续进行查封，但车辆下落不明，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇一八年十二月四日书记员 马寅华
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0112执2094号申请执行人成都市华达建筑装饰工程有限公司，住所地成都市锦江区。法定代表人龙韬。被执行人成都睿敏置业有限公司，住所地成都市经济技术开发区。法定代表人邹健。申请执行人成都市华达建筑装饰工程有限公司与被执行人成都睿敏置业有限公司装饰装修合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初6161号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人给付工程款190946.48元及利息等。执行中，本院查封了被执行人成都睿敏置业有限公司位于成都市龙泉驿区土地、车位及在建工程，但存在抵押情形。该上述财产的抵押权人包商银行向成都市中级人民法院申请执行，成都市中级人民法院来函请求移送处置权，本院依法将上述财产移送成都市中级人民法院处置并已向该法院发函参与分配。此外未查询到被行人其它可供执行的有效财产，本院已对被执行人主要负责人限制消费。经向申请人说明执行情况后，本院依法终结该案的本次执行程序。被执行人尚欠申请执行人工程款190946.48元及利息等。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 强审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一八年十二月三日书记员 何章科
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2870号之一 申请执行人贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇迎春路**。 法定代表人邢昉，董事长。 委托诉讼代理人张开琴、邹漩（实习），贵州佳合律师事务所律师。 被执行人甘宁，男，汉族，1974年10月2日出生，户籍地贵阳市观山湖区。 被执行人唐娟，女，汉族，1990年12月14日出生，户籍地四川省仪陇县。 本院依据贵州省清镇市公证处已经发生法律效力的（2018）黔清镇证执字第0003号执行证书，已向被执行人甘宁、唐娟发出执行通知书，责令被执行人甘宁、唐娟支付申请执行人贵州修文农村商业银行股份有限公司本金254844.73元、利息3071.32元、罚息94.11元、复息16元、自2018年4月22日起至借款实际还清时止的利息（按月利率11.9834‰计算）、自2018年4月22日起至借款实际还清时止的罚息（在月利率11.9834‰的基础上加收50%）、自2018年4月22日起至借款实际还清时止的复利，并承担执行费3770元。但被执行人甘宁、唐娟至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已向被执行人甘宁、唐娟送达执行通知书、报告财产令及限制高消费令、传票、财产申报表。并于2018年8月17日、9月18日、10月16日、11月8日、12月10日五次通过最高院总对总查询系统对被执行人甘宁、唐娟的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆登记信息、工商登记信息进行了查询。经查询，本院冻结了被执行人甘宁、唐娟15个银行账户存款共2085.62元、被执行人甘宁3个互联网银行存款共2322.06元。被执行人甘宁、唐娟名下无证券、工商登记信息。对被执行人甘宁名下拥有宝来牌车一辆（车牌号为贵Ａ×××××），被执行人唐娟名下拥有森林人牌车一辆（车牌号为贵Ａ×××××）。本院已在贵阳市公安交通管理局车辆管理所予以查封。因本院未能实际控制上述被查封车辆，故未能实际处置。对被执行人甘宁名下位于贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城A组团A1-3-A1-4栋3单元28层2号房屋，本院已在贵阳市不动产登记中心予以查封，尚待处理。后本院经到贵阳市房地产交易管理中心未核查到被执行人唐娟在贵阳的房屋登记信息，并到中天城投集团物业管理有限公司会展城A区物业服务中心亦未核查到被执行人甘宁、唐娟可供执行的财产或线索。同时，本院委托四川省仪陇县人民法院对被执行人唐娟的房产及有无其他执行条件或线索进行调查。四川省仪陇县人民法院经到仪陇县房地产管理局未核查到被执行人唐娟有不动产登记信息。现本院已对被执行人甘宁、唐娟采取限制高消费措施并列入失信人名单，依职权调查的财产内容已经调查完毕。本院将执行情况详细告知申请执行人贵州修文农村商业银行股份有限公司后，申请执行人贵州修文农村商业银行股份有限公司提出鉴于被执行人甘宁、唐娟的银行、互联网银行存款太少，暂不要求法院划拨，并表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡双全 审判员  谭 晖 审判员  黄小春 二〇一八年十二月二十八日 书记员  张 毅
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2359号 申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行，地址在贵阳市南明区遵义路**国鼎购物广场****。 负责人曾春雷，该银行行长。 被执行人李峻峰，男，汉族，1973年4月20日出生，住贵阳市白云区。 被执行人贵州福圣宝钱融资担保有限公司，地，地址在贵阳市白云区育才路**/div> 法定代表人郑周昆，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初352号民事判决书，已向被执行人李峻峰、贵州福圣宝钱融资担保有限公司发出执行通知书，责令二被执行人支付申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行借款本金1151100元及利罚息473481.57元（截止2017年7月10日的利罚息为383350.44元，按月利率13.5‰从2017年7月11日起计算至2017年12月31日止为90131.13元），律师代理费43590元，承担案件受理费17216元，执行费18352元，以上共计1703739.57元。但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条、第46条规定,裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李峻峰、贵州福圣宝钱融资担保有限公司在银行（或者其他金融机构）的存款1703739.57元，或查封、扣押、拍（变）卖执行人等价值的财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人李峻峰收入清偿所欠申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行的债务。 三、被执行人李峻峰、贵州福圣宝钱融资担保有限公司应支付迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  胡双全 二〇一八年十二月二十六日 书记员  张 毅
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初2948号原告：黄艳苹，女，1971年7月25日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：万泉房地产开发有限公司，住所地：廊坊开发区金源道艾力枫社高尔夫花园****。法定代表人：王建伟，总经理。委托诉讼代理人：袁隆，该公司法务总监。委托诉讼代理人：曹红秋，北京市两高律师事务所律师。原告黄艳苹与被告万泉房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序于2018年9月12日、2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告黄艳苹，被告万泉房地产开发有限公司委托代理人袁隆、曹红秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因漏水导致的财产损失816580元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月10日至付清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年9月29日签订《房屋租赁协议》及附加条款，约定原告承租被告位于香河县商，租赁用途为开办幼儿园，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止。原告开办幼儿园过程中，被告所提供的房屋设施存在严重问题。在2016年8月11日上午，消防设施突然跑水，将原告承租的房屋淹泡水中，水深达到I5公分左右，致使原告各项财产损失816580元。后原告一直找被告协商解决此事，但被告一直不予解决。因消防跑水将原告承租房屋浸泡致使原告幼儿园无法开办，被告对此不予解决，还反过来起诉原告不给房屋租金。原告自承租后一直按照合同约定履行，是被告设施不完善，造成原告损失，故此，原告向贵院提出诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告的诉请数额证据不足，没有事实和法律依据。原告主张侵权事实不认可，原告如果有证据证明，根据法院判决来决定责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日原、被告签订《房屋租赁协议》及附加条款，约定原告承租被告位于香河县商，租赁用途为开办幼儿园，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止。2016年7月20日原告支出教材图书款12580元。2016年8月11日因消防栓漏水导致原告承租的教室及相关设施被水淹泡。2016年8月15日王海霞收取北京博苑鸿翊幼儿园保洁费4000元。2016年8月20日原告支出监控维修费1500元。2016年9月4日原告与朱志刚签订《北京博苑鸿翊幼儿园工程承包协议书》。另查，2015年12月30日香河县住房和城乡建设局向被告出具《河北省建设工程竣工验收备案证明书》，对华都师苑住宅楼二期项1#、2#商业及车库进行备案。2016年1月20日香河县住房和城乡建设局向被告出具《河北省建设工程竣工验收备案证明书》，对华都师苑住宅楼2#、3#工程备案。2018年12月14日本院依被告申请向香河县公安消防大队查询涉案房屋消防验收情况，被告所建华都师苑住宅二期项目于2015年7月8日消防验收合格。原告开办的北京博苑鸿翊幼儿园至今未进行消防验收。同时，查明被告曾起诉原告租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）冀1024民初3325号民事判决书，后被告不服上诉于廊坊市中级人民法院。2018年4月2日廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民终307号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实有当事人提供的《房屋租赁协议》、照片、收据、《河北省建设工程竣工验收备案证明书》、《北京博苑鸿翊幼儿园工程承包协议书》、单位工程质量竣工验收记录、建设工程消防验收意见书、判决书、录音、消防监督结果公开等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系属侵权之诉，被告承担赔偿责任条件是被告对原告实施侵权事实，原告存在损失以及损失与侵权行为存在因果关系。原告开办北京博苑鸿翊幼儿园于2016年8月11日因消防栓漏水导致原告承租的教室及相关设施被水淹泡。因原告认可曾雇人进行装修，且原告开办的北京博苑鸿翊幼儿园也未进行消防验收进行使用，同时，被告提供了《河北省建设工程竣工验收备案证明书》、单位工程质量竣工验收记录、建设工程消防验收意见书及消防监督结果公开均能证明被告在竣工后进行消防验收合格。综上所述，原告主张被告提供的消防栓不合格导致原告承租的教室及相关设施被水淹泡，证据不足，本院不予支持。关于原告主张损失问题。虽原告提供监控维修费等损失费用，但上述费用不能证明系水淹泡造成的损失，同时，原告主张窑炉、教具架、床、小椅子等损失及重装费用等均未提供证据加以证明。综上所述，原告主张系被告提供的消除栓不合格导致水淹泡、损失数额及损失与水淹泡之间的关联性均证据不足，原告要求被告赔偿因漏水导致的财产损失816580元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月10日至付清之日止利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告黄艳苹要求被告万泉房地产开发有限公司赔偿因漏水导致的财产损失816580元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月10日至付清之日止利息的诉讼请求。案件受理费6,196元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  彭开全二〇一八年十二月二十七日书记员  张佳欣
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0802民初5539号原告：李桂华，女，1953年9月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区东园林**楼****。委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。被告：刘淑芹，女，1963年10月25日出生，汉族，住双桥，住双桥区南园**团**iv>被告：丁建生，男，1960年9月8日出生，汉族，住双桥区南园**团，住双桥区南园**团**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>二被告的委托诉讼代理人：罗海涛，河北意祥律师事务所律师。第三人：刘宪华，男，1961年4月15日出生，汉族，住承德市双桥区园林**。委托诉讼代理人：张宗辉，河北山庄律师事务所律师。原告李桂华与被告刘淑芹、丁建生及第三人刘宪华债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桂华的委托诉讼代理人于东兴、刘会芳，被告刘淑芹、刘淑芹和丁建生的委托诉讼代理人罗海涛，第三人刘宪华的委托诉讼代理人张宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂华向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告与第三人刘宪华之间转让承德市德汇大厦一层1A1号房产的行为；2、诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：被告于2016年12月至2017年1月间共从原告处借款5000000.00元。约定还款期限内被告仅偿还了1000000.00元，剩余4000000.00元经原告多次催要至今未还。被告非但不履行还款义务，还与其亲兄（本案第三人）恶意串通，转移财产，将承德市德汇大厦一层1A1号房产以买卖的形式转移到第三人名下，以合法形式掩盖非法目的，其行为属于恶意逃避债务。严重侵犯了原告的合法权益。故请求依法撤销被告与第三人刘宪华之间转让承德市德汇大厦一层1A1号房产的行为。刘淑芹、丁建生辩称，1、原告提起的诉讼程序不合法。债权人撤销之诉首先应确认原告李桂华与被告刘淑芹、丁建生和案外人刘宪国之间是否存在债权债务关系，只有在确认存在债权债务关系且被告不能履行债务的前提下，原告才有权提起债权人撤销权诉讼。2、即使原被告之间存在债权债务关系，本案的2000000.00元欠款也仅属于被告刘淑芹的个人债务，被告丁建生和刘淑芹转让的房屋系夫妻共同财产，原告不能因为被告刘淑芹的个人债务撤销刘淑芹与丁建生转让夫妻共同财产的行为。3、被告与第三人之间的买卖合同真实有效，价格合理，不存在恶意串通侵害原告利益的行为，且原告在签订借款合同时，并未以该房屋作为担保，亦未以借款担保名义对该房屋进行抵押登记。另外，2016年12月5日，原告向案外人刘宪国转款2000000.00元系刘宪国本人向原告借款，与自己无关，在借款之初刘宪国个人为原告出具了借据；原告在庭审期间所出具的借条系2018年7月应原告请求后补的，原借条中借款人只有刘宪国一人，被告不是实际借款人。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，原告李桂华通过承德银行向被告刘淑芹的弟弟刘宪国以银行转账形式转款2000000.00元；原告李桂华同时出示借条一张，内容为：“借条今借李桂华人民币贰佰万元整，期限一年，月息贰分。借款人：刘淑芹，刘宪国。2016年12月5日”。2017年12月22日，被告刘淑芹、丁建生与第三人刘宪华签订了《承德市二手房买卖合同》，将坐落于承德市德汇大厦一层1A1号房屋以3600000.00元价格出售给刘宪华，该房屋已完成产权变更登记。对于以上当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原告李桂华请求撤销被告刘淑芹、丁建生与第三人刘宪华之间的房产转让行为，系合同法中的债权人撤销权之诉。该诉讼的提起应以原告与被告之间存在确定的债权债务关系，且被告主观上存在放弃到期债权、无偿或以不合理低价转让财产行为造成债权人财产损害为前提。本案在审理中发现，被告刘淑芹与原告李桂华对借条是否为初始借据存在争议；同时，因未经人民法院审理或仲裁机构裁决，原告向案外人刘宪国转账的银行凭条和被告刘淑芹书写的借条（其中没有被告丁建生的签名）尚不能当然确定被告刘淑芹、丁建生为原告李桂华的合法债务人。同时，由于案外人刘宪国不是本案适格主体，而原告李桂华出借的2000000.00元系银行转帐，刘宪国作为该借款的直接接收人未能以当事人身份参加诉讼，因此无法查明原告李桂华与被告刘淑芹、丁建生和案外人刘宪国之间是否存在借贷关系，借贷关系是否合法，尚不能确定二被告与原告之间是否存在债权债务关系，以及债权债务的多寡。合法的借贷关系受法律保护，鉴于原、被告对借贷的基础证据存在争议，故原告李桂华应在人民法院或仲裁机构对原告与被告刘淑芹、丁建生之间是否存在合法的借贷关系，二被告是否应偿还原告借款作出确认，原告可在该债权确认的裁判发生法律效力后提起债权人撤销权诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告李桂华的诉讼请求。案件受理费减半收取40.00元，由原告李桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  孟庆九二〇一八年十二月二十四日书记员  孙 超附页：本判决书依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初9600号原告：连云港赣榆永泰混凝土有限公司，住所地连云港市赣榆区赣马镇柳湖村。法定代表人：刘翠爱，董事长。委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。被告：王某，男，1960年5月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孟婉秋，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。原告连云港赣榆永泰混凝土有限公司与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连云港赣榆永泰混凝土有限公司的委托诉讼代理人王继宏、被告王某的委托诉讼代理人孟婉秋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连云港赣榆永泰混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某给付原告货款本金351473元及利息（诉讼中，原告将利息明确为自2016年7月11日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月18日至2015年12月8日被告购买原告混凝土1715方，货款共计501473元，被告已付货款150000元，尚欠351473元。被告出具对账单一份，承诺2016年9月前还清，该款后经原告多次索要，被告至今未能给付，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告王某辩称，其对原告提交的证据中载明的时间、方量、价款无异议，但书写还款计划及在对账单明细表上签名系职务行为。本院经审理认定事实如下：原告连云港赣榆永泰混凝土有限公司从事混凝土搅拌和销售，被告王某于2015年8月18日至2015年12月8日多次向原告赊购混凝土，前后欠款501473元，后给付部分货款，尚欠货款339000元。被告于2016年4月14日在对账单明细中确认了所欠货款金额。2016年6月21日，双方经过协商，被告另向原告出具了还款计划，还款计划载明“2016.6.21号到2016年7月10号还款伍万元，到2016年8月10号（注明：拾万元正）到2016年9月5号还款拾万元，余款：到时双方共同协商。王某，2016.6.21”，被告并在款项及签名处按捺指印予以确认。该款后经原告多次索要未果，故诉至法院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告王某在原告连云港赣榆永泰混凝土有限公司处购买混凝土，共计欠款339000元至今未付,已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息明确为自2016年7月11日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，不违反法律及相关规定，本院予以支持。被告王某辩称其在对账单明细表上签字系职务行为，但其提供的判决书中载明被告是连云港市赣榆水利建筑安装公司建设连云港市赣榆区小塔山至八条路水库抗旱应急连通工程的工地负责人，而本案所涉款项系用于海头工业厂房、厉庄节制闸、墩尚节制闸的施工建设，被告所举证据无法达到其证明目的，且被告明确向原告出具还款计划，根据合同相对性，应视为被告为涉案买卖合同的主体，故本院对被告的辩解意见不予采信。综上，对原告连云港赣榆永泰混凝土有限公司要求被告王某给付货款351473元及利息的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十日内给付原告连云港赣榆永泰混凝土有限公司货款339000元及利息（利息自2016年7月11日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如被告王某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6572元，减半收取3286元，由原告连云港赣榆永泰混凝土有限公司承担93元，由被告王某承担3193元，应由被告承担的费用原告连云港赣榆永泰混凝土有限公司已预交，由被告王某于本判决生效之日起十日内直接向原告连云港赣榆永泰混凝土有限公司给付，本院不再向当事人退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费6572元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 方 圆二〇一八年十二月十日书记员 杨雅茜法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执6236号申请执行人郑百良，男，1957年6月16日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人唐山金信实业集团有限公司，住所地河北迁西县金厂峪镇杨柳会村。统一社会信用代码91130227754015081Y。法定代表人谷振飞，董事长。被执行人唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区**（新集镇西岗村）。统一社会信用代码91130227MA07PAUQ0N。法定代表人谷春艳，董事长。被执行人中盛资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**（3、4号楼）4号楼32层3701。统一社会信用代码91110105MA001RWT7T。法定代表人吴玉杰，董事长。被执行人谷连春，男，1963年3月19日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县，公民身份号码×××。申请执行人郑百良与被执行人唐山金信实业集团有限公司、唐山金信新能源科技有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司、谷连春民间借贷纠纷一案,北京市朝阳区人民法院于2018年7月27日作出的（2018）京0105民初21669号民事判决书已发生法律效力。权利人郑百良于2018年9月19日向本院申请执行。执行过程中，经本院调查，未找到被执行人唐山金信实业集团有限公司、唐山金信新能源科技有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司、谷连春及其可供执行的财产，申请执行人郑百良亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。另本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初21669号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一八年十二月二十日书记员  梁 皓
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初6718号 原告：苏耀联，男，1966年10月3日出生，壮族，个体工商户，住南宁市兴宁区。 被告：梁尚将，男，1967年8月1日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2018年11月22日 待裁事项：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 裁定如下：按撤诉处理。 诉讼费：本案诉讼费25元，由原告苏耀联负担。 审判员  邓晓艳 二〇一八年十二月十九日 书记员  黄长娇 【附法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0981执2250号 申请执行人孙灿枝，男，1949年11月3日生，汉族，住福安市。 被执行人孙岩珠，女，1978年8月18日生，汉族，住福安市。 申请执行人孙灿枝与被执行人孙岩珠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0981民初7118号民事判决书已发生法律效力，本院于2018年8月2日立案执行，申请执行标的208500元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出拘留决定，但因目前没有发现其下落，没有实际拘留到位。 本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查。经查，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院已将案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的（2017）闽0981民初7118号民事判决书确定债务的本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨  曦 执行员  陈言宁 执行员 詹金华 二〇一八年十二月二十六日 书记员 陈姗姗
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初1584号 原告：河北文华实业有限责任公司，住所地石家庄市高新区黄河大道118号。 法定代表人：徐斌，执行董事。 委托代理人：杨东辉，该公司员工。 委托代理人：马瑞敏，河北来仪律师事务所律师。 被告：河北四通汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区向阳路2号盛阳大厦01单元1810。 法定代表人：耿庆顺，执行董事。 委托代理人：曹猛，河北正才律师事务所律师。 被告：石家庄宝德中小企业担保服务有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1-2-1501。 法定代表人：戴育芝，董事长。 委托代理人：刘青琳，该公司法务。 原告华河北文华实业有限责任公司（以下简称文华公司）与被告河北四通汽车贸易有限公司（以下简称四通公司）、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司（以下简称宝德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告文华公司及其代理人杨东辉、马瑞敏，被告四通公司及其代理人曹猛，被告宝德公司及其代理人刘青琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一支付原告货款5267.6万元以及逾期利息（利息按每年18%计算，自2016年1月24日起至2018年9月5日逾期利息为2478.958万元，要求计算至货款全部清偿完毕之日止）；截止2018年9月5日本息共计7736.558万元；2请求依法判令被告二对上述货款本金承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。 四通公司辩称，对原告的诉讼请求无异议，但现在被告四通公司财务状况恶劣，无法清偿。 宝德公司辩称，我公司已过保证期限，不承担保证责任，如果承担保证责任，请法庭依据《担保法》第三十一条规定，明确我公司享有追偿权。 原告文华为证明的自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、编号为WH-15-004《买卖合同》、《收货确认函》，证明原告与被告一之间存在买卖关系，原告已依约履行汽车交付；2、编号为履保-20150813《履约担保合同》一份、《确认书》、《放款通知书》各两份，证明被告二对上述《买卖合同》应当承担的保证责任以及担保范围，原告依约通知被告二以及被告二同意交易；3、编号为WH-15-001《买卖合同》、《发货确认函》、编号为WH-15-002、WH-15-003《买卖合同》、《收货确认函》、《发货确认函》、《承诺函》，证明原被告之间存在买卖关系，以及原告已经实际履行合同的事实；4、《催款通知书》、《保证书》证明原告要求被告一偿还贷款以及逾期利息以及被告一表示尽快归还货款及逾期利息；5、（2017）冀石燕赵证民字第16490、16491、16929、16930号公证书，证明原告要求被告二承担保证责任以及被告二至今未履行保证责任的事实；6、《确认书》，证明原告与被告一确认自2016年1月24日起以5257.6万元为基数，按照每年18%计算逾期利息，计算至货款全部清偿完毕之日止，截止2018年9月5日四通公司拖欠原告逾期利息为2478.9584万元。 四通公司、宝德公司对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审理查明，2015年8月11日原告与四通公司签订《买卖合同》由四通公司向原告购买博菱牌自卸汽车WZQ3550，就车辆买卖的金额、付款方式、交付方式等具体事项进行了约定，原告与宝德公司签订《履约担保合同》，约定保证方式为连带保证责任，期限为主合同约定的企业付款期限届满之日起两年。原告与2015年12月25日依约交付四通公司购买的汽车，但四通公司并未依约支付购车款，宝德公司亦未承担保证责任。原告向四通公司发出《催款通知书》要求四通公司自收到起三日内支付原告的货款及逾期利息，四通公司于2017年11月10日作出《保证书》保证尽快偿还原告货款及逾期利息，但四通公司至今未支付货款及逾期利息。原告于2017年11月22日向宝德公司发出代偿通知书以及回执联要求宝德公司承担保证责任偿还贷款，石家庄燕赵公证处于2017年11月27日作出（2017）冀石燕赵证民字第16490、16491号公证书保全证据，于2017年12月15日作出（2017）冀石燕赵证民字第16929、16930号公证书保全证据，但宝德公司至今未履行保证责任。2018年9月5日原告与四通公司签订《确认书》，确认自2016年1月24日起以5257.6万元为基数，按照每年18%计算逾期利息，计算至货款全部清偿完毕之日止，截止2018年9月5日四通公司拖欠原告逾期利息为2478.9584万元。 本院认为，被告四通公司对于原告的诉讼请求认可，无异议，故对原告请求被告四通给付拖欠货款5257.6万元以及逾期利息（利息按年息18%计算，自2016年1月24日起至货款全部清偿完毕之日止）予以确认。被告宝德公司对与原告文华公司签订的《履约担保合同》以及文华公司提供的（2017）冀石燕赵证民字第16490、16491、16929、16930号公证书无异议，根据原告文华公司提供的上述证据，可以证实原告文华公司已在保证期限内对宝德公司进行了催收，未超过保证期限，宝德公司应对四通公司欠款本金承担保证责任，在其向文华公司承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，对四通公司享有追偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告河北四通汽车贸易有限公司给付原告河北文华实业有限责任公司货款本金5257.6万以及逾期利息（利息按年息18%计算，自2016年1月24日起至货款全部清偿完毕之日止）； 二、被告石家庄宝德中小企业担保服务有限公司对上述欠款本金5257.6万元承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费428628元，由被告河北四通汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一八年十二月十二日 书记员 马 鑫
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川06执异54号 案外人：刘应全，女，1960年9月18日出生，汉族，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：舒乾家，四川川源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊林，四川川源律师事务所律师。 申请执行人：四川省鸿锐建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金堂县竹蒿镇人民政府办公大楼**。 法定代表人：梁开林，该公司董事长。 被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇十里大道一段********。 法定代表人：杜蓉，该公司董事长。 在本院执行申请执行人四川省鸿锐建筑工程有限公司（以下简称鸿锐建筑公司）与被执行人四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘房产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘应全对本院依法查封四川尚缘房地产开发有限公司位于四川省金堂县的国有土地提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，案外人与尚缘房产公司就涉案房屋销售合同纠纷经四川省金堂县人民法院一审判决尚缘房产公司协助案外人办理案涉房屋的不动产统一登记证、四川省成都市中级人民法院二审维持四川省金堂县人民法院一审判决，案外人在办理不动产统一登记时知晓由于本院依据（2015）德执字第360-2号裁定书依法查封尚缘房产公司国用（2011）字第05037号国有土地使用权，致使案外人无法办理涉案房屋的不动产登记。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。”及《最高人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应当支持：（一在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未能办理过户登记。”之规定，案外人认为，案外人于2012年与尚缘房产公司签订购买位于金堂县的涉案房屋《商品房买卖合同》，已经四川省金堂县人民法院确认合法有效，且异议申请人已全额支付了房屋对价，被执行人尚缘房产公司由于内部经营问题否认与异议申请人办理案涉房屋的不动产统一登记证，甚至向人民法院提起诉讼要求确认其与案外人签订的《商品房买卖合同》无效，故案涉房屋未能办理不动产统一登记证并非案外人自身的原因。因此，根据前述法律规定，在被申请人鸿锐建筑公司与被执行人尚缘房产公司之间的金钱债权执行中，案外人作为买受人对被执行人尚缘房产公司名下的土地使用权提出的异议申请应当支持，为维护案外人的合法权益请求支持案外人的异议请求。 申请执行人鸿锐建筑公司未提出书面答辩。 被执行人尚缘房产公司未提出书面答辩。 本院查明，位于金堂县“尚缘国际”项目系四川尚缘房地产开发有限公司开发建设，其国土使用证号［金堂国用（2011）第××号］。案外人购买其中10栋4单元6楼2号房屋，并办理了房屋备案手续，尚缘房产公司向案外人出具了涉案房屋房款收据及产权登记费、契税、印花税、维修基金、白蚁费、工本费等相关费用依据。2013年2月15日刘应全与四川天源物业管理有限责任公司签订了《前期物业服务协议》、《装饰装修管理服务协议》及《业主临时管理规约》，并缴纳了涉案房屋的物业管理费及生活垃圾清运费。房屋交付后，尚缘房产公司未按合同约定协助案外人办理房屋权属证，案外人向金堂县人民法院提起民事诉讼，金堂县人民法院判决尚缘房产公司协助案外人办理涉案房屋的房屋不动产统一登记证，。后尚缘房产公司对该案提起上诉，经成都市中级人民法院二审作出生效判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，在本院执行申请执行人鸿锐建筑公司与被执行人尚缘房产公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2016年5月19日向金堂县国土资源局送达了（2015）德执字第360-2号协助执行通知书，对案涉土地进行了查封，查封期限为叁年。对此，异议人向本院提出执行异议。 本院认为，《最高人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应当支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未能办理过户登记。本案中，案外人与尚缘房产公司签订真实合法有效的商品房买卖合同，支付了全部价款，并已合法占有该涉案房屋的事实，已通过生效判决所确认，上述事实发生于本院查封之前，而未办理过户登记非因案外人自身原因。此外，申请执行人鸿锐建筑公司对案外人提出的本案所涉房屋所对应的土地中止查封申请也未给予明确否定。案外人基于《最高人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定所提异议，符合法律规定，其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止对坐落于金堂县土地上的刘应全名下的金堂县淮口镇州城大道10栋4单元6楼2号房屋所对应部分的土地使用权的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 黄      晓      宇 审判员 王            剑 审判员 王婧二0一八年十二月二十六日 书记员 何      旌      祥
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初4444号 原告：承德宏宇建设集团有限公司，住所地承德市双桥区福隆小区**楼**。 法定代表人李新民，职位执行董事。 被告：丛天发，男，1971年10月5日出生，回族，现住廊坊市大厂回族自治县。 被告：杨秀萍，女，1972年11月2日出生，回族，现住廊坊市大厂回族自治县。 被告：刘小龙，男，1968年6月2日出生，汉族，现住赤峰市松山区。 被告：钟国良，男，1959年11月20日出生，汉族，现住赤峰市松山区。 被告：鲁士军，男，1971年12月28日出生，汉族，现住赤峰市松山区。 原告承德宏宇建设集团有限公司与被告丛天发、杨秀萍、刘小龙、钟国良、鲁士军民间借贷纠纷一案，原告于2018年12月17日向本院提出撤诉申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告承德宏宇建设集团有限公司撤回起诉。 原告预交案件受理费25.00元（已减半收取），由原告负担，保全费5000.00元，退还原告。 审 判 长  李仕军 人民陪审员  王惠兰 人民陪审员  杨会元 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  左明玉
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0603民初3901号原告：潘玉杰，男，1947年9月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告：李长军，男，1963年3月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。原告潘玉杰诉被告李长军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2017年5月13日，被告因搞工程需要资金向原告借款49000元，约定月利息2%，并出具借据。借款到期后，被告未偿还借款。原告请求法院判令被告偿还借款、支付利息、承担诉讼费用。本院认为，有明确的被告是提起诉讼的必要条件，被告的确切地址系“有明确的被告”的重要内容。经审查，原告不能提供被告的确切地址，视同没有明确的被告，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，故对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告潘玉杰的起诉。案件受理费733元（已减半收取），退还原告潘玉杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院审判员  孙景耀二〇一八年十二月二十五日书记员  于美琪附本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1202执2389号 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，地址：莱芜市鲁中东大街**，统一社会信用代码：91371200780760317K。 法定代表人：崔建强，职务：理事长。 被执行人：曹延林，男，1963年3月4日出生，汉族，住莱芜市莱城区， 被执行人：刘丙俊，女，1964年05月02出生，汉族，住莱芜市莱城区， 被执行人：曹延来，男，1960年04月20日出生，汉族，住莱芜市莱城区， 被执行人：毕逢玲，女，1962年6月25日出生，汉族，住莱芜市莱城区， 被执行人：张务后，男，1965年06月09日出生，汉族，住莱芜市莱城区， 被执行人：曹延翠，女，1969年12月11日出生，汉族，住莱芜市莱城区， 被执行人：宁善良，男，1976年5月15日出生，汉族，住莱芜市莱城区， 被执行人:张爱萍，女，1978年02月6日出生，汉族，住莱芜市， 被执行人：毕研兵，男，1989年03月01日出生，汉族，住莱芜市莱城区， 被执行人：张文娟，女，1984年4月3日出生，汉族，住莱芜市莱城区， 本院在执行上述当事人金融借款合同纠纷执行一案中，山东省莱芜市莱城区人民法院作出的（2016）鲁1202民初3990号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为案件款189063元及利息。本院依法送达传票、执行通知书、风险告知书、报告财产令。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢会元 审判员  陶洪庆 审判员  陈 峰 二〇一八年十二月十七日 书记员  亓 静
海城市人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0381民初6305号原告：孙逸仙，男，汉族，1974年4月16日出生，住所地：河南省中牟县。委托代理人：王子豪，河南千业律师事务所律师。委托代理人：司华丽，河南千业律师事务所律师。被告：海城市九龙川自然保护区服务有限公司，住所地：海城市接文镇三家堡村**，统一社会信用代码912103817746031630。法定代表人：王贵环。被告：王贵环，男，汉族，1966年3月2日出生，住所地：辽宁省海城市。被告：李安方，男，汉族，1971年9月17日出生，住所地：辽宁省海城市。原告孙逸仙诉被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司、王贵环、李安方合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告孙逸仙的委托代理人王子豪、司华丽,被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司法定代表人王贵环，被告王贵环到庭参加诉讼，被告李安方经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙逸仙诉称：2015年8月20日，原告孙逸仙与被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司（以下简称被告九龙川公司）、被告王贵环、李安方签订《海城市九龙川自然保护区服务有限公司增资扩股协议书》，协议书约定：原告向被告九龙川公司认购5万股股份，每股价格2.5元，认购款总额为12.5万元，九龙川公司自愿作出每年按照认购金额的8%比例派发股息的承诺；若原告入股满三年后，九龙川公司未成功上市，则原告可以选择被告王贵环、李安方回购原告的认购金额；如一方违约，应向守约方支付认购总金额的3%作为违约金。协议签订当日，原告向被告九龙川公司支付12.5万元。经多次催要，被告九龙川公司至今既未将原告在企业登记机关登记为股东，也未能履行其在协议中所作出的承诺，被告王贵环、李安方亦未按照协议约定投资款回购的义务。原告无奈诉至法院，请求依法法院判令：1、被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司返还原告投资款12.5万元、违约金3750元及利息（利息自2015年8月20日起，以12.5万元为基数，按照年息8%的标准支付至被告实际返还之日止）；2、被告王贵环、李安方对第一项诉讼请求向原告承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用均由三被告承担。被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司辩称：增资扩股的事情属实，钱也已经收到了，用在了企业经营，但是企业经营不善。除本次起诉的5人，还有23人，大约780万元，其中券商，会计事务所等其他金融机构共收取手续费400余万元。原告起诉的事实与合同都是真实的，但是我公司现在无能力支付。被告王贵环辩称：签订合同属于企业行为，我个人不应该承担责任。被告李安方未答辩。经审理查明：2015年8月20日，原告孙逸仙作为乙方与被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司作为甲方，被告王贵环、李安方作为丙方共同签订了《海城市九龙川自然保护区服务有限公司增资扩股协议书》，协议第三条约定“甲乙双方同意本次定向募集股份的价格是2.5元/股，乙方认购本次定向增发股份伍万股整，认购款总金额为12.5万元”；协议第五条限售期与承诺约定“1、甲方自愿做出向乙方派发股息的承诺，自收到乙方的认股款之日起三十六个月内，甲方承诺每年按乙方认股金额的8%比例派发股息。2、乙方自愿做出股份锁定三年的承诺。乙方认可甲方未来三年的上市规划，如果甲方成功上市，乙方持有股份遵循上市后证券交易场所的股票交易规则实现交易退出；若乙方入股甲方满三年后，甲方未成功上市，乙方可以选择继续持股或行使股份回购权，甲方享有优先回购权，甲方根据乙方原认购金额进行回购（丙方内部按原持股比例同比例受让乙方股份）”；协议第九条违约责任及不可抗力约定“1、一方未能遵守或履行本协议项约定、义务或责任、陈述或保证，即构成违约，违约方应负责赔偿对方因此而受到的损失，并按认购股份款项总额的3%向守约方支付违约金，双方另有约定的除外”。协议签订后，原告孙逸仙同日向被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司转账12.5万元。被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司于合同期满后未实现上市，被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司应当回购原告购买的股权，支付相应的股息[12.5万元×8%×3年(2015年8月20日-2018年8月19日)]，并支付违约金应为3750元（12.5万元×3%）。上述事实，除有原、被告的当庭陈述外，原告孙逸仙提供的证据有：海城市九龙川自然保护区服务有限公司增资扩股协议书、专用收款收据、中国银行股份有限公司CTIS系统交易流水各一份。原告孙逸仙提供的证据，经本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，原告孙逸仙与被告签订《海城市九龙川自然保护区服务有限公司增资扩股协议书》，现原告孙逸仙已按合同约定履行了出资义务12.5万元认购股权，被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司作为合同甲方未按约定完成上市，应按合同约定按原认购金额12.5万元进行回购，并按合同约定派发3年股息。对于原告孙逸仙要求被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司给付违约金3750元的诉讼请求，符合原、被告签订的《海城市九龙川自然保护区服务有限公司增资扩股协议书》第九条违约责任及不可抗力第1项的规定，本院予以支持。关于原告孙逸仙要求被告王贵环、李安方承担上述责任的诉讼请求，因被告王贵环、李安方作为丙方与原告孙逸仙作为乙方、被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司作为甲方签订《海城市九龙川自然保护区服务有限公司增资扩股协议书》第五条限售期与承诺约定“乙方自愿做出股份锁定三年的承诺。乙方认可甲方未来三年的上市规划，如果甲方成功上市，乙方持有股份遵循上市后证券交易场所的股票交易规则实现交易退出；若乙方入股甲方满三年后，甲方未成功上市，乙方可以选择继续持股或行使股份回购权，甲方享有优先回购权，甲方根据乙方原认购金额进行回购（丙方内部按原持股比例同比例受让乙方股份）”，合同中的义务均为约束被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司，并无条款约定被告王贵环、李安方承担相关义务，且原告孙逸仙未提供其他证据证明其主张，故对原告孙逸仙请求王贵环、李安方承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司于本判决生效后三十日内按原认购金额12.5万元回购原告孙逸仙5万股股权；二、被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司于本判决生效后三十日内给付原告孙逸仙违约金0.375万元；三、被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司于本判决生效后三十日内向原告孙逸仙支付认购款12.5万元的股息（从2015年8月20日至2018年8月19日止，按年息8%标准计算）；四、驳回原告孙逸仙的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2875元，由被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司承担，此款原告孙逸仙已垫付，被告海城市九龙川自然保护区服务有限公司在履行判决时加付2875元给原告孙逸仙。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审 判 长  刘长宽人民陪审员  马德全人民陪审员  周家奇二〇一八年十二月二十八日书 记 员  于若男
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0381民初3217号 原告：陶琼娥，女，1955年10月12日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，现住宣威市。 被告：赵美娥，女，1971年10月12日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，现住宣威市。 原告陶琼娥诉被告赵美娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告陶琼娥于2018年12月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告陶琼娥以证据不足提出撤诉申请，其理由得当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陶琼娥撤回起诉。 案件受理费人民币1575元，减半收取人民币787.5元，由原告陶琼娥负担。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  周志超 人民陪审员  符禄谨 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  张 鑫
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执恢559号之二 申请执行人：海南泓达小额贷款股份有限公司，住所地海口市龙华区金垦路。 法定代表人：李登文，董事长。 被执行人：朱振武，男，1972年8月23日出生，汉族，住海南省万宁市和乐镇联丰村委会高龙村。 被执行人：李雅，女，1974年10月10日出生，汉族，住海南省万宁市和乐镇联丰村委会高龙村。 被执行人：朱振民，男，1972年9月21日出生，汉族，住海南省万宁市和乐镇联丰村委会高龙村。 被执行人：许少霞，女，1972年10月2日出生，汉族，住海南省万宁市和乐镇联丰村委会高龙村。 被执行人：朱振斌，男，1981年4月10日出生，汉族，住海南省万宁市和乐镇联丰村委会高龙村。 被执行人：吴燕花，女，1982年11月15日出生，汉族，住海南省万宁市和乐镇联丰村委会高龙村。 被执行人:朱振实，男，1971年7月20日出生，汉族，住海南省万宁市和乐镇联丰村委会高龙村。 被执行人：曹梅玉，女，1972年10月2日出生，汉族，住海南省万宁市和乐镇联丰村委会高龙村。 本院在执行申请执行人海南泓达小额贷款股份有限公司与被执行人朱振武、李雅、朱振民、许少霞、朱振斌、吴燕花、朱振实、曹梅玉借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年12月25日与被执行人达成和解协议，并向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）琼0106执恢559号案件对被执行人朱振武、李雅、朱振民、许少霞、朱振斌、吴燕花、朱振实、曹梅玉的执行。 申请执行人在本案终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张子刚 审判员  郑忠东 审判员  宋玉敏 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王崇百 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的 （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在第规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1329民初5788号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：荣庆东，董事长。 委托诉讼代理人：张岩，该行职工。 委托诉讼代理人：胡波，该行职工。 被告：胡奉军，男，1959年3月9生，汉族，居民，住临沭县。 被告：赵青花，女，1964年10月26日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：赵士锋，男，1967年4月10日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：杨进龙，男，1980年9月20日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：赵青华，男，1958年6月26日生，汉族，居民，住临沭县。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称“临沭农村商行”）诉被告胡奉军、赵青花、赵士锋、杨进龙、赵青华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沭农村商行的委托诉讼代理人张岩、被告赵青花到庭参加诉讼，被告胡奉军、赵士锋、杨进龙、赵青华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沭农村商行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告胡奉军立即偿还借款本金43100元及利息；2、被告赵青花、赵士锋、杨进龙、赵青华对上述第一项所列借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月30日，被告胡奉军与原告签订个人借款合同，向原告借款43900元，借款利率为8.3375‰，借款,到期日为2016年11月20日。被告赵青花、赵士锋、杨进龙、赵青华作为保证人，以连带责任保证的保证方式为上述借款提供保证担保。该笔贷款已逾期，借款人未按合同约定偿还借款。原告现诉至法院，请求依法判决支持原告的各项诉讼请求，以维护原告的合法权益。 赵青花辩称借款属实，我担保也属实，借款是赵士锋承包地用的，现在我也找不着他了。 胡奉军、赵士锋、杨进龙、赵青华未予答辩。 本院经审理认定事实如下：临沭县农村信用合同联社于2016年7月13日变更为被告临沭农村商行。2015年11月30日，临沭农村商行与胡奉军签订个人借款合同一份，约定胡奉军向原告借款43900元用于借新还旧，借款期限自2015年11月30日至2016年11月20日，借款利率约定为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮130%确定。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，临沭农村商行与赵青花、赵士锋、杨进龙、赵青华签订最高额保证合同一份，约定赵青花、赵士锋、杨进龙、赵青华为胡奉军的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。 2015年11月30日，临沭农村商行向胡奉军发放借款43900元，借款利率为月利率8.33750‰，到期日为2016年11月20日，胡奉军签名并捺印予以确认。截至2018年11月20日，胡奉军仍结欠本金43100元及利息5619.28元。赵青花、赵士锋、杨进龙、赵青华亦未履行担保责任。 以上事实，由原告的陈述以及借款合同、保证合同、被告的身份证复印件、营业执照、借款借据、中国银监会山东监管局的批复等证据在卷予以证实。 本院认为，临沭县农村信用合作联社变更为临沭农村商行，其权利义务由原告承继。临沭农村商行分别与胡奉军、赵青花、赵士锋、杨进龙、赵青华签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应按合同约定履行自己的义务。临沭农村商行已按借款合同约定向胡奉军发放了借款，胡奉军应当按照约定返还借款本息。赵青花、赵士锋、杨进龙、赵青华为上述借款提供连带责任保证，应按约定承担连带清偿责任,并在承担责任后有权向胡奉军追偿。胡奉军、赵青花、赵士锋、杨进龙、赵青华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、胡奉军于本判决生效后十日内偿还山东临沭农村商业银行股份有限公司借款本金43100元及利息（2018年11月20日之前的利息为5619.28元；2018年11月21日起至实际给付之日止的利息以43100元为基数，按月利率12.50625‰计算）。 二、赵青花、赵士锋、杨进龙、赵青华对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向胡奉军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费877.5元，由胡奉军、赵青花、赵士锋、杨进龙、赵青华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张锦文 人民陪审员  鲁 勇 人民陪审员  许子娇 二〇一八年十二月五日 法官助理付晓彩 书记员李贺磊
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初10005号 原告：梁爽，女，1982年11月7日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都幸福人之初文化传播有限责任公司，住所地成都市金牛区人民北路二段168号1幢15层1502、1503号。 法定代表人：李平，职务不详。 原告梁爽与被告成都幸福人之初文化传播有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案并向原告送达预交费通知书，原告未在七日内预交案件受理费。 本院认为：原告未在七日内预交案件受理费，依法按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按梁爽撤诉处理。 审判员  邹雨妙 二〇一八年十二月二十日 书记员  叶 婧
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11820号上诉人（原审被告）：东莞市集名组设计装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇王屋洲村裕兴路**。法定代表人：吴宏佔。被上诉人（原审原告）：孙水波，男，汉族，1980年11月11日出生，身份证住址为湖北省蕲春县，原审被告：东莞市集名组设计装饰工程有限公司横沥分公司，，住所地：广东省东莞市横沥镇村尾村东环路****负责人：戴祥强。上诉人东莞市集名组设计装饰工程有限公司（简称集名组公司）因与被上诉人孙水波及原审被告东莞市集名组设计装饰工程有限公司横沥分公司（简称集名组横沥分公司）追偿劳动报酬纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初12088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条的规定，判决如下：一、集名组公司应在判决发生法律效力之日起五日内向孙水波支付劳动报酬10680元；二、驳回孙水波对集名组横沥分公司的诉讼请求。原审案件受理费33.5元，由集名组公司负担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初12088号民事判决。上诉人集名组公司向本院上诉，请求：一、撤销原审判决，查清事实，发回重审；二、判令孙水波承担本案一、二审受理费等全部费用。事实与理由：原审判决未核实确认工程是否属实，在部分工程没施工完的情况下，违法裁决，依法应予撤销、改判或发回重审。2016年11月27日，集名组公司、刘焯辉、刘锐明、魏韦陈、鄢霞签订《股东协议书》，约定各方出资合作成立集名组横沥分公司，最终集名组公司并未实际出资，由吴宏佔、陈波出资，上述人员是用集名组横沥分公司名义进行经营，集名组公司和集名组横沥分公司并未收取任何收益，从实际经营的角度和《股权协议书》的履行情况来看，实际为个人合伙关系。故上述人员应当共同承担责任。刘焯辉、熊伟虽然是集名组公司的合伙人，但并不意味着刘焯辉、熊伟实施的任何行为都应当由集名组公司承担责任。刘焯辉、熊伟作为集名组公司的合伙人，法律没有禁止其实施与合伙无关的其他商业交易，在案涉交易发生时，没有任何证据证明刘焯辉、熊伟的交易行为与集名组公司有关。从孙水波提交的清单上可以证明其明知是和熊伟个人发生交易关系，并非与集名组公司发生交易关系。刘焯辉、熊伟为逃避付款责任，将其应当承担的付款责任推卸给集名组公司实属恶意。孙水波应当证明案涉交易系集名组公司实施，但原审法院以刘焯辉、熊伟系集名组公司合伙人，即推定案涉交易是集名组公司实施，将举证责任转移给集名组公司，这种举证责任的转移与劳动纠纷的举证责任完全不符。综上，请二审法院撤销原审判决，判如所请。被上诉人孙水波及原审被告集名组横沥分公司均未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对于原审查明的事实，本院依法予以确认。本院补充查明：工商登记资料显示，集名组横沥分公司隶属于集名组公司，是集名组公司的分支机构。在原审庭审时，集名组公司陈述与孙水波的纠纷，劳动局曾介入过，在集名组公司的办公室沟通过，但因熊伟不在，最终没有解决。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕集名组公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，集名组公司主张与孙水波发生交易行为的为刘焯伟、熊伟个人，与集名组公司无关。但集名组公司未向本院提交证据证实其主张。在原审审理阶段，集名组公司的法定代表人吴宏佔出庭应诉，其应当清楚公司的具体运营情况，并可对孙水波主张的劳动报酬是否真实作出判断，但集名组公司并不明确表示承认或者否认，并表示曾在劳动局就本案进行沟通，只是因为熊伟不在，所以无法解决。原审法院根据证据规则认定集名组公司对本案事实进行承认，确认集名组公司拖欠孙水波劳动报酬10680元的处理妥当，于法有据，本院予以确认。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，集名组公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币67元（已预交），由东莞市集名组设计装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年十二月二十日书记员  陈子文附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初5899号 原告：郑君连，女，1975年4月15日出生，汉族，现住浙江省宁波市北仑区。 被告：应月云，女，汉族，住浙江省仙居县。 原告郑君连与被告应月云为定作合同纠纷一案，原告于2018年11月8日向本院提起诉讼，并变更诉请：1、判令被告立即支付原告货款18000元及利息，利息从2018年7月31日起按年利率6%至判决履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员郭晓燕适用简易程序独任审判，2018年12月5日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 本院经审理认定，从2016年起原、被告间有定作产品业务往来。经结算，被告应月云尚欠原告郑君连货款18000元，并于2018年7月7日出具给原告欠条一张，承诺于2018年7月30日前付清。事后，被告至今分文未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告应月云于本判决生效之日起十日内支付原告郑君连货款18000元，并支付利息损失（从2018年7月31日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费277元，减半收取138.5元，由被告应月云负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郭晓燕 二〇一八年十二月五日 代书记员 成霓霞 ? 仙居县人民法院 上诉案件交纳诉讼费用通知书 ??????????????????????????? ?????????????????（2018）浙1024民初5899号 郑君连、应月云： 原告郑君连诉被告应月云为定作合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用277元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。 ?特此通知。 ? ????????????????????????2018年12月5日
河北省磁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0427民初2782号原告：磁县农村信用合作联社，地址：磁县友谊北大街**。法定代表人：张金良，该社理事长。委托诉讼代理人：张子强、王海永，该社员工。被告：张建军，男，1973年6月3日出生，汉族，邯郸市冀南新区。原告磁县农村信用合作联社与被告张建军为借款合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。原告磁县农村信用合作联社于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告磁县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许磁县农村信用合作联社撤诉。案件受理费2300元，减半收取1250元，诉讼保全费100元，由磁县农村信用合作联社负担。审判员  石红霞二〇一八年十二月十九日书记员  吴丽娜
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫9001执3759号之一申请执行人：成永旭，男，1974年8月13日出生，汉族，住济源市。被执行人：周伟伟，男，1986年7月4日出生，汉族，住济源市。被执行人：周天恩，男，1990年7月10日出生，汉族，住济源市。被执行人：王飞飞，男，1987年1月5日出生，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院生效的（2016）豫9001民初3343号判决书，立案执行成永旭与周天恩、周伟伟、王飞飞民间借贷纠纷一案，立案后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人王飞飞的银行账户存款34618.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭辉鹏二〇一八年十二月十九日书记员  李 洋
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3788号 原告:浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道**。 法定代表人：翁荣金，董事长。 委托诉讼代理人：谢巍，上海佳铎律师事务所律师。 被告：彭州市天彭镇兴诚副食超市，经营场所四川省成都市彭州市天彭镇回龙西路**。 经营者：陈均艳，女，1982年6月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：谢春玲，四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川严睿律师事务所律师。 原告浪莎针织有限公司与被告彭州市天彭镇兴诚副食超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售；赔偿经济损失及合理开支共计21000元。 被告辩称： 涉案商品不能证明是被告所销售的；不能证明涉案商品系假冒；有合法来源，不应当承担赔偿责任；原告主张的开支不合理，赔偿数额过高。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，原告为商标权人，因 第3059143号注册商标证证明涉案商标在有效期内，原告为该注册商标的商标权人，依法有权提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项之规定，被诉侵权商品上的防伪标识与权利商品有明显区别，且其与诉争商标核定使用的“袜”为相同商品；其上的标识与诉争商标相同，故属于侵权商品。 被告未经许可销售了被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权。因公证保全行为并不违反法律、法规的规定，且公证书记录的销售地证照与被告一致，故公证书能够证明被告在其经营场所销售了被诉侵权商品。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。本院综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计7000元。 被告关于合法来源的抗辩不能成立，本院不予支持。因其证据无法证明系由被告主张的销售者销售，故不能证明商品的来源情况。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告彭州市天彭镇兴诚副食超市立即停止销售侵犯第3059143号注册商标专用权的袜子； 二、自本判决生效之日起十日内，被告彭州市天彭镇兴诚副食超市赔偿原告浪莎针织有限公司经济损失及合理开支共计 7000元； 三、驳回原告浪莎针织有限公司的其他诉讼请求。 如被告彭州市天彭镇兴诚副食超市未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费325元，由被告彭州市天彭镇兴诚副食超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  钟晞鲲 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  李 黎 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  周 言
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终12986号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尤爱霞，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李树军，男，1976年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司(以下简称人保财险石家庄分公司）与被上诉人李树军追偿权纠纷一案，上诉人不服石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2483号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人人保财险石家庄分公司提出上诉请求：一、依法改判支持上诉人主张的违约金（自2017年11月11日至付清之日止，按银行同期贷款利率计算，截止到起诉日违约金暂为324.72元）、保费（1544.94元），暂计1869.66元。二、本案一审、二审的诉讼费、公告费等由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为上诉人主张的代被上诉人偿还的贷款本息与违约金、保险费基于的不是同一法律的观点错误。2015年11月9日被上诉人向中国光大银行股份有限公司石家庄中华大街支行（以下简称“光大银行中华大街支行”）申请个人信用贷款3万元。被上诉人就上述借款向上诉人投保，上诉人出具了《个人信用贷款保证保险单》。《个人信用贷款保证保险保险单》中特别约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追偿赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年11月1日，上诉人代被上诉人清偿了被上诉人所欠光大银行中华大街支行本金和利息14370.65元。上诉人基于保险合同约定，因被上诉人违约而理赔后，有权向被上诉人追回赔偿款、违约金。《个人信用贷款保证保险保险单》中约定：赔偿等待期为80天；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；每月保险费514.98元。在赔偿等待期内被上诉人未向上诉人支付保费、共计514.98*3=1544.94元。上诉人向被上诉人主张的代被上诉人偿还的贷款本息与违约金、保险费基于的法律关系系保险合同，原审法院认为基于的不是同一法律关系的观点错误。二、原审法院认为本案的案由是追偿权纠纷的观点错误。本案属于保证保险合同纠纷。根据2000年8月28日，最高法院在给湖南省高级人民法院《关于中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告的复函》（（1999）经监字第226号）中认为，“保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。因此，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。”2010年6月24日，最高人民法院在给辽宁省高级人民法院《关于保证保险合同纠纷案件法律适用问题的答复》（（2006）民二他字第43号）中认为“此案所涉保险单虽名为保证保险单，但性质上应属于保险合同。同意你院审判委员会多数意见，此案的保证保险属于保险性质。”保证保险所承保的是被保险人的债权因债务人不履行义务而无法实现的信用风险，被保险人对保险标的具有信用保险利益，而投保人是为他人利益投保，其作为债务人对债权的履行负有义务。而且，投保人通过保险人为其信用承保而获取了金融机构的贷款，因此，投保人亦具有保险利益，故本案属于保证保险合同纠纷。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请贵法院对本案依法改判。 被上诉人李树军经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩。 上诉人人保财险石家庄分公司一审诉讼请求：1、依法判令李树军支付人保财险石家庄分公司代其偿还的贷款本息14370.65元及付清前的违约金（自2017年11月1日至付清之日止，按银行同期贷款利率计算，截止到起诉日违约金暂为324.72元，贷款本息及违约金合计暂为14695.37元）；2、请求人民法院判决李树军支付保费1544.94元，诉讼请求第1项、第2项合计暂为16240.31元；3、本案诉讼费、公告费等由李树军承担。 一审法院认定事实：2015年11月9日，人保财险石家庄分公司为李树军出具保单，为李树军向中国光大银行股份有限公司石家庄槐安西路支行贷款提供担保，该保单约定每月李树军支付人保财险石家庄分公司保费514.98元，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年11月13日，李树军与中国光大银行股份有限公司石家庄槐安西路支行（原名为中国光大银行股份有限公司石家庄中华大街支行）签订《个人贷款合同》，约定由李树军向该行贷款3万元，该合同同时约定了利息计算方式及还款方式等事宜。该银行于当日向李树军发放了3万元贷款，之后李树军按照约定按月向该银行偿还借款本金及利息至2017年8月份，但之后李树军未再向该银行偿还剩余借款本金及利息。2017年11月1日人保财险石家庄分公司作为担保人代替李树军向该银行偿还了剩余借款本金及利息共计14370.65元，该银行为人保财险石家庄分公司方出具了《代偿债务与权益转让确认书》。以上事实有人保财险石家庄分公司提交的《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》及消费信贷对账单予以证实。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，本案中人保财险石家庄分公司为李树军借款提供了保证，人保财险石家庄分公司方作为保证人在其向李树军的债权人承担了保证责任，人保财险石家庄分公司方当然有权就其代替李树军偿还的银行款项向李树军予以追偿，现人保财险石家庄分公司方起诉要求李树军支付其偿还给银行的借款本金及利息14370.65元，本院对此应予支持。关于人保财险石家庄分公司方主张的违约金及保费，因本案人保财险石家庄分公司方是基于其代替李树军清偿债务而发生的追偿责任纠纷，而保费及违约金系基于当事人之间保险合同的约定而发生的，两者并非同一法律关系，人保财险石家庄分公司就其保费及违约金应依据双方签订的保险合同另案起诉为宜，法院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，该院判决为：李树军应于本判决生效之日起五日内给付中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司14370.65元。案件受理费103.0元（已减半收取），由李树军负担91元，剩余12元由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本院二审期间当事人未提交新证据，本院二审查明事实与一审相同。 本院认为，上诉人人保财险石家庄分公司主张被上诉人李树军除应偿还上诉人代偿的银行借款本金及利息外，还应偿还违约金及保费。因一审法院未对上诉人所提违约金及保费予以处理，本院不宜再进行处理，上诉人可另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费206元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一八年十二月十四日 书记员  谷云丽
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初1226号原告:深圳市宝德志远科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道观澜高新园区宝德研发中心302室，统一社会信用代码91440300676669775K。法定代表人：王立，执行董事。委托代理人：郑银鸿，广东亿商律师事务所律师。委托代理人：廖成丽，女，汉族，1987年3月7日出生，身份证住址湖北省麻城市，系该公司员工。被告:广州市天河区石牌恩微电脑经营部（以下简称恩微经营部），住所地广州市天河区天河路560-574号广州市太平洋数码广场（A场）市场第三楼自编第300B号，统一社会信用代码92440101L744679687。经营者：欧华宁。被告：欧华宁，男，汉族，1989年11月16日出生，身份证住址海南省海口市龙华区，被告：宁卫勤，男，汉族，1976年12月17日出生，身份证住址江西省乐平市，委托代理人：吕捷宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1.恩微经营部支付原告货款198774元及逾期付款违约金3338.9元（违约金按未付货款日万分之四的标准，自应付之日起计算至被告付清全部应付或时止，暂计至2018年5月8日）；2.欧华宁、宁卫勤就恩微经营部的债务承担连带责任。3.由三被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理，被告恩微经营部及欧华宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况被告恩微经营部及欧华宁应就本案的相关事实承担举证责任，现其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证和质证的权利，本院以原告及被告宁卫勤提交的证据及庭审情况，认定本案的相关事实。一、买卖合同关系根据原告及被告宁卫勤提交的证据可以认定，原告与被告恩微经营部之间确实存在买卖合同关系，本院予以确认。结合庭审记录可以进一步认定原告与被告恩微经营部之间的交易流程是，被告恩微经营部向原告下订单，再由原告通过网购平台下订单并直接向被告宁卫勤送货，选择的付款方式为“货到付款”。二、关于是否存在货款未付的问题根据双方的交易流程及选择的“货到付款”的付款方式可以确认，被告宁卫勤只有在付款的情况下才能收货，在被告宁卫勤确认已经收货的情况下，应推定被告宁卫勤已经支付了货款，且被告宁卫勤提交了证据佐证了其支付了部分货款，故被告宁卫勤主张已经付清全部货款，符合交易流程，本院予以采信。原告主张存在货款未付，应提交相反证据证明双方在交易过程中被告恩微经营部或被告宁卫勤并未按照交易流程支付货款，而原告并未提交任何证据证明其在与被告恩微经营部进行交易的过程中有向网购平台支付过货款。在原告未完成该举证责任的情况下，其主张被告恩微经营部有货款未付，依据不足，本院不予采信。原告提交的《明细对账单》中虽有被告宁卫勤签名，但该对账单的落款时间为2018年4月25日，而被告宁卫勤提交的付款记录可以显示，其在2018年3月份已经完成了整个交易流程。在完成交易流程后，双方再次确认对账单，并不能改变被告宁卫勤已经支付货款的事实，因此，原告据此主张被告恩微经营部有货款未付，本院不予采信，其要求被告恩微经营部支付货款并由被告欧华宁及宁卫勤承担连带责任，依据不足，本院不予支持。判决结果综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费2166元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 洪 英 利二〇一八年十二月二十七日书记员 陈昂（兼）书记员 黄 淑 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初6679号原告：马某某，男，2004年7月26日出生，汉族，陈相屯镇九年一贯制学校学生，住沈阳市苏家屯区。法定代理人：马国忱，男，1964年11月21日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：龙绍华，辽宁华轩律师事务所律师。被告：郭某某，男，2003年4月25日出生，满族，陈相屯镇九年一贯制学校学生，住沈阳市苏家屯区。法定代理人：郭帅，男，1974年1月1日出生，满族，无职业，住沈阳市苏家屯区。被告：郭帅，男，1974年1月1日出生，满族，无职业，住沈阳市苏家屯区。被告：董秀君，女，1978年6月21日出生，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。原告马某某与被告郭某某、郭帅、董秀君健康权纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告马某某的诉讼代理人龙绍华、被告郭某某的法定代理人暨被告郭帅、董秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费84301.5元、伙食补助费1500元、营养费1057元、护理费5197元、交通费551元、鉴定费1000元，合计93606.5元；2.诉讼费被告负担。事实与理由：2018年5月28日16时30分许，在沈阳市苏家屯区陈相屯镇九年一贯制学校门前胡同内，王壮、张东驰及马某某与郭某某因琐事发生厮打。厮打过程中郭某某持其本人携带的甩棍将马某某左前臂打伤。马某某受伤后被送至陈相医院进行急救处理，花费医疗费1170元。急救处理后转至沈阳市骨科医院，经诊断马某某左尺桡骨骨折。马某某于2018年5月28日住院，6月4日手术，6月12日出院，住院治疗15天，共花费医疗费83131.5元。出院医嘱注明加强营养并全休一个月。原告住院及出院后全休期间，均由其父亲马国忱护理，马国忱在建筑工地工作，无固定收入。2018年7月18日沈阳正泰司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，支付鉴定费1000元。经鉴定，马某某左尺桡骨骨折的损伤程度为轻伤一级，沈阳市公安局苏家屯分局依法对郭某某给予拘留十日并罚款五百元的行政处罚，对马某某不予行政处罚。郭某某15岁，依法属限制民事行为能力人，故应由其监护人即郭帅、董秀君承担赔偿责任。但其拒绝赔偿，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。董秀君辩称：不同意赔偿。原告陈述与事实不符，原告受伤起因和经过均与事实不符。打架事情发生前一个月，郭某某和王壮就有过节，之后郭某某回家让我看王壮给他发的QQ信息，里面就从语言上表示要打并恐吓郭某某。一个月后郭某某回学校考试，从学校出来后就被七八个孩子追着打他，并将郭某某打倒在地并进行殴打，其中就包括原告。有个老师还看见了。郭某某始终没有还手，不清楚马某某怎么受伤的，有可能是原告自己摔伤了。郭某某是我和郭帅的婚生子女，我和郭帅原系夫妻关系后协议离婚，协议约定郭某某归郭帅抚养，离婚后郭某某一直与郭帅共同生活。郭帅答辩意见同董秀君，并补充郭某某被打倒后手机掉地下了，都被他们抢走了。有个叫陶勇的老师给拉架了，整个过程他都知道。郭某某是我和董秀君的婚生子女，我和董秀君协议离婚，约定郭某某归我抚养，离婚后郭某某一直与我共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日16时30分许，在沈阳市苏家屯区陈相屯镇九年一贯制学校门前胡同内，王壮、张东驰见到曾在QQ群内与该二人谩骂的郭某某，便上前一同殴打郭某某，厮打过程中郭某某用本人携带的甩棍与二人厮打，路边的马某某上前一同殴打郭某某。厮打过程中郭某某用本人携带的甩棍造成马某某左尺桡股骨骨折。郭某某受伤后被送至陈相医院急救处理，后转至沈阳市骨科医院，诊断为左尺桡骨骨折，自2018年5月28日至2018年6月12日在该院住院治疗15天，住院期间二级护理15天，门诊及住院共支出医疗费用84301.5元，出院后遵医嘱休息一个月，加强营养。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成人身损害的，应当承担侵权责任并赔偿合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，根据公安机关卷宗材料，双方发生冲突，相互动手，被告郭某某将原告马某某打伤，作为直接侵权人，对原告马某某的伤害后果应承担侵权责任，此事件中原告未被予以行政处罚系因其未达到行政责任年龄，但原告对损害的发生亦存在过错，应自负一定责任。被告郭帅、董秀君作为被告郭某某的监护人，应当承担相应的赔偿责任。根据本案案情，本院确定对于原告的受伤，由原告马某某、被告郭某某各自承担50%的民事责任。关于原告的合理损失，原告主张的医疗费,按照原告治疗伤病实际发生，确认为人民币84301.5元。原告主张的住院伙食补助费1500元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的护理费，结合医嘱二级护理15天，按照居民服务业标准计算护理费为1732元（42157÷365×15）。原告主张营养费，结合医嘱，本院酌定为200元。原告主张交通费551元，根据原告伤情及住院就医情况，本院酌定为200元。关于原告主张的鉴定费，系实际发生，予以支持。故原告各项合理损失共计人民币88933.5元，被告应赔偿原告经济损失应为44466.75元(88933.5元×50%)。关于被告辩称原告马某某受伤非系被告郭某某导致，因未提供证据证明，故对于被告该项辩解，本院不予采信。关于被告董秀君辩解，其与郭帅已离婚，不应承担赔偿责任的问题，因其与郭帅均是被告郭某某的监护人，且未提供证据证明郭帅能独立承担全部赔偿责任，故对其辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十二条规定，判决如下：一、被告郭某某、郭帅、董秀君于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告马某某经济损失共计44466.75元。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。案件受理费460元（已减半收取），由原告马某某负担230元，由郭某某、郭帅、董秀君负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王岚二〇一八年十二月二十五日法官助理王丽娟书记员姚虹