上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初19085号原告：上海恒秀服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：包海梅，执行董事。委托诉讼代理人：徐次文，上海宝淳律师事务所律师。被告：上海创格服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵小明，董事。委托诉讼代理人：黄会宁，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告上海恒秀服饰有限公司与被告上海创格服饰有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海恒秀服饰有限公司及其委托诉讼代理人徐次文、被告上海创格服饰有限公司的委托诉讼代理人黄会宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒秀服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款440,000元；2.被告支付逾期付款利息(以440,000元为基数，自起诉之日即2018年9月12日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告变更诉请2为：被告支付逾期付款利息(按每月4,500元的标准，自2018年2月5日起计算至实际清偿之日止)。2018年12月7日，原告又撤回对诉请2的变更，仍按原诉请主张。事实和理由：原告与被告存在多次成衣定作合同关系。原告与被告分别于2017年3月5日和2017年9月1日签订两份《上海创格服饰成衣采购合同》，约定原告按被告要求制作成衣，全部货款应于被告验收入库后2个月内结清。合同签订后，原告按约将成衣交付被告。2017年11月4日，双方对账确认，被告尚欠原告货款527,000元，并应于2018年3月25日付清，后被告未按约付款。2018年2月5日，原告通过微信向被告催款，被告股东张俊承诺按照每月4,500元支付利息。2018年9月10日，被告确认尚欠货款440,000元，但仍要求分期付款，原告未予应允。原告催款无果，只得诉至法院。被告上海创格服饰有限公司辩称，原告未按照合同约定完全履行交货义务，被告有权拒付货款；经被告对双方所有合同履行情况自查，原告仅交付了总价值206,134元的货物；双方于2017年11月4日作出的《对账单及还款计划》对证明原告是否履行了交付货物义务不具有关联性，该份对账单是对双方近三年来所有业务的价值汇总，2018年9月10日《付款协议(承诺)》是双方在前述《对账单及还款计划》的基础上做出的，也不能证明原告已履行交货义务；原告未按照合同约定向被告开具增值税发票，先行违约，原告有权拒绝付款；原告主张按照每月4,500元支付逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，张俊不是被告法定代表人，其单方作出的承诺未经被告授权；2017年11月4日后，被告向原告付款合计169,120元，即使法院认定被告应向原告支付款项，也应当扣除被告已支付的部分。原告针对被告的辩称陈述，原告与被告签订的《对账单及还款计划》及被告出具的《付款协议(承诺)》都印证被告已收货的事实；原告已向被告开具了部分发票，开票金额合计438,427元；就未开票的部分，由于被告未付款，双方协商原告无需再开具发票；双方在《对账单及还款计划》中确认“除本协议所述货款外，甲乙双方再无其他任何经济纠纷”，可见双方对开票没有争议，且被告在2017年11月4日至2018年9月10日期间向原告付款，并在2018年9月10日再次对账确认欠款，均没有向原告提出开票，视为被告已放弃开票；张俊系被告股东，且占股95%，是被告的实际控制人，双方之间的对账均是经过张俊同意的，故张俊有权代表被告作出每月支付4,500元利息的承诺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.2017年3月至2017年10月期间，原告与被告签订多份《上海创格服饰成衣采购合同》和《加工合同》，由原告为被告制作成衣并供应给被告，合同均约定了成衣的款号、颜色、尺码及数量、单价、总价款、交货日期、交货地点、质量要求和验收标准、付款约定、违约责任等。2.2017年11月4日，原、被告签订一份《对账单及还款计划》，确认截至当日，被告尚欠原告货款527,000元，原告同意接受被告以下列方式支付该笔货款，2017年11月25日支付100,000元，2017年12月25日支付100,000元，2018年1月25日支付100,000元，2018年2月25日支付100,000元，2018年3月25日支付127,000元；除该协议所述货款外，双方再无其他任何经济纠纷。审理中，原告称，上述《对账单及还款计划》系对双方所有业务的结算，在对账过程中，原告放弃了一部分货款，被告则表示无需再开具发票，故《对账单及还款计划》并未对开票作出要求。被告称，该份《对账单及还款计划》是对双方在2017年之前及2017年期间所有业务的汇总，因原告多次向被告索要款项，被告在经营困难的情况下，才在原告出具的《对账单及还款计划》中被动盖章。3.2017年11月7日，原告向被告供应款号D74L2127的成衣289件，2017年11月10日，原告向被告供应款号D74L2127的成衣260件。审理中，原、被告确认，上述供货系双方于2017年9月1日签订的编号×××《上海创格成衣采购合同》项下货物。根据该份合同中“一、成衣采购明细1.1商品名称款号、颜色、数量、成衣买价、总价款、交货时间”部分，款号D74L2127成衣单价为181元，故上述货物价值99,369元。原告称，上述99,369元供货系双方2017年11月4日对账之后，原告对被告的新增供货。被告称，2017年11月4日《对账单及还款计划》已包含了编×××《上海创格成衣采购合同》及上述供货。对于该节事实，本院认为，因上述两笔送货发生在《对账单及还款计划》签订之后，根据常理判断，应属双方对账后新增的业务，故该部分货款应未包含在527,000元货款内。4.双方于2017年11月4日签订《对账单及还款计划》后，被告于2017年11月30日转账支付原告20,000元，2017年12月6日支付10,000元，2017年12月18日支付20,000元，2018年1月4日支付20,000元，2018年2月5日支付30,000元，2018年3月27日支付10,000元；此后，被告于2018年5月16日和2018年6月15日，分别通过戚某兰账户向原告法定代表人包海梅转账支付9,120元和30,000元，于2018年8月30日通过张某账户向包海梅转账支付20,000元。据此，被告累计支付货款169,120元。5.2018年2月5日，原告法定代表人包海梅通过微信向被告股东张俊催款，包海梅称“你这个星期帮忙给我五万”，张俊回复称“明年上来就会给你安排，利息我们认4,500一个月！说到做到，以这个信息为准”。审理中，原告称，张俊系被告的实际控制人，原、被告之间的对账均是经过张俊同意的。被告称，张俊在被告担任总经理职务，负责人事、安全等业务，张俊作为被告股东，原告经常联系张俊进行催款。6.2018年9月10日，被告出具一份《付款协议(承诺)》，确认被告欠原告货款440,000元，并承诺分18个月付清，每月争取还平均数字，否则被告承担所有后果，包括利息，利息按照国家标准的3倍。落款处由被告盖章，日期下方由张俊签名。审理中，原告表示，双方于2017年11月4日对账确认的被告欠款金额527,000元，加上原告此后新增的99,369元供货，再扣除被告在对账后的全部付款169,120元，被告实际欠款金额应为457,249元，现原告在本案中仅按照被告2018年9月10日确认的欠款金额主张诉请。本院认为，原、被告之间的定作合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。原告向被告供应成衣后，被告理应支付货款。既然原、被告已就双方之间的业务进行对账结算，确认截至2017年11月4日被告尚欠货款527,000元，并约定了付款期限，被告又于2018月9月10日确认截至当日仍欠原告货款440,000元，现原告据此主张被告支付货款440,000元，具有事实和法律依据，本院应予支持。关于被告辩称原告未完全履行合同交货义务的意见，本院认为，被告在上述对账确认过程中，理应对原告的交货情况进行谨慎的审查，被告确认欠款金额并作出付款承诺后，现又以未收到货物为由拒付货款，显然有悖常理，故本院对被告辩称意见实难采信。关于被告辩称原告未按照合同开具发票的辩称意见，本院认为，双方签订《对账单及还款计划》对付款期限作出新的约定，被告理应遵守。至于原告诉称被告已免除了其开票义务的意见，既缺乏事实依据，又不符合相关法律规定，故对于原告尚未开票的部分，被告可向原告另行主张该权利，本院对此不予处理。对于原告要求被告支付逾期付款利息的主张，本院认为，被告未按照《对账单及还款计划》约定的期限付清货款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告主张被告支付自本案起诉之日至实际清偿货款之日的利息损失，具有事实依据，且于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海创格服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒秀服饰有限公司货款440,000元；二、被告上海创格服饰有限公司支付原告上海恒秀服饰有限公司逾期付款利息(以440,000元为基数，自2018年9月12日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,950元、保全费2,720元，诉讼费合计6,670元(原告上海恒秀服饰有限公司已预缴)，由被告上海创格服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李媛媛二〇一八年十二月十一日书记员  王春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。