河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6759号 上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司铁西支行，住所地邯郸市复兴区百花大街**。 负责人：张红宏，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙广林，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵永军，男，1971年10月8日出生，汉族，户籍地邯郸市邯山区，现住址不详。 被上诉人(原审被告）：河北道和担保有限公司，，住所地邯郸市丛台区浴新北大街****楼**301-304 法定代表人：张志勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁云霞，该公司法律顾问。 被上诉人(原审被告）：河北正通建筑装饰工程有限公司。住所。住所地：邯郸市开发区新凯大街中段天然气院内）。 法定代表人：张志勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：张志敏，河北正通建筑装饰工程有限公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：张志勇，男，1971年10月25日生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：张志敏，河北正通建筑装饰工程有限公司法律顾问。 上诉人邯郸银行股份有限公司铁西支行（以下简称邯郸银行铁西支行）因与被上诉人赵永军、河北道和担保有限公司（以下简称道和担保公司）、河北正通建筑装饰工程有限公司（以下简称正通建筑公司）、张志勇借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸银行股份有限公司铁西支行上诉请求：1、依法改判正通建筑公司、张志勇均对上述债务承担连带清偿责任；2、依法判令赵永军、道和担保公司、正通建筑公司、张志勇承担一、二审诉讼费用，尤其是律师费等实现债权的费用。事实和理由：就债务承担者正通建筑公司和张志勇而言，后者是对前者的债务承担，当前者不能履行义务时，后者应当承担连带清偿责任。依据是：前述《合作协议书》第十八条还规定：作为乙方担保方的丙方对本协议项下乙方所有担保业务承担连带保证责任，即借款人借款一旦逾期，甲方可以向乙方主张权利，也可直接向丙方主张权利。丙方的责任期限自乙方合同责任期限届满之日后开始，并非某个具体《借款合同》中的借款期限届满之日计算。综上所述，特提起上诉，查明案情依法改判。 道和担保公司、正通建筑公司、张志勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，邯郸银行铁西支行上诉理由不能成立，应维持一审判决，其他答辩意见同一审答辩意见。 赵永军未答辩。 邯郸银行铁西支行向一审法院起诉请求：1、依法判令赵永军偿还借款人民币本金100万元，并至2017年8月28日的利息及罚息262522.47元，以及至借款还清日的利息和罚息；2、依法判令赵永军、道和担保公司、正通建筑公司、张志勇承担本案的案件受理费、公告费、财产保全费、申请强制执行费等实现债权的费用；3、依法判令道和担保公司、正通建筑公司、张志勇负连带保证责任。 一审法院认定事实：2014年10月11日，邯郸银行铁西支行与赵永军（主债务人）签订《个人经营创业借款合同》，主要约定：借款金额100万元，用途购货，期限12个月（自2014年10月11日起至2015年10月11日止），利率为9%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，每月21日及借款到期日为还款日；还款方式为分期付息，一次还本。2014年10月11日，邯郸银行铁西支行与道和担保公司签订《个人借款保证合同》，主要约定：对邯郸银行铁西支行与赵永军签订的100万元借款合同提供担保，保证方式为连带保证责任,保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之日起两年。2014年10月11日，邯郸银行铁西支行向赵永军的邯郸银行账户（账号86×××51）转款100万元，履行了发放贷款的义务。2014年10月11日至2015年9月21日期间，赵永军按照合同约定支付利息。2015年9月21日至2015年10月11日期间，赵永军只支付利息102.51元，欠利息4897.49元（5000元-102.51元＝4897.49元）。2015年10月11日，借款到期后，赵永军未按照约定偿还本金，只支付利息（罚息）100.02元。另查明，2015年5月12日，邯郸银行（甲方）与道和担保公司（乙方），正通建筑公司、张志勇（丙方）签订《合作协议书》，其中第十八条载明，道和担保公司的担保方式是连带责任保证，对担保的本金、利息、违约金及邯郸银行为实现债权发生的费用承担保证责任，并使用邯郸银行制定的保证类合同文本。作为道和担保公司担保方的正通建筑公司、张志勇对本协议项下道和担保公司所有担保业务承担连带保证责任，即借款人借款一旦逾期，邯郸银行可以向道和担保公司主张权利，也可直接向正通建筑公司、张志勇主张权利。第二十一条载明，本协议有限期为壹年，但协议有效期内签署的尚未终止的法律性文件仍具有法律效力。……第二十二条载明，本协议自甲、乙、丙三方法定代表人或授权代理人签字并加盖甲、乙、丙三方的公章后生效。落款处有邯郸银行、道和担保公司、正通建筑公司、张志勇签章。 一审法院认为，邯郸银行铁西支行与赵永军签订借款合同，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。邯郸银行铁西支行发放贷款后，赵永军应按照约定还款付息。邯郸银行与道和担保公司、正通建筑公司、张志勇签订《合作协议书》的时间为2015年5月12日，而本案中的借款合同签订时间为2014年10月11日。借款合同签订时间早于《合作协议书》时间，故2015年5月签订的《合作协议书》中的条款对2014年10月的《借款合同》不能适用。因此，对邯郸银行铁西支行要求正通建筑公司、张志勇承担连带还款责任的诉讼请求不予支持，对邯郸银行铁西支行要求按照《合作协议书》的约定支付利息的辩解意见，亦不予支持。综上，赵永军应偿还邯郸银行铁西支行借款本金100万元、并支付借款期限内的利息4897.49元，以及自2015年10月12日起至借款偿还完毕之日止按照年利率13.5%支付利息。道和担保公司作为担保人，对上述借款本息承担连带还款责任。道和担保公司承担连带还款责任后，有权向赵永军追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告赵永军于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司铁西支行借款本金100万元并支付利息4897.49元以及罚息（自2015年10月12日起至借款偿还完毕之日止，按照年利率13.5％支付；履行时，扣除已付利息100.02元）;二、被告河北道和担保有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。被告河北道和担保有限公司对上述债务承担连带还款责任后，有权向被告赵永军追偿；三、驳回原告邯郸银行股份有限公司铁西支行要求被告河北正通建筑装饰工程有限公司、张志勇承担连带还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16163元，由被告赵永军、河北道和担保有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审一致,本院予以确认。 本院认为，《合作协议书》虽系邯郸银行与道和担保公司等所签订的总的合作协议，但从《合作协议书》约定的内容来看，适用于邯郸银行所辖各支行与道和担保公司所签订的具体保证合同，且《合作协议书》的形成时间在本案借款合同的履行期间内，故一审认为《合作协议书》不适用本案不妥。《合作协议书》约定，由正通建筑公司、张志勇作为道和担保公司的担保方，对道和担保公司所以担保业务承担连带保证责任，即借款人一旦逾期，邯郸银行可以向道和担保公司主张权利，也可直接向正通建筑公司、张志勇主张权利。故正通建筑公司、张志勇亦应为保证人地位。邯郸银行铁西支行与正通建筑公司、张志勇在《合作协议书》中并未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。本案中，在借款合同到期且赵永军、道和担保公司均未履行相应义务的情况下，邯郸银行铁西支行并无证据证明向正通建筑公司、张志勇主张过权利。故正通建筑公司、张志勇已超过上述六个月保证期间，不再承担保证责任。故邯郸银行铁西支行上诉要求正通建筑公司、张志勇承担保证责任的请求不予支持。 综上所述,邯郸银行铁西支行的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,虽在对《合作协议书》的认定上存在一定问题，但并未影响案件结果,故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费13870元，由上诉人邯郸银行股份有限公司铁西支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年十二月二十一日 书记员  郭铜娅