广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初10195号原告：邓大为，男，1975年10月24日，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘丹枫，广东岭南律师事务所律师。被告：植慧琳，女，1979年11月11日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘光华，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅甜，广东广信君达律师事务所实习人员。原告邓大为与被告植慧琳股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓大为委托诉讼代理人刘丹枫、被告植慧琳委托诉讼代理人刘光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓大为诉称：原告与被告为初中同学。因被告的公司经营需要，被告向原告提出将其名下持有的广州班班装饰有限公司（以下简称班班公司）的部分股权转让给原告进行股权投资合作。原告于2017年3月6日、2017年3月28日先行向被告转账250000、313710元（其中25万元为初期意向预付费、63710元为原告房屋装修费），共50万元作为初期预付款。后双方对于出资款项所对应的股权比例无法达成一致，被告公司出具的股东出资证明（占公司股份15%）与被告口头答应原告的份额(占公司股份20%)不一致。此外，原告要求被告出具其对该公司的出资证明及财务资料，被告一直没有提供。原告在偶尔帮该公司管理微信信息系统过程中，发现该公司的财务出资情况与被告此前口头表述的不一致。该公司的法定代表人已从被告转换成第三方，且公司股东也进行了变更。根据原告调查，班班公司所在地已经清空，办公场地人员及设施已经搬离。该公司的上述情况均没有告知原告且没有得到原告同意。综上，由于双方已无法继续达成股权投资合作协议，原告诉至本院请求判决：一、被告向原告返还预付款42万元；二、被告向原告返还资金占用利息（按人民银行同期同类贷款利率计算，其中第一笔17万元从2017年3月6日起算、第二笔25万元从2017年3月28日起计算，具体金额以最终执行之日确定）；被告植慧琳辩称：1.被告主体不适格，被告应当是班班公司，原告是公司的创始人之一，与其妻子参与公司管理并担任公司高管，公司成立之时，原告和公司其它高管对国内国际市场进行过旅游考查，也以报销的方式向公司领款，原告的出资已注明加盟费，应当对自己的投资行为承担市场风险。2.根据原告所提交的《出资证明》，该笔款项的最终收款方是班班公司，并非被告，班班公司已经对此予以了确认，证明该款项属于班班公司的增资款，而并非股权转让款。3.班班公司已经增资完成，原告已经是班班公司的股东，非经法定事由不能要求退股，也不存在还款的问题。而且原告也以股东身份参与了公司的日常经营管理，还指派其配偶进入公司协助工作。原告因为本次的增资已经获得了相应的分红，原告也行使了股东分红权，原告的入股目的已实现，班班公司以及被告均没有任何违约或者损害公司股东权益的行为。4.在原告增资成为班班公司的股东之时，被告承诺会个人赠送其5%的股权，但由于原告一直拒不协助办理股东工商变更登记，被告为了兑现承诺，与原告协商一致后，行使了股东优先购买权，购买了原告该部分的股权。这部分的转款并非被告退还股权转让款，而是被告购买原告的5%股权的转让款。5.班班公司法定代表人的变更，由于涉及到工商登记，所以只能由工商登记中的股东表决的备案。原告发现装修市场的疲软、无利可图，进而要求公司退还出资款，拒不协助办理工商变更登记，导致工商登记中无法体现其的名字。由于被告的个人原因，无法再继续担任班班公司的法定代表人，需要进行变更，在原告拒不办理其股东身份的股东工商变更登记之前，只能由已登记的股东进行表决的备案。6.原告多次以不同的案由起诉，要求返还公司的增资款，有违诚实信用原则。原告在提起该次诉讼之前，已经在贵院提起了案由为“不当得利纠纷”的民事诉讼，后被贵院予以驳回。如今，以“股权责任纠纷”再次提起诉讼，属于恶意诉讼，有违诚实信用原则，目的只是为了不用承担班班公司的经营风险。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律的依据，也有违诚实信用原则，请求贵院依法予以驳回。经审理查明：广州班班装饰有限公司成立于2017年1月18日，法定代表人原为植慧琳、股东原为植慧琳、曾永超，公司注册资本100万元。2017年12月8日，法定代表人变更为黄冠，股东变更为黄冠、植慧琳，公司注册资本100万元。2018年6月7日，该公司经核准注销。2017年3月6日、3月38日，原告分别向被告转账25万元、313710元，交易摘要分别注明为加盟费、加盟费二期及装修尾款。被告确认收到上述款项563710元，双方均确认其中的63710元为装修费。2017年4月1日，班班公司向原告出具《股东出资证明》，载明原告于2017年3月28日以资金方式出资50万元，占公司股份15%。2017年10月26日，被告向班班公司转账50万元，备注为投资款。诉讼中，原告提交与被告的微信聊天记录，拟证实原告对股权转让份额、公司财务制度有异议，双方曾协商每月退还股权预付款4万元的事宜。聊天记录主要内容如下：1.2017年6月24日，“被告：5%是赠与的股份，不是直接写50万等于20%，50万元依然等于15%，只是我送了十几万给你们。那份东西可以改一下，写清楚我送了5%”。“原告：疑惑？股权转让合同明确了乙方同意按此价格及金额购买股权，因此我们应有购买股权明细及证明材料证明乙方花20万购买20%股权。而出资证明是乙方用50万购买15%，如何考虑跟出资证明匹配？如果植送了5%又应该怎么写？”2.2017年7月14日，“原告：收支明细信息不全，不代表公司的总账，如果还把我当股东的话，希望给一个全的财务报表我看吧”。“原告配偶梁健：意思是怎么只有我们的50万？现在看来是开公司的全部资金都是我们出的，这是账的最大问题，也是我们最难理解和接受的”。“被告：这是4-6月的季度财报，开业半年前已经开始筹备运作，前面的账务不在4-6里面”。3.2017年8月20日，“原告：你看看那笔钱什么时候可以归还？给个计划我。”“被告：好，要等虹核算一下”。4.2017年9月13日，“原告：协议改了吗？”“被告：我是忙，而且10月开始退。”“原告：还是要签的，请确认，还款协议。”5.2017年9月13日，“原告配偶梁健：每月还4万无问题的话就配合签了协议。”“被告：协议的格式不是这样的，下周我改一下。”经质证，被告认为原告提交的上述聊天记录不完整且经过人为选择，但并未提出相反的证据予以辩驳。诉讼中，原告还提交班班公司原经营场地照片，拟证实该公司经营场地已清空，人员财物已撤离。被告辩称该公司只是更换了经营场地。诉讼中，被告表示原告以公司股东身份参与了公司的日常经营管理及分红，原告拒不协助办理股东工商变更登记后，多次以不同的理由起诉要求返还公司增资款，并提交了：证据1、被告向原告转款的银行流水，其中显示：被告于2017年4月30日向原告转账10199元，并在附言中注明“云鲁班电脑费用”；于2017年6月5日向原告转账14838.45元；于2017年10月10日和2017年11月11日分别向原告转账4万元，并在附言中均注明“广州班班装饰公司退还股东出资”。证据2、原告妻子梁健的微信截图及银行转账流水，其中显示被告于2017年4月30日向梁健转账2047.12元，并在附言中注明“云鲁班开业费用报销”。证据3、软件微工作聊天截图，其中显示“总监：邓大为”。证据4、民事判决书及裁判文书生效证明。经质证，原告表示：1.原告从来没有以股东的身份参与公司的经营和分红，原、被告之间从来没有签订过任何的股权变更协议；2.原告从来不清楚被告公司的经营情况，也不清楚该公司是否亏损或赚钱，原告一直要求被告提供其财务报表，但被告以各种理由不出示；3.原告只是以朋友的身份在此期间帮被告做一些公司的事，但是从来没有以股东身份参与，也并不是公司的创始人；4.在不当得利案件时被告是承认过原被告之间是股权投资纠纷，但是一直没有签下来，也没有作工商变更登记，被告现在说的是增资纠纷，与被告此前所述不符。另查明：2018年4月18日，本院就邓大为与植慧琳不当得利纠纷一案作出（2017）粤0106民初23849号民事判决，该院认为邓大为有向班班公司出资并成为股东的意思表示，涉案款项基于邓大为与植慧琳之间协商股权投资而产生，双方当事人间存在其他基础法律关系，不属于没有法律或者合同等根据的情形。该案判决驳回邓大为的诉讼请求。2018年4月27日，原告以股权转让纠纷为由再次诉至本院。本院认为：股权转让纠纷系股东与股东之间转让股权或股东向股东以外的人转让股权发生的纠纷；增资纠纷系公司为增加注册资本，吸收新股东投资或股东追加投资产生的纠纷。本案中，原告于2017年3月28日即向被告支付50万元款项，被告收到50万元款项后于2017年10月26日向公司汇入50万元。而在此之前，双方已就持股的份额、公司财务制度等问题发生重大分歧，并协商退还款项事宜。如是增资款，该款项应依法直接汇入公司指定注册资本账户，或者被告收到款项后立即转入公司指定注册资本账户，并办理公司注册资本变更登记，而自始至终，班班公司注册资本一直未变更，且被告也于2017年10月10日、2017年11月11日分别向原告退还4万元。据此，本院认定，本案应为股权转让纠纷。关于原告是否已经取得班班公司股东身份的问题。首先，原告向被告支付50万元是为了取得被告20%的股权，而被告认为只是购买15%股权，另外5%是被告赠送给原告的。在公司成立不久，双方就开始对转让的份额产生分歧，且原告也一直对《股东出资证明》中载明的15%的份额持有异议。其次，虽班班公司向原告出具了《股东出资证明》，但并未将原告记载于股东名册中，也未办理工商变更登记。微信聊天记录及费用报销的内容，也仅能表明原告是以公司员工或高管的身份履行其职务行为，并无法反映原告是以股东身份参与了公司的日常经营管理，以及获得了相应的分红。据此，本院认定原告并未取得班班公司股东身份。关于50万元股权转让款的返还问题。首先，根据双方的微信聊天记录可知，原、被告双方已就归还款项问题达成了初步的合意，被告仅是声称还款协议的格式还需要修改，实际上被告也于2017年10月10日、同年11月11日分别向原告退还4万元款项。其次，被告于2017年12月8日将其股权转让给案外人黄冠，于2018年6月7日将班班公司注销，上述行为均未告知原告，被告的行为已表明其不再履行与原告间的股权转让协议，也无继续履行的基础，双方间的股权转让协议依法应予解除，现原告要求被告退还剩余42万元股权转让款合法有理，本院予以支持。至于资金占用期间的利息问题，双方未达成最终的还款协议，利息应自原告向本院提起诉讼之日即2018年4月27日起，按人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。对原告主张的超出部分的利息，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条的规定，判决如下：一、被告植慧琳于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告邓大为股权转让款42万元及利息（自2018年4月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告邓大为的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元，由原告邓大为负担150元，被告植慧琳负担7900元（原告已向本院预缴4520元，本院予以退回4370元，被告迳向本院缴纳7900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 刘    永    纯人民陪审员 叶曼玲人民陪审员崔萍二〇一八年十二月二十四日书 记 员 王    施    琪陈美丹