河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫07行初8号原告李万新，男，汉族，1953年4月22日出生，住河南省延津县。委托代理人李道建，男，汉族，1979年6月1日出生，住河南省延津县。委托代理人吴浩强，河南贤明律师事务所律师。被告延津县人民政府，组织机构代码证74921793-0。法定代表人李维山，任县长。委托代理人成婧杰，延津县人民政府法制办工作人员。委托代理人孙卓芬，延津县人民政府法制办工作人员。被告延津县农林畜牧局，住所地河南省新乡市延津县建设路中段。法定代表人李占先，任局长。委托代理人崔永辉，该局农经股副股长。委托代理人李万龙，该局法制办工作人员。第三人常兴叶，女，汉族，1954年7月15日出生，住河南省延津县。原告李万新诉被告延津县人民政府、被告延津县农林畜牧局农村土地承包经营权证一案，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李万新及委托代理人吴浩强，被告延津县人民政府的委托代理人成婧杰，被告延津县农林畜牧局的委托代理人崔永辉、李万龙，第三人常兴叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年4月3日，延津县人民政府为第三人常兴叶颁发代码为410726206207070029J的农村土地承包经营权证，承包地确权面积为9.31亩，承包地块总数为4块。原告李万新诉称：原告李万新系延津县胙城乡东辛庄村**村民，一直在家务农。自2000年延津县东辛庄村调整土地之后，涉案土地一直由原告李万新耕种。原告李万新的总耕地亩数为14.69亩。2017年，被告延津县农林局采集数据时，原告李万新签字确认的耕地亩数也是14.69亩，并且数据在东辛庄村进行了三次公示。但是，2017年8月份原告李万新拿到的农村土地承包经营权证载明的承包地亩数5.39亩，少了9.3亩。而该9.3亩的耕地却被确权给第三人常兴叶。被告的行政行为已经侵犯了原告的合法权益，请求撇销延津县人民政府发放的代码410726206207070029J的农村土地承包经营权证。原告向本院提交以下证据：证据1、李万新户口簿，证明2016年土地确权登记时家里有7口人，符合土地承包资格。证据2、李培国的签名和印章，证据3、李万新本人的签名，证据4、常兴叶书写的民事起诉状，证据2-4证明二被告提交的调查表中李培国、李万新和常兴叶的签字是虚假的。被告延津县人民政府与延津县农林畜牧局辩称：本案事实情况是：1、在对李万新、常兴叶的土地确权的过程中，李万新、常兴叶分别与发包方签订了土地承包合同，合同面积分别为5.39亩、9.31亩；2、李万新、常兴叶在农村土地承包地块调查表中均签字认可上述土地面积及地块其他的情况；3、李万新、常兴叶在农村土地承包经营权公示结果归档表对上述面积及地块其他情况均签字认可；4、李万新、常兴叶对上述土地分别申请农村土地承包经营权登记。延津县农林畜牧局审核了上述相关材料，认为申请材料符合规定，报延津县人民政府颁发农村土地承包经营权证。延津县人民政府为第三人办理的农村土地承包经营权证实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求依法维持延津县人民政府为第三人常兴叶办理的410726206207070029J农村土地承包经营权证，驳回原告的诉讼请求。被告延津县人民政府及延津县农林畜牧局向本院提交以下证据：1、发包方与李万新、常兴叶签订的农村土地（耕地）承包合同；证明农村土地承包合同上两人的面积分别为5.39亩和9.31亩。2、李万新、常兴叶的农村土地承包地块调查表；证明李万新、常兴叶在调查表中对上述土地面积及地块其他情况均签字认可。3、李万新、常兴叶的农村土地承包经营权公示结果归档表；证明李万新、常兴叶在该公示结果归档表中对上述土地面积及地块其他情况均签字认可。4、李万新、常兴叶的农村土地承包经营权登记申请书，证明李万新、常兴叶对上述面积及土地其他情况予以认可，才提出申请。第三人常兴叶辩称：地是第三人的。第三人向本院提交以下证据：证据1、协议书，证明土地纠纷没有解决，让调解，达成的协议。证据2、照片2张，证明按协议第三人种地，李万新之子李道义把地推了。证据3、村委会2012年证明一份，证明给第三人分的8亩地。证据4、李广富的证明，证明是经过他分的地。证据5、东辛庄村委会的证明。证据6、证明一份。证据5、6证明给第三人分的地。证据7、裁定书，证明曾经起诉过。经庭前证据交换，对被告延津县人民政府提交的证据，原告质证认为：对证据1，承包合同真实性有异议，该合同中承包方的李万新签字不真实，不是李万新签字。证据中显示李万新家土地承包数量与事实不符，该合同签定于2016年4月，注明承包期30年，1998年-2028年，属后补的合同，与农村土地承包法规定相悖。对证据2，地块调查表，真实性有异议，李万新的签字不是本人签字，且调查表载明的土地承包总面积4.8亩与原告提出的第一个证据承包合同不一致，是伪造证据。常兴叶的地块调查表真实性有异议，常兴叶签字不是本人签字。对证据3公示结果归档表，真实性有异议，该证据中既没有被告的盖章，也没有原告的签字，不具有证据的客观性，不能证明案件的事实。对证据4，土地承包经营权登记申请书，真实性有异议，均不是李万新和常兴叶的本人签字，不认可该证据。被告延津县农林畜牧局与第三人常兴叶对延津县人民政府提交的证据无异议。对被告延津县农林畜牧局提交的证据，因与延津县人民政府提交的证据一致，原告补充质证认为：1，承包地块调查表第六页的审核人李培国签字和印章系伪造。2，对第二被告提交的李万新户口簿复印件真实性没有异议，对载明的内容有异议，签订原告承包土地时家庭有7口人，而被告提出的证据有5口人有承包土地资格，对常兴叶的户口簿真实性没有异议，但对证明目的有异议。对原告提交的证据，被各延津县人民政府质证认为：对证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议，因农村户口本人数和几分地不吻合，很多村不调地了，后出生的人没有地，这个村是1998年以后。对证据2、3、4，证据2真实性有异议，无法证明是李培国签字的，证据3和4，李万新和常兴叶的签字和我们提供的签名是一致的。被告延津县农林畜牧局对原告提交的证据质证认为：同延津县人民政府意见。补充常兴叶申请表和卷中其他材料是不是常兴叶的签字由其确认，也不排除常兴叶委托其他人签字。只要常兴叶事后追认就应当有效。第三人常兴叶称：第三人不认字，卷里有的是其丈夫签字的，第三人按的手印。对第三人提交的证据，原告质证认为：证据1，真实性没有异议，证明目的有异议，该协议没有载明涉案土地与本案原告要求撤销的土地是同一宗土地，与本案没有关联性，该协议只能证明李万新给常兴叶的地，不能证明是常兴叶的地。证据2，没有显示拍摄时间，且没有耕地的方位不能证明与本案相关，对4份证明，该证据形式违法，根据规定出具证明的证明人应当出庭作证，接受法庭和原被告的询问，本案证明的出具人没有出庭，该证据不能作为定案依据，2010年4月12日出具的证明复印件无法核对真伪，2010年10月2日李广福的证明同样是复印件没有出具证明人身份信息，无法核对证明的书写人是否是李广富本人书写。对裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定并没有任何载明涉案土地为第三人常兴叶承包经营的事实。另外该裁定书第二页依据庭审确认事实不符，2000年东辛庄村委会重新调整分配土地，与被告延津县政府在质证中意见不一致，相互矛盾。延津县人民政府对第三人提交的证据质证认为：对第三人的证据不知情，不是我们颁发土地经营权证的依据，不予质证。延津县农林畜牧局对第三人提交的证据质证认为：同县政府意见，对真实性无异议，印证农林局对其颁证的合法性。本院对上述证据认证如下：延津县人民政府及延津县农林畜牧局提交的证据，与本案有关联，李万新对证据中“李万新”签名的真实性有异议，经本院委托，因样本材料不充分，无法鉴定，故对上述证据的真实性、合法性，本院予以认定。对原告及第三人提交的证据，因真实性及关联性无法确认，不予认定。经审理查明：2016年4月10日，延津县胙城乡东辛庄村七组作为发包方，第三人常兴叶作为承包方代表，双方签订了《农村土地（耕地）承包合同》，承包方式为家庭承包，承包期为30年，即1998年9月1日至2028年8月31日，承包地面积为9.31亩。同日，常兴叶就上述承包土地填写农村土地承包经营权登记申请书。同日，延津县胙城乡东辛庄村七组作为发包方，原告李万新作为承包方代表，双方亦签订了《农村土地（耕地）承包合同》，承包方式为家庭承包，承包期为30年，即1998年9月1日至2028年8月31日，承包地面积为5.39亩，李万新就上述承包土地亦填写农村土地承包经营权登记申请书。2017年4月3日，延津县人民政府为第三人常兴叶颁发了代码为410726206207070029J的农村土地承包经营权证，承包地确权面积为9.31亩，承包地块总数为4块。原告不服上述农村土地承包经营权证，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议焦点为被告延津县人民政府为第三人常兴叶颁发的代码为410726206207070029J农村土地承包经营权证是否合法。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定：实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。延津县人民政府具有颁发涉案土地承包经营权证的法定职权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定：农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。延津县胙城乡东辛庄村七组与常兴叶签订的《农村土地（耕地）承包合同》，载明承包地面积为9.31亩，与常兴叶的《农村土地承包经营权确权登记申请书》及《承包地块调查表》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》中记载一致，延津县人民政府为常兴叶颁发的涉案农村土地承包经营权证与上述记载均一致，符合法律规定。而延津县胙城乡东辛庄村七组与李万新签订的《农村土地（耕地）承包合同》中，约定承包地面积为5.39亩，与李万新的《农村土地承包经营权确权登记申请书》、《承包地块调查表》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》中记载一致，即李万新对于其承包的土地面积为5.39亩，不包含涉案争议土地的事实应当明知，其主张延津县人民政府将涉案土地错误确权给常兴叶，不能成立。延津县人民政府为第三人常兴叶颁发的涉案农村土地承包经营权证，事实清楚，程序合法，原告李万新请求撤销该证，缺乏事实及法律依据，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李万新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李万新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘强平审判员  随 伟审判员  张彩霞二〇一八年十二月十二日书记员  韩书缘