文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0509民初11977号原告（反诉被告）：苏州市弘恒精密电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇石胥路598号2幢。法定代表人：林秋娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘逢欣，江苏陈全兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂益鹏，该公司员工。被告（反诉原告）：常熟市依诺威电子有限公司，住所地常熟市尚湖镇王庄南工业园区1幢、2幢、3幢。法定代表人：邓云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张菊英，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。原告苏州市弘恒精密电子科技有限公司（以下简称弘恒公司）与被告常熟市依诺威电子有限公司（以下简称依诺威公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理，后被告依诺威公司提起反诉，本院依法合并审理。本案由审判员徐娟适用简易程序于2018年11月5日及2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告弘恒公司的委托诉讼代理人刘逢欣及被告依诺威公司的委托诉讼代理人张菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款340103.4元，并支付逾期付款利息18847.4元(自2017年7月1日起计算至被告实际付款之日止，以340103.4元为基数按照人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年9月1日)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来，因被告拒付货款，原告曾于2016年将被告诉至苏州市吴中区人民法院，后该院判决支持了原告的部分诉请，但尚有340103.4元的货款因未开具增值税专用发票等原因而被认定为付款条件尚未成就而未获支持。该案判决生效后，原告就上述未获支持的款项开具增值税专用发票后再次安排送货，但均遭被告拒收。故原告认为，涉案340103.4元货款的付款条件已成就，被告拒付货款的行为显属违约，故原告诉至法院，请求法院依判决。被告依诺威公司辩称：本案在苏州市吴中区人民法院诉讼时，经该院委托，对原告提供的承揽物进行鉴定，鉴定结论为存在质量问题，原告明知该案判决结果对己不利而撤回起诉，现原告又依据相同的事实及理由再次起诉，应依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告依诺威公司提出诉讼请求：1.反诉被告立即将在反诉原告处的1800件JT上盖取回；2.反诉被告赔偿反诉原告质量鉴定费损失37000元；3.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告委托反诉被告加工制作桌上型电脑之主机箱JT上盖，该上盖系配合尺寸，需要与其他组件进行组装完成，不允许存在较大公差，图纸约定公差为正负0.1。由于反诉被告提供给反诉原告的上盖一直存在不稳定状态，每一批产品均参差不齐，前批产品勉强完成交货。2015年12月9日,反诉被告交至反诉原告的1800件上盖因不符合合同约定而导致反诉原告客户退货，对此，反诉原告于2015年12月10日以邮件方式向反诉被告提出，此后又多次以邮件的方式通知反诉被告将1800件上盖取回，由于反诉被告一直不处理质量问题并将1800件上盖取回，故双方终止合作关系。2016年1月25日，反诉被告起诉至苏州市吴中区人民法院，要求反诉原告承担模具费及已交付的9454件上盖的货款，法院判决支持了反诉被告模具费用及已交付上盖4597件货款的诉讼请求，对于另外4857件上盖因未提供送货单及发票，法院不予支持。2017年7月2日，反诉被告又向苏州市吴中区人民法院起诉，要求反诉原告支付货款302218.8元并承担诉讼费用。对此，反诉原告认为反诉被告交付的1800件上盖存在质量问题，提出质量抗辩并要求进行司法鉴定，经上海欣项检测科技有限公司对1800件上盖及在反诉被告处的35000件上盖抽样进行鉴定，鉴定结论为反诉被告制作的上盖参差不齐，存在严重质量问题，不论公差正负0.1还是反诉被告认为的正负0.3均为不合格，超过双方认可的千分之三的不合格率，反诉原告有权拒收货物及付款，后反诉被告向苏州市吴中区人民院撤回起诉。现反诉原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。反诉被告弘恒公司辩称：1.涉案加工物不存在反诉原告所称的质量问题，反诉原告的各项请求均无事实依据，依法应予驳回；2.反诉被告从未与反诉原告约定涉案加工物的误差范围为正负0.1，若反诉原告主张涉案加工物存在质量问题，则反诉原告应就双方约定的误差范围进行举证，否则反诉原告应承担不利后果；3.反诉被告从未在（2017）苏0506民初4894号案件中认可涉案加工物的误差范围为正负0.3，反诉被告在开庭笔录中均主张误差范围为正负0.5；4.因沪欣项[2018]质鉴字第0103号鉴定的部分鉴定意见与委托鉴定事项不一致，误导审判人员的倾向明显，明显以鉴代审，故反诉被告撤回对（2017）苏0506民初4894号案件的起诉；5.由于吴江市依诺威电子有限公司已于2018年10月30日将企业名称变更为常熟市依诺威电子有限公司，其变更后仍以吴江市依诺威电子有限公司的名义进行诉讼，属于诉讼主体错误，依法应予驳回起诉。故综上，请求法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。经审理查明：弘恒公司与吴江市依诺威电子有限公司（以下简称吴江依诺威公司）素有业务往来，由弘恒公司根据吴江依诺威公司发出的报价单所载明的模具类型、材料规格、模板尺寸、产品单价向吴江依诺威公司提供模具及产品。因吴江依诺威公司未支付加工费及相应模具费，弘恒公司于2016年1月25日起诉至苏州市吴中区人民法院，要求吴江依诺威公司支付货款317070.3元及模具费300000元。该院经审理后认定的事实如下：2014年10月13日之前的采购单涉及的JT上、下盖，弘恒公司已将全部产品送交吴江依诺威公司，并开具增值税发票给吴江依诺威公司，总计货款为1659320.40元，吴江依诺威公司共支付货款1656311.40元；2014年10月13日采购单涉及的50000套JT上盖，弘恒公司称向吴江依诺威公司送交了9454件和1800件，但增值税发票仅开具4597件，且4597件货款包括在1656311.40元中已支付，吴江依诺威公司认可收到4597件及1800件，否认收到另外的4857件，同时认为1800件是不良品，要求弘恒公司取回；吴江依诺威公司认可在弘恒公司处库存数量为36946件。苏州市吴中区人民法院经审理后认为，对于弘恒公司所称的已送货部分4857件未提供送货单且吴江依诺威公司不予认可，不予以支持，对于已送货的1800件及弘恒公司仓库中的36946件产品因双方约定开票后90天付款，但弘恒公司未开具增值税发票，未具备付款条件，故对该部分货款也不予支持。至于1800件质量问题，仅有电子邮件并不能证明确实存在质量问题及损失情况，吴江依诺威公司可另行主张。故苏州市吴中区人民法院于2016年4月21日作出（2016）苏0506民初660号民事判决，对于货款部分判决吴江依诺威公司支付弘恒公司3009元(1659320.40元－1656311.40元)及相应利息损失。后吴江依诺威公司不服该民事判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2016年9月1日作出（2016）苏05民终5009号民事判决，维持原判。2017年3月15日，弘恒公司向吴江依诺威公司邮寄其针对上述36946件+1800件JT上盖开具的江苏增值税专用发票四张，金额共计302218.8元，但吴江依诺威公司未签收该邮件。此外，弘恒公司还将未交货的36946件JT上盖自行送至吴江依诺威公司处，吴江依诺威公司亦未接收。2017年7月4日，针对上述36946件+1800件JT上盖的货款，弘恒公司起诉至苏州市吴中区人民法院，该案案号为（2017）苏0506民初4894号，该案中，吴江依诺威公司提出质量异议并申请鉴定。关于鉴定比对的样材，双方一致同意按（2016）苏0506民初660号案件中留存法院两块样品中的2#样品为比对样材。关于误差范围及不良率，弘恒公司在2017年12月8日的笔录中陈述到：“肯定有误差的，但是对于误差是没有行业惯例的，误差应当是正负0.3”，“不合格产品在千分之三范围内，就说明我方产品合格，千分之三以上不良，被告就有权拒收”,对此，吴江依诺威公司在2017年12月8日的笔录中陈述到：“如果按照样品进行鉴定，必须严格按照样品的规格，应当没有正负误差。”吴江依诺威公司在2018年2月9日的笔录中陈述到:“如果存在误差的话，误工范围就应该为正负0.1的，既然双方都确认按照样品2进行鉴定，只要不符合样品2的规格尺寸均为不合格产品。”针对上述36946件+1800件JT上盖是否存在质量问题，苏州市吴中区人民法院分别于2017年9月19日及2017年12月12日两次委托上海欣项检测科技有限公司进行质量鉴定，其中前一次鉴定对保存在吴江依诺威公司处的1800件JT上盖尺寸进行抽样测量。后一次鉴定事项为：1.以两块JT上盖样品为标准，至弘恒公司处对保存在其处的36946件JT上盖进行测量并与样品进行比对；2.以上次鉴定所测保存在被告处的1800件JT上盖的数据为依据，与两块样品进行对比；3.类似JT上盖产品是否应当存在误差，以及如有误差，误差的范围应为多少。但在后次鉴定中，因两块样品每一处尺寸均不一致，其中1#上盖第一处为207.505mm,第二处为207.362mm，2#上盖第一处为207.497mm，第二处为207.487mm，无法作为比对参考依据，后弘恒公司与吴江依诺威公司一致确认同意按第二块样品作为比对样材。上海欣项检测科技有限公司结合前一次测量数据及对存放在弘恒公司的JT上盖进行抽样测量所得数据，于2018年1月31日作出沪欣项[2018]质鉴字第0103号产品质量鉴定报告，鉴定意见为：1.对保存在弘恒公司的36946件JT上盖进行抽样测量后，检测出630个数据，以正负0.1mm作为误差范围，共有262个数据不符合第二块样品尺寸（误差范围正负0.1mm）的要求，当以正负0.3mm作为误差范围，共有25个数据不符合第二块样品尺寸（误差范围正负0.3mm）的要求。2.对保存在吴江依诺威公司的1800件JT进行抽样测量后，检测出250个数据，以正负0.1mm作为误差范围，共有118个数据不符合第二块样品尺寸（误差范围正负0.1mm）的要求，当以正负0.3作为误差范围，共有7个数据不符合第二块样品尺寸（误差范围正负0.3mm）的要求。3.类似JT上盖此类产品是允许存在误差的，一般是由买方根据产品使用要求来确定产品的尺寸与误差，卖方根据买方要求进行生产制作，因此鉴定单位无法判定误差范围。为此，吴江依诺威公司支付鉴定费用共计37000元。关于两块样品本身的测量数据存在偏差的问题上，在（2017）苏0506民初4894号案件2018年2月9日的庭审中，审判人员问到：“现在双方争议的是两块样品的误差范围是否超过正负0.1，原告采取的是两块板的同一处进行比对，并以其中一个数据作为正负0.1的基准值得出的结论是两块板的第一处没有超过误差范围，第二处超过了误差范围，被告对于原告的这种比对方法是认可的，那么是否还坚持认为两块板的误差范围没有超过正负0.1？”吴江依诺威公司回答到：“是的，具体解释如下：应该是207.487-207.362得出0.125，这个偏差值在正负0.1即偏差值0.2之内，所以是不超的”。本案中，对于正负0.1即偏差值0.2的说法，依诺威公司进一步解释到:偏差值是指相对平均值的数值，这里是针对两块样品各端口总数的平均值为207.46275，按正负0.1与样品1、样品2各端口尺寸进行比对，认为基本在误差正负0.1范围内，0.2表述范围是上偏差0.1-下偏差（-0.1）极限偏差区间（若以1为基准按正1来计算即0与2为极限偏差区间，而本案中是以样品二为样本比对上、下浮动0.1）。后弘恒公司于2018年2月28日向苏州市吴中区人民法院提出撤诉申请，该院出具（2017）苏0506民初4894号之一民事裁定书予以准许。本案审理中，弘恒公司同意以样品2尺寸作为比对基准，认可正负0.3的误差范围及千分之三的不良率，但关于该正负0.3的误差范围，弘恒公司认为应适用上述依诺威公司主张的“正负0.1即偏差值0.2”的计算方式。依诺威公司亦同意按样品2尺寸作为比对基准及千分之三的不良率，但认为误差范围应为正负0.1。本案中，弘恒公司明确其主张的金额340103.4元的计算方式为[（2016）苏0506民初660号案件中未予支持的4857件+已交货的1800件+未交货的36946件]*7.8＝340103.4元。另查明，吴江依诺威公司自2015年12月10日起多次通过电子邮件就已交付的1800件JT上盖向弘恒公司提出质量异议。再查明，常熟市依诺威电子有限公司成立于2011年8月10日，设立时公司名称为吴江市依诺威电子有限公司，于2018年10月30日变更企业名称为常熟市依诺威电子有限公司。以上事实，有原告提交的（2016）苏0506民初660号民事判决书、（2016）苏05民终5009号民事判决书、江苏增值税专用发票、送货车辆照片、顺丰速运邮单、（2017）苏0506民初4894号案件开庭笔录、企业登记信息，被告提交的（2017）苏0506民初4894号案件开庭、质证笔录、（2016）苏0506民初660号案件开庭笔录、电子邮件、上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告、鉴定费发票，本院调取的（2017）苏0506民初4894号之一民事裁定书以及原、被告委托诉讼代理人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，本案由弘恒公司根据依诺威公司的要求为其制造模具并生产产品，故本案为加工承揽合同，该加工承揽关系系当事人的真实意思表示，合法有效。关于弘恒公司生产的产品是否存在质量问题。本案中，双方一致认可以样品2尺寸作为比对基准及不良率为3‰，关于误差范围，弘恒公司认可正负0.3，依诺威公司认可正负0.1。根据上海欣项检测科技有限公司作出的沪欣项[2018]质鉴字第0103号产品质量鉴定报告的鉴定意见，对于保存在弘恒公司处的36946件产品抽样，检测出630个数据，以正负0.3为误差范围共有25个数据超过误差，其不良率为3.97%（25/630），对于依诺威公司处的1800件产品抽样，检测出250个数据，以正负0.3为误差范围，共有7个数据超过误差，其不良率为2.8%(7/250)，故即使按弘恒公司认可的正负0.3的误差范围，亦均超过双方确认的3‰的不良率，故本院认定弘恒公司所生产的1800+36946件JT上盖产品质量不符合约定。至于弘恒公司提出的关于误差范围按依诺威公司所提出的“正负0.1即偏差值0.2”计算方法，本院认为，一方面，基于两块样品尺寸差距较大的前提下，双方才确认按第2块样品作为比对样本，现又对第1块样品的尺寸偏差进行考量不符合双方本意。另一方面，对于误差范围正负0.3，通常理解即为以样本数据为中间值，上下不超过0.3即为合格，而弘恒公司所主张的依据“正负0.1即偏差值0.2”的计算方法不符常理，本院不予采信。关于弘恒公司主张加工费。该加工费包括三部分，为（2016）苏0506民初660号案件中未予支持的4857件，已交货的1800件以及未交货的36946件，对于上述4857件产品，因本案中，弘恒公司仍未提供相应送货凭证，本院不予认定，对于另外1800件+36946件，如前所述，该部分产品存在质量问题，弘恒公司已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，故依诺威公司有权拒付加工费，弘恒公司主张的该部分加工费本院不予支持。关于依诺威公司提出的要求弘恒公司将1800件产品取回的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，故依诺威公司要求退货的主张符合法律规定，本院予以支持。关于依诺威要求弘恒公司承担鉴定费37000元的主张，本院认为，弘恒公司的产品存在质量问题，依诺威公司所花费的鉴定费用应由弘恒公司承担，故对该部分诉讼请求本院予以支持。关于依诺威公司企业名称变更的问题，其企业名称变更并不影响其作为同一主体承担相关法律责任，故弘恒公司基于企业名称变更要求驳回依诺威公司反诉请求的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告苏州市弘恒精密电子科技有限公司的诉讼请求；二、反诉被告苏州市弘恒精密电子科技有限公司于本判决生效之日二十日内自行将存放在反诉原告常熟市依诺威电子有限公司处的1800件JT上盖取回；三、反诉被告苏州市弘恒精密电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告常熟市依诺威电子有限公司鉴定费37000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取3342元，由本诉原告苏州市弘恒精密电子科技有限公司负担，反诉案件受理费363元，由反诉被告苏州市弘恒精密电子科技有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付反诉原告，反诉原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：苏州市中级人民法院；账户10×××766；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 徐 娟二〇一八年十二月二十五日书记员 陈雅芳附：相关法律文书：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。