广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终883号 上诉人（一审原告）覃恩佑，男，1952年4月12日出生，壮族，住三江侗族自治县。 委托代理人贾晖旺，广西求衡律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）三江侗族自治县人民政府，住所地：三江侗族自治县古宜镇江峰街**。 法定代表人兰美清，县长。 委托代理人陈勇军，副县长。 委托代理人杨群书，三江侗族自治县林业局林改办主任。 一审第三人覃方贵，男，1971年8月6日出生，壮族，住三江侗族自治县。 上诉人覃恩佑因其诉三江侗族自治县人民政府（以下简称三江县政府）林业行政登记一案，不服柳州市中级人民法院作出的(2017)桂02行初293号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明：覃恩佑与覃恩松（第三人覃方贵的父亲）于1984年对白言村“上坳山”荒山进行联合贷款造林。后双方因林木林地发生纠纷，经白言村委、白言村人民调解委员会分别于1997年、2009年组织调解，双方对争议林木林地进行了分割管理，并各自偿还所贷款项。在2010年的林改工作中，三江县政府经勘查、公示等程序后，于2010年12月18日为覃方贵核发了三林证字（2010）第06060501号《林权证》（以下简称0501号《林权证》），其中将04502090606GDYMSY050360号宗地（以下简称0360号宗地）地名为“上坳山”，四至界线为：东为白言组界线、南为覃芳贵、西为覃恩佑、北为白言屯界线，面积12.6亩的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人登记为第三人覃方贵。后覃恩佑于2016年7月向三江县政府申请撤销覃方贵持有的0501号《林权证》中的0360号宗地登记，未果，覃恩佑遂诉至法院，请求：撤销0501号《林权证》的0360号宗地登记内容。 柳州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，三江县政府作为涉案林地所在地的县级以上人民政府，依法享有登记造册，核发林地权属证书，确认林地所有权和使用权的法定职责和权力。本案中，三江县政府2010年对斗江镇白言村5组（东江屯）村民小组开展林权制度改革工作时，经审查并对林权勘界结果进行30天公示后，根据斗江镇白言村民委员会的调解意见和当事人实际经营管理的事实，核发0501号《林权证》。将争议地的相关权利登记为第三人覃方贵所有。该登记行为认定事实清楚，程序合法，登记内容并无不当。原告覃恩佑虽有与覃恩松在“上坳山”荒山联合造林的事实，但并未能提交充分有效的证据证实其实际取得过“上坳山”的土地使用权利，故其诉请撤销0360号宗地登记内容的理由不充分，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回覃恩佑的诉讼请求。 上诉人覃恩佑上诉称：（一）第三人覃方贵对争议地并没有取得原始的承包经营权。第三人覃方贵05**号《林权证》中0360号宗地登记面积为12.6亩，是“上坳山”山场35亩的其中部分。“上坳山”荒山及“下坳冲”竹山均系覃恩佑户通过生产小组发包而取得的原始承包经营权，覃恩佑持有1984年《责任山合同书》及《开发性造林贷款申请合同书》为证，第三人覃方贵的父亲覃恩松是在覃恩佑取得原始承包经营权后才参与对“上坳山”山场进行联合造林的，当时双方约定(口头)是对地上林木分片管理，并没有对地权处分，而生产小组也没有重新将上述争议地发包给第三人覃方贵承包经营，因此，第三人覃方贵应当仅有林地的管理权及林木所有权，而不应有争议地的承包经营权，该争议地承包经营权仍应归原始权利人覃恩佑所有。（二）三江县政府在涉案的“上坳山”山场存在权属争议的情况下将部分争议地登记给第三人的行为违反《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》第十条的规定。理由：1、有白言村委《调解意见书》及斗江镇司法所《权属纠纷调处告知书》为证，证明“上坳山”存在权属争议。2、第三人覃方贵的0501号《林权证》0360号宗地的四至界线，没有经覃恩佑到现场勘界指认并签字认可，登记行为事实不清。请求：撤销一审判决；撤销0501号林权证0360号宗地的登记。 被上诉人三江县政府答辩称：（一）上诉人覃恩佑提交的证据无法证明“上坳山”地块经营使用权为其所有。1.覃恩佑的《责任山合同书》登记的“下坳段冲”竹山，不包括涉案林地“上坳山”荒山。2.覃恩佑提供的《三江县斗江乡白言村东江寨开发性造林贷款申请合同书》，是当时造林贷款申请审批流程中的合同，不能作为林地的使用权凭据。3.覃恩佑与覃恩松联户造林后，经过1997年白言村村委调解，“上坳山”联户林场实际已一分为二，双方各自管护分给自己的范围，覃恩佑分得的杉木现还在，覃方贵的杉木已砍伐，现在是竹山。（二）上诉人覃恩佑所在的斗江镇白言村东江屯的集体林权制度改革工作，是严格按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》执行的，登记发证之前，已将宗地勘界结果进行了一个月的公示，期间上诉人覃恩佑未提出异议。且发放给第三人的0501号《林权证》中0360号宗地与第三人实际经营管理的“上坳山”范围相符。上诉人覃恩佑未能提供涉案宗地权属为其承包地的有效证据材料，以存在纠纷为由，要求撤销第三人0501号《林权证》中0360号宗地的登记内容不能支持。请求：驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人覃方贵没有提交书面陈述意见。 在二审审理期间，三江县政府提交1份证据：照片，用以证明林改时公示的地点，及证明该公告地点到覃恩佑家的距离。由于三江县政府提供的照片是为证明林改期间的公告张贴位置及公告张贴位置到覃恩佑家的距离，用以证明覃恩佑在一审庭审中诉称“覃恩佑住所距离屯有10公里远”不实的问题。属三江县政府对其一审提供的证据1的补强证据，经二审质证覃恩佑认可照片是其寨子口的照片，但诉称没有看到公示。本院对该证据予以确认。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。 另查明：覃恩佑一审提供的证据2：1984年3月6日《责任山合同书》，该合同载明“竹山②下坳段冲，四至界线：上以恩球山，下以冲口，左以恩洪山为介，右以毛坡为介”，该合同没有载明“下坳段冲”的面积。证据4：1990年8月8日《林业有偿扶助造林合同书》，该合同载明：上坳山联合营造杉林35亩，总投资1400元。证据5：2004年4月29日《联营投资结算单》，载明：交款单位覃恩佑斗江乡白言村东江屯，造林面积17.5亩，造林时间1985年，实际（贷款）联营投资金额：700元，收回本金700元，收回利息252元。 还查明：一审第三人覃方贵一审提供证据1：《集体林地家庭承包经营合同书》（合同编号60452209060605021），该合同载明：承包人覃方贵，承包林地基本情况详见附表。该附表登载有覃方贵3**号宗地（即涉案部分争议地）。证据2，1997年12月25日造林还款发票，载明：交款单位覃恩佑（覃恩松）斗江乡白言村东江屯，造林地点上坳山，造林面积35亩（17.5亩），造林时间1985年12月24日，联营投资金额700.00元，实际（贷款）联营投资金额854.00元（利：154.00元）。 再查明：覃恩佑一审提供的证据6，1997年3月9日白言村委作出的《调解意见书》，该意见书载明“一、处理决定为了维护双方团结出发，给双方的管理权划清界线，上面由路底棵小樟木直下到冲底过沟小杉木为标志，界线壹定为直线，竹木按界线各管理权所有。二、经达成调解协议，共同遵守，双方不得反悔。”三江县政府一审提供的证据4，2009年1月8日白言村人民调解委员会作出《关于对东江屯村覃方贵与覃恩佑就杉木林地纠纷一事的调解意见书》，该意见书载明“按当时双方划分杉木界线为准，各自经营管理。去年2008年恩佑在杉木林地内砍的竹子折价200.00元给方贵，以后互不侵权。” 本院认为：（一）关于涉案林地“上坳山”是否在责任制时期已由上诉人覃恩佑承包的问题。上诉人覃恩佑以其持有1984年《责任山合同书》主张涉案林地“上坳山”荒山及“下坳冲”竹山均系其户通过生产小组发包而取得的原始承包经营权。但是，覃恩佑所持有1984年《责任山合同书》所登记的内容与本案有关联的仅有“竹山②下坳段冲”，并没有“上坳山”的登记内容。虽然在二审询问中覃恩佑主张“上坳山与下坳段冲是相连接的一片山”，但没有提供证据证实《责任山合同书》登记的“下坳段冲”包括了涉案林地“上坳山”，亦没有对1984年《责任山合同书》登记的“下坳段冲”与本案“上坳山”的关联性作出合理性说明，故上诉人覃恩佑上诉主张“上坳山荒山及下坳冲竹山均系覃恩佑户通过生产小组发包而取得的原始承包经营权”，没有事实依据。（二）关于被诉0501号《林权证》中0360号宗地登记的“上坳山”的权属来源是否清楚的问题。三江县政府在2010年对争议双方所在的白言村委东江村民小组集体开展林权制度改革工作时，经勘查、公示等程序后将白言村委东江村民小组29户（包括争议双方户）申请林权登记发（换）证现场勘查表予以公示30天，该现场勘查表中有被诉0501号《林权证》中0360号宗地，登记在覃方贵名下，公示期间覃恩佑未提出异议。在林改期间，白言村委东江村民小组与一审第三人覃方贵签订了《集体林地家庭承包经营合同书》（合同编号60452209060605021），上述承包经营合同附表登载有覃方贵3**号宗地，上诉人覃恩佑一审庭审中认可该承包经营合同的真实性。故被诉0501号《林权证》中0360号宗地的土地权属来源清楚。（三）关于三江县政府颁发被诉0501号《林权证》的程序是否合法的问题。上诉人覃恩佑主张三江县政府在涉案的“上坳山”山场存在权属争议的情况下，将争议“上坳山”部分登记给第三人的行为违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》第十条的规定。经查明，覃恩佑与覃恩松（覃方贵的父亲）于1984年在“上坳山”进行联合贷款造林，后双方发生纠纷，1997年经白言村委组织调解，作出《调解意见书》，划清了双方的林地管理权界线；2009年经白言村人民调解委员会组织调解，作出的《关于对东江屯村覃方贵与覃恩佑就杉木林地纠纷一事的调解意见书》亦为“按当时双方划分杉木界线为准，各自经营管理”。虽然覃恩佑在诉讼中主张上述2份调解意见书均没有双方的签字，其不认可调解书的效力，但是，1、覃恩佑一审提供的证据5即2004年4月29日《联营投资结算单》及覃方贵一审提供证据2即1997年12月25日造林还款发票，证明争议双方按照联户造林（35亩）各自一半面积与三江县林业局结算，这一证据可以佐证三江县政府认定“经过1997年白言村委调解，上坳山联户林场实际已一分为二，双方各自管护分给自己的范围”的事实；2、2008年因覃恩佑越界砍覃方贵的竹子双方再次发生纠纷时，经白言村人民调解委员会调解，再次明确“按当时双方划分杉木界线为准，各自经营管理”，仍维护了1997年白言村委的调解意见。3、三江县政府查明覃恩佑分得的杉木现还在，覃方贵的杉木已经砍伐，现在是竹山。上述事实能够证实争议双方在1997年经白言村委调解后，已实际按照村委的调解意见履行，对“上坳山”的林木林地进行了分割管理，并各自偿还所贷款项。故上诉人覃恩佑以涉案的“上坳山”权属有争议，主张三江县政府颁发被诉0501号《林权证》程序违法，证据不充分。 综上，三江县政府颁发的被诉0501号《林权证》中0360号宗地项下的涉诉土地权属来源清楚，颁证程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人覃恩佑的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人覃恩佑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 方虞雅 书 记 员 王家兴