抚顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0421民初344号 原告：辽宁天缘汇丰建筑安装有限公司，住所地抚顺县石文镇。 法定代表人：杨德勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，辽宁民威律师事务所律师。 被告：辽宁东北亚木业交易中心有限公司，住所地抚顺县救兵镇。 法定代表人：胡晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人张巨东，辽宁臻尊律师事务所律师。 原告辽宁天缘汇丰建筑安装有限公司（以下简称天缘公司）与被告辽宁东北亚木业交易中心有限公司（以下简称东北亚）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天缘公司委托诉讼代理人王涛，被告东北亚委托诉讼代理人张巨东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付工程款2,346,888.14元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，原、被告达成了由原告承建辽宁东北亚木业公司整体建设施工意向。2015年5月至2016年3月期间，原、被告签订了四份《建设工程施工合同》。第一份合同签订于2015年5月18日，并于当天签订了补充协议，合同约定由原告承揽东北亚公司年木材交易量60万立方米项目，合同最后确定价款为包死价34,578,000元，付款条件为工程竣工后付总工程款的95%，余款作为质保金2年质保期满后返还。合同签订后，原告如期派驻施工队伍开始施工并于2015年9月如期竣工并交付使用。后经被告确认，原告增加工作量，被告应加付工程款508,888.14元。现2年质保期已满，被告却仅向原告支付了部分工程款，尚欠2,346,888.14元未支付。 被告辩称，我们和原告签订了四份合同。四个合同约定总价款为46,578,000元，增加工程量后价款增加508,888.14元，我们已经支付工程价款46,410,000元，尚欠676,888.14元未支付。我们工程价款是打包支付的，只能说明总工程款支付了多少。原告提供的对账单，加盖的是被告公司的公章，但对账单是如何出具的，原告是如何取得的，我们不清楚。我们已经举证证明支付了1300万元工程款，双方只有一个基础性法律关系，被告转账支付的只能是工程款。原告将1300万元又转给了刘晓鲁，是原告自己的行为导致这种结果，责任不在被告。 经审理查明，2015年5月至2016年3月期间，原、被告相继签订了四份《建设工程施工合同》，由原告为被告建设四个工程。第一份合同签订于2015年5月18日，并于同日签订了补充协议，工程名称为：辽宁东北亚木业交易中心有限公司木材交易量60万立方米项目（以下简称60万立方米项目），合同约定包死价34,578,000元。施工过程中原告增加工程量，经被告确认，相应增加工程款508,888.14元。该工程于2015年9月竣工。按合同约定，该工程质保金为1,728,900元，应于竣工验收合格二年后即2017年9月后3个月内返还质保金，即应于2017年12月末前返还质保金。 第二份合同签订于2015年10月9日，工程名称为：抚顺东北亚商品交易中心交易楼工程，建筑面积、结构形式：G号楼“一字型”单栋楼基础及钢结构基础（以下简称G号楼钢结构工程）。合同约定包死价56万元。第三份合同签订于2015年10月16日，工程名称为：辽宁东北亚木业交易中心园区内室外配套工程（以下简称室外配套工程），合同约定工程价款为720万元。第四份合同签订于2016年3月15日，工程名称为：辽宁东北亚木业交易中心有限公司G号楼工程（以下简称G号楼主体工程），合同约定一次性包死价424万元。 上述四个工程均已竣工并交付使用，都已过质量保修期。四个合同总价款为47,086,888.14元（含增加工程价款）。原告天缘公司主张尚欠工程款8,676,888.14元，被告认为已经给付46,410,000元，只欠676,888.14元，双方争议差额为800万元。 双方具体争议为：2015年11月3日至5日，东北亚转账给天缘公司四笔款项合计1,300万元，随后天缘公司将这1,300万转入东北亚当时法定代表人刘晓鲁名下。关于该1300万元，东北亚认为属于其支付给天缘公司的工程款；而天缘公司认为不属于支付的工程款，是配合东北亚增加业务流水的行为，且天缘公司随后将1300万元转入刘晓鲁名下。其中有500万元刘晓鲁又支付给天缘公司。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、东北亚项目工程对账单。根据对账单记载，截止到2017年4月21日，工程付款情况为：东北亚交易中心一期（即60万立方米项目）合同金额3,457.8万元，分别于2015年11月3日付款400万元，11月5日付款100万元，2016年5月25日付款2,259万元，付款比例80%，未支付金额698.8万元；园区内室外配套工程合同金额720万元，于2016年5月25日支付540万元，付款比例75%，未支付180万元；东北亚交易中心G号工程（即G号楼钢结构工程）合同金额56万元，于2016年12月12日支付20万元，12月26日支付22万元，付款比例75%，未支付金额14万元；东北亚交易中心G号工程（即G号楼主体工程）合同金额424万元，于2017年1月24日付款100万元，付款比例24%，未支付金额324万元。四份合同金额合计4,657.8万元，付款合计3,441万元，未支付金额合计1,216.8万元。备注：未支付金额包含了质保金。对于对账单中记载的东北亚交易中心一期工程2015年11月3日、5日共计付款500万元，原告认为付款时间记载不正确，实际付款时间为2016年2月6日，并提供了5张银行回单予以佐证。根据银行回单，2016年2月6日，东北亚公司原法定代表人刘晓鲁分五笔支付天缘公司共计4,999,990元。 2、审计取证单及东北亚分管领导宫某证人证言。该审计取证单记载，2015年11月3日至11月5日东北亚付给天缘公司的预付工程款1300万元并非实际工程款。该审计取证单由审计人员签字，天缘公司签章。但没有显示具体审计部门，也没有体现原告所述的青岛市纪检委委托审计。东北亚当时分管领导宫某证人证言也证实，该1300万元并非实际工程款，是一种增加业务流水的行为。 3、客户收付款入账通知2张（时间为2018年2月7日）。显示2018年2月7日，东北亚分两笔给天缘公司转账400万元。 4、客户收付款入账通知46张。显示天缘公司于2015年11月3日至5日转账给东北亚公司当时法定代表人刘晓鲁1300万元。 被告为证明其主张，向法庭提交了记账凭证、转账存根、银行进账单、付款申请单等证据，证明被告东北亚于2015年11月3日至5日向原告天缘公司付款1300万元。 根据当事人申请，为查清事实，本院向宫某及刘晓鲁进行调查。根据宫某证言，该1300万元并非实际工程款，是一种增加业务流水的行为。根据刘晓鲁证言，刘晓鲁只是东北亚名义上的法定代表人，其对该1300万元用途、性质不知情，其收到1300万元后，根据要求将款项转入东北亚公司。刘晓鲁银行流水显示，刘晓鲁收到天缘公司转账1300万元后，于每笔款项收款当天转入东北亚公司账户，共计转入1200万元，尚有100万元刘晓鲁不能说明去向。 本院认为，原、被告双方争议实质是东北亚转给天缘公司的1300元是否属于工程款。若属于工程款，则东北亚完成了该1300万元工程款的支付义务，只欠天缘公司67万余元；若不属于工程款，则东北亚该部分工程款履行义务未完成。本院认为，东北亚转入天缘公司的款项1300万元不属于工程款。理由如下： 1、证人宫某证实，东北亚转给天缘1300万元不属于工程款，是配合东北亚增加业务流水的行为。宫某作为当时东北亚公司分管领导，其对该1300万元数额较大的账目应该知悉，其与原、被告双方不存在利害关系，可信度较高。 2、天缘公司随后将该1300万元转入刘晓鲁名下，天缘实际上并没有拥有该1300万元。根据本案，天缘公司与刘晓鲁之间并无经济往来，其将1300万元转入刘晓鲁名下，不符合常理。本院认为，刘晓鲁虽不是东北亚实际控制人，但作为东北亚登记法定代表人，其在一定意义上能代表公司行为。其接收转款的行为应视为代表东北亚公司的职务行为。并且刘晓鲁随后将这笔款项又转入东北亚（转入数额虽有出入），东北亚实际并没有产生损失。若该1300万元属于东北亚支付的工程款，天缘收到工程款后再返还给东北亚，与常理相悖。 3、东北亚项目工程对账单（时间为2017年4月21日）显示，2015年11月3日至5日，东北亚付款500万元。而实际上该期间东北亚转账给天缘公司1300万元。对账单并没有将剩余800万元列为已付款，被告对此做不出合理解释。被告辩称不知道对账单是如何出具的，但认可对账单加盖了被告公司公章。本院认为，在对账单上加盖公章属于代表公司行为，视为被告公司对对账单载明付款事实的认可。 4、2018年2月7日，东北亚继续给天缘公司付款400万元。假使该1300万元属于东北亚支付的工程款，那么根据对账单，截止到2017年4月21日，东北亚只欠工程款416.8万元，并且包含质保金。其于2018年2月继续支付400万元，因当时部分工程未过质保期，东北亚实际上已多付工程款，这与常理不符。 综上所述，东北亚转账给天缘公司1300万元不属于履行支付工程款的义务。原告要求其继续履行其中的800万元符合法律规定，应予以支持。另外，原告要求支付剩余工程款676,888.14元，被告予以认可，本院予以支持。因原、被告签订了四份建设工程施工合同，原告将尚欠工程款及质保金根据已拨付款情况在四个合同中予以分配，并以四个合同尚欠工程款分别起诉不违反法律规定，本院予以支持。本案原告要求被告支付60万立方米项目尚欠工程款2,346,888.14元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2017年4月21日起按银行同期贷款利率承担利息，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明确的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……原告承建的工程已于2015年9月竣工并交付使用，根据上述规定，原告要求被告自2017年4月21日起承担利息不违反法律规定，应予支持。但此时尚未过质保期，质保金不到返还期限。质保金自应返还之日，即2018年1月1日起开始计算利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告辽宁东北亚木业交易中心有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告辽宁天缘汇丰建筑安装有限公司工程款2,346,888.14元及利息（利息一部分以617,988.14元为本金，自2017年4月21日起开始支付；一部分以质保金1,728,900元为本金，自2018年1月1日起开始支付，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至付清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25,575元，保全费5,000元,由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  罗 洋 审 判 员  谷传军 人民陪审员  秦兆奇 二〇一八年十二月五日 书 记 员  李 雪