四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1722民初2325号 原告:李永付，男,1954年5月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：刘双洋，达州市正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：任毅，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：宣汉县土主镇杏树村民委员会，住所地：宣汉县土主镇杏树村。 法定代表人：付元波，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：徐强，四川轩达律师事务所律师。 被告：宣汉县土主镇杏树村民委员会第二农业合作社，住所地：宣汉县土主镇杏树村。 负责人：熊贵宣，系该社社长。 委托诉讼代理人：何德春，四川轩达律师事务所律师。 原告李永付与被告宣汉县土主镇杏树村民委员会（以下简称“杏树村委会”）、宣汉县土主镇杏树村民委员会第二农业合作社（以下简称“杏树村二社”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月16日、2018年11月15日两次公开开庭进行了审理。原告李永付及其委托诉讼代理人刘双洋、任毅、被告杏树村委会主任付元波及委托诉讼代理人徐强、被告杏树村二社社长熊贵宣及委托诉讼代理人何德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永付向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告李永付道路修建工程款和占用林地、土地补偿费共计13万及资金利息；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：2008年10月8日，原告与被告杏树村委会签订了《渔塘承包合同》，承包了杏树村集体所有的自生桥水库，用于搞养殖业。因水库三面环山，出入困难，原告遂向被告杏树村委会提出修建车道路。2010年5月18日，在宣汉县土主镇政府和杏树村委会的参与下，原告与杏树村二社的14户村民签订了关于修建养殖专用道路占用林地、耕地补偿、青苗费补偿的协议书，约定租期30年，后原告按约支付了全部款项，并约定该条公路归原告所有。合同签订后，原告自筹资金施工，修建了从麻地沟至自生桥水库的养殖专用车道。2017年3月6日，被告杏树村委会及杏树村二社未经原告同意，为了村属枇杷园的生产经营需要，硬化了麻地沟至枇杷园段，将原告的养殖专用道路变成了集体公用道路。其行为严重侵犯了原告对该段道路的用益物权，故原告依法起诉。 被告杏树村委会辩称，1.原告2010年5月18日签订的协议是与14户村民签的，合同关系的主体系原告和杏树村二社14户村民，非杏树村委会，故杏树村委会不是本案适格被告；2.被告杏树村委会硬化公路的行为提高了道路的使用价值，并未影响原告对道路的使用，不构成侵权；3.原告修建的道路并非养殖专用道，且硬化该道路与被告杏树村二社无关。 被告杏树村二社辨称，其不是本案适格的被告，硬化道路的主体系被告杏树村委会，杏树村二社并未侵犯原告对道路的用益物权。 原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.原告身份证明复印件，证明原告主体适格；2.渔塘承包合同，证明该合同系合法签订；3.协议书，证明原告自建道路系养殖专用道路；4.占用村民林地、土地及补偿费用村民花名册一份，证明原告修建道路已按规定给予补偿（补偿金额19092.00元），原告依法享有该道路的用益物权，5.道路示意图，证明被告对原告自建的道路进行了部分硬化，其硬化的目的是方便被告杏树村委会的枇杷果园的生产经营；6.毛坯公路结算清单，证明原告自建公路花费130939.00元；7.彩色照片四张，证明被告杏树村委会仅对原告自建公路的起点至枇杷园段进行了硬化，其目的是方便枇杷园的生产经营；8.受理告知书、送达回证及原告李永付的信访材料等，证明原告一直要求与政府协商处理此事；9.枇杷园现状照片、枇杷园介绍图片，证明被告杏树村委会的枇杷园已成规模发展；10、宣汉县土主镇人民政府土主府发(2017)72号《关于李永付信访事项的处理意见书》，证明原告对土主镇政府的处理不服，同时土主镇政府要求原告通过诉讼解决争议；11.达州市交通局2017年72号文件，证明2007年修建土主镇杏树村通村公路的砂石路面的造价约为150000.00元每公里。 被告杏树村委会依法提交的证据有：1.协议书，证明同原告签订土地补偿协议的主体不是二被告，是14户村民；2.渔塘承包合同，证明原告承包了杏树村的自生桥水库进行水产养殖使用；3.对村民黄应弟、向守均、付某、熊贵宣、付光才、熊贵秀、熊贵银等人的调查笔录各一份，证明该道路是原告及附近村民共同使用，是原告为了方便大家而自愿出资修建，证明原告对被告杏树村委会硬化道路知情，且未阻止被告硬化道路，但原告要求硬化全路段，而被告杏树村委会仅硬化至枇杷园，双方因此发生争议；4.2015年杏树村退耕还林农户花名册，证明枇杷园系村民所有。 被告杏树村二社未提交证据。 本院依职权调取的证据有：1、现场勘验笔录，证明原告自建道路长度为575米，被硬化的路段为375米；2、枇杷园照片，证明枇杷园位于原告李永付自建公路左侧，该公路仅硬化至枇杷园。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告杏树村委会的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11的真实性无异议,但认为不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性有异议，认为该结算清单没有任何票据或收条进行佐证。被告杏树村二社与被告杏树村委会的质证意见一致。 对被告杏树村委会提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2、4真实性无异议，但认为证据4与本案无关联性；对证据3真实性有异议，认为证人付某、熊贵宣应当出庭作证而未出庭作证，其证言不符合证据形式，其他证人的陈述均不属实；被告杏树村二社对以上证据无异议。 对本院调取的证据，原告无异议；被告杏树村委会及杏树村二社的质证意见为：对证据1无异议，对证据2照片有异议，认为与本案无关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原、被告提交的双方对真实性无异议的证据，本院予以采信；对原告提交的证据6，系其自书证据，其575米造价130939.00元已超出原告提交的2007年达州市交通局文件确定的每公里150000.00元的工程造价，故本院依法认定原告自建575米道路的成本为86250.00元。对被告杏树村委会提交的证据3，系证人证言，其证明原告自建道路的情况能与本案其他证据相印证，本院予以采信，其证明原告李永付是为了方便大家而自愿出资修建道路以便大家共同使用的说法缺乏证据佐证，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李永付系宣汉县普光镇铜坎村村民。2008年10月8日，原告李永付与被告杏树村委会签订了《渔塘承包合同》，承包了杏树村集体所有的自生桥山坪塘（又称自生桥水库），用于水产养殖等。因水库三面环山，出入困难，原告遂向被告杏树村委会申请自建道路。2010年5月18日，在被告杏树村委会的参与下，原告同杏树村二社的14户被占地村民签订了协议书，约定由原告李永付出资自建从麻地沟至自生桥水库的道路，并由原告补偿林地、土地及青苗费用，约定“修路及占地费用全由乙方（即原告李永付）承担，公路占地30年，从2010年5月18日至2040年5月18日止，期满后如乙方继续租用，乙方必须重付路面占地费用，超占不在负责，此公路归乙方所有，甲方不得以任何借口干涉和提出附加条件，…如有一方违约者，所有的经济损失由造事者全权负责，协议一式三份，甲乙双方、杏树村委会各执一份”，其后有原告李永付、村民签名捺印及被告杏树村委会加盖印章。后原告李永付向被占地村民支付补偿费用共计19092.00元。2010年5月，原告动工修建麻地沟至自生桥水库道路，共计长度575米。2017年3月，被告杏树村委会对该道路进行了部分硬化，道路硬化时原告李永付要求对道路进行全段硬化，但被告杏树村委会仅对麻地沟至枇杷园段进行了硬化，硬化路段长度约375米，主要系方便杏树村委会集体所有的枇杷园产业的生产经营，双方因此发生争议。后原、被告为此多次协商未果，因宣汉县土主镇政府要求原告诉讼解决，2018年7月24日，原告李永付起诉来院，提出前述诉讼请求。 同时查明，该枇杷园系被告杏树村委会集体产业，占地40亩以上，已形成规模化生产经营。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得与法律相抵触。2008年，原告同杏树村委会签订了合同，承包了自生桥水库用于养殖。2010年，原告独资修建了麻地沟至自生桥水库道路，并同被占地村民签订了协议，约定了对该段道路的独占使用时间为30年，被告杏树村委会在该协议上盖章进行了确认。本院认为，该协议符合设立地役权的形式要件，内容合法，已确立了原告对该条道路享有地役权。2017年，杏树村委会在原告自建的麻地沟至枇杷园段道路上进行了硬化，用于发展杏树村集体产业（枇杷园），其行为虽未降低该道路的使用价值，但其限制了原告对该条道路的单独使用，构成了对原告地役权的侵犯，依法应当承担侵权责任，故原告有权要求被告杏树村委会赔偿损失，被告杏树村二社仅是需役地的提供者，未发生侵权行为，故杏树村二社依法不应承担侵权责任，本案的责任主体应为杏树村委会。故本院认为，本案案由为侵权责任纠纷。 关于损失的计算，本院认为，参考2007年达州市交通局文件确定的宣汉县土主镇杏树村通村公路砂石路面每公里150000.00元的工程造价，确定原告自建575米道路的成本为86250.00元，加上原告李永付向被占地村民支付的补偿费用19092.00元。合计成本为105342.00元。被告杏树村委会硬化的路段为375米，该路段的费用均摊为68701.30元（105342.00元÷575米×375米）。依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，原告自建道路的目的系为自身经济效益，附近村民因家庭或个人生产、生活需要可以在不妨碍原告生产经营的情况下无偿使用该道路，但被告杏树村委会是为发展集体产业即枇杷园的生产经营对原告李永付自建道路的部分路段进行了硬化和使用，系为其自身经济效益，故其在枇杷园的生产经营必须使用原告李永付自建道路的前提下，应当负担一定的修建道路成本。原告李永付与被告杏树村委会签订《渔塘承包合同》，系原告与被告杏树村委会之间的经济交往，该渔塘的所有权仍属被告杏树村委会集体所有，硬化路段的长期效益必然归属于被告杏树村委会。被告杏树村委会通过国家财政拨付资金用于硬化道路，其行为具有一定的便民性质。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。”的规定，被告杏树村委会应当支持本集体所发展的经济，对其应当承担一定的服务工作，以促进本村经济发展，故本院认为，对该375米道路由被告杏树村委会负担90%，原告李永付自负10%的修建道路成本较为适宜。即被告杏树村委会应向原告李永付支付道路修建费用61831.17元（68701.30元×90%）。关于资金利息，因之前枇杷园尚未建设，该自建道路实际上是原告在独占使用，故对原告的利息主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条之规定，判决如下： 一、被告宣汉县土主镇杏树村民委员会在本判决生效之日起十日内支付原告李永付道路修建款61831.17元； 二、驳回原告李永付的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由原告李永付负担600元，被告杏树村委会负担850元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 吴 勇 人民陪审员 陈 芬 人民陪审员 邓 梦 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员 文泽海