广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26198号原告：裕融租赁有限公司，住所地：苏州工业园区时代广场23幢1118室。法定代表人：陈忠裕，系该公司董事长。委托代理人：林海松，男，1989年6月25日出生，汉族，住广东省揭西县，现系裕融租赁有限公司的员工。被告：唐少龙，男，1983年12月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，委托诉讼代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。被告：东莞市台展钢材制品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇寒溪水村草塘工业区。法定代表人：陈海章。被告：陈海章，男，1983年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原告裕融租赁有限公司（以下简称“裕融公司”）诉被告唐少龙、东莞市台展钢材制品有限公司（以下简称“台展公司”）、陈海章案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，并于2018年10月24日公开开庭进行审理。原告裕融公司的的委托诉讼代理人林海松、被告唐少龙的委托诉讼代理人江旺顺到庭参加诉讼，被告台展公司、陈海章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕融公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于东莞市××镇××溪水村草塘工业区内东莞市台展钢材制品有限公司内1台品牌为嘉胜-东莞市嘉胜精密机械制造有限公司，型号为JSDX2500-10的精密单柱卧式铣床（精铣机）归原告所有（暂估价值12万元）；2、判决立即停止对原告所有的设备的强制执行，并解除对上述设备的查封；3、本案的案件受理费用由被告分担。事实与理由：2015年6月24日，原告裕融租赁有限公司与被告签订合同编号为05082015061706的《融资租赁合同》，合同约定原告将1台品牌为嘉胜，型号为JSLX2515-065的精密数显龙门铣床；1台品牌为嘉胜，型号为JSDX2500-10的精密单柱卧式铣床（精铣机）租赁给被告，被告从2015年10月20号前以银行转账的方式支付租金（每月一期，共24期，第一期61000元、第2至第24期每期41,170元）给原告；案涉设备已由被告验收合格并放置于其经营场所即东莞市××镇××溪水村草塘工业区内使用。截至2018年8月13日，东莞市台展钢材制品有限公司仍未支付租金252,080元、逾期违约金74,768.09元等给被告。依双方签订的《融资租赁合同》第二条约定及合同法第242条规定，在东莞市台展钢材制品有限公司未清偿上述债务前，案涉的机器设备所有权归原告。被告唐少龙辩称，首先，原告在与被告台展公司融资租赁合同中约定的租赁期限是2年，现在已超过2年，按融资租金合同的特点，合同到期后租赁物所有权应该归被告台展公司，所以原告的请求缺乏法律依据；其次，据其了解，原告已经就融资租赁合同被告台展公司拖欠的租金、违约金进行了起诉，而且法院已经支持了原告的请求，其认为原告通过强制执行是可以保证自己的合同权益，既然原告已经选择了这种方式维护自己的权益，而且这种权益又以法院判决的方式予以确认，所以其认为根据原告与被告台展公司之间的融资租赁合同，原告的权利已经用尽，所以本案中原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回；再次，其认为该案执行异议阶段的执行裁定书驳回原告的异议请求的理由是充分的，因为其认为原告声称的机器设备确实很难在工厂与实物相对应，所以法院的查封是正确的，法院驳回原告的主张也是正确的。被告台展公司、陈海章未向本院提供任何书面意见或证据。经审理查明，2015年6月24日，原告裕融公司与被告台展公司签订《融资租赁合同》，约定原告裕融公司根据被告台展公司的要求及被告台展公司的自主选定，以出租给被告台展公司为目的，为被告台展公司购买厂牌均为嘉胜的精密单柱卧式铣床（精铣机）（规格及型号：JSDX2500-10）及精密数显龙门铣床（规格及型号：JSLX2515-065）的租赁物租予被告台展公司，被告台展公司则向原告承租并使用该物件。本合同签订及租赁物交付后至被告台展公司依本合同支付所有应付款项给原告裕融公司前，租赁物的所有权归原告裕融公司所有。租赁期间是以合同签订日起至租赁物的租金及因违约所生的一切相关费用履行清偿的义务完毕为止。被告台展公司在本合同规定的租赁期届满时，可选择买取租赁物或终止合同。被告台展公司在支付本合同项下的所有应支付义务后，被告台展公司可行使其在本合同下拥有的租赁物购买选择权，购买金额为人民币100元，被告台展公司支付该购买金额后，即取得租赁物的所有权。同日，东莞市嘉胜精密机械制造有限公司与原告裕融公司、被告台展公司签订《买卖合同》，该合同为原告裕融公司依据与被告台展公司所签订的上述《融资租赁合同》内容，并依被告台展公司的指示，按照合同约定的条件向东莞市嘉胜精密机械制造有限公司购买上述设备作为租赁物租赁给被告台展公司，东莞市嘉胜精密机械制造有限公司依被告台展公司的指示，按本合同的约定向原告裕融公司出售上述设备。合同约定精密单柱卧式铣床（精铣机）（规格及型号：JSDX2500-10）及精密数显龙门铣床（规格及型号：JSLX2515-065）的单价分别为620000元、610000元。上述合同签订当日，被告台展公司向原告裕融公司出具了租赁物验收证明书，表明已收到约定的租赁物并验收合格，租赁物设置场所为广东省东莞市茶山镇寒溪水村草塘工业区。2015年11月3日，东莞市嘉胜精密机械制造有限公司向原告裕融公司开具了购买精密单柱卧式铣床（精铣机）（规格及型号：JSDX2500-10）及精密数显龙门铣床（规格及型号：JSLX2515-065）的发票，发票金额总额分别为620000元、610000元。2015年12月7日，原告裕融公司与被告台展公司就上述两台机器设备在中国人民银行征信中心进行了登记，该登记显示租赁物实际放置地为广东省东莞市茶山镇寒溪水村草塘工业区，承租人为被告台展公司。原告裕融公司曾在苏州工业园区人民法院提起诉讼，请求被告台展公司支付拖欠的租金及违约金。2017年5月18日，苏州工业园区人民法院做出（2017）苏0591民初2579号民事判决书，判决被告台展公司向原告裕融公司支付租金329360元及迟延违约金。另查，本院在审理(2017)粤1971民初15694号案件过程中，唐少龙申请诉讼保全，本院于2017年6月查封了由被告东莞市台展钢材制品有限公司占有使用的一台品牌为嘉胜，型号为JSDX2500-10的精密单柱卧式铣床（精铣机）等机器设备，存放地点为东莞市××镇××溪水村草塘工业区。本院作出的(2017)粤1971民初15694号民事调解书生效后，依据唐少龙的申请立案执行，以（2017）粤1971执18016号执行裁定书裁定拍卖被执行人的财产。原告裕融公司遂向本院提出执行异议，认为上述查封的案涉机器设备属其所有，请求法院中止对该机器设备的执行，并解除查封。2018年7月30日，本院作出（2018）粤1971执异202号执行裁定书，裁定驳回原告裕融公司的异议请求。原告裕融公司不服该执行裁定书，在法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有融资租赁合同、买卖合同、设备价款支付协议、租赁物验收证明书、中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记、发票、民事判决书、执行裁定书、送达回证以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。被告台展公司、陈海章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案争议焦点为原告裕融公司提交的证据是否足以证明其就案涉机器设备享有足以排除强制执行的民事权益。本院具体分析如下：首先，原告裕融公司与被告台展公司签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告裕融公司根据该《融资租赁合同》的要求向东莞市嘉胜精密机械制造有限公司购买案涉机器设备，东莞市嘉胜精密机械制造有限公司已向原告开具购买案涉机器设备的发票，且被告台展公司也确认确已收到案涉机器设备。同时，被告台展公司确认收到的案涉机器设备的设置场所与在中国人民银行征信中心登记的实际放置地和本院查封的案涉机器设备封存地点均为广东省东莞市茶山镇寒溪水村草塘工业区，型号也均为JSDX2500-10的精密单柱卧式铣床（精铣机），因此，原告裕融公司提交的证据能相互印证，证据链基本完整，可以认定本院查封的案涉机器设备是原告裕融公司根据《融资租赁合同》向东莞市嘉胜精密机械制造有限公司购买再租赁给被告台展公司使用的机器设备。其次，按照《融资租赁合同》的约定，租赁物在租赁期间的所有权归原告裕融公司所有，被告台展公司只有在租赁期届满时行使购买选择权，租赁物所有权才发生转移。本案中，原告裕融公司虽然曾在苏州工业园区人民法院请求被告台展公司支付拖欠的租金及违约金，但并未主张解除该《融资租赁合同》，由于被告台展公司并未实际清偿完毕所有租金及因违约所生的一切相关费用，被告台展公司行使购买选择权的条件未成立，被告台展公司也无权行使购买选择权，故案涉机器设备的所有权仍然归原告裕融公司所有。综上所述，原告裕融公司提交的证据足以证明其就案涉机器设备享有足以排除强制执行的民事权益，故原告裕融公司的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下：一、位于东莞市茶山镇寒溪水村草塘工业区东莞市台展钢材制品有限公司内品牌为嘉胜的精密单柱卧式铣床（精铣机）（规格及型号：JSDX2500-10）归原告裕融租赁有限公司所有；二、不得执行位于东莞市茶山镇寒溪水村草塘工业区东莞市台展钢材制品有限公司内品牌为嘉胜的精密单柱卧式铣床（精铣机）（规格及型号：JSDX2500-10）。本案受理费2700元（原告裕融租赁有限公司已预交），由被告东莞市台展钢材制品有限公司、陈海章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 邝  颖  梅审判员 黄    薇审判员 叶  浩  正二〇一八年十二月十二日书记员 易菲菲（兼）附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。