.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10209号原告：何瑞申，男，1970年4月6日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人:辛武忠，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人:张巍，内蒙古原法律师事务所律师。被告:赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇山西营村。法定代表人:周冬会，主任。委托诉讼代理人:周东义，内蒙古源生律师事务所律师。委托诉讼代理人:寇建国，内蒙古奥星律师事务所律师。原告何瑞申与被告赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何瑞申的委托诉讼代理人辛武忠、张巍，被告赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会的法定代表人周冬会及其委托诉讼代理人周东义、寇建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即给付承包地上附着物中水利、电力设施补偿款人民币984000元。2、请求判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月28日，原告通过和松山区穆家营子镇山西营村村民马永刚签订承包地转让合同，取得了32.8亩土地的承包经营权。2016年11月，松山区人民政府棚户区改造的范围中包含原告承包的32.8亩土地。根据松山区人民政府棚户区改造征拆补偿安置方案中关于城市规划区内的水利、电力设施的补偿标准按拟征集体土地农用地面积对水利、电力设施混合进行补偿每亩3万元的规定，该补偿款系地上附着物的补偿，应当补偿给土地使用权人（享有土地承包经营权的人），即本案原告。被告辩称，一、原告未取得涉案土地的承包经营权，无权向被告主张任何补偿款，原告主体资格不适格。1、被告与马永刚签订的《高效林业示范区土地承包合同》及“补充协议”违反了村民的民主议定原则，严重损害了集体利益，合同无效。2、马永刚将案涉土地流转给原告的行为无效。第一，马永刚没有取得土地承包经营权证，其将土地流转给原告无效；第二、双方未签订书面流转合同，合同未成立和生效；第三、原告不是被告的集体经济组织内成员，虽经过原村委会加盖公章，未经民主议定程序，马永刚的流转土地的行为无效；第四，案涉土地的农业用途已经被改变，土地受到永久性损坏，严重损害了集体利益。二、原告提供的《高效林业示范区土地承包合同》及“补充协议”名为承包，实际上属于土地租赁合同，区别于以家庭联产承包责任制的承包方式，两者的承包或者租赁方享有的权利均存在较大差异。原告及马永刚并没有取得物权性质的土地承包经营权。三、《2014年第5次区长办公会议纪要》，即“赤松政纪字{2014}20号”，确定的“对城市规划区范围内水利、电力设施的补偿标准，按照拟征用集体农用地面积对水利、电力设施混合补偿3万元/眼，每亩土地上限一眼井”征地补偿政策，是一种带有福利性质的对土地所有权人的补偿。四、涉案土地水利、电力设施的补偿款应当归土地的所有人即被告所有，原告的诉请没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。五、被告与松山区人民政府签订的《土地征收补偿协议书》中没有关于水利、电力设施的补偿数额，补偿协议书中的所有补偿款都归被告所有，根据村民代表大会决议，补偿协议书中的补偿款要全部平均发放给符合条件的全体村民。综上，原告的诉讼请求所依据的事实和理由不能成立，依法应予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、《高效林业示范区土地承包合同》，证明本案原告已经获得涉案土地的使用权，现该地被征占原告作为涉案土地的使用权人依据政府相关文件有权获得地上附着物中水利、电力设施的补偿。签订的合同为制式合同，是五三政府印制，最后有五三乡农业经营管理站的公章，通过这个制式的印制以及镇政府主管部门的鉴证，也表明《高效林业示范区土地承包合同》已经过相关程序，具有合法效力。证据2、赤峰市松山区人民政府法制办公室《关于征收耕地地上附着物综合奖励补偿受益主体的说明》，第三条规定地上附着物奖励补偿款应该由实际承包经营人享有该补贴。中共赤峰市松山区委员会文件赤松党发{2016}18号《赤峰市松山区棚户区改造征拆补偿安置方案及工作方案的通知》，{2016}18文件将水利、电力设施的补偿定性为附着物的补偿，标准适用{2014}年20号的会议纪要上的标准，按集体农用土地面积对水利、电力设施混合补偿每亩3万元。赤峰市松山区人民政府办公室赤松政纪字{2014}20号《2014年第5次区长办公会议纪要》，证明原告按照政策规定，有权享受地上附着物水利、电力设施补偿款每亩3万元。证据3、山西营村村民大会决议，证明水利、电力设施补偿款是按照每亩3万元补偿的，该每亩3万元的补偿款已经到达被告账户。被告围绕答辩意见依法提交如下证据：证据1、《土地征收补偿协议书》，证明被告是涉案土地的被征收一方，依法享有获得土地征收补偿的权利，征收协议书中只明确了被征收水浇地的总亩数和补偿资金总额，并没有关于对水利、电力涉及每亩补偿3万元的内容，也没有特别注明将该款项发放给土地承包人的内容，所以补偿协议中区政府补偿给被告的全部款项都应归全体村民所有。证据2、山西××村民大会决议，证明2018年10月26日，山西××村民大会，讨论研究政府征收土地补偿水利、电力设施补偿费如何发放的问题，最后大会形成决议，一致同意将该款项平均分配给本村2003年3月10日前取得农业户口的本村村民。该决议符合合法法定程序，全体村民大会作为经济组织最高权力机构作出的决议，被告必须无条件执行。证据3、灌溉设施供应所有承包户必用水源证明和征地水设施补偿明细表，证明山西营村目前拥有六眼机电井，能够满足包括涉案土地在内的全村所有土地的灌溉需要，原告无需在其租赁的土地上再投资打机电井。证据4、照片24张，证明原告未按照合同约定的用途利用土地，而是私自改变土地的农业用途，建设大量建筑物和构筑物，将耕地变为建设用地，造成土地永久性损害，其行为已经违反了《土地管理法》和《农村土地承包法》的强制性规定，导致土地转让协议无效，同时，应承担相应的行政责任。证据5、广东省高级人民法院民事判决书一份（2013）粤高法民一终字第73号、最高人民法院民事裁定书一份（2015）民申字第759号，判例证明法律适用问题，判例是土地租赁合同纠纷，也是因为村委会发包前未召开村民会议讨论决定，违反了《村民委员会组织法》第11条的规定，广东省高级人民法院认定该租赁合同无效，最高人民法院最终做出的裁定书也认为涉及村民重大利益的事项均应该经村民会议讨论决定，未履行该程序的涉案合同应认定为无效。这个判例对本案也是有指导意义的，因为涉案的土地在发包的过程中均涉及到全体村民的利益，依法召开村民会议决定，但是当时的村委会只召开了党支部和村委会会议，严重违反了《村民委员会组织法》第11条的规定，所以案涉的土地租赁合同均属于无效合同。证据6、赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初7742号民事判决书一份，该判决涉及合同纠纷，原告也是依据区长办公会议纪要主张权利，要求对3万元的机电井补偿款进行分配。贵院最终认定原告出具松山区政府区长办公会议纪要，该纪要是对征收的宏观指导意见，而不能佐证征收土地征占的补偿款中含涉案井的补偿，据此驳回了原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所举证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信；对于被告所举证据1、2、3，原告对真实性无异议，本院予以采信；对于被告所举证据4，无法证明被告的证明目的，对于拍摄时间、地点等信息均无说明和体现，本院不予采信；对于被告所举证据5，与本案无关联性，且案件事实之间存在较大差异，本院不予采信；对于被告所举证据6，被告未就其生效情况进行相关举证，且与本案无关联性，本院不予采信。本院经审查认定如下案件事实：2001年4月18日，赤峰市松山区穆家营子镇山西营村村民马永刚与被告赤峰市××区民委员会签订《高效林业示范区土地承包合同》，合同约定马永刚承包了本案被告32.8亩土地，承包期限为二十年，自2001年初至2020年12月31日止。2013年6月28日，本案原告何瑞申与村民马永刚进行土地承包经营权流转，马永刚将涉案32.8亩承包地转给原告经营，村委会加盖公章。2016年11月，松山区人民政府棚户区改造的范围中包含原告承包的32.8亩土地。赤峰市松山区人民政府与赤峰市松山区穆家营子镇人民政府及被告赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会于2018年1月7日签订《土地征收补偿协议书》，协议约定依据征地补偿标准计算补偿金额及其他费用总计547020.124元。2018年10月26日，山西××村民大会，讨论：松山区人民政府征收本村集体所有2978.0686亩土地，每亩补偿水利灌溉补偿款3万元如何发放问题；部分承包户超出承包合同面积的地上附着物补偿款如何发放问题，形成如下决议：1、政府补偿水利灌溉补偿款由本村2003年3月10日前的农业人口平均分配；超出承包合同面积的所有附着物补偿款由本村2003年3月10日前的农业人口平均分配。另查明，中共赤峰市松山区委员会文件赤松党法{2016}18号《赤峰市松山区棚户区改造征拆补偿安置方案及工作方案的通知》第三条农用地地上附着物补偿第（三）项水利、电力设施补偿规定，按照《2014年第5次区长办公会议纪要》（赤松政纪字{2014}20号）相关规定执行；《2014年第5次区长办公会议纪要》（赤松政纪字{2014}20号）文件关于水利、电力设施补偿标准问题规定：为治理滥打井、私自接用电设施等不当行为，对城市规划区范围内水利、电力设施的补偿标准按照拟征用集体农业地面积对水利、电力设置混合补偿3万元/眼，每亩土地上限一眼井。2017年8月21日，赤峰市松山区人民政府法制办公室颁布《关于征收耕地地上附着物综合奖励补偿受益主体的说明》第三条明确：根据相关法律规定，若被征收土地实际经营者不是原土地承包人的，土地发包人与经营者之间已签订承包合同并明确合同期内遇到该土地征收时征地补偿款中地上附着物补偿如何分配的，依照合同约定执行，合同中未约定的，土地补偿款由村集体依据《村民委员会组织法》明确分配方案后执行；地上附着物综合奖励补偿款应按谁投资谁受益原则由实际承包经营权人享受奖励补偿。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。根据以上规定可知：地上附着物补偿费的所有权人系承包方或附着物所有人，并非发包方。《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条明确：承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。根据以上规定可知：承包方对于土地的流转依法具有自主权。 本案中，赤峰市松山区穆家营子镇山西营村村民马永刚与被告赤峰市××区民委员会签订《高效林业示范区土地承包合同》，合同约定马永刚承包了本案被告32.8亩耕地，同时约定地上附着物若遇征占归乙方所有。2013年6月28日，本案原告何瑞申与村民马永刚进行土地承包经营权流转，马永刚将涉案32.8亩承包地转给原告经营，村委会加盖公章，事实清楚，证据充分。本案的争议焦点在于：1、原告所主张的承包地上附着物中水利、电力设施补偿款的性质是什么。2、基于此种性质，该钱款应该归谁所有。 中共赤峰市松山区委员会文件赤松党法{2016}18号《赤峰市松山区棚户区改造征拆补偿安置方案及工作方案的通知》第三条农用地地上附着物补偿第（三）项水利、电力设施补偿规定，按照《2014年第5次区长办公会议纪要》（赤松政纪字{2014}20号）相关规定执行；《2014年第5次区长办公会议纪要》（赤松政纪字{2014}20号）文件关于水利、电力设施补偿标准问题规定：为治理滥打井、私自接用电设施等不当行为，对城市规划区范围内水利、电力设施的补偿标准按照拟征用集体农业地面积对水利、电力设置混合补偿3万元/眼，每亩土地上限一眼井。2017年8月21日，赤峰市松山区人民政府法制办公室所作《关于征收耕地地上附着物综合奖励补偿受益主体的说明》第三条明确：根据相关法律规定，若被征收土地实际经营者不是原土地承包人的，土地发包人与经营者之间已签订承包合同并明确合同期内遇到该土地征收时征地补偿款中地上附着物补偿如何分配的，依照合同约定执行，合同中未约定的，土地补偿款由村集体依据《村民委员会组织法》明确分配方案后执行；地上附着物综合奖励补偿款应按谁投资谁受益原则由实际承包经营权人享受奖励补偿。根据上述政府文件，赤松党法{2016}18号已明确将水利、电力设施划归为地上附着物，其执行标准为赤松政纪字{2014}20号，综合赤松政纪字{2014}20号会议纪要内容，3万元/眼并非每亩地一眼井补偿3万元的概念，目的在于“为治理滥打井、私自接用电设施等不当行为”，性质定为“水利、电力设置混合补偿”，根据上述文件对此笔补偿款发放的目的及定位，故此处3万元/眼应系地上附着物综合奖励补偿款性质。《关于征收耕地地上附着物综合奖励补偿受益主体的说明》第三条恰恰明确：地上附着物综合奖励补偿款应按谁投资谁受益原则由实际承包经营权人享受奖励补偿。本案原告系实际承包经营权人，故应归其所有，松山区穆家营子镇山西××村民大会的形式分配“每亩补偿水利灌溉补偿款3万元”损害了原告的所有权。被告辩称，被告与马永刚签订的《高效林业示范区土地承包合同》违反了村民的民主议定原则，严重损害了集体利益，合同无效；马永刚将案涉土地流转给原告的行为无效；原告及马永刚并没有取得物权性质的土地承包经营权。首先，被告以其自身过错主张其签订的合同无效，违背了民事活动中应遵循的诚实信用、公序良俗原则，损害了合同相对方的信赖利益，不利于市场经济健康、有序秩序的建立。此外，被告与本村村民马永刚于2001年4月18日签订的《高效林业示范区土地承包合同》，并未违反《村民委员会组织法》的强制规定，且被告所引用的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》实施日期为2005年9月1日，被告所引用的《中华人民共和国农村土地承包法》实施日期为2003年3月1日，根据法不溯及既往原则，马永刚当年的合同签订行为不受此调整和约束。被告所引用《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）目前已废止，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报备为由，请求确认合同无效的，不予支持。被告将涉案土地以合同形式发包给村民马永刚，马永刚后将其享有的涉案32.8亩土地经营权转让给原告何瑞申，且被告对此流转行为知情并依法确认盖章，且现合同已实际履行，故对于被告所称的合同无效、流转行为无效的主张，本院不予支持。最后，被告当庭所举证据不足以证明原告私自改变土地的农业用途之证明目的，如此行为真实发生，亦并非被告所主张合同无效的理由，被告可依照相关法律规定，另行向承包方主张停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的权利。综上，原告要求被告给付承包地上附着物中水利、电力设施补偿款984000元（3万/亩×32.8亩）的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规、规章之规定，判决如下：被告赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会于本判决生效后十日内给付原告何瑞申承包地上附着物中水利、电力设施补偿款984000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6820元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判 员     刘志峰二0一八年十二月十七日                      书记 员     李雅杰