黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申3364号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆油田有限责任公司，住所地大庆市让胡路区龙南。法定代表人:孙龙德，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐祝庆，黑龙江美亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：白宇宙，黑龙江美亚律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董玉恩，男,1961年1月19日出生，汉族，农民，住大庆市大同区。再审申请人大庆油田有限责任公司（以下简称油田公司）与再审申请人董玉恩侵权责任纠纷一案，双方均不服大庆市中级人民法院（2017）黑06民终518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。油田公司申请再审称，1.大庆市国土资源局大同分局颁发的庆同土资临字2010第49号临时用地许可证确定了其公司占用董玉恩的土地属临时用地，原审法院认定占地为永久征收错误。2.黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司与黑龙江远大司法鉴定服务有限公司无关于土地或土壤的鉴定资质，该两家鉴定机构出具的鉴定意见不应作为定案依据。3.原审法院认定的补偿标准错误，办理临时用地许可时间为2010年，补偿标准却参照2011年标准有误。4.原审判决其公司赔偿因未按规定回填导致董玉恩不能耕种土地的收入损失于法无据。5.原审法院将“补偿”认定为“赔偿”错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。董玉恩申请再审称，1.原审法院未支持其斜切垄永久补偿款及斜切垄磨牛地补偿款错误，应对其此两项补偿请求予以支持，并以其新提交的大庆市大同区人民政府同政复[2017]3号《大庆市大同区人民政府关于董玉恩信访事项的复查意见书》及大庆市人民政府庆政通[2015]3号《关于调整大庆市征地片区综合地价执行标准的通告》中规定的64.3元/平方米作为计算补偿款标准。2.原审法院认定其承包地上形成管堤的耕地面积及补偿计算标准均有误。3.原审法院对120米及82米长、7.5米宽管线占地补偿款未予支持不当。4.原审法院对2010年因修管线压其黄豆地及玉米地造成损失的补偿请求未予支持不当。5.原审法院对其请求的水井及腐烂桩损失赔偿未予支持不当。6.一审时其申请法院调取存于油田公司处的其承包地具体面积及征用范围内设施的档案材料，一、二审法院均未调取。7.原审法院以5%标准补偿其2011-2017年未达种植条件土地作物损失不当，按庆政发（2010）21号文件应该为使用1年按10%补偿，使用两年按20%补偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项之规定申请再审，请求撤销原审判决，依法改判油田公司赔偿其损失合计人民币240608元。本院经审查认为，关于油田公司的再审申请。油田公司第七采油厂的葡萄油田三、五断块加密区块产能建设工程临时占用包括董玉恩承包地在内的土地，虽大庆市国土资源局大同分局颁发了庆同土资临字2010第49号临时用地许可证，但施工过程中，油田公司委托的施工单位未按建设工程施工合同约定施工，在董玉恩的承包地留有管堤，目前管线不能拆除。参照大庆市人民政府庆政发（2010）21号《大庆市人民政府印发关于做好2010年我市重点工程征地补偿安置工作的意见的通知》中“需留管堤的，按永久用地补偿”的规定，原审法院认定油田公司该行为属侵权行为，对此应承担侵权赔偿责任无误。油田公司主张黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司与黑龙江远大司法鉴定服务有限公司无关于土地或土壤的鉴定资质，但因其未举示充分、有效的证据予以证明，其该项申请再审理由不成立。依据大庆市人民政府庆政呈[2008]15号《关于实行征地区片综合地价的请示》及黑龙江省人民政府黑政函[2008]127号《黑龙江省人民政府关于实施征地区片综合地价的批复》，2010年案涉地块综合地价为26.98元/平方米。油田公司占用董玉恩耕地时间虽为2010年，但至董玉恩诉至法院，油田公司一直未采取措施对因施工破坏的董玉恩承包地进行修复。2011年大庆市人民政府颁发了庆政通[2011]3号《大庆市人民政府关于调整大庆市征地片区综合地价执行标准的通告》，将太阳升镇内包括案涉地块的综合地价调整为40.2元/平方米，原审法院采用该2011年综合地价标准判决并无不当。二审期间，由油田公司申请的黑龙江北方农业司法鉴定中心所作的黑北农（2017）农司鉴字108号司法鉴定意见书，鉴定意见为管线沟回填后残土没有拉出对表层土壤的损坏属于完全破坏。该鉴定意见可以证明案涉地块表层土壤完全破坏，并非油田公司所述无任何机构出具专业意见说明土地无任何耕种条件。虽土地可以复耕，但油田公司在侵权后未对土地采取复垦或土地恢复措施，造成董玉恩2011-2017年期间无法耕种亦是事实。故原审法院判令油田公司承担董玉恩2011-2017年间未耕种损失并无不当。本案为侵权纠纷，油田公司因建设工程需要占用董玉恩的承包地，施工过程中在董玉恩的承包地留有管堤，且管线沟回填后未将残土拉出造成表层土壤完全破坏，属于侵权行为，对此油田公司应承担侵权赔偿责任，原审法院判令油田公司承担侵权赔偿责任亦无表述上错误。综上，油田公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。关于董玉恩的再审申请。2011年大庆市人民政府颁发了庆政通[2011]3号《大庆市人民政府关于调整大庆市征地片区综合地价执行标准的通告》，将太阳升镇内包括案涉地块的综合地价调整为40.2元/平方米，油田公司占用董玉恩耕地时间为2010年，至董玉恩诉至法院，一直未采取过措施对案涉土地进行修复，原审法院采用董玉恩起诉时的综合地价标准判决并无不当。董玉恩提交的大庆市大同区人民政府同政复[2017]3号《大庆市大同区人民政府关于董玉恩信访事项的复查意见书》中，无董玉恩所述的占地地价补偿标准，其提交的大庆市人民政府庆政通[2015]3号《关于调整大庆市征地片区综合地价执行标准的通告》，该证据为打印件，无法确定其真实性，本院对此不予采信。关于董玉恩主张的斜切垄永久补偿款及斜切垄磨牛地补偿款问题。因其未提供有效的补偿依据，董玉恩的该项主张不成立。原审法院认定的形成管堤的耕地面积，是依据黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司黑威鉴字（2014）第014号鉴定意见“管堤占地面积共384.86平方米”确定的，董玉恩对此持有异议，但未举示证据予以证明，原审法院依据鉴定结果确定的形成管堤耕地面积计算无误。关于120米及82米长、7.5米宽管线占地补偿款问题。依据2010年10月9日《油田占地明细表》记载，已对102米长2米宽及82米长5.5米宽的两条管线进行了补偿，原审中董玉恩承认其已收到该款项，但对管线占地面积及补偿款是否为该两条管线款持有异议，并称该明细表上签字非其所签。因其未举示证据予以证实，原审法院未支持其另行补偿的诉讼请求并无不当。关于施工期间压地损失及水井、腐烂桩问题。2010年10月9日的《油田占地明细表》中载明，已对董玉恩的3寸水井、压地损失进行了补偿，董玉恩已签字领回。董玉恩称未收到该笔款项，与其在原审中的自认矛盾，其主张签字非其书写，亦未举示证据证明，据此，董玉恩对该损失已得到补偿，其无证据证明其有明细表补偿款外的其他损失，原审法院认定无误。关于董玉恩主张的一审时其申请法院调取存于油田公司处的其承包地具体面积及征用范围内设施的档案材料，一、二审法院均未予调取问题。一审庭审时曾向董玉恩作出说明，“经过本院调取关于原告所说的材料，但都没有调取出来，只调取了《油田占地明细表》”，因此董玉恩关于一、二审法院未予调取的理由不成立。关于原审法院以5%标准补偿其2011-2017年未达种植条件土地作物损失是否正确问题。董玉恩主张的庆政发（2010）21号文件规定，使用期限1年的，应按10%补偿，使用期限两年的，应按20%补偿，是对需要临时使用土地的用地补偿，非董玉恩所述对未达种植条件土地作物损失的补偿，原审法院按照半经济作物的标准计算董玉恩此处收入损失无误。综上，董玉恩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大庆油田有限责任公司及董玉恩的再审申请。审判长  陈伟华审判员  李 鑫审判员  王 玺二〇一八年十二月十二日法官助理苏安娜书记员李龙杰