河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终5398号上诉人（原审原告）：黄骅市金都房地产开发有限责任公司。住所地：河北省黄骅市中心路西段。统一社会信用代码：91130983762087157M。法定代表人：许东兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张学峰，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：刘淑丽，女，1979年11月25日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：白凤芹，女，1950年12月17日出生，汉族，小学文化，个体，住河北省黄骅市。二被上诉人委托诉讼代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：刘广洋，男，1987年1月2日出生，汉族，大学文化，职工，住河北省黄骅市广信静园小区。系被上诉人白凤芹之子、刘淑丽之弟。上诉人黄骅市金都房地产开发有限责任公司因与被上诉人白凤芹、刘淑丽买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄骅市金都房地产开发有限公司委托诉讼代理人张学峰，被上诉人刘淑丽、白凤芹委托诉讼代理人孙伟昌、刘广洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄骅市金都房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0983民初1060号民事判决书，改判支持上诉人诉讼请求或者将本案发回重审。2、本案二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为：上诉人与被上诉人均认可了王月荣替被上诉人交付购房款，故上诉人向被上诉人交付房屋，被告装修入住，双方均完成了合同义务，属于认定事实不清，证据不足。首先，上诉人从未向被上诉人交付房屋，被上诉人是采取欺骗的手段占有并使用房屋并非上诉人自愿交付，一审认定上诉人交付房屋没有证据予以支持。其次，双方均完成了合同义务，更无从谈起，被上诉人根本没有完成合同义务，被上诉人的合同义务是支付全部房款505728元，本案实际情况是被上诉人仅支付了20128元，其余485600元对账单经（2012）黄刑初字第182号刑事判决书认定均是虚假的，且该判决书已认定王月荣诈骗被上诉人一家50万元，同时，被上诉人与王月荣的经济纠纷发生在本案被上诉人购买涉案楼房之前，被上诉人可以通过刑事执行追索相关款项。另外，向上诉人支付购房款义务的主体是被上诉人而不是王月荣。被上诉人仅支付了20128元房款就长期占有上诉人近一百万元房产明显不公平。2、一审法院以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条驳回原告诉求，与本案事实不符，（2012）黄刑初字第182号刑事判决书中被上诉人一家的证言，足以证实上诉人发现被上诉人未足额缴纳房款后，及时向其主张权利的事实，并未超过一年，一审法院以该条驳回诉求属于适用法律错误。3、上诉人的诉求是解除购房合同，一审法院以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，买受人未付清房款，出卖人在一年内未主张解除合同，逾期再提起解除合同的不予支持驳回原告诉求，适用该条的前提是买受人未交清房款，那么以此可以证实买受人未交清房款，但一审法院却认定双方完成了合同义务，显然互相矛盾。另外，即便是认为原告解除合同的诉求不能成立，也应尽到释明义务，向上诉人释明变更诉求的权利，一审法院直接驳回诉求，属于程序违法。刘淑丽、白凤芹辩称，1、上诉人与被上诉人之间签订的商品房买卖合同合法有效，被上诉人已经履行了合同义务，因为上诉人财物混乱，财务人员与案外人存在其他利益关系，进行导账行为，最终造成的损失不应由被上诉人来承担。2、被上诉人购买房屋以后，在2011年9月15日以后进行了房屋装修，并且一直居住在该房屋。上诉人并未向被上诉人主张过解除该买卖合同，所以其解除权已经丧失。所以说二审法院应当依法维持一审判决。黄骅市金都房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原被告之间的购房合同，赔偿给原告造成的经济损失。2、被告支付原告违约金20000元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告刘淑丽、白凤芹系母女关系。2011年8月4日原告作为甲方，被告刘淑丽作为乙方签署馨苑小区购房协议书，乙方自愿购买馨苑小区5-4-102室、储藏间5-31#住房一套，房屋总价款为499141元，付款方式为：2011年8月4日付定金20000元、首付229141元，余款250000元于2011年8月19日前付清。2011年9月15日，原告作为出卖人，被告白凤芹作为买受人签订合同编号为港馨苑北5-4-102号商品房买卖合同，其中第四条计价方式与价款约定：出卖人与买受人按下述第1,4种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，单价为每平方米3338元，总金额肆拾叁万玖千柒百肆拾捌元整。4、配套储藏间5-31#，面积27.36平方米，单价2388元，总计65980元。第六条付款方式及期限：买受人按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款2011年8月4日交房款179748元，储藏间65980元，余款260000元于2011年8月20日前付清。第八条交付期限：出卖人应当在2011年9月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。另查：原、被告签订上述商品房买卖合同系通过案外人王月荣介绍，2011年8月4日，通过王月荣向原告交付两张交款人分别为刘淑丽和王月荣的中国农业银行进账单，金额分别为4000元和16000元，2011年8月5日通过王月荣向原告交付交款人为王月荣的中国农业银行进账单，金额为100000元，2011年8月8日通过王月荣向原告交付交款人为王月荣的中国农业银行进账单，金额为130000元，2011年8月26日通过王月荣向原告交付交款人为王月荣的中国农业银行进账单，金额为125000元，2011年9月15日通过王月荣向原告交付交款人为刘明治（白凤芹之夫）的两张中国农业银行进账单，金额分别为128元、130600元。上述交款共计505728元，原告认可被告已交购房款20128元，剩余房款未交付。原、被告签订购房合同后，被告于2011年9月15日缴纳该楼房契税19828元，从该小区物业领取钥匙，装修入住。再查：案外人王月荣因犯诈骗罪，于2012年8月23日被黄骅市人民法院判处有期徒刑十五年。在（2012）黄刑初字第182号刑事判决书中，认定的事实为：王月荣在刘明治处借款累计76万余元，后在其催要后，王月荣答应给刘明治购买南大港馨苑小区楼房一套抵顶部分借款。后王月荣伪造了面额共计485600元的中国农业银行进账单四张，在南大港馨苑小区售楼中心购买了北区5-4-102号楼房，并用四张假银行交款单冒充交齐了楼款。后由刘明治妻子白凤芹签订交房合同并领取了楼房钥匙，并将王月荣借款50万元的借条销毁。上述事实有馨苑小区购房协议书、港馨苑北5-4-102号商品房买卖合同、中国农业银行进账单、现金交款单、收据、（2012）黄刑初字第182号刑事判决书及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：《商品房买卖合同》的签订系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以认定。原、被告双方均应按照合同约定履行权利义务。原告现向一审法院提起解除合同之诉，系因在原、被告签订合同向被告交付房屋之后，在其公司会计核算会记账目时，发现案外人王月荣所交纳的银行进账单中的钱款未实际进账，被告未实际交纳购房款485600元。综合本案现查明的事实，被告向原告购买该商品房系其真实意思表示，其交款方式系通过案外人王月荣向原告交纳购房款，抵顶之前王月荣所欠被告白凤芹之夫刘明治的欠款。而从原、被告签订购房合同时间及王月荣交纳银行进账单时间上看，原、被告双方均认可了王月荣替被告交付购房款，故原告向被告交付房屋，被告装修入住，双方均完成了合同义务。至于王月荣使用虚假伪造的进账单交纳购房款，已经一审法院判决认定构成诈骗。原告方工作人员在进行商品房销售过程中，未尽到谨慎审查义务，未及时核实公司会记账目，显系自己的过失。被告从装修入住至今已达七年之久，原告现提起解除合同之诉，即无事实依据，也不符合法律规定，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告黄骅市金都房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告黄骅市金都房地产开发有限责任公司承担。（限本判决生效之日交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人在本院审理过程中，提交如下证据：1、刘海如向黄骅市人民法院提交的举报信一份，拟证明上诉人工作人员与王月荣之间存在勾结；2、刑事询问笔录一份，拟证明上诉人方财务人员在明知道收款虚假的情况下，参与用虚假的进账单来抵顶楼款的事实；3、进账单一份，出票人董全意，收款人是上诉人，拟证明进账单是虚假的，上诉人还用该进账单抵顶案外人的购房款。被上诉人质证意见为：对举报信真实性没有异议，但是对该举报信内容不予认可，且与本案无关。询问笔录没有加盖出证单位印章，对其真实性不予认可。进账单内容不完整，且和本案不是一回事。因询问笔录没有出证单位公章，进账单系复印件，上诉人对其真实性不予认可，本院对其真实性不予采信，刘海如的举报信与本案不具关联性。本院所查其他事实与原审一致。本院认为，涉案购房协议书，是上诉人与被上诉人签订的，双方是该协议书的权利义务人。王月荣只是代替被上诉人向上诉人付款，因其提交的进账单是虚假的，据此能够认定上诉人并未足额收到全部售房款，原审认为双方均完成了合同义务，与客观事实不符。上诉人已于2012年就发现了进账单的虚假，其于该时起就应该知道被上诉人房款没有付清，而其对于购房协议书的解除权应当自该时起计算，因其在解除权发生之日起一年内未行使该权利，其解除权已经消灭，故上诉人诉求解除双方购房合同，并赔偿因合同解除为其造成的经济损失及违约，没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认为双方均完成了合同义务，属于认定事实错误，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黄骅市金都房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一八年十二月十日书记员  孙 伟