济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0112民初5203号 原告：崔士美，女，1971年3月17日出生，汉族，个体，住济南市。 委托诉讼代理人：吴志杰（特别授权代理），山东杰俊律师事务所律师。 被告：济南槐荫御花园生态园酒店，地址：济南市，社会统一信用代码：xx。 经营者：朱元君，男，1951年9月3日出生，汉族，农民，住泰安市。 被告：朱大明，男，1978年11月20日出生，汉族，无业，住泰安市。 委托诉讼代理人：张燕荟（特别授权代理），山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭东（特别授权代理），山东舜翔律师事务所律师。 原告崔士美与被告济南槐荫御花园生态园酒店（以下简称御花园酒店）、朱大明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，被告朱大明在答辩期内提出管辖权异议，被告朱大明主张该案应移送泰安市岱岳区人民法院审理，本院作出裁定驳回被告朱大明的管辖异议，被告朱大明不服向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2018年10月23日作出民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2018年11月26日公开开庭进行了审理，原告崔士美及其委托诉讼代理人吴志杰，被告御花园酒店负责人朱元君，被告朱大明的委托诉讼代理人张燕荟、李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔士美向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款87260元，并赔偿原告自起诉之日起至全部清偿之日止，按照银行同期贷款逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年开始，原告给被告御花园酒店供应蔬菜，该酒店实际经营者系朱大明，注册经营者朱元君系朱大明的父亲。2016年4月至2017年10月供货期间，两被告累计欠原告货款81260元。经原告催要，两被告以酒店搬迁为由拒不支付货款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第59条的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同当事人。故诉至法院。 御花园酒店辩称，酒店实际经营者是朱元君，不是朱大明，对货款认可，因酒店搬迁，经营状况不好未能及时付款，本想用250000元承包押金付款，由于各种原因押金未退，手中现在无钱。 朱大明辩称，被告朱大明系御花园酒店的工作人员，没有向原告支付蔬菜货款的义务，其在收款收据清单上签名是对收款单据上蔬菜的单价及数量的确认验收。其检验货单的行为系是在被告御花园酒店的授权下的职务行为，并不是买卖合同的相对人，朱大明既非酒店的投资者和控制人，也非承包经营人，不享受分红和后续利益分配权，仅为酒店出纳，且已辞职，被告朱大明不应承担货款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对以下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证： 一、原告崔士美提交的证据：1、御花园酒店个体户信息1份及经营者信息各1份；2、朱元君和朱大明户籍信息各1份。 二、被告御花园酒店提交的证据：1、御花园酒店的营业执照1份；2、朱元君身份证复印件1份。 三、被告朱大明提交的证据：1、御花园酒店餐饮服务许可证复印件1份；2、御花园酒店营业执照复印件1份。 当事人对下列证据有争议： 一、原告崔士美提供的证据：1、两被告向原告出具的收货单据6张。朱大明对其中5张单据签字的真实性无异议但对原告证明的目的有异议，其认为被告朱大明仅为酒店的出纳，签字系正当履行职务的行为，签字时未加盖酒店公章说明朱大明对酒店不具有控制权和经营权，2017年11月4日的单据朱大明未签字，收据也未收到，不了解具体情况；2、被告朱大明向原告发送的手机短信截图1份。二被告对真实性无异议，对证明内容有异议，该证据证明朱大明并非实际经营者，仅在酒店打工；3、被告朱大明向原告支付以前货款的POS单5张。二被告对真实性无异议，对证明内容有异议，被告系酒店出纳，其行为系履行职务的行为，原告提供的证据不足以证实原告主张。 二、被告朱大明提交的证据：1、济南振邦商贸有限公司（以下简称振邦公司）与朱元君签订的《房屋租赁合同》1份。原告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据并不能证实酒店实际经营者为朱元君，且合同载明的备用号码系朱大明的电话。该协议签订时酒店尚未注册，与二被告陈述朱大明不是酒店的实际经营者的事实相悖；2、振邦公司向朱元君出具的250000元押金收据1份。原告认为该收据系复印件，真实性不能确认。且被告并未提供相应的证据证明其付款方式；3、槐荫区人民法院行政判决书两份、御花园酒店印鉴卡及更换印鉴通知复印件1份。原告认为该证据只能证明酒店登记的经营者为朱元君，不能证明实际经营者也是朱元君；,4、御花园酒店工资表3份。原告认为，工资表系被告公司出具，不予认可；5、麻荣辉证明1份、刘荣茂证明1份、朱成霞身份证复印件、朱成霞证明及视频1份、朱英莲证明1份。原告认为，证明的出具者系被告御花园酒店的员工，同被告有利害关系，不予认可；6、朱元君证明1份。原告认为，朱元君与朱大明系父子关系，也系共同被告，存在利害关系，不予认可；7、被告朱大明辞职申请1份。原告对该证据真实性有异议，是被告朱大明自己出具的证据，不予认可。 对上述有争议的证据，本院经审查认为： 一、原告崔士美提供的证据：对于争议证据1，本院认为，被告御花园酒店对贷款数额予以认可，本院对该证据真实性予以认定，对证明内容不予认定。 对于争议证据2，被告朱大明向原告发送的手机短信截图1份。被告朱大明对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据证明不能证明朱大明是酒店实际经营者。本院认为，短信载明：“我原来是在御花园酒店打工。”，该内容可以证明被告朱大明仅为被告御花园酒店的员工，并非酒店实际经营者，因此，本院对该证据真实性予以认定。 对于争议证据3，被告朱大明向原告支付以前货款的POS单5张。二被告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据不能证明酒店实际经营者是朱大明。本院认为，该证据不能证明被告朱大明就是酒店的实际经营者，本院对该证据真实性予以认定，对证明内容不予认定。 二、被告朱大明提交的证据：对于争议证据1、振邦公司与朱元君签订的《房屋租赁合同》1份。原告对证据真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，《房屋租赁合同》上虽记载了朱大明的电话为酒店备用电话，但不能就此证明被告朱大明就是酒店的实际经营者，且该证据和被告朱大明提交的争议证据3相互印证，可以证明酒店的实际经营者是朱元君，因此，本院对该证据予以采信。 对于争议证据2，振邦公司向朱元君出具的250000元押金收据1份。原告认为该证据系复印件，对真实性不能确定。本院认为，被告朱大明未能提供原件，且未能提供其他证据予以证明其付款方式，因此，本院对该证据不予采信。 对于争议证据3，槐荫区人民法院行政判决书两份、御花园酒店印鉴卡及更换印鉴通知复印件1份。本院认为，该证据已确认御花园酒店的经营者系朱元君，且该证据和被告朱大明提交的争议证据1相互印证，可以证明酒店的实际经营者是朱元君，而非被告朱大明，因此，本院对该证据予以采信。 对于争议证据4，御花园酒店工资表3份。本院认为，该证据有各个员工的签字，真实有效，因此，本院对该证据予以采信。 对于争议证据5，麻荣辉证明1份、刘荣茂证明1份、朱成霞身份证复印件、朱成霞证明及视频1份、朱英莲证明1份。本院认为，证明系证人证言，证人应当出庭接受询问，本案中，5位证人均未出庭接受询问，故本院对该证据不予采信。 对于争议证据6，朱元君证明1份。本院认为，朱元君与朱大明系父子关系，也系共同被告，存在利害关系，因此，本院该证据不予采信。 对于争议证据7、被告朱大明辞职申请1份。本院认为，该证据内容系被告朱大明自己所写，因此，本院对该证据不予采信。 本院经审理，认定事实如下：被告御花园酒店于2012年1月16日注册成立，注册类型为个体工商户。被告御花园酒店的登记经营者朱元君与被告朱大明系父子关系。2013年原告开始给被告御花园酒店供应青菜，结算方式一月一结，从2016年开始被告御花园酒店开始欠账，被告朱大明先后五次在供货单上签字，2017年10月份原告停止向被告御花园酒店供应青菜，2017年11月4日双方结算，被告御花园酒店共欠原告崔士美货款125260元，2017年12月，被告御花园酒店用设备折抵了38000元，现被告御花园酒店尚欠原告崔士美87260元。 本院认为：被告御花园酒店购买原告崔士美的青菜后虽未签订书面买卖合同，但出具了收款收据，且被告御花园酒店对此予以认可，可以证实双方存在买卖合同关系。此买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的买卖合同。根据原告崔士美提供的证据可以证明被告御花园酒店尚欠原告崔士美货款87260元，且被告御花园酒店对此予以认可，因此，本院对原告崔士美要求被告御花园酒店偿还87260元货款的诉讼请求予以支持。 关于逾期付款违约金的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告诉称一开始供货时一个月结一次帐，从2016年开始欠账，被告御花园酒店对此予以认可，可以证实被告御花园酒店存在违约付款的情况，因此，本院对原告要求被告御花园酒店支付逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。 关于被告朱大明是否应当承担责任的问题，诉讼中，原告申请证人出庭作证，并提交了POS单拟证实实际经营者是被告朱大明，根据原告提交的证据不能证明被告朱大明系酒店的实际经营者，被告朱大明系该酒店工作人员，在供货单上签字行为系职务行为，因此，本院对原告崔士美要求被告朱大明承担连带责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条、第七十五条的规定，判决如下： 一、被告济南槐荫御花园生态酒店向原告崔士美偿还货款87260元。 二、被告济南槐荫御花园生态酒店向原告崔士美支付逾期付款违约金，自2018年7月2日起至全部清偿之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、驳回原告崔士美的其他诉讼请求。 上述给付，限被告济南槐荫御花园生态酒店于本判决书生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1982元，由被告济南槐荫御花园生态酒店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘士波 人民陪审员  赵金生 人民陪审员  林延秋 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  吕纯纯