河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初4585号原告：石家庄远教仪器设备有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街223号中浩商务楼10E。法定代表人：马波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张保富，河北东方光明律师事务所律师。被告：张焕杰，男，1975年2月4日出生，汉族，住石家庄市桥西区。原告石家庄远教仪器设备有限公司与被告张焕杰劳动争议一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄远教仪器设备有限公司之委托诉讼代理人张保富，被告张焕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石家庄远教仪器设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告不支付被告加班费1379.31元；2、依法判决原告不支付被告双倍工资差额19509.31元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由；原告与被告之间不存在劳动关系，被告不是原告的员工。被告系河北海融达信息技术有限公司（以下简称海融达公司）的员工，2017年4月1日，被告与海融达公司签订了书面的《劳动合同书》。马波当时不是原告的法定代表人，而是海融达公司的总经理，代表海融达公司通过银行转账的方式给被告支付工资。被告的工作地点在海融达公司的办公地址金拓大厦2133室，而不是在原告的办公地址。马波与被告的微信记录也可以显示被告的工作单位的法定代表人为朱景立，朱景立是海融达公司的法定代表人，可以证明被告是海融达公司的员工。综上所述，原被告之间不存在劳动关系，原告不应支付被告任何费用，石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的(2018)长劳裁字第65号仲裁裁决书裁决错误，应予以撤销。为了维护原告的合法权益，诉至本院。被告张焕杰辩称，我与河北海融达信息技术有限公司之间不存在劳动关系，之所以签订合同是因为应付检查，合同从日期上来看与事实不符，实际情况是2017年4月1日还在勒泰中心工作，我是4月26日离职的，所以与河北海融达信息技术有限公司的劳动合同是伪造的，我不认可。我与原告之间存在劳动关系，原告应当支付我仲裁裁决的费用，认可仲裁裁决结果。本院经审理查明，原被告均具备合法的主体资格，双方未签订书面劳动合同。2018年2月1日，被告就工资、双倍工资等问题与原告发生争议，被告作为申请人，以原告作为被申请人，诉至石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：“1、裁决被申请人向申请人支付2017年12月份工资3000元。2、裁决被申请人支付申请人双倍工资差额24000元。3、裁决被申请人支付申请人赔偿金6000元。4、裁决被申请人支付申请人加班费6000元。5、裁决被申请人支付申请人垫付水费100元。6、裁决被申请人承担劳动仲裁费用。”2018年6月7日，该仲裁委作出（2018）长劳裁字第65号仲裁裁决书，裁决：“于本裁决生效之日起10日内，被申请人一次性支付申请人加班费1379.31元人民币。二、于本裁决生效之日起10日内，被申请人一次性支付申请人双倍工资差额19509.31元人民币。三、驳回申请人其他申诉请求。”原告不服该裁决，诉至本院，请求事项如前所述。被告未在法定期限内向本院起诉。被告称其原在勒泰中心工作，2017年4月26日从勒泰中心离职了，当天去了马波的石家庄远教仪器设备有限公司，工作岗位开始在公司主要负责办公室日常，后来也让跑过业务，每个月的工资是3000元，通过转账和现金方式由马波向其发放，其于2017年12月31日从原告公司离职，原因是马波让其干技术方面的活，其不能胜任这方面的工作，马波就让其离职了。原告为证明其主张，提交如下证据：1、微信聊天记录，证明被告入职的是原告单位，宋婧是原告的会计；2、劳动仲裁庭审笔录，证明被告与原告存在事实劳动关系；3、原告公司考勤表4-12月份，考勤表当时由被告保管，10月份之前的有原件，10月份之后的是新本，被马波抢走了，应该有出警记录，证明被告与原告公司之前存在劳动关系以及主张的整个在职期间的周六日和节假日的加班费，大概是22天；4、中国工商银行账户流水5-12月份（原件），证明由马波向被告发放工资；5-8、远教仪器诚信承诺书、远教仪器法人授权委托书、远教仪器58同城招聘截图、360搜索手机号，证明被告是原告授权的，被告是为原告公司招聘；9、调取的朱景立的工作时间、工作地点及工作内容，证明朱景立只是石房大厦的一个保安，也就是说河北海融达信息技术有限公司的实际经营人是马波。原告质证称，微信聊天记录中的人员都是河北海融达信息技术有限公司的员工，马波是总经理，康剑也是该公司的员工，该证据能证明被告是该公司的员工，且聊天记录中写的很清楚被告将河北海融达信息技术有限公司的票给记账公司拿过去，还有一张聊天记录说是营业执照挂墙上，法人是朱景立，还有一张说的是你怎么不明白法人是朱景立，园区来检查了，把朱景立的电话发过来，朱景立是河北海融达信息技术有限公司公司的法定代表人，也就证明了被告是为河北海融达信息技术有限公司履行劳动义务;对劳动仲裁庭审笔录真实性无异议，但只是证明劳动仲裁查明的情况，不能证明原被告之间存在劳动关系;对12月份的考勤表复印件的考勤不认可，考勤表的封皮写的是远教仪器，并没有加盖公章，原告要求被告出示原件后查看原件，原件的封皮上明显有拆封的痕迹，且原告基本上已经不运营，没有人员，河北海融达信息技术有限公司于2017年3月10日成立，成立后所有的人员均与河北海融达信息技术有限公司签订劳动合同，被告是在2017年4月份入职的，是河北海融达信息技术有限公司的员工，因为原告的法定代表人是马波的妻子，原告公司的考勤表没有用完，河北海融达信息技术有限公司成立后继续使用，并不能证明原被告之间存在劳动关系;对工商银行账户流水5-12月份认可，同时也证明了河北海融达信息技术有限公司已经给被告发放了工资及加班费;对远教仪器诚信承诺书、远教仪器法人授权委托书真实性无异议，该两份证据只是原告就某一事项委托被告处理，并不能证明双方之间存在劳动关系;远教仪器58同城招聘截图、360搜索手机号，登记的时间为2017年12月28日，当时被告已经于11月底离职，这是个人的行为，与原告无关，即使按照原告在仲裁所说的马波在12月份通知被告离职，刚才被告又说马波在12月20日就通知被告到年底就不要再干了，这种情况下原告不可能再让被告招聘人员;对照片的真实性无异议，关联性有异议，不能证明照片中的人员是朱景立，且朱景立已经和马波签订协议，由马波担任总经理，朱景立现在的实际职务与本案无关。原告为证明其与被告之间不存在劳动关系以及无须向被告支付加班费及双倍工资差额，提交如下证据：1、被告与河北海融达信息技术有限公司签订的劳动合同书，证明被告和该公司签订了劳动合同，被告系该公司员工，工作地点金拓大厦2133室，月工资3000元；2、马波和朱景立的协议书、内资企业登记情况表、该公司营业执照副本，证明马波在被告离职前系该总经理，其给被告发放工资代表该公司，该公司成立时间为2017年3月10日，该公司的法定代表人是朱景立；3、孵化园实体入驻情况表、签到表、照片、光盘，证明被告系该公司员工，履行劳动义务；4、河北海融达信息技术有限公司的法人授权书，证明被告为该公司履行劳动义务；5、项目合同书、费用报销单，证明该公司与晋州七中、实验中学签订协议，被告为该公司履行劳动义务；6、快递单、费用报销单，证明被告工作地点在河北海融达信息技术有限公司，为该公司履行劳动义务；7、河北海融达信息技术有限公司的离职证明、费用报销单，证明周海亮、康剑是该公司员工，同时证明被告也是该公司员工；8、费用报销单、工资表、银行转账业务单，证明河北海融达信息技术有限公司公司已经支付了被告的工资、加班费，原告工资是下发，被告在劳动仲裁中也认可支付到了11月份工资。被告质证称，1、对劳动合同书的真实性不认可，不是朱景立本人签的，被告的名字是本人签的，是应马波的要求为了应付孵化园检查时签的，不是真实的;2、协议书是马波与朱景立签订的协议，与被告无关，真实性不能确定，朱景立实际就是石房大厦的一个保安；内资企业登记情况表与被告无关，只能证明马波实际经营三个公司；对河北海融达信息技术有限公司营业执照副本，根据朱景立与马波之间的协议，所有的都与朱景立无关，都是马波在经营。双方协议约定了所有的经营活动都与朱景立无关；3、创业孵化基地实体入驻情况表，该证据是为了应付检查伪造的，田敏是虚假的，当时这个人根本就不是公司的人，原告应当出示证据证明2017年11月24日田敏是否在职；签到表是应马波的要求，才去签到，我们每次签到都签朱景立的名，谁去的早谁就签朱景立的名，这证明不了是朱景立本人签的，这恰证明了马波利用朱景立的名义骗取国家政策，其中部分签到表中朱景立的联系电话是被告的电话；照片是孵化园举办不定期的活动，被告应马波的要求以朱景立的名义去签到；活动光盘只能证明被告在参加活动，与代表河北海融达信息技术有限公司无关，是应马波的要求去参加的；4、法人授权书是伪造的，当时精英中学有个招标活动，是为了应付围标，法人授权书只是其中一部分，是马波做了法人授权委托书，我代表的是河北海融达信息技术有限公司，还有被告公司另外的员工代表的是原告公司，被告公司的其他员工代表的是马波的另外一个公司，公司叫河北大娱号科技有限公司。在原告出示的证据电子银行转账业务回单中付款人是河北大娱号科技有限公司，原告以该公司的名义也向我转过工资；5、项目合同书是马波与晋州七中签订的，与被告无关，被告只是按照要求去干活，具体跟谁签订不清楚；费用报销单，只能证明被告在晋州七中干过活，具体的马波以谁的名义与晋州七中签订的合同被告不清楚。对河北海融达信息技术有限公司与晋州市实验中学签订的项目合同书及费用报销单的意见同上；6、快递单、费用报销单，根据公司的流程无论是谁签收，首先需要被告的签字，然后马波再签字，这是公司报销流程，这不代表是被告签收的，且原告不能证明这些运费就是河北海融达信息技术有限公司的运费；7、离职证明是周海亮、康剑与原告之间的关系，与被告无关；费用报销单是被告的工作内容，是公司的流程，无论是谁出门购买物品等，都首先由被告先签字，被告和周海亮以及康剑都是原告公司的人，出去代表谁我们就不清楚了。河北大娱号科技有限公司向被告的转账只能证明马波是三个牌子，一班人马，一个地址。工资表上显示12月15日，是发的11月份的工资，12月份工资没发，且其提供的工资表上也没有显示田敏的姓名，这恰证明田敏当时不是公司的人；8、费用报销单只是被告的工作内容，不是被告的签名；工资表的签名不是本人签字，被告是12月31日离职；银行转账业务单，只能证明马波给被告发过工资，至于他以什么名义发放不清楚，这也没有显示是河北海融达信息技术有限公司支付的，显示的是河北大娱号科技有限公司支付的。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证、”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。被告为证明原被告之间存在劳动关系，提交了微信记录、考勤表、银行明细清单、法定代表人授权委托书、诚信承诺书，该授权委托书及诚信承诺书中均有原告盖章，以及被告作为代理人的签字，银行明细清单中由马波定期的、有规律的向其被告支付款项，微信聊天内容中也涉及工作内容，并且聊天人员与考勤表中人员相对应，故本院认为被告提交的证据能够形成完整的证据链条，能够证实双方存在事实劳动关系。原告虽称被告系河北海融达信息技术有限公司的员工，并举证劳动合同，但该证据只能证实双方签署过劳动合同，不能证明该合同是否实际履行，且劳动关系并非唯一性，故对原告主张不予采信。用人单位安排劳动者在法定节假日、公休日或者法定标准工作以外延长工作时间的，按照以下标准支付工资：（一）在法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照劳动合同约定的不低于本人小时工资标准的百分之一百五十支付；（二）在公休日工作的，可按同等时间补休；未能补休的，按照劳动合同约定的本人日工资标准的百分之二百支付；（三）在法定节假日工作的，按照劳动合同约定的本人日工资标准的百分之三百支付。本案中，原告要求不支付被告加班费，但根据被告提交的8-10月考勤表显示被告实际出勤天数与原告提交的费用报销单中的天数一致，故本院对被告提交的考勤表予以采信，根据被告提交的考勤表显示其加班了5天，故原告应支付被告加班费3000/21.75*5*200%=1379.31元。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告提交的离职申请表以及考勤表能够证实其入职时间，被告自2017年4月24日入职，因被告提交的12月份考勤表为复印件，无法证实其离职时间，故原告支付被告双倍工资的时间为2017年5月25日至2017年11月底，根据工资支付明细，应支付的双倍工资差额为3814+3000+3000+3300+3681+2735+2500+1379.31=19509.31元。经调解，双方未达成一致意见。综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告石家庄远教仪器设备有限公司于本判决生效后十日内向被告张焕杰支付加班费1379.31元。二、原告石家庄远教仪器设备有限公司于本判决生效后十日内向被告张焕杰支付双倍工资差额19509.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告石家庄远教仪器设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓侃二〇一八年十二月二十日书记员  常元元