山西省交城县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1122民初877号原告李怀玉，男，1953年7月生，汉族，山西省兴县人，现住山西省兴县。委托代理人郭亚明，山西宗耀律师事务所律师。原告康候定，男，1950年12月生，汉族，山西省兴县人，现住山西省兴县。原告刘引明，男，1952年2月生，汉族，山西省兴县人，现住山西省兴县。被告代兵兵，男，1969年4月生，汉族，山西省清徐县人，现住山西省清徐县。委托代理人宋帅，太原市清徐县东湖街道法律服务所法律工作者。原告李怀玉、康候定、刘引明与被告代兵兵合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李怀玉及其委托代理人郭亚明、原告康候定、原告刘引明，被告委托代理人宋帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李怀玉、康候定、刘引明向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还集资贷款1000000元并支付从2012年10月7日诉讼之日的利息50000元，合计1050000元。从诉讼之日至实际履行完毕之日按银行同期同类贷款的4倍计算利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月7日，被告以在山西省交城县“汾西矿务局香源煤业有限公司”井下开拓、掘进工程为由与原告李怀玉签订《合作协议》。协议当事人为原告李怀玉、被告代兵兵。合作方式：由乙方（原告）提供资金，先期投入100万元（以收据为证）。后期投入双方共同协商解决。甲方（被告）负责承揽工程、具体施工、安全管理、人事关系、工程计算及股份分成由甲方占股60%、乙方占股40%。协议签订后，原告因自有资金不足与原告康候定、刘引明共同协商共筹资100万元。2012年10月8日，原告刘引明筹资60000元，原告李怀玉筹资240000元，由被告委托的会计孙志军、王亮明代收后将300000元通过转账方式汇给被告。2012年10月12日，原告康候定将500000元以转账的方式汇给被告，同月，原告李怀玉将现金200000元交付被告。被告并未依协议履行自己的合作义务。后经协商被告承诺全部退还所收取的1000000元并支付月息3分的利息。因至今被告不能履行自己的退款承诺。原告多次联系未果。因该合作协议的签订地、履行地、工程所在地均在山西省交城县。故依《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据:收条四份、孙志军和王亮明证明材料，证明三原告通过直接给付和由孙志军、王亮明代收并转付被告代兵兵的方式，共给付被告100万元。以此主张原告全部履行了合同约定的投资义务。被告代兵兵辩称，答辩人与李怀玉、康候定、刘引明系合伙关系。合作的项目是汾西矿务局香源煤矿的巷道工程，二采皮带巷、二采轨道巷。合作协议签订后，原、被告共同在交城岭底村租了四套房，买办公生活设施，原、被告共同请来工程师刘焕金在山西煤炭设计院作出工程预算，费用花了三万多元，刘焕金又找来云贵川的工人108名，工头名叫孙绍利。虽然合作协议上只有李怀玉、代兵兵的签字，但是实际合伙人还有另两名原告和王亮明。原被告签订的合作协议约定原告先期投资100万元，被告负责工程承揽、施工、安全、人事及工程结算。双方签订协议后，原告投资80万元。经原告同意，80万元的投资款全部打给武玉娥（系承揽工程的张新谊的妻子）。本次合作的工程项目是确实存在的，该工程项目是经原、被告共同考察确认后才签订了《合作协议》。由于国家煤炭资源整合等政策性的原因，该工程未能开工。之后给我们揽工程的张新谊（武玉娥的丈夫）答应，只要工程开工就由我们做，并且给我们介绍承揽了左权的工程。合作期间，答辩人还垫支537646元。工人的生活费、租房费用、工程师工资等票据由会计孙志军保管。本案是合伙纠纷，原告主张要回投资款的诉求不能成立，原、被告签订的《合作协议》系双方当事人真实的意思表示且不违反法律规定，该协议已实际履行了大部分，只是合作未达到预期的目的，合作期间的账目至今未清算。原、被告应当进行合伙清算才是正确的选择。本案缺失合伙主体，综上请驳回原告诉求。被告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、代兵兵身份证，证明被告主体适格。2、《合伙协议》，证明原告李怀玉与被告代兵兵签订的该协议合法有效。原被告之间系合伙关系。3、《借条》两份，证明原被告合伙期间，施工方向被告借款合计15000元，用于工人生活费。该借款由被告垫付。4、被告记录的二0一二年十一月至十二月的开销支出清单，证明该账目由被告记录，票据大部分由会计孙志军保管，开销支出额为378646元。5、《收条》、银行转账凭条四份，证明原告给付被告的800000元，经原告同意，由被告全部支付给负责承揽该合同约定的工程项目的负责人张新谊，具体支付方式是全部汇入张新谊妻子武玉娥的账户。6、《汾西香源煤矿工程预算书》、《工程明细表》，证明原、被告共同找工程师刘焕金让省煤炭设计院作的工程预算书，本预算书花费叁万多元，是用原告的投资款支付的。庭审中，被告代兵兵对原告李怀玉、康候定、刘引明提供的证据质证意见认为：1、原告的投资款1000000元系孙志军、王亮明和被告代兵兵三人收取，被告只收到800000元，该款项经原告同意，已支付承揽合同项目负责人张新谊的妻子武玉娥，剩余200000元由孙志军、王亮明共同管理用于支付工程项目相关费用；孙志军、王亮明与本案有利害关系，且均未出庭，不能证明证言的真实性。原告对被告提供的证据的质证意见认为：1、原被告签订合作协议后，被告未履行协议约定的承包工程的义务，故原被告双方签订的合作协议无效；2、对被告提供的第3、第4组证据不予认可，称借款及开支情况原告不知情，与本案没有关联性，故不予质证；3、对被告提供的第5组证据不予认可，称被告代兵兵处理投资款原告不知情；4、对被告提供第6组证据不予认可，称原被告签订协议后，被告根本没有承包到工程项目，故被告提供的工程明细表及工程预算书不存在。经审理查明，2012年10月7日，原告李怀玉与被告代兵兵签订了《合作协议》。协议约定，“合作内容为香源矿业井下开拓、掘进总体工程；合作方式为由乙方（原告方）提供资金，先期投入1000000元（以收据为证），后期投入双方共同协商解决，甲方（被告方）负责承揽工程、具体施工、安全管理、人事关系及工程结算；股份分成为甲方占股60%，乙方占股40%”。协议签订后，李怀玉以转账和现金方式支付被告代兵兵1000000元，其中原告康候定出资500000元，刘引明出资60000元，原告李怀玉出资440000万元。上述款中800000元由被告代兵兵签收并出具收条，剩余200000元由王亮明、孙志军保管。庭审中，原告称王亮明、孙志军系原被告合作雇佣的会计，被告则称二人为合伙人，并称协议签订后，原被告双方在岭底乡租赁了房屋，招聘了工人。提交其记录的2012年11月至12月的开销付出清单、《汾西香源煤矿工程预算书》、《工程明细表》（没有相关印章及签名）等证据，主张原告投资款1000000元其中800000元全部支付负责承揽工程的负责人妻子武玉娥，其中200000元由孙志军与王亮明保管。合作期间，工程前期工人食宿等各项开支合计378646元。原告对被告陈述的上述事实不予认可。另查明，原被告签订协议后，原告履行了投资义务，但《合作协议》约定的项目未开工。2017年10月12日三原告以被告代兵兵未履行协议为由，诉来本院。经调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，原、被告双方签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方应当积极履行协议约定的义务。原告依约出资1000000元，而被告未按协议约定履行义务，故被告应当承担赔偿损失的违约责任。原告诉请返还1000000元投资款理由充分，证据确凿，故本院予以支持；被告主张驳回原告诉请的理由不符合相关法律规定，且被告提供证据不足，故本院对被告的抗辩不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告代兵兵于本判决生效之日起十五日内偿还三原告1000000元。并从本判决生效之日起至付清款项之日止按银行同期存款利率支付相应利息。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14250元，由被告负担。原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长  侯延蓉人民陪审员  赵建刚人民陪审员  张 俊二〇一八年十二月二十日书 记 员  武少伟