青岛海事法院民 事 判 决 书（2018）鲁72民初1005号原告：山东威海农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省威海市海滨中路56号。法定代表人：丁新强，董事长。委托诉讼代理人：徐书泽，山东正原律师事务所律师。被告：威海老船长航运有限公司。住所地：山东省威海经济技术开发区海滨南路55号1402室。法定代表人：林勇，总经理。被告：山东东泰融资担保有限公司，住所地：山东省威海市经区乐天世纪城1号-B819室。法定代表人：邹积会，总经理。委托诉讼代理人：宋存志、于春江，山东威扬律师事务所律师。被告：威海老船长国际船舶管理有限责任公司，住所地：山东省威海市经技区海滨南路55号嘉和国际1402。法定代表人：林勇，总经理。被告：林勇，男，1964年12月28日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告：梁玉清，女，1963年7月7日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：林勇，男，1964年12月28日出生，汉族，住山东省威海市环翠区，系梁玉清配偶。被告：孙琳琳，女，1989年11月22日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告山东威海农村商业银行股份有限公司（以下简称威海农商银行）诉被告老船长航运有限公司（以下简称老船长航运公司）、山东东泰融资担保有限公司（以下简称东泰公司）、威海老船长国际船舶管理有限责任公司（以下简称老船长管理公司）、林勇、梁玉清、孙琳琳船舶抵押借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理。2018年6月7日，威海农商银行向本院提交海事请求保全申请书，申请扣押老船长航运公司抵押的“老船长717”号船舶。同日，威海农商银行提交诉讼保全申请书，申请保全东泰公司900万元财产，并在1350万元范围内保全老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳的相应财产。2018年6月11日，本院作出（2018）鲁72民初1005号民事裁定书，对老船长航运公司抵押的“老船长717”号船舶予以扣押。同日，本院作出（2018）鲁72民初1005号之一民事裁定书，冻结东泰公司银行存款900万元或查封、扣押同等价值的财产；冻结老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳所属的银行存款1350万元或查封、扣押同等价值的财产。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，威海农商银行委托诉讼代理人徐书泽，东泰公司委托诉讼代理人宋存志、于春江，林勇作为老船长航运公司、老船长管理公司的法定代表人同时作为本案被告以及本案被告梁玉清的委托诉讼代理人，到庭参加了诉讼。孙琳琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。威海农商银行提出如下诉讼请求：（一）判令老船长航运公司偿还威海农商银行借款本金4900万元及利息、罚息、复利（计算到2018年4月28日的金额为2121034.57元，自2018年4月29日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利按合同约定的标准及方式计算），支付律师费118万元；（二）判令威海农商银行对老船长航运公司所有的“老船长717”号船舶的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；（三）判令东泰公司对老船长航运公司上述债务中的900万元本金及相应利息、罚息、复利承担连带保证责任；（四）判令老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳对老船长航运公司的上述债务在最高额7350万元的范围内承担连带保证责任。事实和理由是：2014年9月26日，威海农商银行与老船长航运公司签订社贷字（2014）年第2号《威海老船长航运有限公司社团贷款合同》一份，约定威海农商银行向老船长航运公司出借人民币4900万元，借款期间为2014年9月26日至2019年9月25日，并约定了利率、还款方法、担保、违约责任等。当日，威海农商银行与老船长航运公司签订社贷抵字（2014）年第2号《威海老船长航运有限公司社团贷款抵押合同》一份，约定老船长航运公司以其所有的“老船长717”号船舶为上述借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费、诉讼费、保全费等。双方就以上抵押物办理了抵押登记。同日，东泰公司与威海农商银行签订社贷保字（2014）年第2号《威海老船长航运有限公司社团贷款保证合同》两份，约定东泰公司为威海农商银行与老船长航运公司之间上述贷款合同项下债权提供连带保证担保，担保的主债权本金数额为900万元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。同日，老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳与威海农商银行签订威农商社贷高保字（2014）年第2号《最高额保证合同》，约定老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳为威海农商银行与老船长航运公司之间在2014年9月26日至2019年9月25日期间形成的债权在最高额7350万元的限额内提供连带保证担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后，威海农商银行向老船长航运公司提供了借款4900万元。后老船长航运公司仅偿还了部分利息，而没有依照约定偿还利息，构成违约。现威海农商银行要求提前收回贷款，宣布贷款到期，并要求被告立即还本付息和承担担保责任。老船长航运公司答辩称，对贷款事实不持异议，但认为威海农商银行不应该在合同未到期前申请对抵押船舶采取强制措施。东泰公司答辩称：第一，威海农商银行怠于行使担保物权，东泰公司不应承担保证责任。贷款合同约定，借款发生后，老船长航运公司除了每月偿还贷款利息之外，还应当按照分期五年还清贷款。但实际上该合同签订后，老船长航运公司没有偿付任何一笔款项，即在2015年老船长航运公司已经违约延迟还款。威海农商银行在借款人严重违约，信贷存在重大风险的情况下，没有采取任何的补救措施，放任借款人持续不断违约，致使抵押物价值严重贬损而不足以偿付贷款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第38条规定，债权人在主合同履行期届满后，怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利范围内，减轻或者免除保证责任。老船长航运公司提供的涉案抵押物“老船长717号”船舶在贷款时评估价值为6000万元，远超贷款本金。如果在2015年违约延迟偿付贷款时，威海农商银行及时采取措施行使贷款人权利，拍卖抵押物，或者及时要求借款人提供其他担保补足抵押物减损，则其本息不会受损。但因为威海农商银行怠于履行职责，放任抵押物价值贬损，致使在老船长航运公司持续违约三年后，抵押物评估价值仅为2700余万元，比贷款时价值减少3000余万元。依据法律规定，该减损部分应视为威海农商银行放弃担保物权，而东泰公司相应的免除保证责任。本案中东泰公司提供的担保额度仅为900万元，远远低于抵押物价值减损额，因此东泰公司不应承担保证责任。第二，威海农商银行没有采取补救措施，致使损失扩大，不能就损失扩大部分要求赔偿。《中华人民共和国合同法》第119条规定，当事人一方违约后，对方应当采取措施防止损失扩大，没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大部分损失要求赔偿。本案中老船长航运公司在首期还款违约后，为防止损失扩大，威海农商银行本应当采取提前宣布贷款到期、追加担保、诉讼等措施积极追索，但却没有采取任何补救措施，甚至对损失的扩大采取放任态度。按照贷款合同的约定，老船长航运公司应在威海农商银行开立专门账户用于贷款的发放和收回、企业营运资金收入、费用支出等的归集，便于对老船长航运公司实施监督管理。但是实际上老船长航运公司从未开立上述专门账户。威海农商银行对老船长航运公司也从未有尽责的监管，老船长航运公司的贷款使用和营收情况完全放任，在老船长航运公司首期还款违约后，该情况仍未改变，一直持续至诉讼前。如果老船长航运公司违约后，威海农商银行采取比如追加抵押担保财产等措施，本案断然不会有损失发生，更不会存在损失扩大。银行在贷款的监管、催收、资产处置等环节均存在严重过错，也直接导致贷款损失扩大，依法其不应就损失扩大部分，要求东泰公司承担责任。第三，借贷双方恶意串通，侵害答辩人合法权益，保证担保依法无效。基于诚实信用原则，合同当事人在签署合同中不应隐瞒真实情况，造成相对人的误判，从而签署违背真实意思表示的合同，更不能采取欺诈手段损害相对人的合法权益。本案中，威海农商银行和老船长航运公司不但没有履行应尽的告知义务，反而串通侵害东泰公司合法权益。贷款时借贷双方违背相关规定，没有委托专业机构对抵押物进行评估即将其估值6000万元，造成估值不实。在老船长航运公司2009年首期贷款时，威海农商银行更是与其串通，严重高估抵押物价值。威海农商银行和老船长航运公司的行为严重违反法律规定，属于法律禁止的恶意串通行为，因其侵害保证人的合法权益，所签保证合同无效，东泰公司不应承担保证责任。第四，本案贷款属于借新还旧，东泰公司不应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。在本案中，借贷双方告知东泰公司所贷款项是新发生，旧贷款已经全部归还，在威海农商银行与东泰公司签订的《社团贷款保证合同》中注明的主债权种类为“中期贷款”，并未明确告知东泰公司这900万元贷款属于借新还旧，东泰公司对此贷款的真实情况毫不知情。第五，根据《中华人民共和国担保法》第28条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案保证合同约定保证范围是两笔共900万元，但没有特别指定为抵押物价值不足部分保证，也没有明确为哪一部分保证进行区割。东泰公司认为保证的范围应是包含于抵押物价值范围之内。因为其贷款时抵押物价值估值为6000万元，完全涵盖4900万元的贷款本金，东泰公司才为老船长航运公司提供保证，因此各方真实意思是保证范围仅限于抵押物价值之内。抵押物拍卖价值只要高于900万元，答辩人就不应承担保证责任。至于实际拍卖后船舶价值贬损是因为威海农商银行自身过错造成，责任应由其自行承担。综上，请求驳回威海农商银行对东泰公司的诉讼请求。老船长管理公司、林勇、梁玉清同意老船长航运公司答辩意见。孙琳琳未作答辩。威海农商银行向本院提交了如下证据：证据一社贷字（2014）年第2号《威海老船长航运有限公司社团贷款合同》原件，用以证明威海农商银行与老船长航运公司之间关于4900万元贷款的事实；证据二社贷抵字（2014）年第2号《老船长航运公司社团贷款抵押合同》原件，用以证明老船长航运公司对4900万元借款以“老船长717”船舶向威海农商银行提供抵押担保；证据三威海海事局出具的《船舶抵押权登记证书》原件，用以证明“老船长717”船舶办理了抵押登记；证据四2014年9月30日贷转存凭证（借款借据）原件，用以证明4900万元借款已经实际发放；证据五2018年4月28日威海农商银行环翠区支行贷款偿还明细表打印件，用以证明截止2018年4月28日老船长航运公司欠贷款本金4900万元、利息2121034.57元；证据六老船长航运公司股东（董事）会决议原件，用以证明老船长航运公司以“老船长717”船舶抵押担保已经过其股东会决议；证据七社贷保字（2014）年第2号《威海老船长航运有限公司社团贷款保证合同》原件两份，用以证明东泰公司为涉案贷款分别提供500万元、400万元连带责任保证；证据八威农商社贷高保字（2014）年第2号《最高额保证合同》原件，用以证明老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳为老船长航运公司提供最高额7350万元的连带责任保证；证据九（2018）正原民代字第179号委托代理合同原件，用以证明威海农商银行与正原律师事务所约定本案的律师代理费为118万元；证据十山东文登农村商业银行股份有限公司授权委托书原件和山东银监局鲁银监准[2016]170号批复复印件，用以证明文登市农村信用合作联社改制为山东文登农村商业银行股份有限公司，且山东文登农村商业银行股份有限公司委托威海农商银行以自己的名义起诉4900万元贷款中包含的文登市农村信用合作联社的部分。东泰公司提交如下证据：证据一社贷保字（2014）年第2号《老船长航运公司社团贷款保证合同》原件两份及社贷抵字（2014）年第2号《老船长航运公司社团贷款抵押合同》原件一份，用以证明威海农商银行与东泰公司签订的保证合同中就涉案贷款仅描述为中期贷款，东泰公司未被告知属于借新还旧，900万元贷款债权既有船舶抵押担保又存在保证担保。证据二对老船长航运公司法定代表人的询问笔录原件，用以证明老船长航运公司持续逾期偿还贷款本息，违反了贷款合同关于分期还款的约定，威海农商银行没有及时行使担保物权，符合担保法司法解释第三十八条规定的情形；贷款逾期后威海农商银行没有采取其他措施防止损失扩大，符合合同法第一百一十九条规定的情形；贷款后威海农商银行没有履行监管职责，放任损失扩大；借贷双方虚假高估抵押物价值，在新贷款中没有对抵押物进行专业评估，恶意串通损害了东泰公司的合法权益。老船长航运公司、老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对威海农商银行提交的证据，老船长航运公司、老船长管理公司、林勇、梁玉清均认可其真实性，东泰公司对威海农商银行提交的证据二、三、七、十的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予确认。对东泰公司提交的证据，威海农商银行、老船长航运公司、老船长管理公司、林勇、梁玉清均认可其真实性。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对当事人有异议的证据，认定如下：威海农商银行提交的证据一系威海农商银行与老船长航运公司签订的贷款合同，借贷双方均认可其真实性，本院对其真实性予以认定；威海农商银行提交的证据四系老船长航运公司向威海农商银行借款的借据，借贷双方均认可其真实性，本院对其真实性予以认定；威海农商银行提交的证据五系威海农商银行自行打印的老船长航运公司贷款偿还明细表，老船长航运公司作为借款人认可其真实性，本院对其真实性予以认定；威海农商银行提交的证据六系老船长航运公司股东会决议，老船长航运公司对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定；威海农商银行提交的证据八系威海农商银行与老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳签订的最高额保证合同，老船长管理公司、林勇、梁玉清认可其真实性，本院对其真实性予以认定；威海农商银行提交的证据九系威海农商银行与山东正原律师事务所签订的委托代理合同，该合同系原件，本院对其真实性予以认定。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2014年9月26日，威海农商银行、文登市农村信用合作联社与老船长航运公司签订社贷字（2014）年第2号《老船长航运公司社团贷款合同》，合同载明本次社团贷款的社团由牵头社、代理社和其他成员社组成，牵头社和代理社均为威海农商银行，其他成员社为文登市农村信用合作联社。合同第二条关于贷款基本条件的主要约定包括：本社团贷款总额度为人民币4900万元，贷款种类为中期贷款，贷款用途为借新还旧，贷款期限为2014年9月26日至2019年9月25日共计60个月；借款人应按照还款计划（见附件四）归还贷款，借款借据约定的贷款到期日与还款计划不一致的，实际还款日期以借款借据记载为准；借款利率在基准利率基础上上浮50%，执行年利率9.6%，五年期以下借款的基准利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率；本合同项下的贷款按日计息，借款人按月结息，结息日固定为每月/季末月的第20日，付息日固定为每月/季末月的第21日，日利率=月利率/30；对逾期贷款的罚息利率将在原有贷款利率的基础上加收50%计收，对不按合同用途使用贷款的在原有贷款利率基础上加收100%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同第八条就担保问题约定：本合同项下借款的担保方式为抵押和保证；借款人有义务积极协助贷款人、担保人签订社贷抵字（2014）年第2号《老船长航运有限公司社团贷款抵押合同》和社贷保字（2014）年第2号《老船长航运有限公司社团贷款保证合同》；各贷款人按照实际贷款比例依法分享担保权益。合同还就借款人权利义务、贷款人权利义务、违约责任、争议解决方式等作了约定。合同附件一为“各贷款成员社贷款额度及贷款比例”，其中记载威海农商银行贷款比例62%，额度为3038万元；文登市农村信用合作联社贷款比例38%，额度为1862万元。附件四为“老船长航运公司公司社团贷款还款计划”，载明自2015年至2018年的每年9月25日分别还款490万元，2019年9月25日还款2940万元。上述借款合同签订之前，老船长航运公司于2014年9月16日作出股东会决议，该决议载明，经董事会研究决定，一致同意向威海农商银行环翠区支行申请人民币4900万元，用途为借新还旧，期限60个月，并同意以老船长航运公司提供的“老船长717”散货船提供抵押，抵押贷款金额为4000万元；由东泰公司提供连带责任保证担保，保证贷款金额为900万元。2014年9月26日，威海农商银行、文登市农村信用合作联社与老船长航运公司签订社贷抵字（2014）年第2号《老船长航运公司社团贷款抵押合同》，合同载明抵押人为老船长航运公司，抵押权人为威海农商银行、文登市农村信用合作联社，合同的签订是为了确保老船长航运公司与抵押权人签订的编号为社贷字2014年第2号的《老船长航运公司社团贷款合同》的履行。合同第一条约定抵押人担保的主债权种类为中期贷款，金额为人民币肆仟玖佰万元整。合同第二条约定抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、应付费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。合同第三条约定抵押物为社贷抵清字2014年第2号社团贷款动产抵押清单（该清单为合同的一部分并与合同具有同等效力）列明的船舶。合同第八条约定，抵押人必须在合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交抵押权人威海农商银行保管。合同所附的社贷抵清字2014年2号社团贷款动产抵押清单载明，抵押物名称为“老船长717号”，存放保管处所为山东老船长航运公司，质量状况为良好，评估价值为6000万元。2014年9月26日,东泰公司与威海农商银行、文登市农村信用合作联社签订社贷保字（2014）年第2号《老船长航运有限公司社团贷款保证合同》两份，两份合同均约定：威海农商银行、文登市农村信用合作联社为债权人，东泰公司为保证人，本合同目的为保证老船长航运公司与债权人签订的编号为社贷字2014年第2号的《老船长航运有限公司社团贷款合同》的履行，被保证债权的种类为中期贷款，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、应付费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第一份合同载明，被保证债权金额为人民币伍佰万元整。第二份合同载明，被保证债权金额为人民币肆佰万元整。2014年9月26日,林勇、孙琳琳、梁玉清、老船长管理公司与威海农商银行签订威农商社贷高保字（2014）年第2号《最高额保证合同》，约定：保证人林勇、孙琳琳、梁玉清、老船长管理公司自愿为威海农商银行对老船长航运公司的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为人民币柒仟叁佰伍拾万元整。最高额担保债权的决算期间为2014年9月26日至2019年9月25日，担保的债权人业务种类为人民币贷款。2014年9月29日，威海海事局出具了抵押权登记号码为DY0503140020的船舶抵押权登记证书。证书载明：抵押物为老船长717号，抵押人为老船长航运公司，抵押权人为威海农商银行、文登市农村信用合作联社，抵押物担保债权数额为49000000元，抵押期限为2014年9月26至2019年9月25日。2014年9月30日，山东威海农商银行环翠区支行制作《贷转存凭证（借款借据）》并加盖其业务讫章，老船长航运公司加盖了公章，林勇加盖其私人印章并签字。凭证显示山东威海农商银行环翠区支行向老船长航运公司发放贷款4900万元整，贷出日为2014年9月30日，到期日为2019年9月25日。2016年5月18日，中国银行业监督管理委员会山东监管局出具鲁银监准[2016]170号《山东省银监局关于山东文登农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、吕增兵等16人任职资格的批复》，同意山东文登农村商业银行股份有限公司开业，山东文登农村商业银行股份有限公司开业的同时，文登农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东文登农村商业银行股份有限公司承担。2018年4月1日，山东文登农村商业银行股份有限公司向威海农商银行出具授权委托书，授权其以威海农商银行名义起诉社贷字2014年第2号借款合同的债务人，代为主张山东文登农村商业银行股份有限公司的贷款本息。威海农商银行提交的打印于2018年4月28日的贷款偿还明细表显示，涉案借款的应收利息521273.09元，逾期利息81627.60元，催收利息1518133.88元，共计欠付利息2121034.57元。另查明，2018年6月7日，山东正原律师事务所与威海农商银行签订委托代理合同，约定山东正原律师事务所接受威海农商银行的委托，指派徐书泽律师作为代理人，承办威海农商银行与老船长航运公司、东泰公司、林勇、孙琳琳等借款担保合同纠纷一案一审阶段，一次性支付律师费118万元。再查明，2018年11月22日，东泰公司委托诉讼代理人于春江对老船长航运公司法定代表人林勇进行了询问，并制作了询问笔录。笔录中，林勇陈述了涉案贷款的发生过程，并承认老船长航运公司没有按期偿还借款本金与利息，银行未对老船长航运公司采取任何监管措施，未要求老船长航运公司提供新的担保，未向老船长航运公司发出贷款提前到期的告知函。本院认为，本案系借款担保合同纠纷，威海农商银行、文登市农村信用合作联社与老船长航运公司签订的借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面履行合同义务。本案因借款人老船长航运公司在借款期限届满前拖欠利息而成诉，争议焦点有三：一是威海农商银行能否在合同期限届满前请求收回贷款；二是威海农商银行是否有权行使船舶抵押权；三是保证人是否应承担保证责任及承担何种保证责任。（一）威海农商银行是否有权要求在借款期限届满前收回贷款根据涉案借款合同和借款借据的约定，涉案借款到期日为2019年9月25日。在借款期限届满之前，威海农商银行要求提前还本并结清利息，实际上是要求提前解除借款合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，对方当事人可以解除合同。本案中，威海农商银行、文登市农村信用合作联社作为出借人，其签订和履行借款合同的目的在于获得利息收入。因此，借款人老船长航运公司拒不支付利息的行为，导致贷款人不能实现合同目的，贷款人有权解除合同。虽然贷款人未向老船长航运公司送达解除合同通知，但威海农商银行向本院起诉要求判令老船长航运公司偿还借款本息，而本院已经将诉状送达老船长航运公司，可视为威海农商银行就解除合同事项对老船长航运公司进行了通知。虽然涉案借款合同的贷款人除威海农商银行外还包括文登市农村信用合作联社，但鉴于威海农商银行已获得文登农村商业银行股份有限公司就涉案借款以自己名义起诉的委托，而且文登农村商业银行股份有限公司承继了文登市农村信用合作联社的债权与债务，故威海农商银行有权就涉案借款合同项下的全部债权行使权利。截止到2018年4月28日，老船长航运公司对上述借款欠付利息2121034.57元，威海农商银行主张该利息，本院予以支持。另外，威海农商银行主张涉案借款自2018年4月29日起直至实际支付之日止按借款合同约定的标准及方式计算的利息、罚息和复利，本院予以支持。（二）威海农商银行对“老船长717”号船舶是否有权行使船舶抵押权《中华人民共和国海商法》第十一条规定：“船舶抵押权，是指抵押权人对于抵押人提供的作为债务担保的船舶，在抵押人不履行债务时，可以依法拍卖，从卖得的价款中优先受偿的权利。”老船长航运公司与威海农商银行、文登市农村信用合作联社签订抵押合同，以其所有的“老船长717”号船舶提供抵押，并在船舶登记机关办理了抵押登记，因此，威海农商银行、文登市农村信用合作联社对“老船长717”号船舶享有抵押权，可以就拍卖、变卖该船舶所得价款优先受偿。庭审中老船长航运公司辩称，在借款期限届满之前借款人不应当对抵押物申请采取强制措施，该抗辩主张无法律依据，本院不予支持。老船长航运公司与威海农商银行、文登市农村信用合作联社签订的抵押合同约定，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、应付费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等实现抵押权的费用。根据上述约定，威海农商银行主张的借款本金、利息、罚息、复利、律师费均属于担保范围，本院予以支持。（三）保证人是否应承担保证责任及承担何种保证责任1、东泰公司应否承担保证责任以及承担何种保证责任东泰公司与威海农商银行、文登市农村信用合作联社所签社团贷款保证合同基于双方真实意思表示，合法有效，东泰公司关于其不应承担保证责任的抗辩不能成立。首先，东泰公司关于贷款人怠于行使担保物权因而应减轻或免除保证人保证责任的抗辩不成立。虽然作为涉案借款合同附件四的还款计划载明了2015年至2019年每年应当还款的金额，且老船长航运公司未按该计划归还借款，但是借款合同明确约定，借款借据约定的贷款到期日与还款计划不一致的，实际还款日期以借款借据记载为准，而借款借据明确记载贷款到期日为2019年9月25日。因此，老船长航运公司未按借款合同附件四逐年归还借款本金，并不违反借款借据的约定，贷款人威海农商银行、文登市农村信用合作联社亦不构成对担保物权的怠于行使。其次，东泰公司关于贷款人未采取防止损失扩大的补救措施因而不能就扩大的损失要求赔偿的抗辩不能成立。鉴于老船长航运公司未按借款合同附件四逐年归还借款本金并不违反借款借据的明确约定，因此，贷款人不能据此采取东泰公司主张的提前宣布贷款到期、追加担保、诉讼等所谓的补救措施，从而本案不存在东泰公司所指称的因贷款人未采取补救措施而发生的扩大的损失。再次，东泰公司关于借贷双方恶意串通导致保证合同无效的抗辩不成立。老船长航运公司与威海农商银行、文登市农村信用合作联社签订的借款合同明确约定，借款用途为借新还旧，没有任何证据表明借贷双方故意向保证人东泰公司隐瞒了该借款用途。东泰公司作为适格的民事主体，在签订保证合同之前应当主动了解借款合同的具体内容，如果借款人或贷款人拒不向其提供借款合同，其有权选择拒绝签订保证合同。因此，在东泰公司已经签订保证合同后，其不能以自己不了解借款合同内容为由主张借贷双方恶意串通隐瞒借款用途从而损害其合法权益。最后，东泰公司关于只要抵押物拍卖价款超过900万元其就不承担保证责任的抗辩不成立。为确保涉案借款合同的履行，威海农商银行、文登市农村信用合作联社与老船长航运公司签订了抵押担保合同，又与东泰公司签订了保证合同，还与老船长管理公司等签订了最高额保证合同。东泰公司主张其提供的保证所担保的债权范围与涉案抵押物所担保的债权范围重叠，该主张明显违背诚实信用原则，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”东泰公司与威海农商银行、文登市农村信用合作联社签订的两份保证合同约定东泰公司保证的债权金额共计为人民币900万元，保证方式为连带责任保证，范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、应付费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。因此，对于威海农商银行、文登市农村信用合作联社对老船长航运公司享有的涉案借款合同项下的全部债权，在扣除通过行使船舶抵押权实现的部分后，东泰公司在900万元的限额内承担连带清偿责任。2、老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳是否应承担保证责任及承担何种保证责任老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳与威海农商银行签订最高额保证合同，对老船长航运公司的涉案借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，自愿在最高额7350万元的范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，对于威海农商银行就涉案借款合同对老船长航运公司所享有的债权，在扣除通过行使船舶抵押权实现的部分后，老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳承担连带清偿责任。综上所述，威海农商银行的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国海商法》第十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、解除2014年9月26日山东威海农村商业银行股份有限公司、文登市农村信用合作联社与威海老船长航运有限公司签订的社贷字（2014）年第2号《老船长航运有限公司社团贷款合同》；二、威海老船长航运有限公司于本判决生效之日起十日内向山东威海农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4900万元，支付计算至2018年4月28日的利息、罚息、复利2121034.57元，并承担自2018年4月29日起至实际支付之日止按借款合同约定计算的利息、罚息、复利；三、威海老船长航运有限公司于本判决生效之日起十日内向山东威海农村商业银行股份有限公司支付律师费118万元；四、山东威海农村商业银行股份有限公司对威海老船长航运有限公司抵押的“老船长717”号船舶享有抵押权，有权在该船舶拍卖、变卖所得价款中优先受偿；五、山东东泰融资担保有限公司对威海老船长航运有限公司上述二、三项确定的债务，扣除山东威海农村商业银行股份有限公司通过行使船舶抵押权实现的部分后，在900万元限额内承担连带清偿责任,山东东泰融资担保有限公司承担保证责任后有权向威海老船长航运有限公司追偿；六、威海老船长国际船舶管理有限责任公司、林勇、梁玉清、孙琳琳对威海老船长航运有限公司上述二、三项确定的债务，扣除山东威海农村商业银行股份有限公司通过行使船舶抵押权实现的部分后，在最高额7350万元的范围内承担连带清偿责任，威海老船长国际船舶管理有限责任公司、林勇、梁玉清、孙琳琳承担保证责任后有权向威海老船长航运有限公司追偿。案件受理费303305元、保全费5000元，由被告威海老船长航运有限公司、山东东泰融资担保有限公司、威海老船长国际船舶管理有限责任公司、林勇、梁玉清、孙琳琳负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  于喜富人民陪审员  董 伟人民陪审员  赵 兵二〇一八年十二月二十六日书 记 员  王 诚