wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0605民初23350号原告：佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地：广东省佛山市禅城区轻工二路**交警支队办公大楼**，统一社会信用代码12440600398187230T。法定代表人：李冬。委托诉讼代理人：任博佳，系广东星英律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟福强，系广东星英律师事务所律师。被告：韦桥，男，1998年2月12日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，被告：朱铁钳，男，1978年11月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县，被告：李倩，女，1988年1月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住，住所地：广东省广州市白云区政通路****一社会信用代码91440101791010415R。负责人：刘家庆。委托诉讼代理人：卢拓弘，男，系该公司工作人员。原告佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室与被告韦桥、朱铁钳、李倩、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人迟福强、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人卢拓弘到庭，被告韦桥、朱铁钳、李倩经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.被告向原告支付为韦桥垫付的费用42404.61元。2.本案的诉讼费由被告承担。被告中华保险公司辩称，1.粤Ａ×××**号中型厢式货车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期内。2.本案被告韦桥已就本起事故人身损害赔偿事宜起诉中华联合保险公司，根据（2017）粤0605民初5047号民事调解书，中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内赔偿11500元予韦桥，该调解书已生效。本起事故交强险医疗费赔偿限额已赔付完毕，中华联合保险公司无需对原告主张的医疗费进行赔付。3.对原告诉请的项目由法院依法判决。被告朱铁钳书面辩称，朱铁钳垫付韦桥医疗费5000-6000元、拖车费2000-3000元、修车费3000-4000元。朱铁钳已按30%的比例支付完毕，根据（2017）粤0605民初5047号民事调解书，韦桥的损失与朱铁钳无关。被告韦桥、李倩没有答辩。本院经审理查明：2016年7月18日13时00分，韦桥驾驶无号牌二轮摩托车自南向北方向行驶至环路××××道官窑路段时，因操作不当与由朱铁钳驾驶的粤Ａ×××**号中型箱式货车发生碰撞，造成韦桥受伤的道路交通事故。公安交警部门认定：韦桥承担此事故的主要责任，朱铁钳承担此事故的次要责任。事故发生当日，韦桥被送往南海经济开发区人民医院住院治疗，同日转往佛山市中医院住院治疗。产生佛山市中医院住院医疗费44717.36元，原告垫付其中的42404.61元并提交等价医疗费发票。诉讼中，原告明确各被告均没有支付该款项。粤Ａ×××**号中型箱式货车的登记所有人为被告李倩；该车在被告中华联合保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。韦桥就其损失起诉朱铁钳、李倩、中华联合保险公司，本院以（2017）粤0605民初5047号立案受理。韦桥诉请：1.朱铁钳、李倩赔偿原告损失23480元（其中医疗费44717.36元）。2.中华联合保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。后韦桥变更第1项诉讼请求为：朱铁钳、李倩赔偿原告损失8107.55元（其中医疗费减少为2312.75元）。朱铁钳提交南海经济开发区人民医院的医疗费发票及佛山市中医院门诊发票，本院于2017年6月13日出具民事调解书，协议：由中华联合保险公司赔偿11500元予韦桥，韦桥就本起事故的损失不再追究朱铁钳、李倩及中华联合保险公司的任何赔偿责任等。中华联合保险公司提交《赔款计算书》显示：中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿1500元，合共赔偿11500元予韦桥。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定，医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。韦桥就其损失向朱铁钳、李倩、中华联合保险公司主张权利，本院已作出（2017）粤0605民初5047号民事调解书，结合韦桥在该案中诉请金额的变更以及调解金额可知，该案的处理并未包含原告垫付的韦桥医疗费42404.61元。而朱铁钳在（2017）粤0605民初5047号案中提交的证据仅能证明朱铁钳支付的是韦桥在南海经济开发区人民医院产生的医疗费及在佛山市中医院产生的门诊医疗费，朱铁钳并未垫付韦桥在佛山市中医院产生的住院医疗费。经调解，粤Ａ×××**号中型箱式货车所投交强险医疗费用赔偿限额已赔偿完毕，中华联合保险公司无需承担赔偿责任。故原告在垫付韦桥医疗费后，有权向韦桥、朱铁钳追偿，韦桥、朱铁钳应予以返还。本起事故由韦桥承担主要责任，朱铁钳承担次要责任，本院酌定由韦桥及朱铁钳按照70%:30%的比例承担责任。即韦桥应返还29683.23元，朱铁钳应返还12721.38元予原告。原告请求李倩承担责任没有依据，本院不予支持。被告韦桥、朱铁钳、李倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、韦桥应于本判决发生法律效力之日起十日内返还29683.23元予佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室。二、朱铁钳应于本判决发生法律效力之日起十日内返还12721.38元予佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室。三、驳回佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860.12元，减半收取430.06元（原告申请缓交）。由被告韦桥负担301.04元、朱铁钳负担129.02元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇一八年十二月二十七日书记员  唐韵颖
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫15行初322号原告裴其友，男，汉族，1948年10月27日出生，住息县。委托代理人郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告息县人民政府。法定代表人袁钢，县长。委托代理人岳玉林，男，该政府法制办工作人员。委托代理人杨勇刚，河南同信律师事务所律师。被告息县杨店乡人民政府。法定代表人易磊，乡长。出庭负责人刘如义，该乡党委委员、武装部长。委托代理人杨勇刚，河南同信律师事务所律师。原告裴其友诉被告息县人民政府、息县杨店乡人民政府强制拆除房屋行为违法确认行政争议一案，于2018年12月3日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于12月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年12月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑弘，被告息县人民政府委托代理人岳玉林、杨勇刚，被告息县杨店乡人民政府委托代理人刘如义、杨勇刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，其系息县杨店乡李大庄村村民，其位于本村的房屋被纳入息县土地整治项目内。原告在未见到任何手续的情况下，房屋于2018年3月17日夜间被被告组织人员强拆，未得到任何补偿。请求确认被告强拆原告房屋的行为违法，责令恢复原状。原告提交了以下证据材料复印件：1、房屋被拆毁后视频、照片、杨店乡派出所电话录音（光盘），以证明房屋被强拆的事实及强拆主体；2、息县土地复垦项目公示牌照片复印件，以证明土地复垦项目组织实施主体；3、信阳市中级人民法院（2018）豫15行初234号行政裁定书，以证明被拆房屋为其房屋。二被告辩称，被告息县人民政府未实施强拆行为，不是本案的适格被告；被告息县杨店乡政府成立了土地整治工作领导小组，通过召开会议、电视台及广播、张贴公告等形式对土地整治项目进行了宣传及公告，并履行了摸底调查、思想疏导、地面附属物清理等程序。在原告的老宅基地已被村民组收回的情形下，该被告在拆除原告旧房前多次与原告进行了沟通，被诉的旧房拆除复耕行为合法。请求驳回原告的诉讼请求。二被告提交提交了以下证据材料复印件：1、《息县人民政府办公室关于印发息县2018-2020年度补充耕地工作实施方案的通知》息政办〔2017〕116号；2、《关于李大庄治理空心村的公告》张贴照片；3、裴其友贫困户档卡信息；4、杨店乡政府、李大庄村委会与裴其友签订的《息县易地扶贫搬迁安置协议书》、《息县易地扶贫搬迁旧房拆除及复耕协议》；5、裴其友签订协议的现场照片及安置房居住照片；6、李大庄村委会证明。经过庭审质证，原告对被告提交的证据真实性认可，关联性不予认可。二被告对原告提交的证据无异议。原对裴其友贫困户档卡信息、杨店乡政府、李大庄村委会与裴其友签订的《息县易地扶贫搬迁安置协议书》、《息县易地扶贫搬迁旧房拆除及复耕协议》真实性无异议，本院予以采信。本院经审理查明，2017年12月28日，息县人民政府办公室发布息政办〔2017〕116号《关于印发息县2018-2020年度补充耕地工作实施方案的通知》，对土地复耕项目的指导思想、工作目标、时间安排、工作要求等事项作了规定，并制定了各乡镇（办事处）补充耕地任务表。2018年3月10日，李大庄村委会发布《关于李大庄村治理空心庄的公告》，告知各村民组有老旧房屋的限期七天自行拆除，不拆除的将统一拆除，并公布了需拆除老旧房屋户主名单，原告裴其友的房屋位于需拆除的名单之内。2017年6月27日被告杨店乡政府、李大庄村委会分别与原告裴其友签订了《息县易地扶贫搬迁安置协议书》、《息县易地扶贫搬迁旧房拆除及复耕协议》，该二份协议对旧房拆除、易地安置及土地复耕事项作了约定，对原告作了安置。2018年3月17日，被告杨店乡政府组织人员对原告的涉案房屋进行了强制拆除。原告遂起诉请求确认被告强制拆除其房屋的行为违法并恢复原状。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告裴其友庭审中当庭认可其已于2017年签订了搬迁安置协议，本院已生效的（2018）豫15行初234号行政裁定认可原告已得到安置，视为原告已处分了涉案房屋，故其已丧失对涉案房屋的权益，其与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告裴其友的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  阮晓强审判员  李洪宇审判员  胡素琴二〇一八年十二月二十六日书记员  樊 鑫
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初11944号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680。 委托代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201611342765。 被告：张航，女，1983年12月16日生，汉族，住所地贵州省安顺市，住所地贵州省安顺市西秀区iv id='3'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告张航信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人袁婷婷到庭参加诉讼，被告张航经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心诉称：被告于2016年9月6日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××68，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止到2018年3月27日已欠款本息共计71031.47元。经原告多次催收，被告仍不归还。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告偿还信用卡欠款本金47933.14元，并支付截至2018年3月27日的利息7263.69元，违约金13044.15元，现金利息2790.49元，共计71031.47元，并自2018年3月28日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告承担。 被告张航未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 经审理查明，2016年9月6日，被告张航向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡申请确认表》，该申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”。此后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××68的信用卡。被告张航自2017年5月10日起开始预期，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项，之后亦多次逾期。遂原告要求被告提前偿还截止至2017年8月10日的全部透支款项并支付其逾期而产生的利息、违约金、现金利息等费用。原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院根据原告提交的被告张航卡号为62×××68的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据，以及原告在庭审中的陈述。查明截至2017年8月10日，被告张航尚欠原告透支款本金47933.14元，产生利息、现金利息、违约金总计7683.51元。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告张航达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支消费后，未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约。故现原告诉请要求被告偿还透支款本金47933.14元，于法有据，本院予以支持。截至2017年8月10日，被告因逾期而产生的利息、分期手续费、违约金总计7683.51元，该金额尚未超出法律保护范围，本院予以确认；自2017年8月11日起的利息、违约金，亦应以尚欠透支款本金47933.14元为基数，按照领用合约约定的标准支付，利息、违约金总计应以年利率24%的标准为限。被告张航经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果尤其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张航于本判决生效后五日内，归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金47933.14元； 被告张航于本判决生效后五日内，支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2017年8月10日的利息、违约金、现金利息总计7683.51元，自2017年8月11日起的利息、违约金则以47933.14元为基数，按照领用合约约定的标准支付至本判决确定的履行期限届满之日止，但应以年利率24%的标准为限； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费788元，由被告张航承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  骈冬梅 二〇一八年十二月十四日 书记员  杨 俊
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0108执605号 申请执行人：南宁市顺发汽车运输队，住所地南宁市良庆区建业路兴业二街**。 被执行人：黎福威，男，1983年8月10日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 本院在执行南宁市顺发汽车运输队与黎福威挂靠经营合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为3360.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一八年十二月三日 书记员  凌杰飞
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初19611号原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500108903162406F。负责人刘英丽，行长。委托代理人郭太平，重庆索通律师事务所律师。被告江宗瑜，男，汉族，1971年出生，住重庆市璧山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（简称工行南岸支行）诉被告江宗瑜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行南岸支行的委托代理人郭太平到庭参加诉讼，被告江宗瑜经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告工行南岸支行诉称：2016年8月9日，原告工行南岸支行与被告江宗瑜签订一份《个人购房借款/担保合同》，约定被告江宗瑜向原告工行南岸支行借款380000元；借款期限为180个月；借款利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率下浮10%计算；合同还对违约责任等内容进行了约定；被告江宗瑜以其名下的位于重庆市璧山区房屋为上述借款提供抵押担保并依法办理抵押登记。2016年8月25日，原告工行南岸支行按约向被告江宗瑜发放贷款本金380000元，但被告江宗瑜未按约履行还本付息的义务。原告工行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1.被告江宗瑜归还尚欠借款本金366368.67元、截止至2018年8月11日止的利息22423.75元以及自2018年8月12日起的复利和罚息（罚息以366368.67元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算；复利以22423.75元为基数，按罚息利率即按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算）；2.原告工行南岸支行对被告江宗瑜名下的位于重庆市璧山区房产的处置款有权优先受偿；3.本案全部诉讼费用由被告江宗瑜负担。被告江宗瑜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行南岸支行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）《个人购房借款/担保合同》，系原告工行南岸支行与被告江宗瑜于2016年8月9日签订，拟证明被告江宗瑜因购买房产向原告工行南岸支行借款380000元；借款期限为180个月；借款年利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率下浮10%计算；被告未按约归还借款则应计收罚息，罚息利率在借款利率基础上上浮30%；被告未按约支付利息则应按罚息利率计收复利；被告江宗瑜指定的收款账户为案外人陈红名下的6222083100008457337账户；被告江宗瑜以其名下的位于重庆市璧山区房产为前述借款提供抵押担保；（二）《不动产权证书》；证据（二）拟证明被告江宗瑜将其购买的名下的位于重庆市璧山区房屋为被告江宗瑜向原告工行南岸支行的借款380000元提供抵押担保并办理抵押登记；（三）《个人借款凭证》，拟证明原告工行南岸支行于2016年8月25日向被告江宗瑜支付借款本金380000元；（四）《借据历史处理明细本地查询》，拟证明截止2018年8月11日被告江宗瑜尚欠原告工行南岸支行借款本金366368.67元、利息22423.75元，且连续拖欠按揭贷款17个月的违约事实。被告江宗瑜未到庭质证，亦未提交书面质证意见。被告江宗瑜未举证。本院经审理查明，2016年8月9日，原告工行南岸支行与被告江宗瑜签订一份《个人购房借款/担保合同》，约定：被告江宗瑜向原告工行南岸支行借款380000元；借款期限为180个月自实际放款日起算；借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮10%计算；被告江宗瑜连续三个月或累计六次未足额偿还借款本息，则原告工行南岸支行有权宣布借款本息立即到期并要求被告江宗瑜清偿全部借款本息及其他费用；被告江宗瑜未按约归还借款则应计收罚息，罚息利率在执行借款利率基础上上浮30%；被告江宗瑜未按约支付利息则应按罚息利率计收复利；原告工行南岸支行为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告江宗瑜承担。被告江宗瑜以其名下的位于重庆市璧山区房产为前述借款抵押担保并于2016年8月22日办理抵押登记。2016年8月25日，原告工行南岸支行按约向被告江宗瑜指定的账户支付款项380000元，履行了向被告江宗瑜交付借款本金380000元的义务，但被告江宗瑜自2017年7月11日起不再按约履行还本付息的义务。截止2018年8月11日，被告江宗瑜累计17期未按约还款且尚欠原告工行南岸支行借款本金366368.67元、利息22423.75元。原告工行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行南岸支行与被告江宗瑜之间签订的《个人购房借款/担保合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。原告工行南岸支行按约履行了向被告江宗瑜支付借款本金380000元的义务后，被告江宗瑜亦应按照合同约定履行还本付息的义务。但被告江宗瑜自2017年7月11日起不再按照合同约定履行付款义务且累计17期未按约还款，故原告工行南岸支行有权宣布贷款提前到期并要求被告江宗瑜归还尚欠全部借款本息，即本院对原告工行南岸支行要求被告江宗瑜归还借款本金366368.67元以及截止至2018年8月11日止的利息22423.75元和自2018年8月12日起的罚息和复利（罚息以366368.67元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算；复利以尚欠利息22423.75元为基数，按罚息利率即按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算）的诉讼请求予以支持。因被告江宗瑜以其名下房产为被告江宗瑜的债务提供抵押担保并办理抵押登记，故原告工行南岸支行有权对被告江宗瑜名下的位于重庆市璧山区璧城街道房产的处置价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江宗瑜于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行返还借款本金366368.67元，并支付截止至2018年8月11日的利息22423.75元以及自2018年8月12日起的罚息和复利（罚息以366368.67为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算至付清之日止；复利以22423.75元为基数，按罚息利率即按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算至付清之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行有权就抵押财产被告江宗瑜名下的位于重庆市璧山区璧城街道房产折价或拍卖、变卖的价款在本判决确认的债权范围内优先受偿。如果被告江宗瑜未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7394‬元，由被告江宗瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王 冲人民陪审员 覃 卫人民陪审员 潘光华二〇一八年十二月三十日书 记 员 钟宇炎
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0108执1009号 申请执行人：南宁乔顿电气成套设备有限公司，住所地南宁市良庆区玉洞工业园建业二街**。 法定代理人：施某，该公司总经理。 被执行人：广西南宁桂变电气有限公司，住所地南宁市江**星光大道**中茵丽景星城**楼****房。 本院在执行南宁乔顿电气成套设备有限公司与广西南宁桂变电气有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年10月8日向被执行人广西南宁桂变电气有限公司发出执行通知书，责令被执行人广西南宁桂变电气有限公司履行生效法律文书确定的义务，被执行人广西南宁桂变电气有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人广西南宁桂变电气有限公司所有的银行账户的48021元银行存款。 本裁定立即执行。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一八年十二月十八日 书记员  凌杰飞
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0783民初3827号原告：胡永，男，1962年11月25日出生，蒙古族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：刘爱奇，男，56岁，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：狄兴毅，男，1969年10月8日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：佟海英，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。原告胡永与被告刘爱奇、狄兴毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡永，被告狄兴毅委托诉讼代理人佟海英到庭参加诉讼。被告刘爱奇经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡永向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘爱奇偿还欠原告的借款本金60000元，自2018年10月1日起按照年利率6%给付原告逾期还款利息至借款清偿日止；2、被告狄兴毅对以上借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告和被告刘爱奇是多年的好友，通过被告刘爱奇认识的被告狄兴毅。2018年7月31日，被告刘爱奇向原告借款70000元，于借款时为原告出具了借据，约定2018年9月末还清，被告狄兴毅为被告刘爱奇提供担保。借款后至今，虽经原告多次催要，被告只偿还了10000元，余款一直推托拒不给付，被告狄兴毅作为担保人也拒不承担担保责任。因此，原告诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。狄兴毅辩称，不清楚借款是否真实交付给刘爱奇，担保范围为在施工结算内还款，已没有刘爱奇的工程款，不存在担保责任，请求驳回对狄兴毅的诉讼请求。刘爱奇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。胡永提交的如下证据：借条、收到条、微信记录，证明被告借款、担保以及还款事实。狄兴毅质证认为，对借条及微信记录真实性没有异议，对于收据只有刘爱奇签字，不能确定真实性。刘爱奇未出庭接受质证，视为放弃权利。本院认证认为，该组证据均为原件，能够相互印证，对其真实性予确认，狄兴毅对收到条执有异议，未向本院提交证据证明。狄兴毅提交的如下证据：1、刘爱奇施工结算清单，证明刘爱奇在狄兴毅工地上工程量以及工程款。胡永质证不清楚。本院认证认为，该证据为原告方单方提供，未有相关人员签字确认，且为复印件，故不予确认。2、证人杜某当庭证言，主要证实刘爱奇给狄兴毅施工，干了10多万元的活，按照工程量，工程款已经拨超了。狄兴毅质证认为，对证人证言没有异议，证明在狄兴毅处已没有刘爱奇的工程款。胡永质证认为，对证人证言没有异议，借钱时候，工程刚干1000多平方。本院对证人证言予以采信，但不能证明担保人在本案中不承担担保责任。刘爱奇未向本院提交证据。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，刘爱奇向胡永借款70000元，并出具借条一张，载明：今有扎兰屯市刘爱奇在陈旗地面硬化施工向扎兰屯市胡永借款人民币柒万元整，￥70000元，该款于2018年9月末归还。借款人处有刘爱奇签字按印，担保人处有狄兴毅签字，书写人处有陈洪恩签字。该借条中狄兴毅另注明：在施工结算内还款。2018年10月19日，狄兴毅以微信转账的方式向胡永偿还10000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，刘爱奇向胡永借款的事实，有胡永提供的借条、收到条予以证实，本院对该借款的真实性予以采信，刘爱奇理应按照约定履行还款义务。狄兴毅作为保证人在借条上签字，未约定担保方式，应视为连带责任保证，应承担连带保证责任。关于狄兴毅的"担保范围为在施工结算内还款，已没有刘爱奇的工程款，不存在担保责任"答辩意见，因其对该保证担保的范围约定不明确，保证人应当对全部债务承担责任。依据法律规定，在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于刘爱奇的利息主张不违反法律规定，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘爱奇于本判决生效之日起十日内偿还原告胡永借款本金60000元，并给付自2018年10月1日起至借款本金偿还之日止的利息，按年利率6%计算；二、被告狄兴毅对上述债务承担连带清偿责任；三、被告狄兴毅在承担上述债务连带保证责任后，有权向被告刘爱奇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告刘爱奇、狄兴毅连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 王 强二〇一八年十二月二十九日书记员 张玉碗附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条:保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初1899号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张文，女，1994年1月24日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市奉节县。被告:王朝绪，男，1996年2月12日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告王朝绪借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶、张文到庭参加诉讼，被告王朝绪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金94513.13元；2、判决被告支付截止到2018年9月5日到期贷款利息6615.02元；3、判决被告支付逾期利息（以借款本金94513.13元为基数，从2018年9月6日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）；4、判决被告承担本案案件受理费及诉讼中发生的其他费用（具体金额以发票为准）。事实和理由：被告于2018年3月7日与原告签订《借款合同》（编号：JK991800229）。合同约定被告向原告贷款10万元，贷款期限36个月，月利率1.39%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务，原告经多次催收未果，于起诉之日宣布贷款提前到期。被告王朝绪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表等证据，被告未到庭质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2018年2月28日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告王朝绪在重庆市渝中区签订的JK991800233号《借款合同》约定：原告一次性向被告发放贷款10万元，借款期限36个月，自2018年2月28日起至2021年2月28日止，实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.39%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所付款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受约定借款月利率1.39%上再加收50%的逾期贷款罚息利率等。被告未按期偿还本金或未按期支付利息或未按约定的借款用途使用借款的，原告均可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，宣布贷款提前到期，要求借款人/保证人立即偿还借款本息。合同还约定，合同发生争议选择向合同签订地人民法院提起诉讼。《还款计划表》载明：贷款本金10万元，贷款月利率1.39%，2018年2月28日放款，自2018年3月20日起按月还款至2021年2月20日止。《借款借据》载明放款日期为2018年3月7日，到期日为2021年3月7日。原告于2018年3月7日向被告发放贷款10万元。被告在2018年4月8日至2018年6月5日期间，累计偿还本金5486.87元及利息6937.08元，之后未再偿还过任何本息。截至2018年9月5日，被告尚欠原告本金94513.13元及部分利息。庭审中，原告自愿放弃诉讼请求2以及诉讼请求3中从被告逾期之日起至2018年11月5日止的逾期利息；并明确诉讼中发生的其他费用为财产保全费、担保费。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，原告有权依照合同约定宣布贷款提前全部到期，并要求被告承担相应的违约责任，即被告应当向原告偿还借款本金94513.13元，并按照合同约定自逾期之日起以剩余未偿还借款本金为基数，并支付逾期利息。原告自愿放弃第二项诉讼请求，以及第三项诉讼请求中从被告逾期之日起至2018年11月5日止的逾期利息系其对自身权利的处分，本院予以尊重。因双方约定逾期罚息率1.39%上浮50%的标准超过月利率2%的标准，原告请求按月利率2%计收逾期利息符合法律规定，本院予以支持。关于实现债权的费用，原告未举示相应的证据，本院对此不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王朝绪于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金94513.13元；二、被告王朝绪于本判决生效后十日内支付原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司逾期利息（以借款本金94513.13元为基数，从2018年11月6日起，按照月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322.56元，财产保全申请费1070元，由被告王朝绪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 祝来新审 判 员 严荣源审 判 员 胡 进二〇一八年十二月二十日法官助理 陈 聪法官助理 赖 春书 记 员 龚美铭
辽宁省朝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1321民初2118号原告:褚桂民，男,1973年2月2日出生，汉族，农民。住盘锦市兴隆台区振兴街振兴社区林冯小区22栋4单元102室。委托诉讼代理人：杨宏伟，北票市五间房镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许家林，北票市法律援助律师。被告:北票恒嘉新型建材有限公司，住所地北票市经济开发区轻纺工业园区。法定代表人:伊振民，经理。委托诉讼代理人：赵文阁，该公司职工。原告褚桂民与被告北票市恒嘉新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，公开开庭进行了审理。原告褚桂民于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告褚桂民在本案诉讼期间向本院递交了撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告褚桂民撤诉。案件受理费35元，由原告褚桂民负担。审判员  李存海二〇一八年十二月十二日法官助理李洪娟书记员姜男
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执1793号 申请执行人：潘秀妹，女，1954年9月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 申请执行人：詹华彪，男，1975年11月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 申请执行人：詹艳芬，女，1978年8月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 申请执行人：詹艳芳，女，1983年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 申请执行人：潘艳红，女，1987年6月23日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被执行人：南宁市远鹏物业服务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市人民东路**置地广场地下**，统一社会信用代码：914501027451414576。 法定代表人：劳祚保。 潘秀妹、詹华彪、詹艳芬、詹艳芳、潘艳红与南宁市远鹏物业服务有限责任公司劳动争议一案,南宁市中级人民法院作出的（2017）桂0102民终6542号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年8月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为72260.6元及迟延履行利息，执行费为984元，本院于2018年8月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 一、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统以及传统查询调查被执行人名下的房产、住房公积金、车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行等财产情况。经本院多次查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 二、本院于2018年10月11日到被执行人住所地广西壮族自治区南宁市人民东路**置地广场地下**进行调查时，未能发现被执行人的下落及其可供执行的财产线索。 三、本院在执行过程中已对被执行人采取限制高消费措施且由于被执行人未按报告财产令向本院汇报其财产情况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。本案申请执行标的72260.6元，已实现的债权为0元，已交执行费为0元，未交执行费为984元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁荣军 二〇一八年十二月二十七日 书记员  江旭炜
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0221执1283号之一 申请执行人：余乐玉，男，1970年1月26日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被执行人：章太宝，男，1977年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院在执行申请执行人余乐玉与被执行人章太宝民间借贷纠纷一案中，经本院依法调查，被执行人章太宝目前无可供执行的财产，申请执行人余乐玉未提供被执行人章太宝有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 滕永龙 审判员 强 云 二〇一八年十二月二十二日 法官助理芮道昌 书记员窦峰
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3550号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 委托诉讼代理人：李贤锋，系山东德康律师事务所律师。 被告：段元福，男，1981年3月17日出生，汉族，住山东省新泰市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告段元福信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人李贤锋到庭参加诉讼。被告段元福经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款共计人民币79666.61元（截止2017年11月5日，本金55396元、利息5647.54元、手续费7767.89元、滞纳金443.71元、违约金10411.47元）；2.被告按《领用合约》的计算方式向原告支付自2017年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，卡号为62595811********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。 段元福未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，被告段元福在上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约上签名确认。在声明签署部分写明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。依据上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约约定：上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：……第二条信用卡的使用第8项，如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意甲方有关分期业务的条款与条件……第三条信用卡的对账单和还款方法第四项，乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。第四条利息和收费……2、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额全额还款，乙方须支付全部费非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。声明及签署第1项载明“本人知晓并同意，IC信用卡、梦卡（定制版）或爱宁信用卡批准后，无论是否激活，均需支付工本费或卡面DIY费用，同时知晓并同意领用合约中约列示的计息和收费方式及标准，且知晓以上息费发生后将直接借记至信用卡账户”。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行核准后向段元福发放了卡号为62595811********信用卡。截至2017年11月5日，被告段元福拖欠信用卡本金55396元、利息5647.54元、手续费7767.89元、滞纳金443.71元。 上述事实，由原告提供的证据及当庭陈述为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告段元福向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行申办信用卡，经原告同意下发该卡，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成信用卡合同关系。因被告段元福未按期偿还借款本息，原告有权向被告追偿。原告要求被告段元福偿还信用卡本息、手续费、滞纳金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，鉴于本案原告未提供证据证实双方对违约金做出约定且信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，故本院对违约金不予支持。原告要求被告段元福按领用合约继续支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段元福偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金55396元； 二、被告段元福支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息5647.54元（截至2017年11月5日，嗣后利息以借款本金55396元为基数，自2017年11月6日起至实际给付之日止，按日息0.05%计算）； 三、被告段元福支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行手续费7767.89元； 四、被告段元福支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行滞纳金443.71元； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 以上给付，限被告段元福于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1792元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担234元、被告段元福负担1558元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 仪 挺 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 孙维芹 二〇一八年十二月十日 法官 助理 李偃平 书 记 员 马明杰
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1579号 罪犯郭春，男，1985年2月16日出生,四川省都江堰市人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 罪犯郭春于2004年11月因贩卖毒品罪被四川省都江堰市人民法院判处拘役四个月；2006年12月因犯故意伤害罪被四川省都江堰市人民法院判处有期徒刑二年，2008年9月3日刑满释放。四川省成都市中级人民法院于2009年11月2日作出（2009）成刑初字第347号刑事判决，以被告人郭春犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。被告人郭春不服，提出上诉，四川省高级人民法院于2010年1月25日作出（2010）川刑终字第16号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年4月13日交付四川省川中监狱执行刑罚。2012年7月15日，南充市中级人民法院作出（2012）南中法刑执字第1741号刑事裁定减去有期徒刑一年；2013年12月31日，南充市中级人民法院作出（2014）南中法刑执字第30号刑事裁定减去有期徒刑一年零一个月；2015年5月14日，南充市中级人民法院作出（2015）南中法刑执字第1131号刑事裁定减去有期徒刑一年；2016年11月2日，南充市中级人民法院作出（2016）川13刑更1863号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2020年2月19日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯郭春在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯郭春在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯郭春减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇一九年九月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 何骏审判员蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员 青      卓
湖北省襄阳市中级人民法院决 定 书（2018）鄂06刑更2194号罪犯田新，男，1984年5月13日出生，汉族，江苏省江都市人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱四监区服刑。湖北省丹江口市人民法院于2008年10月11日作出(2008)丹刑初字第213号刑事判决，认定被告人田新犯盗窃、强奸罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金2000元。判决生效后交付执行。服刑期间，因犯破坏监管秩序罪，于2012年4月28日经本院判处有期徒刑一年六个月，连同原犯罪未执行完毕的刑罚合并执行有期徒刑八年，并处罚金2000元。2015年4月、2016年11月二次经本院裁定减刑共计十个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院审理过程中，执行机关湖北省襄北监狱以罪犯田新原判刑罚需要重新核实为由，书面报请撤回对该犯的减刑建议。本院认为，执行机关报请撤回减刑建议符合法律规定，依法应当准许。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，决定如下：准许执行机关湖北省襄北监狱撤回对罪犯田新的减刑建议。二〇一八年十二月二十七日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10525号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：廖明坚，男，1979年4月28日出生，汉族，住广东省清远市清新县。委托诉讼代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，广东劲龙律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李凤秋，女，1983年12月24日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，广东劲龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫浩林，男，1981年2月7日出生，香港特别行政区居民。再审申请人廖明坚、李凤秋因与被申请人莫浩林买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18民终3329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。廖明坚、李凤秋申请再审称：原审判决认定事不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：廖明坚、李凤秋自2010年6月30日签《欠据》后，每年均向莫浩林偿还货款，共已归还约30万元。莫浩林的代理人也确认廖明坚、李凤秋每年都有支付部分货款，只是对具体金额不确定。原审判决对廖明坚、李凤秋已偿还250,000元的事实不予认可缺乏事实及法律依据。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人对廖明坚、李凤秋欠莫浩林货款687,000元的事实并无争议。廖明坚、李凤秋主张其在立写《欠据》后，已向莫浩林偿还了约300,000元。对于其中的50,000元，廖明坚、李凤秋提交了银行转账回单予以证明，莫浩林亦予以确认；对于其余的250,000元还款，廖明坚、李凤秋并未提交充分证据证明，莫浩林也不予认可，故原审判决认定廖明坚、李凤秋已向莫浩林偿还的货款金额为50,000元，并据此判令廖明坚、李凤秋向莫浩林支付剩余货款637,000元及利息并无不当。廖明坚、李凤秋的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回廖明坚、李凤秋的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一八年十二月二十八日法官助理李雪书记员李茵
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保9182号 申请保全人深圳市品洲电子有限公司 法定代表人段国洲。 被保全人深圳市佳美瑞电子有限公司 法定代表人黄守山。 被保全人惠州市佳美瑞电子有限公司 法定代表人谢美花。 被保全人黄守山 被保全人谢美花 上述申请保全人、被保全人买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）粤0306民初20394号民事裁定书，查封冻结被保全人深圳市佳美瑞电子有限公司、惠州市佳美瑞电子有限公司、黄守山、谢美花价值人民币627486.35元的财产。 现申请保全人于2018年12月5日向本院申请解除对上述财产的查封。 本院认为，申请保全人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被保全人深圳市佳美瑞电子有限公司、惠州市佳美瑞电子有限公司、黄守山、谢美花价值人民币627486.35元的财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员  范 藜 人民陪审员  郭永发 人民陪审员  赖学秀 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  银海莹
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终4088号上诉人（原审原告）：新蔡县富泰混凝土有限公司。住所地新蔡县十里铺乡平铺村姚庄东200米。法定代表人：司高槐，该公司经理。委托诉讼代理人：李运华，河南良策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈国全，男，1966年3月8日出生，住。委托诉讼代理人：李申，河南日月星律师事务所律师。上诉人新蔡县富泰混凝土有限公司因与被上诉人陈国全买卖合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2018）豫1723民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新蔡县富泰混凝土有限公司的委托诉讼代理人李运华，被上诉人陈国全的委托诉讼代理人李申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新蔡县富泰混凝土有限公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持其公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、陈国全接受上诉人混凝土款料款153950元，除去已支付的70000元，仍欠83950元未支付。其公司提供的41张单据显示的金额即为153950元，接受人为陈新中，而陈新中是被上诉人指定的接收人，亦是其代理人，代理后果应由陈国全负担；且被上诉人2015年11月10日偿还2万元，就是对2015年11月3日所用材料的追认。陈国全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：答辩人2015年11月2日下欠上诉人53950元货款，在2015年11月10日偿还20000元，上诉人在2015年11月2日对账单上有显示，充分说明下欠了上诉人货款33950元；而上诉人提供的2015年11月3日案外人陈新中的送货单，答辩人不知情，并且未经答辩人确认，该送货单并未有价格，上诉人的理由不成立。新蔡县富泰混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令陈国全给付货款83450元；诉讼费由陈国全承担。一审法院认定的事实，2015年9月3日、4日、7日，陈国全多批次购买新蔡县富泰混凝土有限公司的混凝土用于承建新蔡县韩集中学建筑工程，陈国全授权案外人陈新中在新蔡县富泰混凝土有限公司送货时提供的送货单上签字确认。2015年11月2日，经陈国全本人确认上述混凝土货款共计103950元，已经支付5万元，下欠53950元，陈国全在新蔡县富泰混凝土有限公司制作的对账上签下“已付伍万元正下欠伍万零叁仟玖佰伍拾元正（53950元）陈国全”字样。新蔡县富泰混凝土有限公司向一审法院提供的该对账单备注栏内标注有：“15.11.2日付5万；15.11.10付2万”的字样，经一审法院询问新蔡县富泰混凝土有限公司述称该标注系其公司标注，含义是陈国全分别于2015年11月2日支付货款5万元，于2015年11月10日支付货款2万元。庭审中新蔡县富泰混凝土有限公司另提供案外人陈新中签名的2015年11月3日的原告送货单13份，以证明2015年11月3日陈国全又从新蔡县富泰混凝土有限公司处购买混凝土，加上之前购买的混凝土，购买的混凝土货款共计153950元。但陈国全对新蔡县富泰混凝土有限公司提供的该13份送货单不予认可，认为该送货单未经原告确认，与案件无关。庭审中新蔡县富泰混凝土有限公司陈述陈国全除于2015年11月2日支付货款5万元外，另于2015年11月10日支付货款2万元。上述事实有各方当事人陈述、对账单、送货单等证据相互印证，足以认定。一审法院认为，新蔡县富泰混凝土有限公司提供的陈国全签字确认的对账单充分证明截止2015年11月2日陈国全欠其53950元的事实，该对账单中新蔡县富泰混凝土有限公司又标注有2015年11月10日陈国全支付货款2万元的备注，故被告陈国全尚欠33950元货款。新蔡县富泰混凝土有限公司提供的案外人陈新中签名的2015年11月3日的送货单13份，没有陈国全的签名确认，陈国全又不予认可，新蔡县富泰混凝土有限公司亦不能提供其他证据予以印证，故该证据不能证明2015年11月3日陈国全又从新蔡县富泰混凝土有限公司处购买混凝土及购买的混凝土货款共计153950元的事实。故对新蔡县富泰混凝土有限公司要求被告给付货款83450元的诉讼请求，一审法院在33950元内予以支持，超过的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条之规定，一审法院判决：陈国全于判决书生效之日起五日内支付给新蔡县富泰混凝土有限公司货款33950元。案件受理费减半收取943元，由新蔡县富泰混凝土有限公司承担500元，陈国全承担443元。本院二审期间，上诉人提供通话录音一份，拟证明被上诉人陈国全对欠混凝土款的事实不持异议。被上诉人陈国全发表质证意见称，对通话录音的真实性无意义，但与本案无关，其对于其签字的部分认可，并予偿还。其他部分没有签字，其不予认可。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，关于新蔡县富泰混凝土有限公司上诉称陈国全接受上诉人混凝土款料款153950元，除去已支付的70000元，仍欠83950元的问题。本案中，新蔡县富泰混凝土有限公司提供的陈国全签字确认的对账单显示截止2015年11月2日陈国全欠其53950元，该对账单中新蔡县富泰混凝土有限公司又标注有2015年11月10日陈国全支付货款2万元的备注，故陈国全尚欠33950元货款。至于新蔡县富泰混凝土有限公司提供的案外人陈新中签名的2015年11月3日的送货单13份，由于该送货单上并未显示有陈国全的签名，陈国全对此不予认可，新蔡县富泰混凝土有限公司又未提供证据证明陈国全与陈新中之间存在代理关系或2017年11月3日的货物为陈国全实际接收使用，因此对于新蔡县富泰混凝土有限公司主张的2015年11月3日的混凝土款49500元不予支持。由此，新蔡县富泰混凝土有限公司要求陈国全给付货款83450元缺乏事实基础和法律依据，不予支持。综上所述，新蔡县富泰混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1886元，由新蔡县富泰混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一八年十二月十四日书记员  曾 克
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0103民初12261号 原告：金士顿科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路**，统一社会信用代码×××964。 法定代表人：郭锦标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟文喜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：南宁市美明扬文具店，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区新民路**艺术楼**沿街门面**商铺。 经营者：邹美玲，女，1989年12月19日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被告：南宁市新平文具店，住所地广西，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区新民路**> 经营者：徐来根，男，1962年7月14日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 原告金士顿科技（上海）有限公司与被告南宁市美明扬文具店、南宁市新平文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤回对两被告的起诉，是其行使诉权的表现，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告金士顿科技（上海）有限公司撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告金士顿科技（上海）有限公司负担，余款87.5元由本院依法退回给原告金士顿科技（上海）有限公司。 审 判 长  刘明明 人民陪审员  陈 彤 人民陪审员  吴露雲 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  岳永福 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初24227号原告：龙滔，男，1995年4月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县，被告：温海，身份信息不祥。原告龙滔与被告温海买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。原告龙滔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告龙滔撤回起诉处理。审判员  黄旭红二〇一八年十二月二十八日书记员  李玉蕾
济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0112民初6291号原告:山东泰山旅游规划设计院,住所地济南市。法定代表人：常德军，院长。委托诉讼代理人:祝春旺、刘双梅（均系特别授权代理），均系北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被告：济南市历城区柳埠镇赵官峪村民委员会，住所地济南市。法定代表人：王传利，村主任。委托诉讼代理人：丁启龙（特别授权代理），山东元序律师事务所律师。原告山东泰山旅游规划设计院与被告济南市历城区柳埠镇赵官峪村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祝春旺、刘双梅，被告委托诉讼代理人丁启龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东泰山旅游规划设计院向本院提出诉讼请：1、判令被告立即支付设计费本金人民币50000元、违约金9447.22元(违约金以5万元为基数,按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的二倍计算,自应付之日起暂计至2018年7月16日,此后照计至全部欠款付清之日止)；2、请求判令被告承担本案的案件受理费、保全费、邮寄费、律师费、公告费等费用。事实理由：2016年7月27日，被告与原告签订《柳埠镇赵官峪村美丽乡村景观提升设计协议书》一份，约定被告邀请原告对赵官峪村景观进行策划设计，对费用与支付方式进行了约定，并约定了违约责任。协议签订后，原告按照约定履行了合同义务，但被告拒绝付款。经原告多次催收，被告仍然拒绝支付。济南市历城区柳埠镇赵官峪村民委员会答辩称,一、双方虽然签订了一份协议书，但该协议书是无法履行的合同。协议书的标的是“美丽乡村景观提升设计方案”，应属于乡村旅游规划设计的范畴，它有严格的质量等级，本协议没有就景观质量等级进行约定，没有明确什么是景观提升，提升到什么程度，因此涉案协议书无法履行；二、合同签订后，原告没有履行约定的服务内容，根据协议约定，原告应在协议签订5日内完成意见征询，在第二阶段也没有交付设计成果；三、因协议自始未履行，原告也未向被告提供技术成果，无权向被告主张设计费及违约金，因此人民法院依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下，证据1系原告提交的原、被告签订的《柳埠镇赵官峪村美丽乡村景观提升设计协议书》一份（以下简称《协议书》），证明原、被告就柳埠赵官峪美丽乡村设计提升方案达成一致意见，原告按约定为被告提供了设计服务，被告未履行支付设计费的义务。被告对该协议书真实性无异议，但认为该证据不能证明其证明目的。本院认为，双方签订的《协议书》约定原告应该在五个工作日内完成考核、意见征询、并初步材料整理，由双方确认的委员会对设计初稿进行评审，评审结束后十个工作日内提供修改后的设计方案，并向被告提供设计文本6套。原告没有证据证明已向被告履行过设计成果的交付义务，故本院对该证据的真实性予以确认，对原告主张的证明目的不予确认。证据2系原告提交的发票一份，原告主张该发票系双方协商后开具，但被告未依约向原告支付设计费。被告对此不予认可。故本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的不予确认。证据3系原告提交的赵官峪村美丽乡村景观设计提升方案一份，被告对其真实性不予认可，其认为该证据本身系复印件，无法证明真实性，且不能证实与本案的关联性。本院认为，根据原、被告双方签订的《协议书》约定，原告需向被告交付设计文本6套，而原告提交的证据3系设计文本的电子版打印件，也无证据证明该设计成果经评审委员会评审。证据4系原告提交的律师函一份，被告对该证据的真实性无异议，但其主张因合同自始未履行，原告无权要求被告支付相关款项。本院认为该证据系律师协助当事人处理纠纷的法律手段，不能证明其向被告履行了设计成果，故对该证据的证明目的本院不予确认。本院认为：本案为合同纠纷，原告山东泰山旅游规划设计院与被告济南市历城区柳埠镇赵官峪村民委员会系合同双方当事人。《协议书》约定原告为被告提供“美丽乡村景观提升设计方案服务。”该方案分两个阶段进行，周期为15个工作日。设计评审稿经评审委员会评审后进行修改，最终向被告提供设计文本6套。根据《协议书》第四条第（二）款约定：“合同签署之日起三个工作日内支付定金叁万元整（30000元）。”根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。《协议书》中有关定金的约定不符合法律规定，故本院认定定金数额为合同标的额的20%，即1万元。原告诉称已向被告交付设计成果，被告对此不予认可，原告亦无证据证明已经按《协议书》约定向被告交付了设计成果，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告已履行了部分协议约定的工作，被告济南市历城区柳埠镇赵官峪村民委员会未按《协议书》约定向原告支付定金属于违约在先，应向原告支付定金1万元。原告山东泰山旅游规划设计院未按《协议书》约定向被告济南市历城区柳埠镇赵官峪民委员会履行全部义务，亦属违约，对原告主张被告向其支付设计费5万元及违约金9447.22元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、限被告济南市历城区柳埠镇赵官峪村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告山东泰山旅游规划设计院支付定金1万元。二、驳回原告山东泰山旅游规划设计院其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，减半收取643元，由原告山东泰山旅游规划设计院负担617元，被告济南市历城区柳埠镇赵官峪村民委员会负担26元。审判员  陈学军二〇一八年十二月十八日书记员  曲歆祎
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7824号申请执行人黄晓勤，女，1969年8月23日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被执行人北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。申请执行人黄晓勤与被执行人北京京奥港置业有限公司合同纠纷一案。北京市顺义区人民法院于2018年6月25日作出的（2018）京0113民初9839号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年11月14日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人应履行的行为义务部分，本院已将涉诉房屋钥匙及卡发放与申请人，申请人已收房。就被执行人应履行的金钱债权部分，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已查封被执行人北京京奥港置业有限公司名下位于北京市顺义区房屋，但该批房屋未在有关部门登记，且属国家保障房性质，根据政策规定，暂无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人及可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初9839号民事判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月七日书记员  郭 旗
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀08民辖终175号上诉人（原审被告）：北京吉尔吉包装运输有限公司,住址所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄村前进街。法定代表人吕秋平，职务执行董事。被上诉人（原审原告）：刘殿鑫，男，1970年7月6日出生，汉族，住承德市双桥区。上诉人北京吉某包装运输有限公司因与被上诉人刘殿鑫借款合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院(2018)冀0802民初5189号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人北京吉尔吉包装运输有限公司上诉称：请求撤销承德市双桥区人民法院(2018)冀0802民初5189号民事裁定书裁决，裁定将案件移送至北京市顺义区人民法院审理。事实和理由：被上诉人刘殿鑫起诉被告郭某借款合同纠纷一案，上诉人作为保证人被起诉承担连带偿还责任，上诉人不清楚自己签署过该等余额的借款担保，仅知道郭某借款500余万元，如何本金变为了1592万余元并不清楚。上诉人因没有与被上诉人签订过担保协议，故不存在管辖之约定。上诉人认为自己系在北京市顺义区合法注册并经营的企业，现上诉人认为被上诉人向承德市双桥区人民法院起诉上诉人，案件应由顺义区人民法院管辖，故此上诉人提出管辖权异议，请求将案件移送至北京市顺义区人民法院审理。被上诉人刘殿鑫未作答辩。本院经审查认为，本案为借款合同纠纷，在纠纷双方所签订的《还款担保协议》第四条中约定：“如发生纠纷，在甲方所在地人民法院诉讼解决。”甲方所在地在河北省承德市双桥区。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案中约定明确，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，河北省承德市双桥区人民法院对此案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  刘连起审判员  柴燕宏二〇一八年十二月十八日书记员  张斯文
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3724-2号 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，地址：上海市嘉定区墨玉南路****。 法定代表人：ZHANGXUAN。 被执行人：唐志文，男，苗族，1991年6月8日生，住贵州省松桃苗族自治县。 本院在执行上海易鑫融资租赁有限公司申请执行唐志文融资租赁合同纠纷一案，本院通过银行、车管所、不动产登记中心查询被执行人财产线索，经反馈，被执行人名下有车辆一辆，执行中，本院已经委托外地法院在登记机关办理查封手续，但未实际控制该车辆。现查明被执行人名下除上述财产外暂无其他可供立即执行的财产，故申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔0102民初6036号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  牟忠庆 审判员  何 帆 审判员  曹 锦 二〇一八年十二月二十四日 书记员  赵 海
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7265号申请执行人富国华，女，1972年6月11日出生，汉族，住北京市，公民身份号码×××。申请执行人孙辉，男，1968年6月3日出生，汉族，住北京市，公民身份号码×××。被执行人北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。申请执行人富国华、孙辉与被执行人北京京奥港置业有限公司合同纠纷一案。北京市顺义区人民法院于2018年6月25日作出的（2018）京0113民初5723号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年10月22日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人应履行的行为义务部分，本院已将涉诉房屋钥匙及卡发放与申请人，申请人已收房。就被执行人应履行的金钱债权部分，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已查封被执行人北京京奥港置业有限公司名下位于北京市顺义区房屋，但该批房屋未在有关部门登记，且属国家保障房性质，根据政策规定，暂无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人及可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初5723号民事判决书第三项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月七日书记员  郭 旗
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18558号原告：垫富宝投资有限公司，住所地。法定代表人：耿君彩，任总经理。委托诉讼代理人：郭干林，广东佛南律师事务所律师。被告：佛山市高明区荷城豪龙汽车电路维修部，住所地。经营者：龙海勇。被告：龙海勇，男，1979年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告垫富宝投资有限公司与被告佛山市高明区荷城豪龙汽车电路维修部（以下简称豪龙维修部）、龙海勇合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭干林到庭参加了诉讼，两被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告豪龙维修部偿还原告垫付款本金29999.99元；2．被告豪龙维修部向原告支付违约金6750元（欠款额10%的当月违约金3000元，及按欠款额日千分之一计算由2018年4月28日起现暂计至起诉之日的迟延履行违约金3750元，并要求计算至实际付清之日止）；3．被告龙海勇对被告豪龙维修部的还款义务承担连带担保责任；4．本案原告为追偿欠款而支付的律师费3477元由两被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址××）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案被告豪龙维修部即为垫付宝用户，原告于2018年4月27日替其垫付消费款情况如下：①2018年3月26日，在商户：佛山市北拓通运输服务有限公司处垫付消费款：7019.6元；②2018年3月26日，在商户：黎志彬处垫付消费款：21516.39元；③2018年3月26日，在商户：中山市东区开诚电子材料装配行处垫付消费款：1464.01元；以上原告替被告豪龙维修部垫付的消费款项，被告豪龙维修部仅归还原告0.01元，尚欠29999.99元拒不归还原告，其余被告也拒不承担担保责任。为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。两被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院传票传唤，无到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。对原告举证本院予以确认并在卷佐证。并确认原告所诉事实属实。并查明，原告（甲方）与被告豪龙维修部（乙方）签订垫《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按期欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的律师费等）。合约中还登记了豪龙维修部的垫付卡卡号及营业执照号。同日，原告通过垫付宝网站系统在豪龙维修部的垫付宝账户中生成了授信额度、账单日、还款日、还款金额等信息。被告龙海勇向原告出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺自愿为被告豪龙维修部在上述领信合约项下对原告所负债务的清偿承担连带责任保证担保，保证期间自领用合约生效之日起至领用合约履行完毕止。本院认为，原告与被告豪龙维修部签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告主张被告豪龙维修部使用了垫付宝账户中30000元的垫付消费额度，提供了垫付宝网站系统生成的包括授信额度、交易记录等信息的截图等证据予以证实，被告豪龙维修部没有到庭抗辩及提供反驳证据，故本院对原告主张的事实予以采信。原告已依约履行了为被告豪龙维修部垫付款项的合同义务，豪龙维修部未依约偿还相应垫付款，已构成违约。因此，原告要求被告豪龙维修部偿还所有未还垫付款29999.99元及承担相应的违约责任，符合合同约定，本院予以支持。虽然《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定了被告豪龙维修部违约需按欠款总额10%支付当月违约金和按欠款额的1‰支付延迟履行违约金，但依此计算的违约金过高，本院参照《最高人民法院》第三十条的规定，核定被告豪龙维修部应以所欠付款项，自2018年4月28日起至实际还清之日止，按年利率24%的标准向原告计付迟延履行违约金，原告主张的违约金中超出上述核定标准计算的部分，本院不予支持。由于被告豪龙维修部的违约行为引起本案诉讼，虽然原告尚未实际支付该律师费，考虑到原告聘请律师代理诉讼支出律师费是客观存在的事实，且涉案借款合同约定了律师费由借款人承担，本院酌定由被告豪龙维修部承担律师费1000元，原告超出本院确定金额的诉讼请求，本院不予支持。被告龙海勇自愿为被告豪龙维修部的本案债务提供的连带责任保证依法具有法律效力，被告龙海勇应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。两被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市高明区荷城豪龙汽车电路维修部应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还垫付款29999.99元及以该款从2018年4月28日起至实际还清之日止按年利率24%计算的违约金予原告垫富宝投资有限公司；二、被告佛山市高明区荷城豪龙汽车电路维修部应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元给原告垫富宝投资有限公司；三、被告龙海勇对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费805.68元（原告已预交），由原告负担164.68元、两被告负担641元。经原告同意，两被告负担的部分应于支付上述款项同期直接支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  张淑莉二〇一八年十二月二十一日书 记 员  韦可楠
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1002民初4762号原告：扬州明业酒店用品有限公司，住所地扬州市广陵区杭集镇育才路**。法定代表人：杨会珍，总经理。委托代理人：陈联睿、卢荣恒，江苏福朋律师事务所律师。被告：史济刚，男，1972年4月25日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托代理人：钱强生、周峰，江苏朱玉明律师事务所律师。原告扬州明业酒店用品有限公司（以下简称明业公司）与被告史济刚欠款纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明业公司的委托代理人陈联睿，被告史济刚及其委托代理人钱强生、周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付货款83400元及利息（以83400为本金自2018年8月27日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年开始向被告供应拖鞋鞋底，通常两三个月进行一次结算。2016年被告以盖房为由，将货款拖欠至2016年底结算，共计欠原告17万余元。2017年3月14日双方再次结算，被告欠原告货款计111400元，并重新更换了欠条。此后，被告仅向原告归还了28000元，尚欠83400元。原告向被告多次主张，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告史济刚辩称，1.原告提交的欠条不完整，下半部分记载的还款记录被其故意撕毁，导致案件事实被歪曲，真相无法查清，严重妨碍人民法院审理案件，也损害了被告的合法权益，是伪造、毁灭重要证据，请求人民法院对其予以罚款、拘留，如构成犯罪，应当移送公安机关依法追究其刑事责任；2.因欠条已被原告故意毁坏，最终无法查明案件事实，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，被告史济刚出具欠条，“今欠明业酒店用品有限公司鞋底货款壹拾壹万壹仟肆佰元（111400元）”。之后，被告以转帐方式偿还原告28000元。2018年6月11日下午16时许，原告的法定代表人杨会珍带着案外人刘小三、吴春花前往被告家要债，双方发生争执，扬州市公安局生态科技新城分局杭集派出所接到110指令后赶赴现场，并将杨会珍、刘小三、吴春花及被告夫妻带回杭集派出所。杨会珍在杭集派出所询问笔录中陈述“2015－2016年史济刚欠我17万，慢慢还到现在还剩5.8万”。2018年9月3日，原告诉至本院要求被告给付货款83400元及利息。本院受理后，根据被告的申请调取了因2018年6月11日纠纷由杭集派出所所作的询问笔录。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付货款58000元及利息。诉讼中，被告认为其已偿还78000元，除微信转帐及杨会珍出具的收条外，其他现金给付均记载在欠条下半部分。并提供证人徐某,4证言，用以证明在2018年6月11日杨会珍与被告发生纠纷时，证人在现场看到了杨会珍的丈夫史习东手中拿着的欠条是一页完整的纸张而不是半页纸，且看到纸张的下部有几行字。原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。经当庭询问，原告陈述欠条的下半部分是空白，为了便于保管将下半部分裁剪。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告将欠条下半部分裁剪，其理由是便于保管，不符合常理。原告起诉时主张被告欠其83400元，经本院调取相关证据后方变更诉讼请求主张被告欠其58000元，原告未能如实主张权利，且证人亦证明原告于2018年6月11日向被告主张还款时欠条是完整的并未裁剪，故原告主张被告偿还欠款58000元，本院不予支持。但根据被告的当庭陈述，其欠被告货款111400元，已偿还78000元，故被告尚应偿还原告33400元。至于利息，自起诉之日即2018年8月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告史济刚于本判决生效后七日内给付原告扬州明业酒店用品有限公司33400元及利息（以本金33400元自2018年8月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，减半收取943元，由原告负担566元，被告负担377元（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 袁蓓二〇一八年十二月十八日法官助理 刘瀛书 记 员 陈娟
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执恢539号 申请执行人李慎明，男，1954年11月30日生，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人王嘉宏，女，1962年6月29日生，汉族，住贵阳市南明区。 本院在执行申请执行人李慎明与被执行人王嘉宏代位权纠纷一案中，申请人向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）黔0102执恢539号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  黄小春 审判员  沈 帅 二0一八年十二月二十九日. 书记员  冯柱丽
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初6021号原告：南昌华南城有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区华南大道一号，统一社会信用代码：91360100667487494Q。法定代表人：梁丽仪，职务：总经理。委托代理人：何晶晶，系该公司职员。委托代理人：陈珠琪，系该公司职员。被告：孙玲秀，女，1979年7月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告南昌华南城有限公司诉被告孙玲秀房屋租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌华南城有限公司的委托代理人何晶晶、陈珠琪及被告孙玲秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌华南城有限公司诉称，2016年9月30日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁南昌华南城E04地块七区C座三层043号房屋。租赁房屋前两年季度租金均为2946元，后三年季度租金均为6627元；租金支付方式为先付后用，被告应于每个季度首月5日前支付，每逾期一日，被告按未付金额的日千分之五向原告支付违约金，逾期达30日，原告有权解除合同。自2017年4月5日至今，被告一直拖欠租金，经原告多次催收，被告以各种理由拒不支付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：１、被告支付2017年4月1日起至2018年6月30日期间拖欠的租金共计14730元；2、被告支付违约金18206.28元（暂计至2018年6月8日）；3、本案全部诉讼费由被告承担。被告孙玲秀辩称，原告当时承诺有市场规划，但没有，存在欺诈，原告广告推广不力；原告承诺的打墙等费用并未支付。经审理查明，2016年9月30日，原告与被告签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：原告将坐落于江西省南昌市红谷滩新区西站大街2688号南昌华南城E04地块七区C座三层043号房屋出租给被告，建筑面积（含公摊面积）约82.30平方米；租赁用途为经营及展示陶瓷；租赁期限为五年，从2017年1月1日起至2021年12月31日止；租金支付方式为先付后用，签订合同之日支付本季度租金，自第二季度起于每季度首月5日支付季度租金，租金标准为前两年每季度2946元，后三年每季度6627元；为担保合同的全面履行，被告于签订合同时向原告支付租赁保证金1964元。合同签订当日，被告向原告支付了第一季度租金2946元。原告将房屋交付被告使用。此后被告未再缴纳租金，原告催讨无果，于2018年8月10日诉至本院。上述事实，有房屋租赁合同、收据以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，原告南昌华南城有限公司与被告孙玲秀签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。现原告按约定将租赁房屋交付给被告使用，被告理应履行给付租金的义务，故原告要求被告支付租金14730元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告提出原告存在欺诈和打墙费的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。原告主张的违约金18206.28元，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、限被告孙玲秀于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南昌华南城有限公司租金14730元（自2017年4月1日起至2018年6月30日止）。二、驳回原告南昌华南城有限公司的其他诉讼请求。如果被告孙玲秀未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费620元，由被告孙玲秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  戚荣剑人民陪审员  谭四梅人民陪审员  万国珍二〇一八年十二月二十日书 记 员  熊 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0223民初1353号原告：中国银行股份有限公司依安支行，住所地依安县依安镇泰安大街322号。负责人：郑立锋，职务行长。委托诉讼代理人：薛宏伟，职务副行长。被告：陈彪，男，1965年12月29日出生，汉族，住依安县。被告：黑龙江省依安农场，住所地依安农场场部。法定代表人：李炳刚，职务场长。原告中国银行股份有限公司依安支行与被告陈彪、黑龙江省依安农场借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法进行了审理。原告中国银行股份有限公司依安支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈彪偿还借款本金19319.20元及利息和逾期其他费用；2.要求被告黑龙江省依安农场承担连带责任。事实与理由：2015年4月10日，经被告陈彪申请，向原告借款并办理了《中银北大荒农非员工信用卡》，同时原告与被告陈彪签订了《信用卡领用合约》，借款金额为40万元，于2015年6月29日刷卡交易，期限为12期，1期为1个月，还款方式为到期一次性偿还，费率为7.2%，依安农场出具承诺函，称如出现逾期，由依安农场代为偿还。分期到期后，经原告多次催收，借款人归还部分本金后，再无还款行为，为此，诉至法院，提出上述请求。本院经审查认为，按原告起诉时提供被告陈彪的住址送达时，未能查找到被告陈彪，现原告不能提供被告陈彪准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告陈彪送达地址，并且原告不能提供被告陈彪下落不明的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司依安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘 宝人民陪审员  张瑞红人民陪审员  苑春友二〇一八年十二月四日书 记 员  刘子锋
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1715号 罪犯蒲千能，男，1982年9月17日出生,四川省遂宁市船山区人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 2000年3月2日因犯抢劫罪被遂宁市中区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币500元，2005年7月9日因犯抢夺罪被遂宁市船山区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金2000元。四川省遂宁市中级人民法院于2009年4月20日作出（2009）遂中刑初字第004号刑事附带民事判决，以被告人蒲千能犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失16112.25元。被告人蒲千能不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2009年5月26日作出（2009）川刑终字第469号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准对被告人蒲千能死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的裁定。于2009年6月29日送四川省川东监狱服刑改造；2017年6月5日转入我狱服刑改造。2011年10月24日经四川省高级人民法院以（2011）川刑执字第1250号刑事裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2014年5月26日经四川省高级人民法院以（2014）川刑执字第229号刑事裁定，减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利七年；2016年4月20日经四川省达州市中级人民法院以（2016）川17刑更686号刑事裁定书，减去有期徒刑八个月。刑期至2032年1月25日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯蒲千能在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯蒲千能处赔偿附带民事诉讼原告人经济损失16112.25元，未见相关履行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯蒲千能在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯蒲千能减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇三一年八月二十五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  青 卓
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初9954号 原告：刘萍，女，1976年7月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：闫林，四川君益律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：伍琳，四川君益律师事务所律师。一般代理。 被告：李成强，男，1979年4月22日出生，汉族，住成都市成华区。 原告刘萍与被告李成强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘萍的委托诉讼代理人闫林到庭参加了诉讼，被告李成强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 刘萍向本院提出诉讼请求：1.判令李成强立即支付货款28700元及利息（利息以28700元作为基数自2016年8月26日起按年利率6%计算至全部货款支付完毕之日止）；2.判令本案诉讼有关费用由李成强承担。事实与理由：刘萍、李成强之间系朋友关系，2012年以来，刘萍基于对李成强的信任双方一直就油漆业务进行合作，由刘萍向李成强提供油漆，李成强不定期支付货款，后双方对货款金额进行结算，李成强欠款金额达到7万余元，结算后李成强也陆续支付部分货款。2016年8月25日，李成强向刘萍出具《欠条》一份，载明：今欠刘萍油漆款28700元（大写：贰万捌仟柒佰元正），此据。同时承诺在9月底前先付一部分，年底前付清。在李成强出具欠条后，李成强并未按照约定时间支付剩余货款，对此，刘萍也多次联系李成强希望能够结清所有货款，但李成强却以多种理由予以推辞。为维护刘萍的合法权益，特向法院提起诉讼。 李成强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 刘萍为支持其诉请向本院提交了《欠条》、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，李成强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对刘萍所举证据放弃质证并认可刘萍所作陈述，故对刘萍所举证据，本院予以采信。根据上述采信证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 2016年8月25日，李成强向刘萍出具《欠条》，载明：“今欠刘萍油漆款28700元。此据。9月底前先付一部分，年底前付清。” 另：1.2015年11月20日至2016年5月20日，李成强向刘萍转款两笔，共计4000元。 2.刘萍还提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，根据该清单，2014年4月23日至2016年5月20日期间，李成强先后向刘萍支付货款13笔，共计28253元； 3.刘萍陈述，李成强从事家具油漆代理工作，刘萍长期向其供货，《欠条》所载油漆款并非单次供货的货款，而是就双方多次交易结算后的总账。 本院认为，根据《欠条》及刘萍的陈述，刘萍与李成强之间成立事实买卖合同关系。李成强承诺于2016年9月底前付一部分油漆款，2016年年底前付清。现还款期限届满，李成强未履行《欠条》所载还款义务，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，刘萍有权主张李成强支付所欠货款28700元并承担违约责任。因双方并未对李成强逾期付款的违约责任作出约定，而李成强的该违约行为对刘萍造成的主要是资金占用的利息损失，故本院酌定李成强以前述欠付货款28700元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准计算，向刘萍赔偿资金占用的利息损失。关于利息的起算时间。虽然《欠条》约定李成强应于2016年9月底前先付一部分，余款当年年底前付清，但因未对先付部分的具体金额作出约定，系约定不明，故李成强应自2016年12月31日前付清全部欠款。据此，前述利息应自李成强逾期之次日，即2017年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止。刘萍主张李成强按年利率6%的标准自2016年8月26日起计算利息，该主张无合同及法律依据，本院不予支持。 综上，原告刘萍的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李成强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘萍货款28700元并赔偿资金占用的利息损失（利息以28700元为本金，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准计算，自2017年1月1日起，支付至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告刘萍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费518元，由被告李成强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  王蜀宁 人民陪审员  万郁文 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  王一帆
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1002执2522号申请执行人：胡西洲，男性，1959年01月18出生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：王文涛，男性，1982年06月28出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被执行人：许娟，女性，1983年09月21出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。本院在执行胡西洲与王文涛、许娟机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的2018豫10**民初5782号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王文涛、许娟机动车交通事故责任纠纷存款80000.00元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩宁二〇一八年十二月二十四日书记员  陈洋
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初10446号 原告：成都孺牛物业服务有限公司，住所地成都市武侯区林荫街**。 法定代表人：蒲志斌，总经理。 委托诉讼代理人:黄书香，女，汉族，1995年1月13日出生，住四川省遂宁市安居区，该公司工作人员。 被告：闫玉起，男，汉族，1950年1月25日出生，户籍地成都市金牛区，现住成都市金牛区。 原告成都孺牛物业服务有限公司与被告闫玉起物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告成都孺牛物业服务有限公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告成都孺牛物业服务有限公司请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都孺牛物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由成都孺牛物业服务有限公司负担。 审判员 毛 娜 二〇一八年十二月十一日 书记员 李文强
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0604执7891号之一 申请执行人佛山石湾华鹏陶瓷有限公司，住所地佛山市张槎大江工业区，统一社会信用代码91440600712392911Y。 法定代表人陈贤伟。 被执行人新城区业新建材营销中心，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街，统一社会信用代码92150102MAONEGTB2Y。 被执行人罗业，男，汉族，1986年1月2日出生，住广西平南县。 关于佛山石湾华鹏陶瓷有限公司申请执行新城区业新建材营销中心、罗业买卖合同纠纷一案，本院（2018）粤0604民初5078号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人新城区业新建材营销中心、罗业应向申请执行人佛山石湾华鹏陶瓷有限公司支付货款本金150024.49元及利息等。因被执行人新城区业新建材营销中心、罗业未履行该生效法律文书确定的义务，权利人佛山石湾华鹏陶瓷有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，经本院向银行、房管、车管及国土部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。执行中，本院已将被执行人新城区业新建材营销中心、罗业列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人对本案上述执行情况无异议。 本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执7891号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  赵昌斌 审判员  刘伟坤 二〇一八年十二月二十一日 书记员  张国洪
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0302民督226号申请人：遵义天蕴物业服务有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄镇桃溪寺银河大道旁。统一社会信用代码91520302322147072X。法定代表人：李方建，经理。委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。被申请人：刘建松，男，1972年10月20日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司与被申请人刘建松申请支付令一案，本院于2018年11月26日立案后，于2018年11月28日发出（2018）黔0302民督226号支付令，限令被申请人刘建松在收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，2018年12月11日，被申请人刘建松向本院提出书面异议，认为申请人没有履行相应的合同义务，存在诸多违约行为，且双方之间的权利义务并不明确，需要开庭审理才能明确。申请人是否履行了合同义务、是否存在违约行为，确需转入诉讼程序才能查清，故被申请人提出的异议成立，本督促程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第四项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔0302民督226号支付令自行失效。申请费15元，由申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司负担。审判员 夏 冰二〇一八年十二月二十日书记员 王文艳