安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖15民终2382号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五楼，统一社会信用代码：91341500675869062G（1-1）。负责人：王周杨，该公司经理。委托诉讼代理人：马良景，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长江精工钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区长江精工工业园。统一社会信用代码：91340000711774045Q。法定代表人：方朝阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐波，该公司员工。委托诉讼代理人：晏宗武,安徽皋城律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称国寿财公司）因与被上诉人长江精工钢结构（集团）股份有限公司（以下简称长江精工）保险合同纠纷一案,不服安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理完毕。国寿财公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定“2016年8月10日，被上诉人再次承接长春日日顺物流园二期项目4#、5#、6#仓库钢结构安装工程，于同年8月25日再次为该项目投保”没有事实依据。一审判决认定“2015年9月30日，长春日日顺物流园1#、2#、3#仓库钢结构安装工程已经竣工”没有任何证据证明。被上诉人提交的《长春日日顺物流园二期项目钢结构安装工程专业分包合同》落款日期为2018年8月10日，明显为后补的合同，一审判决对上诉人关于真实性等抗辩视而不见，径行认定为2016年8月10日显属错误。一审根据错误的证据认定，无视被上诉人提交的工程施工合同复印件以及被上诉人盖章确认的投保单，进而错误认定被上诉人投保的范围。二、一审判决认定上诉人“经办人员在出具保单工程名称一栏，误写成长春日日顺物流园二期项目3#、4#、5#仓库钢结构安装工程。原告未能及时审查发现”，系认定事实错误。一审判决认定被上诉人该主张没有证据支持，且经被上诉人盖章确认的投保单明确记载工程名称为“长春日日顺物流园二期项目3#、4#、5#仓库钢结构安装工程”。三、一审判决关于《工伤赔偿协议书》以及保险金请求权等认定涉及认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一审判决认定了享有保险金请求权是指被保险人的法定继承人，但工伤赔偿协议书并未涉及全部法定继承人。一审错误的适用保险法最大诚信原则并错误认定保险金请求权的转让。一审程序违法，《工亡赔偿协议书》不足采信。一审判决无视保险合同关于保险标的的客观事实，认定事实及适用法律均有错误，且程序违法。长江精工辩称，一、案涉项目有一、二、三项目，且约定的时间是2015年9月30日，可以推定为竣工的时间，即使当时未竣工，也是可以续展的，3号项目也就是不需要再次投保，双方保险合同第11条和定制协议第二页第5条也有约定；二、上诉人一审提交的工程合同的复印件我方不认可，本案的投保书记载有错误，至于是谁的错误是不重要的，3号项目不需要重复投保。关于上诉状第三点，未涉及全部法定继承人，定制协议第4页第6行，身亡没有指定受益人，所以上诉人称保险金的请求权有问题是不成立。保险金也是直接支付给投保人的，定制协议第9页第8条第4款有明确的约定。在此，该案所有的保险赔款已经到位，我方赔了124万元；四、毛礼辉出庭作证是征得当事人的同意，他是我公司的项目经理，为工伤事故方便由其出面，与死者家属签订工亡赔偿协议书是事实，且他当庭认可是公司的项目经理，该赔偿协议书也约定将赔偿权利转移至我方。综上，该案的工亡事故是事实，上诉人也进行了查勘，我方也依程序提交了全部的文件。上诉人出具的证明也退回了这些文件，表示拒赔，所以基于记载错误这个以常理可以推断的事实。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法维持。长江精工向一审法院起诉请求:判令被告给付保险金502611.1元及利息21864元，合计524475.1元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%，利息自2017年7月11日起，暂计算至2018年7月10日，本清息止）。一审法院审理查明：原告长江精工常年承接钢结构工程加工、安装工程，为投建筑施工人员团体意外伤害保险与被告国寿财公司建立有长期业务合作关系。2015年3月22日，长江精工承建长春日日顺仓储物流园一期项目1＃、2＃、3＃仓库钢结构安装工程，同年5月6日，长江精工向被告国寿财公司为该项目1＃、2＃、3＃仓库钢结构安装工程施工人员投保了每人保险金额为500000元的建筑施工人员团体意外伤害保险。2015年9月30日，该项目1＃、2＃、3＃仓库钢结构安装工程竣工。2016年8月10日，原告长江精工再次承接长春日日顺仓储物流园一期项目4＃、5＃、6＃仓库钢结构安装工程，于同年8月25日再次向被告国寿财公司为该项目4＃、5＃、6＃仓库钢结构安装工程施工人员投保了每人保险金额为500000元的建筑施工人员团体意外伤害保险，以及保险保额为每人50000元的医疗附加险，保险期间自2016年8月26日零时至2017年8月25日24时止。被告国寿财公司经办人员在出具保单工程名称一栏，误写成“长春日日顺仓储物流园二期项目3#、4#、5#仓库钢结构安装工程”。原告对此未能及时审查发现。2017年6月30日，该项目6#仓库施工现场工人毛某坠落身亡，发生医疗费2611.1元，原告遂向被告报案申请理赔，被告国寿财公司回复《说明》一份，以原告投保范围为3#、4#、5#仓库，此次事故发生在6#仓库，不属于其公司承包标的，不在赔偿范围予以拒赔。原告长江精工于2018年7月26日向法院提起诉讼。另查明，保险事故发生后，2017年7月5日，原告项目负责人毛礼辉代表公司与事故死者近亲属签订《工伤赔偿协议书》，赔偿死者毛某近亲属各项损失共计1240000元。该协议定四条约定：“本次赔付款项所包含的保险赔付费用系甲方提前垫付，与毛某相关的保险权益由毛礼辉享有，保险公司将保险款项支付给毛礼辉。”上述协议签订后，长江精工已经履行全部赔偿义务。再查明，本案诉讼中毛礼辉当庭表示，其是代表原告长江精工与死者近亲属签订赔偿协议，相应的保险权益应由长江精工享有并主张。一审法院认为，本案原告主张投保的建筑施工人员团体意外伤害保险保险金，被告国寿财公司以该起事故不在保险范围及原告无权主张该保险金为由拒赔，争议的焦点为一、2016年8月10日，原告长江精工再次投保范围是否为承接的长春日日顺仓储物流园一期项目4＃、5＃、6＃仓库钢结构安装工程；二、本案原告是否享有因毛某意外伤害死亡产生的保险金请求权。关于争点一，1、2015年3月22日，原告长江精工已就承建的长春日日顺仓储物流园一期项目1＃、2＃、3＃仓库钢结构安装工程项目进行投保，该工程已经竣工，保险合同业已履行完毕；2、2016年8月10日，原告长江精工再次承接长春日日顺仓储物流园一期项目4＃、5＃、6＃仓库钢结构安装工程事实清楚，其再次向被告投保的动机只能出于上述待建工程的需要，亦无必要为已经竣工的3#仓库工程再次投保。综上，被告国寿财公司出具的保单填写工程范围内容错误明显。保险合同为最大诚信合同，被告理应在审核后主动纠错，不应以此为由拒赔损害被保险人利益。关于争点二，1、根据《中华人民共和国保险法》第六十三条的规定，死亡保险中被保险人的法定继承人同时也是法定受益人，当没有指定受益人时，其法定继承人享有受益权。故毛某的法定继承人先前享有案涉保险金请求权；2、事故发生后，原告与毛某近亲属达成《工伤赔偿协议书》第四条明确约定让与该保险金请求权，原告亦依约足额赔偿死者近亲属全部损失1240000元，未损害其合法权益。根据保险法司法解释规定，受益人有权转让处分保险金请求权，故该权利转让行为合法有效，原告有权向被告主张因毛某死亡产生的保险金。综上，原告合理、合法的诉请，予以支持；关于保险金利息部分诉请，尚缺乏明确的而法律依据，不予支持。一审法院据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于判决生效之日起五日内日赔偿原告长江精工钢结构（集团）股份有限公司因毛某死亡产生的保险金502611.1元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，减半收取4575元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。二审期间，各方所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实除了涉案长春日日顺仓储物流园1#、2#、3#仓库验收时间外其他均予以确认。本院另查明，涉案长春日日顺仓储物流园1#、2#、3#仓库于2015年12月22日通过竣工验收。本院认为，首先，涉案项目6#仓库施工工人毛某在施工时坠落身亡，该起事故真实发生，死者毛某近亲属获得的赔偿124万元包含保险赔付，且一审时毛礼辉也明确表示由被上诉人享有并主张案涉保险权益；其次，通过二审审理查明，3#已经在2015年5月6日进行了投保，且2015年12月22日通过竣工验收，故2016年8月25日投保的3#、4#、5#仓库应属记载错误，实际投保的应是4#、5#、6#仓库，因此，上诉人应当在保险赔付范围内向被上诉人进行保险赔付。最后，双方保险合同约定建筑工程团体人身意外伤害保险每人保额为50万元，上诉人并未提供证据证明死者毛某存在免赔情形，故应当全额赔付。此外，关于医疗附加费，上诉人认为即便保险公司应当承担保险责任，也应根据保险合同约定按照80%比例给付意外伤害医疗保险金，即2611.1元×80%=2088.88元，本院对上诉人该项理由予以采信。综上所述，国寿财公司上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初4541号民事判决第二项，即“二、驳回原告其他诉讼请求”；二、变更安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初4541号民事判决第一项“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起五日内日赔偿原告长江精工钢结构（集团）股份有限公司因毛某死亡产生的保险金502611.1元。”为“中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起五日内日赔偿长江精工钢结构（集团）股份有限公司因毛某死亡产生的保险金502088.88元（500000元+2088.88元）”；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9150元，减半收取4575元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担；二审案件受理费9150元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担9100元，长江精工钢结构（集团）股份有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  张海龙审判员  王 丽审判员  魏晶晶二〇一八年十二月十八日书记员  耿广玉附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。