贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2730民初1401号 原告（反诉被告）：吴美军，男，1962年12月9日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 原告（反诉被告）：张道琴，女，1962年12月26日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 吴美军、张道琴共同委托诉讼代理人：李甍，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201810050809，特别授权。 被告（反诉原告）：湖南文智校园后勤服务管理有限公司，住所地：长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦1928，统一社会信用代码：91430105MA4L4D051W。 法定代表人：罗智兵，执行董事。 委托诉讼代理人：刘东来，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201510836535，特别授权。 被告：湖南文智校园后勤服务管理有限公司龙里分公司，住所地：龙里县冠山街道簸箕桥小学，社会信用代码：91522730MA6GXN5C52。 负责人：刘鸿。 被告：刘鸿，男，1986年2月10日，汉族，湖南省邵东县人，住龙里县。 第三人：贵州省贵源生态食品有限公司，住所地：贵州省龙里县高新科技产业园，统一社会信用代码：91522730069932674F。 法定代表人：许付勇，总经理。 原告吴美军、张道琴与被告湖南文智校园后勤服务管理有限公司（以下简称湖南文智公司）、湖南文智校园后勤服务管理有限公司龙里分公司（以下简称湖南文智龙里分公司）、第三人贵州省贵源生态食品有限公司（以下简称贵源食品公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。诉讼中，湖南文智公司于2017年8月20日提出反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告吴美军、张道琴及其共同委托诉讼代理人李甍，被告湖南文智公司的委托诉讼代理人刘东来，被告湖南文智龙里分公司的负责人暨被告刘鸿，第三人贵源食品公司的法定代表人许付勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴美军、张道琴向本院提出本诉请求：1、判令被告向原告支付人民币138053元；2、判令被告向原告支付资金占用费3452元，（以138053元为基数，按年利率百分之六从2018年2月26日暂计算至2018年7月26日。）。 事实和理由：贵源食品公司将自己位于龙里县的厂房租给湖南文智公司作为活动板房仓库和办公室，用于餐饮配送。经贵源食品公司介绍，湖南文智公司将活动板房仓库和办公室的修建工程发包给原告之子吴攀红承建，吴攀红与湖南文智龙里分公司负责人刘鸿于2018年2月26日签订了《合同书》。签订合同后，吴攀红开始履行合同义务，大部分材料进场，吴攀红2018年3月2日在厂区内意外死亡。湖南文智公司龙里分公司负责人刘鸿不再继续履行合同，且就已经修建的400平方米活动板房及托运到厂地的施工材料产生的相应费用不愿与原告结算，至今湖南文智公司、湖南文智龙里分公司及刘鸿都没有履行支付义务。原告作为吴攀红的父母，为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 湖南文智服务公司辩称，吴攀红意外死亡后，原告没有向被告发出中止合同履行的通知，在现场施工人员及施工条件均具备的情况下，作为吴攀红继承人的原告应当承担合同义务，但原告并未按约履行合同义务，在规定的期限提交承揽成果，因此原告构成违约，被告在合同履行过程中并未存在违约的情形，不应当承担违约责任或赔偿实际损失。合同法并未明确规定承揽合同履行过程中原材料、半成品所有权归属，原、被告双方也未在合同中进行约定，因此被告根据合同约定，仅应向原告收取最终的成果。故原告提出的诉讼请求并无合同约定及相关法律规定予以支撑，应当予以驳回。 湖南文智龙里分公司、刘鸿辩称：答辩意见与总公司一致。 贵源食品公司述称，2018年3月第三人将部分厂房出租给湖南文智公司。当时第三人准备让吴攀红做厂房，后来湖南文智公司的人到办公室大家谈起，就将第三人的厂房放在后面，先让吴攀红给湖南文智公司做仓库等，他们怎么签订合同及约定价格，第三人不清楚，第三人只是介绍他们认识。结果没想到出现了吴攀红死亡的安全事故，事故发生后湖南文智公司终止了与第三人的租赁关系，给第三人造成重大影响及经济损失200多万元。吴攀红与第三人没有任何合同约定，没有任何关系。 湖南文智公司向本院提出反诉请求：1、判令解除当事人双方于2018年2月26日签订的《合同书》；2、判令吴美军、张道琴将订金20000元返还给原告；3、判令吴美军、张道琴向原告赔偿因其违约行为给原告造成的损失167051.69元。 事实和理由：湖南文智公司因开展经营活动之需，需要修建仓库及办公场所，故委派员工刘鸿作为代表与吴美军、张道琴之子吴攀红代为签订《合同书》，约定仓库应当在一星期内完工，即自2018年2月27日签订合同次日起算，至2018年3月5日完工。合同签订后，吴攀红组织包括吴美军在内的工人进场施工。2018年3月2日，吴攀红意外溺水死亡，吴美军、张道琴等遂停止施工至今。湖南文智公司与案外人达成协议，需要自2018年3月6日起提供餐饮配送服务，吴攀红虽于2018年3月2日死亡，但施工现场保留的施工人员与建筑材料等仍能够满足施工需要，但吴美军、张道琴作为合同义务的继承人，未按约履行合同。因为涉案《合同书》约定的工程无法按期完工，湖南文智公司为保障自身在龙里县范围内的正常经营，被迫另行寻找场地修建仓库。吴美军、张道琴的违约行为致使湖南文智公司蒙受了巨大的经济损失，故而提出反诉。 吴美军、张道琴辩称，1、双方签订的《合同书》属于承揽合同，湖南文智公司作为定作人享有任意解除权，其另行寻找厂房搭建板房的行为已经属于事实上主张了解除权，因此双方合同已经解除，湖南文智公司的第1项诉请于法无据。2、定作人主张任意解除权对加工人、承揽人造成损失的应当赔偿实际损失，因此本案不存在加工人、承揽人赔偿损失的法律依据；同时由于案涉合同相对人吴攀红系由于不可抗力导致合同中止履行，因此不存在任何形式上的违约行为。3、吴美军、张道琴在意外事件发生进行调解时曾经向湖南文智公司主动询问过合同的履行事宜，且在事后也向刘鸿通过短信询问了合同的履行问题，未得到积极答复，故认为吴美军、张道琴已经履行了合同相对人对于不可抗力发生后应当履行的告知及相关义务，不存在违约行为。湖南文智公司的反诉请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据—身份证、户口本，公司登记信息、合同书，死亡证明、火化证明，现场图5张，银行转款证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、转账凭证10张、销售清单1张。吴美军、张道琴拟证明吴攀红为修建活动板房，向相应的供应商采购了建房所需的材料。经质证，被告湖南文智公司、湖南文智龙里分公司、刘鸿对转账凭证的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因没有载明款项的具体真实用途；鑫源钢材行销货清单系单方制作，无法对三性进行质证，请法院依法进行审查。贵源食品公司认为与己方无关而不予质证。本院审查认为，转账凭证仅能证明吴攀红通过微信支付他人相应款项，是否为购买案涉活动板房所约定的材料，应进一步举证加以证实（如买卖合同、涉及购买材料的微信聊天截图等），但原告未补强证据，故本院不予采信；销售清单未载明购货人，也无相应支付凭证，不予采信。 2、短信记录。吴美军、张道琴拟证明在事故发生后，吴美军自2018年3月以来，曾多次要求刘鸿及湖南文智公司负责人李某商谈活动板房后续问题，但均未得到答复。经质证，湖南文智服务公司认为短信记录不能证明双方的实际身份，对三性均有异议；根据短信内容，短信是2018年3月28日发送的，已超过了合同约定的最后履行时间，合同目的已经无法实现，继续履行已经没有意义。湖南文智龙里分公司、刘鸿认可信息的真实性，吴美军、张道琴发送信息是在2018年5月19日。贵源食品公司未发表质证意见。经审查，因短信当事人刘鸿无异议，本院予以采信。 3、关于龙里县教育局通知的微信截屏。湖南文智公司拟证明学校及幼儿园自行采购营养餐的期限。经质证，吴美军、张道琴认可证据的真实性，但对关联性及证明目的不予认可，信息截图发送时间是2018年2月24日，该信息是湖南文智公司在与吴攀红签订板房搭建之前的信息，不是由于事故发生后导致湖南文智公司未能及时供餐产生的变更说明，同时由于该信息虽然是以龙里县教育局为抬头所做的通知，但没有加盖相应的公章也没有其它作证据证实汪应康是何人有何权限下达此通知，故达不到湖南文智公司的证明目的。经审查，因吴美军、张道琴对证据的真实性无异议，本院予以采信，根据微信截屏内容，确认湖南文智公司从2018年3月11日开始为龙里县义务教育阶段学校配送营养餐的事实。 4、会计凭证。湖南文智公司拟证明在2018年3月7日另行寻找场地修建厂房及仓库，支出费用为758223.8元。经质证，吴美军、张道琴认可证据的真实性，但会计凭证记载项目与湖南文智服务公司提供的明细金额不能一一对应，湖南文智公司如要证实所花费资金，应当提供与案外人的最终结算依据而非财务账本。经审查，湖南文智公司支付案外人修建厂房及仓库的费用与本案诉请无关联性，本院不予采信。 5、购餐食报销清单、会计凭证账本。湖南文智公司拟证明自2018年3月6日至2018年3月14日各片区幼儿园自购餐食的报销费用统计。经质证，吴美军、张道琴对证据的三性不予认可，会计凭证账本部分票据加盖的是曲靖某公司龙里分公司的印章，没幼儿园印章，剩余票据均未加盖印章，因此无法达到湖南文智公司的证明目的；报销清单仅有湖南文智公司的公章，真实性存疑，无法证明文智公司已经向幼儿园支付了相应费用，最主要的是该报销费用并非因本合同所产生的实际损失，与湖南文智公司的反诉请求无关联性。经审查，根据本院对湖南文智公司提供的关于龙里县教育局通知的微信截屏的评析，湖南文智公司系为龙里县义务教育阶段学校配送营养餐，幼儿园营养餐配送系由另一公司负责，故该组证据与本案无关联性，湖南文智公司以此主张损失无事实依据，本院不予采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 湖南文智龙里分公司系湖南文智公司设立的分公司，具有独立的财产及经营场所，刘鸿系湖南文智龙里分公司的负责人。 湖南文智公司为履行向龙里县义务教育阶段学校配送营养餐的义务，需要在向贵源食品公司租赁的厂房内修建仓库及办公场所，经贵源食品有限公司法定代表人介绍，由吴攀红承建湖南文智公司活动板房仓库和双层办公室。湖南文智公司委派刘鸿作为甲方与吴美军、张道琴之子吴攀红（乙方）于2018年2月26日签订《合同书》，约定：仓库、双层办公室板房不含吊顶及水电，双方约定以实际平方量为准，每平方米单价为190元。材料要求普通岩棉75防火板、板厚0.3mm,上下卡槽厚1.0mm，合动板房门，塑料窗。甲方合同签订支付乙方20000元订金，材料进场支付100000元材料款，仓库完工支付工程款的30%，全部完工及验收支付17%，余下5%作为质量保证金。仓库五号前完工，办公区一楼2.8米,二楼库2.6—2.8米，两周交付，如因甲方付款耽误工期的乙方一律不承担。合同签订当日，湖南文智公司向吴攀红支付订金20000元。随后，吴攀红组织工人及材料入场，开始搭建板房。2018年3月2日，吴攀红在贵源食品公司厂区内意外溺水死亡。在协调处理吴攀红意外死亡事故过程中，湖南文智公司于2018年3月7日另行租赁场地搭建活动板房。吴攀红父母吴美军、张道琴在处理完事故后，于2018年3月28日至2018年5月19日期间，曾多次以短信方式要求刘鸿及湖南文智公司商谈活动板房后续问题，但未得到答复。吴美军、张道琴遂提起本案诉讼。 本院认为：吴攀红按照湖南文智公司的要求，提供材料并以自己的劳力、设备、技术等完成活动板房仓库和双层办公室的搭建，将搭建好的动板房交付湖南文智公司使用，湖南文智公司按约定向吴攀红支付报酬，双方之间完全符合《合同法》第二百五十一条关于承揽合同的定义，故双方于2018年2月26日签订的《合同书》属于承揽合同，吴攀红是承揽人，湖南文智公司是定作人。承揽人吴攀红在履行合同过程中因意外事故死亡，是导致《合同书》终止的法定事由，在吴攀红继承人吴美军、张道琴没有继续履行合同，且定作人湖南文智公司已另行选址将活动板房搭建工作交由他人完成的情况下，吴攀红与湖南文智公司签订的《合同书》已实际于2018年3月7日终止，不存在解除的法定事由。故对湖南文智公司要求解除《合同书》的诉请，本院不予支持。 根据承揽合同的性质，定作人支付报酬的前提是承揽人交付的工作成果符合合同约定的质量和数量，不符合质量、数量要求的，定作人可以不支付报酬或相应减少支付报酬。承揽人应独自承担以下意外风险责任：因意外事故使工作失败，不能交付工作成果，无权收取报酬的风险责任。具体到本案，承揽人吴攀红死亡，《合同书》终止，吴攀红已经完成的部分仓库活动板房工作，因未达到合同约定的数量，且该部分成果于湖南文智公司来说，不能用于开展餐饮配送经营活动，在湖南文智公司未验收且未实际利用的情况下，无须支付相应的报酬。故对吴美军、张道琴要求湖南文智公司支付报酬及资金占用利息的诉请，本院不予支持。 《合同书》的终止是因承揽人意外死亡所致，吴美军、张道琴非承揽合同的相对人，不存在违约行为，湖南文智公司要求吴美军、张道琴因违约赔偿损失167051.69元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。《合同书》约定的“订金”非《担保法》第八十九条规定的“定金”，并不具有定金罚则效力，应作为湖南文智公司单方支付的预付款，故对湖南文智公司要求返还订金20000元的诉请，本院不予支持。承揽人完成的部分仓库活动板房及未使用材料，贵源食品公司已拆除堆放在厂区内，由吴美军、张道琴自行处置。 综上所述，吴美军、张道琴的本诉请求及湖南文智公司的反诉请求均不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（七）项、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回吴美军、张道琴的本诉请求； 二、驳回湖南文智校园后勤服务管理有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费减半收取1565元，由吴美军、张道琴负担；反诉案件受理费减半收取4482元，由湖南文智校园后勤服务管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员 陈 霞 二〇一八年十二月十日 书记员 邓友春