河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀01执复330号 复议申请人（异议人）郜某芳，女，1969年3月29日生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托代理人：张某，汉族，1953年8月15日生，住河北省石家庄市新华区，系当事人同事。 申请执行人：东阳市金源建筑劳务有限公司（以下简称金源公司），住所地浙江省东阳市歌山镇象湖塘村。 法定代表人：郭金标，总经理。 被执行人：王某祥，男，1968年7月19日生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托代理人：张某，男，汉族，1953年8月15日生，系王怀祥同事。 被执行人：邢台中鼎麒麟房地产开发有限公司（以下简称中鼎公司），住所地邢台市新华区钢铁北路与拥军街路口东南角处。 法定代表人：胡陇琳，该公司董事长。 复议申请人郜某芳不服河北省石家庄市新华区人民法院（以下简称新华法院）（2018）冀0105执异79号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新华法院在执行申请执行人金源公司与被执行人王某祥及被执行人中鼎公司建设工程施工合同纠纷一案中，郜某芳对该院（2014）新执字314-4号执行裁定不服，提出书面异议，该院作出（2016）冀0105执异106号执行裁定，驳回异议人郜某芳要求撤销新华区人民法院（2014）新执字第313-4号执行裁定书的异议请求。郜某芳不服，向本院提出复议申请，本院作出（2017）冀01执复179号执行裁定，裁定：一、撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2016）冀0105执异106号执行裁定；二、发回石家庄市新华区人民法院重新审查。 新华法院查明，因被执行人王某祥、被执行人中鼎公司未履行该院已发生法律效力的（2012）新民二初字第349号民事判决书确定的义务，申请执行人金源公司向该院申请强制执行。被执行人王某祥经该院通知仍拒不履行生效判决所确定的义务。该院于2015年7月13日作出（2014）新执字313-3号执行裁定书，裁定：“评估拍卖被执行人王某祥名下坐落于石家庄市新华区××信××花园××号房屋”。该院先后两次分别于2015年7月15日、2015年7月27日按照被执行人王某祥提供的送达地址确认书中的地址将裁定书邮寄送达给被执行人王某祥。2015年10月27日，石家庄万汇房地产评估有限公司对该房产作出房地产估价结果报告，估价时点为2015年8月12日。2015年11月4日该院依法向被执行人王某祥邮寄送达了评估报告。2015年11月28日案件依法移交该院司法技术室对被执行人王某祥名下坐落于石家庄市新华区××信××花园××号房屋进行拍卖。2015年12月10日，该院司法技术室依法提交本院司法技术室对该房屋进行拍卖。拍卖成交后，2016年8月12日，该院司法技术室向该院执行局作出拍卖结案报告。2016年9月5日，该院执行局作出（2014）新执字第313-4号执行裁定：“位于石家庄市新华区××信××花园××室的房产（建筑面积157.58平方米）的所有权及相应的其他权利归买受人崔某军所有；买受人崔某军可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。”郜某芳不服该裁定，向该院提出执行异议。被执行人王某祥与异议人（利害关系人）郜某芳系夫妻关系。被执行人王某祥名下登记有其他房屋，位于石家庄市××××号，产权证号：石房权证新字第××号。 新华法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”本案中，本院作出的（2012）新民二初字第349号民事判决书现已发生法律效力，被执行人王某祥未履行生效判决所确定的义务，申请执行人东阳市金源建筑劳务有限公司向该院申请强制执行符合法律规定。该院所执行的房产即石家庄市新华区××信××花园××室登记在被执行人王某祥名下，且被执行人王某祥名下另有房产位于石家庄市××××号，因此，该院依法对被执行人王某祥名下房产石家庄市新华区××信××花园××室进行评估、拍卖并无不当。石家庄市新华区某花园1-3-802室登记的所有权人为：王某祥单独所有。该房产登记中没有异议人郜某芳系共有人的记载。本案中异议人郜某芳向该院提出执行异议，系基于其与被执行人王某祥夫妻关系而产生的利害关系，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的依据”。可见异议人（利害关系人）郜某芳所称的“未向其出示该房产任何拍卖信息的法律文书，即拍卖日期、拍卖地点”、“石家庄市新华区某花园1-3-802室的房产以严重背离市场价格并低价出售”、“没有向异议人郜某芳告知（发放法律文书）的情况下，就将其财产权剥夺”的主张不能成立。经审查，在该院强制执行程序中，该院依法向被执行人王某祥送达了评估拍卖裁定书以及评估报告等法律文书，该房产公开拍卖系由该院司法技术室提交上级法院司法技术室所进行，石家庄市中级人民法院拍卖前依法刊登了拍卖公告，告知了拍卖的时间、地点等相关权利义务，评估拍卖程序符合法律规定。综上，异议人（利害关系人）郜某芳的主张的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人（利害关系人）郜某芳的异议请求。 申请复议人郜某芳称，一、被拍卖房产为王某祥和其配偶郜某芳的夫妻共同财产，郜某芳系房屋共有人。但因一二审诉讼中，郜某芳并非案件被告，判决书仅判决债务由王某祥负担，故在执行程序中，拍卖涉案房屋损害了房屋共有人郜某芳的合法权益。但79号执行裁定书并未按法律规定审理执行异议，未提及不能追加配偶为执行人的规定，侵害了未举债方郜某芳的合法权利。最高人民法院公布的《关于“撤销婚姻法司法解释（二）第24条的建议”的答复》中记载：“需要特别强调的是，夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序认定。如果夫妻共同债务可以通过执行程序来认定，没有参加诉讼的配偶一方就失去了利用一审、二审和审判监督程序维护自己合法权益的行为，这显然是不公平的。”《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条中也有同样的规定，即未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担责任。而本案中，一二审法院或原告都未追加郜某芳作为被告，裁判文书也并未将本案所涉及的王某祥应负担的债务定性为夫妻共同债务，因此根据最高人民法院上述答复及通知，未经实体审理，不能在执行程序中认定本案债务为夫妻共同债务，从而执行王某祥与郜某芳的夫妻共同财产。新华区法院违反最高人民法院的答复、通知意见，拍卖王某祥与郜某芳的夫妻共同房产，已损害了郜某芳的合法权益。此外新华法院用《中华人民共和国物权法》的相关规定机械地将夫妻共同财产认定为王某祥的个人财产。我国的房屋产权登记制度的施行时间远远早于《中华人民共和国物权法》的颁布和生效时间，最高人民法院在多个司法解释及规定中，特别是在涉及夫妻共同财产的司法实践中，对夫妻共同财产的界定及法律适用均作出了明确具体的规定。这些规定均足以确立郜某芳在本案中的合法财产权利，同时也进一步反映出了新华法院对待案件及当事人的合法权益未能严格依法办事。最高人民法院曾对类似案件做出过裁判，其中明确认定不予执行配偶一方财产，驳回了申请执行人的执行申请。该案例对本案有重要的借鉴意义。（后附案例：（2015）执申字第111号执行裁定书） 二、违反法定程序，剥夺王某祥在执行及拍卖过程中的法定权利，进而直接剥夺了郜某芳的相关权利。新华法院在本案的执行过程中违反法定程序，无视《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院有关执行案件及评估、拍卖过程中的相关法律规定，剥夺王某祥依法应有的权利。新华法院在本次裁定中表述称本案经石家庄市中级人民法院技术司依法公告，即视为对王怀祥的告知。但是就该问题，石家庄市中级人民法院在（2017）冀01执复179号执行裁定已经确认，“执行案卷中对拍卖过程是否通知王某祥、郜某芳参加竞买记载不祥”，这或许是上级法院对下级法院的一点言语上的仁慈吧。其实按照法律的规定，确切地说新华法院对相关事项就没有证据依法进行了通知及送达。鉴于此，作为王某祥的配偶，郜某芳的相关权利亦被新华法院剥夺。 三、执行程序违法，应当予以纠正。本案中房地产估价报告已超出有效期，不得在拍卖时以报告中评估的价格作为拍卖底价，应当予以重新评估。 四、本案的执行裁定违反法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》已经石家庄市中级人民法院（2017）冀01执异179号执行裁定，郜某芳的本次复议，新华区人民法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。然而新华法院对最高人民法院的相关规定及上级法院的裁定于不顾，依然使用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对本案作出错误的裁定。 综上所述，新华法院严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院的相关规定，严重侵害了郜某芳的合法权益。据此，申请人特提出复议申请，望贵院予以审查采纳，维护申请人的合法权益。 本院查明，本院查明的事实与新华法院异议裁定查明的一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”在本案执行程序中，新华法院依法向被执行人王某祥送达了评估拍卖裁定书以及评估报告等法律文书，郜某芳与王某祥系夫妻关系，郜某芳作为利害关系人在法定期限内未对评估、拍卖等执行行为向新华法院提出执行异议。本案郜某芳对新华法院（2014）新执字第313-4号执行裁定不服提出执行异议，而该执行裁定系对拍卖房产作出的成交确认裁定，故郜某芳提出的执行异议不符合上述法律规定的情形。复议申请人郜某芳提出的复议理由不能成立，本院不予支持。新华法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人郜某芳的复议申请，维持河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105执异79号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 何东华审判员王珊珊审判员高福兴 二〇一八年十二月十一日 书记员 张 佳 丽