wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初1928号原告：高邦，男，1962年9月9日出生，汉族，居民，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：李占刚，保定市徐水区安肃镇法律服务所法律工作者。被告：朱铁红，男，1966年1月5日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。原告高邦与被告朱铁红建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高邦及委托诉讼代理人李占刚、被告朱铁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高邦向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告付清所欠工程款160万元整。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：经人介绍在2015年6月份，被告叫我承建其坐落在徐新公路崔庄镇段南侧（崔庄镇中学对面）的“金色童年幼儿园”4层教学楼及附属配房、围墙设施。根据双方的约定，我提前在2016年8月份给其竣工完成,此项工程款为2908818元。到2018年3月18日，除被告给付部分款额外，尚欠款计160万元整（有被告所打欠条为凭），此笔欠款经我多次催要，被告至今分文未付，为维护我的合法权益不再遭受侵害，依据相关法律规定提起诉讼，要求被告立即付清所欠款160万元整。请法院给予公正审理，以支持我的诉讼请求。朱铁红辩称，一、被告欠原告的工程款160万元，情况属实，被告没有异议。二、原告说此欠款催要多次被告分文未付不属实，实际上是原告嫌被告还的欠款少而没有接受。三、金色童年幼儿园不是被告的，是朱怡通所有，被告只是承包了幼儿园项目后又承包给原告，所有债务与幼儿园无关。被告认为，此工程系经朋友介绍承包给原告，施工前原告并没有书面说明施工完毕后需要被告还清工程款，所以才把工程承包给原告，现在原告向被告催要欠款，违背了开始合作的意愿。原告起诉是无理要求，被告也无义务承担诉讼费用。工程施工过程中，出现了计划外的资金支出，造成不能及时结清剩余工程款，在明知被告资金紧张的情况下，原告还在继续施工，并且在2016年8月施工完毕，且没有书面还款时间，现在要求被告还清欠款是强人所难。被告一直在想办法归还原告欠款，希望原告不管被告每次还款多少，都能接收，被告真心实意的想把原告的欠款还清，请法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：2015年8月经人介绍，原告高邦承建被告朱铁红筹建的崔庄幼儿园（全称为保定市徐水区崔庄镇金色童年幼儿园）工程，工程总价为2908818元。2016年5月28日，原告高邦施工完毕，由被告朱铁红进行验收，认为达到设计验收使用要求，同意接收使用。2018年3月18日，原、被告进行结算，已付工程款1296670元，应欠款1612148元，实欠1600000元。由被告朱铁红出具欠条，载明：“今欠到高邦工程款壹百陆拾万元，小写（1600000.00元）。欠款人：朱铁红2018.3.18号本欠条依结算单内容相同，每季度逐次还清欠款。”对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：高邦主张朱铁红拖欠工程款，称朱铁红向自己表示于2018年6月份、9月份、年终分期给清，9月份说给1、2万，我没有要，多次向其催要未付。朱铁红称，2018年5、6月份，高邦向其要过款，9月20日找到原告面谈还款事宜未果，至今未付。朱铁红主张工程系自己承包，又承包给高邦，曾经给付高邦工程款其拒绝接收，提供朱铁军证人证言1份，证实朱铁红曾经向朱铁军借款1万元想还高邦款，原告不要；幼儿园办学许可证，土地使用权转让合同1份，承包协议书1份，用以证实幼儿园不是我的，我只是承包人，债权债务是原被告之间的，与幼儿园无关。高邦质证称，幼儿园是我们建的，手续是被告后办的，被告说是承包的幼儿园，我们也不清楚，如果幼儿园不是他的，为什么是他给工程款，关于工程质量在1-2年内可以维修，现在已经超期了；被告的两份合同和协议书的时间是不对的。本院认为，原、被告经结算，被告向原告出具欠条后，双方均认可原告向被告催要过欠款，因被告给付数额少而未接收，因此，对原告主张的催要欠款，被告未实际给付的事实，本院予以确认。关于被告提供的幼儿园办学许可证，土地使用权转让合同1份，承包协议书1份，与本案不具关联性，本院不予确认。本院认为，被告朱铁红将保定市徐水区崔庄镇金色童年幼儿园建设工程发包给原告高邦，原告按照约定完成工程建设，被告验收并出具欠条，经原告催要，被告未按每季度逐次还款的约定给付原告工程款，应承担违约责任。对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告朱铁红于判决生效之日起十日内给付原告高邦工程款1600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取计9600元，由朱铁红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  臧丙辰二〇一八年十二月三日法官助理冯淼书记员刘贺
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0203民初3003号 原告:徐磊，男，汉族，1983年5月17日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 原告：张月梅，女，汉族，1986年11月6日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 两原告共同委托诉讼代理人：靳园军，安徽盛国律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王芳，安徽盛国律师事务所律师。 被告：胡晓敏，女，汉族，1972年7月28日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：王进，男，汉族，1971年12月20日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 原告徐磊、张月梅诉被告胡晓敏、王进房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人王芳到庭参加诉讼，被告胡晓敏、王进经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告徐磊、张月梅向本院提出诉讼请求：判令确认原、被告于2012年8月1日、9月1日签订的两份《房屋租赁合同》有效。事实与理由：二原告系夫妻关系，2012年8月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告承租被告的位于芜湖市弋江区奥韵康城56幢07号门面房，租期十年，自2012年8月1日起至2022年7月31日。同年9月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告承租被告的位于芜湖市弋江区奥韵康城56幢08号门面房，租期十年，自2012年9月1日起至2022年8月31日。后原、被告双方按约履行了权利义务，原告租用上述房屋至今。现原告请求确认原、被告签订的两份《房屋买卖合同》有效，望判如所请。 被告胡晓敏、王进未答辩，亦未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，2012年8月1日，张月梅与两被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告承租被告的位于芜湖市弋江区奥韵康城56幢07号门面房，租期十年，自2012年8月1日起至2022年7月31日，租金每月4000元；先付后租，待租期满五年后租金按每年5%递增；张月梅一次性支付前五年租金，后续租金每年1月5日前支付当年租金。2012年9月1日，徐磊与两被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告承租被告的位于芜湖市弋江区奥韵康城56幢08号门面房，租期十年，自2012年9月1日起至2022年8月31日，租金每月6500元；先付后租，待租期满五年后租金按每年5%递增；张月梅一次性支付前五年租金，后续租金每年1月5日前支付当年租金。原告庭审中陈述合同履行过程中，双方并无争议。现原告请求确认原、被告签订的两份《房屋买卖合同》有效，遂成讼。 以上事实有原告提交的《房屋租赁合同》复印件两份及原告庭审陈述在卷证实。 本院认为，确认之诉系指原告请求法院确认当事人之间有争议的权利或法律关系存在与否的诉讼，提起确认之诉须具有需诉讼救济或保护的法律利益，亦即确认之诉利益。现双方在合同履行过程中并无争议，原告提起确认之诉因缺乏诉的利益而不适法，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告徐磊、张月梅的起诉。 案件受理费80元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪光平 二〇一八年十二月十二日 书记员  刘梦娜 附适用法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）新2801民初1659号原告：陈玉军男，1979年12月15日出生，汉族，奇台县人，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：杨楚庸，系新疆梨城律师事务所律师。被告：巴州银科房地产开发有限责任公司，住所地库尔勒市铁门关路西侧C段。法定代表人：陈松金，系公司经理。被告：尹爱禄，男，1972年3月27日出生，汉族，江苏江都市人。被告：韩文学，男，1976年6月26日出生，汉族，河北省保定市人，个体，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：王铁山，系新疆福星律师事务所律师。原告陈玉军诉被告巴州银科房地产开发有限责任公司、尹爱禄、韩文学分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈玉军及委托诉讼代理人杨楚庸，被告韩文学及委托诉讼代理人王铁山到庭参加诉讼，被告尹爱禄、被告巴州银科房地产开发有限责任公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。陈玉军向本院提出诉讼请求一、判令被告立即向原告支付欠款563206元、利息损失101376元，合计664582元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月，经各被告要求，原告向第一被告开发建设的、由第二、第三被告参与施工的库尔勒市“银科七一盛世苑”小区提供涂料等材料，原告供货后，各被告将涂料等用于涉案小区楼房喷涂，经结算向原告出具924000元欠条。后原告多次讨要，被告方以该小区一套房屋向原告抵账后扣减房款又向原告出具一张563206元欠条，约定期限以及违约责任，履行期限届满，各被告拖延至今拒绝支付，致原告遭受巨大经济损失，原告无奈依法诉至贵院，望判令支持原告的诉讼请求。巴州银科房地产开发有限责任公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。被告尹爱禄经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。韩文学辩称，被告韩文学只是涉案工地的技术员，履行的是职务行为，不应当承担责任；库尔勒市“银科七一盛世苑”的开发商为被告巴州银科房地产开发有限责任公司，施工方是库尔勒康达建筑工程有限责任公司，被告尹爱禄作为施工方的代表签订的施工合同；拖欠货款的数额是被告尹爱禄与原告核算的，被告韩文学对具体数额不清楚。本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，被告韩文学与库尔勒绿之家建材经销店（龚芳）签订《巴德士涂料供货合同书》；2014年6月11日，被告尹爱禄与库尔勒绿之家建材经销店签订《巴德士涂料供货合同书》，由原告向被告尹爱禄、韩文学供应涂料，合同中对涂料的型号、规格、数量、单价及货物总价款进行了约定。同时约定，供方供货完毕后，需方应在一周内支付剩余全部货款，否则按照货款金额30%支付违约金，合同各方明确确认陈玉军为库尔勒绿之家建材店负责人。合同签订后，原告按照约定向被告尹爱禄、韩文学履行了供货义务。所供应的涂料用于库尔勒市“银科七一盛世苑”小区的施工。2014年10月28日，被告陈玉军作为证明人出具欠条一份，认可七一盛世家园4＃、5＃楼外墙欠巴德士共计玖拾贰万肆仟元整（924000元）。后新疆银科房地产开发公司用其开发的银科七一盛世苑”小区5-1-290X室冲抵部分货款。2016年9月28日，被告尹爱禄向原告陈玉军出具欠条一份，认可拖欠原告材料款563206元，承诺于2017年7月31日付清。因该款一直未付，故引起诉讼。另查明：原告与原库尔勒绿之家建材经销店业主龚芳、现库尔勒乐彩建材有限公司法定代表人龚芳系夫妻关系，2012年至今原告夫妻二人共同经营涂料等建材生意多年。涂料生产销售企业巴德士化工有限公司授权陈玉军作为该品牌涂料巴州地区区域总代理。认定以上事实的证据有：个体工商户登记信息、《巴德士经销合同》、《结婚证》、巴州银科房地产开发有限公司企业工商登记信息、《巴德士涂料供货合同》两份、欠条两份、证明等及当事人的陈述在卷证实，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告依约向被告尹爱禄、韩文学供应巴德士涂料，被告尹爱禄认可拖欠原告货款563206元，被告尹爱禄理应支付。2014年10月28日，经被告韩文学确认，拖欠货款924000元，故对原告仅主张支付逾期付款利息损失101376元的请求，不违法法律规定及双方的约定，本院亦予以支持。被告陈玉军作为《巴德士涂料供货合同书》的需方，也应当按照合同约定履行付款义务。被告陈玉军辩称自己是工地技术员，履行的是职务行为。不应当承担付款责任。而且，被告尹爱禄也出具证明一份，证实被告韩文学系工地上的技术员。但被告韩文学的辩解意见与韩文学与原告签订的《巴德士涂料供货合同书》上作为合同需方当事人的身份相矛盾，故本院对被告韩文学的辩解意见不予采信。巴州银科房地产开发有限责任公司作为库尔勒市“银科七一盛世苑”小区的开发商，与原告之间没有直接的法律关系，原告要求被告巴州银科房地产开发有限责任公司承担付款责任没有事实和法律依据。被告巴州银科房地产开发有限责任公司、被告尹爱禄经本院依法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃自己的诉讼权利，并应当承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告尹爱禄、韩文学于本判决生效后十日内支付原告陈玉军货款563206元。二、被告尹爱禄、韩文学于本判决生效后十日内支付原告陈玉军逾期付款损失101376元。三、驳回原告陈玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10445.82元，保全费1690元，公告送达费380元，均由被告尹爱禄、韩文学负担。（原告已预交，被告在支付前款时一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 俞 宗 梅人民陪审员 班 亚 飞人民陪审员 潘 润 生二〇一八年十二月十七日书 记 员 丘龙巴特
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3194号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李娜，女，1979年11月22日出生，汉族，国有公司职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓霞，女，1984年1月20日出生，汉族，公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭丽萍，女，1981年10月6日出生，汉族，国有公司职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人李娜因与被申请人李晓霞、郭丽萍民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终4600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李娜申请再审称，（一）一、二审法院对于李娜与郭丽萍提交的关键性录音证据没有认定意见及理由，仅依据部分证据定案，实属程序违法。该录音证据举证质证程序合法，且录音内容及质证观点足以证明李娜的诉讼请求。录音内容明确载明了李娜向李晓霞多次核对其是否欠李娜借款未还及欠款数额是否为10万元，李晓霞全部承认的事实。李晓霞虽不认可录音的真实性，但却承认该段录音是整个过程中的一部分，另其虽不认可录音的关联性，但却承认该录音确是三方当事人坐在一起协商偿还10万元借款的事宜。郭丽萍对该录音的真实性、合法性认可，并认可录音中李晓霞承认欠李娜10万元借款未还的证明观点。该录音证据内容清晰明确，结合郭丽萍提交的另一录音证据，完全可以证实李晓霞对李娜的欠款事实。作为本案的关键定案依据，法院在判决书中居然没有给出认定意见及依据，实属程序违法。（二）一、二审法院认为李娜提交的银行流水明细、收条均不能证明存在借贷关系，实属事实认定不清，法律适用错误。李娜提交的银行流水明细结合郭丽萍提交的银行流水明细足以证明李晓霞与李娜之间存在借款关系。李娜在一、二审时提交的银行流水明细，证明三方当事人已有长达多年的借款关系存在，李娜分别向两被申请人打过款项64万和74万，而回款的记录多数为郭丽萍打给李娜的，只有少部分是李晓霞直接打给李娜的。李娜是通过郭丽萍介绍把款借给李晓霞使用，而李晓霞的还款自然也是通过先打给中间介绍人郭丽萍的账户，再由郭丽萍分别打给多个出借人之一的李娜。李晓霞辩称其只与郭丽萍之间存在借款关系，与李娜之间无任何法律关系，此观点既没有证据支持。此案中的欠款10万元，是李娜先后四次借给李晓霞共计19万元后李晓霞偿还了收条中的9万元剩余的10万元本金。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定可知，李晓霞一直辩称其只与郭丽萍之间存在借贷关系，而李娜是在郭丽萍的指示下将钱打到其账户的，但是其一直未能提供能证明其与郭丽萍之间存在借贷关系的相关证据，而作为当事人的一方即郭丽萍也否认了这一点，郭丽萍自认其只是属于中间人，李晓霞不能举证证明自己的抗辩理由，其应当承担举证不能的不利后果，而不是一、二审法院判定的其与李娜之间不存在借款法律关系的错误结论。李娜提交的打款凭证结合收条及郭丽萍提交的2015年7月12日的银行流水，完全可以证实李晓霞尚欠李娜10万元借款未还。该案涉及的款项，都是李娜直接打到李晓霞的账户，共计19万元，后经李晓霞还款9万元本金，利息5万元现金，李晓霞还有剩余本金10万元。收条中清楚的写到此笔所付款项是从郭丽萍手中收到的，处理通过郭丽萍借给李晓霞的债务，还有10万元未还，并由郭丽萍以付款人名义签字确认。而通过郭丽萍提交的2015年7月12日的银行流水可以看出，郭丽萍在收到李晓霞的汇款后，当即就通过银行转账向李娜及其他案外人支付了部分款项，李娜则收到了收条当中记载的转账9万元。特别需要注意的是，当郭丽萍把李晓霞交付的借款都分批转给其他人之后，郭丽萍卡内的剩余金额与收到李晓霞汇款之前的卡内余额是一致的，间接可以证明，郭丽萍转给其他人的借款以李晓霞的还款为限，而借贷双方的当事人就是本案的李娜与李晓霞，而非郭丽萍。（三）本案中的收条具有法律意义上的对账单性质，案涉金额属于民间借贷的借款余额，利息起算点应为2015年7月12日。本案中收条明确写到收到多少钱，还有多少钱。是对债务的总结和核对，具有明显的对账意思表示，结合录音内容可知，李娜一直在向李晓霞追偿，只是未果而已。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：（一）既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定可知，收条中对欠款数额和日期的确定，理应作为给申请人造成利息损失的基数和时间起算点。综上，一、二审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法。请求依法撤销一、二审判决并予以改判。李晓霞提交意见称，（一）李晓霞并不熟识本案的李娜，更从未向李娜表示过任何借款意愿，不存在共同借款的事实，李晓霞与郭丽萍之间、郭丽萍与李娜之间是两个不同的民间借贷关系。而郭丽萍与李娜之间是否存在民间借贷关系，数额多少，双方如何约定，李晓霞并不是当事人，对相关情况不知情，不应当对郭丽萍与李娜之间的法律关系承担所谓的法律责任。李娜提供的录音证据不完整，录音证据是多个片段，并不能完整的表明当时的真实情况。而在郭丽萍提供的42分钟完整录音中，记录了李娜及李娜母亲辱骂、殴打李晓霞的情形。以威胁殴打等方式获取的证据，属于非法证据。因此，一、二审法院基于该证据形成的过程不具有合法性，未作为认定案件事实的证据，是合法、合理的认定。（二）2015年7月12日李娜出具的收条，付款人仅为郭丽萍一人,李晓霞并未签字捺印，也没有参加所谓的对账，根本不是民间借贷的当事人。本案中，李娜与李晓霞之间，既没有借款的合意，也没有对账结算，双方在所谓的借款发生时根本没有过任何联系。综上，请求维护李晓霞的合法权益。本院经审查认为，李娜提交的银行转账凭证证明其与李晓霞之间存在经济往来，但未能提供其与李晓霞之间存在书面或口头借贷关系成立的相关证据。李娜主张收条为双方的对账单，明确了双方借款的余额，但该收条上无李晓霞的签字，李晓霞也不予认可，原审法院以李娜所提供的证据不足证明双方存在民间借贷法律关系并驳回李娜诉讼请求符合法律规定。二审法院已告知李娜可另行以其他法律关系主张权利。关于录音证据的采信问题，原审法院结合本案的其他证据，审查后未将该证据作为认定案件事实的依据并不存在程序违法的问题。综上，李娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李娜的再审申请。审判长  张国婷审判员  闫少波审判员  王菁馨二〇一八年十二月二十八日书记员  孙 红
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0522民初9543号原告：李宝忠，男，1965年11月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市科左后旗。被告：巴音昌，男，1983年9月21日出生，蒙古族，农民，户籍所在地内蒙古通辽市科左后旗。原告李宝忠与被告巴音昌买卖合同纠纷一案，原告李宝忠于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予李宝忠撤回起诉。案件受理费588.93元，因原告撤诉减半收取294.46元，由原告李宝忠负担。审 判 长  史志明人民陪审员  崔 立人民陪审员  孙秀霞二〇一八年十二月六日书 记 员  邰吉祥
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初4353号 原告：上官振东，男，1989年9月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：傅勇，广西桂三力律师事务所律师。 被告：梁韶旺，男，1967年5月17日出生，汉族，住广西桂平市。 原告上官振东与被告梁韶旺买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上官振东的特别授权委托诉讼代理人傅勇到庭参加诉讼，被告梁韶旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上官振东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠的货款36000元；2、判令被告从2014年8月14日按年利率24%计付逾期违约金给原告，直至还清之日止（暂计至2018年11月29日约为36382元）；3、被告应承担原告因追索货款而委托律师代理诉讼所支付的律师代理费2500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年5月4日签订了《供销合同》，约定被告向原告购买一批排水管道，交货地点在扶绥县经济区，买方3个月内没有付清全款按照所欠款的0.3%每日收取违约金。原告于同年5月13日将价值141117.77元的排水管道送至被告指定交货地点，由被告签收。当时被告在扶绥县有工程。事后，被告支付了部分货款，尚欠36000元未支付。经原告多次追讨，被告拒不支付剩余货款。原告为提起诉讼而委托律师代理，支付了律师代理费2500元。故原告提起诉讼。 为支持其主张，原告向法庭提交如下证据： 1、被告的身份证复印件； 2、原、被告签订的《供销合同》1份和有被告签名的送货单1张，以证实原、被告签订了买卖排水管道的合同，原告实际销售了价值141117.77元的货物给被告，被告当时未支付货款给原告； 3、原告与被告在2017年5月短信聊天截图2张，以证实被告支付了部分货款，原告明确告知被告尚欠货款为36000元，并多次向被告追讨，但被告拖延不付； 4、《民事委托代理合同》和加盖广西桂三力律师事务所印章的发票，以证实原告委托律师代理本案诉讼，支付了律师费2500元； 5、来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初972号民事判决书，以证实其他人民法院在审理相类似的民事案件中，判决被告负担原告已支出的律师代理费。 被告梁韶旺既不到庭参加诉讼，也没有向法庭提交答辩状和任何证据材料。 经庭审举证，对于原告提交的证据，本院认为，来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初972号民事判决书，与本案并没有关联，故不予采信；对于其他证据，其来源合法，内容真实，与本案具有关联，且被告不到庭，视为其放弃质证的权利，故本院依法予确认具有证据效力。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年5月4日签订了《供销合同》，约定被告向原告购买一批排水管道，每次货到工地付70%货款，剩余货款在收到第一批货后3个月内付清，买方3个月内没有付清全款按照所欠款的0.3%每日收取违约金。原告于同年5月13日将价值141117.77元的排水管道送至被告指定交货地点，由被告签收。事后，被告支付了部分货款，至今尚欠36000元未付。经原告多次追讨，被告拒不支付剩余货款。原告委托广西桂三力律师事务所律师代理提起诉讼，支付了律师费2500元。原告于2018年11月12日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告向原告购买排水管道，尚欠货款36000元未付，其未能在约定收货之日起三个月内付清，构成违约，应承担相应民事责任。现原告请求被告支付该货款，并从2014年8月14日起（即接收货物后三个月起）支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。对于违约金的计付标准，原、被告在合同中约定过高，现原告主张按年利率24%计付，不违反法律规定，本院予以采纳。对于原告请求被告负担原告支出的律师代理费的主张，因原、被告在合同中并没有约定提起诉讼时律师代理费用的负担方式，且律师代理费不属提起诉讼的必须支出，故原告的请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告梁韶旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁韶旺应当支付尚欠的货款36000元给原告上官振东； 二、被告梁韶旺应当以36000元为基数，从2014年8月14日起，按年利率24%支付违约金给原告上官振东，直至付清货款之日止； 三、驳回原告上官振东的其他诉讼请求。 本案受理费1680元（立案时已按简易程序减半收取840原告已预交），由被告梁韶旺负担。 上述债务，义务人应当在本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决所规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1680元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  宾志伟 二〇一八年十二月七日 书记员  凌小倩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6321号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：罗民淇，男，1978年6月21日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告罗民淇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告罗民淇经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款84971.11元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××62；2、签约申领时间：2011年5月30日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年5月7日）1、欠款总额：84971.11元；2、欠款明细：本金49813.58元，零售利息18657.22元，滞纳金16488.17元，杂费12元，现金利息0.14元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年10月8日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费，其中杂费为短信宝服务费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告罗民淇支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗民淇自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49813.58元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年10月8日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，公告费600元，合计2524元，由被告罗民淇负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月十四日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1022执636号 申请执行人凌立武，男，1963年7月23日出生，壮族，个体户，住广西田东县。 被执行人刘伟国，男，1979年2月4日出生，壮族，个体户，住广西田东县。 被执行人韦玲玲，女，1981年7月28日出生，壮族，个体户，住广西田东县。 申请执行人凌立武与被执行人刘伟国、韦玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日作出的（2017）桂1022民初602号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在法定期限内没有主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案执行过程中，经多次查找未找到被执行人，本院依照法定程序对被执行人的银行存款、土地房产、车辆等财产情况进行了查询，被执行人刘伟国名下的桂Ｌ×××××“北京现代”牌轿车已被另案查封，被执行人的存款已冻结，存款余额只足以支付案件执行费用。未发现被执行人有其它财产可供执行。本院已穷尽了财产调查措施，但仍未能实现申请执行人的债权。经询问申请执行人，申请执行人同意对本案进行终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复申请原生效判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦良慧 审判员  黄 权 审判员  何吉诚 二〇一八年十二月七日 书记员  陆安娜
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初8689号原告：李鑫，男，1983年3月1日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王雨薇(原告李鑫妻子)，住址沈阳市沈河区。被告：沈阳优荣建筑材料有限公司，住所地沈阳市铁西区兴工北街53号7—09。法定代表人：黄晓菲，该公司经理。委托诉讼代理人：于程程、沈金凤，女，该公司员工。原告李鑫与被告沈阳优荣建筑材料有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李鑫的委托诉讼代理人王雨薇，被告沈阳优荣建筑材料有限公司的委托诉讼代理人于程程、沈金凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担欺诈行为的违约责任，赔偿原告乳胶漆款5922元；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月19日，原、被告签订合同，原告将自家的内墙粉刷包给被告，被告包工包料，合同约定起诉地点在被告处，被告不按合同约定的乳胶漆给原告粉刷，用价格低于合同约定的乳胶漆，原告发现后，找被告进行索赔，被告无理拒绝，特依法诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告沈阳优荣建筑材料有限公司辩称，我们没有欺诈行为，合同签订的是什么乳胶漆，我们就是用什么乳胶漆，不存在违约和欺诈。进场验厂都已经现场确认了，而且原告给我们签字了。我们施工都是先收取500元的定金，从施工到撤场将乳胶漆都放置在原告家中，等到施工完毕后，尾款才向客户收取。施工工程是在9月27日开始施工，在10月11日撤场，撤场时验收签字，验收完毕后原告给我们付尾款1.55元，签合同时收取了500元的押金。原告围绕诉讼请求依法提交了合同、销售出库单、图片、微信录音资料等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，原告作为委托方，被告作为施工方，签订合同一份约定“工程地址为沈河区村田小区54-1、1单元402室，房屋类型为毛坯房，工程内容为内墙，合同总金额为16000元，合同定金为500元等。”双方约定了所用材料清单即《销售出库单》载明“竹炭瓷净净味全效内墙乳胶漆、规格5L、单位铜、数量9、单价658元、货款5922元等总计为16000元。”合同签订后，被告2017年9月27日开始施工，同年10月11日完工。原告已付清全部工程款，于同年14日发现涉案房屋留有“竹炭瓷净净味五合一”的空桶一个，该料单价528元每桶，因此原被告产生矛盾，协商未果，原告起诉来院。本院认为，原、被告签订的施工合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告已将该工程施工完毕交付使用，原告亦将工程款支付完毕。原告因发现被告施工过程中使用乳胶漆材料不符合合同约定，要求退还该部分工程款，原告举证非合同约定的种类的乳胶漆桶一个及被告的微信视听材料，证明被告施工过程中使用材料不符合合同约定，被告未能举证证明其使用的全部是符合合同约定的“竹炭瓷净净味全效内墙乳胶漆”，属于违约行为应承担相应的违约责任，鉴于原告亦未能举证被告使用全部乳胶漆材料均不符合合同约定，故本院本着对双方公平原则考虑，被告退还原告2961元（5922元÷2=2961元）为宜。综上所述，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：被告沈阳优荣建筑材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返回原告李鑫工程款2961元；如被告沈阳优荣建筑材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈阳优荣建筑材料有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨晓霞人民陪审员  王 斐人民陪审员  韩元哲二〇一八年十二月四日书 记 员  张 博本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条规定：建设施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初21706号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。被告：先大权，男，1968年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，本院在审理原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告先大权信用卡纠纷一案中，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司未在本院指定的期间内预交案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赖荣华二〇一八年十二月十七日书记员  洪 勉
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执1161号申请执行人中国银行股份有限公司新乡三中支行，住所地新乡市荣校路79号。负责人刘芳，行长。被执行人周存沂，男，汉族，1988年9月17日出生，住河南省获嘉县。中国银行股份有限公司新乡三中支行申请执行周存沂信用卡纠纷一案中，在执行过程中，于2018年8月20日立案执行，并于2018年8月22日向被执行人周存沂发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已采取如下执行措施：1、本院于2018年8月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2018年8月20日、2018年9月12日、2018年11月8日、2018年12月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行无存款、无车辆、无房产，无其他财产可供执行。3、本院于2018年11月29日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一八年十二月十七日代书记员 ：刘建明
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1303民初979号 原告：四川大华融资担保有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区阳春路102号。 法定代表人：陈国勇，总经理。 委托诉讼代理人：王琪，女，汉族，1994年3月25日出生，住四川省仪陇县，公司员工。 委托诉讼代理人：周小清，女，汉族，1990年4月3日出生，住四川省华蓥市，公司员工。 被告：陈东，男，汉族，1985年11月11日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：申太国，男，汉族，1978年3月22日出生，住四川省资阳市安岳县。 本院在审理原告四川大华融资担保有限责任公司与被告陈东、申太国追偿权纠纷一案中。原告四川大华融资担保有限责任公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川大华融资担保有限责任公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川大华融资担保有限责任公司撤回对被告陈东、申太国的起诉。 审 判 长  顾永燕 人民陪审员  何 勇 人民陪审员  吴建荣 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  王茹静
四川省成都市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2018)川01行赔初59号 原告昭觉县鑫太铜业有限责任公司。住所地：四川省凉山彝族自治州昭觉县庆恒乡瓦井村。 法定代表人李绍伟，董事长。 委托代理人张安全，四川尽心律师事务所律师。 委托代理人李宗明，昭觉县鑫太铜业有限责任公司职工。 被告四川省自然资源厅。住所地：四川省成都市青羊区百卉路4号。 法定代表人孙建军，厅长。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告昭觉县鑫太铜业有限责任公司（以下简称鑫太公司）因诉被告四川省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）矿产其他行政行为一并提起的行政赔偿一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告鑫太公司法定代表人李绍伟及其委托代理人张安全、李宗明，被告省自然资源厅负责人委托的工作人员刘昌明及被告省自然资源厅的委托代理人郑果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫太公司诉称，2000年7月，昭觉县人民政府（以下简称昭觉县政府）以凉山州举办“第三届国际火把节”为契机，实施对外引进投资建厂，尽心规模性开发乌坡铜矿。2002年，昭觉县政府行文批准同意卢某、文某明、李宗明3人合伙到昭觉县投资开发乌坡铜矿，生产电解铜。由此2002年7月19日鑫太公司成立。鑫太公司成立后，为了开发乌坡铜矿，修复和新建了矿山公路、完善设备设施、沿用和新挖了多条矿井、试验成功一条联合流程生产线等。原告为开发乌坡铜矿实际投入大量资金，已具规模开发乌坡铜矿生产电解铜。但是在2012年被告却行文（2012）002号《四川省探矿权招标拍卖挂牌出让委托书》（以下简称002号出让委托书），委托凉山州国土资源局（以下简称凉山州国土局）对乌坡铜矿的开采权进行拍卖。在拍卖过程中，凉山州国土局背着原告进行虚假陈述，从而将探矿权拍卖于他人，造成原告巨额经济损失。请求判决被告省自然资源厅因违法实施拍卖乌坡铜矿行为给原告造成的直接经济损失750.86万元，以及从2003年9月至被告履行赔偿义务之日的资金占用利息。 被告省自然资源厅辩称，1、省自然资源厅委托凉山州国土局拍卖出让乌坡铜矿探矿权的行为程序合法，符合法律规定，未损害原告的合法权益。原告提出的赔偿请求没有事实根据和法律依据。请求驳回原告鑫太公司的诉讼请求。 本院认为，原告鑫太公司系因请求确认被告省自然资源厅拍卖乌坡铜矿行为违法一案一并提起的行政赔偿诉讼，由于原告诉省自然资源厅请求确认该厅拍卖乌坡铜矿行为违法一案，本院已作出（2018）川01行初1031号行政裁定，以原告鑫太公司提起的行政诉讼已超过法定期限为由，裁定驳回了原告鑫太公司的起诉。因此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条关于“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，原告鑫太公司提起的本案行政赔偿诉讼，亦已超过法定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告昭觉县鑫太铜业有限责任公司的起诉。 案件受理费依法不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。  审 判 长 李 伟 东 人民陪审员  谢援朝 人民陪审员  张安华 二〇一八年十二月二十六日                                                                                  书 记 员   郁莲
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14615号原告：中山市小榄镇启德彩印厂，住所地广东省中山市小榄镇永宁大华一工业村。主要负责人：张卫国。被告：何强辉，男，1974年8月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁矩标，广东广诚信律师事务所律师。被告：中山市强辉制衣有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐社区德民一路13号E幢厂房3楼。法定代表人：何强辉。委托诉讼代理人：梁矩标，广东广诚信律师事务所律师。原告中山市小榄镇启德彩印厂与被告何强辉、中山市强辉制衣有限公司（以下简称强辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人张卫国，两被告委托诉讼代理人梁矩标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付货款39517元。事实和理由：原告与被告强辉公司自2018年4月开始有业务往来，经双方协商达成订购协议，约定被告强辉公司向原告购买内裤盒。经过对账，被告尚欠原告2018年4月至2018年6月期间的货款39517元。此后经过原告多次催收，被告强辉公司仍未向原告支付货款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告何强辉、强辉公司辩称，1.本案的合同主体为原告与被告强辉公司，被告何强辉并不是买卖合同相对方，且被告强辉公司不是一人有限公司，故应当驳回原告对被告何强辉的诉讼请求；2.原告货物存在严重的质量问题，具体表现为印刷的图案不清晰，纸板质量不行，故被告要求原告承担因质量问题导致的损失；3.被告强辉公司对货款金额予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的送货单上客户名称处均为被告强辉公司，载明原告分别于2018年4月25日、2018年5月30日、2018年6月10日向被告送货，总价值为42517.75元（8125.7元+14395.15元+8429.85元+6668.2元+4898.85元），送货单下方均载明“收货后如有质量问题7天内书面提出，逾期视为质量合格”，收货单位及经手人处签有“强辉”。原告诉称被告强辉公司尚欠货款39517元，为此，特向法院提起诉讼以主张权利。被告强辉公司对原告提交的送货单予以确认，并确认欠原告货款39517元，但认为原告的产品存在印刷图案不清晰、纸板质量不行等质量问题，并向本院提交了原告印刷的纸盒一个以证明其主张。被告何强辉辩称其并非本案的适格主体，不是本案买卖合同关系交易的相对方，不应该承担责任。原告庭审中确认与其进行交易的是被告强辉公司，而非被告何强辉，同时原告认为其供应给被告强辉公司的纸盒不存在质量问题，即使有质量问题，被告强辉公司也应该在收货的时候提出来，另被告强辉公司提交的纸盒已经刮花，不能证明存在质量问题。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告称被告强辉公司拖欠其货款39517元并提交送货单以证明上述事实，在被告强辉公司确认欠原告货款39517元的情况下，本院对该事实予以认定。至于原告提供给被告强辉公司的纸盒是否存在质量问题。因原告提供的送货单上约定被告强辉公司收取货物后，如果认为有质量问题须在7日内书面提出，逾期视为质量合格。既然被告强辉公司对送货单予以确认，那么该送货单上的内容对被告强辉公司应具有约束力。本院认为原告供应给被告强辉公司的纸盒在收货时即可通过肉眼观察及手指接触以确认是否存在质量问题，因此，在被告强辉公司并未举证证明其曾在收货后7日内以书面方式向原告提出货物存在质量问题，亦未提交其他证据证明案涉货物存在质量问题的情况下，本院对被告强辉公司辩称案涉产品存在质量问题的抗辩意见不予采信。综上，原告诉讼请求被告强辉公司支付货款39517元，理据充分，本院予以支持。关于被告何强辉应否承担责任的问题。原告在庭审中已经确认与其进行交易的是被告强辉公司，而非被告何强辉，因此，原告诉讼请求被告何强辉对被告强辉公司的上述债务承担连带责任，并无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市强辉制衣有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇启德彩印厂支付货款39517元；二、驳回原告中山市小榄镇启德彩印厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由被告中山市强辉制衣有限公司负担（该款原告已预交，被告中山市强辉制衣有限公司于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一八年十二月二十五日书记员  廖 雪尹珍
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11272号上诉人（原审被告）：姚某，女，汉族，1988年8月27日出生，住广西藤县。上诉人（原审被告）：莫某3，男，汉族，1944年2月22日出生，住广西藤县。上诉人（原审被告）：莫某1，男，汉族，2010年3月5日出生，住广西藤县。法定代理人：姚某，本案上诉人之一。上诉人（原审被告）：莫某2，女，汉族，2016年3月26日出生，住广西藤县。法定代理人：姚某，本案上诉人之一。四上诉人共同委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程锦安，男，汉族，1966年12月14日出生，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审原告）：伍友群，女，汉族，1969年3月7日出生，住广东省佛山市三水区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：王磊。委托诉讼代理人：刘卓方，公司员工。上诉人姚某、莫某3、莫某1、莫某2（以下简称姚某等四人）因与被上诉人程锦安、伍友群及原审被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人姚某等四人上诉请求：认定莫宏贵、陈敏、程俊扬均为广州威伯辰纺织品有限公司的员工。事实与理由：一审判决认定事实不清。莫宏贵、陈敏、程俊扬均为广州威伯辰纺织品有限公司的员工，其中莫宏贵为该公司负责人，该公司的统一社会信用代码为91440101MA59FPLWXE。一审判决认定的广州市炬煌纺织有限公司在本案中不存在，莫宏贵不是广州市炬煌纺织有限公司的负责人。被上诉人程锦安、伍友群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被告大地保险公司未陈述意见。被上诉人程锦安、伍友群向一审法院起诉请求：1.姚某等四人、大地保险公司赔偿程锦安、伍友群因交通事故造成的损失900119元（含因程俊扬死亡产生的死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、家属处理丧葬事宜的交通费2000元、住宿费1000元、伙食费2000元、精神损害抚慰金100000元）；2.诉讼费由姚某等四人、大地保险公司负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、姚某等四人于判决发生法律效力之日起十日内在继承莫宏贵遗产的价值范围内赔偿程锦安、伍友群760107.1元；二、驳回程锦安、伍友群的其他诉讼请求。姚某等四人如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费12802元、财产保全费5000元，共计17802元，由姚某等四人在继承莫宏贵遗产价值范围内负担。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决除“莫宏贵、陈敏、程俊扬均为广州市炬煌纺织有限公司的员工，莫宏贵为公司负责人”认定有误外，其余事实本院予以确认。另查明，莫宏贵、陈敏、程俊扬均为同一企业的员工，莫宏贵为该企业负责人。本院认为，姚某等四人上诉主张莫宏贵、陈敏、程俊扬均为广州市威伯辰纺织品有限公司的员工，经审查，莫宏贵为广州市威伯辰纺织品有限公司的法定代表人，又是佛山市禅城区莫宏贵仓储服务部以及深圳市龙岗区平湖炬煌服饰厂的经营者。本案中，姚某等四人未提交劳动合同等证据证明程俊扬、陈敏系广州市威伯辰纺织品有限公司的员工，故本院对姚某等四人上述上诉主张不予支持。各方当事人未对一审判决适用法律和裁判结果上诉提出异议，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姚某、莫某1、莫某2、莫某3负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一八年十二月五日法官助理江婉雅书记员邓翠华
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4865号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：李标，男，汉族，1965年5月13日出生，住哈尔滨市呼兰区。本院依据（2017）黑0103民初5745号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与李标借款合同纠纷一案，申请执行标的1264.42元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4865号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十六日书记员  李 鑫
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀08财保25号申请人：湖北联丰股权投资有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区楚河汉街万达国际总部B座27层。法定代表人：陈加军，行长。委托代理人：杨安进、耿琛，北京市维诗律师事务所律师。被申请人：尹宏伟，男，1984年5月5日生，汉族，融金汇中（北京）电子支付技术有限公司总经理，住天津市和平区。申请人湖北联丰股权投资有限公司于2018年12月19日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人尹宏伟的银行账户700万元现金或查封被申请人尹宏伟的房产。如未发现上述财产，则查封冻结被申请人名下的下述财产：3、被申请人持有的创隆资产管理有限公司10%的股权。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于2018年12月13日出具保单和保函，担保金额为700万元。2018年12月26日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人湖北联丰股权投资有限公司申请诉前财产保全的理由，符合法律规定，本院予以保全。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人尹宏伟银行账户700万元现金或查封被申请人同等价值的财产；冻结被申请人持有的创隆资产管理有限公司10%的股权。查封期限：自本裁定书送达之日起，冻结银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。案件申请费5000.00元，由申请人湖北联丰股权投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯金声二〇一八年十二月二十七日书记员  张斯文
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0233民初6101号原告：李孝候，男，1945年11月9日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陶小红，重庆朗鉴律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆先河建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元30-7#、30-8#，统一社会信用代码91500107671026244Y。法定代表人：黄世梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈娜，系该公司职工，特别授权。原告李孝候与被告重庆先河建筑工程有限公司、重庆绿满家实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告当庭撤回对被告重庆绿满家实业有限公司的起诉，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人陶小红到庭参加诉讼，被告重庆先河建筑工程有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李孝候向本院提出诉讼请求：1、支付所欠劳动报酬820元；2、由被告承担诉讼费及其他费用。事实与理由：2014年，原告在被告承包的忠县新立镇精华社区奶牛场修建工程中务工，被告欠原告劳务工资一直未支付。被告重庆先河建筑工程有限公司未作答辩，但在诉讼过程中对原告主张的所欠劳务工资的事实和金额予以确认。本院认为，原告为被告提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应当依照诚实信用原则履行自己的义务。诉讼中，经双方一致确认，被告尚欠原告劳务工资820元未支付，故原告要求被告支付劳务工资820元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告重庆先河建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李孝候劳务工资820元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆先河建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李明二〇一八年十二月二十日书记员  刘英告知：本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏05民终8927号 上诉人(原审被告)：陈向辉,男,1979年4月4日生，户籍地河北省邯郸市永年县，现住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：罗丽华，江苏胡文祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏州城山建设工程有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇恒龙国际机电五金市场1号楼132室。 法定代表人：周雪珍,总经理。 上诉人陈向辉因与被上诉人苏州城山建设工程有限公司（以下简称城山公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初765民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 陈向辉上诉请求：撤销原判，依法改判为上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定案外人郁亚永与被上诉人之间为挂靠关系证据不足。城山公司与必成玻璃纤维(昆山)有限公司（以下简称必成公司）签订的工作承揽书约定由城山公司承揽必成公司602加工课湿切股搬运工作外包各项工作，并约定绝不将承揽工作擅自转让他人再承揽，城山公司指定郁亚永为其联络人。必成公司在仲裁庭审中也这样陈述。故可以认定城山公司并未将与必成公司的承揽工作再外包给他人，也就是说城山公司为必成公司外包工作的唯一承揽人，郁亚永个人不可能成为必成公司外包工作的承揽人。郁亚永作为城山公司承揽必成公司外包工作的联络人及代表人，进行相应的人事招聘及工作安排属于其相应的工作职责，上诉人虽是由郁亚永招聘入职的，但郁亚永并不是以其个人名义进行招聘的，而是以城山公司的名义进行招聘的，且城山公司在上诉人入职后还办理了城山公司统一规定的工作牌，上诉人听从城山公司指定联络人及代表人郁亚永的工作安排并从城山公司的代表人郁亚永处领取相应的劳动报酬亦属合理，并且上诉人工作的内容亦是城山公司承揽必成公司外包工作内容的搬运工作，与城山公司之间存在事实劳动关系。原审以上诉人工作期间驾驶的叉车为郁亚永所有，并从郁亚永处领取工作报酬，从而认定上诉人与城山公司不存在劳动关系，明显与城山公司、必成公司签订的承揽合同约定的事实相悖。原审仅依据城山公司与郁亚永的陈述而并无其他证据证明的情况下从而认定双方之间为挂靠关系，并做出对上诉人不利的判决，明显违反法律规定。即使城山公司与郁亚永之间为挂靠关系，郁亚永以被上诉人的名义从事生产经营活动，也是经过城山公司同意，且城山公司亦从中获利，上诉人作为善意的第三人，对于城山公司与郁亚永之间的挂靠关系并不知晓，也无途径知晓，故应由城山公司与郁亚永承担连带责任。 城山公司辩称，陈向辉明确说案外人郁亚永是他老板，是案外人郁亚永安排他到必成公司开叉车，日常工作均由郁亚永派的人安排，劳务费用也均是由郁亚永个人支付，因此陈向辉是郁亚永个人雇佣的。城山公司根本就不认识陈向辉，陈向辉从未到城山公司上班，也不接受城山公司指挥、监督、管理，城山公司也未给陈向辉发放过工资报酬。陈向辉不是城山公司员工，一审认定双方不存在劳动关系是正确的。 城山公司向一审法院起诉请求：判令城山公司与陈向辉之间不存在劳动关系。 一审认定事实：城山公司与案外人必成公司订立工作承揽书，期限自2016年8月1日起至2018年7月31日止，约定城山公司承揽必成公司602加工课湿切股搬运工作外包各项工作，绝不将承揽工作擅自转让他人再承揽，城山公司指定联络人为郁亚永。陈向辉以城山公司员工名义于2017年2月9日进入案外人必成公司内从事该项外包工作，具体工种为开叉车。陈向辉的工作由案外人郁亚永安排，工资由郁亚永通过个人微信转账支付。2017年4月19日，陈向辉在工作过程中受伤。此后，陈向辉因与城山公司就确认劳动关系纠纷向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年12月15日作出裁决：确认陈向辉与城山公司自2017年2月9日起存在劳动关系。该裁决非终局性裁决，后城山公司不服，诉至一审法院。 一审又查明，城山公司与案外人郁亚永均称双方之间系挂靠关系，陈向辉由郁亚永个人雇佣。陈向辉在工作期间所驾驶的叉车为郁亚永购置。 一审法院认为，本案争议焦点系陈向辉与城山公司是否存在劳动关系。本案陈向辉虽然以城山公司员工名义进入工作场地，但系由案外人郁亚永雇佣，其工作期间驾驶的叉车为郁亚永购置，工作期间受郁亚永指挥、监督和管理，并由其支付工资，陈向辉主张与城山公司之间存在劳动关系，其提供的证据不足以证实其与城山公司之间存在用工事实。一审遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定判决：被告陈向辉与原告苏州城山建设工程有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告陈向辉负担。 经审查，本院对一审查明事实予以确认。 陈向辉二审中陈述：郁亚勇是代表城山公司招聘其的，也为其办理了工作牌。其不清楚郁亚勇与城山公司的，只知道郁亚勇是城山公司派到必成公司的负责人。除其之外，还有十几个人在城山公司工作。郁亚勇与城山公司没有挂靠的合同。 陈向辉二审中提交社保缴费明细查询记录单，显示城山公司在2017年5月24日为陈向辉补交了2017年4月的包含工伤保险在内的社保，并缴纳至2017年7月，以证明城山公司是认可与陈向辉存在劳动关系。城山公司质证意见为，对该社保缴费记录真实性、合法性均不认可，理由是其对陈向辉的社保缴费不知情，系郁亚勇在其不知情的情况下，在2017年5月份私自以其名义给陈向辉办理的社保缴费手续，不能证明陈向辉与其存在劳动关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案城山公司与案外人郁亚永虽均称双方之间系挂靠关系，但在陈向辉不认可的情况下，仅凭城山公司与郁亚勇的陈述不能认定城山公司与郁亚勇系挂靠关系。 陈向辉在必成公司场地内工作期间虽受郁亚永指挥、监督和管理，工资亦通过郁亚勇支付，但陈向辉从事的工作系必成公司外包给城山公司的业务，且城山公司在与必成公司订立的工作承揽书中确定不将承揽工作擅自转让他人再承揽，城山公司指定的联络人亦为郁亚永。依据上述事实，再结合必成公司认可郁亚勇提供的载明陈向辉姓名及所在公司苏州城山建设字样的工作牌，以及必成公司关于城山公司员工到必成公司干活会提供资料给必成公司的意见，在陈向辉不认可的情况下不能认定陈向辉系由郁亚勇个人雇佣。城山公司否认与陈向辉存在劳动关系并无事实与法律依据。 陈向辉二审提供的社保缴费明细记录单表明其用人单位系城山公司。城山公司不认可为陈向辉缴纳社保认为系郁亚勇个人行为的意见缺乏法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人陈向辉提供的证据足以证明其与被上诉人城山公司存在劳动关系，其上诉请求成立，其提出的自2017年2月9日起与城山公司存在劳动关系的主张依法应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初765民事判决； 二、确认陈向辉与苏州城山建设工程有限公司自2017年2月9日起存在劳动关系； 三、驳回苏州城山建设工程有限公司的讼请求。 一审案件受理费10元，由苏州城山建设工程有限公司负担；二审案件受理费10元，由苏州城山建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 文 审判员 朱婉清 审判员 锁文举 二〇一八年十二月十二日 书记员 郭婷婷
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初7480号原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社住所地：河南省濮阳县文留镇采油一厂东侧路南统一社会信用代码：91410928874231053p负责人：任增远，系该社主任。委托诉讼代理人孙会娟，河南启点律师事务所律师。被告王加志，男，汉族，1973年5月14日出生，住濮阳市华龙区。被告李帅富，男，汉族，1981年6月2日出生，住濮阳县。被告韩群峰，男，汉族，1975年2月20日出生，住濮阳县。系濮阳县梨园乡中心校职工。被告孙海彪，男，汉族，1990年7月24日出生，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社（以下简称：文留信用社）诉被告王加志、李帅富、韩群峰、孙海彪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙会娟到庭参加了诉讼，被告王加志、李帅富、韩群峰、孙海彪经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭，本案现已审理终结。原告文留信用社诉称，2017年6月2日，被告王加志与原告签订借款合同，在原告处贷款10万元，借款用途为废品收购，借款期限到2018年6月2日，借款月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。还款方式：按月付息，到期本金一次性付清，并由担保人李帅富、韩群峰、孙海彪为其担保。贷款到期后，经多次催要，被告仍不归还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，依法判令被告王加志偿还借款本金10万元及利息，被告李帅富、韩群峰、孙海彪承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。被告王加志、李帅富、韩群峰、孙海彪经合法传唤，未到庭，未作答辩。经审理查明，2017年6月2日，被告王加志与原告签订借款合同，借款10万元，期限12个月，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。并由李帅富、韩群峰、孙海彪提供连带担保，担保期间为两年。借款到期后经原告多次催要未果，故引起诉讼。依法判令被告王加志偿还借款本金10万元及利息。原告为证明其主张向本院提供以下证据证明其诉求：营业执照、金融许可证、负责人身份证明、委托代理人身份证明、被告身份证复印件、贷款申请表、个人借款合同、一般贷款开户证明、保证合同、借款借据、付息证明、贷款发放通知单、借款自主支付申请书等。本院认为，原告文留信用社与被告王加志签订的金融借款合同,与李帅富、韩群峰、孙海彪签订的保证合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告王加志逾期未履行还款义务，已构成违约，依法应按合同承担违约责任。故对原告要求其偿还借款本息的诉求予以支持，其拖欠利息以实际计算为准。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告在保证期间内向法院提起诉讼，被告李帅富、韩群峰、孙海彪应当承担保证责任。根据法律规定，保证人承担保证责任后有权向债务人王加志追偿。被告王加志、李帅富、韩群峰、孙海彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃辩论、质证的权利，应承担由此造成的不利后果。综上，被告王加志应偿还原告文留信用社借款本金10万元及相应利息，被告李帅富、韩群峰、孙海彪承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王加志于本判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社借款本金10万元及利息（合同期限内按照月利率为9.6‰计算至2018年6月2日，逾期贷款利息按原借款利率基础上加收50%计算至借款本金还清之日止）；二、被告李帅富、韩群峰、孙海彪对上述借款本息承担连带清偿责任；李帅富、韩群峰、孙海彪承担清偿责任后，有权向王加志追偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王加志、李帅富、韩群峰、孙海彪负担。如不服本判决应自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。审判员  刘怀中二〇一八年十二月二十四日书记员  刘耀伟
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1321民初2500号原告：刘克学，男，1984年12月14日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。被告：祁大新，男，1963年7月13日出生，汉族，随县人，住随县。被告：甘仕强，男，1971年8月4日出生，汉族，随县人，农民，住随县。被告：殷江波，男，1970年10月16日出生，汉族，随县人，单位职工，住随县。原告刘克学与被告祁大新、甘仕强、殷江波建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘克学、被告祁大新到庭参加了诉讼，被告甘仕强、殷江波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告祁大新立即支付下欠原告的劳务费27600元；2、判令被告殷江波与甘仕强承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等费用由三被告承担。事实和理由：2014年，被告甘仕强、殷江波合伙开发建房。其二人将楼房主体工程发包给被告祁大新。后被告祁大新雇请我对建筑房屋进行装修。后经结算，尚欠我37600元劳务费未付。2017年1月26日，被告祁大新向我出具欠条一份。此后，经我多次催要，被告祁大新支付10000元，下余27600元未付，特诉至法院。被告祁大新辩称，尚欠原告27600元装修款属实，但我承包被告甘仕强、殷江波合伙开发的楼子湾建房工程完工后，双方未结算，被告甘仕强、殷江波尚欠我部分工程款未付，故未向原告支付下余工程款。被告甘仕强、殷江波未答辩。经本院审理查明2014年，被告甘仕强、殷江波合伙开发建房（位于殷店镇楼子湾）。其二人将房屋的主体建设工程发包给被告祁大新建设，双方未签订书面的发包合同。此后，被告祁大新又将房屋的装修劳务分包原告刘克学，双方未签订书面的劳务分包合同。装修工程完工后，经结算，尚欠37600元劳务费未付。2017年1月26日，被告祁大新向原告刘克学出具欠条一份。2018年1月11日，被告祁大新向原告支付10000元劳务费，下余27600元至今未付。故诉至法院。另查明，被告殷江波、甘仕强不具备相应建筑开发资质，被告祁大新不具备相应建筑施工资质。本院认为，被告甘仕强、殷江波将涉案建筑施工工程发包给不具备相应建筑施工资质的被告祁大新，该发包合同无效。被告祁大新又将其中的装修工程分包给原告刘克学，属违法分包,该分包合同亦无效。鉴于原告刘克学承揽的装修工程已完工且已实际交付使用，被告祁大新因此对结欠原告工程款27600元应予支付，被告甘仕强、殷江波应承担合同无效责任，对被告祁大新所结欠原告工程款承担补充支付责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁大新于本判决生效之日起十日内支付原告刘克学工程款27600元；被告甘仕强、殷江波对此承担补充支付责任。二、驳回原告刘克举的其他诉讼请求。案件受理费减半收取245元，由被告祁大新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  郭靖二〇一八年十二月二十五日法官助理徐焱书记员徐传成
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初5276号 原告：周风琴，女，汉族，1963年6月12日出生，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 被告：金亚科技股份有限公司，住所地：成都市金牛高科技产业园信息园西路81号16层1-2号。 法定代表人：熊建新。 被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地：上海市黄浦区南京东路61号4楼。 原告周凤琴与被告金亚科技股份有限公司、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证劵虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年11月23日立案。原告周凤琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告周凤琴撤回起诉处理。 审 判 长  周寓先 人民陪审员  雷 捷 人民陪审员  唐金成 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  张 磊
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初14850号原告：吴江飞茂精密模具有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇上元街137号。法定代表人：陈明富，总经理。委托代理人：沈新华，江苏尚维律师事务所律师。被告：汉升五金塑胶制品（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区胜浦分区金胜路6号。法定代表人：张恭恒。本院在审理原告吴江飞茂精密模具有限公司诉被告汉升五金塑胶制品（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告吴江飞茂精密模具有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吴江飞茂精密模具有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴江飞茂精密模具有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告吴江飞茂精密模具有限公司自行承担。（此页无正文）审判员  姚民二〇一八年十二月十一日书记员  蔡洁
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民再46号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市路北区果园乡李官屯村民委员会。法定代表人王天来，系该村委会主任。委托诉讼代理人刘秋良，唐山市路北区果园长城法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山中信重机械有限公司，住所地唐山市开平区开平镇二街工业园区。法定代表人沈瑾玉，该公司总经理。委托诉讼代理人冯伟东，河北唐正律师事务所律师。再审申请人唐山市路北区果园乡李官屯村民委员会因与被申请人唐山中信重机械有限公司租赁合同纠纷一案，不服本院（2011）唐民四终字294号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2014年3月24日作出（2013）冀民申字第1398号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人唐山市路北区果园乡李官屯村民委员会的委托诉讼代理人刘秋良、被申请人唐山中信重机械有限公司的委托诉讼代理人冯伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山市路北区果园乡李官屯村民委员会申请再审称，一、原一、二审法院在认定合同无效时适用法律错误，应予改判。出租协议违反了《土地管理法》第六十三条之强制性规定及国家有关土地的政策性规定及相关司法解释而无效。出租协议将原村委会的公益性事业用地变更为工业建设用地，变更了土地的使用性质及用途。出租协议无效主要是因此合同系以租代征、出租用于非农建设而无效，一、二审法院只认为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，属适用法律不当。二、合同无效的过错在被申请人，且合同无效所造成的损失应以可预见性为原则，对于被申请人怠于行使其权利而导致损失扩大的部分不应由申请人承担。唐山中信重机械有限公司辩称，一、双方签订租赁合同时，时任申请人村委会主任、书记签字，并加盖该村委会公章，被申请人不知晓申请人未经村民会议决定通过，也不知道时任村委会主任与书记超越权限，因此协议无效的原因在申请人。二、协议签订后，被申请人与王其生签订施工合同，当日支付了工程款59.4万元，王其生即开始备料组织施工。施工约半个月后因村民阻挠，最终停工撤场。59.4万元的工程款王其生已善意取走，场地清理费2.5万元也是被申请人实际损失。故原审认定事实清楚，适用法律正确。本院再审认为，原判决认定基本事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2011）唐民四终字294号民事判决、（2009）唐民四终字324号民事裁定和唐山市路北区人民法院（2009）北民重字第183号民事判决、（2009）北民初字第348号民事判决；二、本案发回唐山市路北区人民法院重审。审判长 李玉琢审判员 李静伟审判员 王宏伟 二O一八年十二月二十六日书记员 王 山
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初9096号 原告：赵沛利，男，1968年9月12日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：陆泓瑞，江苏恒旭律师事务所律师。 被告：孙亮亮，男，1982年3月31日出生，汉族，住江苏省东海县。 原告赵沛利与被告孙亮亮买卖合同纠纷一案，本院2018年10月30日受理后，由审判员姚伟独任审判，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告赵沛利的委托诉讼代理人陆泓瑞到庭参加诉讼，被告孙亮亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵沛利的诉讼请求是：1、判决被告向原告支付欠款174000元及利息20300元（自2016年5月18日起按银行贷款利率计算至起诉之日，自起诉次日起继续按银行贷款利率计算至付清之日止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告系原告的叔辈妹婿。2014年10月至2015年10月期间，原告通过多种方式向被告支付货款共计3254508元，用于购买报废车辆及废旧金属材料等。2016年5月18日，原被告对上述账目进行结算，被告尚欠174000元的货物，但被告未返还货款。经催要，被告仅口头同意返还，但至今未付。 被告孙亮亮未答辩。 经审理查明，2014年10月至2015年10月，原告赵沛利从被告孙亮亮处购买报废车辆及废旧金属材料等。2016年5月18日，原被告进行结算，原告赵沛利共支付被告孙亮亮货款3254508元，被告向原告发出2914508元货物，另外被告退款等共计166000元，被告尚有174000元货款未退。 上述事实，有原告赵沛利提供的转款明细、录音，有原告赵沛利的委托诉讼代理人陆泓瑞的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告赵沛利从被告孙亮亮处购买报废车辆及废旧金属材料，已经按照约定支付了货款，但被告未足额交付货物，原告多支付的174000元，被告应当退还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告孙亮亮于本判决生效之日起10日内退还原告赵沛利货款174000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%，从2018年10月30日起计算至本判决确定的给付之日止）。 二、驳回原告赵沛利其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2093元，由被告孙亮亮负担（原告赵沛利已预付，待被告孙亮亮偿还借款时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2093元。账户：江苏省连云港市中级人民法院，账号：44×××94，开户银行：农业银行苍梧支行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员 姚 伟 二〇一八年十二月十二日 书记员 秦晓娇
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执1315号申请执行人新乡市华盛设备租赁有限公司，住所地新乡市宏力大道中段。法定代表人刘清三，经理。被执行人张美琴，女，汉族，住新乡市红旗区。本院在执行新乡市华盛设备租赁有限公司与张美琴租赁合同纠纷一案，申请执行人于2018年10月20日向本院提出了强制执行申请，我院于2018年11月26日依法受理，本案在执行过程中，双方当事人私下达成和解协议，申请执行人新乡市华盛设备租赁有限公司书面向我院撤回执行申请，本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：（2013）牧民二初字第245号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一八年十二月二十一日代书记员 ：刘建明
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉民初字第2677号 原告：姚国，男，汉族，1958年5月10日生，农民，现住松原市宁江区和平街百栋楼西5排3，二单元401室，。原告：刘营，女，1962年5月10日生，汉族，农民，现住松原市宁江区和平街百栋楼西5排3，2单元401室。委托代理人：李秀英，吉林江原律师事务所律师。被告：姚宏迪，男，汉族，1987年2月13日生，微软工程师现住长春市肿瘤医院后楼。委托代理人：李雪会，女，汉族，1984年10月6日生，现住长春朝阳区繁荣路文庭雅苑40栋6门416室。被告：姚宏鹏，男，1989年5月28日生，汉族，打工，现住哈尔滨市香坊区三大动力路520号，。 原告姚国、刘营与被告姚宏迪、姚宏鹏赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚国、刘营、被告姚宏迪委托代理人到庭参加诉讼，被告姚宏鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。。 原告姚国、刘营诉称：二原告系夫妻关系，于1987年2月13日生长子姚宏迪，现已结婚，于1989年5月28日生次子姚宏鹏，现年29岁，未婚。二原告系农民，农村没有住房，现在宁江区借住原告刘营妹妹的房子居住已经5年。现原告姚国患有严重的糖尿病并发症，左眼已经失明，右眼白内障，患有胆结石胆摘除。原告刘营患有乳腺癌左侧乳房摘除，患有严重的糖尿病并发症肾衰竭，视力模糊，腰椎骨折存在功能障碍。二原告有病不能种地，承包地包出去一年只有7000元，二原告一年的药钱就得2万元，故诉至法院，请求判令二被告每月支付二原告赡养费1300元。 被告姚宏迪辩称：我不同意给每个月1300元，我就同意一年给5000元。 被告姚宏鹏未出庭、未答辩。 经审理查明，二被告系二原告亲生子女。二原告均有医院诊断证实其患有疾病，现原告主张二被告每月支付赡养费1300元，被告姚宏迪不同意给付，姚宏鹏未出庭、未答辩，视为放弃质证的权利。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，二被告作为原告的婚生子女，对原告具有法定的赡养义务，二原告身患疾病，二被告应定期向原告支付赡养费。赡养费的数额应综合考虑本案二被告收入情况及家庭情况，本院根据本案实际情况，同时参考吉林省城市居民人均消费性支出标准，确定二被告自2018年7月起每人每月给付1300元。故依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告姚宏迪、姚宏鹏自2018年7起每月支付原告姚国、刘营赡养费各1300元。 如二被告迟延履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算迟延履行期间债务利息。 案件受理费25元，由二被告各承担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本。上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  罗洪山 二〇一八年十二月十日 书记员  石丽敏
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖05执253号申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002，统一社会信用代码91440300349970317M。委托代理人：李鹏，安徽徽航律师事务所律师。委托代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。被执行人：杨尚军，男，汉族，1975年11月5日出生，住安徽省马鞍山市和县。本院在执行深圳天道计然金融服务有限公司与杨尚军追偿权纷一案中查明，被执行人杨尚军长期不在村内生活，名下无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院于2018年12月28日将被执行人杨尚军列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以随时申请本院恢复执行。本裁定送达后立即生效（此页无正文）审判长  任春芳审判员  王 铁审判员  韩丁站二〇一八年十二月二十九日书记员  骆祺升
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1103执1709号之一申请执行人：董德理，男，汉族，1990年5月21日生，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：安徽宇能美笛龙置业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区担子万桥工业园，统一社会信用代码91341100568952928T（1-1）。法定代表人：赵春桂，该公司总经理。申请执行人董德理与被执行人安徽宇能美笛龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案执行，执行标的为103619元及利息、诉讼费、执行费。本院在执行过程中，依法向被执行人安徽宇能美笛龙置业有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但因被执行人安徽宇能美笛龙置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法限制其高消费，对被执行人股权、房产与车辆等财产进行了调查，并依法冻结了被执行人安徽宇能美笛龙置业有限公司有开户信息的银行账户，但其余款不足以偿还其所负债务，未发现被执行人安徽宇能美笛龙置业有限公司其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产的线索，且未有实现债权的情况，本案依法终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2018）皖1103民初2807号民事调解书中的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  唐 伟二〇一八年十二月十九日书记员  杨金秋附：本裁定适用的相关法律及司法解释条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0111民初9468号 原告：席林珠，女，汉族，1945年12月3日出生，住浙江省杭州市富阳区。 原告：郎跃松，男，汉族，1967年7月15日出生，住浙江省杭州市富阳区。 原告：郎会芬，女，汉族，1970年7月9日出生，住浙江省杭州市富阳区。 原告：郎跃青，男，汉族，1973年10月26日出生，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：何辉,杭州市公望法律服务所律师。 被告：张海军，男，汉族，1969年1月7日出生，住河南省三门峡市渑池县。 被告：杭州东合建材有限公司，统一社会信用代码91330102670638089D，住所地：浙江省杭州市上城区复兴路439号291室。 法定代表人：姚建琴。 被告：泰山财产保险股份有限公司浙江分公司，统一社会信用代码913300005957598912，住所地：浙江省杭州市江干区凯旋路445号浙江物产国际广场15层ABCDE座。 责任人：刘晓星。 本院立案受理的原告席林珠、郎跃松、郎会芬、郎跃青诉被告张海军、杭州东合建材有限公司、泰山财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案。因原告席林珠、郎跃松、郎会芬、郎跃青未在接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交诉讼费用，也未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  韩亚子 二〇一八年十二月十九日 书记员  何迎晓
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0203民初3995号原告：许兴福，男，1957年10月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。被告：安波福电气系统有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术产业开发区滨江南路福达工业园，统一社会信用代码9134020068205884XF。负责人：汪志宏，经理。被告：怀远县尚冠再生资源有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远经济开发区涂山大道西侧，统一社会信用代码913403215744466501.法定代表人：刘浩，经理。本院在审理原告许兴福诉被告安波福电气系统有限公司芜湖分公司、怀远县尚冠再生资源有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下:准许原告许兴福撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 长  唐 胜人民陪审员  陈习凤人民陪审员  余红华二〇一八年十二月五日法官助理张晋书记员汪涛附适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3701号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李海，男，1961年2月1日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：韩广斌，内蒙古天阔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行科左后旗支行，住所地通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇玛拉沁街西段。负责人:郭宏伟，该支行行长。再审申请人李海因与被申请人中国农业银行科左后旗支行（以下简称农行科左后旗支行）金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2017）内05民终405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李海申请再审称，1.撤销一、二审判决；2.指令科尔沁左翼后旗人民法院再审或由内蒙古自治区高级人民法院提审后改判驳回农行科左后旗支行的诉讼请求。事实和理由：（一）一、二审认定事实不清。一审认定“李海从2001年10月至2005年3月20日42个月期间每月偿还本金250元”错误，实际此期间内偿还本金均在259元左右，有《分期还款自动扣款回单》证明。二审认定事实清楚。（二）本案已经超过诉讼时效。农行科左后旗支行在临近诉讼时效期满前两次在《内蒙古法制报》公告不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定。李海全年满勤上班，没有下落不明，农行科左后旗支行在《内蒙古法制报》的公告催收行为不发生诉讼时效中断。（三）一审判决遗漏诉讼请求。农行科左后旗支行一审诉讼请求为本金21413元、利息25710元，本息合计47123元，一审判决支持了26003.49元，另外21119.51元一审没有作出支持还是驳回的判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形，应当再审。本院经审查认为，1.关于李海所欠借款本金数额问题，一审法院依据农行科左后旗支行提供的相关证据，认定李海尚欠本金19500元，具有事实依据，且二审法院予以确认，李海对二审认定的事实并无异议。2.关于农行科左后旗支行诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，因李海户籍所在地及工作单位均在内蒙古自治区行政辖区内，农行科左后旗支行以在《内蒙古法制报》公告催收的方式向债务人李海主张权利并不违反法律规定，该公告行为能够引起诉讼时效中断的法律后果，农行科左后旗支行的诉讼请求并未超过诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，李海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李海的再审申请。审判长  王彦凯审判员  张志宏审判员  张 静二〇一八年十二月二十六日书记员  闫 凌
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4452号 原告：洪亚珠，女，1964年10月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：戚剑，男，1984年2月25日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告洪亚珠与被告戚剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪亚珠到庭参加诉讼，被告戚剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪亚珠向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告现金8万元。事实和理由：原告分别于2018年4月21日、4月22日、4月23日、4月25日各从农村信用社取款2万元、2万元、2万元、2万元，合计8万元交给被告，并委托被告归还原告的债权人。被告提出先让他周转一下还车贷，再归还原告的债权人。2018年8月9日，原告的债权人联系原告后，原告才知道被告并未将8万元归还给原告的债权人。后原告多次向被告催讨8万元未果。 被告戚剑未作答辩，未提供证据。 经审理查明，洪亚珠分别于2018年4月21日、4月22日、4月23日、4月25日、4月28日各从其女儿戴铭的银行账户内取款2万元、2万元、2万元、1万元、1万元，合计8万元交给戚剑。2018年9月17日，戚剑打电话给洪亚珠，通话中戚剑说：“那你等几天，我把你借条来写好。” 上述事实，由原告提交的银行分户明细对账单、电话录音及补充提交的证明、中国移动通信客户清单等证据予以证实。 本院认为，被告戚剑对于向原告洪亚珠借款8万元的事实未提出异议，且在双方通话中被告戚剑也承诺向原告洪亚珠出具借条，故依法确认双方之间存在着8万元的借贷关系，该借贷关系合法有效。现原告洪亚珠以诉讼方式要求被告戚剑偿还借款，被告戚剑在原告洪亚珠起诉后仍未履行还款义务，已构成违约，应承担归还借款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戚剑于本判决生效之日起三日内归还原告洪亚珠借款8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计900元，由被告戚剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  李腾云 二〇一八年十二月二十七日 书记员  李吉鑫
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0302民初6420号原告：罗娜，女，1974年10月31日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王妍妍，辽宁助君律师事务所执业律师。被告：钱忠达，男，1953年2月26日出生，汉族，无业，住武汉市武昌区。被告：刘怀同，男，1963年4月26日出生，汉族，无业，住武汉市武昌区。原告罗娜诉被告钱忠达、刘怀同房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告罗娜到庭参加了诉讼，被告钱忠达、刘怀同经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除罗娜与钱忠达、刘怀同签订的《房屋买卖合同》；2.请求判令钱忠达、刘怀同返还罗娜购房款53万元，并支付利息，利息以53万元为计算基数，从2010年9月9日计算至2017年9月9日止；3.判令钱忠达、刘怀同承担诉讼费用。事实和理由：2010年9月8日，罗娜与钱忠达、刘怀同签订了《房屋买卖合同》，合同约定，钱忠达、刘怀同将位于鞍山市铁东区房屋，以价款53万元卖给罗娜。罗娜分别将房款支付给钱忠达、刘怀同，然后进行了装修。随后罗娜多次催促钱忠达、刘怀同协助办理房屋产权证，但钱忠达、刘怀同以各种借口推脱。依据《房屋买卖合同》的补偿条款约定：“在甲、乙双方办理产权更名过户之前，若甲方原因导致交易无法继续进行或无法进行更名过户，一切后果由甲方承担，甲方全款返还房款给乙方，并依法赔给乙方在此期间产生的费用”之规定，罗娜要求钱忠达、刘怀同退还全部房款、并赔偿利息损失。刘怀同提交答辩状称，罗娜与刘怀同于2010年9月8日签订的《房屋买卖合同》，该合同所涉及的房屋未办理产权产籍登记手续。因政府的原因，上述房屋于2017年7月12日才开始办理产权证，刘怀同委托唐用强办理上述手续。2017年10月，在办理更名过户过程中，因涉及交纳办理产权登记的相关费用问题，罗娜不愿承担相关费用，所以无法办理相关手续。罗娜在诉状中引用的补充条款是在双方签订《房屋买卖合同》后，由他人书写，对我方没有约束力。综上，请求法院依法驳回罗娜的诉求。钱忠达未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月12日，刘怀同与鞍山市恒治置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，鞍山市恒治置业有限公司将位于鞍山市铁东区房屋，建筑面积为125.49平方米。第八条约定，出卖人应当在2009年10月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后18个月内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。另查，2010年9月8日，刘怀同与罗娜签订了一份《房屋买卖合同》，上述合同第一条约定，甲方（刘怀同）将自有产权房屋转让给乙方（罗娜），甲方根据国家规定，已依法取得鞍山市铁东区恒治新东方房屋的所有权，甲方为该房屋的现状负全责，建筑面积125.49平方米，楼层为3层，产籍号为1-58-72-1033号。第二条约定，甲方保证该房屋符合国家法律及鞍山市房屋上市的有关规定，甲方有权将该房屋上市交易，且所转让的房屋产权无其他权利设定或其他纠纷。乙方买受后，如发现该房产产权有纠纷或他人主张权利，影响乙方权利的行使，则由甲方负责解决，法律及经济责任由甲方来承担，并赔偿乙方实际损失。第四条约定，双方同意上述房屋售价为人民币530000元，在办理房屋产权过户手续前，即2010年9月8日之前，乙方向甲方支付房款530000元。第五条约定，甲方于2010年9月12日前将房屋钥匙交付给乙方即为房屋交付。上述协议上标注的合同各方为湖北建兴建设工程有限公司，出卖人为刘怀同、买受人为罗娜，经办人为钱忠达。上述合同签订后，罗娜分别向钱忠达、刘怀同的账户分别转款130000元、400000元，即交纳了全部购房款530000元，钱忠达给罗娜出具了上述款项的收条。罗娜于2010年9月8日接收了本案诉争房屋，并入住至今。但刘怀同至今没有配合罗娜办理本案诉争产权产籍登记手续。本院认为,本案争议的焦点问题是：1.罗娜与刘怀同签订的《房屋买卖合同》是否应当解除；2.钱忠达、刘怀同是否应当返还罗娜购房款530000元，并支付利息。关于罗娜提出的请求解除《房屋买卖合同》、并返还购房款及其利息一节，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，罗娜签订的《房屋买卖合同》上注明的出卖人是刘怀同，经办人是钱忠达，且与案外人鞍山市恒治置业有限公司签订《商品房买卖合同》的合同相对方也是刘怀同，故与罗娜签订《房屋买卖合同》的合同相对方应为刘怀同。而刘怀同并没有按照其与罗娜签订的《房屋买卖合同》的约定配合罗娜办理本案诉争房屋的产权产籍登记手续，且至今没有配合罗娜办理该房屋的产权产籍登记手续，致使该房屋至今无法办理产权手续，已构成严重违约，故罗娜有权请求解除其与刘怀同签订的《房屋买卖合同》。第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。在合同解除之后，刘怀同应将其收取的购房款530000元返还给罗娜，并向罗娜支付上述款项的利息，利息以530000为计算基数，从2010年9月9日计算至2017年9月9日止。故对罗娜提出的上述诉求，本院予以支持。关于罗娜提出的请求钱忠达返还购房款、并支付利息一节，因钱忠达并非与罗娜签订《房屋买卖合同》的合同相对方，根据合同相对性，罗娜无权请求钱忠达返还购房款、并支付利息，故对罗娜提出的上述诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除罗娜与刘怀同签订的关于买卖位于鞍山市铁东区房屋（产籍号为1-58-72-1033）的《房屋买卖合同》；二、刘怀同于本判决生效之日起十五日内返还罗娜购房款530000元，并向罗娜支付上述款项的利息，利息以530000为计算基数，从2010年9月9日计算至2017年9月9日止；三、驳回罗娜对钱忠达提出的诉讼请求。如果刘怀同未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9414元，由刘怀同负担。（上述费用罗娜已垫付，执行前款时由刘怀同一并给付罗娜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  徐少春人民陪审员  鲍学娇人民陪审员  郭 婷二〇一八年十二月三日代理书记员  牟新宇
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民终4141号上诉人（原审原告）:中山市大运生活电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇穗西村月桂东路3号之一，统一社会信用代码914420005814152032。法定代表人：池芷逸，该公司经理。委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵年生，男，1968年4月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人中山市大运生活电器有限公司与被上诉人赵年生买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市大运生活电器有限公司于2018年12月5日向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人中山市大运生活电器有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许中山市大运生活电器有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4390元，减半收取2195元，由上诉人中山市大运生活电器有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁以劲审判员  葛贻环审判员  蔡惠群二〇一八年十二月十二日书记员  孙静杏王慧娟
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0802民初4781号 原告：杨远，男，1988年10月7日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：朱财江，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 被告：贵港市鼎昌汽车服务有限公司，住所地贵港市港北区民主东侧支路。 法定代表人：李敏昌。 委托诉讼代理人：黄桂亮，广西元兴律师事务所律师。 原告杨远与被告贵港市鼎昌汽车服务有限公司（以下简称鼎昌汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨远向本院提出诉讼请求：1.确认原被告小汽车买卖合同无效；2.责令被告退回汽车转让费92000元并承担经济损失（以92000元本金从2016年12月1日起至2017年11月30日止按银行利率6厘的两倍计至还清时止）；3.被告承担鉴定费3000元，报案车辆交通费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月30日原告同被告达成小轿车买卖合同，原告花92000元购买被告经销的大众朗逸小轿车一辆（厂牌型号大众汽车牌SVQ7167DMI,发动机号001141，车架号LSVZ184D2078999），原告使用该小汽车并办理过户手续时，被公安机关以该车涉嫌车辆合格证伪造扣留并没收，原告将车辆被公安机关处理的严重后果告知被告，要求被告承担责任，赔偿原告的损失，但是被告一直拖延不承担责任，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告鼎昌汽车公司答辩称，1、原告与被告没有签订买卖合同，也没有证据证实原告是买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，原告不是本案的适格主体；2、本案涉及刑事，公安机关也已经立案受理，但是尚未侦查终结，责任尚未清楚，因此，本案应根据先刑后民原则中止审理本案；3、被告于2017年4月27日、6月13日进行公司类型、法定代表人、经营范围变更登记，而本案交易时间是在2016年9月30日，此时间在公司变更登记后公司的经营范围已不包括二手车经营，因此，本案的责任应由公司当时股东承担责任，与被告无关；原告提交的“被告保证书”上的印章“贵港市鼎昌汽车销售服务有限公司业务专用章”并非被告备案的印章，被告对此的交易也不知晓4、即使本案与被告有关，但是原告请求自2016年12月1日起至还清之日止按银行利率6厘的两倍支付利息及承担3000元、交通费1000元没有法律依据，不应支持。另外，经核查，被告所售二手车并没有向购买人提供机动车销售统一发票，而原告提供给南宁市公安局扣押物品清单中包括《机动车销售统一发票》一张，因此，该车被扣押，原告是存在过错的，应由其承担相应的责任。综上，请求驳回原告的诉请。 本院经审查认为,综合原告提交的证据，并不能证实其与被告签订有小汽车买卖合同或者存在有买卖汽车的事实。向刘伊琪转账支付90000元、于洪刚转账支付1000元的是杨展，而杨展并不是本案的当事人，原告亦无证据证实刘伊琪、于洪刚是被告的工作人员。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……否则应当裁定驳回起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回杨远的起诉。 本案受理费减半计收1353元，由杨远负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费2706元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 覃春德 二〇一八年十二月二十日 法官助理 郑佳佳 书 记 员 凌 枫