广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初573号原告：广州耀安工程有限公司惠州分公司，住所地：惠州市麦地东路8号泰豪绿湖新邨A1-A4栋3单元4层02号。负责人：吴烈金，该公司总经理。委托诉讼代理人：何亮，广东东维律师事务所律师。被告：惠州市腾辉通实业有限公司，住所地：惠阳区淡水铁湖书院八村11栋E型。法定代表人：罗城通,该公司总经理。委托诉讼代理人：彭云江，广东立邦律师事务所律师。原告广州耀安工程有限公司惠州分公司与被告惠州市腾辉通实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州耀安工程有限公司惠州分公司的委托诉讼代理人何亮、被告惠州市腾辉通实业有限公司的委托诉讼代理人彭云江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款人民币1376293.79元及逾期付款违约利息（该逾期付款利息以1072979元按同期银行贷款利率从2016年1月23日起至被告实际清偿之日止：以303314.79元按同期银行贷款利率从2017年1月22日起至被告实际清偿之日止），利息暂计50000元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年10月15日，原告与被告签订了《惠阳区府河名居消防安装工程合同》，由原告承包被告开发的位于惠州市××区淡水铁湖书院“府河名居”的消防工程。原告承包上述工程后，积极安排、组织相关人员、设备进场施工，保证工程的顺利进行，并于2016年1月23日完成府河名居（1－4号楼）建设工程消防验收。后经结算，“府河名居”的消防工程造价为人民币6066293.79元。根据双方合同约定，被告应于每个月支付上一个月实际完成工程量的50％给原告作为工程进度款，消防施工安装完毕后付至总工程款的75％，剩余5％作为保修金在消防验收合格后一年内付清。但因为被告单方资金及其他问题致使“府河名居”主体建筑工程一直未完成，并且未按合同约定每月向原告支付工程进度款。截止至起诉之日，被告仍有工程款人民币1376293.79元未向原告支付。涉案工程早于2016年1月23日取得了消防部门出具的建设工程消防验收合格书，且已经超过合同约定的保修期。但经被告多次催款后被告一直逾期未付，被告依法应当向原告支付逾期付款的违约损失。经原告多次以律师函、电话等方式催要，被告均拒绝支付，其行为已严重损害原告利益。为此，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。原告向本院提交以下证据：1、企业营业执照；2、企业工商公示信息；3、惠阳区府河名居消防工程安装合同；4、工程结算书、结算书邮单；5、建设工程消防验收意见书；6、工程竣工移交书；7、惠阳区府河名居消防工程收款明细。补充：1、涉案府河名居1－4楼建设工程消防验收申报表；2、涉案府河名居1－4楼工程竣工验收报告；3、消防设施竣工自测报告；4、涉案府河名居1－4楼消防工程工作联系函；5、2014年府河名居项目总进度计划表；6、设计图纸变更通知；7、建设工程消防验收申请受理凭证；8、消防产品供货证明；9、工程请款单；10、请款单与付款明细对比说明；11、回复关于消防工程相关问题的函、寄送该函的邮寄单。被告惠州市腾辉通实业有限公司辩称：一、答辩人不存在拖欠支付被答辩人工程款1376293.79元的任何事实。答辩人与被答辩人于2013年10月15日签订的《消防工程承包合同》第二条约定承包范围：以“府河名居”消防施工图范围内的室内外消火栓系统、配电房发电机房气体灭火、防火卷帘及水泵房消防设施、自动喷淋系统、防排烟系统、自动报警系统、消防广播系统、调试、检测、验收消防工程施工内容（注：本工程的土建总包配合费由乙方承担，甲方只配合协调工作）。不包含人员培训、杂志费及119联网。第三条约定承包方式为：本项目采用包工、包料包质量进度、包文明施工、包通过消防验收和取得验收合格证、总造价的大包干方式。乙方（被答辩人）包办理该项目消防工程的报建及竣工验收的一切手续并承担所有费用，向甲方（答辩人）提交消防设计审核意见书、及峻工消防验收意见书。第四条约定承包价格为：本项目承包范围的施工内容以人民币5200000元总造价大包干。被答辩人全部施工范围，均属于该合同范围之内，没有超出合同范围的施工内容。在合同范围内，答辩人已经完全履行全部工程款支付义务（除质保金外），不存在任何超出合同范围的工程款结算内容以及拖欠工程款的事实。被答辩人提交证据中的《竣工结算书》，不属于合同约定内容，因为与清单结算方式的承包不同，大包干合同通常不需要双方核对结算，双方合同中也主要是约定了乙方（被答辩人）应完成的工作内容。并且，该所谓的《竣工结算书》从未正式送达给答辩人。《工程现场签证单》不是大包干承包方式下的工程结算必要文件，不能作为工程结算的唯一依据，也不是存在增加工程的证据。被答辩人提交的《工程现场签证单》，基本上都是属于合同约定的承包范围（基本都是在合同约定的消防工程施工图范围内），未超出大包干结算范围的施工内容。答辩人不需要对合同承包范围内的施工内容，承担二次结算义务。并且，根据合同第4.2条已经明确约定的“已经由土建总包单位预埋完成的消防报警系统，此部分在合同签订前必须按甲乙双方所定的工程量、总价，待结算时退给甲方”，该部分费用25万元在被答辩人的《竣工结算书》中，错误列入应支付范围。存在如此重大错误的《竣工结算书》不可能得到答辩人认可。二、被答辩人严重延误工程施工，消防工程廷期验收，导致答辩人建设项目总体验收被严重延误竣工验收，坚持将“按时保质、保量完工，顺利取得消防验收合格证书”的奖励金20万元列入结算内容，被答辩人的这个要求违反合同约定，纯属大言不惭的无稽之谈！被答辩人对于消防工程延误事实不能否认，企图推卸责任的理由完全不能成立。消防工程验收合同约定时间是2014年5月31日止，而实际完成消防工程验收的时间是2016年1月23日，实际延误长达1年7个月23天（共602天）。被答辩人诉称“因为被告单方资金及其他问题致使“府河名居”主体建筑工程一直未完成，并且未按合同约定每月向原告支付工程进度款”。但是被答辩人对此不能提供任何有效证据。事实上，被答辩人与答辩人于2013年10月15日签订《消防工程承包合同》，约定的消防工程总工期12个月，从2013年5月31日至2014年5月31日止。被答辩人实际已经提前进场施工。答辩人建设项目全部四栋楼1、2、3号楼于2012年12月完成封顶，4号楼于2013年10月8日完成封顶。被答辩人与答辩人签订《消防工程承包合同》时，整个项目四栋楼的主体封顶均已完成，被答辩人实际已经确认主体建设工程不可能对消防工程施工造成工期延误影响，因此同意消防工程总工期至2014年5月31日止。《消防工程承包合同》第五条约定付款方式为按进度付款（按上一个月完成工程量的50％支付）。根据被答辩人工程完成进度情况，答辩人仅需支付上一个月完成工程量的50％，被答辩人提交的双方确认的《府河名居消防安装工程收款明细表》清楚证明，答辩人完全按照被答辩人施工进度完成了付款，被答辩人企图推卸责任的两个理由均不能成立，被答辩人应当对消防工程严重延误承担完全责任。综上，被答辩人全部施工内容基本未超出合同承包范围，依双方合同约定，答辩人已经完成合同约定的工程款支付义务。被答辩人在应当承担工期延误责任，构成违约的情况下，滥用诉权，恶人先告状，其全部诉请不符合事实，没有法律依据，依法应当予以全部驳回。被告对其辩称的事实提交的证据有：1、消防工程承包合同，证明工程承包关系及违约条款；2、消防验收意见，证明消防工程实际竣工验收取得合格证的时间为2016年1月23日，工期延误时间达602天；3、主体工程封顶相关资料2份（监理月报），证明工程主体在消防工程承包合同签订时，主体工程已经完成封顶的事实；4、消防安装工程收款明细表，证明原告正常支付了工程进度款；5、部分业主起诉逾期交房统计表及部分一审判决书，证明原告因消防工程延误导致逾期交房向业主承担赔偿责任，造成的直接经济损失；6、维修通知书2份（公证书），证明原告催告要求被告进行消防工程保修维修。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：被告（甲方）将其开发的惠州市××区淡水铁湖书院“府河名居”的消防工程发包给原告（乙方）承包，双方签订一份《消防工程承包合同》，合同约定：“4.1.本项目承包范围的施工内容以5200000元总造价大包干。包含消防报建费、验收费……但设计变更则可按甲方会同监理的签证单，依据广东省（2010）年综合定额及市场价格甲、乙双方认定的价格为增加部分。4.2.由于时间关系，本项目部分已经由土建总包单位预埋完成的消防报警系统，此部分在合同签订前必须按甲乙双方所定的工程量、总价，待结算时退给甲方。4.3.乙方按时保质、保量完工，并顺利通过消防部门竣工验收获取消防竣工验收合格证书，甲方另行给予乙方20万元人民币的奖励（含税）。……5.4.工程全部竣工，消防验收合格并取得合格证后的一个月内支付合同包干价的95%，余下5%的保修金，一年后一次性结清。……8.1.总工期为12个月，从2013年5月31日至2014年5月31日止，按期完成验收”等条款。原告按合同约定组织人员及设备进场施工，涉案工程于2016年1月23日完成“府河名居”建设工程的消防验收。被告从2014年1月29日起至2017年1月22日止陆续向原告支付了工程款469万元（其中有29500元是代垫付款）。2016年3月28日，原告制作一份“府河名居”消防安装工程的工程结算文件以邮寄、留置等方式送达给被告，该消防安装工程结算文件中的《竣工结算书》中结算价格为人民币6066293.79元：其中总承包价款5200000元；奖励款20万元；有被告现场负责人“蒋汉华”签字、被告项目部盖印章确认的15份变更工程量现场签证单，增加费用共计666293.79元。2016年5月6日，原告将通过消防验收的“府河名居”消防工程全部移交被告，有被告作为接收单位签收和物业管理单位签收，“工程竣工移交书”明确了工程保修日期是从2016年1月23日至2017年1月23日结束。原告称消防工程验收移交后，被告对仍欠的部分工程款经多次追讨仍未支付，遂诉至法院。案经开庭审理，被告对“蒋汉华”是其一方派出的工程代表身份不认可，认为蒋只是对验收工作参与配合；同时，认为原告主张增加的666293.79元工程量有重复签证的情况，向本院申请调查令，向惠州市消防局调取涉案工程的报建施工图与竣工图，用以鉴定工程量是否有增加，同时申请对增加工程量进行鉴定。被告经向消防局取证，仅取得大部分报建图纸,且图纸未加盖出处印章。对此，原告不同意对变更增加的工程量进行鉴定，认为15张签证单均有被告工程总负责人“蒋汉华”签字认可、盖被告公司印章，现工程已验收合格通过，被告不能以此为由否认已经双方确认增加工程的数量、金额。另查明，案件在审理过程中，原、被告双方确认涉案消防工程已经支付的工程款合计人民币4690000元、《消防工程承包合同》4.2.约定已经由土建总包单位预埋完成的消防报警系统的工程量总价为人民币250000元和被告扣留的保修金是5200000元的5%即是260000元。原告明确其诉讼请求是人民币1126293.79元及逾期利息，其诉请包含了200000元按期完工的奖励金、260000元保修金和666293.79元增加的工程量。又查明，“蒋汉华”是“府河名居”建设工程消费验收申报表中四方验收签字中被告（建设方）的代表，也是“府河名居”总工程竣工验收报告五方验收签字中被告（建设方）的代表。被告（建设方）在2014年10月18日向原告发出有“蒋汉华”签名、写明“4号楼营销中心排风机做法如本图”的设计图纸变更通知；在15张增加工程量签证单上，“蒋汉华”代表被告（建设方）删减原告请示的工程量、价格，共确认增加工程量为666293.79元，该15张签证单显示的日期均在2014年5月30日以后。再查明，被告向本院出示2份经公证书的维修通知书，日期是2017年6月29日和12月5日，该时间超过了双方约定的保修期限。本院认为，原被告签订的《消防工程承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，各方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。按合同约定，涉案工程被告是以总包干价人民币5200000元大包干的方式发包给原告的，该价格包含了由土建总包单位预埋完成的消防报警系统费用，现双方确认预埋的消防报警系统费用是250000元，故总包干价5200000元应该扣留250000元给原土建总包单位，不应支付给原告，原告已经收到的工程款是4690000元，即按总包干价被告仍预留260000元保修金未支付给原告。围绕原告诉请，本院归纳本案的争议焦点是：一、保修金260000元是否应退还给原告，如退还利息怎么计？二、被告是否需要支付200000元奖励金给原告？三、变更增加的工程量666293.79元是否要重新鉴定工程量？一、按双方签订的消防工程承包合同约定，保修金260000元在消防验收合格后一年内付清，“工程竣工移交书”上也写明，工程保修日期是从2016年1月23日至2017年1月23日结束，现被告向本院提供的2份是于2017年6月29日、12月5日经过公证的《维修通知函》，均不在保修期限内，即被告没有证据证实其在保质期内有发生维修的情况，故保修金260000元已符合支付条件，应全额退回给原告。对被告提出“对于在消防工程法定二年保修期内应当进行的保修维修项目进行造价鉴定”的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。因合同约定保修金是在取得验收合格证后一年内结清，工程序竣工移交书也约定保修期在2017年1月23日结束，现被告未依约支付保修金给原告，应以260000元保修金为基数从2018年1月24日起至付清款日止按银行同期贷款利率支付利息给原告。二、按双方签订的消防工程承包合同约定，原告按时保质、保量完工，并顺利通过消防部门竣工验收、获取消防竣工验收合格证书，被告另行给予20万元奖励（含税），合同的总工期是从2013年5月31日至2014年5月31日止的，但涉案消防工程验收是在2016年1月23日完成的，现被告认为原告是延期交付工程，无条件取得该奖励金，故，原告没有证据证实其仍属按期完工、具备获得200000元奖励金的条件，应承担举证不能的后果，其要求被告支付200000元奖励金，本院不予支持。三、对增加的工程量是否要重新鉴定问题。按双方签订的消防工程承包合同约定，设计变更可按甲方会同监理的签证单，依据广东省（2010）年综合定额及市场价格经甲、乙双方认定的价格为增加部分。所以，对15张有被告工程总负责人蒋汉华签字认可、盖有被告项目部印章的金额666293.79元的增加工程量签证单，被告认为有重复结算情况，特别指出其中的消防卷帘门系统（225780元）和室外给水管工程（133000元）属于合同承包范围内容，属重复结算，不予认可，提出委托相关部门对增加的工程量进行鉴定工程量的申请，对该请求本院不予支持，理由分析如下：1、“府河名居”工程1-4号楼的工程竣工验收报告和建设工程消防验收报告，“蒋汉华”均是作为建设方代表签字、盖章确认有效的，“蒋汉华”的身份就是“府河名居”工程建设方的总负责人，故，其签名确认增加工程量的结算应当有效。对被告称“蒋汉华”仅是验收工作参与人的说法本院不予采信。2、增加的工程量均是经蒋汉华核减数量、单价后结算出的价格。如结算为225780元“消防卷帘门系统”签证单上方写明，“致：惠州市腾辉通实业发展有限公司，签证内容：根据甲方及现场要求，4号扶梯增加防火卷帘门，具体增加工程量如下：防火卷帘门542.35㎡，总价￥309536.21元（详见附件预算），请贵同尽快予以确认。提出单位：广州耀安工程有限公司惠州分公司（盖印章），代表人张先富（签名），2015年5月15日”。在下方的一致意见处被告作为施工单位回复是“经核，实际平方数为426平方，综合单价530/平方，总签证量为426×530=225780，大写贰拾贰万伍千柒佰捌拾元，蒋汉华（签字加盖被告项目章），2015年10月20日”，原告再作为施工单位也在签证单下方由代表张先富签名、盖单位印章，同意被告结算的数量、金额。室外给水管工程签证单确认价格为133000元的，也是有工程量的各个构成、由167779.71元的预算经核减后结算为133000元、经双方确认的。纵观15份签证单，均是经被告核减增加的工程量、并有蒋汉华签字认可、盖有被告项目部印章、后再经原告方确认的，15张签证单就是对增加工程量的分别结算。3、该15张签证单虽然未有监理方签字确认，但涉案工程验收已合格通过，楼房已经交付使用，足以说明监理对变更工程量不持异议。故，该15张有数量、有金额的签证单确认的增加工程量为666293.79元，本院予以认可。对被告再以存在重复结算的情况为由申请鉴定这部分工程量，证据不足，本院不予支持。对增加的工程量，由于双方对结算有争议，原告请求被告支付从2016年1月23日起至付清款日止的中国人民银行同期贷款利息，本院不予支持，被告应以666293.79元增加工程量为基数从判决生效力之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市腾辉通实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付给原告广州耀安工程有限公司惠州分公司工程款人民币926293.79元。【利息计算：按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付,其中260000元从2018年1月24日起至付清款日止；666293.79元从判决发生法律效力之日起至付清款日止。】二、驳回原告广州耀安工程有限公司惠州分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17636（原告已预交），由原、被告各负担8818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李醒非人民陪审员  李雯好人民陪审员  练宝忠二〇一八年十二月二十四日书 记 员  秦丹萍