广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16213号原告：施绍菊，女，1987年6月13日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，委托诉讼代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律服务工作者。被告：东莞市亚都酒店有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇长中路115号。统一社会信用代码为914419005682792008。法定代表人：叶柱粦，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈李康，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁玉鑫，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。原告施绍菊与被告东莞市亚都酒店有限公司(以下简称“亚都酒店”)劳动争议一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施绍菊的委托诉讼代理人吴小伍以及被告亚都酒店的委托诉讼代理人陈李康、袁玉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：入职时间、职务：本案为系列案之一，刘燕、张春平、张春利、牟雅利、郑礼梅、黄紫红、陈玲、张梅、钟美丹、王大林、陈凤香、李巧云、钟晓琴、谢燕、陆金玉、莫梦田、赵桔子、赵婷婷、梁春怡、吕贺美、刘菲、赵韦、李仕红、楚雪英、唐绍娟、施绍菊、祖明菊、张庆玲、徐秀秀、李杰、卢永惠共31人，均不服仲裁裁决，起诉至本院。本案原告施绍菊主张其于2018年3月13日入职亚都酒店，任技师一职，并提交《入职申请表》及工作证为证，其中《入职申请表》封面显示有“万众沐足”字样及其商号图标，单位显示为万众店，落款处有施绍菊签名字样，正文仅填写了施绍菊的个人信息，其他部分均为空白。工作证显示其为“湘鸿沐足69”，职务为亚都技师，其上加盖有“亚都酒店沐足专用章”。亚都酒店对施绍菊提交的《入职申请表》真实性不予确认，并主张与其在万众店搜集到的《入职申请表》有周鹏、彭祥俭等管理人员的签名，与施绍菊提交的不一致，并认为施绍菊在仲裁阶段未提交该证据，在诉讼阶段才提交，说明该证据是施绍菊单方制作的。亚都酒店主张多名原告的工作证均无原件核对，工作证中有部分显示为湘鸿沐足、部分显示为湘鸿沐足万众店、部分显示为亚都沐足，亚都酒店主张亚都沐足即万众店，属“湘鸿集团”旗下的分店。参加社会保险情况：亚都酒店未为施绍菊参加社会保险。劳动合同签订情况：施绍菊主张双方已签订无固定期限劳动合同，其提交的《劳动合同》显示，甲方为“万众沐足”，乙方为施绍菊，合同限期自2018年3月13日开始至法定终止条件出现时止，其他工作内容均为空白，签订日期为2018年3月13日，甲方落款处加盖有“亚都酒店沐足专用章”。亚都酒店对施绍菊提交的《劳动合同》真实性不予确认，并主张与其在万众店搜集到的《劳动合同》不一致，体现在：第一，亚都酒店提交的抬头为“湘鸿集团”；第二，亚都酒店提交的《劳动合同》甲方落款处大多没有甲方盖章，只有卢永惠和陈玲有加盖了长安湘鸿沐足阁的公章；第三，乙方落款处的笔迹与印模不一致。月平均工资：施绍菊主张其离职前的月平均工资为15000元，并提供钟数表佐证。其他需要说明的情况：亚都酒店主张东莞市长安湘鸿沐足阁对外以“湘鸿集团”的名义招工，万众店与亚都店为同一间店，受“湘鸿集团”管理；员工工资由财务李蔓发放、请假需向吴秋英申请、辞职需向“湘鸿集团”或者“万众店”申请，均可以反映刘燕等是“湘鸿集团”的员工；亚都酒店与周勇之间存在租赁关系，而周勇系“湘鸿集团”的高管。亚都酒店提交了《劳动监察限期整改指令书》、《劳动合同签收表》、湘鸿集团招聘网页截图、设定业绩目标、人事调令、人事变动表、行政文件、联络单、湘鸿集团高层管理人员住宿待遇、收据、湘鸿集团万众店2018年3月员工用餐明细、现金支出证明单、请假单、伴娘沐足、楼面部离职工资结算表、离职证明、辞职申请书、彩检报告、《经营场地租赁合同补充协议》、租金收据、酒店现状照片及湘鸿集团活动照片佐证。其中，东莞市人力资源局于2018年3月14日出具的《劳动监察限期整改指令书》显示当事人名称为东莞市长安湘鸿沐足阁，地址为东莞市长安镇锦厦社区鹤洲路16号新伟业楼二楼，指令内容为东莞市长安湘鸿沐足阁与全企业劳动者签订劳动合同后将劳动合同文本交付劳动者本人，并将书面整改后的公章、劳动合同签收表、经全体员工协商并改正的《入职协议》报送长安人力资源分局监察股；东莞市长安湘鸿沐足阁整理的《劳动合同签收表》显示周鹏系行政部见习经理，吴秋英系技师部师傅，李蔓系财务，赵婷婷、陆金玉、卢永惠、梁春怡、陈玲均是技师部技师；陈玲、卢永惠的入职申请表均显示抬头为“湘鸿集团”，单位显示为“亚都”，陈玲、卢永惠的劳动合同单位名称均显示为“湘鸿沐足阁”，两份证据上均有陈玲、卢永惠签名，并加盖了东莞市长安湘鸿沐足阁的公章；设定业绩目标中店名处均显示万众店，下方团队宣言有周鹏、吴秋英、李蔓等人签名，总办签署处加盖“湘鸿集团连锁沐足总办”的印章；落款日期为2018年4月18日的人事调令主要记载经公司总办研究决定，将街口店楼面主任聂涛于2018年4月21日调至万众店，落款处加盖“湘鸿集团连锁沐足总办”的印章；2018年1月1日的人事变动表显示丘灵聪因个人职业规划申请从万众店调至锦厦店；2018年1月13日的联络单显示受文单位为湘鸿总办财务/湘鸿各分店，发文单位为湘鸿集团总办，副本呈送周峰董事长，主要内容为湘鸿集团技师部2018年春节假期的规划；2018年4月8日的收据及2018年3月员工用餐明细的抬头均显示为“湘鸿集团万众店”；请假单左上角显示“湘鸿集团”，审批意见处有周鹏或者吴秋英的签名；伴娘沐足的编制人显示为李蔓，落款处有周鹏的签名；2018年3月5日的楼面部离职工资结算表左上角显示为“湘鸿集团”，下方显示“……从此解除（终止）我与湘鸿亚都沐足的劳动关系，即日起本人所有一切事务与湘鸿亚都沐足无关”，批准人处有周鹏签名，也有员工彭祥俭的签名；彭祥俭2018年3月6日的离职证明显示其于2018年3月5日已辞职湘鸿集团—万众店，从此解除（终止）其与湘鸿亚都沐足的劳动关系……；谢燕的辞职申请书显示其为万众店技师部员工；落款日期为2015年9月15日的《经营场地租赁合同补充协议》显示亚都酒店与周勇达成补充协议，同意将原来的租赁期限延长至2030年9月30日止，租期延长11年，甲方落款处加盖了亚都酒店公章，乙方落款处有“周勇”字样签名；员工活动照片中出现“湘鸿集团—金牌管理团队欢聚元宵”、“湘鸿集团高层管理人员座谈交流大会”、“《湘鸿集团》年度夏季旅游—珠海海洋王国”等字样的悬挂横幅以及显示“湘鸿集团”字样的活动背景板；酒店现状照片中右上角显示内容为“湘鸿集团连锁沐足·领袖品牌”。刘燕等共同原告对《劳动监察限期整改指令书》、现金支出证明单、谢燕的辞职申请书、彩检报告的真实性无异议，对亚都酒店提交的其他证据均不予确认。庭审中，刘燕等共同原告均称他们都是在亚都酒店工作，沐足阁属于湘鸿集团旗下的，老板是周勇，经理是周鹏，周鹏的上级是周丽，不清楚湘鸿集团与亚都酒店的关系。刘燕等共同原告还主张沐足属于特殊行业，经营沐足需有相关的行政许可，而亚都酒店有相应的营业执照和资质，周勇对外也以亚都酒店的名义经营，故亚都酒店应承担责任。另经查，湘鸿集团没有进行工商登记注册，东莞市长安湘鸿沐足阁系由陈飞平经营的个体工商户，其经营场所系广东省东莞市长安镇锦厦社区鹤洲路16号新伟业楼二楼。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在的劳动关系。首先，虽然施绍菊提供的《劳动合同》、工作证均加盖了“亚都酒店沐足专用章”，但其提交的《入职申请表》、《劳动合同》及工作证抬头均显示为万众沐足，与盖章单位不一致，反而与亚都酒店关于万众店与亚都店为同一间店的主张相符。其次，东莞市长安湘鸿沐足阁经整改后向劳动部门报送的《劳动合同签收表》显示赵婷婷、陆金玉、卢永惠、梁春怡、陈玲系其技师部技师，而该5人主张入职亚都酒店的时间均在该次指令整改之前，明显与长安湘鸿沐足阁的自认自相矛盾。再次，亚都酒店提交了《经营场地租赁合同补充协议》及租金收据拟证明其与周勇之间存在租赁关系，而共同原告庭审中陈述案涉沐足阁属于湘鸿集团旗下的，老板是周勇，经理是周鹏，与亚都酒店主张签订租赁合同补充协议的主体为周勇的事实相符。最后，从亚都酒店提交的其他证据可以反映，虽然“湘鸿集团”并未进行工商登记，但其确实对外以“湘鸿集团”的名义从事民事活动，且亚都店和万众店均受“湘鸿集团”管理。综合以上分析，本院认为亚都酒店已经提交了《经营场所租赁合同补充协议》、租金收据证明其将涉案经营场所出租给案外人周勇，而施绍菊未能证明亚都酒店与“亚都沐足阁”或者“湘鸿集团”存在关联，故本院认定施绍菊与亚都酒店不存在劳动关系。基于双方并不存在劳动关系，施绍菊请求亚都酒店向其支付工资和经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。施绍菊的仲裁请求：1.确认施绍菊与亚都酒店的劳动关系已解除；2.要求亚都酒店支付施绍菊2018年3月26日至4月25日工资共15000元；3.要求亚都酒店支付施绍菊解除劳动关系的经济补偿金15000元。仲裁裁决：1.确认施绍菊与亚都酒店之间不存在劳动关系；2.驳回施绍菊提出的全部申诉请求。施绍菊的诉讼请求：1.确认施绍菊与亚都酒店之间劳动关系已解除；2.亚都酒店支付施绍菊2018年3月26日至4月25日的工资15000元；3.亚都酒店支付施绍菊解除劳动关系的经济补偿金15000元；4.案件诉讼费用由亚都酒店承担。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告施绍菊与被告东莞市亚都酒店有限公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告施绍菊的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告施绍菊负担。原告施绍菊已申请免交，本院予以准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一八年十二月二十六日书记员  陈敏仪