江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0734民初1111号原告：潘德良，男，1963年12月5日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县，委托诉讼代理人：陈昌伟，江西腾龙律师事务所律师。被告：曹瑞芳，女，1986年1月18日出生，瑶族，户籍地湖南省，住寻乌县，被告：潘俊华，男，1963年3月31日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县，原告潘德良与被告曹瑞芳、潘俊华合同纠纷一案，本院2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘德良及其委托诉讼代理人陈昌伟，被告潘俊华到庭参加诉讼，被告曹瑞芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹瑞芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款38.5万元；2、判令被告支付资金占用费155225元（按月利率5‰记录，自原告支付之日起暂计至2018年12月31日，余款按同一利率计算至清偿之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年间，寻乌县人民法院立案受理了寻乌县农村信用合作联社申请对被告曹瑞芳强制执行一案，并依法查封了被告曹瑞芳丈夫温辉煌（已故）名下位于寻××县××镇蛇××套房屋。查封后，法院同意被告曹瑞芳自行对外销售，并所得购房款优先用于清偿所欠寻乌县农村信用合作联社的贷款。被告潘俊华在得知这一消息后，介绍原告向被告曹瑞芳购买。因原告在外地打工，便出具委托书，由被告潘俊华代为办理购房事宜。2012年6月7日，被告潘俊华代原告与被告曹瑞芳签订了房屋买卖合同，且原告于2012年7月20日、2012年12月1日，分别支付了35万元、10万元，共计45万元购房款。因案外人蓝佛桂、温熠彬提起了确认房屋买卖合同无效之诉，在案件审理期间，被告人曹瑞芳与案外人蓝佛桂达成协议，由被告曹瑞芳解除与原告之间签订的房屋买卖合同，被告潘俊华作为被告曹瑞芳的代理人在协议上签字确认。被告潘俊华作为原告的购房代理人，应该按照原告的指示处理委托事务，但却为被告曹瑞芳代理了与原告有重大利益冲突的事项，导致原告在付清购房款的情况下，也无法取得房屋，同时，在案外人蓝佛桂向被告曹瑞芳支付12万元后，也仅退还原告6.5万元，其余38.5万元至今未退还。被告潘俊华与曹瑞芳恶意串通，严重损害了原告的利息，给原告造成了重大经济损失。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。被告曹瑞芳未到庭答辩，且在答辩其内也未向本院提交书面答辩状。被告潘俊华辩称，2012年的《房屋买卖合同》是原告与被告曹瑞芳所签订，自己并未代理原告签订该合同，合同双方当事人为原告和曹瑞芳。自己曾代理曹瑞芳与蓝佛桂在2014年8月19日签订的协议，是基于2014年2月24日寻乌县法院作出（2014）寻民一初第88号判决的结果，并未与曹瑞芳恶意串通。曹瑞芳于2014年12月11日通过执行局退回12万元，2015年2月23日退回3万元，共计退回15万元，但原告仅领回6.5万元，余款原告以未与合伙人商量好为由，未领回。2015年，原告委托自己与曹瑞芳签订协议，约定领取曹瑞芳15万元后，无条件放弃剩余购房款，双方债权债务全部结清，不存在任何纠纷，现原告潘德良提起本次诉讼，已超诉讼时效。本案不属于民间借贷纠纷，且自己未占用原告购房款，不需承担资金占用费。经本院组织质证，对没有争议的委托书、房屋买卖合同、案外人与被告曹瑞芳签订的协议书，本院予以认定。对本案有争议的证据认定如下：1、（2012）寻执字第126-1号执行裁定书，寻乌县人民法院对被告曹瑞芳、潘俊华制作的笔录、（2013）寻民二初字第149号民事判决书、（2013）赣中民一终字第287号民事裁定，该文书反映被告曹瑞芳因未履行向寻乌县农村信用合作联社（现为寻乌农商银行）偿还贷款的判决被申请强制执行，在执行阶段，曹瑞芳将登记于其丈夫温辉煌（已故）名下位于寻××县××镇蛇××套房屋卖予原告潘德良，并打算用卖房款偿还贷款，被告潘俊华代理原告潘德良办理与被告曹瑞芳房屋买卖的相关事宜，后因涉案房屋案外人蓝佛桂提出异议，且经本院一审、赣州市中级人法院撤销原判、发回重审。重审认定被告曹瑞芳对涉案房屋无单独处置权利，与本案案外人与曹瑞芳达成协议的内容能相印证，本院对该证据予以确认；2、2012年7月20日、2012年12月1日的两张收条，该收条证实了原告潘德良已向被告曹瑞芳支付购房款共计45万元，被告潘俊华庭审时亦予以认可，该证据本院予以确认；3、2014年12月11日的委托书，该委托书系原告潘德良与被告潘俊华所签订，庭审时经双方确认，均为双方当事人亲笔签名确认，该委托书本院予以确认；4、2015年3月24日《协议书》，该协议书系被告潘俊华代原告潘德良与曹瑞芳签订，系曹瑞芳、潘俊华亲笔所签，本院对该协议予以确认。本院经审理查明，对如下事实予以认定：1、2012年6月7日，原告潘德良与被告曹瑞芳签订了《房屋买卖合同》，被告曹瑞芳将位于寻乌县长宁镇蛇子头西路93号房屋卖予原告潘德良。被告曹瑞芳因未履行判决义务，该房屋被本院依法查封，同日原告潘德良委托被告潘俊华到本院办理购买涉案房屋的相关事宜，并出具了全权授权委托书；2、2012年7月20日、2012年12月1日，原告潘德良分别向被告曹瑞芳支付购房款35万元、10万元，共计45万元，曹瑞芳、温熠彬向原告出具收条；3、因涉案房屋土地性质以及权属问题，被告曹瑞芳与案外人蓝佛桂达成协议，约定解除与被告潘德良的《房屋买卖合同》，潘德良所付购房款由曹瑞芳负责偿还，且双方于2014年8月19日签订了《协议书》，被告潘俊华代理曹瑞芳在协议书签名确认；5、2014年12月11日，原告潘德良与被告潘俊华签订《委托书》，由原告潘德良委托被告潘俊华担任与曹瑞芳方面买卖合同签订协议代理人。2015年3月24日，被告潘俊华代理原告潘德良就购买被告曹瑞芳房屋一事与被告曹瑞芳达成协议，双方约定解除2012年6月7日签订的《房屋买卖合同》，共计返还潘德良15万元，由潘俊华代收并转给潘德良，曹瑞芳、温熠彬于2012年7月20日出具给潘德良35万元收条原件作废，协议签订后潘德良不得以任何理由、任何方式向曹瑞芳主张一切权利，且双方不存在任何纠纷，所有经济方面的事情一次性了结等内容。上述事实有原、被告双方提交的（2012）寻执字第126-1号执行裁定书，寻乌县人民法院对被告曹瑞芳、潘俊华制作的笔录、（2013）寻民二初字第149号民事判决书、（2013）赣中民一终字第287号民事裁定、委托书、房屋买卖合同、2012年7月20日、2012年12月1日的两张收条、案外人与被告曹瑞芳签订的协议书、2014年12月11日的委托书、2015年3月24日《协议书》、双方当事人的陈述等证据及庭审笔录在卷证实，本院对此予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为被告曹瑞芳、潘俊华是否应共同向原告潘德良返还购房款38.5万元并支付资金占用期间的利息。本案中，2015年3月24日《协议书》虽然不是原告潘德良与被告曹瑞芳所签订，但在2014年12月11日的《委托书》中，原告潘德良委托了被告潘俊华担任与曹瑞芳房屋买卖合同签订协议代理人，该委托书是双方当事人的真实意思表示，受法律保护，潘俊华代原告潘德良与被告曹瑞芳签订的《协议书》，即为原告潘德良与被告曹瑞芳所订立，并直接受该协议约束。该协议内容约定曹瑞芳返还被告潘德良共计15万元，由潘俊华收，并转给潘德良，本协议订立后，曹瑞芳与潘德良不存在任何纠纷，潘德良也不得向曹瑞芳主张任何权利，所有经济方面的事情，已一次性了结，潘德良与曹瑞芳不存在债权债务纠纷。已明确曹瑞芳通过潘俊华向原告返还15万元，双方即不存在债权债务纠纷，被告曹瑞芳已向潘俊华给付15万元，该事实亦由潘俊华予以确认，被告曹瑞芳已向原告履行了约定的义务，原告的主张无事实依据。同时，本案涉案房屋买卖合同的当事人为原告潘德良和被告曹瑞芳，被告潘俊华系代理原告潘德良办理本案涉案房屋买卖相关事宜的受托人。被告潘俊华虽然代理了被告曹瑞芳与案外人蓝佛桂之间关于本案涉案房屋的纠纷，为诉讼阶段的代理，与本案中代理原告潘德良处理与曹瑞芳房屋买卖相关事宜，并不属于同一阶段、同一合同双方当事人的代理，该代理并不存在冲突，且本案中并未有其他证据证明，被告曹瑞芳、潘俊华存在恶意串通，损害原告利益的行为，原告主张俩被告返还购房款38.5万元并支付资金占用期间的利息的义务请求无事实依据。另外，原告称被告潘俊华超越代理权限行使代理权，超出了原告主张诉讼请求，不在本案审查范围内。综上所述，原告主张俩被告返还购房款38.5万元并支付资金占用期间的利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第三百九十六条、第四百零二条之规定，判决如下：驳回原告潘德良的诉讼请求。本案案件受理费人民币9202元，适用简易程序减半收取计4601元，由原告潘德良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  黄忠信二〇一八年十二月二十八日代理书记员  熊婷芳附本案适用相关法律条文《中华人民共合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。