wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初1535号原告王微，女，1983年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区，统一社会信用代码：91131028559073817G。法定代表人孟惊，董事长。委托代理人田国华，河北天枢律师事务所律师。委托代理人王天涯，河北天枢律师事务所律师。被告廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司，住所地：河北省廊坊市新世纪步行街第五大街西侧商业街坊（乡村酒店），统一社会信用代码：91131003061688507A。法定代表人赵威，总经理。委托代理人安建芳，河北天枢律师事务所律师。原告王微与被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司、被告廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王微的委托代理人郝浓荣、被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司的委托代理人田国华、王天涯、被告廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司的委托代理人安建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王微诉称，2016年9月至2017年3月期间，被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）销售人员对外宣传商品房出售价格为28000元/平方左右，为了逃避限购限价政策，华夏公司将电商与商品房捆绑销售。2017年3月31日，华夏公司要求与原告签订《签约审核单》，其中注明服务费90000元，原告向华夏公司交纳，但后者向原告出具了被告廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司（以下简称廊坊幸福公司）的电商款收据。廊坊幸福公司未向原告提供任何买房服务。2017年4月7日，华夏公司与原告签订《商品房买卖合同》，原告购买了位于大厂潮白河孔雀城紫宸园87号楼2单元802号房屋，面积132.38平方米，单价19486.17元，总价2579579元。华夏公司巧立名目，变相上涨房价，与廊坊幸福公司串通，骗取原告的购房款，是典型的以合法形式掩盖非法目的，其收取的电商款本质属于不当得利。故诉请法院判令：二被告返还电商款90000元并承担连带责任；二被告按银行贷款利率支付自2017年3月31日至实际返还之日止的利息并承担连带责任；二被告承担全部诉讼费用。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司辩称，原告确实与华夏公司签订了商品房买卖合同及补充协议，收取购房款是作为出卖人应享有的权利，没有损害第三人的利益，不存在合法形式掩盖非法目的。电商款是廊坊幸福公司收取的，系独立法人，其收取的电商款是其提供房产中介服务的服务费，故华夏公司没有返还电商款的义务，不应负连带责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司辩称，与原告签订的口头中介服务合同是双方真实意思表示，合法有效，该协议已实际履行；廊坊幸福公司收取原告的电商款，实际上是为原告提供房产中介服务的费用，已经为原告提供购房服务，促使原告成功购房，该笔费用的收取有事实根据和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月31日，原告与涉案售楼处销售代理人员签订了《签约审核单》，确定了原告购买华夏公司开发的房屋0087号楼02单元0802号房屋，约定建筑面积132.38平方米，总价2679578元，单价20241.56元每平方米，并特别注明：享受优惠政策：优惠五万抵十万……服务费90000元。同日，原告以POS机刷卡方式向廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司交纳了电商款90000元，后者向原告出具了收款收据。2017年4月7日，原告与华夏公司签订了《商品房买卖合同》，明确约定了原告购买华夏公司开发的位于大厂县房屋，约定建筑面积132.38平方米，总价2579579元，单价19486.17元每平方米，并约定了交房日期为2019年11月30日前。对于被告廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司提交的《团购推荐协议》中“王微”签名字样及捺印，原告申请笔迹及捺印鉴定，后北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见书：《团购推荐协议》中“王微”签字字样及捺印，非本案原告王微书写或捺印。上述事实，有原告提交的签约审核单、商品房买卖合同、电商款收款收据，被告华夏公司提交的商品房买卖合同、补充协议、电商款收款收据，被告廊坊幸福公司提交的商品房买卖合同、补充协议、收款收据及原、被告陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应自行承担不利的法律后果。涉案《商品房买卖合同》、《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方均应遵照合同约定，诚信、善意履行合同约定义务。依据当事人诉、辩意见及所提交证据，对于原告所交纳电商款90000元的法律定性，应当充分结合当事人签约过程、协议约定进行综合认定。原告作为完全民事行为能力人，理应对自己签署合同行为、相应后果具有足够的认知、辨识能力。原告与涉案房屋的销售代表在签署《签约审核单》时，表格中明确约定了所购房屋的相关具体信息，于常理而言，原告在签约前对涉案房屋的基本情况，应系通过销售中介人员进行充分了解和知悉。2017年3月31日，原告以POS机刷卡方式向廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司交纳了电商款90000元，后者向原告出具了收款收据。后于2017年4月7日，原告与华夏公司签署了《商品房买卖合同》及《补充协议》。原告与被告廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司虽未签订书面的中介服务合同，但双方通过签约审核服务、交纳电商款，以实际签约、履约行为证明双方的中介服务合同成立并已履行完毕。显然，该电商款系独立于原告与被告华夏公司的涉案房屋价款之外，属原告与被告廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司的有偿中介服务费用。故，原告主张被告所收电商款属捆绑搭售、逃避国家对房价限购、限价政策及不当得利等主张，缺乏合同证据和法律依据，本院依法不予支持。对于北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定意见书：《团购推荐协议》中“王微”签字字样及捺印非本案原告王微书写或捺印，鉴定结论证明被告廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司提交的该证据在形式上存在瑕疵，但该证据并不足以导致本案《商品房买卖合同》、《补充协议》及《签约审核单》不成立或无效，不足以影响本案诉争电商款90000元的法律定性。基于证据的形成存在多种可能性，该证据的签名及捺印虽存在不实，但据此不足以认定被告廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司或代理人存在“伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件”情形。故原告关于上述鉴定结论的主张，理据不足，本院亦不予支持。但，廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司作为《团购推荐协议》的持有人、举证方，因所提交证据存在瑕疵，致原告申请鉴定扩大了诉讼成本，故，廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司应当负担原告因申请鉴定产生的鉴定费损失6300元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款（一）项、第一百一十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王微的全部诉讼请求。案件受理费1025元，由原告王微负担；鉴定费6300元，由被告廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司负担，于判决生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  乔纪云二〇一八年十二月二十六日书记员  王 旭
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2100号 原告：黄华，男，1985年9月1日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 被告：覃博洁，男，1990年8月14日出生，住贵港市港北区。 原告黄华与被告覃博洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理，适用简易程序审理。后因案件审理需要，本院依法裁定转为普通程序，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。原告黄华到庭参加诉讼。被告覃博洁经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄华向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃博洁偿还借款本金64080.92元并支付利息446.12元；2、判令被告覃博洁支付罚息至实际还清之日;3、本案诉讼费、公告费、由被告覃博洁承担。事实和理由：被告与原告均是借贷宝的实名注册用户，自2016年8月19日起，被告在借贷宝平台上发布借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年8月19日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出街给被告33笔共计64080.92元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时间等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项付至被告的支付账户。被告在借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依法提起诉讼。 被告覃博洁未提出答辩，并且放弃诉讼权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告放弃庭审举证质证权利。本院经依法审查，对上述证据予以认定，故对原告诉称的事实予以采信。本院认定如下： 1、2016年8月19日原告支付借款6000元给被告，约定利息为年利率24%，还款期限为2016年8月21日，该笔借款到期后，被告仅偿还5332.79，扣除借期内的利息40元，剩余5292.79元偿还本金，该笔借款尚余707.21元本金未偿还。 2、2016年8月23日，原告分9笔共计20630元支付借款给被告，上述9笔借款均约定利息为年利率20%，其中的5笔借款共计11290元的还款期限为2016年9月2日，该5笔借款借期内的利息为62.72元；余下的4笔共计9340元的还款期限为2016年9月7日，该4笔借款借期内的利息为77.83元。上述借款及利息被告均未偿还。 3、2016年8月29日，原告分16笔共计30290元支付借款给被告，该16笔借款均约定利息为年利率24%，还款期限均为2016年9月8日，该16笔借款借期内的利息为201.93元。上述借款及利息被告均未偿还。 4、2016年8月30日，原告分7笔共计12330元支付借款给被告，其中5笔借款共计9330元，均约定借款利息为年利率16%，还款期限均为2016年9月9日，该5笔借款借期内的利息为41.47元；余下2笔借款共计3000元，均约定还款期限为2016年9月14日，均约定借款利息为年利率24%，该两笔借款借期内的利息为30元。上述借款及利息被告均未偿还。 上述借款均约定还款日次日视为宽限日，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限日起不再收取利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年利率24%计收罚息。 本院认为,原告与被告之间的33笔借贷关系有内容明确的借协议为证，原告已通过第三方支付公司将33笔借款款项划付至被告的账户，故双方之间的33笔借贷关系已生效。现还款期限届满，被告仅偿还5292.79元本金及40元利息。尚余63957.21元借款本金未偿还。原告诉请要求被告归还借款本金符合法律规定，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。上述借款均约定了借款利息以及逾期利息，均符合法律规定，本院予以支持。 综上，本院依法对原告之诉请予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条、第二十九条第款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃博洁归还原告黄华借款63957.21元，支付利息413.95元，支付逾期利息（逾期利息计算：以707.21元为基数，自2016年8月22日起计至本金清偿完毕之日止；以11290元为基数，自2016年9月3日起计至本金清偿完毕之日止；以9340元为基数，自2016年9月8日起计至本金清偿完毕之日止；以30290元为基数，自2016年9月9日起计至本金清偿完毕之日止；以9330元为基数，自2016年9月10日起计至本金清偿完毕之日止；以3000元为基数，自2016年9月15日起计至本金清偿完毕之日止；均按年利率24％计算）； 本案受理费2112元，公告费260元，合计2372元，由被告覃博洁负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费2112元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃春德 人民陪审员  赵 翔 人民陪审员  梁燕波 二〇一八年十二月二十五日 法官 助理  郑佳佳 书 记 员  凌 枫
广东省清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初8042号原告：邓成军，男，1984年12月24日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。被告：清远市清城区玉锋建材有限公司。住所地：广东省清远市清城区横荷青山村委会青南村石比岭牛车冲瓦屋（村集体自编03房）。法定代表人：方建明。原告邓成军与被告清远市清城区玉锋建材有限公司（以下简称玉锋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓成军及其委托诉讼代理人朱绍敏到庭参加诉讼，被告玉锋公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓成军向本院提出诉讼请求：1、被告支付购煤的货款57135.20元，并支付从欠款日起按月息2%计算的利息到付清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因业务需要向原告购买煤，双方于2018年7月10日签订《煤炭买卖合同》,合同约定由原告把煤送到被告指定地点，采用月结货款方式，逾期每日按2%计算利息。合同签订后，原告共供应了94.62吨煤给被告,应收款项63935.20元，因被告不需要继续使用煤而退回了10吨煤，经双方在2018年11月21日对帐，被告应支付货款57135.20元。由于被告不支付货款，原告特向法院提起诉讼。被告玉锋公司没有答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，被告玉锋公司作为买方，与卖方邓成军签订《卖炭买卖合同》，载明经双方友好协商，特订立如下条款，双方共同遵守执行：1、供应品种：煤；2、煤种价格：不含税，到厂交货价，吨；640元/吨；（不含税价），供煤数量：680元/吨：共84.46吨；640元/吨：共10.16吨；总金额63935.20元；3、数量确认：卖方包送至买方指定货场，地磅数量为计算依据；5、付款方式：月结货款，结算现金，逾期每日按2%计算；10、其他：履行本合同，条款执行单批次独立结算，一批一次结算。《卖炭买卖合同》尾部，买方栏加盖玉锋公司印章，卖方栏由邓成军签名。合同签订后，原告分五批次向被告供应货物，原告提交的《送货单》，均载明收货单位为玉峰砖厂，收货单人及经手人由被告玉锋公司的法定代表人方建明签名确认。经双方结算，被告于2018年11月21日向原告出具《对账单》，载明2018年11月8日退货1车10吨（10吨*680元＝6800元），截止2018年11月21日玉锋公司累计欠邓成军总金额57135.20元。《对账单》欠货款人栏加盖玉锋公司印章。原告表示，被告出具《对账单》后没有支付货款，要求利息以57135.20元为基数，从2018年11月21日起按月息2%计至付清之日止。因被告拒不支付货款，为此原告特向法院提起诉讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告邓成军与被告玉锋公司签订的《煤炭买卖合同》是双方的真实意思表示。作为买受人，被告在收取货物并出具《对账单》后，即有义务按《对账单》的约定向原告支付货款。诉讼中，被告在收到本院传票后不到庭应诉，也未对原告主张的欠款事实和欠款金额及利息提出异议，故对原告主张被告支付货款57135.20及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息以57135.20元为基数，按月利率2%，自2018年11月21日起计至付清货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告清远市清城区玉锋建材有限公司于本判决生效之日起10日内向原告邓成军支付货款57135.20元及利息（利息以57135.20元为基数，按月利率2%，自2018年11月21日起计至付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由被告清远市清城区玉锋建材有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨向晖二〇一八年十二月三十日书记员  朱嘉敏附法律条文：中华人民共和国民法通则第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省来安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1122民初3667号原告：来安县金泓缘物业有限公司，住所地安徽省滁州市来安县汊河经济开发区G104国道西侧，统一社会信用代码91341122590198618Y（1-1）。法定代表人：刘文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：林美珍，女，该公司经理。被告：余登飞，男，1984年8月5日生，汉族，住安徽省来安县。原告来安县金泓缘物业有限公司与被告余登飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。原告来安县金泓缘物业有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，来安县金泓缘物业有限公司申请撤诉，系其行使自己的处分权，该申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告来安县金泓缘物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告来安县金泓缘物业有限公司负担。审 判 员  徐雪梅二〇一八年十二月二十五日法官助理陈悠燕代理书记员  梁浩然
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民初851号原告：王五岳，男，汉族，1977年11月5日出生，中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司董事长，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄振东，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓丹，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：桐乡市诺丁堡装饰材料有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道齐富路526号1幢。法定代表人：郑孙连，该公司总经理。被告：西安市未央区祥和壁纸经销部，住所地陕西省西安市未央区西部建材城1排6号。经营者：李枝页，男，汉族，1977年6月11日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告王五岳与被告桐乡市诺丁堡装饰材料有限公司（以下简称：诺丁堡公司）、西安市未央区祥和壁纸经销部（以下简称：祥和经销部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于某18年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王五岳委托诉讼代理人李晓丹、被告祥和经销部经营者李枝页到庭参加诉讼。被告诺丁堡公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：一、停止侵犯第ＺＬ20143023××××.3号外观设计专利权的行为；二、赔偿原告损失10万元（含原告因制止被告侵权行为产生的合理费用）；三、承担本案诉讼费。事实和理由：原告于某14年7月14日向国家知识产权局提出名称为“电视背景墙（10）”的外观设计专利申请，于某15年5月27日获得授权，专利号为ＺＬ20143023××××.3，该专利目前处于有效状态。后原告发现祥和经销部销售的FS9005款的电视背景墙与外观设计的专利用途相同，且采用了与其相同的外观设计，落入了其外观设计专利权的保护范围，构成侵权。根据祥和经销部在西安市中级人民法院（2017）陕01民初526号案中提供的证据可以证明祥和经销部销售的侵权产品来源于诺丁堡公司。原告认为，诺丁堡公司与祥和经销部未经原告许可，为生产经营目的制造、使用、销售了原告的专利产品，侵犯了原告的专利权，依法应承担赔偿责任。被告诺丁堡公司向本院递交答辩状称，诺丁堡公司在原告获得专利之前就已经生产涉案图样的产品，早在原告申请专利前，市面上已经有相关设计，依照《中华人民共和国专利法》第六十九条的规定，应驳回原告的诉讼请求。祥和经销部：认可被控侵权产品系其销售，其销售产品有合法来源，不应承担赔偿责任。经审理查明，2014年7月14日，原告向国家知识产权局申请“电视背景墙（10）”外观设计专利，2015年5月27日获得授权，专利号为ＺＬ20143023××××.3。该外观设计产品用于材料装饰、电视背景墙，设计要点为产品图案与产品形状的结合。2018年3月8日，该专利年费予以缴纳。2017年2月24日，原告的委托代理人惠丹、李学亮向陕西省西安市公证处申请保全证据公证。2017年3月5日，原告的委托代理人和公证人员，来到位于陕西省西安市××太××路延伸线西部建材城××号的“祥和墙纸”门店。原告的委托代理人在该店订购了相关产品，取得了编号：0001049的《祥和墙纸销售订单》，向该店销售人员预付了订金，并向该店销售人员索取了印有“陕西祥和墙纸有限公司李枝页祥和墙纸”等字样的名片。订购产品中有一款产品的设计与涉案专利的设计基本相同。购买行为结束后，公证人员与原告的委托代理人又于某17年3月31日到该店支付了余款，并取走上述产品。随后公证人员于某17年4月1日对上述所购产品进行了拍照、贴封。对于前述购买过程，陕西省西安市公证处出具了（2017）西证民字第10485号公证书。为证明其为在先使用，诺丁堡公司向本院提交：一、商标受理通知书一份、2014年4月专卖合同两份及收款收据，证明雅斯戈特为诺丁堡公司旗下品牌，诺丁堡公司与代理商签订2014版产品代理销售合同及收款收据；二、2014年3月16日与桐乡市南日印刷厂签订的印刷合同书、桐乡市南日印刷厂的营业执照和法人身份证复印件、样本图册（图册上有桐乡市南日印刷厂的证明，证明图册印刷时间为2014年3月）及菲林片（菲林片形成时间是2014年3月20日）、2014年4月23日银行流水，证明诺丁堡公司于某14年3月委托桐乡市南日印刷厂印刷2014版图册；三、2014年8月6-8日参展合同书、2014年8月6-8日入展确认书、展台搭建合同、现场照片，证明其参加了第18届中国（上海）墙纸布艺地毯及家居软装饰展览会。在展会上已经有涉案图样。原告发表质证意见如下：三组证据的真实性及证明目的均不认可，菲林片与图册不能证明已经公开，不能证明形成时间，没有相应的发票，不能证明图册是2014年印刷的，不能依据显示的时间证明是对应的时间，不能证明印刷合同与图册一一对应的关系，菲林片未提供图片的原始载体，不能通过菲林片上显示的时间推定为菲林片形成的时间；证据二的参展合同书，诺丁堡公司并非合同当事人，展台是“雅思格特软包”几个字；展会照片没有提供存储介质，不能证明形成时间，而且照片不能体现本案的专利图案。经查，被控侵权产品系祥和经销部销售，该产品由诺丁堡公司制造、销售。诺丁堡公司提交的证据证明2014年8月6日至2014年8月8日，诺丁堡公司参加展览会。以上事实，有专利证书、年费票据、公证书、被控侵权产品实物、销售订单、名片及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告王五岳作为涉案外观设计专利的专利权人，有针对侵犯其外观设计专利权的行为提起民事诉讼的权利，其原告主体适格。本案的争议焦点是被告祥和经销部、诺丁堡公司销售、制造被控侵权产品是否构成在先使用。《中华人民共和国专利法》第六十九条规定：有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：（一）专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，由专利权人或者经其许可的单位、个人售出后，使用、许诺销售、销售、进口该产品的；（二）在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的；（三）临时通过中国领陆、领水、领空的外国运输工具，依照其所属国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照互惠原则，为运输工具自身需要而在其装置和设备中使用有关专利的；（四）专为科学研究和实验而使用有关专利的；（五）为提供行政审批所需要的信息，制造、使用、进口专利药品或者专利医疗器械的，以及专门为其制造、进口专利药品或者专利医疗器械的。本案中，原告的涉案外观设计专利向国家知识产权局申请的时间为2014年7月14日，被告诺丁堡公司提交的印刷合同书、银行流水、菲林片、图册，可以证明其在2014年3月已经印刷了包含与原告涉案外观设计专利相同图案的图片，用于展会及向客户推介，许诺销售与原告外观设计专利相同图案的电视背景墙产品，结合被告诺丁堡公司提交的2014年4月专卖合同及收款收据，可以证明被告诺丁堡公司在2014年4月就已经开始生产被控侵权产品，由于其系在原有范围内继续生产，其行为已经构成《中华人民共和国专利法》第六十九条第一款第（二）项规定的情形，不应视为对原告外观设计专利权的侵犯。由于被告诺丁堡公司不构成侵权，被告祥和经销部的销售行为亦不构成对原告外观设计专利权的侵犯。由于被告祥和经销部、诺丁堡公司并不存在侵犯原告外观设计专利权的行为，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院判决如下：驳回原告王五岳的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王五岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 文 艳审判员 臧振华审判员 张 鹏二〇一八年十二月十四日书记员 张钰洁
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申3064号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国化学工程第四建设有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区花板桥路248号。法定代表人：刘德辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘立华，湖南立华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黑龙江华丰煤化工有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县平原村。法定代表人：范君，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏明龙，该公司职工。委托诉讼代理人：刘彩荣，该公司法律顾问。再审申请人中国化学工程第四建设有限公司（以下简称化四建公司）因与被申请人黑龙江华丰煤化工有限公司（以下简称华丰公司）建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2017）黑05民终718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。化四建公司申请再审称：一、化四建公司有新的证据证明原审判决认定的阀门漏装是错误的，该阀门是工程交工后华丰公司自己在工艺整改时指令取消的，并非化四建公司漏装。本案二审判决后，化四建公司多方寻找相关证人来还原事实真相，终于找到了本项目监理公司的现场总监李某工程师，其为此出具了书面证词，证实了该止回阀门并非化四建公司漏装，而是华丰公司自行指令取消了该阀门。同时，当时的事故分析会议并没有作出结论归责于化四建公司，且华丰公司存在操作不当，按行业惯例，更换备用烧嘴只需4天时间。二、原审判决审理程序违法，剥夺了化四建公司的诉讼权利。在本案一、二审程序中，化四建公司均申请了火灾事故责任鉴定和烧嘴更换工期时间的两项鉴定申请，但一、二审法院都没有采纳化四建公司这一合法申请，导致有重大争议的火灾发生原因在未经专业机构依法认定的情况下，被以所谓化四建公司自认就将发生火灾的责任强加给化四建公司，明明可以依法鉴定出更换烧嘴工期时间的，却被一、二审法院仅凭华丰公司单方面证据就层层加码。三、原审判决的审理逻辑和判决理由表述是错误的。一审判决后，二审无任何理由改判错误。四、鉴定材料未经法庭出示和质证，一审法院采信的损失鉴定结论明显错误。另本案所发生的司法鉴定费未列入判决分摊，一、二审判决都对此未作处理，证明该鉴定机构要么系无偿为华丰公司提供鉴定服务，要么是暗箱操作有利益交易而不敢披露鉴定费金额，这样的鉴定结论依法不能作为定案依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、二项、四项、五项及六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案双方当事人于2014年11月15日签订的《支付工程欠款调解协议书》第四条的内容为：“特别约定：乙方（化四建公司）在施工中漏装转化炉止回阀造成转化炉爆炸事故，给甲方（华丰公司）造成损失，由双方协商解决，该事故协商不成需独立诉讼解决时，由双鸭山市人民法院管辖。”从以上特别约定的内容可见，双方已明确确认案涉工程发生爆炸事故，是因化四建公司在施工过程中漏装转化炉止回阀。该证据为书证，属于原始证据及直接证据，化四建公司如没有举示足以反驳的相反证据，该证据的证明力可以确认。再审审查中，化四建公司举示了证人李某出具的证明书，意在证明案涉止回阀并非化四建公司漏装，而是华丰公司后期要求取消该阀门，漏装责任不在化四建公司。同时，华丰公司对烧嘴自行维修，更换备用烧嘴只需4天时间。华丰公司质证认为，该证据不属于新证据，不能证明案涉爆炸事故与化四建公司无关。本院对该证据认证认为，该证据为证人证言，证人并未出庭接受当事人质询，对该证据本院不予采信。故化四建公司举示的证据不能推翻双方在调解协议中一致确认的内容，原审法院判决认定案涉爆炸事故发生原因为化四建公司工作失误造成，事实清楚，证据充分。关于鉴定问题。化四建公司在一审时提交了火灾事故发生原因及更换烧嘴所需工作时间的鉴定申请，一审法院以双方在2014年11月15日《支付工程欠款调解协议书》中对事故原因已达成一致意见为由，认为火灾原因不需进行鉴定。关于更换烧嘴所需时间鉴定，法院已同意委托鉴定。后因没有相关鉴定机构对此进行鉴定，鉴定被退回。为此，原审法院在庭审时组织双方当事人就更换烧嘴所需正常工作时间分别提供的工程技术人员的证言进行了质询。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，火灾原因已明确，双方当事人对此已达成一致意见，故原审法院对火灾原因鉴定申请未予准许并无不当。对于火灾损失鉴定意见，在鉴定过程中，原审法院曾组织双方当事人到华丰公司进行现场勘查并当场查看华丰公司的财务账目，但化四建公司接到通知后未到现场。鉴定意见作出后，原审法院组织双方当事人对该鉴定意见进行了质证，鉴定人亦出庭接受了双方当事人质询，故原审法院采信损失鉴定意见中关于更换烧嘴的费用及日直接经济损失的意见亦无不当。关于鉴定费用问题，化四建公司在二审上诉时未提出，且不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院对此不予审查。综上，化四建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、二项、四项、五项及六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国化学工程第四建设有限公司的再审申请。审判长  张静姝审判员  李秀华审判员  孔祥鹏二〇一八年十二月三日法官助理徐春杰书记员陈茜
安徽省池州市贵池区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖1702行初47号 原告吴荒生，男，1954年2月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告池州市公安局交通警察支队，住所地安徽省池州市贵池区青莲路，统一社会信用代码113418004864631943。 负责人徐光辉，该队支队长。 委托代理人郎峰松，职务：该对法制科科长。 委托代理人周文广，安徽始信律师事务所律师。 原告吴荒生诉被告池州市公安局交通警察支队（以下简称“市交警队”）道路交通管理（劳动、社会保障）行政确认纠纷一案，于2018年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告吴荒生诉称，请求判令1、被告返还原告人民币3万元；2、被告返还原告驾驶证、身份证（吴荒生）、行驶证、道路运输证、营运证、押运证（持证人：陶某）；3、被告返还原告车牌号为皖Ｒ×××××号轻型油罐车一辆。事实与理由：2017年11月27日下午2时左右，原告驾驶车牌号为皖Ｒ×××××号轻型油罐车（空车）送3万5千元人民币去墩上九华农村信用社存款，开到318国道423公里处，被9078交警车拦截，6名交警从警车上下来，要求原告从车上下来接受检查，原告没有下车，后交警多次拖拽。交警报警后，派出所民警到达现场，二话不说民警即将原告车辆副驾驶车门撬开，并强行将原告从车上拖至警车，带到墩上派出所，而交警将原告车辆开到墩上交警队。当时原告车辆上放有工作包一个，工作包里有行驶证、营运证、道路运输证、驾驶证、身份证（吴荒生）、押运证（持证人：陶某）、现金3万5千元。当时交警钱俊送还工作包到派出所，派出所民警清点工作包时，里面只有4000多元人民币，其余证件及人民币不见踪影，而皖Ｒ×××××号轻型油罐车交警让运管处开走，至今不知存放何处，该车已过年检期。 被告市交警队辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由如下，一、原告起诉无事实依据。根据谁主张，谁举证的原则，原告认为工作包里现金3万元丢失，其对此应承担举证责任。然而，原告在事发当天的陈述相互矛盾，其自己对案件基本事实都表述不清，不符合生活常理，故其主张不能成立；二、原告车辆已经取回，其诉讼返还没有事实依据；三、原告工作包已取回，其要求返还驾驶证、身份证等诉求同样没有依据；四、被告认为本案以行政案件立案是不妥的，本案不应当是行政案件。 经审理查明，2017年11月27日14时许，市交警队墩上中队民警在318国道执行巡逻任务，巡逻至318国道中兴加油站附近时发现吴荒生驾驶车牌号为皖Ｒ×××××轻型油罐车在道路上行使，遂责令其停车下车接受检查，但吴荒生停车后坐在驾驶室内拒不下车。随后，市交警队墩上中队中队长江斌赶至现场，吴荒生仍拒绝下车并言语威胁、恐吓江斌称“小江斌你不要跟我搞！”“我到你家里把你家里人干掉”。随后，池州市公安局贵池分局墩上派出所接池州市公安局110指挥中心“有人阻碍执法”指令后出警至现场，吴荒生仍拒不下车，后墩上派出所现场处置民警将吴荒生强行带离现场并口头传唤至墩上派出所接受调查。吴荒生驾驶的车牌号为皖Ｒ×××××轻型油罐车系其购买，挂靠在池州和达特种车辆运输有限公司名下。现池州和达特种车辆运输有限公司已到市交警队三大队墩上中队将该皖Ｒ×××××轻型油罐车取走。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第一项规定“对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的”属于人民法院的行政诉讼受案范围。而本案中原告称被告拿走其现金、驾驶证等并非行政处罚行为，故其要求被告返还其现金、驾驶证、油罐车等不属于行政诉讼受案范围，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告吴荒生的起诉。 案件诉讼费人民币50元免予收取。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长 姚 丽 人民陪审员 徐 萍 人民陪审员 喻文霞 二〇一八年十二月四日 书 记 员 尤 雅
河北省唐山市丰润区人民法院民事决定书（2018）冀0208民监30号监督机关：唐山市丰润区人民检察院。原审原告：中国农业银行股份有限公司唐山新城支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹东道49号。负责人：赵建英，行长。原审被告：郑玉良，男，1979年5月10日出生，汉族，农民，住唐山市。原审原告中国农业银行股份有限公司唐山新城支行与原审被告郑玉良信用卡纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2016）冀0208民初2535号民事判决书，该判决已发生法律效力。2018年9月25日，唐山市丰润区人民检察院以丰检民（行）违监[2018]130XXXXXXXX号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审查认为，原审原告中国农业银行股份有限公司唐山新城支行与原审被告郑玉良信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）冀0208民初2535号民事判决书确认原审被告郑玉良应偿还原审原告借款本金的数额为37952.05元。2018年12月1日施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于修改〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》第八条将恶意透支型信用卡诈骗罪的定罪量刑标准由1万元调至5万元，根据上述规定，原审被告郑玉良的透支金额未达到恶意透支型信用卡诈骗罪的定罪量刑标准。因此，本院作出的（2016）冀0208民初2535号民事判决书并无不妥。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下：对丰检民（行）违监[2018]130XXXXXXXX号民事再审检察建议，不予采纳。唐山市丰润区人民法院 二〇一八年十二月六日
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终12204号上诉人（原审被告）：李润辉，男，1965年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审原告）：李启同，男，1971年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭德文，广东正明扬律师事务所律师助理。上诉人李润辉因与被上诉人李启同提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李润辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判李润辉对事故承担20%的赔偿责任，李启同承担80%的责任；2.一、二审诉讼费由李启同负担。事实与理由：本案中，李润辉与李启同约定，李启同只是跟车、倒车看位、解绳这些极其简单的劳务工作，卸货不是李启同的职责，李启同在卸货中受伤与李润辉无关。即使李润辉对此负责任，但李润辉无任何故意、重大过失，只是未尽到安全教育及监督的管理义务，过错较少，仅需承担次要责任。相反，李启同作为成年人，安全意识淡漠，对卸货的安全风险认识不足，是造成本次事故的根本原因，自身应负主要责任。李启同的受伤与工作职责无关的，装货和卸货不需要上车尾，而且李启同知道那次是最后一次上车，其是故意受伤。一审法院判决李润辉承担60%的赔偿责任明显过重，应予纠正。李启同辩称，李润辉的上诉没有事实和理由，其陈述均是其个人猜测，没有任何证据予以证实，一审法院已经查清相关证据，对本案责任的分担已经照顾李润辉的情况，对李启同的损失按照四六分已经加重李启同的责任，李启同为了减少诉讼时间没有上诉，请求二审法院维持原判，驳回李润辉的上诉请求。李启同向一审法院起诉请求：1.李润辉赔偿李启同184683.4元（包括医疗费26825.48元、住院伙食补助费2000元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金75368.6元、被扶养人生活费25751.98元、误工费33737.34元、交通费500元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金10000元）；2.李润辉支付从起诉之日起直至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.李润辉向李启同支付劳务费6760元；4.本案诉讼费用由李润辉负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李润辉应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿101672.75元予李启同；二、驳回李启同的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1457.22元（李启同已预交），由李启同负担448.86元，李润辉负担1008.36元并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予李启同，一审法院不另收退。本院二审期间，李润辉向本院提交《情况说明》一份（原件）。本院组织李启同进行了质证。经审查，该《情况说明》与本案无关，本院依法不予确认。李启同二审期间未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据双方的诉辩意见，二审双方争议的焦点是如何认定李润辉对于李启同所受损害的责任。本案中，李启同作为李润辉雇请的跟车人员，按照李润辉一审所述，李启同负责倒车时看位、卸货前解开绳子、看管车辆，在卸货时李启同予以帮忙并未超出其工作职责范围。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”诚如一审法院所析，李润辉作为接受劳务方，负有提供安全工作环境、安全设施、安全教育及监督管理的义务，李润辉未能提供充分证据证明其已对李启同加以安全教育及监督管理，李润辉对李启同的受伤存在明显过错。一审法院综合双方的过错程度，酌定由李润辉对李启同的本案事故损失承担60%的赔偿责任，李启同自行承担40%的责任并无不当，本院依法予以维持。综上所述，李润辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（李润辉已预交），由上诉人李润辉负担。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 梁绮云审判员 唐铭焕二〇一八年十二月二十一日法官助理陈秀霞书记员崔滢欢
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1502民初6144号原告马金祥，男，汉族,1956年10月18日出生，住信阳市浉河区。被告信阳市汽修总厂经济适用房建设工作领导小组。被告信阳市住房保障工作办公室。原告原告马金祥与被告信阳市汽修总厂经济适用房建设工作领导小组、被告浉河区住房保障工作小组房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告马金祥诉称，原告居住的信阳市汽修厂1号楼32号为独立的二屋楼房，房产证面积为92.58㎡，2014年8月12日，因建阳光小区拆迁改造，信阳市汽修总厂经济适用房建设工作领导小组与原告达成协议：同意以原告92.58㎡的住房产权调换92.58㎡住房两套，原告拿到《征收补偿安置协议》及《征收房屋现场情况验收单》、《房屋征收补偿结算领款单》后，发现被告将原告的房屋建筑面积92.58㎡写成90㎡，要求被告改正，被告以种种理由推诿，后又说拆迁工作交给住房管理办公室，为维护原告的合法权益，故来院要求1、被告将两份《征收补偿安置协议》中“乙方坐落于工区路84号的房屋建筑面积90㎡改正为92.58㎡”，同时将《征收房屋现场情况验收单》、《房屋征收补偿结算领款单》中涉及房屋产权面积为90㎡的内容全部改正为92.58㎡。2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，当事人起诉应当有适格的被告。民事诉讼法规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。原告马金祥起诉的被告信阳市汽修总厂经济适用房建设工作领导小组是一个临时机构，不能作为诉讼主体，应当由其设立的机构作为被告。被告信阳市住房保障工作办公室的正确名称为信阳市浉河区住房保障工作办公室，该名称有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告马金祥的起诉。本案诉讼费100元，退还原告马金祥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张金强二〇一八年十二月二十五日书记员  刘 迟
河北省昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0322执1332号之四 申请执行人张卫民，男，1969年1月10日生，汉族，农民，住昌黎县。 被执行人张永杰，男，1990年5月2日生，汉族，农民，住昌黎县。 被执行人居明虎，男，1969年10月26日生，汉族，农民，住昌黎县。 本院在执行申请执行人张卫民与被执行人张永杰、居明虎民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）冀0322民初2730号民事判决书，本院于2018年11月6日立案执行，于2018年12月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张永杰、居明虎至今未履行。我院于2018年8月21日以（2018）冀0322民初2730号民事判决书、（2018）冀0322执保202号协助执行通知书查封被执行人张永杰所有的冀Ｃ×××××号奥迪轿车一辆，查封期限两年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 扣押被执行人张永杰所有的冀Ｃ×××××号奥迪轿车。 扣押期限为2年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘春成 二〇一八年十二月二十六日 书记员  邵振南
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6317号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：徐学林，男，1963年9月22日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告徐学林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告徐学林经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款81191.82元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××63；2、签约申领时间：2012年4月24日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2014年3月31日）1、欠款总额：81191.82元；2、欠款明细：本金45130元，零售利息20282.83元，年费480元，滞纳金15298.99元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2012年6月7日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告徐学林支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐学林自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金45130元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2012年6月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，公告费600元，合计2430元，由被告徐学林负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  吕冬梅二〇一八年十二月七日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初10614号 原告：刘学民,男,1973年8月23日出生,汉族,住河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：方海燕，浙江隆森律师事务所律师。 被告：冯龙,男,1987年10月10日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司,住所地：浙江省杭州市体育场路487号1-3楼，5-6楼。 代表人：赵卫舟，公司总经理。 委托诉讼代理人：周啸剑，公司员工。 原告刘学民诉被告冯龙、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘学民于2018年6月28日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序,同年9月3日被告保险公司对原告刘学民的伤残等级及误工、营养期申请重新鉴定。于2018年12月24日公开开庭进行审理，现本案已审理终结。 原告刘学民起诉称，2017年1月10日3时18分许，冯龙醉酒后驾驶浙Ａ×××××号轿车由东向西行驶至余杭区良渚街道博园路行宫塘路路口，与行人刘学民发生碰撞，造成刘学民受伤的道路交通事故。事发后冯龙逃逸。经交警部门认定，冯龙负事故全部责任，刘学民无事故责任。浙Ａ×××××号轿车在保险公司投有保险，事故发生在保险期间内。刘学民因本次事故损失医药费30451.54元，住院伙食补助费2900元，营养费2250元，护理费10044元，误工费20088元，残疾赔偿金102522元，精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费113330.20元，鉴定费2480元，交通费800元，共计289865.74元。因双方协商未果，刘学民向法院起诉，请求判令：1、被告冯龙赔偿原告刘学民损失共计289865.74元；2、被告保险公司在保险范围内先行承担赔付责任，不足部分由被告冯龙承担。 原告刘学民为证明诉称事实，提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书一份；2、驾驶证、行驶证各一份；3、门诊病历、住院病历、出院记录各一份，医疗费票据一组，住院费用清单一份；4、浙江绿城医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一份；5、出生医学证明二份，证明二份，户口簿一份；6、工作证明一份，暂住证二份；7、交通费票据一组，以证明其主张。 被告冯龙答辩称，对事故经过无异议，对事故责任认定有异议。我是事故发生时的驾驶员且是浙Ａ×××××号轿车的登记所有人。对原告的损失精神损害抚慰金，我已判刑，不予赔偿；交通费认可200元；其余由法院核定。事故发生后，冯龙支付刘学民医疗费27000元。 被告冯龙未提供证据材料，以证明其主张。 被告保险公司答辩称，对事故经过无异议，对事故责任认定有异议。浙Ａ×××××号轿车在我司投保有交强险和500000元商业三者险，事故发生在保险期间内。医药费认可30151.54元，扣除非医保4661.09元；住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费天数均无异议，标准过高；残疾赔偿金按农村标准计算；精神损害抚慰金因冯龙已判刑不予认可；被扶养人生活费年限无异议，按农村标准计算；交通费认可200元。本案鉴定费、诉讼费不予承担。因被告冯龙醉驾、逃逸，保险公司交强险和商业险均不赔偿。 被告保险公司司法鉴定所司法鉴定意见书一份，以证明其主张。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案交通事故事实与原告刘学民起诉称一致。 本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，冯龙负事故全部责任，刘学民无事故责任。经审核原告刘学民因本次交通事故损失如下：1、医疗费30151.54元；2、住院伙食补助费2900元，本院予以支持；3、营养费2250元，本院予以支持；4、护理费10020元，本院予以支持；5、误工费20040元，本院予以支持；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）215852.20元，本院予以支持；7、本院酌情支持交通费200元。合计281413.74元。原告刘学民的其他损失，因未提供证据或有效证据，本院不予支持。对原告刘学民因本次交通事故所受损失应由被告冯龙负责赔偿。因浙Ａ×××××号轿车在我司投保有交强险和500000元商业三者险，事故发生在保险期间内。又因被告冯龙醉酒驾驶、逃逸，被告保险公司在交强险限额内先行垫付后，有权向被告冯龙追偿。故由被告保险公司在交强险限额内先行垫付原告刘学民120000元；由被告冯龙在超交强险外赔偿原告刘学民161413.74元。被告冯龙支付的27000元，应予扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在交强险限额内先行垫付原告刘学民因交通事故损失120000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告冯龙赔偿原告刘学民因交通事故损失161413.74元，扣除其支付的27000元，尚余134413.74元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告刘学民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5648元，减半收取2824元，由原告刘学民负担85元；由被告冯龙负担2739元。 原告刘学民于本判决生效之日起十日内向本院结、退案件受理费。 被告冯龙于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  沈耀华 二〇一八年十二月二十四日 书记员  葛莎莎
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执2633号之一申请执行人：崔青山，男,1984年2月9日生，汉族，住安徽省濉溪县。被执行人：周丽娜，女,1977年9月1日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：宋仁双，男,1977年5月30日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。本院在执行崔青山与周丽娜、宋仁双民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603民初1477号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人周丽娜与共有人宋仁双名下的位于安徽省淮北市相山区濉溪中路西侧，糖酒公司家属楼1#603室（不动产权证书号：濉房字第2015000237、2015000236）房产，期限为3年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  王森二〇一八年十二月四日书记员  刘涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。４２．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16186号原告：刘秋月，女，1935年4月15日，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈锡容（女儿），女，1962年4月11日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈锡兰（女儿），女，1964年9月16日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：东莞市卡西奥建材有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道达成大厦1楼。统一社会信用代码为91441900783899699Y。法定代表人：陈志明。被告：东莞市达成实业投资有限公司。住所地:广东省东莞市虎门镇港口路达成大厦。统一社会信用代码为91441900742961812F。法定代表人：陈志明。原告刘秋月诉被告东莞市卡西奥建材有限公司（下称卡西奥公司）、东莞市达成实业投资有限公司（下称达成公司）民间借贷纠纷一案，原告刘秋月向法院提起诉讼，诉请：1.两被告向原告偿还借款1300000元并支付利息（以1300000元为本金，按年利率9.6%，从2018年8月1日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。本院于2018年9月27日立案受理后，由审判长钟声与人民陪审员万学锋、人民陪审员黄海滨组成合议庭，适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据予以确认。原告主张其于2007年7月10日分两笔各向卡西奥公司出借50000元、于2007年8月17日分两笔向卡西奥公司出借200000元及30000元、于2007年9月10日分两笔向卡西奥公司出借30000元及150000元、于2008年1月10日分两笔各向卡西奥公司出借50000元及150000元、于2011年12月23日向卡西奥公司出借100000元，上述借款合计810000元，有盖有卡西奥公司财务专用章的9张收款收据、盖有卡西奥公司公章的付款承诺书为证，本院予以采信。原告主张其分别于2003年3月28日、2005年3月15日向案外人东莞市虎门合创建材店（下称合创店）出借200000元、290000元，卡西奥公司于2018年8月1日出具付款承诺书属于对这两笔借款表示债务加入，应对这两笔借款承担偿还责任，有盖有合创店财务专用章的2张收据和付款承诺书为证，结合工商登记信息显示合创店是陈志明开办的个体工商户并于2007年2月28日注销、卡西奥公司是陈志明和陈晓锋投资开办的公司以及法定代表人是陈志明的情况，本院对原告该主张予以采信。付款承诺书载明的最后一期还款时间为2018年10月10日，现还款期限已届满，原告诉请卡西奥公司偿还上述全部借款1300000元，在卡西奥公司未举证证明已偿还借款的情况下，本院予以支持。付款承诺书载明卡西奥公司同意按年利率9.6%的标准向原告支付利息，现原告要求被告卡西奥公司以1300000元为本金，按年利率9.6%，从2018年8月1日起至全部本金清偿之日止向其计付利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。达成公司在付款承诺书中承诺与卡西奥公司共同向原告清偿案涉借款并支付利息，应视为债务加入，现原告要求达成公司就案涉借款与卡西奥公司承担共同清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告东莞市卡西奥建材有限公司、被告东莞市达成实业投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘秋月归还借款本金1300000元并支付利息、逾期利息（利息、逾期利息以1300000元为本金，按年利率9.6%，从2018年8月1日起计至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16500元（原告已预交），由被告东莞市卡西奥建材有限公司、东莞市达成实业投资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  万学锋人民陪审员  黄海滨二〇一八年十二月二十七日书 记 员  曾文静徐珺
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民终885号上诉人（一审原告）：兴业银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路99号。负责人：李军，该行行长。被上诉人（一审被告）：陈涛，男，1981年8月9日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（一审被告）：陈瑞祥，男，1952年5月8日出生，汉族，住天津市河西区。一审被告：天津市原野汽车客运有限公司，住所地天津市南开区西湖村大街红磡公寓2号楼4门202。法定代表人：陈瑞祥，该公司总经理。一审被告：原野汽车客运（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市中山区长江东路163号511室。法定代表人：张倩，该公司总经理。上诉人兴业银行股份有限公司合肥分行（以下简称兴业银行合肥分行）因与被上诉人陈涛、陈瑞祥、一审被告天津市原野汽车客运有限公司（以下简称天津原野公司）、原野汽车客运（大连）有限公司（以下简称大连原野公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初977号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。兴业银行合肥分行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理兴业银行合肥分行对陈涛、陈瑞祥的起诉，并撤销解除对二人财产保全的裁定。事实和理由：一、兴业银行合肥分行对陈涛、陈瑞祥的起诉具有合法性，一审法院驳回起诉缺乏法律依据。1.兴业银行合肥分行对陈涛、陈瑞祥的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的受理条件。天津原野公司系债务人，兴业银行合肥分行有权向其主张债权；陈涛、陈瑞祥系天津原野公司股东，二人违规减少公司注册资本，应在其减资范围内就公司所负债务向兴业银行合肥分行承担补充赔偿责任，兴业银行合肥分行与陈涛、陈瑞祥补充赔偿责任具有直接利害关系；陈涛、陈瑞祥系明确被告；兴业银行合肥分行有具体的诉讼请求和理由；本案属于人民法院民事审判受案范围。2.兴业银行合肥分行向陈涛、陈瑞祥主张的是补充赔偿责任，可一并审理。主债务人和补充赔偿责任人分别承担直接责任和补充赔偿责任两种民事责任，必然涉及不同的事实、不同的法律依据及不同的法律关系。本案只要符合民事诉讼法规定的起诉条件，法院就应该依法受理。3.依据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法〔2011〕42号）第3.2条、第3.3条，司法实践允许同一诉讼中存在不同的法律关系。二、最高人民法院作出的“浙江中成建工集团有限公司与董秀珍、江文中等建设工程施工合同纠纷申请再审案件”民事裁定以及最高人民法院公报案例“上海德力西集团有限公司诉江苏博恩世通高科有限公司、冯军、上海博恩世通光电股份有限公司买卖合同纠纷案”己对与本案相同情况的案件作出裁判和认定，对本案判决具有拘束力。三、兴业银行合肥分行向陈涛、陈瑞祥主张补充赔偿责任的时间直接影响该项权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三）》第十四条第二款之规定，陈涛、陈瑞祥对天津原野公司债务承担的补充责任以抽逃出资的本息为限，承担上述责任后，其他债权人无法再行主张。天津原野公司己涉及多起诉讼，兴业银行合肥分行若先于其他债务人对陈涛、陈瑞祥主张补充赔偿责任，则后续债权人将无法再行主张；若其他债务人先于兴业银行合肥分行向陈涛、陈瑞祥主张，则兴业银行合肥分行诉权消灭，这直接影响兴业银行合肥分行的实体权利。兴业银行合肥分行向一审法院起诉请求：1.判令天津原野公司支付兴业银行合肥分行应付未付款项27458790.04元[包括借款本金23517000元，2016年1月至2018年5月29期利罚息（利息的150%)3236102.25元,2018年6月至12月六期借款利息705687.79元];2.若天津原野公司不能清偿上述款项，则兴业银行合肥分行有权以天津原野公司抵押的五台车辆、大连原野公司抵押的五十台车辆折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在先抵押权优先受偿后尚有余额部分优先受偿；3.陈涛、陈瑞祥在其减少注册资本额600万元本息范围内对兴业银行合肥分行承担赔偿责任;4.判令本案的诉讼费用、保全费由天津原野公司、大连原野公司、陈涛、陈瑞祥承担。一审法院经审查认为：根据兴业银行合肥分行的诉讼主张，其第一、二项诉讼请求系基于借款事实要求天津原野公司及大连原野公司承担还款和担保责任，第三项诉讼请求系基于天津原野公司的减资事实要求陈涛、陈瑞祥承担相应的赔偿责任。本案系金融借款合同纠纷，兴业银行合肥分行的第三项诉请与第一、二项诉请所依据的事实不同，法律依据不同，有管辖权的法院亦不同，与本案不属于同一法律关系。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的解释之规定，裁定：驳回兴业银行合肥分行对陈涛、陈瑞祥的起诉。本院认为：《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》是为了规范人民法院立案、审判、司法统计制定的，其中第三条第3款规定的“同一诉讼中涉及两个以上法律关系的”，是指当事人基于同一法律事实向法院起诉时，其诉争的法律关系可能涉及两个以上，人民法院可以确定并列的两个案由进行立案，但这并不意味着对民事诉讼法规定的诉的合并的条件有所突破，更不能理解为当事人不同、法律关系不同、法律事实不同的案件可以合并审理。兴业银行合肥分行提起的金融借款合同之诉，系基于其与天津原野公司之间存在金融借款合同关系以及天津原野公司在合同履行过程中未按约还款构成违约等事实；而兴业银行合肥分行提起的关于股东抽逃出资纠纷，系其基于天津原野公司的股东存在抽逃出资，造成公司现有资产不能偿还债权人的债权，损害债权人利益的事实。两者基于的法律关系不同，法律事实不同，有管辖权的法院亦不同，故不应合并审理。兴业银行合肥分行上诉所举案例不应作为本案认定合并审理的依据。综上，兴业银行合肥分行的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 霍 楠审判员 徐旭红审判员 刘 颖二〇一八年十二月十九日法官助理卢慎书记员程芍
河南省台前县人民法院行 政 裁 定 书(2018豫0927行赔初1号本院2018年12月28日对原告田先一、史广有、杨继祥、吴崇方诉被告范县龙王庄镇人民政府不服行政侵权赔偿纠纷一案作出的（2018）豫0927行赔初1号行政赔偿判决书中，文字上存在失误，应予补正，现裁定如下：将原行政赔偿判决书第八页第十行“本案受理费50元，由被告范县龙王庄镇人民负担。”予以删除。审 判 长  孙建峰审 判 员  邱继伟人民陪审员  杨 冰二〇一八年十二月二十九日书 记 员  张清林
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6902号原告：贵州互豪彩生活物业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5商业1、2、3、4、5栋3单元2层6号。统一社会信用代码：91520190337358606E。法定代表人：陈俊文，该公司董事长。委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司遵义分行。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路。统一社会信用代码：91520300709641104U。负责人：陈国江，行长。原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司与被告中国农业银行股份有限公司遵义分行物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取130.00元，由原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司负担。审判员  麻伟二〇一八年十二月十一日法官助理王光元书记员余娟
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7878号原告:邵红江，男，1972年6月8日出生，汉族，住湄潭县湄江镇中山东路69号1单元201室，现住播州区。被告：黄显锋，男，1988年3月4日出生，汉族，住播州区。委托诉讼代理人：刘娟，系播州区（一般授权）。第三人：遵义市莉佳农业开发有限公司，住址：贵州省遵义市播州区三合镇刀靶村。统一社会信用代码：91520321594186817E。法定代表人：吴后莉，公司总经理。本院于2018年10月30日受理了原告邵红江被告黄显锋及第三人遵义市莉佳农业开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案。在审理过程中，原告邵红江于2018年12月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系对自身权利的处分，且未损害社会公共利益及他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告邵红江撤回起诉。案件受理费减半收取60元，由原告邵红江承担。审 判 长  张绍勋人民陪审员  何德华人民陪审员  冯光其二〇一八年十二月十一日法官助理罗维涛书记员何倩
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15313号原告：东莞市沙港物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村银通路39号。统一社会信用代码为91441900077892668D。法定代表人：郭德，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。被告：黄小军，男，1966年4月13日出生，汉族，住湖南省宁远县，委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴巧文，湖南人和（东莞）律师事务所律师。第三人：东莞市保安服务总公司。住所地：广东省东莞市莞城街道新风路192号。统一社会信用代码为91441900198059111T。原告东莞市沙港物业管理有限公司（以下简称“沙港公司”）与被告黄小军、第三人东莞市保安服务总公司（以下简称“保安公司”）劳动争议一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告沙港公司的委托诉讼代理人廖笔锋，被告黄小军的委托诉讼代理人蔡建东到庭参加了诉讼，第三人保安公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、工作岗位及签订劳动合同情况：黄小军主张于2016年6月1日入职沙港公司，担任保安。沙港公司主张于2013年9月6日成立后聘请黄小军担任保安工作。双方签订了一份固定期限为2016年6月1日至2016年12月31日的书面的劳动合同。二、月平均工资：黄小军主张其月平均工资为2500元。在（2018）粤1972民初18980号沙港公司诉黄小军劳动争议一案中，双方在2018年12月5日的庭审中确认黄小军月平均工资为2500.83元。三、解除或终止劳动关系情况：黄小军主张其于2018年7月1日与沙港公司解除劳动关系，原因为沙港公司未经黄小军同意将其劳动关系转移至广东盛联保安服务有限公司（以下简称“盛联保安公司”）。沙港公司称其于2018年8月还在向黄小军发放工资，双方的劳动关系尚未解除。保安公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经查，于（2018）粤1972民初16648号沙港公司诉邓荣云劳动争议一案中，邓荣云提交一份由沙港公司于2018年8月23日发出的《关于东莞市沙港物业管理有限公司保安员安置情况的通知》，内容为“因公司经营业务调整，我司已经将所有业务移交广东盛联保安服务有限公司（下称：盛联保安公司），且盛联保安公司同意在不低于原待遇的情况下承接您们劳动合同关系，现我司将存在劳动合同关系的保安员安置情况通知如下：一、所有保安员以自愿为原则，选择是否将劳动合同关系转移至广东盛联保安服务有限公司，我司将配合完成劳动合同关系的转移。二、未选择将劳动合同关系转移至广东盛联保安服务有限公司的，请在本通知发文后与我司协商解除劳动合同关系。三、劳动合同关系转移至广东盛联保安服务有限公司，工资将由广东盛联保安服务有限公司统一发放，按照广东盛联保安服务有限公司的薪酬标准统一执行（具体以与广东盛联保安服务有限公司签订的劳动合同的约定为准）。四、自本通知发文之日起，请您于10日内办理劳动合同关系的转移或协商解除手续”。另查，于（2018）粤1972民初15300号沙港公司诉郭森记劳动争议一案中，郭森记提交了一份联络函，该联络函由沙港公司于2018年7月23日出具，系沙港公司向案外人广东粤运佳富实业有限公司发出，内容为“东莞市沙港物业管理有限公司由沙田镇政府资产办管辖，资产办管辖时发现东莞市沙港物业管理有限公司经营手续并不完善，经上级领导请示，东莞市沙港物业管理有限公司经营权进行公开招标，并有广东盛联保安服务有限公司中标。为了日后给客户单位提供更优质更专业的服务，希望贵单位与东莞市沙港物业管理有限公司签订的保安服务合同移交广东盛联保安服务有限公司继续执行，请知悉，谢谢”。法院认定及理由：根据沙港公司于2018年8月23日发出的《关于东莞市沙港物业管理有限公司保安员安置情况的通知》及联络函，沙港公司的保安服务经营权已于2018年7月1日由盛联保安公司中标而转移，导致黄小军与沙港公司的劳动关系无法继续维持，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项的规定：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。沙港公司因资质问题导致保安服务经营权丧失，致使双方劳动合同无法履行的情形，黄小军据此要求沙港公司支付经济补偿金符合前述法律的规定，本院予以支持。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项关于“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的”及第四十七条第一款关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，结合黄小军入职时间2016年6月1日，离职时间2018年7月1日，离职前月平均工资为2500.83元的事实，沙港公司应支付黄小军解除劳动关系经济补偿金2500.83元/月×2.5个月=6252.08元。黄小军在仲裁中以2500元/月作为计算标准要求经济补偿金5000元，视为其对自身合法权利的自由处分，本院予以确认。四、仲裁请求：由沙港公司支付黄小军经济补偿金5000元。五、仲裁裁决结果：1.由沙港公司支付黄小军经济补偿金6252.08元；2.驳回黄小军的其他请求；3.上述款项6252.08元，沙港公司应在裁决生效后五天内通知黄小军领取。六、原告沙港公司的诉讼请求：1.沙港公司无需向黄小军支付经济补偿金6252.08元；2.本案诉讼费用由黄小军承担。七、其他需要说明的情况：虽然在（2018）粤1972民初18980号沙港公司诉黄小军劳动争议一案中有就加班费进行起诉，但黄小军自愿以2500元作为计算经济补偿金的标准，属于黄小军对于自身合法权利的自由处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限原告东莞市沙港物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告黄小军支付经济补偿金5000元；二、驳回原告东莞市沙港物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈巧勤人民陪审员  郑卜如人民陪审员  殷毓德二〇一八年十二月二十五日书 记 员  邓文君何倩贝
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初9443号 原告：中天建设集团浙江安装工程有限公司，住所地杭州市拱墅区南北商务港大厦2幢701室。统一社会信用代码﹕91330000727190589U。 法定代表人：卢国豪，董事长。 委托诉讼代理人(特别授权代理）：杨国锋、韦继法，均系浙江东鹰律师事务所律师。 被告：陈绍良，男，1969年10月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人(特别授权代理）：钟杰，浙江灵桥律师事务所律师。 原告中天建设集团浙江安装工程有限公司诉被告陈绍良民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦继法、被告陈绍良及委托诉讼代理人钟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金96664元，支付利息11367.69元（利息按月利率千分之十二标准，从2017年10月25日暂计算至2018年8月15日，之后至实际付清之日止），2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月，被告为支付其它法院诉讼费向原告借款96664元，并出具《借款协议》一份，约定借款利率为每月12‰按每季支付。后被告一直未归还借款，原告诉至本院。 被告答辩称﹕原、被告不存在借贷关系，双方还存在着其它工程款纠纷，由于原告拖欠，导致被告这笔资金还未结清。 为支持上述诉称主张，原告向本院提交了《借款》、《借款协议》、《诉讼承诺书》、《打款凭证》、《付款委托书》等证据。 被告对上述证据的真实性无异议，关联性有异议。本院对原告提供的证据真实性予以确认,可以作为定案的依据。 本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，被告（借款方）与原告（出借方）签订《借款协议》一份，约定被告因资金紧张，向原告借款96664元，借款利息按月利率12‰计算。双方还约定原、被告在履行协议中发生争议，通过协商解决，协商不成由原告所在地人民法院管辖。同日，原告根据被告付款委托书要求，将借款96664元打入被告指定帐号。后被告未按约归还借款，原告诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的《借款协议》系双方当事人之真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约履行。现双方约定的借款期限届满，被告未按约归还借款，构成违约，故原告要求被告归还借款本金96664元的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。关于利息，原告要求被告按月利率12‰标准计算支付自从2017年10月25日起至2018年8月15日止，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈绍良于本判决生效之日起十日内归还中天建设集团浙江安装工程有限公司借款本金96664元，支付利息11367.69元（暂计至2018年8月15日止，之后至实际清偿之日止的利息以未清偿本金为基数，按照月利率12‰标准另行计算支付）； 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。 案件受理费减半收取1231元，由陈绍良负担。 原告本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 朱宋芝
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执114号申请执行人陈洁，女，1964年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人徐伧，男，1974年1月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。陈洁与徐伧委托合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初10529号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书明确：被告徐伧应于本判决生效之日起十日内归还原告陈洁200000元，并支付利息（以本金200000元自2014年7月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。案件受理费减半收取3168元、诉讼保全费2220元，合计5388元，由被告徐伧负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈洁于2018年1月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币378626元，申请执行费5579元。本院立案受理后，案件执行过程如下：一、2018年1月8日，本院通过法院专递的形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但各被执行人均未按期履行。因被执行人拒不履行生效裁判文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其进行高消费。二、2018年1月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆、公积金等财产情况：反馈被执行人名下仅有少量存款，且大多数已处于冻结状态。三、另查，徐伧作为申请人执行人的案件共执行到位1301757.67元。其中，(2018)苏0509执6025号优先受偿305800元及执行费4487元；(2018)苏0509执113号优先受偿70000元及执行费1328元；(2018)苏0509执恢1437号优先受偿408000元及执行费6996元；本案执行费5579元。剩余499567.67元可供分配。四、2018年12月27日，申请人陈洁就上述未分配的款项向本院提起所有权确认的诉讼，案号为(2018)苏0509民初15523号。故本院将依法暂停对上述剩余款项的分配。五、2018年12月28日，告知申请人案件执行情况，申请人同意本案程序终结，待(2018)苏0509民初15523号案件生效后再恢复执行。上述事实，有生效法律文书、银行房产车辆查询回执、(2018)苏0509民初15523号案件受理通知书、电话笔录等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。执行中，申请人陈洁就上述未分配的款项向本院提起所有权确认的诉讼，案号为(2018)苏0509民初15523号。故本案未分配款项将依法提存至本院，暂停分配。告知申请人以上执行情况，申请人同意本案程序终结，待上述案件生效后或发现其他可供执行财产再恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初10529号民事判决书主文本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建波审判员  王 健审判员  沈 平二〇一八年十二月二十八日书记员  袁志刚
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0408执882号 申请执行人：永年县高新区吉瑞钢材经销处。住所地：邯郸市永年区高新区五金城。 经营者：王广印，男，1964年5月7日生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：白高朋，男，1981年10月2日生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 申请执行人永年县高新区吉瑞钢材经销处与被执行人白高朋买卖合同纠纷一案，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2017）冀0429民初80号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇一八年十二月二十九日 书记员  张广鹏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4813号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：渊繁兵，男，汉族，1971年8月17日出生，住哈尔滨市香坊区。本院依据（2017）黑0103民初5428号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与渊繁兵借款合同纠纷一案，申请执行标的16003.16元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4813号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十六日书记员  李 鑫
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初2246号 原告：廖梅康，男，侗族，居民，住广西融水苗族自治县。 原告：王丽丽，女，侗族，居民，住广西融水苗族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 被告：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 原告廖梅康、王丽丽与被告广西融水润东投资置业有限责任公司（下称润东公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖梅康、王丽丽的委托诉讼代理人王庆斌、刘桉宁，被告润东公司的委托诉讼代理人莫昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖梅康、王丽丽向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约3824.14元［违约金以402541.00元为基数，每日按购房总价款的万分之一从2017年5月1日计至2017年8月3日（该期间共95天）］；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2013年6月22日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于广西融水县融洲风情，总金额402541.00元整，合同对交房和办证等进行了约定。由于被告违约，原告于2017年5月8日向法院起诉，请求判令被告给付从2015年1月27日至2017年4月30日的办证延期违约金，并得到支持，现该民事判决已生效。因被告直至2017年8月4日才向产权登记机关报送其应提供的办理权属登记所需的全部材料，因此，原告仍然要被告承担从2017年5月1日至2017年8月3日，共95天的违约责任。由于合同中约定的被告违约责任明显偏低，极大损害了原告的合法权益，被告的违约责任应当参照原告的违约责任，每日按购房总价款的万分之一向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。 润东公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因为这是与合同法相违背的。合同是出于双方是真实意思自愿签订的，应该按着合同的约定执行违约金的赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为廖梅康、王丽丽提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。 经审理查明的事实与原告起诉的案件事实一致。 本院认为，廖梅康、王丽丽与润东公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应全面履行。润东公司未能按照合同约定报送权属登记所需的全部材料，构成违约，应承担相应的违约责任。润东公司第一次承担延期办证违约责任的截止日期是2017年4月30日，此后于同年8月4日才将权属登记材料交到产权登记部门，再次违约了95天，应继续承担违约责任。润东公司无证据证明是出于法律规定的原因未能提办证交材料，可以认定为“由于出卖人的原因”未能提交材料。廖梅康、王丽丽因润东公司违约所造成的损失难以确定，根据法律规定，违约损失数额可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算，按此计算，廖梅康、王丽丽与润东公司约定的延期办证违约金过低，应适当调整，廖梅康、王丽丽诉请的违约金，每日按购房总价款的万分之一计算，即总房款402541元×实际逾期天数95天×万分之一＝3824.14元，并没有超出上述规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告廖梅康、王丽丽支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金3824.14元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交，本院不退回，由被告交给原告），由被告广西融水润东投资置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄文霞 二〇一八年十二月十七日 书记员  全文敏
广东省遂溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0823执593号 被执行人吴秋婷，女，汉族，1984年4月6日出生，住广东省湛江市遂溪县。 被执行人吴秋婷罚金一案，本院(2018)粤0823刑初428号刑事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当缴交罚金3000元，本院于2018年8月9日立案执行。 本案在执行过程中，经查金融、工商、国土房屋等相关部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0823执593号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  唐权学 审判员  陆春远 审判员  程浩光 二〇一八年十二月十日 书记员  陈华清 附相关法律条文： 最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7779号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中1002号,统一社会信用代码：91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：张普生，男，汉族，1982年6月27日出生，身份证住址：辽宁省辽阳市白塔区，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告张普生信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人程娟到庭参加诉讼。被告张普生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为62×××32的信用卡拖欠透支本金2995.8元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年5月30日止金额为92.81元）；2.判令被告立即支付逾期还款违约金20.58元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年5月30日，应计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：张普生于2017年1月4日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条第四款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），中国农业银行于2016年9月29日在其门户网站上公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并且在门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。张普生的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2016年12月20日为张普生办理了一张卡号为62×××32的中国农业银行金穗贷记卡。张普生持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年5月30日，卡号为62×××32的信用卡累计透支本金2995.8元，暂计利息92.81元、逾期还款违约金20.58元，暂计欠款3109.19元。张普生延迟还款已构成违约，农行珠海分行向张普生主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告张普生未作答辩。原告农行珠海分行就所述被告张普生未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告张普生的欠款构成加以说明。原告农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告农行珠海分行所述被告张普生欠款的事实予以确认。起诉后被告还款2036.14元，截止至2018年12月5日尚欠本金969.66元、利息209.76元、违约金25.54元。本院认为，被告张普生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告张普生向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告农行珠海分行依约为被告张普生办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告张普生透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告张普生应将截至2018年12月5日止，透支本金969.66元、暂计利息209.76元、违约金25.54元偿还给原告农行珠海分行。至于自2018年12月6日起算的利息和违约金，应按照约定另行计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张普生于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金969.66元以及计至2018年12月5日止的利息209.76元、违约金25.54元；二、被告张普生于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年12月6日起至款项付清之日止，以969.66元为基数，按日利率万分之五计算的利息和按最低还款额未还部分5%计算的违约金（利息和违约金之和以不超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的利息为限）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张普生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  何曼莉人民陪审员  郑秀云二〇一八年十二月十一日法官助理韦鹏书记员陈嘉怡
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6571号 原告：胡丁月，女，汉族，1978年12月26日出生，住成都市温江区。 原告：罗元祥，男，汉族，1968年10月28日出生，住重庆市梁平县。 委托代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 被告：吴利清，女，汉族，1968年1月31日出生，住浙江省海宁市。 委托代理人：甘伟，四川言鼎律师事务所律师。 原告胡丁月、罗元祥与被告吴利清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月14日受理，由本院审判员张毅适用简易程序于2018年12月10日、2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱文锋（特别授权）、被告委托代理人甘伟（特别授权）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡丁月、罗元祥诉称，2016年9月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于郫县龙光君悦华庭一期9栋2层28号房屋，约定租赁房屋面积为30.95平方米，同时对租金标准、租赁年限、支付方式、违约责任及免责条件等作出约定，其中对房屋租金约定：第一第二租赁年度各六个月免租期，第三租赁年度2018年9月10日至2019年9月9日，月租金人民币2228.40元。被告应于每年9月15日及次年3月15日前支付半年租金，交纳租赁期间的物管费、水电费等。被告享受第一第二租赁年度的免租期后，2018年9月15日应交2018年9月10日至2019年3月9日六个月租金，但被告一直拖延不交，还拖欠此前的物管费，经原告多次催收无果，现诉请：1、被告支付租金13370.40元（时间段2018年9月10日至2019年3月9日），并自2018年9月16日起以拖欠租金为基数，每日千分之三标准承担逾期付款违约金至租金付清为止；2、被告支付拖欠的物管费2519元（截止2018年11月）；3、被告承担案件诉讼费公告费。 被告吴利清辩称，本案被告不是案涉房屋的租赁人，被告获得成都市龙光金俊置业有限公司招商代理、授权签字，同时为本案原告与实际经营商户租赁合同关系的居间人，实际使用的是海宁皮草城的商户，被告所获得的居间利益仅为半年免租期的金额，在签订合同时，由于被告法律意识淡薄，因为重大误解在合同的承租人上签字，导致成为本案被告。房屋查询与合同上面积有差异，租金计算面积应以登记的为准。物管费的真实性、合法性无异议，但被告仅受成都市龙光˙金骏置业有限公司委托进行对外招商，被告认为该费用应由招商后的实际经营商户承担，不清楚实际经营者是否已交纳该费用，且租赁合同上没有明确约定由被告支付，因此被告不予认可。原告主张的每日千分之三标准支付违约金过高，折算成年利率已经达到109.5%，而现在商铺的租赁价格远远低于签订合同时的价格，因此原告并没有受到相应的经济损失，违约金不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年9月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于郫县龙光君悦华庭一期9栋2层28号房屋，同时对房屋面积、租金标准、租赁年限、支付方式、违约责任及免责条件等作出约定，其中房屋租金约定为自2016年9月10日至2017年9月9日，租金每平米50元，月租金1547.50元；自2017年9月10日至2018年9月9日，租金每平方米60元，月租金1857.00元；自2018年9月10日至2019年9月9日，租金每平方米72元，月租金2228.40元。同时约定12个月的免租期为2016年9月10日至2018年3月9日、2017年9月10日至2018年3月9日，租赁期间所产生的其他费用（物业管理费、水电费、电话费、网络费用等）由租赁方自行承担。付款方式约定为被告应于每年9月15日及次年3月15日前支付半年租金，交纳租赁期间的物管费、水电费等。免租期经过后，按约定被告应交纳租金、物管费等，但被告未按约支付相关款项，经多次催收未果，原告遂诉讼至本院。 同时查明，《房屋租赁合同》约定，被告逾期交纳租金的，应按欠付金额每天3‰的比例支付逾期违约金。“网签合同信息查询记录”显示案涉房屋面积为30.73平方米。 以上事实有原、被告的身份信息、《房屋租赁合同》、网签合同信息查询记录、收费通知单、入住证明及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为,原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以认可。2018年9月10日至2019年3月9日期间租金，按案涉房屋实际面积30.73平方米计算月租金为2212.56元，欠交租金共计13275.36元。被告辩称其不是案涉房屋的租赁人，被告系龙光公司商户招租代理人，同时为原告与实际经营商户租赁合同关系的居间人，本院认为，被告未提交实际租赁人相关信息、居间合同等证据，也无相应证据表明实际承租人与本案原告对转租案涉房屋有相关约定，根据合同的相对性，被告为房屋租赁合同确定的具有支付租金义务的合同相对方，其行为亦不符合相关居间的法定形式，被告的辩解本院不予采信，被告应当按照《房屋租赁合同》约定的租金支付金额及方式向原告支付租金，逾期未交纳相应租金，已属违约，应承担相应法律责任，原告主张违约金过高，且未提供其实际受损证据，本院酌情认定被告按照未付款同期贷款利率支付违约金。关于原告主张的物业管理费，《房屋租赁合同》中约定由被告承担，被告未予支付，原告诉请其支付物业服务费用，收取后原告转付物业管理方，合乎法律规定，为减少诉累，根据诚信原则，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告吴利清于判决生效后五日内支付原告租金13275.36元及违约金（违约金计算方式：以13275.36元为基数，自2018年9月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至判决确定支付之日止，未按时支付，计算至实际付清之日止）； 二、被告吴利清于判决生效后五日内支付原告截止2018年11月物业服务费及垃圾清运费共计2519.06元； 二、驳回原告胡丁月、罗元祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费收取99元（已由原告胡丁月、罗元祥垫付），由被告吴利清承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一八年十二月十七日 书记员  张凝
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终929号 上诉人（一审原告）梁书寿，男，汉族，1950年12月27日出生，住广西玉林市福绵区。 委托代理人梁国森，广西红火律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）玉林市福绵区樟木镇人民政府。住所地玉林市福绵区樟木镇镇前路1号。 法定代表人梁瑜，镇长。 被上诉人（一审被告）玉林市福绵区人民政府。住所地玉林市福绵区党政办公大楼。 法定代表人黄雕，区长。 一审第三人陈明西，男，汉族，1970年6月5日出生，住福建省长乐市。 上诉人梁书寿因与被上诉人玉林市福绵区樟木镇人民政府（以下简称樟木镇政府）、玉林市福绵区人民政府（以下简称福绵区政府）及一审第三人陈明西拆迁信息公开及征地赔偿纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09行初21号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审经审理查明，玉林市樟木红砖厂是经玉林市工商行政管理局核准登记成立的集体所有制企业，法定代表人是梁书寿，目前企业处于吊销状态。1995年9月9日作为甲方的樟木镇政府与作为乙方的玉林市樟木红砖厂签订《协议书》，双方约定在樟木中村雷劈岭处建设樟木镇第一条红砖厂。2011年11月23日樟木镇红砖厂与第三人陈明西签订《雷劈岭、长岭尾、土地转租合同书》，将樟木镇红砖厂原承包使用的土地转租给陈明西开发使用。2017年3月21日广西壮族自治区人民政府作出桂政土批函【2017】133号《广西壮族自治区人民政府关于玉林市2016年第十四批次乡镇建设用地的批复》批准征收包括上述涉及玉林市樟木红砖厂转租给陈明西使用的土地等。2017年3月31日玉林市人民政府发布玉政土【2017】21号《玉林市人民政府关于玉林市2016年第十四批次乡镇建设用地征收土地的公告》，2017年4月25日玉林市国土资源局发布玉国土资发【2017】45号《玉林市国土资源局关于玉林市2016年第十四批次乡镇建设用地征地补偿安置方案的公告》。梁书寿知道玉林市樟木红砖厂使用的土地被征收后，于2017年9月29日向被告提交《梁书寿关于对政府征收樟木镇红砖厂的情况反映》，于2018年1月11日向福绵区征地办提交《关于向梁书寿理赔被征收财产的请求》，认为樟木红砖厂的建筑物、设施（烟囱等）属于其所有，征地拆迁补偿对象应是梁书寿本人，故请求被告及福绵区征地办与其协商补偿事宜，由于被告及福绵区征地办未予其补偿，梁书寿遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案中玉林市樟木红砖厂是经工商管理部门核准登记成立的属于具有独立主体资格的企业法人，梁书寿只是该企业的法定代表人，虽然该企业法人的营业执照被吊销，但并未注销终止，其企业法人主体资格仍存续。玉林市樟木红砖厂如认为其合法权益受到侵犯，应由玉林市樟木红砖厂依法保护其合法权益，梁书寿提起本案诉讼不具备本案原告的主体资格，对梁书寿的起诉本不应予以受理，由于已经立案，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及法释（2018）1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回梁书寿的起诉。 上诉人梁书寿不服一审裁定，上诉称，梁书寿是本案适格的原告，玉林市樟木红砖厂的企业法人营业执照被吊销，而企业法人主体资格的取得始于其营业执照的取得，所以当企业法人被吊销营业执照后，也就是剥夺了企业法人的权利能力和行为能力，其法人资格与经营资格终止，在民事、行政诉讼中也不再具备诉讼主体资格，自然就失去了主体资格。梁书寿作为企业的法定代表人有权作为诉讼当事人参加诉讼。综上，一审裁定错误，请求二审撤销一审裁定，依法发回原审法院重审，改判支持梁书寿的一审诉讼请求。 本院查明，据2017年11月18日查询国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》显示，玉林市樟木红砖厂企业经营状态为“吊销、未注销”。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，本案中玉林市樟木红砖厂是经工商管理部门核准登记成立的属于具有独立主体资格的企业法人，梁书寿只是该企业的法定代表人，据2017年11月18日查询国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》显示，玉林市樟木红砖厂企业经营状态为“吊销、未注销”，虽然该企业法人的营业执照被吊销，但并未注销终止，玉林市樟木红砖厂企业法人的诉讼主体资格仍存续，玉林市樟木红砖厂如认为其合法权益受到侵犯，依法应由玉林市樟木红砖厂以法人名义或成立的清算组提起诉讼保护其合法权益，梁书寿以个人名义提起本案诉讼不具备本案原告的主体资格，对梁书寿的起诉本不应予受理，由于已经立案，故应裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及法释（2018）1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回梁书寿的起诉正确，本院予以支持，梁书寿的上诉理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  潘 莉 审判员  杨 钉 二〇一八年十二月二十四日 书记员  周俊玲
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初8354号原告：申国久，男，汉族，1959年6月2日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。原告：欧阳全，男，汉族，1967年11月10日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。被告：郑明刚，男，汉族，1977年12月26日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。本院在审理原告申国久、欧阳全与被告郑明刚合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未预交案件受理费，也未向本院申请缓交或免交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告申国久、欧阳全撤诉处理。审判员  吴中伟二〇一八年十二月十七日法官助理周杰书记员侯福群
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1622执953号之三 申请执行人：何先礼,男,1956年11月20日出生,汉族。 被执行人：龚文辉，男，1958年1月13日出生，汉族，住武胜县。 四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初3810号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定裁定如下： 从2018年12月6日起，对被执行人龚文辉在四川省升辉建筑安装工程有限公司应领取的全部收入予以扣留（包含工资、奖金、股权分红等）。 本裁定立即执行。 审判员  詹金波 二〇一八年十二月六日 书记员  侯荣波