广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初3938号原告:芮有福，男，汉族，1979年5月10日出生，户籍地址：江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：田琼，广东朗迪律师事务所律师。被告：天津德宝联合科技发展有限公司（以下简称“德宝科技公司”），住所地：天津自贸实验区（东疆保税区）亚洲路**金融贸易中心****1门**-35，统一社会信用代码：91120118093747188A。法定代表人：李江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈治键，天津屈信律师事务所律师。被告：天津鼎众汽车进出口有限公司（以下简称“鼎众汽车公司”），住所地：天，住所地：天津开发区黄海路****用代码：911201167893787394。法定代表人：韩钺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈治键，天津屈信律师事务所律师。被告：深圳市前海骏驰贸易有限公司（以下简称“骏驰贸易公司”），住所地：深圳市前，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******务秘书有限公司），实际经营场所：深圳市龙岗区横岗街道坳背路3号建达成A5，统一社会信用代码：91440300MA5D945BX6。法定代表人：沈宁。被告：利辛县凯盛汽车有限公司（以下简称“凯盛汽车公司”），住所地：安徽省亳州市，住所地：安徽省亳州市利辛县工业园区1341623666243092W。法定代表人：李春凯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐文武，安徽和协律师事务所律师。原告芮有福与被告德宝科技公司、鼎众汽车公司、骏驰贸易公司、凯盛汽车公司侵权责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告芮有福的委托诉讼代理人高荣顺、田琼，被告德宝科技公司、鼎众汽车公司的委托诉讼代理人陈治键，被告凯盛汽车公司的委托诉讼代理人徐文武到庭参加诉讼，被告骏驰贸易公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮有福向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告退还购车款600000元；2、判令四被告连带赔偿原告各项损失共计1800000元；3、判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年9月12日，原告与被告骏驰贸易公司签订《车辆代购合同》，向被告骏驰贸易公司购买丰田坦途TRDPRD型16款加长版白色工具作业车。2016年11月8日，被告骏驰贸易公司向原告交付了车辆，该车辆为被告骏驰贸易公司从被告德宝科技公司及鼎众汽车公司购买，被告德宝科技公司、鼎众汽车公司作为车辆的实际出售人，被告德宝科技公司在2016年10月26日出具了销售发票，并提供了车辆的相关信息文件证实该车为被告凯盛汽车公司改装车辆。2017年4月10日原告向广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所申请工具作业车牌照被退办，车辆管理所告知原告该车辆“未见装置有专项作业器材、设备、仪器；排气朝向不符合相关规定”。原告无奈向四被告提出异议询问原由，但四被告均未能给出合理合法的解释。后原告得知被告所出售的“凯烁牌”工具车在深圳根本就无法上牌。后原告尝试车辆能否在广东省惠州市上牌，被告德宝科技公司重新开具发票给原告指定的刘文忠，但原告持相关材料前往惠州车辆管理所也直接被拒绝。原告认为，四被告生产及出售的车辆不符合工具车的标准，在深圳、惠州乃至整个广东省都不能上牌，四被告隐瞒这一事实，属于对原告的欺诈，原告购买车辆后无法上牌，车辆无法实际使用，购车目的不能实现，依据相关法律的规定，四被告应承担欺诈侵权的法律责任。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。被告德宝科技公司答辩称，本案与我方没有关联，车辆是被告鼎众汽车公司出售给被告骏驰贸易公司，而被告德宝科技公司仅仅是作为被告鼎众汽车公司的委托收款方，和本案没有任何关联。被告鼎众汽车公司答辩称，1、本案并非原告诉请中说的代理销售，被告鼎众汽车公司与被告骏驰贸易公司签有汽车销售合同，并有付款、交车等流程，与被告德宝科技公司没有任何的合同关系，因此，不应因该车向原告承担任何责任。2、本案中销售的所谓的小专车，属于特种作业车辆，不属于消费者权益保护法规范的保护消费者的范畴，也不应适用三倍赔偿。被告凯盛汽车公司答辩称，与被告鼎众汽车公司的答辩意见一致，补充如下：我方具有改装汽车的资质，交付给被告鼎众汽车公司的改装车辆安装有专业设备，当时是根据客户要求可以事后改装，原告请求我方承担退款和赔偿责任，缺乏事实和法律依据。经本院审理查明，2016年9月12日，原告芮有福与被告骏驰贸易公司签订《车辆代购合同》，该合同约定：1、原告芮有福委托被告骏驰贸易公司代购丰田坦途TRDPRO型白色车一台，价格为635000元；2、原告芮有福在本合同签订之日支付定金20000元，被告骏驰贸易公司通知原告芮有福车辆到店后3个工作日内，支付车辆余款；3、原告芮有福应于提货当日对新购车辆及附属配置自行进行验收，有异议时当场指出，并经被告骏驰贸易公司确认后作出处理，验收无异议后，被告骏驰贸易公司向原告芮有福交付合同车辆及相关随车文件，交付后视为本合同之全部标的物已完全转移，其损毁风险同时转移至原告芮有福。2016年9月12日、2016年9月20日，原告芮有福先后向被告骏驰贸易公司支付款项20000元、280000元，合计300000元。2016年10月24日，被告德宝科技公司向原告芮有福开具涉案汽车的发票。2016年9月24日，被告凯盛汽车公司向原告芮有福开具涉案汽车《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》。而后，原告芮有福为涉案车辆办理牌照。2017年4月10日，深圳市公安局交通警察支队车辆管理所出具《办理车管业务退办通知书》，该通知书显示涉案车辆不能办理车管业务的原因为：未见装置有专项作业器材、设备、仪器；排气朝向不符合相关规定。2016年10月25日，原告芮有福为涉案车辆向中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了交强险，交强险保单显示机动车类型为特种车三其他，保险期限自2016年10月26日零时起至2017年10月25日二十四时止。另查，2016年9月20日，被告骏驰贸易公司与被告鼎众汽车公司签订《天津鼎众汽车进出口有限公司车辆购销合同》，该合同约定：1、被告骏驰贸易公司向被告鼎众汽车公司购买2016款加版坦途TRDPRO型白色车辆一台，价格为593000元；2、配置为油箱130L、V8、5.7双VVT发动机6速变速箱、TRD双排气前护板、TRD贝尔斯汀减震器、TRDPRO后箱标志、TRD定制双色座椅、TRDTECH车大梁、分时四驱、电控分动箱、限滑差速器、加强型的电瓶和发电机、倒影、天窗。再查，原告芮有福支出公告费550元。上述事实，有双方当事人的陈述及《车辆代购合同》、《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》、《办理车管业务退办通知书》、《天津鼎众汽车进出口有限公司车辆购销合同》、交强险保险单、收据、银行转账凭证、发票等证据附卷为证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是被告德宝科技公司、鼎众汽车公司、骏驰贸易公司在销售涉案车辆过程中是否存在欺诈。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张应当及时提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，依法应承担由此引起的不利法律后果。本案中，原告芮有福向被告骏驰贸易公司购买涉案车辆，被告骏驰贸易公司依约将涉案车辆交付原告芮有福，原告芮有福因涉案车辆无法上牌，交通警察支队车管所出具的涉案车辆无法上牌的原因是“未见装置有专项作业器材、设备、仪器及排气朝向不符合相关规定”，原告芮有福因此称被告骏驰贸易公司、鼎众汽车公司、德宝科技公司存在欺诈，就此向法院提交了《车辆代购合同》、《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》、《办理车管业务退办通知书》等证据证明该诉讼主张。经庭审核实，原告芮有福提交的《车辆代购合同》显示双方没有就涉案车辆应否装置专项作业器材、设备、仪器及排气朝向等事项进行约定，本院据此认定原告芮有福提交的上述证据不足以证明被告德宝科技公司、鼎众汽车公司、骏驰贸易公司在销售涉案车辆过程中存在欺诈，原告芮有福请求判令被告德宝科技公司、鼎众汽车公司、骏驰贸易公司退还购车款、赔偿损失等诉讼请求没有事实依据，本院对此诉讼请求不予支持。被告凯盛汽车公司仅仅是涉案车辆的改装方，没有与原告芮有福签订《车辆代购合同》，不是涉案车辆的销售方，原告请求判令被告凯盛汽车公司连带退还购车款、赔偿损失等诉讼请求没有事实依据，本院对此诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告芮有福的全部诉讼请求。本案案件受理费26000元（该费用原告已预付），公告费550元，合计26550元，由原告芮有福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  黄海俊人民陪审员  陈远红二〇一八年十二月七日书 记 员  郑洁虹