北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1296号原告焦作市明仁天然药物有限责任公司，住所地河南省焦作市黄河大道（西段）68号。法定代表人李青川，董事长。委托代理人李林，北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人郭静娴，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人周建鹏。原告焦作市明仁天然药物有限责任公司（简称焦作明仁公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年11月7日作出的第30460号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人周建鹏作为本案第三人参加诉讼。2018年12月12日，本院依法公开开庭进行了审理。原告焦作明仁公司的委托代理人李林，被告专利复审委员会的委托代理人郭静娴、杨玉方，第三人周建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对周建鹏就焦作明仁公司拥有的名称为“包装箱（名仁苏打水）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、证据认定证据1是中国专利文献，焦作明仁公司对其真实性没有提出异议，经核实，专利复审委对其真实性予以确认，其公开日是2011年3月30日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。二、关于专利法第二十三条第二款本专利涉及的产品是包装箱，证据1公开了一种“包装盒”的外观设计（简称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：本专利由主视图、左视图、右视图、仰视图和立体图表示，简要说明载明，后视图与主视图相同，右视图与左视图相同，仰视图无设计要点，省略后视图、右视图和仰视图。本专利整体呈长方体，主视图面中部为五个较大的横排中文字，右上角有两个较小的中文字；左视图分为上下两部分，上半部分左部为两个较大的中文字，右部为数行较小的说明性文字内容，下半部分排布有较小的说明性文字内容、运输及条形码等标识性图案；俯视图上部为较大面积的山崖瀑布图片，顶部有一横排文字，左上部有一QS标识图案，右上部有一纵排中文字，下部为一横排五个较大的中文字，底部有一横排较小的中文字。对比设计由主视图、右视图、俯视图、仰视图表示，后视图与主视图相同，左视图与右视图相同，省略左视图和后视图。对比设计整体呈长方体，主视图面中部为六个较大的横排中文字，右上角有两个较小的中文字；右视图分为上下两部分，上半部分左部为三个较大的中文字，右部为数行较小的说明性文字内容，下半部分排布有较小的说明性文字内容、运输及条形码等标识性图案；俯视图上部为较大面积的山崖瀑布图片，顶部有一横排文字，左上部有一QS标识图案，右上部有一纵排中文字，下部为一横排五个较大的中文字，右下部为四个横排中文字及两横排较小的中文字。将本专利与对比设计相比较可知，二者的相同点在于：①形状相同，比例基本相同；②主视图面文字排列形式相同，字体基本相同；③左视图、右视图各部分排列设计基本相同，均为左上部为较大文字，其他部分排列有较小的说明文字及标识性图案，且各部分内容排布形式、相对位置基本相同；④俯视图图片内容基本相同，文字等各部分排列设计大致相同。二者的不同点主要在于：①本专利主视图、俯视图及左右视图中较大的中文字标识为两个字，对比设计为三个字；②本专利俯视图底部有一横排文字，对比设计俯视图为右下部有文字，且该处文字排列形式有所不同。专利复审委认为：包装箱类产品形状采用长方体的较为多见，设计要点一般在于表面图案内容及文字布局等。虽然焦作明仁公司在意见陈述中认为本专利与对比设计内容有所区别，但文字的字音字义不属于外观设计保护的内容，本专利与对比设计各个视图面文字布局、字体、图案内容均基本相同，区别仅在于部分文字数量及位置，均为局部细微差异，焦作明仁公司所称的加黑加粗并未产生明显视觉差异；对于二者俯视图中的山岩瀑布图片，由于包装箱类产品表面的图案设计空间较大，在二者所示图案基本相同的情况下，即使采用的均是同一著名风景的照片，仍然给人非常相似的整体视觉印象。因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论，被诉决定对周建鹏提出的其他证据不再予以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告焦作明仁公司诉称：依据《专利审查指南》规定，在原告书面要求口头审理的情况下，被告理应同意进行口头审理。本案中，原告在提交的意见陈述书中明确提出了对本案进行口头审理的申请，而被告在未进行口头审理的情况下径行作出被诉决定，构成程序违法。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人周建鹏述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201130073413.X、申请日为2011年4月12日、授权公告日为2011年11月2日、名称为“包装箱（名仁苏打水）”的外观设计专利（即本专利），专利权人为焦作明仁公司。2016年7月11日，周建鹏针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为201030251215.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：专利号为200930118309.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据3：名仁苏打水包装箱展开图及其印刷合同、发票以及销售合同、发票的复印件，共18页。2016年8月10日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了焦作明仁公司，通知其在指定期限内进行答复。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2016年9月14日向双方当事人发出合议组成员告知通知书，告知双方如对合议组成员有回避请求应在指定期限内提出书面申请。2016年9月22日，焦作明仁公司提交了意见陈述书。双方当事人逾期均未对合议组成员提出回避请求。2016年11月7日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2016年11月18日发文。在本案开庭审理过程中，焦作明仁公司明确表示其在本案中仅主张程序违法问题，即专利复审委员会没有进行口头审理，不再主张本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。此外，焦作明仁公司表示其对证据1的真实性没有异议。另查，焦作明仁公司在无效宣告请求意见陈述书中“一、关于证据”部分提出：周建鹏提供的附件4中并没有记载与本案类似的外观设计图形，因此无法进行比对；另外，该附件并非原件，其真实性无法得到确认，因此，焦作明仁公司对该证据不予认可。为此，焦作明仁公司请求专利复审委员会针对该案组织口头审理，以便同周建鹏就证据的真实性以及相关的无效宣告请求理由当面辩论。以上事实，有本专利授权公告文本、对比设计、无效宣告请求意见陈述书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于被诉决定的作出是否违反法定程序。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第七十条的规定，专利复审委员会根据当事人的请求或者案情需要，可以决定对无效宣告请求进行口头审理。原告主张，原告在意见陈述书中明确提出了对本案进行口头审理的申请，依据《专利审查指南》规定，被告理应同意举行口头审理，被告在未举行口头审理的情况下径行作出被诉决定，构成程序违法。对此，本院认为，本案中，首先，根据原告在无效宣告请求意见陈述书中“一、关于证据”部分的意见陈述，原告提出口头审理的请求系需针对附件4的“真实性以及相关的无效宣告请求理由当面辩论”。而本案中被诉决定作出的理由系本专利与证据1（即对比设计）相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。因此，被诉决定的作出仅涉及证据1，与原告所提及的附件4的相关情况并无关联。其次，原告在无效宣告请求意见陈述书中已经针对证据1充分发表了意见，且原告明确表示对证据1的真实性没有异议。因此，被告在原告认可证据1的真实性且已充分发表意见的基础上，以本专利与证据1相比不符合专利法第二十三条第二款的规定为由，宣告本专利权全部无效，并无不妥。被告综合考虑上述情况认为无需进行口头审理亦无不当，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告焦作市明仁天然药物有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告焦作市明仁天然药物有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  郭艳芹二〇一八年十二月十九日法官 助理  杜立津书 记 员  王丹妮