wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江拜泉县人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑0231行初7号原告：陶喜真，男，1960年7月14日出生，汉族，个体，住拜泉县。被告：海伦市百盛达房地产开发有限公司拜泉分公司，住所地黑龙江省拜泉县拜泉镇内。法定代表人：于福波，该公司经理。委托诉讼代理人：王文太，黑龙江青天律师事务所律师。原告陶喜真诉被告海伦市百盛达房地产开发有限公司拜泉分公司（简称：百盛达地产公司）房屋拆迁安置补偿安置协议一案。本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月6日、2018年12月20日两次公开开庭进行了审理。原告陶喜真，被告百盛达地产公司法定代表人及委托诉讼代理人王文太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶喜真向本院起诉的理由：2009年，其与案外人尹林签订《合伙协议》一份，双方约定，原告出资在尹林家的院落里建经济用房，面积为110平方米，约定2009年10月25日前完工，供双方合伙盖养犬，原告是该房屋的所有权人，该房屋未办理房屋登记手续。2012年被告百盛达地产公司负责该地段住宅拆迁安置工作，同年4月25日，原告与被告签订了《拆迁住宅房屋安置多层住宅楼房协议书》一份，并依该协议约定全面履行了协议约定的义务，被告将房屋进行了拆扒，被告利用原告的房屋及相关土地进行楼房建筑，该建筑小区楼房已经交付使用。被告至今未向原告安置回迁楼房。故诉至法院，请求判令被告按《拆迁住宅房屋安置多层住宅楼房协议书》的约定给付原告安置回迁房屋。经审查，2012年4月25日原告陶喜真以分户的名义与被告百盛达公司签订《拆迁住宅房屋安置多层住宅楼房协议书》，针对原告在尹林院内所承建的房屋进行拆迁补偿约定，该协议的甲方为百盛达公司，乙方为尹林，陶喜真为委托代理人。本院认为，本案诉争的协议是尹林与被告百盛达公司作为平等主体签订的民事合同，民事合同原则上具有相对效力，合同的权利和义务仅发生在特定的合同主体之间，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同的义务，原告陶喜真并非合同的主体，只是乙方尹林的委托代理人，尹林应是本案诉争的拆迁补偿协议的真实权利相对人。至于原告陶喜真与尹林之间虽然签订合伙协议，约定原告陶喜真是该房屋的实际所有人，属于双方之间的内部约定，不具有对抗本案被告百盛达地产公司与尹林之间签订的《拆迁住宅房屋安置多层住宅楼房协议书》的效力。综上，原告陶喜真不具备向被告主张权利的基础条件，故不具有本案的原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告陶喜真的起诉。案件受理费50.00元，由原告陶喜真负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  栾晓慧审 判 员  殷大朕人民陪审员  王京一二〇一八年十二月二十四日书 记 员  梅 钰
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1921民初3172号 原告：龚文丽，女，生于1982年4月28日，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：贺同文，四川法鼎律师事务所律师。 被告：赵志红，男，生于1980年3月21日，汉族，农村居民，住四川省通江县。 原告龚文丽诉被告赵志红“不当得利纠纷”一案，本院受理后，依法由审判员陈静独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2015年9月9日，被告为原告之子蔡子恒联系到成都市石笋街小学读书，原告向被告给付现金50000元，被告向原告书立收据一张。2016年1月8日，被告称还需追加10000元，原告通过其微信转给被告10000元，共计被告收款60000元。2016年8月27日，被告告知联系的学校无法完成，并表示退还给付的60000元给原告，原告经多次催要，被告称暂时困难，待后退还，后经多次催要无果，请求判令被告退还人民币60000元，并给付占用资金利息。 被告赵志红未作答辩。 经审理查明：原告之子蔡子恒欲到成都市石笋街小学读书，原、被告系朋友关系，原告托被告联系办理，被告称需要资金。2015年9月9日，原告向被告给付现金50000元，被告向原告书立收据一张。2016年1月8日，被告称还需10000元，原告通过微信向原告转款10000元。2017年8月27日，被告告知原告委托的事项无法完成并表示退还原告现金60000元，后又通过短信和微信交流，被告表示如数退还，后又经原告向被告电话催收，被告仍表示退还，称只是暂时困难，对退款无异议。 以上事实，有原告的陈述，有被告向原告书立的收据，有原、被告微信转款记录，有原、被告的通话记录在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告以为原告之子联系学校为由，收取原告人民币60000元，未能完成委托事项，被告无合法根据在原告处获取利益，导致原告利益的减少，本案属于不当得利之债，被告依法应予以返还。被告占用原告资金，给被告造成损失，原告要求被告承担占用期间的资金利息，于法有据。因未约定资金利息标准，酌定按年利率6%计付资金利息。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条（四）项、（八）项之规定，判决如下： 一、被告赵志红退还原告龚文丽人民币60000元。 二、以50000元为基数，从2015年9月9日起按年利率6%给付资金利息。 三、以10000元为基数，从2016年1月8日起按年利率6%给付资金利息。 以上一、二、三项限在本判决生效后五日内付清。 义务人逾期履行判决书确定的金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理650元，由原、被告各负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  陈静 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陈强
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0581民初2144号原告：田永立，男，1987年3月12日出生，满族，无职业。委托诉讼代理人：李贯一，内蒙古擎鼎律师事务所律师。被告：张喜文，男，1957年8月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：韩桂云，女，1960年2月3日出生，汉族，无职业，现住址同上，系张喜文妻子。第三人：田海军，男，1966年11月28日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。第三人：张淑英，女，1965年4月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。原告田永立诉被告张喜文，第三人田海军、张淑英案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。田永立的委托诉讼代理人李贯一，张喜文的委托诉讼代理人韩桂云到庭参加诉讼。田海军与张淑英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田永立向本院提出诉讼请求：1.要求请求撤销（2018）内0581执异9号裁定书，并解除对拖拉机、播种机、捆草机的查封措施；2.诉讼费由张喜文承担。事实和理由：霍林郭勒市人民法院在查封田永立所有的拖拉机、播种机、捆草机时查封时采取的措施违法，未对田海军、张淑英做笔录，是在家中无人的情况下，到田海军家院中将上述财产进行查封并张贴封条。张喜文提出答辩意见：田海军、张淑英2015年12月向张喜文借钱买车，借条是其小儿媳妇出具的。田海军、张淑英有两个儿子，两个儿子娶媳妇后都在一起过，没有分家单过。2016年3月田海军买的是被法院扣押的拖拉机。法院扣押车，是经过调查后才贴的封条。扣押的车是田海军从任向彬手里买的，但协议是田永立签订的，任向彬和田永立签订的协议是假的。法院采取的查封措施是正确的。田海军、张淑英未作答辩。田永立依法向本院提交证据：1.2016年3月30日买卖旧机动车协议书1份、发票1枚、拖拉机合格证1份（与原件核对无异的复印件）；意在证明法院扣押的拖拉机是田永立的财产，是田永立在任向彬处以115000元的价格于2016年3月份购得，非被申请执行人的财产，所以法院扣押错误；2.霍林郭勒市华荣农机公司出具的证明。意在证明法院扣押的播种机系田永立于2015年3月15日在霍林郭勒市华荣农机公司购买，非被申请执行人的财产，所以法院扣押错误；3.2018年8月21日打捆机买卖合同1份。意在证明法院扣押的捆草机系田永立于2018年8月21日在刘胜全处以20000元价格购买，非被申请执行人的财产，所以法院扣押错误。张喜文质证认为，对证据1、2、3有异议，法院扣押时没有出示该证据，现在起诉了才出示，该证据是虚假的，且当时法院是做了调查才扣押的。本院认证认为，田永立向本院提举的证据来源合法，证实内容客观、真实，与本案有关联性，予以确认并采信。本院经审理认定的事实：2015年12月12日田海军、张树英向张喜文借款38000元，约定月利息为2分，2016年10月5日偿还了10000元。2017年6月15日张喜文向本院起诉田海军、张淑英，本院作出（2017）内0581民初1380号民事判决，判决田海军、张淑英给付本息合计40362元；以未偿还借款本金为基数，自2017年7月1日起按月利息2%计算给付。该民事判决书发生法律效力后，张喜文向本院申请执行。本院于2018年9月29日作出（2018）内0581执异9号民事裁定，查封存放于田海军院内的雷沃M1254-C拖拉机、红色2BF-24型播种机、绿色捆草机。再查明，雷沃M1254-C拖拉机是2016年3月30日田永立从扶余县三井子居民任向彬处以115000元价格购买的，红色2BF-24型播种机是田永立于2015年3月15日从霍林郭勒市华容农机配件商店购买的，绿色克拉斯捆草机是2018年8月21日田永立从刘胜全处以20000元价格购买的，均系田永立个人财产。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及三百一十二条第一项：“对案外人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定，田永立向本院提举的证据，足以证明被人民法院扣押的拖拉机、播种机、捆草机系个人财产，不是被执行人田海军、张淑英财产，故田永立提出的要求撤销（2018）内0581执异9号裁定书，并解除对拖拉机、播种机、捆草机的查封措施请求理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销本院作出的（2018）内0581执异9号民事裁定，解除对存放于田海军、张淑英家院内的雷沃M1254-C拖拉机、红色2BF-24型播种机、绿色捆草机的查封。案件受理费100元（田永立已预交），由张喜文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 哈斯照日格人民陪审员 包 春 梅人民陪审员 白 常 昱二〇一八年十二月七日书 记 员 马 海 丽
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0202执2711号 申请执行人：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。 主要负责人：杨威，行长。 被执行人：阎玉霞，女，1967年12月27日出生，汉族，住山东省胶州市。 申请执行人中信银行股份有限公司青岛分行与被执行人阎玉霞金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初5489号民事判决书向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书与报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未履行财产报告义务。本院虽查封了被执行人名下的房产，但系轮候查封且无抵押权，无法处置。本院又通过财产查控查询系统，对被执行人名下在金融机构所设立的账户情况、车辆、证券、不动产、工商部门登记信息等进行统查，未发现可供执行的其他财产线索，已将被执行人限制其高消费。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况，并询问其是否能提供被执行人名下可供执行的财产线索，其称无法提供，同意该案终结本次执行程序，本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初5489号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  耿劲松 审判员  刘 琨 审判员  钱 江 二〇一八年十二月二十六日 书记员  闫康民
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执1655号本院在执行申请执行人路桥法院刑事审判庭与被执行人曹虎为盗窃罪一案中，经查，被执行人曹虎具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将曹虎纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0822民初2251号原告中国银行股份有限公司府谷县支行，住所地府谷县。负责人张成雄，系该行行长。委托代理人杨正国，陕西至正律师事务所律师。被告郝宝军，男，1982年10月21日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘琴，女，1983年1月28日出生，汉族，居民，住址同上，系被告郝宝军之妻，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告府谷县恒昌房地产开发有限公司，住所地府谷县。法定代表人苏应喜，该公司董事长。原告中国银行股份有限公司府谷县支行（以下简称“中行府谷支行”）与被告郝宝军、刘琴、府谷县恒昌房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨正国、被告郝宝军到庭参加了诉讼，原告中行府谷支行负责人张成雄、被告刘琴、被告府谷县恒昌房地产开发有限公司法定代表人苏应喜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告郝宝军因购房向原告申请个人一手住房贷款，并于2010年3月30日与原告签订了《个人一手住房贷款合同》（编号：2010年府零字第房079号）（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定：郝宝军向原告贷款35万元人民币，利息按浮动利率计算，贷款期限120个月，还款方式为按月等额本息还款；合同履行期内，如未按期归还贷款本息，原告有权要求其提前清偿全部贷款本息，如未按照约定期限还款，原告有权对逾期部分计收罚息。贷款合同签订后，原告依约发放了该笔贷款。但是郝宝军多次未按约定还款，已严重违约。鉴于被告郝宝军的违约行为，原告已无法与其继续履行借款合同，根据我国《合同法》的规定及《贷款合同》的约定，原告有权宣布与其签订的《贷款合同》项下本息全部提前到期。郝宝军作为借款人应按合同约定，立即向原告一次性偿付剩余借款本金利息罚息及实现债权的相关费用。为保障原告的金融资产安全，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、贷款提前到期，被告一次性偿还截止2018年10月9日欠付的本金、利息、罚息共计85005.58元及从2018年10月9日至全部清偿之日的利息、罚息；2、被告郝宝军承担本案实现债权的费用；3、被告府谷县恒昌房地产开发有限公司上述款项承担连带清偿责任；4、、本案全部诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、法定负责人身份证明、法定负责人身份证复印件，证明原告起诉主体适格；借款人身份证明、结婚证复印件各一份，证明被告借款人主体适格，具备签订合同的主体条件及参与诉讼的权利能力。2、中国银行股份有限公司榆林分行个人住房、商业用房借款申请表一份，证明原告根据借款人申请同意了借款人贷款申请的法律事实；中国银行榆林分行《个人一手住房贷款合同》，证明该合同中约定了借款金额、借款期限、还款方式及利率等，并约定保证人的保证方式为连带责任保证；转款凭证一份，证明原告按照合同约定向借款人划付贷款；房屋抵押他项权证，证明借款人为履行合同设立了抵押担保，原告对抵押物享有优先受偿权。3、贷款已还款明细清单一份，证明被告逾期还款，尚欠原告贷款本金及利息、罚息的事实。被告郝宝军辩称，借款是事实，其希望和原告协商解决。被告郝宝军未向本院提交证据。被告刘琴未进行答辩，亦未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3，该证据形式合法、内容客观真实，证据之间相互印证，本院予以确认。经审理查明：2010年3月30日被告郝宝军为支付其购买的坐落于府谷县XX路XX号的房屋向原告中行府谷支行借款，双方签订了《个人一手住房贷款合同》，合同约定被告郝宝军向原告借款38万元，借款期限为15年（自2010年5月13日至2025年5月13日），贷款利率为4.165%，贷款逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收15%（即为4.79%）还款方式为按月等额本息还款。同时约定，合同履行期内，如未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。被告府谷县恒昌房地产开发有限责任公司在借款合同的保证人一栏签字，双方约定保证人承担连带保证责任，保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年；若主债务为分期履行的，则保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。贷款合同签订后，原告依约发放了该笔贷款，被告郝宝军获得该笔借款后未按约及时归还借款本金及利息。截止2018年10月9日，拖欠本金56513.93元、拖欠本金的罚息4568.34元、应收利息21986.68元、应收利息的罚息1936.63元、逾期合计85005.58元。本院认为，合法的借款合同应受法律保护，合同双方应当按照法律规定和合同约定履行相应的义务。本案中，被告郝宝军因购买商品房而向原告中国银行融资借款发生的金融借款合同纠纷，原告已经履行了借款的发放义务，被告郝宝军作为借款人应当按照约定及时足额向原告履行相应批次的还本付息义务，而被告不按时履行还本付息义务，构成违约，但双方贷款合同约定的贷款全部提前到期条款显著增加了被告的负担，且一次性还款之约定属格式合同条款，原告方无证据证明其履行了提请被告注意之义务，显著加重被告方责任，同时该约定违背了签订该住房贷款合同的目的，故原告主张宣布贷款提前到期，要求被告一次性偿还全部剩余贷款本息、罚息的诉讼请求，本院不予支持。其次，被告刘琴、郝宝军系夫妻，上述借款系两被告在夫妻关系存续期间所欠的债务，且用二人共有的房屋作抵押，被告刘琴作为房屋共有人签名认可，足以认定该债务属夫妻共同债务，被告刘琴有义务与被告郝宝军共同偿还，故原告要求郝宝军、刘琴共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。再次，被告府谷县恒昌房地产开发有限责任公司自愿为被告郝宝军、刘琴的该笔借款承担连带保证责任，保证期间为最后一期债权履行期届满之日后两年，原告于2018年7月17向本院起诉主张权利，并未超过保证合同的保证期间，故被告府谷县恒昌房地产开发有限责任公司的保证责任依法并未免除。被告府谷县恒昌房地产开发有限责任公司承担保证责任后有权向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司府谷支行与被告郝宝军签订的《个人一手住房贷款合同》有效，继续按期履行；二、被告郝宝军、刘琴于本判决生效之日起三日内共同向原告中国银行股份有限公司府谷县支行偿还截至2018年10月9日拖欠的借款本金、利息、罚息合计85005.58元；及从2018年10月10日起至本判决生效之日止所拖欠的借款本金、利息、罚息（以原告的系统数据为准，利率按照贷款合同约定的利率计算）；三、被告府谷县恒昌房地产开发有限责任公司对上述还款义务承担连带清偿责任，被告府谷县恒昌房地产开发有限责任公司承担连带保证责任后有权向被告郝宝军、刘琴追偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司府谷县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，适用简易程序审理减半收取1006元，由被告郝宝军、刘琴、府谷县恒昌房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  杜焕二〇一八年十二月十一日书记员  张妮1
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终2707号上诉人（原审原告）：嘉善县孙峰副食品商店。注册经营所在地：浙江省嘉善县魏塘街道魏中村农贸市场东大门北起第6、7两间。经营者：孙峰，男，1969年7月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告）：嘉善县魏塘街道魏中村股份经济合作社。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道魏中村。法定代表人：俞金珠。上诉人嘉善县孙峰副食品商店因与被上诉人嘉善县魏塘街道魏中村股份经济合作社（魏中村合作社）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初4457号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。嘉善县孙峰副食品商店上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。魏中村合作社虽然曾与孙峰就涉案房屋租赁另案诉至一审法院，但孙峰对其诉讼主体资格一直予以否认，另案判决书中也清楚写明孙峰曾对诉讼主体资格提出抗辩。一审法院认为孙峰对诉讼主体资格没有异议认定错误。二、一审法院适用法律错误。此前魏中村合作社与孙峰的房屋租赁合同纠纷与本案为不同的诉讼请求，不同的法律关系，不属于《民事诉讼法》第一百二十四条可以裁定驳回起诉的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，孙峰与魏中村合作社签订商铺租赁合同是为了经营商铺，因魏中村合作社原因使合同目的不能实现，直接给嘉善县孙峰副食品商店造成营业损失，以营业执照上登记的字号为本案当事人提起诉讼，符合法律规定。魏中村合作社未作答辩。嘉善县孙峰副食品商店向一审法院起诉请求：1.魏中村合作社退还嘉善县孙峰副食品商店停业期间的租金12096元（租金按照每月2016元计算，共计6个月）；2.魏中村合作社赔偿嘉善县孙峰副食品商店停业期间的营业损失54908元；3.诉讼费由魏中村合作社负担。一审法院认定事实：2016年12月30日，魏中村合作社作为出租方与作为承租方的孙峰签订了《嘉善县农村集体“三资”规范合同文本（房屋）》一份。该合同约定：由孙峰向魏中村合作社租赁位于嘉善县（楼上楼下）、第4、5号、间数2；租赁期限一年，从2017年1月1日至2017年12月31日；年租金24200元等。嘉善县孙峰副食品商店系经营者为孙峰的个体工商户，经营场所在嘉善县魏塘街道魏中村农贸市场东大门北起第6、7两间，发照日期为2013年3月6日。魏中村合作社曾以孙峰为被告向一审法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，该案已作出（2018）浙0421民初1021号民事判决，孙峰不服该判决提起上诉，该案二审尚未终结。一审法院认为，嘉善县孙峰副食品商店虽系经营者为孙峰的个体工商户，然本案租赁合同关系的相对方系孙峰而非嘉善县孙峰副食品商店，且魏中村合作社与孙峰就该租赁合同纠纷已另案诉至一审法院，对此诉讼主体，孙峰也予以确认。因此，嘉善县孙峰副食品商店的原告主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回嘉善县孙峰副食品商店的起诉。本院审理查明，（2018）浙0421民初1021号一案孙峰并未提起上诉，对一审认定“孙峰不服该判决提起上诉，该案二审尚未终结”予以纠正。对一审认定的其余事实本院予以确认。本院认为，虽然孙峰确实将租赁的部分房屋用于其注册的个体工商户开展经营，但租赁合同系孙峰以个人名义对外签订，合同对租赁用途未予明确，且孙峰自认租赁用途除部分用于个体工商户经营外，也有部分房屋用来居住。作为出租人的魏中村合作社也认可涉案租赁合同相对方系孙峰而非嘉善县孙峰副食品商店。对此，一审法院在另案中就同一租赁关系确认了孙峰的诉讼主体地位，孙峰亦对该案服判未上诉。综上，嘉善县孙峰副食品商店在本案中不是适格诉讼主体，一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一八年十二月四日法官助理沈文潇书记员陈丽琼
河北省广宗县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0531民初1112号原告：刘景世，男，1981年2月27日出生，汉族，群众，住广宗县。委托诉讼代理人：任帅雷，河北昌宁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。地址：邢台桥东区邢州南路263号。统一社会信用代码：911305008057689738。负责人：魏魁民，系该公司总经理。委托诉讼代理人:刘斌、李硕，该公司员工。代理权限：一般代理。原告刘景世诉被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司保险纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘景世的委托诉讼代理人任帅雷，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人刘斌、李硕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘景世向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔付原告损失88031元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，冀Ｅ×××××号系原告车辆，于2018年3月9日在被告处购买有交强险、机动车损失保险309408元、第三者责任险1000000元及不计免赔率等。保险期间为2018年3月14日至2019年3月13日。2018年7月9日17时55分，刘景兵驾驶冀Ｅ×××××车在青银高速行驶，至银川方向520KM=500M处时与傅俊霞驾驶的冀Ａ×××××小型越野车相撞，后又与隔离护栏相撞。造成两车损坏且有路产损失的交通事故。事故经高速交警南宫大队处理认定，刘景兵负事故的全部责任，傅俊霞无责任。然事故发生至今保险公司仍未对冀Ｅ×××××车辆损失、护栏损失以及施救费进行赔付。无奈诉至贵院，请求判决。被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司口头答辩：对原告起诉的事故事实没有异议。对原告提供的第三者路产损失、现场施救费真实性无异议。对原告提供车辆损失评估我司认为评估金额过高，且单方面委托，不应作为本案确定损失的依据。本案经交警认定驾驶司机刘景兵实习期驾驶半挂牵引车并牵引挂车已经违反了驾驶证申领使用规定第75条第一款的规定，根据机动车损失险中及三者险责任免除部分，明确不属于我司承包商业险赔偿责任，对于原告的诉讼请求我司同意在交强险内受理2000元。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日17时55分，刘景兵驾驶冀Ｅ×××××车在青银高速行驶，至银川方向520KM=500M处时与傅俊霞驾驶的冀Ａ×××××小型越野车相撞，后又与隔离护栏相撞。造成两车损坏且有路产损失的交通事故。事故经高速交警南宫大队处理认定，在此次事故中，刘景兵在实习期内驾驶牵引车且驾车未按操作规定安全驾驶，其行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条第一款第一项之规定，负事故的全部责任，傅俊霞无责任。原告系肇事的冀Ｅ×××××号车辆车主。事故发生后，刘景兵赔偿对方车辆损失74286元、赔偿损坏公路赔偿费5075元、支付施救费8670元，共计88031元。查明：邢台长腾汽车贸易有限公司作为投保人于2018年3月9日在被告处为冀Ｅ×××××投保有交强险、机动车损失保险309408元、第三者责任险1000000元及不计免赔率等，保险期间为2018年3月14日至2019年3月13日，双方所签订的保险合同中第二十四条第一款第二项约定了免赔情形，被告已向投保人履行了告知义务。事故发生在保险期间。事故发生后因保险公司未对冀Ｅ×××××车辆损失、损坏公路以及施救费进行赔付。原告诉至贵院，要求被告按照保险合同予以赔偿。审理中，原告称，我方在保险公司足额投保了车辆损失险、第三者责任险，并缴纳了保费，该合同是双方当事人真实意思表示，在保险期间内，我方车辆发生事故，保险公司应当承担其赔偿义务。不认可被告提交的投保单、2013版投保提示与本案有关联，我方投保时并未收到该保险条款，也未在投保单上签字确认，我方是实际的投保人，也是被保险人，即该保险合同的当事人，保险公司没有给我保险条款，更未提示说明，该条款对我方不产生效力。保险公司对合同之外的第三人提示与我方无关也与本案无关。另根据最高人民法院对民事诉讼法的解释第一百一十五条规定，被告提交的投保单上只有盖章，没有负责人签字，不能作为投保人的真实意思表示，该投保单本身也属于免责条款，保险公司应该在该条款外进行提示说明，投保人在做出声明，因此，该条款对我方不产生效力。原告对其是投保人的主张，未能举证予以证明。本院认为，邢台长腾汽车贸易有限公司作为投保人与被告签订的保险合同合法有效，在原告作为被保险人发生事故后，双方应依照合同的约定履行义务。本案中，原告发生交通事故，被告应在交强险限额内赔偿原告损失2000元。对于其他的损失依照保险合同的约定，因驾驶人刘景兵在实习期内驾驶牵引车且驾车未按操作规定安全驾驶，其行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条第一款第一项之规定，在被告已经尽到了告知义务后，应免除被告的赔偿责任。原告要求被告赔偿其他损失的主张，理据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告刘景世交通事故损失2000元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2000元减半收取1000元，由原告负担977元，被告负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审判员  张秋松二〇一八年十二月六日书记员  夏红涛
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执2586号 申请人唐基利，女，汉，生于1982年7月，汉族，四川省泸州市江阳区。 申请人尹胤任，男，生于1980年7月，汉族，四川省泸州市江阳区。 被执行人赖邵坤，男，生于1988年10月，汉族，现住四川省绵阳市高新区。 本院在执行申请人唐基利、尹胤任与被执行人赖邵坤民间借贷纠纷一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初3995号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。现双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初3995号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一八年十二月二十三日 书记员  杨紫灵
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1303刑初876号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人王双峰，女，1986年1月23日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省双峰县，因故意毁坏他人财物行为于2018年8月6日被行政拘留，因本案于同年8月15日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。辩护人那利鹏，广东人为律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2018）787号起诉书指控被告人王双峰犯故意毁坏财物罪，于2018年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年12月20日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员王曦出庭支持公诉，被告人王双峰及其辩护人那利鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2018年8月6日10时30分许，被告人王双峰因其同事与惠阳区新圩镇华健包装材料公司人身损伤赔偿一事到该公司协商，因未能找到该公司老板，一时气愤，在楼梯间捡了1根铁棍后持铁棍砸该公司办公室铝门、一体机电脑、打卡机、饮水机（经鉴定，被损坏价值共人民币8064元）。经被害人报案后，公安机关到场将被告人王双峰传唤归案。认定上述事实的证据如下：书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、现场勘查笔录、视听资料等。被告人王双峰故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。建议对被告人王双峰判处有期徒刑一年以下或拘役。请依法判处。被告人王双峰对起诉书的指控及量刑建议书均无异议。辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控被告人王双峰犯故意毁坏财物罪无异议，其归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪；其家属主动将赔偿款额8064元交至法院执行账户里用于退赔给被害公司，具有悔罪表现；其系初犯，主观恶性较小，建议对被告人王双峰从轻处罚。经审理查明，2018年8月6日10时30分许，被告人王双峰因其同事与惠州市惠阳区新圩镇华健包装材料公司人身损害赔偿一事到该公司协商，因未能找到该公司老板，一时气愤，在楼梯间捡了1根铁棍后持铁棍砸该公司办公室铝门、一体机电脑、打卡机、饮水机（被损坏价值共人民币8064元）。经被害公司的管理人员报案，公安民警到场将被告人王双峰传唤归案。另查明，被告人王双峰的家属于2018年12月17日将损坏财物的评估价值人民币8064交至本院执行流转账户里。经法庭质证，证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息；到案经过；现场勘查笔录及照片；被害公司的管理人员廖某涛的陈述；证人郑某1的证言；提取笔录、扣押决定书、扣押清单；维修报废证明及电脑配件价格清单；价格鉴定意见书及鉴定意见通知书；辨认笔录；行政拘留决定书；案款收据；被告人王双峰的供述等。证供吻合，足资认定。本院认为，被告人王双峰故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人王双峰归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人王双峰的家属主动将损坏财物的评估价值交至本院执行流转账户用于退赔给被害公司，酌情可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，与查明的事实相符，已予支持。根据被告人王双峰的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人王双峰犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月6日起至2019年1月5日止。）二、被告人王双峰交纳在本院执行流转账户里的人民币8064元应退赔给被害单位惠阳区新圩镇华健包装材料公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  钟国雄人民陪审员  林景宁人民陪审员  魏兴才二〇一八年十二月二十日书 记 员  谢蕙宇张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执异12号案外人：贵州山城建设工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县百泉镇中华北路249号。法定代表人：汪文兵，该公司执行董事。案外人：汪石玉，女，汉族，1986年12月22日出生，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：汪文兵（系汪石玉侄子），男，住安徽省安庆市望江县。申请执行人：聂强，男，1968年08月11日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：贵州安渝太古科技股份有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区白沙路340号绿地新都汇第7栋17层1-28。在本院执行聂强与贵州安渝太古科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人贵州山城建设工程有限公司、汪石玉于2018年10月22日对本院冻结汪石玉62×××64账户内1023519.09元存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人贵州山城建设工程有限公司、汪石玉向本院提出异议请求：解除对案外人汪石玉62×××64账户内1023519.09元存款的冻结。事实和理由：案外人贵州山城建设工程有限公司是具有独立法人的合法公司主体，股东为汪文兵和汪石玉，汪文兵任公司总经理，汪石玉任公司出纳。本公司一直在贵州境内从事建筑工程相关项目的劳务施工，承接的劳务工程有独山210项目、都匀红牛路项目、安顺精准扶贫项目等。公司为了资金往来方便及进行对外投资等需要，用汪石玉的身份证在贵州银行开取了62×××64的银行卡，但该卡在2018年09月03日被法院无辜冻结，在此期间申请人未收到任何法院对我公司下达的裁判文书，也未收到法院关于执行的裁定文书。异议人对账户冻结原因进行了解后，方知道冻结原因是聂强和贵州安渝太古科技股份有限公司的买卖合同纠纷。根据合同相对性，该案的权利义务主体应该是聂强和贵州安渝太古科技股份有限公司，在执行上也应该是有聂强及贵州安渝太古科技股份有限公司承担权利义务，而被执行人贵州安渝太古科技股份有限公司股份分别为重庆太古建设工程有限公司及黔南州太古建设工程有限公司。法院冻结的款项西异议人贵州山城建设工程有限公司的流动资金，系2018年08月27日异议人贵州山城建设工程有限公司转到异议人汪石玉的账户。该笔款项不仅包括公司的运营所需，更包括公司因劳务承包需要给各务工人员发放的农民工工资及员工工资等。法院对此予以冻结，恐因农民工工资未能按时发放引发一些社会矛盾。综上，异议人希望法院解除对异议人汪石玉账户的冻结，维护异议人的合法权益。申请执行人聂强辩称，我与被执行人贵州安渝太古科技股份有限公司的经济交往中，钱是打给汪石玉的，现在冻结的是汪石玉的钱，法院的冻结是正确的。被执行人贵州安渝太古科技股份有限公司无答辩意见。本院查明，聂强与贵州安渝太古科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日作出（2017）黔0123民初1173号民事判决书，聂强不服该判决上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院驳回上诉，维持原判。因贵州安渝太古科技股份有限公司未在生效判决确定的履行期限内履行，聂强于2018年06月21日向本院申请强制执行。本案执行过程中，本院于2018年09月04日冻结了案外人汪石玉名下62×××64账户内1023519.09元存款，于2018年09月19日向汪石玉邮寄送达了（2018）黔0123执390号之三执行裁定书。本院冻结该账户后，案外人贵州山城建设工程有限公司、汪石玉于2018年10月22日向本院提出书面异议。另查明，案外人汪石玉现系案外人贵州山城建设工程有限公司股东，系被执行人贵州安渝太古科技股份有限公司董事并曾担任出纳。聂强与贵州安渝太古科技股份有限公司发生买卖合同期间，合同约定价款系由贵州安渝太古科技股份有限公司指定支付至汪石玉个人账户。案外人汪石玉名下62×××64账户2018年01月01日至2018年09月04日期间，入账金额为162233941.96元，支取金额为168708675.49元，进出帐2295次。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，案外人汪石玉作为被执行人贵州安渝太古科技股份有限公司董事，贵州安渝太古科技股份有限公司与聂强合同履行过程中，往来资金均通过汪石玉个人账户完成，案外人汪石玉的个人账户与贵州安渝太古科技股份有限公司存在资金混同使用的情形。案外人汪石玉现仍担任贵州安渝太古科技股份有限公司董事，并且其名下62×××64账户2018年01月01日至2018年09月04日期间往来资金2295次，往来金额上亿元，明显不符合个人日常账户的使用情况，现其未能提供证据证实其个人账户与贵州安渝太古科技股份有限公司资金没有关联，本院对该账户内的资金进行冻结，并无不当。至于案外人贵州山城建设工程有限公司辩称汪石玉账户内的存款系该公司转账至汪石玉账户用于该公司投资理财，因该公司未提供委托案外人汪石玉进行投资理财的相关合同，异议人贵州山城建设工程有限公司提供的证据不足以证实异议人汪石玉账户内的款项系该公司财产。综上，案外人提供的证据不足以证实案外人对本院冻结财产享有的权利能够排除本院的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人贵州山城建设工程有限公司、汪石玉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 姚 俊 安审 判 员 李 沙 沙人民陪审员 罗 林 敏二〇一八年十二月十七日书 记 员 张颖（代）
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执462号之一申请执行人:周礼华，男，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。委托代理人：周平，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县，特别授权代理。被执行人：尤廷华，男，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0122民初980号民事判决书，依法受理了周礼华与尤廷华劳务合同纠纷一案，本院已向被执行人尤廷华发出执行通知书，责令被执行人尤廷华支付申请执行人周礼华劳务工资3.57万元,并加倍支付迟延履行期间债务利息，承担案件受理费346元、执行申请费441元。在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）黔0122执462号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 杨熙勇审判员 魏厚江二〇一八年十二月二十日书记员 唐 犇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19530号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：苏怡、周华梅，均系广东启源律师事务所律师。被告：朱考峰，男，1987年8月18日出生，汉族，住广东省翁源县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告朱考峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏怡到庭参加了诉讼。被告朱考峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2017年4月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170415000915号。（三）贷款金额：50000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年4月20日向被告发放贷款50000元，被告借款后，从2017年11月20日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月5日，被告尚欠原告借款本金43443.71元、利息（含罚息）8792.76元、复利1173.13元。（十一）律师费：2018年8月16日，原告向广东启源律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：45324314）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金43443.71元及其利息（含罚息）、复利【截止至2018年11月5日利息（含罚息）8792.76元、复利1173.13元；从2018年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2018年11月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告朱考峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱考峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金43443.71元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月5日的利息（含罚息）8792.76元、复利1173.13元；自2018年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告朱考峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告朱考峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王玉珊人民陪审员  关东英二〇一八年十二月十二日书 记 员  邱莉晶
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0328民初1769号原告：朱家吉，男，汉族，1971年12月12日生，曲靖市沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：段瑞明，曲靖市沾益区花山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：张道，男，汉族，1983年2月27日生，曲靖市沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。被告：张开成（张道之父），男，汉族，1956年5月21日生，曲靖市沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。共同委托诉讼代理人：马俊、余孟南，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。原告朱家吉诉被告张道、张开成健康权纠纷一案,本院于2018年9月25日立案受理后，原告朱家吉于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱家吉自愿撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱家吉撤回对被告张道、张开成的起诉。审判员  尹进方二〇一八年十二月十八日书记员  宗虹飞
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2274号 申请执行人潘小芬，女，1990年2月10日生，苗族，住贵州省丹寨县。 被执行人张贵军，男，1965年11月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 本院受理的(2017)黔0102民初8212号民事判决书潘小芬申请执行张贵军合伙协议纠纷一案，申请执行人潘小芬向本院提出本案判决有误，故向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102执2274号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 黄子飞 审判员 闵文超 二〇一八年十二月二十三日 书记员 郭玲玲
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0108执1055号之一 申请执行人：南宁银象房地产开发有限责任公司，住所地南宁市良庆区五象大道333号，统一社会信用代码：91450100782118782Y。 法定代表人：刘聪学，该公司总经理。 委托代理人：梁周，该公司合同管理部法务员。 被执行人：苏芸，男，1991年1月11日出生，汉族，住陕西省宝鸡市扶风县。 本院在执行南宁银象房地产开发有限责任公司与苏芸商品房预售合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为0.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一八年十二月二十五日 书记员  凌杰飞
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初3999号原告：张春娟，女，1980年10月15日出生，汉族，住河南省。原告：张克朋，男，1978年7月12日出生，汉族，住河南省。二原告共同委托诉讼代理人：张鹏，河南新商律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：韩守让，河南新商律师事务所律师。被告：赵建伟，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省。被告（追加）：都玉弟，男，1976年2月22日出生，汉族，住河南省。被告（追加）：新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司，住所地新乡县古固寨镇新长路北侧。法定代表人：唐红燕。委托诉讼代理人：李金辉，河南师大方正律师事务所律师。原告张春娟、张克朋与被告赵建伟返还原物纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，根据原告张春娟、张克朋的申请追加都玉弟、新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司（以下简称艾普公司）作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春娟、张克朋的委托诉讼代理人张鹏、韩守让、被告赵建伟、被告都玉弟、被告艾普公司的委托诉讼代理人李金辉到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告张春娟、张克朋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告所有的海马骑士2.0升SUV越野车一辆（车架号LH16CHAL2DH061592）；2、判令被告支付原告车辆被占用期间（自2017年4月1日起）产生的交通工具替代使用费10000元（暂计至起诉之日）；3、本案诉讼费以及其他费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2013年购买海马骑士2.0升SUV越野车一辆，车辆登记在原告张春娟名下。2015年1月7日，原告张克朋向被告借款80000元钱，到期后未还，被告以借用的名义将原告所有的海马汽车开走，之后经原告索要，被告均以各种理由拒绝返还。2015年底被告就80000元借款将原告张克朋诉至新乡市红旗区人民法院，法院判决原告张克朋返还借款80000元，2016年年底在法院执行过程中张克朋与被告达成和解协议，就案涉车辆问题进行过约定，后因该协议未实际履行且未发生效力，因此被告应当返还车辆。但被告至今未返还车辆，故原告诉至法院。被告赵建伟辩称，2015年1月27日借款80000元，约定一个月归还，但是直到2015年3月30日未归还，被告将车辆从小店镇吴庄村一仓库开走，并起诉至新乡市红旗区人民法院，后经新乡市红旗区人民法院于2015年10月15日判决张克朋偿还欠其80000元，并支付诉讼费1800元。该车辆其并未向张克朋借车，是张克朋本人自愿将该车辆抵押在此处的。2015年1月至10月15日张克朋从未向其索要车辆。2015年8月26日张守伍将该车行车证借走，后于9月9日归还。80000元未归还，车辆肯定不能让张克朋开走，就是去银行借款也有抵押或者担保，到期未归还，并向其索要被扣车辆的损失费10000元，不成立，第一其没有扣张克朋的车辆，是张克朋找到其借钱，并承诺将车辆抵押在这，第二到期张克朋并未归还，其有权处置该车辆，双方签署有二手车买卖协议。被告（追加）都玉弟辩称，1、其是从被告赵建伟处买的车，过户的时候手续齐全，现涉案车辆已经是归其所有；2、被告赵建伟与原告之间的纠纷与其无关，被告赵建伟给其出具有手续。被告（追加）艾普公司辩称，公司也是在审核了卖方所有的手续均齐全的情况下按照交易流程办理了相关的交易手续，并且被告赵建伟也承诺该车包括买卖的授权均是原告真实的意思表示，如有其他问题，均由被告赵建伟承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定的案件事实如下：2015年1月7日，张克朋向赵建伟借款80000元，将登记在张春娟名下的海马骑士2.0升SUV越野车一辆抵押在赵建伟处。后张克朋未偿还该借款，赵建伟诉至法院并申请强制执行。2016年年底在法院执行过程中张克朋与赵建伟达成和解协议，该协议内容为：一、张克朋共计应偿还赵建伟借款80000元，经双方协商后张克朋再偿还赵建伟40000元，剩余40000元赵建伟自愿放弃；二、张克朋于2016年12月30日前偿还赵建伟现金10000元，2017年1月25日前偿还赵建伟现金10000元，剩余款20000元张克朋在2017年3月30日前全部还完；三、张克朋在赵建伟处抵押的车辆，双方不再追究；四、如张克朋未能按上述期限履行协议，仍按原判决执行。后该协议并未实际履行，80000元的执行款已执行完毕。经查明，案涉车辆的初次登记日期为2013年5月7日，该车已于2015年12月7日通过二手车交易市场卖与都玉弟，且已办理过户手续至都玉弟名下；案涉车辆的实际交易价格为66000元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，都玉弟通过二手车交易市场购买案涉车辆，该车的实际交易价格为66000元，且已办理了过户手续，原告亦无证据证明通过二手车交易市场确定的案涉车辆价格不合理或者明显低于合理的价格，故都玉弟对案涉车辆构成善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款规定“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”故对原告要求被告返还案涉车辆的请求，于法无据，本院不予支持，但由此给原告造成的损失，原告可另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张春娟、张克朋的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张春娟、张克朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘志丹审 判 员  肖培源人民陪审员  程 倩二〇一八年十二月十日书 记 员  王宝宝
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初18986号原告：沭阳县润伟建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码913213223137863236，住所地沭阳县庙头镇电信局东侧87号。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟阳，江苏怀容律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏伟，江苏怀容律师事务所律师。被告：沭阳县塘沟镇人民政府，住所地沭阳县塘沟镇塘沟街。法定代表人：郭文胜，该镇镇长。原告沭阳县润伟建筑安装工程有限公司（以下简称润伟公司）与被告沭阳县塘沟镇人民政府（以下简称塘沟镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟阳到庭参加诉讼。被告塘沟镇政府经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润伟公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告工程款425663元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。事实与理由：2017年5月，被告通过招投标的方式对沭阳县塘沟镇扶贫产业园1号厂房公开招标，原告中标后，于2017年6月6日与被告签订建设工程施工合同，工程总造价为2681968.74元，双方对工程结算方式、付款方式等作了具体约定。在合同履行过程中，原告应被告要求又额外增加工程量计157467元。工程总量如期完成并通过验收，现已经全部交付使用，被告对余款425663元迟迟未于给付。请求支持原告诉讼请求。被告塘沟镇政府未作答辩。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，被告通过招投标的方式对沭阳县塘沟镇扶贫产业园1号厂房公开招标，原告中标后，于2017年6月6日与被告签订建设工程施工合同，合同约定，被告将其沭阳县塘沟镇扶贫产业园1#厂房土建、水电安装工程发包给原告承建，签约合同价为2681968.74元，付款周期为：施工单位进场，完成工程量的50%，付工程合同价款总额的30%；完成工程量的80%，付工程合同价款总额的15%；工程封顶，付工程合同价款总额的15%，工程完工，经验收合格后，付工程合同价款总额的20%；工程完工验收合格后安排决算审计，审计决算后，扣除质保金（国家相关规定预留）后按审计决算价付清余款；质量保证期结束后再支付质保金（质保期按国家相关规定执行）。2017年9月5日，原、被告双方签订工程现场签证单及建设项目工程量变更追加审批表，对涉案工程量地坪部分进行变更追加工程量，约定变更追加工程量金额以审计为准。2017年10月15日，涉案工程经验收合格。对主合同价款被告已给付原告90%。涉案工程主合同价款及增加工程量价款均未经审计。原告诉来我院要求被告给付主合同余款及增加工程量工程款。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对施工合同价款付款进度双方约定工程验收合格时付合同价款总额的80%，余款在工程完工验收合格后安排决算审计，审计决算后，扣除质保金（国家相关规定预留）后按审计决算价付清，另对变更增加工程量价款需以审计为准，原告未能提供涉案工程经过审计及变更增加工程价款经过审计的证据，也未能提供被告拒绝安排审计的证据，原告应当承担不利后果，对施工合同价款被告已向原告支付90%，超过双方约定付款进度，原告要求被告给付余款及变更增加工程量价款无事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沭阳县润伟建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7686元，减半收取3843元，由原告沭阳县润伟建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费7686元。审判员  左东旺二〇一八年十二月二十七日法官助理王红枝书记员姜祖华附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0114民初2150号原告：邢宏平，户籍所在地安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：金亚飞，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴申培，江苏锦隆律师事务所实习律师。被告：李卫平，户籍所在地江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：卢欣欣，江苏恩格律师事务所律师。原告邢宏平诉被告李卫平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢宏平及其委托诉讼代理人金亚飞，被告李卫平的委托诉讼代理人卢欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢宏平向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的房屋租赁合同；2.被告支付原告保证金20000元，违约金41100元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月16日签订《租赁合同》，约定：被告将坐落于南京市雨花台区岱善润福城的房屋出租给原告用于经营小吃店，租赁期限为2016年5月1日起至2021年4月30日止，租金为前两年75000元，后每一年在前一年租金基础上增加6000元，保证金20000元。同时，合同约定了违约责任。现因被告所出租的房屋存在第三方权利争议，承租刚过一年半时间，经审判与强执，原告被迫迁出该房屋。原告多次主张赔偿，被告均予以赔偿。被告李卫平辩称，请求法院在查明案件事实的情况下，扣除相应的水电费、物业费、对于对方的违约金，被告认为没有法律依据跟合同依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，原告邢宏平（乙方）与被告李卫平（甲方）签订《租赁合同》，约定：乙方将坐落于南京市雨花台区岱善润福城的房屋出租给甲方使用，租赁用途仅限于经营小吃店；租赁期为五年，自2016年5月1日起至2021年4月30日止；租金为：前两年租金每年为75000元，以后每年调整一次，每一次调整的租金在上一次租金的基础上增加6000元；乙方向甲方一次性缴纳保证金20000元，租赁期结束或本合同提前终止时，甲方从保证金中扣除乙方根据本合同约定应支付的违约金及其它费用后，保证金若有剩余的，甲方应在合同终止之日起的三个月内将保证金剩余的部分无息退还给乙方；乙方在租赁期内实际使用的水、电、煤气、有限电视、通讯、物业管理费等费用应由乙方自行承担，并按单如期缴纳，其中物业管理费按每年1500元缴纳，逾期不付的违约责任由乙方自行负担。双方对房屋使用、各自权利义务、合同解除及终止进行了相应约定，关于违约责任，该租赁合同约定：除非合同约定的情形或双方协商一致，任何一方都不得随意变更或解除本合同，否则违约方应向对方支付相当于本合同租赁期内租金总金额10%违约金。原、被告租赁合同签署后，原告支付了20000元保证金，被告将涉案房屋交付给原告经营使用。另查明，李卫平从南京安居颐和资产经营管理有限公司（以下简称“安居公司”）处承租取得涉案房屋。安居公司与李卫平之间就涉案房屋租赁合同产生纠纷，安居公司于2016年12月26日诉至本院，经审理，本院于2017年2月26日做出(2016)苏0114民初6810号民事判决：一、解除原告南京安居颐和资产经营管理有限公司与被告李卫平签订的租赁合同；被告李卫平于本判决生效之日起五日内将租赁房屋清空、恢复原状并交还给原告南京安居颐和资产经营管理有限公司；二、被告李卫平于本判决生效之日起十日内向原告南京安居颐和资产经营管理有限公司支付房屋租金183400.24元（截止至2017年6月30日）；自2017年7月1日至判决生效之日止的房屋租金按月租金16675.03元计算；三、被告李卫平于本判决生效之日起十日内向原告南京安居颐和资产经营管理有限公司支付逾期付款违约金（自2016年5月1日起、以50000元为基数，并自2016年11月1日起、以133400.24元为基数，按人民银行贷款利率的2倍计算至本判决生效之日止）；四、被告李卫平在本判决生效之日起至实际清空租赁房屋、恢复原状、交还原告期间的房屋占用费，按月租金16675.03元的1.3倍计算，于交还房屋时一并支付；五、被告李卫平于本判决生效之日起十日内向原告南京安居颐和资产经营管理有限公司支付律师代理费5000元；六、驳回原告南京安居颐和资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。被告李卫平不服上诉，南京市中级人民法院做出（2017）苏01民终7366号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，安居公司向本院申请强制执行，本院于2018年4月3日发出公告，要求被执行人李卫平及次承租人在2018年5月1日前将租赁的南京市雨花台区岱善润福城邱村街9号4幢9-28号-B的房屋清空，自行搬出各自所有物品及财物等、恢复原状并交还给申请人安居公司。再查明，原告邢宏平支付房屋租金至2018年4月30日，物业管理费至2017年4月30日。原告于庭审中同意在保证金中扣除1500元物业费。原告提交证明一份，证明原告于2018年4月29日搬出，物业公司工作人员在证明上签字确认。以上事实，有租赁合同、收条、民事判决书、公告、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，安居公司与李卫平房屋租赁合同纠纷一案经法院审理并执行完毕，涉案房屋按照生效裁判文书须返还给安居公司，李卫平无法向次承租人即本案原告邢宏平提供租赁房屋，合同目的实现，原告诉请解除房屋租赁合同，具有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并要求赔偿损失。原告支付了20000元保证金，合同解除后，保证金应当予以返还，原告同意抵扣其应交的物业管理费1500元，被告李卫平仍需退还原告保证金18500元。关于被告抗辩抵扣水电费、房屋占有使用费的意见，本院认为，关于水电费，被告未能提交证明原告欠付水电费的事实及欠付金额，对该意见本院不予采纳；关于房屋占有使用费，原告支付房租至2018年4月30日，被告李卫平未能提供证据证明原告自2018年4月30日之后仍在继续使用涉案房屋，故对被告要求抵扣房屋使用费的意见不予采纳。关于违约金，被告未能按照合同约定向原告提供租赁房屋，未履行出租人的基本义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告抗辩违约金过高，本院综合考虑原告的实际损失及被告的违约行为，酌定被告支付三个月的租金作为违约金，即18750元。综上，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告邢宏平与被告李卫平就南京市雨花台区岱善润福城邱村街9号4幢9-28号-B的房屋签订的《租赁合同》；二、被告李卫平于本判决生效之日起七日内返还原告邢宏平保证金18500元；三、被告李卫平于本判决生效之日起七日内支付原告邢宏平违约金18750元；四、驳回原告邢宏平的其他诉讼请求。如果被告李卫平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1328元，由原告邢宏平负担518元，被告李卫平负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费元。审 判 长  陈 波人民陪审员  尹月萍人民陪审员  孙 蓉二〇一八年十二月二十日法官 助理  史佳丽书 记 员  於国瑾
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初2264号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西柳州市。 负责人：罗中文，该中心总经理。 委托诉讼代理人：王歆，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。 被告：宾能文，男，1979年7月20日出生，汉族，住广西博白县。 被告：杨娴婷，女，1982年8月25日出生，汉族，住广西博白县。 被告：刘丹丹，女，1983年11月13日出生，汉族，住广西博白县。 原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告宾能文、杨娴婷、刘丹丹借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心的委托诉讼代理人王歆、刘伯州到庭参加诉讼，被告宾能文、杨娴婷、刘丹丹经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告宾能文、杨娴婷向原告偿还借款本金、利息、罚息合计人民币298680.91元（其中本金220459.52元，利息、罚息78221.39元），上述利息罚息暂计至2018年8月14日止，之后的罚息按合同约定另计至被告实际偿还借款时止）；2.判决被告宾能文、杨娴婷支付律师代理费13940.64元，以上二项共计312621.55元；3.判决被告刘丹丹对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用和其他相关费用全部由被告承担。事实和理由：被告宾能文、杨娴婷因生产经营需要，向原告申请贷款，并于2016年12月9日与原告签订了一份编号为（2016）柳行小微邕借字第1020号《微贷通借款/担保合同》。合同约定，被告宾能文、杨娴婷向原告借款30万元，借款期限12个月，从2016年12月9日起至2017年12月9日止。借款月利率为13.3‰，借款用途：采购设备。还款方式：采用等额本息还款法。担保方式为连带责任保证担保。被告刘丹丹为本案借款30万元的本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用提供连带责任保证担保。违约责任，如被告宾能文、杨娴婷不能按合同约定履行还款义务时，应按合同约定承担逾期还款的违约责任，同时原告还有权要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费等费用。如发生争议，合同约定应依法直接向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按合同约定全面履行了自己的义务，依约向被告宾能文、杨娴婷发放了贷款，但合同到期后，被告宾能文、杨娴婷未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告，均未果。被告宾能文、杨娴婷拒不还款的行为已构成违约。截止2018年8月14日，被告宾能文、杨娴婷尚未归还以上所欠借款本息。债务应当清偿，被告宾能文、杨娴婷拒不还款的行为已构成违约，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵院依法判决被告宾能文、杨娴婷立即偿还原告借款本金、利息、罚息。被告刘丹丹对以上债务承担连带清偿责任，以维护原告的合法权益。 被告宾能文、杨娴婷、刘丹丹未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为三被告放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、《借款担保合同》、面谈笔录、借款借据、银行流水、尚欠本息明细、还款计划表、委托代理合同、律师代理费收据等证据，经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据并在卷佐证。 根据全案证据及庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，1.（2016）年柳行小微邕借字第1020号《微贷通借款/担保合同》第一条第三款中约定：“本合同项下的贷款利率采取固定利率。贷款月利率为13.3‰。”该合同第五条第三款第三项约定：“本合同项下的保证人责任的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等），违约金、损害赔偿金。由于还款造成的上述透支账户透支本息，保管担保财产及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费，拍卖费用，变卖费用，通知出质人费用以及其他的合理费用。）”该合同第八条第一款中约定：“。对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行。”；2.该合同第五条第三款第七项约定：“保证人在本合同项下的保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。”；3.原告为实现债权支付律师代理费13940.64元。 本院认为，原、被告双方签订的《微贷通借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。 以上合同签订后，原告已依约履行支付借款的义务，被告宾能文、杨娴婷不按时归还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告宾能文、杨娴婷归还借款本金220459.52元，利息、罚息78221.39元，（上述利息、罚息暂计至2018年8月14日止，之后的罚息按合同约定另计至被告实际偿还借款时止）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。此外，根据借款担保合同的约定，被告宾能文、杨娴婷应承担原告为实现债权所支出的律师费用，且原告已举证证实律师费的实际产生，故本院对于原告要求被告宾能文、杨娴婷支付律师代理费13940.64元的诉请予以支持。 关于被告刘丹丹的责任问题，被告刘丹丹作为保证人在《微贷通借款/担保合同》上签字盖章，保证期间为本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。本案中，借款期间为2016年12月9日起至2017年12月9日止，原告于2018年9月12日起诉尚在保证期间内，故其要求被告刘丹丹承担连带保证责任的诉请，合法有据，本院予以支持。被告刘丹丹在承担责任后，有权依法向被告宾能文、杨娴婷追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宾能文、杨娴婷向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心归还借款本金220459.52元，支付利息、罚息78221.39元（利息、罚息暂计至2018年8月14日，之后罚息以借款本金中未归还部分为基数按照合同约定计至借款清偿之日止）； 二、被告宾能文、杨娴婷向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师代理费13940.64元； 三、被告刘丹丹对被告宾能文、杨娴婷上述第一、二项债务承担连带清偿责任，且在承担清偿责任后，有权向被告宾能文、杨娴婷追偿。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5989元、保全费2120元、公告费560元，合计8669元（原告已预交），由被告宾能文、杨娴婷、刘丹丹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  季念勇 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨春鸿 二〇一八年十二月二十七日 代书 记员  彭艺君
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执18252号申请执行人张秋菊，女，1963年9月7日生，汉族，住所地唐山市。被执行人刘印善，男，1963年6月14日生，汉族，现住唐山市。被执行人杨顺敏，女，1972年1月7日生，汉族，现住唐山市。关于张秋菊与刘印善、杨顺敏民间借贷纠纷一案，唐山市丰南区人民法院作出的（2017）冀0207民初736号民事调解书已发生法律效力，在执行过程中，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结对唐山市中级人民法院作出的（2017）冀0207民初736号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 王占存审判员 杜小刚 二〇一八年十二月二十九日书记员 张楷明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申9313号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱本生，男，1947年10月12日出生，汉族，住曲阜市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省曲阜市人民政府。住所地：山东省曲阜市春秋路1号。 法定代表人：彭照辉，市长。 朱本生因诉山东省曲阜市人民政府（以下简称曲阜市政府）行政违法一案，不服山东省高级人民法院作出的(2017)鲁行终194号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 朱本生申请再审称，（2017）鲁行终194号行政裁定驳回上诉，确有错误，依照相关法律规定人民法院应当再审。 本案经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，朱本生所诉其档案被非法改动从而要求曲阜市政府将其档案恢复原状并消除影响。因此朱本生知道或者应当知道“其档案被非法改动”的时间是计算起诉期限的起点。朱本生称其于2011年发现档案被非法改动，但其于2016年5月12日提起本案诉讼，超过了法律规定的起诉期限，故一、二审法院对朱本生裁定驳回起诉并无不当，应予维持。 综上，朱本生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱本生的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  纪 力 审判员  孙晓光 二〇一八年十二月二十九日 法官助理刘新建 书记员赵稳
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0110刑初336号 公诉机关河北省石家庄市鹿泉区人民检察院。 被告人梁飞，男，1983年11月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址河北省石家庄市鹿泉区，群众，务工。因涉嫌危险驾驶罪，经鹿泉区公安局决定，于2018年10月31日被鹿泉区公安局刑事拘留，2018年11月7日被鹿泉区公安局取保候审。2018年12月5日被我院取保候审。 河北省石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2018〕291号起诉书指控被告人梁飞犯危险驾驶罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员董江涛出庭支持公诉，被告人梁飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省石家庄市鹿泉区人民检察院指控，2018年05月02日20时许，被告人梁飞酒后无证驾驶冀Ａ×××××号小型轿车（该号牌为其他车辆号牌）沿装院路由北向南行驶至钦白粉有限公司路段时与准备掉头的王某驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致王某受伤，双方车辆受损，造成交通事故。梁飞负此事故的主要责任。经查梁飞血液中酒精含量为125.16ｍｇ／100ｍＬ，系醉酒驾驶机动车，2018年5月6日梁飞与王某达成赔偿协议。公诉机关提交了被告人供述、被害人陈述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人梁飞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，建议以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人梁飞对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 经审理查明，2018年05月02日20时许，被告人梁飞酒后无证驾驶冀Ａ×××××号小型轿车（该号牌为其他车辆号牌）沿装院路由北向南行驶至钦白粉有限公司路段时与准备掉头的王某驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致王某受伤，双方车辆受损，造成交通事故。梁飞负此事故的主要责任。经查梁飞血液中酒精含量为125.16ｍｇ／100ｍＬ，系醉酒驾驶机动车，2018年5月6日梁飞与王某达成赔偿协议。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某陈述、受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、被告人身份信息、抓获经过、无前科证明、扣押物品清单、驾驶证，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、赔偿协议书、谅解书等证据，足以认定。 本院认为，被告人梁飞醉酒后无证驾驶无牌照机动车上路行驶与他人发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。案发后，被告人对被害人进行了赔偿，并取得了被害人谅解；庭审中，被告人认罪态度较好，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条的规定，判决如下： 被告人梁飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李永良 审 判 员  李占军 人民陪审员  李 箫 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  胡 静
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6578号申请执行人：吴思静，女，1972年12月3日生，住北京市朝阳区，来往大陆通行证号×××。委托诉讼代理人：丁利明，男，北京市海铭律师事务所律师。被执行人：美丽漂漂（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路6号D座1层105室，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨宪国，董事长，公民身份号码×××。申请执行人吴思静与被执行人美丽漂漂（北京）电子商务有限公司借款合同纠纷，北京市第三中级人民法院于2018年6月11日作出的(2018)京03民终2618号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年10月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币509537.5元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市第三中级人民法院于2018年6月11日作出的(2018)京03民终2618号第一项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 陈继明审 判 员 冯新超二〇一八年十二月二十七日法官助理 李 埔书 记 员 刘 霞
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2989号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫小东，男，1980年12月27日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘小红，1978年8月10日出生，汉族，无固定职业，现住址同上，系闫小东妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘学山，男，1969年12月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善盟凯德隆商贸有限公司。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗巴润别立大漠农丰专业合作社。法定代表人：侍峰元，该合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈涛，男，1980年6月29日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区青铜峡市。再审申请人闫小东因与被申请人刘学山、阿拉善盟凯德隆商贸有限公司（以下简称凯德隆公司）、阿拉善盟巴润别立大漠农丰专业合作社（以下简称合作社）、陈涛买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫小东申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判闫小东对刘学山的涉案欠款不承担责任。事实与理由：（一）刘学山卖粮款总计95575元，根据网银转账流水与刘学山当庭对账，刘学山认可核实已付款为50575元，欠玉米款45000元，但原审法院未查明该事实，依旧按照刘学山主张的53485元予以认定，是错误的。（二）根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，只有当原告明确诉请股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的请求下，法院才能判决承担责任，否则构成超裁超判。本案刘学山一审诉讼请求中并没有要求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，一、二审法院适用上述规定判令闫小东在未缴出资范围内按其出资比例承担连带清偿责任，适用法律错误，超裁超判。（三）凯德隆公司不能清偿农户的全部玉米款，原因之一是陈涛将公司的款项转给他人而造成，一、二审法院并未查明陈涛转出的款项是公司债务还是公司对外投资，是否应当追回，且在凯德隆公司未经过清算程序的情形下，认定凯德隆公司现有财产不足以清偿到期债务，程序不合法。（四）凯德隆公司在工商登记机关的两次认缴出资时间均尚未到期，且两次认缴出资的时间并不违反国家法律法规的规定，至刘学山起诉时，不存在应缴而未缴出资的情形，公司也未解散，不存在公司法所规定的视为到期出资的情形，一、二审法院认定股东出资不实，分期缴纳出资义务有必要加速到期没有事实和法律依据。（五）合作社为涉案买卖合同的相对人，因为其行业特殊性才可享受国家免税收的政策，其参与了涉案玉米收购、卖出至回款的全过程，刘学山等农户也认为买卖合同的相对人是凯德隆公司和合作社两个法人单位，合作社对自己的公章负有法定的保管义务并承担相应法律责任，其应当对刘学山的购粮款承担清偿责任，而根据合同的相对性原则，闫小东并非买卖合同的相对人，对该买卖合同无给付义务。正是由于合作社将玉米款支付到陈涛个人账户，才导致农户无法得到款项，一、二审法院以合作社的公章是借用为由认定合作社与刘学山之间没有形成买卖关系，逻辑错误，合作社与凯德隆公司应当共同对刘学山履行给付货款的义务。本院经审查认为，本案的争议焦点为闫小东应否对刘学山诉请的玉米款53485元在其未缴出资范围内按其出资比例对凯德隆公司的债务承担连带清偿责任。（一）关于刘学山诉请的玉米款53485元的数额问题。再审中，闫小东提交了银行流水清单和《刘学山玉米结算明细表》，证明应向刘学山支付玉米款的具体数额。银行流水清单显示凯德隆公司共向刘学山转账50575元，而根据《刘学山玉米结算明细表》载明的应付玉米款为95575元，且在再审审查过程中经向刘学山核实，其认可尚欠45000元未付，因此，闫小东的该主张成立，但该问题可以在执行过程中予以核减，原审法院对此判定的处理方式并无不当。（二）关于一、二审判决是否存在超裁超判的问题。刘学山针对其诉讼请求提交证据阿拉善左旗工商行政管理局企业机读档案登记资料、凯德隆公司股东会决议及公司章程的证明目的为，凯德隆公司股东陈涛、闫小东应当在其未实缴出资的范围内对公司的债务承担连带责任。原审依据公司财产不足以清偿债务这一事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，判决闫小东作为股东在其未缴出资范围内按出资比例对凯德隆公司债务承担连带清偿责任，并未超出刘学山一审诉讼请求，闫小东的该项再审理由不能成立。（三）关于闫小东认缴出资应否加速到期的问题。凯德隆公司2015年9月15日章程中约定：闫小东认缴出资额为980万元，出资日期为2020年12月31日前，实缴出资额20万元，截止刘学山等农户起诉时，认缴出资额仅达到2%，其与陈涛共同出资仅为100万元，而涉案106户农民未结清的玉米款为300余万元。凯德隆公司及其股东陈涛、闫小东并未提供证据证明凯德隆公司现有财产足以清偿上述到期债务，凯德隆公司也未以实际行为表明有能力履行上述债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”之规定，凯德隆公司股东陈涛、闫小东的分期缴纳出资义务应加速到期具有事实和法律依据，原审判决闫小东在认缴出资不足的范围内按其出资比例承担连带责任并无不当。（四）关于合作社应否承担责任的问题。根据原审查明的事实，合作社系因凯德隆公司为销售玉米享受税收政策而成立，合作社营业执照及公章均由凯德隆公司实际控制，且合作社法定代表人侍峰元也是凯德隆公司的员工。四川铁骑力士集团支付的玉米款虽汇入合作社账户，但合作社又将全部款项支付给凯德隆公司法定代表人陈涛。本案系买卖合同纠纷，买卖标的、数量、价格均是凯德隆公司法定代表人陈涛与刘学山之间作出约定，合作社未与刘学山形成事实上的买卖关系。原审判决合作社不承担责任，并无不当。综上，闫小东的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫小东的再审申请。审判长 王 帅审判员 魏 英审判员 赵小林二〇一八年十二月二十日书记员 杜瑞鲜
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执2826号申请执行人：中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行。营业场所：昆明市北京路519号。负责人：陶莉，系该行行长。被执行人：麻涵芮，女，汉族，1985年11月19日出生，现住云南省昆明市。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的云南省昆明市盘龙区人民法院处作出的（2017）云0103民初6979号民事判决书已发生法律效力。判决书确定：一、被执行人麻涵芮于本判决生效之日起十日内向申请执行人偿还借款本金人民币594488.89元；二、被执行人麻涵芮于本判决生效之日起十日内向申请执行人支付自2015年12月9日至实际还清之日止的以人民币594488.89为本金产生的利息、复息和罚息（执行年利率4.165%、罚息在执行利率基础上加收50%确认、复利按罚息计收，截止2017年7月21日利息为人民币1921.22元，复息人民币1150.4元、罚息人民币1921.22元）三、申请执行人对被执行人麻涵芮所有的坐落于昆明市世纪俊园二期2幢2单元1711号（昆房他权证201311435）房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、被执行人麻涵芮于本判决生效之日起十日内向申请执行人支付本案律师费人民币25355.41元。案件受理费人民币10392元、保全费人民币3816元由被执行人麻涵芮承担。本案在执行过程中，申请人以正在与被执行人谈和解为由，向本院申请撤回执行申请。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2018）云0103执2826号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请人可向本院申请恢复执行。因申请人撤销申请而终结执行的，申请恢复执行的期间为二年，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因达成和解协议而撤回执行申请的，申请恢复执行应符合法律和司法解释对执行和解的相关规定。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定书送达后立即生效。执行员  莫默二〇一八年十二月二十九日书记员  夏彬
咸阳市秦都区人民法院  执行裁定书(2018)陕0402执1897号申请执行人:贾某某，女性，汉族，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人:刘某，女性，汉族，住咸阳市秦都区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。贾某某申请执行刘某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0402民初1815号民事调解书已发生法律效力，该调解书令：刘某于2018年7月31日前一次性归还贾丽芳31万元，并从2018年1月31日起至款项付清之日止按陕西咸阳秦都农村商业银行同期贷款利率支付利息。案件受理费7000元，原告已预交，减半收取3500元，由贾某某承担1500元，刘某承担2000元。上述义务被执行人至今未履行，申请人申请强制执行。要求被执行人支付利息为9701元（暂计至2018年10月17日），本案执行费4695.52元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘某银行存款326396.52元，或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。                                    审  判  员   刘  明                                 二O一八年十月十七日                                 书  记  员   刘  盼      共 2 页，第 1 页
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2625执255号 申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司,住深圳市前深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人黎晓辉，该公司董事长。 委托代理人张晓兰，该公司工作人员。 被执行人杨胜坤,男,1984年1月2日出生,苗族，贵州凯里市人，户籍地贵州省凯里市，现住址不祥。 本院在执行深圳普惠快捷金融服务有限公司与杨胜坤民间借贷纠纷一案中，于2018年10月10日、2018年12月14日进行了两次网络查控，2018年12月13日到当地居委会调查，被执行人杨胜坤长期在外打工，下落不明，且无财产可供执行，因本案在凯里市人民法院受理执行过程中，查明被执行人杨胜坤无不动产，故本院未再次进行查控。经电话约谈申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司，其未能提供被执行人的下落及其财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯珠泽 审判员  陈增武 审判员  雷 俊 二〇一八年十二月二十五日 书记员  刘书来
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更863号 罪犯彭春，男，1991年1月14日出生，四川省遂宁市人，汉族，初中文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省遂宁市中级人民法院于2012年6月29日作出（2012）遂中刑初字第8号刑事附带民事判决，以被告人彭春犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人36288.5元。被告人彭春不上诉。经本院复核审理，于2012年9月12日以（2012）川刑复字第775号刑事裁定，核准被告人彭春死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后，本院于2015年6月2日以（2015）川刑执字第416号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2018年10月15日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱认为罪犯彭春在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯彭春被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯彭春在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯彭春无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 （刑期自2018年12月18日起至2043年12月17日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一八年十二月十八日 书记员  杨 爽
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0104民初4034号 原告：李卓倩，女，1974年10月23日出生，现住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：梁青松，四川维尊律师事务所律师，一般代理。 被告：樊雪琴，女，1976年4月12日出生，住重庆市大渡口区。 原告李卓倩诉被告樊雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李卓倩的委托诉讼代理人梁青松到庭参加了诉讼；被告樊雪琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告李卓倩向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告15万元借款及由此产生的银行同期存款利息；二、请求法院判令被告赔偿因被告的违约行为而给原告造成的误工费1000元并向原告道歉；三、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，为帮助被告经营美发店和美发学校，原告于2010年6月向被告出借15万元，没约定具体还款时间，只是说等被告有钱了就还，双方口头约定按银行存款利率计息。时隔多年，被告一直未还，为维护自己的合法权益，特起诉到法院。 被告樊雪琴未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告李卓倩围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、借条，欲证明被告向原告借了15万元； 2、银行流水，欲证明原告有向被告交付现金15万元的能力。 被告樊雪琴未向本院提交证据。 因被告樊雪琴无故不出庭参加诉讼，故对原告提交的证据没有进行质证，这是被告樊雪琴对自己权利的放弃。本院对原告提交的证据进行审查后，认为原告提交的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以采信并作为本案定案依据。 原告陈述以现金的方式向被告樊雪琴交付了借款，对此，本院认为被告樊雪琴在借条中写明“今借到现金1150000元”，依据一般生活常识，该借条应是在收到现金后才出具；其次，从原告提供的银行流水上看，在2010年6月前原告有交付15万元现金的能力；基于以上分析，本院采信原告关于以现金的方式向被告交付了15万元的陈述。 原告陈述双方约定按同期存款利率计算利息，但原告没有提交相应证据予以证明，故对原告的该陈述本院不予采信。 依据上述采信的证据，结合原告的有效陈述，本院查明以下事实：被告樊雪琴于2010年6月18日向原告李卓倩借款15万元用于经营美发店和美发学校，双方没有约定借款期限，也没有约定支付借款利息。截止本案辩论终结时，被告樊雪琴未向原告李卓倩偿付本息。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告间有借贷的合意，原告向被告交付了款项，上述民事行为均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故原被告双方的民间借贷关系成立且有效，被告樊雪琴应按约定履行自己的还款义务。双方没有明确约定还款时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，经原告催告后，被告樊雪琴应及时偿还。原告李卓倩向本院起诉，本院向被告樊雪琴发送了起诉状副本、开庭传票等法律文书，该过程视为原告李卓倩催告被告樊雪琴偿还借款，故截止本案辩论终结时被告樊雪琴应向原告偿还借款。但被告樊雪琴未予偿还，其行为已经构成违约，故本院对原告李卓倩要求被告樊雪琴偿还借款15万元的诉求予以支持。 原被告并没有约定支付借款利息，视为不支付利息，原告要求比照同期银行存款利率支付利息的诉求没有法律依据，本院不予支持。 原告并未举示因被告违约而给原告造成误工损失的证据，原告要求被告支付误工费1000元的诉求没有事实依据，对此本院不予支持。 被告拖欠还款并未给原告造成精神损失，原告要求被告道歉的诉求没有法律依据，对此本院也不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告樊雪琴于本判决生效之日起十日内向原告李卓倩偿还借款本金150000元； 二、驳回原告李卓倩的其它诉讼请求。 如果被告樊雪琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3320元，由被告樊雪琴负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘 毅 人民陪审员  代国强 人民陪审员  杨志芳 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  甄 妮
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初19616号原告:中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行,组织机构代码9150010890316206F。被告:徐碧香,女,汉族,1970年02月06日出生,重庆市潼南县梓潼街道办事处金鸭坝1号2-3,居民身份证510227197002061126。。本院在审理中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行与徐碧香借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行于××××年××月××日向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行撤回起诉。案件受理费1936.00元，减半收取968.00元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行负担。证人、翻译人员等出庭费元，由负担。鉴定费元，由负担。【如决定双方均应负担的，则写为：鉴定费元，由负担元，负担元。】审判员  钟原二〇一八年十二月二十九日本件与原本核对无异（印戳）书记员  陈立
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初3410号原告：杨召阳，男，1992年2月25日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。被告：贾伟，男，1978年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。杨召阳与贾伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。杨召阳到庭参加了诉讼。贾伟经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨召阳向本院提出诉讼请求：1、判令贾伟返还杨召阳借款100000元，并支付借款利息6000元（自2018年2月16日起，按照月利率2%计算至2018年5月15日，以后利息计算至该款还清之日止）；2、诉讼费由贾伟负担。事实与理由：杨召阳与贾伟系朋友关系。2018年2月5日，贾伟因家里急需用钱向杨召阳借款10万元，约定于2018年2月15日还款，并约定到期若不还款，按同期银行利率4倍计算利息，贾伟出具借条一份。借款到期后，杨召阳多次向贾伟催要该款未果。为维护合法权益，故提起诉讼，请求支持杨召阳的诉讼请求。贾伟未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据的出示。一、杨召阳提交的证据：1、居民身份证；2、短期借款协议、借据、收条、承诺书和抵押协议书。本院予以确认并在卷佐证。二、贾伟未提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，贾伟以做生意资金不足为由向杨召阳借款10万元，约定于2018年2月15日还款，并于2018年2月5日分别出具收条、借据、短期借款协议、承诺书和抵押协议书各一份为据，约定贾伟向杨召阳借款10万元，若不偿还借款，按银行同期利率的4倍支付利息，直至该款还清。借款到期后，杨召阳催要借款及利息未果，即提起了民事诉讼。另查明，双方约定：贾伟用其名下的坐落于龙凤家园小区5号楼5栋2单元13层1305室房屋抵押给杨召阳，但双方未办理不动产抵押登记。诉讼期间，经杨召阳申请，本院依法对贾伟拆迁还原的位于亳州经济开发区龙凤家园小区6号楼1单元803室的房屋进行了查封。案外人王开峰提出查封异议申请，本院经审查依法作出（2018）皖1602民初3410之二民事裁定书，裁定：“驳回申请人王开峰的异议请求”。本院认为，1、关于债权的保护和债务的清偿问题。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。本案中，贾伟以做生意资金不足为由向杨召阳借现金100000元的事实清楚，有杨召阳提交的借款条据等在卷佐证，贾伟依法应予返还。2、关于本案借款的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，杨召阳与贾伟约定逾期还款，按同期银行利息4倍支付利息，现杨召阳诉求贾伟按月利率2%支付利息，不违反上述规定，故本院对其利率的约定予以支持。3、关于贾伟未到庭是否符合缺席判决条件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，贾伟经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其缺席判决符合民事诉讼法的有关规定。综上所述，贾伟应返还杨召阳借款本金100000元，并按照月利率2%支付借款利息。自2018年2月16日起至2018年5月15日借款的利息为6000元（100000元×2%/月×3个月）；自2018年5月16日利息按月利率2%计算至该款还清之日止。贾伟经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其缺席判决符合民事诉讼法的有关规定，故本案可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：贾伟于本判决生效之日起七日内，返还杨召阳借款本金100000元，并支付借款利息6000元（自2018年5月16日起的利息，仍按照月利率2%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由贾伟负担；财产保全费1120元，由贾伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 凯人民陪审员  张平平人民陪审员  王 燕二〇一八年十二月七日书 记 员  王 帅