湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)湘01行初361号原告广西贵港市鸿达置业有限公司，住所地：广西贵港市金港大道德宝华厦1303室。法定代表人贺燕平，董事长。委托代理人姜泰，湖南路衡律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人王巍，长沙市国土资源局工作人员。委托代理人姜守瑞，湖南中楚律师事务所律师。被告长沙市国土资源局，住所地：长沙市雨花区劳动东路238号。法定代表人陈晓阳，局长。委托代理人王巍，该单位工作人员。委托代理人姜守瑞，该单位工作人员。第三人长沙市新河三角洲开发建设有限公司，住所地：长沙市芙蓉区北路二段158号5楼。法定代表人刘松权，董事长。委托代理人熊杰，该单位工作人员。原告广西贵港市鸿达置业有限公司（以下简称鸿达公司）因与被告长沙市人民政府（以下简称市政府）、被告长沙市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人长沙市新河三角洲开发建设有限公司（以下简称新河公司）土地行政处理及行政赔偿一案，于2016年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月7日作出（2016）湘01行初683号行政裁定书，裁定驳回鸿达公司的诉讼请求。鸿达公司不服本院裁定，上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2018年4月10日作出（2017）湘行终762号行政裁定书，以本院认定事实不清，裁定撤销本院（2016）湘01行初683号行政裁定，发回本院重审。本院于2018年6月7日立案后，依法另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告鸿达公司的委托代理人姜泰、被告市政府的委托代理人王巍、姜守瑞，第三人新河公司的委托代理人熊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：湖南威格利房地产置业有限公司（以下简称威格利公司）于1993年6月经批准，以转让方式取得位于长沙市××路一宗国有土地使用权，地号为0501010118。1996年2月12日，威格利公司以该宗地使用权作为抵押担保，向工商银行湖南省分行借款一千万元，经市政府批准办理了抵押登记手续。2000年6月26日，工商银行湖南省分行将该笔债权转让给了华融公司长沙办事处。2001年5月4日，长沙中院经审理作出（2001）长中经一初字第21号民事判决，判决威格利公司偿还中国华融资产管理公司借款本金一千万元，如不能按期偿还，则以其抵押的土地折价或以拍卖、变卖该土地所得的价款偿还。判决生效后，华融资产管理公司向法院申请强制执行。该笔债权于2008年8月30日转移至原告。2015年3月26日，长沙中院向市国土局送达了（2013）长中民执恢字第00571-3号协助执行通知书。2015年3月30日，市国土局回函称，该宗土地已收回，并于2014年11月10日划拨给了新河公司，且已核发长国用（2014）第19201号国土证，该宗土地已不在威格利公司名下。原告认为：1.市政府提前收回威格利公司的土地使用权，并未给予威格利公司任何补偿。2.市政府收回威格利公司的土地使用权前未以任何形式通知威格利公司及土地抵押权人，违反法定程序。3.在市国土局备案的《长沙市人民政府建设用地签报审批单》和《长沙市人民政府建设用地批准单》中，新河公司填报的被占用土地位置权属单位中，并无威格利公司。在经办人意见一栏中未查明该宗土地上办有抵押权登记的事实。4.市政府在批准新河公司建设用地申请前，并未告知威格利公司和原告有听证的权利，程序违法。5.根据原告到市国土局调取的资料，并没有正式收回威格利公司该宗土地使用权的规范性文件，市国土局擅自注销威格利公司的土地使用权证并登记到新河公司名下，严重违反土地登记的相关规定。6.抵押登记至今仍未解除，在债权未清偿之前，抵押权一直存续，因抵押权未消灭，故土地使用权一直属于威格利公司，市政府在原告的债务未清偿、土地上仍有抵押权的情况下强制收回而不补偿，严重侵犯原告的合法权益。7.市政府在收回土地后，只对房屋进行了补偿，未对土地使用权人威格利公司补偿，违反了相关规定。8.新河公司在土地抵押权未消灭的情况下如已取得该土地的使用权，应当代为清偿债务以消灭地上抵押权。由于被告的以上违法情形，使原告对威格利公司土地使用权的抵押权无法实现，造成原告本金及利息3000万元的巨额损失。据此，提出如下诉讼请求：1.确认市政府将位于长沙市××路××为××号土地使用权收回并划拨给新河公司名下的行政行为违法；2.判令被告赔偿原告本金及利息损失29997704元。被告市政府辩称：威格利公司于1993年以转让方式取得涉案宗地国有土地使用权，开发建设为福源公寓商品住宅楼，并已全部销售给了业主，业主也均核发了房屋所有权证，但因威格利公司原因一直未办理土地分户。1994年10月24日，威格利公司与工商银行湖南省分行办理了该宗地的抵押登记手续，抵押土地面积6.42亩，抵押金额为1000万元，抵押期限为一年。抵押期限届满后，经申请，市国土局于1996年1月25日办理了抵押展期，抵押金额为400万元，抵押期为三年。抵押期限届满后，抵押权人未再展期。2012年3月20日，为实施黄兴北路棚改项目，长沙市开福区政府发布开政征字（2012）3号征收公告，对涉案土地上的房屋进行了征收。2014年10月14日，新河公司向市国土局提出划拨土地申请，经审核，2014年11月10日，市政府批准将涉案土地使用权划拨给新河公司，市国土局向新河公司签发了国有建设用地划拨决定书（编号2014120）。市政府认为，市政府同意收回和划拨涉案宗地是行政机关内部批准行为，外化为市国土局签发的国有建设用地划拨决定书（编号2014120号），不具有可诉性。同时，涉案宗地上由威格利公司修建了商品房，并已销售给业主，业主已取得了房屋所有权证书，根据相关法律规定，涉案土地的使用权已实际转让给业主，同时，该宗地于2012年已被开福区政府征收，根据相关法律规定，房屋被征收的，土地使用权同时收回，征收机关已对业主进行了合法补偿，不存在再补偿威格利公司的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市国土局的答辩意见同市政府答辩意见。第三人新河公司辩称：新河公司取得涉案土地的建设用地使用权合法有效，新河公司与原告无债权债务关系。请求驳回原告的诉讼请求。原告鸿达公司向本院提交了如下证据：第一组证据：1、《长沙市国有土地出让合同》。2、《土地有偿转让合同》。3、《长沙市国有土地使用权转让申请、审批表》。4、《国有土地使用证》。5、《公证书》（1994年威格利公司与工商银行办理抵押借款）。6、《公证书》（1996年威格利公司与工商银行办理抵押借款）。7、《长沙市国有土地使用权抵押申请、审批表》。证据8、《长沙市国有土地使用权抵押许可证》。1-8证明目的：1、证明被本案被告长沙市政府收回又划拨给新河三角洲公司的位于开福寺路九号0501010118号宗地原属于威格利公司名下，当时的土地使用证编号为北国用（93）字第058号，土地使用权性质是出让土地；取得时间为1993年，使用期限为70年，面积为6.42亩（4280平米）。2、证明该宗土地在威格利公司名下时已经抵押给工商银行的事实。3、证明威格利公司将土地使用权抵押给工商银行是获得了本案被告长沙市政府和长沙市国土局批准同意的，并依法办理了土地使用权抵押登记手续。4、证明本案被告长沙市政府和长沙市国土局对威格利公司名下土地使用权已经被抵押的事实是明知的。第二组证据：9、（2001）长中经一初字第21号《民事判决书》。证明目的：证明本案原告与威格利公司之间因借贷合同形成的债权债务关系已被生效法律文书确认，本案原告对威格斯公司享有本金1000万元债权；证明威格利公司与原工商银行之间签订的抵押借款合同以及办理6.42亩国有土地使用权抵押的事实已被生效的司法文书确认合法有效；证明在威格利公司名下的土地使用权上设立的抵押权，依据我国《担保法》第52条只规定，在主债权没有消灭时，抵押权继续有效。证明抵押许可证上登记的三年抵押期限，对担保物权的存续不具有法律约束力。第三组证据：10、《长沙市人民政府建设用地签报审批单》。11、《长沙市人民政府建设用地批准单》。证据10-11共同证明：证明本案被告长沙市政府在收回威格利公司名下土地使用权又划拨给新河三角洲公司使用的签报审批程序中的行政行为存在错误。具体表现在：在签报审批单的经办人意见栏中，被告长沙市政府明知被收回的威格利公司名下的土地使用权上设立了抵押权，存在债权债务纠纷和担保物权纠纷，却故意隐瞒该事实，将有纠纷的土地错误的定性为“无权属纠纷”。证明本案被告长沙市政府在收回威格利公司名下土地使用权又划拨给新河三角洲公司使用的签报审批和用地批准程序中的行政行为存在错误。具体表现在：在签报审批单的“被占用土地权属单位栏”和用地批准单的“被转用、使用土地权属单位栏”中，故意遗漏威格利公司，有意隐瞒威格利公司名下的土地使用权上被设立了抵押权的事实。证明收回威格利公司用于抵押的土地使用权的主体是长沙市政府及长沙市国土局，实际使用受益人是新河三角州公司。证明本案三被告在收回和划拨使用已抵押的威格利公司名下土地使用权后，没有依据我国《物权法》第一百九十一条第二款的规定，履行“代为清偿债务消灭抵押权”的法定义务。所以，本案原告提起本案诉讼的目的，就是要求三被告依法履行“代为清偿债务消灭抵押权”的法定义务。第四组证据：12、《关于开福寺路0501010118号宗地国有土地使用权相关问题的函复》。13、《土地登记卡》。14、《关于未给予湖南威格利房地产置业公司名下土地（位于开福寺路××为××）补偿的情况说明》。证明目的：1、证明被告长沙市国土局确认威格利公司原名下的土地使用权上已经设立了抵押权的事实。2、证明被告长沙市国土局确认威格利公司原名下的土地使用权已经被长沙市政府收回并划拨给新河三角洲公司使用的事实。3、证明截止2015年3月24日，0501010118号土地使用权仍然登记在威格利公司名下，证明威格利公司名下的土地使用权并没有分割到福源公寓的住户名下。4、证明三被告在收回并划拨使用威格利公司名下的土地使用权后，没有对威格利公司进行补偿，没有履行“代为清偿债务消灭抵押权”的法定义务。5、证明威格利公司被收回的土地使用权上设立的抵押权截止今日继续存在并有效，一直没有被合法途径予以消灭。第五组证据：15、（2013）长中民执恢字第00571-1号《执行裁定书》。16、（2001）长中执字第125号《民事裁定书》。17、（2013）长中民执字第00571-2号《执行裁定书》。证明目的：证明经过人民法院两次强制执行程序，威格利公司已无其他可供执行的财产，位于开福寺路××号土地是唯一能够用来是实现债权的资产。对原告提交的证据，被告市政府、市国土局质证认为：第一组证据，对于证据1-8真实性合法性无异议，证明目的有异议，抵押权有异议，长沙市国土局在1999已经终止了，原告方依法受让威格利公司的债权，但是并没有对涉案的担保抵押权进行抵押登记，根据物权法的规定，不发生法律效力。第二组，真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。第三组，真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，证据十是内部的行政行为，并不产生对外的法律效力，市政府并未作出具体的收回土地使用权的行政行为，对证据十一，只是土地使用权取得的一个环节，本身也是对原告的权益不产生实际的影响，不具有可诉性。第四组，真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，原告方主张没有对威格利公司进行补偿，原告方并不是补偿的利益主体，因为涉案地块的收回是随着国有土地上的房屋征收而一并收回的。第五组，真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。第三人新河公司对原告证据的质证意见同被告市政府、市国土局的质证意见。被告市政府、市国土局共同提交了如下证据：1、长沙市发展和改革委员会文件（长发改{2010}103号）。2、长沙市安居工程和棚户改造工作领导小组文件（长棚组项{2010}02号）。3、长沙市开福区人民政府房屋征收决定公告（开政征字（2012）第3号）。4、新河公司2014年10月14日申请报告一份。5、长沙市国土资源局《关于开福区黄兴北路棚户区改造项目（S3及S8地块）用地预审意见》。6、长沙市人民政府建设用地签报审批单（20141008036）。7、长沙市人民政府建设用地批准单（2014）政国土字第120号。8、中华人民共和国国有建设用地划拨决定书。证据1-8证明：被告收回、划拨国有土地使用权的行为符合法定规定。9、长沙市国由土地使用权抵押许可证（长国土1996抵押字第008号）。10、威格利公司开发的福源花园项目业主的房屋产权证。证据9-10证明：1、涉案土地抵押权已于1999年1月25日届满，没有展期。2、涉案土地使用已因房屋买卖而发生转移，不再属于威格利公司。对被告提交的证据，原告质证认为：证据1.长沙市发展和改革委员会文件。对证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议：该证据只能证明威格利名公司下土地是在棚户区改造范围，应当获得补偿；同时还证明新河公司作为本次改造项目的收益人同时也是该项目的申请和实施单位。证据2.长沙市安居工程和棚户改造工作领导小组文件。对证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议：该证据只能证明威格利名公司下土地是在棚户区改造范围，应当获得补偿；同时证明新河公司具体承担改造任务，长沙市政府应当做好拆迁安置工作，足额到位拆迁补偿金。证据3.长沙市开福区人民政府房屋征收决定公告。对证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议：该证据再次证明本案所涉土地属于征收范围，但是长沙市政府并未对被征收对象依法给予补偿。证据4.新河公司2014年10月14日申请报告一份。对真实性无异议，对合法性、证明目的有异议：该份报告隐瞒了本案所涉土地仍在威格利名下以及土地上仍设立有抵押权的事实，隐瞒了威格利名下土地被征收后未获补偿的事实。长沙市政府违法将该设有抵押权的土地划拨给威格利公司，市政府和新河公司应当依法代为清偿该土地抵押权所涉债务以消灭土地上的抵押权。证据5、长沙市国土资源局《关于开福区黄兴北路棚户区改造项目用地预审意见》。对真实性无异议，对合法性、证明目的有异议：该证据证明国土资源局明知该块土地上设定有抵押权，在债权没有得到清偿抵押权没有消灭的情况下依然通过了将该块土地划拨给新河公司的预审。证据6.长沙市人民政府建设用地签报审批单一份。对真实性无异议，对合法性、证明目的有异议：在签报审批单的经办人意见栏中，被告市政府明知被收回的威格利公司名下的土地使用权上设立了抵押权，存在债权债务纠纷和担保物权纠纷，却故意隐瞒该事实，将有纠纷的土地错误的定性为“无权属纠纷”。证据7.市政府建设用地批准单一份。对真实性无异议，对合法性、证明目的有异议：在签报审批单的“被占用土地权属单位栏”和用地批准单的“被转用、使用土地权属单位栏”中，故意遗漏威格利公司，有意隐瞒威格利公司名下的土地使用权上被设立了抵押权的事实。证据8.国有建设用地划拨决定书：对真实性无异议，对合法性、证明目的有异议：证明本案三被告在收回和划拨使用已抵押的威格利公司名下土地使用权后，没有依据我国《物权法》第一百九十一条第二款的规定，履行“代为清偿债务消灭抵押权”的法定义务。所以，本案原告提起本案诉讼的目的，就是要求三被告依法履行“代为清偿债务消灭抵押权”的法定义务。证据9.长沙市国有土地抵押许可证，对证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议：根据《最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释》第十二条第一款的规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。因此涉案土地抵押权虽然在登记部门登记的期限已满，但是在主债权仍然存在的情况下，仍然合法存续。证据10.威格利公司开发对福源花园项目业主的房屋产权证。对证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议：本案所涉土地在福源花园建成销售前就已设定抵押，在主债权未清偿的情况下，抵押权一直存续没有消灭。根据《担保法》第四十九条规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。因此，在福源花园项目销售过程中，土地使用权因为法定原因并没有发生转移，实际上国土资源局也一直未将土地分割后登记房屋业主名下。第三人新河公司对原告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告、市政府、市国土局提交的证据均与本案有关，合法，真实，予以采信，但能否达到证明目的，应综合全案事实和根据有关规定判断。经审理查明，涉案土地位于长沙市××路，1993年11月，威格利公司取得涉案土地的国有土地使用证，证号为北国用（93）字第058号，地号为0501010118，用地面积为4279.40平方米，用途为居住。之后，威克利公司在涉案土地上开发建设了商品房并已销售，业主办理了房屋产权证，但未办理土地分户手续。1994年10月，市政府同意为威格利公司与工商银行湖南省分行房地产信贷部就涉案土地办理抵押权登记，抵押土地面积为6.42亩，抵押金额为1000万元，抵押期限为一年。1996年1月，市国土局就涉案土地为威格利公司与工商银行湖南省分行房地产信贷部办理了抵押权展期，并颁发了抵押许可证，证号为长国土（1996）抵押字第008号，抵押人为威格利公司，抵押权人为工商银行湖南省分行房地产信贷部，抵押土地面积为4279.4平方米，土地抵押总价值为400万元，土地用途为商住楼，抵押期限为自1996年1月25日至1999年1月25日。2012年3月20日，长沙市开福区人民政府发布开政征字（2012）3号房屋征收决定公告，涉案土地位于征收范围内。征收范围内多名业主不服，就该房屋征收决定公告向本院提起行政诉讼，本院2012年9月11日作出（2012）长中行征初字第0079号等行政判决书，驳回诉讼请求，当事人不服上诉，湖南省高级人民法院于2012年12月23日作出（2012）湘高法行终字第146号等行政判决书，驳回上诉，维持原判。2014年11月10日，经市政府批准，市国土局作出国有建设用地划拨决定书（编号2014120），将包括涉案土地在内的0.561公顷国有土地划拨给新河公司，用于建设黄兴北路棚户区改造工程项目，宗地编号为0501030026、0501039811、0501019987。另查明，2000年6月26日，工商银行湖南省分行将对威克利公司的一千万债权转让给了中国华融资产管理公司长沙办事处。2001年5月4日，本院作出（2001）长中经一初字第21号民事判决，判决威格利公司偿还中国华融资产管理公司借款本金一千万元，如不能按期偿还，则以其抵押的土地折价或以拍卖、变卖该土地所得的价款偿还。判决生效后，华融资产管理公司向本院申请强制执行。本院于2001年11月13日作出（2001）长中执字第125号民事裁定书，中止执行，该裁定书载明：“借款抵押的土地，被执行人建好房后已大部分销售出去，现申请执行人一直与房产部门协商未有结果。”2004年7月29日，华融公司长沙办事处将对威克利公司的债权投入到融瑞资产管理有限公司。2008年7月30日，融瑞资产管理公司与鸿达公司签订资产处置协议，将对威克利公司的债权转让给鸿达公司。2014年8月5日，本院作出（2013）长中民执恢字第00571-1号执行裁定书，裁定变更鸿达公司为申请执行人。2014年10月11日，本院作出（2013）长中民执恢字第00571-2号执行裁定，裁定本院（2001）长中经一初字第21号民事判决书本次执行程序终结。2016年5月13日，市国土局向鸿达公司作出《关于开福寺路0501010118号宗地国有土地使用权相关问题的函复》，称涉案土地已登记在新河公司名下，威克利公司已不是该宗地的土地使用权人。鸿达公司不服，于2016年12月8日提起本案诉讼。本院认为：一、关于原告与本案是否存在利害关系的问题。工商银行湖南省分行对威格利公司的债权及其抵押权经（2001）长中经一初字第21号民事判决和（2013）长中民执恢字第00571-1号执行裁定确认。2008年7月30日，原告与融瑞资产管理公司签订资产处置协议，受让了对威格利公司的债权。原告作为工商银行湖南省分行对威格利公司债权的合法受让人，与长沙市开福区人民政府收回涉案土地使用权的行为具有利害关系。二、关于原告请求依法确认市政府将0501010118号土地使用权收回并划拨给新河公司的具体行政行为违法的问题。1.关于收回行为。2012年3月20日，长沙市开福区人民政府发布的开政征字（2012）3号房屋征收决定公告，涉案土地位于征收范围内。鸿达公司于2008年7月30日受让该债权，涉案土地经长沙市开福区人民政府征收，鸿达公司未对该征收行为申请行政复议或提起行政诉讼。该土地征收范围内多名业主不服，就该房屋征收决定公告提起了行政诉讼。湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法行终字第146号行政判决，认为该征收决定主体合法、程序正当，符合法律、法规的规定。开政征字（2012）3号房屋征收决定公告经法院生效判决确认其合法性，且征收机关已对业主进行了合法补偿。原告请求确认市政府将涉案土地使用权收回的行为违法的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。2.关于划拨行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”。本案中，涉案土地系国家经征收收回后依法划拨给新河公司使用，原有土地使用权和抵押权已随征收而消灭，鸿达公司所诉的划拨行为与原土地使用权人和抵押权人均没有关联性。故鸿达公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广西贵港市鸿达置业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广西贵港市鸿达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴树兵审 判 员  戴 莉人民陪审员  章海如二〇一八年十二月五日书 记 员  陈仪静附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。