云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2628民初1097号 原告：邱桂宿，男，1975年11月10日出生，汉族，住广西钦州市钦北区小董镇那道村榃垌村二队2-1号，现住富宁县。 委托诉讼代理人：岑贞翼，云南恒沁律师事务所执业律师,代理权限为特别授权代理。 被告：潘国万，男，1985年12月19日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：文山巨进市政工程有限责任公司，住所地：云南省文山州文山市新城北路劲达园小区联体住宅14-25号。 统一社会信用代码：9153260079028860X4。 法定代表人：王炳奎,任董事长。 委托诉讼代理人：李永明，男，1988年10月8日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，系文山巨进市政工程有限责任公司职工，代理权限为特别授权代理。 原告邱桂宿与被告潘国万、文山巨进市政工程有限责任公司（以下简称“巨进公司”）民间借贷纠纷一案，邱桂宿因不服富宁县人民法院（2017）云2628民初785号民事判决书向文山州中级人民法院上诉，文山州中级人民法院以（2018）云2628民终244号民事裁定书将该案件发回我院重审。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。由审判员陈晓丽任审判长并主审本案、审判员刘金、卢绍荣参加评议，书记员李陈凌担任法庭记录。原告邱桂宿及其委托诉讼代理人岑贞翼，被告潘国万、巨进公司的委托诉讼代理人李永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱桂宿向本院提出诉讼请求：判令潘国万、文山巨进市政工程有限责任公司偿还邱桂宿借款581385.56元。事实与理由：2016年初，巨进公司中标富宁县谷拉乡峨村土地开发项目建设，需向富宁县国土资源局缴纳581385.56元的工程保证金，其公司项目代理人潘国万向邱桂宿借款缴纳。2016年3月28日潘国万出具《借条》交邱桂宿收执，邱桂宿当日通过黄炳光的农村信用联社账户划款给巨进公司，巨进公司于2016年3月30日出具一份《项目保证金保留支付方式申请书》给富宁县国土资源局，言明项目保证金系该公司向邱桂宿所借，退还时退给邱桂宿，退还时间至2017年3月31日止，如未能退还，将由富宁县人民法院受理。现还款期限届满，邱桂宿多次催讨未果。为此，邱桂宿向法院起诉潘国万与巨进公司还款。 潘国万辩称，一、本案的借款人是潘国万，故潘国万与邱桂宿的其他债权债务不应当在本案中处理。即本案的借款本金为581385.56元，其他的不属于本案审理范围；二、潘国万已于2016年4月27日通过银行卡转账方式还款100000元、2016年5月4日还款80000元、2016年8月10日还款180000元、2017年1月23日还款200000元，四次还款共计560000元，故潘国万尚欠邱桂宿借款21385.56元；三、根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法[2018]215号）第三点意见：“依法严守法定利率红线。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法确立了法定利率司法红线，应当从严把握。人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以利息、违约金、服务费、中介费、保证金、延期费等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。”邱桂宿所陈述的120000元报酬，实际上是以服务费作为名义变相收取的高利息，依法不应当支持。综上所述，请求法院判决驳回邱桂宿的诉讼请求。 巨进公司辩称，本案属于潘国万个人行为，潘国万只是我公司项目委托管理人员，其所负债务均与我公司无关。1.潘国万只是富宁县谷拉乡峨村土地开发项目的项目负责人，与巨进公司不存在挂靠关系；2.向邱桂宿借款的项目保证金是潘国万个人债务，与巨进公司无关；3.《项目质保金保留支付方式申请》不是巨进公司出具的，但上面盖章是巨进公司，公司对于该申请书上为何会盖有我公司公章并不知情，是潘国万私自加盖的，以及法人代表签字也不是我公司法定代表人王炳奎签字，是潘国万自己签字，与巨进公司无关；4.本案借款潘国万也承认是他一人所借，与巨进公司无关，故邱桂宿要求巨进公司和潘国万偿还借款581385.56元是不合理的，该借款应当由潘国万自行偿还，与巨进公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证及对证人证言进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.邱桂宿提交的《借条》、《项目保证金保留方式申请书》，用以证明潘国万与巨进公司于2016年3月28日向邱桂宿借款581385.56元。经质证，潘国万对该组证据无异议，但提出邱桂宿手上还有一张借条，内容与提交的一致，希望邱桂宿提交落款有公司盖章的那份借条；巨进公司对该组证据有异议，提出借款是潘国万自己借的，与巨进公司无关。本院认为，虽邱桂宿主张是潘国万及巨进公司共同借款，但本案只审理邱桂宿与潘国万之间的民间借贷法律关系，而潘国万对该份《借条》、《项目保证金保留方式申请书》均无异议，认可是其个人向邱桂宿借款，故对该证据本身予以采信，对待证事实中潘国万向邱桂宿借款581385.56元予以采信，其余部分不予以采信。2.邱桂宿提交的《银行卡交易对账单》（户名：邱桂宿），用以证明潘国万除了向邱桂宿借款581385.56元外，还向其借款300000元，其中通过邱桂宿银行账户（账号：62×××81）转账的借款有2016年6月27日的80000元、2016年9月24日的50000元、2016年12月17日的45000元，其他借款是现金交付潘国万。经质证，潘国万认可2016年6月27日向邱桂宿借款71000元，2016年9月24日向邱桂宿借款50000元，但这两笔借款都是潘国万个人借的，与本案无关，因为本案的被告是潘国万与巨进公司，同时需要说明2016年6月27日借的只有71000元，2016年9月24日借的50000元，已经还款，2016年12月17日借的45000元，没有借到，其他现金借款都不存在；巨进公司认为该两笔借款均系潘国万个人向邱桂宿借款，与巨进公司无关。本院认为，经庭审查明，2016年6月27日的借款80000元实际给付71000元，给付借款时邱桂宿预先扣除9000元利息，但潘国万实际还款80000元，对其查明事实邱桂宿及潘国万均予以认可，本院予以确认，其他借款与本案无关，不予认证。3.潘国万提交的《客户存款回单》3份、《信用社账户交易信息明细》2份、《中国农业银行回单》1份，用以证明潘国万于2016年4月27日、2016年5月4日、2016年8月10日、2017年1月23日分四次通过银行转账方式向邱桂宿还款100000元、80000元、180000元、200000元，四次还款共计560000元。经质证，邱桂宿对潘国万提交的该组证据的真实性均无异议，但提出还款的560000元不是用于偿还本案的借款，其中，120000元系邱桂宿与潘国万约定的因案涉借款所产生的由潘国万支付给邱桂宿的报酬；有一部分系双方约定的借款利息，自2016年6月30日起按借款本金581385.56元以月息5分来计算；一部分系偿还与本案无关的300000元借款本金。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，能够证明潘国万已向邱桂宿还款560000元的事实，予以采信。4.邱桂宿申请证人徐某出庭作证，徐某证实：潘国万想借钱做工程，便拜托徐某联系资金作为保证金，之后徐某联系上邱桂宿，潘国万与邱桂宿达成协议，由潘国万支付邱桂宿报酬120000元，同时约定滞纳金等，具体约定金额徐某并不清楚，只知道邱桂宿借给潘国万580000余元的事实。经质证，邱桂宿对证人证言无异议；潘国万对证人证实其向邱桂宿借款580000余元的部分无异议，但对证人证实关于利息的部分有异议，因与借条内容相矛盾且属于孤证，故对利息部分的证言不应当采信。巨进公司认为证人证言与其无关，系潘国万个人的借款。本院认为，徐某证言中对于潘国万向邱桂宿借款580000余元及借款后潘国万需要支付给邱桂宿120000元的补偿金的陈述与庭审查明的案件事实相互印证，予以采信，其他部分无证据相互印证，不予采信。5.本院原一审时依职权向富宁县国土资源局了解案涉借款（即581385.56元保证金）的情况，富宁县国土资源局于2017年12月12日出具《证明》一份，该《证明》用以证明：巨进公司向富宁县国土资源局缴纳富宁县谷拉乡峨村土地开发（补充耕地）项目的保证金581385.56元，项目竣工后，按照相关规定，富宁县国土资源局如期退还巨进公司保证金305190元；巨进公司委托富宁县国土资源局代发富宁县谷拉乡峨村土地开发（补充耕地）项目建设拖欠农民工工资276195.56元。经质证，邱桂宿对该《证明》无异议；潘国万对该《证明》无异议；巨进公司对该《证明》证实的内容无异议，只是说明富宁县国土资源局将305190元退回巨进公司以后，该笔资金已被法院强制执行。本院认为，该证据来源合法、客观真实，予以确认。6.本院原一审时依职权对巨进公司进行询问并制作《询问笔录》，用以证明：1.潘国万是富宁县谷拉乡峨村土地开发项目的项目负责人，与巨进公司不存在挂靠关系；2.向邱桂宿借的581385元项目保证金是潘国万所借，与巨进公司无关；3.《项目质保金保留支付方式申请书》不是巨进公司出具的，但是上面的盖章确实是公司的；4.巨进公司表示等公司拿到谷拉乡峨村土地开发项目的工程款以后，公司可以直接向邱桂宿支付尚欠借款。经质证，邱桂宿对该笔录内容部分有异议，部分无异议，《项目质保金保留支付方式申请书》是公司盖章的，公司与潘国万是共同借款人，应当承担连带赔偿责任；潘国万对该笔录内容部分有异议，部分无异议，欠邱桂宿的581385元确系潘国万个人所借，《项目质保金保留支付方式申请书》是潘国万出具给邱桂宿的，也没有给过富宁县国土资源局，上面加盖的公章是公司办公室的人加盖的，潘国万与巨进公司不存在挂靠关系，只是项目负责人；巨进公司无异议。本院认为，该笔录内容部分客观真实，予以部分采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 2016年初，巨进公司中标富宁县谷拉乡峨村土地开发（补充耕地）项目，潘国万是巨进公司富宁县谷拉乡峨村土地开发（补充耕地）项目的项目负责人。因需要向富宁县国土资源局缴纳项目质保金，2016年3月28日潘国万通过徐某介绍向邱桂宿借款581385元并出具《借条》一份交由邱桂宿收执，潘国万在《借条》上借款人一栏签字捺印予以确认，徐某在证明人一栏签字捺印予以证明。该《借条》载明“今借到邱桂宿581385元作为工程保证金（富宁县谷拉乡峨村土地开发），到2016年6月30日前还清。注：转账到文山巨进市政工程有限公司”。同时，双方口头约定如按期还款则由潘国万支付邱桂宿借款报酬120000元。2016年3月28日，邱桂宿通过黄炳光的账户将借款581385.56元转账到巨进公司的账户。2016年3月30日潘国万通过巨进公司的账户向富宁县国土资源局缴纳581385.56元保证金。2016年3月30日潘国万向邱桂宿出具《项目质保金保留支付方式申请书》一份，该申请书载明：项目质保金是巨进公司向邱桂宿所借，为保证资金归属，申请退款时巨进公司将邀请邱桂宿本人共同参与，确保保证金能如实退到邱桂宿本人手中，本金退还为2016年3月30日至2017年3月31日还清，如若质保金款项未能退回邱桂宿本人，将由富宁县人民法院受理。借款发生后，潘国万先后四次向邱桂宿还款560000元（2016年4月27日还款100000元、2016年5月24日还款80000元、2016年8月10日还款180000元、2017年1月23日还款200000元），潘国万自认其中80000元还款与本案无关，其中480000元用于偿还本案借款（包含双方约定的借款报酬120000元）。 另查明，1.富宁县谷拉乡峨村土地开发（补充耕地）项目的中标单位是巨进公司，实际施工人是潘国万，巨进公司中标后授权潘国万全权负责该项目的资金投入、建设施工及结算，以及与该项目有关的债权、债务均由潘国万自行承担。2.庭审中，巨进公司认可《项目质保金保留支付方式申请书》上加盖的文山巨进市政工程有限责任公司盖章是巨进公司所盖，公司法人一栏“王炳奎”的签字系巨进公司授权潘国万代签。3.邱桂宿起诉的借款581385.56元与2016年3月28日潘国万所写《借条》上的借款581385元及2016年3月20日巨进公司向富宁县国土资源局缴纳的项目质保金581385.56元是同一笔借款。借款未转账到潘国万账户，是因为中标单位是巨进公司，项目质保金必须由巨进公司账户打入富宁县国土资源局账户，所以潘国万才以巨进公司名义出具《项目质保金保留支付方式申请书》并告知邱桂宿将借款直接转账到巨进公司账户。需要说明，因本案存在邱桂宿与巨进公司、邱桂宿与潘国万的两个民间借贷法律关系，经合议庭合议后确定本案审理邱桂宿与潘国万的民间借贷法律关系。 1.关于邱桂宿与潘国万之间的民间借贷法律关系是否成立的问题。 公民之间合法的借贷关系应受到法律保护。本案中，潘国万因需要向富宁县国土资源局缴纳富宁县谷拉乡峨村土地开发（补充耕地）项目质保金，为此其通过徐某介绍向邱桂宿借款581385元，并在出具的《借条》中写明该笔借款是作为该项目质保金，并把借款转入巨进公司的账户。潘国万出具《借条》后，邱桂宿按照《借条》约定的给付方式向潘国万交付了借款，庭审中，潘国万认可收到该笔借款，故本案中，邱桂宿与潘国万之间民间借贷关系依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律效力。 2.关于潘国万是否应当偿还邱桂宿借款581385.56元的问题。 首先，庭审中，邱桂宿认可潘国万偿还的560000元中有120000元是用于支付借款报酬。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中并无“报酬”这一概念，但法律对合法借贷关系产生的利息予以保护。利息是指货币所有者因为发出货币资金而从借款者手中获得的报酬。根据邱桂宿与潘国万之间系民间借贷关系，邱桂宿将资金借给潘国万从而获得的“报酬”应视作“利息”。本案中，虽然借贷双方表示未约定借期内利息，但约定借期内报酬120000元且已实际支付，该约定可视为双方对借期内利息的约定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。”本案借款本金为581385元，借款期限约为三个月（2016年3月28日至2016年6月30日），以年利率36％计算三个月利息为52324.65元（581385元×36％÷12月×3月＝52324.65元），超过年利率36％的部分无效，故依法认定潘国万已向邱桂宿支付借期内利息52324.65元，双方约定的已支付报酬120000元中扣除利息剩余的67675.35元视作偿还本案借款本金。 其次，庭审中潘国万认可2016年8月10日偿还的80000元是用于偿还案外借款，故潘国万已向邱桂宿偿还借款本息合计480000元。因本院认定潘国万已向邱桂宿支付借款利息52324.65元，则潘国万已向邱桂宿偿还的借款本金为427675.35元（480000元－52324.65元＝427675.35元），故本案中，潘国万尚欠邱桂宿借款本金153709.65元（581385元－427675.35元＝153709.65元）。 最后，虽邱桂宿主张潘国万向其转账560000元中，部分系支付逾期利息，部分系偿还案外借款本金300000元，但未提交相应证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故邱桂宿对其提出的答辩主张举证不能应承担举证不能的不利后果。 综上所述，潘国万应当偿还邱桂宿借款本金153709.65元。且本案是审理邱桂宿与潘国万的民间借贷法律关系，故对于邱桂宿要求潘国万与巨进公司共同偿还邱桂宿借款581385.56元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、潘国万于自本判决生效之日起十日内偿还邱桂宿借款本金153709.65元； 二、驳回邱桂宿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9614元，由邱桂宿负担7072元，潘国万负担2542元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长  陈晓丽 审判员  刘 金 审判员  卢绍荣 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李陈凌