河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6752号上诉人（原审被告）：王玉山，男，1978年10月7日出生，汉族，住沧州市。委托诉讼代理人：陈健英，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷峥嵘，男，1971年5月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：李冰，河北新旭光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹立梅，女，1977年11月14日出生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：孙月浩，河北福鑫律师事务所律师。上诉人王玉山因与被上诉人谷峥嵘、尹立梅民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王玉山及其委托诉讼代理人陈健英，被上诉人谷峥嵘委托诉讼代理人李冰，被上诉人尹立梅委托诉讼代理人孙月浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉山上诉请求：1、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初284号民事判决书。依法改判上诉人不承担任何还款责任。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定二被上诉人之间存在借贷关系是认定事实不清。二被上诉人都是医药代表，是同事关系。上诉人有充分证据证明二人长期存在大量款项往来。案涉的两笔打款记录只是众多打款中的两笔，刚好时间与申请人买房时间相符。一审庭审过程中。尹立梅明确否认与谷峥嵘之间存在经济往来的事实，但一审法院对此没有充分考虑。2、一审法院认定二被上诉人之间存在借贷关系证据不足。借条是尹立梅一人所写，上诉人并不知情。谷峥嵘主张打款是在2013年10月23日和2013年10月28日，而借条时间是2015年10月18日，与打款时间不符。尹立梅提交的转款凭证，款项并不是转给开发商，而是转给于清智个人，不能证明涉案款项用于购买商铺。商品房买卖合同等票据本是上诉人和尹立梅二人应当持有，一审开庭时却由谷峥嵘作为证据提交，谷峥嵘不能说明证据来源。3、上诉人与尹立梅原是夫妻，二人于2017年10月离婚，在二人夫妻关系恶化、离婚诉讼过程中，谷峥嵘与尹立梅恶意串通，故意制作债务损害上诉人合法权益，二被上诉人之间不存在借贷关系。谷峥嵘辩称，1、答辩人一审提交的尹立梅亲笔书写并签名按印的借条及银行转账流水等证据，充分证实答辩人与尹立梅存在借贷关系；2、一审时尹立梅明确提出上述借款到帐后付至开发商法定代表人于清智个人账户，二人从该开发商处购买的房产也在离婚判决中作为夫妻共同财产分割，充分说明涉案款项用于了购买夫妻共同财产；3、上诉人如对上述款项用途有异议，其完全有能力提供购房款项来源的相关证据，但截至目前，上诉人未提供任何证据；4、上诉人与尹立梅使用所借答辩人的款项所购买的房产已经作为夫妻共同财产进行分割，该笔借款同样应当作为夫妻共同债务，由二人共同承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。尹立梅辩称，1、本案尹立梅向谷峥嵘借款事实清楚，该借款用于了购买位于沧州市运河区宏宇城的商品，该商铺在沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1434号民事判决中以作为夫妻共同财产依法分割；2、尹立梅购买该商铺时因资金紧张，分别于2013年10月23日和2013年10月28日向谷峥嵘借款36万元，凑齐1020772元转入于清智账户，于清智是该商铺出卖方河北宏宇房地产开发集团有限公司的法定代表人，打入其个人账户是按照出卖人的要求操作的；3、买完商铺后，上诉人仅帮助尹立梅还过一期贷款，剩余贷款没有与尹立梅一起分担，故尹立梅没有能力及时向谷峥嵘偿还借款，谷峥嵘一再要求尹立梅出具借条，尹立梅于2015年10月才出具的借条，并不存在与谷峥嵘恶意串通的情形。谷峥嵘向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金人民币34万元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率向原告支付借款利息至借款全部还清之日止；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：尹立梅、王玉山原系夫妻关系，双方于2010年11月结婚，2017年10月离婚。被告尹立梅因购买商铺向原告借钱，原告于2013年10月23日借给尹立梅20万元、2013年10月28日借给尹立梅16万元，均通过银行转账方式转账至尹立梅农业银行卡上，两次共计36万元。2013年10月28日尹立梅与河北宏宇房地产开发集团有限公司签订商品房买卖合同一份，由尹立梅购买宏宇城商铺一套，同日，尹立梅通过其农业银行卡向该开发商法人于清智转账支付商铺首付1020772元。另，该商铺共有人为王玉山，在尹立梅与王玉山离婚时，以夫妻共有财产予以分割。2015年10月18日尹立梅向原告出具借条一张，载明：借款人尹立梅因购宏宇城商铺于2013年10月23日和2013年10月28日分两次向谷峥嵘共借款36万元，至今只还了2万元，剩余34万元尽快偿还。现原告谷峥嵘起诉至法院，要求尹立梅、王玉山共同偿还欠款。一审法院认为：债务应当清偿。尹立梅向谷峥嵘借款的事实，有谷嵘嵘提供的借条、银行转账凭证予以证明，对该证据一审法院予以采信。被告尹立梅承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持，故尹立梅应当承担还款责任。本案争议焦点为王玉山是否应当承担共同还款责任，即该笔债务是否系夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（法释〔2018〕2号）》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中尹立梅的借条中写明借款用于偿还宏宇城商铺贷款，且尹立梅接收谷峥嵘第二笔借款16万元的当日以同一银行帐户向开发商支付了商铺首付1020772元，故谷峥嵘与尹立梅提交的农业银行转款凭证及商品房买卖合同能够证明本案借款用于支付宏宇城商铺贷款，因该商铺系其二人共同财产，故原告谷峥嵘及尹立梅能够证明该债务用于夫妻共同生产经营。依据上述规定，王玉山应当承担共同还款责任。关于利息，因借条未载明支付利息，故依据相关法律规定，谷峥嵘主张自本案起诉之日按照银行贷款利率支付利息，应不超过年利率6%。关于王玉山申请法院调取尹立梅与谷峥嵘的全部银行帐户的银行流水，拟证明本案款项不是借款，而是业务往来款项。一审法院认为王玉山申请调取的事项不能阻碍谷峥嵘要求尹立梅偿还借款的请求，即尹立梅与谷峥嵘存在业务往来也不能排除双方之间存在借贷关系。综合考虑维护当事人合法权益，证据的证明目的且不侵犯当事人的个人隐私情况，一审法院查询、调取了王玉山向一审法院提供的尹立梅名下农行、建行所有的银行卡自本案借款发生当月即2013年10月之后至2018年3月，尹立梅向谷峥嵘打款的银行流水，没有符合该条件的记录。综上，王玉山辩称尹立梅与谷峥嵘虚假诉讼，双方无借款事实，未能提供证据证明，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（法释〔2018〕2号）》第三条之规定，判决如下：尹立梅、王玉山自本判决生效之日起十日内共同偿还谷峥嵘欠款34万元及利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2018年1月16日始至实际履行完毕之日止，但不超过年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，保全费2420元，由尹立梅、王玉山共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在本院审理过程中，提交以下证据：1、尹立梅农行卡2013年1月-2017年9月的银行流水明细，证明谷峥嵘在上述期间给尹立梅转款192.897万元。2、尹立梅的建行卡2015年12月-2017年7月的银行流水明细，证明谷峥嵘在上述期间给尹立梅转款5.5万元，上述两份证据与尹立梅在一审的庭审陈述相矛盾。3、河北广汇医药有限公司出具的说明、该公司的营业执照、尹立梅药品销售人员上岗证复印件各一份，证明尹立梅与谷峥嵘之间的款项往来均是业务款，不是借款。尹立梅质证意见：1、对转款记录真实性无异议，但该转款事项并不能否定尹立梅与谷峥嵘于2013年10月23日和10月28日的转款不属于借款。2、一审笔录中尹立梅所称的与谷峥嵘是同事关系，并不存在业务往来，主要是指不存在业务提成的发放，因为在该笔录中尹立梅也提到了提成都是公司发给她的。3、河北广汇医药有限公司出具的说明没有载明尹立梅和王玉山双方之间有无存在借贷关系的情形。谷峥嵘质证意见：1、银行转款记录不属于新证据的范畴，且转款记录并不能否定谷峥嵘出借款项给尹立梅用于购房的事实。2、河北广汇医药有限公司的说明并未否认尹立梅和王玉山双方之间存在借贷关系。本院认为，于清智系向尹立梅出售房产的河北宏宇房地产开发集团有限公司法定代表人，尹立梅将1020772元钱款转入于清智账户，上诉人也认可尹立梅购买该房产的事实，其主张该款不是购房款，但未提交另外交付房款的证据，故应该认定该1020772元系购房款。虽然尹立梅和王玉山存在其他款项往来，但对涉案两笔转款，尹立梅已经为谷峥嵘出具了借款条，且该转款事实发生时间与尹立梅购买房产的付款时间一致，原审认定涉案款项用于购买房产符合常理。上诉人主张涉案借条是在其与尹立梅夫妻关系恶化、离婚诉讼过程中，谷峥嵘与尹立梅恶意串通，故意制作的债务凭证，但未提交证据证实，且涉案借条形成时间是2015年，与双方离婚时间相隔两年之久，其该上诉理由有悖常理，本院不予支持。上诉人在一审法院审理期间及上诉状中均未对借条形成时间提出异议，故其申请本院对借条书写时间进行鉴定，不符合法定程序，本院不予支持。新华区人民法院另案的卷宗材料，应由当事人自行取证并提交，该调取证据申请，本院不予支持。如果上诉人认为尹立梅与谷峥嵘存有大量款项往来，且尹立梅对谷峥嵘应该享有债权，其可以通过另案诉讼，主张对夫妻共同债权予以合法分割，故其申请本院调取谷峥嵘与尹立梅自2010年11月1日至2017年10月1日之间所有银行流水记录，本院不予支持。综上所述，上诉人王玉山上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人王玉山负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一八年十二月十一日书记员  苗园园