贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔民申2971号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔逸，男，1969年8月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖立平，男，1963年5月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省威宁彝族回族苗族自治县金钟大营煤矿。住所地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县金钟镇独乍村。 负责人：肖永刚，执行事务合伙人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南水电十四局昆华建设有限公司。住所地：云南省昆明市青年路北延长线滨江大厦B座12楼。 法定代表人：刘怀炯，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李永忠，男，1969年8月17日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈戈，男，1963年10月20日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区胜利街117号，现住云南省曲靖市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖永刚，男，1967年3月14日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，现在贵州省六盘水监狱服刑。 再审申请人崔逸因与被申请人肖立平、贵州省威宁县金钟大营煤矿（以下简称大营煤矿）、云南水电十四局昆华建设有限公司（以下简称昆华公司）、肖永刚、李永忠、陈戈买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终1266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 崔逸申请再审称，崔逸与肖永刚2010年12月28日签订的《贵州省威宁县金钟大营煤矿增资扩股框架协议》《贵州省威宁县金钟大营煤矿增资扩股框架补充协议》未经其他合伙人同意，而且没有实际履行，系无效协议。大营煤矿设立申请书、合伙人名录及出资情况、出资确认书、合伙企业章程等工商登记资料中均未显示崔逸的合伙人信息。2014年12月8日，清算组作出的《贵州省威宁县金钟大营煤矿清算组关于清算组文件表述的会议决议》也未认可崔逸享有合伙人份额。崔逸向大营煤矿支付的款项是基于与肖永刚签订的《煤炭委托销售协议》支付的预付煤款，并非履行协议约定的出资义务。因此，崔逸不是大营煤矿的合伙人，不应当对合伙债务承担责任。崔逸依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：原判决认定基本事实是否错误。 原审查明，2010年11月18日，大营煤矿董事会一届五次会议作出决议，主要内容为：同意以引入合作伙伴的方式融资，可考虑从三股东股份中分出20%给新股东，新股东不绝对控股，新股东投入的资金中超过股份20%的部分，以借贷方式处理。委托陈云山董事寻找合作者。2010年12月28日，崔逸与肖永刚签订的《贵州省威宁县金钟大营煤矿增资扩股框架协议》及《贵州省威宁县金钟大营煤矿增资扩股框架补充协议》，约定：由崔逸投入2000万元，占大营煤矿总股本20%，其余三家股东相应降低原股份所占份额，崔逸按股份比例承担相应盈亏，不进入董事会。崔逸投入的2000万元中1500万元为预付购煤款，待煤矿验收投产后优先偿付该款项，按协议规定从煤炭销售款中以一定的比例返还回收，500万元为股份的股本金。上述协议签订后，大营煤矿董事会于2011年1月7日召开一届六次会议，决议同意引入崔逸为煤矿合作伙伴并成为煤矿股东，由三股东按比例让出20%股份给新股东作为其在煤矿的股份，经调整后，大营煤矿股东增加为四人，四股东的持股比例为：昆华公司32%、云南华川实业有限公司24%、陈戈24%、崔逸20%。该决议由刘怀炯、李永忠、陈云山、肖永刚签名确认。陈戈虽未签字，但注明因其有事请假，委托陈云山投赞成票，且根据大营煤矿股东会及董事会会议记录，陈戈多数情况均是委托陈云山参会并投票。另，根据大营煤矿一届一次股东会、一届一次董事会、一届四次股东会等会议决议的内容，大营煤矿的实际出资人系陈云山，陈戈仅是代表陈云山行使出资人权利，履行出资人义务，即陈云山签字同意崔逸入伙后，无需作为陈云山代表人的陈戈签名同意，崔逸主张其他合伙人未同意其入伙，其不是合伙人的理由不成立。 2011年1月7日，合伙人作出一届六次董事会决议后，崔逸便参加大营煤矿召开的历次董事会及股东会，大营煤矿召开的董事会及股东会均将参会人员分为出席人员、列席人员、特邀人员及主持人。崔逸入伙后，董事会及股东会载明的出席人员均为刘怀炯、肖永刚、李永忠、陈戈、崔逸或刘怀炯、肖永刚、李永忠、陈云山、崔逸，主持人均为刘怀炯。上述出席人员中，刘怀炯系大营煤矿的实际合伙人昆华公司的法定代表人，肖永刚、陈戈为工商登记的合伙人，陈云山为实际出资人，上述事实说明大营煤矿董事会及股东会的出席人员均为煤矿实际上的或名义上的合伙人，崔逸包括其中。 大营煤矿股东会一届十二次会议决议明确各股东分别出资7.5万元共30万元，用于保证煤矿开采许可证等证照的审验和支付煤矿电费。董事会一届十五次会议决议由四股东各出资50万元共计200万元，用于煤矿解冻。刘怀炯、肖永刚、李永忠、陈戈、崔逸均在上述会议决议上签名，上述会议决议的内容更进一步证明崔逸入伙后，大营煤矿的合伙人从原来的三名变更为四名，并证明陈戈、崔逸二人均认可崔逸在大营煤矿的合伙人身份，崔逸否认自己的合伙人身份与事实不符。 综上，崔逸与肖永刚签订《贵州省威宁县金钟大营煤矿增资扩股框架协议》及《贵州省威宁县金钟大营煤矿增资扩股框架补充协议》，并经全体合伙人同意，成为大营煤矿的合伙人，并实际参与了大营煤矿的经营管理，原审认定其为大营煤矿合伙人正确。崔逸称其没有实际履行协议约定的付款义务，其向大营煤矿支付的款项是基于与肖永刚签订的《煤炭委托销售协议》支付的预付煤款，但崔逸与肖永刚签订的《贵州省威宁县金钟大营煤矿增资扩股框架协议》《贵州省威宁县金钟大营煤矿增资扩股框架补充协议》便约定了崔逸投入的2000万元中1500万元为预付购煤款，其不能证明其支付的预付煤款不是履行协议约定的出资义务。且根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。”之规定，取得合伙人身份并不以实际履行出资义务为条件，即便崔逸未实际出资，也只能证明其未履行约定的出资义务，但不能据此否认其合伙人的身份。新合伙人入伙后，虽应到工商部门办理工商变更登记，但工商部门的登记系确权登记，不具有设权性质，崔逸合伙人身份的取得不以是否办理工商登记为条件，大营煤矿相关工商登记资料中没有崔逸的合伙人信息，不能推翻崔逸是大营煤矿合伙人的事实。《贵州省威宁县金钟大营煤矿清算组关于清算组文件表述的会议决议》没有明确崔逸享有合伙人份额系各合伙人之间的内部问题，不排除崔逸基于其与各合伙人之间的内部约定而在清算过程中对自身合伙份额不予明确的可能性，故《贵州省威宁县金钟大营煤矿清算组关于清算组文件表述的会议决议》不足以否认崔逸系大营煤矿合伙人的事实。大营煤矿系经依法登记，领取营业执照的合伙企业，崔逸与大营煤矿执行事务合伙人肖永刚签订《贵州省威宁县金钟大营煤矿增资扩股框架协议》《贵州省威宁县金钟大营煤矿增资扩股框架补充协议》，自愿入伙大营煤矿系崔逸的真实意思表示，且未违反法律及行政法规规定，并经全体合伙人同意，崔逸可依法成为大营煤矿的合伙人，应当对涉案债务承担偿还责任。崔逸关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，崔逸再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔逸的再审申请。 审判长 李 静 审判员 刘 晖 审判员 刘荟宇 二〇一八年十二月十八日 书记员 武媛媛