wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初9933号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路167号。 代表人：程蕴，公司经理。 委托诉讼代理人：王徐萍、陈志成，浙江天复律师事务所律师。 被告：何永标，男，1988年9月15日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 委托诉讼代理人：钱明明，浙江同勉律师事务所律师。 被告：阜阳市民安汽车运输有限公司,住所地：安徽省阜阳市颍泉区颍河西路甜水井二期院内。 法定代表人：赵保民。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区阜王路255号。 负责人：吕威，公司总经理。 委托诉讼代理人：钱坤，安徽春源律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称“太保公司”）为与被告何永标、阜阳市民安汽车运输有限公司（以下简称“民安公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称“人寿公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日按简易程序立案受理后，因被告民安公司，无法用其他方法送达，依法组成合议庭按普通程序审理，于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告太保公司的委托诉讼代理人王徐萍、被告何永标的委托诉讼代理人钱明明到庭参加诉讼；被告民安公司、人寿公司经本院传票传唤未到庭。现本案已审理终结。 原告太保公司起诉称，2015年11月4日，何永标驾驶登记在民安公司名下的皖Ｋ×××××号中型自卸货车从德清县新安镇驶往塘栖镇塘北村，途经塘姚线余杭区行驶时，与由南向北行驶由钟国勇驾驶的杭州余杭通宇公交客运有限公司所有的浙Ａ×××××号中型普通客车发生碰撞，同时与道路西侧的房屋发生碰撞，造成钟国勇和浙Ａ×××××号中型普通客车上乘员周琦、沈文仙、叶水花、余林芝、周海菊、杜凤美、方李涵受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，何永标负事故全部责任，钟国勇、周琦、沈文仙、叶水花、余林芝、周海菊、杜凤美、方李涵、张斌无事故责任。另，皖Ｋ×××××号中型自卸货车在人寿公司投有保险，事故发生在保险期限内。2018年2月，杭州铁路运输法院经审理作出（2017）浙8601民初4064号民事判决书，判决通宇客运公司赔偿沈文仙损失150325元，负担案件受理费1640元。2018年3月通宇客运公司出具《权益转让书》一份，要求太保公司将上述费用支付至杭州铁路运输法院，支付后将相关权益转让给太保公司。随后，太保公司向杭州铁路运输法院支付了费用。现太保公司特起诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告何永标赔付原告太保公司151965元，被告民安公司承担连带赔偿责任；2.判令被告人寿公司在保险险范围内支付上述款项。 原告太保公司为证明诉称事实，提供如下证据材料： 1.道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生及责任程度的事实。 2.驾驶证、行驶证各一份，用于证明何永标的驾驶资格及皖Ｋ×××××号中型自卸货车的登记人是民安公司的事实。 3、道路客运承运人责任险投保单一份，道路客运承运人责任保险保单一份，用于证明浙Ａ×××××号中型普通客车由通宇客运公司向太保公司投保了交强险和商业险的事实。 4、（2017）浙8601民初4064号民事判决书一份，用于证明沈文仙因交通事故受伤、通宇客运公司应赔偿损失、负担诉讼费用的事实。 5、权益转让书、银行付款凭证各一份，入账证明书二份，用于证明原告太保公司已向杭州铁路运输法院支付了151965元并取得了相关权益的事实。 被告何永标答辩称，对事故经过及责任认定无异议。案件受理费1640元不应由何永标承担，其他无异议。 被告何永标未提供证据材料。 被告民安公司未答辩、未提供证据材料。 被告人寿公司书面答辩称，对事故经过及责任认定无异议。皖Ｋ×××××号中型自卸货车在人寿公司投有交强险、商业三者险500000元，事故发生在保险期限内。人寿公司已在交强险项下支付医疗费10000元，财产损失2000元，伤残项下96000元，商业三者险项下426964.86元，尚余交强险14000元，商业三者险73035.14元。本案诉讼费人寿公司不予承担。 被告人寿公司未提供证据材料。 对原告太保公司提供的证据，本庭在庭前未收到被告民安公司、人寿公司的书面质证意见和证据材料，视其对质证、举证权利的放弃；被告何永标对证据五真实性、合法性无异议，关联性有异议。其中的1640元诉讼费应由通宇客运公司承担。其余证据无异议。本院确认该证据作为认定相关事实的依据。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实与原告太保公司起诉称一致。 本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述，提供的有效证据，本院认定，何永标负事故全部责任，沈文仙无事故责任。一、关于原告太保公司的损失。根据相关证据，本院核定原告太保公司因交通事故已在道路客运承运人责任保险理赔150325元。二、关于事故赔偿。根据本案交通事故责任，太保公司作为浙Ａ×××××号中型普通客车道路客运承运人责任保险的保险人，在保险责任限额内支付150325元，取得了追偿权。根据本案何永标负事故全部责任，沈文仙无事故责任，故由被告何永标承担赔偿责任，民安公司承担连带赔偿责任。因皖Ｋ×××××号中型自卸货车在人寿公司投有交强险、商业三者险500000元，事故发生在保险期限内。故由人寿公司在保险责任限额内支付87035.14元，由何永标赔偿63289.86元，被告阜阳市民安汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司在保险责任限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司87035.14元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告何永标赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司63289.86元，被告阜阳市民安汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告何永标负担，被告阜阳市民安汽车运输有限公司承担连带责任。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内向本院结、退案件受理费。 被告何永标、被告阜阳市民安汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈耀华 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  袁方敏 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  葛莎莎
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1599号原告黄滨，男，汉族，1964年5月2日出生，住址广东省深圳市宝安区。被告深圳市公安局交通警察支队光明大队，住所地广东省深圳市光明新区公明街道田湾路105号，统一社会信用代码114403006971363880。负责人伏守杰，该大队大队长。委托代理人高明礼，该大队民警。被告深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号，统一社会信用代码114403000075436811。法定代表人徐炜，该局局长。委托代理人曾权，该局民警。二被告共同委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告黄滨因不服被告深圳市公安局交通警察支队光明大队（以下简称光明大队）作出的行政处罚决定及被告深圳市公安局交通警察局（以下简称市交警局）作出的复议决定，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告黄滨，被告光明大队委托代理人高明礼，被告市交警局委托代理人曾权，二被告共同委托代理人饶婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告光明大队对原告作出编号为440317-2703458580的《公安交通管理行政处罚决定书》，主要内容为:2018年4月15日16时46分，原告在龙大高速-S31龙大高速南行17公里处（灯杆号329）实施驾驶机动车在高速公路、城市快速干道非紧急情况占用应急车道行驶的行为，违反了《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十八条第二款第二项，依据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十八条第二款第二项，决定对原告予以3000元罚款。原告诉称，2018年4月15日16时41分，原告驾驶粤Ｂ×××××号小车从龙大高速光明入口驶入龙大高速并南行，于2018年4月15日16时50分从朗田出口驶离龙大高速，上述行驶路段途中并不存在被告光明大队所称的17公里处（灯杆号329），以上事实有粤Ｂ×××××号小车的粤通卡使用记录为证。龙大高速因占道施工，原告驾驶车辆所行驶的位置属于可占用应急车道通行的路段。被告光明大队仅根据市民拍摄的图片取证，判定原告在非紧急情况下占用应急车道的行为违法属于认定事实不清。被告市交警局维持了被告光明大队作出的行政处罚决定错误。综上，原告请求法院判令：1.撤销编号为440317-2703458580的《公安交通管理行政处罚决定书》及深公交复决字[2018]第02018号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了《公安交通管理行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、粤通卡账单、道路行驶现场照片、身份证复印件、光盘等证据。被告光明大队辩称，1.被告光明大队作出的行政行为依据的事实清楚、程序合法。2018年4月15日16时46分许，原告驾驶粤Ｂ×××××号小车在龙大高速南行17公里处实施了占用应急车道的行为，该行为被市民拍摄取证并将证据图片上传至被告光明大队处，经审核后将该行为录入违法系统。2.被告光明大队作出行政处罚适用法律正确。根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十八条第二款第二项，决定对原告予以3000元罚款。原告请求没有事实和法律依据。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告光明大队向本院提交了违法照片、违法信息查询截图、《行政处罚调查与告知笔录》、道路交通事故认定书及送达回执、行政处罚告知笔录、《公安交通管理行政处罚决定书》、龙大高速公路光明段占道施工公告等证据。被告市交警局辩称，1.被告光明大队作出的行政行为依据的事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立；2.根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十八条第二款第二项，被告光明大队作出行政行为适用法律依据正确，处罚适当；3.被告市交警局行政复议程序合法。原告所陈述的事实和理由并不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市交警局向本院提交了行政复议申请书及收件清单、行政复议提交答复通知书、《行政复议决定书》、快递单及快递查询截图等证据。经审理查明，2018年4月15日16时46分许，原告驾驶粤Ｂ×××××号小车在龙大高速南行17公里处实施了占用应急车道的行为，该行为被市民拍摄取证并将证据图片上传至被告光明大队处，经审核后将该行为录入违法系统。2018年5月3日，原告到被告光明大队处接受处理，经审核后，被告光明大队民警告知原告其违法事实和拟对其作出的处罚和依据，并听取了原告的陈述和申辩，认为原告陈述的理由不成立，后制作、送达了《行政处罚调查与告知笔录》、《公安交通管理行政处罚决定书》。原告不服行政处罚，于2018年5月6日向被告市交警局申请行政复议，市交警局于2018年6月27日作出深公交复决字[2018]第02018号《行政复议决定书》，维持了被告光明大队的行政行为。原告仍然不服，遂向本院提起本诉。关于原告主张被告光明大队所认定的车辆行驶位置有误的意见。本院认为，原告认为被告光明大队所提交的违法照片内的车辆行驶位置系位于龙大高速南行10-11公里处，非行政处罚决定内所认定的龙大高速南行17公里处，经查，被告光明大队所提交的违法照片内含照片拍摄地点的经纬度，属于唯一的、不可替换的客观证据，准确反映了照片拍摄地点，原告称该地点认定有误，但未提供相关证据予以佐证。原告的相关意见，本院不予以采纳。关于原告所主张龙大高速因占道施工，其驾驶车辆所行驶的位置系属可占用应急车道通行的路段的意见。本院认为，根据龙大高速公路光明段占道施工公告显示，公告内容为：“2018年4月20日至2018年11月20日，进行凤凰互通主线及匝道桥的施工，施工期间占用龙大高速主线CRK8+400—CRK9+000（路段）左右幅路面最内侧车道（超车道），届时应急车道可供小型车辆行驶。”据此，原告驾驶车辆行经龙大高速当日系2018年4月15日，行驶位置系龙大高速南行17公里处，无论从时间上和路段位置上，都与公告所述的可占用应急车道的条件不一致。并且原告上述所主张的龙大高速南行10-11公里处，亦非处于上述路段内。原告的相关意见，本院不予以采纳。根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十八条规定：“……驾驶机动车在高速公路、城市快速干道或者隧道内行驶，有下列行为之一的，处三千元罚款：……（二）非紧急情况占用应急车道、路肩的。……”被告光明大队据此对原告所实施的上述交通违法行为作出本诉行政处罚决定，量罚正确。综上，被告光明大队作出的编号为440317-2703458580《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。被告市交警局作出复议决定程序合法，依法亦应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告黄滨的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告黄滨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  欣  怡人民陪审员 陈  冬  旺人民陪审员 谷  素  月二〇一八年十二月十二日书 记 员 傅君燕（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2701执1242号之一申请执行人：王佩刚，男，1975年2月12日生，汉族。被执行人：贵州浪人网络科技发展有限公司。法定代表人：游东方，系该公司执行董事。被执行人：游东方，男，1960年5月5日生，瑶族。本院在执行王佩刚与贵州浪人网络科技发展有限公司、游东方民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人贵州浪人网络科技发展有限公司在龙里县浪人网络科技发展有限公司持有37%的股权，赵丹旭（公民身份号码522701196508210312）代贵州浪人网络科技发展有限公司亦在龙里县浪人网络科技发展有限公司持有14.06%的股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：冻结、拍卖被执行人贵州浪人网络科技发展有限公司在龙里县浪人网络科技发展有限公司持有的37%份额的股权及案外人赵丹旭（公民身份号码522701196508210312）在龙里县浪人网络科技发展有限公司持有的14.06%份额的股权。本裁定立即执行。审判员  胡光伟二〇一八年十二月六日书记员  向荀慧
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0202执2666号 申请执行人：虞梦雅，女，1989年8月17日出生。 被执行人：曾本银，男，1957年4月18日出生。 被执行人：何秋云，女，1962年8月8日出生。 申请执行人虞梦雅与被执行人曾本银、何秋云民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖0202民初1583号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曾本银的银行存款。 本裁定立即执行。 审判员  杨运新 二〇一八年十二月六日 书记员  董 鹏
河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2018）冀0202民初719号原告：唐山市路南来胜窗帘辅料店，住所地唐山市路南区和平路新城街1号。经营者：章来波，男，1991年1月27日生，汉族，住唐山市路南区和平路新城街1号。委托诉讼代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。被告：唐山全味源商贸有限公司，住所地唐山市路南区荷花坑市场商业楼E座012楼12号。法定代表人：张东，该公司经理。委托诉讼代理人：轩律、许文强（实习），河北青水律师事务所律师。被告：张东，男，1978年1月3日生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：轩律、许文强（实习），河北青水律师事务所律师。原告唐山市路南来胜窗帘辅料店与被告唐山全味源商贸有限公司、张东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山市路南来胜窗帘辅料店向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因火灾给原告造成的各项损失989661元；2.鉴定费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告仓库与被告唐山全味源商贸有限公司调料仓库均在唐山市路南区花园街1号永红橡胶厂4号仓库。2017年5月16日1时29分左右，被告唐山全味源商贸有限公司调料仓库西侧中间区域果木炭堆垛处内部自燃引发火灾，造成原告仓库及其他单位的货物不同程度的受损。此次火灾给原告造成经济损失989661元。2017年7月6日，经唐山市路南区公安消防大队火灾事故认定：该起火灾起火点为张东调料仓库西侧中间区域果木炭堆垛处，起火原因为堆积的果木炭堆垛内部自燃引发火灾。经原告催促，被告赔偿原告20万元。唐山全味源商贸有限公司、张东辩称，应将唐山赫潼生物质能源开发有限公司和唐山永红橡胶有限责任公司追加为被告。被告在火灾中没有过错，不应承担赔偿责任。唐山中元诚信资产评估事务所作出的资产评估报告书不具备合法性、真实性。原告主张的经营损失没有事实和法律依据。诉讼费和鉴定费系原告自行扩大的损失，被告不应承担。本院经审理认定事实如下：2017年5月16日凌晨，被告唐山全味源商贸有限公司调料仓库西侧中间区域果木炭堆垛处内部自燃引发火灾，造成原告仓库及其他单位的货物不同程度的受损。2017年7月6日，唐山市路南区公安消防大队出具火灾事故认定书，认定该起火灾起火点为张东调料仓库西侧中间区域果木炭堆垛处，起火原因为堆积的果木炭堆垛内部自燃引发火灾。火灾发生后，被告张东支付原告20万元。诉讼中，原告申请对货物损失、装修损失、停业经营损失进行评估。经唐山市中级人民法院委托，2018年12月26日，唐山中元诚信资产评估事务所出具报告书，评估结论为：经过评定估算，委托评估的资产截止到2018年8月18日的市场价值为989661元。其中存货实点部分评估价值为500226元，称重部分评估价值为54699元，（申报-实点-称重）部分为419487元，固定资产-构筑物（仓库装修）评估价值15249元。本院认为，唐山市路南区公安消防大队出具的火灾事故认定书可以证明因被告管理不善，发生火灾造成原告损失。被告应当对原告损失进行赔偿。原告主张的损失中称重部分、清点部分、仓库装修损失予以认定。原告主张的（申报-实点-称重）部分不属于根据现场清点作出的评估，对原告该部分损失不予认定。原告的损失共计为570174元。被告已经支付了原告20万元，仍需支付原告370174元。原告庭审时撤回了经营损失的诉讼请求，对该诉讼请求不予涉及。综上所述，对原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张东、唐山全味源商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告唐山市路南来胜窗帘辅料店各项损失共计370174元；二、驳回原告唐山市路南来胜窗帘辅料店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13697元，减半收取计6848.5元，原告唐山市路南来胜窗帘辅料店负担4348.5元，被告张东、唐山全味源商贸有限公司负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 胡心一 二〇一八年十二月二十九日书记员 田 原
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6372号原告：李家兵，男，1966年7月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：李传海，男，1975年4月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：高良田，男，1984年5月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：陕西宏丰建筑工程有限公司户县分公司，住所地：西安市户县兆丰东路西二巷42号。统一社会信用代码：91610125MA6TYDCU7K。法定代表人：王泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚刚，男，1985年1月26日出生，汉族，住陕西省淳化县，该公司员工。委托诉讼代理人：千亚宏，陕西勇智律师事务所律师。被告：陕西宏丰建筑工程有限公司，住所地：西咸新区沣西新城陈杨寨，统一社会信用代码：916111002217402214。法定代表人：史俊民，该公司董事长。委托诉讼代理人：千亚宏，陕西勇智律师事务所律师。原告李家兵、李传海、高良田诉被告陕西宏丰建筑工程有限公司户县分公司、陕西宏丰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李家兵、李传海、高良田于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李家兵、李良海、高良田撤回起诉。案件受理费减半收取2975.00元，由原告李家兵、李良海、高良田负担。审判员  王阔正二〇一八年十二月四日法官助理韦文舟书记员尹杨光
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1911号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘波，女，1968年8月20日出生，汉族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：黄琳，广西华尚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦木建，男，1963年4月10日出生，汉族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：以光永，广西五和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐祖培，男，1973年7月27日出生，汉族，住广西阳朔县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：秦金养，男，1968年4月8日出生，汉族，住广西阳朔县。 再审申请人刘波因与被申请人秦木建、唐祖培、秦金养恢复原状纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03民终1694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘波申请再审称，（一）一、二审法院混淆法律关系，本案是侵权责任纠纷，并非土地纠纷。刘波是讼争院墙房屋的合法产权人和土地使用权人，严格按照宗地图所标示的范围及面积合理合法使用土地，不存在侵占秦木建、秦金养土地的问题，也不存在违反法律使用土地的问题。（二）一、二审法院认为“讼争院墙不具有合法性，不应提供民事法律的保护”，适用法律错误，相当于认可和倡导私力暴力手段替代国家公权力救济的合法性。即使讼争的院墙是违章建筑，也只能由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门认定及拆除，其他任何人无权以违章建筑不合法为由任意侵害。（三）一审法院程序违法。本案当事人没有申请法院调取证据，一审法官主动到现场勘验制作的勘验笔录，不符合法律规定。土地测绘应由有资质机构的专业人员进行，一审法官自行制作的测量勘验笔录不具有合法性，且制作的现场勘验笔录未在法庭出示，不应作为认定事实的依据。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持刘波的诉讼请求。 本院经审查认为，从国有土地使用权证所附的宗地图来看，刘波所享有权利仅为红线范围内的161㎡土地，讼争院墙所围成的院子所占用的土地却并不在红线范围内。另经一审法院现场勘验，秦金养、刘桂萍及刘波三人土地所构成的整片土地亦即秦金养、刘桂萍、苏真平、莫某四人当年共同购买的整片土地，其北面地界东西共长34.4米；讼争院墙为南北走向，该院墙与上述整片土地的北面地界的交点将北面地界分为两个部分，其中东半部分（即靠秦金养房屋一侧）长为15.8米，西半部分（即靠刘波房屋一侧）长为18.6米。根据秦金养、刘桂萍、苏真平、莫某四人的协议及证人莫某在庭审中所作的陈述，四人当年共同所购买之土地系由秦金养、刘桂萍方与苏真平、莫某方按南北走向的中线平均分配。由此可见，讼争院墙已超过整片土地的中线并占用了靠秦金养房屋一侧的土地，超出了刘波的土地使用权范围。综上，讼争院墙所占用的土地并不在刘波专有的土地使用权范围之内，刘波诉请法院判令秦木建、唐祖培将讼争院墙恢复原状，没有法律依据，一、二审法院驳回其诉讼请求，处理正确。不动产相邻各方应通过合法途径解决相邻纠纷，唐祖培等人拆除讼争围墙确有不妥，本院予以指出。 关于程序问题，一审法院为查清案件事实到现场勘验并制作勘验笔录，符合法律规定，虽刘波一方拒绝在勘验笔录上签字，但未能提供相反证据推翻该勘验笔录，一审法院将勘验笔录作为认定事实的依据，并无不当。刘波主张一审法院程序违法，理由不成立，本院不予支持。 综上，刘波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘波的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4749号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：张波，女，汉族，1981年7月17日出生，住哈尔滨市呼兰区。本院依据（2017）黑0103民初5495号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与张波借款合同纠纷一案，申请执行标的10643.24元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4749号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十五日书记员  李 鑫
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初383号原告：蒲浪，男，汉族，1988年8月28日出生，住贵州省遵义市播州区。原告：遵义市南关护城汤家坝运输队，住所地：贵州省遵义市红花岗区南舟路帝豪物流中心B1幢B1-162号，统一社会信用代码：91520302214787654H。法定代表人：刘成彬，该运输队队长。委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码：9152030067070682X6。负责人：赵远国，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告蒲浪、遵义市南关护城汤家坝运输队与被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告蒲浪、遵义市南关护城汤家坝运输队在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蒲浪、遵义市南关护城汤家坝运输队撤诉处理。审判员  廖珍强二〇一八年十二月六日法官助理代忠亚书记员尹杨光
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0812民初6272号之二申请人：夏卫芹，女，1968年7月24日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：高瑕、孙金萍，上海申浩（淮安）律师事务所律师。被申请人：张永安，男，1989年1月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区(信德房地产经纪有限公司)。委托诉讼代理人：李冬，江苏尚淮律师事务所律师。被申请人：卜明雨，男，1987年10月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。夏卫芹与张永安、卜明雨房屋买卖合同一案，申请人夏卫芹于2018年12月18日向本院申请财产保全，请求法院对卜明雨名下位于淮安市清江浦区健康新村13栋104室房屋进行诉讼保全（保全限额为77万元）。案外人夏晓亮自愿以其名下位于淮安市富丽花园B组团1幢102室房屋（淮房权证清河字第××号）为申请人夏卫芹的保全提供担保。本院经审查认为，申请人夏卫芹提出的财产保全，符合法律规定，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对卜明雨名下位于淮安市清江浦区健康新村13栋104室房屋进行查封（保全金额为77万元）。二、对夏晓亮名下位于淮安市房屋（淮房权证清河字第××号）进行查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  方 向审 判 员  张 天人民陪审员  张桂珍二〇一八年十二月十九日法官 助理  刘雨霖书 记 员  王永鑫
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1191执1760号 申请执行人：文艳芳，女，1982年5月2日生，汉族，住镇江市。 被执行人：镇江海德地产有限公司，住所地镇江市。 法定代表人：李黎明，董事长。 本院在执行文艳芳与镇江海德地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院依据（2018）苏1191民初1281号民事判决书，责令被执行人镇江海德地产有限公司支付66653.16元，并负担执行费900.00元。 执行过程中，申请人于2018年12月5日撤回强制执行申请，本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百二十条，裁定如下： 终结（2018）苏1191民初1281号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年十二月五日 书记员  姚兆天
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初12491号原告：王天骄被告：孙超原告王天骄与被告孙超民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告王天骄到庭参加了诉讼，被告孙超经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王天骄诉称，2018年3月原、被告通过网络认识，后确立恋爱关系。2018年4月被告因个人承包的工程发生安全事故，急需资金周转向原告借款。2018年4月6日原告通过手机银行转账形式向被告转款68000元。双方口头约定2018年6月底还款，因借款时间短，且双方系恋爱关系，被告未向原告出具借条。期限届满经原告多次催要未果。现请求：1、被告偿还原告借款本金68000元；2、诉讼费用由被告承担。被告孙超未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年3月原、被告相识。2018年4月6日原告通过其招商银行6214850292104616账户分别向被告中国建设银行6217001930029449551账户转款30000元、38000元，共计68000元。2018年8月16日原告以民间借贷纠纷向本院起诉要求被告归还该款。上述事实，有招商银行跨行实时转账业务回单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案原告通过其招商银行账户向被告中国建设银行账户转款68000元，现原告主张该款系被告向其的借款，被告经本院合法传唤未到庭应诉举证，视为被告放弃举证。现原告请求被告归还借款68000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内被告孙超向原告王天骄归还借款68000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2190元（含公告费690元），由被告孙超负担（此款原告王天骄已预付，被告孙超在支付上述款项时一并支付原告王天骄）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  焦颖茹审 判 员  王 珍人民陪审员  张 彤二〇一八年十二月三日书 记 员  张羽佳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12014号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李萍实，女，汉族，1948年9月25日出生，住山东省淄博市临淄区。再审申请人李萍实不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终12142号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李萍实申请再审请求：1.判令广州顺途公共汽车有限公司停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；2.判令广州顺途公共汽车有限公司赔偿李萍实名誉损失、荣誉损失、人格尊严损失、人权损失、精神损失、身体健康损失等精神伤害抚慰金500亿元；3.本案诉讼费由广州顺途公共汽车有限公司承担。李萍实的再审申请书长达116页，事实理由部分陈述其原单位领导和同事、列车乘客、列车乘警、公交司机、医院医生、市场商贩等人员对其的非议、鄙视、攻击、侮辱行为以及电视台小品以其为原型侵犯其名誉权的行为。本院经审查认为，李萍实诉请判令广州顺途公共汽车有限公司对其停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿其精神伤害抚慰金共500亿元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。”因此，原告提起民事诉讼，必须有具体的事实、理由并附有符合起诉条件的相应的证据材料。李萍实起诉时未提供相应的证据材料予以佐证广州顺途公共汽车有限公司对其实施了损害其名誉权、人格尊严权等权利的行为，故李萍实的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审裁定不予受理李萍实的起诉、二审裁定予以维持正确。李萍实申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李萍实的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李萍实的再审申请。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一八年十二月二十七日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1024民初638号 原告中国农业银行股份有限公司德保县支行，住所地广西德保县城关镇城东社区象山街19号。 负责人叶宁，行长。 委托代理人黄琨，该行个人部副经理。 委托代理人周柳圆，该行客户部经理。 被告黄羚，男，1977年3月28日出生，居民，住广西壮族自治区德保县。 原告中国农业银行股份有限公司德保县支行诉被告黄羚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄素芳担审判长，人民陪审员王冬雪、黄立初组成合议庭，书记员黄辽原担任法庭记录，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周柳圆到庭参加诉讼，被告黄羚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司德保县支行向本院提出诉讼请求称：1.请求法院判令被告偿还信用卡欠款本金61184.27元及利息5214.6元、滞纳金2801.59元，共计69200.46元(利息暂计至2018年6月15日)；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月27日被告向原告申请银联金卡信用卡，卡号为：62×××56，获得原告审批为普通授信额度20000元。至2018年6月15日止，被告此卡尚欠本金9518.41元及利息776.25元、滞纳金560.62元，共计10855.28元。2017年4月11日被告向原告申请悠然白金信用卡，卡号为：62×××62，获得原告审批为普通授信额度80000元。至2018年6月15日止，被告此卡尚欠本金51665.86元及利息4438.35元、滞纳金2240.97元，共计58345.18元。经原告多次催讨未果，为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄羚未答辩。 原告向法庭提交了以下证据：1.营业执照复印件，证明原告的主体资格；2.负责人身份证明及身份证复印件，证明原告法人的身份情况；3.借款人的身份证复印件，证明被告的身份情况；4.贷记卡申请书、专项商户分期业务申请表复印件，证明被告向原告申请使用信用卡业务；5.账户信息明细表复印件，证明被告申请信用卡业务获得原告审批并使用的事实；6.催收记录复印件，证明原告向被告催收欠款的事实。 被告黄羚没有证据向法庭提交。 原告的证据经本院审查，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定，将作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2013年4月27日被告向原告申请银联金卡信用卡，卡号为：62×××56，获得原告审批为普通授信额度20000元。至2018年6月15日止，被告此卡尚欠本金9518.41元及利息776.25元、滞纳金560.62元，共计10855.28元。2017年4月11日被告向原告申请悠然白金信用卡，卡号为：62×××62，获得原告审批为普通授信额度80000元。至2018年6月15日止，被告此卡尚欠本金51665.86元及利息4438.35元、滞纳金2240.97元，共计58345.18元。综上，被告信用卡共欠款本金61184.27元及利息5214.6元、滞纳金2801.59元，共计69200.46元，经原告多次催讨未果，原告经催收未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡并获准，双方建立了 信用卡合同法律关系，该合同是原、被告的真实意思表示，属合 法有效的合同，双方均应按合同约定履行自已的义务。被告在原 告按合同约定履行义务后亦应按合同约定承担还款付息义务，但 被告未能依据合同的约定按时向原告履行还款义务及支付相关 费用，已构成违约，应承担违约责任，因此原告主张被告偿还信 用卡欠款本息及滞纳金共计69200.46元的诉讼请求本院予以支 持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九 十六条、第ニ百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告黄羚偿还原告中国农业银行股份有限公司德保县支行信用卡欠款本金、利息及滞纳金共计69200.46元（利息暂计 至2018年6月15日，往后的利息按合同约定计算至本判决确定的还款之日止）。 本案受理费1530元，由被告黄羚负担。 上述义务，限义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人华共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄素芳 人民陪审员  王冬雪 人民陪审员  黄立初 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  黄辽原
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9320号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。负责人：陈穗勇。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：钟奉畔，男，汉族，1975年11月8日出生，户籍住址：广东省惠东县。原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告钟奉畔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2013年3月28日，被告向原告申领中银信用卡（卡号62×××78），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年6月6日拖欠数额合计99964.16元（其中本金91419.07元，利息8545.09元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金91419.07元、利息8545.09元（利息暂计至2018年6月6日，此后利息按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止），合计99964.16元；2、被告支付原告的律师费损失10000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告钟奉畔未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××78，同时和原告签订了一份《中国银行信用卡领用合约》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年6月6日拖欠本金91419.07元，利息8545.09元，合计99964.16元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国银行信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息（计至2018年6月6日，合计99964.16元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告钟奉畔经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告钟奉畔应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金及其利息人民币99964.16元（其中利息暂计至2018年6月6日，此后的利息按中国银行信用卡领用合约约定的标准计至欠款本金还清之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2499元，由被告钟奉畔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月二十一日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初20610号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地为广东省广州市越秀区太和岗路20号401房。法定代表人：蔡晓东。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。被告：东莞市至誉电子商务有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇环市西路120号802室。法定代表人：邓正平。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地为北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告广东原创动力文化传播有限公司诉被告东莞市至誉电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年11月7日立案，原告广东原创动力文化传播有限公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东原创动力文化传播有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。本案受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一八年十二月十二日书 记 员  黄翠玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初2652号原告：易县凝鑫担保有限责任公司，住所地易县迎晖北大街15号。法定代表人：尹玉章，总经理。委托诉讼代理人:李俊生、王金，河北李俊生律师事务所，律师。被告：易县仙菇食用菌种植有限公司，住所地易县大盘石村。法定代表人：邸书文，该公司经理。原告易县凝鑫担保有限责任公司与被告易县仙菇食用菌种植有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易县凝鑫担保有限责任公司的法定代表人尹玉章及委托诉讼代理人李俊生、被告易县仙菇食用菌种植有限公司的法定代表人邸书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易县凝鑫担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告为其代偿的借款本息6215237.32元及利息损失（其中608949.78元自2016年12月31日、5606287.54元自2018年6月30日开始计算利息损失，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，直至还清为止）。事实和理由：2015年6月27日，被告以香菇种植为由拟从易县农村信用合作联社贷款，申请原告作为贷款保证人。2015年6月30日，被告与易县农村信用合作联社签订企业借款合同，借款金额500万元，借款期限自2015年6月30日至2018年6月29日。同日，原告与易县农村信用合作联社签订保证合同，为上述借款承担连带保证责任。借款合同履行过程中，被告违反约定未按时偿还借款利息，易县农村信用合作联社于2016年2月30日从原告账户上扣划了608949.78元，用于归还被告的贷款利息。借款合同到期后，被告不归还借款本息，2018年6月29日易县农村信用合作联社从原告账户上再次扣划了5606287.54元，用于偿还被告的借款本金和利息。原告履行保证责任后，多次要求被告给付为其代偿的款项，但被告至今未履行偿还义务。为保护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告易县仙菇食用菌种植有限公司辩称，1.承认该笔贷款，但无力偿还。2.依法驳回原告的诉讼请求：一是易县仙菇食用菌种植有限公司遭受了巨大自然灾害，无能力偿还；二是根据相关文件精神，易县仙菇食用菌种植有限公司遭受的是巨大自然灾害，可由贷款风险金全额补偿。原告围绕诉讼请求提交证据：1、2015年6月27日被告向原告申请提供担保委托担保申请书一份；2、2015年6月30日被告与易县农村信用联社股份有限公司签订的企业借款合同一份；3、2015年6月30日原告与易县农村信用联社股份有限公司签订的《保证合同》一份；4、2016年12月30日及2018年6月29日易县农村信用联社股份有限公司向原告发出的保证金扣划通知书及本金利息收回凭证各两份。以上证据能够证实被告向易县农村信用联社股份有限公司借款并由原告提供担保以及原告偿还该笔借款本金及利息合计6215237.32元（其中包括2016年12月30日扣划的利息608949.78元、2018年7月29日扣划的贷款本息5606287.54元）的事实，本院予以采信并认定原告诉称的事实。被告递交证据有：河北省扶贫开发办公室、河北省财政厅冀扶办联【2013】24号文件、河北省金融工作办公室、河北省财政厅、河北省农业厅、中国保险监督管理委员会河北监管局冀金办字【2015】2号文件、人民政府关于印发易县扶贫贷款担保基金管理适用办法（试行）的通知【2014】易证135号，以上政府文件属于政府行为与本案并无关联性，本院不予采信。本院认为，被告易县仙菇食用菌种植有限公司与案外人易县农村信用合作联社股份有限公司签订的《借款合同》以及二者与原告易县凝鑫担保有限责任公司签订的《保证合同》，均是合同当事人的真实意思表示，合法有效。借款到期后，被告未按约定偿还借款，导致案外人易县农村信用合作联社股份有限公司从作为连带责任保证人的原告账户扣划借款本金利息共计6215237.32元。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，即原告为被告偿还借款本金及利息后，依法取得追偿权，故原告要求被告偿还贷款人民币6215237.32元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息损失（其中608949.78元自2016年12月31日、5606287.54元自2018年6月30日起算）至还清之日的贷款利息，系其因代偿款项造成的实际损失，本院依法予以支持。被告易县仙菇食用菌种植有限公司辩称遭受了巨大自然灾害，无能力偿还且根据相关文件精神可由贷款风险金全额补偿，但其提供的冀扶办联【2013】24号文件及【2014】易政135号文件不能证实贷款损失由贷款风险金补偿后被告的还款义务免除，故对被告的抗辩本院不予采信。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告易县仙菇食用菌种植有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告易县凝鑫担保有限责任公司人民币6215237.32元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告易县凝鑫担保有限责任公司支付利息至清偿之日止（其中608949.78元自2016年12月31日起算、5606287.54元自2018年6月30日起算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55306.7元，减半收取27653.3元，由被告易县仙菇食用菌种植有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘启二〇一八年十二月三日书记员  王莹
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0205执1013号之一 申请执行人梁修送，男，1970年5月18日出生，住所地广西来宾市兴宾区。 被执行人邓云媚，女，1964年10月7日出生，住所地广西柳州市柳南区。 被执行人易善方，男，1962年7月16日出生，住所地广西柳州市柳南区。 本院于2018年5月3日立案执行梁修送申请执行邓云媚、易善方民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂0205民初1974号民事判决书，被执行人梁修送应向邓云媚、易善方支付借款本金及利息等。现申请执行人与被执行人已经达成执行和解，需要长期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0205执1013号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  罗淞元 二〇一八年十二月二十八日 法官助理  龙仲方 书 记 员  韦荣康
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7418号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘奕贤，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市富景居投资有限公司，住所地：广东省珠海市。管理人负责人：崔峰。被申请人（一审被告）：蔡主标，男，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告）：丁慧妮，女，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告）：蔡焕立，男，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告）：蔡焕辉，男，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区。再审申请人刘奕贤与被申请人珠海市富景居投资有限公司（以下简称富景居公司）、蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终2532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘奕贤申请再审称，（一）一审认定事实错误，刘奕贤提交的证据，表明富景居公司支付的126.2万元不全部是利息。富景居公司支付的126.2万元支付的是见证费（包括手续费），富景居公司以《授权委托书》委托刘奕贤进行见证，借款合同也约定由广东百步律师事务所进行见证，刘奕贤已完成了举证责任。如果富景居公司认为所支付126.2万元全部是利息，不是支付律师见证费，应当由富景居公司承担举证责任，一审错误认定刘奕贤未能举证证明其与富景居公司有见证义务及收费的约定。（二）二审认为刘奕贤未明确提出审查126.2万元是否为利息的上诉请求，刘奕贤的上诉请求为撤销一审判决并改判富景居公司偿还借款本金300万元及利息，已包含了审查126.2万元是否为利息的请求，二审未依法对一审判决进行审查，并予以纠正。因此，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。关于涉案借款本金的认定问题。刘奕贤主张富景居公司偿还借款本金300万元。经查，刘奕贤出借200万元，富景居公司在收到借款后第二天支付利息5万元，案外人陈春婵提供的100万元借款，富景居公司在收到借款当天支付利息2.5万元，一、二审法院认为上述行为剥夺了借款人对部分借款本金的有效使用及期限利益，应当在借款本金里予以扣除，认定涉案实际出借的本金分别为195万元和97.5万元，并无不当。关于富景居公司还款的认定问题。刘奕贤认可富景居公司就200万元借款支付了50万元利息，就100万元借款支付了15万元利息。对于富景居公司通过银行转账的129.8万元，刘奕贤称是富景居公司支付给其的律师见证费。富景居公司则辩称除了3.6万元业务费外，其他126.2万元是对刘奕贤的涉案还款。经查，上述的126.2万元款项的用途写明是利息，刘奕贤主张为律师见证费，但未能提供相应的证据证明其主张，且若为律师见证费，收费的主体亦应为律师事务所而非律师个人。一审法院对刘奕贤的主张不予采信并认定126.2万元为利息、二审法院予以维持，亦无不当。刘奕贤再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，刘奕贤的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘奕贤的再审申请。审判长 郑 捷 夫审判员 胡 晓 清审判员 潘 晓 璇二〇一八年十二月二十日书记员 苏浩文慧姚琳
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0903执恢128号 申请执行人：刘烜，女，汉族，1973年10月22日出生，住沧州市运河区。 被执行人：河北壹立方粮食仓储有限公司（现河北粮程农业科技发展有限公司）。 法定代表人：胡腊梅，该公司董事长。 被执行人：胡腊梅，女，汉族，1970年10月5日出生，住沧州市吴桥县。 被执行人：蔡长华，男，汉族，1969年5月2日出生，住沧州市吴桥县。 被执行人：胡童磊，男，汉族，1976年9月20日出生，住沧州市吴桥县。 被执行人：张泽敏，女，汉族，1977年9月13日出生，住沧州市吴桥县。 被执行人：胡金生，男，汉族，1951年12月30日出生，住沧州市吴桥县。 被执行人：吴桥亨泰粮食购销有限公司。 法定代表人：胡童磊，该公司经理。 被执行人：吴桥坤泰房地产开发有限公司。 法定代表人：李洪博，该公司经理。 本院在执行刘烜与吴桥亨泰粮食购销有限公司、蔡长华、吴桥坤泰房地产开发有限责任公司、胡腊梅、胡童磊、张泽敏、河北壹立方粮食仓储有限公司、胡金生民间借贷纠纷一案中，在本院裁定对被执行人河北壹立方粮食仓储有限公司土地证号：吴国用（2015）第018号土地一宗及地上建筑物进行拍卖时，被执行人河北壹立方粮食仓储有限公司提出执行异议，请求停止拍卖行为。现该异议正在复议中。因拍卖时间将近，申请执行人刘烜向本院提供财产担保，请求拍卖继续进行。经本院审查，刘烜提供的担保充分、有效，符合法律规定，拍卖行为应继续进行。对刘烜提供的担保财产予以查封。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条规定，裁定如下： 查封申请执行人刘烜的担保财产（详见清单），查封期限三年。 本裁定立即执行。 审判长  张忠刚 审判员  胡树宏 审判员  陈 浩 二〇一八年十二月八日 书记员  王 锦
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4718号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。法定代表人：于波，职务行长。被执行人：于晓利，男，1979年5月8日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初8909号民事判决书，执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被执行人于晓利信用卡纠纷一案，申请执行标的为8791.15元。本院在执行过程中，经查，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4718号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十五日书记员  李 鑫
巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1724执2023号之一申请执行人巨野支农种植专业合作社，住址地山东省巨野县。法定代表人：任师祥，理事长。被执行人夏长城，男，1985年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2016）鲁1724民初2981号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人夏长城至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人夏长城在中国民生银行****账户内存款人民币40400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何书星二〇一八年十二月十一日书记员  孙念亮
河北省昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0322执982号 申请执行人孙桂林，男，1957年5月5日出生，汉族，住昌黎县。 被执行人颜长纯（曾用名：曲金阳），男，1988年11月12日生，汉族，初中文化，无业，捕前住河北省秦皇岛市抚宁区。 孙桂林与颜长纯责令退赔一案,昌黎县人民法院作出的（2018）冀0322刑初172号刑事判决书已发生法律效力，执行标的2280元。由于被执行人颜长纯没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 1、本院于2018年8月6日向被执行人颜长纯送达执行通知书、财产申报表、风险提示、限高令、督促履行告知书，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人颜长纯名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息，被执行人名下无车辆、证券、互联网银行信息。 3、本院通过传统查询系统未查询到被执行人颜长纯名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金、金融理财产品等收益情况。 4、本院依法对被执行人采取限制高消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。 上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的2280元尚未执行完毕。 本院认为，本案被执行人颜长纯无足额可供执行财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。申请执行人如发现被执行人有可提供执行的财产线索，有依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春成 审判员  卢 山 审判员  马艳雪 二〇一八年十二月十七日 书记员  邵振南
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0221民初4226号原告李某，男，汉族，1981年2月17日生，住河南省开封市禹王台区。委托代理人李秀梅，女，汉族，1957年2月4日生，住址同上（系原告之母）。代理权限为特别授权。委托代理人吕恒友，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告韩某1，男，汉族，1954年12月23日生，住河南省杞县。被告韩某2，女，汉族，1992年7月19日生，住河南省杞县。原告李某诉被告韩某1、韩某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人李秀梅、吕恒友，被告韩某1、韩某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月，原告李某与被告韩某2经媒人丁某、吕某介绍相识，在两个媒人的见证下，原告母亲交给被告韩某1彩礼款40000元，给被告买方便面、衣服及请被告方吃饭花去5000元。××××年××月，被告韩某1突然不同意原告与被告韩某2结婚，原告让被告退还彩礼，被告拒绝退还。故请求依法判决被告返还原告彩礼款40000元，礼品5000元，共计45000元。二被告辩称，原告李某与被告韩某2于2018年7月订婚，本来与媒人约定好见面钱为60000元，后经协商先给了被告韩某140000元，另外，原告给被告方买了几件衣服、十箱方便面及请吃饭花了共计不到5000元。被告不同意退还。经审理查明，二被告系父女关系。2018年7月，原告李某与被告韩某2经媒人丁某、吕某介绍相识并建立恋爱关系。原告之母交给被告韩某1见面钱40000元，原告方并为被告方买方便面、衣服等礼品。××××年××月，原告李某与被告韩某2终止恋爱关系。上述事实，有当事人陈述、证人丁某、吕某的证言等证据予以证明。本院认为，原告李某与被告韩某2建立恋爱关系后，被告韩某1接受原告彩礼款40000元，恋爱关系终止后，被告韩某1应予适当返还。礼品属礼尚往来的消费品，不予返还。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告韩某1于判决生效后十日内返还原告李某彩礼款35000元。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元减半收取462.5元，原告负担50元，被告韩某1负担412.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  何世友二〇一八年十二月二十日书记员  王秋思
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初8338号原告：黄学芬，女，1968年1月2日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，委托代理人：杨才强，男，1977年4月24日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，被告：许前勇，男，1979年7月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，原告黄学芬与被告许前勇追索劳动报酬纠纷一案，原告黄学芬于2018年12月5日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄学芬撤回起诉。案件受理费减半收取5.00元，由原告黄学芬负担。审判员  肖祥中二〇一八年十二月五日书记员  敖海雪
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初3143号 原告：李进辉，男，1981年2月7日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。 被告：宁仁根，男，1965年1月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告李进辉与被告宁仁根民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序审理，后因采用公告方式向被告送达法律文书，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李进辉的委托诉讼代理人沈予瑞到庭参加诉讼，被告宁仁根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 李进辉向本院提出诉讼请求：1.宁仁根归还原告借款17500元；2.宁仁根支付资金占用期间利息损失（以17500元为基数，按年利率6%计算，自起诉日起，至实际清偿之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月8日，宁仁根因资金需要向原告借款17500元，并出具《借条》一份，未约定借款利率及借款期限。原告已经实际履行了出借款项的义务，但宁仁根一直未还款，且经多次催讨未果，以致纠纷成讼。 宁仁根未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实与原告陈述一致，由原告庭审中的陈述及《借条》予以证实。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告按约履行出借款项义务后，宁仁根未能在合理期限内还款，显属违约，应承担偿还借款的民事责任。原告以年利率6%计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告宁仁根于本判决生效之日起十日内偿还原告李进辉借款本金17500元，并支付以17500元为基数，按年利率6%计算的，自2018年7月23日起至实际清偿日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，公告费650元，合计诉讼费888元，由宁仁根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  翁旭鸣 审 判 员  朱利琴 人民陪审员  胡季润 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  陈 佳
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执2332号申请执行人：李明良。被执行人：大连海滨房屋置换有限公司。法定代表人：杨海滨。本院在执行李明良与大连海滨房屋置换有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人大连海滨房屋置换有限公司未履行（2017）辽0203民初5358号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连海滨房屋置换有限公司银行存款77016.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  钟延鑫二〇一八年十二月二十六日书记员  侯宣笑
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初6796号原告：李行海，男，汉族，1972年3月2日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。被告：李行芳，男，汉族，1964年1月6日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。原告李行海与被告李行芳物权保护纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。双方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李体强与夏礼芬婚后生育了李行珍、李行芳、李行军、李行海、李行英、李行会，1976年李体强去世。李行芳结婚后在1981年与母亲分家另居。李行海在1991年修建位于中坪村××组小地名窑罐厂的猪牛圈，1995年又在猪牛圈上修建住房。1999年李行海结婚，2000年与母亲分家另居。2017年李行芳在李行海住房左侧建房，2018年5月李行芳擅自将住房的房顶积水、生活用水往李行海住房的水沟排，造成下暴雨时不能及时排出，经常淹到李行海住房的墙基，造成隐患。2018年7月下旬，李行芳未经李行海允许，在李行海左侧猪牛圈门口修建约1米宽石梯通往李行芳的老房子，石梯修建后不仅占用了李行海猪牛圈门口的通道，遮挡了李行海猪牛圈的出口，造成李行海的猪牛圈圈内不能通风、采光、通行。给李行海生产生活带来影响，造成严重的经济损失和安全隐患。经村委、镇综治办多次协调无效。被告辩称：一、什么叫侵权？我自己的梯步修在自己的地盘上，这叫侵权吗？二、请问水不排在沟里排在屋里吗？水沟不拿来排水拿来干什么？水沟是几十年的水沟，李行海有什么权利干涉不准我排水。而且我的排水是很不容易排一次（房顶长期关水）。三、我的梯步修在我的地盘上与李行海什么关系，李行海说不能通风采光生活影响这符合道理吗。四、李行海说经村委、综治办协调多次我不听劝告，这是事实吗？村委来协调我把前后情况给他们讲了，什么综治办我未见人影。经审理查明：原告与被告是亲兄弟关系，两家在泮水镇中坪村××组相邻居住。1991年，原告在小地名窑罐厂的地方修建了猪牛圈，1995年在猪牛圈上修建住房，在猪牛圈靠被告老房子的墙角有一条排水沟，被告老房子在原告猪牛圈的后面，该排水沟在原告修建猪牛圈之前就存在，是被告老房子和原告老房子共用的排水沟。2017年，被告在邻原告猪牛圈排水沟边修建了新住房，并在原告的猪牛圈出口处修建了约1米宽的梯步，另外，被告安装了两根排水管（一根顺着原告房屋外墙直下，一根悬空排水），将房顶的积水和二楼的生活用水排在原告住房一旁的水沟里。双方因被告修建的梯步和排水管发生纠纷，2018年7月17日，经泮水镇中坪村民委员会人民调解委员会调查，作出处理意见：“1、因边界划分年代久远，双方当时也未立字据，周围的邻居和家族也不好下定论，按照现有的土地边界，堡坎边界由李行海维护管理，边界堡坎外由李行芳管理维护，双方互不干涉侵犯。2、李行海边界堡坎过道，今后群众过路不得干涉。3、李行芳把李行海牛圈门前台阶拆除恢复原样，或者把台阶拆除后移，把李行海牛圈门进出位置留出来，方便牛儿进出”。诉讼过程中，被告自行拆除了部分梯步和顺着原告房屋外墙安装的排水管。上述事实，有原被告的陈述，原告提交的人民调解委员会处理意见、照片等证据在卷佐证，经本庭审举证质证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点有：1、被告修建的梯步是否侵占了原告的通道，影响原告生产生活；2、被告安装的排水管是否侵害了原告的权益。关于第一个争议焦点，在庭审过程中，双方均拿不出证据证明双方土地明确的界限划分，村委调查也未查清双方土地明确的界限，但在庭审中双方均认可排水沟在原告修建猪牛圈前存在，原告修建猪牛圈已近三十年，因此双方土地界限可以以排水沟为界，从现场来看，原告修建的梯步覆盖了排水沟，侵占了原告的通道，侵占原告部分理应拆除；在诉讼中，原告自动拆除了侵占原告通道部分的梯步，就剩下部分而言，一是侵占了部分排水沟；二从双方相邻而言，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，被告剩下的部分梯步对原告牲畜的出入产生了影响，且该梯步上去就是被告的老房子，无其他人通行，被告老房子与新房之间另有通道链接，该梯步也无存在的必要性，综上，被告应将修建的梯步全部拆除。关于第二个争议焦点，因涉案的排水沟是原被告双方的老房子共同使用的排水沟，不属于哪一家单独所有，双方都可以在排水沟内排水。但被告安装的排水管不规范，一根排水管未经原告允许安装在原告的外墙上，在诉讼中，被告已自行拆除；一根排水管悬在空中，排水必然会溅到原告房屋墙体上，将侵害原告的合法权益，应立即拆除，规范化安装。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：由被告李行芳于本判决生效后十日内拆除修建在原告猪牛圈门口的台阶梯步和悬在半空中的排水管。案件受理费减半收取30元，由被告李行芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  吴中伟二〇一八年十二月三日法官助理周杰书记员侯福群
广西壮族自治区昭平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂1121刑初174号 公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。 被告人邱谊贤，男，1969年1月13日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，小学文化，农民，住昭平县。因犯非法持有毒品罪，于2017年2月20日被贺州市八步区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2017年11月8日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2018年8月8日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。 广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉〔2018〕176号起诉书指控被告人邱谊贤犯非法持有毒品罪，于2018年10月9日以简易程序向本院提起公诉。因案情复杂，本院于2018年10月26日依法转为普通程序审理，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员曾雪芬出庭支持公诉，被告人邱谊贤到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区昭平县人民检察院指控，2018年7月19日15时许，贺州市公安局桂岭派出所民警在广西贺州市昭平县三合高速公路收费站附近699县道，当场查获被告人邱谊贤身上的三包用塑料袋包装的疑似毒品，经当面称重取样，净重为16.052克。经贺州市公安局物证鉴定所检验，该疑似毒品检出海洛因。 为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读、出示了相关证据，据此认为被告人邱谊贤非法持有海洛因十克以上不满五十克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人邱谊贤对公诉机关的指控没有异议，请求从轻处罚。 经审理查明，2018年7月19日15时许，贺州市公安局桂岭派出所民警在广西贺州市昭平县三合高速公路收费站附近699县道，当场查获被告人邱谊贤身上的三包用塑料袋包装的疑似毒品，经当面称重取样，净重为16.052克。经贺州市公安局物证鉴定所检验，该疑似毒品检出海洛因。 另查明，被告人邱谊贤因犯非法持有毒品罪，于2017年2月20日被贺州市八步区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2017年11月8日刑满释放。 上述事实，被告人邱谊贤在开庭审理过程中亦无异议，且有贺州市公安局物证鉴定所检验报告，现场勘验笔录、现场图及现场照片，扣押物品、文件笔录，证据保全清单，提取样品笔录及照片，办案说明，强制隔离戒毒决定书，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书，抓获经过，户籍证明及被告人邱谊贤供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邱谊贤非法持有毒品海洛因十克以上不满五十克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人犯非法持有毒品罪成立。被告人邱谊贤因非法持有毒品被判过刑，又犯非法持有毒品罪，是毒品再犯，依法应从重处罚。被告人邱谊贤曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。归案后，被告人邱谊贤如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。为打击毒品犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人邱谊贤犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年8月8日起至2020年8月7日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李泽同 人民陪审员  张红燕 人民陪审员  肖开辉 二〇一八年十二月十四日 法官 助理  卢春燕 书 记 员  邹毅华
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7423号原告：余中树，男，1979年11月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：廖云辉，广东一粤律师事务所律师。被告：陈喜德，男，1963年10月21日出生，汉族，住广东省普宁市。原告余中树与被告陈喜德买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告余中树的委托诉讼代理人廖云辉到庭参加了诉讼，被告陈喜德经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余中树向本院提出诉讼请求：1.陈喜德向余中树偿还借款305000元，并支付利息（利息以305000元为基数，按年利率24%从2017年9月1日起计至清偿之日，暂计至起诉之日为54900元）、律师费4000元、差旅费1000元；2.本案诉讼费由陈喜德承担。事实和理由：陈喜德因资金周转于2017年8月29日出具借条，向余中树借款32万元，约定自2017年9月开始，每月向余中树偿还1万元，在2020年9月30日前还清。后陈喜德未按约定偿还借款，共计支付15000元后再没支付借款，至今共欠余中树305000元。余中树多次催收，未果。为此，诉至法院。余中树在诉讼过程中将第一项诉讼请求中的利息起算日期由2017年9月1日变更为2017年10月1日。余中树提交证据有：1.借条、2.送货单；3.查询结果。被告陈喜德未应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：余中树称2014年开始陈喜德以“利彩印花厂”的名义与其经营的“荣发XXXXXX有限公司”进行印花产品交易，截止2017年陈喜德累计欠货款35万余元，因其同意给予货款折扣，故陈喜德出具借条确认欠借款32万元，但该借款实为货款，后陈喜德于2018年1月还款10000元、2018年4月还款5000元，共计还款15000元，尚欠货款305000元，提交了2017年8月29日的借条一张证明。借条载明：陈喜德因资金周转不便向余中树借款32万元，陈喜德应于2017年9月起每月向余中树偿还1万元，须在2020年9月30日前付清，如到期不付清，陈喜德自愿以欠款总金额的千分之一按每天计算利息直至全额付清为止；如没有付清欠款，所支出或应支出的律师费、诉讼费、差旅费均由陈喜德自愿承担等内容。余中树又称还款期限约定至2020年9月30日是基于陈喜德要求多几个月缓冲还款时间，借款期间无利息，但若不按期还款，则从逾期之日起就全部欠款按每日千分之一计算利息。后余中树以陈喜德未付清上述货款为由诉至本院，请求判如所请。另查：“荣发XXXXXX有限公司”未在东莞市进行工商登记。余中树为本案诉讼委托广东一粤律师事务所律师并支付代理费4000元。本院认为，原告余中树称其主张的款项为货款，而非借款，虽然余中树提交的借条显示为借款，但余中树提交了送货单证明，陈喜德又未能提供证据反驳，本院采信余中树主张，认定余中树主张的款项为货款，故本案案由为买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。余中树提交的借条有陈喜德的签名，陈喜德未能提供证据反驳，本院对借条的真实性予以认定。借条载明陈喜德欠余中树货款320000元的事实，余中树自认陈喜德已还款15000元，陈喜德尚欠余中树货款为305000元。虽然借条约定陈喜德应于2017年9月起每月向余中树偿还1万元并在2020年9月30日前付清，但陈喜德逾期付款十多期，其行为表明不再履行还款义务。因此，余中树请求陈喜德付清货款305000元，理据充分，本院予以支持。借条约定了陈喜德未依约还款自愿以欠款总金额的千分之一按每天计算利息直至全额付清为止，并承担余中树所支出或应支出的律师费、诉讼费、差旅费。陈喜德未依约还款，其行为已构成违约，余中树也聘请了律师出庭参加诉讼，确有支出律师费的必要，故余中树请求陈喜德支付逾期付款的利息（按年利率24%，自2017年10月1日计算至清偿之日止）、律师费4000元，符合法律规定，本院予以支持。因余中树未能提供证据证明支出了差旅费，故余中树请求陈喜德支付差旅费1000元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，余中树诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。陈喜德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩权利，但不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，缺席判决如下：被告陈喜德于本判决发生法律效力之日起三日内向原告余中树支付货款305000元及逾期付款利息（以实欠借款数额为基数按年利率24%自2017年10月1日起计算至清偿之日止）、律师费4000元；驳回原告余中树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6774元，由原告余中树负担19元，被告陈喜德负担6725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  胡铭德审判员  蒋伟成审判员  谢湘云二〇一八年十二月十九日书记员  吴文盛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初20437号原告：司笑莹，女，汉族，1991年7月1日生，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：刘文勇，重庆盈兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭鹏程，重庆盈兴律师事务所实习律师。被告：龙刚，男，汉族，1973年9月9日生，住重庆市渝中区。被告：欧渝，女，汉族，1973年10月2日生，住重庆市渝中区。第三人：重庆嘉虹房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路222号附7号，统一社会信用代码915001073049651512。法定代表人：马家彬。委托诉讼代理人：肖进秋，男，汉族，1989年7月4日生，住四川省长宁县，系公司员工。原告司笑莹诉被告龙刚、欧渝及第三人重庆嘉虹房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司笑莹及委托诉讼代理人刘文勇，被告龙刚、欧渝，第三人重庆嘉虹房地产经纪有限公司委托诉讼代理人肖进秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告司笑莹诉称：原告经第三人居间与二被告签订房屋买卖合同，约定二被告将位于重庆市九龙坡区X道X号X幢X单元X号房屋出售给原告。签订合同当日，原告支付二被告定金5000元，后原告又于2018年6月25日支付二被告房款5万元。原告银行按揭贷款审批通过后，经第三人通知，原、被告应当办理房屋过户手续，但二被告均以各种借口拖延。现原告起诉至法院请求：1、判令二被告协助将位于重庆市九龙坡区X道X号X幢X单元X房屋产权过户给原告；2、案件受理费、保全费由被告承担。被告龙刚、欧渝辩称，不同意办理房屋过户手续，因合同履行给被告造成了损失，请求法院依法判决。第三人重庆嘉虹房地产经纪有限公司述称，请求法院依法判决。经审理查明，二被告系夫妻关系。2018年5月7日，原告司笑莹（乙方）、被告龙刚与欧渝（甲方）与第三人重庆嘉虹房地产经纪有限公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，约定：原告购买二被告位于重庆市九龙坡区X道X号X号房屋，房屋建筑面积41.72平方米，房屋成交价为348000元；乙方于签署本合同时向甲方支付定金5000元、于过户当日支付甲方9万元，乙方向银行按揭贷款25万元作为购房款，此款由乙方按揭银行一次性支付给甲方；甲方保证该房屋权属真实、合法、交易手续完备，并且无作为抵押担保物的限制交易等情况；甲乙双方约定于银行审批同意该房屋按揭贷款之日起三个工作日内办理该房屋的产权过户手续。同日，原告向二被告支付定金5000元。2018年6月25日，原告向被告欧渝转账5万元。二被告陈述于2018年7月1日结清讼争房屋贷款并完成解除抵押登记。另查明，讼争房屋现登记为重庆市九龙坡区X道X号X号，无抵押登记限制。审理中，二被告举示第三人工作人员肖进秋及原告于2018年5月21日共同出具的《承诺书》，拟证明原告与第三人共同承诺2018年7月21日前完成按揭贷款合同，否则合同无效，现二被告不清楚按揭贷款的审批情况及合同的效力。《承诺书》载明：买方需在贰个月内办理按揭买卖合同完成，若买方未能在约定时间内办理该房屋按揭合同，房屋买卖合同无效。审理中，原告陈述：1、2018年6月15日，第三人通知原告银行按揭贷款审批通过；2018年6月25日，原、被告经第三人通知去房交所办理过户手续，被告要求原告先支付5万元解押款，原告随即支付，后因被告称讼争房屋产权证一直下落不明，被告一直未答复过户时间；2、原告同意在讼争房屋过户时一并支付二被告首付款尾款4万元。二被告陈述：第三人未告知被告银行按揭贷款审批通过时间，系原告告知被告；2018年6月25日，原、被告经第三人通知去房交所办理过户手续，被告要求原告先支付5万元解押款，原告随即支付，后因讼争房屋产权证一直下落不明，第三人一直未通知双方办理过户手续。第三人陈述：原、被告于2018年5月21日当日办理银行按揭贷款手续，银行于2018年6月15日审批通过按揭贷款手续，第三人告知了原、被告；被告一直称房屋产权证不在银行，资料不完整无法办理过户。上述事实，有当事人陈述、《房屋买卖合同》等证据在卷为凭，并经过当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告及第三人签订的《房屋买卖（居间）合同》的系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。关于合同的履行。虽第三人工作人员肖进秋及原告于2018年5月21日共同出具《承诺书》承诺2018年7月21日前完成按揭贷款合同，否则合同无效，但结合原、被告及第三人的陈述，原、被告已于2018年5月21日办理了银行按揭贷款手续，且银行于2018年6月15日审批通过按揭贷款手续，合同应当继续履行。据此，第三人根据合同约定通知原、被告于2018年6月25日办理过户手续，但因二被告未完成讼争房屋的贷款解押手续，原、被告双方未能成功办理过户手续，且当日原告因二被告的要求提前支付5万元用于解押。现二被告已完成讼争房屋的贷款解押手续，原告亦同意于过户时按照合同约定支付首付款尾款4万元，二被告应当配合原告完成讼争房屋的产权过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告龙刚、欧渝于本判决生效之日起三日内协助将重庆市九龙坡区X道X号X号房屋产权过户给原告司笑莹。案件受理费3260元、诉讼保全费2260元，共计5520元，原告司笑莹负担520元，被告龙刚、欧渝负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 钱 涛二〇一八年十二月五日书记员 周媛颐
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4919号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：肖峰，男，汉族，1988年1月21日出生，住哈尔滨南岗区。本院依据（2017）黑0103民初5613号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与肖峰借款合同纠纷一案，申请执行标的9180.77元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4919号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十六日书记员  李 鑫
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂1022执748号 广西壮族自治区百色高速公路管理处、钦州市恒益运输有限责任公司： 本院执行的申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处与被执行人钦州市恒益运输有限责任公司车辆行政处罚纠纷一案，本院已强制执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十五日
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终9909号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路750号12-15楼自编1201-12、1307-12房。负责人：丘伟宁。被上诉人（原审原告）：欧阳爱国，男，汉族，1964年8月24日出生，住湖南省常宁市，委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏永祥，男，汉族，1984年5月18日出生，住广东省博罗县，被上诉人（原审被告）：彭卫志，男，汉族，1976年12月5日出生，住湖南省双峰县，被上诉人（原审被告）：黄文荣，男，汉族，1955年7月7日出生，住江西省赣州市安远县，原审第三人：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道168号。法定代表人：孙宏伟上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司因与被上诉人欧阳爱国、苏永祥、彭卫志、黄文荣、原审第三人东莞市社会保险基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初8243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，一审法院于2018年9月11日向上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  李达明审判员  陈娟娟二〇一八年十二月二十六日书记员  陈 艳
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0502执455号 申请执行人：王秦勇。住所地：浙江省湖州市吴兴区;。法定代表人：。 被执行人：浙江四通环境工程有限公司。住所地：湖州经济技术开发区凤凰工贸区大亨路398号13705721001;。法定代表人：。 申请执行人王秦勇依据已经发生法律效力的：调解书，向本院申请强制执行，本院于#laxx_larq#立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人浙江四通环境工程有限公司在（2018）浙0502执455号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人浙江四通环境工程有限公司银行存款人民币元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 承办人董赟 二〇一八年十二月二十六日 （） 书记员  虞芳静
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1022执685号 申请执行人黄桂香，女，1982年3月6日出生，壮族，农民，住广西田东县。 被执行人黄景瑜，女，1979年5月22日出生，壮族，个体，住广西田东县。 申请执行人黄桂香与被执行人黄景瑜劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日作出的（2018）桂1022民初1306号民事判决书已发生法律效力，因被执行人黄景瑜在法定期限内没有主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄桂香向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案执行过程中，申请执行人黄桂香与被执行人黄景瑜双方经协商于2018年12月6日达成执行和解协议，申请执行人黄桂香于2018年12月6日提起撤销执行申请的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）桂1022执685号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦良慧 审判员  黄 权 审判员  何吉诚 二〇一八年十二月六日 书记员  陆安娜
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执2031号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。 法定代表人：潘海良，该支行行长、 申请执行人：韦荣乾，男，1980年08日17日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人：韦锡清，男，1974年01日25日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人：杨均宽，男，1980年08日23日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人杨均宽、韦荣乾、韦锡清借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行于2018年12月25日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请并没有损害国家、集体和其它个人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百五十七条第（一项）规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0881执2031号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 曾志强
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民初1087号原告：上海世赫机电设备有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林宝路39号7幢192室。法定代表人：赵永红，经理。委托诉讼代理人：彭健，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永兵,公司员工。被告：无锡银燕化工装备科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇东升路238号。法定代表人：袁志荣，总经理。委托诉讼代理人：张洪，江苏法舟律师事务所律师。原告上海世赫机电设备有限公司与被告无锡银燕化工装备科技有限公司技术合作开发合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告上海世赫机电设备有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海世赫机电设备有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许上海世赫机电设备有限公司撤回起诉。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由上海世赫机电设备有限公司负担。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一八年十二月二十七日书记员  张佳琪
承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀0802财保609号 申请人：张家口银行股份有限公司承德分行，住所地河北省承德市双桥区紫晶花园小区D座103商业，统一社会信用代码91130802319879600N。 负责人：姚力余，职务行长。 被申请人：王鹏伟，男，1987年1月9日出生，满族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被申请人：崔莹莹，女，1987年1月6日出生，满族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被申请人：围场满族蒙古族自治县保承中药材种植有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇半截塔村6组，统一社会信用代码91130828695858408W。 法定代表人：段素华，职务执行董事。 被申请人：承德保承药业集团有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇什八克村，统一社会信用代码9113082839883264X3。 法定代表人：段素华，职务董事。 被申请人：李玉龙，男，1972年10月27日出生，汉族，现住河北省安国市。 被申请人：段素华，女，1966年9月20日出生，满族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 申请人张家口银行股份有限公司承德分行与被申请人王鹏伟、崔莹莹、围场满族蒙古族自治县保承中药材种植有限公司、承德保承药业集团有限公司、李玉龙、段素华诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年12月11日向本院提出申请，要求对被申请人账户中的50万元或等值财产予以查封，申请人向本院提供了担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下： 依法冻结被申请人银行存款50万元或对等值财产予以查封。 申请人在民事裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院解除财产保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李仕军 二〇一八年十二月十一日 书记员  左明玉
贵州省玉屏侗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0622民初731号原告：杨天福（曾用名朱兵福），男，1957年9月26日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：杨玉成（杨天福之子），男，1980年8月27日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。被告：杨玲，男，1980年8月13日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。原告杨天福与被告杨玲宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告杨天福的委托诉讼代理人杨玉成、被告杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨天福向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告宅基地使用权的侵占；2.判令被告赔偿原告房屋补偿款11,160元。事实和理由：1983年，在公社、大队干部主持下，原告与杨胜坤（被告杨玲之父）签订分家协议，明确父母的两间房由原告与杨胜坤各占一间。在玉屏××自治县田坪镇××村××山组老旧房屋拆除过程中，被告擅自将原告所有的一间房（面积55.8平方米）一起测量和拆除，登记在自己名下，并领取原告房屋补偿款11,160元。杨玲辩称，我承认领取了原告房屋补偿款11,160元，同意返还给原告，但是分家时已明确原告只享有房屋，不享有地基。本院经审理认定事实如下：杨天福与杨胜坤（杨玲之父）系兄弟，1983年1月6日，双方签订分家协议，明确父母的两间房由杨天福与杨胜坤各享有一间。因田坪镇田坪村会管山组老旧房屋拆除复垦项目，杨玲将上述两间房以及与叔叔杨胜军共有的厅堂部分一起丈量和拆除，拆除房屋面积143.68平方米（其中杨天福那一间面积55.8平方米），房屋补偿款28,736元（其中杨天福的房屋补偿款11,160元），登记造册在杨玲名下，杨玲已领取14,368元。后因杨天福与杨玲为补偿款分配发生纠纷，另一半补偿款14,368元暂未发放。证据的分析与认定：杨天福提交的协议书，证明1983年分家时明确父母遗留的两间房由杨天福与杨胜坤各享有一间。杨玲对该证据无异议，本院予以确认，并在卷作证。杨天福提交的田坪镇田坪村村民委员会证明一份，用以证明杨玲与杨天福诉争的房屋系双方共有，杨天福所属那一间面积为55.8平方米。杨玲对该证据有异议，认为村委会只对房屋面积和拆迁款数额知情，对地基和房屋归属并不知情。本院认为，田坪镇田坪村村民委员会证明与原、被告的陈述相互印证，内容客观、真实，本院予以采信。本院认为，被告承认退还原告房屋补偿款11,160元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。被告提出分家时明确原告只享有房屋，不享有地基使用权的辩解意见，因被告没有向法庭提供证据证明其主张，本院不予采纳。原告未提供证据证明被告侵占其宅基地使用权的事实，故原告要求判决被告停止侵占其宅基地使用权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨玲于本判决生效后十日内退还原告杨天福房屋补偿款11,160元；二、驳回原告杨天福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由被告杨玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决限定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员 杨  胜  平二〇一八年十二月五日书记员 刘声伟（代）
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15144号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪道航，广东道邦律师事务所律师。被告：唐玉山，男，1974年4月11日出生，汉族，住四川省威远县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告唐玉山信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶文豪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿信用卡透支本金4843.58元、利息467.47元（暂计至2016年6月23日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿完毕之日止）、滞纳金及逾期还款违约金242.78元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月23日，被告向原告申请开立信用卡，原告核准并向被告发放了信用卡。被告激活该卡后，多次进行消费。截止至2016年6月23日，被告尚欠透支本金、利息、滞纳金及逾期还款违约金未予清偿，构成违约，为保障原告合法权益，特提起诉讼。原告围绕诉讼请求提供了原告的营业执照、负责人身份证明书、被告的身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、收费标准、催收账户交易历史记录等证据，用以证明其主张的事实。经审查，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据来源合法，真实有效，本院予以采信。本院经审理查明：2013年2月23日，被告向原告申请办理信用卡，申请表所附领用合约约定，贷记卡透支利息为日利率万分之五，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%收取。经审核批准，原告向被告发放的信用卡。被告从2013年6月6日开始使用该信用卡进行透支消费。截止至2016年6月23日，被告尚欠透支本金4843.58元、利息467.47元及滞纳金。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，被告未按期偿还，已构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项。暂计至2016年6月23日的透支本金为4843.58元、利息为467.47元。此后的利息按领用合约约定的透支利率日万分之五计算。原告起诉要求被告清偿上述款项，合法有据，本院予以支持。关于滞纳金，原告主张按每月最低还款额未还部分的5%计为242.78元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐玉山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金4843.58元、滞纳金242.78元及利息（利息暂计至2016年6月23日为467.47元；此后的利息，以4843.58元为基数，自2016年6月24日起至实际清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告唐玉山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪 玲人民陪审员  陈嘉碧人民陪审员  何葆凝二〇一八年十二月二十四日书 记 员  赖纬国
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1303行初258号 原告雷时胜，男，生于1965年5月15日，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）雷光大，男，1944年6月2日生，汉族，住四川省蓬安县。 被告蓬安县国土资源局，住所地蓬安县相如镇相如大道1号。 法定代表人郑晨阳，局长。 委托诉讼代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨绣泉，男，1965年11月11日生，汉族，住蓬安县，系该局工作人员。 被告蓬安县河舒镇人民政府，住所地蓬安县河舒镇文化街16号。 法定代表人黄远东，镇长。 出庭负责人（特别授权）龙昱璋，男，1989年8月16日生，汉族，住蓬安县，该镇副镇长。 委托诉讼代理人张伦，四川匀天律师事务所律师。 原告雷时胜与被告蓬安县国土资源局、蓬安县河舒镇人民政府征地安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷时胜的委托诉讼代理人雷光大，被告蓬安县国土资源局的委托诉讼代理人杨绣泉、赵钟鸣，被告蓬安县河舒镇人民政府的副镇长龙昱璋、委托诉讼代理人张伦，皆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷时胜诉称：在经蓬安县公证处公证的《人员安置协议》中，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）承诺同意一次性给乙方（原告）支付安置补助费7836元，供失地农民生活、学习、就业使用。公证书所公证的内容与《土地管理法》的规定是一致的，与《物权法》第四十二条第二款“补偿费是安排被征地农民的社会保障费用，是保障被征地人的生活，不准挪作他用”的规定一致。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告履行经公证的《人员安置协议》约定的安置补偿费7836元；2、本案立案费由被告承担。 被告蓬安县国土资源局辩称：请驳回原告的诉讼请求。理由是：1、蓬安县人民政府是征收土地的实施主体，蓬安县河舒镇人民政府是具体负责征收实施单位，原告提起行政诉讼，应当以作出行政行为的行政机关为被告；2、根据河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村6、8、9社社员代表签订的《征地安置协议书》的约定，河舒镇人民政府已将土地补偿款、安置补偿款、青苗及地上附着物补偿款等全部款项通过银行支付到了河舒镇尖峰村村委会，尖峰村村委会召开了村民会议，讨论了分配方案，形成分配决议后委托蓬安县农村信用合作联社河舒信用社发放到了村民开设的个人账户，原告诉称未得到个人安置补偿费7836元不符合客观事实；3、原告的诉请超过了起诉期限。 被告蓬安县河舒镇人民政府辩称：河舒镇人民政府与河舒镇尖峰社区6、8、9组所签订的全部征地补偿安置协议，河舒镇人民政府已按协议所约定的内容，已全部履约。 经审理查明：2009年，根据四川省人民政府《关于蓬安县2008年第一批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）63号以及《关于蓬安县2008年第三批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）526号文件的规定，原告所在的蓬安县河舒镇尖峰村（现尖峰社区）的部分集体土地被征收为国有建设用地。2009年3月至10月、2011年7月，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）数次分别与河舒镇尖峰村第6、8、9村民小组（乙方）签订了《征地补偿安置协议书》，协议约定了由甲方将征收土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费等费用一次性支付给乙方，安置补助费由乙方支付给被安置人员。协议签订后，被告蓬安县河舒镇人民政府将土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费支付给了原告所在的尖峰村村民小组。村民小组领取了补偿款后，制定了分配方案，并按分配方案将全部补偿款支付给了村民。 另查明，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）与原告（乙方）针对安置补偿费另行签订了《人员安置协议》，约定：按照蓬安县河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村八组签订的《征地补偿安置协议书》达成的意见……一、甲方将土地补偿费支付给乙方集体经济组织……二、甲方一次性付给乙方安置补助费计人民币柒仟捌佰叁拾陆元整（小写：7836元），该协议在蓬安县公证处进行了公证。 以上事实，有川府土（2008）63号文件、川府土（2008）526号文件、《征地补偿安置协议书》、《人员安置协议》、原告和被告的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，被告蓬安县国土资源局具有实施征地安置补偿的法定职责，其亦在《征地安置补偿协议书》上盖章，故是本案适格的被告；被告蓬安县河舒镇人民政府与征地单位签订了《征地安置补偿协议书》，参与实施了征地安置补偿工作，为本案适格的被告。 本案争议的焦点为被告是否已经履行《人员安置协议》所约定支付安置补偿款的义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”之规定，征收集体土地应当支付三类补偿款，即：土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费。其中土地补偿费应当支付给农村集体经济组织，地上附着物及青苗补偿费应当支付给其所有者，而安置补偿费按照不同的安置方式，可以支付给集体经济组织，也可以直接支付给被征收土地的失地农民。本案中，被告蓬安县河舒镇人民政府与原告所在的村民小组签订了《征地安置补偿协议书》，协议中约定所支付的款项包含了安置补助费，即已包含了被告蓬安县河舒镇人民政府与原告个人签订《人员安置协议》中约定的安置补助费。该协议签订后河舒镇人民政府也将相应款项支付给了村民小组，村民小组又将款项分配给了原告，故被告蓬安县河舒镇人民政府已将征收土地的全部安置补偿款予以了支付，原告实际上也已经通过委托代付关系领取了本案讼争的安置补助费。现原告起诉要求被告支付7836元安置补助费，本院依法不予支持。 原告在庭审中提出应当按照1880元/亩而不应按1306元/亩进行补偿，系对安置补偿的争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，原告应当申请裁决，本院在本案中依法不予处理。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷时胜的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告雷时胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 罗 东 审判员 何晓莉 审判员 曾 诚 二〇一八年十二月七日 书记员 徐 曦
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0802执恢185号 申请执行人：雷童，男，1981年7月18日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：何国柱，男，1963年8月8日出生，满族，现住承德市双桥区。 被执行人：承德京顺诚房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区大桥头5号承德大厦4001、4005号，社会统一信用代码91130802788653858M。 法定代表人：何潍言，职务总经理。 本院在执行雷童与何国柱、承德京顺诚房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，因承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初1863号民事调解书已发生法律效力，被执行人拒不履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年8月23日向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。本院在执行过程中依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询，被执行人承德京顺诚房地产开发有限公司除名下有位于双桥区外，未发现被执行人有其他可供执行财产。该房产经拍卖程序于2018年3月13日被买受人王玉银以1046320.00元最高价竞得,同时本院已将该款退给申请执行人雷童。经本院询问申请执行人，申请人无其他被执行人可供执行财产线索，且认可法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年十二月二十九日 书记员  张 诚