福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0322民初1719号 原告（反诉被告）：陈庆辉，男，1959年9月17日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告（反诉被告）：郑明贵，男，1975年3月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 上述二原告的委托诉讼代理人：黄世腾，福建朗天律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：徐建新，男，1982年2月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：蔡松铸，福建求拓律师事务所执业律师。 第三人：阮玉群，男，1955年3月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告陈庆辉、郑明贵与被告徐建新、第三人阮玉群因合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年6月26日、8月17日、8月30日、9月5日四次公开开庭进行了审理。第一、二、三次开庭时，原告陈庆辉及二原告的委托诉讼代理人黄世腾、被告徐建新的委托诉讼代理人蔡松铸及第三人阮玉群到庭参加诉讼。第四次开庭时，原告陈庆辉及二原告的委托诉讼代理人黄世腾、被告徐建新的委托诉讼代理人蔡松铸到庭参加诉讼，第三人阮玉群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆辉、郑明贵向本院提出诉讼请求：请求判令徐建新支付给陈庆辉合伙应得款81841.63元，支付给郑明贵合伙应得款40920.81元。事实和理由：陈庆辉与徐建新系朋友关系。2016年10月初，陈庆辉、郑明贵、徐建新三人经协商，约定共同出资合伙承租湖北省天门市泰兴加油站，合伙总份额为160万元，其中徐建新占130万（包括隐名股东阮新雕、阮玉群等出资人份额在内），陈庆辉占20万元，郑明贵占10万元，盈亏按份额分担。2016年10月2日，合伙体以徐建新、郑明贵的名义同加油站业主贺永福签订《加油站租赁合同》，约定租期为十年，年租金为30万元。2016年10月8日，三人接收天门市泰兴加油站，共同进行翻建、扩建，同年11月28日对外试营业，并在2016年12月1日正式营业，共同经营至2017年8月。期间，陈庆辉与郑明贵经常外出，因出租方的原因，徐建新未经其两人同意，将该加油站的翻建、扩建及经营权估价转让，后于2017年8月4日才向其告知已将翻建、扩建后的费用及经营权以146万元估价给他人。经其要求徐建新出具账本后，徐建新称账本在阮新雕处保管，并通过微信发了一张其本人手写的结算单给陈庆辉。因徐建新被法院列为失信被执行人，当天徐建新通过阮新雕银行账户向郑明贵转账100800元、向陈庆辉转账201600元。按徐建新所列的结算单，该加油站结余201.7533元（其中日常收支流水余额707533元、油站翻建、扩建费用转让费收入146万元、贺永福欠徐建新个人5万元，徐建新及阮新雕各抽取利润5万元），股东按200万元分配，每股1.008元。但事实上，结算单中“贺欠未还50000元”系贺永福私下向徐建新借的款，不能从加油站余额中扣除；股东合伙份额只有160万元，徐建新结算时却按200万元计算，另外尚有剩油转让费5万元，加油站一部车辆5万元尚未估价被徐建新个人占有。实际上合伙余额应为226.7533万元。按合伙约定的股份160万分配，每万元应分配14172.08元，陈庆辉20万元股份应得283441.62元，徐建新通过阮新雕账户只支付给陈庆辉201600元，少付81841.63元。郑明贵10万元股份应得141720.81元，徐建新通过阮新雕账户只支付给郑明贵10×××××元，少付40920.81元。经其多次催讨，徐建新均拒不付款。 徐建新辩称，其与陈庆辉、郑明贵系朋友关系。2016年10月2日，其与贺永福签订《加油站租赁合同》，租赁湖北省天门市泰兴加油站。郑明贵只是作为其代表在该合同上签字见证。三人并没有在2016年10月初协商合伙承租事宜。2016年11月底至12月初，其同意陈庆辉、郑明贵作为隐名股东入股20万元及10万元，当时总投资为190万元。建站初期，陈庆辉、郑明贵有在现场负责建站。因其在别处也有加油站，所以派阮新雕管理上述加油站。该加油站账目是由陈庆辉侄儿陈长凡负责，虽然账目做得不清楚，但该账目里面也记载总投资为190万元，并非陈庆辉、郑明贵主张的160万元。建站后仅十多天，因资金不够，其又增加10万元投资，所以总投资共计200万元。陈庆辉、郑明贵主张的剩油转让费5万元并不属实，该剩油已经在加油站转让时一并转让。贺永福的儿子向加油站先后两次借款10万元，是为了集体利益，在加油站转让的时候，贺永福提出一并予以扣除。本案的股权分配并没有问题，但经其核账后发现，陈庆辉、郑明贵实际上并没有支付投资款，根本就不具有股东资格。故陈庆辉、郑明贵应返还其已支付的合伙分红款。其确实有收到第三人阮玉群支付的投资款6万元，但其与阮玉群已经结算清楚，故请求驳回陈庆辉、郑明贵的诉讼请求。 阮玉群述称，其与原、被告均是朋友关系。2016年9月间，陈庆辉、郑明贵在湖北省天门市联系到一个加油站，告知徐建新后，经协商，其与陈庆辉、郑明贵、徐建新及阮新雕决定合伙经营湖北省天门市泰兴加油站。当时约定由以徐建新、郑明贵的名义与加油站业主贺永福签订承租合同，原、被告及阮新雕在湖北省天门市办理扩建加油站事宜，其审查合同及协助解决经营期间的有关法律问题等事宜。合伙总投资为160万元，约定陈庆辉占20万元，郑明贵占10万元，徐建新占130万元（其中包括其投资的6万元份额及阮新雕的合伙份额）。2016年10月8日，其将6万元投资款通过中国农业银行转账给徐建新指定的阮新雕的账户。同日，合伙体共同接收天门市泰兴加油站。之后共同对承租的加油站进行翻建、扩建。扩建后取名“万达+”加油站，于2016年12月1日正式营业。经营期间，合伙体共有两本合伙账簿，一本由阮新雕保管，一本由陈庆辉的亲戚陈长凡保管。2017年8月4日，徐建新突然告知其合伙加油站经营亏损，已以146万元转让。徐建新告知其出资一万元只赚80元，并叫其将银行卡用微信发给他。徐建新于2017年8月5日通过阮新雕的农行卡向其转账60500元。因得知徐建新、阮新雕在分配合伙余额时，每个人分得5万元，其即提出异议。陈长凡称合伙账簿在结账时被徐建新拿走，其要求徐建新出示账簿，但徐建新称账簿在阮新雕处。2017年8月6日，其要求阮新雕将合伙结账单发给其，阮新雕发的结账单中投资总份额变成200万元，帐尾余额为70.7533万元，转让费收入146万元，扣除贺永福所欠5万元，余211.7533万元，徐建新与阮新雕从中分得10万元，余下201.7533万元按200万元份额分配，每份为1.008万元。当时陈庆辉、郑明贵对此提出异议，徐建新、阮新雕则称陈庆辉、郑明贵多拿了油站介绍费10万元，徐建新与陈庆辉、郑明贵之间产生纠纷。其系讼争油站的合伙人，其对诉讼标的具有独立的请求权，故其有权以第三人的主体资格参加本案诉讼，并请求判令陈庆辉、郑明贵、徐建新共同支付其合伙应得款28282.48元。 徐建新向本院提出反诉请求：1.陈庆辉立即返还其投资分红款201600元并支付利息（利息计算方法：以201600元为基数，自2018年4月27日起按年利率6%计至还清之日止）；2.郑明贵立即返还其投资分红款100800元并支付利息（利息计算方法：以100800元为基数，自2018年4月27日起按年利率6%计至还清之日止）。反诉的事实和理由：陈庆辉、郑明贵是中介，并收取其中介费10万元。2016年10月2日，其以个人名义向案外人租赁湖北省天门市泰兴加油站，并将该加油站更名为“万克＋加油站”（未工商注册）对外继续经营。2016年11月，陈庆辉、郑明贵向其表示要参股该加油站，徐建新签字同意陈庆辉参股20万元，郑明贵参股10万元，双方没有签订合伙协议。陈庆辉、郑明贵均是隐名合伙人。2016年10月前的账目是由郑明贵做的，其后的账目由陈庆辉派其侄子陈长凡到该加油站负责，并参与实际经营。但陈庆辉、郑明贵参股后，利用陈长凡做账的便利，一直没有实际交付投资款。其因信任陈长凡做账，且经营多家加油站事务繁多，对陈庆辉、郑明贵未实际支付投资款一事并未察觉。2017年8月4日，讼争加油站转让后其还依约分红红陈庆辉201600元，分红给郑明贵10×××××元。然而，陈庆辉、郑明贵在收到分红款后，还要求分配并存在的剩余股利。陈庆辉、郑明贵未实际支付投资款却非法以分得分红款，故请求予以返还。 陈庆辉、郑明贵对徐建新的反诉辩称，湖北省天门市泰兴加油站是其于2016年9月间联系的，当时徐建新、阮玉群知道后，要求合伙租赁经营该加油站。经其同意后，决定以郑明贵、徐建新的名义代表合伙体与油站业主贺永福签订《加油站租赁合同》，约定合伙总份额为160万元，由陈庆辉出资20万元，郑明贵出资10万元，徐建新出资130万元（包括阮玉群、阮新雕份额在内，以徐建新出名）。由于徐建新出资较多，决定由徐建新收款，其将现金交给徐建新。阮玉群也将出资款6万元汇给徐建新指定的账户。当时其要求签订合伙协议书，但徐建新予以拒绝。之后，合伙人共同翻建该油站，取名“万达＋”加油站，并于2016年12月1日正式营业。此后，合伙人决定由隐名合伙人阮新雕作为站长，全权经营管理该油站。账簿一式两本，一本由阮新雕保管，一本由陈长凡保管。其与徐建新相继于2016年10月3日、10月5日离开加油站。2017年农历正月，其与徐建新相继返回加油站进行阶段性结算，截至2017年农历正月20日，油站利润为25万多元。之后，合伙人又相继离开加油站。2017年8月，徐建新未经合伙人同意，与阮新雕合谋后将该油站及经营权以146万元估价转让他人。2017年8月4日，其接到徐建新的通知后，郑明贵立即赶到加油站，但徐建新已骗走陈长凡的账簿。徐建新通过微信将其书写的结算单发给其查看，同日，又通过阮新雕的账户转给陈庆辉201600元，转给郑明贵10×××××元。故徐建新所述其没有实际交付投资款的事实并不属实。故请求驳回徐建新的反诉请求。 阮玉群对徐建新的反诉述称，与第三人对陈庆辉、郑明贵的诉讼请求的陈述相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 徐建新对陈庆辉、郑明贵提供的2016年10月2日的《加油站租赁合同》有异议，且第三人对该证据的真实性没有异议。虽然该《加油站租赁合同》没有原件予以核对，但与徐建新提供的《加油站租赁合同》原本内容大致相同，故该《加油站租赁合同》可以证明，2016年10月2日，徐建新作为乙方，郑明贵作为乙方代表，与贺永福作为甲方签订《加油站租赁合同》的事实。关于郑明贵是否系加油站合伙人的问题待后面予以分析认定； 徐建新、阮玉群对陈庆辉、郑明贵提供的徐建新用微信发送给陈庆辉的账单的真实性均没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。该账单系陈庆辉对加油站账目的结算。徐建新认为，该证据不能证明陈庆辉是显名股东，反而可以证明陈庆辉是隐名股东，故不管陈庆辉是隐名股东还是显名股东，通过徐建新的自认行为，可以认定陈庆辉系加油站合伙人的事实； 在陈庆辉、郑明贵提供的2016年12月1日的账单中，徐建新仅对共同出资160万元有异议，对其余内容没有异议，本院对除“共同出资160万元”以外的内容的真实性予以确认。该证据可以证明当时三人约定陈庆辉出资20万元，郑明贵出资10万元的事实。关于陈庆辉、郑明贵是否有实际出资待后面争议问题予以分析； 徐建新对陈庆辉、郑明贵提供的陈庆辉中国农业银行的交易明细、郑明贵女儿郑冰倩中国农业银行交易明细的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。上述证据可以证明徐建新于2017年8月4日通过阮新雕账户分别支付给陈庆辉分红款201600元及100000元的事实； 徐建新提供的郑明贵和陈长凡做账的账本共四页、解除合同协议书一份，但陈庆辉、郑明贵对该账本提出异议，说明陈庆辉、郑明贵与徐建新对油站总投资、油站结算款均存在争议； 阮玉群提供的农业银行交易明细、徐建新与阮玉群的微信聊天记录、阮新雕与阮玉群的微信聊天记录、合伙结算单并不能证明阮新雕系加油站合伙人，阮玉群系加油站隐名合伙人，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。 阮玉群提供的油站账本一页，与徐建新提供的账本相同。该账本可以证明截止至2016年12月1日的油站支出情况； 陈庆辉、郑明贵提供的阮新雕与郑明贵的聊天记录、徐建新与郑明贵的聊天记录无法证明阮新雕系合伙人，可以证明徐建新于2017年8月4日通过微信发给郑明贵800元分红款的事实。关于郑明贵是否系合伙人，待后面予以分析； 关于双方争议的郑明贵、陈庆辉是否是讼争加油站的显名合伙人问题。本院认为，直至本案起诉前，徐建新在加油站转让后仍向陈庆辉、郑明贵支付分红款，可见徐建新一直对陈庆辉、郑明贵系加油站的合伙人均予以认可。作为隐名合伙人，他只分享合伙的营业利润和分担营业损失，并不参加合伙体的实际经营，对外代表合伙体与第三人发生关系的是显名合伙人；同时隐名合伙人一般对合伙事务无执行权和决策权，除为了维护其利益而行使监督权外，无权干涉合伙体的内部事务。因讼争加油站没有办理工商注册登记，从徐建新自认的关于2016年10月之后，陈庆辉派其侄子陈长凡到讼争加油站做账，以此方式参与加油站的实际经营。郑明贵对2016年10月前的加油站经营情况进行记账及在2016年10月2日的《加油站租赁合同》作为乙方代表签字的事实，可以说明陈庆辉、郑明贵均参与了加油站的实际经营。因此，陈庆辉、郑明贵并不具备隐名合伙人关于“不参与合伙体实际经营”的特性。故陈庆辉、郑明贵不应认定为隐名合伙人，其与徐建新应为显名合伙。况且，陈庆辉、郑明贵与徐建新于2016年12月1日签订的账单对陈庆辉、郑明贵的出资份额进行了约定，虽然没有约定具体的盈余分配条款，但也应视为三人签订了书面的合伙协议，三人的合伙关系成立； 关于郑明贵、陈庆辉是否实际投资的问题。本院认为，2016年12月1日的账单可以证明当时郑明贵、陈庆辉、徐建新三人约定陈庆辉出资20万元，郑明贵出资10万元。此后，加油站一直经营至2017年7月29日。徐建新对郑明贵、陈庆辉是否有实际出资均未提出异议，甚至还于2017年8月4日向郑明贵、陈庆辉支付了分红款，分红款中还包括陈庆辉投资的20万元，郑明贵投资的10万元。说明直至本案起诉前，徐建新对陈庆辉投资20万元、郑明贵投资10万元的事实均未提出异议。在加油站实际经营长达一年多的时间内，徐建新均未对陈庆辉、郑明贵未实际投资的事情提出异议。且阮新雕系徐建新派去作现场管理的，倘若陈庆辉、郑明贵没有实际投资，阮新雕作为加油站的现场管理者始终未提出异议，也不符合常理。此后，徐建新主张经过查账才发现陈庆辉、郑明贵没有实际出资。但从徐建新提供的账目中可以看出，该账目记载“总投资190万元”，并未明确该笔投资是由谁投资，投资人包括谁。既然没有明确记载投资人，便无法排除该总投资中包括陈庆辉、郑明贵的投资份额。因此，该账目只能证明加油站的总投资情况，并不能证明陈庆辉、郑明贵没有实际投资。徐建新提供的证据并不能证明其主张，根据“谁主张，谁举证”的民事证明力标准，徐建新主张陈庆辉、郑明贵没有实际投资，未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持； 关于加油站是否有进行结算的问题。本院认为，徐建新用微信发送给陈庆辉的账单系徐建新单方对加油站的账目进行的结算，并未经过显名股东陈庆辉、郑明贵的确认，且陈庆辉、郑明贵对该账目持有异议，故该账目不能作为加油站的结算依据。（1）双方对合伙总投资份额存在争议。从2016年12月1日的账单可以看出，双方合伙总投资份额为160万元，但徐建新对此提出异议，又不申请鉴定。而徐建新提供的账目显示，合伙总投资为190万元，2016年12月9日又增资10万元，但对徐建新提供的该账目，陈庆辉、郑明贵均提出异议；（2）陈庆辉、郑明贵除对合伙总投资存在异议外，对剩油转让费5万元，合伙一部车辆5万元以及徐建新发给陈庆辉结算单中“贺欠未还50000元”均有异议。因此在没有双方确认的账目可供审计的情况下，陈庆辉、郑明贵、徐建新应自行对讼争加油站进行清算。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 经审理查明，陈庆辉、郑明贵与徐建新合伙承租湖北省天门市泰兴加油站。2016年10月2日，以徐建新作为乙方与天门市泰兴加油站作为甲方签订《加油站租赁合同》一份，约定：甲方同意乙方对油站进行拆除、扩建、改造装修等，扩建改造、装修费用由乙方承担。租赁期限为拾年，租金每年为叁拾万元等内容。郑明贵在上述合同乙方代表签字一栏中签名并捺印确认。徐建新分别于2016年10月2日、10月8日向贺永福支付10万元和20万元，作为第一年的租金。贺永福分别书写内容为“今收到徐建新现金拾万元整（100000.00元）”和“今收到徐建新现金贰拾万元整（200000.00元）”的收条各一份交徐建新收执为凭。2016年10月8日，第三人阮玉群转账60000元到阮新雕的账户，作为隐名合伙人阮玉群对该加油站的投资款，该款项记在徐建新的股份里面。在建站时，陈庆辉、郑明贵均有在加油站现场参与建站。2016年12月1日，徐建新、陈庆辉与郑明贵签订一份协议，约定陈庆辉出资20万元，郑明贵出资10万元，徐建新、陈庆辉、郑明贵均在该协议上签字确认。此后，加油站以“万达＋”加油站的名义对外经营。陈庆辉派其侄子陈长凡在讼争加油站做账，代表陈庆辉参与讼争加油站的实际经营业务。徐建新派阮新雕在现场管理加油站。2017年8月间，徐建新将讼争加油站以146万元的价格转让他人。2017年7月29日，贺永福与徐建新签订《解除合同协议书》一份，约定：“…甲方：贺永福乙方：徐建新…1.原《加油站租赁合同》自2017年7月29日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方协议义务终止。2.甲方应将乙方已交纳未发生的租赁费、改造费及赔偿费（其中包含贺力华借两次人民币），共计146万元（大写人民币壹佰肆拾陆万元整）。赔偿费于本解除合同协议书生效时一次性付清。3.甲方收回乙方全部财产，包括自动洗车机一台，小车闽Ｂ×××××一台，乙方只能带随身行李。4.乙方必须取消，贺力华向万达＋加油站借5万元是阮元新雕垫付，由徐建新经营的万达＋加油站承担。5.乙方必须取消，贺力华向万达＋加油站借10万元，其中壹拾万元是徐建新和阮新雕之前先垫付，由徐建新经营的万达＋加油站承担。…”等内容。2017年8月4日，徐建新通过阮新雕的账户向陈庆辉支付分红款201600元（包括陈庆辉的投资款20万元）；通过阮新雕账户向郑明贵支付分红款10万元，并通过微信转账给郑明贵分红款800元（上述款项包括郑明贵投资款10万元）。2017年8月5日，徐建新通过阮新雕的账户向阮玉群支付分红款60500元。因陈庆辉、郑明贵、阮玉群提出异议，徐建新通过微信发给陈庆辉加油站结算单一份，同时阮新雕于2017年8月6日也将同一份结算单通过微信发给阮玉群，主要内容为：账尾707533元，加油站转让1460000元，剩2167533元，扣掉贺永福欠加油站未还50000元，剩2117533元，徐建新和阮新雕分得100000元，余下2017533元，股份2000000元，每股为1.008元。但陈庆辉、郑明贵、阮玉群对该结算单均提出异议。2018年4月2日，陈庆辉、郑明贵以徐建新未经其同意擅自转让讼争加油站，于2018年4月2日诉至本院请求徐建新支付其合伙应得款。 在本案审理过程中，阮玉群于2018年4月28日向本院申请作为有独立请求权第三人参加本案诉讼，并请求判令陈庆辉、郑明贵、徐建新共同支付其合伙应得款28282.48元。陈庆辉于2018年4月28日向本院申请追加阮玉群、阮新雕作为第三人参加诉讼。本院于2018年5月10日追加阮玉群作为有独立请求权第三人参加诉讼。本院于2018年7月17日作出（2018）闽0322民初1719号民事裁定书，驳回陈庆辉追加阮新雕作为第三人的申请。2018年8月14日，陈庆辉、郑明贵申请追加阮玉群、阮新雕为共同被告，本院于2018年8月24日作出民事裁定书，裁定驳回陈庆辉、郑明贵追加阮新雕、阮玉群作为本案共同被告的申请。2018年8月30日，阮玉群撤回其作为有独立请求权第三人的诉讼请求。在本案审理过程中，陈庆辉、郑明贵、徐建新与阮玉群同意庭外和解，但至今无法达成和解协议。 本院认为，本案合伙人之间的关系，符合个人合伙的法律关系特征。合伙协议合法有效，合伙协议签订后，双方开始经营活动，合伙有实际投入资金，产生支出。双方合作的期限至2017年8月，合伙协议终止。合伙协议终止时，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算。合伙人在本院审理期间对合伙经营期间的收支情况，存在较大差异。此外，合伙人之间也没有提供可供清算鉴定账目，无法委托清算鉴定、审计，合伙人应当自行进行清算。本案在未经清算，合伙经营期间的财产、债权债务不明、盈亏不明，合作期限届满的前提下，陈庆辉、郑明贵请求徐建新支付其余合伙分红款，理由不能成立。因此，陈庆辉、郑明贵的诉讼请求没有法律依据，不予支持。徐建新以陈庆辉、郑明贵没有实际出资为由反诉请求返还其支付的合伙分红款，证据不足，理由不能成立，故其反诉请求亦不予支持。合伙人之间的债权债务问题及出资是否到位问题，可待自行清算后，另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释第九十条之规定，判决： 一、驳回陈庆辉、郑明贵的诉讼请求； 二、驳回徐建新的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费2756元，由陈庆辉、郑明贵负担；反诉案件受理费2918元，由徐建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林少军 人民陪审员  余亿明 人民陪审员  崔志宝 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  许晓娴 引用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -10- -1-