广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初2910号 原告：郭君政，男，1981年9月28日生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 原告：郭君宁，男，1990年1月18日生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 原告：林秀珍，女，1931年8月10日生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 三原告的共同委托诉讼代理人：江平，柳州市正源法律服务所法律工作者。 被告：柳州中燃城市燃气发展有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区广雅路16号，统一社会信用代码：91450200498599742L。 法定代表人：张柏荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏文莉，广西金飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施昌伶，广西金飞律师事务所实习律师。 被告：广西壮族自治区冶金建设公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区北雀路115号，统一社会信用代码：91450200272959100K。 法定代表人：欧志永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈额超，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张恒，该公司法务专员。 原告郭君政、郭君宁、林秀珍与被告柳州中燃城市燃气发展有限公司（以下简称“中燃公司”）、广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称“冶建公司”）生命权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭君政、郭君宁、林秀珍的委托诉讼代理人江平，被告中燃公司的委托诉讼代理人苏文莉、施昌伶，被告冶建公司的委托诉讼代理人陈额超、张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向三原告赔偿郭某的丧葬费33228元、死亡赔偿金610040元；2、两被告共同向原告林秀珍赔偿被扶养人生活费91745元；3、案件受理费由两被告负担。事实与理由：郭某从2014年10月20日起租住刘某所有的位于柳州市柳北区房屋，并与刘某的丈夫林为军签订了至2019年11月30日的5年期《房屋租赁合同》。针对柳州市频繁发生一氧化碳（煤气）中毒死人事件，冶建公司针对自己企业管理的居民区大院，要求统一煤气改造、安装报警器，冶建公司后勤管理服务中心于2017年4月20日收取了刘某的煤气改造、安装报警器费用450元。中燃公司在改造、安装报警器后，于2017年7月2日向刘某出具了450元“家用报警器、装切断阀”燃气具销售单。家用报警器、切断阀安装完毕后，并没有通电使用，中燃公司和冶建公司多次进家登记煤气使用气量和检查煤气安全使用时，都没有提醒租户郭某通电使用家用报警器、切断阀，改造安装的家用报警器、切断阀形同虚设，根本没有起到煤气泄漏报警器发出刺耳响声并迅速切断煤气总阀保障生命安全的作用。正因中燃公司和冶建公司组织销售安装煤气家用报警器、切断阀后，没有给用户得到使用，2018年4月21日，柳州市柳北区房屋发生一氧化碳（煤气）泄漏，报警器、切断阀根本没有起到作用，郭某在出租屋内不知不觉发生急性一氧化碳（煤气）中毒死亡事件。两被告作为管理人，提供的家用报警器、切断阀商品或者服务不符合保障人身安全的要求。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，两被告对郭某急性一氧化碳（煤气）中毒死亡依法承担赔偿责任，三原告特向人民法院提起诉讼，以维护三原告的合法权益。 中燃公司辩称，中燃公司不同意三原告的诉请请求，理由是这个事件是一个意外的一氧化碳中毒事件，中毒的原因与中燃公司没有任何因果关系，因此要求中燃公司赔偿无法无据。 冶建公司辩称，三原告起诉冶建公司要求赔偿，没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国侵权责任法》关于侵权行为的构成要件，请求法庭依法驳回三原告对冶建公司的诉请。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的质证，本院认定如下：1、三原告提交的证据即《房屋租赁合同》，试图证明本案死者郭某从2014年10月20日起就租住刘某位于柳州市柳北区房屋。中燃公司认可位于柳州市柳北区房屋房主是刘某，但中燃公司无法判定郭某与刘某签订的合同。冶建公司无法确认该证据的真实性，但是认可房主确实是刘某。本院认为，三原告提交了该证据的原件予以核实，证人刘某亦证实其与郭某之间的租赁合同关系，故本院对该证据予以确认。2、三原告提交的证据即《现金收入单据》两张，试图证明冶建公司在2015年10月9日收取了刘某1916元燃气改造费，2017年4月20日收取了刘某450元煤气改造安装报警器费用，冶建公司对煤气改造安装报警具有监督管理的责任。中燃公司对该份证据的质证意见为不清楚。冶建公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为该证据是冶建公司代中燃公司向刘某收取的煤气改造费以及报警器费用，冶建公司对刘某使用煤气的情况不存在任何的监督管理职责。本院认为，三原告提交了该证据的原件予以核实，冶建公司亦认可该证据的真实性，故本院对该证据予以确认。3、三原告提交的证据即家用报警器、切断阀安装照片，试图证明中燃公司为刘某安装的家用报警器、切断阀根本没有使用，形同虚设，如果家用报警器、切断阀能正常使用，郭某就不会一氧化碳中毒死亡，中燃公司应承担郭某一氧化碳中毒死亡的法律责任。中燃公司认可该证据的真实性，但中燃公司认为该证据与三原告的诉请没有因果关系，这的确是报警器，报警器有一个插头，但是插头要插电才能使用，安装当时中燃公司已经测试过合格，并且已经教会刘某如何使用，该证据无法证明中燃公司有任何行为过错，也不能证明中燃公司与郭某的死亡有因果关系，当消防、公安去到现场时，第一件事就是关阀，说明当时切断阀是开着的，本身房子就不是很透气。冶建公司认可该证据的真实性，认为这也证明了死者郭某在死亡之前以及死亡之后报警器的插头并没有通上电源，因此家用报警器并没有发生它应有的功效。本院认为，中燃公司、冶建公司对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。4、冶建公司提交的证据即《中压燃气管道工程委托安装合同》（柳州中燃居民装合字【2015】243号）、《燃气管道工程委托安装合同》（柳州中燃居民装合字【2015】244号），试图证明冶建公司将冶建第一生活区的燃气管道工程委托给中燃公司设计、施工、安装及验收，工程安装费由冶建公司代中燃公司向小区业主收取，收取后统一向中燃公司转账，冶建公司在整个煤气改造工程过程中是代收代付，并不对工程的质量负责，而且该合同也约定了产权以用户表前求阀为界，表前求阀前的设施属中燃公司所有并负责维护管理，之后的设施属用户所有并负责。三原告对该证据的真实性无异议，但不同意冶建公司的观点，认为该合同也清楚表明中燃公司对燃气管道享有产权，合同中也注明冶建公司对中燃公司造成的工期或者质量问题有权收取违约金，说明冶建公司对煤气管道改造以及报警器的安装都行使了监督管理的职责。中燃公司对该证据的真实性无异议，但认为不能说明中燃公司与郭某的死亡有因果关系，或者中燃公司存在行为过错，不能证明中燃公司在安装煤气过程中有导致郭某死亡的因果关系的存在。本院认为，三原告及中燃公司对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。5、冶建公司提交的证据即《管道燃气安全使用承诺书》，试图证明2015年10月9日刘某签署的一份承诺书，该承诺书里列了很多注意事项和正确的使用方式，也充分说明了房主刘某明知煤气管道的所有安全注意事项。三原告认可承诺书的签名确实是刘某所签，但认为该签名不合法，是中燃公司事先准备好的格式霸王承诺书，该承诺书是2015年10月9日签，而煤气管道在2015年11月4日才开始协议安装，在煤气管道还没有安装好的前提下要求刘某签字，明显该承诺书不是真实意思的表示，也不是煤气管道安装好验收合格后刘某的承诺。中燃公司认可该证据的真实性。本院认为，三原告认可承诺书签名的真实性，中燃公司对该证据的真实性亦无异议，本院予以确认。6、冶建公司提交的证据即冶建公司业务联系函、中燃公司业务联系函（NO：271号）、银行凭证、广西增值税普通发票、小区管道燃气报装信息登记表，试图证明冶建公司代中燃公司收取27户家用报警器费用后向中燃公司转款，中燃公司在2017年12月8日的回函中也明确了中燃公司按照国家法律和政府的相关规定开展安全检查，在确保安全的情况下，方可开展，因此可以证明整个工程的安全责任由中燃公司负责验收和检测。三原告对证据的真实性无异议，但不同意冶建公司的观点，认为该证据恰恰证明了冶建公司就安装燃气泄漏报警器多次与中燃公司协商处理，体现了冶建公司对安装燃气泄漏报警器工程施工进行了申报，同时也进行了监督管理。中燃公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能说明中燃公司与郭某的死亡有因果关系，或者中燃公司存在行为过错，不能证明中燃公司在安装煤气过程中有导致郭某死亡的因果关系的存在。本院认为，三原告及中燃公司对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。7、中燃公司提交的证据即《接报警案件信息登记表》，试图证明郭某是一氧化碳中毒意外死亡，对于结论郭某的家属没有意见，当时是综合大队、法医、刑侦大队的人员在现场勘查。三原告对该证据的真实性无异议，认为该证据也充分证明郭某是一氧化碳中毒意外死亡，排除了自杀和他杀的情形。冶建公司认可该证据的真实性和证明目的。本院认为，三原告及冶建公司对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。8、中燃公司提交的证据即照片，试图证明事发时总阀是开着的，中间的三阀是擅自接的并且也是打开的，打开以后橙色的煤气胶管通向离床比较近的地方吊着，没有接任何的器具，煤气直接散入房间，公安到现场后，关掉了煤气表总阀，但是三阀始终开着，公安照了相片，郭某死亡的现场和状况也表明其有自杀之疑。三原告对该证据的真实性无异议，但不同意中燃公司对案件的陈述以及证明观点，认为一氧化碳中毒是何原因，应当由有关部门的证据佐证，不能凭空想象。冶建公司认可该证据的真实性及证明目的。本院认为，三原告及冶建公司对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。9、中燃公司提交的证据即2017年7月12日《家用报警器安装验收单》，试图证明当时检测已经合格，客户签字是郭某签的字，签的是刘某的名字。三原告对该证据的真实性与证明目的都不予认可，认为中燃公司对该证据的陈述前后矛盾，在第一次提交证据的时候中燃公司称是刘某签的字，现在称是郭某代刘某签的字，中燃公司应当承担举证不能的责任，应当提交司法鉴定。冶建公司认可该证据的三性和中燃公司的证明目的，认为该证据也恰恰证明冶建公司在本案当中不具备侵权案件的构成要件责任人，郭某的死亡是人为因素造成，郭某的死亡与冶建公司和中燃公司都没有关系。本院认为，三原告对该证据中的客户签字是否为刘某本人所签或他人代签有异议，应由三原告举证证实其观点，现中燃公司提交了该证据的原件予以核实，冶建公司对该证据的真实性无异议，而证人刘某亦证实该证据上客户签字部分不是其本人所签，而是郭某代其签字确认，故本院对该证据予以确认。10、中燃公司提交的证据即2018年1月9日《柳州中燃管道燃气居民用户户内置换通气记录表》、《居民用户供用气合同》、梁秀珍的身份证复印件，试图证明中燃公司当时为这一户居民置换通气之前做了检查记录，记录显示当时燃气灶是一个嵌入式的双口，没有其他灶具，热水器这一栏显示是没有的，燃气设施与燃具的安全距离当时是合格的，这个表是郭某签名，签的是梁秀珍的名字，因为当时要求在家的人员提供身份证复印件，签名必须是复印件这个人的名字，所以郭某就签了梁秀珍的名字。三原告对2018年1月9日《柳州中燃管道燃气居民用户户内置换通气记录表》、《居民用户供用气合同》的真实性和证明目的均不予认可，认为中燃公司称该签字是郭某代妻子梁秀珍签字显然不符合常理，因为梁秀珍在2017年8月6日已经死亡火化，且该证据与本案没有关联性；三原告对梁秀珍的身份证复印件的真实性予以认可，但不同意中燃公司的证明目的，三原告不清楚中燃公司怎么得到梁秀珍的身份证复印件，但是梁秀珍在2017年8月6日已经死亡火化。冶建公司认可中燃公司提交的证据的三性及证明目的，认为这些证据恰恰证明冶建公司在本案当中不具备侵权案件的构成要件责任人，郭某的死亡是人为因素造成，郭某的死亡与冶建公司和中燃公司都没有关系。本院认为，中燃公司提交了该证据的原件予以核实，冶建公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。11、中燃公司提交的证据即《管道燃气异常情况追踪记录表》、《工作记录表》，试图证明管道没有泄露的情况，至于现场一氧化碳中毒的情形是和中燃公司没有任何关系的，这两张表是房东刘某签字的。三原告无法确认该证据的真实性，对证明目的亦不予认可，认为该证据也恰恰证明了郭某是由于一氧化碳中毒死亡，中燃公司和冶建公司安装的燃气泄漏报警器没有发生作用，该事件明显与中燃公司和冶建公司有利害因果关系。冶建公司认可中燃公司提交的证据的三性及证明目的，认为这些证据也恰恰证明冶建公司在本案当中不具备侵权案件的构成要件责任人，郭某的死亡是人为因素造成，郭某的死亡与冶建公司和中燃公司都没有关系。本院认为，中燃公司提交了该证据的原件予以核实，冶建公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。12、中燃公司提交的证据即事发后现场状况视频，试图证明郭某的死亡原因疑似自杀，与中燃公司没有因果关系，没有证据证明中燃公司有不当的、违法的行为，三原告的诉请没有依据。三原告认为，从视频中可以看到中燃公司和冶建公司安装的燃气泄漏报警器没有起作用，警察出警时，室内煤气味道很重，虽然公安部门曾经对郭某的死亡疑似自杀，但公安部门的报警登记表最终确定郭某的死亡是煤气中毒意外死亡，排除了自杀的可能性。冶建公司认可中燃公司提交的证据的三性及证明目的，认为这些证据也恰恰证明冶建公司在本案当中不具备侵权案件的构成要件责任人，郭某的死亡是人为因素造成，郭某的死亡与冶建公司和中燃公司都没有关系。本院认为，该视频已当庭播放，且三原告及冶建公司对该证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。13、证人刘某的证言，试图证明整个燃气改造到事情发生的过程，因为是郭某租住在房子里，所以所有关于管道燃气安装和验收的事情都交给郭某处理；《管道燃气安全使用承诺书》是刘某本人签字，2017年7月份《家用报警器安装验收单》是郭某代刘某签的名，因为刘某没有房子钥匙，所以让郭某开门等工作人员安装报警器，2018年1月份的《柳州中燃管道燃气居民用户户内置换通气记录表》、《居民用户供用气合同》，没有人联系过刘某，刘某也不清楚是谁签的，2018年4月21日的《管道燃气异常情况追踪记录表》、《工作记录表》是刘某本人签字；报警器的旁边没有插线板，刘某叫郭某自己买线；整个煤气改造的安装、报警器的安装、验收刘某都没有在场，刘某也不清楚郭某有没有私接胶管，签租赁合同时，也跟郭某说过不要乱接东西，里面的东西不要乱动，刘某从2014年起都没有进去过房子，里面有没有被改造刘某也不清楚，收租金都是在门口收的。本院认为，证人刘某的证言与原、被告双方不存在利害关系从而影响证人证言证明力的情形，故对证人刘某的证言，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭某，男，1956年2月15日生，汉族，原租住柳州市柳北区房屋，公民身份号码：。2018年4月21日，郭某在租住的房屋内因急性一氧化碳中毒死亡。郭某的父亲郭亚州（于2005年3月20日死亡），母亲林秀珍（本案原告），妻子梁秀珍（于2017年8月6日死亡火化），儿子郭君政、郭君宁（本案原告）。位于柳州市柳北区房屋产权人系刘某（公民身份号码：）。2014年10月20日，郭某与刘某的丈夫林为军签订《房屋租赁合同》，约定租期五年（从2014年11月至2019年11月30日止），还约定了郭某想更改房屋结构，必须经得房主同意后才能进行等内容。 2015年11月4日，冶建公司与中燃公司签订合同编号为柳州中燃居民装合字（2015）243号《冶建公司第一生活区1-5、10-12、15-24、26-29、31、32、34、35#楼中压燃气管道工程委托安装合同》，约定冶建公司将冶建公司第一生活区1-5、10-12、15-24、26-29、31、32、34、35#楼中压燃气管道工程委托给中燃公司设计、施工、安装及验收等内容。同日，冶建公司与中燃公司还签订合同编号为柳州中燃居民装合字（2015）244号《冶建公司第一生活区1-5、10-12、15-24、26-29、31、32、34、35#楼燃气管道工程委托安装合同》，约定工程范围为冶建公司第一生活区1-5、10-12、15-24、26-29、31、32、34、35#楼居民用户燃气管道工程设计、施工、安装、验收及置换通气等内容。2015年10月9日，刘某在中燃公司的《管道燃气安全使用承诺书》上承诺人处签字，承诺严格遵守《管道燃气安全使用承诺书》上的内容等。同日，冶建公司后勤管理服务中心开具金额为1916元的煤气改造费现金收入单据给刘某。2017年4月6日，冶建公司发《业务联系函》给中燃公司市场开发管理部，答复生活区燃气改造有关情况及整改意见。2017年4月18日，中燃公司市场开发管理部发《业务联系函》给冶建公司。2017年4月20日，冶建公司后勤管理服务中心开具金额为450元的大院煤气改造安装报警器现金收入单据给刘某。2017年4月25日，冶建公司将代收的燃气报警器费用12150元转账给中燃公司，中燃公司开具日期为2017年4月28日的广西增值税普通发票给冶建公司。2017年7月7日，中燃公司开具金额为450元的家用报警器（带切断阀）《燃气具销售单》给刘某，该家用报警器（带切断阀）系中燃公司向成都新安可信消防技术服务有限公司购买所得。2017年7月12日，成都新安可信消防技术服务有限公司施工人员韦绍喜对郭某进行家用报警器（带切断阀）现场培训使用及切断后恢复方法，现场测试正常，郭某在《家用报警器安装验收单》上客户签字处代签房东刘某的名字。2017年10月10日，冶建公司因置换通气问题发《业务联系函》给中燃公司市场开发一部。2017年12月8日，中燃公司发《业务联系函》给冶建公司，回复置换通气问题。2018年1月9日，中燃公司对郭某租住的房屋进行置换通气检查后确定予以供气，《柳州中燃管道燃气居民用户户内置换通气记录表》用户代表确认签名处显示“梁秀珍（租户）”、《居民用户供用气合同》用气方签字显示“梁秀珍（租户）、本人已收到《安全使用手册》”。2018年4月21日，郭某在租住的房屋内因急性一氧化碳中毒死亡。柳州市公安局雀儿山派出所《接报警案件信息登记表》记载“出警到现场：发现有一名男子煤气中毒，经查该人叫郭某，桂平人，租住在冶建大院3栋2-1-13号，经120医生及法医证实郭某系一氧化碳中毒意外死亡，死者儿子郭君政（，电话：136××××5855）对郭某的煤气中毒意外死亡无异议，综合大队、法医、雀儿山刑侦大队在现场已勘察”。事故现场照片及视频显示，派出所工作人员破门入屋时，燃气阀门处于打开状态，屋内煤气味道重，工作人员第一时间关闭燃气阀门；屋内家用报警器（带切断阀）插头垂落，并未通电，家用报警器（带切断阀）旁边没有插线板；屋内人为私接橙色胶管至卫生间，事发时橙色胶管未连接燃气灶具等物品。中燃公司《柳州中燃户内燃气安全事故处理工作记录表》对事故现场情况记录：经生产抢修人员检查我公司燃气设施完好无燃气泄漏情况，该户燃气表后单嘴在通气后用户自行连接胶管到灶前，自行安装简易三通转接到热水器处又另自行安装简易三通连接胶管至卫生间处无燃气设备连接（放空状态），向租户俩儿子了解到自行接入卫生间的燃气胶管原接有一单头灶具，用于酸菜制作，事发时连接胶管的灶具已不见且现场未找到等内容。刘某在记录表上签名。 现三原告以冶建公司系郭某租住房屋生活区的管理人，对燃气改造及家用报警器的安装具有监督管理责任、中燃公司提供的商品即家用报警器（带切断阀）及其服务不符合保障人身安全的要求为由诉至本院，提出如上请求。 本院认为，本案的争议焦点为：中燃公司在销售家用报警器（带切断阀）后提供安装、服务的过程中是否存在过错，郭某因一氧化碳中毒意外死亡与中燃公司安装家用报警器（带切断阀）及售后服务的行为之间是否存在因果关系，冶建公司是否存在过错行为。 关于中燃公司在销售家用报警器（带切断阀）后提供安装、服务的过程中是否存在过错的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”；第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”；第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”；第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务”。根据上述法律规定，经营者提供的商品和服务应符合保障人身、财产安全的要求，应向消费者提供商品和服务的真实情况，对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。本案中，中燃公司将家用报警器（带切断阀）销售给刘某，并向刘某开具销售单，因此，刘某系家用报警器（带切断阀）的消费者，中燃公司系家用报警器（带切断阀）的销售者，而郭某租住刘某的房屋，系真正使用家用报警器（带切断阀）的一方，郭某确系家用报警器（带切断阀）的实际消费者。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，三原告称中燃公司提供并安装家用报警器（带切断阀）后并未告知消费者如何使用，也没有进行试验。中燃公司提交了《家用报警器安装验收单》，用以证明安装家用报警器（带切断阀）当时检测已经合格，客户签字是郭某签的字，签的是刘某的名字。三原告不认可《家用报警器安装验收单》的真实性及证明目的，对《家用报警器安装验收单》上客户签字的真实性有异议，经本院询问三原告是否需对笔迹申请鉴定，三原告认为应由中燃公司申请对该证据中客户签字的真实性进行司法鉴定。本院认为，三原告对《家用报警器安装验收单》中的客户签字是否为刘某本人所签或郭某代签有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》谁主张、谁举证的原则，应由三原告举证证实其观点，现中燃公司提交了《家用报警器安装验收单》的原件予以核实，冶建公司对该证据的真实性无异议，而证人刘某亦证实该证据上客户签字部分不是其本人所签，而是郭某代其签字确认，故本院采信该证据的真实性，中燃公司对其销售的家用报警器（带切断阀）已尽到安装、测试及培训消费者使用方法的义务，三原告无相反的证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。三原告又称中燃公司安装的家用报警器（带切断阀）旁没有插线板，中燃公司作为销售者没有为消费者配备好专用的电源，事发时家用报警器（带切断阀）并没有通电使用。本院认为，用户家中线路的布置、改造不属于中燃公司提供义务的范畴，中燃公司在安装家用报警器（带切断阀）后已现场通电向郭某演示家用报警器（带切断阀）的使用及恢复方法，证明当时家用报警器（带切断阀）曾经通电，而根据事故现场照片及视频显示，派出所工作人员破门入屋时，屋内家用报警器（带切断阀）插头垂落，并未通电，郭某作为一个完全民事行为能力人，对家用报警器（带切断阀）需通电才能正常工作的原理理应清楚明白，故对三原告此称，本院不予采信。三原告还称冶建公司与中燃公司多次入户登记煤气使用量及检测煤气安全时都没有提醒郭某通电使用家用报警器（带切断阀），也没有对私接胶管等行为提出任何整改意见。本院认为，从2018年1月9日置换通气至2018年4月21日事件发生，中间相隔三个多月，三原告称两被告曾多次入户登记煤气使用量、检测煤气安全，三原告应提交煤气使用量数据、煤气费用小票等相关证据予以证实其所称，现三原告未举证，应承担举证不能的不利后果，对三原告此称，本院亦不予采信。综上，中燃公司在销售家用报警器（带切断阀）后提供安装、服务的过程中并无过错行为。 关于郭某因一氧化碳中毒意外死亡与中燃公司安装家用报警器（带切断阀）及售后服务的行为之间是否存在因果关系，冶建公司是否存在过错行为的问题。本院认为，侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。本案中，中燃公司在销售家用报警器（带切断阀）后提供安装、服务的过程中并无过错行为。冶建公司作为冶建大院第一生活区的管理人，与中燃公司签订《冶建公司第一生活区1-5、10-12、15-24、26-29、31、32、34、35#楼中压燃气管道工程委托安装合同》、《冶建公司第一生活区1-5、10-12、15-24、26-29、31、32、34、35#楼燃气管道工程委托安装合同》，当中，冶建公司起到了代收代付的桥梁作用，且冶建公司也不是家用报警器（带切断阀）的销售者，故冶建公司本身也不存在过错和违法行为。冶建公司与中燃公司既无过错及违法行为，也就与郭某一氧化碳中毒意外死亡的事实无因果关系，故对三原告关于郭某的死亡与两被告提供的家用报警器（带切断阀）没有发挥作用有直接的因果关系，两被告应承担家用报警器（带切断阀）在使用过程中造成郭某损害的法律责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第八条、第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭君政、郭君宁、林秀珍的全部诉讼请求。 案件受理费3915元（原告郭君政、郭君宁、林秀珍已预交），由原告郭君政、郭君宁、林秀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费3915元（收款单位：柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772-2692520）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  龙燕妮 人民陪审员  陈 悦 二〇一八年十二月七日 法官 助理  罗茜茜 书 记 员  劳注洁