河北省保定市清苑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0608民初223号原告：李树林，男，汉族，1949年12月1日出生，住清苑区。委托代理人：杨莉，河北辅仁律师事务所律师。被告：刘匣，女，汉族，1946年10月18日出生，住清苑区。被告：宋永朋，男，汉族，1977年8月29日出生，住址同上，系被告刘匣之子。委托代理人：杨绍兴、王单，河北澜森律师事务所律师。原告李树林与被告刘匣、宋永朋土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树林委托代理人杨莉,被告刘匣委托代理人杨绍兴、王单,被告宋永朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告0.5亩责任田，并将责任田恢复原状，清除土地上的障碍物，如不能返还，要求被告折价赔偿15万元；2、依法判决被告给付原告土地占用费2400元(自2004年至2016年，以1000元/5年为标准)；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：1991年清苑县东壁阳城村家庭联产承包土地调整时，原告作为户主，从该村村委会分得了共计7.243亩的责任田，自1991年之后原告家庭承包土地未再做任何调整。在1998年时，经中间人李洪利的介绍，原被告口头约定，被告家庭耕种原告位于南上坡责任田，该责任田面积为0.5亩，东至颉兰成，南至左文志，西至颉兰福，北至颉卯，土地占用费1000元，5年一给付。后被告一直耕种着该责任田，但被告在约定之时给付1000元后，此后未再给付过任何费用，原告便催要责任田，被告拒不返还，原告就上述事宜多次与被告交涉，被告始终置之不理，经本村村委会调解无效，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。刘匣、宋永朋辩称，1、宋永朋父亲宋士祥与原告李树林及另案原告李全福在1999年签订了协议书，明确说明该地块使用期限为下次土地划分之日，且涉及的费用已一次性给付完毕，因此依据协议书上所述地块，二被告有权占有使用，原告没有理由要求返还。2、原告与被告宋永朋父亲于1999年签订协议，自签订协议之日起至起诉前18年内，原告从未向答辩人主张过租金，原告所述已超过诉讼时效。原告李树林及另案原告李全福其诉状事实和理由部分说明土地四至一致，两名原告所述不同面积的地块所属同一位置不符合逻辑，自相矛盾，原告所述事实不真实。本院经审理查明：原、被告均系同村。二被告为母子关系，被告宋永朋之父宋士祥已于2015年去世。原告称：诉争土地位于东壁阳城村东至颉兰成、南至左文志、西至颉兰福、北至颉卯，1991年经中间人李某介绍，被告找到原告租用其责任田0.5亩，没有约定租赁期限，当时双方协商的租金是1分地每年给50斤粮食，0.5亩每年给付250斤粮食，约定五年一给付，五年租金是1250斤粮食，当时粮食为玉米每斤8元，租金为1000元。被告占用之后给付了第一个五年租金，之后的就不再给付，经原告多次催要，被告一直未付。被告称：不认可原告所称的土地方式是租赁，1999年1月4日原告与被告宋永朋父亲宋士祥签订了协议书，当时约定了土地性质是转让，并且明确约定一次性支付租金，且原告李树林及另案原告李全福不再干涉此地，并约定使用期限至下次分地。原告说的面积和四至都不对，面积为0.44亩，南至左文志不对，南至是李全福。原告认可南至李全福，李全福的南边是左文志。原告提供李某的证明一份（宋士祥租用本村李全福的责任田0.3亩，李树林0.5亩租金五年已付，中间人李某）。被告对证明的真实性认可，但不认可证明内容。被告提供1999年5月4日，宋士祥经中人李某介绍、由现村会计李金刚代书与原告李全福、另案原告李树林签订转让责任田的协议，该协议的内容为“协议书立协议人17队李树林、李全福，12队宋士祥经中人说和三家同意，18队颉卯房前有李树林责任田半亩、李全福三分，两家同意转让与宋士祥。关于粮食合款自定协议之日起已由宋士祥一次性付清李树林、李全福，两家不再干涉此地。但此地的公粮和三提六统摊派由李树林、李全福两家承担，到分地为止。宋士祥、李树林、李全福，中人李某立协议人签字生效，1999年5月4号”。以证实双方土地租赁关系不存在，而是一种转让关系。原告质证称：被告提交的协议书是不存在的，但可以证明被告占用原告及另案原告李全福的责任田是双方认可的事实。对协议书的真实性和内容均不认可，原告及另案原告李全福、证人李某均未在该协议书上签字摁印，通过该协议能够得出被告认可李某作为中间人，对转让事实有没有经过李某参与，要求由李某出庭时说明，该协议明显与理不合，与法无据。既然是转让，转让款是怎么给付的，原告从未收到过转让款。涉案土地粮食补贴款一直由原告领取，李某能够证实土地转让后补贴款不可能再由转让人领取，并且协议书显示的是公粮、三提五统由原告负担，明显与事实不符，违背常理，可以推断双方就责任田转让一事未进行过任何协商，原告从未见过该协议书，如果不是通过本次诉讼，原告根本不知道自己的责任田已经成为被告所述的原告已转让给被告了，因此协议书是根本不能成立的。被告2000年在该土地上建造了房屋，提供（1）2000年3月16日办理的内容为“东道、南闲散地、西闲散地，北颉卯，宅基0.3亩”的集体土地使用证。（2）1999年12月31日清苑县白团乡东壁阳城村民委员会经收款人李金刚之手收取12队宋士祥宅基地款7000元的收据一张（经手人刘霞，该款于2000年6月30日支回超交款700元）。原告质证称：只能证明被告占用原告责任田的事实，不能证明是原告将责任田转让给被告的，并且占用原告责任田未经原告同意，被告确实已经建房了，时间不清楚。四至北边是颉卯，南边和东边是闲散地，西边是道，足以证明被告占用的是责任田。原告申请证人李某到庭作证，李某称：因当时宅基地都是自己找，自己找好后大队再给批。原、被告两家沾亲，当时被告想占用原告的地建房，一般是每年一亩地给1000斤和800斤麦子，地不是好地，两家又沾亲，经我说合，说好每亩每年给500斤麦子，原告是5分地，每年给250斤，五年一给，地占用多少年也没有说，两家是不是签订协议我也不清楚。后来原、被告为要租金的事也没有找过我，被告是否还欠原告麦子我也不清楚，我不认识字，也从不在协议上签字，我也不知道是不是签过协议，我也没听说过原告卖地，都是租地，村里转让的都是村里的房子，没有转让地的；对责任田买断后，如果和大队协商好后，谁的地谁领；我参加过一次协商，有七、八年了，在地头上，有刘匣和李树林妻子和我，说好租地是建房子。原告称：证人证言可以证明原告将地租用给被告，并且双方约定了租金，未约定租用期限，现被告未按约定支付租金，原告有权要求返还。还可以证明被告出示的协议是根本不存在的，证人李某从来未参与过被告所述的转让事宜。被告称：证人证言能够证实原告将土地租给被告之时就知道被告是要建房，原告也明知建上地上附着物就不存在返还一事了，对该后果原告应是明知的，其证言能够推翻原告代理人在当庭陈述被告要建房原告不知情这一事实；证人李某仅仅参与过一次协商，对后续的事实不知情，双方也没有再次找过李某，该事实能够说明李某只是对参与的当次进行了陈述，对后续事实根本不知情，结合被告建房占了好几家土地这一事实来看，被告与李全福也进行过协商，因为单在原告的土地上建房根本不够用，因此证人证言只能够证实被告在原告土地上建房这一事实，对其他证言不予认可；被告陈述该责任田系原告租用给被告的，即使占用土地是用来建房，但被告却未按约定支付租金；被告陈述证人李某仅参与一次，李某当庭陈述被告租赁原告土地的时候，证人李某对此事知情，那被告所出具的协议原告转让给被告土地的协议从何而来，因此协议是根本不存在的，因被告出具的协议上有李某的签字，李某陈述从未签过字，只参与过租赁，对转让不知情，足以证明该协议书不具有真实性。原告曾就该协议书笔迹申请司法鉴定，并对协议书的签字申请鉴定。经双方当事人协商选定鉴定机构后，天津市天鼎物证司法鉴定所经取样分析鉴定，出具了结论为“检材字迹于1999年5月4日形成特征明显，可供检验，与样本字迹形成时间间隔较长，字迹特征已随时间的推移而发生演变，不具备比对条件，无法判断检材字迹与样本字迹是否同一人所写”的津鼎（2017）文书鉴字第591号司法鉴定中心意见书后，又将该鉴定结论撤回，于2017年9月6日再次出具了津鼎发（2017）678号退件函，内容为“贵院2017年6月14日（2017）冀0608委鉴第89号委托我所申请人李树林、李全福与被申请人刘匣、宋永朋土地承包经营权纠纷一案，对涉的1999年5月4日一页协议书中李树林、李全福签名字迹是否本人书写进行司法鉴定。经检验认为样本字迹不充分，不具备比对条件。根据《司法鉴定程序通则》第十六条第二项鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，司法鉴定机构不得受理之规定，我所将此项鉴定予以退回”。原告主张：被告应返还原告责任田，通过上述证据可以证明被告租用原告责任田，并且双方未签订书面协议，被告未按约支付租金，原告有权利主张解除合同并要求被告缴纳租金、收回责任田，鉴于目前责任田状态，如不能返还应折价赔偿原告，参照市场价格由被告赔偿15万元。该案为物权纠纷，不适用诉讼时效。原告提交清苑区东壁阳城村委会出具的证明：1、2017年1月17日出具的证明，内容为“证明根据我村1991年分地，我村村民李树林共5.5口人共分得承包地7.243亩，分别位于菜地0.093亩、菜地6.3亩、老自留地0.41亩、南上坡0.44亩，其中南上坡四邻，东至颉兰成、南至左文志、西至颉兰福、北至颉卯，自1991年之后土地未再作调整”；2、2016年11月29日出具的证明，内容为“清苑区人民法院我村村民宋士祥盖房租用李全福、李树林责任田，双方方式纠纷，经村成员调解无效；清苑区人民政府给原告颁发的水权证（涉及原告承包地面积7.243亩）。被告称：2017年1月17日出具的证明内容上明确写明李树林占用南上坡0.44亩，与诉称所称0.5亩相矛盾，对证明上的四至不认可，李树林的南至应是李全福，不应是左文志，原告在开庭时也认可；对其他三份村委会证明均没有意见；水权证承包的地面积为7.23亩，而村委会出具的面积证明是7.243亩，双方描述不一致。原告称0.44亩加上地头一块是0.5亩；根据现在证据能够证实被告所述转让的主张不成立，庭审中被告认可系租用，即使该地上建房不能返还，但不代表不应返还，原告要求被告返还责任田，如果返还不了折价赔偿。原告经中间人李某介绍租赁给被告后，对被告捏造协议书等行为保留追究刑事责任的权利。被告称：原告并不享有对争议土地的合法承包经营权，根据土地承包法和相关司法解释，村民承包土地应取得土地权属证书，原告提供的水权证和村委会证明并不能代替政府颁发的土地承包面积，因此原告的主张没有事实和法律依据；原告主张赔偿15万元属于单方陈述，对此不予认可；原告所述涉案地块为其所有，但未提供与村委会的承包合同或该地块土地使用权证，原告并不能证明我方建房地块就为诉讼地块，且我方现建房地块已向村委会交纳了宅基地使用费，并办理了宅基地使用权证书，建设合法有效，原告主张被告返还责任田没有法律依据；原告明知被告占用土地建房，原告在放弃自己土地使用权时就明知自己的权利已经放弃，再要求返还或恢复原状、赔偿经济损失都没有合法依据。本院认为，被告宋永朋的父母宋士祥、刘匣夫妻建房时占用了原告李树林和另案原告李全福的承包地，原告提供了村民委员会证明和水权证，证明原告有土地承包权；宋士祥建房时已取得合法宅基使用手续，被告提供了集体土地使用证，证明其具有合法宅基地使用权。由于在同一宗土地上存在两种不同权属即宅基使用权和土地承包经营权，鉴于两种不同性质的权利不能同时存在，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定即“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知后三十日内，向人民法院起诉”的规定，本案应当先由原告李全福和二被告所在清苑区白团乡东壁阳城村民委会与所在人民政府即乡、区政府处理，因该案未经行政处理，缺乏前置程序，法院直接受理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李树林的起诉。案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  吴玉纯二〇一八年十二月二十日书记员  王 娜