河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初3849号原告:郑爱民，男，汉族，1967年1月3日生，住河南省唐河县。现住南阳市两相路西段南阳市。委托代理人：陈爱令，河南大为律师事务所律师。被告:夏高健（曾用名夏高键），男，汉族，1969年12月24日生，住河南省社旗县。委托代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师。被告:武士明，男，汉族，1971年4月9日，住河南省南阳市宛城区。被告:庞金新，男，汉族，1976年8月23日生，住河南省社旗县。被告:胡军庆，男，1973年12月11日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告:南阳市住宅建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91411300712679242Q(1-2)，住所:南阳市人八一路20号。法定代表人:王胜利，任董事长委托代理人：朱振乾，男，1977年12月6月生，汉族，住河南省南召县。被告:中国铁塔股份有限公司南阳市分公司，住所:南阳市滨河中路508号(卧龙区档案局对面路南)。法定代表人:杨德志，任总经理。被告:河南省基本建设有限公司，住所河南省林州市采桑镇政府北三楼。通信地址郑州市祥盛街8号附1号福晟国际2号楼6层。法定代表人：杨德志，任总经理。原告郑爱民与被告夏高健、武士明、庞金新、胡军庆、南阳市住宅建筑工程有限公司（以下简称“南阳住宅公司”）、中国铁塔股份有限公司南阳市分公司（以下简称“南阳铁塔公司”）、河南省基本建设有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年7月16日向本院提起诉讼，诉请判令:被告夏高健、武士明、庞金新、胡军庆向原告清偿工程款65.6万元及相应利息（自2016年6月计付利息至款清之日止），且被告南阳住宅公司、南阳铁塔公司在欠付工程价款范围内承担支付原告工程款的责任。本案依法适用普通程序于2018年10月10日公开开庭进行审理。原告郑爱民及其委托代理人陈爱令，被告夏高健及其委托代理人吴付才，被告武士明、庞金新、胡军庆，被告南阳市住宅建筑工程有限公司委托代理人朱振乾，被告中国铁塔股份有限公司南阳市分公司委托代理人邢晨到庭参加诉讼，庭审中，原告撤回了对被告河南省基本建设有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月，被告夏高健、庞金新、武士明及胡军庆合伙共同从被告南阳住宅公司、河南省基本建设有限公司承包了建设单位为被告南阳铁塔公司的通信机站（通信铁塔）建设工程30余处。被告夏高健、庞金新、武士明、胡军庆又将其中的15个铁塔转包给原告施工，包工包料，每个铁塔8.2万元，总工程款为123万元。原告施工的铁塔位于方城县境内的共有八座，现工程已全部竣工并交付使用，工程款65.6万元，经原告多次催要，但被告以种种理由推拖，拒不支付。被告背信的行为严重违背诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告支付原告工程款65.6万元及相应的利息，以维护原告的合法权益。被告夏高健辩称，一、原告与被告夏高健、武士明、庞金新、胡军庆是合伙关系，只是分工不同。二，原告主张的工程款数额不能确定为65.6万元，原告向法庭提交的证据所证明的内容与事实不符，当时没有约定每个机站的具体数额，仅约定完工结算后进行分配。且对于返修施工的费用，应从总工程款中扣除。总工程款数额具体是多少，各方经过结算后オ可确定；三，方城机站的在施工中，被告夏高健已经支付了工程款242281.33元、返修费74221.33元、合伙事务支出168060元。其他费用因工程没有结算，不能得出具体数额。四、被告夏高健从南阳住宅公司只得到了7个机站的费用588000元，并不是8个机站的费用。综上，基于合伙事务，应在合伙清算后再结算。被告武士明辩称，我只是负责协调社旗县机站用地，具体我不清楚。我在合伙中投资5万元。被告庞金新辩称，我和其他几个被告是朋友，夏高健让我干啥我干啥，我在合伙中投资10万元。被告胡军庆辩称，我听夏高健的工作安排，我在合伙中投资10万元。被告南阳住宅公司辩称，依据我们与夏高健的口头协议，是南阳铁塔公司在与我们签合同之前就已经由铁塔公司将工程分配给了夏高健，我们只是帮忙走一走账。工程款已经从我们公司支付给夏高健了。被告南阳铁塔公司辩称，我们是和南阳住宅公司签的合同，南阳住宅公司中标，我们已经把工程款全部支付给住宅公司了。经审理查明：2015年4月，被告夏高健、庞金新、武士明及胡军庆合伙共同从被告南阳住宅公司、河南省基本建设有限公司承包了建设单位为被告南阳铁塔公司的通信机站（通信铁塔）建设工程。被告夏高健、庞金新、武士明、胡军庆又将其中的15个铁塔转包给原告郑爱民施工，包工包料，平均每个铁塔8.2万元，总工程款为123万元。原告施工的铁塔位于方城县境内的共有8个，现工程已全部竣工并交付使用，工程款65.6万元，被告夏高健2018年1月23日向原告出具“证明”一份，内容为“由郑爱民干铁塔公司机站，方城县八个机站，南阳郊区七个，平均每个机站82000元，已付款380000元，15个×82000=1230000元整，下欠余款：850000元整。见证：庞金新夏高健2018.1.23日”，被告南阳铁塔公司已将工程款支付南阳住宅公司，南阳住宅公司已经将工程款支付被告夏高健。本院认为：被告夏高健、庞金新、武士明及胡军庆系合伙关系，四人将从南阳住宅公司承包的通信铁塔建设工程转包给原告郑爱民（承包及转包均无书面合同），郑爱民系实际施工人（包工包料），现原告已经将位于方城县境内的8个通信铁塔建设完毕，并已交付使用，被告夏高健、庞金新也向原告出具了关于工程款计算依据及结算方面的证明，且建设单位已经通过南阳住宅公司将工程款支付给了被告夏高健，被告夏高健、庞金新、武士明、胡军庆应及时向原告支付工程款。被告夏高健等四人辩称工程未验收交付、且因工程存在质量问题，其在返修过程中支出数万元应予抵扣工程款，因工程已交付使用，返修工程未通知原告，原告对返修支出不予认可，且被告夏高健、庞金新已经向原告出具工程款结算证明，对四被告的抗辩意见不予采纳。夏高健等辩称四被告与原告系合伙关系，未提供证据证明，且原告不予认可，对其不予采信。原告在方城县境内共计建设8个机站，按照被告夏高健、庞金新出具的结算证明，8个机站应支付工程款656000万元，原告请求被告支付工程款，应予支持，原告请求自2016年6月计付利息，因双方均未提供工程实际交付时间及工程款结算日期，故应以起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至款清之日止。关于被告已经支付的380000元，因原被告双方还存在方城县境外的部分机站建设工程，本案对已经支付的380000元，不予处理。原告庭审中撤回对被告河南省基本建设有限公司的起诉，经审查符合法律规定，予以准许。原告诉请被告南阳住宅公司、南阳铁塔公司在欠付工程价款范围内承担支付原告工程款的责任，因被告南阳住宅公司、南阳铁塔公司已经将相关工程款支付夏高健，原告与南阳住宅公司、南阳铁塔公司不存在合同关系，对其请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告夏高健、庞金新、武士明、胡军庆于本判决生效之日起十五日内向原告郑爱民支付工程款656000元，并自2018年7月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10360元，保全费3800元，由被告夏高健、庞金新、武士明、胡军庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 郭 勇人民陪审员 李 涛人民陪审员 张家俊二〇一八年十二月二十九日书 记 员 张苗苗