广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民初11号原告：四会市新能锌源电子材料有限公司，住所地：广东省四会市黄田镇江头新圩工业小区。法定代表人：张杰民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢尧琼，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：四会市高丰电子有限公司，住所地：广东省四会市城中区济广路2号。法定代表人：薛盛学，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。被告：薛盛学，男，汉族，1973年8月21日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。被告：罗炎庆，男，汉族，1951年2月26日出生，香港特别行政区居民。原告四会市新能锌源电子材料有限公司（以下简称新能锌源公司）诉被告四会市高丰电子有限公司（以下简称高丰公司）、薛盛学、罗炎庆买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月25日进行证据交换，并于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告新能锌源公司委托诉讼代理人刘勇和被告高丰公司、薛盛学的委托诉讼代理人黄昊到庭参加诉讼，被告罗炎庆经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新能锌源公司向本院提出诉讼请求：1.判决高丰公司、薛盛学、罗炎庆向新能锌源公司支付货款265000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类存款年利率计算，从起诉之日计至实际清偿日）；2.本案诉讼费用由高丰公司、薛盛学、罗炎庆承担。事实与理由：2013年起，高丰公司多次向新能锌源公司采购锌粉材料，但高丰公司收货后未依约付款给新能锌源公司。至2015年8月，高丰公司欠新能锌源公司货款合计265000元。2017年4月19日，新能锌源公司的法定代表人薛盛学向新能锌源公司出具《欠款证明》：高丰公司尚欠新能锌源公司货款265000元，如2017年4月25日前高丰公司未清偿货款，薛盛学自己对该货款承担清偿责任。高丰公司作为自然人独资公司，罗炎庆为高丰公司的自然人独资股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，以证明公司财产与股东财产独立。罗炎庆未经会计师事务所审计，无法证明高丰公司与其个人财产独立，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，罗炎庆应当对公司债务承担连带责任。高丰公司、薛盛学、罗炎庆至今未清偿货款，新能锌源公司多次催款，高丰公司、薛盛学、罗炎庆置之不理。新能锌源公司为证实其主张提供如下证据：1.新能锌源公司营业执照，拟证明新能锌源公司主体适格；2.高丰公司企业信用信息，拟证明高丰公司诉讼主体适格；3.薛盛学身份证明，拟证明薛盛学诉讼主体适格，薛盛学是高丰公司的法定代表人；4.罗炎庆的身份证明，拟证明罗炎庆诉讼主体适格，罗炎庆是高丰公司的自然人股东；5.2015年8月的《欠款证明》，拟证明2015年8月，高丰公司尚欠新能锌源公司货款265000元；6.2017年4月19日《欠款证明》，拟证明高丰公司尚欠新能锌源公司货款265000元，如2017年4月25日前高丰公司未清偿货款，薛盛学自己承担清偿责任。高丰公司、薛盛学辩称：薛盛学不应当对高丰公司的债务承担连带的债务承担清偿责任。《欠款证明》是薛盛学在新能锌源公司委托的追债公司人员胁迫下出具的，并非薛盛学的真实意思表示，薛盛学在《欠款证明》中并没有对高丰公司债务承担连带清偿责任的意思表示。薛盛学承担责任的意思仅仅是承担法定代表人的职责。薛盛学为证实其主张，申请本院向广州天河南派出所调取薛盛学在2017年4月23日左右向广州天河南派出所的报警记录及询问笔录。罗炎庆没有答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年8月，高丰公司出具一份《欠款证明》，该《欠款证明》载明：今四会市高丰电子有限公司欠四会市新能锌源电子材料有限公司锌粉货款累计265000元，特此证明。落款处盖有高丰公司的公章，薛盛学作为法定代表人在落款处签名。2017年4月19日，薛盛学出具一份《欠款证明》，该《欠款证明》载明：今高丰厂欠四会市新能锌源厂电子材料公司货款265000元，在2017年4月19日催过，因为有其他股东牵涉其中，所以要股东商量，定于4月25日前给你，如果没有结果（股东协商没有结果以上款项），自己承担责任。落款处有薛盛学的亲笔签名和指模。另查明，高丰公司是一人有限责任公司，罗炎庆是高丰公司的自然人股东。中国人民银行公布的金融机构人民币一年期存款基准利率为1.5%。四会市人民法院于2018年1月4日收到新能锌源公司的起诉状，该院审查后认为罗炎庆为香港特别行政区居民，于2018年1月16日裁定移送本院审理。再查明，本院根据薛盛学的申请，向广州市公安局天河区分局天河南派出所调取薛盛学在2017年4月23日左右的报警记录及询问笔录，经该派出所核实，并无薛盛学报警记录。本院认为，本案其中一名被告罗炎庆为香港特别行政区居民，故本案为涉港买卖合同纠纷。由于本案的合同履行地在肇庆市辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院作为具有涉外、涉港澳台案件集中管辖权的法院，对本案有管辖权。罗炎庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，新能锌源公司、高丰公司和薛盛学对本案纠纷选择我国内地法律作为准据法，因罗炎庆没有到庭参加诉讼，视为放弃准据法的选择，因此，解决本案纠纷的准据法应适用合同履行地的法律，即我国内地法律。高丰公司拖欠新能锌源公司锌粉货款265000元，有高丰公司于2015年8月出具的《欠款证明》和薛盛学2017年4月19日出具的《欠款证明》予以证实，本院予以确认，高丰公司应当予以支付。虽然双方没有约定付款的时间，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项的规定，新能锌源公司可以随时要求高丰公司支付货款，故对新能锌源公司主张高丰公司归还货款265000元、并从起诉之日按中国人民银行规定的同期同类存款年利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。根据本案起诉的时间，本院确定利息按照中国人民银行公布的一年期存款基准利率1.5%计算，自2018年1月4日起计至付清之日止。关于薛盛学是否应当对高丰公司的债务承担清偿责任的问题。薛盛学于2017年4月19日以个人名义向新能锌源公司出具了一份《欠款证明》，虽然薛盛学主张其是在受到胁迫的情形下才签署的，但是由于其没有提供证据予以证明，并且广州市公安局天河区分局天河南派出所也没有薛盛学在2017年4月23日左右的报警记录，因此本院对薛盛学的该主张不予采纳，2017年4月19日的《欠款证明》是薛盛学的真实意思表示。但债务的加入应当有明确承担债务的意思表示，本案中薛盛学个人出具的《欠款证明》仅表示“在股东商量没有结果的情况下，自己承担责任”，“自己承担责任”中的“责任”既可能是债务清偿责任，也可能是其他责任(如作为法定代表人的责任)，因此不能据此认定薛盛学有个人承担高丰公司所欠新能锌源公司债务的明确意思表示。新能锌源公司认为薛盛学对高丰公司的债务承担清偿责任的主张理据不足，本院不予支持。关于罗炎庆是否应当对高丰公司的债务承担清偿责任的问题。高丰公司是一人有限责任公司，罗炎庆是高丰公司的自然人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，由于罗炎庆没有提供证据证明高丰公司财产独立于其个人财产，因此其应当对高丰公司的债务承担连带清偿责任。新能锌源公司主张罗炎庆向新能锌源公司支付货款265000元及相应利息，理据充分，本院予以支持。综上所述，新能锌源公司主张高丰公司支付货款和利息、并由罗炎庆承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；新能锌源公司主张薛盛学对高丰公司的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、四会市高丰电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还四会市新能锌源电子材料有限公司货款265000元及其利息（利息以265000元为基数、按年利率1.5%计算，自2018年1月4日起计至还清之日止）；二、罗炎庆对上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回四会市新能锌源电子材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2637元，由四会市高丰电子有限公司、罗炎庆负担。如不服本判决，四会市新能锌源电子材料有限公司、四会市高丰电子有限公司、薛盛学可以在判决书送达之十五日起内，罗炎庆可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  邓成明审判员  何 桑审判员  张秀丽二〇一八年十二月二十八日法官助理夏佳明书记员赵崇轩广东省肇庆市中级人民法院民事判决书（2018）粤12民初11号原告：四会市新能锌源电子材料有限公司，住所地：广东省四会市黄田镇江头新圩工业小区。法定代表人：张杰民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢尧琼，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：四会市高丰电子有限公司，住所地：广东省四会市城中区济广路2号。法定代表人：薛盛学，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。被告：薛盛学，男，汉族，1973年8月21日出生，住浙江省苍南县龙港镇象湖路123号。委托诉讼代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。被告：罗炎庆，男，汉族，1951年2月26日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区九龙红磡黄埔花园二期11座七G。原告四会市新能锌源电子材料有限公司（以下简称新能锌源公司）诉被告四会市高丰电子有限公司（以下简称高丰公司）、薛盛学、罗炎庆买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月25日进行证据交换，并于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告新能锌源公司委托诉讼代理人刘勇和被告高丰公司、薛盛学的委托诉讼代理人黄昊到庭参加诉讼，被告罗炎庆经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新能锌源公司向本院提出诉讼请求：1.判决高丰公司、薛盛学、罗炎庆向新能锌源公司支付货款265000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类存款年利率计算，从起诉之日计至实际清偿日）；2.本案诉讼费用由高丰公司、薛盛学、罗炎庆承担。事实与理由：2013年起，高丰公司多次向新能锌源公司采购锌粉材料，但高丰公司收货后未依约付款给新能锌源公司。至2015年8月，高丰公司欠新能锌源公司货款合计265000元。2017年4月19日，新能锌源公司的法定代表人薛盛学向新能锌源公司出具《欠款证明》：高丰公司尚欠新能锌源公司货款265000元，如2017年4月25日前高丰公司未清偿货款，薛盛学自己对该货款承担清偿责任。高丰公司作为自然人独资公司，罗炎庆为高丰公司的自然人独资股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，以证明公司财产与股东财产独立。罗炎庆未经会计师事务所审计，无法证明高丰公司与其个人财产独立，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，罗炎庆应当对公司债务承担连带责任。高丰公司、薛盛学、罗炎庆至今未清偿货款，新能锌源公司多次催款，高丰公司、薛盛学、罗炎庆置之不理。新能锌源公司为证实其主张提供如下证据：1.新能锌源公司营业执照，拟证明新能锌源公司主体适格；2.高丰公司企业信用信息，拟证明高丰公司诉讼主体适格；3.薛盛学身份证明，拟证明薛盛学诉讼主体适格，薛盛学是高丰公司的法定代表人；4.罗炎庆的身份证明，拟证明罗炎庆诉讼主体适格，罗炎庆是高丰公司的自然人股东；5.2015年8月的《欠款证明》，拟证明2015年8月，高丰公司尚欠新能锌源公司货款265000元；6.2017年4月19日《欠款证明》，拟证明高丰公司尚欠新能锌源公司货款265000元，如2017年4月25日前高丰公司未清偿货款，薛盛学自己承担清偿责任。高丰公司、薛盛学辩称：薛盛学不应当对高丰公司的债务承担连带的债务承担清偿责任。《欠款证明》是薛盛学在新能锌源公司委托的追债公司人员胁迫下出具的，并非薛盛学的真实意思表示，薛盛学在《欠款证明》中并没有对高丰公司债务承担连带清偿责任的意思表示。薛盛学承担责任的意思仅仅是承担法定代表人的职责。薛盛学为证实其主张，申请本院向广州天河南派出所调取薛盛学在2017年4月23日左右向广州天河南派出所的报警记录及询问笔录。罗炎庆没有答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年8月，高丰公司出具一份《欠款证明》，该《欠款证明》载明：今四会市高丰电子有限公司欠四会市新能锌源电子材料有限公司锌粉货款累计265000元，特此证明。落款处盖有高丰公司的公章，薛盛学作为法定代表人在落款处签名。2017年4月19日，薛盛学出具一份《欠款证明》，该《欠款证明》载明：今高丰厂欠四会市新能锌源厂电子材料公司货款265000元，在2017年4月19日催过，因为有其他股东牵涉其中，所以要股东商量，定于4月25日前给你，如果没有结果（股东协商没有结果以上款项），自己承担责任。落款处有薛盛学的亲笔签名和指模。另查明，高丰公司是一人有限责任公司，罗炎庆是高丰公司的自然人股东。中国人民银行公布的金融机构人民币一年期存款基准利率为1.5%。四会市人民法院于2018年1月4日收到新能锌源公司的起诉状，该院审查后认为罗炎庆为香港特别行政区居民，于2018年1月16日裁定移送本院审理。再查明，本院根据薛盛学的申请，向广州市公安局天河区分局天河南派出所调取薛盛学在2017年4月23日左右的报警记录及询问笔录，经该派出所核实，并无薛盛学报警记录。本院认为，本案其中一名被告罗炎庆为香港特别行政区居民，故本案为涉港买卖合同纠纷。由于本案的合同履行地在肇庆市辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院作为具有涉外、涉港澳台案件集中管辖权的法院，对本案有管辖权。罗炎庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，新能锌源公司、高丰公司和薛盛学对本案纠纷选择我国内地法律作为准据法，因罗炎庆没有到庭参加诉讼，视为放弃准据法的选择，因此，解决本案纠纷的准据法应适用合同履行地的法律，即我国内地法律。高丰公司拖欠新能锌源公司锌粉货款265000元，有高丰公司于2015年8月出具的《欠款证明》和薛盛学2017年4月19日出具的《欠款证明》予以证实，本院予以确认，高丰公司应当予以支付。虽然双方没有约定付款的时间，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项的规定，新能锌源公司可以随时要求高丰公司支付货款，故对新能锌源公司主张高丰公司归还货款265000元、并从起诉之日按中国人民银行规定的同期同类存款年利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。根据本案起诉的时间，本院确定利息按照中国人民银行公布的一年期存款基准利率1.5%计算，自2018年1月4日起计至付清之日止。关于薛盛学是否应当对高丰公司的债务承担清偿责任的问题。薛盛学于2017年4月19日以个人名义向新能锌源公司出具了一份《欠款证明》，虽然薛盛学主张其是在受到胁迫的情形下才签署的，但是由于其没有提供证据予以证明，并且广州市公安局天河区分局天河南派出所也没有薛盛学在2017年4月23日左右的报警记录，因此本院对薛盛学的该主张不予采纳，2017年4月19日的《欠款证明》是薛盛学的真实意思表示。但债务的加入应当有明确承担债务的意思表示，本案中薛盛学个人出具的《欠款证明》仅表示“在股东商量没有结果的情况下，自己承担责任”，“自己承担责任”中的“责任”既可能是债务清偿责任，也可能是其他责任(如作为法定代表人的责任)，因此不能据此认定薛盛学有个人承担高丰公司所欠新能锌源公司债务的明确意思表示。新能锌源公司认为薛盛学对高丰公司的债务承担清偿责任的主张理据不足，本院不予支持。关于罗炎庆是否应当对高丰公司的债务承担清偿责任的问题。高丰公司是一人有限责任公司，罗炎庆是高丰公司的自然人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，由于罗炎庆没有提供证据证明高丰公司财产独立于其个人财产，因此其应当对高丰公司的债务承担连带清偿责任。新能锌源公司主张罗炎庆向新能锌源公司支付货款265000元及相应利息，理据充分，本院予以支持。综上所述，新能锌源公司主张高丰公司支付货款和利息、并由罗炎庆承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；新能锌源公司主张薛盛学对高丰公司的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、四会市高丰电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还四会市新能锌源电子材料有限公司货款265000元及其利息（利息以265000元为基数、按年利率1.5%计算，自2018年1月4日起计至还清之日止）；二、罗炎庆对上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回四会市新能锌源电子材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2637元，由四会市高丰电子有限公司、罗炎庆负担。如不服本判决，四会市新能锌源电子材料有限公司、四会市高丰电子有限公司、薛盛学可以在判决书送达之十五日起内，罗炎庆可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长邓成明审判员何桑审判员张秀丽二〇一八年十二月二十八日法官助理夏佳明书记员赵崇轩