上海市松江区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）沪0117行赔初12号原告朱堂石，男，汉族，1951年2月20日生，住上海市松江区。委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。被告上海市松江区叶榭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人俞玉根。委托代理人陈骥恩。委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。原告朱堂石诉被告上海市松江区叶榭镇人民政府(以下简称叶榭镇政府)行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭，于同年2月28日第一次公开开庭进行了审理。后双方书面请求本院调解。因相关的案件正在诉讼尚未审结，故本案于同年9月12日裁定中止诉讼。后本院于同年11月19日、12月14日，分别公开开庭进行了审理。原告朱堂石的委托代理人顾俊辉、被告叶榭镇政府的委托代理人陈骥恩、吴冬辉，均三次参加了庭审。本案现已审理终结。被告于2017年6月15日发送《告知书》，告知松江区叶榭镇团结村九参园村民及租户，收到本告知书起7日内，对财物清理完毕，并通知各租户及时清理财物并搬离。如逾期未履行，视同拒拆行为，将依法强制拆除，造成的一切损失自负，并承担相应法律后果。原告系该叶榭镇团结村九参园村民，后因原告在规定期限内未拆除上述违法建筑，被告遂于同年7月7日组织实施了对涉案房屋的强制拆除。原告不服，提起诉讼。原告诉称：2017年6月15日，被告在墙上张贴一份《告知书》，认为原告等九户是违法无证建筑。原告认为其房屋有合法手续，不是违法建筑，不同意拆除。同年7月7日，被告对原告等人的房屋进行了强拆。被告拆除原告的房屋没有事实和法律依据，且程序违法。被告的违法行为对原告造成了损失，故请求法院判决：1、确认被告于2017年7月7日强拆叶榭镇团结村九参园队166号-1房屋的行政行为违法；2、被告赔偿原告财产损失1,662,000元。被告辩称：被告作出强制拆除行为系职权范围内的行政行为。原告已易地建房，旧房依法应予拆除，且旧房存在严重安全隐患，环境脏乱差。被告于2017年6月14日、15日两次在涉案房屋区域张贴上述《告知书》，告知原告及房屋承租人搬离房屋，且将《告知书》送达原告。被告的强拆行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故原告要求被告赔偿其经济损失的诉请，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。庭审中，被告为证明其行政行为合法，提供了以下依据、证据：(一)职权依据：《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条、《上海市农村村民住房建设管理办法》第四条第四款、第十条、第三十四条，证明被告负责本辖区内村民建房的管理，有权对村庄、集镇内的违法建筑责令停止建设、限期拆除、没收违法建筑物。经质证，原告对上述依据无异议。(二)认定事实正确的证据：1、1990年8月13日松江县叶榭乡人民政府出具的叶府(90)字第61号《关于张星等十六个村农民利用非耕田建房用地的批复》，证明1990年原告经批准在九参园队异地建房，按批文要求旧房需拆除处理；2、《松江县农民建房用地审批表》，证明审批原告新建房屋时，要求原告拆除旧房，原告予以同意；3、2017年6月14日、2017年6月15日叶榭镇区域环境综合整治办公室及叶榭镇团结村村民委员会出具的《告知书》2份，证明被告于2017年6月15日告知原告涉案房屋因存在“五违”情况、环境脏乱差且存在严重安全隐患，将予以拆除；4、照片复印件4张，证明涉案房屋建造年代久远，房屋破损严重，存在严重消防隐患和安全隐患，房屋屋顶都已经下沉，墙面很多都已经脱落，原告长期出租给外来人员，里面居住很多人，如果倒塌将发生非常严重的安全事故；5、叶榭镇拆违办公室出具的《团结村九参元旧十楼面积测量表》，证明被拆除房屋的面积，其中包括有证、无证面积。经质证，原告对证据1的真实性不予认可，关联性亦有异议，认为不能确认原告是批复中的当事人，批复中的建房面积不一致；对证据2的真实性不予认可，签字不是原告所签，如果被告坚持审批表中的签字是原告所签，要求做笔迹鉴定，另，证据的调取时间晚于被告认定原告违法的时间；对证据3的真实性予以认可，但被告没有告知原告任何权利，恰能证明被告程序违法；对证据4，认为老房年久失修，应当修缮，但不应该认为其是违法建筑，且原告获批的新宅基地面积比实际获得的宅基地面积少，当时提出过异议，村委会答复说老房子也计算在内，另，原告虽然进行了上访等行为，但是不代表被告履行了告知的义务；对证据5的有证面积和无证面积均无异议。被告质辩认为：1、原告对拆除的部分的房屋是没有宅基地使用证的，实际拆除上下2层的房屋。2、新建房屋就是依据审批表的，这份文件形成于1990年，原告之前从未提出过不认可，也凭此文件领取的新的宅基地使用权证。3、原告从1990年申请建房时就同意拆除，在《告知书》中是告知租客搬离，告知原告需要拆除。原告在收到《告知书》后，行使了信访权利，被告也给予了答复。老房子是不计算在内的，当时就说明了老房子是要拆除的，原告也签字同意。新旧两个房子是两个宅基地证，是不可能加在一起计算的。4、材料的获取之前都已经出示过了，这次是因为诉讼，就重新去复印的，这只是复印的时间，材料一直存在档案室，是上世纪90年代就形成的。5、关于面积，认为应以现场测量为准，对此，被告申请证人出庭。(三)适用法律法规正确的依据与职权依据一致。经质证，原告对规定本身无异议，但认为被告适用法律错误，《上海市农村村民住房建设管理办法》晚于原告房屋的建成时间，故不适用此法条。被告质辩认为：原告系未批先建，所以适用上述法律规定。(四)证明执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：《中华人民共和国行政强制法》(以下简称《行政强制法》)关于告知义务的相关条文，但具体条文不清楚。经质证，原告认为《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第九条，《行政强制法》第三十七条都证明被告强制拆除行为违反相关程序规定。被告质辩认为：拆除旧宅程序上是没有相关法律规定的，被告的行为是助拆行为，《告知书》是通过张贴的形式进行告知，同时也请当地的村委会上门进行告知。庭审中，原告为证明其主张，提供了以下证据：1、松江区叶榭镇2017年3月至2018年2月房价走势图，证明原告的相应损失；2、照片9张，证明原告被拆除房屋并非老旧危房，而是原告于2016年10月花费人力、物力重新改造过的，另，2016年时全村在进行拆违，当时并未将原告房屋作为违章建筑。经质证，被告对证据1不予认可，认为原告的房屋不是商品房，房价走势图不能作为认定损失的依据；对证据2，认为无法确认系原告房屋，拍摄时间、地点、人员均无法确定，另，10户人家的房屋系连在一起，东、西墙共同，故不存在翻造的可能性，最多内部翻新，且从被告答辩时提供的照片可看出，整个房屋连在一起，系1976年建造，比较老旧且用于群租，存在重大安全隐患，故该证据不符合证据的形式要件，也无法证明其证明目的。原告质辩认为：原告对房屋的翻建、内部装饰装修，系经过村里面审批，且被拆除时房屋内有人居住；另，虽然房屋外部没有重新建造，但内部确实进行了翻新。被告申请翁全军、杨丹峰作为证人到庭作证。证人翁全军、杨丹峰分别陈述：2017年6、7月，涉案房屋被拆除前，其作为叶榭镇团结村九参园村委会工作人员，均参与了对涉案房屋的面积测量，统计面积后提供给了镇拆违办，并由镇拆违办制成了测量表。原告对上述两位证人的证言发表意见表示不认可。被告对上述两位证人的证言发表意见表示不持异议。上述依据、证据，本院认为：1、被告提供的职权依据、法律法规及规范性文件均是作出行政行为时合法有效的规范和文件，本院予以确认。2、被告在庭审中提供的认定事实方面的证据，两名证人的证言，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。3、被告未提供证明程序合法的事实证据。4、关于原告提供的房价走势图，因原告的被拆房屋属原农村宅基地上应拆未拆房屋，并非商品房，原告以商品房房价走势图来证明其损失，明显缺乏依据，本院不予采信。原告提供的照片，不符合证据必须同时具备真实性、关联性、合法性的要求，本院不予采信。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：原告朱堂石一户1978年在松江区叶榭镇中原村九参园建有房屋，1990年8月13日,松江县叶榭乡人民政府作出叶府(90)字第61号《关于张星等十六个村农民利用非耕田建房用地的批复》，要求旧房需拆除处理。同年原告获得农村宅基地使用权审批，新建房屋建筑面积为167平方米。在原告的《松江县农民建房用地审批表》及“旧房处理计划”上明确记载，112平方米的五间旧房屋作拆除，但实际一直未予拆除。2017年6月，被告在墙上张贴《告知书》，要求原告及房屋承租人7日内清理财物，搬离房屋，如逾期未履行，视同拒拆行为，将依法强制拆除。被告并将告知书送达原告。但原告逾期未自行拆除。此后，叶榭镇团结村九参园村委会工作人员参与了镇拆违办工作人员对涉案房屋的面积测量。现场测得原告涉案房屋有证面积为109.2平方米，无证面积为24.24平方米。同年7月7日，被告在未依照规定履行法定程序的情况下，组织人员对原告等人的房屋迳行实施了强制拆除行为。原告不服，提起诉讼。本案由于原告未提出估价，但案件又涉及到赔偿问题，故本院在诉讼期间于2018年11月15日向上海地维房地产估价有限公司工作人员作了《询问笔录》，并在第二次开庭中将该笔录予以出示并宣读。原告对此认为参照的是1992年的标准，且不符合现在的市场行情，标准过低。被告则不持异议。本院认为：被诉行政机关承担行政赔偿责任的前提是行政行为已经构成违法。鉴于与本案一同起诉的原告诉被告要求确认行政强制行为违法的案件此前已被本院依法判决确认违法并已生效，本案单独处理原告诉请中的赔偿问题。本案被告应对其对涉案违法建筑实施行政强制时程序违法造成的原告合法损失予以赔偿或者补偿。涉案房屋均系应拆未拆的留旧房屋，在原告另行获批易地建房后，实际均已经转化为违法建筑，同时，其留旧房屋建筑面积应当按照查明的事实予以认定。本案诉讼期间，原告未申请评估，亦未提供证明其损失的事实证据，而被告则同意对涉案违法建筑被拆除后的残值参照被告在与被拆违对象协议拆除时的标准予以补偿原告，此标准明显高于评估标准中的涉案房屋的残值标准，有利于原告，本院可予以采纳。原告提出的赔偿请求的标准和数额，明显缺乏事实和法律依据。本案经本院主持调解，双方当事人各持己见，未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(二)项、第九条、第十五条第一款、第三十二条第一款之规定，判决如下：被告上海市松江区叶榭镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告朱堂石赔偿金24,748.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云人民陪审员  倪顺法人民陪审员  张春龙二〇一八年十二月二十六日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；……第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。……第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。……