黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0206民初671号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，住所地齐齐哈尔市铁锋区军校街1号。统一社会信用代码91230200669047273D。负责人：姚大鹏，系该行行长。委托诉讼代理人：张达治，黑龙江端纪律师事务所律师。被告：姚维佳，男，1964年6月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：张艳坤，女，1964年12月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：赵玉生，男，1975年1月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：刘翠玲，女，1981年3月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：明光，系黑龙江嵩岩律师事务所律师。被告：赵利明，男，1966年5月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：高晓霞，女，1961年5月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行（以下简称邮政银行齐市分行）与被告姚维佳、张艳坤、赵玉生、刘翠玲、赵利明、高晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告邮政银行齐市分行委托诉讼代理人张达治、被告姚维佳、被告赵玉生及刘翠玲的委托诉讼代理人明光到庭参加诉讼。被告张艳坤、赵利明、高晓霞经公告送达开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行齐市分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告姚维佳、张艳坤偿还邮政银行齐市分行借款本金4万元，并支付截至2018年1月12日的贷款利息38857.63元及贷款本息实际还清前产生的利息（范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权产生的所有费用）。被告赵玉生、刘翠玲、赵利明、高晓霞负连带清偿责任。2.本案诉讼费由姚维佳、张艳坤、赵玉生、刘翠玲、赵利明、高晓霞负担。事实与理由：邮政银行齐市分行与姚维佳、张艳坤、赵玉生、刘翠玲、赵利明、高晓霞于2012年11月9日签订小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，依据约定，邮政银行齐市分行向姚维佳、张艳坤发放4万元贷款，约定年利率13.5%，期限为12个月。姚维佳、张艳坤未能按期还款，依据我国法律相关规定及小额联保借款合同第十六条等约定，姚维佳、张艳坤违约，应返还本金4万元和利息。赵玉生、刘翠玲、赵利明、高晓霞为连带责任保证人，依据法律及司法解释的规定，对该款负有连带清偿责任。故邮政银行齐市分行诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告姚维佳辩称，2012年其确实想贷款，通过张鹏介绍，其和张鹏一起到银行办理贷款，金额为4万元。手续办完后，没有马上放款。收到法院传票才知道贷款批下来了，但其与其妻子张艳坤均没有收到该笔贷款，其也没有找另外两家为其担保。故不同意偿还贷款。被告赵玉生、刘翠玲的委托诉讼代理人辩称，原告邮政银行齐市分行诉状中所述小额联保借款合同和小额贷款联保协议书均未成立。邮政银行齐市分行的工作人员当时拿着空白合同让被告人签字，其余内容部分是邮政银行齐市分行工作人员填写的。邮政银行齐市分行没有向姚维佳、张艳坤发放贷款，主合同没有成立，故担保合同也未成立。赵玉生、刘翠玲不应该承担担保责任。被告赵利明、高晓霞未答辩。原告邮政银行齐市分行为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.2011年11月13日小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据、申请表、个人贷款放款单、转账凭证，用以证实被告姚维佳、张艳坤2011年11月向原告邮政银行齐市分行贷款4万元，2012年10月13日由梁微带二人偿还给邮政银行齐市分行。被告姚维佳对该组证据有异议，主张2011年11月5日的申请表是其与其妻子张艳坤本人的签名，其他均不是本人签名。贷款没有收到。而且也不认识梁微。被告赵玉生、刘翠玲的委托诉讼代理人认为该组证据与本案没有关联性。2.2012年11月9日小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据、贷款申请表、个人贷款放款单，用以证实姚维佳、张艳坤等各被告与原告邮政银行齐市分行签署的合同（协议）是双方真实意思表示，合同有效且邮政银行齐市分行已经完成贷款款项4万元支付。被告姚维佳对该证据有异议，主张担保协议、（手工）借据、申请表、放款单上的签名均不是其本人及其妻子张艳坤所签的。钱没有拿到，故不同意还款。被告赵玉生、刘翠玲的委托诉讼代理人主张合同（协议）上的签名是各被告签的，但是在空白合同（协议）上签的，属于无效合同（协议），借款合同未成立，担保合同也不成立。赵玉生、刘翠玲不应该承担担保责任。被告赵玉生、刘翠玲的委托诉讼代理人为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：2012年11月1日被告姚维佳个人结算账户开户申请书、2012年11月9日取款凭单用以证实姚维佳没有到银行申请开立账户，开户申请书、取款凭单不是姚维佳本人签字，姚维佳没有实际领取贷款，不应该承担还款责任。故被告赵玉生、刘翠玲也不应该承担担保责任。被告姚维佳主张开户申请书、取款凭单上均不是其本人签名。原告邮政银行齐市分行代理人主张被告姚维佳申请开设了邮政银行的个人储蓄账户，邮政银行齐市分行向该账户发放了4万元贷款，该款项应在姚维佳及张艳坤实际控制之中，不能因是否为姚维佳签字而否定其实际控制贷款款项。为查明案件事实，本院依法调取了公安机关张鹏涉嫌骗取银行贷款的刑事侦查卷宗的材料。在庭审中，组织双方进行了质证。双方当事人的质证情况如下：1.公安机关于2015年1月27日、1月28日、2月9日、2月16日、2月27日、2016年7月25日对张鹏的讯问笔录。原告邮政银行齐市分行代理人主张，张鹏在第一次接受公安机关询问时准确说出23户名单中有被告姚维佳、张艳坤为其顶名贷款，且这23户贷款户为其顶名贷款是出于自愿。姚维佳、张艳坤应该偿还邮政银行齐市分行的贷款本息。被告姚维佳对该组证据证明内容有异议，主张张鹏从来没有让其贷款给张鹏用，其也不知道赵玉生、刘翠玲、赵利明、高晓霞等人贷款的事。其2012年的贷款没有下来，张鹏用没用该贷款其不知情。故不同意偿还贷款。被告赵玉生、刘翠玲的委托诉讼代理人主张，公安机关对张鹏的询问笔录证实包括本案被告在内的23户贷款（存折）资金被张鹏冒领，事前并未取得姚维佳、张艳坤等贷款户的同意和授权。原告邮政银行齐市分行并没有把贷款款项（存折）发放给实际的贷款人，而是发放给了贷款人以外的其他人。2.公安机关于2014年5月20日、2015年2月2日、2月10日对王亮的询问笔录。被告姚维佳、被告赵玉生、刘翠玲的委托诉讼代理人主张，该组证据证明王亮承认将7组23户的放款存折亲自交给了张鹏，违反贷款流程向张鹏发放贷款，张鹏向其出具了由张鹏归还贷款的保证字据。原告邮政银行齐市分行委托诉讼代理人认为，王亮与张鹏之间存在一份文字材料，不是张鹏给银行的材料；王亮对贷款流程的理解，不具有权威性和普遍性。综合王亮笔录来看，是有一部分存折王亮交给了张鹏。3.公安机关于2015年2月2日、2月11日分别对原告邮政银行齐市分行工作人员邢纪云、杨宇的询问笔录。被告姚维佳主张其确实在原告邮政银行齐市分行处申请贷款，是张鹏带其去办理的，但其没有去银行开过存折，也没有领过存折。后期因为接到法院传票才知道的。被告赵玉生、刘翠玲的委托诉讼代理人认为该证据证明根据原告邮政银行齐市分行贷款发放流程，放款存折原则上不可以代领；特殊情况需要代领的，必须要有借款人的授权；在2013年五六月份邮政银行齐市分行发现了包括本案被告的7组农户的贷款钱，全部被张鹏冒领使用了，邮政银行齐市分行当时就报案了。原告邮政银行齐市分行代理人对该组证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为2份笔录陈述人均为邮政银行齐市分行信贷部的工作人员，但其所述的贷款流程均是其对单位贷款流程的个人理解，不具有普遍性；对于邢纪云所述2013年五六月份就知道（贷款）还不上了，与本案邮政银行齐市分行所提供的合同相矛盾，合同载明贷款期限为2012年11月9日至2013年11月9日，因此邢纪云虽为银行职工，此时未过期贷款是否能够偿还，邢纪云也不可能知道。被告姚维佳、张艳坤、赵利明、高晓霞未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即公安机关对张鹏、王亮、邢纪云、杨宇的讯问及询问笔录的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：1.关于原告邮政银行齐市分行提交的2011年11月13日小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据、申请表、个人贷款放款单、转账凭证。虽然双方当事人对该组证据证明的内容有异议，但对该组证据的真实性并未提出异议。故本院对该组证据的真实性予以确认。对该组证据证明的内容，本院将结合其他证据予以综合评定。2.关于原告邮政银行齐市分行提交的2012年11月9日小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据、贷款申请表、个人贷款放款单。虽然被告赵玉生、刘翠玲的委托诉讼代理人、被告姚维佳有异议，主张签字时其他部分都是空白，但未提供有力证据予以证明，故本院对邮政银行齐市分行提交的该组证据予以确认。3.关于被告赵玉生、刘翠玲的委托诉讼代理人提交的2012年11月1日姚维佳个人结算账户开户申请书、2012年11月9日取款凭单。虽然原告邮政银行齐市分行代理人有异议，主张是姚维佳申请开立了账户，并已向该账户发放了4万元贷款。贷款在姚维佳、张艳坤的实际控制之中，但在庭审中邮政银行齐市分行的委托诉讼代理人表示取款凭单是不是姚维佳本人所签“我们”没有分辨能力，且不能因为是否为贷款户签字而否定贷款户实际控制贷款款项。本院认为，综合双方当事人开庭的陈述和其他证据，能够认定开户申请书、取款凭单上“姚维佳”的签字不是姚维佳本人所签的事实，故对该组证据本院予以确认。4.关于公安机关对张鹏的讯问笔录，对王亮、邢纪云、杨宇的询问笔录。双方当事人对该组证据的真实性均无异议，但对证明的内容各持己见。本院将结合当事人当庭的陈述、辩论意见及其他经本院审查认定的证据，对上述证据所证明的问题予以综合评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚维佳与被告张艳坤系夫妻关系，被告赵玉生与被告刘翠玲系夫妻关系，被告赵利明与被告高晓霞系夫妻关系。2012年11月9日，原告邮政银行齐市分行与姚维佳、张艳坤签订小额联保借款合同，合同约定：邮政银行齐市分行通过姚维佳在邮政银行齐市分行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：姚维佳，账号：60×××99；贷款金额4万元；年利率14.58%；贷款期限为12个月，自2012年11月9日至2013年11月9日；贷款用途为包地；还款方式为阶段性等额本息还款法。当日，邮政银行齐市分行与姚维佳、张艳坤、赵玉生、刘翠玲、赵利明、高晓霞签订小额贷款联保协议书，约定赵玉生、赵利明、姚维佳成立联保小组，联保小组的任一成员自愿为邮政银行齐市分行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，联保小组成员的配偶对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。邮政银行齐市分行于2012年11月9日将借款4万元发放至姚维佳名下的邮政储蓄银行60×××99账号内。2012年11月9日，该账号内4万元被支取。姚维佳名下的60×××99账号的个人结算账户开户申请书和取款凭单上“姚维佳”的签字均不是姚维佳本人所签。另查明，张鹏从2011年开始在原告邮政银行齐市分行与被告（贷款户）之间帮助联系办理贷款业务。2011年、2012年张鹏以倒贷等方式偿还了贷款本金及利息。2013年（含2012年11月份）再次贷款，包括本案被告的贷款在内的二十多个农户，贷款款项共计100余万元。贷款款项均由张鹏使用。至2013年五六月份，张鹏无力偿还贷款本金及利息。邮政银行齐市分行发现后，于2014年4月到公安机关报案，指控张鹏涉嫌骗取银行贷款。2013年（含2012年11月份）由邮政银行齐市分行工作人员王亮用贷款户的身份证开立账户。贷款发放时，王亮将其中一部分贷款户的存折（贷款）直接交给了张鹏。庭审中，邮政银行齐市分行表示，按照当时中国人民银行的规定，取款5万元以下不需要存款人身份证，因此任何持有存折和密码的人都可以取走该数额存款。本院认为，合同是当事人之间就其权利义务的设立、变更、终止达成的一致意见，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告姚维佳、张艳坤在小额联保借款合同上签名，该借款合同即对原告邮政银行齐市分行和姚维佳、张艳坤发生了法律效力，双方应按照约定履行自己的义务。姚维佳、被告赵玉生、刘翠玲的委托诉讼代理人提出签字时该合同为空白合同，其余部分是邮政银行齐市分行工作人员填写的，借款合同不成立的抗辩意见，因其未提供有力证据，故本院不予采信。借款合同系双务合同，合同签订后，邮政银行齐市分行作为贷款方应当将约定的借款支付给姚维佳、张艳坤，在约定的还款期限到期后，邮政银行齐市分行才有权利要求姚维佳、张艳坤支付约定的本金及利息。从本院查明的事实可知，邮政银行齐市分行没有确切的证据证明自己已经将约定的借款支付给姚维佳、张艳坤，邮政银行齐市分行也没有权利要求姚维佳、张艳坤向其偿还该笔借款的本金及利息和罚息。邮政银行齐市分行对姚维佳、张艳坤的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。担保系担保人对债务人所负债务的履行作出的保证，因姚维佳、张艳坤没有偿还借款的义务，因而该担保也失去其存在的基础。对邮政银行齐市分行要求赵玉生、刘翠玲、赵利明、高晓霞负连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。张艳坤、赵利明、高晓霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行要求被告姚维佳、张艳坤偿还借款本金4万元和利息，以及要求被告赵玉生、刘翠玲、赵利明、高晓霞负连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费1771.44元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  苍 松审 判 员  杨 力人民陪审员  邢燕萍二〇一八年十二月二十日书 记 员  史 虹