wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1725民初3610号原告：王胜利，男，1991年5月27日出生，汉族，住河南省确山县。原告：刘安，女，1993年12月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李建伟，河南筑梦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：确山亿达房地产开发有限公司，住所地：确山县盘龙镇龙山大道与未来大道交叉口，统一社会信用代码：91411725587053506A。负责人：朱战营，该公司董事长。委托诉代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王胜利、刘安与被告确山亿达房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，原告王胜利、刘安于2018年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王胜利、刘安的委托诉讼代理人李建伟、被告确山亿达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树丽向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告按双方合同约定向原告支付逾期交房违约金，自2016年6月1日起，按每日26.6元的标准，计至实际交房之日（即2018年7月9日）止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年2月27日签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告确山县亿达房地产开发有限公司开发销售的于确山县盘龙山大道与未来大道交叉口处，御景华府14号楼1单元8层中西号住房一套，建筑面积为92.87平方米。双方在合同中约定，原告所买商品总价款为266912元，付款方式为一次性付清；出卖人应按照约定在2016年5月31日前将商品房交付原告使用，出卖人逾期交房的违约责任按合同第九处处理（出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金）。合同签订后，原告在约定的期限内交付房款，被告却违反合同规定，逾期交房达二年之久，致使原告迟迟不能入住，严重影响原告的生活，且被告拒绝支付逾期交房违约金，给原告造成很大的经济损失。为此特提起诉讼，请求法院作出公正判决。被告确山亿达房地产开发有限公司辩称，延期交房是事实，但是按照双方签订合同附件四：合同补充协议第三条、第四条约定的情形，属因环保治理、阴雨天气造成的停工天数应予扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据经庭审质证的证据认定事实如下：2015年2月27日，原告王胜利、刘安与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买确山县盘龙山大道与未来大道交叉口处御景华府小区被告开发销售的14号楼1单元8层中西号住房一套。双方在合同中约定，原告购买的商品房建筑面积共92.87平方米，价款266912元，付款方式为买受人于2015年2月27日一次性支付总房款266912元，被告应当在2016年5月31日前将房屋交付给原告使用，出卖人逾期交房的，按逾期时间，分别处理：（1）逾期不超过60日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金。在合同附件四合同补充协议中双方约定，下列特殊情况之一，出卖人延期交付商品房，无需承担合同涉及的违约责任：共有5条，其中第3条是为配合政府法规政策变化或因政府管理部门有关机构的行为而延误的；第4条是因天气或停水、停电等原因，致使工程有效工期延长，交房期限可顺延。《商品房买卖合同》签订后，原告于2015年2月27日向被告交付房款266912元，被告于2018年7月9日向原告交付房屋。2015年2月10日至2018年5月27日御景华府小区14号楼因雨雪及停电停工278.5天，因政府行为停工32天（2017年12月3日至2017年12月31日，2016年12月20日至2016年12月23日）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。本案中，原告王胜利、刘安与被告签订的《商品房买卖合同》，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，为有效合同。原告王胜利、刘安与被告在《商品房买卖合同》中约定被告应当在2016年5月31日前将商品房交付给原告使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金。现原告要求被告支付逾期交房违约金，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告应当自2016年6月1日起向原告支付逾期交房违约金，每日为26.6元，计算至被告实际交房之日即2018年7月9日，但根据合同约定，应当扣除因天气原因和政府行为原因造成的逾期交房的天数（共计278.5天），被告应支付违约金为13020.7元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决如下：被告确山亿达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王胜利、刘安支付逾期交房违约金13020.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费62元，由被告确山亿达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  贾新生二〇一八年十二月二十一日书记员  林 琳
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀11刑终503号 原公诉机关河北省衡水市冀州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）乔俊岐，男，1975年6月6日出生，汉族，小学文化，户籍地河北省邢台市临城县，住本村，农民。2016年10月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。2018年6月3日因涉嫌犯盗窃罪被衡水市冀州区公安局刑事拘留，同年7月9日转逮捕。现羁押于衡水市冀州区看守所。 河北省衡水市冀州区人民法院审理河北省衡水市冀州区人民检察院指控原审被告人乔俊岐犯盗窃罪一案，于二〇一八年十一月二十二日作出（2018）冀1181刑初191号刑事判决，认定原审被告人乔俊岐犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人乔俊岐不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）乔俊岐申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人乔俊岐撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）乔俊岐撤回上诉。 河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181刑初191号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓燕 审判员  王国江 审判员  王 玉 二〇一八年十二月二十六日 书记员  孙 喆
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4860号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：邱永，男，汉族，1979年7月5日出生，住哈尔滨市南岗区。本院依据（2017）黑0103民初5701号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与邱永胜借款合同纠纷一案，申请执行标的10165.36元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4860号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十六日书记员  李 鑫
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初5113号 原告：北京金达隆资产管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4102室。 法定代表人：彭航。 委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔小丽，四川公生明律师事务所律师。 被告：郫县花园水电厂，住所地四川省成都市郫县花园镇友谊村。 法定代表人：罗小平。 原告北京金达隆资产管理有限公司与被告郫县花园水电厂金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年11月15日立案，原告北京金达隆资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按北京金达隆资产管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  任文磊 人民陪审员  雷 捷 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  谭学梅
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0612执1529号申请执行人：曲丽，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：沈宁，女，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人曲丽与被执行人沈宁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0612民初1250号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月17日向本院申请执行，申请执行标的本金10万元及逾期付款利息、案件受理费1150元。本院于2018年8月8日立案执行。本院在执行过程中，于2018年8月15日向被执行人向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、财产申报表、传票，被执行人收到后至今未完全履行生效法律文书确定的义务。于2018年8月9日网上查询银行、车辆、证券、互联网银行、工商总局，查询到被执行人有银行存款（冻结扣划被执行人沈宁银行存款42900元，并发放给申请人）。于2018年8月9日经烟台市不动产登记中心牟平分中心查询被执行人房产、土地所有权属登记记录，查询结果为无房产、土地所有权属登记记录；本院于2018年11月8日向被执行人发出限制高消费令。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺加贝审 判 员  肖德峰代理审判员  王 超二〇一八年十二月十九日书 记 员  井友超
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0603执恢408号申请执行人：丁玉美,女,1978年9月14日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：程前进,男,1974年12月28日出生,汉族，住安徽省淮南市潘集区。第三人：王智，男，1984年3月13日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。本院执行人丁玉美与程前进房屋租赁合同纠纷一案中，因被执行人不能履行本院作出的已经发生法律效力的(2017)皖0603民初1057号民事判决书所确定的义务，且第三人王智自愿为被执行人履行(2017)皖0603民初1057号民事判决书所确定的义务提供担保。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条的规定，裁定如下：一、追加王智（身份证号）为本案被执行人；二、王智应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人丁玉美履行(2017)皖0603民初1057号民事判决书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 序审判员 吴邦海审判员 毛献超二〇一八年十二月十八日书记员 荣成富附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执2981号 申请执行人：孟子阳，男，1999年1月27日出生，住承德市双桥区。 被执行人：郭洋，男，1996年5月13日出生，住承德市双桥区。 申请执行人孟子阳与被执行人郭洋民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀0802民初3453号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款35000.00元，缴纳执行费430.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2018年10月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、风险提示、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2018年10月17日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2018年10月15日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人财产。 四、2018年10月30日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2018年11月29日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2018年11月27日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，又未提出异议； 七、依法将被执行人郭洋限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0802执2981号案件的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  程志献 人民陪审员  刘新华 人民陪审员  马彦红 二〇一八年十二月二日 书 记 员  胡海源
贵州省福泉市人民法院 适 用 简 易 程 序 决 定 书 （2018）黔2702刑初185号 福泉市人民检察院： 被告人陈继相： 被告人陈继相涉嫌盗窃罪一案，经审查，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条的规定，本院决定对本案适用简易程序审理。 二〇一八年十二月四日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4127号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁俣强，男，1968年6月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛桂荣，男，1983年2月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳北区。 再审申请人梁俣强因与被申请人葛桂荣民间借贷纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 再审申请人梁俣强申请再审称，“借款结算函”侵害其合法权益，原判决认定的事实缺乏基本的证据证明，二审对一审判决“选择性地认定事实”，故意避重就轻，不作出正面回应。请求再审撤销原判决并由被申请人葛桂荣承担诉讼费用。 本院经审查认为，一、关于《借款结算函》效力问题。该结算函内容明确，且有双方当事人签字、捺印。再审申请人认为受胁迫而签订该结算函，没有能够提交任何证据予以证实，也没有在事后诉诸法院予以撤销，该主张没有事实和法律依据。《借款结算函》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。需要指出的是，该《借款结算函》载明“以上两部份手续全部办好，葛桂荣借梁俣强的全部借款本金及利息就全部结清，以前的借款借条全部作费。”从行文表述习惯以及具体内容来综合分析，当结算函载明的条件成就时，借款即已清偿，之前借条也就作废。一审法院认为结算函中的“费”字属于笔误，正确的应为“废”字的理解符合情理。再审申请人梁俣强的“作费”解释与上下文义不符。再审申请人梁俣强认为《借款结算函》侵害其合法权益无效的理由不成立。 二、关于债务是否清偿问题。结算函所约定借款本息结清的两个条件是或者关系，一审认为满足其一即不构成违约亦无不当。结合双方在签订《借款结算函》后，及时通过办理公证委托和签订买卖车位协议等手续，葛桂荣已将两项财产的控制权让渡给了梁俣强。因此，原审法院认定已满足结算函所约定的条件，本案借款本息已经结清，符合案件事实。《借款结算函》是双方当事人对之前三张《借条》所确定的债权债务进行结算，并重新确认新的权利义务关系。故若权利受侵害时，应根据合法有效的《借款结算函》而非被结算过的三张《借条》进行主张。本案中，再审申请人梁俣强以已经被《借款结算函》所取代的《借条》作为本案诉讼根据，缺乏事实依据，原审法院不予支持正确。再审申请人梁俣强向二审法院提出增加及变更诉讼请求一节，应另行起诉。一审、二审认定事实清楚，实体处理判决合理、合法，审判程序合法。 综上，再审申请人梁俣强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人梁俣强的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 欧阳文 审 判 员 戚桂文 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 翟臻明 书 记 员 欧 政
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7877号原告：张正辉，男，汉族，1954年8月21日出生，贵州省遵义市播州区人，户籍住所地：贵州省遵义县，被告：王林强，男，汉族，1962年10月2日出生，贵州省遵义市播州区人，户籍住所地：贵州省遵义县，原告张正辉诉被告王林强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告张正辉于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张正辉申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张正辉撤回起诉。案件受理费2300元，予以退还。审判员  李兴蓉二〇一八年十二月五日书记员  徐静雅
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1302民初5837号原告：杨中贵，男，1973年6月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：江原亮，男，1971年2月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告杨中贵与被告江原亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨中贵到庭参加诉讼、被告江原亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告杨中贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告江原亮偿还借款本金90000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告江原亮因买车，于2016年12月23日向我借款40000元，2017年5月1日又向原告借款50000元，两次借款均给原告出具了借条。被告借款后经多次催要至今未归还，为此请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告江原亮未答辩。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告杨中贵与被告江原亮系朋友关系。被告江原亮因急需用钱，分别于2016年12月23日借原告款40000元、2017年5月1日借原告款50000元，均给原告出具了借条，并将身份信息附在借条的下端。被告借款后至今未偿还给原告，为此提起诉讼。上述查明的事实有原告提供的被告给出具的借条在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告江原亮借原告杨中贵款90000元至今未偿还给原告，事实清楚，证据充分，应依法支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江原亮于本判决生效后十日内偿还给原告杨中贵借款本金90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  胡 波审 判 员  石少一人民陪审员  王明亮二〇一八年十二月十八日书 记 员  吴 佳
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1929号之二 被执行人谢树顺，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行王瑞朋、谢树顺罚金一案中，申请执行人于2018年11月30日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人谢树顺名下银行存款7500元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张胜宇 二〇一八年十二月七日 书记员  张 新
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3252号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴海胜，男，1980年8月26日出生，满族，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿巴嘎旗鑫源建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿巴嘎旗别力古台镇汉贝东街（中石油第四加油站东侧）。法定代表人：刘大庆，该公司执行董事。再审申请人吴海胜因与被申请人阿巴嘎旗鑫源建筑有限责任公司（以下简称鑫源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴海胜申请再审称，（一）吴海胜是以包工包料的方式进行施工的。2014年11月鑫源公司承包白旗看守所新建与维修的工程后，将水暖与排水工程以包工包料的方式分包给了吴海胜。2015年10月份完工并且验收，但是鑫源公司总以各种借口推托给付工程款。吴海胜提供水暖材料的证据有水暖销售店的销售清单以及收款收据，还有工场人员作证。（二）鑫源公司未付款项为126588元，吴海胜承包的工程总价是193444元，扣除鑫源公司己付66856元，尚欠126588元。（三）鑫源公司陈述自己购买材料不属实。二审结束后吴海胜前往鑫源公司购买材料的水暖店阿巴嘎旗老五草原五金店核实，该店根本未销售过水暖类器械与材料，而且二审法院审核鑫源公司提交的购料清单时，发现鑫源公司的购料清单中所列部分材料未用在白旗看守所，白旗看守所也无这部分材料(详见附后清单）。因此，原审判决认定事实不清，请求再审本案，依法撤销锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终883号民事判决，判令鑫源公司支付吴海胜工程款126588元及利息。本院经审查认为，吴海胜以2014年11月向鑫源公司以包工包料的形式分包正镶白旗公安局看守所新建与维修工程的暖气安装工程为由，请求鑫源公司给付工程款193444元及利息。鑫源公司认可吴海胜承包方式是劳务清包，并非包工包料形式。因双方未签订书面承包合同，对承包方式双方存有争议，吴海胜应对其承包方式为包工包的主张料承担举证责任。虽然吴海胜在二审提交了购买水暖材料销售清单，但是清单上所显示的购买材料时间多数为2013年，材料购买时间早于吴海胜诉称的承包时间2014年11月，故吴海胜仅以销售清单证明工程是包工包料形式承包依据不足。原审中，吴海胜提交的《基本建设工程结算审计报告》是发包方正镶白旗公安局与鑫源公司进行结算的依据，因吴海胜未能提交承包方式的相关证据，故原审判决认定该报告不能作为鑫源公司给付吴海胜工程款的依据并无不当。吴海胜作为原告提起本案诉讼，应当围绕其诉讼请求提交相应证据证明其主张，在其未能提交有效证据证明其主张的情况下，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，吴海胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴海胜的再审申请。审判长  张国婷审判员  闫少波审判员  王菁馨二〇一八年十二月二十六日书记员  崔月婷
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初3954号原告：陶红伟，男，1982年3月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：李园园，女，1983年1月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。两原告共同委托诉讼代理人：章福根，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被告：顾常虹，男，1960年6月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：沈小多，女，1959年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：顾琳燕，女，1982年8月4日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：顾佰英，男，1939年9月23日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：许凤英，女，1938年12月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：顾亚柏，男，1978年10月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告陶红伟、李园园与被告顾常虹、沈小多、顾琳燕、顾佰英、许凤英、顾亚柏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宁璐独任审判。审理中，原告陶红伟、李园园向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陶红伟、李园园请求撤回起诉，系其真实的意思表示，且内容符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陶红伟、李园园撤回起诉。本案案件受理费减半收取为人民币5600元，由原告陶红伟、李园园共同负担。代理审判员 宁 璐二〇一八年十二月十日书 记 员 薛海燕
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔05民再31号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金沙县复合肥厂。住所地：贵州省毕节市金沙县沙土镇石观音。统一社会信用代码：91520523215550667T。 法定代表人：蔡圣学，该厂厂长。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：邹建忠，贵州远度律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：罗允茂，贵州远度律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金沙县沙土镇人民政府。住所地：贵州省毕节市金沙县沙土镇振兴社区。统一社会信用代码：115224240096627132。 法定代表人：赵应梅，系该镇镇长。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：唐波，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：王涛，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 再审申请人金沙县复合肥厂因与再审被申请人金沙县沙土镇人民政府所有权确认纠纷一案，不服本院(2017)黔05民终700号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2017）黔民申2891号民事裁定，指令本院再审本案。本院另组合议庭于2018年9月28日公开开庭审理了本案，再审申请人金沙县复合肥厂法定代表人蔡圣学与再审被申请人金沙县沙土镇人民政府委托代理人王涛到庭参加了诉讼。 本院认为：原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初1277号民事判决； 二、撤销本院(2017)黔05民终700号民事判决； 三、本案发回贵州省金沙县人民法院重新审理。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月十日 书记员  谭 湘
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民申279号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢鸣，男，1972年11月19日生，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴斌，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王廷芳，江苏路泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴益民，男，1972年1月11日生，住宜兴市。委托诉讼代理人：戴山源，江苏谋盛律师事务所律师。再审申请人谢鸣因与被申请人吴益民股权转让纠纷一案，不服本院(2016)苏02民终4298号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢鸣申请再审称，一、二审判决认定事实错误。1、其所提供的证据已能形成完整的证据链，证明本案诉争的股权名为买卖实为赠与，一、二审法院未能全面考虑其提供的证据，慎重审核各证据之间的关联性，并结合客观情况对证据作出最符合常理、最接近真相的判断。2、卢某1出具的情况说明属于证人证言而非书证，证人未出庭接受询问，一审法院直接以调查笔录取代证人出庭接受询问，剥夺了谢鸣向证人询问的权利，属程序违法，而二审对一审的违法行为未纠正。3、现有新证据足以推翻原判。综上，本案诉争的股权系无偿赠予，而非有偿转让，请求依法再审。吴益民提交意见称，1、一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、卢某1与卢某2、卢某3均是父女关系，卢某1基于亲情不愿意出庭作证，在此客观情况下，法院传唤了卢某1，并制作调查笔录，符合法律规定，程序合法。请求驳回谢鸣的再审申请。本院审查期间，谢鸣提供以下证据：一、吴益民在公安机关的询问笔录，证明手机号码138××28为吴益民所有。吴益民所陈述的内容，可以证明卢某1将其在宜兴市依拓尔纺织公司（以下简称依拓尔公司）的股权无偿赠与给卢某2夫妇，卢某3夫妇将其在宜兴市邦尔特化纤有限公司（以下简称邦尔特公司）的股权无偿赠与给卢某2夫妇均是客观真实的，且与卢某1在录音中提及不要把无偿转让协议给卢某3律师的内容可以相互印证，而吴益民给卢某2发送手机短信内容为“你们现在的还是我送给你们的”，也证明了案涉股权系无偿赠与。二、卢某1签字审批的邦尔特公司的报销单据，证明卢某2夫妇成为邦尔特公司股东后，卢某1仍然实际掌控邦尔特公司，其签署报销单据财务才能入账。三、宜兴市宏运精密铸造有限公司（以下简称宏运公司）的执行异议申请书和宜兴市人民法院出具的执行裁定书各一份。执行异议申请书中载明，卢某3任股东和法定代表人的宏运公司认可吴益民与谢鸣在银行的无偿转让协议，工商备案的有偿转让协议并未在银行备案。宏运公司、邦尔特公司、依拓尔公司的财务负责人均系卢某3，故向银行提供无偿转让协议的经办人应该是卢某3，主导人是卢某1。四、申请证人姚某、张某1出庭作证。姚某证明卢某2在邦尔特公司没有权力，公司钱款都是卢某3掌管。其于2010年离开公司时，卢某3和吴益民还在邦尔特公司办公。张某1证明无偿转让协议确实存在，该协议系卢某1交给张某1进行财务存档，张某1在银行也见过该协议。五、向中国银行芳桥支行信贷员张某2所作的调查笔录。证明邦尔特公司确实提供了无偿转让协议给中国银行芳桥支行备案，在张某2到芳桥支行任职时，由其前任吴某转交给他，且在银行的备案系统里有该份转让协议。另证明2011年前邦尔特公司由卢某1全面管理，卢某3在财务科管钱，谢鸣、卢某2不参与公司管理。2011年卢某1、卢某3退出邦尔特公司，由谢鸣全权管理邦尔特公司。该银行备案的股权转让协议系卢某1掌管邦尔特公司时提供，并非谢鸣所提供。吴益民针对上述证据质证认为：关于证据一，对其来源无异议，但笔录内容与本案没有关联性。该笔录中吴益民所指的协议应是在工商部门有双方签字的股权转让协议，而非谢鸣在一、二审提交的协议复印件。关于短信问题，吴益民在一、二审中对短信内容没有认可，并非对手机号码不认可，只是认为谢鸣没有向法庭提供双方之间的通话记录，而且依据现代科技，谢鸣完全有条件制造该短信内容。卢某1已经向法庭陈述了双方股权转让是有偿的，不是无偿的。关于证据二，对于该证据的真实性无法确认。在二审中，谢鸣已经提交了部分报销单，并重复进行相似的抗辩，吴益民均未认可报销单据与本案有关联性。关于证据三，即使执行异议申请书为宏运公司出具，其内容与谢鸣所主张的申请再审理由无关。宏运公司与邦尔特公司告知中国银行芳桥支行的是在工商部门登记的股权转让的真实情况，而并非谢鸣所称的那份虚假协议。关于证据四，姚某与谢鸣有利害关系，且其证言自相矛盾，所做陈述与本案无关联性，不予认可。张某1与谢鸣有利害关系，其证言不具备客观真实性。谢鸣所称的三份无偿转让协议复印件，均为企业转让以后由张某1向农行和中行提交的。关于证据五，张某2作为证人必须到庭出庭作证，否则其陈述不得作为证据使用，对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。谢鸣称张某2是银行工作人员，一审法院已经向银行进行调查并做出笔录，应以法院的笔录为准。本院认为，吴益民与谢鸣就股权转让事宜于2009年9月3日签订了股权转让协议，约定吴益民将其持有邦尔特公司10.93%的股权计218.6万元，以218.6万元的价格转让给谢鸣，谢鸣于2009年12月31日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给吴益民，上述股权转让事宜经邦尔特公司股东会决议通过，由吴益民与谢鸣办理了股权变更手续并在工商部门登记备案。谢鸣认为双方另行签订股权无偿转让协议，但因其只提供该协议复印件，且无签订日期，目前看来仅为银行办理贷款所用，不能推翻在登记机关备案的股权转让协议原件及股东会决议。谢鸣在再审审查期间提供的证据均不足以推翻原审判决，故谢鸣的再审申请不符合法律规定的再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢鸣的再审申请。审判长  张天浪审判员  施美华审判员  李海林二〇一八年十二月十九日书记员  张一华
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1621执814号申请人成立花，女，1964年3月18日出生，汉族，住滨州市。被执行人路吉宏，男，1960年3月3日出生，汉族，农民，住惠民县。申请执行人成立花申请执行被执行人路吉宏民间借贷纠纷一案，惠民县人民法院于2018年9月11日作出的（2018）鲁1621民初2398号民事判决书业已生效，经申请执行人申请，我院于2018年11月20日立案执行。在执行过中，申请人与被执行人达成执行和解且此协议需长期履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定终结惠民县人民法院于2018年9月11日作出的（2018）鲁1621民初2398号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  马士华审判员  彭泽光审判员  李新东二〇一八年十二月十二日书记员  王俊峰
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1003执2399号之五申请执行人：于占国，男，1949年11月17日出生，汉族，住威海市文登区。被执行人：王建波，1952年11月3日出生，汉族，住威海市文登区。被执行人：王志强，男，1979年5月5日出生，汉族，住威海市文登区。本院在执行申请执行人于占国与被执行人王建波、王志强民间借贷纠纷中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法拍卖了被执行人王志强名下位于威海市文登区中央龙湾居民小区5号1单元501室房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除对王志强名下位于威海市文登区中央龙湾居民小区5号1单元501室房产上的抵押（预告）、查封并过户至买受人王一丁（身份证号码：）名下。上述不动产所有权（或其他权利）自本裁定送达买受人时起转移；二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张培文审判员  侯德华审判员  王世文二〇一八年十二月七日书记员  王兴东
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初10418号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所。 被告：陈雄飞，男，1978年1月13日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告陈雄飞信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告陈雄飞向原告返还信用卡透支本金72705.13元；2、被告陈雄飞向原告支付利息4927.05元、分期手续费4050元、违约金1531.35元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年6月13日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每月万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告陈雄飞负担。本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告陈雄飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：陈雄飞 二、卡号：62×××21 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：陈雄飞持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年6月13日，陈雄飞尚欠原告信用卡透支本金72705.13元、利息4927.05元、分期手续费4050元、违约金1531.35元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，陈雄飞持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张陈雄飞偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议的方式明确约定，在无约定的情形下，无权主张违约金，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。关于复利问题，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈雄飞偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金72705.13元； 二、被告陈雄飞给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年6月13日止，利息为4927.05元，此后以欠款本金72705.13元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告陈雄飞偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费4050元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1880元，由被告陈雄飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  赵红梅 人民陪审员  施雪芬 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191财保152号 申请人：国浩律师（合肥）律师事务所，住所地安徽合肥市怀宁路200号柏悦中心12楼，统一社会信用代码91340100MA2N0WXF17。 法定代表人:周世宏。 委托诉讼代理人：聂结彬，国浩律师（合肥）律师事务所律师，特别授权。 被申请人：南京面对面装饰有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中央路302号17-A幢，统一社会信用代码91320102762112519C。 法定代表人：童铭，董事长。 申请人国浩律师（合肥）律师事务所于2018年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人南京面对面装饰有限公司35万元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产，并出具了中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司相应金额的保函作为担保。 本院经审查认为：申请人国浩律师（合肥）律师事务所的诉前财产保全申请符合国家法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人南京面对面装饰有限公司35万元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陶磊 二〇一八年十二月二十一日 书记员  何郁
杭州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)浙0191刑初309号 公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。 被告人楼羽明，男，1990年11月8日出生，汉族，文化程度高中，务工，户籍所在地浙江省桐庐县。因本案于2018年6月1日被刑事拘留，同年6月29日被取保候审。 被告人郎克剑，男，1991年1月10日出生，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地安徽省阜南县。因本案于2018年6月1日被刑事拘留，同年6月29日被取保候审。 公诉机关以杭经开检公诉刑诉[2018]322号起诉书指控被告人楼羽明、郎克剑犯故意伤害罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人楼淑瑜出庭，指控:2018年4月17日5时10分许，被告人楼羽明与被害人赵某酒后因琐事发生冲突，后被告人楼羽明、郎克剑在杭州经济技术开发区荭门虾皇饭店电梯口殴打赵某，导致其双侧鼻骨骨折。经鉴定，被害人赵某的损伤程度为轻伤二级。同年6月1日，两被告人与被害人赵某自行到公安机关协商处理此事，后被传唤到案。案发后，两被告人已对被害人进行赔偿并获得对方谅解。认为被告人楼羽明、郎克剑均具有自首、已赔偿并取得谅解的处罚情节，且均自愿认罪认罚，建议判处被告人楼羽明、郎克剑均有期徒刑七个月，适用缓刑。 被告人楼羽明、郎克剑均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某的陈述，证人余某、冯某的证言，接受证据清单、病历材料、医院伤情检查通知书、体表原始伤情记录表、伤势照片、协议书、谅解书、情况说明等，辨认笔录，视频光盘及制作说明，鉴定书，到案经过、户籍证明及被告人楼羽明、郎克剑的供述等证据证明。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人楼羽明、郎克剑犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人楼羽明、郎克剑自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人楼羽明犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 二、被告人郎克剑犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  林国龙 二〇一八年十二月十四日 书记员  包彬彬
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3699号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王金生，男，1954年5月25日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：科尔沁区清河镇东喜嘎查委员会，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区清河镇东喜嘎查。法定代表人：陆宾，该嘎查委员会主任。再审被申请人（一审被告）：王友忠，男，1971年5月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。再审申请人王金生与被申请人科尔沁区清河镇东喜嘎查委员会（以下简称东喜嘎查委员会）、王友忠土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2017）内05民终1266号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王金生申请再审称，1.撤销一、二审民事裁定；2.确认王金生与科尔沁区清河镇东喜嘎查委员会在1999年签订的《通辽市农村耕地承包合同》有效，合同编号：H（01）-0123号。事实和理由：（一）一、二审对王金生第一诉求“确认其与科尔沁区清河镇东喜嘎查委员会在1999年签订的《通辽市农村耕地承包合同》有效”作出的裁定适用法律错误。该项诉求涉及土地经营权问题，符合《农村土地承包法》规定，属于土地承包合同纠纷，应为人民法院受案范围。一、二审错误的适用了土地管理法第十六条规定，该规定是对土地权属争议的处理而不是对农村耕地承包合同纠纷的处理，适用法律错误。（二）一、二审对王金生第二诉求“依法确认科尔沁区清河镇东喜嘎查委员会与王友忠签订的窑后地6亩地承包合同无效”认定的基本事实错误，适用法律错误。一、二审对“东喜嘎查委员会是否把窑后地6亩地承包给了两户村民并签订了两份承包合同、王金生真实的承包了案涉土地，并从1999年承包合同签订之日至2011年实际占有耕种12年”的基本事实认定不清，导致适用法律错误。（三）一、二审对科尔沁区农牧业承包合同纠纷仲裁委员会的科农裁字[2010]3号仲裁书的法律效力认定错误。仲裁书以“确认王友忠窑后地6亩地经营权有效”来否认王金生与东喜嘎查委员会签订的农村耕地承包合同的效力，没有法律效力。本院经审查认为，针对王金生的再审申请理由，本案焦点为，再审申请人王金生的起诉应否驳回。王金生一审诉讼请求的目的是确认科尔沁区清河镇东喜嘎查委员会与王友忠1999年签订的《通辽市农村耕地承包合同》中的窑后地6亩地承包合同无效，而本案所涉清河镇东喜嘎查“窑后地6亩地”土地承包经营权，业经通辽市科尔沁区农牧业承包合同纠纷仲裁委员会作出的生效仲裁书所确认，王金生在收到仲裁书后，并没有在法定时效内提起诉讼，现又以仲裁书已确定的内容向人民法院提出确认案涉农村土地承包合同效力之诉，原审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日后或者签收农村土地承包仲裁委员会作出的调解书后，就同一纠纷向人民法院提起诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”裁定驳回王金生的起诉并无不当。综上，王金生的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王金生的再审申请。审判长  王彦凯审判员  张志宏审判员  张 静二〇一八年十二月八日书记员  闫 凌
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终12047号上诉人（一审起诉人）：李广胜，男，1964年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人李广胜因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初33888号民事裁定，向本院提起上诉。李广胜上诉请求：1.请求人民法院依法撤销广东省东莞市第一人民法院作出的（2018）粤1971民初33888号民事裁定，裁定由东莞市第一人民法院受理该案；2.本案诉讼费用由东莞市望牛墩镇李屋股份经济联合社（以下简称“李屋经联社”）承担。事实和理由：李屋村委会派发李屋经联社通知书，内容有：请您于2018年8月16日前抽空前往李屋村委会签名办理土地确权有关工作。2018年8月31日，李广胜到望牛墩镇信访办事处申请政府信息公开，要求望牛墩镇农林水务办公室公开李屋村农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案。李广胜于2018年9月14日收到该实施方案，才知道该方案的存在。根据《东莞市望牛墩镇股份经济联合社单程》规定，资产产权处置项目的，应由股东大会行使决策权，且必须经股东大会的过半数通过。而李屋经联社却在未经股东大会行使决策权的情况下，违反表决程序作出上述实施该案的决议，严重侵害了包括李广胜在内的集体经济组织成员的合法权益。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。李广胜以侵害集体经济组织成员权益纠纷诉至法院，但其一审诉请的内容包括撤销集体经济组织作出的工作实施方案及对集体经济组织的集体土地进行确权，均不属于人民法院民事诉讼的受案范围，李广胜的上诉理由不成立，一审裁定不予受理并未不当，本院予以维持。综上，李广胜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月二十五日书记员  陈 艳
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1022执652号 申请执行人韦文丽，女，1972年9月13日出生，壮族，个体户，住广西田东县。 被执行人梁燕雁，女，1978年7月11日出生，汉族，住广西田东县。 申请执行人韦文丽与被执行人梁燕雁买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日作出的（2018）桂1022民初189号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在法定期限内没有主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案执行过程中，本院多方查找没能查找到被执行人行踪，依照法定程序对被执行人的银行存款、土地房产、车辆、股金等财产情况进行了查询，没有发现被执行人有财产可供执行。本院已穷尽了财产调查措施，但仍未能实现申请执行人的债权。经询问申请执行人，申请执行人同意对本案进行终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复申请原生效判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦良慧 审判员  黄 权 审判员  何吉诚 二〇一八年十二月二十日 书记员  陆安娜
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1226民初1471号 原告：环江毛南族自治县驯乐苗族乡平治社区上朝队。 负责人：韦俊儿，该队队长。 委托诉讼代理人：刘延，广西铁义律师事务所专职律师（特别授权）。 被告：韦鹏，男，1987年12月4日生，住环江毛南族自治县。 原告环江毛南族自治县驯乐苗族乡平治社区上朝队与被告韦鹏物权保护纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止在原告土地上建房，拆除建筑物，排除妨害，恢复土地到原空地状态。事实和理由：原告前身是上朝公社平治大队上朝生产队，上朝街所辖土地属原告集体所有（有原环江县革命委员会颁发的环革字（1979）2号山权证为凭），上朝街所辖土地的四至范围是：东至拉平、南至西丰沟、西至洞马、北至仁石沓。现有一块闲置空地（面积约200平方米）位于上朝街头（环江往驯乐方向）公路左侧，一直属于原告生产队权属范围内的集体土地。现被告在没有取得任何合法用地手续及施工许可且未征得原告同意的情况下，于2018年8月12日擅自在该土地上建房。原告群众知悉后，立即出面制止，并于13日向国土所、综治办反映。有关部门经核实，确认被告无任何合法建房手续，并责令停工，但被告并没有停止违法建房行为。为此，原告又向国土局及有关部门反映，国土局执法监察大队于2018年9月4日向被告下达了环国土资改字（2018）第48号责令改正违法行为通知书，被告也予以签收，但被告自收到通知书后仍没有停止违法建房行为。原告认为，被告在未征得原告同意且未取得任何合法用地手续及施工许可的情况下，擅自在原告土地上动工建房，其行为已侵犯了原告的集体利益，属于侵权行为。 原告为其陈述的事实向本院提供证据如下：1.山权证，旨在证明被告侵权的土地属于原告集体所有。2.责令改正违法行为通知书及送达回证，旨在证明被告侵占原告土地违法建房，被国土局下达责令改正违法行为通知书的事实。3.现场照片3张，旨在证明被告侵占原告土地违法建房的现场状况。4.会议纪要，旨在证明村民就被告侵占集体土地违法建房行为一致同意通过法律途径解决。 被告辩称：1.原告不具有诉讼主体资格。2.原告诉讼请求没有事实和法律依据。事实和理由：首先，被告建房所使用的土地是国有土地，而不是集体土地，原告不是该土地的权利人。因此，原告与本案没有直接的利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告不具备起诉的实质要件。其次，环江县畜牧水产局原上朝兽医站属于国家机关，其所使用的土地明显属于国有土地，原告没有任何证据证明该土地至今还是集体土地。1997年原上朝兽医站迁址时，为筹集资金建设新站，就把原兽医站的瓦房及国有土地使用权出让给韦玖洲、刘继兰、韦升算、卢继龙四户，韦鹏通过继承父亲韦升算遗产获得该国有土地使用权。山权证只能证明1979年6月10日上朝街部分土地属于原告，但1990年10月18日兽医站所使用的土地已经变成了国有土地，其国用（1990）字第12号国有土地使用证至今已28年，原告对国土局的行政行为和畜牧水产局使用行为均没有提出任何异议。最后，被告在使用依法取得的国有土地时，只是没有依据行政法律办理建筑工程规划许可证、建设工程施工许可证，并非属于非法占用国有土地或者集体土地，仅属于违返行政程序法的建房行为，不属于民事侵权行为。被告没有侵害原告集体土地所有权，故原告要求停止分割、排除妨害、恢复原告是没有任何法律依据。 被告为其辩解向本院提交如下证据：1.上朝国用（90）字第壹拾贰号国有土地使用证，旨在证明该土地使用权归上朝兽医站，其权属与原告无关。2.证明，旨在证明上朝兽医站将该土地使用权转让给韦升算。3.收条，旨在证明上朝兽医站收款凭据。 本院经审查认为：首先，被告提供的国有土地使用证载明土地使用者为上朝兽医站、用地类型为城镇土地，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及该法第一百三十九条“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。”规定，可知上朝兽医站已取得该土地使用权。其次，原告提供的山权证，其所记载对象仅仅是集体土地四至范围内的林山、牧场的面积状况，无法证明上朝兽医站位于该证记载的范围之内。最后，原告负责人韦俊儿在诉讼过程中也认可被告建房在原上朝兽医站用地范围内，由此可以排除被告所使用的土地属于原告集体所有的情形。综上，原告主张该土地系其集体所有缺乏证据佐证，故原告与该土地没有直接利害关系，其起诉不符合民事诉讼起诉条件。鉴于在立案后发现上述情形，应依法驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告环江毛南族自治县驯乐苗族乡平治社区上朝队的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 廖清照 二〇一八年十二月二十日 法官助理 蒙晓丽 书 记 员 莫素仙 附：参考法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0705执2123号 江门市新会区会城街仁义紫源一经济合作社、郑保强： 关于（2018）粤0705执2118-2125号申请执行人江门市新会区会城街仁义紫源一经济合作社申请执行郑保强土地租赁合同纠纷一案，被执行人已经全部履行完毕，本案结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十六日
湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初4017号 原告：长沙晨航物业管理有限责任公司，住长沙市雨花区赤岗北路西侧8栋205房。 法定代表人：肖星，执行董事。 委托诉讼代理人：李春高，男，该单位员工。 被告：梁鹏程，男，1963年9月28日出生，汉族，现住长沙市天心区。 原告长沙晨航物业管理有限责任公司（以下简称晨航公司）与被告梁鹏程物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晨航公司的法定代表人肖星、委托诉讼代理人李春高，被告梁鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晨航公司向本院提出诉讼请求一、判令被告支付原告物业服务费人民币4029元（计算至2018年5月31日）；二、判令被告支付原告迟延付款的利息损失，利息损失按中国人民银行同期贷款利率自起诉时计算至被告支付为止，利息及违约金算至2018年5月31日共计人民币3000元，总计7029元；三、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系长沙市天心区xxxxxxxxxxxxxx小区的物业服务公司，被告是xxxxxxxxxxxxxxxxxx房业主，房屋面积为128.03平方米，物业服务费为0.9元每平米，被告应支付的物业费为每月115.23元。被告于2015年7月1日至2018年5月31日止共拖欠35个月的物业服务费共计4029元。原告多次催收未果，故原告诉至法院。在庭审中，原告主动放弃第二项诉讼请求。 被告梁鹏程辩称，被告的房屋在顶楼，而楼顶漏水很严重，物业公司拖了很长时间都没修好，服务不到位，被告不应该交物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据均无异议，本院审查后对全部证据均予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告系经批准从事物业服务的有限责任公司。被告系长沙市天心区xxxxxxxxxxxxxxxx房的业主，该房建筑面积128.03㎡。2008年10月29日，开发商湖北华鸿置业发展有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，由该开发商选聘原告进行前期物业管理。合同签订后，原告在该小区内从事物业管理服务。原、被告一致确认，被告所住房屋的物业服务费标准为0.9元/平方米/月，每月应付物业服务费为115.23元。被告收房后持续交纳物业服务费至2015年6月30日，此后再未交纳物业服务费。原告认为其房屋自2013年开始渗水，但晨航公司至今未维修好，故拒绝交纳物业服务费。 另查明，被告以原告未按照物业服务合同的约定对房屋的公共设施进行维护与管理，造成被告房顶经常性漏水为由，于2018年6月6日将原告另案诉至本院，要求被告赔偿损失。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，原告系经依法批准成立的物业管理有限公司，有合法的物业管理资质。开发商湖北华鸿置业发展有限公司与原告晨航物业公司签订《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对包括被告在内的全体业主及原告均具有约束力，原告应当根据物业服务合同确定的具体管理要求实施物业管理服务,被告则应支付相应的物业管理服务费。原告已提供了基本的物业服务，被告应向原告交纳物业费。对于被告的房屋漏水问题，被告已就该争议另案向原告主张权利，本案不再重复处理。被告未按约定支付2015年7月1日至2018年5月31日期间的物业服务费，已构成违约，现原告要求被告支付此期间的物业服务费4029元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告梁鹏程于本判决生效之日起十日内支付原告长沙晨航物业管理有限责任公司物业服务费4029元。 如果被告梁鹏程未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告梁鹏程负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  张 澜 人民陪审员  熊泽光 人民陪审员  李 吉 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  刘希雅 代理书记员  王 钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初14931号之二原告:钟志伟，女，汉族，住广东省深圳市福田区，原告：蔡琴，女，汉族，住湖北省监利县，委托诉讼代理人：朱爱军，广东君龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦思，广东君龙律师事务所实习律师。被告：彭仁江，男，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：官均，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳烁颖，广东尚宽律师事务所律师。本院在审理原告钟志伟、蔡琴与被告彭仁江土地租赁合同纠纷一案中，原告于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告钟志伟、蔡琴撤回起诉。审判员  尤中琴二〇一八年十二月二十六日法官助理黄文灿书记员邝小平第P
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0703民初2169号 原告：黄成谷，男，1947年2月2日出生，汉族，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：李春起，广西桂信律师事务所律师。 被告：钦州市大垌煤矿，住所地：钦州市大垌镇稔子坪。 负责人：王仕标，该矿矿长。 原告黄成谷与被告钦州市大垌煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成谷及其委托诉讼代理人李春起到庭参加诉讼，被告钦州市大垌煤矿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄成谷向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告办理养老保险代被告垫付款14228.20元并支付利息（按年利率24%，从2005年7月27日起计至清偿日止）。事实和理由：原告是被告的职工，2005年7月27日原告为办理养老保险，向社保机构缴交了本应由被告承担的费用14228.20元。原告于2018年8月20日向钦州市钦北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告至今拒绝返还上述费用给原告，为此，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告钦州市大垌煤矿没有答辩，仅提供了书面的“关于以下人员劳动争议的情况说明”，在说明中被告承认原告是其退休职工。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：被告钦州市大垌煤矿属全民所有制企业，原告黄成谷是被告的职工，2002年2月退休，被告于1997年12月31日全面停产。2004年11月5日，被告被钦州市钦北区工商行政管理局吊销营业执照。2005年7月27日，原告以大垌煤矿的名义向钦州市钦北区社会保险事业管理所补交纳1995年1月至2002年2月的社会保险费16191.20元，其中包括单位应缴的养老保险费9773.40元、工伤保险费606.80元、生育保险费467.40元，个人应缴的养老保险费1963.00元，补缴利息2880.60元，滞纳金500.00元。2018年8月20日，原告向钦州市钦北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，该仲裁机构作出钦北劳人仲不字〔2018〕第49号《不予受理案件通知书》，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”本案中，原告是在2005年7月27日向社会保险机构缴交社会保险费，直至2018年8月20日原告向钦州市钦北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请主张权利，已经超过法定仲裁时效，已丧失了胜诉权。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下： 驳回原告黄成谷的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄成谷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  冯怀泳 二〇一八年十二月十四日 书记员  黄忆云 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初5134号 原告：陈勇飞，男，1971年12月2日出生，汉族,住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 被告：北汽蓝谷新能源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环中路5号12幢。 法定代表人：胡革伟，董事长。 原告与被告北汽蓝谷新能源科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。 原告诉称，原告系被告证券投资者，在被告虚假陈述实施日后购买被告证券，因被告虚假陈述信息被披露造成投资损失，原告的损失与被告的虚假陈述具有因果关系。故诉至法院，请求判令：北汽蓝谷新能源科技股份有限公司赔偿原告损失共计人民币400907.26元。 被告北汽蓝谷新能源科技股份有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，亦未应诉答辩。 本院经审查认为，北汽蓝谷新能源科技股份有限公司2018年8月27日工商登记信息显示，其住所地为北京市北京经济技术开发区东环中路5号12幢。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”，第九条“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外”之规定，本案应移送北汽蓝谷新能源科技股份有限公司住所地有管辖权的北京市第二中级人民法院管辖。 综上，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百五十四条规定，裁定如下： 本案移送北京市第二中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  陶田源 审 判 员  任文磊 人民陪审员  胡 荣 二〇一八年十二月四日 书 记 员  朱 希
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0311民初7038号申请人：金保安，男，1965年9月20日生，汉族。被申请人：王铁栓，男，1959年5月1日生，汉族。被申请人：洛阳大展房地产开发有限公司，住所地：洛阳经济开发区开元大道东段。法定代表人：尤水吉，职务：总经理。原告金保安诉被告王铁栓、洛阳大展房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2018年12月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人180万元的财产进行诉讼保全。申请人以其所有的洛市房权证2005字第X291220号房产作为担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人王铁栓、洛阳大展房地产开发有限公司银行存款180万元或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费5000元，由申请人金保安垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛继光二〇一八年十二月二十六日书记员  刘棕波
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0603执恢414号之二 申请执行人：陈亚新，男，1970年4月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 申请执行人：胡广琴，女，1973年7月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：关新龙，男，1965年11月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：张雷，男，1978年2月11日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 本院在执行陈亚新、胡广琴与关新龙、张雷民间借贷纠纷一案中,依法评估、拍卖被执行人张雷和胡巧云共有的位于淮北市相山区桓××路××路湖畔××室房产。经一次拍卖，买受人杜金艳以623949元的最高价竟得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 位于淮北市相山区桓××路××路湖畔××室房产的所有权及相应的其他权利归买受人杜金艳所有。前述财产的所有权自本裁定送达买受人杜金艳时转移。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 序 审判员 吴邦海 审判员 毛献超 二〇一八年十二月二十五日 书记员 张 童 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7500号原告：刘平，男，1991年2月13日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被告：向红宇，男，1992年6月22日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被告：罗欢欢，男，1995年12月7日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被告：蔡发军，男，1995年3月1日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被告：罗某1，男，2001年7月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。法定代理人：罗某2，男，系被告罗某1之父。被告：罗某2，男，系被告罗某1之父，其余信息不详。被告：田维丽，女，系被告罗某1之母，其余信息不详。本院受理原告刘平诉被告向红宇、罗欢欢、蔡发军、罗某1、罗某2、田维丽健康权纠纷一案后，经审查发现，原告没有提供被告罗某2、田维丽的详细信息，经本院查找也未能明确其身份。本院认为：原告向人民法院提起民事诉讼，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。本案原告向本院起诉六个被告，要求赔偿，但是其中二名被告不明确，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项关于“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”之规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定,裁定如下:驳回原告刘平的起诉。案件受理费200.00元，由原告刘平退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  曾贵刚二〇一八年十二月四日书记员  罗洪利
江西省彭泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0430执1342号 申请执行人丁国清，男，1968年7月25日生，住江西省九江市彭泽县。 被执行人方发光，男，1956年9月5日生，住江西省九江市彭泽县。 本院于2019年10月17日立案执行丁国清申请方发光买卖合同纠纷一案，根据彭泽县人民法院的（2019）赣0430民初1849号民事判决书，被执行人方发光应支付申请人丁国清案款30320.0元，承担执行费354.8元。本院已执行0.0元,尚有30674.8元未执行。 在执行中向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令。通过网络查控系统及银行、车管、房管、工商等部门查询，被执行人方发光在彭泽县渊明湖小区（房产证号：彭房权证龙城镇字第××号），本院已查封，因本案标的较小，暂不宜处置该房产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费，经穷尽调查措施，被执行人无房，无存款等财产可供执行。于2019年12月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了其对终结本次执行程序的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0430执1342号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵建红 人民陪审员  王章斌 人民陪审员  邱双喜 二〇一八年十二月二十三日 书 记 员  高 敏
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2018）陕 0104民初8999号之一原告：中兴建设有限公司陕西分公司，住所地西安市未央区凤城二路天心大厦 15 楼。统一社会信用代码91610000719751315T。 代表人：刘长兴，该公司经理。委托诉讼代理人：姬淑艳，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏明倩，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：陕西宏盛实业有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路 687号枣园社区服务中心 313 室。统一社会信用代码91610000770014089N。    法定代表人：杨振，该公司总经理。原告中兴建设有限公司陕西分公司诉被告陕西宏盛实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告于2018年12月10日向本院提出申请，称双方已经庭外和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告中兴建设有限公司陕西分公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中兴建设有限公司陕西分公司撤回起诉。案件受理费177016元，本院减半收取，剩余88508元由原告承担（原告已预交）。  审    判    长      栾  震   审    判    员      孙龙君   审    判    员      吉鹏飞    二Ｏ一八年十二月十日    书    记    员     肖安庭      1
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0111执482号申请执行人北京润兴源小额贷款有限公司，住北京市房山区。法定代表人：田成。被执行人一翁庆苍，男，1968年4月16日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市。被执行人二翁军阳，男，1991年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市。申请执行人北京润兴源小额贷款有限公司与翁军阳、翁庆苍公证债权文书纠纷一案，北京市中信公证处作出的（2017）京中信执字01225号执行证书已经发生法律效力。申请执行人北京润兴源小额贷款有限公司于2017年11月7日向本院申请执行，要求被执行人给付1500000.00元和至执行完毕之日止的利息。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书，被执行人未履行义务，本院对被执行人采取了限制高消费措施，冻结被执行人名下银行账户，查封被执行人名下车辆但未实际控制，本院通过司法网络拍卖平台拍卖了被执行人一名下位于北京市房山区长阳镇嘉州水郡147号3层301、昊天北大街48号208号楼4层B座404、昊天北大街48号14号楼1至3层1404、良乡地区北潞华家园24号楼6层3单元604的四套房屋，得款16447000.00元，发还抵押优先受偿权申请人后余款2687000.00元。因被执行人一作为被执行人案件较多，拍卖所得款不足以清偿全部债务且无其它可供执行财产，本院将2687000.00元扣除评估费9645.00元余款2677355.00元对被执行人一全部申请人以执行标的本金按比例进行了分配，北京润兴源小额贷款有限公司分得55077.04元；依法扣取被执行人二名下执行案款538238.60元，共计执行到位金额593315.64元。通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现有其它可供执行财产，未执行到位标的906684.36元。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生审判员  张来喜审判员  刘伯军二〇一九年十二月十九日书记员  张玉明
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执9280号 申请执行人：深圳市鑫瓒科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永社区白石厦东区永泰西路5号2栋一层。统一社会信用代码为914403000589535096。 法定代表人：谭德华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周俊，该公司员工。 被执行人：东莞市腾华模具制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区S358省道1570号一楼。统一社会信用代码为91441900MA4UJRA7X5。 法定代表人：康震。 本院受理的申请执行人深圳市鑫瓒科技有限公司与被执行人东莞市腾华模具制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初7139号民事判决书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人支付货款108300元、迟延履行期间的债务利息663元(暂算至2018年10月18日)、受理费1233，并承担案件执行费1553元，合计111749元。根据申请执行人的申请，本院于2018年10月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年10月25日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。经核实，被执行人已不在原址经营，现场未留下可供执行的财产。另，本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院亦依法对被执行人作出限制消费令限制其消费行为。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案暂不具备执行的条件。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  江建华 审 判 员  许 腾 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  麦海辉
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0802民初5166号原告承德市宜家物业服务有限公司，住所地承德市双桥区牛圈子沟镇石洞子沟村。法定代表人张国强，职务经理。委托代理人黄建军，河北承天律师事务所律师。委托代理人张淑侠，女，1978年5月14日出生，汉族，该公司经理，住承德市双桥区。被告张晓娟，女，1983年4月23日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人姚建强，男，1985年3月5日出生，满族，住址同上。原告承德市宜家物业服务有限公司与被告张晓娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员栾佳为独任，公开开庭进行了审理。原告承德市宜家物业服务有限公司委托代理人黄建军、张淑侠，被告张晓娟委托代理人姚建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告签订“中泰自然城物业服务合同”，但2014年7月21日至2018年12月31日被告拖欠物业费、公共照明费、水费4527.00元并产生滞纳金10492.00元至今拒绝给付。原告常年、多次通过各种形式催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告给付拖欠原告的物业费、公共照明费、水费4527.00元及滞纳金10492.00元，合计15018.00元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2011年1月10日双方签订的“前期物业服务合同”一份，拟证明该合同第21条约定了滞纳金条款，所以被告应给付逾期未缴纳物业费总额的滞纳金。2、2012年7月18日双方签订的认可“前期物业服务合同”，拟证明被告接受原告的物业服务并支付服务费，逾期未缴纳物业费的按照物业费总额缴纳逾期每日千分之一的滞纳金。3、2014年10月15日、2015年1月22日原告要求被告缴费的“催缴费用通知单”，拟证明原告多次要求被告缴纳物业服务费及滞纳金的催缴单，原告一直在主张权利。4、2018年9月18日原告将“物业费催缴单”及“律师函”张贴于被告家门口的防盗门上（楼房门号为1603号），拟证明原告一直在主张权利。5、2018年9月18日的“宜家物业欠费催收函”，拟证明被告拖欠原告物业费、公共照明费、水费4527.00元及滞纳金10492.00元，合计15018.00元。被告辩称，1、对于物业费的拖欠，我们认可，但拖欠是有原因的，因为物业没有达到服务标准。2、滞纳金签订合同是本着公平、公证的情况下，因为物业并没有达到相应的服务标准，才造成了拖欠物业费的情况，是物业先违约的。3、公共照明门口的灯已经坏了两年了，多次找物业也没有维修；电梯多次停运，物业没有及时维修；楼道的电动车、摩托车已经堆满，造成消防安全隐患。4、诉讼费不应由被告承担。被告未向本院提供任何书面证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。没交物业费属实，对拖欠物业费的数额及拖欠期限也认可，但拖欠是有原因的，意见同答辩意见。经庭审确认，原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以做为证据使用。通过上述有效证据及原、被告双方陈述，本院查明如下事实：2011年1月10日，甲方承德中泰房地产开发有限公司与乙方（原告承德市宜家物业服务有限公司）签订《中泰·自然城一期工程前期物业服务合同》，就甲乙双方就业主入住前的服务事宜，明确服务范围、费用以及双方的权利义务等事项达成如下协议，“前期物业服务期限为伍年，自2011年1月1日至2015年12月31日。第六条本物业区域物业服务收费选择【包干制】方式。第七条包干制。1、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积预付交纳、具体标准：【高层住宅】0.7元/平方米/月；【商业物业】0.7元/平方米/月；电梯日常运行维护费：0.4元/平方米/月；首层免收。公共用电：12元/户/年”。2012年7月21日出卖人承德中泰房地产开发有限公司与买受人张晓娟签订《补充协议》，内容仅涉及前期物业服务，并作为中泰自然城《商品房买卖合同》的一部分，具有同等法律效力。2014年10月15日原告向被告发送《第一次催缴费用通知单》，告知被告物业费已于2014年9月1日到期，如2014年10月31日前不能前来交费，原告将按物业协议规定收取滞纳金。2015年1月22日原告向被告发送《第二次催缴费用通知单》，告知被告物业费已于2014年9月1日到期，如2015年2月10日前不能前来交费，原告将按物业协议规定收取滞纳金。2018年9月18日，原告向被告发送宜家物业欠费催收函向被告催缴拖欠物业服务费、水费、公共照明费计4527.00元及滞纳金10492.00元。本院认为，原告与被告签订的前期物业管理服务协议合法有效。原告按合同约定为被告提供服务，被告应当按照合同约定交纳相关费用，故原告要求被告支付拖欠的物业费、公共照明费及水费4527.00元的诉请，本院予以支持。本案原告主张的滞纳金明显过高，本院予以调整和降低，按照中国人民银行公布的同期贷款利率来计算相应滞纳金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告张晓娟于本判决生效后十日内一次性向原告承德市宜家物业服务有限公司给付拖欠物业费、公共照明费、水费计4527.00元及滞纳金（自2015年2月11日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告承德市宜家物业服务有限公司其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。案件受理费88.00元（已减半收取），由被告张晓娟承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  栾佳为二〇一八年十二月十九日书记员  陈 丽附页《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：(一)遵守管理规约、业主大会议事规则；(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金；(五)按时交纳物业服务费用；(六)法律、法规规定的其他义务。第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终530号 上诉人（原审原告）吴红英。 委托代理人王月华，住苏州市吴江区，系上诉人配偶。 被上诉人（原审被告）吴江经济技术开发区管理委员会，住所地苏州市吴江经济技术开发区云梨路1688号。 法定代表人徐晓枫，主任。 委托代理人刘克静，江苏立泽律师事务所律师。 上诉人吴红英因诉被上诉人吴江经济技术开发区管理委员会（以下简称吴江开发区管委会）政府信息公开一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月8日吴江开发区管委会收到吴红英的信息公开申请，申请内容为：龙津村全村每户的安置房的总面积，人口，分户情况等。2018年5月28日吴江开发区管委会在征求龙津村村委会的意见后作出吴开信息[2018]5号政府信息公开申请答复告知书，告知吴红英相关政府信息已经依法进行公开，并告知吴红英获取相关信息的方式和途径，并通过电子邮件向吴红英进行送达。 一审法院认为，1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第四项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于乡（镇）人民政府重点公开的政府信息，吴江开发区管委会应当予以主动公开，但这并不意味着相关当事人不能通过申请政府信息公开的形式要求予以公开。本案中，吴江开发区管委会告知吴红英“可以向龙津村委会查阅相关资料”于法无据，存在行政程序轻微违法，但对吴红英的实体权利不产生实际影响；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，吴红英在申请信息公开表中要求公开“龙津村全村每户的安置房的总面积，人口，分户情况等”，在起诉中要求公开“2009年8月以后，吴江经济技术开发区管理委员会龙津村房屋拆迁安置工作，申请公开全村每户安置的总面积，每户的安置人口，其中农业人口多少人，非农业人口多少人，每户的分户情况等内容”，可见吴红英在申请信息公开时申请内容不明确，吴江开发区管委会应当告知申请人作出更改和补充，而不应直接作出涉案答复。因此吴红英如果坚持申请信息公开其要公开的内容，应当在明确申请内容后另行主张。综上，吴江开发区管委会作出的答复行为轻微违法，但对吴红英的权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决确认吴江开发区管委会作出的吴开信息[2018]5号政府信息公开申请答复告知书违法，一审案件受理费50元由吴江开发区管委会负担。 上诉人吴红英上诉称，上诉人申请龙津全村的每户农业人口、安置房总面积、分户农业人口、安置户总面积，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条的规定。上诉人不存在要求被上诉人制作、收集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工等内容。根据“谁拆迁，谁公开”的原则，被上诉人有公开的法定职责。请求责令被上诉人书面公开龙津村全村每户农业人口、安置房总面积，分户农业人口、安置房总面积。 被上诉人吴江开发区管委会辩称，上诉人诉请中申请公开的内容和向被上诉人申请公开的内容不一致。上诉人向被上诉人申请公开的内容缺乏法律依据，且不应予以公开。分户补偿情况涉及被征收人的个人信息、家庭情况、家庭财产信息等属于个人隐私，应当严格限制公布范围和公布对象。上诉人申请公开的信息，在龙津村拆迁安置过程中，已由龙津村委会在征收范围内分批向被征收人公开公示。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于乡（镇）人民政府重点公开的政府信息，被上诉人应当予以主动公开，申请人也可以通过政府信息公开的形式要求予以公开，被上诉人答复上诉人向龙津村委会查阅相关资料，不符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项的规定，对申请公开的政府信息，申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。本案中，上诉人向被上诉人申请信息公开，要求公开“龙津村全村每户的安置房的总面积，人口，分户情况等”，该申请内容并不明确，客观上上诉人在诉讼中申请公开的内容已变更为“公开龙津村全村每户安置的总面积，每户的安置人口，其中农业人口多少人，非农业人口多少人，每户的分户情况等内容”，因此，被上诉人应当告知上诉人就申请内容作出补正，而不应直接作出涉案答复。被上诉人作出的答复行为轻微违法，但并未对上诉人的权利造成实际影响。上诉人可在明确申请内容后另行主张。 上诉人认为其申请内容已经明确，被上诉人理应公开。本院认为，上诉人在诉讼中提出的申请内容与其向被上诉人申请政府信息公开时的内容并不一致，且只有申请内容属于公开范围的，被上诉人才应依法予以公开。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴红英负担。 本判决为终审判决。 审判长 张      蕾 审判员 陈芝颖审判员孙莹 二〇一八年十二月二十日 书记员 崔   季   珺
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0191民初3534号原告：赵岩，男，汉族，1972年10月28日出生，住址黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：孔祥鹤，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鑫，辽宁卓政律师事务所律师。被告：张魁，男，回族，1971年9月25日出生，住址沈阳市铁西区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所沈阳市沈河区。法定代表人：郭忠民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽丽，女，满族，1985年11月27日出生，住址辽宁省本溪满族自治县，系该单位员工。原告赵岩诉被告张魁、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告赵岩于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵岩撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告赵岩负担。审 判 长  贺新发人民陪审员  黄金英人民陪审员  马晓霞二〇一八年十二月五日书 记 员  赵婷婷本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0191民初1432号原告：李朝锋，男，1982年1月3日出生，汉族，建筑行业，住新乐市。委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。原告：李夫善，男，1959年3月29日出生，汉族，建筑行业，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。被告：汪建华，男，1970年3月10日出生，汉族，建筑行业，住石家庄市正定县。委托诉讼代理人：赵彦涛，河南洲冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳琴，河北勤邦律师事务所律师。原告李朝锋、李夫善与被告汪建华装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李朝锋、李夫善及其委托诉讼代理人黄志强、被告汪建华及其委托诉讼代理人赵彦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝锋、李夫善向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告26.2万元工程款及利息，利息约2万元，本息合计28.2万元；二、诉讼费由被告承担。后原告当庭减少诉讼请求9000元。事实和理由：原告李夫善与被告于2015年6月27日签订石家庄市西仰陵小区景观工程施工合同，二原告系合伙承揽该工程。二原告具体承揽项目包括1、仿古水泥凉亭一座；2、6米水池、绣石花盆式喷泉一座（三层盆）及管道喷泉一圈；3、12米*6米水池及假山一座；4、水系水池；5、休闲小路；6、防腐木花架一套；7、防腐木木栈道。（具体各项目价格见合同），工程总造价共计612000元。原告按照合同约定完成所有工程后，被告仅支付35万元，剩余26.2万元经催要至今未付。该工程原告于2016年交工至今已两年，所有施工项目均已交付业主使用达两年，被告却至今未付清工程款，严重违反合同约定，为早日要回工程款，原告无奈只得起诉至法院，请求依法判如诉请。被告汪建华辩称，1、二原告主体不适格，应依法驳回其诉讼请求；2、二原告诉称其承包的工程范围与事实不符；3、被告已经根据工程量及时的支付了工程款，并不存在拖欠的事实。二原告在诉状叙述多次催要与事实不符；4、二原告应提供施工的证据。综上所述，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月27日，被告汪建华（甲方）与原告李夫善（乙方）签订《合同书》，该合同书载明“一、乙方包工包料，要求材质好，做工精细，安装到位。（地基挖土回填所需材料及机械由甲方负责）；二、工程项目：1、仿古水泥凉亭一座（包括地基）直径3.5米：78000元；2、6m水池、锈石花盆式喷泉一座（三层盆）及管道喷泉一圈：85000元；3、12m*6m水池及假山一座：180000元；4、水系水池：170000元；5、休闲小路：43000元；6、防腐木花架一套：47000元；7、防腐木木栈道：9000元；8、工程总造价共计：612000元，大写：陆拾壹万贰千元整。三、工期：九月十五日前完工。因自然条件耽误工期，可延期完工。四、乙方在施工中要注意安全，如发生工伤事故，责任自负。五、付款方式：工程进行到中期，甲方付给乙方工程款二十万元整，剩余工程款可根据进度支付，工程施工完成，验收合格，付清剩余工程款。”被告汪建华提交银行转账记录显示其向涉案工程施工方分三笔转账200000元。被告汪建华还提供收条两张，载明收款金额共计250000元，上述二张收条的收款人为李夫善（2016年2月5日）、李屹雷（2015年11月20日），原告李朝锋认可李屹雷系其别名。在庭审中，原告李夫善认可已收到工程款350000元，并称原告李朝锋在收条中确认的150000元与银行转账记录存在重复。另查明，被告汪建华主张二原告在应施工范围内尚存在未完工部分，当庭确认未施工项目工程款为30000元。庭审中，二原告申请证人李某和孙某出庭作证，证人李某称其2015年给两原告打工一个月，主要工作内容为建水池和亭子，证人孙某因喝酒不能参加出庭作证。被告汪建华申请西仰陵小区施工现场负责人马某出庭作证，其称原告李朝锋系涉案工程的施工人，也对《合同书》中1-6项进行了施工，但工程存在大量空鼓等现象，以上质量问题及未施工的部分均由被告汪建华另找他人完成。上述事实由《合同书》、证人证言、转帐明细、收条、庭审笔录等证据在案所证实。本院认为，被告汪建华提出二原告不具备主体资格。原告李夫善在与被告汪建华签署合同时，将其姓名写作“李福善”，虽与其身份证上姓名不一致，但被告汪建华当庭对原告李夫善确系与其签订《合同书》的乙方的事实予以确认，故原告李夫善有权作为涉案合同的相对方向被告汪建华主张权利。根据合同相对性原则，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求或诉讼，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或诉讼，原告李朝锋并未在涉案合同上签名，也非涉案合同上载明的当事人，故原告李朝锋非该合同的当事人，无权向被告汪建华主张权利。关于原告提出的诉讼请求：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在本案中，原告李夫善与被告汪建华签订的《合同书》，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，故原、被告双方应按约定履行各自的义务。从被告汪建华提供的证人马某证言中可知原告方对涉案工程已进行了施工，故被告汪建华应按约定支付工程款，因马某称部分工程的贴砖等项目由被告汪建华另找人完工，且被告汪建华主张未完工部分工程款为30000元，故该款项应在总工程款中予以扣减，由此计算被告汪建华应支付原告李夫善工程款共计573000元（603000-30000）。因从汪建华提供的转账记录及收条来看已支付二原告450000元，故其应向原告李夫善支付剩余工程款123000元。二原告虽称李朝锋出具的收条与银行转账存在重合，但从收条出具的时间与转账日期来看二者无重合，且原告对此亦未提供证据予以证明，故原告此项主张，证据不足，本院不予采信。因双方在《合同书》中未约定逾期付款利息，故被告汪建华应自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。被告汪建华主张对原告李夫善不合格项目进行维修，故其不应再支付原告李夫善工程款，因被告汪建华的该项主张与本案非同一法律关系，本院对此不予处理，其应另案主张。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告汪建华于本判决生效之日起十日内支付原告李夫善工程款人民币123000元及该款自2018年8月28日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告李朝锋、李夫善的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395元，由被告汪建华承担3160元，由原告李朝锋、李夫善承担2235元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  林晓坤人民陪审员  李立立人民陪审员  李西娟二〇一八年十二月二十八日书 记 员  田亦天
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4818号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：刘喜宝，男，汉族，1973年2月28日出生，住哈尔滨市道里区。本院依据（2017）黑0103民初5653号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与刘喜宝借款合同纠纷一案，申请执行标的6337.65元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4818号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十六日书记员  李 鑫
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15790号原告：深圳市安胜达机电设备有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道上村社区五联队工业区第6栋一楼。统一社会信用代码：91440300676685740K。法定代表人：何志，该公司经理。委托诉讼代理人：史雨薇，广东为则为律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润，广东为则为律师事务所辅助人员。被告：晏燕辉，女，1974年12月22日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，第三人：东莞市晶荣利电金科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭山社区南区路南区工业邨A幢三楼A区1号。统一社会信用代码：91441900MA4WN4BBXQ。法定代表人：晏燕辉，该公司经理。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所实习律师。原告深圳市安胜达机电设备有限公司（下简称安胜达公司）与被告晏燕辉，第三人东莞市晶荣利电金科技有限公司（下简称晶荣利公司）股东出资纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史雨薇，被告及第三人的共同委托诉讼代理人尹伟、丁佩怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告履行750000元的出资义务；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：第三人晶荣利公司于2017年6月8日成立，注册资本1000000元，成立时唯一的股东为被告。2017年9月16日，原告受被告投资邀请，与第三人、被告等签订《东莞市晶荣利五金电子科技有限公司股东出资合同》（下简称《股东出资合同》），约定原告以其合法持有的780600元作为资本入股第三人，取得第三人51%的股份，被告投资的固定资产价值协商作价为750000元，占原告入股后第三人49%的股权。原告投资入股后，依约履行了出资义务，被告负责公司具体的经营业务。但被告出资入股公司后，上述固定资产未按照《股东出资合同》的约定履行，出资或归属到第三人，即公司未实际享有对固定资产设备的所有权。综上，为维护原告及公司的合法权益，依据《中华人民共和国公司法》的规定，原告特依法提起诉讼，请求判如所请。原告为其主张提交了以下证据：《股东出资合同》、深圳农村商业银行电子回单、被告关联方与公司信息对比表、东莞和泽五金家具有限公司工商登记信息、东莞市大岭山和泽永洪五金厂工商登记信息、晶荣利公司工商登记信息。被告辨称，第一，原、被告及第三人约定原告是以投资入股的形式成为第三人的股东，被告作为第三人原占股100%的股东，依据《股东出资合同》约定原告入股后股权转化为49%，协议并没有约定被告有另行出资的义务。第二，根据《股东出资合同》第四条约定，经原告与第三人双方以协商作价方式确定原告固定资产作价750000元，约定的固定资产目前仍存放在第三人内，并没有转移。故依据双方的合同约定，即便被告有出资义务，其已完全依协议履行了上述义务，原告的诉请没有事实及法律依据。第三人述称，第三人确认《股东出资合同》第四条约定的固定资产目前存放在工厂内，并且第三人享有完全所有权。被告及第三人为其主张提交了以下证据：晶荣利资产表、机械资产图片、厂房押金单、录像资料、垫付款项清单、第三人公司章程。经审理查明，2017年9月15日，安胜达公司作为甲方、晶荣利公司作为乙方、李巧作为丙方、晏燕辉作为丁方，四方签订一份《股东出资合同》，第一条约定，甲方以其所合法持有的780600元作为资本资产入股乙方；第四条约定，经甲乙双方协商作价的方式确定乙方固定资产总价值为750000元；第五条约定，在甲方资本入股后，取得乙方百分之五十一的股份，剩余百分之四十九的股份由乙方现有股东按原出资比例持有；第六条约定，丁方保证所转让给甲方的股权是丁方合法拥有的股权，丁方拥有完全的处分权；第十一条第1点约定，甲方按协议约定出资，并按出资比例享有股东所有权利；第十六条第1点约定，未尽事宜可以通过《公司章程》或者签订补充协议另行约定，《公司章程》以及补充协议与本协议一同生效，《公司章程》约定不同于本协议的，以本协议为准，本协议与补充协议条款内容相冲突的，以补充协议为准；合同还就各方的其他权利义务进行了约定。晶荣利公司的公司章程约定，公司注册资本为1000000元，安胜达公司出资510000元，在2050年12月31日前缴足，晏燕辉出资490000元，在2050年12月31日前缴足。晶荣利公司的工商登记信息显示，公司于2017年6月8日成立时为自然人独资有限责任公司，注册资本为1000000元，股东为晏燕辉，于2017年8月11日经核准变更股东为晏燕辉、安胜达公司。安胜达公司、晏燕辉双方确认变更后的股权为安胜达公司占股51%，晏燕辉占股49%。2017年9月18日、9月22日、9月29日，安胜达公司分别通过银行转账的方式向晶荣利公司支付合计780600元的出资款。安胜达公司主张根据《股东出资合同》的约定，安胜达公司出资780600元，晏燕辉以固定资产出资750000元，实际出资合计为1530600元。晏燕辉则主张《股东出资合同》约定的是对晶荣利公司固定资产作价750000元的确认，而非其出资。以上事实，有当事人提交的前述证据及陈述等附卷为据。本院认为，本案为股东出资纠纷。晶荣利公司原为晏燕辉为股东的自然人独资有限责任公司，安胜达公司以签订《股东出资合同》的方式约定出资780600元入股晶荣利公司，晶荣利公司的股东及股权由此变更为安胜达公司持股51%、晏燕辉持股49%。在晶荣利公司注册资本不变的情况下，安胜达公司成为晶荣利公司股东的方式应视为通过受让晏燕辉持有晶荣利公司51%的股权，对价即为780600元。安胜达公司以《股东出资合同》第四条的约定主张晏燕辉需再以固定资产作价750000元出资。《股东出资合同》第四条约定的是安胜达公司、晶荣利公司双方以协商作价的方式确定晶荣利公司固定资产总价值为750000元，而非约定晏燕辉应再以固定资产作价750000元进行出资。且晏燕辉原为晶荣利公司一人股东，其已履行的出资转化为了晶荣利公司的资产，其转让股权后变更的只是股东及股权比例，在没有法定或约定情形下，晏燕辉无需再向晶荣利公司出资。故安胜达公司以《股东出资合同》的约定主张晏燕辉还需向晶荣利公司履行750000元的出资义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市安胜达机电设备有限公司的诉讼请求。本案诉讼费5650元，由原告深圳市安胜达机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 林 静二〇一八年十二月十一日书记员 何思榆