贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书(2018)黔0321行赔初23号原告杨林，曾用名杨仕林，女，汉族，1988年7月30日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告胡敏生，男，汉族，1954年8月21日出生，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人杨林，女，身份信息同上，系原告胡敏生之儿媳。原告胡某1，男，汉族，2010年8月21日出生，贵州省习水县人，住习水县，系杨林之子。原告胡某2，男，汉族，2016年5月25日出生，贵州省习水县人，住习水县，系杨林之子。原告共同委托代理人张爽，贵州山一律师事务所律师。原告共同委托代理人胡文敏，男，汉族，1966年7月10日出生，系胡敏生之兄。被告习水县交通运输局。住所地：习水县杉王街道办事处红一路3号。统一社会信用代码：11520330556607094K。法定代表人刘旭，局长。委托代理人范美林，贵州黔北律师事务所律师。委托代理人张小洁，贵州黔北律师事务所（实习）律师。原告杨林、胡敏生、胡某1、胡某2因与被告习某交通运输局行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告杨林、胡敏生及原告共同委托代理人张爽、胡文敏，被告习某交通运输局法定代表人刘旭及委托代理人范美林、张小洁到庭参加诉讼。现已审理终结。原告杨林、胡敏生、胡某1、胡某2共同诉称，2017年12月9日11时50分，胡某4持证驾驶贵Ｃ×××××号轻型自卸货车，从习水土城开往同民方向，当车辆行至土太线9公里加200米小地名为“天堂坝”时停在路边避让对向行驶车辆时，因道路垮塌翻入道路边坡河道内，胡某4当场死亡、车辆也受到损坏。该事故经习水县公安局交通警察大队作出习公交认字（2017）第01366号《道路交通事故认定书》，认定本次事故由胡某4承担全部责任。原告均是胡某4的继承人，认为是因为被告习某交通运输局不作为的违法行为导致了本次事故的发生。事发路段年久失修，路面塌陷严重，2016年3月14日，习某同民镇长虹居委会向同民镇交管站、道路交通管理所书面报告该路段有安全隐患、预防交通事故的发生。2017年11月4日习某同民镇政府又作出（2017）104号《关于203省道同民路段出现路肩垮塌的函》函告习某交通运输局，以确保道路交通安全。但时至事发当日此路段无警戒与标识提示、也未采取其他有效措施，并由于道路边沟堆放改建土路石料，造成边沟堵塞，经雨水冲刷形成道路长期积水，道路塌陷20公分左右，主管部门对此视而不见，未采取措施。被告收到同民镇政府的意见后，未作出任何处置性措施，也未设置危险警示牌。被告未尽到对塌陷公路的养护和警示义务，危害了不特定主体的公共安全和利益，其不履行法定职责的行为违法，并造成公路垮塌、车辆翻车、人员死亡的严重后果，与原告具有利害关系。请求判令被告赔偿原告人身损害死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金共计1171840元。原告杨林、胡敏生、胡某1、胡某2向本院提交了下列证据：第一组：结婚证、习水县同民镇红旗村村民委员会证明、原告户口簿、身份证，证明四名原告均系胡某4的法定继承人。第二组：习水县公安局交通警察大队习公交认字[2017]第03166号《道路交通事故认定书》、胡某4户口注销证明、安葬证明，证明胡某4死亡的事实和情况。第三组：胡某4机动车驾驶证、机动车商业保险单、机动车事故责任强制保险单、道路运输证、机动车商业保险卡，证明胡某4的驾驶资质、车辆所有人及投保情况。第四组：习水县同民镇长虹居委会《长虹居开展安全答隐患的报告》、《长虹居302省道交通公安安全隐患》、同府函【2017】104号《关于302省道同民段出现露肩垮塌的函》、同府函【2017】104号《关于302省道同民段出现露肩垮塌的函》，证明被告不作为的事实。五、现场照片，证明事故发生时的现场情况。六、证人胡某3到庭作证的证言，其系习某同民镇长虹村居委会支部书记，也是本地人。胡某4事故发生的路段在土太路前的老路，小地名叫天堂坝，该路在每年都要进行排查，也是长虹村居委会的排查范围，大概在修建土太路之前也发生过事故。土太路在改扩建前属于省道，发生事故时土太路在施工，修建的过程中没有警示牌。七、证人邹某到庭作证的证言，其系习某同民镇人大代表，胡某4事故发生地点正好在其家门口正对面，也亲眼目睹了胡某4事故发生的经过。事发路段当时没有施工，未看到有警示性标志，但离事发路段十多米处有堆石头，堆放石头意思是不要靠边走。该路段虽然是单行，但该路段的车流量较大。当时自己站在自家院坝里，看到有两个大货车从太平方向通过，之后又来两个车靠在路拐边，其中一个是胡某4驾驶的拉了东西的货车，胡某4停下来让对向的车辆通过，停下来后让车期间胡某4又发动了车辆准备移动，随后因路基垮塌就发生了事故，当时胡某4有跳车的现象，但还是随车一起掉下去了。该路段十多年之前有发生过交通事故，胡某4发生事故的前后时间内均没有发生过交通事故。被告习某交通运输局辩称，本案交通事故发生路段为土太线9公里加200米，小地名为“天堂坝”，原系302省道，现已上升为G352国道。根据《公路法》第八条第二款的规定，法定管理职责不属于习某交通运输管理局。土太线上升为国道后经贵州省交通厅等批复同意对该公路进行改扩建，被告已通过招投标方式把该道路改扩建工程发包给高源公司承建。在本案交通事故发生之前，根据设计，公路在裁弯取直中，新太路放弃了事发路段约200米的老路，选取了新修的直路来作为土太线的主路，事发路段不属于土太线的改造范围。承包方贵州高原交通建筑有限公司承建该项目后，在通往事故发生地天堂坝岔路口一定距离处修扩建公路，并拉起警示、以及相应标识提示，采取了有效措施、尽到了道路安全提示义务。被告作为发包方已将此改扩建道路的施工安全责任在合同中予以明确由施工方负责，被告方只负责监管责任，且施工方在进入改造路段前、路段中均设置了明显提示和标识，故本案道路改建与事故的发生没有任何因果关系，被告也非该安全责任主体。驾驶人胡某4在驾驶贵Ｃ×××××号轻型自卸货车通往原土太线9公里加200米之前的道路岔路口能明显看到提示标志，但其自身不按交通指挥通行、违规超载导致了此次事故的发生，根据交通警察大队的交通事故认定材料载明，贵Ｃ×××××号轻型自卸货车事故发生时核定载质量1495kg，实际载质量18660kg，胡某4存在严重的违法超载行为，该事故也由胡某4承担全部责任。这次交通事故是原告亲属胡某4违法超载通行造成的交通事故，原告的起诉不符合事实要求，请求法院驳回原告的诉讼请求，被告习某交通运输局向本院提交了以下证据：第一组：1、遵市发改基础【2014】105号市发改委关于G352习水土城至太平渡公路改扩建工程可行性研究报告（调整）批复的通知；2、黔交公【2016】52号贵州省交通运输厅关于G352习水土城至太平渡公路改扩建工程初步设计的批复。证明事故发生地段小名天堂坝原为302省道，现已上升为G352国道，不属于被告的法定管辖范围。第二组：3、施工设计图；4、改扩建后公路照片。证明事发地土太线9公里加200米的路段有约200米的老路，因截弯取直不属改扩建施工范围。第三组：5、施工合同、安全生产合同、及改扩建工程图片。证明施工合同及改扩建发包给贵州高源公司承建，合同约定发包工程安全责任由施工单位负责，施工单位已经尽到了施工的注意义务。第四组：6、习公交认字【2017】第03166号道路交通事故认定书；7、遵公交复字【2018】第001号道路交通事故认定复核结论；8、现场勘验照片。证明事发地土太线9公里加200米的路段不属于土太路的改扩建施工范围，事故发生原因是原告近亲属违法超载导致，并非是被告不作为导致，本案不符合国家赔偿的条件。经庭审质证，对原告杨林、胡敏生、胡某1、胡某2提交的证据，被告习某交通运输局对第一组证据的“三性”均无异议；对第二组证据真实性无异议，恰好证明原告的亲属存在超载的现象，车辆的限载量是1495公斤，而原告家属胡某4所载车辆超载四倍以上，违反超限的规定；对第三组证据的合法性有异议，原告家属胡某4是属于超载、超限的行为；对第四组证据“三性”没有异议，对证明目的有异议，长虹村居委会的这份函被告未收到，同民镇政府的函是收到的，该函于2017年11月4日签发，被告在收到后对施工已要求进行整改，施工单位已将整改情况回复被告，在施工期间被告已设置了警示牌。对第五组证据其提交的照片不全面，在事发路段存下坡，出事故的点虽没有标识，但在进入事故的点被告是设置了警示牌的，被告施工的单位在排除隐患，履行职责；照片中挖机的位置不属于被告改建的范围，不是本案改扩建的公路；对第六组、第七组证人证言，除对陈述的该路段没有警示牌不认可，对其他证明内容均认可，恰好证明施工单位尽到安全防护职责。对被告习某交通运输局提交的证据，原告杨林、胡敏生、胡某1、胡某2共同质证意见是，对第一、二组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，恰好该路段没有在被告主张改造的省道上，事发路段属于被告管护的范围；对第三组证据认可，既然被告将该路的改建进行了发包，发包行为已经证明被告为该路段的管理人；对第四组证据的真实性、合法性异议，但与本案无关联性，公安交通部门作出的责任认定书，只能是一个书证；且被告提交的证据中并没有看到有设置相关警示标志。本院对原、被告双方提交的证据及原告申请出庭作证的证人证言的真实性均予以确认，将作为本案的定案依据。经审理查明，被告习某交通运输局系G352习水土城至太平渡公路改扩建工程项目法人，从实际建设时间2016年起，负责改扩建期间公路建设、管理、监督等职能，现未办理公路管理移交手续。原告杨林、胡敏生、胡某1、胡某2均系胡某4的法定继承人，杨林是胡某4之妻，胡敏生是胡某4之父，胡某1、胡某2是胡某4之子，胡某4之母已先于胡某4过世。胡某4购置了贵Ｃ×××××蓝色东风牌货车一辆，挂靠于业户绥阳县安捷汽车货运有限责任公司经营道路普通货物运输，从2017年2月份起至事故发生时，主要从事自习某土城镇石粉厂拉运石粉到习某同民镇，每趟费时近四十分钟，每天往返拉三、四趟不等。2016年至2017年期间302省道长虹居小地名为“天堂坝”路段出现了路肩跨塌的隐患，相关部门对此问题高度重视并进行处理，以确保道路交通的安全。2017年12月9日11时35分，胡某4持档案编号为520301175239的B2型机动车驾驶证，驾驶贵Ｃ×××××号轻型自卸货车从习某土城镇往习某同民镇方向行驶，当车辆行驶至习某同民镇天堂坝路段时侧翻于车行方向公路右侧边坡，造成驾驶人胡某4当场死亡、贵Ｃ×××××号轻型自卸货车及公路损坏的道路交通事故。根据习水县公安局交通警察大队作出的习公交认字［2017］第03166号《道路交通事故认定书》载明：胡某4驾驶的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车所载货物核定载质量1495kg，实际载质量18660kg，因其驾驶超过核定载质量的机动车在道路行驶中未确保安全、畅通的原则通行，违反了《中华人民共和国道路交通管理法》第四十八条第一款、第三十八条之规定，造成了本次事故的发生，且事故发生是驾驶人胡某4的违法过错造成；并根据相关法律、法规的规定，认定：驾驶人胡某4承担本次事故的全部责任。原告认为胡某4在事故中死亡的原因是习某交通运输局未处理好交通隐患，未设置警示标示，未履行公路管理法定职责的违法行为所致。本院认为，G352习水土城至太平渡公路改扩建工程经层报、批复确定项目法人为习某交通运输局，改扩建工程正在建设中，该公路并未建设完成组织公路建设资料、项目的移交，也未进行实质管理职能的划转，习某交通运输管理局是改扩建工程项目的实际管理者、并实时承担着交通运输管理的职责；不论从未被纳入改扩建路段的原土太线省道的行政管理职能与正在建设中的G352习水土城至太平渡公路改扩建工程道路，习某交通运输管理局均负有管理职责，故是本案的适格被告。胡某4因交通事故死亡，其法定继承人杨林、胡敏生、胡某1、胡某2为其主张权益，具有本案原告的主体资格。贵Ｃ×××××号轻型自卸货车驾驶人胡某4，经营货物运输，并自2017年2月起专营于从习某土城镇的石粉厂拉运石粉到习某同民镇的事宜，每天往返行驶多趟，对习某土城镇至同民镇原土太线及在建中的G352习水土城至太平渡公路改扩建道路环境应较为熟悉。2017年12月9日11时35分，胡某4照例拉运石粉从习某土城镇往习某同民镇方向行驶，至同民镇天堂坝路段时，因驾驶超过核定载质量的机动车在道路行驶中未确保安全、畅通的原则通行，侧翻于车行方向公路右侧边坡，造成驾驶人胡某4当场死亡、贵Ｃ×××××号轻型自卸货车及公路损坏的道路交通事故。该事故已由习水县公安局交通警察大队现场查勘、调查事故发生经过、原因，核实道路情况、调查证据，并对胡某4的死因进行司法鉴定后，作出了习公交认字［2017］第03166号《道路交通事故认定书》，认定了本次交通事故的发生是驾驶人胡某4的违法过错造成，由胡某4承担本次事故的全部责任，该认定书现已发生效力。具备相应驾驶资格的车辆驾驶人应具有对路面是否湿滑，各种天气、道路情况下应保持怎样行驶状态的基本判断能力，并应具有发生紧急危险时及时处置及避让的能力，这也是取得相应驾驶资质，乃至具有一定驾驶经验、可以从事货物运输的基础驾驶技能。且驾驶人在道路行驶过程中，应遵守道路交通安全规则行驶，从事货物运输者更应按照车辆的核定载重量装载运输，以避免车辆不因不堪重荷而引发安全隐患。胡某4明知车辆载重严重超重的情况下，仍驾驶货车行驶于各类型社会车辆均能正常通行、且在涉案时间前后未发生过交通事故的道路中，其在小地名为“天堂坝”路段发生的交通事故，不能确认与被告的行为具有因果关系，原告据此要求确认被告不履职的行为违法，没有事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条之规定，国家承担赔偿责任的前提是国家机关及其工作人员违法行使行政权侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益。本案中，原告杨林、胡敏生、胡某1、胡某2请求赔偿并不存在有违法的行政行为，其请求赔偿于法无据，被告行政机关依法不应承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨林、胡敏生、胡某1、胡某2的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  何德华人民陪审员  冯光其二〇一八年十二月二十四日书 记 员  周芸逸