文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初11501号原告：何光伦，男，汉族，住贵州省长顺县，原告：黄胡秀，女，汉族，住贵州省长顺县，委托诉讼代理人：陈威，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学诚，广东森诺律师事务所律师。被告：李华，男，汉族，住湖南省蓝山县，委托诉讼代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐红专，广东信而立律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地：湖南省永州市。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海亮，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：高可心，广东汉章律师事务所实习律师。诉讼请求一、被告连带赔偿原告损失1111217.13元，其中死亡赔偿金819502元、被扶养人生活费261715.13元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费5000元、处理事故人员住宿费5000元、交通费5000元，扣减车方支付的35000元后为1111217.13元；二、诉讼费以及保全费由被告承担。案件事实                              1.事故经过      以及认定              2018年4月20日22时10分许，被告李华驾驶其本人所有的一辆湘MW6685号五菱牌小型面包车，从大坪市场往大坪高速出入口方向行驶，途径东莞市塘厦镇大坪高架桥路段，与由何春来驾驶的电动自行车（车载王朝清）发生碰撞，由此造成何春来经抢救无效死亡，王朝清受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，李华驾驶湘MW6685号五菱牌小型面包车逃离现场，于2018年4月21日09时到塘厦蛟乙塘警务区投案自首。交警部门认定李华负事故的全部责任，何春来、王朝清不负此事故责任。      原告确认被告李华已经赔偿原告35000元。                                          2.保险情况              被告人保财险永州公司承保了湘MW6685号五菱牌小型面包车的交强险，各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内；被告人保财险永州公司同时承保了该车辆的商业三者险及不计免赔率，保险的限额为1000000元，事故发生在保险期限内。      被告人保财险永州公司提交了投保单、机动车交通事故商业保险免责事项告知书、机动车交通事故强制责任保险费率告知单、机动车交通事故强制责任保险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款，证明被告已经履行了提示说明义务，且保险条款中“责任免除”的二十四条第（二）项 第1点约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。                   其他              另案原告王朝清在庭审中明确同意，案涉交强险限额由王朝清分配40%，由本案原告分配60%。                        3.损失                    原告主张金额、依据以及争议事项                                                      （1）死亡赔偿金              原告主张以及依据：原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，主张金额为819502元。原告称何春来虽然为农村户籍，但已经在东莞居住一年以上且有固定收入来源，应当参照城镇户籍标准计算。原告提交了劳动合同、工作证、居住证、2017年1月1日至2018年5月11日的银行流水等证据证明以上事实。      被告答辩意见以及依据：应当按照农村户籍标准。      本院认定以及理由：原告虽然为农村户籍，但案涉证据可以证明其在东莞连续居住满一年以上，可以按照城镇户籍标准计算该项损失。该项损失数额为：40975元/年×20年=819500元。                                    （2）被扶养人      生活费              原告主张以及依据：原告主张何春来有父亲、母亲需要扶养，共有三名共同扶养人，主张被扶养人生活费261715.13元。      被告答辩意见以及依据：由法院审核。      本院认定以及理由：父亲何光伦在何春来死亡时67周岁，抚养年限还有13年，共同抚养人3人；母亲黄胡秀在何春来死亡时67周岁，抚养年限还有13年，共同扶养人有3人。计算如下：13年×30198元/年/3人+13年×30198元/年/3人=261716元。原告主张金额为261715.13元，以该数额为准。                              （3）处理交通事故人员误工费              原告主张以及依据：原告主张酌情支持5000元。      被告答辩意见以及依据：不予确认。      本院认定以及理由：本院酌情按照共三人，每人按照同期东莞市最低工资标准计算10天误工费，数额为1510元。                              （4）精神抚慰金              原告主张以及依据：原告主张酌情支持50000元。      被告答辩意见以及依据：主张过高。      本院认定以及理由：精神损害抚慰金的数额可以根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等确定，本院酌定50000元。                                    （5）交通费              原告主张以及依据：原告主张酌情支持5000元。      被告答辩意见以及依据：主张过高。      本院认定以及理由：原告虽未提供相应的票据，但原告以及近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，本院根据实际情况酌情支持3000元。                        （6）住宿费              原告主张以及依据：原告要求支持5000元。      被告答辩意见以及依据：主张过高。      本院认定以及理由：本院根据近亲属情况、当地经济生活水平等情况，酌情支持3000元。      裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对交警部门的事故责任认定划分没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：第一，案涉被告应当如何在本案中承担责任。被告人保财险永州公司承保了湘Ｍ×××××号五菱牌小型面包车的交强险，各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，对原告以及另案原告王朝清的损失，依法应由被告人保财险永州公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任。本院认为，按照损失大小酌情确定原告王朝清和何春来家属之间按照40%、60%分配交强险限额较为合理，本院据此进行分配。至于被告人保财险永州公司是否应当在商业三者险限额内赔偿的问题，本院认为，被告李华肇事后驾车逃逸的行为，违反了法律、行政法规中的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人保财险永州公司仅需对免责条款作出提示后，相应免责条款即发生免责效力。案涉机动车综合商业保险条款第二十四条第一款第（二）项第1点约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人不负责赔偿。前述内容在专章专节以加黑字体进行提示，故人保财险永州公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。第二，原告的损失如何计算。原告以上损失共计1138725.13元，应当由被告人保财险永州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元×60%=66000元（另外预留44000元给另案原告王朝清）；超出交强险赔偿限额的损失共计1072725.13元，扣除被告李华垫付的35000元，剩余1037725.13元，由被告李华予以赔偿。原告超出以上数额的请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告何光伦、黄胡秀66000元；二、限被告李华于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告何光伦、黄胡秀1037725.13元；三、驳回原告何光伦、黄胡秀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7400.48元，由原告何光伦、黄胡秀负担51.48元，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担439元，被告李华负担6910元。原告已经预交本案受理费。如不服本判决，当事人在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  尤中琴二〇一八年十二月十六日法官助理黄文灿书记员邝小平第1页共8页