安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初3127号 原告：孔德文，男，1962年9月16日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：**满，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：张立翼，男，1954年11月4日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 被告：张文智，男，1984年1月13日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 原告孔德文诉被告张立翼、张文智合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月16日作出（2016）皖0181民初4063号民事判决，被告孔德文不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。2018年5月2日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终字1624号民事裁定，裁定撤销本院（2016）皖0181民初4063号民事判决，发回本院重审。本院依法由审判员刘荣军担任审判长，与代理审判员郑海君、人民陪审员张秀月另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔德文及其委托诉讼代理人**满、被告张立翼、张文智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔德文诉称：原告系巢湖市委会（原桥湾行政村）村民，自1994年开始原告就投资在莲塘村委会壹矿）安装破碎机、置办设备等，以开采石料加工出售。至2003年底，原告的石料开采加工厂规模已发展到拥有一台套破碎机、两辆农用运输车、一台装载机、一台变压器、近100平方米砖混厂房及其他配套设施器具等。2004年初，被告张立翼经人介绍与原告合伙经营原告的石料加工厂，投资20余万元扩大原告石料厂的加工生产能力，原告与被告张立翼合作加工石料自2004年3、4月份至2004年8月，因原告差欠案外人陈贵斌债务，原告与案外人陈贵斌达成协议，约定由案外人陈贵斌经营原告名下的位于散兵镇桥湾行政村（现莲塘村委会）壹矿的承包权（包括生产机机械设备的使用权）至2011年1月31日，用以抵偿原告差欠案外人陈贵斌债务。被告张立翼在原告与陈贵斌的公证协议书上签字并持有一份该协议，案外人陈贵斌接手经营后，原告举家去外地打工。2011年1月31日后，由于保护莲塘村委会境内及周边生态环境、节约资源等需要，政府及有关企业共同对散兵镇莲塘村委会壹矿区域类似原告的所有小型石料加工厂实行关停并转措施，导致原告的石料加工厂已无法再继续生产加工石料。因原、被告与政府及有关单位就破碎机生产加工设施拆迁补偿事宜多次协商未果，原、被告的合伙财产数额不能确定，原、被告间无法结算。2015年被告张文智私自诉讼案外人巢湖市宏光矿业有限公司请求支付补偿款，原告得知后请求参与诉讼未果，现被告张文智诉讼案外人巢湖市宏光矿业有限公司的诉讼已终结。故原告提起诉讼，请求判令：1、两被告分割合伙财产1500000元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告张立翼辩称：原告并不是本案的适格主体，案涉款项不是事实，且两被告也未拿到任何补偿款；2、被告张文智与原告不是合伙关系，不是本案的适格主体，故请人民法院驳回原告的诉讼请求，并不承担本案的诉讼费用。原告说他从1994年就开始投资矿山，他所说的破碎机及一套设备，没有证据证明，讲张文智投资240000元没有到位没有证据，有矿山开发协议，双方签字生效。对于原告所说的分割宏光矿业1500000元，没有法律依据，我方不予认可，矿山开发协议上说明的很清楚。矿山属于高危行业，谁投资谁得到赔偿。 被告张文智辩称：当时我是拿现金360000元投资的，原告是用矿山作为股份投资的，折合180000元，另外协议上说明，如果政策不变，原告有山就对机械有股份，如果没山，就对机械没有股份。刚刚开始生产的时候，原告因为差欠陈贵斌的钱，将其股份转让给陈贵斌，有书面协议有公证书。但是陈贵斌接受后他不愿意增加投资，将矿山35000元一年让我承包，干到国家矿山禁止开采的时候。2007年5月17日，因为政策原因，由宏光公司收购所有的矿，我们只能加工，不能开采了。2008年年底所有的破碎机也不让开了。当时我们交了10年的资源费，宏光公司给了我们村子757万吨的石头，给了我28万吨。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 一、身份证复印件，证明原告是本案适格的诉讼主体及其是巢湖市委会（原桥湾行政村）村民，依法享有村集体经济组织成员权利。 二、婚姻关系状况证明材料、户籍证明等，证明两被告间是父子关系，被告张文智2005年刚满21周岁，无经济实力及经验开采石矿。 三、矿山开发协议、账本、公证书，证明原告与被告张立翼自2004年春节后合伙开发矿山，被告张文智只是作为家庭成员代表其父亲参与此事。 四、通知、企业基本信息、散兵镇矿山专职安全员名单、安全生产许可证，证明被告张文智只是作为矿山专职安全员，案涉矿山开发业主为原告与被告张立翼。 五、民事诉状一份、民事判决书、银行转账清单，证明被告已认可双方合伙积累的财产已达4000000元，且该4000000元的合伙财产已经经过巢湖市人民法院民事判决确定，并且该合伙财产已经变现，被告已领取相应的款项，余下的1500000元给原告。 六、2009年3月24日协议书复印件、裁定书部分复印件，证明原、被告合伙的破碎机加工28万吨毛石料后可获得约270万元利润。（原审提交） 七、散兵镇政府文件复印件及破碎机补偿表复印件，证明原、被告合伙的破碎机设施拆除可获得30万元补偿款。（原审提交） 八、证人证言，证明原告与被告是合伙关系，原告的破碎机放在其岳父的承包山岭范围内，该采矿权属于原告所有。（原审提交） 经质证，两被告的质证意见为：对证据一无异议，但证明目的与本案无关。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，对张文智没有能力开矿有异议。对证据三的真实性有异议，（原审质证时对真实性无异议）对证明目的有异议，前期360000元是被告张立翼投资的，从2007年5月26日之后是我张文智投资的。对证据四，有证据证明我不是安全员，是矿山的堂口业主。对证据五的真实性无异议，对证据目的异议，1500000元不应该是原告的。对证据六的协议书的真实性予以认可，对裁定书部分复印件的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。对原告所举证据七的三性均不予认可。对证据八的证明目的只认可原告与被告张立翼是合伙关系，但采矿权属于原告的证明目的不予认可。 两被告同时提交的证据有： 一、矿山开发原始协议，证明原、被告之间是合伙关系。 二、公证书、证明，证明原告将矿山股份转让给了陈贵斌，用于抵债。 三、陈贵斌和张立翼的协议，证明陈贵斌不愿意按比例继续增加投资。 四、2004年5月4日孔德文出具给张立翼的借条，证明原告差欠张立翼钱的事实。 五、2008年3月14日收据复印件一份、项科繁的证明一份，证明矿山安全保证金36000元由张文智交的。 六、安全生产许可证复印件，证明张文智是矿山堂口业主，而不是孔德文。 七、破碎机验收表复印件，证明破碎机业主是张文智，不是孔德文。 八、剩余757万吨石料分配表复印件，证明业主是张文智，不是孔德文。 经质证，原告的质证意见为：对证据一的三性无异议，但该证据证明原告应当分得三分之一合伙财产。对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，该协议只是将2004年到2011的1月的经营权给陈贵斌，不影响原告对合伙财产所享有的一切权益，该期间过后，陈贵斌与本案及合伙财产没有关系。对证据三的真实性由法院依法审查，不认可证明目的。对证据四，该证据与本案无关。对证据五，没有参与经营，不清楚，对证明目的不认可，而且被告也陈述已经要回了。对证据六的真实性由法院核实，该证明只能证明安全员是张文智。对证据七的真实性无异议，不认可证明目的，破碎机股份应当有原告。对证据八的真实性无异议，不认可证明目的。 针对原告所举证据，被告张立翼、张文智质证如下： 根据原、被告举证和质证意见，本院对原、被告所举证据进行如下认定：对原告所举证据的真实性均予以认定。 对被告所举证据的真实性均予以认定，但证据四与本案无关联性。 结合原、被告的举证意见和本院认证意见，本院查明事实：自1995年起，原告孔德文在巢湖市从事矿山开采及破碎机加工业务。2004年2月10日，原告孔德文（甲方）与被告张立翼（乙方）签订《矿山开发协议》，约定，“一、矿山开发总资产折价为三股，甲方为壹个股份，乙方为两个股份，每股折价现金为拾捌万元，此前矿山一切债权债务与乙方无关；二、政策不变，将长期合作，机械与矿山永远在一起，如需扩大，仍按乙、甲方二比一投入，最终决算也按股份分摊；四、甲方股份为固定资产，乙方为现金投入……”。原告孔德文投入的固定资产有：250×400型破碎机一台，农用车两辆，50ＫｖＡ变压器一台，一吨半的铲车一辆，生产线一套，简易房6间。 2004年8月4日，陈贵斌（甲方）与孔德文（乙方）签订协议约定：乙方2004年6月28日向甲方借款233700元，由于乙方石厂经营不善，无力偿还此欠款，现订立如下协议：“一、乙方将其名下的位于散兵镇桥湾行政村壹矿的承包权（包括生产机械设备的使用权）转让给乙方承包用以抵偿上述借款；二、甲方的承包期限自2004年8月4日至2011年1月31日止，承包期间所发生的一切费用由甲方承担；……”。被告张立翼在该协议上签字同意转让，同日巢湖市公证处对该协议进行了公证【（2004）皖巢证字第1199号公证书】。之后，原告孔德文未参与矿山经营。案涉合伙体在2005年登记为巢湖市散兵镇桥湾一矿张文智作业组，负责人为张文智，张文智同时又是安全员。 2006年1月9日，张立翼和陈贵斌签订协议，陈贵斌将其从孔德文转让取得的承包经营权以每年3.5万元租金形式转让给张立翼，时间暂定为两年，即从2006年月9日至2008年1月8日，并约定协议期满后，如乙方（张立翼）愿经营，仍按此标准续签，国家禁止本矿开采日为本协议终止日；协议并就其他权利义务进行了约定。协议签订后，该矿由两被告经营。 2007年5月26日，根据政策和相关文件，巢湖市宏光矿业有限公司与巢湖市委会签订协议，巢湖市宏光矿业有限公司对包括巢湖市散兵镇桥湾一矿在内的矿山进行资源整合收购，设置一个采矿权，成立“巢湖市宏光矿业有限公司建材厂”。2008年3月，张文智向巢湖市宏光矿业有限公司交纳36000元矿山安全保证金，由宏光公司开采石料。2008年12月27日，巢湖市散兵镇召开宏光钙业项目协调会，并形成会议纪要，宏光公司与破碎机业主达成共识“1、继续维持2007年5月26日巢湖市宏光矿业有限公司与巢湖市委会签订协议。2、由宏光公司组织或聘请有资质的爆破公司，按照经安监部门审批的开采设计方案，实行统一开采，再将石料卖给破碎机业主，分散加工。3、……”。2009年3月24日，巢湖市宏光矿业有限公司与散兵镇莲塘村委会再次签订协议书，并达成共识：“一、宏光建材厂采矿证区域内资源量已经过两年开采，余量757万吨，乙方要求甲方缩短开采年限，增加年开采量，……。二、石料加工的供应量及分配，由乙方负责编制年、月需量表及分配计划表报甲方，由甲方统一开采供应。三、乙方在757万吨毛石料加工完毕后，按当年政府政策性关闭矿山、破碎机进行补偿，……”。后制订了“关于宏光建材厂剩余757万吨石料的分配方案”，拟分配张文智28万吨，但张文智未在分配方案表上签字。 2009年7月20日，巢湖市散兵镇人民政府文件【散政字（2009）130号】对张文智作业组的破碎机拆除补偿30.012万元（其中破碎系统补偿24万元，拆除费0.3万元，建筑物补偿款4.732万元，奖金0.98万元）。案件在审理过程中，原、被告均不同意追加陈贵斌参加案件的诉讼。 另，因张文智认为巢湖市宏光矿业有限公司应按照大机子补偿，要求分配56万吨毛石料未果，诉至本院，本院于2017年10月26日作出了（2017）皖0181民初352号民事判决，判决巢湖市宏光矿业有限公司给付张文智补偿款3640525元及自2015年3月23日起按照年利率6%标准计算至款清时止的利息。该判决已发生法律效力。巢湖市宏光矿业有限公司将应付的全部补偿款本息及承担的诉讼费用，合计4420451.29元，于2018年7月9日履行汇至本院执行款账户。 另查明，张立翼与张文智系父子关系。 本院认为：2004年2月10日原告与被告张立翼自愿签订的矿山开发协议，合法有效，原告与被告张立翼间构成合伙关系。2004年8月4日原告与陈贵斌签订协议约定，将原告名下的位于散兵镇桥湾行政村壹矿的承包权（包括生产机械设备的使用权）转让给陈贵斌经营至2011年1月31日，用于抵偿原告差欠陈贵斌233700元债务，且被告张立翼在该协议上签字同意转让。根据该协议的约定，自2004年8月4日至2011年1月31日对散兵镇桥湾行政村壹矿的经营权由原告和被告张立翼变更为陈贵斌和被告张立翼，但原告对散兵镇桥湾行政村壹矿的机械设备等财产仍享有所有权。陈贵斌与被告张立翼在2004年8月4日至2011年1月21日经营散兵镇桥湾行政村壹矿期间，由于陈贵斌中途退出，该矿由两被告经营并登记为张文智作业组；经营期间的支出和收益等应由两被告承担，与原告无关，且两被告对散兵镇桥湾行政村壹矿的经营仅至2009年，就已被巢湖市散兵镇人民政府关停，散兵镇桥湾行政村壹矿并未经营至2011年1月31日。案涉的28万吨毛石料补偿款为2007年成立的“巢湖市宏光矿业有限公司建材厂”采矿证区域内资源量经过两年开采的余量757万吨的分配，并非对矿山固定资产的补偿，故原告要求两被告给付散兵镇桥湾行政村壹矿的补偿款1500000元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孔德文的诉讼请求。 案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，由原告孔德文承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘荣军 代理审判员  郑海君 人民陪审员  张秀月 二〇一八年十二月六日 书 记 员  秦 禹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。