河北省邯郸市复兴区人民法院行 政 判 决 书(2018)冀0404行初24号原告:李玉霞，女，汉族，1969年8月16出生，住复兴区。被告:邯郸市公安局复兴区分局，地址：邯郸市光华大街399号。统一社会信用代码11130400757507241T。法定代表人：张海波，邯郸市公安局复兴区分局局长。委托代理人：贾新房，邯郸市公安局复兴区分局副局长。委托代理人：程建坤，邯郸市公安局复兴区分局法制室副主任。被告：邯郸市公安局，地址：邯郸市油漆厂路185号。统一社会信用代码11130400755466968J。法定代表人：艾文庆，该局局长。委托代理人：雷鸣，邯郸市公安局法制支队民警。委托代理人：赵静，邯郸市公安局法制支队民警。原告李玉霞不服被告邯郸市公安局复兴区分局（以下简称复兴分局）对其作出的行政处罚及邯郸市公安局的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告李玉霞、被告复兴分局委托代理人贾新房、程建坤，邯郸市公安局委托代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉霞诉称，1、依法撤销邯郸市公安局复兴区分局复公（化）行罚决字(2018)0105号行政处罚决定；2、依法撤销邯郸市公安局邯公复决字(2018)84号行政复议决定书；3、要求被告对原告公开赔理道歉，并在网络、报纸公开，消除影响；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告并没有实施张贴“通知”的行为。在化林派出所里的办案人员让看的“通知”内容也只是去市政府合理反映问题，并无其他目的，也没有任何不文明言语行为。《治安处罚法》第五十五条规定，煽动是指行为人通过过激的语言、文字等方式煽动，鼓动不明真相的群众等参加非法集会，游行，示威活动。化林派出所所指的“通知”内容没有过激语言文字，更没有辱骂打击他人的言语，更没有不明真相的群众。所有人都是德源公司职工。复兴区分局已侵犯了合法公民的合法利益；二、《行政处罚决定书》称“拒不听从社区工作人员劝阻”更是无凭无据。2018年2月9日20时至2018年2月12日之间无一工作人员（包括社区工作人员）与原告联系见面交谈。何来拒不听从社区工作人员劝阻之说。《治安管理处罚法》五十五条之规定，在认定本行为时，只有经过公安机关劝阻后，仍然煽动、策划、非法集会游行、示威、行为人才构成违法行为。事实更加证明，原告的行为与违法行为性质不同。因此，复兴区公安分局使用法律不准确，已经侵犯了原告的合法权利；三、被告称2018年2月12日上午在市政府门口多人聚集，并不违法。我国宪法规定，公民有言论，出版，集会，结社游行示威的自由，聚集于露天公共场所发表意见、表达意愿的活动。公民只是简单地向市政府合理反应问题，并未到市政府门口，也没有越过警戒线，更没有游行示威和堵马路，现场并无不良言语和行为，反映的问题是多年企业积累的历史欠账得不到解决。复兴分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定执行处罚错误；四、被告称2017年6月3日有违法前科，更是荒唐之举；五、被告以涉嫌“损坏财物”被强行带到派出所传唤。但处罚里并没有提起损坏什么财物之类的事；六、关于对《信访条例》理解问题，《信访条例》是贯彻党和国家依法治国方略。法律赋予公民向市长反映情况的权利，复兴区分局显然背离了信访条例的立法本意，背离了党中央建和谐社会和依法治国的精神。请求复兴区法院撤消复公（化）行罚决字(2018)0105号行政处罚决定；七、邯郸市公安局复议处没有认真调查事实真相，没有向原告询问事实经过、理由等就草率作出复议决定。邯郸市公安局行政复议期限延长通知书也认为本案情况复杂，需延期，但在此期间只是表面拖延时间，没有让原告看资料看证据进行核对，没有告知原告讨论现场情况，剥夺了原告复议期间的权利。请求复兴区法院撤销邯公复决字(2018)84号的复议决定。原告未提交证据。被告复兴公安分局辩称：我局对原告行政处罚的事实清楚、证据充分。2018年2月9日20时16分，李玉霞在复兴区建北路6号院北门口张贴煽动其单位所有职工于2018年2月12日早八点半到市政府门口聚集内容的通知。李玉霞拒不听从社区工作人员劝阻、于2018年2月12日上午在市政府门口多人聚集。李玉霞的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定，涉嫌煽动非法集会，以上事实有违法行为人李玉霞陈述、证人证言、现场监控录像、张贴的通知等证据证实。二、我局对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确、处罚适当。《中华人民共和国集会游行示威法》规定：集会，是指聚集于露天公共场所，发表意见、表达意愿的活动；举行集会，必须向主管机关提出申请并获得许可。2018年2月9日，李玉霞张贴写有非法集会内容的通知，其行为属于煽动非法集会。李玉霞曾因在天安门地区扰乱公共场所秩序被我局行动拘留，公安机关及社区也多次告知其反映问题应按照相关规定，故我局于2018年3月5日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定对李玉霞行政拘留十五日，该处罚是适当的。三、我局对原告作出的行政处罚决定程序合法。2018年3月4日，化林路派出所接到德源公司报警，有人在建北路××号院张贴通知，影响小区环境，派出所按故意损毁财物受理，并传唤违法人李玉霞，经调查李玉霞的行为符合煽动非法集会，将案件变更为李玉霞煽动非法集会案，后按程序审批行政拘留，处罚程序合法。综上所述，我局对原告李玉霞煽动非法集会一案作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、处罚适当、管辖正确、程序合法、恳请复兴区人民法院驳回原告李玉霞的诉讼请求。被告复兴公安分局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据:1.受案登记表；2.传唤证；3.被传唤家属通知书；4.传唤审批表；5.延长传唤审批表；6.公安行政处罚告知笔录；7.行政处罚审批表；8.行政处罚决定书；9.行政拘留执行回执；10.行政拘留家属通知书；11.呈请调取证据报告书；12.调取证据通知书；13.调取证据清单；14.李玉霞询问笔录；15.赵立军询问笔录；16.王金芳询问笔录；17.刘小沙询问笔录；18.尹晓佳询问笔录；19.井军清询问笔录；20.李玉霞户籍证明及现实表现；21.报案材料；22.李玉霞张贴通知；23.李玉霞前科材料；24.办案说明；25.传唤李玉霞关于时间的情况说明；26.户籍证明打印时间的说明；27.李玉霞煽动非法集会案光盘。被告邯郸市公安局辩称，一、邯郸市公安局办理行政复议案件程序合法，适用法律正确。2018年4月25日原告李玉霞不服复兴区公安局作出的复公（化）行罚决字（2018）0105号行政处罚决定书，向我局提出复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，由我局法制支队具体承办行政复议案件。我局法制支队收到李玉霞的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定，对李玉霞的复议申请进行审查。经审查，李玉霞的复议申请符合受理条件，当即受理了李玉霞的行政复议申请。我局受理李玉霞的复议申请后，在七日内向被申请人复兴区分局发送《提交答复通知书》，复兴区分局在十日内将原处罚的证据和有关材料送交法制支队。我局通过书面审理的方式，对该案全面进行审理，经法制支队集体研究，主管局长审批，作出了邯公复决字（2018）84号行政复议决定。二、原行政处罚决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。复兴区分局认定：2018年2月9日20时16分许，李玉霞在复兴区××号院（四厂家属院）北门口，张贴煸动其单位所有职工于2018年2月12日早八点半到市政府门口聚集内容的通知。李玉霞拒不听从社区工作人员劝阻，仍于2018年2月12日上午在市政府门口多人聚集的事实存在。有报警记录、现场监控录像、证人证言、张贴的通知等证据证实。我局认为复兴区公安局作出的复公（化）行罚决字（2018）0105号行政处罚决定书认定的事实清楚、程序合法、适用依据正确，因此作出予以维持的复议决定。综上所述，邯郸市公安局作出的邯公复决字（2018）84号行政复议决定书是正确的，符合法律程序。请复兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邯郸市公安局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据:1.李玉霞申请行政复议的有关材料；2.行政复议案件受理审批表；3.行政复议提交答复通知书；4.行政复议答复书；5.行政复议延长审理期限审批表；6.行政复议延长审理期限通知书；7.行政复议案件决定审批表；8.行政复议决定书；9.送达回执。庭审中，原告对被告复兴分局证据的质证意见：原告对被告证据均存异议，认为复兴分局的证据无法证实其张贴了“通知”。原告对被告邯郸市公安局证据的质证意见:对证据的真实性无异议，认为邯郸市公安局的复议程序合法，但其未查明事实。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告复兴分局证据第1-27项、邯郸市公安局证据第1-9项，真实合法，本院确认以上证据的证明效力。经审理查明：2018年2月9日20时16分许，李玉霞在复兴区××号院（四厂家属院）北门口，张贴煽动其单位所有职工于2018年2月12日早8点半到市政府门口聚集内容的通知。2月12日上午，李玉霞未听从社区工作人员劝阻，与多人在市政府门口聚集。2018年3月4日，被告复兴分局化林路派出所接到德源公司报警，按故意损毁财物受理，并传唤了原告李玉霞，经询问李玉霞并调取当日监控录像，收集证人证言及张贴的通知等证据后，被告复兴分局于2018年3月5日作出复公（化）行罚决字[2018]0105号行政处罚决定书，决定对李玉霞行政拘留十五日，该拘留决定已执行完毕。李玉霞于2018年4月25日向邯郸市公安局提起行政复议申请，邯郸市公安局受理后,向复兴分局送达《行政复议提交答复通知书》，复兴分局于2018年5月4日作出答复并进行了举证。邯郸市公安局经审查，作出邯公复决字[2018]84号行政复议决定书，维持了复兴分局作出的行政处罚决定，原告李玉霞不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，原告李玉霞张贴煽动集会的通知，且未听从社区工作人员劝阻的事实存在，被告对原告作出的处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告邯郸市公安局作出的复议决定亦是基于上述理由。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李玉霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李玉霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  田雅莉人民陪审员  王雅楠人民陪审员  李燕然二〇一八年十二月二十一日书 记 员  马欣悦附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。