广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1618号原告侯丽，女，汉族，1975年11月6日出生，住址广东省深圳市福田区。被告深圳市公安局交通警察支队福田大队，住所地广东省深圳市福田区红荔路2011号，统一社会信用代码11440300K31728542W。负责人吴锦荣，该大队大队长。委托代理人赵新华，该大队民警。被告深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号，统一社会信用代码114403000075436811。法定代表人徐炜，该局局长。委托代理人曾权，该局民警。二被告共同委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告侯丽因不服被告深圳市公安局交通警察支队福田大队（以下简称福田大队）作出的行政处罚决定及被告深圳市公安局交通警察局（以下简称市交警局）作出的复议决定，于2018年7月13日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告侯丽，被告福田大队委托代理人赵新华，被告市交警局委托代理人曾权，二被告共同委托代理人饶婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告福田大队对原告作出编号为440304-2707631426的《公安交通管理行政处罚决定书》，主要内容为:2018年2月11日7时48分，原告在新洲九街实施违法停车、交警通告处罚500元的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、《深圳道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第一款、第二款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条以及《深圳道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第一款、第二款，决定对原告予以500元罚款。原告诉称，被告福田大队作出行政处罚认定事实不清。2018年2月11日7时46分，原告所驾驶的粤Ｂ×××××号小车被宜停车执法人员贴了白色的宜停车专用的《违规停放机动车告知单》。宜停车的罚单只能对在宜停车的泊位内没有缴费或者没有按时缴费的违法行为进行处罚，在白色的罚单上明确写明了原告的违法行为属于未按照规定启动缴费程序或超过缴费确定的停放时间，且未按规定补缴路边临时停车位使用费的违法行为。原告所停放的时间段是星期天的上午，属于宜停车的免费停车时段，该地段之前都有泊位线和感应器，但原告停车当天因路面工人在该地段铺沥青，将白色泊位线及泊位号遮住，导致原告无法进入宜停车APP内进行登记，原告停车不属于未缴费或者超过缴费的停放时间。另，宜停车执法人员在《违规停放机动车告知单》上所告知原告的具体违法行为与原告被处罚的违法行为不一致，被告福田大队对原告作出的行政处罚并不是依据宜停车的罚单处罚，宜停车的外聘辅助人员对原告是没有执法权限的。综上，原告请求法院判令：1.撤销编号为440304-270763142的《公安交通管理行政处罚决定书》及深公交复决字[2018]第01924号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了《违规停放机动车告知单》、行政复议决定书及快递单、照片等证据。被告福田大队辩称，1.被告福田大队作出的行政行为依据的事实清楚、程序合法。2018年2月11日7时48分许，深圳市道路交通管理事务中心执法人员在新洲九街巡查时，发现原告驾驶粤Ｂ×××××号小车在此路段停放，于是便粘贴了《违规停放机动车告知单》，并拍照取证。经核查后，将其行为录入违法系统。2018年4月20日，原告到被告福田大队处理违法行为，被告福田大队进行了核查和告知，在听取了原告的陈述、申辩后，认为其陈述的理由不成立，遂作出并向原告送达了《公安交通管理行政处罚决定书》。2.原告请求没有事实和法律依据。被告福田大队根据《深圳道路交通安全违法行为处罚条例》第十条，以及深公交（通）[2017]246号《关于继续执行机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》的规定，对原告作出罚款500元的行政处罚适用法律正确。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告光明大队向本院提交了违法照片、《行政处罚调查与告知笔录》、《公安交通管理行政处罚决定书》等证据。被告市交警局辩称，1.被告福田大队作出的行政行为依据的事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立；2.深圳市道路交通管理事务中心福田大队的执法人员对原告的违停行为进行拍照上传，属于行政执法取证的行为，具有法律法规的相关授权。3.被告市交警局的行政复议程序合法。原告所陈述的事实和理由并不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。被告市交警局向本院提交了行政复议申请书及收件清单、行政复议提交答复通知书、《行政复议决定书》、快递单及快递查询截图等证据。经审理查明，2018年2月11日7时48分许，深圳市道路交通管理事务中心执法人员在新洲九街巡查时，发现原告驾驶粤Ｂ×××××号小车在此路段停放，于是便粘贴了《违规停放机动车告知单》，并拍照取证。经核查后，将其行为录入违法系统。2018年4月20日，原告到被告福田大队处理违法行为，被告福田大队进行了核查和告知，在听取了原告的陈述、申辩后，认为其陈述的理由不成立，后制作、送达了《行政处罚调查与告知笔录》、《公安交通管理行政处罚决定书》。原告不服行政处罚，于2018年4月28日向被告市交警局申请行政复议，市交警局于2018年6月21日作出深公交复决字[2018]第01924号《行政复议决定书》，维持了被告福田大队的行政行为。原告仍然不服，遂向本院提起本诉。关于原告认为深圳市道路交通管理事务中心没有执法权的意见。经查，根据《深圳市行政执法主体公告管理规定》（深圳市人民政府令第126号）、《深圳市人民政府法制办公室关于深圳市公安局交通警察局委托深圳市道路交通管理事务中心行政执法的公告》规定：“深圳市道路交通管理事务中心受深圳市公安局交通警察局委托，对下列事项依法进行检查、调查取证、证据初步审核、开具并送达涉嫌违法停车通知书：……（二）在设置道路停车位的道路、路段上，且在道路停车位外的违反道路交通管理法律法规规定的停车行为。”依据上述规定，深圳市道路交通管理事务中心对本案的违法停车行为具有执法权，原告的相关意见，本院不予以采纳。关于原告认为《深圳道路交通安全违法行为处罚条例》违反《道路交通安全法》，应属无效的意见。本院认为，《中华人民共和国立法法》第七十四条规定：“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。”第九十条第二款规定：“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。”根据上述规定，在深圳内应优先适用深圳法规，即本案应优先适用《深圳道路交通安全违法行为处罚条例》。被告依据《深圳道路交通安全违法行为处罚条例》第十条的规定进行处罚，适用法律正确。原告的相关意见，本院不予以采纳。关于原告主张其车辆停放地点系位于宜停车免费泊位的范围内，泊位边框线因道路修缮被沥青覆盖，其未实施违法停车行为的意见。道路泊位标线是该处是否存有泊位、是否允许停放的最清晰明确的表示，遵循道路泊位标线指示停放车辆是每一名守法驾驶人员应尽的义务。道路泊位标线不仅面向经常在此处停放、了解路段原有情况的原告公示，更是向全社会公众所公示，如原告可以以其了解该路段原有的情况，从而猜测该泊位仅系标线被暂时覆盖，臆想该位置仍然属于宜停车免费泊位，并将此作为抗辩理由，那么对于不熟悉此路段的公众将无从判断、无所适从。有法必依、执法必严，行政执法不以执法对象的差异性而区别对待。无论车辆停放位置原来是否系宜停车泊位，又因何种原因泊位线被覆盖，在原告车辆停放的当时，该宜停车泊位客观上已然不复存在，该路段即系无泊位标线路段，属于不允许车辆停放的路段。原告的相关意见，本院不予以采纳。关于原告认为不可使用白色的“宜停车罚单”对其进行“普通罚单”处罚的意见。本院认为，第一，《违规停放机动车告知单》并非原告认为的《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》，该告知单属于执法通知性质的文书，而非必经的程序性文书。第二，无论使用何种格式、何种颜色的执法通知文书，只需明确载明当事人、违法事由、法律依据、处罚内容、救济途径，即为应予认可的执法通知文书，而非如原告所称，由文书的纸张颜色来决定。第三，原告臆想的所谓“宜停车罚单”与所谓“普通罚单”，实质上都属于车辆违法停放，均系交通违法行为，无论采取何种格式、何种颜色的执法通知文书，均不影响违停行为的认定。原告的相关意见，本院不予以采纳。综上，被告福田大队作出的编号为440304-270763142《公安交通管理行政处罚决定书》事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。被告市交警局作出深公交复决字[2018]第01924号《行政复议决定书》程序合法，依法亦应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告侯丽的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告侯丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  欣  怡人民陪审员 陈  冬  旺人民陪审员 谷  素  月二〇一八年十二月十二日书 记 员 傅君燕（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。