河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1282民初4278号原告：王忠林，男，1984年3月22日出生，汉族，住陕西省镇安县。确认送达地址为灵宝市豫灵镇吴村选厂。委托诉讼代理人：刘康林，陕西安业律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：毛加政（又名毛波），男，1984年9月8日出生，汉族，住湖北省郧西县。确认送达地址为灵宝市豫灵镇新西街33号。委托诉讼代理人：靳丽刚、晋毛毛，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王忠林与被告毛加政合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠林及其委托诉讼代理人刘康林，被告毛加政的委托诉讼代理人靳丽刚、晋毛毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠林向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告毛加政承担合伙亏损89.35万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与黄应喜、被告毛加政系合伙关系。2015年间我们三人合伙承包朱阳镇南山分公司大水沟1818坑口的矿石开采。当时共筹集启动资金930万元（其中原告505万元、黄应喜310万元、被告毛加政115万元）。该坑口在经营期间，截至2016年3月3日，共亏损16339586元；2016年3月3日至2017年10月26日，又亏损1183928元。我们三方在结算单上签字确认。2017年10月，我们将该坑口转让，获取转让费100万元。也就是说，在我们经营大水沟1818坑口期间，共计亏损16523514元(16339586+ll83928-1000000＝16523514),减过出资930万元，我们三人还应承担亏损7223514元。按出资比例划分，我应承担54.30%的亏损即392.24万元，黄应喜应承担33.33%的亏损即240.76万元，被告毛加政应承担12.37%的亏损即89.35万元。因我系合伙事务负责人，经结算后，我和黄应喜都自愿承担亏损，但被告毛加政拒不愿再承担合伙期间亏损，导致我的财产遭受巨大损失。被告毛加政辩称：1、我与原告之间不存在合伙关系，双方从未就合伙承包矿山坑口一事进行过协商。原告所述的坑口是原告与他人合伙经营，我是受原告雇佣管理生产经营的工作人员，不参与分红；2、我从未向坑口投入合伙款，原告所述的115万元并非合伙投资款，而是原告对我的欠款，双方约定的是利息，而不是分红；3、原告提交的证据“总结算单”与原始状态不符。我是在醉酒状态下签的字，仅是作为管理人员在上面签字，起到证明作用，避免各方股东以后相互扯皮，并不能据此认定我与原告形成合伙关系。综上请求驳回原告诉讼请求。原告王忠林向本院提交的证据有：1、2016年3月3日大水沟1818矿结算单、2017年10月26日大水沟1818矿总结算单，证明原告与被告之间系合伙关系及经结算合伙的投资亏损情况；2、证人黄应喜证言，证明大水沟1818矿区由王忠林、毛加政、黄应喜三人合伙，毛加政主要负责对外采购事务，2017年10月26日三方在结算单上的签字是真实自愿的；3、2014年8月28日至2015年8月24日期间原被告中国建设银行转账记录、被告毛加政（又名毛波）出具的领款记录、2017年12月15日王忠林与毛加政的通话录音光盘、171矿区的承包协议书复印件，证明：1、原告与被告毛加政系合伙关系，被告毛加政向原告银行转账的115万元系1818矿区的合伙投资款，向原告的其余转账系双方其他矿区的合伙投资款；2、原告向被告的转账系合伙期间原告向被告支付的采购费用；3、原被告之间不存在借贷关系。被告毛加政向本院提交2015年1月5日至2016年6月1日期间原被告中国建设银行转账记录，证明被告毛加政出借给原告王忠林860665元，王忠林还款841700元，现在双方还没有进行结算，双方是借贷关系，不是合伙关系。经质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，结算单上的签名确系被告所签，但认为不能据此认定双方的合伙关系；对证据2有异议，认为证人黄应喜与本案有利害关系；对证据3银行转账记录、领款记录真实性无异议，但认为被告是作为矿区的工作人员领款用于经营开支，对通话录音认为无法确定与本案具有关联性，对171矿区承包协议书认为系复印件，无法证明双方存在其他合伙事务。原告对被告提交的银行转账记录真实性无异议，但认为不全面，双方不属于借贷关系。经审查，本院认为原告提交的171矿区承包协议书系复印件，该协议的真实性无法核实，本院不予采纳。原被告提交的其他证据材料形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月份，原告王忠林与黄应喜及被告毛加政三人口头约定合伙承包朱阳镇南山分公司大水沟1818坑口的矿石开采工程，三人约定由原告王忠林负责管账，被告毛加政负责对外联络，但三人未约定各自出资额及盈余分配。2016年3月3日，王忠林、黄应喜、毛加政三人一起对前期合伙账目清算后，由会计丁家友制作了一份结算单，该结算单显示总收入为6548824元，各项支出为22888410元，亏损为16339586元，三人均在该结算单上签字予以确认。2017年10月26日，王忠林、黄应喜、毛加政再次对合伙账目进行清算，由会计丁家友再次制作了两张结算单，其中的一张结算单显示为：收入1645085元，支出2829013元，亏1183928元。另一张结算单显示：开支：1、2016.3.3号以前16339586元，2、2016年3.3号至2017.10.26号1183928元，合计17523514元。集资：原始股9300000元，总亏损17523514元－9300000元＝8223514元。王忠林、黄应喜、毛加政三人均在第二张结算单上签字。此后，三人将该坑口以1000000元转让给他人，合伙体解散。审理中，原告王忠林与黄应喜均主张930万元原始股中，黄应喜投资310万元，毛加政投资115万元，王忠林投资505万元，三人在结算单上签字时已对此进行了确认，被告毛加政主张双方之间不存在合伙关系，其与王忠林之间的经济往来是借贷关系。双方分歧较大，致调解无法成立。本院认为，原告王忠林、被告毛加政、黄应喜三人之间虽未签订书面的合伙协议，被告毛加政否认其与原告王忠林及黄应喜之间存在合伙关系，但被告毛加政在结算单上对合伙账目的清算结果进行签字确认，应视为其对合伙关系与清算结果的确认。本院结合其他证据可以确认原被告之间存在合伙关系。合伙是指由各合伙人订立合伙协议，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，并对外承担无限连带责任的联合。原告王忠林、被告毛加政、黄应喜三人之间没有约定出资额及盈余分配比例，可按照实际出资额确定盈余分配比例，现原告王忠林要求被告毛加政按出资比例分担亏损，理由正当，本院予以支持。根据双方之间确定的亏损额，总亏损为17523514元，减去已实际投资的9300000元，原告王忠林还实际多承担了8223514元的亏损，应由合伙人按投资比例分担。结合王忠林与毛加政之间确实在合伙期间有115万元经济往来，毛加政没有证据证实其与王忠林之间存在借贷关系，可以确认毛加政的投资额为115万元，故被告毛加政应按115/930＝12.37%承担8223514元的亏损即89.35万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条之规定,判决如下:被告毛加政于本判决生效后十日内支付原告王忠林89.35万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6368元（已减半收取），由被告毛加政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  冯欢欢二〇一八年十二月十日书记员  赵 璐履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。