广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1498号上诉人（原审被告）：王德雄，男，1974年9月24日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：邹锋云，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玥，女，1984年1月16日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：王滨，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。上诉人王德雄因与被上诉人王玥委托合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王德雄上诉请求:1.撤销广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初1597号民事判决，改判支持王德雄一审答辩请求。2.本案一、二审诉讼费由王玥承担。事实与理由：1.原审认定王玥代王德雄垫付了80000元购车的收付款错误。该款是王德雄先行交付给王玥的。2.原审认定王德雄与王玥之间是代理关系，属委托合同关系正确，但对王德雄转账交付给王玥的145200元代为购车款不予认定错误。王德雄提供的中国农业银行卡交易明细显示的王玥的收款账户与王玥提供的刷卡账户是同一账户。原审认可王德雄的主张，认定本案是代理关系。王德雄提供的银行交易明细清单显示已经交付给王玥145200元，与涉案车辆的首付款等款项基本相吻合（首付款135000元、金融服务费5400元、续保保证金3000元，合计143400元），结合王玥提供的《销售订单》足以证明自己的主张。另，原审对王德雄转账交付给王玥的34700元未作处理错误。3.王德雄交付给王玥的款项为代为购车款，原审将举证责任分配给王德雄，适用法律错误。涉案关系为代理关系，王玥已经收到王德雄交付的145200元，王玥承认收到该笔款项，但不认可该款为代购车款，应当承担举证证明责任。原审免除王玥应承担的举证责任错误。王玥二审答辩称：1.有充分的证据证明双方是情侣关系，双方公开同居，同居期间导致王玥有两次怀孕人流。王玥跟王德雄到其老家一起聚餐合影，同居期间一起出游并拍了大量的生活照和亲密的照片，双方在同居期间王德雄向王玥的转账是双方的共同生活费、流产费、营养费等。2.王德雄主张王玥向其借款。根据王德雄向王玥的转款记录流水显示，王德雄的陈述不属实，这不符合民间借贷的特征，也不符合交易习惯。王德雄向王玥的转账有18笔，有多有少而且没有规律，一般民间借贷在前面的款项没有归还的情况下不可能再借。一审对案由进行调整是正确的，请求二审法院维持一审判决，驳回王德雄的上诉请求。王玥向一审法院提出诉讼请求：1.判决发动机号为A21**1，车架号为LFV3B28U8H30***17的奥迪牌FV7205***BG轿车归王德雄所有；2.判决王德雄向王玥支付购车款人民币80000元；3.本案诉讼费由王德雄承担。一审法院认定事实：王德雄向东莞市东奥汽车服务有限公司购买一辆奥迪牌小型轿车。王玥代王德雄签署销售订单，并于2017年8月2日通过POS机支付23000元、7000元给东莞市东奥汽车服务有限公司，于2017年8月31日通过POS机支付50000元给东莞市东奥汽车服务有限公司，合计共垫付了80000元作为王德雄购车的首付款。上述轿车（车辆识别代号：LFV3B28U8H30***17）登记在王德雄名下并使用，号牌粤S9C**9，由王德雄偿还贷款本息。王玥主张上述轿车为王玥、王德雄双方同居时购买，为双方的共同财产，提供了微信聊天记录、照片拟作证明。王德雄对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可，对照片真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为照片仅能反映王玥与王德雄一同旅游，并不能证明双方同居。王德雄主张其从2016年11月6日至2017年5月28日，王玥分12次向王德雄借款共110500元，2017年6月经双方协商，将上述借款专为购车款，由王玥直接支付购车款即可，提供了中国农业银行卡交易明细清单拟作证明。王玥对王德雄提供的明细清单不予认可，且认为该证据也不足证明其主张。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，王玥主张双方属同居关系，提供的微信聊天记录真实性无法确定，照片也不足以证实双方存在同居关系，由王玥承担举证不利后果，一审法院不予采信。王德雄主张王玥从2016年11月6日至2017年5月28日向其借款共110500元并将该借款转为购车款，提供的中国农业银行卡交易明细清单不足以证实其主张，由王德雄承担举证不利后果，一审法院不予采信。王德雄购买车辆，王玥代其了解相关事宜，并在销售订单上签名确认，车辆购买后登记在王德雄名下，王玥、王德雄之间属代理关系。因此本案的主要法律关系为委托合同关系。本案案由应变更为委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，王玥在处理委托事务时作为受托人，代王德雄垫付了80000元给东莞市东奥汽车服务有限公司作为王德雄购买车辆的首付款，王玥也完成了受托行为，王德雄购得车辆并使用，王德雄作为委托人应该返还80000元给王玥。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出（2018）粤1781民初1597号民事判决：（一）王德雄于该判决发生法律效力之日起十日内返还80000元给王玥；（二）驳回王玥的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由王德雄负担。本院经审理查明，对一审认定事实予以确认。本院认为，本案是王玥受王德雄的委托，代王德雄购买车辆，双方在履行委托合同过程中所发生的纠纷，本案为委托合同纠纷。本案的争议焦点是王德雄是否应当向王玥返还垫付的购车首付款8万元？本案中，双方对王玥接受王德雄的委托购买车辆以及王玥为王德雄购买车辆垫付了8万元首付款的事实没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息”的规定，王德雄应当向王玥返还王玥为其垫付的8万元首付款。王德雄认为王玥所垫付的该8万元首付款属于其前期出借给王玥的款项，并主张双方口头约定将借款转为首付款。对于该主张，王德雄并没有提供证据予以证明，王玥对此亦予以否认。因此，王德雄应当承担举证不能的法律后果。王德雄所主张的借款与本案也并非同一法律关系。故对王德雄的上诉主张，本院不予认可。综上所述，王德雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王德雄负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年十二月二十六日法官助理叶宝宁书记员谢鸿刘晓敏附法律相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。