云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初1739号原告:杨建明，男，1971年7月12日出生，汉族，住石屏县。原告：杨宏，男，1993年8月7日出生，汉族，住石屏县。共同委托诉讼代理人：戴继永，男，1977年11月21日出生，彝族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县，特别授权代理。被告云南沙坝建筑工程有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区板桥镇北庙村（隆阳区和平路73号）。法定代表人：刘体蒋，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。被告俞雪增，男，1972年2月27日出生，汉族，身份证住址浙江省象山县，现住景洪市。被告西双版纳龙达建设工程有限公司。住所地:云南省西双版纳州景洪市曼听村北面。法定代表人：郑海燕，职务经理。共同委托诉讼代理人：罗正宇，广东瑶琨律师事务所。特别授权代理。被告景洪博誉房地产开发有限公司。住所地：景洪市嘎兰中路70号（原嘎兰中路40号）。法定代表人：魏勇，职务执行董事。委托诉讼代理人张骞，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人胡波，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。原告杨建明、杨宏与被告云南沙坝建筑工程有限公司（下称沙坝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨建明、杨宏,及共同委托诉讼代理人戴继永、沙坝公司委托代理人李红芳到庭参加诉讼。一次庭审后，沙坝公司申请追加俞雪增，西双版纳龙达建设工程有限公司（下称龙达公司）作为共同被告。二次庭审后，俞雪增申请追加景洪博誉房地产开发公司（下称博誉公司）作为共同被告。原告杨建明、杨宏及其共同委托诉讼代理人戴继永、沙坝公司委托代理人王建成、俞雪增及龙达公司共同委托诉讼代理人罗振宇、博誉公司委托诉讼代理人张骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建明、杨宏向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付：1、工程款1914250元及该款自2017年1月20日起至还清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、质保金100750元及该款从2017年7月20日起至还清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年5月28日，被告沙坝建筑公司与景洪博誉房地产开发有限公司签订“江北绿色无公害特色农产品交易市场”的建设工程施工合同。2016年6月2日，俞雪增代表被告下属的沙坝建筑公司江北绿色无公害特色农产品交易市场项目部（作为甲方）与原告杨建明、杨宏（作为乙方）签订《劳务发包协议》，约定沙坝建筑公司将位于景洪市江北的“景洪市江北农贸市场内外墙抹灰分项工程”发包给原告，原告承包对象及承包内容为“4号楼包清工。包括内外墙粉刷，其中内隔墙及梁柱不包含，楼梯踏步，楼梯板地面找平抹灰。架子水管洞封堵、屋面砂浆找平，抹灰一切工作内容，凡属粉刷内杂物清理等内容，乙方包括搅拌机以内的所有机械。工具劳动防护用品等全部内容”。工程面积“按图纸建筑面积计算。单价按60元/平方米计算结账”。质量标准“按质量监督工程技术验收规范验收，等级合格”；付款方式“每月按初步核定工程量的75%付款给乙方（如有特殊原因，双方协议处理），工程抹灰全部完成初步验收合格支付90%，竣工验收合格后付到95%，剩余款项5%六个月内付清”。合同还约定了其他事项。2016年，原告按约完成工程内容，江北绿色无公害特色农产品交易市场于2016年投入使用。经2017年1月19日结算，原告总工程款为3820000元，已支付工程款为1575000元，未完成工程款230000元，被告还应向原告支付工程款2015000元（总款3820000元-已支付工程款1575000元-未完成工程款230000元），其中95%的工程款即1914250元应从2017年1月20日支付，5%的质保金应从2017年7月20日支付。因被告一直未付故提起诉讼，请依法判处。第三次庭审中原告提出增加第三项诉讼请求被告景洪博誉房地产开发有限公司在还没有支付完云南沙坝建筑工程有限公司欠付工程款范围内向原告杨宏、杨建明支付工程款，在法庭辩论结束前撤回。被告沙坝建筑公司辩称，一、本案是原告方与被告俞雪增双方之间的债权债务问题，与沙坝公司无关，沙坝公司并未授权给俞雪增代表公司与其他单位、个人签订任何劳务发包协议、结算清单、扣款书，俞雪增无权对外代表沙坝公司；沙坝公司虽与博誉公司签订过合同，但仅实际承建了其中的消防部分，其余部分由博誉公司又发包给俞雪增和龙达公司承做，往来款都是俞雪增与龙达公司自行向博誉公司收取或开支，所有账目均未经过沙坝公司账户。本案是俞雪增和龙达公司将从博誉公司手中分包的工程又转包给原告施工，俞雪增和龙达公司都是发包方，原告是承包方，原告的施工费应找发包人俞雪增和龙达公司主张；沙坝公司从来没有刻用或委托俞雪增刻用“云南沙坝建筑工程有限公司景洪市江北综合农贸市场项目专用章”，沙坝公司已向公安机关检举报案,对俞雪增私刻印章对外签订劳务发包协议、结算清单、扣款单等的行为沙坝公司均不认可，也不追认。和本案涉及工程的相对人是原告与追加的两被告（俞雪增及龙达公司），与沙坝公司无关。二、沙坝公司与原告之间无承揽合同关系，原告诉请被告支付工程价款于法无据。涉案工程并非沙坝公司发包给原告，原告起诉状中所称已收到的工程款157万元也是俞雪增支付的，俞雪增个人转包工程，工程款是其直接向博誉公司领取后，又直接支付给原告及其他施工人员，完全是俞雪增个人的行为。三、原告方诉请的质保金100750元和逾期利息于法无据，且与沙坝公司无关。原告上述诉讼请求所依据的证据均非沙坝公司签订和结算，也不是沙坝公司授权俞雪增签订和结算，沙坝公司与原告之间没有合同关系；从俞雪增和原告签订的劳务发包协议和结算单来看，也没有约定质保金和所有工程款的付款时间、逾期付款利息的约定。即使本案存在质保金、利息，也应由俞雪增个人承担。被告俞雪增辩称，一、原告主张的工程款1914250元以及质保金100750元没有法律依据。原告与被告俞雪增双方于2017年1月19日确认江北农贸市场杨宏班组结算单，总工程款为3820000元，应支付3438000元，已支付1575000元，扣除未完成工程总款230000元，俞雪增在支付1575000元后，又支付了120000元工程款及17万元的抵房款，剩余工程款为1343000元。在该清单中并没有质保金的内容。二、原告主张的工程款利息和质保金利息没有法律依据。原告与被告俞雪增双方于2016年6月2日签订《劳务发包协议》，将部分工程分包给原告，双方并未约定垫资利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定，当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。因此，原告主张的工程款利息和质保金利息没有法律依据。博誉公司应承担未支付完毕工程款部分的责任。另因俞雪增涉嫌拒不支付劳动报酬罪一案已经由公安机关传唤询问，申请人是否支付劳动报酬对本案事实具有重要影响，本案须以刑事案件结案后才能审理，申请中止本案审理。庭审中俞雪增的代理人陈述称公安部门至今未立案，系因律师多次沟通，说明俞雪增不构成犯罪，不符合立案条件。被告龙达公司答辩称与本案无关，原告及云南沙坝建筑工程有限公司所提交的证据均没有西双版纳龙达建设工程有限公司参与。被告博誉公司答辩称，对原告与沙坝公司及俞雪增之间是否存在真实的承揽关系、是否欠付工程款及债权数额等不清楚；博誉公司对沙坝公司没有欠付工程款，但对工程款是否欠付已经另案起诉，尚未审结。诉讼中，博誉公司陈述称本案所涉工程是博誉公司开发的，由博誉发包给沙坝公司，具体的发包范围与原告证据中建设施工合同一致，俞雪增是沙坝公司该合同的委托代理人，权限与原告提供的授权委托书一致，至于本案原告在工程项目中是否承揽工程博誉公司不清楚，是原告与沙坝公司及俞雪增另外商定，与博誉公司无关，龙达公司与博誉也没有关系。博誉公司是根据沙坝公司委托书进行付款，认可俞雪增代沙坝公司收款，与俞雪增没有合同关系。原告提交的建设施工合同、授权委托书的原件均存于博誉公司，内容一致。案涉工程已经验收，尚未结算，结算问题已经另案诉讼。因博誉公司与沙坝公司之间就是否存在工程欠款问题在西双版纳州中级人民法院发生诉讼，该事实对本案审结结果重要影响，故本案应当中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的证据1杨建明、杨宏的身份证、证据2沙坝建筑公司的企业信用信息系统公示信息（沙坝公司质证真实性无异议，关联性不认可）等本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交证据3沙坝建筑公司与景洪博誉房地产开发有限公司于2015年5月28日签订的“关于江北绿色无公害特色农产品交易市场”的建设工程施工合同1份，其中沙坝建筑公司落款签名处为法定代表人刘体蒋，委托代表人俞雪增；沙坝建筑公司于2016年4月27日出具的委托书1份，内容为委托俞雪增全权办理景洪江北绿色无公害特色农产品交易市场项目相关事宜，该项目的合同签订、工程款拨付、工程预结算、农民工工资支付等一切相关事宜，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，该公司均予以认可并承担相应的法律责任。证据4签订时间为2016年6月2日，发包方（甲方）落款为云南沙坝建筑工程有限公司江北绿色无公害特色农产品市场项目部专用章，法定代表人俞雪增，承包方（乙方）法定代表人杨建明、杨宏的劳务发包协议，主要内容为沙坝建筑公司将位于景洪市江北的“景洪市江北农贸市场内外墙抹灰分项工程”发包给原告，原告承包对象及承包内容为“4号楼包清工”。证据5江北农贸市场杨宏班组结算清单（记载总工程款3820000元，应支付3820000元*90%=3438000元，已支付1575000元，扣除未完成工程款230000元，剩余工程款16333000元，有总经理俞雪增于2017年1月19日签名字样）、江北农贸市场杨宏粉刷工班扣款单（扣除合计230460元）、江北农贸市场杨宏粉刷工程量结算清单（记载总工程款合计3820497元，扣款230460元，总计3820497-230460=3590037元，剩余多少付90%计算）各1份。被告沙坝公司质证认为，对原告提交的证据3、4、5真实性、合法性及关联性都不认可。其中：证据3沙坝公司和博誉公司签过合同，但是没有履行过合同，从实际履行合同的情况来看，也不是沙坝公司来履行，是俞雪增个人，所得的钱也是俞雪增的，他个人去私刻了沙坝公司的项目章。这份委托书是俞雪增伪造的，没有经过沙坝公司的同意，涉案的印章都是俞雪增自己私刻的，打着沙坝公司的名义对外签订合同都是他个人的行为，包括工程款都是他个人的，没有经过公司。对证据4合同不是沙坝公司签订的，而是俞雪增打着沙坝公司项目部的名义与原告签订的，是他个人行为；证据5结算单没有任何沙坝公司的印章，后面两份结算单也是复印件，没有沙坝公司的负责人的签字以及公司的印章。俞雪增的行为只能代表他个人，原告应当起诉俞雪增。被告俞雪增质证认为，对原告提交的证据3、4、5，三性均认可，俞雪增正在与博誉公司商量，目前博誉公司尚欠俞雪增尚欠工程款，俞雪增并不是没有能力支付。实际结算单后面有两项29万元已经支付抵房款，163.3万元应扣减29万元，还剩134.3万元。被告龙达公司质证认为，对原告提交的证据均不认可，与被告龙达公司无关。被告博誉公司质证认为，对原告提交的证据3建设工程施工合同、委托书认可，对证据4、5组均不认可，没有参与不知是否真实。被告沙坝公司提交证据1接警时间为2017年9月19日，勐腊县公安局城镇派出所作接处警登记表1份，欲证明被告得知俞雪增私刻被告项目部印章对外签订合同，进行出具证明等情况后，向公安机关报警并向西双版纳报登报声明被告方未授权任何人私刻项目部印章，不予认可相关行为的事实。证据2落款为西双版纳龙达建筑工程有限公司（下称龙达公司），并加盖公司公章，法定代表人处签名为“俞雪增”字样，日期为2016年4月27日的承诺书1份，主要内容为龙达公司承诺凡在“景洪江北绿色无公害特色农产品交易市场项目”施工过程中，在景洪博誉房地产开发有限公司按照双方签订的合同条款支付工程款的情况下，若因龙达公司（原文为我公司）的原因不能及时支付工人工资和材料款，均有龙达公司承担，欲证明案涉工程是西双版纳龙达架设工程有限公司和俞雪增承做，该公司向沙坝公司承诺因其原因不能支付工人工资和材料款等均与沙坝公司无关的事实。证据3落款为西双版纳龙达建筑工程有限公司（下称龙达公司），并加盖公司公章，法定代表人处签名为“俞雪增”字样，日期为2016年9月6日的联系函1份，欲证明龙达公司发函给沙坝公司，承诺于2016年9月20日前解决所签税金，并对涉案项目所签民工工资及材料款及时支付，案涉工程款与被告无关的事实。证据4江北项目付款明细1份，欲证明江北项目工程款是博誉公司直接支付给龙达公司或俞雪增私刻沙坝公司项目部印章直接收取工程款，沙坝公司并未收到工程款的事实。证据5景洪市商品混凝土购销合同1份，欲证明涉案工程是洪宇建设集团与被告博誉公司签订，俞雪增又私刻洪宇公司江北农贸市场项目部专用章对外签订合同，俞雪增故伎重演，又为其个人目的，私刻沙坝公司项目部名誉对外签订合同的事实。原告杨宏、杨建明质证认为，沙坝公司证据1接警处登记表与本案无关，是一个主观叙述，不能证明事实的存在，这个声明不能免除责任；证据2承诺书主要是龙达公司和沙坝公司承诺，承诺是违法的，被告与龙达公司的承诺不能对抗第三人；证据3联系函，可以说明被告公司在江北农贸市场项目中是有建设工程的事实存在的；证据4三性均认可，但证明目的不认可，博誉公司是与沙坝公司签订的合同，收款人备注上支付款项2015年11月12日后是有沙坝公司公章，支付的款项是沙坝公司同意的，在证据第2页也有沙坝公司章，委托书是2016.4.27日以后都有沙坝公司专用章；证据5三性均不认可。对证据1，接警处登记表与本案无关，接警处登记表记载是主观的一个叙述，不能证明事实的存在。关于声明，这个章被告是认为是被私刻的，这个声明是不能免除责任的，登报之后是与他们公司无关，但是登报之前是与他们公司有关的，沙坝公司应当承担责任；对证据2承诺书的内容是不合法的，由谁承担是由法律规定的，承诺是违法的，所以被告与龙达公司的承诺不能对抗第三人；证据3联系函中同意江北农贸市场的工程款通过沙坝公司进出，可以说明被告公司在江北农贸市场项目中是有建设工程的事实存在的，对真实性没有异议；证据4三性均认可，但证明目的不认可，博誉公司是与沙坝公司签订的，收款人备注上支付款项2015年11.12日后是有沙坝公司公章，支付的款项是沙坝公司同意的，在证据第2页也有沙坝公司章，委托书是2016.4.27日以后都有沙坝公司专用章；证据5三性均不认可，证据没有原件，景洪市商品混凝土购销合同是2014年12月6日与博誉公司签订的合同，在与沙坝公司签订之前。被告俞雪增质证认为，对沙坝公司提交证据1的三性认可，证明目的不认可，不能证明是与俞雪增相关的信息；对证据2、3三性均认可；证据4三性均不认可，付款是博誉公司单方出具的，有些并未实际支付；证据5三性均不认可，与本案无关。被告龙达公司质证认为，对沙坝公司提交的证据1、4、5三性不认可，与龙达公司无关；对证据2、3三性均认可，但在本案中龙达公司不涉及欠付原告工资，龙达公司与原告无关联。被告博誉公司质证认为，对被告沙坝公司提交的证据1、2三性不认可，同时该份证据认定也已经有西双版纳中级人民法院（2018）云28民终字第476号终审判决作出认定，认定不予采信；证据3三性不认可，博誉公司非函件联系当事人，对情况不了解；证据4真实性、合法性认可，关联性及证明对象不认可，以上款项均支付给沙坝公司；证据5真实性、合法性认可，关联性及证明对象不认可，说明根据另案终审判决认定该合同并未实际履行，而沙坝公司在第4与第5组证据互相矛盾，分别主张本案涉案工程是龙达公司与洪宇公司承建，但本案所涉工程是沙坝公司承揽且沙坝公司已就本案所涉工程的工程款诉至法院。被告俞雪增向法庭提交证据1江北农贸市场杨宏班组结算清单，欲证明剩余工程款1343000元；证据2为12万元工程款的付款凭证复印件、17万元抵房款的付款凭证复印件，欲证明被告俞雪增支付290000元工程款；证据3承诺书复印件，欲证明景洪博誉房地产开发有限公司对该原告主张的欠款承担支付责任，在欠付工程款范围内。原告杨宏、杨建明对被告俞雪增提交的证据质证认为：对证据的1、2、3页无异议，对第4项不认可，但支付12万元，向工人核实收到2万元，抵房款杨宏说没有抵，已被公司收回，对2、3、4、5也已经向原告核实只收到2万元，并没有收到其他款项，也没有原告方的签字，对6页抵房款，时间2016.9.14日在结算之前，这只是当初的打算，并没有实际履行。证据3三性均认可，但证据原件没有找到，是俞雪增找到博誉公司的人出具的承诺书，说明江北项目部是由云南沙坝建筑工程有限公司承建。沙坝公司质证认为，对被告俞雪增提交的证据1、2三性均不认可，沙坝公司并不知情，工程是原告与追加的被告签订的，我方无法确认。证据3三性均不认可龙达公司质证认为，对证据1、2均与龙达公司无关。被告博誉公司质证认为，证据1、2三性均不认可，与博誉公司无关。证据3三性均不认可。沙坝承建的江北农贸市场本案所涉的工程确实存在，在被告沙坝公司承建过程中也存在实际施工人向博誉公司索要工程款，但博誉公司均要求由沙坝公司开具代扣工程款委托书才能代为扣款支付，本案博誉公司并没有收到沙坝公司针对原告工程款的代扣代付委托书。被告龙达公司、博誉公司未向法庭举证。被告庭后提交博誉公司与沙坝公司签订的江北绿色无公害特色农产品交易市场合同及授权委托书原件转沙坝公司核验，法庭已按沙坝公司要求给其验看（原件已退还博誉公司）。本院经审查认为,上述证据中原告证据3建设工程施工合同、授权委托书有沙坝公司签章，虽未将原件作为证据出示，但已经持有证据原件的博誉公司质证无异议；因公章是公司行为的主要证明，在民商事活动中，加盖公章属于公司行为，具有证明行为人主体、确认民事法律行为等效力，虽沙坝公司对该2份证据不予认可，但沙坝公司并未举出相反证据，故对该2份证据应予采纳；原告证据4劳务发包协议、证据5江北农贸市场杨宏班组结算单经被告俞雪增质证无异议，可证实原告承包江北农贸市场内外墙抹灰分项工程，经结算总工程款3820000元，应支付3820000元*90%=3438000元，已支付1575000元，扣除未完成工程款230000元，剩余工程款16333000元的事实。被告沙坝公司证据1接处警登记表发生时间为2017年9月19日，且并无处理结论，西双版纳报声明发表时间为2017年9月22日，均晚于本案原告主张的债权关系产生时间；证据2承诺书、证据3联系函等系龙达公司单方出具，且联系函的联系对方是沙坝公司，博誉公司质证均不认可，证据5景洪市商品混凝土购销合同落款尾部签订时间为2014年12月6日，与本案中原告提交的合同、委托书的发生时间相距较远，从形式上均难以明确与本案关系，沙坝公司欲以该商品混凝土合同证明的观点与证据4中付款项目为奥克力生公司、沙坝公司项目部专用章的记录也不完全吻合，故对以上证据应不予采纳；证据4江北项目付款明细虽系复制件，经被告俞雪增质证认为三性不认可，但俞雪增陈述称付款是博誉公司单方出具的，有些并未实际支付，故该付款明细中的付款方应认为是博誉公司；博誉公司质证对真实性亦无异议，但认为以上款项均支付给沙坝公司，本案所涉工程是沙坝公司承揽，故对该份证据可予采纳。被告俞雪增所提交的证据1江北农贸市场杨宏班组结算清单、证据12万元、17万元的抵房款的付款凭证复印件等，原告质证认为仅收到2万元属于自认；对2016年9月21日付款凭证（领款人处有杨宏签名，金额为141159元），原告认为并未实际履行，因在该日期后的2017年1月19日江北农贸市场杨宏班组结算清单中并未对该笔款项进行确认，依一般生活经验及逻辑应可采信原告的质证意见；证据3系复制件不能与原件核对，对该3组证据均应不予采信，但对原告认可已收到20000元应予采纳。根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，认定本案事实如下：博誉公司开发江北绿色无公害特色农产品交易市场项目。2015年5月28日，沙坝公司（承包人）与博誉公司（发包人）签订“关于江北绿色无公害特色农产品交易市场”的建设工程施工合同，工程名称为江北绿色无公害特色农产品交易市场，承包方式为包工包料，开工时间为2014年10月30日，竣工时间为2016年6月30日。沙坝建筑公司于2016年4月27日出具委托书1份，内容为委托公司员工俞雪增全权办理景洪江北绿色无公害特色农产品交易市场项目相关事宜，该项目的合同签订、工程款拨付、工程预结算、农民工工资支付等一切相关事宜，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，沙坝公司均予以认可并承担相应的法律责任。上述合同及授权委托书均加盖了沙坝公司公章。2016年6月2日，云南沙坝建筑工程有限公司江北绿色无公害特色农产品市场项目部（发包方、甲方，落款为项目部专用章，法定代表人签名俞雪增）与杨建明、杨宏（承包方、乙方）签订劳务发包协议，主要内容为沙坝建筑公司将“景洪市江北农贸市场内外墙抹灰分项工程”发包给原告，原告承包对象及承包内容为“4号楼包清工”，单价按60元/平方米计算。工程初验合格支付90%，竣工验收付到95%，剩余款项六个月内付清。2017年1月19日，江北农贸市场杨宏班组结算清单上落款总经理处签名，该结算清单记载总工程款3820000元，应支付3820000元*90%=3438000元，已支付1575000元，扣除未完成工程款230000元，剩余工程款16333000元，清单上有杨宏的签名。另查明，2017年1月19日后，杨宏、杨建明又收到20000元工程款。本院认为，就本案诉讼中被告俞雪增、博誉公司所提出的中止申请，原告方并不认可，且中止事项并未构成实质上决定本案诉讼结果的关键事实，因此对中止审理的请求，应不予准许。依法成立的合同，各方均应遵守。沙坝公司向博誉公司承包案涉交易市场的建设工程，且就该项目部相关事宜出具授权委托书，项目部系沙坝公司下设的临时机构，对外产生的民事责任应当由沙坝公司承担。现原告主张由沙坝公司依约履行欠付工程款支付责任，应予支持。沙坝公司主张俞雪增私刻项目部专用章，其行为未得沙坝公司追认等，因沙坝公司就与博誉公司签订建设工程施工合同的事实并无异议，且并未提供充分证据证明该项目实际是由他方施工，故对该主张应不予采信。经俞雪增与原告确认工程总款为3820000元，减除已支付工程款1575000元、扣款230000元、后续支付的20000元后，欠付工程款总额应为1995000元。其中欠付工程款的95%为1995000×95%=1895250元，5%为1995000×5%=99750元。被告沙坝公司抗辩工程未完成，不合格，但该主张与其后原告又支领20000元工程款的事实不符，应不予采信。根据本案情况，因被告博誉公司陈述工程已经验收，工程系一整体，故应可将双方结算日2017年1月19日视同为竣工验收日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定及协议约定，对于原告要求被告沙坝公司支付工程欠款1914250元及该款自2017年1月20日起至还清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算），以及要求给付质保金100750元及该款从2017年7月20日起至还清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，应分别按本院查明的欠付工程款总额的95%即1895250元以及该款从2017年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息、欠付工程款总额的5%即99750元以及该款从2017年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告云南沙坝建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告杨建明、杨宏支付工程欠款1995000元，以及其中1895250元自2017年1月20日起、99750元自2017年7月20日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告杨宏、杨建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22920元，由被告云南沙坝建筑工程有限公司负担22620元，原告杨宏、杨建明负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  赵义宏人民陪审员  乔银远人民陪审员  马东菊二〇一八年十二月三日书 记 员  玉 罕