河南省唐河县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1328行初53号原告杨元广，男，汉族，生于1972年7月15日，住桐柏县。原告付蕊，男，汉族，生于1974年5月4日，住桐柏县。委托代理人李率、罗罡，河南朝野律师事务所律师。被告桐柏县国土资源局。法定代表人严克杰，任局长。委托代理人邱长平，该局工作人员。委托代理人马继伟，河南桐大律师事务所律师。第三人江中海，男，汉族，生于1960年4月13日，住桐柏县。委托代理人李业，河南通义律师事务所律师。原告杨元广、付蕊诉被告桐柏县国土资源局林业行政登记一案，于2018年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告付蕊及二原告的委托代理人李率、罗罡、被告桐柏县国土资源局法定代表人严克杰的委托代理人邱长平、马继伟、第三人江中海及委托代理人李业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桐柏县人民政府于2014年6月11日为第三人江中海颁发豫桐林证字（2014）第0085号林权证，将2200亩林地使用权及林木所有权登记在权利人江中海名下。原告杨元广、付蕊诉称，2017年8月7日，二原告向桐柏县人民法院提起民事诉讼，请求排除第三人对二原告的物权妨害。在2018年8月24日法院进行第三次现场勘查时，第三人提交了《林权证》。2014年6月11日，被告为第三人颁发了豫桐林证字（2014）第0085号林权证。该证没有经被告工作人员调查、没有经过公示、没有经过村民会议通过、没有林权相邻接界人认可，严重违反了《物权法》《森林法》、《合同法》等的规定，未作任何实体调查与程序要件的情况下，被告为第三人颁发证书的行为极其错误，应予纠正。且被告违反了《林权证登记办法》所规定的法定要件和法定程序。第三人的林权申请表、审批表、会议记录、情况说明、四至接界人指界签名指印等关键证据全系伪造侵吞了原告的550亩的土地，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告为第三人颁发的《林权证》。原告向本院提交以下证据：第一组：证明原告不动产用益物权权益。1、原告身份证，以证明原告身份。2、承包合同，以证明原告具有合法的不动产用益物权。原告的北界为“八斗龙大石包”，南界为“湖北交界分水岭”。3、法院判决，以证明承包合同再次被法院确认为有效合同，原告拥有合法的不动产用益物权权益。4、《客观全息图》，以证实原告的北界为“湖北交界分水岭”。第二组：证明被告给第三人颁发的《林权证》侵犯了原告的合法权益。5、第三人的《林权证》面积2200亩，南界为“湖北交界分水岭”，与原告的重叠。6、《森林、林木、林地四至范围图》证实第三人的《林权证》侵吞了原告的550亩土地。且该范围图无现场勘验、测量记录。7、2007年7月1日《会议记录》，证明村民签名全系伪造，内容伪造，明显属于在事先盖好印章的空白纸上书写而成。8、2012年8月10日《会议记录》，证明村民签名全系伪造，签名的有唐发有、张良、陈功印、李胜祥、李根宝、张秀成、王中诚等均系一人书写，且两份会议记录的村民签名、指印皆无对应，不能相互印证。9、2012年8月24日《徐寨村办理林权证说明》明显属于在事先盖好印章的空白纸上书写而成，缺乏真实性。10、2010年10月10日《林权审批表》显示面积由1650亩改为3000亩，日期由2010年10月10日涂改为2012年8月10日，证实证据5、6、7缺乏真实性，为虚假证据。11、2013年9月30日《林木和林地权属登记申请公告》证实面积1650亩。12、2014年3月29日《林木和林地权属登记申请公告》证实面积2200亩，系侵吞原告的550亩所致。且加盖虚假作废公章。13、2012年8月24日徐寨村委的《林权登记申请表（内表）》证实面积由3000亩修改成1650亩，接界人签名全属虚假，除陈新家外，第三人的山坡与其他四人并不接界，而陈新家已于2009年因病去世。申请人、勘察人、勾绘员、填表人均系一人笔迹，缺乏真实性。且与证据8的日期相差两年，显属造假。14、2010年10月12日《证明》被涂改为2012年8月12日。15、2013年10月12日《申请》，证实第三人是于2013年10月12日初次申请办理《林权证》，亦证明被告的林权登记材料是虚假的。16、2010年10月2日江中海的《林权登记申请表（内表）》证实面积由3000亩修改为2200亩，接界人签名全属虚假，除陈新家外，第三人的山坡与其他四人并不接界，而陈新家以于2009年因病去世。申请人、勘察人、勾绘员、填表人均系一人笔迹，缺乏真实性。且在徐寨村委的林权登记之前，本应徐寨村委先进行林权登记，然后，第三人才能进行林权登记，而本案，第三人已经比徐寨村委早两年进行了林权登记，显属造假。17、2010年10月10日《林权证审批表》证实面积由3000亩涂改为2200亩。18、《林地所有权证登记现状公示表》缺乏真实性。19、《徐寨村委证明》、《陈付常证明》证实陈新家于2009年农历10月初七去世。亦证实2010年10月2日江中海的《林权登记申请表（内表）》和2012年8月24日徐寨村委的《林权登记申请表（内表）》接界人陈新家的签名系伪造。20、村民证明，证实从未在《会议记录》签字、按指印，证实《会议记录》系伪造。第三组：照片1证实被告为第三人颁发的《林权证》范围属国家级公益林。法律规定国家级公益林不得改变用途，证明行政登记违法。照片2证实第三人将原生态森林砍伐，破坏生态结构，造成水土流失，水源枯涸，下雨流泥，污染了淮河源头。被告桐柏县国土资源局辩称，一、桐柏县人民政府依法为第三人江中海颁发的林权权利证书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应予维持。二、原告诉求无事实依据，请求依法驳回。第三人江中海承包徐寨村集体林地，经过徐寨村群众代表同意，并签订了承包合同。第三人申请办理林权权利证书经过徐寨村委和月河镇人民政府的同意，并提供了申请登记需要的相关法定要件。而原告诉求无任何真凭实据。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1、第三人林权登记申请表、申请表内容、审批情况，证明第三人申请、四至、勘察情况。2、第三人林地家庭承包合同，证明第三人签有承包合同。3、第三人身份证复印件。4、2013年10月12日第三人申请。5、2007年7月1日徐寨村委会议记录，证明经过会议表决。6、王先成身份证明。7、公告。8、徐寨村委申请办证手续。证明给第三人颁证证据充分，程序合法。第三人江中海述称，1、原告不具有诉讼主体资格，与原告自称的土地没有交叉。2、原告起诉超过六个月的诉讼时效，原告在2017年起诉第三人，第三人当时提供了林权证，且在2017年10月10日，法院进行现场勘验。因此原告起诉称2018年第三次勘验才知道，不属实。3、第三人的林权证一份提交了有关手续，并经过30天的公示期，被告颁证事实清楚，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1、桐柏县人民法院（2017）豫1330民初1718号民事判决书，该判决书明确记载第三人2017年11月10人将林权证提交了法院质证，原告应该从此时知道林权证，原告起诉超过诉讼时效。2、复印于徐寨村委的原告的承包合同，明确记载原告承包9.3亩土地，且有村委公章，有四人签字，比原告提供的多三人，说明村委与原告串通，制作假合同。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为，对证据有异议，申请表面积一栏有修改，接界人王先成、熊付银、彭大元均不交界，陈新家2009年农历10月初7去世，签名虚假，且后面日期全是修改的。第三人初始提出申请是2013年10月12日，与2010年10月10日期明显不符，且表中签名是一人笔迹。第五页的证据也是面积修改，日期与第三人申请日期不符。会议记录村民签名全是伪造，均不是本人所写。且是先盖好公章后填写的，徐寨村委明显写在公章上，会议记录的日期是2007年7月1日，第三人提出申请是2013年，时间相差太远，地点也不是在徐寨村部，而是在江记油脂公司，用的稿纸就是公司的。王先成证明日期是修改的。公告日期是2014年3月29日，与调查时间2010年10月相差远，且桐柏县林业局的公章已经作废，当时已经启用了新章。徐寨村委的申请是2012年8月24日，第三人是2010年10月申请的，村委申请在后，本末倒置。第13页面积有修改，接界人签名是虚假的，且后面签名是一人笔迹。第14页面积有修改，日期有修改。2012年8月10日会议记录签名均系伪造，与第三人的2007年7月1日的会议记录签名与指印均不一样。第17页说明是先盖公章后写字，第18页公示表面积与申请的面积不符，公示3000亩，申请1650亩。第三人对被告提交证据无异议；被告对原告提交证据的质证意见为，第一组证据1无异议，证据2原告的承包合同与第三人的承包合同看不出重复交叉，双方的土地都来源于徐寨村委，需要权威部门来认定。证据3没有说侵犯了原告的利益，不能作为原告拥有争议林地的证据使用。证据4制作人不明，不是合法有效证据，不能作为证据使用。第二组证据是第三人林权资料，我们在质辩中已说明。证据19、20是设计好的内容，让证人签字，不符合证据规则的规定，证人的证言效力值得怀疑，且证人没有出庭作证，是不是其真实意思无法核实。第三组证据公益林是可以发林权证的，如果采伐了有林业部门来进行处罚，不能说不能发证。第三人对原告提交证据的质证意见为，第一组证据1没有异议，证据2真实性有异议，是复印件，我们从村委调查的承包合同原告在2002年10月10日仅仅承包的是9.3亩的耕地，该合同增加了四至界，并写了四至界归原告所有的内容，可以看出徐寨村委与原告造了虚假合同，我们已经向公安机关报案，公安机关正在侦查。证据3我们已经上诉，不具有效力，不能证明原告的证明方向，相反该判决书驳回了原告的全部诉讼请求，只是从公益角度让第三人拆除在公路上的设施，原告误读了该判决书。证据4系原告代理人制作，其非专业人员，没有四至坐标，不符合证据要件，不能作证据使用。第二组证据第三人林权资料，不能证明原告证明方向，我们同意被告意见。证据19吴功放证言是事先打印，且该证人年迈，据第三人了解，处于半痴半呆状态，不能作定案依据，因此在证人没有到庭的情况下，我们同意被告的意见。徐寨村委证明真实性没有异议，观点同原告代理人意见是先有章后签字。第三组证据照片两张本身真实性没有异议，第三人是完全按照县政府的批复，将承包林进行了升级改造，且比以前的荒山更好，该处改造与原告不搭界、不重叠，不侵害原告任何利益。其他意见同被告意见。原告对第三人提交证据的质证意见为，证据1真实性无异议，对第三人证明方向有异议，说原告超过诉讼时效不能成立，因第三人的林权证复印件是在2018年8月24日第三次勘验时提交的，说明第三人也知林权证存在问题，无法的时候才提交，也证实了原告承包合同的真实性。证据2不予认可，应出具原件，复印件应注明出处。被告对第三人提交证据的质证意见为，证据1判决书第三人上诉了，没有生效，判决书查明的事实和认定来看，没有侵犯原告权益，原告说没有超过诉讼时效，应有相关证据证实。证据2与原告提供的日期相同、内容不同、发包方人员不同的合同，真假值得调查落实，如果当事人提交的属实，原告只有9.3亩，如果原告的是属实的，村委应当说明与第三人是否交叉重复。本院对上述证据认证如下，原告提交的证据第一组中1、2、第二组中5、6、7、12、14、15、16、17、18、19、第三组证据为有效证据，其他证据为无效证据；被告提交证据1—7为有效证据，证据8与本案无关，为无效证据；第三人提交证据1因未生效，证据2与原告提交证据相矛盾，且村委认可原告提交证据，本院不予认证。经审理查明，2002年7月1日，江中海与月河镇徐寨村委签订承包合同一份，约定将地名为倒坡处的荒山承包给江中海，承包期限70年，四至为，东以菜冲向东中心分水岭为界，南河南、湖北交界分水岭为界，西以陈新家住房上下田边为界，北以石板沟河为界，下以责任田边为界。2002年10月10日，徐寨村委又与杨元广、付蕊签订承包合同，将位于倒坡处原陈新家门前田发包给杨元广、付蕊（包括大石包向东一条丛田），约定合同期限60年，四至为，南以湖北分水岭为界，北以北斗龙大石包为界，西以检槽卡样东最后一块田为界，东以原承包人承包的山为界，四界内的所有田地归杨元广、付蕊所有。2010年10月2日桐柏县林业局开始为江中海申请办理林权证进行勘察，2014年3月29日为第三人的林木和林地权属登记申请进行公告，2014年6月11日，桐柏县人民政府为第三人江中海颁发豫桐林证字(2014)第0085号林权证，将2200亩林地使用权及林木所有权登记在权利人江中海名下。2012年8月24日，徐寨村委申请同一块地办理林权证，桐柏县林业局受理后进行了勘察，但没有办理林权证。2017年8月，二原告为物权保护纠纷向桐柏县人民法院提起民事诉讼，得知桐柏县人民政府为第三人办理林权证书的事实，向本院提起行政诉讼。本院认为，1、从原告杨元广、付蕊与月河镇徐寨村委签订的合同及江中海与徐寨村委签订的合同看，江中海与徐寨村委签订的合同早于二原告与徐寨村委签订的合同，且江中海与徐寨村委签订的合同标的为荒山，而二原告与徐寨村委签订的合同为田地，如果有重复的话，第三人取得的经营权早于二原告；2、原告起诉称被告为第三人办证没有经工作人员调查、没有经过公示、没有经过村民会议通过、没有林权相邻接界人认可；但从被告提交证据可以看出，上述证据均在被告办证档案中，说明被告办证证据确凿，虽然办证时间较长，但不影响其合法性。故原告起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨元广、付蕊的诉讼请求。诉讼费50元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  朱清扬人民陪审员  王 谨人民陪审员  崔贵生二〇一八年十二月二十三日书 记 员  龚彦豪