上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初22106号原告：黄森安，男，1982年8月20日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：许郁伶，上海普世律师事务所律师。被告：上海尧邦投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张涛涛。委托诉讼代理人：张胜，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖华海，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张冠磊，男，1987年3月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：张胜，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖华海，上海市锦天城律师事务所律师。被告：景星耀，男，1954年12月13日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李敏，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：方以炬，上海市恒业律师事务所律师。被告：胡强，男，1983年1月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱弘，上海市锦天城律师事务所律师。被告：周远扬，女，1990年3月3日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张胜，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖华海，上海市锦天城律师事务所律师。被告：周海波，男，1991年2月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：张胜，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖华海，上海市锦天城律师事务所律师。被告：秦凯，男，1983年8月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张胜，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖华海，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张竞赟，男，1980年1月31日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张胜，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖华海，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张涛涛，男，1983年3月8日出生，汉族，住江西省萍乡市。委托诉讼代理人：殷晓黎，上海金澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天天，上海金澄律师事务所实习律师。第三人：陈志达，男，1979年11月14日生，汉族，现羁押于广东省深圳市龙岗区看守所。原告黄森安诉被告上海尧邦投资管理有限公司(以下简称“尧邦公司”)、张冠磊、景星耀、胡强、周远扬、周海波、秦凯、张竞赟、张涛涛其他合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许郁伶、被告尧邦公司、张冠磊、周远扬、周海波、张竞赟之共同委托诉讼代理人肖华海、被告景星耀之委托诉讼代理人李敏、被告胡强之委托诉讼代理人朱弘、被告秦凯、被告张涛涛及其委托诉讼代理人殷晓黎到庭参加诉讼。后本院依法追加陈志达为第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许郁伶、被告尧邦公司、张冠磊、周远扬、周海波、张竞赟之共同委托诉讼代理人张胜、被告景星耀之委托诉讼代理人李敏、被告胡强之委托诉讼代理人朱弘、被告张涛涛及其委托诉讼代理人殷晓黎到庭参加诉讼。第三人陈志达经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄森安向本院提出诉讼请求：1、判令被告尧邦公司归还原告黄森安剩余保证金人民币3,519,027.15元；2、被告尧邦公司支付利息；3、被告尧邦公司的资产不足以清偿上述债务的情况下，被告张冠磊、景星耀、胡强、周远扬、周海波、秦凯、张竞赟、张涛涛在出资不足的范围内承担补充赔偿责任，且被告张冠磊、景星耀、胡强、周远扬、周海波、秦凯、张竞赟、张涛涛互负连带责任；4、诉讼费由九被告承担。事实与理由：2016年4月14日，第三人(乙方)与被告尧邦公司(甲方)签订《上海尧邦资产管理公司借款服务协议》(以下简称“借款服务协议”)，由被告尧邦公司借款给第三人进行中国证券交易所沪深交易所A股股票的市场投资，借款期限自2016年4月14日起，借款利息每月1.2%。根据协议约定，尧邦公司向第三人提供网上交易服务客户软件，及本协议资产专用的账号及密码。第三人拿到账号和密码后，应当第一时间修改密码。第三人向尧邦公司指定的账户缴纳了保证金500万元。尧邦公司向第三人提供了配资账户XXXXXXXX，配资比例1：3，借款金额共计1,500万元。2016年8月初，第三人发现尧邦公司更改了配资账户的登录密码，导致其无法登录该配资账户进行交易，与尧邦公司工作人员也一直无法取得联系。2016年10月12日，第三人向尧邦公司发送了《平仓、解约、催款通知书》，鉴于尧邦公司的严重违约行为，要求：尧邦公司收到该通知后，立刻将该配资账户上的股票全部卖出平仓；解除双方的借款服务协议，并归还保证金及平仓后的投资收益。尧邦公司于2016年10月13日签收了该通知。2016年10月15日，原告与第三人签订了《债权转让协议》，第三人将上述《借款服务协议》中的500万元保证金及配资账户平仓后的股票投资收益全部转让给原告，原告同意受让该债权。当日，第三人向尧邦公司寄送了《债权转让通知书》，通知尧邦公司已经将其相关债权转让给了黄森安，尧邦自收到通知之日起应向原告履行债务。尧邦公司于2016年10月16日签收了该通知，但尧邦公司至今一直未向原告履行还款义务。2016年12月28日，经查询，尧邦公司的股东和认缴出资额如下：张冠磊350万元，景星耀100万元，胡强100万元，周远扬200万元，周海波100万元，秦凯、张竞赟、张涛涛各50万元，认缴出资时间为2034年11月24日。鉴于尧邦公司资产不能偿付上述债务，根据相关规定，原告要求上述股东在各自认缴的出资范围内，对尧邦公司所负的债务承担补充赔偿责任，并且要求各个股东之间承担连带责任。被告尧邦公司法定代表人张涛涛辩称，不同意原告的诉讼请求，公司未与陈志达签订服务协议，也没有对张冠磊进行授权，公司没有收到这笔借款，黄森安与陈志达之间的借款应该是不存在的。公司对本案的纠纷也一无所知，也从未授权张冠磊进行那么大款项的收取。被告尧邦公司委托诉讼代理人辩称，其公司人章分离，周海波之前提供了情况说明，陈述了原告所谓与陈志达之间的债权转让应该是没有成立的，相应的材料都没有送达到尧邦公司，从合同法的规定，这个债权转让是没有成立的。在2016年10月，陈志达已经被深圳的公安机关采取了强制措施，现在在刑事案件的侦查审理阶段，根本不可能签订这份协议，他的签字与其他出处的签字有明显不同，真实性严重存疑。在实体上陈志达与尧邦公司签订的服务协议，在2016年5月已经履行完毕了。被告张冠磊、周远扬、周海波、秦凯、张竞赟辩称，自然人股东在本案中不是适格被告，不应承担相应的责任。本案签订借款服务协议，是尧邦公司的行为，与股东没有实际的关联。其他意见同尧邦公司。被告景星耀辩称，不同意原告关于景星耀的诉请，景星耀不应承担补充赔偿责任，景星耀已经实际出资。被告胡强辩称，不同意原告关于胡强的诉请，胡强不应承担补充赔偿责任。胡强已经实际出资。且其是后续股东，是通过出资取得股东地位的，其已经完成了出资，且按照公司章程，其出资认缴时间也尚未届满。关于原告债权转让协议，尧邦公司的法定代表人陈述该合同不能成立，是虚假的，原因是合同生成的时间不对，债权转让协议签署的时候，陈志达应该已经被深圳警方控制了；协议在2016年10月14日签订的，但是在2016年10月之前，陈志达应该已经被警方控制了。债权转让的材料来看，原告所借的借款3,250万元，这笔债居然是根据陈志达所谓的核帐所出来的债权，故其认为这个债务也是虚构的。尧邦公司即使与陈志达之间有业务关系，债权债务应该也已经消灭了。陈志达向尧邦公司注资的借款金额是250万元，如果有钱也是250万元，现在诉请超过了相应的金额，是不实的。尧邦公司的法定代表人也没有授权张冠磊进行相应的业务处理，存在滥用管理权损害公司的利益，这个行为也不能代表尧邦公司和尧邦公司的股东。如果有责任也应当是张冠磊个人承担责任。综上请求驳回对胡强的诉请。被告张涛涛辩称，同意尧邦公司法定代表人的意见。另外，原告提供的转账凭证中，大量的是陈志达与张冠磊之间的，他们之间的往来众多，这很可能是陈志达和张冠磊个人的经济往来，与公司无关。原告和上海创定资产管理有限公司(以下简称“创定公司”)的另案，与本案是类似的，有相同的资金往来，由陈志达将钱打入张冠磊的个人账户，他们之间的经济往来负责，存在同一笔款项重复诉讼的可能性。关于张涛涛本人的补充责任承担问题，我们也同意其他股东代理人的意见，根据公司章程，相应的出资时间尚未届满，在这种情况下，股东不应承担责任。张涛涛也不是尧邦公司的真实股东，而是为张冠磊代持了一部分的股东，张涛涛也不应该承担出资的问题，如果有责任也应该是张冠磊本人来承担。第三人陈志达述称：借款服务协议及持仓明细单均系其本人签署；上述股票买卖的交易是实际存在的，但无法确认子账户是否是安盈雄天计划项下。借款服务协议上注明的实际收到保证金250万元，是因为签订合同当时，其打到张冠磊的账户上资金是250万元，在合同签订之后，又陆续补齐了500万。其向尧邦公司支付过利息，但具体支付了几个月及金额不记得了。涉案的子账户，双方没有结算过；子账户一直是盈利的，其购买的就是持仓清单上的股票，买入后就一直没有交易，做长线，还有部分股票在清单外；子账户7月开始无法操作了。二份持仓清单是8月底9月初，其无法操作后，张冠磊给其的。其于2016年11月2日被采取强制措施。经审理查明，2016年4月，第三人(乙方)与尧邦公司(甲方)签订《借款服务协议》(编号YBXXXXXXXX)一份，约定：甲方将根据本协议借款给乙方进行中国证据交易所市场投资，乙方为委托人，甲方为受托人；甲方声明，对按照本协议约定而进行的投资操作产生的风险(包括但不限于市场风险、托管人的脱离风险、经纪人的管理风险等)由乙方承担，对因此而导致乙方的可能的损失不承担任何责任；二、甲方应为乙方提供本协议相关的网上交易服务客户端软件，同时甲方为乙方提供本协议资产的账号和密码，原告的用户账号为XXXXXXXX，初始密码为888888；三、甲方借款金额为1,500万元，借款资金月息1.2%，乙方保证金金额500万，借款期限2016年4月14日起，还息日自2016年4月14日起，每月13日(该条打印部分旁边，手书：实收1.2%月，返渠道0.1%，实际收到保证金250万元)；四、账户由乙方进行日常的交易操作，甲方有权查询每日账户资产情况；借款情况下，警戒线为账户总额的93%，强平线为账户总额的88%，经甲方估算的交易账户资产单位净值小于等于警戒线的，甲方应及时以电话或信息等通讯方式提示风险，并告知乙方，乙方有义务及时追加资金，在乙方按时足额追加保证金前，甲方只接受卖出证券的操作；由于乙方在接到甲方通知后，未能及时追加保证金导致账户触及强平线，甲方有权强行平掉所有持仓，并关闭交易权限。在平仓交易后，如最后的账户净值低于甲方的配资本金金额时，乙方应支付借款金额减去账户余额的差额给甲方，待客户追加保证金回复至警戒线上时，恢复正常交易权限；七、每一笔借款金额到期前一个交易日，乙方应将股票交易账户的总资产全部变现为货币资金，期满当日，甲乙双方办理借款账户内资产的清算手续，甲方需在办理完毕清算手续的三日内将甲方本金(即借款金额)和应得利息之外的款项划转到乙方指定账户，如乙方所购股票中出现有停牌股票不能卖出，则乙方需按停牌股票市值追加50%保证金，至复牌后三日内，乙方应将股票全部售出，多余资金退还乙方。合同还对账户资产的运作和投资限制、范围及双方其他权利义务作了约定。合同签订同时，第三人向张冠磊账户支付保证金250万元。同日，尧邦公司设立XXXXXXX的子账户，并陆续出借给第三人1,500万元资金，由第三人进行交易操作。同年5月，双方还签署了《上海尧邦资产管理公司借款服务协议》一份，内容除借款金额为3,000万元、保证金金额为1,000万元之外，其他与4月的协议相同。原、被告均表示该协议与本案无关。2016年6月17日，海通期货股份有限公司出具《海通期货-安盈雄天资产管理计划清算报告》一份，载明：海通期货-安盈雄天资产管理计划，成立日为2016年3月29日，因存续期间份额净值触及资产管理合同约定的止损线，经与全体委托人或资产托管人协议一致后，资产管理人决定提前终止本计划；2016年6月17日为本计划的终止日；截止该日，该计划证券账户内仍有1至停牌股票：奥拓电子。2016年9月1日，原告与第三人在一份打印的股票持有清单下签字，并书写：“此账号应退还本金3,519,027.15，此结算价为2016年8月31日收市价”；该清单打印部分内容为，账号XXXXXXXX，产品名称：光大PB，客户姓名：中融国泰，投顾金额1,500万，维持保证金金额500万，期初金额7,267,129.15，当前金额7,267,129.15，保证金金额500万，总市值11,251,898，总资产18,519,027.15。持仓明细：高能环境，当期数量23,800，持仓市值812,770；万家乐，当前数量510,700，持仓市值5,689,198；毅昌股份，当前数量533,700，持仓市值4,749,930。2016年10月11日，第三人向被告尧邦公司办公地址寄送了《平仓、解约、催款通知书》，收件人为张涛涛。通知书载明：陈志达与尧邦公司签订了二份《借款服务协议》(含本案系争协议)并足额支付了保证金，尧邦公司向其提供了与协议相关的网上交易客户服务软件及两个专用账户(用户账号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX)，但其在2016年8月无法登陆并操作上述账户，公司相关人员无法取得联系；经其估算，从2016年8月初至今，上述账户的总资产均大于配资金额和保证金总额，每个交易日上述交易账户资产净值均未触及协议约定的警戒线及强平线；鉴于贵司的严重违约行为，致使其协议目的无法实现，现通知尧邦公司，在收到本通知后，应立刻将提供给其账户为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两个专用账户上的所有股票全部卖出平仓，解除其与尧邦公司的上述两份协议，并归还其按协议缴纳的保证金及交易账户平仓后的股票投资收益。同年10月14日，第三人与原告签署《债权转让协议》，将本案《借款服务协议》、XXXXXXXX账户项下的《借款服务协议》以及陈志达与创定公司签订的《借款服务协议》；三个协议项下的全部保证金及账户中股票资产投资收益转让给原告。翌日，第三人向尧邦公司办公地址寄送了《债权转让通知书》，收件人为张涛涛，载明其将涉案《借款服务协议》、XXXXXXXX账户项下的《借款服务协议》中保证金及股票交易账户中股票资产投资收益转让给原告。2016年11月，第三人因涉嫌合同诈骗被采取强制措施。另查明：尧邦公司的股东和认缴出资额如下：张冠磊350万元，景星耀100万元，胡强100万元，周远扬200万元，周海波100万元，秦凯、张竞赟、张涛涛各50万元，认缴出资时间为2034年11月24日。另查明，原告曾于2017年3月向本院起诉九被告，案号(2017)沪0115民初22724号，后撤诉。以上事实，由原告提供的原告银行交易记录、债权转让协议、平仓、解约、催款通知书、原告与被告尧邦公司、张冠磊、周远扬、周海波、秦凯、张竞赟共同提供的借款服务协议、被告尧邦公司、张冠磊、周远扬、周海波、秦凯、张竞赟提供的XXXXXXXX股票交易账户截屏、民事裁定书、海通期货-安盈雄天资产管理计划清算报告及对账单、被告景星耀、胡强共同提供的被告尧邦公司工商材料及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第三人与创定公司签订的合同系双方真实意思表示，应为合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告基于其受让第三人的债权提出诉讼，故本案的争议焦点在于：1、第三人对被告尧邦公司是否享有债权；2、第三人转让债权的效力；3、被告张冠磊、景星耀、胡强、周远扬、周海波、秦凯、张竞赟、张涛涛是否应当承担责任。首先，关于第一项争议焦点。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当对第三人享有对被告尧邦公司的债权承担举证责任。现原告为此提供了其与第三人签字的2016年9月的持仓清单，但该清单并未经被告尧邦公司的确认。第三人称该清单系张冠磊交付，无任何依据。根据被告尧邦公司的举证，至2018年6月，总账户内仅有奥拓电子一只股票。原告及第三人不确认XXXXXXX账户与安盈雄天计划之间的关联性，但本身又不能说明该子账户对应的总账户，更未能提供证据证明。且第三人陈述其子账户一直均是盈利的，亦与持仓清单上载明的情况矛盾。因此，本院无法确定第三人对被告尧邦公司享有任何债权。而对于第三人支付的保证金数额。本院认为，涉案《借款服务协议》明确载明，收到的保证金数额为250万元，第三人主张其之后又陆续给付了250万元保证金，却未能提供证据，本院不予采信，故本案中保证金的数额为250万元。其次，关于第二项争议焦点。本院认为，被告尧邦公司与第三人之间的合同主要内容，系第三人向被告尧邦公司交付保证金、被告尧邦公司借款给第三人操作股票。并非第三人对被告尧邦公司享有权利的单务合同。在双方未经对账，未确认第三人对被告尧邦公司享有债权的前提下，第三人显然不具有单方面转让合同项下全部权利义务的权利。现被告尧邦公司显然未同意第三人转让合同项下权利义务。在此情况下，第三人单方面向原告转让合同项下债权，显然对被告尧邦公司不具效力。第三，关于最后一项争议焦点。现原告及第三人未有证据证明，第三人对尧邦公司享有任何债权；且被告张冠磊、景星耀、胡强、周远扬、周海波、秦凯、张竞赟、张涛涛虽系被告尧邦公司股东，但认缴出资期限尚未届满，原告现在主张股东对公司债务承担补充责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄森安的全部诉讼请求。案件受理费36,303元，由原告黄森安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  罗 懿审 判 员  张 睿人民陪审员  沈慧华二〇一八年十二月十一日书 记 员  沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。