安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初1934号原告：安徽通晓防火门有限公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园玉兰大道与黄岗路交口，统一社会信用代码91340123698958834L。法定代表人：吴仲华，董事长。委托代理人：吴凯，安徽徽航律师事务所律师。委托代理人：王飞，安徽天瑞律师事务所律师。被告：合肥市三融小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路190号华邦世贸中心高层写字楼18层1802，统一社会信用代码91340100583031326D。法定代表人：伍峰，总经理。委托代理人：伍德春，该公司员工。第三人：合肥金海康五金机械制造有限公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园拓展区玉兰大道与黄岗路交口，统一社会信用代码91340123788592565C。法定代表人：陈勇章，总经理。委托代理人：崔峰，安徽伟易律师事务所律师。原告安徽通晓防火门有限公司（以下简称通晓公司）与被告合肥市三融小额贷款有限公司（以下简称三融公司）、第三人合肥金海康五金机械制造有限公司（以下简称金海康公司）案外人执行异议之诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告通晓公司的法定代表人吴仲华及委托代理人吴凯、王飞，被告三融公司的委托诉讼代理人伍德春，第三人金海康公司的委托诉讼代理人崔峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通晓公司向本院提出如下诉讼请求：1、立即停止对[肥西国用（2012）第4034号]宗地中以中轴线分割占45%面积的土地强制执行，并解除查封扣押；2、确认位于[肥西国用（2012）第4034号]宗地中以中轴线分割占45%面积的土地及以上房产为原告所有；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审后，原告撤回了第2项诉请。事实与理由：原告曾是第三人公司的股东，股权比例45%。2011年9月6日，原告与第三人签订了《关于合资共建经开区玉兰大道厂房的协议》，双方约定按照各自厂房的面积所占百分比支付相应的工程款，并约定尽快办理公司分离事宜（含厂房和用地分割）。在建设该生产基地之初，原告与第三人双方共同设立了土地款及工程款的共同账户（开户行：徽商银行合肥三孝口支行；户名：合肥金海康五金机械制造有限公司；账号：10×××06）。原告按照双方厂房面积所占比例支付了相应的土地金、工程款、材料款、厂房建设的农民工保障金、工资和土地税等一系列费用。该地块的土地税金原告到期就支付给第三人。2012年11月27日。第三人取得[肥西国用（2012）第4034号]地块的国有土地使用权证，面积为22831平方米，用途为工业用地。2013年4月8日、2013年5月8日第三人公司召开关于上述宗地分割的董事会决议，同意将上述宗地分割：宗地B面积12525.16平方米分割给合肥金海康机械制造有限公司，宗地A面积10285.84平方米分割给原告。并在2013年4月8日以及2013年12月30日、2014年5月20日，第三人以及原告就上述土地分割事宜分别向经开区管委会、桃花工业园管委会、肥西县国土资源管理局提出申请,后合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会以及肥西县国土资源局桃花工业园分局同意对上述宗地按照土地转让程序办理。在原告办理好所有分割手续前往肥西县国土资源管理局办理土地证时，才被告知贵院于2015年7月9日以（2015）蜀民二初字第01389号民事裁定书查封[肥西国用（2012）第4034号]地块的土地，无法办理分割。后原告向贵院提出书面执行异议，贵院于2017年12月30日作出蜀山区人民法院（2017）皖0104执异62号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。根据《中华人民共和国物权法》第十五条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告认为与合肥金海康五金机械制造有限公司之间的协议合法有效，应该得到法律的保护，原告实际早已占有[肥西国用（2012）第4034号]宗地中以中轴线分割占45%面积的土地，没有登记只是物权未设立，并不能因此否定原告对该土地所拥有的合法权益。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》以及民事诉讼法的相关规定提起诉讼，原告依法在收到执行裁定书后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。原告围绕其诉请提交了以下证据：1、协议书及关于合资共建经开区玉兰大道厂房的协议；证明：通晓公司与金海康公司约定双方合资以金海康公司的名义购买土地，共同建设和开发该地块，分别使用各自土地，后按照各自厂房的面积所占百分比支付相应的工程款，并约定尽快办理公司分离事宜（含厂房和用地分割）。2、徽商银行存款账户交易对账单、支付各种款项明细表及相关凭证；证明：通晓公司按照厂房面积所占的比例支付了土地金、工程款、材料款、厂房建设的农民工保障金、工资、土地税和水电费等一系列费用。3、公司分离土地分割协议书、土地分割董事会决议及申请土地分割报告；证明：通晓公司与金海康公司约定并经金海康公司董事会同意将涉案土地分割，宗地B面积12525.16平方米分割给金海康公司，宗地A面积10285.84平方米分割给通晓公司，合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会以及肥西县国土资源局桃花工业园分局同意对上述宗地按照土地转让程序办理。4、公司变更登记申请书、股东会决议、股权转让协议及公司章程修正案、工商变更信息；证明：经公司股东会决议2013年3月22日金海康公司向工商部门申请将通晓公司的股权变更给陈勇章、陈陆军。5、土地登记申请书、肥西县国土资源局的情况说明及安徽省古建园林规划设计研究院图纸；证明：通晓公司与金海康公司在办理了涉案土地过户的所有前期工作后因法院查封土地无法办理土地分割。原告建设厂区规划经过相关部门批准。6、执行裁定书；证明：原告提出执行异议，法院裁定驳回。7、（当庭提交)付款申请表、交通银行安徽省分行记账回执、安徽省增值税专用发票、建设银行单位客户专用回单、网上银行付款回单；证明：原告在案涉土地上建设的厂房在使用期间缴纳的2015年2月份至6月份、2015年12月至2016年2月份电费，进一步证明原告实际占用案涉土地之事实。被告三融公司辩称：1、合肥市蜀山区法院2017执62号裁定书认定事实清楚，适用法律得当，原告诉请无事实依据。本案所涉及的土地属于不动产，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭须经依法登记发生效力，未经登记的不发生效力。2、原告系合肥金海康公司的股东，原告所缴纳的相关款项属于股权的投资款，原告主张将该公司的土地予以分割，不符合法律的相关规定。综上，请法庭依法驳回原告诉请。第三人金海康公司称：土地是我公司所有，请驳回原告诉请。被告三融公司与第三人金海康公司均未提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月8日，第三人金海康公司（甲方）与原告通晓公司（乙方）签订协议书一份，约定：甲乙双方经过平等、充分协商，就甲方以其名义购买合肥经济技术开发区桃花工业园玉兰大道与黄岗路交口以西一块土地转让事宜达成如下协议，以资信守：一、甲方购买合肥经济技术开发区桃花工业园一块土地34.31亩（约合22873.33平方米），另代征道路、绿化地面积9亩，价款共计人民币346.77万元，其中土地出让金319.77万元，代征道路、绿化地款27万元。土地状况见本协议附件。二、价款及支付方式：乙方向甲方支付人民币1557483.34元。付款方式按甲方与经济开发区管委会签订的合同付款方式执行。三、产权比例与土地证办理：甲方购买土地后，将土地分成两部分，其中一部分转让给乙方，甲乙双方分别占55.086%、44.914%（详见甲方规划设计方案），并以甲、乙双方各自名义办理土地证，由国土部门依法载明各自所占面积、方位、界限等相关情况。具体位置见金海康公司规划设计方案，在分割处留中心线：甲方在玉兰大道北侧，乙方在玉兰大道南侧等。2011年9月6日，双方又签订《关于合资共建经开区玉兰大道厂房的协议》，约定：双方按各自厂房面积所占百分比分别支付应付的工程款。2012年11月27日，案涉的位于肥西桃花工业园玉兰大道与黄岗路交口的土地办理了国有土地使用权证，使用权人为金海康公司，土地证号为肥西国用（2012）第4034号，面积为22831平方米，用途为工业用地。后双方在上述土地上建设了厂房，并由双方以中轴线为界分别占有使用。除厂房建设费用等之外，原告分别于2011年3月8日、2012年1月19日向第三人金海康公司支付600000元及1279932元，原告称上述款项中包含合同约定应由其承担的土地出让金1557483.34元。另查明：三融公司诉合肥市庆发木业有限公司、尤庆法、叶少珍、肖大启、陈勇章、合肥大国地板有限公司、金海康公司、尤海峰借款合同纠纷一案，合肥市蜀山区人民法院作出的（2015）蜀民二初字第01389号民事判决书已发生法律效力，该判决书判决金海康公司等保证人对合肥市庆发木业有限公司的3000000元借款本金及相应利息、律师代理费、诉讼保全担保费等向三融公司承担连带清偿责任，该案在审理过程中，本院于2015年7月9日以（2015）蜀民二初字第01389号民事裁定书查封上述案涉土地，并于2017年3月23日续查封，查封期限叁年。本院认为：本案的争议焦点是原告就案涉国有土地使用权是否享有足以有效阻止强制执行的权利。本案中，原告主张其根据与金海康公司之间的共建协议支付了案涉土地使用权对价的45%及相关比例的税费，故案涉土地使用权的45%应属于原告，加之该部分土地由其实际占有使用，故应停止对该部分土地使用权的查封及执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，本案中，案涉土地使用权登记于金海康公司名下，原告与金海康公司之间的协议并不产生物权变动的效力。另外，本案中原告仅针对肥西国用（2012）第4034号国有土地使用权的45%主张所有权，但该国有土地使用权并未进行分割，即使按照原告的主张金海康公司仍占有55%的份额，此种情形不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定。而依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，意味着即使是登记为共有的财产，仍可以采取保全措施。因此，在案涉土地使用权未进行分割的情况下，原告主张解除对其中45%土地使用权的查封扣押并停止强制执行无事实及法律依据，且事实上无法实现。至于原告主张的位于上述土地上的房产，因保全措施并未涉及地上建筑物，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，判决如下：驳回原告安徽通晓防火门有限公司的诉讼请求。本案案件受理费19110元，由原告安徽通晓防火门有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 李志明人民陪审员刘腊梅人民陪审员 雷    安    建二〇一八年十二月十九日书 记 员 陈    月    云附：本案适用的相关法律、司法解释条文《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。