重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0104民初2304号 原告：重庆三峰科技有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园区建桥大道3号，统一社会信用代码91500104663595607M。 法定代表人：雷东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王磊，北京商安（重庆）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：陈浪，北京商安（重庆）律师事务所律师，一般代理。 被告：浙江美易膜科技有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区新登镇共和村三板桥，统一社会信用代码91330183676779237M。 法定代表人：陈楚龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱陈，上海大邦律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：孙薇，上海大邦律师事务所律师，特别授权代理。 原告重庆三峰科技有限公司（以下简称“三峰公司”）与被告浙江美易膜科技有限公司（以下简称“美易膜公司”）与买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三峰公司的委托诉讼代理人王磊、被告美易膜公司的委托诉讼代理人钱陈和孙薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三峰公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告对43支超滤膜承担退货责任，对9支超滤膜按货物价值的40%承担减价责任，并返还退货、减价后多支付的货款84.4万元；二、请求判令被告返还技术服务费10万元；三、请求判令被告支付违约金25.4万元；四、请求判令被告承担因违约造成的损失25万元；五、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年12月签订《管式超滤膜膜管年度采购合同》，约定原告向被告购买100支超滤膜管，单价4万元，技术服务费32万元；双方还就付款时间进行了约定。合同签订后，被告先后共计向原告交付了52支管式超滤膜，被告提供的原产地证明、报关单、装箱单与合同不符，并非原厂生产。其中20支至今未开箱验收，使用了的32支中23支因质量不合格已经停用，另外9支虽在继续使用但存在经常跑泥、堵塞。根据合同约定，被告应提供7套STRO系统设计图、参与设备制作、设备调试，但被告并未提供相关技术服务。原告多次向被告反映问题，但被告至今未整改，原告为此额外支付运输、存储费用等25万元。被告将产品转让给非合同单位生产，产生质量问题，应按合同约定支付违约金。 被告重庆三峰科技有限公司不认可原告的诉讼请求，辩称被告交付的超滤膜管没有质量问题，且被告已经提供了技术服务，没有违约。 本院经审理认定如下事实：原告（作为买方）、被告（作为卖方）于2014年12月签订《管式超滤膜管年度采购合同》，约定的内容有：一、原告向被告采购滨特尔公司旗下X-Flow公司生产的错流式管式超滤膜（规格型号：38CRHF5385XLT8英寸），暂定采购100支（本批次交货45支，剩余55支以原告通知为准），单价4万元；二、技术服务费32万元；三、技术服务的内容为：1、合同签订生效后30个工作日内被告提供一套300m3/d及一套200m3/d的网管式反渗透（STRO）系统设计图，60个工作日内提供一套50m3/d、一套100m3/d、一套150m3/d以及一套250m3/d的网管式反渗透系统设计图（以上图纸均须提供5份签章纸质版+1份电子版）；2、设备制作：设备制作由原告负责，被告派遣相关技术人员到工厂提供技术支持；3、调试：设备联动试车时，被告须派遣相关技术人员到项目现场参与并配合原告的调试工作；四、合同生效后30个工作日内，被告须向原告提供以下技术资料（各5份）：1、超滤膜外形安装图（以上图纸均须提供5份签章纸质版+1份电子版）；2、提供超滤膜产品使用说明书、维护检修手册以及超滤膜成套系统详细准确的设备清单、备品配件清单、提供与原告工艺管道连接的保证系统正常运行的部件清单；3、交货进度计划；五、管式超滤膜付款方式：1、合同签订生效后5个工作日内，原告按当期实际交货货物金额的20%支付给被告作为预付款；2、被告收到预付款后应立即向国外订货，确保在90天内交货给原告；货物到达原告施工现场，经双方开箱验收合格（提交开箱验收记录表）被告并提交以下资料（A、全额当期交货设备发票；B、原产地证明、报关单、装箱单、检测报告）5个工作日内，原告向被告支付当期实际交货货物金额的70%作为到货款；3、留当期实际交货货物金额的10%作为质量保证金，在合同质保期满后5个工作日内原告向被告一次性无息支付；4、本合同货款以银行现汇或承兑汇票方式支付；六、技术服务费支付方式：1、合同签订生效后5个工作日内，原告支付10万元；2、STRO/管式超滤在工厂组装完毕，清水试车合格完毕后5个工作日内原告支付17万元；3、STRO/管式超滤在施工现场调试合格完毕后5个工作日内原告支付5万元；七、管式超滤膜质量保证按照原产地制造厂质保3年（详见附件：原产地制造厂质保文件），质量保证期内因产品质量所引起的故障将由被告免费修理或更换，并承担相应费用，同时质保期相应顺延；如为设备制造质量问题，被告应根据产品制造厂的质保条款给原告更换或补偿，如果在系统联动试车成功后6个月内仍无法消除这些缺陷和故障，经原告同意使用，被告应对设备进行降价，降价幅度由双方授权代表视缺陷和故障的程度另行商定；如果双方就降价问题无法达成一致意见，被告应予以退货，同时被告应按当期货物价款的5%向原告支付违约金；八、被告不得将产品转让给非合同单位生产，一经发现按违约处理，被告须向原告支付当期货物金额的10%作为违约金；九、因履行合同发生争议的，向重庆市大渡口区人民法院提起诉讼；十、合同期限：合同签订之日起至2015年12月31日止。在合同附件《超滤膜质量保证书》中约定：一、超滤膜质量及寿命的质保期限为：A、12个月—免费更换期；B、总共质量保证期限36个月；超滤膜寿命及质量保证的期限从超滤膜安装之日或超滤膜备好或可以从原生产厂（荷兰Enschede）发货后三个月内算起，并以两者先到的一个为计；质量保证的具体条款，见附录A2。附录A2《使用寿命质保条款》中约定：一、膜寿命质保期限为36个月；二、膜产品质保期的计算方法为从超滤膜安装后调试正常出水之日算起，在质保期内的头12个月，若发现任何不合格膜产品则免费为买方更换新膜，但不包括支付海运费和手续费；三、如果在产品保期内出现下面一种或多种情况，则这种膜产品将视为不合格产品：在任何连续的12个月内如果有超过全部膜管数量的5支膜管发生破损或需要修补（即用栓、钉和/或粘胶）；在整个寿命质保期限内，如果有超过全部膜丝数量的10支膜管发生破损需要修补（即用栓、钉和/或粘胶）；四、X-Flow保有对发生质量纠纷的膜元件进行测试和分析的权利，在保证期间内的任何膜元件的返厂检修都必须是空运回X-Flow。 合同签订后，被告通过安徽普朗膜科技有限公司向X-Flow公司订购超滤膜管；第一批80套超滤膜管于2015年4月5日通过海运进口，第二批70套超滤膜管于2015年4月11日通过航空运输进口，被告向原告提供了该批货物的海关进口货物报关单、装箱单和原产地证书。被告先后共计向原告交货52支。原告于2014年12月25日向被告付款46万元、于2015年8月18日付款42万元，合计付款88万元（其中10万元系技术服务费）。被告向原告开具了总金额为208万元的增值税专用发票。 原告将其中9支超滤膜管安装在重庆丰盛垃圾发电厂（以下简称“丰盛站”）。丰盛站原有2套超滤系统（1#、2#），系由上海集策膜技术工程有限公司设计，使用NORTI品牌的超滤膜，每套超滤系统使用7支超滤膜管；原告拟在丰盛站增加3#超滤系统，全部采用被告供应的超滤膜管。原告将1#、2#超滤系统改造为使用5支超滤膜管（其中4支系被告供应的滨特尔X-Flow膜管）。运行一段时间后，原告向被告发函称：丰盛站2#超滤系统的B1膜管12支膜芯管破漏、B3膜1支膜芯管破漏，且产水流量不达标。2015年6月19日，滨特尔净水系统（上海）有限公司指派技术人员到丰盛站现场进行技术服务，该技术人员对2#超滤系统提出了一些改进建议；在对编号为15VD056的B1膜管进行完整性检测时，确认有13个膜芯管存在泄露。 2015年9月14日，原告再次向被告发函，要求在2015年9月18日前对未开箱的34支超滤膜进行质量验收，同时称目前有18支膜管（丰盛站9支、万州站2支、昆明站2支、东营站5支）存在质量问题，主要表现在：正常运行条件下安装运行初期即出现跑泥现象；运行不足2月，部分膜管近六分之一的通量损失（跑泥堵塞）；管内膜组件分布松散，做工粗糙，中间应出现膜管的位置用密封材料代替。附带的情况说明中载明：丰盛站2#超滤系统的B1膜管因堵塞已被替换为旧膜管、3#超滤系统的C4膜管反复出现跑泥；东营站的3支膜管出现跑泥。 被告指派技术人员于2016年3月对原告丰盛站3#超滤系统进行调试，在2016年3月10日至2016年3月24日的半个月验收阶段运行正常。经被告维修，原告旗下南宁垃圾发电厂的3#超滤膜系统第4支膜管不再跑泥，于2016年7月通过验收，同时被告建议原告更换背压阀前的压力表。 原告于2016年11月17日向被告发函，称：一、被告未提供开箱验收记录表和检测报告，且原产地证明、报关单、装箱单、设备实物与合同约定不符；被告未提供7套系统设计图，也未派遣技术人员参与配合调试，故原告不应支付余款；二、因已安装的超滤膜存在质量问题而得不到解决，故原告要求退货。对此要求被告不予同意。 诉讼中，经现场勘测，双方确认，截止2017年6月29日尚有21支超滤膜管包装完好未被使用。 诉讼中，原告申请对未开箱使用的超滤膜管是否存在质量缺陷、已经使用的超滤膜管是否存在质量问题以及原因进行司法鉴定，本院予以准许。本院委托浙江联合应用科学研究院进行鉴定。后被告提出异议，认为交付的超滤膜管已经过了质量保证期，不具备鉴定条件。2018年10月8日，浙江联合应用科学研究院以开机实验结果存在不确定性，因此该项目不具备鉴定条件为由终止了鉴定。 另查明：2018年4月1日实施的中华人民共和国化工行业标准《有机管式膜组件》（HG/T5231-2017）规定有机管式膜应符合以下质量标准：1、膜组件完整性：管式膜组件在0.05MPa气检压力下应无气泡产生，壳体各粘接处、组件端头密封处无水渗出；2、耐压能力：室温下，有机管式膜组件在其标称压力的1.5倍下运行30min后，膜组件应无破碎、断裂、渗漏现象，而且能通过膜组件完整性检验实验；3、膜组件性能：不同类别有机管式膜组件性能应符合以下规定：a）管式微滤膜组件产水指标应符合HY/T061的要求；b）管式超滤膜组件对其标称的切割分子量的截留率应不小于90%；c）管式纳滤膜组件对2000mg/L硫酸镁溶液的脱盐率应不小于90%；d）管式反渗透膜组件对500mg/L氯化钠溶液的脱盐率应不小于95%。 上述事实有原被告陈述、《管式过滤膜膜管年度采购合同》、工矿产品购销合同、银行转款凭证、增值税专用发票、验收报告、报关单、装箱单、原产地证明、超滤膜质量保证书、协调函、关于管式过滤膜供货的函、关于管式过滤膜出现质量问题的函、关于对管式过滤膜进行质量验收的函、丰盛运行站情况报告、东营运行站情况说明、运行注意事项、重庆丰盛垃圾发电厂换膜超滤膜破服务报告、关于要求办理退货手续的函、原告与上海集策膜签订的供货安装合同及附件、《有机管式膜组件》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 诉讼中，被告坚持要求对尚未使用的21支膜管进行质量鉴定，其理由为依据《使用寿命质保条款》的约定质保期应从超滤膜安装后调试正常出水之日算起，因该21支膜管至今未被使用，故截止本案辩论终结（2018年12月4日）时并未超过36个月的质保期；原告则主张依据《超滤膜质量保证书》的约定质保期应从原生产厂发货后三个月内算起，截止本案辩论终结时尚未使用的21支膜管已经过了质保期，不同意鉴定。对此本院认为依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。超滤膜作为工业产品，其材质随着时间的推移必定会发生老化而影响性能；被告主张只要超滤膜管不投入实际使用则其性能就不会发生改变（质保也就一直不过期），这种理解显然不符合常理。从两份合同的体例来看，本院认为《超滤膜质量保证书》是对超滤膜管质保期的总体约定，而《使用寿命质保条款》仅是特别约定；《超滤膜质量保证书》约定质保期以超滤膜管安装之日或从原生产厂发货三个月后的对应日两者先到的一个时间为计算始点，《使用寿命质保条款》则约定的是超滤膜管投入实际使用之日应开始计算质保期，并不能反向理解为不投入实际使用就不计算质保期；原告交付的超滤膜管最晚于2015年4月11日进口，则依据《超滤膜质量保证书》的约定，该21支未使用膜管的质保期在2018年7月11日时已经到期。超过质保期后的超滤管其性能是否会发生改变目前没有明确结论，若坚持对该21支未使用膜管进行质量司法鉴定，其结论必然存在不确定性，司法鉴定不能达到目的，故本院不再同意对该21支膜管进行质量司法鉴定。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。 原告主张被告供应的52支超滤膜管存在质量问题，故要求退货、降价并返还多支付货款，对此本院认为：一、对于没有使用的21支超滤膜管被告认为有质量问题无事实依据；二、对已经使用的31支超滤膜管被告认为存在的问题是堵塞和跑泥；超滤膜管模芯被堵塞有照片为证，但被告并未提交测量数据或其它证据证明除编号为15VD056的膜管和南宁站3#过滤系统第4支膜管外其它超滤膜管存在跑泥问题；三、阻塞和跑泥只是现象描述，并不是超滤膜管有质量问题的代名词；参照行业标准《有机管式膜组件》的规定，有机管式膜的质量标准为膜组件完整性、耐压能力、膜组件性能（管式超滤膜组件对其标称的切割分子量的截留率应不小于90%），目前并无证据证明除编号为15VD056的膜管外原告供应的其它膜管的质量不符合该标准规定；四、污水处理系统由多个环节、多套设备组成，在超滤膜管出现堵塞、跑泥是否就一定证明超滤膜管存在质量问题目前尚无证据证明；五、编号为15VD056的膜管经双方确认属于质量不合格产品，其价款已经在（2017）渝0104民初92号民事判决书中从被告应付款中剔除；南宁站3#过滤系统第4支膜管经原告于2016年5月、7月派人维修，也解决了跑泥问题；六、被告反映存在跑泥问题的丰盛站3#过滤系统经原告调试后在15天的运行时间内均无跑泥现象，通过验收。综上，原告的该项诉求没有事实和法律依据，对此本院不予支持。 双方约定技术服务费为32万元，技术服务的内容包括设计6套STRO系统、为设备制作提供技术支持、参与系统调试。被告实际参与了丰盛站2#过滤系统检测、3#过滤系统调试验收和南宁站3#过滤系统的调试验收工作，故被告有权收取10万元的技术服务费，原告要求被告返还该部分技术服务费的诉求没有法律依据，本院不予支持。 原被告约定被告应向原告交付滨特尔公司旗下X-Flow公司生产的超滤膜管，被告通过案外人安徽普朗膜技术有限公司向X-Flow公司订购超滤膜管，并不属于合同约定的将产品转让给非合同单位生产，原告主张合同金额10%违约金（25.4万元）的诉求没有事实依据，本院不予支持。 原告主张因被告违约而给其造成25万元损失，但原告举示的证据并不足以证明被告违约，且原告没有举示给其造成损失的证据，故原告的该项诉求没有事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告重庆三峰科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费17832元，减半收取8916元（已由原告重庆三峰科技有限公司预缴），由原告重庆三峰科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇一八年十二月二十七日 书记员 郑方媛 书记员 李 敏