云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民初128号原告：云南何源消防科技有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区关上银海尚御******。统一社会信用代码：915301126708838853。法定代表人：何祥书，总经理。委托诉讼代理人：谢锦，云南德为商律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄家琴，云南德为商律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：大理聚天科技有限公司。住所。住所地：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区巍山路东段佳利大厦**社会信用代码：91532900MA6K881T5R。法定代表人：高茂方，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人（被执行人）：昆明明丰房地产开发有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区护国路**城市之心（京瑞大厦）商住楼**号：530100100021346。法定代表人：曾庆文，该公司总经理。第三人（被执行人）：云南合力国际投资管理有限公司。住所地：云南。住所地：云南省昆明市春城路**0000000030208。法定代表人：曾庆文，该公司总经理。第三人：昆明缤纷绿化工程有限公司。住所地：云南省昆。住所地：云南省昆明市西山区福海杨家村社区海康温泉家园****：915301125501142058。法定代表人：胡喜莺，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮兴文，云南法闻律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南何源消防科技有限公司（以下简称何源消防）诉被告大理聚天科技有限公司（以下简称聚天科技）执行分配方案异议之诉一案。本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。后原告何源消防向本院提出书面申请，申请追加昆明明丰房地产开发有限公司（以下简称明丰房地产）、云南合力国际投资管理有限公司（以下简称合力国际）、昆明缤纷绿化工程有限公司（以下简称缤纷绿化）作为本案第三人参加诉讼。本院追加明丰房地产、合力国际和缤纷绿化参加诉讼，并于2018年12月4日公开开庭对本案进行了审理。原告何源消防的法定代表人何祥书及委托诉讼代理人谢锦、黄家琴，被告聚天科技的委托诉讼代理人林富泉，第三人缤纷绿化的委托诉讼代理人阮兴文到庭参加了诉讼。经本院依法公告送达开庭传票，第三人明丰房地产、合力国际无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何源消防向本院起诉，提出诉讼请求如下：1.撤销（2014）云高执字第1号《昆明明丰房地产开发有限公司金融不良资产追偿纠纷案分配方案》；2.判令原告何源消防对明丰房地产享有建设工程价款优先受偿权，并优先于其他债权，截止于2018年6月7日应享有的优先受偿人民币4346257.35元；3.由被告聚天科技承担本案诉讼费用。主要事实和理由如下：一、原告何源消防享有的建设工程价款优先受偿权属无需另外明示的法定优先权，应当优先于聚天科技受偿。二、原告何源消防已在法定期限内主张行使优先受偿。作为滇池·泊屋消防工程承包人，何源消防与2015年10月26日收到消防主管部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》。2016年4月25日，何源消防向昆明市西山区人民法院提起诉讼，2016年10月20日，该院作出（2016）云0112民初字第2551号民事判决书。生效判决明确明丰房地产应向何源消防支付建设工程款3345653.71元及利息、律师费等共计3599151.35元。何源消防于2016年12月9日分别向昆明市西山区人民法院及云南省高级人民法院提出参与分配明丰房地产执行款的申请，并要求行使优先受偿权。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百零八条第二款规定，何源消防有权申请参与分配并主张优先受偿权。庭审中，何源消防明确是依据该解释第五百一十六条规定主张优先受偿。被告聚天科技答辩称，第一，聚天科技申请执行源于（2014）云高执字第1号裁判文书；第二，何源消防参与分配不符合法律规定，应予以驳回。1.聚天科技对明丰房地产享有优先债权，且已经被云南高院生效法律文书确定；2.何源消防不是本案被拍卖建筑的施工人，其参与建设的工程是部分消防工程，无权参与被拍卖的建筑物的执行分配；3.明丰房地产作为企业法人，执行过程中不适用参与分配制度；4.何源消防对明丰房地产的债权为普通债权，建设工程价款优先权的行使必须建立在施工人先与工程发包人协商工程价款或者要求人民法院对工程进行拍卖，何源消防在执行部门准备将拍卖款兑付给聚天科技时才提出主张，不符合法律规定，所以不具有优先权；5.何源消防未在法律规定的六个月内主张建设工程价款优先权，期限已经经过；6.何源消防主张的工程价款优先权的数额超出了建设工程部分，于法无据。第三人缤纷绿化陈述意见称：1.对何源消防的诉讼请求予以认可，不反对何源消防优先受偿，聚天科技享有的抵押权针对的是土地，并不及于被拍卖的房产；2.建设工程价款依法应当优先于抵押权，何源消防和缤纷绿化针对明丰房地产的债权具有优先性。原告何源消防为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组：《结算协议书》、昆公消验字【2015】第0203号《建设工程消防验收意见书》、昆明市公安消防支队工程验收发文登记表。欲证明：何源消防与明丰房地产于2015年1月5日签订《结算协议书》，约定明丰房地产在取得《建设工程消防验收意见书》后三个月内付款；昆明市公安消防支队于2015年10月10日出具《建设工程消防验收合格意见书》，依据《结算协议》约定，明丰房地产支付工程款的时间应为2016年1月10日。第二组：昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初字第2551号民事判决书、强制执行申请书、昆明市西山区人民法院（2016）云0112执3520号《受理执行案件通知书》。欲证明：何源消防于2016年4月25日起诉，法院于2016年10月20日作出判决。2016年12月5日，何源消防申请强制执行。何源消防起诉，属于在法定期限内主张优先受偿。被告聚天科技为证明其抗辩主张，向本院提交了（2013）云高民二初字第10号民事判决书、（2014）云高执字第1-38号执行裁定书、查封清单。欲证明：聚天科技受让了具有优先受偿性质的债权，且申请查封在先。经组织质证，被告聚天科技、第三人缤纷绿化对原告何源消防提交的证据的真实性、合法性予以认可，但聚天科技不认可原告何源消防的证明目的。何源消防、缤纷绿化认可被告聚天科技提交的两份法律文书的真实性、合法性，但不认可关联性，对于查封清单的真实性、合法性和关联性均不予认可。通过当事人举证、质证和庭审调查，本院查明本案事实如下：2013年11月5日，本院对中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与明丰房地产、合力国际、郭维、王均珊、卫巍金融不良债权追偿纠纷一案作出（2013）云高民二初字第10号民事判决：明丰房地产向中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司偿还债务重组本金1.26亿元及截至清偿完毕之日的债务重组费、违约金，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司可对明丰房地产提供的抵押物依法进行折价、拍卖或者变卖后，用所得款项优先进行偿还。中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司申请强制执行后【案号：（2014）云高执字第1号】，将（2013）云高民二初字第10号民事判决明确的债权转让给聚天科技，并在《云南经济日报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。应当事人申请，本院于2018年1月8日作出（2014）云高执字第1-38号执行裁定书，裁定变更聚天科技为本案申请执行人。本院另查明：何源消防诉明丰房地产建设工程施工合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院于2016年4月25日立案受理。何源消防在该案中请求判令明丰房地产支付滇池·泊屋项目消防工程款3345653.71元及逾期付款违约金。2016年10月20日，昆明市西山区人民法院作出判决【案号：（2016）云0112民初字第2551号】，认定明丰房地产应向何源消防支付工程款人民币3345653.71元及利息，并支付律师代理费40000元。判决查明事实包括如下内容：何源消防系明丰房地产开发的滇池·泊屋校区的消防工程施工方，双方于2015年1月5日签订《结算协议书》，约定何源消防应按约定完成该消防工程的竣工验收，并取得《建设工程消防验收合格意见书》，明丰房地产应在取得《建设工程消防验收合格意见书》后3个月内向何源消防付清工程全部工程款，付款期届满，若明丰房地产筹款困难的，何源消防自愿给予30天的宽限期，在宽限期内不主张违约金及赔偿责任，如宽限期届满明丰房地产仍逾期支付工程款的，应向何源消防支付违约金。双方在《滇池·泊屋消防工程款支付情况》中确认未付款为3345653.71元。该判决生效后，何源消防申请强制执行，昆明市西山区人民法院于2016年12月5日立案执行。【案号：（2016）云0112执3520号】。本院还查明：2015年10月10日，昆明市公安消防支队出具《建设工程消防验收合格意见书》，载明滇池·泊屋项目消防工程已通过消防主管部门的验收。2015年10月26日，何源消防签收了验收意见书。本院在对聚天科技作为申请执行人的案件强制执行过程中，依法委托昆明弘旭拍卖有限公司对被执行人明丰房地产位于昆明市西山区杨家社区居委会土地使用权证号为昆国用（2008）第00683号土地上开发建设的滇池·泊屋小区44套房屋、60个车位进行拍卖，成交7套房屋、13个车位，拍卖所得价款为7883000元。扣除900元的换锁费，实际案款为7882100元。缤纷绿化、何源消防针对前述执行案款主张工程价款优先受偿，本院审查后作出（2014）云高执字第1号分配方案：1.本案可分配案款总计为7882100元。2.聚天科技受偿7882100元。3.何源公司、缤纷公司的请求不成立。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：何源消防是否有权申请参与分配？何源消防对案涉执行款是否享有优先于聚天科技的受偿的权利？如有，款项数额如何确定？各方当事人围绕争议焦点发辫的意见同前述上述答辩观点一致，不再赘述。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”可见，参与分配的前提条件是被执行人是公民或其他组织。而本案被执行人明丰房地产显为企业法人，不适用参与分配制度。作为被执行人的企业法人同时并存多个债权人时，对如何清偿债务的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条至第五百一十六条进行了明确。其中，第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”何源消防在本案主张其对明丰房地产享有建设工程价款优先受偿权，并认为执行过程中法院应先行扣除，优先于聚天科技受偿。本院认为，本案实质上并非传统意义上的“参与分配”，而是对何源消防所持债权的性质，及该款项应否优先于申请执行人聚天科技受偿作出司法判断，人民法院应予受理。关于何源消防主张的建设工程优先受偿权问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，建筑工程价款优先权属法定优先权，该优先权优于抵押权和其他债权，法律同时设定，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起6个月内，发包方逾期不能支付工程款的，工程承包人享有将该工程折价，或申请依法拍卖，折价款或拍卖价款优先抵偿工程材料款、人工费等必要工程价款的优先权资格，逾期则丧失该资格。本案中，涉案工程竣工验收时间为2015年10月10日，但双方当事人于2015年1月5日签订《结算协议书》，约定明丰房地产应在取得《建设工程消防验收合格意见书》后3个月内向何源消防付清工程全部工程款，鉴于建设工程价款优先受偿权系为保护承包人对工程价款的实际受偿，在当事人约定了支付工程价款期限的情况下，优先受偿权行使期限的起算点，不应早于当事人约定的工程价款支付期限，以保证优先权的行使。本案优先受偿权的行使起算点应认定为2016年1月10日，但河源消防在（2016）云0112民初字第2551号案件诉讼中，并未要求确认其对工程拍卖价款享有优先受偿权，不应视为其主张优先权。按照法律及司法解释的规定，何源消防主张优先受偿权超过法定期间，丧失对承建工程折价或拍卖价款优先受偿的权利。本院认为，何源消防主张优先于聚天科技受偿的主张与本案查明事实不符，本院不予支持。综上所述，原告何源消防的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院的复函》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条和第五百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告云南何源消防科技有限公司的诉讼请求。案件受理费41810元，由原告云南何源消防科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至中华人民共和国最高人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判长 王 超审判员 张永生审判员 郭婷婷二〇一八年十二月六日书记员 李丽梅