山西省大宁县人民法院民事判决书（2018）晋1030民初142号原告：李国存，男，1955年10月19日出生，汉族，山西省大宁县人。委托诉讼代理人：李宏平，大宁县法律援助中心律师。被告：大宁县曲峨镇花间村委，住所地：大宁县曲峨镇花间村。法定代表人：聂双有，该村委主任。委托诉讼代理人：徐富山，男，汉族，大宁县曲峨镇花间村人，系曲峨镇花间村委党支部书记。被告：张德国，男，现年45周岁，汉族，山东省泗水县人。被告：程炜，女，1950年6月3日出生，汉族，现住北京市昌平区.委托诉讼代理人：冯言旭，山西尧之天律师事务所律师。原告李国存与被告大宁县曲峨镇花间村委（以下简称花间村委）、张德国、程炜土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国存及其委托诉讼代理人李宏平、被告花间村委法定代表人聂双有及其委托诉讼代理人徐富山，被告程炜委托诉讼代理人冯言旭到庭参加诉讼，被告张德国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国存向本院提出诉讼请求：1、确认被告张德国与被告花间村委签订的土地转让协议无效；2、确认被告程炜与被告花间村委签订的土地承包合同无效；3、责令被告停止侵害，排除妨害，恢复土地原状，赔偿损失5万元。事实与理由：1999年4月1日，原告李国存承包了被告花间村委集体所有的耕地6块，共计24亩，承包期限从1999年4月1日起至2029年4月1日止。2000年，原告李国存回山东老家伺候父母，因而将承包的土地转包给被告张德国，承包期限10年，每年承包费2000元。2003年，被告张德国与被告花间村委达成土地转让协议，被告张德国将原告李国存转包给其的土地中的马条（地名）3亩、山神庙（地名）4亩、马连岔（地名）5亩，共计12亩土地转让给被告花间村委，并领取了被告花间村委的补偿费。同年，在未召开村民大会的情况下，被告花间村委借口“调整土地”将上述3块土地，发包给被告程炜。被告程炜刨掉了原告李国存栽植的30余棵核桃树，经营该土地至今。被告花间村委辩称，原告李国存起诉事项与事实不符，2000年时，经被告花间村委同意，原告李国存将自己的承包土地转包给被告张德国，从此，由被告张德国经营该土地并承担相关税费，享有利润。2003年时，由于大宁县程炜扶贫开发有限公司（案外人，以下简称程炜公司）因开发需要土地，该公司经与村民及被告花间村委协商，并取得大宁县政府、大宁县经管中心、曲峨镇政府同意后，决定对被告花间村委的部分土地及荒山进行拍卖发包。被告花间村委经村民大会讨论，所涉及的八户农户同意，便与程炜公司签订了土地承包合同，约定承包期限50年，即从2003年4月26日起至2053年4月26日止。该合同经过公示无异议，大宁县农村经济经营管理中心予以确认合法有效。该合同已履行16年之久，期间无人提出过任何异议，该合同合法有效。被告花间村委在发包涉案土地期间，被告张德国称其购买了原告李国存的承包地，被告张德国对该土地有发包权，被告花间村委就补偿给了被告张德国土地承包款和树木赔偿款共计4180元。因而被告花间村委无过错，要求驳回原告李国存的诉讼请求。被告程炜辩称，原告李国存不具备本案的原告主体资格，原告李国存早在2000年时已将本案诉争的土地承包权转让给了被告张德国，原告李国存已丧失了对该土地的承包经营权。被告程炜不是本案中的当事人，被告程炜本人并未与被告花间村委之间签订过土地承包合同。被告花间村委与程炜公司签订的土地承包合同由大宁县政府、大宁县经管中心、曲峨镇政府共同鉴(见）证，公示七天没有人提出异议后，大宁县经管中心对合同进行了确认，合同已履行16年之久，合同合法有效。另外，原告李国存的诉讼已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼。被告张德国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告李国存提供的“李国存与花间村委的土地承包合同”（以下称原告李国存的土地承包合同），欲证实1999年4月1日，原告李国存承包被告花间村委土地的情况。该证据虽为复印件，但双方当事人无异议，故本院予以采信；2、原告李国存提供的“曲峨镇花间村承包合同签订、鉴证登记表”，欲证实李国存承包花间村委土地的情况，被告方认为该证据系复印件，不能作为证据使用，但该证据与原告李国存提供的“原告李国存的土地承包合同”相印证，且由“大宁县农村经济经营管理中心”盖章，故本院予以采信；3、被告花间村委提供的“拍卖荒山合同”“领取承包土地款明细表”，各方当事人对真实性无异议，本院予以采信；4、被告花间村委提供的“花间村委与张德国之间没有签订土地补偿费协议的情况说明”，该证据经原告申请，本院依法调取的证据，各方当事人无异议，本院予以采信；5、被告花间村委提供的“关于张德国（果）等八户领取土地补偿费”的会议记录，该证据与“领取承包土地款明细表”相印证，本院予以采信；6、被告程炜提供的“大委发（2000）16号中共大宁县委文件”，“拍卖荒山合同”、“土字第91号农村土地承包合同书（以下称第91号土地承包合同）”、“合同公示”、“合同确认书”，各方当事人对其真实性无异议，且能够证实关于涉案土地的承包是被告花间村委与程炜公司之间签订有土地承包合同，而并非是被告花间村委与被告程炜之间签订的土地承包合同的事实，足以反驳原告李国存的主张，本院予以采信；7、原告李国存和被告程炜分别提供的大宁县人民政府签发的“大林证字（2011）第005617号、（2008）第2008000034号、（2008）第2008000035号”林权证，各方当事人对其真实性无异议，但该三份证据与本案的土地经营权纠纷没有关联，故本院不予采信。经审理查明，1999年4月1日，原告李国存与被告花间村委签订了土地承包合同（即原告李国存的土地承包合同），承包了被告花间村委集体所有的6块土地，分别是马连岔5亩、北梁上4亩、苹果园3亩、大凹5亩、马条3亩、山神庙4亩，共计24亩，承包期限从1999年4月1日起至2029年4月1日止。2000年时，原告李国存将自己承包的土地转包给被告张德国，但双方无书面合同。2003年4月26日，被告花间村委与程炜公司签订了一份“拍卖荒山合同”。2003年5月26日，被告花间村委与程炜公司签订了第91号土地承包合同。“拍卖荒山合同”和第91号土地承包合同约定，程炜公司承包的土地包括原告李国存马连岔5亩、山神庙4亩、马条3亩，共计12亩承包地。第91号土地承包合同约定的承包期限从2003年5月26日起至2053年5月26日止。被告程炜与被告花间村委之间并没有关于涉案土地的承包合同。被告花间村委在发包土地时，曾召开会议与涉发包土地的8户村民讨论土地补偿费用，在全部同意的情况下，被告张德国领取土地和树木补偿费4180元，但被告花间村委与被告张德国之间没有签订土地补偿费协议。现涉案的山神庙、马条、马连岔的12亩土地由程炜公司经营管理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李国存要求确认被告张德国与被告花间村委签订的土地转让协议无效，但原告李国存并未提供证据证实被告张德国与被告花间村委之间存在土地转让协议，原告李国存对自己提出的主张无证据证明，故本院不予支持；原告李国存要求确认被告程炜与被告花间村委签订的土地承包合同无效，并提供了“原告李国存的土地承包合同”、“花间村承包合同签订鉴证登记表”两份证据予以证明。首先，这两份证据仅能证明原告自己对涉案土地有承包经营权，并不能直接证明被告程炜与被告花间村委之间存在土地承包合同的事实。其次，被告花间村委与被告程炜之间并未签订土地承包合同，而是被告花间村委与程炜公司之间签订了第91号土地承包合同，第91号合同双方分别是被告花间村委和程炜公司，被告程炜仅为程炜公司的法定代表人，故原告李国存起诉被告程炜明显不妥，其要求确认的被告程炜与被告花间村委签订的土地承包合同并不存在。综上所述，原告要求确认被告程炜与被告花间村委签订的土地承包合同无效的主张，因原告李国存未提供证据证明该合同存在，故本院不予支持；原告李国存要求被告停止侵害，排除妨害、恢复土地原状，赔偿损失50000元，但也未提供证实三被告存在侵权事实的证据及造成其50000元损失的证据，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李国存的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告李国存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 冯涛洁审 判 员 赵建杰人民陪审员 冯玉娟 二〇一八年十二月二十日书 记 员 冯博欢