中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初42407号原告：左蓉琯(GRACERYINZUO)，女，1946年2月14日出生，现住美利坚合众国。委托诉讼代理人：陈光，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永琪，上海市凯荣律师事务所律师。被告：黄钢，男，汉族，1970年9月28日出生，户籍地上海市。委托诉讼代理人：王心宇，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：江骋骏，上海市郑传本律师事务所律师。第三人徐小芳，女，1969年11月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：卫源仁，上海普世律师事务所律师。原告左蓉琯(GRACERYINZUO)与被告黄钢确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行审理。审理过程中，经徐小芳申请，本院追加其作为本案第三人参加诉讼。原告左蓉琯(GRACERYINZUO)向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告签署的关于上海市静安区万春街XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房屋(以下称系争房屋)的房屋买卖合同无效。事实与理由：原告原系中国公民，1991年7月在美国取得绿卡，当时仍为中国国籍，2001年1月获得美国国籍。系争房屋系原告于1995年8月购买的房屋。原告在美国期间，系争房屋钥匙一直由原告的外甥女第三人徐小芳保管，原告同意徐小芳将系争房屋用于自住、出租，待原告归国后将系争房屋归还原告。2013年11月，原告归国回到上海，在前去系争房屋查看时，发现已经变换主人。经求证，系争房屋在2007年2月7日过户给了被告黄钢。三个月后，黄钢过户给了徐小芳。2011年1月，徐小芳与案外人刘卫以离婚财产分割的形式，将系争房屋过户至刘卫名下。原告自2007年1月1日至2013年11月4日止，从未到过中国大陆境内。原告从未将系争房屋出售，也未在房地产买卖合同上签字。原告认为，被告签订的购买系争房屋的买卖合同无效，恶意侵犯原告财产，故起诉来院，要求判如所请。被告黄钢辩称，原告出生日期是1946年2月14日，而与被告签订房屋买卖合同的左蓉琯的出生日期是1944年2月14日，原告主体不适格。被告购买系争房屋是为了给超生的女儿上户口，与第三人徐小芳之前并不相识，不同意原告的诉讼请求。第三人徐小芳述称，无法确认原告是自己的阿姨左蓉琯。第三人对系争房屋居住满一年，有同住人资格，左蓉琯将系争房屋购买至自己名下时没有经过自己同意，自己没有签过名。原告为证明自己就是系争房屋原权利人左蓉琯，提供：1、民事裁定书、公安局立案告知书，证明原告身份经生效法律文书确认；2、户口簿、户籍资料、常住人口登记表、本国公民出国申请表(从法院调查到的材料中摘取)，户口簿上的出生日期从1944年手写改为1946年，本国公民申请表上填写的出生日期是1946年，地址与系争房屋地址一致；3、公证书，证明1946年出生的左蓉琯住址与系争房屋地址一致；4、戏剧学院出具的证明，证明戏剧学院毕业的左蓉琯就只有一个，且是1946年出生的；5、声明书、号码为XXXXXXXXX的美国护照、号码为509688的中国护照，证明持有中国护照的左蓉琯及持有美国护照的原告为同一人；6、照片、房屋委托代管书、校友卡，证明原告出国前将系争房屋委托给徐小芳代管，原告就是系争房屋原权利人。对证据1，被告认为法律文书中并未明确确认原告就是系争房屋原权利人，且法院在审理案件时是缺席审理的，裁定书也是公告送达的，法院的查明事实是在被告没有提出异议的情况下作出的。第三人认为只能认定左蓉琯存在，无法证明原告就是左蓉琯；对证据2，被告认为如果原告系左蓉琯，原告应该持有户口簿原件，但是原告并没有，且户口簿中出生日期有手改痕迹，但原告并未提供户籍变更材料，本国公民出国申请表填写的出生日期等均是自行书写，不是公安机关出具。第三人认为证据2均是一个名字为左蓉琯的人为出国而留存的材料，且均是其自行出具，本国公民出国申请表上的照片不是其阿姨左蓉琯；对证据3，被告认为这份公证书仅能证明1946年的左蓉琯未婚，无法证明1944年的左蓉琯与1946年的左蓉琯是同一个人。第三人认为公证书的住址均是申请人自行填写，不能证明是同一个人；对证据4，被告认为证明上出生日期写的是1946年2月13日，不具有严谨性，且戏剧学院仅是民间机构，并不是公权力机关；第三人对证据真实性无异议，但是对证明内容有异议；对证据5，被告认为声明书是原告本人自行出具，落款时间为2014年4月28日，此时原告已经加入美国国籍，无权购买系争房屋，且认为本案中的所有英文材料，原告应提供公证件。第三人对证据5的真实性、合法性不持异议，但对关联系有异议；对证据6，被告认为真实性无异议，但是中国护照上的出生日期也是1946年，校友卡无法证明是同一个人。第三人认为房屋委托代管书上的徐小芳的签名不是第三人所签，之前也没有见过这份代管书。原告另申请证人贺某某出庭作证。贺某某到庭陈述，自己是原告的远房表弟，原告是1946年出生的，原告在1989年出国时曾将系争房屋委托自己管理，但因自己也要出国就没有答应，原告就是左蓉琯，对系争房屋买卖的情况不清楚。在审理过程中，本院至上海市公安局、上海市公安局出入境管理局、上海市公安局静安分局刑事侦查支队、上海市公安局静安分局曹家渡派出所、上海市静安区公证处等部门进行调查，取得证据一组。被告表示从上海市公安局静安分局刑事侦查支队调取的证据可以看出，左蓉琯在1994年就已经注销户口，公有住房购买时间是在1995年，左蓉琯已经丧失购买系争房屋的资格，公安部门出具的材料最权威，公安部门显示左蓉琯的出生日期是1944年。第三人表示，从上海市公安局静安分局刑事侦查支队调取的证据可以看出左蓉琯在1994年注销户口，而从上海市公安局静安分局曹家渡派出所调取的户籍资料则显示左蓉琯是在1998年注销户籍，一个人不可能注销两次户籍，故说明存在两个叫左蓉琯的人。原告表示，原告从未到国内注销过户口。经审查查明，系争房屋原权利人为左蓉琯，系通过94房改售方式购得产权，徐小芳为同住成年人。根据公有住房买卖合同，于1995年8月将产权人登记为左蓉琯(身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXX，出生日期为1944年2月14日)。2007年2月，左蓉琯与黄钢通过订立上海市房地产买卖合同的方式，将房屋产权转让给买受人黄钢。同年5月，黄钢通过存量房买卖的方式，又将该房屋出售给徐小芳。2011年1月，徐小芳持自愿离婚协议书，申请办理配偶之间变更登记，将产权变更至刘卫名下。2014年7月3日，原告起诉来院，要求依法确认原、被告于2007年2月7日签订的关于系争房屋的房屋买卖合同无效。因原告称自己是左蓉琯，在2007年2月并不在国内，也未委托他人签订及办理房屋买卖的相关手续，本院认为本案被告及案外人的行为可能涉及刑事犯罪，2014年11月18日，本院出具(2014)静民一(民)初字第2063号民事裁定书，将该案移送至上海市公安局静安分局立案查处。该局在2015年4月从公安内网上查到的家庭住址为系争房屋的左蓉琯的出生日期为1944年2月14日，身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因迁往国外，户口在1994年9月10日注销。2016年12月19日，上海市公安局静安分局出具撤销案件决定书，认为其办理的左蓉琯(GRACERYINZUO)财物被骗案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。1989年11月16日，上海市静安区公证处出具(89)沪静证外字第15958号公证书，内容为“兹证明左蓉琯(女，一九四六年二月十四日出生，现住中国上海市康定路万春街六十三弄三十五支弄七号六〇二室)至今日未曾登记结婚”，该公证书内档中所附身份资料为号码是509688的护照(姓名为左蓉琯，出生日期为1946年2月14日)及居民户口簿，该居民户口簿上户主左蓉琯的出生日期一栏有涂改痕迹，但未加盖派出所户口受理章。本院至上海市公安局出入境管理局调取号码为509688的护照申请材料，发现左蓉琯在1985年8月申请中国护照时，提供的材料中并未包含左蓉琯身份证件及户籍信息等相关材料。本院至上海市公安局静安分局曹家渡派出所调查系争房屋地址的户籍信息，常住人口登记表显示左蓉琯(身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXX)出生日期为1944年2月14日，1998年5月11日迁往美国，系争房屋地址并不存在1946年出生的左蓉琯，也没有户籍变动信息。再查明，通过公安部出入境管理信息系统，查询左蓉琯中国护照相关情况，未查询到左蓉琯使用“姓名(左蓉琯)”、“居民身份证(15位身份号码：XXXXXXXXXXXXXXX)”及“中国护照(护照号码：509688,1985年9月25日签发)”办理护照的相关信息和出入境记录；查询“ZUORONGGUAN”美国护照出入境记录，查询结果为，2013年11月5日至2016年2月23日间，“人员姓名为“ZUORONGGUAN”的美国护照(护照号码：XXXXXXXXX,2010年7月28日签发，出生日期：1946年2月14日)共有12次出入境记录，最近一次从本市浦东机场入境日期为2015年11月28日，并于2016年2月23日由浦东机场出境。本院函请公安机关协助调查，公安机关亦表示，经调查暂无法确认原告所主张的身份关系。本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。从目前调取掌握的材料及原告提供的证据来看，不足以确认美国籍的原告(1946年2月14日出生)为系争房屋原权利人左蓉琯(中国籍，1944年2月14日出生)，或者持护照号码为509688中国护照的“左蓉琯”(1946年2月14日出生)和身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXX的“左蓉琯”为同一人。由此，本院难以确认系争房屋原归原告所有，亦难以认定原告与本案有直接利害关系，原告的起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告左蓉琯(GRACERYINZUO)的起诉。如不服本裁定，原告左蓉琯(GRACERYINZUO)可以在裁定书送达之日起三十日内，其他当事人在十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 彦审 判 员  荣琼英人民陪审员  吴春林二〇一八年十二月十九日书 记 员  潘 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。