湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂2823行初37号原告巴东县程程商贸有限公司，住所地：湖北省巴东县信陵镇朝阳路**。统一社会信用代码：91422823585461506A。法定代表人柴艳，总经理。委托诉讼代理人黄平，湖北楚峡律师事务所律师。一般授权。被告巴东县工商行政管理局，，住所地：湖北省巴东县信陵镇西壤坡巫峡路**统一社会信用代码:114228230114787042。法定代表人曾冰，局长。出庭行政负责人周军，副局长。委托诉讼代理人杨成义，男，1969年11月10日出生，汉族，系巴东县工商行政管理局法规股股长，住湖北省巴东县，一般授权。委托诉讼代理人胡平忠，男，1967年5月5日出生，汉族，系巴东县工商行政管理局市场监督管理股股长，住湖北省巴东县，一般授权。原告巴东县程程商贸有限公司（以下简称程程商贸公司）不服被告巴东县工商行政管理局(以下简称工商局)2018年1月25日作出的巴工商处字【2017】33号行政处罚决定书，于2018年7月2日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，给被告工商局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、行政机关负责人出庭通知书、诉讼风险告知书、廉政监督卡、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭审理了本案。原告程程商贸公司委托诉讼代理人黄平，被告工商局副局长周军及委托诉讼代理人杨成义、胡平忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告工商局于2018年1月25日作出巴工商处字【2017】33号行政处罚决定书，认定原告程程商贸公司违反相关规定向购房户收取房产交易费29026.88元、测绘费13263.44元、水电报装费183000.00元、可视电话费7****.00元，合计金额298490.32元的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，并决定给原告程程商贸公司以下处罚：责令原告程程商贸公司改正上述违法行为，并处罚款人民币596980.64元上缴国库。原告程程商贸公司诉称，2012年11月，原告开发建设程程大厦综合楼，并与各购房户签订了商品房买卖合同及补充协议，在合同履行过程中，原告代收了房产证交易费（已返回购房户）、测绘费（已返回购房户）、水电安装费、可视电话费。原告上述行为被告工商局认为构成消费欺诈，并于2018年1月25日作出了巴工商处字【2017】33号行政处罚决定书。原告认为，被告工商局的行政处罚决定认定事实错误,适用法律不当。其理由如下：一、原告的行为不属消费欺诈，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》的规定，原告对住房转让手续费、测绘费、水电报装费、可视电话费的约定均不属于商品房买卖合同中的欺诈行为。二、被告的行政处罚适用法律不当。1、原告与购房户之间的法律关系应为民事合同关系，主要受《城市房地产管理法》、《合同法》、《民法总则》的调整。我国上述法律均规定，当事人之间的民事行为只要不违反法律、法规的规定均是合法有效的。本案中，原告与购房户之间签订的商品房买卖合同的任何条款均没有违反法律、法规的规定，是合法有效的。2、原告作为房地产经营者受《消费者权益保护法》的调整在理论上、司法实践上是有很多争议的。即使商品房销售也受消费者权益保护法的调整，那么根据该法第十六条第二款规定，只要合同条款不违反法律、法规的规定即合法有效。本案中所属商品房买卖合同的任何条款均没有违反法律、法规的规定，也属合法有效。3、本案行政处罚决定中所涉其他规范性文件均属于部门规章和地方规章，即使商品房买卖合同有违这些部门规章的条款，均不影响合同的有效性。4、被告工商局适用《消费者权益保护法》第五十六条第一款作为处罚依据，但原告的行为并不符合该条款第（1）至（9）项的规定，而条款第（10）项是指的法律、法规规定的其他情形，但原告的行为并没有被其他法律、法规规定为消费欺诈行为，故被告工商局适用法律错误。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法撤销被告作出的巴工商处字【2017】33号行政处罚决定书。原告程程商贸公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：领款单复印件9份。证实：原告在被告作出行政处罚之前和之后将代收的已办证的用户的款项退回。经质证，被告对证据的真实性有异议，但被告认定的原告收取的四项费用与原告所退费用无关。被告工商局辩称：一、原告违法经营行为事实认定清楚、证据确凿充分。首先，根据商品房销售相关价格政策和规定，禁止房地产开发商向购房者在房价外另行收取住房转让手续费、测绘费、水电报装费、可视电话费等费用，该类费用应当按规定的收费标准计入房屋建设成本，一并计入房价，且房地产开发企业不得以任何名义向购房人重复收费。本案在销售商品住房过程中，原告分别与购房者签订了由其提供的格式化《商品房买卖合同》及《补充协议》。合同签订后，原告分户制作了《房地产权办证费用表》，将包括房地产证交易费（住房转让手续费）、测绘费、水电报装费、可视电话费等9项费用细化，并向购房者收取该系列费用。实际上，原告在开发房地产的过程中，已将水、电、安防设施纳入基础设施建设范畴，分摊计入房价。因此，该类收费属于重复收费性质，其次原告签订合同以及收取费用的过程中，均没有向购房者宣传国家有关商品房销售价格的政策和规定，也未解释“其他配套费”的具体构成，而是利用购房者对相关政策和规定的不知情，隐瞒真实情况，将本应由原告承担的费用与应由购房者承担但可由原告代收代办的费用混合收取，使购房者误认为《房地产权办证费用表》所列费用都是在商品房房价之外，且符合国家政策的规定，应由自己承担。再次，原告作为房地产开发企业，应该知道商品房销售相关价格政策和规定，而原告隐瞒事实真相，不如实告知购房者，在购房者不知情的情况下，先以“相关税费及其他配套费”的名义在《商品房买卖合同》和《合同补充协议》条款中进行约定，然后根据其编制的《房地产权办证费用表》在房价外向购房者收取费用，其行为加重了消费者的负担，损害了消费者的权益，且具有主观故意，构成欺诈。二、行政处罚适用法律、法规正确1、基于原告的违法事实，被告认为原告的上述行为违背了经营者与消费者进行交易应当遵循的诚实信用原则，属于《湖北省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十条第一款第（七）项规定的“其他故意使消费者产生误解而购买商品或接受服务的行为”，构成欺诈行为。《湖北省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十条明确规定，本办法第二十条所列欺诈消费者行为，法律、行政法规对处罚机关和处罚方式有规定的，从其规定；法律、行政法规未作规定的，由工商行政管理机关依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条规定处罚。《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条规定，将第五十条修改为第五十六条第一款。而法规包括行政法规和地方性法规，《湖北省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》是湖北省人大常委会颁布的地方性法规，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的授权可以规定行政处罚的其他情形。因此，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条“法律、法规规定的对损害消费者权益应当予以处罚的其他情形”的规定所作出行政处罚决定法律依据充分。2、原告在诉状中称被告“认定事实错误”，认为原告的行为不属于消费欺诈行为，其理由是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确了商品房买卖合同中的五种欺诈行为，而原告的行为不在五种行为之列。被告通过查阅学习《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》发现，该解释并没有欺诈行为列举的条款，诉状中所称的“《解释》”的规定内容，属原告个人拟制的法律条款，是通过对该《解释》第八条、第九条规定的五种情形进行合并、剪裁创制处理的“法律”。由此，原告认为被告作出行政处罚决定“认定事实错误”的前提不存在，其结论不辨而明，其称被告“认定事实错误”的理由自然不成立。在商品房买卖行为中，大量存在售房合同广告欺诈，房屋面积欺诈及其本案中隐瞒真实情况，在房价外向购房者收取费用的欺诈行为，工商行政管理机关如果不依据《中华人民共和国消费者权益保护法》赋予的职权履职尽责，对欺诈行为给予过罚相当的行政处罚，不仅会使消费者的合法权益得不到保障，还会构成不作为的渎职行为。因此，被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关法规认定原告的行为属欺诈行为，定性准确。三、行政处罚程序合法本案中，被告依法查处违法经营行为、维护市场管理秩序、保护消费者的合法权益系其法定职责。被告在作出行政处罚过程中，严格按照《行政处罚法》等法律、法规的规定，通过立案、调查取证、审核等程序，向行政相对人履行了告知义务，且听取了原告陈述与申辩意见，依法行政且保障了行政相对人的权利，程序合法。综上，被告所作出的行政处罚行为事实认定清楚，证据确凿，法律、法规适用准确，且行政处罚程序合法，依法应予维持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告工商局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据、依据：证据一、社会统一机构组织代码复印件1份、法人身份证明1份。证实：被告主体适格。证据二、企业法人营业执照复印件1份、法定代表人身份证复印件1份、中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书复印件1份、中华人民共和国建设工程规划许可证复印件1份、巴东县商品房现售备案证复印件1份、原告的企业信用信息公示报告打印件1份。证实：原告的主体资格、经营范围、法定代表人的身份及房地产开发销售资质的基本情况。经质证，原告对证据一、证据二均没有异议。证据三、购买户提供的身份证复印件13份、商品房买卖合同复印件14份、房地产权办证费用表复印件13份、收款收据复印件41份、湖北省增值税普通发票复印件4份、购房户询问（调查）笔录复印件14份。证实：原告以“代收代办”的名义在房价之外向购房户收取住房转让手续费、测绘费、水电报装费、可视电话费等费用的客观事实、主观动机、收取标准及金额的事实。还证明购房户对原告收取的住房转让手续费、测绘费、水电报装费、可视电话费是否由自己承担的政策不知情。经质证，原告认为：第一、对商品房买卖合同以及收款收据均有异议，收款收据看不清楚，无法核实其真实性。第二、有的用户办证费用表上记载的费用与实际交付的费用不一致，如王文东办证费用表上所列的是39670元，但只收了他19875元。第三、购房户对办证费用表上所列事项是知情的。证据四、程程大厦商品住房价格构成表复印件1份、商品房销售价格申报备案总表复印件1份、商品房销售价格备案明细表复印件1份、商品房销（预）售明码标价基础信息告示牌复印件1份、商品房销售价格一览表复印件1份。证实：原告在主观上知道水电报装费属于商品房价格构成的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。一是水电报装费并没在房屋销售价格中，只是水电安装费、材料费在房屋销售价格中，水电报装费是相关部门收取，水电安装费、材料费是由开发商承担的；二是原告的水电安装不仅安装至用户进门处，而且还安装至室内，从进门处到室内的水电安装、材料及工时费应由用户承担；三是原告的备案价格是每平方米均价3220元，但用户所缴纳的购房款及其他费用，其总价均未超过备案价款。因此，原告与用户协商收取相关费用是合情合理的。证据五、委托代理人身份证复印件1份、法人授权委托书复印件1份、对程昌友询问（调查）笔录复印件1份、对公司会计谭宋平询问（调查）笔录复印件1份、程程商贸公司关于对工商局通知期限提供资料的回复复印件1份、关于廖正超等五位购房户缴费情况说明1份、程程商贸公司关于对收取房款外有关费用的情况说明1份、原告房地产权办证费用表、收款收据复印件各1份（共计118页）、程程大厦销售表复印件1份7页、程程大厦商品住房销售收费项目（部分）表复印件1份5页（共计330630.32元）。证实：1、委托代理人的身份和受委托的资格；2、原告在商品房销售过程中，向购房户收取住房转让手续费、测绘费、水电报装费、可视电话费的户数、标准、金额的客观事实。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但原告认为其代收的相关费用以原告房屋销售费用表共五页记载的为准，并且原告代收费用办证后已退回用户。证据六、恩施州价【2006】76号文件复印件1份、恩施州城市自来水安装服务价格表复印件1份、合同书复印件1份、湖北省物价局鄂价能交【2003】267号文件复印件1份、程程大厦购房户用电报装明细表复印件1份。证实：水电报装费承担的责任主体及价格标准。经质证，原告对证据的真实性无异议，但原告认为水电安装费由开发商承担，报装费双方协商由用户承担是符合政策的，但目前已办证的水电报装费已退回用户。同时，水电报装费没计入房价。证据七、案件来源登记表1份、立案登记表复印件1份、现场笔录复印件2份、调查延期审批表复印件1份、【2017】21号行政处罚听证告知书1份、关于对巴东县工商局巴工商告字【2017】21号行政处罚告知书的回复复印件1份、申辩书复印件1份、巴工商处字【2017】33号行政处罚决定书1份、巴工商通字【2017】18号工商局期限提供材料通知书复印件1份、送达回证复印件3份。证实：被告对原告行政处罚程序合法。经质证，原告对该份证据没有异议。证据八、《中华人民共和国消费者权益保护法》1份、《湖北省实施办法》1份、鄂价房服【2002】77号湖北省物价局省建设厅关于规范房屋交易手续费有关问题的通知1份、发改价格【2015】2136号国家发展改革委、财政部关于降低住房转让手续费受理商标注册费等部分行政事业性收费标准的通知1份、鄂价费【2016】99号湖北省物价局关于降低部分行政事业性收费标准取消部分政府定价经营服务性收费项目的通知1份、财税【2017】20号财政部国家发展改革委关于清理规范一批行政事业性收费有关政策的通知1份、【2007】77号湖北省物价局关于测绘产品价格有关问题的通知1份、发改价格【2011】548号国家发展改革委关于发布商品房销售明码标价规定的通知1份、鄂价检【2016】128号湖北省物价局湖北省商品房销售明码标价规定实施细则1份、鄂价房服【2005】165号湖北省物价局建设厅关于商品房销售价格管理有关问题的通知1份、恩施州价【2006】50号恩施州物价局州房地产管理局关于转发《省物价局省建设厅关于商品房销售价格管理有关问题的通知》的通知1份、《商品住宅价格管理暂行办法》1份、《湖北省商品住宅价格管理实施细则》1份。证实：原告侵害消费者的行为是法律、法规所禁止的行为，被告对此类行为的管辖于法有据，若不作出行政处罚则是不作为的行为。经质证，原告对文件的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议。根据《湖北省实施办法》，被告在当时作出具体行政行为时，可以作为地方法规依据，但该办法已于2018年5月1日废止，现在适用的是《湖北省消费者权益保护条例》，根据从新兼从轻原则，本案应适用《湖北省消费者权益保护条例》。原告的行为并不违背法律法规的规定，被告作出的行政处罚没有法律依据。证据九、恩施市人民法院（2015）鄂恩施行初字第00015号行政判决书复印件1份、恩施州中级人民法院（2015）鄂恩施中行终字第00124号行政判决书复印件1份、湖北省高级人民法院（2016）鄂行申317号行政裁定书复印件1份、福建省漳州市中级人民法院（2014）漳行终字第68号行政判决书复印件1份。证实：被告作出的行政处罚有相关案例为证。经质证，原告认为上述证据的证据形式存在瑕疵，有的判决没有加盖印章，且全部是复印件，其真实性无法核实。而且我们国家实行的是成文法制度，不是判例法制度，被告提交的上述判决对本案没有约束力。福建省的相关规定与我省有不同的地方，两地之间没有可比性。我省消费者权益保护条例从今年的5月1日正式实施，而被告提交的我省内的上述判决是发生在今年的5月1日之前，政策发生了变化，因此也没有可比性。我省内没有政策规定水电报装费应由开发商承担，只规定了水电建设费用由开发商承担，现实中水电报装费均由用户承担。原、被告围绕诉讼请求及抗辩理由分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人互持异议的证据，本院结合其诉辩意见、庭审陈述及相关法律规定，综合判断后予以认定。经审理查明，2012年11月，原告程程商贸有限公司在巴东县××××号动工开发建设程程大厦综合楼，2014年9月该综合楼竣工，其中开发商品房住房135套。2014年6月6日，原告程程商贸公司向巴东县住房和城乡建设局报备的房屋预售价为3220元，分别由以下部分组成：土地征用和拆迁补偿费、前期工程费、建筑安装工程费、基础设施建设费、附属公共设施费、管理费用、经营费用、财务费用、税金、利润、其他。2014年9月29日，原告程程商贸公司取得《巴东县商品房现售备案证》(2014)第002号。截止2017年5月，原告程程商贸公司已销售商品房住房95套。原告程程商贸公司所销售的房屋分别与购房户签订有《商品房买卖合同》，在合同的第四条均约定：按建筑面积计算，所售房屋单价不包含房屋维修基金、相关税费及其他配套费等。原告程程商贸公司与购房户在签订买卖合同时均签订有合同补充协议，补充协议约定：房屋交易契税及印花税，由买受人自行按主管部门规定按期交纳；房屋公共维修基金及办理相关证件的费用(产权登记费、土地登记代理费、工本费、预告费、预抵押费、他项权证费)等其它相关费用在出卖人告知买受人后，买受人在约定的时间内一次性交清；本项目建设过程中及该房屋产权登记过程中，如遇政府部门调整相关收费标准的，则按政府文件执行。合同签订后，原告程程商贸公司根据每个购房户的不同情况，制作了《房地产权办证费用表》，将契税维修基金、房产证交易费、测绘费、土地证登记费、他项权证费以及水电报装费、可视电话费、防盗网费共九项费用予以明细，然后向购房户收取。原告程程商贸公司共向61户购房户收取了房产交易费29026.88元、测绘费13263.44元、水电报装费183000.00元、可视电话费7****.00元，合计金额298490.32元。因购房户向被告单位投诉，称原告程程商贸公司在销售房屋过程中，利用消费者对商品房销售价格政策规定不知情，向购房户收取本应由房屋开发商承担的住房转让手续费、测绘费、水电立户费、可视电话费等费用，涉嫌消费欺诈，被告单位遂立案查处。同时查明，原告程程商贸公司在售房过程中已陆续向部分购房户退回了办证费用，但退回的办证费不属于被告工商局认定的原告违规收取的相关费用的项目。另查明，关于住房转让手续费的收取，《湖北省物价局省建设厅关于规范房屋交易手续费有关问题的通知》鄂价房服(2002)77号文件第三条规定：房屋交易手续费按房屋建筑面积计收。新建商品住房为每平方米3元，经济适用住房按以上标准减半计收。除另有规定外，新建住房转让手续费由转让方承担。《财政部国家发展改革委关于清理规范一批行政事业性收费有关政策的通知》财税(2017)20号文件第三条规定：取消了房产转让手续费的收取。关于房屋测绘费，《湖北省物价局关于测绘产品价格有关问题的通知》(2007)77号文件规定，房产测绘收费按实际测量的建筑面积计收，新建房屋房产测绘费由开发经营者交纳，计入房价。房产测绘费收费标准为：住房每平方1.36元，经济适用住房按此标准的70%收取。非住宅每平方米2.40元。关于水电报装费和可视电话费，根据《商品房销售管理办法》第十八条规定，商品房销售可以按套计价，也可以按套内建筑面积这个建筑面积计价。《省物价局省建设厅关于商品房销售价格管理有关问题的通知》(鄂价房服【2015】165号)文件规定，规范商品合同中签订的价格行为，实行“一价清”制度，开发企业应将已经物价部门批准的代收代办费用全部在合同中予以明确，合同外不得再加收任何费用。《恩施州物价局州房地产管理局关于转发〈省物价局省建设厅关于商品房销售价格管理有关问题的通知〉的通知》(恩施州【2016】50号)文件规定，物价部门批准的代收代办费用是指房屋维修基金及办理《土地使用证》、《房屋所有权证》时应由买房人承担的费用。水、电、气、有线电视、对讲系统、安全系统、防盗系统等配套设施的建设费用及初装费用按规定的收费标准计入房屋建设成本，一并计入房价，房地产开发企业不得以任何名义向购房人重复收费。被告工商局依据上述事实及文件规定于2018年1月25日作出巴工商处字【2017】33号行政处罚决定书，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，给予原告程程商贸公司以下处罚：责令原告程程商贸公司改正上述违法行为，并处罚款人民币596980.64元上缴国库。原告程程商贸公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告工商局作出的巴工商处字【2017】33号行政处罚决定书。本院认为，被告工商局依法查处违法经营行为、维护市场管理秩序、保护消费者的合法权益系其法定职责所在。被告工商局认定原告程程商贸公司收取的房产交易费29026.88元、测绘费13263.44元、水电报装费183000.00元、可视电话费7****.00元，合计金额298490.32元属于不合理费用。本案争议的焦点所在就是原告程程商贸公司在进行商品房预售过程中收取的相关费用是否符合法律规定。关于住房转让手续费，即被告认定的房产交易费，根据《湖北省物价局省建设厅关于规范房屋交易手续费有关问题的通知》鄂价房服(2002)77号文件规定，应由转让方承担。关于房屋测绘费、水电报装费和可视电话费，根据《湖北省物价局关于测绘产品价格有关问题的通知》(2007)77号文件、《商品房销售管理办法》、《省物价局省建设厅关于商品房销售价格管理有关问题的通知》(鄂价房服【2015】165号)文件规定、《恩施州物价局州房地产管理局关于转发〈省物价局省建设厅关于商品房销售价格管理有关问题的通知〉的通知》(恩施州【2016】50号)文件的规定，新建房屋房产测绘费由开发经营者交纳，计入房价，水电报装、可视电话均为房地产开发的配套设施，应分摊计入开发成本，是商品住宅价格的组成部分，房价外不得向购房户另行收取。因此，原告程程商贸公司向购房户收取的上述费用不符合政策规定。原告程程商贸公司收取相关费用违背了行业部门的规定，亦可由行业主管部门给予处罚。但因本案属购房户以消费者的身份向被告提出的申诉，因此被告作为处罚主体，并适用《中华人民共和国消费者权益保护法》适当。同时，被告工商局在作出决定时《湖北省实施办法》尚未被废止。因此，原告提出的被告作出决定所依据的法律已被废止，适用法律错误的意见本院不予采纳。但鉴于我县长期以来房地产管理不规范的实际，被告工商局给原告程程商贸公司处以违法所得二倍以上的处罚明显较重，本院决定对被告工商局作出的处罚决定予以变更。变更为处违法所得一倍，即298490.32元的罚款。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款之规定，判决如下：变更被告巴东县工商行政管理局2018年1月25日作出的巴工商处字【2017】33号行政处罚决定书中责令原告巴东县程程商贸有限公司改正上述违法行为，并处罚款人民币596980.64元上缴国库的内容，改为：责令原告巴东县程程商贸有限公司改正上述违法行为，并处罚款人民币298490.32元上缴国库。案件受理费50元，由原告巴东县程程商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗桂香人民陪审员  苏首文人民陪审员  向仕文二〇一八年十二月二十八日书 记 员  向 轶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。