贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2325民初1837号原告邹文勇，男，1974年2月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。原告赵兴碧，女，1969年6月15日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。系邹文勇之妻。共同委托代理人梁昌焱，系贞丰县法律援助中心律师，代理权限一般代理。被告邹文金，男，1969年2月19日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托代理人石波，系贞丰县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。原告邹文勇、赵兴碧诉与被告邹文金财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张保国担任审判长，与审判员韦正龙、人民陪审员向立刚组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告邹文勇、赵兴碧及其共同委托代理人梁昌焱，被告邹文金及其委托代理人石波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹文勇、赵兴碧诉讼请求：一、请求人民法院判令被告支付原告修复楼梯间（原楼梯长8.5米，宽1.33米）费用6000元；二、判令被告支付原告填平后檐沟（后檐沟长23.5米，宽80公分，高1.33米）费用4500元；三、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告邹文勇是被告邹文金的弟弟，2011年11月28日，原告与被告共同出资215000元向罗红购买了位于贞丰县××房屋及××（××丰县鲁贡镇供销社沙坪分销店），四至界限（贞国用（1999）字13001号平面图的标识）、（贞国用（2011）第013001号平面图的标识），前抵望谟至贞丰公路，后抵王定柯住房，左抵沙坪场坝，右抵杨廷高住宅。2012年2月8日，原告与被告对上述房地产进行分割，原告与被告签订了《房屋分户协议书》，约定原告分得该房地产的左面（前抵公路，后抵王定柯房屋为界、右抵邹文金基脚石为界）。被告分得该房地产的右面（前抵公路，后抵王定柯房屋，左抵邹文勇的楼梯间为界）。原告的楼梯间与被告的房地产间有一条2米左右宽的公用通道供双方使用。2016年初，被告修建房屋时不仅占用了1米的公用通道建房，还将原告的楼梯间（该楼梯间长8.5米，宽1.33米）毁坏，致原告不能使用楼梯进行通行；同时，被告还将原告房屋后檐沟（后檐沟长23.5米、宽80公分，高1.33米）的泥土取走，致原告的后檐沟积水，造成原告的地基松动。原告多次请村、组干部和派出所的干部调解处理此事，均无任何结果，被告拒绝将原告的楼梯修复和回填后檐沟的泥土。被告的行为影响了原告正常的生产生活，给原告的房屋造成了安全隐患，侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉至人民法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告邹文金辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。第一、原告所指的房屋是19世纪60年代鲁贡区供销社在沙坪修建的分销店房屋，该房屋的楼梯间是2011年11月28日原告与答辩人向罗红购买房屋之前就已经损坏，而不是答辩人建房时损坏。原告楼梯间的损坏与被告的建房行为无因果关系，答辩人不应当承担赔偿责任。第二、2011年11月28日，原告与被告共同出资向罗红购买原告所指的房屋和当时尚未建房的地基。2012年2月8日原告与答辩人对从罗红处购买的房屋和地基进行内部分割，原告分得房屋，答辩人分得空地。答辩人分得的空地与原告分得的房屋相邻的方向，边界均明确为抵原告房屋的基脚石。2016年初答辩人建房，挖基脚时原告提出怕挖基脚离他的基脚石太近会影响他的房屋，叫答辩人在离他房屋基脚石两尺处开挖，答辩人也同意，所以在两家房屋相邻处留下了两尺多的空隙，这个空隙处仍然属于答辩人的地界，而不是原告的后檐沟，原告无权处置。同时原告诉称答辩人也未在该处取土，只是答辩人房屋建好后，有一些建筑垃圾堆放该处，答辩人才对建筑垃圾进行清理。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请依法予以驳回。原告邹文勇、赵兴碧对其主张向本院提交下列证据：1、二原告身份证复印件各一份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。被告质证无异议。2、房屋买卖合同复印件一份，拟证明本案争议地系原、被告向罗红购买的房屋。被告质证无异议。3、国土局土地使用证复印件一份，拟证明本案争议地已取得使用权及该地块的四至界限。被告质证无异议。4、《房屋分户协议书》复印件一份，拟证明原、被告对空地和房屋于2012年2月进行分割。被告质证无异议。5、现场照片五张，拟证明被告修建房屋时损害原告的楼梯间和后檐沟的事实。被告质证：不属实，我没有对他们的屋基和楼梯间进行损害。被告邹文金对其答辩未向本院提交证据。原告提交的第1号、第2号、第3号和第4号证据，经质证被告均无异议，证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案的定案依据。原告提交的第5号证据，部分照片能证明原告的楼梯间已损害，但不能证明该损害系被告所为的事实，与本案缺乏关联性，对该部分照片本院不予采信。第五号证据另有部分照片能证实原告房屋后檐沟的基脚石有外露的情况，虽被告予以否认，但被告修建房屋时在该处进行挖掘属实，且对原告的房屋造成一定的安全隐患，该部分照片客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案的定案依据。本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实：原告邹文勇与被告邹文金系兄弟关系，二人于2011年11月28日共同出资向罗红购买了位于贞××沙坪镇场坝的房屋及土地，土地使用权证：〔贞国用（2011）第013001号〕，房屋及空地占地面积合计947.94平方米。原、被告于2012年2月8日签订了《房屋分户协议书》一份，载明“1、原租贞丰县沙坪乡场坝的老供销社房屋和基地，前面以贞望公路为界，后抵王定可家房屋为界，左面以沙坪场坝为界，右面抵潘向能房屋为界。2、甲方（邹文金）分户从潘向能的房屋至贞望公路抵邹文勇的楼梯间的边界为界，下面以基脚石为界，后面抵王定可房屋为界。3、乙方（邹文勇）前面抵贞望公路，后面抵王定可房屋为界，左面抵邹文金的基脚石为界。4、乙方维修房屋时撤出一块空芯板的面积直下归甲方使用。若有任何单位或个人干涉，双方共同协商讨论……”。2016年初，被告邹文金在其分得的空地上修建房屋，被告因修建房屋需要，在挖掘基脚时导致原告房屋的基脚外露，对原告的房屋带来一定的安全隐患。另查明：1、经本院通知原、被告双方到场，对原告后檐沟被挖掘的长度、深度、宽度进行测量，长度约为36.3米，宽度（原、被告房屋基脚之间的距离）平均约为80公分，深度平均约为50公分。2、现原告房屋的楼梯已呈损坏状态。本院认为，原告邹文勇、赵兴碧诉称其房屋楼梯损坏是由于被告邹文金建房时造成，要求被告承担修复费用，但被告对该事实予以否认，原告未举证证明其房屋楼梯的损坏系被告建房所致的事实，应承担举证不能的后果，故对该诉请本院依法不予支持。对于二原告诉称其房屋后檐沟的基脚石裸露系被告建房时挖掘基脚所致，该事实有原告提交的被告邹文金现场挖掘的照片予以证实，且被告所修建的房屋基脚离原告房屋基脚较近，其挖掘行为会导致原告房屋基脚石外露的情况发生，故本院对该事实予以确认，对二原告要求被告支付填平后檐沟的费用的诉请予以支持，但原告并未实际雇佣工人或自行将后檐沟填平，对所产生的费用尚不明确，本院根据原告房屋基脚裸露情况，并结合当地经济发展水平，酌情确认由被告邹文金支付4000元修复费给原告，由原告自行对后檐沟进行修复。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告邹文金在本判决生效之日起5日内支付原告邹文勇、赵兴碧修复房屋基脚石费用人民币4000元；二、驳回原告赵兴碧、邹文勇的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由被告邹文金承担。上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张保国审 判 员  韦正龙人民陪审员  向立刚二〇一八年十二月二十五日书 记 员  郑传康