贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0321民初6391号原告：宗光仪，女，1957年12月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：冉静，女，1982年10月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告宗光仪、冉静共同委托诉讼代理人：龚燚，重庆轩正律师事务所律师。原告冉静委托诉讼代理人：宗光伟，男，1963年11月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：樊万华，男，1963年4月3日出生，汉族，住重庆市江津区贾嗣镇人民街59号，现住重庆市九龙坡区。被告：申天模，男，1962年8月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告樊万华、申天模共同委托诉讼代理人：龚政同，重庆金码律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆一建建设集团有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街78号。统一社会信用代码：915000002028150726。法定代表人：王列卡，该公司总经理。委托诉讼代理人：何理，系公司员工。委托诉讼代理人：张元缘，系公司员工。原告宗光仪、冉静诉被告樊万华、申天模、重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗光仪及二原告共同委托诉讼代理人龚燚、冉静委托诉讼代理人宗光伟、被告樊万华、申天模及其共同委托诉讼代理人龚政同，被告一建公司委托诉讼代理人何理、张元缘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宗光仪、冉静向本院提出诉讼请求：一、判决被告申天模、樊万华与一建公司连带支付原告材料款、水电费、税费等共计664842元及资金占用利息（从起诉之日起到其还清本息之日止，按银行同期贷款利率计算利息）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2009年6月25日，广厦重庆第一建筑（集团）有限公司贵州分公司（现重庆一建建设集团有限公司贵州分公司）遵义侨欣世家（一期）工程项目部作为甲方与重庆强博劳务有限公司作为乙方签订《遵义侨欣世家（一期）工程劳务承包合同》，将遵义侨欣世家（一期）工程劳务分包给重庆强博建筑有限公司。合同第九条、第十条约定由甲方委派冉军为项目经理，乙方委派申天模为项目负责人。在合同履行过程中，冉军发生意外交通事故去世，导致B、C栋工程无法完成，2011年2月24日冉军家属宗光仪和重庆强博劳务有限公司申天模、樊万华协商达成协议，协议签订后A栋相关债权债务及现场安全由冉军家属宗光仪承担，B、C栋相关债权债务及现场安全由重庆强博劳务有限公司申天模、樊万华承担。2011年4月12日、2月26日，申天模、樊万华、宗光仪分别与重庆一建建设集团有限公司贵州分公司签订《内部经济责任承包合同》，将遵义侨欣世家（一期）B、C栋工程承包给申天模、樊万华施工，将A栋工程承包给宗光仪施工。工程在施工过程中，申天模、樊万华借用、擅用A栋工程材料，欠付应当由B、C栋承担的其他费用水电费、税费等共计664842元，由以下项目组成：一、B栋盗用A栋材料、水电费等罚款100000元；二、A栋为B栋代购旧麻袋费用850元；三、B栋领彩条布10捆用于转换层1350元；四、B栋张金云借用污水泵未归还480元；五；为B栋代购消防器材、竹跳板、油漆等材料17130元；六、B栋使用直络纹丝和房屋租金35000元；七、2010年11月至2011年，A、B栋共用水电费55904元，依约共同承担27952元；八、B、C栋塔吊用砼51400元；九、B栋管理人员借胶水6件1140元；十、B栋工人罗松借水泥2吨700元；十一、C栋借用石子20.5立方米1537元；十二、B栋占用A栋钢爬梯258个，加工费用、钢材费用16710元；十三、B栋强行拉走A栋配电箱、电线、电缆等100000元；十四、为B、C栋支付给遵义东顺物资贸易有限公司的钢材款195000元；十五、A栋垫付给C栋机操工受伤住院费用10000元；十六、B栋应分摊工程印花税16500元。原告多次与被告协商催要均无果，特提起诉讼，请求依法判决。被告申天模、樊万华辩称：一、原告起诉被告申天模、樊万华支付材料款、水电费等没有事实依据。1、原告提交的证据材料，不能证据申天模、樊万华在B栋工程修建中借用、擅用原告的工程材料，原告也不能证明认为被告借用、擅用工程材料的具体价值；2、原告列出的部分修建C栋的资料，但原告举证的《内部承包合同》、《项目工程承包法律责任书》证明被告未做C栋工程，C栋与被告无关；3、原告诉请的涉及C栋的部分款项已经在（2017）黔民终554号民事判决和四方协议中进行了处理，应当予以别出。二、原告起诉申天模、樊万华没有法律依据。1、（2017）黔民终554号民事判决书解决的是重庆强博建筑劳务公司与宗光仪、冉静、重庆一建建设集团有限公司、重庆一建建设集团有限公司贵州分公司之间就A栋工程项目的争议，由于被告曾经在强博公司处参与修建A栋工程项目，又承包了B栋的修建，A栋的部分争议与被告具有牵连性，根据四方协议和判决书，原告的部分请求已经得到解决，原告无权就已经解决的事项再次请求判决；2、即使有二、三万元与被告修建的B栋有关，也因为超过了《民法通则》的二年诉讼时效和《民法总则》三年诉讼时效，其权利已经不受法律强制力的保护。原告所举的贵阳中级人民法院（2015）筑民一初字第11号民事判决书认为其曾经主张过本案涉及的相关权利，理由不成立。首先该判决书不是生效判决书，其次该案审理过程中，作为被告的本案原告未提出反诉，主张自己的权利，最后，该案的原告的重庆强博建筑劳务公司，本案原告作为该案被告，即使在抗辩中提出相关权利，针对的主体也不是本案被告。根据原告提交的材料，最后一份证据材料显示的时间是2013年元月27日，原告于2017年10月31日起诉，早已超过诉讼时效。三、原告没有要求申天模、樊万华承担连带支付责任，本案无法确定二被告的责任划分，也无法根据责任划分确定各自承担的责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告一建公司辩称：我公司不应当承担本案责任。经审理查明：2009年6月22日，遵义市侨盛欣房地产开发有限公司（以下简称侨盛欣公司）与被告一建公司签订了《侨欣世家（一期）工程施工合同》（以下简称施工合同），侨盛欣公司将侨欣世家（一期）工程发包给一建公司承建。2009年6月25日，重庆一建建设集团有限公司贵州分公司（以下简称一建分公司）项目负责人冉军（宗光仪之妻、冉静之父）（甲方）与重庆强博劳务有限公司申天模（乙方,以下简称强博公司）签订《遵义侨欣世家（一期）工程劳务承包合同》，将遵义侨欣世家（一期）劳务工程分包给强博公司。施工过程中，2010年10月27日，冉军意外身亡，2011年1月25日，宗光仪列出了冉军为B、C栋工程所支出的项目和费用，其中，包括商砼打吊塔基础3万元、抽水泵一个450元、租房子62300元、麻袋850元、彩条布10捆1350元、钢材30万元、电线、电箱2900元、垫付工人摔伤住院费14053元，并将该清单提交给了一建分公司、强博公司等。2011年2月24日，侨盛欣公司、一建分公司、强博公司、宗光仪签订《协议》（以下称四方协议）：因冉军去世，导致侨欣世家冉军项目部B、C栋工程无法完成，经冉军家属和强博公司申天模、樊万华协商，由强博公司完成B、C栋工程，给予冉军家属185万元，该款用于冲抵冉军个人借款300万元整（此300万元是用于A栋工程的启动和垫支工程款），剩余115万元由冉军家属承担，此款由侨盛欣公司担保支付给宗光仪。补贴此款后，B、C栋租赁的钢管扣件，一切债权债务均由强博公司负担，不管亏损盈利债务与冉军家属无一切任何关系，协议签订后A栋相关债权债务及现场安全责任由冉军家属承担，B、C栋相关债权债务及现场安全责任由强博公司申天模、樊万华承担。冉军家属、申天模分别就A栋和B、C栋完善内部承包手续，C栋已发生的安全事故费用由谁接C栋谁负责。2011年4月12日，申天模、樊万华与一建分公司签订《内部经济责任承包合同》承建B栋工程。A栋工程于2012年4月20日竣工报验，2013年5月24日竣工验收备案，B栋工程于2013年5月15日竣工报验，2013年7月15日整体验收。2011年3月11日，强博公司（甲方）与袁跃元（乙方、C栋承建方）、侨盛欣公司（丙方）签订《协议书》，载明：就侨欣世家一期工程C栋工程转让给乙方承建施工，就C栋前期投入的部分资金，达成协议：一、甲方安装的塔吊及费用357400元，由袁跃元支付给甲方；二、冉军与亿俊阳光房开公司签订合同时缴纳的质保履约金20万元由袁跃元一次性支付给侨盛欣公司，再由侨盛欣公司转付给甲方，因C栋劳务承建由甲方完成，现转让给袁跃元，经协商，侨盛欣公司承担补偿甲方劳务费每平方米30元。因冉军生前，向遵义东顺物资贸易有限公司购买了钢材用于侨欣世家一期工程，2013年1月9日，该公司出具了证明：侨欣世家A栋项目部宗光伟代B、C栋项目部支付了钢材款及违约金19万元，已全部付清。2013年1月27日，申天模、樊万华出具了《协议》：由于冉军意外去世，冉军家属宗光仪将侨欣世家一期B、C栋工程转让给申天模、樊万华，转让时包括钢材在内，有四方协议为证，转让后侨盛欣公司周恩华、余格勇董事长要求将C栋工程转让给袁跃元，因为申天模、樊万华没有做到C栋工程，钢材的材料商要求结算钢材款，只能找到A栋结算，因为此笔钢材合同是由A栋去签的，A栋已结清此笔钢材费用共计19.5万元，全部支付给了遵义东顺物资贸易有限公司此笔款项我A栋将会在与强博公司结算A栋劳务费用时直接扣除，以后再由侨盛欣公司支付给申天模、樊万华。因申天模、樊万华以强博公司名义承建了A栋部分劳务工程项目，2013年1月23日，申天模、樊万华与宗光仪、冉静、宗光伟签订《遵义侨欣世家（一期A栋）劳务结算》，因对部分劳务费用双方发生争议，未对A栋劳务费用最终结算。2015年12月18，强博公司将一建公司、一建分公司、宗光仪、冉静诉至贵阳市中级人民法院，诉讼请求中包括“判决一建分公司支付A栋工程的劳务费、一建公司、宗光仪、冉静承担连带责任”。诉讼过程中，一建分公司提出在应支付的劳务费中，应当扣除A栋代购消防器材、竹跳板的费用17130元以及A栋钢爬梯258个被申天模占用的16710元，贵阳市中级人民法院于2016年11月23日作出的（2015）筑民一初字第11号民事判决书以及贵州省高级人民法院（2017）黔民终554号民事判决书，对消防器材和竹跳板的费用17130元采纳了一建公司的意见，抵扣了一建公司应当支付的劳务费，对占用钢爬梯的16710元，在没有证据的情况下，强博公司自愿承担一半，已从应支劳务费中扣除了8355元。审理该案过程中，宗光仪、冉静提出强博公司放任其下属的劳务人员盗取A栋项目的河沙、水泥、水电等，在冉军去世后，故意将A栋工人安排到B栋项目上施工，致使A栋工期耽误的意见。另查明：一、2010年12月21日，A栋为B栋代购了价值850元的旧麻袋；二、2011年1月25日，B栋在A栋处领取彩布条10捆；三、B栋使用A栋直络纹丝接头和房租租金共计32500元；四、2010年1月至2011年2月，A、B栋共同水表、电表，其中，2011年1月和2月，水电费合计20238元；五、2011年10月10日B栋管理人员张金云借胶水6件；六、2011年4月17日B栋工人罗淞借用水泥2吨共计700元；七、2011年1月，因C栋机操工受伤，A栋支付了住院费用；八、2010年2月11日，冉军以一建分公司的名义，缴纳了A、B、C栋的工程印花税33000元。本案审理过程中，依原告申请，本院作出（2017）黔0321民初6391号民事裁定书，裁定：冻结被告樊万华、申天模、重庆一建建设集团有限公司名下银行账户资金700000.00元或查封等值的其他财产，查封期限为三年。上述事实，有双方当事人的陈述、证人证言、协议书、协议、清单、借条、报告、领条、发票、记录单、交验单、收款收据付款申请书、内部承包合同书、项目工程承包法律责任书、税收凭证、遵义市中级人民法院（2014）遵市法民二初字第7号民事判决书，贵阳市中级人民法院（2015）筑民一初字第11号民事判决书、贵州省高级人民法院（2017）黔民终554号民事判决书等证据证明，应予认定。本院认为：在冉军去世后，侨盛欣公司、一建分公司、强博公司、宗光仪签订了四方协议，确定冉军家属宗光仪承建A栋工程，强博公司申天模、樊万华承建B、C栋工程，宗光仪、申天模分别就A栋和B、C栋与一建公司完善内部承包手续，由于冉军在世时，已就A、B、C三栋工程进行了部分施工，在四方协议签订前，宗光仪将冉军及其本人在B、C栋所做工作项目和投入的相关费用拟出清单并提交给了协议各方，通过商议，由强博公司补偿了宗光仪185万元等，故此，在2011年2月24日四方协议签订之后，除双方有特别约定以及申天模、樊万华之后认可的债务之外，申天模、樊万华不应再支付宗光仪相关费用。在原告的请求中，第二项A栋为B栋代购850元旧麻袋、第三项B栋在A栋处领取彩布条10捆、第四项B栋张金云借污水泵未归还、第七项中2010年1月至2011年1月B栋应承担的水电费、第八项BC栋吊塔用砼51400元、第十六项B栋应分摊的工程印花税等，已经通过四方协议处理，不论主张是否真实，数额是否准确，不论是否包含在宗光仪拟出的B、C栋清单，本院均不予支持。就原告主张的第一项损失2011年2月至2011年7月21日，B栋盗窃A栋材料、水电等经济损失100000元，虽有原告方的报告和原告方委派负责管理现场的人员周恩强出庭作证、A、B栋安全员吕定玮、A栋电工余从海的书面证实，但基于证实人员与原告方的关联关系，不足以证明B栋确有盗用建筑材料和私接A栋电表的事实，即使事实存在，原告的举证不能确定损失的价值，对此项损失不予认定；对原告主张的第七项中2011年2月B栋应承担的水电费，因超过诉讼时效，不予支持；对原告主张的第五项、第十二项损失，贵州省高级人民法院已在（2017）黔民终554号民事判决书处理，对该两项请求，不予支持；对原告主张的第六项损失B栋使用A栋直络纹丝接头及房屋租金35000元，按照申天模、樊万华与一建公司及宗光仪2011年2月25日达成的协议，申天模、樊万应支付32500元给宗光仪，在移交手续办完后付清，因双方的移交手续时间发生在2011年，该主张已超过诉讼时效期间，不予支持；原告主张的第九项损失2011年10月10日B栋管理人员张金云借胶水6件，价值1140元，申天模、樊万华认可借胶水的事实，但只认可90元一件，由于原告没有举证证明胶水的单价，故该项损失采纳申天模、樊万华的主张，胶水共计价值540元，原告主张的第十项损失2011年4月17日B栋工人罗淞借用水泥2吨共计700元，申天模、樊万华予以认可，前述两项借用未约定返还时间，但A、B栋工程分别于2012年4月20日和2013年5月15日整体完工，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，B栋返还胶水和水泥的时间至迟应在2013年5月15日前，故该两项请求已过诉讼时效，不予支持；对原告主张的第十一项C栋借用石子20.5立方米，价值1537元，申天模、樊万华不予认可，原告提交了周恩强于2011年4月9日出具的凭单：因C栋桩机进场打孔，需用石子回填，桐梓湾车队共运石子20.5方，仅凭该证据，不能证明原告主张的事实，对该损失不予认定。原告主张的第十三项损失B栋强行拉走A栋配电箱、电线、电缆等100000元，对此，原告虽然提交了负责A、B栋水电安装的班主李仁德和周恩柒书面证明材料，但在出庭作证时，李仁德、周恩柒均陈述双方为此事争吵，没有看见申天模等人强行拉走电线、配电箱、电缆，对原告的该项主张事实不予认定，该项损失，不予支持；关于原告主张的第十四项B、C栋支付给遵义东顺物资贸易有限公司的钢材款195000元，对此，原告提交了2013年1月27日申天模、樊万华所书写的协议，该协议载明，19.5万元的钢材款系用于C栋工程，C栋工程施工已转让给了袁跃元，此款将在强博公司结算A栋劳务费用时直接扣除，以后再由侨盛欣公司直接支付给申天模、樊万华，该钢材款产生于四方协议前，但未支付供应商，从申天模、樊万华所写的协议内容来看，二人认可应支付钢材款给原告，但应在结算A栋劳务费用时从应付款项中扣减，而A栋的最终劳务结算是通过诉讼方式解决的，而贵阳市中级人民法院审理强博公司诉一建公司、一建分公司、宗光仪、冉静建设工程合同纠纷一案，各方未提出处理该钢材款问题，该案的受理时间是2015年12月18日，判决文书的落款时间是2016年11月23日，原告现提出该项请求，未超过诉讼时效，申天模、樊万华应当支付，根据钢材供应商遵义市东顺物资贸易有限公司的证明，原告支付的款项是19万元，故申天模、樊万华应支付给原告的钢材款为19万元，而非原告主张的19.5万元；原告主张的第十五项损失为A栋垫付C栋机操工受伤住院费用10000元。在四方协议产生前宗光仪拟出的B、C栋清单中，包含了垫付工人摔伤住院费14053元，四方协议中，特别明确了C栋已发生的安全事故费用由谁接C栋谁负责，因当时是由申天模、樊万华接C栋，应由申天模、樊万华负责，原告对已经产生的该费用应当及时向申天模、樊万华主张，该项损失请求现已超过诉讼时效，不予支持。原告在贵阳市中级法院在审理强博公司诉一建公司、一建分公司、宗光仪、冉静建设工程合同纠纷一案中，提出强博公司放任其下属的劳务人员盗取A栋项目的河沙、水泥、水电等，在冉军去世后，故意将A栋工人安排到B栋项目上施工，致使A栋工期耽误的意见，但并未提出抵扣以及支付请求，该案未作处理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼和申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，宗光仪、冉静所提出的意见不构成时效中断的事由，故对申天模、樊万华提出的关于诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。综上，除原告主张的第十四项损失中的19万元钢材款应得支持外，其余主张或因已经处理、或因证据不足、或因超过诉讼时效不予支持。原告要求一建公司承担连带责任的请求，没有事实依据，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：一、被告申天模、樊万华在本判决生效后十日内支付原告宗光仪、冉静钢材款190000元。二、驳回原告宗光仪、冉静其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5224元，保全费4020元，由原告宗光仪、冉静负担6470.8元，被告申天模、樊万华负担2773.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  何秀林二〇一八年十二月十九日法官助理赵辛竹书记员吴颖