山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0214民初2271号原告：徐某1，女，1950年3月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘月波，山东聚享昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建玲，山东聚享昌律师事务所律师。原告：徐某2，女，1964年8月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘月波，山东聚享昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建玲，山东聚享昌律师事务所律师。被告：徐某3，女，1954年8月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：陈平克，男，1980年3月30日出生，汉族，住青岛市李沧区，系被告徐某3之子。第三人徐某4，男，1970年1月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。原告徐某1、徐某2与被告徐某3继承纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告徐某1、徐某2申请追加徐某4为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告徐某1、徐某2的共同委托诉讼代理人刘月波、李建玲和被告徐某3的委托诉讼代理人陈正克、第三人徐某4的委托诉讼代理人李瑞庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告按法定份额继承坐落于河套街道潮海东社区被继承人徐方海的房屋一处（地籍号：I12-122-6）;诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系姐妹，其父亲徐方海、母亲徐刘氏早已去世，留有位于河套街道潮海东社区房屋一处，该遗产一直未分割，现原告提出按法定继承并分割该遗产，被告不配合，故起诉争，请判如所请。被告徐某3同意原告诉讼请求。第三人提出如下诉讼请求，该房屋已经于2003年10月21日通过协议书的形式由徐方海、被告作为代表，代表原告等人将该房屋处置给了第三人，该房屋属于第三人所有，与原被告无关，不属于遗产，不应予以分割继承。原被告相互配合属于虚假诉讼，意图通过虚假诉讼侵占第三人的财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1.河套派出所出具的亲属关系证明、河套派出所出具的徐刘氏死亡证明、河套派出所出具的徐方海死亡证明各一份，证明徐方海与徐刘氏共生育三女，即本案原被告，徐刘氏于××××年××月××日去世，徐方海于2013年1月5日去世。2.地籍调查表复印件一份，证明涉案房屋登记在徐方海名下，为徐方海与徐刘氏的遗产。被告对原告提交的证据均无异议。第三人对证据1没有异议，对于证据2的真实性无法确认，该证据没有说明出处并加盖出处单位的印章，但可以确认涉案房屋登记在徐方海名下，但是涉案房屋于2003年经徐方海和子女协议处分给了第三人，第三人支付了500元的对价，该房屋不属于徐方海夫妇的遗产。被告提交了徐方海去世时的礼丧材料8份，原告对该证据无异议，第三人对该证据除殡葬飞收款收据真实性无异议外，其余证据材料的真实性均不予认可。第三人为证实自己的主张，提交了以下证据：1.协议书一份，证明2003年10月21日，徐方海与徐某3代表其他原告与第三人及第三人的弟弟徐正桥签署协议，由第三人为徐方海出资建设三间新房，并向徐正桥支付五百元的涉案房屋的价款，取得涉案房屋，涉案房屋目前已经属于第三人所有。2.崂村集建（92）字第86400号集体土地使用权证，证明房产证由徐方海交由第三人，也证明了证件1内容的真实性，该房屋已经归属于第三人。3.涉案房屋评估明细表，证明涉案房屋建筑评估价为16590元，该房屋评估情况由第三人负责并签字确认，也间接印证了社区认可涉案房屋归属于第三人所有。4.照片三张，证明房屋的现实状况。二原告对证据1的真实性不予认可，该证据上没有原告的签字；对证明2的真实性无异议，该证据证明该房屋登记在徐方海名下，应作为徐方海的遗产，该证据证明涉案房屋依然存在，与第三人在证据1中主张翻建相矛盾，第三人所称的与徐正桥之间支付涉案房屋价款的事宜原告不认可；对证据3的真实性无异议，该证据上标注房屋所有人为徐方海，与原告的诉请相吻合；对证据4无异议。被告对证据1的真实性不予认可，被告不知道有这份协议；对证据2、3、4均无异议。第三人当庭陈述，2003年10月，因徐方海居住的2间老房子年久失修，不能居住使用，因此徐方海与其女儿商量由徐方海的侄子徐某4出资将老房翻建成三间新房，在徐方海妻子死亡时因徐方海夫妇膝下无子，根据农村的殡葬风俗习惯，需要找人过继做儿子，摔盆发丧。因此徐方海与女儿及家族中其他老人商量由徐方海的另一个侄子徐正桥（徐某4之弟）做儿子发丧。同时答应由徐正桥继承家业将房子给了徐正桥。因此，在签订该协议时因徐正桥已经继承涉案房产，因此徐某4需要给徐正桥500元钱，后徐方海与女儿徐某3代表其他子女与徐某4、徐正桥签署了协议书，当时在潮海东村委会，由徐正寿执笔，当时许多村干部在场，签署该协议后徐某4向村里申请保留其购买的涉案房屋，重新建设三间新房。徐方海在新房中居住至去世，去世前第三人对其尽了主要赡养义务，去世后的所有殡葬费用均由第三人承担。二原告称，对于协议的形成过程不清楚，徐方海没有亲自签名捺印，系由他人代签，因此该协议无法律效力。被告称，从来不知道有该份协议，也不是被告本人签字捺印，徐方海上过私塾写字很好，到去世前身体很好，自2005年开始，原、被告轮流赡养徐方海，丧葬费也是由原、被告三人出资，从来没有听说过过继儿子的事。诉讼过程中，被告申请对《协议书》第四行“徐某3”及落款处丙方处签名“桂英”是否为被告徐某3本人书写，以及第四行“徐某3”上的捺印及落款丙方处签名“桂英”上的捺印是否为本人捺印进行鉴定。经本院委托，青岛正源司法鉴定所审查后，不予受理并退案，退案说明如下：提供徐某3签名笔迹实验样本不具备比对检验条件，且不能进一步提供其自然样本，两枚检材指印捺印面积均较小，纹理均大部分模糊不清，均不具备鉴定条件。第三人认为因为被告提出鉴定，又不能出具合格样本，致使鉴定所无法鉴定，应承担不利后果。原、被告均认为，该《协议书》不具备鉴定的条件被退回，不能确定真伪，不能作为认定事实的依据，应承担不利后果。为查明事实，本院至潮海东社区居民委员会调查取证，该社区居民委员会提供了如下证据：旧房翻新申请书、青岛市城阳区农村集体经济组织专用收据（复印件、加盖该社区公章）各一份，证实2003年10月，第三人徐某4向社区两委申请拆除旧房另建新房，同月10日经村两委研究同意建三间，同月18日徐某4代徐方海缴纳翻新房子费用900元；关于徐方海在潮海东社区366号旧房的情况说明、关于潮东社区改造有房地权属证件房屋的公示各一份，证实2003年10月初，因徐方海生前所有的位于我社区366号的三间房屋破损严重，已无法居住，其侄子徐某4以其个人名义代徐方海向我委申请拆旧建新的过程，位于该社区366号的房屋系应拆之房，该处宅基地归集体所有，在社区改造安置中，对该类应拆房屋不予安置补偿，拆迁改造房屋的公示中也没有该房屋；本院对2003年时任两委成员陈德源、徐奎钊进行了询问，二人均证实徐某4以个人名义代徐方海向居委会申请翻盖366号房屋、代缴翻新房屋款及徐某4与徐方海签订协议的过程，并证实新房建成后，多次督促拆除旧房，因其拖延没有拆除。原告对情况说明的真实性不予认可，徐方海的房屋原为两间而非三间，该公示最后没有居委会的落款，无法证明该公示囊括了该社区所有应拆迁补偿的房屋；对于旧房翻新申请书真实性不予认可，内容与客观不符，徐方海原有房屋为两间并非三间，该申请书没有体现出徐方海翻建房屋；对收据的真实性不予认可，没有证据证明该房款系经徐方海同意由徐某4代缴，代缴字样是由村委自述，故不能成立；对于二份询问笔录，因二证人未出庭作证，该笔录不能发生效力。被告认为，情况说明中徐方海与徐某4签订的协议是不真实的，没有证据予以证实，公示材料中未见徐方海之名，但在实际中已经评估公示，评估机构已签章；旧房翻新申请书没有载明与徐方海有关系，我方不予认可；收据不能说明与徐方海有任何关系；询问笔录不能说明第三人徐某4与所述房产有任何关系，因为房屋无论是拆旧翻新还是重建，村里应该有当时徐方海的授权。第三人对该组证据的真实性无异议，该组证据证明了第三人缴纳建房款，建设新房三间的事实，也印证了第三人提交的与徐方海签订的协议书的真实性，从而证明了第三人对徐方海名下的老房两间享有所有权，该房屋没有拆除，不影响其所有权，社区对该房屋应予补偿和安置，该补偿应由第三人所有，虽然第三人的建房申请和缴费时间为2003年10月18，而签订协议的时间为2003年10月21日，但是在申请建房之前，第三人已经与徐方海及其亲属达成一致意见，后根据社区要求必须有书面的同意意见，又在社区工作人员的组织下签订了书面协议。第三人提交的涉案房屋评估明细表及案涉房屋照片三张，原、被告均无异议，但经本院审查，潮海东社区改造评估明细表中的“序号”、“房屋所有人”与案涉房屋一致，但该评估明细表中的评估备注所含内容为“门窗（塑钢窗、木窗含两玻一纱、铝合金门窗、内门、木门、纱门、纱窗、防盗门……）、水泥地面、内墙腻子、乳胶漆、踢脚线、檐高3米……”与案涉房屋实际不符，对该评估明细表不予采信。对当事人无异议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合原、被告陈述及书证本院认定如下：对于第三人提供的协议书，原被告均不予认可，被告申请对该协议书中第四行“徐某3”及落款处丙方处签名“桂英”是否为被告徐某3本人书写，以及第四行“徐某3”上的捺印及落款丙方处签名“桂英”上的捺印是否为本人捺印进行鉴定，但其提供的徐某3签名的笔迹试验样本不具备检验条件，且不能进一步提供其自然样本，两枚检材指引捺印面积较小，纹线均大部分模糊不清，不具备鉴定条件退案。被告申请鉴定，却不能提供其自然样本，应承担不利后果。涉案房产的集体土地建设使用权证的原件由第三人实际持有，第三人提交的协议书与潮海东社区社区居民委员出具的情况说明、公示明细、旧房翻新申请书、收据等证据相互印证，指向事实同一，结合涉案房屋现状以及陈德源、徐奎钊证言，本院对上述证据予以采信。经审理查明，徐方海，男，1921年4月22日出生，2013年1月5日死亡，户口已注销，原系青岛市城阳区河套街道潮海东社区居民。该与其妻子徐刘氏（××××年××月××日死亡）共生育三女，分别为徐某1、徐某3、徐某2，即本案原、被告。位于青岛市城阳区的房屋一处【集体土地建设用地使用证号：崂村集建（92）字第86400号，地籍号：I12-122-6）】登记在徐方海名下。2003年10月，第三人徐某4代徐方海向潮海东社区居民委员会申请拆除旧房，另建新房三间，同月10日，该社区两委研究同意建三间，18日，徐某4代徐方海缴纳翻新房屋尾款900元，21日，徐某4、徐方海、徐某3、徐正桥四方签署协议书。再查明，案涉诉争房屋属该社区应拆之房，在该社区改造安置中，此类应拆房屋不予安置补偿。本院认为，本案原、被告要求继承案涉房屋，第三人对案涉房屋主张所有权，案涉房屋已于2003年经潮海东社区居民委员会批准拆除旧房由第三人另建新房。新房另建后，案涉房屋未拆除，案涉房屋属该社区应拆之房未拆，其所占原宅基地使用权已由该集体经济组织收回，该类纠纷涉及的是集体经济组织成员权益，属村民自治范畴，不属于人民法院直接受理民事案件的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告徐某1、徐某2的起诉。案件受理费9422元，全额返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王 海人民陪审员  崔爱香人民陪审员  焦延禄二〇一八年十二月二十日书 记 员  王龙龙