上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初10478号原告(反诉被告)：上海馨麦餐饮有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李强浩，经理。委托诉讼代理人：李鹏，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海约饭餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陶也，执行董事。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文凯，上海科尚律师事务所实习律师。原告上海馨麦餐饮有限公司与被告上海约饭餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取保全措施。审理中，被告提起反诉，本院依法予以合并审理。本案于2018年8月16日、11月22日公开开庭进行了审理，原、被告的法定代表人及双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海馨麦餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《合作协议书》于2018年6月16日解除；2.被告支付滞纳金人民币6,600元；3.被告支付合作费用(自2018年6月1日起至6月15日，按每月33,000支付，合计16,500元)；4.被告支付房屋使用费(自2018年6月16日起至2018年9月3日实际搬出之日止，按照每月33,000元支付)；5.被告赔偿租金损失26,725元(2018年6月20日至7月24日非法上锁造成原告租赁部位不能经营的租金损失，按照整租金56,581-分租金33,000=23,581元,计算34天);6.被告赔偿损失7万元(锁门期间造成原告工作人员窝工工资损失2万、经营利润损失4万元、原料作废损失1万元)。事实和理由：2018年4月1日，原、被告签订《合作协议书》，约定被告以合作方式承租原告从案外人处某某的部分房产，合作费用每月33,000元，但被告仅支付费用至2018年5月31日，之后不再支付。后经催告，仍不支付。2018年6月19日，被告对原告租赁部位非法上锁，造成原告无法经营，直至2018年7月24日，原告报警后砸开门锁，恢复营业。被告上海约饭餐饮管理有限公司辩称，《合作协议书》无效，不存在解除及承担违约责任的问题。关于上锁问题，原告可以自行打开，原告主张的损失没有依据。被告上海约饭餐饮管理有限公司向本院提出反诉请求：1.确认系争《合作协议书》无效；2.原告返还剩余租金64,900元及押金66,000元;3.原告赔偿设备购买费用330,000元、剩余餐品损失74,660元，公证费用5,000元，设备运输费用18,000元。事实和理由：原、被告签订《合作协议书》后，被告支付了租金及押金13.2万元，为筹备经营，投入巨大材料用于购买设备、饭盒等，并且均已收货进行储存。2018年4月1日，被告在经营时，被国家会展中心告知所涉房屋不得转租，且不得进行面包以外的其他餐饮业务。原告擅自转租房屋给被告，其转租行为无效，合同无效的责任在于原告，故应赔偿被告相应损失并返回租金、押金。原告上海馨麦餐饮有限公司针对反诉辩称，系争协议合法有效，被告因无法办理证照而未能继续经营，办证义务在于被告，故应由被告承担相应责任。经审理查明：原告租赁国家会展中心内的商铺，经营西式面包业务。后原、被告洽谈在该店铺增加经营盒饭业务。2018年4月1日，原、被告签订《合作协议书》，就被告将餐品售卖门店带加工场地设立在原告所处的国展中心DL-116号达成如下协议：一、合作期限，2018年4月1日至2019年3月31日；二、合作费用，被告每月支付3.30万元给原告，付款方式为付二押一，第1次付款合计13.20万元，其后每2个月为一时段付6.60万元，到期后提前15天支付下周期费用，如不按期支付，有权按照10%收取滞纳金；三、合作方式，被告占用原告的蛋糕房部分位置(双方协调)进行每日全时段的餐饮加工和售卖，并保证卫生质量符合法律规定，如因被告恶意操作导致任何纠纷及损失由被告自行承担，原告可以提前口头或书面通知被告，并要求被告调整；原、被告各自负责自己员工的招募、管理、薪资；原告提供正常使用加工的环境，双方共同承担原告面包房运营费用(房租、水电等)；四、权利义务，原告负责日常能源供给，满足被告日常经营需求，负责与周边同行、国展等外围关系协调和处理，保障被告的餐品正常售卖等；被告全权负责营业执照经营范围增项(增加快餐盒饭)，遵守原告的日常管理规范，自行购买所需设备、工具等；协议还对管理条款、保密条款等进行了约定。之后，相关设备进场。4月中旬，被告开始营业，但因被告未能办理相关证照，被相关部门禁止在国家会展中心内从事盒饭加工、售卖业务。2018年3月30日，被告向原告支付13.20万元。《合作协议书》签订之前，被告购买了餐品设备、冰箱等，放置在合作场所，并购买了半成品的盒饭(截止诉讼中，盒饭均已过期，经清点，在原告处盒饭1,238份，饮料58箱，在被告仓库2495份)。2018年5月27日，原告向被告发出解除合作的建议函，载明因被告无法办出经营餐饮所需的许可类审批文件及国家会展中心业态管控，使得被告无法继续经营餐饮，故建议解除合作协议，以免持续产生损失。2018年6月13日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告在6月15日前支付第二期费用6.60万元，且按约承担6,600元滞纳金，否则将诉讼解约并追究违约责任。2018年9月3日，被告将相关设备搬出原告商铺，并产生运输费用。另查明，2018年4月，原、被告因合同履行问题产生争议。之后一段时间，被告以频繁锁门的方式影响原告的经营，每次锁门(主要是晚上)后，原告再打开，后双方报警处理。以上查明的事实，有原、被告的陈述，原告提供的合作协议书、照片，被告提供的支付凭证、清点记录等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议因系争《合作协议书》无法履行而产生，具体分析如下：第一，原、被告之间的《合作协议书》合法有效。该协议书是原、被告的真实意思表示，且不存在合同法规定的无效情形，本院确认协议书合法有效。被告以原告没有转租权为由主张合同无效，没有法律依据，本院不予采信。第二，《合作协议书》无法继续履行，应予以解除。从内容来看，双方的合作不同于一般的房屋租赁，而是约定由被告在原告处经营快餐盒饭业务(原告提供场地并增加营业范围)，原告收取费用的方式进行合作。能否增加营业范围是被告经营快餐盒饭项目的前提，也是原告收取合作费用的基础。在无法增加营业范围的情况下，合作目的无法实现，且从原、被告的意见来看，均认为合作无法继续履行，故系争合同应予以解除。第三，原、被告对于《合作协议书》无法履行均有责任，且被告应付主要责任。能否增加快餐盒饭项目是合作的基础，原、被告双方在签约时均应尽到相应注意义务，了解相关规定，知晓涉案商铺能否合作经营快餐盒饭业务，但双方均未尽到相应义务，均具有过错，均应承担相应责任。尤其是被告，承担着办理经营范围增项的义务，能否办理增项业务与其关联度更高，故应承担主要责任，其为履行合同购买设备、盒饭的费用及公证、搬运的费用，应由其自行承担。对于原告而言，主要是合作费用损失(2018年4月1日至2018年9月3日，按照每月3.30万元计算)，基于原告对合同无法履行也有一定责任，本院酌定该部分损失由被告负担9.90万元，其余由原告自行承担。被告已经支付6.60万元合作费用及6.60万元押金，故还应退还3.30万元。原告主张的滞纳金等费用，没有法律依据，本院不予支持。另，关于原告所主张的被告锁门引发的损失。原告表示，6月20日之前被告多次锁门，原告多次开门，一直未能解决争议。6月20日至7月24日，原告未能经营，造成窝工损失、营业损失等。同时表示，原告商铺有时营业，有时不营业，账目也混乱，无法提供相关证据。被告表示，6月20日之前，被告确实多次关门，但原告早上就能开门营业。6月20日没有锁门，之后也没有去原告商铺处。即便锁门，原告也能打开正常经营，这段时间因为没有展会，所以关门没有营业。对此，本院认为，被告的锁门行为，虽原告能及时打开，但确实对原告正常营业带来不利影响，应赔偿原告损失。但原告未及时通过报警、开锁等方式予以解决，导致损失不断扩大，原告也对损失扩大部分应承担责任。同时，原告对各项损失未能进行有效举证。本院综合上述情况，酌定被告赔偿1万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、的解释">《最高人民法院关于适用的解释》的解释#第九十条">第九十条之规定，判决如下：一、原告上海馨麦餐饮有限公司与被告上海约饭餐饮管理有限公司之间的《合作协议书》于2018年6月16日解除。二、被告上海约饭餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海馨麦餐饮有限公司经济损失1万元。三、驳回原告上海馨麦餐饮有限公司的其余诉讼请求。四、反诉被告上海馨麦餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告上海约饭餐饮管理有限公司押金3.30万元。五、驳回反诉原告上海约饭餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4,414.88元，减半收取2,207.44元，由原告负担；保全费1,520元，由原告负担。反诉受理费9,385.60元，减半收取4,692.80元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴小国二〇一八年十二月十日书记员  贺 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、的解释"%26gt;《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》的解释#第九十条"%26gt;第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。