四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川14民终1285号 上诉人（原审被告、原告）：孟辉，男，1978年12月6日出生，汉族，身份证住址：河南省周口市川汇区。现住河南省周口市川汇区。 委托诉讼代理人：李刚，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告)：四川味之浓食品有限公司，住所地：眉山市东坡区泡菜产业园区。统一社会信用代码：91511402068961625M。 法定代表人：程建，董事长。 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何瑶，四川齐协律师事务所律师。 上诉人孟辉因与被上诉人四川味之浓食品有限公司（以下简称：味之浓公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟辉上诉请求：1.撤销眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初2155号民事判决；2.改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金71424.40元；3.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定“上诉人先向被上诉人提出终止劳动关系后，双方协商一致解除的劳动合同”证据不足，事实错误。原审法院直接将上诉人对其他员工的闲聊视为员工单方面向公司提出了终止劳动关系，违反事实，缺乏法律依据。上诉人从未提交任何书面辞职报告，在与公司人行部工作人员的电话沟通中也明确了对其辞退的异议。上诉人按照被上诉人的要求交还了车辆，但未办理任何工作交接手续。却忽视了同一段电话录音中所印证的被上诉人单方面停发工资，将上诉人移除工作群的违约行为在先。被上诉人违法解除劳动关系，应当支付解除劳动关系的经济补偿。自2012年8月起，直到2017年9月份，上诉人的工作场所、工作岗位、直属公司领导及周围财物均未发生变更，只是劳动合同的主体由好运多公司变更为味之浓公司，故上诉人在被上诉人处的工作年限应从2012年8月开始计算为5年。 味之浓公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在上诉状中提到其是跟员工的闲聊谈到的辞职，这不是其他员工的闲聊，而是孟辉与直属领导宋阳提出的辞职。对于工作年限，一审中也查明在2012年孟辉与好运多公司签订了劳动合同，其与好运多公司存在劳动关系，而好运多与味之浓公司是不同的主体，其在2016年与味之浓公司签订劳动合同。 味之浓公司向原审法院起诉请求：判决味之浓公司无需向孟辉支付经济补偿金14284.88元。 孟辉向原审法院起诉请求：1.判令味之浓公司支付经济补偿金71424.40元；2.判令味之浓公司支付2017年9月份10天工资3282.80元；3.判令味之浓公司支付五年内公休日的加班工资19703.28元；4.判令味之浓公司支付五年内法定节假日的加班工资37435.32元；5.判令味之浓公司支付五年内年休假的补偿工资13135.20元；6.判令味之浓公司支付拖欠工资的赔偿金20061.60元；7.判令味之浓公司限期为孟辉办理离职、人事档案转移及社保关系转移等手续。庭审中，孟辉将第5项诉讼请求变更为：判令味之浓公司支付2016年度未休年休假工资3283.88元；自愿放弃第2、3、4、6、7项诉讼请求。 原审法院查明事实，四川好运多食品有限公司成立于2008年12月31日，法定代表人：程建，现已注销。味之浓公司成立于2013年5月21日，法定代表人：程建。2016年2月1日，味之浓公司与孟辉签订《劳动合同》主要约定：孟辉自2016年2月1日至2017年1月31日在味之浓公司从事销售工作；工作地点：合肥市；执行不定时工作制；劳动报酬实行销售提成+底薪+考核，1380.00元/月。孟辉履行合同期满后的2017年2月1日，味之浓公司与孟辉续签《劳动合同》，主要约定：孟辉自2017年2月1日至2018年1月31日在味之浓公司从事销售工作；执行标准工时工作制；工资执行月工资制。同日，味之浓公司、孟辉根据签订的《劳动合同》,签订了《四川味之浓食品有限公司省区经理目标责任书》，主要约定：甲方味之浓公司；乙方：孟辉；执行期限一年，自2017年2月1日至2018年1月31日；乙方在公司营销中心工作，担任安徽区域省区职务，销售味之浓公司所有产品；工作地点：安徽省合肥市；工资待遇：基本工资2200.00元，出差生活、住宿补助120.00元/天，车费、车辆费用据实报销；提成方案：每月发货回款的1.5%给予提成，月提80%，年提20%，年提部分完成任务给予发放；责任书执行期内汇款发货任务590万元，截止7月30日需完成236万元，如未完成半年约定任务，则接受公司岗位调动及区域调整。销售费用控制标准：人员费用费比7.00%、广宣品费比0.50%、产品赠送费比8.50%、促销费用费比4.00%、超市费用费比1.00%、返利费比1.00%，合计22.00%；甲方根据考核任务进度情况，差距较大者甲方有权终止本责任书的执行；责任书执行期间乙方因个人原因需辞职，须提前一个月通知甲方，双方终止本责任书的执行。 孟辉根据合同及目标责任约定担任安徽省区经理销售期间，在2017年2月-7月完成销售量1159924.03元。味之浓公司因孟辉未完成目标责任约定的销售量，将孟辉调整降为安徽东区经理。味之浓公司安排宋某于2017年8月接替孟辉的省区经理职务。孟辉在安徽东区销售期间，因销售产生的相关报销费用等事宜与味之浓公司发生矛盾。2017年9月7日，孟辉在微信中向安徽省区销售经理宋某提出“这个工作我干不了，今天晚上我就递交辞职报告了”、“我不想多说什么了，这工作我真干不了，然后，嗯晚上我递辞职报告，然后看公司这边怎么弄，然后看这边调过来一个人，我顶多干到这个月底我就走了。虽然说对公司有点不舍，但是我确实干不了，真的对不起。”之后又向公司销售管理部经理赵某电话提出辞职，味之浓公司以手机通话的方式通知孟辉同意其辞职，因孟辉在安徽所以没有出具书面《解除劳动合同的通知》。2017年9月9日，味之浓公司在网上停止了孟辉的工作账号等，当天，孟辉办理了车辆等财物移交，结束了在味之浓公司的工作。味之浓公司按工资表支付了孟辉2017年9月份10天的工资1221元。 2017年11月，孟辉向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求1.支付补偿金71424.40元；2.支付2017年9月份10天的工资3283.80元；3.支付五年公休日加班工资18703.28元；4.支付五年的法定节假日加班工资28240.68元；5.支付2012年8月至2017年9月每年春节放假被克扣工资9194.64元；6.支付2012年8月至2017年9月年休假补偿工资13135.20元；7.支付无故克扣及拖欠工资报酬需要额外支付25%的经济补偿金20061.60元；8.要求被申请人在法律规定时间内办理解聘通知书报备社保局并为申请人办理档案和社保关系转移手续，拿到失业金；9.补缴申请人2012年至2017年工作期间未缴的社会保险；10.支付申请人为解决此事发生的车费874元、食宿费（10月11日起至仲裁结束每天150元。）2017年12月12日，仲裁委裁定：味之浓公司向孟辉支付经济补偿金14284.88元；孟辉到味之浓公司办理离职手续后，味之浓公司向孟辉出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为孟辉办理档案和社会保险关系转移手续，驳回孟辉的其他仲裁请求。孟辉及味之浓公司对仲裁裁决均不服，诉至法院。味之浓公司提出诉讼请求：确认味之浓公司无需向孟辉支付经济补偿金14284.88元。孟辉提出诉讼请求：1.味之浓公司向孟辉支付经济补偿金71424.40元；2.味之浓公司向孟辉支付2017年9月份10天的工资3282.80元；3.味之浓公司向孟辉支付1年公休日加班工资30211.70元；4.味之浓公司向孟辉支付1年的法定节假日加班工资10836.81元；5.味之浓公司向孟辉支付春节放假被克扣工资4925.82元；6.味之浓公司向孟辉支付拖欠工资赔偿金13658.38元；7.味之浓公司限期为孟辉办理离职、人事档案转移及社保关系转移等手续。该案审理过程中，味之浓公司于2018年1月24日为孟辉办理了离职、人事档案和社会保险关系转移手续，孟辉撤回了第7项诉讼请求。原审法院于2018年2月7日作出（2018）川1402民初67、181号民事判决，驳回孟辉的诉讼请求。孟辉不服上诉至四川省眉山市中级人民法院。四川省眉山市中级人民法院认为一审法院在味之浓公司、孟辉分别起诉后，作为两个案件立案受理，违反法律规定，严重违反法定程序，于2018年4月28日作出（2018）川14民终502号、（2018）川14民终503号民事裁定，撤销眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初67、181号民事判决；发回眉山市东坡区人民法院重审。本案在审理过程中，孟辉将其诉讼请求变更为：1.判令味之浓公司支付经济补偿金71424.40元；2.判令味之浓公司支付2016年度未休年休假工资3283.88元；以上两项合计74708.28元。自愿放弃其他诉讼请求。 原审法院审理后认为，好运多公司与味之浓公司是依法登记成立的两个独立的公司，孟辉在2018年1月24日的庭审中认可其在好运多公司上班签订了劳动协议，说明其2012年9月系与好运多公司建立劳动关系。孟辉与味之浓公司于2016年2月签订《劳动合同》，此时才与味之浓公司建立劳动关系。孟辉因没有完成2017年2月至7月的销售任务，味之浓公司因此将孟辉降为安徽东区经理，并没有据此解聘孟辉。孟辉因工作原因与味之浓公司发生矛盾后口头提出辞职，味之浓公司随后作出解除与孟辉的劳动关系决定，并电话通知孟辉，停止其工作账号，双方办理了财物交接手续，这足以说明味之浓公司是基于孟辉的辞职请求而同意其辞职，并非味之浓公司无故单方解除劳动关系。虽然孟辉没有按劳动合同约定提出书面辞职申请，但其辞职的意思表示明确，味之浓公司予以认可并据此作出解除劳动关系的决定并无不妥。孟辉以其没有提出书面辞职申请，而否认其辞职的意思表示与事实不符，不予采信。 孟辉与味之浓公司于2016年2月签订《劳动合同》，双方于2016年2月建立劳动关系，于2017年9月经孟辉提出辞职请求，双方解除劳动关系，味之浓公司无需支付孟辉经济补偿金。孟辉于2016年2月与味之浓公司建立劳动关系，当年不应享受带薪年休假。2017年9月，孟辉与味之浓公司解除劳动关系，2017年工作时间不足1年，且在工作期间孟辉并没有向味之浓公司申请休年休假，故对孟辉要求味之浓公司支付2016年度未休年休假工资3283.88元的诉讼请求，不予支持。孟辉没有提供证据证明其春节被克扣了工资，对其要求味之浓公司支付每年春节放假被克扣工资的请求，不予支持。对其要求味之浓公司补缴2012年至2017年工作期间未缴的社会保险的请求，因孟辉于2016年2月才与味之浓公司建立劳动关系，味之浓公司已为孟辉购买了2016年、2017年的社会保险，故无需再行补缴。关于孟辉要求味之浓公司支付其为解决此事发生的车费、食宿费的请求，因其没有提供证据，缺乏事实及法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、四川味之浓食品有限公司无需向孟辉支付经济补偿金；二、驳回孟辉的诉讼请求。本案案件受理费20元，由孟辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 孟辉二审中提供了以下录音资料：1.孟辉与味之浓公司销售总监邓谦于2017年9月9日14：30分的通话录音。2.孟辉与味之浓公司销售内勤赵萍于2017年9月9日、9月10日的两次通话录音。3.孟辉与味之浓公司内勤主管杨露的通话录音。拟证明，在2017年9月9日、9月10日，孟辉向味之浓公司人行部、销售总监就公司的辞退提出了异议。各级领导并未说是因孟辉提出辞职，而是因孟辉未完成工作任务而辞退。 味之浓公司质证认为，对证据的真实性不予认可，无法确认通话对方的身份。整个录音时间是在2017年9月9日之后，孟辉在微信中提出离职是在2017年9月7日，孟辉是先向领导提出离职的表示，领导通知之后才有相关人员通知其离职。从通话录音中可以看出一直是孟辉在诱导对方要说出其想要的话语，一直是孟辉在陈述公司让其离职、辞退。根据录音整理的书面材料中勾画的重点均是孟辉自己的陈述。 经审查，孟辉提供的4段录音资料，味之浓公司对真实性不予认可，本院不能确认该录音资料中与孟辉通话的人是否是其主张的味之浓公司的工作人员，不能确定该证据的真实性，对该证据不予采信。 二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：味之浓公司是否违法解除劳动合同，是否应当支付孟辉经济补偿金71424.40元。孟辉认为味之浓公司违法解除劳动合同应当支付其经济补偿金。味之浓公司认为孟辉口头提出了辞职申请，其同意孟辉的辞职而解除的劳动合同，不应支付其经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。该条的立法目的是为了保障职工的辞职权，书面通知的作用是使劳动者解除劳动合同的意思表示更加明确，书面辞职并不是职工解除劳动合同的必经程序。本案中，孟辉因未完成2017年2月至7月的销售任务，味之浓公司将孟辉降为安徽东区经理时，并未据此解聘孟辉，而是孟辉因工作原因与味之浓公司发生矛盾，并在微信中向其上级宋某明确辞职后，味之浓公司才作出解除与孟辉的劳动关系的决定，并电话通知孟辉，停止其工作账号，双方办理了财物交接手续。味之浓公司通过停止孟辉的工作账号、办理工作移交等行为已回应了孟辉的辞职请求，味之浓公司并未单方无故解除劳动关系，因此，孟辉的辞职行为应当成立。孟辉向味之浓公司提出辞职的情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形之一，孟辉要求味之浓公司支付其经济补偿金71424.40元的理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人孟辉的上诉理由不能成立，其请求亦不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由孟辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 王美福 审判员 覃 棱 二〇一八年十二月二十一日 书记员 李龙宇