河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0403民初4213号原告：河南平棉纺织集团股份有限公司，住所地平顶山市卫东区建设东路17号院。统一社会信用代码：91410400782235428M。法定代表人:张先顺，董事长。委托诉讼代理人:潘天伟，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘国，男，1964年8月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。系河南平棉纺织集团股份有限公司职工。被告:河南昌恒企业管理咨询有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路20号2层201室。统一社会信用代码：91410100573597545N。法定代表人:吴建国，总经理。委托诉讼代理人:朱文君，女，1988年1月21日出生，住郑州市中原区。被告：王道军，男，汉族，1963年6月24日出生，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：马书斌，河南首位律师事务所律师。原告河南平棉纺织集团股份有限公司（以下简称“平棉公司”）与被告河南昌恒企业管理咨询有限公司（以下简称“昌恒公司”）、王道军合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平棉公司的委托诉讼代理人潘天伟、刘国，被告昌恒公司的委托诉讼代理人朱文君、被告王道军的委托诉讼代理人马书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平棉公司诉称，2015年12月15日，我公司与二被告经友好协商，一致同意合作开发平棉生活区B地块改造项目，并达成协议。协议约定：我公司提供位于平顶山市卫东区建设路中段北侧、东临我公司、南临建设路、西临原卫东区法院、北临平顶山市昌瑞矿山机械有限公司，开发土地共计93.52亩（其中B-1块24.23亩已进行控规公示，基本具备开发条件），负责提供旧城改造认定手续及相关政策。被告昌恒公司负责项目开发所需资金的筹措及项目团队组建。被告王道军负责项目申报到建设销售整个运营责任。协议签订后，被告昌恒公司并没有按协议约定及时提供运营过程中所需资金，被告王道军疏于项目建设开发运营管理，造成项目自开工不久即停工，农民工工资不发放，项目不能在2016年实现销售，应当在2016年度支付我公司的1000万元亦未支付，且我公司还垫付了本该由二被告支付的500万元的项目工程款。二被告的违约行为，已给我公司造成重大经济损失，合同目的已无法实现。故诉至法院，请求依法判令：1、解除我公司与二被告签订的《投资合作协议》；2、本案诉讼费由二被告承担。被告昌恒公司辩称，1、我公司不存在没有按协议约定及时提供运营过程中所需基金的事实。2015年12月15日三方签订投资合作协议后,原告本应及时提供符合开发条件的地块,但是原告一直欺瞒被告将土地质押到银行,直到2017年底原告也没有提供符合启动条件的地块,致使我公司在长达两年的时间里等待,造成项目无法顺利开展,前期运营资金全部由我公司筹集。原告承诺负责拆迁与供地,却选择性拆迁,形成原告主导我公司拿钱的局面。根据新的土地政策，在即将拿地短期就能形成预售的背景下原告反而致合作伙伴的前期投资于不顾,妄图利用法律工具通过诬告合作方解除合同,实现项目独占的目的,在这种情况下我们也支付了一千四百万元左右的资金用于项目开发,怎么说我公司不按约履行呢。2、我公司不同意解除合同，被告提出的解除合同的主张没有法律依据。根据合同法第九十三条、第九十四条规定,我公司认为被告任意行使解除权,是对诚实信用原则的公然违背,其请求依法不能得到支持。被告王道军辩称，我同意被告昌恒公司的答辩意见。投资合作协议第五条约定,原告负责提供旧城改造认定手续即相关政策,但是由于种种原因原告未能依照约定及时提供旧城改造认定手续即相关政策,而根据投资合作协议的约定是有先后履行顺序的,在原告没有及时提供旧城改造认定手续的情况下,我不可能实施运营管理,至于原告诉状中所说的2016年实现销售,在2016年度支付原告方一千万元等约定,也因原告的原因而不能履行,因为先后顺序的要求导致我无法履行,至于原告谈到的合同目的无法实现也是没有事实根据的,因为造成合同不能按约履行的主要原因是因为旧城改造认定手续没有及时提供,这是由于原告自身土地处于抵押状态下,这个合同目的无法实现的陈述没有事实基础。经审理查明，2015年12月15日，原告与二被告签订《投资合作协议》一份，约定各方当事人合作开发平棉生活区B地块改造项目，该项目位于平顶山市卫东区建设路中段北侧，东临河南纺织集团股份有限公司用地，西临平顶山金马纺织有限公司，南临卫东区法院、建设路，北临平顶山市恒瑞矿山机械有限公司，项目B地总面积93.52亩，分B-1地块和B-2地块，其中B-1地块用地面积24.23亩，已进行控规公示，基本具备开发条件。该合同同时约定，各方同意以原告为开发驻地开发目标项目，委托被告王道军全权负责项目开发的运营管理，被告昌恒公司负责目标项目开发所需资金的筹措。项目应在2016年度向原告方支付1000万元，该资金冲抵原告方以后的分配利润。原告负责提供政府旧城改造认定手续及相关政策和现状土地。被告昌恒公司负责提供项目运营过程中所需资金。被告王道军负责从申报到建设销售整个运营责任。项目应在2016年内实现销售。合同签订后，合同所涉地块于2015年12月起开始开工，于2017年10月停工至今。2016年11月2日，平顶山市人民政府[2016]58号文件《关于解决卫东区城市建设有关问题现场办公会议纪要》显示“……（一）平棉家属区改造项目安置用房开工问题。鉴于该项目为已批准的旧城改造项目且控制性详细规划已经批准，为加快群众安置进程，会议同意该安置房按照城中村旧城改造安置房模式开工，由卫东区政府做好社会稳定工作。……”在该项目的施工过程中，因施工产生的欠付中建五局河南公司的工人工资款280万元、欠付商丘市国基建筑安装有限公司的工程款200万元、欠付平顶山市诚勇地基基础工程有限公司的工程款20万元由原告平棉公司垫付。原告平棉公司一直将该案涉项目工程地块抵押给银行，直至2017年10月办理解押手续。被告昌恒公司至今未向原告平棉公司支付上述投资合作协议中约定的应在2016年度支付的1000万元。庭审中，被告昌恒公司称其向案涉项目工程投资4699000元，但未提供相关证据证明。本院所确认的上述事实，有原、被告提供的投资合作协议、平顶山市人民政府[2016]58号文件、函、收到条、保证书、抵账协议、电子银行承兑汇票及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方签订的《投资合作协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行各自义务。该协议约定案涉项目工程应在2016年内实现销售，但被告恒昌公司作为案涉工程项目所需资金的提供方，怠于履行提供资金的义务，被告王道军作为案涉工程项目的管理方，亦未尽到运营管理责任，导致合同约定应由被告恒昌公司筹措的工程款由原告平棉公司垫付，工程停工至今，未实现在2016年内实现销售的合同目的。故原告平棉公司要求解除上述投资合作协议的诉讼请求理由正当，本院予以支持。二被告辩称原告平棉公司将案涉地块抵押给银行，未按合同约定提供符合启动条件的地块，导致项目无法开展，系原告违约在先。但上述协议并未约定地块抵押不符合工程启动条件，且抵押行为亦不影响案涉项目工程开工建设，而双方亦均认可该工程实际上已开工建设。故二被告上述辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：解除原告河南平棉纺织集团股份有限公司与被告河南昌恒企业管理咨询有限公司、王道军于2015年12月15日签订的《投资合作协议》。案件受理费500元，由被告河南昌恒企业管理咨询有限公司、王道军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  刘洋昊二〇一八年十二月十七日书 记 员  魏延东