广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终3431号上诉人（原审被告）：英德市德丰矿产资源经营有限公司。法定代表人：陈宪平。委托诉讼代理人：郑志通，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘觉莽，广东定海针（清远）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东中星科技股份有限公司。法定代表人：张全章，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘伟松，该公司经营部经理。委托诉讼代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。上诉人英德市德丰矿产资源经营有限公司（以下简称德丰公司）因与被上诉人广东中星科技股份有限公司（以下简称中星公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人向被上诉人支付以工程款1210000元为基数按实际欠款额从2017年6月1日起计至付清欠款之日止的利息，其中217773元欠款部分按年利率24%计付，992227元欠款部分按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院对工程欠款利息计算的认定事实存在错误。首先，逾期付款应按年利率24%计算违约金的合同为《二号井卷扬机安装工程承包合同》，最终的合同造价实际结算为325000元，并不是一审法院认定的348720元；另外二份没有约定逾期付款应支付利息的合同造价实际结算分别为250000元和1230781.42元，并不是一审法院认定的250890.62元和860791.59元。其次，因为一审法院对上述事实的认定错误，导致欠款利息计算错误。逾期付款应按年利率24%计算的违约金应为1210000元÷(325000元+250000元+1230781.42元)×325000元=217773元，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金应为1210000元-217773元=992227元。综上所述，一审法院因存在上述错误，其判决导致上诉人不合理地多支付利息。被上诉人中星公司辩称，一审判决公平公正，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人中星公司向一审法院起诉请求：1.判决德丰公司支付拖欠的工程款1210000元，并从2017年6月1日起按年利率24％支付资金占用利息；2.案件诉讼费用由德丰公司负担。一审法院认定事实：中星公司、德丰公司双方签订合同情况，中星公司做工程情况，验收结算情况，德丰公司付款情况，截止中星公司提起本案诉讼为止德丰公司欠中星公司工程款1210000元，如中星公司诉称所述，双方当事人无异议。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。本案争议焦点是利息计算问题。2015年5月27日，中星公司、德丰公司签订了《（二号井卷扬机安装）工程承包合同》，约定德丰公司在验收合格3个月后中星公司开具发票一周内支付工程总造价的95%（从应付之日起按年利率24%计息），留5%作为质保金。一方违约，赔偿对方损失；该项目预算造价为348720元。2015年6月25日，中星公司、德丰公司签订了《（二号井卷扬机钢构厂房制安）工程承包合同》，约定德丰公司在验收合格3个月后中星公司开具发票一周内支付工程总造价的95%，留5%作为质保金；没有约定利息；一方违约，赔偿对方损失；该项目预算造价为250890.62元。2015年8月14日，中星公司、德丰公司签订了《（二号井卷扬机钢构桁架制安）工程承包合同》，约定德丰公司在验收合格3个月后中星公司开具发票一周内支付工程总造价的95%，留5%作为质保金；没有约定利息；一方违约，赔偿对方损失；该项目预算造价为860791.59元。2015年11月21日，双方当事人对《（二号井卷扬机安装）工程承包合同》、《（二号井卷扬机钢构厂房制安）工程承包合同》和《（二号井卷扬机钢构桁架制安）工程承包合同》的项目进行验收结算，工程造价分别为325000元、250000元和1100340.65元。2015年12月21日，双方当事人对“二号井卸载架制安工程”（增加工程）进行验收结算，工程造价为130440.77元。德丰公司至今仍欠中星公司工程款1210000元，对于已支付的工程款，双方没有明确约定支付哪个合同项目的工程款。2017年1月9日，中星公司开具部分发票给德丰公司。一审法院认为，德丰公司承认中星公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案争议焦点是计息问题。涉案三份合同工程验收结算时间是2015年11月21日，增加工程验收结算时间是2015年12月21日，开具发票时间是2017年1月9日。合同约定在验收合格3个月后中星公司开具发票一周内支付工程总造价的95%，留5%作为质保金。现付款期限已届满，中星公司为方便计算，主张从2017年6月1日开始计算利息，理据充分，予以支持。《（二号井卷扬机安装）工程承包合同》约定按年利率24%计息，予以支持，其他两份合同没有约定计息利率，只能按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。对于德丰公司已支付的工程款，由于双方当事人没有约定是支付哪份合同的工程款，包括增加工程，只能根据公平原则，按合同造价的比例确定。所欠1210000元中，属于欠《（二号井卷扬机安装）工程承包合同》的工程款为1210000元÷（348720元+250890.62元+860791.59元）×348720元=288928元。即：288928按月利率2%计付利息计息，其余两份合同的工程款921072按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2018年8月28日作出（2018）粤1881民初2416号民事判决：一、限英德市德丰矿产资源经营有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广东中星科技股份有限公司支付工程款￥1210000.00元。二、限英德市德丰矿产资源经营有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广东中星科技股份有限公司支付以工程款￥1210000.00元为基数按实欠款额从2017年6月1日起计至付清款日止的利息。其中：1.以￥288928.00元为基数按实欠款额按年利率24%计付;2.以￥921072.00元为基数按实欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计付。三、驳回广东中星科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费￥7845.00元，由广东中星科技股份有限公司负担￥563.00元，英德市德丰矿产资源经营有限公司负担￥7282.00元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：工程欠款的利息计算问题。上诉人主张工程欠款应该按照双方结算的工程造价计息，一审法院以合同约定的工程造价计息存在错误，对此，被上诉人没有异议，本院予以采纳。根据被上诉人一审提交的竣工资料，上诉人与被上诉人对《（二号井卷扬机安装）工程承包合同》、《（二号井卷扬机钢构厂房制安）工程承包合同》、《（二号井卷扬机钢构桁架制安）工程承包合同》和“二号井卸载架制安工程”（增加工程）验收结算时，最终确认的工程造价分别为325000元、250000元、1100340.65元和130440.77元。在上诉人尚欠的工程款1210000元中，按比例计算，尚欠《（二号井卷扬机安装）工程承包合同》的工程款为217773元[1210000元÷（325000元+250000元+1100340.65元+130440.77元）×325000元]，尚欠《（二号井卷扬机钢构厂房制安）工程承包合同》、《（二号井卷扬机钢构桁架制安）工程承包合同》和“二号井卸载架制安工程”（增加工程）的工程款为992227元（1210000元-217773元）。因此，按照双方的合同约定，上诉人尚欠的工程款217773元按照年利率24%向被上诉人计付利息，尚欠的工程款992227元则按照中国人民银行同期同类贷款利率向被上诉人计付利息，一审法院认定错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人英德市德丰矿产资源经营有限公司的上诉请求成立,予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初2416号民事判决第一项；二、撤销广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初2416号民事判决第三项；三、变更广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初2416号民事判决第二项为限上诉人英德市德丰矿产资源经营有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广东中星科技股份有限公司支付以工程款1210000元为基数按实欠款额从2017年6月1日起计至付清款日止的利息。其中：1.以217773元为基数按年利率24%计付，2.以992227元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付；四、驳回被上诉人广东中星科技股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7845元，由上诉人英德市德丰矿产资源经营有限公司负担7000元，被上诉人广东中星科技股份有限公司负担845元；二审案件受理费333元，由被上诉人广东中星科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一八年十二月二十八日书记员  潘丽泳