wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0222执1741号申请执行人马杰，男，1984年2月17日生，汉族，住湖北省洪湖市，被执行人冯旭，男，1984年5月27日生，汉族，住贵州省盘县，马杰与冯旭承揽合同纠纷一案,贵州省盘州市人民法院作出的（2018）黔0222民初1586号民事判决书发生法律效力后，因义务人冯旭未按期履行义务，权利人马杰于2018年7月11日申请执行，本院立案执行并向被执行人冯旭发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人冯旭向本院申报财产并履行以下义务：由被执行人冯旭支付申请执行人马杰材料款、安装费9498元，案件受理费25元，执行费50元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院通过网络执行查控系统对被执行人冯旭名下的银行存款、证劵、车辆等财产进行查询，被执行人冯旭无车辆登记信息，查询到被执行人冯旭银行账户有部分银行存款，已被本院成功冻结金额3286.13元，通过二次查询被执行人银行在账户有4992.75元（已冻结），经申请执行人提供线索，本院经被执行人冯旭工作地点贵州海斯物业服务有限公司调查，被执行人冯旭自2015年5月1日至2016年12月30日在该公司担任项目经理职务，但被执行人冯旭于2016年12月30日已办理离职手续。在执行过程中，被执行人冯旭未申报财产且未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取限制消费措施，经与被执行人冯旭电话联系，被执行人冯旭称其暂无能力一次性付清本案款项，扣除本院冻结其银行账户4992.75元外，剩余款项愿意订还款计划每月支付申请执行人600元，本院把执行情况告知申请执行人马杰，申请执行人同意被执行人的还款计划，同意对本案终结本次执行程序，如发现被执行人冯旭有其它可供执行的财产，再向本院申请恢复执行。本院认为，终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行义务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省盘州市人民法院作出的（2018）黔0222民初1586号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨世刚审判员  孙大禹审判员  鲁国顺二〇一八年十二月二十六日书记员  罗 勰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初5417号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地成都市小南街3号 负责人：王波，职务行长 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。一般授权 被告：廖洪会，女，汉族，出生于1975年10月29日，住四川省广汉市 被告：成都新美盛汽车销售有限公司，住所：成都市青羊区鼓楼北三街63号附7号 法定代表人：李本 原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行成都光华支行）与被告廖洪会、成都新美盛汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。农行成都光华支行的委托诉讼代理人邓海明到庭参加了诉讼。廖洪会、成都新美盛汽车销售有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行成都光华支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告廖洪会偿还借款本金65279元、利息（含复利）611.57元、滞纳金774.9元、手续费1720.36元，共计68385.83元【利息、复利、滞纳金、手续费等费用暂计算至2017年8月10日止，实际以被告全部履行还款义务之日银行记账系统显示的金额为准】；2、请求依法判令成都新美盛汽车销售有限公司对廖洪会的上述全部债务承担连带清偿责任；3、请求判令原告有权对车牌号为川Ｆ×××××的抵押车辆依法处置后的价款优先受偿，优先受偿范围为借款本金、分期手续费、利息、逾期息、滞纳金、复利、律师费、诉讼费及其他原告为实现债权的相关费用。4、判令二被告承担本案的诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：廖洪会因购买东风牌汽车（车牌号为川Ｆ×××××）向原告申请借款，双方于2016年3月17日自愿签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定原告向廖洪会信用卡专项借款94000元，收取分期手续费10810元，廖洪会平均分36期归还借款本金和分期手续费。廖洪会以其购买的上述车辆提供抵押担保,成都新美盛汽车销售有限公司为廖洪会的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告根据约定履行了自己的放款义务，因廖洪会在履行还款义务中，多次出现逾期还款的行为。经原告多次催收，廖洪会仍不还款，成都新美盛汽车销售有限公司也未履行其保证义务，根据借款合同的相关约定，原告可要求被告提前归还全部借款并承担相关的违约责任。综上所述，被告的行为已构成违约，原告为维护自己的合法权益特依法提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 廖洪会未到庭答辩。 成都新美盛汽车销售有限公司未到庭答辩。 经审理查明的事实与农行成都光华支行诉称一致，廖洪会与农行成都光华支行于2016年3月17日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，用于购买一辆汽车。约定透支本金94000元及手续费10810元由被告分36期偿还。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的按每日利率万分之五计息，按月计收复利，按照最低还款额未偿部分的5%计收滞纳金。廖洪会以车牌号为川Ｆ×××××的车辆设立抵押担保。成都新美盛汽车销售有限公司承担催收代偿责任，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、手续费、复利、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等银行实现债权和抵押权的一切费用。保证期间为购车人的分期付款期限届满之日起二年。 上述合同签订后，农行光华支行如约向廖洪会指定账户发放了贷款94000元，农行光华支行发放贷款后，廖洪会并未按期足额偿还借款。截至2017年8月10日尚欠借款本金65279元、利息（含复利）611.57元、滞纳金774.9元、手续费1720.36元。 上述事实有原被告身份信息、贷款申请表，信用章程、领用合约、借款合同、还款明细等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 审理中，原告陈述其主张滞纳金774.9元产生于2016年12月31日之前，之后未计收滞纳金。 本院认为，农行成都光华支行与廖洪会签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：农行成都光华支行依约发放给廖洪会94000元贷款，但廖洪会未按约还款，应当承担相应的违约责任。故农行成都光华支行要求廖洪会偿还借款剩余借款本金65279元、利息611.57元、滞纳金774.9元、手续费1720.36元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。根据合同约定，廖洪会还应当承担自2017年8月11日起至全部贷款本息还清之日止的利息、分期手续费计算方式按照《中国农业银行金穗贷记卡信用合约》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定，上述利息、分期手续费以不超过年率24%为限。农行成都光华支行对廖洪会所有的车牌号为川Ｆ×××××的小型轿车享有抵押权，有权对该抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿。 成都新美盛汽车销售有限公司对廖洪会所负的债务承担连带清偿责任。成都新美盛汽车销售有限公司承担连带清偿责任后，有权向廖洪会追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告廖洪会于本判决发生法律效力之日起十日内偿还农行成都光华支行中国农业银行股份有限公司成都光华支行本金65279元及相应分期手续费、滞纳金、利息（暂计至2017年8月10日的利息611.57元、滞纳金774.9元、手续费1720.36元，2017年8月11日起至借款本息实际付清之日止的利息、分期手续费按照《中国农业银行金穗贷记卡信用合约》、《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定计算；上述利息、滞纳金、分期手续费以不超过年率24%为限）； 二、成都新美盛汽车销售有限公司对廖洪会所负的债务承担连带清偿责任，成都新美盛汽车销售有限公司承担连带清偿责任后，有权向廖洪会追偿； 三、农行成都光华支行对廖洪会所有的车牌号为川Ｆ×××××的东风牌小型轿车享有抵押权，有权对该抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿； 四、驳回农行成都光华支行其余诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如廖洪会、成都新美盛汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费1510元、保全费703.86元，由廖洪会、成都新美盛汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  张冀川 人民陪审员  李 瑛 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  张雨微
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执7866号之一 申请执行人：黄杰明，男，汉族，1976年12月4日出生，住广东省电白县。 委托代理人：刘庆南，广东广和（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州市天王农牧发展有限公司，住所地广州市花都区新华街107国道华海工业区，统一社会信用代码91440114725035825A。 法定代表人：许爱顺。 申请执行人黄杰明与被执行人广州市天王农牧发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初8219号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市天王农牧发展有限公司应向申请执行人黄杰明支付货款698743元及利息，并承担案件受理费11139元。根据申请执行人的请求，本院于2018年9月25日立案执行并依法向被执行人广州市天王农牧发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。经查，被执行人的位于广州市花都区新华街107国道华海工业区内的房产（产权证号：Ｃ7××88，抵押权人为中信银行股份有限公司东莞分行）被广东省东莞市第二人民法院的（2015）东二法民二初字第963-3号案件在2018年9月26日续查封，广东省东莞市中级人民法院和本院先后轮候查封。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。执行中，本院依法轮候查封了被执行人的位于广州市花都区新华镇107国道华海工业区内的房产（产权证号：Ｃ7××88），并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况本院已告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已依法轮候查封了被执行人的抵押房产。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 邵演杨 执行员何金渭 执行员 李帮华 二〇一八年十二月二十日 书记员 郑玉婷
大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0212民特12号 申请人：朱永利，女，1982年7月16日出生，蒙古族，系大连瑞林咨询有限公司猎头顾问，现住大连市沙河口区。 被申请人：李仁杰，男，1978年9月14日出生，汉族，系海军旅顺红营子离职干部休养所出纳，住大连市旅顺口区。 申请人朱永利申请认定李仁杰为限制民事行为能力一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 朱永利称，申请人朱永利系被申请人李仁杰的妻子，被申请人因2009年其父亲病故逐渐出现精神异常，睡眠极差，情绪低落，时常自责。整日心烦，浑身无力，疲乏感加重，对什么事情都没有兴趣，有事不能完成本职工作。经过中国人民解放军第二一五医院诊断为复发性抑郁障碍，曾几次在医院住院治疗，出院后一直服药，目前症状未明显改善。因此请求宣告被申请人李仁杰为限制民事行为能力人。 李仁杰称，我同意申请人的意见。 经审理查明：被申请人李仁杰系申请人朱永利的丈夫。申请人称被申请人因2009年其父亲病故逐渐出现精神异常，睡眠极差，情绪低落，不与人交流，无法正常工作，经中国人民解放军第二一五医院诊断为复发性抑郁障碍，目前为中度发作。申请人称，因被申请人需要办理本人关系移交地方相关事宜，故需要确定被申请人的民事行为能力。应申请人申请，本院委托大连第七医院精神疾病司法鉴定所对被申请人进行了民事行为能力鉴定，该所于2018年12月12日作出了大七精司鉴所司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、复发性抑郁障碍；2、在办理本人关系移交地方相关事宜中具有民事行为能力。 本院认为，申请人朱永利作为被申请人李仁杰的妻子可以向人民法院申请宣告李仁杰为限制民事行为能力人，但根据大连第七医院精神疾病司法鉴定所出具的[2018]精鉴字第236号司法鉴定意见书，被申请人李仁杰在办理本人关系移交地方相关事宜中具有民事行为能力。该鉴定意见书来源合法，内容客观真实，鉴定程序合法，本院予以采信。故对申请人要求认定被申请人李仁杰为限制民事行为能力人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下： 驳回申请人朱永利的申请。 本判决为终审判决。 审判员  李思若 二〇一八年十二月二十七日 书记员  孙凤琳
成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0116行初75号 原告刘文华,男,1973年12月10日出生,汉族,住成都市新都区。 原告王世英,女,1973年9月4日出生,汉族,住成都市新都区。 被告:成都市新都区石板滩镇人民政府。住所地：成都市新都区石板滩镇东风西街**。 法定代表人张明忠，镇长。 委托代理人王煜，四川勤证律师事务所律师。 委托代理人钟成丽，四川勤证律师事务所律师。 原告刘文华、王世英诉被告成都市新都区石板滩镇人民政府（以下简称石板滩镇政府）房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案,本院于2018年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘文华、王世英，被告石板滩镇政府的工作人员冉曾洋及委托代理人王煜、钟成丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文华、王世英诉称，2018年6月14日，被告在没有依法发布四川省级及以上人民政府的“征地公告”及“房屋拆迁安置补偿方案公告”的前提下，与原告签订《天府动力新城用地拆迁房屋补偿、安置协议》，约定原告在签订拆迁安置协议后15日内，必须将房屋腾空完毕，否则，被告有权强制拆除。原告认为，被告没有取得省级以上人民政府将原告属于农村集体所有的宅基地征收为国家建设用地的批准方案并依法予以公告，也没有公告相关的征地补偿安置方案，依照行政权力与原告签订协议并即将依照该协议实施强制拆迁的具体行政行为，明显违反了土地管理法第四十四条第四款关于“涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”的强行规定，应属于违法行政，故原告提起行政诉讼，请求：1、确认2018年6月14日被告与原告所签订的《天府动力新城用地拆迁房屋补偿、安置协议》的具体行政行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告刘文华、王世英向本院提交了以下证据材料：1、微信群聊天记录;2、光盘;3、天府动力新城用地拆迁房屋补偿、安置协议（房屋安置）、公告；4、房产证、宅基地使用证、土地承包证。 被告石板滩镇政府辩称，一、本案房屋拆迁不属于土地征收。案涉房屋拆迁因原告所在集体经纪组织全员一致要求下进行，且在其申请中明确了在征地前以租用方式进行，故原告认为系征地行为是认定事实错误。二、双方签订协议，属双方自愿达成。根据双方于2018年6月14日签订的补偿安置协议，双方就拆迁补偿相关事项已达成协议，双方均应按协议的约定履行，不存在原告所称的违法征地的问题。综上，原告的起诉认定事实错误，诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告石板滩镇政府向本院提交了以下证据材料：1、原告户籍信息；2、农村宅基地调查情况汇总表；3、原告所在集体成员的书面申请；4、天府动力新城用地拆迁房屋补偿、安置协议（房屋安置）；5、领条（房屋安置）。 经审理查明，原告系新都区石板滩镇马家村5社村民，其房屋位于新都区，建筑面积212.54㎡。2018年2月24日，该社村民联名签字，向被告提出书面申请，载明：为配合石板滩镇工业园建设，我社社员申请将剩余100户左右房屋拆除，土地在未征用前，土地全部属于租用，入社保一事，待政府征用后再入社保。 2018年6月14日，原告与被告签订《天府动力新城用地拆迁房屋补偿、安置协议》，载明：辖区群众自愿支持天府动力新城用地要求；原告要求拆除自己所有的房屋及清除所有附着物，以后愿意每年领取土地租金，一直到征地为止；原告房屋及地面附着物参照《成都市新都区征地拆迁住房安置实施细则的通知》及相关文件规定的标准进行补偿安置；并对原告及其家庭成员共计4人的过渡费、搬家补助费进行了约定；双方核定，原告方应享受安置房面积160平方米，其中A型一套（面积约40平方米）、C型一套（面积约120平方米）；乙方签订协议后15日内，须将房屋腾空完毕；逾期未搬迁的，被告有权强制拆除；钥匙交被告后，房屋拆除由被告与拆迁公司协商，拆除由拆迁公司负责。原告不得在用地红线内搭建临时棚房。同日，原告刘文华在《领条（房屋安置）》上签字。后原、被告均未履行《天府动力新城用地拆迁房屋补偿、安置协议》约定的义务。原告以被告与其签订上述协议的行政行为违法为由，提起行政诉讼。 以上事实，有原、被告的身份信息，户口薄，房产证，宅基地使用证，社员申请，天府动力新城用地拆迁房屋补偿、安置协议，剩余房屋及地上附着物补偿清单、领条（房屋安置）及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案原告的诉讼请求为：请求确认2018年6月14日被告与原告所签订的《天府动力新城用地拆迁房屋补偿、安置协议》的具体行政行为违法，其主要理由是被告没有取得省级以上人民政府的用地批准，即与原告签订协议并即将依照该协议实施强制拆迁的行为违反土地管理法第四十四条第四款的规定。本院认为，案涉协议系原、被告在平等自愿的基础上所签订的，该协议中虽有关于征地、用地的表述，但从约定的具体内容看，其指向的是原告的房屋及地上附着物而非土地，相关补偿安置标准并无违法之处。原告所提交的证据也不能证明被告针对原告房屋所在的集体土地实施了征地行为，故原告认为被告与其签订《天府动力新城用地拆迁房屋补偿、安置协议》的具体行政行为违法的理由不能成立，对于原告请求确认该行政行为违法的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘文华、王世英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘文华、王世英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  陈惠琳 人民陪审员  朱小波 二〇一八年十二月二十七日 法官 助理  龚玉洁 书 记 员  张 玲
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0404执保54号之一申请人:马金成，男，1975年3月14日出生，汉族，户籍所在地枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。被申请人：李艳梅，女，1984年7月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。案外人:孟庆芝，女，1958年1月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。本院在审理申请人马金成与被申请人李艳梅民间借贷纠纷一案中，查封了被申请人李艳梅所有的位于枣庄市市中区解放北路锦泰华府1..号楼1单元9楼西户（枣房权证市中字第**）住房**。现因案外人孟庆芝提出执行异议之诉，经本院审理案外人孟庆芝异议理由成立，判决不得执行被申请人李艳梅所有的位于枣庄市市中区解放北路锦泰华府..号楼东1单元9层西户903室的房屋（枣房房权证市中字第**）依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定,裁定如下：一、解除对被申请人李艳梅所有的位于枣庄市市中区解放北路锦泰华府1.号楼东1单元9层西户903室的房屋（枣房权房权证市中字第**）封；二、解除对申请人马金成位于市中区解放路开元花园17号楼东3单元3层东户住房（枣房权证房权证枣字第**）。本裁定立即执行。审 判 长  王 敏审 判 员  王一仲人民陪审员  王文芳二〇一八年十二月十二日书 记 员  朱 勇
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀01执1221号之一 申请执行人：河北明洞国际贸易有限公司，住所地石家庄市长安区，社会统一信用代码：91130100319978158J。 被执行人：任宽龙（ＬＩＭＫＷＡＮＹＯＮＧ），男。 本院依据中华人民共和国河北省石家庄市中级人民法院于2018年9月18日作出的（2018）冀01民初324号民事判决，在执行河北明洞国际贸易有限公司与任宽龙（ＬＩＭＫＷＡＮＹＯＮＧ）合同纠纷一案中，于2018年12月12日向任宽龙（ＬＩＭＫＷＡＮＹＯＮＧ）发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人任宽龙（ＬＩＭＫＷＡＮＹＯＮＧ）未履行履行生效法律文书确定的义务。本案于保全阶段以（2018）冀01民初324号民事裁定书和（2018）冀01执保78号协助冻结存款通知书冻结了被执行人在浦发银行广州支行的6225231080039958（子账号：82×××98）账号的银行存款424779.11元和6217961002014990（子账号：82×××93）账号的银行存款573804.59元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人任宽龙（ＬＩＭＫＷＡＮＹＯＮＧ）名下上海浦发银行广州支行的6225231080039958（子账号：82×××98）账号的银行存款元； 二、划拨被执行人任宽龙（ＬＩＭＫＷＡＮＹＯＮＧ）名下上海浦发银行广州支行的6217961002014990（子账号：82×××93）账号的银行存款元。 本裁定立即执行。 审判员  李建华 二〇一八年十二月十二日 书记员  姚 勇
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初4940号原告：刘健新，男，汉族，1983年10月2日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托代理人：肖赟，广东瀚宇律师事务所律师。被告：林文亮，男，汉族，1970年10月7日出生，身份证住址广东省增城市，被告：张春花，女，汉族，1979年10月24日出生，身份证住址广东省增城市，第三人：尤林林，男，汉族，1986年9月11日出生，户籍住址浙江省温州市洞头区，原告与二被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告林文亮、张春花向本院申请追加第三人尤林林参加本案诉讼,本院依法予以准许，并依法进行了审理。原告诉请：1、被告林文亮偿还借款本金人民币100,000元（以下币种均为人民币）及借期内利息18,000元（以100,000元为基数，按月利率3%的标准，自2016年9月8日起计至2017年3月7日）；2、被告林文亮支付逾期还款违约金及利息33,000元（暂计至2018年2月1日，实际以100,000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年3月8日起计至实际还款之日止）；3、被告张春花对上述第一、二项诉求承担连带清偿责任；4、二被告承担诉讼费。原告委托代理人肖赟，被告林文亮、被告张春花到庭参加了诉讼，第三人尤林林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况根据各方陈述及提交的证据显示：一、原、被告之间的关系：涉案借贷发生时二被告处于夫妻关系存续期间。被告林文亮称其系因借贷事宜通过第三人尤林林认识了原告；二、借款的用途：被告林文亮称系经营工厂资金周转；三、借款的数额：100,000元；四、原告向被告支付款项的方式：原告于2016年9月8日通过其名下平安银行账户（卡号尾号0241）转账100,000元至被告林文亮名下平安银行账户（尾号9904）；五、被告是否向原告出具借条及收条：被告林文亮向原告出具了落款日期为2016年9月8日的《借据》；六、双方约定的还款期限：2017年3月7日；七、双方约定的利息：原告称双方约定月息3%，被告称双方约定月息5分。原告提交的《借据》上显示“利息为每月3%”、“如有逾期，承担借款本金每天0.01%的逾期还款违约金”；八、被告借款后偿还款项数额：原告称二被告未偿还过涉案借款本息。二被告称被告林文亮应原告的要求于2016年11月18日通过被告林文亮名下平安银行账户（卡号尾号9904）转账偿还了涉案借款100,000元至第三人尤林林名下平安银行账户（尾号1935）,且支付过利息,但无证据加以证明；九、其他需要说明的问题：原告称其曾于2016年5月12日转账100,000元给被告林文亮，该款系受第三人尤林林的委托转账给被告，二被告所主张的2016年11月18日的100,000元还款系偿还第三人尤林林的上述借款，与本案借款无关，原告提交了银行流水拟证明其该主张。被告林文亮称上述2016年5月12日的100,000元借款其已于2016年以现金形式归还给第三人尤林林，但无证据加以证明。另，二被告在第一次庭审中曾称涉案《借据》非被告林文亮所签，并申请笔迹鉴定，但随后撤销了该申请。被告林文亮在第二次庭审中称基于对第三人尤林林的信任，未让其出具过还款凭证，且在第三人尤林林的逼迫下签下借条，但其未报警处理。被告林文亮的招商银行账户（尾号0722）在2016年9月8日、9日、14日分别转账合计40,000元、60,000元、63,800元给被告张春花。2016年、2017年期间，二被告的其他账户间也存在多笔款项往来，被告林文亮和第三人尤林林之间亦存在多笔款项往来。二被告共同出资设立了深圳市文亮永盛电子有限公司，被告林文亮名下账户与深圳市文亮永盛电子有限公司账户有经常性的款项往来。上述事实，有《借据》、银行流水、结婚证等及当事人陈述、庭审笔录在卷为证，足资认定。裁判结果本院认为，原告主张其向被告林文亮出借了100,000元款项，并提交了《借据》、银行流水加以证明，被告林文亮对此亦予以认可，故本院认定原告与被告林文亮之间存在民间借贷关系，双方合法权益受法律保护。二被告主张被告林文亮已偿还了涉案借款至第三人尤林林的账户，原告对此不予认可，并称该还款系偿还被告林文亮与第三人尤林林之间的另一笔借款，对此，被告林文亮辩称，其与第三人尤林林间的该笔借款已以现金形式归还，但并无任何证据加以证明。结合原、被告双方对案涉事实的陈述及被告林文亮与第三人尤林林间有多笔款项往来等事实，本院认为原告陈述更为可信，故认定被告尚欠原告借款本金100,000元，原告诉求被告林文亮偿还借款本金、借期内利息、逾期还款违约金及利息，于法有据，本院予以支持。关于利率计算标准的认定，原告主张按月利率3%的标准计收借期内利息，该计息标准超过了法律规定的上限，本院依法调整为月利率2%，原告主张按月利率2%计收自逾期之日起的违约金及利息，符合法律规定，本院予以采纳，因借期内利息、逾期违约金及利息的计算标准一致，本院统一表述为利息。关于被告林文亮与第三人尤林林之间是否存在法律关系，不属于本案处理范围，被告可另寻法律途径解决。关于被告张春花是否应承担还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告林文亮虽然以个人名义借贷超出日常开支所负债务，但其借款发生后，有款项从其账户进入被告张春花名下账户，且二被告共同设立的公司亦经常有被告林文亮的款项进入，故本院可以认定被告林文亮所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，该债务属于夫妻共同债务，应由二被告夫妻共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林文亮、张春花于本判决生效之日起十日内支付原告刘健新人民币100,000元及利息（以人民币100,000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年9月8日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘健新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,320元、保全费1,275元,由原告负担人民币521元，二被告负担人民币4,074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王莘惠人民陪审员  辛倩平人民陪审员  赖秀芳二〇一八年十二月七日书 记 员  许圳慧
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申5575号 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：石家庄天工科技开发有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道26号3-202。 法定代表人：王林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞凯，北京市高通律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人）:河北融投担保集团有限公司，住所地河北省石家庄市中山西路983号。 法定代表人：程耿，该公司董事长。 再审申请人石家庄天工科技开发有限公司（以下简称天工科技）因与被申请人河北融投担保集团有限公司（以下简称河北融投）借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2018)冀民终529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人天工科技依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审称，一、河北融投作为融资性担保公司发放贷款违反法律强制性规定，案涉《委托贷款借款合同》应无法律效力，原审判决认定上述合同合法有效，适用法律错误。二、原审判决调查事实不清，认定事实错误，认定本案债权剩余本金22,261,746.22元与事实严重不符。根据案涉《委托贷款借款合同》、支付凭证等直接、间接证据及双方当事人的交易习惯，均能够证明天工科技偿还的1600万元款项系债权本金，应从欠款本金中予以扣减。原审判决认定1600万元偿还款包括部分利息没有事实依据。故请求再审本案。 被申请人河北融投未提交书面意见。 本院经审查认为，2013年3月21日，河北融投作为委托人（甲方）、石家庄汇融农村合作银行（以下简称汇融银行）作为贷款人（乙方）、天工科技作为借款人（丙方）签订《委托贷款借款合同》。同日，河北融投按照上述合同约定委托汇融银行向天工科技一次性划付了2.2亿元。委托贷款期限届满后，天工科技于2014年5月23日通过汇融银行向河北融投偿还2.3亿元，其中借款本金192184444.94元、2013年3月21日至2014年3月20日的利息37815555.06元，37815555.06元利息的银行凭证上注明“委贷利息划转”。2014年5月27日天工科技又向河北融投偿还1600万元。 关于上述1600万元偿还款项的性质，天工科技虽在转账支票存根上将该1600万元的用途记载为“归还本金”，但未能举证证明汇融银行出具了特种转账凭证等结算凭证对1600万元作为归还本金的用途予以认可，亦不能证明其与河北融创就该笔偿还款项的抵充顺序事先达成一致或事后予以确认。天工科技的上述证据及理由并不能认定其偿还的1600万元系债权本金，应从欠款本金中予以扣除。在双方当事人约定不明的情况下，原审判决按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二)》第二十一条的规定，认定天工科技于2014年5月27日支付的1600万元应当按照先息后本的顺序抵充所欠债务，并无不当。天工科技的该项再审申请理由不成立。 《融资担保公司监督管理条例》第二十三条禁止的是融资租赁公司从事“自营贷款或者受托贷款”，与案涉《委托贷款借款合同》中约定的委托贷款并非同一性质的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条的规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，而《融资担保公司监督管理条例》第二十三条并不属于上引司法解释规定的效力性强制性规定，河北融创委托发放贷款的行为不影响案涉《委托贷款借款合同》的效力。天工科技的该项再审申请理由不成立。 综上，天工科技的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石家庄天工科技开发有限公司的再审申请。 审判长  王富博 审判员  葛洪涛 审判员  丁俊峰 二〇一八年十二月二十五日 法官助理陆昱 书记员  宋亚东
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3259号之一 申请执行人戚沛，男，汉族，1972年8月16日生，住贵阳市云岩区。 被执行人李建华，男，汉族，1971年6月28日生，住贵阳市南明区。 本院在执行戚沛申请执行李建华民间借贷纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务：归还申请执行人戚沛借款本金3125100元，加倍支付的迟延履行期间债务利息，负担案件受理费31800元、执行费33969元。执行过程中，本院向银行、车辆管理所、不动产登记中心等相关部门查询，经反馈，被执行人李建华名下有车牌号为贵Ａ×××××解放牌汽车一辆、贵Ａ×××××北京现代牌汽车一辆、贵Ａ×××××凯迪拉尔牌汽车一辆、贵Ａ×××××大众牌汽车一辆及贵Ａ×××××奔驰牌汽车一辆，有位于云岩区北京路27号鑫都财富大厦2层1号（权证号：01××45）房屋一套、云岩区北京路27号鑫都财富大厦1层2号（权证号：01××47）房屋一套及云岩区中华中路117号龙港国际中心西单元27层5号（权证号：01××01）房屋一套，本院已查封上述房屋。执行中获悉，云岩区人民法院为首封法院，已向首封法院发出参与分配函，同时本院冻结了被执行人李建华持有贵阳西部化工市场有限责任公司的股权，并请贵阳市白云区市场监督管理局协助在企业信用信息公示系统公示。申请人表示对被执行人名下的车辆及银行存款暂不要求法院查封及扣划，同时被执行人在贵阳西部化工市场有限责任公司的股权暂不需要法院处置。本院已将被执行人李建华纳入限制高消费名单。现查明被执行人无可供立即执行的财产，申请人申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔0102民初5574号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘智德 审判员  曹 锦 审判员  赵俊峰 二〇一八年十二月二十日 书记员  陈德元
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽01执1198号之一 申请执行人:名城地产（福建）有限公司，住所地福建省福州市开发区科技园快安大道创新楼**（自贸试验区内），统一社会信用代码913501057593737346。 法定代表人：俞凯。 被执行人:林世平，男，1987年5月20日出生，住福建省平潭县。 申请执行人名城地产（福建）有限公司与被执行人林世平商品房预售合同纠纷一案，福州仲裁委员会[2018]榕仲裁字第357号裁决书已经发生法律效力，申请执行标的为协助办理备案登记和预告登记注销手续、支付违约金等，本院于2018年10月13日依法立案执行。 执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行，亦未报告财产状况。经查，本案涉案房产被福州市晋安区人民法院（2015）晋民保72号案首先查封，本院无法强制办理注销登记。为便于当事人沟通协调，更好地保障申请执行人合法权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第2条、《福建省高级人民法院实施〈最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定〉细则》第16条第一款之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会[2018]榕仲裁字第357号裁决书指定由福州市晋安区人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严菊生 审判员  高德辉 审判员  严丽仙 二〇一八年十二月二十四日 书记员  林 洁
河北省磁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0427行初78号 原告张玉新（诉讼代表人），男，1968年4月14日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告魏春弟（诉讼代表人），女，1980年3月7日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告李银生（诉讼代表人），男，1955年2月9日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告王庆礼，男，1962年10月28日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告郭相林，男，1974年11月25日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告王洪志，男，1966年3月8日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告王洪海，男，1971年3月18日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告郭风林，男，1964年11月30日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告张井祥，男，1945年1月28日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告张永方，男，1962年5月14日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告曹泽华，男，1953年1月2日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告李军，男，1964年8月9日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告许金田，男，1957年1月10日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告孙秀兰，女，1963年4月23日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告吕万春，男，1965年9月6日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告郭付林，男，1966年8月28日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告李玉忠，男，1963年9月21日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告王姜芹，女，1954年4月21日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告姬成信，男，1966年12月29日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人杨庆，北京市京师（天津）律师事务所律师。 被告临漳县国土资源局。 法定代表人张化鹏，该局局长。 原告张玉新、魏春弟、李银生等十九人以临漳县国土资源局为被告，向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼，邯郸市中级人民法院以（2017）冀04行辖28号行政裁定书，裁定本案由磁县人民法院管辖。本院于2018年3月23日作出（2018）冀0427行初30号行政裁定书，裁定对原告张玉新等十九人的起诉不予立案。原告张玉新等十九人不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，2018年9月25日，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04行终268号行政裁定书，裁定撤销磁县人民法院（2018）冀0427行初30号行政裁定书，并由磁县人民法院立案受理。我院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 张玉新等十九人诉称：2016年11月1日原告通过政府信息公开得知，河北省人民政府作出的《关于临漳县2012年第一批次城乡建设用地增减挂钩试点项目建新区土地转用征收的批复》和《关于临漳县2014年第二批次建设用地的批复》，该批复将临漳县王明寨村的集体农用地征为国有，这其中包括原告的耕地。2016年12月9日至2016年12月28日临漳县住房和城乡规划局作出公示将临漳县西南新城商业综合体地块由商业设施用地调整为居住用地的事项，且住建局答复称土地性质已经改变。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。而今，原告集体土地性质发生改变，相关建设单位已经开工建设项目，原告未得到法定补偿款，其所承包的集体土地经营权没有丧失。被告不履行责令交出土地行政行为，也未向法院提出交地申请，法院也未执行原告交地，直接导致原告承包土地保障权、救济权的丧失。原告张玉新等十九人请求确认临漳县国土资源局未履行责令交出土地行政不作为违法。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第三款的规定进一步明确了“必须共同进行诉讼”，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。本案中，十九名原告要求确认被告临漳县国土资源局未履行责令交出土地行政不作为违法，并非同一行政行为，而是同一类行政行为，而且每个原告的土地情况都不尽相同，本院认为不宜合并一案审理，应当分别起诉。故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第三款的规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告张玉新、魏春第、李银生等十九人的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张玉红 审 判 员  李海鹏 人民陪审员  王志远 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  李慧欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十七条：当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第三款： 前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。 第六十九条： 有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8171号上诉人（原审被告、反诉原告）：王德成，男，1972年7月18日出生，汉族，身份证住址：河南省信阳市平桥区，委托诉讼代理人：谢玉田，男，1955年5月17日出生，汉族，身份证住址：河南省信阳市平桥区，被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄美华，女，1967年7月30日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈沛强，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚清，广东砝码律师事务所律师。上诉人王德成因与被上诉人黄美华租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初7325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年4月24日，黄美华向一审法院提起诉讼，请求判令：一、黄美华、王德成双方房屋租赁关系已终止，王德成立即搬离及返还租赁房屋予黄美华；二、王德成向黄美华支付2018年1月至2018年4月期间的租赁房屋占有使用费20000元；三、王德成自起诉之日至租赁房屋返还之日止，以每月5000元的标准向黄美华支付房屋占有使用费；三、王德成向黄美华赔偿经济损失30000元；四、本案一审诉讼费用由王德成承担。后黄美华于一审庭审中表示如经生效判决，王德成未能在指定期间内搬离案涉房屋，因腾退房屋产生的相关费用应由王德成承担，并于庭后向一审法院提交了书面的关于腾退租赁物费用说明书。2018年5月28日，王德成向一审法院提起反诉，请求判令：一、驳回黄美华诉讼请求；二、黄美华立即与王德成签订房屋租赁续租合同；三、黄美华赔偿王德成经济损失25000元；四、一切反诉费用由黄美华承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院》第二条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、王德成应于判决发生法律效力之日起10日内向黄美华返还位于东莞市××镇××大道的房屋（明月厂前面一楼铺位）（《建设工程规划许可证》，编号为2004-25-0251189）；二、王德成应于判决发生法律效力之日起10日内向黄美华支付房屋占有使用费（房屋占有使用费按照5000元/月的标准，自2018年1月1日开始计算，计至王德成实际腾退案涉房屋之日止，前述房屋占有使用费的总额应扣除王德成已缴纳的押金9000元）；三、驳回黄美华的其他诉讼请求；四、驳回王德成的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费525元（已减半收取），由黄美华负担315元，王德成负担210元；反诉受理费213元（已减半收取），由王德成负担。上述受理费，黄美华及王德成起诉时已预交。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初7325号民事判决。上诉人王德成不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，采纳没有法律效力的证据。黄美华一审提交的报建证、建设工程规划许可证、行政处罚决定书、结婚证、租赁合同、通知、图片等证据与本案无关联性，房屋的建设合规与否、黄美华的婚姻情况与本案没有直接关系，行政处罚决定书是黄美华反悔续租承诺，王德成愤怒之下给黄美华发出的不理智短信，公安部门处理结果与本案没有关系。一审采纳上述证据没有依据。黄美华提供的2014年10月1日-2017年9月30日租赁合同，一审法院未经核实予以采信。黄美华提供的2017年11月11日、12月31日的通知纯属黄美华编造，一审予以采信错误。二、王德成提交的通知（2017年10月22日）有黄美华的签字，符合原合同要求。房租票据（2017年10月、11月、12月）、押金票据证明双方续租意愿。装修费用票据是在王德成经过黄美华的委托代理人华锡贵亲口同意后开始装修并产生装修费104480元，王德成与华锡贵的《对话录音光盘》证明双方愿意续租的意愿，一审法院并未采纳上述证据。12月装修完毕王德成多次督催续签合同黄美华不同意。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判继续履行租赁合同；2.本案的诉讼费由黄美华承担。被上诉人黄美华二审期间向本院答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。二审期间，上诉人王德成向本院提交照片，拟证明黄美华将案涉房屋收回自用不属实，案涉房屋仍然用于出租。被上诉人黄美华对上述证据的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。被上诉人黄美华未向本院提交新证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人王德成上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：王德成是否应当将案涉房屋归还黄美华。对此，本院分析认定如下：王德成与黄美华于2014年8月25日签订的租赁合同约定“租赁期间自2014年10月1日至2017年9月30日止；王德成如要求续租则必须在租赁期满二个月之前书面通知黄美华，经黄美华同意后，重新签订租赁合同，否则合同期满自行失效”。黄美华于2017年10月22日向王德成出具的通知内容显示：王德成如需续租，须在2018年1月1日开始，每月房租在原租金上多加600元，双方另行签订租赁合同。王德成未提供证据证明其通知黄美华续签合同以及双方就续签合同达成合意并签订租赁合同。结合双方就案涉租赁合同问题存在冲突并导致报警处理，黄美华在诉讼中明确表示不同意再续签租赁合同等因素，本院认为，案涉租赁合同期满，双方未能就案涉租赁合同的续期达成合意，基于民法的平等自愿原则，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，案涉房屋租赁期届满，王德成应将案涉房屋返还给黄美华。王德成二审中对于案涉租赁合同（2014年8月25日）的真实性提出异议，由于王德成在一审庭审中确认案涉租赁合同的真实性并确认涂改处在合同签订时已经存在，现主张黄美华篡改合同内容，本院不予采信。一审关于王德成应支付的房屋占有使用费的计付标准、期间及押金的抵扣处理正确，本院予以维持。王德成要求黄美华赔偿经济损失25000元，理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人王德成的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王德成负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  尹河清审判员  苗卉卉二〇一八年十二月十三日书记员  胡爱翎谢翠婷
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （%1）桂1281执982号 申请执行人曾桂松，男，1962年10月5日生，汉族，居民，户籍所在地河池市宜州区。 被执行人陈柳伶，女，1975年3月29日生，汉族，居民，现住河池市宜州区。 申请执行人曾桂松与被执行人陈柳伶借款合同纠纷一案，本院于于2018年3月14日作出的（2018）桂1281民初180号民事判决已发生法律效力。因被执行人陈柳伶拒不履行归还借款本金及利息140000元的义务，权利人曾桂松于2018年10月25日向本院申请强制执行.本院于当日立案执行，立案号为（2018）桂1281执982号。 本院在执行过程中，于2018年11月19日向被执行人陈柳伶发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行义务，但其至今不履行。经查，被执行人陈柳伶无固定职业，无稳定收入来源，其房屋已被本院拍卖清偿其他案件债务，现尚有系列债务案正在执行中。通过“四查”、“两查”，除在河池市鑫城房地产开发有限公司有12%的股权外（本院已在另案中对该股权予以冻结），无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产信息并书面同意终结本案号的执行。因此，本案的执行应予终结。如本院在处置被执行人上述股权变现后，申请人可以向本院提出参与分配的书面申请并参与案款分配。另外，如申请人发现被执行人有其他可供执行财产，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，到本院立案庭申请恢复执行。申请恢复执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂1281执982号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈再庭 二〇一八年十二月十二日 法官助理 周志军 书 记 员 覃永谊
安徽省宣城市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖18刑终322号原公诉机关安徽省泾县人民检察院。上诉人（原审被告人）赵虎，男，汉族，1986年6月25日出生于安徽省泾县，初中文化，农民，住安徽省泾县。因吸毒于2010年11月被泾县公安局罚款五百元；于2011年1月被上海市嘉定区嘉定公安分局行政拘留十五日并责令社区戒毒；于2012年11月5日被泾县公安局行政拘留十一日并决定强制隔离戒毒二年；于2017年9月19日被泾县公安局行政拘留十五日并决定强制隔离戒毒二年。因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2018年2月8日被泾县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯犯贩卖毒品罪于2018年9月6日经泾县人民检察院批准被逮捕。现羁押于泾县看守所。泾县人民法院审理泾县人民检察院指控被告人赵虎犯贩卖毒品罪一案，于2018年10月29日作出（2018）皖1823刑初123号刑事判决，判决：被告人赵虎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；追缴被告人赵虎违法所得人民币200元，上缴国库。被告人赵虎不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人赵虎申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人赵虎申请撤回上诉符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人赵虎撤回上诉。泾县人民法院（2018）皖1823刑初123号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡德明审判员  刘 燕审判员  马林海二〇一八年十二月二十一日法官助理潘成鹏书记员林万杏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省烟台市芝罘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0602财保63号 申请人：姜善龙，男，1971年7月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 被申请人：烟台市科一换热设备有限公司，住所地：烟台市芝罘区黄务南里村村南。 法定代表人：赵建强，该公司经理。 担保人：太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台高新区科技大道**创业大厦西塔**。 负责人：王永进，该支公司总经理。 申请人姜善龙与被申请人烟台市科一换热设备有限公司仲裁程序中的财产保全一案，本院于2018年12月14日立案受理。担保人太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司为申请人姜善龙提供担保。 本院认为，申请人姜善龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人烟台市科一换热设备有限公司在银行其账户内的存款350000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产（查封清单附后）。 案件申请费2270元，申请人姜善龙已预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 杨   帆 人民陪审员 尹 美 华 人民陪审员 祝 明 友 二〇一八年十二月十四日 书 记 员 丁雪（代）
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2961号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵金厚，男，1950年1月29日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：陈祥，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：卢敏放，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：固阳县金山镇人民政府文化路居民委员会。负责人：李燕，该居委会主任。再审申请人赵金厚因与被申请人内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（以下简称蒙牛公司）、固阳县金山镇人民政府文化路居民委员会（以下简称文化路居委会）确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民终1646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵金厚申请再审称，赵金厚与蒙牛公司于2001年10月8日签订的《收奶站牛奶购销协议书》已经被包头市青山区人民法院（2016）内0204民初1231号民事判决认定合法有效，故上述协议第一条约定赵金厚投资建设的奶站所有权属于赵金厚合法有效。根据蒙牛公司与包头市固阳县金山镇巨和成村委会（以下简称巨和成村委会）于2001年10月8日签订的《建奶站及奶业购销协议书》可知，巨和成村委会提供奶站场地，蒙牛公司在上述场地建设奶站。蒙牛公司出具的《与村委会合同的情况说明》中认可上述两份协议中的奶站为同一奶站，且相关证人证言可以佐证，故赵金厚在巨和成村委会提供的土地上建设奶站是合法的。赵金厚出资合法建设的奶站所有权应属于赵金厚所有，蒙牛公司与巨和成村委会在协议中约定“蒙牛公司宣布巨和成奶站不使用时，该奶站土建归乙方所有”是对赵金厚财产的处分，应为无效条款。本案证据可以充分证明上述两份协议中的奶站为同一奶站，赵金厚享有奶站的所有权，本案原审判决认定蒙牛公司与巨和成村委会签订的协议合法有效缺乏证据证明。赵金厚自本案争议奶站建造完成后取得所有权，蒙牛公司和巨和成村委会并未出资建设争议奶站，并不享有奶站所有权，且赵金厚与蒙牛公司就奶站权属的约定合法有效，故根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，蒙牛公司与巨和成村委会所签订的合同第4条的约定无效。原审判决适用法律错误。综上，依法申请再审本案。本院经审查认为，2001年10月8日，蒙牛公司与巨和成村委会签订的《建奶站及奶业购销协议书》第4条约定，“……蒙牛公司宣布巨和成奶站不使用时，该奶站土建归巨和成村委会所有……”，同时约定，“蒙牛公司征用土地和在征用土地内的施工建筑等相关手续，由巨和成村委会会同土地管理部门和有关部门负责办理”。蒙牛公司于2017年3月27日出具的《与村委会合同的情况说明》载明“当时为发展奶源，与当地村委会达成协议，村委会提供土地建设奶站，赵金厚作为奶站站长与蒙牛公司签订了购销合同，具体奶站由谁出资建设，蒙牛并不清楚”，该证据说明奶站具体由谁出资建设，蒙牛公司并不清楚。赵金厚所举的证据不能充分证明蒙牛公司与巨和成村委会签订的《建奶站及奶业购销协议书》中第4条约定损害其权益，故原审判决驳回赵金厚的诉讼请求并无不当。赵金厚的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵金厚的再审申请。审判长  张宏斌审判员  魏 英审判员  李 婧二〇一八年十二月十九日书记员  萨仁娜
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0608民初4061号原告：陈伟雄，男，1957年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：陈思婷，女，1988年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，系原告的女儿。被告：佛山市高明区明城镇明东村民委员会坪岗村民小组，住所地：广东省佛山市高明区明城镇明东村民委员会。负责人：陈海坚。委托诉讼代理人：罗婉红，广东佛明律师事务所律师。本院在审理原告陈伟雄与被告佛山市高明区明城镇明东村民委员会坪岗村民小组所有权确认纠纷一案期间，原告于2018年12月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告陈伟雄撤回起诉。本案受理费550元，因适用简易程序减半收取计275元，保全费320元，合计595元，由原告陈伟雄负担。审判员  陈红文二〇一八年十二月二十六日书记员  严家骏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院民事判决书（2018）晋1181民初2287号原告：王某，汉族，孝义市人。委托诉讼代理人：冉某，山西晋义律师事务所律师。被告：李某1，汉族，孝义市人。委托诉讼代理人：杨某，山西仁睿成律师事务所律师。被告：张某1，64岁左右，汉族，孝义市人。被告：张某2，汉族，66岁左右，孝义市人。被告：张某3，汉族，孝义市人，现住孝义市。原告王某与被告李某1提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，被告李某1又追加张某2、张某1、张某3为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人冉某，被告李某1及其委托诉讼代理人杨某、被告张某3到庭参加诉讼。被告张某1、张某2经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计122748元，当庭变更为116711.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月15日，原告受雇于被告李某1，受被告指令在驾驶装载机作业过程中发生意外，导致原告驾驶的车辆翻倒在沟底，造成原告受伤。原告受伤后，被送往孝义市人民医院治疗。入院诊断为右股骨中下段骨折，左尺骨下段骨折。本起事故目前造成原告各项经济损失122748元，事故发生后被告向原告仅支付了部分医疗费外未再进行过任何赔付。原告在索赔未果的情况下，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李某1辩称，1、本案的基础法律关系是本案东家被告张某1三兄弟修建祖坟，雇佣该的装载机施工，原告王某临时顶替当司机。东家支付其的报酬是按装载机工作小时计算为200元/小时，工钱由东家支付其。由东家（三被告）负责给司机管饭、管烟。东家负责施工规划和现场安全指挥作业。东家委派监工现场计时。由此可见，本案雇主是张某1三兄弟，其和原告均是雇员；2、引发本案事故的原因是现场东家雇佣的指挥人员指挥不当导致装载机翻车事故；3、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，本案后果应由雇主承担，其不应当承担责任；4、本案中，为抢救原告，不耽误治疗最佳时机，避免推诿扯皮，其出于人道主义及时垫付医疗费用32500元，该费用应由东家返还给其；5、本案中其的装载机翻倒造成机械损害严重，维修费用高达3万余元，现要求东家赔偿。被告张某3辩称，其和被告李某1不认识，也不存在雇佣关系，其当时将工程承揽出去，王某的损伤与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李某1对原告提供的原告身份证复印件、孝义市人民医院病历、入院证、诊断证明、出院证、医疗费票据无异议，本院予以确认，并在卷作证。被告李某1对原告提供的介休北辛武整骨专科医院的两张处方笺不认可；对孝义司法鉴定中心的鉴定费收据及鉴定意见书不认可，认为应以重新鉴定的鉴定意见书为准，鉴定费谁的责任谁承担，后续治疗费较高且未实际支出；对原告与被告李某1之间的通话光盘的证明目的有异议，认为原告是其雇佣的，他们又受雇于追加的三被告。关于被告李某1所述32500元的垫付款，原告只认可26000元，证人李某2虽出庭作证证明李某1给过原告王某总计32500元，但因与被告李某1存在利害关系，其证词本院不予采信。被告张某3对以上证据不知，认为与其无关。本院经审理认定如下事实：2018年5月15日，被告李某1雇佣原告王某驾驶装载机为被告张某1三兄弟修建祖坟，并约定日工资200元，工作报酬由被告李某1发放。原告王某在驾驶装载机的过程中发生意外，导致原告驾驶的装载机翻倒在沟底，原告受伤住院的事故。事故发生后，原告在孝义市人民医院住院治疗76天。2018年8月20日，山西孝义司法鉴定中心出具鉴定意见书，原告人身损害误工期评定为330日，护理期评定为150日，营养期评定为120日；内固定物取出术所需费用为13669元。本案在审理过程中，被告李某1申请对原告人身损害误工期、护理期、营养期重新鉴定，经本院委托山西光大司法鉴定所，2018年11月20日，山西光大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为原告王某的误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日。另查明，原告王某为农业家庭户口，原告受伤之前在孝义市××道的洗煤厂工作。原告受伤住院后，被告李某1给付原告医疗费26000元。事故发生后，原告在孝义市人民医院支付医药费计36314.1元（含已垫付的26000元）；住院伙食补助费100元/天×76天=7600元；营养费50元/天×90天=4500元；护理费按居民服务费标准计算以住院天数计算为38547元÷365天×120天=12673元；关于误工费因原告未提供相应的证据予以证明其误工期间及误工损失，但确有误工，故按照农林牧渔业标准以300日计算为51930元÷365天×300天=42682.2元；交通费酌情认定500元，后期治疗费9000元（因原告提供的鉴定意见书中为13669元，但没有医院出具的意见书等佐证，为减少双方累诉，本院酌情确定为9000元），以上总计113269.3元。本院认为，被告李某1将驾驶装载机的工作交给原告王某完成，并约定完成后支付一定的报酬，原告王某与被告李某1之间属劳务法律关系。据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告李某1在作业中将工作交由无驾驶资格的原告驾驶，对损害的发生承担主要侵权责任。原告王某具有完全民事行为能力，其应该知道驾驶装载机应具有相应的资格证，并在驾驶装载机时未能观察险情，由于其疏于谨慎驾驶义务，以致发生装载机翻车致使其受伤的事故，其自身对损害的发生也有过错，故可以减轻侵权人的责任。综合本案事故情况，被告李某1应承担80%的赔偿责任，即90615元。因被告李某1已垫付26000元，故被告李某1再支付原告王某经济损失64615元，剩余损失由原告王某自行承担。另因被告李某1与被告张某1三兄弟系加工承揽关系，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。故本案中原告王某的损失与被告张某1三兄弟无关，被告李某1的此辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某1赔偿原告王某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、后期治疗费等共计64615元，于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2755元，减半收取计1377.5元，由被告李某1承担1282元、原告王某承担95.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 尚艳萍 二〇一八年十二月二十四日法官助理 郭泉祥书 记 员 田玉萍
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执167号 申请执行人：惠州市惠阳区新圩永鑫泰玻璃钢工艺制品厂，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇元洞村佳兴五金制品厂内。 经营者：黄运斌，男，汉族，1971年12月27日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：苏汉东、彭苏科，均系广东恒港律师事务所律师。 被执行人：深圳市硕普智能科技有限公司，住所地：广东深圳市福田区福华路京海花园8F。 法定代表人：连志敏。 被执行人：连志敏，男，汉族，1952年7月31日出生，住所地：广东省深圳市福田区。 关于申请执行人惠州市惠阳区新圩镇永鑫泰玻璃钢工艺制品厂与被执行人深圳市硕普智能科技有限公司、连志敏合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1303民初724号民事判决书已经发生法律效力。生效判决判令：一、被告深圳市硕普智能科技有限公司、连志敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市惠阳区新圩永鑫玻璃钢工艺制品厂支付加工押金100000元及违约金100000元（以押金100000元为计算基数，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年1月31日之日计至款项付清之日止）；二、本案受理费2150元，由被告深圳市硕普智能科技有限公司、连志敏共同负担。权利人惠州市惠阳区新圩镇永鑫玻璃钢工艺制品厂于2018年1月15日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人邓静发出执行通知书，责令其限期内履行生效法律文书确定的义务及支付执行费2932元，执行人未履行。尔后，本院作出（2018）粤1303执167号之一执行裁定书扣划被执行人连志敏开设在中国建设银行股份有限公司深圳上步支行内的存款，扣划款项数额以202082元为限。2018年12月18日，本院成功扣划执行款16418.56元，此款予以请退给申请执行人惠州市惠阳区新圩永鑫泰玻璃钢工艺制品厂，但仍有部分执行款未到位。经查，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆以及到本院辖区内的国土、房产等部门查询，除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人并要求其提供被执行人相关财产线索，其无法提供被执行人名下有可供执行的财产，同意对本案裁定终结本次执行程序。本院已将被执行人被执行人及其法定代表人连志敏纳入失信被执行人名单及限制其高消费。 本院认为：经本院查询，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人名下有可供执行的财产线索，其同意对本案裁定终结本次执行，本案应予裁定终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  朱廷科 审判员  钟 斌 二〇一八年十二月二十日 书记员  张彩梅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初35752号原告天津市天月德科贸有限公司，住所天津滨海高新区华苑产业区开华道**南开科技大厦主楼1205，统一社会信用代码911201167327932537。法定代表人郭立新。委托代理人孙依丰，广东广和律师事务所律师。被告沃尔玛(中国)投资有限公司，，住所深圳市福田区农林路**深国投广场****级**楼**统一社会信用代码914403007109368585。法定代表人TanWernYuen。委托代理人徐斯敏，广东星辰律师事务所律师。委托代理人李雪莹，广东星辰律师事务所实习律师。上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2006年11月开始即与被告有商品买卖合作关系，商品买卖与被告位于京津冀地区的超市。2013年5月，被告调整销售区域，要求原告必须在其新增的北方二区即廊坊、陕西、陕西、河南等区域共40家门店供应商品，否则解除销售合同。基于对被告的高度信赖，为维持既有的合作关系，本着互利共赢的精神，原告遂于2013年5月28日、同年6月1日先后在被告的格式合同文本“供应商协议”及“附件二”上签字盖章，后又对被告以扣收“销售返利”为名新品新店费时才仓促补写的“5XXXXX8号、5XXXXX3号”两份协议内容予以确认。协议签订后，被告扣收了原告19个品种40家店的进店费人民币28万元。根据已生效的广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第3979号民事判决，原告与沃尔玛(中国)投资有限公司于2013年5月28日签订的《供应商协议》及2013年6月1日签订的《供应商协议附件二》及该合同项下编号为5227458号、5416533号协议书已被依法解除。基础合同已被依法解除，但是，被告以“销售返利”名义和扣收新品新店费人民币28万元只退还了15万元，剩余13万元未退还给原告。合同已依法解除，被告已丧失获得“销售返利”的合法依据，对于已扣收的28万元应全部退还，被告至今只归还了15万元，剩余13万余未归还。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告退还原告以“销售返利”名义扣收的新品新店费人民币13万元，并支付以13万元为基数，以银行同期同类贷款利率计算所得的利息4838.17元，共计134838.17元；2、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，2015年3月25日，原告起诉被告买卖合同纠纷一案，案号为（2015）深福法民二初字第3979号。该案中原告其中一项请求为：被告退还原告以“销售返利”名义扣收的新品新店费28万元。该判决认定原告于2013年9月12日、2014年1月3日向被告支付了销售返利28万元，其中13万元已退回原告，原告予以确认，遂判决被告向原告退还新品新店费150000元。2017年7月31日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终9603号民事判决，维持本院判决。本院认为，本案原告诉讼请求已经本院（2015）深福法民二初字第3979号民事判决认定处理，原告现属于重复起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告天津市天月德科贸有限公司的起诉。本案案件受理费2997元（原告已预交），本裁定生效后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 鲁    强二〇一八年十二月十一日书记员 黎    思书记员 江佳霖（代）
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执恢318号申请执行人邓贻满，男，1950年1月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人张明友，男，1967年7月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人邓贻满与被执行人张明友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的[2015]鄂襄新民初字第00235号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人张明友未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张明友在银行的存款13万元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  范新艳二〇一八年十二月六日书 记 员  周雁波
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更4968号 罪犯王汲，男，1989年9月5日出生，汉族，湖南省湘潭县人，初中文化，户籍所在地湖南省湘潭县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广东省韶关市武江区人民法院于2016年3月10日作出(2015)韶武法刑初字第299号刑事判决，以被告人王汲犯抢劫罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。被告人王汲不服，提出上诉。广东省韶关市中级人民法院于2016年7月7日作出(2016)粤02刑终196号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年8月16日起至2020年2月15日止。判决发生法律效力后于2016年8月4日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年11月29日以(2018)柳城狱减字第4106号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯王汲在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯王汲报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯王汲能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年8月至2018年8月获奖励分86.37分。原判罚金人民币五千元，该犯于2018年8月8日缴纳罚金人民币五千元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯王汲在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表及罪犯王汲缴纳罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯王汲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯王汲减去有期徒刑九个月（刑期至2019年5月15日止），并处罚金人民币五千元（已缴纳)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404财保766号申请人：郝月芬，女，1964年11月29日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：张淑珍，女，1958年12月17日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人郝月芬于2018年12月3日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人×××号小型轿车予以查封，查封金额控制在15万元内。担保人王宇以×××号小型轿车提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人×××号小型轿车，查封金额控制在15万元内。二、查封申请人王宇×××号小型轿车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一八年十二月三日书记员 张宇阔
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川09执260号 移送执行人：本院刑事审判第二庭。 被执行人：朱前学，绰号“朱八娃”，男，1975年7月30日出生，汉族，小学文化，住四川省大英县。现正在服刑中。 被执行人朱前学犯贩卖毒品罪一案，四川省遂宁市中级人民法院于2007年9月18日作出的（2007）遂中刑初字第00021号刑事判决书，已经发生法律效力。因义务人朱前学未按期履行法定义务，本院刑事审判第二庭于2018年10月22日移送强制执行，本院于2018年10月29日依法立案执行。 因被执行人朱前学居住地位于大英县人民法院辖区，为整合执行资源，提高执行效率，有利于案件执行，根据《四川省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行有关问题的规定（试行）》第六条“上级人民法院对本院的执行案件，认为需要指定执行的，可以决定指定执行”的规定，该案指定大英县人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 四川省遂宁市中级人民法院（2007）遂中刑初字第00021号刑事判决书第一项“被告人朱前学犯贩卖毒品罪，……并处没收个人全部财产。”由四川省遂宁市大英县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 毕 军 审判员 刘晓龙 审判员 刘尧志 二〇一八年十二月二十日 书记员 段富文
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民初2476号 原告宋家飞，女，1978年6月4日生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告周兴昌，男，1975年6月17日生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告王立艳，女，1974年10月20日生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被告何沛常，男，1973年6月28日生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告宋家飞诉被告周兴昌、王立艳、何沛常民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2018年12月28日公开开庭进行审理，原告宋家飞到庭参加诉讼，被告周兴昌、王立艳、何沛常经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告宋家飞诉称，2018年1月14日，被告周兴昌、王立艳找到原告以资金周转为由，向原告借款50000，出具《担保书》一份，承诺2018年6月18日以前将所欠原告的款项人民币50000元全部还清，2018年3月16日先还原告10000元。承诺期限届满后，三被告未向原告偿还借款。现原告诉至本院，请求判决三被告返还借款50000，案件受理费由三被告承担。 被告周兴昌、王立艳、何沛常未向本院提交答辩状。 原告向本院提供下列证据： 1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2、《借款单》、《借条》各一份，拟证明被告周兴昌、王立艳于2015年10月29日共同向原告借款40000元，被告周兴昌于2016年3月14日向原告借款10000元，二笔借款均由被告何沛常担保的事实。 3、《保证书》一份，拟证明被告周兴昌于2018年1月4日向原告作出保证偿还借款原告人民币50000元及还款期限，被告何沛常作担保人的事实。 被告周兴昌、王立艳、何沛常未向本院提供证据。 原告提供的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述查明本案事实如下： 被告周兴昌、王立艳因资金困难于2015年10月29日共同向原告借款40000元，出具《借款单》一张给原告，载明：“今借到宋家飞人民币（肆万元）40000.00元整。借款人：周兴昌、王立艳，担保人：何沛常”，三被告均在《借款单》签名捺印。2016年3月14日被告周兴昌向原告借款10000元，并出具《借条》一张给原告，载明：“今借到宋家飞人民币壹万元整。借款人：周兴昌，担保人：何沛常”，被告周兴昌和何沛常在《借条》上签名捺印。2018年1月14日，被告周兴昌出具《担保书》一份给原告，载明：“今周兴昌保证在2018年6月18日以前将所欠宋家飞人民币伍万元整（￥：50000元）全部还清，若到时未还，宋家飞可向人民法院提起诉讼。备注：2018年3月16日先付壹万元整（￥：10000）。保证人：周兴昌，担保人：何沛常”，被告周兴昌和何沛常在《保证书》上签名捺印。约定还款期限届满后，三被告未向原告偿还借款。 本院认为，被告周兴昌、王立艳向原告宋家飞借款，并有《借条》、《借款单》、《保证书》各一张为据，原、被告之间的借贷关系合法有效。借款期限届满后，被告周兴昌、王立艳应按照双方的约定履行还款义务，但未履行还款义务，构成违约。本案中，原告和三被告在《借条》、《借款单》、《保证书》中并未约定被告何沛常的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，担保人何沛常应当承担连带担保责任，主债务履行期限为2018年6月18日，至原告提起诉讼未超过6个月，因此，尚在保证期间，担保人何沛常应承担连带保证责任。因此，对原告要求被告周兴昌偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告何沛常承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予支持。原告主张被告王立艳对本款本金50000元承担偿还责任，但原告提供的证据只能证明被告王立艳参与借款40000元，因此，对原告主张被告王立艳偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院不予支持，本院支持被告王立艳在40000元内承担偿还借款本金的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，判决如下： 一、由被告周兴昌和被告王立艳共同偿还借款本金40000元给原告宋家飞，被告何沛常承担连带偿还责任； 二、由被告周兴昌偿还借款本金10000元给原告宋家飞，被告何沛常承担连带偿还责任； 三、驳回原告宋家飞的其他诉讼请求。 案件受理费1000元，减半收取500元，由被告周兴昌承担200元，被告王立艳承担200元，被告何沛常承担100元。 上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  肖秀连 二〇一八年十二月二十八日 书记员  王光煌
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2018）内0223民初1518号   原告：王彦东，男，1974年12月1日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区包头市。   被告：王永胜，男，1977年12月5日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。   本院在审理原告王彦东与被告王永胜民间借贷纠纷一案中，原告王彦东于2018年12月17日向本院提出申请，要求撤回对被告王永胜的起诉。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告王彦东撤回对被告王永胜的起诉。   案件受理费620元，减半收取310元，（原告已预交），退还原告310元。   审判员 姜泽青     二〇一八年十二月十七日   书记员 李勇钢
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0726民初1501号原告：柳杰，男。委托诉讼代理人：柳丽卿，女。原告：柳丽卿，女。被告：张新谊，男。被告：武玉娥，女。被告：武毓义，又名武九娃，男。原告柳杰、柳丽卿与被告张新谊、武玉娥、武毓义（武九娃）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳杰的委托诉讼代理人柳丽卿、原告柳丽卿与被告张新谊到庭参加诉讼。被告武玉娥、武毓义（武九娃）经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张新谊、武玉娥共同偿还原告借款人民币300000元，以及截止起诉时产生的利息9000元，共计309000元；2、请求判令被告武毓义（武九娃）承担连带责任；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年2月11日签订《借款协议》，被告张新谊、武玉娥（二人系夫妻关系）从原告处借款人民币300000元，约定被告每四个月向原告偿还借款50000元，被告武毓义（武九娃）为此债务提供连带担保。后双方于2018年8月12日签订《借款补充协议》，约定被告按照每月1000元向原告支付利息，并明确约定了利息支付时间：2018年2月至8月的利息于补充协议签订之日起5日内支付，此后利息每2个月支付一次。协议签订后，原告依协议履行了借款义务。截止目前，被告完全未履行还款义务，双方在《借款协议》中明确约定，被告不按规定归还本金及利息，其行为已经构成根本违约。故向太谷县人民法院提起诉讼，请求太谷县人民法院依法裁判，判如所请。被告张新谊辩称，当时向原告借了200000元本金，今年2月份重新给原告打了300000元的手续（包括本金及利息），然后答辩人的丈人武毓义（武九娃）进行了担保。答辩人对原告起诉归还300000元无异议。被告武玉娥在法定期限内未向本院提供答辩意见。被告武毓义（武九娃）在法定期限内未向本院提供答辩意见。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、《借款协议》原件一份。证明被告张新谊、武玉娥向原告借款300000元，被告武毓义（武九娃）系担保人。2、《借款补充协议书》原件一份。经过质证，被告张新谊对原告提供的上述证据无异议，本院予以采信。结合庭审调查、对证据的认定，本院查明如下事实：被告张新谊与被告武玉娥系夫妻关系。2014年1月，被告张新谊、武玉娥向原告借款200000元，约定月利率2分，后被告于2014年9月6日付原告利息12000元、2016年6月1日付原告利息40000元。2018年2月11日，双方经过协商签订了《借款协议》，借款金额300000元（包括本金200000元及之前所欠利息），借款期限为2018年2月11日至2020年2月21日，约定还款方式为每四个月支付50000元，被告张新谊、武玉娥应按照合同约定时间偿还本金并支付利息，若不按规定时间支付利息，原告有权提前收回借款解除合同，被告武毓义（武九娃）在担保方签字。借款协议签订后，被告未履行还款义务。2018年8月12日，原告与被告张新谊、武玉娥又签订《借款补充协议书》，约定每月付原告利息1000元，并明确约定了利息支付时间：2018年2月至8月的利息于补充协议签订之日起5日内支付，此后利息每2个月支付一次。后被告也未履行付款义务。本院认为，被告张新谊、武玉娥系夫妻关系，双方于2014年1月向原告借款200000元，事实存在，双方约定的月利率为2%，未超过法律规定的范围，2018年2月11日，双方经过协商签订了《借款协议》，确定借款金额为300000元（包括本金200000元及之前所欠利息）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”为此，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新签订的《借款协议》，将借款金额确定为300000元，不违反法律规定。双方签订协议后，被告张新谊、武玉娥未按约定履行还款义务，已侵犯原告的合法权益，现原告要求被告张新谊、武玉娥归还借款300000元，本院应予支持。2018年8月12日，原告与被告张新谊、武玉娥又签订《借款补充协议书》，双方约定每月付原告利息1000元，也未违反法律规定，现原告要求被告张新谊、武玉娥支付截止起诉时产生的利息9000元，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告武毓义（武九娃）仅在《借款协议》的担保方处签字，没有对保证方式进行约定，为此，被告武毓义（武九娃）应按照连带责任保证对借款300000元承担保证责任。因《借款补充协议书》中没有武毓义（武九娃）的签字，为此，被告武毓义（武九娃）对《借款补充协议书》涉及的利息9000元不承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告张新谊、武玉娥于本判决生效后三日内偿还原告柳杰、柳丽卿借款300000元、利息9000元，共计309000元。二、被告武毓义（武九娃）对上述款项中的借款300000元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元，由被告张新谊、武玉娥负担2968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  吕小宁二〇一八年十二月十一日书记员  侯曦彤
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0127民初4264号 原告：中国农业银行股份有限公司横县支行。住所地横县横州镇魁星路**。统一社会信用代码：9145012789956599X7。 负责人：黄正金，该支行行长。 被告：邓智文，男，1982年9月21日出生，汉族，住横县。 原告中国农业银行股份有限公司横县支行与被告邓智文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司横县支行于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司横县支行的撤诉申请出于自愿，没有规避法律，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司横县支行撤诉。 审判员  李英杰 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陆 彪
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11217号 原告:成都万舟商务信息服务有限公司，住所地成都市武侯区高华横街**********。 法定代表人：万有益，总经理。 委托诉讼代理人：蒲虎，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严荣，四川汇韬律师事务所律师。 被告：肖里，女，汉族，1978年3月2日出生，住四川省达州市通川区。 原告成都万舟商务信息服务有限公司（下称万舟公司）与被告肖里车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万舟公司的委托诉讼代理人严荣，被告肖里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万舟公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.解除万舟公司与肖里签订的《车辆租赁合同》；2.肖里向万舟公司支付所欠付的租金14500元并承担违约金20880元；3.肖里消除其在使用租赁车辆（车牌号：川Ａ×××××,车架号：×）期间的全部违章记录；4.肖里承担万舟公司为本案所支付的律师代理费5000元；5.本案诉讼费由肖里负担。事实和理由：2017年11月24日，万舟公司与肖里签订《车辆租赁合同》（以下简称案涉合同），约定：万舟公司向肖里出租车牌号为川Ａ×××××（车架号：×）标致牌小型汽车，合同签订后，万舟公司向肖里交付了案涉车辆，但肖里仅交付租金至2018年3月23日。肖里自2017年12月20日起至2018年6月22日驾车多次违章且未处理，万舟公司多次催促肖里前往交管部门处理违章并警告其逾期处理的不利后果，肖里均置之不理。 被告肖里辩称，万舟公司没有把所签订的合同拿给肖里，对合同的真实性也有异议，合同记载交费金额与实际交费金额不符。案涉车辆是事故车，且已转手多次，万舟公司对肖里有隐瞒。万舟公司存在虚假宣传，宣传称会组织被告培训、事故会到场，但肖里出了三次事故都没有到场。案涉车辆在交付肖里使用时存在多次违章且未处理，肖里认可在使用期间违章9次，已处理违章2次。万舟公司以威胁方式收回案涉车辆，系非法收回，且没有出示万舟公司员工的证件和合同。 万舟公司围绕其主张向本院提交了营业执照、身份信息、企业信用信息公示、证明、车辆租赁合同、个人租赁申请表、租车方案确认书、收条、注册登记机动车信息卡、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车违章查询记录、委托代理合同、当事人陈述等证据证明其主张，肖里围绕本案争议焦点向本院提交了微信聊天记录、机动车违章查询记录等证据。以上证据均经过庭审举证与质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，万舟公司（甲方）与肖里（乙方）签订合同约定：肖里从2017年11月24日起租赁万舟公司川Ａ×××××标致301牌小型轿车一辆，肖里应在签订合同当日向万舟公司支付首期租金8900元；肖里须每月24日前向万舟公司支付该争议汽车的月租金2900元，共30期；如未按时交纳月租金，万舟公司可以终止租约，并按每天万分之六收取滞纳金，并支付合同未付租金总额30%的违约金；肖里违反承租人权利义务时，构成违约，万舟公司可解除合同收回车辆；租赁期间肖里违规停车或违反交通规则，所发生的罚款、扣分及其它任何费用，肖里应于缴款期内负责缴纳，不得延迟，若因逾期缴纳所发生的罚款、滞纳金等，由肖里负责缴纳，如未及时处理构成违约，万舟公司有权解除合同并收回车辆；合同第十二条第3.1项约定：因肖里违约时，万舟公司有权采取以下一项或多种措施……肖里向万舟公司支付本合同项下全部未支付租金（含全部到期欠付的租金和全部未到期租金）、违约金及其他所有应付款项和费用；第六条约定1.若租赁事项标明优先购买价格时，本合同租赁期满时，乙方在本合同履行过程中不存在违约发生，则乙方有权以标明之购买价格（含0）取得租赁车辆所有权。但乙方应提前1个月书面甲方……。合同签订后，万舟公司按约将案涉车辆交付给肖里。 万舟公司陈述肖里支付了首期租赁费用8700元及3期租金8700元（2900元/期×3期），肖里从2018年3月24日起停止支付租金，多次催促无果，故万舟公司于2018年6月20日收回案涉车辆。车辆租赁合同原件显示“首期租金8700（捌仟柒佰元整）”处有明显改动的刮痕，肖里抗辩除向万舟公司支付首期租赁费用及3期租金共计13200元外，还另行交纳了3期租金8700元，但未提交证据证明。庭审中，万舟公司陈述收到肖里支付的首期租金8700元以及之后的三期租金8700元，共计17400元。 另查明，肖里承租案涉车辆前有32次违章记录，肖里使用案涉车辆期间（2017年11月24日至2018年6月20日）共发生违章11次（本地业务库违法记录2次，本地业务库电子监控记录9次），肖里已处理2次（本地业务库违法记录）。万舟公司因本案诉讼委托四川汇韬律师事务所律师代为诉讼，委托代理合同约定支付律师费5000元，但未提供支付凭证。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，万舟公司已按约将案涉车辆交付肖里，肖里应按合同约定支付相应租金，万舟公司已于2018年6月20日收回车辆，双方的租赁合同事实上已解除，故万舟公司要求解除与肖里签订的合同的主张成立，本院予以支持。 万舟公司要求肖里支付自2018年3月24日起至起诉之日租金的诉讼请求，肖里抗辩除交纳了付首期租赁费用及3期租金共计13200元外，还另行交纳了8700元，但未提交证据证明，故本院对其抗辩意见不予采纳，肖里自行承担举证不利的后果，本院确认肖里于2018年3月24日起未交纳租金。2018年6月20日，万舟公司收回案涉车辆，双方租赁合同已解除，租金只应计算至2018年6月20日，从2018年3月24日至2018年6月20日共计88天，该期间租金经计算为2900÷30×88天=8506元。据此，肖里应向万舟公司支付欠付的租金8506元。 关于万舟公司主张肖里应支付解除合同违约金20880元，因案涉合同约定租赁期满肖里可0元购车，肖里签订案涉合同的目的为获得案涉车辆最终所有权，但案涉车辆在交付给肖里之前已存在多次违章，肖里为此拒绝支付剩余租金。万舟公司自身存在重大过错，再要求肖里按照合同支付违约金显属不公，本院不予支持。肖里违规驾驶的违章处理问题，不属于民事诉讼管辖范畴，故本院对万舟公司要求肖里立即前往交管部门处理违章记录的诉讼请求，本院不予支持。万舟公司主张律师费5000元，因未提交支付凭证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适应若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、成都万舟商务信息服务有限公司与肖里于2017年11月24日签订的《汽车租赁合同》于2018年6月20日解除； 二、肖里于本判决生效之日起15日内支付成都万舟商务信息服务有限公司2018年3月24日至2018年6月20日期间的租金8506元； 三、驳回成都万舟商务信息服务有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费810元，减半收取405元，由肖里负担85元，成都万舟商务信息服务有限公司负担320元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇一八年十二月十日 法官助理 唐 艳 书 记 员 杨倩梅
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0624执665号 申请执行人：陈订福，男，1965年7月17日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托代理人：陈晓端（系陈订福女儿），女，1991年9月19日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被执行人:陈秀荣，男，1972年4月11日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 申请执行人陈订福与被执行人陈秀荣因机动车交通事故责任纠纷执行一案，诏安县人民法院作出的(2018)闽0624民初405号民事判决书已发生法律效力。根据判决书确定的义务，陈秀荣应付还陈订福赔偿款人民币47623.47元。沈寿福于2018年8月15日向本院申请执行，金额为47623.47元，本院于2018年8月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向陈秀荣送达《执行通知书》、《报告财产令》并依法将其纳入失信名单、限制被执行人高消费行为。 本院多次向银行查询，查到陈秀荣的银行小额存款，经申请执行人同意，暂时不处置。本院向证券部门查询，查无陈秀荣的证券财产信息。经向房管、土地部门查询，未发现陈秀荣名下有房产。经向工商部门查询，未发现陈秀荣名下有企业。经向车管部门查询，陈秀荣有登记摩托车（旧车），不值钱，申请人同意不处置。 因陈秀荣逾期拒绝报告财产，本院作出执行决定书，决定对陈秀荣采取拘留措施。 经约谈申请执行人告知本院的执行情况，申请执行人表示无法提供陈秀荣有可供执行的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向陈秀荣发出《执行通知书》、《报告财产令》并依法将其纳入失信名单、限制被执行人高消费行为。本院查无陈秀荣有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供陈秀荣有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  张荣光 审判员  陈剑平 二〇一八年十二月二十五日 书记员  江晓乐
贵州省盘州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0222执1673号之六 申请执行人杨细乐,男,1982年6月26日生,汉族,住贵州省盘州市。 被执行人瞿静,女,1978年12月21日生,汉族,住贵州省盘州市。 杨细乐申请执行瞿静民间借贷纠纷一案，贵州省盘州市人民法院作出的（2018）黔0222民初2424号民事判决书已经发生法律效力，因瞿静未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨细乐向盘州市人民法院申请执行。本案申请执行标的额104960.00元,以未尝还借款本金为基数按月利率2%计算并自2018年4月2日起至借款本息全部清偿之日止的逾期利息。 执行过程中，本院采取以下执行措施： 一、向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况； 二、多次通过网络执行查控系统被执行人瞿静名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产进行查询，显示其银行账户有零星存款，申请执行人申请冻结其部分银行账户； 三、传唤其到庭履行生效法律文书所确定的义务，到庭配合执行，提交财产报告表并制定还款计划，缴纳执行款8000.00元，并支付申请执行人； 四、被执行人瞿静未按制定的还款计划履行生效法律文书所确定义务，本院依职权将其纳入失信被执行人名单和限制高消费； 五、查封被执行人名下的房产，告知申请执行人后申请未申请进行财产处置，暂时无法拍卖变卖； 六、冻结被执行人的公积金账户，告知申请执行人，待时机成熟后进行财产处置。 2018年11月27日，本院就执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对法院的财产调查材料未提出意见，暂不能提供被执行人其他可供执行财产，同意对本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  董文科 审判员  孙大禹 审判员  张天喜 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陈金龙
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1663号 罪犯李正中，男，1976年7月3日出生,四川省峨边彝族自治县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省乐山市中级人民法院于2003年3月10日作出（2003）乐刑初字第4号刑事判决，以被告人李正中犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人李正中未提出上诉。四川省高级人民法院于2003年7月14日作出（2003）川刑复字第442号刑事判决书，撤销四川省乐山市中级人民法院2003）乐刑初字第4号刑事判决，以故意杀人罪判处被告人李正中死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2003年7月23日交付四川省川中监狱执行刑罚。2005年12月2日经四川省高级人民法院以（2005）川刑执字第1579号刑事裁定减为无期徒刑,剥夺政治权利终身；2010年3月2日经四川省高级人民法院以（2010）川刑执字第223号刑事裁定减为有期徒刑十八年十个月,剥夺政治权利七年；2013年8月23日经四川省南充市中级人民法院以（2013）南中法刑执字第1360号刑事裁定减去有期徒刑一年零五个月；2015年12月2日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第2386号刑事裁定减去有期徒刑九个月。刑期至2026年11月1日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯李正中在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯李正中在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯李正中减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二六年六月一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  青 卓
内蒙古自治区武川县人民法院执行裁定书（2018）内0125执319号申请执行人史秀梅，女，农民，住武川县。被执行人史君，男，农民，住武川县。本院在执行史秀梅申请执行史君民间借贷纠纷一案中。本院于2018年9月23日通过短信送达形式向被执行人送达执行通知书，告知被执行人史君到法院领取执行通知书，并办理相关手续。被执行人收到后并未回复，也未实际履行。本院分别于2018年7月9日、12月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人史君名下的银行存款信息，仅有零星存款并予以冻结。本院分别于2018年7月9日、12月7日通过法院执行办案系统查询了被执行人史君名下的车辆、房地产登记信息，未发现被执行人有房产登记信息，车辆下落不明。上述执行情况及信息，本院于2018年12月21日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请人未能提供相关执行线索。本院于2018年12月24日通过协助机关武川县不动产登记中心线下查询了被执行人史君不动产登记信息，未查到相关登记信息。在执行过程中，本院于2018年12月24日对被执行人史君适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，通过约谈申请执行人表示同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结内蒙古自治区武川县人民法院（2018）内0125民初226号民事调解书的本次执行程序。二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出申请。再次申请不受执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁利胜审判员 李明海审判员 郝光明 二〇一八年十二月二十四日书记员 牟 钰附相关法条：《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经拍卖两次、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。eedQgBexsgdAfBfgdhAgeXgGfdhAgBgdef[fffhAgetBzfwdgdUgfy,goAgeLbkXeesgdZgffzf,foreeXfgfwr
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖05执272号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****，统一社会信用代码：911101050996432169。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托代理人：夏幸，该公司员工。被执行人：唐晓春，女，汉族，1971年2月23日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人唐晓春民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结对湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E018628号裁决书的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 铁审判员 朱静平审判员 韩丁站二〇一八年十二月十三日书记员 骆祺升附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。