河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初1505号原告郭玉金，男，1954年1月6日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托代理人张春英，河北朝鼎律师事务所律师。委托代理人王军杰，河北朝鼎律师事务所律师。被告贾淑敏，女，1955年11月23日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托代理人赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。委托代理人郭静（系贾淑敏之女），女，1982年4月5日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告郭玉金与被告贾淑敏侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉金的委托代理人张春英、王军杰，被告贾淑敏的委托代理人赵海峰、郭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉金诉称，原告与被告之夫郭玉银系同胞兄弟，原、被告兄弟共五人，1984年4月19日，兄弟五人分家析产时，原告分得南侧西正房三间，郭玉银分得南侧东段正房三间。1986年大厂县政府向原告颁发宅基地证，确认原告所有的宅基地南北长27.3米，东西宽10.35米，原告于1987年又盖了三间西厢房。1988年10月，原告全家搬到县城居住，原告父母一直居住在原告的房屋中，后父母去世，原告便不经常回家。2000年4月，原告回家时发现自己的房屋被郭玉银扒掉，找到郭玉银时，郭玉银称“我将你和我的房子推掉翻盖成大屋，翻建后西边房屋还是你的”。当时因为原告认为自己手中有宅基地证，也就没有让郭玉银恢复。2018年6月，原告弟弟郭玉贵通知原告说土地要重新确权，但村里说原告的宅基地存在争议，不予确权。原告找中间人与被告沟通，但被告却拿出一份房契，称原告已将自己的房屋卖给了被告，拒绝将房屋及宅基地返还。故原告请求依法判令被告返还非法占有的位于大厂回族自治县的房屋及宅基地，被告承担本案诉讼费用。被告贾淑敏辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据：现在窝坨村的房屋系被告与其丈夫郭玉银所建，并非是原告的财产，原告全家搬到县城居住后，便将房屋以8000元的价格卖给了郭玉银。2000年3月9日，此事经过窝坨村原书记杨某、村主任侯某、治保主任郭某见证，书写了卖房契约，同年，被告夫妻将原房屋拆除，建造了现在的房屋。原告的户口已经在1988年自窝坨村迁出转为城镇户口，其已不属于窝坨村村民，又因原来的房屋已灭失，故其不再享有宅基地使用权，更无权要求被告返还房屋及宅基地。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告之夫郭玉银（2016年去世）同胞兄弟共五人，1984年4月19日，兄弟五人分家时，（有《分家单》）原告分到家中南侧西正房三间，郭玉银分到南侧东段正房三间，兄弟二人所分得房屋相连。分家单中仅有中人及代笔人签字。分家后，郭玉金又建了三间厢房。2000年3月9日，由时任村书记的杨某代笔书写一份《立卖房契》，证明郭玉金将其所有的正房三间，厢房三间以作价8000元人民币卖给了郭玉银，该立卖房契中有代笔人、中人及郭玉金签字，中人的签字均是由代笔人杨某代签。《立卖房契》签订之后（2000年3、4月），郭玉银将自己及原郭玉金的房屋拆除并进行了翻建。2018年7月16日，大厂回族自治县委会出具证明：郭玉银、贾淑敏夫妻住本村永安一里24号院，此院共有两处房宅基地，其中有郭玉金宅基地，于1999年卖给郭玉银，2000年经历村两委杨某、侯某、郭某订立了卖房契约，郭玉银在当年将该房屋翻建。证人郭某证明：大致是2000年初一天，我在干活，郭玉银找到我，让我去他们家，到那了知道是写字，是书记给写的，我就是呆着，郭玉金不在场，有书记、村长，具体内容怎么交易的我不知道，我去的时候他们商量好了。契约是杨某书写的，郭玉金卖给郭玉银3间房屋，郭玉银后来又盖房屋了。契约上郭某的签字是杨某写的，全是他代理。证人侯某证明：2000年3月份我是村主任，郭玉银找到我，说去他们家写个买卖房屋的字，我到那了，郭玉金没有来，我问郭玉银，郭玉金没有来怎么签字啊，郭玉银说跟郭玉金商量好了，钱也说好了，说签完着字在找他补签，就是通过大队证明，字据是杨某写的，当时有郭玉银、杨某、郭某还有我在场。一般分家或者卖房，我们参与，写完手续后，卖的房屋拆除了，郭玉银翻盖了，本也在郭玉银手里。我的签字是杨某代笔的，应该当事人都在场，但是郭玉金没来，郭玉银也跟我们解释清楚了。证人杨某证明：大概是2000年初左右，郭玉银找到我，说他把郭玉金的房子给买下来了，让我给他们之间买房的事情写个字作为见证，当时候瑞和郭某也在场，当时房子的价大概是7、8千元或1万元左右，记不太清楚了。钱当时就交给郭玉金或他们家的人了，具体交给谁，我记不清了。完事之后，我们大伙一起在郭玉银家吃的饭。立卖房契是我写的，时间太久了，当时郭玉金是否签字记不清了。另查明，《立卖房契》右下角有“郭玉金”字样的签名，经唐山物证司法鉴定中心鉴定后作出结论，《立卖房契》中“郭玉金”的签字非本人所写。原告交纳鉴定费3950元。又查明，1984年4月19日，原、被告兄弟五人分家单显示，全文均为代笔人书写。原告持有1986年9月大厂回族自治县人民政府颁发的宅基地证，土地面积283平方米。1998年3月23日，大厂回族自治县人民政府核发集体土地使用证，证号为大厂集用（1998）字第03-10-161号，使用权面积266平方米，系由被告持有。上述事实，有原告提交的分家单、宅基地证、证人证言，被告提交的立卖房契、窝坨村委会证明、集体土地使用证、照片、证人杨某、侯某、郭某证言、鉴定意见书，鉴定人当庭证言，法院调查笔录及原、被告陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。对于涉案双方诉争的原告正房三间、厢房三间初始权利取得，系1984年兄弟五人分家时原告获得，有中人及代笔人签字的《分家单》为证，双方对此均不持异议。结合原告自述:郭玉银曾向其承诺翻建后房屋的相应份额仍归属原告。基于其仅限于原告陈述该单一证据，无其他辅助证据予以佐证，故对原告自述的真实性，因缺乏充足证据，本院不予认可。原告自述2000年4月回家发现自己房屋被郭玉银扒掉，但，先前宅基地证业已重新确权发证，且原告并未持有变更后的集体土地使用证，反而由被告持有；原告系在县城居住，并非路途遥远、消息闭塞，至2018年才向法院主张权利，明显有悖常理。结合原、被告陈述及证人证言，《分家单》、《立卖房契》实质是按当地村规民俗形成的一种风俗习惯，由村委会成员或村内有声望、权威的长者，见证家庭成员之间的分家析产或相关财产交易，最终由中证人或见证人签字的书面载体形式，不同于一般意义上须经当事人签字才生效的合同文本。故，对于《立卖房契》的证据效力，不应等同于合同证据审查的形式要件，即当事人本人是否签字并非《立卖房契》成立、有效的必要条件，对此，基于当事人均无争议的《分家单》的形式要件亦予充分佐证。因此，《立卖房契》右下角“郭玉金”字样的签名，虽经唐山物证司法鉴定中心鉴定后作出结论非本人书写，但不足以否认《立卖房契》所体现内容的真实性：即2000年3月份，郭玉金、郭玉银就涉案房屋以8000元价格完成交易的客观事实。就上述交易的履行过程、完成情况，证人郭某、侯某、杨某的证人证言亦予相互佐证。故，对于原告郭玉金与被告之夫郭玉银生前已完成的房屋交易，当事人均应秉承善义的村规民俗，遵约守诺，不宜翻悔失信。故，原告涉案诉求理据不足，有悖诚信，本院不予支持。基于被告所持有的《立卖房契》存在形式瑕疵，致原告申请鉴定扩大损失——支付鉴定费3950元，故对该部分损失，应由被告负担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十二条，《最高人民法院》第二条之规定,判决如下:驳回原告郭玉金的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告郭玉金负担；申请证人出庭作证费3000元（已付）、鉴定费3950元，由被告贾淑敏负担，于判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  乔纪云二〇一八年十二月二十六日书记员  王 旭