天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0116行初212号原告马成林，男，1995年4月15日出生，汉族。委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。法定代表人师武军，局长。委托代理人高鹤，该局干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告马成林诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称新区规国局）政府信息公开纠纷一案，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告马成林的委托代理人冯苏言、王星星，被告新区规国局的委托代理人高鹤、吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年6月1日对原告马成林作出的编号2018-102号《告知书》，内容为：“马成林同志：本单位于2018年5月18日收到您提出公开“关于琴涛苑项目（联发欣悦学府项目）预售许可证。（开发商：联发集团天津房地产开发有限公司；项目位置：天津市滨海新区北塘经济区经济技术开发区北塘天池北路以西，胶州道以南）”的申请。经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您所申请的政府信息不存在。”原告马成林诉称，原告于2017年1月10日购买“琴涛苑”项目（联发欣苑学府项目）商品房（商品房坐落：经济技术开发区北塘天池北路以西，胶州道以南琴涛苑XXX），为核实该项目商品房销售行为合法性，维护自身合法权益，原告于2018年5月17日向被告申请公开涉案项目“商品房预售许可证”信息。原告于2018年6月7日收到被告做出的《告知书》（编号为：2018-102），被告在该告知书称原告申请的该信息不存在。依据《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《城市商品房预售管理办法》等相关法律规定，被告作为房地产管理部门，应保存涉案项目的商品房预售许可信息，但被告在涉案信息公开答复中称原告所申请信息不存在，侵害了原告的合法权益。综上，根据《政府信息公开条例》相关法律规定，原告认为被告做出的涉案信息公开答复内容无事实及法律依据，因此请求：1、撤销被告于2018年6月1日作出的编号为2018-102号告知书；2、责令被告在法定期限内就原告关于琴涛苑项目（联发欣悦学府项目）商品房预售许可证的信息公开申请重新作出答复；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一、原告自行查询的被告官方网站的截图。证明原告申请公开的信息实质上就是想要申请该项目的“销售许可证”和“销售方案”，原告在被告的官网上通过一步步检索搜索到了该项目商品房销售许可证相关信息，被告仅以内部业务截屏作为信息不存在的证据，没有尽到检索义务。证据二、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、授权委托材料、原告马成林和联发集团天津房地产开发有限公司于2017年1月10日签订的《天津市商品房买卖合同》复印件一份及原告寄件邮单底联复印件。证明原告于2018年5月17日向被告邮寄信息公开申请，被告于2018年5月18日收到了原告的信息公开申请及原告申请的信息内容。证据三、被告部门主要职责截屏打印页。证明被告依法负有房地产市场管理职能，为涉案信息的制作、获取并保存的部门。被告新区规国局辩称，一、新区规国局作出涉案《告知书》程序合法。新区规国局于2018年5月18日收到了原告提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，新区规国局于2018年6月1日作出《告知书》（编号：2018-102），并于次日向原告送达了告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《天津市政府信息公开规定》第二十四条第二款规定，程序合法。二、新区规国局作出的涉案《告知书》事实清楚，证据确凿且适用法律法规正确。原告在申请中要求公开“关于琴涛苑项目（联发欣悦学府项目）商品房预售许可证。（开发商：联发集团天津房地产开发有限公司；项目位置：天津市滨海新区北塘经济区经济技术开发区北塘天池北路以西，胶州道以南）”信息，被告收到申请后依法核查。根据《天津市商品房管理条例》第十六条规定，被告在履职过程中并未制作或留存原告申请信息。因此，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，回复原告其申请信息不存在，事实清楚、证据确凿且适用法律法规正确。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告新区规国局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：程序类证据：证据一-1、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》；证据一-2、EMS邮寄单；证据一-3、快递邮寄查询记录。证据一证明被告收到原告的政府信息公开申请及收到时间为2018年5月18日，且原告申请公开的事项及被告制作并送达给原告的《告知书》是依照原告提出的申请作出的。证据二、被告于2018年6月1日作出的编号为2018-102的《告知书》。证明被告就原告的申请于2018年6月1日作出了回复。证据三-1、EMS邮寄单；证据三-2、快递邮寄查询记录。证据三证明被告于2018年6月6日将《告知书》送达原告。事实类证据：证据一、综合业务审批系统截屏。证明被告进行了检索，该截屏的检索关键词为“商品房预售许可证”。证据二、被告权责清单。证据一、二共同证明被告在履职过程中并未制作或留存原告申请信息，被告的职责中不存在办理商品房预售许可证的职责。二、依据：依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条及第二十一条第（三）项之规定。依据二、《天津市商品房管理条例》第十六条之规定。经庭审质证，本院对证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据一的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不认可。原告在申请书中明确要求公开的信息为“预售许可证”，与原告当庭陈述的其申请内容不一致。原告在提供的截图中搜索的是“商品房销售许可”，与本案无关。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。对证据三的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，不能证明被告一定制作并保存了原告申请公开的信息。本院对原告提交的上述证据的真实性予以认可。对于被告提交的程序类证据，原告对证据一的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，认为该证据同时可以证明原告申请公开的信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，原告将自己掌握的相关信息包括开发商名称、项目名称和项目位置都表述的很明确。对证据二的真实性、合法性、关联性及对证明目的均不认可。认为该证据属于本案被诉具体行政行为，是被告自己做出的，不能作为证据提交。对证据三的真实性、关联性认可，合法性及证明目的不认可，意见同证据二的一致。对被告提交的事实类证据，原告对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为真实性无法核实，也无法看出被告所描述的查询业务类型及业务类型所包括的具体事项。对证据二的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，该证据恰恰可以证明该信息应该是由被告进行制作并保存的。因被告提交的上述证据系其在行政程序中依法获取，能够相互印证，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以采信。经审理查明，原告马成林于2018年5月17日向被告申请公开“关于琴涛苑项目（联发欣悦学府项目）预售许可证。（开发商：联发集团天津房地产开发有限公司；项目位置：天津市滨海新区北塘经济区经济技术开发区北塘天池北路以西，胶州道以南）”信息。被告于2018年5月18日收到原告提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，于2018年6月1日作出被诉《告知书》，内容为：“马成林同志：本单位于2018年5月18日收到您提出公开“关于琴涛苑项目（联发欣悦学府项目）预售许可证。（开发商：联发集团天津房地产开发有限公司；项目位置：天津市滨海新区北塘经济区经济技术开发区北塘天池北路以西，胶州道以南）”的申请。经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您所申请的政府信息不存在。”并于于2018年6月6日向原告邮寄送达。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告新区规国局具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。本案中，被告于2018年5月18日收到原告的申请表，于2018年6月1日向原告作出被诉《告知书》，于2018年6月6日向原告邮寄送达，未超过法定期限。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，被告收到原告的申请后，就原告申请公开的政府信息，在综合业务审批系统输入关键词“预售许可证”，检索业务类别选择所有业务，检索后系统显示没有查到记录。原告认为，被告不仅应检索其申请的“预售许可证”，还应对“销售许可证”进行检索。本院认为，原告在提交信息公开申请时对“预售许可证”的描述较为明确具体，被告以其为关键词进行检索，应当视为已经尽到了合理检索义务。因此，被告尽到合理检索义务后，据此告知原告申请公开的政府信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，证据充分、适用法律法规正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告马成林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马成林承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  丁晓雨人民陪审员  张彦海人民陪审员  朱永华二〇一八年十二月六日书 记 员  刘 维附：法律释明：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。