广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终2973号上诉人（原审原告）：聂坚，男，汉族，1975年8月9日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：李立武，男，汉族，1978年5月26日出生，住所地：广东省云浮市罗定市。上诉人聂坚因与被上诉人李立武民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月18日进行了法庭调查。上诉人聂坚到庭参加二审法庭调查，被上诉人李立武未参加二审调查。本案现已审理终结。聂坚上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由李立武偿还借款本金6500元及利息1852元；3.一、二审诉讼费由李立武负担。事实和理由：对于一审中“阿武”的身份确认问题上，已经能确定“阿武”即为李立武。我通过微信转账和银行转账的方式总共向李立武支付了5500元的借款，在2016年7月9日7：56分的微信聊天记录中阿武说：“坚少今个礼拜真的搞不定了，下个星期我一搞定就立马打到你的账号上到时我还多五百块腔一起共还六千五百啦一起好吗”，由此确定李立武承诺将借款归还给我。而在2018年7月7日晚上，李立武还向我开具了一张署名为李立武（身份证号为）的借款借据。因此，请求二审法院据此撤销一审判决，并改判支持我的上诉请求。李立武未发表二审答辩意见。聂坚向一审法院起诉请求：1.李立武偿还借款本金6500元及利息1852元；2.李立武承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：聂坚提供了其与“阿武”的微信聊天记录，显示聂坚在2016年3月18日、2016年3月27日、2016年4月2日、2016年5月20日、2016年5月26日分别向“阿武”微信转账300元、200元、500元、1500元、1000元，合计3500元。聂坚还提供了一张中国民生银行的支付业务回单，显示聂坚于2016年5月23日向李立武转账支付了2000元。聂坚主张上述款项合计5500元，是其借给李立武的款项，李立武承诺按6500元归还。一审法院认为：聂坚主张李立武向其借款，应当提供证据证明。聂坚提供了微信聊天记录以及银行转账记录证明。聂坚提供的微信聊天记录虽然记录了聂坚向“阿武”转账支付了3500元，但聂坚并未提供微信号“阿武”的实名认证资料，故一审法院无法确定“阿武”就是李立武，因此，聂坚主张其向“阿武”支付的3500元是给李立武的借款，证据不足，一审法院不予采纳。聂坚提供的银行转账凭证，只能证明聂坚向李立武转账支付了2000元，但不足以证明该款的性质属于借款，聂坚没有其他证据证明该款系借款，故一审法院对聂坚主张2000元是借款亦不予采纳。综上所述，聂坚主张李立武向其借款5500元，证据不足，聂坚应当承担不利的后果，一审法院依法驳回聂坚的诉讼请求。综上，一审法院作出如下判决：驳回聂坚的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由聂坚负担。本院二审期间，聂坚围绕其上诉请求提交了如下证据：证据1.借款借据；证据2.李立武书写借款借据过程的照片（4张）；证据3.微信上“阿武”对应的微信号信息；4.腾讯客服对实名认证问题的回复。同时，聂坚还于二审期间申请证人陈某出庭作证，指认手持借条拍照的人为李立武并确认微信号“阿武”为李立武所有。经审查，聂坚二审期间提交的证据均当庭提交了原件进行核对，故本院依法对其真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：聂坚手机中备注为“阿武”的微信用户基本信息如下：微信号：×××，昵称为：LIcoLI78。二审期间，证人陈某出庭作证并展示其手机内备注为“李立武”的微信用户基本信息与上述信息一致。根据聂坚提交的微信聊天记录显示，“阿武”多次在微信上向聂坚提出借钱的请求，并在收到相应的微信转账后承诺“我出粮时再一齐还你好不好”、“等我贷到款一定要好好答谢你”、“我想再借二千今晚要急用的，总共就借你4千五百块，过两日我到账了我连本带利还五千过你，好不好”、“坚少今个礼拜真的搞不定了，下个星期我一搞定就立马打到你的账号上到时我还多五百块腔一起共还六千五百啦一起好吗”、“我到左月底出粮时先还三千五过你先”、“另外三千到八月中比你啦”。二审期间，聂坚陈述其于2018年7月7日晚上8点左右在中山坦洲刚好碰到李立武本人，并要求李立武就涉案借款向聂坚出具书面的《借据》，内容为：“今借到聂坚现金6500元正，由2018年8月1日开始分十个月归还。李立武2018.7.7，并注明身份证号：”。聂坚还在李立武出具上述《借据》进行了拍照。二审期间，根据聂坚的申请，本院依法向公安机关调取了李立武的身份信息，显示李立武的身份证号码与聂坚二审提供的《借据》中记载的身份证号一致。二审调查时，聂坚当庭明确其诉讼请求为只要求李立武按照微信中的承诺以及出具书面借据确认的6500元偿还借款，不再主张利息。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系自然人间的民间借贷纠纷。聂坚向一审法院提起本案诉讼，主张与李立武之间多次发生借贷共计5500元，且李立武主动在微信上承诺还款6500元。本案二审争议焦点为聂坚和李立武之间是否存在人民币5500元的借贷事实。经审查，根据聂坚提交与“阿武”之间的微信转账记录能够证实聂坚在2016年3月至2016年5月期间分5次共向李立武转账人民币3500元，此外，聂坚还在2016年5月23日通过银行直接向李立武转账2000元。虽然聂坚未能提交“阿武”的微信实名认证资料，但“阿武”在微信聊天记录里向聂坚提出借款时提供的银行卡号为“李立武”所有，且证人陈某亦证实该微信用户为“李立武”所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待征事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”聂坚和“阿武”之间的微信聊天记录与上述转账事实互相印证，足以证实李立武向聂坚借款并承诺还款6500元的相关事实。更为关键的是，聂坚还于二审期间提交了让李立武就涉案借款补充出具的书面《借据》，进一步证实了聂坚与李立武之间的借款事实。本案中，李立武一、二审均没有出庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见，应认定其放弃答辩及举证的权利。本院据此认定聂坚所主张的涉案5500元借贷事实成立。一审认定事实有误，本院予以纠正。虽然聂坚实际出借的借款本金数额为5500元，但李立武在2018年7月7日重新出具书面《借据》确认向聂坚借款6500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计处后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案中，李立武在书面《借据》中确认的借款金额并没有超出上述司法解释规定的利息限额，依法可认定为借款本金，聂坚要求李立武返还借款本金6500元有事实和法律依据，本院予以支持。综上，聂坚的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初2266号民事判决；二、李立武于本判决生效之日起十日内向聂坚偿还借款本金6500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由李立武负担。本判决为终审判决。审判长 孙 志审判员 马 艳审判员 李 灵二〇一八年十二月二十九日书记员 杨文采