成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6311号 原告:袁晓琴，女，汉族，1983年3月20日出生，住四川省郫县。 委托代理人：王梦蝶，四川中虹律师事务所律师。 委托代理人：刘仕均，四川中虹律师事务所律师。 被告：杨强，男，汉族，1972年8月15日出生，住四川省郫县。 委托代理人：刘海燕，四川子归律师事务所律师。 被告:颜德成，女，汉族，1952年12月26日出生，住四川省郫县。 委托代理人：潘瑞运，四川优尚杰律师事务所律师。 委托代理人：兰小华，成都市郫都区犀浦法律服务所工作者。 第三人：周林祥，男，汉族，1972年2月17日出生，住四川省郫县。 原告袁晓琴与被告杨强租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理，诉讼中，原告追加颜德成为本案被告，本院依职权追加周林祥为第三人，本案由本院审判员张毅适用简易程序于2018年12月19日、2018年12月26日公开开庭进行了审理，原告袁晓琴及其委托代理人王梦蝶（特别授权）、被告杨强、被告颜德成委托代理人潘瑞运（特别授权）、兰小华（特别授权）、第三人周林祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁晓琴诉称，2013年5月17日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告租赁被告位于郫县犀浦镇大田村的厂房、办公场所及附属设施，租赁期限自2013年7月起至租赁物被政府征收为止，并约定若征收，机械设备及修建房屋的补偿款归原告所有，合同同时对其他事项作出约定。2018年7月，案涉厂房被政府征收，相应拆迁安置补偿款由被告领取，后与被告协商，被告不予理睬，拒绝将应属原告所有拆迁补偿款支付原告，现诉请被告杨强支付原告拆迁补偿款350000元，被告承担本案诉讼费用。因拆迁补偿款实际支付被告颜德成，申请追加颜德成为本案被告，诉讼请求变更为由被告杨强、颜德成支付原告拆迁补偿款489434元。 被告杨强辩称，与原告签订《租赁合同》属实，但厂房系被告颜德成所有，系其出资修建，拆迁补偿款支付颜德成，本案与被告杨强无关；厂房系颜德成所有，系其出资修建，拆迁补偿款理应由其享有，原告承租后只是在原有基础上将石棉瓦换成彩钢棚进行维修处理，拆迁安置补偿对象仅限房屋所有权人，原告并非获赔对象。 被告颜德成辩称，原告提出的事实理由并无证据及法律支持，请求驳回原告全部诉讼请求。 第三人周林祥述称，案涉厂房系本人母亲颜德成所有，2013年委托被告杨强出租与原告，2013年租金70000元，后调整为108000元，2015年原告欲改建房屋，扣留38000元租金支付第三人70000元，2016年原告同样以房屋被拆除部分为由扣留部分租金支付70000元，2017年原告以升高房屋为由支付租金50000元，剩余租金用于房屋改建。 经审理查明，2013年5月17日，原告与被告杨强签订《租赁合同》，约定原告租赁被告位于郫县犀浦镇大田村的厂房、办公场所及附属设施用于生产经营，租赁期限自2013年7月起至租赁物被政府征收为止，租金每年按照103600元计算，若征收，相关拆迁赔偿和安装费由出租方所有，机械设备搬迁费和原告修建部分为原告所有，合同同时对其他事项作出约定。2018年7月6日，被告颜德成作为户主与郫都区犀浦街道办事处签订《拆迁补偿协议书》，案涉厂房被政府征收，被告颜德成已领取补偿费853213.11元，就拆迁补偿费分配协商未果，原告遂诉讼至本院。 同时查明，案涉厂房租金除第一年由原告支付被告杨强，杨强支付被告颜德成之子本案第三人周林祥，2014年以后，由原告直接支付周林祥，其中2014年108000元、2015年70000元、2016年70000元、2017年50000元。 另查明，原告租赁期间修建803平方米钢架棚、水泥坝60平方米、水塔一个、沉淀池一个；原告实际经营至2018年10月，现搬离案涉厂房。 以上事实有原、被告的身份信息、《租赁合同》、补偿协议书、补偿表、勘验表、补偿费存单、收款收据及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为,案涉厂房为被告颜德成所有、颜德成委托其子本案第三人周林祥处理厂房出租事宜、周林祥转委托被告杨强与原告签订租赁合同的事实，有相关部门与被告颜德成签订的补偿协议及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。被告杨强作为受托人与原告签订合同，且通过事实行为可以认定已向原告披露委托人，不应承担合同责任。被告颜德成收取到原告支付租金，原告实际承租至2018年10月，双方并无异议，原告与颜德成之间形成租赁合同关系，原告主张被告颜德成承担合同责任，合乎法律规定。 关于拆迁补偿款853213.11元，原告认为其中自行修建部分相应补偿款应由原告享有，包括及企业搬迁损失费、企业搬迁奖励共计489434元，被告颜德成对原告自行修建（被告颜德成述称为改建）部分并无异议，仅认为根据租赁合同约定，原定每年租金108000元（口头协议变更），实际原告在租赁期限内数年均少于应付金额支付租金，属于被告自行出钱进行改建，相应补偿款不应归原告所有，而对此原告辩称，租金下调系因租赁期限内遇因环保政策影响生意及政府修路拆除部分厂房设施导致租赁面积减少双方协商的租金下调。本院认为，租赁合同第六条明确约定，厂房遇政府征用或拆迁，相关拆迁赔偿和安装费由出租方所有，机械设备搬迁费和原告修建部分为原告所有，在此情况下，被告明知合同约定承租方修建部分拆迁补偿款由承租方享有，仍出资（通过减免租金方式）由原告修建或改建厂房，而不是由原告在租赁期间自行修建或改建厂房，与一般情理不符，双方又均未建立有效书面合同或补充协议进行约定，故此，本院认为原告陈述具有更高可信度，本院对被告颜德成辩解不予采信；被告颜德成庭审同时辩称企业搬迁损失费、企业搬迁奖励系补偿有房子所有权的企业搬迁补偿，原告并不具备案涉厂房所有权，不能享有前述两项补偿，本院认为，企业搬迁损失费、企业搬迁奖励顾名思义针对企业搬迁的补偿，案涉厂房原告与被告建立租赁合同关系至2018年10月原告搬离，原告为厂房的实际租赁人，前述费用应由原告享有，同时，被告颜德成亦未提交企业搬迁损失费、企业搬迁奖励系补偿有房子所有权的企业搬迁补偿费的相应证据，故本院对被告颜德成此辩解不予采信。案涉厂房，原、被告对是属于修建还是部分改建各执一词，且均未提供真实有效证据予以证明，现有证据难以厘清原告在原有租赁厂房基础上修建或改建的受益程度，基于公平诚信原则，本院酌情按照修建或改建相应部分价值补偿款均分处理，即803平方米钢架棚、60平方米水泥坝、水塔一个、沉淀池一个，根据补偿费表，对应补偿款共计414775元，被告颜德成支付原告207387.5元。原告主张企业搬迁损失费62216.25元（414775元×15%）、企业搬迁奖励12443.25元（414775元×3%），并未超出拆迁补偿表载明相应金额，本院予以支持，被告颜德成共计支付原告282047元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百条、第四百零二条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 被告颜德成于判决生效后五日内支付原告袁晓琴282047元； 二、驳回原告袁晓琴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取3275元（已由原告袁晓琴垫付），由被告颜德成承担1637.5元，原告袁晓琴承担1637.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一八年十二月二十六日 书记员  张凝