江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0826民初1126号原告（反诉被告）江西洲际装饰设计工程有限公司。住所地：吉安县亿都建材城14栋2楼。法人代表：曹柏钦，系公司总经理。委托代理人：李海平，江西庐陵律师事务所律师。被告（反诉原告）胡燕芝，女，住吉安市吉州区，被告（反诉原告）李浪平，男，住址同上，系胡燕芝丈夫。原告（反诉被告）〔以下简称原告〕江西洲际装饰设计工程有限公司与被告（反诉原告）〔以下简称被告〕胡燕芝、李浪平装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告江西洲际装饰设计工程有限公司委托代理人李海平，被告胡燕芝、李浪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西洲际装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付给原告余欠工程款13070元，并自2017年12月11日起按月利率2%计算违约金至清偿日；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在泰和天虹店租用铺位开设“色娜娜”专柜。2017年7月31日，被告方将专柜装修业务发包给原告。为此双方签订了“色娜娜”专柜泰和天虹店装修合同。依照合同约定该装修工程实行包工包料，总面积30平方米，工程总价款35000元，装修期36天，合同签订之日被告支付工程总价60%定金给原告。完工后经消防、泰和天虹、原告验收合格后支付剩余40%的工程款给原告，具体以合同为准。同日双方签字确认了“家装工程预算表”。工程完工被告已经确认合格并且实际交付使用。2017年11月原告出具验收确认单，除去已付的21000元定金，尚欠13070元应当于2017年12月10日前付清，被告对此已签字确认。后原告多次找被告付款，被告均以各种理由搪塞，为维护原告合法权益，诉至法院。被告胡燕芝、李浪平向本院提出反诉请求：1、判令原告赔偿被告门楣返工费7600元（含材料及施工费），更换线路费3500元，广告灯箱及柜门、水池等修复费8300元；2、判令原告双倍返还定金42000元；3、诉讼费、反诉费由原告承担。被告答辩及反诉事实与理由：原被告为“色娜娜”专柜泰和天虹店装修事宜签订的合同属实。合同对双方的权利义务作了明确约定，特别是对装修工程中的材料、灯光、色调、水电安装等作了严格要求。而且合同还对违约责任作了明确约定。原告是为“色娜娜”专柜泰和天虹店装修，“色娜娜”专柜泰和天虹店是法律规定的其他组织，被告胡燕芝只是该组织的投资人和经营者，被告李浪平系该店员工，故“色娜娜”专柜泰和天虹店才是本案适格被告。关于工程竣工验收单，因原告工程质量不符合约定且未完工，双方对此存在争议。故被告不同意签字，是原告带人到被告店里胁迫被告签字。该确认书不能作为原告索要工程尾款的依据。原告至今没有依约完工，履行合同不符合约定致使被告遭受重大损失。请求法院依法驳回原告诉讼请求，支持被告反诉请求。原告江西洲际装饰设计工程有限公司围绕其诉讼请求向法庭提出了下列证据：1、营业执照复印件、法人代表身份证明各一份，用于证明原告身份信息；2、“色娜娜”专柜泰和天虹店装修合同、预算表各一份，用于证明原被告合同关系以及合同约定的权利义务，被告应当依约支付尾款14000元；3、接处警情况说明一份，用于证明“色娜娜”专柜泰和天虹店负责人刘紫玲在派出所民警询问时承认欠装修款14000元，另外证明二被告系夫妻关系；4、工程验收确认单一份，用于证明2017年12月9日，原被告对工程款进行了验收确认为13070元，被告李浪平在确认单上无理取闹，签署虚假的备注说明。被告胡燕芝、李浪平对原告证据质证认为：对证据1认为无法辨别真假；对证据2证明目的有异议，认为起诉书诉讼请求数额与证明目的不一致；对证据3质证认为如果刘紫玲承认欠款，原告可以去找她，与被告无关。澄江派出所出具的该接处警情况说明不是事实，是不负责任的；对证据4，被告在确认单上签字是被胁迫的，被告当时在确认书上已经备注。而且验收需原被告和天虹三方签字，不是原告写一个确认单就算验收。本院对原告提交的证据审查认为，对原告证据1被告质疑其真假但未提出相反证据，本院对证据1予以采信；被告对原告证据2真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，本院对该证据真实性予以确认；对原告证据3被告认为澄江派出所捏造事实、伪造证据但未提交相反证据。对其该质证意见本院不予采信。同时被告认可该证据上记载的报警时间，可以证明原被告为结装修款发生争执；被告对证据4的三性均有异议，认为其在确认单上签字是被胁迫的，从被告李浪平在该确认书上所签备注和被告报警的事实来看，可以推定被告对该工程尾款有异议，其在确认书上签名并非自愿，本院对原告证据4不予采信。被告胡燕芝、李浪平围绕其答辩及反诉请求向法庭提出了下列证据：1、2017年11月25日的录音资料一份，用于证明确认书是在原告逼迫的情况下签订的，并非被告自愿；2、2017年11月6日的录音资料一份，用于证明被告与原告装修负责人郭佳在天虹现场沟通装修返工事宜，原告承认装修质量有问题，同意维修；3、2017年11月6日的录音资料一份，用于证明被告与原告装修负责人郭佳沟通维修事宜，原告承认装修质量有问题，同意维修；4、2017年11月5日、11月8日、12月9日、2018年1月13日的六段录音，用于证明原告装修质量不合格，他们同意维修但没有行动，也不同意减价；5、2017年12月5日的录音资料一份，用于证明被告与郭佳就结账进行了磋商，他们同意维修但没有行动；6、2018年1月4日的录音资料一份，用于证明被告与郭佳通话双方闹到公安介入，原告同意按12500元结算，被告要求原告退款退货赔偿损失；7、2017年12月9日9:07时被告与郭佳的通话录音一份，用于证明原告逼迫被告妥协；8、2017年12月9日10时原告公司的员工与被告的通话录音一份，用于证明原告胁迫被告结账，当天签的确认书不合法；9、2018年1月13日被告与郭佳的通话录音一份，用于证明当时郭佳同意减部分钱结账，被告不同意，因为装修质量问题没解决，要求原告退款退货赔偿损失；10、2018年6月16日被告与泰和天虹邬部长的通话录音一份，用于证明原告装修质量存在问题；11、2017年11月22日被告与郭佳的通话录音一份，用于证明原告没有依约履行合同，被告要求原告退款退货赔偿损失；12、2017年12月9日被告与郭佳的通话录音一份，用于证明本案属于刑事案件；13、2017年12月9日的报警录音一份，用于证明原告逼迫被告在确认书上签字后被告已向公安部门报警的事实；14、2017年12月9日被告警察到达现场后的录音一份，用于证明警察到达后原告的员工已经散了，所以接处警记录说双方达成一致协议不属实；15、2017年12月9日报警后警察电话被告的录音一份，用于证明接处警记录说双方达成一致协议是假的；16、2017年12月9日泰和天虹现场视频二份，用于证明原告派人到被告店里拆东西、追打员工的事实；17、装修合同、收款收据、预算表、各一份及20张施工标准图，用于证明合同对装修事项作了明确约定，原告未按合同约定履行完毕；18、5张图片打印件，用于证明原告的装修不符合要求，存在水池门未安装、线路等各种质量问题；19、原告公司网页打印件，用于证明原告公司没有装修资质，不符合承接工程的条件；20、泰和县公安局关于胡燕芝信访事项处理意见书一份，用于证明原告认错承诺维修，但没有行动。装修自今未完工；21、33份被告与郭佳的微信聊天截图，用于证明原告没有自己的工厂，本案工程不是原告自行完成，违反了法律和合同约定。原告未装修完工，承诺按合同维修；22、黑白图片一张，用于证明原告公司拆店、盗窃被告手表、工程未完工的事实；23、确认书一份，用于证明原告公司强行采取非法手段逼迫被告签订确认书一份；24、物证二份，用于证明原告装修材料质量不合格；25、网上对原告公司评论截图，用于证明原告公司产品劣质；26、竣工验收表一份，用于证明天虹对该装修验收不合格；27、发票、清单各一份，用于证明被告为原告垫付垃圾清运费988元，但原告拒不给付被告，原告不履行合同义务；28、交款单、发票各一份，用于证明原告装修延时导致罚款，按合同约定该款应由原告支付；29、图片一张，用于证明被告店里的柜子至今未完工；30、微信截图二张，用于证明原告装修质量不合格；31、微信聊天截图，用于证明原告逼迫被告结尾款；32、黑白图片5张，用于证明原告未依约完工，没有履行合同义务，造成被告巨大损失；33、图片4张，用于证明原告未按合同履行完毕，2017年12月24日还在为装修事宜磋商；34、图片16张，证明目的同第33组证据；35、微信聊天打印件71张，用于证明原告装修至今未完工，装修质量不符合合同约定，造成被告方巨大损失；36、微信聊天打印件150张，用于证明原告装修至今未完工；37、微信聊天打印件125张，用于证明原告装修质量不符合合同约定；38、监控视频一份，用于证明原告装修至今未完工；39、竣工验收表一份，用于证明原告装修至今未完工。另外被告胡燕芝向法庭提交了以下证据：1、“色娜娜”专柜营业执照、装修合同各一份，用于证明该店铺系被告胡燕芝投资经营，与被告李浪平无关；2、泰和县公安局关于胡燕芝信访事项处理意见书，用于证明公安局证明双方有争议部分为9860元，而非14000元；3、与郭佳的聊天记录30张，用于证明过程未完工。原告对被告证据质证认为：被告证据1-16系其私自录制的视听资料，来源不合法。且该批录音清晰度低，不能真实反映发生的时间、地点、人物及事件经过，部分录音双方情绪激动，是在非理智的情况下作出意思表示的，即使录音内容真实，也不能达到其证明目的。经审查，该16组视听资料系被告李浪平私自录制，时间集中在2017年11月5日至2018年1月13日间，结合双方庭审陈述及泰和县公安局的出警记录。该批视听资料可以证明原告为被告装修完毕后，被告与原告公司工作人员就结账、装修质量、维修事宜发生争议并反复进行磋商的过程以及2017年12月9日原告约被告结账未果后纠集工作人员到泰和天虹店要求被告签确认书并拆走店里灯箱等，被告为此报警处理的经过。但并不能达到被告主张的本案是刑事案件、原告装修不符合合同约定质量、装修未完工、公安派出所接处警记录虚假的证明目的。原告对被告证据17真实性无异议，但认为无法达到其证明目的，本院对该组证据真实性予以确认。原告对被告证据18质证认为该5张图片形成的时间无法确定，更不能反映原告的装修质量存在问题，且被告已经对该装修工程投入使用，其主张质量问题不能得到支持，本院对原告该质证意见予以支持，对被告该证据不予采信。原告证据1中营业执照明确了经营范围为室内外建筑装饰工程设计、施工。被告以原告公司网页打印件用于证明原告公司没有装修资质，不符合承接工程的条件，本院不予采信。原告对被告证据20真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。原告对被告证据21聊天记录真实性无异议，但认为该证据仅能证明双方对部分工程维修事宜及尾款的支付进行了磋商，无法证明原告装修存在质量问题。本院对该质证意见予以认可。原告对被告证据22三性不予认可，经审查该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。对于被告证据23，本院已在原告证据4质证中予以审查，从被告李浪平在该确认书上所签备注和被告报警的事实来看，可以推定被告对该工程尾款有异议，其在确认书上签名并非自愿，但不能证明原告采取非法手段逼迫其签字的证明目的。对于被告证据24本院审查认为，该二个物证是否来源于原告提供的装修材料无法确定，无法达到其证明目的，本院对该证据不予采信。被告的证据25与本案没有关联性，无法达到其证明目的，本院对该证据不予采信。原告对被告证据26、39质证认为其真实性存疑异，验收签字是否为天虹管理人员不清楚，也没有天虹管理部门公章。本院审查认为原告的质证意见存在合理性，因被告未申请通知证人出庭作证，无法确定其真实性。即使该验收单属实，也不能据此认定原告装修质量不合格，而应当由专业鉴定部门认定，庭审中被告明确拒绝就其主张的原告装修质量不符合约定申请鉴定，本院对被告该证据不予采信。原告对被告证据27真实性无异议，本院予以确认。原告对被告证据28予以认可，同意该款在工程款中核减，本院对该证据予以采信。原告对被告证据29三性均不予认可，本院审查认为被告该证据不能支持其证明目的，本院对被告该证据不予采信。原告对被告的证据30、31、35、37真实性无异议，认为可以证明原告向被告追偿工程尾款的事实，但不能达到被告的证明目的，本院对该批证据真实性予以确认。原告对被告证据32、33、34、36三性都不予认可，经审查无法确认该批证据真实性，并不能支持被告的证据目的，本院对该批证据不予采信。原告对被告证据38质证认为，该实时监控录像仅能证实目前该店内的实际情况，真实性认可。但关联性有异议，理由是该专柜早已投入使用，至今有半年以上。该专柜投入使用后，店内所有设施设备、装修内容均在被告掌控之中，无法证明店里的现状系原告未完工造成。根据法律规定，其投入使用即视为验收，其主张未完工或质量有问题均不能得到支持。本院对该监控的真实性予以确认。原告对被告胡燕芝的证据1真实性无异议，本院予以确认；证据2无异议，但9860元是洽谈中被告提出的和解金额，后因各种原因调解未成；证据3真实性无异议，但不能支持其证明目的，本院对该证据真实性予以确认。结合原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院对以下法律事实予以确认：被告胡燕芝、李浪平系夫妻关系。2017年二被告在泰和天虹店租用铺位开设“色娜娜”专柜（该专柜于2017年10月18日登记注册）。2017年7月31日，被告方将专柜装修业务发包给原告。为此双方签订了“色娜娜”专柜泰和天虹店装修合同。合同约定该装修工程实行包工包料，总面积30平方米，工程总价款35000元，装修期36天，合同签订之日被告支付工程总价60%定金给原告。完工后经消防、泰和天虹、原告验收合格后支付剩余40%的工程款给原告，具体以合同为准。同日双方签字确认了“家装工程预算表”。同日被告按约定支付了21000元定金给原告。之后原告对被告指定的专柜进行了施工。工程完工后，被告对原告装修质量提出异议，认为原告施工不符合合同约定，主要存在的问题有颜色、灯光、尺寸、材质等等。2017年9月至11月间，被告李浪平与原告工作人员就工程维修事宜一直进行了沟通和磋商，泰和天虹也对被告专柜提出了整改要求。为此原告按被告要求对部分工程进行了修复，但对颜色、水电、门楣的修复双方仍存在分歧。2017年11月29日被告专柜在泰和天虹统一开张。后原告工作人员一直与被告联系结账事宜，但双方仍在结账扣款、开票税收的承担、后续维护方面存在争议。2017年12月9日上午，原告约被告李浪平面谈结账事宜遭拒，原告工作人员遂到泰和天虹被告的专柜找被告，双方发生口角，未发生打架。被告报警后民警到达现场处置。之后原告工作人员又于2018年1月3日、1月13日、2月10日到被告天虹专柜结账，双方发生争执并报警。其间原告工作人员于2018年1月13日到被告天虹专柜结账未果后将店内的6个柜子门、3个灯箱、和3个抽屉搬走。后原告在公安民警的警告下未再强行向被告催款。遂诉至本院。诉讼中被告提出反诉。本院认为，一、关于本诉。1、原被告就“色娜娜”专柜泰和天虹店装修事宜经协商一致签订的合同系双方真实的意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告装修完毕后，被告对装修质量提出异议，泰和天虹也对被告专柜提出了整改要求。为此原告对部分工程进行了修复。之后被告对专柜的颜色、水电、门楣的装修质量仍存在异议，其主张已另外请人修复并花费了费用，但未提交证据证明，本院不予认可；2、装修质量应当由专业鉴定部门认定，被告以原告装修质量不符合要求为由拒绝支付工程款，其对原告维修后仍然认为质量不符合要求的部分拒绝申请司法鉴定，视为其对该主张举证不足；3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持…”。本案中原告对被告装修质量提出的异议和泰和天虹的整改要求进行修复后，被告专柜已于2017年11月29日在泰和天虹统一开张。据此，本院对被告主张的原告质量不合格不予支持，被告应当依约向原告支付余欠工程款。原告同意在工程款尾款中扣减因延期导致天虹罚款730元及圆柱修复费用200元，本院予以支持。原告自愿将合同约定的逾期付款违约金降低变更为按月利率2%支付不违反法律规定，本院予以支持。二、关于反诉，被告反诉要求原告赔偿其门楣返工费7600元（含材料及施工费），更换线路费3500元，广告灯箱及柜门、水池等修复费8300元，但未提交证据证明由谁帮其维修返工，也无其支付相关维修费用的凭证。泰和县公安局关于胡燕芝信访事项处理意见书中认定被告确请人对门楣及圆柱进行了二次装修并花费相关费用，但双方合同及附件中约定的装修内容并不包含安装门楣，其中约定的圆柱喷有色乳胶漆的200元原告已经同意在工程尾款中核减。故对被告该反诉请求本院不予支持。被告反诉主张原告双倍返还定金42000元没有事实和法律依据，本院亦不予支持。但如果被告有证据证明原告工作人员于2018年1月13日到被告天虹专柜结账未果后将店内的6个柜子门、3个灯箱、和3个抽屉搬走造成其损失，可以另行主张。三、关于本案诉讼主体。两被告系夫妻，该合同发生在两被告夫妻关系存续期间，“色娜娜”专柜系两被告为家庭共同生活而投资，原告将被告胡燕芝、李浪平列为本案共同被告并无不当。本案所涉装修合同系被告胡燕芝与原告所签订，根据合同相对性原则，原告和被告胡燕芝、李浪平才是该合同权利义务主体，而且双方签订合同时间是2017年7月31日，而“色娜娜”专柜注册日期为2017年10月18日，故被告主张“色娜娜”专柜系本案被告不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）胡燕芝、李浪平于本判决生效后立即支付欠原告（反诉被告）江西洲际装饰设计工程有限公司装修工程款13070元，并自2017年12月11日起按月利率2%计算违约金至清偿日。被告（反诉原告）支付该款后，原告（反诉被告）应当依法开具金额为35000元的税务发票交给被告（反诉原告）；二、驳回被告（反诉原告）胡燕芝、李浪平的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，反诉费667.5元由被告（反诉原告）胡燕芝、李浪平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  钟建华审 判 员  刘玉珍人民陪审员  潘美洋二〇一八年十二月五日书 记 员  肖婷婷