wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省金寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖1524刑初431号 公诉机关金寨县人民检察院。 被告人冯登宝，男，1972年10月11日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省金寨县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年10月11日被金寨县公安局取保候审，同年11月12日被金寨县人民检察院取保候审。金寨县人民检察院以金寨检刑诉[2018]418号起诉书指控被告人冯登宝犯交通肇事罪，于2018年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金寨县人民检察院指派检察员吴甜琪出庭支持公诉，被告人冯登宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2018年9月3日8时34分，被告人冯登宝驾驶无号牌时风自卸三轮车，沿210省道由南溪至梅山方向行驶，行至210省道与双河镇职高路交路口处左转弯时，撞倒行人罗本英，当日罗本英经抢救无效死亡。经认定，冯登宝负此次事故的全部责任。经鉴定，罗本英符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。 事故发生后，冯登宝委托他人报警，积极救助伤者，在原地等待处理，如实供述了犯罪事实。与被害人近亲属达成赔偿协议并履行全部赔偿义务，取得了被害人近亲属的谅解。 事故发生后，被告人冯登宝积极报警，在现场等待交警部门处理，后与被害人近亲属达成赔偿协议并取得谅解。 上述事实，被告人冯登宝在开庭审理过程中亦无异议，且有归案说明、常住人口信息表、道路交通事故责任认定书、调解协议书、收条、谅解书等书证；证人张经祥、熊晓虎的证言；被告人冯登宝的供述与辩解；检验报告；鉴定意见；现场勘验、检查笔录；电子数据等证据证实，足以认定。 金寨县司法局接受本院委托，对被告人冯登宝进行了社区矫正、社区影响调查评估。了解到被告人冯登宝社区矫正条件较好，可以参加社区矫正。 本院认为：被告人冯登宝违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡并负全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法予以确认。鉴于被告人具有自首情节，赔偿全部损失并取得被害人谅解，故依法对其从轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人冯登宝犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月,宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 卢孝余 二〇一八年十二月十七日 法官助理 余晓玉 书 记 员 桂罗娜 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执5351号之一 申请执行人：廖炎树，男，1969年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：傅再成，男，1974年4月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：廖仙乡，男，1967年7月2日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：白美花，女，1969年3月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初3017号申请执行人廖炎树与被执行人廖仙乡、白美花民间借贷纠纷一案民事判决书过程中，申请执行人向本院申请执行的标的为借款本金40万元及利息（利息自2017年2月9日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止），另支付迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令；另已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、住房公积金及股权等进行了查询。执行过程中，本院已于2018年7月27日轮候查封被执行人廖仙乡名下位于厦门市××××室的房产所有权，查封期限为三年。现被执行人廖仙乡、白美花下落不明且名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他明确的、可供执行的财产线索，鉴于此，申请执行人廖炎树同意先终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 玮 审 判 员  李 吟 审 判 员  陈小强 二〇一八年十二月二十五日 代书记员  陈 芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12012号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴秀元，男，1968年9月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，委托诉讼代理人：陈锦涛，广东康麒律师事务所律师。原审被告：朱金亮，男，1977年6月14日出生，汉族，住广东省陆河县，原审被告：东莞市大朗三和五金加工厂（以下简称大朗三和厂）。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲工业区。统一社会信用代码为92441900G33634620W。经营者：钟淦深，男，1969年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人吴秀元、原审被告朱金亮、原审被告东莞市大朗三和五金加工厂（以下简称大朗三和厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初11199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限人保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿217892.55元给吴秀元；二、驳回吴秀元的其他诉讼请求。一审案件诉讼费2665元（吴秀元已预交2713元），由吴秀元负担504元，由人保财险东莞公司负担2161元。对于吴秀元多预交的48元,一审法院予以退回给吴秀元。人保财险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保财险东莞公司赔偿吴秀元181609.21元；2.本案诉讼费用由吴秀元负担。主要事实与理由：吴秀元系农业户口，应按农村标准计算相关赔偿项目，吴秀元提供的证据，人保财险东莞公司经调查发现，存在造假的情形，与事实不符。被抚养人损失计算有误。吴秀元、朱金亮和大朗三和厂未在法定期限内向本院提交书面答辩状。各方当事人在二审期间皆未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕人保财险东莞公司的上诉，本院分析如下：人保财险东莞公司主张吴秀元提供的证据存在造假的情形，但对此却未说明具体的理由，亦未提供证据加以证明，本院对其该主张不予采纳。原审法院根据吴秀元提供的居住证明、银行流水等证据，认为可以证明吴秀元事故前在东莞居住满一年以上并收入来源于城镇，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，处理正确，本院予以维持。同理，人保财险东莞公司主张被抚养人损失计算有误，但未能提供证据和理由，本院对其主张不予采纳。综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3932元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十二月二十五日书记员 吴晓勇
福建省永安市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)闽0481执2391号 2018年12月20日，本院立案受理了申请执行人王林与被执行人福建省永安市华伟纺织有限公司劳务合同纠纷一案。2018年12月24日，申请执行人向本院出具了《结案证明》，表示已收到被执行人福建省永安市华伟纺织有限公司支付的案件款836元。本案已经执行完毕。 特此通知。 永安市人民法院 二〇一八年十二月二十四日
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初7309号原告：韩双，男，1985年5月6日出生，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。委托诉讼代理人：郑义，湖北勇鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚超千，湖北勇鑫律师事务所实习律师。被告：叶云华，男，1983年8月8日出生，汉族，湖北省宣恩县人，务农，住宣恩县。被告：谭代锋，男，1979年4月5日出生，土家族，湖北省宣恩县人，务农，住宣恩县。原告韩双与被告叶云华、谭代锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告韩双及其委托诉讼代理人郑义、姚超千到庭参加诉讼，被告叶云华、谭代锋经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩双向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告共同偿还借款50000元，并按每月2分的标准计付利息至还清借款时止。2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求第一项明确为：1.判决二被告向原告共同偿还借款50000元，并按每月2分的标准计付从2018年1月19日至清偿之日止的利息。事实和理由：2017年9月19日，原告韩双与被告叶云华签订《借款合同》，约定被告叶云华向原告韩双借款50000元，借款期限3个月，并由另一被告谭代锋代为该笔借款承担连带担保责任。原、被告签订前述合同后，原告即向被告出借现金50000元，被告叶云华遂向其出具借条，并承诺按每月3分计息，且被告谭代锋签名承诺其担保期限为还款期限届满两年。原告向被告叶云华出借上述款项后，被告叶云华仅向原告支付了3个月的利息后便再未向原告支付利息，亦未偿还本金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告叶云华未答辩。被告谭代锋未答辩。原告韩双围绕诉讼请求向本院依法提交了借款合同及借条原件各一份，证实原、被告双方存在真实的民间借贷合同关系，被告叶云华于2017年9月19日向原告借款5万元，被告谭代锋为被告叶云华的借款担保，担保期限至借款到期后两年。被告叶云华、谭代锋均未提交证据。被告叶云华、谭代锋未提交证据。经举证质证，原告提交的证据，其来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：原告韩双与被告谭代锋系朋友关系，经被告谭代锋介绍认识被告叶云华。2017年9月19日，原告韩双、被告叶云华签订《借款合同》一份，载明：“出借人：韩双借款人：叶云华根据有关法律法规，本合同各方在平等、自愿的基础上协商一致，签订本合同，并承诺共同遵守。第一条借款金额人民币50000.00元（大写伍万元整）第二条借款期限借款期限3个月，自2017年9月19日起至2017年12月18日止。第三条借款利率借款利率按年利率3%确定，并按下列公式换算：月利率=年利率/12（月），日利率=年利率/365（天）。第四条放款出借人将借款划入出借人指定的以下账户：户名：叶云华账号：62×××09开户行：中国银行借款从出借人或出借人委托人的账户划出即视为出借人的放款义务履行完毕，因借款资金划付产生的费用由借款人承担。除出借人由过错外，错划、无法划入指定账户产生的法律后果均由借款人承担，不影响借款人履行本合同项下的所有义务。第五条还款借款人按月付息，到期还本的方式偿还借款本息。借款方人提前还款的，按照本合同约定的利率标准和借款实际期限据实计算利息。第六条借款担保担保人谭代锋为本合同借款承担全程连带责任担保，如借款人不能偿还的，担保人有代为偿还义务……”合同还约定了其他事项。原告韩双在甲方处签字，被告叶云华在乙方处签字捺印。另，被告叶云华向原告韩双出具《借条》一份，载明：“今借到韩双现金50000.00元（小写：伍万元整），月息3分，定于2017年12月18日还清。保证人谭代锋自愿为叶云华提供连带责任保证，保证期限为借款到期后贰年内。”同日，原告韩双向被告叶云华指定账户转账47500元。借款后，被告叶云华仅向原告韩双按年利率36%支付三个月利息。庭审中，原告称《借款合同》及借条中“谭代锋”字样均系被告谭代锋亲自书写并捺印，《借款合同》中的借款利率系笔误。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告韩双与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且被告向原告出具借条、原告向被告叶云华转账的行为足以证明原、被告之间的债权债务关系成立，本院依法予以确认，故对原告韩双要求被告叶云华偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，但金额应为47500元。关于利息及利率的问题。原、被告虽然在《借款合同》中约定“借款利率按年利率3%确定”，但原告称约定年利率3%系笔误，且在该合同内容后的《借条》中明确载明“月息3分”。另被告仅支付三个月利息，故对原告主张按年利率24%支付从2018年1月19日起至清偿之日止的利息，本院予以支持。关于被告谭代锋应否承担连带偿还责任的问题。原、被告在《借款合同》第六条约定“担保人谭代锋为本合同借款承担全程连带责任担保，如借款人不能偿还的，担保人有代为偿还义务”，且在《借条》中载明：“保证人谭代锋自愿为叶云华提供连带责任保证，保证期限为借款到期后贰年内。”被告叶云华于2017年9月19日向原告借款，且《借款合同》及《借条》中“谭代锋”字样均系被告谭代锋本人所签，故被告谭代锋对被告叶云华所欠涉案债务承担连带责任。被告叶云华、谭代锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告叶云华于本判决生效后三日内偿还原告韩双借款47500元，并按年利率24%支付从2018年1月19日起至清偿之日止的利息。二、被告谭代锋对上述债务承担连带清偿责任。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费1050元，减半交纳525元，由被告叶云华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 申 宝二〇一八年十二月二十一日书记员 武轶凡
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初5153号原告：邢广庆，男，1964年5月24日出生，汉族，住河南省。被告：崔光堂，男，1969年1月22日出生，汉族，住河南省延津县。被告：王振梅，女，1967年6月8日出生，汉族，住河南省延津县。被告：崔庆波，男，1991年11月9日出生，汉族，住河南省延津县。原告邢广庆与被告崔光堂、王振梅、崔庆波买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢广庆到庭参加诉讼。被告崔光堂、王振梅、崔庆波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢广庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付购买材料款18429元及利息（从2015年2月18日按月息0.015计算至实际还款之日止，暂计算至2018年10月18日为12163元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月18日之前，被告在原告处多次购买彩板材料。2015年2月结算后，下欠18429元，书写一份还款协议：写明2015年2月18日前付清不计息，逾期未还款从本协议签订之日起按月息0.015元计算。至今，被告未支付分文，原告为维护合法权益，提起诉讼。被告崔光堂、王振梅、崔庆波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，崔光堂与新乡市红旗区恒晟彩板厂签订协议一份，内容为：现有崔光堂（乙方）于2013年2月26日至2013年3月30日赊购新乡市红旗区恒晟彩板厂（甲方）彩板，共计货款13415元。经双方协商到2014年1月31日前付清不计息，若3个月内付清按月息1.5分计息；6个月内付清按月息2分计息；1年内付清按月息3分计息。2015年2月18日，崔光堂向邢广庆出具《还款协议》一份，内容为：现有崔光堂（乙方）于2013年2月26日至2014年12月17日赊购新乡市红旗区恒晟彩板厂邢广庆（甲方）活动房材料货款16015元；至今未还，加上由2014年1月21日签订的协议至今日所产生的12个月利息2414元共计18429元。经双方协议到2015年2月17日前付清不计息，若逾期未还清，逾期未还欠款从本协议签订之日起按月息1.5分计息。还款协议签订后，被告崔光堂未偿还货款及利息。另查明，新乡市红旗区恒晟彩板厂系个体工商户，经营者为原告邢广庆，该彩板厂已经注销。本院认为，被告崔光堂在原告处赊购彩板房材料，双方形成买卖合同关系。2015年2月18日，原告与被告崔光堂达成还款协议，该协议不违反法律规定，合法有效。截止2015年2月18日，被告崔光堂尚欠原告货款16015元及利息2414元。逾期未还欠款从协议签订之日起按月息1.5分计息，故对原告要求被告崔光堂支付自2015年2月18日起以16015元为基数按月息1.5分计算利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告王振梅、崔庆波承担偿还责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持；对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔光堂于本判决生效后五日内偿还原告邢广庆18429元及利息（利息自2015年2月18日起以16015元为基数按月息1.5分计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告邢广庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，减半收取282.5元，由被告崔光堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇一八年十二月十一日书记员  王宝宝
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7136号申请执行人李丽，女，1983年10月11日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。申请执行人魏一诤（李丽之夫），1982年2月26日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被执行人北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。申请执行人李丽、魏一诤与被执行人北京京奥港置业有限公司合同纠纷一案。北京市顺义区人民法院于2018年6月25日作出的（2018）京0113民初5730号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年10月22日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人应履行的行为义务部分，本院已将涉诉房屋钥匙及卡发放与申请人，申请人已收房。就被执行人应履行的金钱债权部分，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已查封被执行人北京京奥港置业有限公司名下位于北京市顺义区房屋，但该批房屋未在有关部门登记，且属国家保障房性质，根据政策规定，暂无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人及可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初5730号民事判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月七日书记员  郭 旗
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终3804号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张少勇，男，1979年12月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权代理）：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人（一般授权代理）：吴学文，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：仙居县鸿达物流有限公司，住所地：仙居县安洲街道直屋村。 法定代表人：伍华忠，该公司董事长。 委托代理人（一般授权代理）：高亚芬，贵州穹达律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）：蔡治军，贵州穹达律师事务所律师。 原审第三人：党奇，男，1982年6月4日出生，汉族，河南省唐河县人，住河南省唐河县。 上诉人张少勇因与被上诉人仙居县鸿达物流有限公司（以下简称仙居公司）及原审第三人党奇返还原物纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初1019号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原判认定基本事实不清，违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初1019号民事判决； 二、本案发回贵州省黔西县人民法院重新审理。 二审案件受理费29180.00元，由上诉人张少勇自行退回。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月二十四日 书记员  谭 湘
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0602民初4556号 原告：曹卫兵，男，1970年4月19日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：薛松明，如东县河口镇法律服务所法律工作者。 原告：汪跃庆，男，1982年9月1日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被告：南通天一置业有限公司，住所地江苏省南通市海港新村****。 法定代表人：瞿鹏，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈军，男，1978年8月1日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区，该公司员工。 被告：南通瑞嘉建设工程有限公司，，住所地江苏省南通市通州区西亭镇西亭居委会 法定代表人：于建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何亚军，南通市崇川区狼山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许鹏，女，1975年5月25日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区，该公司副总经理。 原告曹卫兵与被告南通天一置业有限公司、南通瑞嘉建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。2018年10月29日本院追加汪跃庆为本案原告参加诉讼。2018年11月30日，原告曹卫兵经传票传唤，无正当理由未到庭。原告汪跃庆明确表示不起诉本案被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告曹卫兵、汪跃庆撤诉处理。 案件受理费4794.5元（已减半），由原告曹卫兵负担。 审 判 长  吴陈根 人民陪审员  马 莉 人民陪审员  陈海清 二〇一八年十二月五日 书 记 员  高玲玲
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0101民初13929号之一 原告:唐祖均，男，汉族，1970年5月13日生，住重庆市万州区。 被告:向珍六，男，汉族，1963年3月6日生，住重庆市万州区。 本案在审理原告唐祖均与被告向珍六民间借贷纠纷一案中，原告张德权于2018年12月13日向本院申请撤回对被告向珍六的起诉。 本院认为，原告唐祖均自愿申请撤回对被告向珍六的起诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告唐祖均撤回对被告向珍六的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐祖均自愿承担。 审判长  张叶淑 审判员  邓光兵 审判员  王 宇 二〇一八年十二月十三日 书记员  何 娜
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0705执2006号 申请执行人阙善禧，男，1976年11月16日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 被执行人曾秀生，男，1971年6月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 关于申请执行人阙善禧与被执行人曾秀生民间借贷纠纷一案，依据本院（2017）粤0705民初2111号民事判决书，被执行人曾秀生应向申请执行人阙善禧支付25000元及相应利息，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行。 案件在执行过程中，经本院向金融机构、房管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0705执2006号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李毅明 二〇一八年十二月十日 书记员  刘兆东
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1981号 申请执行人牛志成，男，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人于国良，男，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行牛志成与于国良借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年12月19日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人于国良名下银行存款95000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十二月二十六日 书记员  魏战振
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12149号上诉人（原审被告）：东莞市众声殿娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路**华南摩尔****401商铺。法定代表人：周锦全，该公司经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8iv>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司（以下简称众声殿公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令众生殿公司：1.立即停止对作品《信条》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担为维权支出的合理费用共300元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市众声殿娱乐有限公司立即停止对作品《信条》的著作权侵权行为；二、东莞市众声殿娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20088号民事判决。上诉人众声殿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明众声殿公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、众声殿公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。众声殿公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初20088号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、众声殿公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，众声殿公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，众声殿公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于众声殿公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以众声殿公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，众声殿公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，众声殿公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。众声殿公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故众声殿公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人众声殿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
西安市鄠邑区人民法院西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书 (2017)陕0118民初4339号原告:满立俊,男, 1947年3月17日出生, 汉族,农民，住西安市鄠邑区五竹镇坡头村一组,身份证号码XXXXXXXXXXXXXXX。原告:刘彩霞,女,1951年3月6日出生, 汉族,农民，住西安市鄠邑区五竹镇坡头村一组,系原告满立俊之妻。身份证号码:XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托代理人：赵润、王建涛，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。被告:林亚娃（曾用名：林亚玲）,女,1976年10月22日出生，汉族,农民，住西安市鄠邑区五竹镇坡头村一组,身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXX。被告:满佳乐,男,2002年1月1日出生，汉族,学生，住西安市鄠邑区五竹镇坡头村一组, 系被告林亚娃之子。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：林亚娃，系被告满佳乐之母。原告满立俊、刘彩霞与被告林亚娃、满佳乐分家析产纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告满立俊、刘彩霞及其共同委托代理人王建涛，被告林亚娃并作为被告满佳乐之法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。满立俊、刘彩霞向本院提出诉讼请求：一、判令两原告应分得家中三间二层楼房中的东边一间二层楼房，价值30000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我们系夫妻关系，我们有两个儿子，被告林亚娃系我们的次子满占计之妻，第二被告系被告林亚娃之子。2003年分家，我们与次子共同生活并分得原宅基地三间两层房屋及两间厦房，长子分得另外一院房屋。满立俊的后事由长子负责，刘彩霞的后事由次子负责。2007年，被告林亚娃与我们的次子在原宅基地上建造了三间二层楼房，我们投资5000元，并从始到终参加建房劳动。2016年8月我们的次子病逝，满占计在治病期间，我们夫妇给被告45000元用于治病，现我们在外借住的房屋急于拆除，我们想回家居住，但被告不让进门。无奈，我们为了老年有一个固定住处，今依法起诉于西安市鄠邑区人民法院，请求贵院支持我们的诉讼请求。林亚娃辩称，原告有两个儿子，我丈夫满占计为原告的次子。2003年分家，原告满立俊由长子赡养，原告刘彩霞由我们赡养。我们分得原宅基地三间两层楼房的一层，两原告分得二层。2004年两原告搬出在外租房居住生活。2007年我们翻建房屋时，我丈夫曾经征求过两原告的意见，两原告讲不用我们管他们，他们不回来了，并带走了拆房的木料。我们建房时，两原告没有给付钱款，原告满立俊参加过建房劳动属实。2016年8月我丈夫患病，花去医疗费约170000元，原告满立俊给付我20000元。2017年农历2月25日我丈夫去世，同年6月原告满立俊要求回家居住，被我拒绝。因分家时原告刘彩霞由我们赡养，所以原告刘彩霞可以回家居住。我不同意两原告的诉讼请求。满佳乐之法定代理人林亚娃辩称，满佳乐与我意见相同。根据当事人陈述和审查确认证据，本院认定事实如下：两原告生育有两个儿子和一个女儿，女儿已出嫁，被告林亚娃系两原告之次子满占计之妻，被告满佳乐系被告林亚娃与满占计之子。2003年两原告与两儿子分家，原告满立俊、刘彩霞与被告林亚娃夫妇分得原宅基地三间两层楼房及两间厦房，原告长子分得另一院房屋。2004年两原告因故搬出在外租房居住生活。2007年被告林亚娃夫妇在征得两原告同意的情况下，拆除原有三间两层楼房及两间厦房，另在原宅基地后院建起三间两层楼房及柴房，在前院建三间门房，其中西边一间门房内带有厨房及浴室。原告参与建房。2017年农历2月25日被告林亚娃丈夫去世。同年6月因两原告租住他人房屋拆除，原告满立俊回家居住，被被告林亚娃拒绝。两原告诉至本院，要求分家析产。审理中，两原告表示放弃继承满占计之遗产。两原告将其诉讼请求明确为：一、判令两原告应分得家中三间二层楼房中的东边一间二层楼房及门房，价值30000元；二、本案诉讼费由被告承担。因原、被告各执己见，致调解无效。本院认为，两原告与两儿子分家，两原告与被告林亚娃夫妇分得原老宅基地的三间两层房屋及两间厦房，此后，被告林亚娃夫妇在征得两原告同意的情况下，拆除原老宅基地的三间两层房屋及两间厦房另建三间两层楼房及三间门房，原告亦参与建房，新建房屋应为两原告与被告林亚娃夫妇共有财产。被告林亚娃丈夫病逝后，两被告对满占计的遗产没有表示放弃继承，应视为接受继承。后两原告因回家居住与被告林亚娃发生纠纷，现两原告要求分家析产，于法有据，应予支持。在分割财产时应考虑两原告放弃继承满占计的遗产及新建房屋主要由被告林亚娃与满占计出资所建之实际情况。被告林亚娃称在建新房时，两原告表示放弃房产，未提供相应证据，本院不予采信。被告林亚娃以分家时原告满立俊由长子赡养，原告刘彩霞由其丈夫赡养，其同意原告刘彩霞回家居住生活，属于另一法律关系，本案不予涉及。为方便生活，减少矛盾。现依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条之规定，判决如下：位于西安市鄠邑区五竹镇坡头村一组的后院三间两层楼房及柴房、前院三间门房。前院三间门房中西边一间（内带有厨房及浴室）归原告满立俊、刘彩霞所有；后院三间两层楼房及柴房、前院三间门房中东边两间归被告林亚娃、满佳乐所有；原告满立俊、刘彩霞从前院三间门房的中间一间门房出入，被告林亚娃、满佳乐不得阻挡。                   案件受理费550元，由原告满立俊、刘彩霞负担275元，被告林亚娃负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长  高军社                         人民陪审员  赵仁勇                         人民陪审员  韩飞营 二〇一八年十二月二十五日         （院印）                             书 记 员 马晓雅 1
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初1320号原告：江阴标榜塑料制品有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇蒙娜路5号。法定代表人：叶德权，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴秋星、华韧竹，江苏兴吴律师事务所律师。被告：沧州市东丰塑业有限公司，住所地河北省沧州市沧县杜生镇辛庄村。法定代表人：王桂华。原告江阴标榜塑料制品有限公司与被告沧州市东丰塑业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案，原告江阴标榜塑料制品有限公司于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江阴标榜塑料制品有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江阴标榜塑料制品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江阴标榜塑料制品有限公司负担。审判长  程存杰审判员  王来益审判员  贾喜周二〇一八年十二月十三日书记员  冯日欣
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0104执2746号申请执行人：殷红平。被执行人：沈阳大东兴隆百货有限公司。法定代表人：刘恒君，职务：经理申请执行人殷红平与被执行人沈阳大东兴隆百货有限公司民间借贷纠纷执行一案立案执行后，本院依法向被执行人沈阳大东兴隆百货有限公司送达了执行通知书、财产报告令。本院通过网络系统查询被执行人银行存款、车辆、知识产权，证券、金融理财产品、股息红利、收益类保险，均未发现被执行人有可供执行财产，查询被执行人名下房产，亦未查询到房产信息，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产。2018年11月22日，因被执行人未履行判决义务，本院将其列为失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费，申请人自愿向本院提出终结本次执行程序申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0104执2746号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  郑显波审 判 员  雷 雨代理审判员  李 超二〇一八年十二月二十日书 记 员  张乃文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申9882号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高振鹏，男，1951年4月13日出生，汉族，住北京市大兴区。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京市东城区人民政府，住所地：北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人：金晖，该区人民政府代区长。 再审申请人高振鹏因诉北京市东城区人民政府(以下简称东城区政府)请求确认单方解除协议违法一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终3475号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高振鹏向第四中级人民法院(以下简称一审法院)起诉称，2003年1月10日东城区政府所属东城区重大项目协调办公室(原崇文区危旧房改造办公室，以下简称东城区重大办)与北京中通房地产开发有限公司(以下简称中通公司)签订《崇文区危改项目协议书》(以下简称《危改协议书》)，约定由中通公司采用危改结合房改的方式宝华里进行改造。2007年1月，中通公司取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。2007年5月，东城区重大办与中通公司签订了补充协议，其作为被拆迁人与中通公司签订回迁安置协议和补充协议。2014年4月东城区政府单方解除《危改协议书》，全面启动了将中通公司从宝华里项目清退的工作，直接法律后果是一并解除其与中通公司签订的回迁安置协议和补充协议，侵犯其获得回迁房的不动产物权和租房补偿金的财产权利。故诉请确认东城区政府2014年4月单方解除《危改协议书》的行为违法。 一审法院认为，原告提供的证据尚不足以证明被告实施了单方解除协议的行为，其一，危旧房改造办公室《关于敦促中通公司尽快发放预期交房补偿款的函》载明，如果中通公司逾期不能足额发放拖欠的补偿款，将追究中通公司违约责任，直至提请相关部门取消中通公司对宝华里项目的开发权，该函并未提出由东城区政府自行取消中通公司的开发权。其二，东城区重大办《致宝华里逾期回迁居民朋友的一封信》虽提及区政府全面启动了清退原实施主体的工作，但清退行为的具体含义并不明确，不能证明东城区政府单方解除了与中通公司的协议，其三，关于原告提出的东城区政府领导在2014年4月与居民沟通时表示对中通公司进行清退和审计的主张，一方面该主张缺乏相应的证据支持，另一方面也不能表明东城区政府采取的是单方解除协议的行为。此外，原告和被告在诉讼中均提交了2014年8月4日的《终止合作协议》，内容为东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作，亦不能表明东城区政府2014年4月实施了单方解除《危改协议书》的行为。故原告起诉的事实依据不足，起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告的起诉。 高振鹏不服，向北京市高院人民法院（以下简称二审法院）提出上诉。二审法院以相同理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。 高振鹏申请再审称：（一）原审裁定程序违法。行政诉讼法第三十七条规定，原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。被申请人未向法庭提交相反的证据，原审法院却免除了被申请人的举证责任，程序违法。（二）原审裁定认定事实错误。终止合作协议是东城区政府单方面清退中通公司形成事实后，东城区重大办与中通公司签订的，掩盖不了东城区政府在先单方解除危改协议书的事实，且终止合作协议未经质证。（三）有新证据即2014年6月29日、12月19日东城区政府有关领导在回迁居民大会上的讲话视频，可以证明东城区政府将中通公司清退及单方解除协议的事实。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 本院经审查认为，本案争议焦点为，被申请人是否实施了再审申请人起诉的“单方解除协议”行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该条规定属于起诉条件，在起诉阶段应由原告承担证明诉之适法性的证明责任，故再审申请人关于一审法院免除被申请人举证责任的理由不能成立。同时，2014年8月4日的《终止合作协议》系双方当事人在一审诉讼中均提交的证据，一、二审法院据此认定东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作并无不当。至于再审申请人提交的相关视频，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，且相关内容与一审法院查明的东城区政府与部分回迁居民沟通的情况相符，不足以推翻原裁定。 综上，高振鹏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回高振鹏的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李纬华 审判员 李绍华 二〇一八年十二月二十七日 书记员 李林涛
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0181民初3526号 原告：王捧，女，1977年11月9日出生，汉族，住辛集市尚都东明城市。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 被告：杨杰，女，1977年4月3日出生，汉族，现住。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 第三人：郭立峰，男，1976年5月21日出生，汉族，住辛集市。 原告王捧与被告杨杰、第三人郭立峰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王捧及其委托诉讼代理人牛春见、被告杨杰委托诉讼代理人冯青涛、第三人郭立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王捧向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告享有对辛集市尚都东明城市房产（房产证号：**××73）的所有权，并依法停止对该房屋的执行。2、诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：被告杨杰与第三人郭立峰之间借款合同纠纷一案，经辛集市人民法院作出（2015）辛民初字第02163号民事判决书，进入执行程序后原告王捧向辛集市人民法院提出执行异议，要求停止对辛集市尚都东明城市房产（房产证号：**××73）的执行，并解除查封措施。辛集市人民法院于2017年6月9日作出（2017）冀0181执异14号民事裁定书，裁定驳回原告的异议请求。 原告王捧与第三人郭立峰原系夫妻关系。双方于2013年11月11日办理离婚手续。离婚时双方约定：“双方共同生活期间的所有财产归女方（原告王捧）所有；男方放弃财产分割”。故被查封的房产归原告个人所有，系原告的个人财产，只是由于客观原因没有办理房屋过户手续。并且，第三人郭立峰与被告杨杰之间的债务关系发生于原告与第三人郭立峰离婚之后，此笔债务为第三人郭立峰的个人债务。原告不应对此笔债务承担还款责任。法院亦不能对上述房产查封并执行。 杨杰辩称，原告不是争议房屋的权利人，根据被告调取的相应证据，对此可以进行相应证明，原告的诉讼请求不能成立。 第三人郭立峰陈述，我对欠被告杨杰的钱以及还钱没有异议，但是本案涉及的房产不是我的。 本院经审理认定事实如下：原告王捧与第三人系夫妻关系。于1990年登记结婚，2011年5月2日办理离婚登记；2011年5月20日复婚办理结婚登记手续；2013年5月2日办理离婚登记手续，2013年6月13日办理结婚登记，2013年11月11日办理离婚登记。在2011年5月2日、2013年5月2日两次离婚登记时双方的离婚协议中约定：“双方共同财产自行处理清”2013年11月11日离婚登记时双方离婚协议中约定“双方共同财产归女方（原告王捧）”，但是没有附夫妻共同财产清单。2014年5月26日第三人郭立峰向被告杨杰借款100万元，经辛集市人民法院审理作出（2015）辛民初字第02163号民事判决书，判决郭立峰于判决生效后五日内偿还原告杨杰借款100万元及利息。审理中杨杰向我院提出财产保全申请，我院做出（2015）辛民初字第02163号民事裁定书，查封了郭立峰名下位于辛集市一处（房产证**××73）。进入执行后原告王捧向辛集市人民法院提出执行异议，要求停止对辛集市尚都东明城市房产（房产证号：**××73）的执行，并解除查封措施。辛集市人民法院于2017年6月9日作出（2017）冀0181执异14号民事裁定书，裁定驳回原告的异议请求。 本院认为，辛集市人民法院查封的位于辛集市尚都东明城市房产（房产证号：**××73），该房屋登记在第三人郭立峰名下，原告王捧诉称自己与郭立峰离婚后，双方共同生活期间的所有财产归其所有，但是王捧与郭立峰是于2013月6月13日登记结婚的，而该房产于2009年3月2日就登记在了郭立峰名下，并且王捧与郭立峰的婚姻演变过程中，双方的前两次离婚协议书中均称“双方共同财产自行处理已清”，而该房产仍登记在郭立峰名下未进行物权变更登记，即物权未转移。第三人主张的没有专业的法律知识不知道去办理变更登记不是正当合法理由，本院不予支持。2014年7月3日第三人郭立峰对该房产还进行了抵押设定了他项权，充分说明了郭立峰对该房产仍有处分权。可见郭立峰应当是该房产的真实权利人。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。故原告要求确认其享有对辛集市尚都东明城市房产（房产证号：**××73）的所有权、并依法停止对该房屋的执行的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，王捧就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告王捧的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告王捧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王云峰 审 判 员  赵岩艳 人民陪审员  武占冲 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  贾 楠
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初4929号原告：王宁宁，住河南省浚县。委托诉讼代理人：袁靖，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：鹤山市米奇涂料有限公司，统一社会信用代码9144078479933616U，住所地鹤山市鹤城镇新材料产业基地。法定代表人：钟志烽，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。被告：南京宏怡化工贸易有限公司，统一社会信用代码91320114080292903，住所地南京市雨花经济开发区龙藏大道12号〔红太阳工业原料城89区2F225室）。法定代表人：姜宏财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈敏，北京京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春光，北京京师（南京）律师事务所实习律师。原告王宁宁诉被告鹤山市米奇涂料有限公司（简称米奇涂料公司）、被告南京宏怡化工贸易有限公司（简称宏怡化工公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宁宁委托诉讼代理人袁靖，被告米奇涂料公司委托诉讼代理人徐礼田，被告宏怡化工公司委托诉讼代理人陈敏、周春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宁宁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失80000元。事实和理由：2017年，原告在被告宏怡化工公司购买米奇油漆，在施工过程中因米奇油漆导致家具开裂等问题，被告米奇涂料公司作为厂家与被告宏怡化工公司一起至现场了解情况后与原告签订协议，确认因米奇油漆质量问题给原告造成直接损失80000元，但两被告一直未赔偿。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告米奇涂料公司辩称，被告并未在协议书上签字盖章，并未见过该协议书。原告所称有开裂问题与被告宏怡化工公司提交的检测报告没有因果关系。原告应提供损失的具体依据。请求驳回原告对被告米奇涂料公司的诉讼请求。被告宏怡化工公司辩称，三方当时虽承认损失为8万元，但协商为赔偿损失5万元，不应赔偿8万元。漆面开裂的原因系米奇的质量问题导致，当时米奇涂料公司的负责人也了解过情况，并认可该事实，也同意赔偿。该问题系质量问题导致，故应由被告米奇涂料公司赔偿，不应由宏怡化工公司赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，原告王宁宁从被告宏怡化工公司购买被告米奇涂料公司涂料、底漆等产品，价款7230元。2018年4月22日，因发生质量问题，原告王宁宁与被告宏怡化工公司、被告米奇涂料公司订立协议，言明：2017年底使用米奇油漆，最后一批产品出现严重开裂问题，导致客户、业主返工及重新做实木门，共有13家，直接损失80000元，通过米奇油漆公司经理到现场了解实际情况，和姜老板及木门厂王总友好协商，达成一致，赔偿损失50000元整。协议有原告王宁宁、被告宏怡化工公司法定代表人姜宏财、被告米奇涂料公司业务经理余长虹签字。协议原件由余长虹带回盖章，原告王宁宁留有协议书照片。原告王宁宁并提交了漆面开裂状况的照片。被告宏怡化工公司承认协议签订事实，提交产品经销合同、发货单、付款回单、检验报告、结论通知书，主张诉争产品系被告米奇涂料公司产品，该产品存在质量问题，被告米奇涂料公司业务负责人已经确认并愿意赔偿损失50000元。被告米奇涂料公司质证认为，协议书没有原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，否认该公司收到协议书；照片显示的开裂现象不能证明是产品质量问题导致，也没有证据证明损失达80000元，该公司对产品进行过检验，质量是没有问题的；对被告宏怡化工公司提交的工商局检验报告持有异议，检验报告与诉争产品没有关联性。上述事实有销售单、照片、协议书照片、经销合同、产品发货单、付款回单、检验报告、通知书及双方当事人当庭陈述等证据在卷印证。本院认为，民法总则规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力；法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。被告米奇涂料公司业务经理余长虹以被告米奇涂料公司名义签订质量问题赔偿协议，属于其职权范围内的事项，对该公司发生法律效力。产品质量责任法规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任；因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿；属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。本案原告王宁宁因被告米奇涂料公司生产、被告宏怡化工公司销售的涂料产品存在质量缺陷，造成损失，有权向两被告请求赔偿。原告王宁宁请求被告米奇涂料公司、被告宏怡化工公司赔偿损失80000元，因已达成50000元的赔偿协议，本院支持其中50000元的赔偿请求，其他诉讼请求本院不予支持。被告宏怡化工公司如先行承担赔偿责任，有权向被告米奇涂料公司追偿。被告米奇涂料公司抗辩主张否认赔偿协议的真实性及损失发生的事实以及损失与产品质量缺陷的因果关系，抗辩事由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条规定，判决如下：一、被告鹤山市米奇涂料有限公司赔偿原告王宁宁因产品存在缺陷造成的损失50000元，于本判决生效后十五日内付清；被告南京宏怡化工贸易有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告王宁宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，减半收取900元，原告王宁宁负担200元，被告米奇涂料公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张旭琳二〇一八年十二月二十二日书记员  陈志育
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)闽0104执1377号之一 申请执行人：严月女，1988年10月6日出生，汉族，住福州市晋安区。 被执行人：黄见鸿,男,1985年10月23日出生,汉族,,住福州市仓山区。 申请执行人严月与被执行人黄见鸿民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)闽0104民初95号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月7日向本院申请执行。申请执行人申请标的为借款本金人民币50000元并支付利息（按照月利率2%计算，自2015年1月28日起计至还清借款之日止）。 在执行过程中，被执行人于2018年8月18日已自行履行还款义务还款人民币43877元，尚余借款本金及利息共计人民币47003元，执行标的部分到位。申请执行人与被执行人于2018年8月22日达成和解履行协议，申请执行人于2018年9月16日向本院书面申请撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017)闽0104民初95号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 邓 夏 执行员 林振平 执行员 陈 光 二〇一八年十二月十五日 书记员 林伟斯 附本裁定书所引用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2522民初489号原告：敖特根其木格，女，蒙古族，牧民。被告：红英，女，蒙古族。原告敖特根其木格与被告红英民间借贷一案在审理期间，原告敖特根其木格于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉属自愿行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告敖特根其木格撤回起诉。案件受理费1177.00元由原告敖特根其木格负担。审判员  呼斯乐二〇一八年十二月十七日书记员  兴 安
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3980号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，职务：总经理。 被执行人：张世英，女，1966年5月10日生，汉族，住贵阳市南明区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请执行张世英信用卡纠纷一案中，申请人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请撤回对该案执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）黔0102执3980号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  牟忠庆 审判员  何 帆 审判员  曹 锦 二〇一八年十二月二十九日 书记员  徐 莲
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0108执597号 南宁市顺发汽车运输队、黄超杰： 本院执行的南宁市顺发汽车运输队与黄超杰挂靠经营合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年十二月三日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0522民初12320号 原告：赵殿宝，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：科尔沁左翼后旗双胜镇继斌村民委员会。 法定代表人赵海龙职务村主任。 原告赵殿宝诉被告科尔沁左翼后旗双胜镇继斌村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵殿宝到庭参加诉讼。被告科尔沁左翼后旗双胜镇继斌村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵殿宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款本金7000元，利息52519元，本息合计59519元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告方分别于1997年10月15日和1998年4月20日两次在我处借款本金7000元，月利3%，由被告方盖章出具借据两枚。此款逾期后，我多次找被告索要，被告均以各种理由拖拒还款。故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金7000元，利息52519元，本息合计59519元。 被告科尔沁左翼后旗双胜镇继斌村民委员会未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告科尔沁左翼后旗双胜镇继斌村民委员会于1997年10月15日在原告岳父孟庆友处借款本金3000元、于1998年4月20日有原告岳父孟庆友处借款本金4000元，按月利2分计息，由被告方加盖公章出具借据两枚。原告岳父孟庆友于2005年去世，原告岳母于2013年去世，原告有继承债权遗嘱一份。此款经原告多次索要，被告种种理由推托拒绝还款。故原告诉至本院，要求被告偿还借款本金7000元，利息40084[本金4000元X2%X20年7个月13天（1998年4月20日至2018年12月3日）=19794]+[本金3000元X2%X21年1个月19天（1997年10月15日至2018年12月3日）=20290]，本息合计47084元。 证明上述事实的证据有，原告提交的借据两枚、遗嘱复印件一份，及原告当庭相关陈述在卷作证。 本院认为，原告赵殿宝诉被告科尔沁左翼后旗双胜镇继斌村民委员会民间借贷纠纷一案，原被告签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告未按约定偿还欠款，已经构成违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告科尔沁左翼后旗双胜镇继斌村民委员会自本判决生效十日内给付原告赵殿宝借款本金7000元。 二、被告科尔沁左翼后旗双胜镇继斌村民委员会自本判决生效十日内给付原告赵殿宝借款利息40084元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1288元，因本案适用简易程序审理，减半收取644元，由被告负担509元，由原告负担135元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 何 炜 二〇一八年十二月十二日 书记员 孙佳丽 《合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： 公民的收入； 公民的房屋，储蓄和生活用品； 公民的林木，牲畜和家禽； 公民的文物，图书资料； 法律允许公司所有的生产资料； 公民的著作权，专利权中的财产权利； 公怀的其他合法财产。 《民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初4075号原告：刘云利，男，1974年5月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人王瑞平、姜戈，内蒙古原法律师事务所律师。被告：赤峰磐泰膨润土有限公司，住所地：赤峰市松山区城子乡喇嘛扎子村。法定代表人：郑石，经理。原告刘云利与被告赤峰磐泰膨润土有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘云利的委托诉讼代理人姜戈到庭参加诉讼，被告赤峰磐泰膨润土有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘云利向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告解除劳动关系。判令被告向原告支付医疗费3000元、住院伙食补助费5100元（51天×100元/天），停工留薪期工资67692元（12个月×5641元/月），交通费1000元，住宿费2000元，一次性伤残补助金50769元（5641元/月×9个月），一次性医疗补助金和一次性就业补助金112820元（20个月×5641元/月），劳动能力鉴定费230元，陪护费43394.4元（5641元/月×70%×12个月），以上合计289995.4元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、企业机构档案登记资料，证明原告受伤时被告名称为赤峰磐泰商贸有限责任公司，现变更名称为赤峰磐泰膨润土有限公司。2、职工因工致残证明书、劳动能力鉴定结论书、认定工伤决定书、赤峰市第二医院医疗诊断证明、赤峰市二医院住院病历，证明原告受伤后的诊疗情况，原告所受伤害被认定为工伤，评定为九级伤残。3、仲裁申请书、赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会收到仲裁申请书通知，证明原告申请该赔偿程序合法。对原告提交的企业机构档案登记资料、职工因工致残证明书、劳动能力鉴定结论书、认定工伤决定书、赤峰市第二医院医疗诊断证明、赤峰市二医院住院病历、仲裁申请书、赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会收到仲裁申请书通知、与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。本案经审理认定事实如下：原告刘云利于2015年11月4日在赤峰磐泰商贸有限责任公司工作，双方未签订劳动合同。2015年11月4日，原告刘云利在工作期间受伤，赤峰磐泰商贸有限责任公司于2015年11月5日将被告送往赤峰市第二医院住院治疗51天，诊断为：1、眼烧伤；2面部烧伤。赤峰磐泰商贸有限责任公司支付部分医疗费。后原告刘云利向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求确认劳动关系。2016年5月4日，赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会作出赤松劳人仲裁字（2016）25号仲裁裁决书，确认原告刘云利与赤峰磐泰商贸有限责任公司自2015年11月1日存在劳动关系。赤峰磐泰商贸有限责任公司不服，向本院提起诉讼，本院于2016年10月28日作出（2016）内0404民初4097号民事判决书，判决：确认赤峰磐泰商贸有限责任公司与原告刘云利自2015年11月4日存在劳动关系。赤峰磐泰商贸有限责任公司不服，提出上诉。赤峰市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）内04民初4648号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2017年5月3日，赤峰市松山区人力资源和社会保障局作出松人社工伤认字（2017）044号认定工伤决定书，认为原告刘云利损伤属于工伤认定范围，认定为工伤。2017年12月1日，赤峰市劳动能力鉴定委员会作出赤劳鉴2017年G1120号劳动能力鉴定结论书，鉴定原告刘云利的损伤为九级。2017年12月19日，赤峰市劳动能力鉴定委员会向原告刘云利核发职工因工致残证明书。原告刘云利分别于2018年4月28日，2018年8月20日向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会以五日内未作出受理决定可向人民法院起诉为由向原告刘云利下达通知书。原告刘云利向本院提起诉讼。另查明，2016年1月21日，赤峰磐泰商贸有限责任公司名称变更为赤峰磐泰膨润土有限公司。2015年度内蒙古自治区职工月平均工资标准为4823元。2017年度内蒙古自治区职工月平均工资标准为5641元。本院认为，原告刘云利在被告赤峰磐泰膨润土有限公司处工作，并在工作中受伤，经赤峰市中级人民法院终审判决认定原、被告之间存在劳动关系。赤峰市松山区人力资源和社会保障局认定原告身体所受损伤为工伤，赤峰市劳动能力鉴定委员会认定原告伤残程度为工伤9级伤残，故原告应当享受工伤待遇。被告赤峰磐泰膨润土有限公司没有为原告缴纳工伤保险费用的情况下，原告的工伤待遇应由被告赤峰磐泰膨润土有限公司支付。本案中，原告在被告处工作时间较短，无法证明其的工资标准，根据《内蒙古工伤保险条例实施办法》第四十八条的规定，应以原告受伤的2015年月平均工资4823元的60%计算即2893.8元。《内蒙古工伤保险条例实施办法》第二十九条、第三十条的规定，原告住院伙食补助费为100元/天×51天=5100元；停工留薪期工资为2893.8×12个月=34725.6元；陪护费4823元×70%×12个月=40513.2元。《内蒙古工伤保险条例实施办法》第三十七条的规定，原告九级伤残的一次性伤残补助金为2893.8×9个月＝26044.2元；一次性工伤医疗补助金5641元×10个月=56410元；一次性伤残就业补助金5641元×10个月=56410元。根据原告的治疗情况交通费酌定为500元。因原告未提交其主张医疗费、住宿费、鉴定费的相关证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条，《内蒙古工伤保险条例实施办法》第二十九条、第三十条、第三十七条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告刘云利与被告赤峰磐泰膨润土有限公司的劳动关系；二、被告赤峰磐泰膨润土有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘云利住院伙食补助费5100元、停工留薪期工资34725.6元、陪护费40513.2元、一次性伤残补助金为26044.2元、一次性工伤医疗补助金56410元、一次性伤残就业补助金56410元、交通费500元，合计219703元。三、驳回原告刘云利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告赤峰磐泰膨润土有限公司负担。如不服本判决，可自裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张晓峰审 判 员 宋 超人民陪审员 鲁志军 二0一八年十二月二十九日书 记 员 宋春祎
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀04行辖168号 张海龙诉武安市人力资源和社会保障局和武安市人民政府及第三人武安市供销合作社联合社劳动行政一案，武安市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案可以指定基层人民法院管辖，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由曲周县人民法院管辖。 二〇一八年十二月二十五日
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1022民初1094号 原告:田东县辉绿岩矿业有限责任公司，住所地广西田东县平马镇百通金穗五巷**。 法定代表人：俞渊峰，该公司总经理。 委托代理人：许浒，广西广司律师事务所律师。 被告：黄玉养，男，壮族，1965年6月9日出生，自由职业，住田东县。 委托代理人:陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 第三人:李加木，男，1961年10月4日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 原告田东县辉绿岩矿业有限责任公司与被告黄玉养、第三人李加木劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田东县辉绿岩矿业有限责任公司委托代理人许浒、被告黄玉养及委托代理人陆洁到庭参加诉讼，第三人李加木经传票传唤无正当理由拒绝不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田东县辉绿岩矿业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、撤销东劳人仲字〔2018〕第6号仲裁裁决书第二项裁决；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：田东县劳动争议仲裁委员会于2018年6月6日送达东劳人仲字〔2018〕第6号仲裁裁决书给原告。原告认为，原告与第三人之间的合同约定开采和加工两个方面的内容。开采是违反法律规定，但该规定并没有实际实施；加工，是矿产品的加工，即合同约定的第三生产线，加工并没有违反法律强制性规定。因此，开采权发包无效，不影响加工合同的效力，且被告均是在加工环节上为第三人提供劳务。该仲裁书认定违法发包，并裁决原告承担连带责任没有事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告黄玉养辩称，田东县劳动争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决书适用法律正确，认定事实清楚，应作为本案的定案依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人李加木未作答辩也未提交证据，视为其放弃法庭举证质证、辩护的权利。 各方当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证。原告田东县辉绿岩矿业有限责任公司提交的证据有：1、承包开采加工协议书，证明原告与第三人之间的合同包含开采和加工两个内容；2、安全承诺保证书，证明被告的劳务费由第三人支付，与原告无关；3、石场爆破服务协议，证明原告石场开采爆破不是第三人完成；4、送达回执，证明仲裁裁决书送达时间；5、仲裁裁决书，证明裁决查明事实不清，证据不足；认定事实错误；程序违法，裁决适用法律错误；6、百色中院（2016）桂10民终2111号终审判决书，证明辉绿岩公司的第二生产线的《承包开采加工辉绿岩石碴协议书》，已被百色中院确认为“形式要件完备、意思表示真实，内容合法有限，并未违反法律强制性规定”，所以李加木承包的第三条生产线应该也是合法有效。被告提交的证据有：1、欠条，证明李加木欠有被告工资事实存在；2、安全生产办公会议纪要、安全生产责任书，证明原告与李加木对拖欠的工资应承担连带支付责任；3、承包开采加工辉绿岩石碴协议书、爆破服务表、对账单，证明原告非法分包矿山给李加木并从中收取利润，应与李加木共同连带向被告支付工资。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在审理查明部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月30日原告田东县辉绿岩矿业有限责任公司与第三人李加木和李昌斌签订《承包开采加工辉绿岩石碴协议书》，协议约定甲方即原告田东县辉绿岩矿业有限责任公司将“田东县那练村三组辉绿岩矿，甲方矿区内”矿业开采与加工即“第三生产线”承包给乙方即第三人李加木和李昌斌。由乙方自主开采、自主加工、自负盈亏。另该协议约定：“承包期限至2013年3月13日止，到期后再与三队村民重新签订（三年）矿区山地合同为承包期限。”承包期满后，原告继续与那练村三组村民重新签订（三年）矿区山地租赁合同。第三人李加木单独继续向原告承包第三生产线。被告黄玉养及另案13位被告进入第三人李加木承包的“第三条生产线”从事安装、爆破、焊工、修理、司机、普工等工作，双方未签订劳动合同。因第三人李加木拖欠工资，被告于2017年8月30日离职。次日即8月31日，李加木给被告出具《欠条》一张，承认拖欠被告工资77716元。工作期间，第三人李加木为被告提供了住宿、劳动工具、工资等。 另查明，2017年1月6日，第三人李加木在《安全承诺保证书》中就安全开采等事项，以保证人的身份签名。李加木属自然人且未取得矿业开采相关资质证，不具备矿业开采资质和用工主体资格。 再查明，由于李加木未支付工资，被告以李加木、田东县辉绿岩矿业有限责任公司为被申请人提起劳动仲裁申请。2017年11月13日，田东县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲字[2018]第6号仲裁裁决书，裁决由李加木向黄玉养支付所拖欠的工资77716元，田东县辉绿岩矿有限责任公司对李加木拖欠黄玉养工资77716元承担连带清偿责任。 本院认为，被告是第三人李加木直接雇佣的工人，并由第三人为被告提供了住宿、劳动工具、工资等，故第三人李加木与被告双方之间形成劳务雇佣法律关系；第三人李加木尚欠被告黄玉养劳务工资77716元，有第三人李加木出具的《欠条》予以证实。被告黄玉养主张由第三人李加木支付其劳务工资77716元有事实和法律依据，本院予以采信。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”以及原劳动保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，具备用工主体资格的原告田东县辉绿岩矿业有限责任公司与第三人李加木签订《承包开采加工辉绿岩石碴协议书》，将其矿区内部分矿业开采及加工即第三生产线发包给不具备用工主体资格和资质的第三人李加木。因此，李加木雇请被告的用工主体责任由原告来来承担，原告依法应对欠付被告的工资承担连带责任。原告提供的《承包开采加工辉绿岩石碴协议书》、《安全承诺保证书》等证据内容均明确载明双方含有采矿权的承包。故原告认为其与第三人李加木之间只是承包加工辉绿岩石碴，没有承包采矿权与事实不符，本院不予采信。 第三人李加木经本院合法传票传唤无正当理由拒绝不到庭参加诉讼，视其放弃法庭举证质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人李加木向被告黄玉养支付劳务工资77716元； 二、原告田东县辉绿岩矿业有限责任公司对第三人李加木欠付被告黄玉养劳务工资77716元负连带清偿责任。 上述应付款项应于本判决生效之日起十日内履行完毕，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规条定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费10元，由第三人李加木负担，原告已预交的，由第三人李加木在履行债务时向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  欧阳阳 人民陪审员  韦彩云 人民陪审员  韦仁鲜 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  黄文广
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4522号 原告：曾祥益，男，1975年7月7日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郭姚，四川恒创律师事务所律师。（特别授权） 被告：李仕清，男，1963年2月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨震宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。（一般代理） 第三人：马德银，男，1960年6月7日出生，汉族，住四川省南部县。 原告曾祥益与被告李仕清、第三人马德银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告曾祥益及其委托诉讼代理人郭姚，被告李仕清的委托诉讼代理人杨震宇到庭参加诉讼，第三人马德银经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾祥益向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付水电安装工程款353475元。事实与理由：2009年10月27日，原告与被告以及马德银（后马德银未参与本工程一切事务）至今签订成都市郫县XX花卉基地工程的水电安装施工内部承包协议，后本工程XXXX第二项目部。协议约定：原告承包工程17、18、19、20、21栋共计5栋水电的人工及材料所有内容，面积大约14000平米，工期（由于各种原因）从2009年10月至2013年底才交付使用，工程总造价1353475元，在施工过程中，被告分多次支付给原告共计1000000元，最后在办理工程结算时，抵扣本工程所建房子一套，从2015年至今，原告要求被告支付该工程尾款，被告均以拒绝支付，为维护自身合法权益，原告遂诉至本院。 被告李仕清辩称，被告不应当向原告支付工程款，理由是案涉工程系违章建筑，且本案双方存在过错，被告向原告支付的款项远远大于被告给原告造成的损失，损失赔偿不应包括利润，至包括成本损失等；原告并未向被告出具过任何发票，所以还应扣除税率对应的款项。本案已超过诉讼时效，建设工程合同无效，要支付工程款的前提条件是工程合格，案涉工程系违法项目。 第三人马德银述称，该项目是由其介绍原告与被告签订的，原告主动提出该水电项目包工包料全部包给他，并请我把他介绍给李仕清，还承诺给我介绍费；该工程由原告自负盈亏，无论该项目任何风险均与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的水电安装施工内部承包协议、工程结算清单、情况说明等证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月27日，马德银、李仕清作为甲方与曾祥益作为乙方签订了《水电安装施工内部承包协议》，协议约定：1、工程名称：成都市郫县XX花卉基地，工程地点：成都市郫县，工程面积：一期50000平米（以实际建筑面积核算）；2、承包方式“乙方包工包料，合同造价：按2000定额三级二档下浮10%计算（甲方认质认价，材料不下浮，随大合同调差），承包范围：主体散水内的水电，防雷接地及消防按照工程，按照图纸内的水电，防雷接地及消防所有施工内容（按甲方大合同执行）。现场临电、临水由乙方安装，人工及材料费用由甲方支付给乙方；3、付款方式：合同签字之日起生效，乙方在领取图纸后向甲方交纳信誉保证金拾万元正，主体完工十五日内全部退还保证金，主体封顶后甲方按已完工程量80%支付给乙方，竣工验收后即附总价的80%，在工程验收合格后三个月内甲方向乙方支付到总款的18%，剩余2%作为保修金，待保修期一年满后，甲方全部支付给乙方；4、合同工期根据甲方要求，双方协商。合同签订后，曾祥益于2009年11月29日向李仕清缴纳了水电保证金100000元。此后，曾祥益对案涉工程进行了施工。2014年10月15日，李仕清与曾祥益对水电班组的工程进行结算，结算清单载明“XXXX第二项部，建筑面积约13700平方，根据合同条款结算方式，总价壹佰伍拾伍万元正，扣除借支壹佰万元和抵扣房子一套（贰拾万元正），余款⑴再抵扣壹套房子，⑵现金壹拾伍万元正。”结算后，双方已抵扣房屋一套。另一套房屋因开发商将郫县XXXX小区X栋X单元X楼X号房屋已出售给周某某，现曾祥益并未实际取得该房屋。现案涉项目已实际入住。为此，曾祥益诉至本院。 当庭，李仕清与曾祥益均认可马德银未参与该工程建设。 本院认为，曾祥益与李仕清签订的《水电安装施工内部承包协议》因曾祥益并无建设工程施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应属无效协议，但曾祥益已经完成了水电安装工程，双方还对水电工程进行了结算，且工程项目已实际入住。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，李仕清应当支付曾祥益水电安装工程款。李仕清提出的合同无效不应当支付工程款的主张，于法无据，本院不予支持。根据工程款结算清单确定水电安装工程总价1550000元，扣除借支1000000元和已抵扣的房屋200000元，李仕清尚欠曾祥益工程款350000元。结算清单并未确定工程款支付日期，曾祥益可随时主张，对李仕清提出已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。李仕清还主张应付税金应从工程款中扣除。但依法缴税属于纳税人的法定义务，从工程款中扣除应付税金违反法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李仕清于本判决生效之日起十日内向原告曾祥益支付工程款350000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6602元，由被告李仕清承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘       娟 人民陪审员       黄秀萍 人民陪审员       梁 晶 二〇一八年十二月二十七日 书记员李海林
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0104民初5167号 原告：重庆市大渡口区超发机械厂（个体工商户），经营场所重庆市大渡口区五一村一社，注册号500104600118833。 经营者：甘发都，男，1970年9月27日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张建国，重庆津台律师事务所律师，特别授权代理。 被告：九龙坡区博力机械厂（个体工商户），住所地重庆市九龙坡区白市驿镇高田坎村14社，注册号500107607036535。 经营者：周汉金，男，1972年3月5日出生，住重庆市永川区。 原告重庆市大渡口区超发机械厂（以下简称“超发机械厂”）诉被告九龙坡区博力机械厂（以下简称“博力机械厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告超发机械厂经营者甘发都及其委托诉讼代理人张建国、被告博力机械厂的经营者周汉金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告超发机械厂向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付货款6万元及逾期付款违约金（以6万元为基数，自2018年1月1日起至货款付清时止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告一直从事汽车摩托车配件加工销售，自2015年5起原告陆续向被告博力机械厂供应大轴小叉套等货物，双方于2015年7月24日对账时被告确认尚欠原告货款171214.5元，在被告支付部分款项后，双方于2017年1月18日再次对账，被告确认欠付原告货款7万元。此后，被告只支付了1万元货款，余款至今未支付。 被告博力机械厂辩称，被告与原告发生买卖合同关系系从2012年开始的，目前欠付货款6万元属实，但原告提供的货物有质量问题，要求退货后抵扣价款。 本院经审理认定如下事实：被告博力机械厂自2012年起陆续在原告处购买大轴小叉套等货物，未签订书面合同。双方于2015年7月24日对账确认被告博力机械厂尚欠原告货款171214.5元。被告付了部分款项后，双方于2016年8月30日再次对账确认被告尚欠货款121214.5元。因产品质量问题双方发生纠纷，双方于2017年1月18日商定以质量不合格产品抵扣4万多元，被告所欠货款变为7万元，被告承诺在2017年付清该7万元。但此后被告只向原告支付了1万元，余款6万元至今未付。 上述事实有原被告陈述、送货单、对账明细等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告有口头买卖合意，故原被告间的买卖合同关系成立且有效。原告已经按约向被告供应了产品，则被告负有向原告支付货款的义务。经结算后，被告承诺在2017年向原告付清货款7万元，现付款时间早已届满而被告尚欠6万元未付，其行为已经构成违约，故本院对原告要求被告支付货款6万元的诉求予以支持。被告辩称原告的产品存在质量问题故应扣减价款，但依据现有证据可知，针对有质量问题的产品双方已经在对账单中作了相应抵扣，被告再次要求抵扣的辩称意见没有事实依据，对此本院不予采纳。 原告要求被告支付逾期付款违约金，但原告没有举示双方有关于违约金约定的证据，故原告的该项诉求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告九龙坡区博力机械厂于本判决生效之日起十日内向原告重庆市大渡口区超发机械厂支付货款6万元； 二、驳回原告重庆市大渡口区超发机械厂的其它诉讼请求。 如果被告九龙坡区博力机械厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元（已由原告重庆市大渡口区超发机械厂预缴），由被告九龙坡区博力机械厂负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  刘 毅 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  袁 琨 书 记 员  郑方媛
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2322执1236号申请执行人：侯志波，男，1990年9月29日生，汉族，贵州省兴仁市人,住兴仁市。申请执行人：赵振中，男，1985年10月24日生，汉族，贵州省兴仁市人,住兴仁市。申请执行人：毛洪武，男，1986年11月2日生，汉族，贵州省兴仁市人,住兴仁市。被执行人:王智立,男,1989年6月2日生,汉族,住兴仁市。本院在执行侯志波、赵振中、毛洪武与王智立民间借贷纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2018）黔2322民初1102号民事判决书已发生法律效力，申请执行人侯志波、赵振中、毛洪武于2018年8月27日依法向本院申请执行，要求被执行人王智立偿还借款本金人民币18000元及迟延履行期间的债务利息、并承担案件受理费190元、案件执行费170元,被执行人未实际履行。本案在执行过程中：1、本院于2018年8月29日向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、报告财产令、缴款通知书、传票、执行申请书复印件，被执行人未实际履行。2、2018年8月28日、2018年11月21日，本院两次通过全国网络查控系统查询了被执行人王智立名下的相关财产信息，发现被执行人王智立名下无车辆、无银行存款、无证券。3、本院于2018年8月31日通过传统查控查明被执行人王智立名下无房产、无不动产、无土地；其名下登记的兴仁县阳光信息咨询服务有限公司、兴仁县阳光旅游发展管理有限公司、贵州天赐胜景旅游开发有限公司这三个公司均被税务局认定为非正常，且均为零申报，这三个公司均无财产可供执行。4、通过走访调查，查明被执行人王智立长期未在家中居住，去向不明且无可供执行的财产。5、2018年12月17日，本院将被执行人王智立纳入全国法院失信被执行人名单，并限制其高消费，同时冻结了其名下所有银行账户。6、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人侯志波、赵振中、毛洪武释明被执行人的财产情况，申请执行人侯志波、赵振中、毛洪武同意终结本次执行程序,本院将依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔2322执1236号案件的本次执行程序。被执行人王智立负有继续向申请人侯志波、赵振中、毛洪武履行债务的义务，被执行人王智立自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人侯志波、赵振中、毛洪武发现被执行人王智立有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行,申请执行人侯志波、赵振中、毛洪武申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 玮审判员 陈建都审判员 彭 飞二〇一八年十二月二十六日书记员 罗天江
山西省临县人民法院   民事判决书   （2018）晋1124民初1166号   原告：高某1，汉族，临县人。   被告：宋某，汉族，临县人。   被告：高某2，汉族，临县人。   被告：高某3，汉族，临县人。   原告高某1与被告宋某、高某2、高某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1到庭参加诉讼，被告宋某、高某2、高某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋某偿还原告借款本金2万元及从2013年3月30日起借条约定利率0.015%支付利息至还款之日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二0-三年三月三十日、四月九日被告宋某之夫高来旺先后两次向我贷款30000元，并给我写了借据，借据约定利率每月为0.015%元的利息，借款用于养猪周转使用，口头约定还款时间。二0-五年九月十五日高来旺还了二0-三年四月九日的借款10000元本金，尚欠二0一三年三月三十日的借款20000元本金和利息，二0-六年春高来旺病故，我和高来旺妻子被告宋某追偿20000元贷款时，被告拒不还款。被告宋某和己故高来旺是合法夫妻关系，贷款是用于家庭养猪而借款，借据上有高来旺的亲笔签字，高来旺病故被告宋某应承担偿还贷款本金和利息。而且被告现仍在饲养大量肉猪，每月都有肉猪出卖，而贷我的款本金和利息拒绝偿还。高来旺生前所遗留的财产均由其妻子及两个儿子继承，因此，作为法定继承人，三被告均有偿还借款本金及利息的法定义务。综上应支持原告的全部诉讼请求。   被告宋某、高某2、高某3未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交的证据：借条复印件一支，证明高来旺借款的客观真实，本院予以确认并在卷佐证。综上，本院认定如下事实：2013年3月24日高来旺向一个高某1借款2万元，约定利息1.5分。后高来旺分文未偿还。   本院认为，原告高某1与高来旺之间形成的借贷关系，有借据证明证实，其借贷事实清楚，证据确凿，并符合法律规定，故双方借贷关系应予确认。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案债务人高来旺约两年前去世，法定继承人有配偶宋某、两个儿子高某2、高某3及两个女儿，原告无证据证明债务人高来旺的遗产及遗产价值，亦无证据证明各法定继承人的继承份额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：   驳回原告的诉讼请求。   案件受理费300元，由原告高某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 长 常重伟   人民陪审员 李 龙   人民陪审员 武晓琴     二〇一八年十二月二十五日   书 记 员 马宇君
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7908号申请执行人：孙仁龙，男，1978年1月29日出生，汉族，陕西省渭南市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：刘建新，男，1973年7月25日出生，汉族，北京市石景山区人，公民身份号码×××。申请执行人孙仁龙与被执行人刘建新民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年8月9日作出的（2018）京0113民初3832号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年11月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币3417424元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初3832号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 单德瑞审 判 员 陈继明二〇一八年十二月二十日法官助理 李 埔书 记 员 郝 震
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10280号上诉人（原审被告、反诉原告）：唐建忠，男，汉族，1963年5月29日出生，住四川省营山县，被上诉人（原审原告、反诉被告）：苟京山，男，汉族，1967年11月17日出生，住四川省营山县，委托诉讼代理人：李军林，广东宝城律师事务所律师。上诉人唐建忠因与被上诉人苟京山合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初26230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苟京山向一审法院提起诉讼，请求判令：1.唐建忠向苟京山支付投资款80000元、实际应得收益94732元、应得工资28000元，共计202732元；2.本案诉讼费、保全费、担保费均由唐建忠承担。唐建忠向一审法院提起反诉，请求判令：1.苟京山支付唐建忠合伙体未分配利润1050879元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率从反诉之日起计算至实际付清之日止）；2.苟京山赔付因其自营与联欣电子厂相竞争的业务造成联欣电子厂的损失200000元；3.苟京山赔付私用合伙体汽车的损失20000元；4.苟京山承担本案所有诉讼费用。一审庭审中，唐建忠明确，由于反诉时主张法院执行款849816元中还有466180元未用于合伙体，但现明确未用于合伙体的数额变更为546818元，唐建忠诉请的未分配利润总额从1050879元变更为1131517元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决：一、唐建忠自判决发生法律效力之日起五日内向苟京山支付202732元；二、驳回苟京山的其他诉讼请求。三、驳回唐建忠的全部反诉请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初26230号民事判决。唐建忠不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，驳回苟京山的诉讼请求；2.苟京山赔偿联欣电子厂挪用贪污款300000元；3.一审、二审诉讼费由苟京山负担。事实与理由：要求苟京山归还被其挪用侵占的财产，及归还所有的发票和财务证明。苟京山答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，唐建忠的上诉没有事实法律依据，请求驳回其上诉请求。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另，二审法庭调查中，本院要求唐建忠明确其上诉请求的第二项“苟京山赔偿联欣电子厂挪用贪污款300000元”，是否在其反诉请求范围内，唐建忠明确该项上诉请求在其反诉请求第一项内，即请求苟京山向其支付合伙体未分配利润300000元，且确认主张未合伙体未分配利润300000元的依据是一审期间其提交的博锦源出具的影像资料。本院认为，本案系合伙协议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人唐建忠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:唐建忠应否向苟京山支付202732元的合伙清算款；苟京山应否向唐建忠支付300000元的合伙体未分配利润。《结业清算表》中有苟京山与唐建忠的签名确认，而对于该《结业清算表》中唐建忠的手写部分，未经他人确认。唐建忠就苟京山收取博锦源货款301099元未入账应承担举证责任，从现有证据来看，唐建忠所提供的相关证据不足以证明苟京山收取博锦源货款301099元未入账，应承担举证不能的不利后果。另，唐建忠上诉请求苟京山支付的300000元合伙体未分配利润，在二审法庭调查期间其亦明确是博锦源货款，承上所述，唐建忠未提供充分证据证明其主张，本院不予支持。综上，上诉人唐建忠的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8827.32元，由唐建忠负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一八年十二月三日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀05刑更1121号罪犯张世洲,男,1987年08月23日出生,汉族,原户籍地河北省沙河市,现在河北省沙河监狱服刑。河北省沙河市人民法院于2011年12月17日做出（2011）永刑初字第219号刑事判决书，以被告人张世洲犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，附加：剥夺政治权利二年、罚金三万元、退赔被害人相应损失。2015年07月06日裁定减刑一年；2016年12月19日裁定减刑十一个月。执行机关河北省沙河监狱向本院提出减刑建议书,并经邢台市人民检察院同意,报送本院审理。本院依法组成合议庭,进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省沙河监狱认为罪犯张世洲在服刑期间,认罪服法,遵守监规纪律,积极改造,以《罪犯改造行为规范》严格要求自己,认真参加“三课”学习和生产劳动,确有悔改表现。经审理查明,罪犯张世洲在服刑期间,能够认罪悔罪,遵守监规纪律,认真参加“三课”学习和生产劳动,服从管理,先后受到狱部劳积1次、考核记功1次、考核表扬4次、新表扬2次的奖励。本院认为,罪犯张世洲在服刑期间,能够认罪服法,遵守监规纪律,接受改造,积极参加“三课”学习和生产劳动,完成生产任务,确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项,最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定,裁定如下：对罪犯张世洲准予减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 成审判员 王朝辉审判员 张怀喜二〇一八年十二月十八日法官助理王剑书记员吴静
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川06刑更1327号 罪犯杜吉隆，男，1977年8月21日出生，汉族，初中文化。原户籍所在地四川省阆中市。现在四川省德阳监狱服刑。 曾于1994年5月3日被阆中市人民法院以盗窃罪判处有期徒刑3年，宣告缓刑3年，1995年因犯新罪被收监执行有期徒刑，1998年被阆中市人民法院以盗窃罪判处有期徒刑十年，决定合并执行十一年，2004年6月14日刑满释放。经四川省阆中市中级人民法院于2009年1月12日作出（2008）阆刑初字第97号刑事判决书，判处犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十九年，并处罚金25000元，违法所得款物予以退赔。被告人杜吉隆未提出上诉。刑期自2008年6月18日起至2027年6月17日止。于2009年2月12日送四川省川东监狱服刑改造，2017年6月5日调入四川省德阳监狱服刑。服刑期间执行刑期变动情况：四川省达州市中级人民法院于2011年9月27日作出（2011）达中刑执字第723号刑事裁定减刑一年三个月；于2013年8月16日作出（2013）达中刑执字第820号刑事裁定减刑一年四个月；于2015年4月28日作出（2015）达中刑执字第653号刑事裁定减刑一年三个月；于2016年12月22日作出（2016）川17刑更1686号刑事裁定减刑九个月。刑期至2022年11月17日止。 执行机关四川省德阳监狱于2018年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日在四川省德阳监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员杜杰出庭履行职务，执行机关四川省德阳监狱指派干警张霞、冯颖出庭履行职务，罪犯杜吉隆参加了庭审。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱以罪犯杜吉隆在服刑期间能认罪伏法,较好的遵守监规,劳动积极,确有悔改表现，建议对该罪犯减去有期徒刑五个月。 四川省德阳市人民检察院认为，四川省德阳监狱对罪犯杜吉隆提请减刑的意见，未发现不当，建议本院依法处理。 经审理查明，罪犯杜吉隆在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯杜吉隆在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杜吉隆减去有期徒刑五个月（减刑后刑满释放期为2022年06月17日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许斌 审 判 员  吴剑 人民陪审员  刘俐 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  刘瑶
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鄂行终1051号 上诉人（一审原告）熊国香，女，1943年3月10日出生，汉族，住武汉市青山区。 被上诉人（一审被告）武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道**。 法定代表人刘栿堂，区长。 被上诉人（一审被告）武汉市人民政府，住，住所地武汉市江岸区临江大道**/div> 法定代表人周先旺，代市长。 熊国香诉武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）、武汉市人民政府不履行政府信息公开职责及行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01行初525号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 熊国香起诉称，2018年3月23日长江日报第八版刊登青山区相关负责人介绍青山绿水红钢城时代展馆有关棚户区改造圆4万多人安居梦……十年攻坚，棚改基本完成。基本完成也就是还没有完成，但2016年12月28日楚天都市报第48版发表了华中最大棚户区改造完美收官的消息。熊国香认为两篇报道有出入，不知哪篇是正确的，遂于2018年4月4日就上述报道向青山区政府申请信息公开，希望青山区政府对熊国香提出的疑惑作出答复。青山区政府于同月17日作出青政信答字[2018]65号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），以不属于政府信息公开范畴为由未以答复。熊国香不服该《答复书》遂于同月28日向武汉市人民政府申请行政复议，武汉市人民政府于2018年6月20日作出武政复决[2018]第180号《行政复议决定书》，维持了青山区政府作出的《答复书》。熊国香不服诉至法院，请求：1.撤销武汉市人民政府作出的武政复决[2018]第180号《行政复议决定书》；2.撤销青山区政府青政信答字[2018]65号《答复书》；3.本案的诉讼费由政府负担。 一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，熊国香向青山区政府申请确认2018年3月23日长江日报与2016年12月26日楚天都市报关于青山区棚户区改造情况的报道的真实性，其要求公开的内容不属于行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息。《中华人民共和国信息公开条例》的立法目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，青山区政府作出的答复并未损害熊国香的合法权益，对其权利义务不产生实质影响，相应的武汉市人民政府作出维持的复议决定亦对熊国香的合法权益明显不产生实质影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项，第六十九条第一款第八项、第三款的规定，裁定驳回熊国香的起诉。 熊国香上诉称，一审法院认定事实不清，没有对上诉人提供的事实证据及对被上诉人的行政行为进行事实审查和法律审查。请求撤销一审裁定，撤销武汉市人民政府作出的武政复决[2018]第180号《行政复议决定书》和青山区政府青政信答字[2018]65号《答复书》，本案的诉讼费由政府负担。 本院认为，熊国香向青山区政府申请确认2018年3月23日长江日报与2016年12月26日楚天都市报关于青山区棚户区改造情况的报道的真实性，其要求公开的内容不属于行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。青山区政府作出的答复并未损害熊国香的合法权益，对其权利义务不产生实质影响，相应的武汉市人民政府作出维持的复议决定亦对熊国香的合法权益明显不产生实质影响。一审裁定驳回熊国香的起诉并无不当。熊国香的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 文 审判员 张辅伦 审判员 龚荣华 二〇一八年十二月五日 书记员 汪 逸
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0681执907号 申请执行人：梁毓，男，1966年1月11日出生，汉族，住所地广东省电白县。 被执行人：广西东兴市源振达实业有限公司，汉族，住所地东兴市万尾京岛旅游度假区。 法定代表人：陈海。 本院在执行申请执行人梁毓与被执行人广西东兴市源振达实业有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人广西东兴市源振达实业有限公司名下财产暂不具备执行条件，申请执行人梁毓向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0681执907号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄小勇 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇一八年十二月十七日 法官 助理  刘治国 书 记 员  莫永玲