安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0124行赔初3号原告庐江县板桥河远东水产养殖场，住所地安徽省合肥市庐江县柯坦镇陈埠社区，统一社会信用代码92340124MA2NAM882C。经营者罗远东，男，1964年7月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托代理人张后乐,安徽潜川律师事务所律师。委托代理人孙永善,男，1952年7月9日出生，汉族。被告庐江县柯坦镇人民政府，住所地安徽省庐江县柯坦镇街道，统一社会信用代码：11340124003272562K。法定代表人：张兆林,该镇镇长。出庭负责人：黄炯，该镇副镇长。被告庐江县板桥河水库管理所，住所地庐江县柯坦镇陈埠社区。负责人张泽木，该所所长。以上两被告的共同委托代理人:王善宏,庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。原告庐江县板桥河远东水产养殖场（以下简称板桥河水产养殖场）诉被告庐江县柯坦镇人民政府（以下简称柯坦镇政府）、庐江县板桥河水库管理所非法蓄洪、非法泄洪一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告板桥河水产养殖场委托代理人张后乐、孙永善，被告柯坦镇政府和被告庐江县板桥河水库管理所共同委托代理人王善宏到庭参加诉讼。本案现已审终结。板桥河水产养殖场诉称：2008年1月7日，原告与被告庐江县板桥河水库管理所签订《庐江县板桥河水库租赁合同书》一份，约定将板桥河水库现有水域及三间房屋出租给原告经营，租期为18年，租金为72万元，分18年付清。合同签订后，被告庐江县板桥河水库管理所将水面交给原告使用，原告付清2016年前租金。2016年7月我县遇特大洪水，两被告责令原告于2016年7月1日至7日除去水库拦渔网泄洪度汛。原告表示拦网与泄洪无关，水库边精养塘共有成鱼5万多斤，加上水库里共有13多万斤鱼，不能撤网，但两被告负责人当场表态：“防汛为大，赔钱以后再说，灾后救灾款给你”。至7月1日下午5时前，两被告组织以张泽木等数人将拦渔网全部撤掉，随水位上涨，原告所养殖的13万余斤鱼全部顺泄洪道逃光，直接损失90余万元。此后，原告多次向两被告要求赔偿，因双方差距过大未能达成赔偿协议。原告认为，原告与被告庐江县板桥河水库管理所签订的租赁协议合法有效，两被告在不妨碍泄洪的情况下，以拦网妨碍泄洪为由强行将养鱼防护网撤除，属违法行为，应当依法予以赔偿。故请求法院依法判决确认两被告对板桥水库强行拉网泄洪具体行政行为违法，并判决两被告连带赔偿因被告强行拉网泄洪造成的原告养殖经济损失104万元（该数额暂定，具体数额评估鉴定变更）。板桥河水产养殖场起诉时，向本院提举了下列证据：1、原告身份证和营业执照复印件,证明原告的诉讼主体资格以及经营者的身份情况，属于自然人;2、庐江县板桥河水库租赁合同书,证明原告与庐江县板桥河水库管理所签订水产养殖合同是在合法自愿的情况下签订，具有法律效力，受法律保护;3、视频资料一份,证明拦鱼网的设置不影响泄洪，三道网的第一道网在曹山处设置，是起到拦截杂物的作用，原告安排专门人员进行清理，没有形成垃圾阻挡泄洪的条件,水库的水体中没有垃圾形成，被告可能造成垃圾是主观臆断,有大量的饲养鱼顺泄洪闸逃离的情形，持续七天，造成行政行为违法的严重后果;4、关于2016年7月1日发大水时，柯坦镇和水管所领导强行撤掉拦鱼网时对话,证明：被告工作人员按照被告一按排决定拆除拦鱼网,原告经营者对于被告的决定表示养殖数量的巨大，拆网会造成严重的经济损失，原告一再强调拦鱼网对水库泄洪无任何妨碍，不同意拆网;5、2016年7月水位表和水库的位置图,证明原告经营的水库不是河道和湖泊，不是被告第一次答辩引用的《防洪法》所禁止设置建筑物和构筑物的水体,同时证明水位中标明的水体，被告一直禁止原告布网拦鱼;6、证明两份；7、销售单一份；8、销售凭证一份；9、原告交款凭证一份；10、报告三份，以上6-10证明被告行政行为造成的严重经济损失的客观证据。11、《经济价值评估意见书》,证明原告申请经过具有相应资质的司法鉴定机构出具的评估意见书，板桥河水产养殖场2014年至2016年形成的渔业经济价值为100.7万元。柯坦镇政府辩称：一、罗远东承包板桥河水库水面进行养殖，并于2008年1月7日与庐江县板桥河水库管理所签订了《庐江县板桥河水库租赁合同书》是事实，答辩人对此不持异议；二、自2016年6月26日起，原告承包的板桥河水库水位超警戒水位，答辩人依据《水法》、《防洪法》及《安徽省实施防洪法办法》多次要求与原告对其设在溢洪道上的栅栏拆除，原告不予配合。2016年7月1日，水库水位猛涨，超警戒水位1米，险情严峻，根据庐防指（2016）14号通知，启动Ⅰ级响应，进入紧急防汛期。答辩人要求原告清障，原告不清，柯坦镇防汛指挥部抢险人员在当日下午5时前强行清障，在溢洪道畅通的情形下，水位还不断上涨。2016年7月2日，水位仍超警戒水位1米，若不是及时组织强行清障，后果不堪设想，可能导致破坝，库鱼也会随之逃光，致原告造成更大损失。三、原告承包养殖后，未经任何批准，擅自在溢洪道上设置构筑物，导致垃圾被堵，阻塞泄洪通道，妨碍行洪，原告的行为违法了《防洪法》第二十二条第二款和《安徽省实施防洪法办法》第十四条第四款之规定，具有违法性。四、答辩人作为乡镇人民政府，负责本行政区域内的防汛，在上级政府宣布紧急防汛期，有权依照《防洪法》及《安徽省实施防洪法办法》“清除阻水障碍物和其他紧急措施”的规定，是合法的行政行为。五、依据《防洪法》第四十二条及《安徽省实施防洪法办法》第三十八条之规定，及时造成损失也应当由设障者自行承担。六、依据《行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，原告应当在具体行政行为作出之日起六个月内即应当在2016年12月31日前提前行政诉讼，逾期应当不予受理或驳回起诉。综上，答辩人在紧急防汛期，对原告自行设障进行强行清除的行政行为，不存在违法性，完全是合法的，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。庐江县柯坦镇人民政府向本院提交了以下证据：1、法人身份证明书；2、水位表；3、庐江县防指【2016】12号紧急通知。庐江县板桥河水库管理所辩称:庐江县板桥河水库管理所是柯坦镇政府的内设的管理机构,不是本案适格的被告。被告庐江县板桥河水库管理所没有提供证据。经庭审质证，庐江县柯坦镇人民政府、庐江县板桥河水库管理所认为板桥河水产养殖场提举的证据，不能证明两被告存在违法泄洪的行为，也不能证明其具体损失情况。板桥河水产养殖场对庐江县柯坦镇人民政府提举的证据，认为不能证明庐江县柯坦镇人民政府泄洪的行政行为具有合法性。本院对上述证据认证如下：板桥河水产养殖场所提举的证据可以证明养殖场受水灾的事实以及板桥河水产养殖场2014年至2016年形成的渔业经济价值为100.7万元。但并不能证明两被告在泄洪过程中存在违法行为，两被告提交的证据可以证明其在防汛期间根据相关法律规定及接受防汛指挥部门安排从事抗洪，以拦鱼网妨碍泄洪为由将板桥河水产养殖场养鱼防护网撤除的事实，本院予以确认。经审理查明：2008年1月7日，原告与被告庐江县板桥河水库管理所签订《庐江县板桥河水库租赁合同书》一份，约定将板桥河水库现有水域及三间房屋出租给原告经营从事水产养殖。2016年，因庐江地区发生水灾，板桥河水库水位上涨，影响下游人民群众的生命财产安全。因原告为水产养殖安设的拦鱼网影响泄洪，两被告撤走拦渔网，导致原告养殖的水产鱼群大量随水流走，损失严重。原告认为其养殖场受损完全是因为两被告没有严格按照上级指令，非法泄洪所致。泄洪后，原告称泄洪给其水产养殖造成损失，继续找被告柯坦镇政府要求进行补偿未果，故起诉要求判决两被告连带赔偿原告渔业损失100.7万元。庭审中，被告柯坦镇政府同意给予原告20000元的经济补偿。本院认为，本案系由2016年7月1日水库泄洪引起板桥河水库水位上升致原告经营的板桥河水库养殖场所养殖的鱼类大量流失引起的行政赔偿、补偿争议。两被告提供的证据可以证明其在2016年防洪期间，按照防汛指挥部门统一安排，根据相关法律规定进行抢险救灾工作，并无明显违法之处。原告虽认为被告以拦鱼网妨碍泄洪为由强行将养鱼防护网撤除，其行为造成原告受灾严重，但原告并未提供可以证明两被告存在违法行为的证据。本案中，在实际生活经营中，原告确有投资经营水库，利用水库水面养殖的事实。两被告因防洪的需要，考虑到水库下游人民群众生命的财产安全，对板桥河水库强行拉网泄洪行政行为虽没有违反法律规定，但强行拉网泄洪势必导致原告养殖场所养殖的鱼类大量逃亡，致使原告遭受很大的经济损失，对此两被告应当对原告因公共利益所造成的损失给予相应的补偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”经具有相应资质的司法鉴定机构出具的评估意见书，板桥河水产养殖场2014年至2016年形成的渔业经济价值为100.7万元。在综上，本院结合原告的主张和在案证据，酌情确定补偿数额为250000元。同时，庐江县板桥河水库管理所是柯坦镇政府的内设的管理机构,不是本案适格的被告，故原告要求庐江县板桥河水库管理所承担行政补偿责任，本院不予采纳。据此，判决如下：一、被告庐江县柯坦镇人民政府补偿原告庐江县板桥河远东水产养殖场经济损失250000元，于本判决生效后30日内给付。二、驳回原告庐江县板桥河远东水产养殖场的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汪幸生人民陪审员  姚晓雁人民陪审员  许洪波二〇一八年十二月十八日书 记 员  章丽丽