广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2055号原告：陈广球，男，1985年8月10日出生，汉族，住广东省珠海市。被告：刘春梅，女，1983年6月24日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：肖彬，男，1982年1月24日出生，汉族，住广东省珠海市。二被告共同委托诉讼代理人：孔静，广东迎福律师事务所律师。被告：廖观姑，女，1972年2月27日出生，汉族，住广东省珠海市。被告：廖文轩，男，1996年1月5日出生，汉族，住广东省珠海市。原告陈广球与被告刘春梅、肖彬、廖观姑、廖文轩民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告廖观姑、廖文轩下落不明，本院依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈广球，被告刘春梅、肖彬的委托诉讼代理人孔静到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。原告陈广球向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘春梅向原告偿还借款本金110,000元；2.判令被告刘春梅向原告支付借款利息利息（利息计算方式：以第一笔借款本金3万元为基数，按每月2%自2016年12月30日起计至借款本金还清之日，暂计至2018年7月30日利息合计为11,400元；以第二笔借款本金5万元为基数，按每月2%自2016年12月15日起计至借款本金还清之日止，暂计至2018年7月15日利息合计为19,000元；以第三笔借款本金为基数，按每月2%自2016年12月26日起计至借款本金还清之日，暂计至2018年7月26日利息合计为11,400元）；3.判令被告肖彬、廖观姑对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；4.判令被告廖文轩对上述第一笔借款和第二笔借款的本金和利息承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘春梅因生意周转需要，在2016多次向原告借款，具体分别于2016年7月30日借款3万元，于2016年8月15日借款5万元，于2016年12月26日借款3万元，原告均通过银行转账的方式将上述借款支付至被告刘春梅指定的银行账号。至今，被告刘春梅仅支付了第一笔借款2016年7月30日至2016年12月30日合计5个月的利息4500元和第二笔借款2016年8月15日至2016年12月15日合计4个月的利息6000元，其余的利息并没有按照合同约定按时支付。原告多次找被告协商还款付息，但被告均以经营困难、资金紧张为由拖欠。被告肖彬与被告刘春梅是夫妻关系、被告廖观姑与被告刘春梅是合作伙伴，他们承诺为借款承担连带保证责任，被告廖文轩是被告刘春梅的朋友，他承诺为第一笔借款和第二笔借款承担担保责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。原告向本院提交了如下证据：1.借款合同（2016年7月30日）、收据（2016年7月30日）、中国工商银行电子回单（2016年7月30日）；2.借款合同（2016年8月15日）、收据（2016年8月15日）、中国工商银行电子回单（2016年8月15日）；3.借款合同（2016年12月26日）、收据（2016年12月26日）、中国工商银行电子回单（2016年12月26日）。被告刘春梅辩称，被告刘春梅已经还清原告的借款。当时被告刘春梅与原告约定，被告刘春梅于2016年7月30日借款3万元，2016年8月7日给利息4500元，按每周1.5%计算；于2016年8月15日借款5万元，2016年8月22日给利息7500元；于2016年12月26日借款3万元，2017年1月2日给利息4500元。开始被告刘春梅是以现金方式支付利息，到2016年12月原告要求转账给覃国文，后被告刘春梅用支付宝支付，覃国文就把原告女朋友的账号给被告刘春梅，被告刘春梅也有转款给原告的女朋友。原告与被告刘春梅是通过被告廖文轩认识的，被告刘春梅也转过给被告廖文轩。上述转款共计143,100元。到2017年3月，被告刘春梅发现给了太多利息，承受不起就找原告协商，原告表示可以先把3万元还了，予以减少利息，被告刘春梅当时只有支付宝有钱，就按照原告的指示转给了赵文勇，这笔钱是在原告店铺转账的，给了1.5万元现金，但被告刘春梅给了钱后，原告不同意把借条原件归还，被告刘春梅认为已还清11万元债务。被告肖彬辩称，同意被告刘春梅的答辩意见，并认为该三笔借款没有用于家庭开支，不应由被告肖彬承担。被告刘春梅、肖彬向本院提交了如下证据：1.微信转账凭证33张（向覃国文转账）；2.支付宝转账凭证（向帆转款）；3.支付宝转账凭证（向赵文勇转款）；4.支付宝转账凭证（向廖文轩转款）。被告廖观姑、廖文轩未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明，2016年7月30日，以原告为出借人（乙方），被告刘春梅为借款人（甲方），以肖彬、廖观姑、廖文轩为担保人，签订《借款合同》。该合同约定，被告刘春梅向原告借款3万元用于资金周转；借款逾期归还，每逾期一个月支付应还款的3%作为违约金；为保证上述条款的履行，担保人肖彬、担保人廖观姑、担保人廖文轩承诺为被告刘春梅提供连带责任担保，保证的范围为偿还所有借款的本息和实现债权的费用为止。原告陈广球和被告刘春梅分别在合同落款“乙方”、“甲方”处签名捺印，被告肖彬、被告廖观姑及被告廖文轩在该合同落款“担保人”处签名捺印。原告于2016年7月30日向廖观姑的银行账号转账3万元。同日，被告刘春梅向原告出具《收据》，确认收到原告款项3万元并备注廖观姑的银行账号为收款账号。2016年8月15日，以原告为出借人（乙方），被告刘春梅为借款人（甲方），以肖彬、廖观姑、廖文轩为担保人，签订《借款合同》。该合同约定，被告刘春梅向原告借款5万元；其他内容和形式与上述第一份借款合同一致。原告于2016年8月15日向被告刘春梅的银行账号转账5万元。同日，被告刘春梅向原告出具《收据》。2016年12月26日，原告与被告刘春梅签订《借款合同》。该合同约定，被告刘春梅向原告借款3万元；除了担保人只有肖彬、廖观姑外，其他内容和形式与第一份借款合同一致。原告于2016年12月26日向被告刘春梅的银行账号转账3万元。同日，被告刘春梅向原告出具了《收据》。被告刘春梅、肖彬对上述借款事实均无异议。上述三份《借款合同》均未载明借款期限和借款利息。原告在庭审中称，《借款合同》约定的违约金就是利息，未书面约定还款期限，被告刘春梅口头承诺两个月还款。被告刘春梅、肖彬表示没有约定过还款期限，原告要求每周给利息，利息按每周1.5%计算，利息已经全部付清。被告刘春梅主张已还清了11万元的借款，其称前期还款给的现金，后期转账还款。被告刘春梅、肖彬提交了微信转账记录和支付宝转账记录的电子打印件。微信转账记录显示，于2016年12月17日至2017年3月15日期间向微信用户“泰国”多次转账，于2016年12月6日至2017年3月6日期间向微信用户“闻”多次转账。支付宝转账记录显示，于2017年3月15日及3月18日向支付宝账号“赵文勇（*文勇）”转账，于2016年12月17日至2017年1月25日期间向支付宝账号“EVA小帆（*帆）”多次转账，于2017年1月14日向支付宝账号“文轩（廖文轩）”转账。上述支付宝转账记录除2017年3月18日一笔转给“赵文勇”的记录备注“还泰国老板的”，其余记录均仅备注“转账”。被告刘春梅、肖彬称是原告口头告知其向上述账号还款，其中，“闻”是被告廖文轩的微信名称，但没有证据证明上述账号是由原告指定的还款账户，也没有证据证明“闻”系被告廖文轩的微信账号。原告称不知道被告为什么转账给上述人，不是自己指定上述转款，仅收到被告刘春梅通过被告廖文轩还的10,500元，当时原告要求拿现金，被告刘春梅说打钱给被告廖文轩，让被告廖文轩以现金形式向原告偿还了该笔利息。以上事实有当事人提交的证据、开庭笔录及当事人陈述等在案佐证，被告廖观姑、廖文轩经本院合法传唤不到庭对证据提出异议，本院采认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘春梅向原告借款，双方对借款事实无异议，且有双方签订的《借款合同》、被告刘春梅出具的《收据》及银行转账记录予以证明，原告与被告刘春梅之间的借贷关系成立并生效，借款本金共计11万元，本院予以认定。被告刘春梅、肖彬主张已向原告还清本息，但其提交的转账记录显示收款人并非原告，被告刘春梅、肖彬也未提交证据证明是根据原告的指示向该账号转账，也不能显示该转账的用途，故本院对被告刘春梅、肖彬主张上述这些转账系偿还原告借款的辩驳意见不予采信。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告与被告刘春梅均表示双方曾约定利息，也支付过利息，但双方对约定的利率存在争议。原告主张约定的利率为月利率3%，被告刘春梅主张约定的利息为一周1.5%（相当于月利率6.43%）。原告自认被告已偿还利息10,500元，该利率10,500元是按月利率3%支付，具体为第一笔借款3万元合计5个月的利息4500元和第二笔借款5万元合计4个月的利息6000元，该已支付的利息未超过年利率36%，本院予以认定。原告与被告刘春梅主张的约定借款利率均超过年利率24%，现原告主张每月2%计算未支付的借期利息，合法合理，本院予以支持。利息起算时间分别为：第一笔借款自2016年12月31日起计算（自2016年7月30日至2016年12月30日期间5个月的利息已支付），第二笔借款自2016年12月16日起计算（自2016年8月15日至2016年12月15日期间4个月的利息已经支付），第三笔借款自2016年12月27日起计算。原告与被告刘春梅未书面约定还款期限，原告亦未提交证据证明被告刘春梅曾口头承诺还款期限，应视为没有约定还款期限。原告未提交证据证明曾向被告刘春梅催告还款，故应将起诉之日即2018年7月27日视为催告还款之日。原告主张按月利率2%计算逾期利息至本金还清之日止，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的主张有法律依据，本院予以支持。关于被告肖彬、廖观姑、廖文轩的责任。被告肖彬、廖观姑作为担保人，分别于2016年7月30日、2016年8月15日、2016年12月26日签订的《借款合同》上签名，被告廖文轩作为担保人在分别于2016年7月30日、2016年8月15日签订的《借款合同》上签名，原告与被告肖彬、廖观姑、廖文轩之间的保证合同成立。被告肖彬、廖观姑、廖文轩应依据《借款合同》“担保人承诺为被告刘春梅提供连带责任担保”的约定，向原告承担连带保证责任。《借款合同》未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告肖彬、廖观姑、廖文轩保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案中被告刘春梅与原告并未约定还款期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案的保证期间应当从原告要求被告刘春梅履行义务的宽限期届满之日（起诉之日）起计算。因此，本案保证期间并未届满。《借款合同》未约定保证范围，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告肖彬、廖观姑、廖文轩应当对借款本金和利息承担保证责任。故被告肖彬、廖观姑应对三笔借款（2016年7月30日、2016年8月15日、2016年12月26日）承担连带清偿责任，被告廖文轩对第一笔和第二笔借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘春梅于本判决生效之日起十五日内向原告陈广球偿还借款本金110,000元；二、被告刘春梅于本判决生效之日起十五日内向原告陈广球支付利息（利息计算方式：以30,000元为基数，按年利率24%，自2016年12月31日计算至本金实际付清之日止；以50,000元为基数，按年利率24%，自2016年12月16日计至本金实际付清之日止）；三、被告刘春梅于本判决生效之日起十五日内向原告陈广球支付利息（利息计算方式：以30,000元为基数，按年利率24%，自2016年12月27日计至本金实际付清之日止）；四、被告肖彬、廖观姑对上述第一、二、三判项的债务承担连带清偿责任；五、被告廖文轩对上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任。六、驳回原告陈广球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，由被告刘春梅、肖彬、廖观姑、廖文轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈德玉人民陪审员  赵明华人民陪审员  袁 浩二〇一八年十二月二十一日法官助理房晓书记员余德明