甘肃省天水市麦积区人民法院行 政 判 决 书（2018）甘0503行初25号原告天水市秦州区玉泉镇东方红村民委员会。所在地天水市秦州区玉泉镇东方红村。法定代表人刘某1，该村村主任。委托代理人高某，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人缑某，北京市盈科律师事务所律师。被告天水市房地产管理局。所在地天水市秦州区籍河北路天水建筑科技中心。法定代表人徐某，该局局长。委托代理人张某，甘肃端方律师事务所律师。委托代理人马某，甘肃端方律师事务所律师。第三人天水宏安房地产开发有限责任公司。所在地天水市麦积区陇昌路11号。法定代表人董某，该公司总经理。委托代理人刘某2，该公司副经理。委托代理人杨某，甘肃纪元律师事务所律师。原告天水市秦州区玉泉镇东方红村委会因要求确认被告天水市房地产管理局于2015年11月4日，颁发的（天）房预售证第XX号商品房预售许可证的行政行为违法，于2018年8月28日，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月28日立案后，于2018年8月29日，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人刘某1、委托代理人高某、缑某，被告的委托代理人张某、马某，第三人的委托代理人杨某、刘某2，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天水市房地产管理局，于2015年11月4日，向天水宏安房地产开发有限责任公司颁发了（天）房预售证第XX号商品房预售许可证，许可宏安英郡商住小区1、2、3号商住楼面向社会公开预售。原告诉称，2015年11月4日，被告在办理天水宏安房地产开发有限责任公司建设的"宏安英郡商住小区1、2、3号楼商住楼预售许可证"时，明知该公司建设上述房屋3号楼为原告城中村改造的村民安置房，不得向社会销售，不符合办证条件，仍发放商品房预售许可证，导致该公司将上述房屋向社会出售，给原告造成巨大的经济损失。请求依法确认被告为天水宏安房地产开发有限责任公司审批发放"宏安英郡商住小区1、2、3号楼商住楼预售许可证"（天房预售证第XX号）的行政行为违法。原告为了证明自己的诉讼主张，提供了如下证据：第一组：法律文书。1、天水市中级人民法院（2016）甘05民初66号民事判决书。2、甘肃省高级人民法院（2017）甘民终333号民事判决书。3、甘肃省高级人民法院送达回证。第二组：相关合同及证照。1、（天）房预售证字第（XX号）商品房预售许可证。2、建设工程施工合同。3、建设工程监理合同。4、宏安英郡项目预售方案。5、宏安英郡项目投资及工程形象进度说明。6、建筑工程施工许可证。7、天国用（2015）第秦XX号土地使用证。8、建设工程规划许可证及附件：总平面图、设计方案核定通知书。第三组：相关文件。1、天市城改[2014]4号天水市城中村改造办公室关于秦州区东方红村城中村改造方案的批复。2、天政土让字[2015]18号天水市人民政府关于给天水宏安房地产开发有限责任公司出让国有建设用地使用权的批复。第四组：补充相关文件。1、秦政发[2018]99号天水市秦州区人民政府文件。2、天市城改函[2018]1号天水市城中村改造工作领导小组办公室关于对申请撤销天水宏安房地产开发有限责任公司东方红村城中村改造项目投资主体资格的报告的复函。被告辩称：一、原告的起诉超过行政案件最长一年的起诉期限，应当依法驳回起诉。二、经第三人天水宏安房地产开发有限责任公司申请，并提交法律规定的合法手续，经被告审核后符合《城市商品房预售管理办法》规定的颁证条件，予以颁发商品房预售许可证。被告作出行政许可行为完全按照法律规定，法律依据明确，程序合法，应当予以维持。三、被告的行政许可行为并未给原告的合法权益造成实际损害，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内，提供了如下证据：第一组：法律依据。《城市商品房预售管理办法》。第二组：申请办理行政许可证的材料。1、天水市商品房预售登记审批表。2、（天宏房发[2014]36号）天水宏安房地产开发有限责任公司关于办理宏安英郡住宅小区1、2、3号楼预售许可证的报告。3、营业执照、组织机构代码证、房地产开发企业资质证书。4、天发改投（备）[2014]82号天水市发展和改革委员会关于天水宏安房地产开发有限责任公司建设东方红村整村改造一期项目备案登记的通知。5、国有土地使用证。6、建设工程规划许可证。7、建设用地规划许可证。8、建筑工程施工许可证。9、宏安英郡项目投资及工程形象进度说明。10、宏安英郡项目预售方案。11、建设工程施工合同。12、建设工程监理合同。13、商品房预售平面图。第三人陈述：一、原告的起诉超过法定的起诉期限。二、被告给第三人颁发的宏安英郡商品房1、2、3号楼预售许可证是合法正确的，并未违反法律规定，原告的起诉理由不能成立。三、本案原告不是适格的诉讼主体。3号楼起初作为安置房的主要原因就是为了开发二、三期城中村改造项目，安置二、三期被拆迁的村民和住户，由于二、三期工程无法实施，没有可安置的拆迁户，被告不需要交还3号楼作为安置房。再说，需要安置的对象是村民而不是村委会，村民未授权村委会起诉。因此，请求驳回原告的起诉。第三人提供了如下证据：第一组：相关政府文件。1、（天市城改[2014]4号）天水市城中村改造办公室关于秦州区东方红村城中村改造方案的批复。2、（天国土资秦函[2014]197号）天水市国土资源局秦州分局关于天水宏安房地产开发有限责任公司东方红村城中村改造项目用地初审意见的函。3、（甘政国土发[2015]38号）甘肃省人民政府关于天水市2014年第17批次城市建设用地的批复。第二组：项目合同书。1、东方红城中村改造一期工程建设协议书。2、秦州区玉泉镇人民政府、东方红村委会出具的证明。3、东方红城中村改造一期工程建设协议书履行确认书。第三组：关于东方红村改造一期建设项目拆迁成本审核情况的说明。第四组：相关许可证。1、商品房预售许可证。2、建设用地规划许可证。3、建设工程规划许可证。4、建筑工程施工许可证。5、国有土地使用证。第五组：天水市国土资源局关于停止土地熟化工作的通知。第六组：生效民事判决书。1、天水市中级人民法院（2016）甘05民初66号民事判决书。2、甘肃省高级人民法院（2017）甘民终333号民事判决书。以上拟证明经两审法院予以确认，第三人与原告就东方红村改造一期项目拆迁补偿已全部履行到位，不存在未履行或违约的情形。第七组：原告的函件。1、关于秦州区玉泉镇东方红村委会拟对甘肃省人民政府、天水市人民政府、秦州区人民政府等行政机关提起行政诉讼的汇报。2、律师函。经庭审质证，对原告提供的证据，被告对真实性认可，但对部分证明目的不认可。第三人对第四组证据的真实性、合法性都不认可，认为没有给相关机关和第三人送达，对其余证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。第三人均无异议。对第三人提供的证据，原告对第一、二、六、七组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对第三、五组的合法性、关联性不认可，对第四组的合法性认可，对关联性和证明目的不认可。被告对真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：以上各方所举证据，来源和形式合法，内容真实有效，与本案具有关联性，应予采信。经审理查明，2010年11月18日,天水宏安房地产开发有限责任公司（以下简称宏安公司）与天水市秦州区玉泉镇东方红村民委员会（以下简称东方红村委会）、秦州区玉泉镇人民政府签订了《东方红村城中村改造建设协议书》，约定联合开发建设东方红三个自然村的城中村改造工作，改造工程可根据需要分期安排，东方红村委会为城中村改造主体，在秦州区玉泉镇政府的指导下，由宏安公司完成各项规划、建设、施工、拆迁等工作。并约定时限为签订协议之日起，在三年内完成。2011年1月15日三方又签订了《东方红城中村改造一期工程建设协议书》，项目地址位于原东方红市场，项目名称为东方红城中村改造工程--东方红市场改造暨安置工程，该项目名称为宏安英郡，工程于2012年4月30日启动拆迁，2014年6月底1、2、3号商住楼竣工。2014年8月12日，天水市城中村改造办公室做出天市城改[2014]4号文件批复，"由秦州区政府负责于2015年3月底前完成该村整村拆除工作。并确保2015年12月前完成村民的回迁安置工作。同时于2015年3月底前完成该村的农转居、经济体制改革和撤村建社区工作。"2015年1月4日，甘肃省人民政府甘政国土发[2015]38号文件《关于天水市2014年第17批次城市建设用地的批复》，"同意将你市秦州区玉泉镇东方红村集体建设用地4.9566公顷征收为国有，用于普通商品住房建设。"2015年9月9日，宏安公司以4077.3396万元的竞买总价，取得了编号为2015-8的该宗地的天水市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书。2015年10月12日，第三人取得了宏安英郡商住小区6472平方米的国有土地使用证。2015年10月13日，第三人取得建设用地规划许可证，在附图中备注：场地内北侧阴影部分面积3768.5平方米作为商业开发用地，南侧面积2703.5平方米作为城中村改造的村民安置用地。2015年10月30日，第三人取得了建设工程规划许可证。2015年11月2日，取得了建筑工程施工许可证。2015年11月2日，第三人向被告天水市房地产管理局，申请对宏安英郡的1、2、3号商住楼，进行天水市商品房预售登记，并提供了以上四证、申请办理报告、进度说明、预售方案、建设工程施工合同、建设工程监理合同等材料，被告根据《城市商品房预售管理办法》等，经审查，于2015年11月4日，颁发了（天）房预售证第XX号商品房预售许可证，许可宏安英郡商住小区1、2、3号商住楼面向社会公开预售。2017年3月31日，天水市国土资源局下发了关于停止土地熟化工作的通知，通知经市政府研究决定，全面停止城区土地熟化工作。另查明，东方红村委会诉宏安公司等合资、合作开发房地产合同纠纷一案，天水市中级人民法院于2016年12月5日立案，在庭审过程中，宏安公司提交了商品房预售许可证，东方红村委会进行了质证，天水市中级人民法院于2017年5月8日作出（2016）甘05民初66号民事判决书，判决解除东方红村委会与宏安公司的东方红村城中村改造建设协议，驳回东方红村委会要求宏安公司交付3号楼用于村民安置等的其他诉讼请求。东方红村委会不服，上诉后，2017年11月17日，甘肃省高级人民法院作出驳回上诉、维持原判的民事判决。2018年3月1日，该判决送达给了原告。以上两级法院判决均认定城中村改造一期合同并未对东方红村的43户村民如何安置进行约定，也未约定3号楼为拆迁安置用房。同时，作为村民的安置用房，被安置的主体是43户村民，由于本案二期拆迁工作并未进行，村民没有签订征收补偿安置协议，村民的安置方式、补偿标准、补偿面积也未确定。后因政府政令调整，不许企业参与城中村改造项目，禁止企业进行土地熟化，致使二期、三期工程征地拆迁工作无法继续进行。本案土地出让合同和建设用地规划许可证附图中所备注的内容，也是根据当时东方红村城中村改造修建性详细规划和改造方案而确定的，在土地熟化工作停止后，该备注内容同样不能继续执行。不能仅凭建设用地规划许可证中记载的内容和土地出让合同中的约定，就认为3号楼就是拆迁安置房。本院认为，关于被告、第三人代理人提出原告的起诉已经超过起诉期限，应当驳回起诉的意见，这是本案的争议焦点之一。关于行政诉讼的起诉期限，是法律设定的起诉条件之一，是指当事人起诉的有效时间，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定"行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。"本案虽然天水市房地产管理局颁发《商品房预售许可证》时，未告知原告起诉期限，但从本案证据来看，在天水市中级人民法院于2016年12月5日立案的（2016）甘05民初66号合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，在庭审质证时，原告对宏安公司提交的《商品房预售许可证》提出异议。原告代理人认为根据《最高人民法院行政审判庭关于权利人在民事诉讼中对行政行为提出异议行政诉讼起诉期限是否应当扣除的答复》权利人在提起民事诉讼过程中，对被诉行政行为提出异议的，可视为其主张权利，符合我国行政诉讼法规定的起诉期限的扣除及延长等作为计算起诉期限特殊情形的法定事由。被诉行政行为的起诉期限应从民事裁判文书生效之日重新计算。因此，本案甘肃省高级人民法院送达二审生效民事判决书的时间2018年3月1日，据此，原告的起诉并未超过一年的起诉期限。原告代理人的意见成立，予以采纳。关于被告颁发商品房预售许可证是否合法的问题。原告代理人认为被告在本案举证时提供了2001年的《城市商品房预售管理办法》作为法律依据，但2015年11月4日，被告颁发许可证时，该办法已经于2004年修改，因此属于适用法律错误。对此，被告代理人提出，第三人依法向被告申请商品房预售许可，被告适用《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《城市商品房预售管理办法》第五条、第七条审查颁证，符合法律规定。经本院审查，第三人申请颁发商品房预售许可证时，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条和2004年修改的《城市商品房预售管理办法》第五条规定的商品房预售条件，提供的材料也符合该办法第七条规定的要求，资料齐全且符合法定形式，被告按照第八条规定在受理之日起10日内，依法颁发了商品房预售许可证书，并送达给了第三人。因此，被告颁发商品房预售许可证，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确。关于原告认为3号楼为村民安置房，被告的行政许可行为造成原告巨大的经济损失的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定"生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据"原告、第三人提供的两审生效民事判决已经判决驳回东方红村委会要求宏安公司交付3号楼用于村民安置等的诉讼请求。因此，原告的以上意见不能成立，不予采纳。综上，原告请求确认被告为宏安公司审批发放"宏安英郡商住小区1、2、3号楼商住楼预售许可证"违法的诉讼请求不能成立。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天水市秦州区玉泉镇东方红村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天水市秦州区玉泉镇东方红村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 长  吴华锋审 判 员  陈梅芳人民陪审员  黄雅娟二〇一八年十二月四日书 记 员  汪田田附：本判决适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。