四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1803民初179号 原告：刘志祥，男，1981年2月8日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：景玲，四川正量律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凯，四川正量律师事务所实习律师。 被告：广安建新建设工程有限责任公司，住所地广安市广安区新建路**。 法定代表人：唐红梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：龙德虎，男，1973年8月20日出生，汉族，雅安市名山区号。 被告：郑洲，男，1990年9月22日出生，汉族，住雅安市名山区。 原告刘志祥与被告广安建新建设工程有限责任公司（以下简称建新公司）、被告龙德虎、被告郑洲买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2018年5月7日、2018年12月29日公开开庭进行了审理。原告刘志祥的委托诉讼代理人景玲、刘凯，被告建新公司的委托诉讼代理人肖雄、王大勇到庭参加了诉讼。被告龙德虎、被告郑洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告刘志祥于2018年2月5日向本院申请保全，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告刘志祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告供给被告承包的名山区解放乡土地整理项目工程，沙石货款197390元，并从2013年9月1日起至全部货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的占用资金利息；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告建新公司系雅安市国土资源局名山区分局发包的解放乡土地整理工程项目的承包人。被告承包该项目后，授权委托被告龙德虎、郑洲为上述项目的现场管理负责人。2013年1月1日，被告龙德虎与原告达成口头协议，由原告向被告承包的上述工程供应碎石、帮助运输建渣，碎石价格为运到工地每立方95元、建渣运费为每立方米30元。同时还约定：发包方支付一次进度款，原被告双方就结算并支付一次碎石款，待最后一次供货完双方结算支付尾款。协议达成后，原告根据被告工程的需要购买准备碎石，按时履行碎石供应及运输建渣事务。经双方结算，原告从2013年1月1日至2013年8月16日，共计向被告所承包的工程供应了碎石4307立方米，总货款为409160元，建渣运费48230元。其间，被告委托的项目负责人被告龙德虎分别于2014年5月支付原告碎石款100000元，2015年2月支付原告碎石款111770元，建渣运费48230元。尚欠原告碎石款197390元。原告多次催收，并分别于2014年和2015年的春节前夕，发包方组织承包人广安建新公司、项目材料供应商、欠薪民工协商付款事宜，被告现场材料管理员进行了结算，出具了欠条，但所欠款项至今未付，现原告依法要求被告支付所剩的材料款197390元，并承担逾期付款的资金利息。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告建新公司辩称，本案应该由被告龙德虎、郑洲承担付款责任。理由是:1.建新公司与原告没有买卖合同关系；2.被告龙德虎的行为不是代理或职务行为，也不构成表见代理，被告龙德虎无权以建新公司的名义代表建新公司对外签订合同或结算或委托；3.原告不能证明其对建新公司履行了买卖合同。原告提交的证据没有任何建新公司的盖章或公司人员的签字，从内容和形式上均无法判断与建新公司有任何关联，甚至不能对材料来源、款项的支付进行证明；4.本案是合同纠纷，不能突破合同相对性，不能因为合同标的物与工程存在联系机械认定为建筑单位是合同主体，更不能类推适用建设工程的相关规定；5.建新公司是项目名义上的承包主体，应由实际的承包人来承担责任。建新公司与被告郑洲为挂靠关系，被告郑洲为工程的实际承包人，如果原告供应材料属实，应由被告郑洲和被告龙德虎承担责任。综上，请求法院驳回原告刘志祥对建新公司的诉讼请求。 被告龙德虎未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。 被告郑洲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月27日，被告建新公司向名山县（现已更名为雅安市名山区）国土资源局出具法人授权委托书一份，主要内容为“兹有广安建新建设工程有限责任公司唐邦仲系法定代表人，现授权委托我公司被告龙德虎为我公司委托代理人，授权权限：签订雅安市名山区解放乡吴岗村、银木村、文昌村、高岗村、瓦子村土地整理项目施工合同及项目管理事宜”，建新公司及其法定代表人唐邦仲均在授权委托书上盖章确认。2012年11月27日，名山县国土资源局作为发包方，被告建新公司作为承包方，双方签订了《四川省雅安市名山县土地整理工程施工承包合同》，约定雅安市名山县解放乡吴岗村、银木村、文昌村、高岗村、瓦子村土地整理项目工程由被告建新公司修建，合同总价款为11932761元。2012年12月12日，被告郑洲与被告建新公司签订了《质量安全管理目标责任书》，主要内容为“乙方将从2012年12月12日起，具体负责名山县解放乡吴岗等5村、中峰乡四包等5村土地整理项目1标段的建设项目中，独立行使目标、任务的管理权”。2013年3月5日，被告建新公司向名山县国土资源局出具法人授权委托书一份，主要内容为“兹有广安建新建设工程有限责任公司唐邦仲系法定代表人，现授权委托我公司龙德虎为我公司委托代理人，授权权限：名山县黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目办理合同签署及现场施工管理事宜”，被告建新公司及其法定代表人唐邦仲均在授权委托书上盖章确认。2013年3月13日，名山县国土资源局作为发包方，被告建新公司作为承包方，双方签订了《四川省雅安市名山县土地整理工程施工承包合同》，约定雅安市名山县黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目工程由被告建新公司修建，合同总价款为8749186元。 被告建新公司签订承包合同后，被告龙德虎与原告达成口头协议，由原告向被告建新公司承建的工地出售碎石，由原告方送货至工地。从2013年1月，原告按照被告龙德虎的要求向被告建新公司承建的土地整理项目工地发送相关材料，每次所送材料，被告龙德虎指示的收货人在《入库单》《出库单》《收据》《收款收据》上的收货人或收款人处签名确认。 2013年8月16日，材料人员姜某向原告出具《收据》，载明“车牌号川Ｔ×××××号、川Ｔ×××××号，名称刘志强，品名及规格从2013年元月至9月，单位碎石，数量4307m3，单价95元，金额409160元，品名及规格从2014年元月至3月，单位建渣，金额48230元。上面注明：解放乡土地整理用材料”。经与原告提交的从2013年1月起至2013年6月4日止的送货单核对，其中一张2013年元月的入库单（编号：No0000301）上标注单价90元，故对于碎石单价均以票据中注明的最低单价进行计价。根据原告提交的《入库单》《出库单》《收据》《收款收据》中载明的碎石数量总和为3676方，碎石总金额3676方×90元=330840元。 另查明，票据中注明的“刘志强”即“刘志祥”。发包人名山县国土资源局将上述黑竹镇土地整理项目的工程款支付给了被告建新公司13103089.1元。2013年2月5日至2015年2月5日，被告建新公司转给被告郑洲雅安市名山区解放乡吴岗村、银木村、文昌村、高岗村、瓦子村土地整理项目工程款4733014元。2013年5月24日至2014年6月17日，被告建新公司转给被告郑洲雅安市名山区黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目工程款7954380元。 以上事实有原告提交的2013年8月16日《收据》《入库单》《出库单》《收据》《收款收据》、名山县国土局与被告建新公司签订的土地整理工程施工合同、被告建新公司对被告龙德虎、郑洲的授权委托手续、证人姜某、高某、郑某的出庭证言、被告建新公司提交的《质量安全管理目标责任书》、《承诺书》、银行转款单及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为被告龙德虎向原告刘志祥采购沙石的行为是否为代表被告建新公司的职务行为，被告建新公司是否应承担付款责任。 被告建新公司在案涉名山县解放乡吴岗村、银木村、文昌村、高岗村、瓦子村土地整理项目工程中是法定的承包方，被告龙德虎作为承包方被告建新公司的委托代理人按照被告建新公司的授权与发包方名山县国土资源局办理案涉工程合同签署及现场施工管理事宜的行为，原告刘志祥足以有理由相信被告龙德虎有代理权。且被告龙德虎与原告刘志祥达成的由原告向被告建新公司承建的工地出售沙石的口头协议，属于被告建新公司授权委托被告龙德虎从事现场施工管理事宜的范畴，应认定为代表被告建新公司，协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，所产生的后果应由被告建新公司承担。原告刘志祥依约向被告建新公司的项目工地供应材料并已实际使用到工程中，因此，被告建新公司应当向原告刘志祥支付相应的货款。对被告建新公司辩称被告龙德虎的行为不是代理或职务行为，也不构成表见代理，被告龙德虎无权以被告建新公司的名义代表被告建新公司对外签订合同或结算或委托，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。对被告建新公司辩称其只是项目名义上的承包主体，被告郑洲才是项目工程的实际承包人，被告建新公司与被告郑洲为挂靠关系，被告郑洲和被告龙德虎是合伙关系，应由被告郑洲和被告龙德虎承担责任的意见，从被告建新公司所举的证据来看，并不能充分证明其主张。即使被告建新公司在承包案涉项目工程后未实际施工管理，而是交由无资质的个人进行施工管理，但案涉项目工程的法定承建单位仍然是被告建新公司，作为合同相对方的原告来说，其只知道项目工程是由被告建新公司在承建，并不明知被告建新公司已将案涉项目工程交由个人承建，因此，对被告建新公司的该辩解意见，本院亦不予采纳。 对于被告建新公司辩解的原告提交的《收据》应视为原告已经收到了货款，不应该再要求支付的意见，出具单据的材料人员姜某已出庭证实，所谓的《收据》只是对收货的总数量的确认，并未付过款，且被告建新公司也未提交已经付款的证据。因此，对被告建新公司的该项辩解意见，本院不予采纳。对原告请求支付的货款，有单据证实且与《收据》一致的部分119070元（3676方×90元=330840元，在扣除被告已支付的款项330840元－100000元－111770元=119070元），本院予以确认。对其余单据与《收据》不一致的或者无法辨认的部分78320元，本院不予确认。原告在2013年6月按约供完沙石，双方在2013年8月16日对所供货物总数量已进行了核对，被告应在出具结算收据后及时付款。因被告未及时支付货款，原告请求被告从2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款的资金占用费，本院予以支持。原告提出由被告给付保全费的主张，因当事人双方没有约定，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告广安建新建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘志祥货款119070元，并以119070元为基数支付从2013年9月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款的资金占用费； 二、驳回原告刘志祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4248元，由原告刘志祥负担1598元，被告广安建新建设工程有限责任公司负担2650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  吴飞雪 人民陪审员  吴是踴 人民陪审员  程发锦 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  高 飞