广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初14594号原告：李艳，女，1971年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市光明新区，委托诉讼代理人：彭晋武，广东启通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雄章，广东启通律师事务所实习律师。被告：东莞市标典装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市莞城街道东纵路111号愉景东方威尼斯B区418号。统一社会信用代码为91441900566661473G。法定代表人：李庆标，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李达帮，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梓炜，广东莞信律师事务所实习律师。原告李艳与被告东莞市标典装饰工程有限公司（以下简称“标典公司”）装修装饰合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李艳及委托诉讼代理人彭晋武、李雄章,被告标典公司的法定代表人李庆标及其委托诉讼代理人李达帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方于2018年1月1日签订的《施工设计协议书》；2.请求判令被告返还设计费35840元；3.请求法院判令被告赔偿损失人民币20000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告提交的起诉状载明事实和理由如下：2018年1月1日原、被告双方签订《装修设计协议书》，施工地点位于东莞市××连马路光大山湖城60-104号房屋，协议约定被告在收到原告设计费次日起30日交付全部设计文件，第三条还约定，设计文件包括：拆建墙面平面图；家具平面布置图；天花布置图；水电布置图；各空间立面图；剖面图；效果图；材料说明、尺寸标注、局部大样等图纸。原告依约定履行于2018年1月1日向被告全额支付全部设计费，有被告出具的《收款收据》为证。但直至原告起诉之日，被告仍未向原告交付设计图纸。被告之行为已严重违约并造成原告之损失。另原告当庭补充事实与理由如下：1.本案原告起诉的金额虽是30000元多，但如果原告没有诉至法院，被告涉及的金额是100多万元；2.原、被告是在2018年1月2月签订的合同，但实际上至今原告从未收到任何一张关于设计的书面材料，房屋的建设设计资料原告是在起诉后被告才提供的，2018年1月20日原告已经全部支付了设计费用；3.原告实际上是按被告的要求签订了《施工设计协议书》以及同日签订了土建施工合同，包括合同签订后1月15日，报建的工程是土建部分的，而非是本案起诉设计合同30000多元的合同，在土建施工合同中，双方有约定施工图纸的费用是6000元，是不包括在本案诉请中的30000多元中的。另，工程目前也还未完工，且钥匙也还在被告的法代即当时自称为李工的设计人的手中。根据上述事实，原告查询到相关规定，中国行标JGJ367-2015的第12条的对于住宅装修设计明确规定分为方案设计、初步设计、施工图设计三阶段，在该条款中很详细，对于方案设计应提交的资料以及方案设计包括的内容，12.1-12.2明确了方案设计的内容。根据该规定与被告提交的资料，被告是违反行业规定的。方案设计中有约定：（1）设计说明图、（2）平面图、顶棚图、室内主要立面图、透视图以及其他图纸、（3）装饰材料表图、（4）工程概算书、（5）设计依据、（6）委托设计的内容和范围、（7）设计依据的规范、（8）工程规模、装饰装修面积、投资风算说明等；（9）功能布局和设计特点、（10）环保节能防火的思路等等。12.4.3、12.4.1-12.4.4也有明确规定施工图设计的部分以及施工图应包括的内容。4.被告从未向原告提供过关于建设装修装饰资质以及设计资质的材料。被告标典公司辩称，一、被告已经按照《装修设计协议书》的约定向原告交付设计文件，全面履行合同义务。1.设计资料被告已在合同期限内向原告交付，只是原告直接拿走，没有签收，但通过申报装修和微信聊天记录可以证明被告已经向原告交付其他设计材料。2.被告在2018年1月15日前就已经向案涉物业的物业管理公司申请装修，而按照物业管理公司对装修公司报建资料要求就需要提供拆墙图、平面图、室内平面布置图、厨房、卫生、阳台防水施工图、防水剖面图、给排水施工图和电器总系统图等。在被告提供的报建材料上也有原告的签字确认，而被告已经进场施工，因此肯定有向原告交付《装修设计协议书》的拆建墙面平面图、家具平面布置图和水电布置图。3.在原告及其儿子的微信聊天记录中也可看出，原告有针对设计方案提出修改意见并且通过微信向被告发送由被告设计的文件。二、被告无需返还设计费和赔偿损失。被告已经履行合同义务，且不存在违约。另，补充如下：本案主要是装修设计类纠纷，原告起诉并未涉及土建部分，因此，原告上述所述部分与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：李艳于2016年8月28日与案外人东莞市海岸桃源实业投资有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》购买位于东莞市××连马路××花园××号房屋（以下简称案涉房屋），预测建筑面积为228.36平方米，套内建筑面积为220.16平方米。2018年1月1日，李艳与标典公司签订《装修设计协议书》（以下简称协议），协议约定，双方就案涉房屋装修的设计事宜经协商达成如下条款：设计费按地面使用面积512平方，每平方按70元计算，共计总造价35840元（不含税），另效果图按室内500元每张（按实际数量计算）。李艳在合同生效后支付100%设计费，标典公司在收到设计费起30个工作日内向李艳提供全部设计图纸。标典公司应交付的设计文件包括：（一）拆建墙面平面图；（二）家具平面布置图；（三）天花布置图；（四）水电布置图；（五）各空间立面图；（六）剖面图；（七）效果图；（八）材料说明、尺寸标注、局部大样等图纸。协议还载明，该设计费标准为基础装修工程由标典公司施工的价格，保留2017年基础装修工程报价（按照2017年报价、工艺、材质同等标准进行施工）。另协议约定，如李艳未能按本协议约定支付设计费，标典公司有权终止本合同约定义务，且李艳需退回标典公司所有设计资料，并不得采用标典公司创意设计进行施工。若标典公司违约，李艳有权单方面解除合同。李艳于2018年1月1日向标典公司支付了设计费35840元。2018年1月1日，李艳与标典公司还签订了《装饰装修工程施工合同》，约定将案涉房屋的基础改造工程以包工包料的方式交由标典公司，合同价款为130000元（签订合同支付39000元，制模完成支付45500元，钢根铺设完成、混凝土现浇前支付39000元，完工验收合格支付6500元），工程内容以合同附件《工程预算书》、施工图及工程增加变更确认单所列项目为准。该合同后附的《光大山湖城花园李小姐别墅土建工程》报价单载明有一项土建蓝图费6000元，由建筑设计公司收取。该报价单日期为2017.10.05.李艳于2018年1月1日另支付了土建工程主体加建费39000元。2018年1月15日，李艳向东莞市光大物业管理有限公司支付装修保证金10000元，根据李艳提供的巡查记录显示，案涉房屋装修开工。标典公司主张已在2018年1月向李艳交付设计文件，标典公司向本院提交了平面图、报建图及微信聊天记录。标典公司称报建图是2018年1月15日在物管处备案时让原告签名，平面图是之前由李艳签的。李艳称，平面图当时是在签合同付款当日在标典公司办公室签字的，前五页属于房屋买卖合同（预售）中的原始平面图，平面布置图的内容和报建图内容是一致的，平面图中的设计并非是设计协议约定的内容；设计图纸文件第9、11页的内容完全一致，且均有李艳签名确认，这与李艳要求的设计图纸实际的完全不一致，另，第10、12页的内容也完全一致，由此可见，该设计图纸并非标典公司真实的设计图纸，仅是和李艳签订设计合同附属让李艳签订的，并不能证明标典公司向李艳交付了设计资料；并进一步说明标典公司并未按设计合同依约执行，标典公司构成根本违约；另，双方是从2017年10月1日左右开始磋商，当时标典公司就已经有基本的装修的功能图和效果图等，后双方才签订了合同；对于标典公司提交的报建图，李艳称在报建图上签字是在1月15日在进行土建施工时在物业签的，在原告签字时被告并无签名，上面的内容是后面写的，该图是土建报建部分，而非本案工作量，是为了土建施工交的图纸，且该图上的设计工作内容与实际的也不一致，另，该图该应有设计院盖章的蓝图，但直到今天李艳没有看到，也是导致施工损失的直接原因。标典公司称，平面设计图是由其单独设计完成并交付给李艳，并非是李艳提供的，李艳仅提供结构图，这也是开发商理应提供给设计公司的参考依据；李艳所述的6000元设计费实际是蓝图费用，是由第三方研究院出具的，且标典公司1月9日在微信中已向李艳本人告知，当天蓝图原件已经交到物管处，该蓝图文件是用于报备土建工程，也不在双方约定的交付范围内，无需向李艳交付，且该蓝图设计内容与标典公司提供的设计资料是不相同的；通过微信记录可知，李艳及其儿子都有向标典公司反映装修意见，且李艳儿子也有向标典公司直接发送由标典公司提供的效果图，这也能证明李艳在此前已经收到标典公司的设计资料；对于报建图，目前是存放于光大公司管理处内。经查，标典公司提交的平面设计图共11页，该平面设计图有李艳签名。该11页中前5页为案涉房屋负二层至三层的原始结构图，第6页至第7页分别为负二层平面布置图、负一层平面布置图、第8页与第10页重复，均为二层平面布置图，第9页与第11页重复，均为三层平面布置图，该平面设计图缺少一层平面布置图。标典公司提交的报建图共30页，其中包含案涉房屋负二层至三层的原始结构图5页，案涉房屋负二层至三层的平面布置图5页，即该报建图中补上了一楼的平面布置图。报建图中另有负二层新建墙体图、防水示意图、负一层新建墙体图、一层、二层及三层拆除墙体图、新建墙体图、水施示意图、排水示意图、防水示意图；防水剖面图、配电系统图各一页。标典公司提交的上述平面设计图及报建图各页均有李艳的签名，其中报建图上另有其他人员的签名，并注明2018年1月15日。标典公司另提交了平面施工图和立面施工图包括图纸目录、装饰设计说明在内共270页。该些图纸包括原始平面图、拆除墙体图、新建墙体图、平面布置图、家具示意图、地坪饰面图、天花反映图、灯具定位图、开关线控图、电插定位图、防水示意图、玄关&娱乐区立面图、影音室立面图、储酒区立面图、过道立面图、客厅立面图、储物间立面图、餐厅立面图、厨房立面图、主人房立面图、主人房衣帽间立面图、长辈房立面图、长辈房衣帽间立面图、长辈房套卫立面图、公卫立面图、娱乐室立面图、卧室立面图、天花大样图、立面大样图等。该些图纸均无李艳签名，李艳不予确认。标典公司提的平面施工图、立面施工图日期也载明为“2018-1”，没有李艳签名。标典公司主张，是李艳称需要时间查看并调整方案才能确认签字所以李艳当时不愿意签字。另，标典公司提交了微信聊天记录，微信聊天记录部分为李艳儿子王生与标典公司法定代表人李庆标的对话，部分聊天记录为“山湖城60栋104别墅交流群”的对话记录。李艳儿子王宗宝与标典公司法定代表人李庆标的对话从2018年1月2日开始持续到2018年3月15日，对话记录显示，2018年1月15日，王生称:“我和我老妈看了下方案，1.采光井您感觉1米的话可以么？会不会影响采光？2.影音室的阶梯暂时不用搭；3.一楼的洗手间在采光井左侧，右侧的洗手间觉得打掉，厨房要略大一小”。2018年1月23日，对话记录有显示，王生发送了一份名为“光大山湖城花园负三楼平面布置图.pdf”的文件给李庆标。李庆标当天在对话中称：“今天下午王先生，你看这两天有时间抽个空过来一下。设计最快做的差不多了，就是细节方面我们还要碰个面的。……”。王生回复称：“好的，李工，我和我老妈商议下，然后告诉您时间”。2018年1月30日，王生告知称其老妈出差，还没回来。李庆标这边回复：“好的，那回来时给电话，碰个面尽快把设计定下来，明年就直接施工了。现在离小区放假就几天了，又下雨，加建的在户外，就不安排施工了，年后可跟装修同步进行。这两天看能否安排一下二期工程款？”。2018年3月6日，李庆标在对话中称：“效果图还是上次你们看过的，我会带上的，见面深入谈好整改的细节我再一次改好效果”。2018年3月13日，王生称：“明天晚上给李庆标答复装修风格”。2018年3月14日，王生称：“这个选项图我看到了8张，还有更多的了”。李庆标称：“好的，我找好再发你”。之后，李庆标通过微信发了一些图片给王生。2018年3月15日，李庆标问王生与李艳讨论的如何。王生回复称，麻烦李庆标给看一下一楼的效果图。之后，李庆标又发了几张图片给王生。王生看后，说一同给李艳说。之后，李庆标给王生说：“已经给李艳打了电话，现在已经定了风格”。“山湖城60栋104别墅交流群”的对话记录中，2018年3月12日，李庆标发了名称为“光大山湖城花园60栋4单元平面……楼改动.pdf”两份文件，李艳回复称，“你给我一楼那个方向，我觉得不对……”。同日，王生在该聊天群里发了一份名为“装修效果图意见.docx”文件。李庆标回复：“收到，会尽快调整”。李艳也在群里发了两张图片，并提了一些建议。2018年3月15日，李庆标在群里又发了“现代风格设计参考图.ppt”和“美代风格设计参考图.ppt”两份文件，并问王生和李艳喜欢哪个，李艳回复发过的图片都没看中。另，标典公司还提交了李庆标与李艳的微信聊天记录。其中2018年1月9日，显示双方约见面谈，2018年3月11日，李庆标向李艳发送了图片。另“山湖城60栋104别墅交流群”及李庆标与李艳的微信聊天记录均反映，标典公司员工及李庆标在微信中联系李艳，均未得到回复。本院认为，双方因装修设计合同发生纠纷，本案应为装修装饰合同纠纷。原、被告之间就原告房屋签订的《装修设计协议书》内容系被告为原告提供家庭室内装修设计服务，该合同不违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：被告是否构成违约。首先，标典公司提交的平面设计图和报建图中，包括了平面布置图、新建墙体图、水施示意图、排水示意图、防水示意图、防水剖面图、配电系统图，该些图纸有李艳签名，应视为标典公司已经交付。其次，从标典公司提交时间和双方签订装修设计协议后长达几个月的微信聊天记录来看，微信聊天记录仅反映李艳儿子对方案提出过修改意见，李艳对风格提出过意见，无论是李艳儿子还是李艳本人，均未在微信对话中就标典公司未按期提交设计图纸提出异议，也未催促过要求标典公司提交协议约定的设计图纸。再次，李艳主张报建图是其另行支付款项给标典公司的成果，但双方签订的《装饰装修工程施工合同》所附的也有李艳签名的报价单载明有一项土建蓝图费6000元，而标典公司的报建图与土建蓝图并不相同。因此，李艳该主张，本院不予采纳。另，虽然标典公司提交的平面施工图和立面施工图包括图纸目录、装饰设计说明在内共270页没有李艳签名，但结合标典公司提交的聊天记录，案涉房屋装修工程已开工的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院认定，标典公司已在合同期限内向李艳提供该些文件。上述文件中已经包括协议约定标典公司应提交的除效果图之外的文件。而效果图根据协议约定，原告需每张支付500元，但原告并未举证证明该费用，故标典公司未交付效果图不属于违约情形。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回原告李艳的全部诉讼请求。本案受理费1196元（原告已预交），由原告李艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李阳河人民陪审员  李慧霞人民陪审员  李秋月二〇一八年十二月二十七日书 记 员  黄婉欣附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。