江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初2227号原告：于都县仙下乡莲塘村大塘背组。诉讼代表人：段先祯，系小组长。住所地：于都县仙下乡莲塘村大塘背组。委托诉讼代理人：蔡小兵，江西至中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马平茂，江西至中律师事务所律师。被告：蔡金兰，女，1968年8月8日生，汉族，于都县人，住于都县。委托诉讼代理人：李思平，男，1950年10月25日生，汉族，于都县人，住于都县。第三人：于都县仙下乡莲塘村委会。法定代表人：卢观林，系村主任。住所地：于都县仙下乡莲塘村。原告于都县仙下乡莲塘村大塘背组诉被告蔡金兰及第三人于都县仙下乡莲塘村委会不当得利纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于都县仙下乡莲塘村大塘背组（以下简称大塘背组）的委托代理人马平茂、被告蔡金兰及其委托代理人李思平、第三人于都县仙下乡莲塘村委会（以下简称仙下乡莲塘村委会）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大塘背组向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还山林补偿款10692元。事实和理由：原告与李屋组是同属于都县××村且毗邻的两个村小组，被告为李屋组人。1983年9月10日，于都县人民政府依据中共中央、国务院1981年3月8日《关于保护森林发展林业若干问题的决定》的精神，以1964年林权落实为基础，经重新清理审查，确定133亩山林归原告所有，并向原告颁发了《NO.0011811江西省于都县山林所有权执照》。山林所有权执照明确了原告所有的共7块山林地点及四至等，其中该山林所有权执照所属的先辈们便在岭子脑栽种树木，但岭子脑因离李屋近，离原告远，原告数次栽种的树木均被被告等人拔出，并另种蔬菜，长期非法霸占原告所有的林地。为了乡邻和睦，避免引发群体性纠纷，原告对被告等人的行为一直忍让。2016年，莲塘村委会为响应政府“保障房民生工程”，经村委会讨论决定在岭子脑建设鳏寡老年人保障房及卫生所。原告对政府民生工程也是鼎力支持，对莲塘村委会在原告所有的山林上建民生工程未有半句阻挠的话语，但原告对征地补偿款一事却一无所知。因当时在该山地栽种蔬菜是被告等11人，第三人莲塘村委会工程负责村干部误以为该山林系被告等11人所有，在被告等11人在场丈量过后，错误地把征地补偿款发给了被告等11人。综上，建设保障房及卫生所占用山林系原告所有，被告明知自己不具备权属所有人资格并积极参与地基丈量并领取征地款的行为系对原告所有的山林地无权处分，构成不当得利，该征地款依法应返还原告。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特具状贵院，恳请贵院在查清上述事实的基础上，依原告诉求判决。被告蔡金兰辩称，2016年8月，为响应莲塘村委会在我组岭子脑建设保障性住房和村卫生所的号召，我将自己耕种了60多年（自1958年开垦至2016年）的地转让给了村委会建房。莲塘村委会根据相关政策给了我土地损失补偿金共计10692元。现原告认为岭子脑是大塘背组的，且以1983年的大塘背岭子脑山林执照为凭，要求我把在村委会给的补偿金退给原告，对此我作如下答辩：第一、追溯到解放前岭子脑那座叫“云龙庵”，听我们的祖辈们说，岭子脑以石桥子（也就是现在岭子脑的公路口）上上石湾老大路为界（真正的老大路是从石桥子经过老坟墓边上，再经过现在养猪场边上），老大路右边是从大塘背的；另一条界限是石桥子大路进庵门口大路以下是大塘背的。以上两处现仍有其段氏几座老坟墓为证，除此之外，也就是石桥自上上石湾老大路以左，全部是“云龙庵”的地盘，现在进庵门路口边上仍见几座和尚、斋公的老坟；庵背全属八姓人的乱葬岗，也就是附近李屋、蔡屋、大塘背等八姓人，凡夭折的人都可以葬在此地。现庵背金坑内大路边上仍有几座蔡氏、谢氏等老坟为证。特别是我组村民刘二长家几代人的祖先都是葬在庵背。到目前为止，庵背有二十几座新老坟墓全部都是姓蔡、姓李、姓刘、姓谢的。可见庵被确属八姓人的乱葬岗一点不假。如果是大塘背的，大塘背的祖辈们会让那么多外姓人葬在此处吗？总的一句话，上上石湾老大路以左，包括庵内，外庵背，没有发现一座大塘背段氏新老坟墓的影子，所以说上上石湾老大路口以左全部是“云龙庵”的地方和八姓人共同有份的。大塘背只占岭子脑的四分之一，这个历史事实，现在李屋、蔡屋、罗屋、包括大塘背等，凡是上了七十多岁的老辈们都是心知肚明的，没有一个不知晓的。第二，解放后，岭子脑“云龙庵”的斋公朱仁杰一家人属于我们当时围脑队（李屋组的前身）的人，当时整个岭子脑都是属于我们的管辖范围。80年代龙溪大塘蔡诗锦下来要在庵内建房，写申请大队审批时，大队干部说：岭子脑是李屋的地方，要当时李屋的队长李继泉盖章签字才可以批。因当时李继泉是个文盲，也不懂后果，盖了章，要不然到现在整个岭子脑也还是李屋的地盘。特别是58年大炼钢铁时，当时把整个岭子脑的大树全部砍伐烧木炭。后来，整个岭子脑却被我们李屋几代人一点一滴，一锄一镐开垦成了土地。在1965年的时候，我们在整个岭子脑种满了梧桐树，我们辛勤耕作了二十几年，直到1982年分田到户时，当时李屋队共计人口148人，共计良田148亩；下李屋63人，分田63亩，上李屋85人，分田85亩，其中上李屋岭子脑、坑内、木子山4.18亩包在内为各户猪饲料地。上下李屋分公粮时，说什么上李屋有很多地要多摊一点公粮；现就当时还公粮和五款依据为凭举例说明：当时李屋李水长交公粮185斤，下李屋李继举4人交公粮却只有156斤，同样4人，分田也是4亩，这样一算上李屋李水长4人一年多交了公粮29斤，照此推算，上李屋85人每人每年要多交公粮7.25斤，整个上李屋每年多交公粮616.25斤。照此类推，82年至2002年，这二十年当中，上李屋因多一点地却多交了公粮12325斤。这个经济损失何人给我们补偿呢？岭子脑百分之六十以上全部是土地，我们经营了几十年，怎么能说是大塘背的呢？第三、现在大塘背组搬出一个83年山林执照，说什么整个岭子脑是他们的，请问83年填证时大塘背人征求了李屋何人之意见，没有，把李屋人丢在一边，大塘背人自作聪明，单方所为，竟敢把岭子脑百分之六十以上是土地说成是林地！可见当时83年大塘背填证人不顾历史事实和具体现状，胡编乱造，自欺欺人，无理取闹，竟然敢把整个岭子脑划为己有。因而，对大塘背83年岭子脑山林执照是决不认可的！（对此事，我们已提交了相关材料至林业部门，强烈要求上级林业部门重新划定大塘背在岭子脑山林所属权的具体界限，以防再次产生不良后果！）综上所述具体事实和证据，李屋岭子脑到底归谁所有？村委给我们的补偿金归谁所得，敬请上级领导和法官公正处理此事，以还历史本来面目！第三人于都县××村委会未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系于都县××村李屋组村民，与原告同属于都县××村。本案所涉土地原告于1981年3月8日办理了山林所有权执照登记在原告名下，但一直为被告等人实际经营。2016年8月，第三人仙下乡莲塘村委会因建设保障房及卫生所需征收涉案土地，因被告等人在经营，遂与被告等人协商，约定按每平方米90元标准予以征收。在实地丈量后，被告于2016年8月21日在第三人处领取了补偿款10692元，并以征地款之名向第三人出具手写发票一张。后原告认为该款应为原告所有，遂向本院提起诉讼。本院认为，按照实际情况，土地征收款应包括土地补偿费和青苗补偿费。本案中，原告系征收土地的所有权人，但被告在征收土地上耕种，故该征收土地补偿标准中的土地补偿费归原告所有，而青苗补偿费应归被告所有。因原、被告双方及第三人均未明确涉案土地的补偿标准，故本院参照《江西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》，认定土地补偿费为37848元每亩，即56.77元每平米，剩余费用为青苗补偿费，即33.23元每平米，因而第三人发放的90元每平米的征地款中土地补偿费和青苗补偿费的比例为63:37。综上，对原告要求被告归还土地补偿费6744元的诉请，本院予以支持，对原告其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、判令被告蔡金兰向原告于都县仙下乡莲塘村大塘背组归还土地补偿费6744元，限于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告原告于都县仙下乡莲塘村大塘背组其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由原告负担26元，由被告负担39元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王呈长审 判 员  王 锋人民陪审员  钟荣材二〇一八年十二月十日代理书记员  钟 金