河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初147号原告：唐英杰，男，1978年8月24日出生，汉族，住河南省许昌市东城区。委托诉讼代理人：王军民，河南先利律师事务所律师。被告：齐家乐，男，1990年1月17日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：刘楷，许昌市魏都区法律援助中心法律援助律师。被告：李玉兰，女，1962年5月24日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘寅，河南许都律师事务所律师。原告唐英杰与被告齐家乐、李玉兰所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐英杰及其委托诉讼代理人王军民，被告齐家乐的委托诉讼代理人刘楷、被告李玉兰的委托诉讼代理人刘寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐英杰向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为许昌市东城区八一路与学院路交叉口九洲溪雅苑G幢东起2单元5至6层东户房产的所有权人；2.依法确认齐家乐与李玉兰关于九洲溪雅苑G幢东起2单元5至6层东户的房屋交易合同无效并予以撤销；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月至2012年7月，原告分别借用河南六建建设发展有限公司和焦作市宏业建筑工程有限责任公司的名义和资质，由唐保贞作为代理人与许昌禹王置业有限公司签订了多份建筑施工合同书，约定以包工包料保工期保安全的方式承建河南禹王广场东、南、西、北大门等建筑施工工程。合同签订后，原告按合同要求履行了合同义务。2014年4月结算工程款时，因许昌禹王置业有限公司资金紧张，经协商该公司用其在许昌市××房产（G幢东起2单元5至6层东户和C幢东起1单元5至6层东户，另两套已处理）抵偿原告工程款。办理房产证时，因原告身份问题不方便将上述房产办至原告名下，遂由原告出面将产权办至被告齐家乐名下，但房屋一直由原告实际占有并使用处置。原告曾于2017年8月向本院依法提起诉讼，被告在诉讼期间将本案涉案房产转移至亲属李玉兰名下。在产权转移过程中，二被告恶意串通，未到涉案房屋进行实地查看，虚假交易。为维护合法权益，特诉至法院。齐家乐辩称：原告所诉不实，被告拥有涉案房产系被告与原告合伙承接禹王广场项目工程分红所得，系被告的合法收入；被告处理涉案房产系被告的合法权利，应驳回原告诉讼请求。李玉兰辩称：该房产现属于李玉兰所有，二被告之间的买卖合同合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐家乐、李玉兰对原告提交的施工合同、发票、商品房买卖合同、魏都区法院的受理通知书和民事裁定书真实性无异议，对付款审批单及以房抵债内容无异议；原告对齐家乐提交的证据四、七、八、九真实性无异议，李玉兰对齐家乐提交证据均无异议；原告对李玉兰提交的证据二真实性无异议，证据三无异议，齐家乐对李玉兰提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：齐家乐、李玉兰对原告提交的证据质证意见为：证据一拨款通知单真实性有异议，许昌禹王置业有限公司出具的证明有异议，认为该证据无负责人签字，不符合证据的要件形式，其内容与事实不符；付款审批单及以房抵债内容无异议，抵扣工程款房屋为四套，证明中显示两套不全面；房屋买卖契约系齐家乐与李玉兰的正常交易行为，与原告无关；发票真实性无异议，该证据不能证明该工程系原告独自承接；商品房买卖合同真实性无异议，说明了齐家乐合法取得涉案房屋的依据；证据二房屋买卖合同、受理通知书及民事裁定书真实性无异议，系被告的正常交易行为，与原告无关。本院经审查认为：原告提交的建筑施工合同、工程付款审批单、拨款通知单内容相互印证，且与原告陈述一致，结合原告开具工程款发票的行为，足以认定原告为涉案工程实际施工人的事实；许昌禹王置业有限公司作为涉案工程的发包方，出具证明中明确显示涉案房产系抵偿原告的工程款，二被告虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，本院对证据一予以采信；证据二中二被告于诉讼中发生交易行为，且交易金额明显偏低，李玉兰非善意第三人；二被告关于涉案房产系正常交易的辩称与事实不符，本院不予采纳，对该组证据予以采信。原告对齐家乐提交的证据质证意见为：证据一有异议，不能证明齐家乐是原告的合伙人，恰恰证明原告在该项目中未盈利；证据二只是说到卖五套房屋，内容未涉及是否为抵债房屋；证据三仅能证明齐家乐在工地施工，与原告系雇佣关系；证据四证明目的有异议，中介费按合同约定应由买房人承担，该收据不知情，不予质证；证据五需要证人出庭；证据六交易清单有异议，仅显示租金，未显示租金的性质及来源，无法证实是从原告实际占有的房产中收取的租金；证据七证明目的有异议，契税为原告缴纳，系刷卡支付；证据八系买方将首付款交付原告后，齐家乐在未通知原告的情况下将存折挂失；证据九未记载原告认可被告系合伙人，恰恰证明原告是本案涉案房屋的真正所有权人，所抵房屋仅为工程款；证据十证人证言有异议，三名证人与齐家乐系亲属关系，存在利害关系。证人于某1并不了解其所述的合伙投资情况，彭占军前期系从于某2手中领取工资，其与于某2的证言并未详细说明原告与齐家乐系合伙关系；贾某系齐家乐配偶。本院经审查认为：证据一系两段视频及一段音频资料，视频资料一为微信朋友圈手机屏幕画面，视频资料二为原告与他人吃饭画面，未显示谈话对象，无法明确参与谈话人的身份；视频及音频资料中均未显示原告认可其与齐家乐之间存在合伙关系，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信；证据二与本案无关，本院不予采信；证据三齐家乐与工人一起施工的微信截图不能证明其与原告系合伙关系，不能达到其证明目的；证据四、五非本案涉案房屋，与本案不存在关联性，本院不予采信；证据六仅显示2014年7月21日齐家乐收到租金6000元，但未显示是何人支付，是否与涉案房产存在关联，无法证明系涉案房产的租金，本院对原告质证意见予以采纳，对该组证据不予采信；证据七真实客观，本院对真实性予以确认；证据八与本案无关，本院不予采信；证据九2017年10月25日庭审笔录第7页显示原告认可抵了四套房产，全部在齐家乐名下，其中两套已经卖出，本院对工程款抵扣四套房产的事实予以确认；庭审笔录中并未显示原告与齐家乐为合伙关系，原告亦未予认可，该证据不能证明原告与齐家乐之间存在合伙关系，本院不予采信；证据十中证人于某1、贾某、于某2均与齐家乐存在亲属关系，于某1并未参与工程施工，所述内容均为听说，为传来证据；贾某与齐家乐系夫妻关系，其所述办理抵押票据无相关证据予以佐证；于某2自认与本案当事人存在工资纠纷，工程未完工就离开项目，与本案存在利害关系；彭占军在证言中证明齐家乐负责采购材料，原告及齐家乐均向其发放过工资，并未承认原告与齐家乐为合伙关系。该组证据不能达到其证明目的，本院对该组证据不予采信。原告对李玉兰提交的证据一银行交易明细单有异议，银行交易流水未载明汇入何人账户，不显示姓名及开户行，且与买卖合同金额不符。本院经审查认为：二被告均认可该交易明细中收款账户为齐家乐账户，本院对齐家乐收到该款项的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2012年，原告借用河南六建建设发展有限公司及焦作市宏业建筑工程有限责任公司的名义和资质，分别于2011年9月17日、2012年3月10日、2012年7月22日与许昌禹王置业有限公司签订河南禹王广场北大门、东大门、西大门、南大门建筑施工合同，许昌禹王置业有限公司（甲方）为发包方，河南六建建设发展有限公司（乙方）及焦作市宏业建筑工程有限责任公司（乙方）为承包方。工程结束后，许昌禹王置业有限公司与原告协商，以其关联企业许昌九洲鸿豫置业有限公司在许昌市××九洲溪雅苑住宅抵偿原告的工程款。2014年4月30日，许昌禹王置业有限公司出具拨款通知单两份，金额分别为2000000元和1362000元，注明拨款用途为抵用许昌九洲溪雅苑住宅房款，原告在收款人一栏签字。2014年5月26日，原告以齐家乐名义与许昌九洲鸿豫置业有限公司签订编号为201405985号商品房买卖合同，将九洲溪雅苑G幢东起2单元5至6层东户房产登记在齐家乐名下，建筑面积为189.8平方米，每平方单价4200元。2014年6月3日，原告通过POS机缴纳涉案房产契税31886.4元。2017年6月26日，许昌禹王置业有限公司出具证明一份，载明：河南禹王广场东大门、北大门、西大门、南大门建筑工程实际承包人为唐英杰，工程全部由唐英杰垫资承建，结算时因公司资金紧张，用九洲溪雅苑C幢东起1单元5至6层东户及九洲溪雅苑G幢东起2单元5至6层东户2套住宅抵偿唐英杰的工程款。2017年7月25日，原告以所有权确认纠纷为由诉至本院，本院于2017年10月27日作出（2017）豫1002民初5248号民事裁定书，驳回原告起诉。2017年10月12日，二被告签订房屋买卖契约，甲方（卖方）齐家乐将本案涉案房产许昌市九洲溪雅苑G幢东起2单元5至6层东户出售给乙方（买方）李玉兰。房屋买卖契约第二条约定：甲乙双方议定的上述房屋成交价格为人民币贰拾万元，乙方于2017年10月12日前一次付清给甲方，付款方式:转账。李玉兰于当日办理税收缴款手续。涉案房产于2017年10月18日登记在李玉兰名下，不动产权证号为豫2017许昌市不动产权第0035428号。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中原告作为涉案工程的实际承包人，与许昌禹王置业有限公司之间形成工程建设合同关系，许昌禹王置业有限公司将涉案房产用于抵扣原告工程款，系双方真实意思表示，其行为合法有效。涉案房产形式上虽登记在齐家乐名下，但商品房买卖合同实为原告借用齐家乐名义与出卖人许昌九洲鸿豫置业有限公司签订，由原告缴纳契税，应为原告的个人财产，本院确认原告为涉案房产的实际所有权人。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。齐家乐非涉案房产的实际所有人，对涉案房产无权处分，且未经权利人予以追认，亦不符合订立合同后取得处分权的法定情形，齐家乐与李玉兰关于涉案房产的买卖合同自始无效。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二被告于诉讼中签订房屋买卖契约，约定于2017年10月12日前以转账方式支付房款，李玉兰作为买方并未在约定时间内付款，双方即办理房产过户手续，明显与交易习惯不符；且实际支付款项与房屋买卖契约中约定金额不符，二被告亦未作出合理说明解释，李玉兰非善意第三人，不应取得涉案房产所有权。齐家乐提交证据不足以证明其与原告存在合伙关系及涉案房产系分红所得，应承担相应不利后果。李玉兰关于其与齐家乐房屋买卖合同合法有效的辩称，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告唐英杰为许昌市东城区八一路与学院路交叉口九洲溪雅苑G幢东起2单元5至6层东户房产的所有权人；二、确认被告齐家乐、李玉兰关于许昌市东城区八一路与学院路交叉口九洲溪雅苑G幢东起2单元5至6层东户的房产交易合同无效；三、驳回原告唐英杰的其他诉讼请求。案件受理费11772元，保全费3120元，由被告齐家乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈荣娜人民陪审员  王建强人民陪审员  张军强二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张 超