广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1229民初60号 原告：广西钦能电力集团有限公司，住所地钦州市钦州湾大道158号。 法定代表人：甘承田，职务董事长。 委托诉讼代理人：郑广琨，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚佩衡，广西政大律师事务所实习律师。 被告：代胜，男，1985年12月17日出生，苗族，农民工，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：韦登腾，大化瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 第三人：广西桂能电力劳务有限责任公司。 法定代表人：李政，该公司执行董事。 第三人：广西桂能电力劳务有限责任公司南宁分公司。 法定代理人：陈某，该公司经理。 委托诉讼代理人：石峰，广西祺询律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏小臻，广西祺询律师事务所实习律师。 原告广西钦能电力集团有限公司（以下简称“钦能公司”）诉被告代胜关于确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，因案件审理需要追加广西桂能电力劳务有限责任公司（以下简称“桂能公司”）、广西桂能电力劳务有限责任公司南宁分公司（以下简称“桂能南宁分公司”）作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑广琨、姚佩衡、被告的委托诉讼代理人韦登腾、第三人桂能南宁分公司的委托诉讼代理人石峰、苏小臻到庭参加诉讼，被告代胜、第三人桂能公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。在庭审过程中发现应追加张四军、向国川为本案第三人参加诉讼，但经多方查找，无法查证张四军、向国川的基本情况，案件材料无法送达此二人，无法追加，于2018年11月27日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人郑广琨、被告的委托诉讼代理人韦登腾、第三人桂能南宁分公司的委托诉讼代理人石峰到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人姚佩衡、被告代胜、第三人桂能公司、第三人桂能南宁分公司的委托诉讼代理人苏小臻经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钦能公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决确认钦能公司与代胜不存在事实劳动关系。事实和理由：大化瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2016年l2月12日作出仲裁裁决书，裁决钦能公司与代胜之间存在事实劳动关系。钦能公司认为此裁决没有事实和法律依据。 （一）涉案工程已经由桂能南宁分公司进行劳务总承包，钦能公司与代胜不存在事实劳动关系。首先，2015年12月2日，钦能公司从中国南方电网公司（以下简称“南方电网公司”）承包了大化站新出民族新城IOkV线路工程（双）工程等17个工程,并于当日签订了合同。随后，钦能公司又于2015年12月3日与桂能南宁分公司签订了《电网建设工程施工劳务分包合同》，双方约定“由桂能南宁分公司对该17个工程进行劳务总承包”。由于桂能南宁分公司已经对此工程的劳务部分实行了总承包，钦能公司亦将该工程的劳务费支付给桂能南宁分公司，因此，该工程的劳务管理及劳务费发放也是由桂能南宁分公司负责，在法律上和事实上均与钦能公司无关。其次，根据邵小全在仲裁时出庭作证所陈述的事实及代胜所提供的劳务费发放单，可以证实：共和站中良线网架完善工程是邵小全从向国川手中承包过来的，该工程每公里的劳务承包费是1.5万元。代胜是邵小全招聘来的，该工程中的其他人也是邵小全招聘来的，其全部劳务人员的工资由邵小全确定，也是由邵小全支付（借支），在施工过程中由邵小全分派工作并进行管理。这证明了代胜等劳务人员是由邵小全雇佣和管理，其劳务关系是在邵小全与代胜之间产生。钦能公司与代胜之间不存在管理与被管理关系，也不存在任何经济关系。 （二）钦能公司不是仲裁案件适格的被申请人，代胜请求仲裁确认其与钦能公司存在事实劳动关系没有依据，仲裁裁决适用法律错误。如前所述，钦能公司已经将本案的工程分包给了桂能南宁分公司，且桂能南宁分公司是依法注册并设立的具有工程劳务承包施工资质的公司。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。既然，桂能南宁分公司是具有合法的劳务用工主体资质组织，那么代胜主张与钦能公司存在劳动关系，显然是没有法律依据的，依法不应该得到支持。 代胜辩称，代胜与钦能公司存在事实劳动关系。钦能公司承包大化站新出民族新城IOkV线路工程（双）工程等17个工程后，在大化县设立项目部，代胜是经过钦能公司大化项目部严格考察、考试，并取得登高架设作业证、电工证后才能在钦能公司承包的大化站新出民族新城IOkV线路工程（双）工程等17个工程工作的。钦能公司对代胜等劳务人员进行严格的管理和指挥。钦能公司实际上并没有把劳务发包给桂能南宁分公司，桂能南宁分公司在大化根本没有项目部。钦能公司称支付劳务费给桂能南宁分公司，那是钦能公司与桂能南宁分公司之间的事，与代胜无关。 第三人桂能公司未作陈述。 第三人桂能南宁分公司述称，桂能南宁分公司与原告系劳务分包关系，桂能南宁分公司已将案涉工程施工劳务转包给张四军，张四军转给向国川，向国川又转给邵小全，被告是邵小全聘请的，本案仲裁时邵小全也已承认该事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于代胜对钦能公司提供的证据有异议的问题。本院认为，钦能公司提供的《劳务分包合同》和劳务费银行转账单，结合第三人桂能南宁分公司也认可其与原告之间系劳务分包关系，故两者应为劳务分包关系，该证据与当事人陈述相互印证，对于该证据本院予以采信；《仲裁庭审笔录》、《邵小全在仲裁庭上的证言》，因邵小全、向国川是自然人，不具备承包或者分包工程的相应资质，而钦能公司主张邵小全、向国川承包的工程正好是钦能公司所承包施工的工程范围，钦能公司提供的证据不足以证明其事实主张，故本院对钦能公司提供的证据所证明的待证事实不予确认；《社会保险缴费证明》的内容及形式合法，本院予以确认并在卷佐证。 关于钦能公司对代胜提供的证据有异议的问题。本院认为，代胜提供的《共和站中良线网架完善工程施工方案》、《中良线网架工程站班会记录》、《路线第一种工作票》、《安装作业安全施工作业票》、《会议纪要》、《安规考试成绩单》、《钢筋混凝土杆组立安装作业指导书》、《人员资格报审表》、《技工证》，因钦能公司已将案涉工程分包给桂能南宁分公司，代胜的证据只能证明其在劳动过程中可能受到钦能公司的管理，不能证明其劳动报酬系钦能公司支付，无法确认其与钦能公司存在事实劳动关系，对这部分证据的待证内容，本案不予确认；受伤证明、相片、病历，与本案无关联性，本案不予采信；张四军受聘到钦能公司工作的执照，无原件予以核对，该执照真实性无法确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月2日，钦能公司与广西电网有限责任公司河池供电局签订“大化站新出民族新城10kV线路工程（双）工程等17个工程”《施工合同》，钦能公司承包“大化站新出民族新城10kV线路工程（双）工程等17个工程”的施工作业。2015年12月3日，钦能公司与桂能南宁分公司签订《电网建设工程施工劳务分包合同》，合同记载劳务分包的项目名称为“大化站新出民族新城10kV线路工程（双）工程等17个工程”，钦能公司于2016年几次向桂能南宁分公司付款，而双方存放于中国南方电网广西电网公司大化供电公司进行备案的是钦能公司与桂能南宁分公司签订的《大化站新出民族新城10KV线路工程（双）工程等17个工程劳务派遣合同》，合同记载的签订时间为2015年12月28日。钦能公司及桂能南宁分公司均认可双方的合同关系以2015年12月3日签订的劳务分包合同为准。2016年2月28日，代胜到大化瑶族自治县钦能公司承包施工的共和站中良线网架工程进行施工作业，工作岗位是高空作业技术工，未与钦能公司签订书面劳动合同，钦能公司也没有为代胜缴纳社会保险，代胜的劳动报酬并非直接由钦能公司发放。2016年6月，共和站施工队存在违规施工问题被叫停，钦能公司大化项目部组织共和站施工队人员进行开会分析检讨，同时再次组织共和站施工队人员进行安规考试，其中均包括代胜、向国川、邵小全等人员在内。2016年8月27日，代胜在工地搬运工程机械“绞磨机”装车过程中，“绞磨机”掉落砸伤代胜手臂。 本院认为，劳动关系是兼人身性和财产性特征的法律关系，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案事实，代胜虽然在钦能公司承包的工程提供劳动，受钦能公司管理，但其劳动报酬并非钦能公司发放，且钦能公司有为本公司职工缴纳社会保险的情况，但代胜未在其中，双方的关系不符合事实劳动关系的成立要件，且钦能公司已将案涉工程分包给桂能南宁分公司，代胜与钦能公司不存在事实劳动关系。 综上所述，钦能公司主张代胜与钦能公司不存在事实劳动关系，本院予以认定。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三九十条第一款第一款之规定第一款，判决如下： 原告广西钦能电力集团有限公司与被告代胜不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由被告代胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  莫 克 审 判 员  覃艳萍 人民陪审员  韦家耿 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  黄世安