云南省陇川县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云3124民初410号 原告（反诉被告）郭延峰，男，汉族，1981年7月10日出生，山东省宁阳县鹤山乡郭平村**，现住云南省德宏州陇川县。 委托诉讼代理人李建国、唐恩欢，云南欣艺律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）张润相，女，景颇族，1969年6月16日出生，，现住云南省陇川县 委托诉讼代理人尹加才，云南宝励律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）郭延峰与被告（反诉原告）张润相农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，被告（反诉原告）张润相于2018年8月13日向本院提起反诉。本院依法组成合议庭于2017年11月21日和2018年12月11日公开开庭进行了审理。郭延峰及其委托代理人李建国、唐恩欢，张润相及其委托代理人尹加才，阳光司法鉴定中心鉴定人刘俊、技术人员蒋治泰，德宏求实司法鉴定所鉴定人杨明祥到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）郭延峰向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2016年10月11日签订的《建房工程主体项目施工协议书》。2、判令被告（反诉原告）张润相支付工程尾款160000元。3、判令被告（反诉原告）张润相承担本案的一切诉讼费用。 事实与理由：2016年10月11日，郭延峰与张润相签订《建房工程主体项目施工协议书》，双方约定：张润相将其位于陇川县保平村委会芒海寨的私人住宅工程的所有项目承包给郭延峰；承包价款：本工程总造价按实际产生的建筑面积1200元/平方米计算；建房基础按-1.8米为标准，超出部分由张润相承担，单价为180元/平方米；围墙380元/米；外墙青砖沟缝，内墙粉刷滚漆，单价为260元左右；水电安装好，电线为国标线，房屋层高3.6米；卧室地面瓷砖规格为60×60，单价30元左右。客厅瓷砖规格为被80×80，单价50元左右；门为700元左右；窗子每扇200元，客厅灯600元左右，其他灯具为100元左中，客厅门为4000元左右；大门为4000元左右；付款方式：地基挖好付5万，浇好一层付5万，瓦上好付5万，所有装修材料到场后支付5万元，在张润相验收后扣除质保金1万元，余款一次付清；工期要求：2016年10月12日至2016年12月30日止，要将斜顶瓦盖好，到2017年4月30日要将所有装修围墙完工。后郭延峰按照约定施工，张润相分批支付了20万元。然而，就在郭延峰主体完工浇好屋面斜顶的混泥土准备贴斜顶筒瓦时，张润相却单方违约，找各种借口提出不让郭延峰继续施工，并找来其他施工队施工，强行将郭延峰的施工人员赶出工地，还将郭延峰浇好屋顶斜面混凝土予以拆除。另外，张润相还将郭延峰已经施工完成的27.5米围墙拆毁15.5米左右。经过测量，张润相已经建成的房屋建筑面积323平方米，郭延峰预计完成的工程款为36万元左右，扣除张润相已经支付的20万元，张润相还应支付16万元。 郭延峰多次要求张润相按照约定支付工程款，并为此请求村干部及乡政府协调，要求张润相授权代其领取政府发放的30000元，但一直得不到同意。郭延峰为了避免造成更大损失，只好停工。同时，要求张润相就已经完工的部分进行工程款结算，张润相虽然同意停工，但却不愿意结算，致使工程停工一直持续到现在。 郭延峰认为，张润相不让其继续建盖，也应经过协商，对郭延峰已经完成建设的部分，按照约定单价结算确认、支付工程款。在双方结算前，张润相擅自找人继续完成未做完的工程违反合同约定。故请求支持郭延峰的诉讼请求。 被告（反诉原告）张润相答辩称，1、郭延峰请求解除合同的问题。2017年8月29日，在张润相另找的施工队负责人张某、芒海村民小组长孙某及原村民小组长梁昌留参加下，双方达成了解除《建房工程主体项目施工协议书》，按实际完成的工程项目及工程量结算的一致意见。第二天，郭延峰搬走了全部施工设备，撤走了全部施工人员。所以，经双方协商一致解除了合同，不存在再次解除的问题。2、关于请求支付工程尾款160000元的问题。郭延峰未完成的屋顶斜坡面青瓦工程、外墙面乳胶漆、室内装饰工程、门窗及楼梯拉杆、水电安装等项目，上述几项工程造价162370元。假设张润相的房屋建筑面积323平方米，以每平方米1200元计算，工程总造价387600元，减除未完工项目造价162370元，再减除已支付的20万元，工程尾款只剩余25230元，再扣除10000元的保质金后，工程尾款只有15230元。3、依据双方合同约定的建房按每平方米1200元计算，而德宏求实鉴定中心按市场价格计算得出的鉴定意见，违反法律规定。综上所述，张润相只欠郭延峰工程尾款15230元，其所称差欠16万元尾款，缺乏事实和证据。 被告（反诉原告）张润相向本院提出反诉的诉讼请求：1、郭延峰拖延工期已构成违约，依照合同约定应支付违约金60000元。2、郭延峰施工的房屋多处出现工程质量问题，判令被反诉人返工返修。3、判令被反诉人承担案件受理费、鉴定费。 事实与理由：2016年10月11日，张润相与郭延峰签订《建房工程主体项目施工协议书》,该协议书第十三条：工期要求：2016年10月12日至2016年12月30日止，要将斜顶瓦盖好，2017年4月30日要将所有装修围墙完工。可是，开工后，郭延峰只安排几个人施工，其本人几天都不到施工现场。经多次催促，郭延峰称其在户撒承揽的工程较多，施工人员及技术员比较紧张，随后一定按时完工。张润相一直催促施工进度，但郭延峰在施工期限届满时才完成一层浇灌，施工进度十分缓慢。2017年7月，郭延峰提出解除合同，由张润相另找他人施工。2017年8月，由于郭延峰施工的屋顶斜面混凝土工程没有使用钢筋，加之施工不符合技术规范要求，张润相提出拆除重建。郭延峰称没有这方面的施工技术，恳求张润相另外找人施工。2017年8月29日，张润相另外找到施工队负责人张某到了现场，在芒海村民小组长孙某及原村民小组长梁昌留参加下，双方达成解除《建房工程主体项目施工协议书》，按实际完成的工程项目及工程量结算的一致意见。至此，郭延峰已拖延工期120天，根据《建房工程主体项目施工协议书》第十四条约定：“如乙方有推迟完不了工，按每天500元罚款”，被反诉人应支付违约金6万元。 近几个月来，郭延峰施工的房屋墙体和屋面渗水，墙体表面已变色变型，到处不同程度存在工程质量问题，应依法返工和返修。故请求人民法院依法判决。 针对张润相的反诉，原告（反诉被告）郭延峰答辩称：1、由于芒海村道路进行修建，施工车辆无法进入，导致无法正常施工。2、由于张润相的恶意阻拦，引进其他施工队施工，导致郭延峰不能施工。从张润相提供的照片看，房屋已经装修完成，房屋的质量是由于另一个施工队造成的，应该由该施工队承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，原告（反诉被告）郭延峰针对其诉讼请求向本院提交六组证据： 第1组、郭延峰身份证复印件一份，欲证明郭延峰身份情况，诉讼主体适格。 经质证，被告（反诉原告）张润相对该组证据予以认可。 第2组、《建房工程主体项目施工协议书》一份，欲证明郭延峰承建张润相的住房，双方签订了合同并约定了各自的权利义务的事实。 经质证，张润相对该组证据予以认可。 第3组，房屋照片5张，欲证明张润相要求郭延峰停工前的房屋现状。 经质证，张润相称大门及屋顶上的斜面不是郭延峰施工的，照片所照的场景不是停工时的照片，是后面施工时的照片。 第4组，陇川县阿昌族整乡推进整族帮扶项目管理局的《证明》。欲证明郭延峰延误施工工期，系陇川县保平村芒海村内道路建设耽误所致。 经质证，张润相对该组证据不认可，认为村内道路建设没有耽误几天。 第5组，证人者颖普的证言。欲证明郭延峰雇佣其打工和因为芒海村修筑道路延误工期的情况。 经质证，张润相对该证人证言不认可。 第6组，证人杨某1的证言。欲证明芒海村修筑道路延误工期的情况。 经质证，张润相对该证人证言不认可。 被告（反诉原告）张润相针对其反诉和答辩意见，向本院提交六组证据。 第1组、张润相身份证复印件一份，欲证明张润相身份情况，诉讼主体适格。 经质证，原告（反诉被告）郭延峰对该组证据认可。 第2组，《建房工程主体项目施工协议书》一份，欲证明郭延峰延误工期违约的事实。 经质证，原告（反诉被告）郭延峰对该组证据认可,但对证明内容不认可。 第3组，现场照片。欲证明郭延峰施工的工程存在质量问题。 经质证，郭延峰对该组证据不认可，认为上述装修工程都不是其施工的，质量问题与其无关。 第4组，收条复印件两份。欲证明张润相分别于2017年3月6日支付100000元、2017年5月5日支付50000元和2017年6月通过银行转帐支付50000元的事实。 经质证，郭延峰对该组证据予以认可。 第5组，证人张某的证言。欲证明（1）张润相请其做斜面工程，工人做时称斜面没有放钢筋。张某到现场后，施工方也在现场，发现虽然放了钢筋，但钢筋和主体结构没有连接。张某在现场画图，施工方称他们不会做，要求张某做。结算后张某做工162370元。（2）张某做了屋顶斜坡四周、女儿墙增设的构造柱、斜坡版的模板制安、钢筋制安、现搅斜坡混凝土、小青瓦的铺贴、外墙漆、外墙手架的加固拆除楼地面地砖、附属工程的大门、围墙。 经质证，郭延峰对该组证据不予认可。 第6组，证人孙某的证言。欲证明双方解除协议书的事实和所建盖房屋当时的现状。 经质证，郭延峰对该组证据不予认可。 本案审理过程中，依据郭延峰的申请，本院经委托德宏求实司法鉴定所对张润相的新建住房进行工程造价鉴定。2018年7月10日德宏求实司法鉴定所作出（2018）工鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见：郭延峰为张润相实际完成的房屋土建工程造价为313150.72元（详见工程计算明细表）。 经质证，原告（反诉被告）郭延峰对该组证据予以认可。 经质证，被告（反诉原告）张润相对该组证据不予认可。 本案审理过程中，张润相提出郭延峰所建房屋存在质量问题，申请对所建房屋的质量进行鉴定。本院经委托云南阳光司法鉴定中心对张润相位于户撒的住宅房屋建设质量、修复费用进行鉴定。2018年11月19日云南阳光司法鉴定中心作出云阳司鉴字（2018）第124号司法鉴定意见书，鉴定结论：1、户撒张润相房屋存在部分质量问题，详见“5.3主要质量问题分析及修复建议”。2、户撒张润相房屋修复费用为：￥52412.76元。 经质证，原告（反诉被告）郭延峰对该组证据予以认可。 经质证，被告（反诉原告）张润相对该组证据予以认可。 经各方当事人的举证、质证，本院认为，原告（反诉被告）提交的证据1组，能够证实原告的身份情况，诉讼主体适格，对该组证据本院予以确认；证据2组建房协议，有双方当事人的签名指印，系双方当事人真实意思的表示，本院予以确认。对证据3组照片的真实性予以确认。对证据4组证明的真实性予以确认。对第5组和第6组证据证人者颖普、杨某1的证言，本院结合其他证据部分采信。 对被告（反诉原告）张润相提供的第1组证据，能够证实张润相的身份情况，诉讼主体适格，对该组证据本院予以确认；证据2组建房协议，有双方当事人的签名指印，系双方当事人真实意思的表示，本院予以确认。对证据3组照片的真实性予以确认。对证据4组收条，庭审中，郭延峰承认收到张润相支付的工程款20万元。对该组证据的真实性，本院予以确认。对第5组和第6组证据证人张某和孙某的证言，本院结合其他证据部分采信。 对德宏求实司法鉴定所作出（2018）工鉴字第6号司法鉴定意见书司法鉴定意见书,原告（反诉被告）郭延峰无异议。被告（反诉原告）张润相虽然不认可，但未提供充分证据推翻该司法鉴定意见书。该司法鉴定中心及鉴定人具有国家认可的司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果客观，本院对该《司法鉴定意见书》予以确认。 对云南阳光司法鉴定中心作出云阳司鉴字（2018）第124号司法鉴定意见书,原、被告双方均未认可。该司法鉴定中心及鉴定人具有国家认可的司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果客观，本院对该《司法鉴定意见书》予以确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年10月11日，被告（反诉原告）张润相作为甲方，原告（反诉被告）郭延峰作为乙方，签订一份《建房工程主体项目施工协议书》。双方约定：1、张润相将其位于陇川县保平村委会芒海寨的私人住宅工程的所有项目承包给郭延峰。2、张润相建房按每平方米1200元承包给郭延峰，建房面积第一层按平地结算，第二层斜坡地方按平层面积结算。3、建房基础按-1.8米为标准，超出部分由张润相承担，单价为180元/平方米。4、围墙2.5米高，380元/米。主体柱子为12棵，柱子主筋16，板筋8，距离15公分，抓子筋为1.6米长，箍筋距离17公分，贤空梁主筋为22，所有柱子染板混凝土为C25。5、墙体外墙为3—8墙，内墙为2—4，外墙青砖沟缝，内墙粉刷滚漆，单价为260元左右；水电安装好，电线为国标线。土方回填找平全部属于乙方承担。在施工过程中如不按甲方合同施工，第一次返工，第二次罚款，在工程款结算后扣除。建房四平高度为3.6米，材料一定要合格，如不合格材料由甲方扣除乙方工程款。6、卧室地面瓷砖规格为60×60，单价30元左右。客厅瓷砖规格为被80×80，单价50元左右；门为700元左右；窗子每扇200元，客厅灯600元左右，其他灯具为100元左中，客厅门为4000元左右；7、楼梯宽度为2.5米。8、斜顶土瓦脊为筒瓦，圆口为筒瓦。9、大门为4000元左右。付款方式：地基挖好付5万，浇好一层付5万，瓦上好付5万，所有装修材料到场后支付5万元，在甲方验收后扣除质保金1万元，余款一次付清。如一年内没有什么问题，甲方将质保金如数退还给乙方。10、工期要求：2016年10月12日至2016年12月30日，要将斜顶瓦盖好，2017年4月30日要将所有装修围墙完工。11、如乙方有推迟完不了工，按每天500元罚款。甲方如不按时拨款，给乙方造成怠工，不能按时进行施工，一切经济损失由甲方承担，怠工损失每工每人按200元计算。 合同签订后，郭延峰按照约定进入施工现场施工，张润相分别于2017年3月6日支付100000元、2017年5月5日支付50000元和2017年6月通过银行转帐支付50000元。2017年8月，郭延峰主体完工浇好屋面斜顶的混凝土准备贴斜顶筒瓦时，双方发生争议，张润相要求郭延峰停工并拆除屋面斜顶混凝土板。事后，张润相另行委托他人建盖房屋。 本案审理过程中，依据原告郭延峰的申请，本院经委托德宏求实司法鉴定所对张润相的新建住房进行工程造价鉴定。2018年7月10日德宏求实司法鉴定所作出（2018）工鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见：郭延峰为张润相实际完成的房屋土建工程造价为313150.72元（详见工程计算明细表）。2018年12月14日，德宏求实司法鉴定所出具一份《鉴定意见说明》，确认房屋斜坡板的部分工程造价为9750元。张润相出具的《工程造价结算书》确认附属工程围墙增加部分的工程款为10450元。同时，张润相主张郭延峰所建房屋存在质量问题，申请对所建房屋的质量进行鉴定。本院经委托云南阳光司法鉴定中心对张润相位于户撒的住宅房屋建设质量、修复费用进行鉴定。2018年11月19日云南阳光司法鉴定中心作出云阳司鉴字（2018）第124号司法鉴定意见书，鉴定结论：1、户撒张润相房屋存在部分质量问题，详见“5.3主要质量问题分析及修复建议”。2、户撒张润相房屋修复费用为：￥52412.76元。 依据上述两份鉴定意见,张润相向郭延峰已支付工程款200000元，郭延峰完成的围墙工程款10450元，扣除房屋斜坡板的部分工程造价为9750元。张润相尚欠郭延峰工程款61437.96元（313150.72元+10450元-200000元-52412.76元-9750元=61437.96元）。 通过庭审和质证、认证、综合各当事人的诉辩主张，结合上述法律事实认定，各方当事人的争议焦点在于：1、原、被告双方签订的《建房工程主体项目施工协议书》合同是否应当解除？2、郭延峰完成的工程量是多少，张润相是否应向郭延峰支付工程款？3、郭延峰施工的工期是否延误，是否应当承担违约金？4、郭延峰施工的房屋是否存在质量问题？是否应该返工修复，返工修复的费用是多少？ 针对争议焦点问题，本院评判如下： 1、关于郭延峰提出解除原、被告双方于2016年10月11日签订的《建房工程主体项目施工协议书》的问题。本院认为，本案属农村建房施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二条第一款：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，郭延峰与张润相签订的《建房工程主体项目施工协议书》，系双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照约定履行各自的义务。庭审中，本院查明郭延峰于2017年8月退场，张润相于2017年8月另行聘用他人施工。原、被告双方的行为表明均不愿继续履行合同。据此，依据上述相关法律规定，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 2、关于郭延峰要求张润相支付工程款160000元的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此给对方造成的损失。本案中，郭延峰施工的工程经德宏求实司法鉴定所鉴定，鉴定房屋土建工程造价为313150.72元。同时，依据云南阳光司法鉴定中心的鉴定结论，张润相房屋存在部分质量问题，修复费用52412.76元。张润相向郭延峰已支付的工程款200000元，郭延峰完成的围墙工程款10450元，扣除房屋斜坡板的部分工程造价为9750元。张润相尚欠郭延峰工程款61437.96元（313150.72元+10450元-200000元-52412.76元-9750元=61437.96元）。据此，本院在61437.96元范围内支持郭延峰的诉讼请求。 3、关于张润相要求郭延峰承担工程延误的违约金60000元的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，对原告郭延峰而言，合同约定工期：2016年10月12日至2016年12月30日，要将斜顶瓦盖好，2017年4月30日要将所有装修围墙完工。但郭延峰未按合同约定的工期按时完成施工工程。对被告张润相而言，《建房工程主体项目施工协议书》约定，“地基挖好付5万，浇好一层付5万，瓦上好付5万”，但张润相于2017年3月6日支付100000元、2017年5月5日支付50000元和2017年6月通过银行转帐支付50000元，没有按照合同约定足额支付价款。对于本案合同的不能全面履行，原、被告双方均应承担相应责任。首先，对原告郭延峰而言，合同约定工期：2016年10月12日至2016年12月30日，要将斜顶瓦盖好，2017年4月30日要将所有装修围墙完工。郭延峰未按合同约定的工期按时完成施工工程。对被告张润相而言，依据《建房工程主体项目施工协议书》约定，“地基挖好付5万，浇好一层付5万，瓦上好付5万”，但张润相于2017年3月6日支付100000元、2017年5月5日支付50000元和2017年6月通过银行转帐支付50000元，没有按照合同约定足额支付价款。其次，郭延峰提出证据证明工期延误的原因系芒海村修筑道路导致建材无法运送到施工现场的理由，本院部分采纳。对于本案合同的不能全面履行，原、被告双方均应承担相应责任，郭延峰应付主要责任。据此，本院依法确认郭延峰应承担工期延误的违约金20000元。对于被告（反诉原告）张润相的该项反诉请求，本院予以部分支持。 4、关于郭延峰施工的房屋是否存在质量问题,是否应该返工修复及费用是多少的问题。本院认为，云南阳光司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，鉴定结论：1、户撒张润相房屋存在部分质量问题。2、户撒张润相房屋修复费用为：￥52412.76元。本案中，虽然施工协议中没有关于房屋质量的具体约定，但是并不代表施工方可以交付任意质量的房屋而免除责任。现在经过委托专业鉴定机构鉴定，涉案房屋存在鉴定报告所陈述的问题。郭延峰应当就所建房屋质量问题承担相应的责任。张润相要求郭延峰承担修复工程费用的诉讼请求，本院在鉴定标准范围内予以支持。 5、对于张润相提出原、被告双方约定工程总造价按实际的建筑面积1200元/平方米计算，鉴定意见却按市价计算违反法律规定，结论不合法的答辩意见。本院认为，（1）原、被告双方约定的1200元/平方米的价格，是指双方约定工程竣工验收合格后进行结算依据的标准。而本案德宏求实司法鉴定所的鉴定意见，是因双方发生纠纷，对原告已实际完成的工程量，按定额计价模式计算。（2）鉴定意见的单位造价为1062.61元，该单位造价没有超过原、被告双方约定的1200元/平方米的价格。（3）本院于2018年1月5日向原、被告询问选择鉴定机构时，被告（反诉原告）的委托代理人称：“我们双方协商由德宏司法鉴定所来做”。(4)张润相答辩状中称：2017年8月29日，在张润相另找的施工队负责人张某、芒海村民小组长孙某及原村民小组长梁昌留的参加下，双方达成了解除《建房工程主体项目施工协议书》，按实际完成的工程项目及工程量结算的一致意见。基于上述理由，对张润相的该答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）郭延峰与被告（反诉原告）张润相2016年10月11日签订的《建房工程主体项目施工协议书》； 二、被告（反诉原告）张润相自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）郭延峰工程款61437.96元； 三、原告（反诉被告）郭延峰自本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）张润相违约金20000.00元； 四、驳回原告（反诉被告）郭延峰的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）张润相的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费3500.00元，由原告（反诉被告）郭延峰承担2156.00元，被告（反诉原告）张润相承担1344.00元。反诉案件受理费1300.00元，由原告（反诉被告）郭延峰承担433.00元，被告（反诉原告）张润相承担867.00元。 德宏求实司法鉴定所的司法鉴定费11000.00元，由郭延峰承担6776.00元，张润相承担4224.00元。云南阳光司法鉴定中心的司法鉴定费25000.00元，由郭延峰承担8325.00元，张润相承担16675.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审判长 黄         为 审判员 蔡永宏人民陪审员杨恩跃 二〇一八年十二月二十二日 书记员 彭    婷    婷