云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0302民初168号原告（反诉被告）大理博云塑料有限公司。（以下简称大理博云）统一社会信用代码：91532900218662285J。法定代表人：陈发亮。地址：云南省大理白族自治州大理市。委托代理人黄君淑、李开红，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。（特别授权）被告（反诉原告）曲靖市寥廓鑫源工贸有限公司。（以下简称寥廓鑫源）统一信用代码：91530300709882004M。法定代表人：王室铸。地址：云南省曲靖市开发区。委托代理人王松峰，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）被告昭通市润土有限公司。（以下简称昭通润土）统一社会信用代码：915306027506843179。法定代表人：杨博。地址：昭通市昭阳区。委托代理人何昊，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）原告（反诉被告）大理博云诉被告寥廓鑫源（反诉原告）、被告昭通润土承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，被告寥廓鑫源于2018年3月12日向本院提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）大理博云的委托代理人黄君淑、李开红，被告（反诉原告）寥廓鑫源的委托代理人王松峰，被告昭通润土的委托代理人何昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）大理博云诉称：2015年被告寥廓鑫源中了曲靖市烟草公司地膜采购的标，中标价格为13800元每吨，被告公司由于生产能力有限，欲向原告采购地膜，并由原告以被告名义直接向其指定地点供货。2015年12月20日，二被告共同作为乙方与原告签订地膜供货合同书，合同约定：原告向被告制定地点供应地膜，质量及相关指标按照乙方与曲靖市烟草公司签订方的合同要求为准，原告在2016年2月28日向被告制定地点供应地膜600吨，每吨价格为10750元；若被告有数量增加需求，原告也有实际供应能力，双方协商实际供货数量。合同签订后，二被告未向原告提供其与前曲靖市烟草公司签订的合同书。原告按照烟草业通常所需的地膜标准及国家GB13735-1992标准生产乙方所需地膜。截止2016年4月，原告共向被告寥廓鑫源供货448612.5kg，向被告昭通润土供货870kg。2016年6月20日，被告寥廓鑫源向原告转账支付货款4099196.72元，尚下欠尾款723387.66元未支付；被告昭通润土未向原告支付任何货款。诉请法院判令：1、被告寥廓鑫源支付原告货款723387.66元及资金占用费173613元；2、被告昭通润土支付原告货款9352.5元及资金占用费3928元；3、两被告支付自2017年11月20日起至判决生效之日止的资金占用费（以实际下欠货款、年利率24%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。被告寥廓鑫源答辩称：答辩人与原告与2015年12月20日签订《供货合同书》，建立了烟草种植地膜专用地膜的委托加工合同关系，因原告提供的产品规格不符合双方约定，并造成部分烟农损失，进而造成答辩人的经济损失，而原告拒绝承担其所供产品不符合合同约定所导致的损失赔偿责任，故答辩人要求原告承担违约赔偿责任后结算。原告与答辩人一起参加了曲靖市烟草公司《2016年度大田地膜采购项目》的招投标，故原告对此次招标文件中产品的规格参数指标十分清楚，并不存在其不知道产品标准的情况。根据合同法规定，承揽加工或者买卖的产品应当符合当事人对产品的规格、质量及数量等约定不符合约定的，合同相对人有权拒付对价、提出索赔，原告代表答辩人将地膜送到烟草公司制定烟站，被发放给烟草种植户使用，致使烟农使用后出现烧苗、死苗问题，答辩人因此遭烟农索赔，并被认定信用不良，在次年招投标时被扣质量信誉分而失去中标资格，造成巨额损失。综上，原告无权要求答辩人为其不符合约定的产品支付货款，更无权要求答辩人为其承担高利率资金占用费。被告昭通润土答辩称，并未收到原告提供的相关产品，不应承担责任。反诉原告寥廓鑫源（本诉被告）反诉称，反诉被告大理博云与反诉人约定按照曲靖市烟草公司招标要求的规格质量承揽加工烟用黑色地膜，反诉被告也于2015年11月参加了曲靖市烟草公司《2016年度大田地膜采购项目》的投标，对烟草公司本次招投标产品的规格参数非常明白，但其生产的黑色地膜却存在透光度达到40%甚至50%以上，远远超过客户要求的24%--31%，导致其供货的会泽和马龙等地若干烟农种植的烟苗烧苗、死苗，致使烟草公司多次约谈反诉人，烟农对反诉人工作人员进行围攻。2013年底，反诉人参加2014年度曲靖市烟草公司地膜采购项目投标中标后，也曾由反诉被告承揽部分地膜加工任务，反诉被告提供的地膜出现严重烂膜质量事故，也导致2015年度曲靖市烟草公司对同一项目招标时，反诉人被取消2015年度投标资格，给反诉人造成严重经济损失及商誉损失，后经反诉人多方努力才回复2016年投标资格。在2016年度使用反诉被告产品导致烧苗、死苗事故后，2017年反诉人再次对曲靖市烟草公司《2017年度大田地膜采购项目》进行投标时，由于反诉被告2014、2016年度所供货质量、规格参数事故的影响，反诉人未能中标。由于反诉被告提供不合格产品导致烧苗、死苗事故，反诉人为此向烟农赔偿损失127064元，以及处理上述事故支出67758.9元；并因此导致2017年度地膜供应投标被扣质量信誉分而未中标，造成反诉人实际损失710000元以及可得利益损失1393390元，以上损失总额2298212.9元。综上，诉请判令：1、反诉被告大理博云公司赔偿反诉人实际损失904822.9元；2、反诉被告大理博云公司赔偿反诉人可得利益损失1393390元。庭审中，反诉原告变更诉请1实际损失为903587.7元。反诉被告大理博云公司答辩称，反诉人认为我公司提供的地膜透光率高应该有双方一起去现场抽样进行检测，但我公司从未收到反诉原告的检测要求，故即使反诉原告有检测报告也是程序不合法，检材来源不合法。反诉原告中标总额为1000多吨，但我公司供货仅400多吨，即使地膜存在问题，也不排除其他公司提供的地膜存在问题的可能。我公司认可反诉原告所说的2014年我公司加工的地膜出现问题，但这批地膜是我公司委托其他公司加工的，我们已经协商处理了，也已经赔偿了反诉原告的损失。本次起诉的合同金额400多万元是2016年的供货金额，根据招标文件、评标办法，反诉原告是否能够中标涉及多方面原因，反诉原告2017年未能中标不能排除其他原因，其不能把未中标产生的损失强加给我公司。我公司只是说反诉原告未提供合同，但我公司生产的地膜符合国家标准及招标标准，我公司认可反诉原告在合作中的诚信行为，因为他们已经支付了大部分的货款，这也说明我公司提供的地膜符合反诉原告的要求。烟苗坏死可能是烟苗存在问题，不能因此说明我公司提供的地膜存在质量问题。原告（反诉被告）大理博云为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、两被告工商登记信息各一份，用以证明原、被告的主体资格。第二组：供货合同一份，用以证明原、被告双方就原告向被告指定地点供应地膜以及地膜单价、时间、质量等进行了约定。第三组：被告寥廓鑫源调拨单21张、收条1张，用以证明原告向被告制定的15个烟站供应了448612.5公斤地膜，按照单价10750每吨计算，货款总计为4822584.375元。第四组：大理博云出库单1份，用以证明原告向被告昭通润土供应了870公斤地膜，按照单价10750元每吨计算，货款总价为9352.5元。第五组：云南省农村信用社来账凭证1份、增值税专用发票5张，用以证明寥廓鑫源已向原告转账支付了4099196.72元货款，尚下欠723387.66元未支付。第六组：大理博云对账单，用以证明两被告共下欠原告货款746843.16元。经质证，被告寥廓鑫源对上述第一、二、三、五组证据无异议，双方签订的合同对产品质量进行了约定，原告供应的地膜为会泽县马龙县等，只有这些地方出现问题，其他地方并未出现问题；我们对下欠的金额无异议，但我公司未支付剩余货款是有原因的；第四、六组证据系原告单方制作，不予认可。被告昭通润土对上述第四组证据不予认可，制作日期是2015年，但原告本案诉请的是2016年的供货；其余证据无异议，我公司当时确实参与竞标，在确定中标人之前与原告有一个意向性的协议。被告昭通润土未向本院提交证据。反诉原告寥廓鑫源针对其本诉答辩及反诉诉请，向本院提交以下证据：第一组：营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份，用以证明其诉讼主体资格。第二组：《云南省烟草公司曲靖市公司2016年度大田地膜采购项目招标文件》、参与2016年度曲靖市烟草公司大田地膜招标的部分单位出具《证明》以及上述单位的营业执照复印件、经办人身份证复印件，用以证明：1、本诉原告与被告都于2015年11月参加了云南省烟草公司2016年度黑色大田地膜采购项目的招标；2、投标企业均获得了一份曲靖市烟草公司给与的项目《招标文件》，在该《招标文件》中对招标地膜的规格、参数有明确规定，其中对透光率的要求是24%-31%。第三组：中标通知书、《烟用物资采购合同（大田地膜）》、《供货合同书》、2016年度大理博云公司《发货情况表》，用以证明：1、2015年12月20日本诉被告预先与原告签订了《供货合同书》，约定由本诉被告向原告采购部分黑色大田地膜，并由本诉原告直接供应到烟草公司指定站点，供应价格为10750元每吨，且对产品规格参数等相关权利义务做出了明确约定；2、本诉被告于2015年12月23日中标，负责供应曲靖市烟草公司2016年度大田黑色地膜，中标价格为13856元每吨，供应烟站为马龙县、会泽县，其中会泽县初步确定的供应量为387吨，并约定结算金额以实际供货金额为准；3、2016年1月-4月，本诉原告共计向会泽县烟站供应了378.4125吨黑色大田地膜。第四组：曲靖市烟草公司会泽县分公司出具的《关于2016年栽烟地膜对烟农进行经济赔偿的情况说明》及经办人身份证复印件，本诉被告与烟农董某、张某签订的《赔偿协议书》、《收据》，烟农王某、李业坤、夏乐奎、李桂花、陈云贵、孟辅吉出具的《情况说明》、《证明》，《检测报告》。上述证据用以证明：1、本诉原告于2016年1月-4月向会泽县供应的地膜透光率达40%以上，导致部分烟农烟苗移栽后出现烧苗、死苗情况；2、被告因此按每亩200元的价格赔偿了268亩，共计赔偿52600元；3、本诉被告在处理黑素大田地膜烧苗事故中还分别与烟农董某、张某签订了《赔偿协议书》，赔偿董某8000元、张某60000元；4、本诉被告向烟农孟辅吉、李桂花、王某共计赔偿了41卷黑色大田地膜，向烟农李业坤赔偿了600元；5、2018年3月7日，经曲靖市质量监督综合检测中心检测，本诉原告供应的黑色大田地膜透光率高达47.2%，远远高于本诉被告要求的24%-31%。第五组：《关于参与处理大理博云塑料有限公司黑色地膜质量问题的报告》、《收款收据》、《关于处理大理博云塑料有限公司所提供黑色地膜在会泽县马龙县等地发生烧苗、死苗问题处理过程中产生的人工费用报告》、《关于处理大理博云塑料有限公司所提供黑色地膜在会泽县马龙县等地发生烧苗、死苗问题处理过程中产生的车费、燃油费及食宿费用报告》及《费用记录》。上述证据用以证明：1、为处理大理博云供应地膜烧苗问题，本诉被告支付人工费24980元，支付车旅费、燃油费、食宿费25146元；2、、为处理大理博云供应地膜烧苗问题，本诉被告支付的其他费用17271元。第六组：《大理博云塑料有限公司2014年度给曲靖市寥廓鑫源工贸有限公司黑色地膜出现严重质量事故双方协商处理的协议》，用以证明本诉原告于2014年供应给本诉被告的地膜就出现过严重质量问题。第七组：2010年-2014年《烟用物质采购增补合同》、《中标通知书》、《中国建设银行电汇凭证》、2017年度曲靖市烟草公司大田地膜采购项目投标保证金退还凭证，用以证明：1、本诉被告自2010年-2014年在曲靖市烟草公司地膜采购招标中每年均中标供应；2、因为本诉原告在2016年供应的黑色地膜规格、参数不符合标准，导致本诉被告在2017年曲靖市烟草公司大田地膜采购中未中标。第八组：照片，用以证明检材是本诉原告生产的地膜，质检员是反诉被告的员工。经质证，本诉原告（反诉被告）大理博云对上述第一、二、三组证据无异议。对第四组证据中曲靖市烟草公司会泽县分公司出具的《关于2016年栽烟地膜对烟农进行经济赔偿的情况说明》内容及证明内容均不认可，抽样时我公司并未到场，我公司也未收到质量不合格的通知书；对经办人身份证复印件无异议；对本诉被告与烟农董某、张某签订的《赔偿协议书》、《收据》因没有本诉被告的公章，签订协议的人员与本诉被告之间的关系亦无证据证明，真实性不予认可；对烟农王某、李业坤、夏乐奎、李桂花、陈云贵、孟辅吉出具的《情况说明》、《证明》，因出具证明人未到庭接受质询，对其真实性不予认可；对检测报告的真实性无异议，但抽检过程不合法，不能反映抽检的地膜与本诉原告之间的关系。对第五组证据因系本诉被告单方制作，不予认可。第六组证据无我公司的签章，不予认可。第七组证据与本案无关，不予认可。第八组证据的真实性无异议，但不能证明地膜是我公司提供的，本诉被告中标1000多吨，我公司只供其中400多吨。被告昭通润土对上述证据均无异议。反诉原告（本诉被告）寥廓鑫源向本院申请证人出庭作证：1、证人周某出庭陈述：2016年我向寥廓鑫源公司购买了一批地膜用在会泽县，因透光率不合格导致烟苗死亡，造成烟苗损失。虽然烟苗种植后不能达到100%的成活，但2016年会泽县12个烟站的烟苗都有死亡，有的大面积死亡，有的小面积死亡。2、证人董某出庭陈述：我从会泽田坝进货销售到东山的小康牌地膜出现质量问题，透光率过高。烟农反映后，我到现场去看了，其他厂家生产的地膜在地里是黑色的，小康牌地膜是透光的，烧苗面积大概有80多亩，损失在5万元左右，寥廓鑫源赔偿我8000元，我自己赔偿烟农3万元左右。3、证人张某出庭陈述：2016年我种植的烟膜下移栽后，才几天就死了，我找烟站反映，烟站的来看了并用机器照了后，说是地膜透光率高，后来赔了我6万元。我的地膜是找会泽上村烟叶站购买的。4、证人项某出庭陈述：2014年新源公司中标后开始供货，同年年底就收到反映说鑫源公司提供的地膜出现质量问题，我们烟草公司就发整改通知给鑫源公司，经过反映发现问题的时候，地膜已经烂在地里面了。5、证人王某出庭陈述：2016年我家的烟苗因为薄膜太白了，导致烟苗烧死了80%左右，我家及我们全村使用的薄膜都是从马龙县烟叶站购买的，我们村有好几家都出现这个问题。经质证，本诉原告认为上述证人证言都只是言辞证据，无相应的物证予以佐证，其证明力较弱，证人所陈述的烟苗死亡期间也是寥廓鑫源向我公司支付货款的时间，这是违背常理的。本诉被告寥廓鑫源及昭通润土对上述证人证言无异议。反诉被告（本诉原告）大理博云针对其反诉答辩意见，向本院提交以下证据：招标文件、检测报告，用以证明大理博云公司知道招标文件内容，产品符合招标标准，至于是否中标质量只是其中一个原因。经质证：反诉原告对上述证据招标文件无异议，对检测报告不予认可，认为质量检验报告送检日期为2016年1月25日-26日，没有经过寥廓鑫源公司共同抽取检材，且大理博云送检的检材不能代表400多吨地膜质量，送检的检材是否是大理博云公司生产的也不能核实。本院认为，大理博云本诉所举第一、二、三、五组证据经质证无异议，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第四、六组证据系本诉原告大理博云公司单方制作，本诉被告亦不予认可，大理博云未提供其他证据证实其已向被告昭通润土供货，该两组证据本院不予采信；但第六组证据大理博云单方制作的对账单中，确认其为寥廓鑫源公司生产的地膜品牌为“小康牌”，该内容与寥廓鑫源公司在庭审中的陈述一致，本院予以确认。本诉被告（反诉原告）寥廓鑫源所举第一、二、三组证据经质证无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；第四组证据中曲靖市烟草公司会泽县分公司出具的《关于2016年栽烟地膜对烟农进行经济赔偿的情况说明》及经办人身份证复印件，来源合法真实，与该组证据中的其他书证及寥廓鑫源申请出庭的证人证言能够相互印证，同时结合《烟用物资采购合同（大田地膜）》（约定向会泽县供应的地膜数量为387吨，结算以实际供应数量为准）与大理博云向会泽县供应地膜数量（352.8吨），可以证明大理博云2016年向寥廓鑫源供应的“小康牌”地膜存在质量问题，致使烟农使用“小康牌”地膜进行烟苗膜下移栽的过程中出现死苗、烧苗的情况；第五组证据系寥廓鑫源公司单方制作，大理博云公司亦不予认可，本院不予采信；第六组证据与本案无关联性，本院不予采信；第七组证据无其他证据予以佐证，不能证明大理博云2016年生产的“小康牌”地膜存在质量问题与寥廓鑫源在曲靖市烟草公司2017年的地膜采购项目中未能中标的结果之间存在因果关系，本院不予确认；第八组证据大理博云公司不予认可，本院不予采信。反诉被告（本诉原告）大理博云所举证据招标文件经质证无异议，本院予以采信；检测报告无其他证据相互印证，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年12月23日，本诉被告（反诉原告）寥廓鑫源被确定为云南省烟草公司曲靖市公司2016年度大田地膜采购项目第五包的中标人，并于2015年12月31日与云南省烟草公司曲靖市公司签订《烟用物资采购合同（大田地膜）》，该合同约定：由寥廓鑫源向云南省烟草公司曲靖市公司指定地点供应大田地膜，具体为马龙县929.25吨、会泽县387吨，结算以实际供应数量为准；单价为13856元每吨；供货期限为2016年3月15日前；主要技术参数包括颜色为黑色，透光率24%-31%，以26%-29%为最佳，其他约定。2015年12月20日，本诉原告（反诉被告）大理博云作为甲方与乙方寥廓鑫源、昭通润土签订《供货合同书》，约定：甲方承诺在2016年2月28日前向乙方供应黑色地膜600吨，由甲方运送至曲靖市烟草公司相应的指定地点进行验收；所提供的产品规格及相关指标按曲靖市烟草公司与乙方签订的合同要求为准；供货价格为每吨10750元（含运费及其他费用）；货款在乙方收到烟草公司付款后10个工作日内支付给甲方；质保金及履约金在乙方收到烟草公司退还后10个工作日内及时支付给甲方；甲方必须保证质量合格，若出现质量问题由甲方承担全部责任；在供货期间，若乙方有数量增加需求并且甲方也有增加供货的能力，双方可协商增加供货数量；乙方提供产品合格证给甲方生产过程中使用；其他约定。大理博云公司自2016年1月15日至2016年3月21日期间，共向寥廓鑫源公司指定烟叶站站点供应“小康牌”地膜448.6125吨，其中会泽县378.4125吨、马龙县70.2吨；货款共计4822584.38元，寥廓鑫源公司于2016年6月20日向大理博云公司转账支付货款4099196.72元，剩余货款723387.66元尚未支付。2016年会泽县及马龙县烟农在使用“小康牌”地膜进行烟苗膜下移栽的过程中，因该地膜透光率超标，导致部分烟农膜下小苗移栽后出现烧苗情况，寥廓鑫源公司因此向部分烟农支付了赔偿款。具体为：通过会泽县烟草公司支付赔偿款53600元（按每亩土地200元标准赔偿268亩）；向个人直接支付赔偿款68600元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告（反诉被告）大理博云公司与被告（反诉原告）寥廓鑫源公司、被告昭通润土公司之间系承揽合同关系，大理博云公司作为承揽人有义务向定作人寥廓鑫源公司、昭通润土公司交付符合合同约定质量要求的产品，并在履行完产品交付义务后有权要求定作人寥廓鑫源公司、昭通润土公司按合同约定履行付款义务。本诉原告要求被告昭通润土公司支付货款，但其所举证据不能证明已向昭通润土公司供应地膜，故原告大理博云公司要求被告昭通润土公司支付支付地膜款项9352.5元及资金占用费的诉请，本院不予支持。本诉原告（反诉被告）大理博云公司已向本诉被告（反诉原告）寥廓鑫源公司供应地膜，履行了交付产品的义务，有权要求寥廓鑫源公司按合同约定支付款项，但大理博云公司所交付的产品不符合合同约定的质量标准，对寥廓鑫源公司造成一定的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的应当各自承担相应的责任”及第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬”之规定，结合本案实际，本诉原告要求被告寥廓鑫源公司支付剩余地膜款项723387.66元的诉请，本院予以支持，其要求寥廓鑫源公司支付资金占用费的诉请，本院不予支持；反诉原告寥廓鑫源公司要求反诉被告大理博云公司赔偿实际损失903587.7元的诉请，本院支持122200元；反诉原告寥廓鑫源公司要求大理博云公司赔偿可得利益损失1393390元的诉请，因其所举证据不能证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、本诉被告曲靖市寥廓鑫源工贸有限公司支付本诉原告大理博云塑料有限公司地膜款人民币723387.66元。二、反诉被告大理博云塑料有限公司赔偿反诉原告经济损失人民币122200元。三、驳回本诉原告大理博云塑料有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告曲靖市寥廓鑫源工贸有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项自本判决生效之日起三十日内履行完毕。本诉案件受理费12903元，由曲靖市寥廓鑫源工贸有限公司承担10253元，大理博云塑料有限公司承担2650元；反诉案件受理费12593元，由大理博云塑料有限公司承担670元，曲靖市寥廓鑫源工贸有限公司承担11923元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  高 飞人民陪审员  朱国安人民陪审员  贾丽萍二〇一八年十二月二十日书 记 员  晏梅芳