中华人民共和国广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初6623号原告（反诉被告）：TOTACHIINDUSTRIALPTELTD，住所地30CecilStreet#18-05，PrudentialTower，Singapore049712。授权代表人姓名：PavelSerov。委托诉讼代理人：陈军、徐堇忆，上海市建纬律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州樱龙化工有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道577号盈港国际大厦2007-2008室，统一社会信用代码×××87Ａ。法定代表人：宗连花。委托诉讼代理人：代昊，广东代昊时代律师事务所律师。原告TOTACHIINDUSTRIALPTELTD诉被告广州樱龙化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，被告提出反诉，本院依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人陈军、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人代昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月21日，原、被告签订合同一份，被告向原告订购相应货物。依照合同约定，在被告于2017年4月11日支付相应预付款后，原告向被告以海运方式交付了货物，并于2017年6月9日向被告出具了相应的发票。被告已于2017年6月21日到港收货，并完成报关手续。根据合同第8条约定，双方的付款条件是“10%的预付款，到港付30%，报完关，收到货后30天付清剩余的60%”。但原告除收到被告所支付的10%预付款外，未收到被告应支付的其他货款。2017年12月13日原告向被告发送律师函一份，但被告仍未付款。原告请求判令：1、被告向原告支付货款美元44190元（按照2018年6月28日美元兑人民币汇率6.596：1计算，折合人民币291477.24元），并按照中国人民银行公布的同期贷款（一年期）利率向原告支付逾期利息（逾期利息自2017年6月21日起计算至实际清偿日止）；2、被告赔偿原告律师费损失人民币18386.75元、翻译费损失人民币1035元。庭审中，原告明确请求被告支付人民币（按照2018年6月28日的汇率计算）。被告辩称：一、对原告的第1项诉讼请求，原告没有提供相应的一致的提货单原件，且提货单、对账单和合同金额不一致，送货时间与合同约定也不一致。请求法院驳回原告该诉讼请求。二、对原告第2项诉讼请求，律师费、翻译费在合同中并没有约定，该项诉请缺乏合同依据，应予驳回。被告反诉称：2017年3月21日，被告与原告签订合同，向原告订购汽油。被告于2017年6月14日收到原告提供的商品并售出后，不断有代理商向被告投诉商品质量有问题，并表示若被告无法保证商品质量将不再维持代销关系，并停止了销售被告提供的商品。于是，被告于2017年10月7日将原告实际提供货样品送到“雅富顿（苏州）有限公司”进行质量检验。检验结果表明：所有样品的Noack诺瓦克蒸发损失百分比均高于15%，与中国国家标准-汽油机油Noack诺瓦克蒸发损失百分比不大于15%严重不符，质量确实存在严重问题。现被告还有很多商品库存因质量问题而无法及时销售，造成了货物堆积。被告与十多家代理商有合作关系，在中国市场上占有不小的市场份额，有良好的商业信誉。为维护被告的合法权益及良好商业信誉，在与原告多次沟通无效的情况下，被告不得已才拒绝支付剩余的货款。另，原告于2015年授权被告在中国境内使用其商标“TOTACHI”，经过被告长达三年之久的推广，投入了大量的金额用于广告发布，现其商标已被广大消费者所知悉。然原告却违背双方的约定，在中国境内擅自注册了新公司“道驰（深圳）贸易公司”销售带有“TOTACHI”商标的商品，导致被告客户大量流失，同时长期付出的推广费用未达到预期效果。原告的这种行为违背了诚实信用原则，损害了被告的合法权益。被告反诉请求：判令原告赔偿被告损失人民币225000元。原告对被告反诉辩称：一、关于授权书的问题。案由是知识产权纠纷，与本案无关。授权书出具的主体非本案的原告，应由被告另案起诉。二、关于质量问题。被告所作的质量检测机构并不符合买卖合同的约定。检测报告提交的时间超过了买卖合同约定的60日。检测报告所检的货物的品种并不能直接证明是本案合同项下的货物。相关汽油机油产品在中国有相应的国家标准GB-11121-2006-汽油机油，即使根据该国标，有关被告所认为被告提供货物有质量问题的参数，其实在国标中也是可以大于15%的，且部分产品的质量指标为GF-5。目前尚未有具体的国家标准，并没有明确的质量标准。三、关于延期交货的问题。合同中约定的是预计到达时间，并不是应当或者必须或者不迟于等强制性时间。买卖合同项下的货物于2017年6月9日出港，四个合同的货物是同一船出货的，6月21日到达。被告办理清关，报关手续，以实际履行的方式调整了买卖合同项目预计的货物交货时间。买卖合同里面也没有约定延期交货的违约责任。经审理查明：2017年3月21日，原、被签订合同号为YLC20170302的合同，被告向原告订购汽油TOTACHIDENTOECOGASOLINE5W-404L800箱、TOTACHIDENTOECOGASOLINE5W-401L150箱，价格分别为50.74美元/箱、56.72美元/箱，金额合计49100美元。合同约定：货物预计到达时间为2017年4月底；装运口岸为新加坡；目的口岸为广州南沙新港；付款方式为10%的预付款（4910美元），到港付30%（14730美元），报完关收到货后30日付清剩余的60%（29460美元）。合同附件“交货条款”其中约定：货物在目的口岸卸毕60天内经中国商品检验局复验如发现品质或数量或重量与本合同规定不符时，除属于保险公司或船行负责者外，买方有权凭中国商品检验局出具的检验证明书向卖方提出退货或索赔，所有因退货或索赔引起的一切费用（包括检验费）及损失均由卖方负担；除因不可抗拒致装船延迟或不能交货外，如卖方不能按合同规定期限内装船，则应赔偿买方直接由于逾期交货或不能按合同条件交货所遭受的一切损失及费用；双方发生争议协商不成的，应提交仲裁（合同中文条款载明仲裁在新加坡进行，根据国际商会的仲裁程序和规则进行仲裁；英文条款载明仲裁在香港进行，由香港商业商会仲裁委员会进行仲裁）。合同签订后，原告的货物于2017年6月9日出港，货物为TOTACHIDENTOECOGASOLINE5W-404L800箱、TOTACHIDENTOECOGASOLINE5W-401L150箱。原告向被告出具了相应的发票。被告于2017年6月21日到港收货并完成报关手续。被告已支付预付款4910美元，余款44190美元未付。2017年12月14日，原告向被告寄发律师函一份，催款未果。原告为本案及相关的另三件案诉讼，共支付律师费用人民币73547元（其中律师费66000元、增值税3960元、其他费用3587元）、翻译费人民币4140元。诉讼中，被告提供证据“雅富顿（苏州）有限公司发动机油样品测试报告”一份及GB11121-2006-汽油机油国家标准。测试报告内容显示：样品有TOTACHI0W-402015（编号R17017586T）、TOTACHI0W-402016（编号R17017587T）、TOTACHI0W-402017（编号R17017589T）、TOTACHI0W-40200L（编号R17017590T）、TOTACHI5W-402015（编号R17017591T）、TOTACHI5W-402016（编号R17017592T）、TOTACHI5W-402017（编号R17017593T），收样日期2017年10月9日；试验结果显示上述七个样品Noack诺瓦克蒸发损失（%）分别为16%、21%、22%、27%、16%、20%、17%；报告日期为2017年10月17日。中国国家标准显示汽油机油蒸发损失（诺亚克法）不大于25%（5W-30）、20%（10W-30）、18%（15W-40）、25%（0W和5W）、20%（所有其他多级油）、22%（0W-20、5W-20、5W-30、10W-30）、20%（所有其他多级油）。被告还提供“YINGLONG”与“ILVAN”、“TERRY.ZHANG”、VEANGELINERAMOS”等人之间往来的电子邮件，显示2017年10月、11月期间双方就货物质量问题进行了反映和沟通。另，被告提供证据“TotachiIndustrialCO.LTD,Japan”出具的所有权书一份，内容是授权被告为TOTACHI产品的区域经销商并可在中国注册和使用TOTACHI如下商标。本院认为：本案是涉外民商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案争议所适用的法律做出选择，而被告住所地及货物目的口岸在我国境内，且双方当事人对适用中国法律作为处理本案纠纷的准据法均无异议。故本案应以中华人民共和国法律为准据法。被告对双方交易及欠款的事实没有异议。虽然庭审中被告对原告提供的证据合同文本及条款有异议，但被告未能提供其所持有的合同文本及条款。本院对原告所提供的合同文本及条款的真实性予以采信，对被告尚欠原告货款44190美元的事实予以认定。原、被告之间签订的买卖合同合法有效。原告供货后，被告应依约支付货款。被告欠款未付，属于违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告付清所欠货款并支付逾期付款利息，本院予以支持。关于货物质量问题。根据合同法第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。根据案涉合同的约定，货物在目的口岸卸毕60天内经中国商品检验局复验如发现品质或数量或重量与本合同规定不符时，买方有权凭中国商品检验局出具的检验证明书向卖方提出退货或索赔。因此，应视为双方对货物质量检验期限及检验方式进行了约定。合同约定的“中国商品检验局”虽然在1998年国务院机构改革中与其他机构组建成立了国家出入境检验检疫局，但原、被告作为货物进出口贸易的企业，理应能理解合同约定的“中国商品检验局”机构及职能所指为相应的新机构部门。被告未能在合同约定的期限内依合同约定的质检方式对案涉货物质量进行检验并提出异议，应视为案涉货物质量合格。且被告提供的样品测试报告，该检测并未经与原告协商以确定检测机构和检测样品等，原告有异议。本院对该证据的证明效力不予采信。综上，被告在本案诉讼中提出质量异议，依法无据，本院不予支持。关于延期交货的问题。因合同未约定“装船”时间，对交货时间亦约定为“预计”。合同对延期交货未明确违约金的计算，而按合同约定货款余额支付时间以货物到港时间起算，可视为对延期交货的相应后果已考虑在内。同时，本案中被告亦未提供证据证明因延期交货导致其产生相应的经济损失。因此，对被告该反诉主张，本院不予支持。关于被告提出的原告对其授权经销及使用商标问题，因被告该证据显示授权主体与本案原告不属于同一公司，且有关纠纷与本案属于不同法律关系。本案对该纠纷不予处理。原告主张将案涉货款44190美元按美元兑人民币1：6.596的汇价折合为人民币291477.24元，由于原告主张的上述汇价低于中国人民银行于起诉当日（即2018年11月20日）公布的美元兑人民币的汇率中间价1：6.928，故本院对原告的上述主张予以照准。因合同未明确约定律师费、翻译费的承担问题。原告该诉请缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告广州樱龙化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告TOTACHIINDUSTRIALPTELTD支付货款人民币291477.24元，并支付逾期付款利息（其中以人民币97159.08元为计算基数自2017年6月21日起，以人民币194318.16元为计算基数自2017年7月21日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款清偿之日止）。二、驳回原告TOTACHIINDUSTRIALPTELTD的其他诉讼请求。三、驳回被告广州樱龙化工有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2836.10元，由原告TOTACHIINDUSTRIALPTELTD负担200元，由被告广州樱龙化工有限公司负担2636.10元。反诉案件受理费2337元由被告广州樱龙化工有限公司负担。如不服本判决，原告TOTACHIINDUSTRIALPTELTD可在判决书送达之日起三十日内，被告广州樱龙化工有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇一八年十二月二十七日法官助理刘慧娟书记员张平