内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0623民初2138号原告：内蒙古沙头酒业有限责任公司，住所地鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇。法定代表人：李先峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告：赛音吉雅，男，1983年3月10日出生，住鄂尔多斯市。被告：朝格吉乐库，男，1985年2月15日出生，住鄂尔多斯市。原告内蒙古沙头酒业有限责任公司与被告赛音吉雅、朝格吉乐库委托合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古沙头酒业有限责任公司的委托诉讼代理人张春玉，被告赛音吉雅，到庭参加诉讼,被告朝格吉乐库经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古沙头酒业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付因委托销售拖欠我公司的酒款100000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年以来，原告委托被告销售原告公司生产的白酒，后经双方结算，被告共拖欠原告的委托销售酒款10万元，有被告写下的一支欠条为据。为保证委托销售酒款的偿还，第二被告为所欠酒款承担连带担保责任。但从2017年以来，经原告多次催要无果，我公司特向旗人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。赛吉雅辩称，1.此张欠条日期为2013年10月15日，在此期间，被告在原告公司担任销售员，不属于委托销售，没有委托事实；2.我在内蒙古沙头酒业有限责任公司担任销售经理期间写下的此条据，本意是内蒙古沙头酒业有限责任公司为了扩大业务销售范围，准备给我出库赊销10万元产品，为了赊销产品回款有保障，就让我找两个人担保，后又让找三个担保人，我便找了朝格吉乐库、王海峰、莲花三人担保。在公司常务副总吴占江的指点下，出具该保证书；3.本案中的10万元条据，作为出库货物担保书，必须有相对应的出库单才生效；4.本案中的10万元条据鄂托克前旗人民法院已经出过裁定书，属于重复起诉；5.内蒙古沙头酒业有限责任公司以不同理由起诉10万元担保书，实属恶意欺诈；6.内蒙古沙头酒业有限责任公司不认可自己的员工、不认可自己的合同、不认可自己的公章，胡作非为。综上，沙头酒业起诉被告因委托销售拖欠酒款10万元与事实不符。被告朝格吉乐库未到庭，也未提供书面答辩意见。庭审中，原告出示的证据及被告质证情况：证据一、欠条一支，拟证明经结算被告赛吉雅在2013年10月15日欠到委托销售的酒款10万元，并有朝格吉乐库作担保的事实。被告质证认为，真实性认可，内容不认可，该条据原本的意思是担保书，而不是欠条。被告朝格吉乐库未到庭，也未质证。证据二，财务票据178张，财务报表4张；1.拟证明被告赛吉雅所欠10万元酒款完全是被告个人的委托销售行为，与公司内部业务流程完全不同，毫无关系。2.上述证据证明截止2015年年底，被告赛吉雅在公司促销方面仍然有40302元未交回，原告保留追偿的诉权。3.被告赛吉雅所欠10万元酒款完全是被告的委托销售欠款，而非公司内部业务关系。4.被告朝格吉乐库为该债务承担连带担保责任。被告质证认为对财务报表4张的真实性认可，但是与本案的关联性不予认可。对财务票据178张的真实性认可，但原告提供的票据有财务联、有会计联、核算联，可以充分证明公司内部账目混乱。且与本案没有关系。如果可以原告应当提供存根联。被告朝格吉乐库未到庭，也未质证。被告出示的证据及原告质证情况：证据一，劳动合同书与原件核对无误的复印件一份，拟证明被告赛吉雅与原告内蒙古沙头酒业有限责任公司属于劳动合同关系，不是委托合同关系的事实。原告质证认为真实性认可，但该劳动合同与本案无关。公司可以委托员工销售酒品，因此对其证明目的不予认可。被告朝格吉乐库未到庭，也未质证。证据二，（2017）内0623民初48号民事裁定书原件一份，拟证明本案属于重复起诉的事实。原告质证认为，真实性认可，证明目的不予认可，该组证据与本案无关。（2017）内0623民初48号案件中的标的数额、案由与本案不一致，48号案件起诉内容将职工业务部分与委托合同关系相混淆。只是对程序的处理，没有进行实体处理，且本案是一种委托合同关系，故不属于重复起诉。被告朝格吉乐库未到庭，也未质证。证据三，通话录音一份、庭审笔录与原件核对无误的复印件一份，拟证明本案10万元条据是回款担保书的事实。原告质证认为，证明目的不认可，被告当时没有现金拿酒，出具了欠条，也就是形成了委托合同关系。通话录音中也明确了被告自己在乌审旗销售酒品后，至今没有将账目算清楚，也没有将销售的酒款返还公司。且该欠条既是欠款条据，也是担保条据，但被告欠原告的10万元酒款是清楚的。对证人李某的证人证言不予认可，在公司所有人没有劳动合同的情况下，因证人李某擅自给被告赛吉雅出具劳动合同，被公司除名，因此证人李某对公司有怨恨，其证言不能反映真实情况。被告朝格吉乐库未到庭，也未质证。证据四，鄂托克前旗公安局撤销案件决定书原件一份、鉴定意见通知书原件一份，拟证明原告内蒙古沙头酒业有限责任公司不认可自己的员工、不认可自己的合同、不认可自己的公章，胡作非为的事实。原告质证认为，对该组证据不予认可，与本案没有关系。被告朝格吉乐库未到庭，也未质证。对于原告提供的证据，被告认可是其出具，只是对欠条的作用予以否认，本院予以采信。对于被告提供的劳动合同，因原告认可其真实性，对真实性予以采信。但劳动合同并不必然证明存在劳动关系，劳动关系建立的标准是用工而非订立劳动合同。在原告否认与被告存在劳动关系的前提下，被告应进一步举证证明双方存在劳动关系，因无其他证据佐证，且原告认可向被告出具其销售被告生产的酒所出具欠条的前提下，劳动合同不能涵盖双方的所有法律关系，故对被告证据的证明目的不予采信。被告提供的通话录音与证人证言，其内容并不一致，即便欠条有担保的目的，但被告离职四年之久，都没有与原告进行结算，也未要求取回欠条，不符合常理。被告提供的公安局撤销案件的通知书，在原告认可劳动合同真实性的前提下，与本案没有关联性，被告的证明目的也与本案没有关联性。故对被告所举证据的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：被告受原告委托，在乌审旗销售原告公司生产的白酒，被告于2013年10月15日向原告出具欠条一支，内容为：“今欠到内蒙古沙头酒业有限责任公司酒款壹拾万元（100000）。欠款人：赛吉雅，担保人：朝格吉乐库、莲花、王海峰。2013年10月15日”。此款经原告索要未果，诉至法院。本院认为，根据原被告的陈述及双方的举证质证，可以看出，原被告双方是一种区域代理销售的委托合同关系。即被告销售原告生产的酒品负责完成定额销售任务，并按市场开拓和销售结果享受一定比例的折扣或返利。在销售期间，被告并未按双方约定将其销售酒品的款项完全返回原告公司，有被告出具的欠条予以佐证，从而在原被告之间形成了债权债务关系。原告要求被告偿还拖欠酒款的诉讼请求，本院予以支持。被告朝格吉乐库自愿为赛吉雅提供担保，双方未约定担保方式，视为连带担保。原告自愿放弃对另外两个担保人莲花和王海峰的诉权，是其自行处分自己权利的行为。被告朝格吉乐库未到庭参加诉讼，是其自行处分自己权利的行为。被告赛吉雅抗辩认为该欠条属于其在公司提酒的担保，但其提供的证据均为间接证据，且两份证据相互不能印证，在没有更强证据佐证下，其证明力低于原告提供的直接证据。被告离职四年之久，都没有与原告进行结算，也未要求取回欠条，不符合常理，故被告赛吉雅的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告赛吉雅于本判决生效之日偿还拖欠原告内蒙古沙头酒业有限责任公司的酒款100000元。二、被告朝格吉乐库对上述欠款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告赛吉雅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 周 青二〇一八年十二月二十三日书记员 宝迪稍法条链接：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行金的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。