四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川17行初28号 原告李仁伟，男，1966年8月22日出生，汉族，小学文化，住四川省达州市通川区。 委托代理人何加春，四川远创律师事务所律师。 原告岳云会，女，1965年11月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。系李仁伟之妻。 委托代理人何加春，四川远创律师事务所律师。 被告达州市通川区人民政府。住所地：四川省达州市通川区通川中路196号。 法定代表人张杰，区长。 委托代理人张蓉，达州市通川区人民政府法制办工作人员。 委托代理人周维林，四川法之缘律师事务所律师。 第三人李仁盛，男，1972年9月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托代理人李绍荣，达州市通川区朝阳法律服务所法律服务工作者。 原告李仁伟、岳云会诉被告达州市通川区人民政府、第三人李仁盛行政强制拆迁违法一案，于2018年11月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告李仁伟、岳云会及委托代理人何加春，被告达州市通川区人民政府的委托代理人张蓉、周维林，第三人李仁盛及委托代理人李绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仁伟、岳云会诉称，被告在进行房屋征收时，未与二原告达成征地补偿协议，违法强行于2016年7月29日将二原告房屋及附属猪圈拆除全部损毁，并违法将拆迁补偿款直接补偿给第三人。原告认为自己持有达县市集镇（1991）字xxxxxx号《集体土地建设用地使用证》原件，该证没有进行任何撤销或作废，应作为原告主张房屋所有权法定有效证据，被告应与二原告依法达成征地补偿协议后才能依法进行拆迁，否则被告的行为应属于违法强行拆迁。现请求：一、确认被告2016年7月29日对原告所有的房屋行政强制拆迁违法。二、本案诉讼费用由被告承担。 被告达州市通川区人民政府答辩称，一、答辩人不存在行政强制拆除原告房屋的行政行为；二、原告的起诉超过起诉期限；三、按照《土地管理法》规定，原告只能拥有一处宅基地，该争议的宅基地，其权属早已经在李仁盛名下；四、原告已不具有争议宅基地适格的被拆迁主体，不具有原告的主体资格；五、达州市国土资源局通川区分局与第三人李仁盛签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》已经实际履行，原告即使认为其宅基地买卖有利益纠纷，属另一法律关系，不属本案审理范围。综上，被告对原告不存在实施过“行政强制拆迁”的行为，达州市国土资源局通川区分局与第三人李仁盛签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，符合政策和法律相关规定，其征收拆迁行为同样合法合规。原告不是该争议房屋的被拆迁人，无权享有重复两处被拆迁房屋对应的安置和补偿政策。为此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告李仁伟的诉讼请求。 第三人李仁盛答辩称，一、原告诉讼主体资格不合格。二、原告仅以1991年的证起诉，该证已名存实亡，国土局没有及时注销。三、第三人建房已办理用地批准手续。四、房屋拆迁由安置补偿协议及安置卡，未占用原告房子。第三人的房屋有建房手续，补偿均按法定程序进行。 本院组织各方于2018年12月10日进行了庭前证据交换并进行了质证。 原告李仁伟、岳云会向本院提交证据如下： 1、原告、被告、第三人身份证复印件。拟证明原告、被告适格诉讼主体及第三人信息。 2、原告土地证。拟证明原告房屋的权属。 3、（2016）川1781行初35号《行政裁定书》。拟证明被告适格主体。 4、（2017）川17行终88号《行政裁定书》。拟证明被告适格主体。 5、达州市通川区西外镇人民政府函。拟证明被告适格主体。 6、达州市国土资源局通川分局行政答辩状。拟证明被告适格主体及原告与第三人权属争议。 7、曹德国书面证明。 8、原告代理人接待岳云会的笔录。 9、李梅玲的询问笔录。 10、李仁盛的询问笔录。 11、曹德国的询问笔录。 12、杜举然的询问笔录。 证据8至12拟证明原告权利被侵犯。 13、住房买卖协议。拟证明李仁伟与李仁川存在房屋买卖关系。 14、万源市人民法院的调查笔录一组（寇建、李仁伟、李仁春、李仁超、曹德国、赵显华、杜举然、丁忠云）、法院专递邮件详情单和万源市人民法院（2018）川1781行初41号《行政裁定书》。拟证明原告权利被侵犯。 庭审中原告补充两份证据如下： 15、14张照片。拟证明强制拆除原告房屋的事实。 16、李仁超的情况说明。拟证明强制拆除的存在。 被告对二原告提交上述证据的质证意见是:对证据1至6的真实性、关联性无异议，对证据3至6的证明目的有异议。集体土地使用权证不能证明原告房屋权属。该证实际上已被新证覆盖。这几份证据不能证明被告是达州市通川区人民政府，被告没有进行强制拆除，没有作出违法行为。证据7至13的真实性有异议。证据14的真实性无异议，达不到证明目的。证据15的照片的真实性和关联性无异议，达不到证明目的。证据16存在瑕疵。 第三人对二原告提交的上述证据的质证意见是，证据15的照片恰恰证明房屋是第三人的，因为原告的房屋是土木结构，照片中房屋结构是砖木结构。对其他证据的质证意见与被告的质证意见一致。 被告达州市通川区人民政府在法定期限内向本院提交证据如下： 1、李仁伟、李仁盛和李仁川自愿分别与通川区国土分局签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》3份； 2、李仁伟、李仁盛和李仁川分别签名的《房屋拆迁安置卡》3份； 3、李仁伟、李仁盛和李仁川分别签名的《达州市国土资源局通川区分局征地拆迁建（构）筑物补偿登记表》3份； 4、李仁伟、李仁盛和李仁川分别签名的《达州市通川区十里水街建设项目用地建（构）筑物拆迁补偿费发放表》3份； 5、李仁伟、李仁盛和李仁川分别签名《房前屋后零星种植的果树、竹、木、花卉补偿标准》3份； 6、李仁伟、李仁盛和李仁川三家人的《常住人口登记表》3套； 7、李仁伟、李仁盛和李仁川的拆迁安置补偿款支付银行往来对账表及《十里水街项目房屋设施补偿清单》。 证据1至7拟证明：1、达州市国土资源局通川区分局严格按照《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府令47—1号）与该村村民李仁伟、李仁盛和李仁川分别签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》并分别对其三家的房屋进行了“产权调换”和分别对其“房屋、构建物、果树、竹、木和花卉”进行了补偿安置，不存在强制征拆；2、三家人的《常住人口登记表》证明李仁伟、李仁盛和李仁川及家人均属本村集体经济组织成员；3、证明李仁伟、李仁盛和李仁川三家分别已获得产权调换及补偿安置费的事实。 8、李仁盛区集地（2003）西外乡（镇）xx号《建设用地批准书》； 9、李仁伟的书面《承诺书》； 10、李仁川的《集体土地建设用地使用权证》（达县市集建（1991）字第xxxxxx号）； 11、李仁伟与李仁川的《住房买卖协议》。 证据8至11拟证明：1、李仁盛的《建设用地批准书》、李仁川的《集体土地建设用地使用权证》均证明他们的拆迁补偿安置房建房是获得批准的合法房产；2、《承诺书》证明原达市集（1991）字第xxxxxx号李仁伟宅基地现为《建设用地批准书》（区集地（2003）西外乡镇xx号）。李仁伟承认“达县市集建（1991）字第xxxxxx号属李仁盛所有，与我（李仁伟）无关”，拆迁单位对原告没有实施过“强制拆除”的行为。3、《住房买卖协议》证明李仁伟购买了李仁川的房屋。按照《土地管理法》“农村村民一户只能拥有一处宅基地”原则，随着李仁伟将宅基地的卖给了李仁盛和李仁伟购买李仁川的自建房，李仁伟早已丧失了对原有宅基地的权属包括使用权。 二原告对被告提交证据的质证意见是，对证据1至7的真实性没有异议，对证明目的有意见。李仁盛所获得的拆迁安置的款项侵犯了原告的合法利益。证据8至11中李仁盛的证据拟证明xxxxxx号载明李仁伟宅基地已经归属李仁盛是没有道理的。该房屋买卖没有经过共有人的同意。同时房屋的土地证是原告持有的，而土地使用证为农村的房屋唯一的标志。对证据8至11的真实性没有意见，证明目的有异议。拟证明的目的不能成立，被告所认为拆迁合法是不成立的。 第三人对被告提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 第三人在法定期限内向本院提交证据如下： 1、李仁盛身份证复印件。拟证明第三人主体适格； 2、吴橙、李绍荣二人调查知情人丁忠荣的笔录。拟证明李仁盛的房屋修建和征收都有合法手续。 3、李绍荣、桂真伦二人调查知情人李仁兵的笔录。拟证明李仁盛修建房屋的情况； 4、李仁盛与达州市国土资源局通川分局签订的安置卡和《房屋拆迁安置补偿协议》。拟证明第三人取得宅基地使用权应享有的拆迁补偿； 5、李仁盛从达州市国土资源局通川分局取得的建设用地批准书。拟证明第三人取得宅基地使用权的批准； 6、万源市人民法院（2016）川1781行初35号行政裁定书。拟证明人民法院已对诉争之事进行过审理； 7、达州市中级人民法院（2017）川17行终88号《行政裁定书》。拟证明人民法院对原告诉争之事进行过审理。 二原告对第三人提交证据的质证意见是，证据1没意见。证据2、3不符合证据要求，对其真实性有异议。对证据4的真实性无异议，合法性有异议。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议。实际上这个房屋建筑面积是75.5平方米。他现在建筑面积是119.4，第三人只有20多个平方。征地面积含有原告的75.5平方。对证据6、7的真实性没异议，但不能达到证明目的。 被告对第三人提交证据的质证意见是，对证据1、4、5、6、7的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据2、3应该进行核实、如有必要可以传唤相关证人到庭作证，对真实性、关联性有异议，取证程序上存在瑕疵。 经各方质证，对二原告提交的证据1至5、证据13、证据14中的万源市人民法院（2018）川1781行初41号《行政裁定书》，被告提交的证据1至11，第三人提交的证据1、4、5、6、7本院予以采信，对原告提交的证据14，结合万源市人民法院（2016）川1781行初35号《行政裁定书》和本院（2017）川17行终88号《行政裁定书》认定的内容予以采信。 经审理查明，原告李仁伟、岳云会系达州市通川区西外镇高峰洞村四组村民，原住宅用地面积为101.00平方米，其中建筑面积为75.59平方米，原达县市人民政府向其颁发达县市集建（1991）字第xxxxxx号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者为李仁伟。2003年5月14日，第三人李仁盛使用原告李仁伟原名下地基改建房屋，达州市建设局向其颁发编号为农（2003）xxx号《建设用地规划许可证》，同月27日，达州市通川区国土资源局向其颁发编号为区集地（2003）西外镇xx号《建设用地批准书》，批准用地面积为100平方米，并备注原住房、圈舍拆除119.4平方米。第三人李仁盛在批准用地上改建房屋。2010年10月5日，原告李仁伟与案外人李仁川达成房屋买卖协议，购买李仁川自建房靠南边的一间的房屋居住。因修建“十里水街”（石化大道）建设项目，达州市通川区人民政府需征收达州市通川区西外镇高峰洞社区集体土地和房屋。2016年1月11日，达州市国土资源局通川分局与第三人李仁盛签订《房屋拆迁补偿安置协议》，第三人李仁盛在该《安置协议》、《房屋拆迁安置卡》及《征地拆迁建（构）筑物补偿登记表》上签名并领取相关拆迁补偿费用。2016年1月19日达州市国土资源局通川分局与原告李仁伟签订《房屋拆迁补偿安置协议》，原告李仁伟在该安置协议、房屋拆迁安置卡及征地拆迁建（构）筑物补偿登记表上签名，并领取相关拆迁补偿费用。同日，原告李仁伟向达州市国土资源局通川分局出具书面承诺书，载明“兹有通川区西外镇高锋社区四组李仁伟原房于2001年左右垮塌后由李仁胜修建成现有房屋（土地证号为达县市集建（1991）字第xxxxxx号）。本人承诺该房屋属于李仁胜所有与我（李仁伟）无关。”李仁伟在该承诺书上签名。2016年7月，达州市通川区西外镇政府对“十里水街”（石化大道）建设项目范围内的所有建（构）筑物实施拆除。同月29日，在拆除李仁盛被征收房屋时，原告岳云会及女儿以所持达县市集建（1991）字第xxxxxx号《集体土地建设用地使用证》上的房屋及猪圈未获补偿为由进行阻扰，后被达州市公安局通川分局西外派出所接警后带离现场。 同时查明，原告李仁伟于2016年12月5日以请求确认达州市国土资源局通川分局拆迁行为违法向万源市人民法院提起行政诉讼。万源市人民法院于2017年7月24日作出（2016）川1781行初35号行政裁定，以达州市国土资源局通川分局不是适格被告为由裁定驳回原告李仁伟的起诉。本院于2017年12月14日作出（2017）川17行终88号行政裁定，维持了万源市人民法院作出（2016）川1781行初35号行政裁定。后原告李仁伟、岳云会又以请求确认达州市通川区西外镇人民政府强制拆迁行为违法为由向万源市人民法院提起行政诉讼，经人民法院释明后自愿申请撤回起诉，万源市人民法院于2018年8月7日作出（2018）川1781行初41号行政裁定，裁定准许原告李仁伟、岳云会撤回起诉。原告李仁伟、岳云会于2018年11月2日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……”的规定,被告达州市通川区人民政府是本案适格的被告。 本案争议焦点问题：一是二原告提起诉讼是否超过法律规定的起诉期限；二是被告是否存在强制拆除行为。 关于起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案二原告诉称的强制拆除行为虽然发生在2016年7月29日，但此后二原告一直通过诉讼主张自己的权利。故原告李仁伟、岳云会向本院提起诉讼时未超过法律规定的起诉期限。 关于被告是否存在强制拆除行为的问题。原告李仁伟、岳云会主张权利的依据是其所有的达县市集建（1991）字第xxxxxx号《集体土地建设用地使用证》。后该证确定的建设用地上的房屋因为年久失修垮塌，第三人李仁盛已于2003年在该建设用地上重新修建房屋，且修建房屋的手续齐备。原告李仁伟在向达州市国土资源局通川分局出具的书面承诺书中也明确原土地使用证上修建的房屋属于李仁盛所有，该承诺与上述事实一致。原告李仁伟、岳云会主张应享有案涉房屋拆迁安置补偿款的权利缺乏事实依据。同时，被告达州市通川区人民政府拆除案涉房屋前与第三人李仁盛签订了拆迁房屋安置补偿协议，第三人李仁盛也领取了拆迁相关款项，案涉房屋在拆除时，房屋所有权人李仁盛对拆除行为没有异议，亦不存在阻挠，原告岳云会及女儿不是案涉房屋权利人，其对拆除行为进行阻挠并不构成强制拆迁的事实。 综上，原告李仁伟、岳云会要求确认被告达州市通川区人民政府2016年7月29日对原告所有的房屋行政强制拆迁违法没有事实根据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李仁伟、岳云会的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告李仁伟、岳云会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 程 瑜 二〇一八年十二月二十六日 书记员 王 茜