四川省德格县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3330民初33号 原告：潘显华,男,汉族，1962年12月6日出生,住成都市高新区。 委托代理人：杜先章，四川法银律师事务所律师，代理权限为：特别授权。 被告：四川坤唐路隧建设工程有限公司，住所地成都市武侯区一环路南三段49号7楼。 法定代表人：唐坤银,董事长。 委托代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师，代理权限为：一般授权。 委托代理人：龙显世，四川明炬律师事务所律师，代理权限为：一般授权。 被告：四川民正建设有限公司，住所地成都市武侯区少陵东街28号。 法定代表人：黎杨，总经理。 委托代理人：谌明刚，男，汉族，1979年5月20日出生，住四川省资阳市雁江区，系该公司员工，代理权限为：一般授权。 被告：刘彬，男性，汉族，1974年1月5日出生，住成都市武侯区。 第三人：中共德格县委组织部,住四川省甘孜藏族自治州德格县更庆镇德兴路46号。 法定代表人：尼马部长 委托代理人：杨正杰，男，藏族，1989年12月27日出生，住四川省丹巴县，系德格县委组织部干部，代理权限为一般授权。 原告潘显华诉被告四川坤唐路隧建设工程有限公司、四川民正建设有限公司、刘彬、第三人德格县委组织部建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜先章，被告四川坤唐路隧建设工程有限公司委托代理人朱伟、龙显世，被告四川民正建设有限公司委托代理人谌明刚，第三人德格县委组织部委托代理人杨正杰到庭参加诉讼。被告刘彬经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘显华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告四川坤唐路隧建设工程有限公司、四川民正建设有限公司、刘彬连带限期向原告潘显华支付其拖欠的工程劳务款2314998.09元及其利息（利息以2314998.09元欠款为基数，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率，从2013年1月1日起计算至实际付清之日止）；2、依法判令被告四川坤唐路隧建设工程有限公司、四川民正建设有限公司、刘彬负担本案的全部诉讼费。事实与理由：2014年12月17日，原告潘显华因未能就其分包的德格县牧民定居点村级活动室工程和牧民定居点工程与被告四川民正建设有限公司（以下简称民正公司）达成最终结算，向成都市武侯区人民法院提起诉讼，要求被告民正公司限期支付其拖欠的工程劳务款5749090.19元，并从2013年1月1日起至人民法院生效判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，同时负担本案的全部诉讼费用。 2016年7月30日，该院做出（2015）武侯民初字第264号民事判决，并以“根据《德格县建设工程造价结算书》，前述德格县玉隆乡白日一村、二村、火燃村、绒青村系由案外人四川坤唐路隧建设工程有限公司承包施工，并非被告民正公司承包范围，原告要求被告支付该款项，没有事实依据，且被告不适格，本院不予支持。原告若实际承包施工了上述四个村级活动室，应当向合同的相对方主张权利，可另案讼争”为由，未支持原告潘显华依据其与被告民正公司已确认，且无争议的包括上述四个村级活动室在内的8个村级活动室的工程量的工程劳务款。原告潘显华不服依法提起上诉，二审予以维持。 虽然，2012年12月29日的《德格县建设工程造价结算书》（I标段：玉隆乡白日一村、二村、火燃村、绒青村）上标明的施工单位是四川坤唐路隧建设工程有限公司（以下简称坤唐公司），但依据现有证据证实，被告坤唐公司仅是上述四个村级活动室的名义施工单位，其根本未去施工，不排除包括被告刘彬在内的其他人挂靠、借用其建设资质的可能。其实际承包（包工包料）施工人是潘显华。 此外，2012年11月5日，该工程业主单位组织相关部门进行了验收。经验收合格，并已交付使用。同年12月政府审计部门对该工程进行了审计。据了解，该工程除按合同约定扣除了5%的工程质量保证金外，剩余款项已全部支付。 综上，原告潘显华作为上述四个村级活动室的实际施工人，且该工程早已验收合格，并已交付使用至今，但无论是被告民正公司、刘彬，还是被告坤唐公司均未向原告潘显华结付全部工程劳务款。据此，为依法维护自己的合法权利，原告潘显华特诉请人民法院依法裁判。 被告四川坤唐路隧建设工程有限公司辩称，原告潘显华不具备原告主体资格，其提出的诉讼金额与《德格县建设工程造价结算书》的一致存疑，我方没有与原告潘显华有过合作，本案中原告只与被告四川民正建设有限公司签的有合同，与我方没有任何协议；原告并没有涉案工程的施工进度结算表、施工组织方案、竣工结算等材料，证明不了原告是实际施工人；我方在本案中被告主体也不适格，因为我方在中标后，并没有等到施工通知，直到收到法院的诉讼材料时，才知道该工程已经做完并验收，是其他人冒用了我们的名义进行了施工；我方对在涉案工程材料上的印章真实性提出异议，在德格县农村信用社开的账户，经我方核实，我公司没有这个账户的存在，是有人冒用我公司名义虚设账户、私刻印章把工程做完了,我方并没有收到该工程的任何款项；我方认为本案存在恶意诉讼，因为本案的被告四川民正建设有限公司与原告的诉讼已经经过成都武侯区人民法院初审、成都中院终审是生效了的，现在起诉违反了一事不再理的原则，原告以“不排除包括被告刘彬在内的其他人挂靠、借用其建设资质的可能”，提起诉讼，我方认为是恶意、虚假诉讼；我方对涉案工程材料，没有任何人的收取，没有参加任何结算审核过程，在权利义务一致的原则下，应当驳回原告的诉讼请求。 被告四川民正建设有限公司辩称，我方与原告的问题已经经过成都武侯区人民法院初审，成都中院终审处理过了，而且判决已经生效，我方是不适格的被告，原告将我方作为被告存在恶意诉讼，也违反了一事不再诉的原则；最后要求原告方按照成都中院生效的判决履行对我方的付款义务。 被告刘彬未到庭答辩。 第三人德格县委组织部辩称，我部已经按照相关规定和程序，每期都是按工程进度拨付的款项，直到2014年4月7日，连涉案工程的质保金在内的款项都已经全部拨付给了四川坤唐路隧建设有限公司，共计2314998.09元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当时人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明的事实：2010年四川坤唐路隧建设工程有限公司投中了德格县牧民定居点村级活动室I标段（玉隆乡白日一村、二村、火燃村、绒青村），2010年4月11日四川坤唐路隧建设工程有限公司与业主德格县委组织部签署了该标段的建设工程施工合同；该工程系被告刘彬介绍给原告潘显华施工完成；目前该工程已经竣工验收投入使用；2012年12月29日，德格县建设工程核算领带小组出具了《德格县建设工程造价结算书》，载明审核单位为德格县审计局，德格县住房和城乡规划建设局、德格县监察局加盖了公章，内容为：工程名称德格县牧民定居村级活动室建设工程（I标段：玉隆乡白日一村、二村、火燃村、绒青村），施工单位是四川坤唐路隧建设工程有限公司，工程规模12376.63㎡,工程造价为2314998.09元；本案涉案工程款，截止2014年4月7日，业主单位已经按照相关规定和程序，连同质保金在内的款项已全部支付给了四川坤唐路隧建设工程有限公司，总计2314998.09元。 本院认为，被告刘彬经本院依法公告送达，无正当理由，拒不出庭参加诉讼，本院视为其放弃自己的相关诉讼权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 原告潘显华主张，德格县牧民定居点村级活动室I标段是自己组织人员全程施工完成，是涉案工程的实际施工人。根据现有证据和证人证言可以证明涉案工程是由原告潘显华组织人员进场施工完成，但是本案案由是建设工程分包合同纠纷，原告潘显华并没有与涉案工程的承包施工方四川坤唐路隧建设工程有限公司签署任何协议，也没有与挂靠该公司的人员和机构签署合同；同时原告潘显华与被告四川坤唐路隧建设工程有限公司也并不形成事实上的施工合同关系，因为事实合同的形成是以意思表示为基础的，且履行合同主要义务，要得到合同相对方认可，只是没有形成书面的合同， 在本案中原告潘显华既没有证据证明与被告四川坤唐路隧建设工程有限公司有书面合同，也没有证据证明与该公司（代理人或挂靠借用人）就涉案工程有意思联络；另一方面，关于原告潘显华与被告四川坤唐路隧建设工程有限公司之间的涉案工程，原告潘显华并未提供该工程的结算材料予以佐证；综上，原告应当承担举证不能的不利后果。 被告四川民正建设有限公司、刘彬与被告四川坤唐路隧建设工程有限公司的关系问题。原告潘显华既没有证据证明四川民正建设有限公司是借用被告四川坤唐路隧建设工程有限公司的资质，亦没有证据证明被告刘彬借用或挂靠四川坤唐路隧建设工程有限公司的资质，原告潘显华应当承担举证不能的不利后果。 原告潘显华把四川民正建设有限公司作为本案的被告不适当。因为双方的纠纷已经由成都武侯区人民法院初审，成都中院终审判决并已生效，且涉案工程的中标承建单位为四川坤唐路隧建设工程有限公司，并不是四川民正建设有限公司承建。四川民正建设有限公司与四川坤唐路隧建设工程有限公司是独立的，并没有证据证明原告潘显华所主张的挂靠或借用资质的情况。 综上所述，对于原告潘显华的诉讼请求不予支持。依照依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告潘显华全部诉讼请求。 案件受理费25320.00元，由原告潘显华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 鲜  林 审 判 员 刘 玉 丽 人民陪审员 巴  呷 二〇一八年十二月七日 书 记 员 单珍拉姆