大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0203行初111号原告赖钦洪，男，1984年5月23日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托代理人程佩君、马媛媛，均系辽宁双护律师事务所律师。被告大连市工商行政管理局，住所地大连市沙河口区中山路381号。法定代表人石情舟，该局局长。委托代理人董晓峰、刘畅，均系大连市工商行政管理局干部。第三人王智华，女，1979年1月17日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。第三人刘春玲，女，1980年7月3日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告赖钦洪诉被告大连市工商行政管理局撤销工商登记一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理了本案。原告赖钦洪的委托代理人马媛媛、被告大连市工商行政管理局的委托代理人董晓峰、刘畅，第三人刘春玲、王智华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告失效的旧身份证被他人冒用，于2013年9月11日设立以原告为法定代表人和股东的大连盛腾恒元国际贸易有限公司（以下简称“盛腾公司”）。原告系工商银行深圳东环支行的员工，于2015年经单位监察部门告知其经营公司不符合银行员工规定后，才得知自己以股东和法定代表人的身份设立了盛腾公司。为查明此事，2015年10月原告从深圳来到大连，向盛腾公司设立登记机关即本案被告反映其被冒用身份证的情况，并要求注销盛腾公司或者撤销以其为公司法定代表人和股东的登记，但因为原告并非盛腾公司的真实法定代表人和股东，亦未以该公司法定代表人或股东的名义从事过管理和经营活动，所以原告没有该公司的印章和营业执照，因此无法通过正常流程注销该公司或撤销登记。经调取盛腾公司工商档案材料，发现材料中原告的姓名并非原告本人签字，系他人冒充，并且申请材料中提供的原告身份证系原告2005年在广州上学时由广州公安局签发的身份证，原告在2009年将户口迁至老家普宁时已更换了身份证，并于2012年将户口迁往深圳时再次更换身份证且沿用至今，注册备案的旧身份证早已经失效，且至今原告的身份证未曾出借或丢失。另外，原告自2012年至今一直在深圳东环支行工作，在2015年为查明此事来大连之前，从未到过大连，更未有设立公司的行为，也从未缴纳过出资，原告与盛腾公司没有任何关系。综上，盛腾公司向被告提交的公司设立、变更登记材料原告的签名是虚假的并且提供的原告已经失效的旧身份证，属于隐瞒事实真相，以虚假材料获取公司登记，导致登记错误，而原告对该错误登记并无过错，该错误登记行为给原告的生活和工作造成诸多不便。其诉讼请求为：请求撤销被告登记原告为大连盛腾恒元国际贸易有限公司法定代表人和股东的行政登记行为并履行更正职责。原告向本院提交证据如下证据：1、《企业机读档案登记材料》、档案号为2186957的《公司设立登记申请书》和《公司变更登记申请书》复印件，拟证明（1）2013年9月11日，原告被登记为大连盛腾恒元国际贸易有限公司的法定代表人和股东，作出该行政登记行为的是被告。（2）申请材料中所有的“赖钦洪”三个字均非原告本人所签，并且原告对该申请并不知情，该申请材料是他人提交的虚假材料，被告核准大连盛腾恒元国际贸易有限公司设立登记的行为，缺乏事实证据，应予撤销；2、原告的身份证，拟证明原告并无设立大连盛腾恒元国际贸易有限公司的真实意思表示，系他人冒用原告的旧的并且已失效的身份证设立了大连盛腾恒元国际贸易有限公司。原告在2013年9月11日所持有的有效身份证是由深圳市公安局宝安分局签发，有效期限为2012年12月18日至2032年12月18日，而不是设立登记时提供的身份证；3、《协助调查通知书》、来源大连市工商行政管理局，《中国移动广东公司客户清单》、《关于对赖钦洪投诉相关问题的调查情况》，拟证明原告起诉时并未超过起诉期限。原告在大连盛腾恒元国际贸易有限公司设立和变更时均不知道被告作出的该行政登记行为，虽然后来于2015年10月30日知道该具体行政登记行为，但原告并不知道起诉期限并且被告亦未告知上诉人起诉期限。大连市工商行政管理局在收到原告的投诉材料后，进行调查，之后，经原告多次电话询问调查进展，大连市工商行政管理局于2016年12月21日向原告出具《关于对赖钦洪投诉相关问题的调查情况》，建议通过司法途径解决，因此起诉期限应当扣除原告基于对行政机关的信赖等待行政机关处理的合理期间，该期间不属于原告自身原因被耽误的时间，不应计算起诉期限内，所以原告起诉未超过起诉期限。被告辩称，一、本案被告应为盛腾恒元公司的登记管辖机关—大连市市场监督管理局，我局非本案适格被告。1、职权变更依据。根据《公司登记管理条例》第四条、第八条规定，大连西岗区市场监督管理局对盛腾恒元公司具有法定的登记管辖权。依据大连市工商行政管理局2014年6月发布的《关于调整企业登记监管事权有关问题的通知》（大工商（2014）32号）第三条第（一）项规定：“区（含先导区，下同）、市、县工商局、市场监督管理局负责辖区内下列内资企业的登记：（一）注册资本在500万元人民币以下的有限责任公司（应当由市工商局核准登记的除外）”、2017年7月实施的《关于调整企业登记监管事权有关问题的通知》（大工商（2017）40号）第二项内容“（二）区（含除金普新区外其他先导区）、市、县市场监督管理局负责辖区内下列的内资企业的登记：1、注册资本在2000万人民币以下的有限责任公司（应当由市工商局核准登记的除外）”，答辩人（大连市工商局）已不具有案涉具体行政行为的职权，该项职权已由大连市工商局变更为大连市市场监督管理局。依据《行政诉讼法》第十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，本案的适格被告应为大连市市场监督管理局。2、以变更后的登记管辖机关为被告便于行政案件的审理和执行。依据大连市工商行政管理局《关于调整企业登记监管事权有关问题的通知》文件要求“按照谁登记、谁监管”的原则，各级工商、市场监督管理部门应当依法履行企业监督管理职责。各级工商、市场监督管理部门应当根据企业监管权的归属，结合被下放企业变更登记或备案完成下放企业登记档案和监管档案的移交和接收工作，本案涉案具体行政行为的档案材料原件均在大连市市场监督管理局处，不便于答辩人举证，不利于案件审理。对于以后执行诉讼案件的生效判决获裁定，以现登记管辖机关为被告能减少执行环节，节约行政成本，提高执行效率，利于案件有效执行。二、我局依法履行职权，依申请人申请作出的具体行政行为，登记材料齐全，符合法定形式，属合法登记。1、我局作出的具体行政行为有职权依据。根据《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。因此我局依法享有盛腾恒元公司的登记管辖权。2、盛腾恒元公司登记材料齐全，符合法定形式，工商登记行为合法有效。经查，盛腾恒元公司成立于2013年9月12日，注册资本11万元，实收资本11万元。档案资料显示，盛腾恒元公司设立登记提交的材料有：《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》及共同委托代理人的身份证件复印件、盛腾恒元公司章程、盛腾恒元公司股东的身份证件复印件、盛腾恒元公司董事监事和经理的任职文件及身份证件复印件、盛腾恒元公司法定代表人任职文件及身份证件复印件、企业设立登记出资自命、住所使用证明、《企业名称预先核准通知书》等。依据《公司登记管理条例》（2005年修订）第二十条规定和国家工商行政管理总局《有限责任公司设立登记提交材料规范》要求，申请人向我局提交的材料齐全，符合法定形式，经审查，应当予以核准登记。3、申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。公司登记是一种依当事人申请的行政行为，只要提交了法定的书式材料，我局就应当予以登记。申请办理公司登记，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。《行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”。《公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。另外，我局申请追加办理盛腾恒元公司登记申请的共同委托代理人（股东）王智华、出具企业设立登记出资证明的大连浩宇联合会计师事务所为第三人。综上，答辩人不是本案适格被告，作出的具体行政行为合法，被答辩人的诉求没有法律依据，请人民法院依法驳回。被告在举证期限内向本院提交事实证据为大连盛腾恒元国际贸易有限公司设立登记档案材料，拟证明盛腾恒元公司设立登记材料齐全、符合法定形式、程序合法。第三人刘春玲述称，是找邱良华拿走相关的材料，是邱良华委托我们代办相关的工商登记。赖钦洪本人没有到我们公司去过。邱良华说他是受法人股东之托来找我们。第三人王智华述称，当时对方着急成立公司，办理工商登记必须是本人带身份证办理，所以在客户的要求下我就办理了股东身份。第三人均未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原告及被告提交的各项证据，均与本案有关联，在一定程度上反映了被告依申请核准登记的事实，本院对双方提交的证据予以采信。经审理查明，2013年9月5日，第三人刘春玲到被告处申请设立大连盛腾恒元国际贸易有限公司，并提交了《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》及共同委托代理人的身份证件复印件、盛腾恒元公司章程、盛腾恒元公司股东的身份证件复印件、盛腾恒元公司董事监事和经理的任职文件及身份证件复印件、盛腾恒元公司法定代表人任职文件及身份证件复印件、企业设立登记出资自命、住所使用证明、《企业名称预先核准通知书》等。被告经审查认为上述申请材料齐备，符合法定形式，予以受理，并于2013年9月5日核准了该公司的设立登记申请，注册资本：人民币11万元（赖钦洪认缴出资9.9万元，占90%；王智华认缴出资1.1万元，占10%）。2013年9月17日，第三人王智华提交变更登记申请，将1.1万元出资转让给案外人白国子。另查，本案审理期间，本院依职权调取由七台河市公安局制作的刘春玲询问笔录、扣押清单、（2018）黑09刑初10号刑事判决书，已查明包括案涉大连盛腾恒元国际贸易有限公司在内共38家公司系邱良华以劳务出资的形式在大连注册的，其目的系为了获取政府出口奖励资金。本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关，因此，被告对其辖区公司的设立登记具有法定职权。本案中，被告依据《公司登记管理条例》第二十条的规定，对申请设立有限责任公司的申请人提交的登记备案材料予以书面审查，并在法定时限内予以核准登记。被告已尽到形式审查的义务，其行为系依据当时的申请材料做出，并无过错。因已查明包括案涉大连盛腾恒元国际贸易有限公司在内共38家公司系邱良华以劳务出资的形式在大连注册的，其目的系为了获取政府出口奖励资金。由此可以认定原告并没有申请设立该公司，并担任其法定代表人的意思表示。在申请案涉公司设立登记时，代理人代为提交的文件内容虚假，即被告核准大连盛腾恒元国际贸易有限公司设立登记的行为缺乏事实证据，应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告大连市工商行政管理局于2013年9月5日作出的核准大连盛腾恒元国际贸易有限公司设立登记的行政行为。案件受理费50元（原告已预交），由原告赖钦洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚人民陪审员  杨 晶人民陪审员  宋 升二〇一八年十二月三日书 记 员  刘頔一