贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初4018号原告：夏烈昌，男，1969年4月21日出生，汉族，住遵义市播州区。被告：中遂南方建设集团机械化工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区长益路11号5层44号。统一社会信用代码：91510107590229680Y。法定代表人：张佳。被告：中遂南方建设集团机械化工程有限公司贵州分公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路52-2号。统一社会信用代码：9152050207200115XT。负责人：唐永贵。被告：肖习友，男，1965年9月21日出生，汉族，住遵义市播州区。被告：颜昌容，女，1967年9月28日出生，汉族，住遵义市播州区。系被告肖习友之妻。被告：肖健，男，1988年6月21日出生，汉族，住遵义市播州区。系被告肖习友之子。被告：涂大猛，男，1966年3月1日，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：徐书贵，遵义市播州区中心法律服务所法律工作者（特别授权）。原告夏烈昌诉被告中遂南方建设集团机械化工程有限公司（以下简称中遂公司）、中遂南方建设集团机械化工程有限公司贵州分公司（以下简称中遂公司贵州分公司）、肖习友、颜昌容、肖健、涂大猛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告夏烈昌、被告肖习友、颜昌容到庭参加了诉讼，中遂公司、中遂公司贵州分公司、肖健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏烈昌向本院提出以下诉讼请求：一、判决解除原告与被告中遂公司贵州分公司、肖习友于2014年1月11日签订的《工程承包合同》；二、判决六被告共同退还原告交纳的保证金100万元，支付违约金30万元，并从2014年4月11日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月11日与被告中遂公司贵州分公司遵义县项目部负责人肖习友签订有工程承包合同，约定将中遂公司贵州分公司所承建的贵州华宏能源开发有限责任公司播州区尚嵇镇加注站交由原告承建。工程投资为1.5亿元。被告肖习友要求原告交纳保证金100万元，约定工程手续交付给原告后支付50万元，另50万元待原告施工进场后，完善相关手续后支付。并提供位于播州区三合镇××村雄心组的私有房屋一栋（第一、二、四、五、六层）作为收取100万元保证金的抵押担保物。房屋共有产权人肖习友、颜昌容、肖健和中遂公司贵州分公司承建贵州华宏能源开发有限责任公司播州区尚嵇镇加注站项目负责人涂大猛作为归还100万元的担保人出具了相关手续给原告。被告肖习友以中遂公司贵州分公司遵义县项目部负责人的名义分三次共计收取了原告工程保证金100万元，约定三个月内返还原告保证金。中遂公司贵州分公司承建贵州华宏能源开发有限责任公司播州区尚嵇镇加注站迟迟未动工，原告多次催促六被告移交工程方便原告入场，六被告至今未将工程移交给原告修建，客观上已经构成不能履行双方签订的工程承包合同约定的权利和义务，构成根本违约。原告认为，中遂公司作为中遂公司贵州分公司的总公司，应对分支机构从事的民事法律行为承担法律责任，被告肖习友、颜昌容、肖健、涂大猛对保证金的返还提供了物和人的担保，有连带清偿责任。特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告肖习友辩称：我已经与原告达成了解除合同协议，100万元的保证金，有50万元的保证金是转给涂大猛的，另外50万元的保证金，原告转给我，我转给了涂大猛，应当由涂大猛偿还原告这笔钱，涂大猛一直认可支付原告100万元；涂大猛写了一张收到100万元和支付夏烈昌50万元违约金的收条给夏烈昌，我已经没有支付原告100万元保证金的责任了。夏烈昌一直没有向我提出归还100万元，直到在本次诉讼中提出，已经没有了要求我付款的权利。被告涂大猛辩称：在2014年11月7日前，涂大猛已将贵州华宏能源发展有限公司的40万元保证金收条给了原告，同时将贵州伟军矿业有限公司20万元（已还1万元）的收条的权利义务转让给了原告，原告可以对两个公司进行追偿，另外39万元，已经超过诉讼时效，不应得到支持，应当驳回原告的诉讼请求。被告颜昌容未答辩。被告肖健、中遂公司、中遂公司贵州分公司未到庭，未答辩。经审理查明：2013年11月13日，中遂公司贵州分公司与贵州华宏能源开发有限责任公司（以下简称华宏公司）签订《建设工程施工合同》，华宏公司将位于贵州境内的年产30万吨新型醇基车用燃料调和基地一座及阻隔防爆撬装式车用燃料加注站60座的工程项目发包给中遂公司贵州分公司。2013年12月22日，涂大猛以中遂南方建设集团机械有限公司委托代理人的身份以该公司与贵州华宏能源开发有限责任公司签订了车用燃料加注站的修建合同为由，与肖习友、朱文章签订了《内部合作协议》，约定签合同之日2万元进场前一天交足100万元，如不能按时交足保证金，不但不能进场而且所交的定金不退还，退还保证金方式第一次结账退还10万元，第二次结账退还50万元；凡肖习友、朱文章所修建的加注站，结账方式和其他管理和法律法规的情况，全部以中遂公司和华宏公司所签订的主合同执行，凡在遵义县境内的站点，全部由肖习友、朱文章二人修建，涂大猛不能参与发包。涂大猛以“中遂南方建设集团机械化有限公司贵州分公司遵义县项目部”的名义，向肖习友下了委托书，委托肖习友全权负责遵义县境内的加注站合作协议项目的工作。2014年1月11日，肖习友（甲方）与夏烈昌（乙方）签订了《工程承包合同》，约定甲方将从中遂公司贵州分公司处承包的年产30万吨新型醇基车用燃料基地一座及阻隔防爆撬装式车用燃料加油站10座承包给乙方，乙方前期支付50万元保证金给甲方，乙方进场后，甲方负责确保中遂公司退50万元给乙方，另50万元保证金，甲方确保中遂公司在乙方进场后第二月予以退还；甲方以位于遵义县××××村雄心组的私有房屋一栋的第一层、第二层、第四层、第五层、第六层向乙方提供担保，甲方涉及人员（甲方、甲方的妻子、子女）同时签字，担保期间和担保前，甲方不得将该担保物设定任何另抵押、变卖，该担保于乙方收回保证金100万元，其担保关系自动解除，甲乙双方必须严格履行该协议，违约方必须承担该工程总价格2%的违约金，并承担非违约方的实际损失。肖习友在该《工程承包合同》的甲方处盖上了“中遂南方建设集团机械化有限公司贵州分公司遵义县项目部”的印章。同日，肖习友、颜昌容、肖健向夏烈昌出具了担保抵押书，载明：肖习友与夏烈昌签订的工程项目的工程保证金100万元，由夏烈昌交给肖习友，肖习友将自己现堰河村雄心组大毛坪的房屋作抵押担保100万元，此款退还清后，担保抵押作废。2014年1月11日，夏烈昌向肖习友支付了10万元，2014年1月14日，夏烈昌向肖习友转账支付了40万，在肖习友、涂大猛向夏烈昌出示了华宏公司的《进场通知书》后，2014年1月24日，依肖习友的指示，夏烈昌向涂大猛银行账户转账支付了50万元，2014年1月24日，肖习友向夏烈昌出具了收到夏烈昌工程款保证金100万元的收条，并注明该款于两个月内返还，涂大猛以担保人身份在该收条上签了名，同时在收条上加盖了名为“中遂南方建设集团机械化有限公司贵州分公司遵义县项目部”的印章。肖习友向夏烈昌银行账户转账28万元，2014年2月15日，涂大猛向肖习友出具了收到肖习友交来工程保证金100万元的收条。2014年11月17日，在有涂大猛、颜家华在场的情况下，夏烈昌与肖习友以车用燃料加注站工程没有启动为由，签订了《解除协议书》，协议载明：兹有夏烈昌与肖习友签订的中遂南方建设集团机械有限公司贵州分公司承建贵州华宏公司的项目一事，由于该工程没有启动，所以夏烈昌不愿做此工程项目了，由此，2014年11月17日，夏烈昌和肖习友通过协商后，双方同意解除二人签订的合同，并且注明二人手中的合同均作废，三合镇堰河村雄心组的房屋抵押也同时作废，双反互不找对方的责任和麻烦，收款收据作废。因夏烈昌多次催促返还100万元工程保证金，2016年4月24日，涂大猛的朋友李绍利将贵州伟军矿业发展有限公司向李绍利出具的一张20万元的借条交给夏烈昌，并出具了委托书，委托夏烈昌向贵州伟军矿业发展有限公司（以下简称伟军公司）收取该笔借款，夏烈昌持该借条及委托书向贵州伟军矿业发展有限公司请求付款未果。同期，涂大猛将一张华宏公司出具的交款单位为中国南方建设集团机械有限公司贵州分公司的40万元保证金的收据交给夏烈昌，2016年5月20日，华宏公司出具了一张欠到涂大猛保证金40万元的欠条，现欠条由夏烈昌持有。上述事实，有当事人的陈述，内部合作协议、工程承包合同、担保抵押书、宅基地用地批复、收条、转款凭证及银行账户交易清单、进场通知书、解除协议书、合伙协议、委托书、收款收据、借条、欠条、建设工程施工合同等经举证、质证的证据证明，予以认定。本院认为，关于本案被告中遂公司（全称为中遂南方建设集团机械化工程有限公司）、中遂公司贵州分公司（全称为中遂南方建设集团机械化工程有限公司贵州分公司）是不是本案适格主体的问题，因肖习友、涂大猛在本案中所使用的印章名称是“中遂南方建设集团机械化有限公司贵州分公司遵义县项目部”，由于公司的名称不一致，且中遂公司和中遂公司贵州分公司没有对肖习友、涂大猛使用该印章的行为效力进行追认，故中遂公司、中遂公司贵州分公司不应承担本案民事责任，对夏烈昌对二公司的请求，予以驳回。本案夏烈昌、肖习友、涂大猛之间的行为，均应认定为个人行为。肖习友、颜昌容、肖健于2014年1月11日向夏烈昌出具的《担保底押书》，是三人以其在农村宅基地上修建的房屋作为肖习友收取100万元保证金的抵押物，《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，宅基地的土地使用权不得抵押，根据房地一体的原则，宅基地上修建的房屋亦不得设置抵押，该抵押约定无效，加之在《解除协议书》中，约定抵押作废，故夏烈昌对三人宅基地上修建的房屋不享有抵押权，原告起诉要求颜昌容、肖健承担本案责任，没有事实和法律依据，应予驳回。2014年1月24日，肖习友向夏烈昌出具收到夏烈昌工程款保证金100万元的收条，承诺于两个月内返还，涂大猛以担保人身份在收条上签了名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，肖习友、涂大猛负连带还款责任。因没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因夏烈昌未举证证明其在6个月的保证期间即2014年9月24日前要求涂大猛承担保证责任，故涂大猛免除了保证责任。2014年11月17日，夏烈昌、肖习友《解除协议书》，解除了双方签订的《工程承包合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对夏烈昌基于《工程承包合同》向肖习友支付的100万元保证金，肖习友亦有返还的义务。肖习友辩解，在2014年11月17日签订的《解除协议书》，已经约定其不再承担100万元的返还责任。本院认为，协议书中“双反互不找对方的责任和麻烦”的文字，因文字表述的内容不具体，不明确（可以理解为夏烈昌不要求肖习友承担违约责任），不能据此认定夏烈昌免除了请求肖习友返还保证金的义务。在肖习友提供的《解除协议书》的最后，有“底押现金1000000作废”的文字，但夏烈昌向本院提交的肖习友自称是签订《解除协议书》当日其复印给夏烈昌的《解除协议书》中，却没有“底押现金1000000作废”的文字，对此，肖习友辩解，《解除协议书》签订后，其打电话给夏烈昌，得到夏烈昌的认可后自己在协议书上所添加的，但夏烈昌不予认可，并表示其没有免除肖习友还款责任的意思。肖习友还辩解在签订《解除协议书》的当日，涂大猛写了一张收到夏烈昌100万元，外加支付50万元违约金的收条给夏烈昌，对此本院认为，尽管涂大猛对肖习友的该意见认可并向本院出具了书面说明，但夏烈昌否认收到过涂大猛出具的收条，因肖习友该事实主张没有充分证据证明，不予采信。即使肖习友和涂大猛之间有转移债务的合意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意”的规定，该债务承担对夏烈昌不发生效力，对肖习友提出的本案还款责任应由涂大猛一人承担的辩解意见，不予采纳。对肖习友申请出庭作证的证人罗某的证言，因罗某是肖习友聘请的人员，且罗某证实是在夏烈昌在场的情况下，《解除协议书》上就存在“底押现金1000000作废”的文字，该证实与肖习友、夏烈昌的陈述相矛盾，对其证言不予采纳，对其作出的涂大猛向夏烈昌出具了150万元收条的证实内容，亦不予采信。本案夏烈昌对肖习友的诉讼请求是否超过诉讼时效。2014年1月24日，肖习友向夏烈昌承诺两个月内还款，诉讼时效期间应于2016年3月24日届满，但双方在2014年11月17日签订《解除协议书》时，肖习友仍然认可对夏烈昌的100万元的债务并负有返还责任，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应从2014年11月18日重新开始计算至2016年11月17日届满，夏烈昌提出2016年3月12日，其向肖习友要求还款，并提交了肖习友于2016年3月12日出具的收条佐证（收条载明的内容为今收到夏烈昌办理优联卡现金1600元），肖习友认可收条的真实性，但不认可夏烈昌向其主张了本案还款责任，本院认为，该收条不能证明夏烈昌所主张的事实，夏烈昌因不能举证证明在诉讼时效期间届满前向肖习友主张过债权或肖习友承认履行债务，夏烈昌对肖习友的诉讼请求已超过诉讼时效，不予支持。本案中，虽然夏烈昌不认可肖习友免除了还款责任，同时也主张涂大猛的还款责任，基于肖习友与涂大猛双方认可的合意，涂大猛应承担向夏烈昌返还100万元保证金的义务。本案没有双方约定还款的期限，但现有证据证明2016年4月夏烈昌向涂大猛主张债务，涂大猛承认还款，夏烈昌对涂大猛的请求，没有超过诉讼时效。涂大猛辩解将贵州华宏能源发展有限公司出具的40万元保证金的收据给了原告，李绍利将伟军公司20万元的借条和委托夏烈昌向伟军公司收款的委托书给了夏烈昌，已经形成债权转让，不应再支付夏烈昌59万元（伟军公司此前已经支付李绍利1万元），并提交了夏烈昌与涂大猛的手机通话录音佐证，夏烈昌对其辩解意见不予认可，并称与涂大猛一起到华宏公司收款的目的是收到的款项用于抵偿涂大猛应当返还的保证金，结果没有收到华宏公司的还款，华宏公司是向涂大猛出具的欠条，自己持有欠条的原因是担心涂大猛收取到华宏公司付款自己不知情，得不到涂大猛的支付，对此，本院认为，华宏公司向涂大猛出具欠条这一事实能够证明涂大猛与夏烈昌没有达成债权转让的合意。对于伟军公司的19万元，即使认定李绍利有帮助涂大猛还款的行为和意思，但委托书的内容不能证明有通知伟军公司将19万元的债权转让给夏烈昌的意思。涂大猛提交的与夏烈昌的手机通话录音，亦不能反映夏烈昌认可受让该59万元债权而抵消了涂大猛应负的59万元债务，故涂大猛的辩解意见不成立，不予采纳。涂大猛提出夏烈昌已经在华宏公司处收取了部分款项，夏烈昌不予认可，因涂大猛没有提供证据证明，亦不予采纳。对于夏烈昌提出的30万元违约金的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。对于夏烈昌提出的2014年4月11日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，因夏烈昌没有证据证明与涂大猛约定了返还保证金的时间，依现有证据，本院认定夏烈昌向涂大猛催促还款，华宏公司向涂大猛出具欠条的时间即2016年5月20日为起算资金占用利息的时间，对于资金占用利息的计算标准，本院确定按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至款项还清之日止，原告主张超出的部分，不予支持。被告中遂公司、中遂公司贵州分公司、肖健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告涂大猛在本判决生效后十日内返还原告夏烈昌保证金1000000元，并以1000000元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付从2016年5月20日起至款项还清之日止的资金占用利息。二、驳回原告夏烈昌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告夏烈昌承担3800元，被告涂大猛承担12700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  杨学东人民陪审员  陈文华人民陪审员  王章辉二〇一八年十二月十八日法官助理赵辛竹书记员吴颖