江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终8735号上诉人（原审原告）：张福才，男，1946年12月6日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：蒋芬，江苏润众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春芳，女，1974年3月12日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：周桂玉，女，1945年4月4日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师，代理上述两被上诉人。上诉人张福才因与被上诉人张春芳、周桂玉返还原物、排除妨碍纠纷一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张福才上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决适用法律错误。上诉人作为涉案房屋不动产权属证书载明的权利人且为单独所有，在没有相关法律文书否定上诉人所有权的情形下，上诉人有权基于对涉案房屋享有的所有权而要求两被上诉人返还房屋及排除妨碍。原审认定上诉人与被上诉人张春芳之间存在购房资格赠与关系，但上诉人认为购房资格的赠与不同于房屋赠与，即便上诉人当时有赠与房屋的意思，但被上诉人张春芳作为上诉人女儿，一直未对上诉人履行赡养义务，上诉人有权撤销该房屋赠与。被上诉人不是涉案房屋的所有权人，无权继续占有涉案房屋。2、原审判决法律适用前后矛盾。原审法院既认为上诉人要求被上诉人腾出涉案房屋缺乏依据，但同时又根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定判令被上诉人张春芳腾出涉案房屋的部分房间给上诉人占有使用，明显前后矛盾。3、上诉人要求两被上诉人支付涉案房屋的占有使用费的诉讼请求，应得到支持。被上诉人张春芳、周桂玉辩称，1、上诉人将涉案房屋的购房资格赠送给了被上诉人张春芳，张春芳实际购买并取得占有，涉案房屋的实际所有权人为张春芳。上诉人强调的房屋登记对外公示效力，在本案中并不适用。原审查明事实足以证明上诉人并非涉案房屋的实际所有人，仅仅是在程序上隐瞒了相关事实而在登记机关取得了房产证，并不能实际证明上诉人为涉案房屋的所有权人。2、基于上诉人无其他住所，涉案房屋的具体情况及上诉人与张春芳之间的父女关系等，原审判决张春芳腾出涉案房屋的一定空间让上诉人一方使用，实际是考虑了公序良俗以及两者之间的人伦关系。被上诉人认为原审判决正确。3、从原审查明事实可知，张春芳占有使用涉案房屋是基于上诉人一方将购房资格赠与张春芳，并且由张春芳实际出资购买该房屋，张春芳占有使用涉案房屋是基于其为实际购房人，上诉人认为被上诉人侵害其权利，上诉人该主张缺乏事实依据。而本案被上诉人周桂玉并没有实际占有使用涉案房屋，上诉人也没有任何证据证明周桂玉居住在涉案房屋内。综上，请求二审维持原判。张福才向原审法院起诉请求：1、判令张春芳、周桂玉立即腾出张福才所有的张家港市车库；2、判令张春芳、周桂玉按照每月500元支付张福才自2005年2月起至实际腾出之日止的房屋占有使用费（暂计算至2018年3月31日为79000元）；3、由张春芳、周桂玉承担本案诉讼费。原审法院认定事实：张福才与周桂玉原系夫妻关系，共生育二女为张春芳、张春云，张福才与周桂玉于1993年由原审法院判决离婚。2004年6月，张福才所有的坐落于南丰镇的房屋（面积71.82平方米）被张家港市南丰镇人民政府拆迁，张福才应得拆迁补偿款共计16900元及获得购买位于南丰镇，有三室二厅二卫，包括南面东西各一个大房间，北面一个小房间，客厅、餐厅、厨房间、卫生间等），面积162.99平方米及自行车库一间（面积13.32平方米）的安置房资格，该安置房应付房款共计142148元。张福才自愿将购房资格赠送给张春芳，张春芳即支付房款125248元（应付房款142148元减去应得补偿款16900元）予以购买该安置房。2005年8月5日，张春芳将房屋拆迁补偿款20000元给付张福才。嗣后，上述房屋由张春芳取得占有，并进行装修后入住使用至今。2018年3月8日，张福才以不同意将上述房屋赠送给张春芳为由，取得上述房屋的不动产权证书，不动产权证书证号：（2018）张家港市不动产权第0015507号，并以此为由提起诉讼。原审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，张福才要求张春芳、周桂玉腾出涉案房屋的主张，实为要求张春芳、周桂玉返还涉案房屋的占有权。张春芳确认现占有涉案房屋，周桂玉确认从未占有涉案房屋，张福才也未提交证据证明周桂玉占有涉案房屋，张福才要求周桂玉腾出涉案房屋的主张并无事实和法律依据，原审法院不予支持。张春芳占有涉案房屋，是基于张福才将购房资格赠送给其，并由其出资购买涉案房屋的事实，故张春芳占有涉案房屋是具有法律依据及合法的原因，张福才要求张春芳腾出涉案房屋，张福才虽具有涉案房屋产权证书，但张春芳主张对涉案房屋具有实际产权，而产权证书并不具有确权效力，在涉案房屋产权确认前或张福才与张春芳就涉案房屋清结价款前，张福才要求张春芳腾出涉案房屋，缺乏法律依据。但考虑到张福才无其他住所、涉案房屋的具体情况及张福才与张春芳的父女关系等，张春芳应在涉案房屋中腾出一定空间让张福才占有使用。张福才要求张春芳、周桂玉支付涉案房屋占有使用费，因无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决：一、张春芳现占有的张家港市南丰镇7幢303室［（房屋朝南，有三室二厅二卫，包括南面东西各一个大房间，北面一个小房间，客厅、餐厅、厨房间、卫生间等）］、303室车库中应腾出南面西侧的大房间给张福才占有使用，南面东侧的大房间、北面小房间由张春芳占有使用，其余部分及303室车库由张福才与张春芳共用。限张春芳于判决书生效后10日内履行。二、驳回张福才的其他诉讼请求。案件受理费1776元由张福才负担1696元，由张春芳负担80元，张春芳负担部分张福才已预交，由张春芳于判决书生效后10日内直接给付张福才。二审中，上诉人向本院提交了以下证据材料：1、张房权证乐字第××号不动产登记簿查询记录；2、张房权证杨字第××、00××14号不动产登记簿查询记录，证明两被上诉人各自名下均有房产。被上诉人认为，上诉人提供的上述两份证据已经超过举证期限，且该两份证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，上诉人提供的上述两份证据材料与本案所争议的被上诉人张春芳是否是涉案房屋实际购房人的事实不具有关联性，本院依法不予确认。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点系上诉人张福才要求两被上诉人张春芳、周桂玉腾出涉案房屋并支付房屋占有使用费的请求能否成立。根据本案查明事实，涉案房屋原为上诉人的拆迁安置房，但上诉人已于2004年拆迁时自愿将该安置房的购房资格赠与了被上诉人张春芳，后被上诉人张春芳支付了涉案房屋的购房款，装修后居住使用涉案房屋至今。因此，被上诉人张春芳占有涉案房屋系有合法依据，并未侵害上诉人的权益。上诉人称因被上诉人张春芳未对上诉人履行赡养义务，故要撤回赠与，要求被上诉人张春芳腾出涉案房屋。本院认为，因被上诉人张春芳系涉案房屋的实际购房人，在上诉人与被上诉人张春芳对涉案房屋的产权明晰前，上诉人要求被上诉人张春芳腾出涉案房屋的主张缺乏依据，本院不予支持。被上诉人周桂玉称其未占有涉案房屋，本案中上诉人也未提供证据证明周桂玉存在占有涉案房屋的情形，因此，上诉人要求被上诉人周桂玉腾出涉案房屋的主张亦缺乏依据，本院不予采纳。上诉人要求两被上诉人支付自2005年2月起对涉案房屋占有使用费的主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。考虑到上诉人现并无其他住所，上诉人与被上诉人张春芳系父女关系等因素，原审法院判令被上诉人张春芳在涉案房屋中腾出空间让上诉人占有使用，符合情理，原审判决并无不当。上诉人认为原审判决前后矛盾的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人张福才的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1696元，由上诉人张福才负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一八年十二月七日书记员  马晓娴