广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1513号上诉人（原审被告）：成世辉，男，1966年1月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被上诉人（原审原告）：杨伙生，男，1957年2月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人成世辉因与被上诉人杨伙生土地承包经营权纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。成世辉上诉请求：一、撤销一审判决。二、由成世辉以0.32亩水田为基数按当年三号稻谷的收购标准计算支付2015年至2017年的承包费给杨伙生。三、案件受理费由杨伙生负担。事实与理由：一、一审判决查明事实不清。成世辉与杨伙生兑换责任田是事实，杨伙生一直使用与成世辉兑换的田地到起诉时才丢荒。是否成世辉强行把杨伙生承包的责任田开挖鱼塘，一查便知。如成世辉在1992年间已强行占用杨伙生的责任田，杨伙生不可能到现在才向法院起诉。因当时村民把这些田地都丢荒了，故成世辉将这些田地组合起来开挖鱼塘。杨伙生有一小块田地在开挖鱼塘范围之中，因此成世辉才与杨伙生兑换田地。一审法院偏听偏信杨伙生的说法，对成世辉不公平。二、一审判决适用法律不当。成世辉主张杨伙生请求给付2015年之前的承包费已超过诉讼时效，但一审法院却认为拖欠杨伙生的承包费是一个连续违约行为，而不支持成世辉关于已超过诉讼时效的主张，适用法律错误。诉讼时效是一种实体规定，超出诉讼时效，当事人就可能丧失胜诉权。在民事诉讼中，诉讼时效是由对方当事人主张，法院不能主动适用。综上所述，应从2015年起按当年三号稻谷的收购标准计算承包费给杨伙生。杨伙生答辩称：不同意成世辉的上诉请求，请求维持一审判决。杨伙生与成世辉签订的合同已经到期，要求成世辉返还土地给杨伙生。杨伙生向一审起诉请求：一、成世辉立即返还占用杨伙生土名“大垌”水田0.87亩、“垌仔”水田0.32亩，共1.19亩；二、成世辉交付1992年至2018年止占用杨伙生的水田按每亩每年占用费800元计算，1.19亩占用26年共计24752元给杨伙生；三、本案诉讼费用由成世辉承担。一审法院查明：杨伙生与成世辉是阳江市阳**xxx小区xxx村的村民。1992年，杨伙生将家庭联产承包的位于阳江市阳东区xxx小区xxx村1.19亩（其中土名“大垌”0.87亩、“垌仔”0.32亩）土地转包给成世辉经营使用，双方口头约定成世辉承包上述土地，并从1992年起由成世辉按每年80斤稻谷的标准完成公粮任务等。2005年起国家免收农业税，成世辉不需要再向国家缴交上述公粮任务。由于成世辉从2005年没有就约定的公粮任务向杨伙生缴交承包费，杨伙生遂于2018年3月14日向一审法院提起诉讼，请求如诉称。此外，根据国家发展和改革委员会公布的2005年至2017年稻谷最低收购价格的通知，2005年至2017年每50公斤早籼稻（三等）最低收购价格分别为70元、70元、70元、75元、90元、93元、102元、120元、132元、135元、135元、133元、130元。一审法院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止一定的民事权利义务达成一致意见而形成的协议。本案讼争的口头转包合同约定承包费的缴纳方法为由成世辉按每年80斤稻谷的标准完成公粮任务，该约定符合合同向第三人履行债务规则，是有效的，该合同约定的公粮任务实是承包费。虽然从2005年起国家免收农业税，成世辉不需再向国家缴交公粮任务，但成世辉并不能因此免除其缴交承包费的义务，其每年仍应按约定向杨伙生缴交80斤稻谷的承包费。众所周知，以前国家收取公粮是按三号稻谷收取，本案承包费的标准应按约定的公粮任务数额按三号稻谷确定，而2005年至2017年每50公斤早籼稻（三等）最低收购价格分别为70元、70元、70元、75元、90元、93元、102元、120元、132元、135元、135元、133元、130元。另外，根据《中华人民共和国合同法》第六十三条“执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执行”规定，故杨伙生请求成世辉给付土地承包费有理，该承包费从2005年开始计算至2015年按每百市斤稻谷135元计算，2016年和2017年应分别按每百市斤稻谷133元和130元计算，即成世辉共应给付杨伙生承包费1398.4元。现杨伙生请求按每亩每年800元计算承包费，缺乏理据，不予支持。由于成世辉已按约定向国家缴交了涉讼土地1992年至2004年的公粮任务，故对杨伙生请求成世辉给付1992年至2004年的承包费，缺乏理据，不予支持。由于承包费是按年度计算的，现2018年度尚未期满，故杨伙生请求成世辉给付2018年的承包费，理据不足，不予支持。考虑到涉讼土地的经营现状，为保护农村土地承包关系的稳定性，不宜解除合同，故杨伙生请求成世辉返还土地，理据不足，不予支持。成世辉主张以自己承包在“马山灶”约0.9亩水田与杨伙生承包在“大垌”的0.87亩水田进行兑换用，对此，成世辉未能提供证据予以证明，故对该主张，不予采纳。由于成世辉拖欠杨伙生的承包费是一个连续违约行为，故对成世辉主张杨伙生请求给付2015年之前的承包费已过诉讼时效，缺乏理据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十三条规定，作出判决：一、成世辉在本判决发生法律效力之日起十日内给付杨伙生1398.4元；二、驳回杨伙生的其他诉讼请求。一审案件受理费419元，由杨伙生负担395元，成世辉负担24元。二审中，双方没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，成世辉在一审庭审中主张以自己承包在“马山灶”的约0.9亩水田与杨伙生承包在“大垌”的0.87亩水田兑换使用，杨伙生予以否认。本院认为，本案为土地承包经营权纠纷。双方确认成世辉利用杨伙生的土地开挖鱼塘，则成世辉应支付相应的承包费给杨伙生。成世辉主张已以其在“马山灶”的约0.9亩水田与杨伙生在“大垌”的0.87亩水田兑换使用，仅应支付杨伙生0.32亩土地的承包费。对双方土地置换的事实，杨伙生予以否认，成世辉亦未能提供证据证明，成世辉应承担举证不能的不利后果。一审法院按1.19亩土地计算承包费正确，本院予以支持。关于计算承包费的标准问题，因成世辉至今未缴纳2005年至2017年的承包费，属逾期缴纳承包费，而在此期间早籼稻（三等）每年的最低收购价格存在波动，一审根据《中华人民共和国合同法》第六十三条的规定，确定每年承包费的标准正确，本院予以支持。成世辉请求按当年三号稻谷收购标准计算当年的承包费的理据不足，本院不予支持。至于杨伙生请求2005年至2014年的承包费是否已超过诉讼时效期间的问题。由于杨伙生将田地交给成世辉耕种时约定由成世辉代交公购粮，在国家免征公购粮后，成世辉不需再向国家交公购粮后，但双方对成世辉使用杨伙生田地如何交承包费没有重新协商，亦没有约定承包费支付时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，成世辉主张杨伙生请求该段时间的承包费已超过诉讼时效期间的理据不足，本院不予支持。综上所述，成世辉的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由成世辉负担。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 姜玉华二〇一八年十二月二十六日法官助理陈欢欢书记员陈予昕詹礼迪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。