徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）苏8601行初539号原告朱洪远，男，1988年11月7日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告徐州市工商行政管理局，住所地江苏省徐州市泉山区建国西路81号。法定代表人吉镇，该局局长。出庭应诉负责人高峰，该局副调研员。委托代理人王砚兵，该局工作人员。第三人徐州麦洛商贸有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区下淀路112号下淀综合楼308室。法定代表人朱洪远，该公司执行董事。原告朱洪远不服原江苏省徐州工商行政管理局于2015年2月15日将原告登记为第三人徐州麦洛商贸有限公司（以下简称麦洛商贸公司）的法定代表人、股东及执行董事、经理的工商登记行为，于2018年4月28日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后在法定期限内向被告徐州市工商行政管理局（以下简称市工商局）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。因麦洛商贸公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告朱洪远、被告出庭应诉负责人高峰及委托代理人王砚兵到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱洪远诉称：请求判决撤销原江苏省徐州工商行政管理局于2015年2月15日将原告登记为第三人麦洛商贸公司法定代表人、股东及执行董事、经理的工商登记。主要事实和理由为，原告于2017年6月到工商登记机关注册公司时，被工作人员告知其身份已用于注册公司，但原告并不知晓该公司，亦未出资，遂向公安机关报案。原告身份证曾丢失，第三人相关登记系冒用原告身份信息。原告朱洪远向本院提交了以下证据：1.南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书（东南司鉴中心[2018]文鉴字第872号），拟证明原江苏省徐州工商行政管理局受理第三人麦洛商贸公司的工商登记申报材料中“朱洪远”签名均非原告本人作出、原告对相关事宜不知情。被告市工商局辩称：一、被告据以作出被诉工商登记的申请材料齐全、符合法定形式，登记程序合法。二、被告已尽审查义务。被告据以登记的申请材料均有权利人签字，内容形式前后均一致，能够相互印证，代表了申请人的真实意思表示。在法定期限内，被告市工商局向本院提交了以下证据：1.公司设立登记受理通知书、公司准予设立登记通知书；2.公司登记（备案）申请书；3.法定代表人信息，董事、监事、经理信息；4.企业登记证照颁发及归档记录表；5.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；6.徐州麦洛商贸有限公司章程；7.徐州麦洛商贸有限公司股东决定；8.徐州麦洛商贸有限公司执行董事决定；9.房屋租赁合同；10.产权证明；11.名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、承诺书；证据1-11拟证明被诉工商登记程序合法。被告向本院提交了以下作出被诉行政行为的法律、法规依据：1.《中华人民共和国行政许可法》；2.《中华人民共和国公司登记管理条例》；3.《企业登记程序规定》。第三人麦洛商贸公司未到庭、未发表意见、亦未提交证据。经证据交换、庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告朱洪远提交的证据系本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定后由南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书，原告、被告市工商局对其无异议，本院依法予以采信。被告提交的证据系被告存档的第三人麦洛商贸公司设立登记相关材料，系原江苏省徐州工商行政管理局在作出第三人设立登记时取得、制作或形成，证据来源合法，亦能反映原江苏省徐州工商行政管理局作出设立登记行为时所依据材料的具体内容及形式，可以作为本案证据使用，本院予以确认。经审理查明：2015年2月13日，原江苏省徐州工商行政管理局受理了案外人葛莹莹以指定代表或委托代理人身份提出的麦洛商贸公司的设立申请，葛莹莹以书面形式向原江苏省徐州工商行政管理局提交了法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，徐州麦洛商贸有限公司章程，投资者的资格证明，徐州麦洛商贸有限公司股东决定，徐州麦洛商贸有限公司执行董事决定，房屋租赁合同，产权证明，住所（经营场所）登记承诺表，企业名称预先核准申请书等材料。2015年2月15日，原江苏省徐州工商行政管理局出具公司准予设立登记通知书，对第三人的设立予以登记，将原告朱洪远登记为第三人的法定代表人、股东及执行董事。在案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对原江苏省徐州工商行政管理局作出设立登记时所依据的相关材料中“朱洪远”的签名是否为原告本人书写进行鉴定。南京东南司法鉴定中心于2018年10月10日作出司法鉴定意见书（东南司鉴中心[2018]文鉴字第872号），鉴定意见书载明的鉴定意见为“1、据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为‘2015年2月9日’的《法定代表人信息》上‘法定代表人签字：’处签名字迹‘朱洪远’与送检的样本字迹‘朱洪远’不是同一人所写；2、据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为‘2015年2月9日’且编号为‘320300000201502090000025699’的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上‘（申请人签字或盖章）’处签名字迹‘朱洪远’与送检的样本字迹‘朱洪远’不是同一人所写；3、据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为‘2015年2月9日’的《公司登记（备案）申请书》上‘法定代表人签字：’处签名字迹‘朱洪远’与送检的样本字迹‘朱洪远’不是同一人所写”。另查明：原江苏省徐州工商行政管理局于2014年更名为徐州市工商行政管理局。本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原江苏省徐州工商行政管理局作为公司登记机关，具有作出第三人麦洛商贸公司设立登记的法定职权和职责。原江苏省徐州工商行政管理局于2015年更名为徐州市工商行政管理局，被告市工商局是本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，并应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书及国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，相关人员在申请第三人设立登记时，依据上述规定向原江苏省徐州工商行政管理局提交了相关材料；原江苏省徐州工商行政管理局收到前述材料，认为提交材料齐全、符合法定形式即核准了第三人的设立登记。但是，根据南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见，原江苏省徐州工商行政管理局作出第三人设立登记所依据的相关材料中“朱洪远”的字迹并非原告朱洪远本人所写，原江苏省徐州工商行政管理局作出设立登记行为所依据的申请材料的实质内容不具有真实性，本案中亦无其他证据证明原告实际参与过第三人的设立或经营活动。因此，原江苏省徐州工商行政管理局将原告登记为第三人的法定代表人、股东及执行董事、经理的行为主要证据不足，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原江苏省徐州工商行政管理局于2015年2月15日将原告朱洪远登记为第三人徐州麦洛商贸有限公司的法定代表人、股东及执行董事、经理的工商登记行为。案件受理费50元、公告费610元、司法鉴定费4560元，合计5220元，由被告徐州市工商行政管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 焦琰茹审 判 员 李勇辉审 判 员 姜 川法官助理 武 艳二〇一八年十二月二十六日书 记 员 郝纹敬附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条工商行政管理机关是公司登记机关。下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。第二十条设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。设立国有独资公司，应当由国务院或者地方人民政府授权的本级人民政府国有资产监督管理机构作为申请人，申请设立登记。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，应当自批准之日起90日内向公司登记机关申请设立登记；逾期申请设立登记的，申请人应当报批准机关确认原批准文件的效力或者另行报批。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。