襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初2146号原告：答莎，女，1985年1月8日生，回族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘向东，湖北百龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁忠泽，襄阳市樊城区长虹法律服务所法律工作者。被告：湖北汇尔杰新材料科技股份有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：杨兴明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈锋，湖北高见律师事务所律师。被告：杨帆，男，1984年9月12日生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：潘家林，女，1959年1月8日生，汉族，住襄阳市樊城区。上述二被告共同委托诉讼代理人：吉飞，湖北亘恒律师事务所律师。原告答莎与被告湖北汇尔杰新材料科技股份有限公司（以下简称汇尔杰公司）、杨帆、潘家林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告答莎的委托诉讼代理人刘向东、袁忠泽，被告汇尔杰公司的委托诉讼代理人陈锋，被告杨帆、潘家林的共同委托诉讼代理人吉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，本院依据答莎的申请，查封了被告潘家林所有的位于襄阳市××区××大道××龙世家××号房屋[不动产权证号：鄂（2018）襄阳市不动权第0016065号，房产证号：樊城区字第××号]和原告答莎所有的位于襄阳市××区××大道汉××城××单元××室房屋［不动权证号：襄阳市不动产权第0007968号］。原告答莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇尔杰公司向原告偿还借款人民币251.316万元，支付利息100.5264万元（以本金251.316万元从2016年7月20日起按2%的月利息计算至2018年3月19日，之后利息按上述标准计算至实际清偿之日止）；2、判令被告杨帆、潘家林对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼及保全费用。在法庭辩论终结前，原告答莎要求第二、第三被告作为共同债务人承担连带还款责任。事实和理由：2014年4-7月被告汇尔杰公司因经营需要，由其负责人杨帆代表汇尔杰公司向原告多次借款合计600万元，原告分7笔将597万元汇入被告指定的银行账户，2014年8月26日被告汇尔杰公司就未还的520万元借款与原告签订了《借款协议》一份，约定520万元借款的期限为8个月，月息2%，利息每月支付。借款期限届满后，被告汇尔杰公司因不能还清借款，同意从2016年5月26日起将借款利息调整为月息3%，从2014年9月起至2016年7月20日被告汇尔杰公司偿还了借款本金268.684万元及全部利息。之后经原告多次催要，三被告多次口头或书面承诺尽快还款，但均未依约履行。2017年10月31日被告杨帆、潘家林向原告出具了《保证书》，就被告汇尔杰公司欠原告借款本金251.316万元、利息93.0931万元，自愿承担连带清偿责任。2017年10月17日经原告与三被告对账后签订了《还款协议》一份，载明截止2017年12月19日被告汇尔杰公司共欠原告借款本金251.316万元，利息103.144万元，共计354.46万元，并承诺分二期还清。但三被告仍然未依约还款，导致纠纷。被告汇尔杰公司辩称，1、汇尔杰公司没有向原告借款，收条和借款协议上的加盖的汇尔杰公司财务章及公章系杨帆私自偷盖，汇尔杰公司一概不知；2、杨帆与汇尔杰公司没有任何关系，其个人借款应由杨帆和何文勇承担责任，3、原告的证据多处存在予盾，不能证明借款的事实；4、所有借款均是原告与杨帆、何文勇之间发生的，汇尔杰公司没有收到借款，与原告之间的借贷关系不能成立；故申请法庭驳回原告的诉讼请求。被告杨帆、潘家林共同辩称，1、杨帆不是汇尔杰公司的负责人，涉案借款是杨帆的个人行为；2、杨帆个人将借款利率从2015年5月26日起调整为月息3%是个人行为；3、从2014年8月26日出据520万元借条之后，双方银行交易明细中，杨帆向原告的转帐均属于还款，杨帆已经偿还了大部分本息，尚欠本金34万元、利息12万元；4、原告没有按照借款协议给付140万元和20万元，实际借款本金只有380万元，只能以此计算本息，其它部分与本案无关应另案处理；5、签订520万元借款后，2014年10月15日杨帆向原告转帐的80万元应计入后期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审调查，结合本案证据，本院认定以下案件事实：2014年4月至7月，杨帆与案外人何文勇向原告答莎多次借款，共同向答莎出具五份借条合计借款600万元。答莎分七笔向杨帆指定的收款人帐户转帐合计597万元，分别为：2014年4月6日向案外人姜仁美转帐40万元；2014年5月19日向何文勇转帐97万元；2014年6月12日向何文勇转帐220万元；2014年6月24日向何文勇转帐130万元；2014年6月25日分二笔向何文勇转帐10万元；2014年7月3日向何文勇转帐100万元。2014年7月23日杨帆及汇尔杰公司向答莎出具一份加盖有汇尔杰公司财务专用章的收条，内容为“收到答莎入股金人民币陆百万元整”。后双方协商将入股金转换为借款，由杨帆退还答莎80万元，将余下的520万元作为借款，并于2014年8月26日签订《借款协议》进行确认，约定520万元借款的期限为8个月、月息2%、利息按月支付。杨帆在《借款协议》上签名并加盖了汇尔杰公司行政章。杨帆于2016年1月17出具《情况说明》，对答莎与汇尔杰公司于2014年8月26日签订借款协议，依汇尔杰公司要求全部从银行转账至指定账户，共计600万元，已还款80万元，尚欠本金520万元及相应利息等情况进行了说明。自2014年8月26日双方确认借款520万元之后，涉及该520万元的还款为：2014年10月29日分五笔转帐23.85万元、2015年1月16日转帐10.4万元、2015年2月17日转帐5万元、2015年3月18日转帐10万元、2015年4月3日转帐10万元、2015年5月11日转帐20万元、2015年6月8日分四笔转帐20万元、2015年7月14日分二笔转帐10万元、2015年8月13日转帐5万元、2015年10月31日分三笔转帐15万元、2016年2月4日转帐40万元、2016年5月26日转帐200万元、2016年7月19日转帐100万元、2016年7月20日转帐100万元、2016年10月20日转帐15万元、2017年1月26日转帐5万元，以上合计还款589.25万元。此外，杨帆还于2014年10月15日还款80万元，该款系为偿还前述600万元入股金中应退还答莎的80万元。借款逾期后，杨帆在没有征得汇尔杰公司的同意情况下，于2016年2月26日向原告出具《结算及还款承诺》载明，自愿从2016年8月26日起将借款利息调整为月息3%。之后经答莎多次催要，杨帆多次出具对帐单、还款承诺、保证书等承诺尽快还款，但未依约履行。2017年10月31日杨帆、潘家林向答莎出具《保证书》，就杨帆、汇尔杰公司欠答莎借款本金251.316万元、利息93.0931万元，自愿承担担保责任。2017年12月17日杨帆、潘家林作为共同债务人与答莎签订《还款协议》，约定：2018年2月16日一次性还清所欠利息103.44万元；2018年6月19日还清所欠本息254.316万元；若债务人履行了上述还款义务，债权人放弃2017年12月至2018年6月19日期间的利息等条款，因被告再次逾期未能还款，由此引起纠纷诉至本院。另查明，杨帆系汇尔杰公司法定代表人杨兴明及汇尔杰公司股东潘家林之子。本院依据查明的事实结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、汇尔杰公司是否属于共同借款人；二、答莎实际出借资金怎么认定；三、杨帆未经汇尔杰公司同意提高利息标准，汇尔杰公司是否应当承担相应责任；四、对还款数额怎么认定。本院对争议焦点分析评判如下：关于第一点，汇尔杰公司是否属于共同借款人。本案借款系由汇尔杰公司及杨帆收取答莎入股金600万元后，又将该笔资金中的520万元转换为借款而形成。汇尔杰公司对收取入股资金600万元出具了收条，对将其中520万元约定为借款签订借款协议进行了确认。至于前期双方是为入股汇尔杰公司还是其他公司，并不影响本案借贷关系的成立。汇尔杰公司辩称与杨帆没有关系，其借款系个人行为与公司无关，收条及借款协议上的二枚印章系杨帆私自偷盖，本院要求汇尔杰公司对加盖公司印章情况进行说明，汇尔杰公司未予说明。杨帆辩称本案借款是个人行为,系本人私自偷盖公司印章签订的借款协议。杨帆对为什么能够在收条及借款协议上加盖汇尔杰公司的印章解释为，是因为其父亲是汇尔杰公司的法定代表人。因汇尔杰公司未对杨帆为何能够私自偷盖公司印章进行说明，结合杨帆的陈述，本院认定，杨帆能够多次使用公司印章，视为其得到了汇尔杰公司的许可和授权，汇尔杰公司及杨帆为本案的共同借款人。关于第二点，答莎实际出借资金怎么认定。杨帆以其未收到借款为由不认可2014年4月6日答莎向案外人姜仁美转账的40万元为借款。根据本案证据证明，答莎向案外人姜仁美转帐40万元是按杨帆要求支付的，杨帆在其后出具的多份证据中对借款520万元进行了确认，其抗辩理由与事实不符，本院不予采信。另外，杨帆认为答莎提交的五份借条及转帐凭证的时间，与汇尔杰公司、杨帆出具的收条及借款协议的时间及笔数不符，没有收到其中的一笔140万元借款，只认可收到借款380万元。根据答莎提交的借款协议、支付凭证及杨帆多次出具的还款承诺、保证等证据，结合答莎对2014年5月19日100万元借款实际支付97万元的陈述，本院认定答莎实际出借资金517万元为借款本金。关于第三点，杨帆未经汇尔杰公司同意提高利息标准，汇尔杰公司是否应当承担相应责任。杨帆调整利息标准，汇尔杰公司事前没有同意，事后没有追认。据此，本院认定汇尔杰公司对增加的利息不承担清偿责任。关于第四点，对还款数额的认定。杨帆对2014年10月15日转帐80万元，认为是偿还520万元借款中的本金。本案证据证明，汇尔杰公司及杨帆收取答莎600万元入股资金后，双方签订借款协议确认使用520万元借款，剩余80万元应当退还答莎，2014年10月15日转帐80万元即为偿还该款，不属于520万元借款的还款。杨帆就520万元的借款共计偿还借款本息589.25万元，因双方未约定本息的偿还顺序，对已偿还的589.25万元依据先息后本的原则计算，2015年8月26日前按照年利率24%计算，超过年利率24%的部分，应当冲减下期本金后按照年利率24%重新计算利息。2015年8月26日之后，按照年利率36%计算，超过年利率36%的部分，应当冲减下期本金后按照年利率36%重新计算利息，直至2017年1月26日最后一笔还款止。由此得出，针对520万元借款杨帆、汇尔杰公司共向答莎还款589.25万元，其中支付利息302.872784万元、偿还本金286.377216万元。之后的利息，应当按照年利率24%计算。照此计算，截止到2018年3月19日，未结清的借款本金为230.622784万元，利息为73.872992万元，其中杨帆擅自提高借款利率标准后所增加的利息为60.6848万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”。按照上述法律规定，出借人答莎与借款人杨帆、汇尔杰公司在借款协议上签字、盖章后借款合同即告成立。该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定借款520万元，答莎实际出借517万元，事实清楚，证据充分，杨帆及汇尔杰公司应当承担共同还款责任。潘家林就本案的借款，既提供连带保证担保又自愿作为债务人承担共同还款责任，其债务加入行为不违反法律规定，合法有效。因此，答莎要求杨帆、汇尔杰公司及潘家林作为共同债务人承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持。被告汇尔杰公司关于其公司财务专用章及公司印章系杨帆私自偷盖、其与答莎借贷关系不成立等抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。杨帆、潘家林关于本案借款是杨帆的个人行为、借款仅欠答莎本金34万元、利息12万元等抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。答莎起诉要求三被告偿还借款251.316万元、支付利息100.5264万元，对超出法律规定利率上限的部分，本院不予支持。经核算，截止到2018年3月19日，杨帆、汇尔杰公司、潘家林尚欠答莎借款本金230.622784万元，杨帆、潘家林尚欠答莎借款利息73.872992万元，汇尔杰公司尚欠答莎借款利息13.188141万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告杨帆、湖北汇尔杰新材料科技股份有限公司、潘家林，截止2018年3月19日尚欠原告答莎借款本金230.622784万元、借款利息13.188141万元，于本判决生效后十日内支付；二、被告杨帆、潘家林共同偿还原告答莎因被告杨帆提高利息计算标准增加的利息，截止到2018年3月19日为60.6848万元，于本判决生效后十日内支付；三、被告杨帆、湖北汇尔杰新材料科技股份有限公司、潘家林，以借款本金230.622784万元为基数，从2018年3月20日起，按照年利率24%向原告答莎支付利息至借款清偿完毕之日止；四、驳回原告答莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34947元、保全费5000元，由被告杨帆、湖北汇尔杰新材料科技股份有限公司、潘家林负担36160元，由原告答莎负担3787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。附：《还款及利息计算表》审 判 长  李红文人民陪审员  朱正英人民陪审员  刘 宁二〇一八年十二月十四日法官助理周艳书记员邹小萌