wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终3789号上诉人（原审原告）：中山市东凤镇冠昌五金厂，住所地广东省中山市东凤镇同安村12队（何绍华星棚厂房之一），统一社会信用代码91442000090176949H。主要负责人：袁杰英，该厂总经理。委托诉讼代理人：林德洪，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市雷帝电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩西庆丰八路35号第1卡，统一社会信用代码914420000825743736。法定代表人：韦邦裕。被上诉人（原审被告）：莫羡，男，1979年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。被上诉人（原审被告）：韦邦裕，男，1966年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。上诉人中山市东凤镇冠昌五金厂（以下简称冠昌厂）因与被上诉人中山市雷帝电器有限公司（以下简称雷帝公司）、莫羡、韦邦裕票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初10908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠昌厂上诉请求：撤销一审判决，改判雷帝公司向冠昌厂支付票据款178397元、利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至全部票据款清偿之日止）及赔偿金3567元，莫羡、韦邦裕对上述债务承担连带责任。事实和理由：（一）冠昌厂与案外人广东漫力电器科技有限公司（以下简称漫力公司）存在买卖合同关系，冠昌厂是合法取得案涉支票的。（二）根据《中华人民共和国票据法》第八十一条、第八十九条，雷帝公司作为出票人，应承担向持票人付款的责任。莫羡与韦邦裕分别在2017年2月4日前后为雷帝公司股东，故莫羡、韦邦裕应当对雷帝公司的债务承担连带责任。（三）冠昌厂于2017年2月9日至2017年7月9日向漫力公司送货61笔，送货单货款金额合计3553353.4元。（四）蒋某是漫力公司法定代表人。（五）《票据管理实施办法》第三十一条规定，签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的的，由中国人民银行处以票面金额5%但不低于1000元的罚款；持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金。雷帝公司签发空头支票，冠昌厂据此可要求支票金额178397元的2%的赔偿金3567元。雷帝公司、莫羡、韦邦裕没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。冠昌厂向一审法院起诉请求：1.判令雷帝公司向冠昌厂支付票据款178397元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至全部票据款清偿之日止）；2.判令雷帝公司向冠昌厂支付赔偿金3567元；3.判令莫羡、韦邦裕对雷帝公司的上述两项债务承担连带责任。一审法院认定事实：冠昌厂主张其从案外人漫力公司处取得一张中国邮政储蓄银行支票，现持有该支票诉至一审法院主张票据权利。上述支票号码为4030XXX/0184XXX，出票日期为2017年8月31日，票面金额为178397元，付款行为中山邮储小榄支行，出票人签章处加盖有雷帝公司财务专用章及莫羡私章，收款人为冠昌厂，用途为往来。后冠昌厂向银行提示付款，但银行于2017年9月7日以“账户余额不足”为由退票。一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定:“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”现冠昌厂主张案外人漫力公司向其交付涉案支票，但未提交相应证据证实其合法取得涉案支票并已给付对价，故冠昌厂的诉讼主张，缺乏依据，一审法院不予支持。雷帝公司、莫羡、韦邦裕经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冠昌厂的全部诉讼请求。案件受理费3940元，诉讼保全费1430元，两项合计5370元，由冠昌厂自行负担。本院二审期间，冠昌厂提交了以下证据：（一）2017年2月9日至2017年7月9日冠昌厂送货单61张，拟证明冠昌厂和漫力公司存在买卖关系，由冠昌厂向漫力公司提供货物，涉案支票是雷帝公司代漫力公司向冠昌厂支付的部分货款；（二）漫力公司企业机读档案登记资料一份，拟证明蒋某是漫力公司法定代表人；（三）雷帝公司企业机读档案变更登记资料一份，拟证明莫羡与韦邦裕分别在2017年2月4日前、2017年2月4日后为雷帝公司股东。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据冠昌厂提交的有漫力公司法定代表人蒋某签名的涉案支票复印件，冠昌厂从漫力公司处取得涉案支票。本院认为，本案为票据追索权纠纷。本案的争议焦点是：冠昌厂是否享有涉案支票的票据追索权。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，冠昌厂提交的有漫力公司法定代表人蒋某签名的涉案支票复印件能证明其从漫力公司处取得涉案支票，其仍须举证证明其向漫力公司支付了相应对价。为此，冠昌厂提交了2017年2月9日至2017年7月9日冠昌厂送货单61张，拟证明其与漫力公司存在买卖关系，其向漫力公司供应货物。经审查，首先，冠昌厂未能举证证明该61张送货单的签收人与漫力公司的关系，即仅凭该61张送货单并不足以证明冠昌厂向漫力公司送货的事实。其次，该61张送货单的货款金额合计数远远超过涉案支票的票面金额178397元，冠昌厂未能具体陈述涉案支票系支付其中那些送货单。再次，冠昌厂未能提交漫力公司出具的相关书面材料，漫力公司亦未派员出庭作证。综合以上三项分析，本院认为，冠昌厂未能举证证明其向漫力公司支付了相应对价，应承担举证不能的不利法律后果，其对涉案支票不享有票据追索权，本院对其本案诉请不予支持。综上所述，冠昌厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人中山市东凤镇冠昌五金厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈亦和审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一八年十二月五日书 记 员  何冠涛
山西省朔州市中级人民法院行政裁定书（2018）晋06行初50号原告阳高县中景农业生态园区，所在地址阳高县王官屯镇随士营村。法定代表人芦俐华，职务总经理。委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。委托代理人王新月，北京京润律师事务所实习律师。被告阳高县人民政府，所在地址大同市阳高县辕门街10号。法定代表人丁国华，职务县长。委托代理人马斌，阳高县人民政府副县长。委托代理人左涛，山西瑜亮律师事务所律师。原告阳高县中景农业生态园区诉被告阳高县人民政府行政征收一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：1、请求确认被告以《高铁占地通知书》第1号形式占用原告土地的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告阳高县人民政府辩称：1、本案已经超出起诉期限。2、原告不能表明其与本案的具体行政行为的关系和影响，本案的具体行政行为未对原告造成实际影响。不属于行政诉讼的受案范围。被告阳高县人民政府提交了下列证据：1、国家发改委文件（发改基础[2015]1721号）。2、大同市人民政府关于大张高铁项目沿线征拆补偿的通告（高铁通告第4号）。3、阳高县人民政府办公室文件（阳政办发[2016]4号）、《阳高县大张高铁征地拆迁补偿安置实施方案》。4、阳高县大张铁路用地征收工作指挥部会议纪要（2016年7月28日）。5、关于大张高铁王官屯段随士营村占地情况说明（2016年3月4日）。6、2017年3月27日阳高县大张铁路用地征收工作指挥部向丁日华发出的《高铁占地通知书》第1号。7、2018年12月5日关于送达高铁占地通知书的情况说明。8、2018年12月5日关于中铁九局大张高速铁路2标随士营特大桥施工情况的说明。证明目的：1、原告的起诉已超过期限；2、原告诉求的2017年3月27日具体行政行为所指的对象是赵妙岭和丁日华，如果原告不能举证证明该具体行政行为对其产生实际影响，那本案就不属于行政受案范围。原告对被告阳高县人民政府证据的质证意见：除了证据6，核对其他证据原件。证据1的真实性、关联性均不予认可，立项批准文件不能证明占地行为的合法性。证据2的合法性和关联性均不予认可，根据土地管理法的规定，对于集体土地以及地上附着物的征收由省级以上人民政府依法征收，大同市人民政府不具有征收职权，违反土地法第45条的规定，证据3的合法性、关联性均不予认可。证据4的合法性、关联性均不予认可。证据5的合法性不予认可。所确定的补偿标准没有法律依据，证据6的关联性和证明目的不予认可，时间与本案被诉的行为相互冲突。证据7、8的合法性、关联性、证明目的均不予认可，王官屯镇人民政府出具的情况说明和中铁九局大张高速铁路项目经理部2018年12月5日所出具的说明，违反了行政诉讼法证据规定，属于被告在诉讼期间自行收集的。原告阳高县中景农业生态园区提交了下列证据：第一组证据：1、阳高县中景农业生态园区的营业执照（个人独资企业成立日期2005年11月1日，登记日期2018年2月9日）；2、法定代表人身份证；3、2013年8月9日阳高县工商管理局证明阳高县旭华农牧场现已更名为阳高县中景农业生态园区；4、2008年4月1日阳高县旭华农牧场的大同市发展和改革委员会企业投资项目备案证；5、阳高县中景农业生态园区图片。第二组证据：1、赵妙岭的阳集农用（2003）土字第JN14022104033号《集体土地农业用地使用证》；2、丁日华承包土地协议书的公证书（2003）同阳经证字第20号；3、丁日华的承包土地协议书。证明原告是案涉土地的使用权人，与被诉行为具有法律上利害关系。第三组证据：2017年3月27日阳高县大张铁路用地征收工作指挥部向丁日华发出的《高铁占地通知书》第1号。证明被告作出案涉行政行为。第四组证据：阳高县人民政府设立阳高县用地征收指挥部的新闻报道。证明被告主体资格适格。被告对原告证据的质证意见：核对证据原件。第一组证据的真实性需要核实，关联性存在异议。第二组证据的真实性无法认可，不能证明与原告有法律上的关系，土地证的使用权人是赵妙岭。第三组证据的真实性认可，关联性不认可，这个行为是被告作出的，但不是针对原告做出的。第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。上述证据可以证实下列事实：2017年3月27日阳高县大张铁路用地征收工作指挥部向丁日华发出第1号《高铁占地通知书》，通知因占用丁日华承包村集体杏树园的土地，请其到村委会签订补偿协议，并领取补偿费。个人独资企业阳高县中景农业生态园区于2018年11月22日提起行政诉讼，请求确认被告以《高铁占地通知书》第1号形式占用原告土地的行为违法。本院认为，本案现有材料无法证明原告阳高县中景农业生态园区与2017年3月27日阳高县大张铁路用地征收工作指挥部向丁日华发出第1号《高铁占地通知书》有利害关系，故其作为本案原告的证据不足，原告主体不适格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。另该占地通知于2017年3月作出并送达，原告于2018年11月提起行政诉讼，确已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告阳高县中景农业生态园区的起诉。案件受理费50元，退还原告阳高县中景农业生态园区。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 周玉宝审判员 郭明霞审判员 曹日荣 二〇一八年十二月二十五日书记员 马鸿启
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1303执2413号 关于申请执行人申明志与被执行人惠州中财置业有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出（2017）粤1303民初3292号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年12月03日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。本案在执行过程中，被执行人惠州中财置业有限公司于2018年12月26日向本院执行账户汇入执行款300000元。本案应清退给申请执行人5078元（含诉讼费25元，租金5053元），收取执行费50元由本院收取。为此，本案执行标的已到位，本院（2018）粤1303民初3292号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月二七日
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0503民初3088号 原告：徐玉梅，女，1968年12月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：陈明，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告：大陆交通建设集团有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区南溪东路918号。 法定代表人：严建英。 委托诉讼代理人：杨国江、屠辰晨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 本院在审理原告徐玉梅与被告大陆交通建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，原告于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐玉梅撤诉。 案件受理费1948元，减半收取974元，由原告徐玉梅负担。 审判员  盛耀强 二〇一八年十二月四日 书记员  戴建美
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执2434号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。 法定代表人：潘海良，该支行行长、 申请执行人：唐有森，男，1969年12月15日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：陈永军，男，1974年03月27日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：陈永文，男，1963年11月20日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：陈永华，男，1967年07月05日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人唐有森、陈永军、陈永华、陈永文借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行于2018年12月25日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请并没有损害国家、集体和其它个人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百五十七条第（一项）规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0881执2434号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 曾志强
河北省唐山市丰润区人民法院民事决定书（2018）冀0208民监35号监督机关：唐山市丰润区人民检察院。原审原告：中国农业银行股份有限公司唐山新城支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹东道49号。负责人：赵建英，行长。原审被告：张喜军，男，1969年1月23日出生，汉族，农民，住唐山市。原审原告中国农业银行股份有限公司唐山新城支行与原审被告张喜军信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日作出（2016）冀0208民初3649号民事判决书，该判决已发生法律效力。2018年9月25日，唐山市丰润区人民检察院以丰检民（行）违监[2018]130XXXXXXXX号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审查认为，原审原告中国农业银行股份有限公司唐山新城支行与原审被告张喜军信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）冀0208民初3649号民事判决书确认原审被告张喜军应偿还原审原告借款本金的数额为19932.38元。2018年12月1日施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于修改〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》第八条将恶意透支型信用卡诈骗罪的定罪量刑标准由1万元调至5万元，根据上述规定，原审被告张喜军透支金额未达到恶意透支型信用卡诈骗罪的定罪量刑标准。因此，本院作出的（2016）冀0208民初3649号民事判决书并无不妥。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下：对丰检民（行）违监[2018]130XXXXXXXX号民事再审检察建议，不予采纳。唐山市丰润区人民法院 二〇一八年十二月六日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执10274号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：卓建材，男，汉族，1996年10月17日出生，住广州市白云区。 本院执行卓建材合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初14787号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2018年9月28日移送执行，立案标的2325元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2018）粤0111执10274号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 詹 兵 审判员 罗 炜 审判员 江 昊 二〇一八年十二月十七日 书记员 甘玉婷
河北省元氏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0132民初3079号解除保全申请人：路亚辉，男，1990年6月17日出生，汉族，住元氏县。被申请人：李敏桥，男，1947年6月1日出生，汉族，住元氏县。原告李敏桥与被告路亚辉等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）冀0132财保143号民事裁定，查封路亚辉驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车一辆。现路亚辉已向本院交纳保证金五万元并申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对路亚辉驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车一辆的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛兴华二〇一八年十二月五日书记员  张晓红
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终4491号 上诉人（原审原告）：路波，男，1982年2月2日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审被告）：毕节碧鑫商业管理有限公司，住所贵州省毕节市七星关区滨河西路（兰乔圣菲售楼中心）。 法定代表人：胡本昌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢微，女，系该公司员工。 上诉人路波因与被上诉人毕节碧鑫商业管理有限公司（以下简称碧鑫商管公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2112号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 二审中，上诉人向本院申请撤回起诉，被上诉人表示同意。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”的规定，上诉人申请撤回起诉，应予准许。据此，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2112号民事判决； 二、准许上诉人路波撤回起诉。 一审案件受理费2525元，由上诉人路波负担；二审案件受理费5050元减半收取2525元，由上诉人路波负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 雄 审判员 田 川 审判员 徐 洪 二〇一八年十二月十九日 书记员 郑勤文
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初1461号 原告：徐武军，男，1978年10月6日生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：伍宏武，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鸿冰，安徽天贵律师事务所实习律师。 被告：池州市碧桂园房地产开发有限公司，住所地池州市站前区齐山风景区对面。 法定代表人：杨文杰。 委托诉讼代理人：高冉，该公司职员。 原告徐武军与被告池州市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐武军委托诉讼代理人伍宏武、刘鸿冰，被告碧桂园公司委托诉讼代理人高冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐武军向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告房屋维修费用80455.4元；2、被告从2014年9月21日起按每月5000元标准向原告支付损失费用至房屋修复之日止（截至2018年8月损失为138000元）；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2011年6月4日，原告向被告购买位于池州碧桂园天湖盛景SP-19幢101室商品房，该房建筑面积315.22平方米，房屋总价1793286元。原告依约付清全部购房款，被告于2012年6月21日将房屋交付给原告，并办理产权证书。原告装修前发现房屋出现渗漏，并与被告沟通房屋维修事宜，被告于2014年8月对房屋进行维修，但一直未修复完毕，在原告装修入住后发现房屋仍出现渗漏情况，原告多次通过电话以及书面发函等方式向被告反映房屋问题，但被告至今未进行维修。 碧桂园公司辩称：1、被告交付的房屋经验收合格不存在质量问题，被告不承担赔偿责任。2、原告在发现质量问题时没有及时提起诉讼，已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。3、原告对该房屋没有尽到妥善维护保养的义务，出现质量瑕疵的责任由原告自己承担。4、原告存在放任扩大损失的过错，对于损失扩大的部分理应由原告自行承担。5、案涉房屋竣工验收日期为2010年6月18日，在长达8年的时间里，房屋自然损耗、年久失修等都会不同程度引起扩大渗水等问题，该损失应由原告自行负担。6、原告所购买的房屋为现房，且房屋经过有关部门验收合格，不存在严重影响正常居住使用的情形，同时，根据合同约定，被告在保修期内的质量问题负责保修，被告不存在原告诉称的不予维修的情况，原告主张的损失没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2011年6月4日，原告向被告购买池州碧桂园天湖盛景SP-19幢101室商品房一套，被告交付房屋后，原告发现房屋出现渗漏现象，装修入住后仍有渗漏情况。本案在审理过程中，根据徐武军的申请，本院委托安徽秋浦司法鉴定所对涉案房屋是否存在质量问题及质量问题形成原因和修复费用进行鉴定。鉴定意见为涉案房屋存在外墙开裂、渗漏水的质量问题，为外墙外保温施工质量控制不当造成；存在的质量问题修复费用为80455.40元。徐武军为此支付鉴定费用20000元。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告应依合同约定提供商品房，现涉案房屋存在质量问题，原告有权向被告主张赔偿，且原告在质保期内主张权利，未超过诉讼时效，原告要求被告支付维修费用80455.4元，本院予以支持。原告同时主张被告按第月5000元标准支付损失费用至房屋修复之日止，本院酌定被告赔偿10000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告池州市碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐武军房屋修复费用80455.40元、过渡期损失费10000元、鉴定费20000元，共计110455.40元； 二、驳回原告徐武军其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4870元,减半收取2435元，由池州市碧桂园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 吴 俊 二〇一八年十二月十日 书记员 曾小娇
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终1608号上诉人（原审被告）：东莞市景润装饰有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇横流区沙太一路248号二楼。统一社会信用代码：91441900MA4UM19T9Y。法定代表人：王卓辉。委托诉讼代理人：柴春林，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟富，广东桥达律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：王卓辉，男，1969年12月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：柴春林，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟富，广东桥达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市清爽节能材料有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇五涌村望洪路10号。统一社会信用代码：91441900673147146F。法定代表人：陈浩江，该公司经理。委托诉讼代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖觉规，广东宏尚律师事务所律师。上诉人东莞市景润装饰有限公司、王卓辉因买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初15111号之一民事裁定，向本院提起上诉。东莞市景润装饰有限公司、王卓辉上诉称，本案涉及建设工程施工故应归属于建设工程纠纷，本案应当由案涉工程所在地住所地人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送东莞市第一人民法院审理。东莞市清爽节能材料有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。东莞市景润装饰有限公司、王卓辉主张本案应归属于建设工程纠纷，缺乏理据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，东莞市景润装饰有限公司住所地属于一审法院辖区，一审法院对本案有管辖权。东莞市景润装饰有限公司、王卓辉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月十二日书记员  尹嘉伟
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初2565号原告：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。被告：谭春，男，1995年12月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告代文彬与被告谭春等民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，并依法适用普通程序进行审理。经查，代文彬先后向本院起诉了被告谭春等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。本院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告代文彬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 浩审 判 员  肖学富审 判 员  郭胜勇二〇一八年十二月三日法官助理  刘 丽书 记 员  蒋佳琪
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终9176号上诉人（原审被告）：高贺民，男，1969年1月25日出生，汉族，现住唐山市。上诉人（原审被告）：张小石，女，1969年9月15日出生，汉族，现住唐山市。上诉人（原审被告）：高媛媛，女，1994年6月10日出生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：陈贺荣，女，1982年10月24日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：李凤海，河北龙信律师事务所律师。原审被告：高金明，男，1992年11月17日出生，汉族，现住唐山市。上诉人高贺民、张小石、高媛媛因与被上诉人陈贺荣、原审被告高金明民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人高贺民、张小石、高媛媛未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人高贺民、张小石、高媛媛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孙乾辉审判员 王 健审判员 刘蒙蒙 二〇一八年十二月五日书记员 郑明璐
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0991民初1926号原告孙高峰，男，1982年7月1日生，汉族，住盐城市。被告陈勇，男，1983年7月2日生，汉族，住盐城市城南新区。原告孙高峰诉被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告孙高峰到庭参加诉讼，被告陈勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙高峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2013年4月8日向原告借款人民币200000元，并立下借据，后原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告陈勇未答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年4月8日，被告陈勇向原告孙高峰出具借条一份，载明：“今借到孙高峰人民币贰拾万元整（￥200000）。”陈勇在该份借条上签名、捺手印。嗣后，被告未还款，经原告催要未果，遂引发本案讼争。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈勇未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为其对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其自行承担。原告孙高峰在庭审中的陈述以及向本院提交的借条等书证，能够证明案涉借款发生的事实，故其诉请被告陈勇偿还200000元借款的主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈勇于本判决生效后十日内偿还原告孙高峰借款200000元。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  卞仁彪二〇一八年十二月十七日书记员  姜 露附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执2869号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司金桥支行，住所地哈尔滨市南岗区文昌街82号。被执行人：刘淑杰，女，1971年10月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7398号民事判决书执行哈尔滨银行股份有限公司金桥支行与被执行人刘淑杰借款合同纠纷一案，申请执行标的951654.59元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。本院在执行过程中，分别于2018年5月24日、2018年10月26日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产进行了查询，未发现被执行人有不动产等财产。本院于2018年6月1日冻结了被执行人刘淑杰在银行账户内存款，但余额不足以清偿债务，于2018年9月17日封了被执行人刘淑杰名下位于哈尔滨市××号××单元××号（产权证号：XXXXX、建筑面积143.02㎡）的房产档案，但因轮候查封，暂不具备执行条件。本院于2018年10月18日对被执行人刘淑杰采取限制消费措施，于2018年12月14日将被执行人刘淑杰纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人未提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执2869号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  陈兆松二〇一八年十二月十四日书记员  陈 曦
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1481民初2078号原告：何志勇，男，1980年1月24日出生，汉族，身份证地址：兴宁市。委托诉讼代理人:刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪，广东中流柱律师事务所实习律师。被告：陈跃新，男，1959年6月15日出生，汉族，身份证地址：兴宁市。被告：陈雨顺，男，1988年7月30日出生，汉族，身份证地址：兴宁市。原告何志勇与被告陈跃新、陈雨顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘寻元到庭参加诉讼，被告陈跃新、陈雨顺经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志勇向本院提出诉讼请求如下：一、被告陈跃新偿还本金160000元，并支付借款160000元自2010年7月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（计算至2018年8月31日止的利息为313600元）；二、被告陈雨顺承担上述债务的连带支付责任；三、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与两被告是朋友关系。2010年被告陈跃新以生意资金困难为由分两次向原告借款，由陈雨顺提供担保。第一次2010年3月5日借款80000元，第二次2010年5月17日借款80000元，约定月息2分，未约定还款日期。借款后被告按月付息至2010年6月30日，2010年7月后未付息。2015年底原告向两被告催收本息，两被告承诺2016年农历年前本息一次性付清，但二被告本息分文未付。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告陈跃新、陈雨顺未答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈跃新、陈雨顺不出庭质证视为其放弃抗辩权利。对本案的证据和事实，本院作认定如下：1、借款、担保事实。对原告提交的2010年3月5日被告陈跃新作为借款人、陈雨顺作为担保人签字的借条原件的真实性予以采信。该借条上书“兹借到何志勇先生人民币（大写）捌万元整（小写）80000元。借款人：陈跃新担保人：陈雨顺2010年3月5日”。原告主张被告在当日向其借得现金80000元与该证据相符，予以认定。在原告提交的2010年5月17日同样由被告陈跃新作为借款人、陈雨顺作为担保人签字的同样格式的借条上，手写填空部分出现“兹借到陈跃新先生人民币（大写）捌万元……”与落款处“借款人：陈跃新”相矛盾的内容，与同一张债权凭证上不可能出现债权人与债务人同一的常理相违背，结合此张借条与上一张借条一致的格式表现形式，原告解释手写部分为其提供格式借条后由被告手写笔误造成符合常理，陈跃新可以认定为该借条确定的债务人，而原告持有债权凭证原件，可以认定其为该债务的债权人，原告主张被告于2010年5月17日再次向其借得80000元，予以认定。涉案的两张借条上，被告陈雨顺均作为担保人签字，原告据此主张被告陈雨时自愿为涉案两笔债务承担担保责任，证据确凿，依法予以认定。2、利息约定。对借条上加盖的“每月按月息2%计算”的部分，原告自认系其在收到借条后自行加盖的，并主张与被告口头约定了月息2%，但原告此自行加盖的行为不能证实原被告对此达成了约定，也不符合如有利息约定原告作为格式借条的提供者在拟定借条时可直接将该约定载入借条的一般生活常理，因此，原告主张在借款时其与被告约定了月息2分，依据不足，不予采信和认定。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。涉案借款均未约定还款期限，原告作为贷款人可以催告借款人在合理的期限内偿还借款。因此，根据上述认定的事实，原告请求被告陈跃新偿还借款160000元符合法律规定，依法予以支持。原告主张借条上其自行加盖的“每月按月息2%计算”作为计收利息的依据不予采纳，据此请求自2010年7月1日起对借款按月利率2%计收利息不予支持。涉案借款应当视为未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一)项的规定，对既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因此，原告请求的借款利息可自起诉之日起按年利率6%计算。本案中，被告陈雨顺在涉案借条上作为担保人签字，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告陈雨顺应按照连带责任保证承担保证责任。因借条未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用解释》第三十三条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据原告对催收情况的自认陈述，在2015年底其最后一次向两被告进行催收，当时两被告承诺“在2016年农历春节前本息一次性付清”，也就是说，2016年的农历春节即是原告要求债务人履行义务的最后宽限期，保证期间应自此时开始起算。而原告未在此时起算的六个月内要求被告陈雨顺承担保证责任，被告陈雨顺作为保证人的保证责任免除，其请求被告陈雨顺承担涉案陈跃新债务的连带支付责任，与法律规定不符，依法不予支持。被告陈跃新、陈雨顺经本院依法传唤不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈跃新应当在本判决生效之日起十日内偿还借款160000元，并支付按本金160000元自2018年8月30日起至还清之日止按年利率6%计算的利息给原告何志勇。二、驳回原告何志勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8404元，由被告陈跃新负担3500元，原告何志勇负担4904元。保全申请费3020元，由申请人何志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄志胜审 判 员  张 婷人民陪审员  罗飞燕二〇一八年十二月十四日书 记 员  肖 丹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初12219号 原告：中国民生银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码91371300684845505H。 负责人:杨玉君，行长。 委托诉讼代理人：王倩倩，山东三禾律师事务所律师。 被告：胥海超，男，1988年6月15日出生，汉族，居民，原住山东省兰陵县，现住址不详。 被告：赵晓艳，女，1986年10月8日出生，汉族，居民，原住山东省兰陵县，现住址不详。 原告中国民生银行股份有限公司临沂分行（以下简称民生银行临沂分行）与被告胥海超、赵晓艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司临沂分行委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼，被告胥海超、赵晓艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司临沂分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告向原告偿还剩余借款本金698038元及利息、逾期罚息（利息、逾期罚息按照合同约定的标准支付至该笔借款清偿之日止）；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用及律师费等实现债权支出的费用。事实和理由：2013年9月11日,被告赵晓艳、胥海超与原告签订编号为979002013000536的《综合授信合同》,被告向原告申请使用的最高借款额度为人民币80万元整,额度使用期限自2013年9月11日至2015年9月11日,双方对借款金额、期限、用途、利率、罚息和复利、支付、还款、陈述、保证、权利与义务、违约责任等内容进行了明确约定。2014年9月18日,被告赵晓艳、胥海超向原告申请支用借款人民币80万元,同日原告依约向被告全额发放借款,贷款借据号17903201400247701，执行年利率9%,逾期利率按执行年利率加收50%(即按年利率13.5%执行),借款期限自2014年9月18日至2015年9月11日。被告在我行上述借款到期后即出现逾期,经原告多次催要,被告拒绝履行还款义务。除扣除保证金外,截至2018年6月25日，被告尚欠原告贷款本金698038元及逾期罚息323192.07元。 胥海超、赵晓艳未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.被告胥海超、赵晓艳身份证复印件各一份、常住人口登记卡一组、结婚证复印件一份；2.2013年9月11日二被告与原告签订的编号为979002013000536的《综合授信合同》一份；3.还款明细表一份。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年9月11日，原告民生银行临沂分行（授信人、贷款人）与被告赵晓艳、胥海超（受信人、借款人）签订编号为979002013000536号《综合授信合同》。合同约定，受信人在本合同约定的授信有效期限内可向授信人申请使用的最高授信额度为80万元；本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款；本合同项下授信用途为经营周转；最高授信额度的有效使用期为24个月，自2013年9月11日至2015年9月11日；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形的，应当向授信人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮60%收取；贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请项下双方确认的内容为准等。 《综合授信合同》签订后，赵晓艳、胥海超于2014年9月18申请借款支用，原告民生银行临沂分行依据《综合授信合同》于同日向被告赵晓艳、胥海超发放贷款80万元，并按被告赵晓艳、胥海超受托支付信息向其指定的收款人曹晓晓支付80万元。《个人借款凭证》载明的借款起始日为2014年9月18日，借款到期日为2015年9月11日，执行年利率为9%。借款到期后，因被告未按合同约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2018年12月17日，被告尚欠贷款本金698038元，利息支付至2015年9月11日。 本院认为，原告民生银行临沂分行与被告赵晓艳、胥海超签订的《综合授信合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告民生银行临沂分行依约履行了合同义务，支付借款80万元。借款到期后，被告赵晓艳、胥海超未按约定清偿借款本息，构成违约，理应承担合同约定的违约责任。关于原告主张的律师费，因其未提交证据证实，本院不予支持。被告赵晓艳、胥海超未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵晓艳、胥海超于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司临沂分行剩余借款本金698038元，并支付利息、罚息（利息已付至2015年9月11日；自2015年9月12日起至实际给付之日止，以实际还款时间及金额，按双方订立的《综合授信合同》约定的标准分段执行）； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司临沂分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10780元（原告已预交5390元），由被告赵晓艳、胥海超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘子瑜 审 判 员  梁文君 人民陪审员  朱孔响 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  王艺璇
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0722执576号 申请执行人:宾万益，男，1981年4月13日出生，汉族，住所地浦北县。 被执行人：浦北县南亚房地产开发有限公司，住所地：浦北县小江镇越州大道二巷10号。 法定代表人：龚义传，经理。 本院在执行宾万益与浦北县南亚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人在浦北县小江镇金浦大道有南亚国际房地产工程项目，但由于该被执行人所涉及的执行案件以及相关债务较多，且存在多个法院对其立案强制执行的情形，固需要对该被执行人相关债务进行核算、整理后才能对被执行人财产进一步执行分配。本院已对被执行人名下的土地使用权予以查封、账户予以冻结控制，并对被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施，被执行人的房产已被本院 另案查封拍卖，拍卖款目前不宜处置。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为30139.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人的财产已被本院另案查封拍卖，拍卖款目前不宜处置，本案可先予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2018）桂0722执576号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡大悦 审判员  韦海澄 审判员  朱深思 二〇一八年十二月十四日 书记员  颜 海
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执恢182号申请执行人新乡市中科科技有限公司，住址河南省新乡市北环路168。法定代表人：李长杰。被执行人泰州久诺杰电子科技有限公司，住址江苏省泰州市姜堰经济开发区经八路西侧。法定代表人：李国恩。被执行人李国恩，男，汉族，1965年11月3日出生，住陕西省兴平市。申请执行人新乡市中科科技有限公司与泰州久诺杰电子科技有限公司李国恩买卖合同纠纷一案，根据作出的（2016）豫0711民初2064号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年6月4日向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款550000元。本案尚未执行到位金额为550000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年2月9日过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、本院分别于2018年6月7日、2018年11月7日、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、车辆、工商等登记信息。3、本院于2018年12月3日限制被执行人高消费。4、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年11月30日告知申请人，申请人同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依职权终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一八年十二月三日代书记员 ：王攀峰
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104民初4851号原告：甘露，女，1992年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：童助旭，安徽巢阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，安徽巢阳律师事务所律师。被告：胡景，女，1988年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：郑凯，安徽正茂律师事务所律师。原告甘露与被告胡景民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告甘露于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘露的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘露撤诉。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，公告费500元，由原告甘露负担。审 判 长  谢静筠人民陪审员  史筱林人民陪审员  宁笑云二〇一八年十二月十二日书 记 员  刘媛媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2591民初8号 原告：海虎，男，1970年3月10日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：王彪，男，1990年3月9日出生，汉族，公司职员，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：玉荣，女，1968年1月9日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被告：赵孟泉，男，1977年3月20日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区。 原告海虎与被告赵孟泉返还原物纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海虎及其委托诉讼代理人王彪、玉荣到庭参加诉讼，被告赵孟泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还200只羊（其中母羊185只、种公羊2只、大山羊2只、山羊羔1只、绵羊羔10只）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月13日，海虎自带200只羊给赵孟泉无偿放羊，二人商量饲养费用由赵孟泉承担，二人也签订了协议。现因赵孟泉欠第三方钱，羊群已经全部被保全，其中也包括海虎的200只羊，为维护海虎合法权益，诉至法院。 赵孟泉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：海虎向本院提交一份甲方为赵孟泉、乙方为海虎的《放羊协议》，载明乙方给甲方放羊，甲方负责草场设备及羊群的琐碎费用，乙方负责放羊及羊群的管理。海虎认为本院在（2018）内2525财保11号案件中保全的羊畜中有200只系其所有。在本院要求海虎明确是要求返还羊畜还是给付折价款时，其表示要求返还羊畜，并明确要求返还的羊畜特征为：3岁母绵羊1只、7岁母绵羊1只、5-6岁母绵羊183只、5岁种公羊2只、2岁大山羊1只、4岁大山羊1只、山羊羔1只、绵羊羔10只（上述200只羊畜左耳均有刀把状耳记）。 另，本院在办理（2018）内2525财保11号案件过程中，保全赵孟泉羊畜，有多名案外人就羊畜所有权向本院提出保全异议。本院现已受理多起就羊畜向赵孟泉主张权利的案件，且本院已查询到的赵孟泉羊畜不足以偿还上述债权。赵孟泉认可与海虎之间存在劳务关系。 本院认为，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵孟泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告海虎虽要求被告赵孟泉向其返还具有一定特征的羊畜，但其提交的落款处加盖“哈日诺尔苏木乌塔其嘎查委员会”印章的《证明》仅载明海虎于2018年4月13日自兴安盟拉运365只左耳有刀把状耳记的羊畜至乌拉盖管理区哈拉盖图农牧场，并未载明上述羊畜均已放养于赵孟泉牧业点。原告海虎虽申请证人出庭作证，但其中两名证人虽主张海虎雇佣其拉运羊畜，但表示对拉运羊畜的特征并不清楚。另一名证人系曾就300只羊及15匹马向本院提出保全异议的案外人锁柱妻子，其证言与海虎有利害关系。故本院对上述证人证言均不予采信。因此，原告海虎提交的证据不能证明其自兴安盟拉运的羊畜均放养于被告赵孟泉牧业点，且在本院保全的羊畜中。其提交的《放羊协议》亦未载明放养羊畜的种类、标记等特征，故本院对其要求返还原物的诉讼请求不予支持。上述返还原物的诉讼请求虽不能得到支持，但赵孟泉曾在海虎提出保全异议时认可双方之间存在劳务关系，故被告赵孟泉应当向原告海虎返还相应种类的羊畜。综上，本院依法支持被告赵孟泉向原告海虎返还以下种类的羊畜：母绵羊185只、种公羊2只、山羊2只、山羊羔1只、绵羊羔10只。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵孟泉返还原告海虎以下种类的羊畜：3岁母绵羊1只、7岁母绵羊1只、5-6岁母绵羊183只、5岁种公羊2只、2岁大山羊1只、4岁大山羊1只、山羊羔1只、绵羊羔10只，给付时间：本判决生效后五日内。 案件受理费4132元减半收取2066元（原告海虎已预交2600元），由被告赵孟泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 小 荣 二〇一八年十二月二十日 书记员 任大鹏 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第七十一条：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初7493号原告:晏平安,女,1978年6月14日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王晓彬，安徽元祥律师事务所律师。被告:阜阳市四季旺食品有限公司,住所地安徽省阜阳市阜南工业园区，统一社会信用代码913412257728110307。法定代表人：刘洪侠，该公司经理。委托诉讼代理人：刘振伟，该公司员工。原告晏平安与被告阜阳市四季旺食品有限公司（以下简称四季旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理，原告晏平安的委托诉讼代理人王晓彬、被告四季旺公司的法定代表人刘洪侠及委托诉讼代理人刘振伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5000000元及利息（利息按月利率2%计算，自借款之日起计算至本息还清之日止）;2、判令原告对不动产权证号为皖（2017）阜南县不动产权第0002663号、0002665号、0002666号、000266号、0002668号的五户不动产享有优先受偿的权利;3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，原、被告签定《借款合同》，约定被告向原告借款5000000元，借款期限自2017年11月1日至2018年10月30日，月利率为3%，按月结息。同日原、被告签订了《最高额借款抵押担保合同》，约定被告以名下位于阜南县工业园区纬三路南侧房产（不动产权证号：皖2017阜南县不动产权第0002663号、0002665号、0002666号、000266号、0002668号）向原告提供最高额1242万元整的抵押担保，并于2018年4月24日办理了抵押权登记。合同签订后，原告依约向被告支付了5000000元的借款。然被告未能依约偿还借款本息，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，依法诉至贵院,望支持原告诉讼请求。四季旺公司辩称，一、此笔借款已按照原告要求于2018年3月1日还给了阜阳市同昌商贸有限公司（以下简称同昌商贸公司），此笔借款实际出借人为同昌商贸公司法人及其股东而不是晏平安；二、此房产他权是于2018年4月3日本案被告与同昌商贸公司法人协商由其给被告贷款而抵押，不是用于抵押上述借款；三、被告之所以愿意把该笔款项按照原告要求偿还给同昌商贸公司，是因为其法人及股东告知本案被告此笔借款的实际来源是由其法人及股东转入晏平安账户。经审理查明的事实如下：2017年11月1日原、被告签定《借款合同》，约定被告向原告借款5000000元，借款期限自2017年11月1日至2018年10月30日，月利率为3%，按月结息，借款担保方式为抵押。同日原、被告签订了《最高额借款抵押担保合同》，约定被告用其名下位于阜南县工业园区纬三路南侧房产（不动产单元号：341225、002004、GB00044、F00030001；341225、002004、GB00044、F0030003；341225、002004、GB00044、F0030004；341225、002004、GB00044、F00030005；341225、002004、GB00044、F00030006）向原告提供最高额1242万元的抵押担保。原被告于2018年4月24日办理了皖（2018）阜南县不动产证明第0002587号抵押权登记证明，该证明载明：被告将其位于阜南县工业园区纬三路南侧不动产单元号341225、002004、GB00044、F00030006等5户（不动产权证号：皖2017阜南县不动产权第0002663号、0002665号、0002666号、0002667号、0002668号）抵押给原告，抵押方式最高额抵押，被担保主债权数额5000000元，评估价值12427200元，债权确定期间2017年11月1日起2018年10月30日止，抵押面积5648.73平方米。合同签订后，原告于2017年11月28日、11月29日分别向被告账户转款3000000元和2000000元。该款被告至今未予偿还。另查明：2018年3月1日被告向同昌商贸公司转款5000000元，该款经被告同意偿还给了尹家纯。尹家纯曾于2017年5月2日、5月9日转给席家友1500000元、1900000元。上述事实，由原告身份证、借款合同、最高额借款抵押担保合同、他权证、银行转款凭证、刘洪侠的说明及当事人陈述等，予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。四季旺公司向晏平安借款5000000元，有借款合同、转款凭证在卷佐证，事实清楚，晏平安主张四季旺公司偿还借款5000000元的诉讼请求，予以支持。晏平安主张四季旺公司按月利率2%支付利息，不违反法律规定，予以确认，晏平安转款5000000元的时间是2017年11月28日、29日，支付利息应从2017年11月29日起至款付清时止。2017年11月1四季旺公司签订借款合同时约定抵押借款，签订了最高额借款抵押担保合同，并对抵押物办理了抵押登记手续。故原告主张对抵押物享有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，予以支持。四季旺公司辩称，2018年3月1日转给同昌商贸公司5000000元用于偿还尹家纯借款是被迫行为，是其在胁迫下同意的，本院认为，四季旺公司是否愿意将2018年3月1日的款项偿还给尹家纯，是其与同昌商贸公司和尹家纯之间的纠纷，与晏平安无关。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告阜阳市四季旺食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告晏平安借款5000000元及利息（从2017年11月29日起至款付清之日止，按月息2%计算）；二、原告晏平安对被告阜阳市四季旺食品有限公司位于阜南县工业园区纬三路南侧不动产单元号341225、002004、GB00044、F00030006等5户（不动产权证号：皖2017阜南县不动产权第0002663号、0002665号、0002666号、0002667号、0002668号）房产在设定抵押范围内享有优先受偿权。三、驳回原告晏平安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元，财产保全费5000元，合计28400元，由被告阜阳市四季旺食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 高 琳二〇一八年十二月二十八日书记员 桂超宇
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6916号原告：贵州互豪彩生活物业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5商业1、2、3、4、5栋3单元2层6号。统一社会信用代码：91520190337358606E。法定代表人：陈俊文，该公司董事长。委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。被告：穆文忠，男，1973年4月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司与被告穆文忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司负担。审判员  麻伟二〇一八年十二月十一日法官助理王光元书记员余娟
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5253号罪犯秦东阳，男，1987年10月9日出生，汉族，初中文化，重庆市人，住重庆市合川区。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2015年8月6日作出（2015）温乐刑初字第927号刑事判决，以被告人秦东阳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2015年9月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年7月10日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯秦东阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯秦东阳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯秦东阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯秦东阳减去有期徒刑九个月（刑期自2015年2月19日起至2020年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一八年十二月七日书记员  徐 铮
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂11刑更1216号 罪犯文庆能，男，1975年1年23日出生于广西灌阳县，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱二监区服刑。 广东省东莞市第三人民法院于2015年12月17日作出了（2015）东三法刑初字第2523号刑事判决，以被告人文庆能犯抢夺罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2015年8月4日起至2020年2月3日止），并处罚金人民币1万元；责令退赔被害人经济损失共计人民币110400元，共同退赔被害人经济损失共计人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2018年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯文庆能在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。建议对罪犯文庆能予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表等证据。 经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯文庆能在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。检察机关对罪犯文庆能报请减刑无异议。 本院认为，罪犯文庆能在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯文庆能减去有期徒刑六个月(刑期自2015年8月4日起至2019年8月3日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎永忠 审 判 员 甘怀新 审 判 员 梁秀娟 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 于克平 书 记 员 吴 晨
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初7062号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：潘志明、侯子麒（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：张荣林，男，1963年12月7日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告张荣林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼，被告张荣林经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款59627.07元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××69；2、签约申领时间：2014年1月17日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年5月7日）1、欠款总额：59627.07元；2、欠款明细：本金49744.73元，零售利息4696.24元，违约金5186.1元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年9月29日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告张荣林支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张荣林自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49744.73元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年9月29日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元，公告费600元，合计1891元，由被告张荣林负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2673号之一 申请执行人杨丽秋，女，1953年8月13日生，汉族，住贵州省南明区。 被执行人李壮，女，1962年10月17日生，汉族，住贵阳市云岩区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初3075号民事判决书，已向被执行人李壮发出执行通知书，责令被执行人李壮立即支付申请执行人杨丽秋借款本金200000元、利息50000元，并负担案件受理费2525元、执行费3687元。 执行过程中，本院通过网络查询被执行人的财产信息，并向不动产登记部门查询被执行人的房屋登记信息，查明被执行人李壮名下银行存款有一万余元，已扣划。被执行人李壮名下有一台车辆，已查封，但未实际控制。被执行人李壮名下有位于本市××××号山水黔城X组团X单元X层X号一套房屋，本院已查封，但因有抵押及查封，系轮候查封，无处置权。申请人已申请参与分配。已将被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单，将以上情况全部告知申请执行人，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102民初3075号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 谭 晖 审判员 颜 静 审判员 黄小春 二〇一八年十二月十八日 书记员 罗媛玲
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602民初12203号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。委托代理人：朱德文，该公司员工。被告：蔡万淑，男，1974年1月20日出生，甘肃凉州人，住凉州。本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告蔡万淑追偿权纠纷一案中，原告于2018年12月21日以被告下落不明，无法送达相关手续为由向本院申请撤诉。本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审判员  杨莉二〇一八年十二月二十一日书记员  于昕
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初2233号原告：汤法成，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈达巴拉根，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：张彦民，男，住呼和浩特市。第三人：内蒙古恺泽投资咨询有限公司，住所地呼和浩特市金川开发区阿拉坦大街北侧达尔登北路东侧金桥电子商务产业园6039号。法定代表人：王贾海，内蒙古恺泽投资咨询有限公司执行董事。委托诉讼代理人：戴静轩，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告汤法成诉被告张彦民、内蒙古恺泽投资咨询有限公司（以下简称凯泽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤法成的委托诉讼代理人陈达巴拉根、被告张彦民、第三人凯泽公司的委托诉讼代理人戴静轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汤法成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告签订的《委托借款合同》，并判令被告偿还借款人民币212020元，自2016年2月9日起至实际支付日的利息和违约金合计依照年利率24%计算；2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因购买丰泰金翡丽广场B座21层2104号房屋向原告借款人民币216820元，双方签订委托借款合同，原告将借款交付房屋出售方内蒙古太古房地产开发有限公司作为被告的购房首付款，但被告未依照合同约定偿还借款。故原告现依据民事诉讼法相关规定向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。张彦民辩称，对于原告的诉讼请求、事实与理由予以认可。第三人凯泽公司辩称，对于原告的诉讼请求、事实与理由予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告和第三人对原告的诉讼请求及事实和理由均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因购买丰泰金翡丽广场B座21层2104号房屋，向原告借款216820元。2016年1月4日，原告委托第三人凯泽公司与被告签订《委托借款合同》，约定借款利息为年利率为2.7%，按月计息，结息日为每月的4日，借款期限为48个月，自2016年1月4日至2020年1月4日。借款人从2016年1月4日开始分48期全部返还此借款的本金和利息，每期应还4770元。合同第三十二条约定，借款人不能按期归还借款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日3‰计收罚息，并取消借款利息优惠，按0.75%每期收取手续费。在合同有效期内，借款人发生下列情况之一的，即视为借款人违约，受托人有权按委托人书面指令停止发放借款，提前收回借款或直接从借款人账户中扣收借款本息，而不必事先通知借款人：未按合同的约定偿还贷款本息的。”合同签订后，原告将借款216820元按照被告指示向内蒙古太古房地产开发有限公司交付。被告按照委托借款合同偿还了2016年1月4日至2016年2月4日一期借款本息共计4800元，剩余到期借款本息至今未还。从2016年2月9日至2018年5月9日逾期未付的本金为128790元、利息为7824元、违约金为70512.5元。本院认为，本案系民间借贷法律关系，原告与被告及第三人签订的委托借款合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。各方均应恪守履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条第三项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”本案中，被告逾期还款情形严重，已达到法定解除合同的条件，故对原告关于解除合同的诉讼请求依法予以支持。依据合同，被告逾期还款，原告有权提前收回借款，对于被告未偿还的借款本金212020元应由被告偿还。依据《最高人民法院》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故对原告主张的利息（年利率2.7%）、违约金（包括罚息3‰/日和手续费0.75%/月），应按照年利率24%，以到期未付借款本金128790元为基数，从2016年2月9日计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、《最高人民法院》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告汤法成与被告张彦民、第三人内蒙古凯泽投资咨询有限公司于2016年1月4日签订的《委托借款合同》；二、被告张彦民于本判决生效后十日内一次性偿还原告汤法成借款212020元；三、被告张彦民于本判决生效后十日内一次性偿还原告汤法成利息及违约金（包括罚息和手续费）（以128790元为基数，按照年利率24%，自2016年2月9日计算至实际给付之日止）；四、驳回原告汤法成的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5660元，由被告张彦民承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张琢琳人民陪审员 武月英人民陪审员 赵晓蒙 二○一八年十二月二十五日书 记 员 王乃迪
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3752号 原告：广州蓝月亮实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。 法定代表人：罗文贵，董事长。 委托诉讼代理人：梁道坤，上海佳铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢巍，上海佳铎律师事务所律师。 被告：彭州市天彭镇宏运华亿超市，经营场所四川省彭州市天彭镇牡丹北路258号。 经营者：黄明建，男，1970年6月25日出，汉族，住四川省阆中市。 原告广州蓝月亮实业有限公司与被告彭州市天彭镇宏运华亿超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第7613055号注册商标专用权的商品；赔偿经济损失及合理开支共计26000元。 被告辩称： 未销售被诉侵权商品。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，原告为商标权人，因 第7613055号商标注册证证明涉案注册商标在有效期内，商标注册人为原告，依法有权提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项，被诉侵权商品与第7613055号注册商标核定使用的“洗衣剂”为同类商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。经比较，被诉侵权商品在外观属性标签、打码字体格式上与正品存在明显区别，为侵权商品。 被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因 公证保全行为并不违反法律、法规的规定，公证书真实、合法，无相反证据推翻，且记录的销售地证照与被告一致，能够证明被告在其经营场所销售了被诉侵权商品。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计15000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告彭州市天彭镇宏运华亿超市于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第7613055号注册商标专用权的洗衣液； 二、被告彭州市天彭镇宏运华亿超市于本判决生效之日起十日内，赔偿原告广州蓝月亮实业有限公司经济损失及合理开支共计15000元； 三、驳回原告广州蓝月亮实业有限公司的其他诉讼请求。 如被告彭州市天彭镇宏运华亿超市未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费450元，由被告彭州市天彭镇宏运华亿超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何 昕 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 煜 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  周 言
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初19620号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。被告：卢国森，男，1971年10月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告卢国森信用卡纠纷一案中，原告于2018年12月29日以被告债务已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  何少英二〇一八年十二月二十九日书记员  黄婉媚
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执3606号 移送执行部门：德阳市旌阳区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王钊虎，男，汉族，生于1986年4月12日，住四川省德阳市旌阳区。 本院刑事审判庭于2017年11月2日作出（2017）川0603刑初460号刑事判决，王钊虎被并处罚金2000元。判决生效后，被执行人王钊虎未主动履行，该案于2018年9月12日移送执行。 本案执行标的为缴纳罚金2000元，尚未执行到位标的2000元。本案在执行过程中，本院对被执行人王钊虎的银行、证券、车辆、房产、互联网银行、公积金等财产信息进行了查询，并经实地调查，均未查找到其名下有可供执行财产。因此，本案暂不具备执行条件。故本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 唐 宁 审判员 韩 建 审判员 代秀荣 二〇一八年十二月十二日 书记员 李爱民
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执7810号之一申请执行人中国光大银行股份有限公司北京工体路支行，住所地北京市东城区东中街46号1-2层。负责人刘文辉，行长。委托代理人杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。被执行人郑玉梅，女，1976年3月24日出生，汉族，户籍所在地山东省德州市，住北京市丰台区。被执行人北京杰美联众环保科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼6层E643室。法定代表人陆西颇，负责人。原告中国光大银行股份有限公司北京工体路支行与被告郑玉梅、北京杰美联众环保科技有限公司金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初10165号民事判决书已发生法律效力。在执行中，被执行人郑玉梅、北京杰美联众环保科技有限公司已履行全部义务且缴纳执行费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人郑玉梅名下位于北京市丰台区石榴庄南里66号院7号楼3层2单元401号房屋的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 许文清二〇一九年十二月二十日法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执异135号 异议人（被执行人）：张静新，男，1982年3月23日出生,汉族，住承德市承德县。 申请执行人：承德市双桥区神元小额贷款有限公司，住所地：承德市双区翠桥路20号天山水榭花都SY幢104号商业，统一社会信用代码：9113080230848331XA。 法定代表人：缪如焕，职务：董事长。 被执行人：苍松，女，1983年4月6日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 本院在执行承德市双桥区神元小额贷款有限公司与张静新、苍松借款合同纠纷一案中，异议人张静新提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人张静新称，异议人所有的位于双桥区房屋被依法査封后，双桥区人民法院在执行此房屋的过程中存在严重违法行为，侵害了异议人的合法权益，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》请求撤销对该房屋的执行拍卖。一、在从未收到任何执行手续的情况下，异议人名下房屋被法院拍卖，严重程序违法。异议人对查封房屋的事实无异议，但在执行过程中，异议人未收到任何形式的通知或书面文书，严重侵害异议人的知情权和财产权，并导致异议人的财产以不合理的低价拍卖成功，给异议人造成巨额经济损失。人民法院在选择评估机构时应通知当事人到场。但本案中，异议人从未收到任何关于委托评估机构的通知，也未收到选择评估机构的书面情况报告，法院没有履行通知义务，属于程序违法。评估报告作出后，法院应在五日内将评估报告发送给当事人及其他利害关系人，法院在评估报告作出后并未依法履行该项送达义务，致使异议人对评估报告提出异议的合法权利被剥夺，此权利的剥夺是最终涉案房产被不合理的低价成交的重要原因之一。法院选择拍卖机构应当通知异议人到场，异议人不到场也应将选择评估机构的情况书面送达当事人。法院未依法履行拍卖机构的告知义务，属于程序违法，并因此导致涉案房产被错误的拍卖成交，应撤销该裁定并回转拍卖程序。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四之规定：“人民法应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖到场。”法院未能依法履行该项通知义务，拍卖程序违法。人民法院实施网络司法拍卖应当履行通知职责。本案中涉案房产在京东实施网络拍卖，但异议人从未收到法院关于实施网络司法拍卖的通知，法院的该项行为同样属于程序违法，并直接导致异议人利益受损。异议人认为法院在评估、拍卖涉案房产的过程中存在上述五点程序违法情形，并因此导致异议人的合法房产在其不知情的情况下被他人以不合理的低价拍卖成交，严重损害了异议人的知情权和财产权。二、异议人所有的双桥区房屋面积220余平米，且地理位置优越，该房产每平米的市场价值不低于13000.00元，房产总价值近300万元。但法院委托的评估机构所确定的拍卖底价仅为183．55万元，该金额不足房屋市场价值的60％。不仅如此，最终拍卖成交价仅为1715175.00元。该成交价格与房屋的实际价值差额巨大，给异议人造成了相应的财产损失。综上，异议人认为法院在评估、拍卖涉案房产的过程中存在多次严重程序违法行为，并因此给异议人造成上百万的经济损失，请法院依法查明事实，撤销（2018）冀0802执864号执行裁定书，同时撒销对双桥区房屋的拍卖。 申请执行人承德市双桥区神元小额贷款有限公司未提交书面意见。 被执行人苍松未提交书面意见。 本院查明,本院在执行承德市双桥区神元小额贷款有限公司与张静新、苍松借款合同纠纷一案中，于2018年5月30向苍松、张静新邮寄送达执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡。本院于2018年7月2日作出（2018）冀0802执864号执行裁定，拍卖被执行人张静新所有的位于承德市双桥区房屋，拍卖保留价为评估价183.55万元。于2018年7月5日向张静新邮寄送达评估报告、拍卖裁定。本院于2018年8月9日通过京东网拍卖上述房产。2018年10月30日，买受人姜龙鹏以1715175.00元的最高价竞得涉案房屋。本院于2018年11月13日作出（2018）冀0802执864号拍卖成交确认执行裁定。于2018年11月26日向张静新邮寄送达拍卖成交确认裁定。另查明，异议人张静新在本院（2016）冀0802民初4682号民事调解书上所留地址以及调解笔录中所留地址均为“承德市双桥区”。 本院认为，异议人张静新作为本案被执行人应按照生效法律文书确定的义务全面履行，其未履行义务，本院对所查封的财产进行评估、拍卖符合法律规定，并无不当。关于法律文书的送达，因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。该案在诉讼阶段及执行过程中，异议人张静新拒不提供送达地址，本院按照异议人张静新在诉讼中所留地址依法向其送达相关法律文书，程序合法，并无不当。异议人张静新的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人张静新的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向承德市中级人民法院申请复议。 审 判 长  吕文胜 人民陪审员  贾连升 人民陪审员  康凤茹 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  陈 曦
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0482民初5677号原告：孙义东，男，1973年12月28日出生，汉族，住辽宁省大洼县。原告：谷云龙，男，1988年1月17日出生，汉族，住辽宁省大洼县。两原告共同委托诉讼代理人：曹磊，浙江信专律师事务所律师。被告：陆拯，男，1990年8月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：徐健康，男，1992年6月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。本院在审理原告孙义东、谷云龙与被告陆拯、徐健康民间借贷纠纷一案中，原告于2018年12月29日向本院申请撤回对被告陆拯、徐健康的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告的申请未发现有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙义东、谷云龙撤回起诉。本案受理费362元，减半收取181元，经审批退还原告。审判员  葛丰义二〇一八年十二月二十九日书记员  朱 力
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川2002执1955号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭，住所地资阳市雁江区新城路202号。 被执行人：牛书红，女，1973年9月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 移送执行人资阳市雁江区人民法院刑事审判庭移送执行牛书红罚金一案，本院作出的（2018）川2002刑初278号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2018年9月17日，移送执行人向本院移送强制执行，责令牛书红缴纳罚金1,000元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无可供执行的财产。现被执行人未缴纳罚金1,000元。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002刑初278号刑事判决书关于牛书红罚金部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本判决送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一八年十二月十日 书记员 李 貌
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初400号原告威胜企业有限公司，住所地为香港北角屈臣道2-8号海景大厦A座一楼二号室。负责人邹建华，董事。委托代理人钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。委托代理人李静，湖南琼武律师事务所实习律师。被告湖南省人民政府，住所地:长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人许达哲，省长。委托代理人甘乐，湖南省司法厅工作人员。委托代理人张银华，湖南省司法厅工作人员。原告威胜企业有限公司(以下简称威胜公司)诉被告湖南省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威胜公司的委托代理人钟琼武及李静、被告省政府的委托代理人甘乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威胜企业有限公司诉称：1996年11月6日，被告作出湘府阅﹝1996﹞76号《关于审组湖南威胜电子有限公司有关问题的会议纪要》（以下简称76号《会议纪要》），专题研究重组湖南威胜电子有限公司的有关问题。此前，1992年8月22日.原告与中国机电设备长沙公司合资成立湖南威胜电子有限公司，注册资本约2000万元人民币，原告占股80%:1993年8月，中方合作者变更为中国金融电子化公司，注册资本增至4800万人民币，原告占股85%。截止至1995年10月31日，湖南威胜电子有限公司净资产1.8亿多元人民币和其他相关财产，均由原告方全资投入。然而，自1996年11月7日起，由于被告下达的76号《会议纪要》，原告被无端剥守了在湖南威胜电子有限公司的全部股权和相关全部资产，但被告从未送达该文件给原告签收。因此，原告于2018年5月8日向被告提起行政复议，2018年5月16日，原告收到被告邮寄送达的湘府复不受字﹝2018﹞22号《湖南省人民政府不予受理行政复议申请决定书》(以下简称22号《行政复议决定书》)，被告认为申请人的行政复议申请超过最长保护期5年，不符合行政复议受理条件，决定不予受理原告的行政复议申请。原告认为案涉行政复议申请未超过法定期限，22号《行政复议决定书》违反了法律规定，应当予以撇销，理由如下：1、被告对原告本次提起的行政复议申请不予受理行为是具体行政行为；2、行政复议不是行政诉讼审判，属于行政机关自我监督、纠正行为，而不属于司法机关的司法审判行为；3、22号《行政复议决定书》引用行政诉讼法和相关司法解释，不受理复议申请，系适用法律错误。原告对该行政复议决定不服，起诉至法院，请求：1、确认22号《行政复议决定书》违法并撤销该文件。2、判令被告受理原告于2018年5月8日提出的行政复议申请。被告市政府答辩称：76号《会议纪要》是于1996年11月6日作出，但原告直到2018年5月才向本机关提出行政复议申请，超过了最长保护期5年，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条关于行政复议受理条件的规定，原告申请行政复议超过了法定期限，不符合行政复议受理条件。综上，被告作出的22号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应依法予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省政府向本院提供了以下证据：证据1.《行政复议申请书》及该申请书当面呈交单，拟证明威胜企业有限公司提出行政复议申请的时间及申请的内容。证据2.22号《行政复议决定书》及邮寄单，拟证明省政府依法不予受理行政复议申请并向当事人送达。证据3.76号《会议纪要》，拟证明该会议纪的作出时间，原告的行政复议申请已超过法定期限。原告对被告省政府提供的证据发表如下质证意见:对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议,不能达到被告的证明目的。对证据2的真实性无异议，对合法性有异议。对证据3的证明目的有异议。原告向本院提供了以下证据：证据1.行政复议申请书，拟证明原告在没有收到76号《会议纪要》的前提下提出行政复议，没有超过复议期限。证据2.76号《会议纪要》，拟证明原告收到了该文件的复印件，要求被告证明其存在及合法性。证据3.22号《行政复议决定书》，拟证明被告违反行政复议法及实施条例的相关规定。证据4.举报材料，拟证明原周伯华省长如何与境内商人不法勾结，损害香港商人的合法权益。被告省政府对原告提交的证据发表如下意见：对证据1-3三性无异议，对证明目的有异议。证据4与本案无关。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：原告提交的证据4与本案无关联，不予采信。原告提供的其他证据及被告提供的证据均内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但是否达到证明目的，需结合全案事实及相关规定进行认定。经审理查明：1996年11月6日，省政府作出湘府阅﹝1996﹞76号《关于重组湖南威胜电子有限公司有关问题的会议纪要》。2018年5月8日，威胜公司因对该文件不服，向省政府提出行政复议申请，请求内容为：1、确认76号《会议纪要》真实存在、并送达复议申请人；2、确认76号《会议纪要》违法且不合理，并依法撤销；3、恢复76号《会议纪要》规定的股权重组以前威胜公司股权结构原状，并赔偿或返还威胜公司和邹建华在1996年7月之前对湖南威胜电子有限公司的实际投入。2018年5月14日，被告作出22号《行政复议决定书》，以威胜公司的行政复议申请超过了法定期限为由，决定不予受理，并于当日将该决定书邮寄送达威胜公司。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，当事人对不涉及不动产的行政行为寻求司法救济的最长保护期限为该行政行为作出之日起5年。关于行政行为作出之后的行政复议最长申请期限，《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》均未作明确规定。行政诉讼作为最终解决行政争议的司法救济途径，基于行政诉讼与行政复议的衔接关系，不涉及不动产的行政行为可纳入行政复议的期限不宜超过该行政行为寻求司法救济的最长保护期限。本案中，省政府于1996年11月6日作出76号《会议纪要》，威胜公司不服该文件，于2018年5月8日向省政府提出行政复议申请，已明显超过5年的最长保护期限。因此，省政府在法定期限内作出22号《行政复议决定书》，决定不予受理威胜公司的行政复议申请，并无不当。威胜公司认为其申请未超过法定期限，理由不成立，其诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告威胜企业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告威胜企业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴树兵审 判 员  陈丽琛人民陪审员  曹群湘二〇一八年十二月二十日书 记 员  刘 赞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18918号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市泰园酒店有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇田美工业城。法定代表人：曾沃昌。原告叶佳修诉被告东莞市泰园酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年10月8日立案，原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤回对被告东莞市泰园酒店有限公司的起诉。本案受理费人民币25元（减半收取），由原告叶佳修负担。审 判 长  梁雪云人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年十二月七日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁03执131-3号申请执行人：宁夏银行股份有限公司青铜峡支行。住所地：宁夏青铜峡市古峡东街52号。统一社会信用代码：91640381735981700Y。负责人李志先，该支行行长。委托代理人：赵伟，男，汉族，系该支行职员，住宁夏青铜峡市建民南街。特别授权代理。被执行人：宁夏塞佰果食品有限公司，住所地：宁夏青铜峡市嘉宝轻纺工业园区亲水路20号。统一社会信用代码：916403810647880873。法定代表人：蔺满洋，该公司总经理。被执行人：蔺满洋，男，汉族，系宁夏塞佰果食品有限公司总经理，住宁夏银川市金凤区民生花园居园。被执行人：宁夏正源吴忠清真食品有限公司，住所地：宁夏吴忠市利通区金积工业园区。统一社会信用代码：91640300054642957R。法定代表人：杨维军，该公司总经理。被执行人：杨维军，男，汉族，系宁夏正源吴忠清真食品有限公司总经理，住宁夏银川市金凤区民生花园居园。本院于2018年5月17日作出了（2018）宁03执131号执行裁定书。依据该裁定书查封了被执行人宁夏塞佰果食品有限公司、宁夏正源吴忠清真食品有限公司、蔺满洋，杨维军名下的财产，在执行过程中，依法拍卖了被执行人宁夏塞佰果食品有限公司的厂房、土地，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人宁夏塞佰果食品有限公司名下位于宁夏青铜峡市嘉宝轻纺工业园区纬三路南侧、亲水路东侧、青国用（2014）第6008号土地使用权。位于宁夏青铜峡市亲水路20号的房屋1号车间、房权证青铜峡市字第2014002288号的查封。二、解除对被执行人宁夏正源吴忠清真食品有限公司名下位于吴忠市金积工业园区三号生产厂房、房产证号为00111079号。吴国用（2014）第60033号土地使用权的查封。三、解除对被执行人蔺满洋名下位于银川市兴庆区房权证号为2015086442号的查封。四、解除对被执行人杨维军名下位于宁夏银川市宁（2017）第0023012号、宁（2017）第0022987号、宁（2017）第0022989号、宁（2017）第0015982号、宁（2017）第0022780号、宁（2017）第0022787号、2005013370号、2009017401号、167492号、2013025333号，013875号的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨志勤审判员  焦泽光审判员  胡 超二〇一八年十二月二十二日书记员  马文明
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1029民初2326号之一申请人：广东齐创建设有限公司东乡分公司，住所地江西省抚州市东乡区毛莲山三角路口，统一社会信用代码91361029MA36YYKR46。负责人：胡国龙，该公司经理。委托诉讼代理人：杨铭，江西书童律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被申请人：吉安有诚机电设备有限公司，住所地江西省吉安市青原区科教路井大阳光城22＃-527，统一社会信用代码91360803MA36XYCL98。法定代表人：王清香，该公司总经理。委托诉讼代理人：万德仁，江西吉宏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。申请人广东齐创建设有限公司东乡分公司因与被申请人吉安有诚机电设备有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，于2018年12月20日向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人吉安有诚机电设备有限公司财产37.1万元。本院经审查认为，申请人广东齐创建设有限公司东乡分公司申请财产保全符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：保全被申请人吉安有诚机电设备有限公司财产37.1万元。案件申请费2375元，由申请人广东齐创建设有限公司东乡分公司司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  艾洪仁二〇一八年十二月二十六日书记员  乐 媛
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终11020号上诉人（原审原告）：王新建，男，1977年4月24日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市万江茂华日用品店，住所地：广东省东莞市万江街道胜利社区胜利路1号综合楼一楼。经营者:王和解，男，1978年11月7日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，上诉人王新建因与被上诉人东莞市万江茂华日用品店产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初16135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，一审法院于2018年10月11日向上诉人王新建送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王新建自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 艳
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0481民初4449号之一原告：中国建设银行股份有限公司滕州支行，住所地滕州市学院路956号。负责人：丛方忠，行长。委托诉讼代理人：孙晓东，男，1971年4月11日出生，汉族，住滕州市。（特别授权代理）被告：郭浩，男，1989年9月22日出生，汉族，住滕州市，滕州市龙泉风尚家具销售中心员工。被告：张琳（系郭浩之妻），女，1988年11月27日出生，汉族，住址同上，鲁南中联水泥有限公司员工。本院审理的原告中国建设银行股份有限公司滕州支行诉被告郭浩、张琳借款合同纠纷一案，诉讼中，因被告履行了还款义务。2018年12月3日，原告中国建设银行股份有限公司滕州支行向本院提出解除财产保全措施的申请。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司滕州支行的申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对被告郭浩、张琳银行存款33万元的冻结。二、解除对登记在被告郭浩、张琳名下的证号为2016002362、2016002362-1号房屋一处的查封。本裁定立即执行。审判员  王向阳二〇一八年十二月三日书记员  姚苏珍
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民初509号原告：唐山宏宇房地产开发有限公司，住所地：唐山市高新区龙泽北路大陆阳光4楼1903号。法定代表人：王宏宇，该公司董事长。被告：国都建设（集团）有限公司，住所地：北京市大兴区瀛海镇同义村。法定代表人：王文海，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10－11屋、12层部分区域。负责人：黎明，该支公司总经理。原告唐山宏宇房地产开发有限公司与被告国都建设（集团）有限公司、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告唐山宏宇房地产开发有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告唐山宏宇房地产开发有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐山宏宇房地产开发有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告唐山宏宇房地产开发有限公司负担。审判长 康永杰审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一八年十二月十四日书记员 刘雪姣