广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初4373号原告胡磊，男，汉族，1982年9月29日出生，住址广东省深圳市龙华新区。委托代理人李凤鸣，广东深信律师事务所律师。被告李赫，男，汉族，1987年1月15日出生，住址广东省佛山市顺德区。委托代理人李文杰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人周慧敏，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月14日决定立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李凤鸣、被告李赫及委托代理人李文杰、周慧敏到庭参加诉讼。本院又于2018年7月18日通知案外人李某到庭就本案相关事实接受询问，原告委托诉讼代理人李凤鸣、被告李赫及案外人李某到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系朋友关系。2016年8月初，被告因个人资金周转2个月，打算向原告借款50万元，利息可以按照月息10%计算，先息后本，到期本息一次性归还。原告回应被告称可以，但手头没那么多钱，可在手头宽裕时尽量按照被告承诺的利率借给他。原告于是委托案外人向被告支付款项30万元，该案外人分别于2016年8月30日、9月6日分六次向被告名下账户62×××80中国银行账户支付了30万元，原告又于2016年9月26日在扣除了利息5万元和杂费842元后分两次向被告有支付149158元。但被告不仅未支付利息，到期后被告也未偿还本金，现原告自愿按照年利率24%主张利息，遂诉至本院请求判令：1、被告偿还原告本金50万元及利息154400元（按照年息24%，自2016年8月30日起以10万元为基数计算式2016年9月26日为1733.33元；自2016年9月6日起以20万元为基数计算至2016年9月26日为2666.67元；自2016年9月27日起以50万元为基数暂计至2017年12月26日为15万元。并按照此利率偿至全部款项清偿完毕之日止）；2、被告向原告支付律师费38000元；3、被告承担本案诉讼费、保全费等。法庭辩论结束后，原告申请增加诉讼请求，该申请已超过法定期限，本院不予准许，原告可另循合法途径主张权利。被告当庭口头答辩称，1、2016年8月30日，由案外人李某打的10万元诚意合作金以及2016年9月6日打的20万元货款，均是原告向被告履行合伙出资义务的投资款。原告有提前知会被告进行打款。2、后续由原告在2016年9月26日、2016年12月1日打款，共149158元，都是原告履行合伙出资义务的款项，实际上根据双方约定的合伙情况，原告应该出资60万元，涉案40多万元打款记录是扣除了原告部分报销费用以及其他款项后的出资款。3、原告于2016年9月30日向店铺提交一份收据，2016年10月25日提交了4份在经手人一栏填写了其名字的收据。另外，根据店铺的现金账记载以及店长李某甲出具的相应银行回单，以购买物资的方式参与店铺经营，证明原告与被告存在合伙经营关系。4、原告声称涉案的50万元款项是民间借贷，但双方并没有签订任何借贷合同，也没有书面约定利息及出资期限，借出的50万元巨额款项毫无书面凭证，原告也从未通过任何方式向被告进行过催收，在被告没有向原告进行过所谓还款付息的情况下，原告还一味地单方面向被告进行所谓借款转账，并备注诚意合作、货款等，这与常理不合。综上，涉案款项是原告向被告支付的合伙出资款，原、被告之间不存在民间借贷关系。经审理查明如下事实：一、案外人李某向被告转账汇款的情况。原告提交的案外人李某名下《招商银行户口历史交易明细表》以及被告提交的其名下《2016年8月30日中国银行交易流水清单》显示：2016年8月30日，李某名下招商银行深圳分行XX支行账户62×××29向被告中国银行账户62×××80账户先后分两次转账各5万元，转账附言均为“诚意合作”，共计10万元。原告提交的李某名下《上海浦东发展银行交易对手查询报表》以及被告提交的其名下《2016年9月6日中国银行交易流水清单》显示：2016年9月6日，李某名下上海浦东发展银行深圳XX支行账户79×××79向被告中国银行62×××80账户转账四笔款项，每笔5万元，转账附言均为“货款”，共计20万元。原告提交的其出具的落款时间为2016年8月27日的《委托付款函》载明：由于被告向其借款，现委托李某（身份号码）向被告中国银行账户62×××80付款30万元。该函件仅为原告出具，而未载有李某或被告的签字确认。另，2018年7月18日李某到庭接受询问时，称：附言“诚意合作”与“货款”均系原告让其添加，而“货款”一词系笔误，其原本欲标注“贷款”。对于附言为“诚意合作”，原告在庭审时称，该附言内容系李某本人注明，原告并不清楚备注内容；对于附言为“货款”，原告表示系转账时错误记载。二、原告向被告汇款的情况。2016年9月26日，原告通过其平安银行深圳XX支行62×××70账户向被告中国银行62×××80账户转账支付10万元；2016年12月1日，原告通过同一银行账户向被告转账支付49158元。三、原告与被告之间合作经营的情况。为证明涉案款项系原、被告之间经营合作款，被告提交了《合伙经营家具店现金账记账》（记载有XXXe店租金、店铺履约质保金、交商场租金、装修管理费、交商场装修押金字样，记载日期为2016年9月7日及8日）、收款人为“李某甲”的《2016年9月9日中国农业银行深圳市分行补制客户回单》、《胡磊购买平板电脑收款收据》、《胡磊店面费用收款收据（店内零食、折叠支架）》、《2016年10月25日胡磊购买枕头、花梨凳收款收据》、《2016年10月25日胡磊购买冰箱收款收据》及《2016年9月30日广告物料制作收款收据》。原告对上述证据关联性均不认可，对5张收款收据的真实性不认可，对于收款人为“李某甲”的《中国农业银行深圳市分行补制客户回单》记载的款项性质，原告称系被告开业需要的电脑款。对于被告主张的经营合作关系，原告不予认可，并确认其与被告之间只有涉案借款关系；被告则称，被告与原告并非朋友关系，双方系经案外人唐某介绍认识，被告与唐某是英XX家具厂的合作经销商，原告是家具行业经营人员，原告与唐某认识，三人是一次吃饭互相认识后，原告向被告提出要来深圳做XXXXe的生意代理；被告的身份是工厂老板儿子，基于该身份与原告合作，但没有参与经营，账目由店长处理，被告只投资，由财务对资金进行管理；双方并未就此经营合作签订书面协议。四、本案证人证言及案外人陈述情况。1、被告并向本院申请李某甲作为证人出庭作证。李某甲作证称其本人系泰X家具店的店长，李赫经营该家具店，胡磊以老板身份参与店铺管理，截止庭审时店铺仍处于经营状态。证人并称《合伙经营家具店现金账记账》内容系其记录，收款收据亦系其出具。对于现金账记账内容仅记录了2016年9月份的内容，证人称本案的现金账目仅系其亲身经手的部分，并不是店铺的全部现金账目。证人并对被告参与店铺经营的情况、店长姓名、店铺推广活动、销售活动等其他经营情况作了陈述。原告认为证人与被告之间存在上下级领导的利害关系，其证言真实性存疑。被告则对证言的真实性予以确认。2、本院依法通知案外人李某到庭就本案相关事实接受询问。李某称，涉案30万元款项系原告向其申请的借款；8月30日的借款转账附言“诚意合作”，系原告指示其添加（但原告庭审时称系李某本人注明，原告不清楚附言内容）；9月6日转账附言“货款”，系其笔误，应为“贷款”。对于借款的具体情况，李某称，其系通过其配偶认识原告，后原告的朋友找原告借钱，原告因资金周转困难遂转而向李某借钱；李某不认识胡磊朋友，但胡磊称在借款后可以向李某出具借据；对于李某所称的“借据”的出具时间、双方之间是否就借款约定了利息、对本案当事人之间债权债务关系以及有无经营合作关系是否清楚等事项，李某均拒绝回答或回答“不清楚”。五、本案其它情况。对于原告提出的其向被告转账支付的款项不是整数，不符合投资款的通常形式，被告称，系先让李某转账一部分投资款，待确定资金流没有问题后再续行转账，故投资款并未以整数形式转账。对于原告在出借涉案款项后，被告有无对任一笔款项进行过偿还，原告称没有偿还过。对于在之前借给被告的款项未得到任何清偿的情况下，原告仍然持续借款给被告的原因，原告称，系出于对被告家庭情况的信任，故持续借款。另，为提起本案诉讼，原告委托广东深信律师事务所指派李凤鸣律师作为其诉讼代理人参加诉讼，并支付代理费38000元。本院认为，本案争议焦点在于原告本人及李某向被告转账支付的款项性质。本院就此分析如下：一、民间借贷合同是指出借人将资金出借给借款人并约定一定期限，借款人到期还本付息的合同，在该合同中，出借行为和还款行为是当事人的主要合同义务。本案中，原告提交的《委托付款函》及银行交易流水虽然能够证明其本人及案外人李某向被告转账支付了涉案款项，但没有其他证据证明原、被告之间就成立民间借贷关系达成过合意，也没有证据证明双方对借款合同的主要义务之一——被告的还款义务（包括还款方式、还款时间、还款金额）进行过约定；从本案证据来看，原告在双方资金来往的过程中也没有向被告表示过主张还款的意思。故，双方之间缺乏成立借款法律关系的基础事实。二、结合庭审时查明的事实与李某到庭接受询问的情况，首先，原告不能对转款附言中的“诚意合作”提供合理说明解释；其次，李某对于借款的细节陈述有多处与原告的陈述相互矛盾；对其自行陈述的“借据”一事，亦未提供相应材料佐证，且在“借据”是否存在的问题上，与原告的陈述相互矛盾；对“借据”的出具时间、利息的约定等情况，李某亦“拒绝回答”或“不清楚”。结合全案审理的情况，本院认为原告的陈述和李某的到庭陈述的真实性存疑，不能作为认定案件事实的依据。三、原告及李某向被告转账付款的时间为2016年8月30日、2016年9月6日、2016年9月26日、2016年12月1日，上述转账持续时间较长，而原告在被告未偿还任何一期款项的情况下，不仅从未向其主张过清偿事宜，反而持续向其借款，原告对此亦未作出合理解释，此种情形与民间借贷的常理不符。四、从全案证据来看，原告及李某向被告转账付款的时间基本上能够与被告提供的现金记账记录、收款收据相互印证，且与证人的陈述能够结合形成完整证据链，被告关于双方存在合作经营关系以及原告据此支付部分投资款的事实主张存在客观合理性，被告就其关于涉案款项为投资款的主张已基本完成举证义务，在此情况下，原告仍应就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任，但原告仅有银行转账凭证而未提供其它证据对其所主张的借贷关系进行进一步举证，原告据此应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张双方之间成立借贷关系并据此诉请被告偿还借款的诉请，缺乏依据，本院不予支持。若双方就其它民事法律关系存在争议，可另循合法途径主张相关权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律的若干规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡磊的诉讼请求。本案案件受理费10724元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 吴  显  龙人民陪审员 景  志  平二〇一八年十二月十日书 记 员 殷智华（代）杨湘楠