河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0403民初2734号原告：刘金祥，男，1948年7月6日出生，汉族，户籍地：平顶山市卫东区，住卫东区。被告：平顶山市卫东区交通运输局。住所地：平顶山市卫东区东安路南段135号。统一社会信用代码：11410403MB0Q411727。负责人：宋振伟，局长。委托诉讼代理人：李晓燕，河南金豫律师事务所律师。原告刘金祥与被告平顶山市卫东区交通运输局（以下简称卫东交通局）侵权赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘金祥，被告卫东交通局的委托诉讼代理人李晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘金祥向本院提出诉讼请求：依法判令被告卫东交通局赔偿原告刘金祥自2000年起223935．67元的双倍银行贷款利息286590．00元。事实与理由：1995年，原告刘金祥同平顶山市通达工程处签订《工程承包协议》，原告履行完协议后，平顶山市通达筑路工程处拖欠原告巨额工程款。1999年至2000年，平顶山中院（1999）平民初字第31号判决和河南省高院（2000像法民终字第403号判决判令平顶山市通达筑路工程处和马锡亮共同赔偿原告的损失37993567万元。判决生效后，历经10年共从两被执行人处执行156000元，因平顶山市通达筑路工程处歇业，马锡亮下落不明，执行案件被迫中止。在执行过程中，经平顶山中院执行局建议，原告以卫东交通局、市审计局、信用社为被告，起诉三被告虚假投资，经卫东区法院（2009）卫民初字第453号判决和平顶山中院（2010平民二终字第450号判决确认，判令卫东交通局在虚假投资250000元的范围内赔偿原告损夫22393567元。截止2010年6月底，原告的本金37993567万元全部执行完毕，但11年的执行期间双倍利息一分未处理。在2009年至2010年的诉讼过程中，原告又搜集到卫东交通局是平顶山市通达筑路工程处的投资单位和开办单位，目前被告卫东交通局已承担了投资单位的部分法律责任，因为2009年原告起诉时，没有状告卫东交通局的开办责任属漏项，所以原告的利息损失法院没判令被告承担。现在原告有新证据证明：1998年卫东交通局派一位副局长接替了马锡亮的经理职务，卫东交通局接管了该企业的全部财产，对该企业实际掌握和亲自经营。但至今卫东交通局未提供该企业的财务帐册，也未对该企业进行清算。根据1987年最高法院关于《行政单位或企业单位开办企业倒闭后债务由谁承担的批复》和国务院（1985）102号文中《关于要进一步清理和整顿各类公司的通知》的规定，被告卫东区交通局应承担开办单位的经济、法律责任，所以应对原告的利息损失依法赔偿。为维护原告的合法权益，起诉来院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告卫东交通局辩称，一、刘金祥的起诉超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条:“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”和《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，刘金祥要求答辩人承担赔偿责任的诉讼时效为两年，依据《民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，刘金祥自2009年起诉答辩人要求其承担虚假出资赔偿责任纠纷一案时就已经知道了答辩人的具体情况，其提供的证据也都是当时开庭时出示过的，因此，刘金祥起诉的诉讼时效应当从2009年起算。如果将其2011年就与本案相同的事实与理由起诉算作诉讼时效中断的话，其诉讼时效应当自2011年案件撤诉之日起重新计算，其最晚的起诉期限应当是在2013年。但刘金祥至今才提起诉讼，其起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。二、刘金祥的起诉违反一事不再理原则，依法应当驳回其起诉。2011年6月7日，在刘金祥申请执行答辩人的案件中，刘金祥与答辩人达成执行协议，协议第一条约定：“卫东区交通局欠刘金祥本金223935.67元及利息，合计230000元”。此处的利息指的就是迟延履行金，也就是原告在诉状中声称的银行贷款双倍利息。因为刘金祥关于工程款的判决[平顶山市中级人民法院（2000）豫法民终字第403号]中，只判决通达工程处向刘金祥支付工程款379935.67元，没有利息。2011年6月16日，刘金祥出具结案证明显示：“我申请执行卫东区交通局虚假出资损害赔偿一案，卫东区交通局已按（2010）平民二终字第450号民事判决履行完毕，迟延履行金我自愿放弃剩余部分。同意结案。”该证明也表明刘金祥明知执行协议中的利息为迟延履行金，其对剩余部分的迟延履行金也作出了明确的处分。因为答辩人的赔偿范围是通达工程处全部未履行款项，因此刘金祥处分的是全部迟延履行金部分，其在本次执行结案证明中表达了本息全部履行完毕的意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”，刘金祥的处分行为是其的真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益，依法应当认定为有效。刘金祥既然已经就迟延履行金部分在执行中作出处分，就无权就同样的事实再次起诉。其本次起诉违反一事不再理原则，依据《民事诉讼法解释》第二百四十七条的规定，应当裁定不予受理。三、即使不考虑上诉时效和一事不再理的问题，刘金祥要求答辩人赔偿利息没有法律依据。（一）通达工程处依法独立承担民事责任。《民法总则》第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”通达工程处依据其工商登记，为独立法人。目前虽然被工商登记机关吊销营业执照，但其民事主体地位依然存在，应当独立承担民事责任。（二）1987年《最高人民法院关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由谁承担的批复》（以下简称批复）不能作为要求答辩人承担责任的法律依据。首先，批复从法律效力上说，其只是司法解释性文件，只能作为审判案件的参考，而不能作为审判案件的依据；其次，从批复内容上看，答辩人也不需要承担赔偿责任批复（一）规定：“中共中央、国务院中发〔1986〕6号文件《关于进一步制止党政机关和党政干部经商办企业的规定》第六条规定：党政机关及所属编制序列的事业单位及其干部开办的企业停办以后，应由直接批准的业务主管部门负责清理。由于违法经营导致亏损倒闭、资不抵债，或者造成其他严重后果的，要由直接批准的业务主管部门和企业共同承担经济责任和法律责任。国务院国发〔1985〕102号文件《关于要进一步清理和整顿各类公司的通知》第三条第一款中规定：呈报单位和各级人民政府、各有关部门，要对成立公司进行认真审核，因审核不当而造成严重后果的，要承担经济、法律责任。因此，行政单位（包括党政机关及其所属序列的事业单位及其干部）开办的企业、公司停办后，凡符合上述两个文件规定的应由直接批准的业务主管部门负责清理，企业、公司所负债务先由企业、公司的财产清偿，不足部分由直接批准开办企业的业务主管部门或由开办公司的呈报单位负责清偿。”依据该规定，行政单位承担开办公司的责任是有条件的，只有在开办企业存在违法经营或者在公司成立时因审核不当造成严重后果的，行政单位才需要对开办企业的债务承担清偿责任。但答辩人成立的通达工程处合法经营，其资质条件均具备，并无审核不当之处，因此答辩人依据该批复不需要对通达工程处的债务承担清偿责任。（三）依据国务院新的规范性文件，答辩人不需承担赔偿责任如果说依据《国务院关于进一步清理和整顿公司的通知》国发〔1985〕102号文件，行政单位需要就审核不当需要承担补充责任的话，《国务院关于在清理整顿公司中被撤并公司债权债务清理问题的通知》国发[1990]68号文件则对行政机关开办企业的责任承担问题做出了新的规定，其中第三条明确指出：“各级党政机关及所属编制序列的事业单位，凡是向其开办的公司收取资金或实物，用于本机关的财务开支或职工福利、奖励、补贴等开支的，应在收取资金和实物的限度内，对公司所欠债务承担责任。”也即行政机关的责任范围仅限于其收取资金和实物的限度内。并且该文第十条规定：“以前有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”因此，该文应当是对国发〔1985〕102号文件承担责任内容的变更，并且应以本文确定责任的承担限度。本案中，答辩人未收取过通达工程处的任何资金，因此依法不需要对通达工程处的债务承担责任。综合以上三点意见，刘金祥的起诉超过诉讼时效，违反一事不再理原则，依法应当驳回原告的起诉。经审理查明，原告刘金祥以侵权为由起诉平顶山市通达筑路工程处和马锡亮，请求支付工程款400000元，1999年12月12日，平顶山市中级人民法院作出（1999）平民初字第31号民事判决：判决平顶山市通达筑路工程处和马锡亮向原告刘金祥清付工程款37.993567万元。马锡亮不服该判决提起上诉，河南省高级人民法院于2000年8月7日作出（2000）豫法民终字第403号民事判决：维持平顶山市中级人民法院作出（1999）平民初字第31号民事判决，同时判决1995年3月25日至工程停工期间因该工程发生的债务由刘金祥承担。判决生效后，原告刘金祥向平顶山市中级人民法院申请强制执行，经强制执行，从平顶山市通达筑路工程处和马锡亮处共执行156000元。2009年8月，原告刘金祥以虚假出资为由，将平顶山市通达筑路工程处的主管部门卫东交通局、平顶山市审计局、平顶山市农村信用联社卫东区东高皇乡信用社诉至本院，本院于2010年1月11日作出（2009）卫民初字第453号民事判决：被告卫东交通局赔偿原告刘金祥250000元，平顶山市农村信用联社卫东区东高皇乡信用社对其中的100000元负连带清偿责任。卫东交通局及平顶山市农村信用联社卫东区东高皇乡信用社不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉。平顶山市中级人民法院于2010年7月6日作出（2010）平民二终字第450号民事判决：变更（2009）卫民初字第453号民事判决第一项为：“在对平顶山市中级人民法院（1999）平民初字第31号民事判决执行案件执行终结后，对平顶山市通达筑路工程处、马锡亮的财产不能清偿该生效判决所确定的债务时，由平顶山市卫东区交通局于十日内在虚假注册资金的250000元范围内承担赔偿责任”，第二项变更为：“对平顶山市卫东区交通局的财产依法强制执行后，其财产不足以按照本判决第一项清偿其虚假注资的250000元赔偿责任的，由平顶山市农村信用联社卫东区东高皇乡信用社于十日内在出具虚假验资的100000元范围内承担赔偿责任”。该判决生效后，原告刘金祥向本院申请强制执行。在执行过程中，扣除平顶山市中级人民法院已经执行给原告刘金祥的156000元，剩余工程款22.393567万元及该部分欠款利息已全部由本院执行完毕。2012年5月10日平顶山市中级人民法院作出（2000）平执字第207-3号执行裁定，以“刘金祥在卫东区法院的执行案件已执行完毕”为由，终结该案的执行。原告刘金祥对该裁定不服，向平顶山市中级人民法院提出异议，平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04执异129号执行裁定：撤销平顶山市中级人民法院（2000）平执字第207-3号执行裁定。马锡亮不服该裁定，向河南省高级人民法院申请复议，2017年10月25日，河南省高级人民法院作出（2017）豫执复47号执行裁定书，裁定驳回马锡亮的复议申请，维持平顶山市中级人民法院（2016）豫04执异129号执行裁定。2018年7月31日原告刘金祥向本院提出诉讼。请求被告卫东交通局赔偿原告刘金祥自1999年10月22日至2010年7月28日期间223935.67元的损失286590元(按照中国人民银行贷款利率加倍支付执行期间的迟延履行金)。另查明，刘金祥于2011年6月16日出具结案证明：我申请执行卫东区交通局虚假损害赔偿一案，卫东区交通局已按(2010)平民二终字第450号民事判决履行完毕，迟延履行金我自愿放弃剩余部分.我同意结案。再查明，2011年8月29日原告刘金祥以本案事实与理由和诉讼请求向本院提起过诉讼，后撤回起诉。以上事实由原告刘金祥提供的平顶山市中级人民法院（1999）平民初字第31号民事判决书，河南省高级人民法院（2000）豫法民终字第403号民事判决书，本院（2009）卫民初字第453号民事判决书，平顶山市中级人民法院（2010）平民二终字第450号民事判决书，平顶山市中级人民法院（2000）平执字第207-3号执行裁定书，平顶山市中级人民法院（2016）豫04执异129号执行裁定书，河南省高级人民法院（2017）豫执复47号执行裁定书，以及被告提供的2011年8月29日原告的起诉书、传票、结案证明及收款收据等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，原告刘金祥提出的诉讼请求为：要求被告卫东交通局赔偿原告刘金祥自2000年起223935．67元的双倍银行贷款利息286590.00元。其理由是2010年6月底本金379935.67元全部执行完毕，但1999年10月22日至2010年7月28日执行期间的双倍利息未处理。原告该诉讼请求以及所依据的事实和理由，均系执行程序中解决的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告刘金祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王会英人民陪审员  王 燕人民陪审员  田玉杰二〇一八年十二月二十二日书 记 员  董翰青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。