重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初4495号原告：重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市万州区白岩路**，统一社会信用代码915001017116939742。法定代表人：丁世录，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖佳，北京必浩得（重庆）律师事务所律师。被告：重庆恒星建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市巴**木洞镇沧白路**，统一社会信用代码915001132034446131，组织机构代码20344461-3。法定代表人：胡维兴，该公司执行董事兼总经理。被告：胡维兴，男，汉族，1954年6月9日出生，住重庆市巴**。被告：张孝容，女，汉族，1955年7月6日出生，住重庆市巴**。被告：卢太友，男，汉族，1972年5月8日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：江玉辉，女，汉族，1973年8月1日出生，住重庆市沙坪坝区。以上五名原告共同委托诉讼代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师。以上五名原告共同委托诉讼代理人：樊振华，重庆冰华律师事务所律师。原告重庆三峡银行股份有限公司（以下简称三峡银行）诉被告重庆恒星建筑装饰工程有限公司（以下简称恒星公司）、被告胡维兴、被告张孝容、被告卢太友、被告江玉辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，由审判员潘明心担任审判长，与人民陪审员刘玉梅、人民陪审员许培英组成合议庭，于2018年12月20日适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员骆漪担任法庭记录。原告三峡银行的委托诉讼代理人廖佳，被告恒星公司、被告胡维兴、被告张孝容、被告卢太友、被告江玉辉的共同委托诉讼代理人李冰、樊振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三峡银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告恒星公司立即向原告三峡银行偿还借款本金3000000元及利息21967.46元（利息暂计至2017年12月29日）；二、判令被告恒星公司立即向原告三峡银行支付暂算至2017年12月29日的罚息797625元，后续罚息以3000000元为基数，按照年利率9%水平上浮50%（即13.5%）计算，自2017年12月30日起算直至还清之日止；三、判令被告恒星公司立即向原告三峡银行支付暂算至2017年12月29日的复利116886.25元，后续复利以未支付利息、罚息之和为基数，按照年利率9%上浮50%（即13.5%）计算，自2017年12月30日起算直至还清之日止；四、判令被告胡维兴、被告张孝容、被告卢太友、被告江玉辉对被告恒星公司的上述债务承担连带清偿责任；五、判令被告恒星公司、被告胡维兴、被告张孝容、被告卢太友、被告江玉辉承担本案诉讼费及律师费10000元。事实和理由：2015年1月19日，原告三峡银行与被告恒星公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号：渝三银LJC01012015200011号），约定原告三峡银行向被告恒星公司发放流动资金借款总额度人民币3000000元，年利率为9%，借款期限12个月，自2015年1月20日起至2016年1月20日止。为确保因该借款合同项下的债权得到实现，2015年1月19日，被告胡维兴、被告张孝容、被告卢太友、被告江玉辉分别与原告三峡银行签订了《保证合同》，为该笔债务提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。合同签订后，原告三峡银行按照合同约定于2015年1月20日足额向被告发放全部借款，履行了合同约定的义务。上述借款到期后，被告恒星公司未能按约全部予以偿还，截至2017年12月29日，被告恒星公司尚欠借款本金3000000元、利息21967.46元、罚息797625元、复利116886.25元，共计3936478.71元。原告三峡银行认为，被告恒星公司逾期还款的行为已构成违约，被告胡维兴、被告张孝容、被告卢太友、被告江玉辉应承担连带担保责任。原告三峡银行为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告恒星公司辩称，其与原告三峡银行签订《流动资金借款合同》属实，对发放的借款数额无异议，但公司现在没有还款能力；被告恒星公司在借款时向三峡银行小企业之家缴纳了金额为36万至50万的保证金，该保证金应抵扣相应的利息、本金等；借款合同中没有约定对罚息计收复利，故不应支持该部分诉讼请求；原告举示的关于律师费的证据与本案无关联性，不应由被告恒星公司承担。被告胡维兴辩称，其与原告三峡银行签订《保证合同》属实，也愿意承担保证责任，希望原告三峡银行对被告恒星公司欠付的罚息和复利予以减免。被告张孝容辩称，其没有与原告三峡银行签订《保证合同》，经鉴定，《保证合同》中保证人的签字捺印均不是被告张孝容，故被告张孝容不应承担连带保证责任，且已支付的鉴定费7800元应由原告三峡银行承担。被告卢太友辩称，其也没有与原告三峡银行签订《保证合同》，不应当承担连带保证责任。被告江玉辉的答辩意见与被告张孝容一致。庭审中，原告三峡银行依法提交了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、贷款计算明细表、《信贷资产委托代理清收项目处置协议》、《委托代理合同》、《发票》等，被告恒星公司、被告胡维兴对《流动资金借款合同》、《借款借据》、贷款计算明细表、胡维兴签订的《保证合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，对《信贷资产委托代理清收项目处置协议》、《委托代理合同》、《发票》的关联性存在异议；被告张孝容、被告卢太友、被告江玉辉对三人分别签订的《保证合同》有异议，对其余证据的质证意见与被告恒星公司意见一致。被告张孝容、被告卢太友、被告江玉辉举示了《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》及鉴定费发票三张，载明：《保证合同》中保证人处“张孝容”署名字迹与张孝容样本字迹不是同一人所写，同部位红色押名指印不是张孝容的指纹捺印形成；《保证合同》中保证人处“卢太友”署名字迹与卢太友样本字迹是同一人所写，同部位红色押名指印是卢太友的指纹捺印形成；《保证合同》中保证人处“江玉辉”署名字迹与江玉辉样本字迹不是同一人所写，同部位红色押名指印不是江玉辉的指纹捺印形成，被告张孝容、被告卢太友、被告江玉辉于2018年10月25日分别向西南政法大学缴纳鉴定费7800元。”原告三峡银行对上述证据无异议。经双方充分的举证、质证，本院对原告三峡银行提交的《流动资金借款合同》、《借款借据》、胡维兴签订的《保证合同》、卢太友签订的《保证合同》、贷款计算明细表，对被告张孝容、被告江玉辉举示的《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》及鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。对原告三峡银行举示的《信贷资产委托代理清收项目处置协议》、《委托代理合同》、《发票》，没有记载与本案存在关联的信息，无法证明原告三峡银行为实现本案债权实际支付了律师费及律师费金额，与本案不具备关联性，故不予采纳。对被告卢太友举示的《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》及鉴定费发票，因鉴定意见书载明的内容无法证明其辩称的并非本人签订，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，原告三峡银行（贷款人）与被告恒星公司（借款人）签订了合同编号为渝三银LJC01012015200011号的《流动资金借款合同》，约定被告恒星公司向原告三峡银行申请流动资金贷款3000000元用于被告恒星公司购货，借款期限12个月，借款利率为固定年利率9%，合同期内不调整，还款方式为按月结息、到期还本，每月20日为结息日；接收本合同项下借款的账号及还款账号均为01×××71，实际用款期限以借款借据确定的期限为准，借款人于2015年1月20日一次性提款，应于2016年1月20日一次偿还全部借款本金；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人对逾期借款按约定利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息按该利率计收复利；债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公证费、公告费、评估费、拍卖费、变卖费等；任何一方发生违约时，因追究违约方的违约责任而支付的一切费用，包括但不限于交通费、诉讼保全费、强制执行费、律师代理费，全部由违约方承担等。2015年1月19日，原告三峡银行（债权人）分别与被告胡维兴（保证人）、被告卢太友（保证人）签订了《保证合同》（合同编号分别为：渝三银BZC2015011600000026号、渝三银BZC2015011600000027号），约定为担保三峡银行与被保证人恒星公司之间于2015年1月19日签订的《流动资金借款合同》项下债务的履行，各保证人自愿为被保证人恒星公司提供连带责任保证担保，保证期间自保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，合同载明的保证人住所地为通讯及联系地址，保证人承诺在通讯联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。债权人依照前述住所地邮寄的资料视为送达等。2015年1月20日，原告三峡银行向被告恒星公司01×××71的账户发放借款本金3000000元，《借款借据》载明该笔借款到期时间为2016年1月20日，利率为年利率9%，借款用途为流动资金周转，被告恒星公司在《借款借据》处加盖公章及法定代表人胡维兴印章予以确认。还款期限于2016年1月20日届满，被告恒星公司未按期偿还借款本金，尚欠原告三峡银行借款本金3000000元，借款期限内利息21967.46元未付；截至2017年12月29日，被告恒星公司尚欠原告三峡银行借款本金3000000元、利息21967.46元、罚息797625元、复利116886.25元，共计3936478.71元。2017年6月29日，原告三峡银行与北京博雅新港投资管理有限公司（以下简称博雅公司）签订《信贷资产委托代理清收项目处置协议》，约定原告三峡银行将本案所涉债务在内的信贷资产的清收处置工作委托给博雅公司；2017年8月31日，博雅公司与北京必浩得（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定博雅公司作为三峡银行的代理服务商，委托北京必浩得（重庆）律师事务所为三峡银行与相关债务人就金融借款合同纠纷案件提供法律服务，基本代理费为每案10000元；2017年9月6日，博雅公司向北京必浩得（重庆）律师事务所支付律师费200000元。2018年1月5日，原告三峡银行向本院提起本案诉讼。庭审过程中，原告三峡银行陈述其要求被告恒星公司支付的截至2017年12月29日的利息21967.46元为借款期限内未付利息，罚息797625元是以未还本金3000000元为基数，自2016年1月21日起至2017年12月29日按年利率13.5%(贷款利率年利率9%上浮50%)计算的；截至2017年12月29日的复利116886.25元中包含了以未付利息为基数按年利率13.5%计算的复利和以罚息为基数按年利率13.5%计算的复利，但原告三峡银行无法明确二者的数额。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告三峡银行与被告恒星公司签订的《流动资金借款合同》、与被告胡维兴、被告卢太友签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告三峡银行按约发放贷款后，被告恒星公司未按约履行还款付息义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告三峡银行要求被告恒星公司清偿全部借款本息、并按合同约定支付罚息、复利的诉讼请求，有双方约定为据，本院依法予以支持。关于是否存在保证金及抵扣问题。根据双方举示的证据，原告三峡银行与被告恒星公司没有在《流动资金借款合同》中对以保证金的方式为案涉借款提供担保进行约定，被告恒星公司亦未举示其已缴纳保证金的证据，原告三峡银行现出具《证明》，明确其未就案涉借款向借款人或保证人收取过保证金，故本院认定被告恒星公司没有向原告三峡银行缴纳保证金，不存在抵扣相应费用、利息或本金问题。关于计收罚息和复利的问题。《流动资金借款合同》约定对逾期借款按约定利率上浮50%计收罚息，对未支付利息按罚息利率计收复利，但是并未约定对罚息计收复利。现原告三峡银行要求被告恒星公司支付截至2017年12月29日的罚息797625元及之后至借款本息付清之日止的罚息，均是以未还借款本金为基数，按年利率13.5%计算的，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持；关于原告三峡银行要求被告恒星公司支付截至2017年12月29日的复利116886.25元，包含了利息的复利和罚息的复利，因原告三峡银行至今没有明确二者的具体金额，本院对该部分诉讼请求不予支持；另外，原告三峡银行要求被告恒星公司支付自2017年12月30日起至借款本息付清之日止，以未付利息和未付罚息之和为基数计算复利的诉讼请求，其中以未付罚息为基数计算复利不符合双方约定，故本院对该部分诉讼请求不予支持。关于律师费的问题。《流动资金借款合同》约定任何一方发生违约时，因追究违约方的违约责任而支付的包括律师费在内的实现债权费用，全部由违约方承担。原告三峡银行举示的《委托代理合同》、支付发票、收款回单等证据，用以证明原告三峡银行为实现债权而实际支付了律师费，但其举示的上述证据中均没有记载与本案存在关联的信息，无法证明原告三峡银行为实现本案债权实际支付的律师费金额，故本院对原告三峡银行要求被告恒星公司支付律师费10000元的诉讼请求，不予支持。关于被告胡维兴、被告张孝容、被告卢太友、被告江玉辉的责任问题。根据《保证合同》约定，被告胡维兴、被告卢太友就被告恒星公司的上述债务向原告三峡银行提供连带责任保证担保，故其应当对被告恒星公司的上述债务承担连带清偿责任。被告卢太友提出其没有签订《保证合同》的意见，与审理查明的事实不符，故对该意见不予采纳；关于被告张孝容、被告江玉辉提出《保证合同》并非本人签字捺印的意见，二人举示的鉴定意见书已经明确：“《保证合同》中保证人处“张孝容”、“江玉辉”署名字迹与张孝容、江玉辉样本字迹不是同一人所写，同部位红色押名指印不是张孝容、江玉辉的指纹捺印形成”，故二被告不应对案涉借款承担保证责任，同时，原告三峡银行应承担相关鉴定费用，对二被告的相关答辩意见予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆恒星建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告重庆三峡银行股份有限公司偿还借款本金3000000元，并支付截至2017年12月29日的利息21967.46元、罚息797625元，合计3819592.46元；二、被告重庆恒星建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告重庆三峡银行股份有限公司支付自2017年12月30日起至借款本息付清之日止，以未还本金3000000元为基数按年利率13.5%计算的罚息，以未付利息21967.46元为基数按年利率13.5%计算的复利；三、被告胡维兴、被告卢太友对被告重庆恒星建筑装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38291元，由原告重庆三峡银行股份有限公司负担935元，由被告重庆恒星建筑装饰工程有限公司、被告胡维兴、被告卢太友共同负担37356元。鉴定费用23400元，由原告重庆三峡银行股份有限公司负担15600元（该费用已由被告张孝容、被告江玉辉分别预缴7800元，原告应于本判决生效之日起十日内向二被告分别支付），由被告卢太友负担7800元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  潘明心人民陪审员  刘玉梅人民陪审员  许培英二〇一八年十二月二十一日书 记 员  骆 漪