云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初9138号原告:重庆东辰建筑机械安装工程有限公司云南分公司，住所地昆明市世纪城雅春苑2幢1单元8B号。负责人：李勇，系该公司总经理。原告：重庆东辰建筑机械安装工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘88号附1号17-2。法定代表人：贺昌义，系该公司总经理。共同委托诉讼代理人：石琴、段小刚，重庆合融律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省世博工程总承包有限公司第一分公司，住所地云南省昆明市前卫西路月光宝盒住宅小区8栋A座商场二楼。负责人：赖延河，系该公司总经理。被告：云南省世博工程总承包有限公司，住所地云南省昆明市世纪金源国际商务中心2幢12A号。法定代表人：张友才，系该公司董事长。被告：云南凯华房地产有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北辰财富中心商住楼A幢2301号。法定代表人：王正军，系该公司总经理。委托诉讼代理人:高涵晨、谢叶波，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南建丰建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市北京路延长线世纪俊园二期1幢22层。法定代表人：谭志友，系该公司总经理。委托诉讼代理人:高涵晨、谢叶波，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。原告重庆东辰建筑机械安装工程有限公司云南分公司（以下简称东辰云南分公司）、重庆东辰建筑机械安装工程有限公司（以下简称东辰公司）诉被告云南省世博工程总承包有限公司第一分公司（以下简称世博分公司）、云南省世博工程总承包有限公司（以下简称世博公司）、云南凯华房地产有限公司（以下简称凯华公司）、云南建丰建筑工程有限公司（以下简称建丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人段小刚、被告凯华公司及建丰公司共同委托诉讼代理人高涵晨到庭参加了诉讼，被告世博分公司及世博公司经合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付俊发盛唐城项目款项1297742.28元及利息，其中11、12栋款项人民币9524808元及利息（自2017年9月3日至支付之日止按同期人民银行贷款利率计算），13栋、14栋款项人民币345261.48元及利息（自2017年11月25日至支付之日止按同期人民银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告凯华公司系昆明市盘龙区俊发盛唐城项目的建设单位，被告建丰公司系昆明市盘龙区俊发盛唐城项目的施工总承包单位。原告东辰云南分公司与被告世博分公司签订的附着升降脚手架分包合同约定被告将该项目11-14栋楼的升降外架分包给原告东辰云南分公司施工。原告按照合同约定和被告要求积极组织进场施工，现上述涉案工程均已通过竣工验收，并交付使用。在施工过程中，被告世博分公司在施工期间延误工期，应当按照合同约定每个机位每天40元累计计收向原告支付超期使用费。现原告已经依照约定完成了施工，被告世博分公司的行为给原告造成了损失，被告支付了部分款项1992961.48元后，尚欠原告款项1297742.28元。现被告拒绝支付相应款项。原、被告经多次协商无果。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，根据法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告世博分公司未到庭亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。被告世博公司提交书面答辩状称：世博公司与原告没有合同关系，也没有与凯华公司或是建丰公司签订过承包合同，世博公司不是俊发盛唐城项目的承包方，原告要求世博公司承担支付工程款的责任没有事实和法律依据。被告凯华公司及建丰公司共同辩称：被告凯华公司、建丰公司与原告未签署过任何建设工程施工合同，也未与两原告形成过任何结算或签证等书面文件，依据合同相对性原则，建丰公司及凯华公司作为本案诉讼主体不适格。且俊发盛唐城项目中的脚手架工程承包方不是世博分公司也不是世博公司，而是建丰公司以劳务分包的形式交由昆明福坤劳务分包有限公司进行施工，现在涉案项目也已经竣工（E1地块验收是2018年6月12号，D地块验收是2018年9月30日）。凯华公司、建丰公司已经依据对外签署的合同一一履行了工程款支付义务，对外不存在欠付情形。请求人民法院驳回原告针对建丰公司及凯华公司的全部诉讼请求。两原告为证明自己的主张，向法庭提交证据：1、附着升降脚手架分包合同，证明被告世博分公司将11-14栋脚手架外架施工分包给原告，合同约定按16元/平米计算工程款，工期为14个月，超出工期的每机位每天40元。2、（1）2017年班组施工结算单（11、12栋）、卸料平台确认单（11、12栋）、11栋附着升降脚手架建厂组装通知书、12栋附着升降脚手架进场组装通知书、劳务费用签证单，证明结算工程款共计1938695元，其中11栋超期费用247800元，12栋超期费用294000元，签证11栋卸料平台17640元，12栋17640元，11栋挂钢丝网7509元，12栋7509元，计时工2600元。（2）2017年班组施工结算单（13栋）、俊发盛唐城D地块13#楼决算书、附着升降脚手架进场组装通知书（13栋）、附着式脚手架拆架通知（13栋），证明13栋共计工程款351396.48元。（3）俊发盛唐城D1地块14#楼结算书、附着升降脚手架进场组装通知书（14栋）、附着式脚手架报停通知单（14栋），证明14栋工程结算款总计825465元。被告凯华公司及建丰公司对原告提交的证据三性均不予认可，认为所有证据中均没有凯华公司与建丰公司的签章并且结算人员也并非凯华公司及建丰公司相关人员，与凯华公司、建丰公司无关。经核对原件及结合质证意见，本院对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2，2017年班组施工结算单（11、12栋），虽然有签订合同的人员“许钦生”签字确认“同意结算”，但是在“项目经理意见”一栏载有“11、12栋超期费用请公司赖总确定”，其后并未有“赖总”对超期费用签字确认，也没有被告世博分公司的签章，故看不出该结算中超期费用已得到被告世博分公司的确认，仅能认定结算单中1、2、5、6、7、8、9项费用已结算；卸料平台确认单（11、12栋）、11栋附着升降脚手架建厂组装通知书、12栋附着升降脚手架进场组装通知书、劳务费用签证单，虽然没有被告世博分公司的签章，但是其上签字人员“赖洪银”在上述证据2017年班组施工结算单（11、12栋）中的签字在“许钦生”前，说明该“赖洪银”系被告世博分公司的项目经理的身份得到了“许钦生”的确认，故本院对该部分证据的真实性予以确认，但不能证明原告东辰云南分公司与被告世博分公司的结算情况，也不能证明原告东辰云南分公司拆除脚手架的时间；2017年班组施工结算单（13栋）、俊发盛唐城D地块13#楼决算书中“项目经理意见”一栏注明“超期费请赖总确定”，但是其后并没有“赖总”的确认，故看不出该结算中超期费用已得到被告世博分公司的确认，仅能认定结算单中1、3、4项费用已结算；俊发盛唐城D地块13#楼决算书没有被告世博分公司的签章，签字人员“赖洪银”也不是在被告世博分公司签字栏确认，显示不出系双方的结算且其上内容与前述2017年班组施工结算单（13栋）不一致，故不予确认；附着升降脚手架进场组装通知书（13栋）、附着式脚手架拆架通知（13栋）有“赖洪银”的签字，真实性予以确认，但不能证明原告东辰云南分公司与被告世博分公司的结算情况，也不能证明原告东辰云南分公司拆除脚手架的时间；俊发盛唐城D1地块14#楼结算书中被告世博分公司一栏中有“赖洪银”的签字，真实性予以确认；附着升降脚手架进场组装通知书（14栋）、附着式脚手架报停通知单（14栋），有“赖洪银”的签字，真实性予以确认，但不能证明原告东辰云南分公司与被告世博分公司的结算情况，也不能证明原告东辰云南分公司拆除脚手架的时间。被告世博公司、凯华公司及建丰公司未提交证据。依据上述认定的证据及原、被告陈述，本院确认事实如下：2015年3月18日，原告东辰云南分公司与被告世博分公司签订《附着升降脚手架分包合同》，约定由原告东辰云南分公司承包俊发盛唐城D地块11-14栋附着升降脚手架工程，合同详细约定了合同工期、合同价款、工程款支付等内容，约定原告东辰云南分公司撤出外架后两个月内付清全部工程款。被告世博分公司签订合同的委托代理人为许钦生。2017年9月20日，原告东辰云南分公司与被告世博分公司结算确认：1、11栋附着升降脚手架586940.8元，2、12栋附着升降脚手架586940.8元，3、11栋卸料平台17640元，4、12栋卸料平台17640元，5、11栋挂钢丝网7509.6元，6、12栋挂钢丝网7509.6元，7、计时工2600元，以上共计1226780.8元，结算书由被告世博分公司项目经理赖洪银、副总经理许钦生签字确认。2017年10月14日，原告东辰云南分公司与被告世博分公司结算确认：1、13栋附着升降脚手架311752.32元，2、13栋卸料平台9240元，3、13栋挂钢丝网5564.16元，以上共计326556.48元，结算书由被告世博分公司项目经理赖洪银签字确认。2017年11月25日，原告东辰云南分公司与被告世博分公司结算确认：1、14栋附着升降脚手架587495.04元，2、14栋卸料平台18060元，3、14栋挂钢丝网7430.4元，4、升降脚手架使用超期费212480元，以上共计825465.44元，决算书由被告世博分公司项目经理赖洪银签字确认。以上结算金额总计2378802.72元。结算后，被告世博分公司支付了工程款1647700元，尚欠工程款731102.72元未支付，原告诉至本院提出如上诉讼请求。另查明，上述俊发盛唐城项目的发包方为被告凯华公司，总承包方为被告建丰公司，涉案项目于2018年9月30日竣工验收。被告世博分公司系被告世博公司依法设立并领取营业执照的分支机构。原告东辰云南分公司系原告东辰公司依法设立并领取营业执照的分支机构。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告东辰云南分公司与被告世博分公司是否建立了建设工程施工合同关系？二、如成立，被告世博分公司是否应当承担支付工程款的责任？三、被告世博公司、凯华公司、建丰公司是否应当承担支付义务？一、原告东辰云南分公司与被告世博分公司是否建立了建设工程施工合同关系？原告东辰云南分公司与被告世博分公司签订了《附着升降脚手架分包合同》，双方成立建设工程施工合同关系，合同对双方的权利义务进行了详细的约定，双方均应严格按照合同履行各自义务。二、如成立，被告世博分公司是否应当承担支付工程款的责任？依据审理查明的事实，被告世博分公司尚欠原告东辰云南分公司工程款731102.72元未支付。虽然合同约定的支付时间为脚手架拆除后两个月，原告提交的证据不足以证明脚手架拆除时间，但是项目既然已经竣工验收，可以认定原告已经拆除了脚手架。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，被告世博分公司应当支付该欠付工程款，本院对原告东辰云南分公司的该部分主张予以支持。至于原告主张的剩余金额，因原告东辰云南分公司提交的证据不足以证明其主张，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告东辰云南分公司应当承担举证不能的不利后果，对原告主张的剩余金额不予支持。至于延迟支付的利息，虽然涉案合同约定了尾款支付的时间为原告东辰云南分公司拆除脚手架后两个月，但是原告提交的证据无法反映其拆除脚手架的具体时间，不能确定被告世博分公司应当支付欠付工程款的确切时间，故该利息的起算时间无法确认，但考虑被告世博分公司拖欠工程尾款的行为确实给原告东辰云南分公司带来了资金占用的损失，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本院支持该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自工程竣工验收之日2018年9月30日起算。三、被告世博公司、凯华公司、建丰公司是否应当承担支付义务？《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告世博分公司系被告世博公司依法设立并领取营业执照的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，即被告世博公司。因此，对原告东辰云南分公司要求被告世博公司对上述款项承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。至于被告凯华公司、建丰公司的责任，原告主张该两公司承担支付义务的法律依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本院认为，适用该条规定的前提为建设工程施工合同被认定为无效合同，而具体到本案，涉案合同并非无效合同，故不适用该条规定，原告主张被告凯华公司、建丰公司承担支付义务，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南省世博工程总承包有限公司第一分公司、云南省世博工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆东辰建筑机械安装工程有限公司云南分公司、重庆东辰建筑机械安装工程有限公司支付欠付工程款731102.72元及该款项自2018年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕款项之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6479元，适用简易程序减半收取3239.5元，由原告重庆东辰建筑机械安装工程有限公司云南分公司、重庆东辰建筑机械安装工程有限公司承担1414元，被告云南省世博工程总承包有限公司第一分公司、云南省世博工程总承包有限公司承担1825.5元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  江丽二〇一八年十二月十日书记员  梁洁