广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初1711号原告：郑经伟，男，1970年6月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：郑文成，男，1959年11月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：林良艺，女，1971年10月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：郑权，男，1990年3月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。原告郑经伟诉被告郑文成、林良艺、郑权民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑经伟,被告郑文成、林良艺、郑权的共同委托诉讼代理人李怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑经伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑文成、林良艺、郑权共同偿还所欠借款人民币640800元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款时止）；二、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告郑经伟与被告郑文成系朋友关系，被告郑文成与林良艺、郑权分别系夫妻关系、父子关系。三被告家庭共同阳东县同乐农业有限公司，在××镇共同经营养牛场、园林基地，在阳春八甲镇和江城双捷镇分别有种植蔬菜、牛大力等项目，因缺乏资金周转，自2014年12月8日起至2018年4月5日止，共向原告借款人民币640800元。其中，2014年12月8日借款金额为300000元，2015年10月26日借款金额为30000元，2016年10月25日借款金额为43000元，2018年4月5日借款金额为267800元。被告每次借款时均由郑文成写下《借据》交原告收执，没有约定还款日期，借款当时双方口头约定按月息2分计算利息。被告借款后，支付了部分利息，但借款本金640800元及余下利息一直拖欠至今。原告多次催促，被告均以诸多理由推诿，原告无奈之下，只有向法院起诉。由于三被告是家庭共同经营阳东县同乐农业有限公司和养牛场、园林基地和种植蔬菜基地，该借款属于三被告的家庭共同债务，故望判如所请。被告郑文成辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第208条的规定，依法应裁定驳回其起诉。被告郑文成虽认识原告，但从未向原告借过款，原告提供的四份借据中的“郑经伟”是原告自行添加填写上去的，从笔迹上可以辨认。被告郑文成在2014年12月8日只向梁某借款30万元，从未向原告借过款，如果原告认定将钱借给被告郑文成，其应提供付款凭证。由于梁某没有将债权转让给原告，原告没有取得梁某的债权，因此，原告无权起诉，请法院依法驳回其起诉。二、原告提供被告郑文成签名的2015年10月26日的3万元，2016年10月28日的43000元的两张借据，是被告郑文成与梁某结算借款利息的凭证，加上2014年12月8日的30万元借据，已在2018年4月5日出具的借据中进行了结算，结算后，重新给梁某出具借款267800元的借据。因为是结算借款和利息，故不是整数。由于当时梁某没有将2014年12月8日、2015年10月26日和2016年10月28日的借据交还给被告郑文成，现却交由原告起诉，实属无理，属于虚假诉讼。2018年4月5日与梁某结算，按借款30万元,计至2018年4月5日止,共欠梁某借款本息267800元，2018年4月5日在阳江市珠大酒店，由梁某等人打印借据一张，叫被告郑文成在借据上签名，并填写金额、身份证号码、手机号码等内容，但出借人是空白的。由于被告郑文成与梁某是亲戚关系，故没叫其将之前的3张借据交还。原告没有将之前的三张借据交还给被告郑文成，事实上，被告郑文成尚欠梁某借款本息是267800元，而不是640800元，更没有欠原告的借款。被告林良艺辩称：原告请求被告林良艺偿还其借款，理据不足，依法应驳回其诉请。原告认为被告林良艺开办阳东县同乐农业有限公司，经营种植蔬菜、园林基地等向原告借款，并非事实。阳江市阳东区同乐农业有限公司是由股东郑文成、郑权出资成立的有限责任公司，公司的经营与被告林良艺无关，被告林良艺既不是股东，也不是公司员工，亦无参与公司的经营，被告郑文成向谁借款，被告林良艺不知情。被告林良艺只是一名家庭主妇，并无与被告郑文成共同经营任何生意，如果被告郑文成向原告借款属实，只能认定为被告郑文成的个人借款，属其个人债务，不能认定为家庭共同债务或夫妻共同债务。因此，原告诉请被告林良艺清偿其借款，于法无据。被告郑权辩称：原告请求被告郑权偿还其借款，理据不足，依法应驳回其诉请。被告郑权虽是阳东县同乐农业有限公司的股东、法定代表人，但郑文成借款，并未用于公司的经营，属于他个人的行为，与公司和被告郑权无关。如果借款属实，应认定为郑文成的个人借款，不能认定为家庭借款。阳江市阳东区同乐农业有限公司是有限责任公司，依据《公司法》的相关规定，如果是股东为公司借款或担保，经召开股东会议，作出会议决议，被告郑权作为公司的法定代表人，不知晓郑文成向原告借款之事。因此原告诉请被告承担清偿责任，理据不足，请法庭依法驳回原告对被告郑权的诉讼请求。原告将被告郑权列为被告，属滥用诉权，损害了被告郑权的合法权益，被告郑权将保留追究原告赔偿损失的责任。经审理查明，被告郑文成与梁某是亲戚关系。2014年12月8日，被告郑文成填写借据一份交梁某收执，该借据载明：“本借款人（乙方）郑文成因资金周转需要，特向甲方借入现金人民币叁拾万元正(小写RMB300000)。”该借据由梁某在在甲方（出借人）处签署了原告郑经伟姓名，由被告郑文成在乙方（借款人）处签名并加盖指模。2015年10月26日，被告郑文成又填写了借据一份交梁某收执，该借据载明：“本借款人（乙方）郑文成因资金周转需要，特向甲方借入现金人民币叁万元正(小写RMB30000元)。”该借据由梁某在在甲方（出借人）处签署了原告郑经伟姓名，由被告郑文成在乙方（借款人）处签名并加盖指模。2016年10月28日，被告郑文成又一次填写了借据一份交梁某收执，该借据载明：“本借款人（乙方）郑文成因资金周转需要，特向甲方借入现金人民币肆万叁仟元正(小写RMB43000元)。定于2016年11月10日一次性还清。”该借据由梁某在在甲方（出借人）处签署了原告郑经伟姓名，由被告郑文成在乙方（借款人）处签名并加盖指模。2018年4月5日，被告郑文成再次填写借据一份交梁某收执，该借据载明：“本借款人（乙方）郑文成因资金周转需要，特向甲方借入现金人民币贰拾陆万柒仟捌佰元正(小写RMB267800元)。”被告郑文成对上述借据的真实性无异议，但认为上述300000元借款是其向梁某所借，并非向原告郑文成所借，上述30000元的借据及43000元的借据是被告郑文成与梁某结算利息的借据，上述267800元的借据是对被告郑文成尚欠梁某借款本息的结算。梁某到庭作证称上述借款均是其介绍被告郑文成向原告郑经伟所借，每次借款均系其与原告郑经伟一起将现金交付给被告郑文成，因其与被告郑文成是亲戚关系，故原告郑经伟为了方便将借据由其保管，其中上述267800元借据是被告郑文成于2017年5、6月份向郑经伟借了267000元，当时没有书写借据，另外被告郑文成还向原告郑经伟借过其他款项，还有800元尾数未还，因此在2018年4月5日结算为一份267800元的借据。原告郑经伟对梁某的证言无异议。上述借据均没有约定借款利息，原告郑经伟在庭审中主张双方口头约定月利率为2%，被告郑文成确认2014年12月8日的借款300000元口头约定了月利率为2%，但实际上在2018年4月5日是按月利率3%对借款进行利息结算。被告郑文成主张其于2016年10月25日从其卖房所得的款项中支付了5.4万元给梁某用于还款，并提供了一份有梁某签名的还款明细为证。此外，被告郑文成还主张其自2017年1月1日起至2018年5月16日止通过微信转账的方式共支付了68300元给梁某用于返还借款，并提供了微信转账记录为证。原告郑经伟对被告郑文成提供的上述证据无异议，确认上述款项是梁某帮其收取，但其主张被告郑文成在2017年之前还欠其许多笔借款，上述款项是用于偿还被告郑文成欠其的其他款项。梁某在出庭作证时确认收到被告郑文成的上述款项，但主张被告郑文成还欠其本人借款未还，上述款项是偿还被告郑文成欠其的借款，不是还给原告郑经伟。对于原告郑经伟与被告郑文成之间除了本案借据载明的借款外是否还存在其他借贷关系，原告郑经伟表示只梁某的证人证言，没有其他证据提供。被告郑文成称总共向梁某偿还17多万元的借款，但除了上述还款明细及微信记录之外，未能提供其他证据证实。另查明，被告郑文成与被告林良艺是夫妻关系，上述借款发生在被告郑文成、林良艺夫妻关系存续期间。原告郑经伟及证人梁某均主张被告郑文成借款是用于支付其农场的地租和人工费。被告郑文成则主张其向梁某借款30万元是用于偿还其欠岑业多的借款，而其之前向岑业多借款是用于经营阳江市阳东区同乐农业有限公司。据原告郑文成提供的中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表显示，被告郑文成曾向中国邮政储蓄银行申请贷款50万元用于种植穿心莲项目买农机、建喷淋，被告林良艺亦在申请人配偶一栏签字确认，并注明是共同经营。被告郑权是被告郑文成的儿子，被告郑权与被告郑文成均是阳江市阳东区同乐农业有限公司的股东。以上事实，有原告提供的借据、贷款额度业务申请审批表、证人证言，被告郑文成提供的卖屋还款明细、微信转账截图，被告林良艺提供的营业执照、企业信用信息公示报告以及本案询问笔录、质证笔录、庭审笔录等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告郑经伟主张被告郑文成尚欠其借款640800元未还，提供了被告郑文成签名确认的四份借据为证，并有证人梁某的证言予以印证。被告郑文成辩称其只向梁某借款300000元，与原告郑经伟不存在民间借贷关系。鉴于原告郑经伟持有上述借据，且梁某亦到庭作证表示上述借款是被告郑文成向原告郑经伟所借，被告郑文成对其在借据上的签名亦无异议，故本院认为原告郑经伟与被告郑文成之间存在民间借贷关系。原告郑经伟与被告郑文成对2014年12月8日的借款数额为300000元均无异议，故对该笔借款数额本院予以确认。被告郑文成主张上述30000元的借据及43000元的借据是其与梁某结算利息的借据，但被告郑文成对此未能提供证据予以证实。从上述两份借据的内容来看，均载明是借到现金，且梁某亦出庭作证证明该两笔借款均为现金交付，被告郑文成对其在借据上的签名亦无异议，故本院对被告郑文成于2015年10月26日、2016年10月28日分别向原告郑经伟借款30000元及43000元的事实予以确认。此外，被告郑文成主张上述267800元的借据是其与梁某对上述300000元借款尚欠借款本息的结算，但被告郑文成对此同样未能提供证据予以证实。从该份借据的内容来看，并没有载明是对之前300000元借款尚欠本息的结算，而是记载了一笔新的借款，被告郑文成对其在借据上的签名亦无异议，若该借据是对此前借款尚欠本息的结算，被告郑文成理在出具该借据的同时收回之前的借据，但上述四份借据目前仍由原告郑经伟持有，故被告郑文成的该项主张既无证据证明，亦不符合常理，本院对此不予采信。综上，本院对原告郑经伟主张的上述借款数额为640800元予以确认。被告郑文成主张其总共向梁某偿还了17多万元的借款，但除了其提供的上述还款明细及微信记录之外，未能提供其他证据证实，故本院认定其支付给梁某的款项为122300元（68300元+54000元）。虽然梁某称该款项是被告郑文成偿还所欠其本人的借款，不是还钱给原告郑经伟，但原告郑经伟自认是梁某代其向被告郑文成收取，属于原告郑经伟对自身不利的事实的自认，本院对此予以确认。原告郑经伟主张上述款项是用于偿还被告郑文成向其所借的其他借款，但未能提供证据证实其与被告郑文成存在其他债权债务关系，本院对此不予采信。因此，应认定被告郑文成支付给梁某的上述122300元是用于偿还本案借款本息。根据原告郑经伟与被告郑文成的陈述及梁某的证言，足以证实上述300000元借款约定的利息是按月利率2%计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告郑文成支付给梁某的上述122300元应先用于抵充上述300000元借款的利息。因该款并不足以付清上述300000元借款从2014年12月8日起至2018年8月28日（即起诉之日）止按月利率2%计得的利息，故该款不应用于偿还借款本金。因此，截至2018年8月28日（即起诉之日）止，被告郑文成尚欠原告郑经伟的借款本金仍为640800元。上述2016年10月28日的借据约定的还款期限已经届满，其他三份借据均没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告郑经伟请求被告郑文成返还上述借款640800元，依法有据，本院应予支持。原告郑经伟请求从起诉之日（2018年8月28日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，没有超过双方的约定及法律规定的利率限额，本院应予支持。关于被告林良艺的责任问题。原告郑经伟主张被告郑文成向其借款是用于农业经营，与证人梁某的证言相印证。据原告郑文成提供的中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表显示，被告郑文成曾向中国邮政储蓄银行申请贷款50万元用于种植穿心莲项目买农机、建喷淋，被告林良艺亦在申请人配偶一栏签字确认，并注明是共同经营。由此可见，被告郑文成、林良艺存在共同经营农业生产项目的事实。被告郑文成虽主张其向梁某借款30万元是用于偿还其欠岑业多的借款，但其同时确认其之前向岑业多借款是用于经营阳江市阳东区同乐农业有限公司，据此亦可认定被告郑文成是因从事农业经营而举债。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，被告郑文成在婚姻关系存续期间向原告郑经伟借款用于夫妻共同生产经营，该债务应认定被告郑文成、林良艺的夫妻共同债务。原告郑经伟请求被告林良艺对本案借款本息承担共同偿还责任，理据充分，本院予以支持。关于被告郑权的责任问题。上述借款均是以被告郑文成的个人名义向原告郑经伟所借，原告郑经伟未能提供证据证实被告郑权与被告郑文成共同向其借款，亦无证据证明上述债务是家庭共同债务，故原告郑经伟请求被告郑权对上述借款承担共同偿还责任，依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑文成、林良艺于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金640800元及利息（从2018年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的给付之日止）给原告郑经伟。二、驳回原告郑经伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10208元，减半收取5104元，由被告郑文成、林良艺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  柳华想二〇一八年十二月三日书记员  吴春慧