贵州省大方县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）黔0521行赔初31号 原告：詹光勇，男，1977年1月14日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托代理人（特别授权）彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 被告金沙县人民政府。住所地：金沙县成治路81号。 法定代表人李涛，县长。 委托代理人（特别授权）唐彪，金沙县人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人（特别授权）王涛，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被告金沙县鼓场街道办事处。住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道罗马路1号。 法定代表人赵福健，主任。 出庭负责人申丹，副主任。 委托代理人（特别授权）徐静，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 第三人重庆川嘉房地产开发有限公司。住所地：重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号。 法定代表人罗英均，董事长。 委托代理人（特别授权）黄昌远，重庆川嘉房地产开发有限公司办公室主任。 原告詹光勇诉被告金沙县人民政府（以下简称金沙县政府）、金沙县鼓场街道办事处（以下简称金沙县鼓场办事处）行政赔偿一案，于2018年8月27日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案受理后，于2018年9月6日向二被告及第三人重庆川嘉房地产开发有限公司（下称重庆川嘉房开公司）送达了应诉通知书及起诉状副本等。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭与原告詹光勇诉被告金沙县人民政府、金沙县鼓场办事处房屋拆迁管理一案进行了合并审理。原告詹光勇及委托代理人彭超，被告金沙县政府委托代理人唐彪、王涛，被告金沙县鼓场办事处出庭负责人申某及其委托代理人徐静，第三人重庆川嘉房开公司的委托代理人黄昌远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年8月，被告金沙县政府招商引资的县农副产品交易中心鼎盛金港项目落地，该项目由第三人开发建设，被告金沙县城关镇人民政府经被告金沙县政府授权作为该项目的拆迁人，原告位于金沙县城关镇玉屏村二组的房屋正好处于该项目拆迁范围。2011年8月18日，原告与被告金沙县鼓场办事处（原金沙县城关镇人民政府）签订了《房屋产权置换补偿安置协议书》（合同编号：农副产品交易中心015），合同约定了被拆迁房屋的具体情况、补偿方式及安置用房、拆迁期限、过渡方式、违约责任、其他约定等条款，其中原告被拆迁房屋面积为255.84m2,被告城关镇人民政府按照就近、用途相适应、结构相似的原则，以原告原房屋建筑面积为基数，按照砖混结构房屋第一层按1:1.3，第二层、第三层按1:1.2的建筑面积比例进行调换，被告还给原告两套房子共计197.56m2，一层商铺按照1:1比例安置给原告两个商铺共计92.92m2。原告还有112.5m2的宅基地可按照成本价（1300元/m2）在川嘉农副产品交易中心购买。以上住房产权归原告所有，产权调换获得的还迁房，由被告负责办理产权证，费用由被告承担。被告提供给原告的回迁房竣工后应经金沙县建设工程质量监督站登记备案，应当符合国家质量安全标准。被告承诺安置给原告的商铺系位于川嘉农副产品交易中心碳新公路主干道临街独立门面，门面宽度约5米，面积与实际面积相当。同时，合同中约定需要在2013年8月25日前提供还迁房给原告。原告与被告签订《房屋产权置换安置协议》后，被告未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定将房屋拆迁补偿方案予以公告并征求广大被拆迁人的意见，未对原告进行停产停业损失的补偿，后原告配合被告进行了房屋拆迁，原告的房屋被拆迁，但被告并未按照合同约定的时间向原告提供还迁房，未对原告进行安置。后经全体拆迁户多次请求后，第三人公告了《金沙县农副产品交易中心商业门面安置方案》，但该方案遭到了多数拆迁户的反对，被告及第三人就以“要就要，不要就不要”的态度处理此事，同时被告不再按照拆迁补偿安置协议的内容向原告发放安置补助费。后原告多次通过信访申诉要求被告及第三人履行《房屋产权置换补偿安置协议》，到目前，被告及第三人仍未按照协议履行安置义务。原告认为被告未按照双方签订的协议履行义务，已构成违约，原告多次通过沟通、书面申请、信访等多种方式要求被告履行，被告仍不予理会，被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。为此，原告诉请：1、依法判令被告赔偿因房屋拆迁而造成的停产停业损失人民币72000元（损失计算标准按照贵州省人民政府办公厅关于印发《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》的通知，结合房屋收益每月人民币12000元，计算六个月。）；2、依法判令被告赔偿因逾期交付安置住房给原告造成的违约金损失人民币265008元（具体依据《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十五条、金府通[2017]27号文件，结合每年发放的安置费人民币53001.6元，自2013年8月26日逾期超过三年，按照原过渡费基础上增加500%计算。）；3、依法判令被告因逾期交付安置住房给原告造成的经营损失人民币720000元（经营损失按照被拆迁房屋所在地商铺每月经营收益12000元标准计算，暂计算五年。）；4、依法判令被告赔偿给原告造成的房屋占用费损失人民币192965.6元（房屋占用费损失根据原告与第三人诉讼导致的费用人民币192965.6元）。以上金额暂共计人民币1249973.6元。 被告金沙县政府辩称，一、原告的诉请已过起诉期限。金沙县鼓场办事处与原告于2011年8月签订《房屋产权置换补偿安置协议》，原告在金沙县鼓场办事处逾期交房时已明知其权利受到侵害，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告现在才向法院提起诉讼，其诉请已过起诉期限，应依法驳回其起诉。二、原告诉请无事实和法律依据，不应得到支持。1、金沙县鼓场办事处与原告双方在达成一致意见的前提下，由金沙县政府授权金沙县鼓场办事处作为拆迁人对原告位于原城关镇玉屏村二组的房屋进行拆迁安置，并于2011年8月签订《房屋产权置换补偿安置协议》，该协议是双方真实意思表示，原告自愿将其房屋由金沙县鼓场办事处进行拆迁，在签订该协议后，金沙县鼓场办事处已对原告进行安置、补偿，故原告也有权对涉案房屋及门面进行经营管理，故原告无权要求被告赔偿因房屋拆迁而造成的停产停业损失。2、双方签订的《房屋产权置换补偿安置协议》内容，并未约定在被告逾期交房的情况下另需支付违约金。其次，按该协议第八条第五款规定“甲方需在2013年9月26日前提供还迁房，逾期未提供还迁房，甲方按金府通[2011]27号文件标准补偿临时安置费给乙方，补偿时间从2013年9月26日开始至交房日。”金沙县鼓场办事处于2014年12月提供由第三人开发的金沙县农副产品交易中心项目的三套住房给原告，分别是4-7-3、4-23-5、4-18-3，三套住房面积总的为315.17m2，且金沙县鼓场办事处已按约支付原告过渡安置费，不应再向其支付违约金损失265008元；3、协议并未约定在金沙县鼓场办事处逾期交房的情况下需要承担违约金。金沙县鼓场办事处于2015年7月将由第三人开发的建设金沙县农副产品交易中心项目的c-1至c-13的商业门面给原告进行挑选、安置，但原告拒绝选房。在此期间，金沙县鼓场办事处已向原告发放商铺区位租金（统称为过渡费）。另外，原告按每月经营收益12000元标准计算无法律依据，且原告诉讼中的第二项诉讼请求已要求支付逾期交付安置房造成的损失，存在重复请求，不应得到支持。原告诉状中的第一至第三项诉讼请求的金额，均是原告单方说辞，需要提供相应证据证明其遭受损失的情况。三、2016年2月至今，原告一直占用第三人的c-2-1门面，并将其用于做生意，在第三人多次告知原告搬离无果的情况下，依法向金沙县人民法院提起民事诉讼，经判决审理，判决原告立即搬离门市并赔偿第三人损失155845.6元，并承担相应的鉴定费、诉讼费共计192965.6元，上列费用是因原告个人的侵权行为导致，理应由其承担，与被告无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金沙县鼓场办事处辩称与被告金沙县政府一致。 第三人述称，第三人与原告无合同关系，第三人已按照与被告签订的投资合作框架协议约定内容提供了相应的门面及住房，第三人应履行的义务已经履行完毕。 经审理查明：原告詹光勇与被告金沙县鼓场办事处于2011年8月11日签订了《房屋产权置换补偿安置协议书》，协议第八条第5项约定，被告需在2013年8月25日前提供还迁房，逾期未提供还迁房，被告按金府通（2011）27号文件标准补偿临时安置费给原告；协议第九条第3项约定，被告金沙县鼓场办事处安置给乙方的商铺是位于川嘉农副产品交易中心碳新公路主干临街独立门面，门面宽度约5米，面积与实际面积相当。协议签订后，被告金沙县鼓场办事处于2014年12月提供由第三人重庆川嘉房开公司开发的金沙县农副产品交易中心项目的三套住房给原告，分别是4-7-3、4-23-5、4-18-3，三套住房面积总的为315.17m2，上述三套住房面积已超过应当补偿给原告的住房面积。上述三套住房原告已经实际接房，并对上列住房进行管理使用。2015年3月25日，被告金沙县政府与第三人重庆川嘉房开公司签订了《金沙县农副产品交易中心.鼎盛金满港项目拆迁安置协议》，约定第三人投资建设的金沙县农副产品交易中心项目用地范围内征地拆迁安置事宜由第三人负责并承担费用。后第三人公告了《金沙县农副产品交易中心商业门面安置方案》，该方案遭到原告的反对。同时被告未再按拆迁补偿安置协议的内容向原告发放安置补助费。被告金沙县鼓场办事处于2015年7月提供由第三人开发建设的金沙县农副产品交易中心项目的c-1至c-13的商业门面给原告进行挑选、安置，但原告拒绝选房。2018年8月27日，原告认为被告未按双方签订的协议履行义务，损害了原告的合法权益，于2018年8月27日向本院提起行政赔偿诉讼，请求判如所诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告詹光勇在2011年8月11日就与被告金沙县鼓场办事处签订了《房屋产权置换补偿安置协议书》，协议约定被告需在2013年8月25日前提供还迁房，逾期未提供还迁房，被告按金府通（2011）27号文件标准补偿临时安置费给原告。根据原告在起诉状所述“2015年，在金沙县农副产品交易中心.鼎盛金港项目建成并有商户入驻的情况下，被告并未安置广大拆迁户，2015年3月25日，被告金沙县政府与第三人签订了《金沙县农副产品交易中心.鼎盛金满港项目拆迁安置协议》，约定第三人投资建设的金沙县农副产品交易中心项目用地范围内征地拆迁安置事宜由第三人负责并承担费用。但第三人资金困难无法按时支付本案项目拆迁资金，后被告与第三人之间就原告等广大拆迁户安置补偿问题相互推诿，经拆迁户多次请求后，第三人公告了《金沙县农副产品交易中心商业门面安置方案》，但该方案遭到了多数拆迁户的反对，被告及第三人就以‘要就要，不要就不要’的态度处理此事，同时被告不再按照拆迁补偿安置协议的内容向原告发放安置补助费。”，结合二被告辩称“金沙县鼓场办事处已于2014年12月提供由第三人开发的金沙县农副产品交易中心项目的三套住房给原告，原告已经实际接房，并对其进行管理使用。因此，对于应补偿给原告的住房，金沙县鼓场办事处已实际履行完毕。根据签订的协议第九条第3项约定，金沙县鼓场办事处已于2015年7月提供由第三人开发建设的金沙县农副产品交易中心项目的c-1至c-13的商业门面给原告进行挑选、安置，但原告拒绝选房。”可知，原、被告双方签订的《房屋产权置换补偿安置协议》约定履行时间为2013年8月25日前，被告实际履行时间为2015年7月。也就是原告最迟在2015年7月应知晓被告履行协议的行政行为，如原告认为被告未按《房屋产权置换补偿安置协议书》约定履行协议侵犯其合法权益，最迟应于2016年7月提起诉讼，原告直至2018年8月25日才提起诉讼，其起诉已超过法定起诉期限；因此，原告的起诉依法应当裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告詹光勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李萍 人民陪审员  蒙丽 人民陪审员  谢健 二〇一八年十二月十四日                                                                         法官助理 胡国彬                                                                          书记员 刘洪 本裁定适用的法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；