上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初75378号原告：丁辉，男，1961年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张远征，上海新望闻达律师事务所律师。被告：上海市浦东新区金桂小区业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：张福明，主任。委托诉讼代理人：张一宁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：章琦，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告丁辉与被告上海市浦东新区金桂小区业主委员会(以下至判决主文前简称金桂业委会)业主撤销权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月13日、2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告丁辉及其委托诉讼代理人张远征，被告金桂业委会的负责人张福明、委托诉讼代理人张一宁、章琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁辉向本院提出诉讼请求：请求法院撤销被告2014年6月8日作出的牡丹路XXX弄XXX号大门、小区大门道闸、车友自治服务中心等工程款由被告负责偿还，债期二年，年利10%，到期一次性还清的决议(决议内容记载于2014年6月8日的金桂业委会工作例会会议纪要中)。事实与理由：原告是金桂小区业主。2017年7月26日，原告向本院提起业主知情权诉讼并胜诉，原告通过申请强制执行判决得知，被告在2014年6月8日作出了牡丹路XXX弄XXX号大门、小区大门道闸、车友自治服务中心等工程款由被告负责偿还，债期二年，年利10%，到期一次性还清的决议。原告认为小区实施工程应召开业主大会进行表决，并通过业主大会对工程款项进行授权，而不应由被告自行实施。偿还债款属于公共收益，应由业主大会决定如何使用，且小区有专项维修基金。被告作出该决议违反了《中华人民共和国物权法》的规定，依法应予撤销。(2017)沪0115民初57925号案件判决书对被告以博客形式公布相关文件未予认可,故被告关于涉案决定已公开之辩称无依据。被告金桂业委会辩称，涉诉决定既是业委会决定，也是业主代表大会的决定，会议参加人员有业委会成员、业主组长、业主代表、居民委员会党总支书记和物业经理。决定作出后即进行了公示，公示方式包括公告栏张贴和博客公示。公告栏张贴的具体时间不详，但确认是决议作出后不久。金桂业委会在搜狐网开设博客(百度搜索金桂业委会博客或金桂博客，只会出现搜狐博客)，将所有涉及小区运营管理的公共事项均发布在搜狐博客中，供业主访问，上述事项的博客公示时间为2014年6月8日。小区的《业主大会议事规则》(以下简称议事规则)、管理规约也在博客上进行了公布。该议事规则和管理规约原在浦东新区花木街道备案，但在(2017)沪0115民初57925号案件审理中，被告向街道调取该材料未得，故在2018年1月30日被告又通过向全体业主重新书面征求意见的方式再次通过该管理规约及议事规则。涉诉决定的公示方式符合议事规则的规定，原告起诉撤销的除斥期间已过。涉诉决定虽然事前没有业主大会的授权，事后也没有报业主大会讨论通过，但管理规约第二十六条赋予了业委会一定的自主权。决议没有损害业主利益，且为业主谋取福利，不应撤销。且该决议中的内容已履行完毕，无撤销意义。涉诉决定中所涉的工程款由业委会成员、业主组长、代表垫资，偿还垫资本金及利息的资金来源是小区的公益性收益。之所以垫资是因为业委会没有收入来源，规定两年偿还也是因为小区的公共收益较少，短期内无法归还工程款。本院经审理认定事实如下：原告系金桂小区业主。2014年6月8日，金桂小区业委会召开会议，参加人员有业委会成员、居委会党总支书记等。会议形成《金桂业委会6月8日工作例会纪要》，载明：“会议研讨涉及的牡丹路258弄、340弄大门、小区大门道闸、车友自治服务中心等工程项目均为政府实事项目外工程，由于这些项目涉及小区全体业主和居民日常生活，是广大业主和居民强烈呼吁政府相关部门纳入政府实事工程无果后，由业委会应大家的呼吁自筹资金自治实施，资金来源业主自愿出资，业委会负责偿还，债期二年，年利10%，到期本利一次还清。”同日，名为“金桂业委会”的搜狐博客上登载了上述《金桂业委会6月8日工作例会纪要》。本案审理中，被告提交了《业主大会议事规则》(载明于2016年3月1日生效)。该议事规则第七条“业主大会议事内容”第(八)项规定“审议决定物业管理区域内共用部分和共用设施设备的使用、收益方案”。议事规则第十二条规定：已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，按视为同意已表决的多数票意见。议事规则第十八条“业主委员会职责”规定：“业主委员会除履行法定职责外，同时履行以下职责：(一)拟订选聘物业服务企业的方案，报业主大会决定；(二)拟订业主委员会的年度财务预算方案、决算方案，报业主大会决定；(三)拟订业主大会议事规则和管理规约修改方案，报业主大会决定；(四)拟订物业管理区域内公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度的方案，报业主大会决定；(五)拟定物业管理区域内物业共有部分和共用设施设备的使用、收益方案，报业主大会决定；(六)拟订专项维修资金使用、续筹方案，报业主大会决定；(七)拟订改建、重建建筑物及其附属设施的方案，报业主大会决定；(八)处理违反管理规约的行为；(九)金桂业委会响应国家关于低碳、环保、节能、无纸化办公的政策，就是以计算机为平台，将有关的议事规则、管理规约、物业服务合同、会议记录等文件，以博客的形式发布、存储、查阅等，都在网上实施办公。解决了业委会纸质文件管理的问题、耗材成本控制的问题、时间成本的问题、楼组、车辆停放等自治管理问题等，方便业主查询、监督和社区测评检查。”议事规则第二十六条“信息公告”规定：业主委员会的决定、业主大会会议的决定、业委会成员资格终止情况应当在3日内在物业管理区域内、金桂业委会博客公告。上述议事规则于2016年3月12日在金桂业委会的搜狐博客内发表，标题为《业委会2016-3-12工作例会纪要(三项议事规则)》。为证明议事规则、管理规约在2018年1月书面征询意见并通过，被告提交了如下材料：1、金桂小区业主大会和金桂业委会公布的《上海市浦东新区金桂小区第三届第一次业主大会会议决定公告》，载明：金桂小区于2018年1月30日以书面征询意见的方式召开业主大会会议，对三项议事规则事项进行了表决；本小区全体业主所持投票权共582票，总计送达582张表决票，对应专有部分建筑面积44,444.06平方米，符合业主大会召开条件。在截止日期前实际收回393张表决票，按照《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意。2018年3月30日召开有业委会成员、业主代表、居委干部等参加的会议，对表决情况公开进行了统计。本次业主大会三项议事规则事项具体表决结果公告如下：同意票515票，占88.48%，专有部分建筑面积38,876.45平方米，占建筑物总面积87.472%；不同意票17票，占2.92%，专有部分建筑面积1,239.12平方米，占建筑物总面积2.788%；弃权票50票，占8.59%，专有部分建筑面积3,036.62平方米，占建筑物总面积6.827%。本次表决符合《物业管理条例》第12条之规定，作出业主大会决定如下：同意金桂小区业主大会三项议事规则。2、标题为“金桂小区业主代表大会修订业主大会三项议事规则表决(修订内容增添停车位自治管理、业委会津贴等，文本可搜索《金桂业委会》2016年3月12日博客查询)”的表决表。该表决表共有三列，分别为住址、签名、选项，选项一列下设三小列，分别为同意、反对、弃权。被告共提交258弄1号至9号、11号至24号，340弄1号至10号、13号、15号的表决表。3、案外人金某某(曾任浦东新区花木街道牡丹第五居民区总支部委员会书记)、孙安东(曾任浦东新区花木街道牡丹第五居民区居民委员会主任)出具的《情况说明》，内容为“金桂小区《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》已于2016年3月生效，后又于2018年1月30日以书面征询意见方式召开业主大会，对上述三项规则进行了补确认，并表决通过。2017年7月26日，原告与案外人蒋某向本院提起(2017)沪0115民初57925号诉讼，要求判令被告向原告公示业委会成员名单、出示小区管理规约、业主大会议事规则、专项维修资金管理规约、业主大会和业委会决议及会议记录、小区专项维修资金账户收支明细及原始凭证、小区机动车车位和车库处分情况等。2017年10月16日，本院对上述案件作出判决，判决金桂小区业委会向原告及蒋某出示小区管理规约、业主大会议事规则、专项维修资金管理规约、业主大会和业委会决议及会议记录、小区专项维修资金账户收支明细、小区机动车车位处分情况。上述判决现已生效。本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。结合涉案决定的形成方式、参与人员等情况，本院认为，原告诉请撤销的涉案决定性质应为业主委员会决定。结合被告提供的金桂业委会博客、《上海市浦东新区金桂小区第三届第一次业主大会会议决定公告》、金桂小区业主代表大会修订业主大会三项议事规则表决表、金某某和孙安东出具的《情况说明》等证据，本院认为，被告在本案审理中提交的《业主大会议事规则》、《管理规约》应系2016年3月生效并予以公布；原告对该议事规则及管理规约的效力不予认可，但未能提供相应证据佐证，故对原告之主张，本院不予采信。被告在审理中自认，涉案决定中关于向垫资业主偿还工程款及按年10%支付利息的资金来源系小区公共收益，故涉案决定涉及对小区公共收益的使用。根据法律和议事规则的规定，如何使用公共收益应属于业主大会的议事和职权范围，业主委员会并没有自行决定以公共收益偿还垫资款并支付利息的相应权限。被告亦未举证证明其在作出涉案决定时，就决定内容报经业主大会讨论通过，故业主委员会作出该涉案决定，违反了议事规则关于业主委员会职权范围的规定，原告申请撤销该决定，合法有据，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：撤销被告上海市浦东新区金桂小区业主委员会于2014年6月8日作出的关于由业主委员会负责在两年债期内向垫资业主偿还工程款及按年利率10%支付利息的决定(决定内容记载于2014年6月8日业主委员会作出的《金桂业委会6月8日工作例会纪要》中)。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告上海市浦东新区金桂小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  尹志君二〇一八年十二月二十九日书记员  季洁菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。