安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖15民终2534号 上诉人（原审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东，统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉莉，安徽卓泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：安徽六安皖振新型建材有限公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥工业园，统一社会信用代码9134150055017593XE。 法定代表人：马启军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王之勇，安徽皋兴律师事务所实习律师。 原审被告：张铜，男，1972年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一公司）因与被上诉人安徽六安皖振新型建材有限公司（以下简称皖振公司）及原审被告张铜买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2018年10月19日作出的（2018）皖1503民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中皖振公司诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款34260元及违约金3426元，共计37686元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至本清止；2、本案诉讼费由被告承担。 原审中文一公司辩称：一、我公司与本案原告之间没有直接的合同关系，合同上加盖的并不是我公司的公章或者合同专用章，张铜无权代表我公司对外签订本案的购销合同，因此该合同的法律后果应当由张铜承担。二、本案原告既主张违约金又主张逾期付款利息，明显加大两被告的违约责任，请求法院依法进行判决。 原审中张铜没有答辩。 原审审理查明：2014年3月17日，原告与文一公司六安鸿地·天筑丽景项目部签订了一份商品混凝土购销合同，被告张铜在合同委托代理人栏上签字，合同上加盖“安徽省文一建筑安装有限公司六安鸿地·天筑丽景Ⅲ标段项目”印章。该合同约定由原告向被告文一公司承建的六安鸿地·天筑丽景提供灰加气块，规格600×240×200、600×240×100，数量按实际用量为准，185元/m2。合同约定结算方式：“每月5号前结算一次，20号内付所供货款90%，剩余10%货款在供货结束后一次性付清（一个月）。如逾期支付的，乙方承担未付总金额0.3%每日的滞纳金，逾期付款超出15日的，供方有权解除合同，由需方承担赔偿损失责任。损失计算方式为未付款总额10%。”合同签订后，原告自2014年3月至2015年1月陆续向被告张铜负责施工的“六安鸿地·天筑丽景”工地提供加气块价值517260元。文一公司自2014年4月至2015年10月通过银行汇款、承兑汇票等方式先后支付原告货款483000元，下剩34260元未付。 原审认为：依法成立的合同受法律保护。原告与文一公司六安鸿地·天筑丽景项目部签订的合同是双方真实意思表示，合法有效。原告向文一公司承建的工程工地提供加气混凝土砌块，有结算单、对账单及文一公司汇款凭证等证实，故原告请求文一支付加气混凝土砌块余款34260元，予以支持；原告请求被告按照合同约定支付余款10%的违约金，符合相关法律规定，予以支持。原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至本清止，鉴于原告已经要求被告支付违约金，故对此项诉请不予支持。被告文一公司提出张铜无权代表公司对外签订本案的购销合同，因此该合同的法律后果应当由张铜承担的抗辩，本案中，被告文一公司对其作为天筑丽景项目的施工单位不持异议，签订的合同一方为安徽省文一建筑安装有限公司六安鸿地·天筑丽景项目部，合同履行中支付货款的是被告文一公司，原告有充分理由相信安徽省文一建筑安装有限公司六安鸿地·天筑丽景项目部实施的行为构成对被告文一公司的表见代理。被告文一公司未能提交充分证据证明作为相对人的原告对此明知，故本案《购销合同》所产生的民事责任，对外应当依法由文一公司承担，文一公司是本案《购销合同》的民事责任主体。被告文一公司在承担责任后，可以根据相应的内部承包合同向相关当事人主张相应的权利。原告主张被告张铜承担本案的民事责任，没有提出充分证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告安徽省文一建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽六安皖振新型建材有限公司货款人民币34260元；二、被告安徽省文一建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽六安皖振新型建材有限公司违约金人民币3426元；三、驳回原告安徽六安皖振新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币740元，减半收取370元，由被告安徽省文一建筑安装有限公司负担。 文一公司上诉称：―、文一公司与被上诉人之间不构成买卖合同关系，并非本案的合同相对人。文一公司并未与被上诉人签订分包合同。涉案合同并未加盖文一公司公章或合同专用印章，因此，文一公司与原告并无签订合同的合意。此外，张铜也并没有文一公司授权并具有对外签订合同的权利。因此，按照《合同法》合同相对性的原则，本案的责任主体应当是张铜，而非文一公司。二、本案不构成合同法第四十九条所规定的表见代理。《合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。首先，代理权的表象构成表见代理的客观条件，主要指代理行为存在"诸如公章、印签等有权代理的客观表象形式要素"。然而，从涉案合同上来看，仅有张铜个人签名，显然其不具有表见代理的形式要素。同时，合同中虽然加盖项目部的印章，但是并非合同章或文一公司印章；其次，要认定是否构成表见代理还需要综合分析善意与无过失。本案中，被上诉人在没有文一公司任何委托手续或加盖文一公司印章合同的情况下，即与张铜签订承包合同，显然是未尽到合理的注意义务且存在极大的过失。作为本案被上诉人应当知晓涉案合同的履行主体应该是张铜，且张铜在当时已有条件下，不具有代表文一公司签订合同的任何实质及形式要素。因此,合同的最终责任应当由张铜承担。第三，《合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”由此可见，张铜以个人名义与原告签订合同，其本身不具有签订合同的代理权限，其所签订的该合同不必然对文一公司产生约束力。综上所述，一审判决认定案件事实不清，适用法律错误。现依法提起上诉，请求贵院依法查明本案事实，撤销六安市裕安区人民法院（2018)皖1503民初4748号民事判决书第一、二项判决，改判驳回被上诉人的诉请。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是张铜的行为是否构成表见代理，即文一建筑公司是否应承担支付货款的责任。 第一，文一公司对其作为天筑丽景项目的施工单位不持异议。本案《购销合同》中，安徽省文一建筑安装有限公司六安鸿地·天筑丽景项目部作为需方在合同中签章，张铜作为委托代理人签名。在合同履行过程中，由安徽省文一建筑安装有限公司直接向安徽六安皖振新型建材有限公司支付货款，因此，安徽六安皖振新型建材有限公司有理由相信安徽省文一建筑安装有限公司六安鸿地·天筑丽景项目部实施的行为代表安徽省文一建筑安装有限公司。 第二，安徽省文一建筑安装有限公司未能提供证据证明安徽六安皖振新型建材有限公司存在过错或存在恶意。 由此可见，张铜以安徽省文一建筑安装有限公司六安鸿地·天筑丽景项目部的名义对外签订合同的行为构成表见代理。安徽省文一建筑安装有限公司应当承担相应的民事责任。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案件受理费740元，由安徽省文一建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  高 华 审判员  鲍忠琴 二〇一八年十二月二十四日 法官助理张磊 书记员王冰洁 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；