贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初8472号原告：谢焕堂，男，1969年2月16日出生汉族，住所地浙江省诸塈市。委托诉讼代理人：周刘英，男，1955年12月25日出生汉族，住所地浙江省诸塈市。被告：贵州兴宙爆破工程有限公司（统一社会信用代码为915205006927095033），住所地贵州省七星关区同心路碧阳国际城七栋2-5。法定代表人：倪继安，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑秋艳，系贵州圣谋律师事务所律师。原告谢焕堂与被告贵州兴宙爆破工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢焕堂的委托诉讼代理人周刘英、被告贵州兴宙爆破工程有限公司的委托诉讼代理人郑秋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢焕堂向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告应被告之邀，于2013年到被告单位工作，工作地点在被告承包的毕节市江天水泥有限公司的矿山车间。工作岗位是采石爆破兼任爆破班长。工作时间每天9小时，工资每月7000元左右，按月发放。原告曾于2016年6月8日在单位上班过程中受伤，后由被告送往医院治疗，医药费已由被告付清,被认定为10级伤残（未作处理）。康复后，原告继续在被告单位原岗位工作。2017年9月20日上午，原告在搭建钻孔平台时从12米高处坠落，至身体多处受伤，后由被告送往医院治疗，医药费已由被告单位支付。现原告请求贵院判决原、被告之间存在事实劳动关系。被告贵州兴宙爆破工程有限公司答辩称，1、原告诉称的事实与客观事实严重不相符，被告从未邀请或招聘过原告，从未按每月7000元向原告支付工资。兴宙公司与案外人江天公司系两个完全独立的公司，江天公司的矿山车间不是兴宙公司的生产车间，兴宙公司对该车间也没有管理权。原告如果受邀或受聘于兴宙公司，决不可能在江天公司的矿山车间工作；2、兴宙公司最早于2014年3月才与江天公司签订承包合同，承担涉案矿山的爆破作业，因此，原告诉称2013年便到兴宙公司工作系无稽之谈；3、2014年3月至2017年兴宙公司派遣为江天公司提供爆破作业的人员中，并无原告谢焕堂，且原告谢焕堂也无从事爆破作业的相关资质；4、原告关于其受伤治疗及伤残鉴定的陈述，兴宙公司毫不知情，也从未向原告支付过任何费用，包括代原告支付医疗费用；5、原告与被告不存在事实劳动关系，原告未受被告的劳动安排，也未向被告支领过任何报酬，在原告诉称的工作期间，被告从未为其缴纳过社会保险或向其发放工作证，服务证等证明其系兴宙公司员工的身份证件，被告公司也没有原告领取报酬或工作考勤方面的任何记录。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告谢焕堂提交的证据认定如下：（一）身份证，具有客观性、合法性、关联性，对原告谢焕堂的自然身份情况，本院予以确认；（二）仲裁裁决书、送达回证，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信，对涉案纠纷已经过劳动争议仲裁前置程序的事实，本院予以确认；（三）工作证，被告对该组证据材料的三性虽均有异议，但本院审查后认为，对原告的工作地点系在案外人毕节市江天水泥有限公司矿山车间的事实，本院予以确认；（四）被告单位的营业执照，经质证，被告无异议，本院审查后认为，该组证据材料具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信，对被告单位的工商登记情况，本院予以确认；（五）《劳动用工合同》、《矿山开采爆破及生产碎石承包合同》，经质证，被告对《劳动用工合同》三性均不认可，对《矿山开采爆破及生产碎石承包合同》真实性无异议，但认为，詹建章的管理范围仅为贷款结算、代收现金、票据，不包括招用员工。本院审查后认为，对《劳动用工合同》的真实性不予认可，不能作为本案证据予以采信；《矿山开采爆破及生产碎石承包合同》，具有客观性、合法性、关联性，可作为本案证据予以采信，对被告与案外人毕节市江天水泥有限公司签订涉案承包合同，案外人毕节市江天水泥有限公司将自己享有采矿权的矿山开采业务以独立承包的方式发包给被告的事实，本院予以确认；（六）鉴定意见书，经质证，被告对该组证据材料的三性虽均有异议，但本院审查后认为，该组证据材料具有客观性、合法性、关联性，可作为本案证据予以采信，对原告在工作期间受伤住院的事实，本院予以确认；（七）工资册，经质证，被告对该组证据材料的三性虽均有异议，但本院审查后认为，该组证据材料具有客观性、合法性、关联性，可作为本案证据予以采信，对原告谢焕堂在矿山工作期间的工资收入情况，本院予以确认；（八）贵州毕节市江天水泥有限公司石灰岩矿职业卫生管理机构网络图照片，本院审查后认为，该组照片模糊不清，不能作为本案证据予以采信。对被告贵州兴宙爆破工程有限公司提交的证据材料认定如下：（一）营业执照、法定代表人身份证明书、法定代理人身份证明，具有客观性、合法性、关联性，可作为本案证据予以采信，对被告的工商登记情况，本院予以确认；（二）承包合同书，具有客观性、合法性、关联性，可作为本案证据予以采信，对2014年、2015年被告单位与案外人毕节市江天水泥有限公司签订涉案《承包合同书》，被告单位承包了案外人毕节市江天水泥有限公司所需的爆破作业业务的事实，本院予以确认；（三）工资表及缴纳社保名单，具有客观性、合法性、关联性，可作为本案证据予以采信，对被告未发放原告工资、未缴纳原告社保的情况，本院予以确认。根据原告陈述、被告答辩及原、被告的举证、质证，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系？根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月，原告经自然人詹建章招用进入其承包的毕节市江天水泥有限公司石灰石矿山工作。2014年3月8日、2015年3月11日，被告贵州兴宙爆破工程有限公司两次与案外人毕节市江天水泥有限公司签订《承包合同书》，被告单位承包了案外人毕节市江天水泥有限公司所需的矿山爆破作业。2015年8月27日，被告贵州兴宙爆破工程有限公司与案外人毕节市江天水泥有限公司签订了《矿山开采爆破及生产碎石承包合同》，案外人毕节市江天水泥有限公司将自己享有采矿权的矿山开采业务以独立承包的方式承包给被告单位，承包期限为2015年8月27日至2018年12月31日。该《矿山开采爆破及生产碎石承包合同》签订后，被告贵州兴宙爆破工程有限公司负责该矿山爆破作业，涉案合同项下的碎石开采业务仍由原自然人詹建章负责。原告谢焕堂在涉案矿山工作期间，工作由詹建章安排、工资由詹建章发放。2016年6月8日,原告在涉案矿山上班过程中受伤后，与被告产生劳动争议纠纷。为此,原告向毕节市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，申请裁决原、被告之间存在劳动关系。该委于2018年9月25日作出毕市劳人仲案字（2018）第129号仲裁裁决，驳回了原告谢焕堂的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，故向本院提起诉讼。本院认为，2013年3月，原告经自然人詹建章招用进入其承包的毕节市江天水泥有限公司石灰石矿山工作，接受詹建章的管理、工资由詹建章发放。因自然人詹建章不具有矿山开采资质，2015年8月27日，案外人毕节市江天水泥有限公司将自己享有采矿权的矿山开采业务以独立承包的方式发包给被告，并签订了《矿山开采爆破及生产碎石承包合同》。该合同签订后，被告取得了合同项下的涉案矿山爆破业务及碎石开采业务。为履行涉案合同，矿山爆破作业由被告负责，矿山碎石开采业务仍詹建章负责。因此，应当认定被告将自己承包的矿山开采工程业务部分分包给了詹建章，是否收取分包费用并不影响被告与案外人詹建章之间存在工程分包的法律关系。根据劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，詹建章系不具有用工主体资格的自然人，被告贵州兴宙爆破工程有限公司将《矿山开采爆破及生产碎石承包合同》项下的碎石开采业务分包给不具有用工主体资格的自然人詹建章，其应当承担用工主体责任。故根据前述规定，詹建章招用的劳动者谢焕堂与被告贵州兴宙爆破工程有限公司之间存在劳动关系。综上所述，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定，判决如下：原告谢焕堂与被告贵州兴宙爆破工程有限公司之间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告贵州兴宙爆破工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 吴 誉二〇一八年十二月二十五日书记员 孙宏杰