厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2018)闽72民初556号 原告：广西明发海运有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区科园大道33号盛世龙腾B单元B-2-2008号房。 法定代表人：陈名龙，总经理。 委托诉讼代理人：李凌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄涓涓，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：郑辉星，男，1962年3月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：李义，男，1966年7月20日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 二被告共同委托诉讼代理人庄海燕，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原告广西明发海运有限公司（下简称明发公司）为与被告郑辉星、李义船舶租用合同纠纷一案，于2018年8月20日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凌、庄涓涓，二被告共同委托诉讼代理人庄海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明发公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付“新明发117”轮及“新明发77”轮光船租船租金332000元，安全与防污染体系管理费30000元，以及自2017年7月16日至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令二被告向原告支付为“新明发77”轮垫付的油款110000元，以及自2017年10月23日签署还款“和解协议”之日至实际支付日按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3.判令二被告向原告支付船舶扣押期间租金损失53000元，以及自2017年8月14日至实际支付日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2018年12月29日，原告调整其第二项诉求为：判令二被告向原告支付为“新明发77”轮垫付的油款110000元。其余诉求不变。事实和理由：原告系“新明发117”轮、“新明发77”轮的船舶所有人。2016年9月13日，二被告以承租人的身份与原告签订了前述2艘船舶的《光船租赁合同》，约定：(1)租期：自各艘船舶交船之日起至各船坞检期限；（2)租金：每船人民币9万元/月，支付方式为交船后5个工作日内支付首次租金，其后每30日结算一次；（3)交船时间：其中“新明发117”轮的交船时间为2016年9月17日，“新明发77”轮的交船时间待定；(4)租赁期内船舶保险、船员工资、船舶体系费用、燃料及维修均由被告负责并承担；（5）合同期间发生的争议提交厦门海事法院处理。合同签订后，原告依约于2016年9月17日将“新明发117”交付二被告。对于“新明发77”轮，虽然未有书面确认的交船协议，但从还船“交接协议”可知双方确认该轮的交船时间为2016年10月1日。关于2艘船舶退租还船时间，根据“新明发117”轮的《航海日志》可知，还船时间为2017年7月16日：另外，对于“新明发77”轮，依据前述还船时“交接协议”可知“新明发77”还船时间为2017年7月4日。根据2艘船的交、还船时间点，经核算“新明发77”应收租金为82.2万元，“新明发117”应收租金为90万元，合计172.2万元。但是，二被告仅支付租金132万元，扣除“交接协议”约定的原告应返还的7万元，故二被告尚欠租金33.2万元（172.2万-132万-7万)。除此之外，原告还为二被告垫付了上述2艘船舶的安全营运和防污染(NSM）体系管理费3万。另外，二被告在“新明发77”轮光船租赁期间，因2017年4月19日加油拖欠天津市津滨佳诚船舶燃料有限公司(下简称佳诚公司）油款，导致该轮在退租后被天津海事法院于2017年8月11日在天津港扣押。原告为了尽快解扣，在二被告知晓及授权情况下，迫不得已与佳诚公司达成和解协议，并垫付了和解款24万元，其后二被告仅偿还了13万元，尚欠11万元至今未付。由于船舶被扣押3日，即2017年8月11日至8月14日期间，导致原告无法依约履行与案外新承租人的签订的《新明发77轮定期租船合同》，造成租金损失，经核算为53000元。综上，二被告在“新明发117”轮、“新明发77”光船承租期间，应赔偿原告如下损失和垫付费用：租金33.2万、体系管理费3万、燃油垫付款11万元及由因船舶被扣而引起租金损失5.3万元。 二被告辩称：1.其不曾拖欠原告的租金，3-4月份租金300000元款项已由原告实际收取，从原告提交的应收租金明细及月份中未体现三月份可以看出，另原告财务人员也确认被告已经支付过该30万租金。2.船舶租赁期间，被告已向唐山海港福顺公司足额缴纳体系费3万元，原告也没有证据证明其实际支付了该费用。3.二被告没有拖欠原告加油款11万元，该款项已与“明发77”轮交接协议中列明的原告拖欠被告的7万元抵扣，剩余4万也通过被告垫付原告应付的保险费用予以抵销。4.原告主张租金损失5.3万元，没有事实和法律依据，该损失不是被告造成的，该拖延是因为原告没有积极协调，才导致推迟；且船舶被扣押停航期间的天气情况也不适合出航，因此，该笔费用不应该由被告承担。另原告依据其与第三人间合同来判定扣押期间损失也不合理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：.二被告提交的微信聊天记录，原告虽当庭对真实性提出异议，但经庭后核实，表示认可，因此本院对其证明力表示认可。 根据以上证据认证情况及当事人的庭审陈述，本院查明： 原告系“新明发117”轮、“新明发77”轮的船舶所有人。2016年9月13日，原告与二被告签订光船租赁合同，约定：原告（甲方）作为出租人将“新明发117”轮、“新明发77”轮光船租赁给二被告（乙方）；租期为自各艘船舶交船之日起至各船坞检期限；租金为每船人民币9万元/月，甲方船舶交付给乙方使用日即开始计算，每条船分别根据交付使用日期计算租金，支付方式为交船后5个工作日内支付首月租金，其后每30日结算一次；“新明发117”轮的交船时间为2016年9月17日，“新明发77”轮的交船时间待定；租赁期内船舶保险、船员工资、燃料及维修、船舶体系费用均由二被告负责并承担；乙方应在光船租赁合同到期时还船，乙方还船时做到船舶现状适航；合同期间发生的争议如双方协商不成，可提交厦门海事法院处理。“新明发117”轮的《航海日志》记载，该轮于2017年7月13日进入船厂修船，持续修理至2017年7月16日。 二被告确认“新明发77”轮应付的租金为822000元，以及原告于2016年9月17日交付“新明发117”轮的事实。但认为其向原告归还“新明发117”轮的时间应为2017年7月13日，该船的应付租金为891000元。 2017年4月25日，原告公司财务吴水珠通过微信向被告方发送“新明发117”轮、“新明发77”轮的租金收款明细，其上载明：“新明发117”轮二被告分别于2016年9月22日、10月30日、12月7日、12月16日，2017年1月25日支付原告2016年9月17日至2017年2月16日的租金各90000元，合计450000元。2016年2月17日至2017年3月16日、2017年3月16日至2017年4月17日租金，列明的支付时间是2017年4月4日，备注栏分别注明总汇30万除9万余21万、总汇30万除9万余12万。“新明发77”轮2016年10月1日、10月24日、11月25日、12月16日，2017年1月12日、2月15日支付原告2016年10月1日至2017年2月28日的租金合计450000元。2017年3月租金列明的支付时间是2017年4月4日，备注栏注明总收30万除9万余3万。2017年4月8日支付2017年4月租金，备注栏注明6万+3万。2017年5月9日，吴水珠向被告方发送微信催收新明发77轮5月份的租金。原告称据吴水珠回忆，因二被告一直没钱支付租金，故其一直在催收，二被告让其通融一下，其将情况报告陈总（陈名发），当时陈与郑辉星关系尚好，同意郑拖欠，并由陈总个人为公司垫付300000元，吴水珠就制作上述租金收款明细发给郑。次日（大约）陈总又告诉吴水珠，他不打算为郑垫付了，因为郑不想写借条，想用其他项目的账对冲，为避免将来说不清，要求郑继续支付租金。 2017年7月9日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订交接协议，甲乙双方共同确认乙方已按照2016年9月13日签订的光船租赁合同，于2017年7月4日在福建省连江黄岐锚地将承租的“新明发77”轮移交甲方，从租船之日2016年10月1日至2017年7月4日，本船经营过程中产生的一切经营责任（包括但不限于船舶修理费用、油耗、龙门吊、船员工资、保险、体系等）均由乙方负责，交付之后从2017年7月4日后本船一切责任由甲方负责。甲方确认移交后应返还乙方70000元。原告自认已收取二被告船舶租金132万元。 因“新明发77”轮于2017年4月19日加油发生供油款225400元未及时支付，供油方佳诚公司向天津海事法院申请诉前财产保全，天津海事法院于2017年8月11日作出（2017）津72财保36号民事裁定书及扣押船舶命令，自该日起扣押“新明发77”轮于天津港，并责令本案原告提供300000元的担保。2017年8月14日，原告通过案外人林斌以银行转账方式向天津海事法院提供了300000元担保。2017年9月19日，二被告向原告发出催告函，其上载明：“我方承租贵司的“新明发77”轮，该船在航行中因加油补给与佳诚公司产生纠纷，现佳诚公司诉至天津海事法院，案号为（2017）津72民初577号，因本案的审理结果和我方有关系，故要求贵司出具授权委托书等材料，由我方出庭应诉处理本案。贵司若未及时出具相应应诉资料，导致我方不能正常参加本案的庭审和维护我方权益，届时法院判决产生对贵司的所有责任将由贵司承担，我方将不再对该案承担任何经济和法律责任”。2017年10月，原告与佳诚公司达成和解协议，由原告一次性支付佳诚公司240000元作为最终的和解解决方案，该款项由天津海事法院从原告交付法院的300000元扣船担保金中直接支付给佳诚公司。被告李义代表广西明发公司在和解协议上签字。原告自认二被告已偿还13万元。 本院认为，本案为船舶租用合同纠纷，其中明发公司为出租人，郑辉星、李义为承租人，双方订立的光船租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告已履行出租人的义务，二被告作为承租人应当按约定履行支付租金和提供燃油的义务。本案争议焦点为：案涉光船租赁合同租金总额如何确定；被告是否欠付原告租金；原告为被告垫付的加油款是否还清。 关于合同租金总额。原告认为“新明发77”轮应付的租金为822000元，“新明发117”轮的应付租金为900000元。二被告确认“新明发77”轮应付的租金为822000元，同时其认为归还“新明发117”轮的时间应为2017年7月13日，该船的应付租金为891000元。关于“新明发117”轮的还船时间，原告主张该轮在租用期间毁损严重，双方发生争议，且因被告拖欠船员工资，船员至2017年7月16日才下船，故拖至2017年7月16日。被告认为船舶7月13日抵达，当日交接。本院认为，首先，根据航海日志所载，7月13日-16日该轮大副林鹤鸣均在船，可见被告配备的船员至早也应在7月16日才离船；其次，光船租赁合同约定“乙方还船时做到船舶现状适航”，二被告负有交付适航船舶的义务，由于该轮修理持续至2017年7月16日，；综合以上两点，“新明发117”轮在7月16日前并不能完成交付，因此本院认定该轮的还船时间为2017年7月16日。因此“新明发117”轮的光船期限为2016年9月17日至2017年7月16日，合计为10个月，合同租金总额为90000元/月×10个月＝900000元。案涉光船租赁合同租金总额为822000元+900000元＝1722000元。 被告是否欠付原告租金。原告自认被告已支付1320000元，另根据双方关于“新明发77”轮的交接协议，原告在船舶移交后应返还乙方70000元，故二被告已支付的租金为1390000元。被告主张已支付1620000元。本院认为，被告无证据证明其已直接向原告或原告法定代表人陈名发支付了2017年3－4月份租金30万元，但据原告的自认，陈名发自愿个人向公司垫付二被告应承担的30万元，由于其兼具公司法定代表人和自然人双重身份，该行为属于债务承担人与债权人订立的协议，只要双方当事人意思表示一致，协议即为成立，承担人陈明发成为300000元租金的债务人，原债务人二被告则免除该300000元租金债务，债权人不得再向其请求履行。在债务承担协议发生效力之后，债权人与承担人之间不得再以协议形式恢复原债务人的债务。原告主张的次日（大约）陈名发又告诉吴水珠，他不打算为郑垫付了，并不能发生恢复二被告300000元租金债务的效果，原告可就该部分债权可向债务承担人主张。因此，扣除该300000元、被告已付的1320000元和应返还被告的70000元，被告拖欠原告的租金＝1722000元-300000元-1320000元-70000元＝32000元。被告拖欠原告上述租金未付，原告有权主张相应利息，原告主张二被告应支付未付租金自2017年7月16日至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告为被告垫付的加油款是否还清。二被告在租船期间因与他人的供油纠纷，致原告承担了天津海事法院（2017）津72民初577号民事调解书所确定的给付油款240000元的责任，因该加油款本应由二被告承担，因此，原告有权依据租船合同向二被告主张。扣除已支付的130000元，二被告尚须支付110000元。被告主张为原告垫付保险费用40000元，应从110000元中扣除，无证据支持，也与光船租赁合同关于“租赁期内船舶保险由二被告负责并承担”的约定相违背，另“新明发77”轮的交接协议约定的原告应返还乙方70000元已在先抵作租金，因此，被告关于该110000元已清偿的主张不能成立，对原告要求被告支付垫付110000元的诉求，本院予以支持。 关于原告主张的由其代垫的安全与防污染体系管理费30000元，原告仅提供了一份由其法定代表人向案外人林平汇款30892元的银行卡交易明细清单，因无证据证明收款人与其所称的收取该安全与防污染体系管理费的公司间的关系，二被告亦不予认可，本院认为原告的该项主张缺乏证据支持，不能成立。关于原告主张的船舶扣押期间租金损失53000元，原告仅提供定期租船合同，因无证据证明该合同是否已实际履行，以及实际存在租金损失，二被告亦不予认可，因此，本院对原告的该项主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑辉星、李义应在本判决生效之日起十日内支付原告广西明发海运有限公司船舶租金32000元及该款自2017年7月16日至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失； 二、被告郑辉星、李义应在本判决生效之日起十日内支付原告广西明发海运有限公司垫付的油款110000元及该款自2017年10月23日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失； 三、驳回原告广西明发海运有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9291元，由原告广西明发海运有限公司负担6151元，被告郑辉星、李义负担3140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  胡伟峰 人民陪审员  张炯炯 人民陪审员  聂晶品 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  李 莉 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -10- -11-