广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终6853号上诉人（原审诉被告）：万国环，男，汉族，1970年10月20日出生，住址：广东省五华县。被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处，地址：惠州市惠城区河南岸新岸路32号。负责人：杨惠强。委托诉讼代理人：冯计明、冯玖洲，广东宇伦律师事务所律师。上诉人万国环因与被上诉人惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处屋租赁合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2018）粤1302民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万国环、被上诉人的委托诉讼代理人冯计明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万国环上诉请求：1、请求撤销惠惠州市城区人民法院（2018）粤1302民初5109号民事判决书第一判项、第二判项。2、请求确认以“惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处物业管理办公室”印章发出的通知无效。3、请求确认惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处拍卖案涉房屋无效。4、请求依法改判驳回被上诉人的起诉。5、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、撤镇建制设立街道办事处，不产生承继关系：1992年10月19日原惠州惠城区河南岸镇人民政府作为主管部门投资成立惠州河南岸经济发展总公司。2011年5月6日惠州惠城区机构编制委员会印发编号：惠城编[2011]43号《惠城区河南岸街道办事处事权改革方案》，即在撤销惠州市惠城区河南岸镇人民政府后新设立惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处，河南岸街道办事处为惠州市惠城区人民政府的派出机构。经查询国家企业信用信息公示系统，惠州河南岸经济发展总公司的主管部门（出资人）、股东为惠州惠城区河南岸镇人民政府。在惠州行政区域重新划分之后，惠州河南岸经济发展总公司尚未进行政企分离的改革，仍保留了原有计划经济时代政企一体化的管理模式，虽惠州惠城区河南岸镇人民政府的主体灭失，但不影响惠州河南岸经济发展总公司的独立市场主体地位及上级政府的法定接管。城市街道办事处本质上属于行政机关，在市场经济体下施行政府职能转变，解除政府主管部门与所办经济实体和直属企业的行政隶属关系，转向为服务型政府。惠州惠城区河南岸街道办事处未取得也不可能取得惠州河南岸经济发展总公司的股东及出资人身份，法律没有授权惠州惠城区河南岸街道办事处接管原惠州惠城区河南岸镇人民政府及惠州河南岸经济发展总公司。没有证据显示河南岸街道办事处承继了原河南岸镇政府的权利与义务，也没有证据显示河南岸街道办事处取得了惠州河南岸经济发展总公司的权利与义务，且该涉案的房屋属于惠州河南岸经济发展总公司所有，与被上诉人没有关联。因此，不产生惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处对原惠州惠城区河南岸镇人民政府权利义务的承继关系。另外，惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处利用行政职权插手干涉惠州河南岸经济发展总公司及原河南岸镇政府的民事纠纷事务，属于滥用行政职权行为。二、被上诉人惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处并非案涉房屋租赁合同的相对人，不具备原告的诉讼主体资格：2011年10月11日，上诉人与惠州河南岸经济发展总公司签订房屋租赁合同，由上诉人租赁位于惠城区河南岸第一工业区周边新档口编号5号房屋即案涉房屋，向该公司交纳了租赁保证金3000元。合同期限届满后又多次签订续租合同，租赁期限至2017年11月30日止。租赁期间，上诉人按时向该公司交纳租金和管理费用，该公司向被告出具租金发票。依照合同相对性原则，案涉房屋租赁合同的相对人是上诉人与惠州河南岸经济发展总公司。被上诉人惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处作为案外人，未取得案涉租赁合同的权利与义务，不是案涉租赁合同的适格当事人，不具各原告的诉讼主体资格。三、惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处涉嫌伪造国家机关印章，提供虚假证据妨碍民事诉讼：依据法律授权，惠州惠城区编制委员会惠城编[2011]43号《惠城区河南岸街道办事处事权改革方案》对河南岸街道办事处设10个综合性办公室，但编制内没有“惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处物业管理办公室”机构名称，惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处违反法律和行政法规，违反行政编制管理，私创“惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处物业管理办公室”的机构名称，伪造“惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处物业管理办公室”的国家机关印章，并加盖“惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处物业管理办公室”印章向上诉人等32间商户发出通知，如下：2017年11月17日《关于做好商铺到期招租报名事项的通知》、2017年11月28日《关于报名截止时间的通知》、2017年12月13日《通知》、2017年12月25日《关于河南岸南岸路110号第一工业区外围新档5号商铺租赁合同签订的通知》、2018年1月17日《限期搬迁通知书》、2018年2月6日《通知》、2018年3月7日《限期搬迁及停水停电通知书》、2018年3月26日《停水停电及腾空商铺物业通知书》。被上诉人提供上述虚假证据妨碍民事诉讼。因此，整个拍卖程序不符合法律规定，以上的通知无效，自始无效，拍卖行为无效，上诉人并不构成违约，无需向被上诉人交还案涉房屋及支付租金。四、案涉租赁合同纠纷不属于惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处自身的民事活动范围：依照“街道办事处进行自身民事活动产生纠纷的，应当独自承担民事责任。”的批复，惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处只有在其自身民事活动纠纷中才具有民事诉讼主体资格，而本案上诉人及惠州市河南岸经济发展总公司二者之间均没有与惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处发生民事活动关系，本案并非惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处自身的民事活动引发的纠纷，且案涉房屋产权与被上诉人无关联，被上诉人与本案没有牵连，惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处不具各本案的民事诉讼主体资格，其以原告起诉的诉讼主体地位错误。五、本案不符合人民法院受案范围，依法驳回起诉：1、惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处不符合中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告。2、惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处不具备原告的诉讼主体资格，但其为了谋取不正当利益，伪造国家机关印章，错误行使行政职权，创造并提供虚假政绩妨碍民事诉讼，涉嫌虚假诉讼。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉事实理由在一审法院已经处理过了，都做了相应的回应。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即腾空河南岸南岸路110号第一工业区外围新档5号商铺并将商铺交还给原告。2、依法判令被告按照2100元／月的租金标准向原告支付2018年1月至房屋返还之日的占用费。暂计至2018年3月31日为6300元，2018年4月1日之后的租金另计。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月17日原告惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处发布《关于做好商铺到期招租报名事项的通知》通知在惠州新联路3号西湖大剧院4楼通过公开竞拍的方式对惠城区河南岸南岸路110号第一工业区外围32间单层商铺以现状进行招租，并告知了报名时间、地点、方式、条件及交易方式、需提交的资料、披露事项。2017年12月1日,惠州大众拍卖有限公司在惠城区公共资源交易中心对原告位于河南岸南岸路110号第一工业区外围32间单层商铺举行公开招标会，被告在公开招标前签订了《竞价申请与承诺》，取得竞拍资格。在拍卖会上，被告举牌并中标竞得了河南岸南岸路110号第-工业区外围新档5号商铺的租赁经营权，并于当日与拍卖人惠州大众拍卖有限公司签订了《成交确认书》。按照《竞价申请与承诺》被告需在签订《拍卖成交确认书》之日起3个工作日内与原告签订租赁合同。因被告竞拍中标后，未按照要求与原告签订租赁合同，原告多次与被告沟通被告均拒绝签订租赁合同。2018年1月17日，原告限被告于2018年1月30日前腾空并交还物业，并于2018年2月6日、2018年3月7日分别再次书面通知被告返还物业，被告均置之不理。2018年3月15日，原告又以律师函的方式要求被告于十日内腾空并移交物业，被告至今未交还物业。另查，根据惠府国用（2000）字第13020900002号国有土地使用证记载惠州河南岸南岸路110号土地使用者为河南岸镇人民政府。2002年广东省民政厅同意撤销惠州惠城区河南岸镇人民政府，成立惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处。以上事实，有原告的统一社会信用代码证书、被告的个人身份信息、《竞价申请于承诺》、《拍卖成交确认书》、《限期搬迁通知书》、《限期搬迁及停水、停电通知书》、《律师函》、《国有土地使用证》（含宗地图）、当事人陈述证实，可以认定。一审法院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。河南岸镇人民政府经广东省民政厅同意撤销，设立河南岸街道办事处，河南岸人民政府的权利义务由河南岸街道办事处承接，因此，河南岸街道办事处对惠府国用（2000）字第13020900002号国有土地使用证记载的惠州河南岸南岸路110号土地享有使用权，对该土地上的商铺有权出租并收取租金。被告于2017年11月30日签署《竞价申请与承诺》参与竞标，根据《竞价申请与承诺》中的承诺被告应当在《拍卖确认成交书》签订之日起3个工作日内与原告签订《租赁合同》，2017年12月1日被告应价取得河南岸南岸路110号第一工业区外围新档5号商铺租赁权，并于当天签署《拍卖成交确认书》，根据《拍卖成交确认书》未按时支付拍卖成交价款及办理相关租赁合同签约事宜视为违约的约定，被告未按照约定与原告签订《租赁合同》已构成违约，在原告催告下被告仍未与原告签订《租赁合同》且被告未支付2018年1月1日之后的租金，已构成根本违约，原告有权根据要求被告腾空并返还房屋。原告对本案所涉商铺以公平、公开拍卖的方式进行招租，被告参与竞标并竞价成功，被告应当按照成交价向原告支付租金，原告请求的占用费比照成交价确定的租金标准计算应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：（一）被告万国环应在判决生效之日起五日内腾空河南岸南岸路110号第一工业区外围新档5号商铺并将商铺交还给原告惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处。二、被告万国环应在判决生效之日起五日内，按照2100元／月的租金标准向原告惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处支付2018年1月至房屋返还之日的占用费（自2018年1月起至被告将商铺腾空并交还给原告之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交25元），由被告万国环负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：手机录音纸质版。被上诉人质证意见为：对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，上诉人提交的证据与本案无关联性，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否有权要求上诉人返还租赁物。对此本院析理如下：上诉人认可惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处承继惠州河南岸镇人民政府的权利义务，并对惠州河南岸路110号土地享有使用权。上诉人亦认可其于2017年12月1日签署了《拍卖成交确认书》确认成交标的物为河南岸路110号第一工业区外围新档5号商铺。但上诉人却未按照《拍卖成交确认书》约定与被上诉人签订《租赁合同》已构成违约，在被上诉人催告下上诉人仍未与其签订《租赁合同》且上诉人未支付2018年1月1日之后的租金，已构成根本违约，被上诉人有权要求上诉人腾空并返还房屋。一审法院判决万国环归还租赁物正确，本院予以维持。上诉人主张惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处不具备要求返还租赁物主体资格，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，万国环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人万国环负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一八年十二月二十八日法官助理曹国阳书记员朱梓昕