安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初4652号原告（反诉被告）：深圳大千商业运营管理有限公司舒城分公司（以下简称大千商运公司），住所地：安微省舒城县城关镇龙津大道广进久富商业广场**。负责人：金浩淼，公司经理。委托诉讼代理人：马新林，公司员工。被告（反诉原告）：安徽盛世仁和网络工程有限公司（以下简称盛世网络公司），，住所地：安黴省合肥市蜀山区经开区融科城**104商铺法定代表人：樊勇，总经理。委托诉讼代理人：汪斌，安徽天柱律师事务所律师。原告大千商运公司诉被告盛世网络公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，与被告盛世网络公司反诉一案合并，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人马新林，被告法定代表人樊勇及委托诉讼代理人汪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2017年12月16日签署的《楼顶广告牌制作安装合同》；2、判令被告返还从原告处多预支的的工程款32400元；3、判令被告支付延期交工违约金882元（自2018年9月13日始，暫计算至起诉日126000×0.001×7＝882元）；4、判令被告支付占用原告提前超额支付工程32400元的银行4倍利息928．8元（32400×0.02÷30×43＝928.8元）5、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月16日，原、被告双方签署了《楼顶广告牌制作安装合同》，合同约定：被告负责原告舒城广进大千购物中心户外广告牌设计与安装工作，按照双方审定的施工图纸广告牌施工。制作、安装费总计126000元，原告于合同生效后支付10％工程款（即12600元）：原告于被告材料制作完成并到达现场安装后三日内支付45％工程款（即56700元）：在广告牌整体安装完毕经原告验改合格后3日内支付40％工程款（即50400元）：剩余5％工程款在广告牌整体安装验收合格后12个月内付清。合同第六条第7款约定：若乙方未能如期或未按约定完成制作工作，每延迟一天，按合同总价款的千分之一支付甲方违约金，延迟超过15日的，甲方有权解除合同并要求乙方承担相应的损失。按照合同约定，被告应于2018年1月31日前完工。2018年1月25日，被告向原告送达一份《关于舒城大千购物中心标识制作与安装工程延期请示函》表明制作安装完工时间自接到原告最终开工日期通知单次日起30日内完工。但直至起诉之日，被告仅完成了外墙面L0G0和店招制作安装，已完成工程量仅为63750元，但原告已支付被告工程款为96150元，原告提前超额支付被告工程款达32400元。原告多次通过电话和函件通知被告及时完成楼顶广告牌制作、安装工程，但被告均未按合同约定完成广告牌制作安装工作；被告怠于履行合同的行为，已经给原告整体商业开业进程造成了极大的负面影响，并给原告造成了巨大的经济损失。被告辩称：1、原、被告于2017年12月16日签订的《楼顶广告牌制作安装合同》不应该解除，原告应继续全面履行合同。原告诉求1和诉求3不应得到支持。原告陈述的事实不全面：被告之所以未按合同约定完成广告牌制作安装工作，是因为尚有一块广告牌没有得到舒城县城管局的审批。按照合同第三条的约定：甲方（本案中原告）负责户外广告牌的审批手续及做好相关部门的协调工作。广告牌的审批手续由原告负责，正由于原告的过错和怠于履行合同的约定的户外广告牌的审批义务，才导致另一块广告牌未能如期完成，被告没有违约，该合同不应该解除。原告要求享有的支付延期交工违约金882元不应该得到支持。2、被告不应该返还从原告处多预支的工程款32400元。诉求2和诉求4不应得到支持。原告已支付工程款96150元是事实，这其中包括了大千购物中心外立面规划与设计工作的设计费用等46700元，原告的实际控制人何孝平于2018年3月26日将该笔费用46700元支付给了被告的法定代表人樊勇。原告尚欠答辩人下剩工程款14300元。另原告诉求4中按银行4倍利息承担提前超额支付32400元的利息于法无据，即使有也只能按照银行短期借贷利率标准支付利息。被告盛世网络公司提出的反诉请求为：1、判令被反诉人（本诉原告）立即支付尚欠工程款14300元，并承担违约金10458元（违约金自2018年8月7日至2018年10月30日止，10月30日后每天按照合同总价的千分之一计算）；2、判令被反诉人承担本案的反诉费用。反诉事实与理由：2017年12月6日，反诉人（本诉被告）与被反诉人签署了《楼顶广告牌制作安装合同》，合同约定：反诉人负责被反诉人舒城广进大千购物中心户外广告牌设计与安装工作，按照双方审定的施工图纸广告牌施工。制作、安装费总计126000元，被反诉人于合同生效后支付10％工程款（即12600元）；被反诉人于反诉人材料制作完成并到达现场安装后三日内支付45％工程款（即56700元）：在广告牌整体安装完毕经被反诉人验收合格后3日内支付40％工程款（即50400元）；剩余5％工程款在广告牌整体安装验收合格后12个月内付清。2018年9月13日双方经过结算，前期工程量价款为：38070元（店招制作费）＋22680元（安装费）＋3000元（辅材费）＝63750元。被反诉人虽然已经支付了工程款96150元，但是双方曾有约定，这其中包括大千购物中心外立面规划与设计工作的设计费用等其他费用46700元，被反诉人的实际控制人何孝平于2018年3月26日将该笔费用46700元支付给了反诉人的法定代表人樊勇。故而被反诉人尚欠下剩工程款14300元。综上，反诉人认为债务应当清偿，合法的债权受法律保护，被反诉人违背诚实信用原则，拒不履行债务侵害了反诉人的合法权益。故反诉人请求实现其反诉请求。针对被告反诉，原告辩称：合同中关于付款约定和附件1的报价表、报价明细写的很详细，反诉人完成了工程量仅63750元，不存在设计费等其他费用，所以原告公司超额支付了反诉原告工程款32400元，反诉原告陈述的原告公司尚欠工程款14300元属无稽之谈。当事人双方分别围绕诉讼请求向本院提供相关证据，本院组织当事人进行了质证。针对本诉，原告提交六组证据：1、原告企业注册信息复印件，证明原告主体合格；2、被告企业注册信息复印件，证明被告主体合格；3、《楼顶广告牌制作安装合同》，证明原、被告于2017年12月16日签暑了《楼顶广告牌制作安装合同》，就舒城广进大千购物中心户外广告牌设计与安装工作工程款及工期、延期完工违约条款等进行了约定，合同明确显示了各项费用单价标准；4、通知函（2018年8月27日），证明原告于2018年8月27日发函给被告，要求其继续履行合同完成广告牌制作、安装工程；如被告不能履行合同，应及时退还从原告处多收的32400元工程款；5、通知函（2018年9月13日），证明原告于2018年9月13日再次致函被告，就被告拒不履行合同的违约行为，原告发函通知被告解除《楼顶广告牌制作安装合同》，要求被告及时返还多收取的工程款，并承担相应违约责任；6、转账凭证，证明被告已从原告处预支工程款96150元。对于反诉部分，原告未提供相关证据。被告对原告的证据质证如下：证据1、2的三性及证明目的无异议；证据3的三性及证明目的无异议，但是原告负责户外广告的审批手续，合同中只针对楼顶2块广告牌费用，不包括外立面设计费用，设计费是与何孝平口头约定，属于增项事宜；证据4的真实性和关联性无异议，通知函第二项的事项和合同约定相出入，不存在被告原因导致合同无法履行，合同约定审批手续由原告负责；证据5的三性无异议，对证明目的有异议，意见同证据四，被告不存在违约行为；证据6的合法性、真实性无异议，关联性有异议，其中46700元是设计费，与广告牌安装工程款无关联。对于本诉和反诉，被告提供的证据相同：证据1、公司营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告的身份是适格的诉讼主体；证据2、张某的书面证明两份，证明1、原告没有完成户外广告审批手续，导致另一广告牌无法如期安装，被告没有违约的事实；2、证明大千商场的外立面整体规划设计费用46700元；证据3、QQ聊天记录单，证明1、原告商场的外立面设计，原告公司法定代表人金浩淼许可被告设计的事实；2、被告将外立面规划设计交付原告公司使用的事实；证据4、行政许可预审意见书、图纸，证明舒城县城市管理执法局行政许可的是竖广告牌，楼顶横面广告牌未审核通过，被告方没有违约的事实。对此原告质证认为：被告证据1无异议；证据2的三性不认可，证人张某在5月份左右已经离开被告公司；证据3，QQ截图可以自己做，证明目的不认可，做广告牌肯定要设计，没有说设计费有关的事情；证据4，真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，即便是行政执法局没有对该项目广告作出批复，原告公司也于2018年8月25日发函给被告，要求把剩余广告原辅材料拉至现场，并于10日内按照合同附件2安装完毕，即使审批手续没有通过，那是原告方的事，被告作为施工方只负责安装，只要按照合同约定履行合同，然而自发函之日起，被告既没有将广告牌和安装材料运至现场，也没有就安装事宜给予原告任何回复，被告实则怠于履行合同。结合以上质证意见，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院经审查认为，原告证据3真实合法，能够证明双方就涉案广告牌制作安装工程的价款、工期，付款进度等权利义务以及违约责任等进行了明确的约定，至于被告所辩称外观设计费在该合同中并没有约定。原告证据4、5真实合法，证明原告就工程进展对被告尽到了通知义务，至于被告是否不履行合同而违约，应结合其他证据综合认定。原告证据6真实合法，能够证明原告已支付给被告款96500元的事实，至于其中46700元是否为双方另行约定的设计费系本案的主要焦点，应综合确定。对被告证据2证人书面证言，原告不认可，其本人未到庭作证，不符合证据规定，在无其他证据印证情况下，其证明效力不予确认。被告证据3原告否认，无其他证据印证，其真实性难以确定，且缺少关联性，即便有广告外观设计，是否确定有设计费用并不能证明；被告证据4真实合法，能够证明原告的楼顶横面广告牌确未得到审核通过，从而证明被告并非怠于履行合同而违约的情况。根据原、被告方的当庭陈述和以上所确认的证据，本院经审理查明事实如下：2017年12月6日，原、被告双方经协商签署了《楼顶广告牌制作安装合同》一份，该合同约定：被告负责原告舒城广进大千购物中心户外广告牌设计与安装工作，按照双方审定的施工图纸广告牌施工。制作、安装费总计126000元，原告于合同生效后支付10％工程款（即12600元）；原告于被告材料制作完成并到达现场安装后三日内支付45％工程款（即56700元）；在广告牌整体安装完毕经原告验改合格后3日内支付40％工程款（即50400元）；剩余5％工程款在广告牌整体安装验收合格后12个月内付清。该合同第六条约定：若乙方（本案被告）未能如期或未按约定完成制作工作，每延迟一天，按合同总价款的千分之一支付甲方违约金，延迟超过15日的，甲方（本案原告）有权解除合同并要求乙方承担相应的损失。按照该合同约定，被告应于2018年1月31日前完工。2018年1月25日，被告向原告送达一份《关于舒城大千购物中心标识制作与安装工程延期请示函》表明制作安装完工时间自接到原告最终开工日期通知单次日起30日内完工。后经结算被告仅完成了外墙面L0G0和店招制作安装，完成工程量为63750元，原告已实际支付被告工程款为96150元。2018年8月27日和9月13日原告分别发函通知被告限期完成楼顶广告牌制作、安装工程，并告知被告，如不按期完工，原告有权解除合同，要求被告返还超额支付的工程款等事项。至起诉前，被告未有完成广告牌制作安装工作。现原告提起诉讼，请求判如所请。被告则提出反诉认为，双方订立承揽合同事实，被告已完成工程量63750元，但双方另有口头约定，所承揽工程中包括大千购物中心外立面规划与设计工作的设计费用46700元，被告实际完成，原告方的实际控制人何孝平于2018年3月26日将该笔费用46700元已支付给被告方法定代表人樊勇，原告实付96150元，故原告尚欠被告下剩工程款14300元，现反诉要求实现其反诉请求。本院认为：原、被告之间的承揽合同关系合法有效，各方应按合同约定履行义务。原告依约将广告牌交与被告设计制作和安装，并按进度支付报酬价款，被告应当按照约定期限完成工作成果。被告后因故申请延期，但在原告函告被告重新约定的期限内，被告仍未完工，因此原告现依约有权解除合同，原告诉请解除双方合同，依法予以准许。同时原告已支付给被告的报酬价款，被告没有按期按量完成，现原告诉请被告返还多付的报酬价款，本院应当依法予以支持。原告诉请要求被告依约支付迟延完工的违约金损失，虽本案承揽合同中有约定，但经查实，其中部分户外广告牌安装确未得到相关主管部门审批，而该义务按照合同约定并不在于被告，故原告要求被告承担违约责任即支付迟延违约金，缺乏事实和法律依据，且被告在法庭辩论中已表示放弃，故该请求本院不予支持。至于原告要求被告按银行四倍利息支付占用资金利息的意见，双方既未有合同约定，且原告提前超额支付价款亦并非合同约定，与法无据，本院依法不予采信。对于被告的反诉请求，争议焦点在于对其中设计费46700元的认定。被告主张双方曾另行口头约定大千购物中心外立面规划与设计工作的设计费用46700元，属该承揽合同的增项事宜，被告已实际完成，原告予以支付，原告按其所付工程价款，尚欠被告14300元。对此本院认为，被告该主张原告否认，被告并未提供充分证据予以证实。双方既无书面合同约定，且被告所提供的证据无其他证据印证，另从原告支付给被告款的转款凭证看，该项转款用途系广告费，并未明确系设计费，且有其他凭证亦标明广告费，同时其他转款亦有通过原告实际控制人何孝平转出。故被告主张原告支付给被告设计费46700元无法证实，被告反诉请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百〇七条，第二百五十一条，第二百六十二条，第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及第一百四十条之规定，判决如下：一、被告安徽盛世仁和网络工程有限公司返还原告深圳大千商业运营管理有限公司舒城分公司报酬款32400元，于本判决书生效之日起十日内一次性付清二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回被告的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取828元，反诉案件受理费减半收取210元，合计1038元，原告负担200元，被告负担838元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  靳成贵二〇一八年十二月二十八日书记员  李 丹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第一百〇七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、减少报酬等违约责任。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，可以合并审理。