四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1524民初2063号 原告：兰金银，男，1961年12月20日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：罗大均，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘国芹，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 被告：四川长宁县竹海龙峰旅游有限公司。住所地：长宁县长宁镇泽鸿路一段******。 法定代表人：王帮虎。 委托诉讼代理人：程龙斌，该公司法务部主任。 被告：四川省泸县潮河建筑工程有限公司。住。住所地：四川泸县潮河镇/div> 法定代表人：韩朝炳。 委托诉讼代理人：黄小耘，四川协州律师事务所律师。 被告：李模高，男，1965年8月27日出生，汉族，住四川省南溪县。 原告兰金银与被告四川长宁县竹海龙峰旅游有限公司（以下简称龙峰公司）、四川省泸县潮河建筑工程有限公司（以下简称潮河公司）、李模高建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰金银的委托诉讼代理人罗大均、潘国芹，被告龙峰公司的委托诉讼代理人程龙斌，被告潮河公司的委托诉讼代理人黄小耘到庭参加了诉讼，被告李模高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告兰金银向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决三被告连带返还原告保证金8万元，并支付自2016年9月26日起以8万元为基数按月利率2%计算的利息至本金还清止（暂计算至2018年8月25日的利息为36800元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告李模高在2016年8月份找到原告，称其系被告潮河建筑公司员工，被告潮河建筑公司承包了被告龙峰旅游公司的工程，工程名称为四川长宁竹海龙峰生态文化旅游综合开发，其系该项目的负责人，代表公司欲将上述项目部分工程分包给原告。原告在进行了相关调查并在被告龙峰旅游公司处询问后证实被告李模高所述属实，在充分确认了被告李模高的身份后，经与其多次协商，分别于2016年8月18日、2016年8月22日与其签订了《石拱桥承包协议》、《工程承包协议》。合同主要内容约定：将上述项目的3座石拱桥、公路、河道、堡灰、登云寺梯步工程承包给原告，原告支付工程保证金28万元。被告李模高指定该保证金先支付给他，他再转交公司。于是，原告分别于2016年8月18、2016年8月23日向被告李模高支付了28万元保证金，2016年8月23日，被告李模高向原告出具了收到28万元保证金的收条一份。保证金支付后，因被告龙峰旅游公司未处理完毕项目建设用土地的使用问题，导致工程迟迟不能开工。于是，被告潮河建筑公司与原告协商一致解除上述两份合同，退还原告保证金28万元。2016年9月，案涉项目负责人李模高向原告出具了《委托》一份，承诺在2016年9月25日前退还原告保证金28万元，如逾期一日，按每日1000元计付利息，该款委托被告龙峰旅游公司支付原告。2016年10月18日，被告龙峰旅游公司在《委托》上签字“此款同意支付”，并加盖公司公章。此后，被告龙峰旅游公司退还了原告保证金20万元，尚欠8万元未付，尚欠款项经原告多次催收未果。 综上所述，被告李模高系被告潮河建筑公司员工，是案涉工程的项目负责人，也是业主单位被告龙峰旅游公司认可的被告潮河建筑公司在案涉工程上的项目负责人，其对外签署案涉合同的行为系职务行为，产生的法律效果应由其与被告潮河建筑公司承担，即退还尚欠保证金、支付利息。同时，被告龙峰旅游公司作为退款受托人，应足额支付受托款项。为此，原告特根据相关法律规定向贵院提出前述请求，望贵院公正审理，支持原告的诉讼请求为谢。 原告兰金银提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告潮河公司、龙峰公司工商信息、李模高身份证复印件；2.（2018）川1524民初482号民事判决书复印件、（2017）川1423民初1149号民事判决书复印件、委托书；3.《工程承包协议》、《石拱桥承包协议》；4.260000元存款凭证、2016年8月23日李模高出具收条；5.李模高出具的委托。 被告龙峰公司辩称，1.答辩人完全不知情被答辩人兰金银与被告李模高的个人交易情况，答辩人只于2018年8月23日收到李模高转账20万元，有银行交易明细回单和答辩人记账凭证予以佐证；2.答辩人与被答辩人因工程项目的土地使用问题无法履行而自愿解除工程承包合同后并退还保证金，双方友好协商取消工程，现答辩人已退还兰金银保证金20万元，并且答辩人也收到李模高代兰金银交的保证金20万元。请法院驳回兰金银对答辩人的诉讼请求。 被告龙峰公司提交了如下证据：1.被告营业执照复印件和法人身份证复印件；2.账户交易明细回单；3.记账凭证；4.委托；5.收条、领款条、账户交易明细回单。 被告潮河公司辩称，这个案子与潮河公司无关，签订协议的前后都没有看过龙峰公司和潮河公司的合同。李模高不是我公司员工，这是李模高的个人行为，与潮河公司无关，原告没有尽到核查义务。对于整个工程李模高是否有权利进行承包和收取保证金，也与潮河公司无关，潮河公司不应该承担责任。 被告潮河公司未提供证据。 被告李模高未予书面答辩，也未提供证据。 经原、被告双方举证、质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提供的第一组证据被告对其三性无异议，本院予以采信；对第二组证据的判决书复印件，本院经核对后对其真实性予以采信，对第二组证据的委托的真实性本院予以采信；对第三组、第四组、第五组证据的真实性本院予以采信。对被告龙峰公司提供的第一、二、三、四、五组证据的真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，原告兰金银与被告李模高分别签订《工程承包协议》和《石拱桥承包协议》，协议约定李模高将长宁县竹海龙峰旅游项目登云寺梯步工程、3座石拱桥、公路、河道、堡坎修建工程承包给兰金银，协议并对工程名称、地、地点包范围、价款、工程进度款支付方式、违约责任等进行了约定。《石拱桥承包协议》约定兰金银需向李模高缴纳250000元履约保证金，《工程承包协议》约定兰金银需向李模高缴纳30000元履约保证金。2016年8月18日原告兰金银向被告李模高交付保证金20000元，2016年8月23日原告兰金银向被告李模高交付保证金260000元。2016年8月23日被告李模高向原告兰金银出具收条一份，载明收到兰金银交来四川省泸县潮河建筑工程有限公司3座石拱桥、河道、堡坎、公路履约保证金25万元，登云寺梯步安全文明质量保证金3万元，共计28万元。同日，被告李模高向被告龙峰公司账户转款20万元。 因上述工程迟迟未开工，原告兰金银要求退回保证金，李模高向被告龙峰公司出具委托，委托主要内容为：李模高委托龙峰公司在2016年9月25日前支付兰金银保证金28万元，如在2016年9月25日未支付，超期一天按每天1000元计算，以公司签字生效。该委托左下角备注：该款是由李模高代兰金银缴刘氏碑建桥工程保证金20万元，经双方友好协商取消该工程。现由龙峰公司直接退还兰金银20万元保证金，其余所欠8万元，由李模高自行支付，龙峰公司约双方到场协商自行处理。龙峰公司在委托上书写“龙峰国际旅游公司此款同意支付”上盖章。2016年10月19日，龙峰公司向原告兰金银转款20万元。 本院认为，原告兰金银缴纳工程保证金，但工程并未实际动工，双方协商解除合同，原告兰金银要求退还工程保证金，符合法律规定，本院予以支持。原告兰金银认为被告李模高的行为是受潮河公司与龙峰公司授权认可的，保证金也是被告李模高收取后支付给被告龙峰公司，因此三被告应当承担连带责任。当事人对自己的主张有责任提供证据。被告李模高与原告兰金银签订的《工程承包协议》和《石拱桥承包协议》并无被告潮河公司印章或法定代表人签字认可，原告兰金银也未举证证明李模高与其签订合同系潮河公司授权或委托，原告兰金银出示的民事判决书仅能证明李模高是潮河公司竹海龙峰旅游综合开发**生态旅游居住区龙峰古城墙维建工程的代理人，不能证明被告李模高系本案所涉工程代理人。综上，原告提供的证据不能形成完整的证据链，证明李模高系代表潮河公司与兰金银签订协议，因此，原告要求潮河公司承担连带责任的主张本院不予支持。被告龙峰公司是工程的业主单位，原告的28万元保证金系被告李模高收取，原告的证据并不足以证明被告李模高向被告龙峰公司交付了28万保证金，根据被告龙峰公司提交的证据，龙峰公司仅收到李模高交来的工程保证金20万元且已经退还兰金银20万元，故对原告要求龙峰公司承担连带责任的主张本院不予支持，剩余的8万元保证金应当由收取保证金的被告李模高予以退还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李模高于本判决生效之日起十日内退还原告兰金银保证金80000元； 二、驳回原告兰金银的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2636元，减半收取1318元，由李模高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  陈德泉 二〇一八年十二月十九日 书记员  袁云芸