wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1081民初1005号原告：戴春华，男，汉族，1963年2月1日出生，石首市人，住湖北省石首市。被告：章海元，男，汉族，1972年4月10日出生，石首市人，住湖北省石首市。原告戴春华诉被告章海元因民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴春华到庭参加了诉讼，被告章海元经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告戴春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元，2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年年前，被告向原告借款1万元，原告以现金方式向被告支付了借款1万元。2017年4月15日，被告再次向原告借款4万元，双方约定借款期限一个月，后原告通过银行转款方式向被告支付了借款4万元。尔后，被告向原告出具了借款5万元的欠条一份。借款到期后，原告多次催讨未果，且被告现已无法联系，为此原告诉至法院，提出如上诉请。被告章海元未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年4月15日，被告章海元向原告戴春华出具欠条，载明章海元欠戴春华5万元，未约定还款期限与利率。当日，戴春华通过银行转账4万元至章海元银行账户内，另戴春华当庭陈述在该借条出具前通过pos机套现1万元（2017年元月）交给章海元。2.借款后戴春华多次催款，章海元至今未还，遂导致本案纠纷。本院认为，2017年4月15日被告向原告出具了借条，双方有借贷的合意。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告陈述2017年4月15日通过银行转款4万元给被告，对此提交了银行流水账单，本院予以采信。庭审中，原告称2017年年前现金交付1万元，但未提供相关证据予以证明。当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本庭当庭通知原告在庭后五日内提供pos机取款记录依据，但截止到本院作出判决时，被告仍未提交现金交付依据，理应由其承担举证不能的不利后果，因此本院认为借款本金为4万元。债务应当清偿。由于双方对借款未约定还款期限，原告作为债权人可随时主张被告在合理期限内返还，本院对合理部分予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃享有的各项诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，原告部分的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告章海元欠原告戴春华借款本金4万元，在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告戴春华其他诉讼请求；本案受理费1050元，由被告章海元负担840元，原告戴春华负担210元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  曾立宏人民陪审员  傅为国人民陪审员  袁浩文二〇一八年十二月五日书 记 员  李刘蕾
承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀0802财保610号 申请人：张家口银行股份有限公司承德分行，住所地河北省承德市双桥区紫晶花园小区D座103商业，统一社会信用代码91130802319879600N。 负责人：姚力余，职务行长。 被申请人：曲秀华，女，1962年8月30日出生，满族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被申请人：袁国利，男，1961年10月6日出生，满族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被申请人：围场满族蒙古族自治县保承中药材种植有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇半截塔村6组，统一社会信用代码91130828695858408W。 法定代表人：段素华，职务执行董事。 被申请人：承德保承药业集团有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇什八克村，统一社会信用代码9113082839883264X3。 法定代表人：段素华，职务董事。 被申请人：李玉龙，男，1972年10月27日出生，汉族，现住河北省安国市。 被申请人：段素华，女，1966年9月20日出生，满族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 申请人张家口银行股份有限公司承德分行与被申请人曲秀华、袁国利、围场满族蒙古族自治县保承中药材种植有限公司、承德保承药业集团有限公司、李玉龙、段素华诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年12月11日向本院提出申请，要求对被申请人账户中的55万元或等值财产予以查封，申请人向本院提供了担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下： 依法冻结被申请人银行存款55万元或对等值财产予以查封。 申请人在民事裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院解除财产保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李仕军 二〇一八年十二月十一日 书记员  左明玉
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀09民终7505-2号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区浮阳大道38号。统一社会信用代码：91130900779189811X。负责人：归洪川，公司总经理。被上诉人（原审原告）：李苗苗，女，1986年12月16日生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙勃，男，1993年10月1日生，汉族，住献县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人李苗苗、孙勃机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一八年十二月二十五日书记员  蔡一璘
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 裁 定 书(2018)皖1323民初5478号原告：魏敏，男，1979年2月16日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：黄曜，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。被告：灵璧县不动产登记局，住所地：灵璧县莱迪购物街东侧。统一社会信用代码113413230032015883。法定代表人：朱旭昊，系局长。委托诉讼代理人：闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。被告：吴长华，男，1973年4月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：王双，安徽杜文律师事务所律师。被告：徐晓红，女，1970年5月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：王双，安徽杜文律师事务所律师。被告：灵璧县物资流通行业协会，住所地灵璧县灵城镇人民大街，组织机构代码00320117-4法定代表人：徐松，系该协会会长。委托诉讼代理人：马敏，安徽杜文律师事务所律师。本院在审理原告魏敏与被告灵璧县不动产登记局、吴长华、徐晓红、灵璧县物资流通行业协会虚假登记损害责任纠纷一案中，原告魏敏于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏敏的撤诉申请是其对诉讼权利的处分，并不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告魏敏撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告魏敏负担。审判员  晏若冰二〇一八年十二月二十五日法官助理张帅书记员周祥附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3807号 原告:中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。 法定代表人：王永忠，执行董事。 委托诉讼代理人：谢巍，上海佳铎律师事务所律师。 被告：温江红五星副食店，经营场所四川省成都市温江区永宁镇芙蓉家苑一期C1，实际经营地址四川省成都市温江区金菊街128号。 经营者：汪辅清。 原告中国第一铅笔有限公司与被告温江红五星副食店侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售；赔偿经济损失及合理开支共计16000元。 被告辩称： 从来没有销售过铅笔。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，原告作为商标使用许可合同的独占使用被许可人，有权以自己的名义提起诉讼。因 第19710号注册商标证证明涉案商标在有效期内，商标注册人为老凤祥股份有限公司，原告已与商标权人签订《商标独占使用许可合同书》，证明原告系涉案商标的独占使用被许可人，依法有权自行提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项之规定，被诉侵权商品与权利商品的防伪标识有明显区别；该商品与诉争商标核定使用的“铅笔”为相同商品，被诉侵权商品上的标识与诉争商标相比，二者相同，为侵权商品。 被告未经许可销售了被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权。因公证书真实、合法，且无相反证据推翻，能够证明被告在其经营场所销售了被诉侵权商品。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。本院综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计5000元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告温江红五星副食店立即停止销售侵犯第19710号注册商标专用权的铅笔； 二、自本判决生效之日起十日内，被告温江红五星副食店赔偿原告中国第一铅笔有限公司经济损失及合理开支共计5000元； 三、驳回原告中国第一铅笔有限公司的其他诉讼请求。 如被告温江红五星副食店未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，由被告温江红五星副食店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  钟晞鲲 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 煜 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  周 言
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6234号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：曾武平，男，1965年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告曾武平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告曾武平经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款18496.97元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××07；2、签约申领时间：2012年7月11日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2016年3月29日）1、欠款总额：18496.97元；2、欠款明细：本金13027.32元，零售利息2760.02元，滞纳金2709.63元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年8月31日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告曾武平支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾武平自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金13027.32元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年8月31日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，公告费600元，合计862元，由被告曾武平负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月四日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终8709号 上诉人（原审被告）：张勇刚，男，1976年6月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李如林，四川上行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建，四川上行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西国海玉柴金投创业投资合伙企业（有限合伙），住所地广西南宁市江南区洪胜路5号丽汇科技工业园标准厂房综合楼1507-6号房，社会统一信用代码91450100315853147U。 委派代表：马迎军。 委托诉讼代理人：周金武，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 原审被告：李建琼，女，1974年9月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人张勇刚与被上诉人广西国海玉柴金投创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称金投合伙企业）、原审被告李建琼股权转让纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张勇刚上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判张勇刚、李建琼连带支付股权转让款[计算方式：其中自2016年6月8日起至2017年2月8日的股权转让款按年化利率10%计算为股权转让款=1000万×（1+10%×N/365），其中N=自2016年6月8日起至2017年2月8日的占用资金天数；2017年2月8日以后按年化利率15%计算为股权转让款=1000万×（1+15%×N/365）]；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录附卷在案。 金投合伙企业辩称：认可一审判决。 李建琼未作答辩。 金投合伙企业向一审法院起诉请求：1、张勇刚、李建琼连带支付股权转让款11923288元（计算公式：股权转让款=1000万元×（1+15%×N/365），其中N=自2016年6月8日起至股权转让款完成支付之日止的占用资金天数。自2016年6月8日起暂计至2017年9月20日为人民币11923288元，实际应计至完成支付之日止），用于受让金投合伙企业持有的四川刚毅科技集团有限公司股权；2、张勇刚、李建琼承担本案全部诉讼费用。 一审法院判决：张勇刚、李建琼连带向金投合伙企业支付股权转让款[计算方式：股权转让款=1000万元×（1+15%×N/365），其中N=自2016年6月8日起至股权转让款实际支付完毕之日止的占用资金天数]。案件受理费93340元，由张勇刚、李建琼负担。 各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1、《补充协议二》是否有效？2、本案是否遗漏当事人？3、上诉人及原审被告应付给被上诉人的股权转让款的数额应如何确定？ 现论述如下，1、金投合伙企业与张勇刚、李建琼之间签订的《增资扩股协议》、《增资扩股协议之补充协议》、《增资扩股协议之补充协议二》，应认定为对赌协议，即估值调整机制。其一般制度设计为，投资人和处于对外融资阶段的目标公司或其股东合意预设某一特定的商业目标（主要为达成一定业绩指标或目标公司实现上市），并约定如在特定期间届满时该商业目标成就，则目标公司对投资人享有要求让渡股权、增加投资额等请求权，以弥补目标公司实际价值在缔约之初被低估的损失；反之，如商业目标未成就，则投资人对目标公司或其股东享有要求股权回购、利益补偿等请求权，以保障投资人资本退出渠道的顺畅和资金安全。对赌协议创设的根源在于，投资合作双方对共同面临的目标公司盈利能力和发展前景的不确定性以及随之而来的商业风险所持的回避化解心理，其创设的初衷旨在防范风险、激励合作主体勤勉尽职，以实现投融资双方的互利共赢。对赌协议的投资人着眼于通过股权退出渠道获得收益（目标实现）抑或获得资金补偿（目标未实现），其投资回报和目标公司的经营业绩直接挂钩。对赌协议的出资人往往会深度参与目标公司的经营发展。本案中，金投合伙企业在投资后即成为四川刚毅科技集团有限公司的股东，持股比例为1.2987%，获得了目标公司所有者的身份。实际上，投资人在作出投资决策之前，其对目标公司发展前景的判断往往局限于对过往业绩数据以及行业整体走势的判断，其很难窥见目标公司的真实经营状态和盈利能力。投资人和目标公司股东之间形成合意，设计一套减少投资人决策失误代价的制度，作为对投资人投入巨额资金的补偿和担保，缔约双方此种意思自治应该受到尊重，不应轻易在合同公平性的问题上加以责难。结合本案，涉案协议系金投合伙企业与张勇刚、李建琼的真实意思表示，未损害四川刚毅科技集团有限公司及其债权人的利益，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有法律约束力。 2、金投合伙企业与张勇刚、李建琼于2017年2月8日《关于四川刚毅科技集团有限公司之增资扩股协议之补充协议二》约定，由张勇刚、李建琼回购金投合伙企业持有四川刚毅科技集团有限公司的股权。金投合伙企业在本案中亦没有向四川刚毅科技集团有限公司主张权利，故四川刚毅科技集团有限公司本非本案必须参加诉讼的当事人。 3、根据《关于四川刚毅科技集团有限公司之增资扩股协议之补充协议二》第一条的约定，张勇刚、李建琼应在2017年6月30日前，找到并促使第三方以合理价格受让持有的四川刚毅科技集团有限公司股份（合理价格指按照金投合伙企业的投资金额人民币1000万元加上前述投资金额年化15%收益的价格），否则张勇刚、李建琼应在前述期限内按照前述价格购买金投合伙企业所持有的全部股份；张勇刚、李建琼对本协议项下的义务互相承担连带责任。因张勇刚、李建琼未在约定期限内找第三方受让金投合伙企业持有的股权。一审法院判决张勇刚、李建琼连带向金投合伙企业支付股权转让款[计算方式：股权转让款=1000万元×（1+15%×N/365），其中N=自2016年6月8日起至股权转让款实际支付完毕之日止的占用资金天数]符合合同约定，本院予以支持。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13293元，由上诉人张勇刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 付 浩 审判员 黄 琴 二〇八年十二月十三日 书记员 蒙柯羽
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0522民初9891号原告张玉福，男，1959年12月4日出生，汉族，农民。被告包嘎日迪，男，1977年10月13日出生，蒙古族，农民，。被告白音巴特尔，男，55岁，蒙古族，农民。原告张玉福诉被告包嘎日迪、白音巴特尔民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告张玉福于2018年12月17日，以二被告已偿还借款及利息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玉福自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张玉福撤诉。案件受理费194.53元，因本案撤诉结案，减半收取97.26元，由原告张玉福负担。审 判 长 包 丁 山审 判 员 朝 鲁 门人民陪审员 张格日勒图二〇一八年十二月十七日书 记 员 伊和白乙拉
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9301号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。负责人：陈穗勇。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：罗敬东，男，汉族，1969年2月20日出生，户籍住址：广东省陆丰市。原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告罗敬东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2012年6月18日，被告向原告申领中银信用卡（卡号52×××35），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年5月15日拖欠数额合计76142.32元（其中本金69492.08元，利息6650.24元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金69492.08元、利息6650.24元（利息暂计至2018年5月15日，此后利息按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止），合计76142.32元；2、被告支付原告的律师费损失8000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告罗敬东未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为52×××35，同时和原告签订了一份《中国银行信用卡领用合约》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年5月15日拖欠本金69492.08元，利息6650.24元，合计76142.32元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国银行信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息（计至2018年5月15日，合计76142.32元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告罗敬东经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告罗敬东应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金及其利息人民币76142.32元（其中利息暂计至2018年5月15日，此后的利息按中国银行信用卡领用合约约定的标准计至欠款本金还清之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1904元，由被告罗敬东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月二十一日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初13604号之一申请人林勇，男，汉族，1961年12月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人吴金道，广东君孺律师事务所律师。被申请人吴良平，男，汉族，1968年7月17日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，本院受理的原告林勇与被告吴良平民间借贷纠纷一案[案号（2018）粤0306民初13604号]，在诉讼过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人吴良平所有价值24639997元的财产，并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的价值人民币24639997元的保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：查封被申请人吴良平所有价值24639997元的财产。本裁定书开始立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 黄  为  民人民陪审员 梁  吐  媚二〇一八年十二月二十八日书 记 员 张智明（兼）
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7765号原告：谢志友，男，1966年7月2日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县.原告：谢昌明，男，1993年4月4日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县.被告：陈启亮，男，1989年10月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区.本院在审理原告谢志友、谢昌明与被告陈启亮合同纠纷一案中，原告于2018年12月24日以“证据不足”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告谢志友、谢昌明撤回起诉。案件收费25.00元（已减半收取），由原告谢志友、谢昌明承担。审判员  罗信亮二〇一八年十二月二十四日法官助理周杰书记员侯福群
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3248号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古菲鲁姆高新建材有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区裕隆工业园医C区28号。法定代表人：谭双,该公司总经理。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁楠，慧聪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:呼和浩特市建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路甲23号。法定代表人：郭星,该公司董事长。再审申请人内蒙古菲鲁姆高新建材有限公司（以下简称菲鲁姆公司）因与被申请人呼和浩特市建筑工程有限责任公司（以下简称呼市建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。菲鲁姆公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审本案，请求撤销呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终365号民事判决，依法改判驳回呼市建筑公司超出459043.30元的诉讼请求。事实和理由：（一）原审判决关于涉案工程结算价的事实认定不清、证据采信有误。1.工程结算需具备以下两点：一是施工单位完成的实际工程量、二是双方约定的计价依据或计价标准。本案两份工程造价鉴定报告，一份工程造价结论是5161920元（以下简称报告1），鉴定的依据是双方的实际工程量确认单及合同约定的定价依据，另一份的工程造价结论是6384562元（以下简称报告2），鉴定的依据是涉案工程图纸及所谓的签证、变更单。通过对两份鉴定报告的比对，可以看出报告1中实际工程量及定价依据两个基本结算要件同时具备，依据上述必备要件所作出的工程结算价合法有效，应作为本案的定案依据；而报告2中仅有定价依据却没有实际工程量的依据，即使在鉴定程序中，鉴定机构也未对实际完成工程量或双方争议的工程量进行现场勘验确认，因此，报告2的结论是缺乏事实依据的。涉案《建设工程施工合同》专用条款23.2条规定“2009预算定额及调整因素包括合同调差、设计变更、材料代用、施工措施等”是确定工程造价的定价依据，而定价依据不能客观、全面地反映施工范围及实际工程量，因此，在未确定实际工程量的情况下依据定价依据作出的鉴定报告2显然不能证实涉案工程的实际造价问题。鉴定报告2另一错误还体现在错误套用定额，如大于5000平方米的土方工程应执行土方工程取费定额，而鉴定报告2却套用了建筑工程取费定额，仅此一项就致使建设单位将为此多支付工程款214001元。现原审判决以一份缺乏事实依据且套用定额严重错误的报告2作为认定涉案工程结算价的依据，显然证据采信有误。（二）原审庭审中，菲鲁姆公司明确提出仅凭设计图纸、签证、变更单等材料作出的报告2不能客观反映施工单位实际施工量的问题，但原审法院却以菲鲁姆公司没有证据为由错误地推定了报告2的证明效力。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，证实已完成工程量的问题是施工单位的举证义务，虽然合同双方当事人早在2013年6月1日就以签署《工程量》的形式对涉案工程的实际工程量进行了确认，但庭审过程中，呼市建筑公司却予以了否认，既然产生了争议，施工单位就应承担进一步的举证责任以证实涉案工程的实际工程量。现由于原审法院错误地分配了举证责任，导致鉴定报告2中出现虚增工程量或实际施工内容与设计不符等情况价值达1081577元（如：综合楼实际施工中减少了一跨，但鉴定报告却是按原设计图纸认定的面积，无形中虚增了建筑面积问题，还有如原设计屋面保温采用挤塑保温板，而实际安装的却是聚苯板等十余项设计与施工不符的问题）。（三）原审判决认定《工程量》确认单的效力错误，《工程量》确认单是双方当事人于工程竣工后经现场核对签订的，原审中呼市建筑公司为了推翻该确认单的证明效力，谎称代表施工人签字的郭元恩的身份为材料员，其无权对外签订相关施工资料。郭元恩虽不是合同中确定的施工人代表，但在整个施工过程中，郭元恩不仅作为施工单位派驻施工现场的实际负责人参与、指挥了施工过程，而且还代表施工单位签署了全部施工资料（包括城建档案馆的施工备案资料），因此，依据《合同法》第63条之规定，作为施工单位的代表，郭元恩于2013年6月1日签署《工程量》确认单3的行为是职务行为，对呼市建筑公司具有约束力。原审判决对该事实视而不见，直接导致案件事实认定不清、适用法律错误。本院经审查认为，本案鉴定工程造价因鉴定依据不同形成两个造价结论，其中鉴定结论为5161920元是以工程甲方提供的工程量清单为依据；鉴定造价为6384562元则是以图纸、签证、变更为依据。根据双方合同约定，工程价款按照09年定额决算执行，合同价款调整约定为采用预算定额加调差方式确定。案涉工程量应当依据双方签订的《建设工程施工合同》对施工内容的约定及施工过程中实际发生的工程变更增减量进行确认。本案中，内蒙古建信工程项目管理有限公司出具的鉴定结论为6384562元的报告，是依据双方签订的施工合同、招标文件、施工图纸、工程签证、图纸变更单等作出的，故该鉴定结论能够客观的反映呼市建筑公司实际施工量。二审法院经过对鉴定人员进的询问，以6384562元的鉴定结论作为依据认定涉案工程造价并无不当。菲鲁姆公司再审申请主张应以有郭元恩签字的《工程量》清单为依据作出的鉴定结论5161920元作为定案依据，经审查，郭元恩虽然在工程会议或变更单上签名，但其签名上亦加盖了呼市建筑公司公章。郭元恩非涉案施工合同中确定的施工人代表，《工程量》清单上仅有郭元恩签字，并未加盖呼市建筑公司公章，且呼市建筑公司对《工程量》清单内容不予认可，故菲鲁姆公司该项再审申请理由不能成立。菲鲁姆公司关于6384562元鉴定结论存在错误的再审理由，其未提交该鉴定结论存在虚增工作量或实际施工内容与设计不符的相关证据，菲鲁姆公司该项再审理由依据不足。综上，菲鲁姆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回内蒙古菲鲁姆高新建材有限公司的再审申请。审判长  张国婷审判员  闫少波审判员  王菁馨二〇一八年十二月二十六日书记员  崔月婷
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终377号 上诉人（一审起诉人）：罗权，男，1963年10月6日出生，壮族，住贵港市港北区，公民身份号码？。 委托代理人：黄忠世，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 上诉人罗权因诉贵港市人民政府确认房屋强制拆除行为违法一案，不服贵港市中级人民法院（2018）桂08行初16号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，罗权以贵港市政府2017年11月3日拆除其位于贵港市××区××村德智高中西侧（以下简称涉案房屋）的行为违法，侵害其合法权益为由提起诉讼，所提供的《关于配合贵港市委党校搬迁项目需征收房屋调查登记的通知》（以下简称涉案通知）及《房屋征收补偿安置协议书》复印件，不能证明其所诉行政行为系贵港市政府所为，且经本院释明并一次性书面告知仍不予补正、变更，因此，罗权提起本案诉讼，缺乏事实根据，其起诉不符合法律规定的起诉条件。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定对罗权的起诉，本院不予立案。 上诉人罗权不服一审裁定，向本院上诉称：罗权于1996年依法建成涉案房屋居住，2016年8月17日，贵港市政府以贵港市委党校搬迁项目土地和房屋征收指挥部的名义作出《关于配合贵港市委党校搬迁项目需征收房屋调查登记的通知》，要求罗权等进行房屋拆迁登记。2017年5月6日，贵港市港北区港城镇人民政府（以下简称港城镇政府）作为征收人，在未与罗权充分协商情况下，要求罗权在格式文本的《房屋征收补偿安置协议书》上签字。罗权在未充分了解协议书内容的情况下，签署了姓名。签订补偿协议书后，罗权认为补偿不合理，不同意交付房屋。2017年11月3日，贵港市政府对起罗权房屋进行强制拆除，侵害罗权合法权益。罗权起诉符合行政案件受理条件，且提交了涉案通知等为据。根据立案制度，法院对起诉证据材料只作形式审查，一审法院在立案环节即认为起诉缺乏事实依据，是进行实体审查，不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一是法院立案受理本案。 本院认为，人民法院对是否存在被诉行政行为以及被诉行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为由被告作出等基本事实的义务。罗权以其涉案房屋被贵港市政府强制拆除为由，以贵港市政府为被告，起诉请求确认该强制拆除行为违法，则本案被诉行政行为系强制拆除行为。罗权在起诉时提交的涉案通知以及《房屋征收补偿安置协议书》均不足以证据所诉行政行为系贵港市政府所为，一审法院经告知其仍未予补正后，裁定不予立案，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定。 至于罗权向本院提出上诉时，提交据以补强证明其起诉符合受理条件的证据，鉴于一审法院对其起诉裁定不予立案，即并未受理其起诉，不影响罗权持新收集的证据依法再行起诉，并由人民法院依法予以审查决定是否符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一八年十二月二十五日 书记员 何 洁 附有关法律条文 1.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第四条第一款公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第八十九条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
黑龙江省巴彦县人民法院刑 事 判 决 书(2019)黑0126刑初163号公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。被告人陈景辉，男，汉族，1970年5月30日出生于黑龙江省巴彦县，小学文化，农民，住黑龙江省巴彦县。2008年1月29日因犯非法占用农用地罪被巴彦县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币40000元，犯故意伤害罪判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币40000元，2008年9月3日刑满释放。2018年3月26日因犯赌博罪被巴彦县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元，2018年7月6日刑满释放。2019年5月24日因涉嫌犯非法占用农用地罪被巴彦县公安局刑事拘留，2019年6月6日批准逮捕，同日由巴彦县公安局执行。现羁押于黑龙江省巴彦县看守所辩护人王润泽，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。黑龙江省巴彦县人民检察院以黑巴检诉刑诉[2019]153号起诉书指控被告人陈景辉犯非法占用农用地罪，于2019年9月19日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。黑龙江省巴彦县人民检察院指派检察员王树海出庭支持公诉，被告人陈景辉及其辩护人王润泽到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省巴彦县人民检察院指控，2005年10月，被告人陈景辉以人民币300000元的价格从李某1手中购买李某1在巴彦县红光乡先锋村半拉房屯西北三公里处非法占用的草原地720亩，其中被李某1非法开垦为水田地216.7亩，2006年12月，陈景辉又从徐某手中以人民币70000元的价格购买李某1开垦后顶账给徐某的水田地50亩。2006年12月，陈景辉雇佣钩机将在李某1手中购买的草原地扩大开垦为水田地，经测量共计非法占用农用地面积1200亩。公诉机关认为，被告人陈景辉的行为构成非法占用农用地罪，应依法追究其刑事责任，建议判处被告人陈景辉有期徒刑一年六个月至二年，庭审中因陈景辉主动将非法占用的农用地返还给相关部门，建议可在量刑建议范围内从轻处罚，并处罚金人民币30000元至50000元，并向本院提交了相关证据。被告人陈景辉辩称，对公诉机关指控的罪名、犯罪事实均无异议，但认为量刑建议过重。被告人陈景辉辩护人的辩护意见是：一、1、被告人陈景辉主观上不知道购买的土地性质为“天然草地”；2、购买的土地是经过李某1开垦后的地；3、李某1开垦的面积为200来亩；二、陈景辉拒不退耕还草无证据证实；三、被告人陈景辉认罪认罚；四、李某1被判处有期徒刑一年，陈景辉的刑期不应该超过李某1。综上，建议法庭对被告人陈景辉判处一年以下有期徒刑，并处缓刑。经审理查明，2005年10月，被告人陈景辉以人民币300000元的价格从李某1手中购买李某1在巴彦县红光乡先锋村半拉房屯西北三公里处非法占用的草原地720亩，其中被李某1非法开垦为水田地216.7亩，2006年12月，陈景辉又从徐某手中以人民币70000元的价格购买李某1开垦后顶账给徐某的水田地50亩。2006年12月，陈景辉雇佣钩机将在李某1手中购买的草原地扩大开垦为水田地，经测量共计非法占用农用地面积1200亩。此后至2018年，陈景辉将开垦的草原地由自己和承包给其他农户耕种。期间，经巴彦县畜牧兽医局给陈景辉下达退耕还草通知书，陈景辉拒不退耕还草。本院审理期间，陈景辉将非法占用农用地交还给相关部门。被告人陈景辉于2019年5月24日被公安机关在巴彦县红某乡抓获。上述事实，被告人陈景辉在开庭审理过程中亦无异议，无辩护及辩解意见，并有经庭审质证确认的下列证据予以证实：有书证被告人陈景辉的户籍证明、现实表现、到案经过、案件来源、巴彦县畜牧兽医局案件移送函、巴彦县畜牧兽医局关于陈景辉开垦草原情况说明、巴彦县畜牧兽医局情况说明、巴彦县红光乡人民政府关于我乡榆树村村民陈景辉非法开垦草原的情况说明、关于红光乡（原榆树乡）草原权属情况说明、关于李某1开垦草原实际种地情况说明、巴彦县红光乡人民政府证明、土地买卖合同及开荒地合同、收条复印件、巴彦县畜牧兽医局关于界定红光乡村民陈景辉、陆洪河开垦地块地类性质的工作函、巴彦县国土资源局复函、巴彦县畜牧兽医局关于陈景辉勘测图及说明、巴彦县畜牧兽医局退耕还草通知、送达回证、巴彦县土地调查勘测队情况说明、农用地照片、2019年记工本、巴彦县人民法院刑事判决书、关于红光乡榆树村村民陈景辉非法占用草原的移交书；证人李某1、徐某、马某、王某、张某1、郑某1、杨某1、杨某2、张某2、李某2、崔某1、郑某2、张某3、郑某3、郑某4、崔某2、高某、张某4、付某、刘某、张某5、辛某、李某3、许某的证言；被告人陈景辉的供述和辩等证据，足以认定。本院认为，被告人陈景辉违反土地管理法规，非法占用农用地，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控罪名成立，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人陈景辉到案后，如实供述犯罪事实，依法可对其从轻处罚。案发后，被告人陈景辉已将全部土地退还，可酌情对被告人陈景辉从轻处罚。被告人陈景辉的辩护人的辩护意见于法无据，本院不予采纳。本院为维持国家对耕地、林地的管理制度，保护生态环境，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条的规定，判决如下：被告人陈景辉犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币70000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月24日起至2020年9月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曲跃忠人民陪审员  丁立娟人民陪审员  马国云二〇一八年十二月十二日书 记 员  韩会龙
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初17229号原告：陈海聪，男，1980年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。被告：何子豪，男，1989年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陈海聪诉被告何子豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，由审判员钟声适用小额诉讼程序于2018年11月29日公开开庭进行审理。原告陈海聪及其委托诉讼代理人陈葆森到庭，被告何子豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海聪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款人民币10000元并计付利息（以10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至全部款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2017年7月28日以经济周转困难为由向原告借款人民币10000元。借款后，被告分文未还。后原告多次向被告催收，被告仍未归还任何借款。原告为维护自身权益，特提起诉讼。被告何子豪未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。经审理查明：原告主张与被告是朋友关系，被告于2017年7月28日向原告借款10000元，原告预扣了第一月利息500元后，委托何达成以银行转账方式向被告出借9500元。为证明其主张，原告提供了借据、招商银行户口历史交易明细表及申请何达成出庭作证；其中借据显示“今陈海聪借给何子豪人民币壹万元整，即10000元；借款期限自2017年7月28日起至年月日止，全部本息于年月日一次性偿还”，下方借款人签名处有“何子豪”的字样的签名及捺印，借据出具时间为2017年7月28日；招商银行户口历史交易明细表显示何达成于2017年7月28日向被告转账9500元；证人何达成出庭作证称其系原、被告双方的朋友，被告向原告借款，其受原告委托将相应款项汇给被告。原告主张双方口头约定该笔借款的利息为月息50厘，被告断断续续支付过部分利息，没有偿还任何本金。以上事实，有原告提供的借据、招商银行户口历史交易明细表、确认书、何达成身份证、证人何达成的证言，原告陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院确认原告所提交的证据的真实性、合法性及关联性。原告主张于2017年7月28日以委托何达成汇款的方式向被告出借9500元，有借据、招商银行户口历史交易明细表、何达成证言佐证，本院予以采信；由于原告实际出借的金额为9500元，故本院认定本案的借款本金为9500元。由于借据未载明还款期限，现原告以起诉方式向被告追讨借款，视为经过催告并给予被告合理的还款期限，在被告未能举证证明其已偿还借款的情况下，本院对原告诉请被告偿还借款本金9500元予以支持，对原告诉请超出该部分的本金不予支持。由于借条未载明利息，原告诉请被告自起诉之日即2018年10月19日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告计付逾期利息至本金清偿之日止，本院予以支持，但逾期利率不超过年利率6％。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告何子豪于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈海聪偿还借款本金9500元及支付逾期利息（以9500元为本金，自2018年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率且不超过年利率6％计至本金付清之日止）；二、驳回原告陈海聪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告何子豪承担。本判决为终审判决。审判员  钟声二〇一八年十二月十七日法官助理徐珺书记员曾文静
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4106号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何永强，男，1961年10月25日出生，瑶族，现住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何素萍，女，1964年7月13日出生，瑶族，现住富川瑶族自治县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：何永雄，男，1948年2月28日出生，瑶族，个体户，现住富川瑶族自治县。 再审申请人何永强、何素萍因与被申请人何永雄民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2018）桂11民终47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何永强、何素萍申请再审称：广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2018）桂11民终47号民事判决认定事实错误，判决错误,请求再审撤销该判决，维持广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2017）桂1123民初869号民事判决，驳回被申请人的上诉请求。事实和理由:何永强于2007年11月30日的借款30000元偿还的问题，因该借条借款是为何永雄购买保险，而实际上何永强也已用这笔款中的27712元于2008年1月4日和2008年3月14日为何永雄购买了社会保险，余下2288元用于扣减1995年6月何永雄进行民事诉讼时应支付的诉讼费用。 本院经审查认为：关于何永强于2007年11月30日向何永雄出具借条中载明的30000元借款是否应当偿还的问题。何永雄依据该借条主张何永强承担偿还责任。何永强主张该笔借款已用于为何永雄购买保险和抵扣诉讼费用开支。经审查，1.何永强与何永雄作为亲兄弟，如果是代何永雄购买社会保险却要向何永雄出具借条，且何永强在为何永雄购买保险后又不收回借条，显然不符合常理。何永强作为有着丰富生活阅历的完全民事行为能力人，对于其亲笔立写借条所产生的民事法律后果理应有着清楚的认知。2.双方对该借条的真实性没有异议，从借条内容看，该借条虽注明的用途是买保险费，但未明确是为何永雄购买保险，不排除该笔款项系何永强为本人或为其他亲属购买保险，而又未按约定购买而将款项挪作他用的可能。3.由于双方当事人是亲属关系，且经济往来较多，何永强提交的其持有的保险费用收款收据仅能够证明其为何永雄购买过社会保险，但不能够充分证明何永强是用该笔借款30000元为何永雄购买的社会保险。故何永雄提出曾委托何永强代为其购买保险，相关凭证由何永强保管，购买保险所用的是其他款项，并不是该笔借款30000元的主张，亦符合常理。 因此，何永强向何永雄出具借条确认借款30000元的行为，从借条的形式及内容足以认定双方存在民间借贷的法律关系，且何永强不能提出充分证据证明该笔借款已清偿或已用于处理何永雄委托的事务。因此，何永雄主张何永强归还借款30000元，合法有据。二审法院认定事实和适用法律正确，判决合理合法，审判程序合法。 综上，何永强、何素萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何永强、何素萍的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 植勇建 审 判 员 戚桂文 二〇一八年十二月十三日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初13730号原告：上海熊猫机械（集团）有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号6幢34-1号，统一社会信用代码91500107709351510R。法定代表人：叶会强，职务总经理。委托诉讼代理人：潘勇，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋顺玲，重庆捷讯律师事务所实习律师。被告：重庆金田消防设备安装工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村9幢2-3-1，统一社会信用代码91500105798005707P。法定代表人：田云川。原告上海熊猫机械（集团）有限公司重庆分公司与被告重庆金田消防设备安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海熊猫机械（集团）有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人潘勇、蒋顺玲到庭参加诉讼。被告重庆金田消防设备安装工程有限公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海熊猫机械（集团）有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款52390元及违约金（从2016年3月2日起以未付货款金额52390元为基数按月利率2%计算至付清之日止）；2.被告承担案件受理费。事实和理由：原告与被告分别于2013年3月15日和2013年5月2日签订《买卖合同》约定并向原告购买消防设备，合同总价为342390元，并约定双方的违约责任。合同签订后，原告履行了合同义务，但是被告未能按照约定付款。2016年2月19日，原告向被告发送《催款函》，被告确认截止到2016年2月19日，被告尚欠原告货款52390元未付。原告为维护其合法权益，起诉至本院。被告重庆金田消防设备安装工程有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，原告（供方）与被告（需方）签订《买卖合同》，主要约定：1.被告向原告购买消防设备，合计金额为162390元。2.交货地点为重庆象屿工地现场。3.结算方式：合同签订后三日内预付定金2万元，货到现场付至全款的80%，消防验收合格后付至全款的95%，留5%质保金于质保期届满后7天内付清。4.违约责任：被告每迟延一天支付到期货款，按货款总额的5‰支付违约金，超过3个月未支付到期货款，原告有权解除合同，被告并应支付供方合同金额30%的违约金。5.验收及异议期限：货到当场验收，以消防验收合格为准。6.质保到期时间为2015年12月30日。2013年5月2日，原告（供方）与被告（需方）签订《买卖合同》，主要约定：1.被告向原告购买消防设备，合计金额为18万元。2.交货地点为重庆邦和金坊城工地现场。3.结算方式：合同签订后三日内预付定金2万元，货到现场三个月内付至全款的80%，消防验收合格后付至全款的97%，留3%质保金于质保期届满后7天内付清。4.违约责任：被告每迟延一天支付到期货款，按货款总额的5‰支付违约金，超过3个月未支付到期货款，原告有权解除合同，被告并应支付供方合同金额30%的违约金。5.验收及异议期限：货到当场验收，以消防验收合格为准。6.质保到期时间为2015年12月30日。合同签订后，原告向被告交付了货物。2016年2月19日，原告向被告发送《催款函》，载明截止到2016年2月19日，被告尚欠原告上述两个合同的欠款共计52390元，并要求于2016年2月29日前付清货款。被告于2016年3月2日盖章确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告对自己的主张，被告对自己的辩称意见应当举证证明。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原、被告之间签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方理应遵守。原告向被告供应了两份合同项下总金额为342390元（162390元+180000元=342390元）的货物，履行了合同义务，被告应当按照约定及时付款。2016年3月2日，被告在《催款函》中确认了尚欠原告货款52390元未付。因此，被告应当按照约定向原告支付未付货款。原告请求被告支付未付货款52390元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告在《催款函》中明确未付款项的付款时间为2016年2月29日前，且被告盖章确认了《催款函》，因此，被告逾期未付款应当承担违约金。原告请求违约金从2016年3月2日起以未付货款金额52390元为基数按月利率2%计算至付清之日止，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆金田消防设备安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海熊猫机械（集团）有限公司重庆分公司支付货款52390元及违约金（以未付货款52390元为基数，从2016年3月2日起按照月利率2%计算至付清之日止，利随本清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1110元，由被告重庆金田消防设备安装工程有限公司负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一八年十二月十八日书 记 员  欧 亚
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1321民初2501号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地：杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建平，总经理。委托诉讼代理人：邹富权、马莉（代理权限：特别授权,即代为放弃、变更诉讼请求，参加开庭、调解、和解，代收法律文书，代办诉讼费用结算等），该公司员工。被告：汪建，男，1989年4月14日出生，汉族，住随县。被告：陈海平，女，1989年2月13日出生，汉族，住随县。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称“中安金控公司”）与被告汪建、陈海平追偿权纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中安金控公司的委托诉讼代理人邹富权、马莉到庭参加了诉讼，被告汪建、陈海平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告汪建偿还原告代偿款32145.28元及利息，被告陈海平承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月，被告汪建因购买汽车缺少资金向银行申请分期贷款，请求我公司为该笔贷款提供担保。此后，被告汪建并未如期履行还款义务。我公司无奈代为偿还贷款32145.28元。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告汪建、陈海平未答辩。经本院审理查明，2017年1月，被告汪建因购买汽车向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称“工行兴宁支行”）申请购车分期贷款，并请求原告中安金控公司为其提供担保。2017年1月19日，原告中安金控公司与被告汪建签订一份购车分期付款服务合同，被告陈海平为被告汪建提供了担保，合同约定：……乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。2017年1月24日，被告汪建与工行兴宁支行签订一份《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，借款金额为73000元，分36期还清。同时，被告汪建还向工行兴宁支行出具一份授权委托书，委托银行将综合服务费6768元以扣收形式支付至原告指定账户。以上，被告汪建共向银行贷款79768元。自2017年5月25号起，被告汪建逾期还款至今。按照合同约定，工行兴宁支行要求原告承担担保责任。2017年9月20日，原告代偿10684.11元；2018年1月19日，原告代偿10735.33元；2018年5月22日，原告代偿10725.84元，共计32145.28元。2018年9月21日，工行兴宁支行向原告出具代偿证明。本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。追偿权的行使具有待定性,需追偿权人实际承担全部赔偿责任后,依法方可向其他应承担而未承担责任的侵权人进行追偿。本案中，原告代被告汪建向工行兴宁支行支付分期款32145.28元，依法享有追偿权，故被告汪建应偿还原告的代偿款32145.28元。关于原告请求的利息，因双方约定利率已超过法律强制规定，现酌定利率为年利率24%，利息自代偿次日计算至履行完毕时止。被告陈海平依约对此承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪建于本判决生效之日起十日内偿还原告中安金控资产管理有限公司代偿款32145.28元及利息（利息按年利率24%自每笔代偿款支付的次日计算至履行完毕时止）。被告陈海平对此承担连带支付责任。二、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费370元，由被告汪建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇一八年十二月二十七日书记员 徐传成
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂11刑更1167号 罪犯石方勇，男，1983年12月15日出生于广西藤县，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱一监区服刑。 广西壮族自治区藤县人民法院于2015年12月31日作出了(2015)藤刑初字第322号刑事附带民事判决，以被告人石方勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年十个月(刑期自2014年12月29日起至2023年10月28日止)；共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币39390.86元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2018年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯石方勇在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，2017年获监狱劳动能手，确有悔改表现。建议对罪犯石方勇予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯劳动能手审批表等证据。 经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯石方勇在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。检察机关对罪犯石方勇报请减刑无异议。 本院认为，罪犯石方勇在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯石方勇减去有期徒刑六个月(刑期自2014年12月29日起至2023年4月28日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎永忠 审 判 员 甘怀新 审 判 员 梁秀娟 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 谭洪生 书 记 员 李碧艳
九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0403民初3220号 原告：中国农业银行股份有限公司九江分行。 负责人：张建成，该行行长。 委托诉讼代理人：徐欣，男，该行员工。 被告：余序凤。 原告中国农业银行股份有限公司九江分行（以下简称农业银行）与被告余序凤信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼，被告余序凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告余序凤归还截止2018年12月10日尚欠我行的借款本金4931.87元，利息451.88元，逾期还款违约金281.41元，消费手续费36.06元,共计5701.22元。2、要求被告支付自2018年7月20日起至欠款还清之日止按每日万分之五计算的利息。事实与理由： 被告余序凤于2009年12月24日向我行申请办理金穗贷记卡，我行于2010年3月23日为被告余序凤办理卡号为62×××55的信用卡，被告余序凤于2010年4月29日开卡使用，自2018年5月17日开始被告余序凤产生逾期，截止2018年12月10日被告欠我行借款本金4931.87元，利息451.88元，逾期还款违约金281.41元，消费手续费36.06,共计5701.22元。经我行催讨未果，故诉至法院。 被告余序凤未到庭，亦未向法庭提供证据材料。 经本院审查，原告的诉讼请求没有违反法律规定。本院判决如下： 被告余序凤在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司九江市分行归还信用卡欠款本金4931.87元，利息451.88元，逾期还款违约金281.41元，消费手续费36.06元,共计5701.22元，并支付按每日万分之五计算的至信用卡欠款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告余序凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  钟 赟 人民陪审员  张小波 人民陪审员  龚冬玲 二〇一八年十二月二十二日 代书 记员  孙 睿
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0211民初3551号原告：陈曼丽，女，回族，1983年4月17日生，住开封顺河区。委托诉讼代理人：吕宽，男,河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘文龙，男，汉族，1988年8月19日生，住杞县。被告：刘莹莹，女，汉族，1990年3月28日生，住杞县。原告陈曼丽诉被告刘文龙、被告刘莹莹合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理。本院依法向各方当事人送达了相关诉讼文书及权利、义务、风险告知书。由审判员独任审理于2018年12月11日开庭审理。原告陈曼丽及委托诉讼代理人吕宽参加了诉讼，被告刘文龙经合法传唤未到庭、被告刘莹莹参加了诉讼，现已审理终结。在诉讼过程中，原告诉称，被告刘文龙在2016年7月7日成立了示范区泰美科技养生馆，由其妻子刘莹莹（第二被告）负责实际经营，原告于2016年12月17日与示范区泰美科技养生馆签署了纯投资合伙协议，投资总额50000元。现在被告刘文龙在未通知原告的情况下，于2018年1月3日擅自注销了协议主体示范区泰美科技养生馆，根据合伙协议第五条第（二）项，两被告应全额返还入股金原告特向贵院提起诉讼，要求解除合同并要求两被告返还财产，望人民法院依法判决，维护原告的合法权益。需要说明的是，本案属于被告相同，事实类同的系列案件，根据贵院（2018）豫0211民初752号判决认定的事实和当案原告方提供的证据，已经确定如下事实：1、通过POS刷卡转入的账户名称为开封市赛英食品超市、开封凯旋预包装食品批发、宝霞五金的实际收款人均为示范区泰美科技养生馆。2、POS机小票抬头简写为泰美美业，机器编号分别为：836492254110193,83649229980015.对应的实际收款人为示范区泰美科技养生馆。3、泰美美容机构的章代表的就是示范区泰美科技养生馆。4、别名刘柯妤、刘钶妤为刘莹莹所签，代表刘莹莹。原告诉讼请求：1、判令两被告依约返还原告入股金50000元及承担50000元自原告起诉之日的利息，利息率按照年利率6%计算；2、判令被告承担诉讼费用。被告刘莹莹辩称，对原告起诉的内容不作答辩。被告刘文龙经合法传唤未到庭，也并未向本庭提交书面证据。本院查明案件事实如下：被告刘文龙在2016年7月7日成立了示范区泰美科技养生馆，企业性质为个体工商户，经营地点在示范区××北段鼎立国际城A区17号楼103号，服务项目为生活美容服务。刘文龙于2018年1月3日申请注销。经营期间，由其妻子刘莹莹负责实际经营。原告于2016年12月17日与示范区泰美科技养生馆签署了纯投资合伙协议，投资总额50000元。原告于2016年11月8日转账至被告店内POS机编码为83649229980015的账户5000元，2016年12月9日转账至POS机编码为83649229980015的账户30000元,2016年12月16日支付宝转账给刘莹莹5000元，微信转账给刘莹莹两笔5000元。原告共有50000元投资未返还。被告刘文龙于2018年1月3日注销了示范区泰美科技养生馆，使得原告的相关权利不能实现。原告与被告交涉，要求被告返还现金。双方协商未果，原告向本院提起诉讼，要求二被告返还原告现金50000元及利息。我国民法通则及合同法规定，合同各方当事人应依照合同约定履行义务，未履行义务的，应当继续履行。无法履行或解除合同的，应当返还财产，给对方造成损失的，应当赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人。本院认为，本案二被告在从事个体经营期间为夫妻关系，对经营期间的债务依法应承担共同清偿的责任。由于二被告将营业执照注销且店面已不存在，无法履行合同义务，原被告之间的合同应当解除。被告应当返还原告的财产，即50000元现金。由于被告的违约，给原告造成了利息损失。原告请求自原告起诉之日，以50000元为本金，按照年利率6%计算利息，本院予以支持。由于被告违约形成诉讼，本案诉讼费用应由被告承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：被告刘文龙、被告刘莹莹向原告陈曼丽返还财产50000元并赔偿利息损失。自2018年9月21日，以50000元为本金，按照年利率6%计算利息。以上判决义务于本判决生效后十日内履行。案件受理费525元，保全费520元，由被告刘文龙、被告刘莹莹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 王 伟二〇一八年十二月十八日书记员 刘方琳
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初3064号 原告：蚌埠农村商业银行股份有限公司长青支行，住所地安徽省蚌埠市长征路445号，统一社会信用代码：9134030060836774N。 负责人：李甜，该支行行长。 委托诉讼代理人：束庆啭，安徽元方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳皞，该行员工。 被告：耿玉连，男，1958年3月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：陈广萍，女，1959年10月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：安徽中海融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路54号24栋，统一社会信用代码913403007300222522（1-1）。 法定代表人：司永红，该公司董事长。 委托诉讼代人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告蚌埠农村商业银行股份有限公司长青支行（下称农商行长青支行）诉被告耿玉连、陈广萍、安徽中海融资担保有限公司（下称中海担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人束庆啭，被告农商行长青支行委托诉讼代理人邵丹到庭参加诉讼，被告耿玉连、陈广萍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告耿玉连、陈广萍共同偿还借款本金3000000元、利息670501.04元（利息暂计算至2018年8月3日，此后利息按照罚息利率12.3975%计算至本金还清之日止，利随本清）；2、判令原告对被告安徽中海融资担保有限公司提供的质押保证金30万元优先受偿；3、判令被告安徽中海融资担保有限公司对被告耿玉连的借款本息承担连带偿还保证责任；4、本案的诉讼费用、保全费等为实现债权所发生的全部费用由被告承担。原告当庭其放弃第2项诉讼请求。 事实与理由：被告耿玉连与陈广萍为夫妻关系，因承包建筑工程缺少周转资金，于2015年12月30日向原告银行借款人民币300万元，并与原告签定了合同编号为蚌埠农商行个人借字第1035721120150098号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为人民币300万元；借款额度有效期间自2015年12月30日至2016年12月28日，借款用途为购买建材；贷款利率为年利率8.265%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即12.3975%；按日计息，每月20日为固定结息日；支付方式为受托支付。原告依约向被告指定的收款人发放了借款人民币300万元。2015年12月30日被告中海担保公司为耿玉连借款提供保证金30万元人民币予以质押担保，并与原告签订了《保证金质押合同》。同时，被告中海担保公司还为耿玉连的上述借款承担连带清偿保证责任，并与原告签订了《最高额保证合同》。蚌埠市恒丰房地产开发有限公司为中海担保公司向原告提供的一系列保证质押担保进行了最高额反担保保证。被告耿玉连在2016年12月28日借款到期后没有偿还借款本息，其自2016年9月21日起未再向原告支付利息。截至目前，被告耿玉连尚欠借款本金300万元，利息670501.04元，原告多次催要未果。根据借款合同约定，应按合同约定的罚息标准年利率12.3975%(借款期内年利率8.265%)向原告支付利息至本金还清为止。被告中海担保公司对耿玉连的借款本息承担连带清偿保证责任。耿玉连的借款为家庭经营性借款，被告陈广萍与耿玉连系夫妻关系，对耿玉连的上述借款负有共同偿还义务。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告耿玉连、陈广萍既未答辩，亦未提交证据。 被告中海担保公司辩称：1、原告本金及利息计算错误，自该笔贷款到期之日原告应从质押保证金中扣除30万元抵扣本金及利息；2、我公司为本案借款提供质押担保及保证担保属实，但对借款合同的签订，因我公司未参与，其效力由法院审查。 经审理查明：被告耿玉连、陈广萍系夫妻关系。2015年12月30日，原告农商行长青支行与被告耿玉连签订了个人借款合同，合同约定耿玉连向原告借款300万元，借款期限自2015年12月30日至2016年12月28日，借款期内年利率8.265%，逾期罚息利率上浮50%，按日计息，到期还本，借款用途为购买建材。同日，原告与被告中海担保公司签订了最高额保证合同，合同约定，由被告中海担保公司对耿玉连300万元借款提供连带责任保证，并由蚌埠市恒丰房地产开发有限公司对中海担保公司的担保提供了最高额反担保保证，双方签订了反担保保证合同。嗣后，被告中海担保公司对耿玉连的借款提供了保证金30万元予以质押担保，双方亦签订了保证金质押合同。上述合同签订后，原告向耿玉连发放了300万元贷款，耿玉连亦按期支付利息。截止2016年9月21日，被告耿玉连未再向原告支付利息，并在贷款到期后未能还清本息，原告遂诉至本院。 以上事实，有原告提交的营业执照、身份证、全国企业信用信息公示系统查询单、个人借款合同、贷款申请书、提款申请书、借款凭证、结婚证、户口簿、最高额保证合同、用款通知书、担保函、最高额反担保保证合同、补充协议书，被告中海担保公司提供的保证金质押合同及保证金进账单，以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，对此本院予以确认。 本院认为:原被告双方签订系列借款合同、最高额保证合同、保证金质押合同均系当事人的真实意思表示，内容不违背法律的规定，合法有效。被告耿玉连贷款到期后不能偿还本息，系违约行为，应当按照借款合同的约定支付逾期利息，被告中海担保公司亦应根据最高额保证合同的约定对耿玉连的债务承担连带责任。关于被告中海担保公司提出的，贷款到期之日原告应从质押保证金中扣除30万元用以抵扣本金及利息的问题，质押合同仅约定当债务人逾期时，质权人有权扣划保证金，故合同仅赋予原告具有扣划的权利，对是否必须行使该权利并未明确，因此被告方关于此项的辩解意见，本院不予采纳。对于原告要求被告陈广萍共同承担责任的问题，耿玉连与陈广萍系夫妻关系无疑，但从本案查明的情况看，一系列的借款、用款、保证等合同均未涉及陈广萍，原告作为该共同担责理由的主张者，无法就陈广萍参与了借款并共同用于经营提供证据，因此对原告要求陈广萍承担还款责任的请求，本院不予支持。诉讼中，原告撤回了要求中海担保公司提供的质押保证金30万元优先受偿的请求，系对其权利的处分，本院予以准许。被告耿玉连、陈广萍经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告耿玉连于本判决生效后十日内偿还原告蚌埠农村商业银行股份有限公司长青支行借款300万元及利息68186.25元、罚息（按照利率12.3975%，以300万元为基数，从2016年12月29日计算至本息还清之日止）； 二、被告安徽中海融资担保有限公司对上述耿玉连的债务承担连带责任； 三、驳回原告蚌埠农村商业银行股份有限公司长青支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36164元，减半收取18082元，由被告耿玉连、被告安徽中海融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 岳 峰 二〇一八年十二月十四日 书记员 张星晨
湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1027民初469号 原告：唐某，女，2010年5月9日出生，汉族，湖南省桂东县人，儿童，住湖南省桂东县沤江镇。 法定代理人：黄某（系唐某母亲），女，1978年11月1日出生，汉族，湖南省汝城县人，农民，住湖南省桂东县沤江镇。 被告：唐某某，男，1978年4月8日出生，汉族，湖南省桂东县人，居民，住湖南省桂东县沤江镇。 原告唐某与被告唐某某抚养费纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵永祥公开开庭进行了审理。原告唐某及其法定代理人黄某、被告唐某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐某向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付从离婚（2015年8月21日）起至今三年的女儿抚养费每月2000元，共计72000元；以后每半年支付半年的抚养费共计12000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告从2015年8月21日离婚后，按离婚协议书要求被告需支付女儿唐某的抚养费，但至今都没有给过一分钱抚养费。本人现在带着脑瘫女儿唐某生活，没有经济来源，生活困难，为维护原告正当合法权益，特诉至法院。 被告唐某某辩称，每月2000元的抚养费标准过高，只同意按照法律规定每月支付500元的抚养费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于离婚协议，被告认为离婚协议签订时并非真实意思表示，但被告没有提交证据证明，故本院对于该离婚协议予以认定；2.原告代理人收取曹勇军房屋租金17000元的收据，被告认为该租金不是房屋租金，而是房屋产权证外一块平地用于修理挖机租用，应该属于被告。本院认为被告在离婚的时候约定将其房产归属原告法定代理人黄某，被告在该处再没有房屋产权，即使所租院坪不在房产证的范围内，被告也没举证证明该处地域权属为被告所有，所以对于该笔房屋租金17000元属被告所有，本院不予认可。3、对于方远平和陈志杰的证人证言，原告法定代理人承认收到了1300元，但辩称其中800元系支付给原告法定代理人的医药费，但原告法定代理人并未举证证明该笔费用系被告支付给原告法定代理人的医药费，故本院对被告已支付1300抚养费的事实予以认可。 本院认定事实如下：原告系被告与黄某婚生女唐某，唐某系脑瘫，经鉴定系二级肢体残疾人，被告与黄某于2015年8月21日协议离婚，双方在离婚协议中约定原告唐某由黄某抚养，抚养费由被告唐某某全部承担，婚姻存续期间所有财产归女方。原告现就读于桂东县朝阳残疾人学校，每学期学费3200元。被告在离婚后除支付1300元以外，并未支付抚养费给原告。 本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。被告唐某某与原告法定代理人黄某自愿协议离婚并签订离婚协议，该协议建立在双方夫妻身份关系解除的基础之上，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案中，原告系残疾人，需要照顾、护理。故原告要求被告依约支付每月2000元抚养、教育、护理费的诉讼请求符合原告实际情况及相关法律规定，本院应予支持。故本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下: 被告唐某某于本判决生效后十日内支付原告唐某自2015年8月至2018年8月抚养费、教育费、护理费共计70700元。之后按2000元/月支付至原告年满18周岁，每半年支付一次。 如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院已批准免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  赵永祥 二〇一八年十二月七日 法官助理曹江 书记员胡文锋 附：本裁判所依据的法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》 第二十一条婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执异343号 案外人汉中市汉台区汇成小额贷款有限公司，住所陕西省汉中市汉台区滨江路中段汉中茶城写字楼一层，统一社会信用代码916107020817441589。 法定代表人常友安 委托代理人王栋，陕西恒爱律师事务所律师。 申请执行人陈灵知，女，汉族，1979年6月7日出生，住址深圳市福田区。 委托代理人肖盼盼，广东广和律师事务所律师。 被执行人陕西锦泰置业发展有限公司，住所地陕西省西安市未央区龙首北路西段32号都市桂苑1-501室，统一社会信用代码91610000681599273A。 法定代表人李永成。 被执行人李永成，男，汉族，1957年3月6日出生，住址陕西省汉中市汉台区。 被执行人罗娜，女，汉族，1971年10月21日出生，住址陕西省南郑县。 被执行人孔祥玉，男，汉族，1964年9月6日出生，住址西安市碑林区。 上列被执行人共同委托代理人陆喜艳，系陕西锦泰置业发展有限公司员工。 本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，案外人对（2018）粤0304执36641号《执行裁定书》执行被执行人陕西锦泰置业发展有限公司（以下简称锦泰公司）名下位于汉中市61套房产（以下简称涉案房产）提出书面异议，主张已购买上述涉案房产。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，一、案外人已全额支付购房款，不应对案外人购买的房产进行查封。2015年9月28日，案外人与锦泰公司签订了61份《商品房买卖合同》，约定锦泰公司将上述涉案房产出售给案外人，房屋总价12430860元。上述合同签订后，案外人足额支付房款，锦泰公司向案外人出具加盖财务专用章的《收据》，且上述合同均经勉县房产管理局网签备案。根据相关法律规定，案外人在法院查封前就签订了房屋买卖合同并办理了备案手续，支付了全部房款，未办理过户登记非案外人的原因导致，法院的查封违反法律规定。二、法院的查封违反相关法律规定。至2018年7月31日，锦泰公司应当偿还申请执行人的借款本息为1826万元，但法院对涉案房产的查封远远超过执行标的，属于超标的查封，应当解封部分房屋。综上所述，请求法院解除对涉案房产的查封。 申请执行人辩称，一、案外人与被执行人锦泰公司签订的61份商品房买卖合同并非基于购房目的，系锦泰公司为其向案外人借款1100万元而作出的让与担保，双方构成通谋虚假表示，该购房行为无效，不能对抗申请执行人。（一）案外人的经营范围为小额贷款业务而非购房投资，案外人购买涉案房产的行为不符合其业务需要。（二）案外人与锦泰公司签订的商品房买卖合同载明的成交价远低于市场价的50%，成交价格极不合理。（三）案外人未支付全部购房款，其声称现金支付1430860元不符合交易习惯。（四）案外人与锦泰公司签订房屋买卖合同行为实为借贷行为，其购房行为无效。二、即使案外人系真实购房，因案外人在法院查封涉案房产前也未合法占有涉案房产，且不能证明涉案房产系用于案外人居住、其名下无其他用于居住的房屋，因此也不能排除本案的执行。三、法院查封的涉案房产所在锦泰铭都项目系在建过程，并非单套房产，为不可分物。虽然申请执行人已查封被执行人名下其它财产，但查封的其它财产不足以清偿全部债务，因此法院对涉案房产的查封符合法律规定。综上所述，请求依法驳回案外人的异议请求。 本院查明，上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0304民初16185号《民事判决书》已发生法律效力。诉讼过程中，本院于2016年9月7日查封了涉案房产。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0304执36641号。执行过程中，案外人向本院提出执行异议，主张其系涉案房产的权利人。案外人提交了签订日期为2015年9月28日的《商品房买卖合同》、收款收据等证据材料。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，涉案房产登记在被执行人锦泰公司名下，本院予以执行上述房产符合法律规定。 案外人主张其对涉案房产享有权利，可以排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，必须符合下列情形且其权利能够排除执行的，方可予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人虽在本院查封前签署了《商品房买卖合同》，但其并没有提交有效证据证明其在查封之前已合法占有所购涉案房产。故，案外人提出的执行异议，依照前述法律规定不符合排除执行的条件，本院不予支持。至于案外人主张法院对涉案房产的查封远超执行标的金额，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，由于案外人系基于实体权利对涉案房产提出排除执行的异议，本案应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。由于涉案房产仍涉及其它债务，且案外人提交的证据不能证明被执行人的其它财产足以清偿申请执行人的债务，故案外人的该项异议理亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人汉中市汉台区汇成小额贷款有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  霍云波 审判员  徐海玉 审判员  王 飞 二〇一八年十二月六日 书记员  黄思端
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔05民再63号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：威宁县市场监督管理局，住所地威宁县渔市路。 法定代表人：汪坤，该局局长。 委托诉讼代理人：王卫，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张达举，贵州威迪律师事务所律师 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵阳诚兴工程建设监理咨询有限公司威宁分公司，住所地威宁县六桥街道星光开发区。 负责人：文建，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。 再审申请人威宁县市场监督管理局（下称威宁市场监管局）与被申请人贵阳诚兴工程建设监理咨询有限公司威宁分公司（下称诚兴公司）合同纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2016年8月19日作出(2016)黔0526民初2106号民事判决，威宁市场监管局不服，向本院上诉。本院于2016年11月29日作出（2016）黔05民终2676号民事判决。威宁市场监管局不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2017年8月10日作出（2017）黔民申646号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人王卫，被申请人的委托诉讼代理人徐仁凯到庭参加了诉讼。 本院认为，原一审、二审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）黔05民终2676号民事判决及贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2016)黔0526民初2106号民事判决； 二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。 再审申请人威宁县市场监督管理局原交纳的二审案件受理费992元由再审申请人威宁县市场监督管理局自行退回。 审判长 李 可 审判员 徐 洪 审判员 田 川 二〇一八年十二月二十一日 书记员 郑勤文
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1523执恢417号之二 申请执行人：巩辉辉，男，1989年10月11日出生，汉族，山东省淄博市人，住山东省淄博市张店区。 委托代理人：周海泉，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。 被执行人：解冬梅，女，1982年8月20日出生，汉族，安徽省肥东县人，住安徽省舒城县。 本院于2018年8月18日立案恢复执行申请执行人巩辉辉与被执行人解冬梅民间借贷纠纷一案中，责令被执行人解冬梅“1、归还原告借款500000元并支付2014年1月21日至2014年7月20日借款期间的利息30000元；2、支付逾期还款利息（自2014年7月21日起按本金500000元、月利率2％计算至还清之日止）；3、案件诉讼费10300元，负担执行费7400元。”但其未有履行生效法律文书确定的义务。本院曾于2018年1月5日以（2016）皖1523执549号执行裁定书，查封了被执行人解冬梅所有（共有人：刘合年，原案被执行人，2016年11月8日亡故）位于舒城县城关镇××安合路××.××城××室的房产。原共有人刘合年的继承人向本院明示，放弃对该共有房产刘合年份额的继承。经评估，本院在淘宝网上两次对该房产予以公开拍卖，均流拍（第二次拍卖保留价723960元，流拍时间:2018年12月11日）,现依法应予变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款规定,裁定如下： 变卖被执行人解冬梅所有（登记共有人：刘合年）位于舒城县城关镇××安合路××.××城××室房产（房地产权证号：房地权证皖舒字第××号／房地权证皖舒字第××号，建筑面积130.79㎡） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 轲 审判员 宋万军 审判员 刘 明 二〇一八年十二月二十日 书记员 张 莉
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初9933号 原告：姜中林，男，1978年10月7日生，汉族，安徽省安庆市人，现住丹阳市开发区。 被告：蒋涛，男，1990年2月8日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 原告姜中林与被告蒋涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告姜中林到庭参加诉讼，被告蒋涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜中林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款27276元。事实和理由：2016年至2017年，被告陆续欠原告货款27276元。被告一直拖欠不付，原告为索要欠款，依法诉讼来院。 被告蒋涛未应诉答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告姜中林与被告蒋涛经人介绍相识并发生业务往来，由被告向原告购买镜片，被告从原告处提货后，原告在记账簿上记账，明确时间、数量、单价、总价等，由被告或被告的店员戴晶晶签名确认。据账簿显示截止2017年9月11日，被告结欠原告价款26999元。为索要欠款，原告诉讼来院。 以上事实，由记账簿及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。截止2017年9月11日，被告结欠原告价款26999元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。此后，双方也曾发生数笔买卖交易，但被告也支付价款，原告认可双方现货即时交易，不予主张，本院予以确认。原告要求被告支付价款26999元，本院予以支持。被告蒋涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋涛于本判决生效后十日内支付原告姜中林价款26999元； 二、驳回原告姜中林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取241元，由被告蒋涛负担（此款原告已垫付，本院不再退还，被告应将此款在本判决生效后十日内连同应付款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  马俊辉 二〇一八年十二月十三日 书记员  徐 敬 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9313号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。负责人：陈穗勇。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：叶新优，女，汉族，1984年11月12日出生，户籍住址：广东省和平县。原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告叶新优信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2008年2月27日，被告向原告申领中银信用卡（卡号40×××47），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年5月23日拖欠数额合计77292.67元（其中本金65793.85元，利息11498.82元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金65793.85元、利息11498.82元（利息暂计至2018年5月23日，此后利息按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止），合计77292.67元；2、被告支付原告的律师费损失8000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告叶新优未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为40×××47，同时和原告签订了一份《中国银行信用卡领用合约》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年5月23日拖欠本金65793.85元，利息11498.82元，合计77292.67元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国银行信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息（计至2018年5月23日，合计77292.67元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告叶新优经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告叶新优应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金及其利息人民币77292.67元（其中利息暂计至2018年5月23日，此后的利息按中国银行信用卡领用合约约定的标准计至欠款本金还清之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1932元，由被告叶新优负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月二十一日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初5876号原告：山东中诚信律师事务所，住所地青岛市市南区南京路9号联合大厦17楼，组织机构代码：42741009-2。委托诉讼代理人郭信振，山东中诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人管延超，山东中诚信律师事务所律师。被告：宋宝三，男，汉族，1953年8月31日生，住青岛市市北区。本院在审理原告山东中诚信律师事务所与被告宋宝三委托代理合同纠纷一案中。经本院审查，本案涉及三个委托代理合同，系不同的民事法律关系。故本案不宜一并进行起诉。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告山东中诚信律师事务所的起诉。案件受理费12530元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜国华二〇一八年十二月十二日书记员  杨 升
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0591民初1881号原告：张光辉，男，1965年7月27日出生，汉族，住滨州市邹平县。委托诉讼代理人：张国华，山东齐征律师事务所律师。被告：东营市疾病预防控制中心，住所地：东营区莒州路6号。法定代表人：成军华，主任。被告：山东滨州城建集团公司东营分公司，住所地：东营市东营区安泰路西首。负责人：刘丙钊，经理。委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。被告：山东滨州城建集团公司，住所地：滨州市黄河三路605号，统一社会信用代码：91371600166891413F。法定代表人：曹庆训，经理。委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。被告：陈毅，男，1977年4月2日出生，汉族，住东营区。本院在审理原告张光辉与被告东营市疾病预防控制中心、山东滨州城建集团公司东营分公司、山东滨州城建集团公司、陈毅租赁合同纠纷一案中，原告张光辉于2018年12月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回起诉，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张光辉撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张光辉负担。审判员  陈立田二〇一八年十二月四日法官助理王栋书记员陈姗姗
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔01民初1254号之一原告：杨胜利，男，1951年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：叶志琳，福建联合信实律师事务所律师,执业证号：13502200910374836。委托诉讼代理人：陈芳琴，福建联合信实律师事务所律师，执业证号：13502201211034021。被告：马洪涛，男，1962年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：张丽平，女，1986年6月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。上述二被告共同委托诉讼代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201201210311910。上述二被告共同委托诉讼代理人：陈春艳，贵州纵贯律师事务所实习律师。原告黄满全与被告马洪涛、张丽平股权转让纠纷一案，本院依法审理了本案，现已审理终结。原告黄满全向本院提起诉讼请求：一、判令被告一向原告支付股权转让款人民币1411003.86元及逾期付款违约金人民币172284.91元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，以960000元为基数，自2015年2月1日计算至实际清偿之日止；以451003.86元为基数，自2015年10月1日计算至实际清偿之日止；暂计至2016年8月31：960000元×0.06×1.5÷365天×577天＋451003.86元×0.0575×1.5÷365天×335天=172284.91元）。以上暂合计人民币1583288.77元。二、判令被告二向原告支付股权转让款人民币95000元及逾期付款违约金人民币10675.94元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，以50000元为基数，自2015年2月1日计算至实际清偿之日止；以45000元为基数，自2015年10月1日计算至实际清偿之日止；暂计至2016年8月31日：50000元×0.06×1.5÷365天×577天＋45000元×0.0575×1.5÷365天×335天=10675.94元）。以上暂合计人民币105675.94元。三、判令二被告承担律师费50779元。四、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月22日，原、被告签订的《股权转让协议书》（合同编号：JC-2014-002），约定原告将其持有贵州巨潮矿产品有限责任公司25%的股权转给被告，其中将24%的股权以240万元的对价转给被告一，将1%的股权以10万元的对价转给被告二。协议约定股权转让款的期限，原告按约履行合同义务，被告未祝福股权转让款。马洪涛、张丽平辩称，股权转让协议存在法定解除情形，已向中院提起诉讼，且并不欠原告主张的那么多的股权转让款。本案审理过程中，马洪涛、张丽平因涉案《股权转让协议书》涉及的纠纷，向贵州省贵阳市公安局云岩分局经侦大队报案。2018年10月11日，贵州省贵阳市公安局云岩分局经侦大队向本院复函称：“我局于2017年5月30日就马洪涛告谭建国、黄满全、杨胜利涉嫌合同诈骗一案进行立案侦查，案件现仍处于侦查阶段，报案人马洪涛向我队报案内容为2014年7月，马洪涛经人介绍认识谭建国、黄满全、杨胜利三人，后于2014年10月23日与罗亚薇、谭建国、黄满全、杨胜利签订了合同编号:JC2014-001的股权转让协议书；与罗仁敏、谭强晶、黄满全、杨胜利签订了合同编号：JC2014-002的股权转让协议书；报案人马洪涛通过转让贵州巨潮贸易有限责任公司、贵州省龙里县巨潮矿产品有限责任公司股权，从而获得两家公司名下的位于龙里县哪旁乡把比重晶石矿和龙里县新寨重晶石矿的开采权，后因开采权到期，马洪涛向黔南州国土资源局申请办理延长矿山开采权，但黔南州国土资源局都拒绝为马洪涛办理延开采权手续，导致两座矿山无法正常开采，故报案人马洪涛以谭建国、黄满全、杨胜利隐瞒矿山无法延期，骗其转让公司股权为由向我队报案，控告谭建国、黄满全、杨胜利三人合同诈骗，此案应与你院正在审理的马洪涛、张丽平与被告黄满全、杨胜利股权转让纠纷一案为同一事实。”本院经审查认为，谭建国、黄满全、杨胜利涉嫌合同诈骗一案，贵州省贵阳市公安局云岩分局已经于2017年5月30日立案侦查，本案涉及案情与该刑事案件系同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨胜利的起诉。案件受理费20457.69元退还原告杨胜利。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 广审判员 唐 伟审判员 程 奕二〇一八年十二月二十四日书记员 王茜茜
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初6193号原告：王月林，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨晓春，内蒙古巨泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤玲（系王月林妻子），女，住呼和浩特市。被告：内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：李啸钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。原告王月林诉被告内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王月林委托诉讼代理人杨晓春、被告内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人聂原灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王月林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行《房屋要约协议书》立即向原告交付××区”（暂定名“大商汇”）**号商业约321.62平方米的房屋；2、被告赔偿原告支付迟延交房的经济损失（损失从2011年4月1日至2018年7月31日暂计算为3002430元，且损失要求计算至实际交房之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告于2009年10月20日签订了《房屋要约协议书》，该协议约定原告购买被告开发的××区”（暂定名“大商汇”）**号商业约321.62平方米的房屋，被告交房时间为2010年8月30日。原告于当日向被告支付了购房款2016200元。但被告未能按时交房，因被告逾期交房，被告与原告于2011年4月4日签订了《底商补充协议书（按揭）》，约定被告赔偿原告2010年8月30日到2011年3月31日期间的赔偿金84680元，同时原告补缴320元，共计85000元冲抵原告剩余尾款。但被告至今仍不能将房屋交付原告正常使用，给原告造成极大的经济损失，故原告主张被告赔偿原告从2011年4月1日起延期交房的损失，损失从2011年4月1日至2018年7月31日暂计算为3002430元（1273×321.62÷12×88），望判如所请。被告内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司辩称，原告的事实和理由不能成立，原告的房屋早就可以交付，现五证齐全。延期交房是事实，但原告诉状中的时间已过诉讼时效，2016年7月31日至2018年7月31日按照鉴定结果支付原告损失。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供了证据《房屋要约协议书》、“收据”、“补充协议”、“底商补充协议（按揭）”、《民事判决书》、“证人证言”，被告提供了证据《鉴定报告》，对于原、被告提供的证据，本院认定如下：2009年10月20日原告与被告签订《房屋要约协议书》，该协议约定：原告向被告发出购买“××区”(暂定名“大商汇”)16号楼2层11、12号商业，约321.62平方米的房屋要约，总价3216200元；签订协议时原告交付购房款2016200元；被告应当在2010年8月30日前将房屋交付原告使用；待被告交付房屋，原告结清房款后，被告应在12个月内将房屋产权手续办理完毕后交予原告；被告在规划时已纳入“大商汇”的整体商业业态规划范围内，以后“大商汇”的经营管理由被告或被告委托的经营管理公司统一负责，因此原告选定上述房屋后，无论自用或出租，均须遵守商业经营管理公司对项目整体的商业业态规划，并严格遵循统一的商业管理。协议签订之后，原告按约交付给被告购房款。2011年4月4日，原、被告签订“底商补充协议书（按揭）”与“补充协议”，被告支付原告从2010年8月30日至2011年3月31日延期交房的赔偿84680元。审理过程中，被告内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司于2018年8月6日向我院申请对该诉争房屋的经营年、月租金收益进行评估，内蒙古自治区正翔房地产价格评估有限公司作出房地产估价结果报告，评估结论为：2011年4月1日至2012年3月31日年租金收益92009元；2012年4月1日至2013年3月31日年租金收益92009元；2013年4月1日至2014年3月31日年租金收益92009元；2014年4月10日至2015年3月31日年租金收益92009元；2015年4月1日至2016年3月31日年租金收益92009元；2016年4月1日至2017年3月31日年租金收益92009元；2017年4月1日至2018年3月31日年租金收益92009元；2018年4月1日至2018年7月31日的租金收益30670元。本院认为，原、被告双方签订的《房屋要约协议书》，系双方当事人真实意思表示，该协议对房屋坐落、面积、单价、付款方式、交房日期均约定明确，被告已收受了原告交纳的购房款，合同已实际履行，且被告已取得诉争房屋所在商业服务区的《商品房预销售许可证》，原、被告所订立的《房屋要约协议书》应当认定为商品房买卖合同，被告应当按《房屋要约协议书》的约定向原告交付房屋并协助原告在办理按揭手续条件成就时办理银行按揭。原告要求被告按照租金计算赔偿延期交房的损失，因被告并未将诉争的商铺交付于原告，给原告造成的违约损失被告应当予以赔偿。对于被告提出的诉讼时效的答辩主张，由于原告提供了“证人证言”证明了其一直向被告主张过权利的证据，故本院对于被告诉讼时效的答辩主张，不予采纳。因审理过程中，被告内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司向本院申请对涉案商业的租金收益损失作估价鉴定，故本院根据内蒙古自治区洪瑞房地产评估事务所有限公司作出房地产估价结果报告，经计算从2011年4月1日至2018年7月31日的逾期交房的租金收益损失为674733元（92009元+92009元+92009元+92009元+92009+92009元+92009元+30670元），从2018年8月1日起至实际交付房屋之日止的租金收益损失，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条之规定，判决如下：一、被告内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起1个月内向原告王月林交付××区”(暂定名“大商汇”)**号约321.62平方米的商业；二、被告内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司于判决生效之日起10日内给付原告王月林从2011年4月1日至2018年7月31日的逾期交房的租金收益损失674733元；三、驳回原告王月林的其他诉讼请求。被告内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30819元(原告已预交)，由原告承担23893元，由被告承担6926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王建鹏人民陪审员 续丽霞人民陪审员 陈 磊 二〇一八年十二月二十四日书 记 员 侯小敏