湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂09民终1970号上诉人（原审被告）：周火阶，男，1964年8月21日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：周洪波，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤文兵，男，1971年8月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）：汤银明，男，1969年8月26日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）：周胜阶，男，1970年8月14日出生，汉族，住湖北省孝昌县。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：汤旭忠，孝昌县法律援助中心律师。原审原告：马重平，男，1968年11月28日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人周火阶与被上诉人汤文兵、汤银明、周胜阶、原审原告马重平劳务合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2018）鄂0921民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周火阶上诉请求：撤销一审判决第一项，并将本案发回重审或改判驳回汤文兵、汤银明、周胜阶的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决查明及认定事实错误。1.马重平与周火阶于2017年9月25日签订的“工程量结算单”以及在2018年2月10日与周火阶达成劳务费结算协议后出具给周火阶的“收条”，系双方在自愿的基础上，真实意思的表示，合法有效，对周火阶、汤文兵、汤银明、周胜阶及马重平均应有约束力，人民法院应依法确认其效力。周火阶认为，原审人民法院经审理查明后既然认定马重平是汤文兵、汤银明、周胜阶的代理人，确认其代理汤文兵、汤银明、周胜阶与周火阶签订“工程量结算单”的效力，而后又以没有代理权为由否认其与周火阶就劳务费达成的协议以及出具收条的效力，这是明显违背客观事实的做法。2017年，周火阶与马重平联系，要求其带人在自己承包的建筑工地上务工，后来马重平找到了汤文兵、汤银明、周胜阶等人，周火阶一开始并不认识汤文兵、汤银明、周胜阶，也没有直接雇请汤文兵、汤银明、周胜阶，从始至终只针对马重平，在汤文兵、汤银明、周胜阶从事劳务期间，工作量的统计、平时生活费的借支、工程质量、工程量的结算等相关事宜，均是由马重平与周火阶直接联系、办理相关的手续，而且在马重平与周火阶对接或办理相关手续时，均是以“木工班班长”身份出现的，所以周火阶认为，马重平就是代表汤文兵、汤银明、周胜阶与其签订工程量结算协议、出具劳务费收条等，上述行为均应对汤文兵、汤银明、周胜阶产生法律上的约束力。2.2018年2月10日，马重平在收到周火阶给付的劳务费87388元后，当即就将扣减完7794.5元后的劳务费分配给了汤文兵、汤银明、周胜阶等，汤文兵、汤银明、周胜阶在拿到劳务费时也并没有提出任何的异议，其接收劳务费的行为是对马重平与周火阶就劳务费的结算达成一致协议后的认同和确认。因此，周火阶认为，原审人民法院查明的事实是有误的，该查明及认定的事实不能作为定案的事实。二、一审判决适用法律错误。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。按照前述，从周火阶与汤文兵、汤银明、周胜阶建立劳务关系开始到最后，工作量的统计、平时生活费的借支、工程质量、工程量的结算等相关事宜，均是由马重平与周火阶直接进行，周火阶有理由并相信马重平的行为就是代表（代理）汤文兵、汤银明、周胜阶的。因此，按照该条规定，马重平在2018年2月10日与周火阶达成劳务费结算协议后出具给周火阶的“收条”，同时收取周火阶给付的劳务费87388元的行为应对汤文兵、汤银明、周胜阶产生法律约束力，周火阶不应当支付汤文兵、汤银明、周胜阶劳务费23383.50元。汤文兵、汤银明、周胜阶辩称，一审查明马重平是在周火阶胁迫下在结算单上签字，汤文兵、汤银明、周胜阶不知情，也没有得到汤文兵、汤银明、周胜阶的追认，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马重平述称，认可汤文兵、汤银明、周胜阶的答辩意见。汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平向一审法院起诉请求：1.判令周火阶立即支付拖欠汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平的劳务费合计31148元；2.本案诉讼费由周火阶承担。一审法院认定事实，2017年间，汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平在周火阶承包的建筑工程工地上务工，2017年9月25日，马重平受汤文兵、汤银明、周胜阶的委托作为代理人与周火阶进行了结算，双方认定周火阶欠汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平劳务费118538元，马重平与周火阶在工程量结算单上签字确认。2018年2月10日，在催要劳务费的过程中，马重平在未取得汤文兵、汤银明、周胜阶同意的情况下与周火阶达成协议：同意汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平每人扣减劳务费7794.50元，共计31178元(7794.50×4)。马重平并向周火阶出具收条一份，收条载明“今收到唐山周火阶工程款87388元(捌万柒仟叁佰捌拾捌元)整，所有帐已结清,马重平”，马重平并在工程量结算单上注明：“已结清，此条作废，马重平”，随后周火阶将劳务费87388元支付给了马重平，马重平拿回在各扣减汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平7794.50元的基础上按照汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平应得额分配给了个人。2018年3月19日，汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平向本院提起诉讼，请求周火阶继续支付扣减的劳务费共计31148元。一审法院认为，汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平受周火阶雇请到其承包的建筑工程工地务工，双方形成劳务合同法律关系，合同依法成立，受到法律保护。汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平提供了劳务，周火阶依法负有给付劳务报酬的义务。马重平作为汤文兵、汤银明、周胜阶代理人与周火阶进行结算，确认周火阶欠汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平劳务费118538元，当事人各方对此均无异议，可以作为双方劳务费结算的依据。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。2018年2月10日，马重平在没有汤文兵、汤银明、周胜阶授权的情况下，即代表汤文兵、汤银明、周胜阶与周火阶达成了汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平各扣减劳务费7794.50元的协议。此协议系双方劳务费结算协议后另行达成的协议，事后并未取得汤文兵、汤银明、周胜阶的追认，且周火阶亦无证据证明马重平有代理权，故此协议依法对被代理人即本案汤文兵、汤银明、周胜阶不发生法律效力，周火阶对汤文兵、汤银明、周胜阶已扣减的劳务费仍负有继续履行的义务，故对汤文兵、汤银明、周胜阶请求周火阶支付劳务费23383.50元(31178-7794.50)的诉请依法予以支持。马重平虽庭审中称系受周火阶胁迫才同意扣减劳务费，但未提交证据证明上述事实，马重平同意扣减本人劳务费7794.50元的行为不违反法律规定，应当予以遵守，故对马重平请求周火阶给付劳务费的诉请未予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零九条的规定，遂判决：一、周火阶于判决生效后十五日内给付汤文兵、汤银民、周胜阶劳务费共计23383.50元；二、驳回马重平的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费579元，由马重平负担145元，周火阶负担434元。本院二审期间，周火阶为支持其上诉请求，依法向本院提交结算扣除证明1份，拟证明：由于汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平未完成木工承包任务，南通蓝色港湾项目部扣除了相关费用。汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平认为该证据上没有南通蓝色港湾项目部的公章，故对该证据的真实性、关联性均有异议。本院认同汤文兵、汤银明、周胜阶、马重平的质证意见，对该证据不予采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题：周火阶与马重平达成的关于扣减劳务费的协议对汤文兵、汤银明、周胜阶是否发生法律效力。关于焦点问题，本院认为：通过提供劳务获取劳务报酬是劳动者自身的权利，按照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，在未经授权、追认以及劳动者明示放弃的情况下，不能认定周火阶与马重平达成的关于扣减劳务费，有损农民工切身利益的协议对汤文兵、汤银明、周胜阶发生法律效力。综上，周火阶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由上诉人周火阶负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  胡 红二〇一八年十二月二十七日书记员  毛雅婷