中华人民共和国广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3075号原告：杨延庆，男，1949年6月5日出生，汉族，住广东省大埔县，委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。被告：杨应轩，男，1973年6月9日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：何惠，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告杨延庆诉被告杨应轩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨延庆及其委托诉讼代理人祝胜满、被告杨应轩及其委托诉讼代理人何惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨延庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金160000元及利息损失（以160000元为本金，从2017年8月11日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告三哥的儿子。被告因投资多利达玩具制品（深圳）有限公司发生生产经营困难，向原告和其他人借款。2013年6月14日，原告通过自己的农业银行广州文冲支行账号62×××10向被告转款至被告的中国银行深圳观澜支行的账户人民币160000元。2017年7月，原告发现多利达玩具制品（深圳）有限公司已经被征收卖厂，但被告没有偿还该借款。原告向被告要求归还该借款，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨应轩口头答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有事实和法律依据。主要有以下三点：1、原告提交的银行流水只能证明双方有过资金往来，并不能证明双方存在借贷关系。原、被告没有达成借贷合意，原告也没有提交相关证据证明双方存在借贷的合意，根据法律规定，应承担举证不能的法律责任；2、本案中，原告主张的权利已过诉讼时效。原告提交的银行转账流水发生在2013年，至起诉时已超过两年的诉讼时效；3、被告不知道原告向其转过这笔钱，原告也没有向被告催要过该款，原告此前没有向被告提起过借贷和转账的事情，直至被告收到法院的传票和起诉状，才知此事。另被告是合法守信之人，从未拖欠过银行、供应商、员工和其他朋友的欠款和工资，更何况对于亲戚，更不会拖欠借款。本案的经过主要是：原告与被告父亲是兄弟关系，被告父亲在香港有做生意，会借钱给原告，因为被告父亲很少使用国内的银行账号，所以经常用被告的银行卡进行转账，被告只知银行卡内有钱进来，但不知是何人所进，也不知为何进。同时被告父亲需要钱时，被告也会直接将现金交给父亲，也会转账给他指定的其他人，不会细问原因。2016年底被告父亲去世，2017年5、6月间，原告曾向被告借钱，被告没有出借，在那时，原告也没有向被告提起本案的事情，一个星期后，原告就让被告还钱，被告根本不清楚欠钱的事情，被告的母亲也不清楚。原告杨延庆围绕诉讼请求依法提交了电子银行业务问题处理单、中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书、法定代表人登记表、取款凭条、存款凭条、个人活期明细信息、证明、照片及证人袁某的证人证言等作为证据，被告杨应轩提供了5份转账凭证及证人杨某的证人证言等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告杨延庆与被告杨应轩系叔侄关系。2013年6月14日，原告杨延庆通过其农业银行62×××10的账户向被告杨应轩中国银行62×××56账户转账160000元。对该笔款项的性质，原告主张为借款。原告在第一次庭审时陈述借款经过为：“被告杨应轩打电话给我，说他在观澜的公司要进货，需要30多万元，他没有钱，向我借款，被告将银行账号告诉我，我就将16万元转到他提供的银行账号内。因为被告是我的侄子，我就没有要求他写借条”。原告在第二次庭审时陈述借款经过为：“借款是借给被告经营的，当时被告的父亲电话联系我，要向我借30万元，他说公司现在要提货，没有钱，让我借30万元给杨应轩，我就借给被告16万元，转账前一天被告有打电话给我并提供银行账号”。原告还陈述被告除了向原告借钱外还向其他亲戚朋友借钱。被告杨应轩对原告提供的电子银行业务问题处理单的真实性予以认可，但否认与原告存在借贷关系。被告陈述其父亲经常使用其名下案涉的银行卡与原告进行资金往来，被告并不清楚每笔款项的来龙去脉。被告杨应轩为证明其父亲与原告杨延庆之间有多笔经济往来，提供了1998年9月24日至2004年7月5日期间的5笔银行转账记录，金额分别为70000元、40000元、10000元、120000元、100000元，汇款人均为杨某，并提供了杨某的证人证言，杨某出庭作证证明这5份银行转账记录系其受被告父亲的委托向原告或其经营的公司转款，但款项的用途其不知情。原告杨延庆确认这5笔银行转账的真实性，但主张除了2004年7月5日的转账款系其向被告的父亲借款用于开酒楼外，其余的均作为被告父亲在当地村委建设综合楼及修缮祖屋之用，而借款也已向被告的父亲还清。原告为证明该点，又提供了帽山村村民委员会出具的《证明》，《证明》主要说明杨延正（即被告杨应轩的父亲）于1998年在村里出资兴建了综合大楼、水泥坪并修缮了祖屋等。另原告为证明被告父亲多次向其借款，还提供了2006年9月29日、2006年11月7日、2006年12月11日、2006年4月29日的取款凭条、存款凭条、个人活期明细信息及证人袁某的证人证言，证人袁某出庭作证证明其曾担任广州市白云区江高镇家家好商场的出纳，被告父亲杨延正在经营该商场时曾向原告借款，上述取款凭条、存款凭条、个人活期明细信息中记载的款项均系被告父亲向原告所借的款项，款项打入袁某、赖高恩、杜显华等人的账户，被告杨应轩对该证据的真实性、关联性不予认可，称其不清楚父亲与被告之间的事情，当时公司经济状况较好，其父亲不可能向原告借钱。另查明：被告杨应轩系多利达玩具制品（深圳）有限公司的法定代表人。本院认为：被告杨应轩系香港特别行政区永久居民，案件属于涉港民商事纠纷案件。根据最高人民法院有关规定，应参照涉外民事案件确定法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与合同有最密切联系的法律。该案中，双方虽未书面约定解决案件纠纷所适用的准据法，但原告的住所地即合同履行地在我国内地，故本院确定中华人民共和国内地法律作为解决该案争议的准据法。本案原告以民间借贷为由提起本案诉讼，被告抗辩双方不存在借贷关系，因此本案争议焦点为原、被告是否存在借贷关系。按照举证责任分配原则，主张借贷关系成立的当事人，要举证证明：1、双方之间具有借款的合意；2、借款实际交付事实存在。本案原告提供了电子银行业务问题处理单，证明款项打入被告的银行卡内，则原告完成了款项交付的初步举证责任。但原告没有提供借条、借据等反映双方存在借贷合意的直接证据，故原、被告双方是否达成借贷的合意并形成事实上的民间借贷法律关系，仍需结合当事人陈述及其他在案证据加以评判。首先原告在两次庭审中对借款经过的陈述不一致：第一次庭审时，原告陈述被告因其公司进货需要钱，给原告打电话向其借款；第二次庭审原告陈述改为被告的父亲打电话联系原告，让原告借款给被告进货。因此何人向原告提出借款，原告前后两次的陈述存在不一致，而该点直接关系原、被告间是否存在借贷合意，原告作为举证义务方，在没有任何证据证明借贷合意的情况下，其对借款经过陈述不一致足以令人产生质疑；其次原、被告为叔侄关系，被告的父亲系原告的兄长。原、被告双方提供的银行转账凭证、银行转账记录等证据，说明被告的父亲经常使用他人账户与原告进行多笔资金往来，双方之间互有借贷，而被告也陈述其父亲经常使用其银行卡进行转账，因此本案不排除被告的父亲用被告的银行卡收取原告款项的可能，款项的性质是借款还是还款难以分辨。即使是借款，究竟是被告向原告借款，还是被告的父亲向原告借款也难以判断。因此原告仅凭一张银行转账凭证，并不足以证明原、被告间就案涉款项往来达成借贷的合意。原告的陈述及双方提供的其他证据亦不能令人确信原、被告间形成借贷合意，则原告作为对借贷关系成立并生效负有举证责任的一方应对此承担不利后果，故其诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告杨延庆的诉讼请求。案件受理费为人民币1750元，由原告杨延庆负担。如不服本判决，原告杨延庆可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告杨应轩可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 蓉人民陪审员  钟群光人民陪审员  王丽红二〇一八年十二月十一日书 记 员  何子甜