福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0181民初2996号 原告：林贻强，男，1973年12月31日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所律师。 被告：郑长凎，男，1964年10月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：翁妹方，女，1973年11月22日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林贻强与被告郑长凎、翁妹方案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林贻强的委托诉讼代理人林云峰、被告郑长凎到庭参加诉讼；被告翁妹方经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林贻强向本院提出诉讼请求：一、解除对高山侨乡特区9号楼131号店面的查封并停止执行拍卖；二、确认原告与被告翁妹方于2014年11月24日签订的《店面租赁协议》有效，原告在租赁期内享有该店面的占有、使用和收益权。事实和理由：原告与被告翁妹方于2014年11月24日签订《店面租赁协议》，翁妹方将其所有的坐落于福清市高山侨乡特区9号楼131单元店面（“下称131号店面”）租赁给原告，租期20年（自2014年11月24日至2034年11月23日止）。协议签订后，原告依约向被告翁妹方交付了全部租金，对131号店面进行装修并一直实际经营“高山娘子足浴馆”至今。被告翁妹方因借款纠纷被法院强制执行，并以（2016）闽0181执531号执行裁定对131号店面进行拍卖。原告提出执行异议，请求停止对该执行裁定的执行，解除对131号店面的查封，福清法院以（2017）闽0181执异42号执行裁定，驳回原告提出的执行异议。原告认为，其与被告翁妹方签订的《店面租赁协议》合法有效，原告在租赁期内对131号店面享有合法的权属，法院应当停止对131号店面的拍卖。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告郑长凎辩称，讼争店面的所有权属于翁妹方，法院有权执行拍卖用以清偿其债务。原告虽主张与被告翁妹方存在租赁关系，但明显与翁妹方存在恶意串通的事实：首先，2015年7月16日，法院即裁定保全涉案房产，无人提出异议，法院在执行拍卖过程中也责令相关人员提供相应的证据，但原告并未提供；其次，原告提供的租赁协议及收条明显存在虚假的情形，租期及固定月租金长达20年明显不符合日常常理，手写借房租的收条没有相应的转账凭证相印证，且超出了合同约定的支付方式，即便收条真实也只能证明双方之间存在借贷关系；再次，原告与被告翁妹方关系密切，两人利用发生在2014年11月23至24日的经济往来数据量身定做租赁协议，企图帮助翁妹方逃避债务。综上，原告的主张缺乏事实依据，依法应予驳回。 被告翁妹方未作答辩。 因被告翁妹方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对于原告提交的营业执照、（2017）闽0181执异42号执行裁定书及送达回证、银行交易记录及汇款凭证、租赁合同四份、收款收据、证明、存款明细账，经庭审举证、质证，被告林贻强均无异议，本院予以采纳并在卷佐证。对于原告提供的《店面租赁协议》（与翁妹方签署）及收条，被告林贻强有异议，认为系原告与被告翁妹方串通杜撰的材料，本院经审查上述材料与本案纠纷具有关联性，予以采纳。 根据本院采纳的证据结合当事人的陈述，本院依法确认如下事实：翁妹方系福清市高山侨乡特区9号楼131号店面的所有权人。2015年郑长凎向本院起诉翁妹方偿还借款41万元及相应利息，并申请保全涉案房产，本院于2015年7月16日作出（2015）融民初字第4022-1号民事裁定，查封涉案房产。因翁妹方逾期未履行还款义务，故本院于2016年7月18日作出（2016）闽0181执531号执行裁定，拍卖翁方妹所有的涉案房产。林贻强对该执行措施提出异议，主张涉案店面已于2014年11月24日出租给其20年，其已支付了全部的租金。本院执行局经审查裁定驳回林贻强提出的异议，故林贻强提起本案诉讼。 另查明，根据林贻强提交的其与翁妹方签署的落款时间为2014年11月24日的《店面租赁协议》载明：店面建筑面积63平方米；租期从2014年11月24日至2034年11月23日，月租金1600元；违约金35000元，合同到期后无续租，房屋经检查无误后于3个工作日后退还；20年租金在前二年分八次全部缴纳（即每季度缴纳48000元）；租金由翁妹方现金收取或林贻强汇款支付。林贻强于2014年11月24日向翁妹方汇款5万元，其主张系支付租金；林贻强提供翁妹方出具的收条11份，以主张其在2015年2月15日至2016年5月1日期间分十一次共以现金方式向翁妹方支付房租合计27.3万元；林贻强另主张剩余租金（庭审中其主张仅差1000元）也是以现金方式付清，但翁妹方未出具收条。此外，林贻强另承租侨乡特区9号楼130号（63平方米）及132号（60平方米）店面，租期两到三年，月租金2500元按年支付，林贻强以银行转账方式支付这两年的租金。 再查明，经查询企业信用信息公示系统，福清市高山娘子足浴馆原名福清市自然健康水疗馆，登记日期为2011年4月7日，住所地为福清市高山侨乡特区9号楼130-132号店，原投资人为翁妹方，于2016年7月8日变更为林贻强。对于上述营业执照登记及变更情况，林贻强主张该足浴馆自登记以来均系其个人独资经营，与翁妹方不存在合伙关系，系为了方便办证才委托翁妹方办理相应营业登记手续，故才登记在翁妹方名下，后因翁妹方欠款被人追债故才转移登记回林贻强名下。 归纳本案争议焦点在于林贻强与翁妹方签订的《店面租赁协议》是否真实有效及林贻强是否已支付了大部分或者全部的租金。本院经审查认为，林贻强与翁妹方签订的协议内容及付款方式明显不符合民间交易习惯，其真实性无法确认，本院不予确认：1.林贻强承租店面用以经营足浴店生意，其与翁妹方签订为期20年的租约，但是否可能持续经营20年时间值得怀疑；即便为了保障生意持久稳定，但仅与其中一间店面签订20年的租约，而未与其他两间签订20年租约明显无法保障其稳定经营的需要。2.最近几年，从安全及便捷角度出发，大额资金通过银行交易已成为习惯及常态，据林贻强亦主张其通过银行转账方式支付了5万元的租赁费用，然而却在此后不到一年半左右时间均以现金方式支付了33.3万元（1600元/月×12个月×20年-50000元-1000元）的大额租金，且无法提供证据证实现金来源，即便翁妹方出具了收条，亦不足以证实其已支付了33.3万元的租金。3.林贻强作为一个生意人，其经营足浴城必然比普通民众更为严格核算经营成本，而经营成本不只应考虑每个月租金的数额，还需考虑支付租金方式所产生的资金成本问题。林贻强主张签订20年长租是因为月租金相对更便宜，租赁协议约定月租金1600元表面上似乎也印证了其观点，然而涉案店面20年租金38.4万元需在2年内付清，且据林贻强陈述其已仅差1000元即全部付清租金，故林贻强已支付的租金38.3万元每月产生的资金占用费即便仅按银行同期贷款利率计算亦可达到1900元左右，即讼争店面租金每月所产生的租金成本明显高于其他两间按年支付租金的店面所产生的租赁成本。4.根据工商登记信息所示，林贻强经营的足浴馆在2016年7月8日之前的投资人为翁妹方，林贻强主张系为了办理营业执照需要才登记在翁妹方名下，但未能提供任何证据予以证实且亦不合理，其主张不予采信。即在翁妹方将涉案房屋出租给林贻强时，其正使用涉案店面经营福清市自然健康水疗馆，两者明显自相矛盾。 综上所述，本院认为，林贻强与翁妹方签署的店面租赁协议的内容与民间正常交易习惯不符，且与翁妹方原系该店面所经营企业投资人的事实相矛盾，该协议的真实性无法确认，林贻强诉请确认《店面租赁协议》有效，本院不予支持。即便该租赁协议真实，林贻强提供的证据亦不足以证实其支付了大部分的租金，其主张享有涉案店面占有、使用及收益权同样缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，林贻强无法提供证据证实其对涉案店面具有排除执行的权益，其主张停止对涉案店面执行查封、拍卖缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条规定，判决如下： 驳回原告林贻强的诉讼请求。 本案案件受理费7060元，由原告林贻强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林远程 人民陪审员  余学立 人民陪审员  陈 琳 二〇一八年十二月七日 书 记 员  陈明斌 -2-