.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2205号   上诉人（原审原告）：李利平，男，1961年11月24日出生，汉族，包头市兴港建筑有限公司职工，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：焦惠敏，女，1953年5月16日出生，汉族，包头市妇幼保健所退休职工，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：赵有成，内蒙古广元法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：康瑞兵，男，1975年11月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。   被上诉人（原审被告）：王海涛，女，1975年6月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   以上二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：赵宾，内蒙古诚誉律师事务所律师。   以上二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：柴剑宇，内蒙古诚誉律师事务所律师。   上诉人李利平因与被上诉人焦惠敏、康瑞兵、王海涛案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院作出的（2018）内0204民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李利平及其委托诉讼代理人周兵、被上诉人焦惠敏的委托诉讼代理人赵有成、被上诉人康瑞兵和王海涛共同的委托诉讼代理人柴剑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李利平上诉请求：撤销原审判决，改判支持李利平的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决结果错误。（一）诉争房屋为李利平依法依约善意取得所有权的合法财产，李利平为该房屋的实际所有权人，依法享有该房屋的全部实体权利。2011年春节期间，李利平、连铁功、康瑞兵等人在康瑞兵的父亲康平家吃饭，期间康平说他有一套房屋要出售，就是本案诉争房屋。因连铁功曾经将李利平的一套房屋抵顶其债务，连铁功承诺有条件时偿还李利平。因此，连铁功与康瑞平协商购买诉争房屋给李利平作为偿还欠款。之后，李利平与连铁功同康瑞兵协商以35万元的价格购买该房，房款由连铁功代付。达成协议后，连铁功以银行转账方式分别于201年4月25日和2012年6月1日支付10万元和25万元，向康瑞斌付清了购房款。在第一笔购房款支付后，康平在2011年5月将诉争房屋及钥匙交付李利平，李利平于2011年5月30日入住至今。入住后，李利平就诉争房屋向相关单位交纳水费、电费、物业费、燃气费及有线电视费等费用，对此均有相关单位出具的收费票据为证。李利平入住后一直催促康瑞兵办理房屋过户手续，康瑞兵一直未兑现。未办理房屋过户手续的原因在于康瑞兵和王海涛而非李利平。（二）康瑞兵与王海涛系夫妻关系，诉争房屋为其二人夫妻共同财产，王海涛在将诉争房屋出售给李利平后，将该房屋作为借款抵押物以及之后的抵顶行为，均为无效行为，不能对抗善意在先取得房屋的李利平的合法权益。而且作为抵顶房屋的受让方的焦惠敏在办理抵押登记和房产过户时，均明知诉争房屋由李利平占有、使用，其与康瑞兵、王海涛存在恶意串通损害李利平合法权益的情形，亦属于无效行为。综上，请求二审法院维护李利平的合法权益。   焦惠敏辩称，原审法院审判程序合法，判决认定事实真实，采信证据合法，李利平不具有排除人民法院强制执行的合法权益，其上诉请求缺乏事实和法律依据。李利平主张购房款由连铁功代付，向康瑞兵支付了35万元购房款，以及交纳房屋的各项费用，均与本案执行异议之诉无关。李利平主张焦惠敏与康瑞兵恶意串通，但没有提供任何证据证明，诉争房屋的产权登记证书、他项权利证书和3份公证书足以证明不存在恶意串通的任何法律要件，更不属于无效合同的法律规定。李利平没有提供充足的证据对国家机关核发的产权证和他项权利证书进行否定。   康瑞兵和王海涛共同答辩称，第一，康瑞兵和王海涛认为李利平所述房屋买卖情况不实，康瑞兵和王海涛没有与李利平达成买卖房屋的合意，也没有将房屋出卖给李利平，李利平不符合善意取得的构成要件。案外人连铁功向康瑞兵支付的35万元并非是李利平所述的购房款，而是康瑞兵与连铁功合作期间双方之间的债权债务往来，该笔款项与李利平没有任何关联。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条第一款规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”和第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据上述法律规定可知，李利平欲排除强制执行需证明李利平是诉争房屋的合法权利人，且其权利能够排除强制执行。本案中，李利平虽然占有使用诉争房屋，但使用诉争房屋并不代表李利平是房屋所有权人，李利平提供的证据也无法证明其是诉争房屋的合法权利人，更无法证明能够排除强制执行。1.李利平称其购买了争议房屋，但是并没有提供其购买争议房屋的书面合同，不符合上述法定要件；2.李利平并未向康瑞兵和王海涛支付分文购房款；3.诉争房屋仍然登记在康瑞兵和王海涛王海涛名下。由上可知，李利平无法证明其系诉争房屋的合法权利人，李利平的诉求没有事实依据，无法排除强制执行，依法应予驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。根据上述法律规定可知，申请执行人对执行标的享有优先受偿权的，对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，焦惠敏作为本案申请执行人，其于2013年11月14日办理了抵押登记，系诉争房屋的抵押权人，享有优先受偿权，现李利平对诉争房屋提起排除执行的异议，没有法律依据，依法应予驳回。综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，李利平的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳。   李利平向一审法院起诉请求：1.解除对包头市青山区春光小区四区13栋61号房屋的查封并中止对该房屋的执行程序；2.案件受理费用由被告负担。   一审法院认定事实：2013年11月7日，焦惠敏与康瑞兵、王海涛签订《还款协议书》1份、《房屋抵押合同》1份，以上合同经内蒙古自治区包头市方正公证处公证。2013年11月7日，内蒙古自治区包头市方正公证处出具（2013）包方证内民字第3557号具有强制执行效力的还款协议公证书。包头市青山区春光小区四区13栋61号房屋的所有权人登记在王海涛名下，于2013年11月14日办理抵押登记，房屋他项权利人为焦惠敏。2015年12月21日，内蒙古自治区包头市方正公证处出具（2015）包方证执字第225号执行证书。后焦惠敏申请执行，该院查封了诉争房屋。李利平于2017年12月提出执行异议，该院于2017年12月15日作出（2017）内0204执异66号执行裁定书，裁定驳回李利平的异议申请。李利平现居住在诉争房屋称该房屋系其购买，提供的证据有：1、内蒙古自治区包头市天信公证处出具的（2018）包天信证内民字第1748号公证书、连铁功的证明1份；2、中国银行客户回单2份；3、内蒙古广播电视信息网络有线公司收费专用发票11份、中国电信发票2份、包头市楼的亮化工程管理处信誉保证单1份、管道直饮水供用水合同1份、包头市惠民水务有限责任公司收据1份、用气合同1份、包头市燃气有限公司缴费凭证1份、黑龙江省伊春市三兄弟家具有限责任公司送货合同单1份、中国工商银行个人客户业务申请书1份、包头市满都拉供热有限公司发票2份、内蒙古自治区国家税务局银行代收费业务发票2份；4、包头市青山区万青路街道春光社区居民委员会出具的证明1份，王桂凤、唐云飞、秦春梅、王月英、董田军出具的证明1份。焦惠敏对证据1的真实性认可，对证明目的不认可；对证据2、3、4不认可。   一审法院认为，诉争房屋所有权人登记在王海涛名下且已办理抵押登记。李利平关于其购买该房屋举证不足，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，李利平的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告李利平的诉讼请求。   二审中，康瑞兵和王海涛提交了《内蒙古禾太实业有限公司关于成立项目部及任职的通知》复印件1份、《德汇工程管理（北京）有限公司成交通知书》复印件1份、《解除合作协议》原件1份及账户名为康瑞兵的中国银行历史交易明细清单一份，意在证明康瑞兵与连铁功于2011年开始合作开发内蒙古北方股份公司北滨嘉园住宅及商业房产项目。2013年4月2日双方解除了合作关系。康瑞兵与连铁功之间存在合作开发北滨嘉园项目债权债务关系，连铁功向康瑞兵转款的35万元系连铁功的项目投资款，并非是购房款。康瑞兵和王海涛与李利平之间不存在房屋买卖法律关系，李利平并非诉争房屋的合法权利人。   李利平质证称，成交通知书的时间是2011年8月，项目部及任职通知书的时间是2011年9月，解除合作协议书是在2013年4月。解除合作协议书中载明连铁功不欠康瑞兵的款项，双方之间不存在债权债务。康瑞兵和连铁功的合作时间发生在李利平购买诉争房屋之后，不能证明该35万元是合作款项而非购房款。   焦惠敏质证称，对证据的真实性均认可，但是本案的法律关系是案外人执行异议之诉，双方形成的债权债务是否用于购房，不是本案审理的范围，不能推翻由国家机关颁发的证书。   因上述证据中均涉及到案外人连铁功，经本院向连铁功核实，连铁功对于上述证据的真实性均予以确认，但称35万元款项并非合作款项而是代李利平支付的购房款。   本院经审理查明，康瑞兵与连铁功合作开发内蒙古北方股份公司职工住宅及商住房项目，于2011年9月22日成立项目部。双方于2013年4月12日解除合作。2011年10月31日康瑞兵向连铁功转款120万元，2011年11月18日康瑞兵向连铁功转款25万元。   二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，本案是焦惠敏在向人民法院申请执行对康瑞兵、王海涛的债权时，案外人李利平认为其对被执行标的即诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益而提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，李利平应就其享有相应权益提供证据证明。综合本案各方当事人的庭审陈述及其他证据分析，李利平并不能充分证明其享有相应的权益。首先，李利平主张其与康瑞兵和王海涛就诉争房屋存在房屋买卖合同关系，但未能提交书面的房屋买卖合同，而作为房屋登记所有权人王海涛，并不认可李利平购买诉争房屋的事实；其次，李利平主张其已经通过连铁功向康瑞兵支付35万元购房款，康瑞兵对此并不认可，并提交了其与连铁功合作开发房产项目及向连铁功转款的相关证据，而连铁功于2012年6月向康瑞兵支付的25万元正是在双方合作期内。因此根据现有证据，连铁功向康瑞兵转账的35万元不足以认定为支付的购房款。最后，诉争房屋的所有权人登记在王海涛名下，该房屋已经于2013年11月14日办理抵押登记，房屋他项权利人为焦惠敏，焦惠敏就诉争房屋依法享有我国物权法规定的优先受偿权。   综上所述，李利平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6550元，由上诉人李利平负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二○一八年十二月十一日   书记员 李美慧   附本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。