江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初3203号 原告：单勇，男，1976年1月14日生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：赵家友，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：李国举，男，1978年5月6日生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。 被告：王迪，男，1972年1月18日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：徐州苏沭商贸有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区新泉路18号4号楼203室。 法定代表人：王迪，董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。 第三人：刘祖兵，男，1968年5月2日生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告单勇与被告李国举、王迪、徐州苏沭商贸有限公司、第三人刘祖兵债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单勇的委托诉讼代理人赵家友、被告李国举及其委托诉讼代理人毛广松、被告王迪及其与被告徐州苏沭商贸有限公司的共同委托诉讼代理人樊吉磊到庭参加了诉讼。第三人刘祖兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单勇向本院提出诉讼请求：1、确认被告李国举与被告王迪于2015年1月4日签订的《借款协议》中第四、五、六项条款无效；2、确认登记在被告王迪名下的徐州苏沭商贸有限公司100%股权归原告所有；3、判令被告李国举、王迪、徐州苏沭商贸有限公司、第三人刘祖兵为原告办理股东名册变更登记手续；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月至2014年12月期间，被告李国举分三次向被告王迪借款共计3830000元。2015年1月4日，二被告重新订立借款协议，协议约定借款总额为4850000元，对于新增加的1020000元债务，被告王迪实际仅出借了670000元。协议签订时，被告王迪要求李国举将其作为法定代表人且控股90%的徐州苏沭商贸有限公司股份和全部资产作为借款抵押，即徐州市贾汪区政府抵账给该公司的贾汪区人民医院北院办公大楼的相关产权归王迪所有。协议签订后，被告李国举按照协议约定将徐州苏沭商贸有限公司的全部股权变更至王迪名下，致使办公大楼的资产所有权也发生了变更。上述约定实际上是以流质形式设定了借款抵押，应当认定无效。2017年8月15日，被告李国举与原告签订了债权转让协议，将其与被告王迪签订的《借款协议》中的合同权利转让给了原告，并于2017年9月9日委托律师在报纸上刊登了债权转让通知。现原告依据该债权转让协议向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李国举辩称，对原告的上述诉请无异议，同意配合原告办理股东名册变更登记手续。 被告王迪辩称，一、原告主体不适格，无权主张权利。本案被告王迪对李国举并不负有债务，而是李国举欠王迪的钱，因此李国举转让原告的并非债权，而是债务；二、被告王迪和李国举的债权债务发生在2015年，而原告主张的债权转让时间发生在2017年8月，二被告之间的行为并未损害原告的利益；三、被告王迪和李国举在签订借款协议之前，李国举就已经将徐州苏沭商贸有限公司的股权转让给了王迪，该股权转让行为发生在借款协议生效之前，且已在工商部门登记变更，合法有效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州苏沭商贸有限公司辩称，被告李国举既非公司的债权人，也非公司的股东，原告基于其与李国举之间的债权转让协议向被告徐州苏沭商贸有限公司主张权利，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告徐州苏沭商贸有限公司的诉讼请求。 第三人刘祖兵未到庭应诉，亦未提交书面意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月4日，被告李国举（甲方）与被告王迪（乙方）签订《借款协议》一份，约定：“一、甲方从2013年2月5日开始至今共向乙方借款肆佰捌拾伍万圆（485万元），借款明细如下……上述借款以具体借条为准，至本协议生效日止原利息全部结清，从本协议生效日期重新计算（按485万元起算），双方可另行补充协议；二、上述第一条借款甲方于2015年4月5日还清本息；三、原甲方向乙方所出具的借条继续有效，担保继续有效；四、甲方现将徐州苏沭商贸有限公司的公司股份和公司全部资产转让给乙方，权利和义务由乙方享有和承担；2015年1月4日前徐州苏沭商贸有限公司的债权和债务均由甲方及原公司股东享有和承担；贾汪区政府目前抵账转让给徐州苏沭商贸有限公司的贾汪区人民医院北院（原贾汪区人民民政局）办公大楼相关产权（目前正在办理过户手续）归乙方所有；五、上述借款甲方如在2015年4月5日前本息还清后，乙方再配合将徐州苏沭商贸有限公司的股权及公司资产转给甲方及原股东，否则乙方有权对徐州苏沭商贸有限公司股份及资产（包括人民医院北院）进行处置；六、如甲方不能按期还清本息同时徐州苏沭商贸有限公司资产不足以偿还乙方借款本息的情况下，乙方实现本债权所产生的保全费、诉讼费及律师费等均由甲方承担。”协议签订后，被告李国举未能按上述还款期限足额偿还被告王迪所欠款项。 2017年8月15日，原告单勇与被告李国举签订《债权转让协议》一份，约定被告李国举将其在与被告王迪签订的上述《借款协议》中的所有权利转让给原告，由原告依据该协议主张徐州苏沭商贸有限公司的股权及公司资产的权利，产生的权益归原告所有。同时，双方签订《补充协议》一份，约定被告李国举在上述《借款协议》中应归还被告王迪的借款本息由原告负责筹集资金予以支付。后被告李国举委托江苏梦溪律师事务所在现代快报上将上述债权转让事宜进行了公告。 另查，被告李国举、第三人刘祖兵原系被告徐州苏沭商贸有限公司的股东，分别占有该公司95%和5%的股份。2014年11月28日，经徐州苏沭商贸有限公司股东会决议通过，被告王迪作为受让方与李国举、刘祖兵二人签订了《股权转让协议》，约定被告李国举、第三人刘祖兵将其持有该公司的股权分别以95000元、5000元的价格全部转让给被告王迪，自协议生效之日起，双方在徐州苏沭商贸有限公司的股东身份发生置换，出让方不再享有股东权利、履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。2014年12月9日，徐州苏沭商贸有限公司在徐州市贾汪工商行政管理局办理了变更登记，将股东由李国举、刘祖兵二人变更为王迪。 再查，徐州市贾汪区人民政府抵账转让给被告徐州苏沭商贸有限公司的贾汪区人民医院北院（原贾汪区民政局）办公大楼的产权目前登记在被告徐州苏沭商贸有限公司的名下。 本院认为，根据本案双方当事人的诉辩陈述，本案主要有两个争议焦点，即原告单勇的主体资格是否适格，以及被告李国举与被告王迪所签订《借款协议》中第四、五、六项条款是否系流质条款且无效。 关于原告的主体资格问题。被告李国举将其与被告王迪签订的《借款协议》中的合同权利全部转让给原告，双方签订了《债权转让协议》，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的全部权利或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依据法律规定不得转让”，因被告李国举与原告的债权转让行为并不存在上述三种债权不得转让的情形，且根据《借款协议》的内容，被告李国举在该协议中并非仅仅负有合同义务而不享有权利，故本院对于原告与被告李国举签订的上述《债权转让协议》的效力予以确认。被告李国举将其在《借款协议》中的合同权利全部转让给原告并予以公示后，原告作为受让方即有权对《借款协议》中的相对方即被告王迪主张相应的合同权利。而至于原告基于该《借款协议》主张的相关权利能否成立，则属于下文所要解决的问题。 关于《借款协议》中第四、五、六项条款效力认定的问题。原告主张被告李国举在债务履行期届满前将其对徐州苏沭商贸有限公司的股权转移至被告王迪名下的约定违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条关于禁止流押的规定，即“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，应当认定无效。本院认为，根据《借款协议》内容，双方约定被告李国举将其对徐州苏沭商贸有限公司的股权及公司全部资产转让给被告王迪，待其在债务履行期限届满向王迪履行了清偿义务后，被告王迪再将该公司的股权及公司资产转给李国举及其他股东，该内容实质上是通过转让股权等资产的方式达到担保债权实现的目的。因此，虽然徐州苏沭商贸有限公司的股权已转移登记至被告王迪名下，但该股份所有权的转移的首要目的是为了担保而非所有权让渡，这种所有权转移只是外观的、暂时的、可回转的，当被担保的债权被清偿时，该担保权随之消灭，所有权亦得以返还。上述约定不同于物权法和担保法中有关流押的规定。流押是指在债务人不履行到期债务的情况下，双方之间的债权债务关系因担保物的所有权归债权人所有而消灭，此时不论担保物的价值是否与债务的数额相匹配。我国法律对流押予以禁止，是为了防止债权人利用债务人需求者的地位而获得超出债权的抵押物价值，但本案不同的是，双方在《借款协议》中除了约定在债务人清偿债务后。股权及其他资产能够得以回转，还约定如债务人未能履行清偿义务，债权人有权对徐州苏沭商贸有限公司股份及资产进行处置，如徐州苏沭商贸有限公司资产不足以偿还借款本息，则债务人应承担债权人为实现债权所产生的保全费等相关费用。根据上述约定，债务人未能履行清偿义务的后果是债权人对担保物“进行处置”，并非所有权归债权人所有，而“处置”的方式可以为变卖、拍卖或者清算等，且“处置”的后果也并非债权债务归于消灭，而是在“处置”后的资产不足以偿还债务时，债权人将继续主张债权。综上分析，本案《借款合同》中第四、五、六项条款并不适用于我国物权法和担保法中有关禁止流押的法律规定，该条款系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益和公序良俗，也不妨碍债务人在不履行到期债权时要求债权人行使抵押权并就担保物以拍卖、变卖等方式所得价款优先受偿的权利，故不宜认定为无效。因此，原告在本案中的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告单勇的诉讼请求。 案件受理费93800元，由原告单勇负担（原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许 晨 人民陪审员  许庆顺 人民陪审员  李荣桂 二〇一八年十二月二十七日 法官 助理  伍 俏 书 记 员  吴 静