浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6867号 原告王连娣，女，1956年3月12日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 委托代理人宋教方、潘剑英，杭州市大民法律服务所法律工作者。 被告姜惠娟，女，1955年8月15日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 委托代理人胡光辉，浙江泰杭律师事务所律师。 被告陈国权，男，1962年7月15日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 原告王连娣为与被告姜惠娟、陈国权民间借贷纠纷一案，于2018年7月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，2018年9月27日公开开庭进行了审理；2018年12月12日组织对账；2018年12月17日再次公开开庭进行了审理。原告王连娣及委托代理人宋教方，被告姜惠娟及委托代理人胡辉到庭参加诉讼。被告陈国权到庭参加了2018年9月27日的庭审、2018年12月12日的对账；经本院合法传唤，无正当理由拒未参加2018年12月17日的诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王连娣诉称：原告与被告姜惠娟系小姐妹，被告陈国权系被告姜惠娟的朋友。2016年3月14日，被告陈国权通过被告姜惠娟向原告要求借款。原告考虑到与被告陈国权不熟悉，故由被告姜惠娟向原告出具借条，约定：今借到原告人民币50000元。同年7月7日，被告陈国权向原告出具借条：兹有被告陈国权向原告借款人民币2万元，十天左右归还，利息照付。同年9月26日，被告姜惠娟向原告出具借条，约定：今借到原告人民币155000元。上述借款均由原告陆续以本人或丈夫名义支付给被告姜惠娟或通过被告姜惠娟转给被告陈国权。2017年11月14日，原告与被告姜惠娟共同向被告陈国权追款过程中，被告陈国权又向原告出具了一份借条，追认，今有被告陈国权向原告借款人民币20万元整，于2017年11月30日前归还全部。两被告共计向原告借款人民币320000元，但两被告至今分文未付。因两被告在向原告借款过程中，借款的实际使用情况无法分清楚，具有共同的故意或过失，应承担共同承担全部责任。现请求判令：被告姜惠娟、陈国权立即归还原告借款人民币320000元。 被告姜惠娟辩称：答辩人系原告与被告陈国权民间借贷的初次介绍人，无需承担还款责任，也不用承担担保责任，依法应驳回原告的全部诉讼请求。1、原告提交的证据证明原告与答辩人间不存在民间借贷的合意。原告在诉状中自述“被告陈国权通过被告向原告要求借款，原告当时与被告陈国权不熟悉，故由被告姜惠娟出具借条，”表明原告与答辩人间没有借贷合意。2、原告诉状中陈述的事实也证明答辩人仅为民间借贷中的介绍人。本案借贷发生于原告与被告陈国权之间，答辩人与原告系同学、小姐妹关系，仅仅为介绍人，见证了部分借贷的发生，并没有与原告发生借贷的事实。（3）原告的资金并未交给答辩人，将款项交给被告陈国权。答辩人作为初次介绍人，仅见证了原告与被告陈国权2016年6月11日发生借款1万元、2016年6月9日发生借款22000元的事实，原告将资金交付给被告陈国权，因原告与被陈国权起初不熟悉，要求答辩人作为介绍人在客户须知上签署，这两笔款项的实际借款人、使用人均为被告陈国权。答辩人介绍原告与被告陈国权认识，被告陈国权有借贷需求，原告有意出借资金给被告陈国权，原告与被告陈国权之间达成借贷合意。答辩人自2016年生病住院后，对于原告与被告陈国权之间是否发生民间借贷、发生了多少次民间借贷、原告有否将资金交付给被告陈国权、交付了多少资金给被告陈国权，因答辩人不在场均不清楚。答辩人不清楚原告所主张的32万元借款的后续情况，不清楚原告的计算依据。3、答辩人与原告无借贷合意，也没有担保的意思表示，无需承担担保责任。4、原告出具的由答辩人签字的两张借条，仅是证明作用，非民间借贷。原告出借资金给被告陈国权，因答辩人与原告系同学、小姐妹关系，原告要求答辩人帮忙作证而由答辩人出具借条；原告当时向答辩人承诺，原告会要求实际借款人即被告陈国权出具借条，待收到借款后原告将向答辩人归还两张作证用的借条。 被告陈国权辩称：1、原告应该很清楚的，答辩人妹妹动手术的2015年，原被告三人到杭州银行取过一次钱；另一次原被告三人到工商银行大概取了4万元钱；其他以答辩人名义借的钱没有了；2、被告姜惠娟给原告出具155000元借条的时候，如果钱是答辩人用的，应该原被告三人均在场；3、2016年3月14日的5万元，是被告姜惠娟女儿要，被告姜惠娟哭着到原告家里借的，与答辩人无关；4、2016年7月7日的两万，答辩人向原告拿了两万，因当时被告姜惠娟不在，答辩人出具了借条；5、2017年11月14日，原告和老公到被告姜惠娟家吵闹，被告姜惠娟让答辩人帮忙写个借条，答应借款自己会归还的；答辩人出于好心，写了一张借条，现在却把责任全推到答辩人头上；6、2017年11月14日写借条的时候，说好的借款金额是175000元，包括了前面2016年7月7日的两万；后来答辩人说利息总要付的，就写了一张20万元的借条，月底前归还；7、2016年的借款被告姜惠娟说其都还给原告了，包括利息在内，在2016年年初已经还了10万；确认2016年7月7日的两万元没还过。 原告王连娣为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、借条5份，以证明原被告间存在借贷关系、借款金额、还款期限等。该证据被告姜惠娟对其签字的2016年3月14日5万、2016年9月26日155000元、2016年12月5日50000元的借条真实性无异议，表示2016年9月26日的155000元包括了3月14日的50000元，12月5日的50000元系其单独向原告所借。被告陈国权对其签字的2016年7月7日20000元、2017年11月14日200000元的借条真实性无异议，但认为2017年11月14日的20万元借条包括了7月7日的20000元；20万元包括了被告姜惠娟以其名义向原告借的钱共175000元，加上利息合计为200000元；其他三份借条的情况不清楚。经查，该5份借条均具有真实性，与本案事实认定相关，予以确认。 2、工商银行取款凭条3份、交通银行取款凭条1份、杭州银行业务回单5份、张来友名下的工行借记卡账户历史交易明细清单1份、交通银行个人客户交易清单1份，以证明原告分别向两被告提供借款，债权无法分清，两被告至今未归还的事实。该证据被告姜惠娟对真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告已将款项交付给被告姜惠娟；被告陈国权表示银行明细不能说明姜惠娟一定把钱给被告陈国权的。经查，该证据与本案的事实认定分析相关，予以确认。 3、结婚证1份，以证明原告与张来友系夫妻关系的事实。该证据被告对原告与张来友系夫妻关系的事实均无异议，予以确认。 被告姜惠娟、陈国权未向本院提交证据。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 原告王连娣与被告姜惠娟系同学、小姐妹关系。被告陈国权通过被告姜惠娟介绍，存在向原告王连娣借款的事实。 2016年3月14日，原告王连娣从其名下交通银行账户取现人民币50000元进行出借。被告姜惠娟于当日出具借条1份，载明：今借王连娣人民币伍万元。 2016年7月7日，被告陈国权向原告王连娣借款人民币20000元。出具的借条载明：兹有陈国权向王连娣借人民币20000元整，十天左右归还，利息照付。 2016年9月26日，原告王连娣从其名下交通银行账户取现人民币50000元进行出借。被告姜惠娟于当日向原告王连娣出具了一份包括其本人及被告陈国权自2016年2月至2016年9月26日期间内的累计借款的借款，载明：今借王连娣人民币155000元。 2016年12月5日，被告姜惠娟向原告王连娣借款并出具借条1份，载明：今借到王连娣人民币伍万元整。 2017年11月14日，被告陈国权向原告王连娣出具借条1份，载明：今有陈国权向王连娣借款人民币20万，于11月30日前全部归还。庭审中，原被告均确认该款不包括2016年12月5日被告姜惠娟单独向原告王连娣的50000元借款。原告王连娣陈述该20万元系对自2016年2月2日至2017年2、3月期间两被告际续借款的累计，包含有2016年9月26日的155000元，不包括被告姜惠娟2016年3月14日的5万、陈国权7月7日的2万；两被告陈述包括姜惠娟2016年3月14日的5万、陈国权7月7日的2万。 本院认为：一、被告姜惠娟确认其于2016年12月5日向原告王连娣单独借款人民币50000元并同意归还，原告王连娣、被告姜惠娟、被告陈国权也均确认与被告陈国权无关，被告姜惠娟应向原告王连娣单独承担归还该笔借款的义务，本院对原告王连娣诉请被告姜惠娟归还的请求予以支持，原告王连娣诉请被告陈国权对该笔借款承担还款责任欠缺事实依据，本院不予支持。 二、被告姜惠娟于2016年9月26日出具给原告王连娣的155000元的借条系对之前两被告陆续借款的累计，原告王连娣庭审中明确陈述系自2016年2月至2016年9月26日之间借款的累计，被告姜惠娟2016年3月14日借条中的50000元、被告陈国权2016年7月7日借条中的20000元属于原告王连娣累计借款期间，在被告姜惠娟2016年9月26日借条中未特别注明且原告王连娣未举证证明其另行向两被告交付有155000元借款的情况下，按通常理解，应包括该两笔借款在内，原告王连娣主张被告姜惠娟需另行承担归还50000元、陈国权应另行承担归还20000元并相互承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。2016年9月26日的借条系由被告姜惠娟向原告王连娣出具，根据合同相对性原则，被告姜惠娟应就借条内确定的借款金额向原告王连娣承担还款责任；被告姜惠娟系完全民事行为能力人，应当知晓其出具借条的后果而予以出具，应对自已的行为承担民事责任；被告姜惠娟辩称该155000元（含3000元利息）实际均系被告陈国权所用，被告陈国权予以否认，被告姜惠娟此节辩称无法确认，且款项实际的使用主体不影响原告王连娣根据合同相对性原则向被告姜惠娟主张权利；被告姜惠娟承担责任后，可另行向被告陈国权主张权利。 三、被告陈国权于2017年11月14日200000元的借条系在被告姜惠娟2016年9月26日借条的基础上出具，也应认定包括有2016年3月14日被告姜惠娟的50000元借条、2016年7月7日被告陈国权的20000元借条在内。该借条系由被告陈国权向原告王连娣出具，根据合同相对性原则，被告陈国权应就借条内确定的借款金额向原告王连娣承担还款责任；因被告陈国权出具的该借条与被告姜惠娟出具的155000元借条存在包含与被包含关系，被告陈国权与姜惠娟就155000元范围内的借款应向原告王连娣承担共同还款责任；该借条超出部分，因欠缺被告姜惠娟承担共同还款责任的意思表示，应由被告陈国权个人承担。被告陈国权陈述该借条中的本金为175000元，另25000元为利息，原告王连娣表示借条中的借款本金为截止2016年9月26日时的176000元及此后又陆续出借的款项，该借条中是否包括有利息、利息金额大小不能确定，即使包含有利息，根据陈国权的陈述进行计算，也不存在超过年利率24%的法律保护的标准，故本院对原告王连娣主张的该借条金额予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜惠娟于本判决生效后十日内返还原告王连娣借款人民币50000元； 二、被告陈国权于本判决生效后十日内返还原告王连娣借款人民币200000元，被告姜惠娟对其中的155000元承担共同还款责任； 三、驳回原告王连娣其它诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币3050元，财产保全申请费人民币2120元，合计人民币5170元，原告王连娣负担人民币808元，被告姜惠娟、陈国权负担人民币4362元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请退回案件受理费；被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇一八年十二月二十五日 法官助理(书记员)李学娟