四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1826民初965号 原告：敖前华，女，1966年10月30日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。 被告：四川华瑞建筑工程有限公司，住所地：邛崃市临邛镇司马大道366号29栋附8号。 法定代表人：刘海东，该公司经理。 委托诉讼代理人：张云霞，四川光时律师事务所律师。 被告：杨国初，1974年9月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告敖前华诉与告四川华瑞建筑工程有限公司（以下简称华瑞公司）、杨国初建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，由于案情复杂，本案裁定转为普通程序进行审理，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告敖前华及其委托诉讼代理人孙尧斌，被告华瑞公司法定代表人刘海东及委托诉讼代理人张云霞到庭参加诉讼。被告杨国初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告敖前华向本院提出诉讼请求：1．二被告连带支付原告工程款65,826.88元；2．二被告连带支付逾期付款利息（以65,826.88元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月2日起计算至款清之日止）；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告华瑞公司于2013年12月7日与芦山县清仁乡大板新村聚居点业主委员会签订《芦山县清仁乡大板新村聚居点民房建设施工合同》，取得该聚居点民房建设工程的承建资格，被告杨国初系被告方委托的代理人和项目负责人。因业务需要，被告将涉案工程外墙乳胶漆、外墙砖、防水发包给原告施工，原告施工完毕后经被告方安排的管理人员杜义勇在2016年2月1日出具工程量、单价和总工程款65,826.88元的验收清单，但经原告催收，被告至今未予支付工程款。 被告华瑞公司辩称，2013年12月7日，芦山县清仁乡大板新村聚居点业主委员会（简称业委会）与公司签订了《建设施工合同》。但合同签订后，业委会并未将清仁乡大板新村聚居点民房建设项目（以下简称清仁乡大板项目）交由公司实施，公司从未向业委会交纳过履约保证金，从未收到过业委会任何工程款项，公司也从未参与过该工程竣工验收、收方、计量、结算、支付等，故公司不存在该项目转包给原告的事实，公司与原告也不存在口头或书面合同关系，更不存在债权债务关系，公司不是适格的被告。杜义勇不是公司委托项目负责人或管理人，杜义勇与原告签字的清单证据与公司无任何关系，原告诉请公司支付工程款65,828.88元，无法律和事实依据。请求驳回原告诉讼请求。 被告杨国初未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，未提交证据，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。 庭审中，本院组织当事人进行了举证、质证，为支持其诉讼主张，原告向本院提交了1、原告身份证复印件、华瑞公司工商登记网上打印件，拟证明原告与被告华瑞公司的身份信息，对该证据当事人华瑞公司无异议，本院予以采信。2、《芦山县清仁乡大板新村聚居点民房建设施工合同》复印件，拟证明华瑞公司与芦山县清仁乡大板村聚居点业主委员会签订施工承包合同且华瑞公司委托杨国初为代理人的事实。华瑞公司质证认为合同内容与签订时间是合适的，但合同最后一页与公司持有合同不一致。公司提交的合同最后一页无杨国初的签字，且该合同为复印件，不是来源于合同的当事人，不能证明华瑞公司委托杨国初进行工程建设的事实。被告华瑞公司当庭提交了合同原件，该合同原件最后一页签字处无杨国初签字，合同原件尾页有见证方清仁乡大板村村民委员加盖印章，本庭当庭询问原告该证据来源，原告表示其提交的证据来源于四川蜀雄建设工程有限公司人员王彬提供。对原告提交的该证据，不是来源于合同当事人且属复印件，与原告提交的合同原件尾页存在有无被告杨国初签字的重大差异，又无其他证据予以印证。被告华瑞公司对承建工程的事实不予认可，对原告提交的该证据，本院不予采信。3．清单一张，拟证明原告施工工程经被告验收并出具结算清单的事实。被告华瑞公司质证认为，该证据三性均不认可，清单上杜义勇的签字与原告提交的杜义勇书写证明上的签字不同，也不能证明杜义勇代表杨国初或华瑞公司施工，杜义勇不是华瑞公司工作人员，也未得到华瑞公司的授权。该证据中仅写大板施工内容…，无其他证据印证大板施工内容与原告所诉的工程为同一工程，无杜义勇的身份情况与对外公示信息，不能证明与本案的关联性，对该证据，本院不予采信。4、证明一份，拟证明杜义勇是杨国初安排的管理人员，收方及结算行为均受杨国初安排。华瑞公司质证认为，该证据为证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式，不应当采信。该证据无证人的身份证信息，华瑞公司质证意见成立，本院不予采信。5、（2017）川1826民初1258号民事判决书、（2018）川18民终370号民事判决书，拟证明原告在芦山县清仁乡大板村新村聚居点民房建设工程款65,826.88元未解决。华瑞公司质证认为不能证据原告主张，因两份判决书中并未对该金额进行认定。该两份判决书已发生效力，能证明原告本次主张的事实在原告诉四川蜀雄建设工程有限公司与杨国初案件中并未认定，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年11月，芦山县清仁乡大同村小车子聚居点民房建设工程由四川蜀雄建设工程有限公司承建。周国建作为公司的委托代理人，全面负责工程建设的相关事宜。2014年6月17日，周国建委托杨国初全面负责工程建设的相关事宜，杨国初的身份证复印件上加盖了四川蜀雄建设工程有限公司印章。2014年原告与四川蜀雄建设工程有限公司签订合同后承建的四川蜀雄建设工程有限公司承包的芦山县清仁乡大同村新村建设工程的外墙贴砖（单包）、防水施工（双包）、外墙腻子和乳胶漆，单价分别为35元/㎡，12元/㎡，16元/㎡，原告组织人员、材料进行施工。施工完毕后，彭绍福、杜义勇等人与原告于2014年10月27日、2015年1月13日对大同村防水进行收方，分别为7360㎡、2430㎡。于2015年1月7日对大同村的外墙砖进行收方，实际方量3160㎡×35=110,600元。于2015年1月17日对大同村外墙进行收方，共计171,196.15元。2015年2月1日原告与杜义勇对大板村乳胶漆、外墙砖、防水及大同村委会围墙乳胶漆基础设施进行了收方结算，分别为：1572.62㎡×16=25,161.92元、391㎡×35=13,685元、（1376.68＋871.65）㎡×12=26,979.96元、308.38㎡×18=5,550.84元，期间，四川蜀雄建设工程有限公司支付了原告防水、外墙乳胶漆、外墙砖部分工程款364,000元。后，原告诉至本院，请求四川蜀雄建设工程有限公司与杨国初支付工程款共计106,643.72元及利息，本院（2017）川1826民初1258号民事判决书查明：大板新村民房建设工程和大同村委会基础设施工程不是四川蜀雄建设工程有限公司承建。原告起诉要求的106,643.72元由大同外墙乳胶漆、大同外墙砖、大同防水差欠的35,266元，大板村外墙乳胶漆、外墙砖、防水合计65,826.88元和大同村委会围墙乳胶漆基础设施5,550.84元构成。并在判决书中释明大板村外墙乳胶漆、外墙砖、防水和大同村委会围墙乳胶漆基础设施两项工程款涉及的基础法律关系，系另一法律关系，不在（2017）川1826民初1258号一并处理，原告敖前华可另案主张。同理，杨国初是否承担该两项工程款的支付责任，亦系另一法律关系，本案亦不予一并处理，原告敖前华亦可另案主张。该案于2017年11月27日判决：“一、被告四川蜀雄建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告敖前华工程款35,266元，并以此金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2017年10月30日起至本金付清时止的利息；二、驳回原告敖前华的其他诉讼请求。”四川蜀雄建设工程有限公司不服上诉于雅安市中级人民法院，雅安市中级人民法院于2018年5月7日判决“驳回上诉，维持原判。”。期间原告收集到2013年12月7日，芦山县清仁乡大板新村聚居点业主委员会（简称业委会）与公司签订了《建设施工合同》。原告前述判中未支持的大板村外墙乳胶漆、外墙砖、防水65,826.88元部分，以本案诉至本院。 本院认为，原告通过诉讼主张二被告向其连带支付工程款，应证明原告与二被告间形成的建设分包合同关系与原告履行施工内容的事实。原告提交的证据《芦山县清仁乡大板新村聚居点民房建设施工合同》，其内容与华瑞公司提交的合同内容相同，通过华瑞公司对签订合同事实的认可，可以证明了华瑞公司与芦山县清仁乡大板村聚居点业主委员会签订签订合同的事实。被告华瑞公司表示工程未实际履行，原告无其他证据证明工程的承建情况，也无证据证明工程由杨国初承建的事实，致工程的实际承建情况不能证明与被告有关。且该据与被告提交的同一证据相比，被告证据为原件并有村委会见证盖章。原告证据来源于合同主体外他人，且复印件内容较原告原件多出杨国初签字。原告该证据的证明力小于被告提出的反驳证据，故对原告该证据本院不予采信，原告依该证据主张华瑞公司为工程的承建单位与杨国初为华瑞公司委托人与项目负责人的事实，其证据不能证明。原告未与华瑞公司及杨国初签订过关于大板村的书面协议。其所诉完成的案涉工程，仅有与杜义勇的结算单一张予以证明，该结算清单上注明为大板村施工内容，依据该清单无法确定涉及大板村的实工内容指向的工程名称。无其他证据证明原告完成诉称的工程实际施工的事实，致原告所施工的工程情况不能证明。根据原告提交的（2017）川1826民初1258号民事判决书、（2018）川18民终370号民事判决书两份生效裁判文书中载明内容，能证明在清仁乡大同村小车子聚居点民房建设工程中杜义勇与原告形成的结算单中的大同村民房部分与四川蜀雄建设工程有限公司有关，不能证明杜义勇与原告对芦山县清仁乡大板村的结算行为代表华瑞公司与杨国初。原告提交的由署名杜义勇书写的证明，属证人证言，无杜义勇的身份信息，杜义勇作为证人作证又未出庭接受当事人的询问，该证据本院不予采信。原告所举证据不能证明其主张事实，承担举证不能的不利法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告敖前华的诉讼请求。 本案案件受理费1446元，由原告敖前华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 杨 烨 人民陪审员 王 焱 人民陪审员 冯 艳 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 余浩然