广州互联网法院民 事 判 决 书（2018）粤0192民初149号原告：李明春，男，1996年1月10日出生,现住广东省广州市天河区。被告：湖北一扬医药有限公司,住所地湖北省武汉市江汉区海虹景（海虹公寓二期）6栋3单元8层801-802室。法定代表人：童俊松。委托诉讼代理人：邱芳，该公司职员。原告李明春与被告湖北一扬医药有限公司（以下简称一扬公司）网络购物合同纠纷一案,本院于2018年10月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明春、被告一扬公司的委托诉讼代理人邱芳在线参加诉讼。本案现已审理终结。李明春向本院提出诉讼请求：1.判令被告依照《消费者权益保护法》第五十五条规定退还原告购物款1078元，承担3倍惩罚性赔偿3234元，共支付4312元;2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年6月23日在被告京东店铺（一扬传统滋补专营店）购买了韩国进口饮品“参能达高丽人参味饮品”，被告在店铺首页、详情页、店铺顶端多处宣传该产品具有补元气/抗疲劳/改善亚健康等保健功效，实际上该食品为进口新资源食品，依照《食品广告发布暂行规定》第十三条的规定，新资源食品不得宣传保健功能，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示其保健作用。依照《广告法》第二十八条第二款等规定，被告违规发布虚假广告。对于被告违法行为，原告通过12315互联网平台向武汉市江汉区工商行政管理局投诉举报，该局证实被告有上述虚假宣传内容。综上所述，被告以进口新资源食品冒充保健品宣传保健功能已经构成欺诈。请求支持所诉。一扬公司辩称，原告以被告违反《食品广告发布暂行规定》和《广告法》的禁止性规定为由，要求被告根据《消费者权益保护法》承担三倍的赔偿，不应该得到法院支持。第一，被告在宣传过程当中，只是触犯了广告禁语，违反了食品安全法中对于新资源食品不得进行保健功能宣传的条款，理应按对应的法律责任条款承担责任。被告自始至终并没有进行虚假宣传或欺诈，这两者有本质的区别。对于违反广告禁语的行为已经由工商部门介入，并且已经作出了《行政处理告知书》。被告并没有进行虚假宣传，也没有欺诈消费者，因此不应该适用广告法或者是消费者权益保护法之条款，也不应当承担三倍的赔偿责任。第二，武汉市工商行政管理局出具的《行政处理告知书》上也未说明被告是违反了广告法或者是消费者权益保护法的条款，而事实上被告销售的人参系列新资源食品本身即具备保健功能，只是由于我国食品安全法对于广告禁语的限制，被告依据法律规定也已经进行了广告语的删除。第三，原告属于职业打假人，不应该受我国消费者权益保护法保护，而且不存在主观上受欺诈的行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；真正的消费者购买、使用商品或者接受服务是为了生活的需要，而原告作为职业打假人，是为了通过打假牟利才在网上购买被告的产品，并不具有该法第二条中所规定消费者身份。根据消费者权益保护法第55条的规定，在普通消费产品领域消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，而促使消费者作出了错误的意思表示。而对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的行为。原告诉争本案的真实目的是为了牟利，而并非打假维权。原告认为，被告违反了《食品广告发布暂行规定》中关于新资源食品不得宣传保健功能的条款，被告认为，原告投诉的内容并不是需要购买产品后才能够发现店铺不得宣传新资源食品具有保健功能。这和产品使用疗效只有在购买服用后才能发现被欺诈不一样。原告在购买产品后第一时间向行政管理部门投诉的情形，只是为了后期获得打假利益而作铺垫。被告在工商部门的调查中，已经主动将相关文字删除，工商部门也已经做出了不予处罚的决定。原告在此情形下，仍以虚假宣传为由诉至法院。这更加说明了原告只是为了牟利而不是为了维权。李明春通过本院诉讼平台提交了产品详情页、购物订单、可信时间戳产品页面、发票、武汉市江汉区工商行政管理局行政处理告知书、快递单等电子证据，一扬公司对上述证据的真实性均无异议。一扬公司表示其在本案中没有证据需要提交。基于上述证据，本院认定以下事实：李明春于2018年6月23日在一扬公司于京东网开设的店铺“一扬传统滋补专营店”购买了“参能达高丽人参味饮品韩国进口人参滋补人参皂苷100ml*10瓶”11盒，为此共支付1078元（98元/盒）。在李明春购买时，一扬公司在其网店首页、详情页的该商品外包装图片上和店铺顶端右侧的该商品图片旁标注“补元气、抗疲劳、改善亚健康”。该商品的配料表中包含“人参（人工种植）”和“人参浓缩液（人工种植）”等。李明春于2018年6月26日收到上述商品后，因认为一扬公司存在虚假宣传，向工商部门投诉，武汉市江汉区工商行政管理局于2018年8月7日出具《行政处理告知书》，主要内容为：“2018年7月26日上午，本机关对湖北一扬医药有限公司的京东商铺网页进行了检查，未发现‘补元气、抗疲劳、改善亚健康’等文字，2018年8月2日收到投诉人的证据材料，经询问，被投诉人承认前期为了促进销售，在网页的食品外观图片上进行了上述宣传。本机关认为：1.上述广告内容存在违法行为。2.当事人在案件调查中，主动将其文字删除，违法行为轻微，未造成不良后果。3.对举报中涉及《中华人民共和国食品安全法》的有关线索转食品药品监督管理部门处理。处理意见：依法对湖北一扬医药有限公司作出不予行政处罚的决定。”李明春因认为一扬公司对其构成欺诈而诉至法院成讼。本院认为，本案属网络购物合同纠纷，李明春因向一扬公司购买“参能达高丽人参味饮品”而与该公司成立买卖合同关系。李明春在购物后，因认为一扬公司以进口新资源食品冒充保健品宣传保健功能，构成欺诈，从而要求一扬公司退回货款并三倍赔偿，而一扬公司否认其存在欺诈。因此，本案的争议焦点是一扬公司在李明春购买案涉商品的过程中对其是否构成欺诈。一扬公司因违反原国家工商行政管理局颁布的《食品广告发布暂行规定》第十三条“普通食品、新资源食品、特殊营养食品广告不得宣传保健功能，也不得借助宣传某些成份的作用明示或者暗示其保健作用”的规定，在李明春投诉后被工商部门认定其广告内容违法。李明春向行政机关进行举报，是依法行使其监督权的行为，但行政机关认定经营者存在违法行为或者进行行政处罚，并不必然意味着消费者可以向经营者索取赔偿。经营者是否需要向消费者进行民事赔偿，取决于消费者与经营者之间民事权利义务的行使和履行情况。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案所涉“参能达高丽人参味饮品”有人参作为配料，一扬公司宣传称该商品具有补元气、抗疲劳、改善亚健康的功能，没有充分证据证明该宣传内容为虚假，工商部门的上述《行政处理告知书》也未明确认定该宣传内容属虚假宣传；同时，亦没有证据证明李明春系因一扬公司的上述宣传内容才作出购买案涉商品的意思表示。因此，李明春主张其在购买案涉商品过程中受到欺诈，与法律规定不符，本院不予采信。因李明春所举证据不足以证明其在案涉交易过程中受到欺诈，对其据此而提出的各项诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李明春的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李明春负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇一八年十二月二十七日法官助理彭美英书记员吴博雅附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。