山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初16476号 原告：刘洪海，男，汉族，1943年6月6日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：符维清，山东上和律师事务所律师。 被告：临沂市园林局，住所地临沂市兰山区北城新区北京路13号。 法定代表人：任广云，局长。 委托诉讼代理人：许洋，男，临沂市园林局工作人员，住临沂市兰山区府前路8号274号楼1单元801室。 被告：临沂滨河景区涑河管理所，住所地临沂市兰山区通达路与育才路交汇西50米路南。 法定代表人：孟庆东，科长。 委托诉讼代理人：李常青，男，该公司员工，住临沂市高新区。 委托诉讼代理人：米粮，男，该公司员工，住临沂市北城新区。 原告刘洪海与被告临沂市园林局、临沂滨河景区涑河管理所（以下简称涑河管理所）所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月24日作出（2016）鲁1302民初14457号民事判决，原告刘洪海不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年4月13日作出（2017）鲁13民终5170号民事裁定，撤销本院（2016）鲁1302民初14457号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年9月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘洪海委托诉讼代理人符维清，被告临沂滨河景区涑河管理所委托诉讼代理人李常青、米粮、被告临沂市园林局委托诉讼代理人许洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪海向本院提出诉讼请求：1、依法确认曾位于临沂市兰山区米处的银杏树一棵归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在临沂市兰山区余年的银杏树（又名白果树）一棵，2015年11月20日被当地一辆商砼车撞倒，后该树被被告临沂市园林局下设的被告滨河景区涑河管理所用车拉走。该银杏树现存放于被告处，被告并称其对该树拥有所有权。原告认为，该树系原告的直系前辈栽种并一直生长在原告曾居住的旧居，后因涑河沿岸拆迁改造，原告旧居被拆迁改成绿化带，该银杏树虽生长在涑河绿化带中，但被告从未对该树给予原告拆迁补偿，因此，该银杏树仍应归原告所有。经与被告协商未果，特向法院提起诉讼。 被告临沂市园林局辩称，一、本案中我方被告身份不适格。本案所有权确认纠纷的标的物银杏树位于临沂市兰山区米处，该处位于被告下属单位临沂滨河景区涑河管理所管辖范围内，该银杏树被撞倒前一直由临沂滨河景区涑河管理所养护管理，而临沂滨河景区涑河管理所具有事业单位法人资格，有独立的民事法律地位，独立承担民事责任，与该银杏树有关的权利义务关系应该由被告临沂滨河景区涑河管理所享有或承受；二、原告在事故前从未对标的物主张过所有权。该银杏树最早由临沂市涑河片区开发建设指挥部在改造涑河沿岸时栽种，后移交给被告临沂滨河景区涑河管理所，多年来由临沂滨河景区涑河管理所养护管理，原告在事故前从未对标的物主张过所有权，原告提交的证据不能表明该树所有权归属于原告，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告临沂滨河景区涑河管理所辩称，本案中我方享有涉案树木管理权，其他辩称意见同临沂市园林局意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告刘洪海提交的临沂市兰山区社区居民委员会出具的证明一份，证明本案涉及的银杏树所有权人为原告刘洪海，而且证明该树木的树龄为140余年，事故发生的位置位于交汇处往东150米处，事故发生时间为2015年11月20日，被一辆商砼车撞毁。被告质证称该证明系北道社区居委会于2016年9月2日出具，不具有客观真实性，且不属于社区居委会应当出具证明并加盖公章的事项，该证明也没有负责人签字。本院认为，该份证明仅有北道社区居委的盖章，但没有相关责任人签字，故本院对该份证据不予确认。2、原告刘洪海提交的拆迁补偿明细一份，证明该拆迁补偿明细仅对房屋等作出补偿，没有列明对银杏树的任何补偿，其所有权没有转移，仍是原告刘洪海所有。被告质证称该份证据不能证实涉案树木归原告所有。本院认为，该份拆迁补偿明细有北道村委前村委委员邵明才签字，有原告刘洪海签字及捺手印，能够证实拆迁补偿明细未涉及涉案银杏树，本院对该份证据的真实性予以认可。3、原告刘洪海申请证人刘某、金某出庭作证。证人刘某系原告叔父，其称原告刘洪海有两棵银杏树，拆迁后被移植到，第二天丢了一棵树，仅剩涉案银杏树，后来该树被商砼车撞断。涉案树木系原告祖父栽种，后将该树分给原告，原告没有得到补偿。证人金某与原告系同村村民，其作证称涉案银杏树拆迁前在原告院子里。对于该两份证人证言，本院将结合其他证据予以综合认定。4、原告提交的2017年10月14日由兰山街道北道社区居委出具的证明一份，证实刘洪海在米有祖传银杏树一棵,在拆迁还建时没有进行补偿,后该树被撞坏。其社区拆迁还建时仅有刘洪海和刘某两家有祖传银杏树。被告对居委会出具证明的真实性、合法性、关联性均有异议，对该证明中签字部分有异议。经本院工作人员至北道社区居委调查落实，该份证明中的签字确系其社区工作人员所签，公章确系其居委所盖，故本院对该证据予以确认。5、原告提交的小涑河治理房屋调查表、北道村房屋拆迁补偿明细表及安置拆迁户刘洪海楼房明细结算情况，证实经过拆迁办、审计、村居三方调查人签字的关于刘洪海的小涑河治理房屋调查表中没有包含银杏树,拆迁补偿明细中也未包含银杏树的补偿款,从而证实拆迁时,刘洪海的银杏树没有给予补偿。经了解,属于刘某所有的现存的十棵银杏树也没有任何补偿。被告临沂市园林局质证称房屋调查表中未体现涉案银杏树，安置拆迁结算情况中对涉案银杏树的赔偿也未体现，无法证实涉案银杏树归原告所有。被告涑河管理所对该三份调查表的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实原告主张，该组证据也未载明有树木补偿项目。本院认为，该份证据与我院工作人员至北道社区居委调取的内容一致，能够证实拆迁确未对涉案银杏树进行补偿，本院对该份证据予以确认。6、被告涑河管理所提交的证据一宗，即临西九路涑河北岸银杏树移植合同书、2009年12月15日临沂涑河治理工程交接协议、涑河片区开发建设指挥部会议纪要、临沂滨河景区管委会办公室关于界定有关管理区管理范围的通知。证实涉案银杏树存在移植一事，在涑河工程交接后，滨河景区也根据实际情况划分了管理区域，对区域内苗木进行管养。原告质证称其对移植合同书的真实性有异议，该份合同书不能证实被告对该15棵银杏树有购买所有权的行为，合同书中显示的价款仅是移植费用，无法证实被告对涉案树木有所有权。对交接协议、会议纪要及通知的真实性无异议。会议纪要证明涑河治理工程的所有档案均已移交至被告，被告理应持有涉案树木的所有权补偿档案，并且能够向法庭提交，但是被告至今未能提交涉案树木已经予以补偿的档案资料，足以证实被告没有对涉案树木进行补偿，涉案树木的所有权没有转移，仍应归原告所有。该三份证据无法证实被告对涉案银杏树享有所有权。本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年11月20日凌晨，在米处道路隔离绿化带，一辆商砼车将绿化带中的一棵140余年的银杏树撞倒。自片区拆迁结束至事发时，该银杏树均由被告临沂滨河景区涑河管理所负责树木的日常养护管理工作。被告临沂滨河景区涑河管理所系被告临沂市园林局的下属单位，具有独立的事业法人资格。原告以该银杏树系其所有为由，起诉二被告，请求法院判决该银杏树归原告所有。2017年10月14日，临沂市兰山区兰山街道北道社区居民委员会出具证明一份，内容为“兹有我社区居民刘洪海，位于米有祖传140余年银杏树一棵，在2008年拆迁还建时，由刘洪海家移栽至交汇处东道路隔离绿化带中。2015年11月20日，该棵银杏树被一辆商砼车撞坏。该棵银杏树在拆迁还建时经落实确为刘洪海祖传所有，移栽至绿化带后，拆迁部门未予补偿。另，我社区拆迁还建时，仅有刘洪海和刘某两家有祖传银杏树，其中刘洪海家两棵（一棵被盗）。上述银杏树在拆迁还建时均未补偿。证人刘某、金某证言与该证明内容及本院调取证据一致，本院对上述证人证言予以采信。 重审过程中，本院依原告刘洪海的申请，到临沂市兰山区社区居民委员会调取相关证据，并就涉案银杏树对居委会相关人员做了调查。原北道村委委员邵明才称在涉案银杏树在拆迁规划前由原告刘洪海进行管理维护，涉案银杏树因统一规划进行位置移动，在原告刘洪海的院子附近大概十米的位置。因涉案银杏树有100多年的历史，时间久远，村委没有相关的栽种档案记录。对刘某进行调查时，其陈述意见与庭审作证时一致。 另查明，涉案银杏树在片区拆迁进行移植的过程中未进行相关补偿，该银杏树在2015年被商砼车撞倒后，由被告涑河管理所进行掩埋处理。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案银杏树系原告刘洪海所有还是被告涑河管理所所有。 原告刘洪海主张涉案银杏系其所有并提交了北道社区居委会出具的证明、小涑河治理房屋调查表、北道村房屋拆迁补偿明细表、安置拆迁户刘洪海楼房明细结算情况及证人刘某、金某证言，用以证实涉案银杏树归其所有，且拆迁时未对涉案银杏树进行补偿。本院认为，涉案银杏树应归原告刘洪海所有，理由如下：一、北道社区居委作为基层群众性自治组织对其辖区内古树情况，具有一定的了解。现有的拆迁补偿明细等亦保存在北道社区居委会，证实了北道社区居委配合拆迁部门全面参与了拆迁还建的调查及补偿工作，因此，其对涉案银杏树归谁所有、是否进行了补偿，有充分的调查了解，由其出具的证明具有证明效力。古树所在辖区内的居民对古树栽种情况亦应比他人更为了解，证人证言陈述比较客观，且以上证据与本院调取的证据材料能够互相印证，本院予以确认。北道社区居委会证明及刘某、金某均证实涉案银杏树系原告祖传树木，且涉案银杏树在拆迁时未进行补偿。二、被告涑河管理所答辩时主张涉案银杏树系其管理维护，并不能据此改变树木所有权。被告涑河管理所提交的临沂涑河治理工程交接协议、临西九路涑河北岸银杏树移植合同书等证据，仅能证实涉案银杏树由涑河片区开发建设指挥部移交给涑河管理所移栽并进行管理养护，不能证实其对涉案银杏树享有所有权。三、涉案银杏树树龄约140年，显然不可能由临沂市涑河片区开发建设指挥部自行栽种，原始取得。涉案银杏树系拆迁移栽，临沂市涑河片区开发建设指挥部与涑河管理所进行交接时应当有涉案树木的权属证明及补偿明细，但被告并未提交相应证据，亦未提交相关的购买涉案银杏树的证据。综上所述，原告主张的涉案银杏树系其祖辈栽种，由其继承，有村委证明及证人证言证实，且符合日常生活经验法则，原告要求确认涉案银杏树归其所有的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 曾位于临沂市兰山区米处的银杏树一棵归原告刘洪海所有。 案件受理费2700元，由被告临沂市园林局、临沂滨河景区涑河管理所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本 院预交上诉费2700元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审 判 长  刘子瑜 审 判 员  梁文君 人民陪审员  朱孔响 二〇一八年十二月六日 书 记 员  王艺璇