云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0402行初36号原告李某3，男，1968年3月19日生，汉族，住玉溪市易门县。原告张永伦，男，1953年1月28日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告李某1，男，2001年8月10日生，汉族，住玉溪市易门县。法定代理人李某3，自然情况同上。原告李某2，女，2006年2月6日生，汉族，住玉溪市易门县。法定代理人李某3，自然情况同上。上述三原告共同委托代理人李某3，自然情况同上，特别授权代理。上述四原告共同委托代理人何仕明，云南鸿业律师事务所律师，一般代理。被告玉溪市人力资源和社会保障局，地址：玉溪市高新区南祥路**。法定代表人李家富，局长。委托代理人查志堂、李琼芬，云南法瑞律师事务所律师，一般代理。第三人易门元佳陶瓷有限公司，，地址：玉溪市易门县龙泉镇陶瓷特色工业园区大椿树片区法定代表人：谢忠强。原告李某3、张永伦、李某1、李某2不服被告玉溪市人力资源和社会保障局（以下简称玉溪市人社局）作出的不予认定工伤决定的行政行为，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知易门元佳陶瓷有限公司（以下简称元佳公司）作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告兼原告张永伦、李某1、李某2的共同委托代理人李某3，四原告共同委托代理人何仕明，被告玉溪市人社局负责人杨丽萍副局长及委托代理人查志堂到庭参加诉讼，第三人元佳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告玉溪市人社局于2018年7月9日作出（2018）749号《不予认定工伤决定书》，认定如下事实：张卫芹在元佳公司工作，租住在易门××××街道××脚村。2017年9月13日8时许，张卫芹下班后返回水桥岩子脚村租房处，8时30分许，李某3驾驶二轮摩托车载张卫芹从租房处出发到易门县城逛街买东西，9时许，李某3驾驶摩托车载张卫芹准备返回租房处，9时20分在易门县安易线K30+470M处发生与货车相撞造成李某3受伤、张卫芹抢救无效死亡的交通事故，本次事故李某3负次要责任。玉溪市人社局认为李某3受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告李某3、张永伦、李某1、李某2诉称，2017年2月1日，李某3、张卫芹受聘到元佳公司做工，并签订劳动合同。同年9月13日上午8时下夜班后，李某3驾驶的普通二轮摩托车载张卫芹进城买菜后，返回水桥下村租房处休息，9时20分许行至安易线K30+470M处左转弯过程中，与王家昌驾驶的中型自卸货车发生碰撞，造成张卫芹受伤后抢救无效死亡、李某3受伤的道路交通事故。经交警认定李某3负此次事故次要责任，张卫芹无责任。事故发生后，原告李某3于2018年5月11日向易门县人社局申请工伤认定，被告于2018年7月9日作出（2018）749号《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告作出的不予认定工伤决定认定事实不清，与法律规定相悖。原告和妻子下夜班后进城买菜，返回租房处途中发生交通事故，原告受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第14条六项“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”的规定，也符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，属在合理时间内往返于工作与住所地、经常居住地的合理路线的上下班途中。原告下班后返回住所地目的明确，应当认定工伤。但被告仅凭元佳公司单方面辩解，认定原告下班后回到租房处，8时30分进县城逛街买东西，9时许返回租房处，不属于工伤认定范围，不予认定工伤。被告认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法撤销被告于2018年7月9日作出的（2018）749号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。四原告针对其诉讼主张，向法庭提交以下证据：一、身份证、户口簿、亲属家庭关系证明、户口注销证明、工作证、内资企业登记基本情况表，以证明四原告主体资格，张卫芹因交通事故死亡；二、劳动用工登记名册（新签）、银行账户交易信息明细，以证明张卫芹与元佳公司签订过劳动合同，系元佳公司的职工；三、交通事故责任认定书，以证明张卫芹在2017年9月13日8时下班回家途中，因交通事故死亡的事实；四、不予认定工伤决定书，以证明被告作出不予认定工伤决定。经庭审质证，被告对原告所举证据均未提出异议，但不认可张卫芹系下班途中发生交通事故。被告玉溪市人社局辩称，一、被告作出的（2018）749号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分。被告于2018年5月11日收到并受理李某3为张卫芹工伤认定申请及相关资料。经审查，张卫芹与元佳公司存在劳动关系，其租住在易门××××街道××脚村。2017年9月13日8时许，张卫芹下班后返回水桥岩子脚村租房处，8时30分许，李某3驾驶二轮摩托车载张卫芹从租房处出发到易门县城逛街买东西，9时许，李某3驾驶摩托车载张卫芹准备返回租房处，9时20分在易门县安易线K30+470M处发生与货车相撞造成李某3受伤、张卫芹抢救无效死亡的交通事故，李某3负此事故次要责任，张卫芹无责任。综合以上事实，张卫芹的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，被告于2018年7月9日作出《不予认定工伤决定书》并向李某3及元佳公司进行送达。二、被告作出的（2018）749号《不予认定工伤决定书》程序公正合法，适用法律法规正确。在工伤认定中，被告严格按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《云南省实施办法》的有关规定受理、发出举证通知、审查、调查核实、依法作出并送达《不予认定工伤决定书》，认定工伤程序公正，适用法律法规正确。原告主张其与妻子张卫芹下夜班后进城买东西，返回租房处途中发生交通事故，其下班后返回住所地目的明确，应认定为工伤，被告认定事实不清，适用法律错误等诉讼理由，与工伤认定查明的相关事实不符，原告的诉讼主张及理由不能成立。综上，请求人民法院维持被告作出的（2018）749号《不予认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告玉溪市人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：组织机构代码证、玉溪市人民政府文件，以证明工伤认定机构工伤认定的职责职权；第二组：1.工伤认定申请表，受伤害职工张卫芹身份证件及工作证复印件；2.户口薄、结婚证复印件；3.易门县人民医院诊断证明书；4.户口注销证明、居民死亡医学证明（诊断）书；5.劳动用工登记名册（新签）；6.云南省农村信用社账户交易信息明细；7.内资企业登记基本情况表；8.易门县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。证明：1.工伤认定申请人李某3及死亡职工张卫芹的身份证明情况；2.受伤害职工李某3与死亡职工张卫芹系夫妻关系；3.死亡职工张卫芹与用人单位存在劳动关系；4.受伤害职工张卫芹受伤害时间、、地点及受伤害原因5.工伤认定申请人李某3申请工伤认定的时间；第三组：1.易门元佳陶瓷有限公司举证说明；2.鑫诺瓷业有限公司（后变更为易门元佳陶瓷有限公司）考勤表及工资表。以证明用人单位易门元佳陶瓷有限公司签收“工伤认定举证通知书”并在法定期限内提交了用人单位有关工伤认定申请人李某3申请工伤认定举证材料；第四组：1.工伤认定申请受理决定书；2.工伤认定举证通知书（存根）；3.易门县公安局交通警察大队询问笔录4份、事故现场照片3张及地图打印件1份；4.调查笔录2份；5.工伤事故调查笔录；6.不予认定工伤决定书、送达回证。以证明：工伤认定经办机构作出（2018）749号不予认定工伤决定书程序合法、公正；第五组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关规定摘录、云南省实施《工伤保险条例》办法、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》。以证明工伤认定经办机构作出（2018）749不予认定工伤决定书适用法律法规正确。经庭审质证，原告对被告所举易门县公安局交通警察大队于2017年10月1日对李某3询问形成的询问笔录不予认可，认为询问时李某3头部受伤尚未康复，头脑不清楚，其“从租住的房子里出发，来易门县城里逛街买东西”的陈述是不真实的，应以李某3康复以后的陈述为准，张卫芹是上下班合理时间、合理路线发生交通事故；对被告所举其余证据未提出异议。第三人元佳公司未到庭，也未提交书面陈述意见及相关证据。本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据中，双方均无异议的部分，本院予以确认。被告所举李某32017年10月1日的询问笔录，本院结合其他证据综合认定。经审理查明，李某3系张卫芹的丈夫，张永伦系张卫芹的父亲，李某1、李某2系张卫芹的子女。张卫芹系第三人元佳公司职工，其租住于易门××××街道××脚村。张卫芹、李某3（系元佳公司职工）2017年9月12日20时至9月13日8时上夜班，2017年9月13日上午8时下班。后李某3驾驶其二轮摩托车载张卫芹到易门县城，然后从县城出发回其租房处岩子脚村，9时20分许，当车辆行驶至易门县安易线K30+470M处时，与王家昌驾驶的中型自卸货车发生碰撞，造成张卫芹抢救无效死亡、李某3受伤、两车不同程序受损的道路交通事故。经认定，李某3承担此事故次要责任，张卫芹不承担此事故的责任。2018年5月11日，原告李某3提出工伤认定申请，被告于同日受理后，经调查于2018年7月9日作出（2018）749号《不予认定工伤决定书》，并于2018年7月10日及7月23日分别向李某3及元佳公司送达。四原告对被告作出不予认定工伤的行政行为不服，于2018年10月15日诉至本院，请求撤销被告作出的（2018）749号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，被告玉溪市人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。本案张卫芹与第三人元佳公司之间存在劳动关系的事实，各方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：张卫芹的死亡情形是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中，李某3在申请工伤认定时及诉讼中均称其2017年9月13日上午8时下夜班后，驾驶二轮摩托车载张卫芹从公司出发到易门县城买菜，买完菜在返回住处途中发生交通事故，属于下班途中发生交通事故。关于是否从公司出发及进城是否系买菜的问题，李某3四次接受公安机关询问，其中有两次提及出发地点及进城目的，但两次的陈述不一致，其陈述存在矛盾，原、被告均未提交其他证据证明该事实，致出发地点及到县城的目的不能认定。从李某3驾驶摩托车的行驶路线来看，李某3租住的地点在元佳公司到县城的相反方向，事故地点在县城到元佳公司路途中，即李某3、张卫芹下班回租住地并不需经过事故地点，李某3、张卫芹下班之后，不论是从租住地还是从公司出发到县城，到县城均非以下班为目的，故其下班行为已结束，其买东西或买菜均非下班顺路办理的事宜，事故地点也并不是下班的合理路线途中。因此，无证据证实张卫芹2017年9月13日9时20分许发生交通事故属于下班途中，也无证据证明张卫芹的死亡情形符合认定或视同工伤的其他规定。被告玉溪市人社局所作（2018）749号《不予认定工伤决定书》适用法律、法规正确，程序合法，决定正确。原告请求撤销被告作出的（2018）749号《不予认定工伤决定书》，并判令被告依法重新作出工伤认定决定的理由不成立，其诉讼主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李某3、张永伦、李某1、李某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某3、张永伦、李某1、李某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 王 晟审判员 岳艾茜审判员 冯建国二〇一八年十二月七日书记员 余思曼