江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初422号原告:吴天寿,男,1935年6月4日生,汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。原告:张阿毛,女,1942年12月18日生,汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王锡良，江苏君诺律师事务所律师。被告:无锡市滨湖区人民政府华庄街道办事处,住所地无锡市滨湖区苏锡东路**。负责人：俞启弘，系该单位主任。委托诉讼代理人：吴琳，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩庆东，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告:无锡滨湖经济技术开发区有限公司,住,住所地无锡市滨湖区华庄华清路/div>法定代表人：范雄,系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴琳，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩庆东，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告:无锡市锦华房屋咨询服务有限公司（原无锡锦华房屋拆迁有限公司）,住,住所地无锡市新吴区东风家园**/div>法定代表人：王旭东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周俊伟，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴琳，北京德恒（无锡）律师事务所律师。原告吴天寿、张阿毛诉被告无锡市滨湖区人民政府华庄街道办事处（以下简称华庄街道）、无锡滨湖经济技术开发区有限公司（以下简称滨湖公司）、无锡市锦华房屋咨询服务有限公司（以下简称锦华公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴天寿、张阿毛的共同委托诉讼代理人王锡良，被告华庄街道、滨湖公司、锦华公司的共同委托诉讼代理人吴琳，被告锦华公司委托诉讼代理人周俊伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告吴天寿、张阿毛向本院提出诉讼请求：请求判令被告因擅自拆除原告所有的坐落于无锡市滨湖区旁的房屋对原告进行安置和补偿（按现在同类型同地段被拆除房屋补偿安置政策）。庭审中，原告吴天寿、张阿毛明确诉讼请求为：按照被拆除房屋的面积，对照拆迁的政策规定，要求被告安置侬联家园小区一套90平方米的成套住房。事实和理由：两原告系夫妻关系。吴天寿的父母吴荣清和周阿末夫妻共育有三个儿子，长子为吴长根、次子为吴长寿（又名吴章寿）、吴天寿为小儿子。吴荣清与周阿末分别于1987年和1982年去世。吴荣清和周阿末生前在无锡市滨湖区旁）建有占地3分4厘（约为233平方米）的平房。1968年10月4日，吴荣清、吴长根、吴长寿和吴天寿签订了《归并文契》一份，对上述房屋进行了分割归并，约定为由吴长根、吴长寿、吴天寿三人均分。南边三分之一归吴长根所有，北边三分之一归吴天寿所有、中间的三分之一归吴长寿所有。同时，吴长根分得的南边三分之一以420元作价归并给吴天寿。此后，房屋经历多年风雨，其所属的北边三分之一和吴长寿所属的中间三分之一在上世纪八、九十年代先后倒塌，仅存吴长根归并给其的南边三分之一房屋完好。后应该房屋破旧无法居住，在征得当时的太湖村委会同意后，两原告于2005年对该仅存的三分之一老宅进行了原地翻建。该三分之一老房自1962年起至被拆之日止，一直由其使用和管理。2008年，华庄街道和滨湖公司因无锡滨湖经济技术开发区建设征地需要，委托锦华公司对其所有的上述房屋所在地块进行拆迁补偿安置。然而，三被告却以种种理由推诿，未与其签订拆迁补偿安置协议书，在未征得其同意的情况下，擅自强行拆除了属于其所有的房屋，使其合法财产受到严重侵害。后其多次与被告交涉，并向有关主管部门信访投诉，要求补偿安置。但三被告仍以种种理由推诿，拒不对其进行安置补偿。被告的行为严重侵犯其合法财产所有权，使其遭受巨大经济损失，为维护合法权益，故提起诉讼。被告华庄街道、滨湖公司、锦华公司共同辩称：一、原告方并无涉案房屋的合法权属证书，涉案房屋没有合法的批建手续，不能证明原告对涉案房屋拥有合法权利，不符合拆迁安置补偿的合法要求。二、涉案房屋并非由其拆除，原告并无证据证明房屋是由被告拆除的。据原告方称早在2008年被告就强拆了涉案房屋，若房屋被毁，按常理应立即报警或向相关部门主张权利，但原告至2016年才主张。且原告并未提供系其拆除的证据，也无目击证人。三、原告称房屋于2008年被拆除，但此后直到2016年才主张权利，期间并无主张过的证据，现提起诉讼，诉讼时效已过。鉴于以上事实和理由，其认为原告方的诉请无事实及法律依据，请求予以驳回。原告吴天寿、张阿毛为支持诉请，向本院提交如下证据：一、档案馆调取的涉案房屋的权属证书（1951年），该材料名称为《土地房产所有证存根》，户主吴荣清，人口拾，房产坐落左巷上，种类瓦屋，一套地基亩数贰分整、四至为东吴梅林南自己西吴梅林北河，一套地基壹分伍厘、四至为东吴全福南高和生西吴梅林北河，证明涉案房屋原系原告父亲吴荣清所有。二、归并文契（1968年），内容为“立归并文书由父母揆结壹间两造共计拾捌架，由兄弟三人均分，结吴长根、吴长寿、吴天寿。大兄吴长根由南面壹断，吴长寿由中间壹断，吴天寿北面一断。为了双方居住起见，大兄长根尽愿出宅自己起造新屋。还是从六二年份，已双方严明，长根将老屋南断尽原并结次弟天寿居住，当时双方言明房屋价计人民币肆佰贰拾元正。二兄长寿壹份当在中间。是归并日起恐后立此归并文契为证。房屋南至高峰为界北至长寿中断为界东至吴永寿五柱为界西至吴彐（注：xue，雪的简化写法，现已停用）全五柱为界，父为天寿天畐当时言明在天寿屋里公同出入。”证明证据一中的房屋所有权人对房屋进行了处置归并。约定房屋由吴长根、吴长寿、吴天寿所有。先分割后来又进行了归并。上面分别由吴荣清、吴天寿、吴长寿（又名吴章寿）、吴长根签字。三、陈秋威与吴国平签署的补偿协议，陈秋威系吴天寿的邻居，为陈盘泉的女儿；吴国平系吴天寿的儿子，代表吴天寿。内容为“陈秋威、吴国平两家因建房的历史遗留问题一直矛盾不断（陈秋威曾经让给吴国平18公分土地建房），现经调解双方同意签订如下协议：由吴国平一次性付给陈秋威人民币壹仟元正，历史遗留问题陈秋威让给吴国平的18公分土地也一并赔付，双方矛盾就此结束，永不再提。”证明邻居陈秋威给其补偿，房屋在2005年4月份进行了翻修。四、无锡市城乡住房建设局的转送单（2016年），证明原告一直在为涉案房屋被拆迁向有关部门主张权利。五、其绘制的平面布置图和老房拆迁前的照片一张，证明涉案房屋被拆迁前的原貌。六、原有老房陈述一份，系吴天寿自己的陈述。内容为“本人吴天寿现年82岁，原居住在上，原有私有老平房1间，东至陈盘泉，南至场面，西至吴桂兴（定居南京），北至空地，见证图片1/2/3。因老房年久失修，破旧不堪，纯属危房，不能安全居住，2005年3月征得村委同意修建。2005年4月15日与左邻右舍协商，并与陈盘泉协议立据，补偿陈盘泉1000元，处理历史遗留问题（见分证4）”。证明对原有房屋翻修和坐落情况。其中龚某是村里的干部，钱林炎系当时的施工员，二人均在该陈述上签字。为证明涉案房屋一直是由其使用，并于2005年经村委同意翻建，后被三被告于2008年拆除。吴天寿、张阿毛申请证人龚某、吴某、高某到庭作证。龚某到庭述称：其原系太湖村委工作人员，已退休5年，退休之前的五六年是负责土管建设，在此之前干了十三年的民事纠纷调解工作，但不是这个村的人。吴天寿夫妻的老房子是在陈秋威的旁边，是一层，修复过，是吴天寿夫妻居住。因为不是扩建，仅是老房修复，故村里面不管的。是照片上房屋的样子，后来没有了。其没有看到房屋被拆的过程，但当时在拆迁，应该是拆迁公司弄没有的。老房的西边是南京人的，具体是谁记不得了。老房宽三米六七，长十五六米，两旁边的都是两层的新房子。吴天寿到村里找过的，村里做工作，之后吴天寿找领导如何处理的不清楚了。证人吴某到庭述称：其系太湖村左巷上63号，在吴天寿老房子的南边，后门对前门。老房子一直是吴天寿住，后来夫妻俩翻建了老房子。其在九几年的时候将在吴天寿南边的老房拆了，在北边三四十米的地方建了新房，后来就住新房子了。拆迁的时候其是先拆的。拆了之后在村里租房子住了半年，之后搬走了，没看到吴天寿老房的拆除情况。当时在拆迁，拆迁公司只有锦华一家，应该是锦华公司拆的。吴天寿在巷上还有新房子，谁造谁住不清楚。吴天寿老房西边是南京人，东边是陈盘泉，老房子是一层浇平。是照片里显示的样子。证人高某到庭述称：其住左巷上，在吴天寿老房子北边，隔一条河。吴天寿的老房子一直都是吴天寿在住，后来修复过，要塌掉了。其自己的房屋是巷上第一个拆的，在2008年拆迁的，当时拆迁公司就一个锦华公司。吴天寿的老房谁拆的没有看到。吴天寿的老房在陈盘泉的西边，再西边是南京人。南京人后来翻建了。吴天寿老房翻建后是照片里的样子。被告华庄街道、滨湖公司、锦华公司对上述证据意见为：对证据一真实性无异议，但不能证明拆迁当时的权属，且该证据中房屋的四至与吴天寿的陈述不一致；对证据二、三，因涉及吴天寿内部家庭成员及案外人，真实性无法确认，无法证明吴天寿系涉案老房的权利人及进行过合法翻建；对证据五，房屋照片真实性无异议，原告自称房屋翻建过，但翻建无合法批建手续，自制平面图和土地档案载明信息不一致，不予认可；对证据六，真实性不予认可，内容中提到经村委同意修建，但并未出具村委同意的证明，且村委也没有权限批准修建房屋，需土地管理部门批准；对证人证言，三位证人证言不能证明老房是被锦华公司拆除，没有人看到拆除情况，仅凭推测。被告华庄街道、滨湖公司、锦华公司为支持抗辩意见，向本院提供如下证据：一、宅基地登记卡复印件，从土管所和国土所复印，证明本案所涉老房子所在地的宅基地登记卡载明土地使用者姓名是吴长寿，不是原告，吴长寿是吴天寿的兄弟。东侧陈志盘即为陈盘泉。二、陈盘泉的集体土地使用证和宅基地使用证复印件，平面图可以看出陈盘泉的西边写的是吴长寿，也不是原告，两份证据互相印证原告并非涉案房屋的权利人。三、吴天寿的新造房屋左巷上6号的集体土地建设用地使用证和拆迁协议，证明吴天寿是按照村委政策拆老造新，新建了房屋，也就证明老房子已经被拆除了。四、2004年的航拍图及2004年具区路拆迁范围定点图。航拍图及定点图显示，涉案老房坐落位置与同排房屋相对比，位于中部天井处，房屋南的场地两隔壁均有房屋，房屋北的空地两隔壁也均有房屋。证明本案涉案房屋的位置，拍航拍图的时候有的，与宅基地登记卡对应，原告主张的房屋应是吴长寿的房屋。原告吴天寿、张阿毛对上述证据的意见为：证据一宅基地登记卡复印件，不是原件，不是吴长寿本人出示，也未加盖了行政机关的印章，不具有证据效力，被告提供的该宅基地登记卡不是涉案房屋占用的土地。吴长寿是有房屋，坍塌了，本案涉案房屋不是吴长寿的。证据二陈盘泉的集体土地使用证和宅基地使用证复印件，与本案无关，陈盘泉的房屋与本案涉案房屋不重合，互不干扰。证据三吴天寿的新造房屋左巷上6号的集体土地建设用地使用证和拆迁协议，该房屋名义申请人是吴天寿，要用户主的名字申请，但是吴天寿儿子吴国平造的，也是吴国平居住使用，申请房屋村委没有说要拆除老屋。证据四2004年的航拍图及2004年具区路拆迁范围定点图，房屋位置没有问题，面积不认可，老房子3.8*15米，锦华在拆之前有勘测图。庭审中，关于家庭关系，法庭向吴天寿、张阿毛询问，除陈述以外，有无其他证据可以证明上述关系，吴长根、吴长寿是否还在世。吴天寿、张阿毛答：吴荣清生育了四个儿子，除了吴长根、吴长寿、吴天寿外，还有一个最小的叫吴天福，1968年签订《归并文契》时，吴天福也出生了，现在吴长根、吴长寿已经去世，都有子女，但与他们都没有联系，现在联系不到了。关于房屋拆除，吴天寿、张阿毛述称：涉案老房先于左右邻居房屋拆除，在一个夜里突然拆除的，因为该地段的拆迁人和拆迁实施人都是公知的，其认为拆迁人是政府机关，不需要报警。拆迁时吴长寿的子女也去找了镇里。其向他们解释房屋是吴长根的，他们的房屋早就塌掉了，也给他们看了协议。老房在其子吴国平新建的6号房屋之前拆除。审理中，本院就土地使用者姓名为吴长寿的土地登记卡向国土局进行了核实，确认该份土地登记卡属实。本院经审理对双方提供的证据认定如下：结合证据形成的时间、证据来源、证据形式、证据间的相互关系，本院在本案中对吴天寿、张阿毛提供的1961年的《土地房产所有证存根》、1968年的归并文契、2016年的转送单、照片的真实性、合法性、关联性予以确认，对华庄街道、滨湖公司、锦华公司提供的土地使用者姓名为吴长寿的土地登记卡、陈盘泉的集体土地使用证和宅基地使用证、吴天寿的新造房屋左巷上6号的集体土地建设用地使用证和拆迁协议、2004年的航拍图及2004年具区路拆迁范围定点图的真实性、合法性、关联性予以确认，对三位证人的证言，能够相互印证，且与书面证据显示情况相符，故亦予以确认。据此，对双方主张的事实本院认定如下：位于无锡市滨湖区陈盘泉西侧房屋，原为吴荣清家庭所有。1968年吴荣清家庭内部就该老房进行了分割归并，吴天寿获得老房的南三分之一和北三分之一，吴长寿获得老房的中间三分之一。后因年岁较长，老房逐渐坍塌。2004年，吴荣清老宅所处地块航拍图显示，尚有房屋一间，坐落位置与同排房屋相对比，位于中部天井处，房屋南的场地两隔壁均有房屋，房屋北的空地两隔壁也均有房屋。2005年前后，吴天寿、张阿毛夫妻经手对老房的部分进行了翻修。2008年，左巷纳入拆迁范围，由华庄街道、滨湖公司委托锦华公司对左巷房屋办理具体拆迁事宜。左巷拆迁工作全部结束前，陈盘泉西侧房屋灭失。2016年吴天寿就拆迁问题至无锡市住房和城乡建设局信访。另查明，左巷上40号在1991年领取了《集体土地建设用地使用证》和《宅基地使用证》土地使用者为陈盘泉，平面图显示，西为吴长寿东为吴佛根。同时，以吴长寿为土地使用者的宅基地用地也进行了登记，平面图显示，东为陈志盘西为吴锡泉。该坐落与吴长寿向本院提供的自制平面图一致。与此同时，在左巷另一处，以吴天寿为土地使用者的宅基地，也申领了《集体土地建设用地使用证》，显示土地使用者吴天寿，用地面积93.0平方米，用途住宅，四至为北空地东吴明夫南场地西吴明荣。该房屋吴天寿于2008年11月21日与锦华公司签订拆迁安置协议。陈盘泉的房屋由袁桂云作为代理人与锦华公司于2008年11月17日签订拆迁安置协议。上述事实，有《土地房产所有证存根》、《归并文契》、转送单、照片、航拍图、定点图、《集体土地建设用地使用证》、《宅基地使用证》、土地登记卡、拆迁安置协议、证人证言及当事人陈述笔录等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。对于吴天寿、张阿毛要求被告安置侬联家园小区一套90平方米的成套住房的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：首先，对于2008年拆迁时，左巷40号陈盘泉西侧尚存房屋属吴天寿、张阿毛所有的事实，吴天寿、张阿毛并未能提供证据充分证明。根据《归并文契》，中间部分属吴长寿所有，南北两侧属吴天寿所有，但吴天寿未能证明翻修时尚未倒塌的部分属于原房屋的哪一部分。即便其一直居住且在2005年前后进行过翻修，也不能仅凭此即认定其享有房屋的所有权。另外，结合航拍图、定点图及吴天寿、张阿毛自己提供的照片显示，在当时涉案场地尚存的房屋与隔壁房屋对比，南侧并未齐平，北侧也不齐平，而是位于中间部分。且在1991年无锡地区土地勘验登记期间，隔壁陈盘泉重新进行了登记，涉案场地也进行了登记且登记为吴长寿，吴天寿在左巷它处也有土地登记。故而吴天寿主张争议老房系其所有证据不充分且与现有多份证据存在矛盾。其次，虽然根据现调查情况，争议老房的灭失时间大致发生在拆迁期间，但吴天寿、张阿毛亦未能提供任何证据证明系本案三被告所为。且根据吴天寿、张阿毛陈述，当时拆迁已有一定争议，房屋灭失理应留取证据或采取维权措施。本案审理期间，吴天寿、张阿毛未能提供该相关方面的证据。且根据吴天寿与锦华公司签订拆迁协议的时间及陈盘泉签订拆迁协议的时间，二者时间相近，均在2008年11月底，根据吴天寿、张阿毛陈述，争议老房先拆除。根据航拍图显示，左巷总共房屋不过二三十户，拆迁事宜对于一般家庭应属重大财产事项。若属自己所有的房屋未签订协议未经同意即被拆除，此事未有处理结果，吴天寿另外房屋的拆除工作中，理应对此予以提及并进行处理。再次，房屋灭失在2008年，但根据吴天寿、张阿毛提供的证据，直至2016年吴天寿才向相关部门进行过一次信访。虽然吴天寿、张阿毛陈述在此期间向村里主张过权利，但并未能提供证据予以证实。证人龚某虽陈述当时吴天寿到村里找过，但其自称此后找领导如何处理不清楚，自己已退休5年。且即便期间曾有问询，但未得到解决，未有书面意见答复的情况下，若房屋确属吴天寿、张阿毛所有，在未经同意被拆除的前提下，亦应尽早重视。而非在事发十年之后，在当地拆迁安置房屋普遍价格上涨后才向法院提起诉讼。根据《民法通则》，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。故对华庄街道、滨湖公司、锦华公司主张的吴天寿、张阿毛本案诉请诉讼时效已过的抗辩意见，本院予以采纳。最后，就吴天寿、张阿毛求被告安置侬联家园小区一套90平方米的成套住房的诉讼请求本身，也无合理依据。根据吴天寿、张阿毛自述，老房面积为3.8米*15米，为57平方米。要求安置90平方米的成套住房，亦无政策依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回吴天寿、张阿毛的诉讼请求。案件受理费2300元，由吴天寿、张阿毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  郁 松人民陪审员  张建英人民陪审员  丁霞静二〇一八年十二月十三日法官 助理  吴传杰书 记 员  陈燕萍本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。