山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2159号上诉人（原审被告）：安志民，男，1974年4月8日出生，汉族，住大同市，户籍地大同市。被上诉人（原审原告）：张泽生，男，1964年11月29日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。上诉人安志民因与被上诉人张泽生民间借贷纠纷一案，不服大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安志民、被上诉人张泽生的委托诉讼代理人梁迎春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安志民上诉请求，1、依法撤销原判并依法改判上诉人归还被上诉人借款3万元;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由为：一审判决认定事实和适用法律错误，导致损害了上诉人的权益,具体表现在:一、一审认定借款的事实部分被上诉人张泽生起诉主张借款26万元，与实际不符。事实上,有证据证明，系被上诉人和上诉人及案外人赵有平于2009年6月2日共同向案外人吕飞借款50万元,后来这50万元产生2.4万的利息要求上诉人承担,期间上诉人为了筹建寺庙,被上诉人张泽生帮助组织了部分建筑材料,为此被上诉人张泽生要求上诉人承担包括建筑材料和承担的2.4万利息在内共计10万,于是上诉人在2009年底给被上诉人书写了一张欠条欠款10万元(含建筑材料的价值，属买卖合同性质)。到了2014年，上诉人筹建寺庙资金不足,向被上诉人正真借款3万,至2014年底被上诉人向上诉人要求归还10万元和正真的借款3万元的连本带利，上诉人没有钱归还,就按照被上诉人计算的标准累加利息并给被上诉人书写了欠条一张欠款20万。时至2016年1月14日,被上诉人再次向上诉人索要欠款(20万元的上面所说的欠款),因上诉人筹建寺庙资金匮乏,于是,经被上诉人计算利息后,再次重新给被上诉人书写了一张借条(实际上不存在借款,是建筑材料加2.4万的分担利息及正真借款3万连本带利的汇总后的利滚利后的欠款条,也是被上诉人一审举证的唯一证据),这张借条写的借款26万元,实际不存在的。但一审不分青红皂白的直接认定借款,故此不当。故此,本案中,上诉人实际向被上诉人借款真正只有3万元,望二审法院调查并予以纠正。二、一审认定的利息计算问题。被上诉人主张年利息24%,计算至2018年6月14日共计150800元,是没有依据的。上诉人给被上诉人书写的欠条(借条)均已经计算了利息的,借款本金也只有3万。故利息计算一审判决不当,上诉人认为:1、再次按24%计算年利率利息纯属重复计算；2、假如按照被上诉人的主张计算利息,原来的利息累加明显超过24%年的标准；3、按照被上诉人举证的2016年1月14日的借条约定,利息的计算是2年内还未还清的,按照民间最高利息计算,那么,利息计算应当自2018年1月15日起计算(因有约定的“2年内还未还清”的事实)。被上诉人主张自始至2018年6月14日(起诉日)明显没有依据,而一审按照被上诉人的要求径直判决,明显没有依据,应当纠正。4、利息的承担,上诉人认为上诉人只承担实际向被上诉人张泽生借款3万元的客观事实进行计算。张泽生答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于上诉人上诉状第一部分所提到的，吕飞借款50万元和本案无关。如果存在该事实上诉人可以另案通过法律渠道解决。2、关于利息计算问题，借条当中明确约定，如果两年未还清按民间最高利息计算，到今日上诉人均未还清借款，所以我们按照年利率24%计算，并计算到起诉之日，我们的请求有法律依据。3、关于利息为什么多算了半年，没有算到2018年1月14日，是因为借条上有约定，两年未还清按民间最高利息计算，时至今日不止两年，是两年半，所以计算到起诉之日。张泽生向一审法院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金260000元及利息150800元(按年利率24%计算到2018年6月14日)，合计410800元。2.本案诉讼费由被告负担。一审法院确认以下事实：2016年1月14日被告安志民为原告出具借条一份，写明：“今借到张泽生现金贰拾陆万元整260000，用于建南村独觉寺使用。还款协议如下：一、两年内还清借款。二、两年未还清余款按民间最高利息，三个月未还清余款每月按5%违约金计算。三、双方还款未果指定大同市城区法院解决。”并在落款借款人一栏签名。一审法院认为，被告安志民向原告张泽生借款260000元的事实清楚，有原告提供的借条及其当庭陈述予以证实，现原告要求被告归还本金，合理有据，该院应予支持。关于利息。被告未在约定的期限内归还借款，现原告要求被告从借款之日起按年利率24%承担利息符合法律规定，该院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告安志民于本判决生效后十日内归还原告张泽生借款本金260000元、利息150800元（从2016年1月14日起至2018年6月14日止），两项合计410800元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7462元，减半收取计3731元，由被告安志民负担。二审中，双方当事人均对原判认定的事实均无异议。本院对原判认定的事实予以确认。二审中，张泽生未向本院提交新证据。安志民向本院提交了以下证据：1、证人曹某证言，称其认识张泽生，张泽生和安志民签过借20万元的借条，借钱想盖一个寺庙就是法华寺。2、2018年7月17日、8月14日与赵有平的电话录音资料，欲证明安志民未借此26万元。经质证，张泽生对证据1不认可，称证人曹某不知道实际借款时间，其陈述安志民曾经向张泽生借款的事实，只不过他说的是20万元，且没有任何证据说26万元借款时他在场，关于书写借条是他是否在场也没有证据证明。对证据2也不认可，称该人是否是赵有平不清楚，该通话录音可以知道上诉人一直拒接张泽生电话，在此情况下张泽生提起诉讼，向上诉人索要借款。在通话录音中上诉人承认自己亲自书写26万元借条，同时上诉人所谓的赵有平也没有在通话录音中详细阐述26万元的来源，只是上诉人一个人在叙述，因此该录音材料亦不能作为上诉人未借被上诉人26万元的证据。本院认为，证据1证人曹某证言中称张泽生和安志民签过借20万元的借条，与本案双方诉争的26万元的借条不符，故对不予采信。证据2，无法证实电话通话另一方是否是赵有平，且赵有平也未出庭印证该通话内容，故对该证据亦不予采信。本院认为，关于借款本金26万的问题。首先，二审庭审中，安志民对其于2016年1月14日为张泽生出具26万元借条一事予以认可。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，安志民虽上诉称实际借款只有3万元，其余均为利滚利，借款26万元不存在，但其未能提交相关证据证明该主张。应由其承担举证不能的法律后果，故借款本金26万应予确认。安志民的此上诉理由不能成立，不予支持。关于利息计算是否有误的问题。原判以查明的26万元为借款本金，以年利率24%计算，计算至2018年6月14日，共计29个月，利息合计为150800元与张泽生一审时的诉请一致，计算准确，故安志民的此上诉理由亦不能成立，不予支持。综上所述，安志民的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7012元由上诉人安志民负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二O一八年十二月三日书记员 宁俊艳