四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初5740号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：龚民，董事长。 委托诉讼代理人：刘妍呈，女，汉族，1992年11月8日出生，住成都市成华区，系该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：胥倩，女，汉族，1984年11月15日出生，住重庆市江**，系该公司员工，一般授权。 被告：成都枫尚皮业有限责任公司，住所地：成都市高新区中和油榨房街****。 法定代表人：陈刚。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。一般授权。 被告：陈刚，男，汉族，1972年12月21日出生，住四川省双流县。 被告：王峻，男，汉族，1972年2月2日出生，住成都市金牛区。 被告：吕生贵，男，汉族，1971年11月7日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权。 被告：袁小丽，女，汉族，1972年8月20日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权。 被告：四川暨阳置业有限公司，住，住所地：四川省德阳市区泰山北路三段**/div> 法定代表人：严世国。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）与被告成都枫尚皮业有限责任公司（以下简称枫尚公司）、陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、四川暨阳置业有限公司（以下简称暨阳置业）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小保公司的委托诉讼代理人刘妍呈，被告枫尚公司、吕生贵、袁小丽、暨阳置业共同的委托诉讼代理人帅然到庭参加了诉讼，被告陈刚、王峻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。 小保公司向本院提出诉讼请求：1.枫尚公司偿还小保公司代偿的金额9918998.26元，并支付小保公司从实际代偿之日起至枫尚公司偿还小保公司代偿金额之日为止的资金利息、罚息，按照枫尚公司与中国工商银行股份有限公司新津支行（以下简称工商银行新津支行）签署的《借款合同》项下的贷款利率6.175%的150%计算，即9.2625%；2.枫尚公司向小保公司支付违约金96万元；3.枫尚公司承担本案的案件受理费、财产保全等与诉讼有关的一切费用；4.陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、暨阳置业就枫尚公司的上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年10月30日，枫尚公司与工商银行新津支行签署了《小企业借款合同》，约定工商银行新津支行向枫尚公司提供1200万元的融资担保借款。同日，小保公司与枫尚公司签订《委托担保协议》，对枫尚公司委托小保公司就其将与工商银行新津支行签订的主合同项下的债务提供相应的保证担保。2014年11月4日，工商银行新津支行与小保公司签署《保证合同》，约定小保公司向工商银行新津支行就枫尚公司贷款本金1200万元的主债权提供保证担保。陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、暨阳置业分别与小保公司签订了《反担保保证合同》，为小保公司在《保证合同》项下所承担的保证责任及小保公司代偿后的利息损失等承担连带保证责任。2014年11月5日，工商银行新津支行向枫尚公司发放了贷款1200万元。后由于企业资金周转等原因，枫尚公司向工商银行新津支行及小保公司申请展期，2015年10月30日，枫尚公司与小保公司签署了《委托担保协议（适用于借款展期类项目）》，枫尚公司与工商银行新津支行签署了《借款展期协议》约定：展期金额为960万元，展期到期日为2016年10月28日。2017年6月19日，小保公司收到工商银行新津支行发出的《中国工商银行督促履行担保责任通知书》，要求小保公司履行代偿赔付责任。2017年6月23日，小保公司依约向工商银行新津支行支付贷款本息及违约金共计9918998.26元。综上，依据上述《保证合同》《委托担保协议》《反担保保证合同》，小保公司有权向枫尚公司追偿，并有权要求陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、暨阳置业对枫尚公司的上述债务承担连带保证责任。 枫尚公司答辩称，小保公司清偿的借款按照枫尚公司与工商银行新津支行签订借款合同约定利息150%承担相应的利息，以及按照借款本金9599998.26元的10%承担96万元的违约金，数额过高，请求法院进行调减。吕生贵、袁小丽、暨阳置业共同答辩称，利息、违约金过高；另，1200万元与960万元（所谓展期）虽然是叫展期，实际上是借新还旧的两份不同的借款合同，根据法律规定，保证人对新的借款承担保证责任的，保证人应当以书面明确方式进行新的保证责任的签订，小保公司只提供了对于1200万元的反担保保证合同，并没有960万元的新反担保责任合同，故吕生贵、袁小丽、暨阳置业不应当承担保证责任。 陈刚、王峻未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状。 小保公司围绕诉讼请求依法向本院提交了《委托担保协议》《小企业借款合同》《保证合同》《反担保保证合同》《委托担保协议（适用于借款展期类项目）》《借款展期协议》、借款凭证、《中国工商银行新津支行督促履行担保责任通知书》、电汇凭证、收据等证据。枫尚公司、吕生贵、袁小丽、暨阳置业未向本院提交证据。陈刚、王峻经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对所举证据放弃质证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据举证情况和法庭审理情况，本院查明以下事实：小保公司（甲方）与枫尚公司（乙方）签订《委托担保协议》，约定：乙方因业务需要，特委托甲方就乙方与金融机构签订的相关主合同项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保；拟担保的主合同项下的主债权总金额为1200万元；乙方应在甲方与金融机构签订正式的保证合同或签订正式的最高额保证合同并出具同意担保确认书前，按担保金额3.25%每年的比例由乙方一次性支付担保费；借款期限超过一年的，乙方在甲方许可的情形下可分年支付。甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算），甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按照本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。落款处，小保公司加盖公司公章，枫尚公司加盖公司公章及法定代表人章。该《委托担保协议》未载明签订时间。 2014年10月30日，枫尚公司（借款人）与工商银行新津支行（贷款人）签订《小企业借款合同》（编号：0440200114-2014年（新津）字0062号），主要约定：本合同项下借款金额为1200万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。还款计划：分期偿还；2015年1月30日还款60万元，2015年4月30日还款120万元，2015年7月30日还款60万元，2015年10月30日还款960万元。落款处，工商银行新津支行加盖公章，枫尚公司加盖公司公章及法定代表人章。 2014年11月4日，工商银行新津支行（甲方）与小保公司（乙方）签订《保证合同》（合同编号：0440200114-2014年新津（保）字0013号），主要约定：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保，乙方所担保的主债权为甲方依据其与枫尚公司于2014年10月30日签订的《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。落款处，工商银行新津支行加盖公章，小保公司加盖公司公章。 上述合同签订后，小保公司（甲方）分别与陈刚、王峻、吕生贵和袁小丽、暨阳置业（乙方）签订《反担保保证合同》，主要约定：乙方已知晓，枫尚公司（债务人）将与工商银行新津支行签订编号为0440200114-2014年（新津）字0062号的《小企业借款合同》（主合同），甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了《保证合同》，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证；合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；乙方的反担保保证范围为甲方依据保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用、甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金等.该合同第三条约定：保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算。甲乙双方一致确认，甲方与债权人达成一致意见（该意见可能是书面的，也可以是口头的），甲方提前或推迟向债权人承担保证责任的，无需事先征得乙方同意或通知乙方，乙方仍需承担反担保保证责任。合同第四条约定：甲方向债权人承担了保证责任后，甲方有权直接要求乙方在其担保范围内承担保证责任，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），无论上述其他反担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方按照本合同约定依照反担保保证范围内承担反担保责任，乙方将不提出任何异议。前述《反担保保证合同》均未载明签订时间。 2014年11月5日，工商银行新津支行向枫尚公司放款1200万元。 2015年10月30日，枫尚公司（借款人）、工商银行新津支行（贷款人）、小保公司（担保人）签订《借款展期协议》，约定：鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的《小企业借款合同》项下的借款，向贷款人申请债务展期，担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的原《保证合同》（合同编号：0440200114-2014年新津（保）字0013号）的约定提供担保；原借款合同项下借款金额为1200万元，已偿还240万元，展期金额960万元，展期期限为自2015年10月30日至2016年10月28日，借款展期部分的利率按人行同期同档次贷款基准利率上浮30%。落款处，枫尚公司加盖公司公章及法定代表人章，工商银行新津支行加盖公章，小保公司加盖公司公章。 小保公司（甲方）与枫尚公司（乙方）签订《委托担保协议（适用于借款展期类项目）》（编号：2014年委贷字第0624号展），约定:乙方、工商银行新津支行拟对编号为编号为0440200114-2014年（新津）字0062号的《小企业借款合同》进行展期，鉴于甲方为上述借款提供了连带保证担保，并签订了《保证合同》，现乙方特委托甲方对展期的债务继续提供相应保证担保，甲方经审查同意为乙方担保，并与甲方、工商银行新津支行共同签订了《借款展期协议》，担保主债权金额为960万元；乙方应在签订《借款展期协议》前，按担保金额2.5%每年的比例向甲方一次性支付担保费；借款期限超过一年的，乙方在甲方许可的情形下可分年支付；甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照《借款展期协议》的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。落款处，小保公司加盖公司公章，枫尚公司加盖公司公章及法定代表人章。该《委托担保协议（适用于借款展期类项目）》未载明签订时间。 2017年6月19日，因债务人枫尚公司不能按期足额偿还借款，工商银行新津支行向小保公司发送《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，载明：小保公司在编号为0440200114-2014年新津（保）字0013号的《保证合同》项下为枫尚公司担保的贷款1200万元已于2016年10月28日到期；其中枫尚公司已归还2400001.74元，目前在保余额9599998.26元，截止2017年6月19日欠息为642958.36元；因枫尚公司未能按合同的约定履行偿还义务，特请小保公司履行保证义务，于2017年6月22日将借款人到期未偿还贷款本金9599998.26元及欠息319000元划入工商银行新津支行账户。 2017年6月23日，小保公司代枫尚公司向工商银行新津支行偿付9918998.26元，工商银行新津支行收到代偿款后出具了收据。 审理中，（一）枫尚公司、吕生贵、袁小丽、暨阳置业共同陈述，展期之后并未签订新的《反担保保证合同》。对此，小保公司陈述每份《反担保保证合同》第3条“反担保保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；甲、乙双方一致确认，甲方与债权人达成一致意见（该意见可能是书面的，也可以是口头的），甲方提前或推迟向债权人承担保证责任的，无需事先征得乙方同意或通知乙方，乙方仍需承担反担保保证责任”之约定不需要签订新的《反担保保证合同》。（二）小保公司陈述主张的资金利息和罚息是依据《委托担保协议》第五条第三款。而又因在展期协议中约定利率基准利率上浮30%，银行执行的基准利率是按照1-3年期的基准利率及4.75%×1.3为6.175%。对此，枫尚公司、吕生贵、袁小丽、暨阳置业共同陈述无异议。 本院认为，本案中《委托担保协议》《小企业借款合同》《保证合同》《委托担保协议（适用于借款展期类项目）》《借款展期协议》《反担保保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，除违约金约定过高外，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。 （一）关于代偿款。因枫尚公司未依约向工商银行新津支行归还借款本息，小保公司依据《保证合同》《借款展期协议》《委托担保协议（适用于借款展期类项目）》之约定履行了保证责任，代枫尚公司向工商银行新津支行偿还贷款本息9918998.26元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，小保公司有权向枫尚公司追偿。枫尚公司未提交相应证据予以抗辩，故小保公司依据《委托担保协议（适用于借款展期类项目）》的约定，要求枫尚公司偿还代偿款9918998.26元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 （二）关于资金占用利息、罚息及违约金。小保公司与枫尚公司签订的《委托担保协议（适用于借款展期类项目）》约定，小保公司承担保证责任后，有权向枫尚公司进行追偿，追偿范围包括小保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息。对于小保公司主张枫尚公司支付从实际代偿之日起至枫尚公司偿还小保公司代偿金额之日为止的资金利息、罚息，按照枫尚公司与工商银行新津支行签署的《借款合同》项下的贷款利率6.175%的150%计算，即按9.2625%计算至款项实际付清之日止，该利率计算方式未超过法律的禁止性规定，本院予以确认。关于违约金请求，枫尚公司应当按双方约定的利率支付逾期利息、罚息至本金付清之日止，属于对违约责任的承担，且能够弥补小保公司的资金占用利息损失，小保公司未提供证据证明其存在其他损失，故本院对小保公司主张枫尚公司另行承担违约金96万元的诉讼请求不予支持。 （三）关于保证责任。陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、暨阳置业分别与小保公司签订《反担保保证合同》，为枫尚公司的上述债务向小保公司承担连带责任反担保。但枫尚公司与小保公司、工商银行新津支行之间签订展期协议的时候，对展期事宜并未经过陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、暨阳置业同意，其无需对展期后的新的期限的借款承担保证责任，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原约定的或者法律规定的期间”之规定，陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、暨阳置业不应对展期后的借款期间承担责任，但应承担原合同约定的担保责任。而《委托担保协议（适用于借款展期类项目）》中的展期金额960万实为原《小企业借款合同》中的借款1200万元的未偿还部分的继续借款约定，属于同一笔债务，即陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、暨阳置业仍应承担未偿还借款金额960万元的按《反担保保证合同》约定的担保责任。对于原合同担保责任，枫尚公司与工商银行新津支行签订的《小企业借款合同》载明的借款期限为12个月，自实际提款日起算，本案中枫尚公司的实际提款日为2014年11月5日，即其借款期限为2014年11月5日至2015年11月4日。小保公司与工商银行新津支行签订的《保证合同》中约定保证期间为“自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”，即小保公司承担保证责任的保证期间为2015年12月5日至2017年12月4日，现小保公司在2017年6月23日对借款承担担保责任，未超过未展期前的保证期间。陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、暨阳置业原《反担保保证合同》约定的“保证期间为两年，自甲方（即小保公司）实际承担保证责任之次日起起算”，即陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、暨阳置业按原《反担保保证合同》的反担保保证期间在2017年6月24日至2019年6月23日，小保公司就本案向陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、暨阳置业主张责任是在2018年4月27日，在原保证期间以内，因此，陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、暨阳置业仍应承担保证责任。故小保公司要求陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、暨阳置业就枫尚公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、暨阳置业在承担保证责任之后可以向枫尚公司进行追偿。 综上所述，小保公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都枫尚皮业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款9918998.26元及利息、罚息（以未付代偿款为基数，自2017年6月23日起按照年利率9.2625%计算至实际付清之日止）； 二、陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、四川暨阳置业有限公司对上述第一项给付义务向成都小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任；陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、四川暨阳置业有限公司在承担保证责任之后可以向成都枫尚皮业有限责任公司进行追偿； 三、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费87074元，由成都枫尚皮业有限责任公司、陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、四川暨阳置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱 雪 人民陪审员  刘葛莉 人民陪审员  康开桂 二〇一八年十二月六日 书 记 员  梁江眉