山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初15835号 原告：宋德华，男，1989年5月13日生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：宋庆艳，男，系原告之父，汉族，1964年3月19日生，住莒南县。 委托诉讼代理人：贾瑞明，莒南经济开发法律服务所法律工作者。 被告：高琛，男，汉族，1977年4月8日生，住河东区。 被告：高国熙，男，汉族，1977年1月1日生，住临沂市。 共同委托诉讼代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。 原告宋德华与被告高琛、高国熙承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋德华及其委托的诉讼代理人宋庆艳、贾瑞明、被告高琛、高国熙及其委托的诉讼代理人杨伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋德华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还欠款13000元及逾期付还的利息。2、由被告承担本案案件受理费。事实与理由：2018年6月6日，被告高琛与原告签订补充协议，约定：因被告需要给已经完工的阳光房做防水，由原告把已安装好的窗户拆除，拆除和再次安装费用由被告承担。协议签订时，被告需拆除窗户57平方米，拆除费用1140元，再次安装费用3990元，原告不承担所有胶的费用；由于协议签订前被告还欠原告费用10000元未付。所以，双方约定拆除和安装的费用按3000元收取，被告共计欠款13000元，应在原告安装完毕后当天一次性把款付清。原告将窗户拆除后，由于被告无理要求原告五次更改玻璃，最后一次带着新制作的玻璃给被告安装时，被告闭门锁户，千方百计阻挠原告完成安装任务。原告将安装所需玻璃放置被告门口，并拍照留证据。原告为此诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告高琛、高国熙辩称，一、原告所诉内容不属实,涉案工程至今未完工,且已制作安装的窗户、窗框均不合格,原告要求支付剩余款项,于法无据。《阳光房窗制作安装合同》约定的工期为10天,至今已长达8个多月的时间,原告仍未按合同约定的质量标准完工,导致后续装修工程无法施工。原告主张因需要做防水,将已安装好的窗户拆除与事实不符,因原告制作安装的玻璃达不到约定的样品房及使用标准,原告一直未更换不达标的玻璃,双方因此酿成纠纷,经工商管理局建材城工商所多次调解未果。原告的行为已构成违约,应承担相应的违约赔偿责任,原告要求支付剩余价款的请求,不能成立。二、因涉案工程质量不合格,且已支付的工程价款远远超过已完成的工程量,原告的违约行为导致无法继续履行合同,被告高国熙已向兰山区人民法院提起诉讼,法院受理案号为(2018)鲁1302民初16539号,诉求解除《阳光房窗制作安装合同》、赔偿原告各项损失216000元,并退还多付的合同款8万元等。该案件法院于2018年10月16日14时30分召开庭前会议,被告高国熙已向法院递交了关于涉案工程已完工的工程价款、质量标准等事项申请鉴定。综上,原告所诉内容不属实,原告主张的工程并未完工,原告诉求支付其剩余工程款的诉求不能成立,请求法庭依法驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，原告宋德华（乙方）与被告高国熙（甲方）签订了阳光房制作安装合同，约定由原告宋德华为位于和润香醍1号楼2单元201室及2号楼1单元201室的房屋两套制作阳光房窗，1号楼2单元201室造价为40801元，2号楼1单元201室造价为49855元，阴历20号（即2018年2月5日）完成。2018年6月6日，原告宋德华（乙方）与被告高琛（甲方）签订协议一份，内容为“因甲方需要做防水,甲方需要乙方把前期的窗户拆除,拆除和再次安装窗户的费用由甲方承担,拆除再次安装窗户的费用按照平方计算,拆除每平方20元/㎡,和润香醍1号楼2单元201室甲方拆除22㎡,和润香醍2号楼1单元201室拆除35㎡,共拆除57㎡,拆除费用1140元,再次安装窗户的每平方50元/㎡,再次安装的平方为57㎡,再次安装费用3990元,拆除加再次安装的费用为5130元,乙方不包括结构胶与发泡胶，所有的胶由甲方提供。由于变更前期的费用还有10000元(壹万元整)甲方未付,拆除与再次安装的费用3000元,加上变更前期的10000元，共13000元。安装完毕后甲方在当天给乙方一次性把款全部付清。”现原告称将被告窗户拆除后，为被告安装新玻璃时，被告闭门锁户阻挠原告完成安装任务，故原告诉至本院要求被告偿付原告欠款13000元及自2018年8月20日起到实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 上述事实，主要根据原、被告陈述、阳光房制作安装合同、补充协议等及法庭调查所认定，相关证据均已收集记录在卷。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告宋德华与被告高国熙签订的阳光房制作安装合同及与被告高琛签订的补充协议均系原告按照二被告的要求对涉案和润香醍1号楼2单元201室及2号楼1单元201室的房屋两套制作阳光房窗，原告与二被告之间形成承揽合同关系，该阳光房制作安装合同及补充协议均系双方当事人真实意思表示，应属有效承揽合同，对原告及二被告均有约束力，各方均应当按照合同约定履行义务。 原告与二被告于2018年6月6日签订的协议中载明：“因甲方需要做防水,甲方需要乙方把前期的窗户拆除,拆除和再次安装窗户的费用由甲方承担,拆除再次安装窗户的费用按照平方计算。……由于变更前期的费用还有10000元(壹万元整)甲方未付,拆除与再次安装的费用3000元,加上变更前期的10000元，共13000元。安装完毕后甲方在当天给乙方一次性把款全部付清”，可以看出原告与二被告已就阳光房安装并拆除再重新安装的有关事宜协商一致，且原告已为二被告按照2018年1月26日签订的阳光房制作安装合同约定将窗户安装完毕，故二被告应向原告支付变更前的安装费用10000元。二被告怠于履行支付义务，原告要求二被告支付自2018年8月20日起到实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持；二被告主张原告已制作安装的窗户、窗框均不合格，达不到约定的样品房及使用标准，未提交相关证据证实，本院不予采信。 对于原告要求二被告支付阳光房拆除与再次安装的费用3000元，因2018年6月6日签订的协议中载明：“安装完毕后甲方在当天给乙方一次性把款全部付清”，故原告应将阳光房重新安装完毕后方能向二被告主张拆除与再次安装的费用3000元，同时，原告提交的视频及照片打印件仅体现2018年8月20日原告携安装所需玻璃至二被告家中时，二被告家中无人，不能证实其主张的二被告闭门锁户，阻挠原告完成安装任务，亦不能证实原告已将阳光房重新安装完毕，故原告要求二被告支付其拆除与再次安装费用3000元及利息，本院不予支持。综上，原告要求被告偿付欠款13000元及利息，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告高琛、高国熙于本判决生效后十日内支付原告宋德华欠款10000元及利息（自2018年8月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告宋德华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元减半收取63元，由被告高琛、高国熙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费125元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 晓 二〇一八年十二月七日 书记员 许宇翔