江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2018）赣1181行初33号原告徐伟亮，男，1961年10月18日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。委托代理人赵传学、常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师，特别授权。被告玉山县横街镇人民政府，住所地上饶市玉山县横街镇。负责人周国剑，男，该镇镇长。委托代理人李辉红，男，该镇综治办主任，一般授权。委托代理人封延森，江西淮玉律师事务所律师，特别授权。原告徐伟亮因不服被告玉山县横街镇人民政府（以下简称横街镇政府）行政强制拆除一案，原告于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月23日立案受理后，依法于同年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年5月15日，被告横街镇政府以原告就同一事由向上饶市中级人民法院提起诉讼为由申请本案中止诉讼，本院经审查后认为被告的申请符合法律规定，于2018年5月29日裁定本案中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告徐伟亮及其委托代理人赵传学、常晓慧，被告横街镇政府的委托代理人李辉红、封延森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月5日，被告横街镇政府向原告徐伟亮送达《横街镇砖瓦窑整治专项行动的通知（编号：08）》，责令原告徐伟亮于2017年12月10日前自行拆除砖瓦窑，恢复土地原貌，逾期将依法依规予以强制拆除。原告徐伟亮诉称，原告系上饶市玉山县横街镇斧市村东弄一家砖瓦窑厂的业主，该厂一直依法进行生产经营。2017年11月5日，被告横街镇政府作出《横街镇砖瓦窑整治专项行动的通知（编号：08）》，责令原告徐伟亮于2017年12月10日前自行拆除砖瓦窑，恢复土地原貌，逾期将依法依规予以强制拆除。原告认为，被告认定原告砖窑厂为非法建设，不符合法律规定，请求依法撤销被告作出的编号为08的《横街镇砖瓦窑整治专项行动的通知》；本案诉讼费由被告承担。原告徐伟亮向本院提交了以下证据：1、《横街镇斧市村东弄砖厂经营权及资产整体转让合同》、《证明》、《报告》、营业执照复印件各一份，证明原告于2015年1月16日在被告等机关、组织的见证下，通过竞拍合法取得了横街镇斧市村东弄砖厂的经营权，该砖厂的经营范围为页岩机制砖生产和销售；2、《横街镇砖瓦窑整治专项行动的通知（编号：08）》复印件一份，证明被告声称将强制拆除原告砖厂；3、视频及照片一组，证明被告于2018年1月19日对原告经营的砖厂实施了强制拆除行为；4、《资产评估报告》一份，证明强拆前，原告经营的砖厂的构筑物及其他附属设施的价值为人民币2,140,438元，机器设备的价值为人民币1,016,644元。被告横街镇政府辩称，原告经营的东弄砖瓦厂，未依法办理用地、采矿许可、环评、安全生产等相关手续，生产国家明令禁止的实心粘土砖，非法经营。被告强制拆除原告经营的东弄砖厂，从程序到实体均具有充分的事实依据和法律依据，原告主张不符合法律规定，请求依法驳回原告诉请。被告横街镇政府向本院提交了以下证据：1、《玉山县委办公室、县政府办公室关于印发〈玉山县砖瓦窑场整治专项行动工作方案〉的通知（玉办字〔2017〕98号）》（以下简称《玉山县砖瓦窑专项整治方案》）复印件一份，证明被告有权拆除原告经营的砖窑厂、拆除前进行了广泛的宣传告知以及对拆除的砖窑厂不赔偿只给予补助；2、2017年9月7日《玉山县人民政府关于限期禁止使用实心粘土砖的通告》复印件一份，证明拆除之前玉山县委县政府进行了书面告知和宣传；3、玉山县环境保护局2017年10月26日出具的《证明》复印件、玉山县国土资源局2017年10月26日出具的《证明》复印件各一份，证明原告经营的砖厂未办理环评审批手续和合法用地手续；4、《横街镇砖瓦窑整治专项行动的通知（编号：08）》复印件一份，证明被告在2017年11月5日书面告知原告相关法律依据，并限期自行拆除、逾期将强拆；5、上饶市中级人民法院（2018）赣11行初32号行政裁定书复印件一份，证明原告要求确认《玉山县砖瓦窑专项整治方案》违法的诉请已经被裁定驳回。经庭审质证，被告对原告提交的证据1中的《横街镇斧市村东弄砖厂经营权及资产整体转让合同》的真实性、合法性、关联性无异议，对证据1中的营业执照的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，对证据1中的报告和证明的真实性、合法性、关联性均有异议；对原告提交的证据2无异议；对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对原告提交的证据4的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。原告对被告提交的证据1、4的真实性均无异议，但对证据1、4的合法性有异议；对被告提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议；对被告提交的证据5的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1中的《横街镇斧市村东弄砖厂经营权及资产整体转让合同》、营业执照以及证据2、4，因被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。被告提交的证据1、4、5，因原告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。原告提交的证据1中的报告和证明，因没有提供原件，且不符合证据形式，本院不予采信。原告提交的证据3，尽管原告没有提供该视频的原始载体，但被告对视频记载的强拆事实给予承认，故本院对该证据的真实性予以采信。被告提交的证据2，因没有提供原件，且与本案无关，故本院不予采信。被告提交的证据3，因没有提供原件，且不符合证据形式，本院不予采信。经审理查明，2015年1月16日，原告徐伟亮与玉山县耀章建材经营部（斧市村东弄砖厂）的业主黄耀章签订《横街镇斧市村东弄砖厂经营权及资产整体转让合同》（以下简称《砖厂转让合同》）。《砖厂转让合同》陈述因业主黄耀章经营不善，导致砖厂负债、拖欠农民工工资等，引发社会矛盾，故召开债权人会议，通过现场竞价，原告徐伟亮以总价款人民币135万元中标，并约定黄耀章自愿将斧市村东弄砖厂的经营权、场地使用权、现有资产设备整体一次性出让给原告徐伟亮。《砖厂转让合同》还对双方其他权利义务进行了约定，被告横街镇政府等单位作为见证单位在《砖厂转让合同》上盖章。《砖厂转让合同》签订后，原告徐伟亮依约支付了转让款。2015年2月3日，原告徐伟亮办理了营业执照。2017年9月7日，玉山县委办公室下发《玉山县砖瓦窑专项整治方案》，决定在玉山县开展关闭拆除违法违规砖瓦窑场整治专项活动，整治工作目标为2018年1月31日前关闭拆除所有砖瓦窑场，并规定各乡镇人民政府为所辖区内砖瓦窑场关闭拆除工作的责任主体。2017年11月5日，被告横街镇政府向原告徐伟亮送达《横街镇砖瓦窑整治专项行动的通知（编号：08）》，责令原告徐伟亮于2017年12月10日前自行拆除砖瓦窑，逾期将由被告横街镇政府依法依规强制拆除。因原告徐伟亮未按照《横街镇砖瓦窑整治专项行动的通知（编号：08）》的要求自行拆除，2018年1月19日，被告横街镇政府组织人员将原告徐伟亮经营的砖厂强制拆除。另查明，原告徐伟亮经营的砖窑厂除营业执照外未办理其他相关证件。又查明，2018年3月，原告徐伟亮以玉山县人民政府为被告向上饶市中级人民法院提起诉讼，要求撤销《玉山县砖瓦窑专项整治方案》。上饶市中级人民法院作出（2018）赣11行初32号行政裁定书，认为《玉山县砖瓦窑专项整治方案》系玉山县人民政府下发的内部工作安排，不直接产生外部法律效力，故裁定驳回原告的起诉。原告不服，向江西省高级人民法院上诉。2018年9月19日，江西省高级人民法院作出（2018）赣行终725号行政裁定书，认为《玉山县砖瓦窑专项整治方案》不直接产生外部法律效力，不具有行政强制执行的效力，故裁定驳回原告的上诉。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，乡、镇人民政府对未依法取得乡村建设规划许可证的建设有权责令停止建设、限期改正，并可以拆除，因此，被告横街镇政府对该镇规划区内的非法建设享有责令停止建设、限期改正并拆除的法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，行政机关应当对行政相对人的违法行为进行调查，在作出行政处罚决定之前，应当告知行政相对人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知行政相对人依法享有陈述和申辩的权利，在行政处罚决定书中应当告知行政相对人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；行政机关未遵守法定程序的，行政处罚无效。本案中，被告横街镇政府于2017年11月5日向原告徐伟亮送达《横街镇砖瓦窑整治专项行动的通知（编号：08）》，责令原告徐伟亮于2017年12月10日前自行拆除砖瓦窑，逾期将由被告横街镇政府依法依规强制拆除，该责令限期拆除行为属于行政处罚行为。被告横街镇政府在作出行政处罚之前并未向原告进行调查，也未事先告知行政处罚的事实、理由和依据，在《横街镇砖瓦窑整治专项行动的通知（编号：08）》中也未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。因此，被告横街镇政府作出的行政处罚行为未遵守法定程序，剥夺了原告陈述和申辩的权利，程序违法，依法本应予撤销，但考虑到原告经营的砖厂已经被强制拆除，判决撤销行政处罚行为已无实际意义。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告玉山县横街镇人民政府于2017年11月5日对原告徐伟亮作出《横街镇砖瓦窑整治专项行动的通知（编号：08）》的行政处罚行为违法。案件受理费人民币50元，由被告玉山县横街镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝文锋人民陪审员  倪佰广人民陪审员  王 琳二〇一八年十二月二十五日书 记 员  董 洁