江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初4863号 原告:李丹粟,女,1971年3月5日生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：高智敏，安徽淮正律师事务所律师。 被告:李永军,男,1971年10月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。 原告李丹粟与被告李永军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告李丹粟的委托诉讼代理人高智敏、被告李永军的委托诉讼代理人桓轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丹粟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告自被保全之日起利息损失240000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告李丹粟和其夫廖福生和被告李永军是好朋友关系。被告2012年5月12日因资金周转向原告借款700万元，双方约定2013年7月30日还款。该笔借款到期后，被告拒绝还款。原告丈夫因此积久成疾得了癌症，向被告催要欠款。被告非但不予还款还指使手下殴打原告。原告遂诉至鼓楼区人民法院，并查封了被告放在仓库的财物。被告竟撕破法院查封封条，私自将财物搬走转移。双方在鼓楼区人民法院达成调解协议，约定被告在2016年一年内还清原告债务，否则承担违约责任。2016年12月26日，被告在贵院查封了原告账户100万元，并要求原告赔偿100万元。由于原告当时的住所地在上海市松江区，被告诉原告的案件由上海松江区法院管辖，2017年11月13日，松江区法院判令驳回被告100万元的诉讼请求。原告认为被告的错误保全行为严重损害了原告利益，影响原告支配自己的钱财，并且导致原告所欠他人100万元款项无法及时履行，产生了利息240000元。根据法律，原告认为被告应承担相应赔偿责任。 被告李永军辩称，被告在另案中起诉原告返还财产并赔偿损失的诉请有事实和法律依据，其中返还原物的诉请已经得到上海市松江区人民法院和上海市第一中级人民法院生效法律文书的支持，赔偿损失的诉请虽未得到支持但并非没有事实基础，而是法院基于对证据的认定以及法律的适用而做出的裁决，因此被告在另案中的诉讼保全行为是为了维护自己合法权益而采取的诉讼行为，被告在主观上并不存在过错。被告另案保全原告的资金一直存放在原告的账户上，并不存在利息的损失，而且即便原告希望使用被冻结的资金其仍然可以采取反担保的形式予以救济，但是原告并没有采取，同时在上海市松江区人民法院作出一审判决后，被告并没有申请人民法院继续查封保全原告有关资金，在上海市松江区人民法院一审判决前涉案资金已经解封。原告拖欠他人款项不及时偿还即便产生支付利息的事实，也与另案中被告所采取的保全措施没有必然的因果关系，不能将其不能偿还他人欠款而支付的利息确定为被告合法保全行为所给原告导致的原告主张的利息损失。在庭前收到上海市第一中级人民法院再审申请书，本案原告起诉时向法院提供的法律文书原告已经申请再审，而且上海市第一中级人民法院已经受理，我们请求考虑是否中止本案审理。请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，李永军作为原告以李丹粟无权占有其所有的《借款合同》及《收据》原件为由将李丹粟诉至我院。请求判令李丹粟返还李永军所有的由江苏福禧生物科技有限公司和江苏德馨碳纤维有限公司出具的借款金额为2000万元的《借款合同》和《收据》原件各一份，并赔偿原告损失100万元。上述案件由我院立案后，依法进行审理，案号为（2017）苏0303民初513号。李永军作为保全申请人向我院申请诉前财产保全，本院于2016年12月26日作出（2016）苏0303财保80号民事裁定书，裁定冻结李丹粟中信银行上海闵行莘庄支行账户62×××90、中国银行徐州分行营业部账户62×××70、中国银行徐州分行营业部账户53×××80存款100万元。后本院于2016年12月28日冻结李丹粟中信银行上海闵行支行8110201312800494562（理财）、62×××90账户存款，应冻结理财20万元、存款100万元，已冻结理财20万元、存款0元，未冻结存款100万元，原因余额不足（62×××90）。被告辩称查封了银行账户资金70万元，原告称查封银行账户资金100万元，在提交的中信银行上海闵行支行银行流水中已经能证明查封的该支行账户内有70万元，还有资金进入，足有100万元。原告提交的62×××90账户交易明细显示：2017年1月5日该账户余额为700149.72元，2017年4月14日，该账户余额为906037.79元，2017年12月22日，该账户余额为913037.89元。原被告均认可上述保全查封期限为一年，一年到期后已经自动解封。 在（2017）苏0303民初513号案件审理过程中，李丹粟在答辩期内对案件管辖提出异议，2017年4月27日，本院作出（2017）苏0303民初513号民事裁定书，裁定李丹粟的管辖异议成立，将该案移送上海市松江区人民法院审理。上海市松江区人民法院依法于2017年8月16日受理该案依法进行审理，上海市松江区人民法院经审理查明：2012年12月13日，李丹粟在一份出借人为李永军，借款人为江苏福禧生物工程科技有限公司，担保人为江苏德馨碳纤维有限公司，借款期限为2012年5月22日至2012年11月21日，借款金额为2000万元的借款合同和借据的复印件上分别写明：“收到原件，用于抵押借款。李丹粟”。2015年10月30日，徐州市鼓楼区人民法院受理李丹粟作为原告，李永军及徐州恒锐电器有限责任公司作为被告的民间借贷纠纷一案，该案双方当事人达成调解，并由法院出具调解书，原被告确认调解书达成后，李永军已履行了全部还款义务。2017年11月13日，上海市松江区人民法院作出（2017）沪0117民初14300号民事判决书，认为根据李永军的举证，可以证明李丹粟拿走李永军的《借款合同》及《借据》原件的事实，李丹粟在《借款合同》及《借据》的复印件上载明收到原件用于抵押借款，而原被告均确认，李永军已经履行了对李丹粟负担的债务，故李永军要求李丹粟返还《借款合同》及《借据》原件，于法有据，予以支持。对于李永军主张的损失100万元，其所举证据不足以证明损失确已发生，不予支持。遂判决李丹粟于判决生效之日起十日内返还李永军所有的，借款人为江苏福禧生物工程科技有限公司，担保人为江苏德馨碳纤维有限公司，借款期限为2012年5月22日至2012年11月21日，借款金额为2000万元的《借款合同》及《借据》各一份，驳回李永军的其余诉讼请求。上述民事判决书作出后，李丹粟不服上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院经审理作出（2017）沪01民终14858号民事判决书，判决驳回李丹粟的上诉请求，维持原判。李丹粟于2018年8月已向上海市第一中级人民法院申请再审该案。 原告举证其（借款方）与案外人王琳（出借方）签订的借款合同、银行转账记录、利息转账记录拟证明其损失。被告对上述证据真实性无异议，本院经审查上述证据符合证据三性，予以采纳，并在卷佐证。原告举证王琳、李海粟（二人系夫妻，原告与李海粟系姐妹）的证人证言，拟证明其与王琳之间的借贷事实，被告不予认可。本院经审查，该证言与上述三证据相印证，虽不符合证人作证的法定形式，但能证明其与王琳之间存在借贷关系。对于证明借款关系存在的事实予以采纳，对借款、还款数额本院不作审查。 本院认为，本案争议的焦点是被告李永军提起保全措施是否存在违法性及过错。一般侵权的构成包括：1、违法行为；2、损害结果；3、违法行为与损害结果存在因果关系；4、违法行为人存在主观过错。保全是在一定期限内对当事人的权利进行限制，必然会在保全期限内对被申请人的相关权益产生不利影响。但是，基于对保全制度价值的认可以及现行民事诉讼法的确认，正当的保全措施并不以对被保全人的权益减损进行补偿为条件，其自然形成的对被保全人的不利益应认为是必要的制度成本和正当的诉讼风险。申请保全的范围或金额与判决结果之间存在一定差异，有其客观性和不确定性，是保全制度运行的正常现象，并且一般不致产生严重危害。保全申请人申请时不存在故意或重大过失，则不应对申请人课以赔偿责任。而只有在赔偿权利人证明保全申请人为恶意诉讼或故意以申请保全的方式侵害其合法权益，申请人才承担损害赔偿责任。 本案中，被告因返还原物纠纷引发诉讼并申请由李家勤以其所有的徐州市北港新村3号楼2单元202室房屋提供担保进行保全，不存在申请前提、申请对象、申请金额等错误，亦不存在恶意诉讼或故意以申请保全的方式侵害原告的合法权益，被告的行为不具有违法性，亦不存在过错。虽然被告的请求最终未完全被上海市松江区人民法院支持，但上海市松江区人民法院的判决系由双方当事人的法律行为、对法律法规的认识理解以及认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非当事人于提起诉讼及申请财产保全时即可准确预见。因此，生效判决书的最终结果是否支持申请人的请求，与申请人主观上是否存有过错无关。原告提供的证据不足以证明被告申请保全存在恶意或重大过失。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李丹粟的诉讼请求。 案件受理费1600元，减半收取为800元，由原告李丹粟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李守忠 二〇一八年十二月二十一日 书记员  胡 玥