天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津01行终774号上诉人（原审原告）尚巍，女，1982年10月27日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人（原审原告）代勇贤，女，1982年7月7日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区西康路48号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人赵玉磊，天津市规划和自然资源局干部。被上诉人（原审被告）天津市规划局西青区规划分局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路8号。法定代表人李维东，局长。委托代理人胡勇，天津市规划局西青区规划分局干部。委托代理人张宪铮，天津市规划局西青区规划分局干部。被上诉人（原审第三人）天津鑫和隆昌置业有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇董甸路6号303室。法定代表人李亮，董事长。原审第三人王双龙，男，1988年5月28日出生，汉族，住天津市西青区。原审第三人赵卫东，男，1979年10月18日出生，汉族，住天津市西青区。原审第三人李三燕，女，1978年9月8日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人尚巍、代勇贤因履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101行初111号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。一审人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……”，该案只有原告尚巍曾向被告天津市规划局西青区规划分局提出《请求对违法建设行为进行查处》，原告代勇贤与第三人王双龙、赵卫东、李三燕均未向被告天津市规划局西青区规划分局提出过履行职责申请，故原告代勇贤提起诉讼及第三人王双龙、赵卫东、李三燕参加诉讼没有法律依据，原告代勇贤提起诉讼应予以驳回。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第二款规定“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”上述法律规定表明城乡规划部门发放建设工程规划许可证需要考察相关项目是否符合“控制性详细规划和规划条件”，而原告尚巍举报的窗户开启问题、落地窗和飘窗大小问题、厨房灶台位置问题明显不属于上述法律规定天津市规划局西青区规划分局办理《建设工程规划许可证》需要考察的“控制性详细规划和规划条件”，原告尚巍提出涉案举报明显不属于被告天津市规划局西青区规划分局的权限范围，原告尚巍提起诉讼应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第九十三条、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回原告尚巍、代勇贤的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人尚巍、代勇贤不服一审裁定上诉称，1.一审裁定认为代勇贤提起本案诉讼及王双龙、赵卫东、李三燕参加本案诉讼没有法律依据错误。二上诉人是天津市西青区张家窝镇保利诺丁山尚林苑34-1-302的房屋共有人，与三层业主王双龙、赵卫东、李三燕共同向被上诉人天津市规划局西青区规划分局投诉被上诉人天津鑫和隆昌置业有限公司违法建设的行为，二上诉人与其他三层业主投诉及提起行政复议是共同行为。2.一审裁定依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条系适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国城乡规划法》第五十条的规定。3.一审裁定认定事实不清，二上诉人及其他三层业主共同举报的内容必定为被上诉人天津市规划局西青区规划分局的法定职权范围，被上诉人天津市规划局西青区规划分局没有去现场核实，不清楚上诉人的举报。原天津市规划局袒护被上诉人天津市规划局西青区规划分局，驳回了上诉人的行政复议申请。一审人民法院没有调查核实事实情况竟然裁定驳回上诉人的起诉亦错误。综上，上诉人尚巍、代勇贤请求二审人民法院：依法撤销一审裁定，发回重审或改判。本院认为，2017年11月27日及12月8日，上诉人尚巍向被上诉人天津市规划局西青区规划分局提出《请求对违法建设行为进行查处》，认为被上诉人天津鑫和隆昌置业有限公司存在以下违法建设行为：1.三楼楼道的窗户未按照规划许可证的要求进行开启且大小不合规；2.房屋内南面的落地窗和飘窗与规划许可证要求的长宽各缩短了7-8厘米；3.厨房中灶台的位置与规划图严重不符。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，因上诉人代勇贤未曾向被上诉人天津市规划局西青区规划分局提出过申请，其提起本诉不具有原告的主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……”的规定，提起履行法定职责之诉一般应具备三个条件：一是行政相对人提出了申请；二是行政机关具有法定职责；三是行政机关拒绝履行或不予答复。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”及第二款“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证”的规定，被上诉人天津市规划局西青区规划分局作为本行政区域内城乡规划主管部门，对符合控制性详细规划和规划条件的，核发《建设工程规划许可证》。上诉人尚巍举报的窗户开启问题、落地窗和飘窗大小问题、厨房灶台位置问题不属于被上诉人天津市规划局西青区规划分局办理《建设工程规划许可证》需要考察的“控制性详细规划和规划条件”，上诉人尚巍举报的事项明显不属于被上诉人天津市规划局西青区规划分局的法定职责，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，对于上诉人尚巍的举报事项，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，因上诉人尚巍对被上诉人天津市规划局西青区规划分局提起的诉讼人民法院应予裁定驳回起诉，故其对原天津市规划局（因行政机构改革，天津市规划局的职责已整合划入天津市规划和自然资源局）所作出的行政复议决定提起的诉讼亦应一并裁定驳回。一审人民法院裁定驳回上诉人尚巍、代勇贤的起诉并无不当，上诉人尚巍、代勇贤的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  于洪群审 判 员  王桂英代理审判员  魏 欣二〇一八年十二月二十七日法官助理闫树超书记员时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；