山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初702号 原告：庄延国，男，1968年9月22日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：孙志磊，山东大明律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：王振东，山东大明律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：郝成龙，男，1981年10月29日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：尹玉芹，国浩律师（济南）事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：毕丽红，国浩律师（济南）事务所律师（特别授权代理）。 原告庄延国与被告郝成龙股权转让纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，被告郝成龙在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院于2018年7月17日作出（2018）鲁1691民初702号民事裁定书，裁定驳回被告郝成龙对本案管辖权提出的异议。郝成龙不服，向滨州市中级人民法院提起上诉。滨州市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）鲁16民辖终184号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告庄延国的委托诉讼代理人孙志磊、王振东，被告郝成龙的委托诉讼代理人尹玉芹、毕丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄延国向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝成龙将其名下山东海右置业有限公司（以下简称海右公司）50%股权变更登记至原告庄延国名下；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月27日，原告庄延国与被告郝成龙签署了股权转让协议。该协议约定，原告庄延国将其名下持有的海右公司50%股权转让给被告郝成龙，被告郝成龙应于签订该协议后3日内向原告庄延国支付2500万元股权转让款。签订协议后，原告庄延国与被告郝成龙依法办理了股权变更登记手续，但被告郝成龙至今未支付股权转让款，已长达六年有余，且被告郝成龙明确拒绝履行付款义务，已构成根本违约。原告庄延国依照合同法第九十四条之规定，委托律师于2018年4月19日通知到被告郝成龙本人，解除双方于2011年9月27日签署的股权转让协议。根据合同法第九十四条之规定，该协议已解除。 被告郝成龙答辩称，一、被告与原告于2011年9月27日签订的股权转让协议早已履行完毕，不存在根本违约的问题，更谈不上解除合同。庄延国与郝成龙及案外人周某、山东中益投资有限公司（以下简称中益公司）存在大量资金往来。自2009年11月始，庄延国因资金紧张向被告等多次大额借款，总金额约为1.3亿元，庄延国至今尚未偿还。海右公司于2011年2月24日注册成立，庄延国系大股东，实际控制人，但海右公司注册后，庄延国将公司注册资本抽逃，在海右公司财务记账为庄延国应收账款。2011年5月因李肖海旧村改造项目需要，海右公司需向政府缴纳4000万元保证金，鉴于海右公司的注册资本已被庄延国抽逃，无力支付该保证金，庄延国于2011年5月至9月多次向被告等借款，借款金额4000万元，并要求将款项支付至海右公司账户，便于海右公司支付政府拆迁补助费。后庄延国无力偿还借款，提出以其持有的海右公司股权抵顶债务，于是便形成了2011年9月27日的股权转让协议。该股权转让协议约定的股权转让款3500万元在协议签订时已全部支付，并有转账记录为证，对该事实在济南中院的庭审记录中，庄延国和张连香均认可收到3500万元，因此，涉案《股权转让协议》已经履行完毕。在长达七年时间里，被告从未收到原告催收股权转让款的通知，反而是被告多次向原告催促讨要债务，况且原告系经商多年的生意人，在未收到款项的情况下，就将股权办理工商变更登记，与常理不符。同时，截止本案开庭时，被告从未收到原告解除合同的通知，双方合同早已履行完毕，不存在解除的问题。二、原告就本案所涉股权已经于2018年3月21日向济南市中级人民法院提起诉讼，该案已经济南中院作出生效判决。现原告就相同问题再次提起诉讼，系重复诉讼，违反了一事不再理的原则，应当依法驳回原告的起诉。三、本案围绕股权问题的一系列诉讼均是庄延国策划和安排，自导自演并操控让张连香进行诉讼。庄延国涉嫌虚假诉讼，应对其行为予以严惩，驳回其诉讼请求，并追究刑事责任。庄延国明知本案所涉股权债转股的过程，围绕所涉股权问题，先后提起4个诉讼，均是以夫妻互为原被告或第三人方式提起，且每次开庭均拒不出庭。自2018年以来，庄延国就开始玩失踪，拒接被告电话，拒回信息，行踪不定，每次开庭时，委托代理人参加诉讼，对关键问题避而不谈。在诉讼过程中，庄延国与其妻林伟虽为对立的原被告，但配合相当默契，其主观故意明显，目的为对周某打击报复和侵占海右公司财产，获取非法利益，其行为严重扰乱和妨碍妨害司法机关正常活动秩序，涉嫌虚假诉讼罪，应追究其刑事责任。四、除本案所涉3500万元外，庄延国尚欠被告仅本金就约4000万元尚未偿还。综上，本案股权转让协议已经履行完毕，并经股东形成决议，办理工商变更手续，合法有效，原告系恶意进行虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告为支持其诉讼请求提交的证据两组：证据一、2011年9月27日的股权转让协议、公司章程、企业变更登记信息及（2018）鲁01民初430号民事判决书各一份，证明被告所持有的海右公司股权源于2011年9月27日股权转让所得，并经生效判决予以确认，同时证明被告应于协议签订后三日内向原告支付股权转让款；证据二、（2018）鲁01民初430号案件2018年4月19日、5月10日两次庭审笔录，证明原告已于2018年4月19日以未支付股权转让款构成根本违约为由，当庭通知被告解除股权转让协议，被告否认双方之间存在股权质押以及被告与海右公司之间存在债权债务纠纷，同时其当庭承认未支付股权转让款、被告所持股权与案外人周某无关，周某也承认被告所持股权与其无关。 经质证，被告郝成龙对两组证据的真实性均无异议，但主张证明不了原告所要证明的问题，当时股权转让协议版本是用的工商局的格式版本，没有专业的法律人士参与，股转转让协议没能将庄延国、张连香与郝成龙之间的真实意思也就是以股抵债写入股权转让协议；笔录中没有郝成龙承认未支付股权转让款的内容，也未通知郝成龙解除股权转让协议。 被告郝成龙为支持其答辩主张提交七组证据： 证据一、中益公司、周某、郝成龙出具的证明各一份，证明周某与郝成龙系亲戚，二人是合伙关系，均系中益公司的实际控制人，也证明本案相关当事人之间的关系。 证据二、系列证据，包括2009年11月至2011年4月周某、中益公司及郝成龙等人向庄延国账户转账的银行交易记录、借条、中益公司向海右公司转账银行交易明细、山东金光伏能源投资有限公司向海右公司转账银行交易明细1份、山东金光伏能源投资有限公司出具说明、**向海右公司转账银行交易明细、**、建设银行转账支票存根、山东省行政事业单位资金往来结算收据等，证明郝成龙一方自2009年至今与庄延国和海右公司借款总额131933934元，2011年9月27日以股抵债3500万元后余额96933934元；以股抵债后海右公司从郝成龙一方借款1950万元，还款700万元，海右公司尚欠1250万；庄延国个人总借款金额31238534元，不算利息，庄延国目前尚欠郝成龙、周某一方本金31238534元。 证据三、海右公司2011年记账凭证9份及相关流水一宗，证明2011年9月26日前郝成龙一方打到海右公司的款项中，与本案有关的3500万元是庄延国的借款，冲抵了庄延国抽走的注册资金，也即郝成龙一方的借款以注册资金方式注入了海右公司，郝成龙一方受让股权，同时履行了出资义务。 证据四、济南市中级人民法院（2018）鲁01民初430号案件调查笔录一份，载明2018年5月10日该案进行法庭调查时，庄延国的代理人亲口承认股权转让协议约定的3500万元已全部到位，到位后到工商局办理手续，该笔录中张连香也认可借了周某3500万元，证明庄延国、张连香均认可股权转让协议中约定的转让款3500万元已经履行完毕。 证据五、2017年8月19日林伟与周某微信聊天记录一份、2016年至2017年庄延国与周某微信聊天记录一宗、2011年9月27日海右公司章程一份、2017年4月26日海右公司章程一份、2017年8月15日海右公司临时股东会决议及聘任书一份、2017年9月7日海右公司重大事项专题会议纪要（一）、（二）各一份、全权授权委托书一份，证明林伟认可周某系海右公司大股东，并全力配合大股东工作；周某系海右公司大股东，对海右公司的重大事项庄延国都向周某汇报和请示；证明股权转让后，郝成龙方行使海右公司大股东权利，参与公司经营管理；股权转让协议签订后，郝成龙一方行使海右公司大股东权利，对公司重大事项进行决策。 证据六、2017年5月15日庄延国与李海朋签订的协议书一份、2011年5月1日海右公司记账凭证3张，证明张连香持有海右公司股份系代庄延国持有，海右公司注册资本到位后，庄延国将该注册资本抽走，在财务科目上记为庄延国其他应收款，金额为5000万元。 证据七、济南市中级人民法院（2018）鲁01民初430号案件民事起诉状一份、未签字的股权质押协议一份、民事判决书一份，证明庄延国虚假诉讼。 经质证，原告对证据一真实性无异议，对于周某与郝成龙之间的表兄弟关系没有异议，但是无法证实两人之间存在合伙关系。证据二中招商银行对账单有银行流水单予以佐证的，对其真实性没有异议；对2011年1月1日、1月26日庄延国出具给周某的两张借条真实性没有异议，但周某与本案无关，如果是真实的债权债务，周某本人应通过另行起诉实现债权，不能证明被告所主张的目的；对于**的个人说明，属于证人证言，按照证据规则，该证人证言应当经过质证方可确认其真实性，该证据存在瑕疵；对建行转账支票存根、山东省行政事业单位资金往来结算收据真实性没有异议，该证据只能证明海右公司向政府支付4000万元的安置补偿款，不能证明被告的主张；对署名为庄延国的其他借条，真实性无法确认，需要庭后向当事人核实；其他证据的真实性无法确认，且即使真实，也不能证明被告的主张。对证据三除记账凭证之外的其他证据真实性没有异议，记账凭证记载其他应收款中列在庄延国名下，与事实不符，相关款项均是汇入海右公司，并非庄延国个人举债，因此与本案无关。对证据四真实性没有异议，但原告代理人当时所说3500万元到位，是指的股权质押借款协议当中约定的3500万元。对证据五中2011年9月27日及2017年4月26日海右公司两份章程真实性无异议，对于临时股东会决议有异议，上面有被告郝成龙及李海朋的签字，其真实性需要李海朋本人予以确认，同时对于该次股东会决议的内容的效力持有异议，郝成龙、李海朋没有正常通知其他股东，不符合公司法的要求，郝成龙也不是海右公司的股东，该证据与本案无关；聘任书、授权委托书与被告所主张的证明目的无关，上面没有郝成龙的相关信息；重大事项专题会议纪要（一）、（二）的质证意见同前面股东会决议的质证意见。对证据六中2017年5月15日李海朋与庄延国之间的协议书已经被李海朋本人予以否认，李海朋的本人陈述记载在滨州技术开发区人民法院2018鲁1691民初756号案件开庭笔录中，对该证据不予认可；对2011年5月1日海右公司记账凭证真实性没有异议，但是记载的内容与客观事实不符，也不能证明被告的证明目的。对证据七真实性没有异议，但不能以此证明被告的证明目的。 除上述书面证据外，被告郝成龙还申请证人周某、李某出庭作证。周某作证称，其与被告郝成龙系表兄弟关系，周某与庄延国自2009年开始一直有资金往来关系，到2011年9月26日前发生了7000多万元的资金往来，海右公司70%的股份是庄延国自愿转让给郝成龙的；李某作证称其自2011年3月5日在海右公司上班，负责财务工作，海右公司注册成立后，庄延国转走了注册资本5000万元，后来从周某、郝成龙处借款弥补5000万的资本。经质证，原告主张周某与郝成龙存在亲属关系，周某的证言不能直接作为证据使用，李某的证言与客观事实不符，不予认可；被告郝成龙对两证人的证言无异议。 本院认为，对原告提交的两组证据，被告对证据的真实性均无异议，且该两组证据均与本案争议事实相关联，依法应予采信。被告提交的证据一、证据二、证据三、证据六和证据七，与本案争议事实无关，不予采信。被告提交的证据四，原告对证据的真实性无异议，鉴于该证据与本案争议事实相关联，依法予以采信。被告提交的证据五中的两份公司章程，原告对证据的真实性无异议，鉴于证据与本案争议事实相关联，依法予以采信；证据五中的微信聊天记录，原告对证据的真实性不予认可，证据真实性无法确认，不予采信；证据五中所涉的其他海右公司文件，原告虽然对证据的真实性提出异议，但被告均提交了证据原件，在原告不能提供相反证据的情况下，对证据的真实性应予确认，且鉴于证据与本案争议事实的关联性，依法予以采信。对于证人周某、李某的证人证言，鉴于原告对证人证言不予认可，且本案争议的核心事实系原告与被告之间的股权转让协议是否已经依法解除，该两证人的证言与本案争议事实无关，不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明事实如下： 2011年9月27日，郝成龙（甲方）、庄延国（乙方）、张连香（丙方）三方签订股权转让协议一份，约定：1.乙方、丙方作为海右公司的股东，经海右公司股东会决议，同意分别将持有的海右公司50%、20%的股权转让给甲方，甲方同意受让；2.甲方受让上述股权后，海右公司的股权分布情况为甲方持有3500股，占公司全部注册资本的70%，乙方持有250股，占公司全部注册资本的5%，丙方持有750股，占公司全部注册资本的15%，林伟持有500股，占公司全部注册资本的10%；3.上述股权转让款共计3500万元人民币，于本协议签订后3日内支付；7.本协议各方签字之日起生效。郝成龙、庄延国、张连香在该股权转让协议尾部签名确认。 2011年9月27日，被告郝成龙作为海右公司的股东在公司章程上签名。2011年9月29日，海右公司进行工商登记变更，变更内容为2011年9月27日股权转让协议股权变动的内容，变更后，海右公司的股权结构为，郝成龙持股70%，庄延国持股5%，张连香持股15%，林伟持股10%。 2018年5月23日，庄延国、张连香作为原告在山东省济南市中级人民法院提起诉讼，请求确认庄延国与郝成龙、海右公司签署的股权质押借款协议无效，庄延国享有郝成龙代为持有的海右公司50%股权、张连香享有郝成龙代为持有的海右公司20%股权，并判令郝成龙将其代为持有的海右公司50%股权变更登记至庄延国名下、将代为持有的海右公司20%股权变更登记至张连香名下。山东省济南市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）鲁01民初430号民事判决书，判决驳回庄延国、张连香的诉讼请求。 本院认为，本案中，当事人对本案所涉2011年9月27日的股权转让协议的真实性均无异议，争议焦点在于原告诉求的股权变更事实和法律依据是否充分。综合本案现有证据，本院认为，原告诉求的股权变更缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，主要基于以下几个方面的考量： 首先，从原告起诉主张的事实看，原告所主张的通知解除股权转让协议不能发生解除的效果。原告主张涉案股权转让协议已经解除系基于在济南市中级人民法院开庭审理庄延国、张连香诉郝成龙、海右公司股权质押纠纷一案的质证过程中庄延国、张连香的委托诉讼代理人的表述，其表述的原文为“鉴于被告主张双方存在真实的股权转让协议，但是其至今一直没有支付过3500万元转让款，因此，原告在此郑重通知被告郝成龙当庭解除这一名为股权转让协议，实为股权质押担保协议。”原告据此主张其已经根据法律规定通知被告解除合同，且被告未在合理期间内提出异议，因此，涉案股权转让协议已经解除。第一，原告主张的通知存在形式瑕疵。原告主张的该解除合同的通知，系其委托诉讼代理人在其他案件的开庭审理过程中提出，原告本人并未到庭，因此，该解除合同的通知是否超出代理人的权限范围，值得商榷。第二，该解除合同的通知不具备解除合同的实质要件。本案中，鉴于当事人在股权转让协议中并未就合同解除事宜进行约定，因此，案涉股权转让协议是否具备解除条件，关键要看是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。而从《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形看，列举了五种情形：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人乙方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人乙方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。结合本案事实分析，本案股权转让协议明显不具备上述第（一）项和第（二）项规定的情形；原告虽然主张被告未按照约定支付股权转让款，但未提交任何证据证明存在催告行为，因而也不具备第（三）项规定的情形；本案中原告的股权转让行为已经完成，股权转让款作为金钱债务，如被告未按照合同约定履行，原告可随时主张权利，因此亦不存在因被告迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的情形。同时，原告也并未举证证明本案中存在法律规定的其他应当解除合同的情形。因此，原告代理人在其他案件审理过程中当庭作出的解除股权转让协议的通知，即使不存在形式上的瑕疵，因不具备合同法规定的解除合同的法定情形，亦不能发生解除合同的法律效果。 其次，从原告的诉求分析，原告在本案中的主张是其与被告之间的股权转让协议已经解除，并据此请求被告将相应的股权变更至原告名下，因此，原告诉求成立的前提是其与被告之间的股权转让协议已经依法解除。如前述分析，原告的委托诉讼代理人在其他案件审理过程中做出的通知解除合同的意思表示存在形式瑕疵，亦不具备法律规定的条件，无法实现解除合同的法律效果，原告诉求的股权变更的前提条件不具备，其诉求不能成立。 再次，从涉案股权转让协议履行的过程看，当事人之间的股权转让协议签订于2011年9月27日，至2011年9月29日即在工商登记机关办理了股权变更登记，且现有证据证明至少到2017年4月26日，被告郝成龙还作为海右公司的股东参加了股东会并形成股东会决议，因此，涉案股权转让协议约定的股权转让行为已经完成。如原告主张被告未按照约定付款，被告可另行主张权利，但是否付款不属于本案审查的范围。 综上，原告庄延国的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告庄延国的诉讼请求。 案件受理费166800元，由原告庄延国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  唐贵学 人民陪审员  高法勤 人民陪审员  常世泉 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  张 璐