贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0330行初197号原告遵义市播州区芶江镇红山村东山组（以下简称红山村东山组）。负责人张道光，村民组组长。委托代理人王彦朝，贵州民光律师事务所律师。被告遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）。法定代表人肖光强，区长。出庭负责人郑茂，该区林业局党组成员。委托代理人李明生，该区林业局工作人员。被告遵义市人民政府。法定代表人魏树旺，市长。委托代理人包生波，该政府法制办工作人员。委托代理人郭丰，贵州宇辉律师事务所律师。第三人播州区芶江镇红山村回龙一组（以下简称红山村回龙一组）。负责人张兴波，该组组长。第三人播州区芶江镇红山村回龙二组（以下简称红山村回龙二组）。负责人王举刚，该组组长。第三人播州区芶江镇红山村委会。法定代表人钟厚才，该村委会主任。原告红山村东山组诉被告播州区政府、遵义市政府、第三人红山村回龙一组、红山村回龙一组、芶江镇红山村委会林业行政裁决及行政复议决定一案，向遵义市中级人民法院提起诉讼，该院作出（2018）黔03行初388号行政裁定，将案件指定本院管辖，本院依法向被告送达了起诉状副本及举证通知书，并组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告红山村东山组组长张道光及委托代理人王彦朝，被告播州区政府出庭负责人郑茂及委托代理人李明生，被告遵义市政府委托代理包生波、郭丰，第三人红山村回龙一组组长张兴波，第三人红山村回龙二组组长王举刚到庭参加了诉讼，第三人芶江镇红山村委会经传票传唤未到庭。遵义市政府行政机关负责人因工作原因未出庭应诉。本案现已审理终结。被告播州区政府于2018年2月11日作出播府行处[2018]3号《行政处理决定书》，对原告与第三人回龙一组、回龙二组之间位于播州区芶江镇红山组争议的，小地名“四坪”（四至界址：东抵吴在良责任林界及人行小路，南抵南凹至当槽农土界，西抵水井坎农土界，北抵红山组农土界及吴再良责任林界）的争议地所有权及使用权作出如下处理决定：一、撤销第三人回龙一组、回龙二组持有的遵府林证字（2008）第04030030500414号林权证；二、争议地四坪所有权及使用权属第三人回龙一组、回龙二组；三、（2008）第04030030500414号林权证中余下的林地所有权及使用权属第三人红山村回龙一组、二组。原告不服该处理决定，向遵义市政府申请行政复议，该府于2018年5月23日作出遵府行复（2018）138号《行政复议决定书》，对播州区政府作出的播府行处[2018]3号《行政处理决定书》予以维持。原告红山村东山组诉请判决：1.撤销遵府行复（2018）138号《行政复议决定书》及播府行处[2018]3号《行政处理决定书》；2.确认原告与第三人红山村回龙一组、回龙二组争议的“四坪”林地（84.45亩）使用权、林木所有权和使用权归原告和第三人红山村回龙一组、二组共同共有;3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告遵义市人民政府作出的复议决定，认定原告与第三人红山村回龙一、二组争议的“四坪”林地曾经登记在第三人名下，自2002年以来，由第三人红山村回龙一、二组经营管理没有证据支撑，无证据证明在2008年以前争议林地曾登记在第三人名下，没有查明原告提交的1996年1月17日占地赔偿合同书及2012年4月23日占地补偿领条中土地的四至界址，而认定原告参与分配补偿林地与争议林地不相邻属于事实不清，证据不足。播州区政府在撤销第三人的林权证后，应重新调查处理，而播州区政府在未进行充分调查的基础上，依旧将争议地林地确权与第三人，事实不清，证据不足。林地的确权应当尊重历史和客观事实，本案中争议林地在2008年以前就一直由原告与第三人共同经营管理，1996年8月涉案争议地中的部分被征占时，原告已经得到了征地补偿款，2012年，原告仍在领取款项，这足以证明由原告管理涉案争议地形成权益，故该林地应为原告及第三人共有。综上，请求法院判决支持原告的诉讼请求。原告红山村东山组为其主张，向法庭提交了下列证据（复印件）：1.遵府林证字（2008）第04030030500414号林权档案和林权登记内表，证明争议地四至界限及该林权证的颁发没有权利依据；2.1996年占地赔偿合同书、领条、争议地四至界限的照片，证明争议地应由原告与第三人红山村回龙一、二组共有，被告认定事实不清；3.播府行处[2016]4号行政处理决定书、播府行处[2018]3号行政处理决定书、遵府行复[2016]229号行政复议决定书、遵府行复[2018]138号行政复议决定书，证明被告作出的行政行为事实不清；4.证人张某的庭审证言：争议林地四坪的四至界址为东抵吴在良林地，南抵红山林地，西抵东山小路，北抵大石板路。在1996年，原告村民组与第三人红山村回龙一、二组共同签占地赔偿合同书。证明争议地应为原告及第三人红山村回龙一、二组共有。经庭审质证，被告播州区政府对第1组证据真实性认可，对合法性、关联不予认可，该林权登记已经被撤销，达不到原告的证明目的；对第2组证据真实性认可，证明目的不认可，因为这几组证据没有任何文字和内容能够证明该组证据与争议地有关；对第三组证据证明目的不予认可；对张某的陈述的四至界址不予认可。遵义市政府对第1组证据合法性、关联性、证明目的不予认可，因为证已经被撤销；对第2组证据达不到证明目的；对第三组证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可；对第四组证据，证明目的不予认可，张某是东山组的组长，与本案存在利害关系。第三人东山村回龙一、二组的质证意见，与被告播州区政府和遵义市政府的质证意见一致。被告播州区政府辩称，对遵义市的复议决定无异议，被告作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告的主张没有事实根据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告播州区政府为证明其行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了其作出行政行为的证据及法律依据（复印件）：1.原告的确权申请、复议决定书，2.受理通知书、送达回证、举证通知书及送达回证、质证通知书及送达回证，3.听证会签到册及记录，1、2、3组证据证明被告的处理决定程序合法；4.被诉行政处理决定书及送达回证，证明程序合法；5.争议地现场勘查图，证明四至界址清楚；6.2002年张文林买山烧炭界限指认图，7.2008年黄光友买山林烧炭界限示意图，6、7组证据证明第三人红山村回龙一、二组经营管理争议地的事实；8.占地赔偿合同书，9.收条，10.领条，11.荒山/残次林一次性补偿合同书，12.领条，7至12组证据证明原告提交的证据达不到对争议林地进行管理的事实；13.黄光林、黄明刚、吴在坤、张文林、李恩良、王举刚等人的调查笔录，证明第三人红山村回龙一、二组对争议林地进行管理的事实；14.东山组张某、张元久等人的调查笔录，证明东山组的部分村民承认第三人红山村回龙一、二组对争议林地有进行管理的事实；15.林权登记内表，证明涉案林权证因接界人未签字，被被告予以自行撤销。经庭审质证，原告红山村东山组认为被告所举15组证据达不到证明目的，对证据1中2017年1月11日举行的听证会，原告与第三人共同确认了争议地的四至界限是林权证的界限，被告在做行政决定的时候，四至又与共同确认的四至不一致，8、9、10组证据证明征收补偿的主体就是第三人与原告，对证据13、14，被告据此就认定涉案林地归第三人错误，对证据15真实性无异议，对证据6、7卖林烧炭违法，以违法行为来认定对涉案争议地的管理错误。遵义市人民政府及第三人红山村回龙一、二组对证据的三性及证明目的无异议。被告遵义市政府辩称，被告作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告遵义市政府为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了其作出行政行为的证据及法律依据（复印件）：1.行政复议申请书，2.行政复议受理通知书，3.行政复议文书送达回证，4.提出行政复议答复通知书，5.行政复议答复书及证据目录，6.行政复议决定书，7行政复议决定书送达回证。经庭审质证，原告认为上述证据达不到证明目的，复议决定事实不清，程序违法；被告播州区政府、第三人红山村回龙一组、二组对证据的三性及证明目的无异议。第三人红山村东山一组、二组述称，播州区政府的处理决定事实清楚，裁决结果得当，适用法律正确，程序合法，遵义市政府在复议过程中，保障了各方当事人的复议权利，程序合法，二被告的行政行为是合法的行政行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人红山村东山一组、二组向本院提交了下列证据（复印件）：1.林权证，争议地在2008年林改时，政府将林权证颁发给第三人；2.张文林、黄光友的证实材料，证明第三人经营管理争议林地并取得收益的事实；3.领条，证明被征收林地的一次性补偿款是全额支付给第三人而不是原告；4.刘应奎证实材料，证明争议地属于第三人；5.播府行处[2016]4号行政处理决定书、播府行处[2018]3号行政处理决定书、遵府行复[2016]229号行政复议决定书、遵府行复[2018]138号行政复议决定书，证明被告已将争议地权属确认给第三人。经庭审质证，原告对证据1达不到证明目的，证据2、3因卖林烧炭违法，不能作为证据使用，证据4、5真实性及证明目的不予认可。播州区政府对证据1不予认可，该林权证已被撤销，对于其余证据无异议；遵义市政府对证据无异议。第三人苟江镇红山村村委会未提交书面的陈述意见，也未举证。本院对当事人证据作如下认证，对于二被告所举证据，是其在行政程序中依法收集，来源合法，能证明案件事实，本院予以采信，据以认定案件事实。对原告及第三人所举证据与本案关联，对关联性予以采信。2018年11月14日，本院对争议地现场进行了勘查，制作现场图1份。经审理查明，争议林地位于播州区××镇××村，小地名“四坪”，四至界址：东抵吴在良责任林界及人行小路，南抵南凹至当槽农土界，西抵水井坎农土界，北抵红山组农土界及吴再良责任林界。上述林地因被占用，现场状貌已改变，2016年原告及第三人红山村一组、二组因补偿费分配产生纠纷，原告于2016年3月9日，向被告提交确权申请，申请对争议地调查确权，并提交了原告及第三人红山村一组、二组于1996年1月8日签订的占地赔偿合同书、领款凭证、以及第三人红山村一组、二组持有的遵府林证字（2008）第04030030500414号林权证及0014号宗地登记内表、荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书作为证据，主张被告向第三人颁发的林权证错误，该林地应由原告及第三人共有。原告及第三人红山村一组、二组于1996年1月8日签订的占地赔偿合同书及2012年荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书，并未载明占地及补偿地块的名称及四至界址，遵府林证字（2008）第04030030500414号林权证及0014号宗地登记内表记载的“四坪”林地的四至界址为：“东抵吴再良责任林林界界桩，南抵红山三组集体林界界桩，西抵坟面前至红山××路，北抵东山至大石板小路”，面积84.45亩，主要树种为青杠，林地所有权人为××村村委会，林地使用权人、林木所有权、及林地使用权人为××、××组，但林权登记内表记载的南、西、北三面无接界人签字。该林权证还对“回龙湾”林地进行了登记。被告播州区政府受理后，第三人红山村回龙一组、二组提交了2016年3月3日土地征用补偿协议、征用补偿情况说明、四坪林地管理使用权的说明、荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书、领条、遵府林证字（2008）第04030030500414号林权证及0014号宗地登记内表、证实材料等证据，被告对争议地现场进行了勘查，并制作了现场图，各方当事人在现场图上签字，并通知争议当事人进行了举证、质证，制作了听证笔录。向黄光林、黄明刚、吴在坤、张文林、李恩良、王举刚、张某、张道光、张元久等人进行了调查并制作了调查笔录，能够证明在第三人红山村一组、二组将争议林地的林木在2002年卖给张文林烧炭的事实，2008年又卖给黄光友烧炭的事实，张某、张道光、张元久虽陈述有管理争议林地的事实，但无其他证据予以佐证。对于争议林地，原告及第三人不能提供土地改革、四固定时期及林业三定时期的证据，被告在行政程序中，也未收集到这几个时期争议地划分的有关书面证据。被告于2016年7月19日作出播府行处[2016]4号处理决定，红山村东山组不服，向遵义市政府申请行政复议，遵义市政府于2016年11月6日作出遵府行复[2016]229号行政复议决定，撤销了播府行处[2016]4号处理决定，并责令播州区政府重新处理。播州区政府遂于2018年2月11日作出播府行处[2018]3号《行政处理决定书》，认为2008年林改时，颁发给第三人红山村回龙一组、二组的林权证登记的“四坪”林地，红山组作为接界人，没有签字，应该撤销该林权证，原告方所举证据不能证明其对争议地有进行实际管理的事实，根据《土地管理法》第十条及《林木林地权属争议处理办法》第八条的规定，于2018年2月11日作出播府行处[2018]3号《行政处理决定书》，决定：一、撤销第三人回龙一组、回龙二组持有的遵府林证字（2008）第04030030500414号林权证；二、争议地四坪所有权及使用权属第三人回龙一组、回龙二组；三、（2008）第04030030500414号林权证中余下的林地所有权、及使用权属第三人红山村回龙一组、二组。原告不服该处理决定，向遵义市政府申请行政复议，该府于2018年5月23日作出遵府行复（2018）138号《行政复议决定书》，对播州区政府作出的播府行处[2018]3号《行政处理决定书》予以维持。原告收到复议决定后不服，向遵义市中级人民法院起诉，该院受理后，裁定将案件指定本院审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，单位与单位之间产生的林权争议，由县级人民政府处理。被告播州区政府作为县级人民政府，有权作出被诉处理决定。本案被告播州区政府认定的基本事实，有其收集经庭审质证的证据在卷佐证，对于被告认定争议地四至界址是否清楚的问题，因为原告方所主张的争议地四至界址，与播州区政府撤销的（2008）第04030030500414号林权证登记登记的“四坪”林地的四至界址一致，但该林权证已被被告撤销，被告根据现场勘查的界址，确认争议地四至界址并无不妥，本院予以确认，原告认为应按照其申请时的主张，认定四至界址，没有事实根据，不予支持。由于本案的关键证据，（2008）第04030030500414号林权证林权登记内表中，四至界址的接界人有三方没有接界人签字，该林权登记事实不清，依法应予以撤销，被告作出处理决定予以撤销，并无不当，本院予以支持。该林权证不能作为本案确权的依据，另外原告方提交的1996年1月8日签订的占地赔偿合同书、荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书，虽然是原告及第三人红山村回龙一组、二组与他人共同签订，但是该两份协议，并未载明具体的地块及四至界址，不能证明原告及第三人红山村回龙一组、二组共同经营管理争议的“四坪”林地的事实。从被告收集的证人证言来看，第三人红山村回龙一组、二组对争议林地的确有长期进行管理的事实，被告作出处理决定，将争议的“四坪”林地所有权及使用权属确认给第三人回龙一组、回龙二组，裁决结果并无明显不当，本院予以支持。对于（2008）第04030030500414号林权证登记的其他林地，在本案的处理中，并未与他人争议，故播州区政府决定（2008）第04030030500414号林权证中余下的林地所有权、及使用权属第三人红山村回龙一组、二组，也无不当，本院也予以支持。被告播州区政府在行政程序中，保证了原告及第三人的参与权，作出决定后，送达原告，原告为其权利申请了行政复议，故播州区政府的处理决定程序合法，遵义市人民政府作出维持播州区人民政府的复议决定合法，在受理原告的行政复议申请后，通知各方当事人参加复议，作出复议决定后，送达各方当事人，程序合法。综上，播州区人民政府的被诉处理决定和遵义市政府的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处理程序合法，原告的主张和诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告播州区芶江镇红山村东山组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  刘仕德人民陪审员  胡清会二〇一八年十二月二十四日书 记 员  万 林