贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔26行初351号原告龙文成，男，1964年1月18日出生，苗族，贵州省松桃苗族自治县村民，住该村。委托代理人龙秀权，男，1958年6月10日生，苗族，贵州省松桃苗族自治县村民，住该村。被告贵州省松桃苗族自治县人民政府。法定代表人龙群跃，县长。行政机关负责人刘兴耀，副县长。委托代理人吴廷芳，贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道法律服务所法律工作者。被告贵州省铜仁市人民政府。法定代表人陈少荣，市长。委托代理人吴承芳，贵州省铜仁市人民政府行政复议委员会办公室工作人员。委托代理人罗小英，贵州省铜仁市人民政府行政复议委员会办公室工作人员。第三人贵州省松桃苗族自治县正大镇包家村第一村民组。诉讼代表人龙桥成，男，1982年8月26日生，苗族，贵州省松桃苗族自治县村民，住该村。第三人贵州省松桃苗族自治县正大镇盘塘社区第二村民组。诉讼代表人龙秀和，男，1982年7月4日生，苗族，贵州省松桃苗族自治县村民，住该村。第三人贵州省松桃苗族自治县正大镇正光社区第四村民组。诉讼代表人张吉燕，男，1968年2月1日生，苗族，贵州省松桃苗族自治县村民，住该村。委托代理人：曾庆发，男，1973年10月2日生，汉族，贵州省松桃苗族自治县村民，住该村。第三人贵州省松桃苗族自治县国有永红林场（以下简称永红林场）。法定代表人石伟，该林场负责人。委托代理人谢忠坤，男，1964年10月9日出生，侗族，该林场副场长。第三人吴昌乔，男，1952年2月8日出生，苗族，贵州省松桃苗族自治县（以下简称松桃县）正大镇盘塘社区二组村民,住该村。委托代理人吴万军，贵州省铜仁市中级人民法院法官助理，系原告长子。委托代理人吴志国，贵州黔东律师事务所律师。原告龙文成不服被告贵州省松桃苗族自治县人民政府（以下简称松桃县政府）作出的松府发（2018）1号处理决定及贵州省铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）铜府行复决字（2018）17号复议决定一案，经贵州省高级人民法院（2018）黔行辖14号行政裁定书指定本院管辖。原告龙文成于2018年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告龙文成及其委托代理人龙秀权，被告松桃县政府行政机关负责人刘兴耀及其委托代理人吴廷芳，被告铜仁市政府委托代理人吴承芳、罗小英，第三人吴昌乔及其委托代理人吴万军、吴志国，第三人松桃县正大镇包家村第一村民组诉讼代表人龙桥成，第三人松桃县正大镇盘塘社区第二村民组诉讼代表人龙秀和，第三人松桃县正大镇正光社区诉讼代表人张吉燕及其委托代理人曾庆发，第三人永红林场委托代理人谢忠坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月22日，被告松桃县政府作出松府发（2018）1号行政处理决定，将地名为“老林场”，又名“保龙塘”，北抵正光四组田，南抵吴牛保田，西抵梵锦茶叶停车场，东抵邢老望住宅，面积6311.27平方米，地类现状为茶叶林、土的争议地所有权明确为国家所有，由永红林场正大分场经营管理。第三人吴昌乔不服向被告铜仁市政府申请行政复议，铜仁市政府经复议审查，于2018年5月4日作出铜府行复决字（2018）17号行政复议决定，维持松桃县政府作出的行政处理决定。原告龙文成诉称：原告堂祖父龙继保于土改时期取得位于位于正大镇包家村的“堡龙塘”土地，有《土地房产所有证》为据。1955年龙继保将保龙塘部分土地借给林场作苗圃，1956年土地流转为集体后，包家村又将保龙塘未借出去的部分分给原告祖父龙国胜。后林场将借用的土地归还，包家村一并将归还的土地分给原告一家耕种使用。自1986年以来，原告一直对保龙塘的土地进行耕种管理至今，从未有人对争议地主张权利。2017年1月，因修建快速通道而与第三人引发纠纷，原告及第三人盘塘社区第二村民组向被告松桃苗族自治县人民政府申请确权。争议地从1952年至今一直都是耕地，是原告一家的自留地，原告依法享有争议地，任何人不得侵犯。同时，第三人永红林场取得的《国有山林权证》其四至界限不包括争议地在内。因此，二被告在作出的松府发（2018）1号行政处理决定及铜仁市政府铜府行复决字（2018）17号行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。为此，特诉至法院请求判决撤销松桃县政府作出的松府发（2018）1号行政处理决定及铜仁市政府铜府行复决字（2018）17号行政复议决定。原告龙文成向本院提交了以下证据、依据：1、土地房产所有证，拟证明原告龙文成之堂祖父龙继保于1952年取得地名为“堡（保）龙塘土地”一块，四至界限为东盘塘田、西盘塘田、南盘塘田、北龙玉福田（周围土地经过变迁现四至界限为：北正光四组田、南抵吴牛保田、西抵梵锦茶业停车场、东邢老望田）。2、洪扶云出具的《事实证明》，拟证明1955年7月底，第三人永红林场的负责人洪扶云向原告之堂祖父龙继保借用保龙塘土地当苗圃，直到文革时期，第三人永红林场才将借用的土地退还原告祖父的客观事实。3、正大镇包家村委会出具的有龙福寿、龙文成、龙某三人签字捺手印的《证明》，拟证明林场借用争议地作苗圃地后又退回包家村集体，村集体又将土地划给龙自发家承包经营的事实。4.原告申请证人龙某出庭作证，拟证明1955年林场借用龙志华的土地下树苗、建房子，并承诺树苗下好以后将土地归还包家村的事实。被告松桃县政府答辩称：原告因修建玉铜松快速干道征地与第三人永红林场、正大镇正光社区第四村民组、正大镇包家村第一村民组发生林木林地权属纠纷，本府及时组织工作组进行调查。经调查核实，争议地地名为“老林场”，又名“保龙塘”，四至抵界为：北抵正光四组田，南抵吴牛保田，西抵梵锦茶叶停车场，东抵邢老望住宅。根据争议各方提供的证据材料，并结合调查核实的情况，本府组织争议各方调解，因调解未果，遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《贵州省林地管理条例》第十九条第一、二项、第二十条第一项之规定于2018年1月22日作出了松府发（2018）1号行政处理决定。本府所作的具体行政行为的证据都是依法调查取得，现场踏查时原告与第三人均有代表在场指界认定，在行政处理决定作出后，及时送达了当事人。本府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告铜仁市政府答辩称：原告不服松桃县政府作出的松府发（2018）1号行政处理决定，向本府申请行政复议，本府依法予以受理后，将相关受理通知书、第三人参加行政复议通知书、提出复议答复通知书送达给相关当事人，松桃县政府按时提交了答辩状及证据材料。经审查，松桃县政府具有处理本案的职权并根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、《贵州省林地管理条例》第二十条第一项之规定作出的松府发（2018）1号行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。本府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2018年5月4日作出维持松府发（2018）1号处理决定的行政复议决定并送达当事人，行政复议决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告松桃县政府及铜仁市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.⑴《土地确权申请书》⑵《土地侵权行为处理申请书》⑶《关于请求玉松城际快速路正大段保龙塘土地纠纷申请》，以证明本案来源；2.各行政相对人身份证明,以证明主体资格合法；3.争议地现状示意图,以证明争议地现状、面积、四至地界；4.⑴示意图,拟证明争议地现状。⑵土地房产所有证,以证明虽然土地改革时龙继保在保龙塘处分到了土，但是后来的山林土地经过多次变动，不予采信。⑶正大镇包家村委会出具的有龙福寿、龙文成、龙某三人签字捺手印的《证明》，内容不具有真实性，不予采信。⑷尖坡分场第一次春肥（尿素）表册，与本案不具有关联性；5.⑴吴春玉荒山承包清册，以证明记载的三块“黄土坡”地块地名及四至抵界与争议地不符，与本案无关联性。⑵吴昌乔农村承包土地基本情况登记表，以证明1999年的土地承包（又称二轮土地延包）是在第一轮承包的基础上继续承包，其记载的“老林场”无四至抵界，不予采信。⑶盘塘村宜茶土地转包登记表、正大工区宜茶面积统计表，以证明与争议地地名不符，与本案无关联性。⑷铜仁地区绿茶出口基地正大工区平面图，与本案无关联性。⑸松桃县公证处出具的（1990）松公证字第310号《公证书》，此证明没有具体地界，不予采信；6.田荒山对换协议书，以证明虽然在1972年正光大队第四生产队与盘塘大队第二队曾经进行土地调换，但与本案无关联性；7.⑴县人民政府批转县国有林权发证领导小组关于天马寺林场、朝阳寺、车心沟国有林，永红林场大兴工区、正大工区定权发证会议纪要的通知（松府通[1989]63号）、正大公社、松桃林业局、贵州汞矿协议书、划拨荒山荒地建立正大国营林场的合约书、合同书、松桃县国有林权发证领导小组简报（第一期），以证明划拨到永红林场范围内的荒山荒地永由国家经营，保龙塘就在其中，予以采信。⑵国有山林权证、永红林场经营地形图，以证明虽然永红林场曾将争执地交由龙果三临时看管，但龙果三并无处置该土地的权利，予以采信；8.龙秀和、龙文成、吴昌乔、张吉燕、龙桥成等九份调查笔录，以证明争议发生的时间、争执地现状、四至地界、地名等；9.调解笔录，以证明经调解未果后，依法作出行政处理决定；10.松府发[2018]1号及送达回证、铜府行复决字[2018]17号，证明已按照程序进行送达。被告铜仁市政府并向本院提交了行政复议申请书及委托书、行政复议受理通知书、行政复议答复和举证通知书、参加行政复议答复和举证通知书、行政复议答复书及提交的证据目录、行政复议决定及送达凭证等证据，以证明行政复议程序合法。第三人松桃县正大镇盘塘社区第二村民组陈述称：争议地位于“保龙塘”，具体地名叫“黄土坡”，自古以来就由盘塘村所有，该地本属我村村民吴美满家老业。在60年代建设国有林场正大分区时以集体名义借给林场，在第一轮土地承包时，我生产队找到林场将土地退还，林场拆除房子后自行将土地退还我村，并由我村发包给本村吴春玉户承包，第二轮土地延包时该户继续承包争议地，直至2017年一直没有人提出异议。二被告认定永红林场的《国有山林权证》四至错误，争议地并未包含在该林权证的四至范围内，第三人包家村及正光村主张争议地的权属没有任何依据。第三人松桃县正大镇盘塘社区第二村民组未提供相关证据和依据。第三人松桃县正大镇正光社区第四村民组陈述称：1989年11月18日《松桃县永红林场正大工区国有林权界定会议纪要》中明确的永红林场的范围并不包含“保龙塘”，该地并不属于永红林场的范围，松桃县政府在其行政处理决定中将“保龙塘”和纪要中记载的“老屋基地”混为一谈是错误的，且永红林场对“保龙塘”在长达37年的时间内没有主张任何权利，已然超过了诉讼时效，其权利当然不受保护。同时，在1972年，当时的正大公社正光大队第四生产队用自己的土地与盘塘大队第二生产队调换而取得“保龙塘”土地的所有权和经营权，并签订有《田、荒山兑换协议书》为证。因此，被告将本应属于我组地名为“保龙塘”的土地确权给永红林场是没有客观事实依据的，是错误的，应当依法予以撤销。第三人松桃县正大镇正光社区第四村民组未提供相关证据和依据。第三人松桃县正大镇包家村一组陈述称：本村村民龙志华在争议地有一块土，一直管理至今。第三人松桃苗族自治县正大镇包家村一组未提供相关证据和依据。第三人松桃县永红林场陈述称：1964年的合约书和1967年合同书、1989年松府通（1989）63号通知及《国有山林权证》等证据证明争议地在正大分场范围内，其他第三人主张争议地权属提供的证据与争议地并无关联性，其主张实属无理取闹。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，永红林场持有的《国有山林权证》是处理林权争议的依据。综上，被告作出的松府发（2018）1号行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。第三人松桃县永红林场称相关证据和依据在处理争议时已提交松桃县政府。第三人吴昌乔对争议土地主张权属，另案起诉诉请撤销松桃县政府行政处理决定、铜仁市政府行政复议决定并提交相关证据和依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1号证明本案的来源和争议范围，当事人无异议，予以采信；2号证据证明本案当事人的主体资格，当事人无异议，予以采信；3号证据，当事人无异议，予以采信；4号、5号、6号证据与本案无关联，不予采信；7号证据是县级以上人民政府依法颁发的森林、林木林地的所有权证书，是处理林权争议的依据，具备证据三性，予以采信；8号、9号证据，证明被告对争议地作出处理的过程，当事人无异议，予以采信；10号证据属被诉行政行为，不是证据。被告铜仁市政府提供的证据证明的程序事实，当事人无异议，予以采信。原告提供的1号、2号、3号证据，不能实现原告的证明目的，不予采信。原告申请证人龙某出庭作证的证人证言，不具备真实性，不予采信。经审理查明，原告与第三人争议地地名为“老林场”，又名“保龙塘”，四至抵界为：北抵正光四组田，南抵吴牛保田，西抵梵锦茶叶停车场，东抵邢老望住宅，面积6311.27平方米，地类现状为茶叶林、土。2016年原告因修建玉铜松快速干道征地与第三人发生纠纷，第三人正大镇盘塘社区第二村民组向被告松桃县政府申请调处。被告经组织争议各方调解未果，遂于2018年1月22日作出松府发（2018）1号行政处理决定，认定第三人正大镇正光社区第四村民组、正大镇包家村第一村民组、正大镇盘塘社区第二村民组未能提供其各自主张争议地权属的有效依据，第三人永红林场提供的《县人民政府批转县国有林场林权发证领导小组关于天马寺林场、朝阳寺、车心沟国有林场、永红林场大兴工区、正大工区定权发证会议纪要的通知》（松府通（1989）63号）、《正大公社、松桃林业局、贵州汞矿协议书》、《划拨荒山荒地建立正大国营林场的合约书》、《国有山林权证》等证据，能够证明争议地以划拨的形式划转至永红林场，且已确权颁证。据此，被告松桃县政府作出松府发（2018）1号行政处理决定，将争议地所有权明确为国家所有，由永红林场正大分场经营管理。原告龙文成不服申请行政复议，被告铜仁市政府受理复议申请后，经审查认为被告松桃县政府具有处理本案的职权，其根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、《贵州省林地管理条例》第二十条第一项之规定作出的行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，于2018年5月4日作出铜府行复决字（2018）17号行政复议决定，维持松桃县政府作出的松府发（2018）1号行政处理决定。本院认为：《贵州省林地管理条例》第十九条规定，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证，可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料。《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项规定，争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方。本案中，第三人永红林场提供的《国有山林权证》记载的四至范围包含了争议地，且有《县人民政府批转县国有林场林权发证领导小组关于天马寺林场、朝阳寺、车心沟国有林场、永红林场大兴工区、正大工区定权发证会议纪要的通知》（松府通（1989）63号）、《正大公社、松桃林业局、贵州汞矿协议书》、《划拨荒山荒地建立正大国营林场的合约书》等证据佐证，被告采信作为处理争议林地的权属依据，有事实和法律依据。因此，被告松桃县政府作出的松府发（2018）1号行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告铜仁市政府受理原告复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的行政复议决定程序合法。原告龙文成未能提供其主张争议地权属的有效证据和依据，其诉请撤销松府发（2018）1号行政处理决定及铜府行复决字（2018）17号行政复议决定的诉讼请求，依法不予支持。其余第三人的诉讼主张，与查明的事实不符，本院亦不予支持。综上，原告龙文成诉请撤松府发（2018）1号行政处理决定及铜府行复决字（2018）17号行政复议决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龙文成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙文成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈治安审判员  张秋菊审判员  赵 斌二〇一八年十二月二十九日法官助理杨勇书记员郭峰