广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初6065号原告：高锡荣，男，1956年7月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：熊飞，系广东道高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓莹，系广东道高律师事务所实习律师。被告：林进群，男，1979年7月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄怡泉，系广东江盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雯雯，系广东江盈律师事务所实习律师。原告高锡荣诉被告林进群房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高锡荣及其委托诉讼代理人熊飞，被告林进群及其原委托诉讼代理人刘新华、现委托诉讼代理人林雯雯，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高锡荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2017年7月至2018年8月共14个月租金，合计91000元及迟延交租滞纳金，滞纳金以每月租金6500元为基数，按每日0.05%（调整原约定的每日0.5%），分别从每月16号起计至租金清偿之日止，暂计至2018年8月30日，小计8000元（具体计算方式见附件3），以上合计99000元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月1日，被告因经营需要，向原告续租广州市番禺区105国道大石段634铺位，双方签订《租赁协议书》约定：甲方将105国道大石段634铺位出租给乙方，租赁期为伍年，从2017年6月1日至2022年5月31日，每月租金为6500元，每月1号至15号为交租日，如逾期交租，每迟交一天需交滞纳金0.5%。续租至今，被告自2017年7月份开始租金一直拖欠未交，并继续使用涉案铺位至今。原告多次催讨租金未果，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告林进群辩称，一、原告对涉案商铺不享有任何权利。涉案商铺属于南大干线工程的征地拆迁红线范围，原告已于2017年5月15日签订拆迁补偿协议。根据《中华人民共和国物权法》的规定，因人民政府的征收决定导致物权消灭的，自征收决定生效之时发生效力。原告最迟于2017年5月15日就已经对涉案商铺丧失包括物权在内的所有权利。相应的，国家取得涉案商铺的包括产权在内的相关权利。二、原告无权收取租金。因原告对涉案商铺已丧失包括物权在内的所有权利，同时已经取得国家拆迁补偿，原告已无权再向被告收取租金及滞纳金，否则将构成不当得利。三、原告没有提供房产证等证据，故双方签订的租赁协议应属无效，原告要求租金、滞纳金没有任何法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年2月1日，原、被告分别作为出租方、承租方签订《租赁协议书》，其中约定原告将105国道大石段634铺位出租给被告，租赁期5年，从2017年6月1日至2022年5月31日；每月租金为6500元，每月1号至15号为交租日，不得超期，否则按照每日0.5%计算滞纳金，逾期10天，原告有权停止租赁没收押金，房屋的建筑物无偿归原告所有；如政府扩路，原、被告双方属违约，双方视为合约期满，互不补偿经济损失等。关于涉案商铺的出租、使用情况。庭审过程中，原告陈述被告租赁涉案商铺十几年，2013年之前的租赁合同没有保留，2013年6月1日签订租赁合同租赁期限至2017年6月1日，期满又续签了上述《租赁协议书》，截止本案开庭审理时，双方没有解除协议。被告则陈述其从2010年6月1日开始承租涉案商铺，租赁合同已在2017年6月1日到期，原告为获得更多拆迁赔偿款欺骗被告于2017年5月份签订了上述《租赁协议书》，该份《租赁协议书》属于无效协议，不存在解除问题。原、被告确认双方为涉案租赁协议相对方，至本案于2018年8月30日开庭审理时，涉案商铺未被拆除，仍由被告在继续使用该商铺。原告主张被告自2017年7月开始拖欠租金，主要提供上述于2017年2月1日签订的《租赁协议书》。被告于庭审中确认从2017年7月20日起未向原告缴纳租金，但抗辩涉案商铺及土地已被政府征收，原告已收取相关拆迁补偿款且支付了被告拆迁补偿款20000元，原告无权再收取租金，并主要提供以下证据：1.番府[2016]68号《广州市番禺区人民政府关于番禺区南大干线工程建设的通告》打印件（该通告对番禺区南大干线工程的工程范围、工程用地涉及的征收与补偿、禁止事项等内容进行了规定，通告发布时间为2016年6月21日）；2.《通知》照片打印件（显示广州市番禺区大石街征地拆迁办公室于2017年4月8日发出通知称位于105国道634号的房屋已被纳入广州市重点工程项目南大干线的征地拆迁建设红线范围内，要求商户于2017年4月14日前提交经营性营业损失评估资料及租赁合同复印件，并与房屋业主协商解除合同及搬迁事宜）；3.《关于清场交地的通知》照片打印件（显示广州市番禺区大石街征地拆迁办公室于2017年11月4日向高惠婷发出通知称涉案房屋已于5月15日签订拆迁补偿协议，要求其于2017年11月10日前自行清理并搬离涉案房屋，11月10日后，视为其放弃房屋及屋内所有物品，该街有权直接处理房屋内所有物品及清拆房屋等等）；4.账户交易明细查询清单原件（显示2017年7月20日，原告向被告通过银行转账支付20000元）。原告对上述证据1、3、4的真实性予以认可，认为上述转账的20000元为双方协商作为被告根据拆迁应得的补偿款。关于涉案商铺的产权及拆迁补偿情况。原告陈述其为广州市番禺区大石街礼村的村民，涉案商铺的土地是原告的宅基地，原告当时向村里支付建房工地款项后在该土地上建房，没有办理报建手续，涉案商铺没有产权证；原、被告于2017年2月1日签订上述《租赁协议书》时不知道要拆迁；2017年4月原告收到政府的书面拆迁通知，2017年5月15日原告以女儿高惠婷的名义与拆迁办签订了房屋补偿安置协议，补偿款于2017年7月份到账；一直没有收到政府出具的征收决定书，仅收到相关安置事项说明，政府部门要求原告方于2017年11月10日前搬离商铺，但南大路的施工截至开庭当日未进行到商铺所在路段，原告尚未办理搬迁手续。对此，原告主要提交以下证据：1.南大拆迁文件移交清单原件及收款收据复印件（记载原告向广州市番禺区大石街征地拆迁办公室移交建房用地款收据一张）。2.《关于番禺区105国道大石段634号房屋实际所有人的说明》原件（高惠婷出具该说明称涉案房屋为其父亲高锡荣向村里买的地皮，自建的房屋，也一直由高锡荣对外出租，是高锡荣的房屋；由于高锡荣名下还有宅基地，按政策其不能分配拆迁安置房，故以高惠婷的名义签订《房屋征收补偿安置协议》，高惠婷收到房屋征收补偿安置款项后已全额转给高锡荣；高惠婷本人不在本案中作为原告主张权利）。3.高惠婷与广州市番禺区大石街道办事处签订的落款日期为2017年5月15日的《房屋征收补偿安置协议》复印件后附征收补偿安置基本情况及套价表及户口本、证明复印件等（显示高惠婷同意广州市番禺区人民政府大石街道办事处征收其位于广州市番禺区大石街礼村105国道大石段634号房屋一间，高惠婷在2017年6月15日前必须腾空房屋并交付给广州市番禺区人民政府大石街道办事处，否则视为高惠婷放弃房屋及屋内所有物品，广州市番禺区人民政府大石街道办事处有权直接收房并处理房屋内物品；征收补偿安置基本情况及套价表显示高惠婷签补偿协议后可提取款项结余为328001元；户口本复印件显示高惠婷为原告女儿；广州市番禺区大石街礼村村民委员会出具的证明显示广州市番禺区大石街礼村105国道大石段634号土地使用权及房屋所有权属高惠婷所有）；4.账户交易明细查询清单复印件（显示高惠婷于2017年7月20日向原告转账328001元，原告于2017年7月20日向被告转账20000元）。被告确认上述证据2-4的真实性，但认为涉案商铺所有权人已于2017年5月15日签订拆迁补偿协议，原告最迟于2017年5月15日就丧失对涉案商铺包括物权在内的所有权利，且原告已取得国家拆迁补偿，无权再主张2017年7月至2018年6月的租金。本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，广州市番禺区人民政府于2016年6月21日发布了《番禺区人民政府关于番禺区南大干线工程建设的通告》，对涉案商铺的所在地的征收工作进行了通告。且原告方于2017年5月15日签订了《房屋征收补偿安置协议》，同意于2017年6月15日腾空涉案商铺并交付广州市番禺区人民政府大石街道办事处，且原、被告均已收取相关征收拆迁补偿款项。综上，原告于2017年7月对涉案商铺已不再享有占有、使用、收益和处分的权利。且原、被告签订的2017年2月1日的《租赁协议书》中亦约定“如政府扩路，双方视为合约期满，互不补偿经济损失”。现原告向被告主张涉案商铺2017年7月至2018年8月的租金及滞纳金的诉讼请求依据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告高锡荣本案的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1138元，由原告高锡荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇一八年十二月二十五日书记员  张 晴