湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初6914号原告：贺勇，男，1974年2月2日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：贺群，女，1978年3月2日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托代理人：贺勇，男，1974年2月2日出生，汉族，住长沙市天心区，系原告贺群的哥哥。被告：孙波，男，1972年9月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：徐生凤，女，1973年6月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两被告共同委托代理人：段旭峰，湖南弘一律师事务所律师。两被告共同委托代理人：陈程，湖南弘一律师事务所实习律师。原告贺勇、贺群与被告孙波、徐生凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺勇，被告孙波、徐生凤及其共同委托代理人段旭峰、陈程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺勇、贺群向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令二被告偿还原告48万元本金及计算到归还时止的利息；2．请求判令二被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，但徐生凤平时很强势，经济大权基本都是她掌握，2015年孙波和中央电视台搞了一个电视节目，初期投入很大，但徐生凤反对孙波做这个项目，所以在2016.1.6第三人就向我借款，但又怕她老要查他的账发现借钱的事情，所以要求我付给他现金，借款一共有6次：第一次是2016.1.6借款20万现金，本来约定半个月可以归还，但到期他没有按时归还，说第一次搞这种项目很多开支无法预料，盈利能力与预期有偏差，会要到年底才能归还给我，我要他老婆签字，他怕他老婆打骂他，他就说等几天银行有笔资金需要归还，要我借给他20万元，让他老婆签字，借款的归还日期写到12.14号（即10.5个月），后来银行贷款出来的钱就还了他2016.1.6号的借款，我把借条原件给了他，保留了一张复印件。第二次是借给他们20万元其中转账171200元，其他的在银行付现金存在他民生银行账户，到现在没有归还。第三次是2016.2.5号孙波过年前发工资少了钱，我转账26000元给他，2017年归还了，也把借条给他了，保留了复印件。第四次是2016.9.19原告所有株洲的幼儿园和别人因转让幼儿园不成功，对方付的定金因挪用不能退还发生经济纠纷，别人堵在幼儿园导致幼儿园不能经营急需借款5万元（其中转账48000现金2000作为开车去株洲的加油费和路费），到现在为止没有归还。第五次是2016.11.17号，孙波说和别人一起与中国电信合作搞几个大型小区的光纤工程，需要20万元送礼，并且老婆也支持他这次投资，并愿意拿她名下的一套房产做抵押，而且那套房子远远大于20万元的价值，这样对我以前的借款更有保障，由于孙波说的20万元是送礼的，需要现金，我就于抵押手续办好的当天给他20万元现金了，此款至今没有归还。第六次是2016.12.5日孙波说株洲幼儿园有工人摔下来在医院抢救急需三万元现金，就借给了他现金三万元，此款也没有归还。到目前为止，对方还有四笔借款没有归还总计本金48万元。在贷款全部到期后，我去催二被告还款，二被告说要等把房子卖掉才可以还款，要我先去解除抵押，卖了房子才把钱给我，我觉得有风险就没有同意，二被告后来找律师，以借款的时候有的是付的现金而不予承认，以此逃避债务。二被告一系列行为已经严重损害原告合法利益，故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告孙波、徐生凤辩称：原告贺勇、贺群在起诉状中所提出的六笔借款中，第一笔借款、第五笔借款和第六笔借款根本不存在，属于其捏造；第二笔借款、第三笔借款和第四笔借款已经偿还完毕。理由如下：1．关于原告贺勇、贺群在起诉状中所提出的第一笔20万元借款。该笔借款本身并不存在，当时被告孙波想通过原告贺勇借款20万元用于资金周转，于是双方协商一致在2016年1月6日签订了一份《借款合同》及出具了借条。但当时贺勇因为自身资金紧张，所以并没有提供这笔20万元借款。因此，到了2016年2月1日，贺勇通过其妹妹贺群向孙波转账171200元及通过银行柜台向孙波汇款29800元，至此贺勇才提供了20万元的借款。在贺勇将这20万元的借款提供给孙波之后，贺勇将2016年1月6日签订的《借款合同》和借条交还给了孙波，而让孙波重新出具了一份日期为2016年2月1日且借款金额为20万元的《借款担保合同》及借条，这就是原告在起诉状中所主张的第二笔借款的由来。此外，原告所主张的第一笔借款没有借款合同和借条的原件，且没有任何转账凭证，原告自己连取款记录都没有。因此，该第一笔20万元的借款并不是真实存在的。2．关于原告贺勇、贺群在起诉状中所提出的第二笔20万元借款。该笔借款产生于2016年2月1日贺勇通过其妹妹贺群向孙波转账171200元及通过银行柜台向孙波汇款29800元，并且由孙波在当天出具了一份《借款担保合同》及借条。孙波将该笔20万元借款用来过桥周转，2016年2月4日，孙波的银行贷款资金到账之后就直接按照贺勇的指示将20万元借款支付给了原告贺群，并且孙波还支付了相应的过桥利息。因此，该第二笔金额为20万元的借款已经偿还完毕。3．关于原告贺勇、贺群在起诉状中所提出的第三笔26000元借款。该笔借款发生于2016年2月5日，由于孙波在过年前资金紧张，因此向贺勇借款26000元。被告徐生凤在2017年4月11日帮助被告孙波通过银行转账的方式偿还了38000元，这笔还款已经偿还了贺勇所主张的第二次26000元的借款并且远远超过了借款本金及利息。因此，原告贺勇所主张的第三次26000元的借款已经偿还完毕。而原告当时愿意超出本息总和而支付38000元，完全是由于贺勇以办理房产抵押注销登记相要挟。4．关于原告贺勇、贺群在起诉状中所提出的第四笔50000元的借款。该笔借款发生在2016年9月19日，是由原告贺勇通过银行转账的方式支付，当时约定了50000元的借款，但贺勇扣除了4000元的利息，只给被告徐生凤转账支付了46000元的借款。被告徐生凤在2016年10月9日向原告贺勇偿还了40000元，贺勇出具了一份收条。此外，徐生凤在2017年2月27日通过银行转账的方式向原告贺勇支付了14000元。因此，原告在起诉状中所主张的第四次借款被告徐生凤已经偿还完毕，并且偿还金额已经远高于本金及利息。5．关于原告贺勇、贺群在起诉状中所提出的第五笔20万元的借款。原告贺勇、贺群在起诉状中所主张的第五笔20万元的借款，贺勇并没有按约定将20万元借款提供给被告。贺勇在微信聊天中也承认了未提供借款的事实。同时，雨花区法院在审理抵押合同纠纷案件时的开庭笔录可以证明，贺勇在庭审过程中自始至终都没有提到该20万元借款交付时有证人在场，而现在却突然捏造出证人证明。雨花区人民法院的判决也认定了该笔借款没有提供证据证明，同时不符合交易习惯。因此，该笔借款根本未实际产生。6．关于原告贺勇、贺群在起诉状中所提出的第六笔3万元的借款。该笔3万元的借款无任何支付凭证，同时原告贺勇与贺群也没有3万元的银行取款记录，因此该3万元的借款并不是真实存在。其实，该笔3万元的借款与第三笔26000元的借款属于同一笔借款。当时由于被告孙波未偿还26000元的借款，因此孙波与贺勇在2016年12月5日进行结算，结算后孙波重新向其出具了一份借款协议和欠条。而被告徐生凤在2017年4月11日帮助被告孙波通过银行转账的方式偿还了38000元。因此该笔借款与第三笔借款属于同一笔借款，已经在2017年4月11日全部偿还。综上，原告贺勇与贺群所主张的六笔借款中，有的已经偿还完毕，有的未实际产生。因此，被告孙波、徐生凤从贺勇、贺群处所借的款项已经全部偿还完毕，请求人民法院依法驳回其起诉。经审理查明：原告贺勇、贺群系兄妹关系，与被告孙波系“同乡”，被告徐生凤、孙波于1998年登记结婚，2016年11月离婚，被告徐生凤已于2018年1月11日与他人另行登记结婚。2016年2月1日，被告孙波（借款方、甲方）、原告贺勇、贺群（贷款方、乙方）、被告徐生凤（担保方、丙方）签订《借款担保合同》一份，该合同约定乙方借给甲方金额200000元，利息42000元，借款用途资金周转，借款期限自2016年2月1日起至2016年12月14日止。还款方式：借款到期时还清全部本金和利息。该协议第七条约定，如果甲方借款到期不能按期归还乙方借款，甲方每天需向乙方支付1%的逾期利息，违约金和手续费。该协议还就还款保证责任、纠纷解决等问题进行了约定。当日，原告取款29800元存入被告孙波账户中，另通过原告贺群账户向被告孙波账户转账支付了171200元。2016年9月19日，被告徐生凤向原告贺勇出具借条一张，载明：今借到贺勇现金人民币五万元整，借期半个月，如不按时归还，每半个月按4%收取违约金。被告孙波在该借条上签字，并注明为担保人。2016年12月5日，原告贺勇、贺群（贷款方）与被告孙波（借款方）签订《借款担保合同》一份，乙方借给甲方金额三万元整，利息1800元，借款用途为资金周转，借款期限自2016年12月5日起2017年3月4日止。借款到期时还清全部本金和利息。该协议第七条约定，如果甲方借款到期不能按期归还乙方借款，甲方每天需向乙方支付1%的逾期利息，违约金和手续费。该协议还就纠纷解决等问题进行了约定。被告孙波在该协议的背面书写借条一张，载明：今借到贺群、贺勇现金30000元整。另查明，1．原告贺勇、贺群提供原告与被告孙波于2016年1月6日所签订的借款合同复印件一份，该协议约定孙波向贺勇、贺群借款200000元用于资金周转，利息2000元，借款期限2016年1月6日起2016年1月20日止，该合同还就还款方式等问题进行了约定。并提供了2016年1月6日孙波所出具的借条复印件：今借到贺勇、贺群人民币现金贰拾万元整。被告孙波对该笔借款不予认可，认为未收到相应款项。2．原告贺勇、贺群提供2016年2月5日孙波向其出具的借条复印件一张，载明：今借到贺勇人民币贰万陆仟元整。3.2016年11月17日，原告贺勇与被告徐生凤、孙波签订《借款合同》一份，约定徐生凤、孙波向贺勇借款20万元用于资金周转，约定借款期限为四个月，从2016年11月17日起至2017年3月17日。该合同还约定了担保。双方并签订了一般抵押权合同。2017年9月21日，徐生凤以贺勇为被告、孙波为第三人向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，要求解除徐生凤、贺勇、孙波所签订的《一般抵押权合同》，并要求贺勇协助办理注销房屋抵押权登记手续。该案经审理后，依法作出了（2017）湘0111民初6751号民事判决书，现该案已上诉至长沙市中级人民法院。4.2016年2月4日，被告孙波向原告贺群转账支付了200000元，原告认为该笔款项系归还2016年1月6日的借款，被告认为该笔款项系归还2016年2月1日的借款。5.2016年10月19日，原告贺勇向被告孙波、徐生凤出具收条一张，载明：今收到孙波、徐生凤还款肆万元整。原告贺勇认为该收条并非其本人所书写，并向本院申请了笔迹鉴定，但因原告贺勇未向鉴定机构缴纳相应的鉴定费用，鉴定机构终止了该次鉴定。2017年2月28日，被告徐生凤向原告贺勇转账支付了14000元。被告徐生凤认为该两笔款项系归还2016年9月19日所借50000元的本金及利息。6.2017年4月11日，被告徐生凤向原告贺勇转账支付了38000元，原、被告均确认该笔款项系归还2016年2月5日孙波所借26000元的借款及利息。上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的借款合同、借条、借款担保合同、转账凭证等证据，被告所提交的中国民生银行个人账户对账单、业务回单、中国建设银行个人账户交易明细、收条、开庭笔录、（2017）湘0111民初6751号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法借贷受法律保护。对原告所主张的借款本金，分述如下：1．对被告孙波于2016年2月4日向原告贺群转账支付的20万元款项性质的认定。首先，原、被告双方于2016年2月1日所签订的借款合同约定借款期限为2016年2月1日起至2016年12月14日止，而2016年1月6日所签订的借款合同约定借款期限为2016年1月6日止2016年1月20日止，原告于2016年2月4日归还借款期限至2016年12月14日的借款不符合常情；其次，原告提供了2016年2月1日双方所签订的借款合同及借条的原件，而无法提供2016年1月6日的借款合同、借条的原件，原告主张该借款合同及借条原件在被告偿还该20万元后已归还被告，符合一般民间借贷的交易习惯；再次，被告孙波向原告归还20万元后，并未要求原告出具相应的收条或回收2016年2月1日所出具的借款合同及借条原件，被告抗辩2016年1月6日的借贷行为尚未实际发生，但并未向法庭合理说明在原告未提供借款的情形下，为何在签订借款合同的当日向原告出具：今借到贺勇、贺群人民币现金贰拾万元整的借条；最后，原告于2016年2月1日向被告支付的款项为201000元，而被告在2016年2月4日归还的款项为200000元。据此，本院认为被告孙波于2016年2月4日向原告贺群转账的200000元应系归还2016年1月6日的借款200000元。2．对原告所主张的2016年9月19日被告徐生凤的借款50000元，被告徐生凤提供了原告贺勇所出具的40000元收条及14000元的转账凭证予以证实该笔款项已实际归还，在原告未提供相反证据证实该笔借款没有归还的情况下，本院对被告徐生凤已实际归还该50000元的事实予以认定。3．对原告所主张的2016年11月17日的借款，该借款是否实际发生已在（2017）湘0111民初6751号民事判决书中进行了认定，本院不再进行重复处理。4．对原告所主张的2016年12月5日的借款30000元，被告主张该笔款项与2016年2月5日所借款项26000元系同一笔，并已归还，但该两笔借款的金额及双方对于利息的约定均不相同，被告的该主张缺乏事实依据，且不符合民间借贷的交易习惯，双方如系对前一债务对账后重新签订的借款合同及借条，被告应当在所签订的借款合同及借条中载明前述借款行为，故本院对原告所主张的该笔债务予以认定。因该笔债务发生在两被告离婚后，且被告徐生凤亦未在该借款合同及借条上签字，该款项应认定为被告孙波向原告的个人借款，应由被告孙波予以归还。综上，被告孙波应当向原告贺勇、贺群归还借款230000元。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告徐生凤应为2016年2月1日借款20万元的连带责任保证人，故被告徐生凤对该20万元债务应承担连带清偿责任。对原告贺勇、贺群所主张的超出部分，本院不予支持。对原告所主张的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条约定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，对2016年2月1日的借款200000元，双方约定借期内利息为42000元，对2016年12月5日的借款30000元约定借期内利息为1800元，逾期还款的利息为每天需向乙方支付1%的逾期罚息，根据上述规定，对原告主张的利息超过年利率24%的部分，所主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告孙波自本判决生效后十日内归还原告贺勇、贺群借款本金230000元，并以本金200000元为基数按照年利率24%计付2016年2月1日至实际归还之日止的利息，以本金30000元为基数按照年利率24%计付2016年12月5日起至实际归还之日止的利息；二、限被告徐生凤自本判决生效之日起十日内对上述借款200000元及所产生的利息承担连带偿还责任；三、驳回原告贺勇、贺群的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取4250元，由原告贺勇、贺群承担2214元，被告孙波、徐生凤承担2036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇一八年十二月二十九日书记员  张小芹