襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初3152号原告（反诉被告）：刘仁国，男，1974年3月7日出生，汉族，湖北省南漳县人，住襄阳市樊城区。原告（反诉被告）：张丽，女，1978年9月18日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系刘仁国之妻。共同委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。一般授权代理。被告（反诉原告）：张保林，男，1964年8月17日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：罗红伟，湖北法正大律师事务所律师。一般授权代理。原告（反诉被告）刘仁国、张丽与被告（反诉原告）张保林合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，根据双方当事人关于庭外和解的申请，本院决定扣除审理期限一个月。原告刘仁国、张丽向本院提出诉讼请求：1、判令张保林赔偿其经济损失及违约金50万元（其中建房损失26万元、违约金30万元，共56万元，只主张50万元）；2、诉讼费由张保林承担。事实和理由：2013年9月18日，刘仁国与张保林签订《协议书》，约定由刘仁国出资在张保林位于樊城区牛××镇××营社区××组的房屋南边宅基地上盖平房400平方米，用于刘仁国经营超市；自超市开业之日起三年内，每年刘仁国向被告交合作费15000元，于每年3月31日前一次性付清；第四年、第五年合作费为25000元，十年后双方另行协商；协议期限20年，自2014年1月1日起至2034年1月1日止；协议生效后，任何一方擅自终止协议即属违约，违约方除应支付守约方30万元违约金外，另赔偿守约方因此遭受的经济损失。协议履行第三年后，张保林要求刘仁国、张丽增加交纳30000元的费用未果，遂多次干涉超市正常经营，并于2018年3月将超市房屋钢构锯倒，损毁房屋，砸坏超市附属设施，逼迫刘仁国、张丽的超市无法继续经营，遂提起诉讼。被告张保林辩称，原告所诉不是事实，其未要求刘仁国、张丽增加缴纳30000元费用，没有干涉超市正常经营，没有砸坏、损毁超市，其没有违约；刘仁国、张丽的超市经营受到周边市场竞争、交通和路况的影响，搬走超市是其自身生产经营的需要。反诉原告张保林向本院提出反诉请求：1、判令刘仁国、张丽向其支付合作费30000元；2、判令刘仁国、张丽向其支付违约金30万元；3、诉讼费由刘仁国、张丽负担。事实和理由：2013年9月18日其与刘仁国签订《协议书》，约定刘仁国在其宅基地上盖房经营超市，刘仁国应当在2017年3月31日前向其交纳第四年的合作费25000元、2018年3月31日前向其交纳第五年的合作费25000元，但刘仁国第四年合作费只交纳20000元、第五年合作费没有交纳，欠费共计30000元；2018年5月，刘仁国、张丽擅自终止协议，将超市搬走，依约应当承担违约责任，故提起反诉。反诉被告刘仁国、张丽辩称：2017年3月31日前，其多次要求按约定标准交纳合作费，但张保林要求其交60000元，并非其拖欠不交；张保林擅自提高租金标准，损毁超市，导致协议无法继续履行，其才搬离。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证、认证，经综合分析评判，认定事实如下：2013年9月18日，张保林作为甲方与刘仁国作为乙方签订《协议书》，主要约定：刘仁国出资在张保林宅基地上盖平房400平方米，用于超市经营；刘仁国负责使所盖平房手续齐备、合法有效，并负责合法经营；自超市开业之日起三年内，每年刘仁国向张保林交合作费15000元，于每年3月31日前一次性付清，第四年、第五年刘仁国每年应交纳合作费25000元，五年后双方另行协商；张保林不干涉刘仁国的自主经营活动，不自己或将住宅楼租给他人经营同类或相近类商品，不与刘仁国同业竞争；协议期限为20年，自2014年1月1日至2034年1月1日止；任何一方擅自终止协议即属违约，违约方除应支付守约方30万元违约金外，另赔偿守约方因此遭受的损失；本协议甲乙双方分别代表各自家庭所有家属成员，任何一家其他成员提出异议即为违约，承担相应的违约责任。协议签订后，刘仁国在张保林家宅基地上盖起平房并与其妻张丽共同经营超市，自2014年至2016年依约每年向张保林交纳合作费15000元。由于刘仁国、张丽在张保林家门前空地另外搭建有钢构棚，自2016年起，张保林要求刘仁国、张丽加付“租金”，双方未能达成协议。2017年6月，刘仁国、张丽交纳当年合作费20000元，欠付5000元。2018年3月28日，张保林将刘仁国、张丽搭建在其门前空地上的钢构棚锯倒，张丽报警，牛首派出所民警出警调解过程中，双方继续争执，张保林要求刘仁国、张丽“关门”。此后，刘仁国、张丽将超市搬走，双方协议未再继续履行。本院认为，刘仁国与张保林签订的《协议书》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。关于本诉部分，刘仁国、张丽认为张保林擅自提高合作费标准、多次干涉超市正常经营、损毁超市房屋，构成违约。本院认为，根据查明的事实，张保林要求加付“租金”的房屋及锯倒损毁的范围，均是刘仁国、张丽在其门前搭建的钢构棚，不属双方协议所约定的房屋范围，而针对该钢构棚的使用及费用，双方未作约定，故不足以据此认定张保林违约。但是，张保林未采取正当途径解决纠纷，径行锯倒刘仁国、张丽搭建的钢构棚，导致双方矛盾升级，且要求二人“关门”，属擅自终止双方协议，根据双方约定，已构成违约，应当承担违约责任。刘仁国、张丽要求张保林支付违约金虽有合同依据，但双方约定的违约金标准明显过高，结合本案合同性质和履行情况，本院酌情调整违约金为20000元，刘仁国、张丽超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于刘仁国、张丽要求张保林赔偿建房损失的诉讼请求，因二人提供的证据系单方制作的建房明细，不足以据此认定实际损失，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于反诉部分，根据协议约定，在超市经营的第四年即2017年3月31日前，刘仁国、张丽应当向张保林交纳合作费25000元，二人仅交纳20000元，欠付部分应当履行；超市经营的第五年即2018年3月31日前，刘仁国、张丽虽然应当交纳当年合作费25000元，但因双方均认可2018年3月28日发生争执后，协议终止履行，故刘仁国、张丽无需再行支付合作费。张保林要求刘仁国、张丽支付合作费的诉讼请求部分成立，超出部分本院不予支持。张保林以刘仁国、张丽拒不付清2017年、2018年合作费、搬走超市、擅自终止协议为由要求二人依约支付违约金30万元，本院认为，根据审理查明的事实，双方自2016年起为张保林门前空地钢构棚的费用问题产生分歧、发生纠纷是刘仁国、张丽未付清合作费的原因之一，2018年3月28日，张保林未采取正当途径解决双方矛盾，并要求刘仁国、张丽“关门”，是导致双方协议终止履行的主要原因，故其要求刘仁国、张丽支付违约金与合同约定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告张保林于本判决生效之日起十日内向原告刘仁国、张丽支付违约金20000元；二、反诉被告刘仁国、张丽于本判决生效之日起十日内向反诉原告张保林支付合作费5000元；三、驳回原告刘仁国、张丽的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张保林的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8800元，反诉案件受理费3125元，共计11925元，由刘仁国、张丽负担8000元，张保林负担3925元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  彭 辉审 判 员  张耀承人民陪审员  符从有二〇一八年十二月十九日书 记 员  吴文进