淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初5418号原告：袁仕祥，男，1966年10月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：张斐，男，1982年1月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。第三人：葛卫平，男，1964年8月22日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：汤小卫，男，1961年8月20日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告袁仕祥与被告张斐、第三人葛卫平债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月22日、8月2日两次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转普通程序并组成合议庭于2018年9月28日再次公开开庭进行了审理。原告袁仕祥，被告张斐的委托诉讼代理人蔡良川，第三人葛卫平的委托诉讼代理人汤小卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁仕祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付转让款500万元，并赔偿自2013年11月23日起至实际清偿之日止的利息损失（按同期同类银行贷款利率的1.3倍计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人葛卫平与案外人郑兆文、被告张斐于2013年10月16日就转让淮安洛弗克实业有限公司（以下简称：洛弗克公司）及其所拥有的厂房、土地等资产订立合同，约定转让的相关事宜。第三人葛卫平于2013年11月23日按被告张斐的要求向其支付转让款500万元。后因郑兆文未参与合同的履行，且未支付任何款项以及洛弗克公司股东及法定代表人变更，导致合同无法履行。据此，被告张斐应当退还第三人葛卫平500万元并赔偿利息损失。第三人葛卫平于2017年11月12日将上述债权转让给原告，并已向被告张斐送达了转让通知书。因与被告协商不成，故提起诉讼。被告张斐辩称：本案诉争来源是股权转让协议，葛卫平与郑兆文是股权转让的相对方，与原告无关。在原告未经合同相对方同意的情况下，不能通过债权转让形式取得合同项下的权利。未经法定程序，股权转让协议不可能单方解除，也不能产生债权债务关系，因此原告不具备诉讼主体资格；股权转让款500万元，被告张斐与第三人葛卫平之间已经于2014年12月9日全部抵充，双方不存在债务关系。本院经审理认定事实如下：第三人葛卫平原系江苏浦斯宁建设发展有限公司（以下简称：浦斯宁公司）的法定代表人。2013年10月16日，作为卖方的被告张斐与作为买方的案外人郑兆文和第三人葛卫平签订合同书一份，约定，将淮安洛弗克实业有限公司（以下简称：洛弗克公司）及其所拥有的厂房、土地及资产作价1575万元出卖；合同签订后，卖方先将公司法人、股东更换成买方，并组织土地挂牌及负责摘牌、办理相关土地证手续；买方须于2013年11月15日前付500万元购买款给卖方；卖方负责在1个月内办理好35亩土地证，土地证办好后，卖方完善配套工程并对现场组织验收，负责将已建成的1号厂房综合验收合格，在3个月内办好房产证；买方在取得土地证及房产证后一次性付清余款。2013年11月23日，第三人葛卫平向被告张斐指定的账户汇款500万元，用于支付购买洛弗克公司及相关资产的首期款。被告张斐一直没有履行合同义务，也没有将该500万元退还给第三人葛卫平。2017年10月28日，原告袁仕祥（受让方，乙方）与第三人葛卫平（转让方，甲方）签订债权转让协议一份，约定：“一、甲、乙双方一致确认截至本协议签署之日，甲方共欠乙方借款（含利息）、房屋租金（已计算3年）和代理费用共计人民币550万元，在乙方向张斐主张达到500万元后，甲方无需再支付不足部分，同时如550万元的，超过部分甲方作为利息补偿乙方；二、本协议转让标的为甲方对张斐债权本金500万元（甲方购买淮安洛弗克实业有限公司及其所拥有的厂房、土地及资产的首笔购买款）以及相应的利息或违约金，由乙方直接向其主张债权；……四、本协议生效后乙方不得再向甲方主张债权，但如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。”2017年11月12日，第三人葛卫平以2013年10月16日的转让合同因张斐将股权转让他人、合同继续履行已不可能为由，向被告张斐邮寄通知书一份，告知：1、解除双方前述转让合同；2本人已付500万元本息债权及转让合同项下的一切权利均已转让给袁仕祥，请于接通知书5日内直接向其清偿500万元本息，并与其协商解决合同解除后的善后事宜；3、在您向袁仕祥清偿500万元本息并与其妥善解决合同善后事宜后，本人任何情况下均不会再向您主张任何权利。案外人郑兆文于2018年4月20日出具情况说明一份，载明：2013年10月16日，本人和葛卫平作为买方与作为卖方的张斐订立购买洛弗克公司及其所拥有的厂房、土地及资产的合同，合同第二项约定的购买款500万元由葛卫平单独支付给了张斐，我后来没有实际买成，合同的履行与我无关。庭审中，被告张斐主张葛卫平的500万元已经被折抵其他债务，提供条据两份，具体为：1、2014年4月8日葛卫平借款400万元；2、2014年12月9日，张斐代葛卫平还给案外人郝明珍100万元。对此，原告袁仕祥及第三人葛卫平均不予认可，并陈述该两笔款项均作为张斐购买浦斯宁公司房屋的款项在购房款中进行了抵冲，本案所涉500万元并未抵冲，提供（2015）河新民初字第0633号民事判决书佐证。该判决书载明：2014年4月8日，浦斯宁公司法定代表人葛卫平作为借款方向张斐借款400万元，双方均认可该笔借款转为张斐的购房款；2014年12月9日，张斐支付郝明珍400万元，浦斯宁公司向张斐出具200万元欠条，并注明其中100万元是张斐原欠葛卫平欠款。同时该判决书认定2014年12月9日欠条中的100万元为张斐向浦斯宁公司支付的购房款。（2015）河新民初字第0633号民事判决书已经发生法律效力。原告袁仕祥主张其与第三人葛卫平之间存在真实的债权债务关系，具体为：1、其位于本市小康城的房屋出租给第三人葛卫平使用，房租一直未付；2、其作为浦斯宁公司及葛卫平的法律顾问参与浦斯宁公司、葛卫平的多起诉讼，代理费一直未结明确其债权。为此，原告袁仕祥提供聘请常年法律顾问协议书、委托代理合同、2015-2017年生效法律文书、笔录，旨在证明其作为浦斯宁公司及葛卫平的委托诉讼代理人参与的案件诉讼，代理费用已经超过葛卫平转让的500万元。对此，第三人葛卫平予以认可。被告张斐质证称：委托合同和顾问协议的主体是江苏兴宇律师事务所并非原告袁仕祥个人；法律文书不能证明浦斯宁公司应当支付该笔律师费，没有律师费发票佐证；葛卫平转让个人债权与浦斯宁公司没有关系；原告取得债权没有支付相应的对价，其本意是通过诉讼恶意逃避法院强制执行。另查，2016年5月24日，案外人杨志余向原淮安市清河区人民法院起诉，要求浦斯宁公司、葛卫平偿还借款本息合计1547.5万元。（2016）苏0802民初2206号民事判决书判决：浦斯宁公司、葛卫平偿还杨志余借款1501.72万元及利息。浦斯宁公司不服该判决，提起上诉，后又撤诉。该判决书于2018年1月11日生发法律效力。杨志余已申请强制执行。江苏兴宇律师事务所（以下简称：兴宇所）于2018年11月22日出具情况说明一份，载明：我所与浦斯宁公司（含淮安市尧塘装饰工程有限公司、葛卫平）签订《聘请常年法律顾问合同书》，约定每年法律顾问费用10万元；我所指派袁仕祥、吉成凤等律师为上述公司和个人提供法律服务，日常处理了许多法律事务，并代理了许多案件。但无论公司还是个人一直因故未支付法律顾问或案件代理费用；葛卫平租用袁仕祥约500㎡房屋供其公司及其员工办公和生活，亦未支付租金，且尚欠部分垫款；为妥善解决上述欠款事宜，葛卫平提出其对外债权转让给袁仕祥，由其向张斐主张，我所考虑到上公司和个人所欠法律顾问和案件代理费用数额巨大，能够受让相应债权，故同意葛卫平提出的方案，以袁仕祥名义一并主张。本案在审理过程中，根据原告袁仕祥的申请，本院依法对被告张斐名下价值680万元的财产采取保全措施。以上事实，有债权转让协议、通知书、转让合同、借条、欠条、民事裁定书、民事判决书、转让合同、常年法律顾问协议书、委托代理合同及当事人当庭陈述载卷证明。本院认为：第三人葛卫平将其对被告张斐享有的500万元债权及利息转让给原告袁仕祥，双方签订债权转让协议，第三人亦将债权转让的事实告知被告张斐，故该债权转让协议对被告张斐发生法律效力。虽然葛卫平于2013年支付被告张斐的款项是为了转让洛弗克公司的资产，但该转让合同并未最终履行且已不可能再履行，被告张斐应当退还第三人葛卫平已支付的款项及相关利息。被告张斐主张葛卫平支付的500万元债权已经抵冲其2014年4月8日的400万元借款和2014年12月9日代偿郝明珍的100万元款项，但生效的法律文书已经认定该两笔款项均用于抵冲被告张斐购买浦斯宁公司房屋的购房款，故对被告张斐的该项抗辩，本院不予采信。关于转让的债权，虽然债权转让协议中约定转让的债权为500万元及利息，但对于转让合同不能履行原因及责任的审查，不是本案审理范围，故对于该500万元是否存在利息及利息的标准无法确定，故原告袁仕祥要求被告张斐赔偿自2013年11月23日起至实际清偿之日止的利息损失，依据不足，不予支持。对此，被告张斐应当从起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率4.75%支付逾期付款利息。原告袁仕祥提供的委托代理合同、顾问协议及相关的法律文书表明，兴宇所与浦斯宁公司及第三人葛卫平之间存在真实的委托诉讼代理关系。兴宇所作为委托代理合同及顾问协议的相对方，其同意原告袁仕祥以自己名义取得债权并向被告张斐主张，是其对自身权利的处分，对此本院不表异议。第三人葛卫平原系浦斯宁公司的法定代表人，其自愿以个人债权替浦斯宁公司支付律师费用，不违反法律规定。故对被告张斐主张委托代理合同及顾问协议的相对方并非第三人葛卫平个人债权转让与浦斯宁公司无关，理由不能成立，本院不予采纳。因相关代理费尚未支付，故尚未出具发票，被告张斐主张没有律师费发票就不能证明欠律师费用的事实，依据不足。兴宇所以原告袁仕祥名义取得代理费后应当按照法律规定支付相关税费，并向葛卫平或浦斯宁公司出具律师费发票。虽然第三人葛卫平尚有未履行的债务，但并不能证明其与原告袁仕祥及兴宇所之间的债权债务是虚假。故被告张斐主张第三人葛卫平恶意转让债权，逃避债务，依据不足，不予采信。经调解无效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张斐于本判决生效后五日内一次性支付原告袁仕祥500万元，并以500万元为基数从起诉之日起按年息4.75%的标准支付逾期付款利息至款项实际给付之日止；二、驳回原告袁仕祥的其他诉讼请求。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由被告张斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张树维人民陪审员  杨思平人民陪审员  周 辉二〇一八年十二月十八日书 记 员  朱隆基附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百一十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。