江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏05行终465号 上诉人（原审原告）祁远瑞，男，1956年11月30日出生，汉族，住常熟市。 被上诉人（原审被告）常熟市人民政府虞山街道办事处，住所地常熟市寺路街8号。 法定代表人褚宏伟，主任。 委托代理人杜存朋、梅梦倩，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 上诉人祁远瑞因不履行法定职责一案，不服常熟市人民法院（2018）苏0581行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，常熟市虞山镇善祥巷28号房屋于1990年1月24日办理房屋所有权证，登记所有权人为杨巧珍。常熟市虞山镇善祥巷16号房屋于1990年1月24日办理房屋所有权证，登记所有权人为祁金生。祁金生与杨巧珍为夫妻，祁金生、杨巧珍生育有祁远华、祁远亚、祁远瑞、祁远青四子。1990年5月祁远瑞户籍迁至善祥巷28号。1994年，根据常熟市城建规划总体要求，常熟市房地产总公司经市计委立项，规划部门批准，对善祥巷工程实施成片改造，上述善祥巷16号、28号房屋均在拆迁之列。房屋拆迁时，祁远瑞一家及其哥哥祁远亚一家居住在善祥巷28号房屋内。因善祥巷16号、28号房屋拆迁，祁远瑞获得公房甸桥新村一区14幢501室房屋承租资格，祁远青获得公房甸桥新村一区10幢601室房屋承租资格，祁远华获得公房元和南村10幢(公安编号为12幢）102室房屋承租资格。1994年6月18日，祁远瑞与公房管理部门签订了《常熟市公有房屋租赁合约》，约定由承租人祁远瑞向常熟市城西房管所租赁甸桥新村一区14幢501号中式楼房6间计58.80平米（使用），每月租金为19.5元，起租时间为1994年6月16日。此后，祁远瑞一直承租公房甸桥新村一区14幢501室房屋至今，并缴纳租金至1996年9月。后祁远瑞以不认可租金价格上涨为由未再缴纳租金。 1997年12月份，祁远青作为公房承租户及常熟市印刷厂职工，按照《常熟市出售公有住房实施办法》文件精神申请购买公有住房甸桥新村一区10幢601室，房款经常熟市房屋评估所按照1997房改评估价计算，并经常熟市住房改革领导小组办公室审批。祁远青缴清购房款，申领了房屋所有权证。 祁远瑞曾向信访局寄信，要求按照19.5元/月标准缴纳公房租金，并要求按照1994年拆迁政策购买现住公房。2013年2月5日，常熟市房产管理处向祁远瑞出具答复函，载明：“你写给信访局的信已转来我处，现答复如下：经查，原善祥巷28号为你母亲的私有房屋。1994年该房屋拆迁，动迁办按当时动迁政策对房屋所有权人及相关人员进行了结算安置。你选择租用甸桥一区14幢501室公房，并于1994年6月起租，月租金19.5元。随着住房制度改革的深化，公有住房租金标准逐步进行了调整，直至目前我市公有住房租金标准按常政办发[2000]62号执行，砖混一等月租金为4.4元/平方米，所以目前你每月公房租金为211.6元。你要求按19.5元/月标准收取公房租金，无政策依据。按当初拆迁政策购买现住房，请咨询相关部门。” 祁远瑞于2017年7月以常熟市虞山镇人民政府为被告向原审法院提起（2017）苏0581民初7515号房屋租赁合同纠纷一案，后因审理中常熟市虞山镇被撤销，被告常熟市虞山镇人民政府主体资格不存在，原审法院依原告申请列常熟市人民政府虞山街道办事处为该案被告，并经审理后作出了判决：确认祁远瑞与常熟市房地产总公司在1994年6月18日签订的《常熟市公有房屋租赁合约》有效。 2018年1月15日，祁远瑞向常熟市人民政府虞山街道办事处提交《购房申请》，载明：“申请人祁远瑞、原户籍地因1994年市政建设，被政府拆迁征收，现户籍地甸桥1区14幢501室。96年因履约交纳房租金，产生合同纠纷，被拒收受。由此申请人即提出购房申请，由于对合同各持主见，购房申请一直没有答复，所递交的申请及相关材料被遗失。详见常熟市人民法院民事判决书（2017）苏0581民初7515号。据此申请人申请，依据1997年常熟市政府出售公房政策，参照与祁远青同等情况，审核申请人请求。批准购买甸桥1区14幢501室房屋产权，参照祁远青购房日期、补交申请人从1996年9月份至97年12月份，应交纳的房屋租金，按月租19.5元计算交纳。此申请呈常熟市虞山街道办事处。” 2018年1月23日，常熟市人民政府虞山街道办事处针对祁远瑞的申请作出《关于购房申请的答复》，载明：“您于1994年因当时登记所有权人为杨巧珍的原善祥巷28号房屋动迁而自愿签署《常熟市公有房屋租赁合约》，获得甸桥新村一区14幢501室公房承租资格，已安置完毕，不存在购房情形。据核查，您缴纳租金至1996年9月，后以不认可租金价格标准上涨为由未再缴纳租金，不存在被拒收受情形。至于您所称即提出购房申请、一直没有答复、所递交的申请及相关材料被遗失相关陈述均缺乏根据。我处依照规定负责辖区内公房管理工作，并非履行房改审批职能，且根据常熟市人民政府办公室出具的常政办发（2000）62号《转发市住房制度改革领导小组的通知》规定，从2001年7月1日起，全市停止存量公有住房的房改成本价出售工作，因此，我处无法受理您来信‘依据1997年常熟市政府出售公房政策’购买甸桥新村一区14幢501室房屋之申请事项。另外，您自1996年10月开始长期拖欠公房租金……”。祁远瑞为此提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”当事人提起行政诉讼，应当符合属于人民法院受案范围的法定条件。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发［1992］38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，祁远瑞的诉讼请求为要求常熟市人民政府虞山街道办事处履行法定职责，依据1997年常熟市人民政府出售公房政策批准其购买“甸桥一区14幢501室房屋”。祁远瑞申请履行职责的事项，属于要求常熟市人民政府虞山街道办事处解决历史遗留的落实房改政策性质的问题而引发的纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。祁远瑞的起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回祁远瑞的起诉。 上诉人祁远瑞上诉称，一、（2017）苏0581民初7515号民事判决，确认了上诉人与常熟市房地产总公司在1994年6月18日签订的《常熟市公有房屋租赁合约》有效。上诉人是城区公房租户，按政策规定有购买甸桥一区14幢501室住房的权利，被上诉人必须承担违约履行职责给上诉人造成财产侵权补偿。二、被上诉人对上诉人的购房申请有应尽的审核义务，并且在上诉人被要求按规定交房租产生争执时就应该有告知的义务。三、本案不适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，原审法院据此驳回起诉系适用法律不当。四、依据常政发[1993]121号《关于印发的通知》，上诉人符合购买公房的条件，被上诉人应同意上诉人购买甸桥一区14幢501室住房。综上，请求撤销原审裁定；依法判决被上诉人履行审核并同意上诉人购买常熟市甸桥一区14幢房屋申请的职责。 被上诉人常熟市人民政府虞山街道办事处辩称，上诉人并非善祥巷28号产权登记所有权人，原产权人已经获得双结价调产安置新房，其作为家庭成员之一，亦自愿选择签订《常熟市公有房屋租赁合约》，获得公房承租资格。被上诉人基于属地原则，办理辖区公房租赁合同签订、履行等事务，并非常熟市历年房改政策文件制定和住房改革审核部门，不具有审批房屋产权出售的法定职责。上诉人的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回起诉。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人祁远瑞系甸桥一区14幢501室的公房承租人，其要求被上诉人依照常政发[1993]121号《关于印发的通知》的精神，同意其优惠购买该处房屋。而由常政办发[2000]62号《转发市住房制度改革领导小组的通知》可知，常熟市自2001年7月1日起，已经停止存量公有住房的房改成本价出售工作。据此，祁远瑞提起的履职之诉没有事实根据，双方争议属于历史遗留的落实房改政策性质的房地产纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一八年十二月十四日 法官助理  杨心刚 书 记 员  丁韵蕾