广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初3438号原告：潘志勇，男，1970年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：李孟杰、伍芷茜，均系广东新健达律师事务所律师。被告：佛山市南海区百越房地产开发有限公司（以下简称百越公司）。住所地：佛山市南海区平洲平西村福宁围金穗花园xxx号，统一社会信用代码xxx。法定代表人：区学明。委托诉讼代理人：程宽，广东通建律师事务所律师。被告：佛山市三鸿贸易有限公司（以下简称三鸿公司）。住所地：佛山市禅城区五峰四路xxx室，统一社会信用代码xxx。法定代表人：汪伟民。委托诉讼代理人：卢伟强、邓宏平，均系广东华登律师事务所律师。第三人：郭锡坚，澳门特别行政区居民，男，1948年10月3日出生，上述原、被告房地产开发经营合同纠纷一案，本院2018年3月2日受理后,被告百越公司于同年5月9日申请追加郭锡坚为本案第三人参加诉讼。经审查，该申请符合法律规定，本院依法追加郭锡坚为本案第三人参加诉讼。同年6月20日、9月19日，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李孟杰、伍芷茜、被告百越公司的委托诉讼代理人程宽、被告三鸿公司的委托诉讼代理人卢伟强两次到庭参加诉讼。第三人郭锡坚经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有佛山市南海区桂城街道办事处平西村委会海逸城市花园内15.931亩土地的征收补偿权益；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、原告享有“海逸城市花园”的所有土地开发权益。百越公司享有南国出让字（1993）年xxx号出让合同项下213.23亩土地的使用权【地籍号：xxx、证号：南国（1995）特xxx号】，其中“海逸城市花园”占地约100亩。后因政府规划建设“怡海路”占用了8273.34㎡（12.41亩）、平西大道观光大堤扩宽占用了2346.67㎡（3.52亩），减少用地面积共15.931亩，即本案原告所主张的案涉土地。2002年11月18日，三鸿公司作为甲方，原告潘志勇、第三人郭锡坚作为乙方，签订《合作开发“金穗花园”III区之一、之二地块项目协议书》，约定双方合作开发“海逸城市花园”，在原告及第三人向被告三鸿公司支付固定收益3550万元后，“海逸城市花园”所有开发权益归原告及第三人所有，原告及第三人负责项目所有投入，一切收益、风险由原告及第三人承担。此后，经协商，第三人将该项目全部权益转让给原告。根据合同约定，被告百越公司及三鸿公司在项目开发中仅收取固定收益，不承担开发风险，也不享有开发利益。因原告已依约向三鸿公司支付了3550万元，故原告享有“海逸城市花园”项下土地的所有开发权益。二、基于原告对案涉土地享有的权利，原告依法享有被征用土地的全部补偿。因建设“怡海路”及平西大道观光大堤扩宽，导致“海逸城市花园”实际用地面积减少15.931亩，项目整体档次降低，价值减损，损害了原告权益。经原告多次沟通，政府拟采用补偿同等面积土地或相应货币补偿的方式处理。因案涉土地属“海逸城市花园”项目内，在百越公司与政府部门就案涉土地补偿协商过程中，多次明确案涉土地属“海逸城市花园”项目。因政府规划变更，导致原告开发的该项目价值贬损，基于原告对“海逸城市花园”享有的权益，原告依法对案涉土地及政府对案涉土地作出的补偿享有完全权益。现百越公司未经原告同意，多次单独与南海区政府协商补偿方案，并希望得到补偿款，严重损害原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告百越公司辩称：一、关于百越公司股东及涉案土地的基本情况。（一）关于百越公司股东情况。2006年9月5日，百越公司、三鸿公司及潘志勇共同出具《声明书》，明确百越公司于当年6月经验资，注册资本由400万元增至1000万元，其中三鸿公司出资750万元、潘志勇出资250万元；考虑到潘志勇与百越公司合作开发“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块【南府国用（2000）字特xxx号、xxx号】的需要，潘志勇实质上为挂名股东，与百越公司的收益及负债没有关系；潘志勇在百越公司的股权实质上已转让给三鸿公司，股权转让金250万元亦已支付给潘志勇，但截止2006年7月31日，尚未作账务处理且未到工商部门办理股权变更手续。因此，百越公司在工商登记虽显示潘志勇占25%股权，但仅是百越公司的挂名股东，三鸿公司为百越公司的唯一股东。（二）关于百越公司的土地情况。1、1996年1月31日，百越公司取得“南府国用（95）字第特xxx号”《国有土地使用权证》，为南海平洲镇平西管理区福宁围213.23亩土地的使用权人。2、此后，上述土地被分割为“金穗花园”Ⅰ区、Ⅱ区、Ⅲ区，其中，“东平路-平西大道”右侧为Ⅰ区、Ⅱ区，左侧为Ⅲ区，即“海逸城市花园”及怡海路段所在地块。因南海区政府规划建设“怡海路”，故将“金穗花园”Ⅲ区用地分拆为三块：1海路（无证，面积12.41亩，地号：xxx），后经佛山市南海区土地储备中心实测，土地面积为12.387亩；②位于怡海路××××区之一地块，面积14714.13平方米【南府国用（2000）字第特xxx号】；③位于怡海路××××区之二地块，面积30796.93平方米【南府国用（2000）字第特xxx号】。（三）关于2002年11月18日所签的两份《合作开发“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块项目协议书（暂定名为“海逸城市花园”）》的情况。两份协议条款相同，主要约定：1、项目位于“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块，名称为“海逸城市花园”【南府国用（2000）字特xxx号、xxx号】。2、项目总用地面积45500平方米，规划总建筑面积约97000平方米，其中北组团用地面积46.42亩（红线内）、南组团用地面积21.84亩（红线内）。3、由潘志勇分期支付固定收益3550万元，项目盈亏与三鸿公司、百越公司无关，项目开发建设、资金筹集、使用、债权债务均由潘志勇负责，项目所有开发权益归潘志勇所有，该项目设立银行账户独立经营。（四）《合作开发协议》的履行。签约后，百越公司协助潘志勇开立了专用银行账户（户名：南海市百越房地产开发有限公司，开户行：中国农业银行南海平洲支行，账号：50×××93），并移交印鉴给潘志勇，由其以百越公司的名义单独建账并封闭运作。期间，潘志勇通过该账户向百越公司支付了固定收益3550万元。其中，2004年11月30日的100万元，是由潘志勇在2001年12月29日向百越公司的投资款转为对百越公司的项目固定收益款，潘志勇并未单独支付。（五）关于《佛山市南海区国有土地置换协议》。2000年，南海区政府因建设“怡海路”占用了百越公司12.41亩土地，即上述地块①（地号：xxx）。2003-2005年，南海区政府因扩建东平路（平西大道与河堤联接路段），占用了“金穗花园”Ⅲ区之一约3.52亩土地【证号：南府国用（2000）字特xxx号】。因此，南海区政府实际占用了百越公司土地共15.931亩。2007年1月29日，佛山市南海区土地储备中心作为甲方，与作为乙方的百越公司签订《佛山市南海区国有土地置换协议》，约定甲方根据南府复（2006）xxx号文，因实施规划道路建设，同意将“南国土储（2003）xxx号”位于佛山一环东侧、“海逸城市花园”西侧地段（B1附图地块）红线范围内15.931亩国有土地与乙方位于“海逸城市花园”（B2地块附图）15.931亩土地进行置换。（六）土地置换协议未能履行，政府改为货币补偿。2018年2月16日，南海区政府书面通知南海区土地储备中心：为解决百越公司土地置换的历史遗留问题，原则同意区土地储备中心与百越公司不再执行原土地置换协议，改由区土地储备中心有偿收回百越公司被占用的15.931亩土地，土地补偿费11045万元由区财政局安排解决。后经佛山市南海区土地储备中心实测，南海区政府收回的土地为10627.6平方米（15.9414亩），三宗国有土地情况如下：1、有证土地两宗，现状为道路：宗地一，佛府南国用（2008）第xxx号，地号：xxx，面积：168.1平方米；宗地二，佛府南国用（2008）第xxx号，地号：xxx，面积：2201.6平方米。2、无证土地一宗，属百越公司原南府国用（95）字第特xxx号土地证分割后剩余的土地，现状为道路，面积8258.0平方米。（七）潘志勇恶意起诉，产生本案。二、《合作开发协议》合法有效。根据《合同法》第八条、第五十二条的规定，《合作开发协议》是双方在平等、自愿、协商一致的情况下签订的，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行。三、《合作开发协议》开发地块不包括涉案怡海路12.387亩土地。（一）怡海路12.387亩土地属原“南府国用（95）字第特xxx号”土地，在签订《合作开发协议》前，金穗花园Ⅲ区用地已分拆为三块：①怡海路（无证，面积12.41亩，地号：xxx，经佛山市南海区土地储备中心实测面积为12.387亩；2区之一地块【南府国用（2000）字第特xxx号】，面积14714.13平方米；③Ⅲ区之二地块【南府国用（2000）字第特xxx号】，面积30796.93平方米。（二）《合作开发协议》第一条约定开发项目“海逸城市花园”位于“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块，土地证号分别是南府国用（2000）字特xxx号、xxx号，不包括怡海路12.387亩土地，原告诉称其享有该土地征收补偿权益没有任何依据。协议第二条约定“海逸城市花园”总用地面积45500平方米，正是南府国用（2000）字特xxx号、xxx号土地面积之和（14714.13平方米+30796.93平方米）。（三）《合作开发协议》约定原告支付的固定收益仅3550万元，却想获得土地补偿款11045万元，明显不合常理，有违公平。四、“海逸城市花园”的开发主体为百越公司，本案政府收储的土地均属该公司，政府只认可该公司作为补偿主体，政府将“海逸城市花园”等同于百越公司，并在签订《土地置换协议》时，出现“规划道路占海逸城市花园用地面积”并不违反常理，但不代表原告享有土地补偿款。五、原告发出的反对货币补偿方案函，实质为股东与挂名股东之间的纠纷，原告应另案起诉处理。六、在与原告合作前，属百越公司所有的“南府国用（95）字第特xxx号”国有土地使用权证分割成三块，即金穗花园Ⅰ区、Ⅱ区、Ⅲ区。2002年与原告签订合作开发协议时，原告仅出资100万即成为百越公司25%股东，明显不合常理，可印证原告仅为挂名股东。在2013年原告致佛山市禅城区城市设施开发建设有限公司的回复函中，原告承认其为百越公司挂名股东及并已退回出资的事实，但原告以12.406亩土地补偿未处理作要挟，拒不办理股权变更手续。三鸿公司作为国有独资企业，若原告拒不承认其为百越公司挂名股东，其将涉嫌侵占百越公司其他土地开发权益，涉嫌侵占国有资产，造成国有资产流失。合作开发协议签订后，百越公司协助原告开立专用的账号（50×××93），并移交原告专用，期间，原告通过该账号向百越公司支付固定收益3550万元，此事实原告在第一次庭审中予以承认。综上，原告恶意起诉，请法院依法查明事实，驳回其请求。被告三鸿公司辩称：一、我公司一直是百越公司的全资母公司，原告仅是挂名股东，不享有实质的股东权利。为方便原告开发“海逸城市花园”，当初以增资方式将原告登记为百越公司股东，但原告仅为挂名股东，不享有百越公司实质股东的权利、义务。对此，2006年9月5日出具的《声明书》确认此事实。原告出资的250万元百越公司已退回（其中100万元直接抵扣了原告应付的合作项目地块第二期固定收益款）。二、《合作开发协议书》实际由百越公司与原告履行。三鸿公司作为百越公司唯一的全资股东，有权决定与原告的涉诉合作事宜，但因项目地块权属人为百越公司，故实际是由百越公司与原告履行有关合作事宜，期间，原告以百越公司名义开发项目地块，有关固定收益款亦由百越公司收取。三、合作项目地块不包括修建“怡海路”而被占用的12.41亩土地，原告主张该部分用地征收补偿权益归其享有，明显与事实不符，于法无据，应予驳回。1、百越公司原南国（1995）特xxx号《国有土地使用证》载明用地面积142155平方米（折合约213.23亩），本案诉争的用地征收补偿权益对应的被征用土地实际均为该证项下的土地。早期，因百越公司已开发该证部分土地，故在2000年该土地证进行重新分割。因政府修建“怡海路”而需占用约12.41亩未开发用地，故将未开发土地划分为两块。2000年6月1日，国土部门向百越公司分别颁发了南府国用（2000）字第特xxx号、xxx号两个《国有土地使用证》，用地面积分别为30796.93平方米（约46.195亩）及14714.13平方米（约22.07亩）。“怡海路”被占用的原百越公司名下土地在前述两宗地之间，但不在两宗地的使用权证范围内。2、三鸿公司与百越公司引入原告并签订《合作开发协议书》后，约定的合作项目地块为南府国用（2000）字第特xxx号、xxx号两个《国有土地使用证》的土地，并特别约定其它地块的开发须另立专项协议。因“怡海路”占用的12.41亩土地并不在前述两个《国有土地使用证》范围内，故原告享有合作项目地块的权益并不包括该12.41亩土地（经重新测绘确定为12.387亩），该部分用地征收补偿权益与原告无关，原告无权主张。3、在与政府部门协商征地补偿过程中，因征用的土地位于“海逸城市花园”周边，故百越公司以该花园名义向政府部门反映情况并落实补偿事宜。合作协议明确约定项目用地为南府国用（2000）字第特xxx号、xxx号两个《国有土地使用证》项下共约68.265亩土地，百越公司对应的固定收益亦是上述土地，并不包含“怡海路”占用的12.41亩，如该部分的征收补偿权益归原告所有，则将违反了“等价有偿”原则，使原告获得额外不当收益，侵吞巨额公有资产，造成严重的公有资产流失。综上，诉争的约12.41亩土地补偿应属百越公司享有，与原告无关，应驳回其诉讼请求。第三人郭锡坚没有到庭，亦未提供书面陈述意见。综合各方的诉辩意见，本案讼争的焦点是：“怡海路”占用的15.931亩土地补偿权利人是谁。诉讼中，原告举证如下：1、身份证复印件、营业执照打印件各1份。2、2002年11月18日，三鸿公司作为甲方，与作为乙方的郭锡坚、潘志勇签订的《合作开发“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块项目协议书（项目定名为“海逸城市花园”）》原件1份，主要约定项目位于南海市平州区××“××花园”××区××、之二地块【国土证号：南府国用（2000）字特xxx号、xxx号】，“海逸城市花园”总用地面积45500平方米，其中红线范围内北组团用地面积46.42亩，南组团用地面积21.84亩；甲方是百越公司两股东之一，百越公司的“金穗花园”Ⅰ区、Ⅱ区、Ⅲ区地块属甲方独有，甲方以“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块作为资金投入，甲方在本项目开发中将固定获得3550万元收益，项目盈亏与甲方无关；乙方潘志勇是百越公司两股东之一，潘志勇与郭锡坚共同组成乙方，负责本项目开发建设的所有资金投入；合作开发经营期控制在四年内，在乙方向甲方支付完3550万元后，“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块的所有开发权益归乙方所有。3、2007年1月29日，佛山市南海区土地储备中心作为甲方，与作为乙方的百越公司签订的《佛山市南海区国有土地使用权置换协议（宗地置换协议）》及用地红线图原件1份，主要内容是因实施规划道路建设需要，为优化土地资源配置，合理利用土地，甲方根据南府复（2006）xxx号文，同意将南国土储（2003）xxx号、位于南海××××东侧、“海逸城市花园”西侧地段（B1附图地块）红线范围内的15.931亩国有土地与乙方位于“海逸城市花园”（B2地块附图）的15.931亩土地进行置换，置换后，双方按规定办理土地权属变更登记手续。4、2001年12月25日，三鸿公司作为甲方，与作为乙方的潘志勇签订的《百越公司章程》复印件1份，载明该公司注册资本为400万元，其中三鸿公司出资300万元、潘志勇出资100万元。5、百越公司章程修正案复印件1份。6、章程修正案、股东会决议、核准变更登记及通知书复印件各1份，载明经南海区工商局2006年6月14日核准，百越公司的注册资本由400万元变更为1000万元，其中潘志勇出资由100万元变更为250万元，占25%；三鸿公司出资由300万元变更为750万元，占75%。7、《关于“海逸城市花园”有关问题的请示》、佛山市南海区政府请示（报告）呈批表复印件各1份，主要内容是2003年6月10日，百越公司向南海区人民政府发函，认为因“怡海路”占用了17亩地，请求区政府协调调换或提出合理的解决方案。（落款联系人为潘志勇）。8、2004年1月3日，南海区政府作出的《关于海逸城市花园公建设施问题的批复》复印件1份。9、2004年8月11日、8月17日，南海区国土资源局发给区政府的函件复印件1份，认为“怡海路”占用“海逸城市花园”项目用地12.03亩属实。10、2005年9月30日，百越公司向南海规划局发出的《关于“海逸城市花园”第三期规划有关问题的请示》复印件1份，主要内容是因政府规划建设“怡海路”占用“海逸城市花园”项目用地12.406亩、“平西大道”观光大堤扩宽占用3.432亩，造成其公司损失，要求解决相关问题。（落款联系人为潘志勇）11、2005年10月8日，百越公司向南海区政府发出的《关于“海逸城市花园”有关问题的请示》复印件1份，主要内容是因政府规划建设“怡海路”、“平西大道”占用“海逸城市花园”项目用地15.84亩，请求政府解决因此而造成的相关问题。（落款联系人为潘志勇）12、2006年8月11日，百越公司向南海区政府发出的《关于政府征用“海逸城市花园”土地补偿的请示》复印件1份，主要内容是因市政规划建设“怡海路”而征用了百越公司开发的“海逸城市花园”项目用地15.93亩，百越公司请求尽快办理土地补偿的相关手续。13、2017年10月11日，佛山市禅城区人民政府办公室致南海区人民政府办公室的《关于佛山市南海区百越房地产开发有限公司置换土地货币补偿工作的情况说明》复印件1份，主要内容是2006年8月11日，南海区因道路建设征用了百越公司名下“海逸城市花园”部分土地，百越公司与南海区土地储备中心于2007年3月23日签订了《土地使用权置换协议》，但南海区土地储备中心因各种原因，一直未能将相关土地置换给百越公司，为避免公有资产流失，请求南海区尽快制定货币补偿方案并落实。14、2017年10月13日，潘志勇向南海区土地储备中心发出的《百越公司股东明确反对与》原件1份，主要内容是潘志勇认为按公司章程约定，该15.931亩土地处置等重大事项需召开股东会进行表决，但百越公司未召开股东会，且百越公司与其本人就上述土地存在权益纠纷，故明确反对上述土地通过补偿金的方式进行处理。15、2018年5月17日，郭锡坚作出的《情况说明》原件、及郭锡坚澳门身份证复印件、港澳居民来往内地通行证复印件各1份，载明郭锡坚已将《合作开发“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块项目协议书（暂定名为“海逸城市花园”）》中的权利义务转让给潘志勇。16、2018年6月19日打印的佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果原件3份，用以证明案涉土地中南府国用（2000）字第特xxx号国用土地使用权证已重新拆分为三个小证，证号分别为国用（2008）xxx、（2008）xxx、（2008）xxx，三个小证的面积相加即为14714.13平方米。17、关于“海逸城市花园”开发有关问题的请示原件1份。经质证，被告百越公司对原告提供的证据的质证意见如下：对第1、16项证据无异议。对第2项证据的真实性有异议，认为完整的协议附有合作开发地块的宗地图，协议第一、二条明确约定合作开发土地的证号为南府国用（2000）字特xxx号、xxx号，总用地面积为45500平方米，正是上述两土地证载明的用地面积之和，因此，合作开发的地块不包括怡海路占用的12.41亩土地。对第3项证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为政府所征收的是百越公司的土地，政府只认可百越公司作为补偿主体，且“海逸城市花园”的开发主体为百越公司，故政府将“海逸城市花园”等同于百越公司，在签订置换协议时，使用“规划道路占海逸城市花园用地面积”符合常理；因修建“怡海路”、“平西大道”而被占用的土地不属合作项目地块，相关权益与原告无关；原告仅以被占用土地为海逸城市花园内土地表述，是想混淆事实，有悖诚信，侵害了公有资产权益。对第4-6项证据的真实性没有异议，但认为章程完全是为合作开发而应潘志勇要求，将其登记为挂名股东，并办理工商登记，其名义上的出资已通过百越公司予以退回，原告实际上并不享有百越公司股权及股东权益。作为百越公司唯一的股东，三鸿公司有权对重大事宜作出决策。对第7-8、10-12项证据认为无原件核对，真实性不予确认，即使文件真实，亦只是怡海路占用百越公司的土地位于海逸城市花园附近，而该花园是以百越公司名义开发，期间尚有其他事宜需政府协调解决，故由百越公司统一以海逸城市花园项目的名义，申请政府协调解决包括被占用地的补偿等一揽子问题，但这并不能说明怡海路占用的12.41亩土地属原告开发的范围，原告认为上述土地的补偿权益归其所有，与事实不符。对第9项证据认为没有任何部门盖章，原告无法证明该文件的来源，被告也不清楚情况，故对该函件的真实性不予确认。对第13项证据认为没有原件核对，且文件标注为“不公开”，在原告不能说明来源的情况下，对该项证据不予确认。对第14项证据认为是原告单方出具，内容与事实不符，不予确认。百越公司实际仅有三鸿公司一家股东，三鸿公司有权对百越公司的重大事项作出决定。被征用地在百越公司名下，绝大部分不属原告开发地块范围。对第15项证据不予确认。对第17项证据认为是原告未经百越公司同意而擅自出具的，不予确认。被告三鸿公司对原告提供的证据的质证意见如下：对第1、16项证据无异议。对第2项证据的真实性有异议，认为完整的协议附有合作开发地块的宗地图，协议明确约定郭锡坚、潘志勇负责开发南府国用（2000）字特xxx号、xxx号两个《国有土地使用证》项下的土地，上述两块土地是在原南国（1995）特xxx号《国有土地使用证》上分割出来的。分证时，国土部门将当时百越公司尚未开发的“金穗花园”Ⅲ区的土地分割为三部分：（1）南府国用（2000）字特xxx号（即“金穗花园”Ⅲ区之一地块，约46.195亩）；（2）南府国用（2000）字特xxx号（即“金穗花园”Ⅲ区之二地块，约22.07亩）；（3）预留修建“怡海路”约12.41亩土地（无重新出证，目前已由政府用于建设怡海路）。据此，原告开发的地块并不包括修建怡海路而占用原百越公司的12.41亩土地，该部分土地征收补偿权益与郭锡坚、潘志勇无关。双方在协议中确认百越公司的资产、债权、债务等权益均属三鸿公司所有，与潘志勇无关，三鸿公司仅提供百越公司“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块与潘志勇合作事宜，亦证明百越公司实际是三鸿公司的全资子公司，而潘志勇仅为百越公司的挂名股东。三鸿公司作为百越公司实际的唯一股东，是百越公司资产收益的最终归属者，有权决定百越公司相关地块的合作事宜，但因合作地块登记于百越公司名下，故实际操作中是由百越公司与郭锡坚、潘志勇实施项目合作事宜，履行《合作协议书》。期间，郭锡坚、潘志勇以百越公司名义开发合作地块，而协议约定的固定收益由百越公司收取。2001年12月29日，当中的100万元固定收益抵扣了潘志勇对百越公司的名义出资，即潘志勇原对百越公司的出资已退回，其并不享有百越公司股权及相关权益。合作过程中，百越公司在农行平洲支行专门设立了50×××93账号，连同银行印鉴移交给潘志勇作为项目运作账户，自始至终由潘志勇掌管、控制，并通过该账户向百越公司支付固定收益。对第3-14项证据的质证意见与百越公司的质证意见一致。对第15项证据认为无法确认真实性，亦不清楚原告与第三人间的关系。对第17项证据的真实性不予确认。诉讼中，被告百越公司举证如下：1、营业执照复印件1份；2、2006年9月5日，百越公司、三鸿公司、潘志勇出具的《声明书》原件1份，载明百越公司于2006年经验资，注册资本由400万元增至1000万元，其中三鸿公司出资750万元、潘志勇出资250万元。潘志勇的个人出资，主要考虑其与百越公司合作开发“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块【南府国用（2000）字特xxx号、xxx号】的需要，实质上为挂名股东。潘志勇与百越公司的收益及负债没有关系。潘志勇在百越公司的股权实质上已转让给三鸿公司，股权转让金250万元亦已支付给潘志勇。截止2006年7月1日，尚未作账务处理且未到工商部门办理股权变更手续。3、南府国用（95）字第特xxx号国有土地使用权证复印件1份，载明座落南海平洲镇平西管理区福宁围的142155平方米土地的使用者为百越公司，办证日期为1996年1月31日。4、南府国用（2000）字第特xxx号国有土地使用证，载明座落平洲区平西村××“××花园”××区××14714.13平方米土地使用者为百越公司，该地块由南府国用（95）字第特5172号国有土地使用权分割而来，办证日期为2000年6月。5、南府国用（2000）字第特xxx号国有土地使用证，载明座落平洲区平西村××“××花园”××区××30796.93平方米土地使用者为百越公司，该地块由南府国用（95）字第特xxx号国有土地使用权分割而来，办证日期为2000年6月。6、《合作开发“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块项目协议书（项目定名为“海逸城市花园”）》原件、郭锡坚、潘志勇身份证复印件各1份、宗地平面图原件2份。7、合作开发“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块项目协议书（项目定名为“海逸城市花园”）（甲方：百越公司、乙方：潘志勇）复印件1份。8、合作款明细打印件1份，用以证明潘志勇向百越公司支付项目固定收益3550万元。其中，2004年11月30日的100万元，是由潘志勇在2001年12月29日向百越公司的投资款转为对百越公司的项目固定收益款，潘志勇并未单独支付。9、土地使用权置换协议复印件、用地红线图复印件各1份，用以证明佛山市南海区土地储备中心与百越公司达成协议，对百越公司15.931亩国有土地及地上建构筑物进行置换。10、《区政府常务会议关于以货币补偿方式解决佛山市南海区百越房地产开发有限公司土地置换有关问题的决定通知》复印件1份，主要内容是2018年1月2日，经南海区政府常务会议研究决定，为解决历史遗留问题，原则同意区土地储备中心与百越公司不再执行原土地置换协议，改由区土地储备中心有偿收回百越公司被占用的15.931亩土地作为区政府储备用地，收回土地补偿费为11045万元，所需资金由区财政局安排解决。11、土地收回情况示意图打印件1份。12、2018年4月4日打印的《佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果》原件1份，载明坐落“金穗花园”Ⅲ区之一、权利证号为【国用（2008）xxx】的168.1平方米土地权利人为百越公司，登记日期为2008年2月1日。13、2018年4月4日打印的《佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果》原件1份，载明坐落“金穗花园”Ⅲ区之一、权利证号为【国用（2008）xxx】的2201.6平方米土地权利人为百越公司，登记日期为2008年2月1日。14、海逸城市花园平面图复印件1份。经质证，原告对百越公司提供的证据的质证意见如下：对第1项证据无异议。对第2项证据不确认，认为三鸿公司从未向原告支付过转让款，原告亦未签过该声明书。对第3-5项证据无异议，认为涉讼土地原属海逸城市花园项目大证的一部分，合作过程中，双方商讨连同涉讼土地一并进行开发，但因当时涉讼土地未办证，故合同中没有表述。对第6项证据的真实性、合法性无异议，但认为仅能证明双方对海逸城市花园项目有合作意向，结合原告提供的证据可以证明海逸城市花园项目包含涉讼土地。对第7项证据不确认。对第8项证据不确认，认为原告已支付收益款3550万元，在2004年11月30日确实用对百越公司的投资款转化为该项目合作款，但并非转化为三鸿公司向原告股权转让款。对第9项证据的真实性、合法性无异议，但认为当时双方均认为涉讼土地实际权益属于原告，故由原告负责保管土地置换协议原件，现被告无法提供协议原件，印证当时被告对涉讼土地权益不重视，证明涉讼土地权益属于原告所有。对第10-14项证据的真实性由法院核实，但认为被告未经原告同意擅自处分涉讼土地，原告提供的证据可以证明涉讼土地确属双方合作范围。被告三鸿公司对被告百越公司提供的证据无异议。诉讼中，被告三鸿公司举证如下：1、营业执照复印件1份。2、声明书原件1份。3、《合作开发“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块项目协议书（项目定名为“海逸城市花园”）》原件1份、宗地平面图原件2份。4、广东省农村信用合作社进账单原件1份。5、报告原件1份。6、佛山市建设银行电子清单贷方补充保单第三联原件1份。7、银行进账单原件1份。8、关于请予协助办理佛山市南海区百越房地产开发公司相关事宜的函原件1份。9、关于海逸城市花园置换地块处理相关事宜的回复函原件1份。经质证，原告对三鸿公司提供的证据的质证意见如下：对第1项证据无异议，但认为无法证明原告恶意诉讼及侵吞国有资产。对第2项证据不确认，认为三鸿公司从未向原告支付声明中的转让款，原告亦从未签过该声明书，该证据与本案无关，但原告暂不申请笔迹鉴定。对第3项证据的真实性、合法性无异议，但认为仅能证明双方对海逸城市花园项目有合作意向，结合原告提供的证据，可证明海逸城市花园项目包含涉讼土地；从两被告共同提交的证据可看出，两被告关系密切，存在互相配合扭曲事实的可能。对第4、5项证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案审理无关。对第6、7项证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，且三鸿公司未举证证明银行账户为原告实际控制。对第8项证据的真实性由法院依法核实；对第9项证据签名形式的真实性无异议；并认为三鸿公司提供的证据所反映的事实并非本案需审理的内容，如该公司对原告的股东身份有异议或对原告享有的百越公司股东利益有异议，均应另行提起诉讼，而非通过本案查明。百越公司对三鸿公司提供的证据无异议。诉讼中，本院向佛山市南海区国土城建和水务局函询以下问题：1、调取南府国用（95）字第特xxx号国有土地使用权证土地在2000年规划“怡海路”的相关材料；2、“怡海路”是否在南府国用（95）字第特xxx号、南府国用（2000）字特xxx号、南府国用（2000）字特xxx号国有土地使用权证的用地红线图范围内？佛山市南海区国土城建和水务局于2018年5月31日复函称：国用（1995）特xxx号宗地已分割办理了土地登记，该土地证于2000年6月12日注销，“怡海路”在已注销的土地证红线范围内。国用（2000）特xxx号的发证红线范围不在“怡海路”上。国用（2000）特xxx号宗地于2008年2月1日分割为三宗地，土地证号分别为：国用（2008）xxx、xxx、xxx号，其中，国用（2008）xxx号土地证用地面积168.1平方米、国用（2008）xxx号土地证用地面积2201.6平方米，上述两土地证的发证红线范围在“怡海路”上。佛山市南海区国土城建和水务局（规划）于2018年6月20日复函称：《南海市城市规划》（含《南海市城乡一体化规划》）和《南海市中心城区总体规划》于1999年取得省人民政府同意实施的批复，根据《南海市城市规划》，来函查询的地块周边尚未有规划“怡海路”，并附片区道路网络图。另，本院依职权向佛山市南海区市场监督管理局调取佛山市南海区百越房地产开发有限公司的工商登记资料。原告对百越公司的工商登记资料的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被告百越公司对其工商登记资料无异议，认为可反映出因合作开发金穗花园Ⅲ区之一、之二地块而引入原告作为百越公司的挂名股东，其名义上的出资、增资已退回，原告实际上并不享有百越公司股权及权益，百越公司实际上仅有三鸿公司一家股东。三鸿公司对百越公司的工商登记资料形式上的真实性、合法性无异议。第三人没有到庭，也没有向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃当庭陈述答辩意见、举证、质证的权利。经审查，原、被告提供的证据及本院收集的证据来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：1995年7月13日，被告百越公司成立。1996年1月31日，座落南海平洲镇平西管理区福宁围的142155平方米土地办理了【南府国用（95）字第特xxx号】国有土地使用权证，登记土地使用者为被告百越公司。2000年6月，上述土地使用权证进行了分割，其中：座落平洲区平西村××“××花园”××区××14714.13平方米土地办理了【南府国用（2000）字第特xxx号】国有土地使用证，土地使用者为被告百越公司。座落平洲区平西村××“××花园”××区××30796.93平方米土地办理了【南府国用（2000）字第特xxx号】国有土地使用证，土地使用者为被告百越公司。2001年12月25日，被告三鸿公司作为甲方，与作为乙方的原告潘志勇签订《百越公司章程》，约定百越公司注册资本为400万元，其中三鸿公司出资300万元、潘志勇出资100万元。2002年11月18日，被告三鸿公司作为甲方，与作为乙方的第三人郭锡坚及原告潘志勇签订《合作开发“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块项目协议书》（以下简称《合作开发协议》），双方约定合作开发南海市平州区××“××花园”××区××、之二地块，项目定名为“海逸城市花园”，土地使用证为南府国用（2000）字第特xxx号、xxx号，总用地面积45500平方米，其中红线范围内北组团用地面积46.42亩，南组团用地面积21.84亩；协议同时约定甲方是百越公司两股东之一，百越公司的“金穗花园”Ⅰ区、Ⅱ区、Ⅲ区地块属甲方独有，甲方以“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块作为资金投入，甲方在本项目开发中将获得3550万元固定收益，项目盈亏与甲方无关；乙方潘志勇是百越公司两股东之一，潘志勇与郭锡坚共同组成乙方，负责本项目开发建设的所有资金投入；合作开发经营期控制在四年内，在乙方向甲方支付完3550万元后，“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块的所有开发权益归乙方所有。2003年6月10日，被告百越公司向南海区政府发出《关于“海逸城市花园”有关问题的请示》，认为因“怡海路”占用了17亩地，请求区政府协调调换或提出合理的解决方案。2004年8月，南海区国土资源局致函南海区政府，认为“怡海路”占用“海逸城市花园”项目用地12.03亩属实。2005年9月30日，被告百越公司向南海规划局发出《关于“海逸城市花园”第三期规划有关问题的请示》，认为因政府规划建设“怡海路”占用“海逸城市花园”项目用地12.406亩、“平西大道”观光大堤扩宽占用3.432亩，造成其公司损失，要求解决相关问题。同年10月8日，被告百越公司向南海区政府发出《关于“海逸城市花园”有关问题的请示》，认为因政府规划建设“怡海路”、“平西大道”占用“海逸城市花园”项目用地15.84亩，请求政府解决因此而造成的相关问题。2006年6月14日，被告百越公司的注册资本由400万元变更为1000万元，其中原告潘志勇出资由100万元变更为250万元，占25%；被告三鸿公司出资由300万元变更为750万元，占75%。同年8月11日，被告百越公司向南海区政府发出《关于政府征用“海逸城市花园”土地补偿的请示》，认为因市政规划建设“怡海路”而征用了该公司开发的“海逸城市花园”项目用地15.93亩，请求尽快办理土地补偿手续。同年9月5日，两被告与原告出具《声明书》，明确百越公司的注册资本由400万元增至1000万元，其中三鸿公司出资750万元、潘志勇出资250万元。潘志勇的个人出资，主要考虑其与百越公司合作开发“金穗花园”Ⅲ区之一、之二地块【南府国用（2000）字特xxx号、xxx号】的需要，实质上为挂名股东。潘志勇与百越公司的收益及负债没有关系。潘志勇在百越公司的股权实质上已转让给三鸿公司，股权转让金250万元亦已支付给潘志勇。截止2006年7月31日，尚未作账务处理且未到工商部门办理股权变更手续。2007年1月29日，佛山市南海区土地储备中心作为甲方，与作为乙方的被告百越公司签订《佛山市南海区国有土地使用权置换协议（宗地置换协议）》（以下简称《宗地置换协议》），约定因实施规划道路建设，甲方根据南府复（2006）xxx号文，同意将南国土储（2003）xxx号、位于南海××××东侧、“海逸城市花园”西侧地段（B1附图地块）红线范围内的15.931亩国有土地与乙方位于“海逸城市花园”（B2地块附图）的15.931亩土地进行置换，置换后，双方按规定办理土地权属变更登记手续。2008年2月1日，国用（2000）特xxx号宗地分割为三块，土地证号分别为：国用（2008）xxx、xxx、xxx号，其中，国用（2008）xxx号土地证用地面积168.1平方米、国用（2008）xxx号土地证用地面积2201.6平方米。诉讼中，本院就“怡海路”是否在南府国用（95）字第特xxx号、南府国用（2000）字特xxx号、南府国用（2000）字特xxx号国有土地使用权证的用地红线图范围内函询佛山市南海区国土城建和水务局。2018年5月31日，该局回函，认定“怡海路”在已注销的国用（1995）特xxx号土地证及国用（2008）xxx号、xxx号土地证红线范围内，不在国用（2000）特xxx号的发证红线范围内。2017年10月11日，禅城区政府致函南海区政府，认为南海区土地储备中心因各种原因，一直未向百越公司履行《土地使用权置换协议》，为避免公有资产流失，请求南海区尽快制定货币补偿方案并落实。同年10月13日，原告潘志勇致函南海区土地储备中心，认为按公司章程约定，置换15.931亩土地等重大事项需召开股东会进行表决，但百越公司未召开股东会，且该公司与其本人就上述土地存在权益纠纷，故明确反对上述土地通过补偿金方式处理。2018年1月2日，经南海区政府常务会议研究决定，为解决历史遗留问题，原则同意区土地储备中心与百越公司不再执行原土地置换协议，改由区土地储备中心有偿收回百越公司被占用的15.931亩土地作为区政府储备用地，收回土地补偿费11045万元由区财政局安排解决。诉讼中，第三人郭锡坚于2018年5月17日出具《情况说明》，确认其本人与潘志勇、三鸿公司所签的《合作开发协议》的权利、义务已全部转让给潘志勇。本院认为：本案讼争的焦点是原告是否享有南海区政府因规划建设“怡海路”及“平西观光大道”而占用“海逸城市花园”的15.931亩土地补偿权益。对此，本院认定上述土地的补偿权益应归被告百越公司所有，理由如下：第一，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”的物权登记公示原则，土地作为不动产，应以土地证作为权属登记依据。而在佛山市南海区国土城建和水务局向本院的回函中明确：“怡海路”在已注销的国用（1995）特xxx号土地证及国用（2008）xxx号、xxx号土地证红线范围内。因上述土地证登记的土地权利人均为被告百越公司，因此，南海区政府建设“怡海路”所占用上述土地证内土地的补偿权益应属土地权利人，即被告百越公司所有。第二、从主体上分析，南海区政府因征用上述土地而引起的土地置换或者货币补偿的主体，依据只能是被征用土地权属证明登记的权利人，原告没有法定依据从南海区政府收取相应的补偿，南海区政府亦没有法定依据就征用的土地向原告作出补偿。综上，原告要求确认享有南海区政府因规划建设“怡海路”及“平西观光大道”而占用“海逸城市花园”的15.931亩土地补偿权益的主张，并非适格主体，对其起诉依法予以驳回。因《合作开发协议》属原告与被告百越公司间的约定，仅在双方产生拘束力，而被征用的国用（2008）xxx号土地证的168.1平方米土地、xxx号土地证的2201.6平方米土地又确属协议约定原告开发的土地范围，故在被告百越公司与南海区政府就被征用的15.931亩土地达成协议并履行后，原告可就被告百越公司的行为是否损害其权益或是否应由该被告作相应补偿另案主张。因诉讼中第三人郭锡坚于2018年5月17日出具《情况说明》，确认其本人与潘志勇、三鸿公司所签的《合作开发协议》的权利、义务已全部转让给原告潘志勇，故本案因土地征用而产生的补偿权益纠纷与第三人郭锡坚无关。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告潘志勇的起诉。本案适用普通程序结案，案件受理费100元由原告负担。因原告已预交受理费117386元，对原告多预交的受理费117286元，在本裁定发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。如不服本裁定，原、被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶志标人民陪审员  黄利群人民陪审员  黄燕清二〇一八年十二月十二日书 记 员  邓洁婷