四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14879号 原告：曾福聪，男，1965年9月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：彭星，四川兴蓉律师事务所律师。特别授权。 被告：甘廷良，男，1976年6月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐梅，四川高维律师事务所律师。一般代理。 第三人：冉启伟，男，1973年10月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告曾福聪与被告甘廷良及第三人冉启伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾福聪及其委托诉讼代理人彭星，被告甘廷良及其委托诉讼代理人唐梅，第三人冉启伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾福聪向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告劳务保证金25万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年11月12日，四川省第四建筑工程公司与四川建良劳务有限公司签订劳务分包合同，约定将成飞民机5A号厂房项目部分劳务分包给四川建良劳务有限公司。原告作为四川建良劳务有限公司实际负责人向该项目现场负责人即被告交付劳务合同保证金共计25万元并出具相关收据。后因各种因素，该劳务公司并未参与实际施工，而是由原告其他公司进行施工，现双方已结清工程款项，但被告迟迟未返还该保证金。原告多次向被告要求返还该笔款项，并且双方还签订了保证金返还协议，但被告至今以各种理由推诿不履行应尽的合同义务。故请求法院判如所请。 被告甘廷良辩称，甘廷良在2012年是四川省第四建筑工程公司、四川建良劳务有限公司的负责人，其后两家公司解除了分包合同，曾福聪实际承包了该项目。曾福聪与冉启伟签订了协议，约定双方共同投资，同时冉启伟负责项目土木分包。2013年9月曾福聪与冉启伟因斗殴入狱各自委托代理人处理善后事宜。2014年1月24日，四川省第四建筑工程公司与曾福聪和冉启伟代理人就劳务工程款进行了结算确认，合计共5790000元，并约定曾福聪与冉启伟之间的合作款项由双方出狱后自行结算。甘廷良确实向曾福聪出具过250000元保证金收据，但其中100000元保证金是冉启伟直接交付给甘廷良，甘廷良将100000元保证金再支付给冉启伟。余下70000元保证金及80000元案外争议款项应在曾福聪解决包含冉启伟在内的所有民工债务后方可主张，若曾福聪未按约定支付，甘廷良有权将保证金用于偿还民工债务。 第三人冉启伟陈述，同意甘廷良的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.曾福聪提交了劳务分包合同及项目管理协议书，证明涉案项目具体施工有相应合同约定，且曾福聪作为公司派出代表向甘廷良支付劳务合同保证金具有合同依据的事实。甘廷良对该证据的关联性不予认可，提出劳务分包合同后续已解除，与本案没有关联性。冉启伟对三性无异议。本院认为上述证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 2.曾福聪提交了收款收据两张，证明甘廷良向曾福聪收取了保证金共计250000元，甘廷良对该证据的真实性予以认可，但认为收据上金额为150000元。冉启伟对三性无异议。本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 3.曾福聪提交了收据，证明其与第三人冉启伟的纠纷已另行处理，已达到保证退还的条件。甘廷良对该证据三性均不予认可。冉启伟认为不清楚。本院认为该证据具有真实性、合法性，但不具有关联性，故对关联性不予采信； 4.甘廷良提交了内部分包合作协议复印件，证明曾福聪与冉启伟合伙承包成飞厂房项目劳务，协议约定保证金应当由曾福聪支付，实际由冉启伟经办。曾福聪对该证据的关联性不予认可，认为该协议是与冉启伟关于实际施工的约定，与本案退还保证金相关事宜无关。冉启伟对三性无异议。本院认为该证据虽系复印件，但各方对真实性均无异议，故对其三性予以采信； 5.甘廷良提交了委托书两张，证明曾福聪与冉启伟均被限制人身自由后，分别委托曾强和耿长根处理劳务项目管理事务。曾福聪对该证据中曾强的授权委托书三性予以认可，对于案外人李艳及耿长根作出的授权委托书关联性不予认可。冉启伟对曾强的授权委托书不清楚，对李艳及耿长根作出的授权委托书的三性无异议。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采信； 6.甘廷良提交了委托书及收条复印件，证明甘廷良已按照曾福聪代理人曾强的委托退还冉启伟代理人耿长根100000元保证金。曾福聪对该证据的真实性不予认可，且认为委托时间为2014年1月27日，此前曾福聪提供的保证金退还协议及其他相关协议证明本案被告于2017年1月25日后认可保证金250000元未退还的事实，达不到甘廷良的证明目的。本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 7.甘廷良提交了借条和情况说明复印件，证明250000元中有80000元保证金有争议，暂按借款处理，需要曾福聪和冉启伟进行确认。曾福聪对于该证据的关联性不予认可，认为冉启伟的相关纠纷与本案无关。冉启伟对三性无异议。本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 8.甘廷良提交了发包方处理决议、财务结算书、与冉启伟的会见笔录，证明事情的处理背景，项目劳务主要由冉启伟组织人员完成，施工单位将冉启伟所组织的民工清退出场，曾福聪需要将冉启伟的劳务款项结算清之后甘廷良方才予以退还保证金。曾福聪对发包方处理决议的关联性不予认可，认为发包方处理决议属于案外相关内部决议，对劳务财务结算书的真实性不予认可，认为该份结算书系复印件，且该结算书中未涉及保证金事宜。冉启伟对三性无异议。本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2012年11月9日，冉启伟通过中国工商银行向甘廷良先后转款50100元、49900元，共计100000元。 2012年11月12日，甘廷良作为四川省第四建筑工程公司第二工程公司负责人与四川省建良劳务有限公司负责人曾福聪签订《中航工业成飞民机二期5A号综合厂房项目劳务分包合同书》。合同约定了工期、工程价款、双方权利义务等，合同双方签字盖章。 2012年11月10日、11月29日，甘廷良分别向曾福聪出具两张收款收据，载明收到劳务班组曾福聪交劳务合同保证金100000元、100000元。2012年11月29日，甘廷良向曾福聪出具一张收条，载明收取中航工业成飞民机三期5A号综合厂房项目合同履约保证金50000元。 2012年12月4日，冉启伟与曾福聪签订《内部劳务合作协议》，约定双方在航工业成飞民机三期5A号综合厂房项目中收益共享风险共担，由冉启伟方承包项目木工部分劳务。 2013年9月6日，曾福聪与冉启伟之间因账目不清发生殴斗事件，后发展成为恶性刑事案件，曾福聪与冉启伟分别被判处刑期。 2013年9月1日，曾福聪向曾强出具授权委托书，委托曾强处理曾福聪涉及中航工业5A号综合厂房项目包括组织施工、民工工资结算在内的一切相关事宜，委托期限为一年。 2013年9月9日，冉启伟向李艳、耿长根出具授权委托书，委托李艳、耿长根处理冉启伟涉及四川省第四建筑工程公司包括签订合同、工程认价、款项结算、民工劳务工资结算在内的一切相关事宜，委托期限为签订之日起至事务处理完毕止。 2013年9月10日，中航成飞民用飞机有限责任公司中国航空规划建设发展有限公司成飞民机项目部向四川省第四建筑劳务公司出具《对9.06恶性斗殴时间的处理决议》，要求对已发生的劳务费用必须做到及时发放到每位民工手中，确保劳务班组顺利退场，同时对四川省第四建筑工程公司处以20000元罚款，罚款款项从工程结算款中扣除。 2014年1月24日，曾强与耿长根分别代表曾福聪与冉启伟为劳务方与成飞民机5A号厂房项目部签订《劳务财务结算书》，确认应支付劳务方劳务费579万元。 2014年1月27日，曾福聪的委托代理人曾强出具委托书，委托成飞民机5A号厂房项目部代曾福聪退还冉启伟保证金100000元，冉启伟委托代理人耿长根同时出具收到上述保证金的收条。委托书及收条下方均签字捺印。同日，冉启伟委托代理人耿长根委托成飞民机5A号厂房项目部向孙勇、李胜明退还保证金40000元及20000元，孙勇代理人刘鹏及李胜明出具收到上述保证金的收条。同日，耿长根向甘廷良出具一张借条，载明：今借到项目部80000元，退李胜明20000元，孙勇40000元后，请将剩余的20000元付至本人账户。说明：因冉启伟与曾福聪有80000元保证金争议，为解决双方争议，项目暂借冉启伟80000元，如经冉启伟与曾福聪核实冉启伟交有80000元保证金（2011年11月10日10万元保证金除外），则此80000元算项目部代曾福聪退冉启伟保证金80000元，如经核实，曾福聪没有另收冉启伟80000元保证金，则将此款项计入已收木工组劳务费中，在已收劳务费中予以扣除。曾强也在该借条上签字。 2016年12月29日，曾福聪与甘廷良就劳务分包事宜签订一份协议，约定：甘廷良确收曾福聪250000元保证金，其中100000元保证金由冉启伟支付给甘廷良，双方同意于2017年1月28日前先行退还170000元保证金；双方同意项目部将劳务工程款20万元交给卢洪代管，冉启伟妻子李艳监管，曾福聪在和冉启伟达成结算支付协议或在法院裁决前，均不得单方找卢洪支取；2017年7月30日前，曾福聪负责督促冉启伟或其代理人前来办理结算，若超过2017年7月30冉启伟或其代理人未来办理，乙方有权支付此款；经双方对账确认，下欠工程款46万元，扣除第三方代管的20万元后，余下26万元甘廷良在2017年1月28日前支付给冉启伟。 2017年1月25日，曾福聪与甘廷良签订《保险金退还协议》，载明：甘廷良先后收取曾福聪25万元保证金，在本次结算支付中将所有款项纳入进度款中，本次25万元未退，今双方达成协议，2017年冉启伟出狱后，曾福聪与冉启伟办理结算，结算完毕后，甘廷良立即退还。2016年12月29日双方的协议同时废止。 审理中，冉启伟陈述其与曾福聪还有木工费130万元未结算完毕，甘廷良对此无异议。 本院认为，曾福聪向甘廷良支付了250000元保证金以及双方签订了《保险金退还协议》，双方对此均无异议，本案的争议焦点在于保证金是否具备退还条件。根据本案查明的事实，曾福聪与冉启伟因结算事宜产生纠纷入狱后，分别委托代理人就保证金退还事宜与甘廷良进行了协商及解决，2014年1月27日，曾福聪的委托代理人曾强委托甘廷良向冉启伟支付保证金100000元，冉启伟的委托代理人耿长根出具收到上述保证金的收条，同日，耿长根向甘廷良出具一张借条，曾强也在该借条上签字，从借条载明的内容来看，曾福聪与冉启伟有80000元保证金争议，为解决双方争议，该款视为甘廷良出借给冉启伟的借款，待冉启伟与曾福聪核实后再视为保证金或作为劳务费扣除。2016年12月29日，曾福聪与甘廷良签订书面协议，就保证金的退还事宜进行了约定，从上述协议的内容来看，曾福聪和冉启伟尚未达成结算支付协议，其中20万元劳务工程款交给冉启伟妻子李艳监管，甘廷良尚欠部分工程款。2017年1月25日，曾福聪与甘廷良再次签订《保险金退还协议》，废止2016年12月29日签订的协议，该退还协议中甘廷良虽然对于退还250000元保证金予以确认，但同时也约定了曾福聪与冉启伟办理结算，结算完毕后，甘廷良立即退还。即上述协议对于退还保证金是附条件的，即以曾福聪与冉启伟结算完毕为前提，而不论从本案查明的事实还是冉启伟与甘廷良的陈述来看，均能认定曾福聪与冉启伟之间就工程款尚未结算完毕，双方尚存争议，且根据查明的事实，在该协议签订前，甘廷良已基于曾福聪的委托退还了冉启伟10万元保证金，甘廷良再次无条件退还25万元保证金也有违常理，也与双方签订的《保险金退还协议》约定不符，故甘廷良在双方尚未结算完毕前，有权不退还250000元保证金，本院对曾福聪要求甘廷良退还保证金的诉讼请求不予支持，对甘廷良的抗辩主张予以支持。 综上，本院对曾福聪的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告曾福聪的全部诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告曾福聪承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇一八年十二月二十四日 书记员 李蓓菡 速录员 邹雪佳