鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0602民初3号原告鹤壁富泰装备工程有限公司，住所地河南省鹤壁市鹤山区长风北路路西。法定代表人王大平，男，该公司董事长。委托代理人张勇，男，河南文硕律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，参加调解等诉讼权利。委托代理人栗抗振，男，1976年7月30日出生，汉族，原告公司职工，住鹤壁市山城区。代理权限为一般代理。被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。负责人苏敏，男、该公司总经理。委托代理人李瑞英，女，1993年9月18日出生，汉族，被告公司员工，住湖南省长沙市经济技术开发区。代理权限为一般代理。原告鹤壁富泰装备工程有限公司（以下简称富泰公司）与被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司（中联起重机分公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月16日、12月28日公开开庭进行了审理。原告富泰公司法定代表人王大平及其委托代理人张勇、栗抗震，被告中联起重机分公司委托代理人李瑞英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告对原告购买型号为QY130V633的汽车起重机进行更换；二、判令被告支付原告因产品质量造成的施救费等损失共计人民币2226739元。事实与理由：原告于2010年12月26日购买被告生产的型号为QY130V633的汽车起重机一台，现该车登记在原告名下，车牌号豫Ｆ×××××，发动机号541.952-00-664193，登记日期为2011年1月14日。该车从第一次工作就发生严重质量问题，在以后的使用过程中，质量问题频发，被告维修部门的人员对该车进行了多达50多次的维修。原告发现被告生产的车辆有严重的质量问题，车辆的配置与被告宣传及产品资料的介绍严重不符，原告多次要求被告解决车辆的问题，并多次要求进行更换车辆，经双方多次磋商没有达成一致意见，现在已经给原告造成车辆维修费用、工程施工损失等200多万元，严重侵害了原告的财产权利，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告中联起重机分公司辩称：一、原告的损失已经通过2013年8月23日双方签订备件代金券的协议得到赔偿，且原告已承诺放弃因设备的问题而对被告进行索赔的权利。此外被告当时提供了顶用车给原告使用，原告没有损失。二、本案鉴定报告结论的测量方法、计算过程，专业术语定义明显错误，被告生产的设备不存在质量问题，被告不同意更换车辆。1、鉴定人员不具备鉴定资质，没有取得司法鉴定人执业证，鉴定人员不在本案委托的鉴定机构中执业；2、本案设备未违反国家强制性标准，不存在质量问题；3、现场的测量方法错误、鉴定报告的专业术语的定义错误、手工测量的误差过大、轮毂鉴定的分析因果关系逻辑错误。三、原告要求被告承担施救费等损失共计2226739元无事实及法律依据。1、设备的质保期为一年，超过质保期后维修及保养的责任本就应由原告自行承担；2、原告长期超载造成设备部件的损坏，责任应由其自行承担；3、设备的经营风险应当由原告自行承担。正常的使用情况下也是需要进行维修和保养，原告不能把经营风险损失转嫁给生产厂家。4、即使存在损失，原告主张的损失均为2011-2013期间的损失，至今提起诉讼，已过两年的诉讼时效。原告的主张亦已经过两年的产品质量异议期，原告未提出异议的，视为产品合格，原告自购买设备8年一直在正常使用设备，设备未影响原告的施工。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。根据双方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、原告购买被告生产型号为QY130V633的汽车起重机是否存在质量问题，原告主张被告更换汽车起重机有无事实和法律依据；2、原告主张的施救费等损失2226739元有无事实和法律依据，该项请求是否超过诉讼时效；原告富泰公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：机动车行驶证、北京市怀柔区法院（2016）京0116民初4566号和北京市第三中级人民法院（2017）京03民终11113号民事判决书各1份。证明自2011年1月1日起原告对该案涉车辆具备独立的所有权。第二组证据：原告购买车辆时，被告向原告发放的宣传手册1份及技术规格书。证明被告对诉争车型的宣传存在虚假、扩大等不符合国家法律法规。被告存在欺诈、诱导消费者购买的情形。第三组证据：产品质量保修卡1份，证明：1、蒋超系被告处的售后维修人员；2、案涉车辆在三包期限内，符合《产质量保修书》第14页的因产品质量问题多次维修达不到实用性能而存在的换车条件。第四组证据：2012年12月29日原、被告协议书1份；2015年6月12日原、被告对账会议纪要1份。证明：1、案涉车辆经多次维修达不到正常的使用标准，且被告明知案涉车辆存在质量问题达到了更换和退换标准而不予更换；2、原、被告双方对案涉车辆的三包期限进行多次延展，该车截止起诉前仍在保修期内。该车双方延展的保修期至2016年12月31日。第五组证据：证明原告多次要求退换车辆和车辆维修情况：1、2011年9月3日致中联厂家的质量反馈函1份；2、2011年9月12日由维修人员蒋超签字确认的《中联130吨起重机因质量问题造成的损失》单1份；3、2011年6月18日由售后维修人员蒋超签字确认的《中联130吨吊车在鹤壁工作状况》单1份；4、2011年9月12日的保修卡1份（复印件），原件在被告处。证明原告多次因质量问题，被告多次维修，达不到正常的使用标准，同时证明原告多次向被告退车、换车的情形。5、2011年12月27日的保修卡1份（复印件），原件在被告处。证明原告多次因产品质量问题经多次维修达不到正常使用标准，要求对案涉车辆退车或更换车辆的情况且经被告的售后维修人员进行了确认。6、2011年3月25日、26日；6月19日、29日；9月7日、21日；2012年12月22日、25日的函，证明原告多次向被告及融资公司和郑州亚龙公司提出退换车辆请求，并要求其承担赔偿损失的情况。7、涉案车辆质量问题及修车更换部件照片10张，证明该案涉车辆存在严重的质量问题。8、修车证据：1、2011年6月18日，9月3日、12日、19日由维修人员蒋超签字确认的涉案车辆的维修记录和2011年9月12日的保修卡1份（复印件），2011年9月21日的保修卡1份（复印件），2011年12月27日的保修卡1份（复印件），证明涉案车辆因质量问题被告多次进行维修，并确认维修问题系因产品质量问题。第六组证据：上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告1份，补充鉴定函2份，证明涉案车辆大臂、轮毂存在严重的产品质量问题，且被告有虚假宣传和夸大宣传现象，误导消费者的情形。原告对补充鉴定函变更鉴定报告的内容有异议，应以第一次鉴定结论为准。第七组证据：应当返还的维修费用：（1）2013年6月19日（液压锁维修）2200元，农行汇款凭证1份；（2）2013年8月20日（轮边维修）11400元，告知凭证1份；（3）2013年8月28日（大臂等维修）3700元，结算凭证1份；（4）2013年12月5日（维修配件）款9660元，鹤壁银行汇款凭证1份；（5）2012年8月13日（大臂等维修）105000元，结算凭证1份；（6）2013年5月13日（维修）400元，凭证1份；（7）2013年8月17日（轮边配件）8750元，工行汇款凭证1份；（8）2014年6月3日（轮边维修）606元，工行汇款凭证1份；（9）2014年7月13日（轮边维修）404元，工行汇款凭证1份；（10）2012年11月9日（维修工时费）9000元，凭证1份；（11）2012年12月18日（大臂维修）500元，凭证1份；（12）2012年11月21日（配件、工时）1400元，凭证1份；（13）2012年1月10日（维修）2360元，鹤壁市长风路丰原车辆修配厂发票1份；（14）2015年1月15日（维修工时费）1000元，被告在河南中联工程起重机械有限公司开具的发票1份；（15）2015年8月15日（操作手柄维修）4900元，被告在河南中联工程起重机械有限公司开具的发票1份；（16）2015年8月10日（轮边总成配件）7000元，泸州开士乐工程技术有限公司收款凭证1份；（17）2016年5月17日（传感器维修）29500元，被告在河南中联工程起重机械有限公司开具的发票1份。以上共计197780元。第八组证据：1、施救费用：（1）2011年1月5日王学明施救费17000元收据1份；（2）2011年1月6日王学明施救费20000元收据1份；（3）2011年6月18日刘军施救费27000元收据份；（4）2011年6月21日李小军施救费54000元收据1份；（5）2011年9月12日石春香施救费240000元收据1份；（6）2011年4月25日王亮施救费316200元收据1份。以上共计647200元。每次施救费均有蒋超签字的维修记录作为佐证。2、配重块运输费损失：由杨声音出具的运送费清单1份，共计48800元。证明因案涉车辆维修导致原告运送配重块损失的运送费。3、损失费用：（1）原告与鹤壁矿务局矿山安装机械厂的调解协议书1份，证明因涉案车辆质量问题维修导致停工，原告赔偿违约损失850000元；（2）因车辆产品质量问题维修导致原告应收而未收等预期收益共计1287000元（修车误工时间130天，出车工作收费9900元/日，预期收益1287000元）。被告质证认为：对原告第一组证据的证明目的有异议，原告在该案件中已经得到了五期融资租赁款的减免，证明其损失已经得到补偿；其次，判决书第1页、第7页中间明确简称中联中科融资北京有限公司为中联公司，第七页中对会议纪要认定的是融资公司的职员签订的会议纪要，与被告无关，原告混淆主体资格。对第二组证据宣传手册的车辆并非本案的车辆，系该系列下的另外一种车辆，被告不存在虚假宣传的行为。技术规格书没有原件，对其真实性不予认可。对第三组证据产品质量保修书第9页明确约定，该车辆的三包期限为一年，易损件的保修期除外；被告未对该车辆进行GPS锁车。对第四组证据协议书有异议，协议书上原告未盖章，服务中心不存在主体资格。车辆延保的内容、约定的期限是2012年8月26日至2014年12月31日，明确的是现场车辆检修不收取工时费（不含大修），所产生的备件费用，由用户自行承担，被告未对该车辆进行延保。对会议纪要，结合第一组证据判决书中，签字的人员系中联重科融资租赁北京有限公司，不应为本案被告中联起重机分公司，且该会议纪要明确载明质量问题和价款问题应提请河南总负责人商谈，主要指展期及售后以及是否同意延长售后的问题，之后各方从未进行商谈，未延长售后。被告公司没有孙旭然、杨家峰、姚立强三名员工，员工不可能有延长质保的权限。第五组证据，对证据1有异议，该质量反馈未记名，未向被告送达过，且当时我公司也没有蒋超这个工作人员，原告系从河南亚龙公司购买的汽车起重机，蒋超系河南亚龙公司的人员，与被告无关；证据2系原告单方质证，清单中仅描述了外观情况，未写明系质量问题所导致的结果，且其中部分的问题描述系原告自己造成的。蒋超很多维修项目未参与的情况下，不可能对原告的相关问题进行签字确认；证据3的第三项原告描述为2011年6月18日在河南××××铁路桥出现问题，而在前述的证据2中，当天又在盐化工场地出现二连泵损坏，明显自相矛盾；证据4、5保修卡没有原件，有异议。证据6的函是系原告单方制作，是原告发送给河南亚龙汽车服务有限公司，与被告无关；证据7照片，第1张关于焊缝问题以鉴定为准，该焊缝不存在质量问题。照片中的轮毂和车桥看不出是涉案起重机的，与本案无关；对证据8质证意见与前面一致。第六组证据鉴定报告的鉴定人员不具备相关的鉴定资格，专业术语定义错误，鉴定方法及计算过程、依据错误，导致鉴定报告结论错误。被告生产的设备并未违反国家的强制性标准，不存在质量问题，不应采纳该鉴定报告及补充鉴定函的结论。对第七组证据，1、没有交易的刷卡或银行的交易记录，仅凭单方的描述不能证明其损失；2、没有对应的维修项目明细，其主张的是2012年至2016年期间的，与原告主张的没有对应，将维修的费用与2011年的损失混为一谈，不能达到其证明目的；3、已过质保期的备件款应由原告自行承担，且2013年8月23日签订的协议，原告明确放弃以前的权利主张。对第八组证据有异议，1、没有施救内容，施救费金额共计647200元，没有任何交易记录，也没有发票的开具，与事实不符；2、原告有多台吊车，即使设备正常作业，也需运输配重，与本案设备没有关联性；3、原告与案外人调解，系双方自行协商的结果，不能确定是设备质量问题所致。原告提供发票前后逻辑不一致，且合同系原告与他方自行协商的结果，不具有参考性，不能作为参考其预期利益的标准进行计算。此外，在车辆修理期间，被告为原告提供顶替车辆，没有给原告造成损失。被告中联起重机分公司为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：1、现场臂架平面度的测量照片、凸出位置测量图、弯折位置测量图。证明现场测量直线度的数据应当按照正确的换算值是符合标准的，本案设备不存在质量问题。2、JB/T5943-1991工程机械焊接标准，证明参照该标准，被告生产的车辆是符合该标准的证明参照该标准，被告生产的车辆是符合该标准的。参照该标准5.6条凹坑的情况是可以进行修复的。3、超载受力分析图，长期超载将会增大臂架直线度，本鉴定报告中对超载并未进行分析。证明超载会造成设备部件易损易坏，责任应当由原告承担。4、赫斯曼超载解析说明及数据，证明1、原告一直在使用设备，未造成过原告的损失；2、原告长期超载使用设备，会增大臂架直线度的凹陷度。5、《融资租赁合同》及附件《工业品买卖合同》及租赁物件签收单，证明原告签订的融资租赁合同中的《工业品买卖合同》第三条明确约定，本案涉案车辆的三包服务期间为一年。证明：备件代金券协议明确指明的对应本案设备，原告出卖人系河南亚龙公司，并非本案被告。6、备件代金券协议书，证明原、被告双方签订协议，协议第十一条明确约定原告同意不可撤销的放弃所有因产品的问题而对被告索赔的权利。（包括换车、退车、任何索赔的权利）假若原告在协议签订之前存在损失，被告已对原告进行了处理及赔偿。原告主张的2013年8月23日之前的所有损失明细，包括但不限于修车费用、施救费用、损失费用、运输费用，原告均已放弃权利，其该诉讼请求不应得到支持。7、备件签收明细，证明原告已经实际使用该代金券，并已实体签收用代金券购买的备件。原告再次确认其放弃对被告索赔的权利。8、鉴定笔录2份，申请，鉴定笔录，证明原告因产品的问题已经得到顶用的车辆予以使用，被告已经对原告的损失进行了处理。证明鉴定中测量存在误差，被告在笔录中已经明确载明。9、融资租赁合同、申请，证明原告的损失已经得到赔偿，免除了五期还款，免除了罚息，租金进行了延期。10、吊车工作小时数记录的照片，证明原告一直在使用设备，未造成过原告的损失。设备不存在质量问题。11、定型检验报告、整车出厂合格证（复印件），证明被告生产的设备经检验合格，不存在质量问题。12、轮毂照片2张，证明被告已经给原告发送了轮毂配件，证明原告不存在损失。13、技术规格书1份，证明该参数是符合合格证的设备状态自重、整车整备质量和外观尺寸，没有原告所说的不符合。14、检测报告、汽车公告产品主要技术参数各1份，结合被告提交的出厂检验原始记录，证明案涉车辆的原告持有的合格证的参数符合国家公告技术参数的要求。原告富泰公司质证认为，1、对被告提供的证据1、2，鉴定人已经出庭并作出了明确的说明，不再赘述。2、被告提供的3、4赫斯曼公司的超载受力等数据，原告认为该数据的来源不符合法律规定，同时根据被告的产品宣传介绍涉案车辆在超载的情况下车辆系统锁死，不能存在超载作业情形，也应当排除系超载原因导致车辆问题。3、对证据5的真实性没有异议，但根据原告所提交的协议书和会议纪要及质量保修手册足以证实产品质量的质保期延展的情形，该车仍在三包期内。4、对备件代金券协议的真实性没有异议，但根据原告所提交的协议书和会议纪要的证据，证明原告与被告就产品质量的问题另行达成意见，而该代金券协议的被告豁免义务并不能免除，该协议被告并未履行。5、证据7备件签收明细因被告没有提供原始的签收依据，原告有异议。6、原告认为证据8鉴定笔录系鉴定人制作，在场参与人签字确认，测量问题也充分的阐明，应当作为鉴定依据和法院的审理依据，且不能证实测量误差的情形。中联公司总部的顶用车由于不符合使用条件，早已退还，不存在能够弥补原告损失的情形。7、吊车工作小时记录照片只能显示工作情形，并不能认定被告生产的车辆不存在质量问题。8、定性实验报告无异议。9、本次产品质量纠纷中除提交合格证外还应当提交被告的检验过程、检验方式、检验程序、检验人员等与检验合格相关的证据来支撑。原告结合在购车时被告给原告的车辆技术规格书和合格证与被告提交的技术规格书和合格证记载的参数对比存在明显差异，其中在整车总质量前后对应数值是54670与54900，整备质量是54705与54475；外廓尺寸对比数据，被告提供的是14690X3000X3940，原告持有的外廓尺寸是14690X3000X3890；被告合格证轮距是2524/2524，2264/2264/2524，原告持有的合格证数据是2540/2540,2264/2264/2540；行驶最高时速参数被告提供的技术参数是每小时72公里，原告提供的是每小时74公里。两张合格证的技术参数不一致，结合争议车辆的维修、原告的质量反馈和被告及融资公司、亚龙销售公司签订的协议、质量保修手册的未进行例检和末检的情况等综合得出被告车辆存在严重的质量问题。10、被告所提交的检测报告系部分检测内容，被告应当提交检测时的现场记录和操作情况的检测材料，被告应当提交检验员的相对应的检验资质，该报告系被告单方制作的检测报告，被告还应当提交国家质检部门对其授权进行质检的行政许可。汽车公告技术参数系复制件，且该数据系2018年2月1日进行的更新数据，对本案争议车辆没有关联性。原、被告双方围绕诉讼请求和辩称意见依法进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2010年12月26日通过中联重科融资租赁（北京）有限公司购买被告生产的QY130V633的汽车起重机一台，2010年12月26日收到该车，融资款项已付清，现该车登记在原告名下，车牌号豫Ｆ×××××，发动机号541.952-00-664193，登记日期为2011年1月14日。车辆保修卡编号为0034246，填写的维修人员为蒋超。原告提交的车辆技术规格书和合格证与被告提交的技术规格书和合格证的复印件记载的参数对比存在明显差异。其中原告持有的车辆技术规格书上整车总质量54900，被告持有的是54670，整备质量是54705与54475。两个合格证记载的外廓尺寸对比数据，原告持有的外廓尺寸是14690X3000X3890；被告的是14690X3000X3940；原告持有的合格证轮距（前/后）数据是2540/2540,2264/2264/2540；被告的是2524/2524，2264/2264/2524。行驶最高时速参数原、被告提供的技术规格书的参数均是每小时72公里，而原、被告提供的合格证均是每小时74公里。原告提供的合格证产品检验章是长沙中联重工科技发展股份有限公司；被告的是中联重科股份有限公司。两张合格证的技术参数与两份车辆技术规格书的技术参数对比，在整车总质量、整备质量、外廓尺寸、行驶最高时速、产品检验章均不一致。本院在河南省鹤壁市公安局交通警察支队车辆管理所调取的案涉车辆合格证与原告持有的合格证复印件一致。该涉案车辆在使用过程中，因质量问题，被告维修部门的人员对该车进行了电脑故障、支腿故障、吊臂缸销故障、吊臂位移传感器、转换马达、吊臂等多次维修，由维修人员蒋超在涉案车辆的维修记录签字确认。2012年12月29日，原告与被告单位的服务公司签订协议书，对车辆运行中出现的故障问题进行了协商，由被告对电脑、支腿等故障免费维修，同时将质量保修期延保至2014年12月31日。原告因产品质量问题多次要求被告解决车辆的质量问题，并多次要求进行更换车辆。2011年9月3日，原告在致中联厂家的质量反馈函中明确载明于2011年3月26日已向车辆销售公司提出退车请求，蒋超在该函上签字确认。2013年8月23日，因涉案质量问题，原、被告双方签订备件代金券协议书，协议约定：涉案车辆因非人为性机械故障，被告给原告13000元的备件代金券，原告不得以车辆的上述问题提出换车、退车、任何索赔的权利，协议有效期一年，过期作废。2015年6月12日，原告代表栗抗震、王冬梅与被告驻郑办事处（河南分公司）代表孙旭然、杨家峰、姚立强对案涉车辆的质量、售后等问题进行了协商，并签订了会议纪要，同意将车辆的售后延长至2016年12月31日。另查明，原告公司与中联重科融资租赁（北京）有限公司融资租赁合同纠纷诉讼中，北京市怀柔区人民法院、北京市第三中级人民法院的生效判决对该会议纪要予以确认。在诉讼过程中，原告提出对案涉汽车起重机进行鉴定，本院依法委托上海欣项检测科技有限公司对涉案的汽车起重机是否存在质量问题进行鉴定，原告支付鉴定费69000元。鉴定机构于2018年9月20日作出产品质量鉴定报告，鉴定结论载明：1、原告购买被告生产的汽车起重机存在以下质量问题：其轮毂开裂与轮毂材料内大量氧化物形成的线性缺陷有关；第五节大臂焊接处平面的直线度在1000mm长度内大于1.5mm、其对接焊缝部分区域的咬边深度超过0.32mm，不符合JB/T5493-1991第3.6.3条对焊接件平面的直线度及第3.6.10.2条表17中对咬边深度的要求。2、由于未发现《徐工QY130K汽车起重机产品手册》载有日期信息，无法知悉其所对应汽车起重机是否与涉案汽车起重机为同期产品，故不具备对“原告购买被告生产的汽车起重机是否符合被告的宣传及产品质量的介绍”进行鉴定条件。本案开庭时，鉴定机构指派鉴定人孙某、陈某庭接受质询。庭审后，该鉴定机构根据被告提出的异议，对原鉴定结论进行了重新计算，于2018年11月26日致函本院，将原结论中对直线度的鉴定进行了变更，认为第5节大臂的直线度符合JB/T5493-1991第3.6.3条的要求，删除了原结论中有关第5节大臂焊接处平面的直线度的表述，删除后不影响涉案设备存在的其他质量问题。另查明：长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司于2011年11月2日变更名称为被告中联起重机分公司，被告隶属于中联重科股份有限公司。本院认为：一、关于原告主张购买被告生产型号为QY130V633的汽车起重机是否存在质量问题，要求被告更换汽车起重机有无事实和法律依据。原、被告的技术规格书和合格证的数据参数存在不一致情形，被告交付给原告的案涉车辆与合格证明显不符，原、被告双方在车辆的生产的合法性方面存在争议，而被告又未按照本院通知要求提供涉案车辆的车型等相关的行政许可材料和变更技术参数的行政许可材料，其在整车总质量、整备质量、外廓尺寸、行驶最高时速方面存在严重的产品质量问题和安全隐患且无法排除。2、原告提交的相关维修证据证明，原告富泰公司从2010年12月28日收到该汽车起重机后，被告质量保修卡确定的维修人员蒋超多次对涉案车辆的支腿、车载电脑、转向马达、漏油、悬挂油缸等进行维修，并签字确认维修汽车起重机因系存在质量问题的事实。且维修后汽车起重机无法正常连续使用，仍达不到汽车起重机应当具备的使用性能。原告与被告、销售公司及融资公司因产品质量问题多次协商，2015年6月12日签订的协议确定了涉案车辆的售后质保期限，是对被告产品质量售后服务的延长；被告辩称依据备件代金券协议原告已得到了赔偿，视为原告放弃索赔的权利，但根据原、被告之后共同签署的协议书、会议纪要等证据又重新对涉案车产品质量售后问题进行了协商及延长，故被告的辩称意见不予采信。3、根据上海欣项检测科技有限公司出具的鉴定结论，可以认定原告富泰公司购买的汽车起重机轮毂和第五节大臂存在质量的问题。鉴定机构提交了本机构和鉴定人员的相关资质，被告辩称鉴定人员不具有鉴定资质等意见，没有依据，本院不予采信。综上，被告生产的案涉车辆存在与技术参数不符，原告使用中多次因质量问题进行维修仍达不到车辆使用性能，鉴定部门鉴定该涉案车辆存在质量问题。结合本案事实，能够认定涉案车辆存在严重的产品质量问题和安全隐患且无法排除。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品负责。产品质量应当符合下列要求：……（二）具备产品应当具备的性能，但是对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；……”、第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；……”的规定，以及被告的产品质量保修卡中的产品质量“三包”服务条例第四章关于退、换车规定，原告要求被告更换汽车起重机的请求，本院予以支持。因更换车辆产生的费用由被告承担。被告辩称涉案车辆不存在产品质量问题、已过质保期及超过诉讼时效的意见本院不予采信。二、关于原告主张的各项损失2226739元有无事实和法律依据，能否予以支持。原告要求的维修车辆的费用197780元，结合被告对涉案车辆延保的事实。根据原告提交的第七组修车费用的证据1、4、6、10、11、12、14、15能够证明在延长售后至2016年12月31日期间内发生的维修费用、工时费等费用29060元，该费用由被告售后公司直接收取和售后人员蒋超收取并出具证明，该部分费用应按照被告售后延保的规定退还原告。原告的其他证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告辩称已超过质保期不应承担维修费用的意见，本院不予采信。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”本案诉争的是汽车起重机存在质量缺陷以及由此造成的经济损失，依据原告提交的的修车证据（被告维修人员蒋超签字确认的对涉案车辆维修记录和维修发票）确认原告因产品质量问题修车时间累计103天，车辆维修时系涉案车辆正在作业，影响车辆正常使用，造成停工，给原告造成损失。参考原告提供的案涉车辆为华北水利水电工程集团有限公司作业时的费用收取发票日收费标准，结合本案实际情况和市场定额，本院酌定9800元/日，原告损失共计1009400元，对原告的该项请求，本院予以支持。原告要求的施救费、配重运费、其他赔偿损失费，因原告未提供有效证据证明，本院不予采信。被告辩称原告请求的损失没有事实与法律依据，不应支持的意见，本院部分予以采信。经合议庭评议，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司于本判决生效后二十日内对原告鹤壁富泰装备工程有限公司购买的型号为QY130V633汽车起重机一台予以更换，并提供车辆合格证等相关手续和承担相关费用；二、被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告鹤壁富泰装备工程有限公司车辆维修费29060元；三、被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告鹤壁富泰装备工程有限公司经济损失1009400元；四、驳回原告鹤壁富泰装备工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24614元，由原告鹤壁富泰装备工程有限公司负担11322元，被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司负担13292元。鉴定费69000元，被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张勇军人民陪审员  李双全人民陪审员  元保忠二〇一八年十二月二十九日书 记 员  董海清