广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6785号原告：深圳市恒佳福投资有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：宋建东，总经理。委托诉讼代理人：徐丽娟，系广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑媛，系原告的员工。被告：孙玉佳，男，1967年12月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：中山市三角镇恒佳园林绿化工程部，住所地广东省。经营者：孙贵霞，女，1983年6月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：孙贵霞，女，1983年6月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。三被告共同委托诉讼代理人：梁齐可，系广东金丰华律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：潘炜君，系广东金丰华律师事务所实习律师。原告深圳市恒佳福投资有限公司与被告孙玉佳、中山市三角镇恒佳园林绿化工程部（以下简称恒佳园林工程部）、孙贵霞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丽娟、许淑媛，三被告共同委托诉讼代理人梁齐可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙玉佳向原告支付合同期内租赁费160000元及暂计违约金115200元（以320000元为基础，以月利率2%，自2016年12月14日起计算至实际支付之日止，暂计至2018年5月13日为115200元）；2.被告孙玉佳向原告支付工人工资款项（实为租赁费）104368.85元及暂计违约金60533.93元（以104368.85元为基数，以月利率2%，自2015年12月19日起计算至实际支付之日止，暂计至2018年5月18日为60533.93元）；3.被告孙玉佳向原告支付超期租赁费1104628.6元及暂计违约金640684.59元（以1104628.6元为基数以月利率2%自2015年12月31日起计算至实际支付之日止，暂计至2018年5月30日为640684.59元）；4.被告恒佳园林工程部、孙贵霞对被告孙玉佳的上述债务承担连带清偿责任；5.三被告承担本案的诉讼费、财保费用。事实和理由：被告孙贵霞是被告恒佳园林工程部的登记经营者，被告孙玉佳是被告恒佳园林工程部的实际经营者。2013年10月28日，被告恒佳园林工程部作为甲方及被告孙玉佳与原告作为乙方签订《钢管脚手架工程分包施工合同》，就被告承租原告的脚手架并要求原告将脚手架为被告位于中山市××旭日晟××、××栋工程分类搭设进行约定。施工合同第六条约定“……外架封顶后支付总工程量的70%工程款，全部拆除后付至总工程款的90%，余款在外架拆除两个月内付清。”合同第七条约定“严格按甲方工期要求，钢管外架按每期开发栋号总工期为壹拾肆个月，自正负零以上外架开始搭设之日起至外架全部拆除完毕止日计算工期壹拾肆个月……超工期按未完成部分面积超过的每天每平方米补偿乙方0.12元进行结算。”合同签订后，原告将脚手架出租给被告并代为搭设，2013年11月13日进入地面外架搭设，即2013年11月13日租赁期起算，2015年1月13日租赁到期后，被告仍超期使用至2015年12月30日。2016年10月21日，被告对脚手架超期使用租赁费进行了计算，确定总超期费为1104628.6元。2016年12月9日，原、被告签订《荟萃园1栋、晟荟园1、2栋外排工程款尾款支付协议》确定被告尚欠晟荟园1、2栋及荟萃园1栋（被告为该楼另行租赁原告的脚手架并签订了合同）合同期内的脚手架租赁费320000元，并约定第一次于2016年12月13日支付50000元，如被告未按约付款，被告支付5000元每日的违约金。但对合同约定的租赁期外的超期费的支付方式没有达成协议。2016年12月24日被告才支付首期款50000元，至今尚欠合同期内租赁费160000元及超期租赁费1104628.6元。另因被告长期拖延支付原告租赁费，导致原告无法支付工人工资，不得已工人请求劳动保障局出面要求被告支付工人工资。2015年10月26日，被告恒佳园林工程部作出承诺于2015年12月18日前支付尾款324368.85元，但至今尚欠工人工资104368.85元。而该工人工资实为被告应向原告支付的租赁费，被告已从应支付给原告的租赁费中扣除，而被告却隐瞒了未付清的事实，导致前述结算错误，因此，被告也应支付违约金。对于被告上述欠款，原告多次向被告催收未果，2017年5月22日原告再次向被告催收，但被告孙玉佳居然组织旭日领御楼盘的保安对原告的员工进行殴打。中山市第二市区人民检察院对被告孙玉佳以涉嫌聚众斗殴罪提起公诉，并认定被告孙玉佳是以被告恒佳园林工程部的名义签订涉案合同，因此，被告孙玉佳应承担本案的还款责任，被告恒佳园林工程部、孙贵霞承担连带责任。原告对其主张提交的证据有：1.个体户机读档案登记资料；2.《钢管脚手架工程分包施工合同》；3.证明；4.晟荟园排栅搭设工程结算清单；5.工程款支付审批单；6.外脚手架超期费用计算表；7.《荟萃园1栋、晟荟园1-2栋外排工程款尾款支付协议》；8.2015年10月26日的承诺书；9.2016年3月5日的协议书；10.2017年3月27日孙玉佳与杨春南关于本案工程款项支付与结账的承诺；11.照片。三被告共同辩称，一、对于原告请求支付合同期内的租赁费16万元，被告认为按照实际结算的金额以及已付款金额，被告已经不欠原告租赁费，故该项请求应予驳回。二、对于原告请求支付的工人工资款项，被告认为该款已经支付完毕，该请求应予驳回。三、对于原告请求支付超期租赁费，被告认为原告的诉请没有事实与法律依据。因为在合同期内，涉案的建设工程已经完工，按照双方合同的约定，合同第七条第一点明确超工期按未完成部分面积，超过的每天每平方补偿乙方0.12元每平方进行结算。但在合同约定的工期内，本案工程已经完工，不存在未完成部分面积，在工期到期时，只是剩下部分外脚手架没有拆除。这就说明涉案建设工程实际已完工，所以原告要求超期租赁费不符合合同约定，没有事实与法律依据。就算要计算超期费，也只能按照没有拆除的脚手架排栅所涉及的建筑面积计算，不能按照全部面积计算。再有，本来超期租赁费已经属于违约金的性质，不应再重复要求按每月2%计算违约金，所以请求驳回原告诉讼请求。三被告对其辩称提交的证据有：1.本案建设工程的工程施工图纸；2.现金支出证明单、收据、交通银行电子回单。本院经审理认定事实如下：被告恒佳园林工程部于2011年11月15日成立，为个体工商户，登记的经营者为被告孙贵霞。被告孙玉佳自认为被告恒佳园林工程部的实际经营者。2013年10月28日，原告作为乙方与被告恒佳园林工程部作为甲方签订了一份《钢管脚手架工程分包施工合同》，约定：甲方将中山市旭日晟荟园1、2栋工程的外墙综合脚手架工程采取包工、包料形式分包给乙方搭设施工；工程地点中山市三角镇高平，承包方式为包工、包料方式，包工期、包质量、包安全和文明施工；承包范围钢管、扣件、安全网、钢巴片、工字钢和剪刀撑、外墙连墙体的安装预埋，外桥架板铺设，每层铺设。外架所需的木方、木板和预埋的钢筋由甲方负责提供，乙方负责预埋。外架的全新安全网，外架总高度悬挑壹道工字钢，每六层卸载一道，悬挑型钢、钢丝绳及锁扣由乙方提供，由乙方负责安装及拆除，甲方负责电焊和气焊；承包单价按脚手架搭设分类计价，以下单价均不含税金，乙方按照承包范围内容，外架双排钢管脚手架搭设，按第四条乙方应承担范围说明，每平方米单价45元计算（按外架实际搭设长度乘以实际搭设的总高度另加1.2米高计算），不分高低同等单价。外施工楼梯、落地卸料平台和花架外架按外架单价计算；结算及付款方式，乙方材料进场搭设按工程进度付款，即甲方根据搭设节点支付，综合脚手架搭设完成至十二层后，甲方按照乙方完成总工程款支付70%工程进度款。外架封顶后支付总工程量的70%工程款，全部拆除时付至总工程款90%，余款在外架拆除两个月之内付清。若因甲方不按时支付乙方工程款造成损失，乙方有权采取措施向甲方索取赔偿因拖欠造成的经济损失；工期及进度要求，严格按甲方工期要求，钢管外架按每期开发栋号总工期为十四个月，自正负零以上外架开始搭设之日起至外架全部拆除完毕止日计算工期为十四个月；内架加固材料拆除时必须及时清理出去，堆放在指定的地方。乙方施工进度应保证每层最少超木工组施工进度一步架的高度。超工期按未完成部分面积超过的每天每平方米补偿乙方0.12元进行结算；由于业主原因导致工程停工，致使本合同无法继续履行时，乙方工程款在甲乙双方办理好结算一个星期内付清，甲方每超期一日无条件应向乙方支付违约金壹万元等内容。合同乙方落款处有原告的签字盖章，甲方落款处有被告孙玉佳的签字及被告恒佳园林工程部的盖章。签订上述合同后，原告依约为被告恒佳园林工程部进行外墙综合脚手架搭设工程。三被告称晟荟园1、2栋于2013年11月份开始施工，于2014年12月份全部竣工，而脚手架的开拆时间为2015年4月至6月，6层以上的部分已经全部拆除，后来因为工程款支付问题，原告没有继续拆除。原告称晟荟园1、2栋外排栅于2015年12月30日拆除完毕，提供了被告员工梁某明签字的证明证实，其计算超期租赁费也是计算至2015年11月26日的。三被告称梁某明系电工，其无权出具该证明且应需要被告孙玉佳的核实。原告又称其于2016年3月5日将本案外脚手架拆除工程交给刘茂寿，提交了协议书一份。协议书的见证签名处有程时春签名。被告恒佳园林工程部及孙玉佳确认程时春系其员工，但认为外脚手架已在上述建设工程完工后拆除。2015年10月26日，被告恒佳园林工程部的员工杨春南代表被告恒佳园林工程部出具了承诺书，载明：基于宋建东付给孙国政班组总工程款（工人工资）841468.85元，到2015年10月23日前已支付217100元，余款中山市三角镇恒佳园林绿化工程部承诺2015年11月20日前支付300000元，2015年12月18日前支付尾款324368.85元（工人工资）。原告称因被告称其拖欠原告租赁费导致其无法支付工人工资，经劳动局出面处理，被告恒佳园林工程部才作出书面承诺支付，但至今尚欠104368.85元，该工人工资实为被告应向原告支付的租赁费。被告恒佳园林工程部称上述承诺书因原告的工人闹事而签署的，该工人工资已归于总付款中，不存在欠原告工人工资。2016年9月6日，被告的施工员程时春及预算员张扬升在工程结算清单上签字，确认工期内的租赁费为1504754.02元（1348908.68元+155845.34元）。2016年10月21日，被告预算员张扬升在外脚手架超期费用计算表上签字，确认晟荟园1、2栋脚手架于2015年10月份报拆，现场签证全部拆除日期为2015年12月30日，每月超期费为96054.66元（26681.85平方米×0.12元×30日），总超期11.5个月的租赁费为1104628.6元（96054.66元×11.5个月）。另，原告提供的工程款支付审批单显示，主管经理栏有张扬升的签字，总经理栏有被告孙玉佳的签字。被告恒佳园林工程部及孙玉佳确认程时春、张扬升系其员工，但认为其无权代表其与原告进行结算。2016年12月9日，原告与被告恒佳园林工程部签订了一份《荟萃园1栋、晟荟园1-2栋外排工程款尾款支付协议》，载明：经双方友好协议，按合同工期内结算后被告恒佳园林工程部支付原告荟萃园1栋、晟荟园1-2栋外排总工程款尾数为320000元，付款方式分三期付清，第一次付款2016年12月13日支付50000元，第二次付款2017年1月5日支付100000元，剩余工程款在2017年1月20日全部付清；如被告恒佳园林工程部没有在双方约定时间付款，其每天支付原告5000元违约金。协议甲方落款处有杨春南的作为代表签字及被告恒佳园林工程部的盖章，乙方落款处有原告的盖章及原告法定代表人宋建东的签字。原告称被告恒佳园林工程部于2016年12月24日已支付50000元，于2017年1月14日已支付50000元，于2017年3月28日已支付20000元，于2017年4月1日已支付30000元，于2017年4月25日已支付10000元，尚欠合同期内的租赁费16万元。被告恒佳园林工程部称该支付协议是双方总结算，已包括上述工人工资，其另于2016年12月27日向原告支付了10000元，但原告不予确认。被告恒佳园林工程部提交的现金支出证明单、收据、交通银行电子回单显示，其主张向原告支付的上述10000元的实际付款时间为2017年4月25日。后原、被告就租赁费用发生纠纷。因此，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。原告与被告恒佳园林工程部签订的《钢管脚手架工程分包施工合同》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应予恪守。结合原被告的证据与陈述，综合作如下分析：关于合同期内租赁费及违约金的问题。《荟萃园1栋、晟荟园1-2栋外排工程款尾款支付协议》明确载明被告恒佳园林工程部尚欠原告工程款尾数为320000元为合同期内。被告恒佳园林工程部称不欠原告合同期内的租赁费，但未能提供证据反驳，本院不予采信。原告自认被告恒佳园林工程部分别于2016年12月24日、2017年1月14日、2017年3月28日、2017年4月1日、2017年4月25日向原告支付了50000元、50000元、20000元、30000元、10000元，合计160000元，本院予以认定。被告恒佳园林工程部辩称其另于2016年12月27日向原告支付了10000元，但其提交的现金支出证明单、收据、交通银行电子回单显示该10000元的实际支付时间为2017年4月25日，与原告上述自认被告恒佳园林工程部于2017年4月25日支付10000元相一致，应为同一笔款项，无需另行扣减。因此，被告恒佳园林工程部至今尚欠原告合同期内的租赁费金额为160000元，并应向原告支付。支付协议约定被告恒佳园林工程部没有按约定时间付款的需每日支付5000元违约金，但该违约金的计算标准过高，现原告主张按月利率2%计算，符合法律规定。另由于支付协议约定第一期款项50000元的付款时间为2016年12月13日，第二期款项100000元的付款时间为2017年1月5日，第三期款项余款17万元的付款时间为2017年1月20日。而被告恒佳园林工程部分别于2016年12月24日支付50000元，于2017年1月14日支付50000元，于2017年3月28日支付20000元，于2017年4月1日支付30000元，于2017年4月25日支付10000元。因此，违约金应从各期款项届满之日起并结合被告恒佳园林工程部的具体还款情况分段计算。现原告主张违约金均从2016年12月14日起计算，理据不足，本院不予支持。关于工人工资款及违约金的问题。被告恒佳园林工程部于2015年10月26日出具承诺书，确认欠原告法定代表人宋建东总工程款（工人工资）841468.85元，已支付217100元，2015年11月20日前付300000元，2015年12月18日支付尾款324368.85元。该工人工资款是因原告未能及时发放工人工资而产生的，实为租赁费。《荟萃园1栋、晟荟园1-2栋外排工程款尾款支付协议》是对合同期内的租赁费进行总结算，并发生于该工人工资款产生后，按照正常交易习惯，支付协议结算的租赁费应当包含该工人工资款。另，因支付协议中未明确记载所结算的租赁费不包括承诺书中的工人工资款，应由原告承担举证不能的不利后果。综上，本院认定原告主张的工人工资（实为租赁费）已包含在支付协议所结算的租赁费内。因此，原告请求被告恒佳园林工程部支付工人工资（实为租赁费）104368.85元及违约金，理据不足，本院不予支持。关于超期租赁费及违约金的问题。原告称被告恒佳园林工程部欠其超期租赁费1104628.6元，提供了有被告预算员张扬升签字的外脚手架超期费用计算表证明。张杨升为被告恒佳园林工程部的员工，亦为涉案工程工地的工作人员，且在工程款支付审批单的主管经理栏签名，虽然被告恒佳园林工程部、孙玉佳称张杨升无权代表恒佳园林工程部与原告结算，但未能提供证据反驳，由此可知，张杨升有权代表被告恒佳园林工程部、孙玉佳与原告结算，张扬升在外脚手架超期费用计算表签字的行为所产生的法律后果由被告恒佳园林工程部、孙玉佳承担。外脚手架超期费用计算表载明，脚手架的超期租赁费为1104628.6元，本院予以认定。因此，原告请求被告恒佳园林工程部支付超期租赁费1104628.6元，理据充分，本院予以支持。合同约定由于业主原因导致工程停工，致使本合同无法继续履行时，乙方工程款在甲乙双方办理好结算一个星期内付清，甲方每超期一日无条件应向乙方支付违约金一万元。因原告未能提供证据证明存在该合同约定的业主原因导致工程停工，致使本合同无法继续履行的情形，且原告在庭审中也确认涉案建设工程已经竣工。因此，原告据此主张超期租赁费的违约金，理据不足，本院不予支持。关于被告孙玉佳、孙贵霞是否责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，被告恒佳园林工程部属于有字号的个体工商户，被告孙贵霞为营业执照上登记的经营者，依照上述规定，仅需列被告恒佳园林工程部作为本案被告。因此，原告请求被告孙贵霞对被告恒佳园林工程部的上述债务承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告孙玉佳作为被告恒佳园林工程部的实际经营者，依法对被告恒佳园林工程部的上述债务承担清偿责任。综上所述，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告孙玉佳、中山市三角镇恒佳园林绿化工程部于本判决生效之日起十日内共同向原告深圳市恒佳福投资有限公司支付合同期内的租赁费160000元及违约金（具体如下：从2016年12月14日起以50000元为基数按月利率2%计算至2016年12月24日；从2017年1月6日起以100000元为基数按月利率2%计算至2017年1月14日；从2017年1月15日起以50000元为基数按月利率2%计算至2017年1月20日；从2017年1月21日起以220000元为基数按月利率2%计算至2017年3月28日；从2017年3月29日起以200000元为基数按月利率2%计算至2017年4月1日；从2017年4月2日起以170000元为基数按月利率2%计算至2017年4月25日；从2017年4月26日起以160000元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、被告孙玉佳、中山市三角镇恒佳园林绿化工程部于本判决生效之日起十日内共同向原告深圳市恒佳福投资有限公司支付超期租赁费1104628.6元；三、驳回原告深圳市恒佳福投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24283元，诉讼保全费5000元，合计29283元，由原告深圳市恒佳福投资有限公司负担7065元，由被告孙玉佳、中山市三角镇恒佳园林绿化工程部负担22218元（该款已由原告预交，本院不另收退，二被告于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一八年十二月六日书记员  黄立鹏