广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终940号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。主要负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海蓉达国际物流有限公司。住所地：上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-3964室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：邓越，总经理。委托诉讼代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东公司）因与被上诉人上海蓉达国际物流有限公司(以下简称上海蓉达物流公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。平安保险广东公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判平安保险广东公司在机动车损失保险责任限额范围内赔偿上海蓉达物流公司56210元，不服金额为75365元(131575元-56210元)；二、本案全部诉讼费用由上海蓉达物流公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、上海蓉达物流公司委托北京市国宏信价格评估有限公司于2017年6月8日作出的国宏信（粤?阳城）（民）字2017第0079号《关于沪DXXXXX欧曼牌重型半挂牵引车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书》（以下简称《关于沪DXXXXX欧曼牌重型半挂牵引车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书》）不客观、不真实。（一）《关于沪DXXXXX欧曼牌重型半挂牵引车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书》的评估结论为沪DXXXXX号重型半挂牵引车修复费用总价122475元，而广东证诚价格评估有限公司根据平安保险广东公司的委托于2018年2月10日作出的粤证价估[2018]117号《关于沪DXXXXX欧曼牌BJ4259SNFKB-XF重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》（以下简称《关于沪DXXXXX欧曼牌BJ4259SNFKB-XF重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》）对沪DXXXXX号重型半挂牵引车损失修复费用的评估价格为56210元；上述两个估价结论相差甚远，不看更换配件项目数，只看各项更换的配件价格（如驾驶室总成，上海蓉达物流公司提供的《关于沪DXXXXX欧曼牌重型半挂牵引车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书》所列价格为63400元，而平安保险广东公司提供的《关于沪DXXXXX欧曼牌BJ4259SNFKB-XF重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》所列价格为38000元）可知，上海蓉达物流公司提供的《关于沪DXXXXX欧曼牌重型半挂牵引车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书》对沪DXXXXX号重型半挂牵引车损失修复费用评估价格严重偏高。（二）一审判决认定上海蓉达物流公司委托北京市国宏信价格评估有限公司评估，已经通知平安保险广东公司参与不符合事实。上海蓉达物流公司曾发出通知书，但邮寄地址不详，收件人不明，未能有效送达，平安保险广东公司表示没有收到该通知书。二、保险合同约定的赔偿范围不包括施救费、拖车费、鉴定费，平安保险广东公司不应负担上述费用。上海蓉达物流公司辩称：平安保险广东公司上诉的请求及事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回平安保险广东公司的上诉，维持一审判决。平安保险广东公司在事故发生后没有积极履行保险理赔义务，上海蓉达物流公司只能自行委托有资质的鉴定机构对涉案的被保险车辆进行车损鉴定，并根据鉴定的结论向法院提起诉讼主张权利，有事实和法律依据。上海蓉达物流公司向一审法院起诉请求：一、判令平安保险广东公司在机动车损失保险责任限额内赔偿上海蓉达物流公司131575元；二、本案诉讼费用由平安保险广东公司负担。一审法院认定事实：上海蓉达公司是沪DXXXXX号重型半挂牵引车的所有人。2017年1月9日，上海蓉达物流公司为沪DXXXXX号重型半挂牵引车在平安保险广东公司投保了不计免赔的机动车损失保险，保险金额为297036元，保险期间自2017年1月15日0时起至2018年1月14日24时止，车损险每次事故绝对免赔额为0元/次。2017年4月9日5时许，上海蓉达物流公司聘请的驾驶员蒋传贤驾驶沪DXXXXX号重型半挂牵引车行驶在S113线298KM+890M路段，在下坡时注意力不集中导致该车追尾撞上前面米承兴驾驶的湘AD4166号重型半挂牵引车，造成两车受损、无人受伤的交通事故。2017年4月11日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出第20170409号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定蒋传贤负事故全部责任。上海蓉达物流公司因此交通事故支出了施救费3000元、拖车费1000元。事故发生后，上海蓉达物流公司通知平安保险广东公司，但平安保险广东公司未及时提出修复方案。2017年4月13日，上海蓉达物流公司自行委托北京市国宏信价格评估有限公司评估沪DXXXXX号重型半挂牵引车因本次交通事故所致的损失修复费用；2017年6月8日，该公司作出的《关于沪DXXXXX欧曼牌重型半挂牵引车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书》认定修复费为122475元，上海蓉达物流公司为此用去车损鉴定费5100元。之后，沪DXXXXX号重型半挂牵引车经修复，用去修复费合计为122475元(维修配件费103890元+修复工时费18585元)。2018年2月5日，平安保险广东公司委托广东证诚价格评估有限公司对沪DXXXXX号重型半挂牵引车受损维修费用进行评估；2018年2月10日，该公司作出《关于沪DXXXXX欧曼牌BJ4259SNFKB-XF重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》核定该车受损维修费用为56210元。一审法院认为：平安保险广东公司、上海蓉达物流公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方当事人均应按约定履行各自的义务。在保险期间内，被保险车辆沪DXXXXX号重型半挂牵引车发生交通事故，致使车辆损坏，保险人应当依照保险合同的约定在保险期间及保险限额内负责赔偿。关于沪DXXXXX号重型半挂牵引车维修费的问题。沪DXXXXX号重型半挂牵引车经《关于沪DXXXXX欧曼牌重型半挂牵引车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书》评估并用去修理费122475元，该评估并不违反法律规定，予以采信。上海蓉达物流公司主张平安保险广东公司赔偿车损鉴定费5100元且提供有实际支出鉴定费5100元的相关票据证实，对该项请求予以支持。平安保险广东公司抗辩上海蓉达物流公司单方委托所得的《关于沪DXXXXX欧曼牌重型半挂牵引车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书》的评估不合理，应以定损价值56210元为准，并要求重新鉴定该车的损失修理费用。对此，本院认为，发生交通事故后，上海蓉达物流公司已及时通知平安保险广东公司，但平安保险广东公司未提供证据证明其在合理期间内提供沪DXXXXX号重型半挂牵引车的修复方案，且平安保险广东公司未能提供证据证明《关于沪DXXXXX欧曼牌重型半挂牵引车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书》存在“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的”的情形，故平安保险广东公司要求重新鉴定沪DXXXXX号重型半挂牵引车的修复费用，理由不充分，不予支持。关于施救费、拖车费的问题。上海蓉达物流公司主张平安保险广东公司赔偿施救费、拖车费，并提供了其实际支出施救费3000元、拖车费1000元的相关票据，该费用为上海蓉达物流公司在本次交通事故中必要的、合理的支出，故对上海蓉达物流公司的该项请求予以支持。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。综上，上海蓉达物流公司的沪DXXXXX号重型半挂牵引车因本次交通事故损失的修复费122475元、车损鉴定费5100元、施救费3000元、拖车费1000元，共131575元，由平安保险广东公司在机动车损失保险责任范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限平安保险广东公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔付131575元给上海蓉达物流公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465元，由平安保险广东公司负担。本院查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：已经一审法院庭审举证、质证、认证的上海蓉达物流公司提交的由北京市国宏信价格评估有限公司阳江市江城分公司于2017年4月13日作出的《参加定损通知书》记载北京市国宏信价格评估有限公司阳江市江城分公司告知平安保险广东公司定于2017年4月18日10时在阳春市广锐汽修厂对沪DXXXXX号重型半挂牵引车定损鉴定并通知平安保险广东公司依时派人员到现场参加；二维码编号为929036963120的顺丰快递回执记载上述《参加定损通知书》邮寄至广东省广州市天河区体育东路160号平安大厦15楼，而广东省广州市天河区体育东路160号15楼就是平安保险广东公司的《营业执照》载明的营业场所；上述顺丰快递查询记载上述快递已经于2017年4月14日被签收。因此，平安保险广东公司主张未收到上述《参加定损通知书》无理，本院不予支持。在平安保险广东公司未按照《参加定损通知书》的要求参加对沪DXXXXX号重型半挂牵引车定损鉴定的情况下，北京市国宏信价格评估有限公司作出的《关于沪DXXXXX欧曼牌重型半挂牵引车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书》符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”规定的要求，且平安保险广东公司未提供足以反驳《关于沪DXXXXX欧曼牌重型半挂牵引车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书》的证据，因此，平安保险广东公司主张《关于沪DXXXXX欧曼牌重型半挂牵引车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书》不客观、不真实的观点无理，本院不予支持。《关于沪DXXXXX欧曼牌重型半挂牵引车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书》应当采信为证据，该证据证实沪DXXXXX号重型半挂牵引车的评估修复费用为122475元，且沪DXXXXX号重型半挂牵引车实际修复费用也是122475元，因此，平安保险广东公司应当赔付122475元给上海蓉达物流公司；上海蓉达物流公司支出的车损鉴定费5100元也应由平安保险广东公司赔付给上海蓉达物流公司。平安保险广东公司在未提供足以反驳《关于沪DXXXXX欧曼牌重型半挂牵引车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书》的证据及在诉讼中未经人民法院准许的情况下，其自行委托对沪DXXXXX号重型半挂牵引车修复费用的评估所得的《关于沪DXXXXX欧曼牌BJ4259SNFKB-XF重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定。因此，上述《关于沪DXXXXX欧曼牌BJ4259SNFKB-XF重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》不予采信为证据。平安保险广东公司以其自行委托评估所得的《关于沪DXXXXX欧曼牌BJ4259SNFKB-XF重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》为依据主张《关于沪DXXXXX欧曼牌重型半挂牵引车因交通事故后损失修复的费用价格评估报告书》的评估价格严重偏高等一应观点及相应理由无理，本院不予支持。上海蓉达物流公司对沪DXXXXX号重型半挂牵引车支出的施救费、拖车费属于实际损失，应当由平安保险广东公司赔付给上海蓉达物流公司。平安保险广东公司主张其公司不应负担上述施救费、拖车费的观点无理，本院不予支持。当事人败诉即应承担相应的诉讼费用。平安保险广东公司主张其公司不应承担本案诉讼费用的观点无理，本院不予支持。综上所述，平安保险广东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1684.13元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担(已预交)。本判决为终审判决。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  王舟宇二〇一八年十二月二十八日书 记 员  庞亚文书 记 员  陈婉愉