广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂05行初34号 原告合浦县白沙镇草江村委会黄京坑村民小组，住所地广西合浦县白沙镇草江村委会黄京坑村。 诉讼代表人范明海，村民小组长。 委托代理人魏征，广西沃诚律师事务所律师。 委托代理人范明强，男，1974年11月27日出生，居民身份证号码：45052119741127567X，住广西合浦县白沙镇草江村委会黄京坑村05号。 原告合浦县公馆镇南山村委会，住所地广西合浦县公馆镇南山村。 诉讼代表人范先禄，村委会主任。 原告合浦县公馆镇南山村委会福居山福一村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会福居山福一村。 诉讼代表人范先沛，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会福居山福二村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会福居山福二村。 诉讼代表人范先奎，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会福居山福三村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会福居山福三村。 诉讼代表人范奎，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会福居山福四村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会福居山福四村。 诉讼代表人范绍科，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会老屋村上高屋村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会老屋村上高屋村。 诉讼代表人范徽坚，村民小组长。 委托代理人范徽佳,男，1950年10月14日出生，居民身份证号码：450521195010144856，汉族，住广西北海市海城区变电南七巷40号。 原告合浦县公馆镇南山村委会老屋村塘面村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会老屋村塘面村。 诉讼代表人范球，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会老屋村上行村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会老屋村上行村。 诉讼代表人范绍任，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会老屋村中行村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会老屋村中行村。 诉讼代表人范绍卿，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会老屋村下行村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会老屋村下行村。 诉讼代表人范绍纲，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会老屋村桥头村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会老屋村桥头村。 诉讼代表人范少林，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会老屋村土为村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会老屋村土为村。 诉讼代表人范伟，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会黄泥田村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会黄泥田村。 诉讼代表人范先林，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会柏松面村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会柏松面村。 诉讼代表人范明平，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会坜背村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会坜背村。 诉讼代表人范先义，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会旱塘村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会旱塘。 诉讼代表人范绍林，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会石岭村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会石岭村。 诉讼代表人范先义，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会新屋村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会新屋村。 诉讼代表人范绍钜，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会浪古坡村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会浪古坡村。 诉讼代表人范明良，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会屋场嘴村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会屋场嘴村。 诉讼代表人范先本，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会坡禾地村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会坡禾地村。 诉讼代表人范先榕，村民小组长。 原告合浦县公馆镇南山村委会车贴冲村民小组，住所地广西合浦县公馆镇南山村委会车贴冲村。 诉讼代表人范先恒，村民小组长。 原告合浦县公馆镇长坡村委会老安角村民小组，住所地广西合浦县公馆镇长坡村委会老安角村。 诉讼代表人范先旭，村民小组长。 原告合浦县公馆镇长坡村委会上岭背村民小组，住所地广西合浦县公馆镇长坡村委会上岭背村。 诉讼代表人范先旺，村民小组长。 原告合浦县公馆镇长坡村委会下岭背村民小组，住所地广西合浦县公馆镇长坡村委会下岭背村。 诉讼代表人范先发，村民小组长。 委托代理人庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。系以上25位原告的共同委托代理人。 被告（原行政机关）合浦县人民政府，住所地广西合浦县廉州镇公园路81号。 法定代表人李安洪，县长。 委托代理人黄炳羽，合浦县法制办公室主任。 委托代理人刘忠诚，合浦县法制办公室工作人员。 被告（复议机关）北海市人民政府，住所地广西北海市海城区和平路东二巷2号。 法定代表人蔡锦军，市长。 委托代理人陈广明，北海市法制办公室工作人员。 委托代理人曾华，广西先导联合律师事务所律师。 第三人合浦县国营公馆林场，住所地广西合浦县国营公馆林场。 法定代表人叶长青，场长。 原告合浦县白沙镇草江村委会黄京坑村民小组（以下简称:黄京坑）、原告合浦县公馆镇南山村委会、合浦县公馆镇南山村委会福居山福一村民小组、合浦县公馆镇南山村委会福居山福二村民小组、合浦县公馆镇南山村委会福居山福三村民小组、合浦县公馆镇南山村委会福居山福四村民小组、合浦县公馆镇南山村委会老屋村上高屋村民小组、合浦县公馆镇南山村委会老屋村塘面村民小组、合浦县公馆镇南山村委会老屋村上行村民小组、合浦县公馆镇南山村委会老屋村中行村民小组、合浦县公馆镇南山村委会老屋村下行村民小组、合浦县公馆镇南山村委会老屋村桥头村民小组、合浦县公馆镇南山村委会老屋村土为村民小组、合浦县公馆镇南山村委会黄泥田村民小组、合浦县公馆镇南山村委会柏松面村民小组、合浦县公馆镇南山村委会坜背村民小组、合浦县公馆镇南山村委会旱塘村民小组、合浦县公馆镇南山村委会石岭村民小组、合浦县公馆镇南山村委会新屋村民小组、合浦县公馆镇南山村委会浪古坡村民小组、合浦县公馆镇南山村委会屋场嘴村民小组、合浦县公馆镇南山村委会坡禾地村民小组、合浦县公馆镇南山村委会车贴冲村民小组、合浦县公馆镇长坡村委会浪老安角村民小组、合浦县公馆镇长坡村委会上岭背村民小组、合浦县公馆镇长坡村委会下岭背村民小组（以下简称:南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组）不服被告合浦县人民政府（以下简称:合浦县政府）作出的合政裁[2017]4号《关于黄京坑村民小组、国营公馆林场与南山村委会、南山村委21个村民小组和长坡村委3个村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称:合政裁[2017]4号《处理决定》）及被告北海市人民政府（以下简称:市政府）作出的北政行复字[2018]5号《行政复议决定书》（以下简称:北政行复字[2018]5号《复议决定》）一案，原告黄京坑于2018年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月27日立案后,于2018年5月4日、5月8日向被告合浦县政府、被告市政府及第三人合浦县国营公馆林场（以下简称：公馆林场）送达了起诉状副本及应诉通知书。后南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组又向本院提起行政诉讼，由于两原告所诉行政行为同一，属不可分之讼，故本院于2018年6月21日合并立为一案后，又于2018年6月25日、7月2日送达起诉状副本及应诉通知书。因公馆林场与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月29日公开开庭审理了本案。原告黄京坑诉讼代表人范明海及委托代理人魏征、范明强，原告南山村委会21个村民小组中的上高屋村民小组委托代理人范徽佳、塘面村民小组诉讼代表人范球、土为村民小组诉讼代表人范伟、旱塘村民小组诉讼代表人范绍林、浪古坡村民小组诉讼代表人范明良、下岭背村民小组诉讼代表人范先发及原告南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组的共同委托代理人庄礼国，被告合浦县政府的副职负责人梁建维及委托代理人黄炳羽、刘忠诚，被告市政府的委托代理人陈广明、曾华，公馆林场场长叶长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合浦县政府于2017年11月9日作出合政裁[2017]4号《处理决定》，认为：（一）关于南山村生产队与公馆林场签订的1964年《林权山界落实合约》（以下简称《落实合约》）性质。《落实合约》第二自然段所写明的“目前，我国林业生产存在着全民所有制和集体所有制两种形式。发展社会主义林业生产必须依靠这两种所有制的力量，建立全民的林业生产基地，发动群众集体造林才能达到国家社会主义经济建设的要求。因此，必须划清国家与集体的山林界线，落实林权山界以便增强团结，改善经营，迅速发展林业生产，现根据有利生产有利团结的精神，本着共同维护全民所有制，适当照顾集体利益的原则，经双方协议落实国家与集体的林权山界（如附表）今后按照表列，山林范围属于国家所有的由国家经营管理，属于集体所有的由群众集体经营管理。任何单位和个人都不得侵犯，特订协议以共同遵守履行。”其中虽然写有是“划清国家与集体的山林界线”，但其中也写着“本着共同维护全民所有制，适当照顾集体利益的原则，经双方协议落实国家与集体的林权山界（如附表）今后按照表列”。从附表所列表明，确定落实给国家所有的山岭范围均有具体的东南西北四至范围，面积可以具体确定；而不是按照两个村委之间的行政版图划界那样只划一条分界线。所以，该1964年《落实合约》本质上是国家单位与南山村生产队之间针对该生产队附近的有限山岭所有权进行协商划分的协议。由于争议林地即便在1964年当时也并未明显超出可以作为农村集体土地的合理空间距离范围，所以南山村生产队如果当时表示大力支持国家造林建设，当时协商的结果就会划多一些给国家所有（由公馆林场使用），少划一些给南山村生产队集体所有；如果南山村生产队当时考虑本生产队以后长远利益多些，那么当时协商的结果就可能会少划一些给国家，多划一些给南山村生产队集体所有。当然，合法有效的协议既然签订了就应当遵守。同时，1964年《落实合约》也可以证明，当时作为合约主体的公馆林场、南山村生产队及南山村生产队所属管理机构南山生产大队管理委员会（监证盖章单位）都认为1964年《落实合约》包含的山岭是南山村生产队当时的管理范围及管理到达的范围。因此，国家有权根据本案实际情况并结合其他证据，将公馆林场一直以来从未实际管理使用的该1964年《落实合约》包含范围的林地确权给相应农民集体所有。该《落实合约》可以作为证明合约覆盖范围（争议林地中的两头锤、蜈蚣岭、锅盖岭、三角灶东坡、大茅窝东坡）在1964年签订《落实合约》之前，由南山村生产队管理使用（其中与黄京坑1962年《合浦县白沙公社草江大队黄京坑生产队产权登记表》[以下简称《产权登记表》]覆盖范围不相重叠部分属于当时由南山生产队无争议管理使用）的证据，同时也作为本案林地确权的参考证据。该《落实合约》是基于南山生产队先占和最早管理使用形成的书证，而且是南山生产队纯粹为了国家利益和公心、不是为了自己的利益所签订的。因此，该《落实合约》在林地确权上的证据效力在本案中优于1966年及以后黄京坑管理使用历史的证据效力。（二）南山村生产队与公馆林场签订的1964年《落实合约》载明的“长坜口”以及公馆林场1981年第1769号《山界林权证》内容第二页第一项和第三项所载明的“长坜口”座落在现玉铁高速公路涵洞北侧原俩水沟交汇处，是同一地点。1964年4月12日公馆林场与公馆公社南山大队、南山村生产队《落实合约》中载明“两头锤：东至分水坳，南至黄京坑，西至马狼狂，北至长坜口”及“大茅窝岭：东至长坜口，南至山老屋，西至田螺交，北至细茅窝”。据此，通过两头锤的东至边界分水坳的位置足以证明该1964年《落实合约》中所载明的“长坜口”在高速公路涵洞北侧原俩水沟流水交汇处。公馆林场1981年第1769号《山界林权证》内容第二页第一项和第三项所载明的地名“长坜口”是以1964年《落实合约》为根据的，所以公馆林场第1769号《山界林权证》与1964年《落实合约》这两份书证所载明的“长坜口”应当是同一地点。同时，公馆林场和南山村委会代表分别于2011年11月2日也都指认其证载“长坜口”在高速公路涵洞北侧原俩水沟交汇处。其证载“长坜口”的位置就是黄京坑所称的担盐坜口，这与草江村委会和黄京坑群众所称的长坜口地点不同。草江村委会和黄京坑群众所称的“长坜”，是指从高速公路天桥西侧附近的长坜坳、长坜尾开始经两头锤东侧直至流入山窑水库的那条长约1500米的水沟。草江村委会和黄京坑群众所称的长坜口则位于这条长水沟流水进入山窑水库的交汇处。（三）公馆林场1981年第1769号《山界林权证》内容第二页第四、第五项所载明的三角灶东边界至“分水坜口”位于分水坳西侧与两头锤岭交界处，在分水坳的西端出口位置。长坜尾处有长坜坳，利竹坜尾处有利竹坜坳，白坟窝尾处有白坟坳，石窝坜尾有石窝坳。“分水坜”是工作人员填写山界林权证表格时根据“分水坳”名称所临时类推出的地名表述。该所记述的“分水坜”总长度约150米，是分水坳的西侧部分。其西侧与两头锤岭中峰东侧的交界处就是公馆林场第1769号《山界林权证》内容第二页第五项所载明的三角灶东边界至“分水坜口”。南山村委坡禾地村民范绍帅、范先榕、上高屋村民范徽权、范徽坚的谈话笔录也证明分水坜口在该位置。实际上并不存在被附近群众专门称为“分水坜”的山沟。公馆林场指认时将其证载“分水坜口”的位置向南下移约140米直至两头锤南峰东侧，该指认内容与事实不符。（四）1964年4月12日《落实合约》记载的“仙人骑鹤岭：东至岭顶，南至牛路坜口，西至山老屋坜，北至利竹坜坳”，在利竹坜坳之西，不在争议林地范围内。据查实，这里的“牛路坜”又称“牛路窝”、“牛稳窝”。该1964年《落实合约》所载明内容表述，将“仙人骑鹤”的四至范围的南北方向由北往东旋转了近90度，实为“东至利竹坜坳，南至仙人骑鹤岭顶，西至牛路坜口，北至山老屋坜”。该1964年《落实合约》所载明的“仙人骑鹤”岭在利竹坜坳之西，不在争议林地范围内。（五）1964年4月12日《落实合约》记载的“三角灶岭：东至岭顶，南至利竹坜坳，西至山老屋坜，北至长坜坳”，在长坜坳之西，不在争议林地范围内。据查实，这里的“长坜坳”是三角灶岭顶与大茅窝岭顶之间的最低山垭。该1964年《落实合约》所载明内容表述，将“三角灶”的四至范围的南北方向由北往东旋转了近90度，实为“东至长坜坳，南至三角灶岭顶分水，西至利竹坜坳，北至山老屋坜”。该四至范围与1964年《落实合约》所载明的“山老屋坜”的部分范围相重叠。该1964年《落实合约》所载明的“三角灶”四至范围在长坜坳之西，三角灶岭顶分水之北，不在争议林地范围内。（六）公馆林场1981年第1769号《山界林权证》内容第二页第四项所载明的“仙人骑鹤，50亩，东至分水坜口，南至牛路坜口，西至山老屋坜，北至利竹坜坳”不在现争议林地范围内。由于按该《山界林权证》所载明内容表述，既然将“仙人骑鹤，50亩”四至范围的方向由北往东旋转了近90度，从而表述成“南至牛路坜口，西至山老屋坜，北至利竹坜坳”，那么再有“东至分水坜口”，这是自相矛盾的。因此，该表述属于四至记载不清楚。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款规定“四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准”规定，再结合其证载50亩面积，应当认定公馆林场1981年第1769号《山界林权证》内容第二页第四项所载明的“仙人骑鹤”的四至范围同其所依据的1964年4月12日《落实合约》记载的“仙人骑鹤岭”的四至范围相一致。这两份书证记载的“仙人骑鹤岭”的四至范围都只能认定在利竹坜坳之西。（七）1983年《批转县调查组关于南山大队范姓群众与白沙国社林场因山界林权纠纷的调查处理意见》（以下简称《批转处理意见》）和1966年《规划国社合办白沙林场荒山界置合同书》抄录件不足以证明黄京坑已经取得县政府颁发的该幅林地的正式四固定证。其理由如下：第一，1966年抄录件只有汤朝胜一个人抄录签字，并且被抄录的原合同所记载的黄京坑权属凭证到底是源自1962年四固定证还是源自1962年《产权登记表》，不能绝对确定；第二，抄录件中的附件标题“合浦县生产队土地房产所有证”属于原有文本格式文字，不能证明是汤朝胜所直接对照抄写；第三，1983年《批转处理意见》第二点中，仅表述为黄京坑生产队“在四固定时填入土地证”，而没有直接认定为黄京坑生产队“在四固定时取得土地证”；第四，黄京坑至今不能提供1962年四固定证。但是，1983年《批转处理意见》第四点明确了所处理的3000亩林地范围，也就是白沙国社林场当时实际使用的林地范围为“东至三家村旱冲岭顶，南至罗拨沥大岭岗，西至马螂螳，北至长坜岭岗顶”。这里，“西至马螂螳”应当理解为西边到达但不覆盖马螂螳岭。（八）1988年《权属界线协议书》在本案中不具有在争议当事人之间对林地物权归属达成合法协议的法律效力。1988年合浦县进行土地资源详查期间，公馆林场与草江村委会签订了《权属界线协议书》，并且2007年12月6日双方再次盖章确认，明确了双方管辖的土地权属界线。但该《权属界线协议书》不具有争议当事人之间对林地物权归属达成合法协议的法律效力，其理由如下：第一，1988年《权属界线协议书》不要求也不是由双方土地物权人直接签订，在性质上仅属于土地利用现状调查和森林资源清查成果资料，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（一）项规定，只作为林地权属纠纷确权的参考证据材料。第二，现争议林地中有677.7亩林地是1964年4月12日公馆林场与南山生产大队南山村生产队通过签订《落实合约》落实为国家所有、由公馆林场使用。在其他村委会和村民小组没有足够的证据证明为其所有的情况下，公馆林场通过协议等非国家行为将争议林地处理给其他村级集体组织（生产队）所有，必然严重伤害原南山村生产队的继承者群众的感情，非常不利于社会稳定，因而直接违反了社会公共利益。1988年《权属界线协议书》在当年签订时以及2007年12月6日再次签章确认时均未征得原南山村生产队的继承者的同意。因此，根据我国1987年生效实施的《中华人民共和国民法通则》和现行《中华人民共和国合同法》的规定，将1988年《权属界线协议书》作为土地林地权属确权协议使用时是无效的。第三，未经县政府直接和具体批准，公馆林场无权处置国有林地。（九）黄京坑1962年《产权登记表》第五、第六项共同表示同一幅林地，其面积应当按照东至石窝坳和旱冲坳，南至佛颈和大窝平，西至三角籺和长坜尾，北至分水坳和打烂锣的四至范围为准。该四至概念所表述的林地范围界线，在分水坳以西的地方不应当更北于分水坳，在打烂锣以东的地方不应当更北于打烂锣；在石窝坳以北的地方不应当更东于石窝坳，在旱冲坳以南的地方不应当更东于旱冲坳；在佛颈以西的地方不应当更南于佛颈，在大窝平以东的地方不应当更南于大窝平；在三角籺以南的地方不应当更西于三角籺，在长坜尾以北的地方不应当更西长坜尾。1962年《产权登记表》第五项“黄京坑，山林，25只山，800亩，东至石窝旭（石窝坳），南至佛颈（甶/fú颈），西至三角欸，北至分水旭（分水坳）”；第六项“黄京坑，岭，20只山，1000亩，东至旱冲旭（旱冲坳），南至大窝平，西至长埒尾（长坜尾），北至打烂锣”。其综合含义如下：该1962年《产权登记表》通过该第五项、第六项共同表记同一幅面积被估计为1800亩、包含45只山的林地，其四至范围为：东至石窝坳（石窝旭）和旱冲坳（旱冲旭），南至佛颈和大窝平，西至三角欸和长坜尾，北至分水坳（分水旭）和打烂锣。由于面积太大，所以一幅林地分两项进行表记，东南西北每边界至都分别用了两个不同的地名，从而使得表记范围更为精确。草江村委和黄京坑村民将分水坳正东面一公里处的海拔为206.5米的最高山峰（岭顶）称为“打烂锣”。在该当时被估计为1800亩的林地中，有树林覆盖的山岭被估计为800亩，无林荒山被估计为1000亩。不论该1962年《产权登记表》中记述有多少座山、多少林、多少亩面积，但有效面积应以确定的四至范围为准。（十）1964年4月12日公馆林场与南山生产大队南山村生产队签订的《落实合约》载明“两头锤：东至分水坳，南至黄京坑，西至马狼狂，北至长坜口”，载明的“两头锤”在马狼狂岭东侧，四至范围包含现争议林地中的锅盖岭、两头锤岭、蜈蚣岭，但不包含马狼狂岭。这是因为：第一，“西至马狼狂”表明所记载的落实合约的林地在马狼狂岭的东侧。第二，《落实合约》表述为“南至黄京坑”而不表述为“南至蜈蚣岭”，表明该落实合约的林地南至黄京村庄边和山脚平地边。因此，该1964年《落实合约》载明的“两头锤”岭范围包括两头锤岭、蜈蚣岭以及锅盖岭，合计面积（包括高速公路占用部分）为462.3亩。（十一）公馆林场南山工区图不包含现争议林地；公馆林场与草江村委会1988年签订了《权属界线协议书》并于2007年12月6日双方再次对其签章确认。这些书据材料都是公馆林场未管理使用过现争议林地的有力证据。县政府同时认为：（一）争议林地中的马螂螳岭东坡80.1亩，解放时至1965年由黄京坑使用；1966年至1985年白沙国社林场超出其与黄京坑联营合同覆盖范围经营使用；1985年白沙国社林场解散后至今由黄京坑使用；2003年黄京坑与合浦县山海生态有限公司签订的《承包荒山造林合同书》及合浦县山海生态有限公司依该造林合同书的实际使用范围均完全包含这80.1亩林地。公馆林场和南山村委会、南山村委会21个村民小组和长坡村委3个村民小组对这幅林地均无任何有效证据。因此，马螂螳岭东坡80.1亩林地应归黄京坑所有。（二）争议林地中的分水坳北面岭的西坡165.5亩，解放时至1965年，全是荒山和天然林木，附近群众都可以进山砍柴，争议各方均未进行过实质性的经营管理；1966年至1985年白沙国社林场通过与黄京坑建立的合同关系所实际联营使用范围，1986年以后至今由黄京坑进行长期的实质性地管理使用，2003年黄京坑与合浦县山海生态有限公司签订的《承包荒山造林合同书》及合浦县山海生态有限公司依该造林合同书的实际使用范围均完全包含这165.5亩林地。而公馆林场和南山村委会、南山村委会21个村民小组和长坡村委3个村民小组对这幅林地均无任何有效证据。因此，分水坳北面岭的西坡165.5亩争议林地应归黄京坑所有。（三）三角灶东坡44.5亩林地，解放时至1965年全是荒山和天然林木，1964年前由南山村生产队管理使用和支配。1964年南山村生产队与公馆林场签订了《落实合约》将这幅林地落实为国家所有由公馆林场管理使用。划给公馆林场后，南山村生产队就不再进行实质性的管理。公馆林场一直以来也从未实际管理使用。1966年至1985年白沙国社林场解散时止，该幅林地由白沙国社林场超出其与黄京坑联营合同覆盖范围经营使用。虽然1985年白沙国社林场解散以后至今黄京坑进行长期实质性的管理使用，2003年黄京坑与合浦县山海生态有限公司签订的《承包荒山造林合同书》及合浦县山海生态有限公司依该造林合同书的实际使用范围均完全包含这44.5亩林地。但是，这44.5亩林地不在黄京坑1962年《产权登记表》、1966年至1985年黄京坑与白沙国社林场通过建立的合同关系联营使用范围以及县政府1983年《批转处理意见》覆盖范围内。1964年南山村委原南山村生产队基于先占和纯粹为了国家利益、不是为了自己利益与公馆林场《落实合约》将这幅林地落实为国家所有由公馆林场管理使用，形成与其他平行单位共同证明确认的有效书证时间最早，并且县政府据此于1981年向公馆林场颁发了完全包含这44.5亩林地的第1769号《山界林权证》，正式将这幅林地确定为国家所有由公馆林场管理使用，其林地来源的合法性得到国家正式确认。又由于公馆林场不仅从未使用而且先后两次在未经原划地生产队的继承者和县政府同意的情况下让给其他村级集体组织所有。因此，这幅林地应当结合本案实际归还原划地的原南山村生产队的继承者所有。（四）大茅窝东坡170.9亩，1965年前全是荒山和天然林木，1964年前由南山村生产队管理使用和支配。1964年南山村生产队与公馆林场签订《落实合约》将这幅林地落实为国家所有由公馆林场管理使用。划给公馆林场后，南山村生产队就不再进行实质性的管理。公馆林场一直以来也从未实际管理使用。虽然1966年以后至今由黄京坑进行长期管理使用，1966年至1985年白沙国社林场通过与黄京坑订立合同所实际联营使用范围、2003年黄京坑与合浦县山海生态有限公司签订的《承包荒山造林合同书》及合浦县山海生态有限公司依该造林合同书的实际使用范围，以及县政府1983年《批转处理意见》覆盖范围均完全包含这幅林地，但是，1964年公馆镇南山村委南山村生产队基于先占和纯粹为了国家利益、不是为了自己利益与公馆林场签订了《落实合约》，从而将这幅林地落实为国家所有由公馆林场管理使用，形成与其他平行单位共同证明确认的有效书证时间最早，并且县政府据此于1981年向公馆林场颁发了包含这170.9亩林地的第1769号《山界林权证》，正式将这幅林地确定为国家所有由公馆林场管理使用。其林地来源的合法性得到国家正式确认。这幅170.9亩林地也不在黄京坑1962年《产权登记表》范围内，也没有任何有效证据证明南山村生产队1964年签订《落实合约》时存在林地争议。同时，公馆林场不仅从未使用而且先后两次在未经原划地生产队的继承者和县政府同意的情况下让给其他村级集体组织所有。因此，这幅林地应当结合本案实际归还原划地的原南山村生产队的继承者所有。（五）争议林地中的锅盖岭、两头锤、蜈蚣岭共计462.3亩林地。一方面，该幅林地属于黄京坑1962年《产权登记表》包含范围、1966年至1985年白沙国社林场通过与黄京坑建立的合同关系所实际联营使用范围、2003年黄京坑与合浦县山海生态有限公司签订的《承包荒山造林合同书》、合浦县山海生态有限公司依该造林合同书的实际使用范围。另一方面，该幅林地也属于1964年南山村生产队与公馆林场签订的《落实合约》包含范围。虽然黄京坑1962年《产权登记表》的时间早于1964年南山村生产队签订《落实合约》时间，但是1964年南山村生产队是为了国家利益、不是为了自己利益与国办之公馆林场签订的《落实合约》，得到当时国有平等主体确认为南山村生产队所有的时间最早。县政府据此于1981年向公馆林场颁发了包含其中锅盖岭北侧和两头锤岭北侧共80.4亩林地的第1769号《山界林权证》，将这80.4亩林地确定为国家所有由公馆林场管理使用。原南山村生产队1964年后至今没有对《落实合约》包含范围中的本案争议林地进行实质性的管理使用，是因为其支持国家办理公馆林场建设以及县政府1983年《批转处理意见》遗漏考虑其与公馆林场《落实合约》及已向公馆林场颁发有第1769号《山界林权证》的重要事实所致。县政府1983年《批转处理意见》对本案具体争议林地的处理存在事实认定错误，对不当部分应予纠正。原南山村生产队的继承者和黄京坑对这462.3亩林地都有这一定的证据。黄京坑1962年《产权登记表》包含该462.3亩林地范围，且有后来的管理使用历史。但是该1962年《产权登记表》是黄京坑为了本生产队的利益自己填写的，没有证据证明黄京坑实际取得该1962年四固定证。1966年黄京坑与白沙国社林场进行联营也是与本生产队的利益密切相关的。因此，黄京坑的证据不足以支持其对该462.3亩林地的全部权属主张。与此同时，1964年南山村生产队与公馆林场《落实合约》也包含该462.3亩林地范围，《落实合约》是南山村生产队与公馆林场共同确认下签订的，有南山管理委员会盖章同意，现保存有证据原件，该签订合约的行为先于1966年白沙国社林场联营时间，且锅盖岭北侧58.4亩林地和两头锤岭北侧22亩林地被第1769号《山界林权证》履盖，因此，南山村委21个村民小组对462.3亩林地也有一定的证据，但其证据也不足以支持其对该462.3亩林地的全部权属主张。综上所述，对于争议林地中的锅盖岭、两头锤、蜈蚣岭这462.3林地应根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条三个“有利于”原则和第三十条第一款第（二）项的规定进行处理。（六）公馆林场通过1964年4月12日与南山村生产队签订的《落实合约》取得部分争议林地，1981年公馆林场第1769号《山界林权证》也包含了部分争议林地。但是公馆林场一直没有使用该部分争议林地。公馆林场通过《落实合约》与南山村生产队落实取得的林地，即便自己不使用也不能随意让给其他村民小组。但1988年公馆林场与草江村公所签订《权属界线协议书》，2007年双方再次盖章确认，将争议林地让给其他村民小组所有。这必然严重伤害原南山村生产队的继承者群众的感情，非常不利于社会稳定，因而直接违反了社会公共利益。因此，该《权属界线协议书》不具有林地所有权确权的证据效力。基于公馆林场的上述事实和行为，公馆林场对争议林地的权属主张，县政府不予支持。原南山村生产队在1981年分田到户时分为现在的土为、桥头、坡禾地、塘面、上高屋五个村民小组。2016年6月6日《合浦县公馆镇南山村委、长坡村委范姓村民关于将与公馆林场、白沙镇草江村委黄京坑范姓村民争议林地确权给南山村委、长坡村委、草江村委范姓村民共同所有的请求书》，土为、桥头、坡禾地、塘面、上高屋五个村民小组愿意与南山村委、南山村委其余16个村民小组和长坡村委3个村民小组作为一个共同主体，共同要求对争议林地共同所有。其中，土为、桥头、坡禾地、塘面、上高屋五个村民小组与南山村委其余16个村民小组作为共同主体，主张争议林地的权属，不违反法律规定。但是，南山村委会、长坡村委3个村民小组主张争议林地的权属，既未能提供合法有效的证据证明其权属，也缺乏合理性。长坡村委3个村民小组实质上是以封建宗族的群体参与社会主义集体土地所有权争议。长坡村委3个村民小组对争议林地的权属主张，与宪法和土地管理法关于我国土地属于全民所有和集体所有两种形式的规定精神相冲突。在1964年原南山村生产队与公馆林场签订《落实合约》时，就已经明确南山生产大队管理委员会只是管理机构，不是《落实合约》所涉及林地的权属主体。且解放以来，南山村委会、长坡村委3个村民小组从未实质性地管理使用过本案争议林地。因此，南山村委会、长坡村委3个村民小组对争议林地的权属主张，缺乏事实和法律依据，县政府不予支持。根据《中华人民共和国宪法》第十条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，经县政府常务会议研究，作出以下处理决定：一、将现争议林地中玉铁高速公路建设征地范围以外的分水坳北面岭西坡142.7亩、马螂螳岭东坡80.1亩，以及蜈蚣岭岭顶分水以南的231.15亩，合计453.95亩林地确定为白沙镇草江村委会黄京坑村民小组集体所有。将现争议林地中玉铁高速公路建设征地范围以外的大茅窝岭东坡148.1亩、三角灶岭东坡44.5亩、锅盖岭80亩、两头锤岭123.9亩，以及蜈蚣岭岭顶分水以北的15.85亩，合计412.35亩确定为公馆镇南山村委会福居山福一、二、三、四村民小组、老屋村上高屋、塘面、上行、中行、下行、桥头、土为村民小组、黄泥田、柏松面、坜背、旱塘、石岭、新屋、浪古坡、屋场嘴、坡禾地、车贴冲村民小组等21个村民小组集体共同所有。二、将现争议林地中玉铁高速公路建设征地范围内的原57亩林地划以担盐坜口为界分为东、西两段，东段22.8亩（占40%）确定为在国家征收使用之前属于白沙镇草江村委会黄京坑村民小组集体所有；西段34.2亩（占60%）确定为在国家征收使用之前属于公馆镇南山村委上述21个村民小组集体共同所有。三、本处理决定生效后三个月内，黄京坑村民小组应当将本处理决定第一项确权给南山村委上述21个村民小组共同所有的412.35亩林地移交给该21个村民小组。原告黄京坑、原告南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组、第三人公馆林场均不服，分别向市政府申请行政复议。2018年4月9日，市政府作出北政行复字[2018]5号《复议决定》决定维持合政裁[2017]4号《处理决定》。 原告黄京坑诉称，合浦县政府作出的合政裁[2017]4号《处理决定》和市政府作出的北政行复字[2018]5号《复议决定》，明显袒护第三人,违背事实和法律，是有严重错误的行政行为。该行政行为在事实及证据采信方面侵害了原告的合法权益。事实理由如下：一、被告确认林地使用权的行为没有合法的林地来源证明支持。1．根据1962年《产权登记表》并经合浦县白沙镇人民政府确认，本案争议林地均属原告所有；2．根据合浦县政府于1981年10月15日颁发的《山界林权证》（南山工区）也证明本案争议林地不在公馆林场林地权属范围内；3．根据1988年公馆林场与合浦县白沙镇草江村公所签定的《权属界线协议书》，并在2017年经协议双方再次确认本案争议林地归属原告所有；4．根据合浦县国土资源局《合浦县白沙镇草江村委会宗地图》，本案争议林地均属原告所有；5．在2003年原告与合浦县山海生态有限公司签定《承包荒山造林合同书》中，本案争议林地就包括在原告所发包的林地内，充分表明原告一直在对本案争议林地进行独立经营管理；6．1964年公馆林场与公馆镇南山村生产队签订的《落实合约》仅是合约双方当事人对林地划分的意向和陈述，并不能证实林地来源。以上证据均证明本案争议林地属原告所有，且一直由原告独立经营管理。因此，被告确认本案争议林地使用权的行政行为没有合法的林地来源证明予以支持。二、被告采用公馆林场与公馆镇南山村生产队于1964年签订的《落实合约》作为本案争议林地权属确权的依据没有任何法律依据和事实根据。其错误如下：1．《落实合约》是公馆林场与公馆镇南山村生产队所签，合约双方均有利益关系，且《落实合约》并没有得到任何政府机关的确认；2.《落实合约》的内容及公馆林场与合浦县白沙乡草江村公所签定的《权属界线协议书》及在2017年经公馆林场和原告再次确认的内容是相互矛盾的。且《落实合约》未得到本案争议林地的相关方草江村、长坡村的确认；3．公馆林场也承认其从未对本案所争议林地进行过经营管理。南山村、长坡村也没有任何证据材料证明其对本案所争议林地进行过经营管理。综上所述，原告认为合政裁[2017]4号《处理决定》和北政行复字[2018]5号《复议决定》在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，严重侵害原告合法权益，故请求法院：一、撤销合政裁[2017]4号《处理决定》；二、撤销北政行复字[2018]5号《复议决定》；三、责令被告承担诉讼费用。 原告黄京坑向本院提交了以下证据：1.合政裁[2017]4号《处理决定》，证明本案林地纠纷已经行政机关裁决；2．市政府北政行复字[2018]5号《复议决定》，证明本案林地纠纷已经行政机关行政复议；3.合浦县公馆镇南山村委会宗地图，证明南山村委土地的界限和面积经国土资源部门2006年确认过，争议地不在南山村范围内，而在草江村范围内。 原告南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组诉称，一、合政裁[2017]4号《处理决定》和北政行复字[2018]5号《复议决定》（亦称：两《决定》）脱离申请各方的诉求，擅自设定争议地的四至范围和面积后进行处理，程序错误。1．两《决定》擅自设定处理的争议地的名称为“分水坳西边林地”、四至范围为“东至分水坳，南至山窑水库，西至长坜坳及三角灶岭顶分水和马螂螳岭顶分水，北至高速公路涵洞北侧山岭的岭脊分水”、面积为923.3亩；2．原告申请确权处理的林地四至范围为：东与蕉林鹿笪山、萝拔坜分水为界；南与大窝坳至斗车寮分水为界；西与始祖元庆坟山至大岭、壁挂钉、蚂螂螳第二峰分水为界；北与水井坜、山老屋、长坜、大茅窝、金坑屋后分水坳、耥耙岭、白坟山、三家水分界。该四至范围内的林地总面积10000多亩。本案中，原告在黄京坑以《要求处理白沙镇草江村委黄京坑村山林地段权属界址的请示报告》和《关于白沙镇草江村委黄京坑村山地权属处理裁定申请报告》提出本案的确权申请后，也于2010年6月23日以《林地权属行政确权申请书》向被告提出了确权申请，请求将上述范围约10000多亩林地（包括本案争议林地等）确权给原告以及黄京坑共同共有；3．黄京坑在提起本案权属处理的四至范围为：东至博白县交界（现合浦县与博白县争议地）、南至白沙镇山窑水库、西至公馆林场林地、北至博白县交界（公馆、白沙与博白县交界），面积1046亩。黄京坑在申请确权的上述《请示报告》和《申请报告》中，虽然没有提出明显的四至范围和面积，但在《关于白沙镇草江村委黄京坑村小组与国营公馆林场林地纠纷工作情况处理意见》中，详细记载了黄京坑的这一四至和面积主张。由此可知，本案需要处理的争议地的四至范围和面积，不应是两《决定》擅自划定处理的林地。两《决定》脱离了争议各方的诉求，自作主张划定本案争议林地范围和面积进行处理，程序错误，依法应纠正。二、被告合浦县政府将长坡村委3个村民小组从林地共有人中割裂、分裂出去，并认定黄京坑在争议地范围内居住300多年错误。1．两《决定》将长坡村委3个村民小组排挤出本案错误。两《决定》与之前被告作出的处理决定错误最突出的是：在处理结果中，人为否认原告长坡村委3个村民小组的共有人地位，无形中抹杀了这三个村民小组一直在对涉案林地护林、打柴，管理、使用以及国家从未划分过涉案林地的历史事实，无异于否认了这三个村民小组村民与南山21个村民小组村民以及黄京坑同宗共祖的亲缘关系，是无限错误、不可接受的；2．所有合浦的客家人包括范姓人的祖宗，绝大多数都是在清康熙年间自福建迁徙而来，然后才逐渐分居扩散开来的。而本案黄京坑的最长者，是整个南山范姓人、黄京坑范姓人、长坡范姓人的共同始祖“珠还公”的后裔。按照每一代人的差距约20年计，由此推算，黄京坑人从南山福基山村搬到黄京坑居住（黄京坑不否认，被告也认定）最早也只有150多年，最迟不到100年。由此可见，两《决定》认定黄京坑在争议林地附近居住了300多年错误。三、两《决定》应当根据历史和现实情况，将涉案范围内的所有林地，确权为原告和黄京坑共同所有，但本案只对其中的一小部分进行重新划分，实体处理错误。（一）不管是追溯解放前的历史，还是就解放后的经营、管理事实，都能够证实包括本案处理地在内的相关林地，属于原告及黄京坑共同所有。1．历史渊源。包括本案处理地及相关林地“属于祖宗山”这一结论，原告、黄京坑一直都不否认，被告在之前的处理决定中也予以认定。只要被告对原告与黄京坑之间是否同一祖宗渊源关系、本案处理地及相关林地的所有权由来及有否变更过这两个问题予以查明，那么，本案处理地及相关林地的所有权归属问题，就能够迎刃而解。但被告却避开这一重要的历史渊源，作出了本案错误的处理决定。以下事实可以证明原告与黄京坑属于同一祖宗：《广西合浦南山范氏族谱》第二部分“世系表”（总表和分表）中列出了黄京坑与各原告之间的名称、由来、住址等具体情况予以考证（详见“世系表”及P89、105、106、297-301中记载的黄京坑人具体情况）。另外，结合本案卷宗中黄京坑在前述《请示报告》、《申请报告》上所有签名与《广西合浦南山范氏族谱》P297－301记载的人员名字一一对应，证明黄京坑与原告是同一祖宗的事实。本案中，黄京坑从未否认过争议地属于祖宗山，被告在此之前的裁决书对此也予以确认。但被告及黄京坑没有任何证据能够证实，争议地集体所有权是由黄京坑自己的祖宗独立取得的。相反，从范姓十世祖及其他两户能够搬到黄京坑居住的这一事实，体现出搬进去之前，范姓人已经对争议地取得了集体所有权，否则，在当时的历史条件下，如果不存在所有权的话，不可能得以搬迁去居住，也就不可能存在今天的黄京坑。由此可见，本案的处理地及相关林地的集体所有权，在历史渊源上，并不是黄京坑所取得，而是由其及原告共同祖宗所取得。另外，《广西合浦南山范氏族谱》（2002年第六次续编）第一部分“文献”第十大事“纪要”（P76）开篇写到：“一、旺京坑‘蚂螂螳山’。自始祖珠还公（元庆公）迁居合浦县公馆镇南山开基落业迄今，历经明、清、民国三朝，历时四百余年之久，属我南山范族管用之山所。此山四至界限为：东与蕉林鹿得笪山、萝拔坜分水为界；南与大窝坳至斗车寮分水为界；西与始祖元庆坟山至大岭、壁挂钉、蚂螂螳第二峰分水为界；北与水井坜、山老屋、长坜、大茅窝、金坑屋后分水坳、耥耙岭、白坟山、三家水分界。此山所世代子孙必须好好管用，如有他人不顾历史事实，强行破坏者，合族向政府投诉，由政府究治”。由此内容，结合本案处理地，都被包涵在这一四至范围之内的事实关系，说明本案的争议地属于原告及黄京坑共同集体所有，是有历史渊源、有据可查的。还需指出的是，时至今日，黄京坑经过100年左右的发展，人数也就100多口，却坐拥包括本案处理地及发包给山海公司的林地等超过5000亩，这些林地的集体所有权黄京坑如何得来？黄京坑敢丢宗弃祖作出歪曲事实的解释吗？就凭黄京坑在解放前仅有的十几口人，在当时弱肉强食的特定历史条件下，黄京坑凭什么巧取豪夺来那么多的山岭、林地？就算是在1962年“四固定”时，其他外姓生产队不是因为原告集体所有的历史、现实存在的话，早就被外姓人占用去了，还能轮到黄京坑说话。总之，被告及黄京坑与本案处理地及相关林地，存在着不可割裂的历史渊源。2．现实依据。本案处理地及前述范氏族谱中登记的四至范围内的相关林地，属于原告及黄京坑共同所有，不仅有其历史渊源，解放后一直共同管理使用，也有其不可抹杀的现实事实存在。但被告却没有查明历史和现实依据就作出了被诉处理决定，是错误的。以下证言及事实，足以证明本案处理地及相关林地属于原告及黄京坑共同共有，被告的处理决定错误。（1）证人证言。①证人廖桂芬的证言不仅直接证明了本案的处理地及相关林地由各原告与黄京坑共同所有的事实，还佐证了上述黄京坑与原告之间的渊源关系，以及本案处理地及相关林地属于原告与黄京坑共有的历史事实；②陈积枢的证言；③黄京坑人的自认证言；④其他村邻群众的证言。本案处理地村邻廖永新、庄义武、李绍光、朱福动、廖兴河、陈家广、陈克玉、陈克明等，来自不同的自然村，在一方都是受人尊重之人。他们在之前的处理程序中，主动地提交了书面证言，证实本案的处理林地的历史和现实，都属于原告与黄京坑共有的事实情况。（2）黄京坑将发包所得分给原告的事实。2003年黄京坑将与争议地有关的林地发包给山海公司时，原告提出异议并向公馆镇政府、白沙镇政府、草江村委要求处理，最后在黄京坑同意将发包所得分给原告后才平息纠纷的事实（黄京坑仅支付过2000元，其余没有兑现），但被告在本案中并没有调查核实事实。（3）原告对本案处理及相关林地有效管理的事实。以下事件是原告对包括本案处理地及相关林地有效管理的事实体现，即享有所有权的体现：①1964年，部分划给第三人公馆林场植树的行为；②1977年，当时的草江林场与原告之间就本案的处理地及相关林地也曾发生争议，经当时管辖的钦州地区人民政府、钦州专员公署调处确权给原告范姓村民的事件事实；③1979年与白沙国社林场发生权属纠纷事件，由政府组织专案组进行处理，并作出合政发[1983]1号《批转处理意见》的事件事实；④1999年11月间，草江村民陈克玉父子三人及其兄陈克和共四人，盗伐争议地上的林木被护林员范绍训（排名十三）等抓获，收缴了用于运输盗伐林木的马匹、最后还罚款1100元的事实；⑤2003年4月草江村民陈积旺又出于报复目的组织村民放火烧了原告的林木六千余亩，事件发生后，原告上报各部门请求处理的事件事实；⑥2003年9月，草江陈姓村盗砍松木并用马匹运输所盗贼松木，又被护林人员连人带马带回，并交派出所处理的事件事实；⑦2007年间，又因草江村民的牛群践踏了原告的幼树苗被牵回，最后由中间人调解处理的事实；⑧2011年，广西送变电建设公司220KV还珠变配线路工程项目占用本案处理地及相关林地，补偿原告款项的事实；⑨范姓自行组织的护林队员大多健在，他们是所有范姓山所的看护者；⑩林地看护员制度事实。以上有效管理的事件，有陈克玉、陈克和自书证言、（2003）信字88号《合浦县人大党委会办公室人民来信处理通知书》、合政发[1983]1号《批转处理意见》等为证。原告对争议地管理的事实，还有李春生在卷宗P66的证言佐证。但被告对原告对争议地有效管理的这些事实，完全没有调查核实。3．虽然原告和黄京坑属于不同的行政区域，但至今为止，被告或原告及黄京坑、长坡范姓人也从未组织大家对涉案范围内的林地进行划分过的事实也证明原告及黄京坑集体共有，而非哪一个村民小组独有。因此，上述本案处理地及相关林地，存在原告和黄京坑、长坡范姓人集体共同所有的历史渊源和现实事实，请求司法机关明鉴。（二）两《决定》对本案处理范围内的林地的经营、管理事实认定错误，处理决定错误。事实上包括本案处理林地在内，原告和黄京坑人共同进行有效的经营、管理。1．两《决定》以如下依据作为本案的处理依据错误。（1）《产权登记表》作为权属凭证形式要件不合法，被告作为处理依据错误。按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（三）项的规定，结合本地的行政实践和司法实践，只有名称为《合浦县生产队房产土地所有权证》或《合浦县社员土地房产所有证》（简称“四固定证”），并加盖有时任县长王冶的签章、县政府印章的凭证才能作为认定土地山林水利权属的凭证。本案中，《产权登记表》既不是任何部门的决议、决定或者其他文件，也不是《合浦县生产队房产土地所有权证》或《合浦县社员土地房产所有证》，更没有加盖任何长官或政府的印章，是在原告不知情、没有政府部门组织参与的情况下，由黄京坑单方自行任意填写、且有涂改的草表。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（三）项规定的内容，不能作为确定本案争议地权属的凭证。且根据1962年当时的文字文本及印刷技术水平，结合《产权登记表》的文本印刷水平，其真实性值得怀疑。（2）《产权登记表》上登记的内容也与本案处理的林地无关，实体要件也不合法，被告没有审查错误。被告认定黄京坑的《产权登记表》第五、六项登记内容包含本案争议地。但是被告在裁决书中并没有查明并认定争议地的四至范围，也没有查明确权的山具体是哪“20只”和哪“25只”山？争议地中分别是“哪只山”？只是笼统地认定为1046亩，与争议地上的山岭名称无一相符。故被告作出处理决定所认定的主要事实不清。（3）合政发[1983]1号《批转处理意见》恰恰证明原告和黄京坑对包括本案处理林地进行有效经营、管理的事实。关于合政发[1983]1号文件，从其内容看只能说明以下几点事实，而不能作被告选择性地只认定有利于黄京坑的部分内容，而不认定原告管理历史这一有利于原告的内容，并以有利于黄京坑的内容为依据，作为两《决定》的依据。①合政发[1983]1号文件说明：早在如被告认定的黄京坑将争议地与国社林场合营时，原告就提出了争议地是范姓祖宗山的主张的事实；②合政发[1983]1号文件内容本身自相矛盾，不能作为作出具体行政行为的事实依据；合政发[1983]1号文件一方面描述为“公馆南山范姓的群众以要回祖宗山为由与当时的国社林场发生山界林权纠纷”，一方面又下结论说“不存在权属纠纷问题”，这一前后矛盾的文件不能作为认定事实的依据；③合政发[1983]1号文件既然不是真理绝对正确不变，也不是封建皇帝的金口玉言不可改变，在这份文件之后又有1988年和2007年由公馆林场和草江村委会两次签订的《权属界线协议书》及土地局的文件出现，就足说明合政发[1983]1号文件，不仅是形式，还是内容，都不会是绝对正确的；④合政发[1983]1号文件与本案处理林地完全不相关，是最为重要的。（4）从发包合同确定的范围来看，本案处理林地也不在2003年黄京坑发包给山海生态公司造林的林地范围之内。从黄京坑与合浦县山海生态有限公司签订的《承包荒山造林合同书》约定的四至范围（东至死井岑顶、西至八树岺顶、南至山猪窝岺顶、北至分水劲岺）来看，发包地也不在本案处理地的范围之内，被告强行把本案处理地扯进发包范围之内，没有事实根据。2．两《决定》对本案处理地的经营、管理事实认定错误。事实上，原告和黄京坑对包括本案处理林地在内，共同进行有效的经营、管理。被告以上述错误事实为依据，认定分水坳北面岭西坡142.7亩、马螂螳岭东坡80.1亩、蜈蚣岭岭顶分水以南231.15亩，合计453.95亩林地为黄京坑管理使用，而原告没有管理使用，与前述事实不相符。说实话，就算是被告把本案处理的923.3亩林地，全部都认定给原告所有，原告也是不服的。因为，包括本案处理林地在内、未列入本案进行处理的其他相关林地，都属于原告和黄京坑共同所有。另外，被告认定，黄京坑的范姓是在明未清初从约六公里路以外的南山福基山搬迁至现争议地的南侧山脚一带居住，截止1957年修建山窑水库时，已历时三百年。这一认定很荒唐，因为公馆、白沙、山口等合浦县东片一带范姓人的始祖珠还公，是明未清初从福建搬来，至今也只有四百多年。而搬迁至黄京坑居住的，是珠还公的第十代传人范祖仁，即范姓十世祖。事实上，从十世祖搬迁到黄京坑居住距今，也就100年左右。可见两《决定》对此事实认定错误。四、被告具体行政行为违反法律的规定，违法偏袒黄京坑。五、被告的具体行政行为脱离历史事实，裁决结果不合情理难于服众，复议机关维持处理决定将不利于营造和谐稳定的社会环境。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条规定“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利生产生活、有利于经营管理的原则”。而被告的处理结果中，摆在群众面前的一个重要事实是：原告与黄京坑人即范氏村民共计超过12000人，而黄京坑成员只有100多人，仅仅占范氏村民人数的1%比例。但是，按照被告的裁决结果及黄京坑事先强行发包出去的4000多亩林地、其共计占有的林地超过了5000多亩。而整个范氏村民共有的林地总数还达不到10000亩，也就是说，仅占范氏人口总数约1%比例人口的黄京坑，却占有范氏林地50%以上亩数的林地。被告的这种处理结果，让原告村民实难接受。法院维持两决定，势必引起民愤而导致纷争，不利于营造和谐稳定的社会环境。综上所述，两《决定》罔顾原告的管理使用历史和现实事实，违反法定程序而作出，故请求法院：撤销被告合浦县政府作出的合政裁[2017]4号《处理决定》和被告市政府作出的北政行复字[2018]5号《复议决定》，并判令被告合浦县政府根据历史事实，重新作出公平、正义的处理决定。 原告南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组向本院提交了以下证据：1.《林地权属行政确权申请书》、《关于白沙镇草江村委黄京坑村山地权属处理裁定申请报告》，证明原告也申请林地确权为原告与黄京坑共同所有的事实，而被告脱离争议双方的请求作出本案的处理决定，处理程序和实体处理结果都错误；2.（2010）北行终字第15号《行政判决书》，证明法院曾以“事实不清，证据不足”撤销认定1046亩林地为黄京坑所有的合政裁[2009]6号处理决定，从而证明本案的处理决定也是“事实不清，证据不足”，包括本案处理林地在内的其他争议林地应为南山和黄京坑共同管理使用、共同所有；3.《请求查处破坏封山育林政策的报告》、（2003）信字88号合浦县人大常委会办公室人民来信处理通知书；4.《关于南山村委范先科等村民来信的回复》；5.证明；6.争议林地附近村邻的证言；证据3-6，证明包括本案争议林地在内的相关林地为原告与黄京坑共同管理使用、共同共有的事实；7.《广西合浦县南山范氏族谱》相关记载，证明相关记载与黄京坑在本案中的签名对应，证明包括本案争议地在内的相关林地为双方共同管理、共同共有的事实；8.山林权属确认书，证明争议地权属为南山村委会所有。 被告合浦县政府对黄京坑的起诉辩称，一、原告认为根据1962年经白沙镇人民政府确认的《产权登记表》，本案争议林地属于原告所有。这与事实不相符也无法律依据。首先，白沙镇人民政府盖章不是对该1962年《产权登记表》的确认，同时白沙镇人民政府也无权确认。白沙镇人民政府的该盖章行为只是用于证明复印件与原件相符。其次，该1962年《产权登记表》在性质上只是黄京坑自己填报的申办“四固定”证的申请书，不是林地权属凭证，不能直接作为确权的证据使用。且争议林地中大茅窝岭东坡170.9亩、三角灶岭东坡44.5亩、马螂螳岭东坡80.1亩和分水坳北面岭西坡165.5亩都不在该《产权登记表》的登记范围内。二、原告认为根据合浦县政府于1981年10月15日颁发的《山界林权证》(南山工区)证明本案争议林地完全不在公馆林场林权证范围内，这与事实不相符。1981年公馆林场第1769号《山界林权让》包含了部分争议林地（三角灶东坡44.5亩、大茅窝东坡170.9亩、锅盖岭北侧和两头锤岭北侧80.4亩林地范围）。但是公馆林场一直没有使用该部分争议林地。公馆林场通过《落实合约》与南山村生产队落实取得的林地，即便自己不使用也不能随意划给其他村委会。但1988年公馆林场与草江村公所签订《权属线协议书》，2007年双方再次盖章确认，将争议林地让给其他村委会所有。这必然严重伤害原南山村生产队的继承者群众的感情，非常不利于社会稳定，因而直接违反了社会公共利益。基于公馆林场的上述事实和行为，公馆林场对争议林地的权属主张，本府不予支持。但公馆林场1981年第1769号《山界林权证》内容真实，可作为判断争议林地原本合法归属的证据使用。三、原告认为根据1988年公馆林场与合浦县白沙乡草江村公所签订的《权属界线协议书》，并在2007年经协议双方确认，证明争议林地属于原告所有。这种观点没有法律依据。1988年公馆林场与草江村委会签订了《权属界线协议书》，2007年双方再次盖章确认。本府认为，该《权属界线协议书》不具有争议当事人之间对林地物权归属达成合法协议的法律效力，其理由如下：第一，1988年《权属界线协议书》不要求也不是由双方土地物权人直接签订，在性质上仅属于土地利用现状调查和森林资源清查成果资料，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（一）项规定，只作为林地权属纠纷确权的参考证据材料。第二，现争议林地中有677.7亩林地是1964年4月12日公馆林场与南山生产大队南山村生产队通过签订《落实合约》落实为国家所有、由公馆林场管理使用。在其他村委会和村民小组没有足够证据证明为其所有的情况下，公馆林场通过协议等非国家行为将争议林地处理给其他村级集体组织（生产队）所有，必然严重伤害原南山村生产队的继承者群众的感情，非常不利于社会稳定，因而直接违反了社会公共利益。1988年《权属界线协议书》在当年签订时以及2007年再次盖章确认时均未征得原南山村生产队的继承者的同意。因此，根据我国1987年生效实施的《中华人民共和国民法通则》和现行《中华人民共和国合同法》的规定，将1988年《权属界线协议书》作为土地林地权属确权协议使用是无效的。第三，未经合浦县政府直接和具体批准，公馆林场无权处置国有林地。因此，该《权属界线协议书》只是公馆林场与草江村委会双方实际行政管辖的范围界线，对涉及国家或第三方的林地物权归属不具有法律效力。四、原告认为合浦县国土资源局绘制的《合浦县白沙镇草江村委会宗地图》，可以证明本案争议林地属于原告所有。这于法无据，不能成立。2004年县国土局绘制的《合浦县白沙镇草江村委会宗地图》，只是明确草江村委行政管理范围，不属于林地所有权的凭证，不能据此证明该争议林地的权属。五、原告认为2003年原告与合浦县山海生态有限公司签订的《承包荒山造林合同书》中发包范围包含本案争议林地，并认为这充分表明原告一直在对本案争议林地进行独立的经营管理。对此，本府认为：2003年黄京坑与合浦县山海生态有限公司签订《承包荒山造林合同书》，所附承包荒山图，包含现争议林地全部范围。该《承包荒山造林合同书》内容真实，可以证明争议林地在2003年以后一直由黄京坑管理使用，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项规定，可以作为林地确权的参考证据。六、原告认为公馆林场与公馆镇南山村生产队于1964年签订的《落实合约》作为争议林地确权的依据没有任何法律依据和事实依据。这种观点是错误的。1964年4月12日公馆林场与南山生产大队南山村生产队《落实合约》，将争议林地中的大茅窝东坡、两头锤、锅盖岭、三角灶东坡、蜈蚣岭共677.7亩林地划为国家所有、由公馆林场管理使用。划给公馆林场后，南山村生产队就不再进行实质性的管理。该《落实合约》可以作为证明合约覆盖范围的林地（争议林地中的大茅窝东坡、两头锤、锅盖岭、三角灶东坡、蜈蚣岭）在1964年签订《落实合约》之前，由南山村生产队管理使用（其中与黄京坑1962年《产权登记表》覆盖范围不相重叠部分属于当时由南山生产队无争议管理使用）的证据，同时也作为本案林地确权的参考证据。该《落实合约》是基于南山生产队人先占和最早管理使用形成的书证，而且是南山生产队纯粹为了国家利益和公心、不是为了自己的利益所签订的。因此，该《落实合约》在林地确权上的证据效力在本案中可以认定为优于1966年及以后黄京坑管理使用历史的证据效力。七、原告认为本府作出的合政裁[2017]4号《处理决定》在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，在查明事实的基础上，综合考虑各方当事人提供的证据，兼顾了各方利益，依法依规作出公平、公正、合理的裁决。综上所述，本府作出的合政裁[2017]4号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告黄京坑的诉讼请求。 合浦县政府对原告南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组的起诉辩称，一、原告认为合政裁[2017]4号《处理决定》脱离申请各方的诉求，擅自设定争议地的四至范围和面积后进行处理，程序错误。该理由不能成立。本府作出合政裁[2017]4号《处理决定》只处理“东至分水坳，南至山窑水库，西至长坜坳及三角灶岭顶分水和马螂螳岭顶分水，北至高速公路涵洞北侧山岭的岭脊分水”总面积为923.3亩的争议林地，是根据2015年10月15日《国营公馆林场、公馆南山村委会和白沙镇草江村委黄京坑村小组林地纠纷勘界图》、原告代表的谈话笔录以及各方当事人所提供的相关证据确定的争议林地四至范围。勘界图有各方当事人签字确认，程序合法。原告要求扩大争议范围缺乏法律依据和合法的事实根据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十七条的规定，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。除1964年4月12日公馆林场与南山生产大队南山村生产队签订的《落实合约》外，原告没有提交其他合法有效的证据能证明其对“东与蕉林鹿笪山、萝拔坜分水为界；南与大窝坳至斗车寮分水为界；西与始祖元庆坟山至大岭、壁挂钉、蚂螂螳第二峰分水为界；北至水井坜、山老屋、长坜、大茅窝、金坑屋后分水坳、耥耙岭、白坟山、三家水分界四至范围内的10000多亩林地”拥有权属的主张。因此，综合各方当事人提供的证据材料确认本案争议林地的四至范围，程序合法。二、原告认为本府将长坡村委3个范姓村民小组从林地共有人中割裂、分裂出去是错误的。该理由不能成立。2016年6月6日《合浦县公馆镇南山村委、长坡村委范姓村民关于将与公馆林场、白沙镇草江村委黄京坑范姓村民争议林地确权给南山村委、长坡村委、草江村委范姓村民共同所有的请求书》，南山村委土为村、桥头、坡禾地、塘面、上高屋五个村民小组愿意与南山村委、南山村委其余16个村民小组和长坡村委3个村民小组作为一个共同主体，共同要求对争议林地共同所有。其中，土为、桥头、坡禾地、塘面、上高屋五个村民小组与南山村委其余16个村民小组作为共同主体，主张争议林地的权属，不违反法律规定。但是，南山村委会、长坡村委3个村民小组主张争议林地的权属，既未能提供合法有效的证据证明其权属，也缺乏合理性。长坡村委3个村民小组实质上是以封建宗族的群体参与社会主义集体土地所有权争议。长坡村委3个村民小组对争议林地的权属主张，与宪法和土地管理法关于我国土地属于全民所有和集体所有两种所有制形式的规定精神相冲突。且解放以来，长坡村委3个村民小组从未实质性地管理使用过本案争议林地。本府作出合政裁[2017]4号《处理决定》仍将南山村委会、长坡村委3个村民小组作为当事人，但根据查明的事实及当事人提供的证据，本府认为南山村委会、长坡村委3个村民小组对争议林地的权属主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。三、原告认为应当根据历史和现实情况，将涉案范围内的所有林地，确权为原告与黄京坑共同所有，但本案只对其中的一部分进行重新划分，实体处理错误。该理由依法不能成立。1.原告的《广西合浦南山范氏族谱》不能作为权属纠纷的合法证据。2.原告认为其与黄京坑是同一祖宗，争议林地是解放前留下来的“祖宗山”，要求和黄京坑共同所有，其主张没有法律依据。3.原告以无其他证据相印证的个别旁证的证言来主张争议林地的权属。该主张是依法不能成立的。证人证言只作为参考证据，认定事实应当根据案件的所有合法有效的证据链来综合认定。4.《产权登记表》在本案中作为参考证据，登记的内容经查实与争议地有关联，该登记表登记包含了部分争议林地。5.根据已查明的事实，对于合政发[1983]1号《批转处理意见》中认定的事实，正确的予以维持，错误的应予纠正，不违反法律原则。同时该合政发[1983]1号《批转处理意见》在涉及本案争议林地方面也仅作参考使用。6.经查明，黄京坑与合浦县山海生态有限公司签订的《承包荒山造林合同书》及其附图所涉及的范围已包含全部争议地。原告认为不在争议地范围内，这与事实不相符。四、原告认为本府作为合政裁[2017]4号《处理决定》，违反法律的规定，违法偏袒黄京坑。该说法没有事实和法律依据。对于本案，本府经过多次深入调查取证，反复核实，在查明事实的基础上，综合考虑各方当事人提供的证据，充分兼顾了各方利益，依法作出合政裁[2017]4号《处理决定》，最大限度地维护了各方当事人的合法权益，不存在偏袒任何一方的情况。五、原告认为本府作出的具体行政行为脱离历史事实，裁决结果不合情理难以服众，不利于营造和谐稳定的社会环境。该说法没有事实和法律依据。原告不能以人口多和所谓“祖宗山”等理由来主张争议地的权属，而应当通过提供合法有效的证据来主张争议地的权属。本府作出行政裁决的最高原则是必须依据相关的法律法规、必须维护法律的尊严。只有坚决依法裁决，正确执行国家法律，才能从根本上维护社会稳定。综上所述，本府作出的合政裁[2017]4号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组的诉讼请求。 被告合浦县政府向本院提交了以下证据、依据：证据清单一：1.图2《国营公馆林场、公馆镇南山村委会和白沙镇草江村委黄京坑村小组林地纠纷勘界图》，证明争议林地四至范围面积等情况；2.1988年《权属界线协议书》，证明1988年《权属界线协议书》确认了争议地在草江村委的行政管辖范围内；3.《落实合约》，证明争议地中的大茅窝东坡、三角灶东坡、锅盖岭、两头锤等合计430.7亩林地在1964年4月12日前由南山村委会南山村生产队管理使用；4.图3：1964年4月12日南山村委会与公馆林场《落实合约》中《双方协议山林落实登记表》第3项至6项山岭名称及四至范围确认图，证明“细茅窝”、“大茅窝”、“山老屋”、“两头锤”的四至范围位置；5.图4：1964年4月12日公馆镇南山村委与公馆林场《双方协议山林落实登记表》中“仙人骑鹤岭”和“三角灶岭”的四至范围确认图，证明“仙人骑鹤岭”和“三角灶岭”的四至范围位置；6.1981年1月25日公馆林场1769号《山界林权证》，证明“大茅窝岭”“细茅窝岭”“山老屋岭”“仙人骑鹤岭”“三角灶岭”等在公馆林场登记范围内；7.图5：公馆林场1981年1769号《山界林权证》第19项至21项山岭名称及四至范围确认图，证明“大茅窝岭”、“细茅窝岭”、“山老屋岭”的四至范围位置；8.图6：公馆林场1981年1769号《山界林权证》中“仙人骑鹤岭”和“三角灶岭”的四至范围确认图，证明“仙人骑鹤岭”和“三角灶岭”的四至范围位置；9.黄京坑生产队1962年《产权登记表》，证明黄京坑生产队1962年交部分争议地填写在《产权登记表》上；10.图7：合浦县调处工作组认定的黄京坑1962年《（山界林权）产权登记表》范围图，证明1962年《产权登记表》第五、第六项的四至范围；11.合政发[1983]1号《批转处理意见》，证明1983年县调查组对南山大队范姓群众与白沙国社林场之间的山界林权纠纷的作出了调查处理意见；12.图8：合浦县政府1983年《批转处理意见》认定的白沙国社林场从黄京坑合法取得的林地范围确认图，证明《批转处理意见》认定白沙国社林场从黄京坑取得的林地范围；13.《规划国社合办白沙林场荒山界置合同书》（抄录件），证明争议林地使用历史；14.《承包荒山造林合同书》及承包荒山图（合同原附图），证明2003年黄京坑将争议地承包给合浦县山海生态有限公司使用；15.图10：2003年1月27日黄京坑与合浦县山海生态有限公司签订的《承包荒山造林合同书》原附图对应地名标注图，证明《承包荒山造林合同书》承包范围及原附图对应地名具体位置；16.图11：公馆林场指认1769号的《山界林权证》细茅窝岭、大茅窝岭、山老屋岭、三角灶岭的四至范围以及长坜、长坜口、两头锤、马狼狂（马螂螳）分水坜等地名指认图，证明公馆林场指认相关林地范围；17.图12：争议地附近知情村民对长坜、长坜口、两头锤、三角灶、马狼狂（马螂螳）、山老屋坜、分水坳、打烂锣、石牙璋顶、大茅窝、细茅窝的现场具体位置指认图，证明与争议地有关的地名；18.图13：公馆林场指认1769号《山界林权证》仙人骑鹤四至范围证载图（红线范围），证明公馆林场利竹坜坳所在位置；19.图14：公馆林场指认1769号《山界林权证》大茅窝岭四至范围证载图（红线范围），证明公馆林场指认大茅窝岭、细茅窝四至大致范围；20.图14（2）：公馆镇南山村委指认一九六四年《落实合约》山老屋四至范围证载图（红线范围），证明公馆镇南山村委长坳口所在位置；21.图14（3）：公馆林场指认1769号《山界林权证》三角灶四至范围证载图（红线范围），证明公馆林场指认利竹坜坳所在位置；22.图15：1962年黄京坑生产队《产权登记表》第五、第六项的四至所在位置指认图，证明1962年黄京坑生产队《产权登记表》第五、第六项的四至位置；23.图16：关于2003年1月25日黄京坑与合浦县山海生态有限公司签订的《承包荒山造林合同书》的四至界线死牛岭顶、八树岭顶、山猪窝岭顶、分水坳岭指认图，证明2003年黄京坑《承包荒山造林合同书》的四至界线死牛岭顶、八树岭顶、山猪窝岭顶、分水劲岭地名位置；24.图17：对“六坳”的现场指认图和勘界笔录（黄京坑村指认），证明黄京坑指认争议地有关证据所涉地名位置；25.图18：附近村民（草江村委人）对26个地名指认图；26.图19：附近村民（草江村委人）对长坜岭岗顶、担盐坜等地名指认图；证据25、26，证明草江村委附近村民指认争议地有关地名位置；27.公馆林场南山工区图，证明公馆林场对林地无实际管理使用历史；28.合浦县林业局测绘争议林地（分水坳西边林地）面积及标明本案争议七块林地界限和面积的图纸（3页）及该局《图纸（附图）和相应数据来源情况说明》，证明争议林地范围内各山岭界至、面积等，山岭面积数据是根据国家标准地形图原有地形地貌和原有地形证据自动生成的数据；29.《要求处理白沙镇草江村委黄京坑村山林地段权属界址的请求报告》，证明程序合法；30.《关于白沙镇草江村委黄京坑村历史概况》，证明黄京坑提交的书面陈述；31.收据，证明争议林地由黄京坑承包给山海生态公司使用；32.证明，证明争议有关主体；33.关于不折不扣地执行（2011）北行终字第15号《行政判决书》报告，证明南山村委会提出权属主张；34.《请求查处破坏封山育林政策报告》，证明公馆南山范姓群众要求处理草江陈姓群众烧山行为；35.《权属争议协议书》，证明双方同意国家征收争议的57亩林地，待争议解决后再依法补偿；36.《现场勘界笔录》，证明对争议地进行勘界；37.合浦县白沙镇草江村委会宗地图，证明争议林地行政管辖范围；38.范辉珍调查笔录，证明解放后黄京坑在争议地山脚居住直到1957年，曾与白沙国社林场联营造树，后承包给山海生态公司种速生桉，黄京坑无《山界林权证》；39.范明海问话笔录（黄京坑），证明1957年黄京坑搬迁；2003年承包给山海生态公司种桉树，争议地范围；40.范明海问话笔录（黄京坑），证明三角籺、长坜尾、分水坳（分水旭）八树岭、旱冲旭、罗拨沥长岭岗、马螂螳、蜈蚣岭等位置，分水旭就是分水坳；41.范辉珍问话笔录（黄京坑），证明三角籺、长坜尾、分水坳（分水旭）八树岭、旱冲旭、罗拨沥长岭岗、马螂螳、蜈蚣岭等位置，分水旭就是分水坳；42.范辉全问话笔（黄京坑），证明争议地范围，2003年承包给山海生态公司种快速林，1957年黄京坑搬迁；43.范先进问话笔录（黄京坑），证明1957年建山窑水库黄京坑搬迁，2003年承包给山海生态公司种快速林，争议地范围；44.叶长青询问笔录（公馆林场），证明1964年与南山村小组签订了《落实合约》，公馆林场有1981年《山界林权证》包含部分争议林地；45.叶长青谈话笔录（公馆林场），证明1988年公馆林场与草江村委会签订《权属界线协议书》，2007年双方再次盖章确认；46.李春生询问笔录（公馆林场），证明1964年公馆林场与南山生产队签订划拨协议，有1981年《山界林权证》包含部分争议林地；47.邓远庆问话笔录（公馆林场），证明1964年公馆林场与南山签订有《落实合约》，该争议地1965年前原是荒山，有少量天然松树；48.廖桂芬问话笔录（公馆林场原职工），证明对争议林地公馆林场没有使用过，长期由草江村委人使用；49.范先禄问话笔录（南山），证明争议主体，1964年《落实合约》将部分争议地落实给公馆林场，山老屋与争议地有重叠，两头锤在争议地范围内；50.范先禄谈话笔录（南山），证明1988年《权属界线协议书》在当年签订时以及2007年12月6日再次签章确认时均未征得南山村委和五个村民小组同意，分水坳、利竹坜坳、长坜坳、山老屋坜等地名的位置；51.范绍睦问话笔录（南山塘面），证明1964年4月南山村委与公馆林场签订落实合约，两头锤在争议地内；52.范伟谈话笔录（南山塘面），证明1988年《权属界线协议书》在当年签订时以及2007年12月6日再次签章确认时均未征得南山村委和五个村民小组同意，分水坳、利竹坜坳、长坜坳、山老屋坜等地名的位置；53.范绍铿调查笔录（南山桥头），证明1964年4月南山生产队与公馆林场签订《落实合约》，争议主体；54.范绍思调查笔录（南山塘面），证明1964年与公馆林场签订《落实合约》，2003年后黄京坑发包徐辉种树；55.范绍思谈话笔录（南山塘面），证明1988年《权属界线协议书》在当年签订时以及2007年12月6日再次签章确认时均未征得南山村委和五个村民小组同意，分水坳、利竹坜坳、长坜坳、山老屋坜、牛路窝（牛稳窝）等地名的位置，1964年前是荒山地和天然树林，附近群众可以进入砍柴；56.范徽佳调查笔录（南山上高屋），证明争议林地范围包括三角灶东坡、锅盖岭等；57.范绍帅谈话笔录（南山坡禾地）；58.范先榕谈话笔录（南山坡禾地）；59.范徽坚谈话笔录（南山上高屋）；60.范徽权谈话笔录（南山上高屋）；61.范绍睦谈话笔录（南山塘面）；62.范伟谈话笔录（南山土为）；63.范绍坚谈话笔录（南山桥头）；证据57-63，证明1988年《权属界线协议书》在当年签订时以及2007年12月6日再次签章确认时均未征得南山村委和五个村民小组同意，分水坳、利竹坜坳、长坜坳、山老屋坜、牛路窝等地名的位置，1964年附近群众可以进入砍柴；64.许家远问话笔录（白沙石达村人），证明黄京坑曾把林地划给白沙国社林场，林场解散后归黄京坑管理使用；65.陈克基问话笔录（草江京竹水村人），证明黄京坑与白沙国社林场联营80年代，林场解散后由黄京坑经营使用，2003年发包给山海生态公司和芬兰公司造林至今；66.陈增积问话笔录（白沙国社林场原职工），证明1966年黄京坑与白沙国社林场联营造林，1985年林场解放，林地还给黄京坑；67.李时伟问话笔录（公馆扫管人），证明长坜口的位置，白沙和公馆人从不用“旭”表示地名普通名词；68.李良义问话笔录，证明长坜口的位置，白沙和公馆人从不用“旭”表示地名普通名词；69.李秋生问话笔录（公馆扫管人），证明长坜口流水为界，往南原属黄京坑，白沙和公馆人从不用“旭”表示地名普通名词；70.陈汝逸问话笔录（2份）（草江京竹水村人），证明1964年前争议地草江、南山附近的村民都可以砍柴，国社林场使用到80年代国社林场解散后由黄京坑使用至今，分水坳、石窝坳、旱冲坳、利竹坜坳、长坜坳、打烂锣等地名的位置，分水旭就是分水坳；71.梁德新问话笔录，证明1988年公馆林场与草江村委签订《权属界线协议书》、长坜坳、山老屋等的位置；72.陈纯问话笔录（2份）（白沙国社林场原职工、草江洋水田村人），证明“分水坜”是根据“分水坳”名称所临时推出的地名表述，“分水坜口”和“分水坜”是一个意思；73.陈家永问话笔录（白沙国社林场原职工、草江京竹水村人），证明证明分水坳、旱冲坳、石窝坳、利竹坜坳、长坜坳、长坜口等地名的位置，长坜尾以南原由黄京坑管理，长坜尾以北的争议要地，原来周边的群众都有去砍柴的；74.陈家喜问话笔录（草江水井头村人），证明与争议地有关的地名的界线位置，白沙国社林场使用前的山岭自然状况；75.范绍兴谈话笔录（1980年证言），证明黄京坑划山给白沙国社林场并签订了合同；76.陈积柜问话笔录（1980年证言），证明黄京坑与白沙国社林场了合同；77.与白沙公社吴允礼同志谈情况（1980年证言），证明1965年开始建白沙国社林场；78.彭景钊谈话笔录（1980年证言），证明以分水坳为界，分水坳以南部分原是黄京坑管理；79.范汝伟调查材料（1980年证言），证明黄京坑村人是几百年前从南山迁去的。有南山人去争议地砍柴；80.廖为忠调查材料（1980年证言），证明两头锤、马狼狂归黄京坑管，三角灶原是南山管理；81.廖桂芬调查材料附图（1980年证言），证明黄京坑范姓是从公馆南山范姓迁去，属白沙管辖，地在草江村委行政管理范围，烟斗煲位置；82.庄儒仁调查材料（1980年证言），证明黄京坑是在解放前多年由从南山搬迁入，解放前后黄京坑都归白沙管；83.龚德绍谈话笔录（1980年证言），证明解放后谁都可以去砍柴；84.陈积旺证明材料（白沙国社林场原支书、1980年证言），证明1965年前以分水坳为界，分水坳以南是黄京坑管，黄京坑解放前后均属白沙管；85.陈家广、徐庆辉谈话笔录（草江原正、副大队长、1980年证言），证明1965年前北以分水坳岭岗为界，南边由黄京坑管理；86.黄京坑生产队干部群众座谈会（1980年），证明黄京坑祖辈从南山大队搬迁到黄京坑，已经有9代；87.关于黄京坑生产队的旧屋场与山界范围座谈会（1980年），证明黄京坑与白沙国社林场会议签订山界合同；88.《规划国社合办白沙林场荒山界置合同书》（抄录件）；89.《关于处理南山和白沙国社林场纠纷问题双方代表会议记录》（1980年）；90.《关于公馆公社南山范姓和白沙国社林场纠纷的调查汇报》（1980年）；证据88-90，证明1980年纠纷调查情况；91.关于公馆公社南山范姓和白沙国社林场山界林权纠纷的调查处理意见（1983年），证明1980年纠纷调查处理意见；92.“三大纠纷”案件受理和举证通知书；93.“三大纠纷”案件提出答辩、通知书；94.送达回执；证据92-94，证明程序合法；95.证明，证明黄京坑小组长为范明海；96.证明，证明公馆林场场长为叶长青；97.居民身份证，证明叶长青基本情况；98.证明，证明南山村委主任为范先禄、上高屋村小组长为范徽坚、塘面村小组长为范绍思、桥头村小组长为范先鹏、土为村小组长为范伟、坡禾地村小组长为范先榕；99.居民身份证，证明范先禄、范徽坚、范绍思、范先鹏、范伟、范先榕基本情况；100.《草江村委会黄京坑村民小组关于不同意调解本村与南山村委会、国营公馆林场林地权属纠纷的声明》，证明黄京坑不同意调解；101.《合浦县公馆镇南山村委、长坡村委范姓村民关于将与公馆林场、白沙镇草江村委黄坑范姓村民争议林地确权给南山村委、长坡村委、草江村委范姓村民共同所有的请求书》，证明争议主体；102.《林地权属纠纷案件受理通知书》及送达回证（2016年7月14日分别向南山村委21个村民小组及长坡村委3个村民小组送达）；103.《关于提供能证明分水坳西边岭923.3亩林地权属的证据的再次通知》及送达回证；104.《关于要求黄京坑村民小组提供能证明分水坳西边岭923.3亩林地权属证据的再次通知》及送达回证；105.《关于合浦县国营公馆林场提供能证明分水坳西边岭923.3亩林地权属的证据的再次通知》及送达回证；106.调解笔录（2次）；107.调解笔录；108.合政裁[2017]4号《处理决定》；109.送达回证；证据102-109，证明程序合法；证据清单二：1.合政裁[2009]6号《合浦县人民政府关于白沙镇草江村委黄京坑村民小组与国营公馆林场林地权属纠纷的处理决定》，证明合浦县政府第一次作出裁决；2.北政复字[2010]4号《行政复议决定书》，证明公馆林场不服合政裁[2009]6号《处理决定》，向市政府提出了行政复议申请。市政府作出北政复字[2010]4号《行政复议决定书》，维持合政裁[2009]6号《处理决定》；3.（2010）合行初字第12号《行政判决书》，证明公馆林场不服，提起行政诉讼。2010年6月12日，合浦县人民法院作出（2010）合行初字第12号行政判决，维持合政裁[2009]6号《处理决定》；4.（2010）北行终字第15号《行政判决书》，证明公馆林场不服一审判决向北海市中级人民法院提起上诉。2011年6月15日，北海市中级人民法院作出（2010）北行终字第15号《行政判决书》，撤销合政裁[2009]6号《处理决定》；5.合政裁[2012]4号《合浦县人民政府关于白沙镇草江村委黄京坑村民小组与公馆镇南山村委会、国营公馆林场林地权属纠纷的处理决定》，证明合浦县政府第二次作出裁决；6.北政复字[2012]第27号《行政复议决定书》，证明南山村委会及其下辖的21个范姓村民小组、公馆镇长坡村委会下辖的3个范姓村民小组以及公馆林场不服该处理决定，向市政府提出行政复议申请。市政府作出北政复字[2012]第27号《行政复议决定书》，撤销合政裁[2012]4号《处理决定》；7.合政裁[2015]3号《合浦县人民政府关于黄京坑村民小组与国营公馆林场、南山村委会、土为、桥头、坡禾地、塘面、上高屋等五个村民小组林地权属纠纷的处理决定》，证明合浦县政府第三次作出裁决；8.北政复字[2016]第11号《行政复议决定书》，证明黄京坑村民小组、南山村委会及其下辖21个范姓村民小组、公馆镇长坡村委会下辖的3个范姓村民小组不服合政裁[2015]3号《处理决定》，向市政府提出行政复议申请，市政府于2016年4月28日作出北政复字[2016]第11号《行政复议决定书》，撤销合政裁[2015]3号《处理决定》；9.合政裁[2017]2号《合浦县人民政府关于黄京坑村民小组、国营公馆林场与南山村委会、南山村委21个村民小组和长坡村委3个村民小组林地权属纠纷的处理决定》，证明合浦县政府第四次作出裁决；10.北政复字[2017]第38号《行政复议决定书》，证明黄京坑村民小、国营公馆林场、南山村委、南山村委21个村民小组和长坡村委3个村民小组均不服合政裁[2017]2号《处理决定》，向市政府提出行政复议申请。市政府于2017年8月14日北政复字[2017]第38号《行政复议决定书》，撤销合政裁[2017]2号《处理决定》；11.合政裁[2017]4号《处理决定》，证明合浦县政府第五次作出裁决；12.北政行复字[2018]5号《行政复议决定书》，证明黄京坑村民小组、南山村委会及其下辖21个范姓村民小组、公馆镇长坡村委会下辖的3个范村民小组、国营公馆林场均不服合政裁[2017]4号《处理决定》，向市政府提出行政复议申请。市政府于2018年4月9日作出北政行复字[2018]5号《复议决定》，维持合政裁[2017]4号《处理决定》。法律依据：1.《中华人民共和国宪法》第十条第二款；2.《中华人民共和国森林法》第十七第第一款；3.《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款；4.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条、第三十五条、第三十六条、第三十七条。 被告市政府辩称，2017年12月4日，黄京坑向本府提交行政复议申请材料，请求撤销合浦县政府作出的合政裁[2017]4号《处理决定》。本府经审查认为黄京坑的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，于2017年12月8日立案受理，并向合浦县政府、黄京坑、第三人南山村委会、南山村委会21个村民小组和长坡村小组、公馆林场送达了北政行复字[2017]第85号《行政复议答复通知书》、《行政复议受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。2018年1月3日，本案原告南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组不服合政裁[2017]4号《处理决定》，向本府申请行政复议；1月4日，公馆林场不服合政裁[2017]4号《处理决定》，也向本府申请行政复议。本府依法于2018年1月9日予以受理，并将此三个行政复议案并案审理，分别向合浦县政府、南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组、公馆林场、黄京坑送达了北政行复字[2018]4号、北政行复字[2018]5号《行政复议答复通知书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议合并审理通知书》。合浦县政府在《中华人民共和国行政复议法》、《行政复议答复通知书》规定的期限内，分别于2017年12月21日、2018年1月19日向本府提交了《行政复议答复书》及作出合政裁[2017]4号《处理决定》所依据的证据、材料。复议期间，因该案案情复杂，无法在60日内作出行政复议决定，本府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延期至2018年4月10日前作出行政复议决定，并依法将《行政复议延期审理通知书》送达行政复议各方当事人。本府对被告合浦县政府作出合政裁[2017]4号《处理决定》所依据的证据材料、法律法规进行审查后认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，合浦县政府具有对黄京坑、公馆林场与南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组林地权属纠纷处理的职权。合浦县政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，对黄京坑、公馆林场与南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组923.3亩林地权属纠纷进行立案调处，经调查取证并组织争议各方调解，未能达成调解协议。合浦县政府根据本案查明争议林地的林地权属来源和管理使用历史等事实，为化解多年的林地权属争议矛盾，基于有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，在兼顾各方当事人利益的基础上作出合政裁[2017]4号《处理决定》，事实清楚、证据充分，程序合法，适用依据正确。为此，2018年4月9日，本府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出北政行复字[2018]5号《复议决定》，决定维持合浦县政府作出的合政裁[2017]4号《处理决定》，于2018年4月12日送达给行政复议各方当事人。综上，本府认为，本府作出的北政行复字[2018]5号《复议决定》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告黄京坑及原告南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及所附材料，证明原告不服合浦县政府作出的合政裁[2017]4号《处理决定》而申请复议；2.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；3.被申请人合浦县政府提交的答复书及作出合政裁[2017]4号《处理决定》所依据的证据材料清单、法律依据；证据2-3，证明市政府审理该行政复议案件事实清楚、证据确凿、程序合法、处理适当；4.第三人南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组行政复议申请及所附材料；5.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证；6.被申请人合浦县政府对第三人南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组行政复议提交的答复书；7.第三人公馆林场行政复议申请书及所附材料；证据4-7，证明市政府审理该行政复议案件事实清楚、证据确凿、程序合法、处理适当；8.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证；9.合浦县政府对第三人公馆林场行政复议提交的答复书；10.《行政复议合并审理告知书》、《行政复议延期审理通知书》及送达回证；证据8-10证明市政府审理行政复议案件事实清楚、证据确凿、程序合法、处理适当；11.北政行复字[2018]5号《复议决定》及送达回证。 第三人公馆林场对原告黄京坑的起诉述称，一、公馆林场于1964年4月12日与原公馆公社南山大队南山村生产队签订《落实合约》，将地名为“山老屋、大茅窝、两头锤、三角灶、仙人骑鹤、长坜”等落实为国家所有；1981年10月25日由合浦县政府颁发第1769号《山界林权证》，再次确认上述土地确定为国家所有，由公馆林场管理使用。其中，第1769号《山界林权证》第二页记载的“大茅窝岭、三角灶岭、山老屋岭”包含现争议林地中的“大茅岭东坡170.90亩、三角灶东坡44.50亩、锅盖岭北坡58.40亩、两头锤北坡22亩和玉铁高速公路建设征地范围内西段34.20亩”，均坐落在公馆林场的《落实合约》及第1769号《山界林权证》之中。二、原告黄京坑1962年《产权登记表》登记的地名不坐落在“大茅窝岭、三角灶岭、山老屋岭、两头锤岭和锅盖岭”内。三、1988年公馆林场与草江村委会签订的《权属界线协议书》，并且于2007年12月6日双方再次盖章确认。但是2007年12月6日是由合浦县国土资源局办理先盖章回去后才在公章上面写“同意以1988年土地核查权属界线协议书为准”及代表签字，而公馆林场代表的签字并非是叶长青本人所签，不具有争议当事人之间对林地物权归属达成协议的法律效力。1988年公馆林场与草江村委会签订的《权属界线协议书》未经过合浦县人民政府的审核批准，任何单位与个人无权处置国有林地。 第三人公馆林场对南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组的起诉未向本院提交书面陈述意见，并当庭表示其庭前提交的证据《落实合约》及《山界林权证》被告合浦县政府已举证过了，不再重复举证。 经庭审质证，原告黄京坑对被告合浦县政府提供的证据清单一中的证据1、2、9-14、26、28、29-43、74-76、81、87-89、证据清单二的证据1-12的关联性、合法性、真实性无异议；对证据清单一中证据3、22、24、25真实性无异议，对合法性有异议，认为南山村生产队和林场的合约没有经过县级以上政府认可，不能作为土地权属的依据；对证据4、5、7、8认为没有看到原件，无法判断关联性和合法性；对证据6、27，认为需要结合被告合浦县政府证据清单一中第34页的原图认定。对证据15的面积界限没有意见，对标注的地名有异议，长坜坳应该叫长坜尾，利竹坜坳应该叫三角籺，也没有马螂螳这个名称，认为四至应该按照被告合浦县政府证据清单一中证据14图9的标注，八树岭顶应该包含了马螂螳范围。分水坳是从分水坳到三角籺的一条分水岭线的一个称谓，同时也是草江村，博白县公馆林场行政区划分界线，与宗地图、承包合同的附图、行政区划图、公馆林场签署的权属界限附图完全吻合；对证据16-21不予认可，认为只有一方的认知情况，而所有地名的称谓都有各自的叫法；对证据23当中的马螂螳的地名称谓不认可，其他予以认可；对证据44-73，认为是单方的说法，不能客观反映案件事实；对证据77-80、82-85有异议，认为有利害关系，是单方说法，没有事实根据；对证据86真实性无异议，认为其中多少代人的说法与确权无关；对证据90-91真实性无异议，对关联性有异议；对证据92-109真实性、合法性无异议，认为缺了一个举证、质证的过程，根据《广西壮族自治区土地山林水利纠纷权属纠纷调解处理条例》中第二十五条第一款第一项的规定，合浦县政府应该核实证据，必要时应该组织当事人质证。 原告南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组对被告合浦县政府提供的据清单一中证据1的关联性、合法性、真实性及四至范围有异议，认为申请处理的不仅是证据1中图2的四至范围，但具体面积其没有设备无法计算，其主张共有；对证据2、37的关联性、合法性、真实性有异议，认为其没有参加，主体不合法；对证据3-5、20、25-27、29、32-34、44-63、66-87的关联性、合法性、真实性无异议，但对证据3-5中合浦县政府的证明目的、称谓和范围有不同意见，认为其中证据25、26中当事人对地方的称谓不同，证据29中的签字与其提供的证据6中族谱反映出的名字80%一致，对证据48的证明目的有异议，对长期有草江村民使用不予认可。对证据6-8的关联性有异议；对证据9、10、22-24的关联性、合法性、真实性有异议，认为是原告黄京坑自己填写的，没有政府公章，证据形式要件和内容来源不合法；对证据11-13的合法性有异议，其中证据13是有争议的事实，认为证明其有管理才争；对证据14-17、64、65真实性无异议，对关联性、合法性及称谓有异议。对证据18、19、21的关联性有异议；对证据28、30、31、35、36的关联性、合法性、真实性有异议；对证据38-43部分认可，部分不予认可；对证据88-91真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据92-109真实性、合法性无异议，认为对历史过程中形成的证据，合浦县政府没有认真的核实和甄别。对被告合浦县政府提供的证据清单二中的证据1-12认为整个过程中反映出本案被告处理程序上有违法。 被告市政府对被告合浦县政府提供的证据清单一中证据1-109、证据清单二中证据1-12的合法性、真实性、关联性及证明目的无异议。 第三人公馆林场对被告合浦县政府提供的证据清单一中证据1、3、4、6-8、16-21、28、32-36、44-47、49-53、55-63、67-74、78、79、82、84-91、证据清单二中证据1-12的关联性、合法性、真实性无异议；对证据清单一中证据2、22、29、38认为1988年签的属于行政界限，不属于权属界限，其无权签订协议，2007年12月6日是先在协议上盖章，过后再填写内容，不是林场负责人签订的，具体是谁签的不清楚；对证据5认为地名在争议地范围；对证据9认为《产权登记表》没有县级以上政府的盖章，《产权登记表》记载的内容不在争议地范围；对证据10认为第五、第六项地名不属于争议地范围；对证据11-15、23-25、30、31、39-43、64-66、75-77、80-81、83不予认可；对证据26认为地名称谓不同，其他无异议；对证据27的证明目的不予认可；对证据37中的宗地图认为不能代表林地权属；对证据48、54中笔录认为所说的不是事实；对证据92-109的质证意见与南山村、南山村委会21个村民小组及长坡村委会3个村民小组一致。对被告合浦县政府提供的证据清单二中的证据1-12无异议。 原告南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组、被告合浦县政府、市政府、第三人公馆林场对黄京坑提供的证据1、2的关联性、合法性、真实性均无异议。对证据3，认为是根据1988年权属界限协议书作出的，有可能南山村委签字了，但南山村委会21个村民小组没有在上面签字，不能作为确权的依据。 原告黄京坑对原告南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组提供的证据1的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为这份证据正好证明南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组在2010年6月23日才参加到争议林地纠纷处理当中；对证据2、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据3真实性无异议，对打报告的主体合法性有异议；对证据5认为是当事人单方的证明，存在利害关系，并没有涉及到权属确认的问题；对证据6认为是南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组一方当事人的证言，内容相互矛盾，以祖宗山的名义来证实权属违反法律法规，对真实性、合法性不予认可；对证据7关联性有异议，认为与本案无关；对证据8认为不能作为证据，因为没有作为处理的依据使用过，在1962年，法律中没有区分所有权和使用权，1986年发布的《中华人民共和国民法通则》才区分所有权和使用权，林场无权单方确认所有权归属，应当经过人民政府的批文批准。 被告合浦县政府对南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组提供的证据1无异议；对证据2-3关联性、合法性、真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据4关联性有异议，认为与本案无关；对证据5证明目的有异议；对证据6的关联性无异议，对真实性、合法性、证明目的有异议；对证据7关联性、证明目的有异议；对证据8认为不能作为证据使用，因为第三人无权处理，严重损害国家利益。 被告市政府对原告南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组提供的证据1证明目的有异议；对证据2-8的质证意见与被告合浦县政府一致。 第三人公馆林场对原告南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组提供的证据1-7关联性、合法性、真实性无异议；对证据8中的山林权属确认书认为公馆林场盖章目的是证实土地的来源，而不是确权。 原告黄京坑、原告南山村委、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组、第三人公馆林场对被告市政府提供的证据1-11证明其程序合法无异议，但认为市政府在复议中未尽职对相关证据进行核实和质证，在适用法律上未进行纠正。 被告合浦县政府对市政府提供的证据1-11的关联性、合法性、真实性及证明目的无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据即被告合浦县政府提供的证据32-34、74、87，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定。原告黄京坑提供的证据1、2，被告合浦县政府提供的证据108，被告市政府提供的证据11为被诉行政行为，而非证据；原告黄京坑提交的证据3宗地图反映争议林地的行政管辖范围，确权效力结合其他证据综合认定。原告南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组提供的证据1系其对林地申请确权的客观反映，证据效力予以认定；证据2、证据3中的报告同合浦县政府提供的证据34、证据5，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定；证据3中的来信处理通知书及证据4客观反映对请求查处破坏封山育林政策报告的回复情况，证据效力予以认定；证据6中的部分利害关系人证言不具有客观性，证据效力不予认定，其余部分需结合其他在案证据综合认定；证据7与本案不具有关联性，证据效力不予认定；证据8确认书不对争议林地产生确权的效力，证据效力不予认定。被告合浦县政府提供的证据清单一中的证据1勘界图，有各争议主体代表签名确认，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定；证据2-17具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定；证据18为公馆林场对1769号《山界林权证》中的仙人骑鹤的单方指认，结合在案证据对各地名的确认，其指认的位置与实际位置不符，证据效力不予认定；证据19、21为公馆林场对1769号《山界林权证》中的大茅窝岭、三角灶岭的单方指认，可与其他证据印证，具有客观真实性，证据效力予以认定；证据20、22-26指认图，虽有称谓不同，但对地点的指认一致，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定；证据27客观反映公馆林场1982年对争议地没有管理使用历史，证据效力予以认定；证据28、29、35，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定；证据30为黄京坑单方陈述，需结合在案证据综合认定；证据31客观反映黄京坑对争议林地的管理使用历史，证据效力予以认定；证据36客观反映黄京坑与公馆林场对双方当时争议林地四至范围的勘查确定情况，证据效力予以认定；证据37草江村委会宗地图，客观反映争议林地的行政管辖范围，确权效力需结合其他证据综合认定；证据38-73、75-85调查笔录，除利害关系人证言外，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定；证据86、88-107、109具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定；被告合浦县政府提供的证据清单二中的证据1-12，客观反映出争议林地的多次处理过程，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定。被告市政府提供的证据1-10具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定。 经审理查明，争议的“分水坳西边林地”，座落在原告黄京坑原村庄周围的山岭流水进入村庄的附近流域范围，东至分水坳，南至山窑水库，西至长坜坳及三角灶岭顶分水和马螂螳岭顶分水，北至高速公路涵洞北侧山岭的岭脊分水”，总面积923.3亩。包括：马螳螂（马狼狂）岭东坡80.1亩，分水坳北面岭西坡165.5亩，三角灶（三角籺）岭东坡44.5亩，大茅窝岭东坡170.9亩，锅盖（锡顶）岭80亩，两头锤（老虎窝）岭135.3亩，蜈蚣岭247亩。 争议林地从解放初至1965年前为大片荒山，长有杂木和少量天然生松树林。1957年国家建造山窑水库淹没黄京坑生产队耕地后，黄京坑全体村民在草江村委会范围内进行了搬迁。1962年“四固定”时，位于在现争议林地之中的锅盖岭、两头锤岭、蜈蚣岭共计462.3亩林地被黄京坑填入其1962年《产权登记表》第五、第六项范围。1964年4月12日，有实质管理权的原南山生产大队南山村生产队与第三人公馆林场签订《落实合约》，将争议林地中的大茅窝东坡、两头锤、锅盖岭、三角灶东坡、蜈蚣岭共677.7亩林地划为国家所有，由公馆林场管理使用。1966年，白沙镇国社林场与黄京坑联营造林，通过签订联营合同方式将现争议林地中的蜈蚣岭、两头锤、锅盖岭、分水坳北面岭西坡和大茅窝岭东坡合计798.7亩林地划给白沙国社林场管理使用。后白沙国社林场按照山岭流水分界的传统习惯实际使用现争议的全部林地923.3亩造林。白沙国社林场于1985年解散后至今，现争议的全部林地由黄京坑管理使用。其间，公馆南山村委的范姓群众也主张对争议林地有管理使用权。1988年合浦县进行土地资源祥查期间，公馆林场与白沙乡草江村公所签订了《权属界线协议书》，明确了双方各自范围的界线，公馆林场管辖范围不包含本案争议林地。2003年，黄京坑将923.3亩争议林地发包给合浦县山海生态公司经营造林。2009年合浦县山海生态公司将全部争议林地出租给芬兰公司种植桉树，黄京坑继续从合浦县山海生态公司收取承包费。2007年12月6日，在合浦县范围内办理农村集体土地登记发证时期，公馆林场和草江村委会对双方的1988年《权属界线协议书》再次盖章确认。现争议的923.3亩林地由芬兰公司种植速生桉林。2009年国家批准征收本案争议林地中的57亩用于修建玉林至铁山港高速公路。目前，高速公路已建成通车。 1964年《落实合约》所包含的锅盖岭和两头锤岭（所载两头锤岭四至范围包含蜈蚣岭）合计462.3亩林地，与黄京坑1962年《产权登记表》第五、第六项的包含范围重叠。该《落实合约》载明的“三角灶”和“仙人骑鹤”的四至范围在争议林地之西，不在争议林地范围内。1981年10月25日被告合浦县政府向公馆林场颁发了第1769号《山界林权证》，其中证载“大茅窝岭”包含争议林地中的大茅窝岭东坡170.9亩；证载“三角灶岭”与“山老屋岭”的四至范围有部分相互重叠，包含现争议林地中的三角灶东坡、锅盖岭北坡、两头锤北坡的124.9亩。该《山界林权证》共包含争议林地中的295.8亩林地。但公馆林场自成立以来未实际管理使用本案923.3亩争议林地。调解处理机关经征求当事人的调解意见并组织各方调解，但未能达成协议。2015年10月13日黄京坑提交《关于不同意调解本村与南山村委会、国营公馆林场林地权属纠纷的声明》，拒绝继续调解。2016年7月14日，调解处理机关再次组织争议双方进行调解，仍未能达成协议。 另查明，1979年12月，公馆公社南山大队范姓群众以要回祖宗山为由与当时的白沙国社林场发生林地权属纠纷。合浦县委、县政府于1980年2月抽调县公、检、法、处纠办、林业局和公馆公社、白沙公社的干部组成联合调查组，经联合调查和反复研究，合浦县政府于1983年1月10日作出1983年《批转处理意见》。该《批转处理意见》第四点明确了所处理的3000亩林地范围，即白沙国社林场与黄京坑建立的联营合同所包含并且已经实际使用的林地范围为“东至三家村旱冲岭顶，南至罗拨沥大岭岗，西至马螂螳，北至长坜岭岗顶”。其中，北至界线“长坜岭岭岗顶”是长坜流域最北界分水岭。该《批转处理意见》认定白沙国社林场黄京坑林区的上述四至范围内的林地是从黄京坑合法划拨取得，认为土地来源合法，手续齐全。仅就现争议林地范围而言，1983年《批转处理意见》包含了争议林地中的蜈蚣岭、两头锤、锅盖岭、大茅窝岭东坡和分水坳北面岭西坡合计798.7亩林地；不包含现争议林地中的马螂螳东坡80.1亩和三角灶东坡44.5亩林地。但该《批转处理意见》忽略了1964年公馆南山《落实合约》覆盖现争议林地中的大茅窝东坡、三角灶东坡、锅盖岭、两头锤、蜈蚣岭合计677.7亩林地，遗漏该主要证据。2003年因白沙镇草江村委会陈姓群众在现争议林地烧山改种树林，原告南山村委会及南山村委会21个村民小组和长坡村委3个村民小组书面向合浦县人大常委会提出申请要求处理。县人大转公馆镇政府处理。公馆镇政府对该陈姓群众毁林乱砍幼苗行为进行了批评教育。2009年国家修建玉林至铁山港高速公路时，在争议林地中的长坜坳至分水坳之间征收了57亩林地，再次发生本案林地的权属争议。以上统计的争议林地及其范围内各山岭的面积包括高速公路建设所占用的原有林地。2011年广西送变电建设公司220KV还珠变配套线路工程项目部占用现争议林地建高压电线杆塔基础，因杆塔A14、B15占用林地而补偿草江村委会12648元，因杆塔A14、B14、B15占用林地而补偿南山村委会20212元。 公馆镇原南山大队南山村生产队在1981年分田到户时分为现在的土为、桥头、坡禾地、塘面、上高屋五个村民小组。 再查明，2009年10月27日，合浦县政府作出合政裁[2009]6号《关于白沙镇草江村委黄京坑村民小组与国营公馆林场地权属纠纷的处理决定》，将现争议林地全部裁决给黄京坑所有。公馆林场不服申请行政复议，被告市政府作出北政复字[2010]4号《行政复议决定书》，决定维持合政裁[2009]6号处理决定。公馆林场提起行政诉讼后，合浦县人民法院于2010年6月12日作出（2010）合行初字第12号行政判决，维持合政裁[2009]6号处理决定。公馆林场提起上诉。本院于2011年6月15日作出（2010）北行终字第15号行政判决，撤销合政裁[2009]6号处理决定。2012年7月9日，合浦县政府作出合政裁[2012]4号《关于白沙镇草江村委会黄京坑村民小组与公馆镇南山村委会、国营公馆林场地权属纠纷的处理决定》，再次将现争议林地全部裁决给黄京坑所有。公馆林场、南山村委会等申请行政复议。市政府作出北政复字[2012]第27号《行政复议决定书》，决定撤销合政裁[2012]4号处理决定。2015年12月14日，合浦县政府作出合政裁[2015]3号《关于黄京坑村民小组、国营公馆林场与南山村委会、土为、桥头、坡禾地、塘面、上高屋等五个村民小组林地权属纠纷的处理决定》，争议各方当事人均申请行政复议，市政府作出北政复字[2016]第11号《行政复议决定书》，决定撤销合政裁[2015]3号处理决定。2017年3月30日，合浦县人民政府作出合政裁[2017]2号《关于黄京坑村民小组、国营公馆林场与南山村委会、南山村委21个村民小组和长坡村委3个村民小组林地权属纠纷的处理决定》。争议各方当事人均申请行政复议，市政府作出北政复字[2017]第38号《行政复议决定书》，决定撤销合政裁[2017]2号处理决定。2017年11月9日，合浦县政府作出本案被诉合政裁[2017]4号《处理决定》，决定：一、将现争议林地中玉铁高速公路建设征地范围以外的分水坳北面岭西坡142.7亩、马螂螳岭东坡80.1亩，以及蜈蚣岭岭顶分水以南的231.15亩，合计453.95亩林地确定为白沙镇草江村委会黄京坑村民小组集体所有。将现争议林地中玉铁高速公路建设征地范围以外的大茅窝岭东坡148.1亩、三角灶岭东坡44.5亩、锅盖岭80亩、两头锤岭123.9亩，以及蜈蚣岭岭顶分水以北的15.85亩，合计412.35亩确定为公馆镇南山村委会福居山福一、二、三、四村民小组、老屋村上高屋、塘面、上行、中行、下行、桥头、土为村民小组、黄泥田、柏松面、坜背、旱塘、石岭、新屋、浪古坡、屋场嘴、坡禾地、车贴冲村民小组等21个村民小组集体共同所有。二、将现争议林地中玉铁高速公路建设征地范围内的原57亩林地划以担盐坜口为界分为东、西两段，东段22.8亩（占40%）确定为在国家征收使用之前属于白沙镇草江村委会黄京坑村民小组集体所有；西段34.2亩（占60%）确定为在国家征收使用之前属于公馆镇南山村委上述21个村民小组集体共同所有。三、本处理决定生效后三个月内，黄京坑村民小组应当将本处理决定第一项确权给南山村委上述21个村民小组共同所有的412.35亩林地移交给该21个村民小组。各方当事人均向市政府申请行政复议。2018年4月9日，市政府作出北政行复字[2018]5号《复议决定》，决定维持合政裁[2017]4号《处理决定》。黄京坑及南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组均不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”及《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告合浦县政府、被告市政府具有对本案林地权属纠纷作出处理决定和复议决定的法定职权。 一、关于合政裁[2017]4号《处理决定》及北政行复字[2018]5号《复议决定》认定事实是否清楚。 经查，合浦县政府作出的本案被诉合政裁[2017]4号《处理决定》，是该府就本案争议林地作出的第五次处理决定，也是在纠正前四次处理决定错漏的基础上，进行了大量的调查核实，认真分析权衡各方当事人提交的相关书证效力、梳理查证七幅争议林地自解放以来的管理使用历史情况，统筹考虑国家利益和集体利益的取舍关系，兼顾两原告之间的客观历史渊源，遵从“有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”而作出的决定。市政府经复议作出北政行复字[2018]5号《复议决定》予以维持。 首先，对于争议林地四至范围、面积的确定，是经调解处理人员组织南山村委会的土为、桥头、塘面村等村民小组、南山村委会与黄京坑、第三人公馆林场勘界签字确认后确定的。南山村委其余16个村民小组和长坡村委3个村民小组在土为等5个村民小组及其它争议主体对争议林地的四至及面积确认后，经土为等5个村民小组同意加入而成为同一方共同主体主张共有权属，应受之前土为等5个村小组、南山村委会作为一方主体对争议林地四至范围及面积的确认效力约束。且南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组对本案争议林地之外的其他林地，并未提交证据证明其拥有权属或存在争议，故其主张被诉两《决定》擅自设定争议地的四至范围和面积进行处理，没有事实根据，不能成立。至于对共同争议主体主张共有权属的区分，南山村委会及下设21个村民小组与长坡村委3个村民小组系各自独立的农村集体经济组织，其中，南山村委会的土为、桥头、坡禾地、塘面、上高屋5个村民小组与其余16个村民小组作为共同主体主张争议林地的权属，不违反法律规定。但南山村委会在下辖21个村民小组已主张争议林地权属的情况下，长坡村委3个村民小组以宗族群体为划分标准，均加入南山村委会21个村民小组一方主张对争议林地的共有权属，既未能提供合法有效的证据证明其拥有权属或实际管理使用历史，也有悖于宪法及土地管理法的相关规定精神。故合浦县政府根据查明的事实和证据，认为南山村委会、长坡村委3个村民小组对争议林地的权属主张缺乏事实和法律依据而不予支持，并无不当。 其次，合政裁[2017]4号《处理决定》在对涉案争议林地相关书证效力及管理使用历史客观认定基础上，对争议林地923.3亩依法进行确权，并无不当。对于马螳螂岭东坡80.1亩，各方当事人均无相关的权属凭证，而结合无利害关系人的调查笔录及2003年黄京坑与合浦县山海生态有限公司签订的《承包荒山造林合同书》，1966年至1985年白沙国社林场超出其与黄京坑联营合同覆盖范围经营使用，1985年白沙国社林场解散后至今由黄京坑使用，黄京坑对马螳螂岭东坡进行管理使用的事实清楚，证据充分。合浦县政府将该马螳螂岭东坡80.1亩确权给黄京坑所有，并无不当。对于包含已被高速路征收22.8亩的分水坳北面岭西坡165.5亩，根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》国发[1980]135号第三条第（二）项“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、‘四固定’时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”的规定，1983年《批转处理意见》可作为确权参考凭证，该《批转处理意见》已将包含分水坳北面岭西坡165.5亩确定归黄京坑所有。且从白沙国社林场解散后黄京坑村民对该争议岭头进行了管理使用。合浦县政府将该分水坳北面岭西坡165.5亩确权给黄京坑所有，并无不当。对于三角灶岭东坡44.5亩林地，该争议林地于1964年前由南山生产队进行管理使用，1964年的南山生产队与公馆林场签订《落实合约》将三角灶东坡划为国有，由公馆林场管理使用。根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》国发[1980]135号第三条第（二）项“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、‘四固定’时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（七）项“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（七）当事人达成的协议”的规定，1964年的南山生产队与公馆林场的《落实合约》可作为确权的证据材料。且公馆林场持有的1981年第1769号《山界林权证》亦包含了该林地范围。虽然1966年至1985年白沙国社林场超出其与黄京坑联营合同覆盖范围经营使用，林场解散后由黄京坑管理使用。但黄京坑没有该林地的相关权属凭证或参考凭证。合浦县政府鉴于公馆林场始终未对该林地进行实际管理，而南山生产队在签订《落实合约》前对该争议林地进行管理，当时是为了国家利益而将该林地划为国有的，结合本案实际将该三角灶东坡44.5亩归还原划地的南山村生产队的继承者即南山村委会21个村小组所有，并无不当。对于包含已被高速路征收22.8亩的大茅窝岭东坡170.9亩，1964年南山生产队与公馆林场的《落实合约》、公馆林场的1981年第1769号《山界林权证》、1966年《规划国社合办白沙林场荒山界置合同书》、1983年《批转处理意见》、《承包荒山造林合同书》均包含该林地范围。但黄京坑持有的1962年《产权登记表》并不包含该争议林地，亦无证据证明1964年前黄京坑对该争议林地进行管理。虽然1983年《批转处理意见》将该争议林地的所有权确定给黄京坑，但该林地在1964年《落实合约》签订前是由原南山生产队进行管理使用，后原南山生产队为了国家利益通过《落实合约》将该林地划给林场，公馆林场取得了该争议林地的所有权，并据此取得了合浦县政府颁发的《山界林权证》。在争议林地存在多份书证的情况下，合浦县政府为维护稳定，结合本案实际情况进行效力甄别，决定将公馆林场大茅窝岭东坡170.9亩林地归还原划地的南山村生产队的继承者即南山村委会21个村小组所有，是在充分权衡基础上自由裁量作出的决定，并无明显不当。对于包含已被高速路征收11.4亩的锅盖岭、两头锤岭、蜈蚣岭共计462.3亩林地，该林地1966年至今一直由黄京坑管理使用。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷的调解处理条例》第三十五条第（五）项“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：（五）其他可以作为参考的证据材料”的规定，黄京坑持有的1962年《产权登记表》可以作为确权的参考凭证。将该争议林地所有权确定给黄京坑的1983年的《批转处理意见》、1964年的南山生产队与公馆林场的《落实合约》亦可作为确权的参考凭证，公馆林场持有的《山界林权证》亦包含了该林地范围，各方当事人均持有一定的证据。合浦县政府认为在公馆林场未对争议地进行实质管理的情况下，结合原南山生产队为了国家利益将该林地划归公馆林场的实际情况，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，为维护稳定经充分权衡自由裁量，决定将锅盖岭80亩、两头锤岭135.3亩（含已被征收的11.4亩）、蜈蚣岭岭顶分水以北15.85亩共计231.15亩确权归南山村委会21个村民小组所有，将蜈蚣岭岭顶分水以南231.15亩确权归黄京坑所有，符合有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，亦无不当。 综上所述，合浦县政府作出的合政裁[2017]4号《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分；市政府作出北政行复字[2018]5号《复议决定》予以认定正确。 二、关于合政裁[2017]4号《处理决定》及北政行复字[2018]5号《复议决定》程序是否合法。 合浦县政府作出合政裁[2017]4号《处理决定》前，依法受理，实地调查、勘界核实证据，听取各方当事人意见，组织和解、调解，经集体讨论后作出决定，并依法送达，行政处理程序合法。市政府作出北政行复字[2018]5号《复议决定》前，依法受理各方当事人申请，依法通知答复及通知第三人参加复议，依法决定延期，充分听取当事人意见，依法审查后作出决定，并依法送达，行政复议程序合法。至于合浦县政府对争议林地四至范围和面积的确定，是根据2015年10月15日经各方当事人签字确认的《国营公馆林场、公馆南山村委会和白沙镇草江村委黄京坑村小组林地纠纷勘界图》、原告代表的调查笔录以及各方当事人所提供的相关证据确定的，程序合法。南山村委会、南山村委会21个村民小组及长坡村委3个村民小组认为被诉两《决定》擅自设定争议地的四至范围和面积进行处理，程序违法的主张，不能成立。 三、关于合政裁[2017]4号《处理决定》及北政行复字[2018]5号《复议决定》适用法律、法规是否正确。 经查，两原告及第三人对两《决定》适用法律并无异议，仅对处理结果有异议。合浦县政府根据在案证据查明的事实，依据《中华人民共和国宪法》第十条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利纠纷权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条第、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定作出合政裁[2017]4号《处理决定》，适用法律、法规并无不当。市政府经复议认为合浦县政府根据本案查明争议林地的林地权属来源和管理使用历史等事实，为化解多年的林地权属争议矛盾，基于有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，在兼顾各方当事人利益的基础上作出合政裁[2017]4号《处理决定》，事实清楚、证据充分，程序合法，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出北政行复字[2018]5号《复议决定》，适用法律亦无不当。 综上，合浦县政府作出的合政裁[2017]4号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。市政府作出北政行复字[2018]5号《复议决定》，决定维持合政裁[2017]4号《处理决定》的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。两原告的主张经查均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合浦县白沙镇草江村委会黄京坑村民小组、原告合浦县公馆镇南山村委会、南山村委会福居山福一、福二、福三、福四村民小组、老屋村上高屋、塘面、上行、中行、下行、桥头、土为村民小组、黄泥田、柏松面、坜背、旱塘、石岭、新屋、浪古坡、屋场嘴、坡禾地、车贴冲21个村民小组及合浦县公馆镇长坡村委会老安角、上岭背、下岭背3个村民小组的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告合浦县白沙镇草江村委会黄京坑村民小组、原告合浦县公馆镇南山村委会、南山村委会福居山福一、福二、福三、福四村民小组、老屋村上高屋、塘面、上行、中行、下行、桥头、土为村民小组、黄泥田、柏松面、坜背、旱塘、石岭、新屋、浪古坡、屋场嘴、坡禾地、车贴冲21个村民小组及合浦县公馆镇长坡村委会老安角、上岭背、下岭背3个村民小组各自负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  侯应蓉 审 判 员  曾志科 二〇一八年十二月二十七日 法官助理  吴娴静 书 记 员  许 彬 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。