文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初16019号原告:傅卓琳，女，1979年5月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：邵校，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玲，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告:武相映，男，1974年4月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨洪鑫，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莎，重庆百君律师事务所律师。被告:姜贵，女，1973年5月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨洪鑫，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莎，重庆百君律师事务所律师。被告:重庆则达流体技术有限公司，住重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都B区13幢F2-18,统一社会信用代码91500107MA5U3URC1Y。法定代表人:姜贵，执行董事。委托诉讼代理人：杨洪鑫，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莎，重庆百君律师事务所律师。被告:重庆则达物资有限公司，住重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A交易区1幢F3-5号，统一社会信用代码9150010767338562XC。法定代表人:武相映，执行董事。委托诉讼代理人：杨洪鑫，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莎，重庆百君律师事务所律师。被告:重庆在中自动化科技有限公司，住重庆市九龙坡区。法定代表人:姜方长，执行董事。委托诉讼代理人：杨洪鑫，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莎，重庆百君律师事务所律师。原告傅卓琳与被告武相映、姜贵、重庆则达流体技术有限公司（以下简称则达流体公司）、重庆则达物资有限公司（以下简称则达物资公司）、重庆在中自动化科技有限公司（以下简称在中科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅卓琳的委托诉讼代理人邵校、唐玲，被告武相映、姜贵、则达流体公司、则达物资公司、在中科技公司的委托诉讼代理人杨洪鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅卓琳向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告立即向原告共同偿还借款本金7475000元及利息（利息的计算方式：以600000元为基数从2017年4月11日起计算至借款本金付清之日止；以500000元为基数从2017年5月16日起计算至借款本金付清之日止；以850000元为基数从2017年5月20日起计算至借款本金付清之日止；以1400000元为基数从2017年5月20日起计算至借款本金付清之日止；以250000元为基数从2017年4月30日起计算至借款本金付清之日止；以200000元为基数从2017年4月13日起计算至借款本金付清之日止；以150000元为基数从2017年5月20日起计算至借款本金付清之日止；以30000元为基数从2017年8月29日起计算至借款本金付清之日止；以150000元为基数从2017年2月7日起计算至借款本金付清之日止；以1000000元为基数从2017年2月13日起计算至借款本金付清之日止；以500000元为基数从2017年1月12日起计算至借款本金付清之日止；以40000元为基数从2017年2月23日起计算至借款本金付清之日止；以200000元为基数从2017年6月2日起计算至借款本金付清之日止；以25000元为基数从2017年12月5日起计算至借款本金付清之日止；以30000元为基数从2018年2月5日起计算至借款本金付清之日止；以200000元为基数从2018年3月21日起计算至借款本金付清之日止；利率均按月利率2%计算；以上利息暂计算至2018年9月17日额为2354386.67元）；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告武相映与被告姜贵系夫妻，在二人夫妻关系存续期间，因资金周转需要，被告武相映从2015年3月11日起多次向原告借款，截至2018年8月31日，尚欠原告借款本金7475000元及利息未清偿。为保障原告的债权能尽早得以实现，原告与被告武相映、则达流体公司、则达物资公司、在中科技公司于2018年8月31日签订了《还款协议书》一份，但截至起诉之日，五被告均未向原告清偿任何债务。原告认为，原告与被告武相映的借贷关系合法有效，应当受到法律保护。现五被告经原告多次催收仍拒不归还借款，不仅违背了诚实信用原则，构成违约，也严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告武相映、则达流体公司、则达物资公司、在中科技公司辩称，原告2016年12月7日向被告武相映提供的借款约定的月利率4.5%，超过月利率3%的部分应当抵扣本金。本案债务系被告武相映的个人债务，与被告姜贵无关。还款协议中则达物资公司、在中科技公司的印章是在原告胁迫情形下加盖的，则达流体公司的印章是原告自行加盖的，对被告则达流体公司、则达物资公司、在中科技公司不产生效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告姜贵辩称，被告姜贵对被告武相映向原告的借款并不知情，该笔借款也并未用于夫妻共同生产开支，不应认定为夫妻共同债务，被告姜贵不承担任何还款责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了还款协议书、转账支付凭证、婚姻登记信息、则达流体公司、则达物资公司、在中科技公司的工商登记资料等证据。本院依法组织当事人进行了证据的举证、质证。五被告对原告提交的证据的真实性无异议。根据原告提供的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：被告武相映与被告姜贵系夫妻关系，二人于1999年12月29日在重庆市北碚区民政局登记结婚。被告则达流体公司注册成立于2015年12月2日，系自然人独资公司，股东系被告姜贵。被告则达物资公司注册成立于2008年4月29日，股东系被告武相映和被告姜贵，出资比例各占90%和10%。被告在中科技公司注册成立于2008年11月26日，在经营过程中该公司投资人和负责人多次发生变更。2014年9月29日，该公司出资人由高长建、谢青山变更为本案被告姜贵、武相映，法定代表人变更为被告武相映；2016年9月26日，该公司出资人由被告姜贵、武相映变更为姜贵、高长建；2017年8月23日，该公司出资人由姜贵、高长建变更为高长建，公司变更为自然人独资公司；2018年5月11日，该公司的出资人及法定代表人由高长建变更为姜方长。2015年3月11日，被告武相映向原告傅卓琳借款600000元，双方约定借款利率为月利率2.8%，原告傅卓琳于2015年3月11日向被告武相映转账600000元支付借款，该笔借款的利息已支付至2017年4月10日。2014年5月30日至2015年2月17日期间，原告傅卓琳与被告武相映之间发生多笔借款，被告武相映在借款过程中也有多笔还款，双方于2015年3月16日结算后确认被告武相映尚欠原告傅卓琳借款本金500000元，并约定该笔借款的利率为月利率3%，该笔借款的利息已支付至2017年5月15日。2015年7月10日，被告武相映向原告傅卓琳借款850000元，原告傅卓琳于当日向被告武相映转账850000元，双方约定该笔借款的利率为月利率2.2%，该笔借款的利息已支付至2017年4月9日。2015年7月17日，原告傅卓琳出借1150000元给被告武相映，被告武相映于2015年7月28日、2015年7月31日累计向原告傅卓琳还款490000元，原告傅卓琳又于2015年8月20日出借给被告武相映740000元。被告武相映于2015年8月20日向原告傅卓琳出具借据，确认借到原告1400000元，双方约定该笔借款利率为月利率2.8%。该笔借款的利息已支付至2017年5月19日。在原告举示的账户交易明细中，上述2015年7月28日、7月31日向原告还款的主体是“则达”，原告表示不清楚向其还款的是被告则达流体公司还是被告则达物资公司。鉴于被告则达流体公司在2015年12月注册成立，故此处的“则达”应系被告则达物资公司。2015年9月30日，原告傅卓琳出借250000元给被告武相映，双方约定该笔借款利率为月利率3%，该笔借款的利息已支付至2017年4月29日。2016年4月13日，原告傅卓琳出借200000元给被告武相映，双方约定该笔借款利率为月利率3%，该笔借款的利息已支付至2017年4月12日。2016年4月20日，原告傅卓琳出借1500000元给被告武相映，双方约定该笔借款的利率为月利率2%，该笔借款的利息已支付至2017年5月19日。2016年8月29日，原告傅卓琳出借30000元给被告武相映，双方约定该笔借款的利率为月利率2%，该笔借款尚未支付过利息。2016年12月7日，原告傅卓琳出借150000元给被告武相映，双方约定该笔借款的利率为月利率4.5%，被告武相映已支付了2个月的利息，被告武相映要求将多支付的超过月利率3%的利息4500元抵扣本金，且原告傅卓琳从2017年2月7日起主张利息时应以145500元为基数。2016年12月13日，原告傅卓琳出借1000000元给被告武相映，双方约定该笔借款的利率为月利率2%，该笔借款已支付利息至2017年2月12日。2017年1月12日，原告傅卓琳出借500000元给被告武相映，双方约定该笔借款的利率为月利率2%，该笔借款尚未支付过利息。2017年2月23日，原告傅卓琳出借40000元给被告武相映，双方约定该笔借款的利率为月利率2%，该笔借款尚未支付过利息。2017年6月2日，原告傅卓琳出借200000元给被告武相映，双方约定该笔借款的利率为月利率2%，该笔借款尚未支付过利息。2017年12月5日，原告傅卓琳出借给被告武相映25000元，双方约定该笔借款的利率为月利率2%，该笔借款尚未支付过利息。2018年2月5日，原告傅卓琳出借30000元给被告武相映，双方约定该笔借款的利率为月利率2%，该笔借款尚未支付过利息。2018年3月21日，原告傅卓琳出借200000元给被告武相映，双方约定该笔借款的利率为月利率2%，该笔借款尚未支付过利息。综上，原告傅卓琳累计出借给被告武相映借款本金7475000元。2018年8月31日，原告傅卓琳与被告武相映签订《还款协议书》，确认自2015年3月11日起至2018年8月1日止，被告武相映共向原告傅卓琳借款7475000元以及各笔借款的利息支付情况，双方确认自该协议签订之日起，上述未清偿借款的借款利息均按照月利率2%计算，被告武相映应于每月20日前支付当月利息，被告武相映所支付的款项均应优先清偿利息，待所欠利息全部清偿完毕后方可抵扣借款本金。被告则达流体公司、则达物资公司、在中科技公司作为共同还款人在还款协议书上加盖公章。原告认为，本案借款发生在被告武相映与被告姜贵夫妻关系存续期间，被告武相映、姜贵系被告则达流体公司、则达物资公司和在中科技公司的实际控制人，被告武相映所借款项均用于三个公司的经营，用于夫妻共同生活开支，故本案债务应属于被告武相映和被告姜贵的共同债务。被告武相映、则达流体公司、则达物资公司、在中科技公司则辩称，则达流体公司的公章系原告自行加盖的，则达物资公司、在中科技公司的印章是在受到原告胁迫的情况下加盖的，在签订还款协议时原告将刀架在自己脖子上，如果被告武相映不加盖关联公司的印章，则要挟马上死在被告武相映的面前。但各被告并未对其辩解理由提供相应的证据予以证实。被告则达流体公司未举示证明其公章是原告自行加盖的，也未在举证期限届满前申请对还款协议上则达流体公司的印章申请鉴定。本案法庭辩论终结之后，被告则达流体公司向本院递交申请书，以还款协议书上该公司印章系原告自行制作为由申请对其真实性进行鉴定，因被告则达流体公司未在举证期限内提出申请，未对其申请提供合理的依据，且有拖延诉讼之嫌，本院对其鉴定申请不予准许。本院认为，被告武相映自2015年3月11日至2018年3月21日，累计向原告傅卓琳借款7475000元，该事实有原告傅卓琳提供的相关转账凭证、还款协议书予以证实，且被告武相映对此予以认可，故原告傅卓琳与被告武相映之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，经协商仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告傅卓琳与被告武相映签订的还款协议书未约定具体的还款时间，原告傅卓琳有权请求被告武相映在合理期限内返还借款。从其工商登记资料看，在被告武相映向原告傅卓琳陆续借款期间，被告则达流体公司、则达物资公司、在中科技公司均由被告武相映、姜贵实际控制，被告则达流体公司、则达物资公司、在中科技公司从其公司名称、公司住所地以及公司股权构成、组织结构来看，应当是关联公司，对于本案较大金额的借款，被告武相映未说明合理的用途，故本院对原告傅卓琳主张的被告武相映借款系用于三个公司的生产经营的事实本院予以认定。且被告则达流体公司、则达物资公司、在中科技公司在还款协议书中以共同还款人身份加盖公章，该行为属于债务加入，故被告则达流体公司、则达物资公司、在中科技公司应当对本案借款承担共同还款责任。被告方关于该三个公司的印章系受原告胁迫加盖或系原告自行加盖的辩解理由没有事实根据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案，被告武相映与姜贵系夫妻关系，二人共同经营则达物资公司，且在2014年9月至2016年9月共同经营在中科技公司，被告武相映自2015年3月至2018年3月累计向原告傅卓琳借款7475000元，被告姜贵作为武相映妻子不可能对此毫不知情。在原告傅卓琳举示的账户交易明细中2015年7月有“则达”的还款记录，此时被告则达流体公司尚未成立，此处的“则达”应当是指被告则达物资公司。该事实亦可从侧面佐证，被告武相映从原告傅卓琳所借款项系用于则达物资公司生产经营。被告武相映和被告姜贵系被告则达物资公司的股东。综上，本案借款应当认定系用于被告武相映、姜贵的夫妻共同生产经营。被告姜贵亦应当对本案借款承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。被告武相映与原告傅卓琳之间的多笔借款，除了2016年12月7日那笔150000元借款约定月利率为4.5%以外，其余的借款利率均未超过月利率3%，故被告武相映已将按照约定利率支付的利息，原告傅卓琳可以合法持有，被告武相映无权要求返还。但对于未支付的利息，原告傅卓琳最高仅能以月利率2%主张。对于2016年12月7月那笔150000元借款，被告武相映已经按照月利率4.5%支付了二个月利息，对于多支付的4500元利息，被告武相映要求抵扣本金，并从2017年2月7日起按照抵扣后的本金支付利息的辩解理由符合法律规定，本院予以采纳。因此，该笔借款尚欠借款本金145500元，从2017年2月7日起的利息仅能以尚欠借款本金为基数按照月利率2%计算。被告武相映多支付的4500元利息抵充本金以后，被告武相映尚欠借款本金7470500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告武相映、姜贵、重庆则达流体技术有限公司、重庆则达物资有限公司、重庆在中自动化科技有限公司自本判决生效之日起十五日内共同返还原告傅卓琳借款本金7470500元，并按照月利率2%支付原告傅卓琳借款利息（利息计算方式为：自2016年8月29日起至2017年1月11日止以30000元为基数计算，自2017年1月12日起至2017年2月6日止以530000元为基数计算，自2017年2月7日起至2017年2月12日止以675500元为基数计算，自2017年2月13日起至2017年2月22日止以1675500元为基数计算，自2017年2月23日起至2017年4月9日止以1715500元为基数计算，自2017年4月10日起至2017年4月10日止以2565500元为基数计算，自2017年4月11日起至2017年4月12日止以3165500元为基数计算，自2017年4月13日起至2017年4月29日止以3365500元为基数计算，自2017年4月30日起至2017年5月15日止以3615500元为基数计算，自2017年5月16日起至2017年5月19日止以4115500元为基数计算，自2017年5月20日起至2017年6月1日止以7015500元为基数计算，自2017年6月2日起至2017年12月4日止以7215500元为基数计算，自2017年12月5日起至2018年2月4日止以7240500元为基数计算，自2018年2月5日起至2018年3月20日止以7270500元为基数计算，自2018年3月21日起至借款还清之日止以7470500元为基数计算）；二、驳回原告傅卓琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81114元，减半收取40557元（原告傅卓琳已交纳32063元），财产保全费5000元，合计45557元，由被告武相映、姜贵、重庆则达流体技术有限公司、重庆则达物资有限公司、重庆在中自动化科技有限公司负担，原告傅卓琳已交纳的诉讼费和支付的财产保全费37063元，限五被告于本判决生效后十五日内迳付原告傅卓琳，其余8494元限五被告于本判决生效后十五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯振阳二〇一八年十二月十一日法官助理张岩书记员李玲