安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0222民初3150号原告：吴支翔，男，1981年1月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：马胜群，安徽渡江律师事务所律师。被告：陈晶琪，女，1985年2月26日出生，汉族，住上海市松江区。被告：鲍明亮，男，1980年5月24日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：上海牵融电子商务有限公司，住所地上海市青浦区。统一社会信用代码91310118MA1JLDLK33。法定代表人：蒋明杰，该公司执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：张浩然，上海市海华永泰律师事务所律师。原告吴支翔与被告陈晶琪、鲍明亮、上海牵融电子商务有限公司（以下简称牵融公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴支翔及其委托诉讼代理人马胜群、被告陈晶琪、鲍明亮、牵融公司的共同委托诉讼代理人张浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴支翔向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款728367元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈晶琪自2017年5月起向原告定购服装，经双方微信对账确认，被告陈晶琪共向原告购买服装合计1641236元，累计支付912869元，欠原告货款728367元，原告多次向被告陈晶琪催要欠款，被告陈晶琪以其客户未付款为由拖延支付。2017年10月16日，被告陈晶琪告知原告，她将从原告处定购的服装出售给被告鲍明亮。2017年10月25日，为了增大陈晶琪的讨款力度，原告陪同被告陈晶琪来到被告鲍明亮处，才知被告鲍明亮系以牵融公司名义经营的。被告陈晶琪与被告鲍明亮对账，截止2017年12月28日，被告陈晶琪总供给被告鲍明亮价值1799364元的货物，其余两被告已付款635568元，尚欠被告陈晶琪货款1163796元。被告陈晶琪想将所欠原告的货款债务转由被告鲍明亮及被告牵融公司承担，原告不同意。后被告鲍明亮、牵融公司同意与被告陈晶琪共同偿付所欠原告的货款。为维护原告合法的权益，特诉至贵院，望判如所请。原告吴支翔向本院提交下列证据：1、身份证复印件一份；2、营业执照信息表复印件一组；3、微信下单记录摘要复印件一组；4、微信送货地址通知记录及部分快递单号摘要复印件一组；5、借记卡明细清单及支付宝转账电子回单打印件一组；6、原告与陈晶琪微信对账明细记录复印件一组；7、对账单及与原告与陈晶琪对账明细比较复印件一组；8、微信记录摘要复印件一组；9、电话录音光盘一组；10、欠条复印件一组。陈晶琪辩称，陈晶琪系吴支翔的对接人，负责协调吴支翔洽谈客户、代收货款，陈晶琪不是买卖合同的主体。2017年12月份，陈晶琪陪同吴支翔向牵融公司索取货款，牵融公司当面出具欠条及对账单，确认了欠款及相应的明细，鲍明亮亦在欠条上作为担保予以签字。吴支翔曾于2018年8月13日诉至贵院起诉陈晶琪，吴支翔当庭认可收到欠条。另外，陈晶琪共计收到牵融公司支付的款项63万元，却向吴支翔支付了91万多元，与吴支翔诉称的陈晶琪系中间商身份的商业逻辑相悖。鲍明亮辩称，鲍明亮系牵融公司的对接人，负责接货、下单等事宜。案涉的部分货款也是从鲍明亮的银行账户付出，支付的也是牵融公司所欠吴支翔的货款。2017年12月份，陈晶琪陪同吴支翔向牵融公司索取货款，牵融公司当面出具欠条及对账单，确认了欠款及相应的明细，鲍明亮亦在欠条上作为担保予以签字。鲍明亮只是担保人，并未作出过债务加入的意思表示。牵融公司辩称，吴支翔与牵融公司从2017年5月份开始建立长期服装买卖合同关系，因吴支翔提供货物存在质量问题且拖延送货，尚有部分款项未支付。牵融公司系与吴支翔买卖合同的主体，牵融公司亦向吴支翔出具了欠条及对账单，故牵融公司系债务承担的主体。被告陈晶琪、鲍明亮、牵融公司向本庭提交下列证据：1、欠条及对账单复印件一组；2、微信聊天记录复印件一组（2017年10月9日）；3、微信聊天记录复印件一组（2018年1月14日）；4、微信聊天记录复印件一组（2018年6月8日）；5、微信聊天记录复印件一组（2018年6月10日）；本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：对当事人提供的证据，本院酌情综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年5月起至2017年11月16日，被告陈晶琪通过微信与原告吴支翔联系下单订购服饰，吴支翔按照陈晶琪要求的款式、工艺、材质、数量进行服饰加工，并按照陈晶琪提供的地址发货。所订购服饰的价格由陈晶琪与吴支翔协商确定，并由陈晶琪通过银行转账及支付宝方式付款。2018年3月30日，吴支翔与陈晶琪通过微信对账，确认双方发生服饰交易业务货款为1641236元，陈晶琪共向吴支翔支付货款为912869元，尚欠货款为728367元。庭审中，三被告方认可的供货款项为1799364元，但认为吴支翔销售对象是牵融公司，即牵融公司尚欠吴支翔货款，陈晶琪只是经办人，协调对接吴支翔与牵融公司交易。2017年12月19日，牵融公司出具欠条一张及对账单一份，载明欠吴支翔款1163796元，此款2017年12月30日付款50000元，2018年1月10日前付款100000元，2018年1月20日前付款100000元，陈晶琪作为经办人在欠条上签字，鲍明亮作为担保人在欠条上签字。另查明，吴支翔曾于2018年8月13日以陈晶琪为被告诉至本院，本院以（2018）皖0222民初2422号立案受理，后吴支翔撤诉。现吴支翔以陈晶琪、鲍明亮、牵融公司为被告诉至本院，请求依法判决。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告吴支翔与被告陈晶琪在案涉业务之间是何种关系；二、被告牵融公司出具的欠条行为应当如何认定。一、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陈晶琪于2017年5月起至2017年11月16日期间，通过微信与吴支翔联系下单订购服饰，吴支翔按照陈晶琪的要求进行服饰的加工，并按照陈晶琪提供的地址发货，服饰的价格双方协商确定并由陈晶琪通过银行转账及支付宝方式付款。从吴支翔与陈晶琪对账清单及牵融公司提供的对账单内容反映，货物单价及总货款有所不同。上述内容表明，吴支翔与陈晶琪服饰订购业务为买卖合同关系，吴支翔销售对象为陈晶琪。二、被告牵融公司出具欠条的行为，原告在庭审中认为是债的加入，被告认为是吴支翔与牵融公司因买卖合同产生债的确认。本院认为，牵融公司出具的欠条及所提供对账单反映，货款总额为1799364元及尚欠款为1163796元；吴支翔与陈晶琪对账清单确认，货款总额为1641236元及欠款额为728367元。二份对账单载明的货款数额及所欠款数额不符，另吴支翔与陈晶琪微信通话“欠条上面担保人是鲍明亮自己签字的吗？我当时不在现场，你看他签字的吗”、“是他签的呀”等反映，牵融公司出具的欠条并非当吴支翔面出具交付，牵融公司出具欠条行为意为抵消陈晶琪债务，是以债的转移为目的，吴支翔于庭审中明确表示对债的转移不予认可，本案中，吴支翔、陈晶琪、牵融公司及鲍明亮之间买卖合同关系，陈晶琪处于中间商地位，根据合同相对性原则，陈晶琪应承担向吴支翔给付货款义务。故对原、被告上述辩论意见，本院不予采信。综上所述，原告吴支翔与被告陈晶琪之间存在买卖合同关系，陈晶琪应给付吴支翔尚欠货款728367元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告陈晶琪于本判决生效后十日内给付原告吴支翔货款728367元；二、驳回原告吴支翔其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5542元，（原告已预交），由被告陈晶琪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  姚艾敏二〇一八年十二月二十四日书记员  程 蕾附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。