贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3882号 上诉人（原审被告）:朱曾付，男，1984年5月10日出生，汉族，住赫章县。 被上诉人（原审原告）:杨万芬，女，1970年5月13日出生，彝族，住赫章县。 原审被告:陈三兵，男，1968年9月27日出生，汉族，住赫章县。 原审被告:松德华，男，1969年3月16日出生，彝族，住赫章县。 上诉人朱曾付因与被上诉人杨万芬、原审被告陈三兵、松德华民间借贷纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初1656号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人朱曾付上诉请求：撤销原判发回重审或改判由上诉人朱曾付、原审被告松德华、陈三兵偿还被上诉人杨万芬50000元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审认定事实不清，适用法律错误。本案中，上诉人与松德华、陈三兵合伙实施工程项目，工程属于先垫资，三人必须拿出同等资金投入。故2017年3月7日的7万元系松德华先垫付的资金，2017年4月8日的6万元系松德华之妻为松德华交付的合伙资金6万元。陈三兵在该两张收条上已注明是合伙投资款，2017年4月8日陈三兵给上诉人出具的89000元系受杨万芬与松德华逼迫出具，且松德华已分走合伙利润120000元，故上述款项应认定为松德华的合伙投资款。上诉人与松德华、陈三兵向杨万芬的借款仅为2017年5月8日的5万元，请求二审予以改判。 被上诉人杨万芬二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告松德华二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告陈三兵二审未作答辩。 原审原告杨万芬向一审法院起诉请求:一、请求被告归还借款144000元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月7日，被告朱曾付与被告陈三兵、松德华签订《施工合伙协议合同》，合同约定了三人合伙实施工程项目，工程属先垫资修建，三人必须拿出同等的资金投入，由财务员支付工地的材料及人工费用等相关内容。2017年3月7日，被告陈三兵向松德华出具收条一份，收条载明：“今收到松德华在赫章县移动公司修建铁塔机座项目工程，垫付资金￥70000元（柒万元正），账务收款人：陈三兵，证明人：朱曾付”。2017年4月8日，被告陈三兵向原告出具收条一份，收条载明：“今收到赫章县珠市乡核桃村大坪组杨万芬交来的修建移动公司机站垫付资金60000元（陆万元正），收款经手人：陈三兵，在场人：游健”。2017年5月8日，三被告向原告出具借条一份，借条载明：“因工地上忙用周转资金，以朱曾付、陈三兵、松德华三人特向赫章县珠市乡大坪组村民杨万芬私人借到现金50000元，大写（伍万元正）。借款时间2017年5月8日，借用三个月，还款日期2017年7月10日。注：此款借用三个月，利率为5000元，还款总金额为55000元正。借款收款人陈三兵，合伙人朱曾付、松德华”。当天，原告通过农村信用合作社转款50000元到被告陈三兵的账户。陈三兵收到上述款项后均用于三被告合伙工程的开支。除上述款项外，三被告未投入其他资金参与合伙。 三被告合伙期间购置了一辆汽车，购车时被告陈三兵转款6000元给原告，之后又将该车以30000元的价格折抵给原告。2017年7月6日，被告陈三兵向原告支付利息5000元。后经结算原告将之前被告于2017年3月7日和2017年4月8日所出具的两张收条还给陈三兵，由陈三兵向原告出具借条一份，借条载明：“前有陈三兵、朱曾付、松德华三人在铁塔公司修建机房及机塔，工地上无周转资金。特给赫章县珠市乡核桃村大坪组村民杨万芬私人借到现金89000元，大写（捌万玖仟元整）。此款在工地完工后清还。借款人：陈三兵。落款日期为2017年4月8日”。三被告合伙的工程完工后，因合伙期间的账目不清，三被告一直未偿还原告借款，原告经催要未果，遂诉至法院。 一审法院认为：本案的争议焦点是：本案所涉款项是被告松德华的合伙投资款还是三被告向原告的借款。一、被告松德华、陈三兵、朱曾付三人合伙后，陈三兵分别于2017年3月7日和2017年4月8日向原告出具两张收条，收条载明两笔款均为工程垫付资金，但该两笔款经双方结算后被告陈三兵重新向原告出具了借条，对借款的金额、还款时间等都进行了明确；二、2017年5月8日三被告向原告借款50000元，并向原告出具了借条，在借条中对借款的金额、借款期限、借款利息等都进行了约定，且三被告均在借条上签名；三、被告松德华、陈三兵、朱曾付在合伙过程中的资金周转均来源于上述款项，三人均没有投入其他资金参与合伙，所以被告朱曾付、陈三兵称该款为松德华的合伙投资与常理不符，同时也与被告向原告出具的借条相矛盾。综上，可以认定本案所涉款项为三被告向原告的借款。 原告提供的两份借条其中落款日期为2017年4月8日的借条载明借款金额为89000元，2017年5月8日的借条载明借款本金50000元，利息5000元。原告在诉状中请求偿还借款本金139000元，利息5000元。因原告在庭审中已自认被告已偿还利息5000元，故对原告要求被告支付利息5000元的主张，不予支持。对原告主张的借款本金139000元，三被告未按约定还款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，对原告要求三被告偿还借款本金139000元的主张，予以支持。 被告朱曾付辩称89000元的借款其不知情，不应承担还款责任的主张。该89000是双方根据之前被告陈三兵于2017年3月7日和2017年4月8日向原告出具的收条等结算而来，而在2017年3月7日的收条中朱曾付是作为证明人在收条上签名，说明朱曾付是知晓借款的。且朱曾付本人也认可原告所提供的资金均用于三被告的合伙工程项目周转。所以该款是三人的合伙借款，应当由三人共同偿还，故对被告朱曾付的该项辩解不予采纳。对三被告称应清算合伙账目的主张，因三被告之间的合伙关系属另一法律关系，在本案中不予审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，原审判决：一、由被告朱曾付、陈三兵、松德华在本判决生效之日起十日内偿还原告杨万芬借款本金139000元；二、驳回原告杨万芬的其他诉讼请求。案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告朱曾付、陈三兵、松德华负担。 本院二审期间，当事人双方未提供新证据。 二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉款项系松德华投资款还是朱曾付、陈三兵、松德华向杨万芬的共同借款，是否应由朱曾付、陈三兵、松德华共同偿还。本案中，对于2017年5月8日的借款50000元，上诉人与被上诉人对借款事实均无异议，本院予以确认。对于2017年4月8日的借条载明的借款89000元，被上诉人杨万芬主张系2017年3月7日借款7万元和2017年4月8日借款6万元经偿还部分后结算得来。经查，上述两笔借款共计13万元，上诉人与被上诉人及原审被告均认可该款项系用于朱曾付、陈三兵、松德华合伙实施的工程项目，且借款后，陈三兵以朱曾付、陈三兵、松德华合伙期间购置的一辆汽车折价30000元折抵给被上诉人杨万芬，陈三兵购车时向被上诉人转款6000元，后又向被上诉人支付了5000元。上述款项的偿还情况与陈三兵给被上诉人出具的89000元的借条金额相符。结合陈三兵系朱曾付、松德华与陈三兵三人合伙工程项目的财务人员，其出具89000元的借条以及用合伙车辆偿还借款的行为，能够认定案涉款项系朱曾付、陈三兵、松德华三人共同向被上诉人杨万芬的借款。上诉人主张2017年3月7日7万元和2017年4月8日6万元系松德华的投资款没有事实依据，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。至于朱曾付、陈三兵、松德华三人的合伙关系，系其他法律关系，可通过另案诉讼解决。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2025元，由上诉人朱曾付负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏