福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初8867号 原告：练淑容，女，1978年2月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：郑炳烈，福建志远律师事务所执业律师。 被告：吴龙，男，1976年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：张彬，女，1977年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：蒋喜聪，福建瀛坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张毅斌，福建瀛坤律师事务所执业律师。 原告练淑容与被告吴龙、张彬债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法由审判员王友平适用简易程序于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告练淑容的委托诉讼代理人郑炳烈，被告吴龙，被告张彬的委托诉讼代理人蒋喜聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 练淑容向本院提出诉讼请求：1.判令撤销吴龙、张彬于2015年5月13日签订的《离婚协议书》中第三条第⑴项关于厦门市湖里区归张彬所有的约定；2.判令吴龙、张彬将厦门市湖里区的权属恢复登记至吴龙、张彬名下，恢复变更登记所产生的税费由吴龙、张彬承担。事实与理由：吴龙、张彬于2002年9月23日登记结婚。婚后，吴龙、张彬购买了位于厦门市湖里区（建筑面积132.69平方米，以下简称案涉房产），吴龙投资经营厚庆集团有限公司、厦门厚庆金融服务有限公司、厦门绿磊景观绿化工程有限公司（以下简称三家案涉公司）等多家企业。因经营需要，吴龙于2014年8月至9月间向练淑容借款共计300万元。由于吴龙未按约定偿还借款本息，练淑容于2017年11月2日向贵院提起诉讼，要求吴龙偿还练淑容借款280万元及利息，并要求张彬承担共同还款责任。该案中，贵院认为练淑容未能提交充足的证据证明案涉借款为吴龙、张彬夫妻共同债务，对练淑容要求张彬承担共同还款责任的诉讼主张不予支持，判决吴龙偿还练淑容借款本金280万元并支付利息。 上述案件审理过程中，练淑容获知吴龙、张彬已于2015年5月13日办理了离婚登记手续，离婚协议约定案涉房产归张彬所有，而对吴龙、张彬经营的三家案涉公司等企业所产生的债务，离婚协议则约定由吴龙负责处理、承担。练淑容认为，在吴龙尚未清偿练淑容借款280万元及利息等高额债务的情形下，吴龙、张彬通过离婚协议将主要共同财产即案涉房产约定归张彬所有，同时将共同经营企业的负债约定均由吴龙负责处理、承担，属于以离婚方式不法改变财产性质（由夫妻共同财产变为一方个人财产），逃避债务的行为。吴龙的财产多寡关乎其债务清偿能力，从吴龙、张彬的离婚协议来看，吴龙可用于清偿债务的财产有限，其在高额负债的情况下还将自己在主要共同财产中的应得份额无偿转让给张彬，该无偿转让行为直接造成吴龙债务清偿能力的进一步恶化甚至丧失，严重影响练淑容债权的实现。因此，吴龙、张彬《离婚协议书》中关于案涉房产归张彬所有的约定极大损害了练淑容的债权利益，依法应予撤销，并恢复该房产为吴龙、张彬共同共有的原权属状态。为维护练淑容的合法权益，请求判如所请。 吴龙辩称，对练淑容的诉讼请求没有异议。 张彬辩称，《离婚协议书》中关于案涉房产约定由张彬所有的约定不会损害练淑容的利益，练淑容要求撤销该行为没有任何事实和法律依据。1、《离婚协议书》是吴龙和张彬的真实意思表示；2、《离婚协议书》中关于夫妻共同财产的分割的约定不会损害原告的利益。（1）《离婚协议书》对吴龙和张彬的夫妻共同财产进行了分割，张彬虽然取得了讼争房产，但吴龙同时也取得了其他财产，且吴龙取得财产是明显具有高额价值的财产。这就意味着案涉《离婚协议书》中关于夫妻共同财产分割的约定不会导致吴龙丧失清偿债务的能力，更不会导致练淑容的利益受损。（2）《离婚协议书》中关于夫妻共同财产的分割的约定是公平的。夫妻共同财产的分割不能视为夫妻之间形成买卖关系，离婚还涉及到子女的抚养、夫或妻一方的付出与贡献，因此，夫妻共同财产的分割不能按照适用财产转让或财产买卖的规则。综上，《离婚协议书》合法有效，是对夫妻双方离婚财产的合法分割，张彬所得份额合法有效且合理公平，不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定的无偿或以明显不合理低价转让财产的情形，且不当然导致吴龙无法清偿其对练淑容所负的债务，不存在损害练淑容的利益。请求驳回练淑容的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 吴龙对张彬提供的吴龙实际控制的11家公司的工商登记信息的真实性有异议。本院认为，吴龙与张彬在离婚时对吴龙名下的公司已经作出明确约定，张彬提供的该11家公司工商信息不是本案的审理范畴，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月2日，练淑容向本院提起民事诉讼，要求吴龙、张彬共同偿还借款280万元及利息。本院于2018年7月30日作出（2017）闽0206民初9452号民事判决，认定吴龙向练淑容借款300万元，尚欠280万元及利息的事实；认定吴龙与张彬于2002年9月23日结婚，于2015年5月13日离婚；认定练淑容没有证据证明张彬与吴龙共同借款或者在事后对借款进行追认，亦未提交证据证明借款系用于吴龙与张彬家庭日常生活所需或共同生产经营，遂依法判决支持练淑容要求吴龙偿还借款本金280万元及利息的诉讼请求，驳回练淑容要求张彬共同偿还上述借款本息的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 2015年5月13日，吴龙与张彬签订《离婚协议书》，其中第三条夫妻共同财产的处理约定：1.房产：夫妻共同所有的案涉房产（包括房屋内家具家电及相关配套设施）归张彬所有……；2.店铺：夫妻共同所有的位于中山路348号351Ｃ单元的店铺所有权归吴龙所有……；3.车辆：2012年10月11日购有闽Ｄ×××××牌汽车一辆，离婚后归吴龙所有；4.存款：双方现有各自名下的存款归各自所有，名下的保险保持不变；5.公司股权：吴龙目前名下所持股权的三家案涉公司归吴龙所有。吴龙持有上述股权或经营上述股权、公司期间所产生的债务均由吴龙负责处理和承担。 另查明，案涉房产现登记在张彬名下。练淑容在本案审理期间，向本院申请诉讼保全，请求查封案涉房产，本院于2018年11月15日作出（2018）闽0206民初8867号民事裁定，查封案涉房产。 本院认为，吴龙与张彬签订《离婚协议书》对夫妻共有财产进行的分割，系基于身份关系而产生的协议行为，不同于其他民事法律关系中财产的交易和转让行为。根据《中华人民共和国合同法》第二条关于“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”之规定，吴龙与张彬签订的《离婚协议书》系受婚姻法及相关司法解释的调整，不适用《中华人民共和国合同法》第七十四条关于债权人撤销权的法律规定，练淑容的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。张彬的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回练淑容的全部诉讼请求。 案件受理费29200元，减半收取14600元，由练淑容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王友平 二〇一八年十二月二十九日 书记员  林玉萍 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 证据目录 练淑容提交的证据有： 1、结婚登记申请书、审查处理结果，证明吴龙、张彬于2002年9月23日登记结婚； 2、《商品房买卖合同》，证明吴龙、张彬于婚后购买了案涉房产，该房产属于吴龙、张彬夫妻共同财产； 3、民事判决书，证明吴龙、张彬婚姻关系存续期间，吴龙向练淑容借款300万元；离婚时，吴龙尚未偿还练淑容借款本金280万元及相应利息； 4、《离婚协议书》，证明吴龙、张彬在吴龙负有高额债务的情况下约定主要共同财产案涉房产归张彬所有，经营企业产生的债务均由吴龙承担，属于以离婚方式不法将夫妻共同财产变为一方个人财产、逃避债务的行为；吴龙将其在共同财产中的应得份额无偿转让给张彬，该无偿转让行为已对其偿债能力和练淑容债权的实现造成严重影响，损害了练淑容的债权利益。 张彬提供的证据有： 厦门厚庆有限公司等11家公司的工商信息，证明该11家公司是吴龙实际控制的公司，离婚时吴龙实际分得的财产价值更高，不存在离婚协议书会产生对债权人利益的损害问题。