四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0923民初1979号 原告：彭阳，女，1983年3月9日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：蒋安兵，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋耀徵，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：刘青松，男，1977年11月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：胡蝶，四川文典律师事务所律师。 原告彭阳与被告刘青松民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告彭阳及其委托诉讼代理人蒋耀徵、被告刘青松的委托诉讼代理人胡蝶到庭参加诉讼。审理过程中发现双方争议较大，依法裁定转为普通程序再次公开开庭进行审理。原告彭阳的委托诉讼代理人蒋耀徵、被告刘青松及其委托诉讼代理人胡蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金1150000元；2.判令被告就所欠借款按银行同期贷款利率向原告支付直至诉讼终结之日的利息；3.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将借款本金确定为1200000元，利息的计算方式变更为从各笔借款的借款之日起至付清之日止，按年利率6%计算。事实和理由：2016年8月1日，被告向原告借款200000元，期限1年；2016年11月11日，被告向原告借款200000元，期限1年；2016年12月1日，被告向原告借款300000元，期限1年；2017年1月1日，被告向原告借款200000元，期限1年；2017年6月29日，被告向原告借款100000元，期限10个月；2017年6月14日，被告向原告借款50000元，期限一年；2017年9月1日，被告向原告借款50000元，期限6个月；2017年10月13日，被告向原告借款50000元，期限6个月；2017年12月1日，被告向原告借款50000元。以上前后八笔借款总计120万元，被告分别向原告出具了借条，均未约定利息。原告以刷信用卡和现金支付方式向被告提供了出借款。经原告多次催告，被告至今仍未履行还款义务。 被告刘青松辩称，1.原被告于2015年以前就有借贷往来，但2015年5月10日之前的借款已经全部结清，后被告又陆续在原告处借款。原告均是以刷卡方式向被告提供出借款，未支付现金。被告向原告出具了借条并载明月息8分，期间被告一直有归还行为，但因归还的金额不足以支付当期产生的利息，一直未收回借条。后被告应原告要求的金额和格式重新出具现有的借条，未载明利息。原借条已撕毁，现有的每张借条上的金额都包含了借款本金和高额利息。2.2015年5月10日后的借款，被告在陆续还款，经被告按年利率24%进行核算，现已清偿所有借款，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证和本院认证如下： 原告提交了:1.原告身份证复印件、被告的人口信息户籍证明，证明原被告主体适格。经质证，被告无异议。经审查，本院予以确认。2.借条九张及转账凭证，证明原被告之间的借贷关系。被告代理人在第一次庭审中质证认为，借条系由被告书写，但借款并未实际产生。2015年底被告向原告借款200000元，约定月息8分且计算复利。从2016年8月开始被告经营陷入困境，不能偿还借款，被告应原告要求将未还的利息计入本金向原告出具了上述借条。原告提交的信用卡刷卡记录与借条载明的借款时间和金额都存在很大出入，且不能证明相关款项是原告向被告提供的出借款，不能证实原告的证明观点。庭后被告本人质证认为，认可借条系被告书写，但除了写在送货单背后的两张借条出具时间记不清外，其余借条的出具时间均为2017年农历年底；转账凭证中除了原告于2016年12月17日向“锦天乐乐”刷卡支付的5000元、于2016年12月19日向“格韵上雅”刷卡支付的5248元及同月24日向“拉卡拉”刷卡支付的3752元外，其余款项均系原告向被告提供的出借款。经审查，本院对借条的三性予以采信；原告向“锦天乐乐”“格韵上雅”“拉卡拉”的转账凭证，因原告未提交其他证据佐证，对其与本案的关联性不予确认，对其余转账凭证的真实性、合法性和关联性均予以采信。3.银行流水明细，证明原被告于2015年5月前就有经济往来，其中通过银行账户向被告转款159500元，ATM取现支付277800元。经质证，被告认可转账支付的159500元，但通过双方提交的银行流水明细可以证实被告从2014年5月2日到2015年12月3日期间共向原告支付228900元，远远大于原告向被告支付的金额；现金取款部分的真实性和合法性无异议，但无其他证据佐证，不能证实该部分款项出借给了被告；即使将银行转账金额与取出的现金金额相加，也不能证实原告在2015年5月30日前向被告提供了约900000元的出借款。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。 被告提交了：1.支付宝和微信转账记录，证明2015年11月1日至2017年8月6日期间被告通过支付宝向原告共计转款408970元、2016年4月21日至2018年3月28日期间被告通过微信向原告共计转款433744元，累计支付了842714元，已经超出原告提供的出借款的金额。经质证，原告对金额无异议，但上述款项为被告向原告偿还本案借款之前产生的借款，且相应的借条原件已领走。原告刷信用卡或支付现金后一段时间经双方结算，由被告才向原告出具借条，借条上的时间是被告自行书写，并非与刷卡付款时间一一对应。2016年被告出具的借条的借款金额为700000元，同年原告刷卡支付的金额为696400元，基本相符；被告主张其已经清偿所有借款与未拿回借条原件的事实相悖。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。2.中国银行转账凭证、微信聊天记录，证明被告从2015年5月30日至同年12月3日通过中国银行向原告归还了借款114000元及本案的借款计算了高利息的事实。经质证，原告对转款凭证无异议，但款项并非为归还本案借款而是归还本案借款形成前的其他借款；微信聊天记录的真实性无异议，但内容中谈到的是其他借款的利息，与本案无关，本案借款未约定利息。经审查，本院对该组证据的真实性和合法性予以采信。 经审理查明：被告向原告出具九张借条分别载明：“今借到彭阳女士人民币200000.00（贰拾万元正），借期壹年。借款人：刘青松5101261977××××××××2016年8月1日”。 “今借到彭阳人民币200000.00（贰拾万元正），借期壹年。借款人：刘青松2016年11月1日5101261977××××××××”。 “今借到彭阳女士人民币300000.00（叁拾万元正），借期壹年。借款人：刘青松2016年12月1日5101261977××××××××”。 “今借到彭阳女士人民币200000.00（贰拾万元正），借期壹年。借款人：刘青松2017年1月1日5101261977××××××××”。 “今借到彭阳人民币10万元正（拾万元正），借期10个月。借款人：刘青松2017年6月95101261977××××××××”。 “今借到彭阳女士人民币5万元（伍万元正），借期壹年。借款人：刘青松2017年6月14日5101261977××××××××”。 “今借到彭阳人民币5万（伍万元）正，借期半年。2017年9月1日刘青松5101261977××××××××”。 “今借到彭阳人民币5万（伍万元正），借期半年。借款人：刘青松2017年10月13日5101261977××××××××”。 “今借到彭阳女士人民币5万（伍万元正）。借款人：刘青松2017年12月1日”。 原告自2014年1月27日至2015年4月29日通过中国银行向被告转账支付159500元；自2015年5月10日至2017年8月27日通过刷信用卡向被告支付了818400元。 被告通过中国银行自2014年5月2日至次年3月19日期间和2015年5月30日至2015年12月3日期间分别向原告转账支付104900元和114000元；被告通过支付宝自2015年11月1日至2017年8月6日期间向原告支付了408970元；被告通过微信自2016年4月21日至2018年3月28日期间向原告支付了433744元。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告辩称本案的借条出具日期并非借条上载明的日期，但其并未提交证据证实，其辩称理由不能成立，应当以借条载明的日期作为借条出具日期。本案的争议焦点一、借条载明的借款中是否包含按月利率8%计算的利息。原告为证实其向被告足额支付了借款，提交了其从2015年5月10日至2017年8月27日向被告支付818400元的刷卡记录和被告出具的借条并陈述余款为现金交付。被告为证实借款金额中含有按月利率8%计算的利息的主张，提供了微信聊天截图。首先，双方认可被告从2015年之前就陆续在原告处借款且借条为事后经结算补打，双方之间有现金往来符合一般交易习惯，出具借条的时间与款项支付时间不一致也符合常理。其次，被告在两次庭审中对于借条形成经过的陈述相互矛盾；其提交的微信聊天截图中虽提到了利息，但未有其他证据佐证利息的标准及与本案具备关联性；从其自行按月利率8%计算的所欠借款本息的表册来看，其于2016年7月13日已欠原告借款本息达388230元，而在未归还借款的情形下于2016年8月1日向原告出具的借条上载明的借款金额仅为200000元，金额相差巨大，与常理不符。更重要的是被告作为完全民事行为能力人，应当知晓为他人出具借条可能产生的法律后果并应承担相应的风险。为此，被告的主张不能成立，本案借款本金金额为1200000元，借款期间不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，对于约定了借款期限的八笔借款，被告应在期限内偿还；未约定借款期限的借款原告可随时要求被告偿还，原告于2018年6月21日提起本案诉讼，应视为对被告偿还借款的催告。关于争议焦点二、被告尚欠原告的借款本金金额。原告主张被告向其支付的所有款项均为偿还本案借款形成之前的借款，本案借款本金并未偿还。但其提交的转款凭证显示本案借款之前其向被告支付了159500元，与其陈述的此前的借款金额大概为四五十万相差巨大，且也不能合理解释在被告已支付104900元而此前借款月利率为1%-2%的情况下，被告还应当支付此前借款的本息956714元（114000元+408970元+433744元）。为此，原告的该主张不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，被告已经举证证实在原告向其提供本案出借款期间，其向原告支付了956714元，该款应视为对本案借款的偿还，因此被告尚欠原告借款本金1200000元-956714元＝243286元，应当清偿。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张借款期内的利息，不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”规定，被告偿还的借款按债务到期的先后顺序抵充后，逾期未支付的243286元含2017年6月9日出具借条的借款中的93286元（2018年4月9日逾期）、2017年10月13日出具借条的借款50000元（2018年4月13日逾期）、2017年6月14日出具借款的借款50000元（2018年6月14日逾期）和2017年12月1日出具借条的借款50000元（视为2018年6月21日逾期）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应以各笔逾期未支付借款为基数，自逾期之日起至还清之日止，按照年利率6%支付资金占用利息。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，判决如下： 一、被告刘青松于本判决生效后十日内向原告彭阳偿还借款本金243286元并支付利息（计息方式：分别以93286元为基数从2018年4月9日起、以50000元为基数从2018年4月13日起、以50000元为基数从2018年6月14日起和以50000元为基数从2018年6月21日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告彭阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15150元，由原告彭阳负担10201元、被告刘青松负担4949元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  马小宇 人民陪审员  文 丽 人民陪审员  代文金 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  陈 应