云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初2184号原告莫利恒，男，汉族，1968年3月16日生,湖南省邵东县人，住曲靖市麒麟区。委托代理人王惠敏，云南恒序律师事务所律师。（特别授权）委托代理人宁小萍，女，汉族，1970年4月13日生,湖南邵东县人，住址同上，系原告之妻。（特别授权）被告颜允雄，男，汉族，1982年8月2日生,湖南省邵东县人，住昆明市。被告李凤飞，女，汉族，1980年6月11日生,湖南省邵东县人，住址同上。委托代理人丁恒，云南宏益律师事务所律师。（特别授权）被告李利平，男，汉族，1977年9月12日生,湖南省邵东县人，现住云南省曲靖市麒麟区。原告莫利恒诉被告颜允雄、李凤飞、李利平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理,于2017年9月18日作出（2017）云0302民初2026号民事判决。被告颜允雄、李凤飞对判决不服,向曲靖市中级人民法院提出上诉,曲靖市中级人民法院于2018年3月1日作出（2018）云03民终84号民事裁定,认为原审判程序违法,认定事实不清,撤销（2017）云0302民初2026号民事判决,发回本院重审。本院于2018年5月30日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告莫利恒及其委托代理人宁小萍、王惠敏，被告颜允雄及其委托代理人丁恒,被告李凤飞的委托代理人丁恒到庭参加诉讼,被告李利平经本院依法送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书,逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,现已审理终结。原告诉称，自2014年6月开始，被告颜允雄、李凤飞向原告借款，共发生4笔借款。第一笔：2014年6月29日借款30万元，被告2015年6月30日支付第一笔利息9万元（本金30万元）；第二笔：2015年9月10日借款50万元，被告2016年6月1日支付该笔利息13万元（本金50万元）；第三笔：2015年11月10日借款20万元，被告2016年6月1日支付该笔借款利息4万元（本金20万元）；第四笔：2016年1月28、29日分别借款425000元、50000元、25000元，合计50万元。被告于2016年6月1日支付该笔借款利息10万元（本金50万元）；被告对上述借款共支付过利息36.9万元。2016年6月1日原、被告双方对债务重新结算，被告对原借款向原告出具借条，约定其中50万元借款2016年8月1日偿还,口头约定利息每月2.5%至3.0%，被告李利平担保。从2016年6月1日至今未偿还借款原告多次追偿未果。请求法院判令：1、被告颜允雄、李凤飞共同向原告莫立恒清偿借款本金50万元及利息（利息以欠款本金50万元为计算基数，按照每月2%的利率计算，从2016年6月1日起计算至实际付清款项日止，利息暂计至2017年4月1日为100000元）。2、被告李利平对上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费、保全费等诉讼费用由三被告共同承担。被告颜允雄、李凤飞口头陈述，因原审代理人的答辩意见,不是我的真实意思表示,未按我的意见向法庭进行答辩,我们不予认可原审答辩意见。现对本案口头答辩如下：原告所诉50万元我们不认可,原告陈述的事实和理由是虚假的,我们于2017年3月15日通过货款抵消，已经将款项抵消完毕，后原告也没有向被告支付过50万元借款的事实。请求驳回原告的诉讼请求。被告李利平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。原告在原审中针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份信息；2、借条，用于证明被告颜允雄、李凤飞向原告莫利恒借款1180000元,借期2016年6月1日至2016年12月1日，由被告李利平担保；3、转账汇款凭条3张，用于证明原告通过中国邮政银行曲靖玄坛营业所于2014年6月29日转款30万元；2016年1月28日转款425000元；2016年1月29日转款5万，合计金额775000元的事实；4、结婚证，用于证明原告莫利恒与宁小萍系夫妻关系；5、微信对帐截图，用于证明被告发微信确认的利息支付明细；6、发货单、发货统计，用于证明被告交付原告156800元的五金货物冲抵2016年6月1日后应付利息。提交补充证据材料清单：1、借条、储蓄取款凭证;2、曲靖商业银行明细清单;3、曲靖商业银行明细清单1份;4、农业银行明细清单2份;5、企业信息。经质证，被告颜允雄、李凤飞对于原审中借条（重审证据2）我们不予认可的质证意见我们认可（对其真实性无意见，对合法性、关联性有意见，是原告催被告来结算，借条遗漏了还款）；对于原审中对于银行转账凭证（重审证据3）质证意见我们认可（对其三性无意见），对于第4组证据结婚证三性我们认可，对于第5组微信截图，对其三性认可，我们认可微信来源，对于原告的证明目的我们不予认可，结算单下半段是发货单，是166800元货款。对于今天补充的证据，第1份证据，借条30万金额我们认可，但是我们不认可1份已经还完了借款的借条原被告之间借款是有利息约定,对第二份结算单不予认可，这份单子发送时间与结算时间不一致，发送在前，结算在后，该份证据并没有显示被告回复认可这些事实,被告对证据1、证据6未发表质证意见。被告李利平未向本院提交证据。被告颜允雄、李凤飞在原审中向本院提交如下证据：1、交易明细单一份，证实被告于2015年7月13日向原告支付25万元，7月24日被告向原告支付48万元；2、托运单和销售清单29份，证明被告在借条签订后，即2016年6月1日后向原告供货166800元。被告颜允雄、李凤飞在重审中向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证实被告身份情况；2、中国平安银行官渡支行个人账户汇总信息清单，证实第二被告于2015年7月13日、7月24日分两次向原告之妻转款；3.借条一份、中国农业银行曲靖分行转账回单，证实宁小萍向颜定新借款18万元，这1180000元借款中包含了这18万元。经质证，原告对原审证据的证据1，对其真实性予以认可，对关联性不予认可，这笔钱与本案无关，发生借款时间均在借款时间之后；对证据2，原告认为不应在本案中处理。对重审证据1没有意见，对证据2的银行流水转款事实的真实性、合法性予以认可，但与本案无关，因其属于原、被告之间的其他借款，是发生原、被告结算之前，第3组与本案无关。原告申请的证人鲍某、袁某、管某1出庭作证证词：鲍某陈述,我与原告系一般朋友关系，与颜允雄不认识。2015年9月10日下午2、3点我在大转弯宁小萍卖五金的店里，将40万借给宁小萍，宁小萍向我出具了借条，并约定利息为一分五，之后看到宁小萍拿出10万借给一个戴眼镜的人，属担保人。2016年6月1日，我没有借过钱给宁小萍。证人袁某陈述，我是原告的客户。2016年6月1日，在原告的玄坛五金店，有两个男人、一个戴眼镜、两个女的、一个胖婆娘、还有老板娘的母亲在谈论事情，老板娘称要写借条，戴眼镜的称按老规矩3分利，后就离开了，我对具体的借款金额、具体的借款利息以及具体的现金交易均不清楚。证人管某2陈述，我是原告的员工，2016年6月1日下午2、3点，在玄坛劳保店来了两男一女找老板娘借钱，老板娘让写上借条利息，其中一男的称不需要写，按老规矩3分利，最后一起算，说完就离开了。之后双方写了一张条子，交给一个胖婆婆，但条子的具体内容我不清楚。经质证，原告对证人证言予以认可，证人所述基本属实。经质证，被告颜允雄、李凤飞对证人证言不予认可，认为证人鲍某证言不属实，证实时间与原告诉状不一致，与借条时间不一致，时间存在矛盾，与原告主张的事实无关联性，对于证人袁某及证人管某1的证言均不认可，她们不是借款情况发生的当事人，及其对借条的约定也不清楚。经质证，本院认为原告所提交的2016年6月1日前的证据,能证明原告与被告颜允雄、李凤飞发生过民间借贷的事实。被告颜允雄、李凤飞2016年6月1日向原告出具的借条,被告颜允雄、李凤飞认可,因此本院予以采信。被告颜允雄、李凤飞在原审中向本院提交的第1组和重审中提交的第2、3组证据,虽然是客观真实的,但均是证明2016年6月1日前原被告双方发生的借款、转款的事实,但与本案诉争无关联性,本院不予采信；对其余证据本院予以采信。对证人鲍某、袁某、管某1出庭作证的证词,结合原告提交的被告李凤飞发给原告的微信对帐截图,能证明双方有过利息支付事实,因此,本院对证人鲍某、袁某、管某1出庭作证的证词予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：自2014年6月开始，被告颜允雄、李凤飞开始向原告借款，共发生4笔借款。第一笔：2014年6月29日借款30万元，被告2015年6月30日支付第一笔利息9万元（本金30万元）；第二笔：2015年9月10日借款50万元，被告2016年6月1日支付该笔利息13万元（本金50万元）；第三笔：2015年11月10日借款20万元，被告2016年6月1日支付该笔借款利息4万元（本金20万元）；第四笔：2016年1月28、29日分别借款425000元、50000元、25000元，合计50万元,被告于2016年6月1日支付该笔借款利息10万元（本金50万元）；上述共付利息36.9万元。2016年6月1日原、被告双方对债务重新结算后，被告颜允雄、李凤飞重新对原借款向原告出具借条，本案中的借条内容为“今借到莫利恒现金人民币伍拾万元整,（500000）。（2016.6.1-6016.8.1借款期限）借款人：颜允雄、李凤飞（签名上按手印）2016.6.1,担保人：李利平”。2016年6月1日至今被告未向原告偿还借款本金和支付利息，原告庭审中认可2017年3月15日，被告向原告发放价值156800元货物，以货物的款项抵消借款利息。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告颜允雄、李凤飞自2014年6月后多次向原告莫利恒借款，后经双方对帐结算,被告颜允雄、李凤飞于2016年6月1日向原告出具借条,该借条明确的载明了借款金额,还款期限,借款人和保证人在该借条上签了名,因此,本院确认该民间借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。现原告要求被告颜允雄、李凤飞偿还借款50万元及由保证人李利平承担连带清偿责任的诉请有事实依据，符合法律规定,本院予以支持。被告颜允雄、李凤飞抗辩原告诉讼事实和理由是虚假的,因2016年6月1日向原告出具借条后,没有实际发生借款50万元的事实,而且2017年3月15日已通过货款抵消,将款项进行了抵消的理由,本院认为,原告主张的50万元借条的产生,是基于原告与被告颜允雄、李凤飞对原双方多次借款进行对帐结算而重新出具的借条,并不是新发生50万元借款事实而产生的借条，而且被告颜允雄、李凤飞是具有行为能力自然人成年人,对向原告出具借条的法律后果是明知的、是应当预见的,因此,本院对被告颜允雄、李凤飞该抗辩不予支持,所抗辩的已用货物抵消款项,原告在庭审中陈述收到过两被告价值156800元的货物,用于冲抵2016年6月1日后产生的部分利息,因此,本院对原告于2017年3月15日收到过两被告价值156800元的货物的事实予以确认。原告主张的要求被告颜允雄、李凤飞支付50万元自2016年6月1日起至2017年4月1日的利息100000元及2017年4月1日按照每月2%的利率计算至实际付清款项日止利息的请求，虽然两被告在2016年6月1日前向原告支付过利息,但在2016年6月1日产生的借条上未约定利息,证人的证陈述,是听到了部分谈话内容,不能明确的表明是原被与被告颜允雄、李凤飞对本案50万的借款进行了利息约定,因此属未约定利息情形,本院对原告主张利息的请求不予支持。但因双方约定了借款期限,两被告未按约定期限向原告归还借款,因此两被告应按同期人民银行贷款利率（年利率4.35%）向原告支付自借款还款期限届满之日后至归还借款完毕之日止期间的利息。原告收到两被告的货物款项156800元应充抵借款本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告颜允雄、李凤飞于判决生效后十五日内向原告莫利恒偿还借款人民币343200元,并支付自2016年6月1日起至2017年3月15日止期间按本金人民币500000元,年利率4.35％计算和自2017年3月16日起至本金人民币343200元偿还完毕之日止期间按本金人民币343200元,年利率4.35％计算的利息。二、被告李利平对上述债务承担连带责任。三、驳回原告莫利恒的其他诉讼请求。案件受理费人民币9800元（原告已预交），由被告颜允雄、李凤飞负担人民币5800元,原告莫利恒承担人民币4000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王晓良人民陪审员  赵志德人民陪审员  道汝俊二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李 晶