湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0684民初3412号原告：中国建设银行股份有限公司宜城支行，住所地：宜城市自忠路148号，组织机构代码：X1571120-0。负责人：敖锋，该行行长。委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。被告：福建宏远集团有限公司，住所地：福建省泉州市清蒙科技园，统一社会信用代码：350500400000351。法定代表人：洪朝阳，宏远集团董事长。委托诉讼代理人：王胜平，该公司顾问。被告：宜城市兴华工贸有限公司，住所地：宜城市郑集镇原种场，组织机构代码：79592492-7。法定代表人：李书川，该公司总经理。被告：李书川，男，1958年10月5日出生，汉族，住宜城市。被告：王锦凤，女，1959年8月17日出生，汉族，住址同上。被告：李小青，女，1986年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。系兴华公司股东。被告：李华，女，生于1969年6月12日，汉族，住宜城市。原告中国建设银行股份有限公司宜城支行（以下简称宜城建行）与被告福建宏远集团有限公司（以下简称宏远集团）、宜城市兴华工贸有限公司（以下简称兴华公司）、李书川、王锦凤、李小青、李华借款合同纠纷一案，于2015年11月26日向本院起诉，本院受理后，于2016年5月20日作出（2017）鄂宜城民四初字第00447号民事判决书，宏远集团不服该判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉。襄阳市中级人民法院于2017年7月20日作出（2016）鄂06民终2774号民事裁定，裁定撤销（2017）鄂宜城民四初字第00447号民事判决书，将该案发回本院重审。本院于2017年10月27日立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜城建行委托诉讼代理人李慧、被告宏远集团的委托诉讼代理人王胜平到庭参加诉讼，被告兴华公司、李书川、王锦凤、李小青、李华经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宜城建行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告宏远集团支付应收账款本金1440万元、拖欠利息913207.30元，同时自2015年9月21日起依照原告与兴华公司签订的合同约定支付产生的利息及罚息直至付清之日止；支付原告为实现债权、抵押权所支付的费用（包括律师费、公告费、评估、拍卖费等）；2.判令被告兴华公司在被告宏远集团未偿还的保理预付款本金1440万元、利息及原告为实现债权、抵押权所支付的费用范围内承担偿付义务；3.判令被告李书川、王锦凤、李小青、李华在保证范围内承担连带偿还责任。本案全部诉讼费用由六被告承担。事实和理由：原告与兴华公司于2014年9月12日、2014年9月14日分别签订了一份《有追索权国内保理合同》。合同约定：被告兴华公司将在被告宏远集团的应收账款18077393.6元债权及相关权利转让给原告宜城建行，原告向被告兴华公司发放保理预付款；若保理预付款到期日前原告未收到宏远集团应收账款，原告有权向被告兴华公司追索。被告李书川、王锦凤、李小青、李华提供连带责任担保。兴华公司将两份《应收账款转让通知书》通知了宏远集团。《应收账款转让通知书》说明转让的应收账款不得以票据形式进行结算，且指定了专门保理收款专户。宏远集团收到《应收账款转让通知书》后出具回执，表明已知道原告为应收账款债权的合法受让人，公司确保按《应收账款转让通知书》要求及时、足额付款至原告指定的账户。收到被告宏远集团公司回执后，原告就所涉18077393.60元应收货款的发票在中国人民银行征信中心应收账款质押登记系统办理了动产权属统一登记。我行于2014年9月26日为被告兴华公司发放了1440万元的保理预付款。保理预付款到期日届满后，原告未收到被告宏远公司或被告兴华公司的应付款项，被告李书川、王锦凤、李小青、李华也未履行担保责任。在原告多次催讨之下，被告宏远公司于2015年7月23日出具了一份回执说明，声称18077393.60元应收货款已用银行承兑汇票付款方式全部付清。被告宏远公司在接到《应收账款转让通知书》后，已明知债权人已由兴华公司转让给了原告，不能采取票据方式付款的情况下，仍然将《应收账款转让通知书》中注明的货款以承兑汇票方式全部支付完毕，其行为属于支付对象错误，仍负有在18077393.60元应收账款范围内向原告支付相应款项的义务。被告兴华公司在明知自己不是债权人的情况下仍收取货款，且未向原告支付，应对被告宏远集团未偿还的保理预付款本金1440万元、利息及原告为实现债权、抵押权所支出的费用（包括律师费、公告费、评估、拍卖费等）范围内承担偿付义务，请求法院支持原告诉讼请求。被告宏远集团第一次审理时辩称，1.我公司与兴华公司业务往来多年，付款方式为我公司先付款，兴华公司后发货，我公司从未欠兴华公司货款；2.我公司从未收到过《应收账款转让通知书》，也从未出具过回执，原告提交的“回执”和“回执说明”上的公章和签名均属伪造。我公司系外资企业，公章形式为蓝色、中英文、椭圆形，原告提交的证据加盖的公章是大红色、中文、圆形，两者相去甚远；3我公司的法定代表人为洪朝阳，洪天概是无权在回执上签名的，且洪天概的签名也为虚假的；4.建行发放贷款时从未到我公司进行核实；5.宜城市公安局已以涉嫌骗取保理贷款进行侦查。依照《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应中止审理，移送公安机关或检察机关。原告与兴华公司之间发生的保理贷款纠纷与我公司没有任何关系。请求法院驳回原告诉讼请求。被告宏远集团在本案发回重审后辩称，我公司于2014年8月22日向兴华公司账户汇款251.4万元为双方正常交易的货款支付，并非偿还保理贷款。而且我公司当天向该账户转款两笔，分别为450万元和251.40万元，合计721.40万元。我公司汇款后发现货物与约定不符，与兴华公司沟通后，兴华公司将该721.40万元通过工商银行退还给我公司。洪天概向兴华公司账户汇款系其个人行为，与我公司无关。被告兴华公司、李书川辩称，本案中原告所列举的证据材料中宏远集团的印章都是假的，是李书川私刻的。借款是事实，但与宏远集团无关。被告王锦凤、李小青、李华的签名也是李书川伪造的。该款应由兴华公司偿还，但现在企业经营困难，暂时无力偿还。被告王锦凤、李小青、李华在本院询问时辩称，我从未对兴华公司向宜城建行贷款提供担保，也未在宜城建行提供的自然人保证合同上签名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点为：1.王锦凤、李小青、李华是否为2014年9月12日宜城建行与被告兴华公司签订了编号为YCBL2014-003的《有追索权国内保理合同》提供担保；2.宏远集团是否收到宜城建行向其发出的《应收账款转让通知书》，并就该通知书向宜城建行出具回执。针对上述焦点，宜城建行向本院提交下列证据：证据1.王锦凤、李小青、李华分别与宜城建行签订的《自然人保证合同》。王锦凤、李小青、李华在本院询问时均提出异议，表示从不知道担保一事，也未在《自然人保证合同》签名，李书川在本院第一次审理时表示王锦凤、李小青、李华均不知道担保一事，《自然人保证合同》的名字均是李书川。证据2.加盖名为“福建宏远集团有限公司”红色圆形印章、洪天概签名的回执2份。宏远集团对该证据提出异议，表示该印章不是自己公司的印章，自己公司的印章为蓝色、中英文、椭圆形。证据3.加盖名为“福建宏远集团有限公司”红色圆形印章、洪天概签名的回执说明一份。宏远集团对该证据提出异议，表示该印章不是自己公司的印章。证据4.兴华公司与宜城建行于2013年签订的YCBL2013-002号《有追索权国内保理合同》复印件一份、加盖名为“福建宏远集团有限公司”圆形印章、洪天概签名的回执复印件一份，该回执上宏远集团表示收到《应收账款转让通知书》，并保证按《应收账款转让通知书》要求及时、足额付款至宜城建行指定的账户，兴华公司在宜城建行开具的账户明细一份，宜城建行称该账户即为兴华公司保理预付款还款账户，该账户明细上载明2014年8月22日宏远集团向该账户分别汇款251.40万元、740万元，洪天概于2014年2月25日至2014年9月1日向该账户汇款共计3122.50万元。宜城建行主张该笔保理预付款业务中的“福建宏远集团有限公司”与本案讼争的《有追索权国内保理合同》中的宏远集团使用的印章一样，洪天概个人及宏远集团均向保理预付款账户汇款偿还，显然宏远集团使用过红色圆形印章。宜城建行提交的证据1本院指定宜城建行在十个工作日内向本院提出书面鉴定申请，请求进行笔迹鉴定，宜城建行一直未提出笔迹鉴定申请，故本院对证据1不予采信，因此对宜城建行主张王锦凤、李小青、李华为YCBL2014-003、YCBL2014-004的《有追索权国内保理合同》保证人的事实不予认定。宜城建行提交的证据2.3.4中均涉及到“福建宏远集团有限公司”圆形印章，经本院调查取证，宏远集团在工商机关登记的印章系蓝色、椭圆形、中英文，与本案中原告宜城建行出示的相关合同中的印章不是同一枚。被告李书川在开庭审理时说明“福建宏远集团有限公司”圆形印章是李书川自己私刻的。证据4宜城建行未提供原件，本院无法知晓其真实性。宜城建行称在襄阳市中级人民法院对该案进行二审时提供过原件，即使该证据有原件，“福建宏远集团有限公司”圆形印章仍与宏远集团登记的印章不一致。洪天概及宏远集团虽然均向兴华公司账户汇款，但是不能证明洪天概及宏远集团汇款的目的就是偿还保理预付款，因为兴华公司的账户还具备普通账户的功能，即接收他人汇款，况且宏远集团与兴华公司一直有业务往来，其向兴华公司账户汇款合乎情理，故本院对证据2.3.4不予采信。宜城建行主张宏远集团欠兴华公司18077393.60元、并同意兴华公司将该债权转让给宜城建行证据不足，本院不予认定。根据双方当事人举证、质证及本院认证，本院确认下列法律事实：2014年兴华公司声称其对宏远集团享有18077393.60元的到期债权，愿意将该债权转让给宜城建行为由向宜城建行申请保理贷款。2014年9月12日、9月24日宜城建行（乙方）与被告兴华公司（甲方）签订了编号为YCBL2014-003、YCBL2014-004的《有追索权国内保理合同》，两份合同内容一样。合同有如下约定：1.乙方为甲方核定的保理预付款最高额度为2000万元，额度有效期自2013年9月27日起至2014年9月27日止；2.保理预付款利息自乙方发放保理预付款之日起至保理预付款到期日，保理预付款利率按日计算，日利率=月利率/30=年利率/360，利率为保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮20%。如甲方未能按照本合同约定向乙方偿付应付款项的，则应从逾期之日按日支付罚息，罚息按照保理预付款利率上浮50%计算；3.因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因兴华公司违约导致乙方发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）。《有追索权国内保理合同》对有追索权保理的解释如下：乙方（宜城建行）作为保理商，在甲方（兴华公司）将商务合同项下应收账款转让给乙方的基础上，向甲方提供的综合性金融服务；所谓有追索权是指当乙方受让的应收账款因任何原因（包括但不限于甲方与买方对应收账款的付款时间、付款金额等发生争议或买方无力支付或买方不愿支付等任何情形）不能按时足额收回时，乙方均有权向甲方进行追索，甲方应确保买方按时足额向乙方进行支付；无论任何情形，甲方应无条件按时足额偿还乙方支付给甲方的保理预付款本息及全部应付款项。被告李书川就上述两份合同与宜城建行签订了自然人保证合同。合同约定：保证范围为主合同项下全部债务；保证方式为连带责任担保；保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分撤销或被撤销、被解除并不影响本合同的效力，如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分撤销或被撤销、被解除，则保证人对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。上述合同签订后，兴华公司向宜城建行出具了保理预付款支用单，申请宜城建行向其发放保理预付款1440万元，融资期限为六个月。宜城建行同意后，于2014年9月26日向兴华公司发放了1440万元的贷款。嗣后，兴华公司、李书川、宏远集团均未偿还该贷款，导致纠纷发生。本案在审理过程中，宜城建行主张本案讼争的两份《有追索权国内保理合同》的贷款年利率为6.72%，逾期执行罚息利率，罚息年利率为10.08%。本院认为，被告兴华公司与宜城建行签订的两份《有追索权国内保理合同》不违反法律规定，属有效合同。宜城建行在兴华公司申请后于2014年9月26日向兴华公司发放了保理预付款1440万元，履行了合同义务。兴华公司的法定代表人李书川明确表示兴华公司对宏远集团没有应收款，系自己私刻了宏远集团的印章字样提交给宜城建行。本案在审理过程中，宜城建行及兴华公司均不能证明宏远集团参与本案讼争的保理业务，故宏远集团不承担还款责任。依照《有追索权国内保理合同》约定，兴华公司则应当偿还保理预付款本金1440万元及相应的利息、罚息。被告李书川为该保理业务提供连带责任保证，对主合同项下的全部债务承担保证责任，故李书川对兴华公司应当支付给宜城建行的保理预付款本金1440万元及相应的利息、罚息承担连带清偿责任。宜城建行不能提供王锦凤、李小青、李华提供保证的证据，应承担举证不能的责任。对宜城建行要求判令被告王锦凤、李小青、李华在保证范围内承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。对宜城建行要求判令被告在其为实现债权、抵押权所支付的费用范围内承担偿付义务的诉讼请求，因宜城建行未提供相关证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宜城市兴华工贸有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宜城支行保理预付款本金1440万元及利息、逾期罚息（以1440万元为本金，从2014年9月26日至2015年3月25日按照年利率6.72%计算利息，从2015年3月26日起按照年利率为10.08%计算逾期罚息至实际付清之日）；二、被告李书川对上述第一项承担连带偿还责任，李书川偿还后有权向被告宜城市兴华工贸有限公司追偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司宜城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113700元，由被告宜城市兴华工贸有限公司、李书川共同负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  罗学玲审 判 员  李学锐人民陪审员  陈海华二〇一八年十二月二十九日书 记 员  张湘楠