广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0703民初2292号 原告：河南鸿泰石油化工有限公司，住所地驻马店市骏马路与通达路交叉口西北角，统一社会信用代码：91411700MA3X5DDB86。 法定代表人：朱太军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵巧玲，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦正文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：广西宏兴科技化工有限公司，住所地钦州市钦北区大寺镇上大二级公路，统一社会信用代码：91450700751242254N。 法定代表人：何清凡，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：农微虎，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖园，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 第三人：卢秀颖，女，壮族，住址广西河池市金城江区百旺路10号澳门国际城一期A区7栋1001室，现住广西南宁市江南区。 原告河南鸿泰石油化工有限公司（以下简称鸿泰公司）与被告广西宏兴科技化工有限公司（以下简称宏兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，案件审理过程中，原告申请卢秀颖为第三人，本院经审查依法追加卢秀颖为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告鸿泰公司的委托诉讼代理人赵巧玲、被告宏兴公司的委托诉讼代理人农微虎到庭参加诉讼，第三人卢秀颖经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失144020元（其中维修费用87520元，误工罚款50000元，运费损失6500元）；2、判令被告向原告退还已支付的2.1吨柴油款计11907元。上述1、2项合计155927元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因中交第二航务工程局有限公司广西乐业至百色高速公路No.4合同段项目（以下简称“乐百高速项目”)，从2017年11月开始向被告采购柴油。双方口头约定：由被告向原告提供符合国家标准的柴油，供油前原告应提前向被告报送采购计划，被告提供的柴油按当天装车的基准价格为准（不含运费），货款支付方式为先款后货，装车后由供货方提取样品签字封签，供油数量以实际装车过磅为准。从2017年11月起，被告按约定向原告承接的乐百高速项目供应柴油。直到2018年7月16日，原告按照惯例向被告报送20吨采购计划，“规格：轻燃三;数量：20吨；价格：5670；发票：无；发货地点：钦州大寺；到货地点：自提；回款方式：付款放行；补充下午装，车号桂Ｇ×××××，司机身份证：，桂Ａ×××××司机黄柱文450111198704182717.电话139××××1597改个车号。去大寺装”。经被告业务员卢振球报向被告同意后确认装车，装车后过磅净重20.04吨，原告工作人员卢秀颖将该车油款113626.80元付至被告业务员卢振球帐户后，被告放行。该批次柴油运送至乐百高速项目后，因质量问题导致该项目搅拌站砼运输车出现故障，原告随即联系被告，经被告工作人员到项目现场了解情况属实后，于2018年7月26日将有问题的该批次柴油退回17.94吨款计101719.8元，退回运费5200元，共计106919.8元。因被告供应的该批次问题柴油，给原告及原告所承接的乐百高速项目部造成了巨大的损失，原告支付项目部维修故障车辆费用共87520元，支付项目部误工罚款50000元，另有已使用造成故障的2.1吨问题柴油款计11907元及运费6500元原告无法向项目部结算款项。经原告多次与被告协商处理赔偿事宜未果，现根据《合同法》第107条、第1ll条及《民事诉讼法》的相关规定。特向法院起诉，请求法院支持原告诉求。 被告宏兴公司辩称，1、被告与原告之间不存在任何合同关系，原告不是合同一方的当事人，被告不应作为本案的被告。被告是应第三人卢秀颖的要求出卖轻燃三的，并非将油料出卖给原告。2、原告称其与被告口头约定购买柴油，但却未提供任何证据予以佐证双方之间存在的口头约定的事实。事实上，双方之间并没有任何业务联系往来，更谈不上什么约定。3、卢秀颖向被告购买的是轻燃三油料而不是购买柴油，被告按约定向卢秀颖出售轻燃三油料，符合合同约定，被告并无任何过错。4、运输车辆出现是否因油质量问题引导，原告也未提供任何证据予以佐证。被告依照购买人的要求发货，至于购买人的用途是什么，是购买人自行决定的。5、原告起诉要求被告支付车辆维修费87520元，却并未提供任何正式的维修发票及维修清单，原告没有足够证据证实车辆维修系因用被告提供的油引起的车辆故障。6、被告同意卢秀颖退回油料是基于油料用不完，并非是由于油料的质量有问题才允许退回油料。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人卢秀颖书面述称，1、卢秀颖代表鸿泰公司向宏兴公司采购合同事宜得到了鸿泰公司的授权，且已经向宏兴公司释明。鸿泰公司授权采购的油品仅用于中交二航局广西乐业至百色高速公路NO.4合同段项目部，授权期限从2017年11月1日-2019年12月31日，卢秀颖每次接到鸿泰公司用油通知后，按照时间和数量要求通过微信向宏兴公司报请采购计划，经宏兴公司审核后装车，按照实际装车封签后的磅重货款付款后放行，从2017年11月起，经由卢秀颖代鸿泰公司向宏兴公司采购的多批次柴油均按照此买卖模式运送至乐百高速NO.4合同段项目部。2、2018年7月16日，宏兴公司供应的该批次柴油供20.04吨（合计金额113626.80元）运送至乐百高速NO.4合同段项目部后，经项目部反馈，因油品质量问题导致项目部多台机械车辆故障，鸿泰公司接到通知后，第一时间与宏兴公司联系，宏兴公司派员到项目部现场检查封签后确认是自己公司供应的该批次油品质量问题所致，遂同意将出现质量问题的柴油退货，经宏兴公司磅秤退回的柴油共17.94吨，遂将该合计金额101719.8元，运费5200元退回至卢秀颖的账户，卢秀颖随即将款项退回鸿泰公司。3、鉴于卢秀颖因客观原因无法到庭，但是卢秀颖已经将用于本次采购而与宏兴科技化工有限公司联系时使用的手机委托鸿泰公司诉讼代理人代为转交法庭，以便于法庭查明事实。如法院认为需要卢秀颖进一步解释的情况，卢秀颖同意随时配合法庭调查。综上，鸿泰公司向宏兴公司采购合同关系中，卢秀颖仅仅是接受鸿泰公司的指示代为办理联系、转账事宜，而并非是卢秀颖的个人采购行为，因此，本案判决结果不应与卢秀颖有任何法律关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过开庭进行了举证和质证。第三人经传票传唤无正当理未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证的权利。原被告双方对对方提供的证据无争议的，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的《广浮报计划群》微信记录、黄柱文出具的《证明》、退款申请书、送货单及产品销货清单、收款人为钟明辉的查询汇款明细的真实性有异议，认为该微信记录不知道是谁与卢振球联系、不能证实证明内容是黄柱文所写、退款申请书没有提供原件且也没有被告公司盖章及相关人员签名、送货单无法证实送货单上记载的车辆用于项目部及这些车辆维修是否是因使用被告的油料而引导起故障，而且该单是销售清单并非是维修单。本院认为，对该微信记录，因原告主张委托卢秀颖向被告购买油料，而被告也承认其得向卢秀颖出卖轻燃三油料，且一般在微信群上进行交流的事实，且有出库单等印证，故对该证据，本院予以确认；对黄柱文出具的《证明》，因其未到庭接受法庭询问，本院不予确认；对退款申请书，虽然原告没有提供原件核对且该表没有被告相关人员签名盖章，但被告承认得派覃助理到乐百高速项目现场了解情况并按该表所列数额106919.8元（101719.8元+运费5200元）退回给第三人卢秀颖的事实，故对此事实，本院予以确认；对送货单及销货清单，因无法证明送货单上载明的车辆是涉案项目部所使用及维修是因使用被告油料导致故障而维修，而且也无法证实销货清单上的零件是因车辆使用被告油料导致损坏而需要更换的零件，被告也不承认，故对该送货单及销货清单，本院不予确认。2、原告对被告提供的《在职证明》及《出货单》的真实性有异议，认为在职证明无法证实被告的目的，且也不影响原被告之间存在合同关系，出货单是被告单方编制，且与提供给原告的单据也不一致。本院认为，《在职证明》与《员工入职表》能互相印证，认定其真实性，但不能证明被告的证明目的，《出货单》是被告单方编制，本院不予确认。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月13日，原告与中交二航局第四工程有限公司签订一份《物资（柴油）采购合同》，合同约定原告向中交二航局第四工程有限公司提供柴油（规格：柴油0#国V），用于广西乐业至百色高速公路No.4合同段项目（以下简称“乐百高速项目”)，数量1000吨等内容，朱太宗作为原告代表也在该合同上签字。2017年11月1日，原告出具授权委托书给第三人卢秀颖，授权第三人卢秀颖为其单位采购代表，负责柴油采购洽谈签订合同、委托运输等相关事宜，授权期限从2017年11月1日至2019年12月1日。 2018年7月16日，第三人卢秀颖向被告报送20吨采购计划，“规格：轻燃三;数量：20吨；价格：5670；发票：无；发货地点：钦州大寺；到货地点：自提；回款方式：付款放行；补充下午装，车号桂Ｇ×××××，司机身份证：桂Ａ×××××司机黄××450111198704182717，电话139××××1597改个车号。去大寺装”。被告业务员卢××报送计划：“1610（改车号）1.业务员：卢××。2.客户资源：个人，B类卢总。3.规格：轻燃三。4.数量：20吨。5.价格：5670。6.票：无。7.发货地点：钦州大寺。8.到货地点：自提。9.公里：。10.运费。11.回款方式：付款放行。12.补充：下午装，车号桂Ｇ×××××，司机身份证：桂Ａ×××××司机黄××450111198704182717，电话139××××1597改个车号。这个车去大寺装”。之后，经被告同意后确认装车，装车后过磅净重20.04吨，第三人卢秀颖将该车油款113626.80元付至被告业务员卢××帐户后，被告放行，该批次油料运送至乐百高速项目，签收人王××签字确认实收净重20.02吨。后乐百高速项目部因使用该批次油料出现问题，被告也派员到项目现场了解情况，之后，被告同意于2018年7月26日将该批次油料退回17.94吨，退款106919.8元（油款101719.8元+运费5200元）通过卢××的账户转给第三人卢秀颖，卢秀颖将该款转入朱××账户。 本院认为，原告主张其通过授权第三人向被告宏兴公司采购柴油，虽然原告或第三人卢秀颖与被告均没有签订书面合同，但根据原告在起诉状中明确其向被告报送采纳计划的内容与被告业务员卢××向被告申请的油料的计划表内容一致，双方并按该计划履行，因此，可认定原被告之间存在买卖合同关系。被告以其与原告不存在买卖合同关系为由，主张其是不适格被告的辩解意见，本院不予采纳。至于原告请求的各项请求是否有事实与法律依据。首先，原告称其向被告购买的是柴油，但计划表上明确载明规格为：轻燃三，被告庭上也明确承认其按计划供应的是轻燃三，并非柴油，因此，原告主张其向被告申请供应的是柴油，但没有提供证据证实其主张。至于被告在庭上承认其销售的轻燃三没有合格证，其行为是否违反国家相关行政管理规定，应由国家相关行政部门进行监督管理。本案在此不予处理。其次，原告主张因乐百高速项目部使用被告提供的油料造成项目车辆维修花去维修费用87520元，但提供的证据不能证明维修的车辆属于上述项目使用及维修、更换的零件是因使用该批次油料所引起的，即原告提供证据不能证实该损失与被告提供的油料有直接的因果关系，对该损失，不予确认；原告主张误工损失50000元，该误工损失是原告与案外人之间的合同约定，并不属于使用该批次油料所引起的直接损失，对该损失，不予确认；原告主张被告支付运费损失6500元及退还已使用的2.1吨油料款11907元的请求，亦无法律依据，不予支持。 综上所述，原告提出的上述各项诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应提供证据证实，但原告提供的证据不足以证实其主张，对此，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河南鸿泰石油化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费3418元，减半收取1709元，由原告河南鸿泰石油化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 玲 二〇一八年十二月三十日 书记员 苏全坤 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。