陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0822民初3066号原告苏保林，曾用名苏宝林，男，1946年10月27日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人苏一涵，女，1982年10月14日出生，汉族，府谷县城市管理局河滨公园管理所员工，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告苏宝林之女。被告孙文波，男，1974年11月19日出生，汉族，居民，住陕西省西安市莲湖区，现住府谷县楼，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘金星，男，1978年08月20日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，现住府谷县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告郭艳，女，1982年02月12日出生，汉族，居民，住址同上，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告刘金星之妻。原告苏宝林与被告孙文波、刘金星、郭艳债务转移合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏一涵与被告孙文波、刘金星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年08月30日，由被告刘金星和郭艳提供担保，被告孙文波向原告借款人民币110万元，月利率1.5%。借款后，经原告多次催要，被告至今未偿还，原告无奈起诉至法院请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款本金110万元，并按月利率1.5%支付2013年08月30日起至还清本金之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、借据两支、借款合同两份，证明2013年08月30日被告孙文波分别向原告借款50万元，60万元，共计110万元，并出具借据两支，借款合同两份，借款期限自2013年08月30日起至2014年08月30日止，按月息1分5厘计息；孙文波在借款处签字并按印，担保人刘金星、郭艳在借据上担保人处签字并按印，愿意承担连带责任担保至本息还清的事实。2、府谷县公安局城关派出所出具户籍证明、府谷县府谷镇柳林碛行政村村民委员会证明各一份，证明原告苏保林曾用名苏宝林的事实。被告孙文波辩称，借款不属实，其不认识原告，也没有向原告借过110万元，但借据和借款合同上的名字是他签的。2012年前后刘金星向峰塬公司借款1000多万元，借款利息为月利息三分，其和刘金星妻子郭艳是保人，刘金星是借款人，借款期限半年，保证责任为连带保证责任。借款后，刘金星偿还本金400万元，利息300万元。当时国家整治典当行，峰塬公司股东贺某某等人为了规避风险，将刘金星下欠峰塬公司的借款重新出具为向个人借款的条据，也就是说将刘金星欠峰塬公司的钱变为欠个人的钱。但这些个人他们并不认识，名字都是由贺某某等人提供的，这些人有的可能是给典当行放款的人，有的是典当行股东的亲友。本案原告提供的四张借据、借款合同就是这样签订的，而且他变为借款人，刘金星和郭艳变为保证人。打下新的本案借据之后，峰塬公司并未将原来的借款合同撤销，且峰塬公司法定代表人孙某某因涉嫌非法集资，被公安机关立案侦查。2015年府谷县打非办还叫他们去谈话，问他们是否还欠峰塬公司的借款，让他们尽快归还。另外，本案原告名字与原告出具的证据名字不一致。本案案由错误，不属于民间借贷，原告方应向打非办依法申报债务。原告是将钱入股借贷给没有存储及借贷资格的峰塬公司，而且现在打非办对峰塬公司的股东孙某某、贺某某及相关责任人员以非法集资立案，而原告向峰塬公司入股放款行为系非法集资参与行为，属于法律禁止行为，不受法律保护。其是通过孙某某、贺某某、陈华威逼之下被迫出具的本案借据，而此借据所谓的借款人和担保人及借款金额等信息均属于孙某某等人向其讨债的意志体现，并非其本人的意思表达，属于无效合同。借款合同属于双务合同，要是本借款合同成立，出借方必须履行出借款项的义务（或者交付现金或者银行转账），在此义务成立后，借款方才有还款的义务。本案中原告无证据证明向其履行了借款义务，故不得要求其偿还借款本息，现在原告起诉其已过了诉讼时效。综上所述，原告诉其事实理由不充分，依法应驳回原告的诉讼请求。被告孙文波向法庭提交了以下证据：1、查询企业信息表三份，证明在2013年08月30日之前，刘金星向法定代表人为孙某某的峰塬公司借款1000万元，其和刘金星妻子作为保证人。2、证人王胜利当庭作证，证明有一年其在孙文波位于府谷县三完小步行街办公室，后一男两女也到了孙文波办公室，其中一女子拉住孙文波要求出具借据，然后孙文波就出具了借据，至于借据内容，其不清楚，但听见是欠典当行的钱。3、证人杜建平当庭作证，证明2013年夏季一天，一个男的带着两个女的来到孙文波在府谷县赵石尧公寓楼323办公室，他在之前就听说刘金星欠典当行的钱，孙文波是保人，然后这三人就让孙文波打下欠条让其还钱，因为也有人逼他们，向典当行要钱。被告刘金星辩称，借款不属实，其没有给孙文波担保过，如果存在借款，要求原告提供打款单，其是向峰塬公司借的钱，本案借据是在峰塬公司逼迫下签的字。2012年前后他向峰塬公司借款1000多万元，借款利息为月利息三分，其是借款人，郭艳和孙文波是保证人，借款期限半年，保证责任为连带保证责任。借款后，他偿还本金400万元，利息300万元。当时国家整治典当行，峰塬公司股东贺某某等人为了规避风险，将刘金星下欠峰塬公司的借款重新出具为向个人借款的条据，也就是说将他欠峰塬公司的钱变为欠个人的钱。但这些个人他们并不认识，名字都是由贺某某等人提供的，这些人有的可能是给典当行放款的人，有的是典当行股东的亲友。本案原告提供的四张借据、借款合同就是这样签订的，而且孙文波变为借款人，他和郭艳变为保证人。打下新的本案借据之后，峰塬公司并未将原来的借款合同撤销，且峰塬公司法定代表人孙某某因涉嫌非法集资，被公安机关立案侦查。2015年府谷县打非办还叫他们去谈话，问他们是否还欠峰塬公司的借款，让他们尽快归还。另外，本案原告名字与原告出具的证据名字不一致。他于2014年7月偿还原告5000元，原告向其催要过借款。被告刘金星未向法庭提交证据。被告郭艳未答辩亦未向法庭提交证据。经庭审质证，对原、被告提供的证据本院认定如下：对原告提供的证据，被告对真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。对被告孙文波提供的第1组证据，原告和被告刘金星对真实性无异议，故本院对真实性予以认可。对二证人证言，再无其他证据相印证，故本院不予确认。根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实:2012年，案外人孙某某等人向原告苏保林借款112万元，借款到期后未能按时偿还。后经原告苏保林同意，由被告孙文波偿还该笔债务，刘金星和郭艳为该笔债务提供担保，并出具借据两支、借款合同两份。借据和借款合同大致内容为：借款人孙文波、出借人苏宝林，借款金额陆拾万元正，借款期限2013年08月30日至2014年08月30日，月利息1分5厘，借款人：孙文波，担保人：刘金星、郭艳，同意连带责任担保至本息还清。借款人孙文波、出借人苏宝林，借款金额伍拾万元正，借款期限2013年08月30日至2014年08月30日，月利息1分5厘，借款人：孙文波，担保人：刘金星、郭艳，同意连带责任担保至本息还清。出具借据后，原告每年都向被告催要借款。刘金星还于2014年7月偿还原告5000元，郭艳于2015年3月偿还原告1000元，下剩本利至今未还。另查明，原告苏保林，曾用名苏宝林。本院认为，原告苏保林与被告孙文波、刘金星、郭艳未发生借贷行为，双方不成立民间借贷关系。被告向原告出具的借据和借款合同，实际上是债务转移协议，双方成立债务转移合同关系，本案案由应为债务转移合同纠纷。本案被告孙文波对其在借据和借款合同中借款人处的签名无异议，因此，原、被告之间的债务转移合同系双方真实意思表示，合法有效，现被告仅偿还6000元，下剩本利未按照约定还款，应承担违约责任。关于已偿还的6000元是本金还是利息，根据法律规定，当事人之间未约定先还本金还是利息的应当先还利息，再抵充本金，因此被告给原告偿还的6000元应认定为利息。故对原告要求被告孙文波偿还欠款110万元及下剩利息的诉讼请求，本院予以支持。按照借据和借款合同约定，被告刘金星、郭艳为债务保证人，被告刘金星、郭艳也在借款借据和借款合同保证人处签名，并明确表示同意连带责任担保至本息还清，故其保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。因原告在保证期期内要求被告刘金星承担保证责任，故被告刘金星、郭艳应当对该笔债务承担连带保证责任。被告刘金星、郭艳在承担保证责任后，有权向被告孙文波追偿。关于被告孙文波、刘金星辩称，本案借据和借款合同是受案外人孙某某等人胁迫所出具，并非其真实意思表示，被告孙文波还申请二位证人出庭作证，但二证人仅证明有人向被告孙文波催要过借款，并要求其出具借据，但是否为本案借据，其表示并知情，对是否存在逼迫以及如何逼迫亦不能互相印证，且刘金星当庭陈述，在出具借据后曾偿还原告5000元，故对二被告的该辩解意见不予采纳。关于被告孙文波辩称，本案原告系将钱借给没有存储及借贷资格的原债务人孙某某等人及其名下的峰塬公司，涉嫌刑事犯罪，不应以民事纠纷处理。本院认为，本案涉及的转移之债，系案外人孙某某等人向原告苏保林所借，且经法庭核实，案外人孙某某确系因非法集资被有关部门立案调查。但民法以意思自治为原则，在法不禁止的情况下，民事主体可以自由的开展各类民事活动。行为人构成非法吸收公众存款罪，不必然导致其与社会公众之间签订的民间借贷合同无效。且本案被告并未提供证据证明，本案债权人与原债务人之间的借贷关系有《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定合同无效的情形，故对被告的该辩解理由不予采纳。关于被告孙文波辩称本案已过诉讼时效，其不应承担责任的意见。本院认为，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案原告陈述其每年都向三被告催要欠款，被告刘金星亦予认可，故原告要求三被告还款的请求权未过诉讼时效期间，对被告的该辩解理由亦不予采纳。被告郭艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙文波于本判决生效之日起十日内向原告苏保林清偿主债务110万元及利息（利息从2013年08月30日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止，已给付的6000元利息在执行中予以核减）；二、被告刘金星、郭艳对本判决第一项中被告孙文波应承担的义务承担连带保证责任；三、被告刘金星、郭艳在承担保证责任后有权向被告孙文波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，依法适用简易程序审理减半收取7350元，由被告孙文波、刘金星、郭艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。审判员  刘海平二〇一八年十二月二十八日书记员  王 丹