云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2622民初1842号原告：胡应勇，男，1983年3月8日出生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，居民，户籍地云南省西畴县，现住云南省砚山县。委托诉讼代理人：陈绍丽，女，缘和法律服务所法律工作者，特别授权。被告：付正华，男，1967年8月21日出生，汉族，四川省南溪县人，小学文化，农民，现住云南省砚山县。委托诉讼代理人：吴启，云南西华律师事务所执业律师，一般代理。被告：刘廷书，男，1969年2月23日出生，汉族，云南省麻栗坡县人，小学文化，农民，户籍地云南省麻栗坡县，现住云南省砚山县。被告：甘立文，男，1967年1月28日出生，汉族，四川省邻水县人，初中文化，农民，户籍地四川省邻水县，现住云南省砚山县。原告胡应勇与被告付正华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2018年11月28日立案后，付正华以涉案工程系其向刘廷书、甘立文承包为由，向本院申请追加刘廷书、甘立文作为本案共同被告参加诉讼。本院经审查后依法追加刘廷书、甘立文作为共同被告参加诉讼并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡应勇及其委托诉讼代理人陈绍丽、被告付正华及其委托诉讼代理人吴启、被告刘廷书、甘立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡应勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的经济损失235686元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月，被告付正华承包了文山市马塘镇播烈村项目组移民安置房建盖工程，被告付正华为了能让工程早点完工，就找到原告胡应勇，要求胡应勇为其工程拆模，工资以每天300元计算。2018年7月24日胡应勇到被告工地做工，次日在拆模过程中被木板打伤左眼，被告付正华见状后立即将原告送往文山市马塘镇卫生院抢救，后因伤势过重，被告又将原告转院到云南省第二人民医院住院治疗并承担了全部医疗费用。经医院诊断，原告左眼破裂伤，出院后经文山市人民医院司法鉴定所鉴定，其体伤构成八级伤残，并鉴定其误工期为120天，护理期为30天，营养期为15天，需后续治疗费9100元。为此，特向人民法院提起诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。被告付正华辩称，一、被答辩人所诉与事实不符，事实是：2018年4月，刘廷书、甘立文叫答辩人到他们承包的马塘镇播烈村项目组移民安置房建盖工程做拆模工作。期间因为工期紧张，刘廷书、甘立文叫答辩人再帮他们找工人，答辩人就找被答辩人来一起做拆模工作。2018年7月25日被答辩人受伤后，刘廷书拿了5000元给答辩人的妻子，让答辩人的妻子转交给胡应勇作为医药费。到工程结束后，答辩人和妻子共做工115天，包工头刘廷书、甘立文分别于2018年7月16日、9月16日、11月13日三次通过银行转账支付工资35000元。因此，本案适格的被告应当是刘廷书、甘立文而非答辩人。二、答辩人与被答辩人不存在雇佣关系，答辩人不是本案适格的诉讼主体，不应承担被答辩人的一切经济损失。三、原告的身份证反映其为农村居民，故赔偿标准应按农村居民计算。四、误工费、护理费应按实际住院天数6天计算，误工费标准262元/天错误，应该是162元一天，营养费没有法律依据不应支持，后续治疗费未实际发生不应支持，鉴定费是原告的诉讼成本不应支持。综上所述，请求人民法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘廷书、甘立文辩称，原告所诉不符合事实，我们木工工程是包给付正华，承包给付正华的时候是提醒他安全问题的，对安全问题也都是有提示的。付正华叫胡应勇来施工他们没有注意安全问题，当时施工到出事原告连安全帽都没有戴，胡应勇施工一天半都没有就出事了。原告作为一天领300元工钱的人应该有注意安全措施的素质，胡应勇没有戴安全帽以及其他防护措施才造成这个后果，我们不应承担责任。综合原、被告诉辩主张，双方当事人争议焦点为：1.胡应勇受伤后产生的损失依法应当如何确认；2.三被告对胡应勇的损失各自是否应当承担责任。本院组织双方当事人进行了举证和质证。原告方向法庭提供了五组证据。一是原告身份证复印件。以证明原告身份信息和主体适格。二是被告付正华身份证复印件。以证明付正华身份信息和主体适格。三是《证明》和《结婚证》复印件。以证明原告2011年结婚后在砚山县秀源社区居住，其相应损失应按城镇居民标准计算。四是云南省第二人民医院病历。以证明原告受伤后在该院住院治疗6天的事实。五是文山市人民医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》和鉴定费发票。以证明：1.原告的体伤经鉴定构成八级伤残，需后续治疗费9100元、误工期为120天、护理期为30天、营养期为15天；2.原告支付鉴定费2600元。经质证，被告付正华对原告方第一、四组证据认可无异议。对第二组证据真实性认可，但不认可证明观点，认为不能证明被告付正华主体适格。对第三组证据《结婚证》未提供原件审核，不予认可；对《证明》因出具人未出庭作证，不予认可。对第五组证据中伤残鉴定认可，后续治疗费未发生不认可；三期鉴定只是一个推荐标准且与相关司法解释冲突，故不认可。被告刘廷书、甘立文对原告方第一、二组证据认可无异议；对第三、四组证据真实性存疑不认可；对第五组证据不认可，要求重新鉴定后又明确放弃重新鉴定申请。被告付正华未向法庭提供证据。被告刘廷书、甘立文向法庭提供了三组证据。一是《马塘镇移民搬迁建房安全协议》。以证明甲方也就是马塘镇有安全标准和要求、有安全帽、有安全员跟原告提醒注意安全问题；二是2018年4月23日《房建工程施工承包协议书》。以证明我们承包施工的房子地点，房屋主人是周冲海的事实；三是2018年5月2日《建房工程施工承包协议书》。以证明这个工程项目约定的内容原来是发包给廖白仁，因其技术不过关，又转给付正华施工。经质证，原告方对刘廷书、甘立文提供的第一组证据三性认可，但不认可证明内容，认为该证据不能证明其欲证明的内容；对第二、三组证据认可无异议。付正华对刘廷书、甘立文提供的第一组证据认可无异议；对第二、三组证据不予认可，认为上面没有付正华签字，付正华不是适格被告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存有异议的证据，本院认证如下：被告付正华对原告方第二组证据不认可证明观点，认为不能证明被告付正华主体适格的意见本院不予支持，因为身份证证明的主体适格只能是自然属性上的主体适格，而不是法律关系意义上的主体适格，法律关系意义上的主体是否适格，还需要结合其他证据予以确认，对此具体论述认定于后。对第三组证据《结婚证》未提供原件审核，不予认可的意见符合法律规定，本院予以支持；对《证明》因出具人未出庭作证，不予认可的意见本院不予支持，因为该《证明》为单位名义出具，既加盖了公章又有基层村干部签字确认，故本院予以确认。对第五组证据中伤残鉴定认可，后续治疗费未发生不认可；三期鉴定只是一个推荐标准且与相关司法解释冲突，故不认可的意见符合实际情况，本院予以支持。被告刘廷书、甘立文对原告方第三组证据不认可的意见本院予以支持，理由同上；对第四组证据真实性存疑不认可的主张没有提出存疑的理由和相反证据，本院不予支持；对第五组证据不认可，要求重新鉴定后又明确放弃重新鉴定申请，故本院对该组证据中伤残等级鉴定予以确认，后续治疗费和三期鉴定不予支持，理由同上。原告方对刘廷书、甘立文提供的第一组证据三性认可，但不认可证明内容的意见本院予以支持，因为该证据是建房户主周冲海在本案事故发生后的2018年9月11日，作为甲方与施工方刘廷书、甘立文作为乙方签订的施工安全协议，内容本身确实不涉及原告方。也不能证明刘廷书、甘立文实施了哪些具体的安全防范行为和措施。付正华对刘廷书、甘立文提供的第二组证据不予认可，认为上面没有付正华签字，付正华不是适格被告的意见本院不予采纳。理由是付正华在本案中与其他当事人是否存在民事法律关系，不能仅凭各方之间是否签订书面合同，还要结合其他在案证据予以分析确认，对此详述于后。付正华对刘廷书、甘立文提供的第三组证据不予认可的意见本院予以支持，但是其不予认可的理由本院不予支持，理由是该证据与本案争议没有关联性，本院不作为定案证据予以认定评述。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，作为文山市马塘镇播烈村移民安置房房主之一的周冲海以甲方名义，与作为乙方的被告刘廷书、甘立文签订《房建工程施工承包协议书》（协议封面标注合同签订日期为2018年4月23日××，约定乙方为甲方上述建房工程进行施工。该协议第七条约定“乙方应遵守安全生产有关规定严格按安全标准组织施工采取必要的安全防护措施消除事故隐患，非因甲方造成的事故责任，乙方自负。”该协议首部甲方印刷体文字标注为“文山市马塘镇”，乙方印刷体文字标注为“工程队”，但是协议尾部签章处甲方为“周冲海”，乙方为“刘廷书、甘立文”，没有“文山市马塘镇”单位或法人签章。后被告刘廷书、甘立文在对上述房屋进行施工过程中把其中木工项目发包给被告付正华实施，付正华在施工期间又于2018年7月24日雇佣了原告胡应勇为其实施拆模工作。2018年7月25日，原告胡应勇在对上述房屋一楼板面进行拆模过程中未戴安全帽，被坠落物砸伤左眼。胡应勇受害后到云南省第二人民医院住院治疗6天，付正华安排其妻子去支付了全部医疗费用，但是庭审中付正华未向法庭提供支付票据和金额。胡应勇出院后经文山市人民医院司法鉴定中心鉴定，其体伤构成八级伤残，并鉴定后续治疗费为9100元，误工期为120天、护理期为30天、营养期为15天，支付鉴定费2600元（其中伤残鉴定费1000元，后续治疗费鉴定费、三期鉴定费1600元××。胡应勇身份证登记户籍为农村居民，砚山县秀源社区居民委员会盖章出具《证明》证实：胡应勇2011年10月在该社区二组居住生活至今，且秀源社区二组组长王仕明对此签字确认。本院认为，本案中，在刘廷书、甘立文与周冲海签订的《房建工程施工承包协议书》中，已经明确两个基本事实：一是刘廷书、甘立文是原告胡应勇受伤工程即周冲海户房屋的施工承包人；二是协议书对施工安全进行了强调并约定安全事故责任由施工方承担。刘廷书、甘立文在施工过程中将该工程木工项目发包给被告付正华，被告付正华又雇佣原告胡应勇为其拆模。因此，三被告与原告胡应勇之间构成雇佣关系，三被告作为雇主，对原告胡应勇的受伤后果依法应当承担相应的连带赔偿责任。三被告各自关于自己在本案中不应承担责任的辩解，既未依法提供相应证据也没有任何法律依据，本院不予支持。但是，需要强调说明的是，客观上，任何工程施工工作都必然存在大小不等的一定程度的危险性；而任何雇主也不可能做到雇几个工人做工，还要时时处处去盯着每个工人的施工安全环节和细节。从这个意义上讲，任何雇员，对自己在从事雇佣工作过程中的安全问题，都是第一责任人。本案系列查明事实证明，原告胡应勇自己在施工过程中存在严重的麻痹大意，是造成事故发生的主要原因。理由是：第一、胡应勇自认自己对拆模工作有近两年时间的从业经历，那么其对拆模工作的具体工作特点、安全环境状况应当是清楚掌握和了解的，但是其认可自己在本案施工中没有佩戴安全帽；第二、作为拆模工作而言，高空坠物是最常见的危险，原告胡应勇恰恰就是施工中没有佩戴安全帽，遇高空坠物砸伤其左眼，故不佩戴安全帽是胡应勇受伤的主要原因。而安全帽并不是昂贵、大宗的设施设备，即便是被告方真的没有要求和提供，原告方作为从业人员，为自身安全负责也应当配备；第三、庭审中，被告方对胡应勇提问两个问题：“你做了多年木工，在安全方面是怎样做的？”；“这个工程在施工过程中应该做到哪些安全步骤？”。原告胡应勇对两个问题都回答一句话：“看监理如何安排”。由此可见胡应勇自己对施工过程中自身安全的漠视程度。因此，原告胡应勇对自己的受伤损失应承担主要责任。被告刘廷书、甘立文诉讼过程中提出本案工程项目是文山市马塘镇政府发包项目，应将马塘镇政府列为被告的主张与其向法庭提供证据不符，本院不予采纳。被告付正华安排其妻子支付了原告胡应勇全部的医疗费用，该开支本应纳入全案损失按责分担，但是付正华怠于行使其诉讼权利义务，未向法庭提供该开支证据，付正华依法自行承担不利后果。庭审中，被告付正华述称事故发生后，被告刘廷书、甘立文向其预付过胡应勇医疗费5000元，而刘廷书、甘立文否认并述称向付正华付款全部是应付付正华的工程款，故本院对该5000元款项不作审查确认。砚山县秀源社区居民委员会《证明》证实，胡应勇2011年10月在该社区二组居住生活至今，胡应勇损失赔偿标准依法应按城镇居民标准计算；胡应勇后续治疗费未实际发生，本院不予支持，其依法可待实际发生后另行主张；胡应勇三期损失在其住院病历、医嘱中没有任何提及，本院不予支持。因此，胡应勇后续治疗费鉴定费、三期鉴定费1600元不纳入本案损失计算赔偿。胡应勇在本案中受伤后的全部损失项目、标准本院确认为：1.残疾赔偿金185976元（30996元×20年×30%××；2.误工费1246.3元（75817元÷365天×6天××；3.护理费1246.3元（75817元÷365天×6天××；4.住院伙食补助费600元（100元×6天××；5.伤残鉴定费1000元。五项合计190068.6元。胡应勇自行承担65%即123544.59元，三被告连带赔偿35%即66524.01元。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，判决如下：一、被告刘廷书、甘立文、付正华于本判决生效后十日内，赔偿原告胡应勇受伤损失合计190068.6元中的35%即66524.01元；二、驳回胡应勇其他的诉讼请求。案件受理费4835元，减半收取计2417.5元，由胡应勇负担1571元，刘廷书、甘立文、付正华共同负担846.5元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王锦华二〇一八年十二月二十九日书记员  卢春影