广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初5780号原告：广东龙腾机电股份有限公司，住所地广东省中山市东区。法定代表人：孙玉柱，职务董事长。委托诉讼代理人：王叙杰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，广东凯行律师事务所律师。被告：中山森田化工有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇。法定代表人：李东阳，职务总经理。委托诉讼代理人：金钢，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘延庆，广东泰力律师事务所实习律师。原告广东龙腾机电股份有限公司（以下简称龙腾公司）诉被告中山森田化工有限公司（以下简称森田公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙腾公司委托诉讼代理人王叙杰，被告森田公司委托诉讼代理人金钢均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙腾公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的工程款946339.91元及逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算（从2015年7月1日起计算至实际支付之日）。事实和理由：原告与被告于2013年5月2日签订《中山森田化工有限公司阜沙新厂水电安装工程合同书》，双方约定由原告为被告提供水、电工程安装。在施工过程中，原告根据被告实际需要追加工程量，工程造价经竣工结算总额为2096739.91元。根据合同书第九条的约定，因施工导致工程量增大，增加部分工程款由原、被告协商确定。原告对追加工程（主要为甲类车间及综合楼电气工程）己取得被告同意，相关工程已竣工且被告已在2015年6月投入使用。原告已于2015年10月按约定向被告提交工程结算表，后在2017年4月13日又按被告电话通知再次寄送工程结算表。被告自2013年12月至2015年2月，先后五次支付工程款共计人民币1150400元，未付工程款人民币946339.91元。原告多次与被告沟通，期望友好解决被告工程款拖欠问题，但被告至今无正当理由拒绝支付余下工程款。鉴于以上事实，原告认为，原告与被告之间形成合法、有效的建设工程合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告无正当理由长期拖欠工程款，属于严重的违约行为。原告为主张其权利，依法向本院提起诉讼。被告森田公司答辩称，一、案涉工程是按设计图纸报价、施工。在《中山森田化工有限公司阜沙新厂水电安装工程合同书》第三条明确约定“工程承保范围：综合楼，甲类车间，甲类仓库，丙类仓库，门卫，罐区及厂区内水电安装工程”，工程内容为“甲方（被告）提供的土建水电施工图内的水、电安装工程”。施工过程中，双方没有改动设计方案，没有签单，没有增加工程量。此外，上述工程合同书第九条约定“增加工程量、增加工程款由双方协商确定”，现施工过程中没有发生增加工程量的协商情况。二、按《中山森田化工有限公司阜沙新厂水电安装工程合同书》第七条的约定，案涉水电工程总承包造价为1438000元（含税价），原告己于2014年9月24日和2015年6月12日分两次按合同价足额开具发票（总额为1438000元）给被告，被告己付工程款1150400元，尚欠287600元。三、按《中山森田化工有限公司阜沙新厂水电安装工程合同书》第八条第6款约定，总承包费的5%共计71900元人民币作为施工质量保证金，总体工程通电竣工验收后一年，质保期满且无质量问题，被告一次性支付给原告。故质量保证金71900元的逾期利息应从2016年7月开始计算。综上，原告除287600元之外的诉讼请求，没有事实依据和证据支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：原告是具备相应的水电设施安装资质的有限责任公司。2013年5月2日,原、被告双方签订《中山森田化工有限公司阜沙新厂水电安装工程合同书》（以下简称《合同》）一份，约定被告将其位于中山市××村新厂的水电安装工程发包给原告负责施工，承包范围包括综合楼、甲类车间、甲类仓库、丙类仓库、门卫、罐区及厂区内、水电安装工程。上述合同另约定工程承包方式为包材料、包安装、包质量、包安全文明施工、包竣工调试验收；总承包造价为1438000元（含税），属于总价包干（该总价已包含供电部门验收、人工、机械、安装辅材、施工安装、调试及意外伤害保险及材料检测等各项费用）。上述《合同》另约定原告完成总量的30%之时，被告支付原告总承包费的30%，即431400元；工程完成总量的60%，被告再支付原告总承包费的30%，即431400元；当工程全部安装完成，被告再支付原告总承包费的20%，即287600元；工程通电竣工验收并经被告代表、监理确认后，被告再支付原告总承包费的15%，即215700元；剩余5%的总承包费71900元作为质量保证金，在总体工程竣工验收后一年，且质保期满无质量问题，而建设单位和使用单位亦无异议后的15天内，由被告支付给原告。上述《合同》第九条另约定，因施工变更导致工程量增大，增加部分工程款由原、被告双方友好协商确定，延误的工期根据主合同相应顺延。此外，上述《合同》并未就具体的施工项目及工程量明细作出明确的约定。上述《合同》签订后，原告依法对案涉水电安装工程进行施工，并于2015年3月30日施工完毕。被告在答辩意见中确认工程于2015年6月通过竣工验收，并辩称其已向原告支付工程款1150400元。原告在庭审中确认已收到被告支付的工程款1150400元。另查明，原告诉称其在上述工程的实际施工过程中，因按被告的实际需要而对案涉工程增加了工程量，故工程总竣工造价应为2096739.91元，被告还应支付剩余工程款946339.91元。庭审中，原告向本院提交《工程施工进度表》、《工程款支付申请表》、《工程结算汇总表》、《单位工程结算价汇总表》、《分部分项工程结算表》、《分部分项工程量清单综合单价计价表》、《主要材料设备价格表》等证据以证明其主张增加工程款658739.91元（2096739.91元-1438000元）。经查，《工程施工进度表》已经原、被告双方盖章确认，载明案涉工程已于2015年3月30日完工。《工程款支付申请表》由原告盖章确认，载明2014年8月6日原告因案涉工程已完成90%以上的进度而向被告请求支付工程款300000元，并载明如下内容：“合同造价为1438000元，增加工程未计算；已收工程款为：781400元；工程全部完成应收工程款为：431400+431400+287600=1150400元。”；建设单位工程部分一栏有相应人员签名，并载明按实情支付工程款；建设单位领导一栏有相应人员签名，并载明同意支付工程款200000元。此外，《工程结算汇总表》、《单位工程结算价汇总表》、《分部分项工程结算表》、《分部分项工程量清单综合单价计价表》、《主要材料设备价格表》等证据均由原告单方制作并盖章确认，被告并未在上述证据上盖章或委托相应人员签名确认。原告另于庭审中向本院提交并无双方盖章确认的《设计图纸》及只有原告单方盖章确认的《竣工图纸》以证明案涉工程实际增加了工程量的事实。被告在庭审中对于上述由原告单方出具且并未经其确认的《工程结算汇总表》、《单位工程结算价汇总表》、《分部分项工程结算表》、《分部分项工程量清单综合单价计价表》、《主要材料设备价格表》、《竣工图纸》等证据均不予确认。被告另辩称《合同》已明确约定如工程需要增加工程量，则须原、被告双方进行协商，故被告以原告并未就双方已进行协商的事实进行举证，且原告所提交的未能证明案涉工程存在增加工程量的事实为由，对于原告主张增加的工程量及工程款不予确认。被告另于庭审中向本院提交案涉水电安装工程所属厂房建设工程合同总承包方中山市明浩建筑工程有限公司，监理方广东鸿厦工程管理咨询有限公司出具的《证明》两份，用以证明案涉水电安装工程不存在增加工程量的事实。经查，中山市明浩建筑工程有限公司出具的《证明》载明该公司是案涉水电安装工程所属厂房建设工程合同的总承包方，其确认分包部分的水电安装工程没有改变施工图纸、增加工程量的情况。广东鸿厦工程管理咨询有限公司出具的《证明》载明该公司是案涉水电安装工程所属厂房建设工程合同的监理方，其确认在施工监理过程中，未签署过水电安装工程施工图纸变更及工程增减项目的文件。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，庭审中，原、被告双方对于案涉工程已于2015年3月30日施工完毕，此后于2015年6月30日竣工验收，以及合同包干价为1438000元，被告已付款1150400元等事实并无异议，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳为案涉工程是否存在增加的工程量。本院认为，原告须就案涉工程存在增加工程量承担相应的举证责任。庭审中，原告并未举证证明其曾按《合同》第九条的约定就增加工程量的事实与原告进行协商，故本院对于其陈述称已经被告同意的情况下增加工程量的事实不予采信。此外，原告用以证明增加工程量的《工程结算汇总表》、《单位工程结算价汇总表》、《分部分项工程结算表》、《分部分项工程量清单综合单价计价表》、《主要材料设备价格表》、《竣工图纸》等证据均由其单方出具，并未经原告确认，故上述证据并不能客观证明案涉工程存在增加工程量的事实。《工程款支付申请表》虽载明“增加工程未计算”的内容，但上述内容为原告单方所书写，建设单位工程部及建设单位领导均未在该表上对增加工程量予以确认，故该证据亦不能证明案涉工程存在增加工程的事实。基于以上事实，本院认为原告对于案涉工程存在增加工程量且已经被告协商同意进行施工的事实，并未承担最基本的举证义务，其应承担举证不利的后果，本院对于原告诉称案涉工程存在增加工程量的事实不予采信。原告诉讼请求被告承担增加的工程款658739.91元，并无事实依据，本院不予支持。综上，被告应支付原告的剩余工程款金额为287600元（1438000元-1150400元）。对于原告诉讼请求的逾期付款利息损失。本院认为，按照《合同》的约定，上述287600元中的215700元，被告应于工程通电竣工验收并经被告代表、监理确认后支付；而剩余的71900元作为质量保证金则应在竣工验收后一年，在并无相应质量问题及异议的情况下由被告付清。现被告已在答辩意见中确认案涉工程已于2015年6月通过竣工验收，且并未对工程质量问题提出异议，故被告应自2015年7月1日前向原告支付215700元，并于2016年7月1日前付清剩余的质量保证金71900元。现被告并未就其按期支付上述款项的事实进行举证，其应按相应的逾期付款期间向原告支付相应的利息损失。综上，本院依照《中华人民共和国》第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山森田化工有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东龙腾机电股份有限公司支付工程余款287600元及利息损失（以215700元为基数，自2015年7月1日起；以71900元为基数自2016年7月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告广东龙腾机电股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13263元，由原告广东龙腾机电股份有限公司负担9232元（原告已向本院缴纳）；由被告中山森田化工有限公司负担4031元（该款原告已预交，被告中山森田化工有限公司于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  马孟秋二〇一八年十二月十八日书记员  廖 雪尹珍