云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初9837号原告：陈良招，男，1973年1月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告：陈明招，男，1977年2月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：黄磊、刘涛，云南九夏律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南骏信商贸有限公司，住所昆明经开区浦新路骏信国际汽配城******。法定代表人：陈良招，总经理。被告：曾文志，男，1974年5月23日出生，汉族，住，住湖南省邵东县/div>被告：姜荣祥，男，1963年12月12日出生，汉族，住，住湖南省邵东县/div>被告：张喜艳，女，1976年4月12日出生，汉族，住，住云南省昆明市西山区/div>被告：张再双，男，1980年7月25日出生，汉族，住，住湖南省邵东县住云南省昆明市官渡区。被告：赵修泽，男，1966年7月12日出生，汉族，住，住湖南省邵东县/div>被告：孙善楚，男，1975年8月8日出生，汉族，住，住湖南省邵东县/div>被告：姚述武，男，1976年8月15日出生，汉族，住，住云南省昆明市官渡区/div>被告：赵修红，男，1989年10月7日出生，汉族，住，住湖南省邵东县/div>被告：宋贵雄，男，1970年10月16日出生，汉族，住，住湖南省邵东县/div>被告曾文志等九被告的共同委托诉讼代理人：陶虎、杨芳，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。原告陈良招、陈明招诉被告云南骏信商贸有限公司、曾文志、姜荣祥、张喜艳、张再双、赵修泽、孙善楚、姚述武、赵修红、宋贵雄公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人刘涛，九被告曾文志等人的共同委托诉讼代理人陶虎、杨芳以及被告姜荣祥、张喜艳、张再双、孙善楚、姚述武到庭参加诉讼。被告云南骏信商贸有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销被告于2018年8月17日做出的云南骏信商贸有限公司股东会决议；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告云南骏信商贸有限公司成立于2010年5月24日，注册资本为5000万元，主要从事国内贸易，物资供销，房屋租赁，市场运营，公司现有股东11人，分别为陈良招（占股21.78%）、张喜艳（占股21.69%）、陈明招（占股13.69%）、张再双（占股8.42%）赵修泽（占股7.37%）、姚述武（占股5.26%）、曾文志（占股4.74%）、宋贵雄（占股4.63%）、孙善楚（占股4.21%）、姜荣祥（占股4.21%）、赵修红（占股4.00％）。2018年7月30日张喜艳、张再双、赵修泽、姚述武、曾文志、宋贵雄、孙善楚、姜荣祥、赵修红九位股东向被告公司监事陈明招提出要求召集并主持召开临时股东大会，后被告公司于2018年8月17日召开了临时股东大会。根据《公司法》39条以及云南骏信商贸有限公司的公司章程第11条的规定，被告公司召开临时股东大会违反了临时股东会的召集顺序，程序违反公司法和公司章程的约定。2018年7月30日9位股东要求召开临时股东大会的议题为：审议本届执行董事履职情况，并提议选举公司执行董事及法定代表人，并以此议题通知了全部股东，但是在2018年8月17日召开的临时股东大会在有两位股东退场的情况下，将议题扩展到公司的经营情况及公司资金被挪用处理事项，总经理及公司监事的换届选举，违反了《公司法》第41条的规定“召开股东会会议，成当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另行规定或者全体股东另行约定的除外”会议通知发出后，召集人不得再提出会议通知中未列出的新的事项。否则，会议召开日期应当顺延，并且保证至少有十五天的间隔期。被告公司召开的临时股东会通知的内容和参会讨论的内容不一致，剥夺了股东的权利，程序违反了《公司法》第41条的规定。被告公司2018年8月17日召开的股东会讨论的事项：“1、陈良招、陈明招应当承担赔偿责任并追回被挪用的公款和归还担保代偿的本金及支付相应利息的责任，利率按月3%执行。追回以上款项的时限为《股东会决议》生效之日起5日内”不属于应由股东大会决定的事项，以上讨论事项应当属于董事和高级管理人员损害公司利益的情况，应当由公司股东依据《公司法》第151条的规定向人民法院提起诉讼解决，不应当属于股东会自行讨论决定的事项，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第26条的规定，属于违反法律法规的讨论内容，应当属于无效条款。综上，被告公司的股东会决议违反了云南骏信商贸有限公司公司章程和公司法的程序和内容的规定，决议事项超出了股东大会应当讨论的内容，违反了法律的规定，且严重侵害了原告的股东权利，特起诉至法院。被告云南骏信商贸有限公司缺席无答辩。被告曾文志等九被告共同答辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。本案公司临时股东大会是经被告请求、公司经理同意召开的临时股东大会，在大会前十天股东按规定向股东大会提交了临时股东大会议题提议案，符合公司法规定。在此期间，针对被告提交的临时议案讨论过程中，两原告擅自离开大会，其行为视为其放弃权利。由于两原告擅自离开股东大会导致大会暂时休会，并由参加临时股东大会的九名股东一致同意推选张喜艳为新的主持人，并对会议议题进行了表决，会议议题是九名股东按照法律规定提前十天进行提议的议题，且由64.53%的股东表决同意，该股东大会决议符合法律规定，应当认定为有效决议。股东会决议系全体股东真实意思表示，全体股东及公司应依法履行此次临时股东大会的决议，决议作出后，新当选的法定代表人张喜艳向陈良招发出了通知，并要求原法定代表人将由其保管的公司印章、合同专用章、财务章及公司营业执照交由张喜艳，但两原告拒不履行作出的决议。因此被告认为，公司临时股东大会决议是合法召开的股东临时大会并依法作出的决议，且程序合法应当依法受到保护。原告针对其主张向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件，二、被告营业执照、身份证复印件，三、云南骏信商贸有限公司公司章程修订稿、通知，四、云南骏信商贸有限公司股东会决议、关于履行股东会决议的通知，五、被执行人信息。被告曾文志等九人本院提交如下证据：一、（2015）册刑初字第95号刑事判决书、兴义市良明雄置业有限公司企业信息，二、营业执照，三、云南骏信商贸有限公司章程修订稿，四、关于召开股东会会议的通知，五、临时股东大会决议议案、照片、现场录像，六、会议签到表，七、2018年股东大会会议记录、关于推选张喜艳股东为股东大会主持人的提议，八、云南骏信商贸有限公司股东会决议，九、关于履行股东会决议的通知，十、和解协议，十一、成交小结，十二、拍卖资产记录截图。庭审中本院组织原、被告交换证据并进行质证，本院对以上证据认证如下：原告提交的证据一、证据二系原、被告的主体身份信息，被告对真实性无异议，本院予以采信；证据三中的云南骏信商贸有限公司公司章程修订稿与被告曾文志等人提交的证据三内容一致，加盖了工商档案材料专用章，客观真实，予以采信；通知是复印件，被告不予认可，但内容与被告陈述的本次公司临时股东会的召集程序相符，本院予以采信；证据四、证据五，被告对真实性予以认可，本院予以采信。被告提交的证据一与本案无关，不予采信；证据二系客观真实，予以采信；证据三系工商查档件，客观真实，予以采信；证据四加盖被告云南骏信商贸有限公司印章，客观真实，予以采信；证据五系部分股东作出的临时股东大会决议议案，被告提供的现场视频并不能证明其向原告送达了相应的股东大会决议议案，不予采信；证据六，原告对真实性无异议，本院予以采信；证据七系股东签名，真实有效，予以采信；证据八、证据九客观真实，予以采信；证据十、证据十一、证据十二与本案无关，不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告云南骏信商贸有限公司于2010年5月24日成立，注册资本为5000万元。被告云南骏信商贸有限公司现股东为：陈良招，出资比例21.78%；陈明招，出资比例13.69%；姜荣祥，出资比例4.21%；赵修泽，出资比例7.37%；姚述武，出资比例5.26%；孙善楚，出资比例4.21%；宋贵雄，出资比例4.63%；曾文志，出资比例4.74%；张再双，出资比例8.42%；赵修红，出资比例4%；张喜艳，出资比例21.69%。2018年7月30日，被告曾文志、姜荣祥等九被告提议召开临时股东会。2018年8月2日，原告陈明招以微信方式通知所有股东于2018年8月17日14时在公司办公室（骏信国际汽配城A1栋10楼）召开临时股东会议，会议议题：1、审议本届执行董事履职情况；2、选举公司新一届执行董事兼法定代表人人选，股东会会议由公司执行董事陈良招主持。2018年8月6日，被告张喜艳、宋贵雄、赵修泽在《临时股东大会决议议案》中提议案人处签名，内容如下：“依据《中华人民共和国公司法》规定，云南骏信商贸有限公司持股64.63%的股东联合向大会提出以下议题，提交大会讨论表决通过：1、公司执行董事陈良招、公司监事兼总经理陈明招擅自以公司对外担保导致公司遭受重大损失、以及将公司巨额现金约1700多万元挪用，至今无法追回。公司执行董事陈良招、公司监事兼总经理陈明招应当承担赔偿责任追回被挪用公款和归还担保代偿的本金及支付相应利息，利率按月3%执行；该决议表决生效之日起5日内追回以上款项。2、由于公司执行董事、公司总经理兼公司监事怠于工作导致2018年1月13日股东会作出的《股东会决议》中的一份决议失效、一份决议至今没有得到有效执行。对于这种怠慢工作、不认真执行股东会决议的行为应当承担执行不力的责任，应分别向公司缴纳1万元处罚金；3、提议换届选举公司执行董事、法定代表人、公司监事、公司总经理，同时选举公司执行董事及法定代表人、公司监事、公司总经理。公司法定代表人任公司执行董事并兼任公司总经理，该候选人为：张喜艳；公司监事候选人：张再双”。2018年8月17日，原告陈良招、陈明招与被告曾文志、张再双等九被告共计11名股东全部在临时股东大会会议签到表中签名，会议由原告陈良招主持。股东大会讨论过程中，被告曾文志等人提出对追回陈良招、陈明招挪用公款问题表决，原告陈良招、陈明招不同意该议题，先后退出股东大会。被告曾文志等九名股东推选张喜艳作为股东大会主持人，继续召开股东大会，形成“2018年股东大会会记录”，并作出《云南骏信商贸有限公司股东会决议》，决议事项如下：1、陈良招、陈明招应当承担赔偿责任并追回被挪用的公款和归还担保代偿本金及支付相应利息的责任，利率按月3%执行，追回以上款项的时限为股东会决议生效之日起5日内（同意表决权为64.53%）；2、陈良招、陈明招任职期间怠慢工作、不认真执行股东会决议，其失职行为应当承担执行不力的责任，应分别向公司缴纳1万元处罚金（同意表决权为64.53%）；3、张喜艳当选公司法定代表人、公司执行董事兼任公司总经理（同意表决权为64.53%）；4、张再双当选公司监事（同意表决权为64.53%）；5、陈良招、陈明招放弃持股35.47%的表决权。被告曾文志、姜荣祥、张喜艳、张再双、赵修泽、孙善楚、姚述武、赵修红、宋贵雄在《云南骏信商贸有限公司股东会决议》中签名。2018年8月22日，被告张喜艳等九被告向原告陈良招、陈明招发送《关于履行股东会决议的通知》。另查明，2014年4月25日的《云南骏信商贸有限公司章程修订稿》规定如下：第五条公司股东名录：陈良招，持股比例21.78%；张喜艳，出资比例21.69%；陈明招，持股比例13.69%；张再双，持股比例8.42%；赵修泽，持股比例7.37%；姚述武，持股比例5.26%；曾文志，持股比例4.74%；宋贵雄，持股比例4.63%；姜荣祥，持股比例4.21%；孙善楚，持股比例4.21%；赵修红，持股比例4%；第七条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划；（2）选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；（3）选举和更换监事，决定监事的报酬事项；（4）审议批准执行董事的报告；（5）审议批准监事的报告；（6）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（7）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（8）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（9）对发行公司债券作出决议；（10）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（11）修改公司章程；对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；第九条股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权；第十条股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东，定期会议应于每年4月按时召开，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十一条股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十二条股东会会议应对所议事项作出决议，决议应当由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但公司修改章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。本院认为，本案争议焦点为：本次股东会召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程？决议内容是否违反公司章程？根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”现原告起诉要求撤销被告于2018年8月17日做出的股东会决议。被告曾文志等九被告提议召开临时股东会，该九名股东所享有的表决权为64.55%，符合被告公司章程规定的股东会召集程序。原告陈明招于2018年8月2日通过微信的方式向全体股东发送《关于召开股东会会议的通知》，通知明确了时间、会议地点、会议议题等内容，会议召开的时间是2018年8月17日，通知发出的时间是在会议召开前15天，符合《中华人民共和国公司法》第四十一条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”之规定以及公司章程的规定。原告陈良招、陈明招和被告曾文志等11名股东按时参加了股东会，股东会议由原告陈良招主持召开，本次股东会会议成立。《关于召开股东会会议的通知》明确了会议议题为两项，一是审议本届执行董事履职情况，二是选举公司新一届执行董事兼法定代表人人选。原告陈良招、陈明招在会议召开过程中，因股东姜荣祥等人提出表决追回陈良招、陈明招追回挪用款项等事宜，两原告不同意该项决议事项，先后退出股东会会议。被告曾文志等九名股东推选张喜艳作为会议主持人继续召开股东会，形成股东大会会议记录，并作出《云南骏信商贸有限公司股东会决议》，决议事项中的“陈良招、陈明招应当承担赔偿责任并追回被挪用的公款和归还担保代偿本金及支付相应利息的责任，利率按月3%执行，追回以上款项的时限为股东会决议生效之日起5日内”、“陈良招、陈明招任职期间怠慢工作、不认真执行股东会决议，其失职行为应当承担执行不力的责任，应分别向公司缴纳1万元处罚金”，超出了《关于召开股东会会议的通知》会议议题范围，增加的决议事项没有在会议召开前十五日通知全体股东，故程序违法。被告抗辩认为，增加的会议议题已经通过留置送达的方式通知了两原告，被告提交的《临时股东大会决议议案》是2018年8月6日由被告张喜艳、宋贵雄、赵修泽三名股东签名，被告并未向两原告送达该决议议案，对被告的抗辩观点不予采纳。《云南骏信商贸有限公司股东会决议》作出以上决议内容不属于《云南骏信商贸有限公司章程修订稿》第七条规定的股东会职权范围，违反公司章程规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”被告云南骏信商贸有限公司超出原会议议题范围作出新的表决事项，决议内容涉及两原告的重大利益，产生了实质影响，故本院认为2018年8月17日作出的《云南骏信商贸有限公司股东会决议》会议召集程序违反了公司法的规定，决议内容违反了公司章程规定，现两原告于股东会决议作出之日起60天内向本院起诉要求予以撤销，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：撤销被告云南骏信商贸有限公司于2018年8月17日作出的《云南骏信商贸有限公司股东会决议》。案件受理费100元，由被告云南骏信商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  陈绍梅人民陪审员  纪琼仙二〇一八年十二月二十六日书 记 员  欧云霞