贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3686号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼，统一社会信用代码91520500736613924H。 负责人：尹刚。 委托诉讼代理人：翟德春、王向宇，均系被告公司员工。 被上诉人（原审原告）：陆帅，男，汉族，1995年4月7日生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨儒静，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司(以下简称太平洋保险毕节支公司)因与被上诉人陆帅财产保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4050号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太平洋保险毕节支公司向本院上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回陆帅诉讼请求。2.上诉费用由陆帅承担。事实及理由：2018年3月28日晚，陆帅的贵Ｆ×××××号车因撞道路中央护栏发生交通事故，向我公司报案，但由于事故发生后逃离现场，经我公司查实后，以及在向陆帅说明驾驶逃逸的属于商业险拒赔情形，陆帅方同意放弃索赔，并在交警队的主持下作出书面协议放弃索赔说明书。在2018年4月10日，在时隔13日后，陆帅再次起诉，称贵Ｆ×××××号车撞垃圾箱，但其痕迹与3月28日发生的事故受损部位是同一部位且受损部位一致。结合一审中，我公司向法院提交了两次事故的报案记录，两次事故发生时的外观照，陆帅提交了第一次事故的维修清单，第一次事故的修复外观照，第二次事故的修理费发票及维修清单，结合我司提交的证据来看，陆帅提交的证据达不到其证明目的，从第一次的事故现场照片来看，其损失远不止3580元。而陆帅因在第一次向我公司报案时因违法因素未能获得赔偿，因此对本车进行第一次简单修复，后又故意制造一次事故现场，从而达到其索赔目的。一审法院认为我公司虽提出陆帅系骗保，但未提供公安机关对陆帅行为定性，但就保险公司来说，在保险公司未将赔款支付出去，公安部门则不予立案侦查，因此一审法院要求是不现实的，但就我司提交的证据来看，陆帅的骗保行为时真实存在的。 陆帅答辩意见：原审判决事实清楚，首先，太平洋保险毕节支公司主张陆帅为骗取保险赔偿，但是太平洋保险毕节支公司并未提交任何有关此主张的相关证据予以证明，虽然本案发生的事故与陆帅曾发生的事故大体均位于车辆右侧，但是并不能据此就认定陆帅有太平洋保险毕节支公司所称的行为，陆帅认为太平洋保险毕节支公司不能提交相关证据来证明其主张应承担举证不力的后果，陆帅请求二审法院驳回太平洋保险毕节支公司的上诉请求。 陆帅向原审法院起诉请求：1.判令太平洋保险毕节支公司在车辆损失险范围内向陆帅支付保险金35361元；2.本案诉讼费用由太平洋保险毕节支公司承担。 原审法院认定事实：2017年9月12日，陆帅为车牌号贵Ｆ×××××号、厂牌型号奥迪FV7148FADBG的小型轿车在太平洋保险毕节支公司处投保机动车损失险（保险金额为167810元）。保险期间2017年9月12日至2018年9月11日，陆帅驾驶2018年4月10日贵Ｆ×××××号涉案车辆沿占毕线171公里加600米处时，碰撞行驶方向右侧的垃圾箱，造成车辆受损的交通事故。毕节市公安局金海湖分局交通警察大队于事故当天作出交通事故认定书，认定陆帅承担事故全部责任。同日，陆帅将受损车委托贵州君奥汽车贸易有限公司修理，产生修理费35361元。事故发生后，陆帅向太平洋保险毕节支公司报险，太平洋保险毕节支公司向陆帅出具《机动车辆估损单》，定损修理费金额为2018年5月3日35361.47元，太平洋保险毕节支公司向陆帅出具《拒赔通知书》认为：“经本公司查核，标的于2018年5月7日2018年3月28日晚发生事故，因肇事逃逸向我司放弃索赔后未修复，并于2018年4月10日在毕节××××县再次伪造事故，损失痕迹与2018年3月28日事故一致，确定为虚假事故。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款责任免除第八条（一）：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿本次事故，不属于保险责任。”并通知陆帅拒赔。另查明，涉案车辆发生过交通事故（陆帅认可），并于次日委托七星关区助君行汽车修理厂修理，产生修理费2018年3月28日3580元。在该次事故发生后，陆帅向太平洋保险毕节支公司出具《车险案件整案注销确认书》，表示不再向太平洋保险毕节支公司主张该次事故损失赔偿责任。2018年3月28日事故与4月10日事故，从照片表面看涉案车辆受损部位大体相同，均位于车辆前右侧，但具体损失程度轻重,因双方均未能举证证明，故无法核实。 原审法院认为，本案争议的焦点是：太平洋保险毕节支公司是否有权拒赔陆帅车辆损失。太平洋保险毕节支公司以《拒赔通知书》认为：“经本公司查核，标的于2018年3月28日晚发生事故，因肇事逃逸向我司放弃索赔后未修复，并于2018年4月10日在毕节××××县再次伪造事故，损失痕迹与2018年3月28日事故一致，确定为虚假事故。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款责任免除第八条（一）：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿本次事故，不属于保险责任。”并拒赔。太平洋保险毕节支公司所举证据照片（陆帅质证对真实性无异议），欲证明陆帅在第一次损坏部位未修复，故意制造本次事故，从而达到骗取太平洋保险毕节支公司保险赔偿的目的。从照片看，虽然两次事故涉案车辆受损部位大体相同，均位于车辆前右侧。但是仍不能据此认定陆帅或驾驶人有“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的行为。且太平洋保险毕节支公司表示未能提供公安机关对陆帅行为的定性依据，原审法院也不能仅从现场照片情况定性陆帅有骗取保险的主观情节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，太平洋保险毕节支公司以陆帅伪造现场、骗取保险为由，拒绝赔偿陆帅损失的证据不足，应承担举证不力的诉讼后果，太平洋保险毕节支公司拒赔的抗辩，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，陆帅所举证据《机动车保险单》体现，陆帅投保的机动车损失险167810元，保险期限2017年9月12日至2018年9月11日，车辆受损时间是2018年4月10日、太平洋保险毕节支公司确认的受损金额是35361.47元，受损金额及期限均在保险合同约定的范围内，因此，在太平洋保险毕节支公司拒赔依据不足的情况下，应当承担继续履行合同的义务，故陆帅要求太平洋保险毕节支公司支付保险金35361元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：太平洋保险毕节支公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付陆帅保险金35361元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由太平洋保险毕节支公司负担。 二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，太平洋保险毕节支公司主张陆帅骗取保险金，而未提交相应证据，仅以其在2018年3月28日贵Ｆ×××××号车因撞道路中央护栏发生交通事故同意放弃索赔为由，其可能存在骗取保险金存疑，太平洋保险毕节支公司未能提供证据证明陆帅存在骗取保险金的事实，因此，其不能免去其支付保险金的义务。太平洋保险毕节支公司主张陆帅故意制造一次事故现场达到其索赔目的无事实依据。太平洋保险毕节支公司主张陆帅骗保行为真实存在没有证据支持。 综上所述，太平洋保险毕节支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费684元，由中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 田 川 审判员 徐 洪 二〇一八年十二月二十五日 书记员 张汝阳