武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初32号原告：湖南金航物流有限责任公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道金芙蓉路8号金芙蓉小区29号门面。统一社会信用代码：91430300MA4L4EU8X9。法定代表人：王小康，董事长。委托诉讼代理人：屈素青，湖南明逸律师事务所律师。被告：陶钢，男，1978年3月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。原告湖南金航物流有限责任公司（以下简称金航公司）与被告陶钢通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，原告金航公司于2018年3月27日申请对涉案货物损失金额进行鉴定，2018年12月21日鉴定结束。原告金航公司的委托诉讼代理人屈素青、被告陶钢的委托诉讼代理人肖东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金航公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告货物损失1495000元；2、由被告承担本案保全费及诉讼费、评估费80000元。诉讼中，原告金航公司变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告货物损失1345500元、评估费72000元；2、由被告承担本案保全费及诉讼费。事实和理由：岳阳欣港物流有限公司（以下简称欣港公司）与原告金航公司是长期联合运输合作单位。2017年2月21日，欣港公司准备将9349.84吨超特粉交与原告金航公司联运，由原告负责将9349.84吨超特粉从江苏靖江运至岳阳，在岳阳因水位变浅再转由小船分装运输。2017年2月28日，原告与被告陶钢签订了一份《水路货物运单》，由被告所有的“远东088”轮将2300吨超特粉从岳阳运至湘潭寒矶港。欣港公司对这批数量为2300吨、价值1495000元人民币的货物于同日向保险公司投保了国内水路、陆路货物运输综合险，保险期限从2017年2月28日0时起至2017年6月27日24时止。被告陶钢所有的“远东088”轮于2017年3月5日航行至湘江汨罗沉沙港水域时与其他船舶发生碰撞，导致“远东088”轮及船载货物2300吨超特粉一起沉没。事故发生后至今已经半年多时间，被告陶钢一直无法向原告交付承运的货物。综上所述，被告陶钢与原告之间的运输合同关系合法，被告没有将原告托运的货物及时送达到目的地，并造成了货物全部灭失，其行为给原告造成了重大经济损失，被告作为承运人应当按照合同法的相关规定对原告的货物损失承担全部赔偿责任。因原被告双方多次协商未果，为了维护企业的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，敬请依法判决支持原告的诉讼请求。被告陶钢辩称，1、金航公司主体不适格，无权向答辩人陶钢主张货物损失赔偿。（1）根据答辩人陶钢作为实际承运人留存的涉案《水路货物运单》（编号：0005170）显示，托运人是湘钢，承运人是金航公司，实际承运人是“远东088”轮，收货人是彭，运单左上角有“承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务，适用《国内水路货物运输规则》”的记载。（2）根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第11条规定：在没有签订水路货物运输合同的情形下，可以依照运单上承运人的记载判断运输合同的承运人。运单载明承运人是金航公司，据此可确认金航公司的承运人身份。（3）根据《国内水路货物运输规则》第45条规定：承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行的，承运人仍然应当对全程运输负责。因此，金航公司作为承运人应当对货物的损失承担责任，无权向答辩人主张货物损失赔偿。（4）本案中，金航公司对涉案货物不享有任何收益性权利，也没有因涉案货物受损而遭受任何相应损失，根据最基本的民法原则，损害赔偿的前提是损害的存在，无损害即无赔偿，因此金航公司实际上对“远东088”轮缺乏法律上的权利主张。2、金航公司请求货物损失赔偿149.5万元，缺乏事实和法律依据。（1）涉案货物超特粉价格不能由金航公司等索赔方单方确定。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。根据粗略查询，超特粉的价格每吨大约为300元左右，远低于金航公司提出的计算标准。而且对涉案超特粉品质、单价等金航公司未能提供充分证据证明。（2）金航公司提出货物数量为2300吨，缺乏事实依据。根据答辩人陶钢提交的承运人留存的《水路货物运单》以及当地海事局出具的《内河交通事故调查结论书》可知，涉案货物只有2000吨左右，而不是金航公司提出货物数量为2300吨，金航公司提交的《水路货物运单》真实性、合法性存疑。对于评估费8万元不符合本案的实际情况及相关的评估费标准，请原告提供符合法律规定的依据。3、造成的损失是因为“远东088”轮与“湘湘阴吸0579”轮发生碰撞所产生的，根据当地海事局调查，“远东088”轮与“湘湘阴吸0579”轮都应承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的主要事实及焦点在于：1、原、被告双方是否存在运输合同关系。原告金航公司提供《水路货物运单》（编号0005174）原件一份，该运单承运人名称栏载明原告名称“金航物流”，实际承运人名称栏载明“远东088”，承运人签章栏有“远东088”轮大副宋长朋签字，相关记载栏载明：母船豫信货13399，并在“不盖雨布，否则后果自负”处留有被告陶钢的印章，拟证明原告金航公司于2017年2月28日将2300吨超特粉交给被告陶钢，要求其用“远东088”轮从岳阳运输到湘潭寒矶港的事实；提供《内河交通事故调查结论书》原件一份，证明“远东088”轮船舶所有权人是被告陶钢；提供《告知函》原件一份，证明被告陶钢以“远东088”轮船东名义认可承运2300吨超特粉，超特粉是由本案原告金航公司代理的。被告陶钢质证表示对《水路货物运单》（编号0005174）原件证据形式要件（真实性）认可，对证明内容不认可，认为托运人是湘潭钢厂，承运人是金航公司，实际承运人是“远东088”轮，收货人是彭；对“远东088”轮船舶所有权人是被告陶钢无异议；对《告知函》真实性有异议，但并不申请对被告陶钢笔迹进行鉴定。被告陶钢提供《船舶国籍证书》一份，拟证明被告陶钢没有船舶营运资质，船舶登记经营人为利辛县远东航运有限公司，本案承运人是利辛县远东航运有限公司。原告金航公司质证表示对《船舶国籍证书》真实性无异议，认可利辛县远东航运有限公司的运营资质，但不认可本案承运人是利辛县远东航运有限公司。本院审查认为，原告金航公司提供《水路货物运单》（编号0005174）、《内河交通事故调查结论书》、被告陶钢提供《船舶国籍证书》，对方当事人均质证无异议，被告陶钢对原告金航公司提供《告知函》原件有异议而并不申请笔迹鉴定，本院对上述四份证据予以采信；上述四份证据证明原、被告双方没有签订书面运输合同，“远东088”轮承运了涉案货物，而“远东088”轮船舶所有权人是被告陶钢，双方无任何证据证明利辛县远东航运有限公司自认系涉案货物承运人，故本院认定承运人为被告陶钢；上述四份证据证明母船“豫信货13399”轮承运人为原告金航公司，被告陶钢受原告金航公司安排转运涉案货物，涉案货物系从母船“豫信货13399”轮过驳至“远东088”轮，故承运人被告陶钢的托运方为原告金航公司。综上，本院认定原告金航公司与承运人被告陶钢于2017年2月28日成立事实上的运输合同关系。2、原告是否存在损失。原告金航公司提供欣港公司出具的单位证明，并请制作证明材料人员刘友良到庭作证，证明原告金航公司因涉案货损已被扣留了150万元运费。被告陶钢质证表示不予认可，认为已经超过举证期，且为欣港公司单方提供的，没有证据支持所说的扣除150万元没有结算。本院审查认为，该份证据在举证期限届满后提交，但不审理该证据可能导致裁判明显不公的，该份证据依法应视为新的证据；该份证据为与原告金航公司有业务往来的单位出具，并请制作证明材料人员到庭作证，该证据符合规定形式，本院予以采信。该份证据能够证明待证事实，本院认定原告金航公司因涉案货损已遭受损失，其具有诉权。3、原告损失货物的数量及损失金额。原告金航公司提供《水路货物运单》（编号0005174）原件一份，货物重量栏载明2300吨，拟证明原告金航公司于2017年2月28日将2300吨超特粉交给被告陶钢，要求其用“远东088”轮从岳阳运至湘潭寒矶港的事实；提供《告知函》原件一份，证明被告陶钢以“远东088”轮船东名义认可承运2300吨超特粉，超特粉是由本案原告金航公司代理的；提供《国内水路、陆路货物运输保险单》（保单号：PYDL201743030000000757）原件一份，证明于2017年2月27日，为拟交被告承运的涉案货物2300吨超特粉投保了保险金额为1495000元的综合保险，保险金额1495000元就是2300吨超特粉的货物价值，原告金航公司是被保险人。被告陶钢对《国内水路、陆路货物运输保险单》质证时表示：对形式要件认可，但不认可证明目的，“远东088”轮应该是在2017年3月5日才开始承运相关货物，该证据与本案没有关联性。被告陶钢提供《水路货物运单》（编号0005170）复印件一份，证明据承运涉案货物重量为2000吨。原告金航公司质证时对真实性提出异议，且与陶钢本人提供给原告的《告知函》数量不一致，不认可该运单证明的涉案货物重量。被告陶钢提供《内河交通事故调查结论书》复印件一份，证明涉案货物超特粉重量为2000吨。原告金航公司质证时表示对真实性没有异议，对证明目的有异议，结论书上写的2000吨左右只是事故处理单位目测的数字，与实际数字是存在差别的。本院审查认为，被告陶钢对《国内水路、陆路货物运输保险单》（保单号：PYDL201743030000000757）的真实性不持异议，而本案运输合同成立于2017年2月28日，该份证据与本案具有关联性，故本院对该份证据予以采信；原告金航公司提供《水路货物运单》（编号0005174）、《告知函》已在前述争议事实审查中被认定为应采信证据。上述三份证据能互相印证，证明被告陶钢承运涉案货物超特粉重量为2300吨。被告陶钢并未提供《水路货物运单》（编号0005170）的原件，真实性无法核实，本院不予采信；其提供的《内河交通事故调查结论书》复印件一份，证明涉案货物重量为2000吨。该份证据系孤证，其证明充分性低于原告金航公司提供的相关证据。故本院认定，被告陶钢承运涉案货物超特粉重量为2300吨。原、被告在庭审中，根据《资产评估报告书》的结论，扣减第四程运费（岳阳至湘潭）、牵头费、资金成本等成本后确定涉案货物超特粉单价为585元∕吨，不违反法律禁止性规定，符合当事人有权处分自己权利的法律原则，本院予以支持。故本院认定涉案货物超特粉损失金额为1345500元（585元∕吨×2300吨）。本案因诉讼需要，产生评估费用80000元，原告金航公司主张72000元，本院依法认可该项损失。4、被告是否存在违约责任并因此造成原告损失。原告金航公司提供《内河交通事故调查结论书》原件一份，证明“远东088”轮船舶所有权人是被告陶钢，“远东088”轮于2017年3月5日发生交通事故导致船舶及船载货物全部沉没，至今未能向原告金航公司交付货物的事实。被告陶钢质证表示对形式要件认可，对证明对象及证明目的不认可，也提供该份《内河交通事故调查结论书》复印件一份，拟证明造成的损失是因为“远东088”轮与“湘湘阴吸0579”轮发生碰撞所产生的，该份结论书认定，“远东088”轮与“湘湘阴吸0579”轮都应承担责任。本院审查认为，双方对《内河交通事故调查结论书》真实性不持异议，本院能够认定涉案货物客观上因“远东088”轮与“湘湘阴吸0579”轮发生碰撞而全部沉没；根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定的“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，原告金航公司有权根据该法仅要求承运人被告陶钢承担违约责任；依据合同义务是否履行的举证规则，已履行交付货物义务的举证责任在于承运人被告陶钢，被告陶钢并未提供任何证据证明其履行交货义务，或有正当理由不履行交货义务。故本院认定被告陶钢造成本案货物损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月21日，欣港公司拟将9349.84吨超特粉交与原告金航公司进行水路运输，由原告金航公司负责将9349.84吨超特粉从江苏靖江运至岳阳，在岳阳再转由小船分装运输。2017年2月28日，原告金航公司提供货运信息，由被告陶钢填写了一份已加盖了原告金航公司调度专用章的《水路货物运单》（编号0005174），运单信息记载为：托运人名称“湘钢”，承运人名称“金航物流”，实际承运人名称“远东088”，承运人签章栏有“远东088”轮大副宋长朋签字，装船日期为2017年2月28日，中转港岳阳，到达港寒矶港，货物名称超特粉，重量2300T，运输费用及其结算方式为以过磅为准，相关记载栏写明：母船豫信货13399，文字“不盖雨布，否则后果自负”下方留有被告陶钢印章。原告金航公司收取《水路货物运单》（编号0005174）后，从其承运船舶“豫信货13399”轮过驳2300吨超特粉至“远东088”轮，由被告陶钢从岳阳港运至湘潭寒矶港。2017年3月5日，“远东088”轮航行至湘江××段凤凰滩水域时与“湘湘阴吸0579”轮发生碰撞，导致“远东088”轮及船载货物2300吨超特粉一起沉没。因此，被告陶钢至今未向原告金航公司交付承运的涉案货物。2018年3月31日，原告金航公司因涉案货物损失被欣港公司扣留了150万元运费。另查明，被告陶钢系“远东088”轮所有人，利辛县远东航运有限公司系“远东088”轮登记的船舶经营人，被告陶钢本人无船舶经营资质。原告金航公司、被告陶钢按欣港公司定价结算运费，欣港公司确定岳阳港运至湘潭寒矶港运费单价为19元∕吨。原告金航公司、被告陶钢同意按585元∕吨单价计算涉案货物损失。本案评估费用为80000元，原告金航公司同意以72000元计算评估费用损失。本院认为，被告陶钢以“远东088”轮转运原告金航公司承运的货物，双方成立事实上的通海水域运输合同关系，被告陶钢并无船舶经营资质，该合同关系为无效合同关系。被告陶钢因承运船舶“远东088”轮与他船碰撞后发生货损，至今未能履行交付货物义务，原告金航公司因此已遭受损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告陶钢依法应当赔偿原告金航公司损失。原告金航公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陶钢于本判决生效之日起十日内向原告湖南金航物流有限责任公司赔偿货物损失1345500元（585元∕吨×2300吨）、评估费用72000元，共计1417500元。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17558元，减半收取计8779元，财产保全申请费5000元，共计13779元，由被告陶钢负担。被告陶钢应负担的诉讼费与本判决主文确定的债务一并支付给原告湖南金航物流有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  王振华二〇一八年十二月二十九日法官助理余辉书记员王玉玲