河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终9217号 上诉人（原审被告）：季雪，女，1976年10月5日出生，满族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：朱振平，河北三言律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾章平，男，1976年4月2日出生，汉族，现住石家庄市。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠，该分行负责人。 委托诉讼代理人：薛红磊、邵阳，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：河北方堃建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市桥西区工农路455号西清公寓怡禾枫景2-1-1902。 法定代表人：季雪，该公司经理。 原审被告：李文玲，女，1969年12月19日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 上诉人季雪、贾章平因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）及原审被告河北方堃建筑装饰工程有限公司、李文玲金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 季雪的上诉请求，请求撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初5288号民事判决，将此案发回一审法院重审。事实与理由，一、李丽娟作为本案共同诉讼的当事人，一审法院裁定准许一审原告撤回对被告李丽娟的起诉，无疑是违法的，明显侵害了其他被告的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。本案中，被告李丽娟的丈夫李世琦本应当与李丽娟一起被列为本案被告。然而，一审原告（被上诉人）却在其《民事起诉状》中没有列李世琦为被告。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，一审法院应当通知李世琦以被告身份参加诉讼。因为，李世琦不仅是被告李丽娟的丈夫，而且还是李丽娟与本案原告签订《最高额担保合同》时的财产共有人，李世琦在担保人签名处签了自己的名字并按了指纹。因此，李世琦应以共同被告身份参加诉讼，并不是以第三人的身份参加诉讼。令二上诉人更为不解的是，本案开庭时，“李世琦主张抵押合同无效并申请司法鉴定”，本案原告（被上诉人）民生银行石家庄分行竟以司法鉴定程序耗时较长为由，“请求撤回对被告李丽娟的起诉”，一审审判人员竟也无视国家法律，极其错误地裁定“原告的申请符合法律规定”，“准许原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行撤回对被告李丽娟的起诉”，二上诉人之所以提起上诉，关键就是因为一审法院错误地作出了（2016）冀0104民初5288号之二《民事裁定书》。该裁定书的错误之处就在于，明明本案原告“撤回对被告李丽娟的起诉”，不符合法律规定，却随心所欲地极不负责任地认定“原告的申请符合法律规定”。因为，原告的《民事起诉状》清楚地载明：“2015年5月5日被告季雪和方堃公司与原告签订《综合授信合同》，同日，被告李丽娟、李文玲分别与原告签订《最高额担保合同》，承诺以其名下房产为被告季雪、贾章平借款提供担保，并办理抵押登记手续”。由此可见，本案是一个有多名被告的共同诉讼。很显然，如果没有李丽娟、李文玲以其名下的房产为被告季雪、贾章平借款提供担保，原告2015年5月13日是绝对不会贷款280万元给被告季雪的。既然是一个共同诉讼，那么原告申请撤回对共同诉讼中的一个被告的起诉，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定。此外，按照《中华人民共和国担保法》的规定，对同一债权，有两个以上抵押人，而且抵押人对其抵押财产所担保的债权份额和担保的顺序有明确规定的，债权人无权擅自改变抵押合同约定的抵押财产所担保的债权份额和顺序。本案原告申请撤回对被告李丽娟的起诉，明显违反了《中华人民共和国担保法》的相关规定，而一审法院裁定准许原告撤回对被告李丽娟的起诉，明显是错误的。二、由于一审法院（2016）冀0104民初5288号之二《民事裁定书》的错误，导致一审法院（2016）冀0104民初5288民事判决漏判和错判。本案一审判决书所引述的被上诉人（一审原告）起诉的事实和理由，以及其提交的证据，与一审法院对本案事实的认定有较大的差距，致使一审判决出现了严重的漏判和错判。因为，一审原告（被上诉人）起诉的事实和理由，在一审判决里明确载明：“2015年5月5日被告季雪和方堃公司与原告签订了《综合授信合同》，同日，被告李丽娟、李文玲分别与原告签订了《最高额担保合同》，承诺以其名下房产为被告季雪、贾章平借款提供担保，并办理抵押登记手续。”本案原告提供了《综合授信合同》、《最高额担保合同》两份，房产复印件，他项权证书等证据。而一审判决在“本院认为”部分，却成了“李文玲签订的《最高额担保合同》”，这显然遗漏了本案借贷、担保法律关系中的另一份重要书证，即没有了李丽娟以其名下的房产为被告季雪、贾章平借款提供担保的《最高额担保合同》的重要内容。因而，一审法院的“判决部分”，也就没有了原告有权以被告李丽娟抵押的位于石家庄市新华区变卖所得价款优先受偿”的判决内容。当该判决生效时，则失去了对李丽娟抵押给原告的《最高额担保合同》中房产的执行依据。在此种情况下，李丽娟的房产抵押就形同虚设了，只能先执行抵押财产顺序在后的被告李文玲的房产，这显然违反了《中华人民共和国担保法》的相关规定，侵害了抵押财产顺序在后的抵押人（一审被告）李文玲的合法权益。同时，也侵害了被告季雪的合法权益。因为，2015年当时贷款280万元时，李丽娟、李文玲都表示愿意用自家的房产为季雪提供担保，被告季雪才同意贷款280万元。贷款后，李丽娟、李文玲又表示既然我们提供抵押担保了，我们也要使用该280万元中的贷款。被告季雪当时考虑到既然有李丽娟、李文玲的房产作抵押，不用担心她们不还贷款，就分别借给了李丽娟、李文玲相当数额的贷款。而现在一审法院违法准许一审原告撤回对被告李丽娟的起诉，变相等于撤销了李丽娟的房产抵押担保，这无疑加大了被告季雪的还贷风险，甚至有可能给被告季雪造成更大的损失。 贾章平的上诉理由，同季雪的上诉理由。再补充一点，这笔贷款我不知情，而且这笔贷款没有用于家庭共同生活。我与季雪已于2016年9月12日离婚，并且我们有分居协议。 中国民生银行股份有限公司石家庄分行对季雪答辩称，一、上诉人所称本案属于必要共同诉讼，当事人没有参加诉讼。《民事诉讼法》中规定的共同诉讼是指诉讼标的相同的案件，本案当中被上诉人与上诉人之间是借贷法律关系，被上诉人与李文玲、李丽娟之间是担保法律关系，故本案不属于共同诉讼的范畴。二、上诉人所称担保顺序问题，李丽娟、李文玲承诺为上诉人的贷款提供担保，但并未对担保顺序进行约定，故被上诉人有权选择对抵押房产进行处置。三、上诉人称原审法院漏判和错判，被上诉人在原审诉讼过程中基于自身权利撤回对李丽娟的诉讼请求，改为另行主张，并未损害任何一方的权利，原审法院不存在漏判和错判的情形。四、对上诉人所称在贷款发放后，李丽娟及李文玲要求使用该笔贷款，该事实与本案无关。中国民生银行股份有限公司石家庄分行对贾章平答辩称，一、对离婚证的真实性认可。但本案所涉借款发生于季雪与贾章平婚姻关系存续期间，且贾章平在原审的审理过程中与季雪的抗辩意见相同，即认可贷款发放的事实。二、对分居协议及财产约定的复印件不予认可。 民生银行石家庄分行向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告偿还原告拖欠的借款本金280万元、利息人民币141760.47元（截止至2016年8月29日），共计人民币2941760.47元及2016年8月30日至被告还清欠款之日止的利息、罚息及复利；二、请求法院判令被告承担律师费29.4万元；三、请求法院判令拍卖被告李文玲抵押房产（石房权证西字第××号，坐落于桥西区支农路23号1-6-601），由原告优先受偿；四、本案诉讼费用、保全费、公告费等实现债权的相关费用由被告承担。 一审法院认定事实，被告季雪向原告申请贷款，并承诺以夫妻共同财产偿还债务。2015年5月5日，被告季雪和方堃公司（甲方）与原告（乙方）签订《综合授信合同》，授信金额280万元，期限为36个月即2015年5月5日至2018年5月5日，借款利率为年利率7.14%。同日，被告李丽娟、李文玲分别与原告签订《最高额担保合同》，承诺以其名下房产为被告季雪、贾章平借款提供担保，并办理抵押登记手续。2015年5月13日，被告季雪向原告申请支取280万元贷款，还款方式为按月还息，到期还本，并授权支付至薛徐芳账户。同日原告向被告季雪发放280万元贷款，借款期限自2015年5月13日至2016年5月13日，借款利率为年利率7.14%。贷款到期后，被告未依约履行还款义务。被告李丽娟、李文玲以其房产为季雪贷款提供抵押担保，被告方堃公司提供连带责任保证，未履行其相应责任。根据原、被告诉辩及原告提交的证据，双方当事人对原告起诉的签订借款合同、发放贷款及欠付款项的事实没有异议，本院予以确认。《综合授信协议》约定逾期利率按照约定利率上浮50％收取，违约罚息按照约定利率上浮50％计取。本案双方争议的事实主要是借款的实际用款情况。被告季雪主张被告李文玲和李丽娟使用了该借款，同时，被告季雪认可该款项是作为方堃公司的货款支付至薛徐芳账户，其从2014年的200万元贷款中向李丽娟出借74万元，被告季雪对李丽娟和李文玲使用该笔借款的主张未提交证据，因此对被告季雪主张的该事实，本院不予认定。一审法院认为，原告与被告季雪、方堃公司签订的《综合授信合同》、《共同还款协议》、《借款支用申请表》，与李文玲签订的《最高额担保合同》均是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告依约发放贷款后，被告季雪、方堃公司未依约还款，属违约行为，应承担违约责任，原告有权要求其偿还借款本金、利息、罚息，有权对李文玲抵押的房产行使优先受偿权。被告季雪主张的款项使用情况系其与他人的合同关系，不影响其还款责任，其与李文玲和李丽娟有无相关纠纷可另行处理。虽被告贾章平称其与被告季雪2016年已经离婚，但本案借款发生时，二人系夫妻关系，本案借款应认定为夫妻共同债务，原告请求被告贾章平在其与季雪夫妻共同财产范围内承担责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季雪、河北方堃建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金280万元及利息（包含罚息、复利，截至2016年8月29日的利息为141760.47元，2016年8月30日起至清偿之日止的利息、罚息按照《综合授信合同》约定的利率计付）；二、如被告季雪、河北方堃建筑装饰工程有限公司未在指定期限内履行上述第一条义务，则原告有权以被告李文玲抵押的位于石家庄市桥西区（石房权证西字第××号）折价或以该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告贾章平在其与季雪的夫妻共同财产范围内对上述债务承担清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32686元、保全费5000元，共计37686元，由被告季雪、贾章平、河北方堃建筑装饰工程有限公司、李文玲共同负担，其中李文玲在其抵押财产价值范围内，贾章平在其与季雪的夫妻共同财产范围内负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以认可。 本院认为，上诉人季雪、原审被告河北方堃建筑装饰工程有限公司与被上诉人民生银行石家庄分行签订的《综合授信合同》、《共同还款协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原审被告李文玲与民生银行石家庄分行签订的《最高额担保合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。《综合授信合同》及《共同还款协议》签订后，民生银行石家庄分行于2015年5月13日将280万元借款支付至季雪指定的薛徐芳账户。贷款到期后，季雪、河北方堃建筑装饰工程有限公司未依约履行还款义务。上述事实有民生银行石家庄分行出具的季雪、贾章平、河北方堃建筑装饰工程有限公司与民生银行石家庄分行签署的《小微授信申请表》，季雪、河北方堃建筑装饰工程有限公司与民生银行石家庄分行签署的《综合授信合同》、《共同还款协议》、《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》及《借款凭证》在案佐证，因此本院对上诉人季雪、原审被告河北方堃建筑装饰工程有限公司与被上诉人民生银行石家庄分行之间的借款关系予以认可，上诉人季雪、原审被告河北方堃建筑装饰工程有限公司应当承担清偿责任。 上诉人季雪抗辩称，保证人李丽娟和李文玲使用了该笔借款，李丽娟的诉讼地位应为共同诉讼的当事人，一审法院不应准许民生银行石家庄分行撤回对李丽娟的起诉。本院认为，2015年5月5日，民生银行石家庄分行分别与李丽娟、李文玲签署《最高额担保合同》，李丽娟和李文玲以自身房产为季雪、河北方堃建筑装饰工程有限公司与民生银行石家庄分行的借款行为提供担保，李文玲担保的最高债权额为143万元，李丽娟担保的最高债权额为137万元，季雪抗辩称李丽娟和李文玲使用了民生银行石家庄分行发放给季雪的借款，但未提供相关证据予以证实，且根据合同的相对性原则，其可另案起诉进行追偿。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。本案中，李丽娟和李文玲在本案中的诉讼地位为保证人，且《最高额担保合同》对两人担保的最高债权额都有明确约定，民生银行石家庄分行对李丽娟承担担保责任另行主张并不损害债务人及另一担保人的权利，且并不影响季雪、河北方堃建筑装饰工程有限公司承担清偿责任，故季雪的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 上诉人贾章平辩称，其与季雪已于2016年9月12日离婚，其对此笔借款不知情且借款未用于家庭生活。本院认为，2015年5月5日，季雪与民生银行石家庄分行签署《综合授信合同》时，季雪与贾章平系夫妻关系，且季雪、贾章平与民生银行石家庄分行签署的《小微授信申请表》中，贾章平签字确认承诺以夫妻共同财产偿还借款，故贾章平的抗辩理由不能成立，原审法院判令季雪在其与贾章平的夫妻共同财产范围内承担清偿责任并无不妥。 2015年5月5日，民生银行石家庄分行与李文玲签署《最高额担保合同》，李文玲以自身房产为季雪、河北方堃建筑装饰工程有限公司与民生银行石家庄分行的借款行为提供担保，《最高额担保合同》约定李文玲担保的最高债权额为143万元，故李文玲应当在最高债权额范围内承担担保责任。 综上所述，贾章平、季雪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、第六十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初5288号民事判决第一项、第三项； 二、变更石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初5288号民事判决第二项为，如被告季雪、河北方堃建筑装饰工程有限公司未在指定期限内履行上述第一条义务，则原告有权以被告李文玲抵押的位于石家庄市桥西区（石房权证西字第××号）折价或以该房产拍卖、变卖所得价款，在不超过最高债权额143万元范围内享有优先受偿； 三、驳回季雪、贾章平的上诉请求。 二审案件受理费15993元，由季雪、贾章平共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  赵军霞 审判员  张国顺 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李翔野