wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀04执异151号 案外人:高文珍，女，汉族，1959年4月21日出生，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李锟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 申请执行人：新八建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。 法定代表人：刘先成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。 被执行人：邯郸市华宸房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区光明北大街******。 法定代表人：彭海龙，该公司总经理。 在本院执行新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）与邯郸市华宸房地产开发有限公司（以下简称华宸公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人高文珍对本院查封邯郸市华宸·华庭小区2号楼6层2号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人高文珍称，高文珍于2013年10月25日与华宸公司签订《商品房认购协议书》，购买该公司华宸·华庭小区2号楼6层2号房屋和地下负一层A-16车位,房款60.9万元,车位款13.5万元，华宸公司向高文珍出具了收据。法院在执行新八公司与华宸公司建设工程施工合同纠纷案件中，查封了高文珍已购买的华宸·华庭小区房屋，严重损害了其合法权益。该房屋所有权应归高文珍所有，请求法院中止对该房屋的执行。为证明其主张，高文珍提交了以下证据：《商品房认购协议书》；华宸公司2013年10月25日出具一张房款共计60.9万元的收据，2014年9月13日、2016年11月12日,出具车位款13.5万元的收据；高文珍通过POS机分五笔向华宸公司支付上述款项的签购单。 申请执行人新八公司称，高文珍与华宸公司未签订合法有效的商品房买卖合同，未提供夫妻双方的无房产证明，其异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，所提异议不能成立。 被执行人华宸公司称,案外人所称属实，所提交证据属实。 本院查明，新八公司申请执行华宸公司建设工程施工合同纠纷一案，新八公司于2017年5月22日向本院申请诉前财产保全，本院于2017年5月23日作出（2017）冀04财保7号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人邯郸市华宸房地产开发有限公司、彭海龙银行存款5000万元，或者查封、扣押其相应价值的财产。同月25日，本院据此向邯郸市房产交易管理中心送达（2017）冀04执保12号协助执行通知书，将华宸公司名下丛台区曙光街33号华宸·华庭1号楼3201号、3204号、3104号、2804号、2803号、2703号、2603号、2304号、1802号、1702号、1604号、1502号、1302号，2号楼3202号、3003号、2803号、2403号、2302号、1902号、1802号、1803号、1502号、1504号、1004号、602号、502号、403号，商业1、6、7、8号的房产予以查封，查封期限为三年，自2017年5月25日起至2020年5月24日止。本院2018年1月11日作出（2017）冀04民初113号民事判决，判决如下：一、被告邯郸市华宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告新八建设集团有限公司剩余工程款及钢材款利息43561637.43元，同时新八建设集团有限公司交付给邯郸市华宸房地产开发有限公司价值125360925.5元的税票；二、驳回原告新八建设集团有限公司的其他诉讼请求。新八公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2018年5月23日作出（2018）冀民终415号民事判决，判决如下：一、撤销邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初113号民事判决；二、邯郸市华宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给新八建设集团有限公司剩余工程款及钢材款利息43561637.43元，其中工程欠款41452720.70元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年1月30日至判决确定的履行期限届满之日的利息；三、驳回新八建设集团有限公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。因华宸公司未履行上述生效法律文书确定的义务，新八公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月3日立案执行。2018年7月7日本院作出（2018）冀04执490号执行裁定，裁定查封、冻结、划拨被执行人邯郸市华宸房地产开发有限公司银行存款4390.4万元及利息或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。在本院欲对案涉房产启动评估拍卖程序时，案外人高文珍提出书面异议。 另查明，案外人高文珍与被执行人华宸公司于2013年10月25日签订《商品房认购协议书》，购买位于华宸·华庭小区2号楼6层2号房屋和地下负一层A-16车位，房款60.9万元,车位款13.5万元。高文珍通过POS机刷卡方式分多笔向华宸公司支付上述款项，华宸公司于2013年10月25日出具一张房款为60.9万元的收据，2014年9月13日、2016年11月12日出具两张车位款共计13.5万元的收据。高文珍在邯郸市无其他房产。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，本院于2017年5月23日和25日分别作出（2017）冀04财保7号民事裁定和（2017）冀04执保12号协助执行通知书，对争议的房产进行查封。而高文珍在本院查封之前已签订购房协议、交纳全部房款，且其在邯郸市没有其他房产,符合上述法律规定的情形。综上，高文珍所提异议成立，其对该房产享有的权利可排除本院执行。新八公司所称案外人所提异议不能成立的主张与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项的规定，裁定如下： 中止对华宸·华庭小区2号楼6层2号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王树勋 审判员  董果芳 审判员  张君磊 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李晓琳
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初17764号原告:沭阳县超凡服装厂，统一社会信用代码91321322MA1Q0FPK64，住所地沭阳县吴集镇航河小区**。投资人：张祥，该厂厂长。委托诉讼代理人：洪沛，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。被告:沭阳连旭服饰有限公司，统一社会信用代码913213223464462963，住，住所地沭阳县胡集镇华集205国道西侧**厂房/div>法定代表人：冯小停，该公司经理。第三人：王嘉宝，男，1966年1月19日出生，住沭阳县。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：章熙佳，沭阳县城南法律服务所法律工作者。原告沭阳县超凡服装厂诉被告沭阳连旭服饰有限公司、第三人王嘉宝加工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告的投资人张祥及其委托诉讼代理人洪沛，被告及第三人的共同委托诉讼代理人章熙佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告加工费23819.6元；2、第三人对上述款项承担协助还款责任；3、被告承担本次案件受理费。事实和理由：原告系承揽服装加工、销售等业务，第三人系被告的生产厂长。被告因生产经营需要，通过第三人将0124款童裤让原告进行加工，约定每条2.8元，原告共计为被告加工8507条，加工费计23819.6元。后原告多次向被告及第三人催要加工费，被告以种种借口拖欠不付，原告遂诉至法院。被告及第三人共同辩称：第三人是被告的工作人员，被告经过第三人介绍委托原告加工童装8507套，应该给付加工费23819.6元是事实。但因原告加工的童装存在质量问题，致使原告进行返修，被告为此支付返修费13950元，被告要求扣除该返修费，对剩余的费用被告同意给付。经审理查明：第三人系被告的工作人员，被告经第三人介绍，委托原告加工童裤。原告按照被告的要求为被告加工童裤共计8507条，并将完工后的童裤分批向被告交付，最后一批交付时间为2018年8月11日，均由第三人在入库单上签字确认。被告应付加工费合计23819.6元。嗣后，被告没有向原告支付加工费，原告索款无果，因而成讼。以上事实，有原告陈述、被告及第三人答辩、入库单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，加工合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告已按照被告的要求完成涉案童裤的加工工作，并向被告交付工作成果，且由被告的工作人员即第三人签字确认，被告理应按照约定向原告支付相应的加工费。原告要求被告支付加工费23819.6元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辩称原告加工的童裤存在质量问题致使返工，为此支出返工费13950元，原告对此予以否认，而被告对其辩称的因质量问题而返工的事实并未能提供充分证据予以证实，故依法应由负有举证证明责任的被告自行承担不利的后果。因此，对被告要求从应付加工费中扣除13950元的辩解意见，因证据不足，本院依法不予支持。对原告要求第三人承担协助还款责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沭阳连旭服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沭阳县超凡服装厂支付加工费23819.6元；二、驳回原告沭阳县超凡服装厂其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，减半收取计198元（原告已预交），由被告沭阳连旭服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费396元。审判员  马迪锋二〇一八年十二月十八日书记员  耿 静附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付标的工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8479号申请执行人：杨洁，女，1985年1月2日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京艾斯家科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街**院**楼**408，统一社会信用代码×××。法定代表人：白云峰，经理，公民身份号码×××。申请执行人杨洁与被执行人北京艾斯家科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年10月31日作出的（2018）京0113民初26565号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年12月13日依法受理并立案，执行标的额为人民币3970元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人白云峰采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初26565号民事调解协议第二项、第六项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一八年十二月十八日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2453号   上诉人（原审原告）：内蒙古广厦建安工程有限责任公司。   法定代表人：陈志开，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王壹鸥，内蒙古诚誉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄少轩，内蒙古诚誉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1967年2月28日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区。   委托诉讼代理人：于雅臣，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王旭华，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   原审第三人：刘志文，男，1963年10月18日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。   委托诉讼代理人：刘凤英，女，1989年9月5日出生，汉族，住址同上，系刘志文之女。   委托诉讼代理人：管晓斌，内蒙古天祺律师事务所律师。   上诉人内蒙古广厦建安工程有限责任公司（以下简称广厦建安公司）因与被上诉人刘建军、原审第三人刘志文劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   广厦建安公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以“被告在原告承包的施工场所工作，其工作由原告安排，被告受伤后，原告分数次支付了数额较大的医疗费”为由认定双方存在事实劳动关系，属认定事实不清，适用法律错误。本案所涉项目工程系上诉人通过招标及审核后从包钢设备动力部承包，在施工过程中因技术原因导致施工作业无法继续进行，恰好当时本案第三人刘志文能够解决此事，故将该项目转包给刘志文，上诉人按照约定分两次向刘志文支付劳务费15000元，被上诉人刘建军出具承诺书说明被上诉人受刘志文指挥和雇佣。上诉人垫付医药费是出于人道主义精神，保留向第三人进行追偿的权利。上诉人从未向被上诉人、第三人支付过工资，不应当认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。   刘建军辩称，答辩人与广厦建安公司形成了事实上的劳动关系，仲裁裁决和一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。   刘志文述称，广厦建安公司上诉称与刘志文之间存在工程转包关系并不属实，刘志文只是一名技术工人，由广厦建安公司指定工作场所、提供设备和限制工作时间，服从广厦建安公司的指挥，根据广厦建安公司的安排到施工现场实施作业并由广厦建安公司支付报酬。刘志文与广厦建安公司之间不存在承包或转包关系，刘志文与刘建军之间也不存在雇佣关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。   广厦建安公司向一审法院起诉请求：1.判决原被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2016年11月12日，原告通过第三人雇佣被告等六人在包钢厂区从事混凝土破碎工作。当天下午4时，因膨胀剂喷发，被告面部、眼睛等部位被灼伤。事发后，由原告员工将被告送往包钢医院住院治疗，原告支付住院医疗预交金5000元。被告从包钢医院出院后，又陆续在北京和包头等地医院治疗，原告先后支付医疗费共计20余万元。另查明，2016年11月14日，第三人刘志文给原告第三机电分公司经理谭文亮写下收条，“今收到无声爆破人工费壹万元整。”11月21日，第三人刘志文又给谭文亮写下收条，“今收到破碎砼土费用伍仟元整。”。上述事实，有仲裁庭庭审中的证人证言、医院收据收条及当事人陈述在案佐证，足以认定。   一审法院认为，被告在原告承包的施工场所工作，其工作由原告安排，被告受伤后，原告分数次支付了数额较大的医疗费。综合上述事实，应认定双方存在事实劳动关系。原告主张其工程系由第三人刘志文承包，其缺乏充分证据，对此不予支持。综上，原告的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、驳回原告内蒙古广厦建安工程有限责任公司的诉讼请求；二、确认原告内蒙古广厦建安工程有限责任公司与被告刘建军存在劳动关系。一审案件受理费10元，由原告内蒙古广厦建安工程有限责任公司负担。   经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为刘建军与广厦建安公司之间是否存在劳动关系。广厦建安公司承包的施工项目在施工过程中需要破碎混凝土，广厦建安公司委托刘志文雇佣刘建军等人从事混凝土破碎工作，刘建军进入施工现场具体工作由广厦建安公司组织和安排，刘建军在施工场地因膨胀剂喷发受伤后，广厦建安公司员工将刘建军送往医院治疗，后多次支付数额较大的医疗费，刘建军与广厦建安公司之间形成事实上的劳动关系。上诉人广厦建安公司主张将施工项目转包给刘志文未提供充分证据加以证明，本院不予采信。综上，上诉人广厦建安公司上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元,由上诉人内蒙古广厦建安工程有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 牛惠卿   审判员 孙彩霞   审判员 韩 楚     二○一八年十二月十四日   书记员 刘 冰   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书[2018]辽01**执763号申请执行人沈阳港晟房产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人盛军，系董事长。被执行人刘希龙，男，1968年9月25日出生，汉族，住辽宁省调兵山市大明镇。本院在执行申请执行人沈阳港晟房产开发有限公司与被执行人刘希龙合同纠纷执行一案中，现申请执行人沈阳港晟房产开发有限公司向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院[2018]辽01**执763号案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  那寿利二〇一八年十二月二十七日书记员  李兴双
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初660号原告：张人海，男，汉族，1986年5月26日出生，户籍地址江西省赣州市会昌县，被告：张先军，男，汉族，1991年6月28日出生，户籍地址广西贵港市港**，原告张人海诉被告张先军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张人海出庭参加诉讼。被告张先军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告在2015年8月2日向原告借款8000元用于经济周转，并口头约定3个月内还清，到期后原告多次催讨，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特依法起诉，请求判令：1、被告向原告偿还借款8000元；2、被告承担诉讼费。被告张先军经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原、被告系朋友。2015年8月2日，被告以个人经济周转为由向原告借款8000元，原告通过现金方式向被告交付了借款8000元，被告向原告出具了借条，约定借款期限为3个月。原告陈述被告借款后未偿还过款项。以上事实，有借条、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告诉称被告借款8000元的主张有借条证实，本院予以确认。根据法律规定，主张法律关系变更、消灭的当事人应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证责任。原告自述被告借款后未偿还过款项，而被告未就偿还款项的事实举证，被告承担举证不能的不利后果，本院采信原告有关被告未偿还过款项的主张，认定被告尚欠借款8000元的事实。由于双方约定借款期限为3个月，还款期限早已届满，原告诉求被告偿还借款8000元的主张合法有据，本院依法予以支持。被告张先军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对本次诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张先军于本判决生效之日起十日内向原告张人海偿还借款8000元。本案受理费50元，由被告张先军负担。被告张先军负担的受理费于本判决生效之日起十日内缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  伍晓东人民陪审员  欧肖玲人民陪审员  曹 蕾二〇一八年十二月六日书 记 员  何伟霞
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0523民初2114号原告：刘微娜，女，1985年2月27日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省宝清县。被告：董鹏飞，男，1987年7月22日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省宁安市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市石景山区古城大街特钢公司**。负责人：武博，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：边伟，（其他自然简历不详），系该公司员工。原告刘微娜诉被告董鹏飞、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘微娜到庭参加诉讼，被告董鹏飞、被告太平洋保险公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘微娜向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告赔偿原告下列损失：1.医疗费8，910.67元；2.误工费6600元；3.住院护理费1，925.52元；4.住院伙食补助费1200元；5.病服费用115元；6.衣服损失220元；7.交通费400元。合计19，371.19元；二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年9月1日，被告董鹏飞驾驶黑Ｃ×××**号轿车，沿宝清镇中央大街由东向西行驶至良种场村路口时，与原告驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成原告轻度颅脑损伤、左颜面部、四肢皮肤擦伤。入住宝清县人民医院治疗12天。经交警部门处理，认定被告董鹏飞与原告负事故的同等责任。被告董鹏飞的车辆在本案第二被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险。根据道路安全法第七十六条的规定，保险公司首先应当在交强险限额内承担责任，超出部分由商业三者险按责任比例承担，仍不足部分，由董鹏飞承担。为此起诉到法院，请求依法判决。被告董鹏飞经传票传唤未到庭，亦未提供书面答辩。被告太平洋保险公司辩称：“涉事车辆黑Ｃ×××**车辆在答辩人处投保了机动车第三者强制责任险，保险期限为2017年10月11日到2018年10月11日，投保了机动车第三者商业险，保险期限为2017年10月11日到2018年10月11日，保险限额为500000元，并投保了不计免赔条款。被告方意见如下：1.自费药不属于保险责任，应由实际侵权人承担；2.护理费应提交聘请护工护理的发票以及护理协议佐证；3.误工费需提交误工证明、劳动合同、银行流水单佐证；4.营养费应有加强营养医嘱；5.伙食补助费请依法核算；6.病服费不属于交通事故赔偿项目；7.衣服损失未经我司定损，不认可原告的主张；8.交通费请依法酌定；9.不同意承担诉讼费用。原告围绕诉讼请求提交住院病案一份、医疗费收据2份、医疗费明细一份，铭翔后勤商品专用收据一张、道路交通事故责任认定书一份、保险单抄件2份、原告及护理人员马某工资、误工证明3份、证人马某证言。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日10时20分许，被告董鹏飞驾驶黑Ｃ×××**号轿车沿宝清县宝清镇中央大街由东向西行驶，当行至良种场村路口时，与向东转弯的原告驾驶的两轮摩托车相撞。原告受伤，经诊断为轻度颅脑损伤、左颜面部、四肢擦皮伤。入住宝清县人民医院治疗12天，由同事马某陪护，医疗费支出8，910.67元、病服费115元（非正规税务收据）、交通费400元（无票据）。此起事故经宝清县公安交警大队认定：刘微娜驾车违反了《中华人民共和国道路安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（转弯的）机动车让直行的车辆先行”之规定；董鹏飞驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速……”和《黑龙江道路交通安全条例》第七十八条“机动车在行驶中应当根据路面状况、可视距离，保持安全车速”之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，认定如下：刘微娜、董鹏飞负此起事故的同等责任。原告刘微娜系农业家庭户口，自述居住在宝清镇，系宝清县益足保健按摩中心足疗师。陪护人马某系农业家庭户口，自述居住在宝清镇，系宝清县益足保健按摩中心足疗师。被告董鹏飞驾驶的车号牌黑Ｃ×××**号轿车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，商业险保险限额为500000元。本院认为，公民的人身权益、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本次事故中，原告刘微娜、被告董鹏飞负此起事故的同等责任，双方对发生交通事故的事实及交警部门作出的责任认定均无异议，本院予以确认；原告的病服费用、交通费应有正规的票据，非正规票据本院不予认定；原告的误工损失、护理人员工资，因无出具证明单位负责人及制作证明材料的人员签名，无法确定其真实性，此证据无其他证据佐证，不足以证明原告及护理人员收入情况，故不予采信；原告衣物损失，需有相关证据加以证明；依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险、第三者责任险限额范围内予以赔偿。不足部分或不属于交强险、第三者责任险理赔范围的部分，按照各自过错的比例承担相应责任。综上，本院依法确认原告刘微娜的各项损失为：一、医疗费用：1、医疗费：原告主张8，910.67元，有两份正规收据，予以认定；对于铭翔后勤商品专用收据的病服费115元，非正规发票，不予认定。2、住院伙食补助费：60元×12天=720元。合计9，630.67元。二、伤残赔偿费用：1、误工费：原告刘微娜系农业户口，未能提供充分的证据证明其收入情况，误工费根据2017年黑龙江省农、林、牧、渔业平均工资30，638元÷365天×33天＝2，770.01元；2、护理费：原告未能提供充分的证据证明护理人员工资，原告刘微娜住院期间护理人员马某属农业户口，护理费应根据2017年黑龙江省农、林、牧渔业平均工资30638元÷365天×12天=1，007.28元；以上伤残费用合计3，777.29元。以上两项均未超过被告太平洋保险公司强制保险责任限额，应由被告太平洋保险公司赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告刘微娜各项损失合计13，407.96元。限本判决生效后15日内履行；驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费142元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  马业成二〇一八年十二月七日书记员  朱 琳
古交市人民法院执行裁定书（2018）晋0181执393-1号申请执行人双国俊，男，1971年12月18日出生，汉族，古交市物资公司职工，现住古交市。被执行人丁国平，男，1974年3月8日出生，汉族，古交市常安乡龙庄沟居民，现住古交市。被执行人赵俊霞，女，1974年7月15日出生，汉族，古交市常安乡龙庄沟居民，现住古交市。被执行人张建明，男，1972年9月24日出生，汉族，无业，现住古交市居民。本院依据已经发生法律效力的古交市人民法院于2017年12月21日作出的（2017）晋0181民初927号民事判决书，责令被执行人限期履行已经发生法律效力的文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效文书所确定的义务。本院查明被执行人张建明有牌号为×××的长安牌车辆一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张建明牌号为×××的长安牌车辆一辆。二、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 段润军审 判 员 吕学平人民陪审员 张全福 二0一八年十二月二十日书 记 员 陈 璐
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执 行 裁 定 书 （2018）宁0402执1927号申请执行人：海正满，男，1963年10月25出生，回族，住固原市原州区德福小区**，身份证号码：6422211963********。申请执行人：马存仓，男，1970年05月05出生，回族，住固原市原，住固原市原州区东海园区**：6422211970********。被执行人：杨德宝，男，1986年02月14出生，回族，住固原市，身份证号码：，住固原市11986********。被执行人：海小霞，女，1984年03月28出生，回族，住固原市原州区河川乡明，住固原市原州区河川乡明川村11984********。本院在执行海正满、马存仓与杨德宝、海小霞追偿权纠纷一案中，执行标的6万元，因被执行人杨德宝、海小霞拒不履行法律文书确定的义务，本院对其居住地、存款、房产、车辆、股票等信息查询，查明，被执行人杨德宝名下宁DU13**别克牌汽车一辆，因该车无法查找，本院将该车户籍已查封，将杨德宝、海小霞的银行账户予以冻结，再无其它财产信息。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                   审判长胡德炳审 判 员王金龙审判员王艳秀 二0一八年十二月二十七日            书记员赵宏峰
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)冀05行终262号 上诉人（原审原告）史建国，男，1967年11月24日出生，汉族，大学文化，住邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）邢台市桥东区城乡规划和城市管理综合执法局，住所地邢台市桥**中兴东大街**。统一社会信用代码11130502566195521X。 法定代表人袁庆国，男，该局局长。 上诉人史建国因诉被上诉人邢台市桥东区城乡规划和城市管理综合执法局（以下简称桥东区规划与城管局）房屋强制拆除行政决定一案，不服平乡县人民法院（2018）冀0532行初51号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人史建国在原审中诉称，因邢台市桥东区人民政府及其有关部门在新合庄及周边围合地块进行“新合庄及周边围合地块改造项目”的房屋征收工作，将史建国位于胡家庄的房屋及厂房列为了征收拆迁范围之内，因至今史建国未见到相关的征收拆迁合法手续，与相关部门一直未达成补偿协议。在此情况下，桥东区人民政府及有关部门为加快征收进程，违反法律明确规定，以违法建筑的名义，由桥东区规划与城管局于2017年11月27日向原告作出了邢东城拆字[2017]第008251号《限期拆除决定书》（以下简称008251号限期拆除决定），认为史建国的房屋属于违法建筑，责令自行拆除，逾期不拆除的将予以强制拆除，企图以拆违的方式进行征收拆迁。史建国认为桥东区规划与城管局作出上述限期拆除决定书事实不清，程序违法，于2018年4月26日向原审法院提起行政诉讼。但桥东区规划与城管局无视史建国的诉求，于2017年5月27日作出邢东城强执字【2018】第0008069号《强制执行决定书》（以下简称0008069号强制拆除决定），并于2018年5月28日对史建国的地上物进行强制拆除。史建国认为桥东区规划与城管局认定事实不清，证据不足，程序严重违法，为此向原审法院提起诉讼，请求判令撤销桥东区规划与城管局于2018年5月27日作出的0008069号强制拆除决定，并由承担本案诉讼费用。 原审法院经审理认为，本案与史建国诉邢台市桥东区人民政府、桥东区规划和城管局，请求确认于2018年6月8日强制拆除其房屋及厂房行为违法一案，事实理由基本相同，诉讼目的一致，且该案已经邢台市中级人民法院受理并开庭审理。所以本案史建国提起诉讼行为属重复起诉，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定裁定驳回史建国的起诉。 上诉人史建国不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，支持上诉人史建国的诉讼请求或发回重审。主要理由为：一审裁定以重复起诉为由，驳回了上诉人的起诉错误。本案上诉人史建国所诉行政行为为撤销被上诉人桥东区规划与城管局2018年5月27日作出0008069号强制拆除决定，而另案中则是请求确认邢台市桥东区人民政府及桥东区规划与城管局拆除行为违法，二者诉请明显不同，同时被告也有明显的区别，管辖法院也不同，保护上诉人史建国合法权益方向也不同，因此不属于重复起诉。 被上诉人桥东区规划与城管据未作答辩。 本院经审理认为，2017年12月27日，被上诉人桥东区规划与城管局作出008251号限期拆除决定，以上诉人史建国在胡家庄村木器厂西头擅自建设房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，并依据该法第六十四条，限上诉人史建国于2017年12月28日前自行拆除该违法建筑。在该限期拆除决定中，对上诉人史建国房屋是否为违法建筑及拆除方式作出要求。上诉人对008251号限期拆除决定不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出（2018）冀0532行初24号行政判决，撤销了008251号限期拆除决定。被上诉人桥东区规划与城管局不服，向本院提出上诉，本院作出（2018）冀05行终297号行政判决，驳回上诉，维持原判。在该案中，上诉人史建国就其房屋是否为违法建筑的权利已经得到保护，诉讼目的已经实现。0008069号强制拆除决定仅是008251号限期拆除决定的执行行为，未对上诉人史建国设定新的权利义务，亦对其权利义务不产生影响，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定。鉴于上述理由，一审裁定认为上诉人史建国已经就邢台市桥东区人民政府及被上诉人桥东区规划与城管局为被告，就房屋拆除行为已经提起诉讼为由，认为本案属于重复起诉，适用法律错误。但结合本案实际，一审裁定结果驳回上诉人史建国的起诉结果正确，为节省司法资源，防止程序空转，本院对一审裁定予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李怀勇 审判员  赵国凯 审判员  周晓明 二〇一八年十二月二十四日 法官助理崔龙强 书记员朱向荣
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0223民初2161号原告：依安润生村镇银行有限责任公司，地址：黑龙江省依安县。法定代表人葛立明，该行董事长。委托代理人：王岩，1984年9月19日出生，汉族，该行职工，住黑龙江省依安县。被告：徐国义，男，1958年8月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：于祥，男，1959年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：吴凤祥，男，1960年9月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：徐国超，男，1971年10月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安润生村镇银行有限责任公司与被告徐国义、于祥、吴凤祥、徐国超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法进行审理。原告依安润生村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款50000元及利息；2、要求4被告承担连带保证责任；3、要求被告承担诉讼费。事实及理由：2014年1月17日，被告徐国义在原告处借款50000元，双方并明确约定利率及还款时间、还款方式，此款由徐国超、吴凤祥、于祥保证。此款到期后，被告至今未履行给付义务。后经原告多次催要此款未果，原告诉至法院，要求五被告连带给付借款50000元及利息。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经审查，本案存在经济犯罪嫌疑，现已全案移送公安机关，应对本案裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告依安润生村镇银行有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王晓峰二〇一八年十二月一日书记员  杨 阳
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保190号河南原阳农村商业银行股份有限公司与娄某1、娄付领财产保全一案，经本院立案执行，现已其他部门撤回。至此，河南原阳农村商业银行股份有限公司向本院申请保全的(2018)豫0725民初2808号已其他部门撤回，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一八年十二月二十一日书记员  李 娜
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执1848号之三申请执行人：陶征东，男，1965年5月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：江龙云，男，1971年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行陶征东与江龙云民间借贷纠纷一案中，于2018年10月22日向被执行人江龙云发出执行通知书，责令其履行法院生效法律文书确定义务，但被执行人江龙云至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人江龙云在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县许镇支行的存款人民币429.27元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一八年十二月十七日书记员  董学兵
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0221执1066号申请执行人李国录，男，1968年10月30日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被执行人袁忠臣，男，1965年12月12日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被执行人王翠芬，1967年6月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，龙江县人民法院作出2016黑02**民初1685号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2018年4月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人约定分期履行其法定义务，如逾期不履行，用被执行人用名下的粮食直补款偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：龙江县人民法院（2018）黑0221执1066号终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱言文二〇一八年十二月二十日书记员  于 欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12737号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。被告：裴恒连，男，1988年7月22日出生，汉族，住广西钦州市钦**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告裴恒连信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强到庭参加诉讼。被告裴恒连经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年9月30日向原告申领了信用卡，卡号：62×××49。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。（三）欠款情况：截至2018年3月12日，拖欠信用卡消费本金43982.86元、利息7901.85元、滞纳金20元、违约金8216.57元、其他费用2855.62元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年3月12日的信用卡欠款本金43982.86元、利息7901.85元、滞纳金20元、违约金8216.57元、其他费用2855.62元（分期手续费），及从次日起以上所主张的费用按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期手续费以及截止至2016年12月31日的滞纳金请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告裴恒连于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年3月12日信用卡欠款本金43982.86元、利息7901.85元、滞纳金20元（截止2016年12月31日）、分期手续费2855.62元〔自2018年3月13日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1370元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告裴恒连负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  张莉萍二〇一八年十二月一日书 记 员  曾桂莹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初2410号原告重庆华丰印刷材料有限公司，住所地重庆市南岸区经开区回龙工业区双龙路北侧，组织机构代码证号74534495-9。法定代表人刘丰友，董事长。委托代理人张渝（特别授权），重庆志平律师事务所律师。被告李永华，男，1979年9月27日出生，汉族，住广东省南雄市。被告潘东燕，女，1979年6月15日出生，汉族，住广东省南雄市。原告重庆华丰印刷材料有限公司诉被告李永华、潘东燕买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告重庆华丰印刷材料有限公司（以下简称“重庆华丰公司”）的委托代理人张渝到庭参加诉讼。被告李永华、潘东燕经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告重庆华丰印刷材料有限公司诉称：2013年11月至2016年8月止，被告李永华向原告购买印刷材料。截止2016年8月11日尚欠906266.76元。2016年8月11日，被告李永华承诺在2016年12月30日前付清，并由被告潘东燕承担连带担保责任。李永华除支付部分货款外，至今尚欠货款747038.44元未付。同时双方约定如发生纠纷由原告住所地法院管辖。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告李永华向原告支付货款747038.44元及利息（以747038.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年1月1日起至付清之日止）。2、被告潘东燕对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由二被告负担。被告李永华、潘东燕未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明：原告重庆华丰公司为生产销售印刷感光材料、CTP版材、PS版的专业公司。2016年8月11日，重庆华丰公司（甲方）与李永华（乙方）、潘东燕与李永华（丙方，担保人）签订《还款协议》，主要约定：甲方持续向乙方供应“华丰”牌CTP、CTCP、PS版等印刷材料，截止2016年8月11日，乙方尚欠甲方货款906266.76元未支付。双方协商乙方在2016年8月至2016年12月30日前，每月支付货款20万元，至付清为止。丙方作为乙方对甲方债务的担保人，对乙方全部债务，包括但不限于本金、利息，承担连带担保责任。担保期限为还款期限之日起算两年。因本协议导致的争议，由甲方所在地法院管辖。在该协议上，原告进行了盖章确认，李永华作为乙方进行签字，并盖有华艺（CTP）印刷制版中心印章，李永华、潘东燕在丙方处签字确认。原告代理人陈述：上述协议签订后，李永华向重庆华丰公司支付货款159228.32元。双方自2013年11月至2016年8月有关于印刷版材的购销关系。上述事实，有原告重庆华丰公司提交的证据《还款协议》及原告陈述等证据在卷为凭，并经庭审举证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方虽未签订书面买卖合同，但双方就买卖剩余货款签订了具有结算性质的《还款协议》，被告应按该合同约定向原告支付货款。原告陈述签订《还款协议》后支付了159228.32元货款，故货款尚欠747038.44元。协议中约定付款时间为2016年12月30日前，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2017年1月1日起主张资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。被告李永华、潘东燕经本院公告传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永华在本判决书生效后7日内支付原告重庆华丰印刷材料有限公司货款747038.44元、利息（以747038.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2017年1月1日起至付清之日止）。二、被告潘东燕对被告李永华上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费11270元，由被告李永华、潘东燕承担（此款原告重庆华丰印刷材料有限公司已垫付，限二被告随前款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 钟 原人民陪审员 覃 卫人民陪审员 潘光华二〇一八年十二月四日书 记 员 陈 立
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1303民初1023号 原告：王渊，男，汉族，1992年4月13日出生，住四川省仪陇县。 被告：杨果，男，汉族，1989年3月8日出生，住四川省南充市高坪区。 原告王渊与被告杨果生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王渊到庭参加诉讼，被告杨果经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王渊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨果归还赔偿金15400元。事实和理由：2016年8月，原告、被告同在湖南省道州县一处工地上班，当时原被告还有同行一工人三人一起完成一道工序，工序完成之后总工资是1600元，三个人各自应该分得500多元。被告不满，说自己要拿1000元。当时工资还在老板手里没有发，被告找原告要，原告说老板没有发。被告就趁原告不注意用菜刀砍伤原告左肩膀和右脸，右脸一处刀痕，此事由道州县公安局处理了。调解之下被告同意赔偿15000元整，另外帮被告给出狱生活费400元，合计15400元整。被告随后给原告出具欠条一张，但是现在期限已过，原告催收未果，为维护原告的合法权益，遂诉至来院。 被告杨果未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2016年8月14日，被告杨果给原告王渊出具借条，借条载明“借款人杨果，性别男，出生年月日1989年3月8日，家庭地址四川省南充市高坪区，身份证号码5113031989××××××××。今向王渊借到人民币大写壹万伍仟肆佰元整，小写15400元整。期限12个月，于2017年8月14日一次性还清。此据收款人王渊，借款人杨果。借款日期2016年8月14日，见证人王某、李某。”借条约定的付款期限到期后，原告王渊催收无果，向本院提起诉讼，原告王渊诉称原、被告双方同在湖南省道县一处工地上班，因工资发放引发矛盾，被告砍伤原告左肩膀和右脸，右脸现有一处刀痕。被告杨果因此事被湖南省道县公安局西门派出所处以行政拘留，在被告杨果行政拘留期满后，原、被告双方就民事赔偿进行协商，双方同意将被告杨果应赔偿原告王渊的医疗费、误工费、疤痕修复费等费用形成借条。 上述事实，有原、被告的身份信息、借条原件等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告王渊向本院提交的借条表明双方之间形成债权债务关系。债务应当清偿,借条约定的付款期限到期后，被告杨果拒不履行债务，原告王渊要求被告杨果履行债务符合法律规定，本院予以支持。被告杨果经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对王渊诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨果于本判决生效之日起十日内向原告王渊给付15400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元，由被告杨果负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  顾永燕 人民陪审员  鲁晓慧 人民陪审员  钟 勇 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王茹静
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民辖164号 申请人：首钢集团有限公司（原名称首钢总公司），住所地北京市石景山区石景山路。 法定代表人：靳伟，董事长。 申请人：唐山宝业实业集团有限公司，住所地唐山市开平区半壁店村西。 法定代表人：韩文臣，董事长。 被申请人：唐山首钢宝业钢铁有限公司，住所地北京市石景山区金顶街今时宾馆西配楼**。 法定代表人：赵民革，董事长。 北京市石景山区人民法院与河北省乐亭县人民法院在审理唐山宝业实业集团有限公司申请唐山首钢宝业钢铁有限公司强制清算一案过程中，因管辖权产生争议，协商未果。2018年10月23日，北京市高级人民法院报请本院指定管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十四条规定，“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。”本院经审查认为，根据现有事实，可以认定唐山首钢宝业钢铁有限公司的主要办事机构所在地位于北京市石景山区金顶街今时宾馆西配楼三层，故本案应由北京市石景山人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十四条规定，本院裁定如下： 一、撤销河北省乐亭县人民法院立案的（2017）冀0225强清1号裁定； 二、首钢集团有限公司、唐山宝业实业集团有限公司申请唐山首钢宝业钢铁有限公司强制清算一案由北京市石景山区人民法院管辖； 三、河北省乐亭县人民法院接到本裁定之日起十五日内将（2017）冀0225强清1号唐山宝业实业集团有限公司申请唐山首钢宝业钢铁有限公司强制清算一案全部卷宗材料移送北京市石景山区人民法院。 本裁定一经作出即生效。 审判长  王富博 审判员  麻锦亮 审判员  葛洪涛 二〇一八年十二月××日 书记员  宋亚东
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0508民初7479号之一解除保全申请人：江苏蔚蓝世界广告有限公司，住所地江苏省南通市世纪大道****。法定代表人：蔡建新，总经理。委托诉讼代理人：周江林，上海兰迪律师事务所律师。被申请人：苏州市好屋信息技术有限公司，住所地江苏省苏，住所地江苏省苏州市姑苏区新庄西路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：汪妹玲，经理。委托诉讼代理人：张建坤，该公司员工。申请人江苏蔚蓝世界广告有限公司与被申请人苏州市好屋信息技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）苏0508民初7479号民事裁定，查封、冻结、扣押被申请人苏州市好屋信息技术有限公司名下的银行存款人民币22万元或等额的其他财产。申请人江苏蔚蓝世界广告有限公司于2018年12月22日向本院申请解除对被申请人苏州市好屋信息技术有限公司的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人苏州市好屋信息技术有限公司的全部财产保全措施；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 浦 莉二〇一八年十二月二十六日书记员 金徐珩
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执恢477号之一申请执行人李群，女，1971年3月5日出生，汉族，住湖南省。被执行人宋某某，男，1979年11月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院依法作出的（2014）岳民初字第03882号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人李群依法申请执行。执行过程中，双方达成执行和解协议，需要较长时间履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)湘0104执恢477号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  许朝阳审判员  杨正权二〇一八年十二月二十八日书记员  刘 卓
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0602民初5242号之一 原告：孙静，女，1988年8月1日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：曹建平，江苏江花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆凯楠，江苏江花律师事务所律师。 被告：王丽，女，1989年2月10日出生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：朱朝辉，江苏健行律师事务所律师。 原告孙静与被告王丽委托合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法进行审理。 原告孙静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告50万元损失及利息（从2017年7月10日起至被告实际给付之日止，按照年利率18%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系多年的朋友关系。2018年6月6日，被告告知原告，其处有与银行合作的理财产品，并询问原告是否需要购买，基于对朋友的信任，在被告的一再催促下，原告于2018年6月8日向被告转账合计50万元（一笔30万元，转入被告名下尾号9081账户；四笔5万，通过原告招商银行尾号5141账户转入被告名下账户），委托被告购买其所称的“与银行合作的理财产品，年化利率18%,利息每月支付”。2018年7月9日，被告向原告转账7500元，并声称系银行理财产品所产生的利息收益。2018年8月初，被告即以各种理由拒绝向原告支付收益，也不向原告说明所委托的银行理财产品的具体情况。后经原告了解，被告并未按照原告的指示，购买与银行合作的产品。目前被告购买的产品出现巨大的风险，已经客观上无法还本付息。根据《民法总则》164条代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。原告认为，被告作为受托人，理应遵守自己的勤勉义务，在原告的授权范围内行事，但是被告超越委托权限，擅自改变委托人的授权，给委托人造成了损失，应当予以赔偿。且事发之后，被告亦向原告作出了愿意赔偿的承诺。但是承诺至今，被告在客观上并未实际偿还，违反了诚信原则。现为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，本案系原告孙静经被告王丽介绍后购买杭州钰易资产管理有限公司(以下简称钰易公司)的理财产品，原告孙静于2018年6月9日将50万元投资款转入被告王丽的银行账户后，被告王丽于次日将上述款项转入钰易公司指定的胡峻的个人银行账户。钰易公司的相关《投资理财申明书》中载明该项目系投资银行个人按揭提前垫付理财项目(简称“聚宝盆”理财项目)，该理财项目由银行，个人端和资金端组成……“聚宝盆”委托理财协议中载明，乙方(即钰易公司)对甲方(即委托方)投资资金的使用，主要用于乙方许可的银行垫资业务等，乙方不得将资金挪作他用，以确保资金的安全。理财项目的投资期限为3个月，预期年化收益率18%，按月支付投资收益，意向投资期间：2018年6月12日至2018年9月12日。故此本院认为，被告王丽在微信中向原告孙静介绍该项目时表述“你要不要投跟银行合作的项目”并未故意误导孙静。 对于本案系孙静还是王丽向钰易公司投资或借贷的问题，本院认为，本案所涉投资系王丽向孙静介绍，并且将盖有钰易公司公章的合同页通过微信发送给了孙静，孙静表示愿意投资，虽然该款项最终系由王丽转入钰易公司指定的账户，但该行为系王丽接受孙静委托转账的行为，不能以此认定相关的合同关系发生于王丽与钰易公司之间。况且，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，即使王丽以自己的名义与第三人钰易公司订立合同时，钰易公司不知道王丽与孙静之间的代理关系，王丽作为受托人因钰易公司的原因对委托人孙静不履行义务，王丽向孙静披露第三人钰易公司后，孙静作为委托人也可以行使王丽对钰易公司的权利。 现因杭州市公安局上城区分局已对钰易公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，对涉嫌非法吸收公众存款罪的胡峻执行逮捕，而本案当事人支付的款项与上述犯罪嫌疑人涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件所涉事实直接相关。涉及非法吸收公众存款案件中投资人将被或已被列入刑事案件受害人的范畴，相应的民事案件不再受理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回孙静的起诉。 案件受理费4475元（已减半），退还孙静；保全费3120元，由孙静负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  吴陈根 二〇一八年十二月二十八日 书记员  高玲玲
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6394号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，地址深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦。统一社会信用代码：91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总裁。 委托诉讼代理人：隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：张昊昊，男，1984年12月16日出生，汉族，住济南市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告张昊昊信用卡纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人隋蕊到庭参加诉讼，被告张昊昊经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金37782.01元、零售利息1957.17元、分期手续费835.5元、年费2200元、违约金1043.56元、杂费399元，合计44217.24元（截止2018年5月14日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年1月26日、2016年10月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号分别为62268801********、62291800********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币44217.24元（截止2018年5月14日），经原告多次催告，被告仍不归还。 张昊昊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张昊昊在中信银行信用卡（个人卡）通用申请表上签名确认。在声明签署部分写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”依据中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定：中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：……第三条信用卡的收费……2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。第四条信用卡的对账单和还款方法……4、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即与当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。5、乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或者延误还款除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元，甲方对乙方拖欠还款的行为，有权停止乙方信用卡的使用。 中信银行股份有限公司信用卡中心核准后向张昊昊发放了卡号为62268801********、62291800********的中信信用卡，该信用卡对应账户的账号分别为62268800350********、62291800264********，张昊昊开通使用了上述信用卡。截至2018年5月14日，被告张昊昊拖欠6226880100099126号信用卡本金37782.01元、利息1957.17元、分期手续费835.5元、年费2000元、杂费399元。截止2017年12月9日，被告张昊昊拖欠6229180026814832号信用卡年费200元。 上述事实，由原告提供的证据及当庭陈述为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告张昊昊向原告中信银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经原告同意下发该卡，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成信用卡合同关系。因被告张昊昊未按期偿还借款本息，原告有权向被告张昊昊追偿。原告要求被告张昊昊偿还信用卡本息、分期手续费、年费、杂费的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，鉴于本案原告未提供证据证实双方对违约金做出约定且信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，故本院对违约金不予支持。原告要求被告按领用协议继续支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张昊昊于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心6226880100099126号信用卡借款本金37782.01元、分期手续费835.5元、年费2000元、杂费399元； 二、被告张昊昊于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心6226880100099126号信用卡利息1957.17元（截至2018年5月14日，嗣后利息以借款本金37782.01元为基数，自2018年5月15日起至实际给付之日止，按日息0.5‰计算）； 三、被告张昊昊于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心6229180026814832号信用卡年费200元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费905元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担21元，被告张昊昊负担884元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  仪 挺 人民陪审员  孙维芹 人民陪审员  马 莉 二〇一八年十二月二十一日 法官 助理  李偃平 书 记 员  马明杰
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执5563号之一申请执行人陈飞，女，1988年12月17日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人李东，男，1970年6月30日出生，住北京市东城区。陈飞与李东公证债权文书执行一案，北京市中信公证处于2018年5月30日作出的（2018）京中信执字00844号执行证书已经发生法律效力。2018年7月5日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币600万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无工商登记信息、无证券登记信息。执行过程中，本院于2018年11月26日轮候查封了被执行人名下位于本市东城区×××房产；2018年12月3日冻结了被执行人名下中国建设银行账户、光大银行账户、中国农业银行账户、中国工商银行账户、北京银行账户、中国银行账户；2018年12月4日档案查封了被执行人名下×××的车辆的车辆，但未实际控制该车辆。本院已将被执行人纳入限制消费名单和失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市中信公证处作出的（2018）京中信执字00844号执行证书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  张 磊二〇一八年十二月二十六日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0104执3253号申请执行人：王海波。被执行人：姜苗苗。被执行人：刘超。申请人王海波与被执行人姜苗苗、刘超民间借贷纠纷执行一案，（2017）辽0104民初12133号判决书已发生法律效力，本院立案执行后，查明被执行人暂不具备履行能力，故申请人于2018年12月13日撤回强制执行申请，申请终结（2018）辽0104执3253号案件执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七之规定，裁定如下：终结（2018）辽0104执3253号案件执行。申请人可在裁定书送达之日起两年内，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 雷 雨审判员 郑显波审判员 李 超二〇一八年十二月十日书记员 马 雪
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执13799号申请执行人李树新，男，1966年10月20日生，汉族，住所地唐山市。被执行人张海，男，1966年7月12日生，汉族，住所地唐山市。被执行人刘成军，男，1969年11月12日生，汉族，现住唐山市。本院于2018年7月6日立案执行的李树新与张海、刘成军租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初3957号民事判决书，被执行人张海、刘成军应向申请执行人李树新给付租赁费人民币173972.6元。负担案件受理费4200元，申请执行费4779.93元。申请执行人李树新在本案中要求被执行人张海、刘成军给付租赁费人民币173972.6元。执行过程中，本院依法向被执行人张海、刘成军送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人张海、刘成军未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人张海、刘成军进行了财产调查，本院未查得被执行人有可供执行财产。此外，本院依法向申请执行人李树新送达了提供被执行人财产状况通知书，申请执行人李树新亦未向本院提供被执行人名下有可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，债权未执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人李树新对本案终结本次执行程序表示同意。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初3957号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 王占存审判员 杜晓刚 二〇一八年十二月二十七日书记员 张 鑫
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0105民初3733号-3原告：新华区某某服装店，住所地石家庄市新华区。经营者：卢某某，女，1960年8月20日生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人：杨某某，河北某某律师事务所律师。被告：曹某某，女，1970年1月4日出生，汉族，住石家庄市无极县。原告新华区某某服装店与被告曹某某买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0105民初XX号民事裁定书，冻结被告曹某某银行存款95000元或查封扣押其同等价值的财产。原告于2018年12月3日向本院提出解封申请，要求解除对于被告查封财产的冻结。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：解除对于被告曹某某查封财产的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  何罕晶二〇一八年十二月十三日书记员  刘 磊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8480号申请执行人：李永山，男，1966年1月14日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京艾斯家科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街**院**楼**408，统一社会信用代码×××。法定代表人：白云峰，经理，公民身份号码×××。申请执行人李永山与被执行人北京艾斯家科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年10月31日作出的（2018）京0113民初25719号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年12月13日依法受理并立案，执行标的额为人民币3880元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人白云峰采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初25719号民事调解协议第二项、第六项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一八年十二月十八日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初9965号 原告：代延静，女，汉族，1979年2月25日出生，住成都市新都区。 被告：成都市晶笛商贸有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡中路**商业****。 法定代表人：李玉梅，职务不详。 原告代延静与被告成都市晶笛商贸有限公司（以下简称晶笛公司）劳动争议一案，本院2018年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告代延静到庭参加诉讼，被告晶笛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告代延静请求判令：1.晶笛公司支付解除劳动合同经济补偿金14718元（2453元/月×6月）；2.晶笛公司承担本案诉讼费用。事实和理由：代延静于2012年2月入职晶笛公司，在成都王府井购物中心科华店任专柜导购，月工资为基本工资、工龄工资、社保、提成。晶笛公司每月通过银行转账支付1400元左右，其余部分由1000元至4000元不等以现金发放。晶笛公司于2018年2月与代延静终止劳动合同，且不给予代延静任何补偿。经协商未果，代延静诉至法院，请求判如所请。 被告晶笛公司无辩称。 本院经审理认定事实如下：代延静于2012年2月入职晶笛公司，在成都王府井购物中心科华店任专柜导购。 因晶笛公司在成都王府井购物中心科华店的贝诺尼卡专柜撤柜。2018年4月1日起，代延静未再到晶笛公司上班。 2018年4月19日，晶笛公司出具《关于终止代延静劳动合同的通知》载明代延静参加工作时间2012年2月，双方劳动合同于2018年2月28日到期，经单位提出不再与代延静续签劳动合同，决定终止与代延静的劳动关系。 晶笛公司每月将基本工资扣除社保后以转款方式向代延静支付1400元左右，其余提成工资等每月现金支付。 晶笛公司为代延静缴纳了社保，社保缴费记录载明代延静医疗保险、大病互助保险、生育保险、失业保险、工伤保险的缴费基数从2016年6月起为2874元，2017年6月起调整为3067元。 2018年4月23日，代延静向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：晶笛公司支付终止劳动合同经济补偿金14718元。仲裁委于2018年6月27日作出《超期未审结案件证明》。其后，代延静诉至法院。 以上事实，有收据、关于终止代延静劳动合同的通知、社保缴费记录、仲裁申请书、超期未审结案件证明、当事人陈述以及庭审笔录在案佐证。 本院认为，代延静于2012年2月入职晶笛公司从事专柜导购，双方从2012年2月起建立劳动关系的事实成立。因专柜撤柜，代延静未能再上班，晶笛公司以双方劳动合同期满为由终止与代延静的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六、第四十七条的规定，劳动合同期满终止后，用人单位不予续签劳动合同，应向劳动者支付经济补偿金。代延静工作期间为2012年2月至2018年3月31日，结合代延静主张按月平均工资2453元计算经济补偿金，该金额未超过其离职前社保缴费基数，晶笛公司亦未到庭举证证明代延静实际工资收入，故本院对代延静主张按每月2453元计算经济补偿金予以采信。代延静主张晶笛公司应向其支付终止劳动合同经济补偿金14718元（2453元/月×6月），其理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 成都市晶笛商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向代延静支付终止劳动合同经济补偿金14718元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由成都市晶笛商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李拥军 人民陪审员  高 萍 人民陪审员  薛 怡 二〇一八年十二月六日 书 记 员  何韵琴
贵州省毕节市七星关区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0502刑初340号公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。被告人郭兴磊，男，1974年9月7日出生，汉族，大专文化，系贵州鸿泰农产开发有限公司法人代表，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关城区。因涉嫌逃税罪，于2018年4月3日被毕节市公安局金海湖分局刑事拘留，同年4月28日被执行逮捕，后因其家属代为补缴其所逃全部税款，七星关区人民检察院于2018年7月13日决定对其取保，次日由毕节市公安局金海湖分局释放。现在家候审。辩护人陆奎、吴胜杰，贵州黔信律师事务所律师。贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉（2018）268号起诉书指控被告人郭兴磊犯逃税罪，于2018年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，毕节市七星关区人民检察院指派检察员罗俊出庭支持公诉，被告人郭兴磊及辩护人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贵州省毕节市七星关区人民检察院指控，2013年6月，贵州鸿泰农产开发有限公司（以下简称贵州省鸿泰公司）法人代表郭兴磊与中储粮毕节直属库以每吨10600元的价格签订了5000吨油菜籽委托收购加工合同。2013年7月至9月之间，贵州省鸿泰公司向广西防城港大海粮油有限公司（以下简称广西大海公司）转入人民币466,550,200.00元购买了5008.1吨四级菜籽油，将其中的4820.65吨菜籽油销售至中储粮毕节直属库，187.45吨未销售。广西大海公司向贵州鸿泰公司邮寄增值税专用发票后，贵州鸿泰公司向广西大海公司发函要求开具增值税普通发票，该发票不能作为进项税抵扣。同时，贵州鸿泰公司将中储粮毕节直属库支付的销货款49，600，000元记入账外账，未向税务机关申报。经毕节市国家税务局统计，贵州鸿泰公司2013年全部应缴税款为6,515,091.98元。经尤某（贵州）税务师事务所有限公司审核，贵州鸿泰公司少交增值税3,685,975.54元，逃避缴纳税款占应纳税总额的56%。案发后，郭兴磊家属先后补缴所逃税款3,685,975.54元。对于前述指控，公诉机关当庭宣读并提供了如下证据：1、户籍证明、一般纳税人申请认定表、增值税发票、转账记录、记账凭证等书证；2、证人申某、周某、贾某、黄某等人的证言；3、被告人郭兴磊的供述和辩解；4、尤某（贵州）税务师事务所有限公司审核报告等证据。以此指控被告人郭兴磊的行为构成逃税罪，提请本院对被告人郭兴磊定罪科刑。经审理查明，2013年6月，贵州鸿泰农产开发有限公司（以下简称贵州省鸿泰公司）法人代表郭兴磊与中储粮毕节直属库以每吨10600元的价格签订了5000吨油菜籽委托收购加工合同。2013年7月至9月之间，贵州省鸿泰公司向广西防城港大海粮油有限公司（以下简称广西大海公司）转入人民币466,550,200.00元购买了5008.1吨四级菜籽油，将其中的4820.65吨菜籽油销售至中储粮毕节直属库，187.45吨未销售。广西大海公司向贵州鸿泰公司邮寄增值税专用发票后，贵州鸿泰公司向广西大海公司发函要求开具增值税普通发票，该发票不能作为进项税抵扣。同时，贵州鸿泰公司将中储粮毕节直属库支付的销货款人民币49,600,000元记入账外账，未向税务机关申报。经毕节市国家税务局统计，贵州鸿泰公司2013年全部应缴税款为人民币6,515,091.98元。经尤某（贵州）税务师事务所有限公司审核，贵州鸿泰公司少交增值税人民币3,685,975.54元，逃避缴纳税款占应纳税总额的56%。案发后，郭兴磊家属已补缴所逃税款3,685,975.54元。另查明，被告人郭兴磊被抓获后，如实供述犯罪事实。被告人郭兴磊对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人提出的辩护意见：被告人郭兴磊具有自首情节；郭兴磊是初犯、偶犯，表现良好，且认罪态度好，主动补缴了税款，依法可从轻处罚。上述事实，有公诉机关当庭宣读并提供的证据：1、户籍证明、一般纳税人申请认定表、增值税发票、转账记录、记账凭证等书证；2、证人申某、周某、贾某、黄某等人的证言；3、被告人郭兴磊的供述和辩解；4、尤某（贵州）税务师事务所有限公司审核报告等证据证实，足以认定。对于辩护人提出“被告人郭兴磊具有自首情节”的辩护意见，经查，本案是公安机关掌握案件线索立案后，郭兴磊到公安机关交代的，故对该辩护意见不予采纳；对于辩护人提出“郭兴磊是初犯、偶犯，表现良好，且认罪态度好主动补缴了税款，依法可从轻处罚。”的辩护意见，与庭审查明的一致，故对该辩护意见予以采纳。本院认为，被告人郭兴磊作为贵州鸿泰公司法人代表及股东，违反税收征收管理秩序，采取帐外经营方法不申报纳税，逃避缴纳增值税人民币3,685,975.54元，逃避缴纳税款数额巨大且占应纳税总额的56%，经税务部门催缴后仍未缴纳，其行为触犯刑律，构成逃税罪。公诉机关指控被告人郭兴磊犯逃税罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人郭兴磊被抓获后，如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，且主动补缴所逃税款人民币3,685,975.54元，依法可从轻处罚。据此，根据被告人郭兴磊的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零一条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人郭兴磊犯逃税罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三十万元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡 静人民陪审员  赵明贵人民陪审员  谢忠红二〇一八年十二月十九日书 记 员  邵 立
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执1817号本院在执行申请执行人路桥法院刑事审判庭与被执行人杨金亮为开设赌场罪一案中，经查，被执行人杨金亮具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将杨金亮纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0191执1526号申请执行人：郭忠宇，男，汉族，住所地：沈阳市于洪区。被执行人：任珏，男，汉族，住所地：沈阳市于洪区。本院在执行申请执行人郭忠宇与被执行人任珏民间借贷纠纷执行一案中，因双方自愿达成长期和解协议。符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六款之规定，裁定如下：终结沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初1732号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  孟繁泰执行员  张 猛执行员  解 凯二〇一八年十二月十五日书记员  黄文博
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6911号申请执行人：高月华，女，1986年5月4日出生，汉族，北京市通州区人，住北京市通州区，公民身份号码×××。被执行人：北京乾坤翰林文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡慧河南街**D15，组织机构代码786187152。法定代表人：杨红新，董事长。申请执行人高月华与被执行人北京乾坤翰林文化传播有限公司支付工资争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月20日作出的京朝劳人仲字[2018]第10518号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年10月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币16767.2元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第10518号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 祥审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一八年十二月十三日法官助理  薛 媛书 记 员  崔婷婷
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0702民初1869号原告：闫娟，女，汉族，1977年11月16日出生，住河南省。被告：李东生，男，汉族，1979年5月1日出生，住。原告闫娟与被告李东生民间借贷纠纷一案，本案于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫娟到庭参加诉讼，被告李东生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫娟诉称，原被告系朋友关系，2015年底，被告多次向原告借款共计7500元，2017年4月15日，被告向原告出具欠条一张，并承诺2017年4月底先还4000元，5月份还清，但被告至今未偿还，后经原告催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还本金7500元及利息（以本金7500元为基数，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李东生未向本院提交证据材料及书面答辩状。经审理查明：2017年4月15日，李东生向原告出具欠条一张，载明“今借到闫娟7500元，2017年4月底先还4000元，5月份还清”，双方未约定利息。认定上述事实的证据为原告闫娟向本院提交的证据材料：借据一张及原告的当庭陈述。本院认为，债务应当清偿，闫娟要求李东生偿还借款本金7500元，借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本案被告向原告出具的借条中，双方未约定借款借期内及逾期利息，被告应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故本院认定本案借款利息为以本金7500元为基数，按照年利率6%计算，自2017年6月1日逾期之日起计算至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李东生于本判决生效之日起十日内偿还闫娟借款本金7500元和利息（以本金7500元为基数，自2017年6月1日逾期之日起至还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李东生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年十二月十九日书 记 员  王 洋
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2999号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫小东，男，1980年12月27日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘小红，1978年8月10日出生，汉族，无固定职业，现住址同上，系闫小东妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建军，男，1975年7月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善盟凯德隆商贸有限公司。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗巴润别立大漠农丰专业合作社。法定代表人：侍峰元，该合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈涛，男，1980年6月29日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区青铜峡市。再审申请人闫小东因与被申请人李建军、阿拉善盟凯德隆商贸有限公司（以下简称凯德隆公司）、阿拉善盟巴润别立大漠农丰专业合作社（以下简称合作社）、陈涛买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫小东申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判闫小东对李建军的涉案欠款不承担责任。事实与理由：（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，只有当原告明确诉请股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的请求下，法院才能判决承担责任，否则构成超裁超判。本案李建军一审诉讼请求中并没有要求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，一、二审法院适用上述规定判令闫小东在未缴出资范围内按其出资比例承担连带清偿责任，适用法律错误，超裁超判。（二）凯德隆公司不能清偿农户的全部玉米款，原因之一是陈涛将公司的款项转给他人而造成，一、二审法院并未查明陈涛转出的款项是公司债务还是公司对外投资，是否应当追回，且在凯德隆公司未经过清算程序的情形下，认定凯德隆公司现有财产不足以清偿到期债务，程序不合法。（三）凯德隆公司在工商登记机关的两次认缴出资时间均尚未到期，且两次认缴出资的时间并不违反国家法律法规的规定，至李建军起诉时，不存在应缴而未缴出资的情形，公司也未解散，不存在公司法所规定的视为到期出资的情形，一、二审法院认定股东出资不实，分期缴纳出资义务有必要加速到期没有事实和法律依据。（四）合作社为涉案买卖合同的相对人，因为其行业特殊性才可享受国家免税收的政策，其参与了涉案玉米收购、卖出至回款的全过程，李建军等农户也认为买卖合同的相对人是凯德隆公司和合作社两个法人单位，合作社对自己的公章负有法定的保管义务并承担相应法律责任，其应当对李建军的购粮款承担清偿责任，而根据合同的相对性原则，闫小东并非买卖合同的相对人，对该买卖合同无给付义务。正是由于合作社将玉米款支付到陈涛个人账户，才导致农户无法得到款项，一、二审法院以合作社的公章是借用为由认定合作社与李建军之间没有形成买卖关系，逻辑错误，合作社与凯德隆公司应当共同对李建军履行给付货款的义务。（五）李建军诉请支付玉米款，其玉米款为45247元，并未诉请支付运费，原审判决支付玉米款45247元及运费2300元，于法无据。本院经审查认为，本案的争议焦点为闫小东应否对李建军诉请的玉米款在其未缴出资范围内按其出资比例承担连带清偿责任。（一）关于一、二审判决是否存在超裁超判的问题。李建军一审诉讼请求为凯德隆公司、合作社、陈涛、闫小东共同支付玉米款，所提交的证据阿拉善左旗工商行政管理局企业机读档案登记资料、凯德隆公司股东会决议及公司章程的证明目的为，凯德隆公司股东陈涛、闫小东应当在其未实缴出资的范围内对公司的债务承担连带责任。原审依据公司财产不足以清偿债务这一事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，判决闫小东作为股东在其未缴出资范围内按出资比例对凯德隆公司债务连带清偿责任，并未超出李建军一审诉讼请求，闫小东的该项再审理由不能成立。（二）关于闫小东认缴出资应否加速到期的问题。凯德隆公司2015年9月15日章程中约定：闫小东认缴出资额为980万元，出资日期为2020年12月31日前，实缴出资额20万元，截止李建军等农户起诉时，认缴出资额仅达到2%，其与陈涛共同出资仅为100万元，而涉案106户农民未结清的玉米款为300余万元。凯德隆公司及其股东陈涛、闫小东并未提供证据证明凯德隆公司现有财产足以清偿上述到期债务，凯德隆公司也未以实际行为表明有能力履行上述债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”之规定，凯德隆公司股东陈涛、闫小东的分期缴纳出资义务应加速到期具有事实和法律依据，原审判决闫小东在认缴出资不足的范围内按其出资比例承担连带责任并无不当。（三）关于合作社应否承担责任的问题。根据原审查明的事实，合作社系因凯德隆公司为销售玉米享受税收政策而成立，合作社营业执照及公章均由凯德隆公司实际控制，且合作社法定代表人侍峰元也是凯德隆公司的员工。四川铁骑力士集团支付的玉米款虽汇入合作社账户，但合作社又将全部款项支付给凯德隆公司法定代表人陈涛。本案系买卖合同纠纷，买卖标的、数量、价格均是凯德隆公司法定代表人陈涛与李建军之间作出约定，合作社未与李建军形成事实上的买卖关系。原审判决合作社不承担责任，并无不当。（四）关于运费2300元应否给付问题。审查中，李建军自愿放弃2300元运费，不违反法律规定，故2300元运费可在执行过程中予以扣减。综上，闫小东的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫小东的再审申请。审判长 魏 英审判员 王 帅审判员 赵小林二〇一八年十二月二十日书记员 杜瑞鲜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11944号上诉人（原审被告）：东莞市御丰假日酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路**。法定代表人：梁景均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司（以下简称御丰公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年8月14日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令御丰公司：1.立即停止对作品《无所不爱》的著作权的侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用273.62元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市御丰假日酒店有限公司立即停止对作品《无所不爱》著作权的侵权行为；二、东莞市御丰假日酒店有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由御丰公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23171号民事判决。上诉人御丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，不能证明御丰公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是无效的。四、御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，御丰公司上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初23171号民事判决；2.依法改判索隆公司的一审诉讼请求；3.本案全部受理费由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中，御丰公司向本院提交著作权许可合同（编号为XK0116-粤-0003**、XK0116-粤-0024**）、发票（NO40010041、NO40113249、NO11226769）。拟证明御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。索隆公司二审收到上述证据但未在法定期间提出质证意见。二审中索隆公司未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、御丰公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，御丰公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，御丰公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于御丰公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以御丰公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，御丰公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，御丰公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。御丰公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故御丰公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人御丰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  叶栩婷
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初11752号原告:重庆科财建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道长风路**华贵沁园春**第夹**。被告:刘大华,男,汉族,住重庆市巴**。原告重庆科财建筑劳务有限公司与被告刘大华劳动争议一案，本案被告在另案中先行起诉本案原告，双方皆经过仲裁前置程序。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一条之规定，裁定如下：本案并入（2018）渝0116民初11589号审理本裁定为终审裁定。审判员 余  力二〇一八年十二月七日书记员  张文霰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11708号上诉人（原审被告）：东莞市纯歌壹号娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇中山东社区东升路**汇星商业中心**商业楼办公室商铺**。法定代表人：李东亮，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**1，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市纯歌壹号娱乐有限公司（以下简称纯歌公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年7月24日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.纯歌公司立即停止对作品《GiveMeFive》著作权实施侵权行为；2.纯歌公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.纯歌公司承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.本案诉讼费用由纯歌公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条，第十五条，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市纯歌壹号娱乐有限公司立即停止对作品《GiveMeFive》著作权的侵权行为；二、东莞市纯歌壹号娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿包括维权合理开支在内的经济损失800元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市纯歌壹号娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20353号民事判决。一审判决后，上诉人纯歌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉《音乐作品著作权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的虚假协议，索隆公司不是适格的权利主体。1.纯歌公司二审提交的新证据证明，索隆公司在重庆、贵州、广东珠海等多地提起相关民事诉讼，均被驳回起诉。2.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。3.索隆公司不是作品原始权利人、创作者、传播者，是为了通过诉讼营利，损害了社会公众的利益。二、一审法院认定事实错误，纯歌公司并非复制行为实施主体，不应承担侵权责任。纯歌公司经营所用点唱设备中的全部歌曲均由点唱设备生厂商提供，纯歌公司在经营中并不存在复制歌曲的行为。三、纯歌公司为《著作权集体管理条例》规范的使用者，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，主观上并不存在过错。纯歌公司已向音集协交纳了曲库的版权使用费，具有付费使用的明确意思表示及付费行为，纯歌公司已尽到尊重他人著作权的合理的注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，故即使认定构成侵权，亦只需承担停止侵权的责任，而无需赔偿损失。综上，请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回索隆公司的全部诉讼请求或裁定驳回索隆公司的起诉；2.本案的诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。二审期间，上诉人纯歌公司向本院提交（2018）黔03民初119号民事裁定书、（2018）黔民终1036号民事裁定书，均与本案无关联性。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、纯歌公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，纯歌公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，纯歌公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于严重形式瑕疵的以合法形式掩盖非法目的的虚假协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以纯歌公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，纯歌公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2018）湘永宁证书字第1208号公证书系公证机关合法作出，纯歌公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明纯歌公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。纯歌公司虽向音集协缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故纯歌公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人纯歌公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市纯歌壹号娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月十三日书记员  胡爱翎谢翠婷