长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0193民初1794号原告：卢立，女，汉族，1966年2月13日生，住长春市绿园区。委托代理人：谢玉洁，吉林刘继业律师事务所律师。被告：宋桂云，女，汉族，1972年1月5日生，住长春市朝阳区。委托代理人：刘士琳，男，汉族，1971年3月3日生，住长春市朝阳区。被告：长春大正高科技实业有限公司，住所：长春高新技术产业开发区致远街剑桥园小区1#楼105号1-3楼。法定代表人：陈绍余，总经理。委托代理人：郑丹，系公司员工。委托代理人：郑博，吉林国龙律师事务所律师。原告卢立与被告宋桂云、长春大正高科技实业有限公司（以下简称大正公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢立的委托代理人谢玉洁、被告宋桂云的委托代理人刘士琳、被告大正公司的委托代理人郑丹、郑博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢立诉称：2012年9月24日，高新法院(2010)长高开民初字第44号民事判决书和市法院(2012）长民一终字第221号民事判决书对卢立与大正公司买卖合同纠纷一案作出民事判决：大正公司于本判决生效之日起十日内返还卢立购房款330万元及判决生效之日起十日内赔偿卢立经济损失270万元。诉讼中卢立于2010年5月将大正公司名下的“剑桥园”9号楼103室房屋进行查封。判决生效后卢立申请强制执行。2018年8月，案外人宋桂云对执行标的提出书面异议，认为执行标的系其所有。高新法院在未送达给卢立异议书、且未依法进行听证的情况下于2018年8月18日作出(2018）吉0193执异46号执行异议裁定:中止高新法院(2017)吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”9号楼103室房屋的执行。而事实上,宋桂云与大正公司之间系利益的共同体，双方并未形成真实的房屋买卖合同关系,其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。为维护卢立的合法权益，故卢立诉至法院，请求依法判令准许执行大正公司名下的位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”9号楼103室房屋。宋桂云辩称：2009年12月2日，宋桂云与大正公司签订《商品房认购合同书》，约定买受人购买的商品房为出卖人以出让方式取得位于长春市高新开发区前卫路的剑桥园项目第9号楼103号房。该商品房合同约定建筑面积314.29平方米，出卖人与买受人约定按建筑面积计算房价款，单价为每平5793.38元，总金额1820801元整。买受人于2009年12月2日前一次性付清。出卖人应当在12月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格、并符合本合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。2009年12月2日现金收到宋桂云交付吉林省阳光物业管理有限公司装修垃圾清运费1057.1元，2009年12月2日现金收到宋桂云交付吉林省阳光物业管理有限公司物业费4502元。2009年12月2日现金收到宋桂云交付大正公司预存水费、预存电费合计400元，2009年12月2日现金收到宋桂云交付大正公司房款1820801元，2009年12月2日现金收到宋桂云交付大正公司印花税、交易手续费、登记工本费、有线电视初装费共计7377元，2009年12月2日现金收到宋桂云交付大正公司采暖费11144元，2010年10月10日收到刘士琳交付采暖费12120.1元。2009年12月2日宋桂云在吉林省阳光物业管理有限公司处“剑桥园”小区房屋验收交接单签字，大正公司向宋桂云交付该房，宋桂云取得该房所有权。大正公司辩称：宋桂云与大正公司之间签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，大正公司及宋桂云是在法院查封之前支付了全部的购房款且实际占有，因此符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故卢立的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。经审理查明：2009年12月2日，宋桂云与大正公司签订《商品房认购合同书》，约定买受人购买的商品房为出卖人以出让方式取得位于长春市高新开发区前卫路的剑桥园项目第9号楼103号房。该商品房合同约定建筑面积314.29平方米，出卖人与买受人约定按建筑面积计算房价款，单价为每平5793.38元，总金额1820801元整。买受人于2009年12月2日前一次性付清。出卖人应当在12月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格、并符合本合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。2009年12月2日现金收到宋桂云交付吉林省阳光物业管理有限公司装修垃圾清运费1057.1元，2009年12月2日现金收到宋桂云交付吉林省阳光物业管理有限公司物业费4502元。2009年12月2日现金收到宋桂云交付大正公司预存水费、预存电费合计400元，2009年12月2日现金收到宋桂云交付大正公司房款1820801元，2009年12月2日现金收到宋桂云交付大正公司印花税、交易手续费、登记工本费、有线电视初装费共计7377元，2009年12月2日现金收到宋桂云交付大正公司采暖费11144元，2010年10月10日收到刘士琳交付采暖费12120.1元。2009年12月2日宋桂云在吉林省阳光物业管理有限公司处“剑桥园”小区房屋验收交接单签字，大正公司向宋桂云交付该房。2012年5月22日本院依据（2011）长高开民重初字第2号轮后查封位于高新开发区致远街剑桥园9幢1单元103号房，2014年5月19日本院依据（2011）长高开民重初字第2号对该房屋进行续封至2015年5月19日。之后宋桂云以其为该房屋所有人为由向本院提出执行异议，请求本院中止执行（2017）吉0193执1093号执行裁定书对该房产的查封并解封。本院于2018年8月18日作出（2018）吉0193执异46号执行裁定书，裁定中止长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼103室房屋的执行。卢立不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为：本案的争议焦点是宋桂云就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。宋桂云与大正公司于2009年12月2日签订的《商品房认购合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同签订于人民法院2012年5月22日依法查封案涉房屋以前。并且宋桂云已于2009年12月2日向大正公司交付了全部购房款和相关费用的缴付，在2009年12月2日也就案涉房屋与物业进行了钥匙的交接，大正公司向宋桂云交付了该房屋，宋桂云未办理更名手续也非宋桂云自身原因。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”宋桂云的执行异议申请符合上述法律规定，因此宋桂云就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院裁定中止长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼103室房屋的执行并无不当。因此卢立请求准许执行大正公司名下的位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”9号楼103室房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告卢立的诉讼请求。案件受理费21188元由原告卢立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  闫春林人民陪审员  代淑华人民陪审员  梁凤香二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李镁溪