山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0303民初6634号原告：释修才，男，1975年10月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘强，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被告：赵希杰，男，1975年6月3日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：王春，女，1975年8月8日出生，汉族，住淄博市张店区。原告释修才与被告赵希杰、被告王春民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告释修才及其委托诉讼代理人刘强与被告王春到庭参加诉讼，被告赵希杰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告释修才向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金600000.00元、利息557675.00元；2.自2018年7月26日起以600000.00元为基数，按月利率2%支付利息至借款付清为止；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，因经营需要多次向原告借款。两被告已偿还部分借款，但至今仍有三笔借款本息未偿还给原告。2011年11月1日，原告借款给两被告100000.00元，月利率2.5%。原告通过工行滨州市新城支行62×××37账户转账和现金存款方式将该笔借款汇入被告赵希杰农行淄博中心路分理处62×××18账户。该笔借款两被告付息至2012年6月1日，本金和后期利息至今未偿还。2013年9月22日，原告借给两被告1000000.00元，月利率2.5%。原告通过自己经营的青岛默森制造技术有限公司的账号将该1000000.00元汇入被告赵希杰农行62×××18账户。两被告于2013年9月29日偿还了该笔借款中的700000.00元和2013年4月28日所借的300000.00元。余款300000.00元的利息按月利率2.5%付至2014年2月28日。2014年6月26日，被告向原告借款200000.00元，原告通过工行62×××37账户将该笔借款汇入被告赵希杰农行62×××18账户。原、被告约定该笔200000.00元和2013年9月29日的余款300000.00元自2014年6月26日起按月利率2%支付利息。该笔借款两被告付息至2015年2月26日，本金和后期利息至今未偿还。2017年11月8日，被告赵希杰就上述借款给原告出具了借条。原告与被告赵希杰系同村人且是同学，在两被告经营需要时原告尽其所能提供支持。原告现急需资金多次催要但被告仍不归还，诉至法院，请求依法裁决。被告赵希杰未作答辩。被告王春辩称，被告赵希杰与原告释修才是同村发小，王春对释修才所诉的借款不知情，收到法院传票时才知道，故不同意承担释修才所诉的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告释修才主张被告赵希杰多次向其借款，2017年11月8日，被告赵希杰向原告释修才出具《借条》两份，确认了共计欠借款600000.00元未还的事实。原告释修才对其主张提供《借条》两份、银行交易明细一宗以及通话录音、短信、微信聊天记录予以佐证。被告王春则认为《借条》系打印，其上记载借款发生于2011年10月至2014年6月26日，但《借条》出具时间为2017年11月8日，原告释修才与被告赵希杰是同村发小，关系较好，经常往来，故本案债务系其二人恶意串通利用以前的经济往来虚构借款损害被告王春利益。对于双方上述争议：原告释修才提供的《借条》、银行交易明细及录音、短信与微信聊天记录证据之间能够相互印证，已经形成完整的证据链条，本院对原告释修才提供的上述证据予以采信，根据上述证据可以认定被告赵希杰向原告释修才借款600000.00元未还的事实。2.原告释修才主张被告赵希杰与被告王春系夫妻，被告赵希杰的涉案借款系用于淄博淄邹商贸有限公司经营，被告赵希杰与被告王春为该公司股东，被告王春系公司法定代表人，被告赵希杰与被告王春共同经营该公司，被告王春对本案的借款知情，并且被告王春还用其银行账户对100000.00元的借款按月利率2.5%即每月2500.00元支付过7个月的利息，对500000.00元的借款按月利率2%即每月10000.00元支付过8个月的利息。原告释修才对其主张以银行交易明细对账单、短信及微信聊天记录、淄博淄邹商贸有限公司《企业信用信息公示报告》作为证据。被告王春认可其与被告赵希杰系夫妻，但主张原告释修才所诉款项没有用于公司经营及家庭生活，原告释修才提及的王春银行账户一直是由赵希杰使用，因当时赵希杰从农行办理POS机，只能用本地身份证办理，所以用王春的户名办理账户用于公司经营，赵希杰与释修才的业务都是由赵希杰操作，王春并不在场，王春早在2010年就已在居委会上班，公司由赵希杰自己经营，并且其与赵希杰的婚姻已出现问题，赵希杰对王春实施家庭暴力。被告王春对其主张提供华泰社区居委会证明一份、王春农业银行活期账户明细单一宗、照片六份予以佐证，并申请证人王某1、韩某1、胡某、崔某、韩某2、杨某、王某2出庭作证。原告释修才对被告王春提供的证据质证认为：第一，王春系居委会工作人员，其开的证明太随意；第二，银行流水不能证明王春的主张，即使不是王春操作，其名下的银行卡也是王春授权他人操作；第三，证人王某1、韩某1、胡某、崔某、韩某2的证言与本案无关联，但是证人提到是在两年内没有见到王春对象，其证言讲述的并不准确。证人杨某、王某2与被告王春是亲戚，有利害关系，其证言的效力不应得到法庭的确认，对证人杨某陈述王春经营公司的情形无异议；第四，照片与本案无关，也证实了王春陈述有假，其夫妻并不是多年不在一起。对于上述双方争议：原告释修才提供的银行交易明细对账单、短信及微信聊天记录、淄博淄邹商贸有限公司《企业信用信息公示报告》证据合法有效，可以作为认定本案事实的证据，上述证据可以认定被告王春的银行账户曾向原告释修才偿还过一段时间的借款利息，原告释修才与被告赵希杰在2016年10月协商卖房还债时，被告王春亦是参与其中的。本院认为，被告赵希杰于2017年11月8日为原告释修才出具的两份《借条》是对双方之前发生于2011年10月及2013年9月、2014年6月借贷关系的结算凭证，其形式不违反法律规定，被告王春虽对原告释修才提供的上述证据提出异议，认为原告释修才与被告赵希杰虚构债务，但未提供相应的反驳证据，故本院对被告王春的该项抗辩理由不予采纳。被告王春与被告赵希杰系夫妻，两份《借条》中虽未有被告王春的签名，但原告释修才提供的证据可以证明被告王春对于涉案债务是知道并还参与了双方的还款事宜协商，而且还通过其银行账户向原告释修才偿还了一段期间的借款利息，即使如被告王春抗辩所称其银行账户一直由被告赵希杰使用，其将银行账户长期出借给配偶用于支付涉案的借贷往来的行为亦可说明涉案债务是基于夫妻双方的共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示发生，并且其出借银行账户给被告赵希杰用于涉案借贷往来的行为本身亦可导致其应对被告赵希杰的涉案债务承担还款责任的后果。因此原告释修才主张涉案债务为被告赵希杰与被告王春的夫妻共同债务的理由成立，本院对此予以采纳。被告王春提供的书面《证明》以及证人证言只是涉及两被告一段期间夫妻关系的状况，并不能以上述证据径行推断涉案债务是否为夫妻共同债务。对于原告释修才诉求的利息：一、2011年10月的100000.00元借款部分。虽然原告释修才提供的证据可以证明两被告按每月2500.00元支付利息至2012年6月，之后在长达5年多的时间内未再付息，但通过原告释修才提供的短信及微信聊天记录证据来看，原告释修才一直是在向被告赵希杰催要双方另外发生的借款的利息，一直未再向两被告索要该笔借款的利息，直至被告赵希杰重新出具《借条》时亦未对此笔借款的利息再行作出约定，上述行为应视为双方已对该笔借款的利息约定变更为不支付利息，因此原告释修才再行要求对该笔借款按照月利率2%计算自2012年6月开始的利息之诉求不能成立，本院不予支持。二、2013年9月及2014年6月的合计500000.00元借款部分。原告释修才提供的证据可以证明两被告自2014年7月按月利率2%即每月10000.00元向原告支付过该笔借款的8期利息，并且之后原告释修才一直通过短信、微信等方式在向被告赵希杰催要未付利息，被告赵希杰对此亦予以认可，至2017年11月8日，被告赵希杰以出具《借条》的方式又对该笔借款进行了确认，但在《借条》中双方并未约定此笔借款今后利息的计算方式，综合以上情形，本院确定该笔借款的利息应从两被告欠息之日开始按照原先双方约定的月利率2%计算至被告赵希杰出具《借条》之日，双方未书面约定至此之后的利息计算方式，故两被告应当按照年利率6%向原告释修才支付其资金占用期间的利息。经计算，自2015年3月26日至2017年11月8日期间的利息金额为314667.00元，自2017年11月9日至2018年8月28日期间的利息金额为24082.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵希杰与被告王春于本判决生效之日起十日内偿还原告释修才借款本金600000.00元；二、被告赵希杰与被告王春于本判决生效之日起十日内支付原告释修才利息338749.00元（截至2018年8月28日）以及今后发生的资金占用期间的利息（以500000.00元为基数，自2018年8月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告释修才的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15219.00元，由原告释修才负担2032.00元，由被告赵希杰与被告王春负担13187.00元；诉讼保全费5000.00元，由被告赵希杰与被告王春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  贾 磊人民陪审员  周维娟人民陪审员  尹 锐二〇一八年十二月二十五日书 记 员  肖甜甜