wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2981号 原告：周正全，男，1978年6月4日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：郭少丹，男，1974年4月23日出生，汉族，四川省渠县人。 原告周正全与被告郭少丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周正全到庭参加诉讼，被告郭少丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周正全向本院提出诉讼请求：1.请求法院调判被告偿还借款本金60000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告系朋友关系，自2016年5月起至2017年6月被告陆续在原告处借款，共计60000元，于2018年9月5日向原告出具借条一张，口头约定一个月后还款，后原告多次催收，被告均以种种理由一拖再拖，至今未归还借款，故原告起诉来院。 被告郭少丹未作答辩，亦未向本院提交相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一张、银行交易明细、微信账单记录，其证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。 依据原告所举证据和庭审查明的情况，本院认定如下案件事实：从2016年3月起，被告郭少丹因资金周转多次向原告周正全借款,原告通过微信转账和现金出借的方式陆续向被告借款共计计60000元，至2018年9月5日被告向原告出具借条一张，载明：“今借到周正全现（金）60000元（大写陆万元整），借款人郭少丹，2018年9月5日。”后原告多次催收，被告至今未归还借款，原告遂诉至本院。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”被告郭少丹向原告周正全借款，原告先后借款共计60000元给被告，原被告之间的民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返回借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向被告履行了出借义务,经催收被告未偿还原告,故对原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求,本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告郭少丹在本判决生效后十日内偿还原告周正全借款60000元。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告郭少丹负担（原告已垫支，在执行上述款项时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  熊 英 二〇一八年十二月七日 法官助理  杨 雪 书 记 员  费平平
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初10002号 原告：林启养。 被告：浙江盈盛置业有限公司。 委托诉讼代理人：苏斌。 原告林启养与被告浙江盈盛置业有限公司劳动争议一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告林启养和被告委托诉讼代理人苏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林启养向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告不定时制度违法赔偿金6000元、加班制度违法赔偿金30000元、未出具工资清单赔偿金30000元、未出具社保费代扣清单赔偿金30000元、虚报少缴社保费赔偿金30000元。事实和理由：原告曾在被告处工作，根据劳动合同法相关规定，原、被告劳动关系存续期间，被告存在诉请中的违法违约行为，原告为维护自身权益，遂诉至法院，要求判如所请。 被告浙江盈盛置业有限公司答辩称：原告的仲裁申请已经超过仲裁时效，请求法院依法驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交的劳动人事争议仲裁申请书、不予受理案件通知书、海宁市企业职工工伤费用结算审核表、工资汇总表、嘉兴市人民检察院不支持监督申请决定书、浙江省职工基本养老保险历年参保证明各1份，被告对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，经查，本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定，但原告欲以此作为其各项诉请的依据，不能成立。被告未向本院提交证据。 本院为查明事实，依职权调取（2018）浙0481民初5514号民事判决书和（2018）浙04民终2338号民事判决书各1份，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定。 结合本院调取的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2015年9月17日，原、被告签订劳动合同书一份，被告为甲方，原告为乙方，约定：甲乙双方选择固定期限确定合同期限，自2015年9月17日起至2016年9月17日止，乙方应在2015年9月17日到岗；试用期自2015年9月17日起至2015年11月16日止；乙方担任销售岗位工作，乙方的工作区域或工作地点包括但不限于浙江省；乙方实行劳动保障部门批准实行的不定时工作制；乙方试用期满后的工资由基本工资和绩效工资组成，基本工资为每月1700元，绩效工资根据乙方的业绩考核情况核定；乙方工资每月发放一次，实行月薪制；另外，合同对劳动保障、社会保险福利等内容也进行了约定。2016年2月1日，原告与被告的关联公司海宁再创实业有限公司签订了劳动合同，并在海宁再创实业有限公司从事销售工作。后海宁再创实业有限公司与原告于2016年10月12日解除劳动关系。 另查明，原告曾于2016年12月28日就要求被告补缴社保、支付法定节假日加班费、支付超过法定工作日（双休日）加班工资、支付超过法定工作时加班费、支付违法解除劳动合同的赔偿金、补发试用期少发的工资向海宁市劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，于2017年10月26日就要求将在被告处的工作年限并入海宁再创实业有限公司并支付其非法解除劳动关系的赔偿金差额向前述仲裁委提出仲裁申请，又于2018年6月19日就要求被告支付其未出具解除劳动合同证明或者通知书的赔偿金6000元、解除劳动合同经济补偿金3000元、未提供考勤记录赔偿金6000元、劳动合同书5.2.1条款无效赔偿金6000元、未及时足额缴纳社保费违约金6000元、未依劳动合同书4.1条款支付2016年2月工资、安排休息休假违约金6000元向前述仲裁委提出仲裁申请，该委于2018年6月21日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出浙海宁劳人仲不（2018）13号不予受理案件通知书，原告对该通知书不服，于2018年7月11日诉至海宁市人民法院，被依法判决驳回诉请，该判决经原告上诉，嘉兴市中级人民法院出具（2018）浙04民终2338号民事判决书，对判决结果予以维持。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据本案查明的事实，林启养于2016年2月1日服从被告安排，至关联公司海宁再创实业有限公司继续工作，但林启养与海宁再创实业有限公司的劳动合同已于2016年10月12日解除，原告诉请已超过仲裁申请期限，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告林启养的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告林启养负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高芳 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张佳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终918号 原公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 上诉人（原审被告人）被告人王刚，男，汉族，1990年6月27日出生于四川省南充市，小学文化，厨师，户籍地四川省南充市嘉陵区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月12日被传唤，同月13日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 原审被告人徐丰达，男，汉族，1976年12月4日出生于浙江省宁波市，初中文化，个体经营，户籍地宁波市奉化区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月30日被传唤，同年7月1日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 原审被告人康凯，男，汉族，1987年8月21日出生于浙江省宁波市，初中文化，职工，户籍地宁波市奉化区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月12日被传唤，同月13日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，2017年7月20日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 原审被告人吕晓波，男，汉族，1985年4月8日出生于陕西省华阴市，初中文化，无业，户籍地陕西省华阴市。2016年11月4日因吸毒被宁波市公安局镇海分局行政拘留五日；2017年9月12日因犯故意伤害罪被宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年6月29日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 原审被告人欧阳加平，男，汉族，1983年11月13日出生于江西省安福县，小学文化，务工，户籍地江西省安福县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年8月26日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 原审被告人肖坤，男，汉族，1984年8月4日出生于江西省安福县，小学文化，务工，户籍地江西省安福县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月12日被传唤，同月13日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 原审被告人王龙涛，男，汉族，1985年10月20日出生于江西省鄱阳县，小学文化，务工，户籍地江西省进贤县。2012年4月19日因犯聚众斗殴罪被宁波市奉化区人民法院判处有期徒刑四年二个月；2017年11月23日因犯寻衅滋事罪被宁波市奉化区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年6月13日被传唤，同月14日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 宁波市奉化区人民法院审理宁波市奉化区人民检察院指控原审被告人徐丰达、康凯、吕晓波、欧阳加平、肖坤、王刚、王龙涛犯聚众斗殴罪一案，于2018年11月22日作出（2018）浙0213刑初618号刑事判决：一、被告人徐丰达犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；二、被告人康凯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月；三、被告人吕晓波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三月；四、被告人欧阳加平犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；五、被告人肖坤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；六、被告人王刚犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；七、被告人王龙涛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月。原审被告人王刚不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王刚申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）王刚撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）王刚撤回上诉。 宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213刑初618号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  万仁赞 审判员  刘世宇 审判员  潘效国 二〇一八年十二月十三日 书记员  金欢琴
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0191民初3422号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市朝阳区西安大路402号。 代表人：邵强，该公司负责人。 委托诉讼代理人:李菲，该公司员工。 委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。 被告：经济技术开发区八号公馆，住所长春经济技术开发区金川街588号。 经营者：孙力，女，汉族，1956年10月11日生，住长春市南关区民康街道辘轳把委89组。 委托诉讼代理人：赵谚妮，吉林天利人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔海军，吉林天利人律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春公司）诉被告经济技术开发区八号公馆（以下简称八号公馆）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史永举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保长春公司的委托诉讼代理人常升旺，被告八号公馆的委托诉讼代理人赵谚妮、崔海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿已赔付的吉林三鸣经贸有限公司的经济损失4772871元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月17日，案外人吉林三鸣经贸有限公司（以下简称三鸣公司）就其所有、位于长春经济技术开发区金川街588号的房产向原告投保财产基本险，保险金额702万元，保险期间自2013年7月18日0时至2014年8月17日24时止。2014年2月9日20时36分许，保险标的在由被告租赁使用期间发生火灾，造成保险标的的损失。2014年5月4日，长春市公安局经开分局作出火灾事故认定书，认定火灾起火部位为八号公馆B座汗蒸房内部，起火原因为汗蒸房设备发生电气故障。保险标的因火灾造成的损失价值，经评估为4772871元。该损失原告已根据保险合同赔付完毕。原告认为，被告在使用保险标的经营洗浴场所过程中未确保安全，致使火灾发生、保险标的受损，被告依法对三鸣公司的损失负有赔偿责任。原告作为保险人，对三鸣公司的火灾损失已赔偿完毕，依法享有代位求偿权，有权要求被告承担责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告辩称，1、被告系被保险人三鸣公司投资设立，两者之间具有共同保险利益，构成共同保险主体，被告不是案外人，在三鸣公司系投保人的条件下，原告提起追偿权诉讼，被告不适格；2、造成火灾的直接原因不是被告所致。 经审理查明：位于金川街588号的房屋登记在案外人三鸣公司名下，三鸣公司于2013年3月1日将该房屋出租给被告使用，用于洗浴、客房、餐饮等，租期十年。2013年7月17日，案外人三鸣公司与原告签订保险合同，三鸣公司就其位于金川街588号房屋（八号公馆B座）在被告处投保了财产险。 2014年2月9日，八号公馆B座发生火灾，原告的房屋受损。长春市公安局经济技术开发区分局于2014年5月4日作出火灾事故认定书，认定：起火部位为八号公馆B座（2号楼）汗蒸房内部、距南侧墙壁0-2米、距东侧墙壁2-4米范围内；起火原因为汗蒸房设备发生电气故障引发火灾。八号公馆火灾事故调查组查明，火灾事故的直接原因为：八号公馆B座1层汗蒸房内部设备发生电气故障引发火灾，汗蒸房与其他房间隔墙有管路相通，但其中孔洞未作封堵，导致火势向周围蔓延扩大，火灾事故的间接原因为：八号公馆安全生产主体责任落实不到位，在隐患排查治理和大检查、大整改、大演练活动过程中，没有认真排查自身存在的问题，没有建立健全安全生产责任制，没有制定应急救援预案，没有落实三级教育，安全生产管理职责没有执行和落实到位；八号公馆修建汗蒸房时，雇佣没有施工资质的个人，在没有项目设计、施工图纸、工程监理的情况下违章进行施工，汗蒸房配电开关额定电流选择偏大，开关额定电流与导线所承受的载流量不匹配，且汗蒸房内属于高温场所，没有采用耐高温的电线电缆，为事故埋下安全隐患；八号公馆B座没有经过消防验收，在临时查封的情况下，擅自投入使用，不具备安全生产条件，严重违反了安全生产、消防有关法律法规；等等。 2017年7月21日，原告向案外人三鸣公司赔付房屋火灾事故损失4772871元。同年8月15日，原告诉至法院，要求被告赔偿。 另查明，案外人三鸣公司与本案被告八号公馆及经营者孙力因出资人纠纷在本院进行诉讼，本院于2018年4月12日作出（2018）吉0191民初421号判决，确认三鸣公司系八号公馆的全额出资人并享有八号公馆全部资产及收益。该判决已生效。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据保险法第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险人三鸣公司名下投保的房屋受损，系本案被告八号公馆经营的B座汗蒸房内设备发生电气故障引发火灾造成的。被告八号公馆租赁三鸣公司的房屋修建B座汗蒸房时，疏于管理，未尽消防安全职责，雇佣没有施工资质的个人，在没有项目设计、施工图纸、工程监理的情况下违法违章进行施工，汗蒸房配电开关额定电流选择偏大，开关额定电流与导线所承受的载流量不匹配，没有采用耐高温的电线电缆，并且，被告八号公馆在B座没有经过消防验收，不具备安全生产条件，且在临时查封的情况下，擅自投入使用，被告八号公馆的违法行为造成火灾的发生，导致被保险人三鸣公司名下投保的房屋受损，被告八号公馆依法应承担全部侵权责任。原告与三鸣公司系财产保险合同关系，火灾导致三鸣公司投保的房屋受损后，原告履行了对三鸣公司进行理赔的义务，向三鸣公司赔付保险金4772871元。因此，原告有权在赔偿金额范围内代位行使三鸣公司对侵权人即被告八号公馆请求赔偿的权利。故，原告要求被告赔偿火灾造成的4772871元经济损失，合理合法，本院予以支持。本案中，被告八号公馆以三鸣公司系八号公馆的全额出资人并享有八号公馆全部资产及收益为由，主张被告八号公馆与被保险人三鸣公司系同一主体，具有共同保险利益，构成共同保险主体，被告八号公馆不是保险法第六十条规定的第三者，在三鸣公司系投保人的条件下，原告提起追偿权诉讼，被告不适格。对此，本院认为，尽管三鸣公司系八号公馆的全额出资人并享有八号公馆全部资产及收益，但是，这不能否定被告八号公馆系本次火灾事故的责任人和原告房屋受损的侵权人，也不能否定被告八号公馆系依法取得营业执照、独立享有权利、承担义务的民事主体，更不能证实被告八号公馆系保险法第六十二条规定的被保险人三鸣公司的组成人员，故不能限制原告向被告行使代位求偿权，被告八号公馆的辩解，于法无据，不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共合同保险法〉若干问题的解释（四）》第七条之规定，判决如下： 被告经济技术开发区八号公馆于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司给付赔偿金4772871元。 如未按本判决确定的期限履行给付义务，给付人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22491元（原告已预交），减半收取计11245.5元，由被告经济技术开发区八号公馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  史永举 二〇一八年十二月二十日 书记员  张 微
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执644号申请执行人新余市龙华发展有限公司，住所地，新余市高新开发区梅园小区。法定代表人：晏玮，该公司总经理。被执行人王春义、男，1983年2月10日生，汉族，河北省沧州市人，住新余市高新开发区。被执行人新余高新区兴达五金建材销售中心，新余市高新开发区明星五金城59栋110-112号。申请执行人新余市龙华发展有限公司申请被执行人王春义等建筑设备租赁合同纠纷一案新余市渝水区人民法院作出的（2017）赣0502民初5596号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年3月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人新余市龙华发展有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）赣0502执644号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜 波审判员 黄爱裕审判员 李华兵二〇一八年十二月二十一日书记员 龚华冰（江西）书记员
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民初1302号之三申请人：上海爱建信托有限责任公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路746号3-8层。法定代表人：周伟忠，董事长。委托诉讼代理人：钱丽萍，上海市君和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雄，上海市君和律师事务所律师。被申请人：哈尔滨爱达投资置业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区鸿润路167号。法定代表人：张金水。委托诉讼代理人：王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭旭，上海市金茂律师事务所律师。被申请人：颜立燕，男，1962年4月24日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。上海爱建信托有限责任公司与哈尔滨爱达投资置业有限公司、颜立燕合同纠纷两案，本院于2017年11月16日、2018年11月8日分别作出关于财产保全裁定。现上海爱建信托有限责任公司与哈尔滨爱达投资置业有限公司经协商一致，上海爱建信托有限责任公司向本院申请解除（2017）沪01民初1302号、（2017）沪01民初1303号案对于哈尔滨爱达投资置业有限公司名下位于黑龙江省哈尔滨市道里区XX路XX号1-3层房屋（产权证号：哈房权证市字第XXXXXXXXXX号）及哈尔滨爱达投资置业有限公司名下位于黑龙江省哈尔滨市道里区XX路XX号1-3层房屋（产权证号：哈房权证市字第XXXXXXXXXX号）的查封。本院经审查认为，申请人上海爱建信托有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零四条之规定，裁定如下：解除（2017）沪01民初1302号、（2017）沪01民初1303号案对于哈尔滨爱达投资置业有限公司名下位于黑龙江省哈尔滨市道里区XX路XX号1-3层房屋及哈尔滨爱达投资置业有限公司名下位于黑龙江省哈尔滨市道里区XX路XX号1-3层房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  韩朝炜审 判 员  胡 瑜人民陪审员  陈荣祥二〇一八年十二月十二日书 记 员  须海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔05民终3853号上诉人（原审被告）：毕节市七星关区城市综合执法大队，住所贵州省毕节市七星关区水西大道，统一社会信用代码12522400MB0Q2169XD。法定代表人：张治国，大队长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵尧，该大队工作人员。委托诉讼代理人：李朝胜，贵州众正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隆生国际建设集团有限公司，住所成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号，统一社会信用代码91510000MA61Y05J1E。法定代表人：隆元刚。委托诉讼代理人（特别授权）：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。上诉人毕节市七星关区城市综合执法大队因与被上诉人隆生国际建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初56号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初56号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。毕节市七星关区城市综合执法大队预交的二审案件受理费10838元自行退回。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年十二月二十六日书记员 张汝阳
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申8154号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）:北京桑德新环卫投资有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环宇路3号1号楼2305室。法定代表人：胡新灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓飞，该公司法务主管。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：三河蓝洁士环保科技有限公司，住所地河北省三河市燕郊高新技术开发区燕高路329号。法定代表人：陈铁鹰，该公司执行董事。再审申请人北京桑德新环卫投资有限公司因与被申请人三河蓝洁士环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，被申请人三河蓝洁士环保科技有限公司提交了其与申请人北京桑德新环卫投资有限公司在执行过程中于2018年10月29日签订的《和解协议》、三河市人民法院2018年10月29日的《执行笔录》和2018年11月21日出具的《证明》以及两张银行业务凭证，证明在该案的执行过程中申请人北京桑德新环卫投资有限公司与被申请人三河蓝洁士环保科技有限公司达成执行和解协议，并已经履行完毕。且在双方《和解协议》中，申请人北京桑德新环卫投资有限公司并没有声明不放弃申请再审权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查北京桑德新环卫投资有限公司的再审申请。审判长 常 站 巍审判员 李 京 山审判员 邢 成 思二〇一八年十二月十日书记员 崔莉(代)
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复564号复议申请人（异议人、申请人）：宁高，男，汉族，1976年11月9日出生，现住江苏省南京市。被执行人：河北武邑合成制药厂。法定代表人：崔玲坤，厂长。被执行人：武邑县蓄电池厂。法定代表人：马志勇，厂长。复议申请人宁高不服河北省衡水市中级人民法院（以下简称衡水中院）（2018）冀11执异104号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人宁高向衡水中院申请执行该院（1998）衡经初字第146号民事判决书，衡水中院于2018年8月15日作出（2018）冀11执151号执行裁定，裁定驳回宁高的执行申请。宁高不服，向该院提出执行异议，请求受理申请人宁高的执行申请。衡水中院经审查作出（2018）冀11执异104号执行裁定，裁定驳回宁高的异议请求。宁高不服向本院申请复议，形成本案。衡水中院查明，宁高以其受让了中国工商银行武邑县支行在该院（1998）衡经初字第146号民事判决书中对河北武邑合成制药厂、武邑县蓄电池厂借款担保一案的债权为由，向该院申请执行，该院于2018年8月10日立案。2018年8月15日作出（2018）冀11执151号裁定，裁定以“由于河北武邑合成制药厂、武邑县蓄电池厂现已不具有民事主体资格，宁高申请执行不符合立案条件。”为由，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件、结案若干问题的意见》第20条的规定，裁定驳回宁高的执行申请。宁高不服，向该院提出异议。衡水中院认为，本案异议人宁高认为被执行人民事主体资格已不存在，应执行本案债务的继受主体，对此，异议人宁高应向执行法院提出该债务继受主体，再申请执行。异议人宁高要求执行法院确定义务主体，没有法律依据。宁高申请执行时，因河北武邑合成制药厂、武邑县蓄电池厂已不具有民事主体资格，没有明确的被执行人，故该院（2018）冀11执151号执行裁定驳回异议人宁高的执行申请并无不当。综上所述，宁高的异议不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，于2018年10月30日作出（2018）冀11执异104号执行裁定，裁定驳回宁高的异议。宁高向本院申请复议，请求撤销衡水中院（2018）冀11执异104号执行裁定和（2018）冀11执151号裁定书，责令衡水中院受理申请人的执行申请。事实和理由：首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第二十二条、第二十三条的规定，对于被申请人因合并而消灭或被注销、被撤销、被责令关闭、歇业亦或是未经依法清算即办理注销登记情况下，可以变更其权利义务继受主体为被执行人。对该三条的理解应为，在被执行人已不具备民事主体资格情况下，应先执行立案，后变更被执行人。若如（2018）冀11执异104号执行裁定观点，对执行申请不予受理，又何谈执行过程中对被执行人进行变更。因此，该裁定错误理解了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》相关规定，属适用法律错误。其次，对于被执行人权利义务继受主体如何确定，应通过调取被申请人河北武邑合成制药厂、武邑县蓄电池厂工商注销信息，但河北武邑合成制药厂、武邑县蓄电池厂工商注销信息是由国家有关部门所保存，宁高因客观原因无法自行调取，宁高只有在人民法院执行立案后方可申请法院调取，进而才能确定被执行人权利义务继受主体。若人民法院对执行申请都不受理，宁高无法查询到相关工商注销信息，更无法确定权利义务继受主体，将使宁高的合法权益无法得到保障。本院查明的事实与衡水中院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第20条规定，执行实施案件立案后，经审查不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，宁高以其2017年9月23日受让了中国工商银行武邑县支行在衡水中院（1998）衡经初字第146号民事判决书中对河北武邑合成制药厂、武邑县蓄电池厂借款担保一案的债权为由，向该院申请立案执行，必须同时符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的人民法院受理执行案件的6个条件。因宁高申请执行的是衡水中院（1998）衡经初字第146号民事判决书，宁高需提供证据证明其是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人之外，还需具备被执行人明确，并提供权利人中国工商银行武邑县支行曾在法律文书生效后法定期限内向人民法院申请立案进入强制执行程序的有关证据材料。也就是说，宁高提供证据证明原申请执行人将生效法律文书确定的债务依法转让给宁高，且原申请执行人书面认可宁高取得该债权，其才能以权利承受人的身份向法院申请执行衡水中院（1998）衡经初字第146号民事判决书。执行过程中，如果河北武邑合成制药厂、武邑县蓄电池厂有《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第二十二条、第二十三条所规定的情形，人民法院才可依申请执行人的申请裁定变更、追加被执行人。宁高在向衡水中院申请执行立案时，认可被执行人民事主体资格已不存在，其要求人民法院依职权确定债务继受主体，没有法律依据。且宁高也没有提供权利人中国工商银行武邑县支行曾在法律文书生效后法定期限内向人民法院申请立案并进入强制执行程序的有关证据材料，故宁高的执行申请不符合人民法院受理执行案件的条件，据此，衡水中院依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第20条的规定，作出（2018）冀11执151号执行裁定，裁定驳回宁高执行申请的结果并无不当。衡水中院（2018）冀11执异104号执行裁定，认定宁高申请执行时，因河北武邑合成制药厂、武邑县蓄电池厂已不具有民事主体资格，没有明确的被执行人，裁定驳回宁高的异议请求，理由虽不够全面，但裁定结果正确，应予维持。待宁高提供充分证据后，可再次向衡水中院提出申请。综上，复议申请人宁高的复议请求，理据不足，不予支持。衡水中院（2018）冀11执异104号执行裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人宁高的复议申请，维持河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11执异104号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  王振健审判员  刘顺林二〇一八年十二月二十五日法官助理张美英书记员昝卫霞
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初4204号原告：解洪松，男，1984年9月29日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人：姜玉维，河北章海律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。法定代表人：杨东山，职务：经理。委托代理人：邓艳昕，河北平川律师事务所律师。原告解洪松与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月17日4时30分许，原告雇员刘某驾驶晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号挂车由东向西行驶至112国道高碑店市京白路红绿灯东时与段国栋驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号货车发生追尾相撞，相撞后又导致段国栋驾驶的货车又与前方同向行驶汤纪满驾驶的鲁Ｌ×××××号货车追尾碰撞，致使刘某受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经高碑店市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘某负此次事故全责。事故发生后，经高碑店市人民法院2017年12月21日作出（2017）冀0684民初3301号判决原告赔偿刘某各项损失及诉讼费共计43085.57元，2017年2月28日原告已赔偿完毕。另原告已支付刘某10067元，共计原告垫付医疗费等各项费用为53152.57元。原告在被告保险公司处投保有车上人员险10万元，不计免赔。投保期限自2016年5月21日起至2017年5月20日止，事故发生在保险期间。原告赔偿完毕后，多次找到被告进行理赔，但一直没有结果。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告给付原告垫付刘某的医疗费、误工费、护理费等共计53152.57元；诉讼费由被告负担。被告辩称，请法庭核实事故车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、从业资格证，在事故发生时是否合法有效，如不合法或无效，对原告的主张我公司不予赔付，如合法有效，则对驾驶员的合理合法损失我司在车上人员险内赔付；因本案系三方事故，事故中另两方系无责，应当优先扣除无责车辆的交强险项目，我公司在扣除该限额后进行赔付；本案系车上人员险，我公司仅赔付驾驶员依合同应赔付的范围，对于驾驶员损失外的主张，我公司不认可及赔付；本案诉讼费等间接损失我公司不予承担。经审理查明，2016年5月20日，原告在被告处投保车上人员责任保险（驾驶人）10万元及不计免赔，保险期间自2016年5月21日至2017年5月20日止。2016年10月17日4时30分，原告雇员刘某驾驶晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号挂号货车由东向西行驶至112国道高碑店市京白路红绿灯东时与前方同向行驶段国栋驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号货车追尾相撞，相撞后导致段国栋驾驶的货车又与前方同向行驶汤纪满驾驶的鲁Ｌ×××××号货车追尾碰撞，致使刘某受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经高碑店市公安局交通警察大队作出第20161017001号道路交通事故认定书，认定刘某负此次事故全责。事故发生后，经高碑店市人民法院2017年12月21日作出（2017）冀0684民初3301号判决原告赔偿刘某各项损失及诉讼费共计43085.57元，2017年2月28日原告已赔偿完毕。另原告已支付刘某10067元，共计原告垫付医疗费等各项费用为53152.57元。被告称事故发生后被告已向原告建行账户尾号1768的账号里转款37587.41元，原告不予认可，被告亦未提交证据证实。以上有原告提交的刘某收条一份、机动车保险单正本一份、（2017）冀0684民初3301号民事判决书一份、道路交通事故认定书复印件一份、被告提交的机动车商业保险赔款计算书及附页一份、机动车车上人员责任保险条款一份及庭审笔录在卷证实。本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，双方均应恪守，涉案保险车辆发生交通事故时系在保险期间，原告雇佣的驾驶员刘某驾驶被保险车辆发生交通事故，造成刘某受伤，原告为此向刘某履行了赔偿责任，被告应当按照保险单及保险条款的约定在责任限额内向原告支付保险理赔款。被告主张因本案系三方事故，事故中另两方系无责，被告应在扣除无责车辆的交强险限额后进行赔付，无法律依据，本院不予支持，被告可另案主张。原告主张的数额中有433元系（2017）冀0684民初3301号刘某与解洪松一案提供劳务者受害责任纠纷一案诉讼费，该案产生的诉讼费不应由被告进行赔付。被告提交机动车商业保险赔款计算书及附页一份以证实其已向原告转账37587.41元其中包括车上人员责任保险理赔金额12067.41元，该计算书系被告单方出具，并无原告签字，被告亦无其他证据证实原告已收到被告所述上述理赔款，故关于被告该项主张，本院不予采信。被告提交的机动车车上人员责任保险条款属于责任免除条款，被告未提交充分证据证实对原告履行了明确说明义务，故保险合同中免除保险人责任的条款中“因保险事故导致的诉讼费用等间接损失不属于保险公司赔付范围”的约定对原告不产生法律效力。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告解洪松保险理赔款52719.57元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元（已减半收取）由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  朱丽华二〇一八年十二月十七日书记员  褚佳佳
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初3387号原告：罗渊，男，1967年2月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所律师。被告：邹颜红，女，1965年10月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告罗渊诉被告邹颜红民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，因需公告送达，于2018年9月21日裁定转为普通程序，并于2018年12月24日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗渊的委托诉讼代理人陈慕伟到庭参加诉讼。被告邹颜红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗渊向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告清偿借款21000元及其逾期付款利息（逾期付款利息以21000元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至被告清偿借款本息之日时止，暂计至起诉时止为1190.75元）。二、本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2016年10月3日，被告向原告请求借款21000元。同日，原告以现金方式出借上述款项后，被告出具《借款书》确认。但是，虽然原告多次催告，截至原告起诉之日时止，被告均拒绝履行其清偿借款本息的义务，被告的行为严重损害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益以及法律的尊严，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告邹颜红不作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件、借款书等证据。被告均不予质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年10月3日，被告邹颜红向原告罗渊借款21000元，并出具《借款书》给原告收执，《借款书》载明：“我邹颜红现向罗渊借到人民币两万一千元，保证在2016年12月归还。特立此据。借款人：邹颜红，身份证号：，日期：2016年10月3日”，《借款书》内并无约定借期内利息。借款到期后，原告罗渊向被告邹颜红追索债务未果，遂向本院起诉，请求判如所请。本院认为，被告邹颜红向原告罗渊借款21000元，有被告邹颜红出具的《借款书》予以确认，借款事实清楚，本院予以认定。《借款书》约定借款应于2016年12月归还，原告罗渊请求被告邹颜红偿还借款21000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算。原告罗渊请求借款利息从借款逾期之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，本院支持从借款逾期之日即2017年1月1日起按年利率6%计算至还清借款本金之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限被告邹颜红在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款21000元及支付借款的利息（从2017年1月1日起按年利率6%计至借款本金还清之日止）给原告罗渊；二、驳回原告罗渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元（原告罗渊已预交），由被告邹颜红负担。被告邹颜红应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告罗渊，本院不作另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李志豪人民陪审员  陈达聪人民陪审员  许 峰二〇一八年十二月二十五日书 记 员  黄红梅附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当偿付。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1302民初11102号原告广州市白云联佳精细化工厂，住所：广州市白云区。法定代表人张燕芬。委托代理人郭金燕，系原告的法务。被告惠州市惠城区悠美美容美甲用品批发商行，系个体工商户，经营者董弯弯。委托代理人肖刚，系被告经营者的配偶。本院在审理原告广州市白云联佳精细化工厂诉被告惠州市惠城区悠美美容美甲用品批发商行侵害商标权纠纷一案中，原告于2018年12月7日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告广州市白云联佳精细化工厂撤回对被告惠州市惠城区悠美美容美甲用品批发商行的起诉。本案受理费1050元（原告已预缴），减半收取为525元，由原告广州市白云联佳精细化工厂承担。审 判 长  赖素霞审 判 员  蒋海霞人民陪审员  李国强二〇一八年十二月十日书 记 员  张丽娴
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1225民初5708号之一 原告：李波，男，1987年2月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：张家红，男,1985年4月28日出生,汉族,住安徽省阜南县。 本院在审理原告李波与被告张家红民间借贷纠纷一案中，原告于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李波撤诉。 案件受理费50元（原告预交1050元，因原告减少诉讼请求，本院退还原告1000元），减半收取计25元，由原告李波负担。公告费100元（原告预交），由原告李波负担。 审 判 长  陈亚南 人民陪审员  曾照龙 人民陪审员  李西凤 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  张静云
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12129号 原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路29号101室、1401室。 代表人徐正君，行长。 委托代理人郑军、许琰，分行员工。 被告王伟建，男，1977年9月17日出生，汉族，住所地浙江省德清县。 被告王兴明，男，1977年12月31日出生，汉族，住所地浙江省德清县。 被告鲁华凤，女，1979年1月14日出生，汉族，住所地浙江省杭州市余杭区。 原告台州银行股份有限公司杭州分行（简称台州银行杭州分行）为与被告王伟建、王兴明、鲁华凤金融借款合同纠纷一案，诉请判令：一、被告王伟建偿还借款本金人民币36313.06元、逾期利息11837.77元（利息暂计至2018年10月24日，实际计算至清偿之日止）；二、被告王兴明、鲁华凤对上述款项承担连带清偿责任。本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简程序，实行独任审判，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告台州银行杭州分行委托代理人郑军到庭参加诉讼。被告王伟建、王兴明、鲁华凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明的事实： 借款人：王伟建 借款本金：50000元 借款用途：购饲料 借款期限：2016年5月19日至2017年5月18日 还款方式：按月灵活分期方式还款，分12期偿还，还款日每月19日，每期还款额2000元 利率：月息千分之10.65 逾期利率标准：借款人未按约如期如数归还贷款本息，从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息 欠款情况：借款本金人民币36313.06元未归还，截至2018年10月24日的逾期利息人民币11834.05元未支付 担保人：鲁华凤王兴明 担保期间：主债务履行期届满之日起两年 担保方式：连带责任保证 担保范围：本金、利息、逾期利息、复利、罚息等。 上述事实，有原告提供并经质证认证的分期还款借款合同、保证合同、借款借据、利息明细、还款信息、分期还款明细单等证据证明。 本院认为：被告王伟建未按约归还借款构成违约，应依约承担返还借款本金、支付逾期利息的责任；被告王兴明、鲁华凤应依约承担连带保证责任。原告诉请理由正当，但逾期利息计算金额有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王伟建于本判决生效后十日内支付原告台州银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币36313.06元、截止至2018年10月24日的逾期利息人民币11795.39元及自2018年10月25日起至实际清偿之日止按合同约定标准计算的逾期利息； 二、被告王兴明、鲁华凤承担连带清偿责任。 三、驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币502元，由被告王伟建、王兴明、鲁华凤负担（原告应于本判决生效后十日内向本院申请退费，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇一八年十二月十四日 法官助理(书记员)李学娟
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1283号 申请执行人胡波，男，1981年6月28日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人辛华盛，广西和清律师事务所律师。 被执行人卢斌，男，1986年3月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院在执行胡波与卢斌民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人卢斌有一辆汽车，该车已抵押他人，且因其他案件已被查封，申请执行人表示不需要本院查封、处置，除此之外，被执行人没有其他可供执行的财产。目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，现申请执行人尚未能实现的债权为150036元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院(2015)南民一初字第2242号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 左冬梅审判员卢春发审判员秦宏黔 二〇一八年十二月二十二日 书记员 徐      继      雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10721号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨媛燕，女，1987年2月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑东成，男，1989年9月12日出生，汉族，户籍所在地广东省陆河县，住广东省广州市白云区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄天波，男，1988年4月18日生，汉族，住广东省紫金县。再审申请人杨媛燕因与被申请人郑东成、黄天波民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终5717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。杨媛燕申请再审称，（一）一、二审法院认定的案件基本事实缺乏证据证明。郑东成和黄天波签订的案涉四份借款合同，杨媛燕均未签名确认，也未事后予以追认，黄天波亦未要求杨媛燕确认案涉借款为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，案涉借款不属于夫妻共同债务。（二）杨媛燕不应承担共同清偿责任。虽案涉借款发生在杨媛燕和郑东成婚姻关系存续期间，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和相关司法解释的规定，杨媛燕和郑东成分居期间，杨媛燕对案涉借款并不知晓，借款是用于郑东成的赌债和其他债务，并未用于家庭日常生活，已超出夫妻之间家事代理权的合理范围。（三）黄天波应承担举证不能的责任。黄天波除提交杨媛燕和郑东成的婚姻关系证明外，并无其他证据证明案涉借款属夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果。综上，请求对本案进行再审。黄天波提交意见称，杨媛燕的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据杨媛燕申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为案涉借款是否应认定为夫妻共同债务。本案中，郑东成分别于2014年7月8日、2014年8月18日、2014年9月18日、2014年10月10日与黄天波签订《借款合同》，并出具《借款借据》，合计借款13万元。杨媛燕主张上述借款并非夫妻共同债务，而是郑东成的赌债。但杨媛燕提交的证据并不足以证明郑东成向黄天波借款系用于赌博，或案涉借款系郑东成在从事赌博活动中所负的债务。杨媛燕亦未举证证明黄天波与郑东成明确约定本案借款债务为郑东成个人债务，也未证明郑东成和杨媛燕对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且黄天波知道该约定。故二审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，认定案涉借款属于夫妻共同债务，并无不当。杨媛燕所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，杨媛燕的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨媛燕的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一八年十二月二十六日书记员  陈悦颜
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初22644号原告：周颖，女，1978年1月18日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：洪绍球，安徽兄弟律师事务所律师。被告：王金红，女，1972年2月1日出生，满族，住辽宁省鞍山市。被告：北京世博鑫生商务礼品有限公司，住所地北京市。法定代表人：王金红，总经理。以上两名被告共同的委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。以上两名被告共同的委托诉讼代理人：郭静，北京福和律师事务所律师。原告周颖与被告王金红、北京世博鑫生商务礼品有限公司(以下简称世博鑫生公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，并于2018年11月30日公开开庭进行审理。原告周颖及其委托诉讼代理人洪绍球，两名被告共同的委托诉讼代理人郭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周颖向本院提出诉讼请求：1.判令两名被告返还原告借款本金人民币1,450,000元(以下币种均为人民币)；2.判令两名被告支付原告逾期还款利息(以1,450,000元为基数，自2017年12月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算)；3.判令两名被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告与王金红系同学。因经营需要，王金红于2017年2月10日、2月13日、3月21日共向原告借款1,700,000元，并口头承诺借款期限一个月。后经多次催讨，王金红才于2017年9月24日、10月12日、10月27日归还合计250,000元。2017年10月30日，双方签订了借款合同。合同约定王金红应于2017年11月6日归还200,000元，2017年11月底还清余款，并由世博鑫生公司同时加盖公章。但两名被告拖欠至今，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王金红、世博鑫生公司共同辩称：不同意原告诉请。首先，原告曾经为案外人北京红缀户外用品有限公司(以下简称红缀公司)的员工，其在职期间造成该公司损失250,000元，被告认为应在本金中予以扣除，故尚欠本金应为1,200,000元；其次，合同未约定利息，故不同意支付逾期利息。即使成立，原告主张利息过高，应参照中国人民银行同类贷款利率计算。另外，被告方于2018年9月4日收到律师函，故应自该日起息；最后，原告是向王金红出借款项，世博鑫生公司并非借款人。被告系基于原告要求才在借款合同上加盖公司公章，故世博鑫生公司不是适格被告。经审理查明：2017年2月10日、2月13日、3月21日，原告通过转账方式向王金红分别出借200,000元、1,300,000元、200,000元，合计1,700,000元。王金红在2017年9月4日、10月12日、10月27日各归还原告200,000元、30,000元、20,000元，合计250,000元。2017年10月30日，原告(甲方、出借方)与两名被告(乙方、借款方)签订借款合同。合同载明“1、借款总金额：人民币XXXXXXX.00元……借款期限：从2017年2月10日至2017年11月30日止。3.乙方在2017年9月4日已还甲方20万，10月12日已还甲方3万，10月27日已还甲方2万，11月6日之前在(再)还20万，剩下的125万在11月底前还清。以还款凭证为准”。该合同下方甲、乙方处分别有原告及两名被告的签章。两名被告未按期还款。2018年9月1日，原告向被告方快递律师函，要求两名被告归还款项。被告方于当月4日收悉，因缺乏偿债能力未答复原告，遂涉诉。诉讼期间，原告向王金红发送微信继续催讨款项，王金红表示“我这边不是我有钱，我不还了，希望您也不要生我的气，毕竟我借你的钱，还你也是正常的，我这边但凡我多余的资金我也就还你一点，现在公司(勉)强维持”“希望您能理解”“我知道你信任我，是我这边的错，这个我承认”。以上事实，有原告提供的《借款合同》、招商银行转账凭证、律师函与快递单、微信聊天记录及庭审笔录等加以证明，本院予以认定。审理中，被告提供了(2016)京0106民初10932号民事判决书，证明原告因履职过失造成250,000元损失。原告认可该证据的真实性，但表示其曾作为红缀公司代理人参与案件审理，该案已依法判决红缀公司败诉，该结果并非原告失职所致，判决书中亦未认定原告应对此承担责任。该案与系争借款合同纠纷无关，故不认可在本金中扣除250,000元的说法。本院认为，原告与两名被告签订的借款合同合法、有效，当事人均应恪守己方义务。系争合同明确约定借款总金额、借款期限及已还款情况，两名被告也作为“乙方(借款方)”在合同尾部共同签章，应视为被告方的真实意思表示。即使在原告出借借款时，世博鑫生公司非借款人，其亦于签订系争合同时以“借款方”的身份对借款事实予以确认，故世博鑫生公司关于其并非借款人的抗辩理由不成立。至于是否应扣除损失250,000元的问题，本院认为，被告提供的民事判决书未认定应由原告负担相应损失，且该份判决书所载纠纷主体并非本案当事人，亦非源于系争借款合同关系，故在原告明确表示不予认可的情况下，本院对于被告的该项辩称意见不予采纳。由此，两名被告理应依约于2017年11月底前还清全部款项。其拖欠至今，亦应根据相关规定，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故原告主张两名被告归还本金并支付逾期还款的利息，合法有据，本院均予支持。被告方关于未约定借款利息，不同意支付逾期利息及自原告催讨开始计息的辩称意见，没有合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告王金红、北京世博鑫生商务礼品有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告周颖借款本金人民币1,450,000元；二、被告王金红、北京世博鑫生商务礼品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周颖逾期利息(以人民币1,450,000元为基数，自2017年12月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币18,633元，减半收取计人民币9,316.50元(原告预付)，由两名被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 尚 婧二〇一八年十二月五日书记员 张晓倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
山东省长岛县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0634执39-6号申请执行人:烟台日报社，住所地烟台市芝罘区。法定代表人:戴志东。被执行人：长岛月牙湾投资开发有限公司，住所地长岛县。法定代表人：胡晓东。本院依据已经发生法律效力的长岛县人民法院(2014)长商字第57号民事判决书，于2017年7月14日向被执行人长岛月牙湾投资开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人长岛月牙湾投资开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人长岛月牙湾投资开发有限公司农民工工资保证金在中国农业银行XXX账户内存款150886.02人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 姚 武二〇一八年十二月十一日书记员 王金浩
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民初1131号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：崔杰，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙进，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：天津市河东区韵味烟酒店，住所地天津市河东区龙潭路龙潭西里1-1-102(A门)。经营者：王长风。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告天津市河东区韵味烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2018年12月10日，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审 判 长  王教柱审 判 员  李国敏人民陪审员  赵云刚二〇一八年十二月十日法官助理史凡凡书记员王琰
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初5281号原告:杨晓春，男，1973年2月6日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人:巫志云、巫文浩，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：袁堃峰，男，1959年6月24日生，汉族，住河南省新密市。被告：翟书芳，女，1962年4月17日生，汉族，住住河南省新密市。被告:江苏东华玻搪窑业工程有限公司，住所地泰兴市虹桥镇桃园村。法定代表人:袁堃峰，经理。被告：袁一博，男，1989年8月8日生，汉族，住泰兴市。原告杨晓春与被告袁堃峰、翟书芳、江苏东华玻搪窑业工程有限公司（以下简称东华公司）、袁一博民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨晓春的委托诉讼代理人巫志云、巫文浩到庭参加诉讼，被告袁堃峰作为被告东华公司的法定代表人，被告翟书芳作为东华公司股东，被告袁一博均下落不明，本院向四被告公告送达了开庭传票等诉讼文书，其均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓春的诉讼请求为：1、判令被告袁堃峰、翟书芳偿还原告借款本金400000元，并按月息1.15%承担自2018年2月24日起至实际还清款项之日止的借款利息；2、被告江苏东华玻搪窑业工程有限公司、袁一博对上述借款本息承担连带担保责任，并按借款本金400000元的万分之八每天承担自2018年2月24日起至实际还款之日止的违约金；3、被告承担本案的诉讼费、保全费2770元及代理费22000元。事实和理由：原告和被告袁堃峰是朋友关系，2018年2月24日被告袁堃峰因经营需要向原告借款400000元，被告袁堃峰、翟书芳向原告出具了借条及收条，并在借条中约定月息1.15%，借款期限为2018年2月24日至2018年5月23日，同时被告江苏东华玻搪窑业工程有限公司、袁一博不仅在借条中签字担保，另分别签订了连带责任保证书。借款到期后，四被告均未按约履行还款义务和担保义务，故原告诉至法院。被告袁堃峰、翟书芳、袁一博、江苏东华玻搪窑业工程有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交下列证据：1、借条、收条各一份、银行转账凭证，证明被告袁堃峰、翟书芳于2018年2月24日向原告借款400000元，约定借期3个月，月利率1.15%，如不能按期还款，除偿还借款本息外，还应承担债权人为实现债权发生的律师费、诉讼费、保全费。被告袁堃峰于2018年2月25日出具收条认可收到该款的事实；2、连带责任保证书，证明被告袁一博、东华公司为案涉借款提供连带责任保证，两保证人除对借款人承担的义务提供担保外，还增加了如借款人逾期，将承担日万分之八的违约金；3、东华公司股东会决议，证明该公司向股东担保经过合法的表决，是真实有效的；4、委托代理合同，证明原告为实现债权产生的律师费。原告对上述证据和所诉事实作出保证真实之承诺。因四被告未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院根据原告举证和陈述的审查，并结合原告所作承诺，确认原告所述事实成立。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告袁堃峰、翟书芳之间的借贷关系成立，两被告应按约履行还本付息的义务，并按约支付原告的律师费，被告袁一博，东华公司为案涉借款提供连带责任保证，依法应当承担连带清偿责任。原告主张两保证人承担违约金，虽然两保证人与原告之间有此约定，但约定的违约金违反了法律关于利息和违约金不能超过年利率24%的规定，本院调整为按月利率0.85%计算，且原告主张的违约金起算时间有误，应自被告逾期之日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁堃峰、翟书芳于本判决生效之日起10日内返还原告杨晓春借款本金400000元，并自2018年2月24日起至还款之日止按月利率1.15%支付利息，同时支付原告律师费22000元；二、被告袁一博、江苏东华玻搪窑业工程有限公司除对上款承担连带清偿责任外，还应自2018年5月24日起至还款之日止以400000元为计息基数按月利率0.85%支付违约金；三、驳回原告杨晓春的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，保全费2770元，公告费600元，合计11000元，由四被告负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并加付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。审 判 长  常继平人民陪审员  朱仲林人民陪审员  张瞻远二〇一八年十二月二十六日书 记 员  封 雨附本案法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0506民初2828号原告：徐振伟，男，1997年5月14日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：陈文军，河南衡中律师事务所律师。被告：李变英，女，1959年11月29日出生，汉族，住安阳市龙安区，现住安阳市龙安区。被告：徐凯，男，1985年4月11日出生，汉族，住安阳市龙安区，现住安阳市殷都区。被告：徐涛，男，1988年10月27日出生，汉族，住安阳市龙安区。三被告共同委托诉讼代理人：郝东杰，河南今鼎律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：敦新余，河南今鼎律师事务所律师。原告徐振伟与被告李变英、徐凯、徐涛不当得利纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法进行审理。徐振伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李变英、徐凯、徐涛偿还不当得利款630531.78元；2.所有涉案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，王彦昌、程国庆将股份转让给原告，原安阳市万象归一商贸有限公司更名为安阳市振鑫农产品有限公司（以下简称振鑫农产品公司），徐振伟任法定代表人。徐现昌（系被告徐凯、徐涛的父亲，李变英的丈夫）担任公司总会计，公司所有转账手续必须通过银行U盾，由法人徐振伟操作，徐现昌审核才能转出。2016年期间，徐振伟累计向徐现昌通过银行转款622777.45元。2016年12月份，徐现昌因疾病住院，没有交接财务手续。后徐现昌于2017年1月8日去世，该笔款项均在被告处。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。本院经审查认为：徐振伟以其通过银行转款给徐现昌为由，以徐现昌三继承人为被告向本院提起不当得利之诉。经审理查明，徐振伟主张三被告构成不当得利主要证据是其通过中原银行向徐现昌转款的16份银行凭证。三被告对该银行凭证的真实性虽无异议，但对其拟证明事实有异议，认为属于徐振伟偿还徐现昌的借款。对此，本院认为，根据徐振伟在起诉状中陈述的事实和理由以及庭审中的陈述内容，结合其提交的16份银行凭证的内容来看，徐振伟诉称的所谓不当得利款622，777.45元，系振鑫农产品公司款项在作为该公司法定代表人的徐振伟与作为该公司会计的徐现昌之间的银行转款来往，并不能证明徐振伟对该款项依法享有所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的起诉条件之规定，徐振伟并不具备本案原告的诉讼主体资格。因此，本院应依法驳回徐振伟起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐振伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝兴军二〇一八年十二月二十八日书记员  赵 静
上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初4492号原告：周明亮，男，汉族，1988年3月23日出生，住山东省。被告：徐向阳，男，汉族，1980年3月31日出生，住江苏省连云港市。被告：陈园园，女，汉族，1982年12月9日出生，住江苏省连云港市。原告周明亮为与被告徐向阳、被告陈园园船员劳务合同纠纷一案，于2018年12月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序，并于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告周明亮，被告徐向阳、被告陈园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周明亮诉称：2016年5月至2017年12月，原告受雇于两被告，在后者所有的“苏赣渔运02366”号渔船上负责起网机工作，口头约定每月工资人民币9000元(以下币种均为人民币)。原告下船时，经结算，两被告尚欠原告工资45033元未付。经原告催讨，两被告一直不予支付，故请求法院判令两被告向原告支付工资款45033元，并承担本案案件受理费。被告徐向阳、被告陈园园共同辩称：原告周明亮的所述属实，确实欠付原告船员工资45033元，但因经济原因，现无力支付。原告周明亮未提交证据材料。两被告未提交证据材料。本院查明：“苏赣渔运02366”号渔船属两被告夫妻共同财产，由两被告共同经营。2016年5月，原告经朋友介绍，到两被告经营的“苏赣渔运02366”号渔船上负责起网机工作，原告与两被告口头商定船员工资为每月9000元。2017年12月，原告下船，双方经结算，两被告确认尚欠原告船员工资45033元。本院认为：本案系船员劳务合同纠纷，原告与两被告对双方之间的船员劳务合同关系均予确认，两被告承认尚欠原告船员工资45033元。故本院对原告周明亮的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告徐向阳、被告陈园园应于本判决生效之日起十日内共同向原告周明亮支付船员工资人民币45033元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案案件受理费人民币926元，因适用简易程序减半收取计人民币463元，由被告徐向阳、被告陈园园共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  龚学延二〇一八年十二月十三日书记员  张 虹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终2565号上诉人（原审原告）：李亚仙，女，1964年11月10日出生，汉族，住六盘水市钟山区。委托诉讼代理人:张天达，系贵州勤维律师事务所律师,执业证号：15202201410885097。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李斌，系贵州勤维律师事务所律师,执业证号：15202199610645586。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：况祥，男，1978年3月15日出生，汉族,住六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：赵庆远，男，1967年9月9日出生，汉族，系六盘水新众和商贸有限公司经理，住六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：六盘水新众和商贸有限公司，住所地六盘水市钟山区人民中路86号源中2号楼，统一社会信用代码：91520200573309363T。法定代表人：赵庆远，系该公司经理。上诉人李亚仙与被上诉人况祥、赵庆远及六盘水新众和商贸有限公司（以下简称“新众和公司”）餐饮服务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李亚仙上诉请求：一、撤销一审判决，改判三被上诉人连带偿付给上诉人就餐费35000元；二、一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。2018年6月12日《承诺书》中载明“如2018年7月30日支付不清，该欠款由赵庆远支付。”页面底部有赵庆远签字。一审免除赵庆远责任与事实不符。案涉欠款为新众和公司员工就餐所欠的就餐费，为此2017年10月27日新众和公司出具了欠条，足以证实新众和公司为实际债务人。赵庆远、况祥系新众和公司的股东及法定代表人自愿承担案涉债务的共同偿付义务，故三被上诉人应连带承担偿付责任。因上述认定事实不清，故导致一审适用法律错误。请支持上诉人的上诉请求。被上诉人况祥辩称，对于差欠35000元就餐费的事实无异议。被上诉人赵庆远辩称，该笔欠款与其无关。被上诉人新众合公司辩称，同被上诉人况祥意见一致。李亚仙向一审法院提出诉讼请求：1.判令况祥、赵庆远及新众和公司连带偿还李亚仙就餐费35000元；2.本案诉讼费用由况祥、赵庆远及新众和公司承担。一审法院认定事实：2018年6月12日况祥给李亚仙出具欠条一份载明：因新众和公司原法人况祥欠李亚仙（全聚圆火锅店）就餐费35000元，在2018年7月30日支付完毕，欠款日期为2017年3月-2017年9月。况祥同时在欠条中注明“况祥自愿将本人在公司40%的股份抵给赵庆远，如2018年7月30日支付不清，该欠款由赵庆远支付”（此处加盖有六盘水新众和商贸有限公司印章）。赵庆远也在该欠条中注明“到期不还将况祥40%的股份转给李亚仙”（此处加盖有新众和公司印章）。因该款至今未给付，李亚仙故诉至法院。一审法院认为，况祥欠付李亚仙就餐费35000元事实存在，有李亚仙提交的欠条为凭，故对李亚仙要求况祥支付就餐费本金35000元及自2018年8月1日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，予以支持。虽然欠条中加盖了新众和公司印章，但该公司并未在欠条中认可该笔债务，李亚仙也未能提交证据说明其与该公司存在就餐合同关系；赵庆远并未在欠条中签字表示愿意承担该债务。故新众和公司及赵庆远在本案中不承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、况祥于判决生效之日起十日内支付给李亚仙就餐费35000元及自2018年8月1日起按年利率6%计付利息给李亚仙直至本金给付完毕止；二、赵庆远、新众和公司在本案中不承担给付责任。案件受理费338元，由况祥负担。二审中，各方当事人未向本院提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：三被上诉人是否应连带支付上诉人李亚仙就餐费。依据李亚仙提供的2018年6月12日的欠条载明，本案争议款项的性质为“员工就餐费”，被上诉人新众和公司在该欠条上加盖印章，视为被上诉人新众和公司对员工在上诉人处就餐产生的费用的认可，故其应对本案债务承担偿还义务。该欠条还载明：“我况祥自愿将本人在公司的40%股份抵给赵庆远，2018年7月30日支付不清，该欠款由赵庆远支付”、“到期不还将况祥40%股份转给李亚仙”的内容，在“到期不还将况祥40%股份转给李亚仙”的内容下面有“赵庆远”的签名。对于该欠条上“赵庆远”签名的真实性，被上诉人赵庆远经一审法院合法传唤未到庭参加庭审，视为其对自身诉讼权利的处分，因此根据上诉人提供的证据可认定被上诉人赵庆远加入本案的债务的偿还，故其亦有向上诉人偿还本案债务的义务。对本金和利息，因一审判决后各方当事人并未提出异议，因此对一审认定的35000元的餐费金额及利息的计算予以确认。但对于各被上诉人应连带支付的债务，上诉人在上诉期限内仅提出由三被上诉人连带偿付就餐费35000元的诉讼请求，因此对于利息部分仍按一审判决由被上诉人况祥承担。综上所述，上诉人的上诉请求和理由成立，依法予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、之规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初3489号民事判决；二、被上诉人况祥、赵庆远、六盘水新众和商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给上诉人就餐费35000元；三、被上诉人况祥自2018年8月1日起，以35000元为基数按年利率6%计付利息给上诉人李亚仙直至本金给付完毕止；四、驳回上诉人李亚仙的其他诉讼请求。如义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费338元，二审案件受理费675元，共计1013元，由被上诉人况祥、赵庆远、六盘水新众和商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  刘 靖审判员  唐丽红二〇一八年十二月二十八日法官助理杨龙书记员戴雨佳
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申1635号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵嫦娟，女，生于1985年1月5日，汉族，甘肃省金塔县人，无业，住甘肃省酒泉市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张海林，女，生于1967年7月8日，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，住甘肃省酒泉市。再审申请人赵嫦娟因与被申请人张海林财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省酒泉市中级人民法院（2017）甘09民终547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵嫦娟申请再审称，申请人提交了四楼住户王青录通话录音，该证据证明2015年被申请人张海林家水管破裂，致使四楼的厨房、餐厅、客厅的财产严重受损，从而证明张海林家水管破裂客观上对自己的财产也造成了损伤，致使自家的木地板受损。故被申请人的该部分损失不应该由申请人承担；被申请人称2014年10月25日供暖公司试水时发生损害事实，与酒泉城区供暖试水的实际时间不符，原审法院判决认定"2014年10月赵嫦娟因装修住房对采暖设施管理使用不当，在供热公司对采暖设备进行试压过程中，赵嫦娟家发生水源泄漏"的事实错误；被申请人提出起诉已经超出两年的诉讼时效；酒泉市热力有限责任公司与侵权事实存在利害关系，且出具的《证明》超越职权，其证言不能作为证据使用。且范军的证言并不能证明申请人是侵权人。秦世龙未出庭质证，不能作为证据使用；二审法院对上诉中提出的"被申请人张海林及律师一审庭审中无故迟到两个小时，应该按撤诉处理"的上诉理由没有审理；申请人书面申请追加热力公司为共同被告或者第三人的诉求，原审法院没有处理；原审法院依据的鉴定结论违反法律规定，法院选定的鉴定机构没有尊重当事人的意见。鉴定机构的鉴定结论未对装修财产折旧，违反了鉴证操作规范。对被申请人私自拆除后，堆放在门口的厨房地柜进行了鉴定，违反鉴定规范；鉴定报告中单列的很多费用与客观事实不符，鉴定报告对各项财产的价值认定没有评定依据，价格评估费超出了《甘肃省发展和改革委员会、甘肃省司法厅关于司法鉴定收费管理办法》规定的收费标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（三）、（四）项规定申请再审。本院经审查认为，根据原一、二审法院已查明的事实，认定申请人赵嫦娟因在装修房屋时，疏忽对自家采暖设施的管理，未能将采暖管道阀门关闭，导致采暖管道发生漏水，致使被申请人张海林家财产遭受损失。认定上述事实的证据有双方所在小区物业经理的证言、供热公司的证明及其员工的证言、同单元三楼住户的证词及双方当事人的陈述等证据证实，且各证据的内容能够相互印证，应当认定该事实客观存在。赵嫦娟无充分证据证明该事实的发生系他人过错造成，故应当认定赵嫦娟存在侵权行为。但是鉴于原告张海林在事故发生时，未能及时主张权利，导致事故原因无法完全确认，且张海林在诉讼之前自行已将家中橱柜拆除，其对此又未提供有效证据证明该橱柜系申请人家中漏水所致，故一审法院判决对该部分损失不予处理适当。对于本案的财产损失18525元，系鉴定机构依据一审法院的委托并经现场勘验以后依法作出的鉴定结论，鉴定程序合法。故原审法院判决由赵嫦娟赔偿张海林财产损失18525元的判决并无不当。申请人所提申请理由，因申请人无法提供有效的证据予以证明，其请求本院不予支持。综上，赵嫦娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵嫦娟的再审申请。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二〇一八年十二月十二日书记员 李 婷
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民破2号之一申请人：深超越金属制品（深圳）有限公司管理人。代表人：张鑫淼，深超越金属制品（深圳）有限公司管理人负责人。本院于2016年8月23日裁定受理深超越金属制品（深圳）有限公司破产清算一案，并指定广东创基律师事务所为深超越金属制品（深圳）有限公司管理人。经申请人申请，本院于2017年4月18日裁定确认深圳市宝安区松岗东达佳五金加工厂等39家债权人的债权。2018年12月3日，申请人请求本院裁定确认《深超越金属制品（深圳）有限公司债权表（一）》记载的债权。本院查明，本院裁定确认深圳市宝安区松岗东达佳五金加工厂等39家债权人的债权后，管理人对补充申报和暂缓确认的债权进行审查，确认了东莞市大朗拓峰五金加工店等6家债权人申报的债权，债权总额为34185102.38元，性质均为普通债权。管理人将审核后的该笔债权编制成《深超越金属制品（深圳）有限公司债权表（一）》，并提交深超越金属制品（深圳）有限公司全体债权人核查。无债权人对《深超越金属制品（深圳）有限公司债权表（一）》记载的债权提出异议。债务人深圳市深超越金属制品（深圳）有限公司亦未对债权表发表意见。故管理人提请本院裁定确认《深超越金属制品（深圳）有限公司债权表（一）》记载的债权。本院认为，经全体债权人核查，债权人对于《深超越金属制品（深圳）有限公司债权表（一）》记载的债权均无异议，债务人亦未对债权表发表意见。深超越金属制品（深圳）有限公司管理人申请本院对该债权表记载的债权进行确认，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：确认东莞市大朗拓峰五金加工店等6家债权人的债权（详见《深超越金属制品（深圳）有限公司债权表（一）》）。本裁定自即日起生效。审判长  岳燕妮审判员  崔展翔审判员  唐 姗二〇一八年十二月五日书记员  周智雅附：深超越金属制品（深圳）有限公司债权表（一）单位：人民币/元            深超越金属制品（深圳）有限公司债权表一                  序号              债权人名称              申报金额              确认金额              债权性质                  1              东莞市大朗拓峰五金加工店              96,199.67              96,199.67              普通债权                    2              深圳市达盛五金有限公司              222,100.80              222,100.80              普通债权                    3              深圳市领航小额贷款有限公司              379,576.00              366,374.24              普通债权                    4              浙江腾龙精线有限公司              1,377,794.71              1,192,264.00              普通债权                    5              王振宇              1,010,220.10              537,450.24              普通债权                    6              中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司              31,965,700.43              31,770,713              普通债权                    合计              35,051,591.71              34,185,102.38
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16271号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：邱莉莉、杜王福，均为广东正大方略律师事务所律师。被告：陆培杰，男，1971年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区横县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陆培杰信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜王福到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××33。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年3月31日，被告积欠本金27876.1元、利息4224.2元、自2017年1月1日起计算的滞纳金（违约金）为1500.86元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金27876.1元、利息4224.2元、截至2018年3月31日的滞纳金（违约金）1500.86元，以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。现原告在本案所主张的滞纳金（违约金）不符合规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陆培杰在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还透支本金27876.1元、利息4224.2元以及从2018年4月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费640元，由被告负担611.4元，由原告负担28.6元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  侯月卿人民陪审员  冯彩霞二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3843号申请执行人邹生珠，男，1956年11月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人刘芳，女，1961年11月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人新余市金源房地产开发有限公司，住江西省新余市渝水区赣新中路，注册号：360500010006917。法定代表人：黎明。被执行人何勤东，男，1955年2月8日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区人民北路龙凤花园8栋2单元403室，身份证号码：360502195502084035。本院在执行申请执行人邹生珠、刘芳与被执行人何勤东、新余市金源房地产开发有限公司的房屋买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初7261号民事调解一案中，因被执行人何勤东、新余市金源房地产开发有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人何勤东、新余市金源房地产开发有限公司在银行及其他有业务之单位的存款人民币50元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一八年十二月十日书记员  郎世平
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16254号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：邱莉莉、杜王福，均为广东正大方略律师事务所律师。被告：陈锦城，男，1994年8月24日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：梁武红，系广东意本律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陈锦城信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜王福，被告的委托代理人梁武红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××42。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费及年费等费用的收取方式、计算标准进行约定。其中申请表中填写拟申请信用卡额度为3万元，领用合约约定利息按每日万分之五计收。被告欠款情况：截至2018年3月31日，被告积欠本金49989.44元、利息6448.39元、其他费用500.67元、自2017年1月1日起计算的滞纳金（违约金）为2467.75元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金49989.44元、利息6448.39元、其他费用500.67元、截至2018年3月31日的滞纳金（违约金）2467.75元，以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。被告辩称：其当时申请信用卡的额度为30000元，现原告诉请欠款本金已达49989.44元，超过了该额度，原告又未提供提升额度的相关证据，请法院依法核实。其认为原告主张利息过高，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，透支利息不得超过每日万分之五，请求法院依法核实。原告主张滞纳金没有事实依据，根据交易流水计算的滞纳金总额与原告主张的滞纳金数额不符，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已规定取消信用卡滞纳金，原告又未提供证据证明其与被告有达成关于收取违约金的约定，故不同意支付滞纳金。其未看到信用卡章程上有约定年费，请求法院核实。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告仅是申领信用卡时填写拟申请额度为30000元，并非双方协商一致确定涉案信用卡的额度为30000元，故被告以申请额度为由辩称不支付超出额度欠款的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。信用卡领用合约约定的利息计算标准并未超出法律规定，故本院对原告主张的利息予以支持。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。现原告在本案所主张的滞纳金（违约金）不符合规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈锦城在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还透支本金49989.44元、利息6448.39元、其他费用500.67元以及从2018年4月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1285.2元，由被告负担1231.8元，由原告负担53.4元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  侯月卿人民陪审员  冯彩霞二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申1634号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：管万程，男，1951年11月12日出生，汉族，甘肃省张掖市人，退休教师，住甘肃省临泽县，现住张掖市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：管聪喜，男，1975年2月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住张掖市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：管红，男，1963年2月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住张掖市。再审申请人管万程因与被申请人管聪喜、管红返还原物纠纷一案，不服甘肃省张掖市中级人民法院（2018）甘07民终669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。管万程申请再审称，二被申请人合谋在空白《安置、拆迁、补偿协议》上恶意隐瞒申请人房屋真情，法院认定空白协议为有效证据，属于认定证据有误；法院把管聪喜强征、强拆、强收造成申请人失去原先居住条件，未得到住房保障补偿，认定为申请人应该向管红追偿，属于认定事实不准；原审判决把强征、强拆、强收的管聪喜认定为善意第三人，拆除无过错，不应承担赔偿责任属于适用法律不当；请求法院判令管聪喜、管红返还被强拆的三间房屋，依法承担一套楼房补偿款22万元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（三）、（六）项的规定申请再审。被申请人管聪喜答辩称，2012年管寨村委会决定对管寨村九社修建小康住宅楼，并签署了《拆迁安置补偿协议书》，该协议是农户的真实意思，不存在申请人所提的"恶意合伙预谋、暗箱操作、隐瞒真相、强征、强拆"等情形。涉案房屋只有管红一人持有"集体土地建设用地使用证"，当时协商拆迁时管红并没有告知答辩人该房屋再审申请人有份额，申请人也从未找过答辩人提出该房屋自己有份额，因此答辩人修建该小康住宅楼没有过错。关于1998年原张掖市人民法院作出（1998）张民乌初字第18号民事判决，该判决书判决申请人享有3间房屋的所有权，但再审申请人至今没有向有关部门登记公示，所以答辩人并不知情，对申请人的损失不应承担赔偿责任。被申请人管红答辩称，被申请人的祖父管作华，共生五男一女，管万程排行老五，与管红系亲叔侄关系。解放前至1978年同住在管寨村一四合院内，有12间土木结构的房子。1960年，老大、老二、老四带妻儿到新疆奎屯、克拉玛依地区定居，家中留祖父、祖母、老三和老五。1976年开始，农村以生产队为基础进行统一规划分批改建居民点，最后以家中五口人为依据，1978年根据规划拆除了12间老房修建了9间新宅，一直由管红一家居住。1998年村镇道路扩建，需要将管红住宅南面种植的树木砍伐，树木由管红自行砍伐变卖。此时管万程出现并向管红索要树木变卖费3800元不成，遂将侄子告上法庭。法庭根据管万程母亲所立遗嘱，判决房子有管万程两间，并非三间，房子由管万程拆迁处理；现管万程指控被申请人隐瞒真相，强征、强拆无事实依据，农村的宅基地的变更有特殊时代的特征，随着原住人员上大学、外出工作、移居外乡等情况户籍的变更，因没有常在此地户口而自动放弃的情况在农村很多，按新政策增划新的宅基地（户口在原籍务农）的情况在农村举不胜举。希望人民法院公正处理。本院经审查认为，根据原一、二审法院已查明的事实，认定被申请人管聪喜于2012年与管寨村九社的8户农户商议拆除自家宅基地上的旧房屋，由管聪喜出资修建农村小康楼，小康楼建好后给占用宅基地的农户每户补偿一套楼房，其余的由管聪喜给管寨村村民出售。后经9户农民协商后，被申请人管聪喜与被申请人管红签订了《房屋拆迁补偿协议》。小康楼建好后，管聪喜按协议约定给管红补偿了小康住宅楼一套。另查，二被申请人签订《房屋拆迁补偿协议》时，涉案房屋只有管红一人持有"集体土地建设用地使用证"，协商拆迁时，管红并没有告知管聪喜该房屋管万程拥有份额，也没有告知管聪喜自家的9间房屋在1998年与管万程进行过析产、继承诉讼并分割给管万程3间房屋的事实。申请人管万程虽多年前已将户口从管寨村迁出，但对于这3间房屋其取得是通过析产、继承诉讼的方式取得，管万程依法应当享有这3间房屋的所有权。被申请人管红取得小康住宅楼一套是按照拆除9间旧房的数量取得的，其取得的小康住宅楼中包含了拆除管万程3间房屋的权益，应当由管红根据实际情况对管万程适当予以经济补偿。但由于申请人管万程在一审法院审理期间，并没有对管红提出诉讼请求，管红是因管聪喜的申请被一审法院追加为被告的。且在一审法院审理期间，法院已向管万程释明是否要求管红在本案中承担责任，管万程明确仅要求管聪喜承担责任，不要求管红承担责任。故原一、二审法院判决驳回管万程诉讼请求并无不当。管万程所提要求返还被强拆的三间房屋，依法承担一套楼房补偿款22万元的申请理由没有事实和法律依据，其请求本院不予支持。综上，管万程的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回管万程的再审申请。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二〇一八年十二月十二日书记员 李 婷
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初22624号原告：文勇，男，1958年10月6日生，汉族，住上海市宝山区。原告：马红，女，1959年7月8日生，汉族，住上海市宝山区。原告：文帅帼，女，1987年8月21日生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：文勇。上列三原告共同委托诉讼代理人：白孝甫，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海何跃实业有限公司，住上海市宝山区蕰川路XXX号XXX室。法定代表人：吴友朝，执行董事。委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。原告文勇、马红、文帅帼与被告上海何跃实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文勇及其与马红、文帅帼的共同委托诉讼代理人白孝甫、被告上海何跃实业有限公司的委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文勇、马红、文帅帼向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场1036号商铺(以下简称系争商铺)；2、被告支付截止至2018年11月30日的商铺使用费人民币52,551元(以下币种均为人民币)，并以上述款项为本金，按同期银行贷款利率计算支付自2018年12月1日至款项付清之日止的利息；3、被告以每季度5,547元为标准，支付自2018年12月1日至商铺返还之日的使用费。事实和理由：原告是系争商铺的产权人。原、被告签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六个月为免租期(即2013年12月1日起开始计算租金)；租金每三个月支付一次，先付后租，租金自每三个月中的第一个月的10日前支付给原告；被告应每年按照原告实际投资额的3.8%支付租金，自第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，被告多次拖欠租金，经法院生效判决，确认原被告所签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》已解除，被告与业主委员会所签订的备忘录无效，被告应当在合理期间内退出北上海商业广场的经营，其于2016年6月1日后支付的款项折抵之前的欠付租金。但被告至今仍未向原告返还商铺，并仍按备忘录确定的年投资额的2.1%标准向未起诉的业主支付使用费。原告认为，被告已失去占用使用商铺的法律及合同依据，应当返还商铺，并按双方合同约定的租金标准支付使用费，故向本院提出上述诉请。被告上海何跃实业有限公司辩称，原告要求返还商铺，缺乏事实和法律依据。北上海广场各商铺之间紧密相连，缺乏独立性，返还不具有现实基础。系争商铺如单独返还，会影响其他业主的利益，原告对此是明知的，且有前案生效判决认定不予返还商铺，故商铺不应返还。至于2016年6月1日后的租金，被告应当按照业主委员会调整的标准及授权向业主发放。北上海广场业主大会虽然解除了业主与被告之间的合同，但没有找到新的投资方代为管理整个广场并进行经营，被告仅仅只是托管及代收代付租金，并未实际经营。被告现在只有能力按照授权函的金额来发放租金，如要补足租金，引起其他小业主的诉讼，会造成被告无力负担，北上海广场只能回到关门状态。综上，要求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的权利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。本合同签订后，乙方将与商户签订不少于十年的转租合同，转租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈亏均由乙方承担。乙方承诺年按照甲方实际投资额的3.8%的标准支付给甲方出租收益金；第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，被告未按约支付租金。另查明，原告曾向本院起诉要求被告支付2016年6月1日前的租金，本院经审理后判决支持了原告的诉讼请求。后原告于2018年向本院起诉，要求被告支付此后欠付租金及滞纳金。本院经审理后认为，上海市宝山区北上海商业广场全体业主通过业主大会决议的形式解除了与被告之间的租赁合同，被告应当在合理期限内退出北上海商业广场的管理监督，并向上海市宝山区北上海商业广场业主委员会移交账目及经营权，若上海市宝山区北上海商业广场业主委员会认为必须由被告继续经营管理，应另行通过业主大会的商议并形成正式决议。上述案件均已生效。上述案件判决后，被告向原告支付了2016年6月1日以后的使用费2,919元。审理中，原、被告一致确认，根据合同约定的每年按实际投资额3.8%的标准，每季度被告应付租金为5,547元。本院认为，生效判决已认定，包括原告在内的小业主系以业主大会决议的形式向被告行使解除权，并未就解除后与被告如何处理商铺返还问题形成决议，故原告单独要求被告返还商铺，本院难以准许。小业主可通过业主大会决议形成一致意见后再行主张。关于使用费。本院认为，根据查明的事实，自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，被告并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由被告统一进行监督管理和运营。因此，本院对原告主张的2016年6月1日至2018年11月30日止的使用费，予以支持。尽管双方合同中就2016年6月1日后的租金标准进行上浮，但根据本案实际，本院认为仍以合同解除前的租金标准计算使用费为宜。经计算，自2016年6月1日至2018年11月30日，被告应付使用费金额合计55,470元，扣除已付款2,919元，还应支付52,551元。原告主张上述款项自2018年12月1日起的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告文勇、马红、文帅帼支付截止至2018年11月30日止的使用费52,551元，并按银行同期贷款利率计算，支付该款自2018年12月1日起至实际付清日止的利息；二、驳回原告文勇、马红、文帅帼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取556元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇一八年十二月二十五日书记员 袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初9364号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。统一社会信用代码：9151010068633723X2。 负责人：朱华，职务行长。 委托诉讼代理人：唐龙，系公司员工。一般授权。 委托诉讼代理人：周伟，系公司员工。一般授权。 被告：高坤芳，女，汉族，1970年11月11日出生，住四川省汉源县。 被告：陈贞永，男，汉族，1966年12月15日出生，住四川省汉源县。 被告：陈建平，男，汉族，1968年7月3日出生，住四川省崇州市。 被告：高赟丽，女，汉族，1974年11月10日出生，住四川省汉源县。 被告：杨建，男，汉族，1974年1月9日出生，住四川省汉源县。 被告：陈俊，男，汉族，1995年8月26日出生，住四川省汉源县。 本院在审理原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行诉被告高坤芳、陈贞永、陈建平、高赟丽、杨建、陈俊金融借款合同纠纷一案中，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行申请撤诉。本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行撤回对被告高坤芳、陈贞永、陈建平、高赟丽、杨建、陈俊的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行撤回起诉。 案件受理费22053元，减半收取11027元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行承担。 审判员 何 玲 二〇一八年十二月二十八日 书记员 文艺洁
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）新4221刑初257号 公诉机关额敏县人民检察院。 被告人熊太平，男，汉族，1979年1月14日出生于四川省遂宁市，初中文化程度，个体，户籍所在地：四川省遂宁市，住新疆裕民县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年8月1日被额敏县公安局取保候审，于2018年10月31日被额敏县人民检察院决定取保候审，于2018年12月10日被额敏县人民法院取保候审。现取保候审在家。 额敏县人民检察院以额检公诉刑诉[2018]270号起诉书指控被告人熊太平犯危险驾驶罪，于2018年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。额敏县人民检察院指派检察员左慧丽出庭支持公诉，被告人熊太平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月9日0时5分许，被告人熊太平醉酒后驾驶×××号小型普通客车，在额敏县文化路被执勤民警依法查获，经呼气式酒精测试仪检测，其酒精含量为213.3mg/100mL，新司鉴所物证类司法鉴定中心[2018]毒检字第3054号鉴定意见：被告人熊太平血液样本中检出乙醇，其含量为204.54mg/100mL。 公诉机关认定上述事实的证据有：书证，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查等笔录。 公诉机关认为，被告人熊太平醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，要求以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人熊太平对犯罪事实和罪名没有异议。 经审理查明，2018年7月9日0时5分许，被告人熊太平醉酒后驾驶×××号小型普通客车，在额敏县文化路被执勤民警依法查获。经现场呼气式酒精测试仪测试，被告人熊太平酒精含量为213.3mg/100mL。2018年7月9日0时45分，执勤民警将被告人熊太平带至额敏县人民医院，依法对其进行血液提取。新司鉴所物证类司法鉴定中心[2018]毒检字第3054号鉴定意见：被告人熊太平血样中检出乙醇，其含量为204.54mg/100mL。 认定上述事实的证据有：公安交通管理行政强制措施凭证，现场笔录，呼气式酒精测试单，驾驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证，机动车信息查询结果单，被告人身份信息，当事人血样（尿样）提取登记表，新司鉴所物证类司法鉴定中心[2018]毒检字第3054号鉴定意见书，被告人的供述与辩解，现场照片。 本院认为，被告人熊太平违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人熊太平犯危险驾驶罪事实清楚，定性准确，应予认定。被告人熊太平血液酒精含量达到200mg/100mL以上，应予从重处罚。鉴于被告人熊太平到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下： 被告人熊太平犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  袁 杰 人民陪审员  杜玉斌 人民陪审员  刘增喜 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  杨 立