贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终2148号 上诉人（原审被告）：曹洪，男，1977年9月18日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）:张其琴，女，1954年4月16日出生，回族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）:张连忠，男，1945年10月1日出生，回族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）:尹廷英，女，1951年5月30日出生，回族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）:朱应琼,女，1953年3月25日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）:阙明射，男，1976年4月6日出生，汉族，住贵州省兴仁。 被上诉人（原审原告）:杨礼英，女，1968年11月12日出生，回族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）:阙明国，男，1975年6月7日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）:桂宝祥，男，1979年6月1日出生，回族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）:桂宝娟，女，1979年5月12日出生，回族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）:贾学芬，女，1955年12月13日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）:唐会容，女，1959年6月21日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）:刘志琼，女，1959年7月17日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）:温安琼，女，1962年8月18日出生，回族，住贵州省兴仁县。 上诉人曹洪因与被上诉人尹廷英、张其琴、朱应琼、张连忠、阙明射、杨礼英、阙明国、桂宝祥、桂宝娟、贾学芬、唐会容、刘志琼、温安琼相邻通行权纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院(2018)黔2322民初216号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 曹洪上诉请求：1、请求撤销原判；发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由： 一、一审被上诉人主体不适格 一审十三名被上诉人提交的承包合同户主为张某某、桂某某、丁某某、张连忠，只有被上诉人张连忠是本案中涉及的荷花坡土地的承包经营权人，具备主体资格，荷花坡的土地系承包地，其余十二名被上诉人均未提交证据证明其系荷花坡土地或房屋的权利人，仅凭被上诉人尹廷英之夫张某某出具的一份说明是不能证明其对荷花坡土地享有经管、管理权的，该十二名被上诉人主体不适格。对于被上诉人主体不适格的，一审人民法院应判决驳回起诉，但一审法院在审理过程中并未审查十三名被上诉人是否是与本案有直接的利害关系，将张连忠以外不具备主体资格的十二名被上诉人作为本案当事人进行案件的审理，主体不适格。 二、一审判决认定事实不清。 上诉人父亲曹某某在1981年3月9日购买了王某某屋基后在该土地上修建房屋，对于本案被上诉人提出请求上诉人撤除围墙的位置，当年建房时就用石头下了石脚，并且在石脚上砌上了一米左右的围墙，被上诉人及其他村民以前通行到承包地耕种是从上诉人围墙外面经过的，2013年曹洪在扩建房屋时只是在其原享有用益物权的范围内将围墙加高而已，并未强行用围墙将该便民路围在自家院子之内。2001年以前，上诉人曹洪房屋坐向右侧（西南面）吕某某（案外人）家的房屋并未修建，被上诉人及其他村民在若干年前通行到其承包地时是从吕某某家未建房屋的空地上延曹洪家围墙脚通行的，在吕某某家修建房屋后，村民不再从该便民路通过，上诉人房屋坐向右侧的便民路早已不存在，该条通行路也不是被上诉人等人通行到其承包地的唯一通道或必经之路。被上诉人等人通行到其位于上诉人房屋坐向右侧后面的承包地早已改走荷花幼儿园那条通行路，行走多年来，未有任何人提出因走该条通行路不便或使生产生活成本增加，该通行路早已形成被上诉人等人通往其承包地的历史通道。因此，一审判决认定事实不清，望二审法院依法给予纠正。 三、一审判决错误 一审庭审已经查清，一审判决判令拆除的外围属于上诉人之父依法取得的土地。被上诉人所提的通行通道实际上已被案外人吕某某户建房时占用，被上诉人不敢向吕某某主张拆除房屋，才向上诉入主张拆除围墙，严重违背客现事实。一审判决对上述情况不仅未重视，反而判令上诉人将自家享有权利的围墙拆除，在本案中无法体现公平正义。被上诉人张连忠已有通行条件的情形下，在被上诉人未与上诉人达成地役权协议之前，一审判决判令上诉人将属于自己享有权利的围墙拆除，于法无据。另外，引发本案的诱因一审至今尚未搞清。被上诉人尹延英之夫张某某身为社区干部，利用职务之便利，意图在其承包地上新建违法建筑，本案诉讼的核心目的是为张某某即将新建的违法建筑解决通行便利。被上诉人尹延英之夫张某某身为党员干部，怂恿十二名被上诉人提起本案诉讼，背离了党的理想信念宗旨，德不配位，寡廉鲜耻。对张某某的行为，上诉人将依法向监察机关举报、控告。 综上所述，一审的主体不适格，认定事实不清，判决结果严重错误。特提起上诉，请求二审法院依法改判或者将本案发回重审。 尹廷英等十三人二审共同辩称：一、答辩人诉讼主体适格。上诉人上诉称本案答辩人并未提供相关权属证明答辩人系合法主体于法无据。在1981年土地承包承包到户，答辩人在此之前一直居住于该村，各答辩人一直管理使用该土地，且在被答辩人修建房屋之前，已有原始通道供答辩人及其他群众通行，这在本村已是不争的事实。而被答辩人称本案诉讼主体不适格系不想履行一审法院判决义务，拖延时间而已。根据法律之规定，本案主体合法，具备诉讼资格。二、一审法院认定事实清楚。1981年，牛角田村民族组土地承包到户时，该公用道路就已经存在，被答辩人系外来户口，其在扩建房屋时，强行占用答辩人及群众公用通道并用围墙封闭公用道路，至今已有十几年时间，在这期间，答辩人及群众与上诉人发生纠纷，申请城南街道办事处综治办调解未果，才诉至法院。本案一审法院认定事实清楚。三、一审法院适用法律正确。 综上，一审诉讼主体适格、认定事实清楚、适用法律正确，判决合理合法，请求二审人民法院依法驳回上诉。 十三原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告拆除围墙1.5米，排除妨害公用道路通行权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:1981年，牛角田村民族组土地承包到户时，原告及其他村民划分土地在被告建房背后，被告是外来户口，在购买的土地上修建两间房屋，于2017年农历4月，被告扩建房屋时强行占用原告及群众公用的通道，并用围墙封闭公用道路，原告无法通行，该通道是历史形成的通道，直到现在已有几十年时间，原告及群众与被告发生纠纷，申请城南社区调解无果，于2017年8月23日申请城南办事处综治办调解还是未果，于2017年9月28日兴仁县城南社区告知原告依法起诉，并出具调解说明一份给原告，被告的行为侵害了群众的通行权，影响群众的生产生活。据此，原告向人民法院提起诉讼，望判如所诉。 一审法院经审理认定事实如下：1981年3月9日，被告曹洪的父亲曹某某购买了王某某位于当时兴仁县城关镇民族、荷花生产队交界处（现城南社区五组五小背后）一块屋基，双方签订的断卖屋基契约内容有“该屋基东西宽壹拾伍米、南北长壹拾捌米、东抵人行路，南抵刘姓自留地，西抵荷花生产队土地，北抵五保户小平房家墙角，屋基价柒佰叁拾元正。”随后曹某某在该土地上修建房屋。原告等人的承包土地在曹某某的房屋坐向右侧（西南面）。原告及该组其他村民需通过曹某某房屋坐向前侧（东南面）宽约80公分左右的便民路通行到承包地耕种劳作。曹某某去世后，曹洪继承了该房屋并对房屋进行了翻修，该便民路走的人逐渐减少。2013年前后，曹洪堆砌围墙，将上述便民路围在自家院子之内，此后村民不再从上述便民路通过，现该便民路已无从查找。2017年兴仁县城旧城改造期间，尹廷英等部分原告与曹洪就上述便民路通行问题发生纠纷，双方协商未果，部分原告遂用泥巴、石头堵住曹洪围墙门外通道。后经城南街道办事处作工作，曹洪把泥巴石头拉走，恢复了面前通道。 另查明，原告尹廷英、张连忠、尹廷英、朱应琼、朱应琼等人现在到其位于曹洪房屋坐向右侧（西南面）后面的承包地，要经过五小背后的公用道路，再走行到其他便民路才到其承包土地。 一审法院认为，不动产的相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当停止，排除妨碍。本案中，前述争议的便民路很早以前就存在，原告方等人原来可以通行的道路走曹洪房屋前方（东南面）的便民通道，后该便民路走的人少后曹洪修建围墙堵断了该通道，原告方等人要行其他便民通道方可到承包地耕种，导致原告方等人生产生活成本增加，造成原告方等人通行不便。曹洪庭后陈述“被告东面抵的人行路是另一个生产队当年的通行路，这个抵字更加充分的说明了被告家的宅基地和围墙不是人行路，并且东面抵的人行路是另一个生产队当年的通行路，而不是荷花坡生产队的通行路。此人行路很多年前就被该生产队改变成土地不存在路了，该生产队早就改道走麻园那条通行路了，如今该人行路又从土地改变成生产队的房屋了。我家转让得的宅基地是在此人行路改变之前。”其未提供任何有效的证据证明，故其主张本院不予支持。曹洪主张本案“现在早已过了诉讼时效”，本案系相邻通行纠纷，属于物权性质，物权不存在诉讼时效的问题，本院不予支持。 综上，被告曹洪在公共道路上堆砌围墙，造成原告方等人到上述土地上不能正常通行，侵害了原告等人的通行权。故对原告请求拆除被告所修建的围墙，以便于通行的主张，依法应予支持。但本案争议便民通道现已无从查找，原告方也未能提供原便民通道的准确位置，从方便原被告双方生产生活考虑，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下： 被告曹洪于本判决生效后十日内在其房屋前面大门坐向右侧处起拆除其院子前方的围墙留足宽80公分的通道直至与曹洪房屋坐向右侧墙体交汇处，供原告方等人通行。 案件受理费60元，由被告曹洪负担。 二审期间，上诉人曹洪向本院提交了照片10张。证明部分被上诉人的土地分布情况及道路的现状；用以证明上诉人修建围墙没有侵占历史通道。经本院组织被上诉人进行质证，被上诉人对照片的真实性予以认可，但被上诉人认为：该组照片不足证明上诉人修建围墙没有侵占历史通道的事实。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审中，除张连忠外的其余十二被上诉人的主体是否适格？2、上诉人修建围墙是否侵占了历史通道？应否拆除？ 关于本案的争议焦点一，除张连忠外的其余十二被上诉人的主体是否适格的问题，在本案一审中，被上诉人向一审法院提交的身份证复印件记载了被上诉人均系原“贵州省兴仁县城关镇牛角田村民族组”村民。从二审曹洪向本院提交的照片“标注”中也可以看出，大部分被上诉人在组上有房屋，在曹洪房屋附近有需耕种的土地。而本案系因村寨中通行道路被阻断而提起的相邻通行权诉讼，作为同村组村民，对村寨中的历史通道均享有通行权。当权利受侵害时，均有权作为民事诉讼主体提起诉讼。故上诉人曹洪“除张连忠外的其余十二被上诉人的主体不适格”的主张，本院不予支持。 关于本案的争议焦点二，上诉人修建围墙是否侵占了历史通道、应否拆除的问题，本案系因相邻通行权而提起的诉讼，作为不动产的相邻人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，曹洪的父亲曹某某在与王某某购买屋基签订的《断卖屋基契约》中，已明确记载了历史通道的存在。曹洪修建围墙堵断该通道的行为，给被上诉人耕种、管理承包地带来不便，其理应拆除围墙，恢复历史通道。一审法院根据历史及现状，从方便双方生产生活考虑，酌情判决曹洪“在其房屋前面大门坐向右侧处起拆除其院子前方的围墙留足宽80公分的通道直至与曹洪房屋坐向右侧墙体交汇处，供原告方等人通行”并无不当，对曹洪的上诉请求，本院不予支持。 综上，曹洪的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人曹洪负担。 审判长  张国斌 审判员  陈映桃 审判员  曾婷婷 二〇一八年十二月二十八日 书记员  桂劲钰