广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终3656号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区石基镇广华南路71号东瀚园2座303。负责人：官云龙，总经理。委托诉讼代理人：林长湛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑从化，男，1993年10月25日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：赵玲，广东九麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭君，广东九麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丘其橙，男，1982年08月09日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司（以下简称亚太财保广东番禺公司）因与被上诉人郑从化、丘其橙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理，于2018年2月8日作出（2018）粤1881民初226号民事判决：一、亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司在交强险责任限额范围内赔偿给郑从化各项损失109500元（其中精神损害抚慰金10000元）。二、亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司在第三者商业责任险范围内赔偿给郑从化各项损失208896.17元。上述赔偿款限在判决发生法律效力之日起十日内付清。本案受理费3113.09元，由丘其橙负担2815元，郑从化负担298.09元。上诉人亚太财保广东番禺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初226号民事判决，改判上诉人在承保的商业第三者责任险赔偿范围内免赔（不服原审判决的数额为208396.17元）；2、本案的全部诉讼费用均由两被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人丘其橙肇事后驾车离开现场的行为属于商业险的免责行为，根据保险免责条款，上诉人无需承担责任。首先，根据案涉《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款规定“责任免除的情形：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，本案英德市公安局交通警察大队出具英公交认字[2017]第00489号事故认定书认定“在事故发生后，丘其橙驾车离开现场”的事实，对于该事实当事人各方是没有异议的，故被上诉人丘其橙驾车离开现场，其逃离现场的行为已经符合商业险条款的免责情形。其次，根据《道路交通安全法》第七十条的规定，保护现场和立即报警是驾驶员的法定义务，而丘其橙的做法明显违反了上述法定义务，且对于事故发生时是否是丘其橙本人驾车、是否存在酒驾醉驾等问题均无从查证，被上诉人丘其橙在明知有强烈碰撞的情况下，没有马上停车保护现场并组织救治伤者，被上诉人丘其橙肇事后驾车离开现场的违法行为，造成被上诉人郑从化的损失应由实际侵权人承担全部责任。最后，在被上诉人郑从化第一次起诉时，被上诉人丘其橙提及其不知道事故的发生，显然在隐瞒事实、逃避法律责任。根据上诉人的调查人员到事故发生地走访调查，有目击证人称被上诉人丘其橙的车碰撞被上诉人郑从化后停了一会才离开现场的，且结合被上诉人丘其橙车辆左侧碰撞被上诉人郑从化，并非视觉盲区的事实，即被上诉人丘其橙是应当知晓事故的发生，但为了逃避法律责任而驾车离开现场。因此，原审法院未查清事实、未正确适用法律及商业险条款，致使认定本案的民事赔偿责任错误。二、在被上诉人郑从化第一次起诉时，上诉人已提供了由投保人本人亲自签名的投保单作为证据，上诉人已就免责说明及免责条款尽提示说明义务。上诉人与被上诉人丘其橙签订的交强险及商业第三者责任险合同是双方真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，案涉投保单上的投保人声明一栏字体加黑写明“保险人向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款及《免责事项说明书》，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的概念、内容和法律后果向本人作了书面明确说明和口头解释，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，上诉人已就免责条款对投保人尽了提示说明义务，投保人也在投保人声明一栏签字确认，免责条款已生效。涉案保险车辆虽在保险期限内发生保险事故，但事故发生后，被上诉人丘其橙在未依法采取措施的情况下擅自离开现场，属于商业第三者责任险条款约定的免责情形，上诉人据此要求免除商业险赔偿责任的意见应予支持。三、对被上诉人郑从化诉求的部分项目不予认可，具体如下：1、医疗费，原审法院认定被上诉人郑从化诉求的医疗费及人血球蛋白11005元错误。根据被上诉人郑从化提供的第一次出院诊断证明显示“被上诉人郑从化的腹腔积液、盆腔积液、低蛋白血症、低钙血症及轻度贫血”应当是属于自身存在疾病，与本次交通事故无关，应当扣除非本次事故医疗费，被上诉人郑从化购买人血球蛋白也是为治疗其自身疾病，且人血球蛋白也不属于保险责任的理赔范围，该费用不应由上诉人承担。2、护理费，被上诉人郑从化并未提供相关的护理费发票，应按80元/天计算。3、误工费，被上诉人郑从化未提供其单位的工商登记信息、营业执照、劳动合同及完税证明等证据证明其损失，被上诉人郑从化的户籍是农村户口，应按农林牧渔业35995元/年计算其误工费。4、残疾赔偿金，根据交通事故认定书显示出险地是英德市，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准”的规定，被上诉人郑从化并未提供居住证明，证明其居住在城镇满一年以上，故应按受诉地法院农村居民人均纯收入标准14512.2元/年计算残疾赔偿金。5、被抚养人生活费，被上诉人郑从化仅提供一份事故发生前的误工证明并不足以证明其居住情况，其也未提供居住在城镇满一年以上的证明，故应按农村居民人均生活消费支出12414.8元/年计算被抚养人生活费。综上，被上诉人丘其橙在发生交通事故后擅自离开事故现场，导致事故原因无法认定，进一步扩大了保险公司的承保责任，若充分保障保险人依约行使抗辩权，不仅有利于引领当事人诚信守约，也有利于鼓励驾驶人在发生事故后履行法定义务，更有利于树立违法自负的理念，请二审法院充分考虑上诉人的意见，支持上诉人的诉求。被上诉人郑从化口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人丘其橙口头答辩称：对原审判决无异议。本院经审理查明，原审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院经审理认为，双方当事人在二审中争议焦点为：1、上诉人应否在商业三者险责任范围内承担赔偿责任的问题。2、被上诉人郑从化的残疾赔偿金、被抚养人生活费应按照何种标准计算。3、原审对被上诉人郑从化的医疗费、护理费、误工费的认定是否正确。关于第一个争议焦点问题。上诉人亚太财保广东番禺公司与被上诉人丘其橙签订的机动车第三者责任保险合同，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定行使权利和履行义务。上诉人亚太财保广东番禺公司主张在本案事故发生后，驾驶员丘其橙驾驶车辆离开事故现场，根据商业第三者责任保险条款关于“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的约定，其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。对此，本院经审查认为，上诉人亚太财保广东番禺公司主张适用的上述免责条款的目的是为了避免事故发生后因驾驶人员未及时保护现场或者故意破坏、伪造现场而导致事故损失的扩大或者导致事故性质、原因、损失程度无法查清。该免责条款所含前提是机动车驾驶人知道或者应当知道其所驾驶的机动车发生交通事故后仍然离开事故现场，即驾驶人员存在逃逸行为。而交通事故逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的行为，是一个主客观相一致的行为，即行为人除了必须具有逃逸的客观外在行为方式，同时还必须具有逃逸的主观故意。本案中，案涉事故发生后，英德市公安局交通警察大队作出了英公交认字[2017]第00489号《道路交通事故认定书》，该事故认定书是交警部门经过现场勘验勘查、检验、询问当事人后依法作出的，上述《道路交通事故认定书》并无认定丘其橙存在逃逸行为。可见，交警部门经过调查，无法确认丘其橙存在离开事故现场的主观故意。上诉人亚太财保广东番禺公司在本案中亦无提供其他证据证实，被上诉人丘其橙存在离开事故现场的主观故意，因此，上诉人亚太财保广东番禺公司主张在商业第三者责任险范围内免赔的理由不成立，其应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。关于第二个争议焦点问题。被上诉人郑从化提供的深圳市瑞亿科技电子有限公司出具的《证明》，盖章处有手写内容“该同志2016年2月份至2017年3月份在我司工作一事事实，17年四月离开公司辞职但辞职其间我司就不清楚了，特此证明”，有银行流水清单予以佐证。由上可知，被上诉人郑从化事故发生前在城镇居住和生活，收入来源于城镇务工。上诉人亚太财保广东番禺公司虽对上述事实和证据提出异议，但并无提供充分的证据予以推翻，故原审按照城镇居民标准计算被上诉人郑从化的残疾赔偿金、被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。上诉人亚太财保广东番禺公司上诉主张按农村居民标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费的理由不成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题。关于医疗费。被上诉人郑从化已提供医疗费收费票据、疾病诊断证明书、费用清单、出院证明书等证据证明医疗费用的必要性及合理性。虽然上诉人亚太财保广东番禺公司主张被上诉人郑从化存在自身疾病应扣减非本次事故医疗费，但其未提交证据证实其主张。退一步来说，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，即使本案交通事故损害与郑从化自身疾病共同作用，导致郑从化产生医疗费用的损失，但也不构成法律上的因果关系，郑从化对此并无过错。故本院对上诉人亚太财保广东番禺公司的该项主张不予采纳。关于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款关于“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，被上诉人郑从化第二次住院治疗共19天，《出院证明书》显示其住院期间一人陪护，护理人员是其父亲郑中久，被上诉人郑从化未举证证明护理人员的收入情况，原审法院参照被上诉人郑从化护理人员误工收入计算护理费1705.44元并无不当，本院予以确认。关于误工费。如上所述，被上诉人郑从化事故发生前在深圳市瑞亿电子有限公司工作，担任普工组长。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，被上诉人主张按3500元/月计算误工费，也未超出上一年度当地相同或相近行业职工年平均工资，故原审认定的误工费并无不当，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人亚太财保广东番禺公司的上诉请求不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6226.18元，由上诉人亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  赖广鑫审判员  刘永戈二〇一八年十二月二十六日书记员  刘艳兰书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。