江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初5243号原告:徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路29号。法定代表人：王岩松，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳勇，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘宝卿，江苏瀛苏律师事务所律师。被告：杨正东，男，1961年1月17日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：遵义市同兴建材有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区高坪镇新黔村210国道旁。法定代表人：张铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘富刚，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文刚，贵州新长征律师事务所律师。原告徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称徐工施维英公司）与被告杨正东、遵义市同兴建材有限公司（以下简称遵义同兴公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工施维英公司的委托诉讼代理人岳勇、佘宝卿，被告杨正东，被告遵义同兴公司的委托诉讼代理人李文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工施维英公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨正东、遵义同兴公司共同给付原告垫付款项3997025元及至2017年9月19日利息409660元，合计4406685元；2017年9月20日至实际付清之日的利息以4406685元为本金，按照银行同期贷款利率标准另行计算至实际付清之日。2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告杨正东于2013年3月13日与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）分别签订四份《融资租赁合同》，合同编号分别为：XGRZ-03-201303-0405、XGRZ-03-201303-0407、XGRZ-03-201303-0408、XGRZ-03-201303-0409。合同约定：杨正东以承租人的身份通过融资租赁方式购买原告产13台设备，分别为：HBC90K车载泵1台、搅拌车10台、HB52B混凝土泵车1台、HZS搅拌站1套，杨正东应按合同约定向出租人支付租金，如杨正东出现逾期付款违约情形时，原告有义务就杨正东违约未付款项向出租人进行垫付并取得相关权益。被告遵义同兴公司系上述四份《融资租赁合同》的实际承租人及设备购买人，租赁物亦由遵义同兴公司实际占有、使用和收益，遵义同兴公司与杨正东应共同承担偿付垫付款本次的义务。由于被告杨正东和遵义同兴公司未按约支付租金，导致原告产生垫付，原告虽就垫付款多次向杨正东、遵义同兴公司催讨，但杨正东、遵义同兴公司至今尚欠原告垫付款本金3997025元。另原告与以上被告在2017年1月11日经协商签订协议书，该协议书约定：因履行协议产生纠纷，同意由徐州市云龙区人民法院管辖。在协议履行过程中，遵义同兴公司作为实际承租人虽已支付原告4400000元，但仍存在逾期支付的情形。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告杨正东辩称，第一、根据《关于遵义同兴公司有关设备产权及责任的确认函》、设备交接清单以及2014年11月18日签订的《公司股权转让协议》可知，杨正东以个人名义与徐工租赁公司签订的四份《融资租赁合同》实际上是遵义同兴公司授权杨正东进行的公司行为，公司成立后以公司的名义担保和支付按揭款并变更设备的产权为遵义同兴公司所有。故上述四份《融资租赁合同》项下的责任应由合同的实际承租人和设备的所有人遵义同兴公司承担，杨正东不应承担责任。第二、被告遵义同兴公司在得到原告交付的设备后也依约定履行了部分还款义务，证明其是认可本案设备的实际使用者和所有者的。综上请求依法驳回原告对杨正东的诉讼请求。被告遵义同兴公司辩称，一、本案系融资租赁合同纠纷，原告不是融资租赁合同的当事人，不具备原告的主体资格。且融资租赁合同系2013年3月13日签订，是否已超过诉讼时效请法庭依法审查。二、原告诉称2017年1月11日与遵义同兴公司签订《协议书》与事实不符，2017年1月11日遵义同兴公司未与原告签订任何协议，也从未在任何协议上签名盖章，更不存在约定由徐州市云龙区人民法院管辖的情形。三、原告诉称遵义同兴公司实际占有、使用及收益融资租赁物不属实。融资租赁物中的两辆泵车本身就登记在本案被告杨正东名下，该两辆泵车已于2015年12月17日被贵州省贵阳市南明区人民法院依据生效法律文书执行拉走，该两辆泵车与遵义同兴公司无关，遵义同兴公司不存在占有、使用和收益的问题。四、遵义同兴公司已经支付了实际占用或者已经过户到公司名下的10台搅拌车和HZS180搅拌站一套的融资租赁物的相应费用，不存在欠付原告费用的情形。至于原告诉称的HBC90K车载泵和HB52B混凝土泵车一台的租赁费用，因遵义同兴公司并未实际使用和占用该融资租赁物，其租金不应当由公司支付。本院认定事实如下：2013年3月13日徐工租赁公司（出租方、甲方）、被告杨正东（承租方、乙方）、贵州重机机电设备有限公司（出卖方、丙方）分别签订四份《融资租赁合同》四份，合同编号分别为：XGRZ-03-201303-0405、XGRZ-03-201303-0407、XGRZ-03-201303-0408、XGRZ-03-201303-0409。合同约定：杨正东以承租人的身份通过融资租赁方式承租13台设备，分别为：HBC90K车载泵1台、搅拌车10台、HB52B混凝土泵车1台、HZS搅拌站1套。合同对租金数额、支付方式、履约保证金、融资租赁利率、租赁设备的所有权以及违约行为、违约责任等内容做了约定。上述《融资租赁合同》签订后，承租方缴纳了部分费用，徐工租赁公司按约定向承租方交付了租赁设备，承租方未能按照合同约定向徐工租赁公司支付租金，原告徐工施维英公司代承租方垫付相应租金。2014年11月18日被告杨正东与遵义同兴公司签订《关于遵义同兴公司有关设备产权及责任的确认函》，双方明确发票开具购买人为杨正东，涉案设备产权所有者为遵义同兴公司，设备的首付款和按揭款还款责任者为遵义同兴公司，并由该公司用公司资产作担保支付按揭款。2016年2月3日徐工租赁公司向原告徐工施维英公司出具垫付款证明：我公司与贵公司推荐客户杨正东于2013年3月13日签署四份融资租赁合同，在后期合同执行中因客户没有及时还款产生逾期租金，应我公司要求，贵司为上述客户进行了租金垫付。截止2015年12月31日，徐工施维英公司为客户杨正东垫付款金额如下：客户名称杨正东，融资租赁合同号XGRZ-03-201303-0405、XGRZ-03-201303-0407、XGRZ-03-201303-0408、XGRZ-03-201303-0409，垫付金额共计4863201元。2016年9月20日徐工租赁公司向原告徐工施维英公司出具垫付款证明：我公司与贵公司推荐客户杨正东于2013年3月13日签署四份融资租赁合同，在后期合同执行中因客户没有及时还款产生逾期租金，应我公司要求，贵司为上述客户进行了租金垫付。自2016年1月1日至2016年8月31日，贵司为上述客户垫付金额如下：客户名称杨正东，融资租赁合同号XGRZ-03-201303-0405、XGRZ-03-201303-0407、XGRZ-03-201303-0408、XGRZ-03-201303-0409，垫付金额共计3533824元。原告提供协议书一份，载明：甲方徐工施维英公司，乙方杨正东，丙方遵义同兴公司，丁方杨鹏。协议书载明：鉴于1、乙方与2013年3月13日与徐工租赁公司分别签订四份融资租赁合同（合同编号分别为XGRZ-03-201303-0405、XGRZ-03-201303-0407、XGRZ-03-201303-0408、XGRZ-03-201303-0409）……由于乙方没有按照融资租赁合同约定支付租金导致甲方产生垫付，甲乙双方因垫付事宜产生债权债务关系。2、丙方系上述四份融资租赁合同的实际承租人及设备购买人，融资租赁物亦由丙方实际占有、使用及收益，故丙方应与乙方共同向甲方承担偿付垫付款的义务。……现各方经自愿协商，达成本协议，内容如下：截止2016年11月30日止，乙方、丙方尚欠甲方代垫款本金为8397025元。1、乙、丙方于2017年6月20日前分期偿还甲方4820000元，具体还款方案为：于2017年1月20日前一次性支付甲方2400000元；于2017年2月份至5月份每月20日前各支付甲方500000元；于2017年6月20日前支付甲方420000元。应丙方要求并甲方同意，乙、丙方上述付款优先偿付甲方就十台搅拌车及一套搅拌站代垫款本金。2、就甲方代垫款本金剩余部分及13台设备代垫利息的还款及处理方案各方再行协商，相关设备的保证金按照融资租赁合同的约定执行。3、丁方对乙、丙方的上述还款义务承担连带保证责任。4、如乙、丙方违反上述承诺，甲方有权就乙、丙方未支付的全部债务（代垫款本金及带点利息）一并主张权利……5、本合同各方承诺并同意本协议所涉款项付至甲方指定账户，甲方指定账户信息为：账户名称徐工施维英公司，开户银行中国工商银行徐州市分行营业部，银行账户11×××20……合同尾部甲方处原告加盖印章，乙方处杨正东签名、捺印并书写日期2017年1月11日，丙方处签有“张铁军”及日期2017.1.11。在本案庭审中，被告遵义同兴公司否认协议书上“张铁军”签名的真实性，并申请进行司法鉴定。经本院委托，南京东南司法鉴定中心对协议书上“张铁军”签名的真实性进行鉴定，该中心于2018年11月30日作出东南司鉴中心[2018]文鉴字第428号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，倾向认定送检右下方标日期为“2017.1.11.”的《协议书》第4页上“丙方（签章）”处签名字迹“张铁军”与送检的样本字迹“张铁军”是同一人所写。被告遵义同兴公司支付鉴定费24000元。2017年1月24日、2月20日、3月22日、4月27日、6月1日被告遵义同兴公司向协议书载明的原告徐工施维英公司的银行账户分别汇款2400000元、500000元、500000元、500000元。因被告杨正东、遵义同兴公司未再支付款项，原告遂提起本次诉讼。本院认为，被告杨正东与徐工租赁公司签订的涉案四份《融资租赁合同》依法成立并生效，徐工租赁公司已按照合同约定交付了租赁设备，被告杨正东亦应当按照合同约定向徐工租赁公司支付租金。因被告杨正东未按照合同约定支付租金，原告徐工施维英公司代被告杨正东垫付了相应款项，被告杨正东应将原告代垫的款项偿还原告，并支付代垫款项产生的利息。被告遵义同兴公司作为涉案融资租赁设备的实际承租人，亦应当与被告杨正东共同承担向原告偿还代垫款项及支付代垫款项产生的利息的义务。被告遵义同兴公司虽否认2017年1月11日协议书上“张铁军”签名的真实性，但经专业鉴定机构鉴定，倾向认定协议书上“张铁军”签名的真实性。同时协议书约定被告杨正东、遵义同兴公司付款的金额、时间以及原告的收款账号，被告遵义同兴公司向原告付款的金额以及付至原告的账户均与协议书约定一致，付款的时间亦基本与协议书约定一致。综上本院认定，协议书上“张铁军”签名系被告遵义同兴公司法定代表人张铁军本人书写，被告遵义同兴公司系该协议书的主体。被告杨正东、遵义同兴公司作为2017年1月11日协议书的签订主体，应按照协议书的约定向原告偿还代垫款以及代垫款产生的利息。根据2017年1月11日协议书，原告代垫款金额总计8397025元，被告遵义同兴公司已偿还4400000元，尚欠3997025元。原告主张截止2017年9月21日代垫款产生的利息按照年利率4.35%计算并无不当，本院予以确认。根据原告代垫款的时间、金额以及被告遵义通行公司的还款时间、金额，利息分段计算如下：以4863201元为本金，按照年利率4.35%自2015年12月31日计算至2016年8月31日为143383.38元；以8397025元为本金，按照年利率4.35%自2016年9月1日计算至2017年1月24日为147122.88元；以5997025元为本金，按照年利率4.35%自2017年1月25日计算至2017年2月20日为18840.65元；以5497025元为本金，按照年利率4.35%自2017年2月21日计算至2017年3月22日为19262.49元；以4997025元为本金，按照年利率4.35%自2017年3月23日计算至2017年4月27日为21133.25元；以4497025元为本金，按照年利率4.35%自2017年4月28日计算至2017年6月1日为18475.28元；以3997025元为本金，按照年利率4.35%自2017年6月2日计算至2017年9月19日为53610.1元；以上合计420863.08元。原告主张截止2017年9月19日代垫款产生的利息409660元，本院予以支持。此后利息以3997025元为本金，按照原告主张的同期银行贷款利率自2017年9月20日计算至实际付清之日止。被告遵义同兴公司辩称涉案其中两台租赁设备被贵阳市南明区人民法院执行，其并未实际占有、使用，不应支付该两台租赁设备的费用。本院认为，徐工租赁公司已将所有涉案租赁设备交付承租方，该两台租赁设备被人民法院执行原告及徐工租赁公司并无过错，且原告与二被告达成的协议书亦未扣除该两台租赁设备的费用，故对于被告遵义同兴公司的该抗辩意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告杨正东、遵义市同兴建材有限公司向原告徐州徐工施维英机械有限公司支付代垫款3997025元及利息（截止2017年9月19日利息为409660元，此后利息按照同期银行贷款利率自2017年9月20日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42053元，司法鉴定费24000元，共计66053元，由原告徐州徐工施维英机械有限公司负担2053元，被告杨正东、遵义市同兴建材有限公司共同负担64000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 曹 磊人民陪审员 梁 波人民陪审员 纵瑞收二〇一八年十二月二十四日书 记 员 迟崇禹