吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0881民初3007号 原告：王亮，男，1985年08月01日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 委托代理人：徐洪河，男，42岁，汉族，洮南市人，住洮南市。 被告：李申雪，男，1989年02月15日生，汉族，肇东市人，现住肇东市。 委托代理人：杨庆久，黑龙江君昌律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称人民保险公司）。 法定代表人：陈增才，公司经理。 委托代理人：代进，公司职员。 被告：阳光农业相互保险公司绥化中心支公司（以下简称阳光保险公司）。 法定代表人：王立春，公司经理。 委托代理人：黄志舟，公司职员。 委托代理人：韩峰，黑龙江继东律师事务所律师。 原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法公开开庭审理，原告、被告李申雪及阳光保险公司代理人到庭参加诉讼。被告人民保险公司经依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年9月12日21时50分许，被告李申雪驾驶超载的辽P××××59号黑M×××42挂号重型半挂牵引车，沿洮南市西二环由北向南行驶至与富文路交汇路口处时，与沿富文路由西向东行驶的张喜庆驾驶的吉G××××06号汽车相撞，致吉G××××06号轿车撞坏路边护栏后，驶入董海朋修配厂院内，将原告停驶的吉G××××17号轿车、张海建的吉H××××9M号轿车、董海朋的吉G××××35号轿车损坏。事故经交警部门认定被告李申雪负事故全部责任，原告无责任。李申雪驾驶车辆在分别在人民保险公司和阳光保险公司投保了交强险和商业险。原告起诉要求被告赔偿车损18,395元、评估费2,000元。由人民保险公司在交强限额内赔偿，超出部分由阳光保险公司在商业险限额内赔偿，李申雪承担连带赔偿责任。由被告承担案件受理费。 被告李申雪辩称：原告的全部损失应由保险公司赔偿。 被告阳光保险公司辩称：承保车辆的驾驶人李申雪是在实习期内驾驶承保车辆，属保险合同约定的责任免除情况。保险公司不负责赔偿。李申雪属超载行驶，根据商业险合同，存在按10%免赔率免赔。 被告人民保险公司未到庭答辩。 根据原告的诉求和被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求应否得到支持。 围绕案件争议焦点，原告向法庭提供如下证据：事故认定书、价格评估报告、评估费票据，原告用以上证据证明发生事故后责任认定、损失情况。 被告李申雪、阳光保险公司对上述证据无异议。 被告人民保险公司未到庭质证。 围绕案件争议焦点，被告李申雪向法庭提供如下证据：A2驾驶证，证明李申雪A2驾驶证有效期限为2016年8月29日至2026年8月29日。 被告阳光保险公司质证意见为：事故发生时李申雪持有的A2驾驶证是在实习期内，实习期满时间为2018年9月25日。 原告对上述证据无异议。 被告人民保险公司未到庭质证。 围绕案件争议焦点，被告阳光保险公司向法庭提供如下证据：1.商业险保险条款一份，证明该条款中（第4页）第24条第2款第5项实习期内驾驶牵引挂车的机动车，商业险保险公司免于赔偿责任。（第10页）第27条第2项违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，证明该机动车经事故认定书认定超载且是发生事故的直接责任，如果保险公司承担赔偿责任应扣除10%的免赔率。2.投保单、保单抄件、免责事项说明书，证明该车的被保险人是王洪喜，本人投保并签署了免责事项说明书，免责条款合法有效。 被告李申雪质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，对保险公司主张车辆超载免赔10%的请求没有法律明确规定，况且该车辆投保了不计免赔，保险公司应当承担保险责任。对于其主张的免赔条款不符合《中华人民共和国保险法解释（二）》第10条的有关规定应认定为格式条款，其效力请法庭予以认定。 原告对上述证据无异议。 被告人民保险公司未到庭质证。 根据双方举证、质证，本院评析认定情况如下： 2018年9月12日21时50分许，被告李申雪驾驶超载的辽P××××59号黑M×××42挂号重型半挂牵引车，沿洮南市西二环由北向南行驶至与富文路交汇路口处时，与沿富文路由西向东行驶的张喜庆驾驶的吉G××××06号汽车相撞，致吉G××××06号轿车撞坏路边护栏后，驶入董海朋修配厂院内，将原告停驶的吉G××××17号轿车、张海建的吉H××××9M号轿车、董海朋的吉G××××35号轿车损坏。原告车辆经白城市守信价格评估有限公司评估：车辆损失的评估值为18,395元，花评估费2,000元。事故经交警部门认定被告李申雪负事故全部责任，原告无责任。李申雪驾驶车辆分别在人民保险公司和阳光保险公司投保了交强险和商业险。原告起诉要求被告赔偿车损18,395元、评估费2,000元。被告阳光保险公司称李申雪系在实习期内驾驶车辆，不属于商业险理赔范围，故拒绝赔偿。 本院认为：发生交通事故属实，交警部门已有认定。被告李申雪驾驶车辆在人民保险公司投保了交强险，在阳光保险公司投保了商业险。阳光保险公司称因肇事司机李申雪的驾驶证是实习期内，因此按相关规定，保险公司属责任免除情形，不同意赔偿。但经过庭审核实，李申雪初领驾驶证的时间为2010年8月29日，发生事故时是李申雪申领A2驾驶证的实习期内，虽然《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条规定“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车。”，但该条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，该条款的实习期应理解为初次申领证后的实习期，而不包括增加准驾车型后针对增加的准驾车型又设定的实习期，本案中肇事司机情形明显不符合上述规定。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的车型为牵引车，准驾车型为重型、中型全挂、半挂汽车系列车，故驾驶员申领A2驾驶证，即为了驾驶牵引挂车、半挂车。由于增加的准驾车型与初次申请驾驶证的准驾车型并不一样，确定实习期就是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期意义，故增加准驾车型后规定实习期具有必要性及合理性，公安部相关规章制度与相关法律并不冲突，而是一种补充。本案事故发生时，李申雪的A2驾照仍处于实习期，而李申雪驾驶的车辆正是A2驾照准驾的牵引车和半挂车，故驾驶证在增加准驾车型处于实习期这一情形并不必然导致丧失驾驶资格，李申雪可以驾驶该车型，增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车、牵引挂车的理解不正确。所以本案中不存在增型后实习期内不允许驾驶该肇事车辆的情形。阳光保险公司提出的拒赔理由并不成立。保险公司应当对该起事故予以赔偿，具体赔偿项目应参照评估报告所确定的数额予以赔付。被告方对评估报告没有异议，本院对评估报告予以采信。本起事故中被告李申雪确系超载驾驶，且阳光保险公司也尽到说明义务。根据商业险保险合同应当按10%免赔偿。 故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第16条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院若干问题的解释（二）》第11条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，判决如下： 一、被告人民保险公司在本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告车损500元（本起事故中共有四个原告，每起案件按500元分配）。 二、阳光保险公司在本判决生效后三日内在商业险限额内赔偿原告剩余车损17,895元（18,395元-500元）、评估费2,000元，合计19,895元的90%为17,905.50元。 三、被告李申雪在本判决生效后三日内赔偿原告上述费用19,895元的10%为1,989.50元。 案件受理费420元减半收取，由被告李申雪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  孙晓男 二〇一八年十二月十七日 书记员  陈晓雨