贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3614号 上诉人（原审被告）：王才春，男，白族,1989年10月26日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人：周兵，男，汉族，1997年8月22日出生，住贵州省纳雍县，系诉讼过程中死亡原审原告周军长子。 原审原告：周军，男，汉族，1973年5月29日出生，住贵州省纳雍县。（死亡） 原审被告：王君义，男，白族，1962年8月9日出生，住贵州省纳雍县。 原审被告：刘庭秀，女，汉族，1968年12月30日出生，住贵州省纳雍县。 上诉人王才春因与被上诉人周军、原审被告王君义、刘庭秀农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初1291号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在诉讼过程中，被上诉人周军因意外事故死亡，其法定继承人周兵作为权利义务承受其诉讼权利义务参加诉讼。本案现已审理终结。 王才春向本院上诉请求：1.撤销纳雍县人民法院（2018）黔0525民初1291号民事判决，改判驳回周军的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决未将本案基础法律关系认定为“合同纠纷”错误，上诉人认为本案是委托关系而非合同纠纷。1.在本案中周军提交的证据“人证”在最后分明确定为杨孝俊、李某、田井贵、周光海、周礼贵、张某、王永全、刘永刚等人是周军找来干活，不可做证人证明当时委托单价，在本案当中杨孝俊、李某、田井贵、周光海、周礼贵、张某、王永全、刘永刚等人作为干活之人应当理解为出场干活而非真正知道实情，所以人证不成立。2.本案符合委托关系的特征，本案当中王才春作为委托人委托周军修建房屋。而是在一审庭审中提及的连带支付人王君义、刘庭秀这根本不成立，上诉人委托周军为其修建房子，并非王君义和刘庭秀。本案发生的实际情况是：王才春委托周军为其建房，委托发生的过程是王才春找周军为自己建房，当初口头约定单价为130元每平方米，其中砖、沙、水泥、钢筋、钉子、铁丝由上诉人提供。红板、方木、钢管由被上诉人自带，双方约定后王才春交给周军500元作为定钱，剩下的做完验收收方后支付。周军提出钢管、红板不够，向王才春借支6000元用做买钢管及红板，在做到快一半后，周军又以工人没有生活费为由借支了5000元，做完打板那天又借支2000元用于给当天工人工资，（特注:打板是人工背沙）。打板当天，王才春告诉周军，后面一条梁有打爆的可能，让其加固，周军一意孤行不听劝告，结果梁打爆了，王才春要求周军打平后可验收，可周军随便打一下敷衍了事，结果余款拖了下来。周军多次催要余款，可是房子有误差王才春拒绝支付余款，经过多次争议后，在2018年3月22日，周军找到孙成先，告诉孙成先一分钱也没有给他，请其为他写诉讼状起诉王才春，孙成先得知后劝说周军后，出面调解，孙成先来到王才春家里说出周军的原话，王才春一家极为惊讶，怎么可能没给过他钱，“难道以前给过的（5000和6000）不算吗”。当王才春一家说出实情后，孙成先感觉到自己被周军骗了，当场给周军打了电话并且录音，在通话中周军自己承认得到了12000元，在孙成先的诱导下“孙成先说:好像是13500元吧！周军说:嗯”，这代表周军自己潜意识就得到13500元，这是不争的事实，在孙成先的调解下，王才春答应孙成先支付周军余款，但是周军必须把做得不好处修改好。可是在过去大概两三天后周军来到上诉人家里说改天来修补不足的地方，并且算了平方拿走余款5489元，收方总平方为（146.2平方米），其中长为（12.7米）宽为（10.2米）平方等于（12.7×10.2）+（4.5×0.4）+（4.5×2.2）+（大约5个平米的阳台）当时双方没有意见，由于在农村基本没有签字盖章的习惯，所以没有签字盖章。上诉人催了周军几次来修补，可是催来了没有给钱的诉状实属无奈。对此，既然孙成先出面调解，并已经支付余款，另周军在做活期间，对上诉人母亲出言辱骂。二审庭审王才春提供了房屋修建不足的照片和已支付部分钱的录音作为证据，周军只有几个不知实情的人证并且周军还与证人张某当庭串供，其中证人李某更是一派胡言，证人李某说“委托时周军和其证人所有人在场”，可证人杨孝俊证词是“我并没有在场”，由此可见其中必有一人说了假话，所有证人都某没拿到工资，王才春只想说证人的工资不是向王才春要，而是向周军要，王才春委托周军不是委托证人，这很明确，证人说能证明委托单价是150元每平方米，更是无稽之谈，委托人当时没有在场如何得知其单价，不用说，这又是周军告知，其单价上诉人与周军都只是一面之词，所以有待查明。所以本案的争议是单价多少和是否支付钱及做工误差问题，在本案还没查明就判王才春付11058.75元，上诉人不服。上诉人不知什么原因会判该付钱，但是在王才春的录音证据上庭后，周军又承认得到12000元，在一审诉讼状中，周军可是只承认得到定金的500元及打房盖的2000元，那么这12000元从何而来呢？这明显有人说了假话。王才春认为一审判决关于证人证言相关事实的认定是错误的。周军与其证人当庭串供，这是不争的事实。王才春与周军之间存在单价争议问题和是否支付问题，原审对此未作审查就作出判定150元每平方米和该支付11058.75元是错误的。周军的继承人周兵答辩意见：王才春称周军提供的证人不能证明建房单价，此说法是错误的。我父亲周军与王才春的父亲王君义协商建房单价是每平方米150元时，有张某、李某两人在场，这两人是直接证人，且又是参加建房之人，另外参加建房的杨孝俊、田井贵、周光海、周礼贵、王永全、刘永刚等人，他们是先问好建房单价是每平米150元才参加做工的，他们也是间接证人，也可作证。王才春称本案符合委托关系的特征，是错误的，这不符合《合同法》中关于委托的规定。根据本案的性质，王才春与周军之间根本不是什么委托关系，而是建房施工承包关系，应适用《中华人民共和国合同法》中有关建房施工合同的有关规定，上诉人说的什么“法律适用错误”的说法是错误的，无根据的。上诉人提到三次款项毫无根据，王才春称周军向自己借支6000元买钢管及红板，周军长期承包建房工程的人，钢管是多的，不须再购买。另一笔款又是借支5000元生活费，做工的人离工地都不太远，都是自己从家中背去做吃，用不着借支什么生活费。再一笔款项是算了平方拿走余款5489元。这些款项没有充分的证据证明。至于上诉人讲的伪证、当庭串供，简直是胡言乱语，毫无根据。综上所述，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，但是上诉人置事实和法律不顾，乱捏造事实，妄图逃脱自己对民事责任的履行。答辩人相信正义一定能伸张，违法定能受制裁。请求依法驳回上诉，维持原判，保护答辩人的合法权益。 周军向原审法院起诉请求：判令王君义、刘庭秀、王才春三人连带支付我建房工程款21050元。 原审法院认定事实：2017年6月初，周军开始为王才春修建房屋一层，7月底完工。周军为王才春修建房屋面积为153.725㎡，建房工程单价为150元/㎡，总计工程款为：23058.75元。截止到2018年7月4日时止，王才春总计分批支付原告12000元的工程款，尚欠工程款11058.75元。原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张应当承担举证的义务。周军诉称工程款只支付了2500元，但在其与案外人孙成先的通话录音中，主动认可已经收取了工程款12000元，直到通话的最后，原告才以刘庭秀态度不好为由，不予认可收取工程款金额。原告作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当清楚其后果，且原告在与孙成先通话时，无证据证明其受到胁迫或丧失自主表达能力，对通话记录的真实性，原告也予以认可，故应当认定原告已经获得了12000元的工程款。对于工程单价，被告方辩称130元/㎡，但未提供充分证据证明，本院不予采信，综合证人证言，本院认定本案的建房工程单价为150元/㎡，结合本院实际勘验的面积，建房总价款应为23058.75元，扣除原告周军已经收取的12000元，周军工程款余额应为11058.75元。王才春辩称已经支付周军全部工程款，未提供充分证据予以支持，本院不予采信。周军主张由王君义、刘庭秀、王才春对原告欠付的工程款是承担连带支付责任，但未提供证据证明所建房屋系王君义、刘庭秀、王才春共有，也未提供充分证据证明王君义、刘庭秀与其签订书面或口头建房施工协议，王才春自认原告所建房屋是自己所有，签订建房施工协议也是由自己签订，王君义、刘庭秀只是作为管理人员无偿协助管理，故王才春应当承担建房工程的支付责任，对原告主张由王君义、刘庭秀、王才春对原告欠付的工程款承担连带支付责任的请求，原审法院不予支持。王才春主张由周军承担因建房质量产生的损害赔偿责任，因王才春未提出反诉，并未缴纳反诉费用，原审法院不予审查，王才春可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条第(二)项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决：一、王才春在本判决生效后十日内支付周军建房工程余款人民币11058.75元。二、驳回周军的其他诉讼请求。案件受理费326元，适用简易程序审理，减半收取163元，由周军负担100元，王才春负担63元。 二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院人认为：本案为周军修建王才春在农村的房屋支付工程款而产生的纠纷。依《民事案件案由规定》，为农村建房施工合同纠纷，该纠纷指农村建房户与施工方就达成的在建设房屋过程中明确双方权利义务的合同产生权利义务的纠纷。建房人王才春，施工人周军，所修建的房屋为王才春所有的位于纳雍县××村松林丫口处的房屋，建筑面积为153.725㎡。王才春的义务是支付因其所修建的房屋应当支付的工程款，施工人周军的义务是提交符合双方约定的房屋。本案双方均未提交书面协议，但双方对周军修建王才春房屋这一事实并无异议。仅就工程单价及王才春已付款发生争议。对工程款单价为150元/㎡有证人证言予以证实，而王才春主张130元/㎡未提供证据；对周军已收到12000元工程款的认定，原审判决认定该单价符合证据认定规定，王才春以房屋存在质量瑕疵而主张的赔偿责任问题，是另外的诉。王才春上诉主张伪证罪等问题，不是民事诉讼审理对象，其可以依照法律规定向有关机关反映，但不能免除其支付房屋修建款的义务。 综上所述，王才春的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费326元，由王才春负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 田 川 审判员 徐 洪 二〇一八年十二月八日 书记员 张汝阳