广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终4649号上诉人一（原审被告一）：利永新，男，汉族，1975年5月12日出生，身份证住址：广东省紫金县，上诉人二（原审被告四）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110，A座22层2201-A2210，A座23层A2301-A2306，B座首层B0103、B0104。负责人：郭伟超，总经理。上诉人一、二共同委托诉讼代理人：吴玉梅，广东东瀛律师事务所律师。被上诉人一（原审原告一）：钟玉娣，女，汉族，1963年7月3日出生，身份证住址：广东省博罗县，被上诉人一（原审原告二）：黄金添，男，汉族，1989年10月13日出生，身份证住址：广东省博罗县，被上诉人一（原审原告三）：黄春媚，女，汉族，1985年2月27日出生，身份证住址：广东省博罗县石坝镇石坝村委会新角小组11号，身份证号码：44132219850227142X。被上诉人一（原审原告四）：黄秋媚，女，汉族，1987年8月1日出生，身份证住址：广东省博罗县石坝镇乌坭湖村委会四姓祠，身份证号码：441322198708011447。被上诉人一（原审原告五）：钟娣，女，汉族，1936年9月7日出生，身份证住址：广东省博罗县石坝镇石坝村委会角新村，身份证号码：442526193609071449。上述被上诉人一共同委托诉讼代理人：黄春郁，广东兴源律师事务所律师。被上诉人二（原审被告二）：中国人寿保险股份有限公司河源中心支公司，住所地：河源市源城区新城中片区拆迁安置点（二）S幢第十五卡至第十八卡商铺第一、二层及第十一卡至第十八卡商铺第三、四、五、六层。负责人：邹向峰，总经理。被上诉人三（原审被告三）：涂进良，男，汉族，1968年9月20日出生，身份证住址：广东省博罗县石坝镇龙口村委会沙神岭，身份证号码：442526196809201416。上诉人利永新、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因与被上诉人钟玉娣、黄金添、黄春媚、黄秋媚、钟娣、中国人寿保险股份有限公司河源中心支公司、涂进良机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2018）粤1322民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人利永新及上诉人二的共同委托诉讼代理人吴玉梅、被上诉人一的共同委托诉讼代理人黄春郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利永新上诉请求：1、依法改判博罗县人民法院（2018）粤1322民初155号民事判决书之判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、伤残赔偿金部分。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村。但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”被上诉人是农村户口，其开庭时提供的博罗县石坝镇田月云农机修理店出具的《工作证明》、营业执照，以及博罗县德祥物业管理有限公司石坝祥兴花园出具由博罗县石坝镇石坝社区居民委员会盖章的居住《证明》，证据的形式太过随意，不符合法律规定的证据要件，各证明上均没有具体联系人的联系方式，无法对其真实性进行核实，上诉人与原审被告涂进良聊过，涂说死者是在当地务农，且上诉人认为各被上诉人提供的证据材料涉嫌造假，一审庭审时上诉人已经对此提出异议，各被上诉人提供的证据不能充分证明死者在发生交通事故已在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，不符合法律规定的适用城镇标准计算伤残赔偿金的居住要件和收入要件，其计算被上诉人伤残赔偿金时应按农村标准进行，一审判决依据城镇计算伤残赔偿金与事实和法律不符。2、被抚养人生活费部分。一审判决支付被抚养人生活费23844.42元，本案死者的母亲为农村户口，没有任何证据证明被抚养人在城镇居住生活，故应按照农村标准计算被抚养人生活费，一审判决按照城镇标准计算被抚养人生活费没有事实和法律依据。中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司上诉请求：1、依法改判博罗县人民法院（2018）粤1322民初155号民事判决书之判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、伤残赔偿金部分。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”被上诉人是农村户口，其开庭时提供的博罗县石坝镇田月云农机修理店出具的《工作证明》、营业执照,以及博罗县德祥物业管理有限公司石坝祥兴花园出具由博罗县石坝镇石坝社区居民委员会盖章的居住《证明》，证据的形式太过随意，不符合法律规定的证据要件，各证明上均没有具体联系人的联系方式，无法对其真实性进行核实，根据上诉人的调查，各被上诉人提供的前述材料涉嫌虚假，一审庭审时上诉人已经对此提出异议，各被上诉人提供的证据不能充分证明死者在发生交通事故已在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，不符合法律规定的适用城镇标准计算伤残赔偿金的居住要件和收入要件，其计算被上诉人伤残赔偿金时应按农村标准进行，一审判决依据城镇计算伤残赔偿金与事实和法律不符。2、被抚养人生活费部分。一审判决支付被抚养人生活费23844.42元，本案死者的母亲为农村户口，没有任何证据证明被抚养人在城镇居住生活，故应按照农村标准计算被抚养人生活费，一审判决按照城镇标准计算被抚养人生活费没有事实和法律依据。被上诉人一辩称意见为：一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判，一、被上诉人在一审已经提交了居住证明和工作证明，证实受害人在城镇工作和居住的事实，二、根据统计局网站查询显示受害人所在石坝镇是城镇，根据省高院相关规定，因此受害人的各项损失按照城镇标准计算是有事实依据的，三、关于被抚养人抚养费按照城镇标准计算，是符合相关会议纪要的相关规定的，符合法律规定。钟玉娣、黄金添、黄春媚、黄秋媚、钟娣向一审法院起诉请求：1、判令四被告支付原告因本次交通事故的损失合计655075.62元（丧葬费41433元，死亡赔偿金753686元，抚养费23844.42元，交通费500元，误工费3150元，精神损害抚慰金50000元，以上合计872613.42元，按责任计算系数，被告一承担同等责任，被告一二应赔偿327537.81元，被告三承担同等责任，被告三、四应赔偿327537.81元，故被告一、二应支付原告327537.81元，被告三、四应赔偿327537.81元，合计655075.62元），精神损害抚慰金在交强险限额内赔付。二、判令四被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月11时55分许，受害人黄伟光驾驶无号牌摩托车从石坝镇下坑村往石坝圩镇方向行驶，进入Y352线博罗县石坝镇石黄路68号门前交叉路口时，与沿352线从黄山洞村往石坝圩镇方向由被告一利永新驾驶的粤Ｐ×××××号自卸低速货车发生碰撞后，再与停放在路侧的粤Ｐ×××××号轻型货车发生碰撞，造成黄伟光受伤后经送石坝镇卫生院于当天抢救无效死亡及三车损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2017]第NA178号事故认定书，认定黄伟光、利永新、涂进良三人负事故同等责任。事故车辆粤Ｐ×××××号自卸低速货车的所有人为被告一，其为该车在被告二处投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故车辆粤Ｐ×××××号轻型货车的登记所有人为被告三，该车在被告四处投保了交强险和商业第三者责任保险（责任限额为100万元，含不计免赔），事故发生后，被告一、被告三通过交警部门各向原告方赔偿了25000元。受害人黄伟光，男，1961年7月3日出生，原告一为其妻子，原告二、原告三、原告四为其子女，原告五为其母亲。原告五共有包括黄伟光在内六名子女。受害人黄伟光自2015年5月起在田月云经营的位于博罗县××号的农机修理店工作，月工资为3500元，并自2015年9月起居住在原告四黄秋媚位于石坝祥兴花园富居阁1005单元的家中。本案审理过程中，一审法院于2018年1月10日作出（2018）粤1322民初155-1号民事裁定书，裁定查封被告一利永新名下号牌为粤Ｐ×××××的自卸低速货车，查封限额以5万元为限。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本案受害人黄伟光因发生道路交通事故死亡，其近亲属有权获得丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用。本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一、被告三与受害人黄伟光负事故同等责任，符合法律规定，一审法院予以采信。因事故车辆粤Ｐ×××××号自卸低速货车在被告二处投保了交强险，粤Ｐ×××××号轻型货车在被告四处投保了交强险和商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，本案交通事故造成原告的损失，应首先由被告二及被告四在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由被告一及被告三按照事故责任划分各承担1/3的赔偿责任，被告三承担的份额由被告四在商业第三者责任险赔偿限额中向原告赔付。根据原告的诉请及一审法院查明的事实，原告因本次事故造成的损失有：1、丧葬费。丧葬费按在岗职工月平均工资标准，计算六个月为41433元（82866元/年÷12月×6个月）。2、死亡赔偿金。原告向一审法院提供证据可以证实受害人在事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入，死亡赔偿应按城镇居民人均可支配收入标准计算为753686元（37684.3元/年×20年）。3、被扶养人生活费。原告主张的被扶养人生活费应统一根据扶养人即受害人的身份情况按城镇居民人均消费性支出标准计算。事故发生时原告五的扶养年限为5年，被扶养人生活费为23844.42元（28613.3元/年×5年÷6）。4、处理事故人员误工费。按城镇居民人均可支配收入标准3人7天计算，处理事故人员误工费为2168.14元（37684.3元/年÷365天×3人×7天）。5、交通费。原告主张交通费500元，未提供相应票据证实，考虑到死者亲属办理丧葬事宜确会发生一定的交通费用，对此一审法院予以支持。6、精神损害抚慰金。本次事故造成受害人死亡，给五原告造成了严重精神痛苦，综合事故双方当事人的过错程度及对方经济承受能力等因素考虑，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，一审法院酌情支持40000元。原告的上述损失共计861631.56元。上述款项由被告二及被告四分别在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险部分即641631.56元，根据事故责任划分，由被告一及被告三各负担1/3的赔偿责任即213877.19元，被告三承担的部分由被告四在商业第三者责任险赔偿限额内向原告赔付，分别扣除被告一与被告三已支付的25000元，被告一仍需向原告赔偿188877.19元，被告四仍需在商业第三者责任险赔偿限额内向原告赔付188877.19元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：（一）被告二中国人寿保险股份有限公司河源中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告钟玉娣、黄金添、黄春媚、黄秋媚、钟娣110000元；（二）被告四中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿188877.19元，合计298877.19元给原告钟玉娣、黄金添、黄春媚、黄秋媚、钟娣；（三）被告一利永新于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟玉娣、黄金添、黄春媚、黄秋媚、钟娣188877.19元；（四）驳回原告钟玉娣、黄金添、黄春媚、黄秋媚、钟娣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10351元，由原告钟玉娣、黄金添、黄春媚、黄秋媚、钟娣负担931元，被告一利永新负担2640元，被告二中国人寿保险股份有限公司河源中心支公司负担2070元，被告三涂进良负担2640元，被告四中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担2070元。上述案件受理费原告申请缓交，一审法院审查后准予缓交，原、被告需于本判决发生法律效力之日起十日内迳行向一审法院缴纳。保全费520元（原告已预交），由被告一利永新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人一提交高德地图截屏一份，证明受害人生前居住地和祥兴花园相距3.5公里，死者自身有妻子和儿子，在3.5公里的范围内，居住在女儿女婿家，不合情理，说明一下，这个地图的截屏是上诉人去到村里面用高德地图搜索以后的结果。上诉人二提交一份深圳一正公估公司出具的调查报告，附光盘，证明原审原告提交的工作证明是虚假的，并且我司承保的涂进良车辆，有揽责的情形。被上诉人一的质证意见为：对高德地图的证据不与认可，因为不能实现其证明目的，死者是否在祥兴花园居住不能用此份证据来证明，对公估报告，首先对该证据三性不认可，从程序上该份调查报告不属于新的证据，应当在一审时提交，但是上诉人在一审中并没有提交，二、如果需要对事实进行委托第三方调查，根据法定程序应当由两方当事人协商决定机构，但该调查是上诉人单方委托，所以程序上不合法，对其实体内容质证如下，根据文字报案的第三页，有载明有一个石坝中学的陈老师调查，陈老师的身份不能确定，且陈老师不具备证明资格证明死者是否居住在自己女儿家中，因为陈老师没有和死者女儿在同一房子内居住，第五点提到陈先生是说黄伟光是做不锈钢的，但是目光闪烁，这个是单方的陈述，所以陈先生的证明不能证明黄伟光是否在此居住，调查员询问多人黄伟光在此居住，这个是属于主观的描述，第四页的第七点，根据调查员跟田月云的调查情况，是属于报告方的主观陈述，其主张的黄伟光的工作证明上的公章不能在工商信息中查询，据我们了解这个本来就是工商不具备查询的条件，应当去公安局查询，我们认为这份报告缺乏事实，不能作为有力证据。本院认为，上诉人一于二审期间提交的证据系上诉人一单方制作，真实性无法确认，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对上诉人的诉请，本院析理如下：关于残疾赔偿金及被抚养人生活费适用标准的问题。博罗县石坝镇石坝社区居民委员会系黄伟光住所地自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，故根据生活经验法则，本院对其出具的《证明》中记录的“黄伟光从2015每年9月开始，居住在黄秋媚位于祥兴花园富居阁1005单元的家中”的事实予以采信，结合国家统计局城乡分类中记录石坝村民委员会的统计区划代码为“122”，即属城镇，本院认定受害人在交通事故发生前居住在城镇。上诉人二提供的调查报告记录的事实(被调查人吴先生、物业管理处陈先生、博罗县石坝镇田月云农机修理店经营者均表示交通事故受害人在博罗县石坝镇××农机修理店工作）与××县石坝镇田月云农机修理店出具的工作证明相互印证，可以证明受害人在交通事故发生前在该店工作，即交通事故受害人收入来源于非农业生产。综上，一审法院认定受害人在交通事故发生前居住于城镇达一年以上，且主要收入来自于城镇，计算其残疾赔偿金及被抚养人生活费适用城镇标准正确，本院予以维持。至于二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提交的调查报告。首先，该调查报告系其单方委托所制作，无其他证据予以佐证，对方当事人又不予认可，对其真实性本院无法采信；其次，该调查报告中被调查人员仅有陈述，未有证据佐证其陈述的内容，且被调查人员陈述的内容未有肯定性的结论，故无法得出黄伟光在交通事故发生前在城镇居住未满一年，但可以得出黄伟光在城镇居住过的事实；最后，调查报告的制作人不具备社会管理职能，其制作的调查报告不足以反驳博罗县石坝镇石坝社区居民委员会出具的《证明》中记录的事实。综上，上诉人提交的调查报告本院无法采信，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，利永新、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9860元，由上诉人利永新负担4077元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担5783元。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一八年十二月十二日法官助理曹国阳书记员朱梓昕附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。