广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终12084号上诉人（原审被告）：潘伟锋，男，1972年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李兰，广东格然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯用祺，男，1969年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘志毅，广东国慧律师事务所律师。原审被告：梁惠颜，女，1972年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘思瑞，广东格然律师事务所律师。上诉人潘伟锋因与被上诉人冯用祺、原审被告梁惠颜民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初10471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘伟锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冯用祺的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由冯用祺承担。事实与理由：一、潘伟锋从未向冯用祺借款。二、冯用祺提供的《委托书》不是潘伟锋出具，潘伟锋的签名不是对《委托书》中提及借款的确认。2017年6月，冯用祺、李庆根、梁某与潘伟锋签订合作协议，共同投资经营大沥胡桃里酒馆，总投资款为620万元，冯用祺、梁某、潘伟锋各占30%股份，李庆根占10%股份，各方按此比例投入注资。其中，冯用祺需在2017年6月注入投资50万元，其余投资款需在2017年7月注资完成。四位股东同时约定，如任何一方中途退出，需承担20万元违约金。冯用祺在2017年7月中旬以资金紧张、身体不适等理由向潘伟锋提出退股。当时潘伟锋认为要按合同约定办理。由于冯用祺的退出要求导致合作项目筹建工作受阻。2017年12月，冯用祺联合李庆根以及其他社会人员约五、六人到潘伟锋办公室，以谈判为名、要挟为实，要求潘伟锋在《委托书》上签名，并且要将2017年6月签署的合作协议拿出来当场撕毁，逼潘伟锋清偿所谓借款。潘伟锋在《委托书》上签名并不是对其中内容的确认，而是由于受到了李庆根胁迫。潘伟锋为了避免不必要的人身伤亡才签名。潘伟锋自始至终没有作出向冯用祺借款的意思表示，更不可能与冯用祺存在借贷合意。三、潘伟锋、冯用祺、梁某、李庆根之间存在共同投资经营大沥胡桃里酒馆的合作合同关系，涉案款项是冯用祺的出资款，并非借款。冯用祺因中途退股应承担全部违约责任。扣罚冯用祺20万元是股东之间的约定，潘伟锋将余款返还给冯用祺也是履行股东之间的约定，并非偿还借款。四、李庆根已因涉黑案件被刑事羁押，冯用祺联合李庆根要挟、迫害潘伟锋，潘伟锋保留追究其法律责任。综上所述，潘伟锋与冯用祺之间不存在借贷合同关系。一审法院认定事实和适用法律错误，请求予以改判。冯用祺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。梁惠颜辩称，其对案涉借款不知情，一审法院判决梁惠颜不承担责任正确。冯用祺向一审法院起诉请求：1.潘伟锋向冯用祺支付借款本金人民币210000元；2.潘伟锋以210000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算计付自2017年11月30日起至实际付清日止的利息予冯用祺，暂计至2018年6月15日利息为19857.6元；3.梁惠颜对上述债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由潘伟锋、梁惠颜承担。一审法院认定事实：2017年6月15日，冯用祺通过银行转账的方式向潘伟锋的母亲何瑞卿的银行账户转账500000元，附言为：股东借款何瑞卿。潘伟锋在冯用祺起草的落款时间为2017年10月23日的《委托书》上签名，该《委托书》的内容为：因本人（冯用祺）近期检验出身体方面不适，作为顾全大局，不拖累大家发展，现委托李庆根全权将此合同注销（因本人在外治病疗养），望各股东见谅；前期蜂哥所借的伍拾万元正，望定于2017年11月30日尽快归还冯用祺，账号：农业银行6228491460003602615，还款以汇款凭证为有效证据，基于朋友合作，本人不计利息，望尽快归还，因本人等款项身体疗养，为盼。潘伟锋通过李尚玲分别于2017年11月22日存现150000元、2017年11月24日存现40000元、2017年11月30日转账30000元、2017年12月2日存现20000元、2017年12月7日转账40000元、2017年12月19日转账10000元至冯用祺的银行账户。潘伟锋与梁惠颜于1995年3月28日登记结婚。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。冯用祺主张潘伟锋向其借款500000元，并提供了《委托书》、《交通银行流水》佐证，潘伟锋辩称双方并非借贷关系，案涉款项是用于双方的合作经营，但潘伟锋未能提供证据证明双方存在合作关系。而冯用祺提供的《委托书》虽然并非典型的借款凭据，但《委托书》已经明确记载了潘伟锋借款的事实，潘伟锋亦已签名确认，潘伟锋辩称是在受胁迫的情况下所签，但其在签名确认后曾向冯用祺转账支付了290000元，与其抗辩意见不符。同时，冯用祺向潘伟锋提供款项时已备注为“股东借款”。综上，冯用祺已充分举证证明其与潘伟锋存在借贷的合意，其亦已向潘伟锋交付了借款，故法院对冯用祺的主张予以采信。现潘伟锋已归还290000元，故其还应归还借款本金210000元予冯用祺。关于利息，冯用祺与潘伟锋就借款未约定借款期利息及逾期利息，现冯用祺主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项的规定，逾期利息应按年利率6%计算。关于梁惠颜的责任问题，案涉借款虽发生在潘伟锋、梁惠颜的夫妻关系存续期间，但由于所涉金额较大，已超出了日常生活所需，现冯用祺未能举证证明梁惠颜对案涉借款知情及予以追认，亦未能举证证明案涉借款用于潘伟锋、梁惠颜的共同生产经营，对于冯用祺主张案涉借款属于潘伟锋、梁惠颜的夫妻共同债务，法院不予采信。梁惠颜对案涉债务不承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、潘伟锋应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金210000元，并支付以210000元为本金，从2017年12月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息予冯用祺；二、驳回冯用祺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4747.86元，因适用简易程序结案减半收取计2373.93元（冯用祺已预交），由潘伟锋负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对于冯用祺已预交的2373.93元，在判决发生法律效力后，经冯用祺书面申请，一审法院予以退回。二审期间，冯用祺、梁惠颜没有提交新的证据。潘伟锋提交了《合伙协议》，以证明梁某、冯用祺、李庆根妻子邱凤娟、潘伟锋于2017年5月9日签订合伙协议，共同投资开设大沥胡桃里音乐酒馆。协议对合伙期限、股东出资金额等事项进行约定。案涉款项不是借款。潘伟锋还申请了证人梁某出庭作证。梁某述称，就案涉《合伙协议》，其已出资240000元。该协议现没有继续履行。因为合伙体约定已投入的款项不予返还，所以梁某已支付的240000元投资款也没有返还。梁某表示不清楚其他股东是否有出资。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院认为，《合伙协议》仅能反映协议当事人签订协议的事实，未载明投资款的具体支付方式，因此《合伙协议》不能证明案涉50万元的性质。至于梁某的证言，其陈述合伙体约定已投入资金不予返还有违常理，且该陈述也与《合伙协议》中关于“合伙财产在支付清算费用以及清偿合伙债务后，若有结余的，按照各方实际出资比例进行分配”的约定不符，本院不予采信。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。关于潘伟锋与冯用祺之间是否存在借贷关系问题，冯用祺在其提供的《委托书》上写明潘伟锋借款50万元，并希望潘伟锋在2017年11月30日归还。潘伟锋在该委托书上签名确认。潘伟锋除了在其名字上捺印之外还在50万元借款的归还期限上捺印，该行为足以表明潘伟锋对50万元借款偿还期限是确认的。潘伟锋上诉主张其被迫在《委托书》上签名，但没有提交证据证明该主张，本院不予采信，并认定潘伟锋在《委托书》上签名捺印是基于其真实意愿所为。与此同时，潘伟锋确认冯用祺向其母亲何瑞卿转账支付50万元。冯用祺在转账凭证上写有“借款”字样，以表明其对所涉款项性质的界定。潘伟锋在本案中提交《合伙协议》，拟主张前述50万元是冯用祺的投资款而非借款。经审查，《合伙协议》以及证人证言并不能推翻转账凭证及《委托书》所反映的50万元借款事实，且借贷关系与合伙关系属于不同性质的民事关系，两者不能混为一谈。潘伟锋若认为双方存在合伙纠纷，可另案主张。综上所述，一审法院认定双方当事人之间存在案涉50万元借贷关系，判令潘伟锋返还借款及相应利息正确，应予维持。潘伟锋的上诉缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人潘伟锋负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一八年十二月十四日书记员  周晓慧