云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0324民初1516号原告：云南誉达市政工程有限公司。法定代表人：缪志颠，总经理。地址：云南省昆明市穿金路金尚俊园A幢3502号。委托诉讼代理人1：徐文彦，男，1981年8月8日生，汉族，云南省沾益县人，住沾益县盘江镇方城村委会郭家屯村54号。系云南誉达市政工程有限公司职工。特别授权代理。委托诉讼代理人2：叶盛，云南和诚律师事务所律师。特别授权代理。被告：罗平县钟山乡人民政府。法定代表人：张国志，乡长。地址：罗平县钟山乡狗街村186号。委托诉讼代理人：刘渊，男，1976年11月9日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。系钟山乡司法所工作人员。特别授权代理。被告：罗平县精厦建筑实业有限责任公司。法定代表人：胡建博，总经理。地址：云南省曲靖市罗平县罗雄街道松岗小区。委托诉讼代理人1：尹兆贤，男，1992年11月2日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县九龙街道非格村委会发泥村54号。系罗平县精厦建筑实业有限责任公司职员。特别授权代理。委托诉讼代理人2：夏宏，男，1999年6月17日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县罗雄街道鲁布革大道53号。系罗平县精厦建筑实业有限责任公司职员。特别授权代理。被告：罗平县钟山第一中学。法定代表人：王照明，校长。地址：罗平县钟山乡狗街社区居民委员会狗街村。委托诉讼代理人：王学章，男，1970年5月3日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县钟山乡狗街社区居民委员会狗街村。系罗平县钟山第一中学总务主任。特别授权代理。被告：耿海燕，女，1972年7月8日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。被告：陈锐雪，女，1992年9月8日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。被告：陈朝府，男，2000年3月18日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。委托诉讼代理人：高逾斌，云南高逾斌律师事务所律师。一般授权代理。被告：陈水安，男，1954年7月5日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。被告：张菊芬，女，1951年8月7日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。原告云南誉达市政工程有限公司（以下简称誉达公司）与被告罗平县钟山乡人民政府（以下简称钟山乡政府）、罗平县精厦建筑实业有限责任公司（以下简称精厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年7月9日第一次公开开庭审理。原告誉达公司委托诉讼代理人徐文彦、叶盛、被告钟山乡政府委托诉讼代理人刘渊、被告精厦公司委托诉讼代理人陈朝府、高逾斌到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告誉达公司于2018年7月17日向本院提出申请，追加罗平县钟山第一中学（以下简称钟山一中）、耿海燕、陈锐雪、陈朝府、陈水安、张菊芬为被告。本院同意追加后，于2018年8月28日、2018年9月11日进行了第二次、第三次公开开庭审理。原告誉达公司委托诉讼代理人徐文彦、叶盛、被告钟山乡政府委托诉讼代理人刘渊、钟山一中委托诉讼代理人王学章、被告耿海燕、陈水安、张菊芬到庭参与诉讼。被告陈锐雪在第二次开庭时到庭参加诉讼，在第三次开庭中经本院传票传唤无正当理由未到庭。由于陈朝府被追加为被告，不再担任精厦公司的委托诉讼代理人。高逾斌律师在第二次开庭前解除了与被告精厦公司的委托关系，重新担任本案被告陈朝府的委托诉讼代理人。被告陈朝府及其委托诉讼代理人高逾斌在第二次、第三次开庭中到庭参与诉讼。被告精厦公司委托诉讼代理人尹兆贤在第二次开庭中到庭参与诉讼，委托诉讼代理人夏宏在第三次开庭中到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告誉达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告精厦公司支付原告沥青路面施工款329700元。2.请求判令被告精厦公司支付因欠工程款所产生的利息26376元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2016年10月1日至2018年3月30日，即329700×6%×17月=26376元）。3.请求判令被告钟山乡政府在欠付工程款范围内承担支付责任。4.请求判令本案诉讼费由被告钟山乡政府、精厦公司承担。5.请求追加钟山一中为被告，在未付工程款范围内承担责任。6.请求追加耿海燕、陈锐雪、陈朝府、陈水安、张菊芬为被告，在继承范围内承担责任。事实和理由：钟山乡政府与精厦公司就修建钟山一中运动场达成协议，钟山乡政府作为发包人，精厦公司是承包人。2016年7月，陈传林（已死亡）以精厦公司名义，找到原告誉达公司为其铺筑钟山一中足球场沥青路面工程。由于当时工期紧，原告与陈传林仅就该工程以单价85元/平方米计算及相关机械费用进行口头约定，工程造价以双方结算价为准。原告在完成该项沥青路面铺设工程后已交付被告方验收、使用。2016年9月双方进行了工程预结算，结算价款为329700元（其中：沥青铺筑3700㎡×85元/㎡=314500元、压路机7天×2000元/天=14000元、代付压路机拖车费1200元）。在结算过程中，陈传林因病意外死亡，致使该工程没有正式结算，且被告方的结算还没有通过最后的结算审计。但前述事实，有当时的工程监理单位（陈某）可以证实，钟山一中对原告所做工程也表示认可。现因陈传林的死亡，被告精厦公司一直没有支付原告沥青路面工程款。原告作为该项沥青路面铺设的实际施工人，在完成相关工程后，应当从被告精厦公司处获得相应施工款，但精厦公司一直不履行付款义务，损害了原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告钟山乡政府辩称：钟山乡政府与精厦公司确实在2016年7月1日签订了合同，但该合同是无效的，因为是案外人陈传林借精厦公司的名义签订的合同，依法应认定为无效合同。原告与被告钟山乡政府没有任何合同关系，本案的实际发包人和付款人是钟山一中，请求依法驳回原告对被告钟山乡政府的诉讼请求。被告钟山一中辩称：按照县政府的文件要求，钟山一中的建设主体为钟山乡政府，实际操作由学校来做。钟山一中运动场工程通过钟山乡政府招标，中标人是被告精厦公司，合同是精厦公司的法人与我们签订的，具体是陈传林与我们联络。现在工程已验收并结算，钟山一中已按照合同要求付给精厦公司94万元。原告与钟山一中没有签订过任何合同、协议，请求驳回原告对钟山一中的诉讼请求。被告精厦公司辩称：陈传林是挂靠在精厦公司。但原告誉达公司与被告精厦公司没有合同关系，请求驳回原告对精厦公司的诉讼请求。被告耿海燕、陈锐雪、陈朝府、陈水安、张菊芬辩称：耿海燕系陈传林的妻子，陈锐雪系陈传林的长女，陈朝府系陈传林的长子，陈水安系陈传林的父亲，张菊芬系陈传林的母亲，以上人员系陈传林的近亲属，不是合同的当事人，按照合同的相对性原则，请求驳回耿海燕、陈锐雪、陈朝府、陈水安、张菊芬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。一、原告誉达公司向本院提交了下列证据：第一组：原告的营业执照、法人身份证明。欲证明原告身份情况及诉讼主体资格。第二组：《工程结算表》、《施工合同》各一份。欲证明原告铺设的钟山一中运动场路面工程已完工并交付使用；按约定沥青路面铺设工程价款已计算得出；精厦公司没有支付原告工程款；钟山乡政府是适格被告。第三组：申请证人程某、朱某、徐某出庭作证，欲证明原告的代理人徐文彦与陈传林约定的铺设钟山中学沥青路面的单价、工程量及具体施工情况。1、证人程某证言：我是罗平县公诚建设监理有限公司的监理，我公司受钟山一中委托，负责钟山一中运动场、公租房、学生宿舍建设工程的监理工作，运动场工程我是项目负责人，大部分时间我在施工现场，我们小组的其他人偶尔会去。铺设运动场沥青工程的承包人是精厦公司，具体是陈传林负责。工程是陈传林与徐文彦谈的，他们当着我的面谈的价格是85元/平方米（包括机械、材料、人工），工程干完后又约我做见证人，双方认可的面积是3700平方米，收方时工程还没有验收，2017年3月验收的。当时陈传林一直找我，要我帮他找人铺柏油，请我引荐，但我拒绝了，我只是给了个号码，他们自己谈。2、证人朱某证言：我与原告公司合作了好几年，原告有工程就会喊我，是临时性的。钟山一中跑道和操场铺沥青是原告代理人徐文彦喊我去的，然后我又喊了六七个人，我们主要负责把沥青摊开，做了五六天左右。工钱是原告发给我，我又给工人，但是现在工钱我还没有收到。3、证人徐某证言：我是誉达公司的员工，担任沥青机械组组长，在公司有七年了，平时我的工作是听项目经理的安排，在曲靖是郑建明，在罗平是徐文彦。钟山一中运动场工程，机器进场是2016年8月21日，公司去了两台机器及五个工人，是徐文彦以公司的名义叫我们去的，到学校后与王老师对接，做了两天就把路面铺起来了，是一次性施工完成，跑道铺完我们就撤回了。当时有六七个人在做人工，我只认识朱某。徐文彦与我是领导与职工的关系，我们是由公司发放工资。经质证，各被告对原告提交的证据分别发表了如下质证意见：被告钟山一中：对原告提交的第一组证据真实性无法辨认；对第二组证据中的《施工合同》予以认可；对《工程结算表》表示不知道陈传林与原告方是如何协商的；对第三组证人证言没有意见。被告钟山乡政府：对原告提交的第一组证据没有异议；对第二组证据中的《施工合同》真实性没有异议，但认为是陈传林借用被告精厦公司名义进行招投标，违反法律规定，该合同无效；《工程结算表》只有原告签章，没有对方签章，不具备证据的“三性”，不予认可；第三组证据中，对证人程某说的工程完工时的方量及单价不予认可，其他的没有意见；证人朱某、徐某与原告有利害关系，该证言不客观真实。被告精厦公司：质证意见与钟山乡政府质证意见一致。被告陈朝府的委托诉讼代理人高逾斌：对原告提交的第一组证据“三性”没有异议；对第二组证据《工程结算表》的真实性不予认可，理由与钟山乡政府的质证意见一致；《施工合同》只提供了复印件，真实性无法确认；第三组证据中，对证人程某所证实的工程量及单价均不予认可，因为证人与原告方有利害关系，帮助原告介绍工程；作为本案涉案工程监理，不清楚涉案工程量，但能够证实原告做了多少工程量，其中充满玄机，该证言不能作为证据使用；证人朱某、徐某与原告有利害关系，该证言不客观真实。被告陈朝府、耿海燕、陈水安、张菊芬的质证意见与被告陈朝府的代理人高逾斌的质证意见一致。原告誉达公司对证人程某、朱某、徐某的证言没有异议。二、被告钟山一中向本院提交了下列证据：第一组：《建筑安装工程结算书》一份、《拨款申请表》及《发票》各四份，欲证明钟山一中已向被告精厦公司支付工程款94万元，94万元已超过合同款项。第二组：《审计报告》一份，证明钟山一中运动场工程最终价格为1017360.95元。第三组：《施工合同》一份，欲证明被告精厦公司在钟山一中施工的事实；合同是被告钟山乡政府与精厦公司签订的。第四组：《工程签证》一份，欲证明钟山一中运动场工程增加了工程量，且陈传林参与了该项工程。经质证，双方当事人对被告钟山一中提交的证据分别发表了如下质证意见：原告誉达公司：对被告钟山一中提交的四组证据“三性”均无异议。但是，第四组证据的工程量的变更不涉及到原告公司铺设的沥青路面的工程量。被告钟山乡政府：对被告钟山一中提交的第一、二、四组证据没有异议，但是付款单位是钟山一中。对第三组证据的真实性无异议，但是该合同违反了法律的强制性规定。被告精厦公司：质证意见与被告钟山乡政府一致。被告陈朝府的委托诉讼代理人高逾斌：对被告钟山一中提交的四组证据真实性没有异议，但认为与本案无关。被告陈朝府、耿海燕、陈水安、张菊芬的质证意见与被告陈朝府的委托诉讼代理人高逾斌的质证意见一致。三、被告精厦公司向本院提交了下列证据：第一组：营业执照复印件一份。欲证明被告精厦公司的营业资格及诉讼主体资格。第二组：中国工商银行业务回单复印件2页、中国建设银行单位客户专用回单复印件1张。欲证明被告钟山一中将工程款打入被告精厦公司之后，精厦公司将工程款转入陈传林账户。经质证，双方当事人对被告精厦公司提交的证据分别发表了如下质证意见：原告誉达公司：对被告精厦公司提交的第一组证据没有异议；对第二组证据中中国工商银行2张业务回单的“三性”没有异议，金额共计68万余元；对中国建设银行单位客户专用回单有异议，该笔款项是转给王学国的，不是转给陈传林的。钟山一中、钟山乡政府对被告精厦公司提交的证据“三性”没有异议。被告陈朝府对被告精厦公司提交的证据“三性”没有异议，并作出以下解释：中国工商银行业务回单上的款是我父亲收到的；中国建设银行单位客户专用回单这笔款是我处理的，因为我父亲陈传林欠王学国门窗钱，现在我父亲去世了，才由我来处理的。这笔钱也是涉案项目款。被告耿海燕、陈水安、张菊芬对被告精厦公司提交的证据的质证意见与被告陈朝府质证意见一致。四、为查明本案事实，本院于2018年7月9日依法对陈朝府进行了询问，并制作了询问笔录。其陈述的主要内容为：陈传林是我父亲，于2017年5月10日生病去世了。我父亲不是精厦公司的职工，他用精厦公司的建筑资质进行招投标，承包了钟山一中学校操场的建设。工程款由钟山一中付给精厦公司，精厦公司扣除管理费和税费后，剩余的已付给了我父亲，数额我不确定，要到财务上查一下才清楚。我父亲去世后相关财产及账目由我代管。我母亲叫耿海燕，我父母生育了我和我姐姐陈锐雪，我爷爷叫陈水安、我奶奶叫张菊芬。我父亲七年前在法金甸（地名）盖了一幢房子，占地面积约200平方米，值多少钱我不清楚；在罗平龙逸新都小区有一套商品房，付了首付和部分按揭款，还有十多万按揭款未付。我不清楚我父亲的债务情况，我父亲的财产我是要继承的，假如债务清楚明白我愿意承担。经质证，被告陈朝府表示陈述的内容是真实的；其代理人高逾斌表示，陈朝府陈述的法金甸的房屋产权登记在陈水安名下，不属于遗产范围。其余各方当事人均表示没有意见。五、被告钟山乡政府、耿海燕、陈锐雪、陈朝府、陈水安、张菊芬没有向法庭提交证据。六、被告陈锐雪未到庭质证。关于本案证据，本院分析认定如下：一、原告誉达公司提交的证据。本院认为，第一组证据来源合法，内容真实，本院予以采信；第二组证据中的《施工合同》，虽为复印件，但与被告钟山一中提供的一致，本院予以采信；第二组证据中的《工程结算表》，仅有原告签章，等同于原告方的陈述，不具备证据的证明力，本院不予作为证据采信；第三组证据，证人陈某、朱某、徐某的证言，本院认为以上三人证言能够相互印证，证实钟山一中运动场建设工程的沥青铺设，系由陈传林与徐文彦联系后，由原告誉达公司安排相关人员施工完成的事实，且被告钟山一中作为建设单位没有异议，对该部分证言本院予以采信；对证人程某证实原告誉达公司与陈传林所谈铺设沥青价格为85元/平方米及工程量为3700平方米，因没有相关证据予以佐证，对该部分证言本院不予采信。二、被告钟山一中提交的证据。本院认为，来源合法，内容真实，能够证实被告钟山一中作为使用单位，由被告钟山乡政府作为发包人，将钟山一中运动场建设工程发包给被告精厦公司承建，工程合同价为861882.84元，因产生变量，最终审计结算价格为1017360.95元，被告钟山一中已分三次，先后付给被告精厦公司工程款共计94万元的事实，本院均予以采信。三、被告精厦公司提交的证据。本院认为，第一组证据来源合法，内容真实，本院予以采信；第二组证据，虽均为复印件，但被告陈朝府、耿海燕、陈水安、张菊芬作为陈传林的法定继承人，认可该证据，承认被告精厦公司通过中国工商银行分两次共打款685160元给陈传林；并承认“中国建设银行单位客户专用回单”收款人为王学国这一笔122000元款项系陈朝府亲自办理。对该组证据的真实性本院予以采信。四、关于被告陈朝府的询问笔录，各方当事人均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟山一中为建设校内运动场，由被告钟山乡政府作为发包人，将钟山一中运动场建设工程发包给被告精厦公司承建。2016年7月10日，被告钟山乡政府与被告精厦公司签订了《工程承包合同》，工程合同价为861882.84元。合同签订后，由陈传林以被告精厦公司的名义（实为挂靠关系）组织施工。在此过程中，陈传林联系原告誉达公司徐文彦，通过口头约定，将运动场沥青铺设工程交由原告公司来完成，后徐文彦组织相关人员完成了钟山一中运动场沥青铺设。2017年5月10日，陈传林因生病过世。2017年11月1日，被告钟山一中与被告精厦公司进行了工程审计结算。因产生变量，最终审计结算价格为1017360.95元。被告钟山一中已分三次，先后付给被告精厦公司工程款共计94万元（其中，2016年7月19日支付400000元；2016年9月12日支付400000元；2018年5月29日支付100000元和40000元），现还有77360.95元未支付。被告精厦公司通过中国工商银行分两次共打款685160元给陈传林（其中，2016年7月29日打款345680元；2016年9月20日打款339480元）。2018年6月7日，被告精厦公司经被告陈朝府授意，通过中国建设银行付给王学国122000元。另查明，陈传林系被告耿海燕的丈夫；系被告陈锐雪、陈朝府的父亲；系被告陈水安、张菊芬的儿子。被告陈水安、张菊芬在庭审中表示放弃对陈传林遗产的继承权。本院认为，本案有以下争议焦点：一是本案争议标的相对方是谁？二是本案诉讼标的357724.50元能否确认？三是原告的诉讼请求能否得到支持的问题？具体分析如下：一、关于本案争议标的相对方的问题。本案中钟山一中运动场沥青铺设工程是原告誉达公司的徐文彦与陈传林达成了口头协议，才有了徐文彦组织工人到钟山一中施工的结果，徐文彦代表的是誉达公司。而陈传林挂靠精厦公司，以精厦公司的名义从事具体行为。精厦公司处分和授权了陈传林以精厦公司名义从事相关活动的权利，当然也应当对自己处分和授权的后果承担责任。因此，本院认为，原告誉达公司通过徐文彦与陈传林达成的口头施工合同成立，陈传林代表的合同主体是被告精厦公司，陈传林与被告精厦公司作为挂靠人与被挂靠人，在具体民事责任中应当共同承担责任。现陈传林已死亡，其应承担的债务责任部分应由其继承人在继承遗产价值范围内承担。二、关于本案争议诉讼标的357724.50元能否确认的问题。原告提交的证据，并不能证明双方约定的铺设沥青的价格为85元/平方米，也不能证明除铺设沥青外还使用过其他器械设备且需要支付使用费及使用费的标准。同时，作为负责涉案工程具体洽谈的原告代理人徐文彦也表示，对工程款的履行时间及逾期利息未进行过约定。因此，根据原告提交的证据，其主张的诉讼标的不能确认。三、关于原告的诉讼请求能否得到支持的问题。本案中，原告誉达公司提交的证据，不能证明合同的单价及工程量等问题；且合同虽然成立，但合同之债是否依然存在及存在的具体数额不能确定。因此，原告的诉讼请求，因证据不足，不能得到支持。综上所述，原告云南誉达市政工程有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告云南誉达市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6666元，由原告云南誉达市政有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  唐熙莹审 判 员  张小平人民陪审员  田绍华二〇一八年十二月三日书 记 员  罗宏琛