江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初16862号 原告：泰兴泰化化工设备制造安装有限公司，统一社会信用代码91321283672517117G，住所地泰兴市济川街道大生工业集聚区富生路18号。 法定代表人：杨留宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周军，江苏常誉律师事务所律师。 被告：南京弘正建设发展有限公司，统一社会信用代码91320115773984558R，住所地南京市江宁区东山街道高桥工业园万泰路86号。 法定代表人：周琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙凯，江苏法德永衡（江北新区）律师事务所律师。 原告泰兴泰化化工设备制造安装有限公司（以下简称泰兴泰化公司）诉被告南京弘正建设发展有限公司（以下简称南京弘正公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰兴泰化公司的委托诉讼代理人周军、被告南京弘正公司的委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰兴泰化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付80000元及利息（自2018年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止。）2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，原、被告签订《协议》，约定了各自的义务、拆除费用、付款方式等。《协议》签订后，被告依约支付了200000元预付款，原告开始施工。原告于3月12日完成了所有的作业内容后，要求被告对拆除项目进行验收，但被告额外要求原告清理厂区内的所有垃圾，原告认为不在协议内容之内，未予清理，被告则以此为由不予验收，且不支付剩余的80000元拆除费用。原告在完工后5月之久发函要求限期组织验收，被告置之不理。原告认为，双方签订的合同合法有效，被告为达到不付款目的故意不组织验收，属于为自己的利益阻止条件成就，视为条件已成就。故提起诉讼。 被告南京弘正公司辩称，1.本案案由不应当是建设工程施工分包合同纠纷，而应当是承揽合同。2.案涉协议是缔约双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方都应当履行合同约定的义务。3.原告诉称其已按约完成工作，并要求被告验收，但被告拒不验收与事实不符，实际是原告未能按约完成工作，构成违约。首先，原告对其主张未尽到相应的举证责任；其次，根据原告所称的作业时间再结合合同约定的期限，被告存在严重的违约行为。4.原告未能完成承揽的工作，无权主张全部费用。5.被告在原告拒不按约履行全部义务后，为了避免损失扩大、尽快完成案涉工作，委托案外人将原告应当完成的合同义务履行完毕，于法有据，为此支付的40000元应当予以扣除。综上，原告主张要求被告支付剩余的80000元款项并无充分的证据证明，请法院依法查明事实，公正裁决。 本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，原告泰兴泰化公司（乙方）与被告南京弘正公司（甲方）签订《协议》一份。协议内容为：经甲乙双方协商甲方委托乙方将甲方所属的冷库及制冷系统进行拆除双方达成如下协议：一、双方职责和义务。（一）甲方职责。1.甲方必须将冷库系统的用电、用水总闸断开，安全的交给乙方施工。2.拆除工作中用的水、电由甲方负责提供。3.甲方负责协调乙方在拆除工作中其他方的干扰，以免影响乙方的施工安全和进度。4.甲方严格执行协议内规定的付款方式及时支付拆除费用。5.甲方必须在乙方拆除施工进场前清除冷库内存放的所有物品，将冷库本体完好交给乙方。（二）乙方职责。1.乙方负责整个拆除工作中的安全责任和产生的费用。2.乙方负责组织施工中的人员、作业工具、特种车辆等其他安全设施。3.乙方负责拆除与甲方商定的所有拆除内容：（1）负责制冷系统的所有设备管道及配电设施的安全拆除。（2）拆除坍塌的所有钢结构雨棚、行车以及钢结构屋面下的冷库等至地坪。（3）拆除保鲜库内与氨系统相连的所有管道和设备。（4）拆除过程中产生的垃圾等由乙方负责清运。二、拆除时间、费用及付款方式。1.拆除时间：有效工作时间十六天（非特别恶劣天气，乙方作业人员不安排休息）。2.拆除总费用贰拾捌万元整（人民币280000元，不含税）。3.乙方进入拆除现场前由甲方预付贰拾万元给乙方，拆除完毕后按双方商定要求验收合格签字确认时，一次性付清余款。三、安全责任。乙方独立完成拆除作业内容，并负责作业过程中的安全责任。甲方负责确保乙方的作业不受干扰，如因其他方干扰施工而引起的误工及误工造成的损失和安全责任，均有甲方承担。四、协议生效方式。本协议经甲乙双方签字盖章后生效，甲方在支付预付货款后，乙方即进入现场开始施工，协议一式两份，甲乙双方各执一份。原告于《协议》签订当日还向被告提供《南京弘正建设发展有限公司指定的南京鸿基制冰有限公司冷库拆除方案》（以下简称《冷库拆除方案》），《冷库拆除方案》包括概况、拆除工作的主要内容、主要拆除工作的程序安排、拆除工作中人员安排及专业设备配备、拆除施工的安全技术准备和注意事项等五个方面的内容。其中，主要拆除工作的程序安排为：1.先拆除已经坍塌的钢结构雨棚，确保后续作业的安全；2.拆除制冷设备及管道，由上而下逐一拆除（含墙体可拆保温板）；3.拆除冷冻库内制冷管道和蒸发器，移至室外；4.拆除钢结构雨棚下的冷冻库，墙体至地坪；5.拆除配电系统的电缆、电柜等；6.分部拆除工作完成后，及时清理拆除物。《协议》签订后，被告依约支付了200000元预付款，原告于2018年1月18日进场开始施工，2018年3月12日离场。双方因案涉争议未能组织验收。 原告离场后的当月，被告因拆除残留厂区内的垃圾与南京海平土石方工程有限公司签订《垃圾清运协议》，约定由南京海平土石方工程有限公司负责清运上述垃圾。《垃圾清运协议》履行中，南京海平土石方工程有限公司实际清运的是一栋厂房冷库地上的泡沫保温层垃圾。被告因此支付垃圾清运费40000元。 2018年8月13日，原告委托江苏常誉律师事务所周军律师经EMS向被告发出《律师函》，载明“…。本律师认为：贵司与泰化公司签订的《协议》合法有效，双方均应认真履行《协议》约定的权利义务。贵司在未经双方协商一致的情况下，自行增加泰化公司工作量，强制要求清理贵司内其他所有垃圾，泰化公司依法有权拒绝，贵司以此为由拒绝验收，并不支付剩余拆除款的行为已构成违约。依据《合同法》第四十五条当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。贵司目前就是为了达到不付剩余拆除款目的，故意对工程不予验收，据此法律规定，本律师特致函贵司：望贵司收到此函后七日内对泰化公司拆除项目根据《协议》约定的工作范围进行验收，逾期将视为验收合格，并支付剩余拆除款。若不支付……。被告于次日收悉《律师函》，但未做任何书面或口头的回复。 审理中，原、被告一致确认，双方本案的争议是原告离场时拆除所产生的泡沫保温层垃圾有没有清运? 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《协议》，系双方的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。就本案纠纷性质而言，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。结合本案事实与法律规定，本案纠纷与建设工程合同纠纷不符，而是符合承揽合同的规定，故本院确定本案纠纷为承揽合同纠纷。 法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，原告主张被告向其支付剩余80000元，其应当举证证明其已按约履行了全部合同义务，其中主要一点就是其已履行了协议约定的“拆除过程中产生的垃圾等由乙方负责清运”的义务，而原告对此义务已经履行并无充分的证据证实，且被告不予认可，故举证不能的不利后果应由原告承担。理由如下：1.按照协议“甲方必须在乙方拆除施工进场前清除冷库内存放的所有物品，将冷库本体完好交给乙方。”的约定，现原告并无证据证明，其于2018年1月18日进场开始施工时，现场存在垃圾，故应当认定拆除施工进场前无垃圾；2.按照《冷库拆除方案》“拆除制冷设备及管道，由上而下逐一拆除（含墙体可拆保温板）”的表述以及原告的陈述，拆除施工过程中会产生墙体可拆保温板垃圾；3.原告并无证据证明2018年3月12日离场时，现场未遗留有拆除过程中产生的垃圾，而被告反而举证其在原告离场后的当月就拆除残留厂区内的垃圾委托南京海平土石方工程有限公司清运了一栋厂房冷库地上的泡沫保温层垃圾，并支付垃圾清运费40000元。因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告要求扣除其向南京海平土石方工程有限公司支付的40000元，由法院依法查明事实，公正裁决，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，本院予以确认，故本院对原告要求被告支付80000元及利息的诉讼请求，予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告南京弘正建设发展有限公司欠原告泰兴泰化化工设备制造安装有限公司40000元及利息（自2018年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回原告泰兴泰化化工设备制造安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由原告泰兴泰化化工设备制造安装有限公司、被告南京弘正建设发展有限公司各负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  史朝霞 二〇一八年十二月十日 书记员  龚雨辰