山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终2669号上诉人（原审被告）：刘国辉，男，1983年10月8日出生，汉族，住山东省烟台市龙口市。上诉人（原审被告）：孙娟，女，1983年1月7日出生，汉族，住新疆昌吉市绿洲南路********，现住山东省烟台市龙口市，系上诉人刘国辉之妻。被上诉人（原审原告）：虞留红，男，1975年12月10日出生，汉族，农民，现住山东省聊城市莘县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司，住所地山东省烟台市龙口市环城北路**富龙检测线斜对面。负责人：董桂宾，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。上诉人刘国辉、孙娟因与被上诉人虞留红、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘国辉、孙娟上诉请求：1.要求撤销(2017)鲁1522民初5321号民事判决；2.要求撤销判令上诉人承担被上诉人看车费600元，鉴定费1770元，诉讼保全费320元，并改判赔偿上诉人垫付被上诉人的施救费1500元。事实和理由：1.一审审判程序违法，认定上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼没有事实依据。上诉人2017年12月11日收到传票，通知2017年12月27日第一次开庭，上诉人12月26日到达，27日开庭时上诉人向法院陈述了事故发生的全过程，并提交了证据，因一审原告提交交警队单方委托做出的评估，上诉人要求重新评估后再开庭。2018年5月25日上诉人收到的确是缺席判决书，该判决书所认定的上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是枉判，剥夺了上诉人依法享有的知情权、陈述事实、举证、质证等权利，事实不清，证据不足，一审审判程序严重侵犯了上诉人的合法权益。2.关于320元诉讼保全费。山东省莘县人民法院(2017)鲁1522财保84号民事裁定书于2017年11月2日签发生效，载明“需要续性查封的，申请人应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，否则自行承担不能续行保全的法律后果”，被上诉人应从2017年11月25日-2017年12月2日之间提出书面续保申请，上诉人对被上诉人的续保申请却不知情，判决称，一审法院于2017年11月2日立案后公开开庭进行了审理，但被上诉人提交的诉状却没有明确具体的诉讼时间，严重影响了上诉人对被上诉人恶意诉讼保全行为是否合法有效的判断力，一审法院判决上诉人承担320元诉讼保全费事实不清、证据不足。3.关于评估费1770元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条理解与适用，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队(2017)第371501220170227626号道路交通事故认定书损害赔偿调解结果，被上诉人亲笔签字认可的物品只有维修书，此责任认定书具有法定证明效力，足以证明原始现场的状态，而判决中却称因原告车辆后备箱严重变形无法打开，只是原告陈述了其中有物品，并没有打开勘验，仅凭被上诉人单方陈述，否定原始事故现场责任认定，被上诉人故意扩大损失行为，将未经质证的单方评估费1770元由上诉人承担，证据不足、不合法。4.关于施救费、看车费。本次事故是上诉人垫付两辆车的施救费3000元，一审法院却将施救费判给被上诉人，不合理，上诉人垫付被上诉人施救费1500元却成了无头案。一审判决中已查明施救费是两辆车实施了救助，判决中却又出现第三笔600元施救费，看车费600元没有证据，判决上诉人承担不明损失共计4596元。综上所述，一审审判程序严重违法，事实不清、证据不足，侵犯了上诉人的合法权益，损害了公共利益，强烈要求中级人民法院依法查清诉求事实，撤销(2017)鲁1522民初5321号民事判决书，发回重审，望判如所请。中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司辩称，一审判决后答辩人未收到上诉人的上诉状，并且答辩人对一审判决未提相关异议，并已按相关判决履行了赔偿义务，请求二审法院依法维持原判。虞留红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。虞留红向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、车载物品损失、车辆施救费、评估费共计40432元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月29日15时30分许，被告刘国辉驾驶鲁Ｆ×××**号小型轿车沿S39行驶至S39德商高速169KM处时。因疏忽大意、操作不当，与原告虞留红驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车发生相撞，致鲁Ｐ×××**号小型轿车又与前方杨新宇驾驶的鲁P9**vw号车辆相撞，造成原告虞留红受伤，车辆及车载物品损坏，2017年10月30日聊城市公安局交通巡逻支队济聊高速大队出具第3715012201702726号道路交通事故认定书，认定被告刘国辉承担事故全部责任、原告虞留红无责任。事故发生后，经交警队委托，聊城大公评估公司对原告虞留红车辆及车载物品进行了评估，原告支付评估费1770元，被告保险公司对该评估报告不服，申请对原告损失进行重新评估，经准许后，一审法院重新委托聊城民信价格评估公司重新评估，2018年3月23日，该评估公司出具聊城民信评字（2018）第24号鉴定评估报告书，认定原告虞留红在此次事故中车辆损失为21434元，车载物品及手机损失为7470元；另外，在事故发生后，原告又支付施救费600元，停车费600元。肇事车辆鲁Ｆ×××**号小型轿车为被告孙娟所有，该车在被告中国人寿财产保险有限公司烟台市龙口支公司投保有交强险和50万元商业三者险并投保有不计免赔，事故发生在保险期间。对于以上当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于有争议的事实和证据，一审法院分析认定如下：原告是否存在车载物品损失、对于要求赔偿的车载物品及手机损失7470元，被告保险公司提出异议，主张在交通事故认定书中只显示车辆损坏，并没有显示有其他物品损坏，故不同意赔偿该部分损失，但经向交警队了解，发生交通事故后，因原告车辆后备箱严重变形，无法打开，只是原告陈述了其中有物品，并没有打开勘验，但在交警队委托评估后，在大公评估公司工作人员打开后备箱后，发现有物品损坏，并且大公评估公司也进行了拍照，聊城民信价格评估公司评估的照片均来源与大公评估公司，从照片中可以明确看出原告有手机及高档酒损坏，故对被告保险公司的诉讼主张，依法不予采信，认定原告在此次交通事故中车载物品及手机损失为7470元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认，对于原告的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失、车载物品损、施救费及手机损失2000元；原告下余车辆损失、车载物品损失、施救费及手机损失27504元，因侵权人刘国辉承担事故全部责任，故该损失由被告保险公司在商业三者险赔偿范围内全额赔偿，原告支出的评估费1770元、看车费600元，非保险赔偿范围，依法由侵权人刘国辉承担。被告孙娟在此次事故中没有过错，原告起诉其赔偿不当，依法予以驳回，被告刘国辉，孙娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失、车载物品损、施救费及手机损失2000元；在商业三者险赔偿范围内赔偿车辆损失、车载物品损失、施救费及手机损失27504元，共计29504元，于本判决生效后十日内履行。二、被告刘国辉赔偿原告虞留红评估费、看车费2370元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告对孙娟的诉讼请求四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，保全费320元，共计726元，由被告刘国辉承担。二审中，上诉人提交事故车辆施救费发票原件一份及救援公司出具的换发票的收据复印件一份和鲁Ｆ×××**号车辆施救费发票复印件一份，证明上诉人垫付了被上诉人虞留红鲁Ｐ×××**号车辆的施救费。本院认为，关于原审程序是否违法的问题。依据原审法院电话通知的工作笔录和中国移动通信的通话详单，可以认定一审法院电话通知了上诉人开庭日期，上诉人关于没有收到开庭通知的主张没有依据,本院不予支持。关于一审诉讼保全裁定和保全费的承担问题。一审法院作出的(2017)鲁1522财保84号民事裁定书系依据被上诉人的申请作出的诉前诉讼保全裁定，被上诉人在法定期限30日内向原审法院提起了民事诉讼，因此，应依据裁定书中确定的两年查封期限作为诉讼保全的期限，自2017年11月2日裁定作出之日起计算。上诉人关于被上诉人应从2017年11月25日-2017年12月2日之间提出书面续保申请的主张，没有法律依据。保全费320元系被上诉人支出的费用，属于被上诉人因交通事故受到的损失，原审判决上诉人予以赔偿并无不当。关于评估费的承担问题。本次交通事故造成被上诉人的车辆损坏和财产损失，价格评估是确定损失一种方式，被上诉人因鉴定车损和财产损失而缴纳的评估费也属于被上诉人的损失，原审判决上诉人予以赔偿并无不当。关于施救费和看车费的问题。虽然上诉人有证据证明其支付了被上诉人鲁Ｆ×××**号车辆的施救费，但原审并未判决上诉人赔偿施救费，而是判决承保的保险公司予以赔偿，且原审判决的施救费也有施救公司出具的发票为证。上诉人未到庭参加一审诉讼，没有就其支付的施救费进行抗辩，也没有提起反诉，因此，原审未予审理并无不当。上诉人可另行主张。看车费600元系被上诉人因本次交通事故所支出的费用，有聊城市欣腾达汽车救援服务有限公司的发票为证，原审判决上诉人予以赔偿证据充分。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘国辉、孙娟负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一八年十二月十日法官助理陈闪书记员王芳