福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽民初135号 原告：图途（厦门）户外用品有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1036号十楼J18。 法定代表人：黄承辉，总经理。 委托诉讼代理人：詹昊，北京安杰律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交银大厦南楼。 法定代表人：顾越，董事长。 委托诉讼代理人：杨运富，广东恒福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。 法定代表人：程凤飞，总经理。 委托诉讼代理人：杨运富，广东恒福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。 原告图途（厦门）户外用品有限公司（以下简称图途公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太保公司）中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太保公司厦门分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告图途公司的委托诉讼代理人詹昊、冯思多，太保公司、太保公司厦门公司的共同委托诉讼代理人杨运富、庄东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 图途公司向本院提起诉讼请求：1.判令太保公司、太保公司厦门分公司根据财产综合险保险单的约定，就图途公司存放于福建省厦门市同安区（盛丰物流二楼）的仓库（以下简称同安旧仓库）中的存货及办公设备因“莫兰蒂”及“鲇鱼”台风遭受的损失，共同向图途公司支付保险赔款134060451.53元及利息1557764.08元（利息自2016年10月28日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算，暂计算至2016年12月31日）。2.判令太保公司、太保公司厦门分公司根据财产综合险保险单的约定，就图途公司存放于福建省厦门市湖里区高新技术园安岭路808-830号的福建厦门总部大店（以下简称厦门总部大店）中的存货及办公设备因“莫兰蒂”台风遭受损失，共同向图途公司支付保险赔款496927.05元及利息6840.23元（利息自2016年10月16日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款率的1.5倍计算，暂计算至2016年12月31日）。3.判令太保公司、太保公司厦门分公司根据财产综合险保险单的约定，共同承担图途公司在“莫兰蒂”及“鲇鱼”台风事故发生后，对受损财产施救过程中发生的施救费用2645099.66元（该费用为预估费用，具体金额以实际发生为准）。4.判令太保公司、太保公司厦门分公司根据财产综合险保险单的约定，共同向图途公司支付清理残骸费用519975元（该费用为预估费用，具体金额以实际发生为准）。5.判令太保公司、太保公司厦门分公司根据财产综合险保险单的约定，共同向图途公司支付临时保护费用495268.59元（该费用为预估费用，具体金额以实际发生为准）。6.判令太保公司、太保公司厦门分公司共同赔偿因未及时履行定损核赔义务对图途公司造成的损失563489.6元（暂计算至2016年12月31日，后续仓库租赁费用损失按照每日2471.04元计算）。7.判令太保公司、太保公司厦门分公司共同承担图途公司为理赔发生的评估费用120000元、公证费用17900元。以上1-7项合计140483715.74元。8.判令太保公司、太保公司厦门分公司共同承担本案的全部诉讼费用。本案审理中，图途公司将诉讼请求1-6项变更为：1.判令太保公司、太保公司厦门分公司根据财产综合险保险单的约定，就图途公司存放于同安旧仓库中的存货及办公设备因“莫兰蒂”及“鲇鱼”台风遭受的损失，共同向图途公司支付保险赔款133830481.53元及利息1555091.86元（利息自2016年10月28日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算，暂计算至2016年12月31日）；2.判令太保公司、太保公司厦门分公司根据财产综合险保险单的约定，就图途公司存放于厦门总部大店中的存货及办公设备因“莫兰蒂”台风遭受的损失，共同向图途公司支付保险赔款107936.65元及利息1485.76元（利息自2016年10月16日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款率的1.5倍计算，暂计算至2016年12月31日）；3.判令太保公司、太保公司厦门分公司根据财产综合险保险单的约定，共同承担图途公司在“莫兰蒂”及“鲇鱼”台风事故发生后，对受损财产施救过程中实际发生的施救费用2415148.09元；4.判令太保公司、太保公司厦门分公司根据财产综合险保险单的约定，共同向图途公司支付实际发生的清理残骸费用482000元；5.判令太保公司、太保公司厦门分公司根据财产综合险保险单的约定，共同向图途公司支付实际发生的临时保护费用498620.73元；6.判令太保公司、太保公司厦门分公司共同赔偿因未及时履行定损核赔义务对图途公司造成的损失569677.6元（暂计算至2016年12月31日，后续仓库租赁费用损失按照每日2471.04元计算）。图途公司变更后的1-7项诉讼请求合计金额为139598342.22元。 事实和理由：2015年12月4日，太保公司厦门分公司向图途公司签发财产综合险保险单（以下简称保单），保险单号：AXIMS0102915Q002458N。保单约定：被保险人为图途公司，总保险金额462902476.32元，保险期间自2015年12月5日0时起至2016年12月15日24时止；保险标的项目为：办公设备和存货（成品或原料）；保险标的坐落地址通过附件清单列示，包括图途公司的同安旧仓库。2016年6月30日，太保公司厦门分公司向图途公司签发批单，批单号BXIMS0102916Q00047T，同意自2016年6月15日0时起将图途公司位于厦门总部大店新增为保单项下的保险标的坐落地址。在签发上述保单及批单以后，图途公司按时向太保公司厦门分公司缴纳了保费。2016年9月15日，受台风“莫兰蒂”影响，图途公司位于同安旧仓库遭受严重损失。截至2016年9月15日保险事故发生前，图途公司存放于同安旧仓库的存货数量为1051691件，存货吊牌价总额为272234291.1元。同日，图途公司位于厦门总部大店也遭受较大损失。2016年9月27日-28日，受台风“鲇鱼”影响，图途公司位于同安旧仓库再次造成严重损失。在“莫兰蒂”及“鲇鱼”两次台风受损后，图途公司均立即向太保公司厦门分公司进行报损。但是，太保公司厦门分公司拒绝到事故现场就“鲇鱼”台风造成的损失进行查勘定损。在太保公司厦门分公司一再拒绝就台风造成的损失进行查勘定损的情况下，为避免损失持续扩大，图途公司雇佣并组织人员进行施救。并委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司（以下简称鑫八闽评估公司）对原存放于同安旧仓库内的存货，因“莫兰蒂”及“鲇鱼”台风灾害受损后的市场残余价值进行评估。鑫八闽评估公司经现场勘查，出具评估意见书认定：上述受损存货的市场残余价值为2882054.89元。根据评估和修复的情况，图途公司同安旧仓库实际损失金额为133830481.53元。另外，在图途公司存放于厦门总部大店内的存货及办公设备因“莫兰蒂”台风遭受损失以后，图途公司也立即向太保公司厦门分公司进行了报损。但是，太保公司厦门分公司至今仍未进行查勘定损。经图途公司清点，因“莫兰蒂”台风造成厦门总部大店的损失为107936.65元。根据保险条款第五条约定，“莫兰蒂”台风和“鲇鱼”台风属于保险合同承保的保险事故，且保险事故发生在保险责任期间内，太保公司厦门分公司应按照保单约定，就图途公司因两次台风事故遭受的损失承担保险赔偿责任。在“莫兰蒂”及“鲇鱼”两次台风事故发生以后，图途公司均及时采取了抢救措施，实际发生施救费用合计2415148.09元。该费用属于图途公司为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由太保公司厦门分公司负担。在“莫兰蒂”及“鲇鱼”两次台风事故发生以后，图途公司雇佣相关人员对同安旧仓库现场进行了清理，已实际发生清理残骸费用482000元；图途公司将受损存货租用仓库进行分拣、清理、晾晒和修复，已实际发生场地改造费用、仓库租赁费用、临时看管费用等共计498620.73元。按照保单约定，上述费用应由太保公司厦门分公司负担。“鲇鱼”台风发生以后，图途公司向太保公司厦门分公司及时报损，多次要求太保公司厦门分公司前往事故现场就图途公司的受损情况进行定损核赔。但是，太保公司厦门分公司至今未就图途公司因“鲇鱼”台风遭受的损失进行查勘、定损及核赔工作，未履行合同义务。因此，太保公司厦门分公司应自2016年10月28日起（自2016年9月27日起顺延30天），向图途公司支付迟延给付相应保险赔偿款的利息。图途公司存放于厦门总部大店内的存货因“莫兰蒂”台风遭受损失以后，图途公司也立即向太保公司厦门分公司进行了报损。但是，太保公司厦门分公司至今仍未进行查勘、定损及核赔工作。因此，太保公司厦门分公司应自2016年10月16日起（自2016年9月15日起顺延30天），向图途公司支付迟延给付相应保险赔偿款的利息。此外，因太保公司厦门分公司怠于履行定损核赔义务，图途公司无法将受损存货及时进行处理，只能继续租赁场地进行储存，暂计至2016年12月31日，已实际发生仓库租赁费用、看管费用等损失合计569677.6元。上述损失系因太保公司厦门分公司怠于履行保险人义务造成，应由太保公司厦门分公司承担赔偿责任。 太保公司、太保公司厦门分公司辩称，2016年9月15日“莫兰蒂”台风对图途公司厦门仓存货和办公设备造成了损失。太保公司厦门分公司委托福建三赢保险公估有限公司（以下简称三赢公估）进行查勘和定损。9月28日“鲇鱼”台风在厦门登陆。三赢公估继续对厦门仓的货物进行复勘和施救跟踪。2016年9月27日，图途公司、太保公司厦门分公司和三赢公估三方经过协商签订了《定损同意书》，定损金额为5660万元。该定损金额包括了“莫兰蒂”台风造成的和“鲇鱼”台风可能造成的对厦门仓存货和办公设备的损失。图途公司投保时厦门仓的库存金额27203553元即是厦门仓的投保金额（保险金额）。而“莫兰蒂”台风来临前的2016年9月14日，厦门仓的账面余额已达到（吊牌价）272234291元，其为存货的保险价值，因此投保比例为27203553÷272234291＝10%。太保公司厦门分公司应承担厦门仓存货和办公设备损失549.02万元［5660万元×10%×（1－3%）＝549.02万元］、施救费用3.28万元、合理的清除残骸费用为5.8万元，合计558.1万元。太保公司厦门分公司已支付图途公司10980400元。太保公司厦门分公司保留请求图途公司退回多支付的5399400元的权利。关于本案的保险金额和保险价值的问题。基于图途公司投保单记载，图途公司投保存货（成品或原料）的保险金额为459779935元。投保单附件《图途直营店投保明细（截止至2015年11月18日）》显示，图途公司提供的637个直营店／仓库对应的总库存金额459779935元。即图途公司投保时，库存金额等于保险金额。在本案中，因“莫兰蒂”和“鲇鱼”台风受损的仓库－厦门仓，投保单附件《图途直营店投保明细（截止至2015年11月18日）》记载的序号628，店铺编号Ｃ0001，地址为：福建厦门市同安区（盛丰物流二楼），库存金额为27203553元。因此，厦门仓的保险金额即为27203553元。综上，图途公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人无争议的事实如下： 1.2015年12月4日，太保公司厦门分公司向图途公司签发保单，保险单号：ＡＸＩＭＳ0102915Ｑ002458Ｎ。保单约定：被保险人为图途公司，总保险金额462902476.32元，保险期间自2015年12月5日0时起至2016年12月15日24时止；保险标的项目为：办公设备和存货（成品或原料）；保险标的坐落地址通过附件清单列示，包括图途公司位于福建省厦门市同安区（盛丰物流二楼）的仓库。《财产综合险条款》第三十一条约定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。”《财产综合险保单附页》对“免赔、附加条款、特别约定”进行了约定，其中“附加条款”第6条错误和遗漏条款约定：“兹经双方同意，本保险项下的赔偿责任在不因被保险人非故意地延迟、错误或遗漏向保险人申报有关新取得的或所占用的场地、保险财产价值的变更或其他有关信息而被拒付，一旦被保险人发现其疏忽或遗漏应在合理的时间内尽快向保险人申报，并根据保险人要求支付自风险增加之日起的适当的附加保险费。”“附加条款”第13条自动承保条款约定：“兹经双方同意，本保险的赔偿将自明细表中描述的新置、新增财产完全建成或获得，或其转移至被保险人名下，或被保险人开始对其负责（除非另有其他保险）时起自动适用于所有这些新置、新增财产。但保险人在本扩展项下的责任不得超过各保险项目金额的。双方同意，被保险人应在获得上述财产的90天内书面通知保险人，并按日比例支付附加保险费。” 2.2016年6月30日，太保公司厦门分公司向图途公司签发批单，批单号BXIMS0102916Q00047T，同意自2016年6月15日0时起将图途公司的厦门总部大店新增为保单项下的保险标的坐落地址。 3.在签发上述保单及批单以后，图途公司分别于2015年12月15日、2016年6月28日向太保公司厦门分公司缴纳了保费118990.78元、7103.55元。 4.2016年9月15日，受台风“莫兰蒂”影响，图途公司的同安旧仓库及厦门总部大店均遭受损失。 5.2016年9月23日，太保公司厦门分公司、图途公司、三赢公估三方签订《会议纪要》，就图途公司9月15日因台风“莫兰蒂”造成厦门仓库财产受损的保险理赔事宜交换了意见，并就各类物料的损失比例达成基本一致。 6.2016年9月27日，图途公司、太保公司厦门分公司和三赢公估三方签订《定损同意书》，三方就讼争保单项下保险标的于2016年9月15日因台风“莫兰蒂”造成同安旧仓库内的存货损失，确定定损金额为5660万元。 7.2016年9月27日-28日，受台风“鲇鱼”影响，图途公司的同安旧仓库再次遭受损失。 8、2016年10月29日，图途公司委托鑫八闽评估公司对原存放于同安旧仓库内的存货，因“莫兰蒂”及“鲇鱼”台风灾害受损后的市场残余价值进行评估。2016年11月29日，鑫八闽评估公司出具《图途（厦门）户外用品有限公司位于厦门市同安区仓库因台风受灾造成物品损失的残值价格评估意见书》（以下简称《价格评估意见书》），价格评估结论：根据现场查看、市场走访询价和测算结果，我方经评估认为：价格评估基准日，委托方原储存于旧仓库的因“莫兰蒂”台风和“鲶鱼”台风受损的待销售存货的残值合计为人民币贰佰捌拾玖万陆仟叁佰零伍元（2896305元）。其中，待销售商品残值及库存系统中有历史金额部分的物料残值合计为2882054.89元。 9.太保公司厦门分公司于2017年1月25日向图途公司支付保险理赔款10980400元。 对双方当事人争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于诉争合同的保险金额是多少的问题 图途公司认为，图途公司同安旧仓库的保险金额应为133765755元。投保时，同安旧仓库存货的保险金额为27203553元。2016年9月17日，图途公司员工刘小垄援引“自动承保条款”以邮件形式通知太保公司厦门分公司对图途公司全国范围内门店和仓库的投保金额进行调整并对新增门店进行投保，其中同安旧仓库增加投保金额55896544元。2016年10月10日，刘小垄以邮件形式通知太保公司厦门分公司对图途公司全国范围内门店和仓库的投保金额进行调整并对新增门店进行投保，其中同安旧仓库增加投保金额50665658.16元。经两次增加投保后，图途公司同安旧仓库在涉案保险合同项下的保险金额为133765755元。2016年6月30日，太保公司厦门分公司向图途公司签发批单，批单号BXIMS0102916Q00047T，同意自2016年6月15日0时起将图途公司位于厦门总部大店新增为保单项下的保险标的坐落地址，厦门总部大店存货的保险金额为1210825.73元。1.诉争的保险单承保的是流动资产的仓储货品，约定了自动承保条款，保险金额并不一定是初始的保险金额，要根据是否增保而定。2.在自动承保条款里没有约定扩展项下的责任不得超过各保险项目保险金额的比例，故该比例应当理解为100%。3.根据保险单的错误和遗漏条款，只要投保人不是故意疏漏而导致保险金额应申报而未申报，那么图途公司事后予以申报，也应当予以承保。4.双方保险金额初始的约定确实是2700多万元，后被保险人仓储情况发生很大变化，图途公司发现保险标的增加后要求增补保险，并增加保险金额两次，太保公司厦门分公司也接受了保险费。5.根据图途公司的劳动入职情况和社保变化，说明在保险事故发生前，由于图途公司经办此事的员工离职，而新接手的员工对既往的很多规定不熟悉致使申报不及时，因此申报不及时的原因是错误和疏漏，而不是故意不申报。6.根据三方在“莫兰蒂”台风之后，“鲇鱼”台风来临之前所达成的《定损同意书》，得出金额是“莫兰蒂”台风造成的损失金额是5660万元，结合公估人提供的理算报告初稿，公估人已经判断出第一次事故应赔付的金额是5660万元。如果太保公司及太保公司厦门分公司认为保险金额限额是2700多万元，则与公估报告相违背。 太保公司厦门分公司、太保公司共同认为，1.保险金额是图途公司投保时厦门仓的库存金额27203553元。保单上载明了办公设备和存货，本案应按照图途公司投保时投保单载明的明细，总共投保了637个库，每个库的风险是不同，因此是每个库独立投保，对应每个库的金额作为保险金额。2.自动承保条款不适用于流动资产。该条款是附加条件的，新增的资产或财产必须在90日内通知保险公司。书面通知必须在事故发生之前，如果是出险后才通知，则不属于保险人的责任。3.从2016年5月份开始，厦门仓的库存金额已经增加了2个多亿，但直至9月15日“莫兰蒂”台风来临前，图途公司都没有告知库存增加的事实，也没有申请增保，因此图途公司存有不报的故意，不适用保单附加条款第6条的错误和遗漏条款的约定。4.根据2015年的案例以及专家意见书，厦门仓的保险金额就是投保时的明细，投保比例应按厦门仓当时的投保金额除以账目余额。5.保险事故发生前，涉案的保险单进行了四次批改，但都没有涉及到2700万元变更到272234291.1元保险金额。实际上，所谓的按日增加保险费，应该从增加的时间开始增加，而非从通知的时间增加。综上，图途公司存有故意不报，不存在错误和遗漏条款的适用，而自动承保条款有时间条件限制，新增资产或财产必须在90日内通知保险公司，因此也不存在自动承保条款的适用。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款的规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。这是从保险责任限制角度对保险金额所做的定义,但从投保角度,保险金额又是投保人就保险标的意欲移转的风险在经济数额上的体现。即实际投保金额。无论何种保险合同,保险金额都是必不可少的因素。保险金额是保险合同成立的要素之一。根据AXIMS0102915Q002458N保单，总保险金额462902476.32元。2016年6月30日，太保公司厦门分公司向图途公司签发批单，批单号BXIMS0102916Q00047T，同意自2016年6月15日0时起将图途公司位于厦门总部大店，新增为保单项下的保险标的坐落地址，厦门总部大店存货的保险金额为1210825.73元。由于图途公司的业务特点，保险标的的数量和金额处于变动状态，被保险人在保险期间变更保险金额的可能性非常大。双方在保单附加条款中约定了第13条“自动承保条款”和第14条“增加资产条款”，以方便被保险人在保险期间内对保险金额进行调整。图途公司已根据附加条款第13条“自动承保条款”的约定，以书面形式通知太保公司厦门分公司对新增财产进行投保，并及时缴纳了附加保险费。保险合同附加条款第13条“自动承保条款”约定：“兹经双方同意，本保险的赔偿将自明细表中描述的新置、新增财产完全建成或获得，或其转移至被保险人名下，或被保险人开始对其负责（除非另有其他保险）时起自动适用于所有这些新置、新增财产。双方同意，被保险人应在获得上述财产的90天内书面通知保险人，并按日比例支付附加保险费。”讼争保险单没有标注具体的百分比，应当视为保险人对新增财产的全部进行承保。而且太保公司厦门分公司已就增加投保部分收取了附加保险费。太保公司厦门分公司应对新增财产承担保险责任。经两次增加投保后，图途公司同安旧仓库在涉案保险合同项下的保险金额为133765755元。本案保险金额争议的关键问题在于以下两个方面：1.按“自动承保条款”的约定，图途公司是否就新增财产在约定期限以约定费率缴纳保费来增加投保；2.图途公司是否存在遗漏投保的故意，是否可以援用“错误与遗漏条款”的约定，在约定期限之外仍可就其非故意遗漏投保的新增财产继续进行投保申报。根据自动承保条款约定:“双方同意，被保险人应在获得上述财产的90天内书面通知保险人，并按日比例支付附加保险费”。图途公司从2016年5月底到事故发生的2016年9月15日的三个多月时间里，厦门仓新增库存金额巨大，但图途公司并没有在约定的90天内书面通知并申报增加投保,因此本案超过自动承保条款的约定期限。那么图途公司是否可以援用“错误和遗漏条款”的关键在于图途公司是否存有不增保的故意。结合图途公司的保险事宜经办人员在短期内变动频繁，虽太保公司厦门分公司提出的四次保险批注均未提到库存增加的问题，但在没有其他有力证据证明图途公司有不增保的故意的情况下，对于图途公司提出的主张，本院予以采纳。同时，结合保险事故后，图途公司于2016年9月17日以及2016年10月10日两次就新增财产部分向太保公司厦门分公司投保并支付了保险费，而太保公司厦门分公司接受保费且并没有退还保费，因此图途公司的所为应当适用“错误和遗漏条款”。综上，图途公司同安旧仓库在涉案保险合同项下的保险金额为133765755元，厦门总部大店存货的保险金额为1210825.73元。 二、关于图途公司受损的具体金额是多少的问题 图途公司认为，事故发生后，图途公司委托鑫八闽评估公司对受损存货残余市场价值进行评估，并同时对受损办公设备进行修复。按照保单关于存货吊牌价的50%作为存货成本价格的约定，同安旧仓库的损失金额为吊牌价50%减去残值，而厦门总部大店的受灾货物因雨淋和浸泡，无法再进行销售，应推定为全损。因此，根据评估和修复的情况，图途公司同安旧仓库实际损失金额为133830481.53元（包括：存货损失133235090.66元，办公设备损失595391元）；图途公司厦门总部大店实际损失金额为107936.65元（包括：存货损失102736.65元，办公设备损失5200元）。鑫八闽评估公司对同安旧仓库和位于福建省厦门市翔安区市头工业集中区舫山东二路389号欣机电器三层、四层、五层的仓库（以下简称翔安新仓库）进行现场查勘，并就受损存货的残余价值进行市场调查和询价，评估过程符合行业规范，并在《价格评估意见书》中对评估过程、计算方式、取值依据作出详细阐述，评估结论具有充分的事实和理论依据。鑫八闽评估公司出具的《价格评估意见书》客观、真实、准确地反映同安旧仓库受损存货残值情况，该报告结论可以作为衡量图途公司损失的依据。 太保公司厦门分公司、太保公司共同认为，1.图途公司提供的《价格评估意见书》缺乏公正性、合法性、科学性。鉴定人没有到仓库实地查勘，也没有附报告。该意见书所依据的数据全部是由图途公司提供的，没有具体核实数值，且受损的货物全部鉴定为废品。鑫八闽评估公司没有定损资质，因此对报告中属于定损资质范围内所做的结论，其合法性基础存疑，该结论不应当作为定案的依据。相反，太保公司厦门分公司、太保公司提供的《公估报告》，是建立在现场查勘和客观公正性的基础上，对品牌种类、数量方式、损失来源等进行了阐述，对“鲇鱼”台风造成的损失，均作了充分的说明。因此太保公司厦门分公司、太保公司提供的《公估报告》比图途公司提供的《价格评估意见书》更具有客观性和科学性，应当被采信。2.“莫兰蒂”台风过后，三方经过反复协商，签订《定损同意书》，定损金额为5660万元。根据会议纪要核算出来的金额应是4000多万元，之所以计算到5660万元就是考虑第二次“鲇鱼”台风来临的因素，因此包括了第二次台风可能带来的损失。3.“鲇鱼”台风来临后，公估人一直进行跟踪查勘。4.关于图途公司施救费和清理残值的费用，部分证据的合法性和关联性存疑，不能采信。5.关于厦门总部大店的问题，因图途公司拒绝提供材料造成无法进行查勘定损，后果应由图途公司自行承担。 本院认为，根据讼争保险条款第五条的约定，在保险期间内，由于台风造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。“莫兰蒂”台风和“鲇鱼”台风系讼争保险合同的保险事故，从“莫兰蒂”台风的风力及降雨量看，综合“莫兰蒂”台风给厦门地区造成大范围建筑物受损、路面受阻、水电供应中断，导致仓库、临时工、建筑材料及其他施救物资供应紧缺等情况，图途公司在短期内难以转移大量受灾财产。“鲇鱼”台风登陆后，存放同安旧仓库的未转移的财产再次遭受损害。图途公司存放在同安旧仓库的保险财产确因两次台风事故受到损失。按照保险合同的约定，太保公司厦门分公司应就图途公司在两次事故中的损失分别进行定损核赔，并承担相应的保险责任。 本案中存在两份定损鉴定意见。一份是太保公司厦门分公司委托三赢公估所作出的《公估报告》，另一份是图途公司委托鑫八闽评估公司作出的《价格评估意见书》。 太保公司厦门分公司委托三赢公估所作出的《公估报告》存在瑕疵，本院不予采信。理由是：1.三赢公估在保险事故发生后，是否前往图途公司同安旧仓库、位于福建省厦门市同安区仓库（以下简称临时仓库）和翔安新仓库进行查勘的事实存疑。2.《公估报告》中所附现场查勘记录大部分没有图途公司或其员工的盖章或签字。3.庭审中公估人员对翔安新仓库的具体位置语焉不详，把翔安新仓库说成是集美新仓。4.报告中未附翔安新仓库的现场照片。 图途公司提供的鑫八闽评估公司作出的《价格评估意见书》可以作为定案的依据。理由是：1.鑫八闽评估公司具有在福建省范围内从事涉诉财产、财产损失等价格评估的从业资质。2.鑫八闽评估公司接受委托后，及时对同安旧仓库和翔安新仓库进行现场查勘，并就受损存货的残余价值进行市场调查和询价，评估过程符合行业规范。3.鑫八闽评估公司基于现场查勘和市场调查结果对受损存货残值进行评估，并在《价格评估意见书》中对评估过程、计算方式、取值依据作出详细阐述，评估结论具有充分的事实和理论依据。在保险事故发生后，双方谈判陷入僵局的情况下，图途公司为及时施救而采取了措施，鑫八闽评估公司接受委托后，已无法再前往事故现场进行存货盘点或召开价格听证会。该不利的后果应当由太保公司厦门分公司承担。对太保公司厦门分公司就《价格评估意见书》提出的疑点，本院不予采纳。 综上，图途公司提供的证据可以证明同安旧仓库的实际损失金额为133830481.53元（包括：存货损失133235090.66元，办公设备损失595391元）；厦门旧仓库的实际损失金额为107936.65元（包括：存货损失102736.65元，办公设备损失5200元）。上述损失属于太保公司厦门分公司的保险范围，太保公司厦门分公司应予承担。保险事故发生后，图途公司采取了抢救措施，实际发生的施救费用2415148.09元、清理残骸费用482000元和临时保护费用498620.73元亦属于保险责任的范围，且图途公司提供了相应支付凭证，该部分费用应由太保公司及太保公司厦门分公司承担。图途公司为理赔而发生的评估费用120000元、公证费用17900元亦应由太保公司及太保公司厦门分公司承担。但是图途公司主张太保公司及太保公司厦门分公司未及时履行定损核赔义务对图途公司造成的损失569677.6元，没有依据，本院不予支持。 三、关于本案诉争的保险金额是否为足额保险的问题 图途公司认为，本案诉争的保险金额是足额保险，不存在按比例赔偿的问题。理由是：1.根据保险合同中“自动承保条款”和“错误和遗漏条款”的约定，图途公司分两次对保险金额进行了调整，调整后同安旧仓库的保险金额应为133765755元。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。从该规定看，可以认定“比例赔付”属于《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。而太保公司厦门分公司没有履行提示和说明义务，保险合同的比例赔付条款对图途公司不产生效力。3.“莫兰蒂”台风后，太保公司厦门分公司、三赢公估、图途公司三方签订的《定损同意书》违反了诚实信用原则，就各方对《定损同意书》的理解产生分歧时，应作不利于太保公司厦门分公司的解释，即《定损同意书》所载的5660万应理解为三方协商同意的对同安旧仓库“莫兰蒂”台风事故存货损失的赔付金额。 太保公司厦门分公司、太保公司共同认为，本案厦门仓的保险金额为投保时的库存金额27203553元，而保险事故发生时厦门仓的库存的保险价值为272234291元，因此厦门仓存货是不足额保险，投保比例为27203553÷272234291=10%。“莫兰蒂”台风后，太保公司厦门分公司、三赢公估以及图途公司三方就该台风对图途公司厦门仓库存的损失签订了《定损同意书》，定损金额为5660万元，按不足额保险的比例以及扣除免赔率，厦门仓存货损失的赔付金额应为5660万元×10%×（1－3%）＝549.02万元。1.结合双方多年保险法律关系中也出现多次的保险理算以及比例赔付的先例，可以推出图途公司作为被保险人对于保险的比例赔付也是知晓的。2.图途公司有关保险公估人张跃军起草的文书以及公估人私下告知赔付金额就是5560万元等的陈述，并不具有可信度，且公估人不具有承诺赔付的资格。《定损同意书》中并没有关于同意赔付5660万元的文字表述，并不是各方对最终赔偿金额的确认协议，而只是对厦门仓库存损失的定损金额。 本院认为，本案是否系足额投保与保险金额相关。如前所述，本案适用“错误和遗漏条款”，属于足额投保。图途公司根据保险合同中“自动承保条款”和“错误和遗漏条款”的约定，分两次对保险金额进行调整，调整后同安旧仓库的保险金额应为133765755元，不存在未足额投保的情况。同时，结合太保公司厦门分公司、三赢公估以及图途公司三方就“莫兰蒂”台风对图途公司厦门仓库存的损失签订的《定损同意书》，定损金额为5660万元，只字未提属于不足额保险。因此，可以认定太保公司厦门分公司也认可该保险金额已不是原先的27203553元，否则，定损金额的5660万元与太保公司厦门分公司主张的27203553元自相矛盾。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。由于太保公司厦门分公司没有尽到提示和说明义务，保险合同中的比例赔付条款对图途公司不产生效力。综上，太保公司厦门分公司应就图途公司实际损失金额进行全额赔付。 四、关于图途公司是否尽到报损义务的问题 图途公司认为，有证据表明图途公司进行了两次电话报案，太保公司的客服也显示对两个案件有两个不同的案号，表明太保公司受理图途公司两个不同案件，说明图途公司发生了实际损失，进行了两次报案，尽到报损义务。 太保公司厦门分公司、太保公司共同认为，虽然图途公司有过两次报案，但没有去查勘，是图途公司的原因造成的。 本院认为，现有的证据表明图途公司已尽到报损义务。太保公司厦门分公司认为没有去查勘，是图途公司的原因造成的，但没有提出相应的证据予以支持。另外，作为被保险人，履行报损义务是在合理预期内，不履行报损义务于情理不合。 综上所述，本院认为，图途公司与太保公司厦门分公司签订保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。保险事故发生后，履行了报损义务。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”太保公司厦门分公司未在法定期间及时作出核定，应赔偿图途公司的损失。图途公司主张太保公司厦门分公司自2016年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付迟延给付同安旧仓库的保险赔偿款的利息损失以及自2016年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付迟延给付厦门总部大店的保险赔偿款的利息损失，本院予以支持。太保公司厦门分公司2017年1月25日支付的保险理赔款10980400元应抵扣其应支付的保险赔款。综上，图途公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效后十日内就存放于福建省厦门市同安区（盛丰物流二楼）仓库中的存货及办公设备的损失共同向图途（厦门）户外用品有限公司支付保险赔款133830481.53元及利息（利息自2016年10月28日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算）； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效后十日内就存放于福建省厦门市湖里区高新技术园安岭路808-830号的福建厦门总部大店中的存货及办公设备共同向图途（厦门）户外用品有限公司支付保险赔款107936.65元及利息（利息自2016年10月16日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款率的1.5倍计算）； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效后十日内共同向图途（厦门）户外用品有限公司支付施救费用2415148.09元； 四、中国太平洋财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效后十日内共同向图途（厦门）户外用品有限公司支付清理残骸费用482000元； 五、中国太平洋财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效后十日内共同向图途（厦门）户外用品有限公司支付临时保护费用498620.73元； 六、中国太平洋财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效后十日内共同赔偿图途（厦门）户外用品有限公司评估费用120000元、公证费用17900元； 七、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司于2017年1月25日支付的保险理赔款10980400元应从应支付的保险赔款中予以扣除； 八、驳回图途（厦门）户外用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744216.77元，由图途（厦门）户外用品有限公司负担4216.77元，中国太平洋财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司共同负担740000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  朱宏海 代理审判员  蔡素洁 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  高海宁