广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初4261号 原告：朱有全，男，1977年4月25日出生，汉族，住广东省广宁县。 原告：梁东良，男，1983年12月31日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两原告共同委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：钟小瑜，广西纳百川律师事务所实习律师。 被告：玉州区名山街道名山社区第23组，住所地广西玉林市玉州区名山街道名山社区第23组。 负责人：文国松，该居民小组组长。 委托诉讼代理人：徐美美，广西坤润律师事务所律师。 原告梁东良、朱有全与被告玉州区名山街道名山社区第23组租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人梁懂良、钟小瑜，被告玉州区名山街道名山社区第23组的组长文国松及其委托诉讼代理人徐美美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁东良、朱有全向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2018年9月1日签订的《场地租赁合同书》有效，并确认原告已经依法取得了被告所有的位于玉林市玉州区原“富新家具城”场地的经营使用权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有的位于玉林市玉州区原“富新家具城”的场地（包括土地以及地上建筑物等），因现在案外人的租赁合同期满，被告也明确不再续租给案外人，被告内部经讨论决定另行出租给他人。原告遂与被告于2018年9月1日签订《场地租赁合同书》，约定由承租该场地，并就租赁物、租赁期限、租金等内容进行约定。现原告己经按约支付了租金给被告，被告亦按约定将场地移交原告管理。原告认为，其与被告签订的《场地租赁合同书》系双方真实意思表示，且内容合法，并经被告集体成员讨论同意出租并签字确认，应当属于合法有效的合同。并且双方已经实际履行该合同。为了避免双方可能因合同效力产生纠纷，原告向本院提起诉讼。 被告玉州区名山街道名山社区第23组辩称，一、其并没有和朱有全、梁东良签订有《场地租赁合同书》，其不是本案适格的被告。理由有：1、本案涉案的场地位于位于玉林市玉州区原“富新家具城”的场地的确是其所有，但在其与李飞租赁期限届满后，并没有将涉案的场地租给原告，其经内部讨论一致决定将场地租给案外人文国明，遂在2018年6月22日便与文国明签订租赁合同且已经收取了租金，并因场地被原告非法占用问题导致其无法将场地如期交付给文国明使用，文国明便将其诉至法院并已开庭审理。2、原告提供的《场地租赁合同》，在2018年9月1日签订合同的双方当事人是原告与梁明东、梁选裕、梁选堂、樊绍通。合同的主体并没有其的法定代表人的签字，也没有其的盖章确认，原告与梁明东、梁选裕、梁选堂、樊绍通签订的合同的权利义务与其无关，其不是本案的适格被告。二、原告提供的2018年9月1日《场地租赁合同书》是无效的合同。如上所述，涉案的场地是其所有，并没有将涉案场地分给各小组，其并没有授权梁明东、梁选裕、梁选堂、樊绍通与原告签订租赁涉案场地，其从未收到过原告的场地租赁租金，梁明东、梁选裕、梁选堂、樊绍通对于涉案场地属于无权处分的行为，且侵犯了其的合法权益，原告提供的《场地租赁合同书》是无效的合同。综上所述，答辩人不是合同适格的主体，被答辩人与梁明东、梁选裕、梁选堂、樊绍通签订的《租赁合同书》是无效的合同，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：玉州区名山街道名山社区第23组（以下简称23组）将其所有的位于玉林市玉州区原“富新家具城”的场地出租给李飞经营使用。双方约定的租赁期限于2018年10月31日届满，不再续租。2018年3月25日，23组的组长文国松与该组的六个小组长梁明东、梁有福、樊绍通、梁选裕、文国礼、梁选堂在肥老饭店讨论上述场地的租赁事宜，并达成了协议。协议内容有：因一环路门口垌富新家具城场地于2018年10月底到期，为更好地把群众利益放于首位，经名山23队队长及各组长一致同意，从2018年11月开始租给新业主文国明、庞亿健，租期15年，租金每平方按7元（月租），各人表态如下（大家一致同意）具备法律效力。同年4月，文国松在该村的木根处召开村民会议，因没有会议记录，参会的社员人数不祥，文国松也称不记得有多少人参加。据文国松陈述，此次会议的内容是讨论租赁合同草案的前提条件，没有讨论出租给谁使用。2018年6月22日，文国松代表23组与文国明签订《租赁合同书》，约定由23组将位于玉林市玉州区原“富新家俱城”场地出租给文国明使用，租期从2018年11月1日起至2033年10月31日止共15年。2018年8月27日，23组对租户李飞发出《关于做好交接工作的通知》，内容有：你承租我队门口垌（富新家具城）土地即将到期，我队已经书面通知你在期满后不再租赁给你。为了做好场地及相关交接工作，避免造成各方经济损失，请你做好交接的准备工作，将属于你个人的物品搬离，并按合同约定将场地于2018年10月31日完好地移交给我方。2018年5月23日，23组187名社员联合签名同意将位于玉林市玉州区原“富新家俱城”场地以27米范围内15元/平方米，27米范围外8元/平方米租给梁东良使用。同年8月9日，该组部分社员在玉林德利宾馆讨论出租事宜，但没有书面结论。2018年8月6日，23组的第一小组在“富新家俱城”场地有土地的49人中的42人委托小组长梁明东作为该组代理人签订上述场地出租事宜。第三小组在“富新家俱城”场地有土地的39人中的26人委托小组长梁选裕作为该组代理人签订上述场地出租事宜。第四小组在“富新家俱城”场地有土地的45人中的33人委托小组长梁选堂作为该组代理人签订上述场地出租事宜。第五小组在“富新家俱城”场地有土地的46.5人中的32人委托小组长樊绍通作为该组代理人签订上述场地出租事宜。2018年9月1日，上述四个小组长以23组的名义与原告梁东良、朱有全签订《场地租赁合同书》，约定由23组将位于玉林市玉州区原“富新家俱城”场地出租给梁东良、朱有全使用，租期从2018年11月1日起至2033年10月31日止共15年。2018年10月23日，上述四个小组小组长以23组的名义与两原告签订了《富新家具城场地移交确认书》，同年11月1日双方办理了场地移交手续。两原告接手场地后，已经开始经营，并已支付了从2018年11月至2019年3月份共5个月的租金给被告。上述租金，23组的第一小组已有34人领取，第二小组有9人领取，第三小组有39人领取，第四小组有34人领取，第五小组有35人领取，第六小组有12人领取。文国松知道社员领取两原告支付的租金后，于2018年9月5日以23组的名义发出《声明》，内容有：“关于一环北路富新家具城原租业主李飞租期即满。经本组召开生产队社员会议，通过定下出租场地价格、预付保证金数额。文国明于2018年6月19日汇有200万元保证金到指定集体账户，2018年6月22日双方法定代表人签订租赁合同。至于现在23组内有人以某种方式私自发放租金、敬老慰问金等误导群众，属于其个人行为，造成的一切损失、后果自负，与我23组无关。特此声明。”次日，第一、三、四、五小组知道文国松将场地出租给文国明使用并发出《声明》后，发出《声明》，内容有：“名山社区名山村第23队一贯按照分田到户时集体社员共同制订的规定，队里不论大小事情，包括分田、租地等有关集体利益的事宜必须经社员会议讨论同意，并由小组长在相关合同上签字的原则，合同方能生效。第23队队长文国松未经社员讨论同意，违背大多数社员的意愿，私自与他人签订出租本队相关场地的合同是无效的。特此声明。”2018年11月5日，23组168名社员联名出具《证明》，内容有：“我们是玉林市玉州区名山街道名山社区23队社员，我23队队长文国松与其堂弟文国明于2018年6月22日签订所谓的租赁合同（租赁一环北路原富新家具城的场地），事先我们社员并不知情，也未召开过社员会议进行决议，更未见过该合同的条款内容，直到2018年10月25日才由文国松公开所谓的合同。文国松在未召开社员会议讨论形成决议的前提下私自签订租赁合同，这纯属是其个人行为，我23队社员坚决不予认可其私自签订的所有合同，由此产生的一切责任和后果由文国松个人承担，与我23队社员无关。等些证明。” 另查明，23组的社员中有255人有土地。在本案庭审时，文国松承认其在与文国明签订租赁合同前没有将租赁事宜告知各小组小组长，也没有召开村民会议，告知社员与文国明签订租赁合同的事宜，在该村木根处召开的部分村民会议只是讨论租赁合同的草案，并且只是讨论了租赁的前提条件，没有讨论出租给谁使用。 本院认为，位于玉林市玉州区原“富新家具城”场地属于23组255名社员共同共有，该场地的出租应体现23组大多数社员的意志。关于梁明东、梁选裕、梁选堂、樊绍通代表23组与原告梁东良、朱有全签订的《场地租赁合同书》是否合法有效的问题，本院认为：1、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：第一款第（九）项：村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。从第一、三、四、五小组于2018年9月6日发出的《声明》可知，本案场地的出租属于需经村民会议讨论同意的事项。该条第二款规定：村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。本案中，超过三份之二的23组社员在《委托书》上签字，授权梁明东、梁选裕、梁选堂、樊绍通四人代表23组与原告梁东良、朱有全签订的《场地租赁合同书》。并且在合同签订后，大部分的社员已经领取了原告支付的租金，该组有187名社员签字承认上述四人与原告签订的《场地租赁合同书》的效力。2、场地已经由23组于2018年11月1日正式移交给原告经营使用，原告也按约定支付了2018年11月至2019年3月份的租金给23组，该组的6个小组的多数社员均已签字领取了租金，合同已经全面履行。3、根据文国松本人在庭审中的陈述，其代表23组与文国明签订《租赁合同书》前，没有召开村民会议告知社员相关出租事宜，没有将出租事宜告知各小组的小组长，该组有超过半数社员（共168人）联名出具《证明》，明确表示不承认文国松代表23组与文国明签订的《租赁合同书》。综上，梁明东、梁选裕、梁选堂、樊绍通代表23组与原告签订《场地租赁合同书》，体现了23组大部分社员的意志，系该组大部分社员的真实意思表示，即使合同上没有加盖23组的公章和组长文国松的签字，也不影响该合同的效力。原告诉请确认其与梁明东、梁选裕、梁选堂、樊绍通代表23组签订《场地租赁合同书》有效，其已依法取得23组位于玉林市玉州区原“富新家具城”场地经营使用权，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（九）项、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 确认原告朱有全、梁东良与梁明东、梁选裕、梁选堂、樊绍通代表玉州区名山街道名山社区第23组签订的《场地租赁合同书》有效，朱有全、梁东良已取得玉州区名山街道名山社区第23组位于玉林市玉州区原“富新家具城”场地的合法使用权。 本案受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），由被告玉州区名山街道名山社区第23组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费100元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李良敏 二〇一八年十二月十七日 法官助理吴春艳 书记员李豪