广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初14381号原告（反诉被告，以下统称原告）：王永山，男，汉族，1968年4月16日出生，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：刘中平，广东文厚律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：江东发，男，汉族，1994年8月2日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。第三人：殷继勇，男，汉族，1977年2月15日出生，住广东省深圳市龙岗区，原告王永山诉被告江东发、第三人殷继勇及被告江东发反诉原告王永山合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘中平、被告的委托诉讼代理人周广敬、第三人殷继勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认《东莞市塘厦镇旧头村知青田承包合同股权协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月到9月间，被告多次到原告工作的嘉美田园公司，鼓动入股原告公司成为股东参与经营，由于原告对法律不甚了解，2017年8月1日原告与被告签订了《东莞市塘厦镇旧头村知青田承包合同股权协议》，收取了被告缴纳的10万元的入股款。但是2017年10月，被告突然不到原告公司参与管理工作，且多次微信威胁原告，导致合作关系破裂。由于被告入股参与经营原告公司租赁的土地时，公司没有召开股东大会、没有走法定程序，原告私下与被告签订的《东莞市塘厦镇旧头村知青田承包合同股权协议》是无效的。被告辩称并反诉称，2017年8月1日原告、被告以及第三人殷继勇三人经协商，共同签订了《东莞市塘厦镇旧头村知青田承包合同股权协议》，约定原告承包的塘厦镇旧头村知青田110亩农田由三人共同承包经营，承包经营期限从2017年8月1日至2024年12月31日止，投资总金额为50万元，被告出资10万元，占20%份额，原告出资25万元，占50%份额，第三人殷继勇出资15万元，占30%份额，盈利亏损均按三人所占份额比例分配。该协议签订后，被告依约将出资款10万元交付原告，原告也出具了收款收据。上述110亩的农田由原告负责出租管理、收取租金，但原告收取租金后以各种理由拖延一直不分配租金分红。至今原告己收取了租户2017年8月至12月的租金142083.33元、2018年1月至2018年6月租金170500元，2018年7月至2018年12月的租金181500元，合计494083.33元，减去原、被告应交付的租金2017年8月至2018年12月的租金共342833.33元，所得租金利润为151250元，被告应得20%份额的分红为30250元。因此，被告诉请法院判令：1.原告向被告支付2017年8月1日至2018年12月的租金分红30250元及利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计算，计至付清之日止）；2.本案反诉费由原告承担。原告对被告的反诉答辩称，双方签订的针对东莞市嘉美田园有机农业科技有限公司的增股协议无效，被告要求分红的诉请没有法律依据。诉争的公司并无盈利，被告请求分红没有事实依据。根据公司法和相关的判例，股东增资时必须要召开股东代表大会，走法定的程序，否则签订的协议无效，东莞市嘉美田园有机农业科技有限公司的原始股东为刘仕强、王永山、李新红三人，在原、被告签订增股协议时，原始股东的其他两人不知情，且没有参与表决程序，根据法律规定和司法实践，双方签订的协议是无效的。第三人述称，第三人不清楚本案的具体情况，不要涉及到第三人的股份就行。被告主动找到原告及第三人要求参与进来，签订合同之后被告曾经到公司工作过两三个月，之后就再也不来了。被告参与的具体金额和股份分配第三人不是很清楚，都是原告跟进的。本院经审理认定事实如下：2014年5月28日原告、案外人刘仕强、黎猛、张英兵四人与东莞市塘厦镇居民旧头村股份经济合作社签订《转包合同》，约定原由刘仕强与东莞市塘厦镇居民旧头村股份经济合作社签订的《农田租赁合同书》，现由原告、黎猛、张英兵3人代刘仕强履行合同条款，原刘仕强享有的合同权利义务转为原告、黎猛、张英兵3人享有。之后，原告主张黎猛、张英兵等人已经退出承包，由其一个人承包。2017年8月1日原告与被告、第三人签订《东莞市塘厦镇旧头村知青田承包合同股权协议》，约定原告承包的塘厦镇旧头村知青田110亩农田由三人共同承包经营，承包经营期限从2017年8月1日至2024年12月31日止，投资总金额为50万元，被告出资10万元，占20%份额，原告出资25万元，占50%份额，第三人殷继勇出资15万元，占30%份额，盈利亏损均按三人所占份额比例分配。承包田以前的承包人为原告、黎斌、黎猛，之前所建设施为其三人拥有，不纳入现合同协议中，由原告自行处理决定。2017年9月7日原告与被告、第三人还签订了《嘉美田园有机农业科技有限公司股权分配协议》，约定被告占东莞市嘉美田园有机农业科技有限公司25%的股份，原告占东莞市嘉美田园有机农业科技有限公司50%的股份，第三人殷继勇占东莞市嘉美田园有机农业科技有限公司25%的股份。2017年8月1日被告向原告交纳了知青田股份款10万元。被告主张2017年8月至2018年6月原告出租涉案农田的租金标准是3100元/亩，2018年7月至2018年12月原告出租涉案农田的租金标准是3300元/亩，但是原告交给东莞市塘厦镇居民旧头村股份经济合作社的租金仅为2200元/亩，因此被告主张分配租金分红。而原告则主张涉案农田因村委会搞水利建设、修路等尚有20多亩未出租，租金收入除了要交付村委租金成本外，还要雇请3－5名雇工，还要农耕投入，化肥、种子、广告、搞活动、水电投入等，目前经营处于亏损状态。以上事实，有原告提供的《嘉美田园有机农业科技有限公司股权分配协议》、《东莞市塘厦镇旧头村知青田承包合同股权协议》、微信聊天记录、《转包合同》、谈话录音，被告提供的收据，以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告已经在2018年9月14日的变更诉讼请求申请书及相应的起诉状中明确其诉讼请求为确认《东莞市塘厦镇旧头村知青田承包合同股权协议》无效，因此本院在本案中对《嘉美田园有机农业科技有限公司股权分配协议》的效力及有关的股权纠纷不作审查和处理。原告与被告、第三人于2017年8月1日签订的《东莞市塘厦镇旧头村知青田承包合同股权协议》是各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性禁止性规定，且原告也已表明涉案农田的原承包人即案外人黎猛、张英兵、黎斌均已退出承包，目前亦没有证据显示《东莞市塘厦镇旧头村知青田承包合同股权协议》损害案外人的合法权益。因此，本院认为原告主张《东莞市塘厦镇旧头村知青田承包合同股权协议》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告反诉的租金分红，首先，被告提供了承租方证明及相应的承包经营权流转合同、收款收据为证，但是出具证明的人员没有出庭作证，相应的承包经营权流转合同、收款收据亦没有原件，不足以证明原告、被告及第三人的合伙体的租金收入情况。其次，原告亦抗辩称合伙承包经营期间除了租金成本以外，尚有雇工工资、水电费等其他成本，由于原告、被告及第三人尚未对合伙经营期间的收入、支出、盈利及亏损情况进行结算，并作出分红的决议，因此本院认为被告反诉请求租金分红应当先进行合伙的结算，待结算完毕确定合伙体的盈亏情况后，再行主张权利。目前被告反诉要求租金分红，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王永山的诉讼请求；驳回被告江东发的反诉诉讼请求。本案本诉受理费2300元，由原告负担。反诉受理费275.31元，由被告负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邓鹤飞人民陪审员  林金莲人民陪审员  邱 霞二〇一八年十二月二十九日书 记 员  郭家铄附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。