wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15147号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪道航，广东道邦律师事务所律师。被告：陆贤根，男，1979年6月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陆贤根信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶文豪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿信用卡透支本金6984.07元、利息897.28元（暂计至2018年5月12日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿完毕之日止）、滞纳金及逾期还款违约金445.95元、其他费用60.84元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月5日，被告向原告申请开立信用卡，原告核准并向被告发放了信用卡。被告激活该卡后，多次进行消费。截止至2018年5月12日，被告尚欠透支本金、利息、滞纳金及逾期还款违约金、其他费用未予清偿，构成违约，为保障原告合法权益，特提起诉讼。原告围绕诉讼请求提供了原告的营业执照、负责人身份证明书、被告的身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、收费标准、催收账户交易历史记录等证据，用以证明其主张的事实。经审查，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据来源合法，真实有效，本院予以采信。本院经审理查明：2017年1月5日，被告向原告申请办理信用卡，申请表所附领用合约约定，贷记卡透支利息为日利率万分之五，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%收取。经审核批准，原告向被告发放信用卡。被告从2017年2月9日开始使用该信用卡进行透支消费。截止至2018年5月12日，被告尚欠透支本金6984.07元、利息897.28元、分期手续费60.84元。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，被告未按期偿还，已构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项。暂计至2018年5月12日的透支本金为6984.07元、利息为897.28元、分期手续费为60.84元。此后的利息按领用合约约定的透支利率日万分之五计算。原告起诉要求被告清偿上述款项，合法有据，本院予以支持。关于逾期违约金，从2017年1月1日起计收的逾期违约金并未经双方签订协议予以约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆贤根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金6984.07元、分期手续费60.84元及利息（利息暂计至2018年5月12日为897.28元；此后的利息，以6984.07元为基数，自2018年5月13日起至实际清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告陆贤根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪 玲人民陪审员  陈嘉碧人民陪审员  何葆凝二〇一八年十二月二十四日书 记 员  赖纬国
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0303民初8983号 申请人：李广庆，男，汉族，住所地，淄博市张店区。 被申请人：耿斌，男，汉族，住所地，张店区。 被申请人：薛沛梅，女，汉族，住所地，张店区。 申请人李广庆与被申请人耿斌、薛沛梅债权转让纠纷一案，申请人于2018年11月27日向本院提出保全，请求对被申请人耿斌、薛沛梅在银行（或其他金融机构）的存款20万元，或查封、扣押其相应价值的财产。并已经提供相应价值的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人耿斌、薛沛梅在银行（或其他金融机构）的存款20万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1520元，由申请人李广庆承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张玺 二〇一八年十二月十八日 书记员  张煜
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初20980号原告:东莞好世富纸业有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇华泰科技园。法定代表人:杨振沛，系该公司董事长。委托诉讼代理人:宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘枚，广东鹏浩律师事务所律师。被告:深圳市迈腾电子有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区坪地街道坪西社区富泰南路5号、9号。法定代表人：周孝琼。关于原告东莞好世富纸业有限公司诉被告深圳市迈腾电子有限公司买卖合同纠纷一案，案件受理费为4361元。原告东莞好世富纸业有限公司在2018年11月20日接到本院缴纳诉讼费通知书次日起七日内未缴纳本案诉讼费4361元，也未向本院提出减、缓、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  冯鼎臣二〇一八年十二月三日书记员  邓敏珠附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（1）不予受理；（1）对管辖权有异议的；（1）驳回起诉；（1）保全和先予执行；（1）准许或者不准许撤诉；（1）中止或者终结诉讼；（1）补正判决书中的笔误；（1）中止或者终结执行；（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。4．《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
福泉市人民法院 限制消费令 (2018)黔2702执909号 因被执行人于潘树明（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一八年十二月二十四日 （院印）
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初7053号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：潘志明、侯子麒（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：许章强，男，1990年1月6日出生，汉族，住江苏省灌云县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告许章强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼，被告许章强经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款33184.61元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××37；2、签约申领时间：2017年6月23日；3、信用卡额度：59999.55元；二、信用卡欠款情况（截至2018年5月4日）1、欠款总额：33184.61元；2、欠款明细：本金31232.7元，零售利息225.06元，分期手续费1633.2元，违约金93.65元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年1月26日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘新快现’：‘新快现’产品为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，持卡人申请并通过中信银行核准后，中信银行将款项划至持卡人指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供持卡人用于消费，持卡人支付一定的手续费并享受分期还款服务。被告共办理1笔‘新快现’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告许章强支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许章强自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金31232.7元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年1月26日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，公告费600元，合计1230元，由被告许章强负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1322民初4405号原告：曹晓敏，女，1980年10月3日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：雷胜杰，系曹晓敏的叔叔。被告：耿磊磊，男，1984年1月21日出生，汉族，住安徽省萧县。原告曹晓敏诉被告耿磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适应普通程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告曹晓敏的委托诉讼代理人雷胜杰到庭参加诉讼，被告耿磊磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。曹晓敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告耿磊磊偿还欠款11000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：耿磊磊与曹晓敏原是亲戚关系，耿磊磊说不要考试拿15000元就能办驾驶证，于是曹晓敏便给耿磊磊汇款15000元，耿磊磊未给曹晓敏办成驾驶证，仅退还原告4000元，尚欠原告11000元，余款11000元经多次催要未果，故原告诉至法院。被告耿磊磊未作答辩，亦未提供相关证据材料。曹晓敏围绕其诉讼请求依法提交了曹晓敏于2014年6月8日给耿磊磊的汇款凭据及（2015）萧民初字第4351号民事案件的开庭笔录各一份，以证明耿磊磊欠曹晓敏11000元的事实。被告耿磊磊对上述证据未作抗辩，本院对上述证据及证明目的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹晓敏与耿磊磊约定，曹晓敏拿出15000元，不用考试，耿磊磊负责给其办理驾驶证。曹晓敏为此于2014年6月8日给耿磊磊转款15000元。后来耿磊磊没有为曹晓敏办理好驾驶证，耿磊磊仅退还曹晓敏4000元，余款11000元耿磊磊承诺从办证人那某拿回后再偿还。该款经曹晓敏多次催要未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。原告曹晓敏委托被告耿磊磊办理驾驶证的合同为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告曹晓敏交付给被告耿磊磊的办证的费用15000元，被告耿磊磊应当返还给原告。被告已经返还原告4000元，尚欠原告11000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿磊磊于本判决生效后十日内返还原告曹晓敏办证费用11000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费75元，由被告耿磊磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  谢晓平人民陪审员  任 影人民陪审员  张学光二〇一八年十二月二十日书 记 员  梁晓慧《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川刑核57065415号 被告人黄健，男，1986年11月29日出生于四川省成都市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省成都市成华区。因涉嫌犯贩卖、制造毒品罪，于2015年12月24日被刑事拘留上网追逃。2016年10月31日，因犯非法运输制毒物品罪被贵州省赤水市人民法院判处有期徒刑五年。2017年11月17日因本案被解回成都市，现羁押于成都市看守所。 指定辩护人刘娜，四川迪太律师事务所律师。 指定辩护人李耀辉，四川迪太律师事务所律师。 四川省成都市中级人民法院审理四川省成都市人民检察院指控被告人黄健犯贩卖、制造毒品罪一案，于2018年9月29日作出（2018）川01刑初242号刑事判决，认定被告人黄健犯贩卖、制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法运输制毒物品罪，被贵州省赤水市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金五千元。数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本案在法定期间内没有上诉、抗诉。四川省成都市中级人民法院依法报送本院复核。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，现已复核终结。 经复核确认，被告人黄健与刘仙凤（已判决）系夫妻关系，二人一直居住在四川省成都市成华区（下称901号房）。在此期间，被告人黄健将制毒工具及制毒原料搬入该房制造毒品并予以贩卖。2015年12月14日14时许，民警在新山复郡小区1栋楼下抓捕黄健时，被黄健拒捕驾车潜逃。随后，黄健电话安排其妻刘仙凤转移、藏匿存放于901号房内的甲基苯丙胺。当日15时许，民警在该住房外电梯间抓获刘仙凤，从其怀抱的黄色纸箱中查获白色晶体5袋，经称量，净重分别为602.6克、582.6克、782.6克、442.6克、710.6克；经检验，均检出鉴定甲基苯丙胺成分，甲基苯丙胺含量分别为75.7%、26.6%、42.7%、78.6%、79.3%。随后，民警用刘仙凤随身携带的钥匙打开901房，在该房内一床下储物格内查获一个内装9袋白色晶体的纸盒，经称量，净重分别为51.1克、53.7克、58.5克、60.8克、60.8克、60.3克、61.8克、63.2克、50.1克，共计净重520.3克，经检验，均检出甲基苯丙胺，经抽样检验，甲基苯丙胺含量为78.2%、76.5%、30.5%。在电脑桌抽屉内查获经鉴定含甲基苯丙胺成分的白色晶体1袋，净重5.4克。另查获内装褐色液体的烧杯2只及白色塑料桶1个，经称量，褐色液体净重分别为850克、60.5克、820克，经检验，均检出甲基苯丙胺成分，甲基苯丙胺含量分别为26.9%、28.4%、13.4%。民警还在该房内查获大量烧杯、漏斗、真空泵、电子秤等制造、贩卖毒品工具。 2016年10月31日，黄健因犯非法运输制毒物品罪，被贵州省赤水市人民法院判处有期徒刑五年，未服刑完毕。 上述事实，有经庭审举证、质证并确认的证明案件来源及抓获被告人经过情况的挡获经过、受案登记表、立案决定书、判决书、手机短信及通话记录等书证，现场查获并扣押在案的毒品，证明毒品数量的称量笔录，证明查获毒品海洛因含量的鉴定意见及证明被告人制造、贩卖毒品的证人证言予以证实，黄健亦供认不讳，足以认定。 黄健的指定辩护人提出：原判认定黄健制造毒品的事实不清，证据不足。 本院认为，被告人黄健违反国家对毒品的管制规定，制造甲基苯丙胺3646.7克，含甲基苯丙胺成分的毒品1730.5克并用于贩卖的行为，其行为已构成贩卖、制造毒品罪，且数量大。被告人黄健因犯非法运输制毒物品罪被判处刑罚，刑罚执行完毕前发现还有其他犯罪没有判决，依法应当数罪并罚。被告人黄健到案后如实供述部分犯罪事实，在法庭上自愿认罪，量刑时可酌情从轻处罚。关于黄健的指定辩护人所提原判认定黄健制造毒品的事实不清，证据不足的辩护意见。经查，黄健的供述以及其妻刘仙凤的证言相互印证，均证实黄健制造的毒品并用于贩卖的事实，现场勘验笔录及搜查笔录亦证实在黄健控制的901号房查获了大量的制毒工具及已成功制造的大量甲基苯丙胺晶体和半成品液体。原判认定黄健制造毒品的事实清楚，证据确实、充分。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。 原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十五条、第三百四十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 核准四川省成都市中级人民法院（2018）川01刑初242号以贩卖、制造毒品罪判处被告人黄健死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法运输制毒物品罪，被贵州省赤水市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金五千元。数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  李伟民 审判员  纪效明 审判员  左 青 二〇一八年十二月十八日 书记员  伍 楷 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百四十五条中级人民法院判处死刑缓期执行的一审案件，被告人未上诉、人民检察院未抗诉的，应当报请高级人民法院核准。 高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当讯问被告人。 第三百四十九条高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当按照下列情形分别处理: (一)原判认定事实和适用法律正确，量刑适当、诉讼程序合法的，应当裁定核准； ……
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初5254号 原告吴广成，男，1973年1月30日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告张瑞军，男，1975年10月19日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。 被告王娜，女，1981年7月19日出生，汉族，住承德市宽城满族自治县。 被告承德新通源新型环保材料有限公司，住所地宽城满族自治县龙须门镇梁前院村。 法定代表人张瑞军，职务执行董事。 被告围场泰豪氟化工有限公司，住所地围场镇化工路（原审计局办公楼）。 法定代表人张瑞军，职务执行董事。 被告宽城一世通新型环保材料有限公司，住所地宽城满族自治县龙须门镇梁前院村。 法定代表人王娜，职务执行董事。 被告宫宝东，男，1985年11月19日出生，满族，住平泉市。 本院在审理原告吴广成诉被告张瑞军、王娜、承德新通源新型环保材料有限公司、围城泰豪氟化工有限公司、宽城一世通新型环保材料有限公司、宫宝东民间借贷纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：2016年12月30日，原告分别与张瑞军、承德新通源新型环保材料有限公司、围城泰豪氟化工有限公司、宽城一世通新型环保材料有限公司、宫宝东签订编号为（2016）年借字1号《借款合同》和编号为（2016）保字1-1号、（2016）保字1-2号、（2016）保字1-3号、（2016）保字1-4号四份《保证合同》。《借款合同》和《保证合同》约定，被告张瑞军向原告吴广成借款人民币500万元整，借款期限2016年12月30日至2017年1月29日，借款用途为支付工程款，利率执行月息2%，逾期加收50%利息，上述借款由承德新通源新型环保材料有限公司、围城泰豪氟化工有限公司、宽城一世通新型环保材料有限公司、宫宝东分别承担连带责任担保。原告按照合同约定履行了出借义务，但被告张瑞军没有履行按期还款义务。承德新通源新型环保材料有限公司、围城泰豪氟化工有限公司、宽城一世通新型环保材料有限公司、宫宝东没有按照合同约定履行担保义务。现要求被告张瑞军、王娜共同向原告偿还借款本金人民币500万元整，并偿还利息人民币218万元，合计人民币718万元（利息计算至20018年10月31日，以后发生的利息，按照合同约定连续计算）。承德新通源新型环保材料有限公司、围城泰豪氟化工有限公司、宽城一世通新型环保材料有限公司、宫宝东分别对上述债务承担连带保证责任。本案的诉讼费用由上述六被告承担。 本院认为，原告在诉状虽写明了被告张瑞军、王娜的住址“承德市宽城满族自治县”，但本院未能向被告张瑞军、王娜送达法律文书。原告未能提供被告张瑞军、王娜的现住所地址，属于原告所诉主体不明确。故依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回原告吴广成的起诉。 案件受理费31030.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇一八年十二月四日 书记员  钱 英
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3531号 申请执行人周兰明，男，汉族，1955年8月25日出生，住贵阳市花溪区。 被执行人花溪区青岩镇人民政府，地址在贵阳市花溪区青岩镇交通路240号。 负责人宫连虎，该镇镇长。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔01行赔再6号行政赔偿判决书，已向被执行人花溪区青岩镇人民政府发出执行通知书，责令被执行人花溪区青岩镇人民政府支付申请执行人周兰明经济损失20000元，并承担案件执行费200元，以上共计20200元。但被执行人花溪区青岩镇人民政府至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定,裁定如下： 划拨被执行人花溪区青岩镇人民政府在银行（或者其他金融机构）的存款20200元。 本裁定立即执行。 审判员  胡双全 二〇一八年十二月三日 书记员  张 毅
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4758号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：郭秀芳，女，汉族，1971年1月21日出生，住哈尔滨市道外区。本院依据（2017）黑0103民初5462号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与郭秀芳借款合同纠纷一案，申请执行标的13761.17元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4743号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十五日书记员  李 鑫
安徽省灵璧县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)皖1323刑初598号 公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。 被告人何培浩杰（曾用名何欢），男，1994年10月18日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，无业，户籍地灵璧县，住灵璧县。因吸食毒品分别于2014年10月1日、2018年8月23日被灵璧县公安局行政拘留十日、十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年9月3日被灵璧县公安局刑事拘留，同月10日被灵璧县人民检察院批准逮捕，次日被灵璧县公安局执行逮捕，现羁押于灵璧县看守所。 灵璧县人民检察院以灵检刑诉[2018]559号起诉书指控被告人何培浩杰犯容留他人吸毒罪，于2018年11月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月7日公开开庭审理了本案。灵璧县人民检察院指派检察员解为见出庭支持公诉，被告人何培浩杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 灵璧县人民检察院指控：被告人何培浩杰于2018年2、3月至2018年8月15日，在其家中多次容留许某、宋某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。公诉机关当庭出示了相关书证，证人证言，现场勘验、检查笔录，被告人供述等证据，认为被告人何培浩杰二年内多次容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，提请本院依法判处。 被告人何培浩杰对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。 经审理查明： 一、2018年二、三月份的一天晚上，被告人何培浩杰与许某一起到蚌埠购买毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。后，何培浩杰在灵璧县其家中容留许某吸食毒品甲基苯丙胺。 二、2018年6月份的一天晚上，被告人何培浩杰到蚌埠购买毒品甲基苯丙胺后，在灵璧县灵城其家中容留许某吸食毒品甲基苯丙胺。 三、2018年8月15日前后的一天晚上，被告人何培浩杰在灵璧县灵城其家中容留许某、宋某吸食毒品甲基苯丙胺。 被告人何培浩杰于2018年8月22日被灵璧县公安局刑警大队民警依法传唤到案。 另查明：被告人何培浩杰因吸食毒品分别于2014年10月1日、2018年8月23日被灵璧县公安局行政拘留十日、十五日，并处罚款一千九百元。 上述事实，有被告人何培浩杰供述，证人宋某、许某、顾某、卜某证言，现场勘查笔录、现场图、刑事照片，户籍证明、前科证明，到案经过、情况说明、现场检测报告书、行政处罚决定书等书证证实，足以认定。 本院认为：被告人何培浩杰违反国家毒品管理制度，为吸毒者提供场所，二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人犯罪事实存在，罪名成立。被告人何培浩杰能如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人有劣迹，酌情予以从重处罚。根据本案的事实、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人何培浩杰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月3日起至2019年4月2日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王海 二〇一八年十二月七日 书记员  李娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
山西省原平市人民法院民事裁定书（2018）晋0981民初1831号原告：冯某，男，1979年5月1日出生，原平市人。被告：任某，男，1970年8月18日出生，河北省邯郸市，现住北京市丰台区。住所地：运城市盐湖区解放北路578号。冯某诉任某民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月8日立案，原告冯某于2018年12月28日以原、被告双方私下协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之第一款规定，裁定如下：准许原告冯某撤诉。案件受理费425元，由原告冯某负担。审判员 聂惠军 二〇一八年十二月二十八日书记员 赵春慧
陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 判 决 书   （2018）陕0802民初10950号   原告：孙艳，女，1986年8月1日出生，汉族，陕西省榆林市佳县人，住该县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：付晓春，系陕西正北律师事务所律师。   被告：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXX0292。   负责人：候永利，系该支公司经理。   委托诉讼代理人：李锐，系陕西尊尚律师事务所律师。   原告孙艳与被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序于2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告孙艳的委托诉讼代理人付晓春、被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人李锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告孙艳向本院提出诉讼请求为1、依法判令被告在保险限额内向原告赔偿车辆损失费265443元，鉴定费7900元，施救费1500元，合计274843元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月14日，原告为其所有的陕KXXXXX大众牌小型普通客车在被告处投保了交强险和商业险。2018年11月4日22时2分许，原告驾驶陕KXXXXX大众牌小型普通客车沿陕西省神木市XX镇XX村XX路由北向南行驶时，驶出路面致车辆受损，驾驶人受伤的道路交通事故。2018年11月9日，该事故经神木市公安局XX大队XX号道路交通事故认定书，认定孙艳承担此事故全部责任。施救费1500元，原告向被告提出赔偿无果，致原告提起诉讼请求法院依法判决。   原告向法庭提交了以下证据：   1、保单2份、车辆行驶证1份、驾驶证1份，用以证明原告的车辆合法行驶及在被告处投保了交强险及商业险的事实。   2、道路交通事故认定书1份，用以证明原告的车辆发生了保险事故，孙艳承担此事故全部责任的事实。   3、施救费发票1张、鉴定费发票1张，用以证明原告的车辆发生施救费1500元，鉴定费7900元的事实。   被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：原告为其所有的陕KXXXXX大众牌小型普通客车在被告处投保了交强险及商业险，发生了保险事故是事实。原告车辆受损后委托鉴定机构进行鉴定所作出的鉴定结论不能作为法院的定案依据，施救费、鉴定费属于间接损失被告不予承担，请求法院依法判决。   被告未向法庭提交证据。   本案在审理过程中，经原告申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司进行鉴定，该公司于2018年11月27日作出榆镇北价评案字（2018）-0507关于对申请人孙艳所有的陕KXXXXX车辆的损失进行鉴定的意见书，结论为本次价格评估标的在价格评估基准日的车损价格为265443元。鉴定费7900元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告质证为对证据1、2无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据3有异议，经查，该费用系合理必要的费用，该证据本院予以确认并在卷佐证。对榆镇北价评案字（2018）-0507关于对申请人孙艳所有的陕KXXXXX车辆的损失进行鉴定的意见书，被告质证为真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理查明事实如下：   2018年6月14日，原告孙艳（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险，约定：无责任财产损失赔偿限额100元等事项。同日，原告孙艳（被保险人）与被告签订了机动车综合商业保险，约定：投保车辆陕KXXXXX大众牌小型普通客车，机动车损失保险责任限额271000元，不计免赔率，保险期间为2018年6月14日13时起至2019年6月14日24时止等事项。2018年11月4日22时2分许，原告持C2证驾驶陕KXXXXX大众牌小型普通客车沿陕西省神木市XX镇XX村XX路由北向南行驶时，驶出路面致车辆受损，驾驶人受伤的道路交通事故。2018年11月9日，该事故经神木市公安局XX大队XX号道路交通事故认定书，认定孙艳承担此事故全部责任。发生施救费1500元。后因被告不能赔偿，致原告提起诉讼并提出上述讼请求。本案在审理过程中，经原告申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司进行鉴定，该公司于2018年11月27日作出榆镇北价评案字（2018）-0507关于对申请人孙艳所有的陕KXXXXX车辆的损失进行鉴定的意见书，结论为本次价格评估标的在价格评估基准日的车损价格为265443元。鉴定费7900元。   本院认为，原告孙艳与被告签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在机动车损失保险责任限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。被告不能履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告辩称榆镇北价评案字（2018）-0507关于对申请人孙艳所有的陕KXXXXX车辆的损失进行鉴定的意见书不能作为定案依据。经审查，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质且被告不能提供反驳的证据证明其主张的成立，被告的抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳；同时，被告辩称鉴定费、施救费属于间接损失被告不予承担，经查，施救费为防止保险标的损失所支付的必要的、合理的费用应当由被告承担。鉴定费为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用亦应由被告承担。故被告的抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。原告诉请依法判令被告在保险限额内向原告赔偿车辆损失费265443元，鉴定费7900元，施救费1500元，合计274843元的诉讼请求。经审查，投保车辆陕KXXXXX经鉴定损失为265443元，施救费1500元，计266943元未超出机动车损失保险责任限额271000元，本院予以支持。对于鉴定费7900元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告的该项诉讼请求有必要的事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第六十四条之规定，判决如下：   一、本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告孙艳机动车损失险保险金266943元。   二、鉴定费7900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2710元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。       审 判 员 李长鹏       二〇一八年十二月十日     书 记 员 郭鹏              1
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8114号 申请执行人：胡汉超、周小平、程巨华、李金花、郭元娇、邓先怀、刘欢、王闯、胡汉胜、冯金云、张仁山、张升勇、童成辉、李勇、龙志进、唐益波、张青海、杨业祥、周富华、胡云武、杨秋生、王文涛、刘平生、钟纯、唐风桃、刘胜利、肖洪璋、黄满松、叶国青、曹冬秀、王仁喜、刘家菊、张永龙、肖广球、晏荣军、姜玉球、蒋小红、陈培兰、刘彤、周芳、周元林、刘霞、郑承乐、陈梓焙、杨波、谢运辉、李林芝、谷平、李罗进、刘四芳、胡刚、黄德禄、罗杨正、李安全、李云芝、杨茶花、陈秋林、杨秋强、李壮、宋湘湘，均为广州首源家具有限公司的员工。 被执行人：广州首源家具有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村牌坊南侧星辉综合楼一楼、二楼、三楼厂房。 法定代表人：高文武。 关于胡汉超等60人与广州首源家具有限公司劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4246-4306号《仲裁调解书》已经发生法律效力，广州首源家具有限公司应向胡汉超等60人支付劳动争议款项556828元。因广州首源家具有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人协商一致，变卖了被执行人被本院查封的资产设备一批，得款190000元，扣除执行费2750元后余187250元，已按各申请人申请执行标的本金的比例发放给各申请人，受偿率为33.628%。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产和线索，本院已将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，执行到位187250元，未发现被执行人其它可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十二月二十六日 书记员  朱志明
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初8520号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路19号工商银行大厦。统一社会信用代码9144040070799343XL。负责人：潘强，行长。委托诉讼代理人：戴汉生，系该公司员工。被告：陈基伟，男，汉族，1965年2月15日出生，住址安徽省阜阳市颍州区，原告中国工商银行股份有限公司珠海分行与被告陈基伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人戴汉生到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求判令被告陈基伟偿还在我行透支人民币145346.15元(其中本金91784.51元、利息46061.64元、违约金7500.00元）。利息、违约金计算至2018年6月12日。2、请求判令从2018年6月13日至付清本金之日的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约》规定另行计算。3、请求判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实与理由：被告陈基伟于2012年11月8日向我行银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批准，帐号：52×××94，被告陈基伟持卡后，于2015年3月23日开始透支，卡内信用额度循环使用，到2018年6月12日人民币账户累计透支本金91784.51元、利息46061.64元、违约金7500.00元,合计:145346.15元。陈基伟透支后，经我行银行卡业务部多次催收,拒不偿还,并用各种理由搪塞。被告陈基伟的这种行为已违反与我行签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害我行合法权益。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条的有关规定，被告陈基伟持有牡丹信用卡按月收取利息、违约金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。到2018年6月12日被告陈基伟持有我行牡丹信用卡累计透支145346.15元。基于以上事实，为维护我行的合法权益，保障国家银行资金的安全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《牡丹信用卡领用合约》第九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还透支145346.15元及支付清偿透支款项时止的透支利息、违约金。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了牡丹信用卡个人卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约以及查询信息、交易明细等证据加以说明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿所欠借款本息，符合法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中并无证据证明原告与被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈基伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：52×××94）计至2018年6月12日止的透支本金91784.51元，利息46061.64元；二、被告陈基伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：52×××94）从2018年6月13日起至本息清偿日止，以本金91784.51元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3207元，由被告陈基伟负担3042元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  何曼莉人民陪审员  黄毅江二〇一八年十二月十二日书 记 员  陈嘉怡
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初7131号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：戴国容、王成（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：谢辉，男，1981年10月17日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告谢辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人戴国容到庭参加诉讼，被告谢辉经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款88175.09元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××97；2、签约申领时间：2011年10月21日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年4月26日）1、欠款总额：88175.09元；2、欠款明细：本金48797.24元，零售利息12631.74元，滞纳金11786.53元，违约金14959.58元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2016年5月27日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、账单单笔分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡未出账单的单笔消费进行分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理4笔账单单笔分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准;账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理4笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告谢辉支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢辉自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金48797.24元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年5月27日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，公告费600元，合计2604元，由被告谢辉负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0522民初12108号 原告：锦州百邦物流有限公司，住所地辽宁省锦州市。负责人：铁卫东，总经理。委托诉讼代理人：王英杰，男，汉族，该公司职工，现住辽宁省锦州市。 被告：杨大林，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司彰武县支公司（以下简称人民财产保险公司），住所地辽宁省阜新市。负责人：吴国军，经理。委托诉讼代理人：敖日古拉，内蒙古铭真律师事务所律师。 原告锦州百邦物流公司与被告杨大林、被告人民财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州百邦物流公司的委托诉讼代理人王英杰、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人敖日古拉到庭参加诉讼。被告杨大林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告锦州百邦物流公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告共计42348元，其中主车维修费13100元、挂车定损费9750元、集装箱定损费12000元、运输货物损失费52920元、施救费18100元，以上共计105870元，按责任划分后为42348元（105870元×40%）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月12日16时许，被告杨大林驾驶的辽J13H69号车与原告所有的由宋柏林驾驶的辽G75297号、辽G7927号欧曼牌半挂车相撞，致使半挂货车集装箱、部分货物、车辆损坏。科左后旗公安交巡警大队作出后公交认字[2017]第142号《道路交通事故认定书》，宋柏林负此事故主要责任，被告杨大林负次要责任。杨大林驾驶的肇事车辆在人民财产保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间。 杨大林未作答辩。 人民财产保险公司辩称，对本案的事实、经过及责任认定没有异议。被告杨大林驾驶的车肇事辆在我公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间，我公司同意在保险限额内按30%的责任比例赔偿原告的合理损失。我公司不同意赔偿施救费、诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2017年5月12日16时许，宋柏林驾驶辽G75297号、辽G7927号欧曼牌半挂车与被告杨大林驾驶的辽J13H69号车相撞，致使半挂货车集装箱、部分货物、双方车辆不同程度损坏。辽G75297号车辆（主车）为原告所有。原告对其主张的各项费用未能提供充分、有效的证据证明。认定以上事实的证据有： 原告出示的证据： 后公交认字[2017]第142号《道路交通事故认定书》（复印件），证明事故发生的事实、经过及责任认定，且被告不持异议，予以采信； 机动车车辆登记证书，证明辽G75297号车辆（主车）为原告所有，予以采信； 中国人民保财险保险股份有限公司财产损失确认书，予以采信； 施救费收据系复印件，不符合对证据的要求，且被告持有异议，不予采信； 公路货物运输合同（YD(WF)锦州百邦170501-01号）系复印件，与本案无关联性，不予采信； 锦州中理外轮理货有限公司恒重原始记录单系复印件，且不能证明实际货物损失，不予采信； 杭州利剑物流有限公司与锦州百邦物流有限公司签订了赔偿协议，证明了双方就货物损失达成的协议，但不能证明原告已将赔偿款给付杭州利剑物流有限公司，不予采信； 锦州经济技术开发区强盛汽车修配厂维修结算清单，没有维修费发票予以佐证，不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有义务提供证据。原告未提供有效证据证明其主张的各项费用。原告主张的主车维修费未提供正规维修发票证明；挂车定损费的主张，原告未能提供对挂车享有所有权的证据；集装箱定损费，虽然被告人民保险公司已经定损，但是该损失系挂车辽G7927号车的集装箱损失，原告不能证明对其享有所有权；运输货物损失费，原告只提供了与杭州利剑物流有限公司的赔偿协议，未提供已经给付完货款的证据佐证；施救费未提供有效证据证明。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告锦州百邦物流有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取429元，由原告锦州百邦物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 员  杨 敏 二〇一八年十二月二十日 法官助理  袁 奇 书 记 员  胡海燕
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初2212号 原告：黄宁，女侗族，居民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 被告：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 原告黄宁与被告广西融水润东投资置业有限责任公司（下称润东公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宁的委托诉讼代理人王庆斌、刘桉宁，被告润东公司的委托诉讼代理人莫昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄宁向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金3775.11元［违约金以397380.00元为基数，每日按购房总价款的万分之一从2017年5月1日计至2017年8月3日（该期间共95天）］；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2013年6月4日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于广西融水县融洲风情，总金额397380.00元整，合同对交房和办证等进行了约定。由于被告违约，原告于2017年5月8日向法院起诉，请求判令被告给付从2015年1月27日至2017年4月30日的办证延期违约金，并得到支持，现该民事判决已生效。因被告直至2017年8月4日才向产权登记机关报送其应提供的办理权属登记所需的全部材料，因此，原告仍然要被告承担从2017年5月1日至2017年8月3日，共95天的违约责任。由于合同中约定的被告违约责任明显偏低，极大损害了原告的合法权益，被告的违约责任应当参照原告的违约责任，每日按购房总价款的万分之一向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。 润东公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因为这是与合同法相违背的。合同是出于双方是真实意思自愿签订的，应该按着合同的约定执行违约金的赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为黄宁提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。 经审理查明的事实与原告起诉的案件事实一致。 本院认为，黄宁与润东公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应全面履行。润东公司未能按照合同约定报送权属登记所需的全部材料，构成违约，应承担相应的违约责任。润东公司第一次承担延期办证违约责任的截止日期是2017年4月30日，此后于同年8月4日才将权属登记材料交到产权登记部门，再次违约了95天，应继续承担违约责任。润东公司无证据证明是出于法律规定的原因未能提办证交材料，可以认定为“由于出卖人的原因”未能提交材料。黄宁因润东公司违约所造成的损失难以确定，根据法律规定，违约损失数额可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算，按此计算，黄宁与润东公司约定的延期办证违约金过低，应适当调整，黄宁诉请的违约金，每日按购房总价款的万分之一计算，即总房款397380元×实际逾期天数95天×万分之一＝3775.11元，并没有超出上述规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告黄宁支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金3775.11元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交，本院不退回，由被告交给原告），由被告广西融水润东投资置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄文霞 二〇一八年十二月十七日 书记员  全文敏
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执1278号 申请执行人：杨炳雄，男，1965年01月13日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：李承勇，男，1966年08月10日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：曾月兰，女，1965年08月15日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人杨炳雄与被执行人李承勇、曾月兰借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人返还借款80000元及支付利息给申请执行人,负担案件受理费与公告费合计2200元，申请执行费1133元。被执行人未履行，亦未报告财产状况，本院强制扣划被执行人银行存款27286.45元。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行财产线索；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。已经依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月十九日 代书记员 曾志强
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁17执1015号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。统一社会信用代码：911101050996432169。法定代表人：薛刚。委托代理人：胡新萌，女，1989年2月13日出生，汉族，汇中利通投资管理（北京）有限公司员工，住菏泽市牡丹区。委托代理人：唐磊，男，1979年9月20日出生，汇中利通投资管理（北京）有限公司员工。被执行人：谢站，男，1982年7月20日出生，汉族，住山东省曹县。本院立案执行的汇中利通投资管理（北京）有限公司与谢站借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省曹县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将本院依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E019945号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 辉审判员 段连春审判员 苗丛叶二〇一八年十二月二十日书记员 朱忠浩
南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣71行初222号 原告何正仁，男，汉族，1951年12月18日出生，住江西省九江市庐山区。 被告江西省人民政府，所在地江西省南昌市红谷滩新区卧龙路999号。 法定代表人易炼红，该省省长。 委托代理人周靖，省司法厅工作人员。 委托代理人罗水平，省司法厅工作人员。 原告何正仁诉被告江西省人民政府土地行政复议一案，本院受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 2018年9月12日，江西省人民政府作出赣府复字〔2018〕103号行政复议决定。该府复议查明以下事实： 1.何正仁系九江市濂溪区五里街道八里村五组村民，其与配偶胡珍荣、其子何盛旺对一块面积为1.71亩的土地共同共有土地承包经营权。 2.2003年6月2日，九江市庐山区国土资源局填报了庐山区2003年度第九批次用地项目呈报材料“一书三方案”。2003年6月9日，九江市国土资源局向省国土资源厅呈报了九国土资字〔2003〕121号《关于对庐山区2003年度第九批次城市分批次农转用征用土地的审查意见》及相关材料，请求批准征收五里街道八里村和南湖村集体土地69.8公顷。2003年7月15日，省国土资源厅向省人民政府提交了《关于九江市庐山区2003年度第九批次城市建设用地审查意见的报告》。2003年10月20日，省人民政府批准了该批次用地。 3.2012年9月28日，九江市庐山区五里街道八里村填写了《庐山区安置房（八里坡安置点）征地发放表》，载明何正仁的水田和林地分别为1.5141亩和0.9956亩，补偿金额合计62240元，何正仁在领款人签名栏处签名，八里村村务监督委员会盖章认可。2012年10月10日，九江市庐山区五里街道八里村填写了《庐山区安置房八里坡安置点水面养殖发放表》，载明何正仁的水塘5.604亩，补偿金额为11208元，何正仁在领款人签名栏处签名，八里村村务监督委员会盖章认可。填写于2014年5月28日的《八里坡片区旧城改造项目苗木评估发放表》显示，何正仁苗木评估价为179711元，实发179711元，何盛旺在领款人签名处签字并按手印。2014年5月28日，何盛旺在《八里坡片区旧城改造项目征地发放表》上签字并加按手印，认可领取征地补偿款160359元。 4.2017年8月，九江市濂溪区五里街道办事处与何正仁、胡珍荣及芮小琴签订了《房屋征收补偿协议书》，并经九江市濂溪区房屋征收管理局审核盖章确认。 5.根据九江市国土资源局濂溪区分局提供的庐山区土地利用总体规划（1997-2010年）显示，庐山区2003年度第九批次城市建设用地范围不涉及基本农田。 江西省人民政府复议认为，2012年9月28日起，何正仁及其子何盛旺陆续签字领取了庐山区安置房（八里坡安置点）征地补偿款和八里坡片区旧城改造项目苗木补偿款和征地补偿款。根据原国务院法制办国法〔2014〕40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第四条第三款的规定，何正仁领取了征地补偿款，可以视为其自该行为发生之日起知道征收土地决定。由此，何正仁最迟应当于2012年9月28日知道该批次土地征地批复，其于2018年6月提出复议超出法定申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回何正仁提出的行政复议申请。 何正仁诉称，原告系九江市濂溪区五里街道八里村五组村民，因自己承包的耕地、菜地和林地被征收。为核实征收的合法性，原告向省国土资源厅申请书面公开征地批文及一书四方案。省国土资源厅答复告知原告向当地政府、国土部门申请或者自行到其网站上查询。原告不服该答复而提起行政复议，复议维持后又提起行政诉讼。在审理过程中，2018年4月24日省国土资源厅向原告作出了补充答复，并送达了《江西省建设用地审批表》等集体土地报批文件。原告所承包的耕地属于基本农田，省级政府无权批准征收，更无权批准转为建设用地，故而再次提起行政复议。但被告以超过复议期限为由驳回原告复议申请，其认定事实不清，适用法律错误。原告承包的基本农田在九江市庐山区2003年度第九批次建设用地范围内，至今没有领取涉及基本农田地块的征收补偿款。原告知晓基本农田被征收也只是2018年4月24日从省国土资源厅送达的审批表中方知晓，故行政复议起算时间应当从2018年4月24日起算。被告对九江市庐山区2003年度第九批次建设用地进行审批的行政行为违法。为此提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的赣府复字〔2018〕103号行政复议决定，请求依法确认被告对九江市庐山区2003年度第九批次建设用地进行审批的行政行为违法，并撤销该审批表，本案诉讼费用由被告负担。 江西省人民政府辩称，答辩人作出驳回复议决定的事实清楚，证据充分，原告已经领取有关征地补偿款项，最迟应当于2012年9月28日知道征地批复，其于2018年6月提起复议超过法定期限。答辩人作出的行政复议程序合法，请求人民法院依法驳回起诉。 本院认为，从复议、起诉请求和起诉状内容看，何正仁要求江西省人民政府复议审查的行政行为是其通过政府信息公开渠道获取的2003年10月24日省国土资源厅呈报给省政府的《江西省建设用地审批表》，并非省国土资源厅作出的征地批复。何正仁请求江西省人民政府复议审查的《江西省建设用地审批表》是省政府对省国土资源厅作出的内部批准行为和中间程序性行为，不具备对外效力，不属于行政复议和行政诉讼的范围。江西省人民政府作出的驳回复议申请决定，属于对何正仁权利义务未产生实际影响的行为，且该复议决定认定何正仁对征地批复提出复议申请超过法定期限亦无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，该决定依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。何正仁起诉理由不成立，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告何正仁的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 郑红葛 审 判 员 张庆文 审 判 员 刘 巍 二〇一八年十二月三日 法官助理 陈 安 书 记 员 高煜格
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0503民初3279号之一 原告：褚恩伟，男，1978年2月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。 被告：王超，男，1992年3月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告褚恩伟与被告王超民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月30立案。原告于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告褚恩伟在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告褚恩伟撤诉。 案件受理费972元，减半收取486元，公告费650元，合计诉讼费1136元，由原告褚恩伟负担。 审 判 长  沈舟平 审 判 员  於 芳 人民陪审员  胡季润 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  陈佳莉
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0802民初9399号 原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719764087X。 负责人李国庆，该行董事长。 委托代理人薛强，该行客户经理。 被告:赵虎明，男，1966年1月16日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，个体；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告:朱莲芳，女，1966年6月23日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，个体；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告:赵建，男，1979年4月11日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，个体；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告:王喜军，男，1977年8月9日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，个体；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：郭自强，男，1987年12月13日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，个体；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告赵虎明、朱莲芳、赵建、王喜军、郭自强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人薛强到庭参加了诉讼，被告赵虎明、朱莲芳、赵建、王喜军、郭自强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵虎明、朱莲芳立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及至款付清之日止的利息（从2014年5月16日起至2015年5月15日止以月利率11.4‰计算，从2015年5月16日起至执行兑付之日止以月利率14.82‰计算）；2、判令被告赵建、王喜军、郭自强对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而产生的全部费用。事实及理由：2014年5月16日，被告赵虎明、朱莲芳共同向原告所属的分支机构上郡路支行借款30万元，约定月利率为11.4‰，逾期月利率为14.82‰，借款期限为2014年5月16日至2015年5月15日。上述借款由被告赵建、王喜军、郭自强提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告依约将借款发放给赵虎明、朱莲芳。现借款期限早已届满，被告赵虎明、朱莲芳未按时还款已构成违约，被告赵建、王喜军、郭自强未履行担保责任，经原告多次催要未果，无奈诉至法院。 被告赵虎明、朱莲芳、赵建、王喜军、郭自强均未到庭亦未向本院提交答辩状。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、利息证明清单、（2017）陕0802民初6395号民事裁定书各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年10月29日，被告下欠原告借款本金300000元，利息228786元（从2014年5月16日起至2015年5月15日止以月利率11.4‰计算，从2015年5月16日起至执行兑付之日止以月利率14.82‰计算），本息共计528786元，及原告向被告赵虎明、朱莲芳、赵建、王喜军、郭自强主张过权利的事实，本院依法予以确认。 本院认为，原告与被告赵虎明、朱莲芳、赵建、王喜军、郭自强签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约按被告指定账户发放了借款，被告赵虎明、朱莲芳未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告赵虎明、朱莲芳共同向原告偿还借款本金300000元及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告赵建、王喜军、郭自强对该笔借款提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，即保证期间从2015年5月16日起至2017年5月15日止，原告于2017年6月12日向本院提起诉讼后自愿撤回起诉，未在保证期限内向被告赵建、王喜军、郭自强主张权利，故原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告赵虎明、朱莲芳、赵建、王喜军、郭自强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告赵虎明、朱莲芳共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息（从2018年10月30日起至款付清之日止，以逾期月利率14.82‰计算）,并偿还已发生利息228786元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由被告赵虎明、朱莲芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  刘红雨 审 判 员  刘晓静 人民陪审员  刘绪芳 二〇一八年十二月三十一日 书 记 员  程熙媛
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初2772号原告：孙守正，男，1954年6月18日出生，汉族，易县,居民。委托诉讼代理人：李俊生，河北李俊生律师事务所，律师。委托诉讼代理人：王金，河北李俊生律师事务所，律师。被告：刘小宁，男，1964年6月16日出生，汉族，易县石庄家属区509号,居民，现住东关新村Ａ区。被告：杨荣花（系刘小宁之妻），女，1963年5月22日出生，汉族，易县石庄家属区509号,居民，现住东关新村Ａ区。原告孙守正与被告刘小宁、杨荣花民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙守正的委托诉讼代理人李俊生,被告刘小宁、杨荣花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙守正向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘小宁、杨荣花偿还原告借款10000元及自2017年9月12日至还清之日的利息（按月息2%计算）。2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：刘小宁与杨荣花系夫妻关系。2017年9月12日，刘小宁与杨荣花向我借款1万元，约定月息2%，双方就此笔借款未约定具体的还款时间。今年8月初，我因急需用款要求二被告偿还上述借款，但经多次催要，二被告拒不还款，为维护我的合法权益，特依法提起诉讼。被告刘小宁、杨荣花承认原告孙守正提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告刘小宁、杨荣花于本判决生效之日起十日内偿还原告孙守正借款10000元及自2017年9月27日起至还清之日的利息（按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘小宁、杨荣花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  林海燕二〇一八年十二月三日书记员  陈瑞霞
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0523财保239号 申请人：浦尔，男，1973年6月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：刘州平，浙江浦源律师事务所律师。 被申请人：李辉，男，1974年6月6日出生，汉族，住安吉县。 申请人浦尔于2018年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人李辉的银行存款或其他财产30000元，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人李辉银行存款30000元，或查封、扣押被申请人李辉的财产30000元。合并执行以30000元为限。 财产保全费320元，由申请人浦尔负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  孙国华 二〇一八年十二月十九日 书记员  刘子璇
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初3426号原告：周汉平，男，1973年10月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：石明辉，咸宁高新区横沟法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：熊秋平，女，1973年9月10日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：何兆南，湖北海舟律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告周汉平诉被告熊秋平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周汉平委托诉讼代理人石明辉、被告熊秋平委托诉讼代理人何兆南到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周汉平向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊秋平立即偿还借款本金50000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周汉平与被告熊秋平是朋友关系，2014年10月14日被告联系原告，称做生意资金周转不灵，找原告借款100000元，并向原告出具了借条。此款经原告多次找被告催讨，被告于2015年5月7日还款50000元，下欠50000元借款本息经原告多次催讨无果。故原告诉至法院，请求依法处理。被告熊秋平辩称，借款属实，但已经全部偿还。其中50000元于2015年5月7日还给原告本人，另外于2014年12月25日、2015年2月2日分别还给原告妻子20000元、30000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告熊秋平向原告周汉平前妻还款50000元能否认定已向原告周汉平还款？原告主张在借款给被告时即已与被告约定，该款只能还给原告本人，被告当庭亦自认该事实。原告代理人认为，被告于2014年12月25日、2015年2月2日分别偿还给原告妻子严某的20000元、30000元，不应当视为对原告该笔借款的偿还。被告支付严某的50000元，既不能提供银行取款记录，而且两次还款的收条书写在同一张纸上，是同一笔迹，严某出庭陈述的还款时间先后与收条时间不一致，有时说是找被告借的钱，有时说的是偿还周汉平借的钱。而且严某与被告合伙做生意，有经济往来，即使收受被告50000元现金，因未注明用途，也不能证明是偿还周汉平的借款，而且被告2015年5月偿还周汉平50000元时，也未告知其已经向严某偿还了50000元，也没有要求收回周汉平手上100000元的借条。在诉讼之前，周汉平对被告向严某还款50000元毫不知情，现原告与严某已离婚，在财产分割的时候，也没有考虑这笔债权，不排除被告与严某串通的嫌疑。故对被告已偿还严某的50000元不予认可。被告代理人认为，严某与周汉平于1995年10月18日依法登记结婚，于2015年3月10日，依法登记离婚。2014年10月14日，被告是在他们夫妻关系存续期间向周汉平借款100000元，属于夫妻共同财产的一种。本案被告曾当着原告夫妻的面，偿还原告利息，原告授意被告直接支付给原告之妻，被告理解原告认可这笔债务属于夫妻共同债权。故2014年12月25日，被告向严某还款20000元；2015年2月2日，被告向严某还款30000元；2015年5月7日，被告向周汉平还款50000元，均可认为是还给了原告。至此，被告已经还清该笔100000元借款，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告熊秋平当庭自认原告出借款项时约定该笔借款只能偿还给原告本人，被告向严某还款不符合交易习惯，也未举证证明向原告还款有障碍，其在第一次庭审中陈述借款后当着原告夫妻二人的面支付利息，原告授意其直接支付给严某，在后来的庭审中，又提交银行取款记录证实支付利息在2015年8月14日，经查，此时原告夫妻已经离婚，被告及证人严某前后证言均互相矛盾，而且，严某与被告还有其他经济往来，也不能提供证据证明被告分二次向其还款20000元、30000元与本案具有关联性，故本院认为被告向原告前妻严某的还款50000元不应认定是对原告周汉平的还款。审理查明：原告周汉平的前妻严某与被告熊秋平是朋友关系，二人合伙做生意。2014年10月14日经严某介绍，被告熊秋平找原告借款100000元，并向原告出具了借条。被告于2015年5月7日向原告还款50000元，下欠50000元借款经原告多次催讨无果。故原告诉至本院，要求依法处理。本院认为，被告熊秋平承认原告在本案中主张的借款事实，故对原告主张的事实予以确认。被告熊秋平向原告借款100000元，并出具借条，系其真实意思表示，且未违反有关法律、法规，该借贷关系合法、有效，双方均应按照约定履行义务。原告按照约定向被告熊秋平给付了借款，被告熊秋平未能按照约定向原告偿还全部借款，应负产生纠纷的全部责任。被告熊秋平辩称已经偿还全部100000元借款，但其提供的证据不足以证明该抗辩主张，本院不予认定。故对原告要求被告熊秋平偿还借款本金50000元的诉请，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告支付逾期利息的诉请，本院予以支持，逾期利息自其起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告熊秋平于本判决生效之日起三十日内向原告周汉平偿还借款50000元及逾期利息（以50000元为基数，从2018年8月3日起按年利率6%计算至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告熊秋平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  何利平二〇一八年十二月十日法官助理汪琪书记员刘宇
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初9039号之一原告：钱坤良，男，1973年11月2日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。被告：孙培芳，男，1971年5月13日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。被告：吴江桃源旅游客运有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇杏花村华盛大道588弄。法定代表人：陈海荣，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。原告钱坤良与被告孙培芳、吴江桃源旅游客运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。2018年12月20日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取894元，由原告钱坤良负担。审 判 长  陆明荣人民陪审员  吕荣林人民陪审员  钱建初二〇一八年十二月二十六日书记员盛晓玲
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑1182民初1575号原告：王永玉，男，1961年6月7日出生，汉族，干部，住五大连池市。被告：依安县平安房地产开发有限责任公司，地址：黑龙江省齐齐哈尔市依安县西北新街80组。法定代表人：王志强，职务：总经理。委托诉讼代理人：王兴福，男，系该公司职员，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：杨遵国，男，系该公司职员，住吉林省舒兰市。被告：黑龙江省五大连池监狱，地址：黑龙江省五大连池市永丰农场。法定代表人：尹有生，职务：狱长。委托诉讼代理人：陈中房，男，系该监狱干警，住五大连池市。被告：黑龙江省永丰农场有限责任公司，地址：黑龙江省五大连池市永丰农场场部。法定代表人：王保东，职务：经理。原告王永玉与被告依安县平安房地产开发有限责任公司、被告黑龙江省五大连池监狱、被告黑龙江省永丰农场有限责任公司房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。王永玉向本院提出诉讼请求：1、要求解除与依安县平安房地产开发有限责任公司签署的《房屋拆迁产权调换合同书》；2依照合同赔偿王永玉违约金和房屋租金，每月1500元，总计32个月，共48000元；3、一次性赔偿王永玉房屋实际损失（数额以鉴定为准）；4、要求黑龙江省五大连池监狱、黑龙江省永丰农场有限责任公司承担连带保证责任。事实与理由：2015年4月17日，因黑龙江省五大连池监狱棚户区改造，王永玉自家居民住房被拆除。当时，依安县平安房地产开发有限责任公司为施工主体，代表人潘亚东以依安县平安房地产开发有限责任公司的名义与王永玉签订了《房屋拆迁产权调换合同书》，合同约定2015年10月31日前房屋交付使用。五大连池监狱和永丰农场有限责任公司作为担保方，在协议书上签字盖章以示责任，到现在快3年了，房子没有交付，已经停工3年多。由于依安县平安房地产开发有限责任公司未投标取得建设房屋的出让土地，不能继续履行《房屋拆迁产权调换合同书》。王永玉提出上述诉讼请求。本院经审查认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区的房屋征收与补偿工作。王永玉被拆迁的房屋坐落于五大连池监狱永丰农场嘉苑小区，五大连池市人民政府已于2015年4月5日作出五政发[2015]23号关于五大连池监狱永丰农场嘉苑小区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定。涉及国有土地上房屋征收与补偿应由相关行政部门解决。本案不具有民事法律关系的可诉性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王永玉的起诉。案件受理费1000元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  李健松人民陪审员  郭俊红人民陪审员  姜洪艳二〇一八年十二月十七日书 记 员  郭莹莹
安徽省来安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1122民初3613号原告：来安县金泓缘物业有限公司，住所地安徽省滁州市来安县汊河经济开发区G104国道西侧，统一社会信用代码91341122590198618Y（1-1）。法定代表人：刘文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：林美珍，女，该公司经理。被告：沈勇，男，1971年1月10日生，汉族，住安徽省来安县。原告来安县金泓缘物业有限公司与被告沈勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。原告来安县金泓缘物业有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，来安县金泓缘物业有限公司申请撤诉，系其行使自己的处分权，该申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告来安县金泓缘物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告来安县金泓缘物业有限公司负担。审 判 员  徐雪梅二〇一八年十二月二十五日法官助理陈悠燕代理书记员  梁浩然
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3223号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱国伟，男，1965年4月25日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：刘雅玉，女，1944年12月25日出生，汉族，西安悠悠天下儿童娱乐有限公司法律顾问，住天津市南开区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡月慧，女，1964年7月4日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，陕西恒达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈晨，女，1981年8月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人朱国伟、胡月慧因与被申请人陈晨民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱国伟、胡月慧申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（六）项的规定，申请再审本案。请求依法撤销原审判决，驳回陈晨的诉讼请求。事实和理由：(一）朱国伟、胡月慧申请再审，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定。本案的真实情况为，因乌兰察布市固名光电科技有限公司（以下简称“固名光电”）需对外支付固名光电的煤款，暖气管道改装费等费用，2015年7月21日晚，朱国伟作为固名光电负责上述事项的管理人员向法定代表人王欣要费用，王欣说有3万元，是陈晨（固名光电员工）的钱，先拿去用，让朱国伟以个人名义出具了欠陈晨3万元的欠条，朱国伟给王欣出具了欠条，并将欠条的时间写为2015年7月22日。朱国伟收取王欣3万元后，已将该3万元用于支付了公司的煤款，暖气管道改装费。朱国伟出具欠条后，2015年7月22日早上7时30分左右即乘坐长途车从乌兰察布市集宁出发，2015年7月22日下午3时30分左右前到达太原，欲到西安，后因有事，当日乘坐21点多的火车从太原前往大同。2015年7月22日全天朱国伟未在呼和浩特市，陈晨也从未向朱国伟交付3万元借款。本案二审终结后，律师向铁路部门查询朱国伟购买火车票的记录，铁路部门出具《购票记录查询》显示：2015年7月22日18时05分24秒朱国伟在太原南站自动售票机领取一张动车票（太原南至西安北）；2015年7月22日21时24分05秒朱国伟在太原南站自动售票机领取一张火车票（太原至大同）。《购票记录查询》证明朱国伟2015年7月22日未在呼和浩特市赛罕区。朱国伟没有收取陈晨借款3万元的时间和空间。《购票记录查询》作为新证据，足以推翻一审、二审判决。(二）申请事由二：再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定。《购票记录查询》证明陈晨称其于2015年7月22日在呼市赛罕区借给朱国伟3万元系虚构的，陈晨伪造案件的主要证据。(三）申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定。本案陈晨未出借给朱国伟3万元，原审判决朱国伟、胡月慧向陈晨偿还借款3万元适用法律错误。本院经审查认为，朱国伟出具欠条，内容为“朱国伟欠陈晨人民币叁万元正”，落款时间为2015年7月22日。朱国伟对欠条是其书写的事实没有异议，该欠条明确了款项出借人及欠款金额，故原审判决依据欠条认定陈晨与朱国伟之间形成民间借贷关系并无不当。朱国伟再审申请称其出具的欠条是为乌兰察布市固名光电科技有限公司支付煤款向案外人王欣借的钱，朱国伟就其再审理由未提交证据证明，朱国伟该项再审理由不能成立。朱国伟提交的《购票记录查询》仅能证明其购票情况，并不能证明欠条形成时其不在现场，且在朱国伟再审申请书中亦明确欠条是其书写，故仅以《购票记录查询》证明其与陈晨不存在借贷关系依据不足。综上，朱国伟再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱国伟的再审申请。审判长  张国婷审判员  闫少波审判员  王菁馨二〇一八年十二月二十九日书记员  崔月婷
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初3149号原告：深圳市某某电子有限公司。法定代表人：张某某，职务：经理。委托代理人：邱文峰，广东铸铭律师事务所律师。被告：惠州某某科技有限公司。法定代表人：罗某。原告深圳市某某电子有限公司与被告惠州某某科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院2018年9月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱文峰到庭参加诉讼。被告惠州某某科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市某某电子有限公司诉称：1、判令被告支付货款91,000元，并自2018年5月28日起以91,000元为基数，按每日千分之一计息至付清为止；2、本案的诉讼受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系电子产品、仪器仪表的贸易公司，被告因需要采购GPS信号仪，双方于2017年11月3日签订了《设备（GPS信号仪）采购合同》双方约定总价款130,000元，合同签订后支付30%预付款等内容。被告于2017年11月7日向原告支付39,000元预付款。原告于2018年1月24日送货并签收。经双方协商，改为一次性付款（即不再留5%款项一年后结算，但全部付款时间稍微推迟）。2018年4月13日，原告开具了130,000元的发票，被告收取发票后于2018年5月28日开具并承兑了一张91,000元的电子商业承兑汇票。原告在2018年8月25日到期前提示付款，银行汇票系统显示“提示付款待签收”，即被告没有确认，没有付款。此后，被告一直以资金紧张为由未支付，拖延至今。鉴于被告的行为严重违反合同约定，并损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望贵院判如所请。被告未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。原告提交了以下证据：1、采购合同、采购订单。证明2017年11月3日，被告向原告采购GPS信号仪一套，价款130,000元；《采购合同》第八条8.2甲方违约责任：甲方逾期付款的，每日须按逾期未付款金额的千分之一的标准支付违约金，并以10%为限；2、建设银行进账单。证明2017年11月7日被告向原告支付39,000元预付款；3、进货单。证明2018年1月24日送货并签收；4、增值税专用发票二份。证明原告已在2018年4月13日开具金额发票130,000元给被告；5、电子商业承兑汇票。证明被告2018年5月28日开具了一张91,000元的电子商业承兑汇票给原告，在2018年8月25日要求承兑时，被告“提示付款待签收”，无法支付。补充证据6、（2018）粤1391财保46号民事裁定书、预交保全费通知书及缴费票据。证明本案已经进行了诉前财产保全，并缴纳了1,020元保全费。经审理查明：原、被告双方于2017年11月3日签订了一份《设备（GPS信号仪）采购合同》，双方在合同中约定被告向原告购买GPS信号仪设备，总价款130,000元，付款方式为合同签订后支付30%预付款，安装调试合格且收到原告开具的全额增值税发票30天内支付65%货款，余下5%质量保证金交货之日起一年之后支付。如被告逾期付款的，每日须按逾期未付款金额的千分之一的标准支付违约金，最多不超过逾期未付款总额的10%。合同签订后，被告于2017年11月7日向原告支付39,000元预付款。原告于2018年1月24日向被告送货并由被告签收。此后经双方协商，将原付款方式改为一次性付款（即不再留5%款项一年后结算，但全部付款时间稍微推迟）。2018年4月13日，原告向被告开具了两张总金额为130,000元的增值税发票。被告收取发票后于2018年5月28日开具了一张金额为91,000元的电子商业承兑汇票，出票日期为2018年5月28日，汇票到期日为2018年8月25日。原告在2018年8月25日到期前办理提示付款，银行汇票系统显示“提示付款待签收”，被告没有确认付款。原告在诉前向本院申请财产保全，本院于2018年9月11日作出（2018）粤1391财保46号民事裁定书，裁定冻结被告在中国银行股份有限公司惠州开城大道支行账户为72896462XXXX的银行存款，冻结金额为100,000元为限，冻结期限为一年。本院认为，原、被告双方签订的《设备（GPS信号仪）采购合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。原告在合同签订后按照合同约定向被告交付了货物，已经履行了其作为卖方的合同义务。被告在合同履行中仅向原告支付了货款39,000元，剩余货款91,000元在被告向原告出具电子商业承兑汇票后并未付款成功，被告的行为属于违约行为，应当承担向原告支付货款91,000元的民事责任。关于利息问题。原告主张的利息实为原、被告双方在合同中约定的违约金。原、被告双方在合同中约定被告逾期付款时，应当按照未付款项每日千分之一的标准支付违约金，仅就违约金的计算标准来看，双方约定较高，但双方同时约定违约金的总额最多不超过未付货款金额的10%，被告逾期未付的货款金额为91,000元，因此违约金的总金额不应超过9,100元。据此计算，违约金的总额标准并不过高，因此本院认定，原、被告双方约定的违约金合法有效。对于未付货款91,000元，被告应当按照每日千分之一的标准向原告支付违约金，违约金的数额最高以9,100元为限。关于违约金的起算时间，被告向原告出具的电子商业承兑汇票的到期日为2018年8月25日，该汇票不能付款的情况下，应当自2018年8月26日起开始计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告惠州某某科技有限公司自本判决生效之日起五日内向原告深圳市某某电子有限公司支付货款91,000元及违约金，违约金自2018年8月26日起以货款91,000元为基数，按照每日千分之一的标准计算至欠款付清之日止，但违约金的数额最高不得超过9,100元；二、驳回原告深圳市某某电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,038元，财产保全费1,020元，共计2,058元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  朱会东二〇一八年十二月十八日书记员  陈艳华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21223号原告：中山市志洪房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇利源路65号志洪嘉园33卡，统一社会信用代码91442000740838706F。法定代表人：盘志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王京京，女，该公司行政专员。被告：李海燕，女，1984年12月14日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，原告中山市志洪房地产开发有限公司与被告李海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王京京，被告李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈判令被告立即支付自2017年3月1日至2017年3月31日拖欠的由原告管理志洪嘉园小区期间物业费73.74元及其他费用42.97元，合计116.71元；⒉判令被告立即支付自2017年6月1日至2017年8月31日拖欠的由原告挂靠珠海新华力物业管理有限公司（以下简称新华力公司）管理志洪嘉园小区期间物业费308.13元及其他费用182.86元，合计490.99元。事实和理由：自2011年，因原告开发的位于中山市××村的志洪嘉园小区物业管理公司无力经营突然退出，在小区垃圾无人收纳，治安无人维护，环境日趋恶劣的情况下，受坦洲镇政府、坦洲镇住建局等相关主管部门的委托，原告临时代管小区物业至2017年4月1日小区由业委会自选物业公司管理为止。6年间，原告组织人力、物力，以中山市电梯商品房物管费最低单价1.4元/平方米的一费制收费标准为小区业主服务。被告身为志洪嘉园小区业主，享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。期间经原告多次催要，被告均以种种理由搪塞，不予交纳。被告的行为不仅侵害了物业公司的合法权益，也侵害了其他业主的利益。为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼。被告李海燕辩称，2017年4月1日前的物业费，同意按1.12元/㎡的标准向原告缴纳，主张的其他费用无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系中山市××村志洪嘉园住宅小区的开发商，被告系该小区A区1幢301房业主，该房建筑面积为52.64平方米。在小区原前期物业服务企业退出后，志洪嘉园小区由原告自2011年临时接管至2017年3月底，期间小区业主或业主委员会均未与原告签订物业服务合同。2017年3月1日，志洪嘉园小区业主委员会（甲方）与新华力公司（乙方）签订志洪嘉园小区物业管理服务合同（编号：ZSZHIHONG001），约定由乙方对志洪嘉园小区提供物业服务。2017年5月10日，新华力公司（甲方）与原告（乙方）签订志洪嘉园物业经营合作合同，约定：同意乙方挂靠在甲方名下以甲方的企业名称经营志洪嘉园小区物业管理服务项目，从事甲方与志洪嘉园小区业主委员会签订的志洪嘉园小区物业管理服务合同范围内的管理项目。原告主张其是按照中山市住宅物业服务费政府指导价的标准以每平方1.4元收取物业服务费。其他费用包括对讲机维护费、梯灯电费、水电费、排污费、二次加压电费、水泵房零件更换维修费以及每月吸粪费用。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。从2011年临时接管至2017年3月底，原告一直在志洪嘉园小区提供物业服务，被告对此事实不持异议，双方形成了事实上的物业服务合同关系。作为物业服务提供者，应当按照合同约定或法律规定对物业服务区域内的房屋及配套的设备和相关场地进行维修、养护、管理并维护相关区域内的环境卫生和秩序，与之对应，作为业主也应支付合同约定或与物业服务水平相适应的物业服务费用。因原告并未与被告或小区业委会签订物业服务合同，未就物业服务的内容及服务费标准等内容进行约定，故在确定具体的收费标准时应符合权利义务对等和公平原则，并遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则来确定；参照《中山市住宅物业服务费政府指导价标准》中关于物业服务等级及其相对应的指导价标准的相关规定，在原告不具备物业服务企业资质、未举证证明其履行了除保洁和安保以外的其他维修、养护、管理、维护等物业服务以及其提供的物业服务水平超过了前述规定中最低服务等级的情况下，本院酌定按照前述规定中最低服务等级收费标准即1.12元/平方米作为被告应交纳的物业服务费标准,对原告在此范围内即2017年3月1日至2017年3月31日的物业服务费合共58.96元（1个月×52.64㎡×1.12元/㎡）的请求予以支持，超出部分予以驳回。对于原告主张的其他费用，根据《物业管理条例》第四十四条的规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。因原告提供的缴费通知单系其单方作出，其提供的水电费发票并非被告房屋所产生的费用，与其制作的缴费通知单不能对应，且原告未提供接受委托收取该费用的依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告对此承担举证不能的法律后果，故对其相应主张，本院不予支持。对于原告主张的2017年3月31日之后的物业管理费及其他费用，因与志洪嘉园小区业主委员会达成物业服务合同的相对方为新华力公司而非原告，在2017年3月31日之后原告与被告之间并不存在物业服务合同关系，原告与新华力公司签订的志洪嘉园物业经营合作合同不能对包括被告在内的志洪嘉园小区业主产生拘束力，原告以该经营合作合同为依据向被告主张物业管理费用理据不能成立，本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李海燕于本判决生效之日起七日内向原告中山市志洪房地产开发有限公司支付拖欠的2017年3月1日至2017年3月31日的物业服务费58.96元；二、驳回原告中山市志洪房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取计25元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 睿二〇一八年十二月二十四日书记员 李德莲马倩
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0621执1285号 申请执行人侯根，男，汉族，个体，1962年11月6日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人李瑞东，男，汉族，个体，1985年11月6日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行侯根与李瑞东买卖合同纠纷一案中，因申请执行人侯根与李瑞东就该案已自行协商处理，故申请执行人侯根于二〇一八年十二月二十四日向本院提出撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结达拉特旗人民法院（2018）内0621执1285号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高喜平 审判员  杜海泉 审判员  王树明 二〇一八年十二月二十四日 书记员  郭 雄