湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初2253号原告：武汉欣嘉宝贸易有限公司。法定代表人：周华军。委托诉讼代理人：翟利祥，该公司行政主管。被告：汉川市永馨门业加工厂。经营者：胡继军。原告武汉欣嘉宝贸易有限公司（以下简称欣嘉宝公司）与被告汉川市永馨门业加工厂（以下简称永馨门业）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理，依法适用普通程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理，原告欣嘉宝公司的委托诉讼代理人翟利祥到庭参加了诉讼。被告永馨门业经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告欣嘉宝公司向本院提出诉讼请求：1、被告永馨门业支付原告欣嘉宝公司货款58,089元；2、被告永馨门业支付原告欣嘉宝公司货款利息损失148,138元（以58,089元为本金，按每日千分之五，自2016年11月29日起计算）；3、本案诉讼费用由被告永馨门业承担。事实与理由：原、被告从2015年6月起至2016年9月止，由我公司陆续向被告永馨门业供应木器涂料，被告永馨门业累计拖欠我公司货款合计58,089元。我公司从2015年至今多次催要未果，被告永馨门业以各种理由和借口迟迟不肯还款，恶意拖欠。我公司有权要求被告永馨门业偿付货款并赔偿由于其拖欠货款给我公司带来的一切经济损失。被告永馨门业经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。原告欣嘉宝公司为支持其诉称意见，向本院提交了2015年6月至2016年8月客户明细账、2016年9月至2017年9月客户明细账、2015年发货单14份、2016年发货单2份及（2017）鄂0112民初1863号民事裁定书及案卷材料。经审查，原告欣嘉宝公司提交的上述证据中，2015年6月至2016年8月客户明细单及2016年9月8日发货单虽系复印件，但原件留存于（2017）鄂0112民初1863号案卷中，故对上述复印件的真实性本院予以确认。2015年6月至2016年8月客户明细账中的记载与2015年6月15日至2015年11月23日的14份发货单能够一一对应，对上述明细账及发货单的真实性本院予以确认。上述发货单的签收人为胡**、胡**和胡继军，由于被告永馨门业的经营者胡继军于2016年11月29日在2015年6月至2016年8月客户明细账上签字确认，本院对于胡**、胡**签字收货的真实性予以认可，故对于原告欣嘉宝公司提交的2016年9月2日由胡**签收的发货清单的真实性本院予以确认；对于2016年9月8日由被告永馨门业经营者胡继军签收的发货清单的真实性本院予以确认；对于2016年9月至2017年9月客户明细账，虽无被告永馨门业的签章，但其上记载的内容与上述真实性得以确认的2016年9月2日和2016年9月8日发货清单能够一一对应，故对该证据的真实性本院予以确认。对上述真实性予以确认的证据的证明目的，本院综合予以认定。根据原告欣嘉宝公司提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告欣嘉宝公司自2015年6月起向被告永馨门业供应木器涂料，被告永馨门业通过电话向原告欣嘉宝公司业务员下单，双方约定好价格、品种、数量、指定签收人后由原告欣嘉宝公司发货，供货后双方每月凭发货清单进行对账。2015年6月至2016年8月期间，原告欣嘉宝公司共向被告永馨门业供货14次，发货清单由胡**、胡**及被告永馨门业的经营者胡继军三人分别签收。2016年11月29日，原、被告双方就前述期间的货款进行对账，确认被告永馨门业差欠货款为53,089元，被告永馨门业经营者胡继军在2015年6月至2016年8月的客户明细账上签字确认。同时，该客户明细账还书面约定：本次货款应于收货日起叁个月内付清，不能如期缴清货款，我方有权停止发货和追讨货款，并要求赔偿利息（按欠款额每日千分之五叠加计算）和损失。之后，原告欣嘉宝公司分别于2016年9月2日、2016年9月8日向被告永馨门业供货2,316元、5,184元，胡**及胡继军分别在发货清单上签字确认。原告欣嘉宝公司的2016年9月至2017年9月客户明细账显示，2016年两次供货共计7,500元，被告永馨门业仅支付2,500元，下欠5,000元未予支付，由于未能找到被告永馨门业，该客户明细账无被告永馨门业签章。综上，被告永馨门业至今仍差欠原告欣嘉宝公司货款58,089元（53,089元＋5,000元）。另查明，原告欣嘉宝公司于2017年5月15日以被告永馨门业经营者胡继军为被告，就上述欠付货款向本院起诉，本院于2017年11月14日以胡继军并非适格被告为由作出（2017）鄂0112民初1863号民事裁定，驳回原告欣嘉宝公司的起诉。本院认为，原、被告双方虽未签订正式书面合同，但原告欣嘉宝公司提供的供货单据和客户明细账可以证明原、被告之间存在事实买卖合同关系，原告欣嘉宝公司已履行了全部供货义务，被告永馨门业应向其支付全部货款。2016年11月29日，被告永馨门业经营者胡继军在2015年6月至2016年8月的客户明细账上签名的行为不仅确认了上述期间差欠货款53,089元的事实，同时也是对胡**、胡**签收货物行为的认可，因此对于2016年9月2日胡**再次在发货清单上的签收本院予以认可。2016年期间，原告欣嘉宝公司已完成两次共计7,500元的供货义务，庭审中其认可被告永馨门业支付了2,500元，本院予以确认。故，截至2017年9月，被告永馨门业尚差欠原告欣嘉宝公司货款58,089元，由于被告永馨门业未能在举证期限内提供有效证据证实其履行过清偿义务，对于原告欣嘉宝公司要求其支付拖欠货款58,089元的诉讼请求，本院予以支持。关于货款利息损失的诉讼请求。如前所述，原、被告签署客户明细账时书面约定货款应于收货日起三个月内结清，否则按日千分之五标准计算损失。双方对账后，被告永馨门业至今仍未清偿货款，其行为显属违约，应按照双方约定承担违约责任。但原、被告双方约定的日千分之五的计算标准已超出《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，应予调整。故对于原告欣嘉宝公司该项诉讼请求，本院在17,426.70元（58,089元×30%）范围内予以支持，超出部分，不予支持。被告永馨门业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告汉川市永馨门业加工厂于本判决生效后十日内向原告武汉欣嘉宝贸易有限公司支付货款58,089元及利息损失17,426.70元，共计75,515.70元；二、驳回原告武汉欣嘉宝贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,394元、公告费650元，共计5,044元，由原告武汉欣嘉宝贸易有限公司负担2,706元，由被告汉川市永馨门业加工厂负担2,338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  李召祥人民陪审员  马昌雨二〇一八年十二月六日书 记 员  匡 颖