连云港市连云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0703民初1135号 原告:李京梦，女，1985年7月8日生，住江苏省灌云县龙苴镇环城西路127-1号。 委托诉讼代理人：孙长皓（原告丈夫），男，1983年11月28日生，住江苏省灌云县龙苴镇环城西路127-1号。 委托诉讼代理人：马海峰，江苏云台山律师事务所律师。 被告：邵维俊，女，1971年2月27日生，住江苏省灌云县杨集镇邵庄村东邵庄3号。 委托诉讼代理人：蒲凡凡、李怡，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：连云港市徐圩盐场农工商公司，住所地连云港市徐圩新区徐圩镇辛高圩。 法定代表人：伏广兵，经理。 委托诉讼代理人：张强、何通，江苏田湾律师事务所律师。 原告李京梦诉被告邵维俊、连云港市徐圩盐场农工商公司（以下简称徐圩农工商公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序于2018年6月20日、9月7日公开开庭进行了审理，在审理中因案情需要本案转为普通程序并于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告李京梦的委托诉讼代理人孙长皓、马海峰、被告邵维俊的委托诉讼代理人浦凡凡、被告徐圩农工商公司的委托诉讼代理人何通三次庭审均到庭参加了诉讼；被告邵维俊、被告徐圩农工商公司的法定代表人伏广兵到庭参加了第一次庭审、被告徐圩农工商公司的委托诉讼代理人张强到庭参加了第一、第二次庭审，被告邵维俊的委托诉讼代理人李怡到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原告李京梦向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告设备损失及经营收入暂定158360元。2.本案诉讼费用由两被告共同负担。事实与理由：2017年8月7日16时40分许，与原告相邻的被告邵维俊的冷冻食品店南侧发生火灾，火势蔓延至周再宽经营的粮油店以及原告租赁经营的馒头店，致使原告租赁的店面、店内设备、家电及日常物品全被损毁，造成了原告的经济损失。另在2017年9月15日，连云港市公安消防支队徐圩新区大队作出了连徐公消火认字（2017）第0002号事故认定书，根据火灾认定书，火灾原因是排除纵火、自燃、雷击，不排除电气故障，遗留火种。因此不仅被告邵维俊存在火灾安全隐患，也不能排除被告徐圩农工商公司未对新高圩社区菜市场线路进行安全检查，留下火灾隐患。从2017年8月7日发生火灾至今，原告仍然无法营业，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告李京梦为证明其主张向本院提交以下证据： 证据一、原告的身份证复印件。 证明原告主体适格。 证据二、被告邵维俊和周再宽的身份证复印件，被告徐圩农工商公司的企业信息复印件。 证明被告主体适格。 证据三、连徐公消火认字2017002号火灾事故认定书一份。 证明火灾原因及起火情况，而且原告在本案中无任何过错。 证据四、事发后原告自行拍摄的涉案租赁房屋店面的照片若干及现场损毁的视频光盘一张。 证明火灾后原告店面的现场情况、租赁设备损害情况。 证据五、证人证言一份。 证明火灾发生后原告租赁店面设备、家电、日常物品等全部损毁的事实。 证据六、中国邮政储蓄银行连云港东方农商银行交易明细清单一份。 证明原告近两年内平均收入在每月一万元作为营业损失的计算依据。 证据七、证明一份及各类票据若干，共计13张。 证明原告店面的机器设备以及家电的损失。 被告邵维俊辩称，一、被告邵维俊对于火灾的发生及火势蔓延造成原告损失不存在过错，不应当承担赔偿责任。1、根据《火灾事故认定书》关于起火部位的认定是冷冻食品店的南侧，此“南侧”的表述并未明确是冷冻食品店的室内还是室外，如果是“室内”则在被告邵维俊所应承担的管理范围之内，如果是“室外”则在被告邵维俊管理范围之外。根据《事故认定书》无法认定起火位置是在冷冻食品店即被告邵维俊的管理范围内。且被告邵维俊经营的是冷冻食品店，其本身的经营范围和经营过程并不存在引发火灾事故的可能性。现有证据不能证明火灾的发生系被告邵维俊所造成，因此其不应承担赔偿责任。2、失火房屋的出租人是徐圩农工商公司，根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定，实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、租赁或委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用管理范围内履行消防安全职责。本案中，作为出租人的农工商公司首先应提供符合消防安全的租赁房屋，但失火房屋系未经消防验收的房屋，该房屋本身即存在火灾隐患。且房屋的建造材料也达不到消防安全的耐热标准，从而造成发生火灾后火势蔓延迅速，进一步扩大了损失。另外，农工商公司在与承租人订立的租赁协议中未明确约定各方的消防责任，在签订合同时以及承租人经营期间也未尽到提醒承租人注意防火的义务，因此，农工商公司对火灾发生及损失扩大存在主要过错，应承担主要的赔偿责任。3、原告作为承租人在与农工商公司签订的租赁合同中未约定消防责任，在未进行必要的符合耐火等级改造的情况下即投入经营，自身对火灾扩大存在一定过错，也应当承担相应的责任。二、原告主张的损失数额无事实及法律依据。原告主张的营业损失未能提供税收等证据支持，且机器及设备、日常用品损失也无鉴定依据。综上，请求依法驳回对被告邵维俊的诉讼请求。 被告邵维俊向本院提交以下证据： 证据一、事故发生后遗留现场的涉案房屋的建筑材料一份。 证明事故发生的原因系因被告徐圩农工商公司交付使用的涉案房屋未到达消防验收的标准，建筑材料也未达到应当适格的耐热标准，具体说明该份材料外面是铁皮，中间是泡沫，泡沫在发生火灾后已经燃烧掉了，只剩下外面的铁皮。 被告徐圩农工商公司辩称，1、徐圩农工商公司作为出租人没有过错，不应当承担赔偿责任，首先现有的证据不能证明被告徐圩农工商公司有过错，房屋在发生火灾前已经经过消防检查，排除线路包括出租屋其他部位自身引发火灾的可能，其次消防部门的责任认定没有证明出租屋有安全隐患，也不能证明火灾系出租屋自身原因引起，火灾与被告徐圩农工商公司的出租行为没有一定的关系，起火点不在原告所租的房屋处，说明出租人交付给原告的租赁物没有瑕疵，依据合同相对性的原则，原告无权向被告徐圩农工商公司主张权利。2、损失的具体数额缺少证据支持，希望原告能够出示损失的明细。 被告徐圩农工商公司向本院提交以下证据： 证据一、形成时间是2017年7月14日的安全生产检查记录一份，该检查记录的内容显示是线路刚改造过，符合安全标准。 证明排除了有线路引发火灾而导致被告徐圩农工商公司需要承担责任的唯一可能。 证据二、消防部门询问笔录六份及现场笔录一份。 证明在火灾发生的当天原告向消防部门详细的陈述了在本次火灾中造成的损失，包括空调等共计26800元，原告的损失应不超过该数字，而不是在本次诉讼中原告所主张的十几万元，另证明火灾是从被告邵维俊承租的房屋开始发生的，这一点具体可以从王译的询问笔录中可以看出。关于杨守根的询问笔录能够证明该房屋出租人及出租人的上级主管部门对出租房有检查，也证明线路是没有问题的。 经庭审质证，被告邵维俊对原告提供证据质证意见为：对证据一、二的真实性、关联性、合法性无异议。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，该份认定书只能认定事故的发生是非不可抗力所造成，但是无法认定事故发生原因及确切的起火部位系在被告邵维俊的经营范围之内。 对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，该份证据无法确切认定原告损失情况及事故原因系被告邵维俊造成。对证据五的真实性、关联性、合法性均不予认可，证人并未参与庭审质证，其证据不能作为认定案件事实的依据。对证据六的真实性无异议，证明目的有异议，该份证据不能证明原告的经营收入情况，原告应当提供其他的证据予以辅证。对证据七的真实性、关联性、合法性不予认可，证明目的不予认可，即使该份证据是真实的，但是也无法认定原告事故发生后的损失。 被告徐圩农工商公司对原告李京梦提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二的真实性无异议，其中被告徐圩农工商公司的工商登记信息显示被告徐圩农工商公司有市场设施租赁的资质，也说明被告徐圩农工商公司的出租行为是合法的。对证据三说明两点，1、起火部位位于食品店的南侧，该南侧是火灾发生现场最南端的房屋，也是被告邵维俊所承租的房屋，不论是该房屋的南侧还在中央部位都属于被告邵维俊的承租和管理的部位。2、关于起火原因的描述说明线路设施本身的缺陷引发火灾的可能不被排除，对于电气是指用电器，不包含线路设施。证据四不能证明起火的原因以及损失的具体数额。证据五形式上不合法，不能多人共同在一份证言上签字，其次证人应当出庭接受质证，证人没有出庭，该证言不应当作为定案依据。对证据六的真实性无异议，证明目的有异议，该份证据不能证明原告的经营收入情况，原告应当提供其他的证据予以辅证。证据七中部分票据比如购买羊毛毯、购买凉席、洗衣机、电动车等票据，与本案无关联性，该组证据中的证明不能成为定案依据，属证人证言，证人应当出庭接受质询。该组证据所对应的物品是否存放于涉案的房屋中以及是否在本次火灾中灭失，证据的本身并不能证明。 原告李京梦对被告邵维俊提供的证据质证意见为：对该份证据真实性及证明目的均无异议，该份证据恰恰和庭前法庭调取的涉案房屋市场管理员杨守根在徐圩新区消防大队做的询问笔录相吻合，其中杨守根称其对泡沫板房是严禁使用不太了解，但知道是隐患。从该份笔录与被告李京梦的举证也进一步印证被告徐圩农工商公司提供的租赁房屋不符合消防安全标准，存有重大过错，也是导致本案火灾蔓延至原告房屋的原因，如果是阻燃材料也不可能蔓延至原告房屋。 被告徐圩农工商公司对被告邵维俊提供的证据质证意见为：对该物证是否来自于火灾现场不能确认，另外该证据不能达到被告邵维俊的证明目的，首先夹芯板是建筑上广泛使用的，是被建筑、安监等建筑行政主管部门所许可使用，其次消防事故认定书并未表示夹芯板作为建材可能引发火灾，排除了夹芯板作为建材引发火灾的可能。再次消防人员的关于泡沫板房是严禁使用的原因的表述并不明晰，对泡沫板是不能建房还是该板房因为其他原因不能使用没有表述清楚，且该问话的本身也被其所在组织消防队的事故认定书所否定，最后建筑物没有用阻燃材料作为建材并不违反建筑法的相关规定，国家没有强行要求建筑物都要使用阻燃的材料，当然也就不能成为出租人承担责任的原因。 原告李京梦对被告徐圩农工商公司提供证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的有异议，因为事实情况是原告在经营期间被告徐圩农工商公司根本没有对涉案房屋进行所谓的消防安全检查及对涉案房屋电路线路的日常管理维护。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对被告证明原告造成损失的数额不予认可，理由是从该份笔录的制作时间是案发当天晚上6点，即事发后不超过2小时，因此原告对实际的损失只是目测，没有对具体的损失明细进行深入的统计，因此该损失数额只是一个初步评估数额，不能够代表原告的实际损失。同时该份证据也可以反映出火源点在被告邵维俊的房屋，这也证实了被告邵维俊在使用承租房屋期间未尽到对其房屋进行妥善的管理义务，导致火灾的发生，对本案的火灾存有一定的过错。被告徐圩农工商公司提供的房屋建筑材料不符合消防安全标准，在本案中存在重大过错。 被告邵维俊对被告徐圩农工商公司提供证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，该份检查记录当中参加人员的真实身份无法认定，在整改意见栏当中检查人并非消防部门相关人员的签字，也无单位盖章，因此该份证据不能够证明被告徐圩农工商公司提供的租赁房屋是无安全隐患的，已经达到消防验收的标准，因此不排除事故原因系因被告徐圩农工商公司的房屋消防不达标所造成的。证据二真实性无异议，原告诉求主张的损失与询问笔录相矛盾。询问笔录只能说明事故是从被告邵维俊的房屋开始燃烧，但无法证明起火点是在被告邵维俊承租范围之内，因为被告邵维俊承租屋的墙外即是电表，根据现场目击者陈述，就是电表首先起火，然后造成火势蔓延，因火势较大，消防部门无法准确的说明事故发生点即是电表，该询问笔录也不能够证明系因被告邵维俊的原因造成事故发生。根据杨守根的谈话，上级部门的检查系被告徐圩农工商公司的自查行为，不能够说明系消防部门对于涉案房屋的消防进行检查，因此不能够排除是因被告徐圩农工商公司的房屋未达到消防安全标准而造成事故发生。 本院根据民事诉讼证据规则，结合双方质证意见，对原、被告双方提供的证据认定如下：对原告李京梦提供的证据一至证据四因两被告对其真实性无异议，故对其真实性依法予以确认，因其证据形式合法且能证明本案待证事实，本院对其合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据五因证人身份无法确定故对其真实性不予确认。对原告提供的证据六的真实性予以确认，但因其无其他证据印证该收入系原告实际经营馒头店的收入，故本院对其关联性不予认可。对原告提供的证据七因均系收据，无法核实其真实性，故本院对其真实性不予确认。对被告邵维俊提供的证据一，因该证据与消防部门陈述泡沫夹芯板内容一致，故本院对其真实性予以确认。对被告徐圩农工商公司提供的证据一，因原告李京梦、被告邵维俊对其真实性不予认可且均称自其承租房屋后无人至其商铺内进行过线路安全检查，而被告未提供商户确认已进行安全检查或已经对线路进行改造支付相关费用的证据，故本院对其真实性不予确认。对被告徐圩农工商公司提供的证据二，因系消防部门在火灾发生后第一时间制作的笔录等材料，均有相关被调查人签字确认，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 本院根据已确认的证据及原、被告庭审陈述，认定事实如下：原告李京梦于2017年3月承租被告徐圩农工商公司位于连云港市徐圩新区辛高圩市场的房屋进行经营，制作馒头用于出售。原告李京梦承租的房屋与周再宽承租的房屋相邻，周再宽承租的房屋与被告邵维俊承租的房屋相邻。邵维俊在承租的房屋内经营出售冷冻食品，周再宽在承租的房屋内经营出售粮油。2017年8月7日下午16时40分左右，被告邵维俊承租的房屋南侧屋檐发生起火，使房屋发生燃烧，火势蔓延至周再宽承租的房屋，后又蔓延至原告李京梦承租的房屋，连云港市公安消防支队徐圩新区大队接到火警报告后到达现场进行灭火，该火灾致原告李京梦屋内空调、和面机、馒头机、发酵房等电器及店内30袋面粉受损。连云港市公安消防支队徐圩新区大队于2017年9月15日对该起火灾事故作出连徐公消火认字[2017]第0002号认定书，认定该火灾起火部位位于冷冻食品店南侧，起火原因排除纵火、自燃、雷击，不排除电气故障、遗留火种。 另查明，事故当日原告李京梦在徐圩消防大队向其调查询问时陈述因火灾烧毁其2016年购置空调一台价值5000元、冰箱一台价值1000元、和面机一个价值3000元、馒头机一个价值4500元、面皮机一个价值500元、大饼机2个2200元、2015年购置的发电机一台价值3000元、2017年购置的发酵房价值5200元、面粉30袋价值2400元，共计26800元。在本案审理中原告李京梦向本院申请对其因火灾受损的财产损失进行评估，因其在规定期限内未交纳评估费用，本院依法终止了鉴定程序。 再查明，涉案发生火灾的房屋为被告徐圩农工商公司建造的临时建筑，位于徐圩新区辛高圩菜市场，房屋建造材料为泡沫彩钢板，为易燃材料，耐火等级不足。该房屋建造后未经过消防部门进行消防验收。被告徐圩农工商公司称其于2017年6月对市场内存在安全隐患的老化线路及其出租房屋内线路进行了检查及整改，但原告李京梦、被告邵维俊均称自其承租房屋后被告徐圩农工商公司从未派人至其承租的房屋内进行过安全检查，对此，被告徐圩农工商公司也未向本院提供承租人签字确认的相关证据材料。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案公安消防大队作出火灾原因认定书，认定起火部位系被告邵维俊经营的冷冻食品店南侧，起火原因仅排除纵火、自燃、雷击，不排除电气故障、遗留火种，起火原因未予明确。因起火地点是被告邵维俊租用的店铺南侧屋檐的线路，在邵维俊未能证明火灾是由第三人、或原告过错所致的情况下，可以推定邵维俊对其店铺存在疏于管理和防范的过失，对火灾的发生具有过错。而被告徐圩农工商公司作为房屋出租人，出租的房屋应符合消防安全要求，其未能提供出租的房屋经消防验收的证明材料，应认定该房屋不具备消防安全条件，且其建造的房屋使用了泡沫夹芯彩钢板，该建筑材料的防火性能不符合国家标准，也不符合建筑设计消防安全规范，导致火灾迅速扩大和蔓延至原告李京梦承租的店铺，故被告徐圩农工商公司对火灾的发生存在主要过错。综合各方过错程度，被告邵维俊对原告的损失承担10%的责任，被告徐圩农工商公司对原告的损失承担90%的赔偿责任。 关于原告李京梦在本次火灾中的财产损失，原告李京梦在本案中主张为158360元，但其未能提供确凿的证据予以证实，其在火灾发生时第一时间向消防部门进行申报的损毁财产的电器等项目均系其进行经营时必备的机器设备及原料，相对较为合理，被告徐圩农工商公司也认为该申报损失较符合实际，认可以该申报损失数额26800元作为计算原告涉案财产损失的依据，本院依法予以确认。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（五）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告连云港市徐圩盐场农工商公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李京梦各项财产损失人民币24120元。 二、被告邵维俊于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李京梦财产损失2680元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3467元，由原告李京梦承担2997元，由被告邵维俊承担47元、被告连云港市徐圩盐场农工商公司承担423元（因原告已预交，两被告承担部分于本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费3467 元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10440301040009094（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判长赵燕 人民陪审员张志刚 人民陪审员刘树芳 二○一八年十二月十日 书记员李鑫 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国消防法》 第十六条机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责： （一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案； （二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效； （三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查； （四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准； （五）组织防火检查，及时消除火灾隐患； （六）组织进行有针对性的消防演练； （七）法律、法规规定的其他消防安全职责。 单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。 第二十六条建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。