四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3226民初171号 原告：桂四元，男，1981年9月7日出生，羌族，四川省安县人，农民，住四川省安县。 被告：武汉中南冶勘资源环境工程有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1250号。 法定代表人:何忠泽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李虎，湖北万泽律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴林升，湖北万泽律师事务所律师，特别授权代理。 被告：龙生国，男，1963年6月26日出生，羌族，农民，四川省茂县人，住四川省茂县。 原告桂四元与被告武汉中南冶勘资源环境工程有限公司（以下简称武汉中南公司）、龙生国劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案，依法适用普通程序分别于2018年10月26日、2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告桂四元、被告武汉中南公司的委托诉讼代理人李虎到庭参加诉讼。被告龙生国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂四元向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还所垫付的钢管租赁费100000元及其资金利息（从2015年1月23日起按农商银行同期贷款利率进行计算至付清款项止）；2.本案所有费用由被告承担。庭审中原告仅要求被告武汉中南公司承担返还租赁费及资金利息的责任。事实和理由：2014年8月，被告中标金川县山体滑坡治理工程项目后转包给龙生国施工。同年8月16日，二被告任命原告为金川县山体滑坡治理工程项目经理。因工程需要，原告代二被告在王强处租赁钢管一批。2015年1月11日，原告代二被告将所租赁的钢管归还王强时，由于二被告未将租赁费100000元交给原告，原告无法代付租金，王强家属强行将原告运送钢管的车子扣留并不准原告离开。在此情况下，原告被迫用自己的银行卡以转账方式代被告向王强支付租赁费50000元，并按王强家属的要求给其写下50000元欠条一张。2016年12月14日，王强以原告所写借条为由起诉原告，2017年5月5日，金川县人民法院以（2016）川3226民初197号民事判决书判令原告偿还王强钢管租赁费50000元及利息，现该判决已生效。综上，原告系被告的工作人员，为履行职务代被告向王强租赁架管，所租赁的架管用于被告所承包的工程项目，故租金应由被告负担。现原告代为支付了架管租金，被告应予以返还。为此，原告为维护其合法权益诉至法院。 被告武汉中南公司辩称，1.原告不是公司员工，没有与公司签订劳务合同；2.公司没有让原告租赁钢管；3.请求驳回原告对公司的诉请。 被告龙生国未到庭参加诉讼亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的：1.2014年8月6日武勘司〔2014〕13号《关于任命桂四元的通知》复印件，拟证明原告是该公司项目经理，原告租赁钢管的行为系职务行为。被告武汉中南公司对其真实性提出异议，认为公司任命的项目经理是廖展宇，而非原告。经核实，该文件系为应付工程上的检查而伪造，故本院对其真实性不予认可。2.2014年8月25日会议签到册及会议纪要复印件，拟证明原告作为公司代表参加会议的事实。被告武汉中南公司对其真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告是公司员工。本院认为，该证据仅能证明原告代表案涉工程金川县项目部列席了会议，但不能证明原告的具体身份，故对该证据本院不予采信。3.《项目管理人员工资表》复印件，拟证明原告系公司管理人员，受武汉中南公司聘用从事工程管理产生劳务工资。被告武汉中南公司认为此表系复印件，且无相关人员签字，对其真实性提出异议，况且工资表上原告的身份为技术员，其无权对外租赁钢管。本院认为，该证据虽加盖了金川县项目部印章，但其系复印件，且工资表上原告的身份为技术员，不能证明原告系项目部管理人员，对该证据本院不予采信。4.2015年8月6日金川县城区山体滑坡治理工程因质量问题返工施工方案（一期整改）复印件，拟证明原告是施工班组负责人。被告认为该证据与本案无关联。本院对其关联性不予认可。6、本院依原告申请调取的证据：欠条、协议书、武汉中南公司成都分公司金川项目部印章启用申请表、印章启用函复印件，拟证明印章的启用及备案情况，欠条和协议书均证明原告在王强处租赁了钢管并用于案涉工程。被告武汉中南公司对欠条、协议书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对印章启用函的三性均有异议，认为廖展宇的签名不是真实的。本院认为，该组证据能够达到原告的证明目的，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二、被告提交的证据：被告武汉中南公司与金川县国土资源局于2014年8月4日签订的《建设工程施工合同》（摘选）复印件，拟证明案涉工程的项目负责人是廖展宇，原告无权对外租赁钢管。原告对该证据的合法性有异议，认为案涉工程名义上是武汉中南公司施工，但公司把工程转包给了龙生国，实际施工人是龙生国。本院对该组证据的三性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，被告武汉中南公司中标金川县国土资源局发包的金川县城区山体滑坡治理工程，同年8月4日双方签订了《建设工程施工合同》，合同注明承包人项目经理廖展宇，技术负责人钟跃。工程开工后，原告称其受被告龙生国（另案查明龙生国系施工现场负责人）雇佣在案涉项目工地务工。2014年12月9日，原告与王强达成协议，租赁一批钢管及扣件用于案涉工程，租赁费10万元。2015年1月11日，原告就剩余5万元租赁费（被告龙生国已给付5万元）为王强出具一份欠条，约定剩余租赁费由原告桂四元于2015年1月23日之前全部付清。因到期未付，2016年12月14日王强就该租赁费向金川县人民法院提起诉讼，金川县人民法院已于2017年5月5日作出（2016）川3226民初197号民事判决书，判决由原告偿还王强架管租赁费5万元及利息，现判决已生效。原告桂四元尚未实际履行其付款义务。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告桂四元提交的证据只能证明其在金川县城区山体滑坡治理工程项目部务工，但不能证明其系该工程项目部经理或是工地现场管理人员，被告武汉中南公司与原告桂四元之间无任何授权委托关系，事后亦未对其行为予以追认，原告桂四元不具有代表武汉中南公司对外签订合同的权限。其与案外人王强签订的“协议书”与被告武汉中南公司无关。且原告桂四元并未实际给付案外人王强该笔租赁费。庭审中，原告桂四元明确仅由被告武汉中南公司承担返还租赁费及给付利息的责任，系对自己民事权利所作的处分，本院予以支持。综上，原告桂四元主张应由被告武汉中南公司返还其所垫付的钢管租赁费及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告桂四元的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告桂四元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长  李正强 审判员  戴利芳 审判员  胡坤萍 二〇一八年十二月七日 书记员  李和颖 附1：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 附2：证据清单： 一、原告提交的证据： 1.2014年8月6日武勘司〔2014〕13号《关于任命桂四元的通知》复印件； 2.2014年8月25日会议签到册及会议纪要复印件； 3.《项目管理人员工资表》复印件； 4.（2016）川3226民初197号民事判决书复印件、（2017）川3226民申1号民事裁定书复印件； 5.2015年8月6日金川县城区山体滑坡治理工程因质量问题返工施工方案（一期整改）复印件； 6.依原告申请调取的证据：欠条、协议书、武汉中南公司成都分公司金川项目部印章启用申请表、印章启用函复印件。 二、被告武汉中南公司提交的证据： 1.中标通知书复印件； 2.被告武汉中南公司与金川县国土资源局于2014年8月4日签订的《建设工程施工合同》（摘选）复印件。