河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0381民初1308号原告：康兴，男，汉族，1960年2月4日生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人（特别授权）：王东卫，河南丹诺律师事务所律师被告：许抗战，男，汉族，1951年11月17日生，住河南省洛阳市吉利区。被告：张秋玲，女，汉族，1968年10月28日生，住河南省洛阳市吉利区。被告：洛阳市吉利区康乐街道康窑村村民委员会地址：河南省洛阳市吉利区康窑村法定代表人：宋战虎，该村村委会主任。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：权长胜，河南润和律师事务所律师原告康兴诉被告许抗战、张秋玲、洛阳市吉利区康乐街道康窑村村民委员会(以下简称康窑村委会)排除妨害、赔偿损失纠纷一案，洛阳市吉利区人民法院于2014年3月17日作出（2014）吉民诉字第2号民事裁定书，认为洛阳市中级人民法院（2013）洛民立终字第404号民事裁定已确认原告所诉事由不属于人民法院受案范围，裁定“对康兴的起诉，本院不予受理”。康兴不服一审裁定提起上诉，洛阳市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）洛民立终字第168号民事裁定书，“驳回上诉，维持原裁定”。后康兴申请再审，洛阳市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）洛民申字第269号民事裁定书，“驳回康兴的再审申请”。2016年12月22日河南省人民检察院作出豫检民（行）监【2016】41000000507号民事抗诉书，河南省高级人民法院于2017年6月5日作出（2017）豫民抗34号民事裁定书，“本案由本院提审”。2017年6月27日河南省高级人民法院作出（2017）豫民再153号民事裁定书，一、撤销洛阳市中级人民法院（2014）洛民立终字第168号民事裁定和洛阳市吉利区人民法院（2014）吉民诉字第2号民事裁定；二、本案由洛阳市吉利区人民法院立案受理。2017年12月22日，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民辖16号民事裁定书，“本案由偃师市人民法院审理”。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康兴及其委托代理人王东卫，被告康窑村委会法定代表人宋战虎及三被告共同委托代理人权长胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康兴向本院提出诉讼请求：判令被告排除妨害，被告许抗战、张秋玲搬离原告所有的住××××＃住宅楼下门面房；2.从2010年11月25日至被告实际腾空房屋并向原告交付之日止，按房屋市场租赁价格计算，并判令三被告承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年11月25日同被告洛阳市吉利区康窑村村委会签订《购房协议》，协议约定由原告购买位于康窑村1#住宅楼下门面房一套，房屋面积约115平方米，协议签订后原告依约向被告洛阳市吉利区康窑村村委会支付购房款项，履行了自己的合同义务。2011年上述房屋建成完工后，原告依据上述协议约定要求被告洛阳市吉利区康窑村村委会向其交付房屋，但被告拒不交付房屋并将原告起诉至法院，请求法院判令上述《购房协议》无效，后经一审、二审法院查明事实情况，均驳回了被告洛阳市吉利区康窑村委会的上述不合理诉求。鉴于上述情况，原告与洛阳市吉利区康窑村村委会之间签订的《购房协议》合法有效，应当得到协议双方的遵守和履行，但时至今日，被告许抗战、张秋玲非法占有原告拥有所有权的房屋，和被告洛阳市吉利区康窑村村委会拒不解决房屋交付问题的行为，严重损害了原告合法权益，原告特依法提起诉讼。被告许抗战、张秋玲共同辩称:首先答辩人是经过公开竞价以市场价从村民委员会手中取得该门面房的占有权和使用权，不但合法、公平、公正、合理且还与原告无关。其次，在答辩人购买之前该门面房的产权属康窑村全体村民集体所有，由于土地集体性质的无法改变，答辩人购买也不具备完全产权，因该门面房不具备法律属性，不存在个人所有问题。第三，答辩人与原告同为康窑村村民，双方没有任何权利义务关系和利益之争，原告所持的《购房协议》已经认定为无效合同，无论过去还是现在该门面房都非原告所有，答辩人既不存在侵权也未给原告造成任何损失。综上，答辩人不存在任何侵权，不是该案的适格被告，请依法驳回原告的诉求。被告洛阳市吉利区康乐街道康窑村村民委员会辩称：首先，原告诉状所述内容不实，原告依据的2010年11月25日《购房协议》已被洛阳市吉利区人民法院（2011）吉民初字第279号民事判决书认定为无效协议。其次，原告依据的该购房协议，已被答辩人依法解除，答辩人根据两级法院生效判决、裁定精神和意见表决一致通过，原告13户门面房购房合同为无效合同并进行了公告。原告等人既未要求撤销公告，又未提出异议，公告已生效。第三，原、被告争议的所谓门面房没有实际交付原告，何来侵权。第六届村委会及时纠正了第五届村委会个别人损害康窑村集体利益的违法行为，并对门面房进行了公开竞价拍卖，不但维护了村集体利益，对原告的合法财产和权利也未造成损害和妨害，何来排除妨害和赔偿损失之说。经审理查明：2007年11月份，康窑村委员会开始在本村集体土地上建设村民住宅楼。2008年底，第五届康窑村委会换届选举，因故未能选出新一届村委会成员，直至2010年12月才选举出第六届村委会成员。期间，住宅楼工程也暂时停滞。2010年9月25日和10月19日经康窑村第五届村民委员会和康窑村村民代表会（部分村民代表参加）讨论决定，出售在建的住宅楼1号楼下的门面房，经讨论决定价格是每平方米1050元。但是康窑村委会未将出售门面房的情况向全村公示、公告由村民认购。2010年11月25日，康兴、权战全、权庄、王书田等13户村民与康窑村委会签订了“村民住宅楼1号楼门面房购买协议”，其中本案原、被告之间所签订协议约定：康窑村委会将1#住宅楼楼下的东肆号门面房出售给原告康兴，该门面房面积为115平方米，价格为每平方米1050元，原告应一次性向康窑村委会支付总房款的80%，即90000元，剩余的20%款项待楼房主体完工交工后付清。该合同第六条第1至4项对违约责任约定“1、按规定时间内门面房款没有交清的按欠款额加罚日千分之3滞纳金。2、门面房交工后还没有交清款项的，取消购买资格，另行处理。3、甲、乙双方不得违约，若甲方违约，甲方必须退还乙方所交的房款，并且赔付乙方违约金100%（违约金按房价总额计算）。4、若乙方违约，甲方以乙方所交房款的总额相抵违约金，不再退还乙方，购房协议取消”。房款收据载明，2010年11月20日，原告康兴向康窑村委会交付购房款90000元整。2010年12月底，第六届康窑村委会选举产生后，经向吉利乡政府相关部门汇报，于2011年4月22日在村内贴出告示，欲出售该门面房。公告后，康兴、王书田、权战全、权庄等13户村民持门面房购买协议及交款收据向第六届康窑村委会和吉利乡政府反映其已购的门面房的情况。2011年5月15日，在康窑村委大院内第六届康窑村委会以公开喊标的方式将上述门面房以每平方米2850元到2950元不等的价格又卖给康火伦、权同宣等20户康窑村民，并与之签订了门面房购买协议。另查明，2011年7月28日，前届村委会会计权战全将权小春、康兴等人所交的门面房款共计1075000元交到吉利区吉利乡农业服务中心。康窑村住宅楼及门面房所占用的土地是2007年1月19日经洛阳市城市规划局洛城规证【2007】第001号建设用地规划许可证批准，用地项目为村民住宅楼。再查明，2011年7月25日，康窑村委会分别以康兴、权小春、权战全等13户第一批购房村民为被告向吉利区人民法院提起诉讼，要求确认康窑村委会与权战全等13户第一批购房村民所签订的购房协议无效。吉利区人民法院经审理后于2012年7月25日作出（2011）吉民初字第279号民事判决书“2010年11月25日原告洛阳市吉利区吉利乡康窑村村民委员会与被告康兴签订的《村民住宅楼1#楼门面房购买协议》为无效协议。”康兴不服判决，提出上诉，洛阳市中级人民法院以事实不清为由发回重审。吉利区人民法院重审后于2013年8月28日作出（2013）吉民初字第111号民事裁定书，认为康窑村委会的起诉内容，属于村民自治的范围，不属于人民法院受理范围，“驳回原告洛阳市吉利区吉利乡康窑村村民委员会的起诉”。康窑村委会不服裁定，提起上诉，洛阳市中级人民法院经审理后认为原审法院以原审原告康窑村村民委员会在集体土地上建设住宅楼，并将建成后的住宅楼及门面房出售给本村村民，该行为涉及康窑村大部分村民的利益，属于村民自治的范围，不属于人民法院受理民事诉讼范围为由驳回原审原告洛阳市吉利区吉利乡康窑村村民委员会的起诉并未不当，原审裁定应于维持。于2013年10月15日作出（2013）洛民立终字第404号民事裁定书“驳回上诉，维持原裁定”。现该裁定发生法律效力。本院认为:原告康兴起诉被告许抗战、张秋玲、康窑村委会排除妨害，赔偿损失，所依据的基础事实，是原告认为其于2010年11月25日与康窑村委会签订的《村民住宅楼1#号楼门面房购买协议》为有效协议，而该协议是否有效，是否属于人民法院民事案件受案范围，已在康窑村委会为原告的第一次诉讼中被洛阳市中级人民法院（2013）洛民立终字第404号民事裁定书所认定，该裁定现在发生法律效力，在本案中本院不宜对该购买协议作出不同的评价。也就是说原告的诉求缺乏事实依据。原告可以在对房屋购买协议的法律定性问题解决后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告康兴的诉讼请求。本案受理费700元，由原告康兴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 黄新建审 判 员 马永旭审 判 员 高亚飞二〇一八年十二月四日代书记员 杨鹏媛