山西省岢岚县人民法院   民事判决书   （2018）晋0929民初552号   原告山西昊东煤炭集运有限公司，住所地忻州市岢岚县。   法定代表人张春生，男，该公司执行董事。   委托代理人曲肖宇，男，该公司总经理。   委托代理人路益平，男，该公司员工。   被告河南省展通燃化有限公司，住所地郑州经济技术开发区。   法定代表人周俊宏，男，该公司总经理。   委托代理人郭文杰，男，山西华炬律师事务所律师。   委托代理人高大壮，男，山石华炬律师事务所律师。   原告山西昊东煤炭集运有限公司与被告河南省展通燃化有限公司货物运输合同纠纷一案，本院于2018年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭进行了审理，原告山西昊东煤炭集运有限公司委托代理人曲肖宾、路益平，被告河南省展通燃化有限公司委托代理人郭文杰、高大壮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告山西昊东煤炭集运有限公司向本院提出诉讼请求：1、赔偿山西昊东煤炭集运有限公司作废计划费用107876元。2、赔偿因河南展通无法处理煤炭，长时间占用山西昊东货位堆存费120天乘以6147.9吨煤炭乘以0.5元每日共368874元。3、请求法院按照合同约定由被告向原告提供相应的票后支付其剩余款项。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年11月28日，签订煤炭代发合同，合同约定了代发相关事项，后由于被告未能按照合同约定及时上煤，导致合同未能履行，属于违约方，并占用原告货位长达四个月之久，造成原告5道货位长时间不能正常发运，给原告造成了损失，经过多次与被告合同签订人韩铁军联系，由原告与被告在2014年4月1日签订煤炭合同，合同约定原告付款100万元后，被告应提供相应票据并齐全后付剩余款项。2014年底山西省要求取消煤炭基金，之前发运的所有煤炭，需要清理并上缴相应费用，因被告未能按照合同约定提供相应的票据，导致原告损失严重，2015年被告法定代表人周俊宏前来协商解决之前遗留问题，原告将清缴煤炭基金的损失以发函的形式通知了被告。因河南展通无法提供增值税发票和可持续发展基金，扣除了此项费用，但未扣除作废计划和堆存费的费用。综上所述，被告不按合同约定及时处理相关手续，违反了双方合同的约定，损害并造成了原告的利益损失，诉至法院，请求判决并维护原告的正当利益。   被告河南省展通燃化有限公司辩称，一、本案已过诉讼时效，且无任何中断诉讼时效的情形，理应驳回原告的诉讼请求。原告的各项诉讼请求均是基于原告与被告签订的《煤炭代发合同》形成的法律关系，代发合同的签订时间是2013年11月23日，合同有效期至2013年12月31日，结合我国法律规定，本案已过诉讼时效，且原告就该事实未提交任何中止中断的证据。二、原告在起诉状及庭审过程中的陈述与事实不符，且未能提供相关证据。原告仅提供了3份记账凭证及发票，未能证明作废计划和真实存在，且该费用与双方签订的代发合同无关，不应由被告承担。货位堆存费不应由被告承担，且原告未能提供具有参考价值的计算依据和计算方法。原告未能将6000余吨煤运出，否则不会产生堆存费用。原告提供的堆存费计算依据显然是不合理。原告的第三项诉讼请求与事实不符。三、原告与被告关于代发合同所产生的争议已经解决。双方签订了代发合同后，又于2014年4月1日签订了购销合同，并且支付了6147.9吨的货款，恰证明了双方关于代发合同争议的解决，再次起诉，没有事实依据，没有证据支撑且诉讼时效届满，应驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院已确认并在卷佐证。被告辩称，对于原告提供的三份记账凭证及三份发票，无原件，真实性和关联性不认可。曹妃甸的文件，真实性有异议，文件是复印件，对于关联性不认可，且用2013年的标准作为2018年标准不符合行情依据。原告补充提供的关于发运吨数的凭证，被告认为与本案不具关联性。曹妃甸港口超期堆存惩罚性措施的通知，与前一证据的质证意见一致。对于原、被告双方有异议的证据，本院认定如下：原告所提供的三份记账凭证，提供了原件与复印件核对无异，符合证据的三要素，可作为有效证据予以使用。原告补充证据发运一列货车吨数可作为辅助证据使用。原告提供的关于曹妃甸港口有限公司的关于增加超期堆存费惩罚性措施的通知，可以作为参考证据使用。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年11月28日，原告山西昊东煤炭集运有限公司与被告河南省展通燃化有限公司签订了煤炭代发合同。合同约定山西昊东煤炭集运有限公司为被告河南展通燃化有限公司代发煤炭5万吨，交货地点为曹妃甸西，交货方式为到站接收，交货质量由乙方负责，结算方式为以一票增值税结算。原、被告双方签订合同后，原告山西昊东煤炭集运有限公司为河南省展通燃化有限公司报批火车计划，并缴了计划费用107876元。被告河南省展通燃化有限公司开始上煤，仅上了6147.9吨煤，不足一列，煤炭一直没有发运出去，且该6147.9吨煤一直堆放于原告山西昊东煤炭集运有限公司的站台。2014年4月1日，原告与被告经协商一致签订煤炭购销合同，该合同约定被告河南省展通燃化有限公司将没有发运的煤炭6147.9吨，以含税单价每吨340元，金额为2090286元出售给原告山西昊东煤炭集运有限公司。原、被告双方在合同履行过程中因煤炭堆存费用、报批费用及合同中煤炭费用产生矛盾，多次协商未果，河南展通以煤炭款未付，诉至本院后，本院以（2018）晋0929民初402号民事判决予以解决，山西昊东就煤炭堆存费与报批计划费用要求反诉，本院认为应另案处理，故山西昊东诉至本院。   本院认为，原告山西昊东煤炭集运有限公司与被告河南省展通燃化有限公司之间因矛盾所产生的法律关系基于双方在平等自愿的基础上所签订的《代发合同》及《购销合同》，其发《代发合同》中约定的由原告代被告发运煤炭相关事项，被告河南展通未能按照合同约定及时上煤，导致代发合同未能履行，属于违约，应承担相应的违约责任。代发煤炭按照规定应上缴代发服务费用即原告所称的报批计划费用，该费用已由山西昊东前期支付，故被告河南展通应就该报批服务费用承担相应的赔偿责任。原告提供了记账凭证作为上缴服务费用的依据，被告河南展通对该证据不予认可，但是未提供相应的反驳证据，故原告山西昊东所诉请的该报批费用107876元本院予以支持。《代发合同》履行中，被告河南展通虽然上了6147.9吨煤炭，按照一列车厢需装够8400吨煤炭的硬性指标，6147.9元不足一列，山西昊东无法予以发运，且该6147.9吨煤炭零存于山西昊东的站台，双方在未签购销合同以前确实存在占用站台的事实，造成原告山西昊东的资源浪费，损害了原告山西昊东的利益。被告河南展通虽然对于原告山西昊东提供的曹妃甸港口有限公司的关于增加超期零存费惩罚措施的通知有异议，但是该证据可以作为行业标准予以使用，原告山西昊东请求以占用120天，每日以0.5元计算，共计堆存费用368874元，符合行业标准，本院予以支持。被告河南展通所辩称的原告山西昊东的诉讼请求的诉讼时效已经届满，因双方所产生矛盾，双方一直在协商处理中，且本院另案也就双方所签订合同中的部分矛盾予以解决，故对于被告河南展通的该辩称不予支持。对于原告山西昊东所请求的第3项诉讼请求，即请求法院按照合同上被告向原告提供相应的票据后支付其剩余款项，因本院另案已就双方所争议的煤款进行了解决，就原告的该项诉讼请求，本院不再进行处理。本案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告河南省展通燃化有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山西昊东煤炭集运有限公司作废计划费用107876元。   二、被告河南省展通燃化有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山西昊东煤炭集运有限公司占用货位损失共计368874元。   三、驳回原告山西昊东煤炭集运有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8450元（已由原告山西昊东煤炭集运有限公司预交），由被告河南省展通燃化有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审判长 王继珍   审判员 崔文兵   审判员 孙瑞峰     二〇一八年十二月十八日   书记员 乔翠仙