河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终14012号 上诉人（原审被告）张继红，女，1964年7月14日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）王书刚，男，1971年5月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：陈鹏，霍明河，河北朗域律师事务所律师。 上诉人张继红因与被上诉人王书刚民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3082号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张继红上诉请求：依法撤销裕华区人民法院（2018）冀0108民初3082号民事判决，驳回被上诉人的起诉，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由如下：被上诉人王书刚因与被上诉人张继红民间借贷纠纷一案，曾于2015年6月16日向裕华区人民法院提起诉讼，裕华区人民法院作出一审判决后，经过二审、再审，石家庄市中级人民法院于2018年4月10日作出终审判决，在该案诉讼过程中，王书刚就同一借款纠纷先后于2017年2月21日、2017年4月11日，2018年6月15日向长安区人民法院提起诉讼。2017年2月21日和2018年6月15日的起诉以其提出撤诉而终结。2017年4月11日的起诉经一、二审均驳回其起诉。2018年7月19日，王书刚再次以同一借款纠纷向裕华区人民法院提起诉讼，裕华区法院作出本案一审判决违反一事不再理原则，被上诉人王书刚在原民间借贷一案中的诉讼请求没有对其起诉之后的利息主张权利，意味着放弃该部分的利息，再次起诉属于滥诉。 王书刚答辩称，长安区2017年0102民初7544号民事裁定，仅是裁定驳回起诉，属于程序性事项，并未进行实体审理，本案被上诉人主张的利息，是借款不同时段所产生，且数额与之前的不一致，不属于重复起诉，也不违反一事不再理的原则，被上诉人从未放弃借款利息，一直在积极主张权利。 王书刚向一审法院起诉，请求法院判令被告张继红立即返还自2015年6月16日起至借款本金905368元全部还清之日止的利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月28日被告张继红向原告王书刚借款70万元，同日被告向原告出具收条一份，自2014年1月28日至2015年3月28日，被告共计向原告还款14次，每次28000元，2014年3月19日，原被告双方签订借款合同，约定被告向原告借款50万元，2014年3月19日原告通过中国工商银行向张继红转帐482500元，被告自2014年3月19日至2015年4月20日，共计向原告还款13次，每次17500元，2014年9月9日，被告书写承诺书一份，载明“本人张继红2014年1月19日，2014年3月27日分别借王书刚先生人民币70万元，50万元，两笔共计120万元，现王书刚先生将抵押的房产予以解押，本人张继红保证此笔借款的安全，如有问题张继红承担全部责任，对于上述借款，原告在2015年6月18日向裕华区法院提起诉讼，要求被告给付120万元借款及5万元利息，裕华法院于2015年8月13日作出（2015）裕民一初字第01016号民事判决，判决被告张继红一次性偿还原告借款本金120万元，并支付5万元利息，被告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）石民四终字第01411号民事判决，驳回上诉，维持原判，被告不服提出申诉，河北省高级人民法院指令石家庄市中级人民法院再审，2018年4月10日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民再21号民事判决：一、撤销本院（2015）石民四终字第01411号民事判决，二、再审申请人张继红于本判决生效后十日内偿还申请人王书刚借款70万元本金及利息，（其中2015年3月28日前已归还款项扣除应付利息外，其余部分冲抵本金，利息按银行同期同类贷款利率的4倍计算至王书刚起诉之日），三、再审申请人张继红于本判决生效后十日内偿还被申请人王书刚借款482500元本金及利息（其中2015年4月20日前已归还款项扣除应付利息外，其余部分冲抵本金，利息按银行同期同类贷款利率的4倍计算至王书刚起诉之日），四、驳回再审申请人张继红的其他再审请求，五、驳回被申请人王书刚的其他诉讼请求。 2017年2月21日，原告在石家庄市长安区人民法院起诉要求被告支付2015年6月16日后产生的利息至被告清偿全部借款止。按照月利率2%计算，后撤诉。同年2017年4月11日原告再次起诉，2017年5月24日，长安区人民法院作出（2017）冀0102民初3512号民事判决，判决张继红自2015年8月14日起至借款120万元全部清偿之日止，按月利率2%支付王书刚利息。张继红不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）冀01民终7610号民事裁定，撤销原判发回重审，2017年11月13日，长安区人民法院作出（2017）冀0102民初7544号民事裁定，以原、被告双方之纠纷无法确定具体的欠款数额为由，认为原告的起诉和被告的反诉均不符合起诉条件而驳回原告的起诉，原告在2018年6月15日再次诉至长安区法院，要求被告支付自2015年6月16日起至借款清偿之日止的利息，后于2018年6月28日撤诉。原、被告对于石家庄市中级人民法院（2018）冀01民再21号民事判决确定的本金数额均按照各自的理解进行计算，结果各不相同。 一审法院认为，长安区人民法院（2017）冀0102民初7544号民事裁定解决的是程序性事项，并未进行实体审理，原告主张的利息虽基于同一事由，但其不同时段产生的利息数额并不一致，原告本次起诉不属重复诉讼，不违反一事不再理原则。石家庄中级人民法院（2018）冀01民再21号民事判决为终审判决，已经认定双方债权、债务关系合法有效，并确定了借款本金及利息的具体计算方式，按照此方式计算的借款本金70万元的债权本金经冲抵后尚欠借款本金462552.66元，482500元的债权本金经冲抵后尚欠本金为357811.35元，该判决利息只计算至2015年6月18日，之后产生的利息张继红理应承担，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张继红于本判决生效至日起十日内向原告王书刚支付尚欠借款本金462552.66元所产生的利息（利息自2015年6月18日起，至上述借款本金清偿之日止，以462552.66元为基数，按照中国人民银行同期同类借款利率的4倍计算；二、被告张继红于本判决生效之日起十日内向原告王书刚支付尚欠借款本金357811.35元所产生的利息（利息自2015年6月18日起，至上述借款本金清偿之日止，以357811.35元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。 本案二审中，当事人双方均没有新证据提交，上诉人张继红对原审法院查明的事实也无异议，只是认为被上诉人王书刚此次起诉属重复起诉、原审法院判决违反一事不再理原则，因此，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，民法“一事不再理”原则是指当事人在前判决生效后又提起诉讼，后诉的主体，诉讼标的和诉讼请求于前诉是同一的，才能认为是违反一事不再理的原则，构成重复诉讼。因此，本案双方当事人争议的焦点是此次诉讼是否构成重复起诉而违反一事不再理原则。 针对上述焦点问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，（1）后诉与前诉的当事人相同。（2）后诉与前诉的标的相同。（3）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。以上规定的三个条件同时存在才构成重复起诉，在本案中，只有双方的当事人与前诉相同，其他均不符合，本院（2018）冀01民再21号民事判决审理的是借款本金和至2015年6月18日起诉时的利息，而本次诉讼审理的是2015年6月18日之后又产生的利息问题，二者的实体请求不同，诉讼标的也不同，因此不能构成同一事关系，之前王书刚就本金和一定阶段的利息提起了诉讼，法院也就本金和一定阶段的利息作出判决，并不妨碍王书刚就之后新产生的利息给付请求提起诉讼，这并不违反一事不再理原则，因此上诉人张继红认为原判违反一事不再理原则的上诉理由不能成立。被上诉人王书刚在2015年起诉要求给付本金和5万元利息，也并意味着放弃将来产生的利益，只要该利益符合法律规定，又不超过法律规定的诉讼时效，就应得到支持，原审法院做为（2018）冀01民再21号民事判决的执行法院，此次判决确定的本金数额是按生效判决确定计算公式计算得出，上诉人张继红对此也未提出异议，可以确认，利息标准的确定也符合法律规定。综上，原判事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费5250元由张继红负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘连续 审判员  王秀华 审判员  史亚宁 二〇一八年十二月十三日 书记员  武晓娟