山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0211民初13206号原告（反诉被告）:杨涛，男，1973年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人:宓海军，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张捷，山东柏瑞律师事务所实习律师。被告（反诉原告）:青岛弘通建设劳务有限公司。住所地:山东省青岛市李沧区永年路1号。统一社会信用代码：91370213770297437L。法定代表人:王丕建，该公司执行董事。委托诉讼代理人:王衍喜，青岛市北海之韵法律服务所法律工作者。被告：中建八局第四建设有限公司。住所地：山东省青岛市市南区汇泉路17号。统一社会信用代码：9137021271370434XD。法定代表人：周可璋，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳召冰，系该公司职工。被告：青岛保利广惠置业有限公司。住所地：山东省青岛市市北区合肥路16-27号。法定代表人：邢巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚永鑫，山东段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红娟，山东段和段（青岛）律师事务所律师。原告（反诉被告）杨涛与被告（反诉原告）青岛弘通建设劳务有限公司（以下简称“弘通公司”）、被告中建八局第四建设有限公司（以下简称“中建八局四公司”）、被告青岛保利广惠置业有限公司（以下简称“保利公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中被告弘通公司提起反诉，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）杨涛之委托诉讼代理人宓海军、张捷，被告（反诉原告）弘通公司之委托诉讼代理人王衍喜、被告中建八局四公司之委托诉讼代理人柳召冰、被告保利公司之委托诉讼代理人戚永鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨涛提出以下诉讼请求：1、被告弘通公司支付原告劳务费40万元及自2015年9月5日起至实际偿付之日止的利息（以40万元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2、被告中建八局四公司、被告保利公司对上述劳务费及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年5月5日，原告与被告弘通公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定被告弘通公司就其承包的胶南保利海上罗兰第四期项目分包给原告，原告承揽该项目部分劳务工作，被告弘通公司向原告支付劳务报酬。原告依约按期保质保量完成合同项下劳务工作后，被告弘通公司与原告于2015年9月5日进行结算，并签订《青岛弘通建设劳务有限公司保利罗兰四期项目杨涛班组结算单》确认，截止2015年9月5日，被告弘通公司尚欠原告劳务费57.8万元，被告杨涛向原告支付17.8万元后，剩余40万元一直未支付。原告经多次催告，被告弘通公司仍拒不支付。被告中建八局四公司作为该项目的总包单位，被告保利公司作为该项目的建设单位，应对被告弘通公司欠原告的劳务费承担连带责任。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告弘通公司辩称：原告的起诉无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。1、经双方核对被告欠原告劳务费的数额为35万元；2、原、被告在2014年5月5日签订的协议中明确约定，如原告因不合格施工并且拒绝维修，发放其工程款的80%，根据双方的结算单来看，总产值扣除税金辅材及管理费用后388万元的80%，应扣除原告77.6万元的工程款，这个数额远大于被告现欠原告的35万元劳务费，根据双方的约定以及结算单，被告现不欠原告劳务费。被告中建八局四公司辩称：被告已与弘通公司结清除质保金外的所有劳务费用，现不欠弘通公司劳务费，故被告不应承担责任，应驳回原告的诉讼请求。被告保利公司辩称：涉案工程确实存在严重质量问题，原告与保利公司之间不存在合同关系，故应驳回原告的诉讼请求。被告弘通公司提出以下反诉请求：1、反诉被告杨涛赔偿弘通公司因违约造成的经济损失148.42万元；本案反诉费用由杨涛承担。事实与理由：2014年3月17日，弘通公司与杨涛签订胶南保利海上罗兰四期项目《分工施工班组任务协议书》，协议约定杨涛的工作范围及内容包括室内外抹灰、室内腻子、乳胶漆涂料等，并要求所有工作内容达到甲方及业主要求的验收条件；双方还约定如质量达不到要求，杨涛应对所施工部分存在的问题按验收提出的意见返修，在限定期限内完成后再通知验收，直至符合质量要求为止，并承担因此发生的全部经济责任和工程延误责任。2015年9月5日，双方进行工程结算时，杨涛承诺对所施工的涉案项目负责负二层的维修，并要求达到竣工验收标准。反诉人为此扣减被反诉人57.8万元作为保证金，但杨涛在工程结算之后即撤离工地，拒不承担返修义务，期间杨涛以工人生活困难等理由陆续借款22.8万元，反诉人多次与被反诉人联系返修事宜未果。双方约定因被反诉人原因导致工程质量达不到约定的标准，反诉人没收质量保证金，并且应向反诉人支付工程造价10%的违约金，承担因此造成的全部损失；在施工过程中，因达不到反诉人要求，不能或不完成后续施工，被反诉人必须无条件退场，反诉人按被反诉人完成工程量的80%进行结算，并赔偿反诉人的其他损失。综上，因被反诉人严重违约，导致反诉人巨大经济损失，故反诉人提起反诉。反诉被告杨涛辩称：1、杨涛不具备劳务分包资质，而且双方签订的协议违反法律强制性规定，系无效合同，相应的违约条款亦为无效条款。2、弘通公司无证据证明杨涛施工的项目未达到验收标准，也未按验收情况向杨涛提出具体的维修要求。3、双方签订的结算单证明弘通公司支付劳务费并未附任何附加条件。4、杨涛不存在承担返修任务的情况。被告中建八局四公司称，认可弘通公司的反诉请求。被告保利公司称，其与原、被告之间无合同关系，反诉请求与被告无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告保利公司为涉案工程的建设单位，被告弘通公司从总包人中建八局四公司处分包了胶南保利海上罗兰四期项目的基坑清理等劳务。2014年5月5日，原告与被告弘通公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，双方约定原告杨涛自弘通公司处分包胶南保利海上罗兰四期项目的含二次结构、砌体工程、屋面、粗装修等劳务，双方约定办理完毕劳务结算8个月后12个月内支付至审定的劳务总结算价款95%，留≥5%作为工程保修款，在工程保修期结束并圆满完成保修义务后28日内无息支付完毕；如质量达不到要求，原告应对所施工部分存在的问题按验收提出的意见返修，并在限定期限内完成，再通知验收，直至符合质量要求为止；双方在工程保修部分约定：1、基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；3、装饰工程2年；4、其他项目的保修期限由总包方与分包方约定；建设工程的保修期，自整体工程竣工验收合格之日起计算。双方在违约责任条款中约定：因原告原因导致工程质量达不到约定的标准，弘通公司没收保证金，并且原告应支付工程造价的10%违约金，并承担因此给弘通公司造成的损失；不能或不完成后续施工，原告必须无条件退场，弘通公司按原告已完工程量的80%进行结算，并赔偿损失。2015年9月5日，原告杨涛与被告弘通公司签订保利海上罗兰四期项目杨涛班组结算单，该结算单载明：杨涛班组完成的总产值为388.352万元，扣除原告借支等款项后，被告弘通公司尚欠原告劳务费57.8万元；双方还约定：2015年地下室负一层、负二层白水泥施工，公司负担负一层，杨涛班组承担负二层，双方维修必须达到竣工验收标准。双方签订结算单后，被告弘通公司已偿付原告劳务费22.8万元，其中最后一笔于2017年1月15日向原告支付5万元，现被告弘通公司尚欠原告劳务费35万元。涉案工程于2015年8月28日竣工验收合格。原、被告关于涉案劳务部分的保修期问题存在争议，原告主张因合同无效，故双方约定的质保期无效，而且原告从事的为装饰工程类劳务，除原告与弘通公司结算单中的第十一项质保期为五年外，其他工程质保期为二年；被告弘通公司、保利公司均主张涉案劳务工程质保期均为五年；被告中建八局四公司称原告与弘通公司结算单中的第三、五、六和第十一项的质保期均为五年。中建八局四公司申请证人王某出庭作证，证人王某为中建八局四分公司的涉案项目经理，证人称：分包劳务中的内外墙抹灰、保温墙喷浆挂网、地下室腻子、地下室顶板找平层等质保期为二年，上人屋面、非上人屋面的质保期为五年。原、被告对证人的该证言均无异议。另查明，被告弘通公司主张双方签订结算单后，被告弘通公司因原告负责维修的负二层需要维修，被告多次要求原告维修，但原告均未对其负责维修的负二层进行维修，被告因此被中建八局四公司扣了部分工程款，而且被告另行找他人就负二层需要维修的部分进行了维修。原告对被告弘通公司的该主张不予认可，弘通公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、各单位分摊汇总、保利海上罗兰项目扣款说明各一份。以证明弘通公司施工的地下室负二层因腻子施工质量问题另行维修而被扣款289569元的情况。2、杨某1、杨某2结算清单及银行付款凭证。以证明因地下负二层质量不合格，被告弘通公司另行找他人维修而支出24.028万元。3、照片。以证明被告维修负二层的情况。4、证人证言。弘通公司申请证人杨某1、杨某2出庭作证，证人陈述了其参与负二层维修的相关情况。原告对上述证据和证人证言均不予认可。本院认为，本案原、被告争议的焦点问题：一是被告应否承担偿付原告劳务费的责任；二是原告应否赔偿被告弘通公司主张的经济损失。综合本案查明的事实及庭审过程中争议双方的举证、质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，本院就原、被告双方争议的焦点问题作出如下分析判定。关于双方争议的第一个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。因被告弘通公司将涉案劳务分包给不具备相应资质的原告，故被告弘通公司与原告杨涛签订的分包合同无效。《最高人民法院》第二条规定:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程已经竣工验收合格，故被告弘通公司应按双方约定向原告支付劳务费。因原告与弘通公司签订的分包合同无效，故双方合同中约定的违约条款无效，但关于双方约定的质保金条款，应参照执行。涉案工程于2015年8月28日竣工验收合格，故弘通公司应支付原告完成工程中除质保期为五年的质保金外的劳务费，因原告完成部分工程中质保期为五年的劳务费为6.0324万元【（5.856万元+0.357万元+0.642万元）×0.88=6.0324万元】，参照双方留5%质保金的约定，应留取3016.2元（6.0324万元×5%=0.30162万元）的质保金。因被告弘通公司现欠原告劳务费35万元，扣除留取的质保金3016.2元，被告弘通公司现应偿付原告剩余劳务费用346983.8元（350000元-3016.2元=346983.8元）及相应利息，原告留取的质保金可在质保期满后另行主张。被告中建八局四公司除按约定留取的质保金外已结清了与弘通公司的劳务费用，现原告未提交证据证明中建八局四公司尚欠弘通公司除质保金外的劳务费用，故原告要求被告中建八局四公司承担连带任何于法无据，本院不予支持。原告要求建设单位保利公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于双方争议的第二个焦点问题，因弘通公司无证据证明其曾要求杨涛就负二层进行维修，故弘通公司要求杨涛赔偿其经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青岛弘通建设劳务有限公司于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）杨涛劳务费人民币346983.8元；二、被告（反诉原告）青岛弘通建设劳务有限公司于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）杨涛逾期付款利息（其中以5万元为基数，自2015年9月6日起至2017年1月14日止，按银行同期同类贷款利率计算；以346983.8元为基数，自2015年9月6日起至实际履行之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）杨涛的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）青岛弘通建设劳务有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8155元，由原告杨涛负担895元，由被告青岛弘通建设劳务有限公司负担7260元；反诉费9079元，由被告（反诉原告）青岛通建设劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期间届满之日起两年。审 判 长  丁守兵人民陪审员  苗丽萍人民陪审员  杨仕彬二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨 鸣