山西省长治市城区人民法院行 政 判 决 书（2018）晋0402行初100号原告杨全珍，男，汉族，1970年2月9日出生，山西省岚县人，个体户，住山西省岚县。委托代理人何静，山西长兴律师事务所律师。委托代理人曹森茂，山西长兴律师事务所实习律师。被告长治市公安局道路巡逻民警支队三大队。法定代表人武志伟，职务大队长。住所地山西省长治市郊区西二环路。委托代理人刘宏，该局科员。委托代理人史雅亮，山西振坤律师事务所律师。原告杨全珍不服被告长治市公安局道路巡逻民警支队三大队行政处罚一案，本院于2018年6月19日受理后，依法适用普通程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告杨全珍的特别授权代理人何静、委托代理人曹森茂，被告长治市公安局道路巡逻民警支队三大队特别授权代理人刘宏、委托代理人史雅亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长治市公安局道路巡逻民警支队三大队于2017年12月18日作出长公交决字（2017）第140403-2000050790号公安交通管理行政处罚决定书，查明：被处罚人杨全珍于2017年12月18日7时50分在液压厂至北寨岗实施故意遮挡机动车号牌的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、第九十五条第二款、第九十条、《山西省实施办法》第七十五条第一款第二项，决定给予付款200元，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。同时作出编号为140403390000148号公安交通管理行政强制措施凭证，查明当事人杨全珍于2017年12月18日10时41分在工作中发现实施在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款的规定，决定采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。同日，被告又作出编号为（2017）第140403871000071号办理注销最高/实习准驾车型业务的通知书，载明：“杨全珍持有的证号为×××的机动车驾驶证因在一个记分周期内有记满12分记录，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、第七十九条有关规定，该机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销……”。原告诉称，被告作出本案被诉行政处罚决定，应当适用一般程序，并由两名以上具有行政执法资格的交通警察按照法定程序实施。但被告并未告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，也没有告知原告依法享有的权利。被告对原告作出的以上行政处罚决定书由警号为“FJ0290”的不具有行政执法资格的女协警单独做出、送达。且被告在作出《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》时，交通警察亦未签名或盖章。被告作出以上行政行为明显程序违法。综上，请求依法撤销被告作出的长公交决字（2017）第140403-2000050790号公安交通管理行政处罚决定书、编号为140403390000148号公安交通管理行政强制措施凭证、编号为（2017）第140403871000071号办理注销最高/实习准驾车型业务的通知书；诉讼费由被告承担。原告除向本院提交了以下证据材料：1、公安交通管理行政处罚决定书，证明被告适用程序为一般程序，且该行政处罚决定书是由不具有执法资格的女协警单独作出且送达；2、公安交通管理行政强制措施凭证及办理注销最高实习准驾车型业务通知书，证明在凭证中没有执法人员的签名和盖章，根据相关法律规定程序违法；3、照片，证明由此女协警作出行政处罚决定书，并送达。被告辩称，其作出的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。1、关于长公交决字（2017）第140403-2000050790号行政处罚决定书。办案民警于2017年12月18日7时50分许在液压厂至北寨岗发现原告实施故意遮挡机动车号牌的违法行为，经向原告调查核实并告知其享有陈述申辩权，原告对于故意遮挡号牌的违法事实没有异议。故被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第24条第1款、第90条、第95条第2款；《山西省实施办法》第75条第1款第2项之规定，决定对其罚款200元，并告知了其违法事实、理由、依据以及诉讼救济途径等事项，该行政处罚决定事实清楚,证据确凿、程序合法，适用法律正确。2、关于编号140403390000148号公安交通管理行政强制措施凭证。被告根据原告故意遮挡号牌的违法行为按照《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，对原告故意遮挡机动车号牌的违法行为一次记12分，原告对此无异议，故被告以《中华人民共和国道路交通安全法》第24条第1款之规定，扣留其机动车驾驶证，并告知其相应违法事实、依据以及诉讼救济权利等事项，事实清楚，程序合法，适用法律正确。3、关于编号：（2017）第140403871000071号办理注销最高/实习准假车型业务通知书。由于原告在一个记分周期内有记满12分记录，故被告将相关事项通知了原告，但该《通知》仅是被告对原告相关注意事项的告知，并未对其实质权利产生影响，故该《通知》不在行政诉讼范围内，不具有可诉性。综上，被告作出的长公交决字（2017）第140403-2000050790号行政处罚决定书、140403390000148号公安交通管理行政强制措施凭证事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。（2017）第140403871000071号办理注销最高/实习准假车型业务通知书不具有可诉性，故原告请求撤销被告作出的上述行政文书没有事实和法律依据。被告向本院提交了以下证明其作出行政行为合法性的证据、依据：1、受案登记表，证明程序合法；2、公安交通管理行政强制措施凭证，证明程序合法；3、权利义务告知书以及原告的询问笔录，证明被告在询问原告前，告知了原告享有的权利和应当履行的义务，原告自己承认有故意遮挡号牌的行为，原告对此没有异议；4、行政处罚决定书，证明原告有故意遮挡号牌的事实，根据相关规定，被告决定给予200元罚款，原告在该行政处罚决定书上签字捺印，送达程序合法，且根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对其违法行为记12分；5、原告驾驶证复印件，程序合法；6、行政强制措施凭证，证明被告在对原告进行罚款200元、记12分后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定，对其采取扣留驾驶证的强制措施，该凭证上记载了其违法事实、理由、法律依据，及救济途径，被告当场向原告送达，原告对本凭证记载事项未提出任何异议且签字认可，程序合法，本凭证同时作为现场笔录，证明程序合法；7、办理注销最高/实习准驾车型业务通知书，证明被告履行了行政机关对行为人的告知义务，告知其在30日内到违法行为地或驾驶证核发地车辆管理机关进行换证，没有对原告实际权利产生影响，不属于行政诉讼范围；8、人民警察证、执法证，证明王紫海、王卫东有执法资格，程序合法；9、光盘，证明原告对故意遮挡号牌的违法事实无异议；10、审批表，证明被告对原告进行行政处罚及作出扣留驾驶证的强制措施前，进行了相关的审批程序，程序合法；11、关于成立长治市公安局公路巡逻民警支队批复及长治市公安局关于印发《关于公路巡逻民警在公路上统一执法实施细则通知》，证明1997年实施警务改革，改革后现任的交警支队、大队领导分别兼任与巡逻民警支队大队相对应职务，在职权上除原有的交通管理职责的基础上增加了治安处罚权；12、关于启用“长治市公安局道路巡逻民警支队一大队等”六枚印鉴的通知，证明正式启用长治市公安局道路巡逻民警支队三大队，从2002年7.3正式行使职权；13、关于长治市公安局道路巡逻民警支队三大队机构的情况说明，证明长治市公安局道路巡逻民警支队三大队和长治市公安局交通警察支队三大队属于一支队伍两块牌子，相关领导兼任相对应职务，交通管理职责和任务不变，具有行政执法资格；14、法律依据：1、关于行政处罚的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、第九十五条第二款，第九十条、《山西省道交法实施办法》第七十五条第一款第二项；2、关于作出行政强制措施的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款。经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对证据3原告的询问笔录真实性无异议，但其对证明目的有异议，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《公安机关办法行政案件程序规定》第一百四十三条、《道路交通安全违法行为处罚程序规定》第四十六条第一款第二项、第三项之规定，没有体现上述规定要求的内容，只是一份一般程序中应当履行的询问程序；对证据4行政处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条之规定，原告的违法程序不应适用简易程序；对证据6行政强制措施凭证及证据7办理注销最高/实习准驾车型业务通知书，原告收到的凭证及通知书上面并没有执法人员签名盖章，程序违法；对证据8人民警察证及执法证，真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据9执法记录仪中所显示的原告的违法事实无异议，但无法看到执法人员对原告作出行政处罚的全过程，因此对行政处罚决定书的制作且送达有异议；对证据11、12、13形式无异议，但根据行政法权责统一的原则，被告与长治市公安局交通警察支队三大队是一支队伍两块牌子，实际上为两套行政执法主体，在本案中，作出行政处罚决定为被告，也就意味着领导审批也就应当由被告进行，原告也强调一套完整行政处罚决定包含领导审批，此领导审批作用是保证行政处罚决定真实合法有效，因此该主体的一致性，对行政处罚是重要的，尽管被告与长治市公安局交通警察支队三大队执法内容是一致的，也仅限于执法内容，该执法内容不应当影响或者改变作出行政处罚程序的相应要求；对被告提供的其他证据无异议。被告对原告提供的证据质证意见为，对证据1行政处罚决定，被告对原告罚款200元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，可以适用简易程序，当场下达文书。不存在辅警执法的问题；对证据2真实性无异议，强制措施凭证不存在民警签字；证据3不存在可诉性；对证据4无异议，行政处罚决定由正式民警确定，辅警只是协助制作。经原、被告当庭举证、质证，本院对以上证据认证如下：被告提供的证据可以反映其作出被诉行政行为的事实经过，本院予以确认。经审理查明，2017年12月18日7时50分，杨全珍驾驶×××号大型汽车行至液压厂至北寨岗时，因故意遮挡号牌，被被告单位民警查获。经民警询问，原告认可其实施了遮挡号牌的行为。当日，经过审批，被告作出了长公交决字（2017）第140403-2000050790号行政处罚决定，决定给予原告罚款200元，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。同日，因在一个记分周期内累积记分达到十二分，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款的规定，作出编号为140403390000148号公安交通管理行政强制措施，决定扣留机动车驾驶证。同日，被告又作出编号为（2017）第140403871000071号办理注销最高/实习准驾车型业务的通知书，载明：“杨全珍持有的证号为×××的机动车驾驶证因在一个记分周期内有记满12分记录，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、第七十九条有关规定，该机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销，请在三十日内达违法行为地或者驾驶证核发地车辆管理所办理管证业务，对在一个积分周期内有记满12分记录的，机动车驾驶人应当按规定参加满分学习考试后办理换证业务，逾期未办理的，机动车驾驶证最高准驾车型将依法公告作废”。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，长治市公安局道路巡逻民警支队三大队作为公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证”。第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。第九十五条第二款规定：“故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚”。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一条规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的；（六）……”。本案中，原告杨全珍于2017年12月18日驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车在液压厂至北寨岗行驶时，实施了故意遮挡号牌的违法行为，原告杨全珍对此没有异议。故被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款之规定，作出《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予杨全珍罚款200元的行政处罚，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款以及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（五）项的规定，对原告杨全珍的机动车驾驶证记12分，并作出扣留杨全珍机动车驾驶证的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律规范正确。被告查获原告存在故意遮挡号牌的违法行为后，依法立案调查，在对杨全珍询问前依法告知了其享有的权利和应当履行的义务，在作出行政处罚决定后，依法向杨全珍进行了送达，在作出扣留杨全珍机动车驾驶证的行政措施后，依法向杨全珍送达了公安交通管理行政强制措施凭证，符合法定程序。另，被告向作出的《办理注销最高/实习准驾车型业务的通知书》，仅仅是一份通知，并未对原告杨全珍的权利产生实际影响，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨全珍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨全珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  余小娟人民陪审员  马 妍二〇一八年十二月七日法官 助理  栗艳鹏书 记 员  侯 超