安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0121民初3017号原告：孙前保，男，1965年11月出生，汉族，驾驶员，户籍地长丰县，现住上海市长宁区。被告：樊超，男，1985年4月出生，汉族，住长丰县。委托诉讼代理人：孙先祥，安徽正茂律师事务所律师。原告孙前保与被告樊超民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告孙前保、被告樊超的委托诉讼代理人孙先祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙前保向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款32.16万元，按口头约定，由被告按月3%支付利息，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是同村老乡，被告樊超在合肥开家装潢公司。其为了公司经营运转，自2017年开始陆续向原告借款43万元，均通过上海市工行福泉路支行从原告的银行卡中转付到被告的银行卡中（分别为2017年3月24日转付给被告4万元，2017年3月24日转付给被告2万元，2017年3月25日转付给被告5万元，2017年5月8日转付给被告6万元，2017年5月29日转付给被告5万元，2017年5月30日转付给被告2万元，2017年8月10日转付给被告15万元，2017年12月5日转付给被告4万元）。在此期间，被告通过银行卡仅偿还原告10.8万元（分别于2017年3月19日偿还0.6万元，2017年7月1日偿还5万元，2017年7月1日偿还2.14万元，2017年7月1日偿还0.85万元，2017年10月20日偿还1万元，2017年11月4日偿还0.25万元，2017年12月19日偿还1万元）。减除被告已偿还的借款，尚有32.16万元至今未能偿还。被告尚欠的借款，今年以来我多次向被告催要，被告虽应允偿还，但每次均以各种借口拖着不还。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。樊超辩称，1.原告仅以银行流水作为债权凭证起诉，由于转账凭证只能证明资金流向，无法反应具体的法律关系，转账凭证可能是某种法律关系发生证据也可能是某种法律关系消灭的证据，因此对借款后是否能形成借贷关系属于真伪不明状态；2．从转账记录看，交易金额额度不大，而且借出偿还次数反复大，明显不符合借贷关系的特征；3.若确系借贷关系，原被告是相识很好的朋友，这么多笔的借款，并且时间很长，双方应当结算由被告出具借条，即使没有借条，作为出借方也应当结算后以短信、微信、录音等方式让被告加以确认；4.双方已经不存在借贷关系了，因为原告起诉为32.16元，而我方提供了36.5万元的转账记录，现已不存在借贷关系了；5.若为借贷也应当有利息和借款用途的约定。综上，该案事实不明，应当驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：樊超对孙前保提交的银行流水的证明目的有异议，但未提供证据证明，故对此异议不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：孙前保与樊超系同村老乡，樊超在合肥经营装潢公司。2014年起，樊超因经营公司需要资金周转多次向孙前保借钱周转，樊超也多次还款。双方无书面借款、还款凭证，资金往来均通过银行转账。案件审理过程中，双方根据银行流水结算，2014年12月6日至2017年12月19日，孙前保转给樊超款92万元，樊超转给孙前保款73.3万元，差额18.7万元，双方均无异议。本院认为，本案争议的主要焦点如下：1．孙前保诉请樊超偿还的款项是否属于民间借贷？樊超辩称孙前保仅以银行流水作为债权凭证起诉，双方之间是否能形成借贷关系属于真伪不明状态，法院应驳回其诉请。经审查双方提交的银行流水及手机转账，是孙前保第一次通过银行向樊超转款，后续才发生双方互相转款的事实；本案中樊超未能提供证据证明双方之间的款项不属于借款，亦未能提供证据证明双方存在其他法律关系而产生的本案中双方的往来款项，而且双方之间的微信聊天记录中已能证明樊超欠款的事实；另外，经过双方对账结算，对欠款金额已经确认，即为18.7万元，双方之间的款项往来符合借款、还款的客观事实及法律特征，孙前保以民间借贷向樊超主张权利并无不当，也不违反法律的相关规定。合法的借贷关系受法律保护。因此，孙前保要求樊超偿还所欠的借款，事实清楚，证据充分。2．关于孙前保按口头约定的月利率3%支付利息的请求是否应予支持？因本案双方之间的借款无书面借据，孙前保虽陈述双方之间口头约定为3分利息，但樊超对此不予认可，且孙前保亦未能提交其他证据证明双方之间关于借款利息的约定，因此双方之间借款的利息属于约定不明，本院依法支持借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，孙前保诉请要求樊超偿还借款及利息的请求依法予以支持，具体为：本金18.7万元，利息以18.7万元为基数，从2018年7月19日起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款实际履行之日止。孙前保超出上述范围的诉请，因没有事实和法律依据，故不予支持；樊超的相关辩称意见无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告樊超于本判决生效之日起十日内一次性偿还欠原告孙前保的借款本金及相应利息，具体为：本金18.7万元，利息以18.7万元为基数，从2018年7月19日起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止；二、驳回原告孙前保的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6124元，由原告孙前保承担3560元，被告樊超承担2564元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  曹宜莲人民陪审员  钱存俊人民陪审员  陈 光二〇一八年十二月二十四日书 记 员  陈玲玲附1：本案证据目录一、原告孙前保提交的证据和证明目的如下：1．原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2．孙前保尾号为5955的工行银行卡流水，证明原告借钱给被告及被告已经偿还部分借款，现被告尚有32.16万元至今未能偿还给原告的事实；3．聊天记录，证明原告多次向被告催要借款，并且被告尚欠原告钱的事实。二、被告樊超提交证据的证据和证明目的如下：手机网银交易详情，证明樊超2016年起已经向原告孙前保转款的事实。附2：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。