江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏13民终4229号 上诉人（原审原告）：席友华，男，1967年4月16日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：姜艳，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道**。 负责人：莫险峰。 委托诉讼代理人：丁然，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江阴支公司，，住所地江苏省江阴市长江路**** 负责人：李澄。 被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市中山北路**益来国际广场**> 负责人：全先刚，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：冯学琴，该公司员工。 委托诉讼代理人：陆奇，该公司员工。 上诉人席友华因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、安邦财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称安邦江阴支公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏分公司）财产保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 席友华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、案件诉讼费用由人寿财保公司、安邦江阴支公司和安邦江苏分公司负担。事实与理由：保险公司提供的证据不能证明其已将保险条款交付给席友华并履行了提示义务，保险公司应当承担商业险范围内的保险赔偿责任。 人寿财保公司二审辩称：孙井浩在增驾车型实习期内驾驶机动车牵引挂车，其在事故发生时没有道路运输从业人员从业资格证，人寿财保公司不应承担商业险范围内的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。 安邦江苏分公司二审辩称：孙井浩在增驾车型实习期内驾驶机动车牵引挂车，其在事故发生时没有道路运输从业人员从业资格证，安邦江苏分公司不应承担商业险范围内的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。 席友华向一审法院起诉请求：判令人寿财保公司、安邦江阴支公司和安邦江苏分公司给付席友华各项费用合计43900元（其中牵引车损失26200元，挂车损失6000元，第三者的盆景苗木损失11700元）。 一审法院认定事实：2016年5月26日，席友华与沭阳远大物流有限公司签订《挂靠协议书》约定席友华自愿将其购置的苏Ｎ×××××车辆挂靠于沭阳远大物流有限公司。2018年6月6日，沭阳远大物流有限公司出具的情况说明，载明：苏Ｎ×××××重型牵引车的实际所有权人是席友华，对于该车的保险理赔相关权利全部由席友华享有，本公司自愿放弃。2017年5月5日，被保险人沭阳远大物流有限公司为苏Ｎ×××××牵引车在安邦江阴支公司购买机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险附加不计免赔率（保险金额288562元，每次事故绝对免赔额2000元）、第三者责任险附加不计免赔率（保险金额1000000元）等保险，保险期间自2017年5月23日至2018年5月22日。2017年9月26日，席友华为其名下的苏Ｎ×××××车在人寿财保公司购买机动车损失险附加不计免赔率（保险金额41400元，每次事故绝对免赔额2000元）、第三者责任险附加不计免赔率（保险金额50000元）、自燃损失险（保险金额41400元），保险期间自2017年10月12日至2018年10月11日。2018年4月7日00时00分，孙井浩驾驶涉案车辆发生交通事故，致使涉案车辆受损及第三者盆景受损。青阳县公安局交通警察大队道路交通事故证明载明：本车车损及盆景由孙井浩承担。事发后，安邦江苏分公司对苏Ｎ×××××车辆进行定损，金额为26200元，于2018年5月12日向被保险人沭阳远大物流有限公司出具保险拒赔通知书，理由为：孙井浩在事发时提供的从业资格证系伪造，遂依据《机动车综合商业保险》第一章机动车损失保险中的责任免除第六条及第二章机动车第三者责任保险中的责任免除第六条“驾驶、出租机动车或营业性机动车无交通运管部门核发的许可证书或其他必备证书”予以拒赔。人寿财保公司对苏Ｎ×××××车进行定损后，确认损失数额为6000元。 人寿财保公司的《机动车综合商业保险示范条款》和安邦江苏分公司的《机动车综合商业保险条款》均在第一章机动车损失保险中的第八条第二项第五目及第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二项第五目约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车”，不论任何原因造成的被保险机动车的任何损失和费用以及第三者的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，并进行了加黑提示。2017年9月26日，席友华在人寿财保公司的投保单上签字确认：本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已经将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额……的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。2017年5月5日，被保险人沭阳远大物流有限公司在安邦财产保险股份有限公司的投保人声明处签章确认：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。第三者向沭阳远大物流有限公司开具发票，证明其赔偿苗木损失11700元。孙井浩增驾A2，实习期至2019年1月11日。 一审法院认为：沭阳远大物流有限公司作为苏Ｎ×××××重型牵引车的被保险人，在涉案事故发生后出具情况说明，明确该车的实际所有权人是席友华，对于该车的保险理赔相关权利全部由席友华享有，其自愿放弃。故席友华有权就涉案交通事故向保险公司主张相关的保险权益。 关于人寿财保公司、安邦江苏分公司辩称驾驶员孙井浩在实习期驾驶牵引车属于保险合同约定的免责情形，一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车……；驾驶的机动车不得牵引挂车。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，人寿财保公司、安邦江苏分公司将行政法规规定的“实习期内不得驾驶机动车牵引挂车”的情形作为免责情形，只需要尽到提示义务即可，虽然席友华陈述未收到涉案的保险条款，但其已经在人寿财保公司的投保单上签字确认，被保险人沭阳远大物流公司亦在安邦财产保险股份有限公司的投保人声明处签章，上述事实足以认定人寿财保公司、安邦江苏分公司已经对上述免责条款尽到了提示说明义务，故上述免责条款对席友华及沭阳远大物流公司生效，保险公司在商业保险范围内应予免责。 关于席友华请求安邦江苏分公司在交强险范围内赔付苗木损失11700元，安邦江苏分公司辩称，因第三者的苗木损失赔偿主体是沭阳远大物流有限公司，席友华无权主张。一审法院认为，沭阳远大物流有限公司在安邦江阴支公司投保了交强险，且已出具了情况说明，明确涉案车辆的保险理赔相关权利全部由席友华享有。故席友华上述主张于法有据，安邦江苏分公司应在交强险财产损失限额内赔付席友华财产损失2000元。 依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内给付席友华保险赔偿金2000元；二、驳回席友华其他诉讼请求。一审案件受理费898元，减半收取449元，由席友华负担429元（席友华已预缴），安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担20元。 二审中，席友华提供江苏省交通运输厅门户网站从业人员查询网页打印件一份。安邦江苏分公司质证意见：该证据显示孙井浩初次领取道路运输从业证件的时间为2018年5月15日，可证明孙井浩在事故发生时无从业资格证，符合人寿财保公司商业险免赔情形。人寿财保公司质证意见同安邦江苏分公司一致。本院认证意见：该证据记载孙井浩道路运输从业证件初领日期和发证日期均为2018年5月15日，而案涉事故发生时间为2018年4月7日，该证据无法证明孙井浩在案涉事故发生之时持有道路运输从业人员从业资格证。 经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。本院另查明，人寿财保公司的《机动车综合商业保险示范条款》和安邦江苏分公司的《机动车综合商业保险条款》均在第一章机动车损失保险中的第八条第二项第6目及第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二项第6目约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，不论任何原因造成的被保险机动车的任何损失和费用以及第三者的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，并进行了加黑提示。 本案二审争议焦点为：就本案损失，人寿财保公司和安邦江苏分公司是否应在商业险范围内承担保险赔偿责任。 本院认为：人寿财保公司和安邦江苏分公司均在其保险免责条款中规定了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的被保险机动车的任何损失和费用以及第三者的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。投保人席友华在人寿财保公司投保单中签名和投保人沭阳远大物流有限公司在安邦财产保险股份有限公司投保人声明处加盖印章的行为，应当视为保险公司已将保险条款交付投保人并且已就保险免责条款向投保人进行了提示、明确说明，保险公司的保险免责条款对投保人产生法律约束效力。席友华未能向法庭提供证据证明案涉司机孙井浩在事故发生时具有真实的道路运输从业人员从业资格证，其应当承担举证不能的不利法律后果，本院视为孙井浩在事故发生时不具有道路运输从业人员资格，故孙井浩驾车情形符合人寿财保公司和安邦江苏分公司保险免责条款约定情形，人寿财保公司和安邦江苏分公司在商业险范围内免除保险赔偿责任。 综上，席友华的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费898元，由上诉人席友华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹智勇 审 判 员 徐 宁 审 判 员 白 金 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 殷志浩 书 记 员 马 成