西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0113民初9988号 原告:王文平，女，汉族，1967年6月18日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。 委托代理人：王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。 被告:陕西乾丰源投资管理有限公司，住所地西安市雁塔区唐延路旺座现代城******。 法定代表人：胡世杰，系该公司执行董事兼总经理。 被告:胡世杰，男，汉族，1966年10月13日出生，住陕西省安康市汉滨区，系陕西乾丰源投资管理有限公司法定代表人。 被告:杨培荣，女，汉族，1968年3月3日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：杨新杰，男，1957年6月15日出生，汉族，住陕西省富平县。 委托代理人：黄竞之，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被告:杨彦龙，男，汉族，1964年11月15日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：黄竞之，陕西海普睿诚律师事务所律师。 原告王文平诉被告陕西乾丰源投资管理有限公司（以下简称乾丰源公司）、胡世杰、杨培荣、杨彦龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告王文平委托代理人张权峰、王婷婷，被告乾丰源公司法定代表人胡世杰，被告胡世杰本人、杨培荣本人及委托代理人杨新杰、黄竞之，杨彦龙本人及委托代理人黄竞之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年12月8日，原告与被告乾丰源公司签订《委托协议书》，约定由原告向被告胡世杰转款90万元，期限为6个月（即2014年12月8日至2015年6月7日），利息为转款金额2%/月（即24%/年）。在原告向被告胡世杰转款90万元后，被告乾丰源公司向原告出具《收款收据》。借款期限届满后，由于被告乾丰源公司、胡世杰未能按照协议书约定向原告支付借款本金及利息，2016年3月18日，原告与被告乾丰源公司、胡世杰、杨培荣签订《连带担保合同》，约定由被告胡世杰、杨培荣对被告乾丰源公司下欠原告的借款本息承担连带支付责任。另外，被告乾丰源公司、胡世杰将从原告处的借款部分转给了被告杨彦龙。经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告乾丰源公司向原告支付借款本金900000元，并按照年息24%计算，支付至实际付款之日的逾期付款利息（暂计算至2017年6月28日的逾期付款利息为412800元），为实现债权而产生的律师费40000元，以上三项合计为1352800元；2、被告胡世杰、杨培荣、杨彦龙对上述第一项债务承担连带担保责任；3、诉讼费用由四被告承担。 被告乾丰源公司及被告胡世杰辩称，被告借款90万元属实，被告收到了原告的借款本金90万元，实际的转款日期是2014年9月6日转账40万元，2014年9月12日转账50万元，至今本金未还。另外，被告共计向原告支付了12笔利息，共计20万元。截止2017年6月28日，被告未付的利息为394000元。 被告杨培荣辩称，2016年3月18日的《连带担保合同》非个人真实意思表示，是在胁迫、威胁的情况下签字的，且被告已向唐延路派出所报警。被告在乾丰源公司仅是一般员工，所以不应当承担任何责任。另外，被告要求中止本案审理，准备向法院申请撤销连带担保责任之诉。 被告杨彦龙辩称，原告所述事实不存在，且杨彦龙与杨培荣于2016年3月31日已协议离婚，转入其卡上的金额仅是杨培荣在乾丰源公司工作期间领取的工资，与使用借款无关，请法院依法驳回对被告杨彦龙的起诉。 2017年12月14日，被告杨培荣向我院就保证合同纠纷一案进行起诉，因此我院对本案进行中止审理。后该案在审理过程中，被告杨培荣向本院申请撤诉，本院作出（2018）陕0113民初3181号民事裁定书，准许杨培荣撤诉。至此，本案恢复审理。 经审理查明，2014年9月6日，原告通过其丈夫王似舜向被告胡世杰中国建设银行卡（卡号：43×××40）转款40万元。2014年9月11日，原告通过其大姐王喜凤向被告胡世杰中国建设银行卡（卡号：43×××40）转款50万元。2014年12月8日，原告与被告乾丰源公司签订了编号为乾丰源[2014]第2014120801号《委托协议书》，内容为：委托理财金额为900000元，期限自2014年12月8日至2015年6月7日，收益金额的标准为委托投资金额2%/月（即24%/年），投资收益每月18000元。2014年12月8日，被告乾丰源公司向原告出具收款收据一张。 2016年3月18日，就乾丰源公司下欠原告的90万元债务，原告与被告胡世杰、杨培荣、乾丰源公司签订《连带担保合同》。其中债权人为原告王文平，担保人为被告胡世杰、杨培荣，债务人为乾丰源公司。担保范围为包括但不限于债权本金、综合费用、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、交通费等其他有关费用。 另查，根据原告提供的被告乾丰源公司、胡世杰出具的《王文平委托投资90万元明细》，载明被告乾丰源公司、胡世杰2014年9月6日收到委托投资人民币40万元，2014年9月12日收到委托投资人民币50万元。后被告乾丰源公司向原告进行数次委托收益支付。分别是：2014年10月8日转账8000元，2014年10月13日转账10000元，2014年11月12日转账18000元，2014年12月10日转账18000元，2015年1月7日转账18000元，2015年2月9日转账18000元，2015年3月9日转账18000元，2015年4月7日转账18000元，2015年5月11日转账18000元，2015年7月13日转账36000元，2015年8月18日转账10000元，2015年9月30日转账10000元，合计20万元。截止2017年6月28日，应付未付借款利息共计39.4万元。 又查，2016年3月19日，被告杨培荣向西安市公安局高新分局唐延路派出所报警，报称原告纠集他人胁迫其和胡世杰在还款担保计划书上签字按手印，后经民警询问了解，其属经济纠纷，不予受理。 还查，2017年6月27日，原告与陕西德伦律师事务所签订编号为（2017）陕德律民字第276号《委托律师代理合同》，原告委托陕西德伦律师事务所张权峰、王婷婷律师作为代理人处理原告与被告借款合同纠纷一案，律师代理费金额为40000元。原告于2017年6月28日向陕西德伦律师事务所转账支付了40000元律师代理费。 再查，2017年11月10日，被告杨培荣邻居薛兵出具《证言》。2017年11月11日，被告杨彦龙弟弟杨彦升出具《证言》，并且两人均作为证人出庭陈述。 另外，被告杨培荣申请本院向西安市公安局高新分局唐延路派出所调查取证。用于证明原告纠集他人对其胁迫非法拘禁在《连带担保合同》上签字，2018年11月14日本院调取了西安市公安局高新分局唐延路派出所对吴露等人的询问笔录，办案民警称从公安机关调查情况看无法证明原告纠集他人对杨培荣、胡世杰采取胁迫、非法拘禁的方式强制其在《连带担保合同》上签字。 上述事实，有《委托协议书》、中国建设银行流水清单、《收款收据》、《连带担保合同》、《委托律师代理合同》、《招商银行收款回单》、《王文平委托投资90万元明细》、《证言》、《报警回执》、询问笔录、录音及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为本案的定案依据。 本院认为，原告王文平与被告乾丰源公司之间虽然签订了《委托协议书》，但《委托协议书》关于还本付息的约定符合民间借贷合同的特征，双方当事人之间属于民间借贷法律关系，《委托协议书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，具有法律约束力。原告向被告乾丰源公司支付了借款，被告乾丰源公司应当按照约定足额偿还借款本金，故原告要求被告乾丰源公司偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息，原告依据协议书约定按照年息24%计算至实际付清之日，本院予以支持。经计算，关于90万元本金，2014年9月12日至2017年6月28日，利息为612000元。被告乾丰源公司共计向原告偿还的利息为20万元。截止2017年6月28日，被告乾丰源公司下欠原告利息为412000元。故本院认定截止2017年6月28日的利息为412000元，自2017年6月29日起至实际付清之日，按照本金90万元，年息24%计算利息。根据《连带担保合同》第二条之约定，债权人为主张利息所支付的律师费应当由债务人承担，担保人承担连带担保责任。本案原告为主张权益所支付的律师费40000元为其实现债权所支付的合理费用，本院予以支持。关于《连带担保合同》，被告胡世杰认可其连带担保合同上的签字为其本人所签，且其也愿意对乾丰源公司下欠原告的本息承担连带担保责任，故作为担保人，本院认定被告胡世杰对乾丰源公司下欠原告的本息、律师费承担连带担保责任。被告杨培荣认可连带担保合同中签字为本人所签，但是认为其是在胁迫下所签署的合同，不是本人的真实意思表示，因此不应当承担担保责任。为此，杨培荣已向本院申请撤销之诉，但是其在庭审结束后申请撤诉，并且，无论是根据其自行提交的证据还是委托法院向西安市公安局高新分局唐延路派出所调取的证据，均无法直接证明其是在受胁迫下在《连带担保合同》担保人处签字，因此，对于杨培荣的辩称本院不予支持，应当按照《连带担保合同》中约定的内容承担连带担保责任。关于杨彦龙，虽然杨彦龙并非是乾丰源公司员工，且未在《连带担保合同》上签字，但是其身份为杨培荣在乾丰源公司工作期间及在《连带担保合同》中签字时的丈夫，双方系夫妻关系，且收取了乾丰源公司支付的部分款项。本院认为，杨彦龙不仅知晓杨培荣对外担保事宜，且双方在杨培荣签订《连带担保合同》后不久协议离婚，系对对外债务的规避，故杨彦龙应当对杨培荣对外签订的《连带担保合同》承担部分责任。考虑到杨彦龙并非直接参与借贷，故本院酌情认定杨彦龙对乾丰源公司下欠原告的借款本息、律师费承担50%的连带担保责任。 综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告陕西乾丰源投资管理有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告王文平支付借款本金900000元及利息412000元,并以借款本金900000元为基数，按年息24%，自2017年6月29日计算至实际给付之日的利息； 二、被告陕西乾丰源投资管理有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告王文平支付为实现债权而支付的律师费40000元； 三、被告胡世杰、杨培荣对上述第一、二项判决的债务承担连带清偿责任； 四、被告杨彦龙对上述第一、二项判决的债务承担50%的连带清偿责任； 五、驳回原告王文平的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16975元，保全费5000元，由被告陕西乾丰源投资管理有限公司、胡世杰承担。因原告已预交，被告于支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  何 燕 人民陪审员  李勇强 人民陪审员  贺惠玲 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  王小波 打印：扈艳红校对：王小波年月日送达