广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7120号原告:邱日光,男,1962年6月6日出生,汉族,住广西壮族自治区陆川县。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。被告：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。法定代表人：郑耀华，职务总经理。委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄山，该公司员工。被告：中山市海雅投资有限公司，住所地广东省中山市南头镇南头大道中山市珠三角家电研发中心有限公司大楼三楼。法定代表人：涂荣芳，总经理。委托诉讼代理人：肖娟，广东广荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，系公司员工。原告邱日光与被告瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）、中山市海雅投资有限公司（以下简称海雅公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理，依法适用普通程序。被告瑞华公司于法定期限内向本院提出管辖权异议，本院于2018年8月2日一审裁定驳回被告瑞华公司的管辖权异议。瑞华公司不服一审裁定提起上诉，广东省中山市中级人民法院于2018年10月11日终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院后于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告邱日光及其委托诉讼代理人祝胜满，被告瑞华公司委托诉讼代理人张茂东、黄山，被告海雅公司委托诉讼代理人肖娟、李凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱日光起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞华公司、海雅公司立即共同支付工程款1557977元及其利息（从2018年1月25日起至付清全部工程款为止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂计至2018年5月24日为31159元）；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：中山市海雅广场项目由被告海雅公司投资建设，并由被告瑞华公司负责承建。2015年7月31日，原告邱日光与被告瑞华公司签订《建筑工程劳务分包合同》。合同约定具体内容如下：1、承包范围：①地下室及高层公寓；②包材料、检测费、人工费、施工机具、用具、运输、装卸等，包验收合格，包安全生产和文明施工及所需费用，包生产工人及管理人员社保、医保、建筑工地保险等；③施工区域内施工用的小型机具等所有机械由邱日光承担，瑞华公司只提供固定电箱，二级电箱以外的电箱、电线及灯具均由邱日光提供。施工人员生活用水、用电、安全防护等费用由邱日光自行承担，安全帽按照瑞华公司统一要求制作；④工程项目包括变更、增加工程项目以及与本工程有关工作，邱日光负责施工过程中及完工后的楼面清理、室内清理，并达到交付验收标准；2、承包价款：地下室面柱子、楼梯墙面喷乳胶漆（品牌：广州天益涂料厂地球彩）按18.5元/平方米计价；外墙空调涂料以展开面积按42元/平方米计价，外墙涂料使用水性地球彩外墙漆；墙面和天花刮双飞粉按11元/平方米计价；瑞华公司于每月对邱日光报送已完成工程量进行核算。工程交付后30日内，邱日光向瑞华公司递交完成决算资料，瑞华公司进行核实、确认并按合同约定办理工程决算；3、合同价款支付：进度款按月支付，每期进度款支付比例为上月已完成合格工程量的70%，余额在工程竣工验收通过后30日支付到95%，余款在半年内全部结清。协议签订后，邱日光等进场施工并按约完成。2017年5月，邱日光及其他实际施工人因无人确认工程量及瑞华公司拖欠工程款等而停止施工。南头镇政府及相关职能部门组织海雅公司、瑞华公司及相关施工班组进行协商，海雅公司承诺各班组继续按照质量要求完成施工，海雅公司保证向施工班组支付全部工程款。邱日光按约定完成施工，并交付瑞华公司使用，涉案工程已于2017年10月通过竣工验收，并交付购房业主使用。2018年1月24日，瑞华公司出具工程结算单，双方确认工程款总计4918977.7元。瑞华公司预算部门通过复核，认定工程计算数量是根据合同、施工图纸、现场签证数量等文件进行计算，数量经核对属实。瑞华公司现场主管确认工程资料交接完善，施工项目部位、内容、数量属实。截止至目前为止，瑞华公司仅支付工程款3361000元，余款则至今未付。经查询及了解，瑞华公司拖欠巨额外债，瑞华公司在法院执行案件多达14件、执行标的额高达84101545元，且瑞华公司已被列为失信被执行人，丧失偿还债务能力。邱日光已依约完成工程，瑞华公司理应依约足额支付工程款。瑞华公司逾期支付工程款，应向邱日光支付逾期付款利息。海雅公司在协调会议上承诺由其支付全部工程款，且海雅公司作为发包人亦应在未付工程款范围内承担连带支付义务。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告瑞华公司答辩称，1、工程价款应在结算基础上进行核算，瑞华公司如有拖欠则应当以实际结算数额承担责任，若瑞华公司没有拖欠工程款，则应当驳回邱日光的全部诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用；2、邱日光与瑞华公司对工程款未结算，除瑞华公司已支付工程款外，本案所涉部分工程量在陈华作为分包人时将涉案工程分包发生的，因此，本案应追加陈华作为被告参加诉讼；3、工程款应在结算基础上厘清陈华、瑞华公司、海雅公司各自承担的责任；4、邱日光等完成工程存在质量问题，后续存在翻工、维修，故应在工程造价中扣减前述费用及质保金等。海雅公司答辩称，1、海雅公司与瑞华公司、各班组于2016年10月份签订《四方协议（二）》，该协议第三条约定“海雅公司剩余未付工程款金额19240000元，如海雅公司代瑞华公司支付完剩余工程款19240000元后，仍有工程未完工或未支付工程款，则由瑞华公司自行支付给各班组，瑞华公司确认各班组收到海雅公司支付的工程款即视为瑞华公司收到海雅公司支付的工程款”，协议第八条约定“瑞华公司与各班组确认本协议之前瑞华公司与各班组已拖欠的工人工资、供应商货款由瑞华公司与各班组自行承担，与海雅公司无关”，因此，协议签订前（即2016年10月19日前）瑞华公司拖欠各班组的工人工资、供应商货款等与海雅公司无关。协议约定，海雅公司付款的三项前提条件：①各班组按照四方协议附件会议记录完成工程量；②海雅公司代瑞华公司付款应取得瑞华公司出具的付款委托书；③海雅公司受托付款金额不能超过1924万元。协议签订后，海雅公司依照瑞华公司付款委托及协议约定已向瑞华公司指定的收款账户代支工程款7000多万元，远超出协议剩余工程款总金额。海雅公司从未向各班组承诺只要班组完成施工，海雅公司愿意支付全部工程款。综上，海雅公司已完成协议约定全部义务；2、各班组要求海雅公司在未付工程款范围内承担连带支付义务，但涉案工程的各班组属于合法分包，不属于无效合同承包人，不符合实际施工人身份，海雅公司无须向各班组负担在未付工程款范围内的支付义务。各班组与瑞华公司之间承包合同有效，根据合同相对性原则，本案应由瑞华公司向各班组履行义务；3、海雅公司与瑞华公司目前就中山海雅商住楼项目处于结算，尚未结算完毕，海雅公司是否存在欠付瑞华公司工程款的金额尚处于事实不明状态，故海雅公司现阶段不应对各班组承担欠付工程款范围内的付款义务。况且，海雅公司依约已足额并超额支付瑞华公司工程款。总承包合同约定，工程造价以固定包干总价款4.6亿元，后双方签订补充协议，扣除瑞华公司无须施工工程量后，合同总价款调整为4.4893亿元。瑞华公司履行合同过程中违约，私自挪用工程款，导致拖欠工人工资、供应商货款，导致工人、供应商多次聚众闹事，工程大面积停工，工程工期超出合同约定工期400多天。经南头镇政府协助下，海雅公司、瑞华公司、各班组先后签订《四方协议》及《四方协议二》。海雅公司依协议约定多次提前向瑞华公司支付工程款，并依照瑞华公司委托将工程款直接支付至各班组及供应商指定账户。截止目前，海雅公司共计向瑞华公司支付工程款约4.5亿元，超出合同约定总价款。2017年1月及4月，海雅公司与瑞华公司在南头镇政府见证下签订《三方协议》，海雅公司向瑞华公司提供借款共计4300万元。海雅公司后依据瑞华公司委托将借款支付至各班组及供应商指定账户，截止目前实际提供借款共计4500万元。因此，海雅公司向瑞华公司支付工程款及借款金额累计4.9亿元。综上，海雅公司无须向各班组承担付款义务，请法院依法驳回各班组对海雅公司的诉求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院审理认定事实如下：2014年5月28日，海雅公司与瑞华公司签订编号分别为ZSHY-20140528-01、ZSHY-20140528-02的《广东省建设工程标准施工合同》2份，海雅公司将其中山海雅广场商住楼工程第一标段、第二标段发包给瑞华公司承建。2014年6月8日，海雅公司与瑞华公司就前述工程项目又签订《海雅广场商住楼建设工程总承包施工工程补充协议》（以下简称补充协议）1份，双方确定本补充协议为前述施工合同的必要组成部分，若补充协议与施工合同、招标文件以及招标答疑的条款有不同或抵触之处，则应以补充协议为准。补充协议确定涉案工程总价款460000000元，总价款为固定总价，除合同另有特殊约定的情况外，不因实际工程量以及人工、材料和设备的市场或政府指导价的增加而作任何增加，承包人承诺并确认合同价款不低于其成本价并已包含合理利润。补充协议另约定如下：1、合同实行固定总价包干，即包括合同约定工程范围内的所有施工内容，造价工程量少算、漏算或造价不合理等由瑞华公司承担，总价不再因实际工程量进行调整，即不再增加造价及工期；2、工程按形象进度付款，承包人以当月实际完成的工程量为依据按发包人要求格式编制工程计量计价报表于每月25日报送监理单位及发包人，发包人初步审核完毕后，在审核当月15日前按发包人初审额70%支付工程进度款。工程竣工验收合格后1个月内，累计支付至合同总价的80%。工程竣工验收合格，成功通过政府相关部门验收合格且竣工结算完成后1个月内，累计支付至结算总价的95%。工程竣工结算价款的5%留作工程质量缺陷保修金，待工程竣工验收合格后，无任何质量问题且承包人无欠付材料款、设备款、工人工资等，并交付发包人使用之日起满2年后第14天内，扣除防水工程总造价的5%后全部退还承包人，防水工程保修金待防水工程保修期满5年后第14天内支付完毕；3、双方于工程竣工验收合格，承包人竣工备案手续全部完善并移交所有现场有关资料，且承包人按照政府部门要求移交档案资料后，承包人将所有资料移交给发包人且承包人将全部施工机械设备、材料、施工人员及一切临时设施等全部撤离施工现场，并清洁干净施工现场后承包人方可报送竣工结算书及结算资料，发包人在收到前述资料后60天内按合同约定对承包人提交的竣工结算书进行审核确认。2016年1月27日，海雅公司、瑞华公司、中山市南头镇住房和城乡建设局、各施工班组签订《四方协议书》1份，各方确认工程合同总造价4.6亿元，截止至2015年12月25日完成工程造价2.98亿元，按合同及补充协议约定支付70%即应付进度款2.086亿元，截止至2015年12月28日海雅公司实际支付工程款2.4218亿元，超额支付进度款3358万元。各方另确认因瑞华公司拖欠工资及供应商货款的单方原因导致施工现场出现工人罢工、工程停工、工期严重超期等。各方现就施工人员工资支付达成协议如下：1、海雅公司同意提前向瑞华公司支付部分工程进度款30000127.45元，瑞华公司委托海雅公司将前述工程款直接支付至各施工班组指定账户，施工班组收到海雅公司支付款项则视为瑞华公司收到工程款；2、各施工班组承诺自收到海雅公司支付款项之日起严格按照合同及补充协议约定，按时保质保量完成各项工程，不得无故停工、聚众闹事；3、各施工班组按照《各项工程施工进度计划》按期完工，经海雅公司、瑞华公司、工程监理单位通过竣工验收结算完毕，瑞华公司委托海雅公司按照《各项工程施工进度计划》列明的工程款安排计划直接支付至相应施工班组，瑞华公司应在委托海雅公司付款的同时将相应的工程费发票交付海雅公司，海雅公司收到瑞华公司委托付款书及工程发票后7天内向施工班组或供应商支付工程款。施工班组或供应商收到工程款视为瑞华公司收到工程款。2016年10月，海雅公司、瑞华公司、中山市南头镇住房和城乡建设局、各施工班组又签订《四方协议书（二）》1份，各方确认截止至2016年10月13日完成工程造价4.05亿元，按合同及补充协议约定支付70%即应付进度款2.835亿元，截止至2016年10月13日海雅公司实际支付工程款4.1776亿元（已付4.15697亿元、代付水电费0.02063亿元），超额支付进度款1.3426亿元。各方又确认工程项目合同造价4.6亿元，海雅公司已付工程款总金额4.1776亿元，扣除工程质保金0.23亿元，剩余未付工程款金额0.1924亿元。各方现就施工人员工资支付达成协议如下：1、各施工班组根据会议记录实际完成工程量对应的工程款，由海雅公司代瑞华公司支付，施工班组收到海雅公司的工程款视为瑞华公司收到海雅公司支付的工程款。如果海雅公司支付完剩余工程款0.1924亿元仍有工程未完工或未支付工程款，则由瑞华公司自行支付给各施工班组或者材料供应商；2、若瑞华公司未按时支付各施工班组或供应商上述款项的，则海雅公司有权根据不可撤销履约保函获得索赔款，且瑞华公司同意对海雅公司上述索赔原因和索赔金额不存在任何争议、异议，不得就上述索赔向人民法院提起诉讼；瑞华公司委托海雅公司将前述工程款直接支付至各施工班组指定账户，施工班组收到海雅公司支付款项则视为瑞华公司收到工程款；3、瑞华公司承诺并保证：自签订协议之日起至2016年12月15日止，瑞华公司保证所有工程全部完工并准备相应的工程验收备案资料，积极配合海雅公司、政府部门进行工程验收，保证在2017年1月20日前完成工程验收备案及工程结算。瑞华公司严格按照其与各施工班组签订的合同对施工班组已完成工程量进行结算和支付工程款，瑞华公司与各施工班组的结算与海雅公司无关；4、瑞华公司与各施工班组确认：协议签订之前瑞华公司和各施工班组已经拖欠的工人工资、供应商货款，全部由瑞华公司及各施工班组自行承担，与海雅公司无关。2017年1月23日、4月12日，海雅公司、瑞华公司、中山市南头镇住房和城乡建设局签订《三方协议书》2份，双方确认为解决瑞华公司拖欠施工人员工资等，海雅公司向瑞华公司出借款项1000万元、3300万元用于瑞华公司支付拖欠施工人员工资及部分材料款等，上述款项由海雅公司直至支付至施工班组、供应商指定的银行账户，施工班组、供应商收取海雅公司支付款项则视为瑞华公司收到海雅公司借款，瑞华公司在签订协议后按约编制完善竣工验收资料，并承诺保证在2017年完成竣工验收。海雅公司自2014年11月至2017年2月期间向瑞华公司或其指定收款施工班组、材料供应商等支付款项累计449387703.22元，于2017年1月至2018年3月向瑞华公司指定收款施工班组、材料供应商支付款项44992006.90元（《三方协议书》约定借款）。海雅公司、瑞华公司双方确认涉案工程已经竣工验收并交付使用，但工程造价结算尚在进行中。邱日光自2015年7月起负责海雅广场商住楼小区一二标段刮腻子灰、油漆等工程项目。陈华以瑞华公司名义与邱日光于2015年7月31日签订《建设工程劳务分包合同》1份，邱日光承包海雅广场商住楼小区一二标段刮腻子灰、油漆等工程项目，双方在合同中工程施工范围、合同工期、劳务承包单价、合同价款结算及支付、工程质量、工期延误、安全施工、违约责任等进行详尽约定。前述合同部分约定如下：1、承包价款为地下室面柱子面、楼梯墙面喷乳胶漆按18.5元/平方米计价，外墙空调涂料以展开面积按42元/平方米计价，墙面和天花刮双飞粉按11元/平方米计价，合同价款为固定单价，在约定风险范围内合同价款不再调整；2、合同价款结算及决算流程为瑞华公司于每月对邱日光报送已完成工程量进行核算。工程交付后30日内，邱日光向瑞华公司递交完整决算资料，瑞华公司进行核实、确认并按合同约定办理工程决算；3、合同价款支付：分期支付劳务费，每期支付的劳务费数额不得少于已办理结算额的70%，余额在工程竣工验收通过后30日支付至95%，余款在半年内全部结清。工程款每月以现金方式支付一次，按每月完成工程量的70%支付，由邱日光在每月底申报已完工程量，经现场施工员、生产主管、预算员、会计及项目经理签字确认后一周内支付。涉案工程完工并交付使用后，邱日光向瑞华公司提交工程结算单1份，邱日光核定完成住宅和地下室天花刮腻子造价1645175.62元（11元/平方米计、149561.42平方米）、首层天花及墙面乳胶漆造价350247.92元（18.5元/平方米计、18932.32平方米）、楼梯间墙面乳胶漆造价618109.98元（18.5元/平方米计、33411.35平方米）、地下室墙面乳胶漆造价491575.155元（18.5元/平方米计、26571.63平方米）、一二标段外墙漆造价1798868.40元（42元/平方米计、42830.2平方米）、工程签证单1项造价计15000元，工程结算造价累计4918977.07元。瑞华公司工作人员郑坚青、许木清在结算单上项目主管核对及预算部门复核一栏签名，并备注“工程资料交接完善，施工项目部位，内容、数量属实”及“数量根据合同、施工图纸、现场签证数量的文件进行计算，数量经核对属实”，集团领导批核一栏未签注或加盖瑞华公司印章。《建设工程劳务分包合同》及工程结算单均为复印件，瑞华公司以复印件为由予以否认，海雅公司则以具体施工、工程结算非其经办为由不予发表意见。邱日光现自认收取瑞华公司支付工程款3361000元，现尚欠工程款1557977元未付。瑞华公司亦确认已付工程款3361000元，但不确认工程造价并要求扣减质保金。瑞华公司另称前述工程款中由陈华支付691000元，但未提供证据证明。邱日光现因追讨剩余工程款未果，遂于2018年6月15日诉至本院，提出上述请求。另，本院（2016）粤2072民初9790号民事判决书已经发生法律效力，该案在审理过程中查明陈华在海雅广场商住楼工程中作为瑞华公司的签约代表及收款人与广州科霖装饰工程有限公司达成门窗、幕墙工程设计及施工合同。本院（2018）粤2072民初4685号佛山市顺德区北滘镇万江兴烟道厂与瑞华建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案审理过程中，佛山市顺德区北滘镇万江兴烟道厂在举证时提供2018年1月4日工程结算单1份，该工程结算单格式文本等与邱日光在本案提供的工程结算单格式文本基本一致，该案民事判决书已经生效。经邱日光等申请，本院前往中山市人力资源和社会保障局南头分局调取海雅广场商住楼小区工程涉案资料。经查，瑞华公司于2018年2月13日向中山市人力资源和社会保障局南头分局提供《中山海雅君悦花园项目施工班组工程款结算情况表》1份，该清单未记载邱日光的工程施工情况。瑞华公司称其将海雅广场商住楼小区部分工程分包给陈华施工，但瑞华公司未提供分包合同等予以证明。邱日光则称涉案工程由瑞华公司分包其承建，陈华作为瑞华公司的现场负责人与各施工班组签订合同，由此产生权利义务应由瑞华公司负担,邱日光反对追加陈华作为被告参加诉讼。瑞华公司承认郑坚青系其公司员工，但称其无权代表公司进行工程款结算，瑞华公司最终未在工程结算单上盖章或签名，工程结算单对瑞华公司不发生约束力。本院就工程结算单法律效力进行释明后，原、被告双方坚持应由对方承担进一步举证义务，均明确表示不申请司法鉴定或评估，且未提供其他证据推翻或反驳工程结算单的真实性。本院当庭释明，邱日光与瑞华公司之间的建设工程施工合同可能被认定无效，并要求邱日光等确认是否变更诉讼请求,邱日光在庭审中明确仍坚持原诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中,海雅广场商住楼小区所涉一二标段刮腻子灰等工程项目的建设工程施工合同由陈华以瑞华公司名义与邱日光签订,但海雅广场商住楼工程由瑞华公司承建,生效判决亦认定陈华系瑞华公司签约代表，郑坚青系瑞华公司涉案项目部主管,现瑞华公司未能提供有效证据证实其与陈华之间另有承包或挂靠经营等情形，故郑坚青、陈华等签约及结算等属瑞华公司的职务行为,由此产生的权利义务应由瑞华公司承担。因此，涉案建设工程施工合同的合同相对方为邱日光及瑞华公司，郑坚青、陈华均非涉案合同的相对方，故本院对瑞华公司追加陈华作为诉讼参与人的请求不予采纳。虽然邱日光与瑞华公司已签订建设工程施工合同，但邱日光作为实际施工人未取得建筑施工资质，故瑞华公司与邱日光之间的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同虽无效，但本案所涉的一二标段刮腻子灰等工程项目已完工并交付使用，故实际施工人邱日光仍可请求参照合同有关条款进行结算。邱日光现提供《建设工程劳务分包合同》、结算情况表、工程结算单等复印件要求瑞华公司等支付相应工程款。经查，虽然邱日光所提供的《建设工程劳务分包合同》、结算情况表、工程结算单等证据均为复印件，工程结算单上并无瑞华公司盖章或法定代表人签名确认，但前述证据材料能够相互吻合、印证而并非孤证，已足以形成完整的证据链，况且，邱日光、瑞华公司均认可涉案工程由邱日光具体承建，本院另案审理并生效的案件亦证实各施工班组与瑞华公司采用前述凭证进行工程结算，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，本院确认前述证据的证明力，前述证据可作为认定本案事实的根据。工程结算单由瑞华公司现场主管郑坚青及预算人员许木清签名确认工程量，虽然瑞华公司未在工程结算单上盖章或由法定代表人签名，但核对工程造价系前述人员所任职位的工作职责范围之内，结合双方在《建设工程劳务分包合同》中关于工程款核算、结算支付条款的约定，现场主管及预算人员核算工程造价属于职务行为，故由此产生的权利义务应由瑞华公司承担，邱日光亦有理由相信工程结算单的法律效力。鉴于前述人员均在签证一栏中确认“数量属实”等，现瑞华公司未能提供证据推翻或反驳其真实性，经本院释明后仍拒绝申请司法评估对工程实际造价进行核算等，故瑞华公司应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩意见不予采纳。因此，涉案一二标段的刮腻子灰等工程项目的结算造价4918977.07元。鉴于邱日光确认瑞华公司已付工程款3361000元，瑞华公司未举证证明支付工程款的其他情形，双方仅约定工程款在竣工验收后半年内付清，并无约定质保金条款，故邱日光现有权要求瑞华公司支付剩余工程款1557977元及其迟延付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。虽然海雅公司与瑞华公司及邱日光等各施工班组签订《四方协议》、《四方协议书（二）》，承诺由海雅公司向各施工班组直接支付工程款等，海雅公司亦实际向邱日光等施工班组支付部分工程款，但前述协议明确载明海雅公司受瑞华公司委托付款，涉案工程施工合同的相对方仍为瑞华公司而非海雅公司，海雅公司仍并非工程建设施工合同的相对方。同时，各方在《四方协议》、《四方协议书（二）》约定海雅公司代付款项限额，现海雅公司实际付款金额亦已达到或超出限额，故海雅公司现并无继续代付款项的义务。因此，海雅公司现并无约定事由须向邱日光支付前述工程款。海雅广场商住楼小区工程由海雅公司发包给瑞华公司承建，一二标段的刮腻子灰等工程项目则由邱日光实际施工，海雅公司与瑞华公司确认涉案工程尚在工程造价结算之中，故海雅公司确实应在欠付工程价款范围内对邱日光承担责任。同时，因海雅公司与瑞华公司之间建设工程施工合同约定涉案工程固定包干总价4.6亿元，海雅公司、瑞华公司于2016年1月27日、2016年10月签订的《四方协议》、《四方协议书（二）》以及2017年1月23日、4月12日签订的《三方协议书》等均确认海雅公司已超额支付工程进度款，现有事实查明海雅公司已支付工程款449387703.22元及提供借款44992006.90元给瑞华公司，可见，海雅公司现实际给付款项已超过合同约定造价。因此，基于诚实信用、公平合理、等价有偿等商业交易原则，为保证各方利益得到合理保护出发，邱日光等诉请海雅公司在欠付工程价款内承担责任的前提条件应在海雅公司与瑞华公司工程结算后若确实发生欠付工程价款的情形方可向海雅公司主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告瑞华建设集团有限公司于本判决生效之日立即支付工程款1557977元及其迟延付款利息损失（自2018年6月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日为止）给原告邱日光；二、被告中山市海雅投资有限公司在欠付工程价款范围内对被告瑞华建设集团有限公司前述债务承担付款义务【该付款义务须在瑞华建设集团有限公司与中山市海雅投资有限公司就工程总造价结算后且确实发生欠付工程价款的情形方可主张权利】；三、驳回原告邱日光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19102元，由被告瑞华建设集团有限公司负担（该款原告已预交，被告在本判决书生效之日起7日内向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  陈觉天审判员  谢湘云二〇一八年十二月二十日书记员  陈泳欣黎素霞