广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3391号 上诉人（原审被告、反诉原告）：蓝普禹，男，1955年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：邓三妹，女，1955年6月10日出生。汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 二上诉人的委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：张光亮，男，1953年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈桂芳，女，1953年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 二被上诉人的委托诉讼代理人:张光德（张光亮之弟），男，1956年3月12日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县恭城镇茶东路**。 上诉人蓝普禹、邓三妹因与被上诉人张光亮、陈桂芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2018）桂0332民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蓝普禹、邓三妹的委托诉讼代理人莫纪军及上诉人蓝普禹，被上诉人张光亮、陈桂芳的委托诉讼代理人张光德及被上诉人张光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝普禹、邓三妹上诉请求：撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2018）桂0332民初382号民事判决；改判驳回被上诉人的一审诉讼请求、支持上诉人的一审反诉请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实认定不清、证据不足。1.一审判决对于被上诉人注入多少资金给上诉人经营液化气站没有查清；且被上诉人起诉时主张上诉人向其借款20多万元，答辩意见却为被上诉人入股15万元合伙经营。2.被上诉人起诉主张借款20多万元给上诉人，但其没有提供证据证实。3.一审判决对被上诉人收取上诉人交给其收取的债权的事实没有查清。被上诉人认可收到了债权105000元，根据2010年8月3日的收条上被上诉人确认收到105000元债权的落款时间，应当认定该债权收回时间是2016年3月1日。2012年1月20日，双方结算时，没有扣除被上诉人在上诉人处拿走的债权凭证，那么被上诉人在2012年1月20日双方结算后即2016年3月1日代上诉人收回债权105000元应当在本案中作为还款予以扣除。二、上诉人的答辩意见及反诉请求合法有据，应当得到支持。1.事实上被上诉人2006年仅投资了15万与上诉人合伙经营液化气供应站，但在2009年春被上诉人要求退股，收回投资，上诉人受不了被上诉人的纠缠，于2010年8月3日将3张债权给被上诉人去收取，收回由其抵扣退股款后多退少补。被上诉人拿到债权凭证后因未收到债权款，又要求上诉人于2012年1月20日写下了一张120600元的欠条，但该数额并未扣除上述105000元债权。2.上诉人蓝普禹已经全部归还被上诉人的款项且多还了42400元。即2013年6月12日还款40000元，2016年3月被上诉人代上诉人收取了到期债权105000元，2016年5月16日还款10000元、2016年5月31日还款8000元。 张光亮、陈桂芳辩称，在2004年被上诉人向上诉人多次借款，累计20多万元，2012年1月20日双方核算确认上诉人尚欠被上诉人120600元。结算后上诉人于2013年6月12日偿还40000元，2016年5月16日偿还10000元，2016年5月31日偿还8000元，至今为止，上诉人尚欠被上诉人借款本金62600元。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 张光亮、陈桂芳向一审法院起诉请求：1、判令二被告及时支付欠款62600元，至2018年5月23日利息为70170.8元，之后利息计至还清款之日止；2、本案诉讼费由被告负担。 蓝普禹、邓三妹向一审法院起诉请求：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告多给付的42400元，其中2400元作为利息给付原告，被告反诉请求原告退还40000元有事实及法律依据，请依法支持被告的反诉请求。 一审法院认定事实：被告蓝普禹与邓三妹系夫妻关系。2004年，被告蓝普禹承包灌阳县公路局的液化气站经营，由于资金周转困难，原告张光亮陆续注入资金给被告蓝普禹用于经营。2010年5月，因该液化气站证照不全，被有关部门禁止经营。2010年8月3日，被告蓝普禹将债权凭证2张作价105000元给原告张光亮。2012年1月20日，经双方核算，被告蓝普禹尚欠二原告120600元，于当日书写了欠条一张，载明“今欠到张光亮、陈桂芳人民币壹拾贰万零陆佰元（120600元），其中有肆万伍仟万是按千分之十六计息，另柒万伍仟元在2012年6月底以前还清。”之后被告蓝普禹分别于2013年6月12日归还原告40000元，2016年5月16日归还原告10000元，2016年5月31日归还原告8000元。2017年10月25日原告张光亮以合伙协议纠纷对被告蓝普禹向本院提起诉讼，后以自行解决纠纷为由撤回起诉。 一审法院认为，原、被告间的账务往来，于2012年1月20日进行了核算，被告蓝普禹书写了欠条予以确认，并约定了给付时间及利息的支付，系其真实意思表示，该欠条内容未违反法律规定，被告蓝普禹应依约承担给付责任。二原告主张被告蓝普禹已归还借款58000元，尚欠62600元请求归还的诉讼请求，符合有关法律规定，该院依法予以支持。被告辩称该欠款已还清，105000元的债权原告已收回，应抵扣欠款，但该债权凭证被告蓝普禹于2010年8月3日交给原告张光亮，在双方核算之前，2012年1月20日双方经核算仍确认被告蓝普禹尚欠二原告120600元，被告的这一辩解意见没有相应的证据予以证实，故该院对其辩解意见不予采纳。因双方约定其中的75000元应在2012年6月底以前还清，故被告之后归还的58000元应视为先归还这一部分欠款，对这部分仍欠17000元，因双方没有对这一部分欠款约定利息，原告可自逾期之日起主张逾期利息，原告主张月利率0.7‰，符合法律规定，至起诉之日止的利息应分段计算，即2012年7月1日至2013年6月12日利息为577.5元（75000元×0.7‰×11个月），2013年6月12日至2016年5月15日利息为857.5元（35000元×0.7‰×35个月）,2016年5月16日至2016年5月30日利息为8.75元（25000元×0.7‰×0.5个月）,2016年5月31日至2018年5月23日利息为285.6元（17000元×0.7‰×24个月），四项合计1729.35元，之后至还清款之日止的利息以实欠本金为基数按月利率0.7‰计付；双方对另一部分欠款45000元约定了月利率16‰，未约定还款期限，原告可以随时主张被告偿还，其主张自2012年1月20日起至偿清之日止按月利率16‰计算利息符合法律规定，该院依法予以支持，暂计至2018年5月23日利息为54720元（45000元×16‰×76个月）。 上述债务虽系被告蓝普禹以个人名义所负，但发生在两被告夫妻关系存续期间，且系用于家庭生产投资，原告主张系其夫妻共同债务，请求由其二人共同偿还，有事实及法律依据，该院依法予以支持。 被告蓝普禹反诉请求原告返还多还的40000元，因被告将债权作价105000元抵债在其出具欠条之前，后经核算其出具欠条确认尚欠原告120600元，被告提交的证据不足以证实其已经偿清欠原告的债务，更无法证实多支付了40000元，故其反诉请求无事实依据，该院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）蓝普禹、邓三妹于本判决生效之日起10日内偿还原告（反诉被告）张光亮、陈桂芳欠款62600元，并支付相应利息56449.35元（自2018年5月24日起至偿清欠款之日止，本金数额为17000元的欠款，以实际欠款为基数按月利率0.7‰计付利息，本金数额为45000元的欠款，以实际欠款为基数按月利率16‰计付利息）；二、驳回原告（反诉被告）张光亮、陈桂芳的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）蓝普禹、邓三妹的反诉请求。本诉受理费2955元，因适用简易程序审理依法减半收取1477.5元，由原告（反诉被告）张光亮、陈桂芳负担153.5元，被告（反诉原告）蓝普禹、邓三妹负担1324元，反诉费800元，因适用简易程序审理依法减半收取400元，由反诉原告（被告）蓝普禹、邓三妹负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 经二审审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认；但上诉人与被上诉人二审庭审中均认可诉争款项原系合伙投资款，后因被上诉人退出灌阳县公路局液化气站经营，上诉人于2012年1月20日向被上诉人出具了一张120600元的欠条。故本院对上述合伙经营的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，上诉人与被上诉人基础法律关系虽为合伙经营，但双方于2012年1月20日进行了结算确认上诉人尚欠被上诉人120600元，因此一审法院直接根据该结算确定各自的权利和义务是正确的。2012年1月20日结算后，上诉人向被上诉人偿还58000元（40000元+10000元+8000元），对此上诉人与被上诉人均无争议，现双方争议的焦点问题在于被上诉人收取的105000元债权是否应在2012年1月20日结算的数额120600元中扣除。本院认为，2010年8月3日上诉人将债权凭证作价105000元作价给被上诉人，2012年1月20日双方结算确认上诉人尚欠被上诉人120600元。即上诉人将债权作价105000元抵债在其出具欠条之前，后经核算确认上诉人尚欠被上诉人120600元。因此对上诉人主张被上诉人收取的105000元债权应在2012年1月20日结算的120600元中扣除，本院不予采信。上诉人提交的证据不足以证实其已经偿清欠被上诉人的债务，也不能证实其向被上诉人多支付了42400元。一审判决上诉人蓝普禹、邓三妹向被上诉人张光亮、陈桂芳偿还欠款62600元及利息并无不当，依法应予以维持。 综上所述，上诉人蓝普禹、邓三妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3081元，由上诉人蓝普禹、邓三妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一八年十二月十八日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 申峰峰