山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2274号 原告：李正水，男，1972年10月24日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李鹤，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被告：张洪忠，男，1970年4月16日出生，汉族，住商河县 被告：济南金丰纺织品有限公司，住所地商河县。 法定代表人：赵立花，经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：高德东，山东商诚律师事务所律师。 原告李正水与被告张洪忠、济南金丰纺织品有限公司（以下简称金丰公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，分别于2018年8月17日、10月18日两次公开开庭进行了审理。原告李正水及其诉讼代理人董福敏，被告张洪忠及其诉讼代理人高德东（亦是金丰公司的诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李正水向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原、被告解除租赁合同；2.请求法院判决被告返还原告租金33万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月16日，原、被告签订租赁合同，原告租赁金丰公司场地7460平方米，租赁期限为2018年6月15日至2038年6月15日，第一年租金为33万元，租金由原告汇至被告指定的张洪忠账户内，原告在申请办理租赁该场地欲建设的项目时，玉皇庙镇政府告知原告不允许在该租赁场所经营此项目，故原告无法拿到建设该项目厂房的合法手续，原被告双方也多次向镇政府协调此事宜，但均未解决，根据双方签订的租赁合同第三条约定“甲方负责协调乙方顺利建设厂房，如果镇政府不允许建设厂房，可退还租金”。被告违反了租赁合同中第三条的约定，原告多次要求被告退还租金，但被告均未退还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李正水提交商河县玉皇庙镇人民政府（以下简称镇政府）出具的《关于李正水水稳拌和项目的情况说明》一份，记载“2018年5月，李正水向镇政府申请，拟租赁金丰公司部分院落，建设水稳拌和、混凝土加工、配套碎石生产项目。经镇政府研究，该项目区北邻杨庄铺村村民居住区，达不到环保标准，如果批准该项目落户，会产生噪音、道路扬尘等隐患，影响周边群众生产生活，故镇政府否决了该项目落地，未给李正水提供相关落地证明。玉皇庙镇人民政府（加盖镇政府公章）2018年8月21日”，证明目的为原、被告所签订的合同所租赁的场地，镇政府认为该项目不能落户，原因是噪音、道路、扬尘等会影响周边人民群众的生产生活，故镇政府否决了原告所申请的项目在被告所提供场地落户，未准许项目落地，也未给原告提供相关的落地证明。根据原、被告签订的租赁合同第三条第1项的约定，被告应退还原告的租金。根据合同法第九十四条第四款的规定，解除双方签订的合同。张洪忠、金丰公司对此发表质证意见认为：我们的租赁合同第三条第1项，明确约定“乙方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑消防环评、安检方面的条件，并且符合镇政府政策”，原告提供的《情况说明》当中明确写明达不到环保标准。因为达不到环保标准而否决了这个项目，所以说与我方无关。原告前期所办的手续，原告自己负责，在原告办好手续，在建设过程，我方负责协调建设，现在还没有到建设阶段，所以说我方没有任何责任，所以不能退还租金。另外，该《情况说明》是单位所出具的证明，单位出具的证明应由法定代表人的签名，对该《情况说明》证明效力，不予认可。该《情况说明》足以说明，原告方项目前期手续没有落地的原因，是因为达不到环评要求，这与双方所约定的解除合同的条件，不相符，因此该份证据不能全面客观证实原告的主张和诉请。本院认为，关于该份《情况说明》，系李正水向镇政府反映情况后，经李正水申请，由镇政府向本院玉皇庙法庭提供，该份《情况说明》虽无相关负责人及出具人签名，本院对该《情况说明》的真实性予以认定。 李正水提交录音光盘一份，证明目的为在庙镇政府否决了原告申请的项目后，原告到被告处商谈解决方案，被告在录音中也没有任何措施，根据合同的约定来协调原告所落户的项目，通话内容中显示具体的不能落户原因和镇政府出具的情况说明基本一致。李正水另提交镇政府出具的《关于商河华泽建材有限公司（以下简称华泽公司）用地情况的说明》复印件一份，证明目的为原告的项目被镇政府否决后，重新在位于商河县玉皇庙镇魏家集村北原砖窑厂内落户该项目，可以证明原告的项目符合镇政府的政策，只是因为被告所出租场地的原因，否决了前期的申请；另提交商河县环境保护局出具的《商河县环保局关于华泽公司加工稳定土和建筑垃圾再利用项目环境影响报告表的批复》一份，证明目的为，经镇政府同意后，原告申请的项目符合镇政府的政策，符合环保的要求，环保局已同意该项目，原告申请的项目，现在正式建设。张洪忠、金丰公司对上述证据发表质证意见：关于录音光盘，该份录音证据不能证实原告的主张，因该录音证据中，没有涉及到双方因原告承建的项目，不符合环评要求被镇政府否决，被告方依照合同约定，没有义务和责任协调处理原告承建项目的相关手续和文件；再者，录音双方的内容也没有涉及到被告方为原告的项目不能建设应当采取的其他措施，被告也没有这个义务采取任何措施；关于镇政府出具的《关于华泽公司用地情况的说明》，镇政府将原告所承建项目又安排在魏集村，该证据与本案所争议的事实没有关联性，需要说明的是，原告方不能依据该证据类推在被告方提供的场地所建设的项目就符合环评要求，也就是在那里符合环评要求，不能证实在被告方场地符合环评要求；对环保局的批复没有异议，是批复魏集村的项目，不是被告方场地上的项目。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：李正水系华泽公司法定代表人，张洪忠系金丰公司股东。李正水与金丰公司于2018年5月16日签订《租赁合同》，甲方（即金丰公司）将位于玉皇庙经济开发区的场地7460平方米租赁给乙方（即李正水）使用。合同主要内容：一、租赁期限，租赁期限自2018年6月15日至2038年6月15日止，共计20年。二、租金，第一年租金33万元，前3年每年递增15%，以后每3年在上一年租金基础上递增15%，第一年租金33万元乙方于签订合同之日付清，第二年租金379500元于2018年10月15日前付清。三、房屋建设和经营范围，乙方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、环评、安检方面的条件，且符合镇政府政策，不得危及人身安全，如果出现事故，一切由乙方负责，与甲方无关。甲方负责协调乙方顺利建设，如果镇政府不允许建设厂房，可退还租金；乙方经营水稳拌和、混凝土加工、配套碎石生产线，乙方如果改变其他合法经营项目，乙方需要事先征得甲方同意，方可进行正常经营。合同签订当日，李正水通过银行转账方式转至张洪忠账户33万元租金。李正水以华泽公司名义按照正常的项目审批手续到商河县环保局办理手续，环保局要求华泽公司到玉皇庙镇人民政府开具准许企业落户的相关证明，镇政府以“该项目区北邻杨庄铺村村民居住区，达不到环保标准，如果批准该项目落户，会产生噪音、道路扬尘等隐患，影响周边群众生产生活”为由否决了该项目落地。后来，在李正水的申请下，镇政府于2018年6月28日出具《关于华泽公司用地情况的说明》，同意华泽公司在位于玉皇庙镇魏家集村村北，原魏家集老砖窑厂院内建设。商河县环保局于2018年8月16日出具《商河县环保局关于华泽公司加工稳定土和建筑垃圾再利用项目环境影响报告表的批复》，同意该项目建设。 本院认为，双方当事人争议焦点为：《租赁合同》第三条第1项如何解释的问题。 关于该争议焦点，李正水主张“镇政府同意项目落地是建设厂房的前提，目前镇政府出具的《情况说明》否决该项目落地，镇政府即不允许在该场地建设厂房；不允许建设厂房，也不存在原告保证厂房建筑结构等条件，第三条第1项约定，被告负责协调原告顺利建设，意思就是协调该项目落户，不落户不存在建设厂房问题。”张洪忠、金丰公司对该条款解释认为“租赁合同第三条第1项，明确约定‘乙方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑消防环评、安检方面的条件，并且符合镇政府政策’，原告提供的《情况说明》当中明确写明达不到环保标准。因为达不到环保标准而否决了这个项目，所以说与我方无关。原告前期所办的手续，原告自己负责，在原告办好手续，在建设过程，我方负责协调建设，现在还没有到建设阶段，所以说我方没有任何责任，所以不能退还租金。原告对第三条第1项的约定，约定的双方权利义务范围的理解是错误的。第三条第1项前半部分，对项目的责任和义务有明确的约定，其中就有对环评的要求，后半部分约定了被告方的协调义务，被告方认为，只有在原告方的项目实际建设过程中负责协调，顺利完工，因此，原告对该条款的理解的片面和错误的。” 关于该争议焦点，《租赁合同》第三条第1项的内容为“三、房屋建设和经营范围。1.乙方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、环评、安检方面的条件，且符合镇政府政策，不得危及人身安全，如果出现事故，一切由乙方负责，与甲方无关。甲方负责协调乙方顺利建设，如果镇政府不允许建设厂房，可退还租金。”本院认为，该条款中的逻辑关系应当是，李正水前期办理企业相关手续，项目获批后，到建设阶段时张洪忠、金丰公司在建设房屋阶段负责协调顺利建设，而且，实际情况也是李正水先向镇政府、环保局等部门申请批准项目。按照租赁行业的市场交易习惯，也应当是承租人自行办理审批手续，出租人作为本地人在建设阶段负责协调因建设产生的纠纷，这也在其能力范围之内。按照李正水对该条款的解释，由出租人金丰公司先期保证项目落地，本院认为，该解释不符合交易习惯，亦非在金丰公司能力范围之内，也非其约定的义务，本院对李正水的解释不予支持。现在，李正水的项目在涉案租赁场地不符合镇政府政策，未准获批，李正水作为经营水稳拌和、混凝土加工、配套碎石生产线的经营者，对其经营的项目产生何种的环境影响应当熟悉；相对张洪忠、金丰公司来说，其对李正水经营的项目并不熟悉，该项目对周边环境产生何种影响也不甚了解。李正水在知道或者应当知道涉案租赁场地可能不符合镇政府政策的情况下，提前签订《租赁合同》并支付租金，而且签订的该条款存在争议，李正水应当承担选址不当的经营风险。对于李正水提供证据证实其项目在玉皇庙镇魏家集村北进行建设经镇政府、环保局获批，不能类推到其项目在涉案租赁场地符合镇政府政策。综上，本院对张洪忠、金丰公司对该条款的解释予以采纳。 关于李正水主张的解除《租赁合同》及退还租金的问题，其依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同”，本院认为金丰公司并不存在违约行为，但考虑到因镇政府所作的行政决定否决项目落地，致使不能实现合同目的，本院准予解除涉案租赁合同。但李正水要求退还租金的条件未成就，李正水应对选址失当承担相应的经营风险，因此本院对其该诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、准予解除原告李正水与济南金丰纺织品有限公司于2018年5月16日签订的《租赁合同》； 二、驳回原告李正水的其他诉讼请求。 案件受理费6250元，由原告李正水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郑元东 审 判 员  张吉强 人民陪审员  李合峰 二〇一八年十二月七日 书 记 员  吴 刚