河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0121民初1806号 原告：张贵所（锁），男，1953年10月23日生，汉族，住井陉县吴家窑乡吴家窑村。 委托诉讼代理人：付彦云，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳，河北乾骥律师事务所律师。 被告：井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会，住所地井陉县吴家窑乡吴家窑村。 法定代表人：田志庆，该村党支部书记。 委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宁，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 原告张贵所与被告井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵所委托诉讼代理人付彦云、陈艳及被告井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会委托诉讼代理人李兴国、刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张贵所向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告地上物补偿款共计人民币61791元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1995年4月22日与被告签订《吴家窑村林果生产承包合同书》，约定原告承包吴家窑村的山地共计13.8亩，合同期限为50年。原告正常承包期间，2016年因南绕城高速施工需要占用原告的承包地，但是并未给原告地上物进行补偿，经原告多次找被告了解情况，被告于2018年4月答复原告：其地上物补偿款61791元已经拨至井陉县吴家窑乡人民政府，由被告与他人达成协议将上述款项进行处分。原告认为，原告承包期内拥有合法的承包经营权，并且实际上从签订承包合同开始实际承包至今，地上物的补偿款应当发放给实际耕种人，而被告将应当属于原告的地上物补偿款擅自处分的行为侵犯了原告的合法财产权益。现原告为了维护自己的合法权益，向井陉县人民法院提起诉讼，请依法判决。 井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会辩称，一、原告称“1995年4月22日与被告签订《吴家窑村林果生产承包合同书》承包吴家窑村山地13.8亩，期限50年。”原告上述陈述，事实不存在。1995年由于全县开展“万炮轰太行，退耕还林”，本村委响应县委号召当年曾与268户村民签订过《林果生产承包合同》，其中190户合同进行了公证。但由于当时承包与1991年按人均分配方案取得的承包土地形成了冲突，由于竞争使原来已按人均分配得到的土地出现了差异，部分村民因此失去了口粮田，从而到县委、县政府上访，最后，县委派驻专门工作组到村里，纠正了1995年竞争承包的方式，将1995年的承包合同进行了解除，又恢复了1991年的土地承包方案，这在吴家窑是人皆共知的事实。为此公证处还撤销了公证，县委政府又拨专项资金100000元，退还了1995年承包户缴纳的承包信用金，弥补了相应损失，其中原告也领取了该资金。因此，该合同没有形成承包事实，早已无效。该土地实际经营人也不是原告。原告所持的合同是早已解除没有实际经营的无效合同。二、原告称2016年因南绕城高速施工占用了原告承包地，“由被告与他人达成协议将上述款项进行处分”，原告认为答辩人侵犯了原告合法权益要求领取补偿款61791元，事实也不成立。2016年南绕城高速施工确实占用本村部分土地，但答辩人收到的占地补偿款中确实没有原告的份额。凡是能够领取树木或占地补偿款的村户，应有一份与南绕城建设指挥部签订《树木补偿协议》或《占地补偿协议》确定了相应补偿款项，并将此款由上级部门逐级拨付至村委，答辩人才能按数额和名单进行发放，否则，答辩人无权对此进行任何形式任何数额的补偿。原告至今也没有向答辩人提交过此类补偿协议。答辩人过去已收到的补偿款中也没有原告的名单和份额。答辩人无权也不可能敢私自与他人达成协议处分该款项。综上所述，原告要求答辩人给付地上物补偿款，没有事实和法律依据。补偿款是南绕城高速建设指挥部依据实际占地情况与被占户签订的《树木补偿协议》或《占地协议》后进行付款补偿的，只有将上述款项逐级拨付到村委，村委才能按名单和款额进行代付款，补偿主体实际是南绕城建设指挥部，而非答辩人。故，答辩人不存在任何擅自处分的行为，也没有对原告实施过任何侵权行为，望原告能够主动撤诉或依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1991年，吴家窑村进行土地承包，全体村民与村委签订了土地承包合同，取得了土地承包经营权。1994年至1995年，井陉县开展“万炮轰太行、退耕还林”活动。为响应县委、县政府的号召，吴家窑村实行了土地竞争承包。在竞争中村委会与268户村民签订了承包期为50年的《吴家窑村林果生产承包合同》，其中190户与村委到井陉县公证处办理了《林果生产承包合同公证书》[本院已发生法律效力的（2017）冀0121民初1640号民事判决书和（2017）冀0121民初1641号民事判决书对该事实已予认定]。原告张贵所为其中的一户。 原告张贵所与被告井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会于1995年1月1日签订的《吴家窑村林果生产承包合同》约定由原告承包吴家窑村毛钦洼（承包区号59）山地发展红枣产品，承包期限：自1995年1月1日至2044年12月31日止，合同期50年；四至范围：东至山岭，南至道，西至河沟，北至山岭；本区中标定产420斤（指2003年后年产量数），原告向被告交林果开发信用金420元。该合同于1995年4月30日在井陉县公证处进行了公证。 因吴家窑村部分村民认为竞争承包导致土地分配不均，致使其承包土地减少，粮食不够吃，侵害了其切身利益，多人多次到县委、县政府上访。为此，井陉县县委、县政府派驻工作组到吴家窑村，恢复1991年土地承包现状。1996年10月28日，井陉县农业承包合同仲裁委员会作出井农[96]仲字第1号裁决书，以1995年4月吴家窑村民委员会与张忠孝等订立的268份林果承包合同，造成该村土地不均、影响了他人的利益，同时所承包土地也未按合同要求用于发展林果为由，宣布268份合同无效，予以解除。同日，井陉县公证处也根据吴家窑村委会的申请，作出了撤销了吴家窑村委会与张忠孝等村民签订的《撤销公证书》。为处理竞争承包给村民造成的经济损失，县财政拨付专项资金10万元，对竞争承包遭受损失的村民进行了赔偿[本院已发生法律效力的（2017）冀0121民初1640号民事判决书和（2017）冀0121民初1641号民事判决书对该事实已予认定]。部分竞包人领取了退还的信用金并退还了竞包地，部分竞包人领取了退还的信用金但未退还竞包地，部分竞包人既不领取退还的信用金也不退还竞包地。在被告提交的林果地承包信用金退还花名表中，显示原告领取了退还的信用金420元。 2016年因南绕城高速公路施工需要临时占用吴家窑村王天宝洼的部分土地，由该项目指挥部作为甲方，井陉县吴家窑村委会及占地村民作为乙方，石家庄市南绕城高速公路井陉县建设指挥部办公室和井陉县吴家窑乡人民政府作为见证方签订临时占地合同。吴家窑村村民吴成娥因不信任吴家窑村委会，以被占用土地系其承包为由与中铁十一局集团第五工程公司石家庄南绕城高速公路NRC-8标段项目经理部经理刘超签订了《树木补偿协议》，补偿吴成娥61791元。该款已拨付至井陉县吴家窑乡人民政府，并由乡政府拨付至井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会向被占地户付款。在井陉县吴家窑村补偿款相关合同中没有发现张贵所的合同。 原告认为，其与被告签订的《吴家窑村林果生产承包合同书》合法有效，在承包期内拥有合法的承包经营权，并且从签订承包合同开始实际承包至今，地上物的补偿款应当发放给实际耕种人，而被告将应当属于原告的地上物补偿款擅自处分的行为侵犯了原告的合法财产权益，要求被告给付地上物补偿款61791元。为此，原告提供了《吴家窑村林果生产承包合同书》、公证书、张文山证明材料、证人张某的当庭证言、《吴家窑村委会关于吴喜丑、张贵锁与吴成娥南绕城高速树木补偿款纠纷的解决意见》等证据以证实其主张。张文山的证明材料主要内容为其在2015年至2017年系吴家窑村委会会计，据南绕城8标施工方提供给吴家窑村委会的数据，南绕城施工占地用王天宝洼所涉树木补偿款为86912元。证人张某证实，其于1996年6、7月份至1997年7、8月份任吴家窑村党支部书记兼村委会主任，为了响应县里林果大开发，退耕还林工作，吴家窑村由其主持于1995年搞林果开发，所签合同都已履行。因村里口粮地因分配出现混乱问题，县里派工作组协调把耕地分配恢复到1991年时的状态，并向村民退信用金。因村里没钱，向县、乡借了钱，在喇叭上广播让村民领信用金。因其承包了地，自己也领取了信用金并退还了一部分地。该证人证实承包区的信用金，有的户全部是耕地信用金，有的户是包括树木、荒坡荒山；恢复到1991年承包状态是指耕地，不包括荒山荒坡。同时该证人否认收到过仲裁裁决书和撤销公证书。被告于2018年4月作出的《吴家窑村委会关于吴喜丑、张贵锁与吴成娥南绕城高速树木补偿款纠纷的解决意见》，内容为：“2016年1月19日，因吴成娥与刘超签订的《树木补偿协议》，吴喜丑、张贵锁反映该补偿款不应给吴成娥，应由吴喜丑、张贵锁享有。对此，经村委民调干部对其诉求进行了相关了解，事实如下：一、吴成娥提供了1991年4月22日与吴家窑村委会签订的《林业生产承包合同》一份及村民吴春喜、曹横改、吴生堂、吴玉娥、齐新会、吴会忠、吴润科、李秀清的证言，证明吴成娥对承包的林果树进行过经营管理。还有2016年1月19日与刘超签订的补偿61791元的《树木补偿协议》，还出具了村委提供的林木补偿款86736元的数据。另有井陉县农业承包合同仲裁委员会《关于吴家窑村268份林果承包合同无效的裁决书》、《撤销公证书》。二、经了解，吴喜丑、张贵锁主张权利的证据是1995年的承包合同。根据上述情况，本村委会认为吴喜丑、张贵锁1995年的承包合同已在1996年10月20日被撤销。吴成娥的合同应属有效合同。其与刘超签订的补偿协议已生效，补偿款项已拨至乡政府。该补偿款经村委与吴成娥协商达成分配协议，由村委留30%，吴成娥领取70%。如有异议，可向井陉县人民法院依法主张相应权利。”对原告提供的上述证据，被告称张文山的证明没有证明时间，证明内容是打印文字，证人签了个名，是否是本人签写也不清楚，证人证言应当出庭作证，通过质证才能发生法律效力，对书面证明不认可。认为证人张某的证言大部情况是真实的，但证人说没有见过裁决书和撤销公证书是不对的，证人说的村里都是履行95年承包合同也不属实。对村委与吴喜丑、张贵所与吴成娥南绕城高速树木补偿款纠纷，树木补偿款下来后，原告提出款应该给原告，村里经过了解也就是吴成娥向村里提交了树木补偿协议，补偿款61791和树木补偿款86736元，这两个数和村里收到的补偿款是一致的，因此村里出了个意见，告知原告如果认为权利被侵犯的话可以依法进行起诉，如果没有法院的判决，村里就按已经收到的补偿款应该是吴成娥的就给人家发放，但是赔偿的主体不是村委会，应该是南绕城高速指挥部，补偿款也是根据补偿协议拨到村委，属于谁的给谁支付，村里属于代付，不是真正的赔偿主体，原告起诉村委会是没有事实和法律根据的。当时确实有占地补偿协议，原告要想取得补偿款，应该向村委提交类似的补偿协议，我们就无条件支付，否则村委无权支付该款项。 上述事实，有当事人陈述、《吴家窑村林果生产承包合同》、《林果生产承包合同公证书》、张文山证明材料、《吴家窑村委会关于吴喜丑、张贵锁与吴成娥南绕城高速树木补偿款纠纷的解决意见》、河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初1640号民事判决书、河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初1641号民事判决书、井陉县农业承包合同仲裁委员会井农[96]仲字第1号裁决书、《撤销公证书》、《树木补偿协议》、《临时占地续期合同》、中铁十一局集团第五工程公司石家庄南绕城高速公路NRC-8标段项目经理部关于井陉县吴家窑村委会占地补偿的情况说明、录音资料、证人证言等证据证实。 本院认为，根据中铁十一局集团第五工程公司石家庄南绕城高速公路NRC-8标段项目经理部的情况说明，其作为补偿款拨款方，系由其与吴家窑村委会及被占地村民签订相关补偿合同进行确认后，再逐级拨付至吴家窑村委会，因原告既没有与被告签订相关补偿合同，也没有与中铁十一局集团第五工程公司石家庄南绕城高速公路NRC-8标段项目经理部签订相关补偿合同，且该补偿款已由他人吴成娥主张领取。现原告依据1995年4月22日与被告签订的林果生产承包合同要求被告给付地上物补偿款61791元，但因井陉县农业承包合同仲裁委员会于1996年10月28日作出的仲裁裁决书撤销了该承包合同，井陉县公证处也撤销了该合同公证，恢复1991年土地承包现状，且原告没有提供地上林木等由其栽种、管理，收益归其享有的充分有效证据，故原告诉求地上物补偿款61791元应归其享有，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张贵所的诉讼请求。 案件受理费人民币1344元，减半收取计人民币672元，由原告张贵所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  仇振祥 二〇一八年十二月二十四日 书记员  张 丽