1 贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初7692号 原告：路某，男，1972年3月14日生，汉族，住本市花溪区。 委托诉讼代理人：尹洪，贵州黔都律事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州黔都律事务所实习律师。 被告：代某2，男，1980年2月8日生，土家族，住本市乌当区。 被告：代某1，男，2006年11月29日生，土家族，住本市乌当区。 法定代理人：代某2（系代某1之父），土家族，1980年2月8日生，住本市乌当区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，注册地在本市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**。 负责人：王辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：周云山，贵州黔翰律师事务所律师。 原告路某与被告代某2、代某1、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路某及其委托诉讼代理人尹洪，被告代某2、被告代某1的法定代理人代某2，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的委托诉讼代理人周云山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路某向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告支付原告各项损失65，640元（其中汽车修理费31，300元，替代性租车费8550元，汽车折旧损失鉴定费7000元，汽车折旧18，790元，共计65，640元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月27日，被告代某2驾驶贵Ａ×××××机动车与原告驾驶贵Ａ×××××机动车发生交通事故，造成两车受损。经贵阳市公安交通管理局南明分局出具的《道路交通事故认定书》认定，被告承担全部责任。事故后，原告在4S店贵阳陆华汽车服务有限公司对车辆进行了维修，支付了维修费用31，300元，并支付修车期间替代性租车费8550元。原告就所支付费用多次向被告保险公司进行理赔，保险公司仅同意按2000元的赔偿标准赔偿。原告认为根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的损失在交强险赔偿范围内应当得到全额赔付，故诉前如前。 被告代某2、代某1辩称，事故发生后，我方与原告经协商已经私了，并且赔偿了原告9200元。原告的诉请应由其向其自己投保的保险公司理赔。 被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。事故发生后，我公司已经按交强险分项限额规定赔偿被告代某22000元。另外，原告的诉讼金额过高，不予认可。本案系侵权纠纷案件，我公司并非直接侵权人，无需承担诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告路某的身份证、机动车行驶证、《机动车信息查询结果单》、被告代某2的户口簿、《道路交通事故认定书》等，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的贵阳陆华汽车服务有限公司维修结算清单一份、维修费发票一张，以证明车辆维修费用为31，300元以及维修具体项目。 被告代某2、代某1质证称，当时双方讲好的修理费是2万元，对超出部分不予认可。并且维修厂回复排气管不用更换，但原告还是换成新的，因此，更换新排气管的费用不合理，不予认可。 被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司质证称，上述维修费用系原告自行维修所产生，并未经过合理鉴定或定损，该费用过高，我公司只认可发票金额的60%。 经审查，上述证据形式、来源合法。根据事故发生时的现场照片，贵Ａ×××××车辆的受损部位为车尾，原告提交的维修清单所列举的维修项目与此吻合，故本院对上述证据予以认定。 二、原告提交的《贵州顺宏鸿运汽车租赁有限公司租赁合同》一份、汽车租赁费发票一张、《收款收据》一张，以证明替代性租车费用为8550元。 被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司质证称，对上述证据的真实性无异议，但原告进行替代性租车并非必须采取的代替行为，该费用系原告自行支出，且不属于交通事故的直接损失，不予认可。 被告代某2、代某1的质证意见与被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司一致。 经审查，上述证据形式、来源合法，但由于原告对其租车行为的必要性、合理性没有举证证明，故本院对其不予认定。 三、原告提交的贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司出具的《车辆鉴定评估报告书》、鉴定费发票一张，以证明车辆贬值金额为18，970元，鉴定费为7000元。 被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司质证称，该评估公司的经营范围不具备机动车折旧损失的鉴定资质，不能对车辆折旧的价值进行鉴定，且该鉴定系原告自行委托，故不予认可。 被告代某2、代某1的质证意见与被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司一致。 经审查，由于目前没有对机动车贬值损失进行赔偿的法律法规，故本院不予认定。 四、被告代某2提交的《收条》一份，以证明事故发生时，双方经协商决定赔偿1万元就私了，为此，其给付了原告9200元，尚欠800元。 原告质证称，收到9200元属实，但并没有讲一次性处理完，这笔钱只是作为维修损失，不包含其他损失，所以本次起诉是有效的，应得到支持。 被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司质证称，虽然我公司未参与，但被告代某2自行支付维修补偿金属实，我公司予以认可，并请法院在原告诉请金额中扣减。 经审查，该证据形式、来源合法，本院予以认定。 根据上述认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2018年2月27日15时，被告代某2驾驶贵Ａ×××××号小型客车沿四方河路行驶时，与原告路某驾驶的贵Ａ×××××号小型客车发生交通事故，造成两车受损。贵阳市公安交通管理局南明区分局作出的《道路交通事故认定书》认定，被告代某2负本次事故的全部责任，原告路某无责任。事故发生后，原告将车辆送到贵阳陆华汽车服务有限公司进行维修，支付了维修费31，300元。被告代某2在事故发生后向原告支付了维修赔偿金9200元。 另查，贵Ａ×××××号小型客车的所有人为被告代某1，该车向被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。 本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担民事赔偿责任。经交警部门认定，本案被告代某2承担本次交通事故的全部责任，因此，被告代某2应对原告路某在本次交通事故中遭受的财产损害应承担赔偿责任。由于贵Ａ×××××号小型客车投保了机动车第三者责任强制保险，且本次事故发生在保险期限内，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司作为车辆的承保人，依照相关法律规定及保险合同约定，可以直接向被损害的第三者赔偿保险金，被损害的第三者也有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司应当在强制保险责任限额范围内予以赔偿。 关于原告主张的各项损失，本院依法确认如下：1、汽车修理费31，300元。本院对原告就该项费用提交的证据予以认定，故对原告的该项诉请予以支持，为31，300元；2、租车费8550元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告可以主张通常替代性交通工具的合理费用。该项费用的认定应当以诚实信用为基础，遵循必要性、合理性原则。由于原告在审理中没有举证证明对车辆有特殊需求，且该需求具有必要性和合理性，因此，基于非经营性车辆一般都是作为代步工具使用这一常理，本院认为根据日常出行需要，以正常情况下需要支出的出租车费用作为计算依据较为合理。根据原告提交的贵阳陆华汽车服务有限公司维修结算清单上载明的进厂时间（2018年3月1日）及结算时间（2018年3月19日），确定车辆修理时间为19日。对原告每日出行所需出租车费用，本院参照国家机关工作人员出差期间交通费标准，认定为80元，故该项费用为1520元。3、车辆贬值损失。虽然交通事故损害赔偿的基本原则是填平损失，只要有损失就应获得赔偿，但由于目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件，比如：因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价、贬值损失数额确定的不科学性等，以致至今尚没有法律法规对机动车贬值损失的赔偿作出规定，故原告的该项诉请无法律依据，本院不予支持；4、鉴定费7000元。因本院对原告诉请的车辆贬值损失未予支持，故该项费用亦不予支持。以上费用本院予以支持的合计32，820元，扣除被告代某2已经支付的9200元，还应支付金额为23，620元。 对于被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提出的辩解意见，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿、财产损失等分项区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，因此，交强险不应分责、分项计算赔偿限额。由此，本院对被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提出只在交强险分项赔偿限额范围内进行赔偿的辩解意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任限额范围内赔偿路某汽车修理费31，300元、替代性交通工具费1520元，合计合计32，820元；扣除代某2已经支付的9200元，实际赔偿金额为23，620元； 驳回路某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1416元，由路某负担1025元，代某2负担391元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  涂竹君 人民陪审员  周影梅 人民陪审员  杨建英 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  李立佳