广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1296号上诉人（原审原告）：黄滨，男，1985年10月13日出生，汉族，住广东省阳江市。委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐伟彰，男，1988年8月9日出生，汉族，住广东省阳江市。被上诉人（原审被告）：雷汝华，女，1988年5月6日出生，汉族，住阳江市阳东区。上诉人黄滨因与被上诉人徐伟彰、雷汝华债权人撤销权纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄滨上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持黄滨的诉讼请求；二、本案诉讼费由徐伟彰、雷汝华负担。事实和理由：徐伟彰、雷汝华恶意串通转移涉案房屋的意图明显，雷汝华在庭审中并未能就房屋买卖作合理解释，且庭审中多次作出矛盾、有违常理的陈述，原审对此视而不见，属于认定事实不清，判决有误。首先，雷汝华承认与徐伟彰是男女朋友关系，辩解已分手，没有任何证据证实，两人亲密的关系存在串通的基础。雷汝华在回应法庭关于房屋使用状况的调查时，声称对房屋从未有使用，在黄滨反驳其已入伙入住后，才慌忙修正其言辞，可见雷汝华一开始就有掩盖事实的意图。至于后来雷汝华辩称是因徐伟彰与其他女子共同使用，其看不过才赶走对方并购买回份额，该辩解亦不符合常理，并且与其辩称与徐伟彰分手后长期没有联系的说法互相矛盾。其次，雷汝华对交易过程的解释存在矛盾，不合理，反映了交易的虚假性。第一，雷汝华称其支付了首付，然后2017年3月份支付了22万元给徐伟彰，之后办理银行赎证也是其负责的。如按该说法，那么房屋在雷汝华全额出资的情况下，还超额补偿22万元给徐伟彰，明显与其主张共同购买存在矛盾。第二，原审判决认定是雷汝华向徐伟彰支付购房款22万元还给银行，与雷汝华本人的说法不符，即使按该说法，也正好证明雷汝华虚假陈述。因为雷汝华是房屋的共有人，也必然是银行贷款的借款人，根本无需将22万元转给徐伟彰，再由徐伟彰还款。由此可见，无论哪个角度都反映了雷汝华有意隐瞒事实。最后，雷汝华在庭审中多次辩称会提供完整的银行流水、按揭还款记录凭证及中介的担保资料等证据供法庭审查，法庭当时也口头要求雷汝华庭后提交，原审在雷汝华承诺提交而未提交的情况下，仓促作出对徐伟彰、雷汝华有利判决，并不妥当，应以查明事实为目的，在其提交相关证据再作评判。否则，应由徐伟彰、雷汝华承担不利的举证后果。雷汝华辩称，针对黄滨的上诉请求、事实与理由，我方二审提供了相关的还贷手续，这些证据证明了房屋是贷款购买的，赎证的款项也是由雷汝华出的，徐伟彰没有付款，其中还贷有20万是第三方代为垫资的，赎证之后所有的垫资也是由雷汝华来偿还。赎证费用共27万多元，其中101500元是雷汝华转账到徐伟彰的账户，垫资款是20万元，每个月要支付6000元利息，第一个月利息是在当初汇款的时候扣除的，还扣除了2000元垫资方代为办理手续的费用，第二、三个月的利息是雷汝华在2017年10月和11月通过微信转账给黄剑萍的，第二个月的利息应当是徐伟彰支付的，但是黄剑萍找不到徐伟彰，因为雷汝华是担保人，所以黄剑萍找到雷汝华，雷汝华支付了利息。黄滨向一审法院提出诉讼请求：一、撤销徐伟彰转让位于阳江市xxx小区xxx号房屋份额给雷汝华的行为；二、判令雷汝华协助恢复登记上述房屋至徐伟彰、雷汝华名下；三、本案诉讼费用由徐伟彰、雷汝华承担。一审法院查明的事实：黄滨与徐伟彰民间借贷纠纷一案，一审法院已于2018年3月12日作出（2017）粤1702民初3448号民事判决书，判决徐伟彰偿还借款145017元及利息给黄滨。该案现已生效。在该案诉讼过程中，黄滨于2017年9月26日向一审法院申请诉讼保全，申请查封讼争房屋，但经查询发现讼争房屋中徐伟彰享有的份额已于2017年9月25日转让到雷汝华名下，遂以徐伟彰为逃避债务，徐伟彰、雷汝华恶意串通将徐伟彰的房屋份额过户到雷汝华名下为由，起诉如诉称。另查明，徐伟彰、雷汝华原是男女朋友关系。讼争房屋的权利人原是徐伟彰、雷汝华。2017年3月15日，徐伟彰（卖方、甲方）与雷汝华（买方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：一、甲方将讼争房屋的所有产权份额转让给乙方。该房地产建筑面积为81.49平方米，房地产权证号为粤房地权证阳东字第0xxx0号。二、甲、乙双方议定该房地产交易总金额为22万元。甲、乙双方达成一致意见，乙方一次性支付购房款给甲方，付款方式为转账汇款。三、经甲、乙双方协议，甲方自收到乙方所付房款之日起，并于2017年9月30日前，甲方有义务并无条件为乙方办理过户及其它的相关手续。……。同日，雷汝华通过银行转账的方式向徐伟彰支付购房款22万元，徐伟彰写下《收据》一份予雷汝华收执。2017年9月22日，徐伟彰、雷汝华向阳江市国土资源局不动产登记中心申请将徐伟彰将讼争房屋的所有权份额过户到雷汝华一人名下，并当场签订《房地产买卖合同》一份，徐伟彰、雷汝华约定的交易金额为170257元。2017年9月25日，讼争房屋的权利人变更为雷汝华，共有情况为单独所有。关于上述两份合同约定的交易金额不一致的问题，雷汝华称是因为经咨询地产公司，知道用一半份额去评估即可过户，故后一份合同约定的金额是170257元。关于签订合同时间与变更登记的时间相隔较大的问题，雷汝华称是因其筹钱赎证需要时间。黄滨主张徐伟彰、雷汝华原是男女朋友关系，雷汝华明知徐伟彰欠款而与徐伟彰恶意串通，转移房屋份额，但未能提供证据证明。雷汝华辩称于2015年初已与徐伟彰分手，对徐伟彰向黄滨借款并不知情。一审法院认为，本案属债权人撤销权纠纷。黄滨对徐伟彰的债权已经一审法院生效民事判决确认，且发生在徐伟彰、雷汝华房产份额转让行为之前。目前，徐伟彰尚未清偿与黄滨之间的债务。本案的争议焦点在于，徐伟彰将讼争房屋的房产份额过户到雷汝华名下，是否属于可撤销行为？《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。从本案证据来看，徐伟彰向雷汝华转让讼争房屋份额的事实，有雷汝华提供的房屋买卖合同、收据、银行流水清单，以及黄滨提供的不动产登记申请书、不动产登记受理凭证、不动产登记审批表等证据可以证实，证据充分，应予采信。再者，黄滨主张在雷汝华明知徐伟彰与黄滨之间的债务的情况下，徐伟彰、雷汝华相互串通，恶意转移财产，对此，雷汝华不予认可，黄滨亦未能提供证据直接证明徐伟彰、雷汝华恶意串通，虚拟交易或以明显低价转让。徐伟彰、雷汝华虽曾为男女朋友关系，但雷汝华称双方已于2015年初分手，而即使两人仍为情侣关系，亦不必然产生雷汝华知晓徐伟彰与黄滨之间的债务的结果，更不必然产生徐伟彰、雷汝华相互串通的结果。至于两份房屋买卖合同约定的交易金额不同，以及签订合同与变更登记的时间间隔较大等问题，雷汝华均能作出合理解释，应予采信。综上，黄滨以徐伟彰、雷汝华相互串通，恶意转移财产为由，请求撤销徐伟彰、雷汝华的房屋份额转让行为，理据不足，一审法院不支持。徐伟彰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，一审法院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回黄滨的全部诉讼请求。一审案件受理费100元由黄滨负担。雷汝华二审提供如下证据：证据一，《结清证明》，证明雷汝华在2017年9月11日还款赎证，房屋是按揭房；证据二，借据卡账户历史详单，证明垫资和赎证的款项都是由雷汝华还给黄剑萍的；证据三，《代垫资协议》《借条》，证明赎证有20万元是第三方中介垫资的。证据四，账单详情，证明垫资20万元的利息由雷汝华支付给黄剑萍。证据五，中国工商银行的转账凭证，证明是垫资方黄剑萍转给徐伟彰19.2万元。证据六，中国建设银行个人贷款凭证和个人消费借款支用单，证明雷汝华用房屋抵押借款15万还给黄剑萍。黄滨对上述证据的质证意见：对证据一的真实性由法院依法认定；对证据二的真实性由法院依法认定，但是对其证明的内容有异议，因为雷汝华在一审中也主张其与徐伟彰共同购房，但是其证据反映还贷款由雷汝华一个人偿还。雷汝华的说法证实了雷汝华与徐伟彰可能存在串通的行为。对证据三、四、五、六的真实性不予认可，证据三反映了是以雷汝华的名义去申请垫资的，但是借款人却是徐伟彰，两者是相互矛盾的,如果该房屋是双方共同出资购买的，应当由双方共同承担债务才是合理的。原审中雷汝华主张房屋的首期款由其支付的，现雷汝华又说所有的按揭贷款是由其偿还，徐伟彰没有支付购房款，不能体现共同购买房屋的内容，这是非常不合理的。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院另查明，阳江市xxx小区xxx号房屋是徐伟彰、雷汝华2014年9月向他人购买的二手房，徐伟彰、雷汝华以该房作抵押向中国工商银行股份有限公司阳东支行（以下简称工商银行阳东支行）贷款30万元，抵押设定期限为2014年9月30日至2044年9月30日，雷汝华称房屋总价款为38万元，除向工商银行阳东支行贷款30万元，另外8万元由雷汝华父母支付。2017年9月10日，为办理将讼争房屋转让给雷汝华的产权转让手续，徐伟彰、雷汝华、阳江爱家房地产经纪有限公司（以下简称爱家地产公司）三方签订《代垫资协议》，约定由爱家地产公司垫资20万元给徐伟彰作为购房款，用于向银行申请赎证，并委托爱家地产公司代办房产过户及贷款手续，当日，徐伟彰向爱家地产公司代理人黄剑萍出具一张《借条》，约定:徐伟彰向黄剑萍借款20万元，月利率3%，期限是2017年9月11日至2017年12月11日，雷汝华对上述20万元借款作担保。2017年9月11日，黄剑萍向徐伟彰在工商银行贷款账户62xxx4转账19.2万元（雷汝华称该借款20万元中扣除了6000元利息和2000元手续费，故转账款项是19.2万元）。当日雷汝华分三次共转账101500元到徐伟彰在工商银行贷款账户622xxx4，徐伟彰将上述款项用于偿还工商银行阳东支行的贷款30万元，工商银行阳东支行向徐伟彰、雷汝华出具了《结清证明》,证明徐伟彰、雷汝华的30万元贷款已于2017年9月11日结清。2017年12月7日，雷汝华向中国建设银行股份有限公司阳江市分行贷款15万元还给黄剑萍；12月9、10日，雷汝华分别向黄剑萍转账2万元和3万元，雷汝华还通过微信转账向黄剑萍支付二个月利息12000元，至此雷汝华已全部还清爱家地产公司20万元垫资款及利息。本院认为，本案是债权人撤销权纠纷，争议焦点是徐伟彰转让讼争房屋的房产份额给雷汝华的事实能否认定，该转让行为是否属于可撤销的民事行为。徐伟彰与雷汝华在2017年3月15日签订《房屋买卖合同》，约定徐伟彰转让讼争房屋的房产份额给雷汝华，交易房地产款金额为22万元，当日，雷汝华通过银行转账22万元给徐伟彰。2017年9月10日，徐伟彰、雷汝华、爱家地产公司三方签订《代垫资协议》，9月11日爱家地产公司、雷汝华分别转账19.2万元、101500元给徐伟彰偿还银行贷款，此后雷汝华偿还20万元垫资款及利息。综观徐伟彰转让讼争房屋的房产份额给雷汝华全过程，有徐伟彰与雷汝华签订的《房屋买卖合同》和徐伟彰、雷汝华、爱家地产公司三方签订《代垫资协议》证实，且履行以上协议每一笔款项均有相关银行转账凭据，整个转让行为事实清楚，证据充分，应予认定。黄滨上诉认为徐伟彰转让讼争房屋的房产份额给雷汝华存在虚假性，没有证据证实，也与本案查明的事实不符，本院不予采信。从相关转账凭据看，雷汝华为购买徐伟彰在讼争房屋的份额，先后支付款项超过50万元，本案显然不存在徐伟彰以不合理的低价转让讼争房屋的房产份额给雷汝华的事实，因此，黄滨请求撤销徐伟彰转让讼争房屋的房产份额给雷汝华的行为，理据不足，本院不予支持。另外，黄滨主张雷汝华知晓徐伟彰与黄滨之间的债务及雷汝华、徐伟彰相互串通，恶意转移财产，没有证据证实，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，应予维持。黄滨的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄滨负担。本判决为终审判决。审判长 林 广审判员 姜玉华审判员 施震宇二〇一八年十二月六日法官助理李凤霞书记员陈予昕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。