湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初3097号原告：芦焕生，男，1942年7月21日出生，汉族，住武汉市江汉区贺家墩长展里191-2号，现住武昌区，被告：王乐信，男，1955年1月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王斌，湖北豪邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：易玲，湖北豪邦律师事务所律师。被告：武汉市武昌区教育局，住武汉市武昌区八一路13号。负责人：徐赤勇。委托诉讼代理人：王斌，湖北豪邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：易玲，湖北豪邦律师事务所律师。原告芦焕生诉被告王汉生、芦炜生、王乐信返还原物纠纷一案，武汉市江汉区人民法院于2017年6月6日立案受理后，原告芦焕生于同年8月4日申请撤回了对被告王汉生的起诉。因被告王乐信提出管辖权异议，江汉区人民法院于2017年8月24日以（2017）鄂0103民初5573号之一民事裁定书裁定将本案移送武汉市武昌区人民法院处理。因原告芦焕生对裁定不服，提起上诉。同年11月20日，武汉市中级人民法院以（2017）鄂01民辖终1235号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年3月12日，本院立案受理了本案。同年6月4日，原告芦焕生申请撤回了对被告芦炜生的起诉，并申请追加武昌区教育局为本案被告。同日，本院追加武汉市武昌区教育局为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案，原告芦焕生、被告王乐信和被告武汉市武昌区教育局的委托诉讼代理人王斌、易玲到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告芦焕生向法院提出的诉讼请求为1、判令被告武昌区教育局及报告王乐信返还《租地协议》原件；2、两被告若拒不返还，则判令两被告赔偿原告经济损失480,000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1993年4月2日，芦焕生和朱汉新一起去31中学签订了五年期的《租地协议》，芦按合同约定，集资兴建了15间门面，合同违约责任中第A条约定：“土地的所有权属甲方，．．．终止合同时，乙方可折价将建的门面交甲方，．．．乙方也可自行拆门面”。2005年，市31中将15间门面全部卖给了武汉市华阳房地产开发公司。该公司将门面全部拆除，并兴建了商品房用于销售。2005年，王乐信以武昌区教育局同意拆迁补偿，但须以合同原件为依据骗走了“合同原件”。从而市31中就大胆地伪造了一份不同版本的复印件并就以该复印件第三部分第A条的约定不赔偿该门面拆除的损失。同年，市31中不给任何补偿就拆除了该门面，原告因无合同原件投诉无门。本人损失巨大。现芦已找到了当年王乐信所书的收条原件，朱汉新找到了《租地协议》原件。被告王乐信辩称，协议原件已经找到了，我们愿意返还。被告武昌区教育局辩称，本案与我无关，王乐信不是我单位的工作人员，并且原告陈述的相关事实与理由也与本案无关。原告要求赔偿没有事实依据。原告芦焕生向法庭提交的证据有1、（2012）鄂江汉民一初字第00144号判决书。证明熊干华经合法传唤拒不到庭，放弃了质证的权利。第四页第四行证明武昌区教育局把我的31中门面卖给了华阳公司。2、2012年10月29日开庭笔录。证明熊干华拒不到庭，对芦焕生提出的12组证据不持异议。3、证人刘某证言，证明华阳公司拆除门面时候，华阳公司拿出了阴合同来拆除门面并不赔偿。4、签署于1993年4月2日的阳合同。证明2016年朱汉新找到了合同原件，属于新的证据，可以重新起诉。合同B条约定甲方不执行合同要赔偿乙方的全部损失。此合同是真合同，乙方是建材厂，建材厂加盖了公章的。5、08年10月9日武汉中院对熊干华的调查笔录，证明熊干华承认按照合同，要么芦焕生自行拆除，要么归学校所有。熊干华承认本该赔偿，但是人太多了，怕乱套，所以就没有赔偿。6、王乐信开的收条。证明2005年3月17日王乐信拿走了原告手中的租地协议原件。7、授权委托书。证明王乐信是受教育局委托，拿走我的原件。8、湖北省高院调查笔录。证明王乐信拿走了1993年的租地协议。9、八人证明。证明王乐信骗走合同后，8人欲起诉，熊干华给了伪造的阴合同复印件，让8人起诉。10、伪造的租地协议。证明此合同相对人是建材厂，但无厂公章，芦焕生未签字，也没有盖手印，是伪造的合同。11、（2005）年武区民一初字第841号，证明阴合同法院不认可。12、2005年7月21日武昌区法院庭审笔录，证明被告因芦手中无合同原件而不质证，朱汉新证实合同上有建材厂的章子。13、武汉市31中交接备忘录。证明市31中伪造了阴合同之后，市31中、区教育局就签订了备忘录，将31中整体卖给华阳公司。14、2003年6月6日武昌区教育局与华阳公司开发合同。证明区教育局以740万将市31中整体出售给华阳公司。武汉市教育局的批复，证明区教育局违法拆迁，搞经营性开发，将房子全部卖了。15、2005年6月21日审判笔录。证明王乐信是受教育局的委托代为出庭，王乐信与教育局的关系。16、收条。证明合同5年到期后原告还在继续交租。17、2005年9月23日武昌区法院对31中徐校长的笔录。证明徐校长承认土地出租之事都归总务处熊干华管，熊干华伪造了协议。徐校长承认93年所签合同只有一种，芦现有阳合同原件，故阴合同就是伪造的。徐校长认可门面房都是芦焕生个人做的，不是建材厂做的。18、（2010）武区民一初字第490号判决。证明区院对芦焕生提交的1、2、5、6、7五项证据予以确认，熊干华向区院提交了四份证据。19、洪山法院开庭笔录。证明31中当时给了芦焕生2,000元钱。20、拆迁照片。证明涉案房屋已经被拆除。21、2010年11月向最高人民法院申请再审的邮单、再审申请。证明本案时效未过。22、2008年11月4日的省高院裁定。证明胡丽萍的协议书是假的。23、2018年1月31日武汉晚报第16版的文章。证明被违法强拆后房价上涨，政府应赔偿而非补偿。24、朱汉新与刘善斌签订的合同。证明94年以前我们的房子已经建成了。被告王乐信向法庭提交的证据有《租地协议》一份。证明王乐信手上就一份租地协议，是1993年4月2日由市31中和芦焕生代表长江仪表厂签的。被告武昌区教育局向法庭提交证据有武昌编字（2005）14号文件，武昌编字（2015）59号文件，武昌区机构编制委员会办公室花名册，证明本案被告王乐信并非教育局工作人员，不是本案适格被告。上述证据经当庭质证，被告王乐信、武昌区教育局对原告提交证据的真实性无异议，证明内容有异议，原告对证据本身文字的含义理解不对，原告提交的证据与本案没有关联性。本案就是王乐信向原告打了一份收条，收了一份租地协议，从收条上无法看出原告交给王乐信的到底是哪一份租地协议。王乐信也不是租地协议的签约方，自己不可能另行制作一份租地协议，王乐信当庭提交的原件应该是原告诉请协议的原件。另外，原告证据当中所谓的阳合同部分内容缺失，不能证明原告的阳合同与王乐信当庭提交的合同原件存在不一致之处，原告认为以该阳合同来主张王乐信提交的合同是伪造的，没有事实依据。原告芦焕生对被告王乐信所提交的证据真实性有异议，认为王乐信提交的《租地协议》是伪造的；对被告武昌区教育局所提交的证据真实性无异议，但认为即使王乐信不是教育局的工作人员，也是受了教育局的委托。本院认为，原告芦焕生认为被告王乐信所提交的《租地协议》系伪造，但原告芦焕生提交的证据不足以证实该《租地协议》系伪造，该质证意见本院不予采纳。对原、被告所提交的其他证据双方对真实性无异议，本院予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：1993年4月2日，武汉市第三十一中学与武汉市武昌区长江仪表厂建材分厂签订了《租地协议》，协议约定：武汉市第三十一中学将学校邻街一段墙面租给长江仪表厂建材分厂使用。协议签订后，长江仪表厂建材分厂在承租地段兴建了门面。2001年7月9日，武昌区教育委员会决定将武汉市第三十一中学整体并入武汉市黄鹤楼中学。2003年6月6日，武昌区教育局与华阳房地产开发有限公司签订合同，将武汉市第三十一中学剩余土地提供给华阳公司作为投资开发用地。2004年12月15日，武昌区黄鹤楼中学、武昌区教育局勤工俭学办公室与华阳公司办理了交接手续，华阳公司于2004年12月16日正式接收武汉市第三十一中学。2005年3月11日，华阳公司将原武汉市第三十一中学范围内房屋予以全部拆除。2005年3月17日，武汉市武昌区教育局勤工俭学办公室工作人员王乐信出具收条一张，载明：今收到关于31中门面租地协议一份。据芦焕生自述，当初签订《租地协议》一式三份，由熊干华、芦焕生、朱汉新各持一份。芦焕生的一份后交给了王乐信。朱汉新的一份现已找到，但出现较大缺损。故诉至法院，要求王乐信及武昌区教育局返还《租地协议》原件。经查，芦焕生所持从朱汉新处取得的《租地协议》与王乐信所持的《租地协议》虽均载明为1993年4月2日由武汉市第三十一中学与武汉市武昌区长江仪表厂建材分厂所签订，但从协议格式到协议内容均有较大不同。王乐信所持的《租地协议》第三部分违约第一条第A项载明“若国家征用土地或教委重新规划学校，在学校自身无法的情况下，甲方不赔偿乙方的损失”，第B项载明“甲方自行提出不执行合同时，甲方应赔偿乙方的全部损失（投资款），但不包括乙方不按时交租金和水电费而引起的终止合同”，第三条载明“本合同具有一定的法律效应，双方必须严格遵守，此合同一式三份，甲乙双方各执一份为据。（原有合同作废，以此合同为据）”。该协议落款签字处加盖有芦焕生的私章和朱汉新的签名，没有加盖武汉市武昌区长江仪表厂建材分厂公章。芦焕生所持从朱汉新处取得的《租地协议》第三部分违约第一条第A项缺损，第B项载明“甲方自行提出不执行合同或变更合同时，甲方应赔偿乙方的全部损失（投资款）”，第三条载明“本合同具有一定的法律效应，双方必须严格遵守，此合同一式三份，甲乙双方各执一份为据”。该协议落款签字处加盖有武汉市武昌区长江仪表厂建材分厂公章，没有芦焕生的私章和朱汉新的签名。因芦焕生需要《租地协议》原件进行另案诉讼，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，特定物是指具有独立特征或被权利人指定，不能以它物替代的物。本案原告芦焕生诉请的是要求被告王乐信、武昌区教育局返还与其在朱汉新处取得的1993年4月2日由武汉市第三十一中学与武汉市武昌区长江仪表厂建材分厂签订的《租地合同》完全一致的合同原件，其主张的是特定物返还请求权。现因2005年3月17日王乐信出具的收条上只表明“今收到关于31中门面租地协议一份”，而没有载明所收到协议的具体内容和特征；在被告王乐信、武昌区教育局同意返还所收到的《租地协议》原件的情况下，原告芦焕生表示被告王乐信所出示的《租地协议》系伪造，不是他2005年交给王乐信的《租地协议》原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告芦焕生应举证证明其所交给被告王乐信的《租地协议》与朱汉新所持有的《租地协议》从内容到形式完全一致，若不能，则应承担不利的法律后果。另从王乐信提交的《租赁协议》第三部分违约第三条载明“本合同具有一定的法律效应，双方必须严格遵守，此合同一式三份，甲乙双方各执一份为据。（原有合同作废，以此合同为据）”的内容看，并不能完全排除武汉市第三十一中学与武汉市武昌区长江仪表厂签订有其他《租地协议》。原告芦焕生诉请被告王乐信、武昌区教育局在不返还其所主张的《租地协议》的情况下应赔偿原告480,000元，其前提条件不成立，且没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告芦焕生的全部诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告芦焕生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  卢丹涛人民陪审员  罗金菊人民陪审员  汪汉华二〇一八年十二月十三日书 记 员  华 帆