广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初21958号原告：孙某养。委托诉讼代理人：谢崇慧，广东启仁律师事务所律师，执业证号：14403201110878246。委托诉讼代理人：李琼，广东启仁律师事务所律师，执业证号：14403201311015421被告：深圳市京某物业管理有限公司。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：周某葵，男，系公司员工。被告：深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心。法定代表人：陈某。被告：深圳市某基住宅物业管理有限公司。负责人：陈某。被告二、三的委托诉讼代理人：周某议，男，系公司员工。被告二、三的委托诉讼代理人：彭某静，女，系公司员工。原告孙某养与被告深圳市京某物业管理有限公司、深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心、深圳市某基住宅物业管理有限公司保管合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙某养的委托诉讼代理人谢崇慧、李琼，被告深圳市京某物业管理有限公司的委托诉讼代理人周某葵到庭参加了诉讼，被告深圳市京基住宅管理有限公司凤凰印象物业服务中心、深圳市京基住宅管理有限公司的委托诉讼代理人周某议、彭某静到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告孙某养向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心赔偿原告经济损失人民币308992元；2.请求判决被告深圳市京某物业管理有限公司对被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心的赔偿义务承担连带责任；3.请求判决本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系凤凰印象花园小区的住户，被告系该小区的物业管理公司，小区的地下停车场是由被告负责管理。被告规定所有车辆由被告登记发卡进场，凭卡出场并规定按车辆停放一天收取人民币10元的标准收取车辆保管费。2017年11月21日15点22分左右，原告将车牌号为川AXXXXX宝马小汽车停放在小区地下车库负二层的停车位交由被告保管，并将停车卡随身携带。2017年11月24日原告到停车场取车，才发现自己的小汽车已经被盗，原告当即向黄贝派出所报案，经查原告的小汽车于2017年11月22日凌晨1点04分左右被盗。从现场的监控视频可以看到，涉案汽车被盗经过门禁时，被告公司的工作人员并不核查停车卡。涉案车辆价值人民币308994元，被盗时车上有现金2万多元、劳力士手表一块（23.8万元）、金项链一条（价值2万多元）。为此，原告多次找被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心协商要求被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心赔偿损失，可被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心推脱责任，拒不赔偿原告的经济损失。由于被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心系深圳市京某物业管理有限公司的分支机构，故对原告的损失承担连带责任。综上所述，原告将车辆交由被告保管，被告未尽保管义务，导致原告的汽车被盗，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告深圳市京某物业管理有限公司辩称：一、原告非涉案车辆所有权人或实际占有人，原告不具备诉讼主体资格，原告请求答辩人赔偿经济损失的诉请没有事实和法律依据；二、原告现有证据无法证明涉案车辆或财物失窃事实以及损失的财产价值；三、原告证据不足以证明其与被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心之间存在保管合同关系，原告并不是单纯为了将车辆交由停车场保管，而是为了使用停车场的停车位；四、涉案车辆进入被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心停车场系经被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心核查相关手续并确认后依法给予准入或放行，被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心之行为不违反车位租用合同约定，合理合法。五、被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心并非答辩人公司机构，原告以被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心分支机构为由请求答辩人对原告损失承担连带责任没有事实和法律依据。因此，被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心依据临时停车可《持卡须知》约定，依法对涉案车辆进出被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心停车场进行核查，办理的相关手续，不存在任何不当行为，与涉案车辆权利人之间的车位临时租用合同已经履行完毕，并不存在任何纠纷，涉案车辆实际权利人直至今日亦未就此向被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心主张任何权利。深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心、深圳市某基住宅物业管理有限公司辩称：一、原告非涉案车辆所有权人或实际占有人，原告不具备诉讼主体资格；二、本案是租赁（临时租赁车位）合同纠纷，而非保管合同纠纷；三、不排除原告系企图滥用诉讼权利或与他人恶意串通试图通过以合法手段掩盖非法目的的方式获取非法利益，望请人民法院依法予以关注；四、原告现有证据无法证明涉案车辆和财务失窃的事实以及损失的财产价值；五、涉案车辆进入被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心停车场系经被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心核查相关手续并确认后依法给予准入或放行，被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心之行为不违反车位租用合同约定，且已经履行了租赁（车位）的义务，合理合法。因此，被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心依据临时停车可《持卡须知》约定，依法对涉案车辆进出被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心之停车场进行核查，办理相关手续，不存在任何不当行为，与涉案车辆权利人之间的车位临时租用合同已履行完毕。原告孙某养为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.停车卡，证明原告把车牌号为川AXXXX7号车辆交给被告保管，双方的保管合同已经生效；2.入场停车登记表，证明原告的车辆是由于被告的工作人员未查验相关的手续就放行存在重大的错误；3.报警回执，证明涉案车被盗的事实；4.机动车行驶证，证明车辆登记的情况；5.汽车保险的发票，证明原告为涉案的车辆花费了9719.30元购买保险，原告是涉案车辆的实际使用人的事实；6.太平洋保险单，证明涉案车辆的价值为308994元；7.银行小票，证明原告花费了人民币222500元购买涉案车辆的事实；8.债权转让协议等，证明原告是涉案车辆的合法使用人；9.照片，证明涉案的车辆在2017年11月21日15时22分进入被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心的停车场。被告深圳市京某物业管理有限公司举证:工商登记资料，证明三被告之间的关系。深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心、深圳市某基住宅物业管理有限公司举证:1.京基·凤凰印象临时卡及持卡须知，证明涉案停车场与涉案车辆是临时租用合同关系，而非保管合同关系；同时证明依据《持卡须知》约定，被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心仅收取机动车车位使用费，未收取任何保管费，不应当承担任何进场车辆的损伤、损毁及被盗责任。2.停车卡保证金收据，证明被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心依据《持卡须知》约定，依法与涉案车辆实际驾驶员办理了车辆出场手续，并收取了停车卡保证金。3.证人证言，证明孙某养的车不是被盗，而是被其他债权人开走，并进行扣押。4.凤凰印象停车场收费标准，证明停车场车位临时租赁收费标准很低，每小时5元，第二小时起1元/小时，每天最高收费10元。5.视频，证明涉案车辆进出被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心停车场的视频。三被告对原告提交的证据1真实性予以认可，其他证据不予认可；原告对被告深圳市京某物业管理有限公司提交的证据真实性认可；原告对被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心、深圳市某基住宅物业管理有限公司提交的证据1-4真实性予以认可，证据5真实性不予认可。本院结合原、被告对上述证据的真实性确认及记录在卷的庭审情况，查明认定如下事实：一、被告深圳市京某物业管理有限公司于2018年6月19日分立为被告深圳市京某物业管理有限公司及被告深圳市某基住宅物业管理有限公司；2018年7月11日被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心变更为被告深圳市某基住宅物业管理有限公司的隶属企业。二、原告孙某养于2017年11月21日驾驶一辆车牌号码为川AXXXXX的宝马小汽车停放在被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心管理的小区停车场内，并领取临时停车卡一张。三、原告孙某养提交购买涉案车辆保险发票一份及其与太平财产保险有限公司签订的机动车商业险保单一份，证明原告为涉案车辆在保险公司投了保险一份，并且以涉案车辆价值为人民币308994元购买了车辆损失险及盗抢险。四、涉案车辆于2017年11月22日驶出了停车场。五、被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心、被告深圳市某基住宅物业管理有限公司提交凤凰印象花园停车场收款收据一份，证明其于2017年11月22日为涉案车辆补办临时停车卡一张，并对涉案车辆放行。六、被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心、被告深圳市某基住宅物业管理有限公司提交涉案车辆所在停车场收费标准一份，证明临时停车的收费情况。七、被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心、深圳市某基住宅物业管理有限公司提交临时卡一张，卡背面持卡须知第二条内容为“本停车场收取的费用为机动车车位使用费，并非车辆保管费，停车场之业主及物业服务中心不负责任何进场车辆的损伤、损毁及被盗责任”。本院认为，本案原告孙某养虽不是车辆所有人，但其提交的保险合同及发票显示其为涉案车辆的投保人，同时结合其在派出所的报警回执，应当认定其为涉案车辆的实际占有人。本案的争议焦点为原、被告是临时租赁合同关系还是保管合同关系。原告驾驶涉案车辆停放在被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心管理的停车场，并领取了临时停车卡一张，被告对临时停车也同时收取一定的费用，同时被告作为物业管理公司，也收取了业主的物业管理费，应当对原告停放的车辆具有看管责任，故应当认定为保管合同关系。本案被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心在涉案车辆离开时驾驶人没有出场卡的情况下，未主动核实驾驶人身份，并为涉案车辆驾驶人补办了一张临时卡让其通行，没有尽到看管责任，致使原告实际占有的车辆丢失，对原告车辆的丢失应当承担相应赔偿责任。关于本案原告经济损失的具体数额问题，原告对车内物品未提交任何证据证明，本院不予支持。原告仅提交保险公司的保险单中对涉案车辆盗抢险及损失险的数额不足以认定车辆的实际价值。故本院结合车辆的实际情况及被告的责任，酌定被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心赔偿原告经济损失人民币50000元。被告深圳市京某物业管理有限公司在2018年6月19日分立成为被告深圳市京某物业管理有限公司及被告深圳市某基住宅物业管理有限公司两个独立法人，被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心于2018年7月11日变更为被告深圳市某基住宅物业管理有限公司的隶属企业。本案发生在被告深圳市京某物业管理有限公司分立之前，应当由被告深圳市某基住宅物业管理有限公司、被告深圳市京某物业管理有限公司共同承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心应当自本判决生效之日起十日内向原告孙某养支付经济损失人民币50000元；被告深圳市某基住宅物业管理有限公司、被告深圳市京某物业管理有限公司对上述赔偿共同承担补充清偿责任。二、驳回原告孙某养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5934元，由被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心负担。案件受理费已由原告预交，本院不予退回，现由被告深圳市京某住宅物业管理有限公司某印象物业服务中心自本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  佃 勤审 判 员  周淑萍人民陪审员  徐之望二〇一八年十二月二十五日书 记 员  殷雨晴