贵州省黔西县人民法院行 政 判 决 书（2018)黔0522行初189号原告龙绍祥。委托代理人蒋兴平，贵州达德律师事务所律师。委托代理人李洪波，贵州达德律师事务所律师。被告织金县城乡规划局，住所地：贵州省织金县城关镇新华北路5号。法定代表人杨立新，局长。委托代理人陈国军，系织金县城乡规划局法律顾问。委托代理人杜鹏，系织金县城乡规划局工作人员。原告龙绍祥因要求确认被告织金县城乡规划局强制拆除其房屋的行政行为违法一案，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告龙绍祥及其委托代理人蒋兴平、李洪波、被告织金县城乡规划局委托代理人陈国军、杜鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙绍祥诉称：2011年8月，原告在织金县××甲办事处××村修建砖混打板结构房屋一栋，建筑面积约361.29平方米，修建房屋时，三甲村不在织金县县城总体规划区内。2014年6月11日，贵州省人民政府作出《省人民政府关于织金县县城总体规划（2011-2030年）的批复》，批准《织金县县城总体规划（2011-2030年）》（以下简称《总体规划》）。该《总体规划》将三甲街道办事处在织金洞风景名胜区以外的行政辖区全部纳入新的城市规划区。原告建房居住的××村××组被全部纳入织金县城的城市规划区范围。《省政府批复》第三条第（二）款明确要求：“要认真推行规划公开公示制度，依法及时向社会公布经法定程序批准的城乡规划”。2016年7月，被告对原告的建房行为开始进行调查，2016年9月21日，被告对原告作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，同年10月31日，被告向原告作出《限期拆除违法建筑催告》。原告不服向人民法院提起诉讼，要求撤销被告作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》及《限期拆除违法建筑催告》。2016年11月18日，被告向原告作出（2016）黔织规划执字第14号《行政强制执行决定书》，决定于2016年11月23日前强制拆除原告的违法建筑。2016年12月13日，被告向原告发出通知，主动撤销被告向原告作出的（2016）第8号拆除违法建筑催告及第14号行政强制执行决定。同日，原告向法院申请撤诉。2016年12月21日，被告重新向原告作出（2016）黔织规催字第18号关于限期拆除龙绍祥违法建筑的催告，并于次日送达原告。2016年12月28日，织金县人民政府作出《责成拆除违法建筑的通知》，责成被告拆除原告的违法建筑。同月29日，被告作出（2016）黔织规执字第50号《行政强制执行决定书》，认定原告在织金县××办事处××村××组修建房屋的行为违法，决定于2016年12月30日强制拆除原告的“违法建筑”。原告不服，于2017年1月9日向黔西县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《行政强制执行决定书》，2017年3月17日，在法院未就行政诉讼案作出判决前，被告即强行将原告修建的上述房屋强制拆除。2017年4月20日，黔西县人民法院一审判决驳回原告的诉讼请求，原告不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院经依法审理后，作出（2017）黔05行终203号行政判决，撤销原判，并判决撤销被告作出的（2016）黔织规执字第50号《行政强制执行决定书》，被告不服，向贵州省高级人民法院提起申诉，贵州省高级人民法院于2018年7月3日作出（2018）黔行申130号行政裁定，以被告行政处罚程序违法为由，裁定驳回被告的再审申请。基于以上事实，原告认为：首先，原告修建房屋时建房屋位置不在织金县城的城市规划区内，且原告建房在前，被告获得城市规划批复在后，被告将原告的房屋认定为违法建筑没有充分的事实依据。其次，被告向原告作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》，违反我国《行政处罚法》规定的法定程序，在此基础上所作的（2016）黔织规划执字第50号《行政强制执行决定书》亦属程序违法。因此，被告拆除原告的房屋没有合法有效的行政处罚决定作为基础。而且，被告拆除原告房屋是在人民法院审理原告提起的行政诉讼案件期间，被告在据以强制执行的法律文书尚未生效时就强制拆除原告的房屋，属于典型的违法行政侵权行为。综上所述，被告强制拆除原告房屋的行为无事实和法律依据，行政程序严重违法，根据我国《行政诉讼法》及相关法律之规定，特依法向人民法院提起诉讼，请求判决确认被告于2017年3月17日强制拆除原告房屋361.29平方米的行政行为违法。原告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：原告身份证及户口簿，证明原告的主体资格；第二组证据：原告现场检查勘验记录及房屋照片，证明原告被强拆房屋基本情况;第三组证据：省政府批复，证明原告被强拆房屋的合法性；第四组证据：原告限期拆除通知书、行政强制执行决定书及判决书，证明被告的行政行为违法的事实。被告织金县城乡规划局辩称：一、原告所建房屋系未取得规划行政许可是违法建筑，故请求驳回原告的诉讼请求。二、被告拆除原告违法建筑之前，告知六个月的起诉期限，原告请求确认被告违法的诉讼请求，超过法定起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求。被告织金县城乡规划局在法定期限内提交证据及依据。经庭审质证：被告织金县城乡规划局对原告提供的第一、二组证据无异议；对第三组证据的真实性无异议，但认为省政府批复的内容是总体规划，2011年就具有法律效力，故达不到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。经审理查明，织金县人民政府编制了织金县城市总体规划（2011-2030），将三甲街道办事处辖区范围纳入织金县城市规划区并进行公示，后提交织金县人大常委会审议。2011年10月21日，织金县人大常委会通过关于对织金县人民政府提请审议的《织金县城总体规划修编的报告》。2012年5月16日，被告作出织规字[2012]35号关于成立城乡规划执法大队三甲中队的通知，由三甲中队负责对三甲规划区内违法建设实施巡查和调查。2013年，原告龙绍祥未取得建房手续在织金县××办事处××村××组修建房屋。2014年6月11日，贵州省人民政府作出织金县城市总体规划的批复，三甲街道办事处辖区在织金县城市规划区内，近期规划年限为2011年至2015年。2016年7月，被告对原告的违法建房行为进行调查。2016年9月21日，被告对原告作出黔织规限拆字（2016）第0012号责令限期拆除违法建筑通知，同年10月31日，被告作出织规划拆催（2016）第8号关于限期拆除违法建筑催告。原告龙绍祥不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的责令限期拆除违法建筑通知及关于限期拆除违法建筑催告。2016年11月18日，被告向原告作出（2016）黔织规划执字第14号行政强制执行决定，决定于2016年11月23日前强制拆除龙绍祥在织金县××办事处××村××组修建的违法建筑。2016年12月13日，被告向原告发出通知，撤销被告对原告作出的（2016）第8号拆除违法建筑催告及（2016）黔织规划执字第14号行政强制执行决定。同日，原告向本院申请撤回对被告的诉讼。2016年12月21日，被告重新对原告龙绍祥作出（2016）黔织规催字第18号关于限期拆除龙绍祥违法建筑的催告。次日，被告将该催告书送达原告。2016年12月28日，织金县人民政府作出责成拆除违法建筑通知，责成被告织金县城乡规划局拆除龙绍祥的违法建筑。同月29日，被告作出（2016）黔织规执字第50号行政强制执行决定，认定龙绍祥未经批准、未取得建设工程规划许可证在织金县××办事处××村××组建房，其行为违法，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，决定于2016年12月30日强制拆除龙绍祥在织金县××办事处××村××组修建的违法建筑。原告龙绍祥不服，诉请本院依法予以撤销，本院经审理后于2017年4月20日作出（2017）0522行初10号行政判决，驳回原告龙绍祥的诉讼请求。原告龙绍祥不服，上诉于毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法经审理后于2017年10月23日作出（2017）黔06行终203号行政判决，以原判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误为由，判决：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522行初10号行政判决；二、撤销织金县城乡规划局作出的（2016）黔织规执字第50号《行政强制执行决定书》。被告织金县城乡规划局不服，向贵州省高级人民法院申诉，贵州省高级人民法院于2018年7月3日作出（2018）黔行申131号行政裁定，驳回织金县城乡规划局的再审申请。2017年3月17日，被告织金规划局对原告龙绍祥位于织金县××办事处××甲村的涉案房屋进行撤除。2018年10月15日，原告龙绍祥向本院提起行政诉讼，请求确认被告撤除其房屋的行政行为违法。本院认为，原告龙绍祥在未办理建设工程规划许可等房屋建筑手续的情况下，在织金县县城规划区范围内擅自修建涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，原告龙绍祥所建房屋属于违法建筑。被告织金县城乡规划局要对原告的涉案房屋进行强制拆除，应当依照法定程序进行拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，行政机关在强制拆除违法建筑物、构筑物、设施之前，应满足当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限。本案中，被告织金规划局于2016年12月29日对原告龙绍祥作出行政强制执行决定，原告龙绍祥不服，向本院提起行政诉讼，在审理过程中，被告拆除原告龙绍祥的房屋，被告拆除原告房屋的行政行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，且被告作出的行政强制执行决定已被生效法律文书予以撤销。故被告于2017年3月17日拆除原告龙绍祥房屋的行政行为依法应确认违法。对于被告主张的原告起诉已超过起诉期限的理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，被告强制拆除原告房屋的时间虽然是2017年3月17日，但原告起诉要求撤销被告作出的行政强制执行决定，毕节市中级人民法院作出的生效判决是2017年10月23日，原告在收到毕节市中级人民法院的生效判决至提起本案的诉讼并未超过一年，故对于被告的该理由，本院不予支持。对于原告主张的原告修建房屋时建房屋位置不在织金县城的城市规划区内，且原告建房在前，被告获得城市规划批复在后，原告所建房屋不属违法建筑的理由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条第三款：“本法所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要划定”。本案中，织金县人民政府编制了织金县城市总体规划（2011-2030），将三甲街道办事处辖区范围纳入织金县城市规划区，按照程序进行了公示，并通过织金县人大常委会审议后报贵州省人民政府审批，且被告已成立城乡规划执法大队三甲中队对三甲规划区内违法建设实施巡查和调查，故原告龙绍祥在该规划区内修建的房屋属违法建筑，对于原告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告织金县城乡规划局于2017年3月17日拆除原告龙绍祥位于织金县三甲街道办事处三甲村房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告织金县城乡规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  刘 武人民陪审员  李学伍人民陪审员  肖明忠二〇一八年十二月十一日书 记 员  史开丽