山西省大同市云冈区人民法院   民事判决书   （2018）晋0211民初831号   原告：赵某，女，汉族，1983年6月15日出生，住大同市。   委托诉讼代理人：李某1，山西盈甲律师事务所律师。   被告：姜某，男，汉族，1972年3月14日出生，住大同市。   委托诉讼代理人：李某2，山西晨遥律师事务所律师。   被告：大同市祥宏房地产开发有限公司，住所地大同市南郊区水泊寺村西。   法定代表人：杨某1，董事长。   被告：杨某1，男，汉族，1957年2月27日出生，住大同市。   被告：杨某2，女，汉族，1983年3月15日出生，住大同市。   原告赵某与被告姜某、大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某1、杨某2执行异议之诉一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人李艳芳、被告姜某及其委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。被告大同市祥宏房地产开发有限公司法定代表人杨某1、杨某1、杨某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求法院不得对大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼7号商铺进行执行（价值167万元）。2、请求法院依法确认大同市宏洋房地产开发有限公司对大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼7号商铺具有销售权。3、请求依法确认陈忠智将大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼7号商铺出售给原告的法律行为合法有效。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：大同市南郊区人民法院受理(以下简称你院)的姜某诉大同市祥宏房地产开发有限公司(以下简称祥宏房地产公司)、杨某1、杨某2借款合同一案，在诉讼当中，经姜某申请，你院将大同市宏洋房地产开发有限公司开发的位于大同市城区清远西街宏洋美弟小区6号楼7号商铺(以下简称诉争房产)作了财产保全，经审理判决结果是祥宏房地产公司、杨某1、杨某2应向姜某承担还本付息的义务，后案子进入执行阶段，你院于2017年12月21日对本案诉争房产又下了查封公告。但本案诉争房产系案外的大同市宏洋房地产开发有限公司(以下简称宏洋房地产公司)立项开发的，宏洋房产地产公司出售给了王生兵、王生兵转让给了陈忠智，陈忠智又转让给了原告，原告已将167万元购房款全部给付陈忠智，宏洋房地产公司配合陈忠智在原《认购意向书》上变更了名字，并将诉争房产交付原告所有。基于以上事实，在原告得知该房产将被作为执行标的被执行时，原告于2018年3月以案外人的身份对执行标的提出了书面异议，你院组织开了听证会，后于2018年3月29日作出了(2018)晋0211执异6号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告于2018年4月9日签收该裁定书，现根据《民事诉讼法》第227条的规定，在15日内向你院提起执行异议之诉，具体理由如下:1、《民事诉讼法》第一百零二条的规定“保全限于和请求的范围，或者与本案有关的财物。”原案的保全和查封已违反了上述规定。所谓限于请求的范围，是指被保全的财物的价额，应在利害关系人的权利请求或者诉讼当事人提出的诉讼请求的财产范围之内，不应超过权利请求或诉讼请求的标的物的价额，二者在数额上应大致相等。原案原告的诉讼请求是400多万元，而法院却一举查封了大同市城区红旗街怡景尚都小区4号楼2单元501，502，601，602，701，702，802，901，902，1单元501号，以及大同市城区清远西街宏洋美弟小区6号楼商铺6，7，13号，共计10套住宅、三套商铺，保全和查封范围远远超出了原诉求的范围。所谓限于请求的范围，可以是诉讼当事人之间发生争议的标的物，或属于诉讼当事人名下的其他资产，必须与诉讼当事人有直接的权属关系。本诉诉争的大同市城区清远西街宏洋美弟小区6号楼7号商铺，系宏洋房地产开发公司开发的房产，与本案的民间借款没有直接关系。而且该楼盘的《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《大同市发改委文件》、《建设用地批准书》以上政府核准文件中载明的用地单位及建设单位均为宏洋房地产公司，所以，宏洋房地产公司才是宏洋美弟项目的开发王体，从政府核准的、对外效力的角度上来讲，宏洋美弟项目与其他单位没有任何关系。退一步来讲，即使宏洋房地产公司与祥宏房地产公司具有合作关系，但他们的合作未经政府核准，也未在政府备案，祥宏房地产公司在宏洋美弟项目上没有获得规划许可，没有立项，更没有预售销售权，所以，所谓的合作只在两家公司内部合作，在内部生效，对外并不产生法律效力。上述观点在多起祥宏房地产公司的债权人作为原告，以宏洋房地产公司与祥宏房地产公司系合作关系为由，要求宏洋房地产共同承担还款责任的案件中，受案法院(涉及大同市城区人民法院、大同市南郊区人民法院、大同市中级人民法院)无一例外的均驳回了债权人对宏洋房地产公司的起诉。同理，原案中，对于祥宏公司的债权不能累及宏洋房地产公司，否则就侵害了宏洋房地产公司所开发楼盘的销售权，也侵害了原告的合法权益。2、本案原告已合法取得了本案诉争房产，追本溯源，宏洋房地产公司作为该房产的开发商，具有当然的销售资格，之后经买受人层层转让，最终转让到原告手中，中间几层房屋买卖合同关系从合同主体、合同内容分析，应为有效协议，应得到法律的认可和维护。   姜某辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下:   “宏洋美第”房地产开发项目系被告大同市祥宏房地产开发有限公司与大同市宏洋房地产开发有限公司合作开发的项目(见《关于和平村旧村改造工作开工前具体事项的工作议会》，依据双方之间的合作协议约定，合作双方对“宏洋美第”房地产开发项目是以大同市宏洋房地产开发有限公司为开发主体，大同市祥宏房地产开发有限司参与合作共同投资开发建设，对项目总收益按比例分配，本案所涉及的6号楼7号商铺即是双方合作开发项目中的一部分。在合作协议中，虽然约定了分工建设的区域，但合作利益却是整体且不可分的。即被告大同市祥宏房地产开发有限公司对合作双方共同开发的房屋享有权益。2、原告与大同市宏洋房地产开发有限公司签订的《房屋认购协议书》无法律效力。被告姜某于2014年6月18日向人民法院起诉时，提出诉讼财产保全申请，大同市南郊区人民法院于2014年6月20日对本案所涉及的6号楼7号商铺依法采取了诉讼保全强制措施(见大同市南郊区人民法院查封、扣押财产清单)。在人民法院采取诉讼保全强制措施时，该房屋并没有出售(见大同市宏洋房地产开发有限公司于2014年8月27日向人民法院递交的《参加诉讼申请书》)。原告与大同市宏洋房地产开发有限公司却于2017年4月15日，在涉案房屋被采取强制措施期间签订《房屋认购协议书》，对被采取强制措施的房屋进行买卖，该买卖行为明显违反了法律的强制性规定。3、本案涉嫌拒不执行判决裁定犯罪，请求法庭将案件移送公安机关侦查，依法处理。   大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某1、杨某2未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院在审理原告姜某诉被告大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某1、杨某2、杨利军、第三人大同市宏祥房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，依据姜某提出的财产保全申请，于2014年6月19日作出（2014）南商初字第116号民事裁定书，并于2014年6月20日查封了本案诉争的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼7号商铺，查封期限为2年。之后，本院作出（2014）南商初字第116号民事判决书，该判决书生效后，大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某1、杨某2未履行给付义务，被告姜某向我院申请强制执行。2017年12月21日本院又作出（2017）晋0211执630号执行裁定书，继续查封本案诉争的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼7号商铺。2018年3月，原告赵某以案外人身份提出执行异议，主张本案诉争的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼7号商铺是原告合法购买，大同市宏洋房地产开发有限公司对大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼7号商铺具有销售权，陈忠智将大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼7号商铺出售给原告的法律行为合法有效。2018年3月29日大同市南郊区人民法院作出（2018）晋0211执异6号执行裁定书，驳回案外人原告的异议请求。另查明，本案诉争的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼7号商铺的开发主体为大同市宏洋房地产开发有限公司，对外办理的各项证照均以大同市宏洋房地产开发有限公司进行，大同市祥宏房地产开发有限公司与大同市宏洋房地产开发有限公司就宏洋美第小区项目存在前期合作关系，大同市祥宏房地产开发有限公司承建的宏洋美第小区项目楼宇为宏洋美第小区8-13号楼，1-7楼的承建方为大同市宏洋房地产开发有有限司，大同市祥宏房地产开发有限公司于2014年6月3日已实际退出了宏洋美第项目的开发，其与大同市宏洋房地产开发有限公司就宏洋美第项目的合作关系终止。再查明，涉案的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼房产的开发、销售对外均以大同市宏洋房地产开发有限公司进行，且该房产登记在大同市宏洋房地产开发有限公司名下。2017年4月15日，大同市宏洋房地产开发有限公司与赵某签订了《认购意向书》，双方约定，大同市宏洋房地产开发有限公司将其开发的大同市宏洋美第小区6号楼7号商铺出售给原告赵某。   本院认为，原告提起的执行异议之诉，案件的争议焦点为原告赵某就本案执行标的即:位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼7号商铺，是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然大同市祥宏房地产开发有限公司与大同市宏洋房地产开发有限公司就宏洋美第小区项目的开发存在合作关系，但该项目的开发，销售对外均以大同市宏洋房地产开发有限公司进行，且大同市祥宏房地产开发有限公司其承建的宏洋美第小区项目楼宇为宏洋美第小区8-13号楼，1-7楼的承建方为大同市宏洋房地产开发有限公司，大同市祥宏房地产开发有限司于2014年6月3日巳实际退出了宏洋美第项目的开发，其与大同市宏洋房地产开发有限公司就宏洋美第项目的合作关系终止。而涉案房产亦登记在大同市宏洋房地产开发有限公司名下，根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，因此，该涉案房产属于大同市宏洋房地产开发有限公司，并不属于大同市祥宏房地产开发有限公司。本院在执行申请人姜某与被申请人大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某1和杨某2给付金钱一案中，作出的(2017)晋0211执异630号执行裁定书，查封本案诉争的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼7号商铺有误，应予解除。因此被告姜某基于对大同市祥宏房地产开发有限公司，杨某1和杨某2享有的债权要求执行涉案房产于法无据，本院不予支持。原告赵某基于与大同市宏洋房地产开发有限公司签订的《认购意向书》对涉案房产享有合法占有，应当受到法律保护，对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。原告赵某向本院提起的请求法院依法确认大同市宏洋房地产开发有限公司对大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼7号商铺具有销售权以及请求依法确认陈忠智将大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼7号商铺出售给原告的法律行为合法有效不属于执行异议之诉的审理范围，原告可就该诉讼意见另行起诉。综上，依照《中华人民共合国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下:   停止对坐落于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼7号商铺执行，本判决生效后应依法解除对上述执行标的查封，本院（2018）晋0211执异6号执行裁定书于本判决生效时自动失效；   驳回原告其他诉讼请求。   案件受理费100元，由被告姜某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 李学勤   人民陪审员 冯晓辉   人民陪审员 韩 雪     二〇一八年十二月五日   书 记 员 王晓霞   情况变更说明   根据最高人民法院关于同意调整大同市部分基层人民法院设置的批复，大同市中级人民法院所辖的大同市城区人民法院、大同市矿区人民法院、大同市南郊区人民法院、大同县人民法院已经撤销，新设立的大同市平城区人民法院、大同市云冈区人民法院、大同市云州区人民法院已于2018年7月5日正式挂牌成立。因前述撤并情况，此前您在已撤销的基层人民法院及其所辖的人民法庭实施的诉讼活动由新设的基层人民法院及其所辖的人民法庭管辖，所涉及的法律文书，在基层人民法院及其所辖的人民法庭的名称、案号代字及法院印章等方面发生变更。   特此说明。   大同市云冈区人民法院   二〇一八年十二月五日