广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初645号原告：东莞市达兴金属表面处理有限公司，住所地：东莞市麻涌镇麻三村豪丰电镀、印染专业基地营美厂房三楼B02-301，统一社会信用代码：91441900MA4UK3MRXY。法定代表人：许宜信，该公司总经理。委托代理人：李维双、康璐，广东宝城律师事务所律师。被告：东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：刘洪德，该局工作人员。委托代理人：余少鹏，广东赋诚律师事务所律师。第三人：议巩，女，1973年6月5日出生，佤族，身份证住址：云南省普洱市西盟佤族自治县，第三人：岩某，男，2001年10月16日出生，佤族，身份证住址：云南省普洱市西盟佤族自治县，第三人：哎某，女，2013年9月13日出生，佤族，身份证住址：云南省普洱市西盟佤族自治县，第三人岩某、哎某的共同委托代理人：徐志强，广东五菱律师事务所律师。原告东莞市达兴金属表面处理有限公司（以下简称“原告”或“达兴公司”）不服被告东莞市社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203640206号《认定工伤决定书》（以下简称“《640206号决定书》”），于2018年7月31日向本院提起诉讼。本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康璐、被告的委托代理人刘洪德和余少鹏、第三人岩某和哎某两人的共同委托代理人徐志强到庭参加诉讼；第三人议巩经本院公告送达传票，没有到庭。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2018年2月26日作出《640206号决定书》，认定原告员工岩嘎本于2017年11月6日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称：一、亡者岩嘎本为原告员工，在2017年3月27日冒用岩三金的名义入职原告公司，后被公司发现冒用他人身份证入职后，于2017年10月9日再次以其本人真实身份信息办理入职。二、岩嘎本的事故地点不属于上下班途中的“合理线路”。岩嘎本居住在东莞市麻涌××村××房，原告所在地为东莞市××××镇豪丰环保基地B02栋。岩嘎本在下班后骑车回家的合理路线应为由豪丰环保基地出门向西（右转）转沿着广麻公路(Sl20)到大盛村，回到住处。然而岩嘎本本次发生交通事故的地点为在豪丰环保基地出门后向东南方向骑车而行，在途径红绿灯时，因闯红灯被小汽车撞倒。岩嘎本在离开公司后所选择的线路不是回住处，而是与回住处的线路完全相反。据原告调查后发现，岩嘎本在离开原告处时已经吃过晚饭，不需要买菜做饭，他在东莞没有子女需要接送，其父母、妻子均在东莞市没有住处，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“在合理时间内生返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定，岩嘎本发生事故时的骑行路线不是下班回家的合理路线，因此不能认定为工伤。三、原告对岩嘎本在本次交通事故负同等责任的认定有异议，岩嘎本应付本次交通事故的主要责任。本案被告作出工伤认定，主要依据交通警察认定的“岩嘎本负此起道路交通事故的同等责任”，但被告未能具体描述本次交通事故的事发经过。因原告为岩嘎本交通事故案件的案外人，无法获得交通事故认定书，但根据被告的查实描述，可以反推出，在本次交通事故中，岩嘎本存在闯红灯骑行的行为，在岩嘎本先违反《道路交通安全法》的情况下，应负本次事故的主要责任，而非同等责任。四、本案的法律适用有误。根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，认定工伤应同时符合以下两点，一是事故的发生地应当是在合理线路的上下班途中，二是受到非本人主要责任的交通事故。本案中，岩嘎本事故地点不在合理线路的下班途中，且岩嘎本理应对交通事故负主要责任。因此，被告根据上述法律条文作出工伤认定书，属于法律适用错误，法院应予以撤销。原告请求法院判决：1、撤销被告的《640206号决定书》；2、被告承担本案诉讼费。原告向本院提供如下证据：1、《640206号决定书》，证明被告作出《工伤认定决定书》。2、参保情况记录表，证明原告已为岩嘎本购买社会保险的事实。3、原告提交给被告的证据材料清单及附件，证明原告在被告认定岩嘎本工伤期间提交书面材料的事实。庭前补充提交如下证据：4、岩三金的身份证复印件、员工登记表、劳动合同、职业病危害告知书、厂规、参保情况记录表，证明岩嘎本在2017年3月27日冒用岩三金的身份入职原告公司。5、《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）过错行为分类表》，证明：根据该分类表第56条，岩嘎本在本次交通事故中存在严重过错行为；根据该表第114条，岩嘎本在横跨机动车道时未下车推行自行车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第70条的规定，存在一般过错行为；根据该分类表第113条可知，机动车一方在本次交通事故中存在一般过错行为。同时依据《广东省道路交通事故责任认定规则》第5条、第6条的规定，在岩嘎本有A类过错及严重过错行为，机动车一方仅有B类过错行为及一般过错行为，具有A类过错行为方（即岩嘎本）应当承担主要责任。综合分析，岩嘎本本次交通事故应承担主要责任。被告辩称：1、往返岩嘎本住所地和工作地有多条路线，而案涉交通事故发生在原告企业所在的豪丰环保基地门口，该事故地点系岩嘎本返回住所地的重要途经点，在其往返住所地和工作地的合理路线之间；并且，原告亦未提供充分证据证明岩嘎本发生交通事故时并非在下班返回住所地途中。因此，岩嘎本的事故地点属于其下班途中的合理路线之中，其死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定应当认定工伤之情形。2、案涉交通事故发生后，东莞市公安局交通警察支队麻涌大队已对该事故进行了调查，并于2017年12月6日作出东公交认字[2017]第A00110号《道路交通事故认定书》，依法认定岩嘎本负此起道路交通事故的同等责任，而非主要责任。本案中，原告并未举证证明案涉《道路交通事故认定书》对案涉交通事故责任认定存在错误；显然，原告关于岩嘎本应负案涉交通事故主要责任的主张缺乏事实依据。综上，本案认定工伤决定合法得当。被告向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表及工伤认定申请收件回执，证明三太板受第三人岩某委托，于2018年1月17日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理。2、工伤认定提交材料通知书（2018年1月17日）、提交证据材料清单及清单所述材料（劳动合同、兴达公司工商登记信息，考勤记录表、诊断证明书、交通事故认定书、交通事故路线图、居住证明、岩嘎本身份证复印件、三太板身份证复印件、亲属关系证明书、急诊抢救记录、死亡证明、公证书、委托公证书）；3、工伤认定提交材料通知书（2018年1月25日）、提交证据材料清单及清单所述的材料（员工劳动合同、员工本人身份证复印件、单位营业执照复印件、关于岩嘎本交通事故身亡的书面回复、员工本人工作证和考勤记录复印件、招工表/入职表复印件）；4、询问笔录（附员工工卡、身份证；案外人刘学昌身份证）。上述证据2-4，证明双方提交的证据及被告调查询问的事实。5、《640206号决定书》及送达回证（两份），证明被告做出案涉《认定工伤决定书》，并送达双方。第三人述称：一、与被告的答辩意见一致。二、岩嘎本虽有冒用行为，但其本人一直与原告保持劳动关系。2017年10月9日只是一个程序性的补正，并不影响劳动关系的成立。第三人没有提供证据。经庭审质证，对于原告全部证据，被告和第三人均确认真实。对于被告证据，原告对其中的交通事故路线图不确认真实，认为该路线不是上下班合理路线。本院经审查，原告没有证据证明交通事故路线图不真实，本院认定原告和被告全部证据均来源合法，能够证明案件事实。经审理查明：岩嘎本为原告员工，平时租住在东莞市麻涌××村××房。2017年11月6日20时42分打卡下班后，岩嘎本骑自行车离开原告公司，在20时45分许途经东莞市××××镇豪丰工业区红绿灯口时，与一辆小轿车相撞，岩嘎本受伤，次日经医院抢救无效死亡。事故发生后，东莞市公安局交通警察支队麻涌大队已对该事故进行了调查，于2017年12月6日作出《道路交通事故认定书》，认定岩嘎本遇红灯通行，违反《道路交通安全法》第三十八条，负交通事故的同等责任；对方没有确保安全，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款，负交通事故的同等责任。2018年1月17日，第三人岩某的叔叔三太板向被告提出工伤认定申请，并提交相关证据材料。被告受理后，先后向三太板和原告发出《工伤认定提交材料通知书》，原告于2018年2月2日向被告提交了书面回复和证据材料，原告认为不应当认定工伤。2018年1月25日和2月24日，被告向原告员工蒋某、出租房东刘某进行调查，制作了询问笔录，其中蒋某陈述：“岩嘎本2017年11月6日当晚应该是在下班后出豪丰工业园门口时发生的交通事故”。2018年2月26日，被告作出《640206号决定书》，认定原告员工岩嘎本上述事故伤害属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，予以认定为工伤。被告于2018年2月27日、2月28日分别送达《640206号决定书》给三太板和原告。原告不服，于2018年7月31日向本院起诉。本院审查交通事故路线图，并经过庭审调查，查明如下事实：岩嘎本下班回其租住地主要有两条路线，均需要通过原告公司附近的东莞市××××镇豪丰工业区红绿灯口，该路口为十字路口，东往麻涌镇政府，西往广州开发区，南往麻一工业区，北往豪丰工业园；从原告公司出发通过该红绿灯后，前往岩嘎本租住地租住地麻涌镇大盛村有两条主要路线，其中一条全程为较大的公路，另外一条需要经过乡村小路；两条路径的距离均约4公里，其中经过乡村小路的距离略短。本院认为，被告本案行政程序合法，本院予以认定。本案争议焦点为：一、岩嘎本发生交通事故是否属于上班的合理路线？二、原告主张岩嘎本应当负交通事故主要责任，是否有证据支持？本院下面予以分析。关于焦点一。经过庭审调查，从原告公司到岩嘎本租住地有两条主要路线，岩嘎本由于骑自行车回租住地，选择走距离略短的通过乡村小路的路径。根据常理可以认定两条路线均为合理路线，原告认为岩嘎本选择的路线不是下班合理路线，该主张没有合理依据，本院不予采纳。关于焦点二。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，交警大队《道路交通事故认定书》具体记载了双方过错和责任，原告虽然援引《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）过错行为分类表》、《广东省道路交通事故责任认定规则》等依据，但无充分证据可以否定本案《道路交通事故认定书》所记载的责任认定。因此，对于原告关于交通事故责任的主张，本院不予采纳。综合分析，岩嘎本本案事故伤害属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定。被告《640206号决定书》认定为工伤，证据确凿，适用法律正确。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：驳回东莞市达兴金属表面处理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青人民陪审员  翟绍坚人民陪审员  曹光森二〇一八年十二月十四日书 记 员  邓志成张丽君附相关法律条文：1、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。