广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终147号上诉人（原审被告）：劳佳婵，女，汉族，1983年4月24日出生。委托诉讼代理人：王立飞，男，汉族，1979年12月10日出生。上诉人（原审原告）：刘静娴，女，汉族，1993年9月18日出生。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行，住所地化州市鉴江区电信大院。法定代表人：叶大用，行长。委托诉讼代理人：马军华，该支行员工。上诉人劳佳婵、刘静娴与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行（下称邮储银行化州支行）金融借款合同纠纷一案，上诉人劳佳婵与刘静娴均不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初2293号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘静娴因未按时交纳案件上诉费，故本院对上诉人刘静娴上诉部分另行制作民事裁定书按其自动撤回上诉处理。劳佳婵上诉请求:一、请求撤销广东省化州市人民法院作出（2016)粤0982民初2293号判决书第一、第二、第三、第四、第五判项，并改判劳佳婵向邮政银行化州支行支付至2015年10月9日利息14900元及2015年10月9日至今的利息，偿还2500000本金应另行起诉。二、撤销对抵押物的查封。三、本案一、二审案件诉讼费用及律师费由邮政银行化州支行负担。四、刘静娴应分担2300000元还款义务及刘静娴对判决书中的第三、第五判项应无权向劳佳婵追偿。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。劳佳婵己经按照合同的约定履行义务，邮政银行化州支行的违约行为导致了劳佳婵的损失，应该对劳佳婵予以赔偿。一、一审判决认定劳佳婵并未履行《个人额度贷款合同》第四十二条第（一）之约定造成了自身的在先违约，但劳佳婵于2015年10月9日前已按合同约定支完利息81238.79元，不存在逾期。2015年10月支付利息期应于2015年10月10日、13日、27日，邮政银行化州支行于2015年10月9日起诉及查封抵押物想提前收回贷款，根据《个人额度贷款合同》第二十条第（1）额度内任意一笔借款最长逾期超过90天，或累计次数超过6次，乙方有权提前收回贷款。及第四十八条第（二）无本合同约定的正当理由，停止发放或提前收回贷款，乙方即构成违约。劳佳婵从未逾期或逾期超过90天因此邮政银行化州支行严重违反《个人额度贷款合同》单方做成违约而原审法院没有给予认定这一事实。二、邮政银行化州支行无权对抵押物查封，且查封裁定至今未向劳佳婵送达。三、本案纠纷产生于2015年10月9日，法院应就当时的纠纷作出判决，因邮政银行化州支行当时单方违约劳佳婵没有过错，所以邮政银行化州支行诉请偿还2500000本金不应在本案作出判决，应另行起诉及撤销当时对抵押物的查封。四、刘静娴于2015年4月19日收到劳佳婵2300000元，所以刘静娴应分担2300000元还款义务及刘静娴对判决书中的第三、第五判项应无权向劳佳婵追偿。邮政银行化州支行辩称，一审法院已作出明确裁判，劳佳婵的上诉不合理。刘静娴不作答辩。邮政银行化州支行向一审法院起诉请求：一、解除邮政银行化州支行与劳佳婵签订的《个人额度借款合同》。二、判决劳佳婵偿还借款本金2500000元及利息（按借款合同约定年利率7%计算，暂计至2015年10月9日的利息为14900.40元，之后按借款合同约定计至付清款日止）。三、判决刘静娴对上述本息承担连带保证责任。四、确认邮政银行化州支行有权申请人民法院处置刘静娴提供担保抵押物，并有权就处置所得价款优先受偿。五、劳佳婵、刘静娴承担本案件受理费。一审法院认定事实：2014年2月5日，劳佳婵与邮政银行化州支行签订《个人额度借款合同》（合同号：4499961Q215023956273），约定：授信借款额度为2500000元，额度期限最长为三年，从2015年2月5日至2018年2月5日，额度存续期内的前二年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为一年。还款方式为按月付息，到期一次归还本。同日，刘静娴与邮政银行化州支行签订《个人最高额度抵押合同》(编号为：4499961Q315023063564、4499961Q315023063552),刘静娴愿意提供2500000元的最高额抵押担保，期间从2015年2月5日起至2018年2月5日止，抵押财产分别是位于河西街道办北岸边岭村江涡塘的化国用（2013）第*号土地（面积120㎡）和化国用（2013）第*号土地（面积120㎡）。2015年2月6日，邮政银行化州支行与刘静娴办理了抵押土地的他项权利登记，抵押权证号为化他项（2015）第*号。当天，刘静娴与邮政银行化州支行又签订《中国邮政银行额度项下个人商务贷款补充协议书》，约定刘静娴愿意作为借款人劳佳婵履行借款合同的担保人，对借款合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。2015年2月10日邮政银行化州支行支付借款1000000元给劳佳婵，签有《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》和《中国邮政银行个人额度借款支用单》，约定年利率为7%，期限12个月。2015年2月27日，邮政银行化州支行支付借款500000元给劳佳婵，也签订有《中国邮政银行个人贷款借据》和《中国邮政银行个人额度借款支用单》，约定年利率为7%，期限12个月。2015年3月13日，邮政银行化州支行再支付借款1000000元给劳佳婵，签订有《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》和《中国邮政银行个人额度借款支用单》，约定年利率为6.6875%，期限12个月。劳佳婵借款后至2015年10月9日，共偿付利息81238.79元，尚欠借款本金2500000元和利息14900.40元。借款到期后，邮政银行化州支行多次追劳佳婵清偿贷款无果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：邮政银行化州支行与劳佳婵签订的《个人额度借款合同》主体适格、当事人意思表示真实、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，受法律保护。《个人最高额度抵押合同》是邮政银行化州支行与刘静娴出于自愿签订合同，刘静娴约定对债务在担保范围内承担担保责任符合法律规定，《中国邮政银行额度项下个人商务贷款补充协议书》同样出于双方自愿，内容没有违反法律规定，邮政银行化州支行要求刘静娴承担连带保证责任合理合法。借款到期后，劳佳婵没有按合同约定归还应付本金和利息，违反合同第四十二条第（一）项“甲方（劳佳婵）未按期支付与乙方（邮政银行化州支行）有关的到期债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用”的约定，邮政银行化州支行有权“宣布直接或间接源于合同的一切债务提前到期，并立即要求甲方（劳佳婵）清偿”，因此双方约定的解除合同的条件已成就，邮政银行化州支行要求解除合同符合《合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，一审法院予以支持。欠款应当偿还，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除邮政银行化州支行与劳佳婵于2014年2月5日签订的《个人额度借款合同》。二、限劳佳婵于该判决发生法律效力之日起一个月内向邮政银行化州支行支付本金2500000元及利息14900.40元（按年利率7%计至2015年10月9日，以后利息从2015年10月10日起计至还清日止，其中2015年3月13日的借款1000000元按年利率6.6875%计息至还清日止)。三、刘静娴对第二判项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向劳佳婵追偿。四、邮政银行化州支行对刘静娴位于化州市河西街道办北岸边岭村江涡塘的化国用（2013）第*号土地和化国用（2013）第*号土地拥有优先受偿权。五、刘静娴在邮政银行化州支行实现抵押权后，有权向劳佳婵追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26919元、财产保全费5000元二项共31919元由劳佳婵、刘静娴承担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、邮储银行化州支行向劳佳婵提前收回贷款是否构成违约；二、刘静娴对本案借款应如何承担责任以及其承担责任后是否有权向劳佳婵追偿。一、关于邮储银行化州支行向劳佳婵提前收回贷款是否构成违约的问题。劳佳婵上诉称其没有逾期还款，邮储银行化州支行提前收回贷款违反了《个人额度贷款合同》的约定。经查，劳佳婵与邮储银行化州支行于2014年2月5日签订的《个人额度借款合同》中约定，劳佳婵未按期支付与邮储银行化州支行有关的到期未清偿债务的，劳佳婵即构成违约，邮储银行化州支行有权采取宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求劳佳婵立即清偿等。劳佳婵收到本案借款后未按合同约定支付利息，截至邮储银行化州支行提起本案诉讼止尚欠利息14900.40元。由此可见，劳佳婵的行为已构成违约，邮储银行化州支行按上述合同约定提前收回贷款并无不当。因此，劳佳婵该上诉主张理据不足，本院不予支持。二、关于刘静娴对本案借款应如何承担责任以及其承担责任后是否有权向劳佳婵追偿的问题。劳佳婵上诉称其于2015年4月19日向刘静娴支付了2300000元，因此刘静娴应承担本案中2300000元的还款义务以及承担后无权再向其追偿。经查，刘静娴与邮政银行化州支行签订的《个人最高额度抵押合同》中约定刘静娴愿意以其名下的土地为本案借款提供最高额抵押担保，刘静娴与邮政银行化州支行签订的《中国邮政银行额度项下个人商务贷款补充协议书》中约定刘静娴愿意作为借款人劳佳婵履行本案借款合同的担保人，对借款合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。由此可见，刘静娴是本案借款的抵押人以及担保人而不是借款人，其对本案借款应承担的是抵押担保和保证的责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，刘静娴作为抵押人以及担保人在其承担保证责任或在抵押权人实现抵押权后，有权向劳佳婵追偿。至于劳佳婵主张其在取得本案借款后的2015年4月19日支付给刘静娴的2300000元，属于劳佳婵与刘静娴之间的资金往来，与本案属不同的法律关系，不属于本案的处理范围，本院不作审查。因此，劳佳婵该上诉意见没有依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。综上所述，劳佳婵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元（上诉人劳佳婵已预交），由上诉人劳佳婵负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月二十日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹