山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行申249号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）申某，男，1975年11月18日出生，汉族，无业，住太原市。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山西省太原市公安局交通警察支队。   法定代表人秦某，该支队支队长。   委托代理人杜某，该支队法制大队副大队长。   委托代理人孙某，该支队车管处民警。   再审申请人申某因诉被申请人山西省太原市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）车辆行政登记一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理完毕。   一、二审法院查明，2015年9月17日，申某向交警支队申请办理×××号车辆的转移登记手续。交警支队审查了现机动车所有人申某的身份证、二手车交易发票和机动车登记证、行驶证，并对车辆进行查验后，为×××号车辆办理了转移登记手续。车辆所有人由王印臣变更为申某，车牌号变更为×××。   一审法院认为，交警支队作为公安机关交通管理部门，具有依申请办理机动车转移登记的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条规定，“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的…”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条规定，“已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。”《中华人民共和国机动车登记规定》第十八条规定，“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”第十九条规定，“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。”申某要求确认交通支队2015年9月17日将×××汽车转移登记至其名下的行为违法，是认为之前的注册登记存在违法，所以之后的转移登记也违法。车辆的注册登记与转移登记是两个独立的行政行为。交警支队在办理车辆转移登记的过程中，依法核查了上述法律法规规定的办理转移登记所必须的全部资料，查验了机动车，在确认资料齐全、合法后，办理了车辆转移登记，事实清楚，程序合法，并不存在违法行为。故对原告诉讼请求，不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告申某的诉讼请求。   申某不服一审判决提起上诉。   二审法院认为，本案被诉行政行为是机动车转移登记行政行为，而上诉人申某主要是认为涉案车辆的注册登记存在违法。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《中华人民共和国机动车登记规定》的要求，现机动车所有人在备齐行政法规、规章要求的材料后即可申请转移登记。现有证据能够证明被上诉人审核了涉案车辆的转移登记申请资料，并通过检验车辆，为涉案车辆办理了转移登记。该转移登记行为并未违反上述行政法规、规章的规定。一审判决驳回申某的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人申某的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。   申某申请再审称，1、原判适用法律、法规确有错误。原判认定:“根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《中华人民共和国机动车登记规定》的要求,现机动车所有人在备齐行政法规、规章要求的材料后即可申请转移登记。现有证据能够证明交警支队经审核涉案车辆的转移登记资料,并通过检验车辆，为涉案车辆办理了转移登记手续,该转移登记行为并未违反上述行政法规、规章的规定。”该认定适用法律错误。理由是：《中华人民共和国机动车登记规定》(2012修正)第九条规定，“有下列情形之一的,不予办理注册登记:…(十)其他不符合法律、行政法规规定的情形。”第二十条规定，“有下列情形之一的,不予办理转移登记:(一)机动车与该车档案记载内容不一致的。…”本案中，申请人的机动车车型与机动车档案记载的内容不一致，申请人的车属于非封闭货车(玻璃窗)，而该车档案记载的车辆为:封闭式货车(铁皮窗)。另外，依据公告,非封闭货车(玻璃窗)不能上户。根据上述法律规定，申请人的车应属于不能办理转移登记的车辆,被申请人办理转移登记的行为违法。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(四)项的规定,请求对本案进行再审并依法改判，确认被申请人2015年9月17日为×××汽车转移登记的行为违法。维护再审申请人的合法权益。诉讼费由被申请人承担。   交警支队答辩称，一、被诉的转移登记行为程序合法。2015年9月17日，现机动车所有人申某到交警支队车管所办理该车的机动车转移登记业务，民警依照相关法律法规及《机动车登记工作规范》的要求，在查验岗审查行驶证、查验机动车核对了车辆识别代码后，登记审核岗审查了现机动车所有人申某身份证证明、机动车登记证书、机动车行驶证、二手车销售统一发票及机动车查验记录表后，并在依法留存相应凭证后，为其办理了机动车转移登记，车牌号×××变为×××。该业务的受理是完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》及其《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《中华人民共和国机动车登记规定》、《中华人民共和国机动车登记工作规范》之规定。该业务的办理完全合法、有效，并不存在任何违规情况。二、被诉的转移登记行为业务规范。答辩人在办理该业务时已将《机动车登记工作规范》第二十四条规定的相关资料存入档案中，机动车登记证书的审核在审查后已交给现机动车所有人，机动车行驶证在审查后予以销毁并将新的机动车行驶证交给现机动车所有人。三、一、二审判决结果正确。综上，再审申请人的再审申请不能成立，依法应予以驳回。   本院依法对当事人进行了询问。另查明，涉案车辆注册登记的时间是2012年8月27日，机动车所有人是王印臣，车辆类型为“轻型封闭货车”。2015年9月申某以四万元的价格购买了该车，并向交警支队申请办理了转移登记。   本院认为，本案被诉行政行为是车辆转移登记行为。再审申请人申某主张该转移登记行为违法的主要理由是2012年注册登记行为违法，故转移登记行为也属违法。一方面2012年车辆注册登记已经超过法定申请行政复议和提起行政诉讼的期限，具有不可争力。因而，不能认为只要2012年注册登记存在违法性问题，就必然要对2015年的转移登记的合法性作出否定性评价。只有在2012年注册登记存在重大明显违法或者存在显而易见且无法补正的情况下，才可能影响到2015年转移登记的合法性。另一方面，不论是登记机关、行政复议机关还是人民法院，对注册登记与转移登记行为合法性的判断标准与审查重点均应有所不同。一般而言，注册登记的条件要严于转移登记。本案中，对于再审申请人主张的车辆实际情况与登记档案不一致的问题，如果该问题属实，行政机关在注册登记时可以依法决定不予登记。但是一旦作出注册登记，那么在其后的转移登记中就不宜再因该问题不予办理转移登记，这是基于对车辆所有人的信赖利益保护和法的安定性考虑。因此，再审被申请人交警支队对于再审申请人申某提出的转移登记申请，经依法审核后作出转移登记决定，并无不妥。   另外，再审申请人是涉案车辆所有权人，系该转移登记行为的受益人，再审申请人并未举证证明该登记行为侵害了其何种合法权益。其提起本案诉讼缺乏诉的利益，不具有权利保护的必要性，其起诉应予以驳回。   关于再审申请人要求调取涉案车辆登记档案的问题，本院认为，即便调取，且存在如再审申请人所主张的不一致情形，也并不构成重大且明显违法情形，不足以否定注册登记行为的合法性。因此，本院认为，没有调取的必要性。   综上，再审申请人的再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人申某的再审申请。   审判长 魏佩芬   审判员 程彦斌   审判员 刘 群     二〇一八年十二月六日   书记员 武 蕾