湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘10行初115号原告张先桥，男。委托代理人曹文山，湖南众望归律师事务所律师。被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道9号。法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。被告郴州市国土资源局，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道6号。法定代表人陈一华，该局局长。以上两被告的共同委托代理人张回根，男，1960年8月20日出生，汉族，郴州市征地拆迁事务中心副主任，住湖南省郴州市苏仙区白鹿洞街道办事处龙门池社区。以上两被告的共同委托代理人陈德军，湖南尚友律师事务所律师。被告郴州市发展投资集团有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区青年大道城投大厦二号栋11楼。法定代表人潘郴华，该公司董事长。委托代理人廖柏旺，湖南锐鹏律师事务所律师。被告郴州市苏仙区王仙岭街道办事处，住所地湖南省郴州市苏仙区郴州大道17号。法定代表人胡飞雄，该办事处主任。委托代理人匡汉云，湖南又一村律师事务所律师。原告张先桥诉被告郴州市人民政府、郴州市国土资源局土地行政强制及行政赔偿一案，于2018年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月1日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张先桥诉称：2016年9月，因修建郴州市人民东路延伸段，该路段从原告张先桥苗木基地经过，被告在征收土地过程中，在未对原告张先桥进行任何补偿的情况下，强制拆除损毁原告张先桥丹桂、樟树、红继木球等苗木近6000株，总价值400余万元。事后原告张先桥与被告及相关单位多次交涉，要求被告按市场价格对原告张先桥进行补偿，但被告一直拖拉推诿，并聘请没有相关资质的房地产评估公司对原告张先桥的苗木进行评估，其评估价远远低于市场价。根据相关法律规定，被告理应先补偿，后施工。被告的行为已经违法，且到目前为止，被告一直未对原告张先桥进行补偿。诉讼请求：1.请求确认被告征收集体土地，强制拆除原告苗木的行为违法；2.判令被告按市场价格对因修建人民东路延伸段征地过程中强制拆除、毁损原告的青苗进行补偿，并支付因延迟支付所产生的利息、赔偿损失；3.本案诉讼费由被告承担。被告郴州市人民政府、被告郴州市国土资源局答辩称：一、张先桥诉强制拆除苗木案已过起诉期限；二、张先桥青苗用地在其青苗被挖除前已被依法征收；三、郴州市人民政府、郴州市国土资源局没有强制挖除张先桥青苗的违法行为；基于张先桥青苗已被施工单位挖除的事实，相关部门多次与张先桥积极协商补偿问题；五、张先桥要求按《郴州市建设工程造价管理站关于印发2017年第四期园林工程花卉苗木预算价格的通知》计算青苗补偿价款无政策依据。综上，张先桥起诉已过起诉期限，起诉郴州市人民政府、郴州市国土资源局强制挖除其青苗违法无事实依据，被告及相关部门已尽最大努力依法履行了补偿职责。请求人民法院依法驳回其起诉。被告郴州市苏仙区王仙岭街道办事处答辩称：一、原告张先桥所涉地块的房屋及附属设施等已被依法征收；二、原告张先桥所涉征收地块的房屋及附属设施已经四方签订了协议进行了补偿，所涉地块青苗补偿经双方共同委托了第三方进行了价值评估；三、郴州市苏仙区王仙岭街道办事处没有挖除张先桥青苗的行为，基于张先桥所涉地块青苗被施工单位挖掉的情况，郴州市苏仙区王仙岭街道办事处作为人民东路延伸段民生工程辖区协助机关，一直积极协调对其依法进行补偿；四、张先桥要求按郴建价【2017】20号《关于印发2017年第四期园林工程花卉苗木与预算价格的通知》计算青苗补偿价值与政策不符。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。被告郴州市发展投资集团有限公司答辩称：一、郴州市发展投资集团有限公司不是本案的适格被告，应以第三人身份参与诉讼。二、张先桥所有的青苗系被施工单位在没有任何指示的情况下挖除，郴州市发展投资集团有限公司不存在违法行为。三、在张先桥青苗被施工单位所挖除后，郴州市发展投资集团有限公司受相关部门委托积极与张先桥协商补偿问题。四、张先桥未经前置程序，直接向法院提起行政诉讼，不符合法律规定，故应驳回张先桥的起诉。本案中，张先桥所涉房屋及土地上附属物补偿协议的签订主体为郴州市征拆中心、王仙岭街道办，不涉及郴州市人民政府，根据《行政诉讼法》司法解释第25条之规定，本案应当以国土资源局、征地拆迁中心为被告，而不应以市政府为被告。本案应属于基层人民法院管辖，而非中院管辖范围。综上，请求法院依法驳回张先桥的起诉。经审理查明：郴州市人民东路延伸段工程是郴州市人民政府的重点工程，原告张先桥是人民东路延伸段工程建设项目被征地拆迁户。2016年9月25日，张先桥苗木基地被强制拆除，损毁了苗木。由于损毁当时没有对被损毁苗木进行登记清点，2016年9月27日，原郴州市城市建设投资发展集团有限公司（2017年12月20日更名为郴州市发展投资集团有限公司）的下属二级机构郴州市城市资产开发经营管理有限公司资源开发部与张先桥就张先桥被损毁苗木制作苗木清单，确定张先桥被损毁树木、苗木为5502株。对张先桥苗木损毁赔偿问题，郴州市苏仙区人民政府、郴州市重点工程建设办公室分别于2016年12月21日、2017年12月11日召开了专题会议，均要求对青苗补偿进行市场评估，按评估价格补偿。经张先桥和原郴州市城市建设投资发展集团有限公司共同委托，湖南德立房地产土地评估有限公司2018年1月10日出具房地产估价报告，结论为：至2017年12月12日，被损毁苗木市场价值903,172元。张先桥提出异议，又经张先桥和原郴州市城市建设投资发展集团有限公司共同委托，郴州厚信联行房地产评估有限公司于2018年7月12日出具苗木市场价值咨询报告，结论为：至2016年9月24日，被损毁苗木市场价值1,152,700元。张先桥遂于2018年10月29日向本院提起行政诉讼。本院认为：本案争议焦点是张先桥的起诉是否超过起诉期限。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。本案中，2016年9月25日，张先桥苗木基地被强制拆除，损毁了苗木。2016年9月27日，郴州市城市资产开发经营管理有限公司资源开发部与张先桥就被损毁苗木制作苗木清单，确定被损毁树木、苗木为5502株。因此张先桥最迟自2016年9月27日起，就已经知道或者应当知道被诉行政行为的内容，其于2018年10月29日向本院提起行政诉讼，显然已经超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年起诉期限。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。此条规定的不属于起诉人自身的原因，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形。张先桥认为其与土地征收人进行协商、价格评估，在不能达成一致意见后，在六个月内提起诉讼，没有超过起诉期限的理由，因张先桥与相关部门进行协商、价格评估是其认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由。因此张先桥的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张先桥提起诉讼已超过法定起诉期限，人民法院应当不予立案，已经立案的，依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张先桥的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 邹 敏人民陪审员 彭 静人民陪审员 何婵婵二〇一八年十二月十二日法官助理张艳婷书记员易唐靓附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。