广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0802民初1039号 原告：杨某，女，1975年5月2日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告：覃某1，女，2006年8月16日出生，汉族，住贵港市港北区。 法定代理人：杨某，女，1975年5月2日出生，汉族，住贵港市港北区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。 被告：覃某2，男，1947年12月30日出生，壮族，农民，住贵港市港北区。 被告：李某，女，1948年11月20日出生，壮族，农民，住贵港市港北区。 两被告共同委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。 原告杨某、覃某1与被告覃某2、李某法定继承纠纷一案，本院于2016年10月28日作出(2016)桂0802民初517号民事判决，原告杨某、覃某1不服该判决上诉至贵港市中级人民法院。2017年2月13日，贵港市中级人民法院作出（2016）桂08民终1406号民事裁定书，裁定撤销(2016)桂0802民初517号民事判决，发回本院重审。本院重新立案受理后，依法进行审理。 两原告向本院提出诉讼请求：一、确认座落于贵港市港北区房屋属于原告杨某与被继承人覃海峰的夫妻共同财产，座落于贵港市港北区%属于申请人杨某与被继承人覃海峰夫妻共同投资财产；二、确认座落于贵港市港北区%属于被继承人覃海峰遗产范围；三、确认原、被告对座落于贵港市港北区B1-32房屋的50%及座落于贵港市港北区B1-31号房屋的30%属于覃海峰遗产范围分别各占四分之一的份额；四、本案受理费由原、被告按份额承担。事实和理由：××××年××月××日原告杨某与覃海峰登记结婚。2006年原告杨某与覃海峰共同出资购买了贵港市港北区B-32号宅基地〔国有土地使用证号：贵国用（2006）第1484号〕。××××年××月××日，原告杨某和覃海峰的婚生女儿覃某1出生。2007年10月8日，原告杨某和覃海峰协议离婚，但原告杨某和覃海峰还在一起共同生活，双方也没有就共有财产进行分割。2010年3月1日，原告杨某和覃海峰复婚。复婚后，原告杨某倾注全部储蓄并借款在北环新村B-32号宅基地建设五层半楼房。2014年6月25日，覃海峰病故。因诉争房地产系原告杨某和覃海峰两人共同出资购买建设，系原告杨某和覃海峰婚内共有财产，原告杨某和覃海峰没有对婚内共同财产有任何约定。覃海峰过世后，根据《继承法》第二十六条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”因此诉争房产的一半为原告杨某所有，另一半是覃海峰的遗产。覃海峰的遗产由其第一顺序继承人原告杨某、覃某1、被告覃某2、李某四人按份均等继承。因此，原告杨某对诉争房屋享有八分之五的份额；原告覃某1、被告覃某2、被告李某各享有八分之一的份额。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条的规定特提起诉讼，请依法判如所请。 两被告辩称，1、原告主张诉争房屋是原告杨某与覃海峰共同出资购买不是事实。诉争房屋宅基地首先是两被告在1992年在贵港市大乙岭购买三合村的土地，因贵港市城区中心拆迁征地进行补偿后，由贵港市人民政府补偿安置两被告到诉争宅基地建房。两被告以婚生子覃海峰和覃念峰名义办理了相关手续。诉争宅基地并不是原告杨某和覃海峰出资购买，而是两被告拆迁安置所得。2、原告诉称建房时间也不正确，实际上诉争宅基地房屋是2006年1月23日两被告分别以覃海峰和覃念峰名义申请工程规划手续。在农历2011年8月24日统一建设，因此，房屋也不是原告所诉称在2010年3月1日由原告杨某和覃海峰共同出资所建。3、诉争宅基地登记使用人与实际使用人不一致，两被告以覃海峰和覃念峰名义办理了相关手续，但按照农村风俗由覃念峰目前居住和使用房屋是诉争的贵港市港北区B-32号房屋，而覃海峰使用的是B-31号房屋。4、原告在覃海峰生病住院期间根本没有尽到照顾义务，覃海峰住院期间大部分医疗费用都是由两被告及其他婚生子垫资。5、覃海峰去世后办理相关丧葬费用原告也没有出资，费用也是由两被告及其他婚生子垫资。原告与覃海峰在2007年登记离婚时对财产处理的约定上，原告杨某和覃海峰认为属于夫妻共同房产与诉称的不一致。综上，被告认为本案诉争宅基地不属于原告杨某和覃海峰的夫妻共同财产，不应当按照有关夫妻共同财产的法律来处理。原告主张诉争房屋属原告所有，两被告不同意，因为房屋是两被告拆迁征收补偿所得，不应该由原告来完全主张房屋所有权。因为房屋没有办理产权证，地上房屋是家庭共有，宅地基是两被告拆迁补偿所得。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，覃念峰与覃海峰是胞兄弟关系，原告杨某是覃海峰遗孀，原告覃某1是原告杨某与覃海峰的婚生女儿。覃某2和李某是覃念峰与覃海峰的父母。本案争议的房地产位于贵港市港北区。2005年4月16日贵港市中心城区大乙岭地段用地及建筑综合整治办公室（甲方）与覃海峰（乙方）签订的《房屋拆迁补偿（补助）安置协议书》，约定由甲方安置给乙方的宅基地1间，编号为B1－32。同时由贵港市中心城区大乙岭地段用地及建筑综合整治办公室安置给覃念峰的宅基地1间，编号为B1－31。上述编号为B1－32、B1－31的宅基地均座北向南，B1－32在东，B1－31在西，毗邻。B1－32宅基地于2006年9月5日在办理国有土地使用证时，国有土地使用证〔贵国用（2006）第1484号〕上土地使用权人登记为覃海峰。B1－32宅基地和B1－31宅基地建成房屋后，覃海峰、覃念锋两家基于农村风俗调换使用房屋，即覃海峰一家居住在B1－31号房屋，覃念锋一家居住在B1－32号房屋。原告杨某与覃海峰于××××年××月××日登记结婚，2007年10月8日登记离婚，2010年3月1日复婚。覃海峰于2014年6月25日因病死亡。 本院认为，本案的争议焦点主要有：一、本案讼争的B1－32号房屋是否属于杨某与覃海峰的共有财产；二、B1-31号房屋是否有部分属于杨某与覃海峰夫妻共同投资财产。 关于第一个争议焦点。本院认为，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案B1－32宅基地国有土地使用证〔贵国用（2006）第1484号〕上登记的土地使用权人为覃海峰，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，应认定B1－32宅基地的土地使用权由覃海峰享有，同时根据贵港市建设局工程规划审批表，应认定该地上建筑物房屋为由覃海峰所有。由于B1－32宅基地的取得及地上建筑物的建设均发生在覃海峰与杨某婚姻关系存续期间，故应认定为覃海峰与杨某的夫妻共同财产。两被告辩称B1-32宅基地系其拆迁安置所得，但该宅基地土地使用权已登记在覃海峰名下，两被告也未向政府部门申请撤销该国有土地使用证，故本院对两被告的上述抗辩意见不予采纳。关于覃海峰与覃念锋互换房屋使用的法律性质，因双方未签订互换协议，无法确认双方具有互换不动产权属的意思表示，双方也未办理不动产权属变更手续，故未产生物权变动的法律效力，因此，覃海峰与覃念锋互换房屋使用，应认定为只是生活上的互换使用，而非法律上的互换不动产权属。 关于第二个争议焦点。本院认为，两原告提交的证据不足以证实B1-31号房屋的60%属于覃海峰和杨某夫妻共同投资财产，且B1－31宅基地国有土地使用证登记的土地使用权人为案外人覃念锋，双方基于B1-31房屋的财产权利或其它债权债务关系，应另行处理，在确认覃海峰享有部分财产权利的前提下，才能作为其遗产进行分割，而不应在本案中对涉及案外人利益的其他法律关系直接进行认定。因此，两原告主张确认B1－31房屋的60%属于杨某与覃海峰夫妻共同财产并对该房屋的30%作为覃海峰的遗产进行分割，本院不予支持。 综上所述，本案讼争的B1-32房屋属于覃海峰与杨某的夫妻共同财产，覃海峰和杨某各占有一半的份额。覃海峰去世后，该一半财产份额转为遗产，因其未立下遗嘱，该遗产应由本案原、被告共四位第一顺序法定继承人按均等份额继承，即每人继承四分之一。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、坐落于贵港市港北区房屋属于原告杨某与被继承人覃海峰的夫妻共同财产，该房屋的50%产权份额属于被继承人覃海峰的遗产范围； 二、原告杨某、覃某1、被告覃某2、李某各占被继承人覃海峰上述遗产的四分之一份额； 三、驳回原告杨某、覃某1的其它诉讼请求。 本案受理费8800元，由原告杨某负担5500元，原告覃某1、被告覃某2、李某各负担1100元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8800元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶星球 人民陪审员  邓晓茜 人民陪审员  吴永红 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  刘雅琴