中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10522号原告：喜来登国际知识产权有限责任公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州斯坦福德市斯特珀恩特1号。法定代表人：马歇尔??J.多纳特，副主席兼助理秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京市博圣律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：武夷山泓林酒店管理有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第128853号关于第15902421号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年10月15日开庭审理时间：2018年12月17日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标的指定服务与原告在先申请/注册并维持有效的引证商标的指定服务相同类似，商标标识近似，已经构成类似服务上的近似商标；被告就诉争商标的注册是否违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的认定有误。二、原告的引证商标一在饭店服务上已经具有很高的知名度，达到驰名商标的程度，在本案中应给予驰名商标的保护；被告在被诉裁定中未认定诉争商标的知名度并给予保护，其认定有误。三、诉争商标与原告享有著作权的“花环图”、“S及花环图”美术作品构成实质性近似；被告在被诉裁定中未认定诉争商标与原告上述美术作品构成实质性近似并依据《商标法》第三十二条给予相应的保护，其认定有误。四、根据贵院（2016）京73行初2983号以及（2017）京73行初2444号行政判决均支持保护了“花环图”在先著作权，认定构成实质性近似，对本案具有参考价值。五、第三人作为同业经营者，将诉争商标与原告使用引证商标方式相同，呈现出的视觉效果极为近似，这种使用方式将极易使相关公众将第三人与原告及喜来登酒店建立联系，进而产生混淆，损害原告合法权益。综上请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：159024213.申请日期：2014年12月10日4.专用权期限至：2026年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；餐厅；自助餐厅；饭店；餐馆；酒吧服务；茶馆；旅游房屋出租；旅馆预订二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：7714103.申请日期：1993年9月8日4.专用权期限至：2024年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第42类）：饭店；餐馆；小吃店及饮品店服务；汽车旅馆；旅馆三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：112743113.申请日期：2012年7月30日4.专用权期限至：2023年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第43类）：餐馆；酒吧；休息室；咖啡馆；鸡尾酒会服务；临时供膳寄宿处；饭店；汽车旅馆；度假酒店四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：87032623.申请日期：2010年9月27日4.专用权期限至：2024年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第43类）：餐馆；咖啡馆；临时住宿处出租；酒吧；饭店；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿五、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.“喜来登”百度百科信息、喜来登酒店官网中的酒店历史介绍、酒店列表及部分照片；2.经公证的“花环图”、“S及花环图”美术作品著作权登记证书；3.原告在中国及世界各国的部分“S及花环图”系列商标注册相关信息及商标列表；4.喜来登酒店年度点击率统计表及原告关联公司在中国注册的域名清单；5.喜来登酒店在中国的合作旅行社、旅行网站名单及网站截图；6.喜来登酒店在中国的年度利润、总营业额等人员消费情况的统计表；7.大众点评网等网络报道、报刊、杂志、新闻报道、品牌推广活动照片等；8.中国国家图书馆出具的文献复制证明；9.喜来登酒店在中国的部分获奖信息；10.相关裁定书、判决书、行政处罚决定书等。行政阶段，第三人向被告提交了酒店照片、地址打印件等证据。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：（2016）京73行初2983号、（2017）京73行初2444号、（2017）京73行初4077号、（2017）京73行初4078号行政判决书。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。一、《商标法》第三十条的适用问题本案中，诉争商标与引证商标一、二、三相比较，在组成要素、构图设计、特别是整体视觉效果等方面均有一定区别，不易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、《商标法》第十三条第三款的适用问题原告主张引证商标一在第42类饭店服务上构成驰名商标。对此本院认为，驰名商标的认定应当遵循个案认定及按需认定的原则，在非类似商品上扩大对已注册驰名商标的保护应以“诉争商标构成对他人驰名商标的复制、摹仿或者翻译，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的”为前提，故应当综合考虑诉争商标与引证商标的近似程度，引证商标的独创性、知名度及诉争商标与引证商标各自使用商品或服务的关联程度等因素。本案中，首先，原告提交的媒体报道、利润及消费统计、排名、荣誉、维权情况等在案证据虽然能够证明引证商标一在饭店服务上具有较高的知名度，但仍不足以证明该商标在诉争商标申请日前已达到驰名的程度。其次，诉争商标与引证商标一在构成要素、整体设计及视觉效果等方面均有一定区别，并非对引证商标一的复制及摹仿，加之诉争商标核定使用的第43类住所代理等服务与引证商标一核定使用的第42类饭店等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面均存在较大差别，结合相关公众的一般交易习惯及观念，诉争商标的注册不易使消费者产生混淆误认或联想到引证商标。第三，《商标法》第三十条亦为原告据以主张诉争商标无效的理由。因此，本院在前述对双方商标是否近似作出判定时已考虑到其提交的关于知名度的证据。据此，并无充分理由及证据可以认定诉争商标的注册和使用会误导公众，进而损害原告的利益，其注册不构成《商标法》第十三条第三款所指情形。三、《商标法》第三十二条关于在先权利的适用问题《商标法》第三十二条规定的“在先权利”包括在先著作权。判断诉争商标是否侵犯了原告关于“S及花环图”、“花环图”的著作权，需要审查诉争商标图样与“S及花环图”、“花环图”是否构成实质性相似。经对比可知，诉争商标图形与“S及花环图”、“花环图”在构图要素、整体外观上差异较大，未构成实质性相似，故诉争商标的申请注册并未损害原告的在先著作权。四、《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的适用问题《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性”是指商标对其指定使用的商品或服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点产生错误的认识。原告所述诉争商标的注册具有恶意、其使用易导致的误认则指向不同主体注册商标的权利冲突所导致的商品来源误认，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项的调整范围。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的标识主要是指商标本身文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案诉争商标本身并没有任何消极或贬损的含义，不属于该条所指情形。五、《商标法》第四十四条第一款的适用问题《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。前述行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，原告并未就诉争商标属于上述情形充分举证证明，其该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告喜来登国际知识产权有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告喜来登国际知识产权有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告喜来登国际知识产权有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人武夷山泓林酒店管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  芮玉奎二〇一八年十二月二十四日法官 助理  杨 阳法官 助理  马宏浩书 记 员  谢馨蕊书 记 员  刘欣怡