成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11650号 原告：叶冬梅，女，1968年11月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：四川柏松家具有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区逸都路29号3幢附49号。 法定代表人：宋毅，职务不详。 委托诉讼代理人：罗子湄，上海申浩（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋政剑，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：**，女，1987年10月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：浙江淘宝网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：张勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。 原告叶冬梅与被告四川柏松家具有限公司（以下简称柏松公司）、**、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶冬梅，被告柏松公司的委托诉讼代理人罗子湄、宋政剑，被告淘宝公司的委托诉讼代理人张天豪到庭参加了诉讼。被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告柏松公司和**连带赔偿因迟延交货及质量问题返工给原告造成的损失27200元；2、判令被告淘宝公司因监管不力承担连带赔偿责任。事实与理由：原告因房屋装修需要定制实木橱柜，通过淘宝极有家板块找到“成都柏松家居”网店，于2016年12月12日在淘宝店支付了定金500元。2017年6月19日，原告至柏松家居位于太平园博览中心的的线下店与其签单，货款总额15680元，原告通过淘宝支付上述款项。2017年7月1日，原告又与柏松公司签订了定制衣柜鞋柜书柜的销售合同，仍然通过被告**的淘宝店下订单并通过淘宝支付货款26664元。后由于对鞋柜的柜门作了改动，经协商**于2017年7月8日通过微信向原告退款3881元，原告共计支付货款38463元。双方约定交货期实木类为40-45天，其他材料为30天左右。上述合同签订后，安装日期为2017年11月20日，且安装过程中多次出现变性、色差等问题，导致多次返工，至2018年4月19日才全部整改完毕。由于柏松公司的违约，导致原告装修进程严重受阻，给原告造成巨大经济损失。柏松公司及**拖延工期8个月零15天，按照同地段同等装修档次房屋租金金额，原告可能预计损失租金27200元，柏松公司及**应予以赔偿。淘宝公司因监管不力应承担连带赔偿责任。 被告柏松公司辩称，柏松公司延迟交货是由于原告自身导致。签订合同后，柏松公司依约履行义务，但原告多次表示尚未确定颜色、尺寸等，安装过程中，因原告原因多次推迟安装时间。柏松公司已经按约交付了定制货物，原告也表示满意，存在的问题柏松公司积极进行了弥补，故柏松公司不存在违约也未给原告造成损失。柏松公司并没有故意造成原告工期延长的行为，原告主张的损失没有事实和法律依据，房屋出租费并非原告的损失，与本案无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告**未答辩。 被告淘宝公司辩称，淘宝公司并非买卖合同向对方。本案合同主体为原告与淘宝商家，淘宝公司仅为交易平台的提供者，是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和服务的交易进行协商及展开交易的场所。淘宝公司已经尽到了审慎义务，对会员的身份进行了审查，能够提供销售者的真实名称、地址及有效联系方式，不需要承担责任。淘宝公司不存在“网络交易平台提供者明知或应知销售者或服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，且尽到事前提醒义务，不需要承担责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 柏松公司在淘宝网注册有店铺名为成都柏松家居的淘宝店铺，真实姓名登记为**。 2016年12月12日，原告通过淘宝网向成都柏松家居店铺支付定金500元。 2017年6月19日，原告与柏松公司签订《柏松家居定制家居销售合同（橱柜）》，约定原告在柏松公司定制橱柜，合同金额为18124.9元，定制周期实木类为40-45天，其他材料均为30天左右。柏松公司在合同上加盖公章，**在业务代表处签名。后原告通过淘宝网支付了上述合同价款。 2017年7月1日，原告与柏松公司签订《柏松家居定制家居销售合同（衣柜）》，约定原告在柏松公司定制衣柜、鞋柜等，合同金额为27309元，定制周期实木类为40-45天，其他材料均为30天左右。柏松公司在合同上加盖公章，**在业务代表处签名。后原告通过淘宝网支付了上述合同价款。 上述两份定制合同签订后，柏松公司进行生产及安装。在安装过程中，出现柜门变形、存在色差、对原告房屋装修存在损坏等情形，柏松公司均按照原告要求进行了整改。2018年4月9日，所有定制柜体安装完毕。 另查明，一、庭审中，原告出示其于2017年3月19日与四川百德帝景装饰工程有限公司签订的《室内装修工程合同书》，约定装修工期为90天，自2017年3月20日至2017年6月19日。原告同时提交装修公司情况说明，载明由于橱柜、衣柜一直未能安装导致装修公司延长。原告认为是由于柏松公司的违约行为导致其装修工期延长；二、柏松公司明确表示**为其公司工作人员。 上述事实，有《柏松家居定制家居销售合同（橱柜）》、《柏松家居定制家居销售合同（衣柜）》、《室内装修工程合同书》、装修公司情况说明、支付宝付款记录、证人证言及各方当事人陈述笔录等，收集在案予以佐证。 本院认为，关于本案买卖合同的主体，原告主张柏松公司及**为共同主体。根据原告提交的《柏松家居定制家居销售合同（橱柜）》及《柏松家居定制家居销售合同（衣柜）》，在合同上加盖公章的为柏松公司，**作为业务代表在合同上签名，同时柏松公司明确表示**为其工作人员，故本院认定与原告形成买卖合同关系的为柏松公司，**仅为代表柏松公司与原告签订上述合同，相关权利义务应由柏松公司享有和承担。虽然成都柏松家居在淘宝网上登记的真实姓名为**，该登记仅为按照淘宝网要求进行的实名登记，合同主体应以实际签订人为准，网络店铺登记的行为不能作为本案确定合同主体的依据。故对原告主张柏松家居与**共同为合同主体，本院不予支持。 原告与柏松公司签订的合同系双方真实意思表示，且无违反法律法规强制性规定的内容，合法有效。合同签订后，原告依约支付了货款，柏松公司对货物进行了生产和安装。虽然在安装过程中出现了质量问题导致多次返工，但柏松公司最终按照原告的要求完全履行了合同义务，属于违约责任承担中的继续履行。对于原告主张的由于柏松公司的违约导致其装修工期延误造成的损失，本院认为，根据原告提交的装修合同，其装修公司于2017年6月19日结束。原告与柏松公司签订合同的日期为2017年6月19日和2017年7月1日，系装修工程完工之后。原告称装修实际工期有所延长，但并未提交其与装修公司另行约定工期实际时长的证据，也即是说，原告在与柏松公司签订合同时其装修工期已经延长，且具体延长时间无法明确。故原告主张由于柏松公司的行为导致其装修公司延长，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，原告主张的损失为其房屋装修完毕出租之后的可得利益，原告并未举证其已经与他人签订租赁合同存在房屋需要出租的相关事实，原告的损失并未实际发生，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于原告主张的淘宝公司监管责任，本案为买卖合同纠纷，淘宝公司并非买卖合同相对方。淘宝公司作为交易平台的提供者，已经对买卖双方的信息进行了审查和披露，尽到了合理审慎义务。同时，淘宝公司与原告之间并无关于提供监管责任的约定，故原告的此项主张于法无据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶冬梅的诉讼请求。 案件受理费480元，减半收取240元，由原告叶冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  闵筱 二〇一八年十二月二十日 书记员  徐练