四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民终806号 上诉人（一审被告）：成都天湖投资有限公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区。 法定代表人：陈开湖，董事长。 委托诉讼代理人：樊勇，四川丰业律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王小勇，男，1978年10月19日出生，汉族，住四川省双流区（原双流县。 委托诉讼代理人：吴青松，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春，四川惠博律师事务所律师。 一审被告：成都诚兴实业有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北一段**。 法定代表人：袁达敏，董事长。 一审被告：成都晟湖投资有限公司，住，住所地四川省新津县花源花桥片区（含临空经济综合产业、后台中心功能区）内。 法定代表人：陈开湖，董事长。 一审被告：四川省悬壶济世堂药业有限公司，住，住所地四川省成都市新都区大丰街道皇花社区蓉北路1段****/div> 法定代表人：杨祖文，董事长。 一审被告：四川省仁智信进出口贸易有限公司，住所地四川省，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段****** 法定代表人：颜荣佳，董事长。 一审被告：陈开湖，男，1953年11月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 一审被告：张先玲，女，1964年12月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 一审被告：易清忠，男，1968年12月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 一审被告：田光蕴，男，1950年3月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 一审被告：颜荣佳，女，1983年10月2日出生，汉族，住四川省安岳县。 一审被告：杨祖文，女，1948年11月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 以上十名一审被告共同的委托诉讼代理人：樊勇，四川丰业律师事务所律师。 一审被告：九寨沟喜来登国际大酒店有限责任公司，住所地四川省九寨沟县漳扎镇火，住所地四川省九寨沟县漳扎镇火地坝yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：胡熙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈仁庆，男，该公司员工。 一审被告：陈烨，女，1980年6月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人成都天湖投资有限公司（以下简称天湖公司）因与被上诉人王小勇及一审被告成都诚兴实业有限责任公司（以下简称诚兴公司）、成都晟湖投资有限公司（以下简称晟湖公司）、四川省悬壶济世堂药业有限公司（以下简称悬湖济世堂公司）、四川省仁智信进出口贸易有限公司（以下简称仁智信公司）、九寨沟喜来登国际大酒店有限责任公司（以下简称喜来登公司）、陈开湖、张先玲、易清忠、田光蕴、颜荣佳、杨祖文、陈烨民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天湖公司及一审被告诚兴公司、晟湖公司、悬湖济世堂公司、仁智信公司、陈开湖、张先玲、易清忠、田光蕴、颜荣佳、杨祖文共同的委托诉讼代理人樊勇，被上诉人王小勇的委托诉讼代理人吴青松，一审被告喜来登公司的委托诉讼代理人陈仁庆到庭参加诉讼。一审被告陈烨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天湖公司上诉请求：1.部分撤销一审判决第一项、第二项，依法驳回王小勇关于天湖公司偿还20160401－01号《借款合同》项下2000万元借款本金、利息、违约金以及各担保人承担该2000万元借款债权担保责任的诉讼请求；2.判令王小勇承担本案二审全部诉讼费用。事实和理由：天湖公司与四川金鑫达商务服务有限公司（以下简称金鑫达公司）之间没有任何债权债务关系，其没有理由要求王小勇将20160401－01号《借款合同》项下的2000万元借款支付给金鑫达公司。事实真相是王小勇擅自委托广安汇润林业有限公司（以下简称汇润公司）将该2000万元借款支付给金鑫达公司，并利用天湖公司出具的《划款委托书》《收款确认书》等文件，编造天湖公司收到该2000万元借款的事实。因天湖公司没有直接收到该2000万元借款，诚兴公司、晟湖公司、悬壶济世堂公司等不应当承担相应的连带清偿责任。同时，喜来登公司与王小勇具有利害关系，其出具的两份《担保函》没有得到天湖公司、陈开湖、张先玲等人的事后追认，担保无效。 王小勇辩称，其委托汇润公司将2000万元借款支付给天湖公司指定的收款人金鑫达公司，天湖公司在收到借款次日出具《收款确认书》确认收到借款2000万元，王小勇已经实际履行出借义务，天湖公司的上诉请求应予驳回。 诚兴公司、晟湖公司、悬湖济世堂公司、仁智信公司、陈开湖、张先玲、易清忠、田光蕴、颜荣佳、杨祖文的辩称意见与天湖公司一致。 喜来登公司辩称，其未直接参与案涉借款往来，不清楚天湖公司与王小勇的往来款项情况，喜来登公司是否承担担保责任由人民法院依法认定。 王小勇向一审法院起诉请求：1.判令天湖公司归还借款本金4000万元，并从2016年5月18日起按月息2%支付至起诉之日止的利息、违约金658.67万元以及至借款还清之日止的利息；2.判令诚兴公司、晟湖公司、悬壶济世堂公司、喜来登公司、陈开湖、张先玲对上述全部债务承担连带清偿责任，仁智信公司、易清忠、田光蕴、颜荣佳、杨祖文、陈烨对2015年11月9日《借款合同》项下的本息及违约金债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年11月9日，王小勇与天湖公司签订20151107－01号《借款合同》，约定天湖公司向王小勇借款2000万元，借款期限3个月，自2015年11月9日起至2016年2月16日止，借款期限起始日与债权人实际划款日不一致时，以债权人实际划款日为准；借款利率为月利率30‰；天湖公司应于2016年2月16日偿还全部借款本金，未按期清偿借款本金，王小勇有权要求其限期清偿，同时天湖公司对逾期借款每日按照借款金额的千分之五支付违约金。同日，王小勇分别与诚兴公司、晟湖公司、悬壶济世堂公司、仁智信公司签订《保证合同》，约定上述保证人自愿为天湖公司依主合同形成的债务提供保证担保；保证范围为主债权以及债务人在主合同项下的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、预期收益损失、损害赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费、送达费、公告费、翻译费、律师费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款履行期限届满之日起两年；保证人承诺无论是否存在债务人或其他担保人为前述主合同债务提供物的担保，均不得主张债权人首先行使物的担保，债权人有权同时主张物的担保和本合同项下的保证担保。同日，王小勇还分别与陈开湖、易清忠、田光蕴、颜荣佳、杨祖文、陈烨签订《个人保证合同》，约定上述保证人均自愿为天湖公司依主合同形成的债务提供保证担保，保证担保范围与前述《保证合同》约定范围相同；保证方式为连带责任保证，保证期间自履行期限届满之日起两年；保证人承诺无论是否存在债务人或其他担保人为前述主合同债务提供物的担保，均不得主张债权人首先行使物的担保，债权人有权同时主张物的担保和本合同项下的保证担保。张先玲在陈开湖的《个人保证合同》上签字。 2015年11月17日，王小勇委托四川众意为贸易有限公司（以下简称众意为公司）向天湖公司转账支付2000万元。2015年11月22日，天湖公司出具《收款确认书》，载明“我公司确认已收到20151107－01号《借款合同》项下借款2000万元”。 2015年12月8日，喜来登公司向王小勇出具《担保函》，承诺对天湖公司借款合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证期限自担保函出具之日起两年。 2016年4月1日，王小勇与天湖公司签订20160401－01号《借款合同》，约定天湖公司向王小勇借款2000万元，借款期限为48天，自2016年4月1日起至2016年5月18日止，借款期限起始日与债权人实际划款日不一致时，以债权人实际划款日为准；借款利率为月利率25‰；天湖公司应于2016年5月18日偿还全部借款本息，未按期清偿借款本金，王小勇有权要求其限期清偿，同时天湖公司对逾期借款每日按照借款金额的千分之五支付违约金。同日，天湖公司向王小勇出具《划款委托书》，要求将上述借款划至指定账户“开户行：兴业银行成都光华大道支行，户名：四川金鑫达商务服务有限公司，账号：43×××24”。 同日，王小勇分别与诚兴公司、晟湖公司、悬壶济世堂公司签订《保证合同》，约定上述保证人自愿为天湖公司依主合同形成的债务提供保证担保；保证担保范围与前述《保证合同》约定范围相同；保证方式为连带责任保证，保证期间自履行期限届满之日起两年；保证人承诺无论是否存在债务人或其他担保人为前述主合同债务提供物的担保，均不得主张债权人首先行使物的担保，债权人有权同时主张物的担保和本合同项下的保证担保。同日，陈开湖与王小勇签订《个人保证合同》，约定其自愿为天湖公司依主合同形成的债务提供保证担保；保证担保范围与前述《保证合同》约定范围相同；保证方式为连带责任保证，保证期间自履行期限届满之日起两年；保证人承诺无论是否存在债务人或其他担保人为前述主合同债务提供物的担保，均不得主张债权人首先行使物的担保，债权人有权同时主张物的担保和本合同项下的保证担保。张先玲在陈开湖的《个人保证合同》上签字。 2016年4月12日，喜来登公司向王小勇出具《担保函》，承诺对天湖公司借款合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证期限自担保函出具之日起两年。 2016年4月15日，王小勇委托汇润公司向天湖公司指定账户转款2000万元。2016年4月16日，天湖公司出具《收款确认书》，载明“我公司确认已收到20160401－01号《借款合同》项下借款2000万元”。 一审法院认为，案涉《借款合同》《保证合同》《个人保证合同》《担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。 关于借款本金。两份《借款合同》签订后，王小勇委托众意为公司向天湖公司转账支付2000万元，委托汇润公司向天湖公司指定账户转账支付2000万元。天湖公司认可收到20151107－01号《借款合同》项下借款2000万元，但否认收到20160401－01号《借款合同》项下借款2000万元，辩称《划款委托书》不真实，系因当时天湖公司公章被小贷公司的工作人员收走了，天湖公司并未加盖公章。该院认为，天湖公司未举证证明其辩称事实，同时《划款委托书》上有天湖公司法定代表人陈开湖本人签名。庭审中，陈开湖的委托诉讼代理人虽然表示不确认《划款委托书》上的签名是否是陈开湖本人签名，但其庭后未提交书面鉴定申请，应当自行承担举证不能的不利后果。故一审法院确认王小勇已实际履行借款本金4000万元的交付义务。 关于利息及违约金。两份《借款合同》分别约定借款月利率为30‰、25‰，并约定未按期清偿借款本金，天湖公司应当对逾期借款按照借款金额的千分之五支付违约金。王小勇主张从2016年5月18日起按年利率24%开始计算利息，系将其与天湖公司多笔借款支付的利息拉通计算。由于一审法院在（2017）川01民初1817号案件中已经对天湖公司支付的利息作出处理，且天湖公司也认可未支付过案涉借款利息，故一审法院确认天湖公司应当以年利率24%的标准从借款之日起向王小勇支付至借款本金付清之日止的利息。 关于保证。2015年11月9日，诚兴公司、晟湖公司、悬壶济世堂公司、仁智信公司分别与王小勇签订《保证合同》，陈开湖、易清忠、田光蕴、颜荣佳、杨祖文、陈烨分别与王小勇签订《个人保证合同》，张先玲在陈开湖的《个人保证合同》签字，均承诺自愿为天湖公司20151107－01号《借款合同》项下借款2000万元提供保证担保。2016年4月1日，诚兴公司、晟湖公司、悬壶济世堂公司分别与王小勇签订《保证合同》，陈开湖与王小勇签订《个人保证合同》，张先玲在陈开湖的《个人保证合同》签字，均承诺自愿为天湖公司20160401－01号《借款合同》项下借款2000万元提供保证担保。喜来登公司向王小勇出具《担保函》，承诺对天湖公司的两次借款债务承担连带保证责任。故上述保证人应当按照合同约定，对天湖公司的未还债务承担连带保证责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、天湖公司于判决发生法律效力之日起十日内向王小勇偿还借款本金4000万元并支付利息（利息以本金2000万元为基数，从2015年11月17日起以年利率24%为标准计算至判决确定的给付之日止；以本金2000万元为基数，从2016年4月15日起以年利率24%为标准计算至判决确定的给付之日止；若未按判决确定的给付之日支付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）。二、诚兴公司、晟湖公司、悬壶济世堂公司、喜来登公司、陈开湖、张先玲对天湖公司的全部给付义务承担连带清偿责任。仁智信公司、易清忠、田光蕴、颜荣佳、杨祖文、陈烨对20151107－01号《借款合同》项下2000万元借款本金及利息承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向天湖公司追偿。三、驳回王小勇的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人没有提供新证据。双方当事人对一审法院认定事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，根据合同名义主义与合同相对性原理，借款合同关系不因实际用款人、实际放款人或者实际还款人为合同当事人以外的人而改变原有的借贷法律关系。本案中，天湖公司与王小勇在2016年4月1日签订的20160401－01号《借款合同》约定天湖公司向王小勇借款2000万元，表明双方就形成民间借贷法律关系达成一致意思表示。20160401－01号《借款合同》依法成立，对天湖公司、王小勇具有约束力。《借款合同》签订当日，天湖公司向王小勇出具《划款委托书》，指定金鑫达公司尾号为6924的银行账户为该2000万元借款的收款账户。2016年4月15日，王小勇委托汇润公司向上述指定收款账户转款2000万元。次日，天湖公司出具《收款确认书》，确认收到该2000万元借款。上述事实，足以证明王小勇已经履行完毕20160401－01号《借款合同》约定的出借义务，故天湖公司应当按照合同约定向王小勇承担还本付息责任。天湖公司以其没有直接收到该2000万元借款为由拒绝偿还借款本息，不符合法律规定，本院对其上诉主张不予采纳。 诚兴公司、晟湖公司、悬壶济世堂公司、陈开湖、张先玲分别与王小勇签订《个人保证合同》，对20160401－01号《借款合同》项下天湖公司的债务提供连带责任保证。喜来登公司也就20151107－01号《借款合同》和20160401－01号《借款合同》项下天湖公司的债务向王小勇出具两份《担保函》，自愿提供连带责任保证。上述担保合同依法成立有效，各保证人应当按照合同约定承担连带清偿责任。天湖公司诉称喜来登公司出具的《担保函》因没有得到天湖公司、陈开湖、张先玲等人的事后追认而属于无效保证，缺乏法律依据，本院不予采纳。同时，上述保证人也并未就一审法院判令其承担连带清偿责任提起上诉，视为其对一审判决已经服判，天湖公司对上述保证人是否承担连带清偿责任不具有诉的利益。 综上，天湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费185800元，由成都天湖投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨鲁静 审判员  李海昕 审判员  林 薇 二〇一八年十二月二十八日 书记员  刘 闽