江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初2534号原告：芮仁华，男，1949年11月27日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王丹，江苏玖润律师事务所律师。被告：南京太谷能源有限公司，住所地南京市玄武区珠江路370号。法定代表人：阮玉龙，该公司董事。委托诉讼代理人：薛丽萍，江苏恩格律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢欣欣，江苏恩格律师事务所律师。被告：张兆勇，男，1962年8月10日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：薛丽萍，江苏恩格律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢欣欣，江苏恩格律师事务所律师。第三人：南京科工煤炭科学技术研究有限公司，住所地南京市珠江路370号。法定代表人：庞树栋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯昀，男，该公司员工。原告芮仁华与被告南京太谷能源有限公司（以下简称太谷公司）、张兆勇及第三人南京科工煤炭科学技术研究有限公司（以下简称科工煤炭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，于2018年5月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告张兆勇申请司法鉴定，本案于2018年5月24日中止审理，于2018年9月25日恢复审理，并依法转为普通程序，于2018年10月29日再次公开开庭进行了审理。原告芮仁华及其委托诉讼代理人王丹，被告太谷公司、张兆勇共同委托诉讼代理人薛丽萍，第三人科工煤炭公司的委托诉讼代理人冯昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮仁华向本院提出诉讼请求：判令被告张兆勇偿还原告借款本金550000元及利息（按月利率2%自2015年5月1日计算至实际清偿之日止，截止2018年3月利息为352000元），被告太谷公司承担连带责任。事实和理由：2010年5月11日，因经营需要，南京普众科技有限公司（后变更为太谷公司）向原告借款100000元。被告太谷公司又通过第三人科工煤炭公司与原告签订《借款合同》，约定科工煤炭公司向原告借款，月利率2%，太谷公司承担连带担保责任，原告实际给付科工煤炭公司350000元本票，后科工煤炭公司将本票给付太谷公司。2010年11月8日，太谷公司开具财务专用收据向原告确认350000元借款。2012年4月7日，原告又以儿子芮晶所有的车辆作价100000元出借给太谷公司。上述三笔借款共计550000元，太谷公司、张兆勇以现金、银行转账方式按月利率2%支付利息。350000元借款到期后，太谷公司无力偿还，仍按月利率2%支付利息直至2015年4月。2016年1月2日，张兆勇出具了662600元欠条。经原告多次催要，张兆勇于2017年6月30日归还了20000元，剩余本息至今未归还。被告太谷公司辩称：太谷公司确实收到原告借款，但已经偿还了本金545000元。双方没有约定利息，太谷公司不应承担利息，故太谷公司每月偿还的款项均为借款本金。被告张兆勇辩称：张兆勇系太谷公司负责人，其在欠条上签字应为太谷公司的代理行为，且原告出借的款项汇到太谷公司账户，用于公司经营，张兆勇不应承担还款责任。借贷双方没有约定利息及还款计划，直至2015年4月底，太谷公司已归还545000元，请求驳回原告对张兆勇的诉讼请求。第三人科工煤炭公司述称：没有收到原告350000元本票。当事人围绕诉讼请求依法提交了收据、借款合同、中国农业银行个人明细清单、中国光大银行对账单、欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年5月11日，南京普众科技有限责任公司(2010年公司名称变更为被告太谷公司)向原告芮仁华出具收据一张，收据金额为100000元，收款事由为借款，收款方式为现金。2010年11月8日，被告太谷公司向原告出具收据一张，收据金额为350000元，收款事由为借款，收款方式为现金。2012年4月7日，被告太谷公司向原告出具收据一张，收据金额为100000元，收款事由为售汽车款暂存本公司，收款方式为转账。上述三张收据金额共计550000元。上述借款发生后，被告太谷公司按月归还原告芮仁华款项，直至2015年4月。2016年1月2日，被告张兆勇向原告出具欠条一张，欠条内容为“今本人2015年欠芮仁华人民币总计为66.2600万元（陆拾陆万贰仟陆佰元整）”，其中“66.2600万元（陆拾陆万贰仟陆佰元整）”系涂改后内容，原内容为“64.6760万元（陆拾肆万陆仟柒佰陆拾元整）”。该欠条左下方注明欠单组成为“①现金55万元②2015年5月-12月利息8.8万元③2015年5月-12月工资17600元（注：该数据由1760元涂改为17600元）④2015年净收入的业务费5%即7000元”。审理中，原告芮仁华认可该欠条中除“张兆勇”签名外，其余内容均为原告书写，修改欠条金额是因为工资计算错误；张兆勇于2017年归还了20000元。被告张兆勇对上述欠条的真实性提出异议，并申请对欠条内容及“张兆勇”签名是否在同一时期形成进行鉴定，被告张兆勇预交了鉴定费11860元。2018年9月13日，南京金陵司法鉴定所出具《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间为2016年元月2日的《欠条》上主文内容检材字迹与其上样本“张兆勇”签名字迹是同时期形成。另查明，第三人科工煤炭公司于2017年10月30日更名，原名称为煤炭科学研究总院南京研究所（以下简称煤炭研究所）。原告芮仁华与被告张兆勇及煤炭研究所共同签订一份无具体签订日期的《借款合同》，约定煤炭研究所向芮仁华借款600000元，借款期限自2010年8月20日起至2011年8月20日止，借款月利率为2%，利息结算方式为每月的10日前结清所发生的利息，逾期付息按上列利率标准的双倍计算罚息，本金及剩余利息在到期日之前以现金方式一次性结清等等。2010年8月20日，煤炭研究院向芮仁华出具金额为350000元的收据一张，收款方式记载为本票，并在收据中记载了本票号码。本案审理中，被告太谷公司、张兆勇认可该款为本案借款中的一笔350000元。双方当事人争议焦点为：两被告归还款项性质？被告太谷公司、张兆勇称，太谷公司已归还借款本金525000元，张兆勇归还借款本金20000元，合计还款545000元，所还款项均为借款本金，因为双方未约定借款利息。原告芮仁华称，原告出借款项后，双方约定按月利率2%支付利息，被告一直还款至2015年4月。关于利息的约定不仅从涉案《借款合同》中能体现，且原告提交的收款账户交易明细也反映了被告还款随着本金变化而变化，在借款本金为450000元时每月还款为9000元，在借款本金增加至550000元时每月还款为11000元。原告提交了妻子沈冰的中国农业银行交易明细清单予以佐证。对该争议焦点，本院认为，原告不仅如实陈述了本案还款事实，还进行了必要的举证。从原告提交的收款账户明细来看，被告还款随着借款本金的变化而变化，且变化的比例符合涉案《借款合同》中约定的利息计算标准；同时，被告张兆勇在2016年1月2日欠条中签名，确认了欠款本金及利息数额，故原告主张2015年4月前的还款为借款利息，本院予以认定。张兆勇出具的欠条数额组成中包含了利息88000元，故根据先息后本的还款原则，应认定被告张兆勇于2017年归还的20000元为借款利息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，被告太谷公司对原告芮仁华主张的借款事实认可，双方之间存在债权债务关系。被告张兆勇就太谷公司的债务向原告出具欠条，确认所欠借款本金及利息，故张兆勇应系债务加入方，应当对太谷公司的债务承担连带还款责任。因涉案借款发生后，被告太谷公司一直按月支付借款利息，故原告主张利息的诉讼请求，有事实和法律依据。被告张兆勇虽抗辩其出具欠条系太谷公司的代理行为，但未能举证证明，故张兆勇应承担不利后果，本院对张兆勇上述抗辩观点不予采纳。综上，原告要求被告张兆勇偿还借款本息，并要求被告太谷公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张兆勇于本判决生效之日起十日内偿还原告芮仁华借款本金550000元及利息（截止2015年12月31日利息为68000元，自2016年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、被告南京太谷能源有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12820元、保全费5000元，合计17820元，由被告张兆勇、南京太谷能源有限公司负担；鉴定费11860元，由被告张兆勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费12820元。审 判 长  唐奇志人民陪审员  刘 琳人民陪审员  单凌波二〇一八年十二月六日法官 助理  吴来祥书 记 员  赵婷婷