河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13943号上诉人（原审被告）：刘义良，男，1977年1月21日出生，汉族，住河北省无极县。委托诉讼代理人：吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文豪，河北英陆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李平军，男，1955年10月29日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：牛志海，河北中宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈改民，男，1959年8月21日出生，汉族，住河北省无极县。委托诉讼代理人：陈灿，男，1983年2月23日出生，汉族，系陈改民之子，住河北省石家庄市桥西区。上诉人刘义良因与被上诉人李平军、陈改民买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘义良及其委托诉讼代理人吴彦亮和被上诉人李平军及其委托诉讼代理人牛志海、被上诉人陈改民委托诉讼代理人陈灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘义良上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、刘义良签字的条和录音，可以证实陈改民与李平军为买卖合同关系，李平军与刘义良无合同关系；二、销售清单中刘义良的签字很明显是对数量的核对，不是对金额的核对，刘义良不知道单价，单价多少是李平军与陈改民之间的约定。在一审开庭前几年的时间内，李平军从来没有向刘义良讨要过款项，这一事实足以认定李平军与刘义良不存在合同关系；三、刘义良与李平军之间的证据至少是双方认可的，是真实的，录音和字条至少能证实刘义良与李平军不存在合同关系，刘义良不应承担责任。李平军答辩称，陈改民介绍刘义良到李平军处拉料，当时口头约定陈改民负责介绍客户和追要货款。刘义良使用完李平军的材料后对使用材料的数量和价格进行签字确认，因此，刘义良是买受人，否则其不会与李平军进行结算。要求刘义良支付货款并支付违约金。陈改民答辩称，陈改民不是适格的被告。刘义良与李平军之间发生的是门窗材料的买卖，刘义良与陈改民之间发生的是门窗成品的买卖，刘义良与陈改民之间门窗成品买卖合同至今仍未结算，这是两个合同关系，不能混为一谈，刘义良与李平军之间的纠纷与陈改民无关。李平军向一审法院起诉请求：判令陈改民和刘义良对拖欠的货款117,707元承担连带偿还责任，并自起诉之日起按照银行贷款利率支付违约金。一审法院认定事实：李平军提交2015年9月2日的条、2013年2月2日的销货清单主张：1、陈改民介绍刘义良使用李平军的海燕牌塑钢型材制作门窗，同时陈改民承诺由其负责追要货款，刘义良在以上证据上签名对欠款数额117,707元以及陈改民应承担责任进行认可；2、因陈改民、刘义良拖欠支付剩余货款，故要求该二人连带给付货款117,707元，并按照最高人民法院关于审理买卖合同司法解释的规定，以中国人民银行同期贷款利率标准支付自起诉日至实际给付日的违约金。陈改民认为证据的真实性应由刘义良确认，李平军与刘义良之间的约定与其无关，李平军无权依据以上证据认定刘义良将相关债务转给陈改民，故对证据的证明效力不认可。刘义良对证据真实性无异议，但辩解刘义良仅是基于证明的目的在证据上签字确认，以上证据可以证明是陈改民与李平军存在合同关系，刘义良仅是材料的实际使用人。核对证据情况：1、2015年9月2日的白条，陈改民提供让刘义良用海燕牌所钢材料加工门窗，有余款117,707元，债权人李平军。刘义良2015年9月2日。2、2013年2月2日销货清单记载欠货款数额117,707元。刘义良已在该份清单上签名。刘义良提供2012年9月8日销货清单、欠条两份及李平军与其通话录音及主张：1、销货清单显示购货方为陈改民，李平军明知合同对方为陈改民，而非刘义良；2、欠条可证明刘义良与陈改民存在合同关系；3、通话录音证明一直找陈改民催要欠款，故李平军与刘义良不存在合同关系。李平军质证意见：1、对销货清单真实性无异议，认为系陈改民介绍业务，故购货方登记在陈改民名下；2、欠条仅是证明陈改民与刘义良之间的债权债务；3、对录音真实性无异议，李平军仅是在录音中陈述陈改民介绍业务，所以记载在陈改民名下，并没有认可与刘义良无关，故对其证明目的不认可。陈改民质证意见：1、对两份欠条真实性无异议，但提出刘义良提交的欠条涉及的是门窗成品款，李平军主张的是门窗材料款，二者不同；2、销售货清单中的陈改民不是本人书写；3、录音证据是李平军与刘义良之间的录音，陈改民对此不知情，陈改民没有购买材料的意思表示。经询问李平军认可销货清单上的陈改民系其书写。核对证据：1、今欠南新城新村门窗八千平方，价格按合同价减去应有费用后付款，两年内付清，2015年2月17日陈改民、孟卫东。2、今欠南新城新村门窗款约970,000元（欠款来源为合同价减去应减费用），2017.2.21日欠款人陈改民，原2015年2月17日欠条作废。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。刘义良系完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果，刘义良在2015年9月2日的白条及2013年2月2日的销售清单上签字，其行为合法有效，白条及销售清单对拖欠货款数额117,707元及债权人系李平军作出明确说明，现李平军要求刘义良承担给付货款责任应支持。关于陈改民是否承担责任问题，2015年9月2日白条系李平军提交，该份白条仅是记载陈改民提供让刘义良用塑钢型材加工门窗，但争议塑钢型材的实际使用人系刘义良，李平军现有证据不足以证明陈改民应对刘义良使用本案争议塑钢型材的货款承担给付责任，现李平军要求陈改民承担责任依据不足。刘义良虽举证主张应由陈改民承担给付货款责任，但其提交的欠条及销售清单仅是证明其与刘义良之间存在经济纠纷，并不能证明陈改民应对刘义良使用本案争议海燕牌塑钢型材承担给付货款责任。且刘义良提交的录音系李平军与其的谈话，该二人不能对陈改民的权利义务作出处分，刘义良依据该份录音要求陈改民承担责任依据不足。基于以上情况，李平军要求陈改民对本案争议货款承担给付责任依据不足，对李平军该项诉讼请求不能支持。对于李平军主张的违约金问题，买卖合同司法解释规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自刘义良向李平军出具白条后，刘义良一直未支付剩余货款，刘义良已违约，因双方未对违约金进行约定，现李平军要求按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金于法有据，该项诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘义良于判决生效之日起十日内给付李平军货款117,707元及违约金（违约金自2017年8月24日开始计算至判决确定给付日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准）；二、驳回李平军对陈改民的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,654元，减半收取计1,327元，由刘义良负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，刘义良与陈改民均承认双方之间存在塑钢门窗买卖合同关系，双方约定制作门窗的原材料由刘义良提供。刘义良主张因陈改民不能按约定支付价款后，经双方协商改由陈改民提供原材料，对此，刘义良未能提供相应的证据加以证明，且陈改民也不予认可，故本院依法不予采信。刘义良承认其为陈改民加工塑钢门窗使用了李平军提供的原材料，刘义良也在李平军提供的字条和销货清单上签字确认了欠款金额，且目前没有证据证明李平军与陈改民之间就案涉原材料买卖达成了合意，据此，一审法院认定刘义良与李平军之间存在买卖合同关系，并判决由刘义良承担案涉货款偿还责任，并无不当。刘义良在承担案涉货款偿还责任后，可以依据其与陈改民之间的塑钢门窗买卖合同向陈改民另行主张自己的权利。综上所述，上诉人刘义良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,654元，由上诉人刘义良负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 李坤华审判员 陈 路二〇一八年十二月七日书记员 秦林艳