wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0181执3421号之一 申请执行人余秀玉，女，1966年1月1日出生，汉族，台湾居民，身份号码：×××5053。 被执行人翁学义，男，1957年5月3日出生，汉族，住福建省福清市，现在印度尼西亚，具体住址不明。 申请执行人余秀玉与被执行人翁学义民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日作出的（2017）闽0181民初4225号民事判决已发生法律效力。申请执行人余秀玉向本院申请执行，申请执行标的为借款人民币26万元及按月利率1.3%计算的利息（其中本金21万元的利息从2013年2月10日开始计算，扣除已偿还的2万元，本金5万元的利息从2013年2月21日开始计算）。本院依申请于2018年9月26日立案执行后，依法向被执行人翁学义发出执行通知书及报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务及向本院报告财产，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人翁学义存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，发现被执行人翁学义名下的宁Ａ×××××北京现代牌小型汽车一辆，本院已裁定查封了该车辆，发现被执行人翁学义在中国银行福州晋安支行、交通银行福州晋安支行、中国邮政储蓄银行福州市福新路营业所有存款，本院已扣划了上述三笔存款共计55888.2元并将相关款项发放给申请执行人。经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人的房产及土地登记信息。本院于2018年12月3日发布限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2018年12月24日，本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。 本院认为，由于被执行人翁学义名下的车辆无法实际扣押到位，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人翁学义有其他可供执行的财产,申请执行人余秀玉也无法向本院提供被执行人翁学义其他确切的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0181民初4225号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李述乐 执行员  姚忠煜 执行员  郑而华 二〇一八年十二月二十六日 书记员  陈泽妃
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执12751号申请执行人：北京东方金硕汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇百旺绿谷汽车园F2地块5号。法定代表人：白艺，总经理。委托代理人：边宝艳，北京东方金硕汽车销售服务有限公司员工。被执行人：北京中视中科光电技术有限公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号B座5层。法定代表人：贾中达。本院在执行申请执行人北京东方金硕汽车销售服务有限公司与被执行人北京中视中科光电技术有限公司合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作，对被执行人北京中视中科光电技术有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，本院未发现被执行人北京中视中科光电技术有限公司名下有可供执行的财产线索。本院已将被执行人北京中视中科光电技术有限公司依法纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇一八年十二月二十六日书记员 马寅华
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民初2200号 原告梁万林，男，1961年11月16日生，汉族，中专文化，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 原告杨兰，女，1961年11月16日生，布依族，中专文化，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 委托代理人梁万林，男，系原告杨兰的丈夫。 被告黔西南州金亚工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91522325587250xxxx，住所地：贞丰县龙场镇。 法定代表人：黄大利，系该公司负责人。 被告黄大利，男，1968年4月2日生，汉族，初中文化，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 原告梁万林、杨兰诉被告黄大利、黔西南州金亚工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员肖秀连担任审判长，与人民陪审员蒙声亚、徐廷昌组成合议庭于2018年8月23日公开开庭进行审理，原告梁万林及原告杨兰的委托代理人梁万林到庭参加诉讼，被告黔西南州金亚工贸有限责任公司（以下简称“金亚工贸公司”）及被告黄大利经本院报纸公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告梁万林、杨兰诉称，2011年被告金亚工贸公司设立之初，该公司聘请原告梁万林为公司管理人员并出任公司副总经理。公司成立之初由于缺乏流动资金，二被告向二原告借款60万元用于公司购买机械设备，原告梁万林于2011年7月13日和15日通过中国工商银行汇款60万元到被告黄大利账户，双方约定月利息为2%，二被告每月均支付1.2万元利息给二原告直至2015年2月。2015年3月起至2016年5月1日，二被告一直未支付利息给原告，2016年5月1日经双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金共76.8万元，并由二被告向原告重新出具《借条》一张，此后，双方约定月利息为1%，但从2016年5月1日至今，二被告一直未归还借款本金及利息，原告多次催要未果。现原告诉至本院，请求判决二被告连带偿还二原告借款本金76.8万元及利息19.2万元（利息计算至2018年6月1日），合计96万元，并以借款本金76.8万元为基数按月利息1%计算至本息付清时止，案件受理费由二被告承担。 被告金亚工贸公司未向本院提交答辩状。 被告黄大利未向本院提交答辩状。 原告向本院提供下列证据： 1、二原告身份证各一张，拟证明二原告的基本身份信息及其诉讼主体资格。 2、被告黄大利身份证复印件一份，拟证明被告黄大利的身份信息。 3、《借条》一份，拟证明被告金亚工贸公司、黄大利于2016年5月1日向二原告借款的事实。 4、中国工商银行个人业务凭证2张，拟证明二原告通过银行转账的方式将借款600000元转给被告黄大利的事实。 被告金亚工贸公司未向本院提交证据。 被告黄大利未向本院提供证据。 原告提供的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述查明本案事实如下： 二原告系夫妻关系。二被告因资金困难向原告借款600000元，2011年7月13日和2011年7月15日原告杨万林分别通过中国工商银行转账600000元到被告黄大利账户。2016年5月1日，经双方结算将借款利息计入本金后由被告黄大利出具《借条》一张给二原告，载明：“今借到梁万林、杨兰夫妻二人现金人民币柒拾陆万捌仟元整（￥：768000元），月息按壹分计算，每月支付利息7680元”，借款人为二被告，被告黄大利在《借条》上签名捺印并加盖被告金亚工贸公司公章。借款后，二被告未向二原告偿还借款本息。 本院认为，被告金亚工贸公司、黄大利向原告梁万林、杨兰借款600000元，并出具《借条》一张为据，原、被告之间的借贷关系合法有效。借款发生后，被告金亚工贸公司、黄大利应按照双方的约定履行还本付息的义务。经二原告多次催要，二被告未向原告履行还本付息的义务，构成违约。因此，对二原告要求二被告偿还借款本金768000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在《借条》约定月息为1%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，对二原告主张按月利率1%计算利息的请求，本院予以支持。即逾期利息计算基数为本金768000元，计算期限为2016年5月1日起至本息付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告黔西南州金亚工贸有限责任公司和被告黄大利共同偿还借款本金768000元及利息（利息计算基数为768000元，月利率为1%，计算期限为2016年5月1日起至本息付清时止）给原告梁万林、杨兰。 案件受理费11400元，公告费300元，由被告黔西南州金亚工贸有限责任公司承担5850元，被告黄大利承担5850元。 上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  肖秀连 人民陪审员  蒙声亚 人民陪审员  徐廷昌 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  王光煌
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执1349号之一 申请执行人：吴琨萍，女，1979年7月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人：陈彩，女，1972年5月24日出生，汉族，住贵港市港北区。 关于申请执行人吴琨萍与被执行人陈彩民间借贷纠纷一案，申请执行人依照贵港市中级人民法院（2018）桂08民终782号民事裁定书书，向本院申请执行标的为本金253万元及相应利息，受理费13677元,本院于2018年7月19日依法受理。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令,依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在社区、村镇进行现场调查。查明被执行人有工资收入，本院已在（2015）港北执字第331号执行案件中另案定期扣留；查明被执行人有住房公积金，本院已依法对其冻结；查明被执行人在贵港市中级人民法院作为申请执行人有执行款，本院已在（2015）港北执字第331号执行案件中对上述执行款扣划，本案参与分配。除此之外，被执行人暂无可供执行财产。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院对其采取限制消费措施。本院已将执行情况告知申请执行人，其已了解本案的执行情况并同意本院终结本次执行程序。本案债权为本金253万元及相应利息，受理费13677元，全部未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  刘江云 审 判 员  葛 娟 二〇一八年十二月十五日 法官助理  蒙美君 书 记 员  廖清霞
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0702民再7号再审申请人（原审被告）：张晓黎，女，汉族,1978年2月11日出生，住河南省。再审被申请人（原审原告）：王广轩，男，汉族，1975年6月11日出生，住河南省。委托代理人：王银，河南宇华大众律师事务所律师。委托代理人：牛新玲，女，汉族，1978年9月8日出生，住河南省，社区推荐。再审被申请人（原审被告）：李管，男，汉族，1981年4月5日出生，住河南省。原审原告王广轩诉原审被告李管、张晓黎民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日作出的（2017）豫0702民初2204号民事判决书已发生法律效力。再审申请人张晓黎不服该判决，向本院申请再审，本院于2018年4月2日作出（2018）豫0702民申3号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王广轩及其委托诉讼代理人王银、牛新玲，原审被告张晓黎、李管到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告王广轩请求判令：1、二被告偿还原告借款本金158000元及利息，利息按年息6%自起诉之日起计算至实际还清之日止。2、本案诉讼费用二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。在二被告夫妻关系存续期间，被告李管承诺为原告买房，原告陆续给其现金158000元，但是被告李管没有给原告购买房屋，而以其家里急需用钱为由占用了原告的购房款，并于2014年1月23日向原告出具了借条，承诺将158000元归还原告。经原告催要，被告李管于2015年12月19日向原告出具了保证书，承诺在当月还清，被告张晓黎将其所有的一辆豫Ｇ×××××号本田轿车质押给原告，但至今未清偿借款，债务发生在双方婚姻关系存续期间，故将两个被告诉至法院。原审被告张晓黎辩称，案涉借款属于被告李管婚前个人债务，借条答辩人不知情，不是夫妻共同债务，不应由答辩人承担。被告李管辩称，借款事实无异议，在2015年向原告偿还7000元。本院原审认定案件事实：被告李管承诺为原告买房，于是原告陆续给李管现金158000元，但被告李管未能给原告购买房屋，在原告向被告李管催要该款时，被告李管于2014年元月23日向原告出具了借条，该借条载明借到王广轩现金158000元。借条上约定于一个星期办理，未约定借款利息，但被告未能履约。2015年12月19日被告又向原告出具保证书一份，保证在2015年12月底之前将借款偿还原告，到期后被告仍未能够履行约定。另查明，一、两个被告系夫妻关系。涉案借款发生在两个被告夫妻关系存续期间。二、被告张晓黎因涉案款将其所有的豫Ｇ×××××号本田轿车一辆以质押的方式留在了原告处，但未在相关部门办理质押手续。本院原审认为：债务应当清偿，被告李管以为原告买房为由，使用原告158000元至今未还的事实清楚，证据充分，故原告要求被告李管偿还158000元的诉讼请求理由正当，证据充分，应予支持。原告要求被告支付利息，从起诉之日2017年6月5日起至实际还清之日止，按年息6%计算的请求，因被告向原告出具借条时没有约定利息，故利息应从起诉之日至本判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率计算。因被告李管与被告张晓黎系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。因此原告要求二被告共同偿还158000元及利息的请求，本院予以支持。关于被告张晓黎为涉案款项将其所有的豫Ｇ×××××号本田轿车一辆以质押的方式留给了原告，但未在相关部门办理质押手续，故本院不再做处理。本院原审判决：被告李管、张晓黎在本判决生效后十日内，一次性偿还原告王广轩158000元及利息（利息从2017年6月5日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。如果李管、张晓黎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，公告费650元，共计4110元，由李管、张晓黎承担。本院再审认定事实如下：被告李管承诺原告王广轩买房，自2012年起王广轩陆续给李管现金158000元，但被告李管未能给原告购买房屋，在原告向被告李管催要该款时，被告李管于2014年1月23日向原告出具了借条，该借条载明借到王广轩现金158000元。借条上约定一个星期办理，未约定借款利息，但被告李管未能履约。2015年12月19日被告李管又向原告出具保证书一份，保证在2015年12月底之前将借款偿还原告，到期后李管仍未能够履行约定。另查明，被告李管与张晓黎于2014年2月28日缔结夫妻关系，于2016年6月23日离婚。认定上述事实的有原告提供的借条一张、保证书一份，被告张晓黎提供的结婚证一份、离婚证一份。本院再审认为：债务应当清偿，被告李管向原告王广轩借款共计158000元，事实清楚，证据充分，原、被告之间形成民间借贷法律关系。原告要求被告支付利息，从起诉之日即2017年6月5日起至实际还清之日止，按年息6%计算的请求，本案案涉借款未约定借期利息及逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本案资金占用期间利息应以158000元本金为基数，自起诉之日即2017年6月5日按年利率6%计算至借款全部清偿之日止。被告李管辩称在借款后偿还了原告7000元，但未能提供证据予以支持，故本院不予采纳。被告张晓黎与李管系2014年2月28日起缔结婚姻关系，本案案涉债务发生于张晓黎、李管婚前，原告称被告张晓黎、李管在借款发生时即存在事实婚姻关系，但其不符合事实婚姻关系的要件，案涉债务属于李管婚前个人债务，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十三条，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。故对于原告要求被告张晓黎承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告豫Ｇ×××××号本田轿车的质押，因未在相关部门办理质押手续，本院不做处理。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十三条、依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，经合议庭合议、审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初2204号民事判决书。二、李管于本判决生效后十日内偿还原告王广轩借款本金158000元及利息（利息以158000元为基数，自2017年6月5日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。三、驳回王广轩其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元、公告费560元，由被告李管承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  吴行州审判员  原培宏审判员  李艳利二〇一八年十二月二十日书记员  刘晓雨
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9350号 原告：商建峰，男，1970年12月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李拥军，四川上盛律师事务所律师。 被告：陈某某，男，1960年8月28日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：李某，女，1981年10月22日出生，汉族，住成都市双流区。 原告商建峰与被告陈某某、李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商建峰及委托诉讼代理人李拥军到庭参加诉讼，被告陈某某、李某经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 商建峰向本院提出诉讼请求：判令1、两被告立即向原告偿还借款本金88万元；2、两被告从2018年7月18日起每日按2‰支付利息至付清之日止；3、诉讼费、保全费、违约金、公告费等由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款88万元，天息2‰，于2018年7月27日偿还借款，后被告未还款，为维护原告的合法权益，诉至法院。 陈某某、李某未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月18日，陈某某、李某与商建峰签订《借款协议》，约定商建峰向陈某某、李某出借借款88万元，利率每日千分之二计算利息，借款时间2018年7月18日至2018年7月27日止，陈某某、李某违约按贷款金额的千分之五每天计算，等等。同日，陈某某、李某出具借条，借到商建峰通过银行转款88万元。同日，陈某某、李某还出具收条，收到商建峰通过银行转款88万元。 上述事实，有《借款协议》、借条、收条以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”商建峰向陈某某、李某出借88万元，有借条协议、借条、收条等相互印证，予以确认。商建峰主张每日利率千分之二。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对于超出年利率24%部分，不予支持。陈某某、李某经依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，放弃了抗辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、陈某某、李某应于本判决生效之日起二十日内向商建峰归还借款88万元及利息（利息计算方式：以88万元为基数，按照年利率24%计算，从2018年7月18日起至付清之日止）； 二、驳回商建峰的其他诉讼请求。 如果陈某某、李某未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12600元，财产保全费5000元，合计17600元，由陈某某、李某负担（此款商建峰已垫交，陈某某、李某于履行上述义务时一并支付给商建峰）。公告260元以及后续公告的费用，由陈某某、李某承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  舒旭东 人民陪审员  蒲 彤 人民陪审员  陈 锰 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  刘承佳
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0117执3613号申请执行人王艳羽，女，1992年2月12日出生，满族，住河北省三河市。被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号1608室。申请执行人王艳羽与被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司仲裁纠纷一案，申请执行人王艳羽依据北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字【2018】第04893号裁决书，要求被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司支付工资11250元。本院在执行过程中，依法向被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司邮寄送达了传票、执行通知书、财产申报令、执行裁定书等相关手续，被执行人未按要求履行义务。于2018年8月27日、12月27日依法查询被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司的银行账户、不动产、车辆、互联网银行等信息，均未发现有可供执行的财产；于2018年12月27日到被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司住所地北京市朝阳区朝外大街19号1608室查找，其工作人员表示北京安捷之旅国际旅行社有限公司已经搬走一年多了，具体搬到哪里不清楚。根据本案情况，我院于2018年12月28日对被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司的法人秦彤采取限制高消费措施。本院认为，被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司暂无财产可供执行，申请执行人王艳羽亦不能提供被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字【2018】第04893号裁决书的本次执行程序。二、申请执行人王艳羽发现被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司有可供执行的财产后，对被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司所应支付的支付工资11250元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王连合二〇一八年十二月二十八日书记员  李 然
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初2426号原告：贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵阳市观山湖区龙泉苑街68号。法定代表人：宋具江，系公司董事长。委托诉讼代理人：张雷，系公司员工。被告：王评，男，1963年02月23日生，汉族，住贵阳市。被告：李灵，女，1964年02月19日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王太渊，贵州恭信律师事务所律师。被告：谢君，男，1972年01月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：付丽丽，女，1976年11月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：李敏娟，女，1990年04月26日生，汉族，住贵阳市。被告：张炜华（又名：张伟华），男，1970年11月30日生，汉族，住贵阳市云岩区。缺席。被告：魏凤，女，1977年10月31日生，汉族，住贵阳市云岩区。缺席。原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司因与被告王评、付丽丽、魏凤等金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告王评立即偿还原告借款本金300,000.00元整及利息（含罚息、复息，截止2018年05月16日为202,304.51元。自2015年10月21日起以本金300,000.00元为基数，按月利率19.5‰的标准计算罚息至本金清偿完毕之日止）；2、判令被告张炜华、谢君、付丽丽、魏凤、李敏娟、李灵对上述第一项债务承担连带清偿责任（其中被告李敏娟在其继承王某遗产范围内承担连带清偿责任）；3、诉讼费用等费用由被告承担。在诉讼过程中,被告张炜华、魏凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2015年09月29日被告王评在原告处贷款300,000.00元，约定借期为2015年09月29日至2016年09月28日，月利率13‰、逾期罚息月利率19.5‰。还款方式为：到期还本，按月付息。截止2018年05月16日被告王评尚欠原告贷款本金300,000.00元，利息（含罚息、复息）202,304.51元。被告张炜华、付丽丽、魏凤、王某、谢君对上述债务承担连带清偿责任，保证期间为主债务届满起两年。李灵承诺对上述债务承担共同还款责任。原告为实现债权产生了诉讼保全申请费3,059.00元，2018年05月16日，原告向本院提起了诉讼。另查明，王某于2017年12月11日因病去世，其现有继承人为其父亲王某1及女儿李敏娟。王某1向本院出具《情况说明》明确放弃继承权及不参加本案诉讼，李敏娟表示要求参加本案诉讼，审理中原告亦变更李敏娟为被告，并向其主张权利。诉讼过程中,被告李灵、付丽丽向本院辩称自己没有对2015年的案涉借款提供保证，原告所交《共同还款承诺书》、《保证函》的签名也不是自己在2015年所签，自己不应当担责。后二人分别递交了鉴定申请,请求对其所签订的《共同还款承诺书》、《保证函》落款处签名的形成时间作鉴定，但被告付丽丽未在本院指定时间确认或提交鉴定对比材料。被告李灵的鉴定经西南政法大学司法鉴定中心审查并复函本院，载明:鉴定对象距今超过三年，受现有条件的约束,不能受理此次鉴定委托。本院认为，借款人应当依约定还本付息。逾期未偿还的，还应当依约定支付逾期利息。连带保证人应对担保债务承担连带责任。本案中，被告付丽丽虽辩称原告所交《保证函》的落款处签名的形成时间并非2015年，并申请了鉴定，但其经本院通知拒不确认或提交鉴定所需对比材料，视为放弃鉴定权利，故对该辩称意见，不予认可。被告李灵的鉴定申请，司法鉴定机构依据现有条件无法满足被告的鉴定需要，根据“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的法律规定，作为主张落款名字形成时间不一致的一方当事人，有责任提供相应证据，其应当承担举证不力的后果。被告李灵未提交其他证据佐证《共同还款承诺书》落款名字签署时间为2014年，其他被告也未提交证据予以证明，故本院对其辩解不予采纳。被告李敏娟作为王某的唯一继承人，其应当在其继承王某遗产范围内承担。诉讼保全申请费系实现债权的合理费用，债务人应当承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王评、李灵在本判决生效后十日内向原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司偿还贷款本金300,000.00元、截止2018年05月16日的利息、罚息、复利202,304.51元及2018年05月16日起至本息还清之日止的罚息（罚息计算方式：以贷款本金300,000.00元为基数，按月利率19.5‰计算）;二、被告王评、李灵在本判决生效后十日内向原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司支付原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司为实现债权产生的诉讼保全申请费3,059.00元；三、被告张炜华、付丽丽、魏凤、谢君对上述给付义务承担连带清偿责任；四、被告李敏娟对本判决第一项、第二项确定的给付义务在其继承王某的遗产范围内，承担连带清偿责任；五、驳回原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,823.00元，由被告王评、李灵、谢君、付丽丽、张炜华、魏凤、李敏娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  任光焰人民陪审员  陈祖尧人民陪审员  程爱民二〇一八年十二月二十七日法官助理李鉴航记录员张文静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404财保765号申请人：郭九强，男，1964年3月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：王占良，男，1968年8月23日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：李艳芹，女，1968年12月7日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人郭九强于2018年12月3日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人王占良在赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行账户内1万元予以冻结；将被申请人李艳芹在赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行账户内4万元予以冻结；将被申请人李艳芹×××号轿车予以查封，查封金额控制在3万元内。担保人郭志政以×××号小型轿车提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、冻结被申请人王占良在赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行账户内1万元；冻结被申请人李艳芹在赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行账户内4万元；查封被申请人李艳芹×××号轿车，查封金额控制在3万元内。二、查封担保人郭志政×××号小型轿车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一八年十二月三日书记员 张宇阔
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0101民初15498号 原告：杜棠，女，汉族，1969年4月19日生，住河南省清丰县。 委托诉讼代理人：杜寿华，男，汉族，1941年2月19日生，住重庆市万州区,系原告父亲。 被告：重庆市万州区博达实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区×号禾森商厦5楼，统一社会信用代码915001017116000026。 法定代表人：杨霄，男，汉族，1962年5月17日生，住重庆市渝北区，董事长。 委托诉讼代理人：朱小利，女，汉族，1981年10月30日生，住重庆市万州区，系该公司员工。 原告杜棠与被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司（以下简称博达集团公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员张文勇独任审判，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告杜棠的委托诉讼代理人杜寿华、被告博达集团公司委托诉讼代理人朱小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜棠向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付租金9304.02元及违约金930.4元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2004年1月签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告在万州区×号禾森商厦具有产权的第二层×号商铺，租期15年，被告拖欠从2018年1月1日至2018年12月31日租金，经原告催收无果。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求判决支持。 被告博达集团公司辩称，原、被告签订房屋租赁合同属实，从2003年至2018年截止，租期15年。禾森商厦由博达集团公司向产权人承租，由重庆万州博达房地产开发有限公司整体出租给重庆万友百盛广场有限公司，由该公司再对外进行招租经营百盛商业广场，从2016年6月1日开始欠付租金，至2018年6月20日百盛商场停止营业，此时原、被告租赁合同无法履行，被告由此于2018年9月17日张贴《通知》，自2018年7月3日起停止计付租金，被告要求租金应当计至2018年7月2日止，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年11月15日，原告杜棠（甲方）与被告博达集团公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：“原告将其所有的位于重庆市万州区×号禾森商厦第二层×号房屋出租给乙方，房屋面积5.08㎡，年租金额9304.02元；租赁期限15年，从2004年1月1日起至2018年12月31日止；乙方应在本合同签订之日向甲方交纳第一年度租金，第二年租金于第二年（即2005）1月1日交纳，以此类推，甲方应出具租金收据。租赁期间，乙方有权将房屋转租、转移给第三人使用，不必征得甲方同意。甲方责任：甲方如未按本合同约定时间向乙方提供租赁房屋，延迟期间应按每日100元标准向乙方支付违约金；甲方不得单方解除合同，或采用人为手段终止本合同，至使禾森商厦（大世界商城）无法经营，造成全体商场产权公众整体利益受到损害，否则应承担违约金（以甲方已收一年租金计算），并赔偿损失（不低于甲方当时购买该房屋的金额）。乙方责任：乙方依约交付租金，甲方如无正当理由拒收，乙方不负延迟交租的责任；乙方如果拖欠租金，应向甲方赔付应交租10％的违约金”等内容。被告在2018年1月1日没有按照合同的约定支付2018年1月1日之后的租金。被告因资金周转困难未按约定支付租金，原告等业主在之前多次催要，并到有关部门集访，万州区司法局高笋塘司法所组织万州区商务局、万州区公安局望江派出所等单位多次协调解决此事。 重庆万州博达房地产开发有限公司开发建设了禾森商厦，原告等人购买相应产权面积后，被告博达集团公司对该商厦第一层、第二层360多户业主的全部面积进行了返租，并于2004年3月20日与重庆万友百货广场有限公司签订《租赁合同》，租赁万州区×号地下一层至地上四层共19464平方米，期15年。2005年9月1日，重庆万友百货广场有限公司与重庆万友百货广场有限公司万州分公司又签订《权利义务转让协议》，将2005年8月22日受让的禾森商厦《租赁合同》的权利义务转让给重庆万友百货广场有限公司万州分公司。禾森商厦百盛百货商场由重庆万友百货广场有限公司万州分公司对外公开招租经营，原有300余户商家在该商场内进行经营活动，该商场经营到2018年6月20日停止营业。 该商场停业后，该商厦第一层、第二层240多户业主陆续与被告协商达成协议并签订《解除房屋租赁合同协议书》，约定“除被告欠付租金的违约责任约定外，其余全部自2018年7月2日起终止履行（解除）；被告欠付业主的租金，在禾森商厦商场整体出租实现收益后被告承诺分三年清偿完毕；被告欠付业主前述租金，由被告在第四年12月31日前支付逾期给付租金产生的违约金。”同时，该业主与即将入住的重庆巨延禾森商贸有限公司协商将业主的商铺进行出租并签订《商铺租赁合同》，约定租赁期限15年、租金及相关内容。其他120多户（包括本案原告）没有与被告达成《解除房屋租赁合同协议书》。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，其约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护，双方当事人应全面履行自己的义务。由于被告在履行该合同的过程中没有按照合同约定时间支付租金，其应当承担合同约定应付租金10％的违约金责任。根据原、被告所签订的合同所涉及租赁物的性质、目的，该租赁物系作为禾森商厦整体使用，由被告博达集团公司对外进行统一招租形成禾森商厦百盛百货商场，但该商厦经营到2018年6月20日已停止营业，致使原告与被告所签订的租赁合同事实上不能按照合同约定的期限履行完毕，另外，由于该商厦第一层、第二层大多数业主与被告协商达成了解除协议并约定支付所欠租金支付止的时间为2018年7月2日，本院依照原告的租赁物实际使用客观情况认定案涉欠付租金止的时间为2018年7月2日，故被告向原告支付2018年1月1日起至2018年7月2日止的租金4664.75元（按照合同约定的年租金标准计算）及违约金466.48元，对原告的其他诉讼请求，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十条的规定，判决如下： 一、由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告杜棠支付房屋租金4664.75元； 二、由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告杜棠支付违约金466.48元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司承担。原告己预交，被告迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 张文勇 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 任英龙 书 记 员 张 燕
汉中市南郑区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0703民特1号申请人：李某林，男，1945年3月13日出生，汉族。申请人：王某明，女，1950年2月16日出生，汉族。申请人；李某林、王某明申请宣告公民死亡一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李某林、王某明称：二申请人系下落不明人李某兰的父母。李某兰于1995年8月1日下午下班后未回家，当晚申请人四处寻找无下落，之后向南郑县公安局大河坎派出所报案，经公安机关协查并在陕西日报发出寻人启事，李某兰均无音讯。2000年，李某兰所在单位对其作出了除名的决定。自1995年8月至今长达23年时间，被申请人李某兰失踪，给申请人造成极大的精神痛苦和生活不便，现依法申请宣告被申请人李某兰失踪。经审理查明：下落不明人李某兰，女，生于1975年11月20日，汉族，户籍地：陕西省汉中市南郑区大河坎镇，系申请人李某林、王某明独生女。李某兰于1995年8月1日下班后未回家，经申请人多方查找，并于1995年8月5日到公安机关报案，于1997年3月13日在《陕西日报》刊登寻人启事，并先后通过城固县、勉县、武汉市等地公安部门协查，仍无李某兰音讯。至今李某兰下落不明已满二十三年。申请人申请宣告李某兰死亡后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2017年12月12日在《人民法院报》发出寻找李某兰的公告。法定公告期间为一年，现已届满，李某兰仍然下落不明。上述事实，有申请人、被申请人身份证复印件，户口簿复印件、独生子女证复印件，报案材料，寻人启事，南郑县公安局调查报告，公安机关介绍信、证明，南郑县商业总公司文件，南郑县石油公司对李某兰除名的决定以及申请人的庭审陈述佐证，足以认定。本院认为，李某兰自1995年8月初至今长达二十三年多无音讯，虽经申请人多方查找并报案，直至本院依法在报刊刊登公告寻人，仍下落不明，应依法推定李某兰死亡。申请人李某林、王某明作为与李某兰有民事权利义务关系的人，申请宣告李某兰死亡，其申请符合法律规定的申请宣告死亡的条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下：宣告李某兰死亡。本判决为终审判决。审 判 员 龚菊英二〇一八年十二月二十四日法官助理 张鸣蕊书 记 员 张 强
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川06刑更1398号 罪犯张安富，男，1975年5月7日出生，汉族，高中文化。四川省彭州市人。现在四川省德阳监狱服刑。 四川省达州市中级人民法院于2011年10月27日作出（2011）达中刑初字第21号刑事判决，以被告人张安富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2010年4月9日起至2025年4月8日止），并处没收个人财产五万元（未履行）。被告人张安富提起上诉，四川省高级人民法院于2014年4月8日作出（2012）川刑终字第559号刑事判决，维持对被告人张安富的一审判决。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，四川省达州市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）川17刑更1873号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑九个月。执行机关四川省德阳监狱于2018年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日在四川省德阳监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员刘攀辉出庭履行职务，四川省德阳监狱指派干警张霞、冯颖出庭履行职务，罪犯张安富参加了庭审。本案现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱以罪犯张安富在服刑期间，能认罪服法，较好地遵守监规，劳动积极，确有悔改表现，建议对该罪犯减去有期徒刑五个月。 四川省德阳市人民检察院认为，罪犯张安富没收财产5万元人民币未履行，狱内月平均消费492余元，狱内消费偏高，反映出该犯有一定财产性判项的履行能力而不履行，根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条的规定，建议对罪犯张安富裁定降低减刑幅度。 经审理查明，罪犯张安富在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯张安富在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于罪犯张安富财产性判项未履行，其又有一定的履行能力，本院采纳四川省德阳市人民检察院对该罪犯降低减刑幅度的建议。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张安富减去有期徒刑四个月（减刑后刑满释放期为2024年3月8日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 婧 审判员 青加彬 审判员 刘 利 二〇一八年十二月二十日 书记员 何旌祥
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初11957号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680。 委托代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201611342765。 被告：余吉爱，男，1964年4月20日生，汉族，住址在贵州省贵阳市南明区。 原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告余吉爱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人袁婷婷到庭参加诉讼，被告余吉爱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心诉称：被告于2015年1月7日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××05，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止到2018年4月24日已欠款本息共计62840.25元。经原告多次催收未果，故诉请：一、判令被告偿还信用卡欠款本金48100.07元，并支付截至2018年4月24日的利息5420.06元，分期手续费1110.69元，违约金8209.43元，共计62840.25元，并自2018年4月25日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告承担。 被告余吉爱未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 经审理查明，2014年12月24日，被告余吉爱向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，该申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”。此后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××05的信用卡。被告余吉爱自2017年1月2日起开始逾期，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项，之后亦多次逾期。原告遂于2017年11月5日终止被告的分期业务，并要求被告提前偿还截止至2017年12月2日的全部透支款项并支付其逾期而产生的利息、分期手续费、违约金等费用。原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院根据原告提交的被告余吉爱卡号为62×××05的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据，以及原告在庭审中的陈述。查明截至2017年12月2日，被告余吉爱尚欠原告透支款本金48100.07元，产生利息、分期手续费、违约金总计4546.64元。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告余吉爱达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支消费后，未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约。故现原告诉请要求被告偿还透支款本金48100.07元，于法有据，本院予以支持。截至2017年12月2日，被告因逾期而产生的利息、分期手续费、违约金总计4546.64元，该金额尚未超出法律保护范围，本院予以确认；自2017年12月3日起的利息、违约金，亦应以尚欠透支款本金48100.07元为基数，按照领用合约约定的标准支付，利息、违约金总计应以年利率24%的标准为限。被告余吉爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果尤其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 余吉爱于本判决生效后五日内，归还中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金48100.07元； 余吉爱于本判决生效后五日内，支付中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2017年12月2日的利息、分期手续费、违约金总计4546.64元，自2017年12月3日起的利息、违约金则以48100.07元为基数，按照领用合约约定的标准支付至借款清偿之日止，但应以年利率24%的标准为限； 三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1372元减半收取686元，由中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担50元、余吉爱负担636元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  骈冬梅 二〇一八年十二月十四日 书记员  杨 俊
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0304执1192号之一 申请执行人广西桂林国药医药有限责任公司，住所地桂林市叠彩区中山北路796号A栋。 法定代表人吕玉堂，董事长。 被执行人广西佳润拍卖有限公司，住所地桂林市象山区中山中路8号。 法定代表人邱媛姣，该公司董事长。 被执行人桂林金利佳房地产有限公司，住所地桂林市叠彩区中山北路585号。 法定代表人张征干，董事长。 申请执行人广西桂林国药医药有限责任公司与被执行人广西佳润拍卖有限公司、桂林金利佳房地产有限公司的拍卖合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2016）桂0304民初1616号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西佳润拍卖有限公司、桂林金利佳房地产有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西桂林国药医药有限责任公司于2018年9月17日向本院申请强制执行，请求被执行人广西佳润拍卖有限公司、桂林金利佳房地产有限公司偿还拍卖合同纠纷款18580833.6元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人广西佳润拍卖有限公司、桂林金利佳房地产有限公司账号内的存款18580833.6元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周浩 二〇一八年九月二十七日 书记员  苏倩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10592号原告NHL企业有限公司，住所地尼德兰王国阿姆斯特丹普林斯步哈德普雷200号，邮编1097JB。法定代表人托马斯·H.普罗克诺，集团副总裁-法务和商务。（未到庭）委托代理人李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。(未到庭)委托代理人张萌，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第95571号《关于第22621575号“FLORIDA及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年6月1日。本院受理时间：2018年10月16日。开庭审理时间：2018年11月6日。被告以原告申请注册的第22621575号“FLORIDA及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款、第三十条和第三十四条的规定，作出被诉决定，该决定认定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在构成要素、呼叫、含义、整体视觉效果等方面差异较为明显，未构成使用在类似服务上的近似商标；二、诉争商标经原告广泛使用，已经与原告建立起唯一的对应关系，能够与引证商标二相区分，不会造成混淆误认；三、诉争商标分为FLORIDA及美洲豹图形两部分，美洲豹图形为商标的核心部分，具有显著性，起主要识别作用，而FLORIDA仅起到标识球队所在地的作用，其注册未违反商标法第十条第二款；四、引证商标二目前处于连续三年不使用撤销程序中。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22621575。3.申请日期：2017年1月16日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群：4102；4104-4105）:安排和组织冰球表演；除广告片外的影片制作；广播和电视节目制作等。二、引证商标二1.申请人：上海行动教育科技股份有限公司。2.申请号：10412379。3.申请日期：2012年1月11日。4.注册公告日期为：2013年3月21日。5.专用权有效日期为：2023年3月20日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群：4101-4102；4104）:实际培训（示范）；学校（教育）；教育等。三、其他事实此前，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第十条第二款、第三十条、第三十一条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。在诉讼过程中，原告提交了：一、关于“NHL”以及“佛罗里达美洲豹队”在百度、腾讯网、央视网等平台的宣传和报道，用以证明经过原告的宣传和推广，中国公众对于诉争商标已经充分了解；二、原告公司以及其他公司包含外国地名的商标的注册情况、其他类似商标的裁判结果，用以证明球类项目具有很强的特殊性，与球队所在地有密切关联，且诉争商标虽含有外国地名，但整体上已经具有区别于地名的其他含义，未违反《商标法》第十条第二款；三、含有“豹子”元素的商标在第41类上的注册情况，用以证明豹子是自然界常见动物，诉争商标与引证商标不构成近似商标。上述事实，有被诉决定、诉争商标、引证商标二档案、《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第二款和第三十条所规定之情形。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效”。限制地名作为商标注册，一方面是源于显著性的考虑，由于将地名使用在商品或者服务上，相关公众可能认为其是对商品产地或服务提供地的表述，无法发挥商标所应具有的将某一提供者与其他提供者区别开来的功能。另一方面是基于垄断的考虑，将地名作为商标使用，会使注册人在该地名上获得排他权，不公平地妨碍他人在商业活动正常使用地名。需要指出的是，地名不得注册为商标，不仅适用于仅由地名构成的商标，也可以适用于含有地名和其他要素，但整体上容易被相关公众认知为地名的商标。本案中，诉争商标显著识别部分“FLORIDA”译为“佛罗里达”，为美国东南部的地名，诉争商标虽添加了其他识别内容，但增加的内容并未改变“佛罗里达”的地名含义。故诉争商标构成《商标法》第十条第二款所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标二仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标与引证商标二在呼叫、含义、整体视觉效果方面差异显著，未构成近似商标标志。诉争商标与引证商标二共同使用在相同或类似服务上，不会使相关公众对服务来源产生混淆误认。被诉决定认定事实和适用法律有误，本院予以纠正。商标具有地域性，原告主张诉争商标在其他国家和地区获得注册的情形，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，诉争商标亦应被核准注册的主张缺乏依据，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，诉争商标亦应被核准注册的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定中虽部分事实认定和适用法律有误，但审查程序合法，结论正确，本院予以支持。原告的部分诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告NHL企业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告NHL企业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告NHL企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  姚文斌人民陪审员  赵 涛二〇一八年十二月二十七日法官 助理  侯李可书 记 员  刘 群
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3845号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李敬成，男，1985年8月11日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘香美，女，1987年9月19日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 二被申请人共同委托诉讼代理人：王庆斌、刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人李敬成、潘香美商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称： 一、一审法院在未向被申请人释明需变更诉讼请求及其在法定期限内未主动变更诉讼请求的情况下，擅自将诉讼请求由“请求润东公司向李敬成、潘香美支付逾期办理不动产权证书的违约金”，变更为“润东公司向李敬成、潘香美赔偿支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金”。一审法院审非所诉、判非所请，程序违法。 二、一审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日，属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持，错误。 三、一审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。 四、本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 李敬成、潘香美提交意见称： 一、申请人在再审申请书中提出一审法院审非所诉、判非所请的观点没有法律依据，申请人在一审及二审过程中并未对该问题提出过任何异议，视为申请人对一审判决及二审判决均已服判。 二、润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。 三、一审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。 四、本案不符合重大案件的标准。 综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请。 本院经审查认为，润东公司与李敬成、潘香美签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致李敬成、潘香美未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。开发商提交资料报不动产登记机关备案是办理不动产权证书的必要前提条件，一审法院不存在申请人所称审非所诉、判非所请的情况。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照李敬成、潘香美已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，李敬成、潘香美亦主张进行调整，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该事实的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 戚桂文 审 判 员 欧阳文 二〇一八年十二月三日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0108民初6220号 原告：高玉婷，女，1989年6月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师。 被告：利辛县久久爱箱包加工点，经营地址利辛县朱小庄429巷****。 经营者：陈令坤。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**。 法定代表人：戴珊。 原告高玉婷诉被告利辛县久久爱箱包加工点、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年11月19日立案，后原告高玉婷向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告高玉婷申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告高玉婷撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告高玉婷负担。 审判员  项炳那 二〇一八年十二月五日 书记员  王 营
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1521民初3569号之一 原告：中国工商银行股份有限公司宜宾分行，统一社会代码915115009088521232，住所地宜宾市商贸路101号。 法定代表人：何虎，行长。 委托诉讼代理人：陈超凤，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国再，职务：公司员工。 被告：曾平，女，汉族，1968年7月27日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：陈鑫，男，汉族，1977年2月3日出生，住四川省南溪县。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告曾平、陈鑫信用卡纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序。经本院审查认为，本案案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨 红 审 判 员  吕双江 审 判 员  王士雨 二〇一八年十二月二十日 法官助理  梁小玲 书 记 员  罗诗语
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4713号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人戴某某,男。2015年6月19日因犯盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑八个月；2016年12月16日因犯盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年6月10日刑满释放。因本案,于2018年9月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4698号起诉书，指控被告人戴某某犯盗窃罪，建议判处十个月至一年十个月有期徒刑，并处罚金。                    辩护意见              被告人戴某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              1、2018年1月4日，被告人戴某某伙同薛宇辉(已判决)来到深圳市xx区xx街道xx路xx号一楼楼梯间，将被害人王某龙停放在此的一辆黑色金时捷牌电动自行车盗走。经鉴定，该车价值人民币1407元。被告人因此于2018年1月11日被抓获，次日被刑事拘留，2018年2月13日因检察院不批捕，被释放。2、2018年8月5日左右一天，被告人戴某某来到深圳市龙岗区xx街道xx村xx街1号楼梯过道，将被害人彭某柳停放在此的一部红色深远牌电动自行车盗走。该车未能鉴定出价值。3、2018年8月19日上午11时许，被告人戴某某来到深圳市xx西侧巷道，将被害人杨某荣停放在此的一部蓝色迅捷牌电动自行车盗走。该车未能鉴定出价值。4、2018年8月27日傍晚17时50分许，被告人戴某某来到深圳市龙岗区xx社区xx路xx号一楼楼梯间，将被害人李某停放在此的一部黑色电动自行车盗走。该车未能鉴定出价值。                  本院意见              被告人戴某某的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚的从轻情节。另其系累犯，具有从重情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判    决              一、被告人戴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。       （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的三十四日，即自2018年9月3日起至2019年5月29日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）          二、责令被告人戴某某退赔被害人王某龙财产损失人民币1407元；退赔被害人彭某柳红色深远牌电动自行车一辆；退赔被害人杨某荣蓝色迅捷牌电动自行车一辆；退赔被害人李某黑色电动自行车一辆。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                                                     审  判  员      温    敏                        二〇一八年十二月五日      本件与原本核对无异      书  记  员     周    龙      书  记  员     肖 凤 婷                                         书  记  员     刘 佳 俐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初12506号原告：广州市白云区同和惠成影像冲印店（个体工商户），经营场所广州市白云区京溪街麦地西街96号之一。经营者：李迪，男，1953年10月1日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市芙蓉区，委托诉讼代理人梁华姬，女，1975年11月8日出生，汉族，系原告员工。被告：许万红，男，1978年12月26日出生，汉族，户籍住址广东省连州市，原告广州市白云区同和惠成影像冲印店诉被告许万红服务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁华姬到庭参加了诉讼。被告许万红经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称被告于2015年至2016年期间每月在原告处冲洗相片，共欠款141227元，后被告偿还部分款项，尚欠62435元余款未付遂向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余货款62435元；2.诉讼费由被告承担。被告未提交答辩意见及任何证据材料。经审理查明：原告称被告接到婚纱摄影业务后在原告处冲洗相片，共欠款141227元。为证明其主张，提交了被告于2016年10月9日向原告出具的《欠条》，载明现欠原告货款141227元，每月20日付壹万元。后被告陆续偿还部分欠款，至今尚有62435元货款未付。以上事实，有欠条以及原告的陈述等证据证实。本院认为：原告就被告欠款的事实，向本院提供了《欠条》加以证实，且被告经本院传票传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定原告与被告之间的合同关系合法有效，原告主张被告支付剩余货款62435元，于法有据，本院予以支持。被告许万红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告许万红向原告广州市白云区同和惠成影像冲印店支付货款62435元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1360.8元（原告已预交680.4元），由被告许万红负担并于履行判决期限内向本院交纳680.4元，向原告直接支付680.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许 伟人民陪审员  陈景荣人民陪审员  莫丽娟二〇一八年十二月二十七日书 记 员  陈月明
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云31民终663号上诉人(原审被告）：邓某，女，1958年6月16日生，汉族，住梁河县。上诉人(原审被告）：贾某1，男，1985年3月14日生，傣族，住云南省梁河县。上诉人(原审被告）：贾某2，男，1988年10月9日生，傣族，住云南省梁河县。三上诉人共同委托的代理人：吕超，云南硕欣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告）：曹某，男，1959年8月6日生，傣族，住梁河县。委托诉讼代理人：徐品树.男，汉族，1969年8月13日生，住梁河县，代理权限为一般代理，系梁河县河西乡芒陇村委会推荐的公民代理人。上诉人邓某、贾某1、贾某2因与被上诉人曹某被继承人债务清偿纠纷一案，不服梁河县人民法院（2018）云3122民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决存在违反法定程序，可能影响案件正确判决的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销梁河县人民法院（2018）云3122民初294号民事判决；二、本案发回梁河县人民法院重审。上诉人邓某、贾某1、贾某2预交的二审案件受理费5800元予以退回。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇一八年十二月十八日书记员  马勇胜
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫17执221-2号申请执行人刘建中，男，1973年2月11日出生，汉族，住确山县。委托代理人蔡海彬,驻马店市高新法律服务所法律工作者。被执行人河南五洲大酒店有限公司。法定代表人沈新得，该公司总经理。委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。担保人驻马店市新华房地产开发有限公司。法定代表人沈新得，该公司董事长。委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。关于刘建忠与河南五洲大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院(2015)驻民一初字第00015号民事判决书发生法律效力后，权利人刘建中向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，担保人驻马店市新华房地产开发有限公司愿用其公司开发的位于驻马店市置地大道与金山路交叉口东南角房产(新华苑主楼一、二、三层商业用房，建筑面积2.4万平方米)提供担保。同意本院对该房产进行查封及对该房产进行评估、拍卖。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下:一、驻马店市新华房地产开发有限公司在保证责任范围内向刘建中清偿债务。二、对驻马店市新华房地产开发有限公司开发的位于驻马店市置地大道与金山路交叉口东南角新华苑主楼一、二、三层房产进行查封。本裁定送达后立即生效。审判长  王喜禄审判员  吕玉宝审判员  谭清华二〇一八年十二月十二日书记员  张 昊
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初11941号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680。 委托代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201611342765。 被告：罗吉群，女，1993年6月27日生，汉族，住址在贵州省修文县。 原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告罗吉群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人袁婷婷到庭参加诉讼，被告罗吉群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心诉称：被告于2016年6月27日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××27，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止到2018年6月17日已欠款本息共计59318.11元。经原告多次催收未果，故诉请：一、判令被告偿还信用卡欠款本金54528.69元，并支付截至2018年6月17日的利息1732.17元，分期手续费2513元，违约金544.25元，共计59318.11元，并自2018年6月18日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告承担。 被告罗吉群未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 经审理查明，2016年6月27日，被告罗吉群向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡申请表》，该申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”。此后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××27的信用卡。被告罗吉群自2018年3月17日起开始逾期，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项，之后亦多次逾期。原告遂于2018年6月5日终止被告的分期业务，并要求被告提前偿还截止至2018年6月17日的全部透支款项并支付其逾期而产生的利息、分期手续费、违约金等费用。原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院根据原告提交的被告罗吉群卡号为62×××27的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据，以及原告在庭审中的陈述。查明截至2018年6月17日，被告罗吉群尚欠原告透支款本金54528.69元，产生利息、分期手续费、违约金总计4789.42元。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告罗吉群达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支消费后，未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约。故现原告诉请要求被告偿还透支款本金54528.69元，于法有据，本院予以支持。截至2018年6月17日，被告因逾期而产生的利息、分期手续费、违约金总计4789.42元，该金额尚未超出法律保护范围，本院予以确认；自2018年6月18日起的利息、违约金，亦应以尚欠透支款本金54528.69元为基数，按照领用合约约定的标准支付，利息、违约金总计应以年利率24%的标准为限。被告罗吉群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果尤其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 罗吉群于本判决生效后五日内，归还中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金54528.69元； 罗吉群于本判决生效后五日内，支付中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2018年6月17日的利息、分期手续费、违约金总计4789.42元，自2018年6月18日起的利息、违约金则以54528.69元为基数，按照领用合约约定的标准支付至借款清偿之日止，但应以年利率24%的标准为限； 三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1282元减半收取641元，由罗吉群负担591元、中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  骈冬梅 二〇一八年十二月十四日 书记员  杨 俊
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0303民初2515号原告：余生风，女，1952年1月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：张湾区黄龙镇人民政府堰石村村民委员会。住所地，十堰市张湾区黄龙镇大坝码头。法定代表人：柯玉峰，系该村委会负责人。委托诉讼代理人：王世宝，系该村委会副主任。委托诉讼代理人：喻剑锋，十堰市张湾区黄龙法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，代为参加诉讼，代为和解、调解，代为反诉、上诉，代为调取证据，代为签收法律文书。原告余生风诉被告张湾区黄龙镇人民政府堰石村村民委员会（以下简称“堰石村委会”）集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法由审判员王瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  王 瑞审 判 员  周 慧人民陪审员  张兴明二〇一八年十二月十日书 记 员  张静静
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书(2018)辽0104执3666号郭东文：郭东文与辽宁联合日邮汽车分拨有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位28129元。本院已于2018年12月27日将该款转付给郭东文.至此，郭东文向本院申请执行的执行已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月二十七日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执1399号 申请执行人:陈广勇，男，1983年12月10日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区，证件号码452527198312101513。 被执行人:唐厚坤，女，1969年7月4日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区，证件号码452501196907042724。 被执行人:宁宗常，男，1971年5月13日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区，证件号码452501197105132773。 申请执行人陈广勇与被执行人宁宗常、唐厚坤民间借贷纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的玉林市玉州区人民法院于2018年4月15日作出的（2018）桂0902民初749号判决书及权利人的申请，于2018年8月16日立案执行。 本案在执行中，依法向申请执行人陈广勇发出财产举证通知书，要求申请执行人在财产举证通知书规定的期限内就被执行人的财产举证，申请执行人在期限内无法举证。本院另案依法拍卖被执行人宁宗常位于玉林市玉福公路西北侧C-06号房屋一幢【土地证号：玉国用（2008）第B0451号、房屋所有权证号：玉林市房权证玉房字第××号】，拍卖所得款850000元（抵债），申请执行人申请参与分配所得款为113940元（占13.50﹪，抵债）。之后，本院依职权向银行、房地产及有关部门调查被执行人宁宗常、唐厚坤的财产，被执行人均无名下其他可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，且得到其认可。 本院认为，本案被执行人宁宗常、唐厚坤房屋已经拍卖处置完毕目前没有可供执行的财产,且申请执行人陈广勇在指定期限内不能提供被执行人的财产可供执行情况，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人宁宗常、唐厚坤新的财产线索，申请执行人陈广勇可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 对广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2018）桂0902民初749号判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 展 审判员 钟 梅 审判员 唐国富 二〇一八年十二月七日 书记员 钟晓林
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行初1206号原告王秀荣，女，汉族，1932年2月2日出生，住郑州市中原区。委托代理人黄祖章，河南铁正律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，代区长。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。委托代理人付保锋，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。第三人常永钢，男，汉族，1978年1月7日出生，住郑州市中原区。委托代理人张才战，河南信心律师事务所律师。委托代理人许文勋，河南信心律师事务所律师。原告王秀荣诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）拆迁安置补偿一案，本院于2018年11月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理中，经常永钢申请，本院追加常永钢为第三人参加本案诉讼。于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告王秀荣的委托代理人黄祖章，被告中原区政府的委托代理人付保锋、王辉，第三人常永钢及委托代理人张才战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀荣诉称，其丈夫常广谦于1992年5月5日经被告批准，取得了中土集建（92）字第04512号《集体土地建设用地使用证》，享有坐落在中原区庙王村314平方米宅基地的使用权。常广谦去世后，因原告与常广谦系夫妻关系，根据法律规定，原告应享有宅基地使用权的一半计157平方米。2015年11月，被告对庙王村片区进行拆迁改造。被告下属中原新区庙王片区改造指挥部（以下简称庙王片区改造指挥部）一直未与原告签订拆迁补偿安置协议，原告也未收到拆迁补偿费及过渡费，按照《中原新区庙王片区改造拆迁补偿安置方案》特殊人群的补助政策，对庙王村的村民，70岁以上每人一次性补助3000元。综上，请求法院依法判令被告与原告签订拆迁补偿安置协议。经本院释明，原告明确诉讼请求为要求被告对其进行安置补偿。被告中原区政府辩称，一、涉案宅基院已经安置补偿，原告要求再行重复安置补偿没有合法根据。涉案宅基地登记人为常广谦，1991年常广谦去世。1994年，常广谦之子常文亮（已故）、常文彬、常文贤三人订立孝养母亲协议，约定原告由常文亮赡养，常广谦名下宅基院归常文亮继承。2010年，常文亮之子常永钢购买他人房屋，重新在该宅基地上建房。2015年11月开始改造拆迁，常永钢家庭持有宅基证并居住使用该宅基地，是宅基地上房屋所有人。被告成立的庙王片区改造指挥部于2015年11月21日与常永钢签订了安置补偿协议。同时，原告已跟随常永锋（系常永钢哥哥）家庭户选择按照人口方式得到了补偿。原告就同一宅基院要求重复安置补偿缺乏事实根据。二、涉案宅基院的安置补偿对原告的合法权益不产生实际影响，原告主体不适格。三、原告要求涉案宅基院进行安置补偿的理由于法无据。宅基地的所有权属于村集体，宅基地使用权作为用益物权，并非属于遗产，不能继承。综上，请求驳回原告的起诉。第三人常永钢辩称，一、原告王秀荣主张的拆迁补偿权益已由常永峰签订的补偿协议而得到维护，无权再次主张重复签订协议。二、涉诉宅基地使用权归常永钢所有、支配并建成房屋和依法享有拆迁安置权益已被生效法律文书确认，王秀荣不具有原告主体资格。三、王秀荣本次起诉属于重复起诉。综上，应驳回王秀荣的起诉。庭审中，被告中原区政府提交以下证据：第一组证据：中原新区庙王片区改造拆迁补偿安置方案，证明方案规定以合法有效宅基证为基础，以家庭为单位可选择按证或按人口方式补偿安置。第二组证据：1、中土集建（92）字第004496号集体土地使用证；2、附属物清查登记表；3、申请承诺书；4、拆迁补偿安置协议（编号5—044号）；5、庙王村委会证明。证明案外人常永锋户在登记人常文亮（系常永锋父亲，已故）的004496号宅基地建房居住，于2015年11月21日选择按人口方式签订了补偿安置协议，原告是常永锋的奶奶，已随常永锋户在该宅基证院得到安置补偿。第三组证据：1、中土集建（92）字第004512号集体土地使用证；2、宅基及附属物清查登记表；3、拆迁补偿安置协议（编号5—036号）。证明常永钢户是004512号宅基院的使用人和房屋所有人。原告已随常永锋家庭户得到安置补偿。004512号宅基院已由常永钢签订协议，原告要求对其再行签订协议，没有事实根据。第四组证据：（2016）豫71行初72号裁定书。证明原告与004512号宅基院安置补偿没有利害关系，其原告主体不适格。原告王秀荣提交以下证据：证据1、0044512集体土地使用证及附属物清查登记表。证明宅基地使用权的合法持有人是常广谦。证据2、庙王村委会证明。证明常广谦和原告是夫妻关系。证据3、拆迁补偿安置方案。证明安置标准和过渡费。证据4、申请承诺书。证明原告没有得到相应的保障和应当享有的权益。第三人常永钢提交以下证据：证据1、常永锋出具的《申请承诺书》。证明王秀荣已在常永锋家庭户得到补偿安置。证据2、郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初72号行政裁定书、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终106号民事裁定书；证据3、拆迁补偿安置协议（5-036号）；证明王秀荣不具有原告主体资格、本案属重复起诉。经庭审质证，对各方当事人所举证据，其他各方对真实性无异议，本院均予以认定。经审理查明，涉案宅基地登记在原告王秀荣丈夫常广谦（已去世）名下，王秀荣与第三人常永钢为祖孙关系。王秀荣家庭户曾签订协议，约定王秀荣由常文亮（系王秀荣之子，常永钢之父）赡养，对涉案宅基地及地上5间房屋归常文亮使用。2010年第三人常永钢又购买他人宅基地及地上房屋，与涉案宅基地上的房屋一并拆除后又重新建房。2015年中原区政府对庙王村进行拆迁改造，中原区政府成立的庙王片区改造指挥部经过附属物清查等程序后，对涉案宅基地上房屋与第三人常永钢签订了编号为5-036号拆迁补偿安置协议，向常永钢家庭户进行了安置补偿。在该次拆迁改造中，原告王秀荣作为常永锋家庭户成员，也得到了相应的安置补偿。另查明，2016年3月，王秀荣等5人以中原区政府为被告，常永钢为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销庙王片区改造指挥部与常永钢签订的拆迁补偿安置协议，本院于2016年7月11日作出（2016）豫71行初72号生效行政裁定，以王秀荣等5人与该协议无利害关系为由，驳回了王秀荣等5人的起诉。本院认为，在中原新区庙王村片区改造中，被拆迁人以家庭为单位既可以选择以宅基地证为依据，也可以选择以人口为依据获得补偿安置。王秀荣在该次拆迁中已随常永锋家庭户获得了安置补偿，其安置补偿权益已经实现。涉案宅基地虽登记王秀荣丈夫常广谦名下，但已通过家庭内部协议，对使用权重新进行了分配，且涉案宅基地上的房屋也是由常永钢重新建造，被告中原区政府由此向常永钢家庭进行安置补偿并无不当，王秀荣不能重复得到补偿安置，其要求被告中原区政府对其再行补偿安置的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王秀荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王秀荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  董文玉审 判 员  南家磊二〇一八年十二月二十一日代理书记员  贾心如附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初9958号 原告：李文英，女，汉族，1976年10月30日出生，住成都市锦江区。 被告：成都市晶笛商贸有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡中路63-113号商业A区1层。 法定代表人：李玉梅，职务不详。 原告李文英与被告成都市晶笛商贸有限公司（以下简称晶笛公司）劳动争议一案，本院2018年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告李文英到庭参加诉讼，被告晶笛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李文英请求判令：1.晶笛公司支付解除劳动合同经济补偿金18336元（3056元/月×6月）；2.晶笛公司承担本案诉讼费用。事实和理由：李文英于2012年2月入职晶笛公司，在成都王府井百货贝诺尼卡专柜任导购，月工资为基本工资、工龄工资、社保、提成。晶笛公司每月通过银行转账支付1400元左右，其余部分由1000元至4000元不等以现金发放。晶笛公司于2018年2月与李文英终止劳动合同，且不给予李文英任何补偿。经协商未果，李文英诉至法院，请求判如所请。 被告晶笛公司无辩称。 本院经审理认定事实如下：李文英于2012年2月入职晶笛公司，在成都王府井百货贝诺尼卡专柜任导购。 因晶笛公司在成都王府井百货的贝诺尼卡专柜撤柜。2018年3月1日起，高鹂未再到晶笛公司上班。 2018年3月31日，晶笛公司出具《关于终止李文英劳动合同的通知》载明李文英参加工作时间2012年2月，双方劳动合同于2018年2月28日到期，经单位提出不再与李文英续签劳动合同，决定终止与李文英的劳动关系。 晶笛公司每月将基本工资扣除社保后以转款方式向李文英支付1400元左右，其余提成工资等每月现金支付。李文英2017年3月应发工资3472.41元、4月应发工资3665.41元、5月应发工资3622.28元、6月应发工资3659.99元、7月应发工资3759.79元、8月应发工资3610.79元、9月应发工资3915.79元、10月应发工资4124.79元、11月应发工资3704.79元、12月应发工资4461.79元；2018年1月应发工资3645.79元、2月应发工资4257.79元。 晶笛公司为李文英缴纳了社保，社保缴费记录载明高鹂医疗保险、大病互助保险、生育保险、失业保险、工伤保险的缴费基数从2016年6月起为2874元，2017年6月起调整为3067元。 2018年4月18日，李文英向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：晶笛公司支付终止劳动合同经济补偿金17182元。仲裁委于2018年6月27日作出《超期未审结案件证明》。其后，李文英诉至法院。 以上事实，有工牌、工资表、关于终止李文英劳动合同的通知、社保缴费记录、仲裁申请书、超期未审结案件证明、当事人陈述以及庭审笔录在案佐证。 本院认为，李文英于2012年2月入职晶笛公司从事专柜导购，双方从2012年2月起建立劳动关系的事实成立。因专柜撤柜，李文英从2018年3月1日起未能再上班。晶笛公司以双方劳动合同期满为由终止与李文英的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六、第四十七条的规定，劳动合同期满终止后，用人单位不予续签劳动合同，应向劳动者支付经济补偿金。李文英工作期间为2012年2月至2018年2月28日，结合李文英主张按月平均工资3056元计算经济补偿金，该金额未超过其离职前社保缴费基数，也未超过其向本院提交的工资条载明工资金额，晶笛公司未到庭举证证明李文英实际工资收入，故本院对李文英主张按每月3056元计算经济补偿金予以采信。李文英主张晶笛公司应向其支付终止劳动合同经济补偿金18336元（3056元/月×6月），其理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 成都市晶笛商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李文英支付经济补偿金18336元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由成都市晶笛商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李拥军 人民陪审员  高 萍 人民陪审员  薛 怡 二〇一八年十二月六日 书 记 员  何韵琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19800号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：覃韵芝、韩相珍，均系广东韶音律师事务所律师。被告：谢北川，男，1981年2月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢北川金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告谢北川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2013）第（RL20131125001342）号。（二）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（三）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（四）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（五）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（六）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（七）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（八）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放1笔贷款80000元，贷款年利率为14.4%，贷款期限为3个月，还款方式为净息还款。被告借款后未按约定还款。（九）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月12日，被告尚欠原告借款本金80000元、利息（含罚息）41360元、复利10320.74元。（十）律师费：2018年8月21日，原告向广东韶音律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：13732730）。（十一）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金80000元及其利息（含罚息）、复利【截止至2018年11月12日利息（含罚息）41360元、复利10320.74元；从2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率14.4%上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金80000元及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告谢北川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢北川于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金80000元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率14.4%上浮50%计算罚息】；二、被告谢北川于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由被告谢北川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王 青人民陪审员  廖凤如二〇一八年十二月二十日书 记 员  邱莉晶
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0381民初771号原告：王良辉，男，1982年4月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。被告：张琳，女，1982年1月19日出生，汉族，住深圳市南山区。被告：崔云燮（CHOIWUNSUP），男，1974年10月6日出生，韩国国籍，住大韩民国。委托诉讼代理人：张波，上海市众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔兰，上海市众华律师事务所律师。原告王良辉与被告张琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。被告张琳于2017年5月3日向本院申请追加崔云燮为共同被告，本院准许。原告王良辉诉称，2013年至2014年初，被告张琳以家庭生活所需及家庭做生意经营为由，分10次向原告借款人民币共计1280000元。经原告多次催讨，被告张琳已偿还原告借款本金300000元。剩余借款本金980000元，经原告多次催讨，至今未还，故原告诉至法院。被告崔云夑在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，被告张琳经常居住地为深圳市东滨路433号信诺大厦科技楼6层，应移交至深圳市南山区人民法院审理，虎林市人民法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告张琳的户籍所在地虽为“黑龙江省虎林市虎林镇西苑社区西苑委”，但广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终14363号民事裁定书中显示，被告张琳于2011年3月10日向深圳市公安局申请办理了“终止功能居住证”，居住地点为“深圳市东滨路**信诺大厦科技楼**”，该居住证有效期至“2016年5月31日”，2016年5月6日张琳又向深圳市公安局申请并重新办理了居住证，居，居住地点更改为“深圳市龙华新区民治街道中航天逸花园********”效日期截止至2017年5月6日。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民经常居，公民经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住1年以上的地方就医的地方除外。被告张琳于。被告张琳于2011年3月10日向深圳市公安局办理居住证并于2016年5月6日换领了新证足以证明其离开住所地在深圳市连续居住已满一年2016年5月6日向深圳市公安局申请办理新证时，并将居住地更改为深圳市龙华新区民治街道中航天逸花园A区3栋A单元3304室，至本案原告王良辉于2017年4月19日向本院提起诉讼时，连续居住时间尚未满一年，故被告张琳的经常居住地应为深圳市，本案应由深圳市南山区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市南山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  盖凤旭审判员  王 迪审判员  苑红梅二〇一八年十二月二十一日书记员  辛海斌
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初7677号原告重庆市三度物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路26号13幢1-32-1，统一社会信用代码91500119304806337G。法定代表人陈发于，系该公司总经理。委托诉讼代理人黎小兰，系该公司职工。委托诉讼代理人秦彬文，重庆祥永律师事务所律师。被告邹小娜，女，1984年3月21日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市三度物业管理有限公司与被告邹小娜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用小额诉讼程序于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告重庆市三度物业管理有限公司的委托代理人黎小兰、秦彬文，被告邹小娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市三度物业管理有限公司诉称，原告系重庆市南川区“XXXXX”小区的前期物业服务公司，被告系该小区的业主。被告每月应交纳物业服务费97.48元，公摊费10元，从2016年7月至2018年9月共计拖欠27个月的物业服务费3896元。经原告多次催收，被告至今未支付下欠的物业服务费。现请求判决被告立即向原告支付物业服务费3322元以及违约金664元。被告邹小娜辩称，物业没有来跟我沟通，安全问题得不到保障，车子乱停乱放，不顾及业主的生命安全，发广告的可以随时进入，开门就是一堆广告，15栋的电梯坏了1个月都不修理。经审理查明，重庆市恒安实业有限公司南川分公司与重庆三高物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，将其开发建设的XXXXXX小区一期物业的前期物业管理委托给重庆三高物业管理有限公司实施。该合同第六条约定了各项物业服务收费标准住宅为1.2元/㎡·月（不含电梯电费），商业用房为3.0元/㎡·月,停车服务费50元/辆·月，公摊水电费10元/户·月、二次供水每吨加电费0.8元；第八条约定业主接房时按照全额标准预缴三个月的物管费，以后在每月18-20日前缴清下月物管费等费用，逾期按日加收应交纳费用3‰的违约金；第十八条约定合同期限从2012年6月30日至2015年6月30日。重庆三高物业管理有限公司南川分公司进场对XXXXXX小区一期物业进行前期物业服务。2015年6月30日，重庆三高物业管理有限公司南川分公司与重庆市三度物业管理有限公司签订《债权转让协议》，确定重庆三高物业管理有限公司南川分公司于2015年6月30日退出南川恒安世纪花城项目，重庆市三度物业管理有限公司于2015年7月1日开始进驻南川恒安世纪花城项目并提供物业服务工作，其转让的债权为自2013年1月1日至2015年6月30日期间对未按时足额交纳物管费业主的债权，包括物管费、滞纳金、违约金等。重庆三度物业管理有限公司从2015年7月1日起对XXXXXX小区进行物业服务。后重庆市恒安实业有限公司南川分公司分别于2015年11月19日、11月28日与重庆三度物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》（注：该两份合同分别于2015年12月1日、12月31日取得重庆市南川区国土资源和房屋管理局的《前期物业服务合同备案证明》），先后将XXXXXX小区一期的前期物业管理和二期的前期物业管理委托给重庆三度物业管理有限公司实施。该两份《前期物业服务合同》的第九条第一款约定物业服务费的收费标准住宅按房屋建筑面积1.2元/㎡·月计算，商业物业服务费按建筑面积3.00元/㎡·月计算，电梯费按照房屋建筑面积0.3元/㎡·月计算（含电梯电费、维保费、年检费），物业公共设施设备、水电公摊费10元/月，二次加压供水按0.8元/吨，车位按80元/月；第二款约定入住时首次交纳物业公共服务费应一次性预付1年费用，以后每月1日至15日为缴费期，超过次月1日，物业服务企业每日按应交纳费用的3‰向业主收取违约金。另查明，被告系XXXXXX小区业主，是该小区XX幢X-X-X号房屋的权利人，房屋建筑面积为111.91平方米，其从2016年7月至2018年9月（共计27个月）未交纳物业服务费，按上述合同约定共计3895.8元[（1.2元/㎡·月×111.91㎡+10元/月）×27个月]。上述事实，有原、被告的陈述及营业执照和法人身份证明、重庆三高物业管理有限公司与被告签订的前期物业服务协议、前期物业服务合同、前期物业服务合同备案证、催收证明等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，XXXXXX小区的建设单位重庆市恒安实业有限公司南川分公司先后分别与重庆三高物业管理有限公司、重庆市三度物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》依法对该小区的业主均具有约束力。在重庆市三度物业管理有限公司提供物业服务后，按照《物业管理条例》第四十一条的规定，被告应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。对被告的辩称，并非由于原告不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务所造成，不能构成其不交纳物业费的抗辩理由，因此对被告不交纳物业费的辩解意见，本院不予采纳。并且合同中对物业公共设施设备、水电公摊费10元/月有明确约定，故本院予以支持被告交纳从2016年7月至2018年9月期间的物业服务费3895.8元。关于违约金的问题。被告未按时交纳物业服务费，已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任，被告认为其并未违约不应当交纳违约金的辩解意见本院不予采纳。但合同约定的违约金的标准每日3‰过高，本院不予采纳，而原告主张按照总欠费金额的20%计算，于法无据，本院也不予采纳，结合原告下欠的物业费金额和期限，酌情确定违约金为100元，对于过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告邹小娜在本判决生效之日起十日内向原告重庆市三度物业管理有限公司支付从2016年7月至2018年9月（共计27个月）期间的物业服务费3895.8元及违约金100元。二、驳回原告重庆市三度物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告邹小娜负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 杨宝黎二〇一八年十二月七日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉