宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院 民事判决书                       （2018）宁02民初215号 原告：石嘴山市鑫鼎担保有限公司。法定代表人：徐大伟，石嘴山市鑫鼎担保有限公司董事长。委托诉讼代理人：常丁梁，石嘴山市鑫鼎担保有限公司副总经理。委托诉讼代理人：孙吉华，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。被告：宁夏惠冶镁业集团有限公司。法定代表人郑学军，宁夏惠冶镁业集团有限公司董事。委托诉讼代理人：达宏森，宁夏惠冶镁业集团有限公司职工。被告：宁夏石嘴山金力实业集团有限公司。法定代表人：杨金国，宁夏石嘴山金力实业集团有限公司执行董事。被告：高尚荣，男，1973年4月28日出生，汉族。被告：杨金国，男，1973年2月18日出生，汉族。被告：吴振荣，男，1954年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴浩楠（吴振荣长子），男，1984年4月18日出生，汉族。被告：阿拉善盟新运矿业有限责任公司。法定代表人：史新义，阿拉善盟新运矿业有限责任公司执行董事。委托诉讼代理人：郑伟，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。被告：宁夏新运运输有限责任公司。法定代表人：史新义，宁夏新运运输有限责任公司执行董事。委托诉讼代理人：郑伟，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍文青，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。原告石嘴山市鑫鼎担保有限公司（以下简称鑫鼎担保公司）与被告宁夏惠冶镁业集团有限公司（以下简称惠冶镁业公司）、宁夏石嘴山金力实业集团有限公司（以下简称金力公司）、高尚荣、杨金国、吴振荣、阿拉善盟新运矿业有限责任公司（以下简称新运矿业公司）、宁夏新运运输有限责任公司（以下简称新运运输公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鼎担保公司的法定代表人徐大伟及其委托诉讼代理人常丁梁、孙吉华，被告惠冶镁业公司的委托诉讼代理人达宏森，金力公司的法定代表人杨金国，高尚荣，吴振荣的委托诉讼代理人吴浩楠，新运矿业公司的委托诉讼代理人郑伟、张吉，新运运输公司的委托诉讼代理人郑伟、鲍文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫鼎担保公司向本院提出诉讼请求：一、要求惠冶镁业公司立即偿还鑫鼎担保公司代偿本金1000万元，利息803541.66元，合计10803541.66元；新运矿业公司、新运运输公司、金力公司、吴振荣对上述款项承担连带责任；二、要求惠冶镁业公司支付逾期担保费195000元，违约金163万元（截止2018年8月30日），2018年8月31日以后的违约金计算至全部款项付清为止；新运矿业公司、金力公司、新运运输公司、吴振荣对上述款项承担连带清偿责任；三、判令鑫鼎担保公司向惠冶镁业公司不能追偿的部分12628541.66元，由高尚荣、杨金国向鑫鼎担保公司承担清偿责任。事实和理由：2015年4月30日，惠冶镁业公司因资金周转需要向石嘴山银行股份有限公司惠农支行借款1000万并签订《流动资金借款合同》，由鑫鼎担保公司、被告吴振荣、高尚荣、杨金国、第三人杨某某、王某某承担担保责任并在合同担保人处签字捺印。同时，惠冶镁业公司与鑫鼎担保公司签订编号为[2015]石担委字004号《委托担保合同》一份，合同就担保费、逾期担保费、违约金等双方权利义务做出明确约定。为保障鑫鼎担保公司的各项权利，新运矿业公司、新运运输公司、吴振荣、高尚荣与鑫鼎担保公司分别签订《保证反担保合同》，对上述合同约定各款项承担连带保证责任。借款到期后，被告惠冶镁业公司未按期偿还借款，亦未向鑫鼎担保公司支付逾期担保费，新运矿业公司、新运运输公司、吴振荣、高尚荣也未履行担保责任。2016年10月9日，为偿还借款，惠冶镁业公司向石嘴山银行股份有限公司惠农支行申请贷款1000万元用于借新还旧并签订《流动资金借款合同》一份，由鑫鼎担保公司、吴振荣、高尚荣、杨金国提供保证担保并在合同担保人处签字捺印，合同就借款金额、期限及各方权利义务等均作了明确约定。同时，惠冶镁业公司与鑫鼎担保公司签订编号为[2016]石担委字046号《委托担保合同》一份，合同就担保费、逾期担保费、违约金等双方权利义务做出明确约定。为保障鑫鼎担保公司各项合同权利得以实现，新运矿业公司、金力公司、新运运输公司、吴振荣向鑫鼎担保公司提供保证反担保并分别签订《保证反担保合同》及相关补充协议由其向鑫鼎担保公司承担连带清偿责任。借款期满后，惠冶镁业公司拖欠逾期担保费195000元，也未按约定向银行偿还借款本息，石嘴山银行股份有限公司惠农支行经催要无果后要求鑫鼎担保公司承担保证责任，鑫鼎担保公司于2017年12月30日代偿利息364916.66元。期间经鑫鼎担保公司多次催要，被告惠冶镁业公司于2017年4月-9月期间分五次向鑫鼎担保公司支付担保费共计150000元，之后再无任何还款行为。2018年8月19日，石嘴山银行股份有限公司惠农支行将上述贷款转让给石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司，经该公司主张，鑫鼎担保公司与该公司签订《代偿协议书》并向其代偿惠冶镁业公司借款本金1000万元、利息438625元，合计10438625元。鑫鼎担保公司依法享有追偿权。惠冶镁业公司、金力公司、杨金国、高尚荣、吴振荣辩称，对鑫鼎担保公司陈述的事实认可，但认为主张的违约金偏高。新运矿业公司、新运运输公司辩称，一、新运矿业公司、新运运输公司不承担连带责任。1.涉案《债权转让协议》和通知无效。《债权转让协议》的受让人石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司（下称“鑫邦达公司”）并没有取得经由中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，无权从事银行不良贷款的债权转让受让业务，该《债权转让协议》因鑫邦达公司的主体资格违反行政强制管理法规和非法经营而无效。鑫鼎担保公司如果想履行对主债务的保证责任，完全可以直接代偿，之所以再以债权转让的方式办理，完全是为了规避行使追偿权的前提条件即“代偿”，与其全资子公司鑫邦达公司和原债权人进行恶意串通，假借债权转让支付代偿款之名，将款项从左兜转到右兜，在鑫鼎担保公司的实际控制之中，从而成就追偿权的前提条件代偿，进而行使追偿权，该种恶意串通行为，明显损害了新运矿业公司、新运运输公司的合法权益，《债权转让协议》因此亦无效。基于无效债权转让而以登报方式履行债权转让通知义务亦无效，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，鑫邦达公司并非资产管理公司，原债权人并非国有银行，无权以登报方式履行债权转让通知义务，故债权转让通知无效，不发生债权转让的法律效力。2.基于以上原因鑫鼎担保公司基于无效债权转让签署的《代偿协议书》无效。3.鑫鼎担保公司基于无效《代偿协议书》而产生的给付行为不产生代偿的法律后果和追偿的前提条件。同理，鑫邦达公司向原债权人给付的款项，亦不产生支付代偿款的法律效果。基于无效合同的法律后果，款项应当恢复原状，进行返还。4.新运矿业公司、新运运输公司依约定仅承担一般保证而非连带保证担保责任。虽然涉案的保证合同冠以连带保证之名，但在借新还旧办理的前后两次保证反担保过程中,鑫鼎担保公司为了促成借新还旧从而实现以时间换空间的目的，减少代偿资金压力，在签订(2016)石担反保字(047)和(048)号《保证反担保合同》及补充协议前，就向新运矿业公司、新运运输公司承诺如果出现代偿，由其先行诉讼进行追偿，追偿不到再由新运矿业公司、新运运输公司承担责任，并将该内容写入《保证反担保合同》补充协议第一条，载明：反担保保证期限届满之日前，鑫鼎担保公司须起诉追偿该笔贷款，且不得再次要求新运矿业公司、新运运输公司在借款人办理借新还旧业务中，继续承担保证反担保责任。新运矿业公司、新运运输公司基于该约定，实际承担的是一般保证责任而并非连带保证责任。退一步讲，鑫邦达公司的付款和鑫鼎担保公司之前垫付利息的行为视为代偿，也只能针对代偿部分进行追偿，无权对800万元主张追偿权。二、2017年1月5日，鑫鼎担保公司向新运矿业公司、新运运输公司分别出具《承诺书》各一份，其中第一项明确承诺：新运矿业公司、新运运输公司继续为融资担保借新还旧业务提供反担保并签署(2016)石担反保字(047)和(048)号《保证反担保合同》及补充协议后，原(2015)石担反保字(005)和(006)号《保证反担保合同》项下的反担保责任自然解除。新运矿业公司、新运运输公司依据该承诺，于2017年3月27日，履行了前述约定义务，因此，新运矿业公司、新运运输公司不承担连带清偿责任。三、鑫鼎担保公司主张的违约金明显过高，不符合公平原则，应予以降低。11号《流动资金借款合同》约定的利息和罚息，年利率为6.525%，但违金约定的标准折合年利率高达18%，高出前述利息和罚息年利率利息近3倍，也明显超出了新运矿业公司、新运运输公司的担保预期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫鼎担保公司提交如下证据：证据一、编号为石银流（借）字第BC20161009000011号《流动资金借款合同》一份。证明：2016年10月9日，惠冶镁业公司向石嘴山银行股份有限公司惠农支行申请贷款金额1000万元贷款用于借新还旧的事实；鑫鼎担保公司与吴振荣、高尚荣、杨金国就该贷款向银行提供连带保证责任担保的事实；证据二、编号为[2016]石担委字046号《委托担保合同》一份。证明：惠冶镁业公司于2017年3月27日委托鑫鼎担保公司向银行提供担保，以书面方式确定委托担保双方权利义务的事实。惠冶镁业公司应当支付鑫鼎担保公司担保费15万元，惠冶镁业公司违约支付担保费，应当按照原费率基础上加收30%标准支付逾期担保费的事实。惠冶镁业公司违约时，应当按照担保本金总额的日万分之五和担保本金数额万分之五支付违约金的事实；证据三、编号为[2016]石担反保字047号、048号、049号、050号《保证反担保合同》四份，《保证反担保合同》补充协议2份。证明：新运矿业公司、新运运输公司、金力公司、吴振荣向鑫鼎担保公司提供连带保证责任担保的事实；证据四、借款凭证一份。证明：石嘴山银行股份有限公司惠农支行于2017年3月31日依约向惠冶镁业公司履行放款1000万元义务，借款期限为2017年3月31日至2017年10月8日的事实；证据五、业务通用凭条、承担保证责任确认函各一份。证明：惠冶镁业公司未按约定履行还款义务，鑫鼎担保公司于2017年12月30日依约向石嘴山银行股份有限公司惠农支行支付代偿利息364916.66元，并取得上述代偿款项追偿权的事实；证据六、《担保项目欠息及担保费催收通知书》、《回执》各两份。证明：鑫鼎担保公司分别于2018年2月23日、2018年3月27日向惠冶镁业公司催收应付款项，惠冶镁业公司接受催收并承诺尽快还款的事实；证据七、《债权转让协议》、中国建设银行单位客户专用回单、债权转让公告书、《代偿协议书》、电汇凭证、黄河农村商业银行进账单各一份。证明：鑫鼎担保公司于2018年8月21日合法取得追偿权。惠冶镁业公司、金力公司、杨金国、高尚荣、吴振荣对以上证据无异议。新运矿业公司、新运运输公司质证意见，对证据一无异议。对证据二认可，对证明目的有异议。违约金约定过高。合同明确约定鑫鼎担保公司行使追偿权的前提是向债权人代偿全部金额，本案中虽然进行债权转让实际给债权人偿还款项仅为200多万元，不能就全部款项行使追偿权。对证据三中49号、50号《保证反担保合同》不发表意见。其他证据认可，对证明目的有异议。保证反担保合同补充协议第一项约定是赋予新运矿业公司、新运运输公司一般保证责任，非连带保证担保责任。对证据四、五、六无异议。对证据七中债权转让协议书、代偿协议书的真实性、关联性认可，合法性及证明目的不予认可。债权转让公告书无效，无权通过报纸方式进行债权转让通知。对汇款凭证真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不予认可，该款项没有实际支付给债权人，在鑫鼎担保公司系统内进行运行，没有产生代偿的基础事实。本院认证意见，鑫鼎担保公司提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。新运矿业公司、新运运输公司提交以下证据：证据一、石嘴山银行股份有限公司企业信用信息公示报告一份。证明：石嘴山银行股份有限公司并非国有银行，其债权转让通知无权通过登报方式履行送达义务，债权转让通知无效的法律事实；证据二、石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司企业信用信息公示报告一份。证明：石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司并未依法取得《金融机构营业许可证》，无权从事银行不良贷款债权转让受让业务，涉案《债权转让协议》因主体资格违反行政强制管理法规和非法经营，民事行为无效的法律事实；证据三、石嘴山市鑫鼎担保有限公司企业信用信息公示报告一份。证明：鑫鼎担保公司是石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司一人股东，涉案债权转让、通知和付款行为，均存在规避代偿未实际发生，虚假行使追偿权的非法目的而恶意串通、损害担保人利益，债权转让无效，全部给付行为不发生代偿法律后果，鑫鼎担保公司无权行使追偿权的法律事实。鑫鼎担保公司质证意见，对以上证据的合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。石嘴山银行股份有限公司与石嘴山市鑫邦达咨询管理有限公司是具有独立资格的合法主体，双方并没有专门从事不良债权转让业务。石嘴山市鑫邦达咨询管理公司并非以此为主业作为盈利目的。双方签订的债权转让协议并未违反法律禁止性规定。是否支付转让款全款系双方可以进行自由约定的事项。根据双方协议石嘴山市鑫邦达公司享有与石嘴山银行股份有限公司作为债权人的权利。石嘴山市鑫邦达咨询管理有限公司与鑫鼎担保公司代偿事实清楚。商业银行享有的不良债权是普通债权应当适用合同法关于债权转让规则。惠冶镁业公司、金力公司、杨金国、高尚荣、吴振荣未发表意见。本院认证意见，新运矿业公司、新运运输公司提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下案件事实：2016年10月9日，惠冶镁业公司、鑫鼎担保公司、吴振荣、高尚荣、杨金国与石嘴山银行股份有限公司惠农支行签订石银流（借）字第BC20161009000011号《流动资金借款合同》一份，约定：惠冶镁业公司向石嘴山银行股份有限公司惠农支行借款1000万，借款用途借款还旧，借款期限2016年10月9日至2017年10月8日，借款利率月息3.625‰；违约责任自逾期之日起支付罚息日万分之1.8125；担保责任鑫鼎担保公司、吴振荣、高尚荣、杨金国为上述借款提供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的所有费用，保证方式连带责任保证，保证期间借款履行期满后两年。同日，惠冶镁业公司与鑫鼎担保公司签订（2016）石担委字046号《委托担保合同》，约定：鑫鼎担保公司同意为惠冶镁业公司上述借款提供担保，惠冶镁业公司支付鑫鼎担保公司担保费15万元，惠冶镁业公司未按期返还借款，向鑫鼎担保公司支付逾期担保费，在担保费基础上加收30%；违约责任惠冶镁业公司未按期支付担保费及逾期担保费，每逾期一日按担保本金总额的万分之五支付违约金。2017年3月27日，鑫鼎担保公司分别与新运运输公司、新运矿业公司、金力公司、吴振荣签订（2016）石担反保字047号、048号、049号、050号《保证反担保合同》，约定：新运矿业公司、新运运输公司、金力公司、吴振荣向鑫鼎担保公司提供保证反担保，担保范围鑫鼎担保公司代偿的上述《流动资金借款合同》项下的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等，及惠冶镁业公司应向鑫鼎担保公司支付的担保费、违约金及其他损失赔偿金等；保证方式连带责任保证，各保证人为独立保证人；保证期间自鑫鼎担保公司承担保证责任期限届满之日起两年；违约责任，新运运输公司、新运矿业公司未按约定承担反担保责任，每迟延一日，承担应付反担保债务金额万分之五的违约金，金力公司、吴振荣未按约定承担反担保责任，每迟延一日，承担应付反担保债务金额0.3%的违约金，还承担应付反担保债务金额10%的损害赔偿金。同时鑫鼎担保公司与新运运输公司、新运矿业公司签订《保证反担保合同补充协议》，约定：对《保证反担保合同》进行修改，主要内容是反担保保证期限届满之日前，鑫鼎担保公司须起诉追偿等内容。2017年3月31日，石嘴山银行股份有限公司惠农支行向惠冶镁业公司发放贷款1000万元，约定还款时间2017年10月8日。惠冶镁业公司未依约向鑫鼎担保公司支付担保费，也未按约定向银行偿还借款本息，石嘴山银行股份有限公司惠农支行经催要无果后要求鑫鼎担保公司承担保证责任，鑫鼎担保公司于2017年12月30日代偿利息364916.66元。期间经鑫鼎担保公司多次催要，惠冶镁业公司于2017年4月-7月期间分三次向鑫鼎担保公司支付担保费共计15万元。2018年8月19日，石嘴山银行股份有限公司与石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司签订《债权转让协议》，将石嘴山银行股份有限公司对惠冶镁业公司享有的债权10438625元及相关从权利转让给石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司，石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司向石嘴山银行股份有限公司支付2438625元。2018年8月27日，石嘴山银行股份有限公司登报向借款人及担保人告知债权转让给石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司。2018年8月21日，鑫鼎担保公司与石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司签订《代偿协议书》，同日，鑫鼎担保公司向石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司代偿惠冶镁业公司借款本金1000万元、利息438625元，合计10438625元。本院认为，关于石嘴山银行股份有限公司与石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司签订《债权转让协议》及鑫鼎担保公司与石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司签订的《代偿协议书》的效力问题。银行转让具体贷款债权的行为属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格，该行为不是一种规避“非金融企业之间不得借贷”的行为。中国银监会办公厅《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》，明确银行转让债权不属于违反法律、行政法规的强制性规定，应被认定合同有效。且石嘴山银行股份有限公司以《流动资金借款合同》项下的债权转让，未扩大债务人应承担的责任，因此石嘴山银行股份有限公司与石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司签订的《债权转让协议》合法有效。石嘴山银行股份有限公司以登报方式通知债务人转让权利，并没有违反法律禁止性规定，债权转让对债务人发生效力。鑫鼎担保公司作为原债务保证人之一，履行保证责任，与石嘴山市鑫邦达管理咨询有限公司签订的《代偿协议书》合法有效。鑫鼎担保公司要求惠冶镁业公司偿还其代偿借款本金1000万元及利息803541.66元，惠冶镁业公司无异议，本院予以支持；关于鑫鼎担保公司主张的违约金是否过高的问题。鑫鼎担保公司代偿涉案借款本息，占用其资金，必然给其造成损失，而违约金的主要作用是用来弥补其损失，不能过分高于损失。故应当从代偿之日起按利率年息24%，以10803541.66元为本数计算，违约金为126945元{（364916.66×243+10438625×10）×24%÷365，截止2018年8月30日}较合理，2018年8月31日之后的违约金按利率年息24%，以10803541.66元为本数计算，支付至判决确定的履行日；鑫鼎担保公司与惠冶镁业公司约定的逾期担保费为195000元，惠冶镁业公司已支付15万元，尚欠45000元应予以支付。鑫鼎担保公司要求新运矿业公司、新运运输公司、金力公司、吴振荣对代偿款项、违约金及逾期担保费承担连带责任，符合鑫鼎担保公司与新运运输公司、新运矿业公司、金力公司、吴振荣签订《保证反担保合同》及补充协议的约定，本院予以支持。《保证反担保合同》补充协议第一条并没有免除新运运输公司、新运矿业公司的在反担保中的连带保证责任；关于高尚荣、杨金国承担责任问题。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。鑫鼎担保公司代偿款为10803541.66元，高尚荣、杨金国分别在2700885.42元范围内，对鑫鼎担保公司向惠冶镁业公司不能追偿的部分承担清款责任。鑫鼎担保公司要求高尚荣、杨金国承担的责任不符合约定也不符合法律规定。综上，鑫鼎担保公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十八条规定，判决如下：一、被告宁夏惠冶镁业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告石嘴山市鑫鼎担保有限公司代偿借款1000万元及利息803541.66元（截止2018年8月30日），支付逾期担保费45000元，支付违约金126945元，2018年8月31日之后的违约金按年利率24%，以10803541.66元为本数计算，支付至本判决确定的履行之日。二、被告阿拉善盟新运矿业有限责任公司、宁夏新运运输有限责任公司、宁夏石嘴山金力实业集团有限公司、吴振荣对上述款项承担连带清偿责任。三、被告高尚荣、杨金国分别在2700885.42元范围内，对原告石嘴山市鑫鼎担保有限公司向被告宁夏惠冶镁业集团有限公司不能追偿的部分承担清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111006元，由被告宁夏惠冶镁业集团有限公司、阿拉善盟新运矿业有限责任公司、宁夏新运运输有限责任公司、宁夏石嘴山金力实业集团有限公司、吴振荣负担87653元，原告石嘴山市鑫鼎担保有限公司负担23353元。保全费5000元，由被告宁夏惠冶镁业集团有限公司、阿拉善盟新运矿业有限责任公司、宁夏新运运输有限责任公司、宁夏石嘴山金力实业集团有限公司、吴振荣负担。公告费300元，由原告石嘴山市鑫鼎担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。  审判长王俊英审判员陈静审判员王华   二〇一八年十二月二十四日 书记员刘娜附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第七十九条 债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条 本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条  同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条 连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第二十八条 保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。