文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初7321号原告：雷建忠，男，1966年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：赵友良，男，1989年3月15日出生，汉族，身份证住址山西省太原市尖草坪区，被告：刘健锋，男，1972年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：翟松，男，1992年1月1日出生，汉族，身份证住址河南省息县，原告雷建忠与被告赵友良房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据原告的申请，依法追加刘健锋、翟松为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷建忠，被告赵友良到庭参加诉讼，被告刘健锋、翟松经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷建忠向本院提出诉讼请求：被告赵友良支付原告所欠租金、水电费、电信费、房门损坏维修费等共计4178元。事实和理由：2017年6月7日，原告与被告签订房屋租赁合同，合同约定租赁期限从2017年6月15日至2018年6月14日，月租金600元，押二付一，电信费13元/月，水电费按实际发生协商支付。2017年12月18日被告突然发微信告知原告不再租住了。时至今日，被告离开后仍然拖欠原告房屋租赁期间发生的租金、电信费、水电费、房门损坏维修费等款项共计4178元。原告向被告多次催交未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，原告明确被告赵友良承租的房间自2017年6月至2017年12月期间的租金为4200元（600元/月×7个月），被告赵友良已付租金1800元，尚欠租金2400元；被告赵友良拖欠上述期间的水电费合共1083.48元，原告在本案中仅主张887元；原告明确电信费即互联网费用（WIFI使用费），共计91元；原告明确房门损坏维修费800元。原告明确表示不要求被告刘健锋、翟松在本案中承担民事责任。被告赵友良辩称，1.关于租金问题，其确认2017年6月至同年12月应当支付原告租金合计4200元，上述期间其已经支付了租金3186元，故其尚欠两个月的租金1014元；2.关于水电费的问题，其确认原告主张的水电费1083.48元，因为涉案房屋是由4个人承租，其只应承担1/4的水电费即270元；3.确认原告主张的电信费，其确实没有支付电信费，其同意支付；4.其不同意支付房门维修费用，因为其于2017年12月已经离开中山市，同时已经告知原告赔偿2个月的租金给原告，再加已付押金，合共2400元，但是原告不同意，且房门是在2018年1月29日损害的，而其离开之后1个月才损坏的，故不同意支付房门维修费。被告刘健锋、翟松未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.位于中山市××区中山学院育才阁10幢101房登记在原告名下。2017年6月7日，原告（出租方，甲方）与三被告（承租方、乙方）签订租赁合同，约定：上述房屋的结构为三房两厅，甲方将上述房屋出租给乙方居住，租赁期限为2017年6月15日至2018年6月14日；乙方于签订本合同之日向甲方支付保证金3600元；月租金为1800元，乙方应于每月15日前向甲方指定的账户存入足额的当月租金，逾期15天未缴纳租金的，甲方有权解除合同，并不退回保证金。租赁期间发生的水电费、煤气费、电话费、电信费、物业管理费由乙方支付；乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同收回房屋，并不退回保证金，造成甲方损失的，由乙方负责赔偿……4.拖欠租金累计达半个月……；合同还约定了其他事项，由原告、被告赵友良、刘健锋、翟松签名确认。合同签订后，原告向被告交付了涉案房屋。2.庭审中，原告称被告刘健锋、翟松已经向其交还涉案房屋中其分别使用的房间。被告赵友良称其于2017年12月18日搬离涉案房屋，其将房门钥匙放在房内，并向原告发送了短信。原告称其于2018年1月18日发现被告赵友良搬离其使用的房间，并发现赵友良居住的房间的房门损坏，遂于2018年3月2日报警，并自行维修房门；并称翟松于2017年12月29日搬离，刘健锋一直未搬离，并居住使用至今。2017年6月至同年8月涉案房屋的水电费为1180.13元。3.原告确认于2017年12月18日收到被告赵友良的短信，短信内容为：“我已经离开中山”，被告赵友良称其短信内容还有将房屋交还原告，最后两个月的租金与其支付的押金折抵，但未提供相应证据。4.双方确认押金3600元由三被告各支付1200元，并确认涉案合同系原租赁合同到期后为续租涉案房屋而签订；被告赵友良称其于2014年12月10日向原告支付押金1100元，该押金即涉案合同约定的押金，原告确认收取1100元，但认为该款项已经抵扣了2016年6月至2017年6月的费用；赵友良称其于2017年6月11日、同年7月13日、同年8月8日、同年9月12日、同年10月18日以微信方式分别支付786元、600元、600元、600元、600元，并称2017年11月、12月的租金由押金1200元予以抵扣。原告确认收到上述款项，但认为第1笔、第2笔款项系支付的押金，其余款项系租金。赵友良称押金于签订合同时支付，第1笔款项786元包含租金600元及水电费186元。5.原告主张涉案房屋于2017年6月至2017年12月期间产生水电费为2712.14元，并提供了电子科技大学中山学院出具的水电费通知单，通知单反映上述期间涉案房屋的水电费合共2712.14元，被告赵友良予以确认。原告主张涉案房屋于上述期间产生电信费228元，并提供了中国电信股份有限公司中山分公司出具的通信服务费发票，发票反映上述期间涉案房屋的电信费228元，被告对此予以确认。6.原告主张涉案房门的维修费800元，并提供了收据及照片，该收据显示涉案房屋做门肩1个，价款800元；照片反映门锁处损坏。被告赵友良予以确认，但认为其于2017年12月18日搬离，该房门不是由其损坏。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行。双方确认被告赵友良于2017年12月18日向原告发出短信，告知其已离开中山，本院予以认定。根据短信内容及原告陈述其于2018年1月18日查看涉案房屋时发现赵友良已经搬离，足以认定赵友良以其行为表明不履行合同义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于租金的认定问题。赵友良主张涉案合同约定的押金于2014年12月10日支付1100元，亦主张其于签订涉案合同时以现金方式支付押金；原告主张该款项系原合同约定的押金，且已抵扣2016年6月至2017年6月的费用。对此，本院认为，被告赵友良关于押金支付方式的陈述前后相悖，结合涉案合同系因续租而签订，原告的上述主张具有高度盖然性，本院予以采信，认定赵友良于2017年6月、7月支付的1200元系押金性质。根据涉案房屋由三被告合租的事实，本院认定被告尚欠2017年6月至同年12月的租金2400元（1800元/月×7个月÷3人－1800元）。关于水电费及电信费的问题。双方确认2017年6月至2017年12月期间产生水电费为2712.14元，本院予以认定。赵友良确认2017年6月11日支付的786元中的186元为水电费，结合原告主张该款项中的600元系押金，故赵友良尚欠上述期间的水电费718元（2712.14元÷3人－186元）。双方确认涉案房屋于上述期间产生电信费228元，本院予以认定，赵友良应当支付76元（228÷3人）。关于房门维修费的问题。对于涉案房门的维修费800元，被告赵友良称其于2017年12月18日搬离，原告亦确认当日收到被告“我已经离开中山”的短信内容，结合原告于2018年1月发现房门损坏，且被告刘健锋、翟松尚未搬离，故本院对于原告关于上述涉案房门由赵友良损坏的陈述难以采信，对于相应诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵友良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雷建忠支付租金2400元、水电费718元、电信费76元，合共3194元；二、驳回原告雷建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担10元，被告赵友良负担40元（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审  判  长    李劲松                  人民陪审员    刘爱诗                  人民陪审员    陈明玉                                                                  二〇一八年十二月十九日                                                      书  记  员   孙婉霞      谭嘉怡