江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终8698号上诉人(原审被告)：吴中区木渎喜仕达家纺批发商行,住所地苏州市吴中区木渎镇木渎商城南区3幢10号。经营者:苏衍顾。委托诉讼代理人：钱明月、周杰，江苏益友天元律师事务所律师。上诉人(原审被告)：石海青，男，1970年6月5日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王晖、江涛，江苏达源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏州市吴中区木渎镇新华村经济合作社,住所地苏州市木渎镇天平村新华路116号。负责人：孙伟，该社社长。委托诉讼代理人：施秋荣、应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈彩萍，女，1971年7月5日生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人吴中区木渎喜仕达家纺批发商行（以下简称喜仕达商行）、石海清因与被上诉人苏州市吴中区木渎镇新华村经济合作社（以下简称新华村合作社）、陈彩萍财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初7881号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。喜仕达商行上诉称：请求撤销一审判决，并依法改判石海清、合作社按比例承担责任，陈彩萍对石海清的赔偿责任承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，《火灾事故责任认定书》、勘验笔录及《公安部消防局上海火灾物证鉴定中心技术鉴定报告》均可说明由于合作社、石海青提供的租赁房屋线路老化短路引发火源，由外部蔓延至仓库内部，喜仕达商行仓库堆放物品不是导致火灾的原因。其次，喜仕达商行并未隔层设置房间，一审法院认定与事实不符。二、一审法院判令责任比例不合理，适用法律错误。合作社提供的租赁房屋线路老化短路引发火源，仅判令新华合作社承担30%的责任，极其不合理。合作社提供的涉案房屋为非法建筑，无产证且该房屋的建设未有任何建设手续及消防安全验收手续等，火灾发生后不能有有效的消防措施进行施救，导致火势变大并蔓延，造成损失的扩大，是造成火灾后果严重的主要原因。涉案的租户用途分别是超市、仓库、饭店等，合作社在明知各承租户的租赁用途情况下，提供的租赁房屋相应的防火配套无法符合上述要求，明显违反了出租人的法定义务。石海青将房屋部分转租给喜仕达商行，未尽出租人法定义务，是造成损失的另一个原因。因此，本次事故发生的损失应当由合作社、石海青按照责任比例分别承担，陈彩萍对石海清的赔偿责任承担连带清偿责任。三、合作社的损失界定存在错误。合作社委托民太安财产保险公估股份有限公司对房屋建筑的受损情况进行鉴定，在一审开庭时，保险公司的人员亦出庭进行说明，就房屋建筑损失进行评估时，并未考虑该房屋的性质。在本案中，该房屋的建造手续或任何建造依据合作社均未提供，该房屋系非法建设，对于非法建设的房屋不存在任何可重置的可能性。而被上诉人在建造完该房屋后，已经出租至少17年左右的时间，其建造年代的建造成本，在这么多年的出租过程中，其成本早已被覆盖，虽然目前被烧毁，但不应当存在任何损失。而且，涉案的房屋只是砖混结构，而且屋顶都采用彩钢板进行铺设，根本不可能有476015.2元的损失，该评估存在严重的错误。石海清上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定石海清未经合作社同意将房屋转租给喜仕达商行认定事实错误。石海清的转租行为和火灾的发生没有必然联系，转租的行为不必然导致火灾的发生。何况合作社是知晓并同意石海清转租给喜仕达商行的。上诉人将涉案房屋转租给喜仕达商行，告知合作社，合作社已知晓并同意转租。2016年7月20日，喜仕达商行所租赁的房屋由于屋顶漏水所造成的损失，是由合作社直接将赔付款支付给喜仕达商行的。一审判决认定石海清未经合作社同意，将房屋转租给喜仕达商行，由此要求石海清承担赔偿责任是认定事实错误。二、合作社所铺设的电线老化、损坏照成电器线路的故障，是涉案火灾发生的主要原因。涉案房屋没有建设规划许可证，属于违章搭建，在建筑构造上相邻房屋靠近屋顶部分没有隔断，房屋屋面使用的材料是泡沫夹心板，使火势迅速蔓延到石海青房屋，并且没有合格的消防设施，消防设施出水小且消防水栓距离远，严重影响救火，造成了火势蔓延和损失扩大。因此，合作社在该起火灾中应负主要责任。但一审法院判决喜仕达商行承担损失的40%，石海青承担30%，合作社承担30%，即承租人和次承租人要承担70%的责任，而合作社只承担30%，分摊责任是不合理的。三、石海青虽然和合作社签订了安全责任书，但并不能当然加重石海青的赔偿责任。安全责任书只是约定了石海青和合作社之间安全监管的义务，并不能因为石海青签了安全责任书，就将上述责任全部或部分转嫁给石海青。四、石海青没有任何过错行为导致火灾发生。石海青没有在承租房内私设乱拉电线，也没有违规使用大功率的电器。火灾发生当日，上诉人商店里没有开始使用冰柜和空调，造成电气线路故障的原因不在于石海清。五、一审法院按照民太安公估公司的评估报告来确认合作社的经济损失是认定事实错误。首先，该份评估报告是合作社单方面委托的，在评估现场石海青和喜仕达商行都不在现场，因此该评估报告形成不符合法律规定。其次，损毁建筑物是违章建筑，石海青认为计算损失不能按照重置价进行计算，而是应该按照建筑物的材料价格计算。最后，该份评估报告计算损失按照重置计算，但没有进行折旧。被上诉人合作社辩称：对一审法院查明的事实没有异议但对责任认定有异议。涉案工业园项目都是合法审批验收后使用的，之后也未收到涉案有关消防整改的通知，合作社将涉案房屋出租以后已经尽到了相关的管理责任。仅凭外墙电表箱附近有过火熔断痕迹，不足以认定合作社的责任。因此合作社不应该承担相关的赔偿责任。陈彩萍未发表答辩意见。合作社向原审法院提出诉讼请求：1、石海青、苏衍顾及喜仕达商行赔偿合作社房屋建筑损失476015.2元；2、陈彩萍对石海青的上述债务承担连带清偿责任。合作社于2013年10月10日取得了苏州市吴中区木渎镇花苑东路680号的集体土地使用证。合作社将位于该土地上的由其建造的新华工业园20幢房屋由东往西第三间出租给石海青。2016年左右，合作社（甲方）与石海青（乙方）签订了书面租赁合同，该合同的抬头部分载明：出租方合作社、承租方石海青、担保方陈彩萍（石海青的妻子）。该合同约定，房屋租金及管理费为每年32256元，租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日。其中的担保条款约定，担保方对承租方在本合同项下对出租方的付款义务承担连带保证责任，保证范围为租金、陈欠租金、滞纳金、违约金、损失赔偿金、逾期搬迁期间的房屋占有使用费等基于本合同应支付给出租方的一切费用，保证期间为债务到期之日起两年。合作社、陈彩萍分别在该合同落款处盖章、签字。后，陈彩萍在合作社出具的企业落实安全生产主体责任承诺书上签字，石海青（乙方）在木渎镇天平村村民委员会（甲方）出具的木渎镇天平村安全生产目标管理责任状上签字确认。该管理责任状上载明：根据“谁主管，谁使用，谁负责”，企业负责人是安全第一责任人的原则认真贯彻“安全第一、预防为主”的安全生产方针。乙方必须为本单位的安全生产配备不少于一名专职管理人员，负责日常的安全生产、防火、用电的巡查工作。对乙方私自转租集体房屋，不履行管理职责的，造成事故的依法追究相应法律责任。后，石海青（甲方）与苏衍顾（乙方）签订了房屋租赁合同，将该间仓库西面2/3左右的面积转租给苏衍顾。合同约定，房屋用途为仓库，租赁期限自2016年7月10日至2017年7月10日止，房屋年租金为36000元。双方还约定了，防火安全、门前三包及安全、保卫等工作，乙方应执行当地有关部门规定并承担全部责任和服从甲方监督检查。签订租赁合同后，苏衍顾已全额支付了上述房租，将房屋用作喜仕达商行的仓库存放百货、家纺等家居生活用品。石海青自留部分面积用作经营爱华超市，该超市与喜仕达商行仓库之间用轻质砖隔断。又查明，2017年3月6日11时03分许，新华工业园20幢仓库发生火灾，经苏州市公安消防支队吴中区大队木渎中队出动将火扑灭。火灾造成新华工业园20幢仓库及喜仕达商行仓库、石海青家的商店、苏州市皋阳餐饮管理服务有限公司房屋装修、货物被烧毁。苏州市公安消防支队吴中区大队（以下简称吴中区消防大队）于2017年3月23日出具编号为苏吴公消火认定（2017）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该火灾起火部位位于新华工业园20幢仓库（吴中区木渎喜仕达家纺批发商行仓库）内，起火原因为可排除人为放火和外来火种引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。合作社委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）对受损商户财产及房屋建筑的受损情况进行鉴定，该公司委派鉴定人员现场查勘后作出定损报告，核定房屋建筑损失476015.2元，残值420.6元。石海青、陈彩萍并未认可该定损报告，苏衍顾、喜仕达商行对该定损报告的结果有异议。再查明，新华工业园20幢的电路是从新华工业园的配电房里铺设过去的，即从配电房里接入空气开关再经过脉冲式漏电保护器，然后架空线路接到20幢。接入时，20幢的每个出租房间均是接到独立的电表。石海青和喜仕达商行仓库所使用的整个出租房外有一个电表箱，悬挂于喜仕达商行仓库外，该双方共用的电闸也在喜仕达商行仓库内。线路从电表箱进入到喜仕达商行仓库内的空气开关后再分为两个电路，从空气开关至爱华超市的电线由石海青自行敷设，从空气开关至喜仕达商行仓库的电线由苏衍顾敷设。（苏衍顾称，空气开关连接屋内大灯的线路系由合作社敷设。）苏衍顾承租涉案房屋后，在仓库内搭建了一个隔层。其还在该仓库内部隔了两个房间，一间用于居住，一间用作办公室，并进行了装修，面积共计30平方米左右。该两间房间内有两台1.5匹空调、一台液晶电视、一台洗衣机、一个热水器、一台电脑。此外，仓库里还有一台冰箱。发生火灾时，喜仕达商行仓库内无人。石海青称，其超市有三台冰箱，电磁炉、三盏电灯、1.5匹空调一台，发生火灾时没用冰箱。审理中，一审法院至吴中区消防大队调取了关于本起火灾事故的照片及相关材料，并至火灾现场进行了勘查，从现场照片可见喜仕达商行仓库外的电表箱附近的电线有过火、熔断痕迹。以上事实，由房屋租赁合同、火灾事故认定书，集体土地使用权证、安全生产目标管理责任状、定损报告，一审法院从吴中区消防大队调取的相关材料及庭审笔录等证据予以证实。庭审中，当事人对火灾发生及扩大的原因说法不一。苏衍顾、喜仕达商行称，根据其从吴中区消防大队调取的公安部消防局上海火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，检测为短路金相组织的取样点均来自消防部门标示的火场物证23处，其他均为火烧金相组织。该火场物证23处即为从电表箱至喜仕达商行仓库内的进户线路，其认为火灾的引发就是因为该进户线发生老化及短路造成，而该进户线系由合作社铺设，故合作社应对该起火灾承担责任。为此，提供了该技术鉴定报告的照片打印件。其还称，火灾发生前一段时间，涉案房屋已经跳过几次闸。事发当天，石海青上午9时30分左右找其，说爱华超市的电跳闸了，要拿钥匙推闸刀，其就将钥匙给了石海青。之后，11时左右，就听朋友称，喜仕达商行仓库烧起来了。其到现场后看到，因新华工业园西门被堵，消防车隔了很长时间才到达火灾房屋前，因附近没有消防栓，消防车需从远处调水，造成了火势的蔓延。经质证，石海青对该证据的真实性予以认可。经质证，合作社称，对该证据真实性不认可。其于2000年左右就铺设了从配电房接入到电表箱的线路，而从电表箱至喜仕达商行仓库内空气开关的进户线并非由其铺设，系承租户自行铺设。其出租给石海青的仓库系工业厂房的配套房屋，原来准备作为厂房的食堂使用，因与工业厂房一并建造故没有单独的建设手续，该房屋未进行过消防验收也无需进行消防验收、备案。根据其与石海青签订的合同，石海青已确认其提供的房屋水电消防设施完好。喜仕达商行从石海青处承租房屋后进行了装修，必然对电路进行了重新布置，造成了相应的火灾隐患。喜仕达商行仓库内的物品为大量可燃物，而喜仕达商行在起火前并未安排专人在仓库值班，离开仓库时也未关闭相应电源，该些行为违反了公安部仓库防火安全管理规则及仓储场所消防安全管理通则，是造成火灾的直接原因。同时，其平日均对涉案房屋进行安全检查，因该房屋已被石海青擅自转租，喜仕达商行仓库经常关闭卷帘门致使其无法进入检查。火灾发生后，不存在消防栓无水及消防车被堵无法进入的情形，其积极采取救火措施，其先通过接入周围的消防栓救火，之后派遣了自有消防三轮车并通过水泵抽调消防池内水救火，而喜仕达商行仓库因无人值守，卷帘门始终未开户而影响救火。为此，提供了木渎镇天平村中小型企业检查记录表和火灾发生时的现场监控视频。经质证，石海青、陈彩萍、喜仕达商行、苏衍顾对企业检查记录表真实性不认可，喜仕达商行、石海青对现场监控视频真实性认可，但认为喜仕达商行仓库被广告牌遮挡，无法看到仓库外电表及内部情况，仓库外消防栓出水量极小，无法起到灭火作用，该工业园内的消防设施也严重不足。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就本起火灾事故中，各方的责任比例划分，作如下分析。首先，合作社提供出租的新华工业园20幢房屋并无建设工程规划许可证，据其所称，涉案房屋作为新华工业园工业厂房的配套用房的用途为食堂，而其对外出租让人用作经营，但又未办理任何消防验收手续，其亦未提供涉案房屋内配备消防附属设施的证据，增加了发生火灾的风险。根据消防部门出具的火灾事故认定书，起火原因不排除电气线路故障引发火灾。喜仕达商行仓库外置电表箱的电线确系合作社铺设，根据一审法院从吴中区消防大队调取的现场照片，该电表箱附近的电线有过火、熔断痕迹，据合作社所称，其从2000年左右就铺设了线路，而其未提供在发生火灾前较近一段时间内，对其铺设的线路进行维护、保养、检修的相关证据。故难以排除合作社所铺设的电线老化、损坏造成了电气线路的故障。综上，一审法院酌定合作社对本起火灾事故自行承担30%的责任。其次，喜仕达商行从石海青处承租房屋后，将该房屋用作仓储场所。其作为仓储场所的使用方和管理方，并未按照仓储场所消防安全管理的要求进行管理。其一，仓储场所内不应搭建临时性的建筑物或构筑物，而喜仕达商行为了便于堆放更多数量的物品，擅自在该仓库内搭建隔层。其二，室内储存场所不应再设置房间，而喜仕达商行在该仓库内隔出30平方米设置了两个房间并进行了装修。其三、喜仕达商行的仓库内存放的是家纺、劳保用品等可燃性物品，而其又在该区域内搭建隔层、设置房间，其未提供证据证明上述存放的物品系严格按照仓储场所消防安全要求进行堆放，增加了发生火灾的风险。其四、仓储场所的每个库房外应单独安装电气开关箱，保管人员离库时，应切断场所的非必要电源。现喜仕达商行将房屋作仓库使用，但仍与石海青共用一个空气开关，平日并不断电，亦未提供证据证明专门设置保管人员，增加了发生火灾及火灾失控的风险。此外，根据消防部门出具的火灾事故认定书，该火灾的起火部位确位于喜仕达商行仓库内。现喜仕达商行在仓库内放置空调、洗衣机、热水器等较多电器且其与石海青共用一个空气开关，难以排除系因喜仕达商行的非安全用电造成电气线路的故障。综上，喜仕达商行自身对本起火灾事故的发生有较大责任，一审法院酌定喜仕达商行对本起火灾事故承担40%的责任。因石海青出租房屋的使用主体是喜仕达商行，租赁合同的签订人员苏衍顾亦是喜仕达商行的经营者，故合作社仅因石海青转租合同的签订人员系苏衍顾而要求苏衍顾承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。最后，石海青承租涉案房屋后，与木渎镇天平村村民委员会签订安全生产目标管理责任状，石海青应为涉案房屋的消防安全责任人。其在明知喜仕达商行要将承租房屋用做仓库存放家居生活用品，会对消防安全造成隐患的情况下，未经合作社的同意，仍将其房屋分租给喜仕达商行。同时，其作为消防安全责任人，并未提供证据证实其自己或要求喜仕达商行落实消防安全责任。反而，其分租房屋后，仍与喜仕达商行共用一个空气开关且该空气开关还处于其无法控制的状态。结合合作社经营的超市内亦有冰箱，电磁炉、空调等电器的使用，不能排除对火灾的发生没有影响，石海青对本起火灾事故亦有一定责任，一审法院酌定石海青对本起火灾事故所造成的合作社损失承担30%的赔偿责任。陈彩萍自愿对石海青在其与合作社租赁合同项下的付款义务承担连带保证责任，保证范围也包括了损失赔偿金，故陈海萍对石海青的相应赔偿责任应承担连带清偿责任。关于合作社因本次火灾所造成的房屋建筑损失。合作社委托的民太安公估公司具有合法的价格鉴定机构资质，且系由鉴定人员至现场进行查勘，鉴定程序符合规范。当事人虽对民太安公估公司作出的定损报告有异议，但并未提供证据予以证明，一审法院对该异议不予采纳。一审法院对民太安公估公司作出的该份定损报告予以认可，但该损失应扣除相应残值，除一审法院认定合作社因本次火灾造成的房屋建筑损失为476015.2-420.6=475594.6元。因石海青、喜仕达商行对合作社因本起火灾造成的损失承担按份责任，故石海青、喜仕达商行应分别向合作社赔偿房屋建筑损失142678.38元、190237.84元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国消防法》第十六条之规定，判决如下：一、喜仕达商行于本判决生效之日起十日内向合作社赔偿房屋建筑损失190237.84元。二、石海青于本判决生效之日起十日内各向合作社赔偿房屋建筑损失142678.38元。三、陈彩萍对石海青的上述赔偿责任承担连带清偿责任。四、驳回合作社的其他诉讼请求。一审案件受理费收取人民币8440元，由合作社负担2532元，喜仕达商行负担3376元，石海青负担2532元。二审中，石海青提供：1、工程预算表以及发票，证明新华合作社对发生火灾的仓库在2016年12月份因为漏水进行了维修。2、损坏物品清单和发票，证明2016年12月份新华合作社对喜仕达商行漏水造成的损失进行了赔偿。证据1、2证明新华合作社对石海青将涉案房屋转租给喜仕达商行是明知的。3、2017年1月和2月份石海青超市的用电收据，证明石海青是正常用电，没有使用大功率电器。经组织质证，喜仕达商行对上述证据的真实性均没有异议，合作社对证据1真实性没有异议，关联性有异议；对证据2中物品清单表示无法确定，对发票真实性没有异议，对关联性有异议；对证据3的真实性也没有异议，关联性有异议。皋阳餐饮公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未发表质证意见，自行承担不利法律后果。本院对工程预算表以及发票予以认定，损坏物品清单、发票以及用电收据，关联性缺少其他证据予以支持，碍难予以认定。新华合作社提供批复、用地红线图、设计图、火灾过程说明，证明涉案房产属于合法建筑。经组织质证，喜仕达商行认为，批复的真实性由法院审核，批复内容是否与本案有关无法确定，如果批复中的房屋确实涉及涉案房屋，但批复中准予建设的是生产厂房及配套设施，目前涉案房屋却为商业用途，使用性质发生变化；对用地红线图，真实性无法确认，按其抬头标示仅涉及土地，与房屋无关；对设计图，其所涉位置与房屋位置难以对比上，即使位置正确，也不能改变房屋性质为商用用途；对于火灾过程说明，系新华合作社单方制作，不予认定。石海青质证意见与喜仕达商行一致，皋阳餐饮公司表示对新华合作社提供的证据，具体情况不清楚。本院对批复、用地红线图、设计图真实性予以认定，对于火灾过程说明，缺少其他证据佐证，不予认定。二审经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为：涉案火灾事故的起火原因是认定当事人在本次火灾事故中的过错及具体责任承担的前提和基础，结合当事人一、二审诉辩意见及本案现有证据，本院分析如下：喜仕达商行、石海青认为，合作社铺设的电表箱至喜仕达商行仓库内进户线发生老化短路引发火源，由外部蔓延至仓库内部是火灾发生直接原因，主要证据为公安部消防局上海火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，检测到电表箱至喜仕达商行仓库内进户线路取样点存在短路金相组织，其他取样点均为火烧金相组织。合作社认为，仅凭外墙电表箱附近有过火、熔断痕迹，不足以认定合作社的责任。本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条第二款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中苏州市公安消防支队吴中区大队出具的苏吴公消火认定（2017）第0003号火灾事故认定书，是消防机关依照法律授权，经调查对涉案火灾事故基本情况、起火原因等事实认定制作的专门文书，具有较强的证明力。当事人如认为该火灾事故认定书的认定有误，应当提供充分证据予以证明。涉案电表箱至喜仕达商行仓库内的进户线存在短路、熔断迹象，但根据苏州市公安消防支队吴中区大队现场勘验照片等证据，该进户线外部周围没有可燃物，也没有从进户线蔓延至仓库内部的过火痕迹，因此，喜仕达商行、石海青主张合作社提供的租赁房屋线路老化短路引发火源，由外部蔓延至仓库内部导致火灾，证据不足，本院不予支持。涉案火灾事故的起火原因仍以苏吴公消火认定（2017）第0003号火灾事故认定书认定为准。对于涉案火灾事故责任分担，根据苏吴公消火认定（2017）第0003号火灾事故认定书，该火灾起火部位位于新华工业园20幢仓库（吴中区木渎喜仕达家纺批发商行仓库）内，起火原因为可排除人为放火和外来火种引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。本院认为，喜仕达商行对着火点所在房屋线路未履行妥善管理责任，对涉案火灾事故发生具有重大过错，且将承租房屋用作仓储场所，存放家纺、劳保用品等可燃性物品，产生较大的火灾风险，又在该区域内搭建隔层、设置房间，还放置空调、洗衣机、热水器等较多电器，平日并不断电，显然不符合仓储场所消防安全要求，因此喜仕达商行对涉案火灾事故应承担主要责任，本院酌定喜仕达商行对承担60%的责任，一审认定喜仕达商行承担40%的责任，明显失当，本院纠正。合作社作为房东，在诉讼中未提供出租的房屋经过消防验收或备案的证据，应视为提供的房屋不符合消防安全要求，且擅自改变房屋用途，对外出租用作经营，尤其是知晓石海青将房屋转租喜仕达商行后，应明知自身出租的房屋不符合仓储场所消防安全要求，而未尽到房东的管理责任，及时予以制止，对于涉案火灾的发生具有一定过错，对本次火灾事故应承担次要责任，本院酌定合作社承担30%的责任。石海青未履行与木渎镇天平村村民委员会签订的安全生产目标管理责任状，将房屋分租给喜仕达商行进行仓库进行使用，且与喜仕达商行共用一个空气开关，其经营的超市内亦有冰箱，电磁炉、空调等电器，不能排除对火灾的发生没有影响，对本起火灾事故亦有一定责任，本院酌定石海青本起火灾事故承担10%的责任，一审认定石海青承担30%责任过高，本院予以纠正。关于合作社因本次火灾所造成的房屋建筑损失，喜仕达商行、石海青认为，损毁建筑物是违章建筑，损失不能按照重置价进行计算，并且建造成本在多年的出租过程早已被覆盖，评估报告计算损失时没有进行折旧。本院认为，对于涉案房屋的合法性，合作社提供了批复、用地红线图、集体土地使用证等初步证据，喜仕达商行、石海青主张涉案房屋为违章建筑，证据不足，本院碍难支持。另，房屋的重置价格是基于建造物再造费用或者投资角度考虑，按照现在的建造经营管理水平及建筑材料价格，重新建造与评估对象一样的全新建造物所需现实资金，在此基础上，按建造物的耐用年限和已经使用年限，折旧扣除建筑物已经使用的价值，得到建筑物在评估时日的价格。经核查，本案合作社受损房屋并未完全毁损，民太安公估公司对受损房屋的维修及加固进行核价，并非计算受损房屋的重置价格，上诉人认为合作社因本次火灾所造成的房屋建筑损失为重置价格及需要计算折旧、建造成本已经被覆盖等上诉理由，缺少事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定合作社因本次火灾所造成的房屋建筑损失为475594.6元，并无不当，本院予以维持。故石海青、喜仕达商行应分别向合作社赔偿房屋建筑损失47559.5元、285356.8元。一审法院对陈彩萍对石海青的赔偿责任承担连带清偿责任，陈彩萍未提出上诉，各方当事人二审中亦未提出异议，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决对火灾事故责任分配实体处理不当，本院予以纠正。本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国消防法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初7881号民事判决；二、吴中区木渎喜仕达家纺批发商行于本判决生效之日起十日内向苏州市吴中区木渎镇经济合作社赔偿房屋建筑损失285356.8元。三、石海青于本判决生效之日起十日内各向苏州市吴中区木渎镇经济合作社赔偿房屋建筑损失47559.5元。四、陈彩萍对石海青的上述赔偿责任承担连带清偿责任。五、驳回苏州市吴中区木渎镇经济合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取人民币8440元，由苏州市吴中区木渎镇经济合作社负担2532元，吴中区木渎喜仕达家纺批发商行负担5064元，石海青负担844元。二审案件受理费8440元，由苏州市吴中区木渎镇经济合作社负担2532元，吴中区木渎喜仕达家纺批发商行负担5064元，石海青负担844元。本判决为终审判决。审 判 长  潘 亮审 判 员  张 蕾审 判 员  周剑鸣二〇一八年十二月十三日法官助理  姜雨昊书 记 员  林晨晖