广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初1341号 原告：广西北流市斯玛特瓷艺有限公司，住所地广西北流市北流镇印塘村委会。 法定代表人：苏志贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹宗岐，广西聪慧律师事务所律师。 被告：蒙妮，女，1987年3月28日出生，汉族，住广西北流市。 被告：赵庆华，男，1990年2月6日出生，壮族，住广西大新县。 两被告共同委托诉讼代理人：寿文海，广西海狮律师事务所律师。 被告：陈晓玲，女，1979年10月22日出生，壮族，住广西龙州县。 原告广西北流市斯玛特瓷艺有限公司与被告蒙妮、赵庆华、陈晓玲返还原物纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，向被告赵庆华公告送达开庭传票，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹宗岐，被告蒙妮、赵庆华的委托诉讼代理人寿文海，被告陈晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告捷豹牌XJ2995CC小轿车一辆，发动机号为14091222255306ps、车辆识别号为SAJAJ22HIF8V81519,价值约51万元（具体价值以实际评估为准）或判决被告作价返还原告；2.判决被告向原告支付车辆占用使用费，计算方式为从2017年9月6日起，以500元/天(参照同类车辆市场出租价）计算至被告返还车辆之日或作价返还之日截止;3.诉讼费用由被告承担。开庭时，原告、被告蒙妮、赵庆华均认可陈晓玲已经善意取得涉案车辆，原告放弃了对陈晓玲的诉讼请求。原告变更诉讼请求为：1.判令被告蒙妮、赵庆华作价返还车辆价值约51万元（具体价值以实际评估为准）；2.判令被告蒙妮、赵庆华向原告支付车辆占用使用费，计算方式为从2017年9月6日起，以500元/天(参照同类车辆市场出租价）计算至被告作价返还价值之日止；3.被告蒙妮、赵庆华承担诉讼费。 事实和理由：原告的法定代表人苏志贤与被告蒙妮原属男女朋友关系，苏志贤在案发前一直认为被告蒙妮是值得可信可靠的。2017年9月3日，被告蒙妮向原告的财务负责人虚称“已和公司法定代表人苏志贤是事实婚姻是事实夫妻”，通过诱骗方式从原告的财务负责人处取得了原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件，以上证件复印件都加盖了原告的公章。2017年9月5日晚11点多，苏志贤驾驶涉案捷豹牌汽车（车牌号桂Ｋ×××××)从广州回到被告蒙妮居住的北流市房屋休息。2017年9月6日早上，苏志贤发现保管在口袋的捷豹牌汽车钥匙，保管在汽车行李箱内的车辆购置证原件，购车发票原件被被告蒙妮私自取走，捷豹牌汽车被被告蒙妮私自非法开走。当天，被告蒙妮在不具备完整的合法过户登记转移材料（即原告盖章出具的《车辆过户委托书》）情况下，通过非法手段把车辆登记转移过户到其名下（非法转移后车牌号桂Ｋ×××××)。2017年9月14日,被告蒙妮通过恶意低价（35万元人民币）出售方式，把车辆低价售卖给了其男朋友赵庆华，非法把车辆登记转移过户到赵庆华名下（非法转移后车牌号桂Ｋ×××××)。2017年9月21日，被告蒙妮出现并以不协助过户位于贵港市商铺为威胁，逼迫苏志贤签订所谓《承诺书》，要求把车辆转移到其名下。2017年9月11日，苏志贤就蒙妮涉嫌盗窃原告财产（汽车）一案，向北流市公安局大风门派出所报案。2017年9月14日，原告又以公司名义通过书面形式向北流市公安局、北流公安局大风门派出所分别递交了书面报案申请书，要求北流市公安局对蒙妮涉嫌盗窃汽车一案依法立案侦查，但北流市公安局以苏志贤与被告蒙妮存在感情纠纷为由，一直未予立案侦查。2017年10月19日,涉案车辆被被告赵庆华通过虚拟交易以51万元人民币非法转卖给陈晓玲，至此原告的财产权益受到了多方侵害。原告认为，本案当中，被侵犯的财产是原告的财产（捷豹牌汽车）而不是原告的法定代表人苏志贤的个人财产，原告作为具有独立法人资格的有限责任公司，与被告蒙妮不存在任何民事关系，更不存在任何矛盾纠纷，被告蒙妮通过非法手段取得原告的组织机构代码复印件（加盖公章），并在没有取得原告书面授权委托办理车辆过户登记的权利下（公司车辆转移登记必须需要公司盖章出具的授权委托书），非法变更登记转移原告的财产，已明显侵犯原告的财产权益。退一步来说，原告与苏志贤是不同法律主体，即使苏志贤与被告蒙妮存在民事纠纷，但他们双方的纠纷不能等同视为原告与被告蒙妮存在纠纷。被告蒙妮在与苏志贤恋爱并准备结婚期间与被告赵庆华存在不正当男女朋友关系，两被告合谋侵占原告财产，被告赵庆华以明显低于市场价格的方式收购该车辆，属恶意行为，同时两被告为阻断本案涉案车辆返还给原告，通过与陈晓玲的虚拟交易办理了车辆过户登记，上述种种非法行为亦构成了对原告的侵权。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，被告蒙妮、赵庆华应当向原告作价返还同时赔偿损失，车辆价值可以按转让给陈晓玲的51万元确定，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告蒙妮、赵庆华辩称，蒙妮认为原告的起诉没有事实和法律依据，蒙妮是通过原告的法定代表人处分车辆所有权才合法取得车辆，不存在原告主张的非法行为。蒙妮与赵庆华是一次吃饭时经人介绍认识，赵庆华是做二手车生意。赵庆华与原告没有任何合同关系，也不认识原告。赵庆华对原告与蒙妮之间的物权转让不知情，赵庆华向蒙妮购买车辆是基于车辆登记所有人是蒙妮，蒙妮具有涉案车辆物权，基于对物权公示效力的信赖，赵庆华有理由相信涉案车辆为蒙妮所有。蒙妮把车辆转让给赵庆华的发票金额并不是实际金额，发票金额是为了避税，真实的交易金额是43万元。原告实际在2013年就停产至今没有经营。由于苏志贤经常往返浙江、广东，车辆得不到保养，车头也撞损严重，行驶里程有二十多万公里，当时经过多人讨论价格，新车市场价格最多也是70万元，赵庆华是找到下家后才接手车辆。蒙妮与苏志贤产生矛盾的根源是苏志贤向蒙妮亲戚大量举债，《协议书》内容明确卖车是为了还亲戚的债务，所以苏志贤才同意卖车。蒙妮在取得车款28万元后立即偿还了亲戚的债务。为了偿还亲戚蒙金兰的债务，蒙妮也委托了赵庆华另行在二手车市场找了一辆性价比高的车辆折价20万元抵偿了蒙金兰的债务。蒙妮与苏志贤就登记在蒙妮名下的贵港市的商铺过户问题存在纠纷，因为是以蒙妮的名义贷款购买商铺，且苏志贤借有蒙妮母亲的钱，商铺要过户到苏志贤名下必须先归还欠款，双方为此产生争议，不存在威胁苏志贤的情况。车辆转让给陈晓玲前进行过维修、修缮，产生了增值，不能按51万元计算。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 被告陈晓玲辩称，陈晓玲是通过崇左市的二手车行合法购买涉案车辆，已支付价款48.6万元，善意取得车辆的所有权。陈晓玲与本案纠纷无关。 原告提交的证据有：1.原告营业执照；2.法定代表人身份证；3.蒙妮身份证；4.赵庆华身份证；5.陈晓玲身份证；6.蒙妮与涉案车辆合照；7.车辆行驶证；8.蒙妮与赵庆华的合影图片；9.机动车信息查询结果单；10.证明；11.不动产登记证；12.《协议书》。 被告蒙妮提交的证据有：1.北流市企业设立档案资料(股东会决议、公司章程)；2.广西北流柳银村镇银行《最高额担保个人借款合同》、活期交易明细；3.《承诺书》；4.苏志贤与蒙妮的微信信息；5.苏志贤前妻许静的身份信息。 被告陈晓玲提交的证据有：1.确认函、《车辆抵押合同》、委托扣款授权书、还款告知书；2.广西龙州农村商业银行活期存款历史明细、邮政储蓄银行交易明细、农业银行交易明细。 本院经审查后，对证据认定如下：对当事人的证据的真实性予以认定，原告的证据11、被告蒙妮的证据2与本案无关，不予认定，对其他的证据予以认定。 原告曾在本院受理的(2018)桂0981民初457号原告广西北流市斯玛特瓷艺有限公司与被告蒙妮、赵庆华返还原物纠纷一案(后原告撤诉)中，申请调查复印了车管部门关于涉案车辆注册、转移、注销登记的档案资料，本院依职权调取了该材料，当庭出示并组织了双方进行质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告的法定代表人苏志贤与被告蒙妮原来是男女朋友关系。被告蒙妮与被告赵庆华是朋友关系。涉案车辆的中文品牌为捷豹XJ2995CC小轿车，该车产地为英国，出厂日期为2014年11月1日，原来登记在原告名下，登记日期为2015年3月23日，车牌号为桂Ｋ×××××，在2015年2月27日办理的注册登记发票上载明的车辆价税合计为72.9万元。2017年9月6日，被告蒙妮到玉林市车辆管理所办理了车辆转移登记，车辆登记到蒙妮名下，车牌号改为桂Ｋ×××××。2017年9月14日，被告蒙妮将车辆转让给被告赵庆华，并在崇左市车管所办理了车辆转移登记，二手车销售发票记载的车价为35万元，实际转让价格为43万元。2017年9月17日，苏志贤在与蒙妮的微信聊天信息中询问车辆牌照是否安装，表示桂Ｋ×××××号也不错。苏志贤在2017年9月18日的微信聊天信息中询问蒙妮车辆是否真的卖了40万元，价格是否低了，并与蒙妮讨论是否可以把车辆买回来。2017年9月21日，苏志贤立写了《承诺书》给蒙妮，内容为：“本人苏志贤承诺把捷豹XJ2995CC小轿车2017年9月6号转到蒙妮名下，双方协定：这辆车权属归蒙妮个人所有，任凭蒙妮自由买卖，所有材料如与本人协议有冲突的，以本协议为准，永不追究。以上协议一式两份，双方签字为准，即时生效，对双方都具有法律效果。”苏志贤与蒙妮在协议上签字。2017年10月19日，被告赵庆华通过二手车行将车辆转让给陈晓玲并办理了车辆转移登记手续，车牌号变更为桂Ｆ×××××，车辆价款为48.6万元，二手车销售发票记载的车价为51万元。 另查明，原告的股东有苏志贤和其妻子许静二人，苏志贤出资比例为97.39%，许静于2013年11月17日死亡。 本院认为，本案争议焦点为：原告的法定代表人苏志贤对车辆是否有处分权，被告蒙妮和赵庆华各自在取得车辆时是合法取得还是非法取得；被告蒙妮和赵庆华是否应当承担原告主张的赔偿责任。从苏志贤与被告蒙妮在微信聊天信息中对于车辆牌号进行讨论的情况，可以认定苏志贤对车辆转移登记到蒙妮名下是知情并同意的，之后虽然对转让价格有异议，但其后以《承诺书》再次追认了蒙妮取得车辆的所有权和蒙妮对车辆处分转让的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，苏志贤作为原告的法定代表人，且是唯一存在的占股比例为97.39%的股东，事实上对原告的事务具有完全处分权，其同意将车辆给予被告蒙妮并转移到蒙妮名下的行为合法有效，蒙妮依法取得车辆所有权。被告蒙妮将其享有所有权的车辆转让给被告赵庆华，是其行使自由处分的民事权利，其民事法律行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告赵庆华在支付相应对价后依法取得车辆的所有权。原告主张被告蒙妮、赵庆华非法转移车辆，及被告蒙妮以威胁苏志贤的方式取得其同意转让车辆，但未能提交相应的证据予以证实，本院依法不予采信。苏志贤如给原告造成损害，亦应由苏志贤对原告承担相应的民事责任。被告蒙妮、赵庆华依法取得车辆所有权，不存在对原告的侵权损害行为，因此，对原告要求二人承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持。当事人均认可陈晓玲已经善意、合法取得涉案车辆，原告放弃要求陈晓玲承担责任的诉讼请求，不违反法律规定，不损害他人合法权益，本院依法予以准许。 综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告广西北流市斯玛特瓷艺有限公司的诉讼请求。 案件受理费8900元(原告已预交4450元)，由原告广西北流市斯玛特瓷艺有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费8900元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾昭胜 审 判 员  庞庆梅 人民陪审员  覃惠清 二〇一八年十二月十日 法官助理梁珊 书记员何尘