四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初1136号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：龚民，董事长。 委托诉讼代理人：陆海龙，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘麟，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都巨业园林绿化工程有限公司。住。住所地：四川省成都青羊区清江西路****/div> 法定代表人：赵兴民，董事长。 被告：四川赛利实业有限公司。住所。住所地：四川省成都市新都区石板滩镇马家村14社div> 法定代表人：赵兴民，董事长。 被告：四川华乘万青置地发展有限公司。住所。住所地：四川省成都市温江区万春镇天乡路一段花乡民居商业街**楼**div> 法定代表人：赵兴民，董事长。 被告：赵兴民，男，汉族，1963年10月20日出生，住四川省成都市锦江区。 被告：李忠萍，女，汉族，1960年6月16日出生，住四川省成都市青羊区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：魏有志，四川川达律师事务所律师。 被告：李玙璟，女，汉族，1975年2月24日出生，住四川省成都市青羊区。 被告：程邦胜，男，汉族，1972年8月25日出生，住上海市杨浦区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：杜小东，四川盛豪律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）与被告成都巨业园林绿化工程有限公司（以下简称巨业园林公司）、四川赛利实业有限公司（以下简称赛利公司）、四川华乘万青置地发展有限公司（以下简称华乘万青公司）、赵兴民、李忠萍、李玙璟、程邦胜保证合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日、2018年10月25日公开开庭进行了审理，原告小企业担保公司的委托诉讼代理人刘麟，被告巨业园林公司、赛利公司、华乘万青公司、赵兴民、李忠萍的共同委托诉讼代理人魏有志，被告李玙璟、程邦胜及李玙璟的委托诉讼代理人杜小东、李垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令巨业园林公司偿还小企业担保公司代偿的贷款本金及利息共计人民币18419324.53元，并要求巨业园林公司按《委托担保协议》约定，支付从2015年4月10日起至实际支付之日止的资金利息（利息标准为巨业园林公司与金融机构约定的贷款利息的150%，暂计至2017年3月28日，共计人民币2635949.91元）；2.请求判令巨业园林公司支付违约金1700000元；3.请求判令巨业园林公司承担小企业担保公司实现债权所支付的律师费48000元；4.请求判令赛利公司、华乘万青公司、赵兴民、李忠萍、李玙璟、程邦胜对巨业园林公司的以上债务承担连带清偿责任；5.请求依法确认小企业担保公司对李忠萍向其提供的抵押房屋享有优先受偿权；6.若各被告不履行或未按期履行生效判决所确定的金钱债务，申请法院拍卖华乘万青公司向小企业担保公司提供反担保的24套房屋偿还债务；7.请求判令所有被告承担全部诉讼费用及原告为实现债权而实际发生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。事实和理由：2013年11月，巨业园林公司与兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）签订一份《基本额度授信合同》，约定由兴业银行成都分行向巨业园林公司向提供最高本金额度为人民币1700万元的基本授信额度。同月，巨业园林公司向小企业担保公司申请对前述事宜提供担保，双方签订《委托担保协议》。2013年11月，小企业担保公司与兴业银行成都分行签订《最高额保证合同》，同月，巨业园林公司、小企业担保公司及兴业银行成都分行三方签订了《最高额保证合同》补充协议。2014年11月19日，巨业园林公司与兴业银行成都分行签订《流动资金借款合同》，约定兴业银行成都分行给予巨业园林公司人民币1700万元的贷款，借款期限为2014年11月20日至2015年11月19日。该笔贷款于次日实际发放。后赛利公司、华乘万青公司、赵兴民、李忠萍、李玙璟、程邦胜分别与小企业担保公司签订了《反担保保证合同》，自愿为小企业担保公司向巨业园林公司提供的融资担保向小企业担保公司提供反担保保证。李忠萍与小企业担保公司签订了《反担保抵押合同》，约定李忠萍将其所有的房屋抵押给小企业担保公司作为反担保抵押物，并办理了抵押登记。2013年11月21日，巨业园林公司、华乘万青公司向小企业担保公司共同出具《情况说明》，约定华乘万青公司自愿将其位于成都市温江区万春镇春江路社区英郦庄园的24套商品房向小企业担保公司提供反担保，双方于2013年11月20日签订了24份《商品房买卖合同》及补充协议。因巨业园林公司未按《流动资金借款合同》约定向兴业银行成都分行按时支付利息，兴业银行成都分行自2015年4月9日至2015年12月23日，陆续向小企业担保公司送达了9份《履行担保责任通知书》。小企业担保公司据此向兴业银行成都分行履行了代偿借款本金、应付利息及罚金的义务，并根据小企业担保公司与各被告签订的《委托担保协议》《反担保保证合同》《反担保抵押合同》《商品房买卖合同》及其补充协议、《情况说明》等，提起本案诉讼。 被告巨业园林公司、赛利公司、华乘万青公司、赵兴民、李忠萍共同辩称，对小企业担保公司有关巨业园林公司与兴业银行成都分行签订借款合同、发放贷款以及还本付息的事实没有异议，五被告认为，1.兴业银行成都分行在基本授信额度内，提供了两笔贷款，但各被告提供的担保只有一次；2.虽然华乘万青公司与小企业担保公司签订了《商品房买卖合同》，但实际上是华乘万青公司为巨业园林公司的借款提供担保，应属无效，也不应在本案审判程序中解决，而应在执行阶段解决；3.小企业担保公司主张的利息标准为巨业园林公司与兴业银行成都分行约定的贷款利率的150%，该标准足以弥补巨业园林公司违约给其造成的损失，基于违约金的补偿性，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，小企业担保公司主张的170万元显然过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，请求人民法院予以降低。 被告李玙璟、程邦胜辩称，小企业担保公司提交的2013年反保最字第0280号《反担保保证合同》（以下简称0280号《反担保保证合同》）虚假，二人均未在0280号《反担保保证合同》上签字，不排除该合同系他人伪造，申请对0280号《反担保保证合同》上二人签名的真实性进行鉴定。本案系小企业担保公司与李忠萍、赵兴民以及兴业银行成都分行虚构贷款用途骗取的资金，且上述各方在实施违法行为过程中对李玙璟、程邦胜进行欺诈，通过造假等手段得到所谓0280号《反担保保证合同》，该合同应属无效，李玙璟、程邦胜不应承担因此产生的法律责任。 经审理查明：2013年11月，借款人巨业园林公司与小企业担保公司签订2013年委最字第0280号《委托担保协议》，约定拟担保的主合同项下的主债权总金额壹仟柒佰万元（最终金额以实际的金融机构与巨业园林公司签订的保证合同及/或最高额保证合同约定的担保额为准），小企业担保公司的保证范围、保证方式和保证期限具体以巨业园林公司与金融机构签订的保证合同及/或最高额保证合同约定的担保额为准。担保费计算标准为：担保品种为借款时，按担保金额百分之三每年的比例由巨业园林公司一次性支付；如借款期限超过一年的，在小企业担保公司同意的情况下，可分年支付。并约定小企业担保公司承担担保责任后，有权向巨业园林公司进行追偿，追偿范围包括下列款项：1.小企业担保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按巨业园林公司与主合同项下的金额机构预定的贷款利率的150%计算）；2.小企业担保公司因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失。同时约定违约责任为：巨业园林公司如违反合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定还款，应当按照协议约定的担保金额的10%向小企业担保公司支付违约金。《委托担保协议》由小企业担保公司提供并加盖双方印章。 2013年11月22日，巨业园林公司作为申请人与兴业银行成都分行签订兴银蓉（授）1311第503号《基本额度授信合同》，该合同第二十条特别约定条款载明“二、授信额度（一）本合同项下基本额度授信最高本金额度折合人民币壹仟柒佰万元整。（二）本授信额度可分解成以下一个或几个额度使用：业务名称：壹、流动资金贷款；额度：壹仟柒佰万元整。备注：流动资金贷款利率按不低于同期基准利率上浮30%执行。（三）申请人如果在额度授信有效期内履行完毕某项融资业务下对融资人的清偿责任，则该项业务占用的授信额度在额度授信有效期内自动恢复。三、额度授信有效期，本合同额度授信有效期为2013年11月22日至2014年11月21日止。四、担保合同，下列合同为本合同及分合同的担保合同：1.编号为兴银蓉（额保）1311第451号的《最高额保证合同》，担保人为小企业担保公司，担保方式为保证；2.编号为兴银蓉（个保）1311第576号的《个人担保声明书》，担保人为李玙璟，担保方式为保证。” 同日，兴业银行成都分行与小企业担保公司签订编号为兴银蓉（额保）1311第451号《最高额保证合同》，约定：小企业担保公司自愿为巨业园林公司授信额度提供担保，该合同保证担保的主合同是兴业银行成都分行与巨业园林公司签订的编号兴银蓉（授）1311第503号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，该合同保证最高本金限额为人民币壹仟柒佰万元整，保证额度有效期为2013年11月22日至2014年11月21日止。同日，兴业银行成都分行、小企业担保公司及巨业园林公司签订《最高额保证合同》补充协议。约定：1.在《最高额保证合同》确定的保证额度有效期内，如巨业园林公司申请使用兴银蓉（授）1311第503号《基本额度授信合同》项下任何一笔授信额度，需同时向兴业银行成都分行和小企业担保公司提出申请，并由小企业担保公司出具《同意使用授信确认书》后，兴业银行成都分行方能发放贷款；2.兴银蓉（授）1311第503号《基本额度授信合同》是《最高额保证合同》的主合同，如兴业银行成都分行和巨业园林公司协议对主合同进行变更，如借款展期、许可债务转让等可能加重保证责任的重要事项，须经小企业担保公司书面同意，否则小企业担保公司就其未同意部分免责；3.保证人小企业担保公司在按本保证合同履行全部保证责任后，有权向债务人追偿款项；4.该协议系《最高额保证合同》的补充，与《最高额保证合同》不一致的，以本协议为准等内容。 同日，李忠萍与小企业担保公司签订编号为2013反抵最字第0280号《反担保抵押合同》，约定李忠萍将其所有的位于成都市金牛区房屋抵押给小企业担保公司，并办理了抵押登记（权属证号：0XX8，他项权证号：成房他权字第××号），反担保范围与下述《反担保保证合同》约定的反担保范围相同。赛利公司、华乘万青公司、李忠萍、赵兴民、李玙璟与程邦胜分别与小企业担保公司签订编号均为2013反保最字第0280号的4份《反担保保证合同》，约定为保障巨业园林公司向兴业银行成都分行签订的兴银蓉（授）1311第503号《基本额度授信合同》项下债权的实现，在小企业担保公司为授信合同签订兴银蓉（额保）1311第451号《最高额保证合同》后，为小企业担保公司提供反担保保证担保，担保的主债权为小企业担保公司为巨业园林公司承担的保证责任以及代偿后的利息、违约金、损失，反担保范围为：1.小企业担保公司依据《最高额保证合同》承担保证责任的全部（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权产生律师费等其他费用等）；2.小企业担保公司承担担保责任所产生的律师费等其他费用；3.小企业担保公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；4.小企业担保公司实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；5.小企业担保公司与巨业园林公司签属的《委托担保协议》约定的违约金（小企业担保公司担保金额的10%）；6.小企业担保公司的其他损失。反担保保证期间为两年，自小企业担保公司实际承担担保责任之次日起算，保证方式为连带责任担保。并约定，小企业公司向债权人承担了保证责任后，有权直接要求上述反担保保证人在其担保范围内承担保证责任，无论小企业担保公司在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论其他反担保何时成立、是否有效、小企业担保公司是否向其他反担保人提出权利主张，是否有第三方同意承担委托合同项下全部或部分债务，也不论反担保是否由巨业园林公司自己所提供，反担保保证人在合同项下的反担保责任均不因此减免，小企业担保公司可直接要求反担保保证人按合同约定在反担保范围内承担反担保保证责任，而其不得提出异议等。 2014年11月19日，兴业银行成都分行与巨业园林公司签订《流动资金借款合同》，双方约定借款金额为1700万元整，借款期限自2014年11月20日至2015年11月19日止，借款利率（指年利率）为合同第二十三条特别约定条款六（三），即固定利率，根据实际发放日定价基准利率及定价公式确定借款利率，借款期间利率不变，为7.8%。次日，兴业银行成都分行按约向巨业园林公司发放了1700万元贷款。 此后，因巨业园林公司未按《流动资金借款合同》约定向兴业银行成都分行按时支付利息，兴业银行成都分行自2015年4月9日至2015年12月23日，陆续向小企业担保公司送达了9份《履行担保责任通知书》。截止2016年1月6日，小企业担保公司陆续向兴业银行成都分行代偿了巨业园林公司的借款本金、应付利息及罚金共计人民币17294176.41元（详见《小企业担保公司代偿款项明细表》，附判决后）。 另查明，2012年11月21日，案外人成都巨业园林科技发展有限责任公司（以下简称巨业科技公司）、华乘万青公司向小企业担保公司共同出具《情况说明》，载明：因小企业担保公司为巨业科技公司在银行申请的不超过1700万元的融资（包括但不限于贷款、承兑等融资方式）提供了担保（该担保包括但不限于：最高额综合授信方式担保后分笔发放或分笔授信担保的方式进行），具体以小企业担保公司与为巨业科技公司提供融资的银行签订的保证合同或最高额保证合同为准。为此，华乘万青公司自愿将其位于成都市温江区万春镇春江路社区英郦庄园的24套商品房向小企业担保公司提供反担保，华乘万青公司与小企业担保公司于2012年11月20日签订了24份《商品房买卖合同》及补充协议，将英郦庄园10栋1单元2楼1号、2楼2号、4楼1号、4楼2号、5楼1号、5楼2号、10栋2单元2楼1号、2楼2号、3楼1号、3楼2号、4楼1号、4楼2号、5楼1号、5楼2号、6楼1号、6楼2号、10栋3单元2楼1号、2楼2号、3楼1号、4楼1号、5楼1号、6楼1号、6楼2号、6楼3号（合同签约备案号分别为：159374、159376、159377、159379、159380、159382、159383、159384、159387、159388、159389、159391、159393、159394、159395、159396、159398、159399、159400、159401、159402、159403、159404、159406）售与小企业担保公司。前述《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》是小企业担保公司为配合巨业科技公司提供反担保而与华乘万青公司签订。若巨业科技公司未按期还款或违反合同约定，导致小企业担保公司承担担保责任的，华乘万青公司以上述商品房买卖合同及补充协议约定之价值向小企业担保公司让渡房屋所有权或以现金方式回赎上述房产。小企业担保公司未承担担保责任的，应配合华乘万青公司撤销前述《商品房买卖合同》的备案手续。 2014年11月19日，兴业银行成都分行与巨业园林公司签订《流动资金借款合同》，双方约定借款金额为1700万元整，借款期限自2014年11月20日至2015年11月19日止，借款利率（指年利率）为合同第二十三条特别约定条款六（三），即固定利率，根据实际发放日定价基准利率及定价公式确定借款利率，借款期间利率不变，根据兴业银行成都分行借款借据，贷款利率为7.8%。次日，兴业银行成都分行按约向巨业园林公司发放了1700万元贷款。 此后，因巨业园林公司未按《流动资金借款合同》约定向兴业银行成都分行按时支付利息，兴业银行成都分行自2015年4月9日至2015年12月23日，陆续向小企业担保公司送达了9份《履行担保责任通知书》。截止2016年1月6日，小企业担保公司陆续向兴业银行成都分行代偿了巨业园林公司的借款本金、应付利息及罚金共计人民币18419324.53元（详见《小企业担保公司代偿款项明细表》，附判决后）。 2017年3月23日，小企业担保公司与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师作为小企业担保公司与巨业园林公司、李忠萍、华乘万青公司、赛利公司追偿权纠纷的委托代理人，并向该所支付48000元代理费。 本案审理过程中，本院依李玙璟、程邦胜的申请，委托四川旭日司法鉴定所对前述《反担保保证合同》的签字、纳印进行鉴定，2018年8月30日，该司法鉴定所出具关于（2017）成都中院法技委字第412号终止“程邦胜”指印鉴定的函。2018年8月31日，该司法鉴定所于出具川旭鉴[2018]痕鉴字第19号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为该合同第6页“乙方：（签字）”中“李玙璟”手写签名处手印是李玙璟本人捺印形成；川旭鉴[2017]文鉴字第74号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为该合同第6页“乙方：（签字）”处“程邦胜”签名字迹不是程邦胜本人书写形成，倾向认定该合同第6页“乙方：（签字）”处“李玙璟”签名字迹是李玙璟本人书写形成。 上述事实，有各方当事人身份信息、《委托担保协议》《流动资金借款合同》《兴业银行成都分行借款借据》《基本额度授信合同》《最高额保证合同》《反担保保证合同》《反担保抵押合同》《商品房买卖合同》及其补充协议、《情况说明》《履行担保责任通知书》《上海浦东发展银行电汇凭证》《收据》《华夏银行单位结算业务申请凭证》《华夏银行垫资银行转账凭证》、川旭鉴[2018]痕鉴字第19号《痕迹司法鉴定意见书》、川旭鉴[2017]文鉴字第74号《文书司法鉴定意见书》、委托代理合同、代理费发票及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。 本院认为，一、合同效力问题。小企业担保公司依据其与巨业园林公司签订的《委托担保协议》之约定，为巨业园林公司向金融机构的借款提供担保。小企业担保公司在巨业园林公司与案外人兴业银行成都分行签订的《基本额度授信额合同》确定的授信有效期（即2013年11月22日至2014年11月21日）期间内，与作为出借人的金融机构签订的《最高额保证合同》，符合《委托担保协议》约定的担保范围。对各被告关于《委托担保协议》约定的担保授信期间内不只一笔1700万元借款，各被告作为反担保保证人或反担保抵押人仅应承担一次担保责任的主张，其实质系认为连续发生的借款可能加重其保证责任并超出其应承担的责任范围的抗辩。对此主张，因《最高额保证合同》本身系为一定期间内连续发生的债权提供担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，在各被告未举证证明小企业担保公司主张的代偿金额存在违反《委托担保协议》约定，使其超出最高债权额限度承担担保责任的情况下，该主张不能成立。本案中，小企业担保公司自2015年4月10开始，根据《最高额保证合同》的约定，在案外人兴业银行成都分行的《履行担保责任通知书》反复催收的情况下，分9次向兴业银行成都分行代为支付巨业园林公司欠款本金及利息共计18419324.53元，小企业担保公司依据《委托担保协议》《最高额保证合同》约定，在其为巨业园林公司实际承担担保责任后，有权向巨业园林公司进行追偿。 二、相关费用及违约金问题。1.因《委托担保协议》《反担保保证合同》《反担保抵押合同》均约定担保的主债权包含小企业担保公司实现债权的律师费，小企业担保公司有关律师费支出有证据予以印证且属于担保范围，小企业担保公司有关律师费应由借款人及反担保保证人承担责任的主张成立，本院予以支持。2.小企业担保公司主张，根据《委托担保协议》约定，巨业园林公司如违反合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定还款，应当按照协议约定的担保金额的10%向小企业担保公司支付违约金。对此主张，鉴于《委托担保协议》约定债务人巨业园林公司“不能按照主合同的有关规定还款”，客观上不属于债务人对担保人的违约行为，而是债务人根据主合同约定应向债权人承担的违约责任，《委托担保协议》有关债务人“不能按照主合同的有关规定还款”的约定既超越了合同的相对性，且使债务人需因同一行为负担双重责任。结合《委托担保协议》系由小企业担保公司制作的格式化条款，根据现有在案证据，不能表明小企业担保公司在签订合同时已以合理方式提请对方对此可能加重己方责任，减轻或免除对方责任的条款予以注意或加以说明，故根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于“……或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，《委托担保协议》有关债务人“不能按照主合同的有关规定还款”的约定应为无效条款，小企业担保公司有关巨业园林公司应据此约定向其支付违约金的主张，本院不予支持。同时，各《反担保保证合同》《反担保抵押合同》相应部分的约定亦无效，对小企业担保公司有关应由担保人和抵押人对违约金承担反担保责任的主张，不予支持。3.对小企业担保公司请求的包括但不限于财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等其他实现债权的费用，因该公司未提交证明上述费用实际发生，故对此诉讼请求，不予支持。 三、反担保责任问题。1.因根据四川旭日司法鉴定所出具的《痕迹司法鉴定意见书》《文书司法鉴定意见书》，不能确认程邦胜在《反担保保证合同》上的签字、纳印的真实性，小企业担保公司不能证明程邦胜具有为巨业园林公司案涉借款提供反担保保证的真实意思表示，故对小企业担保公司有关程邦胜承担反担保保证责任的主张不予支持。2.李玙璟虽对四川旭日司法鉴定所出具的《痕迹司法鉴定意见书》《文书司法鉴定意见书》有关自身签字、纳印的真实性提出异议，并申请本院对之启动重新鉴定程序，但鉴于其未对此主张提交有效证据，证明鉴定程序存在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定的严重违反程序、鉴定机构或鉴定人员不具有鉴定资质；鉴定结论明显依据不足或其他不能作为证据使用的情形，因此，本院对其有关重新鉴定的申请不予准许。在此基础上，因《痕迹司法鉴定意见书》《文书司法鉴定意见书》有关李玙璟对《反担保保证合同》上签字、纳印的真实性予以确认，故本院据此确认李玙璟具有出具《反担保保证合同》的真实意思表示，并应承担相应的法律责任。对赛利公司、华乘万青公司、李忠萍、赵兴民等其他反担保保证人，亦应根据各自签订的《反担保保证合同》承担相应的保证责任。3.李忠萍与小企业担保公司签订《反担保抵押合同》并据此办理了抵押登记。鉴于案涉债权起因于保证责任承担后的追偿权，且同时具有物保及人保的情形，各方当事人对物保和人保如何履行并无特别约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，小企业担保公司可以选择同时向上述担保人主张权利。故对其主张李忠萍以其提供的抵押物承担抵押担保责任的主张，予以支持。 四、24套商品房问题。鉴于《情况说明》系案外人巨业科技公司、华乘万青公司向小企业担保公司出具，且明确载明系为小企业担保公司为巨业科技公司在银行申请的融资提供担保。根据现有在案证据，不能证明巨业科技公司与巨业园林公司为同一主体，据此《情况说明》和小企业担保公司与华乘万青公司签订的24份《商品房买卖合同》和补充协议，不能证明华乘万青公司系为巨业园林公司的案涉主债权提供担保，对小企业担保公司有关巨业园林公司及各被告不履行或未按期履行判决确定的金钱债务时，得以申请法院拍卖案涉24套标的物的价款偿还债务的请求，本院不予支持。 综上，小企业担保公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十二条、第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都巨业园林绿化工程有限公司向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款项18419324.53元并支付资金利息（利息按照《委托担保协议》约定利率的150%，分别按成都小企业融资担保有限责任公司实际支付之日起，计算至成都巨业园林绿化工程有限公司实际支付之日止，计算方式及金额参见附表）。 二、被告成都巨业园林绿化工程有限公司向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付律师费48000元。 三、被告四川赛利实业有限公司、四川华乘万青置地发展有限公司、赵兴民、李忠萍、李玙璟对上述一、二项判决在保证担保范围内承担连带保证责任；并在承担连带保证责任后，有权向被告成都巨业园林绿化工程有限公司追偿。 四、原告成都小企业融资担保有限责任公司对被告李忠萍提供的抵押物（以成房他权字第××号《房屋他项权证书》为准）享有抵押权，有权在被告成都巨业园林绿化工程有限公司不履行一、二项判决的还款义务时，以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；在抵押权人实现抵押权后，李忠萍有权向成都巨业园林绿化工程有限公司追偿。 五、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 以上应付款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155816.37元，由巨业园林公司、赛利公司、华乘万青公司、李忠萍、赵兴民、李玙璟负担135716.37元，小企业担保公司负担20100元，鉴定费36900元，由李玙璟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  童庆勇 人民陪审员  代君秀 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  李鹏飞