上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初15514号原告：曹旻，男，1983年4月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨红伟，上海恒量律师事务所律师。被告：刘益民，男，1965年11月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李静，上海仁良律师事务所律师。原告曹旻与被告刘益民民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理，依法适用简易程序，于2018年9月4日、10月31日公开开庭进行审理。原告曹旻及其委托诉讼代理人杨红伟，被告刘益民及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹旻向本院提出诉讼请求：被告刘益民归还借款本金70万元、支付以70万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，自2011年6月28日起至实际清偿之日止的借款利息。事实与理由：2011年6月，刘益民以经营需要向曹旻借款100万元，双方于2011年6月28日签署借款协议，并经上海市嘉定区公证处公证，协议约定：刘益民向曹旻借款人民币100万元，借款期限自2011年6月28日起至2011年8月27日止，借款利率按同期银行贷款利率5.85%的4倍计算，本息到期一次性还清。曹旻于签约当日通过银行转账向刘益民交付70万元，刘益民以其所有的房产作抵押。借款协议签订后，曹旻多次催讨，刘益民未履行还款义务。2013年2月26日，曹旻向上海市嘉定区公证处申请出具强制执行公证文书，后向上海市浦东新区人民法院申请强制执行。浦东法院于2013年5月6日作出(2013)浦执字第8358号执行裁定书，裁定不予执行。但该裁定未送达曹旻本人，直到2017年12月25日才向曹旻送达。曹旻遂诉至本院，请求判如诉请。被告刘益民辩称，本人并非实际借款人。本人为案外人李某作司机，李某需要资金周转，要求本人提供自己的房产作为借款的担保。李某在2011年6月28日拿来借款协议要求本人签名，本人未看内容就签名，并于当日办理了房产抵押登记。当日本人的工商银行账户收到70万元钱款，本人当即与李某一起去银行取现70万元，钱款全部交给李某。本人从未去公证处办理公证。2012年，本人不再担任李某的司机，李某保证该笔钱款由其负责偿还。在此期间从未有人向本人催讨款项，故本人也认为此事与己无关。2013年收到浦东法院的传票，之后收到了不予执行裁定，以为此事已了结。2013年李某死亡，传说是自杀。曹旻在借款到期后从未直接向本人催讨款项，向法院申请执行，被裁定不予执行后，其作为申请执行人，不可能不知晓裁定内容，即使送达地址变更，也应主动联系法院，绝不可能拖延到2017年底才送达。不予执行裁定书于2013年生效，曹旻至2018年才提起诉讼，此期间从未主张还款，已超过诉讼时效。请求驳回诉请。本院经审理认定事实如下：2011年6月28日，甲方(出借方)曹旻与乙方(借款方)刘益民签订借款协议书，约定：“乙方因经营所需，向甲方借款人民币壹佰万元整，借款期限自2011年6月28日起至2011年8月27日止，借款利率按中国人民银行公布的同期六个月人民币贷款基准利率的四倍【注：本协议书签订日，中国人民银行公布的同期六个月人民币贷款基准利率为5.85%】，本金及利息应于2011年8月27日一次还清。本协议书经甲乙双方签字，并由甲方将上述钱款交付乙方后生效。”同日，曹旻通过中国工商银行向刘益民转账70万元。刘益民出具收条：“本人刘益民今收到曹旻人民币柒拾万元整，银行转账金额为人民币柒拾万元整。”2011年7月7日，曹旻向上海市嘉定公证处申请具有强制执行效力的债权文书公证书，上海市嘉定公证处作出(2011)沪嘉证字第XXXX号公证书。2013年3月12日，曹旻向上海市嘉定公证处申请赋予强制执行效力的执行证书，上海市嘉定公证处作出(2013)沪嘉证执字第XX号执行证书。2013年5月6日，曹旻向上海市浦东新区人民法院申请强制执行上海市嘉定公证处于2013年3月12日制发的赋予强制执行效力的(2013)沪嘉证执字第XX号执行证书，上海市浦东新区人民法院于2013年5月6日作出(2013)浦执字第XXXX号不予执行的裁定书。本院调取上海市浦东新区人民法院(2013)浦执字第XXXX号卷宗材料，该案申请执行表中曹旻自留联系地址为本市徐汇区虹漕路毛家塘XX号，当事人送达地址确认书中，曹旻所留送达地址为本市黄浦区瞿溪路XXX号XXX楼，杨红伟，并留存手机联系方式及短信送达号码，裁定书送达曹旻地址为本市徐汇区虹漕路毛家塘13号。本市徐汇区虹漕路毛家塘13号已于2010年动迁。曹旻因地址动迁，未收到相关裁定，于2017年12月25日补领不予执行裁定书。曹旻的代理人杨红伟律师陈述，2013年曾接到浦东法院执行法官的电话，称案件可能不予执行，需要再进行沟通，但之后未再联系。曹旻陈述，其于2016年间多次至浦东法院了解案件进展情况，法官声称会向其发送书面通知，但一直未收到，最终在2017年再次至浦东法院，法官当场打印了裁定书送达本人。刘益民提供1.上海公安局案件接报回执单，其于2018年8月29日报警称2011年6月28日将自己的房产证借给老板做抵押，对方给了70万做抵押款，拿到款项后把70万交给老板李某，2013年5月收到浦东法院传票，最后决定不予执行，直到2018年5月17日收到徐汇法院传票，但告自己的是一个不认识的人。怀疑自己被骗，所以报案。2.李某的户籍资料，2013年4月24日户籍注销，注销原因为其他死亡。3.上海市不动产登记信息，房地产坐落于海松路XXX弄XXX号XXX室，抵押权人曹旻，债权数额70万元，债务履行期限从2011年6月28日至2011年8月27日。4.刘益民卡号尾号为9128账户2018年6月28日收到70万元，之后分三笔卡取30万、35万、5万。对此曹旻表示，借款是通过同学介绍，该同学认识李某，借款当日见到李某及刘益民，刘益民承认是他借款，故以其房产作抵押，放款之后也未与李某或者刘益民联系，一直通过同学联系，因为一直拖延还款，才向法院申请执行，也不清楚法院的流程，以为执行案件会很久。以上事实，有借款协议、公证书、汇款凭证、裁定书送达回执等证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，本案争议焦点有二，一为原被告之间是否存在合法有效的借贷关系，二为原告诉请是否超过诉讼时效。关于争议焦点之一，曹旻提供双方签订的借款协议证明存在借贷合意，提供银行汇款凭证证明系争款项的交付，曹旻就双方借贷事实的成立已完成举证责任。刘益民辩称其并非实际借款人，所得款项已转交案外人李某，对此曹旻不予认可，刘益民亦未提供确实有效证据予以佐证，刘益民所提供的银行流水未能证明系争款项已交付案外人李某，且案外人已某某，刘益民相关辩称意见，缺乏基本事实依据，本院难以采纳。关于争议焦点之二，刘益民提出时效抗辩，对此，本院认为，曹旻在诉讼时效期限内向浦东法院申请执行，诉讼时效中断。浦东法院未能向曹旻有效送达不予执行裁定书，诉讼时效期间应自曹旻2017年实际收到该裁定书时起重新计算。刘益民关于诉讼时效的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定曹旻与刘益民之间存在合法有效的借贷关系。曹旻关于70万元借款本金的诉请，于法有据，本院予以支持。借款协议明确约定利息标准，双方均应依此履行。曹旻主张借款利息，具有合同依据，亦与法无悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、刘益民于本判决生效之日起十日内归还曹旻借款本金700,000元；二、刘益民于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率4倍标准支付曹旻以本金700,000元为基数，自2011年6月28日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计10,586.85元，由刘益民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 许 倩二〇一八年十二月七日书记员 章凌燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：权利人向义务人提出履行请求；义务人同意履行义务；权利人提起诉讼或申请仲裁；与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。