广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初1764号原告：颜春茂，男，汉族，1965年3月9日出生，住湖南省祁阳县，委托代理人：何丹，陈慧，广东宝晟律师事务所律师。被告一：崔金池，男，汉族，1949年9月28日出生，住广东省惠州市惠城区，被告二：刘素玲，女，汉族，1956年2月1日出生，户籍地址惠州市惠城区，现住惠州市惠城区，委托代理人：何坚，系被告二儿子。被告三：何坚，男，汉族，1979年6月21日出生，户籍地址惠州市惠城区，现住惠州市惠城区，被告四：何燕，女，汉族，1982年5月26日出生，户籍地址惠州市惠城区，现住惠州市惠城区，委托代理人：何坚，系被告四哥哥。原告颜春茂诉崔金池、刘素玲、何坚、何燕民间借贷纠纷一案，惠城区人民法院于2018年3月21日立案后，因本案存在特殊原因不能行使管辖权而向惠州市中级人民法院申请指定管辖。惠州市中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）粤13民辖108号民事裁定书，指定本案由本院审理。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭。因被告刘素玲、何坚、何燕下落不明而公告送达应诉通知书及开庭传票等材料，并于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告颜春茂的委托代理人何丹、被告一崔金池到庭参加诉讼，被告刘素玲、何坚、何燕缺席。本案现已审理终结。原告颜春茂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一、被告二（何洪泉）共同向原告偿还借款本金200000元及利息暂计5000元(利息按月利率2%计算，自2016年2月3日起计至被告还清借款之日止)；2.请求法院判令被告一、被告二（何洪泉）共同向原告偿还借款本金23000元及利息暂计1000元(利息按年利率6%计算，自2016年7月10日起计至被告还清借款之日止)；3.请求法院判令被告二（何洪泉）向原告偿还借款本金24000元及利息暂计1000元(利息按年利率6%计算，自2016年12月16日起计至被告还清借款之日止)；以上1-3项款项合计255000元；4.本案诉讼费、保全费、担保费由被告一、被告二（何洪泉）共同承担。事实和理由：被告一与被告二（何洪泉）因资金周转需要向原告借款，原告分别三次向被告出借款项：(1)2016年2月3日，原告与何洪泉、崔金池签订了《借款合同》，合同约定借款金额是200000元；借款利息为月利率4%；借款时间为2016年2月3日至2018年2月3日；被告一同意以其所有的位于惠州市XX街××号房（××）做抵押，被告二（何洪泉）同意以其所有的位于惠城区××路××、××房作为担保。合同签订后，原告通过银行转账的方式支付了借款，同日，两被告向原告出具《收条》，确认己收到借款；（2）2016年7月10日，两被告向原告借款23000元，原告出借款项后，两被告向原告出具《欠条》，约定借款至2016年8月3日前归还；（3）2016年12月16日，被告二何洪泉向原告借款24000元，原告出借款项后，何洪泉向原告出具了《欠条》，约定于2017年1月30日前归还。两被告未按照合同约定偿还借款本息，在原告多次催促下，两被告却恶意拖欠借款，至今仍未履行还款义务。原告认为，原告和两被告之间的借贷合同关系真实有效，是三方真实意思表示，对三方均具法律约束力。因两被告至今仍未还款，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。诉讼过程中，原告知悉被告二何洪泉于2017年12月23日死亡后，于2018年8月21日提交《变更、追加被告申请书》，代理人提交《明确共同被告和诉讼请求申请书》，变更被告为被告一崔金池、被告二刘素玲、被告三何坚、被告四何燕并提出：因何洪泉已死亡，被告二刘素玲作为何洪泉的配偶，该债务形成于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告二刘素玲应当承担债务清偿责任。被告刘素玲、何坚、何燕作为何洪泉的继承人，与本案有利害关系，因此，申请追加刘素玲、何坚、何燕作为被告参加诉讼。原告认为，何洪泉的继承人刘素玲、何坚、何燕应当在遗产继承范围内承担债务清偿责任。明确诉讼请求为：1.请求法院判令被告崔金池、刘素玲向原告偿还借款本金200000元及利息暂计50000元(利息按月利率2%计算，自2016年2月3日起计至被告还清借款之日止)；2.请求法院判令被告崔金池、刘素玲共同向原告偿还借款本金23000元及利息暂计2000元(利息按年利率6%计算，自2016年7月10日起计至被告还清借款之日止)；3.请求法院判令被告崔金池、刘素玲向原告偿还借款本金24000元及利息暂计1000元(利息按年利率6%计算，自2016年12月16日起计至被告还清借款之日止)；以上1-3项款项合计300000元；4.请求法院判令被告刘素玲、何坚、何燕在继承遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、担保费由四被告共同承担。原告未到庭，其出庭代理人对相关事实的陈述是：当时被告向颜乐兴借钱，但颜乐兴没有钱，就向颜乐兴的弟弟颜春茂借钱，钱是由颜春茂账户转到何洪泉账户，但是被告崔金池和何洪泉没有直接接触颜春茂。第一笔20万元的借款能提供三个转账记录共15万元，但有一笔工商银行卡注销了，转账记录打印不出来。因程序问题，转账记录不作为证据提交，现在提供复印件给法庭作为参考。第二笔借条23000元是否利息结转成借款，我不清楚；第三笔欠条24000元性质与第二笔一样，庭后核实。被告所借的20万元没有归还，欠条中的“结欠”应该是被告崔金池当庭所说的所欠的利息，具体事实不清楚。当事人给我的授权权限是：可以同意对方还款20万元本金作为清偿债务并承担全部诉讼费和律师费。颜春茂是适格的原告，借款合同的甲方是颜春茂，银行转账也是颜春茂个人账户转至被告崔金池指定的账户，借款数额本金是20万元，还款是听当事人说收到过两个月利息，起诉时为什么说从借款之日起计算利息，是希望给对方压力，便于和解。被告一崔金池辩称，何洪泉是惠州市志豪实业有限公司的总经理，我是副总经理。我不认识原告颜春茂，也没有向颜春茂借过钱。本案的第一笔20万元借款是向颜乐兴（我与颜乐兴是战友关系）借的，为什么借款合同写的是颜春茂我不清楚。当时，是颜乐兴带我与何洪泉到银行并通过银行转账到何洪泉账户，这笔借款是用于何洪泉在北京高院的一个购买资产包官司，约定月息4分即8000元，没有约定还款期限。我每个月把利息8000元通过现金支付给颜乐兴，已经记不清楚付过几期利息，所付利息均没有写收据。何洪泉生病住院之后，就没有还过利息。我听颜乐兴说，这20万元没有还。第二笔的借条23000元，是因为何洪泉病了之后没钱支付利息，而将利息款写成借条，后来这笔款项也没还过。第三笔24000元的欠条，也是利息结转而成。抵押担保的房产原XX路XX号现改为XX号的房产做担保抵押，没有办理登记手续，房产证在颜乐兴手上。颜乐兴有和我说过还款20万元本金作为全部债务清偿，我不承担诉讼费和律师费，待我回去和何坚商量后再做决定。具体还钱的数额，我不清楚。我出名借的钱给何洪泉用，因当时颜乐兴叫我出名借，而用我的房产抵押，我认为和何洪泉一起开公司，公司在北京的官司很快会结案，那里有钱下来就还给颜乐兴，我才同意这样借款。颜春茂告我不合适，应该颜乐兴告我，因为是颜乐兴开车带我们去银行转账，用自己的卡转钱给我们，我亲自在场。被告刘素玲、何坚、何燕经本院送达应诉通知书、开庭传票等材料后，未到庭参加诉讼，亦未在开庭前提供答辩状和证据材料。原告围绕诉讼请求向法庭出示了下列证据：1.原告、被告一、何洪泉身份证复印件，证明本案当事人的诉讼主体资格；2.借款合同；3.收条；4.借条；5.欠条；以上证据2、3、4、5共同证明原告与崔金池、何洪泉之间的民间借贷关系，崔金池、何洪泉向原告三次借款的事实及二人未按照约定偿还借款本息的事实；6.房屋所有权证，证明崔金池、何洪泉向原告借款并为借款提供担保的事实，但因客观原因未办理他项权证；7.被告二、三、四的人口查询资料，证明何洪泉的家庭成员情况，刘素玲为何洪泉的配偶，何坚、何燕为何洪泉子女；8.欠条复印件，是证据5的复印件，由崔金池于2018年6月26日在该复印件补签名，原件无崔金池签名。被告一崔金池的质证意见是：对证据1，原告的身份证，我不认识也没有见过颜春茂，颜春茂作为原告起诉我们，没有道理。对被告的身份证复印件没有意见；对证据2，借款合同是颜乐兴拿过来的，我与何洪泉的签名真实，当时颜春茂的名字是颜乐兴签的，借款合同第三条“8”“2”是谁涂改，我不清楚。第四条“3%”是谁涂改，我不清楚。“借款人”是我，但是钱是向颜乐兴借的，钱汇到了何洪泉个人账户，何洪泉作为担保人，这笔钱是给何洪泉用了。是否对颜春茂签名和指模申请鉴定，我在2018年12月7日前决定，如果申请鉴定会提交书面申请书，没有书面申请书，就是放弃申请；对证据3，收条是在2016年2月3日签名的，也是签了名后划款的；对证据4，借条是2016年7月10日签名的；对证据5，欠条24000元是何洪泉写的，我当时在场；对证据6，房屋所有权是真实的，原件在颜乐兴手上；对证据7没有意见；对证据8，欠条复印件，我在2018年6月26日补签名是颜乐兴说利息没有还，颜乐兴叫我补签的；书面借条和欠条都是何洪泉亲笔写的。何洪泉有没有还款，我不清楚。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2016年2月3日，原告颜春茂（甲方）、被告崔金池（乙方）、何洪泉（丙方）签订《借款合同》，内容为“经甲乙丙三方协商甲方同意乙方用惠州市XX街XX路XX号（证号XX）做抵押，丙方用惠城区××路××、××房担保向甲方借款，借款条文如下：第一条乙方借款20万元。第二条乙方同意借款利息按月利率4%，每月支付人民币共计8000元整。乙方在每月3号前，将利息全额付给甲方。第三条乙方借款时间2016年2月日（注：具体日未填写）起至2018年2月3日（注：8和2涂改）止，如果乙方不能如期还本、还息，超期一个月，甲方有权将乙方抵押的整栋楼和丙方的担保房进行买卖、抵押贷款、出租。第四条甲乙丙三方应以诚信为本共同遵守本合同，如乙方不能按时还本付息，每日将按3%（注：%有涂改）息处罚。如乙丙方在没有还清甲方债务前单方将抵押房进行买卖、贷款、出租，甲方将以诈骗罪报警；并派出人员住乙丙家中讨债。颜春茂（中行）XX、何洪泉（中行）60×××86”，原告颜春茂在甲方处、被告崔金池在乙方处、何洪泉在担保人处签名、摁指印。同日，何洪泉与被告崔金池出具《收条》，内容“兹收到颜春茂先生借款200000元整，借款汇入账号何洪泉、惠州中行60×××86”，何洪泉与被告一崔金池在经收人处签名、摁指印。根据原告代理人提供的三个转账记录，颜春茂于当日通过中国银行账号66×××00转出50000元到对方账号67×××93，同日通过交易卡号62×××74（账户账号50×××04）从ATM机转账转出50000元到账户*798、2016年2月4日转账转出50000元到账户*798。2016年7月10日，何洪泉出具《借条》一张，内容为“兹借到颜春茂先生人民币23000元，约定在2016年8月3日归还”，何洪泉在经借人处签名、摁指印，崔金池在落款日期下方签名、摁指印。2016年12月16日，何洪泉出具《欠条》一张，内容为“兹结欠颜春茂先生人民币24000元，约定在2017年1月30日前归还”，何洪泉在经欠人处签名、摁指印。2018年3月21日，原告以崔金池、何洪泉为被告向法院提起民事诉讼。2018年8月21日，原告以起诉后知悉何洪泉已于2017年12月23日去世为由，向本院提出《变更、追加被告申请书》，原告委托代理人提交《情况说明》《明确共同被告和诉讼请求申请书》。被告三何坚于2018年12月10日接受本院询问时述称，我父亲何洪泉于2017年12月23日去世，父亲生前没有遗产、没有立下遗嘱，我们没有继承父亲的遗产。我不清楚父亲有无借款这件事，有无还钱也不清楚，从来没有听父亲说过这件事，借款谁拿了也不清楚，我们不同意承担任何民事责任。另查明，何洪泉于2017年12月23日因病去世。本院认为，本案属民间借贷纠纷，根据诉辩双方争议的焦点，本院分述如下：关于诉讼主体资格问题。1.原告颜春茂是否适格原告，根据原告提供的《借款合同》，出借人签名为原告颜春茂，被告崔金池辩称不认识颜春茂、借款是向颜乐兴所借且颜春茂姓名系颜乐兴所签，但未能提供证据予以证实，亦未申请笔迹、指纹鉴定，故本院认定颜春茂是适格原告；2.本案被告的主体地位及责任承担问题，根据原告提供的《借款合同》，借款人处签名为崔金池，担保人处签名为何洪泉，根据法律规定，应由崔金池承担还款责任，何洪泉承担担保责任。因合同对担保责任约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，何洪泉应承担连带清偿责任。对于崔金池提出其系出名人、何洪泉系实际借款人的问题，根据原告提交的《借款合同》和《收条》，应予确认2016年2月3日第一笔借款20万元中崔金池为借款人、何洪泉为担保人。而原告起诉的第二笔借款《借条》由崔金池和何洪泉出具、第三笔借款《欠条》由何洪泉出具，与2016年2月3日第一笔借款20万元是否有关联、是否属于第一笔借款的利息，是否何洪泉与颜春茂另有借贷关系。对此，因何洪泉已经去世，作为利害关系人的崔金池辩称第二、三笔借款系第一笔借款的利息结算金额但未能举证证明，其一方面称借款20万元未还，一方面对何洪泉出具的《欠条》“结欠”24000元又称不知道有没有还，而原告代理人对此所作解释与原告诉求和证据互相矛盾，故对崔金池及原告代理人的解释和矛盾证据均不予认定。关于第一笔2016年2月3日《借款合同》所载明的借款20万元是否真实发生的问题，虽然2016年2月3日《借款合同》成立，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《借款合同》约定及《收条》均注明借款汇入何洪泉惠州中行账户60×××86。对此，原告提供了颜春茂账户通过银行转账三笔共15万元（三笔，每笔5万元）的银行记录、原告代理人称另一笔通过工商银行转账5万元但因该账户注销无法提供银行流水，但收款账户为67×××93、*798，与《借款合同》和《收条》约定的账户不一致（收款人账户不是双方约定的账户且原告不能举证证明是崔金池、何洪泉账户或是崔金池、何洪泉指定的账户），崔金池、何洪泉出具的《收条》缺乏借款事实发生的证据予以佐证；第二笔2016年7月10日《借条》所载明的借款23000元、第三笔2016年12月16日《欠条》所载明的欠款24000元是利息还是另外借款的问题，崔金池在庭审中称系对第一笔20万元借款所欠利息的结算，被告何坚称不清楚借款、还款事实。对此，原告起诉第二笔《借条》为被告崔金池、何洪泉的另一笔借款、起诉第三笔《欠条》为何洪泉借款，原告代理人在庭审中无法说明是借款或是利息的事实且与被告崔金池的辩解存在矛盾，对该第二、三笔款项属于借款无法进一步举证证明。经本院通知原告代理人要求原告到庭说明借还款的事实，但原告在约定的时间又未到庭说明，导致上述借款事实无法查清，现有证据与当事人陈述不一致，应由原告承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”、第十八条“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，本院对原告主张的事实不予认定。关于被告还本付息问题，本案庭审中，崔金池称本金未归还，利息按照月息4%即每月8000元支付过几期，但不确定支付的期数和金额。原告代理人在庭审中称听原告说支付过两个月的利息。对此，原告代理人的解释与原告诉请、第二笔《借条》、第三笔《欠条》存在矛盾，无法互相印证。因此，对于原告主张的该事实亦不予认定。被告刘素玲、何坚、何燕经本院依法传唤而未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利，本院可以依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告颜春茂的全部诉讼请求。案件受理费5800元（原告预交5126元,欠缴674元）、公告费260元，共6060元，由原告颜春茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  廖秉廉审判员  黄金生审判员  张笔通二〇一八年十二月二十一日法官助理孙思怡书记员李金凤