广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终478号 上诉人（一审原告）：贵港市港南区蒙振初木材加工厂，住所地贵港市港南区八塘镇新陆村大园队横岭路口。 经营者:蒙振初，男，1966年7月11日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托代理人:陈钢，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贵港市港南区人民政府，住所地贵港市港南区江一路128号。 法定代表人:曾健清，区长。 委托代理人:马彬华，广西骏扬律师事务所律师。 上诉人贵港市港南区蒙振初木材加工厂（以下简称蒙振初木材厂）因与被上诉人贵港市港南区人民政府（以下简称港南区政府）行政强制及行政赔偿一案，不服贵港市中级人民法院作出的（2017）桂08行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，蒙振初木材厂使用的土地系通过转让、租赁的方式从他人处取得，该厂厂区位于贵港市港南区八塘镇新陆村大园队横岭路口附近（贵港市江南工业园区内，现德佳木业厂东面）。2014年2月21日，广西壮族自治区国土资源厅以《关于贵港市2012年第三十六批次城市建设用地的批复》（桂国土批函〔2014〕161号）和《关于贵港市2013年第十一批次城市建设用地的批复》（桂国土批函〔2014〕154号），批复同意贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）将广西农垦国有西江农场的共计16.9378公顷土地作为建设用地。贵港市政府于2014年4月13日和2014年4月16日作出《关于贵港市2012年第三十六批次城市建设用地收回国有土地的通告》（贵政通〔2014〕28号）、《关于贵港市2013年第十一批次城市建设用地收回国有土地的通告》（贵政通〔2014〕29号），决定收回上述国有土地，将该用地用于江南工业园区的建设用地，蒙振初木材厂在上述收回的国有土地范围内。贵港市政府对该用地实施征收前，已对地上附着物的权利人进行了补偿，但因该土地涉及广西农垦国有西江农场与其他村集体的所有权纠纷，被征收土地的土地补偿款尚未发放。 另查明，贵港市政府的派出机构贵港江南工业园区管理委员会，于2013年1月2日由其设立的贵港市江南投资建设发展有限公司（以下简称江南投资公司）与蒙振初木材厂经营者蒙振初签订了《协议书》，约定补偿给蒙振初木材厂该地内经营的厂房及地上附着物补偿费用25万元，补偿费用支付后十天内，由蒙振初木材厂自行清理地上所有附着物，由此发生的一切费用由蒙振初木材厂自行承担，逾期则视为蒙振初木材厂自动放弃该财产的权利，由江南投资公司处置。江南投资公司于2013年1月5日通过银行转帐的方式将25万元支付给蒙振初。2017年12月13日一审法院进行现场勘验时，蒙振初木材厂处于停产状态，部分厂房塌毁。蒙振初木材厂认为其厂房系由港南区政府违法强拆行为所致，损害了其合法权益，遂起诉至一审法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定，提起行政诉讼应当有事实根据。经审查，蒙振初木材厂已经与江南投资公司签订《协议书》，约定由江南投资公司对蒙振初木材厂该地内经营的厂房及地上附着物补偿25万元，补偿费用支付后十天内，由蒙振初木材厂自行清理地上所有附着物，逾期则视为蒙振初木材厂自动放弃该财产的权利，由江南投资公司处置。签订协议后，江南投资公司一次性向蒙振初木材厂支付了25万元补偿款。因此，按协议约定，蒙振初木材厂亦应在收到补偿款后十日内自行清理厂房等地上附着物。蒙振初木材厂起诉称其木材加工厂塌毁系由港南区政府组织实施的强制拆除行为所致，但并未能提供证据证明港南区政府有对其实施过强拆行为的事实依据，不排除属于蒙振初木材厂与江南投资公司签订协议并领取了补偿款后的合意拆除。故蒙振初木材厂的起诉因没有事实依据，不符合法定的立案条件，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回蒙振初木材厂的起诉。 上诉人蒙振初木材厂不服一审裁定，向本院上诉称：（一）蒙振初木材厂依法取得被强拆房屋的合法所有权，完全具备本案的原告主体资格。1.蒙振初木材厂厂区范围土地在被征收前为集体土地，国家鼓励集体土地流转，被强拆房屋则系上世纪所建，蒙振初木材厂已向涉案土地的转让方、出租方支付转让款及租金，依法取得土地使用权及房屋所有权；2.蒙振初于2007年底前投资成立木材加工厂并领取了营业执照及木材经营许可证，对加工厂享有所有权及生产经营权，应受法律保护。（二）本案被诉行政强制行为系基于贵港市政府土地行政征收行为实施的，目的是通过违法强拆实现非法征地。蒙振初木材厂提交的证人证言、申诉材料及港南区政府答复、现场对话录音、强拆现场照片等证据已达到证明港南区政府对其组织实施过强拆行为的高度盖然性证明标准，起诉有理有据，符合法定立案条件，一审法院在一审裁定对蒙振初木材厂提交的证据未做任何说明，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款规定。（三）港南区政府的行政强制行为严重违法，一审法院置事实真相于不顾，违背证据认定规则，适用法律错误，应当作出实体判决但故意枉法裁定，给蒙振初木材厂维权设置障碍，严重偏袒港南区政府，显失公正，应予撤销。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案或提审本案。 被上诉人港南区政府答辩称，港南区政府从没有对蒙振初木材厂实施过被诉强拆行为，且到目前为止，蒙振初木材厂也没有提供充分证据证明港南区政府对其实施过被诉强拆行为。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，人民法院对是否存在被诉行政行为以及被诉行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，蒙振初木材厂主张港南区政府于2016年3月28日实施了强制拆除涉案建筑的行政行为，所提交的相关证据虽然说明涉案建筑存在被拆除的情形，但并不能证明该行为是由港南区政府作出的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，对蒙振初木柴厂提起的确认行政强制行为违法之诉应当裁定驳回起诉。 确认行政行为违法之诉是行政赔偿之诉的前提和基础，由于确认行政行为违法之诉因不符合起诉条件被排除在司法审查之外，故行政赔偿之诉亦失去了进入实体审理的基础。 综上，一审法院裁定驳回蒙振初木柴厂的起诉并无不当，依法应予维持。蒙振初木柴厂的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一八年十二月二十五日 书记员 何 洁 相关法律规定： 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。