河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6522号上诉人（原审原告）：赵某1，男，1981年9月17日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：刘玉刚、郭孟夏，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某2，女，1962年9月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被上诉人（原审被告）：赵某3，男，1964年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市。二被上诉人委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某4，男，1958年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、赵某4遗赠纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（以下简称泊头法院）（2018）冀0981民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵某1委托诉讼代理人、被上诉人赵某2及其委托诉讼代理人、被上诉人赵某3委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人赵某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1、撤销泊头法院(2018)冀0981民初1038号民事判决书，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人为被继承人高金凤长孙，三被上诉人为被继承人子女。被继承人于2018年1月22日去世，其生前于2016年12月16日在遗嘱中言明将位于河北沧州泊头市间房屋确认由上诉人赵某1继承。被继承人在立遗嘱时精神状态良好，神志清楚、表达清晰，又有2名见证人在场见证，同时辅以录音录像记录立遗嘱全过程。该遗嘱系被继承人真实意思表示，符合法律规定的遗嘱形式，内容合法有效，系有效遗嘱。上诉人与被上诉人应按遗嘱分割财产。综上所述，一审法院认定事实错误。请求二审法院撤销原判，查明事实，依法改判确认高金凤遗嘱书有效，上诉人与被上诉人按遗嘱分割财产，并由被上诉人协助办理房屋登记手续。赵某2、赵某3答辩称，上诉人提交的遗嘱不具有真实性、合法性，不是高金凤老人的真实意思表示，不符合遗嘱的法定形式，且处分的遗产不能证明是经过确权的合法财产。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。赵某4缺席无答辩。赵某1向一审法院起诉请求：1、依法确认高金凤遗嘱书有效；2、判令原、被告按遗嘱分割财产；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：证据1.高金凤遗嘱1份，以证明被继承人高金凤有书面遗嘱，将河北省泊头市齐桥镇高屯村八间房子留给原告；证据2.光盘及录音整理各1份，以证明被继承人高金凤立遗嘱的过程，高金凤意识清楚，系自愿订立，在场有两名见证人，符合遗嘱的法定形式；证据3.高金凤户口页及身份证各1份，以证明被继承人高金凤的身份信息；证据4.居民死亡医学证明书1份，以证明被继承人高金凤已于2018年1月22日死亡，遗嘱已经生效；证据5.死亡注销户口证明1份，证明遗产共有人赵永焕已于1996年6月30日死亡，被继承人高金凤共占有房屋八分之五的份额；证据6.证明1份，以证明被继承人、遗产共有人及继承人之间的关系；证据7.遗嘱继承权告知书1份，以证明原告明示接受继承遗产，且已向其他法定继承人主张权利；证据8.2018年2月27日的河北青年报公告1份，该份公告载明原告接受遗嘱中约定的遗产，同时也载明遗产所在的具体位置，以证明原告明示接受；证据9.入院时间为2017年12月21日的河北省人民医院病历1份，该份病历距离高金凤死亡时间更接近，证实被继承人患的是心脏方面的疾病不影响智力，说明老人死亡前一直意识清醒，立遗嘱系真实意思表示。被告赵某2、赵某3提交如下证据：证据1.入院时间为2015年11月15日的河北省中医院住院病历1份和诊断证明1份；证据2.入院时间为2016年4月7日的河北省中医院住院病历1份和诊断证明书1份，以上证据证明被继承人不具有订立遗嘱的民事行为能力。泊头法院组织当事人进行了证据交换和质证，被告赵某2、赵某3对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性和合法性有异议；对证据3、4、5、6的真实性无异议；对证据7真实性和合法性均不认可；对证据8不认可；对证据9的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。原告对被告赵某3、赵某2提交的证据质证意见如下：对证据1的关联性有异议；对证据2中住院病历的关联性有异议，诊断证明因没有医生签名，证据形式存在重大瑕疵，真实性不足以认定。被告赵某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。对双方无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，泊头法院认定如下：1.对原告提交的证据2不予确认，理由为：（1）名称为IMG_0273_baofeng遗嘱视频录像进度显示01:41时可以看到代某询问的事项有事先书写的提纲、书写字迹明显与代某字迹不一致，且询问事项较少，说明询问事项已由他人事先安排而非代某随机询问；（2）名称为IMG_0273_baofeng遗嘱视频录像进度显示01:15、03:57、05:04时代某在书写三份遗嘱时均直接书写的是遗嘱内容，而见证人（代某）“杨兴林”和见证人“王天保”的身份信息是事先书写的；（3）名称为遗嘱_baofeng遗嘱视频录像进度显示09:24、09:31、09:44时三份遗嘱的最后一部分立遗嘱人高金凤的印章及手印与原告提供的证据1遗嘱书不一致；（4）在两份订立遗嘱录像中的三份遗嘱书“本遗嘱一式3份由保存”空白处均没有填写，与原告提供的三份遗嘱书不一致。综上所述，原告提供的遗嘱录像不能证明高金凤订立遗嘱的行为是其本人真实意思表示，亦不能证明代某、见证人完整见证订立遗嘱的整个过程，不符合法律规定的形式，该份证据不具有真实性、合法性、有效性。2.对原告提供的证据1、7、8不予确认，理由为：三组证据是基于原告提交的证据2形成的，因原告提交的证据2不具有真实性、合法性、有效性，故对上述三组证据亦不予确认。3.对原告提交的证据9和被告赵某2、赵某3提交的证据1、2不予确认，理由为双方均未提供其他证据佐证其关联性。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中原告并不属于法定继承人之列，故其身份为受遗赠人，本案的案由应为遗赠纠纷。原告主张确认高金凤遗嘱书有效，因其提供的证据不足以证实该遗嘱真实、合法、有效，且亦未提交证据证实被继承人处分的遗产是其个人合法财产，故对原告的主张不予支持。因原告的其他诉讼请求是以确认遗嘱书有效为前提，故原告的其他诉讼请求本院亦不予支持。一审法院判决：驳回原告赵某1的诉讼请求。案件受理费275元，由原告赵某1负担。本案二审期间，上诉人赵某1向本院提交了如下证据：一、河北省医疗保险事业管理局冀医保举结（2018）2号监控稽核处投诉举报办结告知书。以证实高金凤的医保卡并非完全由高金凤本人使用，在本次稽查过程中，发现高金凤病历的多出疑点。如高金凤配偶赵永焕于1996年去世，而病历记载高金凤配偶健在。高金凤生前一直吸烟，但病历记载老人无吸烟史。可见被上诉人在一审诉讼中提交的病历无法证实老人的精神状态，上诉人提交的证据证实老人精神状态良好，意识清醒。二、录音书面整理材料二份及录音光盘一张。以证实高金凤老人生前就有将房子留给上诉人的意愿。被上诉人赵某3、赵某2对上述证据质证称，对证据一的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议。告知书是对上诉人举报高金凤生前住院存在挂床行为进行的告知。上诉人称医保卡非本人使用，在告知书中没有反映。遗嘱是否真实合法有效与告知书没有任何关系。被上诉人在一审诉讼中提交的2016年4月7日河北省中医院住院病历一份，能够证实老人患有老年痴呆，且老年痴呆具有不可逆性。告知书并不能排除病历的真实性和高金凤老人生前患有老年痴呆的真实性。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。录音书面材料上反映的内容没有高金凤处分财产的任何意思表示，也没有处分何种财产的表述。不能证明遗嘱是高金凤老人的真实意思表示，对录音资料的真实性提出异议。认可光盘与录音材料内容一致。对以上证据，本院认定如下：对上诉人赵某1提交的证据一，即河北省医疗保险事业管理局冀医保举结（2018）2号监控稽核处投诉举报办结告知书，真实性予以认定。但该证据内容不能证实涉案遗嘱的合法有效。对上诉人提交的证据二，即录音光盘及书面录音材料，因被上诉人对真实性提出异议，录音光盘无原始载体，对该证据的真实性不予认定。一审法院认定的有关事实与本院查明事实一致。另查明，本案在二审诉讼过程中，经本院询问，上诉人称涉案房产建设在集体土地上，至今无权属证书。本院认为，根据上诉人赵某1的上诉请求以及被上诉人赵某2、赵某3的答辩意见，本案当事人争议的主要焦点问题是上诉人祖母即被上诉人母亲高金凤生前所立遗嘱是否合法有效？《中华人民共和国继承法》第十六条第一、三款规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，涉案遗嘱并无立遗嘱人高金凤的签名，不符合代书遗嘱的法定形式。同时上诉人在一审诉讼过程中提供的遗嘱录像不能证明高金凤老人立遗嘱的行为是其本人真实意思表示，亦不能证明遗嘱代某、见证人完整见证订立遗嘱的整个过程，其代书遗嘱的真实合法性存疑。上诉人在二审诉讼过程中对此不能作出合理解释或充分有效证据予以说明。另外本案在二审庭审过程中，上诉人赵某1认可涉案房产现无权属证书，因此即使认定遗嘱人所立遗嘱真实，也不能认定遗嘱处分的房产为立遗嘱人高金凤的个人合法财产。综上所述，上诉人赵某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人赵某1负担。本判决为终审判决。审判长  任俊杰审判员  孙景兰审判员  谢盼书二〇一八年十二月十日书记员  刘 伟