wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1303行初487号 原告雷光政，男，生于1959年3月23日，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）雷光大，男，1944年6月2日生，汉族，住四川省蓬安县。 被告蓬安县国土资源局，住所地蓬安县相如镇相如大道1号。 法定代表人郑晨阳，局长。 委托诉讼代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨绣泉，男，1965年11月11日生，汉族，住蓬安县，系该局工作人员。 被告蓬安县河舒镇人民政府，住所地蓬安县河舒镇文化街16号。 法定代表人黄远东，镇长。 出庭负责人（特别授权）龙昱璋，男，1989年8月16日生，汉族，住蓬安县，该镇副镇长。 委托诉讼代理人张伦，四川匀天律师事务所律师。 原告雷光政与被告蓬安县国土资源局、蓬安县河舒镇人民政府征地安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷光政的委托诉讼代理人雷光大，被告蓬安县国土资源局的委托诉讼代理人杨绣泉、赵钟鸣，被告蓬安县河舒镇人民政府的副镇长龙昱璋、委托诉讼代理人张伦，皆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷光政诉称：在经蓬安县公证处公证的《人员安置协议》中，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）承诺同意一次性给乙方（原告）支付安置补助费7836元，供失地农民生活、学习、就业使用。公证书所公证的内容与《土地管理法》的规定是一致的，与《物权法》第四十二条第二款“补偿费是安排被征地农民的社会保障费用，是保障被征地人的生活，不准挪作他用”的规定一致。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告履行经公证的《人员安置协议》约定的安置补偿费7836元；2、本案立案费由被告承担。 被告蓬安县国土资源局辩称：请驳回原告的诉讼请求。理由是：1、蓬安县人民政府是征收土地的实施主体，蓬安县河舒镇人民政府是具体负责征收实施单位，原告提起行政诉讼，应当以作出行政行为的行政机关为被告；2、根据河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村6、8、9社社员代表签订的《征地安置协议书》的约定，河舒镇人民政府已将土地补偿款、安置补偿款、青苗及地上附着物补偿款等全部款项通过银行支付到了河舒镇尖峰村村委会，尖峰村村委会召开了村民会议，讨论了分配方案，形成分配决议后委托蓬安县农村信用合作联社河舒信用社发放到了村民开设的个人账户，原告诉称未得到个人安置补偿费7836元不符合客观事实；3、原告的诉请超过了起诉期限。 被告蓬安县河舒镇人民政府辩称：河舒镇人民政府与河舒镇尖峰社区6、8、9组所签订的全部征地补偿安置协议，河舒镇人民政府已按协议所约定的内容，已全部履约。 经审理查明：2009年，根据四川省人民政府《关于蓬安县2008年第一批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）63号以及《关于蓬安县2008年第三批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）526号文件的规定，原告所在的蓬安县河舒镇尖峰村（现尖峰社区）的部分集体土地被征收为国有建设用地。2009年3月至10月、2011年7月，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）数次分别与河舒镇尖峰村第6、8、9村民小组（乙方）签订了《征地补偿安置协议书》，协议约定了由甲方将征收土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费等费用一次性支付给乙方，安置补助费由乙方支付给被安置人员。协议签订后，被告蓬安县河舒镇人民政府将土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费支付给了原告所在的尖峰村村民小组。村民小组领取了补偿款后，制定了分配方案，并按分配方案将全部补偿款支付给了村民。 另查明，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）与原告（乙方）针对安置补偿费另行签订了《人员安置协议》，约定：按照蓬安县河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村八组签订的《征地补偿安置协议书》达成的意见……一、甲方将土地补偿费支付给乙方集体经济组织……二、甲方一次性付给乙方安置补助费计人民币柒仟捌佰叁拾陆元整（小写：7836元），该协议在蓬安县公证处进行了公证。 以上事实，有川府土（2008）63号文件、川府土（2008）526号文件、《征地补偿安置协议书》、《人员安置协议》、原告和被告的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，被告蓬安县国土资源局具有实施征地安置补偿的法定职责，其亦在《征地安置补偿协议书》上盖章，故是本案适格的被告；被告蓬安县河舒镇人民政府与征地单位签订了《征地安置补偿协议书》，参与实施了征地安置补偿工作，为本案适格的被告。 本案争议的焦点为被告是否已经履行《人员安置协议》所约定支付安置补偿款的义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”之规定，征收集体土地应当支付三类补偿款，即：土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费。其中土地补偿费应当支付给农村集体经济组织，地上附着物及青苗补偿费应当支付给其所有者，而安置补偿费按照不同的安置方式，可以支付给集体经济组织，也可以直接支付给被征收土地的失地农民。本案中，被告蓬安县河舒镇人民政府与原告所在的村民小组签订了《征地安置补偿协议书》，协议中约定所支付的款项包含了安置补助费，即已包含了被告蓬安县河舒镇人民政府与原告个人签订《人员安置协议》中约定的安置补助费。该协议签订后河舒镇人民政府也将相应款项支付给了村民小组，村民小组又将款项分配给了原告，故被告蓬安县河舒镇人民政府已将征收土地的全部安置补偿款予以了支付，原告实际上也已经通过委托代付关系领取了本案讼争的安置补助费。现原告起诉要求被告支付7836元安置补助费，本院依法不予支持。 原告在庭审中提出应当按照1880元/亩而不应按1306元/亩进行补偿，系对安置补偿的争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，原告应当申请裁决，本院在本案中依法不予处理。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷光政的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告雷光政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 罗 东 审判员 何晓莉 审判员 曾 诚 二〇一八年十二月七日 书记员 徐 曦
江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1282民初5257号 原告：陈文明，男，1974年10月22日出生，汉族，住靖江市。 被告：李金华，男，1979年2月25日出生，汉族，户籍地靖江市，现下落不明。 原告陈文明与被告李金华为民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈文明到庭参加诉讼，被告李金华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款42,000元。事实与理由：被告因急需资金周转于2018年2月11日向原告借款42,000元，并出具了借条，在借条上载明借款金额、时间及身份证号码等内容，被告口头约定一季度内还清，到期后被告未能按约兑现，经原告多次催要仍未归还，原告遂提起诉讼。 被告李金华未答辩亦未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：2018年2月11日《借条》来源合法，客观真实，与原告的诉讼主张具有关联性，可以作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月11日，被告李金华向原告出具《借条》1份，载明“本人李金华（321282197902254038）于2018年2月11日向陈文明本人借款现金人民币肆万贰仟元整（42000.）”，并在借款人栏签名捺印。后被告未能还款，致起讼争。 本院认为，被告李金华经本院公告送达诉讼文书后，既未到庭应诉，亦未提出答辩意见，视为放弃抗辩原告主张的权利，依法应承担相应的法律后果。合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述和举证，可以确认被告李金华具条向原告借款42,000元的事实成立。现原告持条索款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李金华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈文明借款42,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，公告费200元，合计1050元，由被告李金华负担（此款原告已交纳，被告李金华于履行判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  高 佳 人民陪审员  缪镜清 人民陪审员  陈 彬 二〇一八年十二月七日 法官 助理  倪伽任 书 记 员  陶 璐 附录： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初2462号 原告：郑伯岑，男，1941年1月17日出生，汉族，住柳州市。 委托诉讼代理人：郑芳（与原告系父女关系），住柳州市。 被告：陈典波，男，1976年6月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告郑伯岑与被告陈典波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告郑伯岑及其委托诉讼代理人郑芳到庭参加了诉讼，被告陈典波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告郑伯岑向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币200000元并支付2017年8月至2018年6月利息33000元，之后的利息继续计算至还清款时止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告经过被告位于东环大道澳洲青青小区的房产公司门面，相互聊天认识。之后，被告以做生意需资金周转为由先后向原告借款200000元，并于2017年2月12日重新写下一张欠条，借款时间一年，从2017年2月12日至2018年2月12日，月息1.5%。2017年8月份之后，被告以资金周转困难为由不再支付利息和到期本金，经原告多次催索未果，故诉至法院，望判如所请。 被告陈典波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据及答辩意见。 原告郑伯岑围绕诉讼请求向本院提供借条及柳州银行股份有限公司活期账户交易明细单各一份。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月至2015年3月期间，被告因做生意需资金周转为由分四次共向原告借款200000元。其中2014年9月21日借40000元；2014年11月22日借60000元；2015年3月24日借25000元；2015年3月1日借75000元。因被告到期未能按时偿还借款，2017年2月12日经双方对账，被告重新出具一份借条交原告收执。借条载明：“本人陈典波今借到郑伯岑现金人民币贰拾万元整，借款日期为12个月，即2017年2月12日至2018年2月12日止。月息为1.5%，即月利息现金人民币3000元。”之后被告按时支付利息至2017年7月。借款期限届满后，被告未能按时偿还借款及支付利息，原告经多次追索未果，诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款200000元，有其所写借条为凭。双方债权债务关系明确，本院予以确认。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告请求被告归还借款本金200000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，双方约定月利率为1.5%，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告陈典波偿还原告郑伯岑借款人民币200000元及支付利息（利息计算，从2017年8月起，以200000元为基数，按月利率1.5%计付至还清款时止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4795元，公告费560元，合计5355元（原告已预交），由被告陈典波全部负担并迳付原告郑伯岑。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  俞 微 人民陪审员  黄隆坤 人民陪审员  覃艳奇 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  杨日莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑民初126号原告（申请执行人）：交通银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地哈尔滨市道里区友谊路428号。负责人：陈忠，该行行长。委托诉讼代理人：聂德胜，该行职员。被告（案外人）：邵长斌，男，1966年5月4日生，汉族，住绥化市巴彦县。委托诉讼代理人：谭为民，黑龙江惠扬律师事务所律师。被告（被执行人）：黑龙江荣邦置地有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区远东大街东侧。法定代表人：孙巍，该公司董事长。原告交通银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称省交行）与被告邵长斌、黑龙江荣邦置地有限公司（以下简称荣邦公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省交行委托诉讼代理人聂德胜，被告邵长斌及其委托诉讼代理人谭为民到庭参加诉讼。被告荣邦公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。省交行向本院起诉请求：一、准许继续执行浦江国际小区一期A8-3-1402室房屋（以下简称案涉房屋）及该房屋占用范围内土地使用权；二、案件受理费由邵长斌、荣邦公司承担。事实与理由：省交行根据生效的民事判决依法向法院申请执行，荣邦公司是执行案件的被执行人，人民法院查封荣邦公司开发的浦江国际小区案涉房屋时，该房屋状态显示为在售的房产，法院查封符合法律规定。案外人邵长斌对案涉房屋未办理相关权属登记，物权未发生变动，不能产生阻却执行的法律效果，（2018）黑执异91号执行裁定错误。邵长斌辩称，其与荣邦公司于2014年1月13日签订《商品房买卖合同》，且支付全部购房款。后邵长斌于2014年5月13日办理的入住手续，交付了物业费、包烧费、装修保证金、水费、电工费等费用，并居住至今。2018年7月23日荣邦公司开具了案涉房产的购房发票。商品房买卖合同约定在签约24个月内，由荣邦公司提供办理产权登记的相关材料为邵长斌办理产权登记。邵长斌入住后要求荣邦公司办理产权证，荣邦公司一直以各种理由推诿，直到今年四月份，邵长斌才从相关部门得知所购房产及小区整宗土地因荣邦公司债务问题，于2014年8月5日已被法院查封。省交行无权申请执行邵长斌个人的房产，请求驳回省交行的诉讼请求。荣邦公司未提交答辩意见。本院审理期间，省交行申请撤回对龙商公司、中建投（北京）矿业有限公司、中荣建投控股集团有限公司、朱丽芝、张晓平、朱庆峰、韩茹昕、薛李、张唯的起诉，保留对邵长斌和荣邦公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵长斌向本院举示以下证据：第一组证据：《商品房买卖合同书》1份，意在证明：邵长斌与荣邦公司于2014年1月13日就案涉房屋签订了买卖合同；第二组证据：增值税普通发票1份、收据复印件1份，意在证明：邵长斌已经支付了全部购房款；第三组证据：《入户手续办理流程确认书》1份，意在证明：邵长斌已经办理入户；第四组证据：物业费、电梯费、燃气初装费等票据13份，意在证明：邵长斌已经办理入户并占有、使用案涉房屋。省交行对以上证据均无异议。本院认证认为，对邵长斌提交的证据，因省交行无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，省交行因与哈尔滨龙商投资集团股份有限公司（以下简称龙商公司）、中建投（北京）矿业有限公司、中荣建投控股集团有限公司、荣邦公司、朱丽芝、张晓平、朱庆峰、韩茹昕、薛李、张唯金融借款合同纠纷一案，诉至本院。2014年7月31日，根据省交行财产保全申请，本院作出（2014）黑高法执保字第9号执行裁定，查封了荣邦公司开发的浦江国际小区84617平方米国有土地使用权和515套房屋（包括案涉房屋在内），并于同年8月5日，向房产、土地登记机关送达了该裁定。2015年4月17日，本院作出（2014）黑高商初字第19号民事判决，判令龙商公司偿还省交行贷款本金49,999,630元及利息，中建投（北京）矿业有限公司、中荣建投控股集团有限公司、荣邦公司、朱丽芝、张晓平、朱庆峰、韩茹昕、薛李、张唯对上述债务承担连带责任。判决生效后，龙商公司未能履行给付义务，省交行向本院申请执行。本院执行期间，邵长斌以案外人身份提出执行异议。2018年7月31日，本院作出（2018）黑执异91号执行裁定，中止对案涉房屋及该房屋占用范围内土地使用权的执行。省交行不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。同时查明，2014年1月13日，邵长斌与荣邦公司签订购买案涉房屋的《商品房买卖合同书》，合同第六条约定：邵长斌于2013年7月18日一次性付房款476,688元。邵长斌交付了全部房款，且于2014年5月13日办理了入户手续，同时交纳水、电、物业等费用。荣邦公司于2018年7月23日向邵长斌开具《增值税普通发票》，现邵长斌占有案涉房屋。另查明，荣邦公司于2011年6月23日取得包括案涉房屋在内的浦江国际小区A7、A8、A9、A10、A11、B10、B11、B12、B15、B16号楼的《商品房预售许可证》。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，结合双方当事人的诉辩主张、举证及庭审情况，确定本案的争议焦点为：邵长斌享有的民事权益是否足以排除对案涉房产的强制执行。首先，邵长斌与荣邦公司于查封前签订的《商品房买卖合同书》系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，该合同合法有效。其次，结合合同约定的交款方式为一次性付全款，以及荣邦公司已为邵长斌已办理了入户手续并开具不动产发票的事实，根据商品房的交易习惯，足以认定邵长斌已按照合同约定交付了全部购房款。再次，邵长斌于查封前已办理入户手续，并实际占有案涉房屋。最后，因荣邦公司为邵长斌开具不动产发票系在案涉房屋被查封之后，故案涉房屋未能办理过户登记非邵长斌的原因所致。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，足以认定邵长斌对案涉房屋享有的民事权益能够排除强制执行。同时，根据房地一体原则，邵长斌享有排除强制执行的权利，自然及于案涉房屋占用范围内土地使用权。故本院对省交行的诉讼请求不予支持。综上，省交行的诉讼请求无法律依据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回交通银行股份有限公司黑龙江省分行的诉讼请求。案件受理费8450.32元，由交通银行股份有限公司黑龙江省分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 曹 茗审判员 王晓兵审判员 王成慧二〇一八年十二月二十八日书记员 孙思宇
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1725民初7230号之一申请人：王爱民，男，1963年10月25日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人:陈广胜,山东正翔律师事务所律师。被申请人：郓城县豪泰钢结构工程有限公司，住所地：郓城县经济开发区工业五路路西，统一社会信用代码：91371725MA3CN2R30T。法定代表人：孟凡兴，职务：经理。被申请人：山东郓城居靓尔家具有限公司，住所地：郓城县工业园区，统一社会信用代码：9137125060416155G。法定代表人：徐卫红，职务：经理。被申请人：王秀敏，男，1962年2月6日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：孟凡兴，男，1965年7月20日出生，汉族，农民，住郓城县。本院在审理原告王爱民与被告郓城县豪泰钢结构工程有限公司、山东郓城居靓尔家具有限公司、王秀敏、孟凡兴建设工程施工合同纠纷一案中，申请人王爱民于2018年11月30日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人郓城县豪泰钢结构工程有限公司、山东郓城居靓尔家具有限公司、王秀敏、孟凡兴的银行存款1141082元或山东郓城居靓尔家具有限公司的房产等财产予以保全，并提供担保。本院认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人郓城县豪泰钢结构工程有限公司、山东郓城居靓尔家具有限公司、王秀敏、孟凡兴的银行存款1141082元或山东郓城居靓尔家具有限公司的房产等财产予以保全，并提供担保。（查封财产名称、数量详见查封清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁尔怀二〇一八年十二月十七日书记员  马英豪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10544号上诉人（原审被告）：郑远超，男，汉族，1990年11月7日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁锦杨，男，汉族，1988年12月8日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陆连，广东康麒律师事务所律师。原审被告：黄惠霞，女，汉族，1990年5月1日出生，住广东省东莞市，上诉人郑远超因与被上诉人梁锦杨及原审被告黄惠霞民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下：一、郑远超于判决发生法律效力之日起五日内向梁锦杨偿还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，从2016年11月9日起，按年利率6%的标准计至实际清偿之日止）；二、郑远超于判决发生法律效力之日起五日内向梁锦杨赔偿律师费损失7000元；三、驳回梁锦杨对黄惠霞的诉讼请求。四、驳回梁锦杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费708元，由梁锦杨负担157元，由郑远超负担551元。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1681号民事判决。郑远超向本院上诉，请求：一、撤销原审判决书，发回重审；二、本案一、二审诉讼费由梁锦杨承担。事实与理由：1.原审判决认定2015年11月9日郑远超与梁锦杨签订《借条》，梁锦杨于协议签订当日即向郑远超支付20000元，与事实不符。案涉《借条》从形式上是打印后空白填充格式，郑远超仅是签名，其余内容梁锦杨自认由他人填写，该证据存在瑕疵。案涉借款数额较大，原审法院仅凭梁锦杨陈述，即予以认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原审法院认定事实错误。2.原审法院遗漏当事人，导致案件事实不清。郑远超只是认识梁锦杨，但无经济往来。郑远超与案外人梁杰聪有数次借款纠纷，郑远超向案外人梁杰聪借款时，被梁杰聪要求签署《借条》，即梁杰聪系该合同的实际债权人，后郑远超也及时将借款全部偿还于梁杰聪。为查明案情，郑远超保留申请第三人参加诉讼和另案起诉的权利。3.关于律师费问题，梁锦杨主张律师费损失，是基于《借条》合同的约定，该《借条》原审中被梁锦杨自认了签名是郑远超书写外，其他部分均由他人填写，故其中的律师费损失约定，并非郑远超的真实意思表示，显然梁锦杨也未履行告知义务。另《借条》合同的实际债权人也并非梁锦杨，郑远超已实际履行了全部义务，也无违约情形。律师费损失并非必然发生的费用，其主张赔偿无法律依据。综上，原审法院认定事实错误，遗漏当事人，导致错误判决，请二审法院发回重审。梁锦杨答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回郑远超的全部上诉请求。2.郑远超称对出借的金额有异议，但未提交证据证明其主张，而梁锦杨已经就出借款项的事实提交了相应的证据予以证明，郑远超应承担举证不能的后果。3.案涉借款是梁锦杨与郑远超之间的借贷关系，原审判决认定事实清楚，没有遗漏当事人，且郑远超在原审庭审中有到庭参加诉讼，其未提出诉讼主体不适格或遗漏当事人的主张，现其举证期限已过，应承担逾期举证后果。4.原审判决郑远超赔偿梁锦杨律师费损失既符合约定，又符合法律规定，郑远超不同意支付律师费是没有事实和法律依据的。5.梁锦杨是黄江镇社区工作人员，有一定工资水平，且是东莞市本地人，有房屋出租，家庭经济环境可以，有出借款项的经济能力，经常有部分现金放置家中。6.黄惠霞从未对借款事实和法院裁判由异议，从侧面表明了李桂良诉讼请求的合法有理。综上原审判决是正确的，请二审法院予以维持。二审期间，各方当事人均无向本院提交新证据。对于原审查明的事实，本院依法予以确认。本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就郑远超上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。首先，郑远超主张案涉借款的真实债权人为梁杰聪，对此并无提供证据予以证明，其向梁杰聪汇款也不能证明是用于清偿案涉借款。其次，《借条》的原件由梁锦杨持有，也有梁锦杨的名字，对此郑远超并无合理抗辩。《借条》的内容清晰，郑远超作为有工作经验的成年人足以理解里面的内容，其自愿签署，足以证明尚欠梁锦杨款项，应当承担相应的还款责任。再次，郑远超没有履行还款义务时承诺承担律师费，该约定并无违反法律规定，是《借条》上打印的内容，没有证据证明是后来添加的条款，对郑远超有约束力。上诉人郑远超的上诉缺乏理据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，并无遗漏当事人，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币475元（已预交），由郑远超负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年十二月十一日书记员  陈子文附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省唐山市丰润区人民法院民事决定书（2018）冀0208民监31号监督机关：唐山市丰润区人民检察院。原审原告：中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道422号。负责人：徐海兵，行长。原审被告：张敬华，男，1979年9月17日出生，汉族，农民，住唐山市。原审原告中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行与原审被告张敬华信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日作出（2018）冀0208民初1217号民事调解书，该调解书已发生法律效力。2018年9月25日，唐山市丰润区人民检察院以丰检民（行）违监[2018]130XXXXXXXX号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款规定“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉”。原审原告中国农业银行股份有限公司唐山新城支行与原审被告张敬华信用卡纠纷一案系调解结案，没有证据证明双方达成的调解协议损害国家利益、社会公共利益。另，本院作出的（2018）冀0208民初1217号民事调解书确认原审被告张敬华应偿还原审原告借款本金的数额为11821.98元。2018年12月1日施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于修改〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》第八条将恶意透支型信用卡诈骗罪的定罪量刑标准由1万元调至5万元，根据上述规定，原审被告张敬华的透支金额未达到恶意透支型信用卡诈骗罪的定罪量刑标准。综上，本院作出的（2018）冀0208民初1217号民事调解书并无不妥。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下：对丰检民（行）违监[2018]130XXXXXXXX号民事再审检察建议，不予采纳。唐山市丰润区人民法院 二○一八年十二月六日
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执异88号 异议人：闫书宏，男，1956年3月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 异议人：徐志强，男，1985年6月14日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 异议人：王曜然，男，1992年8月17日出生，汉族，住南京市。 申请执行人：张华，男，1954年12月12日出生，汉族，住承德市双桥区。身份证明130802195412120833。 被执行人：海盛文化产权交易中心有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区金窑路38-2-5号5层，统一信用代码91210213MAOQEN317E。 法定代表人：闫书宏，职务：董事长。 本院在执行张华与海盛文化权交易中心有限公司合同纠纷一案中，异议人闫书宏、徐志强、王曜然提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人闫书宏、徐志强、王曜然称，张华与海盛文化产权交易中心有限公司（以下简称海盛公司）、勐海县方圆茶业有限公司买卖合同一案，贵院于2018年6月21日贵院作出（2018）冀0802执2065号限制高消费令，对海盛公司以及异议人闫书宏、徐志强、王曜然采取限制高消费措施。异议人闫书宏、徐志强、王曜然发现无法购买高铁票，得知已被贵院采取限制高消费措施。异议人闫书宏、徐志强、王曜然并非公司的实际控制人，从未参与过该公司的经营，异议人闫书宏在不知情的情况下被登记为海盛公司的法定代表人。异议人到海盛公司了解情况，要求海盛公司变更法定代表人，海盛公司表示目前公司已由孟建兵（男，身份证号4290061985××××××××）实际控制、黎云鹏（男，身份证号4222021989××××××××）负责运营，无法办理变更公司法定代表人。2016年8月1日海盛公司与孟建兵签订了《海盛文化产权交易中心有限公司股权转让合同》，合同约定海盛公司所有股东将持有的100％股份以360万元转让给孟建兵。截止到2017年3月15日,双方已经办理完所有交接手续,但是因国家政策原因,一直无法办理股权变更登记。为此,双方于2017年4月20日签订《股权转让合同补充协议》，约定待政策允许时，双方立即进行股权变更，目标企业于2016年8月1日已交孟建兵实际经营，并约定目标企业的所有法律风险自原合同生效之日（2016年8月1日）起转移，原合同生效之后海盛公司发生的债权债务与原始股东无关。综上，因股权变更登记一直无法办理，异议人闫书宏名义上虽为法定代表人，徐志强、王曜然系原始股东，但公司实际已由孟建兵控制、黎云鹏负责运营，与异议人闫书宏、徐志强、王曜然无关。为更有利于执行，请求贵院依法解除对异议人闫书宏、徐志强、王曜然采取的限制消费措施。 申请执行人张华称，异议人闫书宏为公司的法定代表人，徐志强、王曜然为公司的控股股东，他们均为影响债务履行的直接责任人，贵院作出的限制高消费令合法有据。三名异议人称：“2016年海盛公司与孟建兵签订合同，由孟建兵受让了海盛公司100%的股权，海盛公司日前已由孟建兵控制。”这完全是毫无根据的谎言。股权不是公司的而是股东的，转让股权是与股东转让，而不是与公司签订什么转让合同。且应当在工商部门进行转让登记，未经转让登记的即使是真的也无效。故请求法院驳回三名异议人的异议。 本院查明，本院在执行张华与海盛文化权交易中心有限公司合同纠纷一案中，于2018年6月21日贵院作出（2018）冀0802执2065号限制高消费令，对被执行人海盛文化权交易中心有限公司以及该公司法定代表人闫书宏、公司股东徐志强、王曜然采取限制高消费措施。另查明，被执行人海盛文化权交易中心有限公司目前工商登记的法定代表人为闫书宏。股东徐志强、王曜然分别持有该公司25%、20%的出资比例。另异议人闫书宏、徐志强、王曜然所提供的海盛文化权交易中心有限公司与孟建兵于2016年8月1日签订《海盛文化产权交易中心有限公司股权转让合同》以及2017年4月20日签订的《股权转让合同补充协议》中，均没有股东徐志强、王曜然签字或者盖章确认。 本院认为，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，三名异议人所提供的两份股权转让合同中均没有被执行人海盛文化权交易中心有限公司各股东表示同意转让股权的签字或者盖章以及相关证据。另外，两份转让合同中“孟建兵”的签名也不一致，故该股权转让的真实性无法确定。异议人闫书宏作为被执行人海盛文化产权交易中心有限公司法定代表人，徐志强、王曜然作为该公司控股股东均为影响债务履行的直接责任人，本院依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条对被执行人海盛文化权交易中心有限公司采取限制高消费措施，限制该公司及三名异议人不得实施相关高消费及非生活和工作必需的消费行为并无不当。三名异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人闫书宏、徐志强、王曜然的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向承德市中级人民法院申请复议。 审 判 长  吕文胜 人民陪审员  贾连升 人民陪审员  温秋环 二〇一八年十二月八日 书 记 员  陈 曦
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0603执恢356号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司淮北市分行,住所地安徽省淮北市相山区古城路147号。 负责人：李辉，该分行行长。 被执行人：王灵,女,1965年12月5日出生，汉族，住安徽省淮北市。 被执行人：赵红,男,1966年3月12日出生,汉族，住安徽省淮北市。 本院在执行中国建设银行股份有限公司淮北市分行与王灵、赵红金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2017）皖0603民初1627号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。本院于2017年10月30日，以（2017）皖0603执2057号之一执行裁定书查封了被执行人王灵、赵红所有的位于淮北市相山区××相山庭院××号房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王灵、赵红所有的位于淮北市相山区××相山庭院××号房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴邦海 二〇一八年十二月三日 书记员  张 童 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
广东省江门市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）粤07刑申20号吴素娟：你因不服本院（2018）粤07刑终309号刑事裁定，向本院提出申诉。主要理由是：1.你与叶凯达的矛盾源自叶凯达诱骗你女儿到夜场陪酒，你在微信和电话与叶凯达发生冲突，继而双方约到白沙公园谈判。你被叶凯达语言挑衅后打了他一巴掌，随后被其带来的人围殴。后因群众报警，警察到来叶凯达等人才停止了拳打脚踢。叶凯达的行为性质恶劣且是主犯，必须重判。叶凯达有预谋地以200元和300元的价格召集20名保安围攻你，性质恶劣，原审认定构成叶凯达故意伤害罪，判决有期徒刑一年二个月量刑畸轻，应当判决三年以上，请求本院对本案再审。2.经医院诊断，你被打断了4根肋骨，身心受到了极大的伤害，经济上因治病也遭受了重大的损失。案件发生后叶凯达家属虽然找你调解但态度恶劣，所以你拒绝调解。现在因叶凯达的故意伤害行为已花费十几万元，因长时间住院不能工作，身心俱损。叶凯达应赔偿你所有的经济损失。3.一审开庭时法院没有主动通知你去开庭，结案后没有主动寄送判决书给你，程序不当。综上，恳请法院查明事实，正确适用法律，纠正原审判决错误，支持吴素娟的请求，依法重审叶凯达。本院经审查认为：1.原审法院认定叶凯达对你的伤害行为，致你轻伤二级，构成故意伤害罪，有叶凯达的供述、你的陈述、证人洪某雅、李某国、郭某、陈某坚等人的证言及辨认笔录、司法鉴定书、现场勘查笔录和照片，以及本案相关书证相互印证，足以证实涉案的犯罪事实。原判决认定本案的事实清楚，证据确实充分。至于你申诉认为叶凯达的量刑畸轻，经查，你因本案导致第6-9肋骨骨折，根据《人体损伤程度鉴定标准》的规定，属轻伤二级。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。且被告人叶凯达在庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。一审判决充分考虑叶凯达的犯罪情节、悔罪态度等作出的量刑适当。你申诉请求判决三年以上有期徒刑与本案查明的犯罪情节不符，且缺乏理据，本院不予采纳。2.本院（2018）粤07刑终309号刑事裁定书送达后，江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703刑初200号刑事判决书即发生法律效力，而该刑事判决书仅处理叶凯达的刑事罪责问题。你申诉提出叶凯达对你造成的经济损失及身心损害的意见，是民事赔偿请求范畴，不属于本刑事申诉案件审理的范围。3.一审法院已依程序告知你有提起附带民事诉讼或另行提起民事诉讼的权利，并且在结案后已把该案刑事判决书以直接送达的方式交与你，并不影响你行使相关法律权利，程序并无不妥。综上，你对该案的申诉理由不成立，你的再审申请意见理据不足，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。特此通知。二〇一八年十二月三日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2244号再审申请人(一审被告，二审上诉人)：贾淑玲，女，1974年6月11日出生，汉族，银行职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：于世卿，北京市广盛律师事务所律师。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：杨明江，男，1964年9月13日出生，回族，牙克石市委职工，住内蒙古自治区牙克石市。再审申请人贾淑玲因与被申请人杨明江民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终1003号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。贾淑玲申请再审称，（一）原审判决认定事实不清，证据不足。贾淑玲对所谓的“借据”既不知情，也没有签字，更没有事后追认，不应认定为是夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。一、二审法院以贾淑玲不申请对唱焕凯的签字进行鉴定，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，承担举证不能不利后果的判决是错误的。贾淑玲不是借贷关系的当事人，不是合同相对人，对借贷事实不知情。作为“借据”持有人的杨明江应对所提交证据的真实性、合法性、关联性承担举证责任。本案中，杨明江仅提供孤证“借据”，在贾淑玲否定案件事实的情况下，杨明江所主张的事实仅是一个待证事实，还需要有其他证据予以证明。一、二审法院依据真实性存疑的“借据”作为定案依据,属于认定事实不清。杨明江没有证据证明该“债务”为家庭日用生活使用，也无法证明该“债务”是夫妻合意，属于证据不足。（二）一、二审法院适用法律错误。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。一、二审法院根据婚姻法司法解释（二）第二十四条，认定涉案债务为“夫妻共同债务”是错误的。我国婚姻法及司法解释确立了夫妻一方举债构成共同债务，必须具备“为夫妻共同生活”“为家庭共同生活”“为夫妻共同利益”等前提条件，才能认定夫妻共同债务。贾淑玲财产中并无因涉案债务而发生财产变动的情况，没有购置任何大额财产，其居住的房屋和使用的车辆均为婚前个人财产，唱焕凯居住房屋也是2011年购买。杨明江没有证据证明涉案款项用于贾淑玲与唱焕凯家庭共同生活所需，杨明江应承担举证不能的责任。综上，杨明江与唱焕凯之间是否存在民间借贷关系事实不清，证据不足，且不能认定为夫妻共同债务，杨明江的主张缺乏足够的证据。请求依法撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2017)内民终1003号民事判决;改判驳回杨明江的诉讼请求。本院经审查认为，一、二审法院认定被申请人杨明江主张申请人贾淑玲前夫唱焕凯与贾淑玲婚姻关系存续期间，于2016年6月2日和2016年9月23日两次向其借款共15.2万元。由于债权人杨明江提起诉讼时仅提供了借据，本案中存在实际借款人唱焕凯已经死亡，且借款金额是大额等特殊情况，杨明江还应就借贷关系的成立、出借款项已实际支付等事实提供相应的证据予以佐证。因此,原审法院仅以杨明江提供唱焕凯向其借款的借据为依据，认定杨明江与唱焕凯借贷关系成立，属认定事实不清，证据不足。综上，贾淑玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令呼伦贝尔市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 图 雅审判员 王 昕审判员 范 智二〇一八年十二月二十日书记员 崔月婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初17946号原告东莞市弘钛塑胶有限公司。法定代表人吴鹏。被告迅之达塑胶（深圳）有限公司。法定代表人梁志诚。原告东莞市弘钛塑胶有限公司与被告迅之达塑胶（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，因原告经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告东莞市弘钛塑胶有限公司撤诉处理。本案诉讼费人民币3360元，减半收取为人民币1680元，由原告承担。审 判 长 刘  定  宏人民陪审员 李  平  静人民陪审员 杨  明  畅二〇一八年十二月三日书 记 员 彭成瑶(兼)
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6933号原告：贵州互豪彩生活物业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5商业1、2、3、4、5栋3单元2层6号。统一社会信用代码：91520190337358606E。法定代表人：陈俊文，该公司董事长。委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。被告：张华明，男，1973年1月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司与被告张华明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司负担。审判员  麻伟二〇一八年十二月十一日法官助理王光元书记员余娟
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初17114号原告：张洪双，男，1978年8月26日出生，汉族，住址内蒙古通辽市。被告：沈阳市鑫丰泰汽车销售有限公司。原告张洪双诉被告沈阳市鑫丰泰汽车销售有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告张洪双向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付拖欠原告垫付的社会保险费1500元、解除劳动合同经济补偿金27670元，合计29170元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息给付）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年7月份入职被告单位，做销售员工作，被告拖欠原告垫付的社会保险费1500元及解除劳动合同经济补偿金27670元，合计29170元。原、被告于2017年10月17日解除劳动合同至今被告一直未支付，后经原告多次催要，被告均以各种借口搪塞，无奈，原告于2017年11月2日申请沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，现该仲裁委作出不予受理通知书，故诉讼至法院。综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院依据我国《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，依法判如所请，以维权益，至为感盼！本院认为，有明确的被告系原告起诉的必备条件，经本院审理，原告并不能在规定的时间内向本院提供被告的准确送达地址，并不同意公告送达程序，应视为原告的起诉没有明确的被告，应对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张洪双的起诉。案件受理费10元，退还原告张洪双。本裁定一经作出即生效。审 判 长  陈福军代理审判员  张 琪人民陪审员  张玉华二〇一八年十二月二十八日书 记 员  贾 茹
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0112民初7009号原告：云南柏悦置业有限公司，住所云南省昆明市，统一社会信用代码。法定代表人：柏中林。委托代理人：郑宏宇，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：王怀志，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：牟鑫，男，1972年8月18日出生，土家族，云南省丽江市人，居民身份证住址云南省丽江市古城区。原告云南柏悦置业有限公司与被告牟鑫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。云南柏悦置业有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，在本案中，云南柏悦置业有限公司在宣判前申请撤回对牟鑫的起诉，经审查云南柏悦置业有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许云南柏悦置业有限公司撤回对牟鑫的起诉。本案案件受理费25元（此款云南柏悦置业有限公司已预交，已减半收取），由云南柏悦置业有限公司负担。另，云南柏悦置业有限公司在本案诉讼过程中变更诉讼请求，案件受理费差额931元退还云南柏悦置业有限公司。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一八年十二月十七日书 记 员  何 莉
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初18012号 原告：陈淑霞，女，1945年6月1日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：黄小琴，福建金海湾律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李世蝶，福建金海湾律师事务所实习律师。 被告：福建省厦门纺织厂附属加工厂，住所地厦门市杏林纺织路纺织厂内，注册号3502001001693。 法定代表人：纪永泉。 被告：福建省厦门纺织厂，住所地厦门市杏林纺织路，注册号15501313-X。 法定代表人：宋国安。 被告：厦门顺承资产管理有限公司，住所地厦门市思明区体育路41号7楼，统一社会信用代码913502007054819914。 法定代表人：颜顶开。 原告陈淑霞与被告福建省厦门纺织厂附属加工厂（以下简称“厦门纺织厂附属厂”）、福建省厦门纺织厂（以下简称“厦门纺织厂”）、厦门顺承资产管理有限公司（以下简称“顺承资产公司”）劳动争议一案，本院于2018年11月16日立案后，依法进行审理。 陈淑霞向本院提出诉讼请求：1.确认陈淑霞与厦门纺织厂附属厂存在事实劳动关系；2.厦门纺织厂附属厂、厦门纺织厂、顺承资产公司共同为陈淑霞办理档案转移和退休手续；3.厦门纺织厂附属厂、厦门纺织厂、顺承资产公司共同赔偿因未及时为陈淑霞办理档案转移和退休手续造成的损失489816元。事实和理由：陈淑霞于1975年1月入职厦门纺织厂附属厂，任车间工人。陈淑霞1995年6月达到退休年龄，1992年离开厦门纺织厂附属厂，离开时未办理人事档案转移。陈淑霞多次向厦门纺织厂附属厂、厦门纺织厂、顺承资产公司提出办理档案转移和退休手续的请求，但均被三被告以未为临时工建立档案为由而拒绝。陈淑霞认为，自劳动法颁布实施后，不应区分固定工和临时工，员工达到退休年龄后，用人单位均有义务为员工办理档案转移及退休手续。厦门纺织厂附属厂系由厦门纺织厂牵头，经厦门市劳动局批准成立的集体所有制工厂；厦门纺织厂改制时，厦门纺织厂及其附属厂的资产、员工均由顺承资产公司托管，故厦门纺织厂附属厂、厦门纺织厂、顺承资产公司应共同承担上述责任。 本院经审查认为，陈淑霞的劳动用工关系发生在《中华人民共和国劳动法》实施以及《全民所有制工业企业转换经营机制条例》施行之前，不属于劳动法调整范畴。在《中华人民共和国劳动法》实施前，按照当时《国营企业招用工人暂行规定》第二条、第十条、第十一条、第十三条的规定，企业招用工人，应在地方人民政府的领导下，由劳动行政主管部门审批下达招工计划，执行招工政策，确定招工地区，审查招工简章，对招工工作进行监督检查并办理录用手续，不符合计划用工条件和相应审批程序的，不能确立劳动关系。由此，在计划用工时期，企业实质上不具备用工自主权，不能与劳动者自行建立劳动关系，不具备形成事实劳动关系的主体条件。陈淑霞与厦门纺织厂及其附属厂之间的纠纷，形成于劳动用工制度改革之前的特殊历史时期，不属于应当由人民法院受理的民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回陈淑霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘建发 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 廖尤坪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初1150号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。被告：吴思捷，男，1986年8月22日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中邮消费金融有限公司与被告吴思捷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  黄颖慧二〇一八年十二月二十六日书记员  吴博雅
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1724民申19号再审申请人（一审被告）朱新春，男，汉族，1966年10月20日，住正阳县。被申请人（一审原告）李君，女，汉族，1977年10月6日出生，住正阳县。再审申请人朱新春因与被申请人李君民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2018）豫1724民初3196号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人朱新春的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决执行。审判长  饶建审判员  张玲审判员  李亮二〇一八年十二月二十八日书记员  钟景
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初7627号原告:杨海伟，女，1957年3月2日出生，汉族，淄博市社会福利汽车厂退休职工，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。被告：马芳，女，1979年9月29日出生，汉族，山东仲泰会计事务所工作人员，现住淄博市张店区。被告：于卫国，男，1982年3月5日出生，汉族，淄博市公安局周村分局工作人员，现住淄博市周村区。委托诉讼代理人：胡隽，淄博张店新正法律服务所法律工作者。原告杨海伟诉被告马芳、于卫国民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日作出（2017）鲁0303民初3267号民事判决，宣判后被告不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2018年3月12日作出（2018）鲁03民终25号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）鲁0303民初3267号民事判决，发回本院重审。原告杨海伟及其委托诉讼代理人王玉枝、被告马芳、被告于卫国的委托诉讼代理人胡隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海伟向本院提出以下诉讼请求：1.要求被告马芳偿还原告借款本金110万元，支付利息40.8万元（截止至2017年4月底的利息）；2.要求被告于卫国对被告马芳涉案债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：被告马芳自2013年6月份开始,多次从原告杨海伟处共计借款114万元,2014年10月归还4万元，至今尚欠本金110万元，截止到2017年4月底的利息40.80万元，对2017年4月底以后的利息原告杨海伟不要求在本诉中解决，但不放弃权利。涉案债务发生在被告马芳、于卫国夫妻关系存继期间，被告于卫国应承担连带偿还责任。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付自2017年5月1日至实际履行完毕止的利息（以欠款本金110万元为基数，按月利率1.2%计算利息）。被告马芳辩称：没有意见，所欠钱款属实，一审判决属实，一审判决利息截止到2017年4月底。被告于卫国辩称：1、原告杨海伟与于卫国素不相识，被告马芳与原告之间发生的起始时间是2010年开始，虽然马芳与于卫国登记结婚的时间为2012年5月16日，但是马芳的借款意图是用于偿还以前的旧债，通过杨海伟与马芳之间的资金往来足以证实马芳借钱的用途是偿还旧债。2、于卫国在周村区公安分局工作，原告从没有要求于卫国在与马芳的借条中签字，也从未向于卫国本人主张过权利。3、马芳与于卫国自2013年关系恶化，因马芳怀孕双方为了孩子到2017年1月3日才办理离婚登记。4、马芳的借款114万元并没有用于双方的生产经营及家庭开支，在与马芳婚姻存续期内，无论家庭所需、子女教育均不需要巨额借款。综上依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条、婚姻法第41条、（2014）民一他字第10号、最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻关系存续期间个人债务问题的答复，被告于卫国对于马芳的个人借款不承担偿还责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马芳在2013年6月13日、2014年2月15日、2013年6月12日、2013年7月29日分别向原告杨海伟借款240000元、600000元、200000元、100000元，合计1140000元。原告杨海伟将出借款项分别转入马芳及马芳指定的董玉萍银行账户，被告马芳给原告出具借条三份，2013年6月13日、2014年2月15日的借条中约定的借款利率为月利率1.2%，后双方实际履行中2014年2月15日的600000元借款利率调整为1.25%和1.5%，对此马芳无异议。后马芳归还借款40000元及部分利息，至今尚欠原告借款本金1100000元及利息408000元（截止到2017年4月30日）。庭审中，马芳对上述欠款本金与利息无异议。另查明，于卫国为淄博市公安局周村分局职工，与马芳2012年5月16日登记结婚，2017年1月3日离婚。对于借款的用途，马芳陈述是做银行过桥资金业务，原告也认可被告马芳做资金业务，赚取利息。上述事实，有原告提供的借据、转账凭证，被告于卫国提供的工资收入证明一份、董玉萍与马芳银行资金往来明细一宗及当事人的当庭陈述在卷为证，足以认定。本院认为，被告马芳欠原告杨海伟借款本金1100000元及利息408000元(截止到2017年4月30日)，事实清楚，证据确实充分，被告马芳对此也无异议，上述欠款被告马芳理应偿还。故原告要求被告马芳偿还借款本金1100000元、利息408000元及自2017年5月1日至实际还清之日止的利息（以欠款本金1100000元为基数，按照月利率1.2%计算）合理合法，本院依法予以支持。原告杨海伟与被告马芳的上述借款，虽然是发生在被告于卫国与被告马芳夫妻关系存续期间，但上述借款并非用于马芳与于卫国的家庭共同生活，原告也无证据证实系马芳与于卫国共同经营所欠款项，故原告要求被告于卫国对上述债务承担连带偿还责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告马芳于判决生效后十日内偿还给原告杨海伟借款本金1100000元；二、被告马芳于判决生效后十日内支付给原告杨海伟借款利息408000元及至实际给付之日的利息（以1100000元为基数，按月利率1.2%计算，自2017年5月1日起至实际给付之日止)；三、驳回原告杨海伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18372元、申请费5000元，由被告马芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王长辉人民陪审员  李国芝人民陪审员  王进军二〇一八年十二月十日书 记 员  王 硕
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终8533号上诉人（原审原告）：朱靓，男，1972年8月24日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：温吉正，男，1973年3月30日出生，被上诉人（原审被告）：蔡淑娟，女，1973年8月13日出生，被上诉人（原审被告）：台湾实优特电子有限公司，住所地：台湾桃园市龙潭区永兴里中兴路553巷43弄17衖21号。代表人：蔡淑娟。上诉人朱靓因与被上诉人温吉正、蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2780号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱靓上诉请求：撤销（2018）粤1973民初2780号之一民事裁定，指令原审法院对本案继续审理。事实与理由：本案上诉人与被上诉人温吉正签订的《关于合作设立公司的协议书》第十五条明确约定了产生纠纷由甲方所在地人民法院管辖，即适用中国大陆的法律，一审法院有管辖权。温吉正和蔡淑娟是夫妻关系，与合作协议违约有密切关系，蔡淑娟配合并协助完成了温吉正的违约行为，没有按照协议将台湾实优特电子有限公司登记在朱靓与温吉正名下，且朱靓的一部分投资款按温吉正的要求汇在蔡淑娟的个人账户。台湾实优特电子有限公司原本约定由温吉正和蔡淑娟设立并持股的，朱靓的投资款是投向台湾实优特电子有限公司的，并且台湾实优特电子有限公司被偷偷地登记在温吉正名下，台湾实优特电子有限公司的注册资金也远远少于约定以及朱靓实际投资的资金，所以蔡淑娟和台湾实优特电子有限公司与本案关系密切，都协助了温吉正完成违约行为，为了查明案情，查明朱靓的资金去向，必须将蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司列为被告。朱靓向一审法院起诉请求：1.温吉正、蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司连带返还朱靓投资款项227500美元，折合人民币1571251.5元（按2017年5月10日中国银行公布的汇率1美元=6.9066元人民币折算）及资金占用期间利息损失暂计276791.88元，本息合计：1848043.38元；2.本案的诉讼费用由温吉正、蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司承担。一审法院认定事实：台湾实优特电子有限公司系于2013年9月11日在台湾地区依法成立的一人公司。2013年9月25日，寄件者“温青动”向朱靓发送邮件一封，邮件内容如下：“朱总、温总两位好：我是台北公司的协理温青动，台北公司成立的正式文件已核发下来，附档分别为设立登记表、经济部函、国税局函，请参阅”；该邮件附件之“设立登记表”系台湾实优特电子有限公司设立登记表第二页（共两页），该页载明的公司“董事、股东名单”一栏列明信息如下：“董事：蔡淑娟；身分证号：H221726438；出资额：3000000元”，据此，温吉正主张已将公司登记的股东情况告知朱靓，朱靓在庭审时称，不清楚公司登记的股东情况，理由是邮件表述是“台湾实优特电子有限公司成立的正式文件”，并没有明确说明登记的公司股东及股份情况。另，邮件所附的“设立台湾实优特电子有限公司的核发文件”即“经济部函”、“国税局函”等资料中，有关台湾实优特电子有限公司的登记信息中无任何地方出现朱靓名字。关于投资款的支付情况。朱靓主张投资款的支付详情如下：1.2013年9月16日，向蔡淑娟账户转账64500美元；2.2014年6月25日，向台湾实优特电子有限公司转账80000美元；3.2014年7月10日，向台湾实优特电子有限公司账户转账83000美元，朱靓提交了香港汇丰银行“活动记录”为证（未办理公证转递）；温吉正、蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司确认朱靓转来投资款，转款详情如下：1.2013年9月17日，蔡淑娟账户收到转账64460.95美元；2.2014年6月26日，台湾实优特电子有限公司收到转账79963.27美元；3.2014年7月11日，台湾实优特电子有限公司收到转账82963.23美元，温吉正、蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司提供了蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司“外汇综合存款存折”复印件为证（未办理公证转递）。2015年5月26日，朱靓作为“甲方”与温吉正作为“乙方”签订《关于合作设立公司的协议书》一份，该协议书第二条约定：双方决定在台湾设立“台湾实优特电子有限公司”，本协议内容尽量写入公司章程，进行工商登记，但公司章程、工商登记与本协议内容不一致的，甲乙双方最终按照本协议约定执行；协议第三条约定：台湾实优特电子有限公司先期总投资284375美元，其中甲方出资227500美元，乙方出资56875美元，甲方资金已经全部出资到位，乙方出资50689美元，尚有6186美元未到位，须在2015年6月30日前到位，双方的出资由双方签字确认并记账在册，以备核查；该协议第九条约定：台湾实优特电子有限公司的公司章程、工商登记及资金、财物的流通必须符合台湾法律规定，但不符合台湾法律规定的双方内部之间仍按照本协议执行；该协议第十三条约定：甲乙双方任何一方要求退出合作或部分、全部转让股份的，需征得对方同意方可，对方在同等条件下享有优先受让股份的权利。确定退出合作或转让股份的，须进行公司账务清算，按照公平合理的原则进行结算；该协议第十五条约定：因本协议产生的争议，双方友好协商解决，协商不成的由甲方所在地法院管辖、审判。本协议争议的解决适用中华人民共和国大陆法律。同日，朱靓、温吉正两人共同签署“台湾实优特电子有限公司股东出资凭证”四份，载明温吉正于2013年9月9日向实优特公司出资50689美元，朱靓于2013年9月16日、2014年6月25日、2014年7月10日向台湾实优特电子有限公司分别出资64500美元、80000美元、83000美元。以上事实，有双方提交的证据以及一审法院的庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，温吉正、蔡淑娟系台湾地区居民，台湾实优特电子有限公司系台湾地区法人，朱靓主张按照合同纠纷向各一审被告主张权利，但案涉《关于合作设立公司的协议书》系朱靓与温吉正签订，蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司不是该协议书的合同相对方，根据合同相对性原则，案涉协议书对蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司无约束力，朱靓无权依据合同关系向蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司主张权利，蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司并非本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回朱靓对蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司的起诉。本院认为：本案为合同纠纷案件。朱靓主张按照合同纠纷向温吉正、蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司主张权利，但案涉《关于合作设立公司的协议书》系朱靓与温吉正签订，蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司不是该协议书的合同相对方，合同的效力对蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司并无约束力，蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司并非本案适格被告，朱靓依据合同关系向蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司主张权利于法无据，一审依法驳回朱靓对蔡淑娟、台湾实优特电子有限公司的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月十三日书记员  杨淑芬
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执恢1255号申请执行人中国银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路29号。组织机构代码90316154-2。负责人熊敏,该支行行长。被执行人贾延庆，男，1964年12月22日出生，汉族，住北京市宣武区。被执行人曹焰，女，1966年10月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司重庆南岸支行与被执行人贾延庆、曹焰借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）渝0108民初15323号民事判决书已发生法律效力。申请执行人要求被执行人支付借款本金380024.18元及利息，并支付案件受理费7706元、公告费600元、保全费2820元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令（被执行人未进行财产申报，本院已采取罚款措施）；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况，查询到被执行人名下有车辆，已对其进行查封，因未能实际扣押，故无法处置；查询到被执行人名下有部分银行存款，已对该账户冻结、扣划3327.98元，另无其他可供执行的财产；经过传统查控，也未能发现被执行人有可供执行的财产；现已将被执行人进行限制高消费；申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索；经征询申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  曾 彦审 判 员  廖全胜审 判 员  苏永红二〇一八年十二月二十六日法官助理  胡凯文书 记 员  曾 珠
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9610号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏振，被上诉人（原审原告、反诉被告）：遵化市市场发展有限责任公司，上诉人苏振因与被上诉人遵化市市场发展有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏振及委托诉讼代理人刘红星，被上诉人遵化市市场发展有限责任公司法定代表人王淑芝及委托诉讼代理人赵春青、王小静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21196元，由上诉人苏振负担。本判决为终审判决。审判长 苗立柱审判员 杨鹏章审判员 刘 岩 二〇一八年十二月二十七日书记员 张艺馨
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2018）晋0106民初4736号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街80号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：王俊，山西君合君律师事务所律师。被告：刘咏纲，男，1971年11月20日出生，汉族，住山西省临汾市。原告上海浦东发展银行有限公司太原分行诉被告刘咏纲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼，被告刘咏纲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘咏纲偿还原告借款金额289378.69元，利息102479.32元（利息起始日期为2015年6月25日，暂算至2018年7月31日，该利息包括利息、罚息，复利，下同），共计391858.01元，以及自2018年8月1日至全部债务清偿完毕之日止的利息；2、请求判令本案的受理费、保全费、律师代理费等与诉讼案件有关的全部费用由被告承担。被告刘咏纲经本院合法传唤未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘咏纲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。原告提交的证据有：证据一、原告营业执照及被告身份证复印件，证明原被告主体适格；证据二、个人开户申请书，证明×××的银行卡与借款合同中约定的收款账户一致；证据三、浦发银行通联宝POS贷个人授信合同，证明被告通过原告的通联宝-POS向原告申请授信贷款；证据四、浦发银行通联宝个人借款合同及支用申请信息，证明原被告借款事实及约定的权利义务；证据五、情况说明及合同文本详细信息，证明贷款人为原告下属分支机构统一发放贷款，并进行贷后管理；证据六、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单，证明2015年6月25日原告向被告发放贷款486000元；证据七、贷款本息情况表，证明被告共计偿还借款本金196621.31元、利息36764.28元，被告尚欠原告借款本金289378.69元，利息102479.32元；证据八、诉讼业务法律服务委托合同、发票、支付凭证，证明原告因事先权利而支出的律师费、公告费、邮寄费等费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》和《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》约定：被告刘咏纲从原告处贷款金额486000元，贷款期限6个月，贷款利率为固定利率9.2%，还款方式为分期付息，到期一次还本。借款人未能按约定偿还借款本息，出借人有权根据实际逾期天数自逾期之日起至对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，且对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复利，借款人未能履行合同约定的义务，出借人有权提前收回贷款。庭后原告向本院提交了两份经被告刘咏纲签字的《客户还款承诺书》及《网贷通客户回访确认书》。对贷款金额486000元、贷款期限6个月、贷款利率9.2%进行了确认。2015年6月25日，原告发放贷款486000元至账户6213902500317604。上海浦东发展银行有限公司太原分行与上海浦东发展银行有限公司运城分行共同给我院出具《情况说明》称，上海浦东发展银行有限公司运城分行为上海浦东发展银行有限公司太原分行的下属分支机构，受太原分行管辖。运城分行所发放网络贷款业务（包括银联商务天天富POS贷）由太原分行委托运城分行统一发放，并进行贷后管理。另查明，原告为主张本案债权支出律师代理费5000元。本院认为，根据原告提供的由被告刘咏纲于2016年3月18日签字的《客户还款承诺书》及《网贷通客户回访确认书》，对《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》约定的本金和利息进行了确认，佐证了原被告间存在的借款事实。根据原告提供的《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》，原告向被告刘咏纲浦发银行卡账户6213902500317604发放了贷款486000元，根据原告提供的贷款本息情况表，证明截止2018年7月31日被告尚欠原告借款本金289378.69元及利息102479.32元。双方应严格履行各自的义务，原告依约向被告刘咏纲发放了贷款，但被告未按时归还本金及利息，借款人应返还原告上述借款本金，并按照《客户还款承诺书》约定支付原告还清借款之日止的相应利息。原告主张被告刘咏纲承担本息清偿责任及承担诉讼费用的诉讼请求本院予以支持。根据原告提供的委托合同和律师费发票，对原告要求支付律师费的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘咏纲于本判决书生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行有限公司太原分行截止2018年7月31日贷款本金289378.69元、利息102479.32元，共计391858.01元以及至实际偿清之日止的利息（按年利率9.2%计算）；二、被告刘咏纲于本判决书生效之日起十日内支付原告律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7178元由被告刘咏纲承担。（此款原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王跃先人民陪审员 李熙强人民陪审员 王 勇 二〇一八年十二月二十九日书 记 员 薛艳芳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初2730号原告马成仁，男，1961年3月13日出生，满族，住辽宁省本溪市溪湖区。委托代理人肖雄，河北尚乾律师事务所律师。委托代理人马云桥，河北尚乾律师事务所律师。被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县城北新街永祥苑第2B幢1单元1-2层商业01号。统一社会信用代码：91131028590984125A。法定代表人唐小林，董事长。委托代理人赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。原告马成仁与被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马成仁委托代理人肖雄、马云桥、被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司委托代理人赵海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马成仁诉称，2015年4月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告以354550元价格从被告处购得大厂回族自治县永祥苑小区7号楼2单元402室，原告已向被告支付了全部购房款，被告于2016年8月22日向原告交付了房屋，根据双方合同约定，被告应于交付房屋后90日内，将原告提供的资料交产权登记机关备案，但经原告了解，被告存在故意拖延提交材料，以达到迟延交付剩余款项的目的。且合同约定的按照房价百万分之五计算违约金明显过低，不符合公平原则。故原告诉请法院判令：被告立即将办理产权登记的资料报送相应机关备案，并协助原告办理产权登记手续；被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金（计算方法：违约金=购房款×银行同期贷款利率×违约时间×1.5倍），并继续支付违约金至被告履行相应义务，违约起算日期2016年11月21日；诉讼费用由被告承担。被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司辩称，原、被告之间存在商品房买卖合同关系属实。原告诉求的办理产权登记备案手续并非是被告一方的责任，办理产权登记备案手续需要由原告向被告或者产权登记机关提交身份证原件网签合同原件契税和公共维修基金发票等相关手续，并且产权登记属实行政登记范畴，属于行政机关行使行政权力的职责范围并非是被告所能够办理的。原告诉请的违约金计算方法不符合合同约定，按照双方合同的约定即使被告存在违约行为，也应按照房款总额的百万分之五计算违约金，现原告未能提交逾期办理产权备案手续给其造成的损失的证据，因此根据最高院的司法解释违约金应以双方合同约定为准。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年4月17日，原告马成仁与被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告以354550元价格从被告处购得大厂回族自治县永祥苑小区7号楼2单元402室，原告于当日向被告支付了购房全款。2016年8月22日，被告向原告交付了房屋，原告交纳了契税3552元、公共维修基金3224元。合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意1、买受人退房的……；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.0005%向买受人支付违约金”。上述事实，有原告提交《商品房买卖合同》、首付款收据、银行贷款合同复印件、被告出具的代收契税票据复印件等及原、被告陈述在案为凭。本院认为，合同依法成立、生效后，当事人均应遵约守诺，全面、诚信、善意履行合同约定义务。如违反合同约定，构成违约，应当依法承担违约责任。依据涉案《商品房买卖合同》，原、被告已于2016年8月22日完成房屋交付义务。原告依约定向被告一并交纳了契税3552元，理应取得要求被告按合同约定90日期限向产权登记机关报备资料的权利。被告未按约定期限完成报备资料的义务，构成违约，应依法向原告承担违约责任。对于双方合同约定的违约金计算标准，原告主张该标准明显过低，请求予以调整。本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、被告的过错程度等因素，依公平、诚信原则，酌定被告按原告已付房价款的日0.002%标准向原告支付违约损失；违约期间自双方约定期满次日起，至被告向本县房屋管理局、不动产局提交原告办理涉案产权证书相应手续完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下:一、被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司于判决生效之日起二十个工作日内，将原告马成仁办理产权登记的相应资料提交大厂回族自治县房屋管理局、大厂回族自治县不动产局，协助原告办理产权登记手续。二、被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司向原告马成仁支付违约损失：以房价款354550元为基数，按日0.002%为标准，自2016年11月21日起计算至被告向大厂回族自治县房屋管理局、大厂回族自治县不动产局提交原告马成仁办理涉案产权证书手续完毕之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起二年内。逾期将丧失申请执行权。审判员  乔纪云二〇一八年十二月六日书记员  王 旭
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民特1039号申请人（原被申请人）：吴光强，男，汉族，1965年9月11日出生，住址广东省深圳市福田区。被申请人（原申请人）：江苏银行股份有限公司深圳分行，营业场所深圳市南山区粤海街道中心路兰香一街2号海王星辰大厦一层102，二层203、204、205及八、九、十、十九、二十层，统一社会信用代码914403006875895359。负责人：李敏。委托代理人：宣红霞，广东万乘律师事务所律师。债务人：深圳市宇光石油化工有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300085700953H。法定代表人：侯虎成。委托代理人：吴光强，男，汉族，1965年9月11日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。本院于2018年6月11日立案受理申请人吴光强与被申请人江苏银行股份有限公司深圳分行(以下简称江苏银行深圳分行)申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审理，现已审查终结。申请人称：贵院受理的被申请人江苏银行深圳分行与申请人吴光强、债务人深圳市宇光石油化工有限公司实现担保物权纠纷一案，经贵院于2017年3月10日作出的（2016）粤0304民特50号民事裁定书裁定，准许拍卖申请人吴光强所有的位于深圳市××区××路××公寓写字楼××的房产（深房地字第××号）。现申请人认为：其一：债务人在答辩时已陈述债务已全部清偿；其二、被申请人提供的与申请人签订的《最高额抵押合同》非申请人的签名，申请人已另外申请笔迹鉴定。申请人认为贵院作出的（2016）粤0304民特50号民事裁定书没有事实依据，故申请人提出异议申请，请求：依法驳回被申请人江苏银行深圳分行对申请人吴光强的全部申请请求；2、本案诉讼费用由被申请人承担。被申请人江苏银行深圳分行称：申请人称其已经偿还全部债务不是事实；申请人申请笔迹鉴定，我方按法院指定日期到法院，将相关材料提交给法庭，但是对方无故未到庭，导致笔迹鉴定无法进行，综上我方认为对方的异议申请不能成立。债务人称同意申请人意见。本院查明:本院（2016）粤0304民特50号民事裁定查明：申请人江苏银行深圳分行申请称，2014年11月6日，申请人与债务人签订《最高额综合授信合同》，约定申请人向债务人提供最高额综合授信额度300万元，授信期限为2014年11月6日至2015年11月5日。同日，申请人与被申请人签订《最高额抵押合同》，约定被申请人以其所有的××公寓写字楼××为申请人与债务人的授信合同提供最高额300万元的抵押担保，担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务。2014年11月11日，申请人与被申请人办理了抵押登记。2014年11月14日，申请人与债务人签订《借款合同》，约定债务人向申请人借款300万元，借款期限自2014年11月14日至2015年11月13日；年利率为8.4%；按月结息，结息日为每月二十日；还款方式为贷款发放后次月起，每月按实际出账金额的2%归还贷款本金，余额到期一次性付清；债务人不能按时还清借款，申请人有权自逾期之日起按合同利率加收50%罚息。2014年11月14日，申请人将300万元借款发放至债务人。2015年11月11日，申请人与债务人、被申请人以及其他案外人签订借款展期协议，约定债务人申请展期，申请人同意展期，到期日为2016年5月12日，金额为234万元，展期期间年利率为6.65%，被申请人继续承担担保责任。但债务人未按时还款，截至2016年7月8日，尚欠本金234万元及利息44976.6元，请求拍卖、变卖被申请人抵押给申请人的“深房地字第XX”号房产，申请人在所得价款中优先受偿，申请费及保全费由被申请人承担。被申请人及债务人未提出异议。本院在（2016）粤0304民特50号民事裁定中查明的事实与申请人江苏银行深圳分行陈述基本相同。（2016）粤0304民特50号民事裁定认为：申请人与债务人签订的借款合同，与被申请人签订的质押合同是双方的真实意思表示，应当认定合法有效。在债务人未按期归还本息的情况下，申请人要求处分抵押物的请求符合合同约定。申请人的申请有事实及法律依据，本院准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人吴光强所有的位于深圳市××区××路××公寓写字楼××的房产（深房地字第××号）。申请人江苏银行股份有限公司深圳分行在本金234万元及利息44976.6元（上述利息暂计至2016年7月8日，其后利息按合同约定计至款项还清之日）的范围内优先受偿。申请费6470元，由被申请人负担。本案查明的事实与（2016）粤0304民特50号民事裁定查明的事实一致。本案另查明，申请人主张债务人债务已清偿完毕，当时没有约定利息。债务人提交户名为债务人，账户尾号为××25的银行流水予以证明。上述流水与被申请人江苏银行深圳分行在（2016）粤0304民特50号案件中提交的银行流水内容一致，最后款项发生日期均为2016年6月21日。被申请人江苏银行深圳分行主张对于债务人的还款已在请求金额中予以扣除。申请人主张《最高额抵押合同》非申请人的签名。听证时申请人吴光强确认已办理抵押登记的抵押物与《最高额抵押合同》中的抵押物为同一个，并接受如当时其去产权登记部门办理了抵押登记，则不需要鉴定，抵押是真实的。法庭告知其如果有上述材料，应在7日内向法庭提交书面质证意见，逾期视为无意见。之后被申请人江苏银行深圳分行前往深圳市不动产权登记中心调取了涉案房产的《深圳市房地产抵押登记申请表》、《房地产抵押登记询问申请人记录》、《房地产登记业务申请材料接收凭证》，上述三份材料中均有“吴光强”字样签名。本院将上述材料向申请人吴光强向本院确认的送达地址邮寄送达，未妥投。邮件于2018年11月19日被退回。本院认为，关于申请人主张的债务已清偿问题。首先，申请人主张涉案借款未约定利息，但未提交证据予以证明，而被申请人江苏银行深圳分行在（2016）粤0304民特50号案件中提交的材料则证明了涉案借款有利息等约定。其次，债务人提交的银行流水与被申请人江苏银行深圳分行在（2016）粤0304民特50号案件中提交的流水内容一致，被申请人江苏银行深圳分行已扣除相关款项，债务人提交的证据不能证明其已清偿涉案债务或被申请人主张的债务有误，故申请人提出的该异议理由不成立，本院不予支持。关于申请人主张《最高额抵押合同》非申请人的签名问题。涉案房产已在产权登记部门办理了抵押登记，申请人确认如产权登记部门登记是真实的，则涉案《最高额抵押合同》真实，现被申请人江苏银行深圳分行已向产权登记部门调取了涉案房产的《深圳市房地产抵押登记申请表》、《房地产抵押登记询问申请人记录》、《房地产登记业务申请材料接收凭证》，上述抵押登记为产权登记部门的有效抵押登记，可以佐证抵押登记是申请人吴光强的真实意思表示。综上，申请人提出的异议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：驳回申请人（原被申请人）吴光强提出的异议。审判长 黄  劭  辉审判员 赵    辉审判员 李  轶  男二〇一八年十二月十八日书记员 陈东方（代）
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初6603号 原告:张允珍,男,1966年5月23日生,汉族,住东海县。 委托诉讼代理人：张燕堂，东海县黄川法律服务所法律工作者。 被告:朱贵安,男,1963年12月21日生，汉族,住东海县。 原告张允珍与被告朱贵安买卖合同纠纷一案，本院2018年8月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告张允珍及其委托诉讼代理人张燕堂到庭参加诉讼。被告朱贵安经本院公告送达，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张允珍向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款21450元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息。事实和理由为：2012年7月4日，被告从原告处赊欠货车轮胎共计21450元，并有被告书写欠条一份给原告持有，经原告多次催要，被告总是以各种理由拖延至今。现被告为了躲避债务，还更换了联系方式，致使原告债权无法实现。根据相关法律规定，为了维护自己合法权益，原告诉至贵院，请求支持诉请。 被告朱贵安未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2012年7月4日，被告朱贵安在原告张允珍处赊购货车轮胎、钢圈各11只，共计价值21450元，约定于2012年11月30日还清，并由被告朱贵安向原告张允珍出具欠条一份为证。涉案货款经原告张允珍催要，因被告朱贵安未能给付，引起诉讼。 以上事实，有原告的庭审陈述，原告方提供的被告朱贵安出具的欠条等证据加以证实，本院予以确认。 本院认为：原告张允珍与被告朱贵安之间存在合法的买卖合同关系。被告朱贵安在原告张允珍催要后应及时履行付款义务，拖欠不给是违约行为，应承担相应的法律责任。至于原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，不违背法律规定，本院依法予以支持。 被告朱贵安经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱贵安于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告张允珍所欠货款21450元及逾期利息（逾期利息自2018年8月2日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费336元、公告费600元，由被告朱贵安承担（已由原告预交，被告在给付欠款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费336元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  丁铁生 人民陪审员  张叙往 人民陪审员  陶西力 二〇一八年十二月一日 法官 助理  董茜茜 书 记 员  尤沙沙
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1022执603号 申请执行人滕明德，男，1974年11月28日出生，壮族，教师，住广西田东县。 被执行人罗永才，男，1982年10月13日出生，壮族，农民，住广西田东县。 申请执行人滕明德与被执行人罗永才民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日作出的（2016）桂1022民初174号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在法定期限内没有主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案执行过程中，经多次查找未找到被执行人，本院依照法定程序对被执行人的银行存款、土地房产、车辆等财产情况进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行。本院已穷尽了财产调查措施，但仍未能实现申请执行人的债权。经询问申请执行人，申请执行人同意对本案进行终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复申请原生效判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦良慧 审判员  黄 权 审判员  何吉诚 二〇一八年十二月七日 书记员  陆安娜
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终155号 上诉人（一审原告）：杨芳新，男，1942年2月10日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托代理人:韦树达,南宁市建业法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：防城港市港口区人民政府，住所地防城港市港口区渔州坪建政路1号。 法定代表人:朱靓，区长。 上诉人杨芳新因与被上诉人防城港市港口区人民政府（以下简称港口区政府）撤销限期清点地上附着物通知一案，不服防城港市中级人民法院（2017）桂06行初54号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2017年5月4日，港口区政府作出《关于限期清理地上附着物的通知》（以下简称涉案通知），内容为：杨芳新户：你生产组在公车镇物流园安置区塘边安置点项目的集体土地已被依法征收，现因项目建设需要，请你户于2017年5月6日前做好清点确认、补偿相关工作。逾期不清点的，我部将视为集体所有并会同上级相关部门按照有关规定依法进行处理，所造成损失由你户自行承担。 一审法院认为，本案讼争的焦点即港口区政府作出的涉案通知是否具有可诉性，是否对杨芳新的权利、义务产生了实质影响。首先，根据庭审反复确认，以及该涉案通知内容表述所见，该涉案通知系要求杨芳新“于2017年5月6日前做好清点确认、补偿相关工作”，所谓“清点”工作亦仅是敦促杨芳新做好地上附着物的登记、列表等行为，为将来的实施征地、补偿做好前期准备的配合性工作，故该涉案通知并未要求杨芳新方对其地上附着物实施自行拆除、清表等有实质影响和实际损失的行为。其次，所谓“逾期不清点的，我部将视为集体所有并会同上级相关部门按照有关规定依法进行处理，所造成损失由你户自行承担。”经庭审确认和依照该文的文意理解，该“有关规定”“依法处理”“所造成损失”等表述并不明确具体，也并非能理解为后续即直接实施拆除行为之意，且该案涉土地为集体土地，本身该土地所有权即为集体所有，无需再另行“视为”。其三，该涉案通知是实施征收行为前的前期准备、告知、敦促行为，不对杨芳新的权利、义务产生实质影响，港口区政府更不能仅依据该涉案通知即行拆除、清表杨芳新承包地上之附着物，其仍需依法履行《中华人民共和国土地管理法》等相关法律关于征地、补偿、拆迁等行政行为的相关程序性规定。 综上，本案讼争的涉案通知行为只是预备性的告知行为,并不是具体行政行为，其不直接创设权利、义务，该行为不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条（一）项的规定，裁定驳回杨芳新的起诉。 上诉人杨芳新不服一审裁定，向本院上诉称：（一）一审裁定认定事实错误。首先，涉案通知要求对杨芳新承包林地强制清点，承认补偿标准，之后强制交出土地，是为实现某一管理目的而作出的行政强制，是具体行政行为。其次，涉案通知内容和程序违法。通知没有列明补偿标准依据，拒绝公告征地批文，没有送达相关行政强制决定、催告等法律文书，并告知救济渠道，非法剥夺杨芳新的知情、陈述、申辩、申请行政复议等权利，也侵犯了杨芳新承包土地经营权，应依法撤销。（二）原审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定，港口区政府应提交证据却拿不出征地批文等，应视为其涉案通知没有证据和依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条关于主要证据不足的判决撤销或部分撤销，并可以判决重新作出行政行为的规定。原审裁定驳回起诉错误。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案被诉讼行政行为系港口区政府作出的涉案限期清点地上附着物通知行为。根据查明事实，涉案通知所涉及的三个方面内容，对杨芳新的权利义务均不产生实际影响，一审法院认定涉案通知行为不属于可诉行政行为，理由成立。首先，关于告知涉案土地已被征收的内容。涉案通知仅是将涉案土地已被征收的事实重复告知，并没有为杨芳新创设新的权利义务，对杨芳新的法律权益不产生实际影响。其次，关于限期杨芳新户清点地上附着物并告知配合做好确认、补偿工作的内容。涉案通知没有进一步明确逾期将产生强制清除地上附着物的法律后果，则该内容没有行政强制执行效力，对杨芳新的权利义务不产生实际影响。再次，关于告知逾期不清点将依法处理，杨芳新户自负损失的内容。逾期未清点的两个后果，一是依法处理，二是损失自负，从文义上理解，前者没有设定具体的权利义务内容，后者虽明确由杨芳新承担相应损失，但仍是以前者依法处理为前提，且财产权利的性质属民事权利，在征地行政法律关系中，征地行政行为对被征地人民事权利产生设定、变更、消灭效力，应依赖于行政行为的实施。如上述所述，因涉案通知的内容对杨芳新的权利主体均未产生实际影响，则该告知行为相应地也不能产生设定、变更、消灭杨芳新民事权利义务的法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，应当驳回起诉。至于港口区政府在诉讼中是否提交征地批文为据，与杨芳新的起诉是否符合起诉条件没有因果关系，杨芳新以此为由主张原审裁定错误，理由不能成立。杨芳新关于涉案通知内容和程序违法的主张，因起诉不符合行政诉讼案受理条件，本院对此不予评判。 综上，一审法院裁定驳回杨芳新的起诉正确，本院予以维持。杨芳新的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一八年十二月十二日 书记员 何 洁
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内05民终2324号上诉人（原审原告）：包永春，男，1957年1月18日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：敖鹏程，男，1987年4月19日出生，蒙古族，甘旗卡污水处理站工作人员，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：潘英剑，男，1987年6月8日出生，蒙古族，甘旗卡污水处理站工作人员，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人包永春因与被上诉人潘英剑、敖鹏程民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2018）内0522民初3415号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人包永春上诉请求：1.请求依法撤销科左后旗人民法院（2018）内0522民初3415号民事判决。2.请求依法改判。事实与理由：1.一审法院审理程序错误。一审法院在开庭审理过程中，对证据材料有疑问的地方，法官并未询问上诉人，或者让上诉人发表辩论意见，而是在判决书中直接认定“不能断定借款合同中关于利息的约定与证据中其他内容系一次性书写，属于举证不能，剥夺了原告庭审中享有辩论的权利，属于程序违法。2.一审法院认定事实错误。一审法院认定“不能断定借款合同中关于利息约定与证据中其他内容系一次性书写，属于举证不能”系认定事实错误。借款合同中关于利息的约定，是另外标注在借款合同中的，但标注内容时均经过二被上诉人的确认。被上诉人在一审开庭前均收到法院的传票及相关证据的复印件，如果二被上诉人对借款合同有疑问，应在庭前答辩中提出，或者参加庭审，为自己辩论，但被上诉人均放弃了上述两项权利，也证明了上诉人对借款合同中所标注的事项是没有异议的。如上诉人对借款合同有异议，却不在庭前答辩，也不出席庭审，这显然不符合常理。综上，本案上诉人与二被上诉人之间的借款合同中“2分5、2016年5月21日”的标注均系经过二被上诉人的确认，并非上诉人自己随意添加。被上诉人潘英剑辩称，一审庭审时法官问过笔迹粗细不一样的事情。服从一审判决。被上诉人向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还20000元，利息16000元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告潘英剑2015年5月21日，经被告敖鹏程担保从原告处借款本金20000元，被告潘英剑与原告签定了借款合同，被告敖鹏程与原告签定了担保合同，承诺担保到还完款为止，二被告为原告共同出具一枚借据，被告潘英剑在借款人处签字捺印，被告敖鹏程在担保人处签字捺印。后因二被告未偿还，2018年4月，原告诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，原告所提供的借款合同、担保合同及借据，能够证明原告与被告潘英剑间的借贷关系及被告敖鹏程为此笔借款担保的事实，一审法院对以上证据予以采信，故原告要求被告潘英剑依法清偿债务本金的请求，合法有据，一审法院予以支持。原告主张按月2分5利计息，但原告与被告潘英剑间借款合同，其中“月息2分5，还款日期2016年5月21日，如不按期偿还，从借款日期按3计息”中关键字“2分5”、“2016年5月21日”、“3”，与其他内容用笔粗细及颜色明显不一，不能断定以上内容与证据中其他内容系一次性书写，原告也没有其他证据证明原被告间确实约定利息，属举证不能，对原告该主张一审法院不予支持。被告敖鹏程仍在担保期间内，应负连带偿还责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘英剑自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告包永春借款本金20000.00元。被告敖鹏程负连带偿还责任。案件受理费减半收取350.00元，由被告潘英剑负担150.00元，被告敖鹏程负连带偿还责任。原告自行负担200.00元。二审期间，上诉人包永春提交了三份新证据。证据1.科尔沁左翼后旗污水处理站的证明原件两份。证据2.中国农业银行金穗借记卡明细对账单原件两份。证据3.月份工资津贴发放明细表原件一份。证明上诉人包永春出借款项时不认识二被上诉人。并证明当时二被上诉人有工资收入。被上诉人潘英剑质证认为没有意见。本院经审查认为，以上三份证据是包永春出借款项时核实二被上诉人还款能力要求提供的相关材料，被上诉人无异议，故应予采信。鉴于上诉人包永春述称借款时与潘英剑、敖鹏程并不认识的情况，疑似存在“职业放贷”情形，故本院在“数字法院业务应用系统”中检索了包永春为原告的民间借贷纠纷案件。检索发现2017年至2018年，以本案包永春为原告的民间借贷纠纷31件。经二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。2018年4月16日，中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布《关于规范民间借贷维护经济金融秩序有关事项的通知》，要求明确信贷规则，未经有权机关批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。关于信贷业务的禁止性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，涉及社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条第五项规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，在从事非法金融活动中签订的借款合同，应认定为无效合同。本案中，根据查明的事实，包永春贷款对象主体众多，除本案债务人潘英剑以外，包永春自2017年至2018年分别向阿某、杨某、高某等30余人出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定，应认定为无效合同。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。被上诉人潘英剑应向被上诉人包永春返还借款20000.00元。对于占用资金期间的利息,根据本案存在的违法情形及借款期限，以中国人民银行同期定期存款1年期利率计算为宜。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。因此，涉案借款担保人敖鹏程不承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2018）内0522民初3415号民事判决；二、上诉人包永春与被上诉人潘英剑之间签订的借款合同无效；三、被上诉人潘英剑自本判决生效之日起5日内向上诉人返还借款本金20000.00元，并自2018年5月21日起以20000.00元为基数，按照人民银行同期定期存款1年期利率支付利息至欠款清偿之日止；四、驳回上诉人包永春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350.00元由被上诉人潘英剑负担，二审案件受理费700.00元由上诉人包永春负担。本判决为终审判决。审 判 长 师 国 亮审 判 员 陈 婷 婷代理审判员 韦 青 青二〇一八年十二月二十一日法官 助理 其力牧格书 记 员 佟 志 成
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初1375号 原告：安徽赛威机械有限公司,住所地安徽省池州市经济技术开发区金安生态工业园区。 法定代表人：叶王宝。 委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。 被告：沛县德信现代农业装备有限公司,住所地沛县经济开发区沛屯大道西侧温州商贸广场A8幢20号房。 法定代表人：王瑞丽。 被告：王瑞丽，女，1964年1月23日出生,汉族,住江苏省沛县。 被告：郝敬文，男,1962年10月20日出生,汉族,住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：李廷柱，沛县竞合法律服务所法律工作者。 原告安徽赛威机械有限公司（以下简称“赛威公司”）与被告沛县德信现代农业装备有限公司（以下简称“德信公司”）、王瑞丽、郝敬文买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赛威公司的委托诉讼代理人张中花，被告德信公司的法定代表人王瑞丽、被告王瑞丽、郝敬文及共同委托诉讼代理人李廷柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赛威公司向本院提出诉讼请求：1、被告德信公司立即支付原告货款268000元及逾期付款违约金(以268000元为基数,按照日万分之六的标准,从起诉之日起计算至实际还清之日止),赔偿原告律师费损失13000元;2、被告王瑞丽、郝敬文对上述付款义务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告、被告德信公司就购买5台批式循环谷物干燥机及批量辅助设备签订了《买卖合同》，并对付款方式及货款进行了约定，被告王瑞丽、郝敬文系担保人。合同签订后，原告按约供货，但被告未按期足额支付货款，经2018年1月14日原被告进行对账，被告尚欠原告货款268000元。 德信公司、王瑞丽、郝敬文辩称，依据双方签订的合同第7条第4款之规定，在没有交付清款项之前，无权将财产所有权归其所有，故被告不欠原告货款；原被告双方签订的合同是成套设备，至今还有部分设备没有安装到位，造成该设备无法使用，合同约定的期限是2017年11月1日交付。被告郝敬文只是被告德信公司的工作人员，其是职务行为，被告郝敬文作为担保人签订合同没有履行，故郝敬文不应被列为被告。原告起诉的依据只是原告单方面提供的对账单26.8万元，原告现在还欠被告公司的居间费用16万元，有3.6万元的设备款需要扣除，还有8000元的奖励款也需要扣除，我们愿意经过双方清算后来确定标的。我公司多次向原告公司及其法人发函电话要求因为该设备的产品质量问题给客户造成的损失，原告不闻不问也不拿出处理意见，我们接到法院传票后，于8月28日和贵公司律师及法人及工作人员进行了会谈，他们也是拒不答复，仍然我行我素，坚决按照合同起诉，因为原告不作为造成我们代为销售的产品无法追回，我们保留诉权，我们愿意与原告和解，也愿意协助原告追回货款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年9月起，原告（出卖方）与被告德信公司（买受方）共签订了4份《买卖合同》，约定被告在原告处购买批式循环谷物干燥机及批量辅助设备，总货款609000元。合同同时约定买受方逾期付款，每延期一天，按逾期付款总额向出卖方承担日万分之八的违约金并承担诉讼费、律师费等损失。被告王瑞丽、郝敬文分别在其中的两份合同的担保人栏签名。2018年1月14日双方进行对账，被告德信公司尚欠原告货款268000元。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，有买卖合同佐证，应予认定。被告未按约定支付货款，构成违约，现原告主张被告支付所欠货款、违约金及律师费符合合同约定，本院予以支持。原告同时诉请两被告王瑞丽、郝敬文对欠款承担连带责任，因两被告仅对其中的两份合同分别在担保人栏签名，原告未能举证证明两被告在尚欠货款中各自的担保额，故本院对原告该请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告沛县德信现代农业装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽赛威机械有限公司货款268000元及违约金（按日万分之六,从2018年7月24日起计算至实际付清之日止)； 二、被告沛县德信现代农业装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽赛威机械有限公司律师费13000元； 三、驳回原告安徽赛威机械有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5320元，由沛县德信现代农业装备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  吴 俊 人民陪审员  李凤萍 人民陪审员  胡决心 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  曾小娇