北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2803号原告：沈阳隆基电磁科技股份有限公司，住所地辽宁省大连市抚顺经济开发区文化路6号。法定代表人：张承臣，董事长。（未到庭）委托代理人：唐奇，男，1979年12月24日出生，汉族，沈阳隆基电磁科技股份有限公司员工，住辽宁省沈阳市沈河区。（到庭）委托代理人：皇锐，女，1989年4月28日出生，回族，沈阳隆基电磁科技股份有限公司，住河南省郑州市金水区。（到庭）被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人：葛树，副主任。（未到庭）委托代理人：孙茂宇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）委托代理人：吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）第三人：山东华特磁电科技股份有限公司，住所地山东省潍坊市临朐经济技术开发区华特路中段。法定代表人：王兆连，董事长。（未到庭）委托代理人：康兴，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）委托代理人：姜涛，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷。被诉决定：第34392号专利无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年12月25日。本院受理时间：2018年3月27日。开庭审理时间：2018年6月4日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201020204274.X的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被告在该决定中认为：权利要求1相对于证据1具备新颖性，符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款的规定。本领域技术人员能够在证据1的基础上结合证据2以及本领域的公知常识从而得到权利要求1的技术方案，因此权利要求1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2以及引用权利要求1或2的从属权利要求3同样不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会宣告本专利权无效。原告诉称：一、权利要求1的区别技术特征未被证据1、证据2与公知常识的结合公开，故权利要求1具有创造性；二、权利要求2的附加技术特征“中部的多根导磁介质棒具有不同直径”对于本领域技术人员而言并非容易想到的，故权利要求2具有创造性；三、用权利要求3中的介质盒压条替换证据1中的连接件对于本领域技术人员而言并非容易想到的，故权利要求3具有创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回其诉讼请求。第三人述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）实用新型名称：一种多级感应介质盒。（三）专利号：201020204274.X。（四）申请日：2010年5月27日。（五）授权公告日：2010年12月22日。（六）本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种多级感应介质盒，由两侧的非导磁侧板(1)及它们中间多根圆柱形高导磁介质棒构成，其特征是：最上、下层高导磁介质棒(3)的直径大于中部导磁介质棒(2)的直径。2.根据权利要求1所述的一种多级感应介质盒，其特征是：所述的中部的多根导磁介质棒(2)具有不同直径。3.根据权利要求1或2所述的一种多级感应介质盒，其特征是：所述的非导磁侧板(1)的外侧设有介质盒压条(4)。”（七）关于本专利的其他事实本专利说明书背景技术部分记载：立体转环感应式湿法强磁选机是重要的磁选设备，被广泛地应用于对弱磁性稀有金属的分选回收。其中的感应介质盒是重要的零件之一，通常由两侧的非导磁侧板及他们中间多根圆柱形高导磁介质棒构成。感应介质盒上的高导磁介质棒经常会受到上、下矿料的冲刷，其最上、下层的高导磁介质棒最先受到冲击，极易产生损坏，极大的降低了感应介质盒的使用寿命，需要经常更换。而频繁的更换不但影响生产的连续性，降低分选作业效率，而且费时、费力，增加了劳动强度及维修成本。本专利说明书实用新型内容部分记载：本实用新型的目的是提供一种结构简单、设计合理、使用寿命长，无需频繁更换的多级感应介质盒。为实现上述目的，本实用新型采用的技术方案为：该介质盒由两侧的非导磁侧板及他们中间多根圆柱形高导磁介质棒构成，其特点是：最上、下层高导磁介质棒的直径大于中部导磁介质棒的直径。本实用新型最上、下层高导磁介质棒为具有较高耐冲击性的粗径结构，使得其在捕捉磁性矿物的同时，还能最大限度地抵抗矿浆的冲击，较少损坏的发生，从而延长了感应介质盒的使用寿命，避免了频繁更换所带来的诸多问题。本专利说明书具体实施方式部分记载：中部的多根导磁介质棒2具有不同直径，采用该种多直径结构，在分选过程中对不同力度物料都能进行有效的捕捉，弥补了传统均径高导磁介质棒，只对某一小范围力度的物料有合适的捕捉能力，对其他力度物料捕捉能力较差的缺点，极大的提高了分选效果及效率，提升了物料的资源利用率。在非导磁侧板1的外侧设有用于与转环5连接的介质盒压条4。二、对比文件证据1：实用新型名称为磁性选矿机用高强度介质盒，公开号为CN200987996Y，授权公告日为2007年12月12日，申请人为大连金龙建筑机械厂。证据1公开了如下内容：目前，公知的磁性选矿机基本上都设有由动力机构驱动的转环，在转环上间隔设置有由边板和磁棒构成的磁性介质盒。矿浆通过磁性介质盒时，磁性矿粒吸附在被磁化的磁棒上，而大部分非磁性颗粒则随流动的矿浆穿过磁性介质盒排走。由于现有的磁性介质盒的强度较低，脉动矿浆以及高压冲洗水对磁棒的强冲击力，常会造成磁棒的断裂，更换磁棒不但误时误工，影响生产进度，而且增加了维修成本。本实用新型的技术解决方案是：一种磁性选矿机用高强度介质盒，设有两个平行的边板1，边板1上固定有连接件2，在两个平行的边板1之间设有与边板1平行的两个加强板3，边板1与加强板3之间、两个加强板3之间接有多个磁棒4。证据2：实用新型名称为一种水平磁场立环脉动高梯度磁选机用磁介质，公开号为CN201357113Y，授权公告日为2009年12月09日，专利权人为广州有色金属研究院，共同专利权人广州粤有研矿物资源科技有限公司。证据2公开了如下内容：一种水平磁场立环脉动高梯度磁选机用磁介质，包括若干支装置于分选环内的不锈钢棒，其特点是所述各不锈钢棒被分为至少一个区域，且各区域内的不锈钢棒的棒截面的基点呈矩阵式排布。其中上述各不锈钢棒的棒截面形状为圆形或三角形或四边形或五边形或其他多边形。此时，既可以是上述各不锈钢棒的棒截面的形状及大小均相同，且所有不锈钢棒的棒截面基点在整个区域内呈矩阵式分布。也可以是上述各不锈钢的棒截面的形状及大小不相同，其中具有相同形状和大小的棒截面的不锈钢棒集中为一个分区域，且各分区域的各不锈钢棒的棒截面基点呈矩阵式分布。三、其他事实在本案开庭庭审过程中，原告明确表示对被告关于权利要求1相对于证据1的区别技术特征的认定不持异议。上述事实有本专利授权公告文本、证据1、证据2、当事人陈述及当事人提交的其他证据等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于权利要求1-3是否具有创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。在判断实用新型相对于现有技术是否显而易见时，首先要将权利要求的技术方案和最接近的现有技术进行对比，找出二者的区别特征，确定所述技术方案实际解决的问题，进而考察现有技术中是否存在将该区别特征引入到所述最接近的现有技术中以解决上述技术问题的启示，如果现有技术中存在这样的启示，则该权利要求不具有创造性。一、关于权利要求1的创造性问题原告认为，权利要求1与证据1的技术方存在明显区别，且本专利解决的技术问题是通过设置不同直径的磁介质棒提高其抗冲击性和耐磨性，证据1通过增设加强板提高介质盒的整体强度，证据2解决的技术问题是提高选矿精度，故本专利解决的技术问题与证据1、证据2不同，无法结合来得到权利要求1的技术方案。因此，权利要求1相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合具备创造性。被告及第三人认为，证据1所揭示的问题实质与本专利所要解决的技术问题是相同的，证据2又公开磁介质棒为圆柱形，且具有不同的直径，且本领域技术人员清楚，直径大的磁棒必然比直径小的磁棒更耐冲击力，所以能够在证据1的基础上结合证据2以及本领域的公知常识从而得到权利要求1的技术方案。因此，权利要求1不具有创造性。本院认为，权利要求1相对于证据1的区别技术特征为：（1）证据1未明确公开磁介质棒为圆柱形；（2）证据1未公开采用不同直径的磁介质棒即未公开“多级”；（3）证据1未公开最上、下层高导磁介质棒的直径大于中部导磁介质棒的直径，而是在边板1与加强板3之间、两个加强板3之间分别接有多个磁棒4。原告对此亦不持异议。基于上述区别可知，权利要求1请求保护的技术方案实际要解决的技术问题是磁介质棒在捕捉磁性矿物质的同时，最大限度地抵抗矿浆的冲击以减少损坏的发生，而证据1中也记载了脉动矿浆以及高压冲洗水的强冲击力常会造成磁棒的断裂问题，由此可见，虽然技术方案存在区别，但二者的技术领域相同，实质上均是要解决磁介质棒易损坏的技术问题。另，证据2公开了一种用于立环脉动高梯度磁选机的磁介质，目的是在保证精矿品位的同时可以降低尾矿品位，提高回收率，其与本专利所属技术领域相同，并具体公开了该磁介质棒为圆柱形且具有不同的直径，具有相同形状和大小的棒截面的不锈钢棒集中为一个分区域。由于“多级”指磁介质棒的直径不同，因此，证据2公开了上述区别技术特征（1）磁介质棒为圆柱形和区别技术特征（2）磁介质棒具有不同直径即“多级”。此外，本专利为磁选矿设备，采用高导磁介质棒来吸附矿浆中的磁性物质，以实现对矿浆中不同矿物质的分离，通常处于最外层的磁介质棒受到矿浆的冲击以及冲洗时的冲击力最大，在长时间的使用中也最为容易损坏，这是本领域中较为常见的问题，而增加磁介质棒的直径有助于提升其强度，因此，在证据1已经提出了磁介质棒受强冲击易断裂问题的基础上，证据2又给出了磁介质棒可以具有不同直径的教导，对于本领域技术人员而言，能够想到通过扩大直径的方式提升强度，特别是对容易损坏的磁介质棒。由此可知，本领域技术人员能够在证据1的基础上结合证据2以及本领域的公知常识从而得到权利要求1的技术方案，因此，权利要求1不具有实质性特点，不具有创造性。故关于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。二、关于权利要求2是否具创造性的问题原告认为，被诉决定关于公知常识的认定过于随意，被告没有证据证明且未充分说明权利要求2的附加技术特征为公知常识。因此，权利要求2具有创造性。被告及第三人认为，将介质盒中部的多个导磁介质棒也设置为具有不同直径对于本领域技术人员而言是容易想到的。因此，在其引用的权利要求1不具有创造性的情况下，从属权利要求2同样不具有创造性。本院认为，从属权利要求2的附加技术特征进一步限定了中部的多根导磁介质棒具有不同直径。在磁性选矿技术领域中，均匀直径的高导磁介质棒只对某一类且为较小范围粒度的物料有合适的捕捉能力，所以为捕捉不同粒径的矿料颗粒，本领域技术人员不难想到采用不同直径的磁介质棒，即为了提高分级筛选效果和效率，本领域技术人员容易想到进一步将介质盒中部的多个导磁介质棒也设置为具有不同直径。因此，在其引用的权利要求1不具有创造性的情况下，从属权利要求2同样不具有创造性。故关于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。三、关于权利要求3是否具创造性的问题原告认为，本专利中的介质盒压条是条状结构，焊道长且没有固定的孔，通过与其对应的压板固定到磁选机的转环上，不易断裂且拆卸不受影响，而证据1中的连接件为耳状结构，易断裂且经过长时间使用不易拆卸，故本领域技术人员不容易想到使用压条替代证据1中的连接件。因此，权利要求3具有创造性。被告及第三人认为，本专利中的介质盒压条与证据1中的连接件作用相同，且压条连接是机械部件连接的一种常用方式，而原告所述的发明构思和技术效果在权利要求书中没有记载。因此，权利要求3不具有创造性。本院认为，实用新型专利权的保护范围以其权利要求书的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案中，权利要求3中进一步限定非导磁侧板的外侧设有介质盒压条，说明书中记载介质盒压条用于与磁选机的转环连接。由此可见，其与证据1中的连接件作用类似，均起到连接作用，而以压条形式替代连接件进行连接对于本领域技术人员而言是容易想到的。至于原告主张介质盒压条具有特殊的固定方式等在权利要求书中没有限定，不能用于限定专利的保护范围；具有不易断裂、容易拆卸的技术效果等在说明书中亦没有记载。因此，在其引用的权利要求1不具有创造性的情况下，从属权利要求3同样不具有创造性。故关于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 仪 军人民陪审员 李 迎人民陪审员 仝连飞二〇一八年十二月十二日技术调查官高非法官助理时欣书记员王帅