江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0305民初2599号原告：江苏省解台船闸管理所，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处。法定代表人：甄长征，该单位所长。委托诉讼代理人：董兆强，江苏同凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张官林，江苏同凯律师事务所律师。被告：泰州市华为航运有限公司，住所地泰州市海陵区东风路东风大桥东侧800米。法定代表人：魏小华，该公司经理。委托诉讼代理人：姜培，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵南路389号。主要负责人：林蔚，该公司总经理。委托诉讼代理人：解炜华，男，1982年7月19日出生，汉族，该公司员工，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：胡华健，男，1986年6月21日出生，汉族，该公司员工，住南京市江宁区。被告：冯现辉，男，1968年4月15日出生，汉族，在押，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：冯现军（系冯现辉之兄），男，1960年8月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告江苏省解台船闸管理所（以下简称解台管理所）与被告泰州市华为航运有限公司（以下简称华为公司）、天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称天安保险）、冯现辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，因徐州市贾汪区人民检察院指控冯现辉犯有故意毁坏财物罪向本院提起公诉，该案与本案存在关联性且本案须以上述刑案审判结果为依据，故于2017年11月9日裁定中止审理本案，中止原因消除后，2018年10月30日恢复诉讼并公开开庭进行了审理。原告解台管理所的委托诉讼代理人董兆强、张官林，被告华为公司的委托诉讼代理人姜培、张鑫燕，被告天安保险的委托诉讼代理人解炜华、胡华健，被告冯现辉的委托诉讼代理人冯现军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告解台管理所向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿闸门维修费498739元。事实与理由：2017年1月30日凌晨5时许，被告华为公司所属的华为9999号干货船在解台闸待航过闸期间非正常通行致使闸门被冲撞受损产生相关损失。天安保险公司对上述肇事船舶承保一切险，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告华为公司辩称，2016年11月16日，华为公司将肇事船舶转让给梁彦涛并完成交付，涉案事故系梁彦涛合法经营期间被冯现辉盗取船舶并故意冲撞船闸所致。上述肇事行为系冯现辉的个人犯罪行为而并职务行为，相关责任及损害赔偿应当由冯现辉承担，请求法院依法驳回对华为公司的诉讼请求。被告天安保险辩称，根据华为公司与梁彦涛签订的流转协议，我公司认可船舶的所有权人及实际运营权人为梁彦涛。基于船舶一切险约定，本次事故受损财产系船闸，并非保险条款约定的“码头、港口设施、航标及其他船舶”，故受损第三者的财物不属于保单约定的保险责任；其次事发时船舶经哄抢处于不适航状态亦属于保险约定的除外责任，且冯现辉等人采用暴力手段对涉案船舶实行哄抢，故意碰撞船闸，其行为已经构成刑事犯罪，原告诉请由保险公司为犯罪行为承担民事责任无事实及法律依据，请求依法驳回对保险公司的诉讼请求。被告冯现辉辩称，涉案船舶所有权人为冯现辉，华为公司抢走并流转给梁彦涛系违法行为。事发时冯现辉过闸并按照正常程序过闸，因解台闸违法滞留致使冯现辉精神不稳定，加之长时间未操作船舶没能控制好，致使发生碰撞事故。该事故系解台闸管理不当加之强行扣留冯现辉所致，另华为公司违法转让亦应对本次事故负赔偿责任，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：华为9999号干货船由泰州市地方海事局管理并依法登记在华为公司名下，2014年10月8日，冯现辉与华为公司签订挂靠合同，约定“乙方（华为9999号船舶冯现辉）自愿挂靠华为公司，并自愿委托华为公司管理”；同时合同约定挂靠华为公司的船舶有银行贷款的要按时还款，连续三个月以上未及时还款的，华为公司视情况对船舶进行拍卖。合同尾部华为公司及冯现辉签章确认。同日华为公司出具声明一份，“华为9999一般干货船出资人为冯现辉，该船目前挂靠我公司，所以该船的实际所有人为冯现辉。特此声明。”底部华为公司总经理魏小华签字确认并加盖华为公司公章。2016年5月19日，中国邮政储蓄银行因冯现辉船款按揭违约诉至江苏省泰州市海陵区人民法院请求判令冯现辉、华为公司等偿还船舶贷款本金及利息共计1211719.2元，并确认邮储银行对涉案船舶享有抵押优先受偿权。后该案于2016年9月18日裁定移送武汉海事法院处理。2016年11月16日，华为公司与梁彦涛签订流转协议，约定梁彦涛以169万元价格购买华为9999号干货船，在结清船款前，华为公司保留船舶所有权，目前该船舶已交付梁彦涛经营，船舶登记所有人仍为华为公司。2017年1月30日5时许，冯现辉驾驶华为9999号干货船要求通过解台闸，基于梁彦涛请求，解台闸未予放行，后冯现辉驾驶船舶撞击船闸，致使解台闸1号闸门损坏。2018年6月14日，徐州市贾汪区人民法院以冯现辉不服从船闸值班人员调度，驾船故意冲撞船闸，造成财物损失巨大，行为触犯刑法的相关规定，判处冯现辉有期徒刑三年六个月。目前冯现辉处于服刑期间。另查明，华为9999号干货船最低安全配员要求为船长、二副、轮机员、值班机工各1名、值班水手2名。再查明，华为9999号干货船在天安保险投保有一切险，保险限额为150万元，事故发生在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中解台管理所诉请的损失系由华为公司所属船舶撞击所致，上述事实经本案关联刑事案件予以否定评价，即华为公司所属船舶因过错侵害解台管理所财产权益，故相关责任人应当承担赔偿责任。关于本案的损失确定问题。涉案水上事故造成解台闸1号闸门毁损，经江苏百川航务工程有限公司抢修，共计产生498739元工程款，上述损失有相关施工合同、付款凭证加以证明本院予以确认。庭审中三被告虽对上述证据存有异议但均未能提交相关证据予以反驳，故对于三被告的质证意见本院不予采信。关于本案的责任负担问题。1.华为公司的责任负担问题。华为公司作为华为9999号干货船所有人及经营人，在船舶签证簿上登记公示，该登记具有公信力。虽然华为公司辩称其已于2016年11月16日将船舶转让给案外人梁彦涛，但双方未办理过户登记，基于转让合同的相对性不能对抗作为被侵权人的解台管理所。加之本案中华为公司基于同一船舶与不同船东签订挂靠合同，其自身在船舶经营管理过程中存在不当之处；并且华为公司明知法律规定自有运力超过600总吨的内河船舶不能由自然人经营，仍与不同自然人签订挂靠协议，由此产生的风险亦应当由华为公司负担。本案事故是华为9999号干货船违反水上交通运输管理法规冲撞船闸所致，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款关于“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”的规定，被告华为公司应对其所有的华为9999号干货船冲撞船闸承担赔偿责任。2.冯现辉的责任负担问题。冯现辉作为本案直接侵权人，因涉案水上事故构成刑事犯罪，故对于其犯罪行为指向的损失应当承担损害赔偿责任。3.二者之间的责任划分问题。庭审中冯现辉提交挂靠合同一份，证明冯现辉与华为公司之间就华为9999号船舶的经营问题达成挂靠合意。根据相关法律规定，挂靠双方应当负担连带责任，故华为公司与冯现辉对解台管理所的上述损失承担连带赔偿责任。4.保险公司的责任问题。庭审中天安保险提交涉案船舶投保的一切险保单，证明涉案水上事故符合保险除外责任的规定，保险公司应予免责。经查，事发时解台所基于案外人梁彦涛请求对华为9999号船舶未予放行，涉案船舶仅由冯现辉一人驾驶，低于最低配员要求，船舶处于不适航状态，故保险公司除外条件成就，免于赔付。庭审中解台管理所诉称保险公司未能举证其向投保人履行免责条款的告知义务，免责条款不能适用，但未能提供证据证明己方观点或推翻对方主张，因船舶最低配员要求系海事局核发登记在船舶证书上的法定条件，故视为被保险人应当明知的内容，对于原告请求保险公司承担保险责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯现辉于本判决生效之日起十日内支付原告江苏省解台船闸管理所闸门维修费共计498739元。二、被告泰州市华为航运有限公司对上述维修费承担连带赔付责任；三、驳回原告江苏省解台船闸管理所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8780元，由被告冯现辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  付嘉丰审 判 员  刘月侠人民陪审员  笪 硕二〇一八年十二月二十四日法官助理杨曼书记员刘静