wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执2364号申请执行人李从辉，男，1978年10月17日出生，汉族，北京市顺义区村民。被执行人孙宇，男，1978年9月14日出生，汉族，北京市怀柔区居民。被执行人丁婵，女，1980年1月7日出生，汉族，北京市怀柔区居民。申请执行人李从辉与被执行人孙宇、丁婵民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年11月27日作出的（2017）京0113民初14083号民事判决书已发生法律效力。因被执行人孙宇、丁婵未履行生效法律文书确定的义务，权利人李从辉于2018年3月21日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下存款四万八千四百八十元，已发还申请执行人李从辉。另本院依法查封孙宇名下车牌号为×××和丁婵名下车牌号为×××的机动车两辆，未能实际控制。经本院多方调查查找，未查到被执行人孙宇、丁婵名下可供执行的财产。本院已依法将被执行人孙宇、丁婵纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2017年11月27日作出的（2017）京0113民初14083号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 何保杰审判员 王小丽二〇一八年十二月十二日书记员 胡 博
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1326民初2959号原告：张某，男，汉族，生于1970年10月28日，住淅川县。被告：王某，男，汉族，生于1965年9月20日，住淅川县。被告：某县某水电有限公司。法定代表人：姚某，该公司总经理。住所地：淅川县寺湾镇党岗村。二被告委托代理人：周飞，河南赏春律师事务所律师。原告张某诉被告王某、某县某水电有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告王某及某县某水电有限公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某偿还原告借款本金460万元及利息，被告某县某水电有限公司对上述借款及利息承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2014年12月23日起，被告王某分别于2014年12月23日向原告借款100万元，月利率2%；2015年4月3日向原告借款100万元，月利率2%；2015年4月7日向原告借款60万元，月利率2%；2015年5月22日向原告借款200万元，月利率2%。被告某县某水电有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任，保证期为2年。原告多次向被告催要上述款项及利息，被告一直不予偿还，故诉诸法院。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：借款清算决议；股东会决议及关于公司股权的说明；3、王某身份证复印件。被告王某、某县某水电有限公司辩称：借款属实，担保属实。被告王某、某县某水电有限公司未向法庭提交任何证据。庭审中对原告提供的证据公开出示，被告王某、某县某水电有限公司对原告提供的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据都系书证，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。结合原告提交证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：被告王某因企业经营需要，自2014年12月23日起，分别于2014年12月23日向原告张某借款100万元，约定月利率2%；2015年4月3日向原告借款100万元，约定月利率2%；2015年4月7日向原告借款60万元，约定月利率2%；2015年5月22日向原告借款200万元，约定月利率2%。后被告王某向原告支付部分利息。原、被告于2018年6月19日就借款本金及其余利息的偿还达成借款清算协议，约定“经双方对债权债务进行核算，截止2018年6月20日，乙方（王某）拖欠甲方（张某）的本金为460万元人民币，乙方拖欠甲方的利息总额从各批借款日期起鉴于乙方已支付部分利息，借款初始日期一年后计算利息，按月利率2%分段计算后相加；2018年6月21日起的利息，按本金460万，月利率2%另行计算。自2018年7月开始，每个月底前乙方应偿还甲方借款20万元，直至本息还清为止。若乙方有三次违反还款约定，甲方可就剩余全部债权向淅川县人民法院提起诉讼。”被告某县某水电有限公司作为担保人（丙方）在该借款清算协议上签字盖章，约定其对上述借款及利息承担连带保证责任，保证期为2年。后原告多次催要上述借款及利息，二被告以各种理由拒不偿还，原告无奈诉诸法院。原告在诉讼的同时向本院提出财产保全申请,请求对被告王某、某县某水电有限公司价值460万元的财产予以查封、扣押或冻结，本院审核后依法准许，并于2018年9月11日对被告某县某水电有限公司在淅川县电业局的营运电费予以冻结，直至冻结数额达到460万元止。后原告又追加保全金额400万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王某向原告借款460万元，事实清楚，证据充分。王某应在借款到期原告催要时，及时足额向原告履行还款付息义务。被告某县某水电有限公司为该笔借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款方违约后二年，未超过保证期间。原、被告借款清算协议约定的利息计算办法不违反法律规定，应予支持。截止到2018年6月20日，前期利息为100万元×2%×30个月+100万元×2%×26个月+60万元×2%×26个月+200万元×2%×25个月=243.2万元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条条之规定，判决如下：被告王某在本判决生效后十日内偿还原告张某借款703.2万元（本金460万元，前期利息243.2万元），并支付自2018年6月21日起至借款还清之日止按本金460万元，月利率2%计算的利息；被告某县某水电有限公司对上述借款本金及利息承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62956元，减半收取31478元，保全费5000元，由被告王某、某县某水电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 曹 斐二〇一八年十二月五日书记员 袁鹏飞
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤20执复159号 复议申请人（案外人）：李碧霞，女，1973年3月6日出生，住广东省中山市。 申请执行人：吴伟彬，男，1965年6月15日出生，汉族，住广东省中山市**。 被执行人：黄奕安，男，1967年9月11日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：广东中榄农业科技有限公司，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**北面之二，组织机构代码59585758-X。 被执行人：张雪芳，女，1975年6月20日出生，汉族，住广东省中山市。 复议申请人李碧霞不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）作出的（2018）粤2071执异442号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 执行法院在执行申请执行人吴伟彬与被执行人广东中榄农业科技有限公司（以下简称中榄公司）、黄奕安、张雪芳民间借贷纠纷一案［执行案号：（2017）粤2071执1492号］中，李碧霞对执行法院查封张雪芳名下位于中山市东升镇同乐大街一路76号森美时代花园19幢1单元701室的房地产（以下简称森美701室房产）的执行行为不服，向执行法院提出书面执行异议。 执行法院查明，吴伟彬与中榄公司、黄奕安、张雪芳民间借贷纠纷一案，该院经审理作出（2015）中一法民一初字第368号民事判决，本院作出（2017）粤民终4506号民事判决，上述判决确定：黄奕安、中榄公司应向吴伟彬清偿借款本金300万元及逾期利息；张雪芳对黄奕安的上述债务负连带清偿责任。上述判决生效后，因被执行人未履行，吴伟彬向本院申请执行，执行案号为（2018）粤2071执1492号。执行过程中，执行法院作出（2018）粤2071执1492号之一执行裁定，裁定查封了张雪芳名下森美701室房产；执行法院并作出（2018）粤2071执1492号执行裁定，裁定拍卖上述房地产。李碧霞遂向执行法院提出上述执行异议。 另查明，案涉森美701室房产已经于2011年8月11日办理了抵押登记，抵押权人为李碧霞，抵押金额为70万元。 执行法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”，第五百零九条规定“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据”，本案中，李碧霞对涉案查封房产主张抵押权，抵押权人在抵押物因清偿债权而拍卖时享有优先受偿的权利，故李碧霞应按照前述规定，向执行法院提出申请参与分配程序、主张优先受偿权，并提供相应的证据进行审查处理。李碧霞主张对涉案房产享有抵押权，不属于执行异议审查的范围，不应作为执行异议案件立案审查，已受理的，应驳回其异议申请。另，执行法院查封、拍卖标的物，并未影响李碧霞实现抵押权，未给李碧霞造成损失。综上，李碧霞异议不能成立，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款、第五百零九条的规定，裁定：驳回异议人李碧霞的异议请求。 李碧霞不服，向本院复议称，请求撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071执异442号执行裁定，暂停对张雪芳名下位于中山市东升镇同乐大街一路76号森美时代花园19幢1单元701房的房地产的执行拍卖。事实与理由：异议裁定中认为其对涉案查封的房产主张抵押权，抵押权人在抵押物因清偿债权而拍卖时享有优先受偿的权利，申请人应当按照法律规定申请参与分配程序、主张优先受偿权，并提供相应证据进行审查处理，认为申请人主张的抵押权不属于执行异议审查范围，不应作为执行异议案件立案审查，是不正确的。申请人与张雪芳的抵押担保借款合同现仍在履行中。张雪芳借的本金未归还，张雪芳承诺会偿还给申请人，法院因其他债权人的原因，查封张雪芳名下的房地产，强制拍卖执行房屋，申请人的借款合同抵押物就会因拍卖而消灭。申请人的抵押权就无法得到保障，明显损害了申请人的合法权益。因此，申请人有权对执行法院作出查封执行的行为提出异议，请求本院依法处理。 申请执行人吴伟彬答辩称，李碧霞对被执行人张雪芳位于中山市东升镇同乐大街一路76号森美时代花园19栋1单元701室的房地产没有优先受偿权。对李碧霞提供的《抵押借款合同》的真实性、关联性不予确认，其认为是李碧霞与被执行人张雪芳串通，逃避债务，转移被执行人财产的方式之一。李碧霞与张雪芳的合同抵押借款金额远超房屋价值。涉案房产面积为134平方米，而借款金额68万元，且是高息借款，按2011年中山市东升镇的房价，同一区域的新房每平方米不超过4,000元。被执行人以二手房作为抵押，借款68万元，即每平方米达到5,074元的价格，这显然违背常理。另外李碧霞与张雪芳签订的抵押借款合同，李碧霞并没有真正履行借款义务。李碧霞没有向张雪芳出借人民币68万元证据，没有向法院提供其银行汇款68万元给被执行人的凭证，也没有被执行人出具收到异议人款项的收款凭证或借据。由此推断，李碧霞并没有真正借款68万元给张雪芳。2011年8月11日，李碧霞与张雪芳签订合同后，于同年8月12日到房产管理部门办理了登记手续，2014年11月21日重新办理抵押权登记，但李碧霞并没有提供新的抵押借款合同。因此，无法确认李碧霞与张雪芳真实的借款关系。李碧霞与张雪芳于2011年签订了抵押借款合同，长达数年时间张雪芳没有履行还款义务，但李碧霞并没有向法院提出诉讼，也没有生效的判决确认其债权的真实性。综上，李碧霞提出的请求没有事实和法律依据，请求本院依法应驳回其复议请求。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”的规定，若李碧霞认为其对争议房产享有优先权或担保物权，其应直接向执行法院申请参与分配，主张优先受偿权。但李碧霞不能以其对执行标的享有优先权为由阻却执行，因此，李碧霞申请暂停对张雪芳名下位于中山市东升镇同乐大街一路76号森美时代花园19幢1单元701室的房地产的执行拍卖的主张没有法律依据，对其请求本院不予支持。 综上所述，李碧霞的复议请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回李碧霞的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071执异442号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林仁彬 审判员  李油欢 审判员  赵 娟 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王 昱
阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1202执恢176号 申请人：阜阳市颍州区农村信用合作联社泉河信用社,70508380-3,住安徽省阜阳市；     被执行人：尤武松,男,1954年3月30日出生,342101195403301313,汉族,不便分类的其他劳动者,住安徽省阜阳市颍州区颍河西路260号7幢405户；     被执行人：饶国华,女,1959年3月10日出生,342101195903101342,汉族,住安徽省阜阳市颍州区颍河西路260号7幢405户。 本院依据已经发生法律效力的阜阳市颍州区人民法院0年月日的（2012）州民二初字第00219号判决，于2017年10月16日，以（2017）皖1202执恢176号执行裁定书查封了被执行人的阜阳市颍州区××＃楼××室房产证号：阜房权证颍州区字第××号［写明被查封财产的状况］，并责令被执行人（写明指定履行的义务），但被执行人尤武松生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人尤武松所有的阜阳市颍州区××＃楼××室房产证号：阜房权证颍州区字第××号（写明财产名称、数量等内容）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘晨晖 二〇一八年十二月二十八日 （） 书记员  吕彩虹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执5067号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景阁**。 法定代表人：林飞勇，该中心总经理。 被执行人：韦晴，女，1989年出生，壮族，住广西河池市金城江区，现住南宁市江**。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初1682号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人韦晴在银行的存款79143.69元及利息和本案有关的费用；或查封、冻结被执行人韦晴相当于79143.69元的财产（详见查封清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人韦晴负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 邱伽苾 二〇一八年十二月十三日 法官助理 李 茂 书 记 员 方夏玲
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0108执保236号 黄金玉、莫奇: 关于申请人黄金玉与被申请人莫奇财产保全一案，本院于2018年10月24日依据本院已生效的（2018）桂0108民初3054号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2018年11月1日查封莫奇名下位于南宁市青秀区仙葫大道西335号金质仙葫住宅小区5号楼15C号不动产权，查封期限为三年，自2018年10月29日至2021年10月28日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2018）桂0108民初3054号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一八年十二月十二日
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1103执2031号 申请人顾良水，男，汉族，1963年6月6日生，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 被执行人赵加明，男，汉族，1969年1月26日生，江西广丰人，个体，住江西省上饶市广丰区，现住江西省弋阳县。 本院在执行顾良水申请执行赵加明追偿权纠纷一案过程中，因申请执行人顾良水向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）赣1103执2031号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一八年十二月二十九日 书记员  冯 艳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1385号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘绍坚，男，1974年10月26日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志德，广西心田律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西上上糖业有限公司。住所地：广西上思县城西郊。 法定代表人：李政，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上思糖业有限公司。住所地：广西上思县城西郊。 法定代表人：黄炳铁，该公司董事长。 再审申请人潘绍坚因与被申请人广西上上糖业有限公司、上思糖业有限公司劳动争议一案，不服防城港市中级人民法院（2017)桂06民终814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，潘绍坚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张英伦 审 判 员 张 芳 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 刘 强 书 记 员 卢 曦
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2018)皖1702执2341号 安徽锦丰农业发展有限公司： 你单位与潘晓林劳务合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖1702民初3101号民事判决已发生法律效力。申请执行人潘晓林向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十二月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： （1）向申请执行人潘晓林支付工资6740元。 （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （3）负担案件受理费25元、本案执行费50元。 （4）交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行股份有限公司高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101002126 特此通知。 二〇一八年十二月十九日 联系人：王翔联系电话：0566-22××××5 本院执行局地址：安徽省池州市贵池区秋浦西路8号 邮编：247000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初12789号 原告:李志英，女，1982年11月28日生，汉族，住本市云岩区， 委托代理人（特别授权）：梅华，贵州省贵阳市南明区后巢法律服务所法律工作者。 委托代理人（一般授权）：黄佑群，1981年9月17日生，汉族，住本市南明区， 被告：王诚，男，1993年9月20日生，汉族，住本省湄潭县， 原告李志英诉被告王诚合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志英及其委托代理人黄佑群、梅华、被告王诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李志英诉称：2018年4月21日，原、被告签订《韵达花果园B北区分部经营权转让协议》约定：原告将贵阳市南明区花果园B北区8栋韵达快递便民服务站的经营门面整体转让给被告，转让金17万元，于协议签订当天支付12万元，于同年5月5日支付5万元。协议签订后，原告即按约将该门面及门面内的办公设施移交给被告使用，但被告未按期付款，还将原告之前在公司总部的派送费申请来抵扣自己的费用。原告向被告多次催收未果。请求判决被告：一、立即支付原告转让费、派费32137.18元及逾期利息（按年利率6%从2018年5月5日起计算至支付完毕为止）；二、承担本案诉讼费。 被告王诚辩称：原告起诉内容不实，双方约定原告应履行的义务未履行完，双方在合同中未注明我应支付原告派费，转让费170000元，我方已支付162000元，因原告未尽到合同义务，我还有8000元未支付原告。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，原告李志英作为转让方（甲方），与被告王诚作为顶让方（乙方）订立《韵达花果园B北区分部经营权转让协议》约定：甲方同意将位于贵州省贵阳市××区××果园××栋韵达快递便民服务站的经营门面整体转让给乙方，并保证乙方同等享有甲方在原房屋租赁合同中所有的权利和义务；该店铺转让费共计17万元，分别于2018年4月21日支付12万元，2018年5月15日（或经营权名称变更为乙方时，但由于乙方原因造成变更延迟时除外）支付余款5万元；本协议签订后甲方店铺内所有资产移交给乙方，店铺内现有的装修装饰及其它设备（电脑一台、电瓶车两辆，面包车一辆、监控系统一套）和营业设备的全部归乙方所有；甲、乙双方于2018年5月1日正式交接，接手前该店铺所有的一切债权、债务、经营纠纷均由甲方承担，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务、经营纠纷等均由乙方承担。双方在协议中还约定了其他事项。 协议签订后，被告未按约足额支付原告转让费，并将原告转让前的派费、面单费领取使用。原告要求被告支付尚欠转让费，并返还派费、面单费未果，诉至本院，提出如前诉请。 审理中，原、被告一致确认：被告支付了原告转让费162000元，尚欠原告转让费8000元；被告在2018年5月31日前，分数次将原告在转让前的派费、面单费24031元充值使用。 上述事实，有当事人陈述、《韵达花果园B北区分部经营权转让协议》、结算清单、派费和面单费的情况说明、支付明细、扣款明细等证据证明，本院予以确认。 本院认为：原、被告订立的《韵达花果园B北区分部经营权转让协议》系双方真实意思表示，双方应按约全面履行各自合同。协议签订后，被告未按约足额支付原告转让费，尚欠8000元，被告并将原告转让前的派费、面单费24031元充值使用，其行为已构成违约，被告应当依据协议约定及法律规定，支付原告转让费8000元，返还原告派费、面单费24031元。关于逾期付款利息，原告主张按年利率6%计算，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张的逾期付款利率合法，本院予以支持；《韵达花果园B北区分部经营权转让协议》约定被告在2018年5月15日前付清转让费，且被告于2018年5月份将原告在转让前的派费、面单费24031元领取使用，故由被告从上述时间的次日/月起支付原告逾期付款利息至判决确定的履行期限届满之日止。本院对原告的逾期付款利息请求，部分支持，部分驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告王诚于本判决生效后10日支付原告李志英转让费8000元，返还原告派费、面单费24031元，并支付原告逾期付款利息（其中，以8000元为基数，按年利率6%，从2018年5月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以以24031元为基数，按年利率6%，从2018年6月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 二、驳回原告李志英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费604元，减半收取302元，由被告王诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  黄明宇 二〇一八年十二月七日 书记员  陈 美
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9554号 原告：郑亚存，男，汉族，1969年10月4日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 被告：黄景球，男，汉族，1974年4月12日出生，住福建省莆田市秀屿区。 原告郑亚存诉被告黄景球民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑亚存委托诉讼代理人苏玉胜到庭参加诉讼。被告黄景球经合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 郑亚存向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元；2.判令被告支付滞纳金，以50000元为基数，按年利率24%计算，从2015年4月13日起至被告付清债务之日止；3.被告全额承担本案诉讼费用。事实及理由：郑亚存诉称，2015年2月12日，被告向原告借款50000元，承诺于2015年4月12日一次性还清，如未还清每天支付2%的滞纳金，约定由金牛区人民法院管辖，后经原告多次催收未果。 被告黄景球未到庭，也未提交书面意见。 经审理查明，2015年2月12日，被告向原告出具借条，载明：借到郑亚存50000元，定于2015年4月12日一次性还清，逾期未还清，每天按所借金额上涨百分之二作为滞纳金；逾期未还清，郑亚存可以向成都市金牛区人民法院起诉，本人自愿承担起诉所产生的包括但不限于法院诉讼费、执行费、律师费、差旅费等费用，并全部承担由于本人拖欠金额逾期未支付给郑亚存造成的一切经济损失等。原告于借条出具当日向被告转款50000元。 上述事实有当事人当庭陈述，身份信息，借条、转款记录等证据在案佐证。 本院认为，原、被告间成立真实、合法的民间借贷关系，被告应按约归还借款并承担逾期付款责任。原告主张的逾期滞纳金，属于逾期利息的性质，其主张按年利率24%的标准计算逾期之日起的滞纳金，未超过借条约定的标准，也未超过法定保护的范围，该请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决如下： 黄景球于本判决生效之日起10日内向郑亚存归还借款本金50000元，并同时以实际欠付借款本金为基数、按年利率24%的标准向郑亚存计付自2015年4月13日起至全部借款本金付清之日止的逾期利息。 案件受理费2071元，公告费260元，由黄景球负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  皇传刚 人民陪审员  程 碧 人民陪审员  王泰寿 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  干海林
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1702民初5991号 原告：张兰，女，1990年7月20日出生，汉族，住安徽省池州市。 被告：李志平，男，1962年8月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在审理原告张兰与被告李志平民间借贷纠纷一案中，原告张兰于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的撤诉申请系其对自己民事权利和诉讼权利的自由处分及真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张兰撤回起诉。 审判员  余莉玲 二〇一八年十二月二十八日 书记员  方小蕾
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9948号原告NHL企业有限公司，住所地尼德兰王国阿姆斯特丹普林斯布哈德普雷**，邮编1097JB。法定代表人：托马斯·H．普罗克诺，集团副总裁。（未到庭）委托代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人石峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人庞婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第84136号关于第22621572号“LA及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年5月15日。本院受理时间：2018年9月26日。开庭审理时间：2018年10月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、显著识别部分、整体视觉效果等方面差异较大，不构成近似商标。二、诉争商标作为NHL冰球联盟中的知名球队的队徽和象征，经过使用已经具有较高知名度，与“洛杉矶国王队”之间产生唯一对应关系，使用在指定商品上不会导致相关公众的混淆、误认。三、引证商标已被提出撤销申请，一旦其被撤销，将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：22621572。3．申请日期：2017年1月16日。4．标识：5．指定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2508；2510）：紧身内衣（服装）；衬衫；帽子（头戴）等。二、引证商标1．注册人：吴建明。2．注册号：6305090。3．申请日期：2007年9月29日。4．注册公告日期：2010年4月7日。5专用权有效期至：2020年4月6日。6．标识：7．核定使用商品（第25类，类似群2501-2513）：服装；鞋；帽等。三、其他事实此前，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了《牛津高阶英汉双解词典》检索结果、美国篮球职业联盟的球队信息、NHL以及“洛杉矶国王队”的媒体报道等，以证明诉争商标为球队队徽，“LA”并非其显著识别部分，诉争商标和引证商标的共存不会导致相关公众的混淆、误认。原告还提交了商标局关于引证商标的撤销连续三年不使用注册商标申请受理书，以证明引证商标权利状态不稳定，一旦被撤销，将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，截止到本案审理时，引证商标尚属有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标完整包含引证商标“LA”，与引证商标在字母构成、呼叫等方面较为近似，构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。至本案审理时止，引证商标仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告NHL企业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告NHL企业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告NHL企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  高 松人民陪审员  李永刚二〇一八年十二月二十日法官 助理  刘 群书 记 员  张 航
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0104执1357号之一申请执行人：房玉华，男，1965年6月6日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：袁法华，男，1982年7月6日出生，汉族，住山东省商河县。本院执行的申请执行人房玉华与被执行人袁法华民间借贷纠纷一案中，申请人申请执行的标的48110元，执行中已实现标的0元。执行中，冻结被执行人袁法华名下齐鲁银行、中国银行账户各一个，但账户内没有可供执行的存款，冻结期限一年，自2018年8月22日至2019年8月22日。通过银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一八年十二月十二日书 记 员  赵 盼
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执413号之一 申请人中国银行股份有限公司贵州省分行，地址在本市南明区瑞金南路**中银大厦。 负责人：李民，该行行长。 被执行人黄浩，男，1982年10月8日生，汉族，住贵州省贵阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初2649号民事判决书，已向被执行人黄浩发出执行通知书，责令被执行人黄浩偿还申请人中国银行股份有限公司贵州省分行信用卡欠款本金49178.07元及逾期利息（以49178.07元为基数，从2017年7月5日起按年利率24%计算至本判决书确定的履行期限届满之日止），并支付律师代理费4937元、案件受理费1245元、执行费730元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 执行过程中，本院查询了被执行人黄浩银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、工商等财产线索，且向被执行人住所地所在居委会了解其财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已限制被执行人黄浩高消费。现因未发现被执行人黄浩有可供执行的财产，申请人向本院书面申请终结本案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔0102民初2649号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  赵俊峰 审判员  骆小辉 审判员  刘宗德 二〇一八年十二月三十日 书记员  李 科
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0111执3380号之一本院于二〇一九年十二月四日对申请执行人华润普仁鸿（北京）医药有限公司与被执行人北京同济东方中西医结合医院合同纠纷一案作出的(2019)京0111执3380号执行裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该裁定书第一页第一段中"申请执行人润普仁鸿（北京）医药有限公司"更正为"申请执行人华润普仁鸿（北京）医药有限公司"。审判长  崔文生审判员  张来喜审判员  刘伯军二〇一九年十二月十六日书记员  张玉明
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖02民申75号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘平，男，1963年2月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘桂林，女，1963年7月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：伍益，男，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:朱予仁，男，1963年11月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。再审申请人刘平、刘桂林因与被申请人朱予仁民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年8月13日作出的(2014)镜民一初字第01611号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。刘平、刘桂林再审申请称：一、一、二审法院认定事实不清，导致法律适用错误。其与朱予仁并不相识，且亦无任何经济往来。刘平、刘桂林自始至终只是与李丰柳之间存在借贷关系，是刘平、刘桂林给了李丰柳一张空白借据，该款是李丰柳汇给刘平、刘桂林的，还款与支付利息均是与李丰柳之间，且刘平、刘桂林与李丰柳之间的借款已结清，其不应向朱予仁归还借款。故请求法院依法撤销一、二审判决。朱予仁答辩称：其是通过李丰柳认识刘平、刘桂林，李峰柳介绍说该借条刘平、刘桂林需要借钱。借条是当刘平、刘桂林面书写的，因其没有徽商银行的账户，故钱是先汇入介绍人李丰柳账户，再转给刘平、刘桂林。刘平、刘桂林所诉不是事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘平、刘桂林再审申请称其在借条上签字时该份借条债权人一栏为空白，其只与李丰柳有账务往来，且已与李丰柳已结清账务，不应向朱予仁归还借款，但朱予仁不予认可，刘平、刘桂林对此亦未提供充分证据证明。故本院对刘平、刘桂林再审申请不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘平、刘桂林的再审申请。审判长 汪 勇审判员 李 贺审判员 周宏斌二〇一八年十二月二十日书记员 杨 曼附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执保546号 申请执行人：姜军，男，汉族，生于1975年7月24日，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人：吴秀芳，女，汉族，生于1977年4月30日，住四川省绵竹市。 被执行人：赖勇，男，汉族，生于1970年7月8日，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人姜军、吴秀芳与赖勇民间借贷纠纷一案，本院依据生效的（2018）川0603财保301号民事裁定进行保全。2018年11月30日依法对被执行人的财产进行了保全，查封了被执行人赖勇名下的汽车一辆。依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2018）川0603财保301号民事裁定执行完毕。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  唐 宁 审判员  罗 虎 二〇一八年十二月十二日 书记员  肖 芸
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206财保356号 申请人：厦门辰酉贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路****之六。 法定代表人：陈彩华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林绍敬，福建尚圭律师事务所律师。 被申请人：弘冠亿（厦门）电子科技有限公司，住所地福，住所地福建省厦门火炬高新区火炬园火炬路**火炬广场**203-82v> 法定代表人：李朝钦。 申请人厦门辰酉贸易有限公司于2018年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人弘冠亿（厦门）电子科技有限公司银行存款149299.48元或查封、扣押其等值财产。担保中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司出具金额为149299.48元的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人厦门辰酉贸易有限公司为保证其债权的实现向本院提供担保申请诉前保全符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人弘冠亿（厦门）电子科技有限公司银行存款149299.48元(期限为自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(期限为动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费1267元，由申请人厦门辰酉贸易有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王蕊 二〇一八年十二月二十六日 法官助理吴晓莹 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2018）冀0283民初3808号   原告：宁玉涵，男，1985年11月18日出生，汉族，农民，住迁安市迁安镇前丁官营村207号，住迁安市，身份证号13028319851118XXXX.   委托诉讼代理人：张文江，河北弘丹律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张雍，河北弘丹律师事务所律师。   被告：迁安市成达精密铸造有限公司，住所地迁安市夏官营镇包官营村南，统一社会信用代码91130283798418560A×××。   法定代表人：梁志成，该公司董事长。   委托诉讼代理人：毕思鲁，该公司法律顾问。   委托诉讼代理人：孟令柳，该公司法律顾问。   原告宁玉涵与被告迁安市成达精密铸造有限公司(以下简称成达公司)劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁玉涵及其委托诉讼代理人张雍，被告成达公司委托诉讼代理人毕思鲁、孟令柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宁玉涵向本院提出诉讼请求：1.被告支付非法解除劳动关系的经济补偿金总计54000元、赔偿金54000元；2.被告支付双休日、法定节假日法定工资、加班工资和放假期间的生活费114122元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是2003年到三联公司上班的，2013年10月份，被告成达公司接管了三联公司，之后被告一直以三联公司的名义对外经营，期间对工人有过多次放假，到2016年10月又给工人放假，当时说过了农历年出正月上班，到了2017年3月初，公司先让段长和重要岗位工人上班，为全面恢复生产做准备，可是他们只干了三五天，公司说因开世园会需要放假又让复班工人回家了，说开完世园会再恢复生产让工人全都上班，可是到现在被告也没有让原告上班。   现在被告长期给原告放假不让原告上班，实际上已与原告非法解除了劳动关系，按照《劳动合同法》的规定被告应向原告支付经济补偿金，因被告是非法解除与原告的劳动合同，又应当按照经济补偿金标准的二倍向原告支付赔偿金。   成达公司接管三联公司之后一直未给付原告双休日，法定节假日的法定工资及加班工资，也未给付放假期间的生活费，成达公司的行为是不合法的。   2018年2月12日，原告向迁安市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年7月6日，迁安市劳动仲裁委员会作出裁决。由于原告的仲裁请求没有得到合理的解决，所以原告起诉到人民法院，恳请人民法院依法公正裁决。   迁安市成达精密铸造有限公司辩称，1.原告诉称成达公司接管了三联公司是错误的，不存在成达接管三联的事实；2、原告与三联公司存在劳动关系，与成达公司不存在任何事实关系；3、时效问题，无论原被告是否存在劳动关系，原告的诉请已经超出仲裁时效，不再受到法律的保护。综上，请求法院依法驳回原告诉请。   本院经审理认定事实如下：2003年始，原告等工人陆续到迁安联钢三联钢铁有限公司（以下简称三联公司）上班，并与三联公司签订劳动合同。2013年8月18日，三联公司与迁安市鑫昊铁选有限责任公司（以下简称鑫昊公司）签订租赁合同，鑫昊公司整体租赁三联公司的厂房设备，期限为20年；该合同约定：甲方（三联公司）员工除管理人员外，乙方（鑫昊公司）尽量留用，乙方不予留用的，甲方负责安置，约定乙方以甲方名义进行经营，并负责经营手续的年检、变更、延续等。2013年8月31日，三联公司与成达公司签订委托加工合同，期限是12个月，自实际加工日期开始计算，合同期满，任何一方未提出异议将自动延续。2014年1月1日原告与三联公司签订劳动合同，期限为2014年1月1日至2016年12月31日，2016年10月，三联公司因环保不达标，被责令停产，原告放假。   2018年2月12日，原告向迁安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告成达公司交纳上班开始至2017年3月期间的养老保险、医疗保险、失业保险；支付经济补偿金、经济赔偿金；支付双休日、法定节假日加班工资和放假期间生活费。2018年7月6日，迁安市劳动人事争议仲裁委员会作出迁劳人裁字（2018）170号仲裁裁决，以原被告之间不存在劳动关系为由驳回仲裁请求，原告不服仲裁裁决提起诉讼。   另查，迁安市人民法院（2017）冀0283民初931号民事调解书查明，鑫昊公司租赁三联公司期间，依约定为三联公司垫付下欠的工人工资和社保费用，依法申请法院冻结三联公司化解产能补助资金1300万元，双方达成调解协议，由三联公司给付鑫昊公司1300万元。   2014年，成达公司为原告缴纳养老保险，根据合同备案显示原告与被告签订的劳动合同期限自2014年9月31日起至2017年9月30日止。   三联公司出具的书面证明证明三联公司与成达公司签订委托加工合同，成达公司应支付三联公司加工费，故委托成达公司以成达公司名义为三联公司员工缴纳养老保险。   上述事实，有原被告陈述、迁劳人裁字（2018）170号仲裁裁决书及送达回执、参保人员确认表、养老保险手册、证人证言、劳动合同书、租赁合同、委托加工合同、三联公司的证明、劳动合同备案表、仲裁庭审笔录及情况说明等证据证实。   本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原告与成达公司是否存在劳动关系。原告主张与被告成达公司形成了事实劳动关系，综合原被告的陈述及提交的证据和本院调取的证据，原告的上述主张证据不足，本院不予确认。   综上所述，原告要求被告支付非法解除劳动关系的经济补偿金、经济赔偿金，双休日、法定节假日法定工资、加班工资和放假期间的生活费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   驳回原告宁玉涵的诉讼请求。   案件受理费5元，由原告宁玉函负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 司东兴     二〇一八年十二月二十一日   书记员 周宏达
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初8525号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大景山路**工商银行大厦,统一社会信用代码：9144040070799343XL。负责人：潘强，行长。委托诉讼代理人：戴汉生，男，汉族，1962年5月30日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，系该银行员工。被告：何泽雄，男，汉族，1990年10月14日出生，身份证住址：广东省化州市，原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告何泽雄信用卡纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人戴汉生到庭参加诉讼。被告何泽雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何泽雄偿还在我行透支320848.01元(其中本金305590.9元、利息13757.11元、违约金1500元）。利息、违约金计算至2018年5月12日；2.判令从2018年5月13日至付清本金之日的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约》规定另行计算；3.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告于2016年5月24日向我行银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批准，账号：55×××31。被告何泽雄持卡后，于2017年3月14日开始透支，卡内信用额度循环使用，到2018年5月12日账户累计透支本金305590.9元、利息13757.11元、违约金1500元,合计320848.01元。何泽雄透支后，经我行银行卡业务部多次催收,拒不偿还,并用各种理由搪塞。被告何泽雄的这种行为已违反与我行签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害我行合法权益。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条的有关规定，被告何泽雄持有牡丹信用卡按月收取利息、违约金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。到2018年5月12日被告何泽雄持有我行牡丹信用卡透支累计320848.01元。基于以上事实，为维护我行的合法权益，保障国家银行资金的安全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《牡丹信用卡领用合约》第九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还透支320848.01元及支付清偿透支款项时止的透支利息、违约金。被告何泽雄未作答辩。原告工行珠海分行就所述被告何泽雄未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约等证据予以印证，并附上对账单、交易记录、卡片信息查询单对被告何泽雄的欠款构成加以说明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告何泽雄欠款的事实予以确认。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，新增违约金收取标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500元港币或500元澳门元或100美元或100欧元(其余外币账户按最高100美元等值外币收取)或按协议约定收取。原告主张自2017年1月起，被告需支付逾期还款违约金。本院认为，被告何泽雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告何泽雄向原告工行珠海分行申请办理信用卡，原告工行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告工行珠海分行依约为被告何泽雄办理了信用卡并提供相应的服务，而被告何泽雄持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告何泽雄应将截至2018年5月12日止，透支本金305590.9元、暂计利息13757.11元偿还给原告工行珠海分行。至于自2018年5月13日起算的利息，应按照约定另行计付。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何泽雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金305590.9元以及计至2018年5月12日止的利息13757.11元；二、被告何泽雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付自2018年5月13日起至款项付清之日止，以305590.9元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6113元，由被告何泽雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  郑秀云人民陪审员  龙小艳二〇一八年十二月二十日法官助理韦鹏书记员谢金玲
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0402执3999号之一申请执行人：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市。法定代表人：王朝东，行长。委托代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。委托代理人：胡伟杰，江苏尚朴律师事务所实习律师。被执行人：赵小波，男，1976年11月16日生，汉族，住常州溧阳市。平安银行股份有限公司常州分行与赵小波借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0402民初3993号民事书已发生法律效力，依该书：一、赵小波于该判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行偿还借款本金185380.91元、支付截止2018年7月16日按合同约定利率计算的利息和罚息（以总和年息24%为上限），并支付自2018年7月17日起至实际付清之日止按合同约定利率计算的利息和罚息（以总和年息24%为上限）；二、赵小波于该判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行支付律师费12600元；三、驳回平安银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求；四、如果赵小波未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、案件受理费4423元，减半收取2211.5元，由赵小波负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月6日立案执行。执行过程中，本院于2018年12月18日作出(2018)苏0402执3999号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，本院依法查封了被执行人名下的不动产，但系轮候查封无法处置，同时本院依法查封了被执行人名下的车辆，但未实际扣押无法处置。现被执行人名下另无银行存款、证券等财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋魁山审 判 员 徐惜民审 判 员 蔡闻世二〇一八年十二月二十日法官助理 刘 跃书 记 员 李晓萍
河北省蔚县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0726民初1394号原告：蔚县中恒矿业有限责任公司。住所地:蔚县柏树乡榆皮村。法定代表人：马宏跃，职务：经理。委托代理人：郭小军，公司副经理。代理权限：特别代理。委托代理人：邢占勇，河北升华律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：梁桂梅，女，1970年10月13日出生，汉族，农民，住蔚县。委托代理人：李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：白有富，男，1958年10月7日出生，汉族，农民，住蔚县。被告：张永生，男，1962年12月26日出生，汉族，农民，住蔚县。委托代理人：张晓蓝，女，1987年8月14日出生，汉族，农民，住蔚县。（系张永生的女儿）被告：徐文朝，男，1965年11月5日出生，汉族，农民，住蔚县。被告：卢军，男，1965年1月10日出生，汉族，农民，住蔚县。原告蔚县中恒矿业有限责任公司（以下简称中恒公司）与被告梁桂梅、白有富、张永生、徐文朝、卢军物权保护纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告中恒公司委托代理人、被告梁桂梅及委托代理人、被告白有富、被告张永生及委托代理人、被告卢军到庭参加了诉讼。被告徐文朝经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中恒公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告立即停止对原告施工行为的侵害、排除妨碍。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2014年3月26日，经蔚县工商管理局登记注册成立，系合法的矿山经营企业，2018年5月28日，张家口市行政审批局给原告下达了“砖瓦用页岩矿露天开采延长基建工期的批复”，原告按照要求加快对基础设施的建设步伐，力争早日完工，投入生产，然而，被告所在地的榆皮村部分村民，在村委会委员张永生的煽动和组织下，以种种借口到工地干扰原告施工人员的正常作业，特别是五被告从2018年7月2日开始，以原告的施工压坏了他们的坟地为由，到原告的工地静坐并阻止、干扰，致使原告的建设无法有序进行，原告多次请求当地政府有关部门给予协调和处理，但被告根本不予理睬。他们向原告索要赔偿款，一张口就是50万元，原告无法满足被告的肆意敲诈，被告则不依不饶，扬言只要原告不出钱，原告就别想动工，被告的行为导致原告停工长达一个多月。原告的建设活动是在有关部门批准下进行的，理应受到法律的保护，然而被告为了达到借机敲诈原告的目的，不惜以身试法。原告为了维护自身的合法权益，依法向蔚县人民法院提起诉讼，望法院依法公正审理，判决被告立即停止侵权行为，排除妨碍。被告梁桂梅辩称，并未对原告的施工行为予以侵害。原告是在非法侵占属于蔚县柏树乡榆皮村集体的土地并将其用于违法开采矿山，被告的行为是为了保护本村利益和祖辈坟墓不受损害。原告非法施工将被告的祖坟破坏掉，棺材和先人的遗骨都被挖掘出来，严重损害了被告及家人对已逝祖辈的感情，原告应当赔礼道歉并赔偿被告的精神损失和物质损失。原告诉称被告向其索要50万元，没有事实根据。原告占用蔚县柏树乡榆皮村的土地没有合法有效的手续，属于非法占用土地，原告作为榆皮村集体的一份子，有权阻止对本村合法权益的侵害行为。被告张永生辩称，自己没有对原告的施工行为予以侵害，没有煽动组织村民去阻止原告的施工，村民们是自发去阻止原告非法开采矿山。原告占用蔚县柏树乡榆皮村的土地没有合法有效的手续，属于非法占有土地，被告有权阻止。被告卢军、白有富辩称意见同上。被告徐文朝未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2004年4月20日原告中恒公司与蔚县柏树乡榆皮村委会签订了开矿占地荒山承包合同，承包期限五十年。庭审中原告提交了中恒公司的蔚县柏树乡岭南砖瓦用页岩矿开采项目环境影响报告书复印件，河北固定资产投资项目备案证复印件等十六份证据证明其施工行为的合法。但2018年7月13日，蔚县柏树乡榆皮村委会已经向原告的法定代表人马宏跃下达了解除开矿占地荒山承包合同的通知书，原告对此未提出异议，该过程有蔚县公证处出具的（2018）冀张蔚证经字第75号公证书复印件在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告中恒公司要求梁桂梅等五被告立即停止侵权行为，排除妨碍。庭审中原告提交了中恒公司的蔚县柏树乡岭南砖瓦用页岩矿开采项目环境影响报告书复印件，河北固定资产投资项目备案证复印件等十六份证据证明其施工行为的合法性，但2018年7月13日蔚县柏树乡榆树皮村村委会已与原告解除了开矿占地荒山承包合同，故原告的施工行为已经失去了合法根据。综上所述，原告的诉讼请求本院无法支持。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费7,068.0元,由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张 贵审 判 员  陈清晓人民陪审员  刘 党二〇一八年十二月二十日书 记 员  李美玉附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民终387号 上诉人（一审原告、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地北海市海城区北部湾西路**。 负责人：钟军辉，行长。 委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、执行案外人）：王一，男，1984年1月22日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、被执行人）：广西鸿源先科股份有限公司，，住所地北海市北海大道西鸿源生态新城**** 法定代表人：黄耀锋，董事长。 上诉人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称工行云南路支行）因与被上诉人王一、广西鸿源先科股份有限公司（以下简称鸿源先科公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为,本案2009年7月23日，一审法院根据工行云南路支行的申请，对涉案“鸿源生态新城”项目的土地及在建工程进行查封，查封期为两年。2010年3月2日，王一与鸿源先科公司签订《商品房买卖合同》，约定王一向鸿源先科公司购买鸿源先科公司开发的“鸿源生态新城”A幢19层xx号房。2011年11月1日，一审法院依据工行云南路支行的申请，裁定对涉案“鸿源生态新城”项目的土地及在建工程再次进行查封。一审认定讼争房产在2011年7月23日至2011年10月31日期间并不存在查封情形，而本案的商品房买卖关系持续有效，不属于在法院查封财产上设定权利负担的情形。本院认为，该认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销北海市中级人民法院（2017）桂05民初196号民事判决； 二、本案发回北海市中级人民法院重审。 上诉人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  韦伟强 审判员  曾亦桦 审判员  韦志勇 二〇一八年十二月十四日 书记员  李璐君
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11621号上诉人（原审原告）：邵天玉，女，1964年11月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，被上诉人（原审被告）：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区高第街1号市民广场北楼七楼7-1。法定代表人：陈文渊，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司大朗富华中路分店。住所地：广东省东莞市大朗镇富华中路181号地上第一至第三层部分。负责人：范平。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。上诉人邵天玉因与被上诉人沃尔玛（东莞）商业零售有限公司（以下简称东莞沃尔玛公司）、沃尔玛（东莞）商业零售有限公司大朗富华中路分店（以下简称沃尔玛大朗分店）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回邵天玉的全部诉讼请求。本案一审受理费25元，邵天玉已预交，由邵天玉负担。邵天玉上诉请求：1.撤销一审判决。2.重审本案，支持邵天玉一审诉讼请求。3.由东莞沃尔玛公司、沃尔玛大朗分店承担本次诉讼费用。主要事实与理由：邵天玉因生活所需购物时，发现沃尔玛大朗分店存在销售不符合食品质量安全标准的食品的行为。邵天玉在未侵犯他人隐私、未违反法律禁止性规定的情况下，利用手中通信工具上的拍摄功能，将涉案食品实物，购物小票原件拍摄下来，并将购物视频原始载体向当地的食品药品监督管理部门进行举报投诉。管理部门在收到举报材料后依法对沃尔玛大朗分店进行了查处，认定沃尔玛大朗分店存在销售不符合食品质量安全食品。邵天玉的知假买假是建立在沃尔玛大朗分店知假售假的基础之上的。《消费者权益保护法》并未对消费者作出限制，不得以“牟利、知假买假、多次购买、无法证明有毒有害、未经食用没有造成身体上的损坏”为由驳回消费者的索赔请求。消费者以《食品安全法》第148条的规定索赔，无需证明涉案食品是否有毒有害和是否因食用而造成身体上的伤害。东莞沃尔玛公司、沃尔玛大朗分店未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人邵天玉上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕邵天玉的上诉，本院分析如下：本院认为，邵天玉主张其于2016年10月31日16时24分52秒向沃尔玛大朗分店购买的“俄式大肉块”属于过期食品，应提供证据证明。销售小票仅能证明邵天玉当天购买过案涉食品，不足以证明案涉食品是过期食品。照片亦不足以证明照片上的食品就是当天购买的食品。投诉举报答复函、行政复议决定书并未明确邵天玉购买的案涉食品属于过期食品，邵天玉提供的证据不足以证明其购买的案涉食品属于过期食品，原审法院不予支持其诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邵天玉的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人邵天玉负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十二月二十五日书记员 吴晓勇
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽06民申95号 再审申请人（一审被告）：张蕾，女，1986年9月15日出生，回族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄雅萍，福建九鼎律师事务所执业律师。 被申请人（一审原告）：胡艺伟，男，1987年10月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 一审被告：黄艳阳，男，1977年2月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人张蕾与被申请人胡艺伟、一审被告黄艳阳民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初7343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张蕾申请再审称，请求撤销一审判决，改判驳回胡艺伟对张蕾的诉讼请求，并中止一审判决执行。事实和理由，1、一审判决认定事实不清，本案讼争债务系黄艳阳个人对外借款，不属于夫妻共同债务，张蕾不应承担共同返还的责任。张蕾与黄艳阳于2016年9月×日登记结婚，于2016年11月×日共同生育一女，两人于2017年3月×日离婚，婚姻存续期间仅仅不到半年，且两人经济相互独立，并无混同，张蕾一直与自己的父母共同居住并照顾孩子，家庭生活花费来源于父母。本案讼争的借条签订于2016年11月20日，当时张蕾正在家中坐月子，对该笔债务完全不知情。且借款时，张蕾与黄艳阳并未购置房产、车辆等，举债20万元并未用于夫妻家庭生活。2、一审判决程序违法，剥夺张蕾参加庭审、进行举证、质证、辩论的权利。张蕾与黄艳阳离婚后，一直居住在原户籍地，一审将应诉材料邮寄至原籍，但不知何故，邮件被退回，邮寄载明退回原因是地址不详、手机空号，但邮寄地址确与张蕾户籍一致，不存在地址不详的问题。邮寄时填写两个手机号码，其中一个手机号码张蕾早已不再使用，另一手机号码不知是谁所有。一审法院未按法律规定再次邮寄应诉材料，而是采用公告送达的方式，致使张蕾丧失诉讼权利。3、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，张蕾并未追认讼争债务，且讼争债务远超过家庭日常所需，胡艺伟应承担举证责任，证明本案讼争债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示，否则应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，应予再审。 胡艺伟提交意见称，1、张蕾诉称其与黄艳阳婚姻存续期间，经济独立，家庭花费由其父母负担，并不属实。首先，张蕾为外省人，无业，与黄艳阳登记结婚前即开始同居生活，并由黄艳阳购买了芗城区××室套房，双方共同居住生活，其声称家庭生活花费由父母承担，不符合情理。2、一审庭审时，黄艳阳未对与张蕾共同生活及夫妻共同承担债务的诉求提出抗辩，可见，黄艳阳认可发生于2016年11月20日的债务是用于夫妻共同生活及经营的事实。一审判决黄艳阳、张蕾应偿还借款20万元及利息有事实基础，符合法律规定。2、黄艳阳向胡艺伟借款时，提供了张蕾购房有关的票据，以表明夫妻共同生活并有偿还借款能力，张蕾与黄艳阳离婚后，马上卖掉××房屋，是逃避债务，导致一审无法直接向其送达诉讼文书，一审采用公告的送达方式，并未违反法律规定。3、本案借款发生于黄艳阳与张蕾婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活及经营，应认定为夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，张蕾的再审请求及理由不能成立，应依法裁定驳回张蕾的再审申请。 黄艳阳未提交意见。 本院经审查认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，张蕾在本案再审复查听证时陈述怀孕前系瑜珈教练，婚后怀孕并未参加工作，无独立经济来源，其主张生活来源于父母，但提供的证据仅系其母亲的银行流水，但单凭该银行流水无法说明张蕾的生活均由其母亲负担；而且，胡艺伟一审提交的《借条》中载明借款的用途是“生意上资金周转的需要”，张蕾陈述黄艳阳之前经营餐馆，有从事生产经营活动。结合前一点理由，可以认定黄艳阳将本案借款用于家庭日常生活生产经营，本案借款应属于夫妻共同债务。其次，本案借款金额为20万元，未超过家庭正常生活所需，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，应认定本案借款属于夫妻共同债务。最后，一审法院按张蕾的户籍所在地向其邮寄送达应诉材料，张蕾也认可了送达时其居住在送达地址的事实，一审法院通过EMS法院专递向其送达应诉材料，EMS回执单载明地址不详、电话空号予以退回，之后一审法院进行公告送达，符合法律规定，程序合法。 综上所述，张蕾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张蕾的再审申请。 审判长  蔡钟麟 审判员  洪碧蓉 审判员  康少敏 二〇一八年十二月十三日 法官助理 黄  佳   书记员肖薇
文书内容湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0424执337号之一申请执行人赵建新，男，1970年8月13日出生，汉族，住衡东县。被执行人赵子云，男，1965年11月15日出生，汉族，住衡东县。被执行人赵小娉，女，1964年7月6日出生，汉族，住址同上，系赵子云之妻）。赵建新申请赵子云、赵小娉民间借贷纠纷一案，衡东县人民法院作出的（2018）湘0424民初807号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年11月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项和最高人民法院法（2018）141号之规定，裁定如下：终结衡东县人民法院作出的（2018）湘0424民初807号民事判决书的执行。被执行人如不按执行和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行长  周军执行员  邓辉执行员  刘岗二〇一八年十二月六日书记员  赵静            校对责任人：刘岗 打印责任人：赵静
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初6392号 原告：徐治林，男，汉族，生于1964年8月2日，住广元市利州区。 被告：张永成，男，汉族，生于1974年2月5日，住广元市利州区。 原告徐治林与被告张永成民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法于2018年12月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告徐治林向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金6.7万元，并承担借款到期之日起的资金利息（即从2017年1月25日起）。二、被告承担本案受理费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年5月15日，被告张永成因需资金周转向原告借款67000元，被告出具借条一张。借条载明：今借到徐治林现金（67000元）（大写：陆万柒仟元），借款时间：2016年5月15日，借款人：张永成。并约定还款期限为2017年1月25日。借款到期后，原告多次要求被告清偿借款，但均未果。 被告张永成经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩状。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告徐治林与被告张永成朋友关系，被告于2016年5月15日向原告出具借条一张，借条内容载明：今借到徐治林（67000.00）（大写：陆万七仟元）2016年5月15日，终止：2017年1月25日借款人：张永成。 庭审中，原告陈述借款系现金交付，与被告张永成未约定利息，被告张永成在借款后偿还2000元。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告徐治林诉请被告张永成偿还借款6.7万元，有被告亲笔书写的借条，且现金交付借款金额6.7万元亦符合交易习惯，故原、被告借贷关系成立并成效，被告张永成至今未按约履行还款义务，已经构成违约，故本院对原告主张被告给付6.7万借款的诉讼请求，予以支持。被告逾期未偿还借款，原告要求从逾期还款之日起支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。双方未约定利息，利率根据法律规定调整为年利率6%。被告借款后，向原告还款0.2万元，纳入本案一并抵扣。 被告张永成经本院合法传唤未到庭应诉，视为对原告所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利，由此引起的不利后果应由被告张永成自行承担。若被告张永成今后有证据证明已偿还原告借款本金或支付利息，可经双方共同确认后相互品迭或通过其他法律途径予以解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法规定》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，缺席判决如下： 被告张永成在本判决生效后十日内偿还原告徐治林借款本金6.7万元及利息，利息从2017年1月25日起按照年利率6%计算至本金全部付清日止（扣除被告张永成已经还款的金额0.2万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，由被告张永成负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  刘云丹 二〇一八年十二月二十日 书记员  何朋洲
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8011号上诉人（原审原告、反诉被告）：何卓莹（曾用名：何火娟），香港特别行政区居民，女，1985年7月25日出生，住香港特别行政区，委托诉讼代理人：袁晓琴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张小华，女，1981年8月15日出生，汉族，身份证住址为广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：皮彦超，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海珊，广东宝城律师事务所辅助人员。原审第三人：东莞市强华地产有限公司，住所地为广东省东莞市虎门镇连升中路**地标广场**商业1226商铺。法定代表人：冯新中。上诉人何卓莹与被上诉人张小华、原审第三人东莞市强华地产有限公司（以下简称强华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年2月22日，何卓莹向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认何卓莹、张小华双方签订的《二手房买卖合同》已经解除。2.张小华向何卓莹支付违约金144000元。3.张小华承担本案一审诉讼费用。2018年3月12日，张小华向一审法院提起反诉，请求判令：1.继续履行何卓莹、张小华签订的《二手房买卖合同》（合同编号为NOH-MM1601725）。2.何卓莹向张小华支付违约金144000元。3.本案一审诉讼费由何卓莹承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限何卓莹于判决生效之日起七日内将涉案房屋过户至张小华名下，由此产生的税费由张小华承担；二、限张小华于涉案房屋办理过户登记并取得过户回执的当天向何卓莹支付转让余款690000元（720000元-已付定金30000元）；三、限何卓莹于涉案房屋办理过户登记并且张小华取得过户回执当天向张小华支付违约金（从2017年12月29日起，按每日720元的标准，计算至张小华取得过户回执之日止，并以144000元为限）；四、驳回何卓莹的全部请求；五、驳回张小华的其它反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取本诉受理费1590元（已由何卓莹预交）、反诉受理费1590元（已由张小华预交）、保全费4120元（已由张小华预交），由何卓莹承担6851元，张小华承担449元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初2773号民事判决。上诉人何卓莹不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉《二手房买卖合同》第二条约定了付款的方式和时间，首期款付款时间在合同签订之日起90日内。变更首期款付款时间的意思表示是强华公司的工作人员做出，其没有权利变更首期款的支付时间。何卓莹因入户香港籍改变名字，与原有不动产权证信息不符，不变更无法达到交易目的，何卓莹办理声明书、自筹资金赎楼、办理新房产证等行为，是为履行合同义务，一审不应当以此行为认定何卓莹同意变更付款时间。二、张小华未按约定支付房屋首期款已构成根本违约，何卓莹有权单方解除合同并要求张小华承担违约责任。《二手房买卖合同》第五条第二款关于需要担保赎楼的情况下首期款的支付并未改变该合同第二条约定的首期款支付时间，仅是为了交易安全将首期款交由担保公司监管。何卓莹在张小华违约后通过短信及微信方式通知了张小华解除案涉合同。三、一审开庭后，何卓莹去当时办理银行贷款的人员处了解，当时由于张小华提供虚假材料、信用问题导致无法申请贷款，又无法自筹资金支付楼款，便一直以何卓莹资料不符合过户手续为由要求何卓莹办理声明书、新房产证等拖延支付首期款。一审认定何卓莹违约并判令向张小华支付违约金不当。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项，改判确认案涉《二手房买卖合同》已经解除以及张小华向何卓莹支付违约金144000元。被上诉人张小华二审期间向本院答辩称：一、张小华并不存在逾期支付首期款的违约行为，双方在合同实际履行过程中就首付款的支付时间达成了一致意见。因何卓莹由内地居民变更为香港居民以及何卓莹变更名字等原因，需要办理更名手续，强华公司根据交易习惯将张小华应支付首期款的时间确定为办理过户手续当日告知了张小华，何卓莹从未对此提出异议。因户籍及更名等原因，何卓莹变更赎楼方式为自筹资金方式赎楼，何卓莹未通知张小华及选定的担保公司，张小华不存在未支付首期款的违约行为。张小华未按合同约定的90日内支付首期款的行为实为行使不安抗辩权，待何卓莹办好更名、变更房产证信息等符合过户条件的手续后支付首期款。何卓莹与张小华解除合同之前已经将案涉房屋卖与他人，属一房二卖，何卓莹办理房产证期间房价涨幅较大，何卓莹为获得高额利润解除案涉合同。原审第三人强华公司二审期间未向本院提交意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人何卓莹上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：何卓莹关于张小华未在签订合同之日起90日内支付首期款构成违约的主张能否成立。对此，本院分析认定如下：何卓莹与张小华在2017年5月5日签订的《二手房买卖合同》第五条约定，张小华在签订该合同之日起90日内向何卓莹支付首期款。后因何卓莹签订合同时使用的姓名何火娟变更为何卓莹、何卓莹户籍变更为香港居民等问题，何卓莹为案涉交易办理房产证更名、何卓莹与何火娟系同一人的声明书（2017年10月20日）等手续。何卓莹的委托人在合同签订后询问首期款交付时间时，中介强华公司告知首期款在办理房屋过户当天支付，何卓莹没有提供证据证明其对此提出异议。同时，张小华未在案涉合同约定的签订合同之日起90日内支付首期款，何卓莹没有提出异议并且继续为履行合同办理结清贷款、房产证更名、个人声明等手续。综合本案证据，何卓莹与张小华以其行为就首期款的支付时间达成变更合意，首期款支付时间变更为案涉房屋过户当日。何卓莹现以张小华未在合同签订之日起90日内支付首期款构成违约主张解除合同，理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人何卓莹的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12140元，由上诉人何卓莹负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  尹河清审判员  苗卉卉二〇一八年十二月二十四日书记员  胡爱翎谢翠婷
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0391执1222-1号 申请执行人:刘盈盈，女，1996年6月27日生，汉族，住淄博市周村区。 被执行人：刘玲玉，女，1996年1月14日生，汉族，住淄博高新区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初951号民事调解书，被执行人刘玲玉支付申请执行人刘盈盈借款本金、经济损失、案件受理费等共计12000元。但被执行人刘玲玉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘玲玉银行存款12080元。 二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  丁宁 二〇一八年十二月四日 书记员  吴玮
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0108执1199号 叶润军、广西广佰汇贸易有限公司： 本院在执行叶润军与广西广佰汇贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人广西广佰汇贸易有限公司于2018年12月20日自动向本院指定账户转入1075元，申请执行人已支取1025元，申请执行费50元已由被执行人交纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年十二月二十四日
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执恢779号 申请执行人：赖佑洪，男，1984年10月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 执行委托代理人韩飞，福建亚嘉律师事务所律师。 被执行人：吴道晶，男，1960年1月18日出生，汉族，户籍地址：福建省连江县。 被执行人：胡云莺，女，1963年4月4日出生，汉族，户籍地址：福建省连江县。 本院在执行申请执行人赖佑洪与被执行人吴道晶、胡云莺民间借贷纠纷一案中，申请执行人赖佑洪于2018年9月30日向本院申请恢复执行，执行标的为借款人民币50万元及利息、加倍支付其履行期间的债务利息。本院依法于2018年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院另案依法查封、冻结被执行人吴道晶座落在镇××号御景华庭7＃楼Ａ房，该房屋目前在拍卖中，申请执行人赖佑洪依法参与分配。本院已依法查封被执行人胡云莺、吴统强共有的座落在镇××号御景华庭7＃楼Ｂ房，但上述房屋已被福州市鼓楼区人民法院首先查封，本院已向福州市鼓楼区人民法院发出参与分配函。本院经向金融机构、车辆管理部门调查，被执行人没有其他财产可供执行，申请人至今未向本院提供被执行人的财产线索，本院暂无法查实被执行人的具体下落。本案宜本次执行程序终结。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行时，可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林善达 审判员  何 晖 审判员  陈乐光 二〇一八年十二月二十一日 书记员  谢秀娟
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3858号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨淑媛，女，1987年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌、刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人杨淑媛商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称： 一、一审法院在未向被申请人释明需变更诉讼请求及其在法定期限内未主动变更诉讼请求的情况下，擅自将诉讼请求由“请求润东公司向杨淑媛支付逾期办理不动产权证书的违约金”，变更为“润东公司向杨淑媛赔偿支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金”。一审法院审非所诉、判非所请，程序违法。 二、一审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日，属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持，错误。 三、一审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。 四、本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 杨淑媛提交意见称： 一、申请人在再审申请书中提出一审法院审非所诉、判非所请的观点没有法律依据，申请人在一审及二审过程中并未对该问题提出过任何异议，视为申请人对一审判决及二审判决均已服判。 二、润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。 三、一审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。 四、本案不符合重大案件的标准。 综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请。 本院经审查认为，润东公司与杨淑媛签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致杨淑媛未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。开发商提交资料报不动产登记机关备案是办理不动产权证书的必要前提条件，一审法院不存在申请人所称审非所诉、判非所请的情况。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照杨淑媛已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，杨淑媛亦主张进行调整，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该事实的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 戚桂文 审 判 员 欧阳文 二〇一八年十二月三日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初271号原告：河北雄安保府酒业有限公司（原河北保定府酒业有限公司），住所地河北省雄安新区容城县(西关外)西城路69号。法定代表人：李宏涛，总经理。委托诉讼代理人：齐学智，河北磅礴律师事务所律师。委托诉讼代理人:张东旭，天津皆美律师事务所律师。被告：保定京府酒业有限公司，住所地河北省保定市徐水区遂城镇巩固庄村。法定代表人：温凤财，董事长。被告：霸州市城区天祥烟酒商贸，经营场所河北省霸州市天祥北路104号.经营者:张建欣，男，1987年12月3日出生。被告：霸州市开发区金祥烟酒店，经营场所河北省霸州市开发区迎宾西道北侧富丽华酒店门脸房。经营者：刘加，男，1990年4月1日出生。本院在审理原告河北雄安保府酒业有限公司（原河北保定府酒业有限公司）与被告保定京府酒业有限公司、霸州市城区天祥烟酒商贸、霸州市开发区金祥烟酒店外观设计专利侵权纠纷一案中，本院于2018年3月2日立案。原告河北雄安保府酒业有限公司（原河北保定府酒业有限公司）于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河北雄安保府酒业有限公司（原河北保定府酒业有限公司）撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河北雄安保府酒业有限公司（原河北保定府酒业有限公司）负担。审 判 长  贾喜周人民陪审员  王香中人民陪审员  陈晓东二〇一八年十二月二十九日书 记 员  张博昱
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19760号原告深圳市深澳思家私有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道楼村一工业区六路凯恩特工业园，统一社会信用代码914403005598519302。法定代表人刘顺智。委托代理人蒙鹏，广东巨通律师事务所律师。被告深圳市鑫凯睿物业管理有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道长圳社区长凤路456号3楼301，统一社会信用代码91440300088636184W。法定代表人谢琴。委托代理人胡英杨，广东广锐律师事务所律师。原告深圳市深澳思家私有限公司与被告深圳市鑫凯睿物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒙鹏、被告委托代理人胡英杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告双方于2016年1月5日签订了《物业租赁合同书》，合同约定被告将位于深圳市光明新区楼村一工业区六路凯恩特工业园总计面积3200平方米租给原告作为厂房使用,合同期6.5年,自2016年1月5日至2022年5月30日止,每月租金45800元,第四年后租金涨10%，“两押一租”加水电保证金10000元。合同签订后原告按约向被告缴纳了相当于两个月租金的租赁保证金91600元及水电保证金10000元，并提前支付了一个月租金，此后租金每月按时缴纳。2018年6月29日，深圳市宝安区环境保护和水务局向原告下达了《责令改正违法行为决定书》，以“该厂房未经环保主管部门审批擅自开办经营”为由责令被告立即停止生产。后经了解，被告出租给原告的厂房为私人建筑物，没有土地使用证、房产证、规划许可证，属于违法建筑物，根本无法办理环保、消防等相关手续。为此，原告不得不将厂内机械设备搬出，并于2018年7月31日清场迁出，租金已经提前缴纳。随后，原告多次要求被告将租赁保证金及水电保证金退还，但被告不予理睬。原告认为，出租物业系未经规划许可的无证违法建筑物，根据相关法律规定，双方所签订的《物业租赁合同书》为无效合同，原告因此被行政部门责令停产停业并搬出物业后，被告因合同所取得的租赁保证金及水电保证金应无条件退还。被告经催告拒不退还的行为侵犯了原告的财产权益，应当支付资金占用费，向本院起诉，请求判令：1、被告退还租赁保证金91600元及资金占用费给原告（占用费自2018年8月19日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告退还水电保证金10000元及资金占用费给原告（占用费自2018年8月19日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用（含保全费）由被告负担。被告辩称，1、涉案物业场地是被告合法从案外人处承租，并享有转租权，原告在对涉案物业及场地真实状况充分了解的情况下与被告签订租赁合同，是双方真实意思表示，应为合法有效；2、原告关于退还租赁保证金91600元违反双方约定，根据合同第六条约定，应予驳回；3、根据合同第六条约定，原告作为承租人有提前申办消防及环保审批手续的合同义务；4、原告之所以搬离租赁场地，是因为其违反合同先办证后经营的约定，又放弃环保部分给予的整改机会，与被告无关；5、原告要求退还租赁保证金的理由并不是合同无效，其违背民事行为诚信原则不应当得到支持；6、被告给予原告2个月的装修期，如租赁合同被认定无效，则原告应支付2个月装修期期间的物业占有使用费91600元。经审理查明，2016年1月5日，原、被告双方签订《物业租赁合同书》，合同约定被告将位于深圳市光明新区楼村一工业区六路凯恩特工业园（面积为3200平方米）租给原告作为厂房使用,租赁期限6.5年,自2016年1月5日至2022年5月30日止,每月租金45800元,租金每三年递增10%。合同签订后，原告向被告缴纳了相当于两个月租金的租赁保证金91600元，并提前支付了一个月租金。原告租金交至2018年7月。2018年6月29日，深圳市宝安区环境保护和水务局向原告下达了《责令改正违法行为决定书》，以“该厂房未经环保主管部门审批擅自开办经营”为由责令被告立即停止生产。另查明，原、被告未提交涉案租赁物的房地产证或报建手续。上述事实，有经过庭审举证、质证的租赁合同、银行转账凭证、责令改正违法行为决定书等证据及本案庭审笔录等材料在卷证实，足以认定。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据合同法的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。关于合同效力。本案中，原、被告签订的《物业租赁合同书》系双方出于真实意思表示所签订，但是，涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，根据法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因此，原、被告签订的《物业租赁合同书》无效。关于租赁保证金及资金占用费。根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，因《物业租赁合同书》无效，故被告应向原告返还租赁保证金91600元。原告请求的资金占用费于法无据，本院不予支持。关于水电保证金及资金占用费。双方在《物业租赁合同书》中约定原告应交纳水电保证金10000元，但原告未能提交相关证据证明已交纳该笔水电保证金，被告在庭审中亦不确认该事实，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对该项诉讼请求不予支持。关于装修期间物业占有使用费。被告辩称双方在合同中约定了2个月的装修期，如租赁合同被认定无效，原告应支付该期间的占有使用费。本院认为，参照双方租赁合同约定，2016年1月5日至2016年2月29日为装修期，起租时间为2016年3月1日，该约定是双方真实意思表示，双方均应按照诚信原则履行约定，关于被告主张原告应支付装修期间物业占有使用费的答辩意见无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十三条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫凯睿物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市深澳思家私有限公司返还租赁保证金91600元；二、驳回原告深圳市深澳思家私有限公司的其他诉讼请求。如被告深圳市深澳思家私有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1166元，由原告深圳市深澳思家私有限公司负担115元，由被告深圳市鑫凯睿物业管理有限公司负担1051元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇一八年十二月二十日书记员 陈恒丽（兼）书记员 李  嘉  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十三条房屋租赁，是指房屋所有权人作为出租人将其房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。《最高人民法院》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执847之一号 申请执行人严丽娜，女，1971年3月5日生，住贵阳市南明区。 被执行人孟庆云，女，汉族，1962年6月1日生，住贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初4279号民事判决书，已向被执行人孟庆云发出执行通知书，责令被执行人孟庆云归还申请执行人严丽娜借款本金100000元，承担案件受理费1835、执行费1400元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法通过网络查控查询被执行人银行存款、有价证券、互联网银行存款、车辆等财产，并向不动产登记中心及进行现场调查，被执行人孟庆云明下位于贵阳市南明区太慈桥青山路中国铁建·国际城C组团2号楼1单元17层4号房屋（权证号：01××70）已查封，该房屋系轮候查封可参与分配，已对被执行人限制高消费，被执行人暂无其他可供立即执行的财产，并向申请执行人告知执行情况，告知申请执行人本院将终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民事诉讼法＞》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 谭       晖 审判员 黄小春审判员骆小辉 二〇一八年十二月二十七日 书记员 杜   刚   显
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1321执887号申请执行人耿庆宏，男，1964年9月24日出生，汉族，住所地辽宁省朝阳市双塔区，证件号码211302196409241616。被执行人王传胜，地址朝阳县。耿庆宏与王传胜民间借贷纠纷一案,朝阳县人民法院于2016年11月2日作出的（2016）辽1321民初1809号调解书已经发生法律效力。由于被执行人王传胜没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人耿庆宏于2018年10月15日向本院申请强制执行，请求被执行人给付欠款及诉讼费共计25400元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人王传胜的财产进行了查证：本院在执行过程中,依法对被执行人王传胜名下银行存款、互联网金融、证券、动产及不动产、金融理财、收益型保险、股息红利、公积金账户进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产。本院认为，本案被执行人王传胜目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人耿庆宏在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王传胜新的财产线索，申请执行人耿庆宏可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 杨帅、刘泽森、许国辉二〇一八年十二月二十九日书记员 王        刚
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初808号 原告王玲，女，1964年2月17日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，成都市人民政府工作人员。 原告王玲诉被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2018年11月28日对本案进行了公开开庭审理。原告王玲及其委托代理人邬宏威，被告市政府负责人委托的工作人员余文月及被告市政府的委托代理人杨霖霖被到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2018年7月30日作出（2008）1019号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称1019号不予受理决定），其主要内容为：王玲提起的行政复议申请不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。 原告王玲诉称，成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）对原告提交的《履行法定职责申请书》虽然作出告知书，但没有依法补偿安置，侵犯了原告的合法权益。被告市政府针对原告就告知书提起的行政复议申请作出1019号不予受理决定违法。请求判决撤销被告市政府作出的1019号不予受理决定，并判决被告市政府受理原告的行政复议申请。 被告市政府辩称，温江区政府作出的告知书属于对事实情况的说明，不对王玲的权利义务产生影响，原告王玲提起的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。被告市政府作出的1019号不予受理决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年4月28日，原告王玲通过邮寄方式向被告温江区政府提交了《履行法定职责申请书》，请求依法为王玲进行征地拆迁补偿安置，并将受理情况和处理结果告知王玲。2018年7月2日，被告温江区政府作出告知书，告知原告经调查核实后王玲两处村镇集体产权房屋被拆迁安置的相关情况，在此基础上被告认为温江区公平街道办事处（以下简称公平街办）对王玲的房屋拆迁补偿款已全额支付；王玲自愿申请放弃自建房安置，选择了统建房安置，且安置房已全部分配到位，公平街办对王玲户的征地拆迁补偿安置等事宜已完成。该告知书作出后向原告王玲予以送达。原告王玲不服，向被告市政府申请行政复议，请求撤销温江区政府作出的告知书，责令温江区政府对其履责申请重新作出答复。2018年7月30日，被告市政府经审查后作出1019号不予受理决定，认为王玲的行政复议申请不符合行政复议受理条件，决定不予受理。被告市政府作出该不予受理决定后向原告王玲予以送达。原告王玲不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有《履行法定职责申请书》、告知书、行政复议申请书及附件、1019号不予受理决定及邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据为证。 本院认为，根据《行政复议法》的规定，被告市政府对原告王玲提出的行政复议申请具有复议审查的法定职权。《实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议机关受理行政复议申请的条件之一是，申请人的行政复议申请事项属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告王玲申请行政复议的事项为撤销温江区政府作出的告知书，认为没有足额对其进行补偿安置，并称其从未同意放弃自建房的安置。而就告知书的内容看，温江区政府针对原告提交的《履行法定职责申请书》，在经调查核实后对王玲户的征地拆迁补偿安置情况进行了有关情况说明，并认定公平街办对王玲户的拆迁补偿安置事项已经完成，即温江区政府实质上是认定公平街办已依法对原告王玲予以了拆迁补偿安置。因此，被告温江区政府作出的告知书对原告的权利义务产生了实际影响，属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。被告市政府认定原告王玲就告知书提起的行政复议申请不符合行政复议受理条件，作出不予受理的1019号不予受理决定确有不当，依法应当予以纠正。原告王玲的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告成都市人民政府于2018年7月30日作出的（2008）1019号《不予受理行政复议申请决定书》。 一审案件受理费50元，由被告成都市人民政府负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李伟东 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  谢援朝 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  郁 莲