上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初115号原告暨诉讼代表人马元生，女，1954年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告暨诉讼代表人朱欣屋，男，1977年5月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告暨诉讼代表人刘锡忠，男，1961年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告共二十九人(名单附后)，其中马元生、朱欣屋、王新华、姜伟、叶根兄、刘锡忠、张惠飞、徐学昌、任龙根、郑秀瑜、朱金平、杜厚生、杜文祥、张骏、吴树忠、颜国峰、刘天方、朱学君、佘静、费琦敏等二十人的共同委托代理人姚姝、陈泳光，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人章灿钢。负责人金志强。委托代理人陈萍萍。委托代理人朱烨，上海毅也岩律师事务所律师。第三人上海浦东工程建设管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李树逊。委托代理人宋晓波。委托代理人戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告马元生等二十九人不服被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局(以下简称浦东环境市容局)作出的环境影响评价审批意见，于2018年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海浦东工程建设管理有限公司(以下简称浦东建管公司)与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月19日召开庭前会议，同年11月28日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人马元生、朱欣屋、刘锡忠及原告马元生等二十位原告的委托代理人姚姝、陈泳光，被告浦东环境市容局的负责人金志强及委托代理人陈萍萍、朱烨，第三人浦东建管公司的委托代理人宋晓波、戚诚伟到庭参加庭审。本案现已审理终结。2018年2月12日，被告作出《关于济阳路(卢浦大桥-闵行区界)快速化改建工程项目环境影响报告表的审批意见》(沪浦环保许评[2018]85号，以下简称《环评审批意见》)，主要内容为：一、根据对第三人委托中海环境科技(上海)股份有限公司(以下简称中海公司)为济阳路(卢浦大桥-闵行区界)快速化改建工程项目(以下简称涉案工程项目)编制的《济阳路(卢浦大桥-闵行区界)快速化改建工程项目环境影响报告表》(以下简称《报告表》)分析、结论意见及建设单位环保措施落实承诺，从环保角度原则同意项目建设。二、项目设计、施工应按照《报告表》提出的要求落实环保设施和污染防治措施，保护环境：1、采取综合性降噪措施，降低噪声对沿线敏感目标的影响；2、优化设计，采用减震措施，确保符合标准；3、协同交管部门加强交通管理；4、建设单位和运营单位应确保环保资金，落实《报告表》各项措施及要求；5、充分重视政府和居民意见；6、按照《报告表》意见落实施工期间各项环保措施；7、建议规划部门控制本项目两侧建设项目，按照《报告表》要求实施。三、在建设中，如果项目的内容、性质、规模、地点、采用的生产工艺或防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变化的，应重新报批建设项目环评文件。四、项目建设应严格执行配套建设的环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的环境保护“三同时”制度，落实建设项目信息公开工作。项目建成后建设单位应按照规定对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告，并向社会公开。原告马元生等二十九人诉称：原告均系上海市浦东新区济阳路95弄济阳一村小区居民，该小区位于涉案工程项目中德州路至川杨河路段。被诉《环评审批意见》违法，具体理由如下：第一，基础数据不实，认定事实错误。2018年5月，济阳一村小区居民自行委托上海创蓝检测技术有限公司(以下简称创蓝公司)对济阳一村居民噪声进行检测，根据同月15日的现场采样及检测，N5-6敏感点的实测值为昼间72.5dB、夜间72.2dB，明显超过昼间标准值70dB及夜间标准值55dB，而《报告表》第二部分《声环境影响专项评价》中N5-6敏感点的实测值为昼间65.1dB及夜间61.8dB，明显低于原告方实测数据；《报告表》所依据的基础数据检测工作违反了《声环境质量标准》(GB3096-2008)中附录B的规定，未将监测点设置在第一排噪声敏感建筑物户外交通噪声空间垂直分布的可能最大值处，也未记录使用仪器的型号、编号及其校准记录等事项；《报告表》第二部分《声环境影响专项评价》标明道路边缘距离济阳一村建筑物的现状距离为11米，经原告现场实测，济阳一村XXX-XXX号建筑物距离道路边界线均不足11米，另有多处数据与原告实测不符。第二，听证程序违法。上海市浦东新区世博地区开发管理委员会(以下简称世博管委会)无权组织召开听证会；被告未制作《环境保护行政许可听证告知书》，也未向原告等受到涉案建设项目影响最大的利害关系人发放《环境保护行政许可听证通知书》，部分原告仅参加旁听，未发表意见，听证权未获保障；被告及世博管委会均未在听证会上提供审查意见的证据和理由，违反了《中华人民共和国行政许可法》(以下简称《行政许可法》)第四十八条第四项的规定。第三，法律适用不当。根据《建设项目环境保护条例》第十一条的规定，在声环境质量及生态保护措施均未达标的情况下，被告应当对《报告书》作出不予批准的决定。综上，请求法院依法判决撤销被诉《环评审批意见》。原告为证明其诉称意见，提供了以下证据、依据：1.济阳一村XXX-XXX号建筑至道路边缘实际距离测量结果、照片10张，证明建筑物距离道路边界线(包括人行道)实测最长为7号楼10.10米，最短为8号楼4.45米，中间长度约为7.75米；2．创蓝公司检测报告(编号：CLT-A-180516-01)、营业执照、资质认定证书、关于噪声检测相关咨询的答复及专家简介、济阳一村沿线现场实际声环境状态分析，证明济阳一村居民委托具有检测资质的创蓝公司对该小区1号601室噪声进行实地检测，昼间及夜间噪声均高于《报告表》所示数据；3．《关于“济阳路(卢浦大桥-闵行区界)快速化改建工程”规划设计方案公示意见的答复》，证明2017年11月13日上海市规划和国土资源管理局网上公示，中环线以北段的设计高架边线距离居民楼已达33米以上，《报告表》第二部分《声环境影响专项评价》表1.7-1标明的主线高架边线为22米与事实不符。被告浦东环境市容局辩称：其具有对《报告表》进行审批的法定职权，被告依据本市关于浦东新区配套改革先行先试的文件规定，委托世博管委会实施建设项目环境影响评价文件审批事项，并事先网上公示委托权限。被告于2017年12月6日收到第三人提交的环境影响评价审批申请材料后，依法委托上海市环境科学研究院(以下简称上海环科院)开展技术评估，根据利害关系人的申请，被告组织召开听证会，在法定期限内作出被诉《环评审批意见》，执法程序合法。《报告表》系具有环境影响评价技术服务资质的中海公司编制，依据《建设项目环境保护管理条例》第九条第三款的规定，经技术评估，该《报告表》质量合格，评价结论总体可信，被告在审查了涉案工程项目的环境可行性、环境影响分析预测评估可靠性、环境保护措施优先性、环境影响评价结论科学性后，依据《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款的规定作出被诉《环评审批意见》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉《环评审批意见》的证据、依据：一、根据《中华人民共和国环境影响评价法》(以下简称《环评法》)第二十二条第一款、第二十三条第二款，《上海市实施办法》第十九条，《上海市环境保护局审批环境影响评价文件的建设项目目录(2016年版)》第二条、《上海市人民代表大会常务委员会关于促进和保障浦东新区综合配套改革试点工作的决定》第二条，《浦东新区人民政府关于印发浦东新区扁平化行政审批体制改革实施方案的通知》(浦府[2014]146号)及《关于委托上海市浦东新区世博地区开发管理委员会实施行政审批和管理事项的函》的规定，被告具有作出被诉《环评审批意见》的执法主体资格，委托世博管委会实施审批合法。二、被告出示《行政许可法》第四十二条、第四十四条至第四十八条，《环评法》第二十二条第三款，《建设项目环境保护管理条例》第九条，《环境保护行政许可听证暂行办法》(以下简称《环保听证办法》)第五条第一款第三项、第十八条、第十九条的规定，作为其执法程序的法律依据。三、根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二条及附件第172项、《环评法》第十六条、《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款的规定，被告作出被诉《环评审批意见》适用法律正确。四、被告提供执法程序及事实认定的证据如下：1.上海市环境保护局建设项目环境影响评价审批申请表及附件，包括第三人及中海公司营业执照、《报告表》公示稿涂黑内容说明、涉案工程项目主要环境影响及预防或者减轻不良环境影响的对策和措施(以下简称《项目影响及预防措施》)、《报告表》及上海市人民政府关于同意《济阳路高架及外环外接线工程专项规划》的批复(沪府规[2017]139号)、浦东环境市容局建设项目环境保护行政许可受理通知书及申请材料回执、建设项目环境影响评价受理信息公示的网页截图，证明被告对涉案建设项目环评申请受理程序合法；2.关于委托开展济阳路(卢浦大桥-闵行区界)快速化改建工程项目环评文件技术评估的函、上海环科院关于报送《济阳路(卢浦大桥-闵行区界)快速化改建工程环境影响报告表技术评估报告》的函、技术评估报告，证明被告委托上海环科院进行技术评估，从环境保护角度分析，涉案工程项目可行；3.建设项目环境影响评价拟审批公示网页截图，证明被告作出被诉《环评审批意见》前已依法进行拟审批公示；4.环评听证会申请书、环境保护行政许可通知书及送达回证、听证笔录、会议签到记录，证明听证程序合法；5.被诉《环评审批意见》及所附审批事项听证会公众意见采纳不采纳说明、送达回证、建设项目环境影响评价审批决定公告网页截图，证明《环评审批意见》已向第三人送达并向社会公告。第三人浦东建管公司述称：其委托具有建设项目环境影响评价资质的中海公司编制《报告表》，数据监测及采集均符合标准。涉案噪声检测系建设工程声环境影响评价，应当适用《环境影响评价技术导则声环境》(HJ2.4-2009)，而非原告主张的《声环境质量标准》(GB3096-2008)，中海公司选取的监测位置并无不当。监测使用仪器的型号、编号及其校准记录等事项均记载于检测报告，无需在《报告表》中体现。《报告表》的数据来源于依据测绘数据制作的设计方案图纸，该数据权威、真实、可靠，第三人使用国家环境保护部认证的噪声模拟软件系统进行环境影响评价时，将所有测绘数据完整导入，《报告表》中原告小区建筑物至道路边界线的距离等，均是为了便于记录所作的概括性描述，并非环境影响评价直接使用的数据。原告认为涉案工程项目与沿线建筑物距离均应实地测量的意见不具有现实可能性且不具权威性。经检测，涉案工程项目沿线的噪声现状已经超过相关标准，在涉案工程项目启动后，通过采取环境保护措施，对现有环境状况具有改善效果，符合法律规定。综上，被诉《环评审批意见》合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人提供以下证据证明其述称意见：1.关于转发济阳路(卢浦大桥-闵行区界)快速化改建工程项目建议书批复的通知(浦建委计财[2016]94号)及营业执照，证明第三人系涉案工程项目的建设单位；2.上海市技术服务合同，证明2016年6月10日第三人委托中海公司承担涉案建设项目环境影响评价工作并编制《报告表》；3.建设项目环境影响评价资质证书三份，证明中海公司具有出具《报告书》的建设项目环境影响评价资质；4.证人肖某某的当某陈述，其系中海公司项目经理，证言主要内容为：报告表的噪声预测是根据设计方案图纸中的测绘数据，将包括各建筑物距离高架边线的距离原样导入数据模型计算所得。济阳一村与道路边界线的距离为建筑物至机动车道边界线之间的距离，《报告表》记载的11米是最具代表性的概括性描述，并非实际导入数据模型的数据。经庭前会议与庭审质证，原告对被告的执法主体资格无异议；对程序依据无异议，但认为被告没有制作《环境保护行政许可听证告知书》，也未向原告送达《环境保护行政许可听证通知书》，世博管委会无权组织听证，参加听证的执法人员未提供审查意见的证据和理由，因此行政程序违法；对实体法律依据提出异议认为，在声环境质量及生态保护措施均未达标的情况下，被告应当适用《建设项目环境保护管理条例》第十一条的规定作出不予批准决定。对证据质证认为，证据1《报告表》多处基础数据错误，济阳一村与道路边界线距离在4.45米至10.10米之间，并非11米，且未记录使用仪器的型号、编号及其校准记录等事项，《报告表》第二部分《声环境影响专项评价》中济阳一村N5-5及N5-6两个敏感点选址不当，测量数据不实；证据2中委托单位变更，《报告表》不符合环境影响评价要求，技术评估结论错误；对其他事实证据的真实性、合法性均无异议。原告对第三人提交的书面证据无异议，对证人肖某某的证言认为证人与第三人有利害关系，所作陈述不具有客观性。被告对原告出示的证据1真实性不予认可，照片系原告单方制作，不具有公信力及科学性，不能证明原告诉讼主张；证据2中创蓝公司检测报告及资质证明真实性无异议，但由于采样时间、位置不同，所以数据与《报告表》中数据存在差异，不能据此否定环评中采集的数据；对证据3真实性无异议，但数据所指并非同一对象。被告对第三人提交的证据及证人当某陈述的证言无异议。第三人对原告提交证据的质证意见与被告相同，对被告提供的依据、证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3及证据2中创蓝公司检测报告、营业执照、资质证书真实性及合法性予以认可，但无法证明其诉讼主张；原告的提供证据1系其单方自行制作，且无其他证据相佐证，证明力不足，本院不予采信。被告提供的证据，第三人提供的证据及证人证言真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，第三人浦东建管公司系涉案工程项目建设单位。2017年12月6日，第三人向被告浦东环境市容局提交《建设项目环境影响评价审批申请表》，并附《报告表》、《项目影响及预防措施》及相关资质证明。同日被告依法受理，在网上予以公示，并委托上海环科院对《报告表》开展技术评估。同月21日，上海环科院向委托实施环评审批单位世博管委会出具技术评估报告，认为《报告表》质量合格，基本符合环评导则要求，评价结论总体可信，同意《报告表》中从环境保护角度分析工程建设可行的结论意见。同月25日，被告对涉案工程项目进行建设项目环境影响评价拟审批公示。同月27日，位于涉案工程项目沿线的浦东新区凌兆路88弄、99弄及上浦路36弄、69弄居民直接向被告提交《环评听证会申请书》，申请就涉案环境影响评价事宜召开听证会。2018年1月9日，被告对上述小区八名居民发出《环境保护行政许可听证通知书》，告知听证会的时间及地点等事项。同月17日，环评审批部门组织召开听证会并制作听证笔录，世博管委会工作人员主持听证会，审批人员就申请程序及内容等事项进行介绍，上述八名居民、环境影响评价机构中海公司以及第三人分别发表意见，部分原告也旁听了听证。同年2月12日，被告作出被诉《环评审批意见》，送达第三人并进行了网上公示。原告不服，在法定期限内诉至本院，要求判如所请。另查明，2014年9月10日，上海市浦东新区人民政府作出《浦东新区人民政府关于印发浦东新区扁平化行政审批体制改革实施方案的通知》(浦府[2014]146号)，明确职能机构可以委托世博地区办(即上海市浦东新区世博地区管理办公室)等机构在其所辖街镇范围内行使审批建设项目环境影响评价文件的职权。同月22日，上海市浦东新区世博地区管理办公室更名为上海市浦东新区世博地区开发管理委员会。2016年1月21日，被告作出《关于委托上海市浦东新区世博地区开发管理委员会实施行政审批和管理事项的函》(浦环保市容[2016]40号)，将建设项目环境影响评价文件审批(不含辐射)和日常管理事项委托世博管委会实施，委托区域范围包括世博园浦东地块、耀华地块、前滩地块和南码头街道、周家渡街道、上钢新村街道、东明路街道、三林镇、北蔡镇等区域。同月29日，被告将上述内容进行网上公示。涉案工程项目处于前述委托实施的区域范围内。本院认为，根据《环评法》第二十二条第一款、第二十三条第二款、《上海市实施办法》第十九条，《上海市环境保护局审批环境影响评价文件的建设项目目录(2016年版)》第二条的规定，被告具有作出被诉《环评审批意见》的职权；根据《行政许可法》第二十四条的规定，行政机关在其法定职权范围内，依照法律、法规、规章的规定，可以委托其他行政机关实施行政许可。委托机关应当将受委托行政机关和受委托实施行政许可的内容予以公告。本案中，被告委托世博管委会实施建设项目环评文件审批，并事先公示委托事项，符合法律规定。本案争议焦点主要有三个方面：1.涉案《报告表》基础数据是否失实；2.被告适用的法律规范是否正确；3.听证程序是否符合法定要求。第一，关于被告对环评文件中基础数据的审查问题。根据《建设项目环境保护管理条例》第十一条第五项规定，环评文件基础资料数据明显不实的，环评审批机关对环评文件不予批准。本案中，被告浦东环境市容局在受理第三人所提交的申请材料后，委托具备专业资质的上海环科院对环评文件进行了技术评估，评估单位认为系争环评文件符合环评导则要求，评价结论总体可信。被告根据评估结论，从涉案工程项目环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性及环境影响评价结论的科学性等方面进行审查，作出被诉《环评审批意见》，认定事实清楚。原告主张《报告表》中记载的噪声监测数据失实，应适用《声环境质量标准》对系争工程项目环境影响进行评估；济阳一村建筑物与道路边界线实际距离与《报告表》中描述不一致等。首先，关于居民噪声监测数据真实性的问题，本院认为，本案行政决定所涉对象是建设项目环境影响评价，适用《环境影响评价技术导则声环境》(HJ2.4-2009)对声环境进行数据采集、评价符合技术要求。原告主张适用的《声环境质量标准》，其明确规定“本标准适用于声环境质量评价与管理”，而非本案环评所必须适用的标准。其次，原告自行委托创蓝公司检测数据与《报告表》中的噪声现状监测数据存在的差异，实际上系监测时间、监测地点不同所造成，不能据此否定《报告表》所记载的声环境数据的真实性。再次，《报告表》所载声环境数据为现状评估数据，意在与建设项目施工期及完工后各项声环境指标进行比较，落实环保要求，不是对涉案工程项目建成后声环境数据的预估。至于《报告表》中对济阳一村建筑物与道路边界线的距离描述为11米的问题，该距离表述是对小区位置与涉案工程项目距离的概括性描述，根据证人证言和相关证据材料反映，环评基础数据采集来源于测绘部门的测绘数据，而测绘数据包含了不同的相邻建筑物与涉案工程项目之间详细的空间关系，因此该概括描述距离并非环评过程中所采用的基础数据，并不影响环评的科学性与合法性。故原告认为《报告表》中基础资料数据不真实的主张缺乏事实根据。第二，关于被告适用法律规范问题。原告主张应当适用《建设项目环境保护管理条例》第十一条第二项的规定，“所在区域环境质量未达到国家或者地方环境质量标准，且建设项目拟采取的措施不能满足区域环境质量改善目标管理要求”，审批部门不应批准环评文件。从被告出示的上海环科院评估结论和第三人出示的相关证据来看，涉案工程项目在采取针对性的环保对策后总体可以缓解工程对周边环境的影响，从环保角度考虑项目建设可行，明显不属于上述不予审批的情形。故原告该主张不能成立，被告审核相关材料后作出批准决定，适用法律正确。第三，关于听证程序是否符合法定要求。因环境影响评价及其审批行为涉及行政专业知识，属于行政机关首次判断范围，除非存在显著的相反事实外，法院一般予以认可。但环评审批符合实体条件的同时也应当遵循正当程序原则的要求，因此本院对被诉《环评审批意见》的程序合法性进行了重点审查。被告浦东环境市容局收到第三人提交的建设项目环境影响评价申请材料后予以受理，依据《建设项目环境保护管理条例》第九条第三款的规定，委托上海环科院对《报告表》进行技术评估，并依申请举行了听证，扣除听证及专家评估的时限，在法定期限内作出被诉审批意见，符合《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款的规定。本案中被告适用《环保听证办法》第五条第三项，根据浦东新区凌兆路88弄、99弄及上浦路36弄、69弄居民申请，组织召开了听证会，但没有依照《环保听证办法》第二十条的规定，告知“行政许可申请人、利害关系人享有要求听证的权利，并送达《环境保护行政许可听证告知书》”。听证程序不同于一般的事实调查、陈述申辩程序，本质是一种事中救济程序。根据《行政许可法》第四十八条的规定，听证目的在于通过听证主持人居中组织，执法人员和行政相对人对拟处行政决定的证据、依据进行质辩，揭示行政行为可能涉及的争议内容，帮助行政机关进行利益衡量以正确作出行政决定，体现了行政的公正性和衡平性。而《环境保护行政许可听证告知书》的送达，不仅在于提示当事人提出听证申请、启动听证程序，更为重要的是根据《环保听证办法》第二十条第二款第三项的要求告知许可申请人、利害关系人，行政机关对“被听证的行政许可的初步审查意见、证据和理由”，便于听证参加主体知晓拟处决定内容，准备听证材料，充分行使质辩权利。而本案被告在组织听证过程中未向行政相对人发送听证告知书，客观上影响了听证参与人充分行使质辩权利的可能，同时听证笔录中也反映出执法人员未在听证程序伊始就开示拟处决定的相关证据和理由，使得听证参与人未能围绕行政许可初步审查意见和相关证据展开质证和辩论，显著影响到听证参与人程序权利的实现。其次，《环保听证办法》第二十条规定，行政许可申请人、利害关系人人数众多或者其他必要情形时，可以通过报纸、网络或者布告等适当方式，将《环境保护行政许可听证告知书》向社会公告。环保许可涉及的利害关系人可能范围广众，虽然无法实现每个利害关系人都在听证中表述意见，但可以通过委托代表的方式参与听证程序，实现其权利主张。而参与听证的前提是知晓听证权利和拟处决定的依据、证据，由于本案被告在组织听证过程中未制发听证告知书，也未向社会公告，造成原告未能参与或者委托代表参与听证，实质上克减了原告程序参与权利。因此，被告许可程序违反了正当程序原则，构成程序违法。综上，被告浦东环境市容局所作《环评审批意见》，实体内容符合法律规定而行政程序违法，原应撤销被诉行政行为，责令其重新作出，但鉴于原告在庭审过程中已经对被诉行政行为所依据的证据和法律规范进行了质辩，发表了权利主张，也未提出足以撤销或改变被诉行政行为实体认定的证据事实；第三人作为建设单位基于对被诉行政行为的信赖，已经开展实施相关建设工作，其信赖利益应当依法予以保障；且系争建设项目属于市政重要工程，撤销重作被诉行政行为可能对社会公共利益造成损害。因此，被诉《环评审批意见》应当予以确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决如下：确认被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局于2018年2月12日作出沪浦环保许评[2018]85号《关于济阳路(卢浦大桥-闵行区界)快速化改建工程项目环境影响报告表的审批意见》的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  王秀岩人民陪审员  沈 菁二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘洪明附：相关法律条文附：原告身份信息原告马元生，女，1954年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄2号202室。原告朱欣屋，男，1977年5月25日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄7号302室。原告王新华，男，1974年5月6日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区昌里路167弄8号501室，住上海市浦东新区济阳路95弄6号101室。原告姜伟，男，1979年7月28日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区上钢一村89号405室，住上海市浦东新区济阳路95弄5号601室。原告叶根兄，女，1958年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄1号201室。原告刘锡忠，男，1961年11月4日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区凌兆路379弄56号502室，住上海市浦东新区济阳路95弄4号603室。原告张惠飞，女，1952年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄5号102室。委托代理人唐乐奇，男，1981年2月13日出生，汉族，住上海市浦东新区上钢五村32号402室，系原告张惠飞女婿。原告任龙根，男，1964年7月4日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区耀华路30弄13号101室，住上海市浦东新区济阳路95弄2号502室。原告徐学昌，男，1949年2月15日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区上钢四村13号202室，住上海市浦东新区济阳路95弄2号101室。原告郑秀瑜，女，1944年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄2号402室。原告翁锦宏，男，1958年8月11日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄4号601室。原告陈翠娥，女，1950年9月22日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄8号103室。原告宋契文，男，1949年8月23日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄4号403室。原告朱金平，男，1952年4月28日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄8号403室。原告杜厚生，男，1953年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄6号102室。原告杜文祥，男，1936年3月28日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄1号601室。原告张骏，男，1970年3月8日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区成山路24弄66号404室，住上海市浦东新区济阳路95弄2号403室。原告吴树忠，男，1950年4月4日出生，汉族，户籍所在地上海市崇德路107号，住上海市浦东新区济阳路95弄5号501室。原告史坚，男，1939年5月17日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄6号302室。原告颜国峰，男，1976年8月8日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区万航渡路269弄7号，住上海市浦东新区济阳路95弄5号502室、6号502室。原告刘天方，男，1973年2月25日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄5号302室。原告陆文勇，男，1958年4月18日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄3号301室。原告朱学君，男，1953年4月23日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄2号602室。原告易轶，女，1978年11月15日出生，回族，户籍所在地上海市静安区北京西路1585号1006室，住上海市浦东新区济阳路95弄6号401室。原告佘静，女，1965年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄1号602室。原告费琦敏，女，1987年4月11日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区学西街20弄3号，住上海市浦东新区济阳路95弄4号401室。原告张菊娣，女，1959年4月12日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄3号501室。原告鲁胜，男，1960年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄3号401室。原告张雅桐，男，1963年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区济阳路95弄5号301室。附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政许可法》第四十二条可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。依照本法第二十六条的规定，行政许可采取统一办理或者联合办理、集中办理的，办理的时间不得超过四十五日；四十五日内不能办结的，经本级人民政府负责人批准，可以延长十五日，并应当将延长期限的理由告知申请人。第四十四条行政机关作出准予行政许可的决定，应当自作出决定之日起十日内向申请人颁发、送达行政许可证件，或者加贴标签、加盖检验、检测、检疫印章。第四十五条行政机关作出行政许可决定，依法需要听证、招标、拍卖、检验、检测、检疫、鉴定和专家评审的，所需时间不计算在本节规定的期限内。行政机关应当将所需时间书面告知申请人。第四十六条法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。第四十七条行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。申请人、利害关系人不承担行政机关组织听证的费用。第四十八条听证按照下列程序进行：（一）行政机关应当于举行听证的七日前将举行听证的时间、地点通知申请人、利害关系人，必要时予以公告；（二）听证应当公开举行；（三）行政机关应当指定审查该行政许可申请的工作人员以外的人员为听证主持人，申请人、利害关系人认为主持人与该行政许可事项有直接利害关系的，有权申请回避；（四）举行听证时，审查该行政许可申请的工作人员应当提供审查意见的证据、理由，申请人、利害关系人可以提出证据，并进行申辩和质证；（五）听证应当制作笔录，听证笔录应当交听证参加人确认无误后签字或者盖章。行政机关应当根据听证笔录，作出行政许可决定。2.《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。海洋工程建设项目的海洋环境影响报告书的审批，依照《中华人民共和国海洋环境保护法》的规定办理。审批部门应当自收到环境影响报告书之日起六十日内，收到环境影响报告表之日起三十日内，分别作出审批决定并书面通知建设单位。国家对环境影响登记表实行备案管理。审核、审批建设项目环境影响报告书、报告表以及备案环境影响登记表，不得收取任何费用。第二十三条国务院环境保护行政主管部门负责审批下列建设项目的环境影响评价文件：（一）核设施、绝密工程等特殊性质的建设项目；（二）跨省、自治区、直辖市行政区域的建设项目；（三）由国务院审批的或者由国务院授权有关部门审批的建设项目。前款规定以外的建设项目的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定。建设项目可能造成跨行政区域的不良环境影响，有关环境保护行政主管部门对该项目的环境影响评价结论有争议的，其环境影响评价文件由共同的上一级环境保护行政主管部门审批。3.《建设项目环境保护管理条例》第九条依法应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，建设单位应当在开工建设前将环境影响报告书、环境影响报告表报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。环境保护行政主管部门审批环境影响报告书、环境影响报告表，应当重点审查建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等，并分别自收到环境影响报告书之日起60日内、收到环境影响报告表之日起30日内，作出审批决定并书面通知建设单位。环境保护行政主管部门可以组织技术机构对建设项目环境影响报告书、环境影响报告表进行技术评估，并承担相应费用；技术机构应当对其提出的技术评估意见负责，不得向建设单位、从事环境影响评价工作的位收取任何费用。依法应当填报环境影响登记表的建设项目，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定将环境影响登记表报建设项目所在地县级环境保护行政主管部门备案。环境保护行政主管部门应当开展环境影响评价文件网上审批、备案和信息公开。第十一条建设项目有下列情形之一的，环境保护行政主管部门应当对环境影响报告书、环境影响报告表作出不予批准的决定：（一）建设项目类型及其选址、布局、规模等不符合环境保护法律法规和相关法定规划；（二）所在区域环境质量未达到国家或者地方环境质量标准，且建设项目拟采取的措施不能满足区域环境质量改善目标管理要求；（三）建设项目采取的污染防治措施无法确保污染物排放达到国家和地方排放标准，或者未采取必要措施预防和控制生态破坏；（四）改建、扩建和技术改造项目，未针对项目原有环境污染和生态破坏提出有效防治措施；（五）建设项目的环境影响报告书、环境影响报告表的基础资料数据明显不实，内容存在重大缺陷、遗漏，或者环境影响评价结论不明确、不合理。4.《上海市实施办法》第十九条本市建设项目环境保护实行分级管理。市和区、县环保部门对建设项目环境影响评价文件的审批权限，由市环保局根据国家有关规定和本市环境管理的实际需要提出方案，报市政府批准后执行，并予以公布。5.《环境保护行政许可听证暂行办法》第五条实施环境保护行政许可，有下列情形之一的，适用本办法：（一）按照法律、法规、规章的规定，实施环境保护行政许可应当组织听证的；（二）实施涉及公共利益的重大环境保护行政许可，环境保护行政主管部门认为需要听证的；（三）环境保护行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系，申请人、利害关系人依法要求听证的。第八条环境保护行政许可的听证活动，由承担许可职能的环境保护行政主管部门组织，并由其指定听证主持人具体实施。听证主持人应当由环境保护行政主管部门许可审查机构内审查该行政许可申请的工作人员以外的人员担任。环境行政许可事项重大复杂，环境保护行政主管部门决定举行听证，由许可审查机构的人员担任听证主持人可能影响公正处理的，由法制机构工作人员担任听证主持人。记录员由听证主持人指定。第二十条环境保护行政主管部门对本办法第五条第（三）项规定的环境保护行政许可事项，在作出行政许可决定之前，应当告知行政许可申请人、利害关系人享有要求听证的权利，并送达《环境保护行政许可听证告知书》。《环境保护行政许可听证告知书》应当载明下列事项：（一）行政许可申请人、利害关系人的姓名或者名称；（二）被听证的行政许可事项；（三）对被听证的行政许可的初步审查意见、证据和理由；（四）告知行政许可申请人、利害关系人有申请听证的权利；（五）告知申请听证的期限和听证的组织机关。送达《环境保护行政许可听证告知书》可以采取直接送达、委托送达、邮寄送达等形式，并由行政许可申请人、利害关系人在送达回执上签字。行政许可申请人、利害关系人人数众多或者其他必要情形时，可以通过报纸、网络或者布告等适当方式，将《环境保护行政许可听证告知书》向社会公告。第二十五条组织听证的环境保护行政主管部门经过审核，对符合听证条件的听证申请，应当受理，并在20日内组织听证。第二十六条组织听证的环境保护行政主管部门应当在听证举行的7日前，将《环境保护行政许可听证通知书》分别送达行政许可申请人、利害关系人，并由其在送达回执上签字。《环境保护行政许可听证通知书》应当载明下列事项：（一）行政许可申请人、利害关系人的姓名或者名称；（二）听证的事由与依据；（三）听证举行的时间、地点和方式；（四）听证主持人、行政许可审查人员的姓名、职务；（五）告知行政许可申请人、利害关系人预先准备证据、通知证人等事项；（六）告知行政许可申请人、利害关系人参加听证的权利和义务；（七）其他注意事项。申请人、利害关系人人数众多或者其他必要情形时，可以通过报纸、网络或者布告等适当方式，向社会公告。第二十八条环境保护行政许可听证会按以下程序进行：（一）听证主持人宣布听证会场纪律，告知听证申请人、利害关系人的权利和义务，询问并核实听证参加人的身份，宣布听证开始；（二）记录员宣布听证所涉许可事项、听证主持人和听证员的姓名、工作单位和职务；（三）行政许可审查人员提出初步审查意见、理由和证据；（四）行政许可申请人、利害关系人就该行政许可事项进行陈述和申辩，提出有关证据，对行政许可审查人员提出的证据进行质证；（五）行政许可审查人员和行政许可申请人、利害关系人进行辩论；（六）行政许可申请人、利害关系人做最后陈述；（七）主持人宣布听证结束。在听证过程中，主持人可以向行政许可审查人员、行政许可申请人、利害关系人和证人发问，有关人员应当如实回答。第二十九条组织听证的环境保护行政主管部门，对听证会必须制作笔录。听证笔录应当载明下列事项，并由听证员和记录员签名：（一）听证所涉许可事项；（二）听证主持人和记录员的姓名、职务；（三）听证参加人的基本情况；（四）听证的时间、地点；（五）听证公开情况；（六）行政许可审查人员提出的初步审查意见、理由和证据；（七）行政许可申请人、利害关系人和其他听证参加人的主要观点、理由和依据；（八）延期、中止或者终止的说明；（九）听证主持人对听证活动中有关事项的处理情况；（十）听证主持人认为应当笔录的其他事项。听证结束后，听证笔录应交陈述意见的行政许可申请人、利害关系人审核无误后签字或者盖章。无正当理由拒绝签字或者盖章的，应当记入听证笔录。6.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。