广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终3218号上诉人（原审原告）：谢素芬，女，汉族，1952年2月4日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：朱海峰，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭代富，男，汉族，1951年10月30日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）：宁波银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市福田区福华三路中心区东南部时代财富大厦一层D、二层全层、三层B号，统一社会信用代码：91440300680358419Y。法定代表人：张群。委托诉讼代理人：陈燕，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪梦，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市鹏富实业投资有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路4018号爵士大厦9B06，组织机构代码：70844316-5。法定代表人：张荣富。被上诉人（原审被告）：阮荣年，男，汉族，1958年2月11日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）：张荣富，男，汉族，1957年4月25日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区，被上诉人（原审被告）：张智波，男，汉族，1973年10月17日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区，被上诉人（原审被告）：钟平妹，女，汉族，1963年4月20日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区，被上诉人（原审被告）：胡涛，女，汉族，1974年1月9日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区，上诉人谢素芬因与被上诉人彭代富、宁波银行股份有限公司深圳分行（以下简称宁波银行深圳分行）、深圳市鹏富实业投资有限公司（以下简称鹏富公司）、阮荣年、张荣富、张智波、钟平妹、胡涛第三人撤销之诉一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初9363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢素芬上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令撤销（2013)深福法民二初字第2707号民事调解书中的第七项“原告对被告彭代富提供的抵押物（深圳市红荔西路香荔村第X栋XX号房产）所得的款项享有优先受偿权”的该项调解内容；3.判令确认彭代富与宁波银行深圳分行所签订的《抵押合同》无效；4.判令解除香荔村第X栋XX室（深房地字第××号）的抵押登记(抵押编号：深房地押字第××号）及其执行查封;5.判令彭代富、宁波银行深圳分行、鹏富公司、阮荣年、张荣富、张智波、钟平妹、胡涛承担全部诉讼、保全费等。事实与理由：一、原审判决错误如下：1.原审避而不谈庭审中已经查明的涉案关键事实，事实不清，应予改判。原审已经查明涉案《抵押合同》的一方彭代富身份证地址与合同中地址明显不符，合同编造其地址竟是贷款人“深圳市鹏富实业投资有限公司”的地址隔壁。结合本案查明的谢素芬与彭代富离婚之证据，同时结合如下事实，即2012年7月16日谢素芬与彭代富在深圳市××区民政局办理协议离婚，将涉案抵押房产分割给谢素芬所有。解除婚姻关系之后，彭代富在已经离婚一年之后，却在2013年7月31日欺骗福田区人民法院并与宁波银行股份有限公司等当事人达成（2013)深福法民二初字第2707号民事调解书中的第七项“谢素芬对被告彭代富提供的抵押物（深圳市红荔西路香荔村第X栋XX号房产）所得的款项享有优先受偿权”的该项调解内容，严重侵害谢素芬合法权益。彭代富在2012年7月16日与谢素芬办理离婚，并将涉案房产分割给谢素芬个人所有。彭代富又在2013年7月31日在福田区人民法院调解的（2013)深福法民二初字第2707号民事调解书里，对涉案房产再次擅自表达处置权。欺骗法院，侵害案外人合法权益的情况下不法处置其此时己经无权处分的财产权，该处分行为无效。结合本案查明的情况，2707号调解书的形成是彭代富以此恶意损害谢素芬合法权益为代价，达成2707号调解协议时已客观存在恶意损害第三方谢素芬合法权益的客观危害，调解书损害了第三方的合法权益的，该调解书依法归于无效。故(2013)深福法民二初字第2707号民事调解书应当予以撤销。2.原审有关“物权善意取得”制度任意扩大解读存在法律错误，应改判原审有关“被告宁波银行深圳分行已经善意取得了涉案房产的抵押权，该抵押权合法有效”的法律判断存在错误。首先，善意取得是完整物权取得的一个特殊情况，是一种例外保护，仅仅指取得物的完整所有权而言，并非为了抵押权取得而设立的法律例外保护。本案将善意取得擅自毫无法律依据的延伸到“抵押权”取得上，属于自创法律，没有法律效力，不能作为判决依据。本案中做出“抵押权”善意取得的依据，也不符合物权善意取得的法定原则：即要求善意取得人没有过错（本案宁波银行深圳分行办理贷款按揭合同时存在明显错误，比如抵押权人作为个人其身份证地址与合同记载上虚构的地址不同，却没有审核查实,且彭代富合同记载之虚构电话竟然就是贷款人的电话等等重大而明显之错误）。宁波银行深圳分行在办理抵押合同对抵押物提供方彭代富未尽基本审核复查义务更是重大错误，作为放贷一方，如此操作不合常理，其过错导致其不符合善意取得主体资格。善意取得的另一个原则是“善意取得方已经支付了对价”，而在本案中没有任何证据证明宁波银行深圳分行为此“已经支付了对价”。宁波银行深圳分行没有取得物权，不存在物权善意取得之外的任意扩大解读出来的“抵押权善意取得制度”，宁波银行深圳分行不存在善意取得“抵押权”法律依据。原审存在上述法律错误，应当撤销原审判决，予以改判。二、本案事实真相简述如下：1.谢素芬和彭代富原为夫妻，已于2012年7月16日离婚。夫妻离婚期间女方出国后男方偷偷用夫妻共同房产对外提供抵押担保，在谢素芬（共有人）毫不知情的情况下，未经谢素芬同意，彭代富与宁波银行深圳分行所签定的《抵押合同》是无效的，损害了谢素芬的合法权益，给谢素芬造成巨大的经济损失。涉案房产（位于深圳市××村×栋××室）是夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产。在夫妻闹离婚期间谢素芬出国后彭代富偷偷用夫妻共同房产对外抵押担保。谢素芬2012年3月23日随女儿出国去新西兰不在国内时(2012年4月29日才回国），2012年4月18日彭代富故意瞒着谢素芬，与宁波银行深圳分行私下签订了《抵押合同》，将夫妻共有的共同财产（香荔村第5栋102室，房地产证：深房地字第××号）在谢素芬不知情的情况下抵押给宁波银行深圳分行作为贷款抵押物。根据（2012)深福法民一初字第4679号生效判决书之内容“位于深圳市××村×栋××室归上诉人谢素芬所有”，该房产属于谢素芬所有。为取得该房产所有权，经多方查证才发现在谢素芬不知情的情况下，彭代富和宁波银行深圳分行签订了抵押合同，损害了该抵押房产的合法共有人谢素芬（谢素芬）的合法权益。2.福田区人民法院此前调解结案的（2013)深福法民二初字第2707号，是在谢素芬（涉案房产共有人）毫不知情的情况下，福田区人民法院在没有查明基本事实、没查明存在财产共有人（谢素芬）、在财产共有人（谢素芬）没有参与该案诉讼的情况下做出的该调解书。没有进行任何事实查明，在违背共有人意志的情况下做出的该调解书是违背事实真相，违背涉案房产实际所有权人谢素芬的意愿而错误做出的。严重侵害了谢素芬（房产共有人）的合法权益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第54条的规定，抵押无效，应该予以撤销。综上所述，2707号调解书是在被告彭代富恶意欺骗法院造成错误，被告宁波银行深圳分行不存在“善意取得抵押权”这种法律制度安排，则原审事实认定错误，法律依据存在错误，导致裁判错误。被告彭代富在庭审中亲口否认其参与过也没有签收过2707号调解书。而且，该调解书形成于彭代富与谢素芬离婚1年之后（彭代富已于离婚时将涉案房产分割给谢素芬所有了）。2707号调解书的形成是彭代富以此恶意损害谢素芬合法权益为代价，达成2707号调解协议时已客观存在恶意损害第三方谢素芬合法权益的客观危害。调解协议损害了第三方的合法权益的，故该调解书依法归于无效。法律应当保护人民群众的合法权益不受恶意损害，而不是通过复杂的法律技巧让受害人失去法律保护机会。原审严重损害了上诉人的合法权益，应该子以撤销。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第54条“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”等相关司法解释的有关规定，请求法院查明事实，判如所请。宁波银行深圳分行辩称：一、答辩人已善意取得涉案房屋的抵押权，涉案抵押合同是双方真实意思表示，合法有效。涉案房屋权利证书上登记的唯一权利人为彭代富，具有物权对外公示的效力，且彭代富与银行签订抵押合同时陈述涉案房屋并无共有人（有抵押合同附件、不动产抵押清单为证），涉案房屋已办理抵押登记，答辩人已依约发放贷款。二、依据担保法解释第六十七条规定，抵押权存续期间抵押人转让抵押物未通知抵押权人的，如果抵押物已经登记的抵押权人仍可以行使抵押权，因涉案房屋已在先依法设定抵押，彭代富与谢素芬之间的产权约定不能对抗抵押权，因此，答辩人对处置涉案房屋所得款项享有优先受偿权。请求法院驳回上诉人的请求，维持原审判决。被上诉人鹏富公司、阮荣年、张荣富、张智波、钟平妹、胡涛均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。谢素芬向原审法院起诉请求：1.撤销（2013）深福法民二初字第2707号民事调解书第七项调解内容即“谢素芬对被告彭代富提供的抵押物（深圳市××村×栋××房产）所得的款项享有优先受偿权”；2.确认彭代富与宁波银行深圳分行签订的《抵押合同》无效；3.解除深圳市××村×栋××房产（房产证号为深房地字第××号)的抵押登记（抵押编号:深房地押字第××号）及其执行查封；4.彭代富与宁波银行深圳分行赔偿因错误抵押登记给谢素芬造成的维权损失30000元（含律师费);5.彭代富与宁波银行深圳分行承担本案诉讼保全费等。原审法院认定事实：2012年4月18日，宁波银行深圳分行（抵押权人）与彭代富（抵押人）签订一份《抵押合同》，约定：为确保鹏富公司与抵押权人签订的《流动资金贷款合同》（主合同）项下债务人的义务得到切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意为抵押权人依主合同与债务人所形成的债权提供抵押担保；抵押人保证其是本合同项下抵押财产的完全的、有效的、合法的所有者或国家授权的经营管理者，该抵押财产不存在所有权或经营管理权方面的争议；抵押担保的主债权为流动资金贷款130万元；抵押担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费、过户费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用；抵押财产为彭代富名下所有的深圳市××村×栋××房产（房产证号为深房地字第××号)。2012年4月19日，上述房产在深圳市房地产权登记中心办理了抵押登记手续，抵押编号为2D12005295，抵押人为彭代富，抵押权人为宁波银行深圳分行。2013年3月22日，原审法院立案受理宁波银行深圳分行诉鹏富公司、阮荣年、彭代富、张荣富、张智波、钟平妹、胡涛金融借款合同纠纷一案。上列当事人经原审法院主持调解达成调解协议，原审法院依法于2013年7月31日作出（2013）深福法民二初字第2707号民事调解书，确认如下调解协议：一、上列各被告确认尚欠宁波银行深圳分行贷款本金140万元及相应利息（包括罚息、复利，下同）；二、鹏富公司应于2013年8月1日之前将宁波银行深圳分行预交的诉讼费（包括案件受理费和保全费共计13795.5元）偿还给宁波银行深圳分行；三、鹏富公司应于2013年8月20日之前偿还宁波银行深圳分行贷款利息75000元；四、鹏富公司应于2013年8月30日之前一次性偿还宁波银行深圳分行全部贷款本金140万元，并结清贷款利息；五、上述利息按宁波银行深圳分行与鹏富公司签订的流动资金贷款合同约定和中国人民银行规定计算至2013年8月30日，逾期则加倍向谢素芬支付迟延履行的债务利息；六、被告张荣富、被告张智波、被告钟平妹和被告胡涛对鹏富公司的上述全部债务承担连带保证责任；七、宁波银行深圳分行对处理被告阮荣年提供的抵押物（广州番禺钟村街祈福新村XX街XXX房产）、彭代富提供的抵押物（深圳红荔西路香荔村第X栋XXX号房产）所得的款项享有优先受偿权；八、若上述被告未能按本协议约定履行任一期还款义务，则谢素芬有权就全部债务立即向法院申请强制执行并处理上述抵押物偿还所欠谢素芬债务。该案案件受理费17591元、保全费5000元（谢素芬已预交），因调解结案，原审法院收取受理费8795.5元、保全费5000元，由被告自愿承担。各方当事人一致同意本调解协议自各方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，原审法院予以确认。该民事调解书已发生法律效力。2013年9月5日，因债务人未履行（2013）深福法民二初字第2707号民事调解书确认的调解协议，宁波银行深圳分行向原审法院申请强制执行，原审法院依法立案受理，案号为（2013）深福法执字第6845号。2014年9月15日，谢素芬向原审法院提出案外人执行异议，认为原审法院（2013）深福法执字第6845号案被执行人彭代富用于抵押的深圳市××村×栋××房产属其所有，请求原审法院终止对涉案房产的执行。2014年10月13日，原审法院依法作出（2014）深福法执外异字第46号执行裁定书，认为涉案房产在彭代富与谢素芬离婚前登记于被执行人彭代富名下，且彭代富在离婚前将房产抵押给申请执行人宁波银行深圳分行申请银行贷款，原审法院依抵押权人的请求依法查封涉案抵押房产符合法律规定，（2012）深福法民一初字第4679号民事判决书虽判决涉案房产归谢素芬所有，但该判决是对夫妻共有财产进行分割处理，不能因此消灭申请执行人此前取得的抵押权，且被执行人彭代富的担保之债发生于夫妻关系存续期间，案外人谢素芬以房产判决归其所有为由请求原审法院终止执行没有法律依据，据此，原审法院依法裁定驳回案外人谢素芬的执行异议。上述裁定已于2014年11月8日送达谢素芬。另查，谢素芬与彭代富于1976年6月11日登记结婚，后双方于1998年11月购买了位于深圳市××村×栋××室房产，登记在彭代富名下。2012年7月16日，谢素芬与彭代富在深圳市××区民政局协议离婚，并约定上述房产归谢素芬所有，但未办理过户手续。2012年10月19日，谢素芬经向深圳市房地产权登记中心查询，发现涉案房产已于2012年4月19日抵押给宁波银行深圳分行。谢素芬遂于2012年12月11日向原审法院提起离婚后财产纠纷的诉讼，请求原审法院判令：1、位于深圳市××村×栋××室房产归谢素芬所有；2、彭代富于30日内将上述房产过户至谢素芬名下;3、彭代富承担诉讼费及财产保全费。该案庭审中，谢素芬撤回上述第2项关于彭代富协助办理过户的诉讼请求，原审法院依法予以准许。原审法院对该案经审理，于2013年2月5日依法作出（2012）深福法民一初字第4679号民事判决书，判决位于深圳市××村×栋××房产归谢素芬所有。上述判决已于2013年3月11日发生法律效力。2013年4月3日，谢素芬向原审法院申请强制执行上述生效判决，原审法院依法立案受理。原审法院在执行过程中查明，上述房产已抵押给宁波银行深圳分行，无法办理过户，本次执行程序无法继续进行，遂依法于2013年5月16日作出（2013）深福法执初字第3160-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。又查，2012年11月16日，谢素芬向原审法院提起诉讼，请求确认宁波银行深圳分行与彭代富签订的抵押合同无效。因谢素芬未缴纳该案案件受理费，原审法院于2012年11月26日依法作出（2012）深福法民二初字第4537号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2013年12月31日，谢素芬又向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：1.彭代富与宁波银行深圳分行签订的《抵押合同》无效；2.解除香荔村第X栋XXX室（深房地字第××号）的抵押登记；3.二被告赔偿因错误抵押登记给谢素芬造成的损失3万元（含律师费）；4.二被告承担诉讼费。原审法院对该案经审理于2014年3月10日依法作出（2014）深福法民二初字第610号民事裁定书，以诉争的彭代富与宁波银行深圳分行签订的关于深圳市××村×栋××房产的《抵押合同》已由原审法院另案审理并作出（2013）深福法民二初字第2707号民事调解书为由，裁定驳回谢素芬的起诉。谢素芬不服该判决，提出上诉。深圳市中级人民法院经审理于2014年8月4日依法作出（2014）深中法商终字第1187号民事裁定书，认为谢素芬可以选择依《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，在法定期限内提起第三人撤销之诉，也可以选择依该法第二百二十七条的规定，就执行标的提出书面异议；如异议被执行法院驳回，则可以依照审判监督程序对（2013）深福法民二初字第2707号案件提起再审；谢素芬的权利主张，可以依上述法律规定另循法律途径解决，故依法裁定驳回上诉，维持原裁定。谢素芬遂提起该案诉讼。再查，涉案房产即彭代富名下抵押给宁波银行深圳分行的深圳市××村×栋××房产由原审法院于2012年12月17日以（2012）深福法民一初字第4679号案在深圳市房地产权登记中心办理查封手续，于2013年4月9日以（2013）深福法民二初字第2707号案办理轮侯查封手续。谢素芬提交深圳市××区南园街道办事处滨江社区工作站、怡海物业管理（深圳）有限公司分别出具的载明彭代富和谢素芬于2009年10月至2012年7月期间居住在深圳市福田区××花园大厦西××17Ａ的《证明》，主张涉案《抵押合同》的关键内容涉嫌造假，《抵押合同》第7页载明的彭代富联系地址即深圳市罗湖区嘉宾路4018号爵士大厦9B07涉嫌造假或未经核实，抵押合同存在明显问题，抵押合同无效。以上事实，有《抵押合同》、房地产权抵押登记查询表、（2013）深福法民二初字第2707号民事调解书、（2014）深福法执外异字第46号执行裁定书、（2012）深福法民一初字第4679号民事判决书、（2013）深福法执初字第3160-1号执行裁定书、（2012）深福法民二初字第4537号民事裁定书、（2014）深福法民二初字第610号民事裁定书、（2014）深中法商终字第1187号民事裁定书、深圳市房地产权登记中心房地产查封（备案）表等证据及庭审笔录为证。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依照上述规定，谢素芬提起第三人撤销之诉，须满足法律规定的谢素芬主体资格。鉴于原审法院认定该案谢素芬主体不适格的裁定已被深圳市中级人民法院以（2015）深中法商终字第440号民事裁定书裁定撤销，该裁定已经发生法律效力，故宁波银行深圳分行关于谢素芬提起该案第三人撤销之诉超过法定期限的答辩意见依法不能成立，原审法院不予采纳。在谢素芬主体资格已有定论的情况下，该案争议的焦点系谢素芬请求撤销的原审法院（2013）深福法民二初字第2707号民事调解书确认的调解协议第七项内容即“谢素芬对处理彭代富提供的抵押物（深圳市××村×栋××房产）所得的款项享有优先受偿权”是否存在错误，是否损害谢素芬的民事权益。该案系第三人撤销之诉，系对谢素芬所主张的生效调解书内容错误及该错误内容是否损害谢素芬民事权益进行审查的诉讼程序，不同于再审审查，因此，（2013）深福法民二初字第2707号民事调解书在审理程序上是否存在错误不属于该案的审理范围，该案是否遗漏了谢素芬作为必须参加诉讼的第三人亦不属于该案审理范围，该案仅需从实体上审查谢素芬请求撤销的内容是否存在错误，是否损害谢素芬的民事权益。谢素芬与彭代富在夫妻关系存续期间购买了深圳市××村×栋××房产，该房产属于夫妻共同财产，但该房产办理房产权属登记的权利人系彭代富，具有物权对外公示的法律效力；彭代富与宁波银行深圳分行签订的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力，谢素芬关于上述《抵押合同》因未经作为共有人的谢素芬同意且该合同第7页载明的彭代富联系地址不实而无效的主张依法不能成立；上述《抵押合同》亦约定，彭代富作为抵押人保证其是本合同项下抵押财产的完全的、有效的、合法的所有者或国家授权的经营管理者，该抵押财产不存在所有权或经营管理权方面的争议；涉案房产在谢素芬与彭代富夫妻关系存续期间已经依法办理了抵押登记手续，原审法院（2012）深福法民一初字第4679号民事判决书虽判决涉案房产归谢素芬所有，但该判决系在谢素芬与彭代富离婚后对夫妻共有财产进行的分割处理，并没有消灭宁波银行深圳分行对涉案房产经依法登记享有的抵押权。因此，宁波银行深圳分行已经善意取得了涉案房产的抵押权，该抵押权合法有效。因涉案房产抵押担保的主债务未得到履行，作为债权人及抵押权人的宁波银行深圳分行与作为抵押人或债务人的彭代富及其他被告在（2013）深福法民二初字第2707号案中经原审法院主持调解，达成的调解协议确定宁波银行深圳分行对处理彭代富提供的抵押物（深圳市××村×栋××房产）所得的款项享有优先受偿权，该调解协议内容没有违反法律规定，不存在错误之处，因此，谢素芬关于撤销该调解协议内容、确认彭代富与宁波银行深圳分行签订的《抵押合同》无效、并据此请求彭代富和宁波银行深圳分行赔偿因错误抵押登记给其造成的维权损失即律师费3万元的诉讼请求均依法不能成立，原审法院不予支持。涉案房产抵押登记属于国家行政机关的具体行政行为，谢素芬关于解除涉案房产抵押登记的诉讼请求不属于该案审理民事诉讼范围，谢素芬应另循其他法律途经解决，该案不予处理。涉案房产的执行查封为原审法院（2012）深福法民一初字第4679号案及（2013）深福法民二初字第2707号案的诉讼保全行为，上述两案均已进入执行程序，谢素芬关于解除涉案房产执行查封的诉讼请求不属于该案的审理范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回谢素芬的全部诉讼请求。案件受理费16500元，由谢素芬负担（原审法院已予以免交）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点系谢素芬请求撤销的原审法院（2013）深福法民二初字第2707号民事调解书确认的调解协议第七项内容即“谢素芬对处理彭代富提供的抵押物（深圳市××村×栋××房产）所得的款项享有优先受偿权”是否存在错误，是否损害谢素芬的民事权益。首先，本案为当事人撤销之诉，而非再审监督案件，故（2013）深福法民二初字第2707号民事调解书在审理程序上是否存在错误不属于本案的审理范围，本案是否遗漏了谢素芬作为必须参加诉讼的第三人亦不属于本案审理范围，谢素芬主张（2013）深福法民二初字第2707号案遗漏当事人，进而主张侵害其权益，理由不能成立，本院不予采纳。其次，彭代富与宁波银行深圳分行签订的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。该房产办理房产权属登记的权利人系彭代富，具有物权对外公示的法律效力,谢素芬关于上述《抵押合同》因未经作为共有人的谢素芬同意且该合同第7页载明的彭代富联系地址不实而无效的主张依法不能成立；上述《抵押合同》亦约定，彭代富作为抵押人保证其是本合同项下抵押财产的完全的、有效的、合法的所有者或国家授权的经营管理者，该抵押财产不存在所有权或经营管理权方面的争议；原审法院（2012）深福法民一初字第4679号民事判决虽判决涉案房产归谢素芬所有，但该判决系在谢素芬与彭代富离婚后对夫妻共有财产进行的分割处理，并未消灭宁波银行深圳分行对涉案房产经依法登记享有的抵押权。其三，宁波银行深圳分行与鹏富公司订立了《流动资金贷款合同》，并按约定实际发放了贷款，宁波银行深圳分行就主合同已实际支付了相应的对价，宁波银行深圳分行与彭代富所订立的《抵押合同》系《流动资金贷款合同》的从合同，对主合同的履行负担保责任，主合同义务履行的法律后果及于从合同，故宁波银行深圳分行支付了主合同对价的法律后果当然及于《抵押合同》，谢素芬有关宁波银行深圳分行未支付合同对价的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审法院（2013）深福法民二初字第2707号民事调解书确认的调解协议第七项内容即“谢素芬对处理彭代富提供的抵押物（深圳市××村×栋××房产）所得的款项享有优先受偿权”不存在错误，未损害谢素芬的民事权益。谢素芬有关撤销该协议内容的主张，无事实亦法律依据，本院不予采纳。此外，涉案房产抵押登记属于国家行政机关的具体行政行为，谢素芬关于解除涉案房产抵押登记的诉讼请求不属于本案审查范围；如前所述，谢素芬有关撤销宁波银行深圳分行对抵押物（深圳市××村×栋××房产）所得的款项享有优先受偿权的理由不能成立，谢素芬以此为由主张解除涉案房产执行查封，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，谢素芬的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16500元，由上诉人谢素芬负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 范 志 勇审判员 陈 朝 毅二〇一八年十二月十八日书记员 靳歌（兼）