黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0281民初4519号原告：孙国武，男，1966年12月12日出生，汉族，个体，现住讷河市。委托诉讼代理人：冯涛，内蒙古兴杨律师事务所律师。被告：陈继峰，男，1978年6月29日出生，汉族，无职业，现住讷河市。被告：刘洪凯，男，1974年11月25日出生，汉族，个体，现住讷河市。委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。原告孙国武诉被告陈继峰、刘洪凯返还原物纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙国武及其委托诉讼代理人冯涛、被告陈继峰、被告刘洪凯及其委托诉讼代理人马若峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙国武向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认位于讷河市××小区××综合楼××楼××层205门市房所有权人为原告，该房屋价值73万元。2、请求人民法院依法判令二被告将该楼房返还给原告。3、请求人民法院判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月20日，被告陈继峰向原告借用原告所有的位于讷河市××小区××综合楼××楼××层205门市房用于抵押给被告刘洪凯。双方约定：孙国武将此楼借给陈继峰临时使用，使用期为三个月，2017年11月20日至2018年2月20日到期归还。陈继峰将该楼房抵押给被告刘洪凯，应双方要求，将该楼房在售楼处买卖手续变更为被告刘洪凯，只是暂时变更，所有权应属原告所有，后原告要求将该楼买卖手续变更回原告名下，遭到被告刘洪凯的拒绝。原告为维护自身合法权益，向人民法院起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。以切实维护原告的合法权益。孙国武为支持自己的主张，提交了如下证据:证据1、房屋买卖合同书一份，签订日期为2017年9月3日，证明康安小区综合楼6号205门市，系顶孙国武工程款，因此该楼所有权归孙国武。证据2、物业费收据2张，分别是原告孙国武于2017年9月3日、2018年9月3日为6号商服楼205室缴纳的物业费用，证实该楼房由原告孙国武实际占有使用，所有权归孙国武所有，于顶工程款之时就办理了入住手续。证据3、原告与被告陈继峰协议书一份，证实该争议楼房归原告孙国武所有，只是借给被告陈继峰使用的事实，使用期限为三个月。证据4、借据及借款合同复印件各一份，签订日期为2017年11月21日，借款合同的内容明确阐明债务人陈继峰用坐落在康安小区6号楼2层205商服为债权人刘洪凯提供借款400，000元做抵押担保的事实，证实原告向法庭出示的该证据的复印件在被告刘洪凯手中的事实。证据5、证明一份，讷河市环宇房屋开发有限责任公司康安小区项目部于2018年8月8日出具，证明原告孙国武为被告陈继峰用康安2期综合楼6号2层205室向被告刘洪凯提供楼房担保的事实，并非楼房买卖。证据6、证人王某1的证人证言，证实2017年11月20日，陈继峰和刘洪凯找我用原告的房子做抵押，说是借2个月，之后把房子返回来，陈继峰说是要用钱，我给原告打电话是否同意，原告同意做担保抵押。证据7、证人王某2的证人证言，证实2017年11月20日左右，我在开发公司上班，原告有个房子在我公司，2017年11月份陈继峰说要借原告的房子做担保抵押，当时是我给盖的合同专用章，当时是王某1拿的合同。被告陈继峰辩称，原告所述是事实，当时确实是借了三个月，当时抵押给了刘洪凯，当时刘洪凯抵押只要了原始票子，当时我欠农民工工资，后来就把这个楼抵押给了刘洪凯，对原告的诉讼请求没有意见。被告刘洪凯辩称，本案争议的房屋为刘洪凯所有，原告所述不属实，并不存在抵押和出借的问题，2017年11月21日刘洪凯在环宇房地产公司购买了讷河市康安小区2期6号综合楼205门市，其房屋已经交付给刘洪凯使用，并且刘洪凯手中有环宇房地产公司出具的购楼合同和收据，所以该楼的产权人为刘洪凯，原告主张不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘洪凯为支持自己的主张，提交了如下证据:证据1、讷河市环宇房屋开发有限责任公司康安小区项目部的收据一份、房屋买卖合同，证实2017年11月21日环宇公司将康安小区2期6号楼205门市出卖给刘洪凯的事实，并且证实楼款已经全部交清。经质证，被告刘洪凯对原告孙国武提供的证据1有异议，认为2017年11月21日环宇房地产公司将该楼出卖给刘洪凯，并且有收据和合同，如果原告认为环宇房地产公司存在一房两卖的问题，应该向环宇房地产公司主张自己权利。被告刘洪凯对原告孙国武提供的证据2有异议，认为原告提供的物业费票据不能证实房屋的所有权，并且物业的登记应当以开发商出卖的房屋买卖合同为准。被告刘洪凯对原告孙国武提供的证据3有异议，认为该楼经环宇房地产公司已经出卖给刘洪凯，至于原告孙国武与被告陈继峰之间，将他人的房屋出借是不具有法律效力的。被告刘洪凯对原告孙国武提供的证据4有异议，认为该证据是复印件，并不能提供原件证实真实性。并且没有证据证明原件保存在刘洪凯处，所以不应该采信。被告刘洪凯对原告孙国武提供的证据5有异议，认为在2017年11月21日环宇房地产公司已经将此楼出卖给刘洪凯，有房屋买卖合同及收据，所以该证据不能对抗环宇房地产公司所出具的购楼合同及收据，商品房的买卖应该以购楼合同和收据为准，不能以证明的方式来证明楼房的产权。被告刘洪凯对原告孙国武提供的证据6、证据7有异议，认为证人所述不属实。因原告提交的证据4系复印件，无法确认其真实性，被告刘洪凯的异议理由成立，本院对该证据不予确认。被告陈继峰对原告提交的证据1-证据7均不持异议，因原告提交的证据1-证据3，证据5-证据7来源合法，内容真实，可以相互佐证，本院对原告提交的上述证据予以确认。原告孙国武对被告刘洪凯提交的证据1的真实性和所要证明的问题均持有异议，认为并非有刘洪凯实际买卖房屋的事实，被告陈继峰对被告提交的证据1不持异议，因该证据证明的房屋买卖合同签订时间、收据证明的收款时间均是在原告与讷河市环宇房屋开发有限公司责任公司签订的房屋买卖合同之后形成的，且原告提供的证人王某1、王某2出庭作证证明被告刘洪凯没有实际购买争议的房屋的事实，从原、被告双方庭审中提供的证据不能否认原告是该诉争房屋真实权利人的事实，故本院对被告提交的证据1不予确认。经审理查明：2017年9月3日，原告孙国武与讷河市环宇房屋开发有限公司责任公司签订了房屋买卖合同一份，讷河市环宇房屋开发有限公司责任公司将讷河市康安小区综合楼二期6号建筑面积为209.43平方米的205房号的门市以每平方米3,500元，总金额733,000元的价格出卖给原告孙国武，付款方式为一次性付欠原告工程款，同时原告向讷河市康安小区物业办公室交纳了物业费2,010元，并办理了入住手续。2017年11月20日，被告陈继峰向原告借用原告购买的位于讷河市××小区××综合楼××楼××层205门市房用于抵押给被告刘洪凯。双方约定：孙国武将此楼借给陈继峰临时使用，使用期为三个月，2017年11月20日至2018年2月20日到期归还。被告陈继峰借用原告楼房后经原告同意，于2017年11月21日在康安小区售楼处将买受方变更为被告刘洪凯，后原告要求将该楼买卖手续变更回原告名下，被告刘洪凯拒绝。为此原告诉至法院，请求法院确认位于讷河市××小区××综合楼××楼××层205门市房所有权人为原告，二被告将该楼房返还给原告，二被告承担本案诉讼费用。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的权属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原告孙国武提供的证据充分证明原告系诉争不动产讷河市康安小区综合楼6号205门市住宅房屋真实权利人，故对原告的诉讼请求应予支持。被告刘洪凯辩称2017年11月21日其在讷河市环宇房屋开发有限责任公司购买了讷河市康安小区2期6号综合楼205门市，且该房屋已经交付给其使用，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条规定，判决如下：一、原告孙国武是讷河市康安小区二期综合楼6号205门市房屋的所有权人。二、被告陈继峰、刘洪凯于本判决生效后十日内将讷河市康安小区二期综合楼6号205门市房屋返还原告孙国武。案件受理费11,100元，减半收取5,550元，由被告刘洪凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  任照东二〇一八年十二月二十四日书记员  刘 岩