wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初1669号原告：洛阳市大宅门房地产有限公司破产管理人，住所地：汝阳县城关镇人民路与涧河东路交叉口金桥快捷酒店310室。负责人：李小兵。委托诉讼代理人：孙锋亮，男，1992年5月19日生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：狄欢欢，女，1984年2月15日生，汉族，住汝阳县。原告洛阳市大宅门房地产有限公司破产管理人（以下简称大宅门破产管理人）与被告狄欢欢买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，依法适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告大宅门破产管理人的负责人李小兵及其委托诉讼代理人孙锋亮，被告狄欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大宅门破产管理人向本院提出诉讼请求：依法判令被告狄欢欢支付汝阳县林苑小区1-1703房款156307元。事实与理由：狄欢欢于2014年7月31日向洛阳市大宅门房地产有限公司（以下简称大宅门公司）购买汝阳县林苑小区1-1703房产，截止目前仍欠购房款156307元。大宅门公司于2016年1月13日被汝阳县人民法院裁定进行破产清算，同日指定洛阳润华企业破产清算服务有限公司为破产管理人，大宅门公司进入破产清算阶段，其权利、义务、债权债务都由管理人行使。狄欢欢曾于2016年8月29日向大宅门破产管理人书面认可欠房款金额。2018年4月大宅门破产管理人向狄欢欢催收所欠房款，狄欢欢未交纳。被告狄欢欢辩称，大宅门公司违约在先，没有履行自己的售房义务，大宅门破产管理人应当替代大宅门公司履行售房义务：一是为购房户办理房产证，二是将小区的消防设施安装到位，三是水电设施安装到位，四是按约定为购房户办理房贷。大宅门破产管理人不能只行使自己的权利而不履行卖方义务，只要其履行卖方义务，狄欢欢愿按约定支付购房款。并且，狄欢欢购房时已经交纳了暖气接入费，后又向热力公司按每平方30元交纳了暖气接入费，存在重复交纳取暖费的情况。狄欢欢愿意继续履行买方义务，但要求大宅门破产管理人承担降低房价等违约责任。本院查明：狄欢欢购买大宅门公司开发的位于汝阳县杜鹃大道××小区××房产，约定总价款312615元，2014年7月31大宅门向狄欢欢出具收据，确认狄欢欢已交纳购房款132615元；2015年9月4日大宅门公司又向狄欢欢出具收据，确认狄欢欢交纳购房款5000元；2016年1月7日大宅门公司又向狄欢欢出具收据，确认收到狄欢欢购房款18693元，并载明尚欠购房款156308元。由于林苑小区工程建设过程中涉嫌违反规划，政府相关部门将颁发的商品房预售许可证件收回，导致该房未能办理银行按揭贷款，亦未办理不动产权权利证书。2015年12月11日，大宅门公司以资不抵债为由向本院申请破产清算，本院于2016年1月13日作出（2016）豫0326民破1号民事裁定，受理大宅门公司的破产清算申请，并于同日指定洛阳润华企业破产清算服务有限公司担任管理人。2016年7月19日，本院作出（2016）豫0326民破1-2号民事裁定，宣告大宅门公司破产。大宅门公司进入破产程序后，大宅门破产管理人在清算债权债务过程中，协调为林苑小区业主办理不动产登记证书未果，向狄欢欢等尚未付清房款的业主催讨下欠房款亦无果，提起本案诉讼。案件审理过程中，双方均认为大宅门公司与业主间的房屋买卖关系系双方真实意思，并同意继续履行。狄欢欢要求大宅门破产管理人履行卖方义务，完善消防及水电设施，并承担违约责任，大宅门破产管理人认为林苑小区基础设施确实不完备，但能够满足业主基本生活所需，并愿意依法承担未办理房产证的违约责任。本院认为，大宅门破产管理人、狄欢欢均认可案件所涉及的房屋买卖行为系双方真实意思表示，并愿意继续履行。考虑到大宅门公司资不抵债已被裁定进行破产清算，以及大宅门管理人已拍卖林苑小区部分破产清算前尚未销售房产的事实，为避免业主利益遭受更大损害，对于双方继续维持房屋买卖关系并继续履行各自义务的意愿，本院予以准许。林苑小区房产尚不能办理不动产登记证书且基础设施不完备的事实客观存在，本案的争议核心在于大宅门破产管理人如何代为承担违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。根据上述规定，由于狄欢欢未取得房屋权属证书系出卖人大宅门公司的原因，大宅门破产管理人应当就此违约行为，以中国人民银行同期贷款罚息标准代为支付违约金。按照中国人民银行的规定，逾期贷款利息的标准为同期贷款利率基础上加收30%-50%，本院酌定按在人民银行同期贷款年利率基础上加收50%计算。狄欢欢2014年7月31已交足购房款312615元的40%，应从2014年10月31日起计算；2015年9月4日狄欢欢支付购房款5000元，此后计息基数应为137615元；2016年1月7日狄欢欢支付购房款18693元，此后计息基数应为156308元。上述购房款按逾期利息计算违约金至本院受理大宅门公司破产清算申请之日即2016年1月13日，计7088.61元。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。小区配套基础设施，应当达到同区域同档次小区的普通标准，因大宅门公司销售给业主的房屋配套设施不齐备，与其他小区有一定差距，导致业主日常生活不便，考虑该小区现阶段房产销售情况，大宅门公司还应当承担减少价款的违约责任，具体的违约责任按购房款总额的8%承担为宜。狄欢欢的购房款总额为312615元，减少价款数额为25009.2元。至于消防设施的完善，供水、供电设施的改进，因双方并无书面合同约定，狄欢欢等业主可通过业主委员会与大宅门破产管理人另行解决争议。综上，狄欢欢欠付购房款156307元，与大宅门破产管理人应当代为支付的违约金32097.81元抵销后，应当再支付购房款124209.19元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告狄欢欢于本判决生效之日起五日内支付原告洛阳市大宅门房地产有限公司破产管理人购房款124209.19元。二、驳回原告洛阳市大宅门房地产有限公司破产管理人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，由原告洛阳市大宅门房地产有限公司破产管理人承担1000元，被告狄欢欢承担2426元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李刚强审判员  任素梅审判员  申山虎二〇一八年十二月二十四日书记员  薛 刚
河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0521民初1639号原告：栗记荣，女，1954年5月14日出生，汉族，住址河南省林州市。原告：刘红玉，男，1981年9月27日出生，汉族，住址河南省林州市。原告：刘红叶，女，1985年3月7日出生，汉族，住址河南省林州市。三原告委托诉讼代理人刘晓娟，河北法众律师事务所律师。被告：张秀瑞，男，1981年5月17日出生，汉族，住址山西省昔阳县。委托诉讼代理人郭青娥，昔阳县大寨镇法律服务所法律工作者。被告：赞皇县通源运输有限公司，住所地赞皇县赞皇镇胡家庄村北。法定代表人：张彩艳，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司，住所地高邑县凤中路与北新街交叉口379号。负责人：韩建伟，该公司总经理。原告栗记荣、刘红玉、刘红叶与被告张秀瑞、赞皇县通源运输有限公司（以下简称通源运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司（以下简称平安财险高邑支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红玉及三原告委托诉讼代理人刘晓娟、被告张秀瑞及其委托诉讼代理人郭青娥到庭参加诉讼。被告通源运输公司和被告平安财险高邑支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗记荣、刘红玉、刘红叶向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失共635，636元。2、判决被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：2018年5月4日14时左右，张秀瑞驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂货车沿邢台—和顺由东向西行驶至36公里加910米处时，与路旁休息的行人刘某、王志军发生交通事故，造成刘某当场死亡。该事故经邢台县公安交通警察大队作出第130521120180000031号道路交通事故认定书，认定张秀瑞负此事故全部责任，刘某无责任。本次事故给原告造成了巨大的经济损失，事故车辆在被告保险公司入有保险，事故发生在保险期间内。原告为赔偿问题诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张秀瑞辩称，对事故责任认定无异议，原告的损失在有法可依的情况下由被告平安财险高邑支公司承担，不应由我承担。另外，我已同原告协商后给付了原告75，000元。被告通源运输公司辩称，事故车辆系张秀瑞以分期付款方式从我公司购买，原告的损失应由被告保险公司承担，不足部分由被告张秀瑞承担，我公司不承担赔偿责任。平安财险高邑支公司未进行辩称。本院认为，各被告对三原告在本案中主张的事故的发生、责任划分、刘某在事故中死亡等事实并无异议，故对原告主张的上述事实予以确认。因被告张秀瑞系冀Ａ×××××冀Ａ×××××号车的实际车主和司机，并在事故中负全部责任，该车在被告平安财险高邑支公司入有交强险和限额为1，050，000元的商业第三者责任险并不计免赔，故原告的损失应由被告平安财险高邑支公司在交强险限额内予以承担，不足部分由该公司在商业第三者责任险限额内承担。根据已查明的事实以及2018年河北省交通事故人身损害赔偿标准，本院能够认定原告的损失为：1、死亡赔偿金部分，死者刘某生前户籍所在地虽为农村，但其生前为企业退休职工，原告提交的公司的证明、养老金领取证、社区证明、雇主王志军的证明、商品房买卖合同等证据能够证明刘某生前经常居住地和主要收入来源地均为城市，故本院对原告主张的按城镇居民标准计算死亡赔偿金予以支持，刘某死亡时为61周岁，故为580，412元（30548元×19年）；2、丧葬费32，633元（65266元÷2）；3、处理丧葬事宜误工费本院支持1，345元（23384元÷365天×3人×7天），以上共计614,390元。原告主张的精神抚慰金因侵权人已经被追究刑事责任，且已给予原告补偿，故不予支持。本院认为原告的上述损失由被告平安财险高邑支公司在交强险和商业第三者责任险限额内予以全部承担。关于被告张秀瑞提出的补偿原告的75，000元，与本案的民事赔偿无关。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告栗记荣、刘红玉、刘红叶各项损失614,390元。二、驳回原告栗记荣、刘红玉、刘红叶的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，156元，减半收取计5，078元，由原告栗记荣、刘红玉、刘红叶负担170元，由被告张秀瑞负担4，908元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李文峰二〇一八年十二月十一日法官助理贾天雪书记员段星月
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2018）甘1002民初7252号原告：李治琴，女，汉族，甘肃省镇原县人，居民，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：李治文（李治琴之弟），汉族，甘肃省镇原县人，居民，住甘肃省镇原县。被告：庆阳兴庆工程有限责任公司。法定代表人：卢振荣，该公司总经理。原告李治琴与被告庆阳兴庆工程有限责任公司（以下简称兴庆公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李治琴的委托诉讼代理人李治文到庭参加了诉讼，被告庆阳兴庆工程有限责任公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李治琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告19000元投标保证金，并按照银行同期活期存款利率计算支付资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月，原告与被告合作建设镇原县三岔镇安岔村道路工程投标，双方约定由原告提供资金保障，被告负责项目部的组建、人员配备、技术支持及管理。原告于2015年8月14日经工商银行镇原支行给被告转款19000元作为该项目投标保证金。随后由被告将该笔款项转入庆阳市公共资源交易中心账户，后被告未能中标，原告多次要求被告退还该笔款项，由于被告账户被法院冻结，致使该保证金未能退还。原告认为被告应当退还该笔款项，并应当承担相应的利息，故依法起诉。被告兴庆公司未答辩。审理查明：2015年8月14日，原告经工商银行镇原支行给被告转款19000元，作为双方合作建设镇原县三岔镇安岔村道路工程的投标保证金。后被告参与镇原县三岔镇安岔村道路工程建设招标，未中标。原告要求被告退还其交付的19000元，被告未退还。原告经多次索要未果，向本院起诉。上述事实，有原告陈述，工商银行转账凭证在卷佐证，予以认定。本院认为：原、被告约定原告向被告支付的19000元为投标保证金，被告未中标，其占有原告19000元无法律根据，属不当利益，受损失的原告有权请求被告返还，故原告要求被告返还19000元的诉讼请求成立，予以支持。原告要求被告承担利息无事实依据，其该项请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告庆阳兴庆工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李治琴投标保证金19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告庆阳兴庆工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 任 舸人民陪审员 张凤琴人民陪审员 杨明芳 二〇一八年十二月十八日书 记 员 苏 栋本案引用的法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5492号罪犯杨淑光，男，1973年1月21日出生，汉族，小学文化，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2012年4月20日作出（2012）浙温刑初字第85号刑事判决，以被告人杨淑光犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。判决生效后，该犯于2012年5月31日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯杨淑光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯杨淑光在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨淑光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨淑光减去有期徒刑八个月（刑期自2011年11月21日起至2023年3月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁小荣审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一八年十二月二十七日书记员  刘 菁
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0703执1007号之二申请执行人范军邦，男，1957年1月2日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人崔广远，男,1972年10月24日生，汉族，住连云港市。被执行人刘文红（系崔广远妻子），女，1971年1月12日生，汉族，住址同上。被执行人崔如银（系崔广远父亲），男，1948年9月19日生，汉族，住址同上。案由：财产损害赔偿纠纷执行依据：（2017）苏0703民初1023号民事判决书申请执行人范军邦与被执行人崔广远、刘文红、崔如银财产损害赔偿纠纷一案，连云港市连云区人民法院作出（2017）苏0703民初1023号民事判决书民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院强制执行扣划被执行人崔广远在本院申请执行的（2018）苏0703执1190号、1191号案件执行所得款项合计409943元，扣除执行费5991元余款支付申请人。申请人同意本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  何宝国二〇一八年十二月二十八日书记员  刘一龙连云港市连云区人民法院协助执行通知书（2018）苏0703执1007号连云港市房屋产权管理处：关于申请执行人范军邦与被执行人崔广远、刘文红、崔如银财产损害赔偿纠纷一案，我院作出的（2018）苏0703执1007号执行裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，请协助执行以下事项：对被执行人刘文红名下位于新浦区海连东路55-2号楼1单元303室（丘号01761016-10）予以查封。附：执行裁定书壹份。二〇一八年八月八日
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初1809号原告：李洪锋，男，1975年3月22日出生，汉族，个体户，住四川省南充市嘉陵区。被告：刘仲文，男，1980年4月6日出生，汉族，住新兴县。被告：刘彩琼，女，1979年10月31日出生，汉族，住新兴县。被告：刘仲强，男，1981年10月10日出生，汉族，住新兴县。原告李洪锋诉被告刘仲文、刘彩琼、刘仲强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪锋、被告刘仲强到庭参加诉讼，被告刘仲文、刘彩琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘仲文、刘彩琼共同偿还借款本金300000元及利息（其中，借款本金250000元的利息从2018年6月18日开始，借款本金50000元的利息从2018年5月11日开始，均按年利率6%计算至还清日止）给原告；2、被告刘仲强对被告刘仲文、刘彩琼拖欠原告借款本金300000及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告刘仲文与刘彩琼是夫妻关系。被告刘仲文经营太平镇文华饲料店，原告从事经营饲料生意，因生意的往来原、被告相识并成为朋友关系。2017年12月17日，被告刘仲文以生意资金周转困难为由立据向原告借款25万元，期限至2018年6月17日；被告刘彩琼、刘仲强以担保人名义在借条上签名捺指模确认为该笔借款作担保；立据当天，原告将现金25万元交给被告刘仲文，完成出借义务；2018年1月1日，被告刘仲文继续以做生意资金周转困难为由立据向原告借款5万元，期限至同年5月10日；被告刘仲强以担保人名义在借条上签名捺指模确认为该笔借款作担保；立下借条当天，原告将5万元交给被告刘仲文，完成出借义务，上述借款共计本金30万元。被告刘仲文在经营太平镇文华饲料店以资金不足为由向原告借款，依法应当由被告刘仲文、刘彩琼夫妻二人共同清偿给原告；被告刘仲强作为担保人应当对被告刘仲文、刘彩琼拖欠原告借款本金30万元及利息承担连带清偿责任。现借款均已逾期，但被告方无依约将借款归还给原告，原告经多次追讨无果。为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉求。为支持其主张，原告向法院提交如下证据：1、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、结婚证复印件，拟证明被告刘仲文与被告刘彩琼是夫妻关系；3、借据原件，拟证明被告向原告借款的事实。被告刘仲文、刘彩琼无答辩，在举证期限内亦没有提供相关证据到庭予以质证。被告刘仲强答辩称，对原告起诉的请求和事实理由无意见。经审理查明，原告与被告因经营饲料生意相识，并发展为朋友关系。被告刘仲文因经营生意资金周转困难分别于2017年12月17日和2018年1月1日向原告借款250000元和50000元，二次借款共300000元。被告刘仲文于借款时分别立下二张书面借条给原告收执，其中，2017年12月17日的借条载明：“本人刘仲文因资金周转需要，现向李洪锋借到现金人民币250000元（贰拾伍万元），借款期限为2017年12月17日至2018年6月17日。特立此借条，借款人：刘仲文，XXX，担保人：刘彩琼，XXX，担保人：刘仲强，XXX，2017.12.17”；2018年1月1日的借条载明：“本人因资金周转需要，现向李洪锋借到现金人民币50000元（伍万元整），特立此借条。借款人：刘仲文，担保人：刘仲强，2018.1.1，还款时间2018年5月1日前”。二张借条都有借款人及担保人签名及捺上指模，借款时双方只约定了借款期限，无约定借款的利息。借款当天，原告通过刷卡支付了借款共300000元给被告刘仲文。借款期满后，被告刘仲文及借款担保人无偿还借款给原告，经原告向被告追讨无果。原告遂于2018年11月14日向本院提起诉讼，提出其前述诉讼请求。另查明，被告刘仲文、刘彩琼为夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。以上事实，有原告提供的身份证、结婚证复印件、借条原件以及本院的庭审笔录等证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告刘仲文因经营生意资金周转困难，于2017年12月17日和2018年1月1日二次向原告借款共300000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。借款逾期后，因被告无偿还借款给原告，责任在于被告，被告刘仲文依法应负借款的清偿责任。因此，原告请求被告偿还借款本金300000元，本院应予支持。对原告请求被告支付借款利息（本金250000元从2018年6月18日起、本金50000元从2018年5月11日起，按年利率6%计算至付清日止），因原、被告在借款时无约定借款利率，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，原告请求被告从借款逾期起计付利息，理据充分，本院应予支持。被告刘仲文向原告借款用途在于生意资金周转，被告刘仲文与被告刘彩琼为夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，本案借款属夫妻共同债务，依法应由夫妻共同清偿，现原告请求被告刘仲文、刘彩琼共同清偿借款本息，依法有据，本院予以支持。被告刘仲强作为被告刘仲文上述借款的担保人，在没有约定保证方式的情况下，依法应按连带责任保证承担保证责任，在债务人不能履行债务时承担担保范围内的保证责任。被告刘仲文、刘彩琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席审理。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘仲文、刘彩琼应于本判决发生法律效力之日起十日内共同清偿借款本金人民币300000元及利息（借款本金250000元从2018年6月18日起、借款本金50000元从2018年5月11日起，均按年利率6%计算至清偿日止）给原告李洪锋。二、被告刘仲强对被告刘仲文的上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元、财产保全费2020元，合共4920元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  甘新标二〇一八年十二月二十五日书记员  欧紫珊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初27457号原告：浙江利尔德继电器有限公司，住所地浙江省乐清市。法定代表人：伍温荣，董事长。委托诉讼代理人：尚文化，浙江震瓯律师事务所律师。被告：上海闵行大众小额贷款股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李伟涛，董事长。委托诉讼代理人：王岩，上海王岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：项乔，上海王岩律师事务所律师。第三人：上海电器城市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区亭林镇大亭公路XXX号。法定代表人：施跃宁，董事长。第三人：孙灵巧，女，1964年3月12日出生，汉族，住址浙江省永康市古山镇古山一村西峰路XXX号。本院在审理原告浙江利尔德继电器有限公司与被告上海闵行大众小额贷款股份有限公司、第三人上海电器城市场经营管理有限公司、孙灵巧案外人执行异议之诉一案中，原告浙江利尔德继电器有限公司于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江利尔德继电器有限公司撤诉。案件受理费人民币9,123.75元，减半收取计人民币4,561.88元，由原告浙江利尔德继电器有限公司负担。审 判 长  张 炜人民陪审员  曹文进人民陪审员  刘丽华二〇一八年十二月七日书 记 员  李慧枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执2435号之二 申请执行人：龙岩荣誉国宴酒楼有限责任公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪路和莲南路交汇处龙岩国际美食城D区宴会中心，统一社会信用代码91350800056122322Y。 法定代表人：周军，总经理。 被执行人：陈锋，男，1982年7月19日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2018年7月2日立案受理的申请执行人龙岩荣誉国宴酒楼有限责任公司与被执行人陈锋餐饮服务合同纠纷一案，依据已生效的福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初1178号民事判决书，被执行人应支付申请执行人餐饮费133656元及利息。执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，被执行人现名下暂无可供执行的财产。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十五日 书记员 张丹（代）
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3794号 上诉人（原审被告）：刘洪佳，男，1966年12月9日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）：李燕，男，1957年9月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人刘洪佳因与被上诉人李燕排除妨害纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘洪佳上诉请求：撤销原判，发回重审。 事实和理由：（一）上诉人2006年10月27日被征收的土地是204.2平方米，2007年10月27日被征收的土地是80平方米，第二次系刘洪钊私自带人丈量，侵犯了上诉人的使用权、经营权、管理权。（二）按照协议，被占用土地少于150平方米的，村民每平方米补出200元，超过150平方米的，村民每平方米补进30元，不合法。（三）前五年村民建房向村委会购买地基是每平方米1500元，照此计算，应指定80个平方给上诉人或照价赔偿。 被上诉人李燕辩称，上诉人上诉理由不成立，请驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人李燕向一审法院起诉请求：1.被告立即放弃对原告住房修建工程的堵挡行为；2.被告赔偿因堵挡原告施工所造成的经济损失运土车抬班费3000.00元、挖土机抬班费7000.00元、工人工资2000.00元、看守机械材料的费用600.00元，合计12600.00元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李燕与被告刘洪佳均是赫章县野马川镇下街村的村民。2006年，赫章县野马川镇为了在下街村修建通和路（又名“十米大街”），野马川镇下街村经村委会和群众推举，成立十米大街指挥部。野马川镇下街村村集体采用村委会与村民签订《下街村十米大街修建协议书》的方式，由村民自愿拿出土地作为修建街道、人行道及两旁的建房用地，村民按自己被占用的土地的平方数和十米大街指挥部进行金钱补差后，可享受街道旁相应面积的宅基地的使用权，不需要宅基地的村民，可享受金钱补偿。按协议约定金钱补差方案为：被占用的土地不足150平方米的村民，每少1平方米，村民补给十米大街指挥部200.00元；被占用的土地超出150平方米的村民，每超出1平方米，十米大街指挥部补给村民30.00元。2006年10月27日在丈量占用土地时，因刘洪佳外出务工，刘洪佳家由其母汤庆仙和其子刘威儒出面丈量，刘洪佳家实际被占用了两块土地，其中一块自留地丈量面积为124.20平方米，另一块名为“庙田”的承包田丈量面积为160平方米。刘洪佳有一个同母异父的哥哥叫刘洪钊，刘洪钊也是野马川镇下街村的村民，刘洪钊家实际被占用的土地经丈量为一块94.50平方米的土地。因刘洪钊实际被占用的土地不足150平方米，不足的面积需按每平方米200.00元补差给十米大街指挥部，于是刘洪钊就向丈量人员提出，名为“庙田”的这160平方米的承包田他享有一半。当时在场的刘洪佳家出面参与丈量的人员即刘洪佳之母汤庆仙和其子刘威儒未提异议，于是该块名为“庙田”的承包田就分为两半分别登记在刘洪佳和刘洪钊的名下，各80平方米。第二年（2007年），刘洪佳务工回来后，和其兄刘洪钊因该80平方米土地发生经济纠纷，闹至下街村十米大街指挥部，刘洪钊退了80平方米的相应款额给十米大街指挥部，十米大街指挥部负责丈量登记的人员刘奎儒于2007年10月27日在刘洪钊原来登记的80平方米的票据上写上“作废”二字，并于当日重新开了一张登记80平方米的票据给刘洪佳，刘洪佳在该票据上签字确认。之后，刘洪佳拒绝按《下街村十米大街修建协议书》约定的方案接受其被占土地面积超出150平方米的金钱补差款，拒绝参与抽签选宅基地，并向村委会提出其他要求，双方至今未达成一致意见。十米大街修建好之后，野马川镇下街村被占土地的村民李燕、刘勇儒、刘兵儒等几十户村民于2012年参与了抽签分宅基地，李燕家分得15号宅基地，并由李燕之子李茂与野马川镇人民政府签订《协议书》，明确在该宅基地上修建房屋的建房层数及外观要求。后来，很多村民先后在自己分到的宅基地上修建了房屋。至2014年3月8日，李燕在分得的15号宅基地上开始动工修建房屋，刘洪佳便以李燕修建房屋的位置以前是其土地为由，进行阻碍，不准李燕家建房。 一审法院认为，公民的权益受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，原告李燕修建房屋的宅基地，是李燕交出自己的土地给所在村集体整合作为修建街道、人行道及两旁的建房用地后，由其所在村集体分配给自己的宅基地。被告刘洪佳与原告李燕是同村村民，也同意并交出了自己家的土地给村集体整合作为修建街道、人行道及两旁的建房用地。依法，刘洪佳家将自己的土地交出退还给村集体后，便不再单独对该土地享有权益，不得再单独对该土地主张权利。自村集体将该宅基地分配给原告李燕后，原告李燕对该宅基地依法享有用益物权，原告李燕在该宅基地上修建房屋，未侵犯被告刘洪佳的任何权益，被告不得干涉、阻止，被告干涉、阻止原告修建房屋的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告停止阻碍原告建房的诉讼请求，本院予以支持。至于原告修建房屋是否获得相关部门的批准手续，属相关部门的职权职责范围，被告可向相关部门反映，但不得代行职权进行干涉、阻止。至于被告因交出土地与村集体之间的纠纷，可找相关部门与村集体另案主张解决。关于原告要求被告赔偿因堵挡施工所造成的经济损失运土车抬班费3000.00元、挖土机抬班费7000.00元、工人工资2000.00元、看守机械材料的费用600.00元的诉求，因原告提供的证据不足以证明被告的行为给其造成了上述经济损失，原告应当依法承担举证不能的不利后果。 一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘洪佳自本判决生效之日起，停止阻碍原告李燕在赫章县野马川镇通和路（又名“十米大街”）15号宅基地上建房。二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告刘洪佳负担。 二审查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人刘洪佳是否仍对刘洪钊带人丈量的80平方米土地享有用益物权。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十九条的规定，土地承包经营权的转让和互换不以登记为生效要件，登记仅为对抗要件。本案中，自上诉人刘洪佳与赫章县野马川镇下街村民委员会于2006年11月5日签订下街村十米大街修建协议书之日起，刘洪佳对位于十米大街修建范围内的土地享有的土地承包经营权便转移至赫章县野马川镇下街村民委员会。由于刘洪钊带人丈量的80平方米土地位于约定的范围内，因此，自签订协议之日起，上诉人刘洪佳便不再对刘洪钊带人丈量的80平方米土地享有用益物权，无论被上诉人李燕是否对其修建房屋占用的宅基地享有用益物权，上诉人刘洪佳均不得再干涉。至于上诉人刘洪佳所提三点上诉理由，均属于履行其与赫章县野马川镇下街村民委员会签订的协议书发生的争议，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘洪佳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 殷 勇 审 判 员 曹建军 二〇一八年十二月六日 法官助理 陈中友 书 记 员 陈红千
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7787号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中1002号,统一社会信用代码：91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：陈国策，男，汉族，1978年9月27日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，被告：李显飞，女，汉族，1985年4月12日出生，住址：广东省珠海市香洲区，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告陈国策、被告李显飞信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人程娟到庭参加诉讼。被告陈国策、被告李显飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈国策立即支付卡号为62×××16的信用卡拖欠透支本金9871.12元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年5月30日止金额为779.15元）；2.判令被告陈国策立即支付逾期还款违约金170.28元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年5月30日，应计算至实际清偿之日止）；3.判令被告李显飞对被告陈国策上述债务承担共同偿还责任；4.判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：陈国策与李显飞于2015年10月15日登记结婚，为夫妻关系。于2016年9月23日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条第四款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），中国农业银行于2016年9月29日在其门户网站上公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并且在门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。陈国策的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2017年1月24日为陈国策办理了一张卡号为62×××16的中国农业银行金穗贷记卡。陈国策持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年5月30日，卡号为62×××16的信用卡累计透支本金9871.12元，暂计利息779.15元、逾期还款违约金170.28元，暂计欠款10820.55元。陈国策延迟还款已构成违约，农行珠海分行向陈国策主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告陈国策、被告李显飞未作答辩。原告农行珠海分行就所述被告陈国策未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告陈国策的欠款构成加以说明。原告农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告农行珠海分行所述被告陈国策欠款的事实予以确认。起诉后被告还款252元，截止到2018年12月5日尚欠本金9619.12元、利息1783.15元、违约金462.46元。2016年9月29日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户未还款的行为，原告将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。原告主张自2017年1月起，被告需支付逾期还款违约金。本院认为，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告陈国策向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告农行珠海分行依约为被告陈国策办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告陈国策透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告陈国策应将截至2018年12月5日止，透支本金9619.12元、暂计利息1783.15元偿还给原告农行珠海分行。至于自2018年12月6日起算的利息，应按照约定另行计付。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。原告没有提交证据证明被告李显飞与被告陈国策系夫妻关系，即使两被告为夫妻关系，原告提交的证据也不足以证明该卡的消费用于家庭日常生活需要，因此原告要求被告李显飞承担共同偿还责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈国策于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金9619.12元以及计至2018年12月5日止的利息1783.15元；二、被告陈国策于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年12月6日起至款项付清之日止，以9619.12元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70.51元，由被告陈国策负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  何曼莉人民陪审员  郑秀云二〇一八年十二月十一日法官助理韦鹏书记员陈嘉怡
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执2012号之二 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司江山支行,住所地：福建省龙岩市新罗区江山支行镇铜钵村铜城中北路2号，统一社会信用代码913508000523138504。 主要负责人：张岩，行长。 被执行人：罗建旺，男，1973年7月25日出生，汉族，居民，住福建省华安县。 被执行人：陈梅清，女，1978年10月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2018年6月12日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司江山支行与被执行人罗建旺、陈梅清金融借款合同纠纷一案，依据已生效的福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初367号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金49182.67元及利息。执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，查封了陈梅清所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2020年6月25日止），但未实际扣押。冻结罗建旺持有的福建龙岩正达茶叶有限公司股权，冻结陈梅清持有的福建壶里春秋有限公司股权，因暂无据以评估的资料，无法评估，未处置。被执行人现名下暂无可供执行的其他财产。 本院认为，被执行人的车辆未实际扣押，不能处置，股权因暂无据以评估的资料，无法评估，未处置。现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十六日 书记员 张丹（代）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民初1592号原告：无锡华汇金泽电子科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区堰桥配套区堰翔路37号。法定代表人：刘萍华，执行董事。委托诉讼代理人：朱清韵，江苏吾索律师事务所律师。被告：江苏金雨智能科技发展有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区堰桥配套区堰翔路37号（开发区）。法定代表人：邓小辉。原告无锡华汇金泽电子科技有限公司与被告江苏金雨智能科技发展有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告无锡华汇金泽电子科技有限公司于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告无锡华汇金泽电子科技有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许无锡华汇金泽电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由无锡华汇金泽电子科技有限公司负担。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一八年十二月二十八日书记员  张佳琪
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0923民初1249号原告:阜宁县中小企业信用担保有限公司,住所地盐城市阜宁经济开发区花园居委会二组。法定代表人：张栋天，该公司总经理。委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。被告:江苏中一汽车产业投资有限责任公司,住所地盐城市阜宁经济开发区香港路999号。法定代表人：蔡安凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡光强，江苏一正律师事务所律师。被告:徐仕,男,XXX，住盐城市亭湖区。原告阜宁县中小企业信用担保有限公司（以下简称阜宁中小企业）与被告江苏中一汽车产业投资有限责任公司（以下简称中一汽车公司）、徐仕民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5立案后，被告徐仕在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2018年6月29日作出(2018)苏0923民初1249号民事裁定，裁定驳回被告徐仕对本案管辖权提出的异议。被告徐仕对该裁定不服，在法定期间内向本院递交上诉状。2018年10月9日，盐城市中级人民法院作出（2018）苏09民辖终290号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告阜宁中小企业的委托诉讼代理人周应青、中一汽车公司的委托诉讼代理人胡光强到庭参加诉讼，被告徐仕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜宁中小企业向本院提出诉讼请求：1.判令被告中一汽车公司立即清偿借款本金6000000元及利息（自借款之日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算利息）；2.判令被告徐仕对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，阜宁中小企业与中一汽车公司签订借款协议，约定阜宁中小企业向中一汽车公司出借6000000元，借款期限自2016年3月16日起至2016年9月16日止，由中一汽车公司以其所有的房屋（阜房权证开发区字第××号）及土地使用权【阜国用（2015）第XXX号】提供抵押担保，并由徐仕为案涉借款提供连带责任保证。双方约定，如不按期偿还借款，从借款之日起，按照月利率2%计算利息。当日，阜宁中小企业将6000000元借款汇至中一汽车公司指定的银行账户。案涉借款到期后，中一汽车公司一直未偿还借款本息，徐仕亦未履行保证责任。为维护合法权益，阜宁中小企业诉至本院。被告中一汽车公司辩称，中一汽车公司向阜宁中小企业借款6000000元是事实，但双方在合同中约定借款期限内的利率为年利率9.6%，如果逾期未能归还就按照月利率2%计算罚息。由于该违约金约定过高，请求法院核减。被告徐仕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，阜宁中小企业作为甲方、中一汽车公司作为乙方签订《借款协议》，约定：“乙方因生产经营周转和贷款过桥需要，拟向阜宁开发区暂借部分流动资金，经区领导会商同意，委托甲方与乙方办理借款手续。甲乙双方现订立借款协议如下：一、借款金额：人民币：陆佰万元整。（￥：6000000.00）二、借款期限：2016年3月16日-2016年9月16日。三、借款利率：年利率9.6%（以实际借款天数计算）。四、乙方以阜房权证开发区字第××号8932.52平方米的厂房及阜国用2015第XXX号133081.56平方米土地作抵押，徐仕夫妇提供连带责任担保。担保人1：徐仕（身份证号：）担保人2：杨娟（身份证号：）为乙方上述借款本息偿还承担连带担保责任。六、付（还）款方式及违约责任等1.甲方于2016年3月17日将人民币600万元整付至乙方指定账户（10×××69）；2.乙方必须按期还本付息。若乙方不能按时还款，则自借款之日起，按月利率1%计算双倍罚息。……”阜宁中小企业、中一汽车公司在该协议上盖章，徐仕作为中一汽车公司的代表及担保人在该协议上签字、捺印。当日，阜宁中小企业通过银行转账的方式向中一汽车公司转账6000000元，中一汽车公司亦出具了收款收据一份。借款后，中一汽车公司未有还款。另，阜宁中小企业向本院申请诉前财产保全，本院根据其申请于2018年2月12日作出（2018）苏0923财保2号民事裁定，裁定：一、对中一汽车公司所有的位于阜宁经济开发区去骥超居委会的房屋及土地【房产证号：阜房权证开发区字第××号、土地证号：阜国用（2015）第XXX号】中价值700万元的财产予以查封，查封期间3年；二、对担保人江苏开源投资发展有限公司所有的位于阜宁经济开发区土地（房产证号：阜房权证开发区字第××号）中价值700万元的财产予以查封，查封期间为3年。案件申请费5000元，由阜宁中小企业负担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。中一汽车公司向阜宁中小企业借款6000000元的事实，有阜宁中小企业提交的《借款协议》、银行转账凭条为证。该借款协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。阜宁中小企业作为出借人已经履行了交付款项的义务，中一汽车公司作为借款人应当向阜宁中小企业偿还所借款项。关于案涉借款利息问题，借贷双方在借款协议中约定若中一汽车公司不能按时还款，则自借款之日起，按月利率1%计算双倍罚息，该约定符合法律规定，本院对此予以支持。关于徐仕保证责任的承担问题。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。徐仕作为案涉债务的连带保证人，应当按照合同约定承担保证责任。因案涉借款协议未对保证期间作出约定，根据《担保法》第二十六条第一款的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，即涉案保证期间应自主债务履行期限届满之日起计算六个月。因阜宁中小企业在保证期间内向保证人徐仕主张了权利，故徐仕应当对案涉债务承担连带保证责任。徐仕未到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏中一汽车产业投资有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告阜宁县中小企业信用担保有限公司借款本金6000000元及利息（利息计算方法：自2016年3月16日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；二、被告徐仕对被告江苏中一汽车产业投资有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由被告江苏中一汽车产业投资有限责任公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  施宇华审 判 员  梁晓婷人民陪审员  周立稳二〇一八年十二月二十四日法官 助理  张 慧书 记 员  郑 宙
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018苏05行终476号 上诉人（原审原告）张家港市华尔利金属制品有限公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇章卿村泗闸路88号。 法定代表人张沈强，系该公司执行董事。 委托代理人孟宪超，江苏润众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。 法定代表人刘俭，局长。 委托代理人马柯柯，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 原审第三人周超，男，1989年8月9日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县。 上诉人张家港市华尔利金属制品有限公司（以下简称华尔利公司）因社会保障行政确认一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2016年9月28日，周超在华尔利公司工作受伤，后送江阴市新桥卫生院住院治疗，诊断为“左第5趾中节趾骨骨折”。2017年1月19日，经张家港市劳动人事争议仲裁委员会仲裁查明：2016年9月26日，申请人周超至被申请人张家港市华尔利金属制品有限公司处工作，9月28日，申请人在被申请人处作业时受伤。庭审中，被申请人确认将主营业务分包给不具备用工主体资格的自然人李淼，李淼又雇佣申请人从事该业务。该委裁决：确认申请人与被申请人于2016年9月26日至2016年9月28日存在劳动关系。 2017年2月23日，周超向张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）提交工伤认定申请，同年3月9日张家港人社局发出《工伤认定申请受理决定书》并于同日向华尔利公司发出苏（张）工伤认字[2017]00560号《工伤认定限期举证通知书》，华尔利公司收到后未在期限内提供任何材料。2017年5月5日，张家港人社局作出了苏（张）工伤认字[2017]01175号《认定工伤决定书》，认为2016年9月29日，周超在工作中被碰倒的栏杆砸伤左足，江阴市新桥社区卫生服务中心于2016年9月29日诊断为“左足小趾骨中节趾骨骨折”，经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定周超左足外伤属于工伤。并向华尔利公司及周超送达。 因发现笔误，2018年1月12日，张家港人社局向华尔利公司及周超发出了关于对苏（张）工伤认字[2017]第00560号《工伤认定限期举证通知书》的更正决定：原正文第三行“2016年9月29日”应更正为“2016年9月28日”。因苏（张）工伤认字[2017]01175号《认定工伤决定书》中职工受伤日期有误，同日，张家港人社局又向华尔利公司及周超作出了关于撤销苏（张）工伤认字[2017]01175号《认定工伤决定书》的决定。上述两份决定均向华尔利公司及周超送达。 2018年2月6日，张家港人社局作出苏（张）工伤认字[2018]00464号《认定工伤决定书》，认为2016年9月28日，周超在工作中被碰倒的栏杆砸伤左足，江阴市新桥社区卫生服务中心于2016年9月29日诊断为“左足小趾骨中节趾骨骨折”，经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定周超左足外伤属于工伤。 原审法院认为,根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。 本案的争议焦点是：一、周超与华尔利公司之间是否存在劳动关系。华尔利公司认为周超与其之间不存在劳动关系。原审法院认为，张家港市劳动人事争议仲裁委员会已经确认了周超与华尔利公司之间2016年9月26日与2016年9月28日之间存在劳动关系，故华尔利公司相应主张原审法院不予采纳。二、周超是否是在工作时间、工作场所，因工作原因导致的受伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中周超在华尔利公司公司处在工作时间时受伤，张家港市人社局据此作出的认定工伤决定并无不妥。 张家港人社局于2018年1月12日撤销工伤认定决定书，于2018年2月6日重新作出工伤认定决定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华尔利公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由华尔利公司负担。 上诉人华尔利公司不服上述原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与周超之间没有劳动关系，周超是案外人员李淼临时找来代班的。且周超本人在操作过程中存在重大过错，在没有确保安全的情况下进行操作，是造成周超本人受伤的主要原因。请求二审法院依法改判。 被上诉人张家港人社局二审辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，依据法律正确，应当予以维持。首先，第三人与上诉人之间的劳动关系已经经过张家港市劳动人事仲裁委员会予以确认。其次，本案第三人受伤是在工作时间和工作场所受到的伤害。 原审第三人周超二审期间未发表意见。 本院二审查明事实和原审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案周超在工作中被碰到的栏杆砸伤，符合法律规定的工伤认定条件。上诉人华尔利公司上诉否认与周超存在劳动关系的观点，经查，上诉人华尔利公司在张家港市劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认劳动关系后，并没有诉至法律寻求救济，依法应认定张家港市劳动人事仲裁委员会该仲裁事项已发生法律效力。上诉人华尔利公司关于周超负受伤主要责任的上诉意见与法律规定工伤认定条件无关联。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确。上诉人华尔利公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张家港市华尔利金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 军 审判员 孙一鸣 审判员 林 磊 二〇一八年十二月十四日 书记员 丁韵蕾
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初3329号原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地东莞市南城区莞太大道美佳大厦B座二楼，统一社会信用代码×××9ＸＦ。法定代表人张国衡。委托代理人何子豪，广东华然律师事务所律师。委托代理人林婷兰，广东华然律师事务所律师。被告深圳市宝安区西乡林超美宜佳便利店（经营者柯林超，男，汉族，1990年9月1日出生，户籍地址湖北省黄梅县，住所地深圳市宝安区，统一社会信用代码92440300M5K28955F。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司与被告深圳市宝安区西乡林超美宜佳便利店商标权侵权纠纷一案，原告诉请法院判令被告：1、立即停止侵犯原告第1357301号“”、第5585265号“”、第8584867号“”注册商标的行为：包括在店招及店内装潢上使用“美宜佳”字样；2、赔偿原告经济损失人民币6万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、承担本案的诉讼费用。本案相关情况被告未到庭且未提交书面答辩状。一、商标权权属1、原告注册的第1357301号“”商标，注册人为东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，核定使用服务项目为第35类：推销（替他人）、进出口代理（截止），注册有效期限自2000年1月21日至2020年1月20日；2、第5585265号“”商标，注册人为东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，核定服务项目为第35类：商业管理咨询，各种产品推销（替他人）等，注册有效期限自2010年4月21日至2020年4月20日；3、第8584867号“”商标，注册人为东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，核定服务项目为第35类：特许经营的商业管理，替他人推销等，注册有效期限自2014年6月7日至2024年6月6日。二、侵权事实据广东省深圳市深圳公证处出具的（2017）深盐证字第7666号公证书记载，2017年11月3日11时41分，原告的委托代理人和公证人员来到位于深圳市宝安区××街道××树××巷，委托代理人对一家名为“美谊佳”商铺（该商铺摆放的食品流通许可证上显示的名称为：深圳市宝安区西乡林超美宜佳便利店）的环境进行拍照，公证人员对这一过程进行了现场监督。被告在店招门头、商品展架及冰柜等处使用“美谊佳”及带有“美宜佳”字样的小房子图案。三、被诉侵权标识与注册商标核定服务项目类别的比对意见：被告经营的店铺主要提供零售服务，与原告注册商标核定使用的服务类别中的推销系相同服务。四、被诉侵权标识与注册商标的比对意见：被告使用的标识与原告的注册商标构成近似。五、合理支出的项目及金额：原告为维权支付的公证费1000元。判决结果本院认为，原告依法享有第1357301号“”商标、第5585265号“”商标及第8584867号“”商标的专用权，在注册有效期内,其合法权利受法律保护。被告擅自使用与原告注册商标近似与相同的标志的行为已侵犯原告注册商标专用权，被告应对此承担相应的法律责任。因此，对于原告要求被告停止侵权的诉请，本院予以支持。关于赔偿数额，由于原告没有提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权所获利益的具体数额，本院综合考虑原告商标的知名度、被告侵权行为的性质、后果及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失（包括为制止侵权的合理开支）人民币25，000元。依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区西乡林超美宜佳便利店立即停止侵犯原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司第1357301号商标、第5585265号商标及第8584867号商标专用权的行为；二、被告深圳市宝安区西乡林超美宜佳便利店于本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司经济损失及合理开支共计人民币25，000元；三、驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳市宝安区西乡林超美宜佳便利店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费人民币1300元，由被告深圳市宝安区西乡林超美宜佳便利店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张   颖人民陪审员 朱 纯 禄人民陪审员 朱 林 华二〇一八年十二月四日书 记 员 周敏（兼）书 记 员 董   宏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国商标法》第五十六条注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初2258号 原告：方剑宏，男，壮族，居民，住广西融水苗族自治县。 原告：覃英香，女，水族，居民，住广西融水苗族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 被告：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 原告方剑宏、覃英香与被告广西融水润东投资置业有限责任公司（下称润东公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方剑宏、覃英香的委托诉讼代理人王庆斌、刘桉宁，被告润东公司的委托诉讼代理人莫昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方剑宏、覃英香向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约4504.24元［违约金以474130.00元为基数，每日按购房总价款的万分之一从2017年5月1日计至2017年8月3日（该期间共95天）］；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2013年8月15日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于广西融水县融洲风情，总金额474130.00元整，合同对交房和办证等进行了约定。由于被告违约，原告于2017年5月8日向法院起诉，请求判令被告给付从2015年7月30日至2017年4月30日的办证延期违约金，并得到支持，现该民事判决已生效。因被告直至2017年8月4日才向产权登记机关报送其应提供的办理权属登记所需的全部材料，因此，原告仍然要被告承担从2017年5月1日至2017年8月3日，共95天的违约责任。由于合同中约定的被告违约责任明显偏低，极大损害了原告的合法权益，被告的违约责任应当参照原告的违约责任，每日按购房总价款的万分之一向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。 润东公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因为这是与合同法相违背的。合同是出于双方是真实意思自愿签订的，应该按着合同的约定执行违约金的赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为方剑宏、覃英香提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。 经审理查明的事实与原告起诉的案件事实一致。 本院认为，方剑宏、覃英香与润东公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应全面履行。润东公司未能按照合同约定报送权属登记所需的全部材料，构成违约，应承担相应的违约责任。润东公司第一次承担延期办证违约责任的截止日期是2017年4月30日，此后于同年8月4日才将权属登记材料交到产权登记部门，再次违约了95天，应继续承担违约责任。润东公司无证据证明是出于法律规定的原因未能提办证交材料，可以认定为“由于出卖人的原因”未能提交材料。方剑宏、覃英香因润东公司违约所造成的损失难以确定，根据法律规定，违约损失数额可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算，按此计算，方剑宏、覃英香与润东公司约定的延期办证违约金过低，应适当调整，方剑宏、覃英香诉请的违约金，每日按购房总价款的万分之一计算，即总房款474130元×实际逾期天数95天×万分之一＝4504.24元，并没有超出上述规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告方剑宏、覃英香支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金4504.24元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交，本院不退回，由被告交给原告），由被告广西融水润东投资置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄文霞 二〇一八年十二月十七日 书记员  全文敏
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0602民初2076号原告：王江,男,汉族,1985年7月3日出生,住保定市曲阳县。委托诉讼代理人：牛鹏飞，河北颂和安达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号,统一社会信用代码91130600805944471K。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。原告王江与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称被告）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王江的委托诉讼代理人牛鹏飞、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王江向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告各项损失133900元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月11日4时05分许,原告驾驶其实际所有的冀Ｆ×××××号车由南向北行驶至宁津县省道S249线33KM+400M处时与顺行的袁建华驾驶的半挂车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经山东省德州市交警支队宁津大队认定原告负事故全部责任。事故发生，原告方产生施救费5000元，赔偿三者损失5000元。原告的车辆损失费需鉴定后确定。原告车辆在被告处投保不计免赔车损险及商业三者险，事故发生在保险期间内，经向被告索赔未果，特向人民法院起诉，望法院查明事实，判如所请。中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，请法庭核实原告的车辆行驶证、驾驶证、从业资格证等证件。被保险人是曲阳县鑫平运输有限公司,第一受益人是海通恒信国际租赁有限公司，该约定中要求理赔款支付给该公司，原告没有保险利益,不是适格原告。原告自愿赔偿三者的损失不能转嫁到被告身上。原告车辆损失应提供维修发票及清单。不承担诉讼费和评估费。经审理查明，2018年5月11日4时05分许,原告驾驶其实际所有的冀Ｆ×××××号车由南向北行驶至宁津县省道S249线33KM+400M处时与顺行的袁建华驾驶的半挂车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经山东省德州市交警支队宁津大队认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费5000元。原告主张赔偿了三者损失，提交了黄建华收到原告修理费5000元的证明一份，被告不予认可，认为三者损失仅是一张收条，没有维修发票和清单，不能证实三者的实际损失，公安机关也没有出具赔偿凭证。原告提交了曲阳县鑫平运输有限公司出具的不欠款证明和原告为冀Ｆ×××××号车辆实际车主的证明，证明原告具有保险利益。原告车辆在被告处投保了不计免赔机动车损失险和商业三者险，事故发生在保险期内。原告的车辆损失未超过车损险赔偿限额。原告诉至本院，望判如所请。本案在审理过程中经本院依法委托河北强大保险公估有限公司对原告车辆进行车辆损失评估，结论为车损115800元，产生评估费8100元(原告预付)。原告支付事故施救费5000元，原告提交了施救费票据，被告认为数额偏高。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、河北强大保险公估有限公司公估报告、公估费及施救费票据等可以证实。本院认为，冀Ｆ×××××号事故车辆在被告处投保了不计免赔车辆损失险、商业三者险，此次事故发生在保险期限内，损失为超过相应责任限额，对于事故造成的各项损失，应由被告赔偿原告。原告为事故车辆的实际车主，享有保险利益。经本院委托具备鉴定资质的鉴定机构对原告车辆的车辆损失进行了鉴定，对该评估公司所作出的车损公估结论，本院予以采信。评估费8100元、施救费5000元是事故发生后必然产生的实际费用，且有正规发票佐证，依照中华人民共和国保险法的规定，被告作为保险人应予承担。但原告要求被告赔偿三者损失5000元，仅有黄建华出具一份证明，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王江赔偿金128900元(赔偿款直接打入原告王江中国邮政储蓄银行62×××40银行卡内)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3004元，减半收取1502元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担(原告已经预交,诉讼费直接打入原告王江中国邮政储蓄银行62×××40银行卡内)，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 苑 辉二〇一八年十二月十八日书记员 宋琳琳
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0116执5396号 申请执行人：张永锐，女，1974年1月23日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：卿又萍，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑成阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被执行人：崔剑，男，1989年8月9日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被执行人：徐成尧，男，1988年7月2日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：成都锦瑞佳餐饮管理有限公司，住所地成都市金牛区茶店子安蓉路8号4幢1单元6楼611号。 法定代表人：崔剑。 本院在执行张永锐与崔剑、徐成尧、成都锦瑞佳餐饮管理有限公司股权转让纠纷一案中，经调查，现被执行人名下无银行存款、无房产、车辆登记信息及其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  李书剑 审判员  李建军 二〇一八年十二月五日 书记员  李雨潇
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1303行初456号 原告雷时忠，男，生于1950年12月29日，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）雷光大，男，1944年6月2日生，汉族，住四川省蓬安县。 被告蓬安县国土资源局，住所地蓬安县相如镇相如大道1号。 法定代表人郑晨阳，局长。 委托诉讼代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨绣泉，男，1965年11月11日生，汉族，住蓬安县，系该局工作人员。 被告蓬安县河舒镇人民政府，住所地蓬安县河舒镇文化街16号。 法定代表人黄远东，镇长。 出庭负责人（特别授权）龙昱璋，男，1989年8月16日生，汉族，住蓬安县，该镇副镇长。 委托诉讼代理人张伦，四川匀天律师事务所律师。 原告雷时忠与被告蓬安县国土资源局、蓬安县河舒镇人民政府征地安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷时忠的委托诉讼代理人雷光大，被告蓬安县国土资源局的委托诉讼代理人杨绣泉、赵钟鸣，被告蓬安县河舒镇人民政府的副镇长龙昱璋、委托诉讼代理人张伦，皆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷时忠诉称：在经蓬安县公证处公证的《人员安置协议》中，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）承诺同意一次性给乙方（原告）支付安置补助费7836元，供失地农民生活、学习、就业使用。公证书所公证的内容与《土地管理法》的规定是一致的，与《物权法》第四十二条第二款“补偿费是安排被征地农民的社会保障费用，是保障被征地人的生活，不准挪作他用”的规定一致。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告履行经公证的《人员安置协议》约定的安置补偿费7836元；2、本案立案费由被告承担。 被告蓬安县国土资源局辩称：请驳回原告的诉讼请求。理由是：1、蓬安县人民政府是征收土地的实施主体，蓬安县河舒镇人民政府是具体负责征收实施单位，原告提起行政诉讼，应当以作出行政行为的行政机关为被告；2、根据河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村6、8、9社社员代表签订的《征地安置协议书》的约定，河舒镇人民政府已将土地补偿款、安置补偿款、青苗及地上附着物补偿款等全部款项通过银行支付到了河舒镇尖峰村村委会，尖峰村村委会召开了村民会议，讨论了分配方案，形成分配决议后委托蓬安县农村信用合作联社河舒信用社发放到了村民开设的个人账户，原告诉称未得到个人安置补偿费7836元不符合客观事实；3、原告的诉请超过了起诉期限。 被告蓬安县河舒镇人民政府辩称：河舒镇人民政府与河舒镇尖峰社区6、8、9组所签订的全部征地补偿安置协议，河舒镇人民政府已按协议所约定的内容，已全部履约。 经审理查明：2009年，根据四川省人民政府《关于蓬安县2008年第一批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）63号以及《关于蓬安县2008年第三批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）526号文件的规定，原告所在的蓬安县河舒镇尖峰村（现尖峰社区）的部分集体土地被征收为国有建设用地。2009年3月至10月、2011年7月，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）数次分别与河舒镇尖峰村第6、8、9村民小组（乙方）签订了《征地补偿安置协议书》，协议约定了由甲方将征收土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费等费用一次性支付给乙方，安置补助费由乙方支付给被安置人员。协议签订后，被告蓬安县河舒镇人民政府将土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费支付给了原告所在的尖峰村村民小组。村民小组领取了补偿款后，制定了分配方案，并按分配方案将全部补偿款支付给了村民。 另查明，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）与原告（乙方）针对安置补偿费另行签订了《人员安置协议》，约定：按照蓬安县河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村六组签订的《征地补偿安置协议书》达成的意见……一、甲方将土地补偿费支付给乙方集体经济组织……二、甲方一次性付给乙方安置补助费计人民币柒仟捌佰叁拾陆元整（小写：7836元），该协议在蓬安县公证处进行了公证。 以上事实，有川府土（2008）63号文件、川府土（2008）526号文件、《征地补偿安置协议书》、《人员安置协议》、原告和被告的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，被告蓬安县国土资源局具有实施征地安置补偿的法定职责，其亦在《征地安置补偿协议书》上盖章，故是本案适格的被告；被告蓬安县河舒镇人民政府与征地单位签订了《征地安置补偿协议书》，参与实施了征地安置补偿工作，为本案适格的被告。 本案争议的焦点为被告是否已经履行《人员安置协议》所约定支付安置补偿款的义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”之规定，征收集体土地应当支付三类补偿款，即：土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费。其中土地补偿费应当支付给农村集体经济组织，地上附着物及青苗补偿费应当支付给其所有者，而安置补偿费按照不同的安置方式，可以支付给集体经济组织，也可以直接支付给被征收土地的失地农民。本案中，被告蓬安县河舒镇人民政府与原告所在的村民小组签订了《征地安置补偿协议书》，协议中约定所支付的款项包含了安置补助费，即已包含了被告蓬安县河舒镇人民政府与原告个人签订《人员安置协议》中约定的安置补助费。该协议签订后河舒镇人民政府也将相应款项支付给了村民小组，村民小组又将款项分配给了原告，故被告蓬安县河舒镇人民政府已将征收土地的全部安置补偿款予以了支付，原告实际上也已经通过委托代付关系领取了本案讼争的安置补助费。现原告起诉要求被告支付7836元安置补助费，本院依法不予支持。 原告在庭审中提出应当按照1880元/亩而不应按1306元/亩进行补偿，系对安置补偿的争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，原告应当申请裁决，本院在本案中依法不予处理。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷时忠的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告雷时忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 罗 东 审判员 何晓莉 审判员 曾 诚 二〇一八年十二月七日 书记员 徐 曦
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初2236号 原告：韦丽枝，女，壮族，居民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 被告：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 原告韦丽枝与被告广西融水润东投资置业有限责任公司（下称润东公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦丽枝的委托诉讼代理人王庆斌、刘桉宁，被告润东公司的委托诉讼代理人莫昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦丽枝向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金4558.26元［违约金以479817.00元为基数，每日按购房总价款的万分之一从2017年5月1日计至2017年8月3日（该期间共95天）］；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2013年12月24日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于广西融水县融洲风情，总金额479817.00元整，合同对交房和办证等进行了约定。由于被告违约，原告于2017年5月8日向法院起诉，请求判令被告给付从2015年1月28日至2017年4月30日的办证延期违约金，并得到支持，现该民事判决已生效。因被告直至2017年8月4日才向产权登记机关报送其应提供的办理权属登记所需的全部材料，因此，原告仍然要被告承担从2017年5月1日至2017年8月3日，共95天的违约责任。由于合同中约定的被告违约责任明显偏低，极大损害了原告的合法权益，被告的违约责任应当参照原告的违约责任，每日按购房总价款的万分之一向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。 润东公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因为这是与合同法相违背的。合同是出于双方是真实意思自愿签订的，应该按着合同的约定执行违约金的赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为韦丽枝提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。 经审理查明的事实与原告起诉的案件事实一致。 本院认为，韦丽枝与润东公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应全面履行。润东公司未能按照合同约定报送权属登记所需的全部材料，构成违约，应承担相应的违约责任。润东公司第一次承担延期办证违约责任的截止日期是2017年4月30日，此后于同年8月4日才将权属登记材料交到产权登记部门，再次违约了95天，应继续承担违约责任。润东公司无证据证明是出于法律规定的原因未能提办证交材料，可以认定为“由于出卖人的原因”未能提交材料。韦丽枝因润东公司违约所造成的损失难以确定，根据法律规定，违约损失数额可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算，按此计算，韦丽枝与润东公司约定的延期办证违约金过低，应适当调整，韦丽枝诉请的违约金，每日按购房总价款的万分之一计算，即总房款479817元×实际逾期天数95天×万分之一＝4558.26元，并没有超出上述规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告韦丽枝支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金4750元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交，本院不退回，由被告交给原告），由被告广西融水润东投资置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄文霞 二〇一八年十二月十七日 书记员  全文敏
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏05民终10163号 上诉人（原审原告）：许卫刚，男，1970年1月27日出生，汉族，住张家港市。 被上诉人（原审被告）：张建法，男，1960年1月22日出生，汉族，住张家港市。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市人民中路111号。 主要负责人：钱向军，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱晓洁，江苏梁丰律师事务所律师。 上诉人许卫刚因与被上诉人张建法、中国银行股份有限公司张家港分行（以下简称中国银行张家港分行）确认合同无效纠纷一案，不服张家港市（2018）苏0582民初7831号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许卫刚上诉请求：1、确认张建法和中国银行张家港分行签订的抵押借款合同无效，要求张建法协助许卫刚办理房屋不动产变更登记手续，将位于张家港市车库过户到许卫刚名下；2、本案诉讼费用张建法和中国银行张家港分行承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认为张建法和中国银行张家港分行签订的抵押借款合同效力已经一审判决，判决生效且该屋已被一审查封，不能办理过户手续而裁定驳回。许卫刚根本不知道该诉讼，该房屋被查封也不清楚，一审法院应当对许卫刚第一条诉讼请求进行审查。张建法在房屋实际已经卖给许卫刚后，采用隐瞒事实，欺诈手段骗取银行借款。中国银行张家港分行审查不力，贷后监督监管不严，才会导致放贷难以收回，因而其双方签定的合同为无效合同，一审法院应对此作出认定并予以判决。在2017年10月中国银行张家港分行起诉张建法金融借款合同纠纷一案之前，许卫刚已经在2016年向一审法院提起诉讼，并且一审已经认定许卫刚和张建法于2006年12月25日签定的房屋转让协议有效。请求二审法院支持许卫刚的诉讼请求。 被上诉人张建法未出庭应诉答辩。 被上诉人中国银行张家港分行辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。 许卫刚向一审法院提出诉讼请求：1、确认张建法和中国银行张家港分行签订的抵押借款合同无效；2、要求张建法协助办理车库的过户手续；3、本案诉讼费用由张建法和中国银行张家港分行负担。 一审法院认定的事实：位于张家港市车库2013年5月15日登记至张建法名下。2015年3月5日、2017年3月3日、2018年5月7日被张家港市法院查封。2017年10月中国银行张家港分行以张建法等未归还借款向张家港市法院起诉，张家港市法院审理后依法判决张建法应归还中国银行张家港分行本金、利息罚息等，并判决如张建法未能按照判决履行付款义务，中国银行张家港分行有权就张建法提供抵押的位于车库的变价款抵押登记的250000元范围内享有优先受偿的权利，该判决已经生效。 一审法院认为，许卫刚主张张建法和中国银行张家港分行之间签订的抵押合同无效，因该合同效力已经张家港市法院审理后依法作出判决，且判决已生效，如许卫刚认为因该合同致使自身权益受到侵害，应依法提起第三人撤销之诉；该案在立案之前，诉争房屋已经被张家港市法院查封，许卫刚应在房屋解封后另行提起诉讼或在另案执行房屋过程中提出执行异议或者保全异议。在人民法院未解除对该案所涉房屋查封之前，许卫刚主张要求办理过户手续。综上，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回许卫刚的起诉。 二审中，各方当事人未提交新的证据。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案许卫刚要求确认无效的抵押借款合同，已由张家港市人民法院在另案诉讼中确认了效力，现许卫刚未针对相关案件生效判决提出异议，而直接起诉要求确认抵押借款合同无效，于法无据，一审法院驳回其起诉的处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  高小刚 审判员  谢 坚 审判员  丁 兵 二〇一八年十二月十九日 书记员  王 佳
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2018）冀0208财保98号申请人：黄先黎，女,1985年5月28日出生,汉族,住唐山市。被申请人：岳冀英，女，1974年4月4日出生，汉族，住唐山市。申请人黄先黎于2018年12月13日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人名下的丰润区乡居假日天和园XXX房产采取保全措施（保全价值为100万元），并由唐山易信通非融资性担保有限公司提供担保。经审查，本院认为，申请人黄先黎的申请符合法律规定，应予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人岳冀英名下的丰润区乡居假日天和园XXX房产（保全价值为100万元）。案件申请费5000元，由申请人黄先黎负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员 徐瑞民 二〇一八年十二月十三日书记员 唐士红
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3061号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈灵，女，1984年10月16日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：文启辉，广西昊卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨政冉，广西昊卓律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦露玲，女，1988年8月12日出生，汉族，住灵山县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦某，男，2004年5月3日出生，汉族，住灵山县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：区梅（同时系秦某的法定代理人），女，1962年10月20日出生，汉族，住灵山县灵城镇丰江路9号。 一审被告、二审上诉人：黄智英，女，1967年7月7日出生，汉族，住灵山县。 一审被告：刘大斌，男，1985年11月18日出生，汉族，住合浦县。 再审申请人陈灵因与被申请人秦露玲、秦某、区梅、一审被告黄智英、刘大斌房屋买卖合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2018）桂07民终278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈灵申请再审称，（一）陈灵没有在《协议书》、《国有土地使用权转让合同》上签字，不知道有此合同的存在，亦未收取过任何钱款，二审法院认定《协议书》合法有效是错误的。陈灵申请对笔迹进行司法鉴定，一、二审法院未予准许，程序违法。（二）陈灵已向灵山县人民法院提起行政诉讼，请求撤销灵山县不动产登记局颁发给秦秋的灵国用（2006）第01-014号国有土地使用权证，同时申请对广西灵山县土地交易管理所2005年7月18日《国有土地使用权转让合同》（灵土转合字【2006】01号）中转让方签名“陈灵”二字进行笔迹鉴定，该案已进入鉴定程序，案件正在审理过程中。因本案必须以该行政案的审理结果为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应中止诉讼。故申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判。 本院经审查认为，根据查明事实，2008年8月27日陈灵出具《声明》一份，主要内容为陈灵承认登记于其名下的房地产实际属于黄智英所有，已转让给秦秋，属秦秋所有，其愿意协助配合秦秋到房产管理部门办理房地产过户手续。陈灵以《协议书》、《国有土地使用权转让合同》上“陈灵”的签字不是其本人所签为由否认转让协议的效力，与其出具的声明内容相矛盾，一、二审法院认定《协议书》合法有效，并判决陈灵协助办理房产登记过户手续，并无不当。 至于在向国土管理部门申办土地证材料上“陈灵”的签名是否为其本人所签、国土管理部门颁发国有土地使用证的行政行为是否合法有效等问题，与本案对《协议书》效力的认定没有必然关系。一、二审法院不予准许陈灵司法鉴定的申请，并无不当。陈灵主张本案应中止诉讼等待行政案件的处理结果，理由不成立，本院不予支持。 综上，陈灵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈灵的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十二月二十八日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4683号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：付锦然，女，汉族，1989年3月12日出生，住黑龙江省鸡东县。本院依据（2016）黑0103民初8704号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与付锦然借款合同纠纷一案，申请执行标的13263.65元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4683号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十七日书记员  李 鑫
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执2050号之二 申请执行人：邱健生，男，1974年6月27日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 被执行人：林庭峰，男，1967年2月12日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2018年6月19日立案受理的申请执行人邱健生与被执行人林庭峰买卖合同纠纷一案，依据已生效的福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2017）闽0802民初7280号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金23000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，冻结林庭峰持有的龙岩红日饲料有限公司股权，因暂无据以评估的资料，无法评估，未处置。被执行人现名下暂无可供执行的其他财产。 本院认为，股权因暂无据以评估的资料，无法评估，未处置。现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十八日 书记员 张丹（代）
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执489号本院在执行申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人陈临、陈如相、临海市易工喷涂设备制造有限公司为金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈临、陈如相、临海市易工喷涂设备制造有限公司具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将陈临、陈如相、临海市易工喷涂设备制造有限公司纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2018）甘1002民初4910号原告：刘海平，男，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区南大街348号公路总段职工宿舍。被告杨健生，男，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区彭原镇张坳村沟畔队。原告刘海平诉被告杨健生民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，原告刘海平于2018年12月26日向本院提出撤诉。本院认为，原告刘海平现申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下:准许原告刘海平撤回起诉。案件受理费1250元，退付给原告刘海平。审 判 长 曹晓平人民陪审员 芮小斌人民陪审员 李 伟 二〇一八年十二月二十六日书 记 员 后 青
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初4458号 原告：成都民商小微企业金融促进中心，住所地四川省成都市武侯区科华北路145号1栋1单元2楼，组织机构代码证06978888-7。 负责人：张丽珣。 委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。 被告：杨强，男，1982年7月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告成都民商小微企业金融促进中心与被告杨强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都民商小微企业金融促进中心的委托诉讼代理人张志明到庭参加诉讼，被告杨强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都民商小微企业金融促进中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还由原告代为支付的借款本息970552.42元，并支付资金占用利息（从2015年10月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，截至2018年10月17日，利息为138815.96元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由:2014年4月4日，原告与中国民生银行股份有限公司成都分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》。2014年5月21日，被告与中国民生银行股份有限公司成都分行签订了《借款合同》。2014年5月26日，中国民生银行股份有限公司成都分行向被告发放借款100万元，原告作为担保人已于2015年10月29日由中国民生银行股份有限公司成都分行扣划其出质的保证金970552.42元用于偿还被告的债务。原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院。 被告杨强未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2014年4月4日，原告成都民商小微企业金融促进中心与中国民生银行股份有限公司成都分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，约定原告成都民商小微企业金融促进中心以其基金会员委托管理的基金对全体基金会员在中国民生银行股份有限公司成都分行的债务提供担保，原告成都民商小微企业金融促进中心以其管理的资金提供最高额质押担保。2014年5月21日，被告杨强作为原告成都民商小微企业金融促进中心的互助合作基金会员与中国民生银行股份有限公司成都分行签订了《借款合同》，约定被告杨强向中国民生银行股份有限公司成都分行借款100万元，期限为12个月，年利率8.4%。中国民生银行股份有限公司成都分行于2014年5月26日向被告杨强发放借款100万元，截止2015年10月29日，被告杨强应返还中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金912661.58元、利息14375.24元、罚息43515.6元共计970552.42元。因被告杨强未按照借款合同偿还借款本息，中国民生银行股份有限公司成都分行于2015年10月29日向原告成都民商小微企业金融促进中心发函要求其对被担保人杨强的债务承担担保责任，并于当日从原告成都民商小微企业金融促进中心的保证金账户中直接扣划970552.42元。 本院认为，原告作为连带责任保证人在被告不履行还款义务时代被告履行还款责任，符合法律规定。原告承担保证责任后，有权向被告追偿。故原告要求被告偿还970552.42元，本院予以支持。同时，原告主张从代偿之日即2015年10月29日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算资金占有利息至付清时止，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的不利法律后果由其自行承担。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨强于本判决生效之日起十日内向原告成都民商小微企业金融促进中心支付代偿款970552.42元及资金占有期间利息（计算方法：以970552.42元为基数，从2015年10月29日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7392元，由被告杨强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  任寒秋 二〇一八年十二月二十七日 书记员  余 婷
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1202民初7749号原告：阜阳市颍西镇城郊行政村小邵村民小组，住所地阜阳市颍西镇城郊行政村小邵村民小组。负责人：邵永付，该村民组组长。原告：邵永付，男，1950年6月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。以上两原告共同委托诉讼代理人：丁兵，阜阳市颍州区王店镇法律服务所法律工作者。被告：邵永胜，男，汉族，1962年3月25日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。原告阜阳市颍西镇城郊行政村小邵村民小组、邵永付诉被告邵永胜保管合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理，在审理过程中，原告于2018年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告阜阳市颍西镇城郊行政村小邵村民小组、邵永付撤诉的申请，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告阜阳市颍西镇城郊行政村小邵村民小组、邵永付撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 高 琳二〇一八年十二月十七日书记员 桂超宇