汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0514民初383号原告（反诉被告）：汕头市潮南区陈店回忆绿茶餐厅，住所地汕头市潮南区陈店镇溪口路段151号。经营者：陈明升，男，汉族，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：信义，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹琪，广东粤威律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市梵希广告装饰有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区福园一路恒基工业园A栋一楼东面。法定代表人：王珏旋。委托诉讼代理人：陈喜平，广东丰粤律师事务所律师。原告（反诉被告）汕头市潮南区陈店回忆绿茶餐厅（下称绿茶餐厅）诉被告（反诉原告）深圳市梵希广告装饰有限公司（下称梵希公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，遂依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告绿茶餐厅的经营者陈明升及其委托诉讼代理人信义、黄丹琪，被告梵希公司的委托诉讼代理人陈喜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿茶餐厅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失500000元；2.判决被告立即修复并重做外墙渗水及水管漏水等项目、继续对工程遗留项目进行施工直至验收完毕；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告经济损失500000元（包括修复费用160473.75元以及因延误交付工程造成的人工损失339526.25元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费8800元及鉴定费29400元）。事实与理由：2017年3月9日，原、被告签订了《工程合同书》，约定原告将位于汕头市潮南区陈店324国道旁原告经营场所的装饰工程发包给被告进行施工。工程工期为105个工作日；开工日期为2017年3月10日，竣工日期为2017年6月25日；工程总造价为760000元，广告牌费用为80000元，合同总造价为840000元；付款方式为：合同签订后支付工程款260000元，水电工程基本完成、泥工进场时再付250000元，木工进场再支付150000元，工程完工后即付100000元，增加项目部分按合同工程造价支付；保证金80000元，在工程保质保量完工之日起一年内即2018年6月9日付清。上述合同签订后，原告严格按照合同约定支付工程进度款，分别于2017年3月7日支付被告260000元，2017年4月24日支付被告250000元，2017年5月17日支付被告150000元。被告收到首期工程进度款后，即派人进行工程施工。上述工程施工过程中，施工人员频繁要求原告额外支付、垫付各种施工及材料费用，原告经了解才得知，被告将上述合同项下的工程以总额550000元的价格，另行转包给负责具体施工的包工负责人。由于被告没有及时拨付款项给包工负责人，造成工程施工一再迟延，原告原定于2017年7月1日开业不得不一再顺延。2017年10月9日，原告无奈之下不得不向被告发出书面催促加急完工的通知书，要求被告保证在10日内完工，被告负责人陈俊发签名确认。但事后被告仍然继续拖延工期。2017年11月10日，被告施工人员向原告出具书面文件，确认直至2017年11月10日才修复好漏水水管。但不久，被告装修的水管附近又出现不明原因的漏水，且致一墙之隔的邻居也出现漏水和渗水问题。被告施工的其他部分装修如外墙也出现了渗水等问题，被告至今未予以修复。由于被告一再迟延施工，导致原告无法正常开业，大部分场地无法正常使用，严重影响原告营业，致使原告损失惨重且不得不支出包括人员工资等高达800000元的巨额费用。由于被告迟延施工严重影响原告营业，原告不得不另行委托他人进行施工，发生了额外的费用。原告认为，被告违反合同约定，一再迟延施工，导致原告巨额损失，被告依法应予以赔偿，故依法向法院提起诉讼，望予以判准为盼。原告绿茶餐厅在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、身份证，据以证明其餐厅的诉讼主体资格；2.企业信用信息公示报告，据以证明被告的诉讼主体资格；3.工程合同书，据以证明其餐厅与被告关于装饰工程的约定情况；4.收据，据以证明其餐厅支付被告工程进度款情况：即2017年3月7日支付给被告260000元，2017年4月24日支付给被告250000元，2017年5月17日支付给被告150000元；5.通知书；6.信函；证据5、6据以证明被告确认存在严重工程延期情况；7.工资单，据以证明由于装饰工程施工期限一再拖延，导致其餐厅支付巨额的工资等费用；8.装饰装修工程质量鉴定意见书、工程造价鉴定意见书、装饰装修工程质量缺陷修复方案，据以证明经鉴定，被告进行施工的装饰工程存在质量问题，修复工程造价为160473.75元。被告梵希公司辩称，一、其司已经按照约定履行了相关合同义务，由于在装修过程中原告多次对工程的设计作出临时修改，因此增加了工程量和工期，但其司为了原告能按期开业加班加点，最终，原告也是在2017年7月14日如期开张营业至今，其司并无存在违约之处。二、其司已经按照约定履行了合同义务，原告也已投入使用并于2017年7月14日营业至今，但原告至今仍没有按照合同约定向其司支付剩余工程款和保证金，至今尚拖欠其司180000元的工程款和保证金。三、原告要求其司赔偿经济损失500000元没有事实和法律依据，因其司已经按照合同履行了约定义务，存在违约行为的是原告而非其司。同时，原告主张的外墙渗水、水管漏水等项目存在问题，但究竟是什么原因造成其司无法确认，即使存在该瑕疵，也是在原告使用过程中所发生，由于原告至今仍违约拒不支付剩余工程款100000元，导致其司对此也无法进行检查和维修，该责任应当由原告自行承担。被告梵希公司在答辩时向本院提出反诉请求：1.判令绿茶餐厅返还其司工程款100000元、保证金80000元及逾期还款违约金（违约金从2017年7月15日起计至还清之日止，按日0.3%的标准进行计算）；2.判令绿茶餐厅承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：其司与绿茶餐厅约定的装修工程总造价840000元，合同签订后，其司便组织员工进行施工，虽在装修过程中绿茶餐厅一直更改最初的设计方案，但其司仍加班加点赶工期，绿茶餐厅也在2017年7月14日如期正式开张营业至今。然而，工程施工过程中，绿茶餐厅仅支付其司660000元，剩余工程款100000元及保证金80000元至今没有支付。对此，其司多次要求绿茶餐厅按照合同约定先予支付剩余工程款100000元，但绿茶餐厅却一直拒不支付，以致双方发生纠纷。为维护其司的合法权益，特提起反诉，请法院支持其司的反诉请求。被告（反诉原告）梵希公司在举证期限内提供的证据有：1.营业执照，据以证明其司主体资格；2.工程合同书，据以证明其司为绿茶餐厅承接的装饰工程合同总造价为840000元，其司已经履行了合同约定义务，但绿茶餐厅至今尚拖欠100000元工程款及80000元保证金未付，绿茶餐厅明显违约；3.发票、绿茶餐厅结账单、银联签购单，据以证明绿茶餐厅至今仍在营业的事实。原告（反诉被告）绿茶餐厅辩称，梵希公司的诉求是不成立的，梵希公司施工的本案装饰装修工程至今没有完成验收，尚有部分工程没有完工，依照双方签订的工程合同书约定，其餐厅无需支付其反诉诉请的180000元（包括工程完成后支付的100000元工程款及保证金80000元）。请求驳回梵希公司的反诉请求。经开庭质证，梵希公司对绿茶餐厅提交的证据1、2、3无异议；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但认为绿茶餐厅目前拖欠其司工程款及保证金共180000元的事实是明确的；对证据5通知书真实性无异议，但认为通知书系因绿茶餐厅增加工程量才导致在原告开业后再另行进行安装，不存在工程延误的事实；对证据6信函的真实性、合法性、关联性均有异议，认为装修人吴永波并非其公司员工，也说明绿茶餐厅的装修工程有另行让第三方进行安装的事实存在；对证据7工资单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有劳动合同、社保缴纳凭证或其他证据予以佐证，应不予认定；对证据8真实性无异议，对客观性、关联性、合法性有异议，认为：（1）本案工程绿茶餐厅已投入使用，应视为验收合格；（2）证据中现场勘查所存在的问题，究竟是因房屋自身的质量、结构、地基或者外来因素如邻近公路车辆或者隔壁建设等造成无法确定，也无法印证系装修质量问题所造成；（3）现场勘查系在2018年8月10日，已经超过工程的质量保证期，无法确认是否系装修质量所造成；（4）鉴定结论中有关与图纸不符的认定，明显不客观，本案工程系原告现场确认，不存在与图纸不符，本案没有相关图纸，同时鉴定结论中有关灯光不亮并非工程装饰的质量问题，说明鉴定结论不客观；（5）按照合同书约定，工程质量规范应按建筑装饰工程质量规范执行，但鉴定机构引用的有关依据，不符合双方合同约定。绿茶餐厅对梵希公司提交的证据1、2、3真实性无异议，但对证明内容有异议，认为合同书虽然约定了支付进度，但由于梵希公司至今尚有部分工程没有施工，无法进行验收，按照约定，其餐厅无需支付梵希公司工程款100000元及保证金80000元。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：绿茶餐厅提交的证据5系其餐厅向梵希公司发出的《回忆绿茶餐厅装修尾声工程催促加急完工的通知书》，梵希公司对真实性无异议，可确认本案装修工程的部分项目至2017年10月19日仍未完工；绿茶餐厅提交的证据6事实上是一份情况说明，但在情况说明上署名的“吴永波”身份不明，真实性无法确定，本院不予认定。绿茶餐厅提交的证据7系工资支付明细表，因绿茶餐厅没有提交相应职员的劳动合同、社保缴费证明等证据予以佐证，真实性无法确认，不予认定。证据8系有资质的鉴定机构受本院委托所作出的鉴定意见书、修复方案，可予认定，但因“三层入门庭走廊装饰效果与图纸不符”不属于装修工程质量缺陷范畴，故其对应的修复费用（含税造价）3879.94元应在总修复费用中予以剔除，因此，本案装修工程质量缺陷的修复费用（含税造价）应为160473.75元-3879.94元=156593.81元。根据当事人的陈述和依法审查的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，绿茶餐厅的经营者陈明升与梵希公司的代表陈俊发签订《工程合同书》，约定绿茶餐厅将位于汕头市潮南区陈店324国道旁的经营场所装饰装修工程发包给梵希公司进行施工。合同的内容包括：工程工期为105个工作日，开工日期为2017年3月10日，竣工日期为2017年6月25日，工程总造价为760000元，广告牌费用80000元，合同总造价为840000元；付款方式为：合同签订后支付工程款260000元，水电工程“基本完成、泥工进场时再付250000元，木工进场再支付150000元，工程完工后即付100000元；增加项目部分按合同工程造价支付；保证金：80000元，在工程保质保量完工之日起一年内即2018年6月9日付清，如逾期，每日按保证金金额0.3%的违约金支付梵希公司；若工程完工后，出现工程质量问题，梵希公司应及时调派人员修复；如梵希公司不及时配合解决工程遗留的工程问题，给绿茶餐厅造成的一切经济损失由梵希公司负责（损失将在保证金中扣除）。合同签订后，绿茶餐厅分别于2017年3月7日支付给梵希公司260000元，2017年4月24日支付给梵希公司250000元，2017年5月17日支付给梵希公司150000元，梵希公司收到首笔工程进度款后即组织人员进行施工。2017年7月14日，绿茶餐厅在装修工程未进行验收的情况下开张营业。2017年10月19日，绿茶餐厅向梵希公司发出催告通知，要求梵希公司在10日内处理餐厅的楼梯扶手及玻璃等安装工作。2018年3月22日，绿茶餐厅向本院提起诉讼。案件审理过程中，绿茶餐厅向本院申请委托鉴定机构对其经营场所的装饰工程出现的质量问题进行鉴定，并对修复费用进行评估。经委托，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2018年9月4日作出鉴定意见如下：1.外墙喷砂抹灰基底板选材不当（夹板基底，不具防水防潮功能），喷砂面层脱落、空鼓、起泡、开裂多处；2.一层大门檐棚漏水，电线无配管布线；3.二层卫生间地面渗漏水至楼下；4.二层落地玻璃窗渗漏水，包边夹板变形、密封膏填嵌不饱满；5.户外广告灯饰工程布线凌乱、无配管敷设，没有按规定使用防水接线盒接线（采用绝缘电工胶布包扎），驱动电源控制装置没有置于防护箱内加以固定（用电线捆扎在支架上）；西北楼顶广告灯饰“餐厅”2字不亮，东北楼顶广告灯饰“忆”字造型尾部不亮；6.三层入门庭“走廊”装饰效果与图纸不符。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司同时制定修复方案并评估修复费用为160473.75元（包括A装修工程部分105833.42元、B电气工程部分1395.79元、措施费12782.28元、其他项目费用25728元、规费145.74元、税金14588.52元，上述各项费用已包含人工费33501.24元）。绿茶餐厅支付了鉴定、评估费29400元。另查，三层入门庭“走廊”装饰效果与图纸不符对应的修复费用（含税造价）3879.94元，鉴定、评估三层入门庭“走廊”装饰效果与图纸不符及相应修复方案、修复费用所需的鉴定、评估费用为711.48元。本院认为，本案系建设工程合同纠纷中的装饰装修合同纠纷。原、被告签订的《工程合同书》系当事人的真实意思表示，合法有效。合同对双方当事人均具有约束力，双方应按照约定全面、善意地履行各自的合同义务。本案的争议焦点是：1、本案工程是否已竣工？2、梵希公司应否对工程存在的质量缺陷承担修复责任？3、梵希公司应否赔偿绿茶餐厅员工人工损失339526.25元？4、绿茶餐厅应否返还工程款100000元、保证金80000元并支付逾期还款违约金？关于本案工程是否已竣工的问题。本院认为，双方签订的合同约定的工程竣工日期为2017年6月25日，现有证据虽可确定装修工程有部分项目至2017年10月19日仍未完工，但绿茶餐厅在工程未经验收的情况下，于2017年7月14日擅自进行使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，依法可认定本案装修工程于2017年7月14日竣工。关于工程存在的质量缺陷是否应由梵希公司承担修复责任的问题。本院认为，根据法律规定，装修工程的保修期限为2年，本案装修工程于2017年7月14日由绿茶餐厅占有使用，至今仍在保修期内。而经鉴定部门鉴定，工程存在外墙喷砂面层脱落、空鼓、起泡、开裂；一层大门檐棚渗漏水；二层卫生间地面渗漏水至楼下；二层落地玻璃窗渗漏水、包边夹板变形、密封膏填嵌不饱满；户外广告灯饰工程布线凌乱、无配管敷设，没有按规定使用防水接线盒接线，驱动电源控制装置没有置于防护箱内加以固定，西北楼顶广告灯饰“餐厅”2字不亮，东北楼顶广告灯饰“忆”字造型尾部不亮等质量缺陷问题，上述质量缺陷问题在工程保质期内依法属于梵希公司的保修义务。因此，梵希公司作为绿茶餐厅的装修工程施工单位，应当对上述质量缺陷进行排查并维修，但鉴于现在双方之间互不信任，且绿茶餐厅已使用并在经营的实际，为有利于生产经营，减少双方不必要争执，本院确定由绿茶餐厅自行修复，梵希公司按鉴定机构评估的修复费用支付给绿茶餐厅。因鉴定机构作出的三层入门庭“走廊”装饰效果与图纸不符不属于工程质量缺陷问题，也不属于保修的范畴，故对相应的鉴定及修复费用本院不予认定，并在总的修复费用160473.75元中予以剔除，因此，梵希公司应支付给绿茶餐厅修复费用为156593.81元。梵希公司认为上述质量缺陷有可能系房屋结构、地基或使用不当等外来因素造成，但没有提供相关的反驳证据证明其主张，本院不予采信。关于梵希公司应否赔偿绿茶餐厅员工人工损失339526.25元的问题。本院认为，本案装修工程约定的竣工时间为2017年6月25日，依法确定的竣工时间为2017年7月14日，梵希公司确实存在延期交付工程的情况，事实上也会造成绿茶餐厅一定经济损失，但因绿茶餐厅提供的证据不足以证明其主张的员工工资损失属于梵希公司延期竣工所造成，依法应承担举证不能的不利后果，故对绿茶餐厅的该项请求不予支持。梵希公司抗辩工程延期竣工系因绿茶餐厅在装修过程一直更改最初设计方案，但没有提交证据证明其主张，本院对其辩解意见不予采信。关于绿茶餐厅应否返还工程款100000元、保证金80000元并支付逾期还款违约金的问题。本院认为，根据双方合同约定，工程完工后即付工程款100000元，工程于2017年7月14日即视为竣工，故梵希公司就此主张绿茶餐厅返还工程款100000元，合法有据，应予支持。因双方没有约定工程款逾期还款违约金，梵希公司请求参照约定的保证金逾期还款违约金日0.3%计算，缺乏依据，本院不予支持。根据合同约定，保证金80000元，在工程保质保量完工之日起一年内付清。绿茶餐厅于2018年3月22日以工程存在质量缺陷问题等为由向法院起诉，约定条件尚未成就，不存在违约情形，现工程经鉴定存在质量缺陷问题，依照合同约定，修复费用可在保证金中扣除，由于保证金80000元不足以抵扣修复费用，故对梵希公司请求返还保证金并计付逾期还款违约金的主张不予支持。综上，本案中绿茶餐厅应返还工程款100000元。梵希公司抵除存留在绿茶餐厅处的保证金80000元后，还应赔偿绿茶餐厅修复费用76593.81元，因梵希公司同意尚欠工程款100000元折抵其应赔偿绿茶餐厅的修复费用，因此，相抵后，绿茶餐厅应支付给梵希公司工程款23406.19元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项、第四十一条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)深圳市梵希广告装饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)汕头市潮南区陈店回忆绿茶餐厅修复费用76593.81元（总修复费用156593.81元，抵除保证金80000元）；二、原告(反诉被告)汕头市潮南区陈店回忆绿茶餐厅于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)深圳市梵希广告装饰有限公司剩余工程价款100000元；三、上述一、二项抵除后，原告（反诉被告）汕头市潮南区陈店回忆绿茶餐厅应于本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）深圳市梵希广告装饰有限公司23406.19元；四、驳回原告（反诉被告）汕头市潮南区陈店回忆绿茶餐厅和被告(反诉原告)深圳市梵希广告装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8800元，反诉案件受理费1950元，鉴定费29400元，共40150元，由原告汕头市潮南区陈店回忆绿茶餐厅负担7229.61元；被告深圳市梵希广告装饰有限公司负担32920.39元；原告已预交的诉讼费不予收退，被告应负担的诉讼费抵除其已预交的反诉案件受理费1950元后为30970.39元，于本判决生效十日内直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林荣基审 判 员  黄映琼人民陪审员  吴宏丰二〇一八年十二月十二日书 记 员  许睦青