杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初6080号 原告杭州杰鑫汽车运输有限公司，住所地杭州市江干区大世界五金城24幢2单元502室-1，统一社会信用代码9133010379365656X7（1/1）。 法定代表人韩翠，该公司总经理。 委托代理人陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司，住所地杭州市临安区锦城街道万马路768号3幢5-7层，统一社会信用代码91330185673969940G（1/1）。 负责人翁惠华，该公司经理。 委托代理人张宇啸，浙江思伟律师事务所律师。 原告杭州杰鑫汽车运输有限公司（以下简称杰鑫公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司（以下简称人寿公司）财产保险合同纠纷一案，于2018年11月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员马钱利适用简易程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告杰鑫公司的委托代理人陈豪杰，被告人寿公司的委托代理人张宇啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杰鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险金980000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月6日下午，原告车辆浙Ａ×××××号“集瑞联合”牌SQR3311D6T6-4型重型自卸货车停放于青山湖街道朱村村章家边停车场内休整。14时04分许，车辆维护人员杨某正在该车车底维护车辆，驾驶员朱江威发动车辆起步时与杨某发生碾压，造成杨某受伤，后经临安区人民医院抢救无效于当日死亡的非道路交通事故。2018年7月13日，交警部门作出非道路交通事故意见书，认定由朱江威承担事故的全部责任，杨某无责任。杨某系贵州人，1967年3月23日出生，生前职业系车辆维护人员，有母亲需要赡养。事发时，花费抢救费用400元。后经估算，杨某死亡造成的各项损失达110万多元（仅死亡赔偿金一项就达102.5万元）。事故发生后，经与死者家属协商一致，原告一次性赔偿其全部损失共计人民币98万元，该款原告已付清。肇事车辆（浙Ａ×××××号）于2018年6月27日、2018年7月5日先后在被告处投保了交通事故责任强制险和商业险，其中第三者责任保险金额为150万元。原告在向死者家属赔偿98万元后，要求被告承担保险责任，但双方未能达成一致。原告认为，死者杨某属于案涉肇事车辆交强险中的受害者和三者险合同中的第三者，被告应当依约在该险种责任限额内承担保险赔付责任，原告现赔付后有权依据保险合同理赔。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告杰鑫公司为支持其诉请向本院提供如下证据： 证据一、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份（与原件核对一致）、机动车辆商业保险保险单复印件一份（与原件核对一致）、保险合同条款节选复印件一份、机动车行驶证复印件一份（与原件核对一致）、肇事司机驾驶证复印件一份，欲证明：事故肇事车辆（浙Ａ×××××）于2018年6月27日、2018年7月5日先后在被告处投保了交通事故责任强制险和商业险，保险合同约定了被告的赔偿义务。 证据二、非道路交通事故意见书一份，欲证明：2018年7月13日，杭州市公安局临安区分局交通警察大队对事故进行责任认定，认定朱江威负事故全部责任，杨某无责任。 证据三、死者杨某的身份证复印件一份、临时居住证一份、告知单一份、死亡证明书一份、临时居住证明一份，欲证明：死者杨某的身份信息及生前长期在临安务工，事故损失应按照浙江省城镇居民标准赔偿。 证据四、杨某的门诊病历一份、医药费发票一份，欲证明：死者杨某的抢救过程及花费医药费416.33元。 证据五、赔偿协议书一份、收条一份、户口簿复印件一份（与原件核对一致），欲证明：2018年7月11日，原告与死者杨某家属达成赔偿协议，约定赔偿98万元了结事故纠纷，原告已履行了赔偿协议。 证据六、道路经营许可证复印件一份、驾驶员从业资格证复印件一份，欲证明：原告具备道路运营的资格。 被告人寿公司辩称：一、对本次事故发生的事实和责任认定没有异议。案涉肇事车辆在其处投保有交强险和商业三责险150万元，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。二、原告要求被告支付保险金980000元无依据。案涉事故并非道路交通事故，不属于交强险的保险责任范围。案涉事故属于商业三责险的免赔情形，事故意见书记载案涉停车场是专人管理并收费的经营场所，并且肇事车辆在事故发生时是停放于停车场内进行保养发生的事故。根据保险条款第二十四条第三项第三小点的约定，保险公司在商业险范围内是免赔的。并且案涉车辆也是货运车辆，如原告不能提供相应的道路运输许可证和驾驶员的从业资格证的话，根据保险条款第二十四条第二项的约定，保险公司在商业险范围内也是免赔的。三、与死者家属达成赔偿协议的相对人是孙某，赔偿款也是孙某支付，与原告并无关联，原告也未提供向死者家属支付980000元的支付凭证，故原告不具有保险金请求权。四、即使被告应承担赔偿责任，赔偿的金额也非98万元。没有死者杨某的工作和收入情况，故死亡赔偿金应适用农村标准计算。精神损害抚慰金属于免责情形，不应由被告承担。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告人寿公司向本院提供如下证据： 证据一、投保单复印件一份、机动车保险责任免除明确说明书复印件一份（均与原件核对一致），欲证明：案涉肇事车辆的相应投保险种情况及被告在投保时已经就相应的免责条款向投保人履行了提示和说明义务。 证据二、部分的保险条款复印件一份，欲证明：案涉保险责任、责任免除等条款内容。 本院为查清案件事实向孙某作询问笔录一份。 原、被告提供的证据及本院对孙某作的询问笔录，经质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据一，被告无异议，本院对该证据的证明力予以确认。对证据二，被告对真实性无异议，可以证明发生事故时，肇事车辆是在做维护；根据被告的质证意见，并经审查，本院对该证据的证明力予以确认。对证据三，被告对真实性无异议，但认为不能证明死者杨某的收入来源于非农；本院认为，该证据可以证明死者杨某生前居住生活在临安，以非农产业为主要收入来源，故死亡赔偿金应适用城镇标准计算。对证据四，被告对真实性无异议，但认为非医保费用75.3元其不承担；根据被告的质证意见，本院对该证据的证明力予以确认。对证据五，被告对户口本和赔偿协议书的真实性无异议，但对证明内容有异议，该份赔偿协议并非经过被告参与协调确认，对协议中达成的赔偿金额不认可，赔偿协议的当事人是孙某，不是原告；收条的真实性无法确认，赔偿协议约定赔偿款是孙某支付，原告不是赔付的责任人，收条上载明是家属代表杨梅，并没有其他家属授权，即使是杨梅本人出具，也无法代表其他家属签名。根据被告的质证意见，经审查，并结合本院对孙某所作的询问笔录，本院对孙某、原告与死者杨某家属已达成赔偿协议、孙某已支付给死者杨某家属98万元的事实以及孙某同意由本案原告来主张案涉款项的事实予以确认。证据六，被告认为复印件与原件核对一致的话，其没有异议。经审查，本院对案涉肇事车辆具有交通运输管理部门核发的运输证的事实以及朱江威具有货物运输从业资格的事实予以确认。 二、对被告提供的证据一，原告对真实性没有异议，但认为原、被告在签订合同时，被告没有向原告明确免责条款的内容，根据保险法第十七条第二款的规定，对免除责任的条款保险人应当对该条款进行明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本院认为，因原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明被告就免除责任事项已向原告作了明确的告知和说明。对证据二，原告认为该条款第二十四条第三项第三点与本案无关，因为案发事故所在的停车场不是专门用于维修、保养、改装车辆的，停车场仅提供停车服务。本院认为，该条款载明：被保险机动车“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”，虽然事故发生时，死者杨某是在维护车辆，但事故发生的地点是在专门提供停车服务的停车场，而非上述保险条款列明的地点，故本院认为被告在商业三者险范围内不能免除赔偿责任。 三、对本院对孙某所作的询问笔录，原、被告均无异议，本院予以确认。 根据有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实： 2018年7月6日下午，朱江威驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车停放于浙江省杭州市临安区青山湖街道朱村村章家边停车场进行休整。14时04分许，车辆维护人员杨某正在浙Ａ×××××号重型自卸货车车底维护车辆，朱江威发动浙Ａ×××××号重型自卸货车起步时与杨某发生碾压，造成杨某受伤、后经浙江省临安区人民医院抢救（花费416.33元）无效于当日死亡的非道路交通事故。2018年7月13日，杭州市公安局临安区分局交通警察大队作出非道路交通事故意见书一份，认定朱江威负事故的全部责任，杨某无责任。 浙Ａ×××××号重型自卸货车登记在原告名下，但实际所有人为孙某，朱江威系孙某雇佣的驾驶员。事故发生后，孙某、原告以及死者杨某的妻子杨衣长、女儿杨梅、儿子杨坤达成赔偿协议书一份，即孙某同意一次性赔偿980000元；协议签订后死者杨某家属出具谅解书一份；协议生效后双方均不再为该事故主张权利，自愿放弃其他权利和要求，保险赔偿金归孙某所有，家属必须配合提供保险理赔资料。协议签订后，孙某已于2018年10月10日前付清该赔偿款980000元。孙某同意由原告来主张案涉款项。 另查明，原告为浙Ａ×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险、商业三者险150万，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十四条第（三）项第3款约定：被保险机动车“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告就包含上述免责事项在内的商业险的免责事项向原告作了明确说明。 另查明，案涉肇事车辆具有交通运输管理部分核发的运输证，朱江威具有货物运输从业资格。死者孙某生前长期居住生活在临安，以非农产业为主要收入来源。 本院认为，原告就浙Ａ×××××号重型自卸货车在被告处投保有交强险、商业三者险150万及不计免赔险，双方之间的保险合同关系依法成立并有效。原告系投保车辆的车主，在保险期内，投保车辆发生交通事故，原告已先行垫付死者家属赔偿款，而后要被告在保险范围内向原告支付相应理赔款，本院予以支持。关于理赔款的数额，被告认为死者杨某的赔偿标准应适用农村标准计算，故没有98万元；本院认为，死者杨某（出生于1967年3月23日）生前长期生活居住在临安，单就死亡赔偿金一项就为1025220元（51261元×20年），且死者杨某在事故中不承担责任，故原告与死者杨某家属达成协议赔偿98万元了结案涉事故，该金额应属合理。被告辩称，事故发生时，案涉肇事车辆在停车场内进行维护，属于保险条款第二十四条第（三）项第3款约定的免赔事项，故其在商业三者险内免赔。本院认为，该条款明确约定：被保险机动车“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。虽然事故发生时，死者杨某是在维护车辆，但事故发生的地点是在专门提供停车服务的停车场，而非上述保险条款列明的地点，故本院认为被告在商业三者险范围内不能免除赔偿责任。被告另认为，案涉事故不是道路交通事故，不属于交强险的赔付范围。本院认为，根据交警部门的认定，案涉事故虽不是发生在道路上，但属于交通事故，故属于交强险的赔付范围。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十五条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州杰鑫汽车运输有限公司980000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13600元，减半收取6800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司负担。 原告杭州杰鑫汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  马钱利 二〇一八年十二月二十四日 书记员  陈张芸 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。