襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0691民初490号原告：湖北时代国宜电气科技有限公司（以下简称时代国宜科技公司），住所地：襄阳高新区鏖战岗路。法定代表人：杨军，该公司总经理。委托代理人：周圣强、邓萍，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北一新世科电气有限公司（以下简称一新世科电气公司），住所地：襄阳高新区鏖战岗路。法定代表人：周端宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨修理，湖北开运律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李海欣，男，1964年6月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系该公司股东。代理权限：特别授权。被告：朱晓波，男，1983年8月13日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：杨修理，湖北开运律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告时代国宜科技公司与被告一新世科电气公司、襄阳双龙威机电科技有限公司、朱晓波排除妨碍纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序审理。原告于2018年4月3日自愿撤回对被告襄阳双龙威机电科技有限公司的起诉，本院已予以准许。后本院于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告时代国宜科技公司的法定代表人杨军及其委托诉讼代理人周圣强，被告一新世科电气公司的诉讼委托代理人杨修理、李海欣，被告朱晓波的委托诉讼代理人杨修理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代国宜科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、立即搬离原告所有的厂房，排除对原告使用该房屋的妨碍；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月取得襄阳国用（2013）第360808153号的土地使用权。2013年9月4日，原告同四川省泸州市第十建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，在该土地上建成了2#、3#、4#、5#、6#号钢构厂房加附房，以及活动中心等建筑物。从2014年11月11日起，被告陆续侵占原告的3#厂房，从未同原告签订任何租赁合同并支付租金。经原告多次交涉未果，故诉至法院。被告一新世科电气公司辩称，1、原告时代国宜科技公司是利用一新世科电气公司的中频电源产品和技术向政府申报项目组建的，时代国宜科技公司的股东在组建之初已商议待土地审批后，一新世科电气公司享有20亩土地的使用权，所以一新世科电气公司现使用的土地及3#厂房不构成对原告的侵权；2、时代国宜科技公司已形成股东会决定，一新世科电气公司依据股东会决议使用3#厂房不构成侵权；3、一新世科电气公司根据自己的需要在2014年12月前对3#厂房实际投入48万余元后使用至今，该部分投入属一新世科电气公司单独所有。故时代国宜科技公司要求排除妨碍的诉讼请求不能成立，请求驳回其诉讼请求。被告朱晓波辩称，原告时代国宜科技公司起诉被告朱晓波无事实和法律依据，请求驳回其对朱晓波的诉讼请求。原告时代国宜科技公司为证明其主张依法提交了土地使用权证、建设工程施工合同、民事判决书、照片等证据；被告一新世科电气公司提交了一新世科电气公司的章程、时代国宜科技公司章程和验资报告、股东会会议纪要、股东会决议、工业品买卖合同、付款凭证、收据等证据；被告朱晓波提交了租赁合同。本院组织当事人对证据进行了质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，一新世科电气公司原名襄樊世科电气有限公司，成立于2002年9月11日，股东是李海欣和周儒君。时代国宜科技公司成立于2012年4月25日，公司股东是李海欣、周儒君、杨军三人，由杨军任公司法定代表人。2013年5月13日，时代国宜科技公司取得了位于襄阳市××区××（现××新区××岗路）、面积为66668.10㎡、证号为襄阳国用（2013）第360808153号的土地使用权证。2013年9月4日，时代国宜科技公司同四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建公司）签订《建设工程施工合同》，在该公司位于高新区鏖战岗路的土地上新建了2#、3#、4#、5#、6#钢构厂房及附房以及活动中心等建筑物。2014年年底，一新世科电气公司迁入时代国宜科技公司3#厂房生产经营，2016年7月，一新世科电气公司将3#厂房的一部分出租给朱晓波使用。后时代国宜科技公司的股东之间因公司资产、债务承担、财务公开、公司分立等问题产生分歧，故引起纠纷。另查明，因时代国宜科技公司拖欠泸州十建公司的工程款未付被诉至本院，本院于2018年2月依法作出（2016）鄂0691民初1956号民事判决书，判决时代国宜科技公司向泸州十建公司支付工程款9568072.20元及逾期利息。时代国宜科技公司不服判决，依法上诉至襄阳市中级人民法院，2018年6月21日，襄阳市中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的（2018）鄂06民终1867号民事判决，该判决书的第8页正数第8-9行认定“2014年10月7日，3#厂房生产情况记录：甲方未经验收，强制进入使用”。第11页倒数第3行至第12页正数第1-3行认定“2016年7月29日，杨军书写的说明，主要内容为：于2014年8月12日至12月5日期间，累计欠到世科公司（李海欣、周儒君）支付湖北时代国宜工程款210000元。李景强在该说明下方书写“同意转入时代国宜工程款”、李海欣在该说明下方书写“情况属实”、杨军在该说明下方书写“情况属实，同意财务入账时代国宜。”第12页倒数第4-3行认定“2014年10月，时代国宜公司将3#活动中心、2#厂房出租给襄阳一新世科电气公司”。还查明，时代国宜科技公司2016年1月16日的股东会会议内容为“经三方股东商议，就目前时代国宜科技公司的资产、债权、债务的承担，股东内部进行分配如下：一、时代国宜科技公司100亩土地分配为股东杨军享有80亩，股东李海欣、周儒君共同享有20亩；二、时代国宜科技公司厂房3#、6#及附属特由股东李海欣、周儒君共同享有，其它厂房及附属物由股东杨军享有……”。2016年7月20日的股东会会议内容为“经全体股东商议，杨军（下称杨）和李海欣、周儒君（下称李周）作为公司股东、考虑公司分立事宜，两方为解决泸州十建公司施工、建筑物使用等事宜，达成如下协议：一、杨使用第二、四、五、六号厂房及活动中心，李周使用第3#厂房。双方各自承担由建筑物作价所占比例的债务，同时享受相应建筑物带来的权益（房租费）……”。2017年12月12日，时代国宜科技公司形成股东会决议，内容为“一、全体股东均同意，从2017.12.31日开始，三号、六号厂房产权划归李海欣、周儒君所有，包括含土地、地上建筑、20亩地在内的公摊（含绿化、监控、上下水等，不含电力设施）……”。庭审后，时代国宜科技公司又多次就公司分立、公司工程款分担事宜、公司股东算账及二期规划、设计、施工等事宜召开股东会，形成了多份股东会会议和决议，其中2018年10月18日的公司股东会决议主要内容是“因对2017年12月12日达成的股东会决议存在违背公司法规定以及存在分割上的分歧，各股东均同意将该股东会决议作废”。2018年11月3日形成两份公司股东会决议，其中一份主要内容为“鉴于前期已达成按照公司投资股份比例，公司分立意向：杨军分配80亩，李海欣、周儒君分配20亩地的决议。李海欣、周儒君在新二期工程建设中另外分配10亩地，合计为20亩地。在此条件下，公司一致对外谈判二期工程建设事宜。在二期工程完成后，在李海欣、周儒君分配的10亩地上的建筑物，未来用于公司分立时抵偿6号厂房的价值，为第3和第6号厂房及其土地（20亩）整体分立划归李海欣、周儒君打下基础”。本院认为，排除妨碍是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时,有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除;因此,妨碍状态要具有不正当性,也就是没有法律依据,没有合同约定,缺乏合理性。本案原告时代国宜科技公司以被告一新世科电气公司和朱晓波侵占其3#厂房为由要求被告搬离3#厂房、排除妨碍，经查，一新世科电气公司的股东李海欣和周儒君同时也是时代国宜科技公司的股东。时代国宜科技公司取得涉案土地使用权后，在该土地上新建钢构厂房等建筑物的过程中，一新世科电气公司替时代国宜科技公司支付了部分工程款，2014年10月，时代国宜科技公司将3#活动中心、2#厂房出租给一新世科电气公司使用，该部分事实有生效的（2018）鄂06民终1867号民事判决书予以证实。时代国宜科技公司在新建厂房过程中，其公司股东内部之间因公司资产、债务承担、公司分立等问题，多次召开股东会，并形成了多份股东会会议和股东会决议，从历次的股东会会议和股东会决议内容来看，第3#厂房由股东李海欣和周儒君使用的事实，是经过时代国宜科技公司全体股东签字认可的，故李海欣和周儒君依法取得对3#厂房的用益物权。李海欣和周儒君取得3#厂房的使用权后，将3#厂房交由一新世科电气公司和朱晓波占有、使用，符合《中华人民共和国物权法》的规定，因此,一新世科电气公司和朱晓波占有3#厂房有事实依据和合理性，时代国宜科技公司要求排除妨碍、搬离3#厂房的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第二条、第四十条、第一百一十七条、第一百二十条之规定，判决如下：驳回原告湖北时代国宜电气科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告湖北时代国宜电气科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  臧玉红人民陪审员  曹艳芳人民陪审员  王贵明二〇一八年十二月二十日书 记 员  闫莉敏