四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1702民初2324号 原告：达州市天益典当有限公司，住所地四川省达州市通川区西豪逸景**门市。 法定代表人：汪苏菊，董事长。 委托诉讼代理人：蒲彦君，四川博立信律师事务所律师。 被告：罗旭军，男，1972年9月12日出生，汉族，高中文化，经商，住四川省达州市通川区。 被告：朱大贵，男，1957年11月14日出生，汉族，初中文化，经商，住四川省达州市通川区。 原告达州市天益典当有限公司诉被告罗旭军、朱大贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告达州市天益典当有限公司委托诉讼代理人蒲彦君，被告罗旭军、朱大贵到庭参加诉讼。本院本案现已审理终结。 达州市天益典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告当金150000元，并按照合同约定承担当金利息及综合费；2.依法确认被告用于抵押典当借款的川Ｓ×××××号轿车为绝当物，拍卖绝当物所得的价款优先用于清偿下欠原告的借款本息。事实和理由：2015年12月1日，被告朱大贵受被告罗旭军的委托，与原告签订《机动车典当质（抵）押合同》，约定原告向被告提供当金150000元用于资金周转，该合同同时约定了当金利率、综合费、还款期限及方式。前述合同签订后，原告如约向被告提供了当金，而被告未如约履行当金本息的清偿义务。 罗旭军辩称，被告罗旭军将自己的车辆川Ｓ×××××借给被告朱大贵使用，原告诉称的所有事实，被告罗旭军一概不清楚，对被告朱大贵的行为不予认可，案涉纠纷与被告罗旭军无关。 朱大贵辩称，被告朱大贵于2014年6月17日与原告签订借款合同，约定借款2800000元，原告实际支付借款2645600元，约定3分5的利息，双方在履行过程中对利息进行了调整，被告朱大贵已经偿还借款本息2895800元。双方对前述借款利息已达成过协议，案涉15万元属于利滚利，被告朱大贵未实际收到过该笔款项。案涉《授权委托书》系被告朱大贵出具，与被告罗旭军无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换或质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告朱大贵系被告罗旭军姐夫。被告罗旭军于2007年购置有奥迪牌轿车一辆（车牌：川Ｓ×××××）。2015年12月1日，被告朱大贵以被告罗旭军（乙方）代理人身份与原告（甲方）签订《机动车典当质（抵）押合同》，主要约定乙方用奥迪A6L（川Ｓ×××××）质（抵）典当金额150000元，用于资金周转；典当期限：2015年12月1日至2016年1月31日；每月费用为银行贷款六个月同期利率加月综合费率千分之三十七；甲方在办理机动车质（抵）押手续后的当日，以现金方式将当金交付给朱大贵等。签订合同时被告朱大贵提供有《授权委托书》一份，载明：“本人罗旭军（身份证号码：5130011972××××××××），系川Ｓ×××××号牌奥迪A6L车车主，现全权委托朱大贵（身份证号码：5130011957××××××××），前往达州市天益典当有限公司办理该车抵押典当借款全部事宜。特此委托。授权委托人：罗旭军；2015年12月1日。”审理过程中，针对前述《授权委托书》落款处“罗旭军”字样，被告罗旭军否认系其签字，当事人现场书写字样，并自行比对后，原、被告一致确认，落款处“罗旭军”字样系被告朱大贵书写。 2015年12月1日，原告向车辆管理所申请办理轿车川Ｓ×××××的抵押登记手续。同日，被告朱大贵向原告出具《借据》一份，载明：“本人朱大贵，今借到达州市天益典当有限责任公司人民币（小写：150000.00）元整（大写：壹拾伍万元整）。借期（2）个月。根据合同约定指定打款帐号支付/元，剩余部分150000元，现金支付。借款人（签字盖章）：朱大贵。2015年12月01日。”2016年3月7日，案外人魏永立在该《借据》下方备注：魏永立自愿用住房（都市花园B幢-106号）为上述借款承担无限连带担保责任。 同时查明，2014年6月17日，被告朱大贵与原告签订有《房地产抵押典当借款合同》两份，约定被告朱大贵用房屋作抵押共计在原告处借款2800000元等。原告给被告朱大贵转账支付借款2645600元。2015年2月11日，被告朱大贵向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到达州市天益典当公司借款利息、综合费，结止于2015年3月17号总计588000.00元（伍拾捌万捌仟元正），如果按承诺书约定2015.3月5日前归还本金，不再计息，欠到利息部分90天内归还。”被告朱大贵于2015年11月6日左右向原告偿还前述借款中的1950000元后，双方又于2015年12月2日签订《协议书》一份，主要约定被告朱大贵于2015年12月2日归还欠款本金，经核算协商被告朱大贵欠原告利息588000元，由被告朱大贵提供房屋作抵押担保等。同日，被告朱大贵向原告方转账支付850000元。 还查明，2015年11月11日至2015年12月1日期间，被告朱大贵工商银行尾号72328账户余额保持在900000元左右。 本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。被告朱大贵以被告罗旭军代理人身份与原告签订《机动车典当质（抵）押合同》，并用被告罗旭军所有车辆抵押向原告方借款的行为，名为典当，实为借贷，本院予以确认。被告朱大贵虽系以被告罗旭军代理人身份与原告签订的《机动车典当质（抵）押合同》，但被告朱大贵出具的《借据》内容载明为“本人朱大贵今借到达州市天益典当有限责任公司······”，且被告罗旭军对朱大贵的代理行为未追认，案涉法律关系为原告与被告朱大贵之间的借贷关系。关于借款的履行，原告主张现金向被告朱大贵支付了借款150000元；被告朱大贵辩称未实际借款，约定的借款金额实际为2014年度两笔借款结算的利息，且属于利滚利，签订合同时其并无借款需求等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合《机动车典当质（抵）押合同》明确借款用途为资金周转，而2015年11月11日至2015年12月1日期间，被告朱大贵工行尾号72328账户余额保持在900000元左右，且其于2015年12月2日向原告转账偿还借款850000元后尚有余额，需求资金周转的迹象不明显；被告朱大贵与原告于2015年12月1日订立《机动车典当质（抵）押合同》时，被告朱大贵于2014年在原告处的借款本金尚未偿还清，并在2015年12月2日向被告偿还了850000余元，即今日借款150000元，次日偿还以前借款850000余元，与常理不符。综合原、被告陈述及双方提交的证据，本院认为，原告提交的证据不足以证明借贷实际发生，原告要求被告偿还当金（借款）的诉讼请求，本院不予支持。被告朱大贵擅自以被告罗旭军的名义出具《授权委托书》、以被告罗旭军代理人身份签订《机动车典当质（抵）押合同》等行为，被告罗旭军拒绝追认，对被告罗旭军不法发生法律效力，原告请求确认被告用于抵押典当借款的川Ｓ×××××轿车为绝当物，理由不成立，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条、《典当管理办法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告达州市天益典当有限公司的诉讼请求。 案件受理费3300元，由达州市天益典当有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  刘小科 审判员  兰 静 审判员  黄 娟 二〇一八年十二月七日 书记员  赖 欣