贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初7731号原告：宋健，男，1994年5月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。特别授权。委托代理人：刁可映，贵州新长征律师事务所律师。特别授权。被告：李东岳，男，1993年3月30日出生，汉族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地：贵州省黔东南苗族自治州凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑1层1-1号。社会信用代码：91522600675413903T。负责人：贾强，该公司总经理。委托代理人：柏小星，中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司员工，特别授权。原告宋健与被告李东岳及中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称人寿财产保险黔东南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刁进，被告李东岳，被告人寿财产保险黔东南公司委托代理人柏小星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋健向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿因交通事故的医疗费678.90元、车辆维修费81365.00元、车辆施救费900.00元及车辆租赁费9600.00元。事实和理由：2018年6月11日，被告李东岳驾驶贵Ｈ×××××号轻型普通货车，由深溪镇往龙坪镇方向行驶，15时00分，行驶至遵马线19公里350米路段时，与对向行驶由原告驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，致原告与贵Ｃ×××××号小型普通客车乘客罗秀、宋安煜受伤、两车损坏的交通事故。经交警认定由被告李东岳承担本次事故全部责任。事故发生后，原告支付医疗费678.90元。贵Ｃ×××××号小型普通客车产生施救费900.00元，支付修理费81365.00元，修理期间还因租赁车辆使用支付租赁费9600.00元。因被告李东岳驾驶车辆在被告人寿财产保险黔东南公司购买保险，双方对赔偿未能达成协商一致意见，为此请求支持原告请求。被告李东岳辩称，对交通事故事实及责任划分没有异议。应当由保险公司赔偿。被告人寿财产保险黔东南公司辩称，对交通事故事实及责任划分没有异议。被告李东岳驾驶车辆在我公司只投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），原告财产损失在交强险范围内应当按照2000.00元的赔偿限额赔偿。且原告维修车辆未经保险公司定损，维修费、施救费过高，且原告支出车辆租赁费不属于理赔范围。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，被告李东岳驾驶贵Ｈ×××××号轻型普通货车，由深溪镇往龙坪镇方向行驶，15时00分，行驶至遵马线19公里350米路段时，与对向行驶由原告驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，致原告与贵Ｃ×××××号小型普通客车乘客罗秀、宋安煜（乘客罗秀、宋安煜因本次交通事故损失经本院另案主持调解已达成赔偿协议）受伤、两车损坏的交通事故。经交警认定由被告李东岳承担本次事故全部责任。事故发生后，原告在遵义医学院附属医院门诊治疗，支付医疗费678.90元。原告驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车因为本次交通事故受损产生施救费900.00元、修理费81365.00元。被告李东岳驾驶车辆发生交通事故时在被告人寿财产保险黔东南公司购买有交强险，因双方对原告损失赔偿不能达成一致意见，原告遂持以上诉称起诉至本院。本院认为，原、被告双方对交通事故的事实、责任划分及原告车辆因本次事故损失的后果均不持异议，本院依法予以确认。双方当事人在本案的争议焦点是：原告损失是否应当在被告人寿财产保险黔东南公司交强险总责限额内承担赔偿责任。对于双方当事人争议焦点，本院认为，因交强险主要功能是社会救助作用，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，均没有在责任限额内具体分项分责的要求，本案肇事车辆投保的交强险理应最大限度发挥其救助作用，为此被告人寿财产保险黔东南公司辩称在交强险范围内应当按照2000.00元的赔偿限额赔偿的主张，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”之规定，对原告请求因本次事故受伤的医疗费678.90元有票据予以证明，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告因本次事故车辆受损修复费用81365.00元有维修清单和修理费票据予以证明，本院依法予以确认。同时车辆施救费也系维修车辆必须支出的费用，原告也提供了票据证明，本院对原告车辆施救费900.00元的请求，依法亦应当予以确认。原告还请求赔偿租赁替代性交通工具费用9600.00元，但其提供租赁费“收款收据”不是合法有效票据，不能有效证明其支出租赁费的事实，为此对原告主张租赁替代性交通工具费用本院酌情支持2000.00元。原告因本次交通事故损坏的财产损失包含修复费用81365.00元、施救费900.00元和租赁替代性交通工具费用2000.00元，合计84265.00元（81365+900+2000）。被告人寿财产保险黔东南公司辩称原告支付修复费用、施救费过高，但庭审中，不能提供证据证明原告支付相应费用与本次交通事故无关的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告人寿财产保险黔东南公司的辩解，本院依法不予采信。原告因本次交通事故受伤的医疗费损失678.90元和财产损失84265.00元，合计84943.90元，与本院另案处理的本次事故中受伤罗秀、宋安煜损失合计未超出交强险责任限额122000.00元，理应由被告人寿财产保险黔东南公司首先在该限额内全部进行赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司赔偿原告宋健损失合计84943.90元，限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告宋健其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取263.00元，由被告李东岳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  潘小涛二〇一八年十二月二十七日书记员  陈 灏