河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终8326号上诉人（原审被告）：徐骏，男，1954年6月4日出生，汉族，古冶区原煤矸石管理处退休工人，现住天津市塘沽区。被上诉人（原审原告）：张翠英，女，1955年4月13日出生，汉族，唐山市第十六中学退休教师，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：尹九文，男，1953年7月28日出生，汉族，开滦南范各庄矿退休工人，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：张秀琴，女，1958年9月20日出生，汉族，古冶区林西百货大楼退休工人，现无固定住所。上诉人徐骏因与被上诉人张翠英、尹九文、张秀琴民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2018）冀0204民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐骏，被上诉人张翠英、尹九文、张秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐骏上诉请求：1、依法撤销唐山市古冶区(2018)冀0204民初905号民事判决,依法改判上诉人不用承担偿还责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。认定债务系夫数同债务,判决上诉人与被上诉人张秀琴共同承担偿还责任系认定事实、适用法律错误。一、一审法院以该笔欠款发生在上诉人与被上诉人张秀琴夫妻存续期间。且借款目的是生活经营。进而认定该笔债务为二人夫妻共同债务应予共同偿还是完全不符合实际情况的。上诉人与被上诉人张秀琴因夫妻感情不和已经分居一、二十年，并且两人因为感情不和一直在个同的地方居住，同时在一审中被上诉人张秀琴也自己承认该笔欠款系她白己搞经营自己借的与。诉人无关。一审法院仅仅根据被上诉人张翠英、尹九文提供的一张只有被上诉人张秀琴签字的欠条就草率认定该笔债务成立，并由上诉人与被上诉人张秀琴承担连带偿还责任是一种不负责任的做法。是完全不符合实际情况的。二、一审法院以《婚姻法》解释二第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”作为判案依据明显适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》”第一条夫妻双方共同签字或者大妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。而在本案中欠条即没有上诉人签字又没有经过上诉人事后的追认,同时该笔款项数额巨大明显超出了家庭日常生活的开支所需,被上诉人张翠英、尹九文也没有证据证明。一审法院草率适用错误法律规定进行认定,所以即便在该笔债务真实存在的情况下根据法律规定也应该由本案的被上诉人张秀琴自行承担。根据民法总则、合同法规定的意思自治原则以及婚姻法规定的夫妻地位平等原则,男女结婚后不能否定夫妻双方的独立人格和独立民事主体地位,即使婚后夫妻财产共有,一方所负债务特别是超出了家庭日常生活需要所负的大额债务,也应当与另一方取得一致意见,或者用于夫妻共同生活,否则不能认定为夫妻共同债务。依据前述法律、司法解释及立法本意和审判理念,并结合本案事实,直接和间接的充分证明:上诉人与被上诉人张秀琴没有向被上诉人张翠英、尹九文举债用于经营或用于其他用途的合意。由上可见,本案涉债务虽属婚姻关系存续期间的债务,但未有借款的合意,且借款未用于夫妻共同生活,一审法院明显适用法律错误。同时根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定:“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后,最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的,以本解释为准。”而本案的审判时间在2018年7月份,但一审法院对于本案明显存在的问题视而不见,仍采用与本解释相冲突的的法律规定进行判案,作出对上诉人不利的判决。五、本案系借贷合同纠纷,应优先适用合同法及证据规则中关于合同的举证责任分配。被上诉人张秀琴与被上诉人张翠英系姐妹关系,所借款的真实性,债务系何时形成及至起诉时债务是否真实存在,证据由被上诉人掌控,依证据规则,应由被上诉人承担举证责任及举证不能的后果,一审对此未有认定,仅仅以张无上诉人签字的欠条就进行裁判明显对上诉人是不公平的、是违反法律规定的。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,判决结果明显不公,二审法院应以对人民群众高度负责的态度,秉持实事求是、有错必纠的原则,以事实为依据,以法律为准绳,维护上诉人的合法权益。张翠英、尹九文辩称，一审法院做出的(2018)冀0204民初905号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确,徐骏上诉理由不成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。一、二人是具有婚姻关系的夫妻。徐骏提出其与张秀琴已分居十年没有事实依据,一审开庭时,徐骏经传票传唤无正当理由拒不到庭,视为对其权利的放弃,且张秀琴并未提及双方已分居的事实,并称其能全权代理徐骏出庭,现双方均在天津市塘沽区荷香园9楼3单元401号居住,何来的分居事实呢二、徐骏、张秀琴与张翠英、尹九文之间存在借贷关系,事实清楚。徐骏、张秀琴自2012年至2014年陆续向张翠英、尹九文借款28万元,期间张翠英、尹九文也陆陆续续偿还借款,截止到2016年6月还欠张翠英、尹九文借款14万元整。2016年6月27日,张秀琴重新出具欠条一张并载明“以前欠条作废还欠张翠英、尹九文14万元整,2016年年底还清,如果还不清,将我们的房子给张翠英,尹九文(林西十八号小区房子)”,因借款未能还清,张翠英、尹九文的房产证、土地证已交给张翠英、尹九文。2017年1月答辩人付借款利息1万元整(经一审法院调解,达成一致视为还款)借条虽然不是由徐骏直接出具,但2014年6月银行汇款记录中明确显示出收款方为徐骏,可以充分证明徐骏不仅仅知道借款一事,并且还收到张翠英、尹九文借给徐骏、张秀琴的人民币伍万元。以上可证实张翠英、尹九文借款人民币5万元给徐骏、张秀琴。而且,在银行对账明细中可见2016年3月23日徐骏还款7万元人民币,履行还款义务之事实。以上两笔资金往来足以证明是徐骏、张秀琴的二人共同债务,理应承担还款义务。三、徐骏、张秀琴借款用于夫妻共同生活、共同经营。徐骏、张秀琴下岗后共同做建筑材料行业的生意,其二人借款的目的就是做生意资金短缺,张翠英、尹九文基于亲情关系,出于帮助他们度过生意上、生活上困境的目的,且张秀琴借款时也是以夫妻做生意为由借款的,而且徐骏也收到过借款,也有过还款行为，徐骏开庭时故意不到庭,收到判决书后又称借款未用于夫妻共同生活，应由其承担举证责任。徐骏的行为就是故意拖延判决生效时间,故意拖延偿还借款的时间。综上,一审法院认定该笔借款发生在徐骏、张秀琴夫妻关系存续期间,且借款的目的是用于夫妻共同生活、共同经营,判决由徐骏、张秀琴承担还款义务,认定事实清楚,适用法律准确,请求二审法院维持原判。张秀琴辩称，张秀琴2000年感情出轨,2000年底徐骏起诉张秀琴,当着法官的面张秀琴保证一定改正,法官叫徐骏给张秀琴一次改正机会,当时孩子正在上初中,徐骏同意撤诉。可张秀琴回去后一直跟情人贾XX一起生活。徐骏自己去天津塘沽生活,此时双方夫妻名存实亡。徐骏,地震中养父母双亡,家中只剩他一人,而张秀琴婚后背叛了感情,还不同意离婚(把他当备胎)。张秀琴挣得钱给张翠英、尹九文花了很多，给张秀琴姐夫买汽车,连加油、修车、上保险都是张秀琴拿的，张翠英、尹九文家两套吃饭桌椅、电动车、自行车也都是张秀琴买的,而在法庭上死不承认。如今因为借点钱张翠英、尹九文追着打张秀琴,连家都回不了。徐骏近十几年很少去张翠英家,去了只在门口,不进家门,怎么说他去借钱呢2010年,尹久文女儿结婚在北京买房他的亲哥亲妹妹一分钱都不借给他,徐骏借给20万元近一年没要一分利息。而借张秀琴姐姐的钱每月必须付2%的利息。他们借徐骏20万利息达4万元,是否应退给徐骏呢如今北京房价翻一番,他们懂得感恩吗张翠英、尹九文两口应当有点良心。一人做事一人当,恳请中院查明事实,不要在牵连徐骏。以上句句属实,愿承担法律责任。张翠英、尹九文向一审法院起诉请求：1、请求法院判令张秀琴、徐骏偿还借款人民币14万元整并自2017年1月份起按银行同期贷款利率给付利息至借款清偿时止；2、承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张翠英与张秀琴系同胞姐妹，张翠英、尹九文系夫妻关系，张秀琴、徐骏亦为夫妻关系。张秀琴自2012年至2014年9月份陆续向张翠英、尹九文借款共计28万元。后张秀琴向张翠英、尹九文陆续还款。2016年6月27日张秀琴为张翠英、尹九文出具欠条一张并载明“以前欠条作废，还欠张翠英、尹九文14万元整”。2017年2月张秀琴偿还了张翠英、尹九文借款1万元。一审法院认为，自然人之间的借款合同自双方交付借款之日起成立。双方当事人应按照合同约定诚实信用的及时履行义务。本案中，双方当事人在欠条中约定了明确的还款期限，被告应按照约定按时履行还款义务。因被告张秀琴要求原告张翠英给付其母亲发丧费用、原告二人将其打伤的医药费等合计197000元的诉讼主张不属于本案的审理范围，被告张秀琴可另行起诉主张权利。因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且借款目的是生活经营，故对被告张秀琴主张该笔借款系其自己经营所借与被告徐骏无关的诉讼主张，法院不予采信，该笔借款应当认定为被告张秀琴与被告徐骏的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告张秀琴曾于2017年2月向原告还款1万元，因原告就双方曾约定过利息无证据予以证实，故该还款应当认定为偿还的本金。二原告虽主张要求二被告向其支付逾期利息，但就利率数额无明确的要求，故对原告的该项诉讼请求法院不予支持。综上所述，法院对于原告张翠英、尹九文请求被告张秀琴、徐骏偿还借款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张秀琴、徐骏于本判决生效之日起十日内给付原告张翠英、尹九文借款人民币13万元整；二、驳回原告张翠英、尹九文的其他诉讼请求。被告张秀琴、徐骏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由被告张秀琴、徐骏负担。二审期间，上诉人为支持其主张申请证人孙某出庭作证，被上诉人张翠英、尹九文提交了中国银行交易单据两张，中国农业银行交易流水一份，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，案涉借款发生在徐骏与张秀琴婚姻关系存续期间，张秀琴认可案涉借款用于其生产经营，徐骏亦通过其账户向尹九文、张翠英偿还部分借款，故一审法院认定本案借款为徐骏与张秀琴的夫妻共同债务，并无不妥。综上所述，徐骏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王 健审判员 孙乾辉审判员 刘蒙蒙 二〇一八年十二月三日书记员 郑明璐