河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫民再1459号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨亮辉，男，1982年6月22日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：陈伯友，河南凯仁律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：万峰，男，1971年3月4日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：贾亚敏，河南开物律师事务所律师。一审第三人(二审被上诉人)：洛阳本草堂天然生物制品有限公司。住所地：河南省洛阳市高新技术产业开发区天津路南段。法定代表人：管元波，该公司执行董事。一审第三人(二审上诉人)：洛阳中房地产有限责任公司。住所地：河南省洛阳市涧西区青岛路东新上海商厦。法定代表人：杨杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺剑平，该公司副总经理。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。再审申请人杨亮辉因与被申请人万峰、一审第三人洛阳本草堂天然生物制品有限公司(简称本草堂公司)、洛阳中房地产有限责任公司（简称中房公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2017）豫民终473号民事裁定，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年5月31日作出（2018）最高法民申1757号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。再审申请人杨亮辉的委托诉讼代理人陈伯友，被申请人万峰及其委托诉讼代理人贾亚敏，一审第三人本草堂公司法定代表人管元波，一审第三人中房公司法定代表人杨杰及其委托诉讼代理人贺剑平、耿虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨亮辉申请再审称：1、杨亮辉在原审中已明确对执行标的继续执行的诉讼请求。杨亮辉在法庭辩论时明确提出，河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03执异19号裁定书中止对西苑路43号“西苑贵庭”1#楼2502平方米1-3层商业用房执行，裁定错误，要求本案依法确认对该执行标的物继续执行。一审法院也已认定杨亮辉提出对执行标的继续执行诉讼请求的事实，庭审中也公开告知各方当事人，并进行了法庭答辩和质证程序。2、二审裁定适用法律错误。虽然杨亮辉在起诉状中表达的诉讼请求不规范，但经法庭释明，杨亮辉已明确增加了对执行标的继续执行的诉讼请求，万峰及本草堂公司、中房公司也承认杨亮辉明确增加了该诉讼请求，因此本案已符合法律规定的起诉条件。但二审仍以本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款第二项规定的起诉条件为由，裁定驳回杨亮辉起诉适用法院错误。3、二审不顾万峰提出执行异议所依据的网签购房合同和《商品房现房买卖合同》已被依法注销的客观事实，裁定驳回杨亮辉起诉，显失公平。综上，请求撤销二审裁定，维持一审判决；由万峰承担本案诉讼费用。万峰辩称，1、杨亮辉向一审法院起诉时，其诉讼请求并不包含继续执行（2017）豫03执异19号裁定之意。按照《民事诉讼法》的规定，一审庭审结束后，杨亮辉即不能再变更或增加诉讼请求。一审法院于2016年12月9日行使释明权，让杨亮辉明确诉讼请求的行为违反法定程序，其代理人庭审结束后在代理意见中提出继续执行的意见，亦不符合法律规定，对此万峰不予认可。杨亮辉的再审申请理由也自相矛盾，其称一审中明确了继续执行的诉讼请求，同时又称是增加了继续执行的诉讼请求。同时，一审判决超出了杨亮辉明确后的诉讼请求，判非所诉。2、杨亮辉并非案涉两份合同的签订主体，其不具有提起本案两个确认之诉的主体资格，二审裁定驳回杨亮辉的起诉正确。3、万峰提出执行异议时依据的网签购房合同在一审阶段被注销，但是目前万峰等所有人已经重新进行了网签并依法取得了不动产权证书。综上，请求维持二审裁定。本草堂公司述称，同意杨亮辉的再审请求及理由。此外，2013年11月28日，本草堂公司从倪豫蓬处获得了争议房屋的认购权，中房公司亦承诺协助本草堂公司办理房屋所有权证和国有土地使用证。中房公司擅自将争议房产登记至自己名下并出售的行为违反双方约定。中房公司述称，1、本案是执行异议之诉纠纷，根据《民事诉讼法解释》第三百零六条的规定，执行异议之诉的起诉期限为15日，且为除斥期间，杨亮辉的起诉超过了15天的期限。一审起诉时，杨亮辉没有要求继续执行，而是要求确认合同效力。一审开庭后四个月中，杨亮辉也没有提出，在庭后第三次质证中，法官向杨亮辉释明，要求杨亮辉确认继续执行的行为程序违法。2、本草堂公司对争议房屋只有认购权，且该认购权已于2015年质押给了本草制药股份有限公司，而中房公司则对该房屋享有物权。3、中房公司欠本单位职工集资款，故将争议房屋抵偿给了万峰为代表的本单位职工，为将房屋价值变现拆分后分给各个职工，在交易中为避免契税，才撤销了原网签购房合同。4、杨亮辉已依据二审裁定向河南省洛阳市中级人民法院提起了另诉。故请求维持二审裁定。2016年4月22日，杨亮辉向河南省洛阳市中级人民法院起诉，请求：1、确认本草堂公司购买中房公司涧西区西苑路43号“西苑贵庭”1号楼1-3层商铺行为有效；2、确认万峰与中房公司关于涧西区西苑路43号“西苑贵庭”1号楼1-3层商铺的买卖行为无效；3、由万峰承担本案诉讼费用。河南省洛阳市中级人民法院一审认定事实：一、杨亮辉因与本草堂公司欠款纠纷向洛阳仲裁委员会提出仲裁申请。洛阳仲裁委员会受理后，对双方进行了调解，双方当事人达成调解协议，确认本草堂公司欠杨亮辉本金1550万元，利息325.5万元（自2015年6月1日计算至2015年12月31日。洛阳仲裁委员会于2016年1月29日作出（2015）洛仲法字第31号调解书，对双方调解协议予以认可。杨亮辉于2016年2月22日向一审法院申请强制执行。一审法院于2016年3月2日对位于洛阳市涧西区西苑路43号“西苑贵庭”1#楼建筑面积2502平方米的1-3层商业用房作为本草堂公司的财产予以公告查封。2016年3月16日万峰以上述查封错误提出异议，主张该房产由万峰在一审法院查封之前向中房公司购买。一审法院于2016年3月29日作出（2016）豫03执异19号执行裁定书，中止对该房产的执行。杨亮辉在2016年4月13日收到该裁定书后，于2016年4月22日向一审法院提起本案诉讼。二、本案争议房产系由中房公司开发建设。2012年2月14日中房公司取得了该地块的《建设用地规划许可证》；2012年4月7日中房公司取得了《建设工程规划许可证》，该证显示，工程为地上21层，地下1层，地上1-3层商业面积2502平方米，地上4-21层住宅建筑面积14628.78平方米，地下1层车库建筑面积2040平方米；2012年4月25日中房公司取得了该地块的《国有土地使用权证》，使用权类型为出让；2012年12月20日中房公司取得了《建筑工程施工许可证》，该证上显示，合同开工日期为2012年7月1日，竣工日期为2014年6月30日，合同价格为2363.78万元。2012年8月8日，中房公司与倪豫蓬签订《商铺认购协议》，约定：倪豫蓬认购本案争议房产及负一层不少于20个车位；商业用房总价款3002.4万元，车位价款240万元，总价款3242.4万元由倪豫蓬一次性支付给中房公司；中房公司承诺交房日期为2014年7月底。2012年8月15日中房公司向倪豫蓬出具两份收据，分别是房款3002.4万元和20个车位使用费240万元。2013年11月28日倪豫蓬、本草堂公司、贺剑平签订一份《协议书》，协议对受让商铺及地下车位状况、转让价款、价款支付、股份质押、违约责任、争议解决等问题进行了约定，主要内容有：倪豫蓬按照原认购价3242.4万元将上述商铺认购权及地下车位使用权转让给本草堂公司；倪豫蓬、贺剑平共同承诺在2014年9月30日前协助本草堂公司办理房屋所有权证和土地使用权证；贺剑平单独承诺，在本草堂公司取得房屋所有权证和土地使用权证前，将其持有的本草股份公司的股份全部质押给本草堂公司，双方另行签订股份质押合同等。2014年12月18日，中房公司向本草堂公司出具了一张收据，内容为收房款3242.4万元。贺剑平系中房公司的股东、董事。2015年12月8日中房公司将该房产的所有权登记在自己名下,取得了《房屋所有权证》。2016年2月5日，中房公司与万峰、孙喜炎签订《商品房现房买卖合同》，中房公司将本案争议房产以总价款2602.1424万元的价格出卖与万峰、孙喜炎。万峰系中房公司的股东、董事，孙喜炎系董战奇的委托代理人。该合同显示，建设工程施工合同约定的竣工日期为2015年1月20日。三、2015年9月10日，洛阳仲裁委员会作出（2015）洛仲法第005号调解书，确认本草堂公司、马青利欠董战奇本金936.2万元，自愿于2015年9月15日前一次性偿付。2015年9月18日，董战奇向一审法院申请对该仲裁调解书进行强制执行，一审法院指定洛阳市高新技术产业开发区人民法院执行。2015年11月18日，洛阳市高新技术产业开发区人民法院向马青利、本草堂公司送达了（2015）洛开指执字第5号执行裁定书、执行通知书、申报财产通知书，并将本案争议房产作为本草堂公司的财产予以公告查封，查封期限自2015年11月18日至2018年11月17日止。执行过程中，董战奇与本草堂公司达成《执行和解协议》，本草堂公司以本案争议房产中的第一层整层及第二层东侧的200平方米实际使用面积折抵董战奇的欠款10160795元。2016年1月15日，洛阳市高新技术产业开发区人民法院作出（2015）洛开指执字第5-1号执行裁定书，裁定将本草堂公司购买的本案争议房产中的第一层整层及第二层东侧的200平方米实际使用面积作价10160795元，交付董战奇抵偿欠款，房产的财产权自裁定送达董战奇时转移，董战奇可持该裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。该裁定书于2016年2月2日送达给董战奇、马青利及本草堂公司。2016年2月3日，洛阳市高新技术产业开发区人民法院向中房公司发出协助执行通知书，请中房公司协助办理抵偿给董战奇的房产的相关过户手续。该案执行卷中有本草堂公司、中房公司2014年12月17日共同向董战奇出具的《声明和承诺函》，内容为：如果马青利在2015年6月30日前未能完全履行借款协议约定的偿还本息义务，本草堂公司同意中房公司与董战奇签订房屋买卖合同，将本草堂公司认购的本案所涉房产房屋所有权证办理到董战奇名下。2016年2月4日，洛阳市高新技术产业开发区人民法院作出（2015）洛开指执字第5-2号执行裁定书，解除对争议房产的查封，同日还对董战奇作出（2015）洛开指执字第5号《执行案件结案通知书》，确认该案执行完毕。一审中，本草堂公司提交了其与董战奇在2015年12月1日签订的《执行和解协议》及其法定代表人管元波与董战奇在2015年12月15日签订的《房屋租赁合同》。房屋租赁合同显示，本草堂公司将本案所涉房产中除以物抵债给董战奇的部分之外的房产租赁给董战奇，租赁期限20年，租金每年30万元，管元波签订该合同经公司授权同意等。四、一审中，杨亮辉提交了一份2014年9月15日中房公司向浦发银行洛阳分行出具《承诺》复印件，内容为：本草堂公司购买其公司本案所涉商业用房，中房公司承诺在2014年12月15日前协助本草堂公司办理房屋所有权证和国有土地使用权证。本草堂公司认可该复印件出自其公司。中房公司对该复印件不予认可。五、中房公司主张，本草堂公司已于2014年12月31日将该房产的认购权转让给本草股份公司，并于2015年7月25日对认购权转让的行为再次确认。为此，中房公司提交以下证据：1、2015年4月8日中房公司（出借方、甲方）与洛阳民昌药用辅料有限公司（借款方、乙方，简称民昌公司）、郭晓霞、马青利、洛阳本草堂药业有限责任公司（担保方、丙方，简称本草堂药业公司）、本草股份公司（担保方、丁方，）签订的《借款协议》。协议载明：乙方因补充公司流动资金的需要,向甲方提出资金拆借的请求,甲方同意向乙方拆借资金2630万元，丙丁双方同意对乙方按期归还甲方的借款本息向甲方提供担保;借款期限自2015年4月9日至2015年7月8日,月利率2%;丙方承担连带保证责任,若乙丙双方未能按期归还本息,丁方同意代乙方向甲方归还本息,为此,丁方将其拥有的洛阳市涧西区西苑路43号“西苑贵庭”1号楼1-3层商业用房产权、该楼地下车位使用权抵押给甲方等。2、2015年7月25日中房公司、本草股份公司、本草堂公司签订的《协议书》。协议约定，本草堂公司确认于2014年12月31日将认购的本案争议房产认购权转让给本草股份公司；目前中房公司正在办理备案验收工作，待备案验收通过后，与本草股份公司正式签订商品房买卖合同。3、2015年7月31日，中房公司（出借方、甲方）与民昌公司（借款方、乙方）、郭晓霞、马青利、本草堂药业公司（担保方、丙方）、本草股份公司（担保方、丁方）签订的《补充协议》。协议约定：民昌公司于2015年4月9日向中房公司借款2630万元，期限自2015年4月9日至2015年7月8日，由丙方和丁方担保；截止2015年7月9日，民昌公司尚欠本金2630万元、利息和违约金240万元，甲方同意借款期限延期至2015年11月30日止；若乙方不能如期清偿债务，甲方有权单方委托房屋中介机构变卖处置丁方抵押给甲方的房产即本案争议房产，甲方对处置结果负有告知丁方的义务；丁方承诺在甲方债权未得到足额清偿前，丁方对抵押给甲方的房产不得以任何形式抵押、转让、出租，在本协议签订之日起十五日内，丁方将房产移交给甲方占有等。对三份协议，杨亮辉质证认为，7月25日协议书真实性不能确定，没有任何人签字，是本草股份公司为了上市而签订的虚假协议，本草股份公司向中房公司出具的有《声明和承诺函》，协议书只为上市使用，不做债权确认使用；2015年4月8日借款协议虚假，没有实际履行；7月31日补充协议真实性不认可，是恶意串通的无效协议。杨亮辉提交了一份2015年7月25日本草股份公司向中房公司出具的《声明和承诺函》复印件，本草股份公司称“我公司目前正在向全国中小企业股份转让系统申报新三板挂牌，申万宏源证券有限公司作为我公司申报新三板的主办券商，要求贵公司对我公司通过受让认购权方式取得贵公司开发的洛阳市涧西区西苑路43号‘西苑贵庭’1#楼1-3层商业用房的权属予以确认，为此，贵公司、本草堂公司与我公司于2015年7月25日签署了一份协议”，2015年7月25日协议“仅供申万宏源证券有限公司尽职调查工作底稿和我公司向全国中小企业股份转让系统申报材料使用，未经贵公司（中房公司）同意，我公司不将该协议用作任何其他目的和不作为权利主张的凭证”，“我公司将严格履行该贵公司、民昌公司、本草堂公司、马青利、郭晓霞与我公司签署的相关协议约定的义务”等。中房公司表示有异议。本草堂公司质证称，三份协议均是虚假的，申请本草股份公司财务人员昌某出庭作证。证人昌某出庭作证称，民昌公司借款协议是虚假的，协议时间是2015年4月，交给其的时间是2015年6月，是为了公司上市做的，协议上担保人“郭晓霞”的名字是由本草股份公司董秘让其代签；郭晓霞是本草股份公司的第二大股东。4、中房公司向本草堂药业公司的转款凭证，2014年6月10日转款300万元；2014年6月11日转款1000万元；2014年8月4日转款500万元；2014年10月13日转款两笔，分别为600万元和400万元；共计2800万元。5、中房公司申请马青利出庭作证。马青利称，本草堂公司最早成立时由其担任法定代表人，后成立了本草堂药业公司，本草堂公司的法定代表人变为其二弟马松利。2012年和深圳合作成立本草股份公司，为了上市，避免公司之间的关联，将本草堂公司的法定代表人变更为管元波，本草堂药业公司变为其三弟马宇。2013年或2014年王少建出资收购了民昌公司。当时四个公司均由其管理，但其并非四公司股东，其妻子郭晓霞是本草股份公司的大股东，2014年后郭晓霞不再是股东，其在2014年底退出了股份公司，2015年10月本草堂药业停业，年底另两个公司生产许可证也到期停了，其在2014年后不再管理本草堂公司。本草堂药业公司借过中房公司的钱，具体数字记不清，大概2000多万，对于如何还款因后来不怎么管了不清楚，好像是本草股份公司出过协议让其签字作担保，大概在2015年的七八月份，协议上郭晓霞的签名看不出来是否是其本人所签，其签名时郭晓霞没有签。本草堂公司对马青利所说涉及本草堂公司部分不认可，本草堂公司法定代表人管元波称，其在2013年12月担任法定代表人，当时通过银行完成了买卖股权手续，马青利与本草堂公司已无关系。马青利当时找本草堂公司说股份公司想上市需要支持，有些材料需要本草堂公司盖章，本草堂公司就盖了，其中包括房产认购权转让协议。本案房产认购权是本草堂公司买的。一审庭审后，本草堂公司提交了马松利与管元波2013年11月30日签订的《股权转让协议》，协议约定马松利将其持有的本草堂公司的52.53%股权转让给管元波。工商登记信息显示，2013年12月11日，本草堂公司法定代表人变更为管元波、股东变更为徐松波（占46.4817%），管元波（占53.5183%）。六、2016年12月9日，中房公司与万峰将原网签合同注销。2016年12月13日，中房公司与万峰、孙喜炎、马俊珂、张松涛、赵思琪、于伟明、王梦珂七人签订了九份商品房买卖合同，将涉案房产分割给了上述七人。河南省洛阳市中级人民法院一审认为，本案系执行异议之诉纠纷，审理过程中，杨亮辉已明确了其诉讼请求，该院予以采纳。本案争议的焦点是位于洛阳市××西区××路××“××”××楼××商铺及车位的产权归属问题。根据查明的事实，该房产系由中房公司开发建设，在建成及办理相关销售手续之前已进行了买卖，发生多次变化。其中，对于2012年倪豫蓬支付全部房款购买该房产的事实，以及2013年本草堂公司从倪豫蓬处购买了该房产的事实，各方当事人均无异议，故予以确认。对于中房公司是否重新获得了该房产的产权的事实，各方当事人存在争议，这是本案的核心问题。中房公司主张其拥有该房产的产权，其应对此承担举证责任。中房公司称，其在2015年4月8日与民昌公司、本草堂药业公司、本草股份公司等签订借款协议，向民昌公司出借2630万元，本草股份公司以案涉房产提供抵押担保；在2015年7月31日与本草堂药业公司、本草股份公司等签订补充协议，约定如民昌公司不能按期还款，其有权单方处置抵押房产；2015年7月6日中房公司与本草股份公司、本草堂公司签订协议，约定确认本草堂公司于2014年12月31日将案涉房产认购权转让给本草股份公司。对此，一审法院认为，2015年7月6日中房公司与本草股份公司、本草堂公司协议，虽约定确认本草堂公司于2014年12月31日将案涉房产认购权转让给本草股份公司，但并无本草股份公司支付相应对价的相关证据相印证；2015年4月8日、7月31日中房公司与民昌公司、本草堂药业公司、本草股份公司等签订了借款协议及补充协议，但中房公司并未提供向民昌公司支付出借款的相关证据，本草股份公司与本草堂公司均系独立法人，其在签订借款协议时以本草堂公司拥有权利的房产提供抵押担保属无权担保。故对于中房公司通过抵押权重新获得该房产产权的主张，不予采纳。该房产的实体权利仍属本草堂公司所有，万峰依据其与中房公司签订的商品房买卖合同主张其对执行标的享有实体权利亦不能成立，对于杨亮辉要求确认执行标的归本草堂公司所有并继续执行的诉讼请求予以支持。2017年2月10日,河南省洛阳市中级人民法院作出(2017)豫03民初171号民事判决：准许在洛阳仲裁委员会(2015)洛仲法字第31号调解书执行案中执行涧西区西苑路43号“西苑贵庭”1号楼建筑面积2502平方米的1-3层商业用房。该院（2016）豫03执异19号执行裁定于判决生效时自动失效。案件受理费115640元，保全费5000元，由万峰、中房公司负担（杨亮辉已垫付，执行时一并清结）。万峰、中房公司不服，向本院提起上诉。本院二审查明，2016年9月23日，一审法院向杨亮辉的委托诉讼代理人进行释明，笔录内容为：“一审法院向其告知，杨亮辉诉万峰、本草堂公司、中房公司执行异议纠纷一案中，你在代理意见中提出继续对执行标的物进行执行的主张，但在杨亮辉的起诉状中并未明确提出该项诉求。根据民诉法司法解释第306条之规定，你方提起执行异议之诉，应有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求。杨亮辉代理人称，我们提起的是执行异议之诉，我们的诉求是确认本草堂公司对执行标的享有权利，我们对本草堂公司享有债权，起诉目的就是对标的物进行继续执行。确认权利后自然应恢复执行，否则也没有必要起诉。诉状可能有不规范之处，法院受理案件时也未提出这个问题。我们的意思表示是很明确的，我们的诉求中包含这一项内容。请求予以考虑”。本院二审认为，本案案由为申请执行人执行异议之诉，杨亮辉为申请执行人、本草堂公司为被执行人、万峰为案外人，中房公司为第三人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中关于审理执行异议之诉的规定，申请执行人执行异议之诉与案外人执行异议之诉存有不同，申请执行人虽有权在执行异议之诉案件中，以被执行人对执行标的享有权利为由请求继续执行，但不能代被执行人提出对执行标的进行确认权利的诉讼请求，杨亮辉关于确认本草堂公司购买中房公司案涉房产行为有效、万峰与中房公司关于案涉房产的买卖行为无效的诉讼请求及理由与上述规定不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”。杨亮辉向一审法院提起申请执行人执行异议之诉，并没有提出明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，一审法院在审理期间已向杨亮辉释明，但杨亮辉仍未变更诉讼请求。故杨亮辉提起的申请执行人执行异议之诉，不符合上述司法解释第（二）项规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。本院于2017年9月29日作出（2017）豫民终473号民事裁定：一、撤销河南省洛阳市中级人民法院(2016)豫03民初171号民事判决；二、驳回杨亮辉的起诉。一审案件受理费115640元，保全费5000元，退还杨亮辉；万峰、中房公司预交的二审案件受理费各115640元分别均予以退还。本院再审认定事实除与原审一致外，另查明，1、本院（2017）豫民终473号民事裁定生效后，杨亮辉已经以与本案相同的事实和理由向河南省洛阳市中级人民法院另行提起执行异议之诉，请求继续对本案争议房产进行执行。河南省洛阳市中级人民法院依法受理，并于2018年3月6日开庭进行了审理，该案目前仍在审理中；2、案涉争议房产现登记在王梦珂、马俊珂、万峰等7人名下，该7人取得了相应房产的不动产权证书。本院再审认为，本案是申请人执行异议之诉纠纷，杨亮辉在向一审法院提起诉讼时其诉讼请求为：1、确认本草堂公司购买中房公司案涉房产行为有效；2、确认万峰与中房公司关于案涉房产的买卖行为无效。杨亮辉诉讼请求中涉及的两个房屋买卖行为，其并非相对人，其无权请求对行为的效力进行确认。本案中，其作为执行异议人，只能主张对案涉房产继续予以执行。一审开庭时，杨亮辉并没有增加请求继续执行的诉讼请求，一审法院也没有行使释明权。2016年9月23日，在庭审结束之后，一审法院才向杨亮辉的委托诉讼代理人陈伯友进行了释明，陈伯友意见为，诉讼目的是要求对涉案执行标的进行执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，其增加诉讼请求应当在一审法庭辩论结束前提出。故杨亮辉的委托诉讼代理人在庭审后增加诉讼请求不符合法律规定。二审认为杨亮辉的诉请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定的执行异议之诉的起诉条件，并裁定驳回杨亮辉的起诉并无不当。根据再审查明的事实，杨亮辉在二审裁定生效后，以与本案相同的事实向河南省洛阳市中级人民法院重新提起执行异议之诉，请求继续执行涉案房产，其实体权利可以通过该案进行主张。综上，原二审裁定认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，应予维持。杨亮辉的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，裁定如下：维持本院（2017）豫民终473号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一八年十二月十七日法官助理秦静书记员赵雪冰