江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0827民初595号原告:李建缝，男，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：胡某某，江西金秋实律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某某，江西遂龙律师事务所律师。被告：郭毓飞，男，汉族，住湖南省郴州市永兴县。第三人：彭黎明，男，汉族，住江西省吉安市吉州区。原告李建缝与被告郭毓飞不当得利纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加彭黎明为本案第三人参加诉讼。原告李建缝和委托诉讼代理人胡某某、胡某某、被告郭毓飞到庭参加诉讼；第三人彭黎明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建缝向本院提出诉讼请求：判令被告郭毓飞偿还原告借款320万元。事实和理由：2010年左右，原告承包建设湖南桂东S322线和永兴县人民路、干劲路的工程项目。期间，原告经第三人彭黎明引荐（第三人系原告上述工程项目的合伙人）与被告认识。原、被告认识之前，双方之间不存在任何经济往来和债权债务关系。认识之后，被告以经济周转向原告借款。2011年6月8日，原告通过妻子在遂川县农业银行的账户转账借款40万元给被告。2011年10月12日，原告通过遂川县农业银行转账借款80万元给被告。2012年9月29日，原告通过遂川县建设银行转账借款200万元。原告共计借款320万元给被告。因上述借款均系通过转账支付的，故被告未出具借据给原告，但被告答应以后也通过转账方式归还原告借款。此后，原告多次催收未果。被告郭毓飞辩称，1、其从未通过第三人彭黎明的引荐与原告相识，双方从来没有交往。其没有以任何形式向原告提出过借款请求，双方不存在借款合意，更不存在借贷关系。原告的名字出现在一笔通过建设银行转账往来时，其询问第三人彭黎明后得知，被告系S322线改造项目部帮第三人彭黎明管钱的。2、原告称借款通过转账支付，因此被告未出具借据的理由没有事实依据，且与行为习惯不符。原告一年多时间，三次大额转账，却不要求被告出具任何凭据，至2017年9月29日原告向被告发送催款函告书之前，双方没有任何信息往来。三次转账的时间最早距今已逾6年，最迟距今已逾5年，均已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。3、其收到的三次共计320万元转账款，均系其与第三人彭黎明之间的经济往来，原告只是听从第三人的安排给被告打款，并非原告借给被告的资金。第三人彭黎明对本案事实未予陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年6月8日，原告李建缝通过其妻子在中国农业银行遂川县支行的账户转账40万元给被告郭毓飞。2011年10月12日，原告李建缝通过其中国农业银行遂川县支行的账户转账80万元给被告郭毓飞。2012年9月29日，原告李建缝通过其中国建设银行遂川县支行的账户转账200万元给被告郭毓飞。以上三次转款共计320万元，被告郭毓飞对该事实无异议。原、被告争议的焦点是付款的性质认定问题。原告李建缝起诉主张该款系被告郭毓飞直接向其借取。被告郭毓飞则答辩认为其与原告从不相识，原告只是受第三人彭黎明的委托打款给他，并非原告借给被告的资金。原告李建缝为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、银行转账记录，被告经质证无异议，本院予以采信，但仅能证明原告李建缝先后三次共计转款320万元给被告郭毓飞。2、江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民初127号民事判决书以及江西省高级人民法院（2017）赣民终279号民事判决书，以证明原告李建缝与第三人彭黎明合伙承包建设湖南省桂东县S322线项目工程和湖南省永兴县人民路一标段、干劲路一标段项目工程，因合伙纠纷诉至江西省吉安市中级人民法院。该院判决确认双方对上述项目存在合伙关系，李建缝占40%份额。第三人彭黎明不服该判决，提出上诉。江西省高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。该案一审过程中，李建缝主张其在合伙过程中向被告郭毓飞等14人的付款应当纳入合伙结算范围，申请追加该14人为该案第三人。江西省吉安市中级人民法院审理认为，该案当事人的诉讼请求并未涉及合伙清算，李建缝申请其支付款项的案外人并不属于法律规定必须共同进行诉讼的当事人，对李建缝支付款项给案外人的事实及所付款的性质李建缝可自行举证，裁定驳回了李建缝的追加第三人申请。而且第三人彭黎明明确表示李建缝向被告郭毓飞等14人的付款与其无关。被告郭毓飞质证认为，对该两份判决书的真实性无异议，但判决书中并未注明此笔款项。本院认为，上述民事判决已经发生法律效力，该民事判决书可以作为认定本案事实的依据，故予以采信。被告郭毓飞为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、其与第三人彭黎明2017年9月29日的微信聊天截屏即其收到原告李建缝的催款函告书后与第三人彭黎明的聊天内容，以证明原告李建缝支付给被告郭毓飞的款项是从S322线改造工程项目部调取的，而且彭黎明已归还。原告李建缝质证认为，对该微信聊天截屏的真实性无异议，但与本案无关，被告郭毓飞及彭黎明未归还借款给原告。本院认为，原告李建缝对该微信聊天截屏的真实性无异议，故予以采信，但尚不足以证明被告郭毓飞的该项事实主张。2、原告李建缝的银行账户记录（原告亦已提供），以证明该账户于2012年10月27日由彭玉芳账户转入200万元，2012年12月7日以及次日由彭黎明账户分别转入20万元和60万元，这280万元属于第三人彭黎明归还原告李建缝先前转给被告郭毓飞的款项。原告李建缝质证认为，该款系工程上的流动周转款，用于工程开支，不是彭黎明用于归还原告李建缝先前转给被告郭毓飞的借款。本院认为，从原告李建缝银行账户记录中可以反映出，原告李建缝除前述转账外，与彭玉芳账户尚有多次转账付款行为，因此仅凭此转账记录，不能认定这280万元为第三人彭黎明归还原告李建缝先前转给被告郭毓飞的款项。3、被告郭毓飞与第三人彭黎明通话记录、入住酒店凭证、招标公告等，本院经审查认为，该证据与本案争议焦点关联不大，故不予采信。综合上述证据的分析与认定，本院认定事实如下：江西昌南建设工程集团公司于2010年10月22日中标湖南S322桂东段公路改建工程后，由第三人彭黎明内部承包建设。施工过程中，原告李建缝入伙，与第三人彭黎明形成合伙关系。第三人彭黎明与被告郭毓飞熟悉并曾经共同在湖南省桂东县开发房地产。被告郭毓飞需要资金，欲向第三人彭黎明借款。在第三人彭黎明的授意下，原告李建缝先后于2011年6月8日、2011年10月12日、2012年9月29日通过其本人及妻子的银行个人账户分别转款40万元、80万元、200万元至被告郭毓飞的银行个人账户。当时，被告郭毓飞未向原告李建缝出具借条，对这320万元的性质并未明确。2016年9月，原告李建缝与第三人彭黎明为合伙事宜产生纠纷，彭黎明遂向江西省吉安市中级人民法院起诉。李建缝随即提起反诉，要求确认合伙关系以及在合伙项目中的份额，并在反诉状中以及在之后的二审答辩状中明确主张其替彭黎明支付了彭黎明借给郭毓飞等人的款项。该案在审理过程中，第三人彭黎明辩称李建缝向包括被告郭毓飞在内的他人付款与其无关。原告李建缝发现其转账付给被告郭毓飞的320万元没有着落，遂以其借给被告郭毓飞320万元为由，向本院起诉，要求被告郭毓飞返还。本院认为，原告李建缝与被告郭毓飞没有借款的共同意思表示，被告郭毓飞也没有按惯例向原告李建缝出具借条，且原告李建缝在合伙纠纷诉讼中也主张其替彭黎明支付了借给郭毓飞等人的款项，因此，原告李建缝主张其与被告郭毓飞构成民间借贷关系，没有事实依据，本院不予支持。被告郭毓飞取得原告李建缝的转账付款后，认为系其向第三人彭黎明所借，第三人彭黎明委托原告李建缝实际支付，但第三人彭黎明在与原告李建缝的合伙协议纠纷一案中，对此予以否认，认为与其无关，而且被告郭毓飞也未提供证据证实该款系向彭黎明所借，因此，对被告郭毓飞的该项答辩意见，本院不予采纳。由此可见，原告李建缝转账付给被告郭毓飞的320万元，既不能认定原告李建缝借给被告郭毓飞的借款，也不能认定第三人彭黎明委托原告李建缝支付借给被告郭毓飞的借款。因此，被告郭毓飞取得原告李建缝的该款缺乏明确依据，属于不当得利，依法应当返还给因此受损的原告李建缝。原告李建缝在其与第三人彭黎明合伙协议纠纷一案于2017年1月23日一审判决后，发现其转账付给被告郭毓飞的320万元没有着落，遂函告被告郭毓飞主张返还，并在该案终审判决后向本院起诉，并未超过法定诉讼时效期间，因此，被告郭毓飞认为原告的诉讼请求超过诉讼时效的答辩主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，原告李建缝要求被告郭毓飞返还320万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告郭毓飞于本判决生效之日起十五日内返还原告李建缝320万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，公告费600元，合计33000元，由被告郭毓飞负担。原告李建缝已预交，被告郭毓飞于本判决生效之日起十五日内径行付给原告李建缝。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  梁初生审 判 员  周仁根人民陪审员  胡菊云二〇一八年十二月二十日书 记 员  罗 群