福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初2004号 原告：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2号楼。 法定代表人：徐礼荣，董事长。 委托诉讼代理人：黄莹，女，公司应收专员。 委托诉讼代理人：陈晓春，男，公司员工。 被告：福州顺达诚信息科技有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区安泰街道八一七中路98号渔阳大厦13层03办公室。 法定代表人：黄其祯。 被告：黄其祯，男，汉族，1986年9月19日出生，户籍地广西省合浦县，现住福建省福州市台江区。 被告：方丽霞，女，汉族，1979年11月3日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林月清，男，汉族，1971年10月19日出生，住福建省厦门市湖里区，与被告方丽霞系夫妻关系。 被告：尹艳芳，女，汉族，1983年11月1日出生，户籍地湖南省耒阳市，现住福建省厦门市湖里区。 被告：许浩，男，汉族，1983年5月19日出生，户籍地江苏省南京市六合区，现住福建省厦门市湖里区。 被告：黄小云，女，汉族，1984年10月20日出生，户籍地福建省长泰县，现住福建省长泰县。 被告：王宝坚，男，汉族，1984年5月27日出生，户籍地福建省长泰县，现住福建省厦门市思明区。 原告杭州海康威视科技有限公司（以下简称“海康威视公司”）诉被告福州顺达诚信息科技有限公司（以下简称“顺达诚公司”）、黄其祯、方丽霞、尹艳芳、许浩、黄小云、王宝坚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海康威视公司委托诉讼代理人黄莹、陈晓春，被告顺达诚公司法定代表人黄其祯，被告方丽霞委托诉讼代理人林月清，被告尹艳芳，被告许浩，被告黄小云，被告王宝坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在案件审理中，海康威视公司提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。 海康威视公司向本院提出诉讼请求：1.判令顺达诚公司支付货款2947655.18元，黄其祯、方丽霞、尹艳芳、许浩、黄小云、王宝坚承担连带责任；2.判令顺达诚公司支付逾期违约金455118元（自2016年12月20日暂计至2018年1月10日以2947655.18为基数按万分之四/日计算，实际支付至货款结清之日止），黄其祯、方丽霞、尹艳芳、许浩、黄小云、王宝坚承担连带责任；3.判令本案诉讼费、保全费由七被告承担。 事实与理由：海康威视公司与顺达诚公司于2016年1月1日签署《2016年区域经销商合作协议》。后顺达诚公司通过“海康威视电子商务平台”下订单，向海康威视公司购买摄像机等视屏监控设备。订单生效后，海康威视公司向顺达诚公司交付了全部货物，但顺达诚公司未支付货款共计2947655.18元。双方在合作协议中约定逾期付款按逾期款的日万分之四支付违约金。黄其祯、方丽霞、尹艳芳、许浩、黄小云、王宝坚分别出具担保函，自愿以个人资产对顺达诚公司所欠海康威视公司货款承担连带责任，担保期为两年。 综上所述，顺达诚公司拒不支付货款的行为，违反了双方合同约定，严重损害了海康威视公司的合法权益，应承担相应的违约责任。黄其祯、方丽霞、尹艳芳、许浩、黄小云、王宝坚根据担保函约定，应承担连带责任。为维护自身合法权利，海康威视公司诉至法院，请求判如所请。 顺达诚公司、黄其祯辩称，对《2016年区域经销商合作协议》系知悉的。顺达诚公司实际上由王宝坚一人在管理，公司的运营状况只有王宝坚知晓。 方丽霞辩称，其从未听说过顺达诚公司，更未为该公司的债务提供担保。担保函中担保人处的签字并非其本人所签，其亦未捺印。该担保函确属王宝坚伪造。 尹艳芳辩称，在诸被告中，其仅认识许浩一人，其他人并不认识。其并不知晓本案所涉买卖。其未在担保函上签字、捺印。 许浩辩称，诸被告中除了方丽霞之外，其他被告均认识。其知悉海康威视公司系王宝坚从事监控设备销售的供应商。王宝坚告知其，海康威视公司可给予授信额度，先供货后收款。王宝坚希望授信额度大些，就要求其提供产权证复印件以供海康威视公司查看后增加授信额度。担保函上其签字、捺印的真实性均无异议。其在签署担保函时，抬头处的“许浩”、身份证号码、债务人名称均系其本人书写。函中“最高债权限额500万元”处系空白的，“500万”是事后添加的。其系受害者，并不清楚担保事宜。其不应承担担保责任。 黄小云辩称，其签名的担保函无效。1.海康威视公司工作人员与王宝坚串通骗其称，王宝坚向海康威视公司拿货，需要授信额度，应由夫妻共同签字，其才在空白纸上签字。海康威视公司工作人员与王宝坚采取欺诈手段，在违背本人真实意思的情况下，骗取其在担保函上签名。双方之间不能形成合法、真实、有效、完整的担保关系。2.其在担保函上签字时，仅有王宝坚及另一位小伙子在场，但担保函上却出现两位见证人。见证人作假签字。签订如此重要的担保函，却未通知被担保的顺达诚公司法定代表人黄其祯亲自到场，不符合常理。3.作为海康威视公司工作人员，要维护公司利益，理应严格地按照程序办理担保手续，应当清楚地告知担保人是为谁、为哪家公司提供担保及担保后果等。而不能为了追求业绩，让人草草签字、拍照，再自行补充其他重要信息，后将材料交由公司交差。该行为既让无辜人受牵连，也对公司不负责。4.其本人从未与黄其祯有过联系，不可能为其作担保。其作为一名公务员，深知为他人提供担保的后果。其具有法律专业知识，若非基于对自己丈夫王宝坚信任，万万不会随意签字。5.王宝坚作为法定代表人的高昇安防科技有限公司及王宝坚弟媳妇叶啊玉作为法定代表人的厦门速茗科技有限公司均有向海康威视公司拿货。故其相信了王宝坚所说的，为了上述两家公司的授信额度，才签字的。 综上，根据担保法第三十条规定，其作保证人无需承担保证责任。 王宝坚辩称，对海康威视公司所诉的买卖事实无异议。担保函上方丽霞的签名、捺印系其伪造。其在要求黄小云签字时，确实告知黄小云系厦门速茗科技有限公司经营需要，且货物确实发到速茗公司。本案的担保责任应由其承担。 海康威视公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织诸被告进行了质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 在案件审理过程中，经方丽霞、尹艳芳申请，本院依照法定程序分别委托福建鼎力司法鉴定中心、福建中闽司法鉴定所分别对案涉的2份《担保函》上“担保人”处的签名、捺印的真实性进行鉴定。福建鼎力司法鉴定中心出具闽鼎（2018）文/痕鉴字第177号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：标注落款日期为2016年5月10日的《担保函》落款处的“方丽霞”签名字迹不是其所写，该签名处指印不是其所捺。福建中闽司法鉴定所分别出具闽中闽司鉴所（2018）痕鉴字第025号《司法鉴定意见书》、闽中闽司鉴所（2018）文鉴字第128号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：标注落款日期为2016年8月19日的《担保函》落款“手印”处红色指印不是尹艳芳所留。落款“担保人”处“尹艳芳”签名字迹与样本的字迹不是同一人所写。 原、被告各方对上述鉴定结论均无异议。 经审理，本院查明如下事实：2016年1月1日，海康威视公司（甲方）与顺达诚公司（乙方）签署《2016年区域经销商合作协议》。协议约定，甲方许可乙方以甲方区域经销商的名义在指定经销区域内销售甲方指定产品。根据甲方的商务订货流程，乙方应向甲方发出订货订单，订单经甲方确认后双方另行签订《产品购销合同》或通过“海康威视电子商务平台”生成订单以明确交易、货款支付时间及收货地址等事项。乙方迟延向甲方支付款项，每迟延一天应向甲方支付迟付金额万分之四的违约金。本协议有效期截至2016年12月31日。乙方应根据“海康威视电子商务平台”中订单约定支付货款。双方还就销售返点政策等做了约定。 协议签订后顺达诚公司通过“海康威视电子商务平台”下订单，购买摄像机等视屏监控设备。订单生效后，海康威视公司向顺达诚公司交付了全部货物。 2017年3月13日，黄其祯签署《担保函》。2017年3月28日，许浩签署《担保函》。2017年5月22日，黄小云签署《担保函》。2017年11月2日，王宝坚签署《担保函》。上述担保函中，各担保人均称自愿以个人财产对顺达诚公司与海康威视公司及其分支机构等采购货物或提供服务而签订的所有交易合同下的全部债务提供不可撤销最高额保证责任担保。担保期间为2年。担保范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师费等。 顺达诚公司自海康威视公司的采购平台上先后共下单186份，订单金额31519209.01元。其中撤单或未交货的计64份订单。顺达诚公司共计支付货款16212182.65元。扣除活动、返点等，顺达诚公司尚欠货款计2656511.18元。双方最后一笔交易约定的付款期限为2016年12月19日。 现双方当事人就部分签订担保函的保证人是否应承担保证责任存在争议。 黄小云提交了下列证据用于支持其无需承担保证责任的抗辩：1.本人半年的移动电话通话记录、两年的银行流水账单、本人身份及收入证明，证明其本人系公务人员。其从未与黄其祯有联系，也无经济往来，不存在为黄其祯及顺达诚公司提供担保的可能；2.厦门高昇安防科技有限公司营业执照、厦门速茗科技有限公司营业执照、法定代表人叶某的户口本，证明王宝坚是高昇公司法定代表人。叶某是王宝坚弟妹。两家公司均有向海康威视公司提货；3.本人毕业证、硕士证、法律职业资格证，证明其具有法律专业认知；4.证人王某（王宝坚父亲）证言，证明黄其祯与王宝坚之间有生意往来，但其儿媳妇黄小云并不知晓。 在庭审质证中，黄小云对其填写《担保函》并签字捺印的事实并不持异议。且本院当庭播放了由海康威视公司提供的黄小云签署《担保函》整个过程完整的录像光盘。黄小云对此亦无异议。对此，本院认为，黄小云提交的证据可以认定其具有较高的法律专业认知水平，因此黄小云更应知晓及清楚填写《担保函》并签字捺印的法律后果，其对在相关材料上签字更应持谨慎态度。从上述证据上可体现，黄小云签字捺印系其自愿行为。黄小云提交的证据无法支持其抗辩主张。 鉴定意见可以证明方丽霞、尹艳芳并未在《担保函》上签名捺印，故海康威视公司要求该二被告承担保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 黄其祯、许浩辩称其均系受王宝坚所骗，提供保证责任担保均非其真实意思表示，因无据可佐，本院不予采信。 综上，本院认为，海康威视公司与顺达诚公司签订的《2016年度区域经销商合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应恪守约定。顺达诚公司在收到货物后，未及时支付货款，构成违约，应承担违约之责。顺达诚公司应向海康威视公司支付尚欠货款2656511.18元，并按协议约定的日万分之四标准支付逾期付款违约金。黄其祯、许浩、黄小云、王宝坚自愿为顺达诚公司的上述债务承担连带责任保证担保，意思表示真实，合法有效。该几位被告应对顺达诚公司所欠海康威视公司的上述债务承担连带清偿责任。在承担责任后，有权向主债务人顺达诚公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、福州顺达诚信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州海康威视科技有限公司支付尚欠的货款2656511.18元及逾期付款违约金（违约金自2016年12月20日起按日万分之四标准计至欠款实际还清之日止）； 二、黄其祯、许浩、黄小云、王宝坚对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向福州顺达诚信息科技有限公司追偿； 三、驳回杭州海康威视科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34022元、保全费5000元，均由福州顺达诚信息科技有限公司、黄其祯、许浩、黄小云、王宝坚共同负担。鉴定费共计21700元（其中已由方丽霞垫付6700元，由尹艳芳垫付15000元），由杭州海康威视科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林跃男 人民陪审员  傅超真 人民陪审员  杨金华 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  金雪芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。