湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鄂01民初5654号 原告：沈阳市欧美橱柜厂，经营场所：辽宁省沈阳市于洪区杨士乡富官村。经营者：谭中伟，男，1974年12月4日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区健康村4号2单元2-1号，住沈阳市于洪区沈辽路191号鹏程花园11-2-3号，公民身份号码：510221197412040610。 委托诉讼代理人：柯智斌、柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师。 被告：武汉欧亚达商业控股集团有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东路30号。 法定代表人：徐建刚，执行董事。 委托诉讼代理人：曾正勇、王友梅，公司员工。 第三人：刘丽芳，女，汉族，1970年9月18日出生，住湖北省武汉市硚口区， 原告沈阳市欧美橱柜厂（以下简称沈阳橱柜厂）与被告武汉欧亚达商业控股集团有限公司（以下简称欧亚达公司）房屋租赁合同纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区人民法院）于2013年8月29日立案受理后，于2013年12月18日做出（2013）鄂武昌民初字第04596号民事判决，原被告均不服，向本院提起上诉，本院以（2014）鄂武汉中民终字第00302号民事裁定撤销（2013）鄂武昌民初字第04596号民事判决，发回武昌区人民法院重审。武昌区人民法院以（2014）鄂武昌民重字第00013号重审该案，并于2014年10月31日通知刘丽芳作为第三人参加诉讼，武昌区人民法院以该案应追加德国康王博菲（香港）集团有限公司（以下简称康王公司）为当事人，因该公司住所地在香港特别行政区，本案属涉港澳民商事案件为由，将案件移送本院审理。本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。因刘丽芳在武昌区人民法院审理时，曾陈述康王公司已注销，本院要求当事人核实康王公司主体信息及确认送达地址，根据当事人在本案中提交的证据材料显示，该公司已告解散，追加该公司作为第三人已无可能及必要。本案继续审理，并公开开庭，原告沈阳橱柜厂的委托诉讼代理人柯智斌、柯嵩华，被告欧亚达公司的委托诉讼代理人曾正勇、王友梅到庭参加诉讼，第三人刘丽芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 沈阳橱柜厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告两次店面装修损失人民币81890.5元；2、判令被告退还履约保证金、质量保证金共计人民币32555元；3、判令被告给付原告所有货款24926元；4、判令被告折价收购原告样柜六套，并立即支付折价货款259753.2元；5、判令被告退还装修押金2000元；6、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告原名为武汉市欧亚达徐东家居博览中心有限公司，为在武昌徐东店扩大经营盈利，被告大肆宣传进行招商进场经营活动，并向原告许诺在其场地经营五年不变，原告从2012年2月底开始在被告徐东店C2-29B号铺面筹建经营橱柜等商品。原告按照被告要求进行了装修，售货款进被告财务账，向被告交付各种保证金、押金等。可是，被告至今不给租赁合同给原告，2013年4月，被告以提升经营形象为由，要求原告再次装修，并购买新的样柜进行展示销售，原告于6月进行二次装修上新样柜。但在2013年8月被告却以调整经营品种“不续签约”为由，将原告清出经营场地，不让原告继续经营。原告认为被告不讲诚信和商业道德，其不法行为造成了原告的经济损失。为此诉至法院，请依法判如所请。 欧亚达公司辩称：一、原被告不存在租赁关系，原告诉讼主体资格不适格。原告在诉状中陈述，其从2012年2月底起至2013年8月31日期间一直承租被告徐东店C2-29B号商铺经营橱柜等商品。事实上，该商铺从2012年3月开始就由康王公司承租，用于经营康王厨具。承租期满后，被告与康王公司区域负责人刘丽芳就承租事宜续签《卖场租赁合同》一份，合同期从2012年9月1日至2013年8月31日止，经营范围仍为康王厨具。从始至终，被告未将该商铺出租给原告，原告也未向被告支付过租金、物业费及其他费用。原告提出自2012年2月底起一直在前述商铺内经营，明显与事实不符。另外，根据原告所提交的证据材料也显示，该商铺的实际承租人为刘丽芳，而非本案原告，即便被告与商铺的实际承租人之间产生房屋租赁合同，按照合同相对性的原理，提出诉讼请求的也应该是实际承租人刘丽芳，而不是本案的原告。二、原告或康王公司要求的赔偿金额没有事实与法律依据。1、对于装修损失，按照合同第七章第二条第三款“任何情况下，乙方之装修得按1年计提折旧完毕；如本合同约定的租赁期限少于1年的，折旧期按合同期计算”之规定，承租人所投入的装修款一般应在一年内计提折旧完毕，如合同期短于一年的，则应在合同期内计提完毕。因此，承租人应根据自身装修情况在合同期内计提折旧。只要合同正常履行完毕的，被告对于承租人的装修折旧按照合同约定是无须支付任何补偿的，承租人也无权要求被告支付装修补偿。2、对于履约保证金、质保金的退还。履约保证金，可以向康王公司退还。质量保证金，按照合同约定，被告将于承租人在被告商场内经营所产生的最后一笔合同履行完毕之日起13个月内，如所售商品未出现质量问题或发现质量问题能及时妥善解决的，并且承租人与消费者或被告无其他经济责任纠纷的，被告会将商品质量保证金全额无息退还给承租人。在本案中，康王公司存在几笔退货赔付，金额为3500元，被告同意将扣除先行赔付后的款项退还给康王公司。3、对于销售商品返款，按合同约定，被告每月会安排3次集中向承租人返款。若在合同履行期间确实存在应付而未付的商品销售返款的，被告会及时足额向承租人支付，但应扣除8月份租金和9月的场地占用费。4、对于样柜，按合同约定，合同到期后双方未续约的，承租人应在到期日前结清费用，并将租赁物业内的可移动设施、设备或者商品等物品搬离，若逾期未搬离的，视为乙方放弃该等物品的所有权，被告有权自行决定利用或拆除、处理，相关收益归被告所有。本案中，在合同到期后，被告只是将样柜安排专门场地进行保管，同时告知承租人可以随时将该柜取回，但康王公司拒不取回。现经过近5年，即便样柜已经无法销售和变卖，一应的责任和后果应由康王公司承担。5、对于装修押金的退还，被告早已退还，并在单据上明确，不存在重复支付的依据。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 刘丽芳未做陈述。 原告沈阳橱柜厂与被告欧亚达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刘丽芳未向本院提交证据，也未对原被告的证据发表质证意见。 原告沈阳橱柜厂为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、欧亚达返款结算单报表、POS签单，证明原、被告租赁关系存续期间，原告不差欠被告任何费用。 证据2、装修整改通知、不续约通知，证明原、被告之间的租赁关系，被告单方面中止租赁关系，被告要求原告对装修部分进行整改。 证据3、录音文字节录三份，证明原告（康王公司）由被告招商进场，被告承诺原告进场经营租赁期限五年，康王公司与被告双方签订格式合同，被告单方面将所签合同全部拿走，被告要求原告所租商铺重新装修，被告在2013年9月6日单方派人将原告的商铺中的所有定制商品、装修、办公用品、个人私人用品撤除并移走。 证据4、照片三组，证明原告（康王公司）第一次装修以及展示商品的摆放，被告要求原告重新装修，原告重新装修后的商铺以及示商品的摆放，被告单方在2013年9月6日单方派人将原告的商铺中的所有定制商品、装修、办公用品、个人私人用品撤除并移走的情景。 证据5、录像两份，证明被告要求原告重新装修，原告重新装修后的商铺以及展示商品的摆放（第二次装修），被告单方在2013年9月6日单方派人将原告的商铺中的所有定制商品、装修、办公用品、个人私人用品撤除并移走的情景。 证据6、交款打印单，证明被告收取原告（康王公司）的履约保证金、保证金32555元，被告收取应退还装修押金2000元。 证据7、缴款单（2013年5月份）、银行账户明细表，证明原告在被告处销售商品的货款由被告收取，被告长期截留原告货款后，延期与原告结算货款。 证据8、缴款单、销售单共八张，证明原告在被告处销售商品的货款由被告收取，被告从2013年7月开始截留原告货款24926元。 证据9、样柜结算单、商品报价单，证明原告为达到被告的经营要求，按商铺装修尺寸，定制了六套高档样柜，按商品报价单计算，该六套高档样柜总价值为259753.2元。 证据10、二次装修材料费，证明原告（康王公司）于2012年2月12日第一次进入被告商铺进行装修，原告为达到被告要求，于2013年5月14日第二次对所租商铺进行装修，两次装修时间相隔1年左右，两次装修材料总费用为81890.5元。 证据11、协议书，证明康王公司与原告的协议，将康王公司在被告处的商铺变更由原告进行经营，康王公司在被告处商铺的装修、办公用品、前期建设市场的投入，全部由原告接收，康王公司为此要在原告经营的三年中提取60%的利润，原告委托刘丽芳负责在被告商铺的日常经营，被告处将保留本协议一份，并以本协议来向被告申请品牌变更。 证据12、商标注册受理通知书，证明原被告建立租赁关系时，原告向被告提交了商标信息。 被告欧亚达公司的质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，钱是收到了，但是对证明的内容有异议，被告是根据商铺的要求登记的名称，并不是针对的品牌，对pose机备注信息不予认可。对证据2真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，《装修整改通知》只能显示被告通知鑫欧美品牌的经营者其品牌变更后的装修存在安全隐患等问题，要求限期整改。《不续约通知》只能显示被告通知康王公司双方之间的租赁合同到期将不续约的事实，并不能证明原、被告之间存在租赁关系。对证据3三性有异议，对证明目的有异议，康王公司是被告招商引进的，没有跟客户承诺五年的租期，康王品牌更换成鑫欧美品牌也是被告康王公司内部的事实，他们是根据自身品牌进行的装修，这与被告无关。在被告下达不续约通知后，因客户没有腾退，被告的确在9月6日进行了清场，但是没有损坏物品，被告在清场过程中也进行了摄像。对证据4、5不能反映出整体场景的照片的真实性不予认可，康王公司的第一次装修不是原告，与被告无关，第二次装修是康王公司自身装修的，并不是被告要求装修的，被告是单方面拆除了货品并转移了货品，但是康王公司对此是知晓的。对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明鑫欧美品牌向被告支付了履约保证金、质保金，并不能证明是原告所交。对证据7真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，原被告没有租赁关系，这是被告与康王公司的结算信息。对证据8真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，只能证明鑫欧美销售情况，不能证明是原告缴纳的，并且鑫欧美有部分款项未交，所以不能证明被告拖欠款项。对证据9真实性有异议，该证据都是复印件，也是被告在8月7日向鑫欧美下发《不续约通知》，原告于8月15日制作的，这组证据是原告自行制作，没有任何证据证明样柜就是报价单上的样柜，证明目的也有异议，原被告没有租赁关系，定制样柜是商户基于自身需要定制，非被告强制要求。对证据10真实性有异议，都是手写单据，没有付款信息，关联性有异议，该证据也是康王公司装修费用，并非原告，对证明目的有异议，被告没有要求商户如何装修。对证据11真实性有异议，这是原告在武昌区人民法院审理时，收到被告证据后，才补充提交的证据，可能是原告与康王公司私自签订的，且康王公司已经注销了，所以该协议也不能实际履行。对证据12真实性无异议，对证明目的有异议，这是康王公司证明其可以经营鑫欧美品牌，由康王公司提交的。 被告欧亚达公司为支持其答辩意见，提供如下证据： 证据1、卖场租赁合同（2011），证明康王公司从2012年3月26日起开始承租被告徐东店c2-29b商铺。 证据2、卖场租赁合同（2012），证明刘丽芳就续租被告徐东店c2-29b商铺与被告签订卖场租赁合同，合同期至2013年8月31日。 证据3、授权书，证明刘丽芳为康王公司区域经理，其受公司委托处理财务信息的核对与确认。 证据4、商户联系函，证明目的同证据3。 证据5、铺位变更通知单，证明2013年5月16日，康王品牌的经营者将经营品牌变更为“鑫欧美”。 证据6、商户账户信息确认单，证明鑫欧美品牌的实际经营人为康王公司，刘丽芳是康王公司的代理人。 证据7、pose单，证明康王公司欠8月份租金。 原告沈阳橱柜厂的质证意见：对证据1康王公司没有收到过合同；对证据2康王公司没有收到过该合同，且与2011年内容不同，也没有签订时间，综上证据1、2两份合同不能作为定案依据。对证据3、4真实性无异议，刘丽芳之前是康王代理人，现在是鑫欧美公司代理人。对证据5真实性无异议，其恰恰证明被告与鑫欧美建立新的租赁关系，且原被告租赁关系至少应该在一年以上。对证据6真实性无异议，但认为不符合证据形式，没有任何时间反映，被告与康王公司建立租赁关系时，刘丽芳是康王代理人，被告与鑫欧美建立租赁关系时，刘丽芳是鑫欧美的代理人，该证据也不能证明刘丽芳是鑫欧美经营者。对证据7真实性无异议，对证明目的有异。 本院认为，当事人对真实性无异议的证据，经审查，证据来源合法，与当事人各自主张相关，真实性、合法性、关联性本院予以确认并在卷佐证，但能否达到各自证明目的本院将结合全案事实综合评判。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告证据3录音内容与原始载体一致，但无法核实谈话人员身份，且从全过程看，所称被告公司人员也未明确有认可过五年租期一事，证据效力不予认可。2、原告证据4、5，对不能显示出整体场景的部分因无法核实地点，真实性不予认可。3、原告证据9、10与其诉讼请求直接关联，本院将结合全案事实综合评判其证据效力。5、证据11真实性本院认可，但系原告与案外人签订，在无证据佐证的情形下，不能仅以该协议书的表述认定被告有参与或指导。6、被告证据1、2分别为被告与康王公司签订的2011《卖场租赁合同》，续签的2012年《卖场租赁合同》，原告认为2012年的合同没有骑缝章，且两份合同第七章第一条中三、四款，第二条三款、第八条七款均有添加，而从第八章章节标题开始格式有明显修改，人为缩小了行间距，系为添加内容导致，因而不认可其真实性，经审查，2012年《卖场租赁合同》虽无骑缝章，但该合同原件为A3纸张版本，合同中有多处刘丽芳签字，如11、17、19、22、24等页面，该页面分别与合同前面的页面在同一A3纸张上，无法通过修改任意制作，至于两份合同内容的差异性，被告陈述卖场合同会按年度修改调整，亦属合理，两份合同可形成正常对应关系，以及与租赁的事实、时间等能吻合印证，证据真实性本院予以认可，证明目的结合全案事实再行评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告沈阳橱柜厂系个体工商户，经营范围橱柜制造，“鑫欧美”为其品牌名称。原被告确认本案双方争议的地点为被告位于徐东卖场的C2-29B商铺。 2012年4月27日，被告与康王公司签订2011《卖场租赁合同》，约定：出租方为被告，承租方为康王公司，铺位编号C2-29B，租赁期间自2012年3月26日起至2012年8月31日止，每月租金7049元，每月物业服务费10506元，康王公司一次性向被告交纳履约保证金17555元、商品质量保证金15000元。商铺经营的家居产品类别是橱柜，其专营品牌为“康王”。签订合同时，由刘丽芳持康王公司的印章签订。2012年5月3日，康王公司出具授权书，载明：康王公司现特授权公司区域经理刘丽芳前来办理财务交接工作及财务结算，全权授权刘丽芳负责。5月9日，刘丽芳签订商户联系函，确定康王专卖店在被告公司财务部登记返款账户为账户名刘丽芳，卡号62×××15。康王公司对上述商铺进行了装修。2012年2月22日，被告收到康王公司装修时的经办人姚斌交纳的装修押金2000元。 上述合同到期后，刘丽芳（乙方）代理康王品牌与被告（甲方）续签2012年《卖场租赁合同》，铺位编号C2-29B，租赁期共一年，自2012年9月1日起至2013年8月31日止，每月租金7022元，每月物业服务费10533元。该合同第三章第一条第二款规定，租金支付被告先付费后使用的原则，首期租金乙方应在签订本租赁合同的当日向甲方付清，以后各期租金乙方须于当期起始日的5日前将当期租金一次性付清。第三章第三条第二款规定，本租赁合同期满双方续签租赁合同时，履约保证金将自动转入续签租赁合同的履约保证金；如租赁合同期满，不再续约时，乙方无任何违约行为的，甲方无息退还乙方履约保证金，被告未提出不应返还的理由，该履约保证金应返还给原告。第三章第四条第四款规定，自乙方在甲方商场内经营所产生的最后一笔合同履行完毕之日起13个月内，如所售商品未出现质量问题或发现质量问题能及时妥善解决的，并且乙方与消费者或甲方无其他经济责任纠纷的，甲方会将商品质量保证金全额无息退还给乙方；如乙方拖欠甲方租金、物业服务费等其它任何费用的，甲方有权直接将商品质量保证金冲抵乙方拖欠的相关费用。第七章第八条第二款规定，甲方保证在商场内每月安排3次集中返款。在规定时间内乙方未交纳相关费用时，甲方有权从乙方返款中直接扣除。第十章第四条约定，在租赁物业返还手续办理完毕后，乙方在租赁物业内遗留的可移动设施、设备或者商品等物品搬离，自接到甲方书面通知3日后拒不搬离的，视为乙方自愿放弃该物品的所有权，甲方有权自行决定利用或拆除、处理，相关收益归甲方所有。 2013年5月16日，康王公司申请品牌变更，品牌由“康王”变更为品牌“鑫欧美”，刘丽芳的卡号变更为62×××11。原告于2013年5月14日，对上述商铺进行了第二次装修，装修范围为变更门头、展柜。庭审中原告陈述第一次装修是康王公司进行的，押金2000元是康王公司当时的经办人姚斌交纳的，第二次装修是原告进行的，是在第一次装修的基础上进行的，只是局部改动，不是根本性的改动，是陆续进行的，但对展柜进行了重新布置，更换成原告经营的六套展柜，两次装修一共花费81890.5元。2013年5月16日，被告向原告出具的交款打印单载明：收欧美橱柜履约保证金17555元，收欧美橱柜保证金15000元。庭审中原被告均认可，履约保证金17555元、保证金15000元由康王公司交纳，在变更品牌时被告将之前康王公司交纳的履约保证金、保证金转到了鑫欧美品牌名下，被告没有再收取鑫欧美品牌的履约保证金、保证金，原告也没有另行交纳，上述打印单中载明的是从康王公司交纳的履约保证金、保证金转过来的。变更后的实际负责人仍是刘丽芳。 2013年8月3日，被告向鑫欧美商户下达装修整改通知，认为其装修存在两处安全隐患，要求整改。2013年8月7日，被告向鑫欧美专卖店下达不续约通知，称接集团品牌部通知，本商场与贵方于2012年9月1日签订的《租赁合同》即将到期，因商场整体布置需要，现特通知贵方，原《租赁合同》2013年8月31日到期后，不再续约，请接到本通知后做好清场准备工作。2013年9月1-2日，被告通知清场，但无人清场，9月6日被告自行清场，对C2-29B商铺内的装修予以拆除，商铺中的展柜由被告拆除后目前由被告保管。庭审中，对该展柜，原告称当时系因被告不同意，未能拿走，被告则陈述，一直都同意原告拿走，现在仍可拿走，但原告称展柜系定制，现在拿走已无意义。 原告提交的时间为2013年4月18日的《协议书》载明：甲方：沈阳市欧美橱柜厂，乙方：康王公司。为了提升经营品牌形象，争取更大的市场经营份额，在欧亚达徐东店的指导下，甲乙双方签订如下协议：一、乙方在欧亚达徐东店的商铺由甲方进行经营，甲方经营的品种品牌“鑫欧美”。二、乙方在以上商铺的装修、办公用品、前期建设市场的投入，在甲方接收后，在经营利润中分成，分成期限从本协议生效后三年，利润中乙方分得60%。三、乙方前期经营的所有问题由乙方自行解决。四、甲方委托刘丽芳女士负责徐东店的经营。五、本协议一式三份，双方各执一份，另一份报欧亚达徐东店，并申请变更。 原告提交了被告于2013年6月30日出具的《返款结算单报表》、2013年7月10日出具的《交款单》及刷卡POS单。《返款结算单报表》载明：扣款项目铺位租金，起始日为2013年7月1日至7月31日，金额17555元，应收17555元，已收0元，未收（返款前）17555元，未收（返款后）17555元；项目铺位租金，起始日为2013年6月1日至6月17日，金额130.4元，应收130.4元，已收0元，未收（返款前）130.4元，未收（返款后）130.4元；实返金额0元，欠款金额17685.4元。《交款单》载明：审核日期2013年7月10日，费用名称电费，财务应收金额130.4元，财务已收金额130.4元，本次交款金额130.4元；费用名称铺位租金，财务应收金额17555元，财务已收金额17555元，本次交款金额17555元；财务已收金额总计17685.4元。原告主张，《返款结算单报表》并非欠款，而是对应于7月份租金，因其还有未返货款在被告处，《交款单》则对应8月份租金，因此原告不欠租金；被告认为，《返款结算单报表》为欠款金额，两张单据总数与分项一致，对应的实为同一月份，即7月份租金。 原告提交的《交款单打印》显示：姚斌交纳的费用为垃圾清运费450元，喷绘布费用960元，装修押金2000元，工牌使用费15元，该单据上还载有“退装修押金：2000元”字样。 原告认为被告向其许诺在其场地经营五年不变，但在2013年8月却以调整经营品种为由“不续签约”，将原告清出经营场地，造成了原告的经济损失。 本案争议焦点为：1、原被告是否有租赁关系,以及合同条款的确定；2、2013年8月份租金是否支付；3、被告是否违约；4、被告应否承担民事责任。 本院认为： 关于原被告是否有租赁关系的问题。本案原、被告争议的系被告位于徐东卖场的C2-29B号商铺，该商铺在2012年4月27日由被告与康王公司签订2011《卖场租赁合同》租赁给康王公司，租赁期届满后，康王公司的委托代理人刘丽芳代理康王品牌与被告续签了2012年的《卖场租赁合同》；2013年4月，原告与康王公司签订了商铺转让的协议，并由刘丽芳作为原告方委托人经营“鑫欧美”品牌；2013年5月16日，康王公司申请品牌变更，由“康王”变更为“鑫欧美”，被告接受了变更申请，并将康王公司交纳的履约保证金、保证金转到了鑫欧美名下，为鑫欧美开具收据，接受鑫欧美装修、改变店面招牌，后因装修存在安全隐患，向鑫欧美商户下达装修整改通知，要求其整改，2013年8月7日，被告向鑫欧美专卖店下达不续约通知，称2012年9月1日签订的《租赁合同》即将到期，2013年8月31日到期后，双方不再续约。康王公司与鑫欧美商户系完全不同的独立单位，经营的主体不同，品牌也完全变更，被告的上述行为是对康王公司退出卖场，鑫欧美商户进入卖场经营的认可，而不是被告辩称的仅仅是经营品牌的变更，原告虽无租赁合同，但其经过被告允许进入卖场经营、交纳租金、营业收入由被告代收，已与被告之间存在租赁关系。被告关于原告不是其承租商户，与原告不存在租赁关系的主张，本院不予支持。从2013年5月16日，被告接受康王公司申请品牌变更，由“康王”变更为“鑫欧美”时，原被告间即形成租赁关系。因双方并未另行签订书面合同，加之原告系承接康王公司的租赁商铺，双方应按2012年的《卖场租赁合同》履行。 关于2013年8月份租金是否支付的问题。经审查，《返款结算单报表》、《交款单》两张单据应当指向同一月份租金，而非原告所称分别对应7月、8月租金。其一，《返款结算单报表》的记载并无任歧义，载明的为欠款金额，铺位租金、电费的分项统计也写明已收为0元；其二，从两份单据名称可知，两者性质并不一致，后者为交款证明，前者实为返款结算，并非交款证明；其三，从《交款单》时间看，为2013年7月10日，若为8月份租金，则与合同约定的提前5日支付相差较大；其四，两份单据中电费金额均为130.4元，双方合同中约定的电费标准也系按度计算，而非原告所称按面积定额，不同月份电费完全一致可能性较小，亦可佐证两张单据指向同一月份。综上，本院认定原告尚欠8月份租金未缴。 关于被告是否违约的问题。从原告之主张看，实为认为被告未按承诺的五年期限履行，以及不续租却要求其装修有异议。对前者，经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应对该事实提供证据加以证明，但现有证据不足以支持该事实主张，而《协议书》系原告与案外人签订，仅在合同双方间发生法律效力，不足以成为要求被告在2012年《卖场租赁合同》期限到期后续租的依据，合同中对相关事项的表述，在未有证据佐证的情形下，也不应成为对被告不利的证据。对后者，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条之规定，当事人在行使权利、履行义务时均应当遵循诚实信用原则，若被告之要求，明显有违诚信，造成原告不必要的损失，才应当承担赔偿责任。经审查，原告承接康王公司的租赁商铺后，进行过两次装修，第一次为2013年5月的进场装修，系在康王公司原装修基础上，进行的局部改动，是陆续进行的，但对展柜进行了重新布置，更换为原告经营的六套展柜；第二次装修发生于2013年8月3日，被告下达装修整改通知，要求对两处安全隐患进行整改。对此，本院认为，第一次装修系品牌更换后必然会进行的，也未有证据显示被告提出了具体的装修要求和费用要求，更多的是原告基于对承接商铺后的预期自行决定，第二次装修，被告仅要求对安全隐患进行消除，符合管理需要，在未有证据证明被告曾做出经营五年承诺的情形下，亦难谓被告存在有违诚信之行为。综上，原告关于被告违约的主张，本院不予支持。相应，前述证据9、10对应的款项即便真实，亦不应由被告承担，证据效力本院不予认可。 关于被告应否的承担民事责任的问题。如上所述，被告不应承担违约责任，但合同履行完毕后，应当根据相关约定进行清算。本院据此对原告相关诉讼请求进行判定。关于要求被告向其退还履约保证金、质量保证金共计人民币32555元的主张。关于履约保证金，被告同意退还，只是认为应退还给康王公司。经审查，该费用虽由康王公司交纳的履约保证金、质量保证金转过来，但原告与康王公司的协议已明确约定康王公司的相关投入由原告接收，被告也向鑫欧美出具了收据，故原告有权要求被告向其返还上述款项。关于质量保证金，按照合同第三章第四条第四款的规定，现已超过13个月，而被告明确主张尚欠的租金等费用从返还货款中抵扣，质量保证金则同意在扣除先行赔付的款项后返还康王公司，鉴于被告主张的几笔退货赔付未有证据支持，关于质量保证金返还原告的主张本院予以支持。关于结算经营期间24926元货款的主张，双方争议主要在于应否扣除8月份租金及9月份清场前占用费。根据合同第七章第八条第二款的规定，原告未交纳相关费用时，被告有权从返款中直接扣除，经审查，8月份租金如前所述，未支付，应当扣除，9月份场地占用费，原告未能证明系被告违约清场，亦应扣除，本院予以支持，其中8月份租金是17555元，9月场地占用费3511元。关于要求被告折价收购原告样柜的主张。经审查，2013年8月7日，被告向原告下达不续约通知后，原告并未退场，9月6日由被告清场，对C2-29B商铺内的装修予以拆除，商铺中的展柜拆除后由被告保管。一方面，根据合同第十章第四条约定，自接到被告书面通知3日后拒不搬离的，视为原告自愿放弃该物品的所有权，被告有权自行决定利用或拆除、处理，相关收益归甲方所有；另一方面，尽管原告布展三个月后即需要拆除，确有损失，但被告亦无明显违反合同约定或有违诚信之行为，且当庭再次承诺原告可随时取回展柜，故原告主张由被告赔偿六套展柜的折价款的主张本院不予支持。关于原告要求被告退还装修押金2000元的主张。经审查，原告已经确认了第一次装修中康王公司进行的，装修押金2000元，由当时康王公司的经办人姚斌交纳，但原告提交的交款单中载明“退装修押金：2000元”字样，故应认定装修押金已退还，原告主张本院不予支持。 综上，本案原被告争议的核心实为原约定的经营期限是否为五年，原告系基于对租赁期限的预期实施的装修、上样柜等商业活动，双方亦是因对经营期限的理解不同发生后续争议，但本院需要指出的是，经营期限为法律事实，需相应证据支持，但在案证据不足以支持原告之主张，本院亦仅能在此基础上做出判定。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告武汉欧亚达商业控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市欧美橱柜厂退还保证金32555元； 二、被告武汉欧亚达商业控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市欧美橱柜厂支付扣除相关费用后的货款3860元； 三、驳回原告沈阳市欧美橱柜厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7317元，由被告武汉欧亚达商业控股集团有限公司负担2317元，原告沈阳市欧美橱柜厂负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 赵千喜 二〇一八年十二月二十四日 书记员 周书博