河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0123民初568号原告：张兵双，男，1964年9月9日生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。被告：李秀敏，男，1960年3月12日生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：李伟，女，1985年5月20日生，汉族，住正定县，系被告李秀敏女儿。委托诉讼代理人：李谦，男，1988年6月2日生，汉族，住正定县，系被告李秀敏儿子。被告：河北普田房地产开发有限公司，住所地正定县燕赵北大街。法定代表人：宋计田，系该公司经理。原告张兵双与被告李秀敏、河北普田房地产开发有限公司（以下简称普田公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后于2017年8月1日作出（2017）冀0123民初1526号民事判决书，判后，李秀敏不服上诉于河北省石家庄市中级人民法院，2018年1月3日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终11951号民事裁定书发回我院重审。我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兵双及其委托诉讼代理人崔彦斌、被告李秀敏委托诉讼代理人李伟、李谦到庭参加诉讼，被告河北普田房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兵双向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款贰佰万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月8日，被告因在正定县东平乐空港花园小区施工中缺少资金，向我借款贰佰万元整，被告河北普田房地产开发有限公司提供担保物，承担连带保证责任。当时约定利息月息3分，三方签订了一份借款抵押合同，我向被告支付借款，被告给我出具了一份收款收据。可是被告没有按照约定的期限偿还借款，后经协商被告再晚几个月偿还借款但支付利息，被告支付利息到2013年10月就不再支付。2015年2月被告河北普田房地产开发有限公司支付了8万元的利息，后又没有偿还借款的意思，2015年2月8日被告李秀敏又重新把合同顺延了两年，现被告既不偿还借款也不支付利息，故此为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告李秀敏辩称，被告李秀敏不是实际的借款人，实际借款人是普田房地产开发有限公司，被告李秀敏签字的借款抵押合同是为了配合张兵双与普田公司的借款行为，李秀敏和张兵双之间没有实际借款关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对2013年2月8日签订的借款抵押合同、2013年2月8日中国银行转账记录、2015年2月8日收条、2013年3月7日欠条、2013年4月7日欠条均无异议，被告对借款事实有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1.2013年2月8日原告与二被告签订的借款抵押合同一份，合同载明：“一、乙方向甲方借款贰佰万元整（2000000元）。二、借款期限：3月。自2013年2月8日起至2013年5月7日；三、乙方保证在借款期限届满前足额还清甲方借款。丙方自愿用自己开发建设的位于正定县车库(3米×5.5米)共60套作抵押。丙方保证所提供的该60套车库没有任何产权纠纷，否则一切损失由丙方承担”。2.2013年2月8日原告通过中国银行向齐晓平（被告李秀敏女婿）汇款960000元电子回单一张；3.2013年2月8日后改为2015年2月8日的收条一张，载明：今收到张兵双现金贰佰万元正。收款人：李秀敏，被告普田公司法人宋计田在收条上签字，并加盖公司合同印章。4.2013年3月7日、2013年4月7日欠条两张，被告李秀敏、普田公司法人宋计田在欠条上签字，并加盖公司合同印章；5.录音笔录一份。被告李秀敏质证称:1.李秀敏作为借方打的200万元借条，我们只是中间人，不是实际借款人，我方提供过证据证明，这一点在原告的民事上诉状中也有体现；对原告提供的几份有被告签字的欠条都没有异议；2.承认收到银行汇款960000元，没有收到4万元现金，原告也没有任何证据证明支付过现金；3.两张8万元的欠条，原告的民事诉状中体现出这两笔已经结清，只是当时没有退还欠条；4.被告认为录音笔录与本案没有直接关系，该份录音并非原告与被告李秀敏之间的录音，且录音纸质版与实际录音有较大出入，纸质录音较实际录音删减严重，且该段录音在时间上不能确定。被告为证明自己的主张，提交了以下证据：2015年1月14日原告与普田开发有限公司签订的车库买卖协议，证明已经就这200万元达成60间车库的买卖合同，200万元欠条就已经算是终结了。庭后，被告又提供了2013年2月8日张六更收条一张。原告张兵双质证称，该车库买卖协议系复印件，该买卖协议且与本案不具有关联性，该协议中没有任何文字显示与2013年2月8日的借款抵押合同有关，确实因为解决这200万的问题才签的车库买卖协议，但是我拿着协议去看车库的时候，车库早已经卖了，且上述协议事实上也没有得到履行。被告河北普田房地产开发有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。本院认为，本案争议焦点1.借款人是被告李秀敏还是被告普田公司；2.借款金额是多少。针对第一个焦点问题，本案原告提供的2013年2月8日借款抵押合同，该合同载明：“一、乙方向甲方借款贰佰万元整（2000000元）。二、借款期限：3月。自2013年2月8日起至2013年5月7日；三、乙方保证在借款期限届满前足额还清甲方借款。丙方自愿用自己开发建设的位于正定县车库(3米×5.5米)共60套作抵押……。”原告张兵双作为甲方，被告李秀敏作为乙方，普田公司作为丙方分别在合同上签字捺印盖章，被告对借款抵押合同签字捺印并无异议，并且在2015年2月8日，被告李秀敏又重新在合同上签字捺印。合同签订当日即2013年2月8日被告李秀敏为原告出具收条一张，载明：今收到张兵双现金贰佰万元正。收款人：李秀敏。被告普田公司法人宋计田在收条上签字，并加盖公司合同印章。2013年2月8日，原告张兵双通过中国银行向齐晓平（被告李秀敏女婿）汇款960000元，并提供了中国银行汇款凭证。以上借款抵押合同、汇款凭证、收据被告李秀敏均无异议，该三份证据形成完整证据链条，证明被告李秀敏作为借款人向原告借款的事实。庭审中被告李秀敏抗辩称普田公司是借款人，并提供承诺书及车库买卖合同，承诺书写明：“因普田公司承建空港花园资金紧张，由李秀敏筹借资金……”，该证据同样证明被告李秀敏作为借款人的事实。故本院对被告李秀敏向原告张兵双借款的事实予以确认。被告提供的车库买卖合同系被告普田公司为李秀敏的借款提供60套车库作为抵押，不能证明借款人是普田公司，被告李秀敏也未提供其他证据证实，故对被告的抗辩本院不予采信。针对第二个焦点问题，借款金额是多少。庭审中原告称向被告提供借款200万元，其中有案外人张六更向被告李秀敏提供的100万元借款，原告通过中国银行转款96万元，给付现金4万元。被告李秀敏对200万借款不认可，对96万元银行转款无异议。原告自认200万元借款合同中有案外人100万元，此笔借款与本案无关，本院不做处理。原告主张的另外100万借款，因只提供了中国银行汇款96万元，对现金4万元，被告不认可，原告也未提供证据证实。根据《最高人民法院》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。故本院认定借款金额为96万元，现原告要求被告偿还，本院予以支持。关于被告普田公司的担保责任。本案原告张兵双与被告李秀敏、被告普田公司签订的借款抵押合同，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。合同约定，被告普田公司就李秀敏的借款行为提供60套车库作为抵押，双方未办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案抵押未办理登记，不影响抵押合同效力，只是抵押权尚未设立，原告丧失抵押物的优先受偿权。被告普田公司应当在抵押车库的价值范围内对被告李秀敏的上述债务承担连带清偿责任。被告河北普田房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权，不影响本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李秀敏于本判决生效后十日内偿还原告张兵双借款960000元；二、被告河北普田房地产开发有限公司对上述债务在位于正定县东平乐空港花园60套车库的价值范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告张兵双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告张兵双负担9400元，由被告李秀敏、河北普田房地产开发有限公司负担13400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。审 判 长  姚丽霞人民陪审员  兰保环人民陪审员  任泽庆二〇一八年十二月十七日书 记 员  刘苗苗