广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20103号原告：广州市佳鼎轮胎有限公司，住所地广州市天河区江园街128号活动中心302房，统一社会信用代码914401013046136740。法定代表人：何锦荣。委托诉讼代理人：王建华，广东广信君达（深圳）律师事务所律师。被告：杨汉华，男，1981年2月20日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：陆师，贵港市天平法律服务所法律服务工作者。原告广州市佳鼎轮胎有限公司（以下简称佳鼎轮胎）诉被告杨汉华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建华，被告的委托诉讼代理人陆师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款65000元及滞纳金（以65000元为基数，从2016年1月1日起至实际清偿之日止，按欠款金额的每日万分之五支付，滞纳金以本金为限）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告从事汽车轮胎业务，被告从事轮胎维修、零售业务，原被告存在买卖合同关系。2014年8月14日，被告合计尚欠原告货款75000元，经协商被告应于2014年12月28日付清货款。期限届满后被告未兑现承诺。此后经多次催告，被告于2015年2月16日支付了10000元，对于余款65000元，被告请原告再宽限一段时间，原告同意在原期限上延迟一年到2015年12月28日前还清。但该期限届满后，被告未清偿欠款，原告无法联系被告，被告经营的店铺已搬离，被告去向不明。被告辩称：1.原告的诉求已过诉讼时效，不应得以支持；2.被告在2014年8月14日填写了由原告提供的格式《欠据》后，原告没有向被告催讨欠款，《欠据》左下方的手写字迹“2月16日邮政汇款10000，余款65000，于2015.12.28前付清”并不是被告书写的，被告并未于2015年2月16日向原告汇款1万元，也没有向原告确认余款6.5万元于2015年12月28日前付清；3.至于2015年2月16日如果有第三人代替被告清偿了1万元，被告认为原告的诉讼请求时效也已经过了。综上，请求驳回原告的全部诉请。经审理查明：2014年8月14日，被告向原告出具《欠据》一张，确认欠款人民币75000元，被告承诺在2014年12月28日之前付清此笔欠款，若逾期不付清，原告按欠款额每日收取万分之五的滞纳金，直到该笔欠款及滞纳金全部付清为止。该《欠据》下方的债权人处加盖了原告的公章，欠款人处有被告的签名和指印，欠款人电话为137××××5229，《欠据》左下方空白处有手写字迹两行，内容为“2月16日邮政汇款10000，余款65000，于2015.12.28前付清”。原告主张被告尚欠货款65000元未付清，遂向法院提起诉讼。原告提交其法定代表人何锦荣名下的邮政储蓄账户《一本通/绿卡通交易明细（客户）》显示，2015年2月16日有一笔金额为10000元的汇款汇入，对方账号为62×××98，户名为陈仕添，交易机构为郁南县南江口营业所。原告提交的《个体户机读档案登记资料》显示，“郁南县南江口镇路宝轮胎维修店”的经营者为杨汉华，该主体于2016年2月1日注销。此外，原告还提供了手机（号码为137××××5229）通话录音、通话记录和短信记录等，证明2018年4月3日向该号码发送催款通知短信、在2018年6月28日至7月18日期间拨打该电话，对方接听电话后否认是被告本人，也没有回复短信。经庭审质证，被告确认尚欠原告货款65000元，但认为《欠据》左下方增加书写的内容非被告本人所写，对其内容不予确认，2015年2月16日的10000元汇款并非被告本人支付，出具《欠据》后被告已没有使用137××××5229号码，短信没有得到回复，电话没有回复，被告也不知情，电话通话录音不能确认是被告本人的声音，而且原告拨打电话和发送短信时均已过了诉讼时效。庭审中，原告申请的证人刘某、伍某、陈某到庭作证。证人刘某证实：2016年前其在原告处任职业务员，2015年年底被告给其打电话询问公司的邮政账号上是否已经收到汇款10000元，被告未明确上述10000元汇款是否由被告本人所汇，其向公司财务确认收到后给被告回复电话，并询问被告尾款65000元何时支付，被告称当年年底清偿，公司老板同意了这个方案。证人伍某证实：其在原告处任职出纳，2015年2月16日被告向原告汇款10000元，冲减欠据上的所欠货款75000元，上述10000元不是被告本人所汇，当时经办的业务员刘某与被告沟通，被告确认该10000元的汇款是用于偿还货款，被告承诺尚欠的65000元在2015年底付清，本案《欠据》左下方的文字是其根据被告的还款情况和承诺还款时间手写上去的。证人陈某证明，其在原告处任职，2016年10月到被告在郁南经营的轮胎店找被告，并没有找到轮胎店和被告，其曾拨打被告的电话，但无人接听。被告的委托诉讼代理人对上述证言发表意见认为，上述三名证人与原告存在利害关系，证言不能作为本案认定事实的依据，证人刘某没有证据证明其代原告催收货款；证人伍某在《欠据》上书写的内容未经被告同意，其证言不能证明原告向被告催讨货款以及被告曾向原告归还欠款；证人陈某的证言不能证明原告向被告催讨货款。本院于庭前传唤被告杨汉华本人到庭对证人证言进行质证，但庭审当天被告本人无正当理由拒不到庭，且在庭审过程中，被告本人在接通其委托诉讼代理人的电话后，拒绝回答法庭询问并当场挂断电话。本院认为：本案争议焦点在于诉讼时效是否已过。对此，本院评析如下：首先，《欠据》左下方书写的内容“2月16日邮政汇款10000，余款65000，于2015.12.28前付清”虽然并非被告本人所写，但2015年2月16日的邮政汇款明细与上述内容可以相互印证，且证人刘某、伍某共同证实，上述补充约定是经过被告确认的，至于邮政汇款10000元是否由被告本人所汇并不影响该补充约定的有效性；其次，证人刘某已从原告处离职多年，与原告并无利害关系，其是涉案债务的经手人，曾与被告直接接触，其证言所述事实细节清晰，且能够与《欠据》、邮政汇款明细以及证人伍某的证言相互印证，证明被告在2015年2月16日归还10000元货款并承诺当年年底付清余款的事实；再次，被告将其经营的个体工商户于2016年2月1日注销，令原告失去与被告通信、面谈的联系地址，且未向原告书面提供新的地址，假若正如被告所述其在出具《欠据》后再没有使用《欠据》上所留的电话号码，则被告亦未有向原告提供新的联系号码，即不论被告关于不再使用该号码的陈述是否属实，被告的上述行为均明显存在逃避债务的恶意；最后，被告本人无正当理由拒不到庭与证人对质，且在庭审中接通电话后拒绝回答询问并当场挂掉电话，存在违反诉讼中的诚实信用原则和如实陈述义务的行为。综上，被告关于诉讼时效已过的抗辩缺乏相应的证据支持，本院不予采纳。原、被告双方的债权债务关系成立，被告应依约履行债务，被告至今仍拖欠货款65000元未付，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付货款65000元并从2016年1月1日起至实际清偿之日止，按欠款金额的每日万分之五支付滞纳金（实质为违约金），合法有据，本院予以支持，违约金应以本金为限。综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：被告杨汉华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市佳鼎轮胎有限公司支付货款65000元及违约金（违约金以65000元为基数，从2016年1月1日起至货款清偿之日止，按照每日万分之五的标准计付，违约金总计以65000元为限）。如果未按期履行上述支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由被告杨汉华负担。如不服本判决，可在宣判之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  关东英人民陪审员  张莉萍二〇一八年十二月二十六日书 记 员  葛 军