苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初5654号原告：朱仁林，男，1964年11月13日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：胡的权，江苏正欣律师事务所律师。被告：和成（中国）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直大道115号。法定代表人：邱士楷，董事长。委托诉讼代理人：蒋达芬，汇业（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙庆敏，上海市汇业律师事务所律师。原告朱仁林与被告和成（中国）有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱仁林及其委托诉讼代理人胡的权，被告和成（中国）有限公司的委托诉讼代理人蒋达芬、孙庆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱仁林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费14732元、残疾赔偿金174488元、被扶养人生活费13863元、精神损害抚慰金10000元、护理费9000元、误工费23730元、营养费3750元、鉴定费3060元、住院伙食补助费1500元，以上合计254623元。事实和理由：原告于1998年8月3日到被告处上班，在被告处从事成型二课作业员一职，最后一期劳动合同期限为2008年8月3日至2024年11月13日。2014年6月24日，被告擅自作出与原告提前解除劳动合同的决定。2017年1月13日，苏州市吴中区人力资源和社会保障局作出苏（吴）工伤认字(2017)第00053工伤认定决定书，认定原告朱仁林的职业性矽肺壹期属于工伤。2017年4月6日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残等级为7级。2017年11月8日至2017年11月16日期间，原告因职业性矽肺壹期住院治疗。根据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，用人单位与劳动者订立劳动合同时，应当将工作过程中可能产生的职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇等如实告知劳动者，并在劳动合同中写明。被告与原告签订劳动合同时，未能履行上述义务。另外，被告未采取定期更换工作岗位及其它职业病防护措施。被告的过错致使原告在工作期间患职业病，原告的身体健康权受到侵害与被告的过错存在因果关系，被告对原告的损害后果应当承担赔偿责任。由于被告的工作环境恶劣，职业病防护措施不健全、不到位，给原告造成了终生的病痛和极大的伤害，原告每年必须进行两次康复治疗，每次要花费大量的康复治疗费。根据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。被告和成（中国）有限公司辩称，1、被告已经充分履行职业病防治法规定的用人单位的义务，其对于原告所患有职业病的情况不负有过错，也与原告患有职业病没有因果关系，不应承担相应的责任。原告在被告处工作期间，被告已经按照职业病防护要求采取充分的防护措施，包括但不限于为原告创造符合国家职业卫生标准和要求的卫生条件，在工作场所显著位置相关公告，建立职业工作管理制度，向劳动者发放防护用品，定期对其进行职业病健康检查，定期为工作场所进行职业病危害检测评价并向员工公告，定期进行岗位培训，并就职业病风险、后果、防范措施等进行充分告知；2、在原告离职前的几次定期检查中，均未显示其存在职业病或者存在职业病风险；3、原告离职后3个月就入职太仓一家公司做操作工，原告提交的证据也充分证明该公司存在职业病危害。因此，原告所患有的职业病与被告无关，原告应证明其新公司因为职业病危害而对其所产生的影响；4、被告在与原告解除劳动合同之后的2年后协助原告进行职业病鉴定，完全是处于单纯的善意以及当时相关政府部门所施加的压力，但是此善意不应被认定为被告与原告职业病形成存在因果关系；5、原告起诉被告要求承担人身损害赔偿责任缺乏法律依据，尽管职业病防治法第58条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律上有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求，但是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并不符合职业病防治法中有关民事法律的规定，该规定仅是司法解释，且该司法解释已经明确规定，依法应当参加工伤保险统筹的劳动者因工伤事故遭受人身损害，劳动者请求用人单位承担民事赔偿责任的，应按工伤保险条例规定处理；6、即使被告与原告之间存在所谓的侵权关系，但是原告就其所遭受的职业病伤害也获得了足额赔偿，其本次诉请所要求的各项金额没有事实和法律依据，不应支持。原告其目前有长期稳定的工作，收入可观，没有失去劳动能力，所以不应支持其所谓的赔偿。经审理查明，原告于1998年8月3日入职被告处从事作业员，双方最后一期劳动合同于2008年8月3日至2024年11月13日。被告为原告缴纳社会保险。2016年11月28日，原告经苏州市第五人民医院诊断为职业性矽肺壹期。2017年1月13日，苏州市吴中区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定原告的职业性矽肺壹期属于工伤。2017年4月6日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出苏州市劳动能力鉴定结论通知，核准原告伤残等级为7级。2014年6月24日，被告以原告连续旷工二日以上，严重违反公司管理规章和劳动纪律为由解除劳动合同。对此，原告称其在被告发出解除劳动合同决定后没有再去上班，在家休息3、4个月后其又至其他单位工作，但其在2017年上半年就被告解除劳动合同事宜提出过异议。被告称原告从未对被告解除劳动合同事宜提出过异议。另查明，被告已向苏州市吴中区社会保险基金管理中心申请并支付了原告一次性伤残补助金37455.6元、一次性工伤医疗补助金215129.6元、劳动能力鉴定费200元。此外，还支付了原告一次性伤残就业补助金57624元以及一次性伤残补助金差额13962元。后原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付前期康复费用7414.14元、一次性伤残补助金差额11011元、后续治疗费用1450000元。该仲裁委员会于2018年3月1日作出仲裁裁决，对原告的仲裁请求均不予支持。又，原告于2016年10月17日至24日以及2017年11月8日至2017年11月16日因职业性矽肺壹期入住苏州市第五人民医院治疗，为此，分别支出医疗费6603.59元及7414.41元。再，原告离职前12个月平均工资为3955元。对此，原告对平均工资金额没有异议，但称其离职前因身体不舒服经常请假所以工资金额比较少，故应按苏州市月平均工资4802元计算。就为何其在2017年上半年才申请职业病鉴定，原告称2016年4月才第一次作检查。对此，被告称原告在2014年1月至5月期间仅在5月29日及30日请事假2天，其余未申请请假亦未休病假。以上事实，由原告提供的解除劳动合同的决定、工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、职业病诊断证明书、一次性工伤医疗补助金申请表、结算单、医药费票据、住院费用清单、出院记录、仲裁裁决书，被告提供的结算单、一次性工伤医疗补助金申请表、签呈单、付款凭证、仲裁裁决书及庭审笔录等予以证实。审理中，原告就其伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理人数、后续治疗费申请司法鉴定。2018年8月8日，本院委托苏州大学司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定。2018年10月23日，该所出具司法鉴定意见书认定，原告有矽肺，目前遗留呼吸困难1级评为9级伤残；建议原告住院期间予以营养支持及1人护理，其余间断门诊治疗等综合考虑再予以60日的营养支持以及1人护理，其误工时限综合掌握在半年较为合适。后续治疗费以临床发生为参考。为此，原告支付鉴定费3060元。经质证，原告认为其在被告处工作的同事马某某经鉴定构成七级伤残，其才构成9级伤残，双方在同样的环境下从事同样的工作，故申请重新鉴定。被告对真实性没有异议，但认为：1、鉴定机构认为原告目前遗留呼吸困难以及评委9级伤残，其所依据的确是原告的自述，缺乏有效的判断依据；2、鉴定机构根据原告自述说每年需要住院2次进行康复治疗，并据此认定护理期、营养期以及误工期，缺乏依据，且事实上到目前为止原告仅仅入院2次；3、鉴定意见参照人身损害相关规范来确定营养期、误工期以及护理期，对此被告有异议，所以本次鉴定意见存在适用规定超高的情况，且适用法律错误，原告伤情达不到九级的伤残标准。原告为证明其在被告处工作时工作环境恶劣，提供了照片以及视频。经质证，被告对上述证据均不认可，且认为与本案争议焦点无关。被告为证明其已尽到职业病防护义务且对原告的损害后果不存在过错，提供了健康管理与劳动保护管理业务标准、安全卫生管理办法作业指导书、工作场所有害因素检测报告、职业卫生工作管理制度作业指导书、职业安全健康管理体系管理者代表任命书、成型科车间配置除尘设备照片、更衣室和洗澡间设施照片、安全生产宣传告知栏照片、成型二科安全培训记录。被告称，原告在其处工作期间，其已经按照职业病防护要求采取了充分的防护措施，包括但不限于建立相关职业病防范制度、定期发放防护用品、定期进行工作环境检测、进行职业病相关申报工作等。在原告离职前，其已经对原告进行了职业病健康检查，检查报告并未显示原告存在职业病和职业病风险。经质证，原告对上述成型二科安全培训记录、劳动用品领取记录中签名的真实性予以认可，但对其内容不予认可；对其他证据均不予认可，并称被告提供了一定的防护措施，但被告不能证明提供的防护措施足以防止员工受到职业病侵害，也无法证明与原告的损害后果之间不存在因果关系。原告就其主张的赔偿项目及金额，明确如下:1、医疗费，原告主张14732元，其中包含了原告于2016年10月17日至24日以及2017年11月8日至2017年11月16日因职业性矽肺壹期入住苏州市第五人民医院治疗发生费用，分别支出医疗费6603.59元及7414.41元。此外原告还提供了医疗费票据3张，即2017年3月15日的肺通气功能检查、流速容量曲线检查费用234元、2018年10月14日门诊费12元及当日肺弥散功能检查、肺通气功能检查、流速容量曲线检查、残气容积测定等费用234元。原告称以上2018年10月14日医疗费票据系鉴定机构要求原告做的检查费用。此外，还有一张金额为234元的检测费票据找不到了。2、残疾赔偿金，原告主张按照伤残等级9级和2017年度江苏省城镇居民人均可支配收入43622元计算，共计174488元（43622元/年*20年*20%）。据此，提供了暂住人口信息查询表。3、被扶养人生活费，原告称被扶养人为原告父母，抚养人为包括原告在内的4名子女，按照27726元/年的标准计算为13863元（27726*5*20%*2/4）。据此，提供了村委会证明。4、精神损害抚慰金，原告主张按照伤残等级9级标准计算为10000元。5、护理费，原告主张按照每天120元计算75天为9000元。6、误工费，原告主张按现有工资3955元/月，误工期6个月计算，共计23730元。7、营养费，原告主张按照每天50元的标准，计算75天，为3750元。8、住院伙食补助费，原告主张按照每天1000元的标准计算15天。本院认为，职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。原告在被告处工作多年，后经诊断原告患有职业性矽肺壹期，并被认定为工伤，原告据此已领取了相应的工伤保险待遇。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。原告罹患职业病，给其造成了严重的精神损害，原告要求被告支付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。就鉴定机构出具的鉴定意见，原告虽申请重新鉴定，但无充分依据，故本院不予准许。根据原告的伤残情况，确认精神损害抚慰金为10000元。原告主张的其他损失，其中医疗费部分，原告提供的住院清单以及医疗费票据金额合计14498元，其中有246元系因鉴定需要支出的检测费用，故该笔款项应计入鉴定费予以核算。其他款项应系原告的医疗费，因原告自被告离职后已经获得一次性工伤医疗补助金，故原告在本案中继续向被告主张医疗费，于法无据，本院不予支持。此外，因原告已经获得工伤赔偿，故原告在本案中主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费等费用，均于法无据。另，经鉴定，原告的损伤构成伤残，故原告支出的鉴定费用包括鉴定费3060元以及原告因鉴定需要支出的检查费用246元，合计3306元，由原告负担306元，被告负担3000元。综上，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告和成（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱仁林精神损害抚慰金人民币10000元。二、驳回原告朱仁林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为837元、鉴定费用3306元，合计人民币4143元，由原告朱仁林负担500元，被告和成（中国）有限公司负担3643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员 鲁 超二〇一八年十二月二十日书记员 吴雅琴