广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初562号 原告：全水清，女，1968年1月5日出生，壮族，平果县公安局交通警察大队干部，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：方孔专，平果县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：方宋，平果工业区法律服务所法律工作者。 被告：梁钰琳，女，1963年4月20日出生，壮族，中国工商银行股份有限公司平果县支行退休职工，住广西平果县。 委托诉讼代理人：韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 原告全水清诉被告梁钰琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年11月12日、12月3日公开开庭进行了审理。原告全水清及其委托诉讼代理人方孔专，被告梁钰琳的委托诉讼代理人韦绍新到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告全水清向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款28.8万元及利息（利息计算：以28.8万元为基数，从2013年12月4日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2013年12月3日，被告以生意资金周转为由，向原告借款30万元，约定借款期限从2013年12月3日至2014年2月3日止。同时，口头约定月息4%。借款时，被告向原告出《借款收据》一份。2013年12月3日当天，原告扣除第一个月的利息1.2万元后，按照被告的意思将28.8万元打入被告之子鲍炬成的账户给被告。借款到期后，原告多次催促被告偿还借款，但被告以种种理由推辞。为此，原告特起诉要求被告偿还借款28.8万元并支付相应的利息，望人民法院给予支持。 原告全水清为支持其诉称，向本院提交如下证据： 1.被告梁钰琳出具的借款收据，证明被告梁钰琳向原告全水清借款30万元，借款期限自2013年12月日起至2014年2月3日止。 2.中国工商银行流水账，证明原告全水清根据被告梁钰琳的要求，将借款28.8万元汇入被告梁钰琳儿子鲍炬成的账户。 3.原告全水清与被告梁钰琳的通话录音，证明本案借款到期后，原告全水清曾于2015年7月29日、2017年2月26日、2017年7月15日催促被告梁钰琳偿还借款本息。 4.中国工商银行流水账，证明被告梁钰琳曾于2013年12月14日向原告全水清借款20万元，双方约定月利率为4.5%，扣除一个月的利息0.9万元，根据被告梁钰琳的要求将19.1万元汇入梁钰琳儿子鲍炬成的账户。 5.原告全水清与被告梁钰琳通话录音的手机界面，证明原告全水清对其于2015年7月29日、2017年2月26日、2017年7月15日与被告梁钰琳之间的通话进行录音。 被告梁钰琳辩称，原告与被告是较好的朋友，2013年2月3日被告向原告借款30万元，没有约定借款利息，被告限于2014年2月3日一次性还清所有借款是事实。但被告手写借据给原告后，原告只转账28.8万元到被告儿子账户给被告，因此原告没有转账30万元。至2014年3月26日止，被告已经偿还28.8万元给原告。如今原告再以原来的借条让被告偿还28.8万理由不成立，又因为原告的起诉已经超过起诉时间，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告梁钰琳为支持其辩称，向本院提交如下证据： 1.中国工商银行流水账，证明被告梁钰琳通过其子鲍炬成账户转账给原告全水清，偿还借款22.4万元。 经质证，被告梁钰琳对原告全水清的证据1、2均无异议；对证据3有异议，认为没有电信部门的通话记录佐证；对证据4、5的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。 原告全水清对被告梁钰琳证据1的真实性没有异议，但认为不能证明被告梁钰琳的主张，在该四笔款项中，20万元系被告梁钰琳偿还其他的一笔借款，另外两笔款项各1.2万元系给付本案借款的利息。 根据原告全水清的举证、质证，被告梁钰琳的举证、质证及本院核证，对证据分析确认如下： 关于原告全水清的证据1、2，被告梁钰琳均无异议，故对证明力予以认定；关于证据3、5，虽然被告梁钰提出异议，但该两组证据能够相互印证，故对其证明力予以认定；关于证据4，被告梁钰琳对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。 根据原告全水清的起诉、举证、质证，被告梁钰琳的答辩、举证、质证，本院的认证情况及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告全水清与被告梁钰琳系朋友关系。2013年12月3日，被告梁钰琳欲向原告全水清借款30万元，并向原告全水清出具一份借款收据，借款金额为30万元，借款期限自2013年12月3日起至2014年2月3日止。双方口头约定每月按月利率4%给付利息。同日，原告全水清预扣一个月的利息1.2万元后，根据被告梁钰琳的要求，将28.8万元汇入被告梁钰琳儿子鲍炬成的账户。2014年2月14日、3月26日，被告梁钰琳通过其子鲍炬成账户汇给原告全水清两期利息，每期1.2万元。借款期限届满，被告梁钰琳未能依约返还借款。原告全水清多次向被告梁钰琳催讨，其中2015年7月29日、2017年2月26日、2017年7月15日的双方通话内容，原告全水清进行录音。原告全水清经多次催讨未果，遂诉至本院。 另查明，2013年12月14日，被告梁钰琳又向原告全水清借款20万元，双方约定按月利率4.5%支付利息。同日，原告全水清预扣一个月的利息0.9万元后，根据被告梁钰琳的要求，将19.1万元汇入被告梁钰琳儿子鲍炬成的账户。2014年1月19日、1月20日，被告梁钰琳将借款20万元返还给原告全水清，该款通过其子鲍炬成账户汇入原告全水清账户。 针对原告全水清的起诉、举证、质证，被告梁钰琳的答辩、举证、质证，本院对各方当事人的争议焦点及案涉相关事项综合评判如下： 一、本案讼争的借款是否约定支付利息。 虽然被告梁钰琳在向原告全水清借款时，在出具的借款收据中没有约定支付利息，但从实际履行情况看，原告全水清在出借款项时，预扣1.2万元，实际出借28.8万元。此后两个月内，被告梁钰琳均在每个月向原告全水清给付1.2万元，与原告全水清诉称的双方口头约定每月按月利率4%支付利息吻合，故对被告梁钰琳提出的借款时未约定利息的辩称，本院不予采信。 二、被告梁钰琳是否向原告全水清返还了本案讼争的借款。 虽然被告梁钰琳通过其子鲍炬成账户汇入原告全水清账户共计22.4万元事实清楚，但其中的2.4万元系支付本案借款的利息，理由上述已作阐述，在此不再赘述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，原告全水清依据借款收据提起民事诉讼，被告梁钰琳抗辩已经偿还借款，并提供银行流水账证明其通过转账偿还20万元，而后原告全水清又提供银行流水账证明被告梁钰琳曾向其借另一笔款项20万元，被告梁钰琳给付20万元系偿还该笔的借款，并非偿还本案诉争的借款，完成了其举证证明责任，故对被告梁钰琳提出的其已经偿还本案讼争的借款的辩称，本院不予采信。 三、原告全水清提起本案诉讼是否超过诉讼时效。 被告梁钰琳向原告全水清借款时，双方约定的还款期限为2014年2月3日。借款期限届满，被告梁钰琳未能依约返还借款，原告全水清曾多次向被告梁钰琳催讨借款本息，并提供其于2015年7月29日、2017年2月26日、2017年7月15日催促被告梁钰琳偿还借款本息的电话录音证实，诉讼时效已产生中断的法定事由，故对被告梁钰琳提出的原告全水清提起诉讼时已经诉讼时效的辩称，本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁钰琳向原告全水清30万元，原告全水清预扣一个月的利息1.2万元后，实际出借28.8万元，双方均无异议，应予以确认。本案诉争借款是否约定支付利息，被告梁钰琳是否向原告全水清返还了本案的借款，原告全水清提起本案诉讼是否超过诉讼时效等问题，上述已作阐述，在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告梁钰琳向原告全水清返还借款28.8万元及利息（利息计算：自2014年3月3日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）。 二、驳回原告全水清的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费5620元，由被告梁钰琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  彭乃桢 人民陪审员  苏瑞忠 人民陪审员  韦绥佳 二〇一八年十二月六日 书 记 员  黄源婷