安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0523民初4638号 原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇历阳西路**，统一社会信用代码913405001538002360。 法定代表人：胡孝平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：杜军武，男，1975年9月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：安徽省农业信贷融资担保有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路**安徽国际金融中心**一社会信用代码91340000MA2MRKL49A。 法定代表人：叶斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志轩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告安徽和县农村商业银行股份有限公司（以下简称和县农商行）与被告杜军武、安徽省农业信贷融资担保有限公司（以下简称省信贷公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和县农商行委托诉讼代理人李有超和被告省信贷公司委托诉讼代理人张志轩、胡正安到庭参加诉讼。被告杜军武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和县农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜军武偿还借款本金3,000,000元，支付自2016年10月3日至给付之日贷款利息。利率按合同约定利率计算；2.本案诉讼及其他费用由被告承担；3.要求被告省信贷公司承担80%的贷款本息代偿责任。 事实与理由：被告杜军武于2016年9月19日向原告和县农商行贷款人民币3,000,000元，贷款方式为保证担保，用途为采购蔬菜大棚改造设施及化肥、农药、种子等生产资料，约定还款日期为2017年9月18日。此笔贷款由被告省信贷公司提供连带责任担保，保证人应承担的保证责任为80%。贷款未到期前，我行信贷人员事前向被告催要，贷款到期后我行信贷人员多次催收无果。截止诉讼之日，结欠本金3,000,000元，利息408,030元，违反借款合同贷款有借有还，到期归还，以及诚实守信的原则，为保证我行的信贷资金不受损失，特诉至法院，请求依法保护，依法追要。 被告杜军武未作答辩。 被告省信贷公司辩称，一、原告和县农商行与被告杜军武签订的《个人借款合同》对放款条件进行明确约定，原告和县农商行在不符合放款条件下发放贷款，应相应免除担保人的担保责任。 根据原告和县农商行与被告杜军武2016年9月18日签订的《个人借款合同》第七条（二）发放借款的前提条件“……3、乙方没有发生本合同所约定的任一违约事项或本合同约定的任何可能危及甲方债权安全的情形。”借款合同第十二条约定的违约情形包括：（一）乙方向甲方提供虚假或不完整的资料、文件…（六）乙方财务状况恶化，卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷…。 但是根据被告省信贷公司调查，被告杜军武在签订本案借款合同前，其作为股东的和县常久农业发展有限公司、其作为借款人和担保人，存在五笔与徽商银行、和县农商行累计一千余万元的借款或担保债务，严重影响本案原告和县农商行债权的实现，明显不符合借款合同约定的贷款发放条件。并且，在本案贷款发放前，被告杜军武与原告和县农商行之间尚有未结清贷款，并且原告和县农商行就未结清贷款已经对被告杜军武提起了诉讼，在这种情况下，原告和县农商行仍然发放了本案的贷款，显然也是不符合借款合同约定的付款条件的。 被告杜军武提交的《土地流转合同》中涉及的同一块集体土地，竟出现了三份不同的《土地流转合同》，被告杜军武提交的《土地流转合同》是虚假的并且原告和县农商行在《调查报告》中对这一重大虚假事实进行了隐瞒。 被告杜军武向原告和县农商行提交的《农资采购合同》中的标的物与其提供的《农资采购清单》严重不符，也是虚假的，原告和县农商行也并未披露。 原告和县农商行在借款人存在提供虚假资料以及有重大未结清贷款的情况下，在借款人不符合放款条件的情况下放款，原告和县农商行应当承担放款无法收回的不利后果，同时应当相应免除保证人的担保责任； 二、原告和县农商行与被告杜军武串通，违反借款合同中关于受托支付的约定，将贷款支付给采购合同相对方以外的第三人，是对主借款合同条款的根本改变，未经保证人同意，保证人应免除保证责任。 1.根据借款合同第七条约定，该借款是采用受托支付的方式发放贷款,且该条关于受托支付的定义为：“受托支付是指甲方根据乙方的提款申请或支付委托，将借款通过乙方账户支付给符合合同约定的乙方交易对象”。可见合同中受托支付的对象应是采购合同的交易对象和县富农大棚钢管经营部（富农经营部）或其老板孙夕标。然而,在被告省信贷公司提供保证担保后且不知情的情况下，原告和县农商行与被告杜军武串通擅自将贷款转给非采购合同的相对方宋寿文，其既不是合同相对方，亦不是合同相对方的员工或实际控制人，且作为采购合同相对方富农经营部的老板孙夕标并不认识宋寿文； 2.本案所涉贷款为农业开发专项贷款，不得挪作他用，专项贷款用途的改变，属主合同内容发生了根本性的变更。而原告和县农商行明知并放任被告杜军武改变贷款用途，应视为原告和县农商行与被告杜军武变更贷款用途的共同意思表示，主合同当事人未征得保证人书面同意的前提下改变了贷款用途，明显加大了被告省信贷公司作为保证人的风险，违背了担保人的意志。根据《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”因此，本案中在未经过被告省信贷公司书面同意的情况下，变更主合同核心条款，改变贷款用途，加重保证人风险，应免除保证人的保证责任； 三、原告和县农商行欺诈、隐瞒借款人及其关联企业存在多笔借款未结清的真实情况，致使被告省信贷公司基于错误认识在违背真实意愿的情况下提供担保，应相应免除保证人的担保责任。 1.据被告省信贷公司调查了解，原告和县农商行提供的贷前调查报告，刻意隐瞒了借款人存在五笔累计一千余万元借款的事实。这五笔与银行的借款均发生在本案借款合同签订前。原告和县农商行故意隐瞒的五笔借款中，其中四笔已经提起诉讼，分别为：（1）和县人民法院（2017）皖0523民初1782号民事判决；（2）和县人民法院（2017）皖0523民初1184号民事判决；（3）和县人民法院（2018）皖0523民初4112号民事判决；（4）和县人民法院（2018）皖0523民初4026号民事判决。 被告杜军武作为股东的和县常久农业发展有限公司在工商银行和县支行贷款500万元的事实也未向被告省信贷公司披露。 上述五笔借款人债务中，三笔借款均是原告和县农商行腰埠支行发放的，与本案的借款发放主体完全一致，原告和县农商行腰埠支行在对本案借款调查时，刻意隐瞒自身的三笔在先已发放借款，显然是对保证人有欺诈的故意； 2.原告和县农商行明知借款人及其关联企业与自身及其它银行存在尚未结清的贷款，借款人存在重大逾期风险的情况下，在贷前调查报告内故意隐瞒该事实，美化借款人的债务清偿能力，同时鉴于被告省信贷公司与原告和县农商行签订的《安徽省农业信贷担保有限责任公司与安徽和县农村商业银行股份有限公司业务合作协议》中第二部分合作模式第4点责任分担约定：“甲方（和县农商行）对其尽调、评审同意放贷的项目无条件承担20%的风险敞口，以示对其尽调、评审工作负责。”被告省信贷公司基于对协议的信守，基于对原告和县农商行及其尽调报告真实、准确、全面的信任，然而原告和县农商行提供的虚假报告欺诈、隐瞒重要信息，使保证人陷入错误认识，从而同意提供担保责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”因此，本案应免除担保人的担保责任。 四、原告和县农商行未尽到审慎而全面的贷前审查和严格的贷后管理职责，对贷款逾期存在重大过错，应免除担保人的担保责任。 1.原告和县农商行贷前调查报告并未披露涉及被告杜军武存在混业经营的情况。根据被告杜军武征信报告可知，其工作单位分别为当涂县乔丹专卖店、马鞍宏村金属材料有限公司、马鞍山市兴治钢材销售有限公司，配偶尹宏梅投资了和县金宝商业管理有限公司。被告杜军武及其配偶除了从事农业外，还从事大量非农业经营，银行未对其关联公司进行调查，工作上存在严重失误； 2.原告和县农商行尽调报告显示被告杜军武经营合作社使用流转土地面积1308亩不实。但是根据被告省信贷公司了解到，该同一块土地上，分别存在着和县常久农业发展有限公司（杜昌明和杜军武共同投资）、和县常乐蔬菜种植专业合作社（杜军武经营）及和县秋棠蔬菜种植家庭农场（杜昌明、徐圣兰共同投资）与村委会签订的三份土地流转合同。因此，原告和县农商行尽调报告内被告杜军武所属合作社土地承包合同是为造假，而银行未尽到调查核实之责； 3.原告和县农商行的尽调报告显示贷款的主要用途是大棚维修、购买农资，申请人用信后将严格监督和要求按照合同约定用途使用信贷资金，定期检查信贷资金的使用情况，然而原告和县农商行并未对该笔贷款提供过任何贷后风险管理措施，存在重大过失，应相应免除被告省信贷公司的保证责任； 4.被告杜军武在第一期就没有偿还任何款项，此后直至今日也仍未偿还本息，而原告和县农商行却故意隐瞒借款人多期未还款的事实直至借款期限届满，才将这一信息向担保人披露，在贷后管理上存在欺诈。被告省信贷公司后期介入还款协调时方才得知杜军武、徐圣兰的两笔借款实为借名贷款，这两笔贷款的真实用款主体均为杜昌明，而原告和县农商行也未将借名贷款的事实向被告省信贷公司披露，构成合同约定的欺诈行为。 综上，请求人民法院依法查明本案客观事实，依法驳回原告和县农商行的诉请，维护被告省信贷公司的合法权益。 原告和县农商行提供的证据有： 1.个人借款合同，证明被告杜军武向原告和县农商行借款3,000,000元的事实以及有关的合同约定； 2.最高额保证合同，证明被告省信贷公司为被告杜军武向原告和县农商行的借款提供担保并承担80%的保证责任； 3.银行的借款凭证以及被告杜军武的收款收据，证明原告和县农商行贷给被告杜军武的借款已经发放到位； 4.提款申请书以及提款申请书回复函、放款通知书以及农资采购合同和采购清单，证明根据被告杜军武和案外人宋寿文的采购合同，根据原、被告之间的借款合同受托支付，经被告杜军武申请将贷款发放至宋寿文的账户。 被告省信贷公司的质证意见： 1.对证据1的三性没异议，证明目的有异议，借款合同的第七条第二款第三项，在不符合发放条件的情况下发放了贷款。合同的第十二条来讲，乙方向甲方提交的材料是虚假的，结合答辩，贷款发放前贷款人已经有巨额债务，这是第七条第二款第三项的违约情形。涉案的贷款并未用于合同约定的交易对象，违背了贷款发放的前提条件，担保人是不承担担保责任的； 2.对证据2三性无异议，证明目的有异议，被告省信贷公司认为债权人在存在欺诈和隐瞒的情况下，被告省信贷公司签订了该份保证合同，该份保证合同的签订违背了保证人的真实意思表示。 3.对证据3中的借款凭证三性无异议，证明目的有异议，被告省信贷公司认为该笔贷款的发放材料是不完整的，是受托支付的方式，必须有借款人提交申请，签订贷款发放申请书等一系列资料。原告和县农商行提交的是直接发放的证据，不是合同约定的受托支付的材料。对收据3中的收据三性均有异议，第一是没有看见原件，第二是印章也不一样。 4.对证据4中提款申请书及回复函三性均无异议，但是被告省信贷公司对原告和县农商行提交的农资采购合同有异议，被告省信贷公司认为原告和县农商行是基于该份采购合同，应对采购合同审核，判断真实性后才能受托支付，但是农资采购合同里面合同的标的是建设大棚的农资材料。包括钢管、农膜、大棚配件，而农资采购合同的采购清单标的物和合同的标的物完全不一致，采购清单的标的物均为种子肥料等物资。原告和县农商行对这一点没有审查出来有重大过错。和县明亮经营部的经营者为李仕亮，不是宋寿文，被告省信贷公司认为受托支付必须是支付给交易对象，这个交易对象要么是经营部要么是经营者。宋寿文不符合受托支付的交易对象。 被告省信贷公司提供的证据有： 1.《关于杜军武300万元个人经营贷款的调查报告》； 2.和县常久农业发展有限公司工商资料； 3.和县人民法院（2017）皖0523民初1782号民事判决；和县人民法院（2017）皖0523民初1184号民事判决；和县人民法院（2018）皖0523民初4112号民事判决；和县人民法院（2018）皖0523民初4026号民事判决； 4.杜军武个人信用报告； 5.《安徽省农业信贷担保有限责任公司与安徽和县农村商业银行股份有限公司业务合作协议》。 第1-5份证据的证明目的：1.被告杜军武与原告和县农商行签订借款合同前，存在尚未清偿的与徽商银行、和县农商行的金融借款，原告和县农商行在调查报告中刻意隐瞒不予披露，虚假美化借款人杜军武的清偿能力，构成对保证人的欺诈；2.原告和县农商行在不符合放款条件的情况下发放贷款。 6.和县常乐蔬菜种植专业合作社的营业执照； 7.和县富农大棚钢管经营部与和县常乐蔬菜种植专业合作社的《合同书》； 8.《借款申请》、《提款申请书》、《提款申请书回复函》、《贷款支付管理协议》、《放款通知书》。 第6-8份证据的证明目的：原告和县农商行违反受托支付的合同约定发放贷款，构成对合同内容的重大变更。 9.《农村土地承包经营权委托流转合同》，证明目的：由杜军武、徐圣兰以及和县常久农业发展有限公司提供用于各自经营的土地流转合同系同一块土地上三份不同的合同，原告和县农商行对此并未充分调查核实。 以上9组证据中判决书均是和县人民法院的判决书，第五项证据有原件，其余证据均是原告和县农商行在审核贷款过程中形成的资料，保管义务人是原告和县农商行，我们没有原件。 原告和县农商行的质证意见： 1.对证据1因为是复印件，真实性有待核实，根据原告和县农商行给被告省信贷公司的调查报告原件中，调查报告的最后一页有注明：该报告仅作参考，不对外承担任何作用。且该报告被告省信贷公司有参与，并不是被告省信贷公司说的不知情； 2.对证据2无异议； 3.证据3对判决书由法庭进行核查，如确实存在被告省信贷公司举证的几份判决，那么对于判决书的真实性不存异议，但是判决书判决和生效时间是在2017年和2018年。在原、被告贷款之后，且被告杜军武在判决书中承担的是担保责任，所以在判决未生效之前不能认定被告杜军武对外承担债务； 4.对证据4真实性无异议，但通过该信用报告显示被告杜军武没有巨额债务，信用状态良好； 5.对证据5真实性没有异议，但是在本案中不存在被告省信贷公司认为的不知情且免除被告省信贷公司责任的情况； 所以综合证据1—5认为不能达到被告省信贷公司的证明目的。 6.对证据6三性没有异议； 7.证据7是复印件，真实性不能确定，且原告和县农商行对此不知情，与原告和县农商行放贷给被告杜军武无关； 8.对证据8真实性没有异议，与原告和县农商行提交的放款通知书等相符，能够证明原告和县农商行按照借款合同约定将贷款发放给了被告杜军武的采购方宋寿文。 对于证据6—8不能达到被告省信贷公司的证明目的。 9.证据9也是复印件，真实性不能确定，且是否存在同一土地上三份不同的合同与原告和县农商行发放贷款给被告杜军武无关，是被告杜军武与自然村之间的纠纷，且截止目前原告和县农商行也没有听到有关该块土地的相应的纠纷与诉讼，可以说对借款没有影响。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告和县农商行提供的第1、2、3、4组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告省信贷公司提供的第1、2、3、4、5、6、8组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对其提供的第7、9组证据将结合案件查明的事实予以认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和县农商行与被告杜军武于2016年9月18日签订《个人借款合同》，约定向被告杜军武提供额度为3,000,000元的中长期个人经营借款，借款用途为购蔬菜大棚改造设施及种子、农药、化肥等生产资料，借款额度有效期间自2016年9月18日至2019年9月17日。借款年利率为5.22%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。 2016年9月13日，被告省信贷公司给原告和县农商行出具意向担保函。2016年9月18日原告和县农商行与被告省信贷公司签订一份《最高额保证合同》，被告省信贷公司作为保证人签名，为该笔借款提供保证担保，并约定承担80%的保证责任，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 原告和县农商行于2016年9月19日向被告杜军武发放贷款3,000,000元，到期日为2017年9月18日，贷款年利率为5.22%。逾期后借款一直未还。 本院认为，被告省信贷公司答辩:1.原告和县农商行在不符合借款合同约定的条件下发放贷款；2.原告和县农商行与被告杜军武串通，违反借款合同中关于受托支付的约定，将贷款支付给采购合同相对方以外的第三人，是对主借款合同条款的根本改变，未经保证人同意；3.原告和县农商行欺诈、隐瞒借款人及其关联企业存在多笔借款未结清的真实情况，致使被告省信贷公司基于错误认识在违背真实意愿的情况下提供担保；4.原告和县农商行未尽到审慎而全面的贷前审查和严格的贷后管理职责，对贷款逾期存在重大过错。基于上述四点答辩意见，故依据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”的规定，认为应当免除被告省信贷公司的担保责任。双方的争议焦点为原告和县农商行是否存在与被告杜军武之间串通变更主合同约定及原告和县农商行是否有欺诈、隐瞒等行为的事实。 被告省信贷公司提供的第七份证据合同书（复印件）与原告和县农商行提供的第四份证据农资采购合同（复印件）不一致，被告省信贷公司认为该贷款应该支付到孙夕标账户才符合借款合同约定，而支付到宋寿文账户是对借款合同条款的变更。但根据《个人借款合同》约定只要求贷款采取受托支付的方式，并未约定受托支付的具体对象。根据农资采购合同及贷款支付管理协议，原告和县农商行将贷款支付到指定的宋寿文账户并未违反《个人借款合同》约定，并未变更主合同条款关于受托支付的约定，更谈不上双方串通变更主合同条款。 原告和县农商行提供的《关于杜军武300万元个人经营贷款的调查报告》是在杜军武个人信用报告的基础上形成的，该个人信用报告并非杜军武提供，而是原告和县农商行根据中国人民银行个人信用信息数据库查询调取，故不能认定借款合同的债务人被告杜军武采取欺诈、胁迫等手段骗取借款。被告省信贷公司提供的四份涉及到被告杜军武的民事判决书，确认的债务并非被告杜军武的个人债务，其中部分借款是被告杜军武个人提供担保的，该几笔借款虽形成于本案借款之前，但借款履行届满期限均在该案借款形成之后，据此也不能认定原告和县农商行采取故意欺诈、隐瞒行为骗取被告省信贷公司的担保。 该调查报告虽然是原告和县农商行出具，但被告省信贷公司也参与了实地调查。调查报告出具的时间是2016年8月13日，而被告省信贷公司出具的意向担保函是2016年9月13日，签订《最高额保证合同》是2016年9月18日。被告省信贷公司也未提供证据证实双方约定仅凭调查报告就提供担保。根据被告省信贷公司提供的第五份证据《安徽省农业信贷担保有限责任公司与安徽和县农村商业银行股份有限公司业务合作协议》规定，在免责条款中约定有三种情形之一的，被告省信贷公司不承担担保责任：1.甲方（和县农商行）与借款人双方串通，骗取乙方（省信贷公司)提供保证的；2.甲方恶意作假、转嫁不良资产,使乙方违背真实意愿提供担保；3.甲方违反其信贷规定，未对借款人实行现场调查，使乙方不知情下提供担保。被告省信贷公司提供的证据不能证实原告和县农商行有上述三种违约情形之一。 被告省信贷公司认为原告和县农商行未尽到审慎而全面的贷前审查和严格的贷后管理职责，对贷款逾期存在重大过错。被告杜军武提供给原告和县农商行的土地流转合同（复印件），原告和县农商行也将复印件复印后提供给了被告省信贷公司。实际上原被告双方都一同去现场进行了调查，不能仅以此认定原告农商行未尽到审慎而全面的贷前审查；被告杜军武未按期支付利息，在借款期限届满后，原告和县农商行就联系被告省信贷公司，也多次沟通协调。在贷后管理上原告和县农商行并不存在欺诈行为。贷款逾期是由于被告杜军武未能履行所致，并不是原告和县农商行什么重大过错导致的贷款逾期。 根据被告省信贷公司所提供的几组证据不能认定原告和县农商行与被告杜军武之间存在串通及欺诈、隐瞒等行为的事实，故被告省信贷公司要求依据担保法第二十四条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十条的规定免除被告省信贷公司的担保责任的答辩理由不予采纳。 原告和县农商行与被告杜军武签订的《个人借款合同》以及与被告省信贷公司签订的《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，且符合法律规定，该两份合同是合法有效的。原告和县农商行按约定发放贷款后，被告杜军武未按约及时归还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告和县农商行诉请要求被告杜军武归还3,000,000元借款本金及利息符合合同约定，依法予以支持。被告省信贷公司作为该笔借款的连带责任保证人，依法按合同约定承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜军武于本判决生效之日起三日内给付原告安徽和县农村商业银行股份有限公司借款本金3,000,000元及利息、罚息（按年利率5.22%自2016年9月19日起计算至2017年9月18日止；按年利率7.83%自2017年9月19日起计算至还款之日止）； 二、被告安徽省农业信贷融资担保有限公司对上述款项80%负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,800元，由被告杜军武负担6160元，被告杜军武、安徽省农业信贷融资担保有限公司负担24,640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  朱公其 人民陪审员  罗万麟 人民陪审员  李 跃 二〇一八年十二月七日 书 记 员  胡佳佳 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。