广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终1036号 上诉人（原审被告）：韦仲贵，男，1973年1月2日生，壮族，住柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：钟燕，柳州市方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何能荣，男，1964年5月27日生，壮族，住南丹县。 委托诉讼代理人：黎祖周，广西周道律师事务所律师。 原审被告：韦安祥，男，1974年1月20日生，壮族，住柳州市柳江区。 原审被告：韦炳龙，男，1976年9月19日出生，住柳州市柳江区。 上诉人韦仲贵因与被上诉人何能荣及原审被告韦安祥、韦炳龙买卖合同纠纷一案，不服天峨县人民法院（2017）桂1222民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 韦仲贵上诉请求：撤销原判，发回原审人民法院重审或查清事实后改判驳回何能荣对韦仲贵的全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定韦仲贵承担连带保证责任错误。韦仲贵对韦安祥该笔欠款的担保是附条件的抵押担保：即如果韦安祥采伐的桉树价值不足偿还何能荣的360万，韦仲贵才以2016年1月18日签订的《合伙承包林场协议书》享有15%的股份作为还款担保。首先，截止本案一审法庭辩论终结前，韦安祥尚未采伐完毕涉案桉树，那么，何能荣的抵押担保条件尚未成就；其次，韦仲贵享有2016年1月18日签订的《合伙承包林场协议书》15%的股份不具有特定性，与《物权法》规定的抵押担保财产必须特定化不符，故该抵押担保条款不能起到担保作用，担保所附条件成就的时间也无法确定，该协议中关于担保的履行时间属于约定不明，抵押担保条款无效。 何能荣答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告韦安祥、韦炳龙均未作出书面答辩意见。 何能荣向一审法院起诉请求：1、判决韦安祥向何能荣支付合同欠款2614345元。2、判决韦安祥支付逾期利息313721.4(利率按月2%，逾期6个月)。3、判决韦仲贵、韦炳龙对韦安祥上述欠款承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由韦安详、韦仲贵、韦炳龙承担。 经一审法院审理查明：2014年9月15日何能荣与天峨县当阳生态林场签订《林木销售包山经营合同书》及《天峨县当阳生态林场桉树皆伐生产合同书》，内容约定：天峨县当阳生态林场将圭里分场约2600亩桉树林木卖给何能荣，合同价款为461万元，何能荣已全部付清了价款，采伐许可证办到何能荣名下。2014年11月12日何能荣将上述桉树林转让给韦安祥，双方签订了《关于转让》和《的合同》，合同约定，何能荣将2600亩桉树经营权转让给韦安祥，转让价款615万元。2016年6月2日何能荣与韦安祥双方签订了《关于和的合同补充协议》,内容约定,韦安祥已支付给何能荣合同价款255万元,余下360万元被告在2017年4月30日前全部还清,韦仲贵、韦炳龙作为担保人签字。当日韦安祥向何能荣出具欠条一张，约定“今欠到购买何能荣中标天峨县当阳生态林场圭里分场百塘站桉树款共计叁佰陆拾万元整（3600000元），还款时间为2017年4月30日前还清。落款欠款：韦安祥”。双方签订补充协议以后，何能荣从韦安详收到外调桉木收款1188608元，从林区按拉桉木直接进加工厂木材款237825元，合计：1426433元。何能荣代韦安详支出生产费等费用总计为：424366元。从2017年5月1日到本案立案之日止，何能荣主张逾期6个月的木材款本金应为2597933元。从本案立案到开庭辩论终结前，韦安详又给付给何能荣木材款230000元，因此，本案至法庭辩论终结时韦安祥尚欠何能荣木材款为：3600000-（1426433-424366-）-230000=2367933元。 一审法院认为何能荣与韦安详签补充订协议时，双方都认可韦安详尚欠木材款3600000元，并约定韦安详于2017年4月30日前还清。后双方债务相互冲抵，截止法庭辩论终结前，韦安祥尚欠何能荣木材款2367933元。关于何能荣要求韦安详支付6个月逾期利息313721.4元的诉讼请求，因韦安祥承诺于2017年4月30日前还清木材款3600000元，后韦安详逾期不还，并以多雨为由予以抗辩，因证据不合法，故不予采信。但何能荣要求以年利率24﹪计算利息过高并没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款并参照民间借款法律解释的有关规定，逾期利息应以年利率6﹪（月息0.5﹪）计算，即何能荣主张韦安详逾期6个月的利息应为：2597933元×0.5﹪月息×6个月＝77938元。因韦炳龙对承担连带担保责任没有异议，可予以确认。至于韦仲贵的担保方式及责任，根据2016年6月2日何能荣、韦安详签订的《关于和的合同补充协议》的第六条的规定，韦仲贵以《合伙承包林场协议书》中享有的15﹪的股份作为抵押担保，但以采伐的桉树价值不足以偿还3600000元作为前提条件，截止本案法庭辩论终结前，2600亩的桉树尚未砍伐完毕，所以抵押的条件尚未成就。但韦仲贵和韦炳龙在担保人签字，应视为保证，虽未约定一般保证还是连带保证，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定应为连带保证，因此韦仲贵应对本案债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：一、韦安祥给付何能荣木材款2367933元及利息77938元，合计：2445871元；二、韦仲贵、韦炳龙对木材款及利息2445871元承担连带保证责任。一审案件受理费30224元，保全费5000元，合计35224元，由韦安祥、韦仲贵、韦炳龙负担35224元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 双方当事人对一审查明事实均无异议，一审查明基本事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：韦仲贵应否对韦安祥的债务承担连带责任。 本院认为，韦仲贵无需在本案对韦安祥的债务承担连带责任。理由：1、韦仲贵不是本案的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是人的担保，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，韦仲贵在合同中约定是以在2016年1月16日签订的《合伙承包林场协议书》中享有的15%的份额作为担保，属于物的担保，且韦仲贵系在担保人处签字。据此，韦仲贵不是本案的保证人，一审认定韦仲贵系连带保证人错误，本院予以纠正。2、本案抵押权并未设立。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，当事人以财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，双方只是有抵押担保的条款，并没办理抵押登记，抵押权未设立。3、本案实现担保责任的条件尚未成就。根据《中华人民共和国物权法》第二十五条的规定，未办理抵押登记的，不影响抵押合同的效力，即本案韦仲贵签订的抵押条款还是有效的，韦仲贵依法承担担保责任。但双方在合同中约定，韦仲贵承担担保责任的条件是韦安详采伐的桉树价值不足偿还何能荣360万元的款项，现尚有2600亩数目尚未砍伐，韦仲贵承担担保责任的条件尚未成就。综上，何能荣在本案请求韦仲贵承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。但何能荣在韦安详砍伐涉案桉树后未得清偿部分，可以另案起诉韦仲贵在合同中约定的其15%的合伙份额内承担担保责任。 综上所述，韦仲贵的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，但适用法律错误，导致实体判决不当，应予纠正。韦仲贵的上诉理由有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第四十一条及、《中华人民共和国物权法》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持天峨县人民法院（2017）桂1222民初537号民事判决第一项； 二、变更天峨县人民法院（2017）桂1222民初537号民事判决第二项为：原审被告韦炳龙对被上诉人韦安祥欠付何能荣的木材款及利息2445871元承担连带清偿责任； 三、驳回被上诉人何能荣的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向天峨县人民法院或者其同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费30224元，保全费5000元，二审案件受理费30224元，共计65448元，由原审被告韦安祥、韦炳龙负担。韦仲贵预交的二审案件受理费30224元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇一八年十二月六日 书记员  潘艳宇