山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋09民初56号原告：高某，男，1973年10月9日出生，汉族，忻州市人，现住忻州市。委托诉讼代理人：冯某，山西卓阳律师事务所律师。被告：刘某1，男，1953年11月28日生，汉族，现住定襄县。被告：张某，女，1954年10月8日生，汉族，现住定襄县。被告刘某1、张某共同委托诉讼代理人：李某，山西云中律师事务所律师。第三人：定襄县神农百业房地产开发有限公司。住所地：定襄县团结路2号。法定代表人：刘某2，职务经理。原告高某与被告刘某1、张某，第三人定襄县神农百业房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人冯某，被告刘某1、张某及共同的委托诉讼代理人李某，第三人定襄县神农百业房地产开发有限公司的法定代表人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：不得执行定襄县晋昌大街购物中心地上第4、5、6层共计2767.62㎡的房产；二、依法确认定襄县晋昌大街购物中心地上第4、5、6层共计2767.62㎡的房产归原告所有；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月15日,忻州市中级人民法院（2016）晋09民初1号对刘某1、张某诉定襄县神农百业房地产开发有限公司等人民间借贷纠纷一案作出民事判决，判决：一、定襄县神农百业房地产开发有限公司、刘志文、智艳霞、刘某2在判决生效后十五日内共同归还原告刘某1、张某借款本金1650万元及其至2016年1月3日的利息3420363元和逾期违约金684072元。2016年1月4日以后的利息按月息1.5%计算，至债务清偿完毕之日止。被告定襄神农百业房地产开发有限公司、刘志文、智艳霞、刘某2对上述债务互负连带清偿债务的责任。二、被告刘志文、智艳霞、刘某2在本判决生效后十五日内共同归还原告刘某1、张某借款本金1150万元及其至2016年1月3日的利息2974667元和逾期违约金594933元;2016年1月4日以后的利息按月息2%计算，至债务清偿完毕之日止。被告定襄县神农百业房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿债务的责任。2017年4月23日，原告对执行标的提出书面异议。忻州市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）晋09执异21号执行裁定：驳回原告的异议。原告于2018年7月3日收到该裁定书，对该裁定书不服，现依法提起诉讼。2015年7月14日，原告与第三人签订商品房买卖合同，合同约定：原告高某购买地上4、5、6层建筑面积2767.62㎡，合同总价200万元。交付时间2015年11月15日，本合同生效之日起30日内，由第三人向定襄县房管部门申请登记备案。合同签订后，原告当场支付定金8万元。2015年7月16日，原告与第三人就该买卖合同进行了公证，2015年7月17日，原告使用妻子武永平的卡分两次向被告支付192万元，即己支付完毕全部房款200万元。2016年，被告刘某1、张某申请忻州市中级人民法院执行（2016）晋09民初1号民事判决，人民法院作出（2016）晋09执29号执行裁定以及（2016）晋09执29号之三协助执行通知书，查封了第三人定襄县神农百业房地产开发有限公司位于定襄县团结路2号购物中心及地下车库建筑面积为10030㎡房产。查封的房产中就包括了原告购买的第4、5、6层共计2767.62㎡。原告认为:原告与第三人签订的买卖合同合法有效，并且己全部支付购房款，现已占有该房屋，买卖同已经定襄房管局备案登记并经过定襄县公证处公证，虽未过户至原告名下，但并非因原告的过错所致。人民法院依法不得执行原告已购买的第4、5、6层共计2767.61㎡的房产。为维护原告的合法权利，依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提起诉讼，望判如所请。被告刘某1、张某答辩意见为：一、原告之诉涉嫌虚假诉讼，人民法院应根据最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》的有关规定，应当传唤当事人本人到庭，应有关案件事实接受询问，加大证据审查力度、加大依职权调查取证力度严格审查。本案原告及被申请执行人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。包括但不限于执行标的转让或受让的相关合同的订立与履行情况、资金往来情况以及其他与执行标的相关的基础性法律关系的证据等等。比如位于定襄县团结路2号购物中心的工程施工资料、项目开户行收付款明细；商品房预售合同原件、备案件；预售核定的价格、指定的银行账户；购房款的支付等证据，以确定其合法性、真实性。二、原告与定襄神农百业房地产开发有限公司涉嫌恶意串通，阻挠人民法院执行、损害答辩人的合法权益。定襄神农百业房地产开发有限公司于2018年4月26日递交执行局的说明，内容是以4500万元出售，除去信用社（其儿子及其儿子以亲戚朋友在信用社借款）和私人借款本息1500万元等，剩余500-600万元，同意全部给刘某1。以上内容与原告起诉全然不同，证明房屋所有权仍属于定襄神农百业房地产开发有限公司。否则，不存在卖给信用社的可能，充分证明原告与定襄神农百业房地产开发有限公司涉嫌恶意串通，阻挠人民法院执行、损害答辩人合法权益。为此，请人民法院调取执行局案件材料，依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。本案中高某主张购物中心四、五、六层2767.61㎡的房产所有权，但是其购房价款仅为200万元，房屋单价为772.3元，显然虚假，同时房屋款项没有交入指定银行账户，提供的转账凭证收款人是刘某2本人，并非开发商。按照该购物中心其他楼层单价5000元计算，原告所购房屋单价仅为市场价的15%，故此交易为虚假行为。另外，该购物中心并未竣工验收，不存在交付，原告认为交付钥匙即为交付的意见不能够成立。综上，望二审法院驳回原告诉请。第三人答辩意见为：第三人与原告之间形成的是正常的房屋买卖合同关系，不存在恶意串通的行为，同时，第三人建设的房产手续齐全，不存在非法买卖的行为，高某所购房屋并未办理备案登记，请求法院依法裁判。原告高某向本院提交的证据有：1、2015年7月14日原告与第三人签订的《商品房预售合同》一份；2、山西省定襄县公证处《公证书》一份；3、2015年7月15日定襄神农百业房地产开发有限公司向高某出具的200万元《收据》一支；4、晋商银行2015年7月17日汇款凭证两支，共计192万元；5、《结婚证》一份；6、钥匙照片一张。被告刘某1、张某提交的证据有：定襄神农百业房地产开发有限公司关于房产查封的情况说明。（2018年4月26日第三人出具的）拟证明房地产开发公司准备把这些房产卖掉，偿还其儿子和亲戚朋友在信用社的借款本息1500万元。以4500万元出售，支付刘某1500-600万元。第三人定襄神农百业房地产开发有限公司提交的证据有：1、定国用（2008）第2461（A）号国有土地使用证。2、建设用地规划许可证。3、建设工程规划许可证。4、建筑工程施工许可证。5、商品房预售许可证。5本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所提交的证据质证意见为：1、对于《商品房预售合同》真实性没有异议，但是该合同约定单价仅772元，价格低的离谱；2、对于《公证书》的真实性没有异议，但是汇款没有按照公证书的约定方式进行支付；3、对于《收据》问题，该《收据》填写时间为2015年7月15日，但是根据银行流水显示，原告的实际汇款时间为2015年7月17日。4、对于《汇款凭证》以及《结婚证》的真实性没有异议，对于提供的钥匙无法认定。原告对被告提供证据的质证意见为：对于《情况说明》的来源表示认可，但是对于第三人在其中的表述不认可。原告、被告对第三人提供证据的真实性予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于定襄神农百业房地产开发有限公司向高某出具200万元的《收据》及原告高某妻子武永平向刘某2个人汇款192万元的两支《汇款凭证》问题，因该收据虽载明收款事由为购房款，但是根据双方签订的《商品房预售合同》约定，购房款应汇入定襄神农百业房地产开发有限公司商品房预售资金监管银行账户，而非刘某2个人账户，另，在庭审过程中定襄神农百业房地产开发有限公司的法定代表人虽陈述其公司与高某之间为正常的房屋买卖合同关系，但在其向忻州市中级人民法院执行局提交的《情况说明》中，对于高某向其支付200万的事由表述为“在购物中心建筑期间因资金紧张向高某借款200万元”，综合上述理由，原告所提供证据不足以证明200万元为购房款，对此证据本院不予认定。本院经审理查明：2015年7月14日，以定襄神农百业房地产开发有限公司为出卖人、高某为买受人签订了《商品房预售合同》，高某购买第三人开发的购物中心地上四、五、六层，总面积2767.67平方米，房屋单价为772.3元，合同总价款200万元，该合同同时约定房款由买受人按合同约定的付款方式缴存至商品房预售资金监管账户中国工商银行股份有限公司定襄支行，账号为×××。合同签订次日，定襄神农百业房地产开发有限公司向高某出具购房收据一支，载明金额为200万元，收款方式为现转。2015年7月16日，合同双方当事人至定襄县公证处对其所签《商品房预售合同》进行公证，定襄县公证处出具（2015）定证经字第25号《公证书》。2015年7月17日，高某妻子武永平向定襄神农百业房地产开发有限公司法定代表人刘某2个人账户分两次打款96万元，合计192万元。另查明，刘某1、张某与定襄神农百业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）晋09民初1号民事判决书已发生法律效力，因被执行人定襄神农百业房地产开发有限公司未履行法律文书所确定的义务，本院作出（2016）晋09执29号执行裁定书、（2016）晋09执29号之三协助通知书，查封了被执行人所有的位于定襄县城团结路的购物中心及地下车库建筑面积为10030㎡的房产。本院（2016）晋09执29号之六执行裁定书为拍卖裁定，裁定内容为：拍卖被执行人定襄神农百业房地产开发有限公司位于定襄县城团结路购物中心及地下车库10030㎡的建筑面积。案外人高某提出该购物中心第四、五、六层面积2767.62㎡的房产，已与定襄神农百业房地产开发有限公司签订了购房合同，该房产应属案外人高某所有，执行法院应当将该房产解除查封，并停止执行。本院于2018年6月27日作出（2018）晋09执异21号执行裁定书，驳回案外人高某的异议，之后，高某提起案外人执行异议之诉。在我院执行阶段，第三人定襄神农百业房地产开发有限公司曾向执行局递交《情况说明》一份，对于本案涉案房屋陈述为：“四、五、六层于2015年7月14日与忻府区高某签订《商品房买卖合同》，并于2015年7月16日在定襄县公证处公证。但实际情况是在购物中心建筑期间因资金紧张向高某借款200万元，现本息合计约400万元。”本案庭审过程中，原告高某对于本案所涉房屋买卖经过表述为“听说刘某2卖商铺就去找刘某2商量买商铺，当时商量好价格位置，然后就买了，与刘某2买房之前不认识，买房之后才认识。”再查明，案涉房屋未办理商品房预售备案登记，也未竣工验收。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据该条规定，本案的审理焦点是，案外人高某是否为定襄县晋昌大街购物中心第四、五、六层2767.62㎡房产的权利人，该权利是否合法真实，该权利能否排除及对抗法院的执行行为；高某的诉讼请求是否应予支持。本案中原告高某与第三人定襄县神农百业房地产开发有限公司于2015年7月14日签订了《商品房预售合同》，次日，定襄县神农百业房地产开发有限公司给高某出具收据一支，7月17日，原告高某妻子武永平向刘某2个人汇款192万元，上述收据虽载明收款事由为购房款，但是，首先根据双方签订的《商品房预售合同》约定，购房款应汇入定襄神农百业房地产开发有限公司商品房预售资金监管银行账户，而非刘某2个人账户。其次，关于该款项的性质，刘某2在本案庭审阶段虽陈述此款为购房款，但根据定襄神农百业房地产开发有限公司向忻州市中级人民法院执行局出具的《情况说明》显示，该款属于借款，并非购房款，根据上述两个事实，原告所提证据不足以证明其交付刘某2的款项为购房款，对此本院不予认定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案所涉房屋并未办理备案登记、高某仅有房屋钥匙，但因房屋未验收，其并未实际占有争议房屋。高某所举证据无法证明符合上述规定的情形，故高某不属于争议房产的权利人，不足以排除及对抗法院的执行行为。高某主张确认其享有定襄县团结路2号购物中心第四、五、六层2767.62㎡房产的所有权，依法解除对该房产的查封的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告高某的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  杨 剑二〇一八年十二月二十五日书记员  刘 鑫