上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初41592号原告：孙秀兰，女，1935年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：侯剑，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。被告：孙丽霞，女，1955年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙丽君，女，1957年8月20日生，汉族，住上海市浦东新区。两被告的共同委托诉讼代理人：陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。原告孙秀兰诉被告孙丽霞、孙丽君赠与合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于7月13日、12月11日公开开庭进行了审理(7月20日至11月19日期间进行了笔迹鉴定)。原告孙秀兰及其委托诉讼代理人侯剑、刘怡彬，被告孙丽霞、孙丽君及其共同委托诉讼代理人陶笔一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告赠与两被告的上海市浦东新区长岛路XXX弄XXX号XXX室房屋(系争房屋，以下简称长岛路房屋)的所有产权份额，恢复原告对上述房产的全部所有权。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系母女关系。1998年，因房屋拆迁计算人口等因素，原告经人介绍与凌宏发结婚，后拆迁分得长岛路房屋，拆迁差价由原告和凌宏发共同出资，但房屋产权登记在原告一人名下。2008年1月，原告安装了心脏起搏器和支架，生命有较大危险，因两被告当时承诺会很好地扶养照顾原告，加之原告和另外二个子女来往较少，原告经与凌宏发商量后，决定在长岛路房屋上加上两被告的名字，也即分别赠与两被告每人三分之一的房产份额，对此，两被告是同意和非常清楚的。后两被告主动联系房产加名一事，过户当日，两被告通知原告和凌宏发一起前往房产交易中心办理手续。基于对两被告的信任，房产加名的所有手续均是两被告代为办理，原告只是根据两被告的要求在资料上签字，对具体内容不甚清楚。另外，因当时原告和凌宏发共同居住在长岛路房屋内，在两被告要求原告声明没有共同居住人时，原告不同意，故没有在相应声明处签字。但房产加名后，两被告并没有向原告出示过新的房产证，也很少探望原告。在凌宏发去世后，原告一人生活，期间生病住院也均是家里请的阿姨帮助照顾，两被告很少过问。2017年7月，原告到医院检查心脏起搏器时被明确告知必须在半年至一年内尽快更换起搏器，费用在10万元(人民币，以下币种同)，否则随时有生命危险。因原告已无任何积蓄，不得已与两被告协商手术一事，但两被告明确表示不愿意承担任何费用。原告不得已于2017年8月向司法和居委会求助，后在居委会的调解下，两被告开始定期回原告处送点小菜，但对手术费仍不愿承担，也很少与原告进行情感交流。2017年11月中下旬，原告病情加重被送医住院期间，发现原告心脏房颤严重急需手术，在原告与两被告协商手术费时两被告不顾原告病情与原告大吵大闹，至此，原告对两被告承诺的所谓扶养彻底失望。不得已之下，原告准备用自己名下的三分之一的房产份额进行抵押融资，但在查询房产时发现长岛路房屋已无原告的任何产权，是通过买卖方式进行的过户，并且“没有共同居住人”的声明处的原告的签字也是伪造。现认为，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如诉请。被告孙丽霞、孙丽君辩称，不同意原告的诉请请求。原告所述不属实，原告于2008年将长岛路房屋赠与两被告的行为是其真实意识表示，赠与行为从签订买卖合同到2008年7月29日登记产证，再到2010年4月20日原告出具承诺书，赠与行为已经完成。至于原告的赡养问题，原告有三段婚姻四个子女，赡养义务都是两被告在承担，真正关心照顾原告的还是两个被告。尽管两被告从小随外婆共同生活，由外婆抚养长大，但一直在承担赡养责任。长岛路房屋是东昌路XXX号房屋动迁后分得，两被告都在东昌路房屋外婆家出生，孙丽君刚出生原告就离婚，哥哥李建忠判给了父亲，两被告判给了原告，所以两被告从小是和外婆一起生活，由外婆抚养长大，也很少见到父亲。孙丽君5岁时原告第二次结婚，并生育了一个女儿，两被告很少见到母亲。孙丽君大约12、13岁时，原告回到外婆家居住。1973年左右，原告把李建忠也接到外婆家与两被告同住。1998年原告与凌宏发结婚，当时正值东昌路房屋动迁，原告以为有结婚证就可以多分，但当时动迁是按户口分房，仅有结婚证没有户口没用，其后经过孙丽君的努力，原告才分得三楼好楼层的长岛路房屋。长岛路房屋安置后，原告与凌宏发在长岛路房屋和凌宏发处两边居住。2005年，凌宏发的儿子将二室一厅换成三室二厅，给了凌宏发5万元，并说今后凌宏发可以随时回来居住，但没有提到原告，至此，原告与凌宏发结束两边居住的状况，原告也经常与凌宏发不开心，换房后的第二年，原告提出要将长岛路房屋给两被告，要求两被告各给她5万元，当时两被告都没有钱，所以此事就一直拖着。2008年，原告又提出要将长岛路房屋赠与两被告，提出只要各给3万元即可，说是给李建忠的房屋补偿款。这次两被告同意了。2008年6月18日，原告、凌宏发、两被告四人一同去了房地产交易中心，两被告向工作人员说了情况，工作人员告知，先做买卖，再房子核价，因为是赠与，所以交易所核定了40万元的最低价，在办理过程中，工作人员多次问原告是否将房屋送给两个女儿，原告确认说是的。拿房产证是10月份，还是四人一起去拿的，在交易大厅里两被告将6万元给了原告，原告收到后在备忘录上签了名。2010年，孙丽君想起了当时工作人员提到过，这40万元有说法就可以，两被告就和原告说了，原告表示可以，为此，原告补了一张承诺书。原告的第一、二次婚姻，两被告尚小，只是感到自己很可怜。原告与凌宏发结婚时，两被告均已40多岁，自己也有子女，所以特别希望原告和凌宏发生活开心。在原告和凌宏发十多年的婚姻里，两被告尽心尽力服侍孝敬他们，只要有时间，两被告就买好小菜水果到原告处探望，周末经常邀请他们到孙丽霞家度周末，一家人其乐融融。两被告对凌宏发也如同亲生父亲，凌宏发生病住院期间也是两被告代原告在照顾，凌宏发的后事也都是两被告操办，原告还夸两被告好。凌宏发去世后，两被告每年去祭扫。平时还经常给原告买东西、买衣服、买水果等，还经常请原告吃饭，跟原告一起过年、吃年夜、给原告压岁钱，两被告的女儿也给原告压岁钱。原告住院期间，两被告也到原告的病房照顾，还支付了部分医药费，给原告做饭探望。原告一共做了三次手术，装支架两次，安装起搏器一次。心脏起搏器也是定期检查，2017年10月检查时电量还可用1-2.5年。2017年11月，原告住院，两被告赶到医院交了2000元押金，医生称有一个新技术，叫左心耳封堵术，装在心脏里可以预防脑梗，两被告认为原告心脏里已经安装了起搏器，再装东西觉得不妥，而且经了解，该技术还在试验阶段，故对医生说暂时不做，需要慎重考虑，但原告坚持要做，后就传出说两被告不好，不照顾母亲，拿走房子的事情。其实两被告当初的本意是希望原告慎重考虑这个手术是否适合，不是不同意。，如果原告坚持要做这个手术，两被告也是同意的，也愿意支付费用。两被告一直认为照顾赡养原告是两被告的责任，只要是必要的义务两被告是不会推脱的。从两被告的心愿来说，不管原告对自己如何，赡养原告都是自己应尽的义务，希望原告以亲情为重，两被告会在未来日子里更好的照顾原告，两被告也已到了退休年龄，真诚的希望双方能心平气和地享受晚年生活。本院经审理认定事实如下：原告有三段婚姻四个子女，第一段婚姻生育一子(李建忠)二女(被告孙丽霞、孙丽君)。第二段婚姻生育一女。第三段婚姻(1998年9月1日与凌宏发登记结婚，凌宏发于2010年3月27日死亡)未生育。2000年7月29日，长岛路房屋(建筑面积50.07平方米)取得产权证，产权登记在原告一人名下。2008年6月4日，原告和两被告签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定，原告以40万元的价款将长岛路房屋转让于两被告。2008年7月4日长岛路房屋的产权登记至两被告名下。2008年，原告出具《备忘》，内容为：“母亲孙秀兰同意长岛路XXX弄XXX号XXX室住房有女儿孙丽霞、孙丽君2人共同继承。同时，孙丽霞、孙丽君一次性付给母亲孙秀兰6万元，作为给其儿子李建忠的房屋补偿款”。2010年4月20日，原告出具《承诺书》一份，内容为：“本人孙秀兰已将位于上海市浦东新区长岛路XXX弄XXX号XXX室的房屋于2008年出售给我两个女儿孙丽霞与孙丽君，此房屋出售总价为肆拾万元，现本人承诺愿将这笔卖房所得款肆拾万元赠送给两个女儿孙丽霞与孙丽君”。长岛路房屋一直系由原告居住使用至今。原告曾于2008年安装了心脏起搏器，安装后每半年随访一次。2017年10月检查时显示心脏起搏器还可以使用一到两年半，2018年4月检查时显示可以使用一到两年。2017年下半年，因原告坚持要做左心耳封堵术要求两被告出资10万元而两被告不予同意，双方发生矛盾，为此，原告还到司法和居委反映。2018年6月4日，原告提起本案诉讼。审理中，原告表示左心耳封堵术费用大概在10万元，两被告表示愿意每人出5万元交到法院，如诉讼期间原告紧急需要该钱款，同意把10万元交给原告使用。8月(诉讼期间)，原告更换了起搏器，并表示不要两被告的10万元。以上事实，有上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同、承诺书、备忘录、结婚证、居民死亡医学证明书、心脏起搏器随访观察记录、金桥花苑居委会出具的情况说明、司法鉴定意见书及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案原、被告系母女关系，双方于2008年6月4日就长岛路房屋签订买卖合同，约定原告将其所有的长岛路房屋以40万元的价款转让于两被告，之后原告又于2010年4月20日出具承诺书，确认长岛路房屋已于2008年出售给了两被告，房屋出售总价为40万元，并且承诺愿将笔卖房所得款40万元赠送给两被告。据此，原告将长岛路房屋无偿赠与两被告的意思表示清楚，不存在原告所述的签订买卖合同时存在重大误解的情形。虽然原告否认承诺书上的签名是其本人所写，但经本院委托鉴定机构鉴定，该签名系原告本人所写，故本院对原告的陈述不予采信。现长岛路房屋早已办理了产权变更登记手续，故赠与已经完成。根据法律规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：(一)、严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；(二)、对赠与人有抚养义务而不履行；(三)、不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权自知道或者应当知道撤销原因之日起一年期行使。本案原、被告间的矛盾实际是原告想做左心耳封堵术，而被告当初鉴于一定原因未予同意而已，但从审理中两被告的表现，本院认为两被告目前并不存在不履行赡养原告义务的情况，审理中原告也未能提供确凿证据证明被告有上述法律规定的情形存在，故本院对原告要求撤销赠与的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条的规定，判决如下：驳回原告孙秀兰的诉讼请求。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由原告孙秀兰负担。笔迹鉴定费6,000元(原告孙秀兰已预交)，由原告孙秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一八年十二月二十九日书记员  刘苏雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。