上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初61350号原告：徐相京，男，1992年2月26日生。委托诉讼代理人：刘倩倩，北京市中闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺博，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：徐余松，男，1974年3月30日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：韩明志，上海韩明志律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟锋，上海韩明志律师事务所律师。原告徐相京诉被告徐余松民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年9月11日、11月2日、11月23日公开开庭进行了审理。原告徐相京的委托诉讼代理人刘倩倩、张艺博(仅参加了本案的第一次庭审)，被告徐余松(仅参加了本案的第一次、第三次庭审)及其委托诉讼代理人孟锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐相京向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款人民币(以下币种同)2,000万元。2、请求依法判令被告支付原告借款利息：以2,000万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月30日计算至实际清偿之日止。事实和理由：2015年7月29日,被告找原告借款。原告通过转账方式,分三次分别向被告转账700万元,700万元,600万元,共计2,000万元。原、被告原本相识有往来,被告财力雄厚有还款能力,所以被告为短期资金周转而借款时原告便借与被告周转,并没有要求被告出具借条。后被告拒不返还借款。被告徐余松辩称，被告没有向原告借款，原、被告系合作关系，原、被告系代理关系，被告代理原告办理原告与案外人上海誉丰实业(集团)有限公司(以下简称誉丰集团)就该2,000万元的借款及股票质押手续，该笔借款实际出借人为本案原告，借款人为誉丰集团，且誉丰集团也向本案原告出具包含本案所涉2,000万元在内的4,000万元的借条，且本案2,000万元的利息系誉丰集团支付给原告，利息从借款后支付至2016年5月(具体金额不详)，按照月利率3%计算。被告代理原告做账，根据被告统计利息系19,864,900元，收款日期为2015年9月22日至2016年5月24日。原、被告并非借贷关系，系合作关系。被告与誉丰集团也是合作关系，誉丰集团与原告所在的公司上海创际国际贸易有限公司，以下简称创际公司，该公司的实际控制人系原告的父亲徐某1)都委托被告财务咨询、风险咨询。被告系上海驰誉财务咨询有限公司(以下简称驰誉公司)的人，基于该关系，原告委托被告办理相关手续(誉丰集团就系争的2，000万元向原告提供股权质押担保，但因原告未及时赶到北京办理手续，故临时委托被告办理相关手续，质押手续的质权人因此为被告，故被告配合原告办理在上海市黄浦区人民法院的相关起诉)。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月29日，原告通过银行分别转账给被告700万元、700万元、600万元，合计2,000万元。当日，被告将该2,000万元通过银行转账给了案外人誉丰集团的法定代表人翟峻逸。案外人徐某1系徐相京的父亲，案外人徐2系徐某1的女儿，徐相京的姐姐。审理中，原、被告均表示：案外人徐3系徐某1的女儿，徐相京的姐姐。被告系驰誉公司的股东之一。徐某1系创际公司的投资人之一。2015年6月6日，创际公司(甲方)与驰誉公司(乙方)签订《合作协议》，约定：甲方聘请乙方为其提供公司各种培训、业务咨询、财务咨询等管理咨询服务，合作期限为3年，到期可续约。服务内容：1、政策法规咨询。2、财务咨询。3、管理咨询。4、风险控制。服务方式：1、为甲方提供专门的项目经理，负责甲方项目咨询及民间借贷风控工作。……上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初14279号民间借贷纠纷一案的原告为徐相京，被告为翟峻逸、誉丰集团、上海富翊装饰工程股份有限公司(以下简称富翊公司)、安徽誉丰装饰材料科技有限公司(以下简称安徽誉丰公司)。徐相京在该案中的诉请为判令被告翟峻逸归还借款2,000万元等。上海市青浦区人民法院就该案于2017年2月27日作出判决，判决翟峻逸应于该判决生效之日起十日内归还徐相京借款2,000万元等。上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初31876号借款合同纠纷一案的原告为徐余松，被告为誉丰集团、翟峻逸、富翊公司、安徽誉丰公司。徐余松在该案中的诉请为要求誉丰集团归还借款2,000万元等。上海市黄浦区人民法院就该案于2017年6月12日作出判决，判决誉丰集团应于该判决生效之日起十日内归还徐余松借款本金2,000万元等。上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初2087号民间借贷纠纷一案的原告为徐2，被告为张振攀、朱雅萍、史建平、贺铭、王云军、杨德霞、誉丰集团，第三人为顾伟君。徐2在该案中的诉请为判令张振攀、朱雅萍、史建平、贺铭、王云军、杨德霞归还借款870万元(区分了各人的金额)等。上海市青浦区人民法院就该案于2017年10月作出相应的判决。董尚艳律师系上述三个案件中的原告方徐相京、徐余松、徐2的委托诉讼代理人。董尚艳作为被告的证人在本案中出庭作证称：董尚艳系经徐余松介绍与徐相京的父亲徐某1相识。徐某1称誉丰集团共欠徐某1家庭5,000万元本金。经梳理徐某1提供的相关材料，看到徐相京对誉丰集团的债权2,000万元，徐某1的女儿徐2对誉丰集团的债权1,000万元，徐余松对誉丰集团的债权2,000万元。徐某1解释称：徐余松名下对誉丰集团的2,000万元债权是徐某1及徐相京委托徐余松办理的借款手续。徐余松只是帮他们办理手续，该债权实际是徐某1家庭的。徐某1委托董尚艳代理其家庭起诉，希望尽快打赢官司，董尚艳告诉徐某1起诉要按证据显示的法律关系办理，涉及徐余松的2,000万元债权只能以徐余松的名义起诉，徐某1家庭与徐余松间的代理关系是另一个法律关系，不能在该案件中一并处理。徐某1同意了董尚艳的方案，并商定律师费实行风险代理。前期三个案件总计预付20,000元差旅费，诉讼费由徐某1自己负担。后相关方在驰誉公司办理了诉讼委托手续，当时在场的有董尚艳、徐余松、徐某1、徐相京、徐2等人。徐2、徐相京的两个案件在上海市青浦区人民法院，徐余松的案件在上海市黄浦区人民法院。在这三个案件的庭审过程中，徐余松均未到场，徐某1、徐2、徐相京全程到场。三个案件判决后，徐某1催促董尚艳帮助申请执行，后董尚艳向法院申请了执行。2018年5月，经徐某1联系后徐2从董尚艳处取走了三个案件的判决书原件及相应的执行案号。审理中，被告提供了关于誉丰集团、翟峻逸支付利息的相关收款凭证，大部分凭证中有徐3或徐相京的签字。其中徐3签字的2015年8月29日的收款凭证的内容为：摘要：誉丰集团2,000万(元)8月利息、翟峻逸、网银转账、金额54万元。在上海市公安局长宁分局虹桥路派出所于2018年6月14日对徐某1所作的询问笔录中有如下内容：问：你今天因何事至派出所？答：2015年7月29日我借给朋友徐余松2,000万元但他至今未还，今天我是来所说明情况的。问：你将事情的具体经过说一下？答：2015年7月29日，具体时间我记不得了，徐余松给我打电话说他有一个朋友需要借钱来周转资金，也就借十天左右，每天可以给我千分之一的利息，我就答应了，并于当日通过网银转账的方式给我儿子徐相京转账2,000万元，并委托他在阜阳界首新口支行通过柜面转账的方式向徐余松转账，共计2,000万元，但是至今，我利息和本金都没拿到。问：据徐余松陈述，上海市黄浦区人民法院就这2,000万元已进行过判决，此事你是否知晓？答：我最近才知道，但是判决书上写的原告方是徐余松，被告方是誉丰集团，所以我认为这和他向我借的2,000万元没有关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现实生活中，转账会有各种原因，仅凭原告向被告转账2,000万元，并不能证明系争的该2,000万元即为被告向原告的借款。系争款项数额巨大，原告主张该2,000万元为被告向原告的借款，但双方间却未就此签订借款合同或由被告出具借条，明显不合常理。故对于原告以被告向其借款为由提起的本案诉讼，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐相京的所有诉讼请求。案件受理费156,261元，由原告徐相京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谢辉东人民陪审员  任祥泰人民陪审员  王玛娜二〇一八年十二月十日书 记 员  陈 瑜附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。