山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初139号 原告青岛新阳光妇产医院，住所地青岛市李沧区书院路115号。 法定代表人林淑金，投资人。 委托代理人刘洪刚、王晓艳（实习律师），山东道安律师事务所律师。 被告青岛市人力资源和社会保障局，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人纪敏，局长。 委托代理人罗荣燕，青岛市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人陈辉，男，汉族，1978年6月8日出生，住武汉市江夏区。 第三人陈某，男，汉族，2003年10月21日出生，住武汉市江夏区。 第三人梅小能，男，汉族，1949年11月2日出生，住武汉市黄陂区。 第三人李明芬，女，汉族，1954年11月11日出生，住武汉市黄陂区。 上述第三人委托代理人郑月明，山东良捷律师事务所律师。 原告青岛新阳光妇产医院（新阳光医院）诉被告青岛市人力资源和社会保障局、第三人陈辉工伤认定一案，于2018年6月14日提起行政诉讼。本院于同日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈某、梅小能、李明芬与本案审理有利害关系，经原告申请，本院依法追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘洪刚、王晓艳，被告委托代理人罗荣燕，第三人共同委托代理人郑月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月22日，被告青岛市人力资源和社会保障局向第三人陈辉作出青人社伤认决字【2017】第002512号《认定工伤决定书》，经查：梅冰馨生前系新阳光医院员工。2017年6月19日上午7时50分左右，梅冰馨在上班路上途径李沧区鼎世华府小区门前处发生交通事故受伤，后经治疗无效死亡。经交警部门认定梅冰馨承担本次事故同等责任。结合以上事实，梅冰馨所受伤害符合在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故的情形，故予以认定工伤。 原告新阳光医院诉称，被告作出的工伤认定错误，与事实不符，应予撤销。梅冰馨受到的事故伤害不属于法定工伤认定范围，不应认定为工伤。梅冰馨未与原告签订书面劳动合同，其社保缴纳并非在原告处，鉴于缴纳社会保险是确定劳动关系的重要法律特征，梅冰馨与社保缴纳单位已存在劳动关系，故被告认定原告与梅冰馨存在劳动关系缺乏事实和法律依据。梅冰馨发生交通事故时并非是在上下班途中，原告已向被告提供了相关书面证据材料，且被告曾对相关人员进行过调查取证，相关证据材料均表明梅冰馨并非在上班途中发生交通事故。交警部门认定梅冰馨承担本次事故同等责任是错误的，与事故现场明显不符，依法应予纠正。本案交通事故与梅冰馨死亡不存在因果关系。梅冰馨发生交通事故后被送至青岛市第八人民医院就医，经过抢救后病情稳定，后第三人陈辉放弃继续为梅冰馨在青治疗。可见，本次交通事故与梅冰馨死亡之间不存在直接因果关系。请求依法撤销被告青岛市人力资源和社会保障局作出的青人社伤认决字【2017】第002512号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据进行质证。 被告青岛市人力资源和社会保障局辩称，2017年12月13日，第三人陈辉向被告提起关于梅冰馨的工伤认定申请，经补正材料后，被告于2017年12月25日受理该申请。被告于2017年12月27日向原告送达限期举证通知书。经调查，梅冰馨系新阳光医院员工。事发当日上午7时50分左右，梅冰馨在上班路上途经李沧区××路鼎世华府小区门前处发生交通事故受伤，后经治疗无效死亡。经交警部门认定梅冰馨承担本次事故同等责任。结合以上事实，梅冰馨所受伤害符合在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故的情形，故予以认定工伤。被告作出涉案工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，请法院依法予以维持。 被告向本院提交了以下的依据进行质证： 1.工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定行为； 2.《工伤认定决定书》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定接收证据材料清单》2份、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》、单位授权委托手续及相关送达回执，证明被告具体行政行为及工伤认定程序合法； 3.单位情况说明一份，证明单位认可劳动关系，但认为梅冰馨伤害的情形不属于上班途中； 4.科室排班表及考勤记录，证明两份证据之间存在多处矛盾，排班表无法真实反映上下班情况； 5.工资条，证明梅冰馨工资情况； 6.单位规章制度，证明原告管理情况； 7.周立范的调查笔录，证明梅冰馨居住情况及上班情况； 8.郑黎明的调查笔录，证明梅冰馨居住情况及工作情况； 9.李沧交警大队调查笔录摘抄部分，证明梅冰馨上班途中发生交通事故； 10.交通事故责任认定书，证明梅冰馨发生事故受伤害具体经过及责任划分情况； 11.路线图及房屋租赁合同，证明梅冰馨居住地址及上班路线，属于合理时间和合理路线； 12.收条及卫计委查询信息，证明梅冰馨系原告处医生； 13.企业信用信息公示报告，证明原告系合法用工主体； 14.门诊病历、住院病历及死亡证明，证明梅冰馨治疗过程及死亡事实； 15．授权手续及相关人员身份证明，证明相关人员身份合法。 第三人陈辉、第三人陈某、第三人梅小能、第三人李明芬述称，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 第三人向本院提交以下证据质证。 户籍证明、结婚证原件、村委会和派出所证明原件、第三人户籍信息原件，证明第三人与梅冰馨之间亲属关系，陈辉系梅冰馨之夫，陈某系梅冰馨之子，梅小能系梅冰馨之父，李明芬系梅冰馨之母。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1真实性无异议，对其受伤经过系第三人单方陈述，不能作为有效证据使用；证据2真实性无异议，但认定事实错误；证据3真实性无异议，但该证据显示并非在上下班途中发生交通事故，并且原告已提交证据4证明当天并未进行排班，事故发生时受害人包内有四万现金；证据4真实性无异议，结合证据3证明并非上班途中；证据5-6真实性无异议；证据7真实性无异议，但该证据中被调查人员并未说明其是上班途中，他对是否上下班并不清楚；证据8真实性无异议，该证据明确说明事故当天受害人并不上班，是休息的；证据9真实性不认可，所谓的摘录并未明确涉及到人员的相关信息，不能据此认定受害人事故发生时系上班途中，特别说明交警责任认定书并未作出上班途中的认定，作为被告无权单方认定是否属于上班途中；证据10真实性无异议，但该认定事实错误不应当是同等责任，应该是受害人负有主要责任，该认定书并没有认定上班途中发生交通事故；证据11路线图真实性不认可，是第三人单方绘制，不能作为认定事实的依据，租赁合同真实性无异议；证据12真实性无异议，但不能证明与原告存在劳动关系，梅冰馨在其他单位投有社保；证据13登记信息无异议，但不能证明存在劳动关系；证据14真实性无异议，但该证据不能证明其死亡与交通事故存在直接因果关系，受伤与交通事故有关，被告不能认定死亡适用工伤；证据15真实性无异议。 经庭审质证，第三人对被告证据质证如下：证据1无异议；证据2无异议，其中限期举证通知书证明被告已经依法向原告下达该通知书，依据相关法律规定用人单位如果不认为是工伤或存在劳动关系的，应承担举证责任；证据3原告认可其与受害人梅冰馨之间存在劳动关系，对其他说明情况系自述，真实性不认可；证据4该排班表系原告刚刚制作，对真实性存疑，但该证据可以证明原告与受害人之间存在劳动关系，依据排班情况受害人梅冰馨在一周7天内仅有半天休息，其他时间均在原告处上班，可以证明劳动关系情况，但第三人不认可梅冰馨19号上午休息的说法；证据5真实性无异议，可以证明原告与受害人梅冰馨之间存在劳动关系；证据6系原告单方制作，真实性不认可，根据该制度可以证明原告上班时间为上午8点到中午12点，结合本案事故发生时间符合上班前的合理时间；证据7真实性认可，该证据可以证明梅冰馨与原告存在劳动关系，依据该笔录周立范所述“当天梅冰馨病号很多，她没来上班，我们就帮着给病号看病”，可以证明梅冰馨当天应该上班；证据8，该笔录调查人为原告办公室主任，与原告具有利害关系，因此其所做不利于原告陈述证明效力更高，该笔录可以证明原告与梅冰馨存在劳动关系，对其所述的梅冰馨排班情况因存在利害关系不认可；证据9真实性及证明事项无异议；证据10无异议，原告有异议应及时复议或诉讼；证据11路线图起始点分别为原告所在地及梅冰馨住所地，证明符合上班线路，如果原告有异议可以当庭证明；证据12无异议，可以证明原告与受害人梅冰馨存在劳动关系；证据13无异议；证据14无异议，2017年11月6日同济医院死亡记录表述交通事故伤后四个月入院，入院时昏迷，可以证明交通事故与死亡有因果关系，若原告有异议应当提供证据证明；证据15无异议。 本院对上述证据认定如下：对于证据9，经原告申请，本院至青岛市公安局交通警察支队李沧大队调查，交警部门在该两份摘抄笔录上盖章确认，本院对该证据的真实性予以确认；对于证据7-9系原告工作人员的调查笔录，本院认为先制作的笔录的证明效力优于后制作的笔录；对于证据4原告自制的排班表及考勤记录，与其工作人员在交警部门的陈述不符，本院不予采信；其他证据系关于被告作出涉案工伤认定所依据的事实和适用的程序，本院对证据本身的真实性予以确认。 经庭审质证，原被告均对第三人提交的证据无异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人陈辉系梅冰馨之夫，第三人陈某系梅冰馨之子，第三人梅小能系梅冰馨之父，第三人李明芬系梅冰馨之母。 死者梅冰馨系原告新阳光医院妇科医生，居住在原告提供的本市李沧区××路鼎世华府小区，上班时间是早上8点。2017年6月19日7时50分许，梅冰馨骑自行车横过道路，与一沿青山路自西向东行驶的小型普通客车相撞（事故地点为鼎世华府小区门前的青山路上），梅冰馨受伤昏迷。当日，梅冰馨被送至青岛市第八人民医院急救后入院治疗，入院诊断为：弥漫性轴索损伤、多发性大脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性硬膜外血肿、脑疝、颅骨骨折、颅底骨折（右侧）、颅内积气（气颅症）、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤。2017年10月16日，梅冰馨出院，出院情况为病人昏迷，较前无明显变化。次日，梅冰馨入住华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，主要诊断为脑外伤术后。2017年11月6日，华中科技大学同济医学院附属同济医院出具死亡证明，载明患者“因车祸术后4个月”入院，死亡原因为呼吸循环衰竭，死亡诊断为脑外伤术后、颅内感染。 2017年12月13日，第三人陈辉向被告提出关于梅冰馨的工伤认定申请。被告向其出具补正告知书。当月25日，被告接受补正材料后对该工伤认定申请予以受理。2017年11月26日，被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，限原告自收到本通知书之日起15日内将有关证据材料送到被告。后原告向被告回复意见，称梅冰馨2017年3月入职，系试用期内员工，未办理人事、劳动合同、保险等手续，认为其在“鼎世华府小区门前发生交通事故”不能证明是在上班途中，因现场其包内存在大量现金，携带大量现金上班不符合正常逻辑，存在去银行存款的可能。原告还向被告提供了其科室排班表及考勤记录、工资条、单位规章制度。被告经调查，于2018年2月22日作出青人社伤认决字【2017】第002512号《认定工伤决定书》。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，2017年9月21日，青岛市公安局交通警察支队李沧大队对涉案交通事故作出认定，梅冰馨承担本次事故同等责任。2017年7月，在交警对涉案事故调查询问时，原告员工周立范称“当天上班时间到了，给她（梅冰馨）打电话她未接听，后来我们医院领导说她在上班途中出事故受伤”；原告员工牛雅静被问到“梅冰馨出行目的”时回答：当天我们单位安排梅冰馨是正常上班，事故刚好发生在她居住的小区门口，时间是7点50分左右，我们医院是8点正式上班，梅冰馨发生事故时应该是在上班途中。 再查明，高德地图显示：事故发生地距离原告单位约1.5公里，骑行约7分钟可到达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条，工伤认定由用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门进行认定，本案被告有权对其辖区内的用人单位职工发生的事故伤害进行工伤认定，本案被告主体适格。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案梅冰馨在原告处实际工作，双方之间存在劳动关系事实清楚，原告主张应以社会保险缴纳关系为基础认定劳动关系于法无据。本案的争议焦点为梅冰馨是否在上班途中发生的交通事故。根据交警部门在事故发生次月对原告工作人员的调查笔录，梅冰馨在事发当天是应该正常上班的，上班时间为早上8点，涉案交通事故发生在梅冰馨居住的小区门口，发生时间为7：50分许，梅冰馨采取骑行方式上班，属于在合理的上班时间和合理的上班路线中，应当认定为是在上班途中，原告虽对此持有异议，但未能提供有效证据予以证明。关于原告主张梅冰馨死亡与涉案交通事故无关，本院认为，结合梅冰馨的住院病历和死亡诊断证明，可以认定其为受到交通事故后治疗无效死亡，原告的上述主张没有事实依据，本院不予采信。被告根据查明事实认定第三人受到的事故伤害构成工伤，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛新阳光妇产医院的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  张鲁波 人民陪审员  来玉杰 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  孙 旻