安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初5680号原告：南京力霸智能停车设备制造有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区古檀大道**，统一社会信用代码91320118765290943E。法定代表人：韦海明，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭俊生，江苏宁法律师事务所律师。被告：芜湖市林友房地产开发有限公司，，住所地安徽省芜湖市清水清联路**统一社会信用代码91340207730037745J。法定代表人：张林友，该公司执行董事。委托诉讼代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。被告：李跃明，男，1977年7月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王重飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜聘凡，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：宋善虎，男，1994年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王重飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜聘凡，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告南京力霸智能停车设备制造有限公司与被告芜湖市林友房地产开发有限公司（以下简称林友公司）、被告李跃明、被告宋善虎租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告南京力霸智能停车设备制造有限公司的委托诉讼代理人彭俊生，被告林友公司的委托诉讼代理人俞正德，被告宋善虎及被告李跃明、被告宋善虎的共同委托诉讼代理人王重飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决林友公司支付原告延期租金846800元（自2017年4月26日至2018年4月25日，按照58组车位，40元/天/组计算；2018年4月26日至实际拆除之日的租赁费用将另案主张）；2.判决林友公司协助原告取回116个机械车位及安装余料；3.判决林友公司向原告支付律师费5万元；4.判决李跃明、宋善虎对林友公司承担连带保证责任；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月16日，原告与林友公司签订《机械式停车设备销售及安装合同》（以下简称416《销售安装合同》），双方约定林友公司从原告处租赁机械车位，合同对双方权利义务作出约定。李跃明、宋善虎对林友公司承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定履行义务，将合同约定车位安装完毕，但被告未履行支付租金义务，且拒绝原告取回租赁的车位。故原告诉至法院，望判如所请。林友公司辩称，1.林友公司未与原告签订416《销售安装合同》，也未授权他人与原告签订该合同，更未向原告支付过合同款项，原告应向合同相对方主张权利。2.林友公司与李跃明签订了《机械式停车设备销售及安装合同》（签于2016年5月17日，以下简称517《销售安装合同》），且已支付相应的款项，目前只有58155.2元未付，原因是李跃明未提供该设备合格证，没有安装调试达到正常使用的标准，按照合同约定，林友公司将另案追究李跃明的违约责任。李跃明、宋善虎共同答辩称，1.416《销售安装合同》是李跃明、宋善虎与原告所签。合同履行过程中，李跃明、宋善虎已向原告支付25万元租赁费，剩余40000元未支付是由于原告出租的机械车位存在设计问题、质量瑕疵且没有合格证，无法通过有关部门验收，导致涉案地下车库从未投入使用，合同目的不能实现，原告根本违约。2.根据合同约定，交货期限为总工期100天，原告至今尚未完工且瑕疵履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的授权委托书、416《销售安装合同》、2016年10月1日的《补充协议》、施工图纸、2016年11月28日关于第三批交货材料及备忘录、芜规验证（2017）059号建设工程竣工规划验收证截图、工作联系单、通知函、邮件回执、委托代理合同、律师费发票、银行电子回单，林友公司提供的2016年10月4日的《补充协议》，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的2016年10月21日的备忘录，李跃明、宋善虎认为该备忘录是一式两份，李跃明、宋善虎手中持有的备忘录中没有手写条款“履行中发生争议的，向合同签订地江宁区法院申请诉讼。”也没有李跃明的签字，即宋善虎对该备忘录中除手写条款之外的内容均是认可的，故对该证据中除手写条款及李跃明签字外，其他内容本院予以采纳。2.对林友公司提供的517《销售安装合同》，该合同内容与416《销售安装合同》大致相同，而李跃明个人并不具备特种设备生产安装资质，合同内容约定明显与实际不符，且林友公司与李跃明于2016年10月4日签订的《补充协议》中提到的也是416《销售安装合同》，故517《销售安装合同》不仅内容约定与实际不符，而且与林友公司自己提供的《补充协议》也是前后矛盾，故对林友公司提供的517《销售安装合同》真实性，本院不予认可。3.本院对林友公司与李跃明签订的517《销售安装合同》真实性已不予认可，对双方基于该合同而发生的车位费用确认单、付款情况及相关结算的真实性，本院亦不予认可。4.对李跃明、宋善虎提供的车库现场照片，该照片无法核实是否为涉案车库照片，照片也无法看出车位是否存在重大瑕疵，故对李跃明、宋善虎提供该照片，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告为智能停车设备的设计、生产、安装和销售的专业企业，林友公司开发建设了芜湖市福达华府小区。2016年4月15日，林友公司向李跃明出具《委托书》，载明：我公司现委托李跃明前来贵公司联系，福达华府小区地下车库机械（液压）车位相关事宜。2016年4月16日，李跃明、宋善虎与原告签订416《销售安装合同》，合同封面上的甲方为林友公司，乙方为原告，项目名称为福达华府地下车库工程；合同约定甲方从原告处购买机械车位事宜，合同对机械式停车设备的名称、规格型号、车位数量、合同总价款组成等进行了约定，合同甲方签名为李跃明、宋善虎，乙方签字一栏中原告加盖了单位合同专用章，甲方担保人一栏有李跃明、宋善虎签名。2016年10月1日，李跃明与原告签订了《补充协议》，对416《销售安装合同》作出部分变更，约定：1.增加租赁简易升降机械车位48组，租赁单价为5000元/组3个月，安装完毕开始计算租赁期，延期1日还，按40元/天每组车位收取租赁费，租赁机械车位部分无需装电气，乙方负责协调租赁机械车位部分通过规划验收；甲方规划验收后拆除，运费安装费、拆除费用、运回费用含在租赁费内；租赁机械车位费用合计240000元，乙方货到现场，甲方一次性付清；租赁期满，甲方应按期归还，乙方如期到现场拆除，因甲方原因或甲方相关利益方原因导致车位无法拆除运回乙方的，甲方负责于接到乙方通知日按18600元/组支付乙方设备，逾期支付按2.4%每月支付所欠货款的利息；本协议租赁费及设备款均含税价，如乙方不提供税票按5.6%扣除，或甲方代办，乙方按实际缴纳税收。《补充协议》另对买卖车位部分内容进行了相关变更。《补充协议》落款处甲方为林友公司，由李跃明签字，乙方为原告，由韦海明签字并加盖了原告公章，甲方担保方处由李跃明、宋善虎签字。2016年10月8日，因安装设计方案变更，原告重新制作了停车设备方案图，在图纸的右下角印有其公司名称，宋善虎在该图纸上签名，林友公司在该图纸上加盖公司印章，并手书“按此方案施工，以前图纸作废”字样。2016年10月21日，宋善虎与原告签署《备忘录》,约定对双方于2016年10月1日签订的补充合同交货顺序部分变更,其中关于租赁部分的约定为:按10月8日双方确认的方案图第一批安装简易升降出租部分,共116个车位,总租赁费用29万元,原告已收到25万元,欠款4万元待支付。在合同履行过程中，就第三批交货及付款情况，原告与李跃明、宋善虎于2016年11月28日、12月27日又签署了相关书面材料。2017年4月25日，芜湖市城乡规划局就福达华府地下车库工程出具芜规验证（2017）059号建设工程竣工规划验收证，对该车库进行了规划验收。2017年8月31日，原告向林友公司发出《工作联系函》，称案涉车位已于3月安装完毕，已多次要求其在相关文件中盖章以便原告申报开工及验收，因该公司拖延不办，且因林友公司拒绝盖章，导致原告无法申请特检院验收等。2017年12月3日，原告再次致函林友公司，要求其支付租金、车位款等。未果，遂提起诉讼。开庭时，双方当事人均认可租赁车位实际安装了58组116个，租赁期间的租赁费共计29万元，已支付完毕。本院认为,依法成立的合同受法律保护。涉案416《销售安装合同》的签订,是合同签订当事人真实的意思表示,内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同已成立并生效，双方均应当按照合同约定履行合同义务。本案的主要争议焦点为：416《销售安装合同》的相对方是林友公司还是李跃明、宋善虎。原告认为其与林友公司签订416《销售安装合同》，合同相对方应是林友公司；林友公司认为其未与原告签订该合同，也未授权李跃明、宋善虎签订该合同，更未向原告支付过相关款项，故不应承担合同义务；李跃明、宋善虎认可该合同是他二人与原告签订。本院认为，首先，2016年4月15日，林友公司向李跃明出具《委托书》，委托李跃明与原告联系福达华府地下车库机械（液压）车位相关事宜，《委托书》没有详细列举相关事宜包含哪些范围。李跃明与原告签订的416《销售安装合同》正是有关福达华府地下车库的机械式停车设备的销售及安装合同，与李跃明取得的授权范围一致，且《委托书》中未禁止李跃明签订合同及处理相关事宜，原告有理由相信李跃明具有代理权限。其次，2016年10月8日，林友公司在李跃明转交原告提供的图纸上加盖公章，可见林友公司对李跃明处理福达华府停车设备施工一事知情并同意。再次，从常识看，机械式停车设备属特种设备，其销售安装均需要相关资质，李跃明、宋善虎并不具有相关资质，无法进行销售安装工作，原告正是相信李跃明具有代理林友公司的权限才与之签约，林友公司主张其与李跃明、宋善虎签订517《销售安装合同》明显与实际不符。综上所述，416《销售安装合同》相对方应为林友公司，李跃明、宋善虎在该合同上签字仅是履行代理林友公司的代理行为，合同签订后李跃明、宋善虎为履行该合同而签订的相关《补充协议》、备忘录等应均视为代理林友公司的代理行为，相关权利义务均由林友公司承担。2016年10月1日，原告与林友公司在416《销售安装合同》的基础上签订了《补充协议》，增加了租赁机械车位，约定增加租赁简易升降机械车位48组96个（实际安装了58组116个），租期为3个月，自安装完毕开始计算租赁期，租赁期间的租赁费共计29万元，该租赁车位无需装电气，并在通过规划验收后拆除，延期1日还，按40元/天/组收取租赁费。原告与宋善虎于2016年10月21日签订的备忘录中载明，按10月8日双方确认的方案图第一批安装简易升降出租部分，原告陈述2016年10月底租赁车位即已安装完毕，对此，三被告开庭时未提出异议，租赁自2016年11月开始计算，至2017年4月25日该车位通过规划验收，租赁期限早已届满三个月。双方约定通过规划验收后即拆除，但该租赁车位至今未拆除，原告主张自通过规划验收后次日起算延期归还车位的租金，符合双方的合同约定，截止2018年4月25日租金为，40元/天/组×58组×365天=846800元，故对原告要求林友公司支付延期租金846800元的主张，本院予以支持，对原告要求林友公司协助原告取回116个机械车位的主张，本院亦予以支持。对安装余料，因原告未举证证明安装余料具体是何物，以及安装余料是否存在，故对原告要求林友公司协助取回安装余料的主张，本院不予支持。对李跃明、宋善虎主张原告出租的车位存在设计问题及质量瑕疵，无法通过有关部门验收，也从未投入使用，合同目的不能实现的抗辩意见，本院认为，双方在《补充协议》中已明确约定，该租赁车位无需安装电气，通过规划验收后即拆除，即该租赁车位的安装仅为通过规划验收，而非使用，而该租赁车位安装后已通过规划验收，合同目的已经实现，故对李跃明、宋善虎的上述抗辩意见，本院不予采纳。对原告主张的律师费，双方在416《销售安装合同》中约定律师费由败诉方承担，原告也已提供《委托代理合同》、律师费发票及银行转账凭证证明其律师费的实际发生，故对原告的该主张，本院予以支持。对原告要求李跃明、宋善虎对林友公司应承担的上述债务承担连带保证责任，本院认为，李跃明、宋善虎均在416《销售安装合同》及《补充协议》的甲方担保人处签字，确认为林友公司的债务承担担保责任，合同又未对担保方式进行明确约定，根据法律规定，李跃明、宋善虎应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求李跃明、宋善虎对林友公司应承担的上述债务承担连带保证责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告芜湖市林友房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告南京力霸智能停车设备制造有限公司自2017年4月26日起至2018年4月25日止的机械车位租金846800元；二、被告芜湖市林友房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告南京力霸智能停车设备制造有限公司取回安装在芜湖市福达华府内的116个机械车位；三、被告芜湖市林友房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告南京力霸智能停车设备制造有限公司律师费50000元；四、被告李跃明、被告宋善虎对被告芜湖市林友房地产开发有限公司的上述债务承担连带还款责任；五、驳回原告南京力霸智能停车设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12848元，由被告芜湖市林友房地产开发有限公司、被告李跃明、被告宋善虎共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  卞慧慧人民陪审员  杨代银人民陪审员  梁万慧二〇一八年十二月二十日书 记 员  胡 悦附件：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。