山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初1746号 原告：张晓，男，1987年5月5日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：袁友法，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：宋安娜，女，1969年10月9日生，汉族，现住山东省桓台县。 被告：荆宝庆，男，1970年3月22日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：魏晓青，山东格睿律师事务所律师。系被告宋安娜与被告荆宝庆的共同委托诉讼代理人。 被告：宋安红，女，1963年2月13日生，汉族，现住山东省桓台县。 被告：王一名，男，1986年7月21日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：尹超，山东格睿律师事务所律师。系被告宋安红与被告王一名的共同委托诉讼代理人。 原告张晓与被告宋安娜、被告荆宝庆、被告宋安红、被告王一名民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张晓的委托诉讼代理人袁友法，被告荆宝庆及其与被告宋安娜的共同委托诉讼代理人魏晓青，被告宋安红与被告王一名的共同委托诉讼代理人尹超到庭参加诉讼。第二次开庭，原告张晓的委托诉讼代理人袁友法，被告宋安娜与被告荆宝庆的委托诉讼代理人魏晓青到庭参加诉讼。被告宋安红、被告王一名经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋安娜归还借款本金434400元，利息191398元以及自2018年6月5日至实际付清之日的利息（按照年利率24%计算）；2.依法判令被告荆宝庆归还原告借款本金300000元，利息135506元及自2018年6月5日至实际付清之日的利息（按照年利率24%计算）；3依法判令被告宋安红归还原告借款本金224400元，利息101992元及自2018年6月5日至实际付清之日的利息（按照年利率24%计算）；4.依法判令被告王一名归还原告借款本金210000元，利息89406元及自2018年6月5日至实际付清之日的利息（按照年利率24%计算）；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月13日至2016年8月15日期间，宋安娜分四次向张晓借款300000元，其中2016年6月13日借款90000元（受借款人委托转入宋安红账户），2016年6月17日借款10000元（受借款人委托转入宋安红账户），2016年7月15日借款100000元（受借款人委托转入宋安红账户），2016年8月15日借款100000元（受借款人委托转入王一名账户），有借款担保合同为证，荆宝庆为该四笔借款提供连带责任保证。2016年9月1日至2016年11月17日期间，宋安娜分四次向张晓借款134400元，其中2016年9月1日借款110000元（受借款人委托转入王一名账户），2016年9月22日借款1400元（受借款人委托转入宋安红账户），2016年9月23日借款15000元（受借款人委托转入宋安红账户），2016年11月17日借款8000元（受借款人委托转入宋安红账户），有借款借据为证。上述全部款项到期后，借款人和担保人均未履行还款责任。上述款项中，有六笔借款借据项下的借款共计224400元转入了宋安红的个人银行账户，有两笔借款借据项下的借款共计210000元转入了王一名的个人银行账户，由此可以看出，宋安红与王一名在宋安娜被列为失信被执行人的情况下，存在违规出借银行账户等违反金融管理法规的违法行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”因此，宋安红与王一名应当各自对汇入其出借账户额度内的借款及相应利息承担连带还款责任。上述全部款项到期后，宋安娜、荆宝庆、宋安红、王一名均未履行还款责任，侵犯了张晓的合法权益，故，张晓提起诉讼。 宋安娜辩称，一是张晓主体不适格，宋安娜不认识张晓，借款行为发生时，宋安娜是向于亦安借款并非向本案原告即张晓借款；二是双方并未约定利息，因此，不同意承担利息。 荆宝庆辩称，荆宝庆不同意承担担保责任，签字时是空白合同，并且是为宋安娜向于亦安的借款提供担保，借款担保合同中所涉及的款项并未实际支付，借款担保合同与张晓提供的打款凭证并非同一笔借款。 宋安红辩称，一是宋安红、王一名与宋安娜是亲戚关系，宋安娜以其作为农信社的员工用自己卡不方便为由借用宋安红、王一名的银行卡，宋安红、王一名曾要求宋安娜归还，宋安娜以各种理由未归还，宋安红、王一名对宋安娜是否被列入失信被执行人并不知情，对张晓与宋安娜之间是否存在借款关系、借款使用情况、还款情况不知情，宋安红、王一名与张晓不认识，对张晓的打款行为也不知情，更未使用款项，宋安红、王一名不应承担任何责任。二是张晓在诉状中依据的《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条是关于法律程序的规定而非法律责任的规定，而且该条明确规定的是出借单位而非自然人，也就是说只有出借方是单位时，出借方才与借用人为共同诉讼人，因此，依据该规定，张晓不应将宋安红、王一名列为本案被告，宋安红、王一名也不应承担责任。三是张晓在诉讼请求部分和事实与理由部分中要求宋安红、王一名承担的责任不一致，诉讼请求部分为还款责任，事实与理由部分为连带责任，张晓应明确并举证证明宋安红、王一名承担何种责任以及承担法律责任的事实和法律依据。 王一名的辩称意见同宋安红的辩称意见一致。 本院经审理认定事实如下：张晓与宋安娜之间存在多笔借贷事实。 为证明涉案借款事实，张晓提交如下证据： 一、2016年6月13日的《借款担保合同》、借款凭证、转账凭证、借款收讫确认书、宋安娜签字的银行流水，张晓据此证实2016年6月13日，张晓与宋安娜、荆宝庆签订了《借款担保合同》，宋安娜向张晓借款90000元，借款期限自2016年6月13日至2017年2月12日，利率按月2%计收；担保人荆宝庆自愿为本合同提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、费用额、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用，担保期限为借款到期之日起两年。借款凭证上载明了借款人、款项打入账户、还款日期及贷款利率，宋安娜在该借款凭上签字捺印。同日，张晓按照宋安娜的指示将90000元打入宋安红的账户，宋安娜收到款项后，为张晓出具了借款收讫确认书，该确认书中载明：“借款人宋安娜于2016年6月13日向出借人张晓借款人民币玖万元整（小写90000元），并委托出借人张晓将借款打入下列账户，户名宋安红，账号62×××53，开户行农村商业银行。现借款人已确认在上述指定的账户收讫借款玖万元整（小写90000元），无任何异议，特此确认。本借款人将恪守信用，按时还款。借款人：宋安娜2016年6月13日”。 二、2016年6月17日的《借款担保合同》、借款凭证、转账凭证、借款收讫确认书、宋安娜签字的银行流水，张晓据此证实2016年6月17日，张晓与宋安娜、荆宝庆签订了《借款担保合同》，宋安娜向张晓借款10000元，借款期限自2016年6月17日至2017年2月16日，利率按月2%计收；担保人荆宝庆自愿为本合同提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、费用额、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用，担保期限为借款到期之日起两年。借款凭证上载明了借款人、款项打入账户、还款日期及贷款利率，宋安娜在该借款凭上签字捺印。同日，张晓按照宋安娜的指示将10000元打入宋安红的账户，宋安娜收到款项后，为张晓出具了借款收讫确认书，该确认书中载明：“借款人宋安娜于2016年6月17日向出借人张晓借款人民币壹万元整（小写90000元），并委托出借人张晓将借款打入下列账户，户名宋安红，账号62×××53，开户行农村商业银行。现借款人已确认在上述指定的账户收讫借款壹万元整（小写10000元），无任何异议，特此确认。本借款人将恪守信用，按时还款。借款人：宋安娜2016年6月17日”。 三、2016年7月15日的《借款担保合同》、借款凭证、转账凭证、借款收讫确认书、宋安娜签字的银行流水，张晓据此证实2016年7月15日，张晓与宋安娜、荆宝庆签订了《借款担保合同》，宋安娜向张晓借款100000元，借款期限自2016年7月15日至2017年7月14日，利率按月2%计收；担保人荆宝庆自愿为本合同提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、费用额、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用，担保期限为借款到期之日起两年。借款凭证上载明了借款人、款项打入账户、还款日期及贷款利率，宋安娜在该借款凭上签字捺印。同日，张晓按照宋安娜的指示将100000元分两次打入宋安红的账户，宋安娜收到款项后，为张晓出具了借款收讫确认书，该确认书中载明：“借款人宋安娜于2016年7月15日向出借人张晓借款人民币壹拾万元整（小写100000元），并委托出借人张晓将借款打入下列账户，户名宋安红，账号62×××53，开户行农村商业银行。现借款人已确认在上述指定的账户收讫借款壹万元整（小写100000元），无任何异议，特此确认。本借款人将恪守信用，按时还款。借款人：宋安娜2016年7月15日”。 四、2016年8月15日的《借款担保合同》、借款凭证、转账凭证、借款收讫确认书、宋安娜签字的银行流水，张晓据此证实2016年8月15日，张晓与宋安娜、荆宝庆签订了《借款担保合同》，宋安娜向张晓借款100000元，借款期限自2016年8月15日至2017年8月14日，利率按月2%计收；担保人荆宝庆自愿为本合同提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、费用额、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用，担保期限为借款到期之日起两年。借款凭证上载明了借款人、款项打入账户、还款日期及贷款利率，宋安娜在该借款凭上签字捺印。同日，张晓按照宋安娜的指示将100000元分两次打入王一名的账户，宋安娜收到款项后，为张晓出具了借款收讫确认书，该确认书中载明：“借款人宋安娜于2016年8月15日向出借人张晓借款人民币壹拾万元整（小写100000元），并委托出借人张晓将借款打入下列账户，户名王一名，账号62×××30，开户行农信索镇信用社。现借款人已确认在上述指定的账户收讫借款壹拾万元整（小写100000元），无任何异议，特此确认。本借款人将恪守信用，按时还款。借款人：宋安娜2016年8月15日”。 五、2016年9月1日的借款借据、转账凭证、借款收讫确认书，张晓据此证实2016年9月1日，宋安娜向张晓借款110000元，约定还款日为2017年8月31日，借款年利率为24%，借款用途为药品采购。同日，张晓按照宋安娜的指示将110000元分两次打入王一名的账户，宋安娜收到款项后，为张晓出具了借款收讫确认书，该确认书中载明：“借款人宋安娜于2016年9月1日向出借人张晓借款人民币壹拾壹万元整（小写110000元），并委托出借人张晓将借款打入下列账户，户名王一名，账号62×××30，开户行桓台县农信。现借款人已确认在上述指定的账户收讫借款壹拾壹万元整（小写110000元），无任何异议，特此确认。本借款人将恪守信用，按时还款。借款人：宋安娜2016年9月1日”。 六、2016年9月22日的借款借据、宋安娜签字的银行交易凭证、借款收讫确认书，张晓据此证实2016年9月22日，宋安娜向张晓借款1400元，约定还款日为2017年9月21日，借款年利率为24%，借款用途为药品采购。同日，张晓按照宋安娜的指示将1400元打入宋安红的账户，宋安娜收到款项后，为张晓出具了借款收讫确认书，该确认书中载明：“借款人宋安娜于2016年9月22日向出借人张晓借款人民币壹仟肆佰元整（小写1400元），并委托出借人张晓将借款打入下列账户，户名宋安红，账号62×××53，开户行桓台县农村信用社。现借款人已确认在上述指定的账户收讫借款壹仟肆佰元整（小写1400元），无任何异议，特此确认。本借款人将恪守信用，按时还款。借款人：宋安娜2016年9月22日”。 七、2016年9月23日的借款借据、宋安娜签字的银行交易凭证、借款收讫确认书，张晓据此证实2016年9月23日，宋安娜向张晓借款15000元，约定还款日为2017年9月22日，借款年利率为24%，借款用途为药品采购。同日，张晓按照宋安娜的指示将15000元打入宋安红的账户，宋安娜收到款项后，为张晓出具了借款收讫确认书，该确认书中载明：“借款人宋安娜于2016年9月23日向出借人张晓借款人民币壹万伍仟元整（小写15000元），并委托出借人张晓将借款打入下列账户，户名宋安红，账号62×××53，开户行桓台县农村信用社。现借款人已确认在上述指定的账户收讫借款壹万伍仟元整（小写15000元），无任何异议，特此确认。本借款人将恪守信用，按时还款。借款人：宋安娜2016年9月23日”。 八、2016年11月17日的借款借据、宋安娜签字的银行交易凭证、借款收讫确认书，张晓据此证实2016年11月17日，宋安娜向张晓借款8000元，约定还款日为2017年11月16日，借款年利率为24%，借款用途为药品采购。同日，张晓按照宋安娜的指示将8000元打入宋安红的账户，宋安娜收到款项后，为张晓出具了借款收讫确认书，该确认书中载明：“借款人宋安娜于2016年11月17日向出借人张晓借款人民币捌仟元整（小写8000元），并委托出借人张晓将借款打入下列账户，户名宋安红，账号62×××53，开户行桓台县农村信用社。现借款人已确认在上述指定的账户收讫借款捌仟元整（小写8000元），无任何异议，特此确认。本借款人将恪守信用，按时还款。借款人：宋安娜2016年11月17日”。 宋安娜经质证，认为其对于四份《借款担保合同》的真实性有异议，宋安娜实际上签订的是完全空白的合同，并且是向于亦安借款时所签订的合同，后期资金于亦安并未实际发放，而涉案四份合同由张晓后期自行填写，这与张晓所提供的借款凭证、银行流水、借款收讫确认书所涉的借款并非同一笔；对于2016年6月13日至2016年8月15日期间的四份借款凭证真实性有异议，当时并未约定贷款利率，该部分内容应是由张晓后期书写，对2016年6月13日至2016年8月15日期间的借款收讫确认书及银行流水真实性无异议，其所指向的借款张晓已归还借款本金49000元；对于2016年9月1日至2016年11月17日期间的四份借款借据、宋安娜签字的银行交易凭证、借款收讫确认书的真实性无异议，但是该四笔借款与宋安红、王一名无关。 荆宝庆经质证，认为对于四份《借款担保合同》的真实性有异议，虽然最后一页上的签字捺印是由本人所写所捺，但是四份合同第一页上关于荆宝庆的签字都不是本人所签，且当时签订的也是完全空白的合同，荆宝庆是为宋安娜向于亦安的借款提供担保，张晓套用空白合同只为追加荆宝庆的担保责任，但是荆宝庆不应承担本案的担保责任；对于其他证据，荆宝庆均不知情，不予质证。 宋安红与王一名经质证，认为其对于四份《借款担保合同》、2016年6月13日至2016年8月15日期间的四份借款凭证、2016年9月1日至2016年11月17日期间的四份借款借据以及八份借款收讫确认书的真实性不能确定，宋安红与王一名没有参与，也不知情。但是张晓与宋安娜均认可其真实性，可以说明两者承认宋安娜已收到相应的款项。对于八份汇款凭证、银行流水的真实性，宋安红与王一名也不能确定，宋安红与王一名的涉案账户一直由宋安娜持有，宋安红与王一名对张晓的汇款行为并不知情，也未使用所涉款项。宋安红与王一名没有同意张晓进行汇款，也未允许宋安娜接收借款，反而是张晓明知不是宋安娜的账户而进行打款，张晓应对其行为承担相应的法律后果。 对宋安娜、荆宝庆、宋安红、王一名的上述质证意见，张晓认为其按照宋安娜的指示将相应的款项打入了宋安红、王一名的账户，并且相应的款项均已收到。宋安红、王一名明知宋安娜被桓台县人民法院、张店区人民法院等法院列入失信人名单，且宋安娜的银行及相应的财产被冻结及查封，但是宋安红、王一名仍违反相应的金融管理法律法规，违规借用银行账户导致宋安娜逃脱法律责任的嫌疑，其应当在出借账户所汇入的款项数额范围内承担还款责任。另外，荆宝庆作为担保人在相应的借款合同中签字确认，说明其对于借款行为是知情的。 宋安娜提交中国农业银行银行卡交易明细，据此证实对于2016年6月13的借款90000元，宋安娜已偿还张晓借款本金49000元，分别于2018年1月23日分六笔打入张晓账户29000元，于2018年1月27日打入张晓账户5000元，于2018年1月28日打入张晓账户5000元，于2018年6月4日分两笔打入张晓指定的高新文账户10000元，共计归还本金49000元。 张晓经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为对于2018年1月23日至2018年1月28日期间的转账39000元，是宋安娜用于归还于2015年8月23日向张晓的借款39000元，与涉案的八笔款项无关，有还款确认书为证。对于2018年6月4日向高新文的转账，张晓不予认可，也与本案无关，对于高新文是何人不清楚。 荆宝庆经质证，对证据的真实性及证明的内容没有异议。 宋安红与王一名经质证，对证据的真实性没有异议，认为对于宋安娜的还款不知情，该证据能证明宋安娜有自己可以使用的银行账户，张晓完全可以选择将借款转入宋安娜的账户。 对于张晓的上述质证意见及提交的证据，宋安娜认为还款确认书中宋安娜的签字是本人书写，但其是在未核实确认书内容的情况下予以签字，当时是于亦安要求书写的，宋安娜签字的意思表示是向于亦安还款，而非向张晓还款。 因宋安娜未予偿还借款，庭审中，张晓要求宋安娜支付利息191398元。关于利息的计算方式为：自2016年6月13日至起诉之日即2018年6月4日（709天），以借款本金90000元为基数，按照年利率24%计算，计42540元；自2016年6月17日至2018年6月4日（705天），以借款本金10000元为基数，按照年利率24%计算，计4700元；自2016年7月15日至2018年6月4日（677天），以借款本金100000元为基数，按照年利率24%计算，计45133元；自2016年8月15日至2018年6月4日（647天），以借款本金100000元为基数，按照年利率24%计算，计43133元；自2016年9月1日至2018年6月4日（631天），以借款本金110000元为基数，按照年利率24%计算，计46273元；自2016年9月22日至2018年6月4日（610天），以借款本金1400元为基数，按照年利率24%计算，计569元；自2016年9月23日至2018年6月4日（609天），以借款本金15000元为基数，按照年利率24%计算，计6090元；自2016年11月17日至2018年6月4日（555天），以借款本金8000元为基数，按照年利率24%计算，计2960元，以上利息共计191398元。 对此，宋安娜与荆宝庆认为涉案八笔借款双方未约定利息，对于利息计算标准及计算方式不予认可，宋安娜不应支付利息。宋安红与王一名认为与其无关，不予质证。 庭审中，张晓提交委托代理合同与发票一份，据此证实为涉案诉讼，张晓与山东正大至诚律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了律师费5000元，根据《借款担保合同》的约定，借款人及担保人应当在借款、担保范围内承担相应的费用，且张晓主张的律师费远远低于按照诉讼标的所收取的数额。因此，宋安娜与荆宝庆应当承担该律师费，宋安红与王一名也应当承担责任。 宋安娜与荆宝庆经质证，对于证据的真实性没有异议，但是认为张晓所提供的《借款担保合同》与其他凭证所指向的借款并非同一笔，不应适用该合同中的约定，因此，不同意承担律师费。 宋安红与王一名经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为张晓应按照合同的相对性向被宋安娜与荆宝庆主张权利，宋安红与王一名不承担责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张晓为证明其与被告宋安娜之间的民间借贷关系，向本院提交了《借款担保合同》、借款凭证、转账凭证、借款借据、借款收讫确认书、银行账户交易流水等，足以证实被告宋安娜向原告张晓借款434400元的事实。被告宋安娜辩称涉案四份《借款担保合同》是其向案外人于亦安借款时所签订的空白合同，与原告张晓无关，但其未提交证据予以证明，对该辩称主张，本院不予采信。原告与被告宋安娜之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。就涉案八笔借款，原告与被告宋安娜在合同和借据中皆约定了还款期限，但是借款到期后，被告宋安娜均未予偿还。故，原告张晓要求被告宋安娜偿还借款本金434400元，本院予以支持。 被告宋安娜辩称已偿还原告借款本金49000元，其中包含向张晓银行账户转账39000元和向高新文转账10000元，根据原告提交的2018年1月28日的还款确认书可知，被告宋安娜已偿还的39000元与本案借款无关，其亦未提交证据证明原告曾指示向高新文偿还借款或授权高新文代收涉案借款，无法认定被告宋安娜向高新文转账的10000元款项就是偿还涉案借款的事实，因此，对被告宋安娜的该辩称主张，本院不予采信。 对于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”同时，第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”就本案而言，原告与被告宋安娜在借款合同、借款凭证及借款借据中对于利息皆作出约定，则被告宋安娜应当支付原告利息，双方约定的利率未超过法律规定，因此，原告主张按照约定的年利率24%计算借款期限内及逾期付款利息，本院予以确认。被告宋安娜辩称对于2016年6月13日至2016年8月15日期间的四笔借款，双方未约定借款利率，合同和借款凭证上的利率约定是由原告在合同签订后自行书写的，但未提交证据予以证明，对该辩称主张，不予采信。关于利息的起算时间，原告主张自每笔借款发生之日起开始计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。故，原告要求被告宋安娜支付利息191398元，及按照年利率24%支付自2018年6月5日起至实际付清之日止的利息，本院予以支持。 关于原告主张的律师费。对于2016年6月13日至2016年8月15日期间的四笔借款，涉案四份《借款担保合同》中约定借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、鉴定、公证等费用。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。故，被告宋安娜应当对原告实现2016年6月13日至2016年8月15日期间的债权即借款本息435506元所产生的律师费承担责任。对于2016年9月1日至2016年11月17日期间的债权即本息合计190292元，原告与被告宋安娜对于律师费并未作出约定，原告要求被告宋安娜承担实现该部分债权所产生的律师费，没有事实和法律依据，不予采信。本案中，原告张晓为实现债权提起本案诉讼而与山东正大至诚律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定一审代理费用为5000元，双方签订合同后，该合同即发生法律效力，且山东正大至诚律师事务所已经履行了代理职责，原告也已将该款项支付给山东致公律师事务所，故，对于原告张晓主张的律师费，本院在3479.61元范围内予以支持。超出部分，本院不予支持。 关于被告荆宝庆的责任承担问题。本案中，被告荆宝庆自愿为2016年6月13日至2016年8月15日期间的四笔借款本息提供连带责任保证，其保证期间为借款到期之日起二年，原告向本院提起诉讼要求被告荆宝庆承担保证责任，系在保证期间内主张权利，本院予以支持。被告荆宝庆所辩称的其是为被告宋安娜向案外人于亦安借款提供担保，并签订了涉案的空白合同，该合同中的款项与原告张晓提供的打款凭证并非同一笔借款，因此，不应承担担保责任，该陈述与事实常理不符，其亦未提交证据予以证明，故，对该辩称主张，本院不予采信。被告荆宝庆承担保证责任后，有权向被告宋安娜追偿。 关于被告宋安红与被告王一名的责任承担问题。根据原告提交的八份借款收讫确认书，能够认定原告系将涉案八笔款项出借给被告宋安娜而不是被告宋安红与被告王一名，因此，被告宋安红与被告王一名不应作为借款人向原告张晓承担还款责任。那么，被告宋安红与被告王一名是否因出借银行账户而应对借款承担还款责任。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》(1991年9月27日最高人民法院公布)载明，“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中，结合庭审调查，原告出借款项时应明知其是将款项出借给被告宋安娜而非被告宋安红与被告王一名，将八笔借款转入被告宋安红与被告王一名账户是原告履行向被告宋安娜交付借款本金的义务，且被告宋安娜对其转入被告宋安红与被告王一名账户的八笔款项亦予以认可。原告向被告宋安娜出借款项是为了获取利息收益和基于对被告宋安娜履行还款能力的信任，而非是因为被告宋安红与被告王一名出借了账户原告才将款项出借给被告宋安娜。同时，原告并无证据证明转入被告宋安红与被告王一名账户的款项由被告宋安红与被告王一名实际使用和其因出借账户而存在获益的行为，也没有证据证明被告宋安娜未能归还涉案借款系因被告宋安红与被告王一名将借款挪作他用或因被告宋安红与被告王一名的过错造成，因此，被告宋安红与被告王一名出借账户与被告宋安娜未能清偿债务之间并无关联，且原告亦未提供证据证明其存在关联性，故，原告要求被告宋安红与被告王一名因出借银行账户给被告宋安娜使用应承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一四十四条规定，判决如下： 一、被告宋安娜偿还原告张晓借款本金434400元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告宋安娜支付原告张晓利息191398元及自2018年6月5日起至实际给付之日止的利息（以借款本金434400元为基数，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清。 三、被告宋安娜应支付原告张晓律师费3479.61元，于本判决生效后十日内付清。 四、被告荆宝庆对上述第一、二、三项中的还款义务分别在300000元、135506元和3479.61元范围内承担连带保证责任。 五、被告荆宝庆承担保证责任后，有权向被告宋安娜追偿。 六、驳回原告张晓的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5054元，由原告张晓负担8元，由被告宋安娜负担5046元，保全费2698元，由被告宋安娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇一八年十二月十一日 书记员  赵晴晴