广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初1891号原告：吴沛昌，男，1972年9月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：丘凤香，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。委托代理人：邱德居，广东定海针律师事务所律师。被告：周立俊，男，1991年8月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告吴沛昌诉被告周立俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴沛昌的委托代理人丘凤香、邱德居到庭参加诉讼，被告周立俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴沛昌向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因火灾造成的损失123613元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月7日23时35分许，增城区中××镇××路××百货商场发生火灾，造成原告损失，原告认为在此次火灾事件中原告不存在过错，应由被告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告周立俊未答辩。经审理查明：广州市增城市场经营管理有限公司是从事市场管理的国有独资公司，广州市增城市场经营管理有限公司中新分公司是其分公司，位于广州市增城中新镇新市路16号的中新市场是由广州市增城市场经营管理有限公司中新分公司进行市场经营管理和摊位出租。吴沛昌分别与广州市增城市场经营管理有限公司中新分公司和吴周如签订《市场档位租赁合同》和《铺位出租合同》，承租了位于中新镇中新市场内两处商铺。2015年2月6日，吴沛昌将其从广州市增城市场经营管理有限公司中新分公司和吴周如处承租的两处商铺转租给周立俊经营使用，吴沛昌（甲方）和周立俊（乙方）签订《续租合同》，约定“1、甲方愿意将位于增城市中新镇××号，即广州市户户乐百货商行短期租赁给乙方经营使用（不含私人物品），租期时间为：2015年2月28日至2015年3月31日。……。2、租金为每月人民币30000元，缴租方式为：当月28日前交下一个月的租金，……。5、甲方免费提供商场原有水电、灯光照明设备（费用由乙方支付）。6、甲方必须提供消防设备，乙方在经营期间如出现各项安全责任事故，由乙方负责，与甲方无关。……。”2015年3月7日，户户乐百货商行发生火灾。2015年3月17日，增城市公安局出具《火灾事故认定书》，内容为“火灾事故基本情况：2015年3月7日23时35分许，增城市公安局中新派出所接市局110指令：群众报警称位于增城市中新镇××路××百货商场发生火灾。现场过火面积约300平方米，事故造成一人轻微受伤。经调查，对起火原因认定如下：本次事故起火时间为2015年3月7日23时30分许；起火部位为该商场首层最北侧；起火原因为该商场首层最北侧上方照明电气线路故障引发明火并蔓延成灾。……。”2015年3月12日，广州市增城市场经营管理有限公司中新分公司、吴周如委托广州市拓致房屋安全鉴定有限公司对位于广州市增城中新镇新市路14号房屋进行房屋火灾后结构安全性鉴定。2015年3月31日广州市拓致房屋安全鉴定有限公司出具鉴定意见，内容为“根据现场检查、检测结果分析与《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）规定，该鉴定单元的安全性等级评定为Bsu级，即安全性略低于本标准对Asu级的要求，尚不显著影响整体承载，按现状该鉴定单元可继续使用，但应对混凝土板损坏部位进行加固处理并修缮损伤部位。”广州市增城市场经营管理有限公司中新分公司、吴周如分别出具《情况说明》，内容为位于广州市增城中新镇新市路16号是中新分公司的地址，广州市户户乐百货商行是本公司与吴沛昌签订租赁合同的档位。中新镇新市路26号是原来的旧门牌号，后有关部门改为中新镇新市路14号，经营广州市户户乐百货商行。是2015年3月7日23时30分发生火灾事故的地方。庭审中，吴沛昌主张已对涉案商场进行了修复完毕，为证明火灾导致的直接财产损失和维修开支，向本院提供了以下证据：一、火灾直接财产损失申报统计表复印件4张，损失金额共计123613元。吴沛昌陈述上述证据是派出所交给吴沛昌做的，统计表的原件在派出所。二、火灾后修复费用清单及发票、收据、送货单等单据。其中发票项目及金额包括：加工卷闸门4488元、施工工程10599元、水电材料及安装费8950元、外墙施工搭棚工程5790元、维修房屋工程93913元，共计123740元。吴沛昌陈述如下事实：一、吴沛昌主张的受损房屋是位于中××镇××路××百货商场。涉案房屋部分原属银行，由广州市增城市场经营管理有限公司中新分公司管理，包括出租；另一部分属吴周如，不清楚有否产权证。吴沛昌从广州市增城市场经营管理有限公司中新分公司和吴周如处承租的两处商铺面积约300平方米。二、吴沛昌将上述两个商铺转租给周立俊有经过广州市增城市场经营管理有限公司中新分公司和吴周如同意，吴周如居住在涉案商铺的楼上，广州市增城市场经营管理有限公司中新分公司平时有管理人员对市场进行巡查，他们都知悉转租情况。三、照明电气线路在吴沛昌承租时就存在，是原来的业主安装的。火灾原因可能是周立俊在照明线路上安装空调导致。四、火灾造成涉案商铺的卷闸门、外墙、地板、内墙和天花板损坏，火灾发生后周立俊就没有出现过，作为承租人的吴沛昌在合同到期后需要将涉案商铺交还给业主，所以吴沛昌需要修复火灾造成的损失。五、经过业主和出租方的同意后，吴沛昌委托第三方对涉案商铺进行修复，但是该第三方没有资质。六、吴沛昌没有委托有资质的公司对修复涉案商铺进行预算，同时不申请对涉案商铺的价值损失进行评估。七、2015年3月31日吴沛昌将修复好的商铺交回给出租方。本院认为：吴沛昌分别与广州市增城市场经营管理有限公司中新分公司和吴周如签订的《市场档位租赁合同》、《铺位出租合同》以及吴沛昌与周立俊签订的《续租合同》系各方真实意思表示，内容没有违反国家法律和行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。涉案商铺于2015年3月7日发生了火灾，增城市公安局出具了《火灾事故认定书》。火灾的起火部位为该商场首层最北侧，起火原因为该商场首层最北侧上方照明电气线路故障引发明火并蔓延成灾。按照《续租合同》约定，周立俊在经营期间如出现各项安全责任事故由周立俊方负责，与吴沛昌无关。参考《广东省实施办法》第三十五条规定：“建筑物或者场所出租使用的，……使用单位或者承包、承租单位对使用的建筑物或者场所的消防安全负责。”火灾发生时，涉案商铺是由周立俊承租使用，属于周立俊自行管理和控制区域，周立俊应对使用场所的消防安全负责，直接承担相关防火安全责任。周立俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩及质证的权利。周立俊承租期间涉案商铺发生了火灾，造成涉案商铺的财产损坏，且吴沛昌为涉案商铺进行了修复，因此，吴沛昌要求周立俊赔偿损失，是符合合同和法律的规定，本院予以支持。至于周立俊应赔偿多少金额问题。由于吴沛昌并未委托有资质的公司对修复涉案商铺进行预算，亦不申请对涉案商铺的价值损失进行评估，无法核实具体的实际损失。鉴于吴沛昌确实对涉案商铺进行了修复，结合吴沛昌提交的火灾直接财产损失申报统计表显示的数额，以及吴沛昌提交的火灾后修复费用清单及发票等记载的金额，本院综合考量，周立俊赔偿的金额应酌定为60000元为宜。至于吴沛昌的请求超过上述款项，本院不予采纳。被告周立俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周立俊在本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴沛昌支付赔偿金60000元；二、驳回原告吴沛昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2772元，由原告吴沛昌负担1427元，被告周立俊负担1345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曾共明人民陪审员  罗巧宜人民陪审员  姚紫珊二〇一八年十二月五日书 记 员  阮柳静附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。