湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终2083号上诉人（原审被告、执行案外人）：张茜，女，1993年1月10日生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王琼华，湖北梦云律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：鞠少文，男，1962年5月25日生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：张春明（张茜父亲），男，1966年3月8日生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告、被执行人）：张秀平（张茜母亲），女，1968年10月27日生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人张茜因与被上诉人鞠少文、张春明、张秀平执行异议之诉一案，不服湖北省云梦县人民法院(2018)鄂0923民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张茜上诉请求：依法撤销原判，改判不予执行孝感市孝南区全洲盛世城1号楼2单元806室房屋。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。1、上诉人对本案所涉房屋享有所有权，2013年5月22日上诉人与湖北全洲房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购房及发票都是上诉人张茜名字，并且2013年7月18日不动产登记张茜名下，发生在鞠少文、张春明之间的借贷关系之前，借贷纠纷不能触及上诉人的财产权益。根据我国《物权法》第16条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。又根据第17条“除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。而原审法院认为：“当没有权属证书证明物权归属的，应当根据实际情况确定不动产的归属”是违背法律规定的错误认定。二、原审判决对事实认定错误。涉案房屋“806室”是预购房，是在2013年1月7日就交定金5万元，2013年5月14日并进行了登记，2013年5月22日签订购房合同，5万元由张茜刷POS机交款，140483元由张春明转帐付款，不是一次性付首付190483元，是开发票时将两次交的首付款共出具了一张发票，原审判决没有查清这一细节。购房合同由张茜本人签订。鞠少文辩称，原审法院认定事实清楚，作出的判决是合理合法的。一、一审通过当事人举证、质证以及上诉人的质证笔录，作出的认定是客观真实的。反映了房屋购房过程中的具体细节和情节。二、该房屋购房款的支付、缴纳、合同签订均是由被上诉人张春明、张秀平完成的。三、房屋移交给张春明、张秀平后，该房屋的装修、管理、使用均是由张秀平和张春明进行的且缴纳相应的物业管理费。四、房屋按揭款的支付均是张春明承担的。综上，虽然合同签订名称是上诉人，但是上诉人不是涉案房屋的所有权人，实际房屋主体应该是张春明和张秀平共同所有。一审判决合理合法，请求驳回上诉维持原判。张秀平辩称，房子第一笔钱是张茜和张春明支付的，第二笔钱是张茜爸爸给其支付的，还有其他亲戚的钱，所以张茜买房的钱都是有证可查的。同意张茜的上诉意见。鞠少文向一审法院起诉请求：1.判令准许执行位于孝感市××楼××单元××室（以下××室）；2.判令张茜、张春明、张秀平承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月22日，张春明以张茜的名义与湖北全洲房地产开发有限公司签订购房合同1份，当日张春明交纳购房首付款190483元，下余购房款430000元以按揭的方式按月支付，湖北全洲房地产开发有限公司出具销售不动产发票1张，该发票注明付款方名称为张茜。随后张春明、张秀平对该房屋进行了装修并入住，张春明、张秀平按月支付按揭款，并交纳物业费等费用，但缴费条据均注明缴费人为张茜。2017年8月，一审法院在审理鞠少文与张春明、张秀平民间借贷纠纷一案中，根据鞠少文的申请，依法查封了806室。后一审法院作出（2017）鄂0923民初1175号民事判决，判令张春明、张秀平共同向鞠少文偿还借款本金688293元及利息。2018年1月，鞠少文申请强制执行，请求对806室依法予以拍卖并以拍卖价款偿还张春明、张秀平所负债务。2018年7月5日，张茜以案外人身份提出执行异议，认为806室系张茜出资购买，请求对806室不予强制执行。一审法院经审查认为，张茜的购房资金是否来源于张春明和张秀平，张春明和张秀平是否通过案外人张茜购房逃避债务属另一法律关系，鞠少文可以通过实体法主张权利，执行过程中不具有强制执行该房屋的法定理由，裁定中止对806室的执行，并于2018年7月26日向鞠少文送达了（2018）鄂0923执异33号民事裁定书。2018年8月7日，鞠少文认为应当对806室依法进行执行，故提起执行异议之诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”根据上述规定，一般情况下不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，当没有权属证书证明物权归属的，应当根据实际情况确定不动产的归属。张春明和张秀平、张茜均没有取得806室的房产证，购房发票及购房合同不等同于房产证，不能证明物权的归属。鞠少文作为利害关系人，可以请求确认权利。本案中，从购房款的实际出资情况来看，806室的首付款及按揭款均来自于张春明和张秀平。从806室的占有、管理、使用的情况来看，张春明和张秀平交纳购房款后对806进行了装修并入住，而且缴纳物业费等相关费用，俨然系行使业主的相关权利并履行相关义务。张茜虽主张自己系806室的权利人，但在其提出执行异议之前，一直没有以806室业主的身份行使相关权利并履行相关义务。综上所述，一审法院依法认定张春明和张秀平即806室的合法权利人。本案系申请执行人提起的执行异议之诉,按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。张茜提交的证据不足以证明其为806室的实际权利人，也不足以排除强制执行，故对鞠少文的诉讼请求依法予以支持。遂判决：一、准许执行孝感市孝南区全洲盛世城1号楼2单元806室(房屋)；二、（2018）鄂0923执异33号裁定失效。案件受理费10005元，由张茜、张春明、张秀平共同负担，限本判决生效之日交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一、孝感市不动产登记中心出具的登记信息，证明案涉房屋的所有人是张茜。证据二、（2018）鄂0923执异33号民事裁定书，证明同上。证据三、张茜名下的银行卡，证明还房贷是由张茜银行卡每月还款。证据四、银行转款凭证，证明上诉人还贷的额度。证据五、张春明所写往来账目的说明，购房的首笔款项14万元是如何来的。证据六、两份维修基金凭证。证明都是以张茜名义在交纳案涉房屋相关费用。鞠少文经质证，对证据一无异议，但只能证明该房屋名义上是登记在上诉人名下，上诉人不是该房屋的实际所有权人。证据二有异议，正因为有异议鞠少文才提起执行异议之诉。证据三、四转款凭证有异议，银行卡是否属于张茜本人真实性有怀疑，应有相应流水和开户记录，且也不能证明钱是张茜本人所存。证据五有异议，不能达到上诉人的证明目的。证据六、维修基金虽然是张茜的名下，但是一审被上诉人张秀平和张春明已承认钱是其二人所交。张秀平对张茜提交的证据均予以认可。本院认为，张茜提交的证据一孝感市不动产登记中心出具的登记信息真实、合法，能证明2013年7月18日，张茜作为权利人对坐落于孝汉大道与天仙路交汇处全洲盛世北城A区1栋8层806室的房产办理了预售商品房买卖预告登记的事实，本院依法予以采信。证据二（2018）鄂0923执异33号民事裁定书，不能达到其证明目的，且该裁定书一审中鞠少文已经提交，不属于新证据。证据三、四张茜的银行卡及转账凭证，能证明张茜名下的银行卡转账的事实，本院予以采信。证据五、张春明往来账目的说明，系张春明单方所写，本院依法不予采信。证据六维修基金凭证，能证明张茜交纳了案涉房产的物业专项维修基金的事实，本院依法予以采信。经审理查明，一审判决认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，本案双方当事人争议焦点为张茜就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，2013年5月22日，张茜与湖北全洲房地产开发有限公司签订商品房买卖合同时已经成年，根据张茜提交的湖北全洲房地产开发有限公司全洲盛世北城项目部出具的销售不动产同一网络发票显示（付款方为张茜，不动产项目为位于全洲盛世北城1栋2单元806号的房屋，款项性质为售房款、预收购房款），张茜已经支付购房首付款，其余购房款以银行贷款的方式支付给湖北全洲房地产开发有限公司，张茜已履行商品房买卖合同中向湖北全洲房地产开发有限公司支付购房款的义务，根据张茜提交的维修基金发票以及张秀平的陈述其已经入住的事实，湖北全洲房地产开发有限公司作为商品房开发商，也履行了房屋移交手续。2013年7月18日，张茜作为权利人已就案涉房屋办理了预告登记，早于鞠少文申请查封案涉房屋及鞠少文与张春明、张秀平民间借贷纠纷一案判决之时。根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力"之规定，预告登记是一种特殊公示方法，因办理了预告登记，赋予张茜具有对抗他人的物权效力，张茜作为案涉房产的预告登记权利人，享有足以排除强制执行的权利。关于张茜购房资金是否来源于其父母，因物权取得系独立的物权法律关系，应当依照物权法的规定确认，在法律上并不能以购房资金来源确认房屋物权归属；鞠少文认为张茜购房资金来源于其父母，则属于赠与关系，可以依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，另行主张权利。综上所述，张茜就执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，故鞠少文要求法院准予执行案涉房屋的诉请，依据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省云梦县人民法院(2018)鄂0923民初1734号民事判决；二、驳回鞠少文的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各10005元，均由鞠少文负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一八年十二月二十九日书记员 胡羽青