广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初706号原告：深圳市景旺电子股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路166号。统一社会信用代码为914403006188681436。法定代表人：刘绍柏，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄福龙，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓莉，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。被告：东莞金卓通信科技有限公司。住所地:广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园。统一社会信用代码为91441900579652314U。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。被告：深圳市金立通信设备有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦21楼（仅限办公）。统一社会信用代码为91440300741233215A。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：曹四化，广东深田律师事务所律师。原告深圳市景旺电子股份有限公司诉被告东莞金卓通信科技有限公司（下称金卓公司）、深圳市金立通信设备有限公司（下称金立公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，原告申请追加刘立荣作为本案的被告，本院予以准许，后原告又撤回对被告刘立荣的起诉，本院依法予以准许。被告金立公司于答辩期间向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2018）粤1972民初706号之二民事裁定，裁定驳回申请，广东省东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民辖终1227号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月22日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人黄福龙、黄晓莉，两被告的共同委托诉讼代理人曹四化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原、被告自行协商和解事宜，相关期限不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金卓公司赔付原告货款9479960.62元及利息（利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从货款到期日计算至实际支付日）；2.被告金卓公司承担原告因实现债权所支出的诉讼费、保全费以及其他法院费用；3.被告金立公司对被告金卓公司的全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告金卓公司、金立公司长期合作，原告为被告金卓公司提供电路板货物。被告金卓公司是被告金立公司的子公司，被告金立公司作为担保人，为被告金卓公司与原告的交易提供了连带保证担保。自2017年4月起，被告金卓公司开始拖欠货款。虽多次协商和催促，但截止2018年1月4日，被告金卓公司尚未支付货款已达9479960.62元。被告的行为已构成根本违约，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。两被告共同答辩称：1.原、被告之间的关系为买卖合同关系，并非承揽合同关系，采购协议、采购订单均没有包含承揽合同中最为重要的承揽方式——材料提供、定做人监督等专有条款，仅约定了物品名称、交货期限、交货地点等，这些订单、合同与被告金卓公司的其他买卖合同基本一致。2.原告应对未能按合同及采购订单约定的期限交货自行承担责任，因此，原告主张的已生产未交货部分，不能再向被告主张款项。但对于已交货的部分，我方放弃追究原告逾期交货的责任。采购协议第3.2条约定了交货日期按照订单约定的交货时间交货。采购协议第6.7条约定了迟延交货情况下，采购方可单方处理。采购订单第五条也明确了不能按期交货的责任，由供货方自行承担。3.被告金立公司承担的保证范围有明确的约定，在担保确认书第二点对此有明确约定，即仅限于担保确认书确认的款项本金。4.在被告金立公司付款前，原告应提供足额的增值税发票，否则两被告有权扣除相应税点（17%，订单有明确约定）的金额。5.利息起算日应按付款周期所约定的90天加上六个月计算，订单第二条约定了付款账期。经审理查明：2015年12月30日，原告、两被告签署保证合同，被告金立公司自愿作为金卓公司对原告债务的担保人，担保的主债权为自2015年10月1日至2018年9月30日期间原告、被告金卓公司交易的加工货款，最高债权额为50000000元，保证方式为连带保证，保证范围为主债权及利息、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自2015年10月1日至2018年9月30日。2017年3月30日，原告、被告金卓公司签订采购协议约定，金卓公司向原告采购柔性电路板，协议内容包括了本采购协议及相应的采购订单，协议并对货物的包装运输、送货检验、质量保证等进行了约定。原告提交的案涉交易采购订单记载，被告金卓公司向原告采购各式规格的产品，并约定了税率为17%，付款周期为“月结90天，6个月承兑”以及各类货物的到货日期。原、被告对前述付款周期存在不同理解。原、被告均理解为交易款项月结后被告金卓公司应在90天内付款或开具汇票，如是开具汇票，汇票的承兑期最长为6个月。但原告主张如是开具汇票，则原告可贴现，因此实际的付款期限是月结90天，被告则主张付款期限是90天加上6个月。原告主张各方签署上述合同及协议后，金卓公司向其发出采购订单，其按约提供加工服务，被告金卓公司未按约支付加工费。关于货款金额，原告主张被告金卓公司尚欠付其已交货的加工费8581008.99元、已生产未交货的加工费898951.7元。被告金卓公司于2018年1月8日签署确认函，确认欠付原告款项，其中已对账金额为2017年4月778837.89元、2017年5月1237193.18元、2017年6月832131.01元、2017年7月671456.22元、2017年8月890405.19元、2017年9月1251655.2元、2017年10月1253724.08元、2017年11月1190367.33元、2017年12月351333.89元，未对账金额为2018年1月123905元，以上金额合计为8581008.99元。原告另提交的其与金卓公司签署的2018年1月份对账单记载，双方对账确认2018年1月交易金额为123905元。原告于庭审中确认，其诉请的已交货加工费的逾期付款利息即以上述各月加工费为基数从各月加工费应付次日起计算。原告另主张其按照被告金卓公司发出的采购订单生产价值898951.7元的产品，但金卓公司并未通知其交货。原告提交的电子邮件显示，被告人员于2017年11月23日向原告发出邮件，主题为“金卓交货排期”，所附内容为一表格，表格记载了各类型号产品的交货日期及交货数量。原告主张实际交易中其是按照被告金卓公司的指示交付货物，被告则抗辩称该交货排期邮件仅是双方交易中的特例，案涉交易是原告根据采购订单的约定到货日期供货。被告人员发出上述邮件后，原告人员于同日回复表示“因目前我司库存太高了，11月29、30日和12月份的需求是否可以安排月底一起出过去，谢谢”。2018年2月1日，原告人员再次发出邮件，表示“附件为我司根据贵司订单安排生产，贵司尚未收货的明细，金卓产品货款总额为898951.7元/含税，货物生产完成及包装标示后，贵司一直对如何处置不予指示，已造成我司仓库大量积压及仓储损失。在此，我司再次请贵司在本周内派人前来盘点货物，并提出货物处理方案，谢谢”。该邮件附件表格记载了相应的订单号、未供货产品数量、产品编码、含税总价，其中总价为898951.7元。被告人员于同日回复表示“这个问题我处理不了呀现在”。2018年7月6日，原告向两被告寄送律师函，表示被告金卓公司拖欠加工费未付，且有加工费价值898951.7元的货物未安排交货，故原告要求两被告派人支付加工费及派人共同盘点货物并提出货物处理方案。被告金卓公司于2018年7月9日签收该邮件，被告金立公司则拒收该邮件。北京中联海陆商品检验有限公司（下称中联公司）于2018年11月18日作出检验报告，表示其受原告委托对原告指定仓库中的货物进行查验及清点，中联公司查验清点后，结合原告提交的相关货物的采购订单，计算出客户为金卓公司的产品加工费价值922172.64元，中联公司进一步根据“1.排除非订单货物；2、排除订单下未生产的货物”的核损原则，确定客户为金卓公司的产品的加工费损失为752098.14元。该检验报告并附有相关货物的采购订单、现场检验及清单照片、中联公司的营业执照、资格证书及相关检验人员的资质证书。营业执照显示，中联公司经营范围包括“进出口石油、矿产品、化工品、农副产品、机械设备、木材等商品的数重量检验鉴定业务”，中联公司具有中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局核发的资格证书，检验报告所列检验人员具有相关机关核发的资质证书。原告于庭审中变更其诉请的已生产未交付产品加工费金额为752098.14元，并以其向被告催促收取货物邮件发出时间2018年2月1日为该部分加工费逾期付款利息起算时间。原告另提交多份增值税发票，主张是其就案涉加工费开具的，相关发票记载了货物名称为线路板及相应的规格、数量、价格，发票的总金额与原告主张的已交货未付款的加工费金额一致。被告提交债权债务确认书，显示原告、被告金卓公司于2018年1月29日签署，双方确认截至2018年1月1日，被告金卓公司应付原告金额为8457103.99元且均已开具发票。被告据此主张欠付款项金额应以债权债务确认书金额为准。被告另提交担保确认书，显示原告、被告金立公司于2018年1月29日签署，金立公司确认对金卓公司欠付原告8457103.99元的债务承担连带保证责任，保证期间为协议签署之日起5年。被告据此主张金立公司承担保证责任的范围限于该担保确认书记载的款项本金。以上事实，有前述证据以及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案交易为被告金卓公司向原告采购各类型号的线路板，该些线路板均是原告根据被告金卓公司的要求所定制，故本案应为承揽合同纠纷。关于已交货未付款的加工费金额，虽然原告、被告金卓公司于2018年1月29日签署债权债务确认书确认了加工费金额为8457103.99元，但该金额是截至2018年1月1日的，原告提交的对账单、确认函均显示双方于2018年1月交易的加工费金额为123905元。因此，本院认定已交货未付款的加工费金额应为8581008.99元。关于已生产未交货的加工费金额，首先，原告多次通过发送邮件、律师函的方式要求被告收取该些货物或者进行共同盘点，但被告未提交证据证明其前去盘点；其次，原告委托的中联公司及相关检验人员具有相关货物数量检验的资质，对中联公司检验后出具的检验报告，本院予以采信；再次，根据中联公司出具的检验报告，原告指定仓库中存放的客户为金卓公司的货物最终核损价值为752098.14元。综上，原告主张已生产未交付的加工费按752098.14元计算，本院予以支持。原告、被告金卓公司虽于采购订单中约定汇票承兑期限最长可至6个月，但如原告所主张，在该承兑前内原告可进行贴现以取得款项，因此该约定并不等同于被告金卓公司的付款期限可长至月结90天后再加6个月。被告的理解与事实不符，本院不予采纳。原告、被告金卓公司约定原告应先开具相应金额的发票后被告再付款，原告已举证证明其已开具相应金额发票，故该付款条件已成就。因此原告要求被告金卓公司支付已交货未付款的加工费8581008.99元及赔偿逾期付款损失（原告起诉状中表述为利息，以2017年4月加工费778837.89元为基数从2017年8月1日起、2017年5月加工费1237193.18元为基数从2017年9月1日起、2017年6月加工费832131.01元为基数从2017年10月1日起、2017年7月加工费671456.22元为基数从2017年11月1日起、2017年8月加工费890405.19元为基数从2017年12月1日起、2017年9月加工费1251655.2元为基数从2018年1月1日起、2017年10月加工费1253724.08元为基数从2018年2月1日起、2017年11月加工费1190367.33元为基数从2018年3月1日起、2017年12月加工费351333.89元为基数从2018年4月1日起、2018年1月加工费123905元为基数从2018年5月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿款项之日止），本院予以支持。关于已生产未交付的加工费，虽然采购订单约定了到货日期，但原告提交的电子邮件显示，原告、被告金卓公司实际交易中已变更为原告按被告金卓公司指示交付货物，且就原告诉请的已生产未交付的货物，原告亦多次要求被告指示交付日期但被告均未指示。因此，该些货物未能交付的责任在于被告金卓公司，原告要求被告金卓公司支付该部分加工费752098.14元及赔偿逾期付款损失（原告起诉状中表述为利息，以752098.14元为基数从2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿款项之日止），本院予以支持。关于被告金立公司的责任承担问题，案涉加工费在原、被告三方于2015年签署的保证合同约定的担保债务范围内，且原告、被告金立公司于2018年签署的担保确认书并未约定排除2015年保证合同的适用。因此原告要求被告金立公司对被告金卓公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。因被告金立公司为被告金卓公司的股东，为维护被告金卓公司其他债权人的合法权益，本院在本案中不迳判决被告金立公司承担保证责任后对被告金卓公司的追偿权。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市景旺电子股份有限公司支付已交货未支付的加工费8581008.99元、赔偿逾期付款损失（以2017年4月加工费778837.89元为基数从2017年8月1日起、2017年5月加工费1237193.18元为基数从2017年9月1日起、2017年6月加工费832131.01元为基数从2017年10月1日起、2017年7月加工费671456.22元为基数从2017年11月1日起、2017年8月加工费890405.19元为基数从2017年12月1日起、2017年9月加工费1251655.2元为基数从2018年1月1日起、2017年10月加工费1253724.08元为基数从2018年2月1日起、2017年11月加工费1190367.33元为基数从2018年3月1日起、2017年12月加工费351333.89元为基数从2018年4月1日起、2018年1月加工费123905元为基数从2018年5月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿款项之日止）；二、限被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市景旺电子股份有限公司支付已生产未交货的加工费752098.14元、赔偿逾期付款损失（以752098.14元为基数从2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿款项之日止）；三、被告深圳市金立通信设备有限公司在50000000元范围内对判项一、二所列被告东莞金卓通信科技有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市景旺电子股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费78160元、财产保全申请费5000元，合计83160元，由原告深圳市景旺电子股份有限公司负担1028元，两被告共同负担82132元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  丘文峰人民陪审员  李子聪二〇一八年十二月十一日书 记 员  谢申文