广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0223民初1373号 原告:潘浩斌，男，1982年5月10日出生，壮族，住所地环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：梁伟龙，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告:鹿寨县兴盛寄卖行，住所地：鹿寨县鹿寨镇城南新区金鹿新城财团7号楼0596、0597号商铺。 负责人：陆军，经营者。 被告:陆军，男，1979年10月29日出生，壮族，住所地鹿寨县。 被告:罗晓光，男，1981年6月22日出生，壮族，住所地鹿寨县。 委托诉讼代理人：吉昆峰，广西永维律师事务所律师。 被告:罗翊铭，男，1978年2月10日出生，壮族，住所地鹿寨县。 第三人：赵万敏，男，1985年2月28日出生，住所地金秀瑶族自治县。 原告潘浩斌与被告鹿寨县兴盛寄卖行、陆军、罗晓光、罗翊铭质押权转让合同纠纷一案，柳州市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）桂02民终1332号民事裁定发回重审。本院于2018年8月15日立案后，依法重新组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁伟龙、被告鹿寨县兴盛寄卖行、被告陆军、被告罗翊铭及被告罗晓光的委托诉讼代理人吉昆峰均到庭参加诉讼，第三人赵万敏经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘浩斌向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带退回原告购车款58000元；2、判令四被告连带赔偿原告174000元；3、由四被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年9月中下旬，被告鹿寨县兴盛寄卖行、罗晓光、罗翊铭在“百姓网”、“汽车之家”、“鹿寨之家”等网站的专业二手汽车买卖论坛板块上发布二手车辆转让信息，拟将一部2016款2.4L“吉利”牌小轿车转让，经原告询问后，最后协商成交价格为58000元。原告于是从微信上转账500元给被告罗晓光，作为购买定金，并约定2016年9月24日到被告鹿寨县兴盛寄卖行处签订车辆转让合同并支付余款等手续。2016年9月24日，原告依约定到被告鹿寨县兴盛寄卖行处，与被告罗晓光签订了一份《车辆债权转让合同》，合同约定原告以58000元的价格购买被告所有的、车牌号为桂Ｂ×××××“吉利”牌小轿车；签订合同时，各被告均保证转让车辆不是盗抢、诈骗、租赁、逃逸的车辆，并保证如出现一切经济纠纷与法律责任均由被告承担。签订合同后，原告按各被告的要求，将58000元购车款转入被告罗翊铭的银行账户。2016年10月23日，原告的表弟陆泓锟驾驶原告的车辆在南宁市被几个人拦截并强行开走，于是其向南宁市公安局五里亭派出所报案。经公安机关侦查，找到了强行将原告车辆开走的人，但是该涉案车辆系原车主赵万敏以融资租赁的方式从海通恒信国际租赁有限公司处租赁而来，并且因为赵万敏违约而导致海通恒信国际租赁有限公司委托广西南宁顺风车汽车租赁有限公司追查并收回涉案车辆，公安机关遂将涉案车辆交付车辆所有权人。原告认为，被告鹿寨县兴盛寄卖行是经营二手车的个体经营户，其有买卖二手车辆的经营资质，被告陆军是被告鹿寨县兴盛寄卖行登记的经营者，而被告罗晓光、罗翊铭是买卖合同的签订者以及收款人，与被告鹿寨县兴盛寄卖行、陆军同为经营者。四被告明知涉案车辆是案外人租赁而来的车辆，仍然隐瞒这一重要事实而将车辆转让给原告，其行为构成欺诈。根据我国有关法律规定，四被告应当退回原告的购车款，并赔偿原告三倍购车款的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告鹿寨县兴盛寄卖行、陆军答辩称：原告与罗晓光签订的合同没有鹿寨县兴盛寄卖行的公章和陆军的签名，罗晓光、罗翊铭也不是鹿寨县兴盛寄卖行的员工；其2人在网上用的微信名称和被告陆军的微信名称是不一样的，鹿寨县兴盛寄卖行没有这种微信，因此，本案与被告陆军无关。 被告罗晓光辩称：1、被告罗晓光与原告签订的是车辆债权转让合同而不是车辆买卖合同，原告购买的只是罗晓光对该车辆享有的债权，而不是车辆所有权，若原告要求罗晓光返还该债权转让款前提必须是原告将涉诉车辆返还；2、原告要求被告罗晓光承担赔偿款174000元没有事实依据和法律依据，因为原被告之间是债权转让不是商品买卖，原告购买该抵押车辆的债权并不能适用消费者权益法对于商品买卖的赔偿范围；3、签订《车辆债权转让合同》时，原告已知晓该车辆是赵万敏质押给罗晓光的，并且被告将该车辆享有的所有凭据已经交付给原告。4、对于原告所诉称的原车主通过融资租赁的方式取得该车辆，与事实、法律不符，本案中涉诉车辆的所有权人是赵万敏而不是海信公司，车辆的行驶证也是登记在赵万敏名下。通过赵万敏购买车辆的相关凭据也可以看出，该车辆系赵万敏向汽车出卖人所购买、交付首付金，通过与海信公司的合同可以看出剩余部分款项属于借款性质。因此本案中涉案车辆不是赵万敏租赁车辆，而我也按照与原告签订的合同履行了自己的合同义务，不存在任何的欺诈。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被告罗翊铭答辩称：对这件事我一点都不清楚，原来是罗晓光欠我的钱，后来他说有钱还给我，我就写了一张收条给他，此事与我无关。 综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实： 1、2016年9月24日，被告罗晓光与原告潘浩斌签订了一份《车辆债权转让合同》，约定：罗晓光将车牌号为桂Ｂ×××××的吉利牌JL6483C01型号小车抵押给潘浩斌，抵押价格为58000元；抵押车辆时罗晓光向潘浩斌交付相关的权属、权利证书以及相关手续；罗晓光保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗、租赁、逃逸车辆，并保证该车辆是车辆所有人抵押的，否则造成的一切法律责任和经济损失由罗晓光承担；车辆自抵押时起所造成的交通事故、车辆丢失和损失与罗晓光无关；罗晓光如取回车辆，车辆全款退还潘浩斌，潘浩斌需要置换、退还车辆，罗晓光按市场价格无条件回收车辆，等等。 2、合同签订后，被告罗晓光让原告将转让款付到被告罗翊铭账户。收款后，被告罗晓光将桂Ｂ×××××车连同车辆行驶证、车钥匙、第三人赵万敏（车主）的身份证复印件等交付给原告潘浩斌，并告知原告车辆系赵万敏质押的车辆。 3、2016年10月23日，原告潘浩斌的表弟陆泓锟驾驶涉案车辆在南宁市时，被抵押权人海通恒信国际租赁有限公司委托的广西南宁顺风车汽车租赁服务有限公司扣押开走。原告的表弟陆泓锟报案后，公安机关以系民事纠纷为由而未予以立案，遂形成诉讼。 4、涉诉车辆桂Ｂ×××××号小车系第三人赵万敏购买车辆，购车时赵万敏用该车作抵押向海通恒信国际租赁有限公司借款，用于支付大部分购车款并约定采取期还款的方式还款，双方于2016年7月1日办理了抵押登记手续。2016年7月13日，第三人赵万敏将涉诉车辆质押给被告罗晓光，被告罗晓光付给赵万敏45000元。 5、本院在审理过程中，为查明车辆的来源情况，追加车主赵万敏为第三人参加诉讼，并将相关诉讼材料直接送达给赵万敏本人，但赵万敏开庭时并未到庭。 上述事实有车辆债权转让合同、收条、南宁市公安局五里亭派出所的询问笔录、融资租赁合同、赵万敏的身份信息、车辆登记信息、赵万敏的银行卡信息及收款记录佐证，本院予以认定。 本院认为：原告潘浩斌与被告罗晓光签订的《车辆债权转让协议》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，为有效合同。签订合同时，双方明知车辆并非罗晓光所有，且协议明确甲方即罗晓光可取回车辆，故应当认定，双方转让的是车辆的质押权。在质押权转让合同中，出让人有义务提供权利瑕疵保障即保证受让人享有真实有效的质押权。但因车辆系抵押物且抵押在先，第三人赵万敏未按融资租赁合同履行按时还款义务，抵押权人海通恒信国际租赁有限公司将为保证其合法权益而将车扣押开走，其责任应由原车主承担。就本案而言，被告质押给原告的车辆系抵押物，导致原告潘浩斌无法享有质押权，也无法继续使用车辆，该合同已实际解除。由于车辆被第三人扣押，应当归属于车主的责任，被告罗晓光无法向原告潘浩斌提供权利瑕疵保障，应当承担违约责任。因此，对原告主张的要求被告罗晓光退还购车款58000元的诉讼请求，本院予以支持。而在原告潘浩斌与被告罗晓光签订《车辆债权转让合同》时，被告罗晓光按照合同履行了自己的义务，也已将该车辆及该车辆享有的所有凭据交付给原告，原告潘浩斌已知晓该车辆的详细情况，因此不构成欺诈行为，且双方转让的是车辆的质押权而不是所有权，不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中商品买卖赔偿的范畴。因此，对原告潘浩斌主张的174000元的赔偿款，本院不予支持。原告潘浩斌无充分的证据证明被告鹿寨县兴盛寄卖行、被告陆军、被告罗翊铭与被告罗晓光是合伙经营者，因此，对其主张要求被告鹿寨县兴盛寄卖行、被告陆军、被告罗翊铭连带承担民事责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，判决如下： 一、被告罗晓光返还原告潘浩斌转让款58000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告潘浩斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费4780元，由原告潘浩斌负担3585元，由被告罗晓光负担1195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  潘辉亮 人民陪审员  巫裕家 人民陪审员  黄登保 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  韦 潇 书 记 员  陈明旎