安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0181民初5300号原告：石静，女，1989年2月10日出生，汉族，住甘肃省山丹县。委托诉讼代理人：陆腊，安徽巢达律师事务所律师。被告：巢湖经济开发区鸿泰汽车贸易中心，住所地巢湖经济开发区亚夏汽车城209号，注册号340197600000166。经营者：陈玉琳，女，1987年10月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。被告：安徽安杰融汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区烟墩路东、轩辕路南南湖春城15幢404室，统一社会信用代码91340100MA2MTN6J5F。法定代表人：胡杰，该公司总经理。原告石静诉被告巢湖经济开发区鸿泰汽车贸易中心（以下简称鸿泰汽贸）、安徽安杰融汽车服务有限公司（以下简称安杰融公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理，原告石静及委托诉讼代理人陆腊、被告鸿泰汽贸经营者陈玉琳及委托诉讼代理人杨帆、被告安杰融公司的法定代表人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石静向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告安杰融公司之间签订的《机动车买卖合同》；2、判决两被告连带返还原告购车款130000元，原告返还所购车辆；3、判决两被告连带赔偿原告损失购车税损失11206.9元、保险费7898元、按揭利息损失1552元（暂计算两个月利息，实际利息损失自被告实际退还车款之日止）；4、判决两被告按照购车款的3倍连带赔偿原告经济损失390000元；5、本案的诉讼费用由两被告连带承担。事实与理由:2018年7月14日，原告在朋友的陪同下，在被告鸿泰汽贸看车，经该中心老板的介绍，原告订购一台白色众泰大迈X7、2018款2.0T自动至尊型车辆，车款为130000元。经双方协商，原告选择按揭购车，仅需向被告鸿泰汽贸支付60000元（包括部分车款、购车税、保险费），贷款90000元，即可将车开走。当天，原告向被告鸿泰汽贸支付10000元，7月17日分别支付38000元和12000元，共计支付被告鸿泰汽贸60000元。2018年7月18日，在被告鸿泰汽贸的安排下，原告与被告安杰融公司签订了一份《机动车买卖合同》，并缴纳购车税、办理保险、上牌提车事宜。7月31日，原告在驾驶车辆时，发现车辆出现问题，并与被告鸿泰汽贸协商解决车辆问题，直到8月2日，原告翻看车辆使用手册时，发现该车型是尊贵型，而不是原告订购的至尊型车辆，原告找到相关专业人士查看，对比该车型的配置表，发现缺少了至尊型该有的LED大灯、前排座椅加热等功能，该车型的确不是原告所订购的至尊型车辆。为此，原告多次向被告交涉，被告鸿泰汽贸仅同意予以增加部分配置，双方未能达成一致意见。原告认为，被告的上述行为已经构成欺诈，不仅严重侵害了原告的合法权益，而且造成原告一定的经济损失，为此，原告依法提起诉讼。被告鸿泰汽贸辩称：原告在诉状中所陈述的事实并不属实，涉案的交易系现车交易，原告向被告鸿泰汽贸所购车辆就是众泰牌的尊贵型车辆，被告也按照当时双方的合意向原告进行了交付，被告鸿泰汽贸不存在任何的欺诈行为，综上请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告安杰融公司：1、安杰融公司是汽车金融代理商，非汽车实际销售方，不存在买卖交易。2、原告与我方签署买卖合同是属于金融代理公司和其代理产品所属的车贷总部走请放款程序中的必要文件，非实际意义的车辆销售合同。3、就合同中案件标的车辆车型配置的问题，我公司不知情，如原告与车行所订车辆确属尊贵型而非至尊型，我方有理由认为原告方有涉嫌骗贷的嫌疑。原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告具有适格的诉讼资格及自然情况。2、被告鸿泰汽贸的企业信息查询单，证明被告具有适格的诉讼资格及自然情况，经营者为陈玉琳。3、2018年7月14日微信汇款凭证、2018年7月17日支付宝汇款凭证、2018年年7月17日信用卡刷卡记录，证明原告在被告鸿泰汽贸处订购车辆后，分别于2018年7月14日微信汇款10000元至陈玉琳微信、2018年7月17日支付宝汇款38000元至陈玉琳账户，2018年年7月17日信用卡支付12000元，合计原告向被告鸿泰汽贸支付60000元费用（含车款首付、保险费用、购车税）；因此，原告与被告鸿泰汽贸之间存在买卖合同关系。4、2018年7月31日原告与陈玉琳的电话录音（时长1分7秒），2018年7月31日陈玉琳与原告的电话录音（时长6分3秒），2018年8月1日陈玉琳的家属与原告的电话录音（时长2分9秒），证明2018年7月31日，原告车辆出现问题，并将车送到修理厂维修时，修理厂告知原告所购车辆系2018款2.0T自动尊贵型，而不是自己要购买的2018款2.0T自动至尊型车型；为此，原告电话向被告鸿泰汽贸确认交付车辆的情况，被告鸿泰汽贸经核实后，告知其交付的车辆系原告所要购买的2018款2.0T自动至尊型；但被告鸿泰汽贸实际交付的车辆并非原告所要购买的自动至尊型车型，经双方交涉后，2018年8月1日，被告鸿泰汽贸同意为原告按照其所购买车型增加相关配置。5、车辆买卖合同及张某的通话录音，证明原告在被告鸿泰汽贸处选择按揭购买车辆后，2018年7月18日，在被告鸿泰汽贸的安排下，原告与被告安杰融公司签订买卖合同，确定原告所购车型为2018款2.0T自动至尊型，以此办理车辆按揭贷款手续。6、行驶证复印件、随车跟踪卡及大迈X7车型配置表，证明被告鸿泰汽贸实际交付的车型为2018款2.0T自动尊贵型，与原告订购的2018款2.0T自动至尊型车型不符。7、购车税缴费凭证、保单、机动车发票，证明原告车辆购车税损失11206.9元、保险费7898元。8、原告贷款银行流水，证明原告自2018年8月25日至10月25日止，支付车贷合计9679.4元；其中按揭利息损失合计2179.4元。（暂计算三个月利息，实际利息损失自被告退还车款之日止）经质证，被告鸿泰汽贸质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，鸿泰汽贸确实收取了原告60000元。对证据4的真实性及证明目的均有异议，录音是不全的，当时我（陈玉琳）在开车，原告说车辆有问题，我也及时让修理厂和原告对接，在修理厂过了一段时间，原告打我电话问我车型，我当时没有想那么多，客户说什么车型，我就应答是什么车型，我也说了我要查一下，但是我没有查，我在开车，随后我就给客户回了电话。2018年8月1日是我朋友雷叶枫与刘飞之间的对话，当时打电话我记不清在不在场。对证据5，对买卖合同，被告鸿泰汽贸并不是合同当事人，真实性由法庭核实，该合同原告也陈述是为了办理车辆贷款所签订的形式上的买卖合同，从合同的销售价格来看，首付款52000元，不符合本案的实际情况，该份合同并不能证明原告与被告鸿泰汽贸所交易的车型为至尊型。对张某的录音，和张某与被告鸿泰汽贸的经营者陈玉琳通话的内容相矛盾，根据双方微信语音的内容，原告所提交的车辆买卖合同是在原告资信情况较差的情况下为了多贷款，而所履行的必要程序。对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告鸿泰汽贸所交付的车辆与原告所订购的车型是相符的，涉案的交易是现车交易，原告所购买的就是尊贵型车辆。对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，原告向有关部门缴纳的税费应当依法由原告自行承担，不存在所谓的损失问题。对证据8不清楚，由法庭核实。被告安杰融公司的质证意见为：对证据1、2、7、8的真实性无异议。对证据3、4、6不知情。对证据5录音不知情，买卖合同是事实。被告鸿泰汽贸同时提交的证据有：1、照片两张，证明交付新车时的新车状态，车辆内部有明确的标签载明车辆的型号。2、收款收据一张、微信记录打印件一份，证明原告向被告所购置的车辆型号就是尊贵型。3、2018年7月17日陈玉琳和张某的微信语音，证明当时所签订的合同仅是为了办理贷款，车型可以进行调整。经质证，原告的质证意见为：对证据1，照片中并不是原告所订购的车辆，也不是被告交付给原告的车辆，原告车的内饰是棕色，对证明目的不认可。对证据2的真实性有异议，当时我们收到的红色收据上是没有尊贵两个字，后来交还给了被告鸿泰汽贸，这张收款收据上的尊贵两字明显是后补的。从微信记录聊天时间来看是2018年8月9日，是已经交付车辆完毕以后，且从照片中可得知该收据有两联，如果红色上面有尊贵，原告要求核实原件，同时照片中的2018年7月17日的收款收据中并没有注明尊贵型，以此也可以判断，被告鸿泰汽贸所提交的收款收据尊贵型是后补的。因此对证明目的不认可。对证据3，庭后要求被告鸿泰汽贸提供完整的记录，原告对于两被告之间如何贷款并不知情，两被告也没有如实将贷款情况向原告告知，从原告所提交的与张某的录音中可反映根本事实。当庭所播放的部分内容中可反映车价是13万元，车型是被告鸿泰汽贸报的。被告安杰融公司的质证意见为：对证据1、2、3具体不清楚，张某在这个案件之前我公司是不认识的。被告安杰融公司同时提交的证据有：1、代理协议，2、车贷报单系统截图，3、金融公司放款清单，证明被告安杰融公司是金融代理公司及贷款流程。4、其他客户的贷款合同，证明贷款流程的过程。5、张某提供的微信记录里的定金收据，证明客户在贷款公司不知情的情况下购低配车报高配贷款。经质证，原告的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议，从车贷系统中已经反映原告的贷款车辆是至尊型，且购车的发票也为130000元，按照这个价款肯定是高于2018年2.0T自动尊贵型的指导价，以此可以推断原告订购的车辆是至尊型。对证据5的三性均有异议，当时我们收到的红色收据上是没有尊贵两个字，后来交还给了被告鸿泰汽贸，这张收款收据上的尊贵两字明显是后补的。从微信记录聊天时间来看是2018年8月9日，是已经交付车辆完毕以后，且从照片中可得知该收据有两联，如果红色上面有尊贵，原告要求核实原件，同时照片中的2018年7月17日的收款收据中并没有注明尊贵型，以此也可以判断，被告鸿泰汽贸所提交的收款收据尊贵型是后补的。因此对证明目的不认可。被告鸿泰汽贸质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议，车贷只能贷到70%，原告要贷款90000元，无法办到，只能提高贷款车型来多贷款，被告安杰融公司也承认是系统自动生成，并不能说明原告所购的车型是至尊型，相反被告安杰融公司提供的证据5与被告鸿泰汽贸提供的证据相互印证，足以说明原告向被告鸿泰汽贸所购买的车型就是尊贵型。同时被告安杰融公司申请证人张某（男，1986年7月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市槐林镇武山居委会幸福村，公民身份号码）出庭作证。证人张某陈述：原告是在被告鸿泰汽贸处买车子的，被告鸿泰汽贸将原告的信息给我，我帮联系原告做贷款的，被告鸿泰汽贸没有讲是什么车型，报给我的价格是133000元，但我没有验车的义务，贷款只需要车架号、发票、车辆合格证就可以了。车辆买卖合同中的车型是根据开票价格系统自动带入的，这个合同只是用来放款的；尊贵型的车型在系统中指导价是129900元。2018年7月14日的收据是陈玉琳2018年8月9日拍给我的。2018年7月17日发给我的车辆合格证是尊贵型。2018年9月18日我和原告的通话记录是真实的。本院对原、被告证据认定如下：对原告证据1、2、3、7、8，经核实，均予以认定；对证据4、电话录音的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。对证据5、车辆买卖合同是原告为贷款与安杰融公司签订的，双方实际不存在车辆买卖关系，对该合同不予认定；对与张某的通话录音真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。对证据6、行驶证复印件、随车跟踪卡及大迈X7车型配置表，真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。对被告鸿泰汽贸证据1、两张照片与本案无关联性，故不予认定。对证据2、收款收据、微信记录，收据日期是2018年7月14日，但是陈玉琳2018年8月9日通过微信发出，收据上无原告的签字，故不予认定。对证据3、2018年7月17日陈玉琳和张某的微信语音真实性予以认定。对被告安杰融公司提交的证据：对证据1、2、3、4的真实性予以认定，但与本案无关联性，结合原告及被告鸿泰汽贸提供的证据及质证意见，可以确认原告与安杰融公司无车辆买卖合同关系，只存在贷款服务关系。对证据5与鸿泰汽贸提交的证据2相同，故不予认定。根据上述认定的证据和当事人陈述查明：2018年7月14日，原告在被告鸿泰汽贸订购一台白色众泰大迈X7、2018款2.0T自动尊贵型车辆，车款为13万元。原告选择按揭购车，需向被告鸿泰汽贸支付60000元（包括部分车款、车辆购置税、保险费），贷款90000元，即可将车开走，当天，原告向被告鸿泰汽贸经营者陈玉琳支付10000元，7月17日分别支付38000元和12000元，共计支付被告鸿泰汽贸60000元。7月17日，鸿泰汽贸经营者陈玉琳微信向张某发送了案涉车辆的车辆合格证（尊贵型）、车架号、及133000元的车辆报价。2018年7月18日，原告通过张某联系与被告安杰融公司签订了一份“机动车买卖合同”用于贷款，张某向安杰融公司提供了案涉车辆的车辆合格证（尊贵型）、车架号、及133000元的车辆报价，通过安杰融公司贷款90000元；当天，被告鸿泰汽贸为案涉车辆缴纳购车税11206.9元、交纳保险费7898元、办理上牌事宜，向原告交付了车辆。2018年7月31日，原告在驾驶车辆时，发现车辆出现故障，并与被告鸿泰汽贸协商解决车辆故障，同时原告认为车辆为尊贵型，不是至尊型，打电话与鸿泰汽贸陈玉琳交涉。另查明，众泰大迈X7、2018款2.0T自动尊贵型网上指导价为129900元，至尊型指导价为139900元。本院认为:依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告安杰融公司不存在车辆买卖合同关系，双方签订的所谓“机动车买卖合同”是原告为了贷款而虚拟的合同，故原告要求撤销原告与被告安杰融公司之间签订的《机动车买卖合同》没有事实依据，本院不予支持。而原告在被告鸿泰汽贸通过看车、付款、贷款、交付车辆，完成交易，形成实际的车辆买卖合同关系，合法、有效。原告认为其购买的车辆为至尊型而被告鸿泰汽贸交付的是尊贵型，被告鸿泰汽贸的行为构成欺诈；但双方车辆买卖系看车后现货交易，双方并未签订书面合同来约定原告要购买的车辆为至尊型，原告也未提供充分的证据证明其当时要购买至尊型；其一、原告在贷款时被告鸿泰汽贸发给张某的车辆合格证、车架号对应的即是尊贵型，而不是按照单价由系统自动生成的至尊型；其二、众泰大迈X7、2018款2.0T自动尊贵型网上指导价为129900元，至尊型指导价为139900元，而原告车辆的购买价为130000元，原告无证据证明超过指导价100元就是至尊型；其三、原告提供的证据《随车跟踪卡》明确载明车辆为尊贵型，且双方为现货交易，原告在接收车辆时有验货的义务，对于车辆型号应是其基本的验货义务，原告在收车并办理车辆保险上牌，完成全部交易时也未提出异议，故视为被告交付的车辆符合约定；其四、对于在2018年7月31日，因车辆发生故障修理原告与陈玉琳交涉中的通话也不能证明在已履行完毕的车辆买卖合同中被告鸿泰汽贸存在欺诈。综上，被告鸿泰汽贸已经按照约定履行了车辆交付义务，其行为并未构成欺诈，故对原告的全部诉讼请求均不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石静的诉讼请求。案件受理费4635元，由原告石静承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘荣军二〇一八年十二月一日书记员  秦 禹附本案援引的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。