江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1102民初2415号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，统一社会信用代码91320400837164963H，住所地常州市广化街281号。 负责人：汪长毓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，北京大成（常州）律师事务所实习律师。 被告：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码913211005580416377，住所地镇江市长江路9号西侧2-3楼。 负责人：周武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险常州公司）与被告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称紫金保险镇江公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用小额程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险常州公司的委托诉讼代理人马涛、陈敏，紫金保险镇江公司的委托诉讼代理人钱岭到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告太平洋保险常州公司向本院提出诉讼请求：判令被告承担摊赔金额4603.3元。 事实和理由：中国远洋物流有限公司（以下简称中远物流公司）及其分支机构和下属公司作为投保人及被保险人，于2011年8月31日向原告投保物流责任险，约定由原告就中远物流公司及其分支机构和下属公司发生的额外费用损失、监管物价值损失、物流服务费用损失、第三者责任及物流监管责任承担保险责任，保险期限为2011年9月1日至2012年8月31日，保额1.7亿元，保费550万元已足额缴纳。2011年9月1日，原、被告双方及阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司、永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司就上述物流责任险达成共保协议，约定被告为该保险项下共同保险人，承担共保比例为15%。2011年9月19日，被保险人厦门中远公司作为监管人受招商银行股份有限公司福州分行白马支行（以下简称招商银行福州白马支行）委托作为负责在宁德市港务集团提供场地内监管福建柯米斯商贸有限公司（以下简称柯米斯公司）提供的质物。原告评估厦门中远公司在柯米斯公司质押监管业务中与招商银行或其他第三方可能产生潜在纠纷，遂委托北京天元律师事务所上海分所就此提供前期法律咨询，并支付律师费及办案费用合计30688.62元。经原告审核，后招商银行福州白马支行以厦门中远公司未尽到监管责任为由起诉至福州中院，要求其承担质物损失35115847元，后经福州中院及福建高院两审审结。该法律费用符合保险合同项下第6、7条的保险责任要求，确认全部赔付。请求被告按共保协议约定，承担应摊赔金额4603.3元。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告紫金保险镇江公司辩称:原告请求的法律费用不属于原、被告双方约定的保险责任，不同意原告诉讼请求。 经审理查明：中国远洋物流有限公司（以下简称中远物流公司）及其分支机构和下属公司于2011年8月31日向原告投保物流责任险，原告出具了保险单（保单号ACHZD1854311Q000001N）。投保人与被投保人均为中远物流公司及其分支机构和下属公司，保险期限为2011年9月1日零时起至2012年8月31日二十四时止，保额1.7亿元，保费550万元。 物流监管责任综合保险条款约定：本条款由总则、物流监管责任保险、额外费用损失保险、第三者责任保险、物流服务费用损失保险和通用条款组成。物流监管责任保险、额外费用损失保险、第三者责任保险、物流服务费用损失保险的约定适用于各自部分，总则和通用条款的约定适用于整个保险合同。物流监管责任保险第七条约定：本部分保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及律师费用等其他必要、合理的费用（以下简称为“法律费用”），经保险人事先书面同意，保险人根据本合同的约定负责赔偿。 2011年9月1日，原、被告双方及阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司、永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司就上述物流责任险达成共保协议，约定被告为中远物流公司物流监管责任保险项下的共同保险人，承担共保比例为15%。合同约定：共保赔偿的处理，任何一方在接到被保险人损失通知或得悉被保险人受损时，应立即通知其他三方；损失在50万元以下时，本案原告负责事故现场的查勘、检验、定损及定损后的一切理赔事务。原告将最终的理赔报告以及经签章的索赔单证复印件递交给被告和阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司、永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司，四方按各自共保比例分别出具赔款计算书并划付给被保险人赔款。原告在共保协议签订后，与太平洋保险北京分公司、太平洋保险山西分公司签订《共保协议》，将其享有的共保比例65%分摊给太平洋保险北京分公司、太平洋保险山西分公司，约定原告共保比例35%、太平洋保险北京分公司共保比例20%、太平洋保险山西分公司共保比例10%。 2011年9月9日，厦门中远公司与柯米斯公司、宁德市港务集团有限公司签订《质押货物仓储监管协议》及《监管费用支付协议》，约定：由厦门中远公司对柯米斯公司出质货物进行监管；宁德市港务集团有限公司同意向厦门中远公司出租位于宁德福安市的仓库或场地作为监管仓库或场地，用于存放监管货物，租赁费用由柯米斯公司承担。2011年9月19日，被保险人厦门中远公司作为监管人与招商银行福州白马支行（质权人）和柯米斯公司（出质人）签订《动产质押监管合作协议》，约定：厦门中远公司为招商银行福州白马支行的代理人，代理招商银行福州白马支行占有、监管质物；厦门中远公司同意在福安市下白石镇白马街96号的仓库或场地为甲方进行监管，并承诺该仓库或场地为其自有或承租并合法使用。 原告评估厦门中远公司在柯米斯公司质押监管业务中与招商银行福州白马支行或其他第三方可能产生潜在纠纷，委托北京天元律师事务所上海分所就此提供前期法律咨询，签订《法律服务协议》约定“原告委托北京天元律师事务所上海分所就厦门中远物流有限公司在福建柯米斯商贸有限公司质押监管业务中与银行或其他第三方产生的潜在的纠纷提供法律服务；律师费25000元，如进入诉讼，诉讼收费另行商定”。原告实际支付律师费25000元、差旅费等办案费用5688.62元，合计30688.62元。厦门中远公司起诉后委托北京天元律师事务所上海分所作为诉讼代理人，并签订委托合同。原告认可“前期法律咨询产生的费用，在保险合同中保险条款中没有明确约定”。 上述事实，有当事人陈述、保险单、投保单、共保协议、动产质押监管合作协议、质押货物仓储监管协议及费用支付协议、法律服务协议、律师费发票、差旅费发票、转账凭证、民事判决书、邮件、付款回执等证据证明。 本院认为，原、被告双方及阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司、永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司就上述物流责任险达成的共保协议系协议各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，各方均应按约全面履行义务。原告在共保协议签订后，将其享有的共保比例分摊给太平洋保险北京分公司、太平洋保险山西分公司的行为未影响其他共保方的权益，未增加其他共保方的风险，亦不违反共保协议的约定。案涉物流监管责任保险第七条约定：本部分保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及律师费用等其他必要、合理的费用（以下简称为“法律费用”），经保险人事先书面同意，保险人根据本合同的约定负责赔偿。根据合同条款，原告主张的摊赔费用系原告自己委托北京天元律师事务所上海分所进行法律服务的费用且由原告实际支付给北京天元律师事务所上海分所，并非条款所述由被保险人即厦门中远公司支付，该费用并不是保险理赔款项。且原告认可“前期法律咨询产生的费用，在保险合同中保险条款中没有明确约定”。原告要求被告按共保协议约定，承担应摊赔金额30688.62元的15%即4603.3元，无合同依据，不属于保险公司理赔范围，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邵洪勤 人民陪审员  黄旭琴 人民陪审员  张 军 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  於 联 附法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。