广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初6613号原告袁少群，女，1950年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告东莞市东晖化学工业有限公司，住所地：东莞市沙田镇大流村。法定代表人陈锡光。被告陈锡光，男，1959年9月22日出生，汉族，住广东省东莞市，被告陈惠玲，女，1986年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市，被告陈健彬，男，1982年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市，以上三被告共同委托代理人刘裕灵，广东佑德律师事务所律师。以上三被告共同委托代理人叶丽明，广东佑德律师事务所实习律师。原告袁少群诉被告东莞市东晖化学工业有限公司（以下简称“东晖公司”）、陈锡光、陈惠玲、陈健彬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄庆生适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁集强，被告陈锡光、陈惠玲、陈健彬的共同委托代理人刘裕灵到庭参加诉讼,被告东晖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告东晖公司以经营需资金周转为由，于2016年4月1日与原告签署《借款合同》，向原告借款100万元，借款期限至2017年3月31日止，借款利率为每月1.5%，每月15日前结付当月利息。东晖公司承诺以东莞市××镇杨公洲江畔××）××楼××号别墅（房地产权证号：粤房地权证莞字第××号）为上述借款提供抵押担保。由于用作抵押担保的房产登记在被告陈惠玲、陈健彬名下，陈惠玲、陈健彬2016年9月15日向原告出具《补充说明》，确认同意以房产提供抵押担保，但一直未配合办理抵押登记手续。借款于2017年3月31日到期后，东晖公司一直未依约按时向原告还款，经原告多次催促，东晖公司对于借款本金100万元及2017年4月1日后的利息一直未清偿。原告认为，东晖公司未依约还本付息已构成违约，依法应承担违约责任。被告陈锡光作为东晖公司的股东，其财产与东晖公司混同，依法应对东晖公司的债务承担清偿责任。被告陈惠玲、陈健彬作为抵押房产的登记所有权人，未依法办理房产的抵押登记手续，依法应承担相应的法律责任。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判令：一、被告东晖公司向原告归还借款100万元及利息（按月利率1.5%，从2017年4月1日计算至清偿之日止，暂计至2018年3月1日为165000元）。二、被告陈锡光对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任。三、被告陈惠玲、陈健彬在东莞市××镇杨公洲江畔××）××楼××号别墅（房地产权证号：粤房地权证莞字第××号）的价值范围内对东晖公司在第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费由四被告负担。被告东晖公司辩称，一、案涉借款为东晖公司经营需要所借，借款人为东晖公司，与陈锡光个人无关。《借款合同》约定的借款人为东晖公司，案涉借款的收款人也为东晖公司，东晖公司也已出具《收款收据》确认；二、收取借款的账户虽户名为陈锡光，但该账户是东晖公司因业务需要而开设，从设立之初即为东晖公司经营所用，一直为东晖公司控制，故东晖公司才要求原告将借款汇至该账户；三、东晖公司收到案涉借款后，将案涉借款用于公司的业务经营，与陈锡光个人无关，东晖公司也不存在与陈锡光财产混同的情况；四、东晖公司由两名股东持股，并非一人有限责任公司，股东不应对公司债务承担责任。被告陈锡光辩称，一、陈锡光并非借款合同的相对方，仅代表东晖公司签订案涉借款合同，也并未实际使用案涉借款，从案涉借款是先转账后签订借款合同也可以证明原告对于东晖公司为借款人是确认的；二、按照民间借贷的习惯，借款人有权要求出借人将借款打入指定账户，因案涉出借人为个人，故东晖公司要求原告将借款打入陈锡光的个人账户，也是为了便于东晖公司使用借款，不能证明是账户混同；三、案涉账号从设立开始就由东晖公司控制，案涉借款的收取及使用均与陈锡光无关，陈锡光不应承担任何责任；综上所述，案涉借款人是东晖公司，陈锡光不应对案涉借款承担责任。陈锡光与东晖公司不存在财产混同的情形，不能轻易突破公司的人格独立性，破坏交易秩序，请求驳回对陈锡光的诉求。被告陈惠玲、陈健彬辩称，陈惠玲、陈健彬对案涉借款不知情，与两人无关。陈惠玲、陈健彬从未同意以名下房产为案涉借款提供抵押，原告提交的补充说明并非陈惠玲、陈健彬所签。即便是他们所签，一个担保关系只能对应一个借款，此前375号案件中原告已提交《补充说明》，不能再次适用。原告要求陈惠玲、陈健彬承担责任没有依据。经审理查明，2016年4月1日，原告（出借人、甲方）与被告东晖公司（借款人、乙方）签订一份《借款合同》，由东晖公司因资金周转需要向原告借款1000000元，合同主要内容为：甲方愿意接受乙方提供东莞市××镇杨公洲江畔××）××楼××号别墅（房地产权证号：粤房地权证莞字第××号）作为抵押担保物向乙方借款100万元整；借款期限从2016年4月1日起至2017年3月31日止归还本金；借款利率为月息15厘，每月15日前结算利息，由乙方银行转账到甲方指定账户；甲方于本合同生效后当日内将借款资金汇入借款人指定账户（户名：陈锡光，开户行：东莞农商行东城支行，账号：62×××09）；如乙方逾期不能归还本金，经双方协商甲方有权按法定程序处理抵押担保物清偿借款，处理抵押房产所得款偿还借款本息后，剩余部分退回给乙方；乙方归还借款本金后甲方退还抵押担保物《房地产权证》给乙方。此借款合同自动作废。《借款合同》签订后，原告于当日将1000000元借款支付到东晖公司指定的陈锡光东莞农商行东城支行账户。东晖公司于2016年4月1日向原告出具《收款收据》，确认收到原告借款100万元。2016年9月15日，陈惠玲、“陈健滨”向原告出具一份《补充说明》，内容为：鉴于借款人东晖公司与出借人袁少群于2016年签订的《借款合同》内容条款，借款人提供东莞市沙田镇杨公洲村江畔花园（南区）75号楼七街9号别墅房产作为借款抵押担保物一事。现房产权属人就房产作为借款担保物事项作如下说明并保证。1、本人及配偶确认上述房产是由借款人东晖公司出资购买，本人只作为房产冠名登记人，其权属归属借款人东晖公司。2、若借款人逾期不能归还出借人本息时，本人及配偶愿意将上述房产退还给借款人，并无条件积极配合借款人办理相关房产变更手续。陈惠玲在承诺人处签名确认，“陈健滨”在承诺人配偶处签名确认。原、被告并未就上述抵押房产办理抵押登记手续，而且陈惠玲、陈健彬认为《补充说明》上的签名和指纹并非本人所签，在（2018）粤1971民初375号案中向本院申请笔迹及指纹鉴定。本院依法委托广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，广东康怡司法鉴定中心作出康怡司鉴中心［2018］文鉴意字第72、73号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2016年9月15日的“补充说明”上承诺人（签字）处的“陈惠玲”签名字迹不是陈惠玲本人所书写，承诺人（签字）处的“陈健滨”签名字迹不是陈健彬本人所书写。根据原告提供的袁少群借记卡账户历史明细清单显示，原告于2016年1月8日向陈锡光东莞农商行东城支行账户转账支付1000000元、2016年1月21日向陈锡光转账支付1000000元、2016年4月1日向陈锡光转账支付1000000元；钟旭滔于2016年1月22日向原告转账支付16935.48元、2016年2月15日转账支付30000元、2016年3月17日转账支付30000元、2016年4月15日转账支付45000元、2016年5月16日转账支付45000元、2016年6月15日转账支付45000元、2016年7月14日转账支付45000元、2016年8月15日转账支付45000元、2016年9月18日转账支付45000元、2016年10月17日转账支付45000元、2016年11月15日转账支付45000元、2016年12月15日转账支付45000元、2017年1月19日转账支付45000元；陈煜坤于2017年3月21日向原告转账支付500000元。原告和被告陈锡光在庭审中确认，钟旭滔是东晖公司财务，上述合计526935元的转款为代东晖公司向原告转账支付的利息，陈煜坤是陈锡光儿子，上述500000元为代东晖公司向原告还款。原、被告对陈煜坤还款的500000元性质有争议，原告认为其中9万元是归还合计300万元借款（本案100万元和（2018）粤1971民初375号案借款200万元）2017年2月和3月利息9万元，剩余41万元是归还（2018）粤1971民初375号案200万元借款本金。被告则认为该50万元双方约定全部归还（2018）粤1971民初375号案200万元借款的本金。东晖公司为有限责任公司，有两个股东，分别是陈锡光和朱国雷。原告则认为东晖公司实际为陈锡光名下的一人有限公司，并提供一份股东会决议为证。该份《股东会决议》的主要内容为：东晖公司于2016年1月25日在东晖公司召开股东会会议，就东晖公司向袁少群借款一事进行审议。根据公司章程规定，会议最低有效出席股东人数为1人，出席股东所代表的表决权最低有效比例为100%。本次会议实际参加会议股东人数为1人，出席股东所代表的表决权比例为100%，出席股东人数和所代表的表决权比例均符合《公司法》及公司章程要求。经过会议审议，到会股东1人同意（所代表的表决权比例为100%），符合公司章程要求，根据《公司法》要求，会议依法作出如下决议：一、股东会同意公司作为借款人向出借人借入叁佰万元整资金，借款期限为一年，并向出借人履行到期还付本息及债务连带责任保证担保。该项借款的期限、利率及其他条件等由借款人与出借人协商确定，以签署的《借款合同》为准；二、股东会同意授权公司法定代表人陈锡光办理上述借款事宜并签署有关《借款合同》。《股东会决议》落款日期为2015年1月25日，加盖了东晖公司公章，陈锡光也在全体股东签字处签名确认。被告陈锡光对《股东会决议》上的公章和签名不确认真实性，但在本院限定的时限内未申请鉴定。原告认为已清晰表明陈锡光持有东晖公司100%的股权，可以证明东晖公司为一人有限公司。上述事实，有原告提交的《借款合同》、借记卡账户历史明细清单、《收款收据》、《补充说明》、受理案件通知书、预交保全费通知书、广东省非税收入（电子）票据、《股东会决议》、被告陈锡光提交的账户证明书、陈煜坤借记卡账户历史明细清单，被告陈惠玲、陈健彬提供的《说明》、康怡司鉴中心[2018]文鉴意字第72、73号司法鉴定意见书，以及本院质证笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东晖公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。原告与被告东晖公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，双方应按《借款合同》约定履行各自权利义务。现针对尚欠借款、四被告承担责任等问题做如下分析：一、尚欠借款金额。双方对总还款金额没有异议，即东晖公司财务钟旭滔代东晖公司向原告转账支付利息526935元，陈煜坤代东晖公司向原告还款500000元。双方争议的是已还款的抵扣问题。根据原告提供的借记卡账户历史明细清单显示，原告共出借给东晖公司三笔款项，具体为2016年1月8日向陈锡光东莞农商行东城支行账户转账支付1000000元、2016年1月21日向陈锡光转账支付1000000元、2016年4月1日向陈锡光转账支付1000000元。根据三笔借款的本金数额、具体出借时间、《借款合同》约定的借款利率、利息支付时间进行计算，2016年1月15日应支付2016年1月份利息16935.48元，2016年2月15日、3月15日应支付当月利息30000元，2016年4月-2017年3月每月15日应支付当月利息45000元。上述每月应还利息金额与原告借记卡账户历史明细清单中钟旭滔的还款金额是一一吻合的，根据借记卡账户历史明细清单显示，钟旭滔代东晖公司向原告付清了2017年1月份之前的利息，之后的利息没有再支付。则陈煜坤于2017年3月21日向原告转账支付的500000元，应优先抵扣2017年2月和3月利息90000元，剩余410000元再归还（2018）粤1971民初375号案2000000元借款的本金。则本案东晖公司尚欠原告借款本金1000000元及2017年4月1日后的利息。对原告诉求东晖公司归还借款1000000元及利息（以1000000元为本金，按月息1.5%从2017年4月1日计至清偿之日止），本院予以支持。二、被告陈锡光承担责任问题。首先，对于原告主张的一人有限公司问题。原告此主张的关键在《股东会决议》，陈锡光虽然对《股东会决议》真实性不予确认，但并未在本院限定时间内申请鉴定，对此陈锡光应承担举证不能的不利后果。此外，虽然《股东会决议》落款时间为2015年1月25日，但通过决议正文“东晖公司于2016年1月25日在东晖公司召开公司股东会会议”可以看出，落款时间2015年1月25日应该为笔误。对《股东会决议》的真实性，本院予以确认。但根据东晖公司的工商登记资料，东晖公司为有限责任公司，有朱国雷、陈锡光两位股东。东晖公司的企业性质还是应以工商登记为准，至于《股东会决议》上的虚假记载，陈锡光可能为此承担其他民事责任，但不能以此认定东晖公司为一人有限公司；其次，财产混同问题。虽然案涉借款打入陈锡光个人账户，但这是原告和东晖公司在《借款合同》中的约定，原告对此是明知的。根据《借款合同》、《收款收据》显示，案涉借款的借款人都是东晖公司，根据合同相对性原理，应由东晖公司承担偿还责任。综上所述，本案是借款合同纠纷，本案只对借款这一民事法律关系进行审理，如原告认为陈锡光作为股东滥用公司独立性侵害其合法权益，可另案主张权利。对原告要求陈锡光对本案债务承担连带责任的诉求，本院不予支持。三、被告陈惠玲、陈健彬承担责任问题。根据康怡司鉴中心［2018］文鉴意字第72、73号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告提供的《补充说明》上“陈惠玲”、“陈健滨”的签名不是被告陈惠玲、陈健彬所签，而且案涉东莞市××镇杨公洲江畔××）××楼××号别墅房产并未办理抵押登记手续。故原告要求陈惠玲、陈健彬在上述房产价值范围内对本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市东晖化学工业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁少群偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为本金，按月利率1.5%的标准，自2017年4月1日起计至清偿之日止。）二、驳回原告袁少群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7642.5元（原告已预交），由被告东莞市东晖化学工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄庆生二〇一八年十二月十八日书记员  张顺权