江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初353号原告:张靖武，男，1972年3月4日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张廷春，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：江苏吴中建设集团有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区越溪街道北官渡路85号2幢。法定代表人：宁健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万士旭、程晓艳，江苏简安律师事务所律师。原告张靖武诉被告江苏吴中建设集团有限公司（以下简称吴中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月27日、2018年9月11日两次公开开庭进行了审理。原告张靖武委托诉讼代理人张廷春、被告吴中公司委托诉讼代理人万士旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张靖武向本院提起诉讼请求：1.要求判令被告给付工程款3280192.84元及按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2.要求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年9月、2011年2月、2013年原告与被告分别签订三份建设工程施工合同，约定由原告承建被告转包的御湖枫景三期土建工程、福岛新天地B、C组团土建工程和土建工程。合同签订后，原告按约施工，被告尚欠被告工程款未付清。被告吴中公司辩称，1.御湖枫景三期42号楼不属于张靖武的施工合同范围，无证据证明42号楼由张靖武施工；2.福岛新天地2区BC组团的防水内容不属于张靖武施工，而系案外人陆林法施工；3.吴中公司与业主方案件中关于土建工程的结算造价不能作为本案的结算依据；4.剩余工程款应为837926.21元，区的竣工验收日期是2014年8月5日，保修期是五年，因此付款条件尚未成就；5.即使付款条件成就，吴中公司也不是付款义务方，因为张靖武已与案外人姚长达达成债务转让协议。本院经审理认定事实如下：2009年9月，原告张靖武与苏州市吴中区吴中建设有限公司签订建筑工程内部承包合同书一份，约定苏州市吴中区吴中建设有限公司将御湖枫景三期37号、38号、39号、40号、41号楼土建分包给张靖武施工，承包方式为双包。苏州市吴中区吴中建设有限公司华宇分公司在上述合同中盖章确认。2011年2月，原告张靖武与苏州市吴中区吴中建设有限公司签订建筑工程内部承包合同书一份，约定苏州市吴中区吴中建设有限公司将御湖新天地02区BC组团土建分包给张靖武施工，承包方式为包工包料，工程总造价为5795110.36元。苏州市吴中区吴中建设有限公司御湖新天地项目部在上述合同中盖章确认。合同签订后，原告张靖武实际对御湖三期37-42号楼土建工程、御湖新天地02区BC组团土建工程和4、5、8号楼土建进行施工。上述原告实际施工的工程均已通过竣工验收，并已实际交付使用。关于工程款，双方均认可御湖三期37-42号楼工程款为6056111.7元、御湖新天地02区BC组团工程款为5607339.55元、区4、5、8号楼土建工程款为8182712.45元。但是吴中公司认为御湖三期中的42号楼工程款应扣除、御湖新天地02区BC组团中的工程款中应当扣除防水工程款132980元以及4、5、8号楼中的工程款中应当扣除水电费21757元和王正军的赔偿款120650元。关于管理费，双方均认可御湖三期应扣11%管理费，御湖新天地02区BC组团和4、5、8号楼应扣管理费12%。关于甲供材，双方均认可御湖三期应扣900842.27元，御湖新天地02区BC组团为1347872.72元、4、5、8号楼为892511.2元，但是原告认为御湖新天地02区BC组团和4、5、8号楼的甲供材应当退还1%的保管费。张靖武认可已付工程款11126170元和6000元共计11132170元。吴中公司与案外人苏州建兴置业有限公司就涉案区进行结算审定时，吴中公司与苏州建兴置业有限公司共同审定涉案区4、5、8号楼土建工程款为8182712.45元。另查明：案外人王正军在区工地施工时受伤，后张靖武支付王正军63567.45元，吴中公司支付20000元。王正军于2014年12月1日向本院起诉要求吴中公司赔偿损失215691.18元，经调解，吴中公司与王正军达成协议，再赔偿王正军100000元，如未按时付款则应承担违约金40000元。吴中公司通过姚长达共计支付给王正军120650元（含650元执行费和违约金20000元）。苏州市吴中区吴中建设有限公司华宇分公司系吴中公司分公司，姚长达系华宇分公司负责人。庭审中，吴中公司陈述御湖新天地BC组团的防水工程并非张靖武施工，而是由案外人陆林法施工，吴中公司也已将该笔防水工程款支付给陆林法132980元（含11%的管理费，实际给付119085.81元）。吴中公司并提交一份落款时间为2016年8月24日，由苏州市吴中区吴中建设有限公司华宇分公司负责人姚长达向张靖武出具的承诺书一份，载明“我本人承诺张靖武在我公司（吴中建设有限公司）所施工的御湖枫景三期37-42号楼及福岛新天地4、5、8号楼御湖新天地B、C号楼土建工程余款由我本人负责支付。在句容工地法院执行后优先支付。前提要审计结束与我公司对清账目后的余款，在句容工地上的工程款待法院执行后优先支付”。张靖武在上述承诺书中签字同意。本院认为，原告张靖武不具备建设工程项目承包及施工的资质，其与吴中公司签订的施工合同系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于42号楼是否属于张靖武施工范围的问题。根据原告提交的工程签证单和对账单，上述材料均加盖吴中公司御湖枫景项目部印章，吴中公司分公司负责人姚长达在对账单中也签字予以认可，并且42号楼的工程竣工报告和竣工验收证明书亦由张靖武持有，应当认定御湖三期包括42号楼均是由张靖武实际施工。关于张靖武施工的工程造价问题。御湖三期37-42号楼工程款为6056111.7元、御湖新天地02区BC组团工程款为5607339.55元、区4、5、8号楼土建工程款为8182712.45元，上述三项工程总造价为19846163.7元。其中御湖三期管理费为6056111.7*11%=666172.29元，御湖新天地02区BC组团管理费为5607339.55元*12%=672880.74元，区4、5、8号楼管理费为8182712.45元*12%=981925.49元，上述三项管理费共计2320978.52元，该费用张靖武同意支付，故应予以扣除。关于甲供材，双方均认可御湖三期应扣900842.27元，御湖新天地02区BC组团为1347872.72元、4、5、8号楼为892511.2元，上述三项甲供材共计3141226.19元，该费用也应当予以扣除。至于原告诉称的御湖新天地02区BC组团和4、5、8号楼的甲供材应当退还1%保管费的意见，其与吴中公司并未对此进行约定，故对其该诉称意见，本院不予支持。福岛新天地02区BC组团的防水工程，现吴中公司证明并非张靖武施工，故应当将此款119085.81元予以扣除。至于被告辩称的土建工程的结算造价问题，该审定价系吴中公司与发包人结算后认可的价格，可以作为原被告双方结算的依据。至于付款条件的问题，被告虽辩称区竣工时间为2014年8月5日，未满5年保修期，但双方均未提交涉案工程的施工合同，无证据证明双方约定五年保修期满后支付工程款，即使被告认为保修期为五年，其亦可在规定的保修期内主张履行维修义务，但不能以此拒绝支付工程款。关于王正军的受伤赔偿问题，张靖武已支付63567.45元，吴中公司已支付120000元（扣除违约金和执行费）。吴中公司作为依法成立的企业法人，违反有关规定，将涉案工程分包给不具备用工主体资格的张靖武，其对本起事故的发生存在过错。张靖武明知自己无用工资质，仍承包涉案工程并雇佣王正军施工，且对王正军未能履行安全管理等义务，对本起事故的发生亦存在过错。综合本案已赔偿金额，酌定由张靖武承担93567.45元，扣除其已支付的63567.45元，由张靖武再给付30000元，该笔款项从工程款中予以扣除。综上，吴中公司应当给付的工程款为19846163.7元-2320978.52-3141226.19元-119085.81元-30000元=14234873.18元。再扣除被告认可的已付11126170元和6000元，故吴中公司再应支付3102703.18元。至于利息问题，原告方主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。关于债务转让的问题。首先，吴中公司提交的由姚长达向张靖武出具的承诺书仅仅是复印件，张靖武对此真实性并不认可。其次，该份承诺书系姚长达单方向张靖武承诺由其本人负责清偿。最后，吴中公司并未明确将其对张靖武支付工程款的义务转移给姚长达或其他人，张靖武并未同意同时免除吴中公司履行支付工程款的义务。综上，对吴中公司辩称涉案债务已转让给姚长达的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏吴中建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告张靖武工程款3102703.18元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年1月5日起至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费33042元，减半收取16521元由被告吴中公司负担（此款原告已预交本院，被告吴中公司应将此款连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  李师柯二〇一八年十二月十日书记员  蒙丝琴