湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1181民初3038号原告：刘强，男，1962年2月18日出生，汉族，个体工商户，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：李丽，湖北伟岸律师事务所律师。被告：麻城市中和商贸有限公司，住所地：麻城市将军北路与建设西路交叉口统一社会信用代码：91421181MA48B6ＬＦ４１法定代表人：金红珍，公司经理。委托诉讼代理人：李世先，湖北诚信联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶兴权，麻城市中和商贸有限公司职工。被告：叶武运，男，1990年7月21日出生，汉族，麻城市中和商贸有限公司员工，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：李世先，湖北诚信联合律师事务所律师。原告刘强与被告麻城市中和商贸有限公司（以下简称中和公司）、叶武运民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘强及其委托代理人李丽、被告中和公司的委托代理人李世先、被告叶武运均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出如下诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告欠款231725.48元及相应利息（自2018年8月8日起按月利率1.3%计算至全部本息还清止）；2.由被告承担诉讼费。事实与理由:自2016年11月起，被告叶武运以其家庭经营的中和公司需要资金周转为由向原告借款，原告手中无现金，便在麻城邮政银行办理贷款后借给叶武运使用，双方按银行要求提供一份买卖空调合同及账户等，所借款项一部分打入叶武运个人账上、一部分打入公司法定代表人金红珍账上，双方约定借款月利率为1.3%，每月7日前付利息。因双方借款往来较多，被告偿还原告部分现金，另原告在公司提一部分空调抵偿借款，2018年8月8日，经双方对账结算，被告下欠原告借款231725.48元。后原告多次催收，被告以种种理由拖延拒付，现原告认为叶武运原来系中和公司高级管理人员，公司法定代表人金红珍是其母亲，公司股东两人一人是金红珍，一人是叶武运之妻张三敏，故公司是他家庭经营的，叶武运的个人财务与他公司财务混同，故叶武运应与中和公司共同承担还款责任。被告中和公司辩称，一、本案案由应为买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。2017年8月7日，麻城市中和商贸有限公司（供货方）与麻城市御林电器有限公司（销售方，法定代表人刘强）签订了一份购销合同，合同履行期间为2017年8月1日至2018年7月31日，购销货物为美的家用空调，采用先付款后发货的结算方式，截止2018年8月8日，双方通过结算，供货方有价值231725．48元的空调货物因销售方嫌价格高未提货，经与供货方叶武运对账，应退回销售方（刘强）款项231725.48元。被告麻城市中和商贸有限公司认为此账不准确，但仍答应2018年8月19日先付10万给刘强，待与公司财务对账后再付清余款。可是2018年8月18日，原告的配偶葛冀荣到被告公司催款并与叶武运的父亲叶兴权争吵，并将叶兴权放在办公桌上的计算器及智能手机摔坏，双方不欢而散。原告主张月息1.3%没有法律和事实依据。二，该货款应由被告公司负偿还责任，叶武运不负民事责任。叶武运系中和公司主管销售的员工，其结算行为系职务行为，其责任由公司承担。综上，中和公司可分期偿还本案货款，不应承担利息。三、公司股东一直是金红珍、张三敏，叶武运虽是法人的儿子，但账户是分离的，原告应将款项打入公司账户，不应打入叶武运私人账户，他打款到叶武运后，造成我公司财务混乱、账目不清，叶武运不能与原告单独结算；原告所陈述欠款由来情况基本属实，通过签订一份合同，由银行贷款，分几次打到公司，公司收到后再与刘强结算，有的办了借款手续，有的提一部分空调，约定利息月息1.3%，双方发生往来至2018年7月，公司账面反映原告还欠公司1040850.26元，双方没有对账结算清楚，叶武运出具条子不能作为结算依据，应以公司财务出具的手续为依据，现不提出反诉请求，但该数额不准确，要求与原告对账。被告叶武运辩称，一、本案欠款系中和公司（供货方）在与麻城御林电器有限公司（销售方刘强）在买卖美的空调业务往来中，通过与叶武运对账，初步确定中和公司应退回麻城市御林电器有限公司货款231725．48元。本案是买卖合同法律关系并不是民间借贷法律关系。二、叶武运系中和公司主管销售工作的业务员，其在与刘强任法定代表人的麻城市御林电器有限公司结算对账和签名的行为系职务行为，其民事责任应由中和公司承担，不应由叶武运承担退款责任。综上，叶武运的对账及签名行为系职务行为，其民事责任应由中和公司承担，叶武运不承担责任。请求人民法院依法驳回原告对叶武运的诉讼请求。三、叶武运打的条子没有得到公司授权，与原告结算不在叶武运工作范围，该结算行为应无效，应以双方财务对账结果为准。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告刘强提供证据一为原告身份证、被告叶武运户籍证明材料，证据二为被告中和公司企业信用信息公示材料，证据三为被告出具两份借条和结算凭证一份，原告以此拟证明被告向原告借款约定月利率1.3%及仍下欠借款本金231725.48元的情况，证据四邮政银行打款流水，拟证明原告于2016年11月2日打款430000元至叶武运账户，2017年8月7日打款200000元至叶武运账户。被告中和公司为本院采信其抗辩意见提供下列证据：证据一公司营业执照，证据二中和公司文件、美的空调买卖合同一份，拟证明双方存在买卖合同关系，证据三公司证明一份，拟证明叶武运是公司业务人员，证据四原告提货明细表，拟证明原告提过美的空调，有几处账目不清，证据五美的空调购销合同复印件两份，拟证明原被告间存在买卖合同关系，而不是借贷关系，证据六提货单、出库单、提货往来凭证一部分，拟证明原、被告间买卖往来，双方存在买卖合同关系，至2018年7月27日账上反映原告欠被告1040850.26元。被告叶武运未提供证据。上述证据经当庭质证，中和公司对原告提供证据一、二、四真实性无异议，对证据三中两份借条有异议，对叶武运结算单真实性无异议，对证据四证明目的有异议，认为钱用于公司、都转到公司账上，叶武运是职务行为；叶武运对原告提供证据一、二、四真实性无异议，但证据四认为款打到他个人账上不错，但都用于公司了，对证据三结算数额没有异议，对两份借条有异议，认为这两笔账已结清了。叶武运对中和公司提供证据均无异议。原告对中和公司提供证据一、三真实性无异议；对证据二有异议，认为买卖合同对方是御林电器公司，不是刘强，与本案借款无关，证据四是公司内部出库明细，与原告无关，原告没有对账义务，双方已对账结算了；对证据五有异议，认为这个合同是为了银行贷款，实际上是不存在的合同，不能证明双方有买卖合同关系，另外联盛公司与中和公司不是一家公司；对证据六的证据形式、来源、真实性均有异议，认为是被告单方面作出，不能证明双方存在买卖合同关系，更不能原告欠被告款项的事实。双方对真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院对当事人有争议的证据进行审查，中和公司提供证据二是一份公司文件，甲方为中和公司、乙方为御林电器公司，载明的内容属于代理商与经销商签订的一份意向性的协议，没有实质买卖空调合同的具体内容，是否履行协议也无其他证据佐证，故被告以此不能证实与原告之间有买卖空调合同关系，该份证据证明力不足，本院不予认定；中和公司提供证据五两份美的空调购销合同，经审查合同双方为麻城市联盛电器销售有限公司与麻城市御林电器有限公司，本院认为与本案诉争的借款无实质性关联，且两份合同均为复印件，因此本院不予认定；证据六是中和公司出库单、送货单等凭证，经审查都是中和公司内部记账的部分凭证和公司出库、送货单据，时间均在2018年8月8日结算之前，故不能证实原告欠中和公司1040850.26元，本院对此证据也不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告中和公司法定代表人为金红珍，被告叶武运是中和公司主管销售方面负责人，也是金红珍之子。2016年11月，叶武运因中和公司经营需资金周转向刘强借款，刘强手中无现金，在麻城邮政银行办理贷款，转借给叶武运使用，刘强与叶武运按银行要求提供了买卖合同、账户等，刘强在银行取得贷款后多次将款项转借给叶武运，所借款项一部分打入叶武运个人账上、一部分打入金红珍账上，双方约定在每月7日前偿还利息，利息为月息1.3%，由叶武运个人或者加盖中和公司印章后向刘强出具借据。后中和公司按约定逐步偿还部分借款本金及利息，另外刘强在中和公司提一部分空调抵偿部分借款，截止2018年8月8日，经刘强与叶武运结算，叶武运出具应付刘强231725.48元的单据一份。之后，刘强多次催收未果，遂引起诉讼。另查明，刘强陈述其在邮政银行贷款的月利率为6厘6；中和公司有两名股东持股，一名为金红珍，一名为张三敏，张三敏系叶武运之妻。本院认为，被告叶武运为中和公司资金周转向原告刘强借款，刘强按银行要求提供合同、账户等取得贷款后转借给叶武运使用，通过结算下欠231725.48元的情况，有其出具的结算单据和银行汇款凭证等证据予以证实，本院予以确认；叶武运是中和公司主管销售的业务员，该借款用于中和公司经营中，故本院认定叶武运属于职务行为，应由中和公司还款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：套取金融机构信贷资金又高利贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。本案中，刘强在金融机构取得贷款后又以高于其贷款利率转借给中和公司使用，中和公司提供了合同、账户等，属于事先知道的情形，据此，刘强与中和公司之间民间借贷合同无效，因合同取得的财产应予以返还，即中和公司应向刘强返还231725.48元。刘强认为叶武运与中和公司个人财务与他公司财务混同应共同承担还款责任的请求，经查叶武运不是公司股东、也不是公司高级管理人员，对财务混同问题刘强也没有提供相应证据予以证明，因此，本院对此请求不予支持；刘强要求按月息1.3%承担利息请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告中和商贸有限公司辩解与刘强有买卖空调合同的意见，因提供证据不足，本院不予认可；其辩解叶武运属于职务行为的意见，本院予以采纳；其辩解叶武运没有得到公司授权，结算行为无效的意见，经查叶武运系中和公司主管销售的业务员，也是公司法定代表人金红珍之子、另一股东张三敏之夫，其身份特殊，并且能够提供公司公章向刘强出具借条、办理结算，刘强有理由相信叶武运具有代表公司的权限，叶武运一系列行为亦符合表见代理的要件，本院也已认定属于职务行为，因此中和公司此点辩解意见本院不予采纳。中和公司另外提出与财务人员重新对账结算的意见，刘强认为已在公司与财务人员曾会计、叶武运结算完毕，叶武运出具了结算单据，故不存在重新结算，对此，本院审查当事人提供的证据，结合叶武运、刘强陈述的有关情况，采信刘强的意见。叶武运辩解属于买卖合同关系而不是民间借贷关系的意见，证据不足，本院不予采纳；其辩解其系公司主管销售工作的业务员、其行为系职务行为、民事责任应由中和公司承担的意见，本院予以采纳；其辩解打条子没有得到公司授权，与原告结算不在工作范围、结算行为应无效的意见，依本院上述中和公司第三点辩解意见的相同理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘强与麻城市中和商贸有限公司之间民间借贷合同无效，因合同取得231725.48元由麻城市中和商贸有限公司在本判决生效之日起十日内一次性返还给刘强。二、驳回刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元由麻城市中和商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  丁学卫审判员  蔡 波审判员  刘 华二〇一八年十二月十二日书记员  白 浩