山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初5354号原告：孙某（系死者宋某3之妻），女，汉族，1970年2月26日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：冯冠杰，山东贵和律师事务所律师。原告：宋春庆（系死者宋某3之长子），男，1998年9月12日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：冯冠杰，山东贵和律师事务所律师。原告：宋某1（系死者先国之次子），男，2007年6月13日出生，汉族，农民，住鄄城县。法定代理人：孙某（系宋某1之母），女，汉族，1970年2月26日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：冯冠杰，山东贵和律师事务所律师。原告：宋某2（系死者宋某3之女），女，2007年6月13日出生，汉族，农民，住鄄城县。法定代理人：孙某（系宋某2之母），女，汉族，1970年2月26日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：冯冠杰，山东贵和律师事务所律师。被告：魏玉杰，男，1969年6月23日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李景伦，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。被告：山东根之泰建筑工程有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区康庄路南侧。法定代表人：魏文峥，经理。委托诉讼代理人：李景伦，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。被告：菏泽市伏羲学校，住所地菏泽市牡丹区胡集镇220国道西侧。法定代表人：张中兴，校长。委托诉讼代理人：袁旭杰，山东天清律师事务所律师。原告孙某、宋春庆、宋某1、宋某2与被告魏玉杰、山东根之泰建筑工程有限公司（以下简称根之泰公司）、菏泽市伏羲学校（以下简称伏羲学校）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人冯冠杰、原告宋春庆及其委托诉讼代理人冯冠杰、原告宋某1的法定代理人孙某及委托诉讼代理人冯冠杰、原告宋某2的法定代理人孙某委托诉讼代理人冯冠杰，被告魏玉杰的委托诉讼代理人李景伦、被告根之泰公司的委托诉讼代理人李景伦、被告伏羲学校的委托诉讼代理人袁旭杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某、宋春庆、宋某1、宋某2向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等费用共计50万元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月12日，死者宋某3和案外人王作海、黄衍顺等受包工头魏玉杰雇佣，在菏泽市牡丹区食堂上工地干活，负责砌砖、抹灰等，工资按天计算。2018年8月18日，因魏玉杰借用他人机动三轮车在工地拉东西，用完后遂指派宋某3和黄衍顺给人去送车，结果宋某3在途中发生意外，后被送往菏泽市立医院抢救，于2018年8月23日22时08分经抢救无效死亡。死者宋某3生前育有三个子女，其中次子和女儿尚未成年，意外给原本困难的家庭造成巨大打击，家庭生活无力维持。被告魏玉杰作为包工头雇佣死者干活，又以被告根之泰有限公司的名义在伏羲学校建设施工。被告根之泰公司虽有工商部门办法的营业执照，但该公司并未取得任何等级的建筑资质，特请求被伏羲学校共同承担赔偿的责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。魏玉杰辩称，我作为涉案项目负责人，是根之泰的职员，参与管理是职务行为，故依法不应对宋某3的死亡承担责任，要求依法驳回原告起诉我的诉讼请求。根之泰公司辩称，1、涉案事故发生的当日下午，我公司的工程项目负责人魏玉杰并没有指派死者宋某3参与送机动三轮车的雇佣活动，魏玉杰对宋某3的死亡没有重大过错，我公司对宋某3的死亡不应承担主要责任。2、我公司对宋某3应承担的责任部分，以至于对原告应赔偿的相应的损失，被告伏羲学校作为涉案工程的发包方应承当连带责任。3、事故发生后，我公司已向原告支付医疗费等各种费用共计78645.5元，我公司要求将此款予以抵扣，并驳回原告过高部分的诉讼请求。4、因交警部门至今未对此事故作定性处理，我公司认为其职员黄景坤在此事故中存在重大过错，我公司待交警部门对此事故认定后，保留对黄景坤的诉权。伏羲学校辩称，承建方根之泰公司具有钢结构工程资质，伏羲学校正在建设学校食堂以及包工包料的方式发包给具有钢结构工程资质的根之泰公司承建。伏羲学校不应再对承建过程中所有事故包括受雇人员的伤害承担责任，合同有明确规定。原告方为支持自已的诉讼主张向本院提交以下证据：证据1.户口本一份，证明原告与宋某3的关系及原告的主体资格，宋某3的两名未成年子女均为2007年6月13日出生。证据2.鄄城县临濮乡村委会证明一份，证明宋某3及其父母都已去世及死亡原因。证据3.王作海身份证复印件及证言各一份，证明宋某3生前受被告魏玉杰雇佣，在完成指派工作时意外死亡。证据4.宋某3用药清单一份，证明宋某3的医疗费用共花费53690.8元。证据5.死亡记录及证明各一份，证明宋某3死亡原因及过程。证据6.交通费单据五张，证明事故发生后宋某3家属为处理事宜所花费。证据7.住宿清单一张，证明目的同证据6。证据8.第二被告的企业信息一份，证明第二被告公司的企业信息情况。证据9.赔偿清单一份。魏玉杰对上述证据发表以下质证意见：对证据1.真实性无异议。对证据2.证明目的有异议，不是送建筑设备发生的事故，送三轮车时魏玉杰并未指派宋某3参与送车。对证据3.真实性有异议，因只有王作海的证言，证人未到庭接受质询，不能作为有效证据使用。对证据4.真实性无异议，但原告提交的医疗费单据包含根之泰公司支付的部分医疗费数额（见市立医院收费单）。对证据5.真实性有异议，没有加盖印章。对证据6.有异议，不是交通费单据。对证据7.真实性有异议，没有宾馆的印章。对证据8.真实性无异议，根之泰公司登记单目前并没有营业执照中所载明的相应资质。对证据9.医疗费53690.8元，包含根之泰公司已支付的，交通费及精神损害抚慰金过高。根之泰公司对上述证据的质证意见同魏玉杰质证意见。伏羲学校对上述证据发表以下质证意见：原告提供的企业信息打印件，来源于国家企业信用信息，系政府公示，经营范围中明确载明有钢结构工，我方因此信赖。我方选任建筑工程公司时已尽到选任的义务，对于原告的伤亡我方表示哀痛，但依据法律和合同约定不再派员现场监督、管理和指挥。对当时事发情况我方不知情，对于其他证据不发表意见。魏玉杰、根之泰公司向本院提交以下证据：证据1.根之泰公司的营业执照和法人身份证明各一份，证明该公司是合法的法人单位，但该公司没有载明经营范围的相应资质。证据2.根之泰公司向原告方以现金、微信方式以及住院收费处支付医疗费预交款单据一组，共计78645.5元。涉案工程是根之泰承包签订的合同，魏玉杰只是该公司职员。原告方对以上证据发表以下质证意见：对证据1.真实性无异议。对证据2.真实性有异议，其中单据载明为黄景坤的收据，因不是死者姓名，与本案无关联性。对于载明为宋某3的收费单据，包括诊查费、救护车费等费用，不在我方主张的结算单53690.8元内，即被告出示的改组单据所载数额是被告交纳，原告并没有主张。对于微信截图真实性及证明目的均有异议，该组证据形式不合法，也不能显示与本案有关联性，不能达到证明目的。伏羲学校对以上证据发表以下质证意见：对证据1.真实性无异议，需要特许经营的依法批准的项目，经有关部门批准后方可经营，营业执照予以证明。对其他证据不发表意见。魏玉杰、根之泰公司申请证人魏某当庭陈述：我是根之泰公司的职员。2018年8月12日下午5点多，我去接工人下班，魏玉杰派黄景坤去送三轮车，宋某3未经批准说自己知道路要求一块去送车，黄景坤驾驶机动三轮车，我在后面跟着，突然看见三轮车突然打方向，就出事了。原告方对上述证人证言发表以下质证意见：对该证人证言有异议，该证人系根之泰公司的职员，与根之泰公司有利害关系，不能作为有效证据使用。该证人与魏玉杰、根之泰公司的户籍所在地一致，持有合理怀疑。伏羲学校对上述证人证言未发表质证意见。伏羲学校向本院提交以下证据：证据1.伏羲学校筹建中。证据2.施工合同一份，证明伏羲学校没有任何责任，工程款已经预交，原告的伤害并不是施工时的直接行为。原告方对以上证据发表以下质证意见：对证据1.真实性无异议。对证据2.要求被告伏羲学校在承建范围内承担责任。魏玉杰对以上证据发表以下质证意见：对证据1.和证据2.真实性无异议，合同中说明魏玉杰与根之泰公司的关系，即魏玉杰系根之泰公司的职员，魏玉杰的行为是对根之泰公司的代理人行为。对伏羲学校的免责条款不符合法律规定。根之泰公司对以上证据发表的质证意见同魏玉杰质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告根之泰公司承包了被告伏羲学校建设学校食堂的工程，被告魏玉杰系被告根之泰公司的职员。死者宋某3生前受被告魏玉杰雇佣，为被告伏羲学校建设学校食堂，负责砌砖、抹灰等。2018年8月23日，宋某3在伏羲学校工地干活过程中，受被告魏玉杰指派，与其一块干活的黄景坤共同去给别人送机动三轮车，送车途中发生交通事故。后宋某3被送往菏泽市立医院住院抢救治疗，于2018年8月23日22时08分经抢救无效死亡。宋某3自2018年8月18日起至同年8月24日止在菏泽市立医院住院治疗6天，花费医疗费53690.8元。宋某3住院期间的护理级别为2级护理，护理人数为2人，护理人员为原告家人，系农村居民。被告根之泰公司向原告方支付了宋某3的医疗费78145.5元。另查明：2017年山东省农村居民人均可支配收入15118元。2017年山东省农村居民人均消费支出10342元。2017年山东省职工月平均工资62539元。国家机关工作人员出差伙食补助标准为80元/天。死者宋某3的被抚养人为：次子宋某1（2007年6月13日出生），女儿宋某2（2007年6月13日出生）。原告方的实际损失为：医疗费53690.8元、护理费497.0元[15118元÷365天×6天×2人）]、住院伙食补助费480元（80元×6天）、交通费本院酌情认定1000元、丧葬费31269.5（62539元÷2）、死亡赔偿金302360元（15118元×20年）、被抚养人生活费134445.5元[(10342元÷12个月×78个月)＋（10342元÷12个月×78个月）。原告方共计损失523742.8元。本院认为，公民享有生命健康权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应该承担赔偿责任。死者宋某3与被告山东根之泰建筑工程有限公司之间属于雇佣关系，并在雇佣过程中死亡，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告方没有提交证据证明死者宋某3的死亡与被告魏玉杰有因果关系，对原告的死亡后果，被告魏玉杰不承担赔偿责任。被告菏泽市伏羲学校作为工程的发包方将涉案工程全部发包给被告山东根之泰建筑工程有限公司，对死者宋某3的死亡不存在过错，对原告的死亡后果，被告菏泽市伏羲学校不承担赔偿责任。死者宋某3在雇佣过程中造成的自身死亡，没有证据证明其本身有过错责任，对其死亡后果后果，宋某3不承担责任。该事故造成原告方亲属宋某3死亡的严重后果，故原告方要求被告方赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。结合本案的实际情况，以赔偿原告方精神损害抚慰金40000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告山东根之泰建筑工程有限公司于判决生效后十日内赔偿原告孙某、宋春庆、宋某1、宋某2医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费丧葬费，共计485597.3元（523742.8元+40000-78145.5元）。二、驳回原告孙某、宋春庆、宋某1、宋某2要求被告魏玉杰、菏泽市伏羲学校承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告孙某、宋春庆、宋某1、宋某2要求过高部分的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告山东根之泰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘彦河二○一八年十二月月十五日书记员  袁明娜