西藏自治区墨竹工卡县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）藏0127民初218号 原告：黄迁顺，男，汉族，山东省东明县人，驾驶员，现住山东省东明县。 委托诉讼代理人：何磊，拉萨市城关区法律援助中心援助律师。 被告：云南建投安装股份有限公司，住所地云南省昆明市，统一社会信用代码×××。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：詹雄飞，系该公司员工，男，汉族，云南省曲靖市人，现住云南省昆明市。 委托诉讼代理人：张建伟，系该公司员工，男，汉族，甘肃省会宁县人，现住云南省昆明市。 原告黄迁顺与被告云南建投安装股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告黄迁顺申请西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月12日作出不予受理的通知书后，原告黄迁顺于2018年12月6日向本院提起诉讼，本院于2018年12月6日立案后，于2018年12月26日依法适用简易程序公开开庭，与（2018）藏0127民初211号、212号、213号、214号、215号、216号、217号案件进行合并审理。原告黄迁顺的委托诉讼代理人何磊，被告云南建投安装股份有限公司的委托诉讼代理人詹雄飞、张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄迁顺向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付经济补偿金4000元；2.请求判令被告赔偿原告未签订劳动合同期间的双倍工资23895元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月23日，原告黄迁顺在墨竹工卡县西藏巨龙铜矿有限公司搅拌站负责开罐车，西藏巨龙铜矿有限公司将该搅拌站承包给被告云南建投安装股份有限公司，之后被告云南建投安装股份有限公司与原告黄迁顺发生了事实劳动关系，工作期间，原告黄迁顺多次要求与被告云南建投安装股份有限公司签订劳动合同，被告均拒绝签订。原告黄迁顺每月基本工资为5500元，全勤奖为500元，绩效工资根据工作内容每月不等。2018年10月1日至10月14日，被告云南建投安装股份有限公司违法超时要求本人加班并强制辞退本人。为维护劳动者的合法权益，故向本院起诉，请本院依法判处。 被告云南建投安装股份有限公司辩称，第一，原告未与我司形成事实劳动合同关系，本案项目系我司转包给案外人某公司，由其具体负责施工建设，而原告八人亦是案外人某公司的员工，我司作为该项目的承包方，原告八人需要在我司办理或持有相关的介绍信、饭票、通行证等材料才能进入工地工作；第二，原告提交的证据中显示给其发工资的人系成某和罗某某，该二人系案外人某公司的员工，跟我司没有关系，原告八人没有与我司形成事实劳动合同关系。 原告黄迁顺向本院提交了饭票、工资单、视频资料为一组证据，拟证明原告被被告云南建投安装股份有限公司聘为司机负责驾驶罐车运输混凝土，产生了事实劳动合同关系且原告黄迁顺的月工资和提成具体数额的事实。 被告云南建投安装股份有限公司向本院提交了《营业执照》、《混凝土搅拌站管理承包合同》、《对外付款通知单》为一组证据，拟证明原告八人未与我司形成事实劳动合同关系，该本案项目系我司转包给案外人某公司负责施工建设，原告八人与案外人某公司形成了事实劳动合同关系，我司不是本案适格被告。 双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议： 原告提交的1组证据，被告云南建投安装股份有限公司认为该组证据不能证明原告八人与我公司存在事实劳动合同关系，且我司可以就原告八人持有上述证据进行合理说明，根据行业习惯涉案项目的发包人只会允许我方（承包方）的人进入工地劳动，故向原告八人发放了介绍信、饭票、通行证等，其次工资单上签字确认人成某系案外人某公司的员工，另外如果是我公司员工在我公司食堂吃饭是不需要饭票的，直接吃即可，就是因为原告八人不是我公司的员工才会向其发放饭票，我司通过回收他们的饭票再从给案外人某公司的承办费中扣除，原告八人实际与案外人某公司形成了事实劳动合同关系，另外视频资料里面的人员我方不能确认不予认可其三性。本院认为，原告提交的饭票、工资单形式上都显示了被告云南建投安装股份有限公司的相关信息，可以认可该组证据的真实性，视频资料客观真实的反映原告等人因劳动争议向本县劳动局举报，在劳动局的调解下被告公司派员向原告八人支付了工资，故本院对改组证据的真实性予以采纳。 被告提交的1组证据，原告认为该组证据不能证明原告八人与案外人某公司存在事实劳动合同关系，且无法反应出成某、罗某某系案外人某公司员工的事实，对该证据三性均不予认可。本院认为，该组证据内容充分、形式完整，可以认定其真实性，故对该组证据的真实性予以采纳。 本院根据当事人陈述及上述认证查明，2017年被告云南建投安装股份有限公司与案外人某公司签订了《混凝土搅拌站管理承包合同》约定将涉案搅拌站的管理权承包给案外人某公司，负责对搅拌站的内部管理及各种混凝土的生产、运输、质量控制、生产设备及车辆维修等工作，承包期限从2017年7月1日起至2019年7月1日。2018年5月23日，案外人某公司按照被告云南建投安装股份有限公司要求招聘了原告八人从事搅拌站混凝土运输工作，约定每月基本工资为5500元，全勤奖为500元，绩效工资根据工作内容每月不等，其中8月份工资为7955元（包括绩效）、9月份工资为2742元（包括绩效）、10月份工资为4153元（包括绩效）。原告八人工作至2018年10月14日因未签订书面劳动合同与用人单位发生纠纷，原告八人遂离开搅拌站未继续工作。 本院认为：根据被告云南建投安装股份有限公司与案外人某公司签订的《混凝土搅拌站管理承包合同》第5.（1）条：“搅拌站所有管理人员的承包费用，按每月200000元包干。”、第5.（3）条：“搅拌站泵车、罐车、装载机工作人员的费用：甲方需向乙方支付的工资标准，泵车驾驶员10106元/人·月，罐车驾驶员基本工资6106元/人、计件工资5km以内20元/车、5-10km25元/车、10-20km35元/车、20-30km40元/车,装载机驾驶员9606元/人·月”注：甲方支付乙方的上述费用已经包含了泵车驾驶员、罐车驾驶员、装载机驾驶员的其他津贴及社保，其他费用均由乙方自行承担。”、第5.（4）条：“乙方全权负责搅拌站管理人员、设备操作员、泵车、罐车驾驶员等人员的招聘事项，相关人员一经录用必须执行、服从乙方的各项管理规定。乙方负责管理的所有人员的管理权归乙方。”及第6.4条：“搅拌站人员就餐费用由乙方自行负责，搅拌站司机及建设单位人员就餐费用每月根据乙方提供的考勤由甲方进行支付，按照45元/天计算。”之规定，可以看出被告云南建投安装股份有限公司实际委托了案外人某公司招聘本案搅拌站的驾驶员并授权进行管理，同时要求被录用的人员必须执行、服从案外人某公司的管理，并且被告云南建投安装股份有限公司在合同主要条款中均单独明确了驾驶员的工资基数和伙食补助，该项内容与被告云南建投安装股份有限公司在法庭上陈述原告八人的伙食费需在支付给案外人某公司的承包费中扣除自相矛盾，根据常理推断，只有自己公司的员工才会明确规定具体的工资计算方式、才会明确其必须执行和服从相关管理规定并主动支付其在工地上产生的伙食费，虽然原告提交的工资单上的签字确认及向其支付工资的具体工作人员成某或罗某某可能系案外人某公司的工作人员，但从该承包合同本身内涵、管理运行模式同时结合原告八人平时工作中一直以被告云南建投安装股份有限公司名义进入工地工作的事实，可以推定原告八人有理由相信自己在为被告云南建投安装股份有限公司工作。被告云南建投安装股份有限公司或案外人某公司如果需要原告八人直接与案外人某公司建立劳动合同关系，应当在要求原告八人进入工地工作之前向其明释并征得劳动者同意后签订书面劳动合同。综上，因被告云南建投安装股份有限公司或其委托的案外人某公司自身的原因导致原告八人有理由相信自己与被告云南建投安装股份有限公司建立了事实劳动合同关系，实际上原告八人也在为被告云南建投安装股份有限公司所承包的搅拌站进行工作，受益人系被告云南建投安装股份有限公司，并且法庭上被告云南建投安装股份有限公司没有举证证明原告八人与案外人某公司建立了事实劳动合同关系的证据，根据举证责任，应当承担举证不利的后果，本院认为原告与被告云南建投安装股份有限公司之间存在事实劳动合同关系，被告应当在用工之日起一个月内签订劳动合同，未按照规定签订书面劳动合同的，被告应当支付超过一个月至用工结束之日的二倍工资，因原告当庭认可被告已经支付了一倍工资，故本院支持被告向原告支付从2018年5月23日至2018年10月14日的工资，除去第一个月，共工作了5个月，6月、7月工资为基本工资5500元×2个月=11000，其中8月份工资为7955元（包括绩效）、9月份工资为2742元（包括绩效）、10月份工资为4153元（包括绩效），共计25850元，原告主张双倍工资为23895元不违反法律规定，本院予以支持。原告工作不满半年，可以支持半个月的工资作为经济补偿，原告的平均工资系5225元，半个月工资为2613元，本院予以支持，上述共计26508元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条第一款、第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，判决如下： 被告云南建投安装股份有限公司在判决生效后十日内支付原告黄迁顺经济补偿金和未签订劳动合同的双倍工资共计26508元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248.69元，由被告云南建投安装股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏拉萨市中级人民法院。 审判员  陈晓倩 二〇一八年十二月二十八日 书记员  卓 玛