郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行初613号原告李建民，男，汉族，1954年10月13日出生，住郑州市中原区。委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。委托代理人张慧洁，金博大律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市中原区桐柏路200号。行政负责人李晓雷，副区长。委托代理人孙文彬，郑州市中原区须水街道办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。第三人李林成，男，汉族，1948年5月2日出生，住郑州市中原区。委托代理人董中华，北京市道成（郑州）律师事务所律师。第三人李登攀，男，汉族，1976年1月3日出生，住郑州市中原区。原告李建民诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、第三人李林成、李登攀撤销拆迁补偿安置协议一案，于2016年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月26日作出（2016）豫71行初810号行政判决，原告李建民、第三人李登攀不服上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2018年3月14日作出（2017）豫行终1197号行政裁定，裁定撤销810号行政判决，发回本院重审。2018年5月2日，本院再次立案，依法组成合议庭，并于2018年6月6日、12月7日公开开庭审理了本案。原告李建民及其委托代理人刘德宇、张慧洁，被告中原区政府的委托代理人孙文彬、王辉，第三人李林成及其委托代理人董中华，第三人李登攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人李林成与李登攀系父子关系，李林成系原告的三叔。1986年李林成分家后重新划得一个0.25亩宅基地新院，并一直在新院居住至今。1992年春，由于旧房老化，原告和二叔李顺业（已故）、李林成一起协商后，原告给了李林成700元，李林成把他的0.17亩的宅基地证（编号为0002072）原件给了原告，并同意该处宅基地归李建民使用。后原告将0.17亩地上一间半老式土坯红瓦房扒掉，盖了三间砖混平房，一直居住使用至今，期间没有任何人包括李林成、李登攀提出异议。在小李庄片区改造过程中，指挥部在进行宅基建筑物和附属物普查时确认地上建筑物和附属物为原告所有。2016年11月，原告才得知指挥部与李登攀签订了《拆迁补偿安置协议》。原告是该处宅基地的实际使用权人，是被拆迁房屋的所有人，是被拆迁人。指挥部明知该宅基地上存有争议，未经原告同意、授权委托，就私自与李登攀签订《拆迁补偿安置协议》，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求判令：1、撤销被告与第三人李登攀就案涉宅基地签订的编号为4-025号《拆迁补偿安置协议》；2、判令被告与原告李建民就案涉宅基地签订《拆迁补偿安置协议》，向原告发放补偿安置费用；3、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、1962年郑州市人民委员会颁发的林权证；2、郑州市郊区人民政府颁发的宅基地使用证（登记李林成，郑郊宅字NO0002072）；3、原告李建民家庭户口本；4、原告所生活居住房屋拆迁前照片六张；5、原告绘制的平面示意图。第二组证据：1、李春花证言；2、李益民证言；3、方景亮证言。第三组证据：1、李岭才证言；2、谢三保证言；3、李国平证言。第四组证据：2016年3月30日视听资料。第五组证据：1、宅基附属物清查登记表；2、2016年4月15日签订的4-018号《中原新区小李庄片区改造拆迁补偿安置协议》。第六组证据：1、李登攀、李林成户籍证明；2、指挥部公示的选房公示表。第七组证据：《中原新区小李庄片区改造补偿安置方案》。第八组证据：1、郑州铁路运输中院（2016）豫71行初721号行政裁定书。第九组证据：郑州铁路运输中级法院（2016）豫行初字450号行政判决书。被告中原区政府辩称，案涉宅基地登记使用权人为李林成，实际占有使用人为李建民，除案涉宅基地外，第三人李林成在村内另有一处宅基地，已经安置补偿，原告李建民家庭实际居住在另外两处宅基地，且均已签订补偿安置协议。2016年4月，经李林成同意并由小李庄村民代表、组长签字及村委会盖章认可，案涉宅基地确认归李登攀使用，李登攀户成为村组认可的合法使用权人。经对案涉宅基地上房屋附属物普查确认及村组代表认可，李建民和李登攀在附属物普查表上共同签字。此后，就案涉宅基地附属物补偿款及安置权益分配问题，村代表、村组长分别协调双方，在双方对“原告领取补偿款、第三人得安置面积”的安置结果没有异议的情况下，原告及第三人李登攀在资金核算表上共同签字，指挥部就案涉宅基地于2016年4月16日与李登攀签订案涉拆迁补偿安置协议，同时原告领取了案涉宅基地附属物补偿款。协议签订后，原告及第三人均未对该安置补偿结果提出异议，进一步证明李建民对被告与李登攀签订案涉补偿安置协议明知且认可，案涉协议的签订具有事实根据。综上，指挥部在与李登攀签订案涉安置协议时已尽到审慎注意义务，具有合法的事实根据，原告李建民诉请就涉案宅基地获得安置补偿与“一户一宅”原则不符，请求法院驳回原告诉讼请求。被告中原区政府向本院提交了以下证据：1.宅基地使用证登记底册；2.小李庄村民委员会证明；3.宅基附属物清查登记表；4.案涉4-025号拆迁补偿安置协议；5.资金核算表；6.情况说明。第三人李林成述称，一、李林成是本案诉争宅基地使用证的权属登记人，是该宅基地的户主，宅基地归集体所有，不准出租、买卖和转让，李林成没有收到李建民的700元，李建民与李林成之间不存在买卖合同关系。二、案涉宅基地上的房屋和附属物为李建民、李登攀共有，且双方均已在附属物普查登记表上签名，李建民所述案涉宅基地上的房屋和附属物为其个人所建与事实不符。三、李林成书面授权李登攀与中原区政府签订案涉补偿安置协议程序合法，也得到中原区政府及小李庄村委会的一致同意，且李建民已领取了全部附属物，李登攀也已签订了案涉协议。若法院认为李林成授权李登攀程序有瑕疵，则仍应由权属登记人李林成与被告中原区政府签订协议。第三人李林成向本院提交了以下证据：1、李登攀宅基证归属证明；2、宅基附属物清查登记表；3、拆迁补偿安置协议；4、拆迁指挥部与李登攀签订协议的情况说明；5、李林成授权李登攀与政府签订协议的委托书；6、郑园园证言；7、陈钦学证言。第三人李登攀述称，一、案涉宅基地上的房屋和附属物为李建民、李登攀共有，且双方均已在附属物普查登记表上签名，李建民所述案涉宅基地上的房屋和附属物为其个人所建与事实不符。二、李建民并未在案涉宅基地上长期居住。三、李建民领取附属物补偿款后提起诉讼，违背了协调安置结果，违反诚信原则。四、李林成通过口头和书面的方式委托李登攀签订案涉拆迁补偿安置协议应受到法律认可和保护，若法院认为授权签订案涉协议存在程序瑕疵，则被告仍应与案涉宅基地权属登记人李林成签订协议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1、3、4、5真实性无异议，对证据2、6的真实性有异议，第三人李林成、李登攀对被告提交的证据均无异议，本院认为，被告提交的证据6不符合证据形式，不予采信，其他证据予以采信。被告及第三人对原告提交的第一组证据1、3及第五、六、七组证据真实性均无异议，本院均予以采信。被告对原告提交对第一组证据的证据1合法性有异议，证据4建房事实无异议，证据5真实性有异议，第三人对上述三份证据的真实性、关联性均有异议，本院认为,证据1不具有法律效力，证据4不能证明原告的证明目的，证据5系原告单方制作，均不予采信。被告对原告提交的第二组证据客观性不予认可，对第三组证据中建造厨房餐厅的内容予以认可，第三人对第二组证据的真实性不予认可，对第三组证据不予质证，本院对第二组证据不予采信，对第三组证据中证明原告在案涉宅基地上建房并使用的内容予以采信。被告及第三人对原告提交的第四组证据的证明目的有异议，本院认为第四组证据不符合证据要求，不予采信。被告对原告提交的第八组证据的证明目的有异议，对第九证据的关联性有异议，第三人对第八组证据的证明目的、关联性有异议，对第九组证据的证明目的有异议，本院对第八组证据予以采信，对第九组证据因与本案无关不予采信。被告及第三人李登攀对第三人李林成提交的证据的真实性均无异议，原告对第三人李林成提交的证据1、2、3的真实性无异议，对证据4、6、7的真实性有异议，对证据5的合法性、关联性、证明目的有异议，本院对第三人李林成提交的证据1、2、3、5予以采信，对证据4因不符合证据形式不予采信，对证据6、7不予采信。经审理查明，李建民、李林成（系原告三叔）、李登攀（系李林成之子）均系郑州市中原区须水镇小李庄村村民。1982年，郑州市郊区人民政府给李林成颁发编号为0002072的宅基地使用证。该证显示面积为陆分柒厘肆毫，备注李林成使用面积0.17亩，一院三户。1986年，李林成在该村另划宅基地2分半，全家搬至新划的宅基地，并一直居住使用至小李庄村拆迁改造。1992年，李建民在涉案的宅基地上建了三间砖混平房作为厨房、餐厅和浴室，并一直使用至小李庄村拆迁改造。2016年4月15日，郑州市中原区须水街道小李庄村民委员会出具宅基证归属证明，证明李林成年事已高，宅基证应归李登攀所有。李建民和李登攀均在宅基附属物清查登记表上签字确认。2016年4月16日，中原新区小李庄片区改造指挥部与李登攀签订4-025号拆迁补偿安置协议。李建民对该协议不服，诉至法院。另查明，李建民在小李庄村建造居住的房屋共占三块宅基地，分别为编号为0002074的王桂兰（系原告的母亲）的宅基地、编号为0002073的王心慈（系原告的奶奶）的宅基地以及涉案的宅基地。涉及编号0002074和0002073宅基地的拆迁补偿安置协议是分别与李建民夫妇签订的，李建民的宅基附属物已补偿完毕。本院认为，中原区政府与李登攀签订的拆迁补偿安置协议并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案争议的涉案宅基地使用权登记人为李林成，虽然原告在此宅基地上建筑了厨房、餐厅和浴室，并一直使用至拆迁时，但并无证据证明李林成将案涉宅基地使用权转让或者赠与给李建民，也无法证明李建民系案涉宅基地的合法使用权人。原告李建民仅有一子，但其已享受0002073及0002074号两处宅基地的补偿安置权益，且案涉宅基地上附属物的补偿款已经第三人同意全部补偿给原告，原告的合法权利已经得到保护，若认定其对案涉宅基地也享有拆迁补偿安置权益，既违背《中华人民共和国土地管理法》一户一宅的强制性规定，也违背公平正义的基本原则。案涉宅基地系李林成于1982年取得的，小李庄村委会为李林成划得两处宅基地并不违反一户一宅原则的强制性规定，其家庭可以享受两处宅基地的补偿安置权益，第三人李林成对案涉宅基地享有拆迁补偿安置的相关权益。在小李庄村拆迁改造过程中，依据《中原新区小李庄片区改造补偿安置方案》的规定，村民安置以村民所持合法有效宅基证或所拥有的合法有效宅基为依据进行回迁安置。按照上述规定，涉案宅基地使用证登记在李林成名下，中原新区小李庄片区改造指挥部依据小李庄村民委员会出具的宅基证归属证明及宅基地使用证登记底册，将涉案宅基地认定为归李登攀所有，并与其签订了拆迁补偿安置协议，双方签订的协议并无不当。综上，被告与第三人签订的案涉拆迁补偿安置协议合法有效，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李建民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李建民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  崔占齐审 判 员  杨跃纲二〇一八年十二月十九日法官助理谷会迎代理书记员  薛贝霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。