wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12174号上诉人（原审被告）：东莞市众声殿娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路**华南摩尔****401商铺。法定代表人：周锦全，该公司经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8iv>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司（以下简称众声殿公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令众生殿公司：1.立即停止对作品《月弯弯》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担为维权支出的合理费用共300元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市众声殿娱乐有限公司立即停止对作品《月弯弯》的著作权侵权行为；二、东莞市众声殿娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20113号民事判决。上诉人众声殿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明众声殿公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、众声殿公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。众声殿公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初20113号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、众声殿公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，众声殿公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，众声殿公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于众声殿公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以众声殿公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，众声殿公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，众声殿公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。众声殿公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故众声殿公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人众声殿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更4990号 罪犯韦丁少，男，1999年3月29日出生，壮族，广西壮族自治区柳州市人，中专文化，原住广西壮族自治区柳州市柳江区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院于2015年5月8日作出(2015)南少刑初字第5号刑事判决，以被告人韦丁少犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元。广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院于2017年2月16日作出(2015)南少刑初字第5-1号刑事裁定，撤销该院(2015)南少刑初字第5号刑事判决中对罪犯韦丁少宣告缓刑三年的执行部分；对罪犯韦丁少收监执行原判有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。刑期自2017年2月16日起至2019年6月12日止。判决发生法律效力后于2017年4月13日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年11月29日以(2018)柳城狱减字第4128号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯韦丁少在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯韦丁少报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯韦丁少能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2018年8月获奖励分61.68分。原判罚金人民币五千元，该犯已缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦丁少在服刑期间的评审鉴定表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯韦丁少在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯韦丁少减去有期徒刑五个月（刑期至2019年1月12日止），并处罚金人民币五千元（已缴纳)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0924民初804号原告：吴润香，女，汉族,1965年3月5日生，山西省浑源县王庄堡镇寨头村**。被告：赵润成，男，汉族,1968年5月3日生，，现住繁峙县原告吴润香诉被告赵润成同居关系析产纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月8日不公开开庭进行了审理，原告吴润香到庭参加了诉讼，被告赵润成经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告吴润香向本院提出诉讼请求：一、平均分割同居期间共同财产(作价6万元)、承担同居期间共同债务3万元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，于2000年6月按民间习俗举行了结婚仪式并开始共同生活。同居期间原告勤勤恳恳，辛苦劳作，与被告有共同财产大羊300只、小羊80只(共作价6万元)，三轮车一辆，债务3万元。同居后双方因家庭琐事经常发生争吵，加之被告性格暴躁，每次争吵原告均遭到被告的暴力殴打，被告殴打原告的次数及暴力程度随着时间在增加，给原告造成了极大的心理压力，与被告共同生活成为一种负担，导致原告离家外出。被告赵润成未答辩。本院认定的事实如下：原被告同居生活后，共同生活期间曾养羊数百只，二人于2017年农历月8月分居生活。本院认为：原被告同居生活，其共同财产及债权债务，原告所提供的证据均无法确认，故原告要求予以分割的主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  程世伟二〇一八年十二月十四日书记员  刘启琳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初2634号 原告：梁军业，男，1962年9月24日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：覃雕，广西科豪律师事务所律师。 被告：广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司，住所地南宁市秀灵路，统一社会信用代码91450100680104849R。 法定代表人：袁顺城，总经理。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华，男，系被告公司法务经理。 原告梁军业与被告广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司（以下简称“秀隆公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，于2018年6月11日第一次公开开庭进行了审理，原告梁军业及其委托诉讼代理人覃雕，被告秀隆公司之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告变更了诉讼请求，本院于2018年10月17日第二次公开开庭进行了审理，原告梁军业及其委托诉讼代理人覃雕，被告秀隆公司之委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁军业向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的A-91商铺《商铺租赁合同》无效；2、判令被告向原告返还A-91商铺的全部租金78000元并支付利息（以78000元为基数，按银行一至三年期利率计算，从2016年2月29日计至被告退还全部租金之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还本金78000元并支付利息（计算方式：以78000元为基数，自2016年2月29日起按年利率20%计算至还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月29日，原、被告签订《商铺租赁合同》及《物业委托经营管理合同》，约定被告将南宁市秀灵路东五里秀隆商业街小食代美食城A-91号商铺以租金78000元出租给原告17年，被告未将商铺实际向原告交付，而由原告交由被告统一承包经营3年，每年给予原告固定回报。合同第3年末最后1个月内，原告可要求被告收回商铺租赁权并退还所交租金。合同签订后，原告按合同约定向被告支付78000元，但被告未将商铺交付给原告使用。原告认为，原、被告之间形成的是民间借贷关系，租金78000元实为出借本金，约定的固定回报实为利息。但因被告从未支付利息，被告违约，原告特向法院提出前述诉请。 被告秀隆公司辩称，1、原、被告之间系租赁合同关系，合同因租赁标的物未取得建设工程规划许可证而无效；2、根据合同法规定，合同无效的，因合同取得的财产应予以返还，原告主张的利息因合同无效而缺乏事实和法律依据；3、被告已向原告返还53900元，该笔款项应从原告诉请的本金中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商铺租赁合同》一份。合同约定甲方将南宁市秀灵路东五里秀隆商业街小食代美食城A-91号商铺租赁给乙方。租赁期限自2016年2月29日起至2033年12月30日止。租赁总款78000元。合同第九条约定：“1、……在合同第3年末最后1个月内，乙方有书面要求甲方收回该商铺租赁权并退还所交该商铺租赁费的权利，逾期视为乙方放弃该权利。甲方在收到乙方书面申请后，应在1个月内办理相关手续并退还乙方商铺租赁费，该商铺的租赁费为￥78000.00元。2、在本合同第3年末最后1个月内，乙方享有优先使用该商铺剩余年限使用权的权力，并签订甲方公司制定的物业经营管理合同。乙方在使用该商铺的过程中必须先行向甲方报备经营项目、方式，严格遵守按照甲方制定的物业经营管理合同内容进行管理规范经营。……” 同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《物业委托经营管理合同》一份。约定甲方将上述商铺委托给乙方统一经营管理。经营管理期限自2016年3月1日起至2019年2月28日止。合同第三条第3款约定：“经甲乙双方协商一致，甲方对该物业不能自主出租或经营。”合同第四条约定，甲方每年投资收益为租金总额20%，收益金在甲方交完商铺租赁总额后的次月起计算，返还期限为3年，第一年由乙方按年一次性返还；第二年、第三年按季度返还。 同日，被告向原告出具收到78000元的收款收据。 本院认为，关于合同性质及效力问题。原、被告在合同中约定的交易模式是原告向被告支付租金后，被告不实际交付商铺，而由原告委托被告负责经营管理，原告无权参与经营或自主经营，无论商铺经营盈亏均由被告负责支付“收益金”。从该交易模式可看出，原、被告签订的合同虽名为《商铺租赁合同》及《物业委托经营管理合同》，但无论商铺是否获得收益甚至即使商铺未投入使用，被告均需按月向原告支付“收益金”，即原、被告之间权利义务为原告出借本金，被告支付利息。同时，《商铺租赁合同》还约定“合同第3年末最后1个月内，乙方有书面要求甲方收回该商铺租赁权并退还所交该商铺租赁费的权利”，该约定与民间借贷到期归还本金的形式极为相似，只是多了一种选择，即原告可选择3年期限后要求被告返还租金，或继续履行至合同期满。因此，原、被告之间的行为名为商铺租赁经营，实为借贷，双方之间构成民间借贷法律关系。原、被告所签订的合同，双方意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制规定，应为有效合同。 原、被告在合同中约定的租金实质系借款本金，收益金实质为利息。原告主张其向被告出借本金78000元，有合同及收据为证，本院予以采信。现被告未按约定支付利息，以自己的行为表明不履行合同义务，已构成预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，原告有权要求被告提前归还尚未到期的借款本金。至于利息。合同中约定借款期内利息按年利率20%计付，现原告请求被告按约定的利率支付利息，该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。据此本院确认利息应以78000元为基数，自2016年2月29日至借款本金偿付完毕之日止，按年利率20%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十六条第一款、第一百零八条、第一百九十六条之规定，判决如下： 一、被告广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司返还原告梁军业借款本金78000元； 二、被告广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司支付原告梁军业借款利息(利息计算：以借款本金78000元为基数，自2016年2月29日至该借款偿付完毕之日止，按年利率20％计付)。 本案受理费1943元（原告梁军业已预交），由被告广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司负担。 上述履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐 希 人民陪审员  朱进德 人民陪审员  黎细石 二〇一八年十月二十二日 书 记 员  韦 械
任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0982执1582号申请执行人任丘市农村信用合作联社。法定代表人刘学青，该社理事长。被执行人郭振彪，男，1988年10月1日出生，住所地青塔乡天门。被执行人郭振良，男，1980年4月25日出生，住所地青塔乡天门。本院在执行任丘市农村信用合作联社申请执行郭振彪、郭振良金融借贷合同纠纷纠纷一案中，双方私下达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）冀0982执1582号案件的执行。申请执行人发现被执行人不履行和解协议的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨锁州二〇一八年十二月二十五日书记员  ：王勇
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初16004号原告：吕彪，男，汉族，1981年3月5日出生，住陕西省旬阳县。被告：西安东佳英语培训中心。住所：西安市小寨西路**。法定代表人：刑小东。委托代理人：丁治品，该培训中心员工。原告吕彪与被告西安东佳英语培训中心劳动争议纠纷一案，吕彪向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2018]469号裁决，吕彪对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕彪、被告西安东佳英语培训中心委托代理人丁治品均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕彪诉称，2017年6月25日，原告被被告雇佣，开始到被告单位工作，双方建立事实劳动关系。2017年7月15日，原告转正为被告单位正式工作人员。2017年7月20日，原告与被告签订劳动合同。2018年3月1日，原告与被告续签劳动合同。2018年6月1日，被告突然无故终止劳动合同，单方违反规定辞退原告。原告原来有社保账户，原告在被告单位工作期间，被告没有依法为原告缴纳各项社会保险。依据《劳动合同法》第七条、第四十八条、第七十四条等相关法律规定，诉至法院，请求判令：1、被告依法为原告缴纳其应缴纳的各项社会保险费（包括养老保险、医疗保险、工商保险、失业保险、生育保险及住房公积金）；2、被告支付因其单方终止与原告劳动合同的法定赔偿金6600元。被告西安东佳英语培训中心辩称，同意为原告补缴养老保险、医疗保险、工商保险、失业保险、生育保险及住房公积金。因原告在工作中，有消极怠工的情形，不能胜任工作。所以经与原告协商，原告自行提出辞职。所以不同意支付双倍工资。经审理查明，原告于2017年6月25日入职被告处，2017年7月15日，原被告签订劳动合同。2018年3月1日，原被告再次签订一份《劳动合同书》，合同期限至2019年2月28日，担任市场专员职位等内容。2018年6月22日，吕彪向被告出具《辞职信》，内容为：“因个人发展需辞职，请领导批准”。2018年5月31日原告离职。原告表示辞职信是其本人所写，但并非其本人真实意思，而是受到被告胁迫的情况下出具的。被告表示是和原告协商后，原告同意后辞职。原告在被告处工作期间，被告未给原告缴纳各项社会保险。另查明，原告离职前月平均工资为3248.6元。上述事实，有聘用合同、辞职信、微信截图、招商银行历史交易明细、雁劳人仲案字[2018]469号裁决书等证据及本院庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案案件事实的依据。本院认为，关于原告要求补缴各项社会保险一项，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告可向劳动和社保管理部门申请解决。因此，原告要求被告补缴在职期间的社会保险的诉请，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，吕彪向被告西安东佳英语培训中心提交辞职信，虽原告吕彪称辞职信是受到被告胁迫的情况下出具，并非其本人真实意思表示，但未提供证据予以支持。故原告要求被告支付因单方终止劳动合同的法定赔偿金一节，无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：驳回原告吕彪诉讼请求。案件受理费10元，由原告吕彪自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 宁 莎人民陪审员 潘 勇人民陪审员 芦冬花二〇一八年十二月十二日书 记 员 武 月打印：扈艳红校对：艾可可2018年月日送达
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执1263号 申请执行人蔡承秀，女，1977年3月4日生，侗族，住贵阳市南明区。 被执行人王斌，男，1974年10月26日生，汉族，住贵阳市南明区花溪大道北段******。 依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初1204号民事判决书，责令被执行人归还申请执行人欠款31100元及逾期利息2000元，承担案件受理费1254元、执行费415元，支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列强制措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人未到庭并未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产； 三、经贵阳市房屋部门查询，被执行人王斌名下无房产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并纳入限高系统限制高消费； 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案34769元债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  沈 帅 审判员  黄小春 二〇一八年十二月二十八日 书记员  冯柱丽
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0104执恢57号之一 申请执行人：库尔勒常山恒丰商贸有限责任公司，住所地库尔勒市康都世纪花园******，社会统一信用代码：25487548-9。 法定代表人：汤彰明，董事长。 被执行人：新疆鼎鑫盛达商贸有限公司，住所地新疆乌鲁，住所地新疆乌鲁木齐沙依巴可区扬子江路**红十月小区********码66063416-4。 法定代表人：王希达，执行董事。 被执行人：王希达，男，1970年7月24日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 关于库尔勒常山恒丰商贸有限责任公司与新疆鼎鑫盛达商贸有限公司、王希达买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0104民初6249号民事判决书已发生法律效力，本院于2018年7月27日以（2018）冀0104执恢57号执行裁定书查封了被执行人王希达名下位于石家庄市天山××世界××别墅××房产，因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王希达名下位于石家庄市天山××世界××别墅××房产。 限被执行人王希达于本裁定送达之日起七日内将上述房产腾清交至本院预备予以拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘飞虎 二〇一八年十二月十七日 书记员  付红涛
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2018）内0429民初6474号原告：李春海，男，1982年10月28日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：霍春晓，男，1983年3月19日出生，汉族，农民，住宁城县。原告李春海诉被告霍春晓买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用简易小额诉讼程序于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告李春海到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告给付电动车款4800元。事实和理由：被告霍春晓于2017年9月份在原告处赊购价值5800元电动车一辆，并向原告出具欠据一枚。此款经原告催要后，被告支付给原告1000元，余款4800经原告索要无果后具状起诉，请求如前。被告未答辩未向本院提交证据。本院经审理查明与原告所诉一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告在原告处购买电动车欠款属实，被告理应及时支付给原告相应价款。原告的请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告霍春晓于本判决生效后立即支付给原告电动车价款4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，邮寄费44元，计64元，由被告负担并直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员 齐国中 二O一八年十二月二十日书记员 李亚楠
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3684号 申请执行人贵州华阳丰豪贸易有限公司，地址在贵阳市南明区蓑草路**C-2-22。 法定代表人：张治华，该公司总经理。 申请执行人张治华，男，1970年10月4日生，汉族，住贵州省桐梓县。 被执行人王勇，男，1956年7月6日生，汉族，住贵州省石阡县。 本院受理的贵州华阳丰豪贸易有限公司、张治华申请执行王勇民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初1491号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行借款本金640000元及利息（按月息3%标准，以640000元为基数，从2016年7月1日起计算至全部款项付清之日止），并承担一审案件受理费6828元、执行费13860元。 执行中，申请执行人先自行协商被执行人名下财产暂不要求法院处置，现申请执行人贵州华阳丰豪贸易有限公司、张治华申请撤回本案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102执3684号案件的执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 谭 晖 审判员 黄小春 审判员 颜 静 二〇一八年十二月二十五日 书记员 罗媛玲
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初3468号 原告:李均，男，汉族，住海南省儋州市国营蓝洋农场第三作业区。 委托诉讼代理人：龙卫东，四川荔香律师事务所律师。 被告：常晓迪，男，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：陈锐娜，广东鑫霆律师事务所律师。 被告：胡乃琼，女，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告李均与被告常晓迪、胡乃琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告李均的委托诉讼代理人龙卫东、被告常晓迪的委托诉讼代理人陈锐娜及被告胡乃琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李均向本院提出诉讼请求：判令二被告连带归还原告借款本金30万元，并从2017年5月11日起以30万元为基数按月利率2%支付利息至还清借款之日止。事实和理由：二被告系朋友关系，原告通过被告胡乃琼介绍认识常晓迪。2017年5月10日，被告常晓迪以资金周转为由向原告借款30万元，利息按照月利率3%计算，于2017年8月10日前归还。被告胡乃琼为该笔借款进行担保。出借后被告并未支付利息，借款到期后，原告向二被告催收未果，故诉至法院请求判决。 被告常晓迪辩称，被告向原告借款属实，但李均与常晓迪并不相识，是在被告胡乃琼的介绍下向原告进行借款。借款前因原告急需资金就由胡乃琼先借款25万元给常晓迪周转，李均借款到账后再将借款归还胡乃琼，且胡乃琼承诺借款期间的利息2.7万元由其支付，不需要常晓迪负担。2017年8月30日借款到期后，常晓迪将本金25万元通过胡乃琼归还原告，因此原告仅剩余5万元本金未予归还，逾期利率应以5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算。 被告胡乃琼辩称，被告常晓迪借款及自己为该笔借款担保的事实属实，同意承担担保责任。但常晓迪辩称其已经归还25万元的事实不属实，该25万元系常晓迪归还在自己处的借款，并不是归还给李均的。 原告为证明其诉讼请求，出示了借条、银行转账记录，二被告对原告出示的证据无异议，被告常晓迪为证明其抗辩主张，出示了常晓迪建设银行尾号为9979的银行账户交易记录、常晓迪与胡乃琼的微信聊天记录，原告及被告胡乃琼对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明常晓迪已经归还25万元给原告，被告胡晓琼为证明其抗辩主张，出示了其银行账户流水明细，原告及被告常晓迪对证据真实性无异议，但常晓迪认为不能证明其与胡乃琼之间存在借贷关系。上述证据各方当事人均对真实性无异议，本院对上述证据的予以确认并在卷予以佐证。 结合双方的诉辩主张及双方出示并确认的证据，本院查明以下事实：被告常晓迪经其朋友被告胡乃琼的介绍，向原告李均借款30万元用于资金周转，2017年5月9日，原告向被告常晓迪转账30万元后，次日被告常晓迪向原告出具借条一张，借条载明：“今借到李均30万元（300000），大写叁拾万元整，于8月10日前归还，利息3分，以此为证。”被告常晓迪在借款人处签字捺印，被告胡乃琼在连带担保人处签字捺印。借款到期后，因被告未归还借款及支付利息，原告向二被告催收未果，故诉至法院请求判决。 另查明，被告胡乃琼于2017年1月12日、1月18日、2017年5月7日分别转账20万元、6万元、25万元给被告常晓迪，被告常晓迪于2017年5月11日、8月30日分别转账25万元、25万元给胡乃琼。 本院认为，债务应当清偿。原告李均及被告常晓迪对借款30万元的事实并无异议，双方的借贷关系成立且合法有效，原告履行了出借的义务，被告常晓迪应按照约定归还借款本金及支付利息。关于被告常晓迪辩称自己已经归还本金25万元的意见，本院认为，是否归还借款应以出借人是否收到还款为准，被告常晓迪虽然转账25万元给被告胡乃琼，但胡乃琼并未将该笔钱用于归还李均，不论该笔25万元的性质是什么，均系常晓迪与胡乃琼二人之间的经济往来，李均并未收到该25万元是事实，故本院确认被告常晓迪尚未归还的本金为30万元，对被告常晓迪的该辩解意见本院不予采纳。关于利息问题，双方约定借期内的利率为月利率3%，对逾期利率双方并未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。现原告将借期内的利率及逾期利率均调整为月利率2%，系其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以支持，对被告常晓迪应按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利率的辩解意见不予采纳。被告胡乃琼为该笔借款连带担保，且在审理中表示愿意承担担保责任，应对该笔借款本息承担连带清偿责任，清偿后有权向被告常晓迪追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告常晓迪于本判决生效后十日内归还原告李均借款本金30万元，并从2017年5月11日起以30万元为基数按月利率2%计付利息至还清之日止； 二、被告胡乃琼对上述本息承担连带清偿责任，清偿后有权向被告常晓迪追偿。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7330元，减半收取3665元，保全费2580元，合计6245元，由被告常晓迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  冯春燕 二〇一八年十二月十九日 书记员  陈小琼
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀04执复141号 复议申请人（利害关系人）:黄政，男，1990年5月28日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 申请执行人：邯郸市纳源投资有限公司，住所地邯郸市丛台区丛台西路**。 法定代表人：董振太，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王俊兴，男，1962年12月8日出生，汉族，住河北省邯郸市。 被执行人：李金山，男，1983年1月9日出生，汉族，住河北省邯郸市。 被执行人：董利敏，女，汉族，1982年4月18日出生，汉族，住址同上，系李金山之妻。 复议申请人黄政不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（以下简称肥乡区法院）（2017）冀0428执异205号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肥乡区法院在执行邯郸市纳源投资有限公司与李金山、董利敏民间借贷一案中，案外人黄政提出书面申请，要求参加依法拍卖了被执行人董利敏位于邯郸市××滏××大街××城小区××楼××单元××号房屋的拍卖款项分配。 肥乡区法院查明，被执行人董利敏、李金山夫妻除上述房屋外，在东漳堡村还有房产一处。李金山在河北鑫飞建筑工程有限公司有股权4500万元。董利敏、李金山只欠利害关系人黄政10万元及利息，主债务人为河北金森建筑工程有限公司，董利敏、李金山只承担连带责任。故利害关系人黄政参与分配的请求，理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定：驳回案外人黄政参与分配的申请。 黄政向本院提出复议，请求撤销肥乡区法院（2017）冀0428执异205号之一执行裁定。理由：1.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条规定，我可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。肥乡区法院裁定并未说明2904号房屋拍卖多少钱，执行后剩余多少钱，也不能认为只欠申请人10万元及利息、款少就理由不成立，不支持。2.被执行人李金山、董利敏两公司的股权均为认缴金额，并非实缴金额，且两公司已停止经营。3.被执行人李金山、董利敏夫妇在东漳堡村的房产请求邯郸市中级法院指派肥乡区法院查封、冻结，进行拍卖。 本院对肥乡区法院查明的事实予以确认。另查明，被执行人李金山名下有冀Ｄ×××××奥迪牌、冀Ｄ×××××东风牌、冀Ｄ×××××别克牌车辆三辆。 本院认为，申请复议人黄政，在另案中，经邯郸市永年区人民法院依法判决，取得了河北金森建筑工程有限公司10万元债权及利息，李金山、董利敏负连带责任。黄政在债权未得到清偿的情况下，理应按照法律程序申请被告履行债权。在另案债权未得到给付的情况下申请参与本案的债权分配，本案的申请执行人邯郸市纳源投资有限公司不同意，李金山、董利敏又有其他债权，其又不符合本案必须参与分配的债权人，其复议申请本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回黄政对本案复议的申请，维持河北省邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428执异205号之一执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王树勋 审判员  刘海明 审判员  张君磊 二〇一八年十二月五日 书记员  李晓琳
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0802财保32号 申请人：曹胜来，男，1977年4月26日出生，汉族，住桐城市。 被申请人：陈安宁，男，1971年9月26日出生，汉族，住安庆市迎江区。 申请人曹胜来于2018年12月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人陈安宁价值36万元的财产采取诉前保全措施，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人曹胜来的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈安宁银行存款36万元整或查封、扣押其同等价值的财产。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  程方长 二〇一八年十二月二十四日 书记员  白兆静
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7126号申请执行人张新欣，男，1983年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被执行人北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。申请执行人张新欣与被执行人北京京奥港置业有限公司合同纠纷一案。北京市顺义区人民法院于2018年6月25日作出的（2018）京0113民初9833号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年10月22日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人应履行的行为义务部分，本院已将涉诉房屋钥匙及卡发放与申请人，申请人已收房。就被执行人应履行的金钱债权部分，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已查封被执行人北京京奥港置业有限公司名下位于北京市顺义区房屋，但该批房屋未在有关部门登记，且属国家保障房性质，根据政策规定，暂无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人及可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初9833号民事判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月七日书记员  郭 旗
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初31833号原告：张文利，女，汉族，住址陕西省渭南市蒲城县，委托诉讼代理人：许鹏飞，男，汉族，住址湖北省天门市，系原告配偶。被告：刘金华，男，住址贵州省安顺市普定县，原告与被告产品责任纠纷一案，原告诉请：1、被告退还购物款820元，并赔偿2460元；2、被告承担诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告张文利及其委托诉讼代理人许鹏飞到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、涉案产品来源：2018年7月6日，原告用淘宝账号“”通过淘宝平台在被告经营的网店（被告系淘宝网络ID“”的注册经营者）付款820元，订购了80袋“风骨康”，订单编号为170382634907140140，运单号码为，物流公司申通快递。原告已收到涉案产品。二、涉案产品是否系不合格产品：涉案产品“风骨康”的说明书中载明：主治痛风、风湿、类风湿、关节炎、腰椎痛、颈椎痛、腰间盘突出、坐骨神经痛、骨质增生、肩周炎、四肢麻木、足跟疼痛等风湿骨病；产品销售网页上载明涉案产品为纯中草药不含西药，腰椎间盘突出膨出、颈椎、痛风、风湿麻木。吃药一个月治愈，停药两个月了不痛也没复发等。涉案产品“风骨康”无产品文号、制造商、批准字号等。据此，本院认定，涉案产品是三无产品，并非药品，被告宣传该产品有治疗功效，系假药。三、原告因本案支出案件受理费外，未支出其他诉讼费用。四、关于原告诉讼请求：被告明知涉案产品系三无产品而予以销售，其应承担相应的民事责任。参照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，原告主张相当于购物款三倍的赔偿，有事实根据和法律依据，本院予以支持，因涉案货款已经退还原告，原告要求退还货款的主张，本院不予支持；原告第二项诉讼请求，对案件受理费部分本院予以支持，其他部分予以驳回。判决结果依照《中华人民共和国药品管理法》第三十一条、第四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘金华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张文利2460元；二、驳回原告张文利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  周玉萍人民陪审员  曾桂胜二〇一八年十二月十日书 记 员  钟雯丽
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初411号原告：袁修发，男，汉族，1948年6月7日出生，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：游晓春，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被告：陈新康，男，汉族，1974年8月15日出生，住湖北省阳新县，被告：宋从强，男，汉族，1981年10月17日出生，住湖北省阳新县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地：黄石市下陆区团城山街道杭州东路**。负责人：陈卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王威，该公司员工。原告袁修发诉被告陈新康、宋从强、中国人寿财产保险股份有限公司黄石中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法由审判员程淦适用简易程序，分别于2018年4月8日和2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告袁修发委托代理人游晓春和被告陈新康、中国人寿财产保险股份有限公司黄石中心支公司委托代理人王威到庭参加诉讼。被告宋从强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁修发向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失等合计126,006元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月29日，原告袁修发骑电动车在阳新县军垦农场老街路段与被告陈新康停在路边的货车尾部发生碰撞，造成原告袁修发受伤的交通事故。该事故经阳新县公安局交警部门进行责任认定，被告陈新康负事故次要责任，原告袁修发负主要责任。肇事车辆系被告宋从强所有，在被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险和第三者商业险。原告袁修发为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，要求被告赔偿各项损失。被告陈新康辩称，本次交通事故发生属实，事故发生后被告陈新康支付原告袁修发20,000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石中心支公司辩称，1、原告袁修发医疗费应扣除10%的非医保用药；2、对原告袁修发的伤残要求重新鉴定；3、本案的鉴定费及诉讼费不由保险公司承担；4、原告袁修发误工费不应支持；5、本次交通事故保险公司承担20%的事故责任。经审理查明，2017年3月29日，原告袁修发骑电动车，由阳新县军垦农场新街至排市镇方向行驶。20时许，当车行驶至阳新县军垦农场老街路段与被告陈新康停在路边的鄂Ｂ×××**轻型箱式货车尾部发生碰撞，造成原告袁修发受伤的交通事故。该事故经阳新县公安局交警部门进行责任认定，被告陈新康负事故次要责任，原告袁修发负主要责任。原告袁修发受伤后，在阳新县人民医院住院治疗18天，花去医疗费58,705元，被告陈新康支付20,000元。原告袁修发伤情经黄石市精神病医院司法鉴定所鉴定为九级伤残；误工期从受伤之日起至评残前一日止；护理时间18日，原告袁修发支付鉴定费3,873元。后经湖北同济法医司法鉴定中心重新鉴定为八级伤残。另查明，原告袁修发系农村居民。肇事车辆鄂Ｂ×××**轻型箱式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险和50,000元第三者商业险，且购买了不计免赔。上述事实，有原告袁修发的身份证、户口本；被告陈新康驾驶证；肇事车辆行车证；交通事故认定书；原告袁修发的病情证明、出院证明及医疗费发票；鉴定费发票；法医司法鉴定所鉴定意见书；当事人的收条及陈述等证据证实。本院认为，原告袁修发在交通事故中受伤，作为赔偿权利人，依法享有因此事故而遭受的损失的求偿权。原告袁修发的赔偿损失依法确定为：医疗费、据实计算为58,705元；鉴定费，据实计算为3,873元；三、营养费，酌情认定为360元；四、残疾赔偿金，原告袁修发系农村居民，按2017年度湖北省农村居民人均纯收入12,725元计算11年，原告袁修发的伤势已构成8级，故其赔偿比例应为30%，计算为12,725元×11年×30%＝41,993元；五、护理费，参照司法鉴定意见，依据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定护理人数为1人，护理标准参照2017年度湖北省居民服务和其他服务业较为合适，依法计算为32,677元÷365日×18日＝1,611元；六、交通费，结合原告袁修发医疗情况，酌情认定为500元；七、住院伙食补助费，原告袁修发住院治疗18天，按每天50元计算为900元；八、精神抚慰金，原告袁修发因本次交通事故构成8级伤残，造成一定的精神损害，酌情确定为3,000元；综上，原告袁修发的各项损失合计为110,942元。因肇事车辆鄂Ｂ×××**轻型箱式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险，原告袁修发相对于该车属第三者，则原告袁修发的损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿57,104元。本次事故经阳新县公安局交通警察大队认定被告陈新康负事故次要责任，原告袁修发负主要责任。原告袁修发驾驶电动车，由原告袁修发承担60%的事故责任，被告陈新康承担40%的事故责任较合适。超出交强险53,838元部分，原告袁修发鉴定费损失3,873元由被告陈新康承担1,549元（40%）。原告袁修发剩余各项损失49,965元，肇事车辆鄂Ｂ×××**轻型箱式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石中心支公司投保了50,000元第三者商业险，且购买了不计免赔。被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石中心支公司在第三者商业险赔偿范围内赔偿原告袁修发19,986元（40%）。但被告陈新康支付原告袁修发的20,000元应予扣减，多余部分应以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石中心支公司在交强险和商业险赔偿限额内赔偿原告袁修发各项损失77,090元；二、被告陈新康赔偿原告袁修发鉴定费损失1,549元，已经支付20,000元应予扣减，余款18,451元由原告袁修发获得赔偿后返还被告陈新康；上述款项，在本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告袁修发的其他诉讼请求。如不按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,844元，减半收取922元，由被告陈新康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1,844元。款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 程 淦二〇一八年十二月二十一日书记员 黄素情
陕西省榆林市榆阳区人民法院陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0802民初8266号原告：榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地榆林市，统一社会信用代码12610800755226830G。法定代表人:秦晓东，系该中心主任。委托诉讼代理人：马钰博，系该中心员工。被告：余美霞，女，1971年1月3日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陈治祥，男，1970年11月4日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：曹锋，男，1975年12月5日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陈志刚，男，1969年10月6日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区林场，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心与被告余美霞、陈治祥、曹锋、陈志刚追偿权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心的委托诉讼代理人马钰博到庭参加了诉讼，被告余美霞、陈治祥、曹锋、陈志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心向本院提出诉讼请求为1、依法判令被告余美霞、陈治祥偿还原告垫付款本金79469.79元、利息8382.94元，共计87852.73元；2、依法判令被告曹锋、陈志刚对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 2014年1月28日，中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部（贷款人）与被告余美霞、陈治祥（借款人）、被告曹锋、陈志刚（保证人）、原告（保证人）与被告曹锋、陈志刚（反担保人）签订了再就业小额担保贷款借款合同及保证合同和反担保合同，约定：被告余美霞、陈治祥向中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部借款人民币8万元，年利率9.15%，借款期限为从2014年1月28日起至2016年1月28日止，该借款由原告及被告曹锋、陈志刚（保证人）进行担保。同时，被告曹锋、陈志刚向原告提供反担保。借款后，被告不能按约定偿还借款本息。2016年12月16日，原告作为保证人向中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部偿还了贷款本金79469.79元、利息8382.94元，共计87852.73元。因被告不能偿还，原告提起诉讼请求法院依法判决。原告向法庭提交了以下证据:1、身份证4份，用以证明被告主体适格的事实。2、中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同1份、中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款保证合同2份、榆林市创业促就业小额贷款反担保合同1份、个人贷款放款单1份、借据1张、担保承诺书1份、（2017）陕0802民初8921号民事裁定书1份，用以证明中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部与被告余美霞、陈治祥签订了借款合同，借款8万元，由被告曹锋、陈志刚及原告进行担保及由被告曹锋、陈志刚向原告进行反担保的事实。3、个人贷款还款单1份，用以证明在本案中原告已履行了保证责任偿还贷款本金79469.79元、利息8382.94元，共计87852.73元，被告不能偿还的事实。被告余美霞、陈治祥、曹锋、陈志刚未答辩。本院经审理查明以下事实：2014年1月28日，中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部（贷款人）与被告余美霞、陈治祥（借款人）签订了中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同，约定：被告余美霞、陈治祥向中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部借款人民币8万元，借款年利率9.15%，借款期限从2014年1月28日至2016年1月28日等。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部（贷款人）分别与被告曹锋、陈志刚（保证人）签订了中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款保证合同，约定：被保证的债权8万元。保证范围为贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止等事项。同日，原告榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心（甲方、担保人）与被告余美霞（乙方、借款人、被担保人）、被告曹锋、陈志刚（丙方、反担保人）签订了榆林市创业促就业小额贷款反担保合同，约定：乙方于2014年1月28日与贷款人签订了借款合同，乙方向贷款人申请借款8万元，期限24个月。甲方与乙方于2014年1月28日签订了榆林市创业促就业小额贷款担保协议，甲方为乙方借款提供担保，为了维护交易安全，保障甲方追偿权的实现，反担保人自愿为乙方的借款向甲方提供反担保。反担保保证的期间为乙方与贷款人签订的借款合同项下约定的借款期限届满之日起两年等事项。2014年1月23日，原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部写下担保承诺书，内容:为办理市本级崔继辽等70名（包括被告余美霞、陈治祥的借款8万元）创业人员向你行申请小额担保贷款560万元事宜，我单位自愿将担保基金账户中的基金作为担保金，担保期限两年等。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部向被告余美霞发放了贷款8万元，被告余美霞、陈治祥不能按合同约定履行还款义务，原告作为被告余美霞、陈治祥贷款的保证人偿还了贷款本金79469.79元、利息8382.94元，共计87852.73元。因被告不能偿还，致原告向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。另查明：原告于2017年8月24日向本院提起诉讼，本院于2017年9月28日作出（2017）陕0802民初8921号民事裁定书，裁定为驳回原告的起诉。本院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定。本案中，原告作为被告余美霞、陈治祥向出借人中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部借款的连带责任保证人，履行了保证责任后，有权向主债务人即被告余美霞、陈治祥追偿。故原告诉请被告余美霞、陈治祥偿还原告垫付款87852.73元的诉讼请求有必要的事实依据且符合法律规定，予以支持。同时，被告曹锋、陈志刚的保证期间截止时间为2018年1月28日，原告于2017年8月24日提起诉讼在被告曹锋、陈志刚的保证期间内，被告曹锋、陈志刚的保证责任并未免除。被告曹锋、陈志刚作为原告的反担保人，应当对原告的垫付款承担连带清偿责任，原告的该项诉讼请求亦有必要的事实依据，本院予以支持。被告曹锋、陈志刚承担了保证责任后有权向主债务人即被告余美霞、陈治祥追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告余美霞、陈治祥、陈治祥、曹锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉称的事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告余美霞、陈治祥付给原告榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心垫付款87852.73元。二、被告曹锋、陈志刚对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告余美霞、陈治祥、陈治祥、曹锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 李长鹏人民陪审员  刘旺才人民陪审员  康拖芹  二〇一八年十二月十七日 书 记 员 郭  鹏   1
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6999号申请执行人孙淑英，女，1959年3月28日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被执行人北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。申请执行人孙淑英与被执行人北京京奥港置业有限公司合同纠纷一案。北京市顺义区人民法院于2018年6月25日作出的（2018）京0113民初8924号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年10月17日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人应履行的行为义务部分，本院已将涉诉房屋钥匙及卡发放与申请人，申请人已收房。就被执行人应履行的金钱债权部分，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已查封被执行人北京京奥港置业有限公司名下位于北京市顺义区房屋，但该批房屋未在有关部门登记，且属国家保障房性质，根据政策规定，暂无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人及可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初8924号民事判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月七日书记员  郭 旗
辽宁省朝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1321民初2076号原告：蒋秀兰，男，1970年11月24日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：杨宏伟，北票市五间房镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许家林，北票市法律援助中心法律援助律师。被告：北票恒嘉新型建材有限公司，住所地辽宁省北票市经济开发区轻纺工业园区。法定代表人:伊振民，职务：经理。委托诉讼代理人：赵文阁，男，1966年9月21日出生，汉族，该公司职工，住辽宁省北票市。原告蒋秀兰与被告北票恒嘉新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告工资款8900元及利息并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月份，被告北票恒嘉新型建材有限公司雇佣原告在朝阳县墙体支模，原告在被告处工作，工作68.5天，工资总额8900元。工程完工后，被告没有给付原告劳务费。经原告多次向被告催要该款未果。因此，为维护原告的合法权益，根据《民法总则》、《合同法》等相关法律的规定，诉至法院，请求人民法院依法裁判。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案系劳务合同纠纷，原、被告之间没有签订合同，不存在劳务合同关系，因此，原、被告之间无直接利害关系，原告不是本案适格主体，故其要求被告支付劳务费的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告蒋秀兰的起诉。案件受理费25元，退回原告蒋秀兰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  侯昌华二〇一八年十二月七日书记员  杨 寒
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3493号 原告：浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道**。 法定代表人：翁荣金，董事长。 委托诉讼代理人：潘新，上海佳铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁道坤，上海佳铎律师事务所律师。 被告：新都区林伽超市，经营场所四川省成都市新都区新都街道龙家湾巷**。 经营者：葛小玉，女，1991年6月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：李世富，男，1986年11月8日出生，汉族，住四川省富顺县。系葛小玉的配偶。 原告浪莎针织有限公司与被告新都区林伽超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第3059143号注册商标专用权的商品；赔偿经济损失及合理开支共计21000元。 被告辩称： 未销售被诉侵权商品；公证取证程序违法，未在被告见证下取证，未当场封存物证；原告部分证据未载明日期。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，原告为商标权人，因 第3059143号商标注册证证明涉案商标在有效期内，原告为该注册商标的商标权人，依法有权提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项，被诉侵权商品与第3059143号注册商标核定使用的“袜”为同类商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。用特殊放大镜观察，正品外包装上防伪标识呈连续线条状；被诉侵权商品防伪标识由大量细点构成，部分细点组合形成网状。原告出具了《鉴别证明》，证明该被诉侵权商品并非原告或原告授权的任何一家公司生产、销售，且与正品不符。故被诉侵权商品为侵权商品。 被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因 公证人员在进行公证保全时没有取证对象在场、离店后再行封存物证并未违反法律规定，公证书真实、合法，且无相反证据推翻，能够证明被告在其经营场所“林伽超市”销售了被诉侵权商品，因记载的销售地证照与被告一致，所附照片显示的店招名称及收银小票显示的商户名称均与被告字号一致。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计7000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告新都区林伽超市于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第3059143号注册商标专用权的袜子； 二、被告新都区林伽超市于本判决生效之日起十日内，赔偿原告浪莎针织有限公司经济损失及合理开支共计7000元； 三、驳回原告浪莎针织有限公司的其他诉讼请求。 如被告新都区林伽超市未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费325元，由被告新都区林伽超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何昕 人民陪审员  巫骏 人民陪审员  黄清 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  周言
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初6723号 原告中国银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市青羊区人民中路二段**。 负责人郑国雨，行长。 委托代理人吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。特别授权。 委托代理人吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。特别授权。 被告王富春，男，汉族，1963年2月11日出生，住四川省西充县。 被告何仕蓉，女，汉族，1968年7月29日出生，住四川省西充县。 原告中国银行股份有限公司四川省分行（以下简称中国银行省分行）与被告王富春、何仕蓉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行省分行的委托代理人吴婷婷到庭参加了诉讼。被告王富春、何仕蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中国银行省分行诉称，原告与被告王富春、何仕蓉于2012年1月10日签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定被告王富春、何仕蓉向原告借款43万元。同时以该笔贷款所购房屋（位于成都市武侯区）作为向原告偿还贷款的抵押担保。截至2018年4月2日，被告王富春、何仕蓉已连续5期未向原告归还贷款，违反了合同约定，构成违约。原告依照合同约定向被告王富春、何仕蓉发出提前还款通知，要求被告王富春、何仕蓉一次性归还剩余贷款本金、利息、罚息，但被告王富春、何仕蓉仍未还款。原告为维护自身合法权益起诉来院，请求法院判令：1、请求法院判决被告王富春、何仕蓉归还原告贷款剩余本金326782.55元，利息6499.08元，罚息281.97元（数据截止于2018年4月2日，利息及罚息以被告归还原告之日银行系统所产生的金额为准）；2、被告王富春、何仕蓉承担为实现债权而产生的律师费30020元；3、请求法院判决原告对抵押物享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告王富春、何仕蓉承担。 被告王富春、何仕蓉未到庭作答辩。 经审理查明，原告中国银行省分行与被告王富春、何仕蓉2012年1月10日签订了《贷款合同》，合同约定：由原告向被告王富春、何仕蓉发放个人住房贷款430000元，贷款用途为购房，贷款期限为192个月，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，还款方式为等额本息方式。《通用条款》第三条“借款人违约事件及处理”约定：“1、借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还贷款本息；2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：（1）要求借款人限期纠正其违约行为；（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期”。上述合同签订后，原告依约向被告王富春、何仕蓉发放了贷款430000元。贷款发放后被告王富春、何仕蓉未按合同约定还款，截止2018年4月2日，被告王富春、何仕蓉已连续5期未向原告归还贷款本息。原告于2018年4月17日向被告王富春、何仕蓉邮寄了《提前结清贷款通知书》，宣布借款提前到期，要求被告王富春、何仕蓉限期偿还剩余款项，但被告仍未偿还。截止2018年4月2日，被告王富春、何仕蓉尚欠原告借款本金326782.55元，利息6499.08元，罚息281.97元。原告于2018年5月18日起诉来院，为实现债权已支出律师费30020元。 上述事实有原被告身份信息、《贷款合同》、借款借据、房屋信息查询记录和他项权利证书、贷款还款明细、《提前结清贷款通知书》、委托代理合同、律师费发票等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，原告中国银行省分行与被告王富春、何仕蓉签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，向被告王富春、何仕蓉发放了人民币430000元的贷款。贷款发放后，被告王富春、何仕蓉未按合同约定按期足额履行还款义务，且经催告后仍未返还，理应承担相应的违约责任。截止2018年4月2日，被告王富春、何仕蓉尚欠原告借款本金326782.55元，利息6499.08元，罚息281.97元。原告要求被告王富春、何仕蓉偿还借款本金326782.55元及截止2018年4月2日的利息、罚息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告王富春、何仕蓉还应支付自2018年4月3日至借款本金实际清偿之日止的利息、罚息。根据原被告签订的《个人一手住房贷款合同通用条款》中第七条的约定，原告有权要求被告王富春、何仕蓉承担因合同订立、履行和争议解决发生的费用（包括律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等）。原告主张由被告王富春、何仕蓉承担律师费30020元的诉讼请求，符合相关规定及合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王富春、何仕蓉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司四川省分行借款本金326782.55元，截止2018年4月2日的利息6499.08元，罚息281.97元，并支付自2018年4月3日至借款本金实际清偿之日止的利息、罚息(按双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定计算)； 二、被告王富春、何仕蓉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司四川省分行律师费30020元； 三、若被告王富春、何仕蓉未履行上述一、二项支付义务，原告中国银行股份有限公司四川省分行有权就王富春、何仕蓉所有的位于成都市武侯区房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款在抵押范围内优先受偿。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费6754元，减半收取3377元，由被告王富春、何仕蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十二月六日 书记员  张亚斐
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1324民初5793号 原告:赵某1，男，1937年7月6日出生，汉族，初中文化，住泗县。 被告:赵某2,女,1965年9月8日出生，汉族,住泗县。 被告:赵某3,女,1969年8月9日出生，汉族,住泗县。 原告赵某1与被告赵某2、赵某3赡养纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理。因原告申请回避，后依法由审判员胡涛适用简易程序进行审理。本案审理过程中，原告赵某1于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵某1申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下: 准许原告赵某1撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵某1负担。 审判员 胡 涛 二〇一八年十二月二十四日 书记员 王雪静
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0711民初943号原告：戴庆陵，男，汉族，1981年10月14日出生，住安徽省铜陵市郊区。委托代理人：程和友，安徽良实律师事务所律师。被告：铜陵有色金属集团股份有限公司安庆铜矿，住所地安徽省铜陵市郊区安庆矿区办事处，统一社会信用代码91340700705092048U。负责人：任兴发，该公司矿长。委托代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。委托代理人：樊树莉，安徽创元律师事务所律师。第三人：铜陵市安铜井建工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区安庆矿区办事处，统一社会信用代码91340700743059775W。法定代表人：查显虎，该公司总经理。原告戴庆陵与被告铜陵有色金属集团股份有限公司安庆铜矿（以下简称安庆铜矿）、第三人铜陵市安铜井建工程有限责任公司（以下简称安铜井建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告戴庆陵委托代理人程和友到庭参加诉讼，被告安庆铜矿的委托代理人严锐、樊树莉到庭参加诉讼，第三人安铜井建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告戴庆陵诉称：原告于2002年3月被招聘到到安庆铜矿选矿车间碎矿从事破碎工至今。原告从事的是安庆铜矿重要岗位。安庆铜矿给原告发工作服、安全帽等劳保用品，给原告发上岗证。原告工作岗位由安庆铜矿安排，工资调整及工资的多少由安庆铜矿决定，由安庆铜矿给原告制作工资表。安庆铜矿为原告打电子考勤及纸质考勤，原告受安庆铜矿劳动管理，受安庆铜矿的劳动纪律约束，接受安庆铜矿劳动纪律奖惩。安庆铜矿还安排原告体检，原告享受安庆铜矿澡堂洗澡、洗衣房洗衣等福利。原告与安庆铜矿存在长期的实质性事实劳动关系。安庆铜矿隐瞒原告，于2003年以后开始委托第三人代发原告的工资，代买原告的养老保险，让他人误认为原告与第三人有劳动关系。但原告不受第三人管理，从事的工作岗位及工作安排也与第三人无关，工资收入，社会保险费等都是安庆铜矿承担的。第三人明确表示与原告没有任何实质的劳动关系。第三人也没有派遣资质，与安庆铜矿也不存在劳务派遣关系。后来原告发觉了安庆铜矿侵害原告权益的违法行为，多次向政府部门反映，被告知申请劳动仲裁。安庆铜矿作为国有上市公司应当模范地遵守劳动法律，依法与原告签订无固定期限劳动合同。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求法院判决：1、确认原告戴庆陵与被告安庆铜矿存在事实劳动关系；2、案件诉讼费由被告承担。被告安庆铜矿答辩称：被告与原告均无劳动合同关系，被告与第三人安铜井建公司存在工程施工合同关系，原告是第三人为履行工程施工合同而派到被告处工作的，也并非劳务派遣，第三人向原告发放工资，原告所有的社会保险均以第三人为用人单位在社保部门缴纳，故原告诉称并非事实，原告在何处工作也与本案劳动关系的确认无关。综上所述，恳请法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明：上世纪九十年代，安庆铜矿在建矿初期实行新模式办矿，采用多种形式用工，根据铜陵市政府的协调意见，安庆铜矿需解决矿区范围内征地居民、退伍军人、独生子女等人员的劳动就业问题。因安庆铜矿矿区内有各种施工单位在承建工程，安庆铜矿在1990年以文件形式确认各施工单位使用农村劳动力需先向铜陵市郊区安庆矿区办事处劳力管理站提出书面申请，由劳力管理站统一安排，并征得其同意，劳力管理站由铜陵市郊区安庆矿区办事处主管。从上世纪九十年代开始，一批劳动力通过铜陵市郊区安庆矿区办事处劳力管理站陆续在安庆铜矿的部分岗位中工作，2003年之后，被告安庆铜矿将矿山采掘等工程发包给安铜井建公司，并将包含原告在内的劳务费在承包施工工程款中一并支付给安铜井建公司，安铜井建公司开始为该批劳动者购买社会保险和支付工资，戴庆陵属于该批劳动者中的一员，但有部分劳动者的工资低于国家规定的最低工资标准。截止到2018年12月19日，原告还未领取到今年九月份的工资收入。上述事实，有原告提供的身份证复印件、承诺书、铜陵市郊区安庆矿区办事处情况说明、被告提供的营业执照复印件、安铜井建公司社保缴费明细、安庆铜矿与安铜井建公司2015-2017年工程施工合同书和结算资料、铜陵有色金属集团控股有限公司对外来施工队伍安全管理相关文件、铜陵有色金属公司安庆铜矿（安矿字1990第035号）关于加强矿区施工单位使用农村劳动力管理工作的通知以及原、被告的当庭陈述等证据在案为证，上述证据经庭审举证、质证，本院予以认定。本院认为：本案系确认劳动关系纠纷，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。从被告提供的劳动合同来看，用人单位系安铜井建公司，第三人安铜井建公司否认与原告签订书面劳动合同，原告也当庭陈述未与被告和第三人签订过任何书面劳动合同，但原告的各类社会保险均由安铜井建公司从2003年开始缴纳，同时安铜井建公司也从2003年开始支付原告的工资，安铜井建公司开始支付原告的工资和缴纳社会保险的事实一直存在至今，并未中断过，原告和第三人在长达十多年的时间内并未表示异议。从铜陵市郊区安庆矿区办事处情况说明和被告提供的1990年的文件综合分析，当时系铜陵市郊区安庆矿区办事处劳力管理站为了解决当地困难人员就业而推出的举措，市政府的协调意见为用工形式采用多种形式，两份证据相互印证被告对各施工单位的要求则是，使用本地劳动力需劳力管理站的同意，而原告和被告提供的证据证明，劳力管理站推荐的劳动力安排到安庆铜矿的各施工单位，这些施工单位并非安庆铜矿内设机构。被告将矿山采掘等工程发包给各施工单位以及第三人安铜井建公司，并将包含原告在内的劳务费一并支付给第三人，第三人支付原告工资，缴纳社会保险，原告在安庆铜矿工作，并受安庆铜矿管理，系安庆铜矿与安铜井建公司之间的约定，不违反法律规定，安铜井建公司表示受安庆铜矿委托支付原告的工资和社保，原告提供安铜井建公司证人证言显示安庆铜矿将原告的工资表和工资交给安铜井建公司，由安铜井建公司按照工资表支付原告工资，但安铜井建公司作为独立法人，应该知晓支付原告工资和缴纳社保所产生法律后果，仍坚持数十年，原告在安铜井建公司领取十多年的工资和享受缴纳社保的待遇而未提出任何异议，直到今年才提出，原告解释为之前法律意识淡薄，不知道权利被侵害，该理由不能合理解释，但安铜井建公司和安庆铜矿在使用劳动力中没有完全依照国家法律法规维护劳动者的合法权益，在劳动合同的签订、薪酬标准以及支付时间上侵害了劳动者的权利，因本案原告未提出这类诉求，本院不予评判。故，原告诉请确认与被告安庆铜矿存在事实劳动关系，未能提供充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告戴庆陵的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告戴庆陵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 姜 盛 春二〇一八年十二月二十七日书记员 高山（代）附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条——当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0902民初3598号 原告：黄明林，男，1987年9月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：郑庆嵩，男，1971年8月28日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：宝钢德盛不锈钢有限公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区。 法定代表人：江庆元，董事长。 委托诉讼代理人：周健，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告黄明林与被告郑庆嵩、宝钢德盛不锈钢有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许黄明林撤诉。 案件受理费365元，减半收取计182元，由黄明林负担。 审判员  戴志雄 二〇一八年十二月七日 书记员  蒋雅英 附注法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9435号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。 负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：曹昆钰，女，1986年7月15日出生，汉族，住四川省。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告曹昆钰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托诉讼代理人李郭翔到庭参加了诉讼,被告曹昆钰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、曹昆钰立即给付信用卡中心所欠款本息88143.21元（截止2018年2月5日，欠款本金77757.40元、利息4221.04元、费用6164.77元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：曹昆钰自2018年3月7日起向信用卡中心申请办理了信用卡，截止2018年2月5日曹昆钰累计欠款本息共计88143.21元。 被告曹昆钰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理，查明事实如下，2008年2月29日，曹昆钰向信用卡中心申领该行信用卡，并签署申请表。案涉领用合约对申请条件、使用和收费、对账和缴款、有效期及其它相关内容进行了约定。此后，信用卡中心按约向曹昆钰发放了卡号为51×××08的信用卡，曹昆钰领取案涉信用卡后多次使用该卡，但未按约履行归还相应本息的义务，截止到2018年2月5日，累计欠付本金77757.4元、利息4221.04元、违约金6164.77元，以上共计88143.21元，庭审中，信用卡中心明确表示，诉讼请求中的费用即是违约金。 以上事实有原、被告双方身份信息一组、招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询记录以及原告当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，信用卡中心和曹昆钰之间的信用卡合约系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。信用卡中心按约将信用卡交付给曹昆钰，曹昆钰在使用后应按约履行所负还款义务。已查明，截止2017年2月5日，尚欠信用卡中心本金77757.04元、利息4221.04元。案涉领用合约已对透支本金、利息费等内容进行了约定，对原告要求曹昆钰支付所欠本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，且现无证据证实原、被告双方对案涉信用卡领用有关于违约金的约定，对原告关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。曹昆钰经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曹昆钰于本判决生效后十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年2月5日止的欠款本金77757.4元、利息4221.04元，以上共计81978.44元；并自2017年2月6日起至款项付清之日止按案涉《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》所约定的计算方法计付利息。 二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2004元、公告费260元，合计2264元，由曹昆钰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周廉书 人民陪审员  李永孝 人民陪审员  谢直强 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  张 玲
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执异224号案外人：邢莉，女，1962年1月7日生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人:张军利,山东小又小律师事务所律师。申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行，住所地济南市天桥区英贤街**。代表人：房宪华，行长。被执行人：山东鼎达房地产开发有限公司，，住所地山东省淄博市开发区万杰路**法定代表人：高琴，董事长。委托诉讼代理人:李波,男,1972年10月23日生,汉族,住山东省淄博市张店区。本院在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行（以下简称齐鲁银行北坦支行）与被执行人山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达房地产开发公司）金融借款合同纠纷四案中，案外人邢莉对执行山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元301室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人邢莉称，我通过参加所在单位淄博市引黄供水有限公司团购房产的形式，于2008年与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元301室商品房一套，支付了全部购房款，付清了购房契税，并已实际入住达八年之久。在办理房产登记手续时发现所购房屋被济南市天桥区人民法院于2015年4月查封，因该房产为我所购属我所有，为维护我的合法权益，请求解除对该房产的查封。申请执行人齐鲁银行北坦支行称，淄博市房地产管理局的房产登记信息显示，查封的涉案房产所有权人系鼎达房地产开发公司,与邢莉没有任何关系。济南市天桥区人民法院对涉案房产的查封合法有效，邢莉所提异议无事实和法律依据，应予驳回。本院查明，原告齐鲁银行北坦支行与被告鼎达房地产开发公司等金融借款合同纠纷四案，本院在审理过程中于2015年4月22日将涉案房产预查封。2015年12月28日，本院分别作出（2015）天商初字第280号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金433376.54元及利息等;（2015）天商初字第267号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金585000.00元及利息等;（2015）天商初字第268号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金265876.46元及利息等。（2015）天商初字第278号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金400625.24元及利息等。经权利人齐鲁银行北坦支行申请，本院立案执行。另查明，2005年12月8日,邢莉所在工作单位淄博市引黄供水有限公司与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖协议》,约定为其职工团购鼎达房地产开发公司开发的位于淄博市世纪花园二期项目共7栋楼。之后，邢莉作为其中购房职工与鼎达房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鼎达房地产开发公司开发的，坐落于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园**（现更名为**楼）1单元301室商品房一套，合同价款349025.37元。2010年5月17日，鼎达房地产开发公司为其开具购房发票。邢莉于2010年5月27日缴纳契税。完税凭证及户籍登记信息显示,所购房产系淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元301室。2017年10月16日鼎达房地产开发公司出具书面证明，证明涉案房屋未能办理过户登记手续系该公司自身原因所致。淄博市不动产登记中心查询结果证明,邢莉名下无其他居住房屋。上述事实，有本院(2018)鲁0105执异23号执行裁定书认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”结合本案,邢莉购买鼎达房地产开发公司开发的商品房系本院查封之前,且签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》,所购房屋系用于居住使用且名下无其他房产,购房发票证实邢莉全额支付了购房款,完全符合上述司法解释的规定,其权利能够排除执行。申请执行人齐鲁银行北坦支行的辩称理由,与上述司法解释的规定不符,故本院依法不予支持。综上所述，案外人邢莉所提异议理由成立，其异议请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元301室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  袭著章审 判 员  袭联祥人民陪审员  刘业军二〇一八年十二月二十日书 记 员  陈文豪
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民抗28号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。原审原告：王永军，男，1977年6月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。原审被告：浙江千业建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港马厍奥星路**（油车港镇镇政府办公楼**）。组织机构代码76133223-7。法定代表人：徐国军。原审原告王永军与原审被告浙江千业建设有限公司劳务合同纠纷一案，嘉兴市秀洲区人民法院于2015年10月20日作出(2015)嘉秀泾民初字第500号民事调解书，已经发生法律效力。嘉兴市人民检察院以有新的证据证实原审民事调解书存在虚假诉讼应予再审为由，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项、第二百零八条第一款规定的情形，以嘉检民（行）监[2018]33040000063号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令嘉兴市秀洲区人民法院再审；二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年十二月十八日书记员  张靖怡
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执4101号之一 申请执行人：郑浩彬，男，汉族，1982年11月10日出生，住址：广东省汕头市潮阳区。 委托代理人：何枢,广东鸿园律师事务所律师。 被执行人：刘武，男，汉族，1975年3月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：林结琼，女，汉族，1987年1月20日出生，住址：广东省惠东县吉隆镇。 关于申请执行人郑浩彬申请执行被执行人刘武、林结琼民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2016）粤1302民初10812号民事判决书，被执行人刘武、林结琼应在判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人郑浩彬偿还借款100000元及利息（以100000元为本金，自2014年3月22日起至清偿之日止，按照月利率2%计算）,承担案件受理费4038元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人郑浩彬向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今去向不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知： 1、查明被执行人刘武有银行存款合计2404.07元，本院予以冻结。 2、查明被执行人林结琼有银行存款合计1404.42元，本院已扣划1400元，已支付给申请执行人。 3、查明被执行人刘武有小型汽车（车牌号：粤LLF9**号），现该车去向不明，暂未能实际扣押，本院已查封该车辆（2020年12月28日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4、另未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1302执4101号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 陈   伟   强 审判员 黄志平审判员李俊俊 二〇一八年十二月二十九日 书记员 黄       锐
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初5976号原告：吴某，男，1981年10月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘飞，江苏传扬律师事务所律师。被告：李某，女，1996年8月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告吴某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理。依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人刘飞到庭参加了诉讼。被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1万元及诉后利息(按照年利率24%计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月19日，被告李某向原告吴某借款1万元，约定月息3分，口头约定借期1个月。后经原告多次向被告催要，至今未还。被告李某未作答辩。原告吴某就其诉讼请求依据的事实向法院提供证据如下：《借条》1张，主要内容：今借现金壹万元，借期日期2018年4月19日，借期月利率为3%，逾期每日支付借款金额4%的违约金，借款人：李某。证明被告李某向原告吴某借款1万元的事实。经审查，本院对证据的证明力予以确认。经本院审理对本案事实认定如下：2018年4月19日，李某向吴某借款1万元，出具《借条》1张，约定借期月利率为3%，逾期每日支付借款金额4%的违约金。后经原告吴某多次催要，被告李某无正当理由至今没有偿还借款。以上事实，有原告提交的《借条》及原告庭审陈述等在卷佐证，经审查，本院对上述事实予以认定。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。2018年4月19日，借款人李某向出借人吴某借款1万元，所出具的《借条》，系当事人真实意思表示，双方约定的借期利率和逾期利率均超过年利率24%，超过部分本院依法不予保护。《借条》的其他内容不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，依法成立并生效。借款经债权人催要后，债务人李某无正当理由没有在合理的期限内履行合同义务，构成违约，事实清偿，证据确实充分。现债权人主张立即偿款付息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院认为原告吴某要求被告李某支付借款1万元利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李某经本院传票传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，视为其对民事诉讼权利的处分，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴某支付借款1万元及利息（自2018年7月2日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。案件受理费50元，公告费600元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  李世明审 判 员  王金忠人民陪审员  孟祥霞二〇一八年十二月十日法官 助理  孙成志书 记 员  秦 宇法律条文及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤06行初160号原告苏甜根，男，住广东省佛山市顺德区，委托代理人曾腾开，住广东省佛山市顺德区，被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人何银，该政府办公室工作人员。委托代理人李土源，该政府办公室工作人员。原告苏甜根诉被告佛山市顺德区人民政府房屋征收并行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告苏甜根诉称，被告佛山市顺德区人民政府直接领导的下属单位，即顺德区容桂街道办事处的前身桂洲镇人民公社，在1960年7月正当社会盛行“五风”的情况下，当地政府指派工作人员对苏蔚岩、苏甜根父子居住的四间祖屋以拆迁扩路为名强行征拆，但除了两间用于扩路拆除外，还有尚未拆除的两间房屋合共650平方米不但不归还，相反转给原桂洲供销社作为茶楼餐饮经营是错上加错的行为，继续侵占苏蔚岩的遗产房屋。直到1993年，原顺德市政府还批准供销社加建4-5层商铺，造成严重的失误和过错，因此顺德区政府也要负责侵权赔偿责任。关于《中华人民共和国国家赔偿法》超过两年有效期规定的问题，原告认为该法第三十九条的规定，即赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年是错误的，不符合国家宪法精神。建国初期的10多年间，法制尚未建立和健全，国家机关及其工作人员在无法可依的情况下犯了一些错误是可以理解的，但应当承担责任，不能通过法律的修改一抹了之，小法违反大法、单法违反总法是错误的，必须进行纠正。请求法院：1、撤销佛山市顺德区人民政府顺府行赔（2018）1号《不予行政赔偿决定书》；2、根据事实和法律正确裁决，确认强制拆迁行为违法；3、责令佛山市顺德区人民政府执行侵权赔偿义务，按国家标准规定赔偿。被告佛山市顺德区人民政府辩称，原告于2018年8月10日向被告提出行政赔偿申请，主张原桂洲镇三街八组二十六户、二街二组一户及三街八组二十户之一、之二四间房屋属于其父亲苏蔚岩所有，原桂洲镇人民公社在1960年7月以扩路拆迁为名将上述房屋部分拆除、其余部分则被原桂洲供销社侵占，故要求被告予以国家赔偿。由于原告提交的材料不能证明被告存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的侵犯其人身权、财产权的违法行为，且原告的赔偿申请超过了《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的两年法定期限。故被告进行了审查后于2018年9月12日听取了原告的意见，于2018年9月26日作出了顺府行赔[2018]1号《不予行政赔偿决定书》，并于2018年9月28日送达原告，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定的程序要求。综上，被告作出不予行政赔偿决定认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法。请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，原告苏甜根于2018年8月10日向被告佛山市顺德区人民政府提出行政赔偿申请，认为原桂洲镇人民公社在1960年7月以扩路拆迁为名拆除了其父苏蔚岩所有的四间房屋中的两间，其余650平方米两间房屋则被原桂洲供销社侵占，故要求被告现金补偿拆被除部分并退还未拆除部分。被告于2018年9月26日作出顺府行赔（2018）1号《不予行政赔偿决定书》，认为原告主张该府侵犯其人身财产权没有事实依据，且提出赔偿申请超过两年的法定期限，故不予赔偿。本院认为，本案中原告苏甜根主张其父苏蔚岩的四间祖屋在1960年7月，被原顺德县桂洲镇人民公社的工作人员强行拆除部分，剩余部分则转给原桂洲供销社经营使用至今未归还，故提起本案诉讼要求撤销被告作出的不予赔偿决定，以及确认上述行政行为违法并要求被告给予侵权赔偿。由于原告所主张的上述政府行为并未经过确认违法，故其不符合提起单独行政赔偿之诉的前提条件，原告在本案中的起诉应界定为行政行为违法确认之诉并行政赔偿。由于原告主张的政府违法行为发生在上世纪六十年代，故本案审查的焦点是原告的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条规定：“本法自1990年10月1日起施行。”根据法不溯及既往的原则，原告在本案中所主张的违法行政行为发生在行政诉讼法施行之前，不属于该法及行政诉讼制度的调整范围。同时，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告就上世纪六十年代的政府行为提起本案违法确认之诉亦超过法定起诉期限。综上，因原告的起诉内容既不属于行政诉讼法的调整范畴，亦超过法定起诉期限，依法应予裁定驳回。至于原告一并提出的赔偿请求，因行政行为违法确认之诉被裁定驳回而失去了司法审查的前提条件，也应予裁定驳回。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告苏甜根的起诉。本案诉讼费不予收取。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 周 刚审判员 潘华容审判员 王 慧二〇一八年十二月二十六日法官助理王璐璐书记员杨阳
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民抗39号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。原审原告：解志国，男，1973年2月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原审被告：浙江千业建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港马厍奥星路**（油车港镇镇政府办公楼**）。组织机构代码76133223-7。法定代表人：徐国军。原审原告解志国与原审被告浙江千业建设有限公司劳务合同纠纷一案，嘉兴市秀洲区人民法院于2015年10月20日作出(2015)嘉秀泾民初字第525号民事调解书，已经发生法律效力。嘉兴市人民检察院以有新的证据证实原审民事调解书存在虚假诉讼应予再审为由，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项、第二百零八条第一款规定的情形，以嘉检民（行）监[2018]33040000048号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令嘉兴市秀洲区人民法院再审；二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年十二月十八日书记员  张靖怡
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0105执3628号申请执行人刘惠芳，女，汉族，1972年11月1日出生，住址郑州市金水区。被执行人张国杰，男，汉族，1968年10月23日出生，住河南省荥阳市。被执行人张香玲,女，汉族，1966年12月12日出生，住河南省荥阳市。被执行人郑州通达重型机械制造有限公司，住所地荥阳市河王大坝。法定代表人张国杰。刘惠芳诉张国杰、张香玲、郑州通达重型机械制造有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）金民二初字第6015号民事判决书已经发生法律效力，张国杰、张香玲、郑州通达重型机械制造有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘惠芳于2016年4月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，被执行人张国杰、张香玲、郑州通达重型机械制造有限公司仍不履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张国杰、张香玲、郑州通达重型机械制造有限公司名下银行存款或查封、扣押其相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇一八年十二月八日书记员  司亚东
陕西省华阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）陕0582刑初75号 公诉机关华阴市人民检察院。 被告人李波，男，1983年5月25日出生，汉族，初中文化，农民。2018年9月14日因涉嫌犯交通肇事罪被华阴市公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于华阴市看守所。 华阴市人民检察院以阴检诉刑诉（2018）69号起诉书指控被告人李波犯交通肇事罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。华阴市人民检察院指派检察员杨春玲出庭支持公诉，被告人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华阴市人民检察院指控，2018年8月9日17时许，被告人李波驾驶陕EC99**／陕ER8**号重型半挂货车，沿310国道由东向西行驶至华阴市玉泉十字东路口时，与同方向行驶的董某的二轮电动车碰刮，致董某摔倒后被碾压死亡，造成交通事故，承担事故全部责任。 公诉机关认为，被告人李波违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。并提供破案经过等书证、现场勘查笔录、鉴定意见、视频资料、被告人的供述与辩解等证据对指控事实予以证明，要求本院依法惩处。同时认为被告人李波具有自首、赔偿被害人部分损失的从轻处罚情节。 被告人李波对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪，希望从轻处罚。 经审理查明，2018年8月9日17时许，被告人李波驾驶陕陕EC99**陕陕ER8**重型半挂货车，沿310国道由东向西行驶至华阴市玉泉十字东路口时，与同方向行驶的董某的二轮电动车碰刮，致董某摔倒后被碾压死亡，造成交通事故。经华阴市公安局交通警察大队认定，李波承担事故全部责任，董某无事故责任。 2018年8月9日17时多，华阴市公安局交通警察大队民警在现场勘查工作中发现被告人李波在现场附近等待，勘查完毕后带李波回华阴市公安局交通警察大队接受调查。李波对其犯罪事实如实供述。 被害人董某亲属在本案审理期间与被告人李波亲属达成赔偿协议，被害人亲属出具谅解书表示谅解被告人李波。 上述事实有公诉机关提交并经当庭质证、认证的122接处警综合记录单、破案经过，受案登记表，证人赵丽某证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，陕西公正司法鉴定中心（2018）31号法医病理司法鉴定意见书，火化证复印件，现场监控视频，机动车驾驶证、行驶证及机动车、驾驶人信息查询结果单，交通事故调查报告书、华阴市公安局交通警察大队（2018）63号道路交通事故认定书，户籍证明信，协议书、谅解书、收条，被告人李波的供述与辩解等证据证明。 本院认为，被告人李波违反道路交通安全法规，交通肇事致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控事实及罪名成立。被告人李波交通肇事后主动报案、在现场等待，并主动接受公安机关调查，如实供述其犯罪事实，应认定为自首，对被告人李波可从轻处罚。被告人李波能赔偿被害人损失，取得被害人家属谅解可从轻处罚。经蒲城县司法局社区矫正工作领导小组办公室评估，对被告人李波实行社区矫正对其所居住社区没有重大不良影响，故对其可以宣告缓刑。根据本案犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人李波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑两年。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 冉 强 二〇一八年十二月二十七日 书记员 苗晨晨
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1503民初5001号 原告：王花青，男，1970年1月17日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：付德山，男，1973年2月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告王花青诉被告付德山民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：被告偿还借款20000元，并按照约定的12%年利率支付自2012年1月19日起直至起诉之日的利息；本案诉讼费由被告承担。 本院认为，原告起诉应有明确的被告，本案在审理过程中，原告自认暂不能确认被告的准确身份信息及送达地址，导致无法送达，核实被告身份信息，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告王花青的起诉。 案件受理费710元，全额退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨俊 二〇一八年十二月三日 法官助理龙波 书记员陈龙杰