山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初3922号 原告：卜祥坤，男，1974年7月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：张祥玺，男，1990年2月9日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：姬海燕，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：庄子超，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告：青岛嘉信通通信工程有限公司，住所地：青岛市市北区伊春路42号2单元302室。 法定代表人：孙慎芝，经理。 委托诉讼代理人：董淑勇，公司股东。 被告：陈明福，男，1969年11月20日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告：长城宽带网络服务有限公司临沂分公司，住所地：临沂市滨河东路与中昇大街交汇环球阳光城A栋23层。 法定代表人：蒋炜，经理。 委托诉讼代理人：王亮，山东舜平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左安如，山东舜平律师事务所律师。 原告卜祥坤、张祥玺与被告青岛嘉信通通信工程有限公司（以下简称嘉信通公司）、被告陈明福、被告长城宽带网络服务有限公司临沂分公司（以下简称长城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜祥坤、张祥玺的委托诉讼代理人庄子超、被告嘉信通公司的委托诉讼代理人董淑勇、被告陈明福、被告长城公司的委托诉讼代理人王亮、左安如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜祥坤、张祥玺向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款95531.39元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月份，被告嘉信通公司、陈明福与原告签订工程施工协议书，将其承揽的被告长城公司在罗庄区多个小区的驻地网工程交由原告施工。后原告按照双方合同约定依约完成全部工程项目，并经三被告验收后，给原告出具相应验收合格报告及结算凭证，共欠原告工程款95531.39元，后经原告多次催要，三被告相互推诿，迟迟未付，现请求法院支持原告诉求。 被告嘉信通公司辩称，我不认识原告，协议我没见过，我也不知道我也没签过，我一直和被告长城公司合作。 被告陈明福辩称，我是嘉信通公司的员工，我是代表嘉信通公司在临沂地区负责长城公司施工，嘉信通公司授权我代表所有在长城公司的相关业务。嘉信通公司说不认识原告，原告当时协议是我代表公司签署的，原告所有的施工项目所结算的费用已经由长城公司打入嘉信通公司账号，且我有体现嘉信通公司打给原告施工款的截图。协议签署后，全部寄回公司。嘉信通公司和长城公司有合作，所有施工项目都是由原告完成，除了一个大埠东小区的施工，在长城公司有材料可以查实。 被告长城公司辩称，1.原告要求被告长城公司支付工程款没有事实依据，被告长城公司并不拖欠原告及其他个人或单位工程款，嘉信通公司承揽大埠东社区等16个项目，长城公司已经按照双方约定向其付款并不欠付青岛嘉信通通信工程有限公司任何工程款。2.被告长城公司向原告支付工程款不符合法律规定，双方之间并无合同关系，也不存在任何权利和义务关系，其要求长城公司承担向其支付工程款的义务没有法律依据，同时因双方不存在合同关系及长城公司已经按照约定向嘉信通公司支付工程款因此不存在原告所述利息问题。综上，请求法院依法查清事实，驳回原告对长城公司的诉讼请求。 经审理查明，被告长城公司与被告嘉信通公司签订《长城宽带网络工程承包框架合作协议》，约定工程范围为长城宽带用户驻地网布线、机房、引接、传输互联等工程建设。后双方就单项工程分别签订《布线工程合同》，工程分别为：龙山公园、朱陈建材市场、新华路湖西-火炬路朱陈光缆工程、化武火炬-罗庄机房工程、双月园湖西-崔庄工程。后被告嘉信通公司作为甲方与原告签订工程合作施工协议书，协议约定：工程项目为网络布线系统实施和配合网络系统安装调试。工程造价及工程款交付：以甲方审定的施工单价为取费依据，每个社区工程交接验收资料交接齐全并验收合格后，甲方在运营商交付工程款的3日内付乙方该工程款的20%作为第一月的款项，第二个月至第八个月按照该工程的10%支付，剩余10%作为该项目的1年质保金，如无问题十二月后支付该笔款项，总结算数为该工程款的100%，该合同由原告及被告嘉信通公司加盖公章及被告陈明福在甲方授权代表处签字确认。后原告分别在临沂市许家冲村驻地工程、火炬路龙潭路西、火炬路附近、火炬路文化路南北、宝山路和湖北路交叉路西北角、文化路光交至通达路××、××、××涑××附近施工，工程均由被告青岛嘉信通公与被告长城公司验收。原告出具施工队结算明细：原告施工结算金额为113620.5元，未付金额为95531.39元，被告嘉信通公司在明细表上盖章确认。上述验收报告及结算明细表均无具体日期。 查明，被告陈明福与被告嘉信通公司劳动报酬争议一案，经青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，认定被告陈明福与被告嘉信通公司之间存在劳动关系，劳动合同期限自2015年6月1日至2016年11月30日，并据此支持被告陈明福的工资及经济补偿金、未休带薪年休假和防暑费等待遇。 查明，被告嘉信通公司与被告长城公司施工费总计355895.1元。被告长城公司提供债权债务互抵协议、项目结算表、工程价款审核表、工程款项豁免协议及转款明细等证明其与被告嘉信通公司合同的履行情况。 本案在审理过程中，被告嘉信通公司认可与被告长城公司之间存在施工合同关系，被告长城公司将涉及临沂区域中的工程款均打给被告嘉信通公司，对被告陈明福代表公司施工不予认可，但未能提供为被告长城公司施工的相关证据。被告嘉信通申请对原告持有的被告陈明福签字的《工程合作施工协议书》中加盖的“青岛嘉信通通信工程有限公司”公章进行鉴定，本院未予采信。 上述事实，主要根据原告、被告举证及庭审查证材料认定，有关证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，被告嘉信通公司与被告长城公司之间签订网络工程承包框架合作协议及布线协议，被告嘉信通公司与被告长城公司对此均无异议，本院应予采信。因被告嘉信通公司称对原告不认识，其只和被告长城公司合作，而被告陈明福称其与原告签订的协议及出具的结算单均系代表被告嘉信通公司所为。据此，本案的焦点应为：1、被告陈明福与被告嘉信通公司之间的关系；2、被告长城公司是否承担责任；3、工程款的数额及利息的计算；4、被告嘉信通公司申请公章鉴定本院不予采信的理由。 1、被告陈明福与被告嘉信通公司之间的关系。被告嘉信通公司称与被告长城公司的合同履行与被告陈明福无关的意见不成立，理由如下：①原告及被告长城公司在本案中均提供了多份涉及加盖“嘉信通公司”公章的合同等证据，在被告嘉信通公司认可的被告长城公司提供的证据中，《网络工程承包框架合作协议》，加盖被告长城公司与被告嘉信通公司公章，《布线工程合同》（龙山公园）中，除加盖被告长城公司、被告嘉信通公司公章外，被告陈明福在授权代表签字处签字。龙山庄园项目结算表中，除加盖被告长城公司与“嘉信通公司”公章外，被告陈明福在该结算表中签字。②被告嘉信通公司认可与被告长城公司之间存在建设施工合同关系，建设施工合同为双务有偿合同，被告嘉信通公司负有按合同要求完成施工的义务，被告长城公司负有支付工程价款的义务。经庭审查明，被告嘉信通公司认可被告长城公司将涉及临沂区域中的工程款均打给被告嘉信通公司，对被告陈明福代表公司施工不予认可，但未能提供为被告长城公司施工的相关证据，应承担举证不能的责任，据此，应认定被告陈明福代表公司对被告长城公司的施工内容予以施工。综上，被告嘉信通公司在与被告长城公司签订合同之后，被告陈明福已在与被告长城公司合同中以被告嘉信通公司的授权代表的身份出现，在被告长城公司与被告嘉信通公司工程验收及结算中，被告陈明福也作为被告嘉信通公司的授权代表出现，同时，被告长城公司认可与被告嘉信通施工合同已经履行，因项目产生的款项，各方均认可均打到被告嘉信通公司账户，上述各组证据能够相互印证，具有高度盖然性，能够认定被告陈明福在被告嘉信通公司与被告长城公司的合同关系中系被告嘉信通公司的授权代表，被告陈明福基于被告长城公司与被告嘉信通公司合同施工中的行为应认定为职务行为，因此，原告要求被告嘉信通公司承担责任的主张，本院应予支持。 2、关于被告长城公司是否承担责任。原告所签订的施工合同中的相对人系被告嘉信通公司，被告长城公司处于发包人地位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，施工方突破合同相对性原则要求发包人或者转包人承担责任的前提是存在合同无效情况下，实际施工人有权利在发包人欠付工程款范围内主张权利，而本案原告与被告嘉信通公司签订的施工合同，合法有效，为有效合同，本案不存在认定原告为实际施工人的问题，因此，原告应根据合同相对性原则向施工合同的另一方即被告嘉信通公司主张权利，故被告长城公司在本案中不承担责任。 3、工程款及利息的计算。根据被告嘉信通公司向原告出具的结算单据，对被告嘉信通公司尚欠原告未付金额为95531.39元的事实予以认定，原告要求被告嘉信通公司支付，本院予以支持。原告主张利息请求，根据《解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告提供的验收及结算未有具体的日期，因此，原告主张的利息自原告起诉之日起计算。关于利率的计算，因原告未提供对利率有约定的证据，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 4、被告嘉信通公司申请公章鉴定本院不予采信的理由。被告嘉信通公司认可与被告长城公司签订的合同，其中部分合同中有被告陈明福签字。且经本院查明，对被告陈明福在被告嘉信通公司与被告长城公司施工合同中为有权代表予以采信，且被告嘉信通公司对被告陈明福行使职务行为所带来的利益即工程价款已予接受。至于被告陈明福在行使职务活动中采取的形式真伪以及对被告陈明福行使职务行为的管理，应为被告嘉信通公司内部事务，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。因此对被告嘉信通公司申请对原告所提供的被告陈明福参与的合同中的公章的真实性进行鉴定，从保护善意第三人角度考虑，本院不应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告青岛嘉信通通信工程有限公司支付原告卜祥坤、张祥玺工程款95531.39元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2018年7月31日计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告卜祥坤、张祥玺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2189元，保全费975元，合计3164元，由被告青岛嘉信通通信工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化恕 人民陪审员  王玉玺 人民陪审员  主父峰 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  **晨