山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初19932号 原告:王孟芹,女,1967年6月20日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙文豪，山东兰友轩律师事务所律师。 被告:张成录,男,1955年1月5日出生,汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郇恒吉，山东隆泰律师事务所律师。 原告王孟芹与被告张成录合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孟芹及其委托诉讼代理人孙文豪、被告张成录及其委托诉讼代理人郇恒吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王孟芹向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还原告30300元及利息;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月25,被告向原告推荐“TRC旅游币”项目,并声称能够为原告办理。当日被告向原告索要30300元。原告通过电子银行向被告账户转账30300元。后原告多次找被告落实其为原告投资项目的情况,被告一直推脱,没有正面答复。原告要求被告返还投资款,被告也一直推脱未予返还,现为维护原告的合法权益,具状起诉,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 张成录辩称，被答辩人诉请答辩人偿还30300元无事实与法律依据：1、答辩人从未向被答辩人索要过任何款项，2018年6月25日，被答辩人也未向答辩人银行转账30300元款项。被答辩人在诉讼中主张2018年6月25日答辩人向其推荐“TRC旅游币”项目，当日被答辩人向答辩人银行账户转账30300元。该主张与容观事实严重不符，答辩人从未向被答辩人索要过任何款项。6月25日，答辩人也未收到被答辩人所称的银行转账款项。实际上，答辩人于2018年7月18日收到过被答辩人通过银行转账款项30300元，而该款项为被答辩人购买答辩人在“TRC旅游币”项目中份额的投资款。2、被答辩人所称该笔30300元款项实为被答辩人购买答辩人在“TRC旅游币”项目中50%份额款项。今年5月中旬，答辩人在深圳考察项目时认识“TRC旅游币”项目相关负责人牛梓成，后来答辩人投入了90800元购买了2万个“TRC旅游币”，每天通过公司内部平台交易查看当日盈收情况，并可以实现当日自由买卖。过了没多久，被答辩人经人介绍同案外人晏秀君一起来到答辩人的办公室，先后多次了解“TRC旅游币”运营收益情况。今年7月7日晚19时左右(微信视频为证），案外人晏秀君又带着被答辩人王孟芹到答辩人办公室，想让答辩人做担保他们也想购买“TRC旅游币”，答辩人并没有同意。当天晚上，答辩人还和被答辩人王孟芹及案外人晏秀君、牛某一起吃了晚饭。第二天（7月8日上午），案外人晏秀君和被答辩人王孟芹又来到答辩人的办公室，案外人晏秀君想让被答辩人王孟芹两人购买一个单（10000个TRC旅游币），被答辩人王孟芹说她没有钱投资就算了。后来，答辩人便和案外人晏秀君合伙共同用晏秀君的名字和手机号购买了一个单(10000TRC旅游币），按照购买价格一个“TRC旅游币”为6.05元，5000个“TRC旅游币”为30250元，答辩人让案外人晏秀君转了30200元。当天，答辩人便通过微信联系项目负责人牛梓成报了单。7月9日早上，牛梓成通过微信给牛某发来了晏秀君的账户和密码。后来，被答辩人王孟芹又多次到答辩人的办公室了解“TRC旅游币”项目收益情况。7月16日左右，被答辩人王孟芹请求答辩人将其与案外人晏秀君合买的那10000个币中属于答辩人50%份额部分(5000个币）转让给她。后在被答辩人多次请求下，答辩人只好答应其与案外人晏秀君合伙购买的5000个“TRC旅游币”转让给被答辩人，在转让给被答辩人之前，答辩人与案外人晏秀君还将二人合伙期间产生的利润进行了分配，并将分配利润1708元通过微信转账支付给了案外人晏秀君(有微信转账凭证)。7月18日后，被答辩人王孟芹将购买答辩人5000个“TRC旅游币”购买款通过银行转账支付给答辩人后，被答辩人便与案外人晏秀君合伙共同持有以晏秀君名义持有的投资账户（10000个“TRC旅游币”）。至此，双方就答辩人先前持有的5000个“TRC旅游币”交易完成。其后，答辩人将被答辩人邀请至微信交流群内，被答辩人曾多次就账户的注册等事宜咨询发言，并多次张贴其所持有账户的收益截图，足以证明被答辩人已经实际掌控该投资账户。按照《合同法》之规定，答辩人在收取了被答辩人的购买款后，如期履行了交付标的物（5000个“TRC旅游币”）的义务，后被答辩人也实际拥有并掌控该标的物的相关运营收益，该买卖交易行为系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规等强制性规定，理应受到法律保护。综上所述，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，原被告举证质证如下： 一、原告王孟芹提交2018年7月18日原告王孟芹向被告张成录转账30300元的银行转账凭证一份，证明原告向被告转款30300元的事实，被告对该银行转账凭证的真实性无异议。 二、被告张成录提交微信转账记录一份，微信记录显示原告于2018年7月8日分两次向被告转账共计5000元。以证明原告帮助晏秀君打款5000元购买款，形成被告与晏秀君合伙购买旅游币的事实。原告对转款的真实性无异议，但称转款时间为2018年7月8日，转款时间发生在原告委托被告替其购买旅游币之前，不能证明原告与案外人合伙购买旅游币的事实。 三、被告张成录提交微信转账记录一份，证明被告在向原告转让其与晏秀君的5000个TRC旅游币份额前，对两人合伙期间产生的盈利进行分红的情况。原告质证称该证据系被告与案外人晏秀君二人之间经济往来，与本案无关联性。 四、被告张成录提交手机拍摄视频两份，证明原告投资前多次到被告处了解相关投资项目的情况及原告参与投资后与其他投资人一起参加学习的事实。原告质证称两宗视频拍摄时间地点均不明确，视频中无原告身影，不能证明原告系到被告处了解项目投资情况及参加学习的事实。 五、被告张成录提交微信聊天群记录一份，证明因原被告共同参与的投资项目需要重新注册事宜，被告将原告等人拉进微信群，微信聊天记录及原告在聊天群所发投资账户操作截图证实原告已经实际参与并掌控其与另一合伙人晏秀君所投资账户的操作。原告质证称该证据所显示原告发出的截图模糊，无法辨认。聊天内容相对较少，时间较松散，无法形成相对完整的聊天记录，与本诉关联性不大。 六、被告张成录申请证人牛某出庭作证，证人牛某称，我与原被告一开始不认识，通过全盛旅游平台认识的，我们经常去张成录办公室。我们具体做了TRC旅游币平台，2018年6月25日我成为了会员。原告大约在2018年7月18日认识的。以前一个叫晏秀君的大约在7月8日中午把晏秀君的钱给存到张成录账户去了，大约存了30200元。我当时给晏秀君帮忙的，是他们合资购买的旅游币，后来王孟芹想加入这个平台。后来我听说王孟芹想买张成录的点位，王孟芹大约在7月18日买到张成录的点位，王孟芹带朋友共同了解这个事情。这个旅游币可以当钱使用，可以报团使用。通过手机下载APP，APP都有账户和购买的币。张成录和晏秀君合伙买了10000个旅游币，王孟芹从张成录处购买了5000个旅游币，然后把钱给了张成录了。公司账户是晏秀君的名字。原告质证称，证人对于原被告之间的交易多为听说，不能作为认定事实的依据。 根据当事人的陈述及经审查认证的证据，本院认定事实如下：原告王孟芹委托被告张成录购买TRC旅游币，2018年7月18日，原告通过银行转账向被告张成录支付了30300元购买款，双方对此均无异议。原告于2018年11月1日以被告未向其交付TRC旅游币为由要求被告返还30300元及利息。 本院认为，原告王孟芹与被告张成录对原告向被告购买TRC旅游币并已支付30300元的事实均无异议，本院予以确认。根据原被告的诉辩主张及提交的证据，本案双方的争议焦点为：被告张成录是否向原告交付了案涉5000个TRC旅游币。被告在答辩中称王孟芹与案外人晏秀君一起认识被告后，晏秀君与被告共同购买了10000个TRC旅游币，对此未提供证据加以证明。本院不予采信。被告辩称“被答辩人王孟芹将购买答辩人5000个“TRC旅游币”购买款通过银行转账支付给答辩人后，被答辩人便与案外人晏秀君合伙共同持有以晏秀君名义持有的投资账户（10000个“TRC旅游币”）。至此，双方就答辩人先前持有的5000个“TRC旅游币”交易完成”，原告对此不予认可，被告以收到原告的转账汇款作为交付依据，没有事实依据，本院不予采信，被告提交的5000元微信转账记录及被告所称的与晏秀君的分红不能证明与本案的存在关联性，本院不予认定。被告提交的视频证据、微信群聊天记录、牛某证言仅能证明原告曾浏览关注过TRC旅游币的市场行情，不能证明其浏览的TRC币账户系晏秀君的TRC旅游币账户，也不能证明被告已向原告交付5000个“TRC旅游币”且已实际支配TRC旅游币账户并据此享有处分权及收益权的事实。综上，被告提交的证据不能证明其已向原告交付了其所称的5000个TRC旅游币。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告所提交的证据不足以证明其抗辩理由，原告的诉讼请求应予支持。被告应向原告返还30300元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张成录于本判决生效后十日内向原告王孟芹返还30300元及利息（以30300元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年7月18日起至实际付款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费279元，由被告张成录负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘洪展 二〇一八年十二月二十九日 书记员  陆静静