山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0823民初1255号原告（申请执行人）：王希文，男，1967年5月21日出生，汉族，闻喜县居民。委托诉讼代理人:康建宏，山西华闻律师事务所律师。被告（执行案外人）：杨瑞霞，女，1979年8月31日出生，汉族，闻喜县居民。被告（被执行人）：山西立博房地产开发有限公司,住所地：闻喜县。法定代表人：郭瑞峰，总经理。委托诉讼代理人:赵景鸽，山西万宾律师事务所律师。被告（被执行人）：赵建平，男，1961年10月19日出生，汉族，现住闻喜县。委托诉讼代理人毛萍，山西万宾律师事务所律师。原告王希文与被告杨瑞霞、山西立博房地产开发有限公司（以下简称立博公司）、赵建平执行异议之诉一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王希文及其委托诉讼代理人康建宏、被告杨瑞霞、立博公司委托诉讼代理人赵景鸽、赵建平委托诉讼代理人毛萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王希文向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于闻喜县桐城镇西湖东路东侧、牌楼街南侧丽水华庭第*幢120*、120*号的房屋属于立博公司所有；2、依法判令对位于闻喜县桐城镇西湖东路东侧、牌楼街南侧丽水华庭第*幢120*、120*号的房屋继续查封并予以强制执行；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与立博公司、赵建平合同纠纷一案，闻喜县人民法院已于2017年11月24日作出了（2017）晋0823民初1423号民事调解书，由于立博公司与赵建平拒不按调解书内容履行付款义务，原告向闻喜县人民法院提出了强制执行申请，在执行过程中被告向闻喜县人民法院提出了执行异议，该院于2018年6月15日作出了（2018）晋0823执异43号《执行裁定书》，原告对该裁定不服，特依法提起诉讼。具体理由如下：1、被告的执行异议不能成立，应当依法驳回。原告与立博公司、赵建平合同纠纷一案，闻喜县人民法院于2017年8月8日受理立案，同时原告向闻喜县人民法院提出了财产保全申请，闻喜县人民法院于2017年8月15日做出了（2017）晋0823民初1423号民事裁定书，并依法查封了立博房公司位于闻喜县桐城镇西湖东路东侧、牌楼街南侧丽水华庭的B*单元24**、和*单元24**、24**、23**、23**、23**、22**、15**、16**、120*、120*、90*、70*号房产十三套（其中包括本案所涉房屋）。同时，对上述十三套房屋的查封业已经过了立博公司工作人员与闻喜法院执行人员的共同确认，并且该查封通知已送达立博公司，并在该小区进行了公告。但是，从上述十三套房屋被查封后一直未有相关人员对此提出异议，而根据被告在执行异议申请书中所陈述，其是在2017年7月31日就取得了本案所涉房屋，其就应当知道法院查封该房屋的情形，但被告却始终未提出任何异议，反而是在闻喜县人民法院发出执行公告近两个月后才提出的。这就让原告不得不认为这是一种恶意的行为。立博公司作为涉案房屋的所有人，其应当很清楚其名下房屋出售的情况，在闻喜县人民法院进行查封时，从始至终也没有向闻喜县人民法院执行人员提出过该房屋已被出售。这也就是说，该涉案房屋出售给被告的事实并不存在，被告所提出的执行异议并不能成立，属于一种帮助逃避执行的恶意行为。2、闻喜县人民法院所作出的（2018）晋0823执异43号执行裁定书事实不清，证据不足，侵害了原告的合法权益。闻喜县人民法院据以作出执行裁定书的依据是被告所提供的房屋征收补偿安置协议及入住和缴纳物业费的证明，但这并不符合常理，被告所提出涉案房屋其是在2013年12月6日签订房屋征收补偿安置协议，同时就约定了置换房屋为丽水华庭第*幢120*、120*号房屋，后在2017年7月31日实际入住并缴纳了物业费，那么其就应当知道该涉案房屋已经被查封的事实，既然其“合法权益”受到了损害，作为正常人是一定会第一时间提出异议的，而不是等到时隔一年后才提出，这是不合常理的。本案所涉房屋是在2016年才开始销售，在2013年的时候只是拆迁，在那个时候建设手续都还没有出来，怎么可能在当时就能确定幢数与门牌号呢；同时，闻喜县人民法院之所以查封该房屋也是经过在房地局核实销售情况后，又取得了立博公司工作人员的再次确认，才进行的查封。3、被告向人民法院提出执行异议，人民法院对此却没有告知原告，直接做出了裁定，这等于是剥夺了原告的辩论权，也就使得原告无法对被告提出证据真伪进行辨认，对明显存在的疑问进行质疑，明显存在程序上的瑕疵。综上所述，原告特向贵院提起诉讼，请人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告杨瑞霞辩称，涉案房屋在其名下，答辩人一直在外地，知道房屋被查封是在2018年5月份，之前的事情没有任何人通知答辩人，不知道小区的公告。原告与立博公司及赵建平的关系及债务其不知情。拆迁时就已经确认了其3套置换房的位置，分别为*栋120*、120*、60*，最后办理手续时房屋进行了调整，还补了置换差价。被告立博公司、赵建平辩称,1、2013年12月6日，闻喜县桐城镇城中村西湖东路改造工程指挥部通过房屋征收的方式对被告旧城区房屋进行征收，并进行产权调换，签订房屋征收补偿安置协议，将立博公司开发的闻喜县桐城镇西湖东路东侧、牌楼街南侧丽水华庭第*幢120*、120*号房屋置换给被告。2017年5月完工后，立博公司将房屋交付给被告占有，完成交付义务。而原告是在2017年8月之后查封的房屋，侵犯了被告的合法权益，应当予以驳回。2、该房屋在设计之初就有图纸，有门牌号及房号，并不是原告所说没有任何房号。3、立博公司相关负责人并没有收到要查封该具体13套房屋的任何信息和相关通知，而是在今年闻喜法院执行局通知后才知情，而且该房屋尚未在房管所进行备案，原告未经核实通过提供担保经法院查封了已经置换的房屋，显然是不当的。综上，原告主张的理由不能成立。经审理查明：2017年8月8日，原告王希文向本院提起民事诉讼，请求判令立博公司支付原告360万元；请求赵建平对该笔债务承担连带清偿责任。原告王希文向本院申请财产保全，请求对被申请人立博公司、赵建平名下的银行存款380万元予以冻结或相应价值的财产予以查封。本院于2017年8月8日作出（2017）晋0823民初1423号民事裁定书，裁定对被申请人立博公司、赵建平名下的银行存款380万元予以冻结或相应价值的财产予以查封；于2017年8月15日向闻喜县房地产交易所送达了协助执行通知书，协助查封被申请人立博公司位于闻喜县桐城镇西湖东路东侧、牌楼街南侧丽水华庭的B*单元24**、和*单元24**、和*单元24**、24**、23**、23**、23**、22**、15**、16**、120*、120*、90*、70*号房产十三套（其中包括本案所涉房屋），查封期限三年。并张贴了查封公告。立博公司的员工在查封清单上签名。2017年11月24日，本院依法作出（2017）晋0823民初1423号民事调解书，调解协议约定：立博公司欠原告王希文3556879.35元货款，原告王希文同意立博公司于2018年1月15日前给付原告王希文100万元，2018年4月15日前，给付原告王希文150万元，剩余尾款1056879.35元于2018年6月底前一次性付清。如立博公司未能按上述约定期限全额履行还款义务，任何一期违约，原告王希文将有权就未归还款项申请全款执行，立博公司应自2017年6月1日起按年利率6%支付欠款利息；赵建平对上述债务承担连带清偿责任。2018年1月17日，王希文向本院申请强制执行（2017）晋0823民初1423号民事调解书。2018年6月1日，杨瑞霞对执行闻喜县桐城镇西湖东路东侧、牌楼街南侧丽水华庭第*幢120*、120*号房屋提出书面异议，请求解除闻喜县桐城镇西湖东路东侧、牌楼街南侧丽水华庭第*幢120*、120*号房屋的查封，中止对闻喜县桐城镇西湖东路东侧、牌楼街南侧丽水华庭第*幢120*、120*号房屋的执行。本院于2018年6月15日作出（2018）晋0823执异43号民事裁定书，裁定中止对位于闻喜县桐城镇西湖东路东侧、牌楼街南侧丽水华庭第*幢120*、120*号房屋的执行；解除对位于闻喜县桐城镇西湖东路东侧、牌楼街南侧丽水华庭第*幢120*、120*号房屋的查封。本院于2018年6月26日作出（2018）晋0823执136号执行裁定书，裁定查封、冻结被执行人立博公司、赵建平370万元人民币及相应价值的财产。又查明，被告杨瑞霞系闻喜县桐城镇西社村居民，属于桐城镇城中村西湖东路改造工程拆迁户。2013年12月6日，其与闻喜县桐城镇城中村西湖东路改造工程指挥部签订一份房屋征收产权置换安置协议，约定被告杨瑞霞所有的房屋建筑面积共175.97平米，置换后应得建筑面积267.32平米。共置换*座G型六层60*号、*座G型十二层120*号、*座*型十二层120*号，共计304.56平米。杨瑞霞应差甲方37.24平米。立博公司也在该协议上加盖了公章。2017年7月31日，被告杨瑞霞交纳了测绘费、维修金、燃气筹装款等费用，以及房款87001元，共计116878元。上述事实，有原告提供的（2017）晋0823民初1423号民事调解书、（2017）晋0823民初1423号民事裁定书、执行保全回复函、（2017）晋0823第136号协助执行通知书、查封公告、查封清单、公告照片、（2018）晋0823执163号执行裁定书，被告杨瑞霞提供的闻喜县桐城镇中社村西湖东路置换房屋征收产权置换安置协议、物业收费收据及（2018）晋0823执异43号执行裁定书以及本院审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。本院认为，关于立博公司、赵建平的诉讼地位问题，原告起诉时将其列为第三人，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条规定，申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告。立博公司和赵建平作为被执行人与被告杨瑞霞意见一致，其诉讼地位应为被告，并非第三人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条及第三百一十三条的规定：申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案被告杨瑞霞作为案外人，提供的房屋征收产权置换安置协议、交纳房款和物业管理费的收据，经核实真实有效，能够证明在本院查封争议房屋之前，被告杨瑞霞交付了相应的对价，并已经占有该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，其享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条和三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：驳回原告王希文的诉讼请求。案件受理费5350元，由原告王希文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  范全新人民陪审员  解永林人民陪审员  翟锁平二〇一八年十二月十二日书 记 员  徐伟华