云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2528民初116号原告：元阳县小平沙石厂。住所地：元阳县红河干流五帮段。经营者:周大平，男，1989年2月25日出生，汉族，个体工商户，住元阳县。委托诉讼代理人：周世其，男，1963年3月6日出生，汉族，个体户，住四川省隆昌县。住元阳县南沙镇元槟社区槟榔园老四川修理厂。特别授权代理。被告：个旧市红阳沙石有限公司。住所地：个旧市贾沙乡陡岩村。法定代表人：张世平，职务：经理。第三人：个旧市贾沙乡陡岩村委会阿邦村民小组。住所地：个旧市贾沙乡陡岩村委会阿邦村。法定代表人：刘祥，职务：村组长。原告元阳县小平沙石厂（以下简称小平沙石厂）与被告个旧市红阳沙石有限公司（以下简称红阳公司）、第三人个旧市贾沙乡陡岩村委会阿邦村民小组（以下简称阿邦村小组）自然资源排除防害纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小平沙石厂委托诉讼代理人周世其、被告红阳公司、第三人阿邦村小组法定代表人刘祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小平沙石厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止非法采砂，撤出在河道内的采砂船只,采砂运输船只及作业人员；2.判决被告赔偿经济损失7605000元；3.诉讼费及在诉讼过程中产生的其他各项费用由被告承担。事实与理由：原告长期以来在元阳县红河流域河床采砂石，同时从2012年7月16日开始，办理了《采砂许可证》编号为(红）水政资字（11）号和在元阳县市场监督管理局办理《营业执照》，统一社会信用代码为92532528MA6L5GE587，从此，原告在此河道内采砂经营至今。2017年8月6日，被告强行到原告拥有采砂权范围内非法采砂，经原告多次劝阻不听，同时要求被告撤出在河道内的采砂船只及作业人员，但被告没把原告的劝阻和要求当作一回事，仍然非法采砂石。为了办好这砂石场原告已投入大量资金，仅采砂船就投入生产总共6艘大小采砂船只，价值240多万元。原告无耐的情况下两次报案，元阳县公安局城区派出所干警分别于2017年8月6日、2018年1月24日到现场劝阻，原告多次叫被告停止和侵权采砂活动行为，可是被告依然听不进好言忠告，反而利用两套大型采砂船不间断的采砂作业活动，给原告造成重大的经济损失，严重占有和侵犯了原告的合法权益和利益，被告从2017年8月6日开始到2018年1月25日止，共计169天内，以每天两艘大型采砂船采走原告的砂石资源1000立方米计算，被告采走了原告砂石资源169000立方米（169天×1000立方米/每天采砂量），按当前市场价格45元/每立方米计算,原告的经济损失达7605000元（169000立方米×市场价45元/立方米）。综上，被告的行为违反了国家法律、法规的相关规定，以非法恶劣的手段侵权占有资源和开采为目的，强行进入原告的合法经营采砂区域采走了大量的砂石料资源，给原告严重造成阻碍生产和经济损失即对原告构成侵权，为维护原告自身经营合法性和利益不受侵犯和侵权，根据《中华人民共和国民法通则》第117条的规定，特向法院提起诉讼，请求判决被告停止侵权并赔偿原告的经济损失7605000元，恳请法院公平、公正的判被告红阳公司辩称，我公司的所有活动范围都是在个旧，并不存在在原告采砂许可证范围内采砂，是在阿邦开采，稍微有越界，五帮村民小组就会出来干预，且没有相关单位向我公司发过任何确认我公司违法开采的通知，原告提出几次报警，我也并没有收到任何电话、通知要求我处理纠纷。并且我公司已经和第三人阿邦村小组签订了开采砂石的合同。河内砂石不属于原告独有，属于国家所有，原告起诉无事实和法律依据，应当予以驳回起诉。第三人阿邦村小组述称，被告经营开采范围确实属于我们村的管理范围内，对于地界分割跟相邻村并不存在纠纷，虽然马堵山电站建盖后重新分界，但是我村与五帮村多年来所认可以以前的河道和田地来分界，水枯可以看出分界，水多的时候看不出来。照片也可以清楚看出来被告是在我村范围内开采。因为被告要开采砂石，就会占用我村土地，被告向我们村村民补偿了青苗补偿费，之前原告也在我们界线开采过，也向我们村部分村民协商过需要在我们界线开采。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经本院组织原告、被告、第三人进行举证、质证,原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.《河道采砂许可证》四份，用以证明原告是依法办理了证件，是合法的采砂权人及被告侵权的事实。被告认为该证并未与被告的采砂许可证重复，与被告无任何关系。本院认为，2017年《河道采砂许可证》，与原件核对系元阳县水务局依职权核发，并加盖了印章，可确认原告在该证核准的2017年3月1日至2018年3月1日期限内，对起点：N：23°11′48.77″、E：102°53′44.06″;终点：N：23°11′53.17″、E：102°54′52.69″元阳区域具有采砂权，且核定了年采砂量：10000立方米；2012年、2014年、2015年三份河道采砂许可证，虽未提交原件核对，但符合证据三性原则，且证明了原告自2012年7月已取得采砂权，并多年在核准河道区域内采砂的事实，故本院对四份河道采砂许可证予以确认。2.营业执照一份，用以证明原告依法办理证件，是合法的采砂经营权人。3.身份证一份，用以证明周大平的自然情况。4.2017年8月2日南沙镇元槟社区槟榔园居民小组证明、身份证复印件各一份，用以证明周世其是小平沙石厂的共同投资人及与原告经营者周大平是父子关系的事实。被告对证据2、3、4无异议，本院予以确认。5.2017年8月1日-2018年1月28日现场照片25张，用以证明被告砂船踩砂作业在原告的采砂范围内，给原告造成了经济损失。被告认为，该组证据无法达到原告的证明目的，相反其中部分图片上可以看出来被告是在阿邦的范围内开采作业。照片中有些是被告的采砂船，有些是白从林的采砂船。本院对原告提交的现场照片真实性、合法性、关联性予以确认，但仅此照片不能确认被告采砂船是否在所属原告采砂区域内的事实,故该事实需与其他相关证据相互印证。6.五帮村委会出具的证明一份，用以证明被告的船一直在原告采砂范围内采砂的事实。被告对该证的真实性、合法性及证明目的不予认可。本院认为，五帮村委会不具备证人的主体资格，本院对该证的证明事实不予以采信。7.2018年1月26日派出所出具证明一份，用以证明被告到原告采砂范围内采砂及侵权的事实，就此事派出所处理过。被告对该证不认可，认为被告没有收到过派出所任何书面及口头通知让被告到派出所处理此事。本院认为，该证证明了派出所接到二次报案后的出警情况，证据来源合法，应予以确认。8.申请续办五帮段的证明，用以证明原告申请续办许可证的事实。被告认为该证与本案无关。本院对原告向水务局申请办理《采砂许可证》的事实予以确认。9.《合作合同书》一份，用以证明原告与元阳县德淑老四川沙厂合作，原告一直开采的事实。被告认为该证与本案无关。本院对原告与合作方式一直开采的事实予以确认。10.现场照片3张，用以证明被告一直在原告范围内采砂，给原告造成的损失。被告认为该组照片上的砂石是被告的，但不是在原告范围内开采的。本院对该照片的真实性予以确认，对原告用以证明的事实不予以采信。11.收料单复印件28份，用以证明砂石的市场价格，原告损失的计算标准符合规定。被告对该证不认可，认为与本案无关。本院认为，该证无收货单位盖章，也未提供原件证实，本院不予以确认。12.被告支付五帮农户的名册一份，用以证明被告在五帮段范围内采砂，发生矛盾，被告支付五帮的补偿费，也证明了被告在原告采砂范围采砂的事实。被告认为确有此事，但被扣装载机拿回之后就撤离五帮界限较远处，未过去开采。本院对该证及用以证明的事实予以确认。13.五帮河面分界图复印件一份，用以证明五帮段与个旧段的分界线。被告认为没有文字说明，看不出来需要证明的内容，也不能证实被告的船只就在原告的采砂范围。本院对五帮段与个旧段的分界线的真实性予以确认。14.2018年3月拍摄照片6份，用以证明被告非法开采，承办人员到现场查看的情况。被告对该证的证明目的不认可。本院对该照片的真实性、合法性、关联性予以确认。15、视频资料（已庭审播放），用以证明2018年3月12日被告在原告许可范围内开采的事实。被告认为该证只能证明被告在阿邦生产，并非在五帮生产。本院认为，仅凭视频资料确实难以确认被告是否在原告的范围内开采，需与其他证据相互印证，故本院对原告用以证明的事实不予以采信。16.2018年5月28日，“云南省有色地质局三0八队”对被告的采砂船位置作出《测绘报告》(测绘证号为乙测资字5310309)一宗,用以证明被告采砂船进入原告采砂范围内采砂的事实和依据。被告对该证真实性、合法性、关联性不认可，认为无法看出采砂船卫星影像中显示的船是不是被告的不清楚，且一天的卫星照片也不能得出被告半年来在原告采砂许可范围内采砂。本院认为，该《测绘报告》系依据采砂船卫星影像痕迹科学检测作出，符合认定证据的真实性、合法性、关联性原则，本院应予以确认。17.云诚业价评(认)字〔2018〕第HH-007号《采砂作业每日产值价格认定意见书》，用以证明被告对原告造成的经济损失价格认定基准日的市场价格为人民币17513.58元。被告对该证不予以认可，认为被告没有在原告范围内采砂,该证与本案无关联性。本院认为，该《采砂作业每日产值价格认定意见书》符合认定证据的真实性、合法性、关联性原则，本院应予以确认。第三人阿邦村小组认为，以上证据与我村无关，也不清楚，不发表质证意见。被告为证明其辩解提供了如下证据:1.《采砂证》、《营业执照》各一份，用以证明被告采砂办理了相关许可证，系合法开采、合法经营的事实。原告对该证的真实性、合法性无异议，但认为该证已经过期无证明力。本院对被告已办理相关证照的事实予以确认。2.阿邦及五帮村民小组出具证明各一份，用以证明被告开采的范围一直都是在阿邦范围内进行开采，不存在侵权事实。原告认为证明内容与事实不符，对证明的事实不认可。本院认为，村小组不具备证人的主体资格，本院对该证及证明的事实不予以确认。3.《采砂石协议》（合同）一份、现场照片一张，用以证明2010年原告通过协议留下了一个桩作为界限。原告对《采砂石协议》真实性无异议，对现场照片上显示的桩有异议，认为桩不是原告设的。本院对《采砂石协议》予以确认，对现场照片的证明事实不予以确认。4.现场照片7张，用以证明水干枯的时候显示两村的地界，被告开采的是在阿邦的地界。被告对该证及证明目的不认可。第三人阿邦村小组认为，照片可以确定两村的界限及被告采砂范围确实在我们村，对其他证据均无异议。本院对该组现场照片的真实性、关联性予以确认，对证明的事实不予以采信。综合原告、被告、第三人的举证、质证意见，本院对当事人有争议的事实确认如下：原告分别于2012年、2014、2015、2017年办理《河道采砂许可证》长期在右岸河道采砂。2017年2月27日元阳县水务局核发编号为元水务砂字〔2017〕第15号《河道采砂许可证》,核准河道名称及地点为；采砂范围为起点：N：23°11′48.77″、E：102°53′44.06″;终点为N：23°11′53.17″、E：102°54′52.69″；采砂期限为2017年3月1日至2018年3月1日；年采砂量为10000立方米。被告未经相关主管水务部门许可擅自到区域进行采砂。原告及元阳县公安局城区派出所干警分别于2017年8月6日、2018年1月24日到现场劝阻，但被告仍用大型采砂船不间断的采砂作业活动。2018年1月，原告向本院提出诉讼，诉请判决被告停止非法采砂，撤出在河道内的采砂船只、运输船只及作业人员，并赔偿经济损失7605000元。于2018年3月5日原告委托“云南省有色地质局三0八队”对被告的采砂船是否在元水务砂字（2017）第15号河道采砂许可证的许可范围进行鉴定。2018年5月28日，“云南省有色地质局三0八队”经过卫星影像测绘数据分析和2018年5月11日采砂痕迹废石堆测绘，结合时间段内现场照片，认定在2017年8月至2018年3月之间被告采砂船在原告河道采砂许可证范围内开采。于2018年6月13日，原告委托“云南诚业价格评估有限公司”对被告所属采砂船采砂作业每日产值进行认定价格。2018年7月10日，“云南诚业价格评估有限公司”作出云诚业价评(认)字〔2018〕第HH-007号《采砂作业每日产值价格认定意见书》，认定基准日的市场价格为人民币17513.58元。本院认为，原告通过申请，元阳县水务局依法向原告颁发了《采砂许可证》，原告即依《采砂许可证》载明的范围、数量、时限内依法取得采砂权，其合法权益应当受到法律保护。被告未经相关部门批准擅自进入该区域采砂属于违法采砂行为，但被告现未在该河域采砂，船及人员已撤出。根据《中华人民共和国物权法》第四十一条规定：法律规定专属于国家所有的不动产和动产，任何单位和个人不能取得所有权。原告对《采砂许可证》载明范围内的河砂资源虽取得开采权，但未开采的河砂资源专属于国家所有，不属原告所有。原告所持《采砂许可证》核准原告年采砂量为10000立方米，但未提供证据证明被告因违法采砂致原告核准年采砂量10000立方米减少而造成损失的事实。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。故原告诉请被告赔偿经济损失7605000元所依据的事实无证据证实，本院依法不予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：驳回原告元阳县小平沙石厂的诉讼请求。案件受理费65035元，由原告元阳县小平沙石厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  许光林审 判 员  高 雁人民陪审员  严理学二〇一八年十二月二十四日书 记 员  方 芳