浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初2213号原告：余义春，男，1960年1月3日出生，汉族，住长兴县委托诉讼代理人：任广清，浙江湖兴律师事务所律师。被告：严玉林，男，1967年7月28日出生，汉族，住长兴县。原告余义春与被告严玉林土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月20日依法受理后，适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理，原告余义春及其委托诉讼代理人任广清、被告严玉林到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，并于2018年12月11日再次公开开庭进行了审理。原告余义春的委托诉讼代理人任广清、被告严玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余义春提出诉讼请求为：1、判令解除原、被告之间农田租赁合同关系；2、判令被告将所种植树木移出并恢复原状；3、判令被告支付租金，租金数额计算到土地腾空之日（庭审中变更）。事实与理由：原、被告系同村村民，被告考虑种植方便，与原告协商将自己位于八亩冲的农田与原告位于淹坝的农田对换。对换后，还没有等原告将种植在淹坝的树木移出，被告及其亲属将原告的40余颗树木砍伐。泗安镇五里渡村人民调解委员会在2015年5月18日对双方进行了调解，并达成调解协议，约定：被告一次性补助原告树木经济损失3500元，被告租用原告位于八亩冲的农田（被告原先种植树木），租期为三年，每年租金700元，支付期限为每年的5月底。协议达成后，被告并没有依约履行支付租金义务，农田种植的树木也不移走，强行占有原告的农田，显然已经违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。严玉林辩称，不同意余义春的诉讼请求，其种植的农田是自己的，不是向余义春租的。余义春在淹坝的承包田与严玉林父亲在八亩冲的的承包田进行过对换，2006年的时候，严玉林与余义春协商将两块承包田调换回去，严玉林继续种位于八亩冲的田，余义春继续种淹坝的田。因为余义春在淹坝超出承包田种植树木，严玉林的弟弟将余义春种植的树木砍掉了。在被欺骗和威胁的情况下，严玉林在调解协议上签了字。同时也按照调解协议将3500元给了余义春。余义春向本院提交以下证据材料：1、人民调解协议书原件一份，证明原、被告树木纠纷经调解达成调解协议，被告租赁了原告农田等事实；2、治安调解协议书复印件一份，证明原、被告矛盾发生的经过；3、土地承包合同及2006年农田补贴明细复印件各一份，证明被告所租赁的八亩冲的农田系原告所有；4、五里渡村委会出具的证明、情况说明原件各一份，证明八亩冲2.02亩土地是承包给原告的事实。严玉林向本院提交以下证据材料：1、农村土地承包经营权证复印件一份，证明严玉林在五里渡有2.8亩承包田，其中八亩冲有0.8亩的事实；2、五里渡村委会出具的证明原件一份，证明严胜铭（严玉林父亲）在八亩冲有0.8亩农田的事实；3、2006年农田补贴明细复印件一份，证明严玉林领取粮田补贴的事实。以上原、被告提交的证据，经庭审相互质证、认证，严玉林对余春义提交证据的质证意见为：人民调解协议书是真实的，签名也是严玉林签的，但是在被欺骗的情况下签的字，不是自愿的；对治安调解协议书，表示不知道；土地承包合同不是真实的，是假的，村里小队是不存在合同的。对2006年农田补贴明细没有异议；对五里渡村委会出具的证明、情况说明有异议，认为该证明和说明都是虚假的。余义春对严玉林提交的证据质证意见为：对农村土地承包经营权证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明原、被告之间农田调换情况；对五里渡村委会出具的证明有异议，认为该证明没有村法人或者经手人签字，不符合证据形式要件要求，与本案也没有关联性；对2006年农田补贴明细的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证明不能否认原、被告之间农田对换的事实。以上证据经本院审查认为，对余义春提交的证据：证据1系原、被告所在村调解委员会制作的调解协议书，严玉林辩称其因受到胁迫和欺骗才在该调解协议书上签字，但未提供任何证据证明其理由，故本院对该证据予以采信；证据2系长兴县公安局泗安派出所就余义春与严玉华纠纷调解所形成的调解书，对查明本案事实有一定的关联性，本院予以采信；证据3中的土地承包合同，系由长兴县农业局出具，严玉林认为该证据虚假，但未提供证据证明，对该证据本院予以采信；证据4系五里渡村委会对调解经过以及余义春土地情况的证明，能够与其他证据相互印证，本院予以采信。对严玉林提交的证据：证据1系其本人家庭户的农村土地承包经营权证，该证明确严玉林家庭户共有承包田2.8亩，四至范围清楚。但该承包田与本案双方争议的承包田并不在同一位置，也无法证明该2.8亩田中包括本案双方争议的位于八亩冲的田，与本案无关联性，本院不予采信；证据2系证明严胜铭在八亩冲有承包田0.8亩，与本案争议的事实有关，本院予以采信。余义春提交的证据3中的农田补贴明细与严玉林提交的证据3农田补贴明细相同，双方对真实性、合法性没有异议，但本院认为该两份证据与查明本案事实有关联性，本院予以采信。根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：余义春、严玉林均为泗安镇五里渡村独庄自然村村民。余义春与严玉林父亲严胜铭曾口头协商调换承包田，即余义春户将其所有的位于五里渡村淹坝的土地与严胜铭户位于亩冲的土地对换。2004年6月12日，余义春户与泗安镇五里渡村经济合作社签订《土地承包合同》一份，共承包土地5.02亩水田，其中位于八亩冲2.02亩，位于十三亩冲3亩。2004年7月20日，严玉林户取得《农村土地承包经营权证》，该证载明发包方为泗安镇五里渡村经济合作社，承包土地总面积为2.8亩，地块名称为门口田，地类为水田。2015年，严玉林的弟弟严玉华将余义春种植在淹坝土地的树木砍伐，经五里渡村人民调解委员会调解，余义春、严玉林于2015年5月18日达成调解协议。该调解协议约定：严玉林一次性补助余义春树木损失费3500元整；严玉林租用余义春八亩冲田1亩，租期三年，每年支付租金700元，履行方式、期限2015年5月底。租金支付时间是每年5月30日。2015年6月1日，长兴县公安局泗安派出所就严玉华砍伐余义春苗木等纠纷进行了调解并达成调解协议。余义春、严玉林达成调解协议后，严玉林向余义春支付了3500元。但严未按照该调解协议约定的时间支付租金。双方纠纷成诉。本院认为，（一）关于双方对案涉承包田权属争议问题。严玉林辩称案涉的承包田归其所有，2015年5月18日签订调解协议是在被欺骗和胁迫的情况下签字的。但严玉林并未提供证据证明其对案涉土地享有承包经营权，也未提供任何证据证明在签署调解协议时存在欺骗和威胁的情况，故对其辩称理由，本院不予采信。从原、被告于2015年5月18日签订的调解协议及履行情况来看，双方已经明确案涉土地系余义春所有，故才会有严玉林租用余义春八亩冲1亩土地之约。（二）关于余义春诉请严玉林返还土地、支付租金等诉请。依据双方约定，案涉土地租赁期限已经于2018年5月届满，故双方土地租赁关系于约定的届满之日终止，无需再行解除租赁合同关系。在租赁期内，严玉林未按约定支付租金，应当承担支付租金的民事责任，故余义春诉请严玉林支付租金2100元（700元/年×3年）的诉请，合法有据，本院予以支持。双方约定的土地租赁期限届满后，严玉林负有返还租赁土地的义务，严玉林应当在合理期限内及时将种植在租赁土地上的树木移出并将土地返还给余义春。严玉林未能及时腾空返还土地，应当按照双方约定的年租金金额，承担自租赁关系届满次日至实际腾空返还土地之日的占用土地的使用费用。故原告诉请要求被告支付占用土地租金至实际腾空之日，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告严玉林在本判决生效之日起三十日内将租赁的位于五里渡八亩冲1亩土地腾空并返还给原告余义春；二、被告严玉林在本判决生效之日起十日内支付给余义春租金2100元，自2018年6月1日起至土地实际腾空返还之日止的土地占用费，以实际占用天数按照租金700元/年计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告严玉林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  付小在审 判 员  蒋晓菁人民陪审员  陈 敏二〇一八年十二月十七日书 记 员  臧燕婷