广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初2002号 原告：李凯，男，1956年9月18日生，住广西桂林市七星区。 委托代理人：杨建军，广西中远律师事务所律师。 被告：王忠友，男，1972年9月16日生，住广西桂林市。 委托代理人：吕春林，广西嘉沁律师事务所律师。 第三人：吴耀明，男，住广西桂林市七星区。 原告李凯与被告王忠友民间借贷纠纷一案，经本院（2018）桂0305民初97号民事判决判决后，被告王忠友不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）桂03民终1691号民事裁定，以一审判决事实不清且遗漏了应当参加诉讼的当事人为由发回本院重审。本院于2018年8月15日立案受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了审理。原告李凯的委托代理人杨建军，被告王忠友及其委托代理人吕春林，第三人吴耀明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币50万元，支付利息人民币25375元（利息暂计至2017年12月31日，此后利息按同期银行贷款利率的2倍计算至还清为止），上述本息合计525375元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告称做生意急需用钱，于2007年5月向原告借款50万元。2017年5月26日，原告通过银行转账方式将20万元转入被告账户；2017年5月31日，原告又通过银行转账方式将30万元转入被告的上述账户。同日，被告写下借据，约定被告向原告借款50万元，借款周期为一年，被告以其房屋作为担保。此后双方约定借款期限变更为半年，借款利息变更为按银行同期贷款利率的2倍计算。但还款期限届满后，被告未依约还款，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 原告对其主张向本院提供的证据有：1、中国工商银行的汇款单，证明原告于2017年5月26日通过银行将20万元转入被告在广西桂林漓江农村合作银行账号为62×××19的账户中；2、中国工商银行的汇款单，证明原告于2017年5月31日通过中国工商银行将30万元转入被告在广西桂林漓江农村合作银行账号为62×××19的账户中；3、《借据》，证明被告向原告借款50万元的事实；4、《商品房买卖合同》复印件，证明被告在借款时用房屋向原告提供担保；5、桂林市象山区人民法院的执行笔录，证明涉案50万元没有被扣减。 被告辩称，原告确实支付了50万元给被告，但该款项实为另一案件中被执行人吴耀明支付给债权人即被告的款项，并非被告向原告的借款；吴耀明通过原告支付给被告50万元，通过孙秦支付给被告20万元，并以此70万元为被告赚取利润，如利润能填平债务本金及利息，则被告将70万元退还给吴耀明；如利润不能清偿债务，则被告无须退还该款。被告应吴耀明的要求出具了借据2份，并申请法院解除了对吴耀明账户的冻结。答辩人认为借款合同不成立，系以合法形式掩盖非法目的，以达到拒不履行法院生效判决的目的，故应驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩解向本院提交的证据有：1、桂林市中级人民法院作出的（2016）桂03民终2801号民事调解书、桂林市象山区人民法院作出的（2017）桂0304执585号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、桂林市象山区人民法院作出的（2017）桂0304执585号之一执行裁定书、吴耀明的身份情况核查信息表（以上证据均为复印件），证明吴耀明的身份情况以及吴耀明、李世坤对王忠友有218万元及利息的还款义务，目前为止仅归还了30万元的利息，本金至今尚未履行完；2、原、被告之间的通话清单，证明原告于2017年8月12日用自己的手机与被告通过电话，通话时间为26分钟45秒；3、原、被告之间的通话录音，证明原、被告之间的借贷实际上是吴耀明要求李凯转帐给王忠友的，资金是吴耀明的，整件事情与李凯无关，李凯与吴耀明是同学关系，李凯与王忠友是在借款之后才认识的，之前他们都不认识，孙秦和李凯等人都是吴耀明的协调人；4、《协议书》草稿（复印件），证明当时吴耀明与王忠友达成了协议，70万元用于双方的合作经营，视为吴耀明的投资款，赚取的利润用于抵消218万元的债务，70万元中的50万元是吴耀明通过李凯支付的，20万元是通过孙秦支付的；5、吴耀明发给于家勋的短信聊天截图三张（打印件），证明（1）于家勋是本案的协调人，他与我们达成了协议并描述了"直到完成我们所达成的规定额度"；（2）吴耀明用合作业务来平掉他的债务；6、证人证言三份，证明50万元的借款是吴耀明向被告履行债务；7、王忠友与孙秦的微信聊天记录一份、王忠友与吴耀明短信聊天记录一份，证明被告王忠友与第三人吴耀明的合作是真实存在的；8、桂林市中级人民法院调取的李凯的银行流水；证明李凯给王忠友的199955元款项是吴耀明出的；9、申请书复印件一份，证明2017年9月12日由于吴耀明通过孙秦、李凯转款70万元给王忠友，因此王忠友到桂林市象山区人民法院解除了吴耀明工资及银行卡的查封。 第三人述称，1、吴耀明和本案无关，不应列为第三人；2、法律上的第三人是指案件的处理结果与其有法律上的利害关系，答辩人和本案没有法律上的关系；3、王忠友为了推脱还款责任，编造了50万元是替答辩人还款的情节。综上，答辩人与本案没有关系，不应承担任何责任。 第三人对其述称没有向本院提交的证据。 本院依据被告的申请向中国工商银行调取了李凯签字的30万元转账凭证一份。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但是金额上有些出入，是19.9955万元，不是20万元；对证据2的真实性没有异议，确实汇了30万元；对证据3-4的真实性予以认可，但是该证据是按照第三人的要求进行书写的，不是被告的真实意思表示；对证据5认可，但是是因为吴耀明向广西师范大学财务处写了一个申请，他的配偶丁静写了一个批示，将吴耀明应该履行债务的工资款转入他配偶丁静的名下，说明吴耀明千方百计拒绝履行债务，在做笔录的时候被告也向象山法院执行局的法官口头说明了本案的50万元，法官的意见是这50万元涉及到诉讼，他们不做审理，只做执行，因此没有记录在案。被告对本院调取的证据的真实性没有异议。但是资金是吴耀明的，当时吴耀明有打电话给我说，钱已经给李凯了。 原告对被告提交的证据1的真实性和证明内容均无异议，但是与原告无关，与本案无关；对证据2的真实性和证明内容均没有异议；对证据3的质证意见为：（1）通话记录所谈的大部分事情是吴耀明和被告的另外一个案件的事情，也仅仅是通话记录中第二页"对对，没错没错"以及第九页"这个钱呢。认可的"与本案有关，原告从头到尾没有明确表示过该笔钱是吴耀明给原告用于履行债务的，原告不知道被告有录音，认为是王忠友下的套，当时通话的时间是8月12日，涉案的借款还没到还款期；（2）原告在通话中没有明确表示说是用于清偿债务的，如果70万是投资，也不能说明是用于还债的；对证据4的真实性、合法性和关联性均不予以认可；对于证据5的真实性不予认可，也与本案无关；证据6中的证人与本案被告具有利害关系，所以对其证言的真实性有异议；证据7是王忠友与孙秦的聊天记录，真实性无法确认，孙秦也与本案无关，整个微信聊天内容也与本案无关；吴耀明与王忠友之间的短信记录也与本案无关；证据8与本案无关，钱是种类物，并非是特定物，不能证明是吴耀明给原告的钱，原告与吴耀明是朋友，钱是借来的还是归还的，与本案没有关联性，原告李凯之所以借钱给王忠友是因为有两倍的利息，所以在有房屋担保的情况下，才借了款给王忠友，原告与王忠友之间就是借款关系，否则也不会写借条；对证据9的真实性不予认可，该证据是复印件，不知道是否向象山法院提交了，也没有象山法院的裁定书，内容看不出是否与本案有关，并没有明确的说是因为收到了李凯的50万元所以才解封的。原告对本院调取的证据真实性没有异议，恰好说明这个资金是李凯的自有资金。 第三人对原告提供的证据1-5的真实性和证明内容均无异议，但是45元是手续费，应该由被告承担。第三人对被告提供的证据1的真实性和证明内容均无异议，但是第三人是担保人，不承担主要还款责任；对证据2的真实性和证明内容均没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是证明内容有异议，通话录音对第三人是诽谤、无中生有，该证据与本案也没有关联性；对证据4的真实性、合法性和关联性均不予以认可，字不是第三人签的；对证据5的真实性予以认可，但是与本案无关，证据6-7与本案无关；对证据8的真实性没有异议，第三人欠李凯的钱，王忠友向李凯借钱，李凯的钱不够，所以第三人就给李凯打了20万元；对证据9的真实性不予认可，第三人的工资卡、银行卡账户均处于查封状态。第三人对本院调取的证据的真实性没有异议。 本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否认，且该证据确与本案双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合双方证据，本院确认以下事实：2017年5月25日，被告向原告出具《借据》一张，载明：“今借到李凯人民币50万元，转入王忠友信用社卡号62×××19（以实际转账单为准），借款周期壹年，用本人香格里拉花园3栋1单元203号房产做担保，并将该房产资料复印件交给出借人存档，到期时间为2018年5月26日止，利息为同期银行借款利息，到期时本息一并结清。”被告王忠友在“借款人”处签名、捺印予以确认。2017年5月26日，原告向被告提供的上述银行账户中转账20万元。2017年5月31日，原告又向被告提供的上述银行账户中转账30万元。同日，被告在《借据》下端写明：“按同期银行贷款利息的2倍支付利息，借期六个月。”借款期限届满后，被告未依约向原告归还借款本息，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告向原告借款人民币50万元有银行的转账凭证和《借据》为证，原、被告之间的借贷关系明确，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”现原、被告约定的借款期限已届满，被告应依约返还原告借款本金50万元。原、被告在《借据》中约定了借款利息为“按同期银行贷款利息的2倍支付利息”，该约定不违反法律规定，故被告应自2017年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍向原告支付借款利息至借款清偿之日止。被告称该笔借款不是真实的借款，是第三人吴耀明委托原告履行（2016）桂03民终2801号民事调解书中协议的其对被告的到期债务218万元，但是涉案50万元并没有在桂林市象山区人民法院的执行案件中予以扣减，且原告与第三人均不认可被告的辩解，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告还辩称该50万元是第三人与被告合作做生意的投资款，若有盈利，盈利将作为第三人履行其到期债务的款项，但是被告所提供的《协议书》是复印件，上面没有任何人的签名，无法确认该《协议书》的真实有效性,故本院对于被告的该辩解意见亦不予采信。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第九十条之规定，判决如下： 被告王忠友偿还原告李凯借款本金50万元，并支付借款利息（利息计算：自2017年5月31日起至借款还清之日止，以未清偿的借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算）。 本案收取案件受理费9054元（原告已预付本院），由被告王忠友负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9054元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何丽媛 审 判 员  何其华 人民陪审员  蒋文香 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  赵家敏