江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0621民初5404号原告陈自国,男,1969年4月6日生,住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人钱亚涛,泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人黄九仁,泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。被告海安金尊国际娱乐有限公司，统一社会信用代码91320621398393712L，住所地江苏省海安市中城街道长江东路**。法定代表人陈海滨,海安金尊国际娱乐有限公司董事长。委托诉讼代理人杨洁，江苏紫石律师事务所律师。委托诉讼代理人许立群，江苏紫石律师事务所律师。原告陈自国为与龚祥江、被告海安金尊国际娱乐有限公司(以下简称金尊公司)装饰装修合同纠纷一案，于2018年8月2日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后依法由审判员卢义林独任审判，并于2018年8月31日第一次公开开庭进行了审理。审理中原告撤回对龚祥江的诉讼，本院口头裁定准许。后由于陈自国申请鉴定致在法定简易程序期间内未能审结，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭继续审理。2018年12月26日，本院第二次公开开庭审理本案。两次庭审，原告陈自国（第一次庭审到庭）及其委托诉讼代理人钱亚涛、黄九仁，被告金尊公司的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈自国向本院出诉讼请求，判决被告金尊公司支付工程款507,471元。事实与理由：2013年10月17日，双方订立装饰工程承包合同，由原告承包被告金尊公司的装饰装修工程，每平方米750元（按实计算）。被告陆续给付部分工程款，尚欠工程款507,471元经多次催要未果。被告金尊公司辩称：龚祥江原为被告法定代表人，2014年11月6日才变更为陈海滨。法定代表人变更时，龚祥江没有提及未结工程款，也没有移交装潢资料。被告对欠付原告工程款的情况一无所知。陈海滨接手后，原告没有向被告主张过权利，也没有收到过任何催款函，原告主张权利超过法定的诉讼时效期间。对于面积，应当按实际面积计算；审理中找到部分付款明细及部分付款凭证，证明被告实际付款2,824,416元，应按照原告自认的工程款数额2,942,250元计算（尽管该数额计算依据的面积不正确，但也不是原告所主张的合同面积）；对于原告的其他主张，证据不充分。经审理查明：2013年10月17日，龚祥江以海安金尊国际会所的名义与原告陈自国签订装饰工程施工合同1份。合同约定陈自国承包金尊公司的装饰装修工程，承包范围为木工、泥工、水、电、乳胶漆、杂工搬运（包括消防强电），其中木工所有现场木基层及轻钢龙骨吊顶（不包括活动家具及木饰面），泥工为墙、、地面大理石墙砖及地砖铺贴及冲平泥水工制作，水工包括给排水管道制作及洁具安装，电工为强电用电设备的连接布线及工程灯具安装（不包括弱电及艺术灯具），乳胶漆为所有现场乳胶漆、墙纸灰制作（不包括墙纸铺贴及艺术漆制作），杂工包括施工材料搬运及场地清理（垃圾堆放场地由被告指定，不负责外运，不包括消防、空调、弱电材料）；承包方式为包工包辅料；按750元/平方米计算，按实际面积计算；合同价款3,259,500元（4346平方米×750元/平方米）；功能区域另行计算；总工期90天，以实际拿到图纸日期开始计算工期，2014年1月10日工程完工；双方商定为固定价格（不含税金），合同生效当天付工程总款的20%，砖墙完工付20%，顶棚造型完工付10%，木基层完工付工程款的10%，大理石完工付工程总款的15%，工程整体完工验收合格开业付15%，余款10%半年内付清。2014年5月12日，龚祥江代表被告金尊公司出具承诺书1份。承诺书的内容为“……本人龚祥江承诺海安金尊会国际娱乐公司内外装修工程，除与陈自国签订合同之内的工程，今后有任何安全问题，一切责任由陈自国承担。合同之外的承包项目，以后出现任何问题与陈自国无关，陈自国不承担任何经济和法律责任。合同内大理石除外。龚祥江”该承诺书加盖有金尊公司印章。合同履行中，被告金尊公司进行过变更。龚祥江向原告陈自国出具的大理石面积为2868.9平方米、扶手91.5米。在该清单下方龚祥江书写以下内容“面积暂时无法确认，等大理石面积确认再订（定），我已确认实际面积。龚祥江”。原告起诉时提供一份清单，该清单记载的内容为：“一、合同价3,259,500元，实际面积3923m2×750元/m2＝294,225；、外立面63,370元（联系单第三张）；三、联系单223,560元（详见联系单一、二、四张）；四、设计费40,000元；五、消防验收乙方提供资质及盖章20,000元；合计总款3,289,180元。①甲方预支乙方工程款为2,500,000元；②扣除甲方安排现场大理石铺贴人工费（跟甲方核对工程量）2868.9m2×75元/m2＝215,167元，91.5m2×75元/m2＝6862元，222,029元+补30,000元，合计252,029元。总工程款3,289,180元-2,500,000元-252,029元，余537,151元”。第一次庭审中，原告称252,029元系被告方扣发的大理石铺贴款;原告没有按照上述清单及诉状中的数额主张权利,而是按照合同面积4346平方米及单价750元/平方米,扣减已付250万元及252,029元之余额作为其请求数额。同时，原告陈自国提交了4份工程联系单，但无双方签名。其中第一份联系单的内容为水电改四、五楼排污管道人工费、水电改四、五楼供水管道人工费、三楼小姐房及办公区人工费及材料费、二楼厨房间、弱电房、公共卫生间人工费及材料费合计162,500元；第二份联系单的内容为一楼大厅包七条柱子、一楼大厅两条高柱子、三楼消防楼梯外地面抬高、三楼外泥水做风机底座抬高、小工材料搬运等费用计39,760元；第三份联系单63,370元；第四份联系单21,300元。由于联系单无双方签名，合同履行过程中增加的工程无法确认、合同外的工程无法确认，原告申请鉴定。因案涉工程图纸不规范，鉴定机构无法工程造价鉴定。后原告改为申请进行资产价值评估。鉴定机构到场后，原告陈自国又放弃了鉴定。第二次庭审中，原告陈自国否认起诉时提交的清单及已付款250万元的清单。第二次庭审中,被告自称找到了付款清单及部分凭证,其中有凭证佐证的付款为2013年12月25日、12月26日，2014年1月3日、1月14日、1月26日、3月27日、4月11日、4月23日、6月18日、6月30日、10月31日、12月11日，2015年1月4日付款120万元、10万元、10万元、30万元、40万元、2万元、1万元、15万元、4000元、1000元、1286元、2000元、3万元，合计2,318,286元，另有双方认可一致的另行支付的大理石铺贴款252,029元（本应由原告铺贴但实际履行中找人另行铺贴，费用在总工程款中扣减）；合计2,570,315元。另有2014年5月12日曾祥宇15万元、5月17日许小丽厨房吊顶5000元、5月22日曾祥宇5万元、5月27日曾祥宇1万元、5月30日煤气费755元、5月30日曾祥宇1万元、9月26日灯杯变压器1485元、11月30日持账消费15,916元，2015年（时间不详）卖废品1万元、3月24日灯945元，合计254,101元没有凭证佐证，原告不认可。但原告不认可的部分中，有部分与其提供的自认被告付款250万元的清单相符，分别是曾祥宇付款15万元、5万元、1万元、1万元，合计22万元是相符的。此外，第二次庭审中，被告还提出应当按照龚祥江确认的面积2868.9平方米作为实际面积计算总工程款；原告不予认可。此外，本院注意到被告提供的付款明细中记载的合同总价为3,259,500元，明细单在2,824,416元右侧记载有4,350,865元，两数相加为3,259,501元；与合同原先约定总价多出1元。上述事实，有当事人陈述在卷佐证，同时与原告提供的合同、龚祥江出具的承诺书、清单、龚祥江出具的确认大理石面积及扶手长度的确认单等在卷佐证。本院认为：原告陈自国没有建设工程的资质，其与被告金尊公司的装饰装修合同应当认定为无效。由于陈自国完成相关施工，故尽管合同无效，被告仍然应当支付装饰装修费用。案涉工程施工极不规范，施工过程中的变更及签证（增加了施工内容及合同以外的内容）没有进行规范操作，致使本院无法确认原告实际完成的工程范围及内容。但双方合同中约定了部分工程的面积及计价方式，可以予以采信。原告虽然否认其自书的清单，但该清单记载的部分内容为对其不利陈述，而且原告将该自述内容作为证据提交，原告不能轻易反悔。按照不利于己的证据认定规则，对于对原告不利的内容，本院予以采信；对于有利于原告的自述内容，本院不予采信。该清单中，实际履行面积（面积低于合同约定）及工程款等属于对原告不利的自认，本院予以认定；对于外立面费用、联系单、设计费、消防借用资质的费用等属于有利于原告的自述，无其他证据佐证，本院不予采信。清单中有关大理石铺贴费用为后来被告提供的证据所佐证,本院予以确认。对于双方提供的付款清单中，有凭证的部分本院予以确认，对于没有凭证但与原告自行记录的付款清单中曾祥宇部分22万元，本院亦予以认定。对于大理石铺贴费用，被告曾承诺不在合同范围内，且双方认可是大理石的铺贴费用，不应当计处被告已付工程款范畴。综上，本院认定不含大理石铺贴费用，工程款已付2,538,286元（2,318,286元+220,000元）。对于被告主张的其他付款，证据不足，本院不予采信。有关案涉工程的计价面积问题，被告主张为2868.9平方米，对此本院不予认定。一方面，被告如对实际面积有异议，完全可以举证证明，至目前为止被告没有举证实际装饰面积。另一方面，双方一致认可大理石铺贴费用，按照原告的清单及大理石铺贴单价，计算的结果与被告认可的大理石铺贴费用相符，而该清单中大理石铺贴的计费面积正是2868.9平方米，与被告所谓龚祥江确认装修面积相符，故龚祥江确认的是大理石铺贴面积而非总装饰面积。有关被告抗辩的时效问题，本院认为装饰装修合同有竣工验收程序及竣工结算两个程序。双方合同中并未约定变更及增加的处理时限，且客观上虽然原告不能举证具体增加及变更的内容，但案涉合同确有变更及增加。对于该部分变更及增加的内容，合同没有约定，该部分债权适用法定的最长诉讼时效。同时，存在数项债的履行期限时，以履行期间在后确定诉讼时效。故在原告确实存在变更及增加内容且未约定如何处理、何时履行的情况下，尽管原告对合同变更增加内容举证不充分，但主张权利并未超出法定的时效期间。被告所辩不符合法律规定。综上，本院认定被告金尊公司应付工程款2,942,250元，已付工程款2,538,286元，尚欠403,964元。扣减合同原先约定由原告完成的大理石铺贴费用252,029元，被告尚欠151,935元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条之规定，判决如下：一、被告海安金尊国际娱乐有限公司给付原告陈自国工程款151,935元，于本判决发生法律效力后10日内履行。如被告海安金尊国际娱乐有限公司不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈自国的其他诉讼请求。案件受理费9172元、鉴定费3000元,合计12,172元，由原告陈自国负担2172元，被告海安金尊国际娱乐有限公司负担10,000元（被告负担部分已由原告垫付，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费9172元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  卢义林人民陪审员  吴达华人民陪审员  田 飞二〇一八年十二月二十六日法官 助理  陆晓丽书 记 员  陈小菁