云南省昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0122民初2305号原告：丁维峰，男，汉族，1974年10月20日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：朱彦江、母德乘，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南鼎博峰包装制品有限公司。法定代表人：王少萍，系该公司执行董事。住所：昆明市晋宁区工业园区晋城基地。委托诉讼代理人：毕云龙，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李家康，男，汉族，1963年6月12日出生，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：徐彦刚，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李阳，男，汉族，1964年1月7日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李嵘馨，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告丁维峰诉被告云南鼎博峰包装制品有限公司（以下简称鼎博峰公司）公司决议撤销权纠纷一案，本院2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁维峰及其委托诉讼代理人朱彦江、母德乘，被告鼎博峰公司的委托诉讼代理人毕云龙，第三人李家康的委托诉讼代理人徐彦刚，第三人李阳的委托诉讼代理人李嵘馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁维峰提出的诉讼请求：1、依法撤销被告鼎博峰公司于2017年11月20日形成的股东会决议；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告丁维峰与第三人李家康、李阳共同出资设立了鼎博峰公司，并于2012年1月5日制定了“云南鼎博峰包装制品有限公司章程”，公司章程规定原告持有该公司10%的股权，第三人李家康持有80%的股权，第三人李阳持有10%的股权，同时规定股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东，另外还对股东会表决、股东转让出资等事项进行了明确规定。2017年11月20日，被告及第三人在未通知原告的情况下召开了股东会，并形成了股东会决议，第三人李家康将其持有的80%的股权转让给股东之外的其他人。2018年9月中旬，原告在办理有关鼎博峰公司股权其它案件时才知晓以上情况。原告认为，该股东会会议召集程序、表决方式严重违反了法律、法规及公司章程，且决议内容严重违反公司章程的规定，严重损害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼。被告鼎博峰公司的委托诉讼代理人毕云龙辩称，2017年11月20日召开股东会议前被告多次向原告履行了通知义务，召集会议前15天就已经通知了原告，原告于2018年之前就知晓股东会召开的情况及决议的内容。2017年11月20日召开的股东会程序合法，表决方式符合公司章程，原告起诉没有事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。第三人李家康的委托诉讼代理人徐彦刚述称，李家康原系鼎博峰公司的法定代表人，召开股东会之前，李家康已采用多种方式向原告传达了召集股东会的事情，股东会召集程序符合公司章程的规定，不存在撤销的条件。第三人李阳的委托诉讼代理人李嵘馨述称，李阳为鼎博峰公司的股东之一，召开股东会之前，李阳收到了李家康发出的通知，参加了股东会，并在股东会决议上签字。李阳收到通知后回函同意股权转让和放弃优先购买权，股东会召集及决议内容符合规定。根据规定，撤销股东会决议应当于六十日内提起，现原告起诉已超过时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，被告对原告提交的身份信息、公司章程、股东会决议、章程修正案的真实性没有异议，原告对被告鼎博峰公司提交的法人营业执照、公司章程的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告鼎博峰公司提交的有争议的证据，本院认定如下：1、关于股东会决议、股权转让协议，本院认为，以上证据印鉴齐全，对其真实性本院予以采信；2、关于EMS快递寄件单（1077850082022）、股权转让通知、关于《股权转让的回复》、EMS快递寄件单（1077850051622）、股权转让通知、关于《股权转让的回复》，本院认为，以上证据印鉴齐全，可以证明李家康将股权转让事项邮寄给李阳和原告丁维峰的事实；3、关于登报通知、股权转让通知、照片，本院认为以上证据印鉴齐全，可以证明李家康在找不到原告丁维峰的情况下，将股权转让事项以登报的方式通知原告丁维峰的事实；4、关于股东会会议记录、章程修正案、变更登记受理通知书、准予变更登记通知书、有限责任公司变更登记审核表、鼎博峰公司股东会议纪要，本院认为，以上证据印鉴齐全，可以证明李家康和李阳召开股东会，李家康将股份转让给王少萍、章伟杰，并办理股权转让变更登记的事实；5、关于晋城派出所情况说明，本院认为，以上系出警派出所出具，可以证明原告丁维峰与鼎博峰公司和王少萍产生纠纷的事实。对第三人李家康提交的有争议的证据，本院认定如下：1、关于公司章程、邮寄快递单、李阳的回复、登报报纸、到原告住所地送达股权转让通知的照片、会议纪要、股东会议决议、转让协议及受理核准通知、新的营业执照，本院认定如上；2、关于原告持有的鼎博峰公司10%的股份被查封信息、涉及原告丁维峰的判决书，本院认为，以上是与原告丁维峰有关的其他诉讼，对其与本案的关联性本院不予采信。对第三人李阳提交的有争议的证据，本院认定如下：1、关于股权转让通知、股东会议决议、营业执照、涉及原告丁维峰的法律文书、晋城派出所的情况说明、照片，本院认定如上；2、关于鼎博峰公司2018年1月24日的股东会议，本院认为，以上会议记录印鉴齐全，可以证明当天原告丁维峰和王少萍等人协商股权，原告并知晓李家康已将股权转让给王少萍、章伟杰一事。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月5日，原告丁维峰、第三人李家康、李阳作为股东签订“云南鼎博峰包装制品有限公司章程”，成立鼎博峰公司。公司注册资本500万元，其中，李家康认缴出资额400万元，持股比例80%；丁维峰认缴出资额50万元，持股比例10%；李阳认缴出资额50万元，持股比例10%。2017年6月，李家康拟对外转让股权，书面通知股东李阳，李阳书面回复，不购买李家康的股权。2017年10月19日，李家康在都市时报上刊登公告，通知丁维峰，李家康拟转让其持有的鼎博峰公司80%股权的相关事宜。2017年11月20日王少萍、章伟杰与李家康签订《股权转让协议》，受让其股份。同日，鼎博峰公司召开股东会议，确认转让的股份，并修改公司章程。2017年11月22日，昆明市晋宁区市场监督管理局受理鼎博峰公司变更登记申请，并颁发营业执照，公司法定代表人为王少萍。2018年1月24日，原告丁维峰和王少萍、李阳等人在云南滇铭律师事务所召开会议，商量原告丁维峰的股权事宜。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：鼎博峰公司2017年11月20日形成的股东会决议是否应当撤销？针对以上争议焦点，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款：“股东或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，2017年6月，李家康拟对外转让股权，书面通知股东李阳，李阳书面回复，不购买李家康的股权。同时，李家康将股权转让的通知邮寄到原告丁维峰位于昆明市西山区滇池路绿景花园的地址。在没有得到原告丁维峰回复的情况下，2017年10月19日，李家康在都市时报上刊登公告，通知丁维峰转让其持有的鼎博峰公司80%股权的相关事宜，李家康在转让股权前已经按照公司章程的规定履行了通知义务。对于股权转让及其他事宜，2017年11月20日，李家康、李阳、王少萍、章伟杰召开股东会并作出股东会决议，就股权转让事宜进行确认，并就公司章程作出修改。本院认为，以上股东会决议李家康是作为转让人对股权转让再次进行的确认，李阳、王少萍、章伟杰均签字，股东会真实召开，根据该股东会决议鼎博峰公司已到市场监管部门办理了工商登记变更事项。另外2018年1月24日原告与王少萍等人协商退股时已对李家康转让股权一事知晓，原告没有在该股东会决议作出之日起六十日内提起诉讼，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告丁维峰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告丁维峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  张文虎二〇一八年十二月二十六日书记员  张愿超