四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1702民初3055号 原告：佛山市南海区越鸿不锈钢制品厂，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐泌冲工业区5号厂房。 经营者：黄英文。 委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。 被告：达州市大昌实业有限责任公司，住所地达州市西外新区阳平路99号。 法定代表人：向荣。 委托诉讼代理人：王远,四川远创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周俊，男，该公司工程主管，1974年4月6日出生，汉族，户籍地四川省渠县，现住达州市通川区。 原告佛山市南海区越鸿不锈钢制品厂（以下简称越鸿制品厂）与被告达州市大昌实业有限责任公司（以下简称大昌公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年7月24日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告越鸿制品厂的委托诉讼代理人（特别授权）黄庆华、被告大昌公司的委托诉讼代理人王远、周俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告越鸿制品厂向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付工程款人民币983394元和逾期付款违约金人民币295018.2元（涉案合同第五条第1点约定：“逾期一天，应按合同总金额千分之一向乙方支付违约金”，本合同工程款从2016年12月1日起逾期支付，暂计算至2018年7月12日，共计588天，违约金2025072元，计算方式：3444000*0.1%*588）。本案中，违约金以拖欠工程款983394元的30%为限，即为295018.2元，计算方式：983394*30%）。以上诉请合计人民币1278412.2元。庭审中。事实和理由：2016年10月25日，原告与被告签订《四川省达州市罗浮广场中庭不锈钢栏杆工程合同》（以下简称罗浮广场合同），约定原告为被告完成四川罗浮广场中庭不锈钢栏的安装工作，工程价款为人民币3444000元(不含税)，备注：现场安装按现场实量数量结算。付款方式为：1、因此订货全部为非标加工件，故合同签订后甲方即支付5000元作订金；2、进度款，乙方每次进货到现场3个工作日内甲方即付当批次货量的80％货款(以到账为准)支付给乙方；乙方整个工程量安装完毕且验收合格后(验收期为一个星期内)甲方一个星期内(以到账为准)支付乙方货款至总工程量的95％；3、余款5％作为质量保证金。产品保质为一年，质保期满无息支付给乙方。工程安装期间，每批次的进货单均由被告的员工收取，交由被告作请款之用，但被告存在逾期支付工程款的行为。涉案工程在2017年1月15日完工。2017年6月25日，涉案工程经被告验收合格，进入一年质保期。2018年6月25日质保期满。经原、被告双方据实核算，涉案工程价款为3383394元。但被告并未按合同约定的期限支付工程款，且至今为止只支付了240万元的工程款，其中：2016年1O月26日支付定金5万元，2016年11月23日支付8O万元，2016年11月3O日支付4O万元，2017年1月1O日支付45万元，2017年1月24日支付2O万元，2017年7月7日支付2O万元，2017年8月3O日支付3O万元。被告应在涉案工程验收合格一个星期内即2017年7月2日前，向被告支付总工程款3383394元的95％即3214224．3元，剩余5％即169169．7元应在2018年6月25日支付原告。但经原告多次催促，尚有人民币983394元工程款未付。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。"本案中，原告按被告要求，完成了涉案工程并经验收合格，质保期内亦未发现问题。但被告并未按《罗浮广场合同》第三条的付款方式支付应付未付的工程款。故，被告应按《罗浮广场合同》第五条“违约责任：1、甲方应按合同约定按时支付工程款，逾期一天，应按合同总金额千分之一向乙方支付违约金"，向原告承担违约责任。根据本案实际情况，原告要求按拖欠工程款983394元的30％计算逾期付款违约金。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告大昌公司辩称：1.原告主张的下欠款983394元是不实的，双方有争议，里面有原告方应当承担的水电费5万元，还涵盖了质保金。质保金现在不应该支付，理由是工程没有经过被告验收，没有进入质保期，同时工程存有众多质量瑕疵问题，被告多次函告原告维修，但是原告至今未维修；2.针对原告主张的违约金，被告不支付下欠工程款不是如原告方陈述被告刻意不支付，而是因为原告没有按照合同约定施工、使用材质，合同约定的方案四与现场安装的方案四有出入，价格差别大，比如说玻璃，约定的是南玻，南玻是高档品牌，但是原告安装使用的是一般品牌，与被告整个商城不符。使用的不锈钢栏杆，被告要求电镀的，但是原告方使用的是一般材质喷漆的；3.整个工程完工时间不是起诉状上陈述的的1月15日完工，事实上在5月底、6月份都还在施工，原告方施工期限严重超过合同约定期限，原告应当承担逾期交工、完工的违约责任，虽然我们没有提反诉，但是合同中有约定，原告应当按照约定承担违约金；4.基于原告施工的工程，没有按合同约定使用材质，罗浮广场B区约有15米的栏杆面板没有进行收工处理，被告已经发函给原告要求完善，但未处理。被告要求原告立即整改，在整改符合达到合格标准后，被告才同意支付下欠工程款；5.被告只是对工程安装进行验收，并没有综合验收；6.方案一和方案四的价格差异大，现场基本是按方案一施工制作，而不是按方案四制作。 原告佛山市南海区越鸿不锈钢制品厂围绕诉讼请求依法提交了：1.《罗浮广场合同》、材料清单、设计俯视图；2.进度产值月报表；3.达州罗浮广场分部分项安装工程验收表、罗浮广场分部分项安装验收小组意见书；4.顺丰快递单；5.送货单照片；6.达州工程收款明细、银行业务凭证；7.工作联络函；8.方案一、方案四的天街栏杆报价方案；9.扶手面管、实心立柱的质量合格证明书；10.工程进度付款审批表；11.原告与请款负责人易某微信聊天记录；12.原告与项目经理谢某微信聊天记录；13.原告与项目经理戴某微信聊天记录。上列证据经当庭举证、质证，被告质证称：对第1组证据，合同真实性没有异议，需要强调的是合同上约定了工期，但是原告没有按照约定工期完工，合同中的附件没有得到被告方的认可，比如材料清单只有单方盖章，没有被告签字；对于第2组证据进度产值月报表，进度产值月报表是原告单方报表，被告没有收到，也没有签字确认；对第3组证据，被告没有收到验收小组意见书原件；对第4组证据顺丰快递，因为看不出来装有哪些资料，所以被告不知道送的什么。被告是收到了玻璃的检验报告，但是没有收到不锈钢的检验报告；对第5组证据送货单，不是原件，是彩打件，也希望原告方提供原件；对于第6组证据，银行凭证，被告对支付的工程款没有异议；对工作联络函，虽然由南玻玻璃改为信义玻璃，但是原告也没有使用信义玻璃，从原告举证的第4组证据反映，给我们邮寄的检验报告，但检验报告使用的粤晖玻璃厂的普通玻璃；对于报价表，是单方报价，没有得到被告认可；对于扶手面管、实心立柱的质量合格证明书，原告一直没有向被告们提供，现在提交的也是复印件，被告要求原告提供原件；对于工程进度付款审批表，仅是工程的中间过程，并不能证明工程合格，对于这一证据没有异议；对于原告与请款负责人易某微信聊天记录、原告与项目经理谢某微信聊天记录，不能达到原告的证明目的，不能达到整个工程验收合格的证明目的；对于原告与项目经理戴某微信聊天记录，其载明的协助进行项目对接，对接究竟是什么？是指的验收还是其他内容？没有明确的证明目的。这几份聊天记录，应该考录光盘，不能达到竣工验收合格、该支付工程款的证明目的。 被告大昌公司围绕辩称依法向本院提交了如下证据：1.《罗浮广场合同》；2.微信聊天记录；3.照片一，证明原告未按设计进行施工；4.照片二，证明对栏杆喷漆、不是使用的电镀材料，与合同约定不符；5.产品合格证，证明被告安装的不是“南玻”和后面变更的“信义”玻璃，现在安装的玻璃是一般品牌，查询不到；6.检验报告；7.工作联系函。上列证据经当庭举证、质证，原告质证称：1.对于第1组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明被告证明的期限问题；2.对于第2组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有有异议，其内容是搞清洁，不是关于安装，原告提交的微信记录有前后对应内容，能显示出这一证据与安装无关，安装工程已在这个时间前完工；3.对于第3组证据的三性均有异议，无法核实，与本案没有关联性，因为方案一与方案四之间是否存有差别从照片看不出。已经过验收，并计算方案一、四各自的数量且原告已经提交证据证明；4.对于第4组证据的三性不予确认，材料是用电镀的，电镀之外喷了漆；5.对于第5组证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，能证明材质是合格的，这些玻璃是经过第三方验收合格的，并送给被告；6.对于第6组证据不锈钢检验报告，对真实性、合法性没有异议，但无法确认是否是用于案涉工程的安装，所以对关联性不确认，而且不能证明涉案材料有问题，这检验结果也是合格的，不能达到被告的证明目的；对于第7组证据的真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，联系函内容记载的是合同约定的电费数额，是没有经过双方核对的，里面写的提高至5万元，因此对电费，我们不确认是5万元，对于结算费用3383394元是确认的，对于已支付款项240万元也是确认的，而且被告将其作为证据，反映出工程经过结算，有结算结果。 经审核，原告提交的2016年12月14日、2016年12月31日的疑似送货单，模糊不清、且不完整，无法作为证据。原告提交的其他证据、被告提交的证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，原告越鸿制品厂（乙方）与被告大昌公司（甲方、委托单位）签订《罗浮广场合同》，主要约定：项目为四川罗浮广场中庭不锈钢栏杆；方案一《不锈钢材质304#，8+8夹胶玻璃（南玻）》，数量1560米，单价1400元，金额2184000元；方案四《不锈钢材质304#，8+8夹胶玻璃（南玻）》，数量600米，单价2100元，金额1260000元；合计3444000元；现场安装按现场实量数量结算；以上报价不含税（含税需另加11%）；由于此项目为现场施工手工制作产品，有关产品外形尺寸允许在正常负差范围；因此订货全部为非标加工件，故合同签订后甲方即支付5万元作订金；关于进度款，乙方每次货到现场3个工作日内甲方即付当批次货量的80%货款（以到账为准）支付给乙方，乙方整个工程量安装完毕且验收合格后（验收期为一星期内）甲方一个星期内（以到账为准）支付乙方货款至工程量的95%；余款5%作为质量保证金，产品保质为一年，质保期满无息支付给乙方；按甲、乙双方初步核算工程量计时，方案一约1560米，方案四约600米；乙方在合同签订并且收到订金次日起45天内完成产品施工及安装，并验收合格；如因现场或不可抗力的因素影响乙方施工进度的，将按实际情况顺应延时；甲方按约定的付款方式按时支付相关款项给乙方，逾期一天，应按合同总金额1‰向乙方支付违约金；乙方根据甲方提供的图纸按质按量施工，若因材料和安装的质量问题，应无条件返工，其费用由乙方承担，工期不顺延，乙方若逾期完成本工程，每天应按合同总金额的1‰向甲方支付违约金。在合同所附材料清单对方案一、方案四的材料名称、内容、表面处理进行了约定。 2016年10月28日，原告制作的《方案（一）天街栏杆》中载明：“立柱：规格为95*8.0*1300，材料价格380元，镀色55元，运输及差旅费10元，安装65元，管理费及毛利（15%）76元，综合单价586元/米，备注为304#材质，按甲方提供色板电镀；扶手面管：规格51*1.5，材料价格50元，镀色35元，运输及差旅费6元，安装60元，管理费及毛利（15%）23元，综合单价174元/米，备注为304#材质，按甲方提供色板电镀；8+8钢化玻璃：材料价格487元，安装70元，管理费及毛利（15%）83元，综合单价640元/米，备注为8+8夹胶钢化玻璃（南玻）；以上合计综合单价为1400元/米，不含税价”同日，原告制作的《方案（四）天街栏杆》载明：“立柱：规格为60*8.0*1100，材料价格380元，镀色55元，运输及差旅费10元，安装65元，管理费及毛利（15%）76元，综合单价586元/米，备注为304#材质，按甲方提供色板电镀；扶手面管：规格51*1.5，材料价格80元，镀色35元，运输及差旅费6元，安装75元，管理费及毛利（15%）29元，综合单价225元/米，备注为304#材质，按甲方提供色板电镀（弯弧）；立柱脚线不锈钢收：归给为20*80，材料价格286元，镀色58元，运输及差旅费8元，安装80元，管理费及毛利（15%）65元，综合单价497元，备注为304#材质，按甲方提供色板电镀（弯弧）；8+8钢化玻璃：材料价格590元，安装98元，管理费及毛利（15%）104元，综合单价792元/米，备注为8+8夹胶钢化玻璃（南玻）；以上合计综合单价2100元/米，不含税价”。 原告向被告大昌公司发送工作《工作联络函》、《联络函》。《工作联络函》表明：方案（四）栏杆底座玻璃固定问题，原方案是双方口头协商玻璃底槽用3.0铁槽两点固定一件玻璃，经原告技术人员商量建议，由两点3.0厚铁槽改为整条铁槽包裹玻璃更为牢固及安全，底铁槽1.5厚以上即可。《联络函》表明：因原告提出因南玻厂家搬迁，来不及生产和调配所需要的栏杆玻璃，为令工程按时顺利完成，建议被告将案涉项目栏杆玻璃改为信义玻璃，且据行业了解，信义玻璃比南玻玻璃质量好，价钱会贵些，但原告不与计较价钱贵平。2016年11月13日，被告同意原告提出的上述建议。 2016年11月15日，原告进场施工。2016年11月22日原告向被告送货，其中立柱1400支、扶手面管128支*4米、玻璃840米，扶手面管、玻璃是方案（一）直身位；2016年11月28日，原告向被告送货，其中立柱180支、扶手面管406支*4米、玻璃615.57米，扶手面管、玻璃是方案（四）直身位。原告陈述，由于货款现场后，送货单由被告员工签收并收走用作付款，原告只保留了大部分送货单，经原、被告据实核算，工程总价款为3383394元。 原告进场施工后，分别于2016年11月9日、2016年11月10日、2016年11月13日、2016年12月13日，催促被告尽快做好其他工作，原告已经在等待施工。2017年1月20日，被告相关工作人员签署了《工程进度付款审批表》，其中主要载明了“本合同累计完成产值3387111元，本次核定进度产值3387111元，累计已支付1650000元，本次按合同约定应支付1567755元；仍下差玻片10片左右，且未合格验收。同意按约定支付”2017年1月20日，原、被告对进度产值予以确认，并形成《进度产值月报表》，主要载明“方案一的单价1400元/米，方案四的单价2100元/米。经现场抽查，方案一：1558.14米，方案四：572.38米，合计2130.52米；合计金额为3383394元。”当时负责案涉工程预算的被告工作人员于某在甲方成本部签名；被告的经营者黄英文在乙方栏签名，并签上被告单位名。2017年1月25日，案涉工程完工。之后，原告多次要求被告进行验收。2017年6月25日，案涉工程经验收合格，由被告公司负责案涉项目的工作人员签署了《罗浮广场部分项安装验收小组意见书》。其中在工程部经理栏，罗某签署“经相关部门相关人员共同验收合格，同意移交进入质保期”。 2016年10月26日、2016年11月23日、2016年11月30日、2017年1月10日、2017年1月24日、2017年7月7日、2017年8月30日，被告分别向原告支付订金5万元、材料款80万元、货款40万元、栏杆款45万元、工程进度款20万元、工程款20万元、工程款30万元，合计240万元。此外，被告未再支付。 在2016年11月30日，针对2016年11月28日的送货材料款，原告认为不应包括安装、管理费，其中立柱单价为445元，扶手面管单价为91元，玻璃单价为487元，合计527666.59元，支付80%为422133.272元，故在2016年11月30日，被告支付当批次货款40万元。 2018年1元11日，原告越鸿制品厂向原告大昌公司发送《工作联系函》，表明了：应被告大昌公司在办理结算时扣除5万元电费的要求，原告本着真诚合作，快速处理的原则，同意将合同约定的电费金额提高至5万元，并同意在办理工程结算款时扣除此部分电费；最终结算费用3383394元-质保金169169.7元-电费50000元-已付工程款2400000元=本期工程结算应付费用764224.3元。 案涉项目原告使用的是佛山市粤晖钢化玻璃有限公司的8mm白玻+8mm白玻双钢化干夹、8mm白玻+0.76PVB+8mm白玻双钢化，具有佛山市粤晖钢化玻璃有限公司的合格证。2015年8月25日，国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心签发的检验报告，表明 案涉罗浮广场B区栏杆面板有部分未进行收工处理。 本院认为，原、被告双方签订的《罗浮广场合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。案涉工程于2017年6月25日经被告公司验收人员验收合格，进入质保期，现已经过原、被告双方约定的一年质保期。被告提出罗浮广场B区约有15米的栏杆面板没有进行收工处理，且已经发函给原告要求完善，而未处理，但被告只提供了照片，不能反应是否是案涉项目，且不能证明具体的长度等。即使如被告陈述尚有部分栏杆面板，原告对其没有进行收工处理，该部分属于工程质量瑕疵；工程已经验收，被告负有审查责任，存有过错，本着诚信、公平原则，原告应在合理期间内对其完善，被告也应按照约定支付应付而未付工程款。 关于被告辩称的原告方施工期限严重超过合同约定期限，从原告提交的证据反映，原告多次催促被告尽快做好其他工作，原告已经在等待施工，故案涉工程延期完工的责任不应由原告承担，对被告的该辩称，本院不予采信。 关于被告辩称，被告只是对工程安装进行验收，并没有综合验收、方案一和方案四的价格差异大，现场基本是按方案一施工制作，而不是按方案四制作以及使用的不锈钢栏杆以及原告方使用的不是被告要求的电镀栏杆，而是一般材质喷漆栏杆，案涉工程已经过验收且过一年保质期，该举证责任在于被告，但被告未提交有力证据证明，本院不予采信。 关于被告辩称的原告使用的不是南玻玻璃或者变更后的信义玻璃，而是佛山市粤晖钢化玻璃有限公司的普通玻璃，提交了产品合格证予以证明，本院予以采信。但是被告未提交案涉的信义玻璃与原告使用的玻璃价格差异的证据，应承担举证不力的法律后果。 关于工程款，在被告提交的《工作联系函》中，原告同意扣除5万元的电费、原告提出已支付240万元从工程款本金中扣除，本院予以确认。案涉工程已经过一年质保期，按照双方合同约定，被告应支付质保金。经原、被告双方核算的总工程款为3383394元，故被告应支付原告工程款3383394元-2400000元-50000元=933394元。 关于违约金，被告未按照约定支付款项，应支付违约金。但原、被告约定的逾期一天，应按合同总金额千分之一向乙方支付违约金，根据公平原则，本院仅支持每月按应支付而未支付的2%计算违约金。原告在诉求中陈述合同工程款从2016年12月1日起逾期支付，对2016年12月1日前的违约金，本院不予支持，原告仅提交了2016年11月22日、2016年11月28日的送货单，故原告主张的因逾期支付货量80%的货款的违约金，本院不予支持。案涉工程完工后，未有证据证明系原告的原因导致没有及时验收，且原告多次催促被告验收，故 没有及时验收的责任在于被告，被告应在完工之后的一个原告多次要求被告进行验收。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决如下： 一、被告达州市大昌实业有限责任公司在本判决生效后次日支付原告佛山市南海区越鸿不锈钢制品厂工程款933394元以及违约金。 二、驳回原告佛山市南海区越鸿不锈钢制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16306元，减半收取，由被告达州市大昌实业有限责任公司负担8153元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  潘红伟 二〇一八年十二月十日 书记员  刘 尧