wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12781号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地：成都市小南街**。 负责人：王波，行长。 委托代理人：许燕，四川博成律师事务所律师。一般授权。 委托代理人：杨威，四川博成律师事务所律师。一般授权。 被告：谢仁权，男，汉族，1969年12月27日出生，住四川省泸县。 被告：四川星原房地产开发有限公司，住所地：成都市龙泉驿区同安街道办事处上平村。 法定代表人：庞志娟。 原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）与被告谢仁权、四川星原房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。农行光华支行的委托代理人许燕、杨威到庭参加了诉讼。四川星原房地产开发有限公司委托代理人葛繁到庭参加了诉讼。谢仁权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行光华支行向本院提出诉讼请求：1.判令谢仁权归还剩余借款本金924452.76元和利息、罚息、复利3397.36元（前述利息、罚息、复利计算截止至2018年11月28日）；2、判令谢仁权以上述借款本金为基数自2018年11月29日起至还清该款项之日止，按照《个人购房担保借款合同》约定承担利息、罚息、复利；3、判令谢仁权承担律师费46837.49元、诉讼费、保全费、公告费及其他原告实现债权的有关费用；4、判令四川星原房地产开发有限公司对以上债务和给付义务承担连带清偿责任；5、判令农行光华支行有权处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。事实和理由：谢仁权与农行光华支行于2016年6月13日签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：谢仁权向农行光华支行借款990000元，借款期限264个月，由谢仁权按月归还借款本息，四川星原房地产开发有限公司对该借款承担担保责任。合同签订后，农行光华支行如约向谢仁权发放了贷款，但谢仁权并未按照合同的约定向农行光华支行还款，构成违约。 谢仁权未到庭答辩。 四川星原房地产开发有限公司委托代理人葛繁到庭答辩，辩称:对金额无异议，希望法院依法判决。 经审理查明，谢仁权与农行光华支行于2016年6月13日签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：谢仁权向农行光华支行借款990000元，借款期限264个月，放款时间为2016年6月13日。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费等债权人实现债权的所有费用。贷款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮百分之壹拾后确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年一月一日起调整。罚息为在借款执行利率基础上上浮50%，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按照合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。谢仁权以位于成都市龙泉驿区的房屋设立抵押担保。四川星原房地产开发有限公司提供阶段性保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。 上述合同签订后，农行光华支行如约向谢仁权指定账户发放了贷款990000元，农行光华支行发放贷款后，谢仁权并未按期足额偿还借款。截止2018年11月28日尚欠借款本金924452.76元，利息3397.36元。 农行光华支行为实现债权支付律师费46837.49元。 上述事实有原被告身份信息、个人信贷业务申请表、《个人购房担保借款合同》、借款凭证、逾期明细表等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，谢仁权与农行光华支行签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：农行光华支行依约履行了放款义务，发放给谢仁权990000元贷款，但谢仁权未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。另外，合同系当事人自愿签订，且就利息、罚息、复利有明确约定，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故农行光华支行要求谢仁权、四川星原房地产开发有限公司偿还借款本金924452.76元，以及截至2018年11月28日的利息3397.36元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，谢仁权、四川星原房地产开发有限公司还应当承担自2018年11月29日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人购房担保借款合同》的约定，上述利息、罚息、复利以不超过年利率24％为限。律师费问题：根据合同约定，农行光华支行有权主张由谢仁权、四川星原房地产开发有限公司承担为实现债权支出的律师费，但未提供相应证据，故对农行光华支行主张46837.49元律师费的诉讼请求，本院不予以支持。中国农业银行股份有限公司成都光华支行主张对谢仁权位于成都市龙泉驿区享有抵押权，但未提交抵押登记的证据，本院不予支持。 四川星原房地产开发有限公司对谢仁权所付上述债务向中国农业银行股份有限公司成都光华支行承担连带清偿责任。四川星原房地产开发有限公司在承担连带清偿责任之后，有权向谢仁权进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、谢仁权于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司成都光华支行借款本金924452.76元及相应的利息、罚息、复利（暂计算至2018年11月28日的利息3397.36元，2018年11月29日至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、四川星原房地产开发有限公司对谢仁权所付的上述第一项债务承担连带清偿责任；四川星原房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向谢仁权进行追偿； 三、驳回中国农业银行股份有限公司成都光华支行的其他诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如谢仁权、四川星原房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费13636元，保全费5000元，公告费300元，由谢仁权、四川星原房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  卢光一 人民陪审员  冯容义 人民陪审员  胡广恩 二〇一八年十二月五日 书 记 员  张雨微
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执14815号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。被执行人：顾淑满，女，1978年4月5日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县。被执行人：曹彦坤，男，1976年10月26日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行诉曹彦坤、顾淑满金融借款合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。在执行过程中，双方达成长期履行的执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下:终结(2018)京0108执14815号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 欣审判员 韩毅强审判员 曹彦青二〇一九年十二月十九日书记员 王华彬
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4312号原告：戈新红，女，汉族，1971年12月11日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：邓晨夕，河南中原法汇律师事务所律师。被告：河南省波尔机械制造有限公司，住所地新乡经济技术开发区经八路**。法定代表人：洪银成。委托诉讼代理人：张熙力，该公司员工。被告：张熙力，男，汉族，1963年11月4日出生，住河南省。被告：新乡市瑞杰农牧发展有限公司，住所地新乡经济技术开发区经八路**。法定代表人：李丹。委托诉讼代理人：薛磊、巫修社，河南师大方正律师事务所律师。本院在审理原告戈新红与被告河南省波尔机械制造有限公司、张熙力、新乡市瑞杰农牧发展有限公司民间借贷纠纷一案中，原告戈新红以客观情况发生变化为由于2018年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告戈新红撤回起诉。案件受理费60240元，减半收取30120元，由原告戈新红负担。审 判 长  肖培源审 判 员  刘志丹人民陪审员  程 倩二〇一八年十二月十八日书 记 员  王宝宝
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申3363号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：费井霞，女，1960年3月2日出生，汉族，住大庆市龙凤区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市城市管理委员会，住所地大庆市萨尔图区体育街**。法定代表人：刘羽，该城管委主任。再审申请人费井霞因与被申请人大庆市城市管理委员会（以下简称城管委）劳动争议一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2018）黑06民终128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。费井霞申请再审称，（一）因城管委的原因，其无法办理退休、无法正常领取退休金，其要求城管委给付不能领取退休金的损失16万元的请求事项，原审法院没有作出判决，属于遗漏诉讼请求，其要求赔偿保险待遇损失，不适用仲裁时效的适用范围；（二）其自2005年7月与城管委建立了劳动关系，2013年城管会采用欺诈的方式，让其与大庆市同人劳务服务有限责任公司签订劳务派遣合同，该合同应无效，亦不应作为认定事实的依据，原审法院认定2013年后其与城管委不存在劳动关系，认定其主张权利时间已超过法律规定的仲裁时效，驳回了费井霞的诉讼请求，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，本案双方争议的焦点为费井霞向大庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时是否已超过法定时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，费井霞于2013年与大庆市同人劳务服务有限责任公司签订了劳务派遣合同，而不是与城管委签订了劳动合同，应视为其知道或者应当知道其权利被侵害。但在一、二审庭审中其陈述签订劳务派遣合同后并未向城管委主张过任何权利。直至2017年5月31日费井霞才向大庆市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，故该仲裁委以已过法定时效为由不予受理。因费井霞未在法律保护期间内主张权利，故一、二审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。费井霞未提供相关证据证明城管委采用欺诈方式让其与大庆市同人劳务服务有限责任公司的派遣合同上签字，该劳务派遣合同亦不存在违反法律强制性规定而无效的情形，故其该主张不能成立。综上，费井霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回费井霞的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  徐世敏审判员  王洪刚二〇一八年十二月十七日书记员  陈 乐
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂03行初241号 原告卢宗斌，男，1950年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托代理人陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。 委托代理人李程灏，广东顺晖律师事务所律师。 被告全州县人民政府。住所地：全州县全州镇桂黄中路**。 法定代表人周政英，县长。 委托代理人唐斌，全州县食品药品监督管理局副局长。 委托代理人唐敏红，广西象山律师事务所律师。 原告卢宗斌诉被告全州县人民政府不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告卢宗斌诉称：原告在全州县全州镇××号有一处房屋。2015年，被告因修建农贸市场，需征收原告的上述房屋。被告成立了全州县汽车配件股份合作公司农贸市场建设领导小组办公室（以下简称农贸市场建设领导办公室）负责实施征收事宜。2014年12月，农贸市场建设领导办公室（甲方）与原告签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议约定：用凤凰鑫城1-3-14号房屋与原告的上述房屋进行置换，并按每月10元/平方米支付原告三年搬迁过渡临时安置费；甲方在签订合同三年内交房给原告，如超过三年，则从逾期之月起按150%支付临时安置费给原告；双方签字后不得违约，若一方违约应赔偿另一方违约金50000元。现甲方承诺的交房时间已过大半年，仍未将置换的房屋交付给原告使用，其行为已构成违约。农贸市场建设领导办公室系被告成立，属于被告管理的部门，因此该办公室与原告签订的协议书是代表被告的行为。现被告没有按照《房屋征收补偿协议》的约定履行三年交房的义务，已经构成违约，需向原告支付150%的临时安置费及违约金。综上，原告特提起行政诉讼，请求法院判令被告向原告支付2018年2月至6月的临时安置费5329.50元，从2018年7月起至交楼之日止的临时安置费按每月1065.90元支付；判令被告向原告支付逾期交房违约金5万元；本案诉讼费用由被告负担。 被告全州县人民政府辩称：一、对原告要求答辩人从2018年2月起按150%支付临时安置费可按相关政策和合同依法处理。二、原告要求答辩人支付逾期交房违约金5万元没有法律依据。综上，请求人民法院驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。原告起诉被告不履行给付义务，应当在起诉前先向被告提出履行法定职责的申请，对被告逾期不依法履行法定职责义务的行为不服，才能提起行政诉讼。本案中，原告在起诉时未提供其已向被告提出申请的证据，被告全州县人民政府也未收到原告的申请，原告的起诉不符合法定条件。 综上，原告提起本案诉讼无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告卢宗斌的起诉。 原告预交诉讼费1183元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  安 涛 审 判 员  廖 军 审 判 员  陶 明 二〇一八年十二月十七日 法官助理  李琳萍 书 记 员  刘珂颖 附：本裁定适用的法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执518号申请执行人：李胤毅，男，1993年02月10日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：李林松，男，1982年09月28日出生，汉族，住贵州省修文县。本院依据已经发生法律效力的修文县人民法院（2018）黔0123民初838号民事判决书，依法受理李胤毅申请执行李林松借款合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人李林松与申请执行人李胤毅达成执行和解协议，被执行人李林松每月向申请人还款2000.00元，直至本金25000.00元及诉讼费250.00元还清为止。后申请执行人李胤毅自愿向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为申请执行人李胤毅撤回强制执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结贵州省修文县人民法院（2018）黔0123执518号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  薛顺利二〇一八年十二月六日法官助理杜治杭书记员汪海涛
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行初727号原告严玉宝。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路**。法定代表人余松，区长。委托代理人刘贤龙，武昌区徐家棚街办事处副主任。委托代理人甄乾坤，武昌区徐家棚街法律服务所主任。原告严玉宝诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）确认征收行为违法及行政赔偿一案，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告严玉宝及被告区政府的委托代理人刘贤龙、甄乾坤等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严玉宝诉称，1、根据湖北省高级人民法院行政裁定书[2015]鄂行终字第00101号和湖北省武汉市中级人民法院行政判决书[2016]鄂01行初350号以及湖北省高级人民法院行政判决书[2017]鄂行终117号判决，确认被告武昌区人民政府征收拆除原告居住地房屋的行政行为违法。2、根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条第一款规定：区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，并负责组织处理房屋拆迁遗留问题。武政办（2009）36号《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》明确“城中村改造建设工作以区人民政府为责任主体……”武政（2009）37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》进一步明确“区人民政府组织开展拆迁、招商等工作；区人民政府依据改造规划或改造实施方案组织开展拆迁、招商等工作……负责组织拆迁安置工作；等等，由此可见，被告武昌区政府是本辖区所有征收拆迁工作的责任主体。武昌区政府有责任对国有土地上被征收拆迁房屋进行合理的补偿和安置。3、被告违法征收拆除原告国有土地上合法两证房屋，应对原告作出赔偿并根据国家对征收拆迁的有关政策进行安置和补偿。综上，请求：1、判决被告武昌区人民政府征收拆除原告的房屋的行政行为违法。2、判决武昌区人民政府根据《国家赔偿法》赔偿原告房产损失和根据国家政策，以周边房地产价格作参照对原告进行安置和补偿。3、判决本案诉讼费由被告承担。被告区政府辩称，一、答辩人不是本案适格主体。在三角路村综合改造的土地征收及房屋安置补偿过程中，从报审、决定、公告征收、安置补偿、拆迁等等的资料及文件显示，都不是以答辩人为行政主体作出的，也不是以答辩人为主体实施的。答辩人只是在征收过程中对拆迁单位进行引导、监督并维护社会稳定。因此，答辩人武昌区人民政府不是本案适格被告。二、答辩人并未实施或组织实施原告诉称的拆除房屋的行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。本案中，答辩人未对原告作出强制拆迁的具体行政行为，也没有组织实施针对原告房屋的侵权行为，对于原告诉称其房屋被答辩人强制拆除显然与事实不符，但是作为一级政府，答辩人愿组织协调拆迁各方，在法院的主持下，在有事实及法律依据的情况下确保各方合法利益得到保障。综上所述，原告诉请于事实无据、于法无依，请求人民法院依法驳回原告之诉请。经审理查明，涉案房屋座落于武昌区徐家棚街公太里XX号，该房所有权人为陈素珍，房屋所有权证号码为武房权证昌字第**，国有土地使用权证号码为武昌国用（商2006）第XX号。陈素珍现已去世，原告严玉宝系陈素珍的大孙子。2005年5月30日陈素珍立书面遗嘱，将涉案房屋给原告严玉宝继承。本院认为，涉案房屋与本院作出生效（2016）鄂01行初350号《行政判决书》系针对同一行政行为分别提起的诉讼，本院生效行政判决书已经确认被告区政府在三角路城中村征收拆迁综合改造过程中，组织开展了拆迁范友芳等78人位于武汉市武昌区公太里、诚善里和武车五村的房屋。经审查，本案原告严玉宝的权利主张与本院（2016）鄂01行初350号案件之间并无事实上或法律上的重要区别且案件事实清楚，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定本案适用生效的前诉裁判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第三款的规定，裁定如下：本案适用本院于2016年9月21日作出的（2016）鄂01行初350号行政判决，即一、确认被告武汉市武昌区人民政府征收拆除原告严玉宝涉案房屋的行政行为违法；二、驳回原告严玉宝的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市武昌区人民政府负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 刘 忠审判员 余汉平审判员 陈小萍二〇一八年十二月十八日法官助理火晶书记员彭婕附：1.（2016）鄂01行初350号行政判决书2.（2016）鄂01行初350号行政裁定书3.（2016）鄂01行初350号之一行政裁定书
安徽省旌德县人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖1825行初12号原告：杨斌，男，1978年8月18日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。原告：李俊，男，1985年7月13日生，汉族，居民，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省旌德县。被告：旌德县住房和城乡建设委员会，住所地安徽省旌德县旌阳镇环城北路。法定代表人：丁四清，主任。委托代理人：徐健，安徽徐健律师事务所律师。原告杨斌、李俊诉被告旌德县住房和城乡建设委员会城市规划管理（规划）行政撤销一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告杨斌、李俊诉称：2015年7月29日原告杨斌、李俊与旌德县三泰房地产开发有限公司（以下简称“三泰公司”）签订编号为2015预0000538号《商品房买卖合同》，购买三泰公司开发的灵芝中央城A座101/201铺、102/202铺、103/203铺、104/204铺和126/226铺共5个商铺，单价为16000元/㎡。近日，因客户多次反映酒店地面与路面落差较大，停车不方便且出现多次碰擦事故。原告经多方核查，发现三泰公司未按照报建的规划设计方案进行施工，实际施工图与规划设计严重不符，竖向标高相差80㎝。2018年6月14日原告以三泰公司擅自变更规划设计导致原告购买的商铺失去使用功能为由，诉至旌德县人民法院，要求解除双方的合同。该民事案件经2018年7月12日及同年9月11日两次开庭审理。在第二次庭审中，法院出示依职权调取的现任被告旌德县住房和城乡建设委员会二级机构旌德县城乡规划局局长长章毅的证言。章毅证言证实被告2014年2月25日作出的341825201400006号建设工程规划许可证按照竖向标高192.7办理。此时，原告才知晓灵芝中央城A座竖向标高192.7已获被告认可。因341825201400006号建设工程规划许可证的档案存在诸多问题，办理程序及依据明显违法，原告在民事案件中申请对“三泰公司提供的施工图审查意见回复函和规划局档案中平面定位图的形成时间”进行鉴定，法院“可以判断规划审批的A座的竖向标高，而审批的程序是否合法不在本案审理范围”。因此，被告旌德县住房和城乡建设委员会作出的341825201400006号建设工程规划许可证直接关系到原告的民事合法权益实现。原告认为，被告旌德县住房和城乡建设委员会在行政相对人三泰公司未按照建设工程设计方案审定程序将灵芝中央城A座竖向标高由191.9合法修改为192.7前，违法作出341825201400006号建设工程规划许可证，应当予以撤销。为保障自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、第四十六条之规定，具状法院，请求判令撤销被告于2014年2月25日作出的341825201400006号建设工程规划许可证；案件受理费由被告负担。被告旌德县住房和城乡建设委员会辩称：1、原告不具备诉讼主体资格。答辩人所作建字第341825201400006号建设工程规划许可，是根据三泰公司的申请而作出，三泰公司是该具体行政行为的行政相对人。根据本案证据，答辩人于2014年2月25日向三泰公司颁发建设工程规划许可证，而原告是2015年7月才与三泰公司签订《商品房买卖合同》，购买三泰公司开发建设的灵芝中央城房屋。因买卖合同的签订发生于被诉行政行为之后，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第十二条之规定，原告与案涉规划行政许可行政行为之间，不存在法律上的利害关系，答辩人的行政行为对原告不产生实际影响，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。2、原告的起诉超过了诉讼时效。即使原告与被诉建设工程规划行政许可之间存在利害关系，因答辩人于2014年2月25日作出规划许可，迄今已过四年，显已超过行政诉讼时效。3、原告诉称答辩人未按照建设工程设计方案审定程序将灵芝中央城A座竖向标高由191.9合法修订为192.7，答辩人规划行政许可的办理程序及依据明显违法，该陈述没有事实与法律依据。在办理案涉建设工程规划许可过程中，答辩人依据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《安徽省城乡规划条例》、《安徽省人民防空工程建设与维护管理规定》之规定，严格审查，在审查中，发现灵芝中央城A座竖向标高与灵芝广场及道路标高存在落差，影响城市观景和待建工程使用功能而提出修改意见，没有任何行政违法或者瑕疵。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条之规定，只有经审定的修建性详细规划及建设工程设计方案中的总平面图不得随意修改，其他修改事项法律并未作出禁止规定。原告称标高调整要经审定程序，这是原告对法律的曲解。综上所述，答辩人所作案涉规划行政许可，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告不是本案的适格原告，请依法驳回其起诉。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，三泰公司系案涉建设工程规划行政许可的行政相对人，其因规划行政许可而与被告旌德县住房和城乡建设委员会存在行政法律关系。而原告杨斌、李俊与三泰公司签订商品房买卖合同时，案涉建设工程规划许可证已经颁发，且在商品房买卖合同中予以标明，亦在售楼处予以公示。商品房买卖合同体现了买卖双方的真实意思表示，两原告与三泰公司达成商品房买卖合同，视为对建筑规模、楼高等规划事项的认可。因此，在后发生的民事行为未受到在先发生的行政行为的影响，且两原告亦陈述：“原告经多方核查，发现三泰公司未按照报建的规划设计方案进行施工，实际施工图与规划设计严重不符，竖向标高相差80㎝”，故两原告与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》、第六十九条第一款（一）项、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杨斌、李俊的起诉。原告杨斌、李俊已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  吴利民审 判 员  朱良超人民陪审员  张迪泓二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李欣欣附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一款提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；。第一百零一条第一款裁定适用下列范围：。（二）驳回起诉。。
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川06刑更1410号 罪犯唐克林，男，1955年3月18日出生，汉族，四川省遂宁市人，大学文化。现在四川省德阳监狱服刑。 四川省大英县人民法院于2007年11月7日作出（2007）大刑初字第80号刑事判决，以被告人唐克林犯贪污罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产30万元；犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产10万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年；犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20万元。决定执行有期徒刑二十年（刑期自2007年6月21日起至2027年6月20日止），剥夺政治权利三年，并处没收个人财产40万元，并处罚金人民币20万元。被告人唐克林不服提出上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2007年11月29日作出（2007）遂中刑终字第00108号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，四川省达州市中级人民法院于2010年5月28日作出（2010）达中刑执字第540号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利三年不变；于2012年3月14日作出（2012）达中刑执字第569号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利三年不变；于2014年8月29日作出（2014）达中刑执字第1068号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变；于2016年11月24日作出（2016）川17刑更1407号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关四川省德阳监狱于2018年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日在四川省德阳监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员刘攀辉出庭履行职务，四川省德阳监狱指派干警张霞、冯颖出庭履行职务，罪犯唐克林参加了庭审。本案现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱以罪犯唐克林在服刑期间，能认罪服法，较好地遵守监规，劳动积极，确有悔改表现，建议对该罪犯减去有期徒刑五个月。 四川省德阳市人民检察院认为，罪犯唐克林在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，积极履行财产刑，建议本院裁定减刑。 经审理查明，罪犯对唐克林在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯唐克林在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯唐克林减去有期徒刑五个月（减刑后刑满释放期为2022年6月20日）。剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 婧 审判员 青加彬 审判员 刘 利 二〇一八年十二月二十日 书记员 何旌祥
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12330号上诉人（原审被告）：东莞市迈威餐饮服务有限公司，住所地:广东省东莞市东城街道岗贝金华路愉景新时代广场愉景雅苑酒楼三、四楼。法定代表人：余创成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地:重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市迈威餐饮服务有限公司（以下简称为迈威公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年8月13日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.迈威公司立即停止对作品《潮女密咒》的著作权的侵权行为；2.迈威公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.迈威公司承担为维权支出的合理费用273.03元；4.本案一审诉讼费用由迈威公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市迈威餐饮服务有限公司立即停止对作品《潮女密咒》的著作权侵权行为；二、东莞市迈威餐饮服务有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22971号民事判决。一审判决后，上诉人迈威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、迈威公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费、迈威公司已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：一、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；二、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、迈威公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，迈威公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，迈威公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以迈威公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，迈威公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书系公证机关合法作出，迈威公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明迈威公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。迈威公司虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故迈威公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人迈威公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 琨李枫
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初9590号 原告：韦林志，男，1986年7月24日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被告：黄为湖，男，1974年12月7日出生，汉族，住福建省永泰县。 第三人：广西南宁正和兴房地产经纪有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路。 法定代表人：黄艳俐。 原告韦林志与被告黄为湖、第三人广西南宁正和兴房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理。在审理过程中，原告韦林志于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告韦林志申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韦林志撤诉。 案件受理费50元（原告韦林志已预交），减半收取计25元，由原告韦林志负担，余下25元由本院退回。 审 判 长  秦 晓 人民陪审员  朱进德 人民陪审员  黎细石 二〇一八年十二月六日 书 记 员  韦 械 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初1982号原告：徐文华，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，公务员，住依安县。被告：戴宝群，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，公务员，住依安县。原告徐文华诉被告戴宝群保证合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告徐文华到庭参加诉讼，被告戴宝群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告徐文华向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还借款100000元并给付逾期利息（以100000元借款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月29日起计算至被告实际给付之日）；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月26日，借款人王劲松因资金缺乏，向原告借款100000元，由被告戴宝群担保，此款经原告索要，借款人及被告一直未能给付，现原告要求被告立即偿还此款。被告戴宝群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的借据一张，用以证实2014年4月26日借款人王劲松在原告处借款100000元，此款由被告戴宝群提供担保的事实。被告戴宝群未出庭应诉，视为放弃质证权利，在本院向被告送达起诉状及开庭传票时，被告未对担保事实提出异议，因此本院对以上证据予以认定。2.原告与借款人王劲松微信聊天截图，用以证实2018年5月29日，原告开始向借款人王劲松主张权利的事实。被告戴宝群未出庭应诉，视为放弃质证权利，因原告与借款人的聊天记录中，原告将本案起诉状发送给借款人，并明确向借款人主张还款，本院对以上证据予以认定。通过原告陈述以及对证据的分析认证，本院认定如下事实：2014年4月26日，借款人王劲松在原告处借款100000元，未约定利息，未约定还款期限，此款由被告戴宝群担保，未约定担保方式及担保期间。2018年5月29日，原告向借款人王劲松主张还款，王劲松未能还款，故原告诉至法院要求被告承担保证责任，偿还原告借款100000元并给付逾期利息。本院认为：原、被告之间系保证合同关系，被告自愿为借款人王劲松的债务提供担保，双方未约定保证方式，视为连带保证；未约定保证期间，原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告承担保证责任，原告于2018年5月29日向借款人王劲松主张还款，双方未约定宽展期，主债务履行期限自2018年5月29日届满，原告在保证期间内起诉被告，被告应承担还款责任，本院对原告请求被告偿还借款100000元的请求予以支持。关于原告请求的逾期利息，因保证的范围包括主债权及利息，借款人未按约定期限返还借款，应当按法律规定支付逾期利息，原告与借款人未约定还款期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还，原告2018年5月29日向借款人主张还款，此时主债务履行期限届满，被告应自2018年5月30日起给付原告逾期利息，因此本院对原告要求被告给付逾期利息的请求予以支持。关于逾期利率，因原告与借款人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告戴宝群于本判决生效后3日内偿还原告徐文华借款100000元及逾期利息（以100000元为基数，按年利率6%，自2018年5月30日起，计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）；二、驳回原告徐文华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告戴宝群承担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。如当事人在上诉期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。履行义务一方如未在履行期限内履行义务，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院不予受理。审 判 长  李丽娜人民陪审员  张瑞红人民陪审员  曾庆红二〇一八年十二月十九日书 记 员  张 琳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初12847号原告：李双凤，女，1959年10月14日生，汉族，黑龙江省商业职工幼儿园退休职员，住哈尔滨市南岗区。被告：贲国波，男，1969年3月21日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告李双凤与被告贲国波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李双凤到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款44661元及利息（利息自2014年8月21日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：原告在哈尔滨市××××号门市经营冷鲜肉，被告自2014年起在原告处赊购冷鲜肉。2014年8月21日经双方结算，被告应付原告货款44661元，此款被告一直未给付，经多次索要未果，故原告诉至法院，请求依法裁决。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭质证，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：原告在哈尔滨市××××号门市经营冷鲜肉，被告在原告处赊购冷鲜肉。2014年8月21日被告在原告供货单上签字确认，欠原告货款44661元，原告自认双方未约定付款时间。此款至今未付，故原告诉至法院。本院认为，被告拖欠原告货款44661元事实清楚，原告举证充分。现被告未出庭提供相反证据反驳原告主张，故本院对原告要求给付货款44661元的诉讼请求予以支持。关于原告主张自2014年8月21日起给付货款利息问题，本院认为，原告自认双方未约定付款时间，故原告主张自2014年8月21日起给付利息无法律依据，本院自原告起诉日起支持原告利息请求。原告主张按中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息，不违背法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告贲国波于本判决生效后十日内给付原告李双凤货款44661元；二、被告贲国波于本判决生效后十日内给付原告李双凤上述货款逾期付款利息（利息自2018年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至实际给付日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费917元，公告费560元，由被告贲国波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  郑 芹人民陪审员  陈佳丽二〇一八年十二月十七日书 记 员  王明书
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽01行初378号 原告：罗克怀，男，汉族，1979年7月7日出生，住址重庆市奉节县。 委托代理人：刘琼、刘洋洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：林宇航，代区长。 委托代理人：周得禄，该单位工作人员。 原告罗克怀诉被告沈阳市沈河区人民政府撤销不予受理行政复议申请决定一案，于2018年8月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。原告及委托代理人刘琼、刘洋洋、被告委托代理人周得禄参加了诉讼。本案现已审理完结。 原告诉称：原告于2018年6月19日接到沈阳市沈河区人民法院执行通知书，原告首次知道被登记为被执行人沈阳市金典广告有限公司股东及法定代表人，并面临着被列为失信被执行人、限制高消费以及被司法拘留的重大不利后果。事后原告到沈阳市沈河区市场监督管理局调取了沈阳金典广告有限公司的公司登记档案，发现用于变更登记备案的《股权转让协议》、《股东会决议》、《公司章程》均是虚假材料，其中原告签字并非原告本人所签。原告于2018年6月19日知道该行政行为，并于2018年8月3日向被告提出行政复议申请，其申请期限符合《行政复议法》第9条之规定。被告以该行政行为并未侵害原告的合法权益为由不予受理此案系认定事实错误。根据《行政复议法》第2条之规定，该行政行为已实际侵害了原告的合法权益。根据《行政复议法》第6条第8项之规定可以申请行政复议，被告应依法受理本行政复议案件。综上，请求法院依法撤销沈河区人民政府作出的（沈河政复[2018]19号）《不予受理行政复议申请决定书》，并判令被告限期受理原告的复议申请；诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据材料有：证据1、不予受理决定，证明原告于2018年8月3日法定期限内向被告提出行政复议申请，被告行政不作为；2、沈阳市金典广告有限公司工商档案，证明《股权转让协议》、《股东会决议》、《公司章程》等材料均不是原告签名；证据3、执行通知书，证明原告于2018年6月19日首次知道沈阳市金典广告有限公司的存在，且自己被错误登记为该公司股东法人，该公司是被执行人；证据4、传票，证据5、报告财产令，证据6、收条，证明登记机关的错误登记行为。 被告答辩称：一、答辩人具有对原告的复议申请作出复议决定的法定职权。二、登记主管机关仅对工商登记材料进行形式审查，登记主管机关无需为沈阳金典广告公司撤销变更登记，原告提出复议申请已超过法定时限，答辩人应当不予受理。三、答辩人作出《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。四、答辩人作出《不予受理行政复议申请决定书》适用法律正确。 被告于法定期限内向本院提供的证据有：证据1、《不予受理行政复议申请决定书》；证据2、送达回证；证据3、行政复议申请书及相关材料。以上证据证明作出《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据，能够实现证明目的，本院予以采信。原告提交的证据能实现其证明目的，本院予以采信。 本院审理查明，罗克怀因不服沈阳市沈河区市场监督管理局作出的《准予变更登记通知书》[（2006）NO.25号]于2018年8月3日向沈阳市沈河区人民政府申请行政复议，沈阳市沈河区人民政府于2018年8月9日作出《不予受理行政复议申请决定书》，认为该申请超过复议受理期限且未侵害申请人的合法权益，决定不予受理申请人的行政复议申请。 本院认为，本案中，原告要求复议的《准予变更登记通知书》于2006年作出，庭审时原告自述当时曾将身份证借予他人使用，现于准予变更登记作出12年后，2018年8月向被告提起复议已经超出法定复议期限。被告据此作出被诉《不予受理行政复议申请决定书》并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗克怀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗克怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  王继东 审 判 员  史越洋 人民陪审员  包宏铎 二〇一八年十二月七日 法官 助理  刘 智 书 记 员  管力明 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6220号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：贾永泽，男，1991年6月8日出生，汉族，甘肃省镇原县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张金龙，男，1988年8月26日出生，汉族，北京市顺义区人，现被羁押，公民身份号码×××。被执行人张金龙犯盗窃罪纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年7月24日作出的（2018）京0113刑初680号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，追缴被执行人违法所得人民币2600元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2018年9月18日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113刑初680号刑事判决第二项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 祥审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一八年十二月十二日法官助理  薛 媛书 记 员  崔婷婷
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初6864号 原告：林锦坤，男，1962年12月4日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：朱健、汤福利，福建海山律师事务所律师。 被告：张如杰，男，1977年11月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告林锦坤与被告张如杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告林锦坤及其委托诉讼代理人朱健到庭参加诉讼；被告张如杰经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告林锦坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币20万元及利息（利息应以借款本金20万元为基数并按年利率6%，从起诉之日计算至实际还清借款之日止）；2、判令本案诉讼费、公告费、保全费等均由被告承担。事实和理由：原告林锦坤与被告张如杰系朋友关系。被告因资金周转需要于2011年12月17日向原告借款20万元，原告以现金形式向被告支付借款后，即由被告出具一张《借条》交原告收执，《借条》中载明：“兹张如杰向林锦坤借现金贰拾万元整，从2011年12月17日至2012年3月16日还。”后经原告多次催讨借款本息，被告均以资金紧张为由推脱，至今分文未还。原告现为维护自身的合法权利诉至法院，望判如所请。 被告张如杰未作答辩，亦未举证、质证。 因被告张如杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院仅对原告林锦坤所提供的证据进行审查、认证。经审理查明，原告与被告系朋友关系。被告因资金周转需要于2011年12月17日向原告借款20万元，原告以现金形式向被告支付借款后，即由被告出具一张《借条》交原告收执，《借条》中载明：“兹张如杰向林锦坤借现金贰拾万元整，从2011年12月17日至2012年3月16日还。”原告曾多次以微信、短信方式向被告催讨借款，被告均以资金紧张为由推脱，至今分文未还，故原告诉至法院。 以上事实有原告提交原告的居民身份证、被告张如杰的户籍证明函、《借条》、微信记录、短信记录及原告的庭审陈述为证。上述证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于原告主张权利是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”。被告张如杰未作答辩，亦未举证、质证，视为对诉讼权利的放弃。原告林锦坤主张被告张如杰向其偿还借款本金20万元，有原告提供的《借条》为据，本案事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，被告张如杰应当偿还原告借款本金20万元。原告主张借款本金20万元的利息按年利率6%，从起诉之日（2018年8月30日）起计至实际还清借款之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。被告张如杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《民法通则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 被告张如杰应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告林锦坤借款本金20万元及利息（利息按年利率6%，自2018年8月30日起计至实际还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，由被告张如杰承担，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  方志勇 人民陪审员  施联彩 二〇一八年十二月二十五日 书记员林显东
泸定县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）川3322执恢18号重庆普天药业有限公司：本院已根据申请，依据（2015）川3322民初263号民事调解书，执行到位全部案款，此款申请人已全部领走，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知二〇一八年十二月六日
湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0502民初8596号 原告：费铨斌，男，1988年9月30日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。 委托代理人：范亚明，浙江家本律师事务所律师。 被告：方林荣，男，1969年9月11日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。 关于原告费铨斌与被告方林荣买卖合同纠纷一案中，因原告费铨斌向本院申请撤回起诉，且原告尚未向本院预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告费铨斌撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员 莘 欣 二〇一八年十二月七日 书记员 陈晓霞
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0304民初第553号原告：鞍山市铁西区宏业建筑设备租赁站，住所地：鞍山市铁西区双德路5号。经营者：郎喜宏，系个体经营者。委托诉讼代理人：常江，系辽宁荣略律师事务所律师。被告：中国三冶集团有限公司，住所地：鞍山市立山区建国路50号。法定代表人：代贵雪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李维，系中国三冶集团有限公司第二建设工程公司职员。被告：中国三冶集团有限公司第二建设工程公司，住所地：鞍山市铁东区钢城街79号。负责人：蒋忠义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李维，系中国三冶集团有限公司第二建设工程公司职员。原告鞍山市铁西区宏业建筑设备租赁站（以下简称宏业租赁站）与被告中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）、中国三冶集团有限公司第二建设工程公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人常江、二被告委托诉讼代理人李维到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付租赁费1894026元及2012年11月30日至给付之日止按照中国人民银行同期短期贷款利率给付利息；2、诉讼费由被告承担。中国三冶集团有限公司第二建设工程公司因承建鞍山中骏天峰御泉新城工程，与2011年6月10日与原告签订模板租赁合同，合同约定被告向原告租赁模板、钢管等建筑材料。现该工程已经结束。经原告与被告多次对账，被告中国三冶集团有限公司第二建设工程公司尚欠原告租赁费1894026元。被告中国三冶集团有限公司第二建设工程公司为被告中国三冶集团有限公司的分公司，因此，被告中国三冶集团有限公司应当对该租赁费承担给付责任。被告辩称：1、起诉时间超过诉讼时效。2、书写欠条是郝志光的个人行为，与我公司无关。3、要求对郝志光的欠条笔迹、书写时间进行鉴定。4、双方没有签订过租赁合同，原告也没有提供过租赁物。5、二被告不欠原告的的租赁费，双方没有租赁单据。6、追加郝志光为本案第三人或者被告。经审理查明：原告鞍山市铁西区宏业建筑设备租赁站为被告中国三冶集团有限公司第二建设工程公司承包的工程提供建筑周转材料。2011年6月10日，原告鞍山市铁西区宏业建筑设备租赁站与被告中国三冶集团有限公司第二建设工程公司签订《鞍山市模板租赁行业建筑周转材料租赁合同书》，协议主要约定：甲方鞍山市铁西区宏业建筑设备租赁站为乙方郝志光就中国三冶集团有限公司第二建设工程公司中骏项目部四处提供建筑周转材料，租赁费按日计算，乙方按月向甲方支付租赁费。原告鞍山市铁西区宏业建筑设备租赁站在租赁合同的出租单位落款处签章，被告中国三冶集团有限公司第二建设工程公司的工作人员郝志光在承租方主管单位签章及负责人处签字。原告履行了向被告工地提供租赁物的合同义务后，郝志光为原告出具欠条，欠条载明：“2011年至2012年三冶二公司郝志光在汤岗子中骏别墅施工，发生周转材料费用合计1894026元郝志光2015.3.10”另查，郝志光系中国三冶集团有限公司第二建设工程公司的工作人员，中国三冶集团有限公司第二建设工程公司承建的鞍山中骏天峰御泉新城工程的项目负责人。二被告对此未予否认。又查，经被告申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对“对欠据上的郝志光签字是否为其本人书写进行笔迹鉴定”进行司法鉴定，该鉴定中心于2018年10月22日作出西政司法鉴定中心【2018】鉴字第5206号《鉴定意见书》，鉴定意见为：认定标称日期为“2015.3.10.”、落款处署名“郝志光”的《欠条》原件落款处的“郝志光”署名字迹是郝志光书写形成。我中心暂不对检材的形成时间进行鉴定。上述事实，原告提供的证据材料有：结算清单一份，租赁合同书一份、欠条一份。被告提供的证据有：鉴定结论一份。以上证据，经本院审查及庭审质证，所证事实足资认定，予以采信。原告与被告中国三冶集团有限公司第二建设工程公司的工作人员郝志光签订了租赁合同，原告依约提供了租赁物后，郝志光为其出具了欠据，哪一方应该承担对原告的付款义务是本案的争议焦点。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告中国三冶集团有限公司第二建设工程公司工作人员郝志光签订的签订的租赁合同合法有效，且已实际履行。郝志光作为被告中国三冶集团有限公司第二建设工程公司的工作人员，对外有签订该合同的权利，且原告已依约履行了提供租赁物供被告中国三冶集团有限公司第二建设工程公司就鞍山中骏天峰御泉新城工程使用，故被告中国三冶集团有限公司第二建设工程公司不管是从实际收益人还是工作人员履行职务行为哪一角度，都理应对该笔款项承担给付责任。另，被告中国三冶集团有限公司第二建设工程公司不具备独立法人资格，按照法律规定，其所实施的民事行为应由其法人单位即被告中国三冶集团有限公司承担民事责任，故原告要求被告承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于付款数额，有郝志光签字的欠据为证，且该证据经西南政法大学司法鉴定中心鉴定系郝志光本人签字，故本院对原告要求被告支付1894026元的请求予以支持。关于原告主张逾期付款利息自2015年3月11日至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付一节，《租赁合同》中约定乙方使用租赁工具完毕后，应立即结算租金余额，若拖欠一日租金，每天加收3%的违约金。原告的该项诉讼请求在合同约定的范围内且符合法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告辩称，涉案合同中未加盖印章，故己方不应承担付款责任一节，本院认为，没有加盖印章，不能否定不是被告中国三冶集团有限公司第二建设工程公司的真实意思表示，且已实际履行，被告作为实际收益人应给付对价，故本院对报告此辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”、《最高人民法院人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告中国三冶集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告鞍山市铁西区宏业建筑设备租赁站货款1894026元；二、被告中国三冶集团有限公司于自2015年3月11日至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付1894026元欠款利息。案件受理费21847元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于绍波人民陪审员  于会云人民陪审员  杨 敏二〇一八年十二月十七日书 记 员  高 岩
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2532号上诉人（原审原告）：杨勇，男，1982年2月16日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶国栋，浙江潮乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞妙兴，男，1959年2月9日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：俞亮，系俞妙兴之子。原审第三人：俞国兴，男，1965年12月5日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人杨勇因与被上诉人俞妙兴，原审第三人俞国兴民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初5470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨勇上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持杨勇的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误，杨勇提供的证据足以证明案涉债权真实存在。1、对于《借款说明》，鉴定意见仅是倾向性意见，不能作为认定事实的依据，而应该综合双方的举证、质证，根据高度盖然性的证明标准来判断债权是否真实。2、关于录音资料，俞妙兴认可其真实性，根据录音内容，可以确认本案140万元的借款，只是俞妙兴认为抵扣工程款后，俞国兴还应倒付俞妙兴款项。但本案是民间借贷交付，工程款的结算与本案无关。从录音中可以体现借款的真实性，也提到了双方后天（2017年6月24日）再进行结账，由此也能印证《借款说明》的真实性。3、关于证人郭某的证言，郭某参与了整个谈判、结算的过程，其陈述的事实客观，原审不予采信，明显不当。4、关于杜某、陈某的情况说明，由于两人确有困难不能出庭，原审在未进行审查的情形下直接不予认定其真实性，系事实认定错误。俞妙兴辩称：不存在借款事实。俞国兴辩称，杨勇上诉理由属实，同意其诉讼请求。杨勇向一审法院起诉请求：1.判令俞妙兴归还杨勇借款本金140万元并支付利息（自起诉之日起至实际付清日止，以140万元为基数，按中国人民银行同期同档次银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由俞妙兴承担。一审法院认定事实：第三人俞国兴向杨勇称其对俞妙兴享有140万元债权，并于2017年7月10日约定将该笔债权转让于杨勇。第三人随后将债权转让通知书通过EMS方式寄送给俞妙兴，2017年7月13日，该份邮件由他人代收。一审法院认为：债权的真实存在是债权转让的基础。本案争议在于第三人俞国兴对俞妙兴享有的债权是否真实存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据认证部分所述，杨勇提交的证据均未能证实债权存在的事实，应当由杨勇承担不利后果。故对杨勇要求俞妙兴归还借款140万元的诉讼请求，不予支持。原审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十九条第一款第（二）项、第七十七条第（二）项，判决：驳回杨勇的全部诉讼请求。案件受理费17400元，由杨勇负担。第一次鉴定费11800元（俞妙兴已预交），由杨勇于判决生效后直接给付俞妙兴；第二次鉴定费9400元，由杨勇负担。二审中，杨勇申请证人杜某、陈某出庭作证，以证明俞国兴在2005年借款给俞妙兴的事实。俞妙兴质证认为：证人和俞国兴系亲戚，关于现金交付的细节陈述不清，没有其他人在场，且前后矛盾，系虚假陈述。经审查，本院认为：证人陈述的借款交付，不尽合理，可信度较低，对其陈述本院不予认定。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，杨勇应对其主张的借款关系举证证明，但其提供的《借款说明》，俞妙兴并不认可，且经鉴定，亦无法确定系俞妙兴本人所签，故《借款说明》的真实性，本院难以认定。对于杨勇提供的录音以及证人证言，均不足以证明俞妙兴向俞国兴借款140万元的事实，原审对此认定，并无不当。综上，杨勇的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，其上诉理由，不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人杨勇负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  汪先才审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年十二月二十七日书记员  吴 宵
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终6930号 上诉人（原审原告）：苗运江，男，1962年9月11日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：阴永和，男，1968年8月1日出生，汉族，住曲周县。 上诉人苗运江因与被上诉人阴永和合同纠纷一案，不服曲周县人民法院（2018）冀0435民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人苗运江、被上诉人阴永和经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人苗运江撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人苗运江负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 赵建平 二〇一八年十二月二十二日 书记员 孙 星
甘肃省兰州市安宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0105执676号之一 申请执行人：嘉峪关恒祥节能建材有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉东工业园区，统一社会信用代码91620200585901209C。 法定代表人：齐德林，系该公司经理。 被执行人：陈旭鸣，男，汉族，1965年8月12日出生，现住甘肃省兰州市安宁区。 本院在执行嘉峪关恒祥节能建材有限责任公司与陈旭鸣买卖合同纠纷一案中，嘉峪关恒祥节能建材有限责任公司于2018年11月12日向本院申请执行，本院于同日依法立案。 申请执行人嘉峪关恒祥节能建材有限责任公司的执行请求是：1、要求被执行人陈旭鸣支付执行款22157.88元；2、本案执行费232元，由被执行人陈旭鸣承担。 执行情况： 1、本院于2018年11月13日，将被执行人陈旭鸣名下银行账户、互联网银行账户、车辆、工商及证券登记信息进行查询，经查，冻结了被执行人陈旭鸣名下银行账户（已解冻）； 2、本院于2018年11月14日，对被执行人陈旭鸣采取限制高消费措施（已撤销）； 3、本院于2018年11月14日，通过兰州房地产交易中心查询到被执行人陈旭鸣名下无房产登记信息； 4、2018年11月22日，申请执行人嘉峪关恒祥节能建材有限责任公司向本院提交撤回强制执行申请书。 执行结果： 本案执行过程中，申请执行人嘉峪关恒祥节能建材有限责任公司向本院提交撤回强制执行申请书，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： （2018）甘0105执676号执行案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 尚 审判员 管兰成 审判员 师 磊 二〇一八年十二月十七日 书记员 袁 野
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初3502号原告：陈启宣，男，1967年7月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。被告：毛季孙，男，1979年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市。原告陈启宣诉被告毛季孙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈启宣的委托诉讼代理人王国忠到庭参加诉讼，被告毛季孙经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。陈启宣向本院提出诉讼请求：判决毛季孙向陈启宣偿还借款198000元及利息（利息以198000元为基数，从2016年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由为：毛季孙因资金周转，多次向原告借款。2015年11月29日，陈启宣与毛季孙进行对账，毛季孙确认尚欠陈启宣借款160000元，遂向陈启宣出具了借条，并承诺于2016年2月还清。同日，毛季孙又向陈启宣借款38000元现金，并向陈启宣出具了借条，并承诺于同年12月30日前还清。借款到期后，毛季孙未还款。被告毛季孙未出庭参加诉讼，亦未答辩。经审理查明，2015年11月29日，毛季孙向陈启宣出具一份借条，载明：“今借到陈启宣现金人民币拾壹陆万元（160000元）整，于2016年2月底前还清，以前借条作废，以此为准。因9月16日陈启宣担保借的拾伍万元，何毅未给，只给了9月9日我个人借的拾伍万元。”同日，毛季孙向陈其宣出具借条，载明：“今借到陈启宣现金38000元整，于2015年12月30日前还清，以前借条作废，以此为准。”诉讼中，陈启宣表示其与毛季孙系朋友关系，陈启宣还为毛季孙向他人的借款提供过担保，涉案借款系分多次以现金支付。毛季孙在借款到期后，未向陈启宣还款。以上事实，有原告的陈述、借条两份证据在案为凭，并经庭审质证及本院审查，足以认定。本院认为，毛季孙向陈启宣出具的借条兼具有证明借款合同关系成立及出借人已经履行提供相应借款义务的证明效力，在毛季孙未提供相反证据证明陈启宣未履行出借义务的情形下，本院确认毛季孙向陈启宣借款198000元。根据毛季孙出具的借条约定的还款时间，其应于2015年12月30日前归还借款38000元，应于2016年2月底前归还借款160000元，现还款期限届满，陈启宣未还款，应承担违约责任，本院对陈启宣要求毛季孙偿还借款本金198000元的诉讼请求予以支持。陈启宣与毛季孙在借款时未约定借款利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对陈启宣请求毛季孙从2016年3月1日起，以198000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止的诉讼请求亦予以支持。毛季孙未出庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告毛季孙于本判决生效后十日内向原告陈启宣偿还借款198000元及利息（利息以198000元为基数，从2016年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4260元，由被告毛季孙负担（此款已由原告垫付，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 冲人民陪审员  潘光华人民陪审员  覃 卫二〇一八年十二月十七日法官 助理  邓 稳书 记 员  马路长
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执1813号 申请执行人杨静林，男，生于1960年，住巴中市巴州区。 申请执行人周文碧，女，生于1964年，住巴中市巴州区。 被执行人胡大辉，男，生于1952年，住于巴中市巴州区。 被执行人王永芳，女，生于1954年，住于巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人杨静林、周文碧与胡大辉、王永芳合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）川19民再6号民事判决书，向被执行人发出执行通知书。执行中，因涉案标的物处置时间较长。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川19民再6号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 周 文 二〇一八年十二月四日 书记员 杨紫灵
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申3103号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴婉如（系死者安强之母），女，1932年10月4日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：高勇智，男，1954年6月9日出生，汉族，住四川省梓潼县，系梓潼县文昌镇崇文社区居民委员会推荐。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳市中心医院，住所地四川省绵阳市常家巷12号。 法定代表人：鲜于剑波，院长。 委托诉讼代理人：罗华，该院肿瘤科主任。 委托诉讼代理人：杜林，该院法律顾问。 二审上诉人（一审原告）：安晓蕊（系死者安强之女），女，1982年12月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 一审被告：梓潼县人民医院，住所地四川省梓潼县文昌镇金牛路中段200号。 法定代表人：刘多明，院长。 委托诉讼代理人：方吉学，该院医师。 委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。 再审申请人吴婉如因与被申请人绵阳市中心医院、二审上诉人安晓蕊、一审被告梓潼县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴婉如申请再审称，（一）绵阳市中心医院的错误诊疗导致了安强的死亡。安强因胆肠吻合术后，出现吻合口出血，在梓潼县人民医院分析出血原因后，因该院没有医疗条件遂急转到绵阳市中心医院，但绵阳市中心医院在长达10多个小时的时间内，却没有查出出血部位及采取有效的止血措施，违背基本医疗常规，导致安强的死亡。同时，在诉讼中，吴婉如等提交了专家的经典专著及中国检察出版的《最新司法鉴定法律条文理解与适用》等，能够证明因医方的错误诊疗，理应对安强的死亡承担全部责任，但二审判决却未采信相应证据，从而导致实体判决错误。（二）四川西南司法鉴定中心出具的鉴定结论存在严重瑕疵，二审判决采信该鉴定结论有误。四川西南司法鉴定中心出具的鉴定意见：梓潼县人民医院在安强第一次住院过程中存在过错，过错参与度为25-35%，绵阳市中心医院在对安强的诊疗过程中存在过错，过错参与度为10-15%。显然，该鉴定结论减轻了绵阳市中心医院的责任，却加重了梓潼县人民医院的责任，并且让安强承担50%的责任更不合理。因此，鉴定结论存在严重瑕疵，且在鉴定人员出庭接受质询时，鉴定人员却将收取的3000元质询费交给了一审法院。在二审判决后，虽一审法院将咨询费退还了吴婉如，但不能否认鉴定人员有贿赂嫌疑，故二审判决采信四川西南司法鉴定中心出具的鉴定结论有误。（三）二审判决对吴婉如请求的精神损害抚慰金的处理有误。安强的死亡必然给吴婉如等人造成精神损害，二审判决应当对吴婉如等人的该项请求予以支持，但二审判决却将吴婉如等应得的精神损害抚慰金用以抵扣鉴定费，显然二审判决的该处理极为不合理。安强之父安果全临终前亦认为二审判决不公正，请求给安强讨回公道。综上，吴婉如根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 绵阳市中心医院提交意见称：二审判决认定事实清楚，审理程序合法。本案中，四川西南司法鉴定中心是在受一审法院的委托后，依法对两医院在安强的治疗过程中是否存在过错及过错参与度进行鉴定后出具的鉴定结论，且鉴定人员也出庭接受了质询，故二审判决采信该鉴定结论正确。二审判决按照双方的责任对精神损害抚慰金及鉴定费用进行品迭正确，且二审判决结果是有利于吴婉如的。综上，吴婉如的再审申请缺乏事实和法律依据，请 求驳回其再审申请。 安晓蕊提交意见称，（一）安晓蕊对吴婉如申请再审一事毫不知情。本案再审申请书中关于“安晓蕊，系死者安强的女儿，认为司法腐败难维权，放弃再审”的记载与言论纯属捏造，严重影响个人名誉，也侵犯了个人权益，本人保留追究法律责任的权利。（二）父亲安强已入土为安多年，本案二审判决后，绵阳市中心医院、梓潼县人民医院已作出了相应的经济赔偿，本人坚信法律是公正的，二审已为死者讨回了公道，无需再审。（三）本人确认不参与再审，同意接收与本案案件审理进展的相关材料。 梓潼县人民医院提交意见称，二审判决认定事实无误，适用法律正确，且梓潼县人民医院已经负担了相应的责任，现本案与梓潼县人民医院无关。 本院经审查认为，（一）关于二审判决对绵阳市中心医院、梓潼县人民医院在对安强的诊疗过程中是否存在过错及过错参与度的认定是否有误的问题。本案中，安强因病先后在梓潼县人民医院和绵阳市中心医院治疗，后因抢救无效死亡，梓潼县人民医院和绵阳市中心医院应当根据其在诊疗行为中存在的过错承担相应的赔偿责任。因两家医院是否存在过错，涉及专业性判断的问题。诉讼前已先后经四川华西法医学司法鉴定中心和四川民生法医学司法鉴定所进行鉴定，但四川华西法医学司法鉴定中心未给出明确结论，而委托四川民生法医学司法鉴定所进行的鉴定又未经各方同意，后梓潼县人民医院和绵阳市中心医院均对此鉴定程序和鉴定意见提出了异议，并向一审法院申请重新委托鉴定。嗣后，一审法院遂组织双方依法选定了四川西南司法鉴定中心，该鉴定中心在接受人民法院委托后进行了鉴定，鉴定意见书中对梓潼县人民医院和绵阳市中心医院在诊疗过程中所存在的过错进行了分析说明，鉴定结论认为梓潼县人民医院在安强第一次住院过程中存在过错，过错参与度为25-35%，绵阳市中心医院在对安强的诊疗过程中存在过错，过错参与度为10-15%。因此，此次鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资格，鉴定结论无明显依据不足。二审判决采信四川西南司法鉴定中心做出的鉴定意见，并按鉴定意见中的最高比例确定过错参与度，并无不当。现吴婉如主张四川西南司法鉴定中心做出的鉴定意见存在瑕疵，但其提供的证据不足以证明其主张，故吴婉如的该申请再审理由不能成立。 （二）关于二审判决对精神损害抚慰金的处理是否有误的问题。本案中，安强的死亡必然给吴婉如等造成精神损害，二审判决按照本地区司法实践通常标准20000元确定精神损害抚慰金并无不当。而医疗费和精神损害抚慰金等费用应当根据各方的过错比例进行分担，现吴婉如等人应承担50%的责任，绵阳市中心医院及梓潼县人民医院应分别承担15%、35%的责任。由于吴婉如在诉讼中放弃了追究梓潼县人民医院对安强赔偿医疗费、精神损害抚慰金的责任。同时，因一审法院未对四川华西法医学司法鉴定中心的鉴定费9000元及四川西南司法鉴定中心的鉴定费12000元按各方在本案中应当承担的过错比例进行分担。因此，在前述费用的承担中，吴婉如等人应承担的部分已超过了绵阳市中心医院应承担的部分。另外，安强在绵阳市中心医院仅住院1天，但一审判决按22天计算绵阳市中心医院应承担的住院伙食补助费和护理费，显然该院在承担住院伙食补助费和护理费时亦多承担了费用。综上，一审法院虽然在一些费用的认定上存在不当，但在判决结果上并未不利于吴婉如等人，故二审判决对精神损害抚慰金的处理并无不当。 综上，吴婉如的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴婉如的再审申请。 审 判 长 张碧芳 审 判 员 陈 红 审 判 员 何 雪 二〇一八年十二月十八日 法官助理 尤战洪 书 记 员 陈 莹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6669号申请执行人：泊头市富民投资咨询有限公司，住所地河北省沧州市泊头市上河城，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈伟，总经理。被执行人：北京宏威旭升建筑设备租赁有限公司，住所地北京市顺义区，组织机构代码×××。法定代表人：王常想，职务不详。申请执行人泊头市富民投资咨询有限公司与被执行人北京宏威旭升建筑设备租赁有限公司票据追索求权纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年6月22日作出的（2018）京0113民初2259号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年10月10日依法受理并立案，执行标的额为人民币2023360元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初2259号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 祥审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一八年十二月十二日法官助理  薛 媛书 记 员  崔婷婷
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初1453号原告：尹建勇，男，1958年9月10日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。被告：德州纳普森经贸有限责任公司。住所地德州市德城区天衢工业园。法定代表人：孔令勇，经理。委托诉讼代理人:谭宝华，山东德联邦律师事务所律师。原告尹建勇与被告德州纳普森经贸有限责任公司商品房预售合同合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田洪建、被告委托诉讼代理人谭宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹建勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即为原告办理不动产权属证书；2、要求被告自2012年10月10日起至办理完不动产权属证书止，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率计算的利息赔偿原告损失；并赔偿其他损失（暂估算为20000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：中国人民银行将其开发的金融花园小区整体出售给德州天龙建筑安装有限公司（以下简称天龙公司，该公司已被吊销），天龙公司又将小区房屋整体出售给了被告，被告将小区的住宅楼向社会出售。2009年10月9日，原、被告签订《房屋销售合同》，原告以213455元的价格购买了金融花园小区西单元3楼中户住宅一套，并交纳了其他费用后入住该房屋。按照双方合同约定，被告应该在签订合同之日起两年内为原告办理不动产权属证书。但被告一直未能按照约定为原告办理不动产权属证书。后业主们多次上访，被告表示愿为业主办理不动产权属证书，但至今未能办理。德州纳普森经贸有限责任公司辩称，房屋来源中国人民银行德州中心支行发布拍卖公告，由山东齐鲁瑞丰拍卖公司进行拍卖。天龙公司根据拍卖公告整体购买。但是天龙公司没有钱，于是天龙公司找到被告，经三方协调，由被告支付房款，被告购买后协调办证，但房产证仍在人行职工名下，土地证在人行名下，人行在出售时有欺诈行为，被告申请追加中国人民银行德州中心支行为被告，且双方签订合同为无效合同，不能办证的过错不在被告，故被告不应支付违约金。本院经审理认定事实如下：对于原告提交的《房屋销售合同》、收取购房款收据等证据的真实性，双方均未异议，本院予以确认。原、被告于2009年10月9日签订《房屋销售合同》，约定原告购买被告的德州市德城区湖滨中大道31号金融花园小区西单元3楼中户住宅一套，买方于合同签订时一次性付清购房款213455元。卖方于2009年12月31日前将房屋交付尹建勇，入住两年内办理商品房房产证和个人土地使用证。2009年10月12日，原告尹建勇将购房款213455元全部交清。但被告一直未办理不动产证等相关手续，后经原告多次催办未果。本院认为，《房屋销售合同》是原、被告双方签订的，合同相对方为原、被告，中国人民银行德州中心支行不是合同主体，故被告要求追加中国人民银行德州中心支行为被告参加诉讼无法律依据，被告与中国人民银行德州中心支行之间的纠纷属另外法律关系，不属本案审理范围，被告可凭相关证据另行起诉。《房屋销售合同》是原、被告在协商一致的基础上自愿签订的，是双方的真实意思表示，且双方已履行了大部分义务，该合同为有效合同，合同一经订立，对当事人均具有法律拘束力，各方均应严格按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告已按合同约定交付全部购房款并实际入住房屋多年，根据合同约定，被告应在原告入住两年内办理房产证及个人土地使用证，但时至今日，被告尚未办理不动产证等相关手续，属违约行为，应承担违约责任。关于违约金的计算问题，合同中对逾期办理房产证等如何支付违约金未做约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房总额，参照中国人民银行规定的金额机构计收逾期贷款利息的标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%;借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50-100%。”根据以上事实，综合考虑合同履行情况，根据公平原则及诚实信用原则，对于原告主张的违约金，以已付购房总额213455元为基数，在中国人民银行同期同类贷款利率基础上加收30%计算。关于原告的入住时间问题，合同约定的房屋交付时间为2009年12月31日，故改时间应为原告的入住时间。关于原告要求被告赔偿其他损失的主张，其并没有提交相关证据证明有其他损失的存在，故本院对原告此项请求不予支持。综上，原告的大部分主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，判决如下：一、被告德州纳普森经贸有限责任公司于本判决生效后两个月内为原告办理德州市德城区湖滨中大道31号金融花园小区西单元3楼中户住宅的不动产权属证书；二、被告德州纳普森经贸有限责任公司自2012年1月1日起支付原告违约金（计算方式为：以已付购房款213455元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，自2012年1月1日起至判决生效时止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告德州纳普森经贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  单国杰二〇一八年十二月四日书记员  高郁晨
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6219号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：贾秀兰，女，1973年4月16日出生，汉族，河南省平顶山市汝州市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张金龙，男，1988年8月26日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人张金龙犯盗窃罪纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年7月24日作出的（2018）京0113刑初680号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，追缴被执行人违法所得人民币560元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2018年9月18日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113刑初680号刑事判决第二项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 祥审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一八年十二月十二日法官助理  薛 媛书 记 员  崔婷婷
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初2724号原告：宜城市华鹏建材有限公司。住所地：宜城市鄢城办事处太平村**。统一社会信用代码：914206846654837643。法定代表人：顾玉平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冬云，该公司员工。委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。被告：宜城市天缘置业有限公司。住所地：宜城市汉江路**，统一社会信用代码：91420684670367514G。法定代表人：时玉明，该公司总经理。第三人：张冉，男，1979年6月5日出生，汉族，个体户，住宜城市。原告宜城市华鹏建材有限公司（以下简称华鹏公司）与被告宜城市天缘置业有限公司（以下简称天缘公司）、第三人张冉买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华鹏公司委托诉讼代理人黄学文到庭参加诉讼。被告天缘公司、第三人张冉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华鹏公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付混凝土货款369725元及逾期付款滞纳金（按逾期货款金额日万分之五的标准计算至全部付清之日止，截止到2018年8月31日为202494元），第三人承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年元月16日，因建设左岸春天办公楼工程的需要，第三人张冉以被告名义与原告签订了一份《预拌混凝土加工合同》。合同约定：产品单价、付款方式及违约责任。合同签订后，原告依约向该工程提供了混凝土1296方，共计货款369725元。嗣后，原告多次找被告及第三人要求支付货款，但被告与第三人相互推诿拒不支付。天缘公司、张冉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。华鹏公司向本院提出的证据有：1.《预拌混凝土加工合同》。证明：华鹏公司、天缘公司的诉讼主体资格适格；双方对混凝土的种类价款、支付方式及违约责任进行了约定。2.应收款结算单、对账单。证明：原告依约向被告提供了混凝土，双方签字的对帐确认原告从2015年1月至2015年6月共向被告提供了混凝土1296方，计款369725元。3.施工总承包合同、工程项目承包合同、庭审笔录。证明：天缘公司是普锦左岸春天办公楼工程施工单位；同时天缘公司又将普锦左岸春天办公楼工程分包给第三人张冉，张冉是工程实际施工人。张冉与天缘公司之间是挂靠关系，天缘公司应对张冉向原告支付货款承担连带付款责任。由于天缘公司、张冉未到庭参加诉讼，视其自愿放弃举证、质证的诉讼权利。本院对上述证据的认证意见是：因上述证据是书证，具有真实性，本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年1月6日，天缘公司与湖北普锦投资有限公司签订了“普锦.左岸春天办公楼一”工程施工总承包合同。合同约定，湖北普锦投资有限公司将“普锦.左岸春天办公楼一”工程承包给天缘公司施工。天缘公司签订承包合同后，将“普锦.左岸春天办公楼一”工程交由张冉组织人员施工。2015年1月16日，张冉与华鹏公司签订了“普锦.左岸春天办公楼一”《预拌混凝土加工合同》。合同约定，购买方：天缘公司，提供方：华鹏公司；华鹏公司向“普锦.左岸春天办公楼一”工地提供混凝土预计1200方，时间从2015年1月17日至2015年5月30日；同时对产品种类、价格、方式、货款结算进行了约定；若出现违约，违约方向对方承担合同总价10%的违约金；张冉在天缘公司处签名，未盖天缘公司的公章。合同签订后，华鹏公司开始向张冉施工的“普锦.左岸春天办公楼一”工地提供混凝土。到2015年6月26日，华鹏公司共计向张冉的“普锦.左岸春天办公楼一”工地提供混凝土1296方混凝土，共计货款369725元。嗣后，华鹏公司曾多次找天缘公司和张冉催收货款无果，导致纠纷发生。本院认为，华鹏公司与张冉签订的《预拌混凝土加工合同》，是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性效力规定，合同成立有效，双方应当自觉遵守。华鹏公司按约定向张冉的工地提供了混凝土，其就履行了合同约定的义务。张冉收到混凝土后，不按约定支付货款，属违约行为，应当承担违约责任。故华鹏公司要求张冉支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。华鹏公司要求张冉支付逾期付款利息的诉讼请求。由于合同内容明确约定，违约金按合同总价的10%计算，华鹏公司要求张冉从2015年8月1日起至付清之日止，按所欠货款的日万分之五计算逾期付款利息的主张，既不违反合同约定，也不违反法律规定，本院对此予以支持。由于华鹏公司有证据证明，天缘公司将“普锦.左岸春天办公楼一”工程以内部承包的形式交给张冉个人施工，张冉与天缘公司之间实际上形成的是挂靠关系。张冉在施工时也称是天缘公司在施工，其只是项目负责人。虽然天缘公司没有在张冉与华鹏公司签订的供应混凝土的合同上盖章，但华鹏公司有理由认为是天缘公司向其购买混凝土，且天缘公司也从该工程中获利，可以认定实际施工人张冉的行为构成表见代理。故华鹏公司要求天缘公司与张冉共同向华鹏公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：一、张冉在本判决生效后十内向宜城市华鹏建材有限公司支付货款369725元及逾期付款利息（以369725元为基数，从2015年8月1日起至付清之日止按万分之五计算）。二、宜城市天缘置业有限公司对张冉的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9522元，公告费700元，合计10222元，由张冉、宜城市天缘置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张松郁审 判 员  李边防人民陪审员  余勤生二〇一八年十二月十八日书 记 员  王雪竹
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初4076号原告：王淑兰，女，汉族，住贵阳市。被告：周大贵，男，汉族，住贵州省开阳县。本院在审理王淑兰与周大贵装饰装修合同纠纷一案中，原告王淑兰于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  文松华二〇一八年十二月十八日书记员  廖文婷
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1702民初5927号 原告：刘西红,男,1961年4月12日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 委托代理人：王旻，安徽始信律师事务所律师。 被告:赵来玉,男,1966年3月9日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 本院在审理原告刘西红与被告赵来玉民间借贷纠纷一案中，于2018年11月13日向原告刘西红送达受理案件通知书，告知其应在收到受理案件通知书次日起七日内缴纳案件受理费865元，逾期不交，按自动撤诉处理。但原告刘西红在法定期限内未缴纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费申请。 本院认为：原告在收到交纳诉讼费用通知次日起七日内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  余莉玲 二〇一八年十二月四日 书记员  方小蕾
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初5154号 原告:康国强，男，1970年10月8日出生，汉族，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人:王钊，河北山庄律师事务所律师。 被告：河北省承德鹿苑酒业有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县四合水镇广字村（承围公路东侧），统一社会信用代码911308287008751157。 法定代表人：王平，总经理。 被告：王平，男，1964年8月17日出生，满族，现住围场满族蒙古族自治县。 被告：刘涛，女，1965年2月15日出生，满族，现住围场满族蒙古族自治县。 被告：朱万金，男，1968年3月3日出生，满族，现住围场满族蒙古族自治县。 被告：李淑芹，女，1968年7月8日出生，蒙古族，现住围场满族蒙古族自治县。 原告康国强与被告河北省承德鹿苑酒业有限公司、被告王平、被告刘涛、被告朱万金、被告李淑芹借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。本案当事人原告康国强委托诉讼代理人王钊到庭参加诉讼，被告河北省承德鹿苑酒业有限公司、被告王平、被告刘涛、被告朱万金、被告李淑芹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康国强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10800000.00元及利息（按月利率2%自2018年8月1日计算至还清之日止）；2.判令被告向原告支付实现债权费用400000.00元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告康国强申请追加朱万金、李淑芹为本案被告参加诉讼，并请求判令朱万金、李淑芹在3500000.00元借款本息范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月至2018年8月，被告河北省承德鹿苑酒业有限公司、王平、刘涛陆续向原告借款，合计金额为10800000.00元，约定利息为月息3分，同时借款合同对双方的权利和义务作了明确约定。被告朱万金、李淑芹对其中部分借款提供连带责任保证。现借款期限届满，被告仅偿还了部分利息，未偿还借款本金。故起诉 五被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审认定证据如下：原告提交的证据1.2017年3月28日借款合同、银行流水单；2.2017年7月25日借款合同、银行流水单；3.2017年10月2日借款合同、银行流水单、担保合同，4.2018年8月14日借款合同、取款凭条、收条；5.委托代理合同。上述证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人提交的有效证据及陈述，本院认定事实如下：2017年3月28日，被告河北省承德鹿苑酒业有限公司、被告王平、被告刘涛与原告康国强签订借款合同，被告河北省承德鹿苑酒业有限公司、王平、刘涛向原告借款人民币2600000.00元，借款期限自2017年3月28日起至2017年9月27日止，利率为月息30‰。原告于合同签订当日将出借款项2600000.00元转账汇入借款人指定账户。2017年7月25日，被告河北省承德鹿苑酒业有限公司、被告王平、被告刘涛与原告康国强签订借款合同，被告河北省承德鹿苑酒业有限公司、王平、刘涛向原告借款人民币3000000.00元，借款期限自2017年7月25日起至2017年11月24日止，利率为月息20‰。原告分两笔向被告刘涛账户汇款3000000.00元。2017年11月2日，被告河北省承德鹿苑酒业有限公司、被告王平、被告刘涛与原告康国强签订编号为2017677号借款合同一份，双方约定，被告河北省承德鹿苑酒业有限公司、王平、刘涛向原告借款人民币8000000.00元，借款期限自2017年11月2日起至2018年5月2日止，利率为月息30‰。同日，被告朱万金、被告李淑芹与原告康国强签订担保合同一份，担保合同约定，被告朱万金、被告李淑芹对借款人刘涛、王平与原告签订的编号为2017677号借款合同项下债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期满之日起两年。合同签订后，原告分三次向被告刘涛账户转款3500000.00元。2018年8月14日，被告河北省承德鹿苑酒业有限公司、被告王平、被告刘涛与原告康国强签订借款合同，被告河北省承德鹿苑酒业有限公司、王平、刘涛向原告借款人民币1700000.00元，借款期限自2018年8月14日起至2018年10月13日止，利率为月息20‰。被告刘涛、王平给原告出具了收到1700000.00元现金收条。借款合同约定，合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。合同期限届满后被告已向原告支付了2018年8月1日前的借款利息。借款本金及其余利息未偿还。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告康国强与被告河北省承德鹿苑酒业有限公司、王平、刘涛签订的《借款合同》、以及原告康国强与被告朱万金、被告李淑芹签订的《担保合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，应认定有效。借款合同签订后，原告康国强履行了出借义务，被告河北省承德鹿苑酒业有限公司、王平、刘涛理应返还借款并支付利息。被告朱万金、被告李淑芹作为保证人应对其担保的借款承担连带给付责任。五被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担举证不能的法律后果。原、被告签订的借款合同约定的逾期利率、违约金和其他费用，总计超过年利率24%的部分，依法不予支持。 综上所述，原告请求被告偿还借款本息，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北省承德鹿苑酒业有限公司、被告王平、被告刘涛于本判决生效之日起十日内偿还原告康国强借款本金10800000.00元及利息（其中9100000.00元自2018年8月1日起，1700000.00元自2018年8月14日起按年利率24%计算至全部还清之日止）； 二、被告朱万金、被告李淑芹对上述借款本金中的3500000.00元及2018年8月1日起至还清之日止的利息承担连带给付责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取44500.00元，保全费5000.00元，合计49500.00元，由五被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李仕军 二〇一八年十二月四日 书记员  左明玉
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申1857号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨森，男，汉族，住射阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）建湖县公安局，住所地建湖县近湖街道公安路**。 法定代表人丁红兵，该局局长。 出庭应诉负责人李向前，该局副局长。 委托代理人朱友龙，该局法制大队副队长。 再审申请人杨森因诉建湖县公安局不履行法定职责一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09行终385号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨森申请再审称，一审法院拒不调取与本案有关联的重要证据，二审法院未依法开庭审理本案，审理程序严重违法。原审法院认定事实错误，再审申请人是陪同朱维忠、王正林等人去北京参加诉讼，乘车途中遭到徐青成等人非法拦截，原审法院认定被申请人已经履行了接处警的法定职责错误。请求本院撤销原审判决，依法提审本案。 本院认为，《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。本案中，建湖公安局上冈派出所接警后派员到达现场，查明系射阳县新坍镇人民政府组织工作人员对杨森等人进行劝访等工作，后将相关情况反馈给报警人，原审法院认定被申请人履行了接处警的法定职责并无不当。 再审申请人向原审法院申请调取相关证据，原审法院经审查认为该申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条规定的情形，且通过双方当事人提交的证据能够查清本案的事实情况，故对该申请不予准许并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。根据上述规定，二审法院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人后未公开开庭审理，并不违反法定程序的规定，再审申请人关于原审法院程序违法的主张不能成立。 综上，杨森的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨森的再审申请。 审 判 长 朱建新 审 判 员 马生安 审 判 员 陆 媛 法官助理 唐 颖 二〇一八年十二月十九日 书 记 员 张 丰
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0203民初7295号 原告:武鑫，女，1983年1月出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：叶灵敏，山东有容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚梅，山东有容律师事务所律师。 被告：青岛贝尔特生物科技有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：程存福，总经理。 委托诉讼代理人：孙琳，女，青岛贝尔特生物科技有限公司员工。 原告武鑫与被告青岛贝尔特生物科技有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月11日立案。 原告武鑫诉称，原告于2010年10月入职被告处工作，2012年10月26日签订无固定期限劳动合同，被告未支付原告在职期间的防暑降温费、未安排原告休带薪年休假且未支付原告应休未休带薪年休假待遇，2017年11月3日，原告因被告拖欠工资、未按时足额缴纳社会保险，书面提出解除劳动合同。请求：1、被告支付2011年至2017年度项目奖金496.5万元；2、被告支付2010年10月至2017年11月应休未休带薪年休假待遇48275.86元；3、被告支付2011年至2017年期间的防暑降温费2840元；4、案件诉讼费由被告承担。 被告在答辩期间对管辖权提出异议，认为其已于2017年1月1日将办公机构全部迁至青岛市崂山区香港东路397号山水名园一期物业楼办公，应将本案移送青岛市崂山区人民法院审理。被告提交2017年1月1日至2020年12月31日租赁青岛市崂山区香港东路397号山水名园一期物业楼租赁合同予以证明。原告对租赁合同的真实性无异议，但认为不足以证明被告的实际办公地点，称其从事销售工作，工作时间和工作地点不固定，不清楚被告的实际办公场所。 本院于2018年12月6日进行了现场勘验，原告与被告均参加了本次勘验。经现场勘验，被告在青岛市崂山区香港东路397号山水名园小区一期物业办公楼105室、106室办公，挂有被告公司牌子。原告与被告对勘验结果无异议。原告在本院限定的时间内未提供被告在其他场所办公证据。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”根据现场勘验结果和被告提交的租赁合同，均可证实被告办公场所在崂山区，原告自述其工作地点不固定，又未提交被告在其他场所办公的证据，故本案应移送有管辖权的青岛市崂山区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，裁定如下： 被告青岛贝尔特生物科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市崂山区人民法院审理。 案件受理费10元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李文慧 人民陪审员  李爱玲 人民陪审员  高 萍 二〇一八年十二月十一日 法官助理纪雪 书记员孙佳
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0681执401号之三 申请执行人：中国银行股份有限公司东兴支行，住所地东兴市新华路**。 负责人：朱汝湛，支行行长 被执行人：李晓春，女，1970年2月11日出生，壮族，住，住所地防城港市防城区/div> 被执行人：赵力，男，1966年1月16日出生，汉族，住，住所地防城港市防城区/div> 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司东兴支行与被执行人李晓春、赵力借款合同纠纷一案中，因被执行人李晓春、赵力名下财产暂不具备执行条件，申请执行人中国银行股份有限公司东兴支行向本院撤回执行申请，终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0681执401号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄小勇 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇一八年十二月十四日 法官 助理  刘治国 书 记 员  韦玉华