福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0102行初47号 原告黄斌，男，1978年12月31日出生汉族，住福州市台江区。 委托代理人黄金福（系原告父亲），男，1950年12月21日出生汉族，住福州市台江区。 委托代理人王莉（系原告妻子），女，1981年4月3日出生汉族，住福州市台江区。 被告福州市公安局台江分局，住所地福州市台江区大同路**。 法定代表人林友惠，局长。 委托代理人赵劲，男，系该单位工作人员。 委托代理人苏伟佳，男，系该单位工作人员。 被告福州市公安局，，住所地福州市鼓楼区津门路** 法定代表人潘东升，局长。 委托代理人何磊，男，系该单位工作人员。 委托代理人郑鹏，男，系该单位工作人员。 第三人林志方，男，1983年12月13日出生汉族，住福州市台江区。 原告黄斌不服被告福州市公安局台江分局治安行政处罚决定及福州市公安局行政复议决定一案，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告黄斌及其委托代理人黄金福、王莉，被告福州市公安局台江分局委托代理人赵劲、苏伟佳，被告福州市公安局委托代理人何磊、郑鹏到庭参加诉讼。第三人林志方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限5个月，现已审理终结。 被告福州市公安局台江分局于2017年12月23日对林志方作出台公（宁化）行罚决字【2017】00191号《行政处罚决定书》，主要内容为：违法行为人林志方，男，33岁，1983年12月13日出生，现住福州市××正××城花园××单元，工作单位不详。现查明违法人员林志方于2017年10月22日20时许在福州市台江区正荣润城4座703单元门口，将黄斌放在入户花池内的花盆砸坏，造成黄斌花盆毁坏，损失几十元人民币。案发后违法人员林志方主动投案，并向公安机关如实陈述自己的违法行为。以上事实有违法人员询问笔录、证人证言、被害人自述材料、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项、第四项之规定，现决定对林志方处以行政拘留二日。原告黄斌不服，向被告福州市公安局提出行政复议申请，福州市公安局于2018年1月19日作出榕公复决字【2018】003号《行政复议决定书》，决定维持台江分局作出的台公（宁化）行罚决字【2017】00191号行政处罚决定。 原告黄斌诉称，2017年10月22日20时许，第三人林志方用原告放在入户花池内的花盆砸原告家的门，造成原告的实木门、密码锁、花盆及盆栽严重受损，原告当天即报警处理。被告福州市公安局台江分局于2017年12月23日作出台公（宁化）行罚决字【2017】00191号《行政处罚决定书》，但原告认为该决定书中的描述与事实不符，实际上原告被损毁的财物不仅仅是花盆，还有实木门及密码锁以及盆栽也严重受损，损失远远不止几十元人民币。被告福州市公安局台江分局无视这些事实，作出的行政处罚量罚不当，且未委托相关机构对原告的损失进行评估即认定原告损失几十元人民币显然太过草率，也不符合法律规定，且十分不利于原告后续提起民事赔偿。此外，原告的实际损失达几千元，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条的规定，对第三人林志方至少应“处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款处罚”。但被告福州市公安局台江分局仅对其处以行政拘留二日，显属量罚不当。因此，原告不服该行政处罚决定，向被告福州市公安局提起行政复议，但福州市公安局并未更正福州市公安局台江分局的错误，维持了该行政处罚决定，显属错误。为维护自身合法权益，特诉请：一、撤销被告福州市公安局台江分局作出的台公（宁化）行罚决字【2017】00191号《行政处罚决定书》及被告福州市公安局作出的榕公复决字【2018】003号《行政复议决定书》；二、责令被告福州市公安局台江分局重新作出行政处罚决定；三、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了如下证据：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书；证据1-2证明被诉行为。3、事发之后的现场照片，证明第三人林志方不止损坏了原告的花盆，原告的实木门、密码锁、盆栽也遭到了损坏，损失远不止几十元人民币的事实；4、关于宁化派出所警官一系列违规办案的投诉材料含事发之后2017年11月28日派出所警官与原告沟通的信息截图，证明事发当晚第三人林志方故意毁坏原告所有的花盆、实木门、密码锁及盆栽等财物的事实；5、被告福州市公安局台江分局对林志方2017年10月23日晚的询问笔录；6、被告答辩状；7、录音光盘；证据5-7证明2017年10月22日，林志方将原告家门砸坏的事实。8、原告补充说明书面材料。 被告福州市公安局台江分局向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，2017年10月22日20时27分，我局宁化派出所接家住台江正荣润城4#703单元原告黄斌报警称邻里纠纷，要打架。宁化派出所民警到场调查案情并进行现场勘验。现场发现正荣润城4#703单元大门紧闭，门口地面上有破碎的花盆、废纸皮箱、扫把等物。民警到场后原告黄斌从家中走出，据黄斌陈述，花盆被砸过程中其一直在自己家中没有出门，并没有看到花盆被砸的经过。此时邻居4#704单元业主林志方现场主动承认花盆是自己砸在地板上的，并愿意到公安机关与黄斌进行协商。经调查，4座703单元黄斌与704单元林志方之前就因门口花盆摆放等琐事发生过纠纷，2017年10月22日20时许，林志方将黄斌放在户外入户花池内的花盆、自己的扫把等物砸在703单元的门口地上，花盆碎裂。当晚民警对该案进行调解，林志方承认错误，愿意赔偿对方损失并赔礼道歉，但原告不愿接受调解。鉴于以上事实，被告于2017年12月23日，以故意损坏公私财物对林志方进行行政处罚，由于林志方违法情节轻微，且有主动投案向公安机关如实陈述自己的违法行为的情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项、第四项之规定，对违法人员林志方故意损毁财物的违法行为处以行政拘留二日。原告黄斌不服该决定，向福州市公安局提起行政复议。2018年1月19日，福州市公安局作出维持我局行政处罚的复议决定。我局认为：1、林志方砸碎原告花盆的行为事实清楚，林志方摔碎花盆，事后买了一个花盆，并将原植物种好，原植物并无损坏，因此损失的涉案财物应认定为原花盆。损失财物价值经福州市价格认证中心认定，无法直接估价，我局根据市场调查，作出花盆价值几十元的认定并无不妥。另，原告房门是否由林志方直接损坏没有充分证据证明，同时林志方也表示了愿意一同赔偿房门损失的意思；2、林志方故意损坏公私财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，应当处以五日以上十日以下行政拘留。但是，林志方有投案自首情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四项之规定，应当减轻处罚，对其处以二日行政拘留，符合法律规定，并无不当量罚。综上所述，我局对林志方的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福州市公安局台江分局向本院提交了如下证据、依据：1、受案登记表、受案回执、呈请延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、行政复议决定书，证明公安机关依法作出行政行为的法律程序和法律文书；2、到案经过；3、黄金福的陈述笔录；4、陈明丽、王新华陈述笔录；5、林志方陈述笔录；6、接受证据清单、现场勘验笔录、现场平面图、现场照片、价格鉴定意见、说明材料；证据2-6证明我局对林志方作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确，量罚适当。7、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及第十九条第（一）、（四）项，系被诉行为的法律依据。 被告福州市公安局向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，我局行政复议办公室于2018年1月3日收到并受理黄斌的行政复议申请，经审理查明：2017年10月22日20时许，林志方与黄斌因邻里纠纷，林志方将黄斌位于福州市××号正荣润城4座703室门口入户花池内的花盆砸坏。案发后林志方主动投案，向公安机关如实陈述违法行为并表示愿意赔偿黄斌的损失。2017年12月23日，台江分局对林志方作出行政拘留二日处罚。我局认为台江分局对林志方作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，量罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我局维持台江分局作出的台公（宁化）行罚决字【2017】00191号行政处罚决定。综上所述，我局作出的榕公复决字【2018】003号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，肯请驳回原告的诉请。 被告福州市公安局向本院提交了如下证据、依据：1、行政复议申请书等相关材料；2、行政复议申请审查处理呈批表；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议决定书；6、送达回证；证据1-6证明程序合法。7、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，系被诉行为的法律依据。 经庭审质证，原告对被告福州市公安局台江分局提交的证据质证认为：对证据2有异议，被告认定第三人是自首没有事实依据，当天晚上是原告打110报警，第三人是被被告带到警察局，不是自愿的，也没有如实交代自己的施暴事实，当时很多东西砸在原告的门上，痕迹也留在门上，但是公安机关案发当晚没有进行现场鉴定，原告提交的录音证据可以证明原告和公安机关曾协商门的赔偿问题，微信截图可以证明案发一个月后主管这个案件的警员承认自己没有及时进行估价的工作失误，上述事实可以证明原告的门是被砸的；对证据5林志方的陈述有异议，认为是虚假的，原告没有和他家发生过争执，案发当晚公安机关将原告之父也关押了，被告是在袒护第三人；对其他证据的真实性无异议。原告对被告福州市公安局提交的证据无异议。 对原告黄斌提交的证据，被告福州市公安局台江分局质证认为：对证据1-3、5、6无异议；证据4、7来源不明，没有经过证实和鉴定，不予认可；对证据8不予质证。被告福州市公安局质证认为：对证据1-2真实性没有异议，证明对象有异议；对证据3两份照片的真实性有异议，现场物品有移动的痕迹；证据4中短信截图不能作为工作上有疏忽的证据，民警先组织调解，事后进行鉴定不会影响事实的认定；对证据5-6没有异议；证据7来源不明，真实性不予认定，且调解的金额不能证明第三人林志方是否有砸门的违法事实；证据8系原告的陈述意见，不能作为证据。 俩被告对对方提交的证据均无异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据可以作为本案认定事实的依据。原告提交的证据4与本案审查对象无关联性，不能作为认定本案事实的依据；原告提交的证据8系其陈述意见，不符合证据的形式要件，亦不能作为认定本案事实的依据。原告虽对被告福州市公安局台江分局提交的部分证据的真实性有异议，但未提出相反的证据加以驳斥，故本院确认被告福州市公安局台江分局提交的全部证据可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 原告黄斌与第三人林志方系居住正荣润城的邻居。根据被告福州市公安局台江分局提交的《受案登记表》及《受案回执》，2017年10月22日原告黄斌向110报警称其位于台江区正荣润城4座703单元的家门与过道的花盆被邻居正荣润城4座704单元林志方砸坏，被告福州市公安局台江分局下属宁化派出所予以受案。根据被告福州市公安局台江分局提交的《到案经过》，宁化派出所接警后派出民警到现场查处，经现场调解不成后，违法嫌疑人林志方主动到派出所供述了其因琐事与原告积怨将原告放在7楼过道旁入户花池内的花盆砸到原告家门口过道上致使花盆破碎的违法事实。期间，宁化派出所分别对原告的委托代理人黄金福、第三人林志方及正荣润城物业管理处工作人员制作了《询问笔录》。因原告与第三人无法就赔偿事宜达成调解协议，且被告认为无证据证明原告家的门系第三人故意砸坏，故被告向福州市价格认证中心发出被毁坏花盆的价格认定协助书，福州市价格认证中心于2018年1月15日作出榕价认通[2018]7号《价格认定不予受理通知书》。被告福州市公安局台江分局延长办案期限30日，于2017年12月22日对第三人林志方作出《行政处罚告知笔录》，因第三人不提出陈述和申辩，被告福州市公安局台江分局于次日对第三人林志方作出台公（宁化）行罚决字【2017】00191号《行政处罚决定书》，决定对其处以行政拘留2日的处罚。原告不服，于2018年1月3日向被告福州市公安局提起行政复议申请。被告福州市公安局同日受理后，于当日向被申请人福州市公安局台江分局发出榕公复答字【2018】001号《行政复议提交答复通知书》，于2018年1月19日作出榕公复决字【2018】003号《行政复议决定书》，维持台公（宁化）行罚决字【2017】00191号行政处罚决定。 本院认为，宁化派出所分别对原告的委托代理人黄金福、第三人林志方、正荣润城物业管理处工作人员制作的《询问笔录》及事发当日出警民警到现场所作的《现场勘验笔录》，可形成证据锁链，证明原告与第三人之间发生纠纷及物品损坏的情况。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条“涉案物品价值不明或者难以确定的，公安机关应当委托价格鉴证机构估价。根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴证。”的规定，本案因现场无探头亦无人目击花盆被砸的经过，第三人仅确认花盆是其砸在地板上的，称其并没有用花盆砸门，被告根据现场勘验情况认定花盆砸门不可能弹那么远，因此认定原告所称实木门、密码锁被第三人砸坏证据不足，仅认定花盆损毁且价值明显不够刑事立案标准，并无不当。被告已根据上述规定对涉案物品委托鉴定，虽因相关材料达不到价格认定受理要求，但并不影响本案的定性。被告认定第三人主动投案向公安机关如实陈述自己违法行为，并表示愿意赔偿原告的损失，违法情节轻微，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及第十九条第（一）、（四）项的规定，对第三人作出行政拘留二日的行政处罚决定，量罚在幅度范围内，亦无不当。被告福州市公安局受理原告的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了提交答复通知书，并在法定期限内查明事实后作出榕公复决字【2018】003号《行政复议决定书》，复议程序及决定合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄斌的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  黄 靖 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  林丽芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。