贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民341号 原告（反诉被告）：贞丰县林业局。 住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办事处内环路27号。 法定代表人杨秀伦，系该局局长。 委托诉讼代理人：韦桥坤、陈白英，系贵州集法律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：韦昌盛，男，1973年6月4日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告（反诉被告）贞丰县林业局诉被告（反诉原告）韦昌盛合同纠纷一案，本院2018年2月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）贞丰县林业局委托代理人韦桥坤、被告（反诉原告）韦昌盛到庭参加诉讼。因案情复杂，本院决定转为普通程序审理，由审判员石成兵、审判员邓丽芳、人民陪审员黄生平组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贞丰县林业局特别授权代理人陈白英、被告（反诉原告）韦昌盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉求：1、解除原、被告签订的《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》；2、被告返还原告借款52073元。事实及理由：2004年10月11日，原告与被告签订《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造成林承包合同书》，合同约定由被告实施沙坪乡廷上村等三个村的面积为2603.65亩荒山造林，由原告按每亩50元，合计130185元支付被告种苗费，第一期付款为40%即52073元，付款条件为成活率达50%。合同订立后，被告于2005年1月21日领取了第一期造林款52073元。原告已支付了第一期52073造林款，但是被告没有按合同约定提交成活率达到合同要求的验收材料，不具备付款条件，因原告已支付，故被告应返还。被告虽为原告的职工，但双方就本案来说，彼此之间法律地位平等，属于民法调整的平等主体之间的民事法律关系。为此，根据有关法律规定，故原告请求人民法院判决。 被告（反诉原告）韦昌盛辩称：请求人民法院依法驳回原告的无理诉求，此案涉及的52073元是原告应支付被告的工程价款。原告诉被告没有按合同约定提交成活率达到合同要求的验收材料违背事实且没有法律依据。2004年初，为了确保沙坪乡退耕还林工程顺利完成，原告安排被告到沙坪乡负责安排和协调退耕工程的实施，该项目在2004年9月就已经实施完结。原告2004年9月17日对该工程组织了县级检查验收，验收结果是各小班成活率均在60%以上；原告于2004年10月10日对此项工程再次组织检查验收，各小班成活率均达到60%以上；2004年10月11日，为确保工程顺利完成，原告与被告就工程施工和管理签订了《沙坪乡2004年度退耕还林荒林造林承包合同书》。从原告与被告签订的合同书及原告两次检查验收相关材料情况看，该项目于2004年9月17日全部完成2603.65亩的造林任务，并且成活率达到合同约定达50%以上的要求。原告在2007年2月10日出具检查验收报告中认定此项造林工程为合格，并在2007年3月21日支付给被告第二期种植费用，因此，被告所实施的造林工程已验收合格，全部履行了合同约定的，完成工程造林任务的义务且全部满足支付条件，合同标的已经实现。原告要求被告返还借款52073元违背事实且没有法律依据。2005年1月21日，在此工程满足“成活率达50%以上”条件应支付给被告合同价款52073元时，原告利用被告属于林业系统职工，必须服从原告管理及命令，不敢违背原告的有关工作安排心理，置事实法理不顾，违约违规采用“以借代支”的支付方式，造成被告“借2004年度退耕还林荒山造林预付款伍万贰仟零柒拾叁元（52073元）”的错误事实存在至今。但其性质是“应支付工程款”而不是“借款”。故在被告已经履行合同约定事项的情况下，原告不但不给被告结算报账，还要被告返还支付工程价款事实和法理依据不成立。原告诉求解除《沙坪乡2004年度退耕还林荒林造林承包合同书》条件缺乏法律依据。被告按合同约定已履行了合同的约定事项。原告组织检查验收3次，并且验收合格，原告也出具了验收报告，2007年3月21日支付给被告种植二期费用。被告应履行合同义务已经实现，被告是守约方。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）韦昌盛向本院提出下反诉：1、被反诉人立即履行《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》的约定事项，赔偿反诉人应得合同余款36451.1元，将风险金13018.25元返还给反诉人；赔偿因违约给反诉方造成的损失，支付利息40039.97元给反诉人。2、被反诉人立即承担其违约使用“以借代支”所产生的一切责任，消除借条。事实及理由：被反诉人依据2004年10月11日与反诉人签订的《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》认为反诉人未按合同约定提交成活率达成到合同要求的验收材料，导致合同目的不能实现，具备解除合同条件。解除合同后，要求反诉人返还被反诉人以借代支的工程价款。反诉人认为与事实不符，根据事实情况和法理依据，被反诉人违反合同约定事项，应承担违约责任。反诉人按合同约定已履行了合同的约定事项。被反诉人组织检查验收3次，并且验收合格，被反诉人出具了检查验收报告，2007年3月21日支付给反诉人种植二期费用，反诉人应履行的“完成工程造林任务合同义务”已经完成。被反诉人违反《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》的约定事项，未按合同约定如期组织检查验收，按时支付进度补助款，应承担违约责任，应赔偿给反诉人应得的合同余款，支付给反诉人利息和费用；自行更正“以借代支”所支付的账目，消除借条；协调相关部门退回反诉人被扣的工资和资金。合同余款36451.1元12年所产生的利息按2007年8月22日同期贷款基准利率7.38%计算是32281.09元。风险金13018.25元10年产生的利息，按2010年10月20日同期贷款基准利率5.96%计算是7758.88元。 原告（反诉被告）贞丰县林业局辩称：被告要求支付的工程款及风险金至今有12年时间，被告主张的反诉金额已超过诉讼时效，不应该得到法庭的支持。 原告（反诉被告）贞丰林业局对自己的本诉主张提供的证据有： 1、统一社会信用代码证书、法人身份证明复印件各一份，证明原、被告身份基本情况及诉讼主体资格。被告无异议。 2、《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》复印件、《借款单》复印件各一份，拟证明双方签订合同并约定权利义务，原告预支款项52073元给被告的事实。被告无异议。 被告韦昌盛对本诉部分提交证据有： 1、《贞丰县沙坪乡2004年检查验收调查表》，拟证明原告2004年9月17日对被告实施的沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林工程组织了县级检查验收，验收结果是被告所实施工程各小班成活率均在60%以上，达到《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》的约定支付条件。原告无异议。 2、《贞丰县沙坪乡退耕还林调查历年复查小班保存情况表》，拟证明在2004年10月10日，原告对沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林工程再次组织检查验收，验收结果是被告所实施工程各小班成活率均达到60%以上，达到《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》约定的支付条件。原告无异议。 3、《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》，拟证明双方签订合同约定权利义务。原告无异议。 4、《贞丰县2004年度退耕还林工程检查验收报告》，拟证明原告2005年、2006年未按合同约定如期组织检查验收。被告所实施的沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林工程经2007年2月10日检查验收，已认定为合格工程。原告诉被告未按合同约定提交成活率达到合同要求的验收材料不成立。原告无异议。 5、《国家林业局关于造林质量事故行政责任追究制度的规定》，拟证明检查验收是原告的法定工作职责。原告无异议。 6、《贵州省林业重点工程建设资金管理暂行规定》，拟证明预付或结算种苗费有相关规定，不应采用“借款”方式支付，原告使用“以借代支”的支付方法是违规的。原告无异议。 7、借款单，拟证明根据《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》的约定，第一次被告造林结束后，由原告检查验收，成活率达50%以上的支付造林总费用的40%的约定，原告采用“以借代支”的支付方式违反合同约定和相关规定。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为借贷是双方都已经认可的。 8、被答辩人民事起诉状，拟证明原告已自认该款项为“支付”款项。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为只是支付借款和支付工程款可以用支付这个词语。 9、《贞丰县林业工程资金拨付审批表》，拟证明原告将此款项定性为“已拨付资金”，并明确2007年3月21日所支付资金为“第二期费用”，原告时任领导分别于2007年3月6日和3月21日签字认可，说明了2005年1月21日发生的款项为支付的“第一期费用”。原告无异议。 被告（反诉原告）韦昌盛就其反诉主张提交的证据有： 1、《2004年沙坪乡检查验收调查表》，拟证明原告于2004年9月17日对被告实施的沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林工程组织了县级检查验收，验收结果是被告所实施工程各小班成活率均在60%以上，达到《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》第5条第2款约定：“第一次乙方造林结束后，由发包单位检查验收，成活率达50%以上的支付造林总费用的40%”的支付条件。原告无异议。 2、《贞丰县沙坪乡退耕还林调查历年复（核）查小班保存情况表》，拟证明在2004年10月10日，原告针对沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林工程再次组织检查验收，验收结果是被告所实施工程各小班成活率均达到60%以上，达到《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》第5条第2款约定：“第一次乙方造林结束后，由发包单位检查验收，成活率达50%以上的支付造林总费用的40%”的支付条件。原告无异议。 3、《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》，拟证明双方签订合同约定权利义务；被告已按合同约定预留每亩5元的风险金共13018.25元，在以借代支的52073元中，被告实得39054.72元。原告对真实性无异议，对证明目的有异议。 4、《贞丰县2004年度退耕还林工程检查验收报告》，拟证明原告所实施的沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林工程经2007年2月10日检查验收，认定为合格工程。根据《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》约定及法释[2004]14号第14条第1款规定，2007年2月10日为造林工程竣工日期。按《合同法》第109条、第279条的规定，原告应赔偿给被告应得工程价款；根据相关法律规定，原告还应该以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，支付给被告利息和费用。原告无异议。 5、《林业局关于造林质量事故行政责任追究制度的规定》，拟证明检查验收是原告的法定工作职责。原告无异议。 6、《林业重点工程建设资金管理暂行规定》，拟证明预付或结算种苗费有相关规定，不应采用“借款”方式支付，原告使用“以借代支”的支付方法是违规的。原告无异议。 7、借款单，拟证明根据《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》的约定，第一次被告造林结束后，由原告检查验收，成活率达50%以上的支付造林总费用的40%的约定，原告采用“以借代支”的支付方式违反合同约定和相关规定。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为借贷是双方都已经认可的。 8、《贞丰县林业工程资金拨付审批表》，拟证明原告已支付“种植第二期费用”41658.4元。原告无异议。 原告（反诉被告）贞丰县林业局就反诉辩解未提交证据。 上列证据，原告（反诉被告）贞丰县林业局提交的1、2号证据，被告（反诉原告）韦昌盛均无异议，上述证据，经本院审查该证据客观、真实，并能相互印证，本院予以确认。被告（反诉原告）韦昌盛提交本诉部分的1-9号证据，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，上述证据，经本院审查证据客观、真实，并能相互印证，应予以确认。被告（反诉原告）提交反诉部分的1-8号证据，原告（反诉被告）无异议，上述证据，经本院审查该证据客观、真实，并能相互印证，本院予以确认。 根据原、被告的陈述和双方的举证，本院确认以下事实： 2004年10月11日，原告与被告签订《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》，（以下简称“合同”），“合同”第一条约定，甲方将规划的沙坪乡的廷上村、尼罗村、石柱村荒山造林共20个小班总面积2603.65亩，发包给乙方组织实施。第二条约定，乙方按照甲方作业设计要求在2004年12月31日之前完成工程造林任务。第三条约定，乙方自行按照国家有关标准组织经林业局质检组验收合格的苗木上山造林。第五条约定，付款方式：1、甲方按每亩50元的种苗费付给乙方，即甲方付给乙方合同壹拾叁万零壹佰捌拾贰元伍角整（130182.5元）。2、付款时间（1）第一次乙方在造林结束后，由发包单位检查验收，成活率达50%以上的支付造林费用的40%。即每亩20元，共伍万贰仟零柒拾叁元（52073元）整。（2）第二次在造林当年，发包方组织检查验收，成活率达85%以上的支付造林总费用的20%。即每亩10元，共贰万陆仟零叁拾陆元伍角（26036.50）整。（4）第三次在造林后第二年再次组织检查验收，保存率达标的，支付造林总费用的20%，每亩10元。共计贰万陆仟零叁拾陆元（26036.50）伍角整。（3）预留造林总费用10%（每亩5元）作为风险金。待第五年国家成效检查验收合格后支付。（6）乙方负责组织村组人员对工程造林进行管护，连续管护五年（即2004年至2008年），甲方扣除每亩10元作为管护费用，每年年底甲方验收合格后，付给乙方每亩2元管护费，即每年付伍仟贰佰零柒元叁角（5207.3元）整，五年共计贰万陆仟零叁拾陆元伍角整（26036.5元）。第六条约定，甲方负责督促实施工程造林的沙坪乡人民政府完成组织协调工作，乙方必须落实造林后管护措施，如乡规民约和护林防火公约、管护合同等。第七条约定，造林实行五年管护制，在实施过程中，如出现牛马践踏和人为破坏造成损失，由乙方负责。第八条约定，乙方造林成活率达不到标准的，乙方必须在甲方规定期限内补植补造合格，其费用由乙方自理。合同还对其他事项进行约定。合同订立后，被告于2005年1月21日领取了第一期造林款52073元，被告向原告出具借款单的形式领取。借款单上载明：“2004年度退耕还林荒山造林预付款伍万贰仟零柒拾叁元正（52073元），借款人韦昌盛”。原、被告签订《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》后，被告按照合同约定履行造林，原告对被告造林已进行验收，验收结果为合格。另查明，原告贞丰县林业局已支付被告韦昌盛第二期的造林款41658.4元。现原告要求被告返还第一期造林预付款52073元，双方协商无果。故原告请求人民法院依法判决。 本案在诉讼过程中，被告（反诉原告）韦昌盛认为，原告依据2004年10月11日与被告签订的《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》认为被告未按合同约定提交成活率达到合同要求的验收材料，导致合同目的不能实现，具备解除合同条件。解除合同后，要求被告返还原告以借代支的工程价款的诉求。被告认为与事实不符，根据事实情况和法理依据，原告违反合同约定事项，应承担违约责任。被告按合同约定已履行了合同的约定事项。原告组织检查验收3次，并且验收合格，被告出具了检查验收报告，2007年3月21日支付给被告种植二期费用，被告应履行的“完成工程造林任务合同义务”已经完成。原告违反《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》的约定事项，未按合同约定如期组织检查验收，按时支付进度补助款，应承担违约责任，应赔偿给被告应得的合同余款，支付给被告利息和费用；自行更正“以借代支”所支付的账目，消除借条；协调相关部门退回反诉人被扣的工资和资金。合同余款36451.1元12年所产生的利息按2007年8月22日同期贷款基准利率7.38%计算，36451.1元12年产生的利息是32281.09元。风险金13018.25元10年产生的利息，按2010年10月20日同期贷款基准利率5.96%计算，13018.25元10年产生的利息是7758.88元。因此，被告（反诉原告）韦昌盛提出反诉，请求人民法院依法判决。 另在庭审中，原告（反诉被告）贞丰县林业局向本院提出被告（反诉原告）韦昌盛的反诉请求已超过诉讼时效。被告（反诉原告）韦昌盛向本院提出原告（反诉被告）的诉讼请求已超过诉讼时效。 根据庭审查明的事实及原告提供的证据，认定本案存在以下焦点问题：1、本案是否属于人民法院受理的民事案件范围？2、双方当事人的诉求是否应当支持？ 本院认为：关于本案争议焦点一，2004年10月11日，本诉原告贞丰县林业局（甲方）与本诉被告韦昌盛（乙方）签订《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》，属于双方当事人经过平等协商，自愿达成民事合同，双方签订该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，受法律保护。双方因该合同产生纠纷，属于民事纠纷，属于人民法院受理的民事案件范围。 针对焦点二，第一，原告本诉是否应当予以支持的问题。原告诉求第一项请求解除双方签订的《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原告以被告未提交成活率达到合同要求的验收材料，不具备付款条件，具备解除合同条件为由，请求解除双方签订的造林合同，根据双方签订的合同约定，检查验收系原告的合同义务，检查验收材料应当由原告提供，但原告未提供检查验收材料证明被告实施的造林工程成活率未达到合同要求的成活率，应当承担举证不力的法律后果。相反，被告提供了原告组织检查验收的《贞丰县2004年度退耕还林工程检查验收报告（荒山造林）》，该报告证明被告实施的造林工程验收合格。虽然该报告证明被告实施的造林工程存在一些问题，但原告已按照合同约定支付被告韦昌盛第二期造林款26036.5元，原告支付被告第二期造林款的行为应视为对被告的第一期造林工程验收已视为合格工程，应按照合同约定支付原告第一期的造林款52073元。至于管护措施，原告已支付2004年、2005年和2006年管护费2603.65元，表明2004年、2005年和2006年被告已按照合同要求对造林工程进行管护且经验收合格。至于2007年至2009年管护的问题，因原告未提供验收材料证明被告未尽到管护义务，违反合同约定，不能证明被告未履行管护义务。因此，原告主张被告未提交成活率达到合同要求的验收材料，导致合同目的不能实现，具备解除合同条件不成立，其请求解除合同的诉讼请求本院不予支持。因为双方签订的合同不符合解除的条件，被告已经履行合同义务，原告请求被告返还预付款52073元无事实和法律依据，本院不予支持。 第二，反诉原告的反诉请求是否应当支持的问题。反诉原告的反诉请求为二项，即1、被反诉人立即履行《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》的约定事项，赔偿反诉人应得合同余款36451.1元，将风险金13018.25元返还给反诉人；赔偿因违约给反诉方造成的损失，支付利息40039.97元给反诉人。2、被反诉人立即承担其违约使用“以借代支”所产生的一切责任，消除借条。其中第2项反诉请求已被第1项请求所包含，不能单独成立。关于第1项反诉请求，反诉被告贞丰县林业局提出诉讼时效抗辩。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，人民法院不予支持”。经查明，双方签订的《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》第五条约定付款时间：（1）第一次乙方在造林结束后，由发包单位检查验收，成活率达50%以上的支付造林费用的40%。即每亩20元，共伍万贰仟零柒拾叁元（52073元）整。（2）第二次在造林当年，发包方组织检查验收，成活率达85%以上的支付造林总费用的20%。即每亩10元，共贰万陆仟零叁拾陆元伍角（26036.50）整。（4）第三次在造林后第二年再次组织检查验收，保存率达标的，支付造林总费用的20%。每亩10元。共计贰万陆仟零叁拾陆元（26036.50）伍角整。（3）预留造林总费用10%（每亩5元）作为风险金。待第五年国家成效检查验收合格后支付。（6）乙方负责组织村级人员对工程造林进行管护，连续管护五年（即2004年至2008年），甲方扣除每亩10元作为管护费用，每年年底甲方验收合格后，付给乙方每亩2元管护费，即每年付伍仟贰佰零柒元叁角（5207.3元）整，五年共计贰万陆仟零叁拾陆元伍角整（26036.5元）。根据该约定，反诉被告贞丰县林业局在组织验收的第二年（2005年）应当支付第一期工程款52073元，但未支付，反诉原告应当自2005年1月1日至2006年12月31日前向反诉被告主张权利；反诉被告也没有支付2007年至2008年管护费，反诉原告应当在2007年1月1日至2008年12月31日，2008年1月1日至2009年12月31日期间内向反诉被告贞丰县林业局主张支付2007年至2008年期间的管护费。而且被告所实施的沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林工程于2007年2月10日经过检查验收，认定为合格工程，反诉原告应于2007年2月11日至2009年2月11日期间内向反诉被告贞丰县林业局主张权利，反诉原告韦昌盛并无证据证明在上述诉讼时效期间内向反诉被告贞丰县林业局主张权利。因此，对反诉原告的反诉请求赔偿合同余款36451.1元及利息本院不予支持。针对反诉原告韦昌盛请求将风险金13018.25元返还给反诉人的诉讼请求，根据双方签订的《沙坪乡2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》第五条第二款（5）项约定预留造林风险金待第五年国家成效检查验收合格后支付，即按照合同约定反诉原告韦昌盛应在2010年1月至2011年12月31日向反诉被告贞丰县林业局主张支付风险金，但反诉原告韦昌盛未举证证明在上述诉讼时效期间内向反诉被告贞丰县林业局主张权利，因此，对该项诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）贞丰县林业局的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）韦昌盛的诉讼请求。 案件受理费1102元，由原告（反诉被告）贞丰县林业局承担，反诉费2036元，由被告（反诉原告）韦昌盛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  石成兵 审 判 员  邓丽芳 人民陪审员  黄生平 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  王明飞