广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7088号上诉人（原审原告）：刘华良，男，1966年10月25日出生，住广东省珠海市香洲区，被上诉人（原审被告）：广东捷报堂广告有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道西平上手村规划八路工业园1号104。法定代表人：尹淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊雄，广东众达律师事务所律师。上诉人刘华良因与被上诉人广东捷报堂广告有限公司（以下简称为捷报堂公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初21068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘华良起诉请求：一、解除双方签订的《租赁合同》；二、按照每月7000元的标准支付租金至捷报堂公司实际拆除LED广告牌，返还租赁物为止，暂计至2018年2月5日为70000元；三、捷报堂公司支付逾期支付租金的滞纳金17865元；四、支付因捷报堂公司终止合同的违约金42000元；五、修复租赁物破损大门（数额不清楚），赔偿电动门遥控器价值100元，窗帘及灯具损失3000元，破坏门锁两次共计500元；六、将建于租赁物范围内的LED广告牌立即拆除；七、支付2017年1月至4月未缴清的租金2000元以及未缴清的管理费及水费1500元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认刘华良与捷报堂公司签订的《租赁合同》已于2017年5月25日解除；二、捷报堂公司应当在判决发生法律效力之日起十日内向刘华良支付已交纳的租金因逾期支付而产生的违约金17865元。三、捷报堂公司应当在判决发生法律效力之日起十日内向刘华良支付2017年5月租金5645元；四、捷报堂公司应当在判决发生法律效力之日起十日内向刘华良支付终止合同违约金29000元；五、捷报堂公司应当在判决发生法律效力之日起十日内向刘华良支付2017年1月-4月未缴清的租金2000元；六、捷报堂公司应当在判决发生法律效力之日起三十日内拆除位于东莞市××都市××站××房外墙的户外LED广告牌。七、驳回刘华良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3039.3元，由刘华良负担1832.3元，由捷报堂公司负担1207元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初21068号民事判决书。刘华良不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判：1．撤销原审判决第一项关于《租赁合同》的解除期，判决解除日期为《租赁合同》第四条约定的“以拆除广告牌之日”；2．判决捷报堂公司支付2017年5月至其广告牌拆除之日止的租金，每月7000元，截止2018年6月共计98000元；3．判令捷报堂公司修复在租赁期损坏的大门；4．判令捷报堂公司支付因其撬锁造成的换锁费用490元；5．判令捷报堂公司支付2018年2月至捷报堂公司广告牌拆除之日止的物管费，每月400元，截止2018年6月合计2000元。事实与理由：一、原审认定双方解除合同的日期不符合事实，违背了《租赁合同》双方真实意思表示。1．原审判定双方《租赁合同》解除日期为2017年5月24日不符合事实，2017年5月4日，捷报堂公司微信通知刘华良单方面退租，之后刘华良多次催缴房租未果。2017年5月24日，刘华良微信通知捷报堂公司搬离，告知其准备换锁，但捷报堂公司仍占据租赁物，刘华良没有马上换锁。捷报堂公司截止2017年6月仍然有2个月没有交租，但一直占据和使用租赁物，刘华良多次催其交租，不交租就赶快搬离，但捷报堂公司一直不予理会。2017年6月19日，刘华良无奈更换了门锁，换锁费用250元，刘华良换锁后，捷报堂公司告知刘华良妻子其有价值20万的家具在租赁物内，刘华良通知捷报堂公司马上报警，通过公安机关保证其物品安全，但捷报堂公司没有报警，也没有补交租金。2017年7月19日，刘华良再次巡看租赁物时，发现大门被人撬换了锁芯，大门无法打开，因此报警，并通知捷报堂公司老板张尧到场，也有公安到场，但捷报堂公司却称不报警，这可以推定是捷报堂公司撬门搬走了物品，故刘华良造次换锁。因此，捷报堂公司直至2017年7月19日仍然使用刘华良的租赁物。2．根据《租赁合同》第四条约定，捷报堂公司擅自退租的，必须在刘华良通知之日起拆除广告牌并将租赁物恢复原状，逾期未拆除的，按双倍租金补偿刘华良损失。捷报堂公司的广告牌遮挡了刘华良整个大厅窗户，影响了刘华良的权益，刘华良有权要求捷报堂公司支付费用。双方签订的《租赁合同》的本意是因为捷报堂公司的广告牌设置行为造成了刘华良租赁损失，捷报堂公司以补偿刘华良损失的形式签订的。另外，广告牌的设置要取得刘华良同意，也说明国家管理机关认可捷报堂公司的广告牌设置对刘华良造成影响，也要求广告牌设立方要取得受影响人的许可。再者，捷报堂公司的广告牌的行政许可在2016年10月已经过期，捷报堂公司经营的广告牌为无牌非法广告牌。二、租赁物大门为捷报堂公司租赁期间损坏，捷报堂公司在微信聊天记录中答应修复，但一直未予修复，其应承担修复费用。三、刘华良在本案没有任何过错，捷报堂公司应当承担一、二审诉讼费用。捷报堂公司答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，刘华良在二审期间提交以下证据：1．视频、录音文字整理；2．光盘；3．合同复印件、微信截图；4．微信支付凭证截图；5．微信聊天截图；6．微信聊天截图及电话通话文字整理；7．广告牌遮挡窗户图片及致函复印件；8．报警回执。经质证，捷报堂公司对上述证据1、2不予确认，对证据3的《租赁合同》予以确认，微信截图未予确认，对证据4至7不予确认，对证据8予以确认。针对刘华良提交的报警回执，本院发函至东莞市公安局东城分局东城派出所核实该派出所是否有对双方制作笔录，但该派出所一直未予回复。再查明，二审法庭调查期间，刘华良主张案涉《租赁合同》于2018年6月19日解除，并主张租赁物外墙的广告牌于2018年6月19日左右拆除，捷报堂公司主张广告牌于2018年6月15日左右拆除。本院认为，本案为租赁合同纠纷，原审认定刘华良与捷报堂公司之间签订的《租赁合同》合法有效，符合法律规定，本院予以确认。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对刘华良上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：第一，关于案涉《租赁合同》的解除时间。根据微信聊天记录显示，双方当事人于2017年5月开始协商退租事宜，且刘华良于2017年5月24日表示“明天去换锁”，从刘华良的陈述可推断刘华良已向捷报堂公司提出解除《租赁合同》，原审确认案涉《租赁合同》于2017年5月25日解除并无不妥。第二，根据刘华良在微信聊天记录中的陈述，可以推断刘华良已于2017年5月25日实际控制案涉租赁物。刘华良主张捷报堂公司的物品仍保留在案涉租赁物内至2017年7月，虽刘华良提交了报警回执，但该证据并不能直接推断出刘华良的主张，刘华良诉请捷报堂公司支付期后的租金，依据不足，本院不予支持。第三，根据捷报堂公司与刘华良签订的《租赁合同》第四条约定，捷报堂公司擅自退租的，捷报堂公司需在接到刘华良通知之日起拆除广告牌并将租赁物恢复原状，逾期拆除的，应按每日租金双倍补偿刘华良损失。该合同条文的约定，实际上属于捷报堂公司逾期拆除广告牌时对刘华良承担的赔偿损失责任。根据当事人间的微信聊天记录显示，双方在协商解除案涉《租赁合同》时，刘华良已要求捷报堂公司及时拆除广告牌，案涉《租赁合同》于2017年5月25日解除，捷报堂公司应于当日拆除广告牌，捷报堂公司逾期拆除广告牌，有违合同约定，但是，刘华良并没有提出有关赔偿损失的诉讼请求，刘华良针对案涉广告牌的有关上诉意见，本院不予采纳。第四，刘华良并无证据证明捷报堂公司损坏了租赁物的大门，刘华良请求捷报堂公司修复大门及支付换锁费用，依据不足，本院不予支持。第五，刘华良诉请捷报堂公司支付从2018年2月至拆除广告牌之日的物管费，没有依据，本院亦不予支持。另外，在二审期间，刘华良与捷报堂公司均确认案涉广告牌已拆除，故本院对原审判决第六项予以纠正。综上，刘华良的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于二审期间出现新的事实，本院对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项及前述援引法律条文的规定，本院判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初21068号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项及诉讼费用的处理决定。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初21068号民事判决第六项、第七项。三、驳回刘华良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2309.8元，由刘华良承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十二月十三日书记员  王 晨梁善华