广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1621民初1268号原告：张勇中，男，1983年1月12日出生，汉族，住广东省紫金县，委托诉讼代理人：黄黎玉，广东商达（福田）律师事务所律师，执业证号14403201110071367。被告：北京中电智通通讯设备有限公司，住所地北京市密云县新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-767。法定代表人：金华凯。被告：国美在线电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路3163-3199号一楼A区。法定代表人：陈萍。委托诉讼代理人：徐娜，该公司法务。被告：南京夏普电子有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区尧新路318号。法定代表人：今矢明彦。委托诉讼代理人：陈飞帆，该公司员工。原告张勇中诉被告北京中电智通通讯设备有限公司（以下简称中电公司）、国美在线电子商务有限公司（以下简称国美公司）、南京夏普电子有限公司（以下简称夏普公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，被告国美公司、被告夏普公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2017年9月1日，本院作出民事裁定，驳回被告国美公司、被告夏普公司对本案管辖权提出的异议。国美公司不服并向河源市中级人民法院提出上诉。2018年1月31日，河源市中级人民法院作出（2018）粤16民辖终3号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告张勇中及其委托诉讼代理人黄黎玉、被告夏普公司的委托诉讼代理人陈飞帆到庭参加了诉讼，被告中电公司及国美公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张勇中向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿15447元；2、判决三被告赔偿直接损失2001元；3、判决三被告承担本案的全部诉讼费用及鉴定费用。以上合计17448元。事实与理由：原告于2016年1月16日在国美网上电商平台购买型号LCD-55S3A夏普液晶电视,价格为5149元。该平台是由被告国美在线电子商务有限公司经营管理,实际的卖家是北京中电智通通讯设备有限公司。2016年2月1日上门安装,2月23日收到卖家中电智通的发票。用至2016年3月27日出现裂屏现象。3月28日，联系商家中电公司说他们不管售后,让原告联系生产厂家夏普公司。3月29日，夏普工作人员到达现场拍照取证,之后就说是人为外力造成,不给保修。2016年4月8日，北京工商局告知原告中电公司提供的发票是假的。于是，原告又找到国美在线和中电公司,对方说这种情况下可以退货。但是到了4月11日对方又变卦了,不愿退货。说重新给原告开一张新的发票。原告不接受这样的服务态度,此举属于服务欺诈经营行为,根据消费者权益保护法第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。据此原告要求三被告按三倍赔偿15447元(5149元×3=15447元),并赔偿原告因此事产生的直接损失,包括交通费用1000元,通讯费用1001元。以上费用合计17448元。根据消费者权益保护法的规定,原告既可以向销售者中电公司要求赔偿,也可以向生产者夏普公司要求赔偿,同时作为销售平台的国美公司也应对此承担连带责任。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益,未采取必要措施的,依法与该销售者或者服务者承担连带责任。综上,本案中被告夏普公司给原告提供了质量有问题的产品,后出现问题又不主动解决,未做相关鉴定,仅凭人工判定难以让人信服。被告中电公司销售质量有问题的产品,事后也互相推诿,不予处理。且提供假发票欺骗原告。被告国美公司在原告发现产品有问题及假发票时也不积极协调处理纠纷,反而放任不管,严重侵害消费者合法权益,据此,三被告应承担连带责任。原告在规定的举证期限内向本院提交了如下证据：1、身份证，证实主体资格；2、企业营业执照信息与注册代码证，证实被告的主体资格；3、订单详情，证实买卖合同关系已经成立；4、电视机图片，证实电视机存在质量问题；5、乐购仕发票及查询结果，证实该发票是假的，已向北京密云工商投诉的情况；6、宅急送快递单及查询结果；7、北京市工商局密云分局答复，证实假发票行为；8、发票（中电公司后来补开发票），证实存在服务欺诈行为；9、通讯费与交通费发票，交通费发票共11张，共1000元，通讯费共10张，共计1001元，证实原告的直接经济损失（以上证据复印件已与原件核对无异）。被告中电公司辩称，1、答辩人作为买卖合同的卖方,已经履行了相应的合同义务，双方合同已履行完毕；2、答辩人所售涉案液晶电视在交付被答辩人时产品质量符合合同约定,屏幕碎裂属于被答辩人过错导致,答辩人不应承担任何责任；3、答辩人开具了真实有效的发票,不存在任何欺诈行为；4、被答辩人提出的交通费以及通讯费,不属于其损失。综上所述,答辩人无任何过错,被答辩人所诉无事实依据,证据与待证事实毫无关联,不能证明其主张。请求法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。被告中电公司为其抗辩提交了下列证据：1、中国国家强制性产品认证证书，证明原告所购产品合格；2、原告购买产品的订单完成网店截图，证明原告所购产品在接收时产品的完好性；3、开具发票税盘底单及发票复印件，证明我司开具的发票正规合法；4、夏普公司给我司在国美的授权书，指定我司为平台运营商，证明其是夏普公司指定的国美平台运营商；5、情况说明书，说明原告所购电视破损情况照片、厂家鉴定详情及处理过程中原告对其售后人员辱骂用词（上述证据复印件未与原件核对）。被告国美公司辩称，1、答辩人的主体不适格,被答辩人与中电公司间发生买卖关系,答辩人并非该买卖合同的相对方；2、答辩人作为第三方网络交易平台尽到了合理注意义务和商家信息披露义务,不存在过错,依法不应承担法律责任；3、我司在收案后对该事件积极进行调查,并督促商家进行解决,不存在被答辩人陈述的未尽合理注意义务的情形。综上,答辩人作为第三方网络交易平台,已经尽到了合理注意义务,无过错情形。被答辩人的诉请无事实和法律依据,请求法庭驳回其全部诉讼请求。被告国美公司为其抗辩提交了下列证据：1、《国美在线平台合作协议》公证书，证实约定商家在网站以独立第三方经营者身份设立店铺经营，独立承担相应的法律责任；2、《店铺服务协议》，证实商家以独立店铺形式入驻国美平台，其独立经营，国美公司仅为交易平台提供技术报务支持；3、店铺名称变更截图，证实中电公司于2016年7月28日将其名称由“中电智通官方旗舰店”变更为“中电智通电器专营店”，两个名称实为一家店铺；4、国美在线ICP证书，证实国美在线作为平台方，仅提供互联网信息服务；5、订单详情，证实原告在“中电智通官方旗舰店”下订单并由其发货，国美在线并非销售方；6、参考判例（2017）辽0191民初796民事判决书，国美公司依法不承担责任（上述证据复印件未与原件核对）。被告夏普公司辩称，1、答辩人涉案产品不存在质量问题，符合产品质量法的规定；2、涉案产品是因被答辩人使用不当出现屏幕破裂，不符合《部分商品修理更换退货责任规定》中三包规定；3、涉案电视机裂屏经第三方鉴定结果应是外力所致。综上，被答辩人的诉讼请求，既没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回被答辩人的所有诉讼请求。被告夏普公司为其抗辩提交了下列证据：1、国家强制性产品认证试验报告，证实2015年1月12日对电视机检测结果合格；2、中国国家强制性产品认证证书，证实产品标准符合国家实施规则；3、检测报告，证实涉案电视机符合要求；4、产品机身上合格证照片，证实出厂时公司印的合格证；5、首次安装报告单的服务行为报告书及首次开机画面，证实电视机调试安装合格，原告也签字确认；6、售后网点（第三方公司）河源市诚成电器服务有限公司出具的服务行为报告书，证实在接到报修后进行检修发现是外力导致的屏幕爆裂，不符合三包的要求；7、售后网点上门检测是拍摄原告家中的LCD-55S3A液晶电视照片，电视机因外力导致电视机外部出现裂痕与产品质量无关。在诉讼中，根据原告的申请，本院通过摇珠方式选定广州中科检测技术服务有限公司对涉案电视机的裂屏原因进行鉴定。2018年10月17日，广州中科检测技术服务有限公司出具了《LCD-55S3A夏普液晶电视机质量鉴定报告》，鉴定意见：涉案“液晶电视机”的裂屏应是外力所致。原告已交纳鉴定费用29700元。上述各方提交的证据以及广州中科检测技术服务有限公司出具的《LCD-55S3A夏普液晶电视机质量鉴定报告》已在庭审中经过质证、辩证环节。经审理查明，2016年1月16日，原告在“国美在线”电商平台（网址××）的“中电智通官方旗舰店”订购了夏普（SHARP）LCD-55S3A55英寸4K高清安卓系统液晶电视,价格5149元。该平台由被告国美公司经营管理,被告中电公司为涉案电视机销售商，被告夏普公司为涉案电视机制造商。2016年1月23日，涉案电视机以快递货运方式完成交付。被告夏普公司的售后网点即河源市诚成电器服务有限公司的工作人员于2016年2月2日上门完成安装义务后,正常收看电视节目。2016年3月27日，原告发现该电视机出现裂屏现象。经原告向被告夏普公司联系后，被告夏普公司的售后网点的工作人员于2016年4月5日到达原告家中进行了现场拍照取证工作。由于被告中电公司给原告开具了非正式发票，被告中电公司再次于2016年4月14日重新给原告开具一张正式发票。2017年7月25日，原告以被告提供的商品或者服务存在欺诈行为或质量问题为由向本院提起诉讼。2018年7月25日，本院通过摇珠方式选定广州中科检测技术服务有限公司对涉案电视机的裂屏原因进行鉴定。2018年10月17日，广州中科检测技术服务有限公司出具了《LCD-55S3A夏普液晶电视机质量鉴定报告》，鉴定意见为：涉案“液晶电视机”的裂屏应是外力所致。以上事实，有原、被告提供的上述证据及《LCD-55S3A夏普液晶电视机质量鉴定报告》、庭审笔录等在卷证实。本院认为，根据双方提供的订单详情，证实原告与被告中电公司及国美公司存在互联网购买货物的买卖合同法律关系，双方对合同内容意思表示真实，没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告购买的涉案电视机,经被告夏普公司的售后网点完成安装后,已正常收看电视节目。根据合同法第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，原告在使用涉案电视机过程中出现裂屏现象，经广州中科检测技术服务有限公司鉴定，涉案“液晶电视机”裂屏的原因为外力所致。因此，涉案电视机在交付原告使用后出现外力所致的裂屏损坏的风险应由原告承担。故原告请求三被告赔偿损失没有依据。原告诉称涉案电视机存在质量问题，但没有提供充分有效的证据加以证实，本院不予采信。被告中电公司向原告开具的非正式发票的行为，确实有违诚实信用原则，应予批评教育。鉴于此后被告中电公司向原告重新出具了正式发票，纠正了其错误的行为。虽然其先前行为有一定的瑕疵，但不足以认定其在销售过程中存在欺诈行为。被告国美公司抗辩认为，在接受原告投诉后，作为第三方网络交易平台,已经尽到了合理注意义务,向原告提供了销售者和生产者的信息披露义务，不存在过错的情形。本院对被告国美公司该项抗辩意见予以采纳。被告夏普公司抗辩认为，涉案产品不存在质量问题，原告使用不当出现屏幕破裂经鉴定结果属外力所致，原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，请求驳回其所有的诉讼请求，并提供了中国国家强制性产品认证证书等证据，证明涉案电视机属合格产品，本院予以采纳。综上所述，原告请求三被告赔偿经济损失共计17448元及承担本案的全部诉讼费用及鉴定费用，证据不充分，理由不充足，本院不予支持，予以驳回。本院对被告上述合理的抗辩意见予以采纳。被告中电公司及国美公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张勇中的全部诉讼请求。本案件受理费236元，公告费260元，鉴定费29700元，共计30196元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  邓初源审 判 员  钟金香人民陪审员  张荫松二〇一八年十二月十四日书 记 员  凌 羚