成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0107行初334号 原告刘德华，男，1955年2月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人袁山淮，四川世正律师事务所律师。 被告成都市武侯区社会保险事业管理局，住所地：成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人李洪。 委托代理人杨波，男，1972年11月19日出生，汉族，系成都市武侯区社会保险事业管理局副局长，住成都市武侯区。 被告武侯区社会保障基金管理中心，住所地：成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人涂声垓。 委托代理人闫勇，男，1978年1月5日出生，汉族，系武侯区社会保障基金管理中心分管负责人，住成都市武侯区。 以上二被告的共同委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 被告成都市武侯区人力资源和社会保障局，住所地：成都市武侯区武科西五路360号2栋3单元201。 负责人刘纯。 委托代理人陈怡，女，1980年8月31日出生，汉族，系成都市武侯区人力资源和社会保障局分管负责人，住成都市武侯区。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 原告刘德华诉被告成都市武侯区社会保险事业管理局（以下简称武侯区社保局）、武侯区社会保障基金管理中心（以下简称基金管理中心）劳动和社会保障其他行政行为及被告成都市武侯区人力资源和社会保障局（以下简称武侯区人社局）行政复议纠纷一案，于2018年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月1日立案后，于2018年11月6日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘德华及其委托代理人袁山淮，被告武侯区社保局的副局长杨波、被告基金管理中心的分管负责人闫勇及上述二被告共同委托代理人雷蕾、被告武侯区人社局的分管负责人陈怡及该局的委托代理人刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月3日，被告武侯区社保局及基金管理中心共同向原告作出《关于刘德华申请参保的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：“经调查，您的身份证号码为5101111955××××××××，已于2015年满60周岁，目前在成都市社保系统中未参保，属于超过退休年龄的未参保人员。根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发[2006]18号）第一条第四款的规定：‘法定退休年龄以内的城镇个体工商户及其雇工、城镇自由职业者、城镇灵活就业人员（简称个体参保人员，下同），应在户籍所在地参加企业职工基本养老保险。’由于您在申请参保时已超过了法定退休年龄，因此按规定不能受理您要求用人单位补缴成都市城镇职工基本养老保险的申请。根据您的情况，可以按《成都市城乡居民养老保险试行办法》（成劳社发[2010]112号）规定参加城乡居民养老保险，军龄按规定的标准增发养老金。”同时，告知了原告提起行政复议或行政诉讼的权利。原告不服该《回复》向被告武侯区人社局提起行政复议。2018年7月27日，武侯区人社局受理原告的行政复议申请，经调查后于2018年9月19日作出武人社复决[2018]4号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持了武侯区社保局及基金管理中心共同作出的《回复》。 原告刘德华诉称，原告系原金牛得胜公社望江大队第六生产队村民，于1974年12月应征入伍，1981年1月复员。1988年,成都市扩建一环路，原告所在村组被成都市人民政府征用、拆迁，原告被安排到成都市磨子桥旅馆工作。1997年12月,原告被调回成都市武侯区人民政府火车南站街道办事处（以下简称火南街办）。2000年7月，原告被火南街办以清理临聘人员为由辞退。之后，原告多次找火南街办为原告购买社保，均被以各种理由推诿。2018年5月28日，原告向武侯区社保局申请成都市城镇职工基本养老保险。武侯区社保局和基金管理中心作出《回复》，告知不能受理原告要求用人单位补缴成都市城镇职工基本养老保险的申请。原告不服，主要理由是：第一，原告参保身份既是城镇集体所有制工人，又是被拆迁安置对象，应享受城镇集体所有制企业的工资、福利待遇。第二，武侯区社保局和基金管理中心将原告认定为个体参保人员，而适用《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发[2006]18号，以下简称《实施细则》）第四条规定，属于适用规定错误。第三，原告的情况应适用《四川人力资源和社会保障厅关于下发补充意见的通知》（川人社发[2016]62号，以下简称《补充意见》）第一条至第三条的规定，补缴社保。综上，武侯区社保局和基金管理中心应依据政策受理原告的申请并督促火南街办为原告购买社保。故请求判令撤销武侯区社保局和基金管理中心共同作出的《回复》及武侯区人社局作出的行政复议决定；判令武侯区社保局和基金管理中心重新作出回复。 原告刘德华向本院提交了以下证据：1.《应征青年入伍登记表》、《退伍军人登记表》、《关于下达集体所有制招工指标的通知》、《劳动力安置落实单位安排表》、《集体所有制单位招收新工人花名册》、金牛府发（1987）15号《关于扩建一环路征地拆迁安置工作的实施意见》、桂府发（1988）21号《关于乡镇企业接收安置“农转非”大集体职工待遇的规定》，拟证明原告参军后1981年退伍回桂溪乡望江大队6小队，1988年成都市一环路扩建拆迁安置，成都市计划委员会将原告作为农转非人员统一招用并安置在磨子桥旅馆工作，政府对于农转非人员的政策优待和承诺；2.《成都市金牛区国营（集体）企业职工标准工资清理认定、增加标准工资花名册》，拟证明原告是磨子桥旅馆工人，并在1990年任副经理职务；3.《关于磨子桥旅馆及现电脑市场移交协议》、《乡聘干部三个月基本工资》，拟证明原告向火南街办上缴旅馆及市场所产生的利润、管理费、不动产。火南街办承担对原告负有安置的义务，原告受火南街办聘用，火南街办有义务为原告购买社保。 被告武侯区社保局及基金管理中心共同辩称，二被告具有作出回复的行政职权。依据《实施细则》第一条第（四）项及《补充意见》第六条规定，原告已于2015年2月年满六十周岁，且在成都市社保系统中无参保记录，其要求超龄参保进行社保补缴及认定视同缴费年限无法律和政策依据。因此，二被告不能受理原告的申请，作出的《回复》依据的事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告武侯区社保局及基金管理中心向本院提交了以下证据、依据： （一）证据 1.刘德华提交的《请求责令补缴社会保险申请书》及材料；2.《回复》；3.刘德华的身份证复印件；4.关于协助调查刘德华同志劳动关系的函及回复；5.社保业务系统截图。 （二）依据 1.《中华人民共和国社会保险法》第八条，《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法》第五条，《社会保险稽核办法》第三条； 2.《实施细则》第一条第（四）项，《补充意见》第六条。 被告武侯区人社局辩称，其作出行政复议行为是依法行使职权，无滥用职权、超越职权的情形。在行政复议程序中，武侯区人社局对武侯区社保局及基金管理中心回复行为进行了全面审查，认为该回复行为符合法律规定，故其作出的维持《回复》的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告武侯区人社局除提交与武侯区社保局及基金管理中心相同的证据及依据外向本院提交了以下证据、依据： （一）证据 1.《复议申请书》；2.《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证；3.《行政复议答复书》；4.《行政复议决定书》及送达回证。 （二）依据 1.《人力资源社会保障行政复议办法》第十五条、《社会保险行政争议处理办法》第八条； 2.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告刘德华陈述，被告武侯区社保局及基金管理中心提交的证据不能达到其证明目的，恰好证明原告是经过成都市计划委员会统一招收的正式员工；对证据2真实性无异议，对不予受理的结果有异议；对证据3无异议；证据4恰好证明原告于1999年1月至2000年1月在火南街办上班的事实；对证据5无异议。对被告武侯区社保局及基金管理中心适用依据1无异议；对依据2的适用有异议，应当适用《补充意见》第一至三条规定。对被告武侯区人社局提交的其余证据及依据无异议。 被告武侯区社保局、基金管理中心及武侯区人社局共同陈述，对原告提交的证据无异议，但不能证明原告具备申请用人单位补缴社保的条件。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，三被告质证后认可原告的就职经历，本院予以采信。被告武侯区社保局及基金管理中心提交的证据1、3、5经原告质证无异议，本院予以采信；证据2为被诉行政行为的载体，本院对其真实性予以确认；证据4与原告提交的证据相结合能证明原告的就职经历及被告武侯区社保局及基金管理中心收到原告的申请后进行了调查的事实，本院予以采信。被告武侯区人社局提交的证明经原告质证无异议，能证明其作出行政复议行为的程序合法，本院予以采信。三被告适用的依据是其在作出被诉行政行为时所应适用的现行有效的法律规范，于本案具有可适用性。 经审理查明，原告刘德华于1955年2月27日出生。1974年12月，由原金牛区得胜公社望江六队应征入伍，1981年1月复员回到金牛区桂溪乡望江村六队。1988年因安置农转非人员政策被招收至集体所有制企业磨子桥旅馆处工作。1993年7月，磨子桥旅馆进行就地改造停业。1997年12月，原告作为磨子桥旅馆经理与火南街办签订移交协议，约定由火南街办安置原旅馆遗留的农转非人员。2000年7月，武侯区政府清退临时人员时，原告被火南街办清退。2018年5月28日，原告向被告武侯区社保局递交《请求责令补缴社会保险申请书》，要求责令火南街办为其补缴1992年1月至2000年7月的城镇职工社会保险，并认定原告1974年12月至1981年1月应征入伍期间及1988年5月至1991年12月在成都磨子桥旅馆集体企业工作期间视为缴费年限。武侯区社保局及基金管理中心经调查核实后查明，被告已于2015年2月27日年满六十周岁，且在成都市社保业务系统内未存在参保记录，遂依据《实施细则》第一条第（四）项及《补充意见》第六条的规定，于2018年7月3日作出《回复》，告知不能受理原告要求责令用人单位补缴社保的申请，同时建议原告依据《关于实施有关问题的通知》（成劳社办[2010]112号）的规定参加城乡居民养老保险，军龄按规定的标准增发养老金。原告收到《回复》后不服，向被告武侯区人社局提起行政复议，该局于2018年9月19日作出《行政复议决定》，维持了该回复行为。原告仍不服，起诉至法院。 本院认为，被告武侯区社保局及基金管理中心具有作出《回复》的行政职权，被告武侯区人社局具有作出行政复议的职权，且三被告在作出被诉行政行为时的程序合法。本案的争议焦点主要是被告武侯区社保局及基金管理中心作出《回复》时适用的法律法规是否正确。原告认为，《实施细则》第一条第（四）仅适用于个体参保人员，因原告不是个体参保人员，故不应适用该条规定。本院认为，《实施细则》第一条第（四）规定：“法定退休年龄以内的城镇个体工商户及其雇工、城镇自由职业者、城镇灵活就业人员（简称个体参保人员，下同），应在户籍所在地参加企业职工基本养老保险。超过法定退休年龄的人员，不再参加企业职工基本养老保险。”从对该条文的理解来看，“超过法定退休年龄的人员，不再参加企业职工基本养老保险。”中的“人员”应当包括个体参保人员，而不是仅指个体参保人员。结合《补充意见》第六条“按18号文件相关规定，未参加过企业职工基本养老保险且已超过法定退休年龄的人员，不再参加企业职工基本养老保险。各地不得按158号文件和本补充意见办理补缴。国家和我省另有规定的除外”的规定，参加或补缴企业职工基本养老保险的前提条件是未超过法定年龄的人员，且上述两份规范性文件的适用范围包括企业职工和个体参保人员。本案中，原告认可其未参加过企业职工基本养老保险的事实，原告在2018年5月28日申请补缴社保时，已年满六十周岁，超过法定退休年龄，不符合要求用人单位补缴社保的前提条件。因此，武侯区社保局和基金管理中心作出的《回复》及武侯区人社局作出的行政复议决定依据的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条、第一百三十六条之规定，判决如下： 驳回原告刘德华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘德华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  冉开芳 人民陪审员  吴茂超 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  袁 宏