天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初1924号原告：中色物流（天津）有限公司，住所地天津市津汉公路13888号滨海高新区滨海科技园日新道188号1号楼1170号。法定代表人：邢巍，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京大成律师事务所律师。被告：天铁物流有限责任公司，住所地河北涉县井店镇。诉讼代表人：天铁物流有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：彭少武，天津津远律师事务所律师。原告中色物流（天津）有限公司与被告天铁物流有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘瑞奇、刘涛，被告委托诉讼代理人彭少武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中色物流（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还多收取的货款2275308.4元；2.判令被告赔偿原告交货不符的损失11083859元（该损失包括交货热值及交货地点不符的损失9683792.6元及硫含量过高的损失1400066.4元）；3.判令被告向原告承担逾期交货的违约责任761286.11元；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年1月16日，原告与被告签订合同号为ZSSHGX04-140116的《煤炭采购协议》，约定原告向被告采购50000吨原煤（块热值不低于6000大卡，沫热值不低于5500大卡，挥发25%-30%之间，灰份10%以下，全水≤16%，硫含量0.6以内）,价格含税为870元/吨。双方约定由被告负责运输，江苏长达国际5号码头场地交货，交货日期2014年1月16日至2014年2月28日。《煤炭采购协议》签订后，原告依照合同约定，于2014年1月22日向被告支付货款30450000元，于2014年1月23日向被告支付货款7000000元，原告累计向被告支付货款37450000元。被告2014年2月7日向江苏长达国际物流有限公司交付原告“永丰98”船煤炭17096.24吨，2014年5月15日被告于天津港M207库交付原告煤炭23334.44吨，至此，被告向原告交付货物合计40430.68吨，按照原告支付货款，被告尚有剩余2615.3吨货物（价值2275308.4元）未向原告支付。另外，被告已交付的煤炭，存在未按照《煤炭采购协议》约定质量、时间及约定地点交付的情形。由于被告未按照协议约定向原告足额交付采购煤炭，且发生交货质量不符、逾期交货等情形，造成原告发生重大损失。交货后原、被告虽经沟通，均未能解决上述问题。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。原告向法庭提交了如下证据：证据一、《煤炭采购协议》，证明2014年1月16日，原告与被告签订了《煤炭采购协议》，协议对被告应向原告交付的煤炭数量、质量标准、价格及交付地点有明确的约定。证据二、电子银行交易回单，证明原告依据《煤炭采购协议》约定，于2014年1月22日向被告支付货款30450000元，2014年1月23日向被告支付货款7000000元，累计37450000元。证据三、《货权确认证明》，证明2014年2月7日，被告向原告交付《煤炭采购协议》项下煤炭17096.24吨，船号“永丰98”。证据四、《货权转移协议》，证明2014年5月15日，被告在天津港M207库向原告交付煤炭23334.44吨，交付地点与协议约定不符，另剩余煤炭被告一直未向原告交付。证据五、煤炭检验报告，证明被告向原告交付的货物与协议约定的质量标准不符。证据六、天津港动力煤炭价格指数，证明被告向原告交付的货物热值为4500卡，市场价格在2014年1月至2014年2月期间均价为455元/吨，故被告应当将不符合合同标准的差价部分向原告进行赔偿。证据七、电煤购销合同，证明在行业惯例中如果硫含量不符合相关标准，应该扣减相关费用。被告天铁物流有限责任公司辩称，原告的诉请已经超过诉讼时效期间，因为按照双方所签订的协议约定，被告交货日期截止至2014年2月28日，至2016年2月28日诉讼时效期间届满。退一步讲，即便按照最后一批货物交货时间2014年5月5日起算，至2016年5月5日诉讼时效期间届满。原告诉请要求被告承担交货不符的损失缺乏事实和法律依据。被告所交付的煤炭不存在质量问题，原告未在法定期间内提出质量异议，应视为认可所交付的煤炭质量符合约定。原告对确认了交货地点并接受了货物，视为交货地点的变更。被告向法庭提交了如下证据：证据一、《煤炭采购协议》，证明约定质量检验方式为双方共同取样化验结果为准。证据二、中国银行涉县支行汇款凭证，证明被告将收取原告的货款全额支付给山东天物燃料有限公司的事实。证据三、增值税专用发票，证明被告已经全部履行了供货义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，原告中色物流（天津）有限公司与被告天铁物流有限责任公司签订合同号为ZSSHGX04-140116的《煤炭采购协议》，约定原告向被告采购50000吨原煤。质量标准为块热值不低于6000大卡，沫热值不低于5500大卡，挥发25%-30%之间，灰份10%以下，全水≤16%，硫含量0.6以内。价格含税为870元/吨。合同签订后需方付供方总货款的70%，需方收到供方增值税发票后，90天内将货款付清。双方约定由被告负责运输，江苏长达国际5号码头场地交货，交货日期2014年1月16日至2014年2月28日。《煤炭采购协议》签订后，原告依照合同约定，于2014年1月22日向被告支付货款30450000元，于2014年1月23日向被告支付货款7000000元，累计向被告支付货款37450000元。2014年2月7日，被告向原告交付煤炭17096.24吨。2014年5月15日，原被告双方签订《货权转移协议》，被告向原告交付煤炭23334.44吨。被告向原告交付货物合计40430.68吨。本院认为，原告中色物流（天津）有限公司与被告天铁物流有限责任公司签订的《煤炭采购协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均需依约履行。原告主张已经交付的货物存在质量问题，但其未在合理期间内提出质量异议。且根据证据显示货物交货地点是各方当事人接受的地点，不存在货物交付地点不符的情形。故，对原告主张货物质量和交付地点不符的赔偿损失的请求，本院不予支持。原告向被告支付了货款37450000元，但被告未交付相对应的货物，被告向原告交付煤炭23334.44吨存在逾期情形。但是被告抗辩原告主张返还货款和逾期违约责任超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，原告中色物流（天津）有限公司第二批货物收货时间是2014年5月15日，在这个时间其应当知道有多付货款的事实和逾期交货的事实，但根据当时的二年的诉讼时效制度，至起诉之日原告已经超过时效，故被告关于原告主张超过诉讼时效的抗辩成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告中色物流（天津）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费106523元，由原告中色物流（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨西虎人民陪审员  张彦海人民陪审员  张永芝二〇一八年十二月十一日书 记 员  宋 扬附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。