广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15084号原告：东莞市鼎正贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇太公岭村渭兴路13号。统一社会信用代码：9144190066647830XL。法定代表人：蒋庆龄，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹年华，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：孔庆苹。被告：东莞市英室家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新塘社区家具大道新塘路段名家居世博园二楼2D06-2D07商铺。统一社会信用代码：91441900MA4WGYAL9U。法定代表人：陈声建，该公司总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘辉，广东天穗律师事务所律师。原告东莞市鼎正贸易有限公司（以下简称：东莞鼎正公司）诉被告孔庆苹买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告东莞鼎正公司的委托诉讼代理人曹年华，被告孔庆苹及其委托诉讼代理人刘辉均到庭参加了诉讼。后本院依法追加东莞市英室家具有限公司（以下简称：东莞英室公司）作为本案的共同被告参加诉讼，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告东莞鼎正公司的委托诉讼代理人曹年华，被告孔庆苹以及两被告的共同委托诉讼代理人刘辉均到庭参加了诉讼。本案因追加被告扣除审限15天，现已审理终结。原告东莞鼎正公司向本院提出诉讼请求（追加被告后）：1.被告孔庆苹向原告支付货款264,651.68元；2.被告孔庆苹向原告支付利息（利息以264,651.68元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日即2018年9月12日起计至清偿之日止）；3.被告东莞英室公司对被告孔庆苹的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告孔庆苹曾经在2017年11月至2017年12月期间以“东莞市美伦杰克家具有限公司”（以下简称：东莞美伦杰克公司）的名义与原告进行木材交易，但“东莞美伦杰克公司”并没有进行工商登记。被告孔庆苹收货后未按约定向原告付清货款，一直拖欠原告的货款。经原告多次追讨，被告孔庆苹均拒绝付款，截至起诉之日，被告孔庆苹仍欠原告货款264,651.68元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告孔庆苹辩称，1.被告孔庆苹认为，实际与原告发生交易的主体应为被告东莞英室公司，其提交的《订购单》及《入库单》均显示为单据的抬头为东莞英室公司，《出货单》显示客户是东莞美伦杰克公司即为后来的东莞英室公司，该《出货单》是原告写错名称的；2.对于拖欠货款的金额，根据《对账单》，被告孔庆苹确认货款金额为104,368元。对于利息，由于双方没有约定利息，原告诉请利息没有法律依据；3.被告孔庆苹认为，其个人无需承担责任，当时其在《对账单》上签名确认货款金额为104,368元，应由被告东莞英室公司承担支付责任。被告东莞英室公司辩称，1.被告东莞英室公司认为，该批货款是原告与其公司发生买卖合同关系的，有《入库单》及《订购单》为据，且货款数额也一致。其确认尚欠原告货款金额为104,368元；2.对于原告诉请的利息，其不同意支付，因为其与原告一直有交易往来，且双方没有约定需要支付利息，故认为其无需向原告支付利息。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述和提交的证据，认定事实如下：原告东莞鼎正公司系经登记成立的有限责任公司，被告东莞英室公司是于2017年5月2日经登记成立的有限责任公司（被告孔庆苹是该公司的股东之一）。原告主张其与被告孔庆苹存在买卖合同的关系，被告孔庆苹于2017年11月至2017年12月期间以“东莞美伦杰克公司”（未进行工商登记）的名义与原告进行木材的交易，原告依据其提交的《出货单》及《对账单》，主张被告孔庆苹仍拖欠其货款金额264,651.68元。被告孔庆苹对于原告提交的2017年12月金额为104,368元的《出货单》予以确认，但对于2017年11月金额为196,009.7元的《出货单》不予确认；对于《对账单》，其确认于2018年4月27日应支付原告的货款金额为104,368元，同时主张其签名确认的行为是职务行为，且是被告东莞英室公司的股东，上述货款104,368元应由被告东莞英室公司承担支付责任。被告东莞英室公司对于原告提交《出货单》的真实性予以确认，但对于关联性不予确认，认为上述《出货单》与本案《对账单》的金额没有关联；对于《对账单》，其只确认于2018年4月27日应支付原告的货款金额为104,368元。被告孔庆苹向本院提交了《订购单》、《入库单》及《出货单》，其中《订购单》的抬头为东莞市英室家具有限公司，《入库单》的抬头为东莞市英式家具有限公司，其主张原告是与被告东莞英室公司发生买卖合同关系，《出货单》显示双方交易的货款金额为300,378.19元，并确认上述《入库单》是其单方制作的。被告东莞英室公司对被告孔庆苹提交的证据均予以确认。原告对于被告孔庆苹提交的《订购单》、《入库单》的三性均不予确认，认为上述单据均为被告孔庆苹单方制作的，没有原告的签名及盖章确认；对于《出货单》的真实性予以确认。另查明，原告就被告买卖合同纠纷有另外一个案件也诉至本院，案号为（2018）15083号，原告在该案件中诉请要求被告向其支付货款184,456.58元及利息。本院认为，原告主张被告孔庆苹拖欠其货款264,651.68元，向本院提交了2017年11月至2017年12月期间的《出货单》及《对账单》为据，其中《出货单》显示客户为：杰克家、东莞美伦杰克公司或者东莞市美伦杰克家家具有限公司，上述《出货单》与被告孔庆苹向本院提交的《出货单》均为一致；《对账单》显示原告与“美伦杰克”的财务进行对账，扣减已支付的35,725.68元，原告于2017年11月应收款项为160,283.18元，于2017年12月应收款项为104,368.5元，合计货款金额为264,651.68元。虽然被告孔庆苹在2018年4月27日只在上述《对账单》确认尚欠原告2017年12月的货款金额104,368元，同时其在庭审中主张2017年11月的货款160,283.18元已经向原告清偿，但没有向本院提交充分的证据予以证明，本院不予采信其上述主张。依据原告提交的上述《出货单》及《对账单》，本院认定被告孔庆苹拖欠原告货款金额为264,651.68元。由于被告东莞英室公司没有在上述《出货单》及《对账单》上加盖公章予以确认，故对于被告孔庆苹主张原告是与被告东莞英室公司发生买卖合同关系，本院也不予采信。虽然双方在上述《出货单》及《对账单》上没有约定支付货款的时间，但由于涉案货物早已交付给被告孔庆苹，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告诉请要求被告孔庆苹向其支付货款264,651.68元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的利息，虽然双方没有约定付款时间及逾期付款的违约责任，但原告已于2018年4月27日向被告孔庆苹发出《对账单》，视为原告已将货物交付给被告孔庆苹，但截至本案法庭辩论终结之日，被告孔庆苹尚欠原告货款264,651.68元，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告孔庆苹向其支付以264,651.68元为基数，从起诉之日即2018年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。对于被告东莞英室公司的法律责任，在本案中，被告东莞英室公司自愿同意对案涉上述款项承担清偿责任，没有违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告孔庆苹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市鼎正贸易有限公司支付货款264,651.68元；二、限被告孔庆苹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市鼎正贸易有限公司支付利息（以264,651.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年9月12日起计至清偿之日止）；三、被告东莞市英室家具有限公司对于被告孔庆苹的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,635元（原告已预交），由被告孔庆苹、东莞市英室家具有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判员  魏万能二〇一八年十二月二十六日书记员  林安花