广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9741号上诉人（原审被告）：陈煜枝，男，1940年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：梁汉江，广东鹏日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐柱辉，男，1957年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：徐耀宗，广东可园律师事务所律师。原审被告：梁满光，男，1961年8月14日出生，汉族，住广东省东莞市，原审被告：梁建勤，男，1963年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市，原审被告：苏裕容，男，1937年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市，原审被告：詹胡植，男，1946年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，原审被告：梁伟文，男，1969年7月19日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人陈煜枝因与被上诉人徐柱辉，原审被告梁满光、梁建勤、苏裕容、詹胡植、梁伟文合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐柱辉向一审法院提起诉讼，请求判令：1.梁满光、梁建勤、苏裕容、陈煜枝、詹胡植、梁伟文分别向徐柱辉偿还合伙债务217767.40元、87106.90元、435534.74元、435534.74元、435534.74元、130660.40元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自徐柱辉支付该款项之日即2017年12月28日起，计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用及保全费用由陈煜枝、梁满光、梁建勤、苏裕容、詹胡植、梁伟文负担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判决：一、梁满光、梁建勤、苏裕容、陈煜枝、詹胡植、梁伟文在判决生效后立即分别向徐柱辉支付其应承担的合伙债务份额208776.60元、83510.64元、417553.20元、417553.20元、417553.20元、125265.96元并支付相应的利息，利息分别以陈煜枝、梁满光、梁建勤、苏裕容、詹胡植、梁伟文应支付的上述合伙债务金额按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月29日起计算至陈煜枝、梁满光、梁建勤、苏裕容、詹胡植、梁伟文应承担的合伙债务清偿之日止。二、驳回徐柱辉的其他诉讼请求。本案受理费20479.25元，由徐柱辉负担845.51元，陈煜枝、梁满光、梁建勤、苏裕容、詹胡植、梁伟文负担19633.74元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初4294号民事判决。陈煜枝不服一审判决，向本院提起上诉称：陈煜枝与徐柱辉因民间借贷纠纷，陈煜枝起诉后执行到位67万多，该67万用于偿还杜乔英、刘敬新（刘沛坚父亲）、邱积洪、魏茂林合伙体的欠款。陈煜枝应当承担的份额已经履行完毕。执行到位的67万来源于民间借贷案号（2009）东一法执字第3680号，（2009）东一法执字第3691号等十三案。67万的去向案号是与杜乔英的（2010）东一法执字第2398号、与刘敬新（刘沛坚父亲）的（2009）东一法执字第1950号、与邱积洪的（2009）东一法执字第4783号、与魏茂林的（2009）东一法执字第10371号。支付给案外人的这些债务没有经过陈煜枝的账户，由东莞市第一人民法院直接划给了上述四个案外人。因此陈煜枝所承担的债务份额已经履行完毕。此外，2018年2月8日徐柱辉签订了告知书，确认了合伙体的收益与杜乔英的执行案件（2012）东一法执恢字第98号中予以抵扣。（2012）东一法执恢字第98号是恢复（2010）东一法执字第2398号。合伙收益份额是316919.98元，再加上案号（2015）东中法审监民再字第26号民事判决书借款10万元，足以清偿陈煜枝应当承担的债务份额。综上，上诉请求：1.依法改判陈煜枝无须支付杜乔英、刘敬新（刘沛坚父亲）的债务；2.由徐柱辉承担本案诉讼费。后庭审中陈煜枝将第一项上诉请求更改为：改判陈煜枝无须向徐柱辉支付应承担的合伙债务份额417553.2元。徐柱辉答辩称：请求法院维持一审判决，陈煜枝的主张与本案无关，徐柱辉以其个人财产清偿合伙债务共计2087766元，已经远超于其自身应当承担的20%持股比例应当承担的债务。根据《中华人民共和国民法通则》第35条的规定，徐柱辉有权向其偿还合伙债务超出自己承担的数额的其他合伙人申请追偿。故一审法院判决有事实法律依据，请求驳回陈煜枝的上诉请求。梁满光、梁建勤、苏裕容、詹胡植、梁伟文未提交答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。陈煜枝向本院提交（2010）东一法执字第2398号、（2009）东一法执字第1950号、（2009）东一法执字第4783号、（2009）东一法执字第3680号、（2009）东一法执字第3691号执行案件卷宗封面、代管款取款凭证、广东省法院系统代管款（物）收据及关于划扣陈煜枝代管款一事的复函复印件。上述复印件未盖与原件核对无异章，徐柱辉对上述证据的真实性不予确认。梁满光、梁建勤、苏裕容、詹胡植、梁伟文对上述证据没有意见。另，陈煜枝向本院申请调查取证，因陈煜枝年事已高，行动不便，一审未申请调取对于有利证据，故二审期间请求本院向东莞市第一人民法院调取2009年度东一法执字第3680号、3691号、4783号、1950号、2389号、10371号档案予以核实。本院认为，本案系合伙协议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人陈煜枝上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:陈煜枝应否向徐柱辉支付应承担的合伙债务份额417553.2元。首先，陈煜枝主张已以其个人财产清偿合伙债务，或应抵扣徐柱辉的个人债务，均应在举证期限内提交证据及申请调查取证。陈煜枝在本案二审期间提交的证据，属于逾期提交的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的情形，故本院不予采纳，对其调查取证的申请，未在举证期限内提出，本院不予准许。其次,本案中，徐柱辉诉请的是要求陈煜枝向其偿还合伙债务，而非其与陈煜枝之间的个人债务。就合伙体内部的结算问题，在（2015）东中法审监民再字第26号生效民事判决已有解决。故一审判决在查明徐柱辉已经以其个人财产对上述合伙债务对外进行清偿的情况下，对徐柱辉超过其应承担的数额部分，认定其向其他合伙人追偿，合法有据，本院予以维持。综上，上诉人陈煜枝的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7563.3元，由陈煜枝负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈东超审判员  朱海晖审判员  陈文静二〇一八年十二月十九日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据