辽宁省营口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽08民初1143号 原告：北大荒物流股份有限公司。 住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区 法定代表人：张春涛，董事长。 委托诉讼代理人：王清源，辽宁西方律师事务所律师。 被告：吉林帝达淀粉生化有限公司。 住所地：吉林省梨树县郭家店镇。 法定代表人：耿福海，经理。 委托诉讼代理人：杜文波，黑龙江海天庆城律师事务所律师。 第三人：吉林省恒昌农业开发有限公司。 住所地：吉林省公主岭国家农业科技园区102线998公里处。 法定代表人：魏玉山，经理。 委托诉讼代理人：于淼，吉林权杰律师事务所律师。 原告北大荒物流股份有限公司诉被告吉林帝达淀粉生化有限公司、第三人吉林省恒昌农业开发有限公司借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北大荒公司的委托诉讼代理人王清源、被告帝达公司的委托诉讼代理人杜文波、第三人恒昌公司的委托诉讼代理人于淼到庭参加了诉讼，本案现巳审理终结。 北大荒公司向本院起诉请求：1、判令被告帝达公司偿还原告借款本金9,806,731.80元；2、判令被告帝达公司偿还原告借款利息19,475,809.96元（利息计算至2018年8月15日。2018年8月16日以后的借款利息以29,282,541.76元为基数，按月利率1.25%计算至实际给付之日）。以上本金、利息共29,282,541.76元。3、判令第三人恒昌公司对以上借款本息在50,000,000.00元的范围内承担连带责任；4、诉讼费等费用由被告帝达公司承担，第三人吉林恒昌公司承担连带责任。事实与理由:一、原告与被告帝达公司达成人民币50,000,000.00元的民间借贷口头协议，口头借款协议中存在动产让与担保条款。2012年中旬，被告与原告就民间借贷的相关事宜，达成口头协议，协议的主要内容如下：①原告将人民币50,000,000.00元出借给被告，年资金使用费（利率）为15—20%，月利率1.25%，借款期间为半年。②被告以提供动产（玉米）让与担保的方式，为其借贷债务本息的偿还提供担保。原告（需方）与被告（供方）签署“粮油购销合同”，被告将“粮油购销合同”约定的25,000.00吨玉米之所有权过户（转移）给原告。即原告将已经取得所有权的25,000.00吨玉米，作为被告借款债务本息的担保物。③当被告未能偿付借款本息时，原告将以让与的25,000.00吨玉米的折价和变卖款，予以相应受偿。二、民间借贷口头协议达成后，原告在取得被告仓储于第三人处的动产（玉米）25,000.00吨之所有权后，随即原告将人民币50,000,000.00元，出借给被告,民间借贷协议达成后，原告与被告、第三人随即进行了下列操作：1、原告与被告签署“粮油购销合同”。2012年9月13日，原告与被告签署“粮油购销合同”，被告将其储存在第三人岭西10号库内的25,000.00吨玉米，以价款50,000,000.00元出卖给原告；2、原告与被告、第三人共同签署仓储玉米“过户证明”。2012年9月13日，三方共同签署“过户证明”。第三人书面确认：被告仓储于第三人岭西10号库内的25,000.00吨玉米，即日起过户给原告；该玉米的所有权归属原告；出库以原告的指令为准。3、原告将50,000,000.00元人民币出借给被告。2012年9月14日，原告依约将人民币50,000,000.00元出借给被告。三、借款到期后，被告未能依约偿还全部借款本息，但当原告对让与担保的担保物（玉米）行使权利时，第三人以各种理由拖延原告提取玉米（担保物）借款到期后，被告未能偿付全部借款本息。原告遂在2013年3月20日和3月22日，书面通知第三人将原告已经取得所有权的担保物，即动产（玉米）予以部分出库。但第三人接到出库指令后，先后以设备维修、电路损坏、人员不在家、被告能还钱等理由，始终拖延担保物出库的指令，一直持续到2016年。此后，第三人明确告知原告担保物（玉米）没有了。至此，原告方知担保物（玉米）已经在第三人处灭失，随即，原告于2017年在吉林省四平市中级法院对被告和第三人提起玉米买卖合同的民事诉讼，要求第三人交付担保物（玉米）。但被四平市中院以案件系民间借贷性质，而裁定驳回起诉。四、原告与被告确认的借款本金、利息计算方式。1、被告已经偿还借款本金的状况。从2012年11月16日开始，至2016年12月30日止，被告分32次向原告支付借款本金40,193,268.20元。2、双方已经确认的本金与利息。①2013年12月30日，被告确认欠原告本金15,887,855.30元、利息(违约金)4,779,902.92元。②2014年12月31日，被告确认欠原告本金17,967,758.22元、利息（违约金）2,623,293.70元。③2015年12月31日，被告确认欠原告本金17,790,050.92元、利息(违约金)2,846,143.16元。④2016年12月31日，被告确认欠原告本金20,221,249.88元、利息（违约金）3,130,475.02元。3、按照原告与被告确认的月利率1.25%及本金加利息的计算方式计算：①2017年1月1日至2017年12月31日，被告欠原告本金23,351,724.9、利息（违约金）3,551,408.16元。②2018年1月1日至2018年8月15日，被告欠原告本金26,903,133.06、利息（违约金）2,544,588元。4、截止至2018年8月15日，被告欠原告本金9,806,731.80元，利息19,475,809.96元，本金、利息共29,282,541.76元。5、原告计算的利息包括了复利，但该复利没有突破最高法院规定的限度。最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据该规定，原告与被告确认的借款本金、利息计算方式符合法律规定。五、原告认为：1、原告与被告之间存在民间借贷关系。该事实已经被生效的吉林省四平市（2017）吉03民初39号民事裁定所确认。2、在原告与被告之间的民间借贷口头协议中，存在动产的让与担保条款。被告将其25,000.00吨玉米的动产所有权转移给原告。即被告采取将25,000.00吨玉米之所有权让与给原告的方式，为其50,000,000.00元借贷债务本息，提供物的担保。让与担保，是在我国的民事法律中没有进行明确规定的一种担保方式，法学专家将其称为非典型担保。3、民间借贷的担保物（玉米）仓储于第三人处，由于第三人的过错造成担保物灭失，造成原告的债权丧失担保物（玉米）提供的担保。4、原告与被告之间的让与担保法律关系，是合法有效的。①《合同法》第124条赋予了当事人创设合同类型自由的权利。②《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条以司法解释的形式确立了以签订买卖合同作为民间借贷的非典型担保形式的合法性，该非典型担保形式即为让与担保。5、第三人与本案的处理结果有法律上的利害关系，即因第三人的过错，造成民间借贷的担保物（玉米）灭失，损害了原告的合法权益，依法应承担民事责任。由于第三人的过错，造成民间借贷担保物灭失。因而，第三人应对被告所欠的借款本息承担连带责任。综上，根据高法院《关于适用的解释》第18条之规定，向贵院提起诉讼，请求判令被告立即偿还借款本金9,806,731.8元、利息19,475,809.96元，共29,282,541.76元，第三人承担连带责任。 帝达公司答辩称：双方之间存在借贷关系，但此种关系为买卖性融资，双方间就借款期限，利率标准没有约定，让与担保在本案不成立。不存在对让与担保物除权清算的问题，总之被告承认负债，但是利息不存在，如主张利息，按司法解释规定从提起诉讼之后按年6%计算。 恒昌公司答辩称：1.原被告之间不存在真实的买卖关系，其实质是名为买卖实为借贷。2.我公司没有为双方的借贷关系提供过担保，原告诉称的25,000.00吨玉米不是担保物，买卖关系至始不存在，原告也没有所有权。3.我公司无任何过错，不承担连带责任。 原告北大荒公司为证明其主张，提供下列证据：一、原告、被告帝达公司、第三人恒昌公司的企业法人营业执照复印,证明原、被告、第三人的主体身份。被告帝达公司、第三人恒昌公司对此无异议；证据二、吉林省四平市中级法院（2017）吉03民初39号民事裁定，证明内容：1、原告与被告之间的关系，是民间借贷关系；2、被告自认：原告将人民币50,000,000.00元出借给被告，年资金使用费（利率）为15—20%，借款期间为半年。3、在原告与被告之间的民间借贷中，存在以玉米买卖合同作为担保（动产的让与担保）的条款。4、第三人为原告出具了书面货权证明，证明被告在第三人岭西恒久库10号仓库存放了50,000.00吨国标二等玉米，原告与被告和第三人在2012年9月13日共同签署了过户证明。5、原告在2012年9月14日，将借款人民币50,000,000.00元交付给被告。 被告帝达公司质证认为：真实性没有异议，对于证明内容1借贷关系没有异议，对于自认的15%-20%的利率标准有异议，双方不存在这个约定，原审查明中对此部分没有进行认定。对于让与担保，原审查明事实中查实了2012年9月13日的买卖合同，同日的过户证明，9月14日50,000,000.00元款项的流转是事实，没有异议，这些事实并不能得出让与担保的结论，让与担保的结论是本院认为中的分析，此部分内容对本案没有羁束的效力。对于第4、5项没有异议。从认定的事实看，本案所涉的法律性质为名为买卖实为借贷的买卖性融资。查明的买卖合同并不具有从属性的内容，所以得不出担保的结论；第三人恒昌公司质证认为：恒昌公司对裁定书的真实性没有异议，对原、被告之间是借贷关系也没有异议，对其他的证明问题均有异议，原、被告之间的借贷关系不存在让与担保关系，其他同被告质证意见。我公司作为买卖合同中标的物的保管者，经四平中院裁定书已经认定了买卖合同关系不存在，自然其中的标的物也不是担保物，我公司不承担连带责任。证据三、原告与被告签署“粮油购销合同”,证明内容：2012年9月13日，原告与被告签署的“粮油购销合同”。合同约定：被告将储存在第三人岭西10号库内的25,000.00吨玉米，以价款50,000,000.00元出卖给原告。帝达公司对证据三真实性没有意见，合同约定的内容形式上是买卖，但是原告作为买方从来也没有主张过买卖合同上的权利，但是此份证据中关于交货期限的内容，3天提货，这些都是一些虚假的约定。买卖合同中没有反映出对应的主债的具体内容，不具备从属性，双方间的核心意思是通过此种形式借款50,000,000.00元，期限利率没有约定。恒昌公司同意帝达公司质证意见，认为经四平中院裁定认定，粮油购销合同并非原被告真实意识表示，其真实目的是完成双方借贷而签订的形式上的、虚假的合同，并没有实际履行的效力；证据四、被告为原告出具的货权证明，原告与被告、第三人共同签署的仓储玉米“过户证明”，证明内容：1、证明被告在第三人岭西恒久库10号仓库存放了50,000.00吨国标二等玉米。2、2012年9月13日，原告与被告、第三人共同签署“过户证明”，第三人书面确认：被告仓储于第三人岭西10号库内的25,000.00吨玉米，即日起过户给原告；该玉米的所有权归属原告；出库以原告的指令为准。帝达公司对证据4真实性没有异议，认为这两份文件都是三方虚假表意的内容，但可以反映出真实意识是借贷，但反应不出让与担保，让与担保要求主债到期不能偿还，让与担保物流转的问题，从合同到这两份证据，都没有体现出50,000,000.00元不还，货物如何处理，所以不存在从属性问题，其真正表现出的是买方付款，卖方不交付货物，卖方是以其他的方式将货款回转给买方，不存在让与担保；恒昌公司同意帝达公司质证意见，并认为这两份证据都是原被告签订的买卖合同内容的一部分，经四平中院已经审理查明过。证据五、中国银行网上银行电子回单:证明内容：2012年9月14日，原告依约将人民币50,000,000.00元出借给被告。帝达公司对证据5无异议。恒昌公司认为与我方无关 证据六、原告于2013年3月20日、22日给第三人发的传真件及营口市鲅鱼圈区移动公司的原始记录,证明内容：1、原告在2013年3月20日和3月22日，书面通知第三人将原告部分担保物，即动产（玉米）予以部分出库。帝达公司对证据6真实性有异议，虽是原件但是都是原告自己签章，四份书证都可以原告自己制作，网络截图内容不清；恒昌公司对真实性和证明问题都有异议，原告可以自己签章，证明的问题有异议，我公司没有传真，不存在收到传真的情况，原被告之间不存在真实的买卖关系，自然我公司不存在任何过错，不承担连带责任。 证据七、被告偿还原告借款本息的统计表、应收账款确认单、往来款项询证函,证明内容：1、被告已经偿还借款本金的状况。从2012年11月16日开始，至2016年12月30日止，被告分32次向原告支付借款本金40,193,268.20元。2、双方已经确认的本金与利息。①2013年12月30日，被告确认欠原告本金15,887，855.3元、利息(违约金)4，779，902.92元。②2014年12月31日，被告确认欠原告本金17，967,758.22元、利息（违约金）2,623,293.70元。③2015年12月31日，被告确认欠原告本金17,790,050.92元、利息(违约金)2,846,143.16元。④2016年12月31日，被告确认欠原告本金20,221,249.88元、利息（违约金）3,130,475.02元。3、按照原告与被告确认的月利率1.25%及本金加利息的计算方式计算：①2017年1月1日至2017年12月31日，被告欠原告本金23,351,724.9、利息（违约金）3,551，408.16元。②2018年1月1日至2018年8月15日，被告欠原告本金26,903,133.06、利息（违约金）2,544,588元。4、截止至2018年8月15日，被告欠原告本金9,806,731.80元，利息19,475,809.96元，本金、利息共29,282,541.76元。帝达公司对证据7的形式来说，对于有签章的2013、2014、2016确认单，真实性没有异议。2015年是复印件，真实性我方无法确定。上述三份确认单中的欠款数额均是由原告方自行计算，在双方的交易中因为对方是国企，上级公司是北大荒粮食集团，为了应付上级年初、年终检查，原告自己提供的这个数字并不准确。我们虽然签章，是为了配合原告的上级检查，不是双方的真实账目。原告也承认我们在2016年底已经偿还了40,000,000.00多万元的款；恒昌公司认为原、被告之间的借贷关系与我方无关，我公司无过错，不承担连带责任。 帝达公司、帝达公司均未举证。 本院经审理查明：第三人恒昌公司（供方）与被告帝达公司（需方）于2012年5月10日签订了《玉米购销代储合同》约定：“一、合同标的物为2011年吉林产国家标准二等玉米60,000.00吨；二、销售价格2,300.00元/吨，总价款为壹亿叁仟捌佰万(138,000,000.00)元。三、代储及提货方式：需方付款后，将玉米存放在供方院内的8号、10号库内，由需方根据需要随时提货；需方需向供方缴纳剩余库存量的代储费用，标准为10.00元/吨/月（每月清算一次)；需方提货数量按需方指定地点过秤数量为准；供方需按照需方要求提供发票。四、其他事项约定:需方最迟要在2012年12月15日前将所有玉米提走;玉米在供方库内存放期间发生质量问题全部由供方负责。五、违约责任：由于供方原因不履行或者拒绝本合同的，需方有权解除合同，供方应向需方支付不履行部分对应价款20%的违约金；需方未按合同约定执行，供方有权解除合同，需方应向供方支付不履行部分对应价款20%的违约金。2012月9月10日，第三人恒昌公司出具了货权证明：今有吉林帝达淀粉生化有限公司在我公司岭西恒久库10号仓存放五万吨国标二等玉米，物权归属吉林帝达淀粉生化有限公司。 被告帝达公司（供方）与原告北大荒公司（需方）于2012年9月13日签订《粮油购销合同》，约定：一、产品名称、数量、单价、金额为东北玉米25,000.00吨，每吨2,000.00元，共计50,000,000.00元。二、质量标准，新国标二等以上。三、交（提）货时间：2012年9月15日前。四、交（提）货地点、方式：吉林省恒昌农业开发有限公司岭西恒久库10号仓库。五、验收方式：恒久库10号库内交接。付款重量以出库磅单为准。六、运输方式、包装、费用承担：库内交割，2012年11月15日前发生的仓储费及额外仓库费用全部由供方承担。七、发票：供方给需方开具全额增值税发票。八、结算方式及期限：供方将货物归属权转到需方名下后，需方将全额货款汇入吉林帝达淀粉生化有限公司账户。北大荒公司、恒昌公司、帝达公司三方于2012年9月13日签订《过户证明》，内容为：现将在我公司（吉林省恒昌农业开发有限公司）岭西10号库内的（品质：新国标2等以上）25,000.00吨，原属吉林帝达淀粉生化有限公司的玉米过户给北大荒物流股份有限公司。即日起，该批货物货权归属北大荒物流股份有限公司,由我公司继续保管。至2012年11月15日前所产生的一切仓储费用由吉林帝达淀粉生化有限公司负担，我公司继续承担该批货物的保管责任，保证货物质量完好，数量无缺失。出库以北大荒物流股份有限公司的出库指令为准。北大荒公司于2012年9月14日向帝达公司汇款人民币50,000,000.00元。对此款项，帝达公司在吉林省四平市中级人民法院审理的(2017)吉03民初39号民事案件答辩中称：我公司与原告在2012年经协商融资50,000,000.00元，办理融资需要许多手续，要签订合同及相关配套手续，手续中就包括恒昌公司做的手续，后达成了。融资中约定的融资使用费是月1.5%。，年息为15-20%,依约返还30,000,000.00多元，现还剩余部分。我公司承认原告我公司的债权，我们之间是借贷关系，我们之间对此经常确认，最后一次确认是今年的上半年原告发过来，我公司依要求盖章后寄到原告处。依据对账数，我公司现欠原告资金（本金）及资金使用费22,000,000.00元左右。 2013年12月30日，北大荒公司向帝达公司发出一份应收账款确认单:根据我司与贵司签订的采购合同，截止2013年12月31日贵公司欠我公司货款20,667,758.22元,请贵公司给予确认。帝达公司收到该确认单后在签字确认盖章处加盖了本公司的公章。2013年12月31日，北大荒公司为甲方与帝达公司为乙方达成违约协议，约定：依据合同编号：BDHI20913甲方向乙方采购玉米25,000.00吨并一次性支付乙方50,000,000元整,由于乙方未按期向甲方交付货物及未将应返还货款及时返还，双方约定乙方除返还本金外,同时向甲方支付违约赔偿金。至2013年12月31日止，乙方需向甲方支付赔偿款4,779,902.92元整(25,000.00吨*100.00元/吨+财务利息及资金占费)。2014年12月31日，原告给被告帝达公司发出往来款项询证函：根据本公司财务制度的规定，对购货商的往来账务要定期（每季度)核对，请贵公可配合我们工作。下列数额出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端数裾证明无误处签章证明：如有不符，请在数据不符及需加说明事项处详为指正，回函请寄回我公司。本公司与贵公司往来账项列示如下：截止2014年12月31日，贵公司欠我公司17,967,758.22元（本金），2,632,292.70元（违约金），合计20,591,050.70元，被告帝达公司在信息无误栏中加盖公司公章。2015年12月25日，北大荒公司向帝达公司发出应收账款确认单：根据我司与贵司签订的采购合同，截止2015年12月31日贵公司欠我公司货款17,790,050.92元、利息(违约金)2,846,143.16元,合计：20,636,194.08元。帝达公司在签字确认盖章处加盖了本公司的公章。北大荒公司于2016年12月20日向帝达公司发出应收账款确认单：根据我司与贵司签订的采购合同，截止2016年12月31日贵公司欠我公司货款20,221,249.88元，违约金3,130,475.02元，合计：23,351,724.90元(已扣除酒精粕销售388.82吨，金额314,944.20元)，请贵公司给予确认。被告帝达公司在此确认单上加盖公司公章予以确认。 恒昌公司通过其法定代表人魏玉山妻子于淑兰的账户于2012年11月15日到2012年12月19日共计向北大荒公司汇款20,000,000.00元。分别是2012年11月15日汇两笔各5,000,000.00元。 本院认为：本案中，被告帝达公司从第三人恒昌公司以每吨2,300.00元的价格买入25,000.00吨玉米，又低价以每吨2,000.00元的价格卖给原告北大荒公司不符合常理。本案买卖的标的物是玉米，储存时间过长容易变质、贬值，北大荒公司从2012年到2017年一直未对货物主张权利。且北大荒公司与帝达公司签订购销合同的两个月后，即收到了恒昌公司替帝达公司偿还的借款20,000,000.00元。同时，北大荒公司与恒昌公司之间不存在仓储合同关系，恒昌公司从未给北大荒公司开具仓单，双方亦未对仓储费进行过任何约定，不符合仓储合同的特征。故北大荒公司与帝达公司之间签订的《粮油购销合同》名为买卖，实为借贷。此节,亦已被生效的吉林省四平市（2017）吉03民初39号民事裁定所确认 被告帝达公司将仓储于第三人恒昌公司处的25,000.00吨玉米的所有权转移给原告北大荒公司，作为被告帝达公司借款50,000,000.00元及利息的担保物，由第三人恒昌公司负责保管。当被告帝达公司不能依约偿还全部借款本息时，原告北大荒公司将以25,00.000吨玉米中的部分玉米的折价款或者变价款来清偿被告帝达公司不能偿还的借款本息，剩余的玉米返还给被告帝达公司。原告北大荒公司、被告帝达公司及第三人恒昌公司的行为为让与担保。 虽然该种担保不属于担保法和物权法明确规定的担保形式，但该担保行为是原、被告及第三人真实的意思表示，并且没有违反法律、行政法规效力性的强制规定，不损害社会公共利益和公序良俗，不侵害他人合法权益，故该行为合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条赋予了当事人创设合同类型自由的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十四条以司法解释的形式确立了该担保形式的合法性。 该种转让与担保不违反物权法定原则，物权法定原则的立法本意是为了确保公民财产的交易安全，而让与担保的设立，也是通过赋予担保权人处置担保物来清偿债务人的债务，从而保障担保权人的债权安全，这与物权法定原则的立法本意是一致的。 该种让与担保不会产生“流质”、“流押”的法律后果，“流质”是指质权人在债务履行期届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有，“流押”是指抵押权人在债务履行期届满前，抵押权人与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。而让与担保是在债务履行期届满以后，债务人不履行债务时，担保权人通过处置担保物来清偿债务人的债务，担保权人并不是获得担保物的所有权。 案涉借款到期后，被告帝达公司未能依约偿还全部借款本息，由于第三人恒昌公司的过错，造成了原告北大荒公司的债权丧失了担保物提供的担保，第三人恒昌公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，依法应当在担保物25,000.00吨玉米的价值50,000,000.00元范围内对被告帝达公司不能偿还的借款本息承担连带责任。 关于被告帝达公司尚欠原告北大荒公司的债权金额的确认问题，因原告北大荒公司与被告帝达公司自借款发生时丐至2016年12月31日止，每年度均进行应收账款确认，且每年度均进行应收账款确认时又均对上一年度所欠的本金与利息（违约金）合计后作为下一年度发生的借款额，亦即计算复利。最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原告与被告确认的借款本金、利息计算方式符合上述法律规定，原告关于借款本、息合计后，按被告帝达公司重新出具的债权凭证载明的金额认定为后期借款本金的主张应予支持。自2016年12月31日后至今，被告帝达公司与原告北大荒公司未再进行应收账款确认，原告北大荒公司自行计算的欠款本息数额不能支持，应以被告帝达公司确认的2016年12月31日止欠原告北大荒公司本金20,221,249.88元、利息（违约金）3,130,475.02元为基数，判决被告帝达公司限期偿还，并由恒昌公司承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十四条一款、第二十八长之规定，判决如下： 一、被告帝达公司偿还原告北大荒公司欠款本金20,221,249.88元及2016年度的利息3,130,475.02元。 二、被告帝达公司自2017年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行确定的同期同类贷款利给付原告北大荒公司欠款本金20,221,249.88元的利息。 三、第三人恒昌公司对上述一、二项确定的给付义务承担连带责任。 前述一至三项确定的给付义务，给付义务人应在本判决生效后10日内履行，如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费188,212.00元，由被告帝达公司、第三人恒昌公司共同负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 张 红 审判员 宋福田 审判员 徐 丹 二〇一八年十二月二十四日 法官助理李铭浩 书记员李博