山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民再94号上诉人（原审被告）：荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会，住所地荣成市崖头街道办事处海崖村。法定代表人：张书武，村主任。委托诉讼代理人：于明怀，山东荣顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛淑珍，女，汉族，1934年8月18日出生，住荣成市。被上诉人（原审原告）：毛福芹，女，汉族，1943年4月20日出生，住荣成市。被上诉人（原审原告）：毛晨虎，男，汉族，1979年12月30日出生，住黑龙江省哈尔滨市动力区。被上诉人（原审原告）：任艳明，女，汉族，1976年6月17日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：毛安娜，女，汉族，1981年1月22日出生，住荣成市。被上诉人（原审原告）：郑丽英，女，汉族，1958年3月15日出生，住荣成市。被上诉人（再审一审原告）：姜云水，男，汉族，1932年1月2日出生，住黑龙江省富锦市。被上诉人（再审一审原告）：姜文秀，女，汉族，1963年10月15日出生，住荣成市。被上诉人（再审一审原告）：姜文静，男，汉族，1957年8月13日出生，住黑龙江省富锦市。被上诉人（再审一审原告）：姜文宝，男，汉族，1961年6月29日出生，住黑龙江省富锦市七星市。以上十被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨建军，山东海明达律师事务所律师。原审被告：毛桂永，男，汉族，1958年10月18日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：邢淑兰（毛桂永之妻），汉族，1962年12月7日出生，住荣成市。原审被告：毛桂青，男，汉族，1967年7月2日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：张玲凤（毛桂青之妻），汉族，1964年7月2日出生，住荣成市。原审被告：毛明，女，汉族，1963年5月8日出生，住荣成市。上诉人荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会（以下简称海崖村委会）与被上诉人毛淑珍、毛福芹、毛晨虎、任艳明、毛安娜、郑丽英、姜云水、姜文秀、姜文静、姜文宝及原审被告毛桂永、毛桂青、毛明物权保护纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民再2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海崖村委会上诉请求：请求二审法院撤销再审一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、毛福海系村中五保户，并与村委会签有五保合同。村委会按合同履行了义务，依法依约应享有继承五保老人房屋和财产的权利。本案应在扣除上诉人支付的五保费用后，才能由被上诉人继承置换后的房屋。二、毛福海之房屋经测绘评估占地面积为183.62平方米，该数据经毛福海本人在拆迁补偿协议中签字确认。再审一审认定该房屋占地面积为192.50平方米有误，并据此计算的补偿款错误。三、置换房屋的方式进行拆迁补偿是毛福海的选择，故其拆迁利益应为置换房屋而非现金，再审一审判令上诉人给付被上诉人补偿款不当，应予纠正。毛淑珍、毛福芹、毛晨虎、任艳明、毛安娜、郑丽英、姜云水、姜文秀、姜文静、姜文宝辩称，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。毛桂永、毛桂青辩称：不同意一审判决，一审仅对诉争房屋进行分割却对毛桂永、毛桂青为毛福海支付的医药费不予处理显失公正。毛明未进行答辩。毛淑珍、毛淑兰、毛福芹、毛晨虎、任艳明、毛安娜、郑丽英向一审法院起诉请求：要求毛桂永、毛桂青、毛明及海崖村委会支付房屋补偿款共计375374.96元。一审法院原审〔案号为（2014）荣民初字第1031号〕认定事实：毛长绪与岳本仁均系荣成市崖头街道办事处海崖村村民，二人系夫妻关系，育有子女6人，分别系毛淑珍、毛淑兰、毛福芹与毛福吉、毛福海、毛福文。岳本仁与毛长绪先后于1953年、1958年去世。毛桂永、毛桂青、毛明和毛桂芬系毛福吉之子女，任艳明和毛晨虎系毛福文之子女，毛安娜系毛福文之继女，毛福海未生育子女。1991年，位于荣成市崖头街道办事处海崖村的房屋5间登记在毛福海名下，面积为192.50平方米，该房屋集体土地建设用地使用证号为：荣集建（91）字第13500308号。毛福文于2001年去世，毛福海、毛福吉先后于2012年、2013年去世。2013年，毛淑珍、毛淑兰、毛福芹、毛晨虎、任艳明、毛安娜、郑丽英诉至一审法院，要求按法定继承分割上述房屋。2014年，涉诉房屋因涉及拆迁改造工程被拆除，一审法院做出（2013）荣民初字第421号民事判决，认定涉诉房屋系毛长绪和岳本仁的遗产，其拆迁利益由毛淑珍、毛淑兰、毛福芹各自继承7/36的份额；由毛晨虎、任艳明、毛安娜、郑丽英各自继承1/24的份额；由毛桂永、毛桂青各自继承11/144的份额；毛桂芬、毛明各自继承7/144的份额。该判决现已生效，涉诉房屋已被置换成楼房，其拆迁利益为500500元。现双方因房屋拆迁利益分割事宜协商不成，遂成诉。一审法院原审认为，依据我国法律规定，公民的合法权益受法律保护。本案中，涉诉房屋的拆迁利益经法院生效判决认定属毛淑珍、毛淑兰、毛福芹、毛晨虎、任艳明、毛安娜、郑丽英和毛桂永、毛桂青、毛桂芬、毛明按份共有。现涉诉房屋已经拆迁置换为楼房等拆迁利益，相关利益由海崖村委会占有，故毛淑珍、毛淑兰、毛福芹、毛晨虎、任艳明、毛安娜、郑丽英主张海崖村委会给付其相应房屋补偿款，理由正当，予以支持。根据另案判决结果，毛淑珍、毛淑兰、毛福芹各自继承7/36的房屋份额，均可分得房屋补偿款97319.44元；毛晨虎、任艳明、毛安娜、郑丽英各自继承1/24的房屋份额，均可分得房屋补偿款20854.16元。海崖村委会辩称涉诉房屋归村委会所有，未提交充分证据予以证实，且其答辩与另案中村委会出具的证明内容相互矛盾，亦与生效判决中认定的事实不符，故其主张不予采信。毛桂永、毛桂青亦继承涉诉房屋的部分份额，但经法庭询问，二人均未提出向海崖村委会索要房屋份额款之主张，而毛明经法庭合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩的权利，故毛桂永、毛桂青、毛明可与毛桂芬就房屋拆迁利益分割事宜与海崖村委会另案处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会给付毛淑珍、毛淑兰、毛福芹房屋份额款各97319.44元；二、荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会给付毛晨虎、任艳明、毛安娜、郑丽英房屋份额款各20854.16元。以上两项共计375374.96元，由荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会于本判决生效之日起三十日内付清。案件受理费6931元，由荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会负担。海崖村委会再审一审时诉称，一、涉案192.50平方米房屋登记在毛福海名下，毛福海系五保户，毛福海1964年至2012年的生活费都由村委会负责，因此毛福海死后其名下的192.50平方米房屋应归村委会所有。二、毛福海生前与海崖村委会签订了拆迁安置补偿协议，并置换得该村226号楼一单元501室，原审在没有将所置换的新房判归海崖村委会的情况下，竟判令海崖村委会向原审原告直接给付房屋补偿款，明显违背了事实和法律规定，原审判决错误，应予撤销。毛淑珍、毛福芹、毛晨虎、任艳明、毛安娜、郑丽英、姜云水、姜文秀、姜文静、姜文宝再审一审辩称，位于荣成市崖头街道办事处海崖村的5间涉案房屋（集体土地建设用地使用证号为：荣集建（91）字第13500308号）登记在毛福海名下，面积为192.50平方米，已由毛桂永与海崖村委会签订拆迁安置协议予以拆除并置换新房。按照房屋拆迁每平方米补偿2600元计算，总价值为500500元。按照生效判决所确定的继承份额，原审原告共应分得375374.96元。毛桂永、毛桂青辩称，毛福海是五保户，毛桂永、毛桂青为毛福海养老送终，涉案房屋应由毛桂永、毛桂青与海崖村委会继承，再审原告不应继承。毛明未进行答辩。一审法院再审〔案号为（2017）鲁1082民再2号〕认定事实：毛福海名下的旧房面积为192.50平方米，其生前与海崖村委会签订了拆迁安置协议，拆迁安置协议中有货币补偿及安置楼补偿两种方式，毛福海选择了安置楼补偿，毛福海根据自己的需要，确定需要补偿楼房一套面积110平方米，其余面积用货币补偿。2012年，毛福海去世。2014年，上述旧房被拆除，其侄子毛桂永抓阄得到226号楼一单元501室。现楼房钥匙在海崖村委会，由该村委会保管，无人居住。再审中，原审原告毛淑兰去世，姜云水系毛淑兰之夫，姜文秀系毛淑兰之女，姜文静系毛淑兰之长子，姜文宝系毛淑兰次子，姜云水、姜文秀、姜文静、姜文宝被一审法院追加为原告参加诉讼。一审法院再审查明的其他事实与原审认定的事实一致。一审法院再审认为，毛福海名下192.50平方米的5间旧房已经（2013）荣民初字第421号生效民事判决认定为毛长绪和岳本仁的遗产，各继承人应得的份额已经生效判决进行了确定，具有法律效力。因此，海崖村委会要求涉案192.50平米房屋归其所有，没有法律依据，不应支持。毛福海生前基于自身居住需要与海崖村委会签订的拆迁安置协议，选择了安置楼补偿，现毛福海去世已没有居住的需要，该协议虽属有效协议但未经其他共有人共同认可，因此安置楼226号一单元501室的物权并未发生变动仍归海崖村委会所有。海崖村委会已将旧房拆除，现以货币补偿的方式（每平米2600元）给各继承人更有利于案件的处理，原审对拆迁安置楼226号一单元501室的归属未予明确应予纠正。原告要求毛桂永、毛桂青、毛明支付房屋补偿款无事实及法律依据，不能成立。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中国人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决：一、原审被告荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会于判决生效之日起十日内给付原审原告毛淑珍、毛福芹房屋补偿款各97319.44元，给付原告姜云水、姜文秀、姜文静、姜文宝房屋补偿款各24329.86元，给付原审原告毛晨虎、任艳明、毛安娜、郑丽英房屋补偿款各20854.17元，共计375374.68元；二、驳回原审原告毛淑珍、毛福芹、毛晨虎、任艳明、毛安娜、郑丽英及原告姜云水、姜文秀、姜文静、姜文宝要求原审被告毛桂永、毛桂青、毛明支付房屋补偿款的诉讼请求。案件受理费6931元，由原审被告荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会负担。本院二审查明，涉案5间被拆迁房屋的《集体土地建设使用证》上记载的占地面积为192.50平方米。《崖头街道海崖村拆迁改造安置办法》规定，拆迁安置面积的确定是以被拆迁人档案登记的《集体土地建设使用证》（没有集体土地建设使用证的参照《农村居民住宅建设用地申请书》）为依据，结合评估机构实地丈量数据来确定安置面积；安置面积=合法建筑面积+奖励补助面积，奖励补助面积以档案登记的《集体土地建设使用证》所批准的占地面积减去合法的建筑面积的差额。本案二审期间，海崖村委会认可其安置楼房目前的市场价格为每平方米2000至3000元。其提交荣成永平测绘有限公司对诉争5间房屋测绘面积复印件一份及毛福海生前签名的诉争房屋占地面积为183.62平方米的书证复印件一份，拟证明诉争5间被拆迁房屋的拆迁补偿面积为183.62平方米。被上诉人质证主张复印件及毛福海签名的真实性无法证实，该5间房屋拆迁安置面积应以集体土地建设用地使用证记载的192.50平方米为准。毛桂永、毛桂青质证称诉争5间房屋面积应以实际测量为准即为183.62平方米。另查明，本案原审庭审中，海崖村委会对一审法院提出的涉案5间房屋的拆迁安置价格按面积192.50平方米、每平方米2600元，总价格为500500元计算无异议。本案再审一审中，海崖村委会提供了一份盖有村委会公章及毛福海私章的五保协议一份，该协议并未载明毛福海去世后其房屋由村委会继承。被上诉人对该五保协议的真实性不予认可本院二审查明的其他事实与再审一审认定的事实一致。本院认为，海崖村委会再审一审中提供的五保协议无法证明系其与毛福海所签，即使该协议属实，亦不能证明毛福海去世后其房屋由村委会继承。海崖村委会上诉主张应在扣除其支付的五保费用后才能由被上诉人继承拆迁利益，于法无据，本院不予支持。涉案5间房屋的《集体土地建设使用证》上记载的占地面积为192.50平方米，海崖村委会在一审提交的再审申请中亦明确认可该5间房屋的面积为192.50平方米，其原审中对一审法院提出的该5间房屋拆迁安置价格按面积192.50平方米计算并无异议，故再审一审认定该5间房屋占地面积为192.50平方米，并据此计算补偿款数额并无不当，本院二审予以确认。货币补偿及实物补偿系拆迁安置补偿的两种方式，再审一审根据本案的实际情况，将安置房屋认定归海崖村委会所有，并判令其以货币补偿的方式给付被上诉人补偿款，并未侵害海崖村委会的合法权益。同时，海崖村委会认可其安置楼房目前的市场价格为每平方米2000至3000元，再审一审以其在原审中认可的被拆迁房屋面积192.50平方米、每平方米2600元计算的补偿款数额符合市场行情和当事人的真实意思表示。因此，再审一审确定的拆迁安置货币补偿方式及补偿款价格并无不妥。综上，上诉人海崖村委会的上诉理由不当，本院不予支持。再审一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持荣成市人民法院（2017）鲁1082民再2号民事判决。二审案件受理费6931元，由上诉人荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一八年十二月十二日书记员  马芳坤