安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初1374号 原告：陈勇华，男，1977年8月5日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被告：合肥西门物资搬运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区官亭路**旺城大厦综合楼**，统一社会信用代码913401003254505606。 法定代表人：马从奎。 被告：徐冬春，男，1997年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地，住所地安徽省合肥高新区长江西路**拓基城市广场金座****及**西半层**会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，总经理。 委托诉讼代理人：王学娇，该公司员工。 原告陈勇华与被告合肥西门物资搬运有限公司（以下简称西门公司）、徐冬春、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈勇华，被告人寿财保合肥中心支公司的委托诉讼代理人王学娇到庭参加诉讼。被告西门公司、徐冬春经本院送达出庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈勇华向本院提出诉讼请求：1、判令西门公司、徐冬春、人寿财保合肥中心支公司赔偿车辆维修费6532.5元[（11065元-2000元）÷2+2000元]；2、判令本案诉讼费由西门公司、徐冬春、人寿财保合肥中心支公司承担。事实和理由：2017年12月5日14时10分，陈勇华的司机驾驶车牌号为苏Ｆ×××××号小型客车，沿方兴大道由东向西行驶至方兴大道蓬莱路时，与沿方兴大道同向行驶的车牌号为皖Ａ×××××号重型货车相撞，致两车受损。合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队认定双方负同等责任。事后，陈勇华花费车辆维修费10800元，拖车费265元，合计11065元。因徐冬春无从业资格证，人寿财保合肥中心支公司拒绝赔偿。为维护自身合法权益，陈勇华遂诉至法院，请求判如所请。 人寿财保合肥中心支公司辩称：徐冬春需提供驾驶证、从业资格证、车辆行驶证以及车辆保险单原件，以便核实车辆承保情况及车辆驾驶人无保险免责情形，否则我公司不承担保险责任。本案驾驶人无从业资格证，依据机动车第三者责任保险第二十四条第二款第六项的约定，我司不承担商业险赔偿责任。我司不是实际侵权人，不承担诉讼费。 西门公司未参加庭审，其于庭前提供的书面意见如下：案涉车辆由保险公司承保了交强险和商业险，故应由保险公司予以赔付。徐冬春是案涉车辆的实际所有人，我司仅是该车挂靠公司。该车辆由徐冬春自主经营、自负盈亏，我司不参与具体经营、不分利益，故应由徐冬春承担完全的民事责任，我司不承担连带赔偿责任。我司认为陈勇华的车辆维修费明显高于维修估价，请法院核查维修车辆的实际维修单位、配件清单及来源。另，交警部门曾认定徐冬春无责，故请法院核实陈勇华所持交通事故认定书的真实性及合法性。 徐冬春未参加庭审，其于庭前提供的书面意见如下：事发次日，交警部门认定我无责任。但2017年12月8日，我再次接到交警部门的通知。待我前往交警队后，交警部门直接更改了认定事故责任的结论。事后，我也一直配合对方驾驶员办理理赔事宜，但因对方驾驶员认为保险公司评估损失价格过低，故导致未能理赔。 本院经审理认定事实如下：2017年12月5日14时10分，陈鸿辉驾驶车牌号为苏Ｆ×××××号小型客车，沿方兴大道由东向西行驶至方兴大道蓬莱路桥时，与沿方兴大道同方向行驶的徐冬春驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号重型货车相碰，致两车受损。事后，合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队作出第3401048201736501号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈鸿辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，负同等责任。徐冬春的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负同等责任。该份道路交通事故认定书记载“有下列情形之一或者调解未达成协议及调解生效后当事人不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼：（一）当事人对交通事故认定有异议的……” 机动车行驶证记载，案涉车辆（苏Ｆ×××××）的所有人为陈勇华。案涉车辆（皖Ａ×××××）的所有人为西门公司，车辆类型为重型仓栅式货车，发动机号为J20J2F30666，车架号为LJ11R4FF8F3306413。该车由人寿财保合肥中心支公司自2017年5月19日起承保交强险、第三者责任保险（保险金额100万元）及不计免赔率。 2017年10月25日，徐冬春（乙方）与西门公司（甲方）签订《车辆挂户合同》，约定“甲方负责行政管理、安全教育……甲方帮助办理车辆营运有关的手续……乙方每月按时支付甲方车辆挂靠服务费30元，每辆车收取1000元的保险金……”。徐冬春的驾驶证记载其准驾车型为B2。 人寿财保合肥中心支公司在事后对受损车辆（苏Ｆ×××××）进行评估，《车辆损失情况确认书》记载车辆受损部位为保险杠（前、后）、中网、喇叭（高音、低音）、叶子板（前左）、车门（前左）、升降器电机（左）、升降器架（电动、前左）、车门玻璃密封条（前左）、车门拉手（前）、轮胎、钢圈、灯（前右大灯、前左大灯）。 事发后，徐冬春支付拖车费265元。因修理受损车辆（苏Ｆ×××××号）徐冬春向合肥庐阳区众之祥汽车服务部支付修理费10800元。另，庭审时，徐冬春陈述其支付了加急维修费1500元至2000元。 上述事实，有徐冬春提供的交通事故认定书、维修费发票、拖车费发票、驾驶证复印件、行驶证复印件，西门公司提供的车辆挂户合同、保险单，人寿财保合肥中心支公司提供的投保单、《车辆损失情况确认书》，徐冬春提供的事故现场照片以及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为：公民的财产权受法律保护，侵犯公民财产权，应当承担侵权责任。本案中，陈鸿辉、徐冬春驾驶机动车分别违反道路交通安全法律法规，导致两车受损，陈鸿辉、徐冬春均负事故同等责任，该部分事实清楚，证据充分，本院予以认定。西门公司、徐冬春均称交警部门曾认定徐冬春无责，故对陈勇华提供的交通事故认定书提出了异议，但徐冬春未就交警部门重新作出的责任划分申请复核，亦未按道路交通事故认定书告知的内容提起民事诉讼。同时，西门公司、徐冬春在本案诉讼过程中亦未举证证明陈勇华提供的交通事故认定书存在事实认定错误等情形，据此，本院仍以陈勇华提供的交通事故认定书作为认定事故责任的依据，并酌情确定徐冬春对陈勇华的合理损失承担50%的赔偿责任。因徐冬春所驾驶的皖Ａ×××××号重型仓栅式货车属于营运车辆，该车挂靠在西门公司名下，故西门公司作为该车登记所有人，依法应与实际侵权人徐冬春承担连带赔偿责任。 关于陈勇华的损失金额。首先，事发后，陈勇华因拖车支付拖车费265元，对此，本院予以确认。其次，虽然陈勇华提供的维修费用票据记载金额为10800元，但因其未提供具体的维修清单，同时陈勇华陈述曾支付加急维修费，由于加急维修费并非必然发生的费用，故本院结合车辆受损情况酌情确定车辆维修费为7800元。据此，两项损失合计为8065元。针对该损失，先由人寿财保合肥中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元。超出交强险的损失为6065元，由徐冬春、西门公司连带赔偿3032.5元。因人寿财保合肥中心支公司承保案涉车辆（皖Ａ×××××）的商业三者险及不计免赔，故由人寿财保合肥中心支公司在其保险限额内予以赔偿。人寿财保合肥中心支公司辩称徐冬春未提供从业资格证，故依据保险条款的约定，保险公司有权免于赔偿。对此，本院认为，首先，驾驶员驾驶相应车型机动车的前提是持有准驾车型机动车的驾驶证，驾驶员未取得运输管理部门核发的从业资格证并不会显著增加机动车发生交通事故的概率。其次，保险公司作为保险格式条款的提供方，其将驾驶人员无从业资格证列为免责事由，无形加重了投保人、被保险人的责任，故该条款无效。据此，人寿财保合肥中心支公司的该项辩称理由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告陈勇华车辆维修费2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任险范围内赔偿原告陈勇华各项损失3032.5元； 三、驳回原告陈勇华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈勇华负担10元，由被告合肥西门物资搬运有限公司、徐冬春负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陶 磊 二〇一八年十二月二十日 书记员 徐倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的； （二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。