成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11676号 原告：周雄，男，汉族，1985年9月23日出生，住成都市高新区。 被告：深圳辰通智能股份有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀西路42号3幢1层。 负责人：王佳，董事长。 被告：深圳辰通智能股份有限公司，住所地：深圳市南山区松白路西丽南岗第一工业园七栋1-3楼。 法定代表人：王佳，董事长。 原告周雄与被告深圳辰通智能股份有限公司成都分公司（以下简称：“辰通成都分公司”）、深圳辰通智能股份有限公司（以下简称：“辰通公司”）劳动争议一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告周雄到庭参加了诉讼。被告辰通成都分公司、辰通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周雄向本院提出诉讼请求：1、辰通成都分公司、辰通公司向周雄支付2018年2月1日到2018年4月30日所欠工资15000元（庭审中，周雄将本项诉讼请求变更为辰通成都分公司、辰通公司向周雄支付2018年3月1日到2018年4月30日所欠工资9607.98元）；2、辰通成都分公司、辰通公司向周雄支付公积金赔偿金1800元；3、辰通成都分公司、辰通公司向周雄支付报销费用5288.3元。事实与理由：周雄2017年8月9日至2018年4月30日一直在辰通成都分公司、辰通公司就任大客户经理一职，日常工作主要在辰通成都分公司，地址是成都市金牛区蜀西路42号3幢1层，主要负责公司大客户销售工作，月平均工资5000元。辰通公司从周雄入职起经常性不按照和执行周雄与辰通公司签订的劳动合同条款约定的时间发放工资，长期性拖欠周雄工资、公积金、提成及报销费用，经常性的两三个月以上甚至更久。至2018年4月30日周雄提出离职，解除劳动合同关系。至2018年2月份以来辰通公司一直拖欠周雄的工资报酬及报销费用20288.3元，其中包含拖欠工资15000元（3个月工资）及报销费用5288.3元。其他费用的赔偿：辰通公司承诺给予周雄的公积金一直未缴纳，公积金每月200元，时长9个月，共计1800元。 被告辰通公司未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见，答辩如下：1、周雄诉讼请求的工资计算错误，周雄主张的工资过高，没有事实依据和法律依据。周雄实际未发工资详见《工资表》。周雄的正常工作时间工资为2123元，劳动合同约定辰通公司有权根据企业效益及员工自身表现决定是否给周雄发放奖金、津贴福利及奖金、津贴福利金额，上述奖金、津贴福利不属于正常工作时间工资，由于公司经营亏损，其他绩效工资、奖金需要根据公司经营情况来发放，目前公司经营亏损，取消绩效工资、奖金的发放具备合理性。周雄是与辰通公司签订的劳动合同，与辰通公司之间存在劳动关系，与辰通成都分公司没有劳动关系。辰通公司于2018年8月31日发放工资4803.99元，现实际未发工资合计：997.98元，详见发放工资银行流水；2、周雄诉讼请求的公积金赔偿金1800元请求驳回，公积金是公司按1:1的比例等额供款，公积金辰通公司可以补缴，但是补缴的同时也需要申请人补缴个人比例部分，辰通公司请求驳回周雄的诉讼请求；3、周雄申请诉讼的报销费用不属于劳动争议的受理范围，公司费用报销根据公司的《费用报销制度》严格程序审批，周雄申请的报销费用未经公司法定程序提交申请。周雄也没有提交任何证据证明有报销款存在的事实，理应承担举证不能的责任。 被告辰通成都分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，周雄于2017年8月9日入职辰通公司工作，双方于2017年9月29日签订了书面劳动合同，合同约定：“劳动合同期限为2017年8月9日至2020年8月8日；试用期3个月；岗位为销售；标准工时制度；正常工作时间工资，人民币2130元及其他项目；辰通公司应在每月15日之前以货币形式支付周雄工资，不得无故拖延；辰通公司有权根据企业效益及员工自身表现决定是否给周雄发放奖金、津贴福利及奖金、津贴福利金额，上述奖金、津贴福利不属于正常工作时间工资。”2018年8月1日，周雄以辰通成都分公司、辰通公司为被申请人，向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案民事起诉状中的诉讼请求一致。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月15日作出《超期未审结案件证明》，周雄遂诉至本院。 另查明，辰通公司通过银行转账方式向周雄发放工资如下：2017年9月28日支付2017年8月工资3321.23元；2017年10月30日支付2017年9月工资4303.99元；2017年12月27日支付2017年10月工资4689.05元；2018年2月12日支付2017年11月工资4803.99元；2018年4月4日支付2017年12月工资4803.99元；2018年4月29日及2018年5月3日共计支付2018年1月工资4803.99元；2018年8月31日支付2018年2月工资4803.99元。 庭审中，周雄陈述：“周雄与辰通公司口头约定的工资标准为5000元/月。” 上述事实有身份证、工商登记信息、劳动合同、劳动仲裁申请书、超期未审结案件证明、银行转账记录以及原告陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，因周雄是与辰通公司存在劳动关系，而非与辰通成都分公司存在劳动关系，且辰通成都分公司没有独立承担民事责任的能力，故周雄被拖欠的工资应由辰通公司支付。关于辰通公司拖欠周雄工资金额的认定，辰通公司为证明拖欠周雄的工资金额为997.98元，向本院出示了2018年2月至2018年4月的工资表、2018年8月31日的银行转账凭证4803.99元。虽辰通公司出示的银行转账凭证可以证明辰通公司于2018年8月31日向周雄转账4803.99元，但双方劳动合同约定的正常工作时间月工资包括2130元及其他项目，而辰通公司未向本院举证证明“其他项目”的具体构成，且辰通公司未向本院出示2018年2月之前的工资表，辰通公司出示的工资表也没有周雄的签字，故辰通公司出示的证据不能证明尚欠周雄的工资金额为997.98元，本院按照周雄提交的银行转账记录，认定辰通公司尚欠周雄2018年3月1日到2018年4月30日的工资9607.98元（4803.99元/月×2个月）。周雄要求辰通成都分公司、辰通公司支付公积金赔偿金1800元（200元/月×9个月），因周雄的该项诉讼请求没有法律依据，故本院不予支持。周雄要求辰通成都分公司、辰通公司支付报销费用5288.3元，因周雄向本院出示的费用报销单为复印件，周雄也未向本院举证证明费用报销单上的报销项目属于辰通公司应当报销的范围，且周雄向本院出示的电子邮件通信方高主管、肖习军的身份不明，高主管、肖习军也并未同意予以报销，故周雄应承担举证不能的后果，本院对周雄的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、深圳辰通智能股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向周雄支付2018年3月1日至2018年4月30日的工资9607.98元； 二、驳回周雄的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由深圳辰通智能股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇一八年十二月十九日 书记员  王竹