陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0303民再4号 再审申请人巩明兴，男，生于1963年3月12日，汉族，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人魏明，陕西际傧律师事务所律师。 被申请人王生虎，男，生于1967年9月20日，汉族，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人吴莹宇，男，生于1979年7月14日，汉族，住宝鸡市渭滨区。 被申请人蔡庆宏，男，生于1966年10月4日，汉族，住宝鸡市渭滨区。 再审申请人巩明兴因与被申请人王生虎、蔡庆宏民间借贷纠纷一案，不服本院（2017)陕0303民初106号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月15日作出（2018）陕0303民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人巩明兴及其委托诉讼代理人魏明、被申请人王生虎委托诉讼代理人吴莹宇、被申请人蔡庆宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人巩明兴申请再审称，请求1、依法撤销金台区人民法院(2017)陕0303民初l06号民事判决。2、判令两被申请人连带偿还申请人460000元本金、利息并承担申请人为实现债权支付的律师代理费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定一审原告立案时间为2017年1月4日，而保证期间为2016年6月21日起至2016年12月20日，已过保证期间，故免除一审被告蔡庆宏的保证责任。该事实认定错误，一审原告立案时间为2016年12月20日，没有超过保证期间。2、申请人支付的律师代理费为实现债权支出的费用，按照合同约定，该费用应该由两被申请人承担，原审判决认为无法确定律师代理费包含在双方约定的“全部费用”中，故对一审原告的该项诉讼请求不予支持，系事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定本案的保证期间为6个月，即为2016年6月21日起至2016年12月20日，系适用法律错误。本案保证期间应该为2年，即从2016年6月21日起至2018年6月20日．没有超过保证期间。 再审申请人巩明兴提供证据如下： 1、2015年7月24日协议书； 2、律师代理费票据； 3、2010年3月12日王生虎收条；2011年1月11日金台信用联社交纳房款5万元缴款收据；2010年3月17日巩明兴向王生虎转账10万元信合进账单及交易记录；巩明兴在硖石信用社2010年6月7日取款三笔计10万元、6月22日取款5万元、6月23日取款三笔计10万元的银行交易记录；巩明兴在工商银行2010年11月6日取款两笔计20万元的银行交易记录；2016年7月28日王生虎让魏莉还款转账4万元建设银行交易记录一份。 4、证人薛建国书面证言一份。 被申请人王生虎辩称，2015年7月24日协议是本人签的，王生虎是在原告胁迫下签订的协议，该协议不成立。 被申请人王生虎未提交证据。 被申请人蔡庆宏辩称，协议真实性没异议。关于担保期限，合同没有约定的话是6个月，我只承担这6个月。再审申请书说立案时效，法院判决说的是1月4日立案，原告说l2月20日，差半个月时间。2015年5月底，我把朋友黄建民的车借给王生虎，我问王生虎要，王生虎说车被巩明兴扣了。7月24日王生虎和原告来我办公室谈要车的事，原告说不担保不还车，我没办法就担保了，原告才把车给了黄。在这个情况下，我被逼无奈签的字。 被申请人蔡庆宏未提交证据。 再审申请人巩明兴向本院起诉请求：1、判令两被告连带偿还原告46万元本金及利息（其中26万元按照24%的年利率计算自2015年12月3日起至款清之日止；10万元按照24%的年利率计算自2016年4月21日起至款清之日止；10万元按照24%的年利率计算自2016年6月21日起至款清之日止）；2、诉讼费8200元、律师代理费15000元、公告费400元，由二被告承担。本院原审认定事实：2015年7月24日，原告巩明兴与被告王生虎、蔡庆宏签订协议书一份，协议内容为:鉴于被告王生虎欠原告巩明兴五十万元，被告蔡庆宏自愿为被告王生虎所欠原告巩明兴的债务提供连带责任担保，为保证原告的债权得以顺利实现，三方经自愿、平等协商一致达成协议如下：一、被告王生虎承诺于以下日期向原告巩明兴支付款项：1、2015年12月2日支付30万元；2、2016年4月20日支付10万元；3、2016年6月20日支付10万元；二、被告蔡庆宏承诺，如被告王生虎不能按上述条款所承诺的期日偿还欠款，由被告蔡庆宏于该上述条款所约定之期日之次日偿还；三、被告王生虎、蔡庆宏如在上述约定期日不能偿还欠款，除应偿还欠款外，还应承担该期欠款之银行同期贷款之两倍利息（自应当还款之次日起至实际还款日止计息）;五、因履行本协议所产生之争议的管辖法院为宝鸡市金台区人民法院。协议签订后，被告王生虎仅还款4万元，剩余46万元至今未还，致原告诉至本院。本院原审认为：债务应当清偿，原告巩明兴与被告王生虎、蔡庆宏签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法成立并生效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告依据其与被告王生虎、蔡庆宏签订的协议书要求被告王生虎清偿欠款46万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对原告主张的利息损失，认为双方约定明确，故对原告主张的利息损失应当按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算。原告主张按照年利率24%的标准计算利息与合同约定不符，不予支持。按照协议约定，原告的欠款由被告分三期支付，故利息应分别按照每期还款期限届满的次日起计算至款清之日止，其中26万元的利息应当计算自2015年12月3日起至款清之日止，10万元应当计算自2016年4月21日起至款清之日止，10万元应当计算自2016年6月21日起至款清之日止。对被告王生虎提出该协议书是在受胁迫的情况下签订的，其与原告之间不存在任何经济纠纷的辩解意见，因无证据证实，不予采信。对原告要求被告蔡庆宏对上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，认为根据双方签订的协议，被告蔡庆宏应对被告王生虎的债务承担连带责任保证，保证期间为“上述条款所约定之期日之次日偿还”，但当庭被告蔡庆宏陈述其承担保证责任的期间为自主债务履行期限届满之日起六个月内，故应以被告蔡庆宏的当庭陈述为准。本案中，原、被告签订的协议书中关于欠款的支付时间双方约定的是分三期付款，最后一笔款项的支付时间为2016年6月20日，故被告蔡庆宏的保证期间应为最后一笔债务履行期限届满后六个月，即为2016年6月21日起至2016年12月20日止。因本案立案时间为2017年1月4日，被告蔡庆宏的保证期间已过，免除保证责任。故对原告要求被告蔡庆宏承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。对被告蔡庆宏提出其担保不是本人真实意思表示，担保无效的辩解意见，因无证据证实，不予采信。对原告主张要求二被告承担律师代理费的诉讼请求，认为虽然原、被告签订的协议书上约定如被告不能按期偿还欠款，被告应承担原告为实现该债权所支出的全部费用，但该约定并未明确“全部费用”的具体项目，无法确认原告主张的律师代理费包含在双方约定的内容中，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。本院原审判决：一、被告王生虎于判决生效后十五日内清偿原告巩明兴欠款46万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算，其中26万元计算自2015年12月3日起至款清之日止，10万元计算自2016年4月21日起至款清之日止，10万元计算自2016年6月21日起至款清之日止）。二、驳回原告巩明兴对被告蔡庆宏的诉讼请求。三、驳回原告巩明兴的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审申请人巩明兴提供的证据，被申请人王生虎、蔡庆宏对真实性均无异议，本院对证据真实性予以认定。 王生虎原系本市金台区农村信用合作联社职工，其与巩明兴常有经济往来，2010年3月12日王生虎向巩明兴出具收条一张，记载内容为：今收到巩明兴金台联社家属楼房款人民币叁拾壹万元整，家属楼房手续由王生虎办，长款退还，以前债务全部结清。案件审理中，双方当事人一致认可王生虎与巩明兴2010年3月12日以前的债务已经结清。 2010年3月17日巩明兴在硖石信用社向王生虎转账10万元；2010年6月7日巩明兴在硖石信用社取款三笔计10万元、6月22日取款5万元、6月23日取款三笔计10万元；2010年11月6日巩明兴在工商银行取款两笔计20万元；2011年6月王生虎与证人薛建国一起前往巩明兴家中，王生虎向巩明兴借得现金10万元。2015年7月24日，巩明兴与王生虎、蔡庆宏在蔡庆宏办公室签订协议书一份，内容如原审查明。2016年7月28日王生虎委托魏莉向巩明兴转账还款4万元。 2016年12月20日，再审申请人巩明兴向本院提起诉讼，再审申请人巩明兴支出律师代理费15000元。 本院再审认为，债务应当清偿。本案纠纷中再审申请人巩明兴与被申请人王生虎、蔡庆宏之间的借贷与担保法律关系，事实清楚、证据充分，原审对借贷事实的认定和法律适用正确。2015年7月24日签订的协议，是再审申请人巩明兴与被申请人王生虎对该日期之前借贷往来的结算，并增加了履约保证人，三方自该协议签订日开始，形成新的债权债务关系，协议内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行自己的义务。 关于担保期间，协议第三条约定，王生虎、蔡庆宏如在第一、二条约定的期日不能偿还欠款，除应偿还欠款外，还应承担该期欠款银行同期贷款利率两倍的利息，自应当还款之次日起至实际还款日止计息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案纠纷中，双方当事人在协议中约定保证人蔡庆宏除应偿还欠款外，还应承担至实际还款日的欠款利息，该约定内容符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定的情形，因此，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2016年6月21日至2018年6月20日。原审以蔡庆宏当庭陈述确认保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，适用法律不当，应予纠正。 案涉协议对逾期利息约定明确，再审申请人主张按照年利率24%的标准计算利息与约定不符，不予支持。协议约定，欠款由被告分三期支付，故逾期利息应分别计算，其中26万元的利息应当自2015年12月3日起计至款清之日止，10万元应当自2016年4月21日起计至款清之日止，10万元应当自2016年6月21日起计至款清之日止。 被申请人王生虎、蔡庆宏提出该协议书是在受胁迫的情况下签订的，没有证据证实，不予采信。 案涉协议第三条约定乙方、丙方（被申请人）承担甲方（再审申请人）为实现该债权所支出的全部费用，仅需按照一般社会经验和智知水平作为判断标准，被申请人即应当明确知悉“全部”一词的准确含义，再审申请人主张被申请人承担律师代理费的请求，符合当事人的约定，应予支持。 综上，原审判决适用法律不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017)陕0303民初106号民事判决。 二、被申请人王生虎于判决生效后十日内偿还再审申请人巩明兴欠款46万元及利息（利息按照中国人民银行同期同档人民币贷款利率的两倍计算，其中26万元利息自2015年12月3日起计至款清之日止，10万元利息自2016年4月21日起计至款清之日止，10万元利息自2016年6月21日起计至款清之日止）。 三、被申请人王生虎于判决生效后十日内赔偿再审申请人巩明兴律师代理费15000元。 四、被申请人蔡庆宏对被申请人王生虎上述债务承担连带清偿责任。 五、驳回再审申请人巩明兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，公告费700元，由被申请人王生虎、蔡庆宏承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判长  叶欣荣 审判员  樊龙华 审判员  李柳杨 二〇一八年十二月二十日 书记员  孙琪敏 1