文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书(2018)黔01民终7666号上诉人（原审原告）：贵州三丰酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区甲秀北路**北大资源梦想城**第7-S19，A11，**：A(12)********，**房。法定代表人：庄惠钦，公司董事长。委托诉讼代理人：罗萍，贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201811022479。被上诉人（原审被告）：贵州顺荣发木制家具有限公司，住所地贵州省贵阳市花，住所地贵州省贵阳市花溪区董家堰** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：洪建华，公司总经理。委托诉讼代理人：赵宽容，男，汉族，1992年10月1日出生，住贵州省贵阳市白云区七一路********，公司法律顾问。原审原告：林建洽，男，1977年7月23日出生，汉族，经商，住福建省福清市上迳镇前宅村**。原审原告：庄惠钦，女，1978年4月1日出生，汉族，经商，，住福建省福清市渔溪镇联华村火烧埔**上诉人贵州三丰酒店管理有限公司（以下简称三丰酒店）因与被上诉人贵州顺荣发木制家具有限公司（以下简称顺荣发木制家具公司），原审被告林建洽买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3521号民事判决，向法院提起上诉。法院于2018年09月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人三丰酒店上诉请求：1.撤销原判，并查明案件事实以后依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院对送货部分事实认定相互矛盾，存在事实认定不清。在上诉人与被上诉人签订的《家具购销合同书书》中已经约定第一批应当交付的货物就是护墙板和线条，但是在一审中法院即认定是被上诉人没有将护墙板送至上诉人的酒店，又认定上诉人收到护墙板并进行安装，前后认定存在矛盾，属于认定事实不清。2、一审法院对定金罚则的适用存在错误，本案是因被上诉人的货物质量存在问题的违约行为而引起的诉讼，根据《担保法》第89条的规定，被上诉人就应当双倍返还定金30万元给上诉人，一审法院直接驳回上诉人的双倍返还定金的请求明显存在认定事实不清。3、一审法院对违约金的认定存在错误。被上诉人迟延供货并且供应的货物严重不符合质量要求，双方在签订的《家具购销合同书》中已经明确约定被上诉人未按照合同约定的时间交付货物的，每延期一日按总合同价款的千分之三向上诉人支付违约金。被上诉人在2017年3月28日才将第一批货物的部分交给了上诉人，所以根据合同约定被上诉人已经构成违约，一审法院不适用合同约定的违约金条款计算违约金严重侵害了上诉人的权益。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明案件事实，并依法改判。被上诉人顺荣发木制家具公司答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由只是形式的判决文书摘抄，并没有合乎逻辑的上诉请求，请求法院驳回。原审原告林建洽未到庭，亦未提交书面陈述。原审原告庄惠钦未到庭，亦未提交书面陈述。三丰酒店向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原、被告签订的家具购销合同；2.请求法院判决被告返还双倍定金300000元；3.请求法院判决被告支付违约金（违约金暂计算至2017年4月10日为98020.728元，后续违约金以837784元为基数按每天3‰的利率计算至双方合同解除之日止）；4.请求法院判决被告支付原告拆除已安装的家具给原告带来的损失20000元；5.本案诉讼费由被告承担。            一审法院认定事实：原告林建洽为筹备位于观山湖区甲秀北路235号北大资源 梦想城一期第7-S19，A11,A12栋；（A12）1单元14层至16层、1-16号房，（S19）1单元负1层11、12号的三丰酒店，向被告贵阳顺荣发家具有限公司订购家具。被告贵阳顺荣发家具有限公司作为供方与需方三丰酒店于2017年2月15日签订了一份《家具购销合同书》，双方约定：一、合同总金额为837784元，数量及单价见合同附件（产品报价清单）。二、付款方式：双方在签订合同后，需方预付供方定金人民币150000元，需方通知供方送货。第一批货（护墙板、线条），货到现场需方付人民币150000元。第二批货（门及衣柜酒水柜），货到现场需方付150000元，第三批货（所有合同未送家具），货到现场需方付人民币200000元，尾款未付清，所售家具所有权归供方所有，如需方没有按合同家具比例支付，供方有权停止送货。三、交货地点及日期：合同签订后，生产时间第一批货在3月2日交货，第二批货在3月15号交货，第三批货在4月10号交货。为收到需方定金之日算起。四、交货要求：需方应免费提供专用电梯以及适合送货的条件，交货工地在二楼以上，如需方不能提供电梯使用，需方应负责货物上楼搬运费。五、工程安装：所有产品均提供包装，供方免费负责本合同项下产品安装，运输费用由供方承担。六、验收标准及方式：以双方确定的质量为准。合同项下产品全部安装调试结束后，需方在收到供方验收通知的3日内开始验收，如需方在收到供方验收通知的十日内未进行验收，视为验收合格。七、维护：产品由供方实行质量三包，并保证提供优质的产品和良好的售后服务，供方对所售产品实行三年保修，即从验收合格之日起，三年期间如果发生质量问题，供方须免费保修（仅限于贵阳市内，如贵阳市外维修方需负责交通及住宿费），人为因素造成损坏不属于保修范围，但供方须负责只收取材料成本费用为需方进行维修。八、货款及支付方式：需方只能以支票或现金方式支付，不能以任何其他方式（代金券、房卡、餐券等）抵消供方货款。本合同需方所订购产品为专门定制产品，已经生产恕不退换。九、违约责任：……供方未按本合同第三条规定的日期按期交货的，每延期一日每日按总货价的3‰向需方支付延期交货的违约金，需方未按本合同的第三条规定的日期按期提货付款的，每延期一日按总货价的3‰向供方支付违约金。需方未按本合同的第二条规定的日期按期交货的，每延期一日应向供方支付合同总货价的5‰的仓储管理费。合同一经双方签订，双方任何一方不得擅自修改或终止合同，如有异议，应经双方共同协商方能修改。十、争议的解决：双方如因履行合同发生纠纷，应友好协商解决，若协商不成，任何方可向供方所在地的人民法院提起诉讼。被告顺荣发公司的法定代表人洪建华在供方法定代表人处签字，原告林建洽需方法定代表人处签字。另手写备注：留质保金50000元整，6月内付清。           合同附件（产品报价清单）如下：                  序号              名称              规格              单位              数量              单价              总价              说明                  1              电视柜              1680*500*680              张              92              590              54280              采用多层实木，面贴水曲柳直纹木皮。喷环保油漆，优质五金。                  2              写字桌              1200*500*760                张              92              430              39560                  3              酒水柜               800*2300*350                组              29              740              21460                  4              600*800*500                个              42              460              19320                  5              床头柜              550*500*400              个              126              260              32760                  6              床架              1800*2000*280              张              29              440              12760              采用多层实木，边板1.5厚，铺板0.9厘厚。优质麻布面料。                  7              1200*2000*280                张              126              350              44100                  8              正户门              2200*850*45              扇              4              850              3400                                9              2200*850*45              扇              92              930              85560              采用多层实木，面贴水曲柳直纹木皮。喷环保油漆，优质五金。                  10              洗手间门              2020*770*40              扇              96              760              72960                  11              洗手间线条              230*77*0.9              组              96              160              15360                  12              衣柜              2300*500*900              组              38              830              31540                  13              挂衣板              1500*90****                块              55              360              19800                  14              床靠线条               7.8*1.5                米              718              22              15796                  15              窗套线条              1650*850*180              米              493              28              13804                  16              连接板               600*1150                块              121              128              15488                  17              电视背景               2.5*2.5              平方              764              135              103140                  18              写字椅              常规实木              把              92              310              28520              采用西南桦木制作。      （烘干木料）                  19              圈椅              待定              把              160              310              49600                  20              圆几              常规实木              个              80              220              17600                                21              走廊护墙板              2600*112              平方              873.6               135              117936              采用多层实木制作。0.9厘厚，面贴水曲柳木皮。                  22              B层门套              2300*900              组              48              480              23040                  总价为：捌拾叁万柒仟柒佰捌拾肆元整，小写837784元。                    合同签订后，原告庄惠钦通过中国民生银行银行转账向被告顺荣发公司支付了定金150000元。被告顺荣发公司开始生产合同约定的家具。原告称合同签订之前原告仅通过微信等方式确认了家具的外观和样式，但并没有确定样本。合同签订之后，原告仅收到被告提供的16楼几间房间的护墙板、窗线条及几扇门，且根本没有和被告之间达成过关于洗漱柜的购销合同，由于被告是在三丰酒店即将开业的时候才交付了第一批的部分货物，且被告所提供的家具使用的漆和家具的尺寸均存在问题，所以原告通过贵州道卫律师事务所于2017年4月3日向被告发出律师函要求解除合同并要求被告将已交付的货物全部搬走，该律师函通过EMS向被告送达，邮件于2017年4月4日妥投。后原告自行拆除了被告提供并安装的家具，重新购买和安装了酒店的家具，现酒店已经开始营业。被告顺荣发公司称合同签订之前，被告曾将把家具的样品交给原告林建洽看，林建洽看过之后仅对电视柜作出一些改动，对其余样品均予以同意，并认可顺荣发公司按照样品向三丰酒店供货，当时样品就存放在三丰酒店的16楼。合同签订后，被告顺荣发公司按照合同约定生产了第一批家具，并向原告交付了第一批全部家具以及第二、三批部分家具，包括正户门、洗手间门、洗手间线条、床靠线条、窗套线条、连接板、电视背景、走廊护墙板、B层门套。被告又称在履行上述合同的过程中，因为原告的需要又与原告之间达成了洗漱柜的购销合同，并且按照原告的要求生产并制作完成了大量的洗漱柜，但由于原告拒收货物，该批洗漱柜仍然堆积在被告的仓库内。被告为证实上述事实，向法院提供了部分以下证据：1.部分货物送达包装未拆照片一张以及安装的产品照片一份，拟证明顺荣发公司产品包装安全安装完整，符合合同目的；2.录音一份、照片一份，拟证明双方数次沟通，并确认样品的事实；3.照片一份，拟证明顺荣发公司货物到达后数日未安装的事实；4.照片一份，拟证明顺荣发公司紧密配合三丰酒店进行安装，提前安排至其粉刷墙壁期间即进行安装产品的事实；5.照片一份，拟证明三丰酒店施工中同时拆改墙体同时安装产品，顺荣发公司进行产品参数改变的事实；6.视频一份、照片一份，拟证明顺荣发公司仓库同类货物大量积压，新的合同洗漱柜制作完毕的事实；7.照片一份，拟证明2017年4月5日三丰酒店工程现场中，大量送达和安装的产品与顺荣发公司仓库大量积压的产品一致的事实；8.照片一份，拟证明2017年5月9日三丰酒店工程现场中，无工人进行作业，尚未进行泥工、无法进行粉刷、更无法进行产品安装的事实；9.录音一份，拟证明三丰酒店数次给顺荣发公司明确承诺打款，并明确肯定顺荣发公司送货量，至今未付款项的事实；10.录音一份，拟证明三丰酒店与顺荣发公司在主合同期间，另行增加订立洗漱柜合同的事实。从被告提供的上述证据可以看出：1、2017年3月15日至3月28日，原告林建洽与被告法定代表人洪建华一直通过电话联系对送货时间、货物样式等问题进行反复协商，原告林建洽多次催促洪建华送货，洪建华亦多次催促原告林建洽付款，直到2017年3月28日，被告还有护墙板没有送完；2、2017年3月20日的通话中，原告林建洽提到能不能将洗漱柜送过去的事情，2017年3月28日，被告法定代表人洪建华说要把92个洗漱柜送过去，原告林建洽同意，但双方并未对单价进行协商；3、被告将护墙板、窗线条及门送至三丰酒店并进行了安装，但现场安装的照片最早显示为2017年4月5日；4、被告仓库堆放大量洗漱柜。本案诉讼过程中，原告向法院提出申请对被告提供的家具材料的质量是否符合国家标准进行鉴定，被告提出一同进行样品鉴定，并抽选同等订制价格的相邻市场同行产品一同鉴定，法院在组织双方确定鉴定标的物的过程中，双方分歧较大，最终因为无法确定鉴定的标的物，鉴定机构表示无法进行鉴定。另查明，1、原告林建洽系贵州三丰投资发展有限公司法定代表人，其与庄惠钦均系该公司的股东，二人作为发起人，于2017年3月31日成立了贵州三丰酒店管理有限公司，庄惠钦担任法定代表人，该公司目前的经营活动就是对案涉的三丰酒店进行管理。本案诉讼过程中，双方当事人均确认与顺荣发公司签订《家具购销合同》的合同相对人三丰酒店即贵州三丰酒店管理有限公司。2、顺荣发公司以三丰投资发展有限公司、林建洽作为被告于2017年4月11日向法院提起诉讼，请求法院判令被告贵州三丰投资发展有限公司、林建洽立即支付原告货款150000元，洗漱柜货款人民币37200元及违约金人民币4188.92元，在诉讼过程中将被告三丰投资发展有限公司变更为三丰酒店管理有限公司，法院将该案与本案进行了合并审理。上述事实，有身份证、工商营业执照、法定代表人身份证明、家具购销合同书、律师函、快递单、中国民生银行电子回单、照片、视频、录音及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。结合双方当事人的陈述及举证，归纳本案的争议焦点为：1、案涉购销合同是否应当解除的问题；2、被告顺荣发公司是否应当返还定金的问题；3.被告是否应当支付违约金的问题；4.被告是否应当对原告因拆除家具而造成的损失进行赔偿的问题。关于焦点一。原告顺荣发公司与被告三丰酒店签订《家具购销合同书》，该合同系双方真实意思表示，且未违反相关法律以及行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方依法应按约定履行义务、行使权利。双方签订合同后，被告三丰酒店按照合同约定向原告交付了定金150000元，原告为履行合同约定交付货物的义务进行了家具的生产，但对于原告向被告供货的情况，双方存在分歧，且并未积极协商解决，现被告已经将原告交付并安装的货物予以拆除，并另行购买其他家具并予以安装，导致原、被告双方签订的《家具购销合同书》已经无法履行，不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的”，法院解除原、被告双方签订的《家具购销合同书》。关于焦点二。本案中，原、被告双方签订了《家具购销合同书》后，原告向被告交付了150000元的定金，被告按照合同约定生产家具，并向被告实际交付并安装了家具，合同已经在实际履行，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，被告已经按照合同约定履行合同内容，并不符合应当双倍返还定金的情形，故对原告要求被告双倍返还定金的诉请法院不予支持。关于焦点三。根据双方签订的《家具购销合同书》第九条关于违约责任的规定，供方未按本合同第三条规定的日期按期交货的，每延期一日每日按总货价的3‰向需方支付延期交货的违约金，需方未按本合同的第三条规定的日期按期提货付款的，每延期一日按总货价的3‰向供方支付违约金。需方未按本合同的第二条规定的日期按期付款的，每延期一日应向供方支付合同总货价的5‰的仓储管理费。根据原、被告提供的证据及双方的陈述，可以认定原、被告均未按照合同约定的内容来履行义务，双方一直在通过电话和微信的方式对货物交付的时间进行沟通，被告未按照合同约定时间而交付的货物原告同样予以接收，原告亦无法提供证据证明被告交付货物的准确时间，故法院认为被告虽然确实存在逾期交货的情况，但由于原、被告双方一直在对合同履行内容进行调整，结合合同的履行情况、原、被告双方的过错程度及原告遭受的实际损失等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，法院认定被告向原告支付的违约金为第一批货款150000×30%＝45000元。关于焦点四。法院认为，原告在接收被告交付的货物后，如认为货物存在质量问题，应当妥善保管货物，积极与被告进行协商处理，或者进行质量鉴定，而不应当自行将被告安装的家具予以拆除，对于原告自行拆除的行为，应当由原告承担相应的后果，对原告主张要求被告赔偿相应损失的诉请法院不予支持。另外，对于原告林建洽、庄惠钦提起的诉讼请求，因本案与被告签订合同的相对方是三丰酒店，由于合同签订时三丰酒店管理有限公司尚未成立，故林建洽作为三丰酒店管理有限公司的发起人与被告签订合同，但林建洽是以三丰酒店的名义与被告签订合同，现三丰酒店已经成立，相应的合同权利义务应当由三丰酒店来行使，且双方当事人在本案中均认可三丰酒店管理有限公司系本案合同的一方当事人，故对原告林建洽、庄惠钦的诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：一、解除原告贵州三丰酒店管理有限公司与被告贵州顺荣发木制家具有限公司于2017年2月15日签订的《家具购销合同书》；二、被告贵州顺荣发木制家具有限公司于本判决生效后十日向原告贵州三丰酒店管理有限公司支付违约金45000元；三、驳回原告贵州三丰酒店管理有限公司的其余诉讼请求；四、驳回原告林建洽、庄惠钦的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2785元（已减半收取），由原告贵州三丰酒店管理有限公司负担1671元，由被告贵州顺荣发木制家具有限公司负担1114元。二审查明的事实与一审认定的事实部分一致，有一审认定的证据在卷作证，并经庭审质证，法院予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当遵守诚实信用原则，积极履行自己的义务。本案中，原审法院认定的只是被上诉人将护墙板送去安装，并未说明已经安装完毕，故对于上诉人提出认定事实相互矛盾，本院予以认可。关于定金罚则适用问题，根据法院查明的事实，上诉人与被上诉人在合同履行期间通过电话的形式一直在协商，同时，被上诉人已经按合同约定履行合同内容，被上诉人的行为不符合《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，原审法院驳回上诉人关于适用定金罚则的诉请正确，本院予以确认。关于违约问题，从现有证据来看，上诉人与被上诉人双方就交付货物的相关事宜一直通过电话的形式进行沟通。双方对合同的内容进行了调整，原审法院考虑到上诉人的实际损失情况，根据公平原则和诚实信用原则认定被上诉人支付45000元给上诉人并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人贵州三丰酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实略有瑕疵，适用法律正确，法院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5570元，由上诉人贵州三丰酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇一八年十二月二十五日书记员  申巧巧