江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初9744号 原告：丹阳市鑫禹智造汽配有限公司，统一社会信用代码91321181346488576K，住所地丹阳市界牌镇武阳工业园内。 法定代表人：杜乃艺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华镇生，丹阳市申法法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：范淦荣，丹阳市申法法律服务所法律工作者。 被告：江苏富盈进出口有限公司，统一社会信用代码91321181321123255，住所地丹阳市开发区东方服务总汇4号楼1-3号。 法定代表人：蒋红云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张胜，江苏金矛律师事务所律师。 原告丹阳市鑫禹智造汽配有限公司与被告江苏富盈进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人华镇生，被告的委托诉讼代理人张胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市鑫禹智造汽配有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付货款64065元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告存在业务往来，由原告为被告定作汽车天窗，截止目前被告尚欠货款64065元未付，原告经催要未果遂诉至人民法院。 被告江苏富盈进出口有限公司辩称：原告不欠被告货款，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：原告丹阳市鑫禹智造汽配有限公司与被告江苏富盈进出口有限公司间曾发生汽车天窗定作业务往来，由被告向原告定作汽车天窗。 原、被告提供的丹阳市鑫禹智造汽配厂销售单显示如下信息： 2014年6月30日，原告向客户单位丹阳创联车业有限公司（下同）供应型号为XY01-A的天窗23套，单价85元每套，总价1955元； 2014年7月19日，原告供货型号为XY01-A的天窗50套，单价95元每套，总价4750元； 2014年8月2日，原告供货型号为XY01-A的天窗100套，单价95元每套，总价9500元； 2014年9月12日，原告供货型号为XY01-A的天窗40套，单价95元每套，总价3800元； 2014年9月19日，原告供货型号为XY01-A的天窗71套，单价95元每套，总价6745元； 2014年9月27日，原告供货型号为XY01-A的天窗152套，单价95元每套，总价4750元； 2014年11月18日，原告供货型号为XY01-A的天窗59套，单价95元每套，总价5605元； 2014年12月11日，原告供货型号为XY01-A的天窗108套，单价95元每套，总价10260元； 2014年12月27日，原告供货型号为XY01-A的天窗100套，单价95元每套，总价9500元； 2015年1月9日，原告供货型号为XY01-A的天窗15套，单价95元每套，总价1425元。 2015年1月20日，原告供货型号为XY01-A的天窗200套，客户名称为“创联”，未记载总计金额； 2015年4月2日，原告供货型号为XY01-A的天窗100套，客户名称为“夏雪峰”，记载单价为95元，总价为9500元； 2015年8月9日，客户名称为“众诚新能源”，原告供货型号为XY01-A的天窗300套，单价95元，胶泥300卷，纸箱加运费300个，单价2元，共计600元，总价29100元； 2015年10月19日，客户名称为“众诚新能源”，原告供货型号为XY01-A的天窗50套，胶泥50卷，未记载总价； 2015年10月28日，客户名称为“众诚新能源”，原告供货型号为XY01-A的天窗50套，胶泥50卷，未记载总价； 2015年11月6日，客户名称为“众诚新能源”，原告供货型号为XY01-A的天窗50套，胶泥50卷，未记载总价； 2015年11月18日，客户名称为“众诚新能源”，原告供货型号为XY01-A的天窗60套，胶泥60卷，未记载总价； 2015年11月29日，客户名称为“众诚新能源”，原告供货型号为XY01-A的天窗100套，胶泥100卷，未记载总价； 2015年12月14日，客户名称为“众诚新能源”，原告供货型号为XY01-A的天窗150套，胶泥150卷，“XYOP-C胶泥10卷”，单价5元。未记载总价； 2016年1月9日，客户名称为“众诚新能源”，原告供货型号为XY01-A的天窗215套，单价97元，胶泥215卷，总价为20855元； 2016年3月21日，客户名称为“众诚新能源”，原告供货型号为XY01-A的天窗500套，单价97元，胶泥500卷，总计为48500元； 2016年3月31日，客户名称为“众诚新能源”，原告供货型号为XY01-A的天窗450套，单价97元，总价43650元。 原告就上述所有销售单记载的业务往来均认为应由被告承担付款义务。被告对于自2015年1月20日开始至2016年3月31日的总计12份销售单中载明业务往来应由其付款予以认可，并认为款项已经全部支付完毕。 自2015年1月20日开始的共计12次供货对应的销售单中部分未记载单价及总价，原告主张对于2015年1月20日、4月2日、8月9日三次供应的天窗按照单价95元计算，对于2015年10月19日至2016年3月31日九次供应的天窗的单价按照97元计算。 另外，原、被告提供的销售单中，部分由夏雪峰签收或签字确认。被告未确认夏雪峰系其员工，但陈述夏雪峰曾为被告及案外企业丹阳创联车业有限公司进行采购。 双方认可的被告付款情况如下：2014年11月14日，被告付款41190元，2015年6月18日付款1万元，2015年7月19日付款1万元，2015年8月10日付款2万元，2015年9月10日付款2万元，2015年12月16日付款4万元，2016年2月6日付款1万元，2月26日付款2万元，2016年4月2日付款5万元，共计付款221190元。 另查明，被告公司于2014年11月4日登记设立，曾用名为丹阳市众诚新能源科技有限公司。丹阳创联车业有限公司于2014年1月15日登记设立。 还查明，被告曾向原告发出名为《丹阳市众诚新能源科技有限公司外协技术整改通知单》。该通知单记载被告要求原告将天窗模具进行修改，将天窗内压边框周围顶棚压边由原来的10毫米加宽到20毫米。通知单中记载“受此更改影响老件过度使用200套”。 上述事实由原告提供的销售单，被告提供的销售单、银行业务查询清单、江苏富盈进出口有限公司的营业执照、丹阳创联车业有限公司工商简档查询件及原、被告当庭陈述所证实。 依据原、被告间业务往来特征，本案案由应相应调整为定作合同纠纷。本案争议焦点在于被告是否需要对2014年6月30日至2015年1月9日的十次供货承担付款责任。本院认为，被告需要对上述十次供货承担付款责任，作出上述判断依据的事实如下：1.2014年11月14日，被告向原告汇款41190元，金额与原告2014年6月30日、2014年7月19日、2014年8月2日、2014年9月12日、2014年9月19日、2014年9月27日的六次供货总金额完全一致；2.被告认可的第一笔供货对应销售单记载的客户单位也是“创联”；3.被告的第一次付款在其认可的第一笔交易之前，没有证据证明双方存在预付定作款的交易习惯；4.原、被告提供的销售单中，均有部分由夏雪峰签字确认；5.所有销售单中记载的定作物型号一致，均为XY01-A天窗。上述五项事实已可以产生被告确有为2014年6月30日至2015年1月9日的十次供货承担付款义务意思表示的确信，被告仅以十次供货销售单中记载客户为丹阳创联车业有限公司进行抗辩，不足以推翻上述确信。 部分销售单中未记载单价及总价，但原告主张的计算单价与对应时间段记载有单价的销售单中载明单价一致，本院认可按照原告主张的单价计算供货总价。经计算，被告需要支付的总货款应为283255元。 对于模具修改费用，因为模具修改通知单中记载了“受此更改影响老件过度使用200套”，依据该约定，本院认可按照出具通知单时原告的供货单价97元计算加速老化损失，计算为19400元，考虑生产成本需要扣减的因素，原告主张的2000元损失，标准未超合理数额，应予以支持。 结合被告已付款情况，计算得出被告还需付款数额为64065元（283255元+2000元-221190元）。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告江苏富盈进出口有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告丹阳市鑫禹智造汽配有限公司支付定作款64065元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取701元，由被告承担(此款原告已支付，由被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  葛丹开 二〇一八年十二月二十七日 书记员  朱光宇