wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初2359号原告：高健，男，1991年12月6日生，汉族，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：耿雪雨，女，1998年1月16日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：王杰，男，1996年10月14日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告高健与被告耿雪雨、王杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告高健到庭参加诉讼，被告耿雪雨、王杰经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高健向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告偿还原告借款48900元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告系同居关系（已生育两个子女），2017年年初，被告耿雪雨用被告王杰的手机注册的微信与原告在网上认识并相处了一段时间，建立了网恋关系（当时原告处于单身），但从来没有见过面。自2017年3月16日开始被告耿雪雨以各种理由分11次向原告借款48900元，均通过微信和支付宝转账，最后一次借款后被告耿雪雨于2017年5月6日将原告拉黑玩失踪。原告与现在的妻子王丽丽于2018年2月24日登记结婚。在2018年2月19日21时57分原告妻子拨打被告耿雪雨的电话，当时是被告王杰接听的，被告王杰当时认可自己是被告耿雪雨的一个哥哥，被告耿雪雨用的手机是使用自己的身份证办的手机卡，并愿意帮助原告向被告耿雪雨要钱。但后来二被告都玩起了失踪。原告处于无奈只有到汴塘派出所报警，经该所民警网上查询才知道二被告系同居关系，同时告知原告该案由于是实名收款不构成诈骗。综上，二被告恶意串通以被告耿雪雨的名义在网上与原告进行网恋，骗取原告的信任并以各种理由用被告王杰的通讯工具向原告借款48900元属共同借款人，该借款经原告多次通过各种渠道催要，二被告避而不见，为维护原告的合法权益，维护法律的尊严，特诉至法院，请求依法判决。被告王杰未到庭，但提供一份情况说明辩称，1、原告请求我承担还款责任缺乏事实及法律依据。我与耿雪雨曾经同居，但其在2016年就离开我家，虽有两个孩子，但均由我的父母抚养，耿雪雨离开家后便对孩子不管不问，在我与耿雪雨认识后，耿雪雨便借用我的名义办理了手机卡，并用此手机号注册微信、支付宝，一直由耿雪雨使用，直至今日也是由耿雪雨使用。对于原告诉请的款项，我本人从未收到，也未使用，耿雪雨也未用于对孩子的抚养，我对原告诉请的借款时间、数额甚至是否为借款一概不知情，原告不应以微信注册的手机号是我本人的名字就让我承担还款责任；2、对于原告诉请的内容，我并不知晓，即使耿雪雨向原告借了上述款项，也是耿雪雨与原告高健之间的事情，与我没有任何关系，因此，我不应承担责任。被告耿雪雨未到庭，亦未提供书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交了常住人口登记表、微信聊天记录、转账记录、中国农业银行交易明细单、电话录音等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高健与被告耿雪雨原系网恋关系，被告耿雪雨与被告王杰系同居关系。2017年3月16日，高健通过支付宝以转账方式向耿雪雨的账户（用王杰的手机号注册）中转账5000元，耿雪雨向高健发送了两则“谢谢老公”“爱你”的信息予以回应，3月21日至5月2日间，高健又通过支付宝、微信转账的方式陆续打款至耿雪雨的账户，以上合计48900元。2017年5月6日，高健通过支付宝向耿雪雨发送信息未果，耿雪雨已拒绝接收了高健的支付宝信息。2018年2月24日，原告高健与案外人王丽丽登记结婚。2018年2月18日，案外人王丽丽通过电话联系被告王杰，王杰称愿意帮高健向耿雪雨要钱。2018年6月17日至7月8日间，被告王杰与原告高健的妻子多次微信聊天记录：“王丽丽：王杰耿雪雨的对象；想解决耿雪雨跟高健借款的事是吧；他对象；把借的钱加上诉讼费一起转给我或者现金我就撤诉……。王杰：？；你是？奥；怎么能私了；现在这事也是来解决的，也和她也就是有小孩在那里，不然早就不认识了，这个钱我只能给你们那边写个欠条来还。让家里人给写都行，一下子拿出来，还真没有，她弄的钱我也不知道，也没见到，这事关于我了，我不然不会搭理的……”说明王杰认可耿雪雨与高健之间是借款，并同意替耿雪雨还钱，但同时表明该笔借款王杰并不知情。后高健多次向被告催要借款未果，遂提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告高健提供的转账记录及中国农业银行交易明细单，可以看出，在原告高健与被告耿雪雨网恋关系期间，高健通过支付宝、微信转账向耿雪雨账户转入共计48900元，高健陈述其转账行为系耿雪雨向其借款而发生的，并提供了案外人王丽丽与被告耿雪雨的同居男友即被告王杰的聊天记录予以证明，故被告耿雪雨理应偿还原告高健48900元借款。至于被告王杰是否应共同承担还款义务，被告王杰辩称，其对借款概不知情，从未收到，也未使用，耿雪雨借款也未用于对孩子的抚养。原告高健也没有提供充分的证据证明被告王杰使用过该笔借款，或该笔借款用于王杰和耿雪雨同居期间，系他们共同生活所付。且本案中，结合被告王杰的辩称、原告提供的微信聊天记录、通话录音记录等证据，尚不足以证明被告王杰构成对本案的债务的加入。故对原告高健请求被告王杰偿还借款的主张，本院不予支持。诉讼过程中，本院多次拨打被告王杰的电话联系其到庭参加庭审活动，均无人接听。被告耿雪雨、王杰经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告耿雪雨于本判决生效之日起十日内给付原告高健人民币48900元；二、驳回原告高健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，公告费560元，合计1580元，由被告耿雪雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王夫军审 判 员  焦 罗人民陪审员  李培申二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张 露
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初7054号 原告：南京紫竹物业管理股份有限公司，住所地在南京市玄武区徐庄软件园研发三区F幢C区4楼。 法定代表人：刘娟，董事长。 委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。 被告：阮伟，男，1990年1月2日生，汉族，住南京市浦口区。 原告南京紫竹物业管理股份有限公司（以下简称紫竹物业公司）与被告阮伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫竹物业公司的委托诉讼代理人李品宁到庭参加诉讼。被告阮伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告紫竹物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年1月1日至2018年12月31日期间物业费、公摊水电费合计26717.52元，并承担逾期付款的违约责任；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2007年1月1日，原告与被告所在小区开发商明发集团南京房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，此后又先后两次与被告所在小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，三份合同均约定由原告对被告所在小区明发滨江新城（二期）进行物业管理服务，原告亦按约对小区进行物业管理至今。被告系滨江大道1号明发滨江新城××室、××室及××室房屋的所有权人。被告拖欠上述房屋2013年1月1日至2018年12月31日期间物业费21431.52元、公摊水电费5286元。原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告阮伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告紫竹物业公司系由南京紫竹物业管理有限公司于2016年1月4日办理企业名称变更登记而来。2007年1月1日，南京紫竹物业管理有限公司与明发集团南京房地产开发有限公司签订《明发滨江新城二期前期物业管理合同》，约定由其为明发滨江新城二期小区提供物业服务。合同约定：期限自2007年1月1日起至业主委员会成立后招标选聘新的物业管理公司并签订合同之日止；物业服务费标准小高层（1-12层）住宅为0.7元/月/平米、高层（1-18层）1元/月/平米、超高层（1-26层）1.2元/月/平米、商铺2元/月/平米；公摊水电费55元/月（其中包括：公共水电费，公共照明费，电梯电费，景观照明及绿化水电费等）。 2015年6月1日，原告紫竹物业公司又与南京市浦口区明发滨江新城二期业主委员会签订《明发滨江新城二期小区物业管理服务合同》，合同期限自2015年6月1日至2017年5月31日。合同约定：物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，具体标准为：小高层住宅（11层）0.7元/月/平米、高层住宅（18层）1.0元/月/平米、高层住宅（30层）1.2元/月/平米、商业用房1.8元/月/平米、公寓楼2.0元/月/平方米。合同到期后，原告又于2017年7月18日与小区业主委员会续签《物业管理服务合同》，期限自2017年7月18日至2020年7月17日止。 原告自签订前期物业服务合同后，一直持续为小区提供物业管理服务至今。2009年底，被告阮伟从开发商明发集团南京房地产开发有限公司处购买取得案涉房屋产权；三套房屋均为酒店式公寓，其中××室建筑面积为51.27平方米、××室50.44平方米、××室47.12.平方米。 2018年1月18日，南京市浦口区明发滨江新城二期业主委员会（以下简称业委会）出具补充说明一份：“……明发集团南京房地产开发有限公司、紫竹公司约定：××幢酒店式公寓每月每套按40元的固定标准收取公摊水电费，对此，××幢业主均无异议。2015年5月，南京市浦口区明发滨江新城二期业主委员会成立后……考虑到小区较大，人员较多，核算复杂，业委会和紫竹公司通过对收支状况的测算，决定小区（含××幢酒店式公寓）自2015年6月1日起，每月按1楼9元、2至11楼14元、12至20楼16元、21至27楼18元的固定标准继续按户收取公摊水电费，同时将根据收支状况适时调整收费标准。” 庭审中，原告主张被告阮伟拖欠2013年1月1日至2018年12月31日物业费21431.52元{（51.27+50.44+47.12）平方米×2元/平方米/月×72月）}、公摊水电费5286元[（40元/月×29月+14元/月×43月）×3]，并要求被告承担逾期付款违约金。本案审理过程中，原告自愿撤回要求被告承担违约责任的诉讼请求。 上述事实，有原告提交的《江苏省南京市工商行政管理局公司准予变更登记通知书》、《物业管理服务合同》、《南京市浦口区明发滨江新城二期小区物业管理服务合同》、不动产登记资料查询结果证明、住户登记情况表、业主委员会补充说明以及原告当庭陈述等证据在卷证实，本院予以认定。 本院认为，原告紫竹物业为被告阮伟提供了相应的物业服务，被告阮伟接受了原告提供的物业服务，应当交纳物业管理费用，原告主张按2.0元/平方米/月计算收取，并无不妥，被告应当缴纳案涉三套公寓2013年1月1日至2018年12月31日期间物业费21431.52元{（51.27+50.44+47.12）平方米×2元/平方米/月×72月）}。 关于原告主张的公摊水电费用，其性质属代收代缴应按实际支出结算，原告提供的涉案业委会的补充说明证明该费用已由原告实际垫付以及具体的分摊到各户的方式，根据业委会的补充说明，2013年1月1日至2015年5月31日，××幢酒店式公寓每月每套按40元固定标准收取公摊水电费；2015年6月1日起小区（含××幢酒店式公寓）12楼至20楼公摊水电费按16元/月计算，涉案三套房屋均系位于15楼的酒店式公寓，原告主张被告缴纳2013年1月1日至2018年12月31日公摊水电费5286元[（40元/月×29月+14元/月×43月）×3]，不违反法律规定，本院予以支持。被告阮伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的证据未予反驳，也未提交反证，视为放弃自己抗辩的权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阮伟于本判决生效之日起五日内给付原告南京紫竹物业管理股份有限公司2013年1月1日至2018年12月31日物业费21431.52元、公摊水电费5286元，共计26717.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取184元，由被告阮伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费368元。 审判员  谢明 二〇一八年十二月十三日 书记员  胡颖
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执829号申请执行人：刘小琴，女。被执行人：倪宗文，男。申请执行人刘晓琴与被执行人倪宗文机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）甘0922民初1218号民事判决书已发生法律效力，倪宗文应交纳案件款450554.03元，诉讼费4504元，执行费6756元，保全费2020元，合计463834.03元。在本案执行中，变卖倪宗文名下重型自卸货车，冻结其位于嘉峪关市瑞德苑小区3栋3单元3-402号房产一套，倪宗文再未发现可供执行财产，且其妻患病，需长期治疗，依靠低保生活，其子倪磊在外依靠助学贷款继续学习，倪宗文现暂无履行能力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇一八年十二月二十八日法官助理 李 佳书 记 员 杨丽萍
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初10106号原告：陈芳，女，汉族，1975年5月10日生，住淮安市清江浦区。被告：徐天祥，男，汉族，1966年4月15日生，住浙江省绍兴市越城区。原告陈芳与被告徐天祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈芳到庭参加诉讼，被告徐天祥经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金4万元及逾期利息（以4万元为基数，自2016年12月28日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐天祥因工程需要向原告借款4万元，并出具借条一张，载明借款期限为2016年12月28日至2017年12月27日止，借款期限内免息，如被告超过约定期限未还款，则按照月利率2%计算逾期利息至实际付款之日；借款到期后，被告未按约定还款，原告多次催要未果，故起诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告徐天祥未答辩，亦未举证。根据原告举证及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年12月28日，被告徐天祥向原告出具借条一份，约定：被告向原告借款4万元，借款期限自2016年12月28日至2017年12月27日，借款期限内免利息，超过借款期不偿还本金的，按照月利率2%计算利息至实际给付之日止。借条中还约定了管辖权等内容。原、被告作为民间借贷双方在借条下方签字确认。同时在该借条背面，被告备注“收到现金人民币肆万元整”。借条出具后，被告未还款，原告遂诉至本院。本院认为：原告陈芳与被告徐天祥之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。原告按约向被告徐天祥支付借款，被告应按照合同约定偿还借款，现被告未能按约还款，应履行还款义务并承担违约责任。故对原告主张被告徐天祥偿还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息部分，借条内明确约定借款期限内“免利息”，在超过借款期限后，被告应按照月利率2%支付逾期利息，现原告主张在借款期限内也按照月利率2%计算利息，无事实法律依据，故对原告主张的以4万元为基数，自2017年12月28日至实际给付之日止，按照月利率2%计算的诉讼请求，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐天祥于本法律文书发生法律效力之日起五日内偿还原告陈芳借款4万元及逾期利息（以4万元为基数，自2017年12月28日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，公告费300元，合计775元，由被告徐天祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市城中支行，账号：62×××75）。审 判 员 陈颢二〇一八年十二月十一日法官助理 李媛书 记 员 魏笑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初33912号原告东莞市德顺纸品有限公司，住所地：东莞市高埗镇保安围工业区。法定代表人黎旭初。委托代理人汤文莲，广东品峰律师事务所律师。委托代理人谭豪杰，广东品峰律师事务所律师。被告东莞市志博纸品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇林村社区工业园一区61号。法定代表人李祖国。被告李祖国，男，1983年12月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，被告樊友满，男，1976年8月19日出生，汉族，住江西省九江市修水县，原告东莞市德顺纸品有限公司诉被告东莞市志博纸品有限公司（以下简称“志博公司”）、李祖国、樊友满买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人谭豪杰、被告志博公司的法定代表人即被告李祖国到庭参加诉讼，被告樊友满经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，志博公司尚欠原告货款拒绝支付，樊友满为担保人。原告多次向三被告催讨，未果。为维护原告权益，特诉至法院，请求判令：一、被告志博公司支付原告货款375308.79元、逾期利息（暂计至2018年11月14日为18788.92元）、违约金75061.76元、律师费30000元；二、被告李祖国、樊友满对上述被告志博公司应支付款项承担连带责任；三、三被告承担本案的诉讼费、保全费和担保费。被告志博公司、李祖国共同辩称，确认拖欠原告货款315308.79元，不同意承担违约金以及律师费，同意李祖国对志博公司的债务承担连带责任。被告樊友满在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，志博公司为一人有限责任公司，股东为李祖国。2018年3月原告与志博公司、樊友满签订一份《购销合同》，合同约定志博公司向原告购买纸板，付款期限为月结30天，如超期付款，按超期时间每日2%支付滞纳金，合同另约定如没有按期付清货款，则原告有权停止供货，志博公司须在停货后一个月内付清余款，否则按拖欠货款20%加收违约金，樊友满对所欠货款及由此产生的相关费用承担连带责任。合同上盖有志博公司公章及李祖国的签名，并有樊友满在担保人处签名确认。庭审中，志博公司主张于2018年11月17日和18日支付50000元，于2018年11月30日支付10000元，原告主张于2018年11月19日收到50000元，于2018年12月6日收到10000元，双方确认被告尚欠原告货款315308.79元。原告为主张权利支付担保费3993.28元和律师费30000元，并提供担保费发票和律师费发票予以证明。以上事实，有原告提交的《购销合同》、企业信用报告、月结单、送货清单、律师函、快递物流信息、应收账款明细、往期货款支付记录、收据、委托代理合同、律师费发票、担保费发票以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告樊友满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。志博公司向原告订购纸板，原告与志博公司之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律的保护。原、被告确认志博公司尚欠原告货款315308.79元及月结30天的事实，上述货款已届清偿期，故，对原告请求志博公司支付货款315308.79元，本院依法予以支持。因原、被告双方在《购销合同》中对违约金和滞纳金的约定均是对志博公司未能按期付款的违约责任的约定，本院择其一予以适用，对原告要求志博公司支付违约金75061.76元(375308.79元×20%)的请求，本院依法予以支持，对于原告要求志博公司支付逾期利息的请求，本院予以驳回。关于律师费、担保费的问题，根据《购销合同》的约定，志博公司应承担原告主张权利支付的律师费、担保费，原告提供的委托合同及律师费发票、担保费发票足以证明原告已支付律师费和担保费，故对原告要求志博公司支付律师费30000元和担保费3993.28元，本院依法予以支持。关于原告要求樊友满承担连带责任，樊友满在《购销合同》上承诺对货款及其他费用承担连带清偿责任，该承诺未违反《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对原告要求樊友满对志博公司的上述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。关于原告要求被告李祖国承担清偿责任，由于志博公司为一人有限责任公司，在被告李祖国不能证明志博公司财产独立于其个人财产的情况下，被告李祖国应对志博公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定：一、限被告东莞市志博纸品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市德顺纸品有限公司支付货款315308.79元及违约金75061.76元；二、限被告东莞市志博纸品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市德顺纸品有限公司支付律师费30000元和担保费3993.28元三、被告樊友满、李祖国对被告东莞市志博纸品有限公司的上述一、二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市德顺纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4415.76元、保全费3015.79元，合计7431.55元（原告已预交），由原告东莞市德顺纸品有限公司负担受理费583.03元、保全费373.97元，由被告东莞市志博纸品有限公司、李祖国、樊友满共同负担受理费3832.73元、保全费2641.82元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇一八年十二月二十五日书记员  黎慧君
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执恢1057号之一 申请执行人蔡英俊，男，1977年03月01日出生，住石狮市。 被执行人佘日忠，男，1984年08月03日出生，住晋江市。 被执行人陈少芸，女，1985年02月28日出生，住晋江市。 本院在执行申请执行人蔡英俊与被执行人佘日忠、陈少芸借款合同纠纷一案中，双方当事人自行达成执行和解，申请执行人蔡英俊向本院申请撤回对被执行人佘日忠、陈少芸的强制执行申请。 本院认为，申请执行人的申请是其对自己权利的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结石狮市人民法院作出(2017)闽0581民初736号民事判决书对佘日忠、陈少芸的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  林木扬 二〇一八年十二月二十八日 书记员  龚晓茵
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0126民初3284号 原告：张向安，男，1947年6月17日出生，汉族，住山东省商河县. 被告：姜红，女，38岁，汉族，住山东省商河县。 原告张向安与被告姜红民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告张向安于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张向安申请撤回对被告姜红的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张向安撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张向安负担。 审判员  杨春东 二〇一八年十二月三日 书记员  刘源源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79613号原告：北京鑫盛博瑞文化传媒有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A4739。法定代表人：王瑞丰，经理。被告：北京鲜宠信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号13层1605。法定代表人：孙忠诚。被告：孙忠诚，男，1982年10月1日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。被告：陈雷，男，1981年1月7日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。原告北京鑫盛博瑞文化传媒有限公司（以下简称鑫盛博瑞公司）与被告北京鲜宠信息技术有限公司（以下简称鲜宠公司）、孙忠诚、陈雷承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛博瑞公司的法定代表人王瑞丰到庭参加了诉讼，被告鲜宠公司、孙忠诚、陈雷经本院合法传唤无正当理由到庭应诉。本案现已审理终结。原告鑫盛博瑞公司向本院提出诉讼请求：1．判令鲜宠公司、孙忠诚、陈雷向鑫盛博瑞公司支付搭建费65721元；2．判令鑫盛博瑞公司、孙忠诚、陈雷支付利息（自2017年10月21日起至2018年6月20日止，以65721元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。诉讼中，鑫盛博瑞公司明确其与鲜宠公司之间存在承揽合同关系，要求孙忠诚和陈雷承担共同付款责任。事实和理由：2017年6月至10月期间，鑫盛博瑞公司多次为鲜宠公司进行舞台搭建、物料制作等工作，但鲜宠公司至今尚欠搭建费共计65721元。2017年10月20日，鲜宠公司股东孙忠诚和陈雷向鑫盛博瑞公司出具欠款凭据，确认了搭建费用金额，但在出具欠款凭据后仍未付款。被告鲜宠公司未到庭，亦未提交书面答辩状。被告孙忠诚未到庭，亦未提交书面答辩状。被告陈雷未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2017年10月20日，孙忠诚和陈雷出具欠款凭据，载明：鲜宠公司欠（搭建公司）王瑞丰共计65721元，鲜宠公司法人及股东依法承担相应的责任和义务，自签字日起本欠款凭证生效。诉讼中，鑫盛博瑞公司提交了明细表，记载了具体的搭建时间和搭建地点，并提交了部分搭建完成的照片。鑫盛博瑞公司称欠款凭据是其与鲜宠公司对于搭建费用的最终结算，同时王瑞丰明确表示其本人不再主张该欠款凭据项下的款项，要求将上述款项支付给鑫盛博瑞公司。诉讼中，鑫盛博瑞公司称其要求孙忠诚、陈雷承担责任的依据为，孙忠诚是合同对接人以及鲜宠公司的法定代表人和股东，陈雷为鲜宠公司股东，且孙忠诚和陈雷均在欠款凭据中签字。另查，鑫盛博瑞公司为自然人独资，股东为王瑞丰。鲜宠公司成立于2016年5月4日，现有股东包括张某、代某和孙忠诚，2017年2月4日前陈雷为该公司股东和法定代表人。上述事实，有鑫盛博瑞公司提交的欠款凭据、照片、明细单等及当事人陈述在案佐证。本院认为：鑫盛博瑞公司与鲜宠公司之间虽未签订书面承揽合同，但鑫盛博瑞公司提交的欠款凭据中鲜宠公司的法人孙忠诚确认了尚欠王瑞丰搭建费的事实。考虑到王瑞丰为鑫盛博瑞公司的唯一股东，且王瑞丰明确表示系鑫盛博瑞公司与鲜宠公司之前存在承揽合同关系，要求将涉案款项支付给鑫盛博瑞公司，本院认定鑫盛博瑞公司与鲜宠公司之间存在事实上的承揽合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。鑫盛博瑞公司要求鲜宠公司支付双方共同结算确认的搭建费用和相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。鑫盛博瑞公司与孙忠诚或陈雷之间并不存在合同关系，孙忠诚和陈雷虽在欠款凭据上签字，但确认的是鲜宠公司的债务，并无其个人需对鲜宠公司债务承担共同或连带责任的意思表示。现鑫盛博瑞公司未提交证据证明孙忠诚作为公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，应承担举证不能的不利后果，其要求孙忠诚承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鑫盛博瑞公司主张的合同履行期间，陈雷已不再是鲜宠公司的股东，鑫盛博瑞公司以陈雷为公司股东为由要求其承担责任，于法无据，本院不予支持。鲜宠公司、孙忠诚和陈雷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用二、驳回原告北京鑫盛博瑞文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，由被告北京鲜宠信息技术有限公司飞负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  张红英人民陪审员  龚 军二〇一八年十二月十八日书 记 员  薛 泓
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0982民初8233-2号 解除保全申请人：山东冠华重工机械有限公司。 住所地：山东省泰安市新泰市羊流工业园177号。 统一社会信用代码：913700006872325527。 法定代表人：李彬，该公司经理。 被申请人：中铁五局集团第二工程有限责任公司。 住所地：湖南省衡阳市珠晖区龙家坪44号。 统一社会信用代码：91430400185019786M。 法定代表人：文庭亚，该公司董事长。 申请人山东冠华重工机械有限公司与被申请人中铁五局集团第二工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2018）鲁0982民初8233号民事裁定，对被申请人中铁五局集团第二工程有限责任公司的银行存款420000元予以冻结。申请人于2018年12月20日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请是其真实意思表示，依法应应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人中铁五局集团第二工程有限责任公司的银行存款420000元的冻结。 二、解除对李占军、任茜、李喆、李恒瑞在山东新泰齐丰村镇银行股份有限公司为泰安瑞恒非融资性担保有限公司提供担保的保证金84000元的冻结。 案件申请费2620元，由山东冠华重工机械有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨绪君 二〇一八年十二月十九日 书记员  **霞
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0621执250-2号申请执行人：徐培玲，女，X年X月X日出生，汉族，X县人，农民，住X省X市X区X园X楼。被执行人：山阴县志仁奶牛专业合作社，住所地X县X乡X村。法定代表人：雷志仁（已故）负责人：雷伟栋（系雷志仁之子），男，X年X月X日出生，汉族，X县人，农民，住X县X乡X村X区X排X号，现为山阴县志仁奶牛专业合作社实际经营者。本院在执行申请执行人徐培玲与被执行人山阴县志仁奶牛专业合作社委托合同纠纷一案中，经本院对山阴县志仁奶牛专业合作社财产调查：被执行人山阴县志仁奶牛专业合作社无存款，无车辆，在房产、土地管理部门无登记手续。另查明，有奶牛一百多头及临建住房、牛棚、部分养牛设备。本院认为，山阴县志仁奶牛专业合作社虽有奶牛、临建住房、牛棚、部分养牛设备，但不足以清偿徐培玲等所有债权人的债务，且财产暂未能处置，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马 宪审判员 徐景宏审判员 高 青二〇一八年十二月二十九日书记员 伊永达
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0304行初188号原告陈益光，男，1963年9月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托代理人诸葛晓黎，女，1968年6月7日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府潘桥街道办事处，住所地温州市瓯海区潘桥街道宁波路2801号。法定代表人王绍起，主任。出庭负责人卢意如，该办事处副主任。委托代理人孙海芬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告陈益光诉被告温州市瓯海区人民政府潘桥街道办事处（以下简称潘桥街道办事处）拆迁行政强制一案，原告陈益光于2018年9月3日提起行政诉讼，本院于2018年9月10日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。被告潘桥街道办事处于2018年8月8日在原告坐落于潘桥街道××浃路屋后的房屋上张贴《温馨提示》，主要内容：我街道协调相关部门对你户建筑进行检查，发现存在违法建设行为，属于“大拆大整”“六必拆、违必拆”范围。建议你户（三浃路屋后）于2018年8月9日前尽快腾空该处违法建筑内的一切物品，以免造成不必要的损失，并于2018年8月9日前自行拆除违法建筑。逾期未自行拆除，街道将联合相关部门对你户的违法建筑进行强制拆除。对违法建筑认定有异议的，请在规定时限提供相关有法律效力的证明，如房屋产权证、土地证、建设工程规划许可证，以及其他相关材料到潘桥街道办事处××、××桥执法中队说明情况。同月，潘桥街道办事处强制拆除了涉案房屋，现原告已就强制拆除行为提起诉讼，要求确认行为违法。原告陈益光诉称：被告作出的《温馨提示》将原告房屋认定为违法建筑并责令原告于2018年8月19日前腾空屋内物品并自行拆除，逾期未拆，被告将联合相关部门拆除原告房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十八条，《浙江省违法建筑处置规定》第六条、《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第六条、第七条的规定，被告具有认定案涉房屋为违法建筑并强制拆除的行为和权利依据，原告通过案涉《温馨提示》得知被告将原告房屋认定为违法建筑，有权依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十三条的规定提起诉讼。原告诉讼请求：依法确认被告将原告房屋认定为违法建筑并责令限期腾空的行政行为违法。被告潘桥街道办事处辩称：案涉《温馨提示》提示原告“协调相关部门对你户（单位）建筑进行检查，发现存在违法建设行为”，未直接认定案涉房屋为违法建筑，并明确对此有不同意见时可向城建办、执法中队说明情况。被告建议原告尽快腾空，并未责令其腾空，即并非最终的强制拆除决定。综上，案涉温馨提示是一种提示、催告，并未为原告设定权利义务，且不具有强制效力，对原告的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本院认为：被告潘桥街道办事处依法不具有认定案涉房屋属违法建筑的职权，案涉《温馨提示》也不符合认定违法建筑的法定形式，属提示性行为，不具有执行力，显然不能产生确认违法建筑、设定限期腾空或拆除房屋义务的法律效果，因此，尚不能认定被告作出违法建筑确认并责令限期腾空的行政行为，被告张贴《温馨提示》的行为对原告的权利义务不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈益光的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 李    瑞    加人民陪审员 鲍黎明人民陪审员吴劲锋二〇一八年十二月二十七日书 记 员 范    程    翔附告：裁定适用的法律条文及当事人应知的相关事项裁定适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初6394号原告:垫富宝投资有限公司。统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人:耿君彩，系公司总经理。地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧。委托代理人：葛梅，云南培生律师事务所律师。（特别授权）被告：王鹏艳，女，汉族，1989年6月24日生住云南省曲靖市陆良县。（未到庭）原告垫富宝投资有限公司诉被告王鹏艳借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人葛梅到庭参加诉讼，被告王鹏艳经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司诉称，垫付宝是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付额度后既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可以将收到的垫付宝额度用于再消费理财等。被告是垫付宝用户，被告在乒乓网（北京壹号车科技有限公司运营的购物网站，为买卖双方会员提供开通店铺、商品交易、货款结算等服务）商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为：2017年7月12日，在商户云南铭国建筑装饰工程有限公司处消费19800元；根据原被告双方的约定，原告已将上述消费进行垫付至商户处；被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12；但被告仅归还原告3577.14元，尚欠16222.86元逾期拒不归还原告，已构成根本违约。另在被告开通垫付卡后，按照合约要求存入该卡1650元，如被告按约还款，该款抵作最后一期还款，如被告违约，该款则抵扣利息及违约金等费用。诉请判令：1、被告偿还原告垫付款本金16222.86元（指被告所欠全部本金，既包括到期本金，也包括未到期本金）；2、被告向原告支付违约金6651元（此处违约金计算至2018年6月25日，要求被告至实际付清之日据实支付应付违约金）；3、案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用均由被告承担。被告王鹏艳未应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，依法视为其自动放弃辩论、举证、质证等诉讼权利。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照副本、法定代表人身份证复印件、身份证明各一份，用以证明原告主体资格；2、被告身份证复印件一份，用以证明被告主体资格；3、垫付宝（垫付卡）领用合约、垫付宝服务协议复印件一份，用于证明被告认可垫付规则并签订合约，明确了双方的权利义务及就违约金、迟延履行金、管辖权达成约定的事实；4、交易、还款明细、短信记录复印件一份，用于证明原告为被告垫付款项，被告下欠原告垫付款项16222.86元及被告分期付款的事实。本院认为，被告怠于诉讼，原告提交的上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2017年7月12日，原告垫富宝投资有限公司与被告王鹏艳签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》(垫付宝卡号为:80×××37)，合约约定：被告自愿在原告指定网络平台注册成为会员，在被告与其他“垫付宝”会员间进行商品或服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给销售方会员，被告按照约定将垫付款按期归还原告。合约对违约责任等进行了约定。2017年7月12日，被告王鹏艳在商户云南铭国建筑装饰工程有限公司处消费19800元，原告于同日为被告垫付了19800元的消费款；按照垫付宝账单显示，上述消费款被告应分成12个月归还原告，每个月还款1650元。另，被告王鹏艳在开办垫付卡时在该卡上预存了1650元，双方约定：若被告按期还款则无需交纳利息，最后一期还款用该预交款进行抵扣，若被告未按期还款，该预交款扣做违约金、利息等费用。截止2018年6月20日被告王鹏艳先后共向原告还款3577.1元。另查明，垫富宝投资有限公司以借款合同纠纷，已向本院提起多件诉讼。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”原告未经国务院银行业监督管理机构批准名为垫付业务活动，实为从事金融业务活动，其工商登记的经营范围也不包括金融业务，其面向社会公众经营贷款业务的行为违反了相关金融法律、法规的禁止性规定。故原告垫富宝投资有限公司与被告王鹏艳签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》应属无效。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对原告要求被告王鹏艳退还垫付款的诉请，本院予以支持。被告已经偿还的3577.14元及原告先行存入垫付卡内的1650元应在垫付款项内扣减，本院依法确认应退还的款项为14572.86元（19800元-3577.14元-1650元）。因合同无效，原告主张违约金及利息的诉请，本院不予支持。对原告主张由被告支付律师费等费用的诉请，因原告未提交证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王鹏艳于本判决生效之日起三十日内退还原告垫富宝投资有限公司款项人民币14572.86元。二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费372元（原告已预交），由被告王鹏艳承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  刘春宏人民陪审员  许祥英人民陪审员  金朝兰二〇一八年十二月二十八日书 记 员  洪亚敏
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1003民初5705号原告：王某某，男，汉族，1979年6月28日出生，现住。委托代理人陈诺，北京安贤律师事务所律师。被告：薛某某，男，汉族，1983年10月3日出生，现住。被告：张娜，女，汉族，1982年11月16日出生，现住。委托代理人刁林果，山东星河泰律师事务所律师。原告王某某与被告薛某某、张娜民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员何敏乐独任审判，公开开庭进行审理。原告王某某及委托诉讼代理人陈诺，被告薛某某、张娜委托代理人刁林果到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告王某某诉称，被告一与被告二系夫妻关系，原告于2015年5月11日借款一百五十万元给被告一，约定的还款期限为2015年11月10日，原告根据被告一的指令将钱款款汇入被告二的银行账户。还款期限届满后，原告多次向二被告催讨未果，无奈诉至贵院，要求判令：1、请求法院判令二被告返还原告借款本金一百五十万元整，以及从2015年11月11日起至二被告还款之日止，以一百五十万元为基数，按年利率的6%支付资金占用期间的利息；2、判令二被告承担本次诉讼的全部诉讼费。被告薛某某、张娜辩称，1、涉案借贷纠纷原告王某某已诉至北京市丰台区人民法院，答辩人已于2017年9月提出管辖异议，应等北京市丰台区人民法院作出相关裁定，再依法处理；2、原告出借给被告薛某某的借款本金数额为人民币90万元，并非原告主张的借款本金150万元。经审理查明，2015年5月6日至2015年5月15日期间，被告薛某某以资金周转为由向原告王某某借款1500000元，上述款项原告通过银行转账的方式转入张娜账户900000元，剩余600000元原告主张通过现金形式交付。2015年5月11日，被告薛某某向原告出具借条一份，载明：今借王某某现金壹佰伍拾万元正，借款日期自2015年5月11日至2015年11月10日，被告薛某某分别在借款人和借款金额处签字、摁手印。庭审中，就借款本金交付问题，原告主张其于2015年5月11日至2015年5月15日多次向被告二张娜的工商银行账户里打款90万元，剩余款项系通过与证人王某同往山东考察被告房地产项目时以现金形式交付，但未就现金抽空来源提供相应证据予以证明，被告对此亦不予认可。以上事实有《借条》、银行资金往来流水、证人证言及庭审笔录为证。本院认为，原告王某某与被告薛某某、张娜之间的借贷事实清楚，证据确实充分，本院依法对原、被告双方存在民间借贷法律关系予以认可。就借款数额问题，原告王某某仅就其中借款本金90万提供相应证据，剩余款项原告主张以现金交付，但未提交其他证据予以印证，被告对此亦不予认可，本院依法不予采纳。被告薛某某、张娜二人系夫妻关系，上述借款发生于二人夫妻关系存续期间，且被告张娜以其银行账户实际接收借款，理应对上述借款承担连带偿还责任。故就原告诉请要求二被告返还原告借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》判决如下：被告薛某某、张娜于判决生效之日起十日内共同偿还原告王某某借款本金900000元并以上述款项为基数按照年利率6%的标准自2015年11月11日起支付利息至本息还清之日止；案件受理费9150元由被告薛某某、张娜承担担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  何敏乐二〇一八年十二月十三日书记员  王培鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16588号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：姚创伟，男，1988年1月23日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告姚创伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票，限期参加诉讼，现期限届满，没有到庭参加诉讼，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告于2017年11月21日向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年8月20日，欠本金44832.19元、利息2980.81元、违约金2119.63元（2018年1月1日之后产生）。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷记卡透支本金44832.19元，利息、违约金（暂计至2018年8月20日，利息为2980.81元、滞纳金为2119.63元，从2018年8月21日起至清偿之日止的利息、违约金按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付；2、被告承担本案诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告陈述收取违约金的依据是在领用合约中有明确约定。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内清还透支本金44832.19元、利息2980.81元、违约金2119.63元以及从2018年8月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1048.3元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  李霞飞人民陪审员  麦超群二〇一八年十二月二十七日书 记 员  罗子晴
遂宁市安居区人民法院 执行裁定书 （2018）川0904执40号之二 申请执行人：遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码：91510904565695364J，住所地四川省遂宁市安居区兴贸路盛世安居商业步行街1号楼。 法定代表人：何东博，该公司董事长。 被执行人：谢光国，男，1966年11月19日出生，汉族，住所地四川省遂宁市安居区。 被执行人：孙善义，男，1963年11月10日出生，汉族，住所地四川省遂宁市船山区。 被执行人：遂宁市国光百货有限公司，住所地遂宁市船山区小西街18号，统一社会信用代码：91510903752339859P。 法定代表人：谢光国，该公司总经理。 本院在执行遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司申请执行谢光国、孙善义、遂宁市国光百货有限公司金融借款合同纠纷一案，本案在执行中，于2018年1月14日限额冻结了被执行人孙善义在中国邮政银行遂宁滨江路支行账号账户内的存款920000元，现因本院于2018年11月1日作出（2018）川0904民在3号民事判决书撤销（2017）川0904民初797号民事调解书。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，裁定如下： 解除对孙善义在中国邮政银行遂宁滨江路支行账号的账户内的存款920000元的限额冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长  阳本军 审判员  杨 军 审判员  曾 东 二〇一八年十二月五日 书记员  田 鑫
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初7992号原告：三河蒙银村镇银行股份有限公司，住所地三河市泃阳镇泃阳西大街173号，统一社会信用代码91131000582439661N。法定代表人：岳彬峰，董事长。委托诉讼代理人：马永彪，河北霍振林律师事务所律师。被告：李华，男，1980年8月17日出生，汉族，住河北省三河市。被告：许海英，女，1962年7月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告三河蒙银村镇银行股份有限公司与被告李华、许海英借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三河蒙银村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人马永彪,被告李华到庭参加诉讼，被告许海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告三河蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李华偿还原告借款本金人民币10万元，并支付自2017年1月21日起至实际给付之日止，以本金人民币10万元计按照年利率13.6%计算的逾期借款利息及以本金人民币10万元计按照年利率17.68%计算的逾期偿还借款罚息。2、请求法院依法判令被告许海英对上述还款责任承担连带保证责任。3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年1月11日，原告与被告李华签订了《个人借款合同》，被告李华从原告处借款人民币10万元，合同约定借款期限自2016年1月11日起至2017年1月11日止，借款利率为年利率13.6%，结息日为每月20日，按照等额本息还款方式还款。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。合同还约定，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。当日，原告与被告许海英签订了《保证合同》,被告许海英为被告李华的借款承担连带责任，保证期间为两年，并明确了保证范围。《个人借款合同签订》后，原告按照合同约定向被告李华出借了借款人民币10万元。合同到期后，被告李华未向原告偿还借款本金，自2017年1月21日之后的利息及罚息也未向原告支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。李华辩称，承认原告提出的全部诉讼请求，同意偿还原告的借款本金和利息。许海英未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年1月11日分别签订了《个人借款合同》（编号为三河蒙银0201020000SGJ2016018号）、《保证合同》（编号为三河蒙银0201020000SGB2016010号）。《个人借款合同》约定：贷款金额为10万元，贷款用途用于个人生产经营，贷款期限12个月即2016年1月11日至2017年1月11日；贷款利率为年利率13.6%，在借款期限内，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%。结息日为每月20日，按照等额本息还款方式还款。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。《保证合同》约定：为确保与债权人签订的编号为0201020000SGJ2016018的《个人借款合同》（以下称主合同）的履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人与债务人依主合同所形成的债权提供担保。保证方式为连带责任保证；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。被告许海英在2016年1月11日签署保证人承诺，同意为被告李华承担连带责任担保。原告主张因还款期限已过，故要求被告偿还逾期借款利息和罚息。合同中明确约定了借款利息和罚息的标准，故自2017年1月21日起至实际给付之日止，以本金人民币10万元计算，按照年利率13.6%标准计算逾期借款利息；以本金人民币10万元计算，按照年利率17.68%标准计算逾期罚息。被告许海英对被告李华所负上述债务承担连带保证责任。以上事实有原告陈述及原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、被告李华、许海英婚姻状况声明各一份、借据一份、被告许海英保证人承诺一份。被告李华称对原告提交的证据均无异议，均予认可。本院认为，被告许海英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证和质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告李华向原告借款后，未按期履行还本付息义务，已构成违约，原告有权依约收回借款。被告李华对借款事实和尚欠借款本金数额均无异议，同意偿还原告借款本金和利息。故原告要求被告偿还借款本金10万元的主张，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因原告主张逾期付款利息、罚息计算标准过高，本院支持以年利率24%为标准计算的逾期付款利息、罚息数额。逾期付款利息、罚息计算方法：以本金人民币10万元为基数，以年利率24%为标准，自2017年1月21日起至本金实际给付之日止。原告要求被告许海英对被告李华的上述还款义务承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华于本判决生效后三日内偿还原告三河蒙银村镇银行股份有限公司借款本金人民币10万元并支付逾期付款利息、罚息（逾期付款利息、罚息计算方法：以借款本金人民币10万元为基数，以年利率24%为标准，自2017年1月21日起至本金实际给付之日止）。二、被告许海英对被告李华的上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元和保全措施申请费1170元，由被告李华负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  吴宏伟二〇一八年十二月二十四日书记员  邢士军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106财保303号申请人：广州快氪在线小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号16层1604房。法定代表人：张丽贤。委托代理人：刘庆娜，广东金轮律师事务所律师。被申请人：谭雨松，曾用名谭寓峰，男，1976年7月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。申请人广州快氪在线小额贷款有限公司与被申请人谭雨松仲裁程序中的财产保全一案，申请人向中国广州仲裁委员会提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1423717.73元或查封、扣押其等值财产，担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司出具担保函信用担保。中国广州仲裁委员会将该申请依法提交本院，本院于2018年12月4日立案受理。本院经审查认为：申请人广州快氪在线小额贷款有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人谭雨松的银行存款人民币1423717.73元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏杰威二〇一八年十二月六日书记员  谭妍燕
江西省大余县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0723财保7号申请人：黄群英，女，1967年8月7日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县，被申请人：黄水平，男，1964年7月1日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县，被申请人：张秋梅，女，1967年9月26日出生，汉族，江西省大余县人，住址同上，申请人黄群英于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄水平、张秋梅财产进行保全：请求依法冻结、查封、扣押被申请人黄水平、张秋梅价值150000元的财产。申请人黄群英以其所有的位于大余县南安镇南安大道西段私有房产提供担保，担保金额为150000元。本院经审查认为，申请人黄群英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被申请人黄水平、张秋梅价值150000元的财产，期限为一年；二、查封申请人黄群英所有的位于大余县南安镇南安大道西段私有房产（房产证号：余房私字第××号），期限为一年；以上保全价值150000元。案件申请费1270元，由被申请人黄水平、张秋梅承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王有为二〇一八年十二月十二日书记员  廖 婷
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0322执3019号 申请执行人俞文灶，男，1973年06月07日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 被执行人章启锐，男，1985年01月12日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人俞文灶与被执行人章启锐民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初2255号民事判决，于2018年7月31日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人章启锐即日偿还给申请执行人俞文灶借款35000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人章启锐的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人章启锐纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0322民初2255号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 林 炜 审判员 胡志铿 审判员 陈 斌 二〇一八年十二月十日 书记员 颜育红
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0581执监2号 申请人（申请执行人）：赵玉贵，男，1951年10月21日出生，汉族，住梅河口市。 被申请人（第三人）：吉林金宝药业股份有限公司。 法定代表人：王德恒，总经理。 委托诉讼代理人：杨跃文，男，1963年12月10日出生，该公司副总经理，住柳河县。 被执行人：东丰县东科果仁食品有限公司。 法定代表人：张明科，经理。 本院在执行赵玉贵申请执行东丰县东科果仁食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本案的申请执行人赵玉贵向本院提出书面异议，以被申请人（第三人）吉林东宝药业股份有限公司在本案诉讼中，为东丰县东科果仁食品有限公司担保为由，要求追加第三人吉林金宝药业股份有限公司为本案的被执行人并承担保证义务。本院受理后，于2018年8月15日作出（2018）吉0581执异39号执行裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该执行裁定书确有错误，应予撤销。参照最高法院法释（1998）17号即《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院如何处理的批复》第一条规定：“人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，撤销原裁定。”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，经本院2018年第11次审判委员会讨论决定，裁定如下： 撤销本院（2018）吉0581执异39号执行裁定书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伯欣 审判员  周茂才 审判员  郭志东 二〇一八年十二月十一日 书记员  陈健雄
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初12466号原告：万增富，男，汉族，1975年2月6日出生，住：湖北省郧西县。委托代理人：赵奇军，陕西宽明律师事务所律师。被告：许朋涛，男，汉族，1977年9月23日出生，住：西安市雁塔区。被告：桂千明，男，汉族，1973年2月1日出生，住：陕西省安康市白河县。原告万增富与被告许朋涛、桂千明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵奇军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，2015年8月1日，原告向被告许朋涛转账500000元，口头约定利息按月息2%计息。被告许朋涛向原告出具《借条》，借到原告现金750000元，被告桂千明担保45天内返还400000元。因双方口头约定月息2%，原告酌情收取利息250000元，故借条总金额为750000元。现还款期限届满，经原告多次催要无果，故诉至法院要求：1、被告许朋涛向原告归还借款750000元；2、被告桂千明在400000元保证责任范围内承担连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告许朋涛、桂千明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2015年8月1日，原告通过银行转账向被告许朋涛转款500000元。2017年10月10号，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到万增富现金750000元，本款于2017年12月31号之前付清。桂千明担保45天内返还40万元。”庭审中，原告称向被告转款500000元，双方口头约定月息2分计息，后原告向被告出具借条，借条总金额为750000元，被告经本院合法传唤未到庭。上述事实，有借条、转款凭证及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原告提交借条虽载明其向被告借款750000元，但其仅向被告许朋涛实际借款500000元，其虽称剩余250000元为双方约定的利息，但原告提交的借条未载明有利息的约定，故本案所涉借款仅为本金500000元。合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张权利有借条、转账凭证以及合理的解释为证，本院依法予以确认。被告许朋涛向原告借款后，未依约向原告偿还借款，故对原告要求被告许朋涛偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或承担责任。被告桂千明在借条上以保证人的身份担保被告许朋涛在45天内向原告偿还400000元借款，故被告桂千明应当承担400000元的连带保证承担担保责任。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许朋涛于本判决生效后十日内偿还原告万增富借款500000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、被告桂千明在400000元保证责任范围内承担连带保证责任。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费11300元，由原告承担3767元，被告许朋涛承担7533元。因原告已预交，被告许朋涛在支付上述款项时将其承担的诉讼费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  马 娆人民陪审员  韩设蓉人民陪审员  王 黎二〇一八年十二月十二日书 记 员  张朝茜打印：相丽华校对：刘杨2018年月日送达
山西省长治市城区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0402民初2704号   原告：赵红波，男，1974年10月29日出生，汉族，住长治市。   被告：常爱萍，女。   被告：常爱军，女。   原告赵红波与被告常爱萍、常爱军相邻关系纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失10000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年除夕夜，被告所住房屋漏水，积水下渗导致原告房屋客厅、卧室各一面墙壁渗水，墙皮大面积严重脱离，地面也出现严重渗水情况，严重影响了原告的居住环境。经原告与被告多次沟通未果后原告诉至法院望依法判决。   本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本案中，本院依原告提供的被告地址向被告邮寄送达开庭传票等应诉法律文书均被退回。原告也未能进行补正，故视同被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：   驳回原告赵红波的起诉。   诉讼费100元，退还原告赵红波。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 王琼琼     二〇一八年十二月五日   书记员 刘 星
成都市锦江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2018)川0104执4828号 成都农村商业银行股份有限公司东大街支行： 关于你申请执行胡卫东、唐希、陈静借款合同纠纷一案，本院已根据你们双方的和解申请，依据（2017）川0104民初6830号民事判决书采取了相应执行措施，现作结案处理。 特此通知 二〇一八年十二月二十五日
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0830民初5511号原告：李洪军，男，1978年10月1日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人:林宏（特别授权），汶上弘义法律服务所法律工作者。被告：李秋华，男，1972年10月6日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人:冯军（特别授权），汶上义桥法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市高新区金宇路北，科苑路西，统一社会信用代码：91370800267108993E。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：李凡金（特别授权），男，该公司工作人员。原告李洪军与被告李秋华、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪军、被告李秋华的委托诉讼代理人冯军、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人李凡金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪军向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月16日14时50分许，被告李秋华醉酒后驾驶鲁Ｈ×××××小型普通客车沿省道337由北向南行驶至省道33719km+300m附近处时，与由西向东入路左转原告李洪军驾驶的鲁Ｈ×××××小型普通客车相撞，造成原告李洪军受伤。该事故经汶上县公安局交通警察大队调查认定，原告李洪军承担次要责任，被告李秋华承担主要责任。对原告的损失被告未予赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告李秋华辩称，对事故发生及责任划分没有异议。事故车辆鲁Ｈ×××××小型普通客车登记车主是案外人赵海龙，事发时被告李秋华系借用该车。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险，对于原告的合理合法损失，应由保险公司在交强险责任限额内承担，不足部分由被告李秋华按照事故责任比例承担。原告提交的住院病案、费用明细表、医疗费票据、理赔核定通知书均系复印件，且医疗费已在中国人寿保险股份有限公司主张完毕，不应重复主张。原告李洪军在本次事故中承担次要责任，未理赔的医疗费应由其自行承担。对住院伙食补助费认可每天30元。护理费、误工费、交通费应由保险公司在交强险范围内承担。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，被告李秋华系醉酒驾驶，我公司在交强险范围内不承担赔偿责任。如法院判决，我公司依法享有追偿权。事故车辆鲁Ｈ×××××小型普通客车在我公司仅投保交强险，本次事故中的另一受害人李培星已通过汶上县人民法院（2018）鲁0830民初1226号民事判决获得51726元的赔偿，我公司在交强险限额内的医疗费10000元已经用尽，伤残限额已经赔偿41726元，如法院判决我公司承担，应在交强险剩余份额内承担。原告提交的医疗费票据系复印件且已在其他保险公司主张完毕，不应当重复主张。因原告没有相关证据，所有损失我公司不予承担。如原告提交新证据，我公司不再要求质证，请求法院依法核实。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日14时50分许，被告李秋华醉酒后驾驶鲁Ｈ×××××小型普通客车沿省道337由北向南行驶至省道33719km+300m附近处时，与由西向东入路左转原告李洪军驾驶的鲁Ｈ×××××小型普通客车相撞，造成李秋华、李洪军、李培星、魏奉玖、魏奉常受伤、两车损坏。该事故经汶上县公安局交通警察大队调查认定，被告李秋华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条、第四十二条之规定，是造成该事故的主要原因，承担事故主要责任；原告李洪军的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条之规定，是造成该事故的次要原因，承担事故次要责任；李培星、魏奉玖、魏奉常在该事故中无过错行为，不承担事故责任。原告李洪军受伤后入济宁市第二人民医院住院治疗3天，经诊断为头面部外伤、额部皮肤裂伤、颈部外伤、胸腹部外伤、右膝关节外伤，花费医疗费3603元。济宁市第二人民医院出院医嘱：注意休息。原告李洪军住院期间由其妻魏海兰护理。原告李洪军出院后到中国人寿保险股份有限公司理赔，中国人寿保险股份有限公司为其报销医疗费2156.29元。另查明，事故车辆鲁Ｈ×××××小型普通客车登记所有人是案外人赵海龙，事发时被告李秋华系借用该车。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司已在交强险责任限额内赔偿本事故另一伤者李培星医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费共计51726元，其中交强险责任限额内医疗费10000元已支付完毕。本院认为，被告李秋华醉酒后驾驶鲁Ｈ×××××小型普通客车与原告李洪军驾驶鲁Ｈ×××××小型普通客车相撞，造成李秋华、李洪军、李培星、魏奉玖、魏奉常受伤、两车损坏。经汶上县公安局交通警察大队调查认定，原告李洪军承担事故次要责任，被告李秋华承担事故主要责任，李培星、魏奉玖、魏奉常均无责任，本院予以采信。事故车辆鲁Ｈ×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险，对于原告李洪军的各项损失，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告李秋华按照事故责任赔偿70%。原告的医疗费已在中国人寿保险股份有限公司报销2156.29元，对于该报销的医疗费原告在本案中再次主张不符合法律规定，本院不予支持。对于未报销的医疗费1446.71元，本院予以认定。原告主张住院伙食补助费按照每天50元计算3天，本院予以支持。原告李洪军未提交证据证实其工作及收入状况，对其误工费本院酌定按照每天60元计算。根据原告的伤情及医嘱，对误工期限本院酌情支持30天。原告未提交证据证实护理人员的工作及收入状况，对护理费本院酌定参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即每天60元计算3天。交通费根据原告及必要陪护人员就医的情况本院酌情支持90元。因该事故给原告李洪军造成的损失有：医疗费1446.71元、住院伙食补助费50×3＝150元、误工费60×30＝1800元、护理费60×3＝180元、交通费90元，共计3666.71元。因被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司已在交强险责任限额内赔偿本事故另一伤者李培星医疗费10000元，对于上述损失中的误工费、护理费、交通费合计2070元应由保险公司在交强险责任限额内赔偿，上述损失中的医疗费、住院伙食补助费合计1596.71元应由被告李秋华按照事故责任赔偿70%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李洪军误工费、护理费、交通费共计2070元；二、被告李秋华在保险外赔偿原告李洪军医疗费、住院伙食补助费共计1117.70元；三、驳回原告李洪军的其它诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行，其中第一项保险公司赔偿款汇入汶上县人民法院，开户行：农行汶上县支行15487101040024281（注明案件号）。如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李秋华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 林 娜二〇一八年十二月十二日书记员 王翠平
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1522民初3207号原告:冯某，女，1987年8月28日生，汉族，现住光山县。委托诉讼代理人：余全友，河南人天律师事务所律师。被告：余某，男，1979年6月18日生，汉族，现住光山县。原告冯某诉被告余某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人余全友到庭参加了诉讼，被告余某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冯某诉称，2004年与被告相识并建立恋爱关系，2005年8月10日生婚生长子余乐，2007年2月10日生婚次子余天宇。自婚生次子出生后，被告一直不务正业，先后四次判刑，刑满后长期不归家、夜不归宿致使夫妻感情受到影响，其先后两次诉至人民法院请求与被告离婚，第一次经人民法院判决不准予离婚后，其二次诉至人民法院，因当时被告尚在服刑后撤回起诉，现夫妻感情已彻底破裂，请求判令与被告离婚，婚生长子、次子由原告抚养，被告承担部分抚养费，夫妻共同财产归原告所有，诉讼费由被告承担。被告余某未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2004年原告与被告相识并建立恋爱关系，2005年8月10日生婚生长子余乐，2007年2月10日生婚生次子余天宇。××××年××月××日双方补办结婚登记手续。婚姻关系存续期间，被告余某在2009年至2017年期间，因触犯法律三次被判处有期徒刑，致使双方夫妻感情受到伤害，2016年原告起诉要求与被告离婚，经人民法院判决不准予离婚，原告又于2017年6月诉至人民法院并提出上述请求，2017年9月14日原告向法院申请撤回起诉后，原被告夫妻感情仍未得到改善，现原告于2018年9月21日再次诉至人民法院，并提出上述请求。以上事实，有原告提供的身份证复印件、结婚证原件、（2016）豫1522民初1920号民事判决书复印件、（2017）豫1522民初2079号民事裁定书复印件、（2017）沪0105刑初896号刑事判决书复印件及原告当庭陈述在卷，可以认定。本院认为，夫妻双方应互相理解、互相尊重，共同维护和睦、美好的婚姻家庭关系。本案中，因被告多次服刑致使夫妻关系受到影响，原告多次起诉要求与被告离婚，在法院判决驳回了原告要求与被告离婚的诉讼请求后，原、被告并未珍惜机会积极和好，夫妻关系并未得到改善，导致原、被告夫妻感情彻底破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。关于原被告婚姻关系存续期间共同生育两子抚养问题，因婚生次子余天宇年龄尚小且一直随原告父母共同生活，本院酌定该婚生次子余天宇由原告抚养，婚生长子余乐由被告抚养，抚养费双方各自承担。因被告余某经本院传唤未到庭，对双方共同财产及债权债务问题，本院暂不予处理，双方可适时另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、准予原告冯某与被告余某离婚；二、婚生长子余乐由被告余某抚养，婚生次子余天宇由原告冯某抚养，双方各自承担抚养费；三、原告冯某对婚生长子余乐、被告余某对婚生次子余天宇均依法享有探视权，探视时间、地点、方式由原被告双方自行协商；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告冯某承担150元，被告余某承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。本判决生效前，原被告双方当事人不得另行结婚。审 判 长  潘伦皓审 判 员  夏惠凤人民陪审员  史春梅二〇一八年十二月二十一日书 记 员  李明兰
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初7235号原告:中国建设银行股份有限公司句容支行，住所地句容市华阳镇华阳北路2-3号。代表人：毛红群，系该行行长。委托诉讼代理人：严楚云，江苏汇瑞律师事务所律师。被告:张远洪，男，1977年6月14日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：陈梅，女，1978年1月15日生，汉族，句容市人，住句容市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司句容支行诉被告张远洪、陈梅金融借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内未交纳案件受理费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  房道生二〇一八年十二月二十日书记员  张 妍
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执771-1号 申请执行人：帅越，女，汉族，1984年11月13日出生，住惠州市惠城区。 被执行人：陈志伟，男，汉族，1989年8月14日出生，住址：广东省惠州市。 帅越与陈志伟借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2018）惠仲案字第434号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：(一)陈志伟偿还帅越借款本金人民币20000元并支付利息(利息以本金20000元为基数按月利率2％计算，自2018年3月10日起计至全部款项清偿之日止)。(二)陈志伟承担仲裁费1896元。帅越已经预交的仲裁费不予退还，待裁决执行时由陈志伟迳行返还给帅越。陈志伟未履行生效法律文书所确定的义务，帅越向本院申请强制执行，本院审查后依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、2019年7月24日向被执行人陈志伟发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人陈志伟至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，仅查询到一套被执行人陈志伟名下所有的位于惠州市××湖花园××单元××房【产权证书：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积193.32平方米】的房产，上述房产被惠东县人民法院先行查封，本院另案（2019）粤13执167号案件为上述房产的抵押权人，因本院已向惠东县人民法院发出商请移送执行函，本案为一般债权人，本院已就该案做好参与分配相关记录备注，待有财产可分配时通知申请执行人帅越。 三、通过电话联系、实地走访等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人陈志伟有其他可供执行的财产。 四、2018年7月3日向被执行人陈志伟发出限制消费令。 本院已告知申请执行人帅越本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人帅越在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤13执771号【（2018）惠仲案字第434号裁决书】案件终结本次执行程序。 被执行人陈志伟负有继续向申请执行人帅越履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  钟震强 审判员  李旭兵 审判员  冯丹宁 二〇一八年十二月二十六日 法官助理李英明 书记员李志亮
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初20838号原告：殷仲宁，男，1974年9月19日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：黄玉堂，广东运盈律师事务所律师。被告：陈凯球，男，汉族，1977年8月14日出生，住广东省东莞市，原告殷仲宁诉被告陈凯球民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告殷仲宁于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷仲宁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告殷仲宁撤回对被告陈凯球的起诉。本案减半收取案件受理费人民币1616.25元，由原告殷仲宁负担。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  郭燕君二〇一八年十二月十日书 记 员  陈洁莹
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初1519号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人唐良友，男，1978年11月6日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖南省临湘市。曾因犯寻衅滋事罪于2005年12月21日被本院判处有期徒刑一年六个月。因本案于2018年7月5日被羁押，次日被行政拘留，同月11日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。指定辩护人张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2018]1619号起诉书指控被告人唐良友犯故意伤害罪，于2018年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员张芸出庭支持公诉，被告人唐良友及其辩护人张海铭到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2018年7月5日17时许，被告人唐良友在广州市增城区新塘镇摩托车市场金昇楼202房，因生活作息习惯问题与同宿舍的李某1发生争吵，继而互相打架，在打架过程中，被告人唐良友持1把匕首追赶并刺伤了被害人李某1，划伤了劝架的谢某1，被告人唐良友亦受伤。经法医鉴定，被害人李某1的损伤程度为重伤二级，谢某1、唐良友的损伤程度均为轻微伤。公诉机关认为被告人唐良友的行为已构成故意伤害罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定判处刑罚，并建议对被告人唐良友判处有期徒刑四年至五年。被告人唐良友对指控的犯罪事实无异议，承认控罪，但辩解称是对方先动手打人。其辩护人提出：1.被害人先动手殴打被告人，有过错在先；2.被告人是冲动型的激情犯罪，主观恶性较轻；3.被告人非常后悔，表示愿意赔偿被害人；4.被告人认罪态度好，认罪认罚。请求对其在量刑上适当作出处理。经审理查明：2018年7月5日17时许，被告人唐良友在广州市增城区新塘镇摩托车市场金昇楼202房，因生活作息习惯问题与同宿舍的李某1发生争吵，继而互相打架，在打架过程中，被告人唐良友持1把匕首追赶并刺伤了被害人李某1，划伤了劝架的谢某1，被告人唐良友亦受伤。经法医鉴定，被害人李某1的损伤程度为重伤二级，谢某1、唐良友的损伤程度均为轻微伤。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：受案登记表、立案决定书；抓获经过；现场勘验笔录、现场图、现场照片及提取痕迹、物证登记表；证据保全清单；广东省广州市增城区公安司法鉴定中心穗增公（司）鉴（法临）字[2018]01289、01303、01288号鉴定书；诊断证明书；被告人唐良友的户籍资料；行政处罚决定书；本院（2005）增法刑初字第786号刑事判决书；被害人李某1的陈述，其对被告人唐良友的辨认材料及指认监控视频截图、其打架所用棍棒的材料；被害人谢某1的陈述，其对被告人唐良友的辨认材料及指认监控视频截图的材料；证人高某的证言，其对被告人唐良友的辨认材料及指认监控视频截图、涉案铁管的材料；被告人唐良友的供述，及其指认监控视频截图、被害人所用铁管、作案地点的材料。本院认为，被告人唐良友无视国家法律，持刀故意伤害他人身体，致一人重伤二级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人唐良友犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人唐良友归案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚；被害人对本案纠纷激化存在过错，可对被告人唐良友酌情从轻处罚；被告人唐良友有犯罪前科，酌情从重处罚。辩护人提出被害人存在过错、被告人是冲动作案、认罪认罚的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人唐良友的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人唐良友犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月5日起至2022年9月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李文欣人民陪审员  刘容清人民陪审员  杨秋如二〇一八年十二月二十一日书 记 员  关路清附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
山西省长治市郊区人民法院   民事判决书   （2018）晋0411民初714号   原告：长治市禾木典当有限公司，住所地长治市。   法定代表人：刘琴，职务：董事长。   委托诉讼代理人：崔利军，男，汉族，系该公司员工，特别授权。   被告：姚勇，男，汉族，户籍地河北省武安市。   原告长治市禾木典当有限公司与被告姚勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长治市禾木典当有限公司委托诉讼代理人崔利军到庭参加诉讼。被告姚勇经公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。   原告长治市禾木典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还借原告借款10万元；2、依法判令被告支付原告借款利息，以10万元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率，自2014年5月22日，计算至被告实际还清之日止；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。后变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告归还借原告款40万元；2、依法判令被告支付原告借款利息，总计以40万元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率，自2014年5月22日，计算至被告实际还清之日止。事实与理由：被告姚勇急需资金周转，向原告长治市禾木典当有限公司求助，请求原告借款以解燃眉之急。2014年5月22日，原告借给被告人民币肆拾万元整（?400000元），被告姚勇向原告长治市禾木典当有限公司出具了40万元借条一支。然而时至今日，被告仍未偿还借款，原告多次找被告要求归还借款，被告总是推脱。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告姚勇未到庭，也未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据有:1、借条一支,2、中国银行的转账凭证一支，上述证据能证明原告向被告出借384800元的事实，本院予以采信。被告针对争议焦点未举证。   依据依法确认的证据及庭审中原告的陈述，可以确认如下事实：   2014年5月22日，被告向原告借款400000元。原告通过银行向被告转款384800元。被告同日给原告出具400000元借条一支。被告至今未能偿还欠款384800元。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告实际出借384800元，被告至今未偿还，事实清楚，证据确凿，故原告请求被告偿还欠款384800元，本院予以支持。原告提供的借条未约定利息，也未约定还款日期，故原告请求支付利息损失的请求，本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告姚勇于本判决生效后十五日内归还原告长治市禾木典当有限公司借款384800元；   二、驳回原告长治市禾木典当有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7300元，由被告姚勇负担。（此款原告已垫付2300元）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 长 陈 强   人民陪审员 李连登   人民陪审员 张旭科     二〇一八年十二月十日   书 记 员 芦 琰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10272号原告：吉尔巴克有限公司，住所地美利坚合众国北卡罗来纳州27410号格林斯伯勒友爱街西7300号。法定代表人：杰弗瑞·E·培根，副总裁兼首席法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晴，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第76111号《关于国际注册第1290807号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2018年10月8日。开庭审理时间：2018年10月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标是纯图形商标，并且有指定颜色增强其显著性，与引证商标在构成要素、整体外观、发音呼叫及含义等方面存在明显差异，不构成近似商标。二、经过原告的大量宣传推广与使用，诉争商标已具有较强的显著性，与原告形成了一一对应关系，足以使相关公众将诉争商标与引证商标区分开来。三、原告申请的第19775290号商标已经获准注册，该商标图形部分与本案诉争商标完全一致，根据审查标准一致性的要求，诉争商标亦应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1290807。3.申请日期：2016年3月3日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0910；0913）：与加油机配套使用的流量计；加油机电子显示屏幕等。二、引证商标1.注册人：北京伟豪控股（集团）有限公司。2.注册号：18296801。3.申请日期：2015年11月10日。4.初审公告日期：2017年6月27日。5.专用权有效期至:2027年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0903；0907）：电子出版物（可下载）；可下载的计算机应用软件；已录制的计算机程序（程序）；监视程序（计算机程序）；计算机程序（可下载软件）；计算机软件（已录制）；可下载的影像文件；考勤机；网络通讯设备；防无线电干扰设备（电子）。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了如下证据：1、原告官网及微信公众号截屏图片、原告授权经销商证书、原告总部照片等证据，用于证明诉争商标经过长期大量的使用，已经具有较高知名度，能够起到区分商品来源的作用，相关公众已经能够将诉争商标与原告及其提供的商品建立起对应关系；2、第19775290号商标注册证等证据，用于证明与诉争商标高度近似的案外商标已经在相同或类似商品上获准注册，根据审查标准一致性的要求，诉争商标亦应当获准注册；3、诉争商标的WIPO商标档案，用于证明诉争商标为指定颜色商标，与引证商标区别较大，不构成近似商标；4、（2017）京73行初7045号判决书，用于证明在与本案类似的在先案例中，具有指定颜色的商标未被认定为与引证商标近似，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标与引证商标亦不应认定构成近似商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本院仅就诉争商标的标识与引证商标标识是否近似予以评述。本案中，诉争商标由环绕式环形图形组成，与引证商标的图形部分在整体外观、视觉效果上相近，二者使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。虽然诉争商标指定了使用颜色，但该情形并未避免二者因整体外观和视觉效果上的近似而产生的混淆可能性。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的知名度，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据无法证明诉争商标标识本身在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张，包含本案诉争商标图形部分的案外商标已经获准注册，根据审查标准一致性的要求，诉争商标亦应当获准注册。本院认为，商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标能够当然获得核准注册的依据。故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吉尔巴克有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告吉尔巴克有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告吉尔巴克有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  刘小红人民陪审员  韩树华二〇一八年十二月六日法官 助理  唐志杰书 记 员  马明时
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执74号之二 申请执行人：广发银行股份有限公司阳江分行。 负责人：谢创江，该行行长。 委托代理人：罗军，该行员工。 委托代理人：黄平松，该行员工。 被执行人：冯光华，男。 被执行人：黄月琳，女。 被执行人：阳江市江城区韩流理发店。 经营者：向锋，男。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行与被执行人冯光华、黄月琳、阳江市江城区韩流理发店金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2017）粤1702民初2901号民事判决书，责令被执行人阳江市江城区韩流理发店偿还贷款本金1700000元及利息、罚息给申请执行人，并承担本案受理费、执行费等义务。被执行人冯光华、黄月琳对上述债务承担连带清偿责任。被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。本院已到房管、国土、工商、银信、车辆管理等部门调查被执行人财产情况，发现被执行人冯光华、黄月琳有共同所有的坐落于阳江市江城区漠江路27号之五房地产，该房地产已被本院处置完毕，拍卖所得款为1466951元。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年12月26日，申请执行人的委托代理人到庭称，被执行人除上述已被本院处置完毕的财产外，暂未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一八年十二月二十七日 本 书记员  陈嘉碧
四川省北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0726执恢269号 申请人：四川智豪物业服务有限公司 被执行人：向朝云 申请人四川智豪物业服务有限公司与被执行人向朝云服务合同纠纷一案，经本院立案执行被执行人向朝云主动履行判决书确定的全部义务共计：1622.58元至此，申请人四川智豪物业服务有限公司向本院申请执行的(2015)北民初字第1057号民事判决书现已全部执行完毕，现已结案。 二〇一八年十二月二十九日
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执3442号之一 申请执行人吴金锁，男，1975年11月03日出生，住石狮市。 被执行人邱文显，男，1976年11月27日出生，住石狮市。 本院于2018年07月31日立案执行申请人吴金锁与被执行人邱文显国内非涉外仲裁裁决一案，根据执行依据[2018]泉仲字1833号仲裁仲裁书，被执行人邱文显应支付申请执行人吴金锁款项222070元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人邱文显发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人邱文显至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人邱文显发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单（2018年08月17日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，轮候查封了邱文显名下房产石狮市湖滨龙湖路28号（汇景豪庭）702，该房产首先查封法院为晋江市人民法院，本院已向该院发出参与分配函，查封了邱文显名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人邱文显有其他可供执行的财产。现被执行人邱文显尚有款项222070元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，轮候查封了邱文显名下房产石狮市湖滨龙湖路28号（汇景豪庭）702，该房产首先查封法院为晋江市人民法院，本院已向该院发出参与分配函，虽查封了邱文显名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，被执行人邱文显暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  林木扬 审判员  鄞志练 二〇一八年十二月二十五日 书记员  吴少美
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初2801号原告：杨锋。委托诉讼代理人：李国华，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞康，广东富民律师事务所实习律师。被告：李旺文。原告杨锋诉被告李旺文民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国华、庞康到庭参加诉讼，被告李旺文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即归还借款本金人民币贰万（20000）元及违约金人民币捌仟（8000）元给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告因家人生病住院急需资金，于2018年5月9日向原告借款人民币贰万（20000）元，借款时由被告亲笔签名立有的“借条”给原告收执，并约定借款期限至2018年7月9日，逾期不还将要赔付违约金人民币捌仟（8000）元。借款期限届满后原告多次要求被告归还借款，但被告一直拒绝偿还，且连电话也拒不接听，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告不到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩状。本院组织当事人在诉讼中进行了证据交换和质证，具体交换和质证的证据如下：一、原告提交的证据及被告的质证。原告提交的证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格；3、借条1份，证明被告向原告借款20000元的事实。被告的质证意见：被告没有到庭，没有发表质证意见。二、被告提交的证据及原告的质证。被告在诉讼中没有向本院提交证据材料。根据当事人的陈述，以及被告无正当理由拒不到庭视为放弃诉讼权利，本院经审查后认为，对原告提供的证据，本院予以采信。综合当事人的陈述及采信的证据、庭审笔录，本院确认如下事实：原告经朋友介绍认识被告，被告以亲人身体不适住院需要费用为由向原告借款20000元，被告出具借条给原告收执。借条载明，被告借到原告20000元，定于2018年7月9日还清，若逾期还款，被告则需支付违约金8000元。双方未约定借款利息。借款到期后，经原告多次向被告追讨还款无果，原告遂于2018年9月28日向本院提起诉讼。本院认为，原、被告双方之间是民间借贷的法律关系，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告向原告借到本金人民币20000元使用，有借条、庭审笔录等材料证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。双方在借款中约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，借款期限届满后，被告在原告催还借款时拒不归还，因此原告请求被告偿还借款20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于支付违约金问题，双方约定借款期限自2018年5月9日起至201年7月9日止，共2个月。双方约定被告逾期还款要支付违约金8000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告请求的违约金不应超过年利率24%，即每年4800元（20000X24%）。原告请求的违约金8000元显然已超过年利率24%。因此，对原告该诉求，本院不能全部支持，但被告计付违约金应自逾期还款日（2018年7月10日）起按年利率24%计至付清款日止，但以8000元为限。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李旺文在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金20000元及支付违约金（违约金自2018年7月10日起按年利率24%计至付清款日止，但以8000元为限）给原告杨锋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元（原告已预交），由被告李旺文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  邹大明二〇一八年十二月十日书 记 员  叶森祺