赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9483号原告：杨某1，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：杨某2，内蒙古三易律师事务所律师。委托诉讼代理人：金某，内蒙古三易律师事务所律师。被告：松山区澜海男士养生馆。经营者：张士全，1967年10月20日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市松山区新城皇家帝苑写字楼02022号。被告：，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：魏某，内蒙古千孚律师事务所律师。原告杨某1与被告松山区澜海男士养生馆（以下简称澜海养生馆）、合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人杨某2，被告的委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼，被告澜海养生馆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告于2017年3月25日签订的澜海健康管理中心众筹合同；2、二被告连带返还原告交纳的自筹金200000元、装修费用45731元、散客的纯利润8968元（即2017年4月份-2017年10月份进店的散客原告应得的纯利润）、会员办卡的纯利润6000元，合计260699元。事实与理由：2017年3月25日，原告与被告签订澜海健康管理中心众筹合同，约定原告投入资金200000元，自2017年4月1日起，店内购买的物品平均分配，入店散客核算成本后按比例分配利润。装修费用共同承担，2018年4月1日后，原告及其他众筹人员共同分担房租及其他费用。原告按照合同约定交纳了合伙投资费用200000元，支付了装修费用45731元。双方合同履行到2017年10月17日，被告违反合同约定，要求原告承担2017年的房租费用，双方因此未能达成一致意见，决定解除合同，被告给原告进行了结算，并出具了结算清单。但被告应退还原告的费用至今未予退还。辩称，原告要求解除双方签订的合伙协议，因属于原告单方违约，其要求被告返还交付的自筹资金200000元，没有事实及法律依据，不应得到支持。原告主张的装修费是双方投入的运营成本，是按照原告的经营模式和要求进行的，原告单方违约，导致装修闲置，对此装修损失原告应当自行承担。另外，根据协议约定装修费用双方应共同承担，所支付的装修费用100000余元，原告仅支付45731元，剩余装修款均由被告支付。被告保留向原告追偿相关费用的权利。综上，被告不同意解除合伙关系，双方应当继续履行合伙协议，请求驳回原告的诉讼请求。澜海养生馆未作答辩。原告为支持其诉讼主张向本院提供了如下证据：1、原告与被告签订的澜海健康管理中心众筹合同，证明原告投入合伙资金200000元，原告于2018年4月1日以后才应承担会所的租金及物业、取暖等费用，装修费用共同承担，并约定散客及会员利润的分配方式；2、合伙经营期间被告财务人员常健凤通过微信为原告出具的结算明细清单及微信记录，证明原告支付装修费用45731元，自2017年4月份至10月份原告应得的散客纯利润为8968元、会员办卡的纯利润为6000元；3、被告财务人员常健凤（微信名为安妮）于2017年10月1日为原告发送的微信，微信内容为原告个人物品清单，证明被告要求原告将个人物品带走，要求原告退出合伙经营，被告构成违约。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，装修费45731元是原告应承担的部分；2017年4月至10月的结算明细清单并不能证明被告不允许原告继续经营，如结算明细清单是真实的也只是双方的结算行为，不能说明被告不允许原告进行经营。该明细并没有被告方的签字确认，原告主张分配利润不能成立。另外结算明细清单中也记载原告应当承担前台工资，不应存在被告向原告返还利润的问题；对证据3的真实性有异议，该记录不能证明该物品是原告存放于被告处的物品，也不能证明被告不允许原告进行经营。被告为支持其辩诉主张向本院提供了澜海健康管理中心众筹合同，证明被告不存在合同约定的违约情形，原告要求解除合同属于单方违约，该合同不具备法定的解除理由；该合同证明原告中途退出合伙，被告按约定不应退还其交纳的自筹资金200000元；本合同其实是合作协议，原告使用了被告的房屋、床位、保健设备及澜海的品牌，所以原告给付被告自筹资金200000元，是符合合同约定的，并不违反法律规定；按合同约定原告进行装修，而原告投入的装修费用属于运营成本投入，房屋的装修是依据原告的设计模式进行的装修，现在处于闲置状态，原告自行要求解除合同，被告不应返还装修费。原告对被告提供的证据无异议。原告为支持其诉讼主张申请证人王某、杨某2出庭作证，证人王某证明2017年8月份，其在澜海养生馆前台从事接待工作，原告杨某1曾与澜海养生馆的店长常健凤（昵称安妮）及被告因澜海养生馆房租的交纳问题发生纠纷，2017年10月末，原告杨某1被从澜海养生馆清出来；证人证明2017年10月份，其在澜海养生馆做身体时，听到原告与一个叫张总的人在大厅因房租费的问题发生争执；证人杨某2证明2017年八月节前后，原告杨某1与澜海养生馆的张姓老板，因房租及加项事情发生争执。原告对证人王某、、杨某2的证言无异议。被告对证人王某、、杨某2的证言有异议，认为证言内容不属实，不能作为认定事实的依据。对原告及被告张瑞龙提供的证据本院认证如下：对原告提供的证据1以及被告提供的证据均系原、被告签订的众筹合同，因双方不持异议，且与本院具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据2，系被告澜海养生馆的店长常健凤作出的关于原、被告在2017年4月至10月期间双方进行装修投入的资金及原告散客、办卡顾客利润数额及原告应付前台工资等内容的结算清单，被告虽对其真实性持有异议，但对清单中的结算数额予以认可，故该证据本院予以采信；原告提供的证据3，对其所要证明的问题不具有证明力，本院不予采信。对证人王某、、杨某2的证言，结合原告于2017年10月退出合伙的情况，能够证明原、被告因房租的交纳问题双方发生纠纷，原告退出合伙的事实，本院予以采信。根据原、被告的陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年3月25日，原告与被告签订了“澜海健康管理中心”众筹合同，原告加入“澜海”，约定了杨某1一次性交给澜海自筹资金200000元；无论任何原因，中途众筹人员想退出，不退还自筹资金；自筹时间从2017年4月1日起，店内购买任何物品都平均分配。如有入店的散客，核算成本后按比例分配；装修费用共同承担；2018年4月1日前，承担物业费、取暖费、电费和水费。2018年4月1日后杨某1与共同承担物业费、取暖费、电费和水费；2018年4月1日后，所有众筹人员共同分担房屋及其它费用；杨某1负责一个人的前台工资等相关内容。合同签订后原告向被告交纳了自筹资金200000元。在经营过程中，原、被告因交纳房屋租金问题发生纠纷，原告于2017年10月退出澜海养生馆的合伙。原告退出澜海养生馆合伙后，澜海养生馆的店长常健凤对原、被告2017年4月至10月合伙期间的帐目进行了核算，即原、被告投入的装修费用合计105737元，其中原告支付装修费用45731元，被告支付了47456元，尚欠门及地板款12550元未付；原告散客纯利润为4484元，顾客办卡利润为6000元，合计10484元；原告应付被告前台人员工资14300元，应付产品成本费451元，合计14751元。另查明，澜海养生馆是以张士全名义申请登记的个体工商户，其实际经营者为被告，许可经营项目为足浴、非创伤性美容服务。本院认为，原告与被告签订的众筹合同，实际是原告的入伙协议，该合同系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，因原、被告发生纠纷，导致原告于2017年10月退伙，被告并对原告在合伙期间的帐目进行了核算，基于此，原、被告继续合伙经营已成为不可能，故原告要求解除原、被告签订的众筹合同的主张，本院予以支持。关于原告要求被告返还原告交纳的自筹资金200000元，被告在原告退伙后应予返还，虽合同中约定了“无论任何原因，中途众筹人员想退出，甲方不退还自筹资金”，但因该条款系格式条款，提供格式条款的被告免除其责任，加重对方责任，排除了对方权利，该条款违反了法律规定，应属无效，故原告要求返还自筹资金200000元的请求，本院予以支持。关于原告主张的装修费用，因该费用是澜海养生馆经营所需而支出的费用，原告退伙后，被告继续经营使用养生馆，故原告投入的装修费用被告应返还给原告。关于原告主张的散客及会员办卡的纯利润，因该款项在原告退伙后的核算中已经与原告应当向被告支付的前台人员工资及应付的产品成本费进行了充抵，故该请求本院不予支持。另外，被告作为澜海养生馆的实际经营者及众筹合同的签订者，按合同相对性原则，其应对原告主张的款项承担返还义务。关于被告的辩诉主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下：一、解除原告杨某1与被告于2017年3月25日签订的澜海健康管理中心众筹合同；二、被告于本判决生效后10日内返还原告交纳的自筹资金200000元、装修费45731元，合计245731元；三、驳回原告杨某1对被告松山区澜海男士养生馆的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元，由原告负担150元，由被告负担2456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱国林 二0一八年十二月四日书记员 王琳琳