上海市浦东新区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）沪0115行赔初37号原告沈伯良，男，1952年12月17日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人沈文芳(系原告之女)，住址同上。被告上海市宝山区大场镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人刘建中。委托代理人许华明，男。委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。原告沈伯良诉被告上海市宝山区大场镇人民政府要求行政赔偿一案，本院经审查于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月16日、12月3日公开开庭审理了本案。原告沈伯良、被告委托代理人许华明到庭参加两次庭审、原告的委托代理人沈文芳、被告的委托代理人杨振荣到庭参加12月3日的庭审诉讼。本案现已审理终结。原告沈伯良诉称：原告系上海市宝山区大场镇联西村居民，1979年左右，原告依法获得农村集体组织成员宅基地、场地、自留地的使用权土地，全家土地归原告之父所有。2017年2月28日，被告向原告发送一份《宝山区生态环境综合整治告知书》，并于同年3月11日向上海市宝山区人民政府申请行政复议。被告于同年3月21日组织召集人员对原告所有的七间平房和蔬菜青苗实施了行政强制执行的行为。原告认为被告拆除行为程序严重违法、行政实体违法，故诉至本院，请求判令被告依法赔偿原告价款人民币(以下币种均为人民币)204,618.82元。原告为证明自己诉称意见的成立，出示了下列证据：1.赔偿清单，证明赔偿的组成三部分为：第一部分分别为(1)拆迁房屋的土地损失22,059元(按照67.50元/平方米、总面积为326.80平方米)；(2)房屋损失84,715.32元(按照822元/平方米、总面积为103.06平方米)；(3)构筑物损失12,453.50元(其中包含砼场地的损失2,346元、围墙损失3,977.50元、水泥门墩损失400元、下水道损失750元、阴井损失300元、水井损失800元、木阁楼损失1,680元、厨房损失1,900元、灶台损失300元)；(4)附属物损失3,471元(其中包含铁门损失280元，电表、保护器合计损失420元，开关、插座、灯头合计损失140元，室内外电线损失600元、木床损失560元、简易家具损失560元、窗帘损失140元，4分镀镍水管561元，水表、水龙头合计损失60元，瓷水斗损失150元)；(5)青苗费损失11,180元(其中包含多种蔬菜损失10,980元、腊梅损失200元)。第二部分分别为：(1)房租收益损失37,800元；(2)种植收益损失32,940元。第三部分分别为土地延续年限用益物权收益及房屋延续年限用益物权收益；2.证明、摘录，证明当年原告户分得该使用地块的位置和面积，原告具有该被拆迁房屋所涉土地的使用权；3.许可证、门牌，证明当年经公安部门核发的私房出租许可和期间三次更换的门牌号；4.完税证明，证明被拆除房屋用于出租收益的事实；5.个人笔记，证明原告在接到被告制发的告知书后向被告进行陈述和申辩的情况记录；6.个人及财产安全保护申请书，证明原告于2017年3月7日向大场镇派出所提出人身、财产保全申辩的请求；7.照片，证明2017年3月21日，被告工作人员对原告房屋进行拆除；8.告知书，证明原告向被告申请政府信息公开及被告答复的情况；9.光盘，证明2017年3月21日拆除房屋的现场。被告上海市宝山区大场镇人民政府辩称，被告并非本案的适格被告，原告亦无权提起行政诉讼。联西村在收到告知书后并未向被告提出任何异议，本案系争的拆除行为由联西村村委会自行实施，与被告并无直接关联。原告虽提供了损失清单，但原告并未提供证据证明该些财产来源，亦未提供证据证明该些损失的实际发生以及同拆除行为的关联，故请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性不予认可，被告对该清单上载明的财产不予认可，原告并未提供证据证明该些损失的发生；对原告提供的证据2真实性不予认可，同时认为农村自留地的情况经常发生变化，无法证明原告享有该自留地；对原告提供的证据3的真实性予以认可，但认为原告的房屋仅为一间；对原告提供的证据4真实性予以认可；对原告提供的证据5真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据不符合证据的法定形式；对原告提供的证据6认为同本案并无关联；对原告提供的证据7认为该证据可以显示原告的房屋为平房，被告的工作人员并未参与拆除行为，仅为现场指导工作；对原告提供的证据8认为同本案并无关联；对原告提供证据9认为视频中可以显示被告的工作人员在现场维持秩序。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系原告自行制作，并未提供其他证据予以辅证，本院不予采信；原告提供的证据2系其自行书写，未有相关机构的认定，故该证据本院不予采信；原告提供的证据3、4，本院予以确认；原告提供的证据5不符合证据的法定形式要求，系属原告自行陈述，本院不予采信；原告提供的证据6同本案并无关联，本院不予采信；原告提供的证据7真实性，本院予以确认；原告提供的证据8同本案并无关联，本院不予采信；原告提供的证据9真实性，本院予以确认。经审理查明：原告在上海市宝山区大场镇小石桥29号处搭有两处房屋，因认为被告强制拆除上述房屋违法，原告在提起(2018)沪0115行初732号案件时一并提起本案诉讼。在(2018)沪0115行初732号案件中，查明2017年2月28日，被告向原告制发《宝山区生态环境综合整治告知书》一份，该告知书中载明：“根据《中华人民共和国强制法》第44条相关规定和上海市人民政府《关于进一步加强本市部分区域生态环境综合治理工作的实施意见》市政府沪环保防【2015】294号文的文件精神，以及宝山区关于区域生态环境综合整治工作的相关要求，你在小石桥29号区域内存在违法搭建、违法经营、违法居住、消防安全隐患、生产安全隐患、违法排污等违法现象，必须尽快消除。请在收到本告知书后，务必于2017年3月7日前采取拆除违法建筑、停止违法经营、迅速清退租户，消除安全隐患等措施，自行完成整改，积极配合政府部门开展整治工作。逾期，宝山区政府、大场镇人民政府以及相关部门将采取停水停电、强拆、查封、清场、取缔、扣压等强制措施，从速、从重、从严查处，由此造成的一切损失由你自行承担。”原告收到《告知书》后，未进行整改。庭审中，原告自行承认其建造本案所涉两处房屋并无规划许可。(2018)沪0115行初732号案件中已经判决确认拆除行为违法。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本院就原告主张的三项损失分述如下：针对原告诉请的第一部分损失。第一部分中的土地及房屋部分，原告虽称涉案拆除房屋所涉土地为其自留地，其提供了一份摘要予以佐证，但该摘要中并未详述其摘要时间、摘要原本为何，亦未有行政机关的盖章确认。原告亦在庭审中承认本案所涉拆除房屋并未相关规划许可，其搭建的房屋并非合法建筑，亦不属于合法权益的范畴，原告该些损失，本院不予支持。第一部分中的构成物损失和附属物损失，原告认为该些物品系存放于被拆除房屋之中，在房屋拆除过程中被被告所损毁。本院认为，原告并未向本院提供其购买该物品相关凭证，亦无法从拆除现场的照片及视频中反映存有该些物品，原告的该些损失并无相关证据予以佐证，本院不予支持。第一部分中的青苗费损失，本院认为，被告的拆除行为仅仅针对的是原告搭建的房屋，并非针对原告房屋之外的物品，且原告并未提供证据证明该些损失的发生同被告拆除行为之间的关联，亦无法提供证据证明该些损失的具体计算标准，原告的该些损失，本院不予支持。针对原告的第二部分损失，首先就房租收益的损失而言，本院认为，原告虽然提供了私房出租安全许可证以及完税证以证明被拆除房屋用以出租，但许可证中明确载明该许可期限为1992年7月30日至1995年7月31日止，现被拆除房屋被拆除之时明显超过上述期限，原告出租房屋所获之利明显不符合相关规定的要求。另外，原告并未提供证据证明在本案所涉房屋被拆除之时，该房屋系用于出租，亦未提供证据证明该出租收益的计算标准，以及在被拆除之时，该出租收益属于直接损失，原告的该些损失，本院不予支持。其次就种植收益部分的损失而言，被告的拆除行为仅仅针对的是原告所搭建的房屋，并未侵犯原告自行种植农作物的场地，原告在本案中亦未提供证据证明在该种植土地农作物所产生的经济价值，故该些损失，本院不予支持。针对原告的第三部分损失，本院认为，原告在本案中并未明确该损失的金额，亦未提供该些损失赔偿的法律依据，本院不予支持。虽本院在(2018)沪0115行初732号案件中，判决确认了被告于2017年3月21日实施的拆除行为违法，但在原告举证不能的情况下，原告要求被告对2017年3月21日实施的拆除行为予以赔偿204,618.82元的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告沈伯良的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  胡 鑫人民陪审员  杨亚秋二〇一八年十二月二十一日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。