山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0303民初6910号原告：淄博园中香商贸有限公司。住所地，淄博市张店鲁中蔬菜批发市场南楼72号。法定代表人：张金玲，总经理。委托诉讼代理人：邵红梅，山东柳泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚飞，山东柳泉律师事务所律师。被告：张店鲁中蔬菜批发市场有限公司殷奎法速冻食品批发部。住所地，淄博市张店区鲁中蔬菜批发市场。经营者：殷奎法，男，1959年5月21日出生，汉族，现住淄博市张店区。被告：蔺桂英，女，1958年7月4日出生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：殷立港，男，1986年2月25日出生，汉族，现住淄博市张店区，系被告蔺桂英之子。被告：淄博鲁中蔬菜绿色农业发展有限公司。住所地，淄博市张店区昌国路立交桥东路南侧。负责人：张红亮。委托诉讼代理人：李莹莹，山东世纪中天律师事务所律师。被告：张店华泰实业总公司。住所地，张店昌国路贾庄段北侧。负责人：张红亮。委托诉讼代理人：张晶，山东世纪中天律师事务所律师。被告：张店区人民政府车站街道办事处华泰社区居民委员会。住所地，张店区车站办事处贾庄村。负责人：张红亮。委托诉讼代理人：张健飞，山东世纪中天律师事务所律师。被告：淄博鲁中蔬菜批发市场有限公司。住所地，淄博市张店区昌国东路路北华泰门东侧社区服务中心。负责人：张红亮。委托诉讼代理人：张健飞，山东世纪中天律师事务所律师。原告淄博园中香商贸有限公司（以下简称“园中香公司”）与被告张店鲁中蔬菜批发市场有限公司殷奎法速冻食品批发部（以下简称“殷奎法批发部”）、蔺桂英、淄博鲁中绿色农业发展有限公司（以下简称“绿色农业公司”）、张店华泰实业总公司（以下简称“华泰公司”）、张店区人民政府车站街道办事处华泰社区居民委员会（以下简称“华泰居委会”）、淄博鲁中蔬菜批发市场有限公司（以下简称“鲁中蔬菜公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告园中香公司的委托诉讼代理人邵红梅、王亚飞，被告殷奎法批发部的经营者殷奎法、蔺桂英的委托诉讼代理人殷立港、绿色农业公司的委托诉讼代理人李莹莹、华泰公司的委托诉讼代理人张晶、华泰居委会和鲁中蔬菜公司的共同委托诉讼代理人张健飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。园中香公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告财产损失7958700元；2.本案诉讼费由被告负担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求第一项：请求判令被告连带赔偿原告直接损失2863670元、间接损失1550400元，共计4414070元，并赔偿损失自2015年7月13日起以4414070元为基数按年息6%计算。事实和理由：2015年7月13日13时许，被告殷奎法批发部的员工被告蔺桂英，在店铺内使用液化石油气生火做饭时因用火不慎引燃周围可燃物，导致农副产品展销中心大厅和冷库起火。公安消防部门到达现场后，因负责市场管理的被告消防设施不全，致使救援工作无法有效开展，火势蔓延，导致原告和其他几十户商户的货物被焚烧殆尽。此次火灾事故给原告造成了巨大财产损失。被告明知消防设施不健全，不采取措施加以解决，疏于对市场的安全管理，没有尽到安全保障的义务，致使火灾发生和损失进一步扩大，对本次事故发生具有明显过错，应依法予以赔偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼。殷奎法批发部、蔺桂英辩称，不同意赔偿，也无力进行赔偿。绿色农业公司辩称，被告只是批发市场内的经营业户，是独立法人企业。2.被告并非市场的管理者和经营者。3.涉案火灾事故的发生系因蔺桂英用火不慎造成的，与被告没有关系，被告不存在任何过错。故原告起诉被告主体错误，请求驳回对被告的起诉。华泰公司辩称，1.原告主张被告没有尽到安全保障义务，与客观事实不符。华泰公司于1987年成立并于1988年开办鲁中蔬菜批发市场，当时《消防法》及关于消防严守合格手续作为市场经营开业的前置程序规定还不完善，市场的开业经营是合法的。1998年《消防法》颁布实施后，华泰公司努力完善消防设施，制定消防安全制度，购买消防器材，与商户签订消防安全责任书，成立消防安全联保小组等措施,尽最大努力履行安全管理职责。2.被告蔺桂英违反市场管理规定，贪图便利，且不考虑失火当天极高温天气用火更容易带来的高风险，使用液化石油气生火做饭，引燃可燃物造成火灾，起火后未积极采取任何灭火措施，而是径直跑到大厅外放任火势增大，导致损失扩大。根据双方签订的《市场店面租赁合同》约定，承租方擅自使用明火作业或电焊施工等引发的火灾事故，承租方应承担全部责任。本案虽系原告单独提起民事诉讼，但本案案情与蔺桂英失火案（2016）鲁0303刑初60号刑事附带民事案件系同一案情，该案判决书裁定书均认定蔺桂英的犯罪行为给附带民事诉讼原告造成的经济损失予以赔偿。且损失是因被告蔺桂英违反市场规定造成的，并非是因经营活动导致的。3.原告主张的损失数额，没有法律依据和事实依据。原告没有充分证据证实其实际受到的损失，应当承担举证不能的法律后果。4.华泰公司与被告蔺桂英并非共同侵权人，原告要求华泰公司承担共同赔偿责任没有事实和法律依据。华泰居委会辩称，1.被告既不是市场的设立者也不是市场的管理者。2.原告与被告没有签订任何租赁合同。3.涉案火灾事故的发生系蔺桂英用火不慎造成的，与被告无关，被告没有任何过错，原告起诉被告是主体错误，应予驳回。鲁中蔬菜公司辩称，1.涉案火灾事故发生在2015年7月13日，被告成立时间是2015年10月12日，涉案事故发生与被告无任何关系。2.被告与原告未签订租赁合同，也没有建立租赁关系，原告起诉被告是主体错误，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提供火灾事故认定书1份，拟证实火灾情况；2.淄博市公安局张店分局鉴定意见通知书1份，拟证实在火灾发生后公安机关做出的原告损失价值为2863670元；3.火灾照片12张及现场录像，拟证实原告货物烧毁及火灾前原告库存情况；4.房屋租赁合同1份，拟证实2008年1月16日原告与被告华泰居委会签订租赁合同；5市场店面租赁合同1份，拟证实2012年6月1日起，原告与淄博鲁中蔬菜批发市场管委会签订租赁合同，约定租赁涉案72号店面即火灾发生处；6.华泰居委会收取原告水电费、租金收据6份，拟证实居委会是市场的开办单位和管理者；7.市场管委会出具证明2份，拟证实原告货物烧毁、管委会是鲁中蔬菜批发市场的管理者和开办者；8.《鲁中晨报》、《张店通讯》各1份，拟证实经调查事故起因为彩钢板不符合标准，市场日常管理不到位；9.被告企业信息5份，拟证实四被告单位为市场的实际管理者。被告殷奎法批发部、蔺桂英主张鉴定过程被告没有参与，不认可也无力赔偿，原告提供的证据被告不清楚。被告绿色农业公司主张原告证据与被告无关。华泰公司主张原告所提交的租赁合同是与华泰公司开办的鲁中蔬菜批发市场签订的，与居委会无关。原告所提交的鉴定书在本案前几次庭审中原告均对此数额不予认可，现又主张该数额，完全看出原告的随意性及原告就本案提交证据及主张诉讼请求的随意性及不真实性；鉴定意见书是张店公安分局出具，而公安分局本身不具备鉴定资质，鉴定意见书所载明数额是来自于张店区价格认证中心出具的价格鉴定认证结论书，该结论书当中明确载明该结论不能作为涉案民事赔偿依据，仅作为公安机关办理案件的证据，不作为民事赔偿依据，因此本案中自然不能将原告提交鉴定意见通知书作为原告主张的证据使用。被告华泰居委会、鲁中蔬菜公司质证意见同被告华泰公司，并主张原告提供的证据不能证实与被告之间存在租赁合同关系，被告不是合同相对方，且原告提供的证据也不能证实被告存在混同的情况。被告华泰公司提供1.店面租赁合同一份、殷奎法签字的消防安全责任书五份、张金玲签字的安全责任书四份、安全通知一份，拟证实被告与商户每年签订消防安全责任书并配备灭火设施；2.购买消防器材等费用单据、照片一宗，拟证实被告配备了灭火器、消防水罐；3.市场消防队名单一份、消防预案一份等，拟证实被告不定期对商户进行消防培训及演练，进行安全检查和巡查；4.（2013）淄民一初字第12号民事判决书一份，拟证实该案因无法确定可供鉴定的鉴材，致使鉴定程序无法启动，原告应承担不利后果。原告对证据1中与殷奎法签订的店面租赁合同有异议，该合同系被告与殷奎法所签，与原告无关，且不能免除被告的应尽的消防安全义务及安全管理义务；对殷奎法签字的消防安全责任书有异议，系被告与殷奎法所签，与原告无关，且不能免除被告的应尽的消防安全义务及安全管理义务；对张金玲签字的安全责任书有异议，首先，张金玲的签字有多种字体，不能确认其真实性，且假设是真实的，也不能免除被告相应的责任；对消防安全通知有异议，系被告市场管理办公室单方出具，没有任何第三方签名，不能证实被告已尽到消防安全义务；对证据2中购买消防器材等费用单据有异议，首先购买器材单据均是收据，无法证实其真实性，假设真实存在，且偌大的蔬菜批发市场仅购买部分灭火器，远远达不到该市场的消防安全要求，且被告在诉讼中未提交该市场经县级以上人民政府、公安机关、消防机构经过消防安全检查颁发的消防验收证书；对证据3中市场消防队名单及消防预案均有异议，均是被告单方制作，没有任何第三方及市场人员的签名盖章，不予认可，不能证实被告尽到了消防管理义务；对证据4民事判决书有异议，首先该判决书没有法院盖章，真实性无法确定，且假设是真实的，也与本案无关，且无法确定该判决书生效与否。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔺桂英与殷奎法系夫妻关系。被告殷奎法系张店鲁中蔬菜批发市场有限公司殷奎法速冻食品批发部的经营者。2015年7月13日13时许，被告蔺桂英在淄博市张店区鲁中蔬菜批发市场农产品展销厅其经营的“泽众食品”店内，违反鲁中蔬菜批发市场关于消防安全相关制度的规定，使用液化气明火做饭，致使鲁中蔬菜批发市场农产品展销厅发生火灾，造成厅内100余户业主物品被烧毁。其中，原告被损毁物品经鉴定损失为2863670元。原告主张被告殷奎法批发部与被告蔺桂英系侵权人应承担侵权责任，被告华泰居委会作为市场建设单位，使用不符合消防标准的建筑材料建设房屋，应根据消防法及建设工程消防监督管理规定承担侵权责任，被告华泰居委会作为与原告订立房屋租赁合同的相对人应承担违约责任。四被告单位法定代表人相同，相互持股，人财物混同，多次穿插与原告签订合同、收取租赁费等费用，实际是一个主体，应共同对原告承担责任。另除上述直接损失外，原告另主张间接损失1550400元（含超市进场费20万元、条码费10万元、装修费20万元、室内电器办公用品2万元、厂家返利34.64万元、贷款利息53.4万元、债权损失15万元）。本院认为，关于承担赔偿责任的主体认定问题。本案系财产损害赔偿纠纷案件，被告蔺桂英违规使用电器造成火灾导致原告财产损失，被告蔺桂英系直接侵权人，其应当对给原告造成的损失进行赔偿。原告未提供证据证实被告蔺桂英与被告殷奎法批发部存在雇佣关系，且发生火灾也并非因批发部的生产经营导致，故原告要求殷奎法批发部承担侵权责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。原告主张被告华泰居委会做为建设单位使用不符合消防标准的建材，导致原告损失扩大，原告应对其主张承担举证责任，但根据庭审情况，原告并未提供证据证实其主张，且原告与被告绿色农业公司、华泰公司、鲁中蔬菜公司既不存在合同关系，也无证据证实原告的财产受损与各被告之间存在任何法律上的因果关系，原告以人财物混同为由要求被告赔偿，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于原告损失数额的认定问题。公安机关在蔺桂英涉嫌失火罪一案侦查时，委托相关部门对火灾损失进行了价格鉴定。虽然出具的报告中写明不作为民事赔偿依据，但原告因火灾导致财产损失属实，且火灾造成原告无法提供实际受损数额的确切证据，也不具备另行委托鉴定的条件，在此种情形下，公安机关第一时间委托专门机构作出的损失价值鉴定可以作为赔偿依据，本院对该赔偿数额予以认定。原告主张的间接损失未提供证据证实，对其主张的间接损失本院不予认定。原告要求被告按年息6%支付利息，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔺桂英于本判决生效之日起十五日内赔偿原告淄博园中香商贸有限公司经济损失2863670元；二、驳回原告淄博园中香商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42113元，由原告淄博园中香商贸有限公司负担12404元，被告蔺桂英负担29709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  石秉红人民陪审员  王传江人民陪审员  李国芝二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘 丹