昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0113民初1449号原告：杨光明，男，1941年4月6日生，汉族，昆明市东川区居民。原告：杨绍林，男，1966年6月18日生，汉族，昆明市东川区居民。原告：杨绍斌，男，1976年10月2日生，汉族，昆明市东川区居民。被告：杨文亮，男，1944年2月27日生，汉族，昆明市东川区居民。被告：范朝英，女，1964年9月7日生，汉族，昆明市东川区居民。二被告特别授权委托诉讼代理人：杨朝富（杨文亮之子），男，1971年8月18日生，汉族，昆明市东川区居民。原告杨光明、杨绍林、杨绍斌与被告杨文亮、范朝英相邻通行纠纷一案，本院于2018年9月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨光明、杨绍林、杨绍斌和被告杨文亮、范朝英及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨光明、杨绍林、杨绍斌向本院提出诉讼请求：判决被告停止侵害原告的相邻通行权，立即拆除围墙等障碍物，让出原告历史以来的人行通道，恢复原状。事实和理由：三原告是父子关系，两被告是翁媳关系，三原告与两被告家住房中间有一条田埂，原告家盖房后，原告出行需通过该田埂段从被告家门前通过，为方便通行原告家还把原告与被告房子中间的土地通过交换的形式换为自家的自留地。该田埂便是原告家一直通行的路，至今已走了40多年，属于历史以来存在的通行之路。2014年社区将田埂硬化成1.6米左右宽的水泥路。2018年年初，被告家盖新房时将原来原告家一直通行的路通过被告家的路段用砖砌起来围作院子，阻断了原告家从此处通行的道路。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨文亮、范朝英答辩称：一、原告家的住房是向回族那边购置的，大门一直都是从回族那边（北边）走的，并不是从我们这边（南边）走；二、我家建房用地是自留地及通过与李某家交换的地，是在自家田埂上建的院墙，不存在占用道路的情况；三、原告之前是因为他家的通行问题与回族产生纠纷，无法解决，从我方土地上经过，并不存在原告所说的历史遗留的必经之路。四、我家住宅与原告家住宅之间隔着一大片田，距离很远，不是邻居，从原告家去我们家本来就没有路，只有田埂，如果有路我们也不会砌墙。请法院驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：一、原告家出行是否必须经过被告家地面？是否有历史形成的出路？二、原告家是否有其他出行的通道？原告杨光明、杨绍林、杨绍斌向本院提交下列证据：一、乌龙镇碑棋社区居民委员会《证明》，欲证实原告杨光明出生地是该社区，杨绍斌现在该社区生活。被告杨文亮、范朝英无异议，本院予以采信。二、乌龙镇碑棋社区居民委员会《证明》，欲证实杨光明的房子在该社区新街小组，被告范朝英也居住在新街小组。被告杨文亮、范朝英无异议，本院予以采信。三、乌龙镇碑棋社区居民委员会及乌龙镇维稳办共同出具的《调解意见》，欲证实居委会调解的情况，并载明居委会意见“你们双方都认可从前是田埂不是路，那么田埂归属权是田主人所有，请你们双方商量解决，不允许吵闹，不行了，你们走司法程序”。被告杨文亮、范朝英无异议，本院予以采信。四、照片8张，欲证明现场的情况。被告杨文亮、范朝英无异议，本院予以采信。五、光盘一张。因录制的内容为原告杨绍斌作为调查人向其他人询问并录制的视频，形式不合法，本院不作为证据使用，光盘应原告要求已当庭退还原告。被告杨文亮、范朝英向本院提交下列证据：一、证人马某、李某、肖某、王某、付某（均附有身份证复印件）书面证词，欲证实原告家出行通道在北面，被告不存在占用原告出行道路的情况。三原告不予认可，认为原告在北边有路，在南边也有路。二、证人马某出庭作证。证人陈述，原告家的房子是在原来我家的地基上盖的，通行道路与我家原来的方向一样，通行道路在大门那边，被告方这边没有路。原告认为证人没有说清楚。被告提供的上述证据来源及形式合法，证据间能相互印证，本院予以确认。本院出示现场平面示意图、现场照片10张及本院（2010）东民初字第914号民事判决书。原、被告质证无异议。根据本院采信的证据及原告的陈述，本院确定本案法律事实如下：原告杨光明、杨绍林、杨绍斌系父子关系，被告杨文亮、范朝英系翁媳关系。三原告家的房子（土房）与二被告家的房子（新房为砖房、旧房为土房）均位于昆明市东川区乌龙镇碑棋社区居民委员会新街小组，三原告家房子在北面，二被告家的房子在南面，两家的房子相距约20余米，房子之间为一片田地，田东面是其他人家的房子，西面是学校的围墙。被告家新房子南面相邻一条宽约2米的乡村道路，该道路由东至西到被告家终止，现被告家在乡村道路与被告家院子之间建了一道院墙，院墙开了一道大门，被告家新房及旧房大门朝东开，门前有一条连接南面乡村道路的通道至被告家院墙大门，该通道向北延伸至被告家旧房北外墙边，再向北是被告家与原告家房子之间的田地，田地向北约20余米是原告家房子，原告家房子大门朝东开，原告家北面相邻案外人马家，马家向北与一条宽约2米的乡村道路相邻，有一道围墙相隔，在围墙偏东处有一路口连通原告房子大门前的田地与北面的乡村道路，乡村道路为东西走向，原告家房子大门北距该乡村道路约5米（直线距离），东至围墙路口约7米。另查明，2010年11月19日原告杨绍林、杨绍斌向本院起诉北面马家相邻通行纠纷一案，2011年1月10日本院作出（2010）东民初字第914号民事判决，认为“二原告出行唯一的出路是从马家自留地地埂上通行”，判决马家“搬走其家门口堆放在南北通道上的杂草，恢复经马家自留地地埂60公分的通道至原告杨绍林、杨绍斌家门口，作为杨绍林、杨绍斌家的出行通道”。该判决已发生法律效力。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第100条规定“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”，第101条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。以上法律规定中，《中华人民共和国物权法》第八十七条适用条件为“必须利用其土地的”，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第100条适用条件为“必须在相邻一方使用的土地上通行的”，第101条适用条件为“历史形成的必经通道”、且“有条件另开通道的，也可以另开通道”。因此上述法律适用条件均具有唯一性和排他性，只有无其他道路通行时，才能得到上述法律规定的强制保护。从本案查明事实来看，原告房子所处的地形具有袋地特征，四面均有通行障碍，因此本院（2010）东民初字第914号民事判决确定并保障了原告的北面通行权，解决了原告家因处于袋地的通行问题。现原告再次起诉本案被告，已不具备上述法律规定的适用条件，不符合法律规定。此外，原告家之前确实可以舍近求远通过门前田地，再经被告家门前通道南出至乡村道路，但从现场情况看原告门前是一大块田地并没有严格意义上的路，且本院（2010）东民初字第914号民事判决中也没有提到原告家有这么一条出行之路，而是认为“二原告出行唯一的出路是从马家自留地地埂上通行”。综上所述，本案三原告的诉请无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨光明、杨绍林、杨绍斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨光明、杨绍林、杨绍斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 芮人民陪审员  高永刚人民陪审员  王枝瑜二〇一八年十二月五日书 记 员  徐露婷