河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初4146号原告：禹满唐，男，1960年11月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：尹建华，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告：刘巍，男，1974年4月16日出生，汉族，住驻马店市。现在河南省许昌监狱服刑。被告：李桂月，女，1955年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王玉祥，河南尚成律师事务所律师。被告：王白石，男，1971年10月23日，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。原告禹满唐与被告刘巍、李桂月、王白石民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2016）豫1702民初1814号民事判决，判决后，被告李桂月、王白石不服，提出上诉。2018年3月29日，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终139号民事裁定书，裁定：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初1814号民事判决；二、本案发回驻马店市驿城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹建华、被告刘巍、被告李桂月的委托诉讼代理人王玉祥、被告王白石的委托诉讼代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹满唐向本院提出请求：判令三被告连带返还其借款1000万元及利息。事实与理由：2013年3月至5月，被告刘巍多次向其借款共计1000万元，2013年5月4日，被告刘巍、李桂月、王白石与其签订借款合同，约定月息4分，并由被告李桂月、王白石提供担保，借款到期后其多次向被告催要无果，现要求三被告返还借款1000万元及利息。被告刘巍辩称：钱是王白石、李桂月和我参与借的，现在时间长记不清楚了。打到李倩那的属实，原告起诉的1000万元借款属实。有的是在借款合同签订前转，也有在借款合同签订后转的，我和禹满堂有多笔借款，这是其中的一笔。被告李桂月辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。一、原告提供的借款合同签订时间是2013年12月，为将合同日期填写为2013年5月，目的是5月份的转款形成虚假的对应。本案借款合同所涉及的借款根据没有实际发生，也不产生李对所有借款承担担保责任的法律后果。二、本案是原告与被告刘魏、王白石，恶意串通，而制造的虚假诉讼，对原告的虚假诉讼行为，应当根据《民诉法》第111条、112条的规定进行处罚，如果因此造成严重后果，依法应当追究虚假诉讼的刑事责任。被告王白石辩称，一、原告声称的1千万元借款不属实。1、刘魏第一次答辩声称1千万并没有发生，2、原告基于2013年5月4日签订的借款合同，结合收据形成的该笔债务，根据合同约定，第五条是一次性交付全部借款；第七条约定要向王白石和李桂月交纳2%的保证金不存在；第9条，约定本合同必须办理公证，该借款合同没有办理公证；第11条第3款，向担保人支付担保费；3、结合卷宗材料，驿城区人民法院（2017）豫1702民初5826号民事判决书，也说明1千万借款不存在，一是原告声称借款时间与5826号卷借款时间是一致的，二是，原告在向法庭提交转款凭证时所涉及的转款数额和时间与5826号卷诉讼请求来源的转款凭证大部门都一致，三是5826号卷原告起诉2000万元，法院判决1758万元，还差242万元没有转款凭证，这个242万元在原告起诉的1000万元中出现，除了1000万元的转款，242万元及其他转款都是5826号卷的转款，进一步说明了2000万元原告故意没有提交完毕的理由是，在本次诉讼中出现。四是重复证据是2016年1月23日还款计划书，而在本次诉讼中原告方依然出具的还款计划书，而该次还款计划书内容表明清楚，2013至2016年借禹满堂的所有款项，分三次进行全部还清，既然在5826号卷的判决书中使用了还款计划，说明2000万元的诉讼是原告的全部诉讼。五是5826号卷涉及的李桂月、王白石均没有到庭，至于没有到庭理由不再说明。但是本次诉讼包含原告今天的诉讼。4、关于借款合同时间，借款合同形成时间并不是2013.5.4，而通过鉴定形成于2015.6以后。既然鉴定是2015.6以后形成，原告方事实理由形成时间错误，转款凭证及1000万元借款来源错误。5、本案内幕刘魏曾经借禹满堂款，但该款王白石已经清偿完毕，王白石共还款27183200元。王白石偿还完毕后，刘魏无法还王白石，禹满堂声称李桂月签订空白借款合同让王白石给其配合，以禹满堂的名义的诉讼，本案目的是想让李桂月承担担保责任。王白石前期同意，但是王仍然承担担保责任，找禹满堂说明情况，让禹满堂出具证明与王白石无关，禹满唐不出具，引起了王白石上诉。鉴于上述几点，原告诉讼为虚假诉讼。被告王白石不应当承担还款责任。应当依法驳回原告对所有被告的诉讼请求。经审理查明，2013年4月1日，原告禹满唐从其儿子禹亮在中国银行账户向被告刘巍的会计李倩转款125万元；2013年4月1日，原告禹满唐通过中国建设银行向被告刘巍的会计李倩转款20万元；2013年4月6日，原告禹满唐通过农村信用社向刘巍账户存入23万元；2013年4月9日，原告禹满唐通过中国建设银行向被告刘巍的会计李倩转款92万元；2013年4月10日，原告禹满唐通过中国建设银行向被告刘巍的会计李倩转款42万元；2013年4月10日，原告禹满唐中国农业银行向被告刘巍的会计李倩转款100万元；2013年4月29日，原告禹满唐通过中国工商银行向被告刘巍的会计李倩转款70万元；2013年4月30日，原告禹满唐从其儿子禹亮在中国银行账户向被告刘巍的会计李倩转款14万元；以上共计486万元。诉讼中，原告禹满唐提交落款日期为2013年5月4日，甲方（××）禹满唐、乙方（借款人）刘巍、丙方（担保人）李桂月及王白石，三方签订借款合同一份。合同载明：“由李桂月、王白石为刘巍借款提供担保，借款用于流动资金周转，借款金额为1000万元，期限为30个月，月息4分，利息由刘巍每月直接打入禹满唐账户，本金到期后一次性还清。本合同各方一直认为，本合同必须办理公证，乙方自愿承担公证费。丙方受乙方委托为本合同项下借款提供连带责任保证，在借款逾期之日起三日内丙方应将应付款项偿付给甲方。合同落款为甲方签字捺印：禹满唐，乙方签字捺印：刘巍，丙方签字捺印：李桂月、王白石，2013年5月4日”。并提交了刘巍向原告出具收据一份，载明：“今收到禹满唐现金人民币壹仟万元整（10000000.00），借款人：刘巍，2013年5月4日”。借款后，原告禹满唐称被告仅支付了3个月的利息。2016年1月23日，刘巍、王白石向原告出具还款计划一份，载明：“从2013年至2016年借禹满唐的所有款项连本带息于2016年分三期全部还清，第一期2月份还30%，二期6月份还30%，三期12月份全部还清。注：（欠禹满唐的所有借款用于垣渑高速公路有限公司）。还款人：刘巍、王白石，2016年1月23日”。2017年12月19日,王白石向原告出具还款计划一份，载明：“保证2017年12月26日前还款20万元整，阴历春节前还款200万元整，余款800万本金于2018年底全部还清。还款人：王白石2017、12、19。此1000万元系王白石、李桂月给刘巍担保款项。（注明：这笔款替禹满唐还魏永奇、王贺款项。王白石2017、12、19）”。后被告未按约还款，原告诉至本院。庭审中，被告李桂月对原告提供的借款合同、收据中手写部分的落款日期、借款期限有异议，向本院提出鉴定申请，经本院委托，湖北军安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认为：1、借款合同中李桂月的两个签名日期与2013年12月为同时期。2、借款合同中借款期限“30”个月中的“30”字迹及合同落款日期的“2013.5.4”字迹形成时间晚于2015年6月。3、收据中借款人“刘巍”的书写时间与2013年12月为同时期，落款时间“2015.5.4”的书写字迹形成时间晚于2015年6月。原告对该鉴定意见质证意见为:借款合同签订时间为实际转款同时签订的，当时合同中借款期限和起止时间是空白的，四方当事人同意把填写空白点的权利交给原告至于那一天填写当时没有决定，即便形成时间与鉴定时间一致但也不能影响本案借款1000万元给刘巍的事实成立。借款合同第二条“30个月”的填写时间质证意见同上。但“30个月”的借款期限是经四方当事人协商确定的。审理中，刘巍认可该1000万元借款属实，有转账，有现金。被告王白石提供其从许秀丽账户向原告禹满唐之子禹亮账户转款2718.32万元，拟证明其已超付禹满唐借款。原告质证称，该款与刘巍借款无关，系其与王白石的债权债务关系，并提供王白石给其出具的借条一张（借款金额250万元）及其向王白石转款的网银交易流水，拟证明该事实。以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告刘巍向原告禹满唐借款1000万元，被告刘巍认可，且有原告提供的转款凭证、借款合同、收据、还款计划为证，本院予以采信。原告禹满唐与刘巍之间形成民间借贷关系，现原告要求被告刘巍返还借款1000万元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，因双方在合同中约定月息4分，超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率不得超过24%的相关规定，超出部分，不予支持。因原告在庭审中认可被告已支付3个月的利息计款120万元，已付利息按借款本金1000万元、年利率36%（即月利率3%）计算，系计付了4个月利息，故从2013年9月4日起计算按年利率24%支付利息至款还清之日止。被告李桂月辩称本案借款合同未真实发生，借款合同中手写部分时间与合同签订日期不一致的问题，因本案借款合同中签名系李桂月本人签名，对此李桂月并不持异议，借款合同中借款期限及落款时间虽经鉴定认定为后期填写，只能证明双方签订合同时借款合同中的借款期限和落款时间为空白，但并不影响本案借款合同和担保合同的成立，且原告提供有银行转款凭证及被告刘巍有支付现金的事实，足以证明借款已实际交付的事实，被告李桂月未提供充分有力的证据推翻原告提交的证据，李桂月作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当尽到审慎注意的义务而认真审核合同，却仍在部分空白的借款合同上签字，应当承担相应的法律后果，其辩称理由本院不予采纳。关于王白石辩称刘魏曾经借禹满堂款，但该款王白石已经清偿完毕，王白石共还款2718.32万元。王白石偿还完毕后，刘魏无法偿还王白石，禹满堂声称李桂月签订空白借款合同让王白石给其配合，以禹满堂的名义的诉讼，本案目的是想让李桂月承担担保责任。王白石前期同意，但是王仍然承担担保责任，找禹满堂说明情况，让禹满堂出具证明与王白石无关，禹满唐不出具，引起了王白石上诉的问题，禹满唐称，其与王白石之间存在债权债务关系，与本案无关，且王白石的其他辩称，未提供证据证明，本院不予采信。综上，被告李桂月、王白石为被告刘巍借款提供担保，应按约定承担连带清偿责任。借款到期后，原告一直向担保人李桂月、王白石主张权利，因此担保期限并未中断，担保人李桂月、王白石应对刘巍的借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，此案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：限被告刘巍于本判决生效后十日内返还原告禹满唐借款1000万元及利息（利息自2013年9月4日起至借款清偿完毕之日止，利率按年利率24%计算）；被告李桂月、王白石对上述借款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，保全费5000元，共计86800元，由被告刘巍、王白石、李桂月连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  侯艳敏人民陪审员  董铁柱二〇一八年十二月十八日书 记 员  贾莎莎