重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0240行初40号原告：陈大奉，男，1959年4月23日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道102号，统一社会信用代码11500240009135358A。法定代表人：周康忠，该局局长。委托诉讼代理人：谭宁棠，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：谭春荣，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。第三人：张敏，女，1959年12月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告陈大奉不服被告石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称石柱县国土房管局）房屋行政登记一案。原告于2018年8月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，向被告发出告知行政机关负责人出庭应诉的《行政诉讼当事人权利义务须知》《行政机关负责人应诉告知书》，向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等，依法适用普通程序于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈大奉，被告委托诉讼代理人谭宁棠、谭春荣，到庭参加了诉讼，第三人张敏经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。石柱县国土房管局于2010年1月4日为张敏办理了石柱县X号《房地产权证》。其登记载明权属来源为X号土地使用证号和X证。陈大奉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院撤销石柱县X号重庆市房地产权证；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1999年以15.1万元的价款竞购石柱土家族自治县饮食服务股份合作公司（以下简称石柱县饮食服务公司）坐落于横街53号老相馆和木工房，421号土地证（以下简称421号土地证）的土地使用权面积910.7平方米，X号房屋所有权证（以下简称522号房产证）的建筑面积726.9平方米（以上两证统称前证）。该房地产在2002年旧城改造时大部分被强拆。期间，原告与第三人张敏系夫妻关系，2007年协议离婚，双方约定前述房屋未拆除部分归第三人所有。该部分房屋由第三人单独办理了石柱县房X号重庆市房地产权证（以下简称75号房地证，统称后证）。原告认为被告存在违法办证行为，应予以纠正，但经原告申请后被告拒绝纠正。一、前证系后证的权源，但两证的土地用途和房屋用途明显不一致，前证为住宅，后证为商服。二、前证未拆除部分宗地图和后证宗地图明显不一致。1.前证未拆除部分的宽度为6.5米，而后证载明的房屋宽度为6.47米，两者不一致。2.前证未拆除部分第二层长为15.45米，宽为5.6米，面积86.5平方米，第三人出售房屋给他人办理的石柱县X号上面对应部分载明长为7.96米，加上石柱县饮食服务公司出售给张显兰、舒祥普二人各家占地一间二层，长度约为7.49米，合计15.45米，与前证未拆除部分面积正好吻合。也即是说，如果后证的面积全部源于前证，那么后证第二层根本就不存在。被告为第三人人为的增加了两层面积即148.3平方米，存在明显违法办证行为。三、被告的违法办证行为侵害了原告的合法权益，相应的证件应当予以撤销。因被告违法办证导致原告已被拆除部分实际面积被抵扣，原告竞购房屋已被拆除部分实际面积减少，侵害了原告的合法权益。原告向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份；2.原告与第三人的结婚证，证明当时与第三人系夫妻关系；3.X号土地证，证明当时土地的性质；4.X号房产证，证明房屋登记的面积及用途；5.原告与石柱县饮食服务公司买卖合同，证明买卖的合法性；6.张显兰售房协议；7.舒祥普售房协议。证据6、7证实购买房屋均为过户；8.石国土信初字﹝2018﹞10号文件；9.石国土信初字﹝2018﹞13号文件，证据8、9证明被告的违法行为；10.张敏的75号房地证，证明房屋来源于X号土地证、X号房产证；11.张敏的石柱县X号房地产权证；12.张敏的石柱县X号土地房屋权属登记审核表。证据11、12，证明来源于421号土地证和522号房产证；13.张敏的石柱县X号房地产权证。石柱县国土房管局辩称，一、本案不符合行政诉讼案件的受理条件，应驳回起诉。一是人民法院的调解书已经确认未拆除的房地产归其前妻张敏所有，将该部分房地产登记给张敏，对陈大奉的权利义务不产生实际影响；二是原告主张本登记侵犯其合法权益的理由不成立。陈大奉所称该登记导致原告在维权举证证明前证已拆部分的实际面积时被抵扣，侵害了原告的合法权益的说法是主观臆想，并不成立，张敏的房屋登记与原告没有法律上的利害关系，应驳回原告的起诉。二、本案是依据石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人民法院(2008)石法民初字第1162号民事调解书（以下简称1162号调解书）作出的登记，该调解书明确未拆除的房屋归张敏所有。按照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，人民法院不予受理。三、本登记按申请、审核、发证的程序进行，收件齐全，尽到了合理的审查义务，符合法定程序。四、原告起诉撤销的理由不成立。一是原告主张前证未拆部分宗地图和后证宗地图明显不一致，是违法办证的理由不成立。首先3厘米的差距属正常误差。其次前证只有总的宗地图，没有未拆部分宗地图，更没有未拆部分第二层宗地图的说法，后证的宗地图是专业人员重新测绘所得，具有法律效力。再次原告认为后证第二层根本就不存在的说法更是不成立。如果没有第二层，成福美会出8万元购买不存在的东西。因此，原告的说法根本不成立。二是即使登记有误，本登记也不能撤销。虽然张敏的证书上记载的用途为商服有瑕疵，由于张敏已将登记房屋出售给成福美，成福美已善意取得该房屋，并办理了过户登记，撤销会影响交易的稳定性。按照《重庆市土地房屋权属登记条例》第三十条的规定，第三人善意取得的属于除外情形。因此，也是不能撤销。恳请依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：1.X号房地证权属登记档案一卷，证明登记程序合法，收件齐全，是依据法院生效法律文书进行的登记；2.石柱县X号房屋产权属登记的登记审核表、房地产买卖合同、X号房地证复印件，证明该房屋已有偿转让给成福美，并办理了过户登记，成福美善意取得该房屋，即使登记错误依法不能撤销；3.（2007）渝高法行再字第2号行政判决书，证明陈大奉的拆迁面积，行政裁决和生效判决是按现场调查测量并经原告签字确认的面积认定的，不是原告说讲按照总面积扣除张敏等面积来确定的，原告与本登记没有法律上的利害关系；4.法律法规。第三人张敏未作陈述也未提交证据。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1-2无异议；对证据3有部分内容是虚假的，有涂改，房屋性质为非住宅与档案不一致，与生效判决查明的事实不一致；对证据4与本案不具关联性；对证据5无异议；证据6-7与本案不具关联性；证据8-9是真实的，但是与本案不具关联性，属于事后的；证据10无异议；证据11、12，与本案不具关联性；对证据13无异议。原告对被告证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，合法性有异议；对证据2，内容的合法性有异议；对张敏的身份证复印件、常住人口登记卡、经贸委信息及委托书、介绍信无异议；对土地房屋权属勘测报告真实性有异议。房屋宗地图、房产图、石体法29号文件、民事调解书无异议；房屋买卖合同是伪造的，对其真实性、合法性有异议；陈大奉与服务公司签订的合同无异议；经贸委申请登记表的真实性、合法性有异议，对X号土地证的宗地图、X号房产证无异议；对气证发票的真实性无异议，但对来源和合法性有异议。对非税收据的合法性无异议；对通知、证明无异议，说明原告帮张敏的代买是伪造的。成福美审核表、买卖协议与本案无关；对证据3无异议，恰好证明被告的办证行为不合法。根据当事人的质证意见及本院审查，对上述证据作如下认证：原告证据：证据1、2予以确认；对证据X号土地证与X号房产证的真实性予以确认；证据5予以认定；证据6、7系案外人与石柱县饮食服务公司签订的房屋买卖合同，不能达到原告的证明目的；证据8、9系信访答复，对答复的事实予以认定；证据10-13的真实性予以确认。被告证据：证据1系第三人房屋登记产生的档案资料，对其真实性予以确认；证据2系第三人将涉案房屋出售给他人的合同以及办理房屋权属登记的相关资料，予以确认；证据3予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据证据的认定及审理查明的事实，本院认定事实如下：1999年7月24日石柱县饮食服务公司经决议解散。1999年11月15日陈大奉（凤）以15.1万的价格购买石柱县饮食服务公司房屋，一是家属院木工房混合结构房屋，二是家属院老相馆。合同约定面积以房屋、土地证分割办证为准。陈大奉提供的1998年办理的土地使用者为石柱县饮食服务公司的X号土地证复印件中载明：土地使用者石柱县饮食服务公司、地号43-1、用途非住宅、用地面积910.70㎡。1998年办理的所有权为石柱县饮食服务公司的522号房产证复印件载明：所有权人石柱县饮食服务公司、建筑面积726.9㎡。1999年石柱县政府决定将该房屋所在的片区进行旧城改造，重庆市天市物业发展有限公司承接该旧城改造项目。在拆迁过程中，因原告陈大奉未自行拆除，石柱县国土房管局作出（2001）字第65号行政裁决，认定原告房屋建筑面积357.63㎡。原告不服于2001年11月21日向本院提起行政诉讼，因逾期未预交案件受理费，本院按自动撤诉处理。2002年9月11日，原告诉至重庆市第四中级人民法院，该院作出（2003）渝四中法行初字第33号行政附带民事判决书，维持（2001）字第65号行政裁决，驳回附带民事诉讼请求。原告不服上诉至重庆市高级人民法院，该院作出（2005）渝高法行终字第7号行政判决书，维持一审判决。原告仍不服向重庆市高级人民法院申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销石柱县国土局（2001）字第65号行政裁决，要求在原拆迁范围内补偿底楼非住宅商业门面340㎡，一楼非住宅商业用房120㎡及其他费用。该院审理认为石柱县国土房管局的行政裁决并无不当，二审期间已安置住宅房E栋302号、702号房屋，面积为349.30㎡，对安置房进行了具体的落实，原告的再审理由不成立，于2007年10月22日作出（2007）渝高法行再字第2号行政判决书，维持（2005）渝高法行终字第7号判决。2007年6月7日原告与第三人张敏登记结婚，2007年11月2日原告与张敏协议离婚。2008年12月10日原告向石柱县人民法院起诉张敏房屋权属、撤销离婚协议纠纷案，本院于2009年1月8日作出的1162号调解书，达成如下协议：撤销2007年11月2日离婚协议中的分配和债务分配条款。1999年由张敏出资以陈大奉（凤）名义代购买的原饮食服务合作有限公司的房产（面积约769㎡），现被拆除部分（2002年拆除）即现良玉步行街已还的X号房归陈大奉所有，X号房归张敏所有；X号房如能作还房，即由陈大奉、张敏各得一半。所还房应补款双方按各自所得房面积由自己补款；未拆除部分归张敏所有；所还房的454平方米的过渡费归张敏所有。第三人张敏及石柱县经贸委（代理原石柱县饮食服务公司）于2009年12月24日向被告申请土地房屋权属登记，申请书中载明：变更前土地使用证为421号土地证，变更前房屋所有权证为X号房产证，土地性质为国有，土地房屋用途为商业，土地使用权面积107.38㎡，房屋建筑面积148.30㎡。并提交以下材料：第三人张敏及石柱县经贸委的基本身份信息、石柱县经贸委的授权委托书、土地房屋权属勘测界定报告、改组批复、1162号调解书、张敏与石柱县经贸委签订的《重庆市房地产买卖合同》及交易合同登记申请表等。《重庆市土地房屋权属登记审核表》中权属附记为：X号土地证、X号房产证。被告于2010年1月4日为张敏核发X号房地证，土地用途为商业用地；房屋用途为商服；土地使用面积107.38㎡，共二层，房屋建筑面积148.30㎡。2010年3月17日，张敏与案外人成福美签订《房地产买卖合同》，约定张敏将X号房地证上的房屋（第二层、建筑面积74.15㎡、土地使用权面积37.08㎡）以8万元的价格出售给成福美，并于2010年3月办理房屋过户登记（石柱县X号房地产权证，房屋用途商服），同时将剩于面积第一层重新登记给第三人张敏，即石柱县X号，土地用途为商业用地，房屋用途为商服，第一层，土地使用面积70.30㎡，房屋建筑面积74.15㎡。原告认可X号房地证所涉的房屋属于第三人张敏，但认为是违法建筑，不应当办证，1162号调解书中约定由原告享有的房屋已全部享有。另查明，2018年5月31日原告向石柱县国土房管局信访，请求确认X号房地证产权面积74.15㎡是强拆后于2005年搭建的，不属于X号房产证登记的产权范围。该局回复原告，X号房地证权属清楚，来源合法。同年7月5日原告再次向被告信访，请求确认X号土地证、X号房产证所涉的土地房屋为商服用地。该局回复，原告提供的X号土地证复印件“住宅”前的“非”字明显属于添加更改，根据档案查询石国用（98）字第43号土地地号43-1的国有土地使用证用途为住宅，（2007）渝高法行再字第2号行政判决书查明土地地号43-1用途为住宅。本院认为，原告请求撤销被告为第三人张敏办理的X号房地证，认为该证抵扣了原告拆迁房屋的面积。关于X号房地证是否抵扣原告房屋面积的问题，已明确的是原告购买石柱县饮食服务公司的房屋，旧城改造拆迁过程中，因原告陈大奉未自行拆除，被告作出（2001）字第65号行政裁决，认定原告房屋建筑面积357.63㎡，原告不服经诉讼，以一审、二审、再审，维持该行政裁决，确认原告房屋面积为357.63㎡，已安置住宅房E栋302号、702号房屋，面积349.30㎡。后原告与第三人1162号调解书，约定未拆除部分归张敏所有，原告认可1162号调解书中约定由原告享有的房屋已全部享有，也认可X号房地证所涉及的房屋属第三人，只是认为该房屋为违法建筑不应办证。但是否为违法建筑是由相关职能部门进行认定，原告不服有权予以举报，但就诉讼而言原告陈大奉对X号房地证所涉房屋不具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据该条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。原告不属于行政行为的相对人，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定的“其他与行政行为有利害关系”的情形。因此，原告与请求撤销的X号房地证不具有利害关系。原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，应当裁定驳回原告的起诉。至于原告提到X号房地证不应办为商业用地，房屋用途不应为商服的问题，原告作为公民可以向相关职能部门反应，但不是本案解决的范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈大奉的起诉。原告陈大奉预缴的案件受理费50.00元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  张辉红人民陪审员  马小兰二〇一八年十二月十九日法官 助理  谢 剑书 记 员  马陈晨