四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0682民初2329号 原告：张清刚，男，1961年10月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：何光明，四川润坤律师事务所律师。 被告：江西中捷工程建设有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园别墅**，统一社会信用代码9136010074852682X0。 法定代表人：张安华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘锡庆，四川康伦律师事务所律师。 被告：四川名志建设工程有限公司，住所地：四川省德阳市天山南路二段**天山南苑商住楼****，统一社会信用代码915106007597098751。 法定代表人：孙小芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺波，男，该公司员工。 原告张清刚与被告江西中捷工程建设有限公司（以下简称“江西中捷”）、四川名志建设工程有限公司（以下简称“名志公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，并于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告张清刚及其委托诉讼代理人何光明，被告江西中捷的委托诉讼代理人刘锡庆，被告名志公司的委托诉讼代理人贺波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西中捷退还履约保证金25万元并赔偿资金利息损失（自2012年5月29日起至付清之日按年利率6%计算）；2.判令被告名志公司对被告江西中捷的上述债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月20日，原告挂靠的德阳杰安建筑劳务有限公司（以下简称“杰安劳务公司”）与江西中捷签订了《工程施工合同书》，约定江西中捷将什邡市第三水厂工程劳务分包给杰安劳务公司。双方又于2013年1月9日签订了补充协议书。被告名志公司代江西中捷收取了原告保证金25万元后，原告组织人员进行施工，2013年2月主体工程完工。《工程施工合同书》经什邡市人民法院生效判决确认无效，被告名志公司至今未退还原告保证金。故诉至法院，主张权利。 被告江西中捷辩称,原告已在另案主张保证金，系重复诉讼，且另案已对双方权利义务核算清楚，不存在欠付保证金情况，原告主张保证金已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。 被告名志公司辩称,同意被告江西中捷的答辩意见，且保证金已退还原告，原告在施工中未履责。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了工程施工合同书、保证金收据、本院(2017)川0682民初1828号民事判决书、被告江西中捷业务流程表、被告名志公司财务报销单等证据。被告江西中捷质证对上述证据无异议，但不认可原告证明目的；被告名志公司质证对业务流程表真实性有异议，对其余证据无异议。被告江西中捷提交了什邡市解决拖欠农民工工资领导小组证明，被告名志公司提交了转账退还原告15万元保证金交易凭证，各方当事人质证无异议，但原告不认可被告江西中捷的证明目的。针对当事人提交的证据，本院经审查认证认为：原告提交的保证金收据、生效民事判决书和被告名志公司提交的证据，各方当事人均质证无异议，本院予以采信，原告提交的其余证据与被告江西中捷提交的证据，均与双方在本院(2017)川0682民初1828号所举出证据相同，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定案件事实如下：2011年10月19日，经招投标程序后，供排水公司与江西中捷签订合同，将什邡市第三水厂工程发包给江西中捷施工。2012年5月20日，张清刚挂靠的杰安劳务公司与江西中捷签订了《工程施工合同书》，约定江西中捷（甲方）将什邡市第三水厂工程中建筑物、构筑物及总平工程以401万元的总包干价分包给杰安劳务公司（乙方），合同签订7日内乙方应缴纳保证金25万元（不计息），若未发生依据合同应扣除保证金的情形，江西中捷（甲方）在主体工程完工后30日内退还保证金（不计息）等。张清刚作为杰安劳务公司代表在合同上签名，同年5月29日，张清刚向四川鸿运建筑工程装饰装修有限责任公司（以下简称鸿运公司，后更名为名志公司）缴纳了保证金25万元，鸿运公司向张清刚出具了加盖财务专用章的收据，李某作为公司会计签名。此后，即由张清刚组织人员施工。2012年9月29日，鸿运公司法定代表人孙小芬通过银行转账退还了张清刚保证金15万元。2013年1月9日，张清刚与江西中捷又签订了工程施工合同补充协议，将工程内容和范围变更为综合楼食堂、车库、门卫室、大门、机修仓库、汽水反冲房的全部砌体工程构造柱、雨水提升井等，工程价款变更为139万元等。至2013年2月，张清刚组织人员完成了工程主体施工。期间，江西中捷向张清刚支付了部分工程款，2013年春节，因民工催讨工资，张清刚未到场，江西中捷在市民工工资领导小组的督促下，向张清刚班组民工发放了劳务费。2013年2月23日，张清刚与江西中捷再次签订工程劳务施工合同补充协议，约定因施工工期过长、周材用量过大等因素，江西中捷给予张清刚补助金25万元（其中23万元为补偿金，2万元为配合费）等内容，之后工程张清刚应配合施工，由江西中捷确定后续工程施工班组，施工费用由双方认可，张清刚若有异议则应组织人员施工，否则江西中捷按所定价格实施。上述补充协议，江西中捷签章处均有贺波（即本案名志公司委托诉讼代理人）签名。此后，张清刚应完成的工程后续施工，由江西中捷交由其他班组完成。张清刚从2014年起向政府相关职能部门反映劳务费、保证金问题，并于2016年1月6日向德阳市旌阳区人民法院起诉，因变更案由该院将此案移送本院审理。该案审理中，张清刚变更诉讼请求，要求江西中捷支付尚欠的工程款252,769元，本院于2017年11月14日作出(2017)川0682民初1828号民事判决书，驳回张清刚的本诉请求和江西中捷的反诉请求，判决已发生法律效力。2018年11月22日，原告就25万元保证金向本院提起诉讼，主张权利。 本案审理过程中，江西中捷认可李某系其公司财务人员，名志公司称原鸿运公司系代江西中捷向原告收取保证金25万元，此款未转交江西中捷，江西中捷否认委托鸿运公司代收保证金的事实。 本院认为，原告在本院(2017)川0682民初1828号案件（以下简称1828号案）中的诉讼请求为主张劳务工程款，在本案的诉讼请求为主张保证金，其诉讼请求不同，保证金问题在1828号案中并未涉及和处理，且原告从2014年起向政府相关职能部门反映劳务费、保证金问题，存在诉讼时效中断的情形，二被告有关“原告重复起诉，已过诉讼时效”的抗辩意见，本院不予采纳。原告与被告江西中捷签订的《工程施工合同书》，已被本院1828号案生效判决书确认无效，但原告作为实际施工人仍有权按合同约定主张工程款和其他款项。双方在合同中有关收取和退还保证金约定，实际由鸿运公司收取了原告保证金，虽然江西中捷否认委托鸿运公司代为收取的事实，但从本案认定的证据和江西中捷在1828号案中提交的证据反映，其一，存在江西中捷与鸿运公司在本案案涉工程中人员混同情形，如江西中捷会计主管李某在鸿运公司收取原告保证金的收据中签名，江西中捷会计主管李某、项目部经理白某某在鸿运公司财务报销单签名，鸿运公司贺波在江西中捷与原告补充协议中签名等；其二，存在江西中捷与鸿运公司在本案案涉工程中共同支配资金情形，鸿运公司财务报销单反映除退还原告保证金外，还有支付原告劳务费列支，由江西中捷会计主管李某、项目部经理白某某审批。因此，应由江西中捷与鸿运公司共同承担退还原告保证金的责任，鸿运公司更名后由名志公司承担责任。工程施工过程中，鸿运公司已退还原告保证金15万元，尚有10万元未退还，故原告主张二被告退还保证金25万元的请求，本院部分予以支持。原告主张的资金利息损失，按合同约定从缴纳至主体工程完工（即2013年2月）后30日内为不计息，双方未约定逾期利息计算标准，二被告逾期退还保证金给原告造成了资金利息损失，本院按中国人民银行同期同类贷款利率计算予以支持，原告该项主张超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告江西中捷工程建设有限公司、四川名志建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告张清刚保证金10万元及支付资金占用利息（利息计算方式为：以10万元为基数，从2013年4月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告张清刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为3266元，由原告张清刚负担2049元，被告江西中捷工程建设有限公司、四川名志建设工程有限公司负担1217元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  陈海星 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王家菲