上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初11389号原告(反诉被告)：上海津照汽车零部件有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宇津野高幸，董事长。委托诉讼代理人：陈琦，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴睿智，女。被告(反诉原告)：上海永红汽车零部件有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐海滨，董事长。委托诉讼代理人：周杰，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛卫民，浙江泽大律师事务所律师。第三人：费拉尔汽车零件(沈阳)有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区建设路XXX-XXX号。法定代表人：鲁哈德，董事长。委托诉讼代理人：周丽萍，辽宁恒信(沈阳)律师事务所律师。原告上海津照汽车零部件有限公司(反诉被告)诉被告上海永红汽车零部件有限公司(反诉原告)、第三人费拉尔汽车零件(沈阳)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月7日及10月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈琦，被告委托诉讼代理人周杰到庭参加了二次庭审，原告委托诉讼代理人戴睿智，第三人委托诉讼代理人周丽萍参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款共计人民币1,285,023.54元(以下币种同)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告长期存在承揽关系，原告根据被告的订单向其供应汽车零部件，但被告至今拖欠货款，故诉讼来院。对于反诉，不同意反诉原告的请求，模具现在原告处，合同中虽然约定了模具属于反诉原告所有，但按照行规最终所有权是奔驰公司。对于反诉原告提供的模具清单中BCJ模具共有9组没有异议。被告辩称：双方确实有业务往来，截止至2018年3月31日的欠款993,890.1元没有异议，对于2018年4月3日的开票金额291,133.44元因双方未对账，不予确认。另被告提起反诉要求：1、判令反诉被告立即停止对反诉原告所有的BCJ-10座椅扶手支架模具(具体见附件模具清单)的使用；2、判令反诉被告立即向反诉原告返还BCJ-10座椅扶手支架模具；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。第三人辩称：第三人与反诉原告形成买卖关系，第三人上家是北京奔驰公司，奔驰汽车必须具有模具所有权的归属，基于这一原因，故第三人向反诉原告订购产品，然后反诉原告向反诉被告采购，再由第三人供应给北京奔驰，所以由奔驰公司作为所有人进行验收，故不同意反诉原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、被告工商信息，证明双方主体资格；2、2015年至2017年3月12日双方签订产品加工协议三份及附件；3、2018年1月6日至2018年1月17日的变更结算方式及付款方式的邮件一组；4、2018年2月26日至2018年3月15日送货单五份；5、2018年4月3日的发票三份；6、2018年4月9日的结算邮件；7、2014年3月1日被告出具的分供方清单；8、当庭提交的邮件两组。被告提供了证据：1、部分付款凭证；2、2013年10月17日试制协议1份；3、零部件清单、模具清单1组；4、款项记录、发票1组。第三人提供了证据：1、《北京奔驰专用装备价格协议》及《北京奔驰汽车零部件和材料采购通则》各1份、《外协件专用装备验收报告》及专用设备明细附表各1份、2013年8月27日费拉尔公司为北京奔驰开具的包括涉案模具在内的增值税专用发票的财务记账摘要1份及发票3份、销货清单1份、2013年9月18日北京奔驰向费拉尔公司支付2,453,490元的财务记账摘要及付款凭证各1份；2、费拉尔公司与反诉原告上海永红公司签订的W205零件采购协议(P01701D001)中、英文各1份、费拉尔公司与反诉原告上海永红公司签订的W205零件采购协议(P01701D001)的附件《费拉尔汽车零件(沈阳)有限公司采购条款于条件》中、英文各1份；3、北京奔驰汽车有限公司的企业基本信息1份、北京奔驰官网信息4份(中英文各2份)；4、费拉尔公司采购经理崔永光与反诉原告上海永红公司杨欣(Daniel)及王峰(wangfeng)经理的往来邮件6封及涉案模具照片1份；5、费拉尔公司采购经理崔永光与反诉原告上海永红公司李莉往来邮件5封及双方签署的《关于解除W205金属骨架采购合同的协议》1份；6、费拉尔公司采购经理崔永光的《劳动合同书》2份及《用人单位用工备案表》1份、崔永光身份证复印件1份；7、照片1组。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，被告对原告提供证据1-2,5真实性无异议，对其余证据不予认可；原告对被告提供的证据1-4的真实性无异议。第三人对本诉证据认为无关，不予质证，对反诉原告提供的证据2-4不予认可。被告对第三人提供的证据1,4予以认可，其余不予认可。原告对第三人提供的证据1-7均认可。本院认为，原告提供的证据1-2,4-5及被告提供的证据1-3均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证，对其余证据均不予采纳。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2013年6月5日，原、被告签订试制协议，约定由原告为被告提供零部件，零部件的模具费，检具费28万元(不含税)在签订协议后15日内被告支付30%，首件样品合格后支付30%，SOP后支付40%，模具费用支付后所有权归被告所有。2013年12月24日，被告支付原告BCJ-10模具费98,280元，2015年11月16日，原告向被告开具模具费增值税发票327,600元，2016年6月1日，被告再次支付模具费229,320元，合计支付模具费327,600元。2015年1月至2017年12月，原、被告分三个年度签订了三份产品加工协议，约定原告按被告提供图纸和技术条件采购材料并制造BCJ-10零部件，付款方式为，产品经被告验收合格后，原告于次月5日前开具发票，被告收到发票后60天结算货款。2018年4月9日，双方通过邮件确认，截止2018年3月31日，被告尚欠货款993,890.1元，另按照双方交易习惯，每月25日双方对账，自2018年2月26日至3月15日原告向被告提供了价值291,133.44元BCJ-10零部件，并于4月3日向被告开具了增值税发票291,133.44元，两项合计1,285,023.54元，经原告催讨，被告未能支付，原告遂涉诉。本院认为，原、被告间签订的试制协议及加工协议合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约履行了加工并交付产品的义务，但被告未能按约支付货款，显属违约，其应承担支付原告货款的民事责任。庭审中，被告辩称，截止至2018年3月31日的欠款993,890.1元没有异议，对于2018年4月3日的开票金额291,133.44元因双方未对账，不予确认。本院认为，双方签订的加工协议中明确约定，产品经被告验收合格后，原告于次月5日前开具发票，且被告对收到的金额为291,133.44元的增值税发票予以认可，故本院有理由相信，按照双方交易习惯，被告对原告提供的2018年2月26日至3月15日的零部件已进行验收确认，因此，本院对于原告的诉请予以支持。对于反诉原告的诉请，因反诉原告未提供反诉被告正在使用模具相应证据，故对反诉原告要求反诉被告立即停止使用BCJ-10模具的诉请不予支持。根据双方签订的试制协议约定，反诉原告支付反诉被告模具款后，模具所有权归反诉原告所有，庭审中，经查明，反诉原告于2016年6月1日已支付模具费327,600元，故BCJ-10模具所有权应归属反诉原告。故对反诉原告要求反诉被告返还BCJ-10座椅扶手支架模具予以支持。另第三人以无独立请求权的地位申请加入本案审理称，本案BCJ-10模具应属于案外人奔驰汽车公司所有，本院认为，合同应具有相对性，第三人与被告及奔驰汽车公司的纠纷与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，第三人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告上海永红汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海津照汽车零部件有限公司货款1,285,023.54元；二、反诉被告上海津照汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告上海永红汽车零部件有限公司BCJ-10座椅扶手支架模具(详见清单)；三、驳回反诉原告上海永红汽车零部件有限公司的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16,366元，减半收取8,183元，财产保全费5,000元，共计13,183元，由被告上海永红汽车零部件有限公司负担，反诉案件受理费2,750元，财产保全费1,920元，共计4,670元，由反诉被告上海津照汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一八年十二月五日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。