四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川05民初326号 原告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号，统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，公司董事长。 委托诉讼代理人：范永清，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温仁丹，四川蜀泸律师事务所实习律师。 被告：徐旭东，男，生于1972年12月14日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：梁雨婷，四川云务律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地四川省泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码：915105009047030323。 负责人：王敏，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭旗聪，四川辞鉴律师事务所律师。 原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建）诉被告徐旭东、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保财险泸州分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2018年9月17日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范永清、温仁丹，被告徐旭东的委托诉讼代理人梁雨婷，被告人保财险泸州分公司的委托诉讼代理人郭旗聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：徐旭东在与广西五建建设工程分包合同纠纷一案中，申请财产保全，由人保财险泸州分公司提供连带责任担保。泸州市中级人民法院依徐旭东申请于2016年5月23日作出（2016）川05民初10号民事裁定，冻结了广西五建银行存款35452000元。后经双方结算确定广西五建共需向徐旭东支付15526587元。2017年5月8日法院解除冻结18000000元，2017年6月2日解除冻结17452000元。徐旭东在该案中申请保全错误，应当与人保财险泸州分公司连带赔偿保全错误造成的损失。 首先，徐旭东客观上申请错误，诉讼请求与案件最终处理结果产生了不合理偏差，保全金额严重过高。其次，徐旭东主观上存在过错，其在诉讼前从未向广西五建提出工程款主张，申请保全时也未与广西五建进行工程款结算，保全金额实际为徐旭东主观臆造金额。徐旭东作为实际施工人，具备一定的建筑专业知识，应当意识到工程结算的实际金额与诉讼保全金额存在差异，但却放任差异的产生和扩大，对超额保全存在主观过错。广西五建曾多次与徐旭东及泸州市中级人民法院沟通，要求置换保全财产以减少损失，但均未果。在泸州市中级人民法院组织开庭、要求进行实际结算及最终达成调解的各个阶段，徐旭东应明知其不可能存在35452000元以上结余款项的情况下，亦未及时申请解封，对导致损失的扩大存在明显过错。再次，因徐旭东对广西五建基本账户等银行存款进行保全，造成资金被冻结而无法周转，致使广西五建无法正常参与招投标及正常支付农民工工资、材料款等，严重影响了广西五建的的生产经营，直接造成了广西五建重大经济损失。 综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，请求：1.判令徐旭东赔偿因财产保全错误期间造成的损失1195524.78元（以超额保全金额19925413元为基数，按照月利率0.5%计算，从实际查封之日2016年5月23日计算至实际解封之日2017年6月2日止）；庭审中损失变更为1014904.11元（以超额保全金额18000000元为基数，按照年利率6%从2016年6月2日计算至2017年5月11日）；2.人保财险泸州分公司承担连带赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。 被告徐旭东辩称：泸州市中级人民法院于2016年6月2日依法实际冻结广西五建银行存款30572000元。2016年9月14日，法院组织第一次庭审，由于双方对工程项目尚未进行结算，合议庭要求双方就结算问题进行协商。庭审结束后，徐旭东多次联系广西五建未果，使双方的协调工作长时间无法进行。后由于徐旭东拖欠款项金额巨大，无法承受庞大的资金压力，在经过法院与双方的努力才达成调解协议，法院于2017年4月24日出具（2016）川05民初10号民事调解书。调解书下达当日徐旭东即向法院申请解除18000000元的冻结，法院分别于2017年5月11日解除冻结13120000元，6月15日解除17452000元。 诉中保全损害责任纠纷作为一般侵权行为，应当适用过错责任原则。在徐旭东与广西五建建设工程分包合同纠纷一案中，双方之间的承包合同明确广西五建为合同相对方且具有工程款项的支付义务，徐旭东提供了充足的证据证明截止诉前工程款总金额为84501372.42万元，进度款利息为5373400元，扣除广西五建已支付部分，尚欠徐旭东本金、利息、停工损失等合计34542000元。故徐旭东提出的财产保全申请符合法律规定，广西五建并无证据证明徐旭东申请保全主观上存在过错。 申请财产保全是当事人为保护民事权益而享有的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行，判断财产保全是否错误不能简单的以徐旭东在该案的诉讼请求是否得到生效判决的支持为标准。广西五建所主张的依据是双方的调解协议，但案件的调解本身并非案件事实的查明，而是双方在协商的基础上，一方或双方放弃一定利益的前提下协商一致的结果。其对利益的放弃部分当然不能认定为案件的事实。且在该案审理过程中，广西五建举报被告徐旭东涉嫌伪造公章罪，通过刑事手段向徐旭东施压，致使徐旭东被羁押，于2016年9月30日取保候审，2017年1月16日因查明无犯罪事实解除取保候审。在被羁押期间，徐旭东深受身体和精神的双重打击，故在调解时作出巨大利益的让步。 广西五建并不存在客观上的损失，款项的冻结行为并不涉及对其财产权利的实体处分，款项仍处于其的控制下。款项冻结过程中，广西五建依然能够获得存款利息。广西五建在诉状中所称的损失，系其内部管理导致的法律风险，应由其自行承担。请求驳回广西五建的诉讼请求。 被告人保财险泸州分公司辩称：徐旭东在与广西五建建设工程分包合同纠纷中申请保全35452000元有事实依据，具体理由与徐旭东答辩一致；该案中双方对工程造价没有最终结算的过错在于广西五建，徐旭东申请保全没有过错；保全损害赔偿不能单纯以申请保全的金额与判决金额的差额作为损害赔偿的依据，况且本案是调解结案，双方在调解中对诉讼的标的和相关权利义务有自愿放弃和承担的情况，调解结果不能作为损害赔偿的依据；广西五建银行存款被冻结，并未造成银行利息损失。因此，徐旭东申请保全在主观上不存在故意，没有过错，对广西五建没有造成损害后果，依法不应承担损害赔偿责任；人保财险泸州分公司亦不应承担连带赔偿责任。请求驳回广西五建的诉讼请求。 经审理查明：2016年，徐旭东以广西五建、四川华地教育发展有限公司（以下简称四川华地公司）为被告向本院提起诉讼，要求判决广西五建、四川华地公司连带支付工程款及自应付工程款之日起本案起诉之日的工程款利息共计32820000元；判决广西五建、四川华地公司连带赔偿各种损失2632000元；本案的诉讼费、保全费、诉讼担保保险费用由广西五建、四川华地公司承担。在该案审理过程中，徐旭东向本院提出财产保全申请，人保财险泸州分公司向本院出具《财产保全保单保函》，承诺“如申请有错误，致使被申请人因保全遭受损失的，我公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任，并不以我方文件或内部规定，以及与申请人的约定等，作为拒绝向被申请人承担前述赔偿义务的免责理由”。本院遂于2016年5月23日作出（2016）川05民初10号民事裁定，冻结广西五建银行存款35452000元。2016年6月2日，本院冻结广西五建在中国建设银行股份有限公司柳州分行45×××64账户的银行存款22332000元；45001623652050707322账户的银行存款13120000元。因其尾号为6864的账户余额不足，实际冻结该账户银行存款20045561.5元。 2017年4月24日，本院根据双方达成的调解协议，出具（2016）川05民初10号民事调解书，调解协议内容为：一、经本案双方当事人结算后一致确认被告广西五建和四川华地公司应支付徐旭东承建位于泸州市古蔺县的华地•曦城一期工程的工程款总计为71495195元（其中含桩基础金额为3323790元、主体建筑金额为64570297元、水电安装金额为3601108元）；二、双方当事人一致确认在第一项结算的总工程款金额中应扣除与广西五建有关的如下款项：扣除已经支付给了徐旭东的工程款54210000元、扣除主体工程维修保证金1937109元、扣除水电安装工程维修保证金180055元、扣除为徐旭东垫付的罗佑江工伤赔偿款80514元和骆超工伤赔偿款72003元、预扣刘品光诉讼案件起诉金额171511元（该金额最终以刘品光案结案后实际支付的金额为准，并在结案后十日内进行品迭支付）、扣除税收管理费1127111元，前述各项应扣除款项总计金额为57778303元，在第一项结算所确认的总工程款中直接予以扣除；三、双方当事人一致确认在第一项结算的总工程款中应扣除与四川华地公司有关的如下款项：扣除为徐旭东垫付的安全罚款25万元及安全检测费用315860元（凭票据抵扣，票据在2017年3月30日之前已交由法院留存）、扣除代徐旭东支付了的材料款2885元（凭票据实抵扣）、扣除代徐旭东支付陈江工伤赔偿款89770元、扣除工程排污费14299元，四川华地公司应支付徐旭东款项71125元，前述应扣与应付款项相品迭后，还应当在第一项所结算的总工程款中扣除各种款项金额为601689元；四、上述一、二、三项应付金额与应扣金额品迭后，广西五建还应向徐旭东支付工程结算款13115203元；五、四川华地公司代广西五建收取的徐旭东履约保证金80万元，此款亦由广西五建于本案中先行退还，此款项退还之后由四川华地公司与广西五建另行结算；六、广西五建自愿补偿徐旭东的其他各种损失费用（工程进度款利息、结算工程款后产生的利息、银行承兑汇票贴息、停工损失、增加总包配合费等）共计1611384元；七、四川华地公司自愿支付徐旭东原承诺书所承诺的迟延支付的利息10000元；八、广西五建尚未缴纳的有关古蔺县华地曦城工程项目（罚款决定书号：古安监管缴【2015】执2-1号）安全罚款25万元及滞纳金，徐旭东自愿承担，徐旭东承诺在收到本调解协议确认的工程款之日起两周内缴纳完毕；九、品迭上述四至七项所有款项后，广西五建应向徐旭东支付工程款及其他各种款项共计15526587元。四川华地公司应向徐旭东支付10000元。上述应付款项，应于2017年5月30日前支付给徐旭东（徐旭东已提交合伙人王江及徐永忠、李声杰委托徐旭东收取本案工程款的授权委托书），上述款项支付后，徐旭东自愿放弃本案其他诉讼请求，双方当事人因本案产生的除本调解协议约定内容以外的其他权利义务就此终结；十、四川华地公司对广西五建在本案中的所有未付款项承担连带支付责任；十一、双方当事人一致同意由徐旭东承建的位于泸州市古蔺县的华地•曦城一期工程的主体工程和水电安装工程的质量保修期均从2016年6月1日起起算，保修期限为两年。若保修期届满后主体工程无保修责任，由广西五建在保修期限到期后30日内无息全额退还徐旭东主体工程维修保证金1937109元和水电安装工程维修保证金180055元，若广西五建未按期支付主体工程和水电安装工程质量保修金，徐旭东可依据本民事调解书直接向人民法院申请强制执行。若保修期间主体工程和水电安装工程发生保修责任，由广西五建向徐旭东发出书面维修通知，徐旭东接受通知地址为四川省泸州市江阳区长江现代城5号楼604号，邮政快递通知拒绝签收的视为通知送达，在通知到达后7日内徐旭东未派人维修的，四川华地公司有权通知广西五建直接维修，所产生的维修费直接在预先扣留的主体工程和水电安装工程的保修金中扣除；如预留的保修金不足以支付维修费用的，由徐旭东在费用发生后7日内支付给广西五建（原告徐旭东已提交合伙人王江及徐永忠、李声杰对此维修责任承担无限连带责任的书面材料）；十二、徐旭东承诺在本案诉争工程项目承包范围内因徐旭东承包的原因发生的诉讼、仲裁案件或材料款、劳务费纠纷等所有发生的费用及相应的债权债务由徐旭东承担（徐旭东已提交合伙人王江及徐永忠、李声杰对此承担无限连带责任的书面材料）；十三、四川华地公司于2016年11月21日所发出的通知书中所提及的工程资料，如有尚未提交完毕的工程相关资料，由广西五建一次性以书面通知方式送达徐旭东，徐旭东需在收到该书面通知后，于2017年5月30日前一次性全部向四川华地公司提交；否则，广西五建、四川华地公司有权拒绝支付本调解协议确定的工程款。十四、案件受理费219060元，减半收取109530元，财产保全费5000元，共计114530.00元，由广西五建、四川华地公司共同负担57265元，徐旭东负担57265元，此款徐旭东已经预交，广西五建、四川华地公司应承担部分在支付上述协议确定的工程款时一并支付给徐旭东。 2017年5月5日，徐旭东以双方当事人已经达成调解协议及冻结期限即将届满为由向本院申请对广西五建名下银行存款中的18000000元解除冻结，对余下的17452000元延长冻结期限。本院于2017年5月8日作出（2016）川05民初10号之二民事裁定，解除对广西五建名下银行存款18000000元的冻结，冻结广西五建名下银行存款17452000元。2017年5月11日，本院完成解除冻结和续冻。2017年5月25日，广西五建以已将本案全部应付工程款及其他款项支付完毕为由向本院申请解除对其名下银行存款17452000元的冻结。本院审查后，于2017年6月2日作出（2016）川05民初10号之三民事裁定，解除对广西五建名下银行存款17452000元的冻结。2017年6月15日完成解除冻结。 以上事实，有当事人陈述，本院（2016）川05民初10号民事裁定，（2016）川05民初10号之二、之三民事裁定，冻结存款通知书、解除冻结通知书，（2016）川05民初10号民事调解书等证据在案佐证，并经庭审查实，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点为被告徐旭东是否构成申请财产保全错误，是否应当承担赔偿责任以及被告人保财险泸州分公司是否应当承担连带赔偿责任。申请财产保全是当事人诉讼权利，其目的在于保障生效判决能够得到有效执行。财产保全损害赔偿责任，属于民事侵权损害赔偿，应当以《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任原则予以认定，即应以行为人是否具有侵害他人民事权益的主观过错为前提，而不应简单以行为人的诉讼请求是否获得法院支持为前提。 徐旭东与广西五建、四川华地公司在建设工程分包合同纠纷一案中达成的调解协议的第九条约定“……，上述款项支付后，徐旭东自愿放弃本案其他诉讼请求，双方当事人因本案产生的除本调解协议约定内容以外的其他权利义务就此终结”。可见，在该案的调解过程中，徐旭东是放弃了部分利益的，并不当然否定徐旭东的诉讼请求超出广西五建欠付工程价款范围，故不能以调解结果作为判定财产保全是否申请错误的依据。且从双方关于“因该案产生的除调解协议约定内容以外的其他权利义务就此终结”的约定来看，广西五建现就该案涉及的财产保全提起诉讼，违反了双方的约定，有违诚实信用原则。 如前所述，因双方在建设工程分包合同纠纷一案的调解过程中存在放弃部分利益的情形，故并不足以证明徐旭东的诉讼请求及申请保全金额存在严重超额的情形，即不足以证明徐旭东申请财产保全存在主观故意或重大过失。且在本院采取保全措施后，广西五建也没有行使申请复议的法定权利，应当视为其接受财产保全结果。 综上所述，被告徐旭东申请财产保全并不构成申请财产保全错误。原告关于被告徐旭东申请财产保全错误，要求徐旭东承担赔偿责任以及被告人保财险泸州分公司承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费15560元，由原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 邹 波 审判员 马 黎 审判员 孙文建 二〇一八年十二月二十七日 书记员 梁亚秋 书记员 汪 建