湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终10671号上诉人（原审原告）：刘飚，男，1985年8月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，该公司总经理。委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北平安行道路交通事故司法鉴定所，住所地武汉市武昌区雄楚大街特1号。法定代表人：刘丰，该鉴定所所长。被上诉人（原审被告）：湖北泰斯达自动变速箱技术服务有限公司，住所地武汉市东西湖区新城十三路首拓汽车园1栋1楼。法定代表人：王亚宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人刘飚因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所（以下简称平安行鉴定所）、湖北泰斯达自动变速箱技术服务有限公司（以下简称泰斯达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘飚上诉请求：依法撤销一审判决，改判人保武汉分公司、平安行鉴定所、泰斯达公司连带赔偿刘飚经济损失共计44491.56元，其中修理费用42567.37元，因车辆无法正常使用造成的交通费1924.19元;本案一、二审诉讼费、鉴定、评估等费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定平安行鉴定所具有相关鉴定资质的，不存在过错明显存在事实认定错误。2、损害已经实际发生，刘飚已经就具体损失金额也已经举证，不能以刘飚未修理和实际支付为由驳回请求。3、一审法院未对损害发生的事实充分调查。人保武汉分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安行鉴定所一审时已经提交了鉴定所资质及鉴定人员资质，刘飚认为其没有鉴定资质是错误的。本案不是产品质量的鉴定而是刮擦痕迹鉴定，不需要有产品质量的鉴定资质。关于刘飚认为是保险公司选任无资质鉴定所，因鉴定机构已经提交了资质证明，证明其有相应资质，那么我方没有选任过错。而且对于鉴定机构是我方与刘飚双方进行协商选定的的，不是保险公司单方委托，故我方没有过错。平安行鉴定所辩称，一审判决正确，关于刘飚认为我方没有资质的问题，我方一审说明的很清楚，也提交了机构和个人的资质。我们鉴定所承接了很多类似交通事故的车辆鉴定，而且本案车辆的鉴定过程刘飚也有参与，我同意一审的判决意见。泰斯达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘飚认为是我方拆卸不当导致其车辆损失，是没有相应的证据，也没有专业的鉴定机构的鉴定结论，友芝友4S店对此也没有出具书面的说明，故刘飚不能证明存在拆卸不当的情形，我公司不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘飚向一审法院起诉请求：1、判令人保武汉分公司、平安行鉴定所、泰斯达公司连带赔偿刘飚损失共计44,491.56元（车辆修理费42,567.37元、车辆无法正常使用期间交通费1,924.19元）；2、本案诉讼费由人保武汉分公司、平安行鉴定所、泰斯达公司承担。一审法院查明，2018年1月6日，刘飚所有的鄂Ａ×××××菲亚特牌小型轿车因发生交通事故受损，该车于人保武汉分公司投保了交强险及商业险，事故发生时处于保险期内。2018年1月14日，刘飚将车辆送至友芝友公司进行定损及维修。同年1月16日，经刘飚确认车辆损失金额合计36,111.57元（维修项目费2,347元、维修材料费33,764.57元），实收36,112元，因定损检测时未检测出车辆变速箱异常，故上述维修项目中未包含变速箱部分，人保武汉分公司已于同年2月1日将上述车损款全额向刘飚支付。同年2月3日，刘飚于友芝友公司自行维修如下项目：更换发动机右机脚、更换右前减震器上座及减震器、检查方向盘按键失灵、检查方向偏—建议做四轮定位、更换左前减震器及上座，同年2月4日车辆维修出厂即发现存在车辆行驶时变速箱异响及车身抖动情况，同年2月7日，刘飚再次自行于友芝友公司更换菲翔K1分离轴承自锁扣配件，同年3月9日，友芝友公司为刘飚上述车辆免费更换飞轮，但经上述维修后，车辆变速箱异响及抖动情况稍有好转但未彻底消失。为此刘飚多次与人保武汉分公司协商，并主张车辆存在前述状况应系交通事故所致，保险公司应就车辆变速箱进行维修。对此，人保武汉分公司不予认可，双方经协商后于同年5月7日由人保武汉分公司委托平安行鉴定所对上述车辆变速器在起步时出现的轻微异响和抖动进行技术勘查和故障成因的分析进行鉴定，并委托泰斯达公司对上述车辆变速器进行实际拆解。同年5月15日，平安行鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其中鉴定书分析说明部分记载：“1、标的车拆卸的变速器内的离合器盖上留存较多的锈渍，且贴有阳光保险的标志，表明此变速器之前曾因故障维修过；2、通过对标的车的变速器进行电脑检测，并无故障代码，加之拆检的变速器电控单元主板和电控阀技术工况也正常，表明变速器的电控部分并无故障；3、标的车变速器的双离合器外壳检见较严重的锈渍，且拆下的双离合摩擦片的磨损已超过新片厚度的1/3（经咨询泰斯达公司技术人员，该离合片器仍可勉强使用）。故认定标的车在起步时出现的轻微异响和抖动，系双离合器摩擦片磨损较重所致，与本次追撞事故无直接关联”。综上，鉴定结论确定为：标的车在起步时出现的轻微异响和抖动，系双离合器摩擦片磨损较重所致，与车辆追撞事故无直接关联。鉴定完结后，刘飚自述：车辆变速器异响和抖动情况较鉴定前有加重及存在变速器漏油情形，其再次将车辆送至友芝友公司进行检修后发现车辆变速器内飞轮断裂、变速箱油型号不匹配、油量超标等情况。庭审中，刘飚申请友芝友公司工作人员王某到庭作证，证人王某对车辆述称与刘飚上述自述一致，并认为：导致飞轮断裂原因可能系飞轮装配不当或者离合器装配不当两个原因，但因该车变速箱已实际被拆解过，无法保证在更换新的飞轮及变速箱油后还能正常使用。现该车仍存放于友芝友公司处。案件审理过程中，法院征询刘飚是否委托法院重新提起司法鉴定，刘飚明确表示其本人不申请重新进行司法鉴定，并认为其提交的证据足以证实车辆现存在的故障系交通事故所致，保险公司应在保险范围内予以更换变速箱，并依据友芝友公司提交的维修车辆报价单主张变速箱总成及相关配件更换损失42,567.37元。对此法院进行了风险释明，刘飚坚持上述意见及观点。一审另查明，平安行鉴定所于2008年2月2日经湖北省司法厅颁发“中华人民共和国司法鉴定许可证”，其业务范围为：痕迹（交通事故、车辆安全技术）、微量（交通事故），许可证有效期限为：2018年2月2日至2023年2月1日。此次鉴定的鉴定人为：刘丰、李杰，二人分别取得了湖北省司法厅颁发的具备上述业务范围的高级技师、高级工程师资格证，且本次鉴定期间均处于资格有效期内。泰斯达公司成立于2009年5月5日，经营范围为自动变速箱研发、技术服务及再制造、汽车维修三类（自动变速器修理）、汽车零配件销售（依法须经审批的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动）等，本案标的车辆鉴定期间，该公司营业状态为存续状态。现双方就车辆故障与交通事故是否存在关联性发生分歧并产生纠纷，刘飚诉至法院。本案经调解，双方未能达成一致协议。一审法院认为，刘飚所有的鄂Ａ×××××菲亚特牌小型轿车于2018年1月6日发生事故受损后，其已与人保武汉分公司对车辆损坏部位及损失金额进行了确认，该车经友芝友公司维修后已交付刘飚，人保武汉分公司也已依照定损金额向刘飚支付车损款36,112元，双方因1月6日所发生事故后的理赔程序已经完结。车辆维修完毕后，刘飚认为车辆出现低速行驶异响及抖动情况系因1月6日交通事故所致，并据此要求保险公司予以理赔，双方经协商后委托了相关主体进行了拆解及鉴定，刘飚对此并未提出异议，后经鉴定确定上述车辆故障与1月6日所发生事故不具有关联性，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，刘飚虽对上述鉴定结论不予认可，但未能提交充足证据予以反驳，且拒绝申请重新鉴定，其应对举证不能承担法律后果。依照上述平安行鉴定所出具的鉴定结论，结合标的车辆使用年限及鉴定过程中发现的变速器存在维修历史、离合器外壳严重锈渍及双离合摩擦片的磨损较重等情形综合分析，刘飚车辆现有故障产生原因存在其他可能性，故对刘飚主张的车辆现有故障与1月6日事故存在关联性的观点，法院不予采信。经核实，平安行鉴定所系经湖北省司法厅许可开展交通事故、车辆安全技术鉴定的机构，该所对刘飚所有的车辆进行鉴定期间具备鉴定资质，鉴定人员亦取得了湖北省司法厅颁发的鉴定资格证书，具备鉴定从业资格。泰斯达公司作为具有自动变速箱研发及自动变速器修理的企业经工商行政主管部门审核亦具备业务开展资质，故对刘飚主张的本次车辆鉴定中的拆解、鉴定主体不具备相关资质的观点，法院不予采信。刘飚所有的车辆现尚停放于友芝友公司，其并未对其变速箱总成及相关配件进行实际更换，刘飚所依据的友芝友公司提供的维修报价金额亦未实际发生，刘飚依据未实际发生的金额主张损害赔偿，于法无据。综合上述，对刘飚提出的要求人保武汉分公司、平安行鉴定所、泰斯达公司赔偿维修损失及期间交通费的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘飚的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为456元（此款刘飚已交纳），由刘飚负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件。通过一、二审查明，刘飚认可其与保险公司共同协商选定平安鉴定所对其车辆进行鉴定，平安鉴定所提交了证据证明其具备相应的鉴定资质，泰斯达公司亦具备拆解车辆的相应技术条件，鉴定程序合法。刘飚上诉认为平安鉴定所没有相应的鉴定资质，但并未提交证据加以证明，本院对刘飚的该项上诉观点依法不予采纳。因刘飚车辆之前就存在故障未完全修复，现刘飚仅凭其鉴定后提车时的个人感受和武汉友芝友广菲汽车销售服务有限公司工作人员的说法，明显不足以证明其现在车辆的损失系在鉴定过程中因拆卸不当造成，且刘飚在一审中亦明确表示不再进行鉴定，故刘飚现有证据不足以证明其上诉观点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘飚依法应承担举证不能的后果。对于刘飚上诉要求人保武汉分公司、平安行鉴定所、泰斯达公司赔偿其维修损失及期间交通费的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，刘飚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元，由刘飚负担。本判决为终审判决。审判长  刘阳审判员  李文审判员  叶钧二〇一八年十二月二十六日书记员  付纯