福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初12537号 原告：李文福，男，1969年8月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：张四周，福建衡兴明业律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李明，福建衡兴明业律师事务所执业律师。 被告：叶燮明，男，1968年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：钟东阳，福建厦信律师事务所执业律师。 原告李文福与被告叶燮明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文福及其委托诉讼代理人张四周、李明，被告叶燮明及其委托诉讼代理人钟东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文福向本院提出诉讼请求：1.判令叶燮明向李文福偿还借款本金人民币200万元及违约金（以200万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年7月21日起计至实际还款之日止）；2.判令叶燮明立即向李文福支付律师代理费20.6万元。事实与理由：2014年7月20日，叶燮明向李文福出具《借条》一份，约定向李文福借款200万元，于2016年7月20日之前还清。若逾期不还，逾期期间的违约金按每日千分之三计算，且约定款项汇入鹰潭明大置业有限公司的账户。在《借条》出具后，李文福依约向叶燮明指定的收款账户支付了全部借款。然而，借款期限届满后，经李文福多次催讨，叶燮明均未能偿还借款及利息，已侵害李文福合法权益，特向法院提起诉讼。 叶燮明辩称，1.其与李文福之间不成立民间借贷关系，名为借贷，实为股权纠纷；2.李文福主张的违约金没有事实与法律依据，借条上并未明确约定利息，李文福主张年利率24%没有法律依据；3.李文福要求叶燮明承担律师费没有事实与法律依据，借条上也未明确约定实现债权的费用由叶燮明承担，况且李文福亦未提供有效发票。 本院经审理查明：2014年7月20日，叶燮明向李文福出具一份《借条》，载明：借款人叶燮明于2014年7月20日因需要向李文福借到人民币200万元整，限于2016年7月20日之前还清，如果逾期不还，逾期期间的违约金按每日千分之三计算；该款项汇入借款人指定账户：鹰潭明大置业有限公司36001953100052507640。 2014年7月21日，李文福通过其尾号为4673的中国银行账户向鹰潭明大置业有限公司转账400万元，汇款申请书上用途一栏备注“往来”；同日，案外人叶某通过其尾号为1615的建设银行账户向鹰潭明大置业有限公司转账200万元。 李文福通过其名下尾号为5546的兴业银行账户于2015年2月4日、2015年2月5日分别向鹰潭明大公司转款50万元，共100万元。 另查明，鹰潭明大置业有限公司于2014年7月14日成立。2016年2月24日，鹰潭明大置业有限公司股权变更，载明：李文福出资200万元，占公司股权20%，成为新股东；叶燮明的出资额从330万变更为350万，股权从33%变更为35%。 2015年1月1日，李文福作为甲方、叶燮明作为乙方签订一份《委托持股协议》，载明：甲方同意根据本协议规定的条款和条件，委托乙方以乙方名义持有甲方所有的鹰潭市明大置业有限公司的20%的股权，资金投入按实际投资情况而定，乙方同意根据本协议规定的条款和条件接受甲方委托，以自己的名义持有指定股权。 还查明，李文福于2018年7月9日与福建衡兴明业律师事务所签订一份《委托代理协议》，约定李文福就本案应支付律师费20.6万元，李文福因本案已支付律师费8万元。另，李文福于2018年7月19日提起本案诉讼。 审理中，李文福陈述，其与叶燮明是朋友关系，鹰潭明大公司要成立时，其与叶燮明商量其出资400万元占鹰潭明大公司20%的股份，叶燮明也想入股，故向其借款200万元入股，其于2014年7月21日通过银行转账向鹰潭明大公司转款400万元，并委托案外人叶某当日向鹰潭明大公司转款200万元，共600万元；其中有100万元是叶燮明转给其的，其在2015年补了100万元到鹰潭明大公司账户；公司刚成立时没有登记其作为股东，但因其已将出资款支付给鹰潭明大公司，遂以叶燮明的名义来代其持有20%的股份，故双方于2015年签订《委托持股协议》，并在2016年办理了股权变更登记。讼争《借条》还款日期“2016年7月20日”是后面补的，具体是何时由何人所写记不清楚，该《借条》由案外人叶某保管。李文福并申请证人叶某出庭作证，证人陈述：其与李文福是恋人关系，其根据李文福的指示和委托于2014年7月21日通过其本人尾号为1615的银行账户向鹰潭明大置业有限公司转款200万元，具体转款性质以李文福陈述为准，其不认识叶燮明，和叶燮明之间也没有经济往来。 叶燮明陈述，公司成立时，其找李文福合作出资，李文福于2014年7月21日向鹰潭明大公司转款的400万元是李文福的投资款，其承诺李文福出资400万元占20%的股权，另200万元中有100万元是其转给李文福的，当时其转该100万元让李文福一并转200万元给鹰潭明大公司，另100万元是基于《委托持股协议》其代李文福持有20%股份的款项；李文福在2015年的确有再转款100万元至鹰潭明大公司账户，但该款项是追加的投资款，不是股权；就李文福出资的400万元，其向李文福出具了本案《借条》，其根据李文福的要求在《借条》上载明借款金额200万元，该《借条》还款日期“2016年7月20日”不是其所写。 以上事实，有李文福提供的《借条》、银行转账凭证、《委托代理协议》、律师费发票、叶燮明提供的企业登记信息、《委托持股协议》以及本院依法制作的法庭笔录等证据为证，足以证明。 本院认为，李文福主张其向叶燮明出借200万元，并提供《借条》、银行转账凭证为证，叶燮明抗辩上述《借条》系基于李文福出资400万元至鹰潭明大公司而由其出具的凭证，但根据本案查明的事实以及双方的庭审陈述，本院对叶燮明上述抗辩意见不予采信，理由如下：1、双方一致确认李文福出资400万元持有鹰潭明大公司20%的股份，李文福于2014年7月21日向鹰潭明大公司转款600万元，虽有100万元系叶燮明所有，但李文福亦于2015年2月再次向鹰潭明大公司转款100万元，李文福就其先后向鹰潭明大公司转款700万元的事由作出了较为合理的陈述；2、叶燮明陈述李文福2014年7月21日向鹰潭明大公司转款的600万元，其中400万元是李文福持有公司20%股权的出资款，另100万元是其基于《委托持股协议》代李文福持有20%股权所产生的款项，但同样是20%的股权，出资金额却有400万和100万之较大差异，且《委托持股协议》签订时李文福并未登记为鹰潭明大公司股东，李文福仅就其出资的100万元与叶燮明签订《委托持股协议》不符合常理；3、鹰潭明大公司于2016年2月24日变更股权登记时亦载明李文福仅占20%股权，如李文福如叶燮明所说占鹰潭明大公司40%的股权，另20%的股权不在工商部门办理登记却以叶燮明的名义持有不符合常理；4、叶燮明称李文福担心其出资款无法在工商部门登记为股权而要求叶燮明向其出具讼争《借条》，但讼争《借条》金额为200万元，并非李文福出资的金额，叶燮明就此未作出合理解释。综上，本院对李文福主张其于2014年7月21日向叶燮明出借200万元的事实予以确认。讼争《借条》上载明借款限于2016年7月20日前还清，叶燮明抗辩还款时间不是其所填写，李文福亦表示还款时间是后来所补写，但不记得由谁补写，因李文福陈述该借条由案外人叶某保管，基于李文福与叶某的关系，李文福未提供证据证明《借条》上的还款时间系经叶燮明确认后所填写，故本院认定讼争《借条》未约定还款时间。叶燮明应在李文福催讨后合理期限内偿还上述款项。现李文福已提起本案诉讼，李文福要求叶燮明向其偿还借款本金200万元及利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的内容，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故叶燮明应以200万元本金为基数，按年利率6%向李文福支付自起诉之日即2018年7月19日起计算至实际还款之日止的利息。本院对李文福关于利息的诉求，在上述范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，不予支持。李文福要求叶燮明向其支付因本案支出的律师费20.6万元，因该费用并非实现债权所必然产生的费用，且就该费用的承担无相应的合同依据，故本院对李文福上述主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、叶燮明应于本判决生效之日起十日内偿还李文福借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按年利率6%自2018年7月19日起计算至实际还款之日止）； 二、驳回李文福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16064元，由李文福负担5916元，叶燮明负担10148元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  张 颖 二〇一八年十二月十四日 代书记员  夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； ... 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。