安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初6131号 原告：章小兵，男，1971年8月12日出生，汉族，安徽省南陵县人，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：郑碧水，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告：荚兵，男，1973年6月22日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街岳家嘴山河企业大厦30F，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 被告：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦**，统一社会信用代码 91340100068078672T。 法定代表人：罗春，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：彭龙威，男，山河建设集团有限公司工作人员。 上述两被告共同委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 被告：巢湖市重点工程管理局，住，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼一社会信用代码12340181594257566L。 负责人：李永凡，该局局长。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏劲松，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告章小兵与被告荚兵、山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）、巢湖市重点工程管理局（以下简称巢湖市重点局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章小兵及其委托诉讼代理人郑碧水，被告山河集团公司、山河集团安徽公司的共同委托诉讼代理人彭龙威、杨宏略，被告巢湖市重点局的委托诉讼代理人魏劲松均到庭参加诉讼，被告荚兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章小兵向本院提出诉讼请求：1、被告给付工程材料款304000元，并按年利率6%支付逾期付款利息自2016年1月4日起算款清之日止；2、全部诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为:1、被告荚兵立即支付下欠工程材料款304000元，并自2016年9月1日起按年利率6%支付逾期付款利息至款清之日止；2、被告山河集团公司、山河集团安徽公司、巢湖市重点局在欠付工程价款范围内承担付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告山河集团安徽公司、山河集团公司承建巢湖市裕溪河畔一期工程，并由山河集团安徽公司违法分包给被告荚兵等施工。后荚兵将该工程中15号楼木工工程交由原告施工，承包方式为包工包料等。现工程已竣工验收合格，经结算，被告下欠原告工程材料款304000元。原告因催要该款未果，向本院提起诉讼，要求判如所请。 被告山河集团公司、山河集团安徽公司辩称，1、两被告均非案涉合同的当事人，不享有合同的权利，亦不承担因合同履行所产生的法律责任；2、荚兵为案涉工程的实际施工人，其既非两被告的员工，亦非两被告授权的代理人，且原告对荚兵的身份是完全知情的，故荚兵与原告签订合同、出具结算单均为荚兵个人行为，应由其个人承担责任；3、山河集团公司作为被告，主体不适格，山河集团公司仅是作为投标与中标的主体，中标后按地方政府和招标文件要求，成立了具有独立法人资格的山河集团安徽公司，山河集团安徽公司代荚兵支付农民工工资的行为，属于委托代付关系，并非直接的付款责任。综上，原告诉请两被告承担付款责任，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对两被告的诉请。 被告巢湖市重点局辩称，1、原告是与山河集团公司签订合同，并办理结算的，巢湖市重点局不是合同相对人，不是本案适格主体；2、根据原告陈述，其结算价款主要是人工工资，故本案应是劳务合同纠纷；3、案涉工程已审计完毕，款项已经由巢湖市重点局等相关单位全部支付，不存在欠付情形。综上，请求法院依法驳回原告对巢湖市重点局的诉请。 被告荚兵未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山河集团公司通过招投标的方式承建了由巢湖重点局发包的巢湖裕溪河畔小区一标段工程，并签订建设工程施工合同。后山河集团公司应地方政府要求，成立山河集团安徽公司对案涉工程进行管理等，并由山河集团安徽公司将该工程中的14#、15#楼交由荚兵实际施工。2014年4月7日，被告荚兵与原告签订《协议书》，约定将巢湖市裕溪河畔一标段15#楼的木工工程分包给原告施工，并对工程单价、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告组织人员进场施工并已完工。2016年1月4日，荚兵与章小兵办理结算，并出具欠条，结算确认：章小兵施工的工程价款为1364000元，已支付1060000元，下欠304000元，并于同日签署的结算单中注明应于下欠款304000元中扣除瓦工等计14000元，下欠款为290000元。山河集团公司委派至山河集团安徽公司对案涉工程进行施工管理的负责人员曹三东在该结算单上签字注明“如荚兵没钱由公司支付”。原告因催要下欠工程款未果，向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，2016年8月29日，案涉巢湖市裕溪河畔一标段工程竣工验收合格。 本院认为：原告章小兵与被告荚兵签订《协议书》，因双方均不具有施工资质的个人，故该合同为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告按照约定施工结束，工程已竣工验收并交付，故原告要求被告荚兵支付下欠工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于下欠工程款数额，原告主张下欠工程款304000元，在荚兵于2016年1月4日出具的欠条中虽载明下欠工程款为304000元，但在双方于同日签署的结算单中明确注明了“瓦工等计14000元从下欠款中扣除，并确认下欠款为290000元。”章小兵虽称扣除的14000元是由项目部代付，但由于项目部未支付，后由其本人支付，进而主张下欠工程款仍为304000元，但从双方签订的结算单内容来看，并不能反映原告所称属实，现原告又未能举证进一步证明，故对原告上述主张，本院不予采纳，本院认定下欠工程款为290000元，现原告主张，本院予以支持。本案中山河集团公司、山河集团安徽公司系母子公司关系，且均作为案涉工程的承建单位，与发包方巢湖市重点局签订了《建设工程施工合同》，从事案涉工程现场管理的曹三东，亦系山河集团公司委派至山河集团安徽公司负责管理施工现场，现山河集团公司亦未举证其相互独立。可见，双方虽在法律上为独立的个体，但就案涉工程来看，双方并非完全独立，现山河集团公司抗辩称案涉工程系由山河集团安徽公司独立承包施工，进而辩称其作为本案被告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。山河集团公司、山河集团安徽公司承建工程后，将案涉工程转包给荚兵施工，荚兵又将工程拆分，并将其中15#楼的木工工程分包给章小兵施工，相对于章小兵而言，被告山河集团公司、山河集团安徽公司相当于“发包人”身份，其未举证证明其与荚兵之间的工程款已结清，故对章小兵变更要求山河集团公司、山河集团安徽公司应在欠付荚兵工程款限额内承担付款责任，本院予以支持。被告巢湖市重点局作为案涉工程的发包方，亦未能举证证明其已将工程款付清，依法应在欠付山河集团公司、山河集团安徽公司工程款范围内承担付款责任。关于逾期付款利息，双方在协议书上未作约定，且对付款时间未作明确约定，本院自原告起诉之日即2018年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六之规定，判决如下： 一、被告荚兵应于本判决生效之日起五日内给付原告章小兵下欠工程款290000元,并自2018年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息至款清之日止； 二、被告山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司应在欠付被告荚兵工程款范围内对上述款项承担给付责任； 三、被告巢湖市重点工程管理局应在欠付被告山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司工程款范围内对上述款项承担给付责任； 四、驳回原告章小兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6635元，减半收取3318元，由被告荚兵负担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇一八年十二月二十一日 书记员  龚 雪 附本判决依据法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： ……； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约结算工程价款。 ……。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： ……。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。