黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0811民初1390号原告：王春艺，女，1971年2月28日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。被告：佳木斯金恒房地产投资担保有限公司，住所地佳木斯市郊区时代新居B楼。法定代表人：刘志海，系经理。被告：佳木斯融和房地产开发有限公司，住所地佳木斯市东风区晓云社区。法定代表人：张凤滨，系总经理。委托诉讼代理人：程淑芝，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。被告：佳木斯金鑫房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区光复路西段法定代表人：赵发军，系经理。委托诉讼代理人：孙基德，系黑龙江东援律师事务所律师。被告：张建辉，女，1968年1月3日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：韩振威，系黑龙江中东律师事务所律师。被告：刘志海，男，1958年10月3日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。原告王春艺诉被告佳木斯金恒房地产投资担保有限公司(以下简称金恒公司)、佳木斯融和房地产开发有限公司(以下简称融和公司)、佳木斯金鑫房地产开发有限公司(以下简称金鑫公司)、刘志海、张建辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，适用普通程序，于2018年10月15日、2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告王春艺、被告金恒公司法定代表人刘志海、金鑫公司委托诉讼代理人孙基德、融和公司委托诉讼代理人程淑芝、刘志海、张建辉及其委托诉讼代理人韩振威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王春艺向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告金恒公司向原告支付欠款160万元利息约23万元;2、请求人民法院依法判决被告融和公司对被告金恒公司所欠的债务承担连带担保责任;3、请求判决被告金鑫公司对被告金恒公司所欠的债务承担连带清偿责任；4、请求判决被告张建辉对被告金恒公司所欠的债务承担连带清偿责任；5、请求判决被告刘志海对被告金恒公司所欠的债务承担连带清偿责任；6、请求判决由被告承担各项诉讼费用。事实和理由：原告王春艺于2015年9月10日借给金恒公司160万元，约定利息为2分利;担保人为张建辉。分别都打给了刘志海和张建辉的个人账户里，并由刘志海和张建辉以被告金恒公司名义分别转借给被告融和公司和被告金鑫公司，用于杏林湾小区开发和万象国际小区开发，并且该两公司将相应的房产以买卖合同的方式用作抵押，买卖合同的手续全部在被告金恒公司和被告张建辉手中。被告融和公司提供了八套房产作为抵押担保，该担保已经在佳木斯市郊区人民法院民事判决书(2017)黑0811民初417号判决中确定了真实性与合法性。被告金恒公司和张建辉拒绝向原告返还所借的本金和利息，又假借原告的名义对被告金鑫公司进行诉讼，并以为原告追偿借款为由诱导原告出庭参加诉讼，而在开庭诉讼中，又故意隐藏相关的借据和抵押手续的原件，无法向法院提交有力的证据，事后，被告金恒公司、刘志海和张建辉又替原告接收了被告金鑫公司的部分清偿，并将所清偿的款项及房产占为已有，拒绝返还给原告。被告金鑫公司辩称:金鑫公司与原告素不相识也从未谋过面，也未给原告开具过任何《房屋认购书》，也未开过收款凭证等手续；金鑫公司从未接到过原告款项；原告诉金鑫公司应属主体不合格，本案案由为民间借贷纠纷，金鑫公司与原告未发生过任何债权债务纠纷。被告张建辉辩称：在2015年9月10日被告金恒公司为原告出具借据两份，借款金额总计为160万元，在金恒公司为原告出具借据后，原告并没有向金恒公司交付借款，其借款合同依法不能成立，主合同没有生效，其从合同担保合同也不发生任何法律效力，本案中五被告不承担任何责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告金恒公司、刘志海辩称:原告我方不认识从未谋面，我方从未在原告处借款，原告从未给我方打款，原告提供的借据不符合法律规定，这个借据只有担保人张建辉签字，没有金恒公司法人代表签字，因为金恒公司对外签订贷款合同都必须有法人代表签字或法人名章，我和原告没签过任何贷款合同，所以金恒公司和我个人从来没借过原告任何的款项，我们也不承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告融和公司辩称：1、原告主张160万元分别由金恒公司转借给融和公司、金鑫公司没有事实依据。金恒公司、张建辉、刘志海均认为原告将160万元借款没有转入三被告的账户内，借贷合同以资金实际出借为生效要件，原告与金恒公司的借款合同未生效，本案中原告主张的160万元借款，签订的时间是2015年9月10日，此时间节点金恒公司未与融和公司发生过任何的借贷关系，也未与王春艺签订过抵押担保合同和房屋买卖合同。主合同不生效，抵押合同亦不生效，原告主张的八套房屋是融和公司2012年5月18日与金恒公司发生300万元借贷时，由金恒公司指定人员名单签订的买卖合同，融和公司在诉讼之前与王春艺不认识，王春艺在郊区法院解除八套房屋的庭审中也自认与融和公司不认识，同时王春艺也自认该八套是2012年11月1日与金恒公司发生的100万元借贷所做的担保，但我公司认为是对金恒公司借贷提供的担保而非对王春艺个人提供的抵押担保，因王春艺提供的是100万元的复印件无法证明该100万元借贷事实仍存在。在郊区法院、佳木斯市中级人民法院解除合同事件中，金恒公司与张建辉、刘志海均确认2012年5月18日与融和公司发生的300万元借贷，融和公司已清偿完毕，主债权消灭，该八套房屋的担保义务消灭，本庭庭审中王春艺又以八套房屋主张融和公司承担2015年9月10日的160万元贷款抵押担保义务自相矛盾，也不符合担保法和物权法的相关规定。综上，融和公司不是本案的适格被告。原告为证明其主张，向本院提交如下证据。证据一:（2015）郊民初字第200号民事起诉状复印件一份（原件在佳木斯市郊区人民法院（2015）郊民初字第200号民事卷宗内）。证明：起诉状中不是本人签字及捺印。经质证被告金鑫公司认为:对原告提供的2015年4月28日的起诉状，根据证据规则，该证据是复印件不能作为证据使用，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告称原件在郊区法院的其他卷宗中有记载，原告本人也参加了此次诉讼，并在审判笔录中签字，说明原告有过虚假诉讼，请法庭对此组证据不予采信。经质证被告融和公司认为：与融和公司无关不发表意见。经质证被告金恒公司认为：与金鑫公司质证意见一致。经质证被告被告刘认为：与金鑫公司质证意见一致。经质证被告被告张认为：与金鑫公司质证意见一致。本院经审查认为：此组证据与本案无关联性，本院对该组证据不予采信。证据二:借据两份、收条两份、金恒公司的总借款单一份。证明：原告与金恒公司存在借贷关系。经质证被告金恒公司及刘志海认为:对证据的真实性有异议，没有公司法人代表签字，和金恒公司及刘志海本人没有任何关系，因为王春艺从未给刘志海或金恒公司打过款。收条一张是2013年11月1日100万元，另一张收条是2013年8月24日60万元，与2015年9月10日两张借据时间不符，不可能2015年放款，2013年打收条，该证据不成立。2014年4月26日汇总表和这160万元没有关系，也不相符，汇总表上没有法人代表的签字。经质证被告张建辉认为:对证据的真实性、关联性均有异议，金恒公司并没有在2015年9月10日收到原告的借款160万元，其借贷关系依法不能成立，在2013年及2014年期间原告与金恒公司产生过借贷，具体数额以银行转账凭证为准，张建辉作为金恒公司的业务员负责办理原告与金恒公司借款相关事宜，张建辉属于职务行为，也不应当为该期间的借款承担担保责任，原告提供的2013年8月24日、11月1日，2014年2月26日所出具的收条是在2013年、2014年产生并出具的，该组证据证明不了原告在2015年9月10日将160万元交付金恒公司的事实，原告与金恒公司借贷关系都是以银行汇款的方式产生的，金恒公司从未收取原告的任何现金。这五张证据上的公章和财务专用章都是真实的，都是我加盖的，签名也都是我本人的。经质证被告融和公司认为：2015年9月10日的两份借据应以款项实际给付为生效要件，而且金恒公司、张建辉、刘志海均否认借款事实的真实性，我们认为原告主张的160万元借款不具有真实性、合法性，该借据上并没有体现担保人是融和公司，也没有体现用融和公司八套房屋作为160万元借款的抵押担保。收条与借款汇总明细与160万元没有关联性。经质证被告金鑫公司认为：提出借贷合同应以实际支付为要件。原告提供不了银行的流水及其他证据，不能证明借款事实存在。五张书面证据上未显示金鑫公司的任何字样，既无个人签字也无公章，所以与金鑫公司没有任何关联性。本院经审查认为：该组证据真实，可以证明有借贷事实发生，但应以实际支付金额为准。本院对该组证据真实性予以采信。证据三：金鑫公司出具的万象国际认购预订书五份内含一份复印件，收据五份内含复印件一份。证明：原告与金恒公司存在借贷关系及金鑫公司是抵押担保。经质证张建辉认为:对于买售人为张建辉的三份万象国际认购预订书及收据及买售人为何莹的一份认购预订书及收据真实性无异议。对买售人为王春艺的认购书及收据复印件真实性有异议，该组证据证明不了金鑫公司为金恒公司向原告借款承担担保责任，与本案无关联性。经质证金鑫公司认为：这组证据与原告没有任何关系，也就不存在原告所诉请的民间借贷关系了。经质证被告融和公司认为：从合同的相对性来看，合同的主体未体现是王春艺，王春艺的诉讼主张与四份认购协议书没有关联性，复印件没有证明的效力，从合同签订时间来看，均是在2013年4月份和9月份签订的认购协议书，与原告主张的2015年9月10日的借贷关系也没有任何的关联性。经质证被告金恒公司认为：2013年金恒公司与金鑫公司借贷作为抵押开具的手续，后来我公司这些手续都丢失了，包括一些欠据和手续一块丢失了，今天这组证据出现在法庭上，我不清楚是怎么回事，希望公安机关立案侦查。经质证被告刘志海认为:同金恒公司质证意见一致。本院经审查认为：该组证据中有四份与原告无关，还有一份复印件不能作为证据使用，本院对该证据证明目的不予采信。证据四：银行流水复印件8页，其中工商银行6页，农村信用社2页（有松江信用社的业务讫章）。证明：原告给被告张建辉、刘志海打款共4笔，通过信用社转款2笔给张建辉732800元，通过工商银行转款1笔给张建辉80万元，是用原告前夫付元春的卡转的，另1笔是用我的卡转给刘志海的59200元。经质证被告融和公司认为:该证据与融和公司无关，是否具有真实性我公司不清楚。经质证被告金鑫公司认为：此组证据与金鑫公司没有任何关联性，本公司没有收到过原告的任何款项。经质证被告金恒公司认为：没有收到过原告的钱。经质证被告刘志海认为:：该流水是2012年发生的，与借款时间不符，原告没有给我个人的卡打过款，这个卡不是我的卡，我本人没收到过她的任何款项。经质证被告张建辉认为：在上次庭审中，法院已经明确向原告明示要求其在2018年10月19日前，向法庭提交银行流水明细。但被告在2018年11月26日才向法院提交证据，原告没有按照规定的时间向法院提供证据，应当承担不利后果。从该流水的时间上看，农村信用社的转账时间分别为2012年11月3日付元春转款30万元，2013年8月23日付元春转款432800元，工商银行2012年11月3日付元春转款80万元，并没有2015年9月10日原告将借款交付给借款人的记录，证明不了本案中160万元借贷关系的成立，原告在2012年和2013年与金恒公司产生过多笔借贷关系，并且金恒公司也已经向原告偿还了相应的借款，该组证据与本案没有任何关联性，原告不能张冠李戴的随意凑数将与本案无关的银行流水强加于本案。从该流水上根本看不出转账流水的去向，该组证据也证明不了原告前夫付元春银行中的银行流水与原告有任何关联。本院经审查认为：该组证据可以证明原告前丈夫付元春用其卡号为62×××34的工商银行卡，于2012年11月3日向被告张建辉卡号为62×××18的工商银行卡中，汇款800000元，原告王春艺于2013年8月23日，用自己银行卡号为62×××57的工商银行卡，向案外人何莹的卡号为62×××82的工商银行卡中汇入5.92万元。付元春于2012年11月3日用其卡号为62×××28的信用社卡向被告张建辉卡号为62×××71的信用社卡汇款30万元。又于2013年8月23日用卡号为62×××76的信用社卡向被告张建辉同一信用社卡汇款432800元。通过该组证据结合本案原告提供的证据六等证据可以证明以上事实，本院对该组证据的真实性予以采信，但不能证明被告刘志海收到了59200元借款。证据五：原告与付元春结婚证、离婚证复印件各一份。与原件核对无异。证明：原告与付元春2003年10月13日登记结婚，2016年8月30日离婚。经质证被告融和公司认为：与本案诉争内容没有任何关联性。经质证被告金鑫公司认为：与本案诉争内容没有任何关联性。经质证被告金恒公司及刘志海认为：与本案诉争内容没有任何关联性。经质证被告被告张建辉认为：与本案诉争内容没有任何关联性。本院经审查认为：此组证据真实，可以证明原告与金恒公司发生借贷期间，付元春与原告王春艺是夫妻关系。本院对该组证据真实性予以采信。证据六：农村信用社的传票4张复印件（加盖了信用社业务专用章）。证明：我用付元春的账号给张建辉在2012年11月3日汇款30万元，2013年8月23日汇款432800元。2013年11月28日张建辉偿还我利息36000元（本金60万元，月利率两分，三个月一给付），是王延平用张建辉的卡给我汇的钱。2014年8月5日王延平用张建辉的卡给我汇款7.2万元（按月利率2分的利息）。经质证被告融和公司认为：证据的本金和利息均是与付元春之间发生的，与本案无关，融和公司从未对本案争议的借款承担过保证责任。经质证被告金鑫公司认为：付元春不是本案的诉讼主体，所以这笔款项与原告没有任何关系。另有金鑫公司从未与本案原告发生过任何经济往来。经质证被告张建辉认为：该组证据证明不了付元春的转款与原告有任何关系，转款时间为2012年和2013年，也证明不了2015年9月10日借贷关系的成立。原告所举证据已经超过了法庭规定的举证期限，应承担不利后果。经质证被告金恒公司和刘志海认为：与张建辉意见一致。刘志海不承担责任，没有意见。本院经审查认为：此组证据可以证明，原告前夫付元春在2012年11月3日向被告张建辉账号汇款30万元，2013年8月23日汇款432800元，本院予以采信。另外两张传票是王延平用张建辉卡给原告汇款，本院对该证据证明目的不予采信。证据七：个人业务凭证5张复印件（复印在一张纸上）。证明：金鑫公司与张建辉签订的房屋认购预定书转款凭证共计转款3132500元，转款人为张建辉、何广路，收款人为赵发军、赵丽娜。证明证据三中的4份认购书是给我提供的借款抵押的手续和转款凭证。经质证被告融和公司认为：证据的来源和证明的问题均有异议。不能证明原告对融和公司的主张。经质证被告金鑫公司认为：根据法律规定，出示证据书证必须是原件，此复印件不能作为证据使用。另有，在此复印件上没有原告的任何名字，所以原告出示此证据与原告没有任何关联性。经质证被告张建辉认为：对证据的真实性有异议，复印件不能作为证据使用，也证明不了借贷160万元关系的成立。经质证被告金恒公司和刘志海认为：此证据和本案无关。何广路打款与原告无关。本院经审查认为：此组证据，无法证明本案原告主张的事实存在，与本案无关联性，本院对该组证据证明目的不予采信。本院根据所确认的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：原告王春艺和其前夫付元春分别于2012年11月3日，2013年8月23日分三次向被告张建辉银行卡转账80万元、30万元和432800元。于2013年8月23日向案外人何莹银行卡内转款59200元。付元春与原告王春艺于2003年登记结婚，于2016年8月30日离婚。被告金恒公司与2013年8月24日，2013年11月1日给原告王春艺出具收条两张，金额分别是60万元和100万元。2014年2月26日被告金恒公司给原告出具借款对账单一份，其中包括本案争议的160万元。2015年9月10日被告金恒公司给原告王春艺出具借据两份，金额分别为60万元和100万元，被告张建辉作为担保人在两张借据上签了字。本院认为，原告王春艺与其前夫付元春在夫妻关系存续期间向外借款，夫妻二人为共同债权人。现该二人虽已离婚，但原告仍是债权人，向被告方主张债权符合法律规定。原告方共向张建辉汇款三笔，分别为800000元、300000元和432800元，共计1532800元。张建辉是被告金恒公司工作人员，其收款行为是被告金恒公司工作人员的职务行为，视为金恒公司收款，金恒公司出具收条、借据、借款明细，可以确定该1532800元是被告金恒公司向原告王春艺借款。借款人为被告金恒公司。双方没有约定还款期限，也没有明确利息计算标准。2013年8月23日付元春汇给案外人何莹的59200元无其他证据证明是金恒公司向王春艺借款，本院对原告该项主张不予支持。2013年至2015年间被告金恒公司每年都与原告王春艺结算一次。金恒公司收到该1532800元后，经结算于2013年8月24日、2013年11月1日给原告王春艺出具收条两张金额共计160万元；又经结算于2014年2月26日向原告出具借款明细一份（包括这160万元）；又经结算于2015年9月10日给原告出具借据两份金额为160万元，被告张建辉在两张借据上以担保人名义签了字。故原告王春艺与被告金恒公司借贷关系明确，证据确实充分、事实清楚，被告金恒公司与原告王春艺形成了民间借贷法律关系，被告金恒公司长期拖欠原告王春艺借款不还的行为，是违约行为，有悖诚信，应承担偿还借款的责任，借款本金为1532800元。被告金恒公司及张建辉称其已偿还了全部借款，应驳回原告王春艺诉讼请求的抗辩主张，因其未提供相应证据加以证实，故本院对该抗辩主张不予支持。被告张建辉是该1532800元借款的担保人，应承担该借款的连带担保责任，本院对原告王春艺的该项请求予以支持。原告主张被告金恒公司应给付其利息23万元的主张，因无合同依据，本院不予支持。可按年利率6%，从2018年8月31日起诉主张权利时起开始计算利息。被告刘志海虽是被告金恒公司法定代表人，但其不是借款主体，不应由其个人承担该借款的还款责任。原告王春艺没有提供合法有效证据证明金鑫公司、融和公司是用房产为该借款提供抵押的抵押担保人，也没有提供合法有效证据证明金鑫公司与融和公司应承担连带清偿责任，故本院对原告王春艺要求金鑫公司，融和公司承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金恒公司于判决生效后立即给付原告王春艺借款本金1532800元。二、被告金恒公司于判决生效后立即给付原告王春艺借款利息（本金为1532800元，从起诉之日2018年8月31日起至还清借款时止，按年6%计算利息）。三、被告张建辉与金恒公司承担连带清偿责任。四、驳回原告王春艺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21270元，由原告王春艺自行负担3454元，由被告金恒公司和张建辉共同负担17816元，同上款一并给付给原告王春艺。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 侯 强人民陪审员 刘 萍人民陪审员 娄亚芹二〇一八年十二月二十日书 记 员 张 弘