山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初3774号 原告：程振昂，男，住邹城市。 委托诉讼代理人：杨发军（特别授权），邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。 被告：苗自芹，男，住邹城市。 委托诉讼代理人：刘宗伟（特别授权），邹城峄山法律服务所法律工作者。 原告程振昂与被告苗自芹财产损害赔偿纠纷一案，原告于2017年9月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张亚瑟独任审判，公开开庭进行了审理，于2017年12月21日作出(2017）鲁0883民初4697号民事裁定，裁定：“驳回原告程振昂对被告苗自芹的起诉”。裁定书送达后，程振昂不服裁定，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2018年4月3日作出(2018）鲁08民终1367号民事裁定书，裁定：“一、撤销邹城市人民法院(2017）鲁0883民初4697号民事裁定；二、指令邹城市人民法院对本案进行审理。”指令审理后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程振昂的委托诉讼代理人杨发军、被告苗自芹的委托诉讼代理人刘宗伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告程振昂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿返还侵占私自采伐原告接转苗岭村苗自斌承包地种植树木经济损失约100000.00元(包括承担3000元的评估费)。2、实现本案权益的一切费用由被告负担。事实和理由：原告与其姐夫郝凤水于2004年4月19日合伙接转了苗岭村苗存峰承包的邹城市香城镇苗岭村北洼地，承包合同土地面积为97.4亩，共同出资、经营、栽种杨树。到了2007年3月3日原告又单独接转了苗岭村苗自斌于1999年2月6日与邹城市香城镇苗岭村村委员会（下称苗岭村委会）签订的北洼地约12亩，与原告及其姐夫郝凤水合伙接转苗存峰的97.4亩接壤。由原告单独栽树870余棵，价值约十六万元（去年被告砍伐63棵），另合伙的40余棵，合计110棵，已报警未作处理。由于被告无故侵占砍伐原告的树木，原告主动与被告沟通协商解决，被告总以原告的姐夫郝凤水将原告的树木一同卖于被告为由拒绝协商。原告无奈，将被告擅自砍伐树木报警，尔后，将合伙纠纷及被告一同诉诸法庭，经庭审、查清本案的整个过程，并对合伙纠纷已解决。对于原告与被告的纠纷，法院以不是同一事实，也不属于同一民事法律关系为由裁定，详见；【2016】鲁0883民初3551-1民事裁定书，原告可另行主张权利。原告接到法院的裁定书后主动又与被告沟通，裁定书上明确原告个人接转苗自斌栽植的树木与合伙人纠纷不是同一法律关系，被告却非但不承认，反而于今年8月23日在我家属回家吃饭的时间，被告将原告接转苗自斌承包土地上的树木绝大部分被采伐，家属制止、质问被告“你怎么采伐俺的树”，被告说“哪您的”。在制止不服的情况下，先后向香城镇林业站及派出所报警，当即林业站和派出所出警现场，走了后被告进行强行采伐。第二天原告又向森林公安报警，被告又强行抢伐，由香城镇林业站前去制止被告采伐。这才算停下来。自去年被告第一次砍伐110多棵（原告63棵，合伙的40多棵）通过一年多的诉讼，被告更加明确了原告接转苗自斌承包的栽植的树木系原告个人所有。明知是原告个人的，并且原告家属时刻看管着，在不备的情况下，被告将原告的树木绝大部分采伐，现剩余寥寥无几，给原告造成了经济损失13万多元。为此，现根据国家的相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。请求依法支持原告的诉讼请求之目的。 苗自芹辩称，答辩人不具备本案的诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是答辩人系与苗存锋签订的树株转让协议，同时2016年7月11日被答辩人程振昂诉郝凤水、苗自芹合伙协议纠纷一案中【（2016）鲁0883民初3551号】，被答辩人在诉状中陈述：被告郝凤水竟连原告程振昂单独接转苗自斌的土地上的树株一同转让给了苗自芹。该句话被答辩人程振昂自认是郝凤水将其自称的接转苗自斌土地上的树株转让给了苗自芹，因此答辩人是购买的苗存锋、郝凤水的树株，被答辩人如认为侵权，应向苗存锋、郝凤水主张权利，而不是向答辩人苗自芹主张权利。因为苗自芹对于购买的苗存锋的树株是否有被答辩人在苗自斌的所谓承包地上种植了树木并不清楚，更不清楚究竟是哪一块地是所谓的苗自斌的承包地。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告程振昂提交证据如下：证据一、苗自斌于1999年2月6日与苗岭村委会签订的承包合同复印件一份，该合同原件在苗岭村委会，证明：原告程振昂单独接转苗自斌承包的土地栽植杨树的事实;2007年3月3日原告和被告签订的合同中已经证明他提供给原告的就是复印件，原件由苗自斌保管，原件现在在哪里原告方不清楚。见证人程清华和原告见过原件。 证据二、程振昂与苗自斌签订的承包转让合同复印件一份，该合同原件在邹城市人民法院（2016）鲁0883民初3551号案件卷中，证明：原告程振昂单独接转苗自斌承包的土地栽植杨树的事实; 证据三、2017年8月28日邹城市公安局接警证明1份,证明:被告私自采伐原告的树木; 证据四、2016年8月19日，邹城市公安局香城派出所出具的出警证明一份复印件（原件在（2016）鲁0883民初3551号卷中）,证明：被告苗自芹擅自采伐了原告的树木100棵，这次在立案之前与被告协商未果，经评估机构进行的评估到现场勘查清点河堤树木14厘米的规格16棵、堤坡14厘米的规格32棵，折合方数：7.056方，价格700元一方，价值4939.20元，河滩洼地规格30厘米的244棵，折合方数：178.364方，价格是750一平方，合计：133773.00元，总合计138712.20元，还有剩余部分不成材的小树在现场，采伐的树木根基都在现场摆着，并有录像提供; 证据五、程振昂所属资产评估报告书金信价评字（2017）第1912-1号评估报告，证明：原告所损失的价值事实; 证据六、邹城市人民法院2014邹商初字第277号民事判决书一份（复印件），内容：在判决书第4页第5-11行“2015年5月22日对诉争合同上的在场人苗德国调查笔录，苗德国系原、被告所在村的党支部书记村主任，其证实在被承包到期后，村里将被告承包地发包给原告（苗自芹）其中村里的土地78.4亩，苗德国自己的承包地19亩，共计97.4亩，分别签的合同，而这97.4亩在包给被告（苗存锋）时是签的一份合同，原告现承包地与被告包的土地是相同的；同时证实在被告与原告协商转让其承包地上的树木时，38万是所有的树木价值”，证明：本案的被告接转郝凤水与程振昂转接苗存锋承包的土地97.4亩，与本案原告所诉的无关，原告单独接转苗自斌的承包地栽植的树木，本案的被告不应采伐; 证据七、邹城市人民法院（2016）鲁0883民初3551-1号民事裁定书一份，内容：在第三页第九行………，证明：本案的被告只享有97.4亩土地; 证据八、2018年7月25日调查笔录及程清华的身份证复印件一份，原告代理人制作的，证明原告接转被告土地的事实。 证据九、二副土地的概貌，是原告的委托代理人制作的，证明所诉土地的地理位置。 因为本案不属于重复诉讼一事，2018年1367号民事裁定书结尾已经明确确认了上述起诉不属于重复起诉。我方最后的诉讼请求是为了弄清事实解决纠纷请求法庭到现场进行勘察丈量核实。 被告对原告证据的质证意见是：证据一、二两份合同均不认可，对原告与所谓的村委会签订的承包合同没有村委会的盖章，不予认可，依据证据规则的规定，原告必须向法庭提交原件，对苗自斌与程振昂签订的合同也不认可，没有村委会的盖章，根据上一个合同第四条转让需经有关单位同意，该合同既没有村委会盖章，也没有相关的负责人签字，不予认可；原告还需要向法庭提交苗自斌的合法身份信息情况，因为苗岭村没有苗自斌这个人。证据一的合同复印件明确注明没有量尺码，不是原告说的十二亩，没有具体的数字。对证据三，对证据的真实性没有异议，该份证据写明了苗自芹与原告的纠纷，告知双方到法院解决，不能证明其他问题；对证据四中2016年8月19日的出警记录不认可，该份证据报警人系程振昂，该证明是根据原告自己的陈诉而出具的，是不是原告的树木应当以法院的法律文书为准；对证据五的评估报告不予认可，系原告单方委托；对证据六，对判决书的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不认可原告的证明目的，277号判决书没有提到所谓苗自斌承包土地的事情。对证据七，对证据真实性没有异议，对证明的目的有异议，97.4亩只是郝凤水合同中的。证据八不予认可，系原告单方所为，不是国家司法机关调查的笔录，证人应当到法庭作证，接受我方的咨询。对证据九均不认可，不是国家司法机关或者有关机关制作的，被告从来没有认可。 被告苗自芹向本院提交以下证据： 证据一、2014年5月10日被告与苗存锋签订的树株转让协议复印件一份，内容：北洼地承包苗存锋已合同到期，现经承包户苗自芹与原承包户共同商议，愿将地上附属物，所有杨树转让给苗自芹，共计人民币38万元……….，协议人苗存锋，苗自芹，在场人员苗守进、苗德国，证明：苗自芹是买的苗存锋的树木； 证据二、山东省邹城市人民法院（2014）邹商初字第277号民事判决书复印件一份，证明：法院认定郝凤水为实际卖树人； 证据三、2016年7月11日程振昂诉被告郝凤水、第三人苗自芹起诉状一份，程振昂在诉状第二页倒数第八行中明确写明：郝凤水竟连原告程振昂单独接转苗自斌的土地上的树株一同转让给了苗自芹；同时第二页倒数第二行也明确写明了：现在苗自芹在申请法院强制执行郝凤水时，郝凤水将全部树木抵押给苗自芹；起诉状第3页第一行：综上，程振昂认为，郝凤水擅自处理合伙经营财产及不享有处分权将程振昂单独经营的财产处理；证明：这三处可以看出原告认可系郝凤水处理了程振昂个人所谓的在苗自斌承包土地上的树株，如构成侵权应该是郝凤水，与被告苗自芹无关； 证据四、2016年8月15日程振昂诉郝凤水、苗自芹合伙协议庭审笔录第4、5页，第四页在审判长要程振昂简要陈述过程及请求时，程振昂再一次重申了：郝凤水并且连程振昂单独结转苗自斌土地上的树木一并转给了第三人即苗自芹，同时原告认可系郝凤水处理了程振昂个人所谓的在苗自斌承包土地上的树株，证明：如构成侵权应该是郝凤水，与被告苗自芹无关，同时证明原告也认可被告苗自芹是从苗存锋手中购买涉案树木； 证据五、邹城市香城镇苗岭村出具的证明一份、苗存锋出具的证明一份，证明：苗自芹购买的树木范围； 证据六、邹城市香城镇苗岭村出具的证明一份，落款时间为2017年9月29日，证明：苗岭村委会从未将北洼河沿承包给苗志彬，1999年2月6日也没给苗志彬签订过承包合同，同时证明原告所谓承包的苗自斌12亩地不存在； 证据七、（2014）邹商初字第277号案中，2015年8月17日法庭对本案的原告做的谈话笔录档案复印件，证明：原告在另外的案件中从来没有提到苗自斌所谓承包地的问题，原告明确表示堰东是原告和郝凤水共同承包的，而苗自芹砍伐的树木部分位于堰东，因此，根本不存在本案中所谓苗自斌承包地的问题。 证据八、2017年6月14日庭审笔录，系3551号案件中的调解笔录，证明原告诉称的所谓苗自斌承包地系包含在原告和郝凤水合伙承包的土地之内，该庭审笔录郝凤水明确回答，63棵树在我们承包的97.4亩地之内，我弟弟就是原告砍伐了一部分，本案违反了一事不再理的原则，3551号案件就是原告要求所谓苗自斌承包地的经济补偿，这个苗自斌和事情是否存在至今不清楚，但是郝凤水明确答复了法庭是在二人合伙之内。 证据九、2018年4月3日济宁市中级人民法院的庭审笔录，证明原告弄虚作假，欺骗法庭，是虚假诉讼，庭审笔录第三页我方当时在庭审中直接问原告本人陈述的上述63棵树是在你和郝凤水主张的合同之内吗，原告明确回答不在合同之内，我方又问在3551号案件中郝凤水对你的63棵树是怎么陈述的，原告说郝凤水没有提到过，所以我方提交笔录证明原告是虚假诉讼。 原告对被告证据的质证意见是：对证据一，该证据与本案无关；对证据二，对该证据的真实性没有异议，同时也证明本案的被告接转的土地97.4亩；对证据三，对诉状没有异议，对证明的目的有异议，因为原告在2016鲁0883民初3551案件立案之前，原告与本案的被告协商解决，本案的被告说，郝凤水全部都转给他了，因为对这个事情不完全了解，所以诉状中这样主张的；对证据四，庭审笔录对于所证明的问题与本案无关，同时也证明了被告接转的97.4亩；对证据五，对苗存锋出具的证明没有效力，没有时间，他所证明的与判决书上所确认的97.4亩地不相符了，对村委会的证明与原来判决书上说载明的97.4亩地是相矛盾的，只是写了一个四至，没有具体的亩数，该证明是2014年村委会将土地发包给苗自芹，与本案无关，本案诉的是2014年之前的；对证据六，对于真实性没有异议，但对于所出具的内容证明的目的有异议，1、该证明与原告所递交的苗自斌名字不一致是否是一人不好认定，2、该内容与原告所递交的苗自斌于1999年2月6日有苗岭村第二经营组代表苗守雨签字盖章发包给苗自斌的承包合同，在2007年3月3日有本案的原告程振昂与苗自斌签订了北洼地承包转让合同，甲方转让人有苗自斌亲自签字按手印并将苗自斌的“斌”字写错又重写一个（斌）亲自按的手印，有见证人程清华，这两份合同足以证实原告有承包该土地的事实，所以说被告递交的这份证明与事实不符，3、根据被告提交的该证明与前期案件中有人民法院给苗德国做的笔录中，也未否定本案原告接转苗自斌承包土地的事实，4、从前期案件中本案的被告苗自芹也从未否定本案原告接转苗自斌承包的土地转让给原告的事实，只是说郝凤水一同将本案原告所接转苗自斌承包土地上栽植的杨树一同卖于被告，现在被告苗自芹又将原告接转苗自斌承包土地上采伐剩余部分的树木全部采伐光，原告要求被告苗自芹一同赔偿，5、尽管被告提交苗岭村村委会出具的该证明，也不能证明被告采伐本案原告树木的合法性，被告承包土地的97.4亩以外的土地也不能归被告享有；对证据七，谈话笔录的真实性和关联性与本案没有关联，对此提出以下观点：1、被告苗自芹购买郝凤水与程振昂合伙接转苗存锋的承包土地97.4亩是个不争的事实,2、本案的原告在前期（2014）邹商初字第277号案件当中主张的合伙中应享受的利益,3、从被告向原告发问堰东、堰西问题，证明了堰东程振昂接转苗自斌承包的土地上栽植的杨树采伐是苗自芹所为的事实,4、被告一再主张原告递交1999年合同的原件不符合客观事实，在上次庭审中已经向被告说明2007年3月3日本案的原告接转苗自斌北洼地承包转让合同中，已经载明甲方出具原总合同复印件为附件，签字见证人有程清华，这份合同的原件在2016鲁0883民初3551号案件中已经递交，也就是说本案的原告无需提交苗自彬与经营组签订的原合同，5、本案的原告自2007年3月3日起栽植树木经营，本案的被告是明知的，也就是说本案的被告苗自芹采伐了97.4亩土地以外的杨树是本案原告的。证据八不予认可。证据九对被告的断章取义不予认可，原告说的不是被告这个意思。原告希望法庭去现场勘验，原告本人在2015年8月17日277号案件中明确陈述堰东是原告和郝凤水共同的，堰西是郝凤水个人的。并且原告当时明确陈述我让他们将我应得的款给我，他们就刨树。 当事人提交的相关证据已收存在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年3月20日，案外人苗存锋与苗岭村委会签订北洼地承包合同，期限10年，面积包括村里土地78.4亩和苗德国土地19亩，共计97.4亩。同年4月19日，苗存锋将该承包地转让给原告程振昂和案外人郝凤水，由郝凤水、程振昂在该承包地种植杨树，期限10年。在苗存锋与苗岭村委会合同到期前几日，村委会要求苗存锋清理地上附着物，欲将土地重新发包。2014年3月21日，被告苗自芹与苗岭村委会签订了78.4亩北洼地承包合同，又与苗德国签订了19亩的转包合同，被告苗自芹接管了苗存锋承包的97.4亩土地。对于地上附着物，郝凤水欲将树木卖给被告苗自芹，后通过苗存锋与苗自芹协商，最终苗自芹同意以38万元的价格接受，2014年5月10日，苗自芹与苗存锋签订了树株转让协议，协议订立后，苗自芹将38万元付给苗存锋，苗存锋将38万元给付郝凤水，后苗自芹又向郝凤水支付了承包地上所建房屋折款2万元。2014年7月10日，苗自芹办理了采伐许可证，对采伐许可证载明的1090株树木进行了采伐。2014年9月，苗自芹再次办理采伐证，程振昂在向郝凤水要求分得卖树款未果的情况下，出面阻止苗自芹领取采伐证。同年9月15日，苗自芹遂将苗存锋作为被告、郝凤水、程振昂作为第三人，请求解除与苗存锋于2014年5月10日订立的树株转让协议，并要求苗存锋返还转让款38万元并赔偿利息损失。本院以（2014）邹商初字第277号民事案件受理了该案，诉讼中，本院于2015年8月17日就相关问题对程振昴进行了询问，程振昂陈述：堰西是郝凤水本人的，堰东是其与郝凤水共同的，后来没包成地，苗自芹要这块地的树他得给60万元，但后期他们协商卖树就没有人给程振昂说，后来听说了。当法庭问程振昂“你当时什么意见？”程振昂回答：“因地不能包了，树我也同意卖，但得给我钱，我当时找郝凤水要，他说堰西18万元归他，堰东20万元也不能分给我一半”；当法庭问程振昂：“什么原因不能给这么多？”程振昂答：“我当时只要求堰东的20万元俺俩均分，郝不同意，我才到镇里找办砍伐证的不让他们发砍伐证。”2015年9月16日，本院作出（2014）邹商初字第277号民事判决，判决解除苗自芹与苗存锋于2014年5月10日签订的树株转让协议；郝凤水返还原告购树款309500元（38万元减去70500元）。 2015年11月30日，苗自芹对（2014）邹商初字第277号民事判决申请强制执行，本院以（2015）邹执字第1435号执行案件予以受理。在案件执行过程中，苗自芹与郝凤水于2016年1月11日达成协议：郝凤水同意将郝凤水2004年承包苗岭村北洼地100亩地面上的树木1650棵折价31.5443（万）元抵尝（偿）郝凤水所欠（2014）邹商初字第277号生效判决书中苗志（自）芹款31.5443（万）元。由郝凤水并协助办理树木砍伐证执行费，砍伐证费由苗志（自）芹自己承担。 2016年6月26日，苗自芹在采伐树木时与程振昂发生纠纷并报警。同年7月11日，程振昂以郝凤水为被告、苗自芹为第三人诉至本院，本院以（2016）鲁0883民初3551号民事案件受理了该案，程振昂在诉状中陈述:程振昂于2004年4月19日接转了苗岭村苗存峰承包的苗岭村北洼地，合同期间为2004、3、12-2014、3、12，面积为97.4亩，后与郝凤水共同出资经营栽种杨树。到了2007年3月3日，程振昂又单独接转了苗岭村苗自斌于1999年2月6日与苗岭村委会签订的北洼地约12亩，与程振昂、郝凤水合伙承包接转苗存峰（锋）的97.4亩接壤。由程振昂单独栽树约700棵，价值约六万元（现被苗自芹砍伐63棵），程振昂与郝凤水接转苗存峰（锋）的合同于2014年3月12日到期，程振昂单独接转苗自斌的合同于2014年2月6日到期。在没有接到任何通知的情况下，苗岭村委会对上述土地于2014年3月12日重新发包给苗自芹经营。苗自芹在明知上述土地上有树木未处理的情况下，于2014年5月10日与程振昂、郝凤水的原合同当事人苗存峰（锋）签订了树株转让协议，以40万元的价格（含2万元的护林房），将此款给付苗存峰（锋）。因苗存峰（锋）将合同转让给程振昂、郝凤水合伙经营且将此款全部交给了郝凤水，后来苗自芹在采伐该树时被程振昂及时制止，酿成纠纷。苗自芹于2014年9月15日向邹城市人民法院提起诉讼，详见“（2014）邹商初字第277号民事判决书”。程振昂这才得知郝凤水将程振昂、郝凤水二人合伙经营种植的树株及护林房卖于苗自芹，所收入40万元分文未给原告。难以费解的是，郝凤水竟连程振昂单独接转苗自斌的土地上的树株一同转让给第三人。程振昂在接到（2014）邹商初字第277号民事判决书后，主动找郝凤水及苗自芹协商解决，郝凤水不接电话，苗自芹以花钱买得全部树木，对该树木哪是程振昂合伙经营种植的，哪片树林是程振昂的不清楚为由推脱（拖）。在苗自芹在申请法院强制执行郝凤水时，郝凤水将全部树木折抵给苗自芹。综上，程振昂认为，郝凤水擅自处理合伙经营财产及不享有处分权将程振昂单独经营的财产处理，苗自芹未有了解清楚上述财产的归属，出资将款给付郝凤水，现给程振昂造成了一定的经济损失。为此，请求判令郝凤水给付程振昂合伙经营收入20万元，并赔偿损失6万元，合计26万元，苗自芹负连带清偿责任。2017年6月14日，该案经本院主持调解，程振昂与郝凤水达调解协议，本院作出（2016）鲁0883民初3551号民事调解书，调解书载明：程振昂与郝凤水承包经营苗存锋97.4亩的土地合同期满，在地上种植的树木由郝凤水出售共计40万元。郝凤水于2018年5月1日前一次性给付程振昂12万元合伙分割款。因郝凤水未自动履行调解书的内容，程振昂已申请强制执行。2017年6月20日，本院又以程振昂请求判令郝凤水赔偿损失6万元的损失，苗自芹承担连带责任与本案合伙协议纠纷既不属于同一事实与不属于同一民事法律关系，本院不宜合并审判，原告可另行主张权利为由，作出（2016）鲁0883民初3551-1号民事裁定，裁定驳回程振昂的起诉。 2017年8月23日，苗自芹采伐树木时又与程振昂发生纠纷并报警。2017年9月14日，程振昂以苗自芹砍伐其单独接转的苗自斌12亩北洼地（与程振昂、郝凤水合伙接转苗存峰（锋）的97.4亩接壤）的树木63棵、合伙的40余棵，合计110棵为由诉至本院，请求判令苗自芹赔偿返还侵占私自采伐程振昂接转苗岭村苗自斌承包地种植树木经济损失约100000元。本院以（2017）鲁0883民初4697号民事案件受理后，于2017年12月21日作出(2017）鲁0883民初4697号民事裁定，裁定：“驳回原告程振昂对被告苗自芹的起诉”。裁定书送达后，程振昂不服裁定，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2018年4月3日作出(2018）鲁08民终1367号民事裁定书，裁定：“一、撤销邹城市人民法院(2017）鲁0883民初4697号民事裁定；二、指令邹城市人民法院对本案进行审理。” 2017年9月29日，苗岭村委会出具证明一份，载明：我村村委会从未将北洼地河沿承包给苗志彬，1999年2月6日也没给苗志彬签订过承包合同，特此证明。“ 2017年9月15日，苗岭村委会出具证明一份，载明“我村2014年将村北洼地承包给本村村民苗自芹，四至为北至张马地界，南至满水桥，东至香看公路，西至滑将东岸，特此证明。”苗存锋也于2017年出具证明一份，载明“2004年3月20日我与苗岭村委会签订的北洼地承包合同，2013年12月31日到期，到期后，因村委会将上述承包地又包给了苗自芹，我将承包地上的附属物均卖给了苗自芹，卖附着物的四至为北至张马地界，南至满水桥，东至香看公路，西至滑将河东岸，卖树款苗自芹已给我付清。” 本院认为，本案争议的焦点问题一是本案是否违背了一事不再理原则；二是被告是否承担赔偿原告经济损失及具体数额是多少。 关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与（2016）鲁0883民初3551号案件并不相同，程振昂亦认可其与郝凤水就二人共同承包的树木分割款纠纷已经处理完毕，程振昂在本案中系主张除97.4亩之外自己还另行转包了苗自斌的12亩土地，并认为苗自芹砍伐了该12亩土地上由程振昂种植的树木，程振昂的起诉不属于重复起诉。 关于第二个焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告为证明其主张其单独接转了苗岭村苗自斌于1999年2月6日与苗岭村委会签订的约12亩的北洼地与其和其姐夫郝凤水合伙接转苗存锋的97.4亩土地接壤，其单独种植的树被被告砍供了63棵的事实。向法庭提供了苗自斌于1999年2月6日签订的《承包合同》以及程振昂与苗自斌的转承包合同复印件予以证明；程振昂提交的1999年2月6日有苗自斌名字的《承包合同》系复印件，没有苗岭村委的公章，合同首页载明“为发展生产、有利于集体，经有关人员协商：第二经营组所辖北洼河沿一片地（未量尺码）承包给个人管理种植”。第四条约定“只准种植，不准卖沙土，转让要经有关方面同意”。对于该《承包合同》，程振昂陈述原件保存在苗岭村委会，但苗岭村委会出具证明，证明该村村委会从未将北洼河沿承包给苗志彬，也未在1999年2月6日与苗志彬签订过承包合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。而程振昂在对其主张的在单独承包苗自斌12亩土地上所种树木数量的表述时前后不一致，其在（2016）鲁0883民初3551号民事案件的诉状中陈述到“单独栽树约700棵，价值约六万元”，在本案中，其诉状中又陈述到“单独栽树约870棵，价值约十六万元”。综上，依据程振昂提交的一份没有约定承包面积的《承包合同》复印件及程振昂在不同案件中对同一事实作出的有矛盾的陈述，不足认定认定原告的主张。 其次，关于原告主张63棵树被被告砍伐的问题，本院在审理（2016）鲁0883民初3551号民事案件时，询问程振昂的姐夫郝风水“这个63棵树，原告自己栽的还是你们合伙的，在不在你们合伙范围内”时，郝凤水答“在我们承包的97.4亩地之内，我弟弟栽了一部分，我们也栽了一部分，卖的这个树是在20万元之内，不在40万元之内，是我们合伙之内的树”。同时，在（2014）邹商初字第277号民事案件中，当本院于2015年8月17日就相关问题询问程振昂时，程振昂曾表示：“…堰西是郝凤水个人的，堰东是我与郝（郝凤水）共同的…共22万，应给我一半。”在本案审理中，当法庭询问“原告主张的土地都是在堰东？”原告答：“是的都是在堰东。”当法庭又询问“杨树多长时间成才？原告为什么不自己采伐（单独种植的树木）？”原告答“这个不好说，原告想将和郝凤水的纠纷处理完比之后在进行采伐。原告在矿上上班家里没有人。”而在本院（2016）鲁0883民初3551号案件中郝凤水已同意给付程振昂共同承包树木分割款12万元，因郝凤水未能履行给付12万元的义务，程振昂已申请强制执行。并且，在（2016）鲁0883民初3551号民事案件中，程振昂提交本院起诉状的第二页第二段的开始及结尾处分别陈述到“原告、郝凤水接转苗存峰（锋）的合同于2014年3月12到期，原告单独接转苗自斌的合同于2014年2月6日到期。在没有接到任何通知的情况下，苗岭村委会对上述土地于2014年3月12日重新发包给苗自芹经营。”“详见山东省邹城市人民法院（2014）邹商初字第277号民事判决书。原告这才得知郝凤水将原告、郝凤水二人合伙经营种植的树株及护林房卖于苗自芹，所收入40万元分文未给原告。难以费解的是，郝凤水竟连原告单独接转苗自斌的土地上的树株一同转让给第三人。” 综上，原告程振昂对其应主张的单独种植树木的棵数、价值及树木是否已被郝凤水一同转让被告的陈述存在着前后矛盾，且提交的证据亦不足以证明其合法所有的树木遭受到了被告苗自芹的侵害，故其请求苗自芹赔偿经济损失100000元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程振昂的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告程振昴负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  吕 洁 审 判 员  陈 曦 人民陪审员  张胜桥 二〇一八年十二月五日 书 记 员  李艳灵