wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1681民初5467号原告：河南项城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：董伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛海生，该公司资产部经理。被告：任东旗，男，汉族，1977年3月10日生，住项城市。被告：曹全强，男，汉族，1964年1月7日生，住项城市。原告河南项城农村商业银行股份有限公司诉被告任东旗、曹全强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南项城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人薛海生到庭参加诉讼，被告任东旗、曹全强经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南项城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告任东旗偿还借款本金20000元及利息、罚息（逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收50%），曹全强承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中自愿放弃对被告李凤丽的诉讼。事实与理由：2011年7月27日被告任东旗与我单位签订借款合同，约定借款20000元，借款到期日为2012年7月27日，月利率0.96%，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，被告曹全强承诺对本笔贷款承担连带担保责任，并签订了担保合同，合同签订后我单位按合同约定发放贷款本金20000元，现下欠贷款本金20000元及利息、罚息（利息结至2011年10月30日）均未能按约定归还，为此原告诉至法院。被告任东旗、曹全强未作答辩。本院经审查认定事实如下：2011年7月27日被告任东旗与原告签订借款合同，约定借款20000元，借款期限为一年，自2011年7月27日起至2012年7月27日止，月利率0.96%，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，按月结息，借款方式为借款到期归还全部本息，被告曹全强承诺对本笔贷款承担连带担保责任，并签订了担保合同，合同签订后原告按合同约定发放贷款本金20000元，借款到期后，现被告下欠贷款本金20000元及利息、罚息（利息结至2011年10月30日），为此，原告诉至法院。本院认为，本案举证焦点是原告的请求是否合法有据。原告与被告任东旗之间的借贷关系明确，所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，事实清楚，证据充分，由被告任东旗签字确认的个人借款合同及借款借据予以佐证，借款到期后被告任东旗未及时履行全部还款义务，被告还下欠原告借款本金20000元，故被告任东旗应偿还原告借款本金20000元。关于利息、罚息问题，利息按约定月利率0.96%计算，利息清至2011年10月30日，故利息应从2011年10月31日起算至2012年7月27日止，逾期贷款利息、罚息按约定在原借款利率基础上加收50%予以计算即1.44%，利息、罚息应从2012年7月28日起计算至债务履行完毕之日止；关于保证责任，被告曹全强与原告签订保证合同，明确约定保证方式为连带保证责任，原告作为债权人有权请求担保人承担保证责任。但被告曹全强担保期限应为合同履行届满之日起6个月，即从2012年7月28日至2013年1月27日止，原告未提供向被告曹全强催收该笔贷款有关证据材料，故被告曹全强的担保期限已超过法律规定时限，对原告主张被告曹全强承担该笔贷款连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任东旗于本判决生效之日起十日内偿还原告河南项城农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息、罚息（利息按月息0.96%计算，从2011年10月31日起算至2012年7月27日；逾期贷款利息、罚息按月息1.44%计算，从2012年7月28日起至债务履行完毕之日止）；二、驳回原告河南项城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告任东旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  魏陆军二〇一八年十二月十九日书记员  王亚丽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9899号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：沈湿辉，男，汉族，1987年4月27日出生，住址：广东省惠东县，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告沈湿辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉称，被告沈湿辉向原告申办信用卡,经审核，原告于2014年9月10日向被告核发卡号62×××20的信用卡，之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月26日拖欠数额合计95938.15元（其中本金84926.5元、利息及其他费用11011.65元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金84926.5元、利息及其他费用11011.65元（暂计至2018年7月26日日，从2018年7月27日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计95938.15元；2、被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。被告沈湿辉经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2014年9月10日被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××20的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月26日拖欠本金84926.5元，利息及其他费用11011.65元，合计95938.15元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月26日合计95938.15元），有事实和法律依据，予以支持。被告沈湿辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告沈湿辉应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金84926.5元，利息及其他费用11011.65元（暂计至2018年7月26日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2198元（原告已预交），由被告沈湿辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭振夏审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月十八日法官助理杨文涛书记员钟敏仪
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初18871号原告：宁夏银祥房地产开发集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区玉皇阁南街28号北四楼。法定代表人：王连喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文宝，宁夏综义律师事务所律师。被告：王秀兰，女，1948年2月4日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏银祥房地产开发集团有限公司与被告王秀兰占有物返还纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。2019年12月25日，宁夏银祥房地产开发集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，裁定如下：本案按宁夏银祥房地产开发集团有限公司撤诉处理。案件受理费已减半收取计725元，由宁夏银祥房地产开发集团有限公司负担。审 判 员 路建军二〇一八年十二月二十五日法官助理 薛 盟书 记 员 李 然附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百五十四条裁定适用于下列范围：㈠不予受理；㈡对管辖权有异议的；㈢驳回起诉；㈣保全和先予执行；㈤准许或者不准许撤诉；㈥中止或者终结诉讼；㈦补正判决书中的笔误；㈧中止或者终结执行；㈨撤销或者不予执行仲裁裁决；㈩不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申8469号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于永飞，男，1965年3月20日出生，汉族，住河北省泊头市，现在河北省沧州市沧南监狱服刑。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:徐新霞，女，1965年10月31日出生，汉族，住河北省泊头市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泊头市京泊医院，住所地河北省泊头市红旗路。法定代表人：于永飞，该医院院长。三再审申请人共同委托诉讼代理人：于永利，男，1968年10月7日出生，汉族，住河北省泊头市车站北街1582号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹大为，男，1948年11月16日出生，汉族，住河北省泊头市。再审申请人于永飞、徐新霞、泊头市京泊医院因与被申请人尹大为房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于永飞、徐新霞、泊头市京泊医院申请再审称，1、被申请人尹大为对涉案房屋没有所有权，无权提起本案诉讼。尹大为没有提供涉案房屋房产证的有效证件，其提供的租赁合同及泊头市人民政府关于乡镇企业局出售机关办公楼的批复不能证明其房产所有权。申请人提交的于永飞与泊头市经济发展局的合作经营合同书，说明本案出租房屋是泊头市发改局的财产，不是尹大为个人财产。2、于永飞不应承担连带还款责任。本案房屋承租主体是泊头市京泊医院，实际使用人也是京泊医院，于永飞作为医院的法定代表人与尹大为签订租赁合同是职务行为，不是个人行为。一、二审判决将法人债务延伸到法定代表人个人身上没有道理。3、本案债务不能认定是徐新霞和于永飞的夫妻共同债务。一、二审认定于永飞承担本案责任已经错误，如果再认定于永飞妻子徐新霞承担本案责任，属于将法人债务延伸至法定代表人家庭成员身上，违反法人制度和民事主体相对性原则。本案债务不属于于永飞和徐新霞家庭生活债务，也没有证据证明是因家庭生活而产生。4、沧州市中级人民法院（2016）冀09民终4788号民事判决即使是生效判决，但由于存在明显错误，也不能作为定案依据。5、二审法院违反法律程序，没有通知于永飞到庭，剥夺了于永飞陈述、辩论的权利。6、申请人泊头市京泊医院是依法成立的民营非营利性医院，于永飞只是医院的管理者不是所有权人，且债务是于永飞被羁押后产生，故于永飞、徐新霞无需承担医院的租金。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。本院经审查认为，申请人于永飞与被申请人尹大为签订房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，且已实际履行，该房屋租赁合同所涉2015年9月1日以前的租金纠纷，已经两级人民法院审理，沧州市中级人民法院（2016）冀09民终4788号民事判决确定于永飞、徐新霞、泊头市京泊医院共同承担偿还尹大为涉案房屋2015年9月1日以前的租金。现被申请人尹大为诉请申请人给付2015年9月1日之后的房屋租金并解除房屋租赁合同，一、二审法院根据申请人拖欠涉案房屋租金的事实、双方合同的约定以及《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，判决解除涉案房屋租赁合同、三申请人给付尹大为房屋租金及利息，并无不当。二审法院以询问方式审理本案，已事先征得双方同意，故不存在违反法律程序的问题。申请人主张尹大为原告主体不适格，于永飞、徐新霞不应承担连带还款责任，理据不足，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于永飞、徐新霞、泊头市京泊医院的再审申请。审判长 常 站 巍审判员 李 京 山审判员 邢 成 思二〇一八年十二月三日书记员 崔莉(代)
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0724执3008号申请执行人：中国农业银行股份有限公司灌南县支行。住所地灌南县。法定代表人：陈福亚，行长。委托诉讼代理人：程建明，该公司员工。被执行人：杨某，男，1964年04月06出生，汉族，住响水县。被执行人：刘某，女，1966年04月01出生，汉族，住响水县。被执行人：连云港市恒裕房地产开发有限公司，住所地灌南县。法定代表人：吴成华。申请执行人中国农业银行股份有限公司灌南县支行申请被执行人杨某、刘某、连云港市恒裕房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2018）苏0724民初3986号民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月12日立案受理。执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司灌南县支行向本院书面撤回对被执行人的执行申请。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人中国农业银行股份有限公司灌南县支行的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人中国农业银行股份有限公司灌南县支行撤回对被执行人杨某、刘某、连云港市恒裕房地产开发有限公司的执行申请，终结（2018）苏0724执3986号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一八年十二月二十四日书记员  丁智宇
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1303民初2750号原告：陈某某，男，汉族，1965年9月16日出生，户籍住址：湖南省益阳市大通湖区，托诉讼代理人：郑小平，广东港惠律师事务所律师。被告：陈某，女，汉族，1990年5月29日出生，住湖南省益阳市大通湖区，被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安财保惠州公司），住所地：广东省惠州市江北文昌一路11号铂金府华贸大厦3号楼1单元9号商铺及29层1、2、3、4、5、6、7号。负责人：王骏，平安财保惠州公司总经理。委托诉讼代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。原告陈某某与被告陈某、平安财保惠州公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告于2018年12月26日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其在法律允许的范围内对自已的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回起诉。本案受理费2071元，由原告陈某某负担。审 判 长  魏智斌人民陪审员  邱春霞人民陪审员  陈小燕二〇一八年十二月二十七日书 记 员  许伟成
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9468号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲曙,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈惠松，男，1969年10月28日出生，身份证登记住址：福建省连江县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告陈惠松信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加了诉讼，被告陈惠松经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金197616.44元、截止2018年6月29日的分期手续费1899.93元、违约金9010.78元，以及支付自2018年6月30日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金等费用；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告陈惠松没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告陈惠松经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《圆梦金产品条款与细则》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”中信银行股份有限公司官网发布的《圆梦金产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务,客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年6月29日被告尚欠借款本金197616.44元、分期手续费1899.93元、违约金9010.78元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡圆梦金、新快现业务产生了手续费。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2018年6月29日借款本金197616.44元、分期手续费1899.93元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈惠松于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年6月29日借款本金197616.44元、分期手续费1899.93元及自2018年6月30日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费4428元(原告已预交)，由被告陈惠松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  夏书萍人民陪审员  贺加敏二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘俊毅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初23505号之一原告：上海凯多机电设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨帆，执行董事。委托诉讼代理人：陈小燕，上海逾驰律师事务所律师。被告：邢台纳科诺尔精轧科技股份有限公司，住所地河北省邢台市。法定代表人：付建新，董事长。委托诉讼代理人：范彦芳，河北洋溢律师事务所律师。原告上海凯多机电设备有限公司与被告邢台纳科诺尔精轧科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告诉称，自2015年以来，被告多次向原告采购各类型号的纠偏系统机器设备。经原告核算，截止至今，被告仍拖欠原告货款共计人民币379,580元，经原告多次催讨无果。原告的诉讼请求为：1、被告立即向原告支付货款379,580元；2、被告支付原告以379,580元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算自2018年11月1日至本案实际清偿日期间的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2015年以来，被告多次与原告签订多份《设备购销合同》，均约定：本合同在执行过程中发生争议，双方友好协商解决，协商不成可向合同签约地法院提出诉讼。上述合同明确签约地为：邢台，故申请本院依法将此案移送至河北省邢台市经济开发区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告双方虽然在《设备购销合同》中约定，合同在执行过程中发生争议协商不成的，可向合同签约地法院提出诉讼，但双方在上述合同中载明签订地点为邢台即为邢台市，而河北省邢台市属于地级市，其下辖不止一个基层法院，故双方上述关于协议管辖的约定属于约定不明，应适用法定管辖依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告邢台纳科诺尔精轧科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告邢台纳科诺尔精轧科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇一八年十二月二十四日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初3538号 原告：四川山重机械有限公司，住所地：成都市郫都区成都现代工业港南片区西源大道2399号。 法定代表人：高玉弟。 委托诉讼代理人：吴明，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告:陈永彬,男,1990年8月11日出生,汉族,住四川省富顺县。 原告四川山重机械有限公司与被告陈永彬债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，因不宜适用简易程序，依法裁定转为适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川山重机械有限公司的特别授权委托诉讼代理人吴明到庭参加了诉讼，被告陈永彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告四川山重机械有限公司诉称，2013年4月，原告和被告陈永彬、山重融资租赁公司签订了一份《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》，约定合同标的物为挖掘机，买方为山重融资租赁有限公司，被告为承租人，被告每月向山重融资租赁有限公司支付挖掘机租赁费。但被告未按合同约定支付租金。2018年4月27日，山重融资租赁有限公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告的债权转让给原告，并向被告寄发通知书。被告未能向原告履行还款义务。据此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付欠款195230元；2、两被告支付违约金127798元（暂计算至起诉之日，应计算至被告付清之日）；3、被告承担本案诉讼费。 被告陈永彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 经审理查明，2013年4月28日，原告四川山重机械有限公司（出卖人）、山重融资租赁有限公司（购买人）与被告陈永彬（承租人）签订《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》一份，约定山重融资租赁有限公司根据被告陈永彬对原告四川山重机械有限公司和租赁物的选择，向原告四川山重机械有限公司购买租赁物（机号为91DLOND0134的挖掘机一台），并出租给被告陈永彬使用等内容。同日，山重融资租赁有限公司（甲方）与被告陈永彬（乙方）签订《融资租赁合同》，合同约定甲方根据乙方对租赁物的自主选择，由甲方向代理商购买租赁物，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用等内容。同时，合同约定租赁期限36个月，租赁物购买价款为630000元，融资金额为567000元、每期租金为17757元。同时合同还约定了以5日或20日为租金支付日。该合同还约定，乙方怠于支付租金或其他应付款项时应支付违约金。合同签订当日，被告陈永彬对案涉挖掘机进行了验收，并在验收单上予以签字确认。2015年12月18日，原告将案涉挖掘机拖回。2018年4月27日，原告（受让方）与山重融资租赁有限公司（转让方）签订《债权转让协议》。协议第1条约定：“转让方将《融资租赁合同》项下的下述债权（以下简称‘转让债权’）转让给受让方，受让方同意接受该债权。第3条约定：“自本债权转让协议生效之日起，转让方将《融资租赁合同》项下所享有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回款）转让至受让方。”，转让对陈永彬的债权。2018年5月，山重融资租赁有限公司向被告邮寄了《债权转让协议》及债权转让的《通知书》。原告主张被告尚未支付2015年3月至2015年12月的租金金额195230元以及相应违约金。 以上事实，有原告在庭审中的陈述及原告提交的身份信息、租赁物买卖合同、融资租赁合同、债权转让协议、邮寄凭证、通知书、租赁物验收单等证据在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告、被告陈永彬、山重融资租赁有限公司签订《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《债权转让协议》，均系原、被告陈永彬、山重融资租赁有限公司各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同履行自自身义务。本案中，被告陈永彬支付了部分租金，尚欠山重融资租赁有限公司195230元未支付，被告陈永彬逾期支付租金，应承担相应的违约责任。原告与山重融资租赁有限公司签订《债权转让协议》，山重融资租赁有限公司将上述债权转让给原告，并将通知书邮寄给被告陈永彬，因此，原告已通过债权转让方式取得了山重融资租赁有限公司对被告陈永彬的上述债权，原告要求被告陈永彬支付尚欠租金合计195230元及承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。合同约定被告陈永彬逾期支付租金应承担违约金，其支付以违约行为发生为条件,但衡量违约金约定是否过高、过低应以实际损失为基础。本案中，原告未明确其因被告逾期付款对其造成的具体损失，也未向本院提交所受损失的证据。本院综合本案合同实际履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则综合本案被告的违约情形、原告的实际损失等因素，本院依法予以调整，支持违约金10000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,判决如下: 一、被告陈永彬在本判决生效后十日内向原告四川山重机械有限公司支付所欠租金195230元及违约金10000元。 二、驳回原告四川山重机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6146元，由原告四川山重机械有限公司承担1846元，被告陈永彬承担4300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张耀元 人民陪审员  杨 建 人民陪审员  谢恩金 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  牟徐全
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初16926号原告：杜贵凯，男，1983年1月20日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：顾锋燕，上海市申松律师事务所律师。被告：熊浩，男，1989年10月13日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：戴轶龙，上海申有律师事务所律师。原告杜贵凯与被告熊浩身体权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告杜贵凯及其委托诉讼代理人顾锋燕，被告熊浩及其委托诉讼代理人戴轶龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜贵凯向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费18,060.36元、残疾赔偿金125,192元、误工费14,000元、营养费1,200元、护理费1,200元、鉴定费2,750元、精神损害抚慰金5,000元、律师费8,000元，共计175,402.36元。事实和理由：2018年3月10日下午15点30左右，原、被告双方在松江区三新北路三新学校篮球场打篮球过程中，被告将原告打伤。被告随后将原告送至上海市第一人民医院，诊断为左眼眶内、下壁骨折，左眼内、下直肌嵌顿。而后原告又前往上海市第九人民医院，行左眼手术，诊断为左眼眶多发骨折。被告熊浩辩称：不同意原告的诉讼请求。被告和原告在打篮球时造成了原告的损伤，被告没有故意打伤原告。篮球运动是身体对抗性强的运动，发生一定的肢体冲撞是允许的范围。本案中双方均自愿参与打球，作为成年人对其在篮球运动中的风险有认知能力，应当承担相应的后果。原、被告为争球发生的身体接触，原告没有证据证明被告有故意打击的行为，故被告不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原、被告系同在本市松江区三新北路三新学校篮球场打篮球的球友。2018年3月10日下午15时30分许，原、被告在三新学校内篮球场打篮球，四对四，双方分属两队。被告控球至篮下准备投篮，原告及其队员三人同时包夹防守，原告站在被告左后方，被告在投篮过程中造成原告左眼受伤，比赛暂停，原告下场休息后有人上场替换了原告，比赛继续，被告一方继续控球进攻。几分钟后双方比赛结束，被告陪同原告前往医院救治。经诊断为左眼挫伤，左眼眶骨折伴左眼内、下直肌嵌顿。2018年7月11日、10月17日，原告向上海中沃律师事务所支付律师费3,000元、5,000元。2018年9月17日，本院委托司法鉴定科学研究院对原告的伤势进行鉴定后，出具司鉴院[2018]临鉴字第2695号《司法鉴定意见书》，内容为：被鉴定人因故受伤，致左眼眶壁骨折伴眼肌损伤等，现后遗复视，构成XXX伤残；伤后休息90-120日、营养30日、护理30日。另查明，原告受伤后未发生实际收入减少。又查明，被告已给付原告医疗费300元，不要求原告返还。以上事实，有接报回执单、司法鉴定意见书、病历记录、出院小结、医疗费发票、鉴定费发票、律师费发票、证人证言以及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据证人证言及原、被告双方当事人的陈述，原告系在防守被告控球过程中受伤。篮球运动系高对抗性高风险的体育竞技运动，运动过程中参与者之间发生碰撞是不可避免的运动风险，只要在体育运动规则允许范围内均属于正常且应为参与者接受的风险，当事人自愿参加对抗较为激烈的体育运动应视为其自甘风险。原告作为完全民事行为能力人，其明知篮球运动可能存在受伤的风险，还主动参加运动，应当免除行为人因规则内拼抢动作而造成其伤害的侵权责任。现并无证据显示被告控球过程中存在明显犯规或者故意击打原告的过错行为，被告碰撞原告属于规则允许范围内的合理碰撞，故原告要求被告承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。鉴于被告不要求原告返还其已垫付的款项，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：驳回原告杜贵凯的全部诉讼请求。案件受理费3,808元，减半收取计1,904元，由原告杜贵凯负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一八年十二月二十六日书记员  吴 澜附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初2345号原告：赵留锋，男，汉族，1988年6月6日生，住河南省开封县。委托代理人：赵永军，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：秦线德，男，汉族，1984年11月7日生，住河南省尉氏县。原告赵留锋与被告秦线德买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理，原告赵留锋及其委托代理人赵永军到庭参加了诉讼，被告秦线德经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵留锋向本院提出诉讼请求：要求被告秦线德给付小麦款651995元并支付利息至该款付清为止；本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用，由被告秦线德承担。诉讼中，原告赵留锋变更诉讼请求，要求被告秦线德支付小麦款621995元变更为要求被告秦线德归还小麦款178785元并支付利息。事实与理由：2015年，原告赵留锋在朱仙镇韩岗村收购小麦。2015年7月2日至8日被告秦线德从原告赵留锋处拉走小麦合计640660公斤，合款1563210.4元，上述小麦被告秦线德以其个人名义销售给尉氏县天鑫粮油收购有限责任公司，被告秦线德让尉氏县天鑫粮油收购有限责任公司支付原告赵留锋小麦款现金4万元，通过孙鑫向原告赵留锋转账支付小麦款105万元，下欠小麦款473210元。2015年8月1日，被告秦线德又从原告赵留锋处拉走小麦123465公斤售往漯河，被告秦线德应支付原告赵留锋小麦款288785元，该款被告秦线德已支付12万，仍下欠178785元。上述小麦款经原告赵留锋多次催要，被告秦线德至今未还。为维护原告赵留锋的合法权益特诉至贵院。被告秦线德未作答辩。经审理查明，原告赵留锋在祥符区朱仙镇韩岗村收购小麦，被告秦线德有拉小麦的货车，原告赵留锋因与被告秦线德系熟人关系，故让被告秦线德拉原告赵留锋的小麦去销售。2015年8月1日，被告秦线德从原告赵留锋处拉走123465公斤小麦，合计款项288785元，该小麦款被告秦线德已于当日给付过12万元，下欠原告赵留锋小麦款178785元。被告秦线德并于当日向原告赵留锋出具欠条一份，欠条载明：“8月1日，走麦，漯河1、50460－11615=38845kg×2.42=94000元2、57535－12320=44905kg×2.42=108670元3、52035－12320=39715kg×2.42=961110元,3车总计123465kg，298785元，总付款12万，欠178785元，秦线德”以上欠款178785元被告秦线德至今未偿还。以上事实，有当事人的陈述及原告赵留锋提交的欠条一份等证据相互印证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告秦线德为原告赵留锋出具的欠条能够证明被告秦线德欠原告赵留锋小麦款178785元的事实存在。故对原告赵留锋要求被告秦线德支付小麦款178785元的诉讼请求，本院予以支持。原告赵留锋要求被告秦线德支付利息的诉讼请求，因缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告秦线德于本判决生效之日起十日内向原告赵留锋偿还小麦款178785元。二、驳回原告赵留锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876元，由被告秦线德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱荣宝审 判 员  张国平人民陪审员  王建付二〇一八年十二月四日书 记 员  蒋金龙
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2557号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李运才，男，1946年8月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：毛廷挥，广西贺江律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贝荣碧，男，1981年6月8日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 再审申请人李运才因与被申请人贝荣碧土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2017）桂11民终928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李运才申请再审称，二审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。事实和理由：（一）一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1．一、二审法院认定双方存在合法有效的土地经营权转让关系错误。2．贝荣碧提交的《土地征用协议书》是一份不真实的，违反法律强制性规定的无效的协议。3．本案涉案土地为19组、20组的集体土地，发包方是19组、20组而非村民委员会，只有19组、20组有权作出是否同意土地经营权转让，村民委员会在《土地征用协议书》上签字的行为侵犯了发包方和承包方合法权益属违法无效行为。4．贝荣碧不具备《中华人民共和国农村土地承包法》规定的受让土地承包经营权的条件。5．李运才与贝荣碧达成的口头土地租赁事实合同是一份合法有效的合同，且合同内容已经实际履行。6．经李运才多次催要租金，贝荣碧均拒绝支付，贝荣碧荒废土地，拒不支付租金的行为实为单方解除、终止合同的表现。7．贝荣碧既不继续投资开发，也不支付租金的行为构成违约，应当承担退还土地、支付占用期间的租金的违约责任。8．按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第三项规定，流转的期限不得超过承包的剩余期限，本案承包地至二审判决已经过了30年承包期限，贝荣碧应当返还土地。（二）一、二审适用法律错误。应当依据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，认定《土地征用协议书》违反管理性规定及效力性规定而无效。综上，申请再审本案，撤销一、二审判决，改判：1．解除李运才与贝荣碧的土地租赁合同，贝荣碧退还承租李运才的承包土地，并恢复原状。2．贝荣碧支付李运才2016年3月18日至2017年2月17日期间的租金8119.05元。3．本案一切诉讼费用由贝荣碧承担。 本院经审查认为，李运才向一审法院诉请解除其与贝荣碧的土地租赁合同，由贝荣碧退还其承包地并支付租金，但未提供充足证据证实双方存在土地租赁合同关系，故一、二审判决对其诉讼请求未予支持并无不当。李运才在申请再审阶段亦未提供证据证实双方存在土地租赁合同关系，本院对其再审申请不予支持。综上，李运才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李运才的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十二月二十九日 法官助理  李 哲 书 记 员  肖祥廷
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0192执1556号申请执行人：王渝，女，1954年1月6日出生，汉族，武汉东湖新技术开发区中南财经政法大学（南湖校区)津发小区8栋2单元401室，公民身份证号码：420106195401065265。被执行人:甘丰，男，汉族，1976年2月14日出生，住武汉东湖新技术开发区南财经政法大学（南湖校区)津发小区5栋1单元1002室，公民身份证号码：420122197302140011。被执行人:杨丽芳，女，汉族，1976年12月14日出生，住武汉市江夏区纸坊大街983号轻工业学校内1栋3单元201室，公民身份证号码：420122197612140084。申请执行人王渝与被执行人甘丰、杨丽芳借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0192民初2625号民事判决现已发生法律效力。因被执行人甘丰、杨丽芳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、每月提取扣留被执行人甘丰在中南财经政法大学工资5500元。二、每月提取扣留被执行人杨丽芳在中南财经政法大学工资5500元。三、上述两项扣留提取金额总数达到851044元止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 杰二〇一八年十二月六日书记员 李俊毫
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初3973号原告：吴玉祥，男，1980年7月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被告：李佛新，男，1981年10月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，原告吴玉祥与被告李佛新民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴玉祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款25000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，从2016年7月10日起计至还清款项日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。理由和事实：原被告是同乡关系，被告因经营需要于2013年10月29日向原告借款现金30000元。借款到期后，经原告多次催要被告于2016年7月10日向原告还款现金5000元，剩余25000元原告一直催要，被告都以各种理由推诿未归还本金利息。被告李佛新未作答辩，亦未提交任何证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告主张被告李佛新以资金周转为由于2013年10月29日向其借款30000元，后于2016年7月10日偿还5000元，仍欠25000元，提交了《借据》原件为据。该借据载明：“吴玉祥先生今借给李佛新（身份证号：），现金人民币大写：叁万元正。（￥：30000元正）；借款期限为。从2013年10月29日到2013年11月28日。如借款人未按期还款有权要求借款人一次性归还借款并支付相应的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计至借款人还清为止。本人已收妥借款，特立此据为凭。”，落款为“借款人：李佛新日期：2013.10.29电话：139××××2073”并在签名上捺指印。在《借据》中间空白处有备注“于2016年7月10日付伍仟整（￥5000）”。上述证据与原告的陈述一致，且能相互印证。在被告未提出异议或者提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告李佛新于2013年10月29日向原告借款30000元，并于2016年7月10日偿还5000元，余欠25000元。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，被告李佛新应及时向原告返还借款。现原告主张被告李佛新未偿还借款本金25000元，有《借据》原件为证，符合一般的借贷情形，其诉请被告李佛新偿还借款本金25000元，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告在《借据》中书面约定借款期限是从2013年10月29日到2013年11月28日，若借款人未按期还款，有权要求借款人一次性归还借款并支付相应的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计至借款人还清为止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过年利率24%为限”的规定，原告诉请从2016年7月10日起至还清欠款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付借款利息，经核算原告诉请的利息的利率未超过年利率24%，理由充分，本院予以照准支持。被告李佛新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告李佛新于本判决发生法律效力之日起7日内向原告吴玉祥偿还借款本金25000元及其利息（以25000元为本金自2016年7月10日起至还清欠款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，但不得超过年利率24%）。二、驳回原告吴玉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，公告费560元，合共985元，由被告李佛新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一八年十二月四日法官助理刘慧书记员黄文基
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3115号原告河南省赛为汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人杨新明，该公司董事长。委托诉讼代理人宁振纳，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人张凯丽，河南苗硕律师事务所律师。被告雷桂平，女，住焦作市山阳区。原告河南省赛为汽车贸易有限公司（以下简称“赛为汽车公司”）与被告雷桂平合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告赛为汽车公司的委托诉讼代理人宁振纳、张凯丽到庭参加诉讼，被告雷桂平经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赛为汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告雷桂平向原告支付款项34207元，违约金7500元，律师费3000元，合计44707元（违约金按照购车总价10%的标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月11日被告雷桂平与原告签订《河南省赛为汽车贸易有限公司分期付款买卖和服务合同》一份，由原告提供资金为被告购买汽车一辆，被告支付部分车款后，剩余车款由被告向银行申请车辆贷款或办理信用卡透支方式贷款，原告配合被告办理贷款手续，合同签订后，原告依约协助被告办理了购车及贷款手续，被告提车后未按约定履行还款义务，原告有权要求被告立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金，由于被告对原告违约，被告依约向原告支付包括但不限于诉讼费、催收费等。被告雷桂平未答辩。经审理查明，2015年9月1日,中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行与被告雷桂平签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定贷款人雷桂平因购买品牌型号为长安牌SC7169B5的车辆一台，贷款人民币金额为75000元，贷款期限为36个月，自2015年9月1日至2018年9月1日，原告赛为汽车公司作为保证人承担连带保证责任。被告雷桂平还款至2016年8月1日，原告赛为汽车公司从2016年9月23日至2017年9月29日每月按期替被告雷桂平偿还车款，共计34207元。上述事实由中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行出具个人购车贷款及担保合同一份、中国邮政储蓄银行个人贷款受托转账凭证一份、还款流水详情打印单一份、转账凭证两份、客户回单一份、证明一份及李蜀玉身份证复印件一份及原告的陈述在卷佐证。本院认为，被告雷桂平签订《个人购车贷款及担保合同》，系被告雷桂平的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对被告雷桂平具有法律拘束力，被告雷桂平应按约定享有权利，履行义务。原告作为保证人履行了担保责任，替被告雷桂平垫付款项后，有权向被告追偿，关于违约金和律师费的请求，因原告提供其与他人签订的《河南省赛为汽车贸易有限公司分期付款汽车买卖和服务合同》与本案无关，本院不予认定，故原告赛为汽车公司要求被告雷桂平支付违约金7500元及律师费3000元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷桂平于本判决生效之日起十日内支付原告河南省赛为汽车贸易有限公司款项34207元；二、驳回原告河南省赛为汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为918元，由被告雷桂平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭明光人民陪审员  薛海波人民陪审员  杨万鹏二〇一八年十二月十二日书 记 员  岳凤格
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民终2388号上诉人（原审原告）：昌利数控设备（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区恒昌荣工业园第4栋1层。法定代表人：伍昌铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李星星，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新规，广东知恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市骏昊自动化科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道西田社区第一工业区A8栋6楼A区。法定代表人：杨高瞻，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。上诉人昌利数控设备（深圳）有限公司（以下简称昌利公司）因与被上诉人深圳市骏昊自动化科技有限公司（以下简称骏昊公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。昌利公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被诉侵权产品侵害昌利公司名称为“带形刀片的加工装置和方法”、专利号为ＺＬ20061007××××.Ｘ的发明专利权，并责令骏昊公司停止生产、销售、许诺销售侵害涉案专利权的弯刀机设备，销毁现存侵权设备；3.改判骏昊公司向昌利公司支付侵权赔偿100万元；4.改判骏昊公司承担昌利公司因制止侵权而支出的律师费12万元（包括二审新增4万元律师费）、异地公证费及差旅费12690元，合计132690元；5.改判骏昊公司承担本案一、二审案件受理费、鉴定费。事实与理由：一审法院单凭《司法鉴定意见书》定案，属认定事实不清、适用法律错误，且一审法院委托鉴定时提交给鉴定机构的参考材料（11）调查笔录仅有3页（技术分解比对部分）。《司法鉴定意见书》与骏昊公司一审提交的证据一、其在一审调查笔录中自认的被诉侵权产品工作原理共同构成完整证据链，能够证明侵权事实。骏昊公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。且国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）已宣告涉案专利全部无效。昌利公司向一审法院起诉请求：1、骏昊公司停止侵犯昌利公司专利权，即停止生产、销售、许诺销售侵犯昌利公司专利权的弯刀机设备，并销毁现存侵权设备（即销毁使用昌利公司涉案专利方法的生产设备，也就是全自动弯刀机）；2、骏昊公司承担因侵权给昌利公司造成的损失人民币100万元；3、骏昊公司承担昌利公司因制止侵权而支出的律师费、公证费及相关维权费用共10万元；4、骏昊公司承担诉讼费。一审法院查明，昌利公司系名称为“带形刀片的加工装置和方法”、专利号为ＺＬ20061007××××.Ｘ的发明专利的专利权人，该专利的申请日为2010年月12月15日，授权公告日为2006年4月20日。一审法院认为，被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，骏昊公司不构成侵权。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回昌利数控设备（深圳）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币14700元，鉴定费80000元，由昌利数控设备（深圳）有限公司承担。本案二审期间，骏昊公司向本院提交了专利复审委于2018年5月8日作出的第35866号《无效宣告请求审查决定书》，拟证明涉案专利已被宣告无效。昌利公司发表质证意见称，对该无效决定的真实性、合法性予以认可，但该无效决定尚未生效，对其关联性不予认可。本院认为，专利复审委作出的第35866号《无效宣告请求审查决定》系国家机关依法出具的文件，且为新形成的证据，经双方当事人质证，本院确认该证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据该无效决定记载，涉案专利权已被宣告无效。本院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。”本案在本院审理过程中，专利复审委作出了第35866号《无效宣告请求审查决定书》，宣告昌利公司据以起诉的ＺＬ20061007××××.Ｘ号发明专利权全部无效，昌利公司已经丧失提起本案诉讼的权利基础。故一审判决应予撤销，昌利公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初2543号民事判决；二、驳回昌利数控设备（深圳）有限公司的起诉。一审案件受理费14700元，退还昌利数控设备（深圳）有限公司；昌利数控设备（深圳）有限公司预交的二审案件受理费14994.21元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 静审判员 郑 颖审判员 林恒春二〇一八年十二月二十五日法官助理张胤岩书记员梁颖欣
山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0781民初1223-2号原告：邯郸市第五建筑安装有限公司，住所地：邯郸市丛台区光明北大街68号。法定代表人：薛印海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘子芳，北京仁奥律师事务所律师。被告：绵阳市劲森建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市梓潼县文昌镇桂香路北段一栋1单元一层2号。法定代表人：刘劲松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗桂林，四川经义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国容，四川经义律师事务所实习律师。原告邯郸市第五建筑安装有限公司诉被告绵阳市劲森建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理。原告邯郸市第五建筑安装有限公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告邯郸市第五建筑安装有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邯郸市第五建筑安装有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告邯郸市第五建筑安装有限公司负担。审 判 长  孟启华人民陪审员  王有栋人民陪审员  鲁海斌二〇一八年十二月十日书 记 员  杜大霄
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14600号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务：行长。 委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：赵宗敏，男，汉族，1973年8月20日生，住四川省通江县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告赵宗敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人童文建到庭参加诉讼，赵宗敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、赵宗敏偿还所欠平安银行成都分行的贷款本金80511.27元，暂计算至2018年7月24日的利息、罚息22851.5元，复利3333.13元，合计106695.9元,实际计算至本息全部还清之日止）；2、赵宗敏承担本案诉讼费用、平安银行成都分行实现债权的律师费13870.47元及其他所有费用。事实和理由：平安银行成都分行与赵宗敏于2015年6月15日签订了《个人信用贷款合同》。合同约定：平安银行成都分行向赵宗敏提供借款200000元，借款期限36个月，还款方式为等额还本付息法，月利率1.7%，赵宗敏拖欠本金或利息、费用的，平安银行成都分行有权要求赵宗敏提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；并就罚息、费用承担等其他内容进行了约定。履行合同发生争议的，向平安银行成都分行所在地人民法院提起诉讼。上述合同签订后，平安银行成都分行按约向赵宗敏足额发放了贷款。但贷款到期后，赵宗敏未按约履行还款义务，经平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 赵宗敏未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、赵宗敏身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表等证据，因赵宗敏未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年6月15日，赵宗敏作为甲方（借款人），平安银行成都分行为乙方（贷款人）签订《个人信用贷款合同》，合同主要约定：甲方向乙方贷款200000元用于个人经营，贷款期限36个月，固定月利率1.7%，还款方式为按月等额还本付息法。甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息，将贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。若任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对合同项下未归还的全部借款本金加收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中甲方约定了送达地址，截止庭审之日未向乙方提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2015年6月15日向赵宗敏发放贷款200000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.7%。截止2018年7月24日，赵宗敏未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金80511.27元，利息及罚息22851.5元，复利3333.13元。 本院认为，平安银行成都分行与赵宗敏签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向赵宗敏发放贷款200000元，截止2018年7月24日，赵宗敏未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任，故平安银行成都分行要求赵宗敏偿还截止2018年7月24日尚欠的贷款本金80511.27元，利息及罚息22851.5元，复利3333.13元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，赵宗敏逾期未还款，赵宗敏还应当承担自2018年7月25日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定，上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求赵宗敏承担为实现债权产生的律师费，因未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告赵宗敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行贷款本金80511.27元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年7月24日的利息及罚息22851.5元，复利3333.13元；从2018年7月25日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算，上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如赵宗敏未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2712元，减半收取为1356元，由原告负担73元，由被告赵宗敏负担1283元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡远萍 二〇一八年十二月十九日 书记员  文艺洁
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复545号复议申请人（被执行人）：罗兴平，男，汉族，1964年8月24日出生，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：李明辉，河北韩柏律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：叶立侠，女，汉族，1969年2月21日出生，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：李明辉，河北韩柏律师事务所律师。异议人（协助执行人）：中国平安人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区民族路300号1-9层。负责人：张爱国，该公司总经理。申请执行人：交通银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地秦皇岛市海港区文化路174号。负责人：王卫东，行长。被执行人：秦皇岛天马酒业有限公司，住所在地秦皇岛市抚宁区抚宁镇东斜街57号。法定代表人：罗兴平，该公司总经理。被执行人：河北融投担保集团有限公司，住所在地河北省石家庄市裕华西路1号（中山西路983号）。法定代表人：程耿，该公司董事长。复议申请人罗兴平、叶立侠不服河北省秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）（2018）冀03执异156号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。秦皇岛中院在执行交通银行股份有限公司秦皇岛分行（以下简称交行秦皇岛分行）与秦皇岛天马酒业有限公司、河北融投担保集团有限公司、罗兴平、叶立侠金融借款合同纠纷一案，利害关系人中国平安人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安保险秦皇岛公司）对秦皇岛中院扣划被执行人罗兴平、叶立侠名下的保单现金价值提出书面异议，请求依法撤销（2018）冀03执177号《协助执行通知书》。秦皇岛中院查明，交行秦皇岛分行诉秦皇岛天马酒业有限公司、河北融投担保集团有限公司、罗兴平、叶立侠金融借款合同纠纷一案，2017年12月25日秦皇岛中院作出（2017）冀03民初324号民事判决书，判决被告天马酒业有限公司偿还原告交行秦皇岛分行借款6000万元及利息、罚息、复利；被告河北融投担保集团有限公司、罗兴平承担连带清偿责任；被告叶立侠对被告罗兴平上述需承担的连带清偿责任以其离婚时分得的夫妻共同财产为限承担清偿责任。判决生效后，被执行人未履行法律文书确定的给付义务，交行秦皇岛分行向秦皇岛中院申请执行。秦皇岛中院于2018年9月19日向平安保险秦皇岛公司送达（2018）冀03执177号协助执行通知书，要求该公司协助将被执行人罗兴平、叶立侠投保的四份保单（P240000005807033;P241800011238017;P241800010588273;P241800010588307）的现金价值948962.51元扣划至秦皇岛中院账户，2018年9月29日平安保险秦皇岛公司将上述四份保单现金价值949257.83元汇入秦皇岛中院账户。秦皇岛中院认为，保险单的现金价值系基于投保人缴纳的保险费所形成，是投保人依法享有的财产权益，并构成投保人的责任财产。同时，该财产权益在法律性质上并不具有人身依附性和专属性，也不是被执行人及其所扶养家属必需的生活物品和生活费用，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的不得执行的财产。因此，保险单的现金价值依法可以作为强制执行的标的。本案中，秦皇岛中院的强制执行行为在性质上就是替代被执行人罗兴平、叶立侠对其所享有的财产权益进行强制处置，从而偿还被执行人所欠的债务。根据保险法第十五条、第四十七条的规定，在保险期内，投保人可通过单方自行解除保险合同而提取保险单的现金价值。由此可见，保险单的现金价值作为投保人所享有的财产权益，不仅在数额上具有确定性，而且投保人可随时无条件予以提取。在作为投保人的被执行人罗兴平、叶立侠不能偿还债务，又不自行解除保险合同提取保险单的现金价值以偿还债务的情况下，秦皇岛中院在执行程序中有权强制代替被执行人罗兴平、叶立侠对该保险单的现金价值予以提取。据此，该院的执行行为合法，平安保险秦皇岛公司的异议没有事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，秦皇岛中院作出（2018）冀03执异156号执行裁定，驳回中国平安人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的异议申请。复议申请人罗兴平、叶立侠向本院申请复议称，请求依法撤销秦皇岛中院（2018）冀03执异156号执行裁定。事实和理由：1、秦皇岛中院受理平安保险秦皇岛公司的异议后，未通知复议申请人，也未组织听证即作出（2018）冀03执异156号执行裁定，程序违法。2、原审法院扣划复议申请人投保的现金价值，侵犯了合同当事人的权益。该保险是为了保障其身体和生命权益，具有很强的人身依附性和人身保障功能。涉案保险合同的现金价值不是复议申请人的储蓄或投资，原审法院强制扣划没有法律依据。秦皇岛中院（2018）冀03执异156号执行裁定事实不清，证据不足，是错误的。本院对秦皇岛中院查明的事实予以确认。本院认为，平安保险秦皇岛公司提出执行异议的对象是秦皇岛中院做出的（2018）冀03执177号《协助执行通知书》，该《协助执行通知书》要求平安保险秦皇岛公司履行协助执行义务，并未给复议申请人罗兴平、叶立侠设定义务，罗兴平、叶立侠不是该《协助执行通知书》的协助义务人；鉴于平安保险秦皇岛公司提出执行异议，针对该异议案件，秦皇岛中院进行审查的对象亦是该《协助执行通知书》是否合法问题，秦皇岛中院经过异议审查后作出（2018）冀03执异156号执行裁定，并无不当。至于复议申请人罗兴平、叶立侠，因其并未对秦皇岛中院（2018）冀03执177号《协助执行通知书》的执行行为提出执行异议，故，复议申请人罗兴平、叶立侠并非（2018）冀03执异156号执行裁定的当事人，其无权对该裁定申请复议。此外，如果罗兴平、叶立侠对秦皇岛中院强制扣划其保险合同现金价值的执行行为不服，应依照法律规定向执行法院提出执行异议，而不能径行对与其无关的执行裁定提出复议申请。综上，罗兴平、叶立侠不是本案的适格当事人，其向本院申请复议，不符合受理的条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回复议申请人罗兴平、叶立侠的申请。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  解占林审判员  刘顺林二〇一八年十二月十日书记员  昝卫霞
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0127民初4070号 原告：何启访，男，1980年1月17日出生，壮族，住广西横县。 被告：吴为勇，男，1981年10月11日出生，汉族，住广西横县。 原告何启访与被告吴为勇买卖合同纠纷一案中，本院于2018年11月12日立案。原告何启访于2018年12月26日，以与被告协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，是行使其诉讼权利，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何启访撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告何启访负担。 审判员  李桂英 二〇一八年十二月二十六日 书记员  黄山桂
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执保1837号 申请人深圳市巨牛包装材料有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓街道宝田一路八号，统一社会信用代码914403000834025812。 法定代表人陈桂雄。 被申请人深圳市凯东源现代物流股份有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治大道与民旺路交汇处民治商务中心10楼1035室至1039室，统一社会信用代码91440300783923206B。 法定代表人肖振东。 上列申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初5143号之一民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市凯东源现代物流股份有限公司名下价值人民币320000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  李振中 二〇一八年十二月二十一日 书记员  彭凤群
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0106行初388号原告上海静安达安小额贷款股份有限公司，住所地本市静安区。法定代表人耿毅。委托代理人王珏，上海简届律师事务所律师。委托代理人翁焱珏，上海简届律师事务所律师。被告上海市不动产登记局，住所地本市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人张艳梅，女。委托代理人杨一帆，男。原告上海静安达安小额贷款股份有限公司(以下简称：达安公司)诉被告上海市不动产登记局(以下简称：市不动产局)房屋登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原告达安公司诉称，2014年12月26日，原告向案外人盛卿提供借款人民币500万元，案外人上海日月明房地产开发(集团)有限公司(以下简称：日月明公司)以其名下位于本市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室及10号102室房产为上述借款提供抵押担保，并以原告为抵押权人于2015年1月7日办理了登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX的抵押登记。前述房产后于2015年2月12日被上海市静安区人民法院依法查封。近期原告获知，被告在前述房产设立抵押且被法院查封期间，将其中的8号404室(以下简称：系争房屋)房产权利人变更至他人名下。原告认为，原告依法对系争房屋享有抵押权，被告擅自对房产权利人进行变更登记，于法无据，且严重侵害原告的合法权益，为此，请求法院判决确认被告对上南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记行为违法，判令被告赔偿原告因变更登记行为给原告造成的损失人民币2,029,307.01元，本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告主张其基于登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX的抵押登记取得对本案系争房屋的抵押权，进而提起诉讼要求确认被诉变更登记行为违法，但本院经审查发现，日月明公司在办理贷款及抵押登记的过程中涉嫌骗取贷款，上海市公安局浦东分局已于2017年5月16日作出立案决定，对日月明公司骗取贷款案立案侦查，目前尚处于侦查过程中，故本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定的起诉条件。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海静安达安小额贷款股份有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海静安达安小额贷款股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  洪 伟审 判 员  王 琳人民陪审员  陈元旦二〇一八年十二月二十日书 记 员  徐文婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；(四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；(六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）沪7101行初939号原告郁海珠，女，1949年6月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告上海市市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人陈学军。委托代理人华雪君，女。委托代理人钱敏华，男。原告郁海珠诉被告上海市工商行政管理局工商行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称普陀一征所)负责真北村地块(二期)的征收工作，原告户房屋位于该地块内，并于2016年与征收部门签约。原告向上海市普陀区市场监督管理局(以下简称普陀区市场监管局)举报普陀一征所涉嫌无照经营。普陀区市场监管局于2018年5月18日作出普市监泉商告字(2018)221号《举报调查处理告知书》(以下简称处理告知书)，告知原告无证据证明普陀一征所存在无照经营行为。原告不服，于2018年7月25日向被告提出复议申请，并提交相关证据材料。后被告作出沪工商复字(2018)第182号行政复议决定，驳回原告复议申请。原告认为，被告未通过书信和电话方式向原告询问复议申请上需问清楚的情况或需补正的内容，直接作出被诉行政复议决定，存在隐瞒“委托书”等主要事实证据、适用法律错误的情况。故请求撤销沪工商复字(2018)第182号行政复议决定；判令被告依法重新作出行政复议决定。被告辩称，2018年7月26日，被告收到原告行政复议申请，并于同日受理。同月30日向普陀区市场监管局邮寄《行政复议答复通知书》，普陀区市场监管局于次月10日向被告提交答复书及作出行政行为的相关证据材料。经被告审查，认为处理告知书与原告之间无行政法上的利害关系，原告复议申请不符合相关规定，决定驳回原告复议申请，并于2018年9月21日作出被诉行政复议决定，以挂号信方式邮寄送达原告。被告作出被诉行政复议决定程序合法、认定事实清楚、符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年4月28日，普陀区市场监管局接到原告举报普陀一征所涉嫌无照经营，普陀区市场监管局经调查，于2018年5月18日作出处理告知书，告知原告“现无证据证明该公司存在无照经营行为”。原告不服，向被告申请行政复议，并提交相关证据材料。被告受理后，经审查，认为处理告知书与原告无行政法上的利害关系，其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项的规定。2018年9月21日，被告依据该条例第四十八条第一款第(二)项作出被诉行政复议决定，驳回原告复议申请。另查明，根据《中共上海市委上海市人民政府印发的通知》(沪委﹝2018﹞867号)，本市组建上海市市场监督管理局，不再保留市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局，原市工商行政管理局等单位的行政职能由上海市市场监督管理局承担。上海市市场监督管理局已于2018年11月23日成立。本案被告调整为上海市市场监督管理局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件。对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告向普陀区市场监管局举报的对象系普陀一征所，根据其要求查处被举报人的事项，以及《无证无照经营查处办法》赋予工商行政管理机关依法履行维护市场经济秩序、保护不特定经营者和消费者的普遍利益的法定职责来看，普陀区市场监管局履行查处职责并非针对保护原告的个人权益。所以原告与该举报事项的处理结果之间并不具有行政诉讼法所指的利害关系。因此，被告所作的复议申请决定对原告的权利义务也就不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告郁海珠的起诉。案件受理费50元，退还原告郁海珠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  胡官友人民陪审员  范丽蓉二〇一八年十二月二十七日书 记 员  苏琬越附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……。（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初9749号原告：李伟，男，1984年10月8日出生，公民身份号码×××，汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：颜振东，海南琼亚律师事务所专职律师。被告：吉文科，男，1969年8月10日出生，公民身份号码×××，黎族，住三亚市。原告李伟与被告吉文科民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告李伟于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李伟在宣判前提出撤诉申请系其对诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李伟撤诉。案件受理费1470元（原告李伟已预交735元），减半收取计735元，原告李伟申请免交，退还原告李伟735元。审判员 赵 程 二○一八年十二月二十四日书记员 陈俊瑾附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初6783号原告：戴智祥，男，1976年11月16日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：郭富和，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：张顺海，男，1988年8月21日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：南乐县吉祥汽车运输有限公司，住所地在河南省南乐县西邵乡潘古宁甫106国道东。负责人：李殿雨。被告：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地在河南省濮阳市中原西路东段路北（瑞璞花园）。负责人：张士亮。原告戴智祥与被告张顺海、南乐县吉祥汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告戴智祥于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告戴智祥撤诉。案件受理费200元（已减半收取），由原告戴智祥负担。审 判 长  王云鹏人民陪审员  陆家艮人民陪审员  朱增海二〇一八年十二月三日书 记 员  蒋 洁
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终520号上诉人（原审被告）：浙江国祥股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区康阳大道23号。法定代表人：陈根伟。被上诉人（原审原告）：嘉善宁远农业开发有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇清凉村临沪大道。法定代表人：沈君林。上诉人浙江国祥股份有限公司（以下简称国某公司）因与被上诉人嘉善宁远农业开发有限公司（以下简称宁某公司）产品责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初5400号民事裁定，向本院提出上诉。国某公司上诉称：上诉人不存在侵权行为，宁某公司曾因同一事实以买卖合同纠纷为案由向一审法院提起诉讼，一审法院裁定将案件移送至绍兴市上虞区人民法院管辖。本案也应由绍兴市上虞区人民法院管辖。宁某公司未提交答辩意见。本院经审查认为，产品责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成了他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者分别或者共同承担民事责任所引发的纠纷。产品责任并不是产品质量问题和自身损坏造成的产品本身的财产损失，而是产品因缺陷造成使用人的人身伤害或者缺陷产品以外的财产损害。宁某公司以国某公司交付的空调制冷设备存在质量问题造成其损失为由提起诉讼，相关纠纷实际仍系基于买卖合同而产生，并不属于产品责任纠纷。一审法院按照产品责任纠纷确定本案管辖法院不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由国祥公司住所地人民法院即绍兴市上虞区人民法院管辖。上诉人的上诉请求成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初5400号民事裁定；本案移送浙江省绍兴市上虞区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 黄 阁审判员 徐连忠二〇一八年十二月二十八日法官助理刘文文书记员富王亚
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行初51号原告初奎洋，男，1957年8月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。被告烟台市国土资源局，住所地烟台市莱山区新苑路7号。法定代表人黄涛，局长。委托代理人王国良，烟台市国土资源局不动产登记中心工作人员。委托代理人徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。被告烟台市国土资源局牟平分局，住所地烟台市牟平区新城大街667号。法定代表人丁吉仿，局长。委托代理人曲世凯，烟台市国土资源局牟平分局科长。委托代理人王斌，山东霖鑫律师事务所律师。第三人山东仙坛股份有限公司，住所地烟台市牟平区大窑街道沁水工业园。法定代表人王寿纯，董事长。委托代理人王海，山东前卫律师事务所律师。本院在审理原告初奎洋诉被告烟台市国土资源局、烟台市国土资源局牟平分局、第三人山东仙坛股份有限公司不履行撤销国有土地行政登记法定职责一案中，原告初奎洋于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，人民法院在行政案件宣告判决或者裁定前，申请人提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告初奎洋撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十日书 记 员  刘雪靖
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初2170号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告李华，女，汉族，1971年7月8日出生，住广东省惠东县。被告郑伟雄，男，汉族，1969年10月30日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李华、郑伟雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告李华、郑伟雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年2月28日，原告与被告签订编号为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160226000077号《贷款合同》，根据双方签订的《贷款合同》达成如下约定：1、原告向被告贷款500000元，用于偿还银行借款，贷款期限为12个月（自2016年2月26日起至2017年2月26日），贷款利率执行年利率15.138%，还款方式为按月付息，到期一次性还本；2、合同第七条7.2.7款约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定利率加收50%的罚息。上述合同签订后，原告于2016年3月15日向其发放了500000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2016年6月21日开始，被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告向原告偿还借款本金500000元、利息107957.49元、复利13533.82元，共计621491.31元（利息及复利暂计至2017年6月22日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告追加郑伟雄为本案的被告参加诉讼，请求判令被告郑伟雄对被告李华的欠款本息承担连带保证责任。事实与理由：原告与被告郑伟雄签订编号为平银（惠州）保字（2016）第SW20160226000077号《保证担保合同》，根据双方签订的《保证担保合同》达成如下约定：被告郑伟雄愿作为保证人向原告提供连带责任保证担保，为被告李华应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担保证责任。被告郑伟雄与本案具有知己的法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第57条的规定，特申请追加郑伟雄为本案的被告参加诉讼。被告李华、郑伟雄均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年2月28日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李华签订了合同编号为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160226000077号的《贷款合同》，合同主要约定：原告向被告李华发放贷款50万元用于偿还SW20140917000557合同项下被告李华所欠债务，贷款期限为12个月，自2016年2月26日起至2017年2月26日；净息还款法，按月付息，到期一次性还本；执行年利率为15.138%，利率调整方式为按年调整；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。同日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告郑伟雄签订编号为平银（惠州）保字（2016）第SW20160226000077-1号《保证担保合同》，合同主要约定：被告郑伟雄向原告提交连带责任担保，担保范围为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160226000077号的《贷款合同》项下被告吕之林所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为50万元。利息、罚息、复利按《贷款合同》的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。合同签订后，原告向被告发放了贷款50万元。合同履行期间，被告李华未依照合同约定履行还款义务，截止2017年6月22日，被告李华共拖欠原告贷款本金50万元及利息107957.49元（含罚息）。原告多次催讨，被告李华拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告李华、郑伟雄起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《贷款合同》、《保证担保合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李华签订的《贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告李华发放了贷款50万元，履行了合同约定义务，被告李华收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告李华偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告李华支付复利的诉请，本院不予支持。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告郑伟雄签订《保证担保合同》，约定被告郑伟雄为被告李华的上述债务承担连带保证责任，故原告诉请被告郑伟雄对被告李华的上述债务承担连带清偿责任，合理有据，本院予以支持。被告李华未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李华应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金50万元及利息107957.49元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。二、被告郑伟雄对被告李华的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费10014元（原告已预交），由被告李华、郑伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十二月二十九日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初8559号 原告：曹国辉，男，1983年5月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：四川中盈同富商务咨询有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：刘波。 原告曹国辉与被告四川中盈同富商务咨询有限公司（以下简称中盈同富公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹国辉到庭参加了诉讼。被告中盈同富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 曹国辉向本院提出诉讼请求：1.解除曹国辉与中盈同富公司签订的《中盈同富金融委托服务协议》；2.中盈同富公司退还曹国辉已支付的服务费25000元及资金占用利息；3.本案诉讼费由中盈同富公司承担。 事实和理由：曹国辉于2017年4月7日与中盈同富公司签订《中盈同富金融委托服务协议》，协议约定：中盈同富公司为曹国辉提供贷款信息咨询服务，帮助曹国辉达成与出资方的借款合同，为曹国辉筹集借款资金；曹国辉须按实际贷款额度的5%向中盈同富公司支付贷款服务费，签订协议当日曹国辉应付8000元诚意定金，若贷款未成功，则退还，通知面试再付17000元，剩余服务费在贷款款项到达曹国辉账户之日一次性付清。协议签订当日，曹国辉按约支付了诚意金。2017年5月19日，中盈同富公司通知曹国辉已通过银行预审，让曹国辉到其公司面签，曹国辉于面签当日支付了17000元服务费。面签后，银行迟迟未放款，曹国辉多次打电话催问，中盈同富公司均以各种理由拖延。2017年10月26日，曹国辉到中盈同富公司住所地，该公司已人去楼空，电话也无人接听。后曹国辉至成都市太升路派出所报案，经派出所调解，中盈同富公司口头承诺退还服务费，但至今未予履行。为维护曹国辉的合法权益，故诉至法院。 中盈同富公司未到庭答辩，亦未提交答辩状及证据材料。 经审理查明，2017年4月7日，曹国辉作为委托方（甲方）与受托方中盈同富公司（乙方）签订了《中盈同富金融委托服务协议》，主要约定：（三）乙方为甲方贷款提供贷款信息咨询服务，帮助甲方协调贷款方、评估机构，促成甲方与出资方之间达成借款合同。甲方本次计划贷款额度为50万元，实际贷款额度以银行或投资方最终同意的放款额度为准。（五）甲方须向乙方支付贷款服务费，服务费为实际贷款额度的5%。签订《服务委托协议》当日付诚意定金8000元，若贷款未成功，则退还诚意定金。（九）其他约定事项：今日先预付8000元，通知面签再付17000元。合同尾部，曹国辉在委托方处签名捺印，中盈同富公司在受委托方处加盖印章。同日，中盈同富公司出具《收据》，载明：收到曹国辉诚意金8000元，并于《收据》上加盖中盈同富公司财务专用章。 2017年5月19日，中盈同富公司向曹国辉出具《收据》，载明：收到曹国辉诚意金17000元，并于《收据》上加盖中盈同富公司财务专用章。 2018年5月18日，曹国辉起诉来院。 上述案件事实有当事人陈述、曹国辉身份信息、中盈同富公司营业执照信息查询单、《中盈同富金融委托服务协议》、《收据》等证据及庭审笔录在案佐证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。 审理中，1.曹国辉除上述证据还提交了名片及报案表，拟证明中盈同富公司接待其的业务员信息，以及其于2017年10月26日，其向成都市太升路派出所报案的事实。2.曹国辉明确资金占用利息为，以25000元为基数，从2017年5月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 本院认为，曹国辉与中盈同富公司签订的《中盈同富金融委托服务协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。 关于曹国辉主张解除《中盈同富金融委托服务协议》的诉讼请求。根据庭审查明的事实，中盈同富公司受曹国辉委托为曹国辉提供贷款咨询、筹集资金服务，自2017年4月7日双方签订协议至今，曹国辉已经以诚意金的形式向中盈同富公司支付了25000元服务费，履行了主要合同义务，中盈同富公司至今未完成合同约定的贷款义务，中盈同富公司的行为致使曹国辉不能达到合同目的，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，曹国辉有权主张解除合同，故对曹国辉该项诉讼请求，本院予以支持，曹国辉与中盈同富公司签订的《中盈同富金融委托服务协议》自本判决生效之日起即解除。 关于曹国辉主张中盈同富公司退还25000元服务费及资金占用利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，并结合《中盈同富金融委托服务协议》第五条的约定，曹国辉要求中盈同富公司退还服务费25000元的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。中盈同富公司占有曹国辉缴纳的服务费25000元造成了其资金利息损失，曹国辉主张中盈同富公司支付资金占用利息，以25000元为基数，从2017年5月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，系对其权利的处分，本院予以确认，该主张亦符合法律规定，故本院予以支持。 综上，曹国辉的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、曹国辉与四川中盈同富商务咨询有限公司签订的《中盈同富金融委托服务协议》自本判决生效之日解除； 二、四川中盈同富商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还曹国辉服务费25000元，并支付资金占用利息（以25000元为基数，从2017年5月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如四川中盈同富商务咨询有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元（此款由曹国辉预交），由四川中盈同富商务咨询有限公司负担，在履行上述给付义务时一并支付给曹国辉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  马兰珍 人民陪审员  彭启林 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  唐丽萍
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2018）冀0302财保232号申请人：张兆才，男，1966年10月1日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被申请人：马山，男，1964年9月28日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被申请人：秦皇岛市云联房地产经纪有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李敏，总经理。被申请人：李敏，女，1983年1月1日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。申请人张兆才于2018年12月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马山、秦皇岛市云联房地产经纪有限公司、李敏名下的银行存款100万元或查封扣押等值财产。阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人张兆才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人马山、秦皇岛市云联房地产经纪有限公司、李敏名下的银行存款100万元或查封扣押等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘长利 二〇一八年十二月二十六日代理书记员 吴 迪
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初3118号原告：陈建雄，男，1970年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：严敏和，男，1983年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：黎佩连，女，1989年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告陈建雄与被告严敏和、黎佩连民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法于2018年12月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建雄到庭参加诉讼，被告严敏和、黎佩连经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款16000元及违约金（自2015年11月22日起按年利率24%计至实际清偿之日止），并按银行利息的四倍自2015年9月9日至被告实际清偿日止计算利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告严敏和分别于2015年9月9日及2015年11月17日向原告共借款16000元，还款期限分别为2015年10月9日和2015年11月21日，约定利息按中国人民银行同类贷款利率四倍计算，超期则按借款金额的百分之五计收罚金，但被告严敏和仅支付了三百多元利息。被告黎佩连系严敏和配偶。被告严敏和、黎佩连经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据，视为放弃抗辩与质证的权利，原告提交的证据来源真实、合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告严敏和分别于2015年9月9日及2015年11月17日向原告共借款16000元，还款期限分别为2015年10月9日和2015年11月21日，约定利息按中国人民银行同类贷款利率四倍计算，超期则按借款金额的日百分之五计收罚金。被告严敏和逾期未归还本金，应承担偿还本金的民事法律责任。原告关于被告严敏和应支付本金16000元的诉请合法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，双方在《借款合同》中约定利息按中国人民银行同类贷款利率四倍计算、超期则按借款金额的日百分之五计收罚金的约定已超出24%，原告关于利息请求中超出24%部分，本院不予支持。该债务发生在被告严敏和与黎佩连婚姻存续期间，被告应举证证明该债务系严敏和个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，但被告未提交证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，被告应承担举证不能的不利后果，故被告黎佩连应就严敏和对本案原告所负的债务承担连带清偿责任。被告严敏和、黎佩连经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，依法可作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告严敏和、黎佩连应自本判决生效之日起十日内向原告陈建雄偿还16000元并支付利息（自2015年9月9日起以10000元为本金、自2015年11月22日起以16000元为本金按照年利率24%计算至被告清偿之日止）；二、驳回原告陈建雄的其他诉讼请求。本案案件受理费472元（原告已预交），由被告严敏和、黎佩连负担，被告应于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈求贤审 判 员  陈红文人民陪审员  夏志佳二〇一八年十二月十一日书 记 员  罗敬贤
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初5027号 原告：王志伟，男，汉族，1974年9月29日生，户籍地在安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：赵飞、徐银新，江苏同安宁律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人娄伟民，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：郑小霞、刘善军，江苏高的律师事务所律师。 原告王志伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王志伟的委托诉讼代理人赵飞，被告人保南京公司的委托诉讼代理人刘善军、郑小霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保南京公司给付原告车辆损失53000元、评估费2650元、拖车费500元，合计56150元，2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月29日11时10分许，驾驶员韦开武驾驶原告所有的鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿济广高速公路由南向北行驶，途径1041KM+400M处超车时，车辆右后轮发生爆胎，车辆撞上路边护栏后与被超车辆发生刮碰，造成双方车辆及高速公司附属设施不同程度受损的交通事故；交警部门认定，韦开武负事故全部责任。涉案车辆在被告处投保了保险，因双方就该车的全损价值未协商一致，原告委托鉴定机构对整车全损实际价值进行评估为53000元；原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告人保南京公司辩称1、对事故事实及责任认定无异议，2、原告自行委托评估，涉案车辆车壳、座椅、发动机、后桥等主体结构均没有发生损坏，没有达到报废程度，可进行修复，要求重新评估。 当事人围绕诉讼请求依法提交了江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属三支队第四大队道路交通事故认定书、保单、公估报告二份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、拖车费发票等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 一、2017年9月29日11时10分，驾驶员人韦开武驾驶鲁Ｂ×××××号轻型普通客车沿济广高速公路由南往北行驶，途经1041KM+400M处超车时，车辆右后轮发生爆胎，撞上路边护栏后与被超车辆发生碰撞，造成两车及高速公路附属设施不同程度受损的交通事故。交警部门认定，韦开武负此次事故的全部责任；鲁Ｂ×××××号轻型普通客车被拖离事故现场，产生施救费500元。 二、原告王志伟为其所有的鲁Ｂ×××××号轻型客车在被告人保南京公司投保了机动车损失险67535.2元（含不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。 三、事故发生后，原告王志伟与被告人保南京公司因车辆损失大小未达成一致意见，原告王志伟委托南京阳光智恒保险公估有限公司对案涉车辆损失进行评估，2018年1月16日，该公司作出评估报告，评估标的（案涉车辆）的损失为53000元。 四、本案审理过程中，被告人保南京公司对原告王志伟提供的评估报告不认可，经本院准许，本院委托江苏方正保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××号轻型客车进行重新评估，评估结论：评估金额为1、49160元，2、残值金额为660元，3、实际评估金额为48500元。 因本案当事人意见不一，致本案调解不成。 本院认为，原告王志伟与被告人保南京公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告王志伟就其所有的案涉车辆向被告人保南京公司投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告人保南京公司应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。关于鲁Ｂ×××××号轻型客车车损争议，经双方同意，本院委托江苏方正保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××号轻型客车车损进行重新评估，评估结论为48500元，本院委托的此次评估程序合法，评估机构符合评估资质，对该评估结果予以确认。关于本案评估费用的承担，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此，被告人保南京公司申请重新评估支付的评估费3200元，应由被告人保南京公司承担；对于原告王志伟单方自行委托评估支付的评估费2650元，本院根据被告人保南京公司的定损金额和两次评估结果，酌定原告王志伟承担1000元，被告人保南京公司承担1650元。对于原告王志伟主张拖车费500元的诉请，本院认为，该费用系保险事故发生后，为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告人保南京公司承担。所据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王志伟保险理赔款53850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1204元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担(该款于本判决生效之日起十日内给付原告王志伟)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吕 彬 人民陪审员  吕冬梅 人民陪审员  刘 萍 二〇一八年十二月二十日 见习书记员  陈琳琳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9870号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：黄世武，男，汉族，1966年9月11日出生，住址：广东省饶平县，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告黄世武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉称，被告黄世武向原告申办信用卡,经审核，原告于2013年3月19日向被告核发卡号62×××56的信用卡，之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月26日拖欠数额合计50922.71元（其中本金44996.68元、利息及其他费用5926.03元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金44996.68元、利息及其他费用5926.03元（暂计至2018年7月26日日，从2018年7月27日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计50922.71元；2、被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。被告黄世武经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2013年3月19日被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××56的信用卡和号码为62×××87的虚拟账号，其中虚拟账号是被告在使用信用卡过程中产生的，债务由信用卡承担。被告在使用上述信用卡过程中出现透支，截止至2018年7月26日拖欠本金44996.68元，利息及其他费用5926.03元，合计50922.71元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月26日合计50922.71元），有事实和法律依据，予以支持。被告黄世武经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告黄世武应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金44996.68元，利息及其他费用5926.03元（暂计至2018年7月26日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1073元（原告已预交），由被告黄世武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭振夏审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月十八日法官助理杨文涛书记员钟敏仪