贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初867号原告：肖华英，女，1957年1月27日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：刘岚，贵州驰铭律师事务所律师。被告：喻富，男，1991年11月15日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：何昌月，贵州泽富律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区环东路**。负责人：雷礼明，系公司总经理。委托诉讼代理人：李锋，贵州曼威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，该公司员工。被告：梁家维，男，1980年10月3日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住贵州省铜仁市碧江区。被告：谭洪，男，1988年6月10日出生，侗族，贵州省铜仁市人，自由职业，住贵州省铜仁市碧江区。被告：铜仁市碧江区路路顺汽车租赁中心，，住所地：贵州省铜仁市碧江区解放路东山大桥头）E8-1-5号门面。经营者：姚宾，男，1989年4月2日出生，侗族，贵州省江口县人，住贵州省铜仁市碧江区。原告肖华英与被告喻富、梁家维、谭洪、铜仁市碧江区路路顺汽车租赁中心(以下简称路路顺汽车租赁中心)、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月8日适用普通程序进行公开开庭审理。原告肖华英及其委托诉讼代理人刘岚、被告喻富及其委托诉讼代理人何昌月、被告谭洪、被告路路顺汽车租赁中心经营者姚宾、被告保险公司委托诉讼代理人李锋到庭参加了诉讼，被告梁家维经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告肖华英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令五被告共同赔偿原告医疗费47466.93元、护理费12783.6元、误工费33505.2元、交通费3000元、营养费5350元、鉴定费2961.3元、残疾赔偿金53214元、后续治疗费6067元、后续治疗期间住院伙食补助费700元、精神损失费20000元，住院伙食补助费3200元，合计188248元；2、依法判令被告喻富、梁家维、谭洪、路路顺汽车租赁中心对原告的损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：2017年2月2日，原告的儿子姚军驾驶其姐夫陈炜杭所有的沪Ｃ×××**号小轿车，搭乘肖华英、刘友俊、姚子轩从湖南省凤凰县游玩后驾驶往铜仁万山区家中。次日凌晨，肖华英乘坐的沪Ｃ×××**号车行驶在铜仁市碧江区××大道××东中学路口北200米处时，该车左前部与对向方向由被告喻富驾驶其从租赁公司承租的贵Ｄ×××**号普通客车的左前部相撞，造成喻富、姚军及乘车人肖华英、刘友俊、姚子轩、张祥受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，喻富弃车逃离现场。2017年2月22日，铜仁市公安局碧江分局交通警察大队对此次事故作出事故责任认定书认定，被告喻富负本次事故全部责任，姚军、肖华英、刘友俊、姚子轩无责任。肖华英当日被送往铜仁市人民医院住院治疗33天，诊断为：左侧股骨中上段骨折、左侧胫骨近端骨折、多发肋骨骨折、肺挫伤等多种伤情。根据相关法律的规定，因喻富的侵权行为造成肖华英身体及精神受损，应承担侵权责任。被告保险公司作为肇事车辆承保方也应承担责任，被告梁家维作为肇事车辆的车主、被告汽车租赁中心在未经车主同意的情况下将该车辆用于租赁存在过错。因被告谭洪从汽车租赁中心承租车辆后怠于控制车辆同样存在过错。故被告梁家维、谭洪、汽车租赁中心应该与被告喻富承担连带责任，但事故发生后，原告多次找被告要求赔偿自己的损失，但均遭到拒绝，为了维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告喻富辩称，损失的数额依据票据和依法认定，原告主张的金额没有超出商业险范围，先应由保险公司在商业险中赔偿，不足部分再由其他被告承担。被告喻富支付了7000元给原告肖华英，应予扣减。被告保险公司辩称，本案肇事车辆非法使用，驾驶员逃离现场，车辆性质发生改变，保险公司不予赔偿；原告主张的损失不合理。被告梁家维辩称，2016年，被告梁家维将贵Ｄ×××**号车辆以40000元抵押在宏泰二手车公司。2017年初，接到交警电话，告知其车辆发生交通事故，要求被告去交警队查明事实，经查明后该车辆并非被告本人使用，且案发时段，该车抵押在宏泰二手车公司。梁家维对本案不知情，交警队在查明案情后，肇事司机也澄清是其到宏泰二手车公司借来使用的，之后交警大队出具结案通知。肇事车辆虽然是被告梁家维所有，但是案发时段并不在其本人手中，其也没有使用权，对于车辆的去向不可控制。双方在交警大队协商处理中，也认可梁家维不需要承担责任，对于车辆为什么会在出租公司出租，其并不知情。被告谭洪辩称，谭洪与汽车租赁公司的程序没有走完，虽然谭洪是以其名义在汽车租赁公司租车，但是没有实际提取车，不存在赔偿责任。被告路路顺汽车租赁中心辩称，本案中被告汽车租赁中心不应该承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定被告喻富承担全部责任，与被告路路顺汽车租赁中心无关；谭洪在路路顺汽车租赁中心租赁贵Ｄ×××**号车辆，双方签订租赁合同，谭洪在该租赁合同上签名并捺印，谭洪对此也无异议；此次租车记录仪（车辆资料、驾驶员档案）在铜仁市公安局碧江分局情报信息大队登记在案；喻富驾驶贵Ｄ×××**号车辆是在路路顺汽车租赁中心不知情的情况下取得，谭洪违反了租赁合同中约定不得将车辆转让、转借给他人，汽车租赁中心在此租赁过程中无任何过错，不应承担赔偿责任；梁家维在2016年10月20日以130000元将贵Ｄ×××**号车辆出卖给铜仁碧江区宏泰二手车服务有限公司罗家胜，有车辆转让协议为证。2017年1月27日，路路顺汽车租赁中心出租是基于铜仁碧江区宏泰二手车公司拿着和梁家维签订的《车辆转让协议》而与之签订车辆委托出租协议。另外，车辆是租赁给谭洪，也是谭洪取走车辆。车辆在喻富手中，喻富从谁处借走车辆不清楚。本院经审理认定事实如下：2017年2月3日，喻富驾驶贵Ｄ×××**号车辆从铜仁碧江区东关方向往灯塔方向行驶，当车行驶至碧江区××大道××东中学路口北200米处时，该车左前部与从相对方向行驶由姚军驾驶的沪Ｃ×××**号小型轿车相撞，造成喻富、姚军、贵Ｄ×××**号客车的乘车人张祥、沪Ｃ×××**号小型轿车乘车人肖华英、刘友俊、姚子轩受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，喻富弃车逃离现场。该事故经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队认定，喻富负本次事故全部责任，姚军、张祥、肖华英、刘友俊、姚子轩无责任。肖华英当日被送往铜仁市人民医院住院治疗32天，此次住院花费医疗费44254.23元、检查费、搬运病人劳务费及复查费共计1895元。出院诊断为：1、左侧股骨中上段粉碎性骨折，2、左侧胫骨近端骨折，3、多发肋骨骨折，4、肺挫伤，5、左侧髋臼后缘骨折，6、左肾结石，7、失血性贫血。出院医嘱：1、出院后继续卧床休息，床上适当功能训练，避免摔倒、下床活动；加强营养，避免受凉、感冒；2、建议出院后1月复查患肢X线了解骨折愈合情况，根据复查结果决定下一步复查时间是否可扶双拐下床活动（功能锻炼及下床活动建议需返院在医师指导下进行），3、我科、胸外科、泌尿外科门诊随诊。不适门诊随诊。肖华英之伤经铜仁市人民医院法医司法鉴定所进行鉴定，结论为：1、左下肢损伤及肋骨骨折的情形分别属于十级、九级伤残；2、误工时限195日、护理时限90日、营养时限75日；3、内固定取出术为6067元。肖华英花费鉴定费1900元、检查费1061.3元。事故发生后，喻富垫付肖华英7000元。另查明，肖华英系农村户口，姚军系其儿子，刘友俊系其儿媳，姚子轩系其孙女。喻富驾驶贵Ｄ×××**号普通客车所有人为梁家维，梁家维于2016年10月20日以130000元价款将贵Ｄ×××**号车辆转让给铜仁宏泰二手车交易市场有限公司法定代表人罗家胜并签订了《车辆转让协议书》，但双方未履行过户手续。梁家维、罗家胜均未将双方之间的转让行为告知保险公司。2017年1月27日，罗家胜经由张绍琼将贵Ｄ×××**号车辆委托给路路顺汽车租赁中心经营者姚宾进行租赁，双方签订《铜仁碧江区汽车租赁行业委托协议书》。梁家维对罗家胜将贵Ｄ×××**号车辆用于租赁的情形亦未告知保险公司。同月31日，谭洪从路路顺汽车租赁中心承租贵Ｄ×××**号车辆，并在路路顺汽车租赁中心汽车租赁登记表中进行登记，该表记载承租方：谭洪，车牌号：贵Ｄ×××**，起租时间：2017.1.31、16:00，交纳租金押金700元。谭洪、姚宾在该登记表中签名，并加盖路路顺汽车租赁中心签章。谭洪从路路顺汽车租赁中心处取走贵Ｄ×××**号车辆后，将车辆交付给喻富驾驶。贵Ｄ×××**号车辆在保险公司以家庭自用性质投保交强险及商业三者险500000元，事故发生在保险期限内。保险公司在征得姚军、肖华英同意后已经将交强险122000元全部赔付给本次事故另外伤者刘友俊、姚子轩。另查明，保险公司在被保险人梁家维给贵Ｄ×××**号车辆车辆投保商业险时，对保险责任免除事项已进行明确说明。诉讼过程中，经本院向肖华英进行询问其是否追加罗家胜为本案被告承担相应责任，肖华英表示放弃追加，不要求其承担赔偿责任。上述事实，有肖华英提交的身份证、道路交通事故责任认定书、鉴定费票据、医疗费票据、结账明细单、铜仁市人民医院病历资料、车辆保险单、汽车租赁登记表、民事裁定书、鉴定意见书；路路顺汽车租赁中心提交的《车辆转让协议书》；保险公司提交的车辆保险单、机动车综合商业保险免责事项说明书；本院调取的《铜仁碧江区汽车租赁行业委托协议书》、离婚证、本院制作的询问笔录、调查笔录、质证笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。对于肖华英提交的交通费票据中湖南省的交通费票据，与本案肖华英受伤治疗时间、、地点不符不予认定。对其提交的油费票据，虽然显示时间与本次肖华英受伤治疗、鉴定时间相吻合，结合交通市场的行情、往返距离等因素，本院认为其提交的票据中金额过高，明显不合理，故对该票据真实性予以认定，对其证明目的本院不予认定。本院认为，公民享有生命健康权。喻富驾驶贵Ｄ×××**号车辆与姚军驾驶沪Ｃ×××**号车辆相撞，造成喻富、姚军、张祥、肖华英、刘友俊、姚子轩受伤及两车受损的道路交通事故。经交通警察大队认定，喻富负本次事故全部责任，姚军、张祥、肖华英、刘友俊、姚子轩无责任。本院认为交警部门作出的道路交通事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分正确，本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”，本案中贵Ｄ×××**号肇事车辆在事故发生前被梁家维转让并交付给罗家胜，罗家胜成为该车辆受让人。之后，罗家胜经由张绍琼又将该车委托给路路顺汽车租赁中心进行租赁，路路顺汽车租赁中心具有对该车的管理权。故本案中的肖华英的损失应先由承保贵Ｄ×××**号车辆的保险公司在交强险范围内进行赔付，基于保险公司已经将交强险全部赔偿限额赔付给本次事故中的另外伤者，故本案本应由车辆受让人罗家胜赔偿，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第一条之规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的损害赔偿：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的主要原因之一；（二）知道或者应当知道驾驶员无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人具有过错的。”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，因车辆受让人罗家胜在租赁过程中不存在《解释》第一条之规定的情形，故罗家胜不应承担赔偿责任。谭洪提出虽然在路路顺汽车租赁中心租车登记表中登记，签字，但并未从路路顺汽车租赁中心将该车提走，双方之间的租赁合同并未完全履行完毕。路路顺汽车租赁中心提出谭洪已经承租该车，双方之间的租赁合同已履行完毕。本院认为，谭洪未提交证实其主张的相应依据，加之其认可路路顺汽车租赁中心的租车登记表中谭洪的签名是其本人所写，故本院认为路路顺汽车租赁中心已经基于租赁合同而将车辆交付至谭洪，路路顺汽车租赁中心作为车辆管理人不存在《解释》第一条之规定的情形，故路路顺汽车租赁中心对本案事故不应承担赔偿责任。谭洪作为车辆承租人获得该车管理权限，但结合本案案情，谭洪也不具有《解释》第一条之规定的情形，亦不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”及第五十二条之规定:“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，贵Ｄ×××**号车辆被保险人梁家维、该车辆转让后的保险标的受让人罗家胜均未将保险标的转让的事实告知保险人即本案保险公司，而罗家胜将该车用于租赁营运，车辆使用人数、使用次数必然会增加、车辆使用性质发生改变即从家庭自用变更为租赁营运、车辆使用人的不特定性也会增强，应属于使保险标的危险程度显著增加的情形，作为被保险人的梁家维亦未将该情况告知保险人，本次交通事故是在贵Ｄ×××**号危险程度显著增加的情况下发生，且保险公司在被保险人梁家维投保时，对保险责任免除事项已进行明确说明，故保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。对于喻富提出其是帮张祥驾驶本案车辆发生本次交通事故，但其并未提交相应证据予以认定，综上，对于肖华英的损失，应由侵权人喻富一人承担。对肖华英因伤产生的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）的相关规定，本院结合证据核定如下：1、医药费：根据病历资料、发票等证据，可证实肖华英因事故受伤在铜仁市人民医院治疗共产生医疗费44254.23元、检查费、搬运病人劳务费及复查费共计1895元，故本院认定医疗费为46149.23元；2、护理费：肖华英主张12783.6元，经鉴定，肖华英护理时限为90日，按照2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业38568元/年标准计算，本院予以认定护理费为9510元=38568元/年÷365日×90日；3、误工费：肖华英主张33505.2元，根据《解释》第二十条第三款之规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉的法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，因肖华英并未向法庭提交其在事故发生前从事工作的种类、性质的相应务工证明及因本次事故受伤治疗导致其实际收入减少的依据，故本院对于肖华英主张的误工费不予认定；4、交通费：肖华英主张3000元，结合其因交通事故受伤住院治疗，交通费确需必然产生，但其提交交通费票据金额过高，结合其治疗期限、往返距离、交通市场行情等综合因素，本院酌情认定500元；5、营养费：肖华英主张5350元，经鉴定，肖华英营养期为75日，酌情30元/天为宜，本院认定营养费为2250元；6、鉴定费，肖华英主张2961.3元，有鉴定意见书、医疗费发票为证，本院予以认定；7、残疾赔偿金：肖华英主张53214元，经鉴定，肖华英因本次事故受伤分别构成九级、十级伤残，结合其系农村户籍，事发生时年龄为60周岁，按照2017年贵州省2017年农村常住居民人均可支配收入8869元/年计算，本院认定残疾赔偿金为37249.8元=8869元/年×20年×0.21；8、后续治疗费，肖华英主张6067元，有鉴定意见书佐证，且系因本案交通事故不可避免产生的医疗费，本院予以认定。9、后续治疗期间住院伙食补助费，肖华英主张700元，因肖华英提交的病历资料及鉴定意见书中均未说明后续治疗是否需要住院及住院天数，且该费用亦未实际发生，故本案不作处理；10、精神抚慰金：肖华英主张20000元，标准过高，结合肖华英的伤情、侵权人侵权方式、手段、场合等因素，本院酌情认定8000元；11、住院伙食补助费：肖华英主张3200元，未超出法律规定，本院予以认定；以上各项合计131851.53元，扣减喻富已支付的7000元，剩余124851.53元由喻富赔付给肖华英。被告梁家维未到庭应诉，自行承担不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻富于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖华英医疗费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费合计124851.53元；二、驳回原告肖华英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费收取4065元，由原告肖华英负担1369元、被告喻富负担2696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张 莎人民陪审员  彭智顺人民陪审员  杨政保二〇一八年十二月二十八日法官助理雷琴书记员童文芳