福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初8583号 原告:张丽平，女，汉族，1979年2月17日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：方红平，福建汇德律师事务所律师。 被告:林宁，男，汉族，1989年7月1日出生，住福州市仓山区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市湖滨支公司，住所地:福州市鼓楼区湖滨路60号二、三楼。 法定代表人：魏瑶芳，公司经理。 委托诉讼代理人：张国贤、朱国辉，福建汇成律师事务所律师。 被告:陈忠杰，男，汉族，1976年4月8日出生，住福州市仓山区。 原告张丽平与被告林宁、中国人民财产保险股份有限公司福州市湖滨支公司、陈忠杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方红平，被告中国人民财产保险股份有限公司福州市湖滨支公司(下称人保公司)到庭参加诉讼。被告林宁、陈忠杰经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告林宁、人保公司赔偿原告车辆维修费损失计171292元及车辆贬值损失约计6万元（以司法鉴定结论为准）;2.判令被告林宁、人保公司赔偿原告医疗费514元、交通费1522元；3.判令被告林宁、人保公司赔偿原告“第四套人民币五角80版百张连号钞”纪念币损失计780元;4.判令被告陈忠杰对被告林宁、人保公司的上述债务承担连带赔偿责任；5.判令上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月13日，原告驾驶的闽Ａ-×××××奔驰ＣＬＳ300型小轿车在福州市路段临时停靠时，被被告林宁驾驶的闽Ａ-×××××江玲牌小货车追尾撞击。后经交警部门及事故双方认定，本起事故系被告林宁的过错造成，其应负全责，原告无任何过错。被告林宁驾驶的闽Ａ-×××××江玲牌小货车交强险及第三者责任险承保人被告人保公司应赔偿原告的全部经济损失，而被告陈忠杰作为肇事车辆的所有人，应对以上赔偿承担连带责任。事故发生后，原告本人受伤，支出医疗费用514元；原告方盒子后备箱的一套价值780元的“第四套人民币五角80版百张连号钞”纪念币损毁；原告所有的闽Ａ-×××××车辆经维修，支付材料费及维修费共计人民币171292元；原告因车辆受损期间支出的交通费计1522元，上述损失共计人民币174108元，被告林宁、人保公司至今分文未付。另据估算，原告的车辆因本次事故贬值损失约计人民币6万元。原告多次要求被告赔偿上述经济损失，但各被告均无理拒绝。鉴于上述被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特起诉至贵院，望判如所请。 被告林宁、陈忠杰未到庭参加诉讼，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及证据。 被告人保公司辩称，一、被告人保公司已于2017年8月10日向原告赔付了车辆损失171292元、纪念币损失76元，合计171368元，因此，原告在本次诉讼中再次要求赔付上述两项损失于法无据，应予以驳回。二、原告诉求赔偿贬值损失缺乏法律依据，应予以驳回。1.“贬值损失”不属于交通事故财产损失的法定赔偿项目。（1）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述规定对于道路交通事故造成财产损失的范围作了明确界定，即维修费用、车载物品损失、施救费用、车辆重置费用、营运车辆合理停运损失以及通常替代性交通工具的合理费用等六项费用。由此可见，原告主张的贬值损失不属于以上规定应当赔偿的范围，即贬值损失不属于法定赔偿项目。（2）最高人民法院于2016年3月4日下发的“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中明确，司法解释最终没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定，主要原因在于，我们认为任何一部法律法规以及司法解释的出台，均要考虑当时社会的经济发展情况综合予以判断，目前我们尚不具备支持贬值损失的客观条件，对于该损失赔偿持谨慎态度，倾向于原则不支持。2.本案原告的车辆客观上也不可能存在贬值损失。涉案事故是因追尾造成的，原告的车辆的受损部位均为车尾，车辆的内部核心部件包括发动机、变速箱等均未受到任何损坏。原告车辆型号是2011奔驰CLS级三厢自动挡，该车出险时已经使用多年，存在一定折旧。出险后，该车由福州鹏龙国戎奔驰4S店负责维修，对于该车受损的零配件，4S店已经使用了全新、原产的奔驰配件进行更换。更换后，该车的性能、使用价值得到恢复。因此，该车客观上不可能存在贬值损失。3.贬值损失属于商业第三者险保险合同约定的除外赔偿项目。机动车第三者责任保险条款第二十六条第二款约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负赔偿责任。据此，即便原告所有的车辆存在贬值损失，该贬值损失部分也属于保险除外责任，不应由被告人保公司承担。三、原告并未提交正式的医疗费票据，故其诉求医疗费514元不应予以支持。四、原告主张交通费1522元明显偏高，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用结合车辆合理的维修时间，可以酌情确定为300元，该费用属于保险除外责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 2017年6月13日13时30分左右，被告林宁驾驶室的闽Ａ×××××号轻型普通货车，沿五四路由南往北方向行驶至五四路313号路段时，追尾前方原告驾驶的闽Ａ×××××号小型轿车（该车临时停放在路旁），并撞击到道路东侧的机非隔离护栏，造成两车受损、护栏损坏、闽Ａ×××××号小型轿车后备箱内的纪念币受损及原告受伤的交通事故。福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出第3501027201702308号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告林宁应负本起事故全部责任，原告无责任。肇事车辆闽Ａ×××××号轻型普通货车系被告陈忠杰所有，被告陈忠杰为肇事车辆在被告人保公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”和机动车商业保险（限额为500000元）。庭审中，原告确认收到被告人保公司赔偿款171368元（其中交强险2000元，商业三者险169368元）。 另查，原告申请就闽Ａ×××××号小型轿车因被闽Ａ×××××号轻型普通货车追尾撞击而导致的贬值损失进行鉴定。经摇号确定由福建立信司法鉴定所对贬值损失进行鉴定。2018年10月15日，福建立信司法鉴定所作出闽立司〔2018〕车损字第ＣＳ0332号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定基准日闽Ａ×××××梅赛德斯-奔驰ＷＤＤＬＪ5ＦＢ小型轿车贬值损失金额定为人民币57041.40元。原告对鉴定的真实性和合法性无异议。被告人保公司对该鉴定持有异议。 本院认为，原告提供的福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出的第35010227201702308号《道路交通事故认定书（简易程序）》，经被告人保公司质证，对该认定书不持异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本院予以确认。因被告林宁负本次事故的全部责任，故其应承担赔偿责任。原告诉求医疗费514元，因原告未提供医疗机构出具的收款凭证佐证，原告该诉请本院不予支持。原告诉请交通费1522元，考虑到原告车辆受损后需要维修，受损车辆暂无法使用，本院酌定原告诉请的交通费为500元。原告诉请“第四套人民币五角80版百张连号钞”纪念币损失计780元，因原告未提供纪念币受损程度，被告人保公司已赔付纪念币损失计76元，故原告该诉请本院不予支持。原告诉请车辆维修费损失计171292元，鉴于被告人保公司已赔付车辆维修费损失计171292元，本院予以确认。原告诉请车辆贬值损失约计6万元（以司法鉴定结论为准），闽Ａ×××××奔驰牌ＣＬＳ300型号车辆车龄较低，本次事故造成车辆损坏程度较为严重，客观上必然造成价值降低，参考福建立信司法鉴定所司法鉴定意见，原告诉请车辆贬值损失酌定为57041.40元。被告人保公司辩称，贬值损失属于商业第三者险保险合同约定的除外赔偿项目。根据被告人保公司提交的《机动车综合商业保险条款》中第二十六条第（四）项有关“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，”保险人不负赔偿责任的条款，属于格式的免责条款。投保人被告陈忠杰签署的投保单，仅有其签名，未有详细列明并作充分说明的条款，不足以认定该免责条款内容已向投保人书面或口头作出“常人能够理解的解释说明”。因此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，该免责条款不产生效力。同时，该贬值损失系因本次交通事故造成，而市场价格变动或维修造成，并不适用该免责条款，被告人保公司抗辩不予赔偿贬值损失的理由，依据不足，本院不予采纳。原告诉请肇事车辆的车主被告陈忠杰承担赔偿责任，因原告并没有举证证明被告陈忠杰对该事故的发生存在过错，本院对原告该诉请不予支持。 综上，原告诉请各项损失为57541.4元。被告人保公司系肇事车辆的承保人，应在商业保险范围内承担赔付责任。被告林宁、陈忠杰经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市湖滨支公司于本判决生效之日起十日内，在商业险赔付范围内赔偿原告张丽平各项损失57541.4元； 二、驳回原告张丽平其他的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4811元，鉴定费6563元，公告费560元，均由被告林宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋东帆 审 判 员  吴 辉 人民陪审员  王建伟 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  许 琰 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持: (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用; (二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用; (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失; (四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。