广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21514号原告：陈彦希，男，1984年1月2日出生，汉族，住广东省化州市。委托代理人：李超杰，广东正平天成律师事务所律师。被告：广州康联装饰设计有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：谢灼汉。委托代理人：韦海加，广东金桥百信律师事务所律师。原告陈彦希诉被告广州康联装饰设计有限公司（以下简称“康联公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦希的委托代理人李超杰、被告康联公司的委托代理人韦海加到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈彦希向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的《合作协议》以及《合作补充协议》无效；2.被告向原告返还合作保证金20000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原系一直挂靠被告进行建筑工程洽谈、承接建筑工程、建筑工程施工以及维修的挂靠人。2017年3月25日，双方继续签订了关于工程挂靠相关事宜的《合作协议》以及《合作补充协议》，详细约定了原告挂靠被告名下进行建筑工程洽谈、承接建筑工程、建筑工程施工以及维修等具体事宜，且其后原、被告双方也一直按照上述挂靠协议进行了合作。但合作期限到期后，被告却至今仍拖欠原告缴纳的合作保证金等相关款项不还。原告认为，被告长期拖欠原告的合作保证金不还的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法提起民事诉讼，恳请人民法院判如所请。被告康联公司辩称：请求法院驳回原告全部诉讼请求。第一，原、被告所签订的合作协议及相关补充协议属于双方真实意思表示，并未违反法律法规的规定，属于有效合同，依法应当受到法律保护；原、被告双方均属于合法有效的法律主体，具备完全的民事行为能力，双方在公平原则下经过协商最终达成合作协议及相关补充协议，该系列协议属于双方真实意思表示，依法应当受到法律保护；原、被告双方所签订的合作协议及相关补充协议属于续约合作，双方经明确同意按照协议履行各方的权利义务，被告长期按照协议约定向原告提供有偿的客户信息等服务，原告也已根据合作协议以及原告所提供的客户信息等服务获得大量收益；合作协议及相关补充协议并非挂靠性质，根据协议约定，被告向原告提供有偿的客户信息服务，同时委托原告针对自己客户进行工程施工及维护，被告对工程施工进行监督指导，同时负责账目管理及采购材料，也对工程质保承担责任，并非原告所主张的纯粹的挂靠关系，被告所收取的费用并非管理费，而属于提供客户信息的中介服务费。第二，原告提出本案诉讼的目的是逃避本身的违约责任，严重违反诚实信用原则，该行为不应通过司法行为予以认可，否则容易造成不良影响，根据被告所提供的证据以及被告所查实，原告存在双方合作期间利用被告所提供的客户信息直接跳过被告与客户达成相关的交易，在被告发现原告该违约行为时，原告迫于需要承担违约责任而不顾双方协商所形成的合作协议以及民法规定的诚实信用原则提起本案诉讼，企图逃避其违约责任。经审理查明：2017年3月25日，原告陈彦希（乙方）与被告康联公司（甲方）签订了《合作协议》及《合作补充协议》。《合作协议》约定，甲方向乙方有偿提供客户信息，乙方负责接洽甲方所提供的客户并与之展开合作，包括但不限于签订工程合同、工程实施、竣工验收等。双方合作期限自2017年3月25日起至2018年3月24日止，如截至合作期满之日，双方仍有未完结的合作项目，合作期限自动延续至工程结束。乙方应当向甲方支付工程合同款作为甲方向乙方提供客户的信息费用，工程款项必须以甲方提供的账户进行结算，甲方按照工程进程以财务代管方式与乙方进行费用结算。为保证客户利益得到保障，本协议签订3日内，乙方需向甲方支付合作保证金20000元（原合作期有支付合作保证金且未退回的，无需再次支付），全部工程项目的保修期届满后，乙方书面向甲方申请，甲方十日内退还合作保证金。乙方须保证工程按照《工程施工合同》实际要求完成，且须在甲方监管之下进行。乙方必须按照本协议的合作方式操作，未经甲方许可，不得与甲方的客户资源群体有任何的私下交易，也不得私自以甲方名义与任何客户进行交易，否则甲方有权单方解除协议，没收保证金，并要求乙方向甲方支付10000元的违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，按实际损失赔偿。合作期限届满后，双方再无合作意向则自然终止，可办理合作保证金退还手续等。《合作补充协议》约定，甲方将己方客户中有维修需求的工程委托于乙方代为施工或维修。乙方承接甲方的工程任务后，需按照甲方或甲方客户指定的时间和地点为甲方客户提供施工或维修服务。乙方施工产生的费用需要拟定书面的《维修费用明细》并向甲方半月度提交，经甲方审核通过后，按每半月度进行结算等。原告陈彦希提交了《收款收据》一份，载明其于2016年3月29日向被告康联公司支付了诚意合作金20000元。被告康联公司认为双方并非挂靠关系，被告康联公司没有收取原告陈彦希挂靠费用，《合作协议》和《合作补充协议》载明双方为合作关系，故两份合同合法有效。被告康联公司不同意退还保证金，主张2017年11月3日原告陈彦希以被告康联公司的名义与广东新海俊发展有限公司签订了《装饰装修施工合同》，工程工期为2017年11月8日至2017年12月28日止，工程保修期为2年，该工程验收时间为2018年2月1日，故保修期至2020年1月31日届满，现工程保修期尚未到期，原告陈彦希主张退还保证金不符合合同约定。对此，原告陈彦希确认该工程保修期尚未届满。被告康联公司还主张原告陈彦希违反合同约定，挪用被告康联公司的客户信息资料，构成违约，提交了广州积善装饰设计有限公司的《营业执照（副本）》一份，载明法定代表人为原告陈彦希，成立日期为2016年4月12日。被告康联公司还提供了2017年12月28日发包方华盖创意（天津）视讯科技有限公司与承包方广州积善装饰设计有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》，约定的施工工程名称为视觉中国广州办公室翻新工程，地点在广州市天河区****；以及2018年6月4日的《2017年客户统计汇总》，列明17个序号的接单时间、公司名称、项目装修地址、客户描述项目情况、项目人、反馈实用面积等，其中“项目人”一列均为“陈彦希”，接单人签名上为原告陈彦希的签名，其中序号12行载明：接单时间为6月份，公司名称为视觉中国，项目装修地址为广州林和中路*****，客户描述项目情况为“视觉中国340平办公室要做还原工程，恢复到交楼标准，地址在广州林和中路****……”，反馈实用面积为340平方米。被告康联公司据此主张原告陈彦希挪用其提供的客户信息资料给广州积善装饰设计有限公司，故被告康联公司有权没收保证金。经质证，原告陈彦希认为广州积善装饰设计有限公司没有工程资质，《2017年客户统计汇总》是被告康联公司单方制作后让原告陈彦希签名的。经查，原告陈彦希亦是广州积善装饰设计有限公司工商登记的股东、执行董事兼总经理。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告陈彦希认为涉案《合作协议》和《合作补充协议》符合上述法律规定的第五种情形，即违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第四条的规定，要求确认《合作协议》和《合作补充协议》无效。对此，本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，综观《合作协议》和《合作补充协议》的内容，双方之间对合作方式约定为原告陈彦希负责接洽被告康联公司所提供的客户并与之展开合作，包括但不限于签订工程合同、工程实施、竣工验收等，以及被告康联公司将与己方客户中有维修需求的工程委托于原告陈彦希代为施工或维修，并无涉及被告康联公司允许或者授权原告陈彦希使用其资质证书、营业执照的相关约定，原告陈彦希亦未举证证实被告康联公司在合同约定之外另以何种形式允许或授权其使用被告康联公司的资质证书和营业执照，故原告陈彦希主张涉案合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，证据不足。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案争议的《合作协议》和《合作补充协议》不属于上述法律规定的承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，故不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告陈彦希主张依据上述司法解释的规定认定合同效力，缺乏法律适用基础事实依据，本院不予采纳。原告陈彦希还主张《合作协议》和《合作补充协议》反映其与被告康联公司存在挂靠关系，被告康联公司收取高额挂靠费用，证据不足，也与《合作协议》和《合作补充协议》的约定不符，本院不予采纳。综上，本案中缺乏充足证据证实涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原告陈彦希主张合同无效，理由不充分，本院不予支持。关于原告陈彦希主张被告康联公司退还合作保证金20000元，《合作协议》约定，全部工程项目的保修期届满后，被告康联公司退还合作保证金，现双方确认尚有与广东新海俊发展有限公司订立的《装饰装修施工合同》工程保修期尚未届满，被告康联公司辩称合作保证金退还条件未成就，符合合同约定，本院予以采纳，依法驳回原告陈彦希的该项诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告陈彦希的诉讼请求。案件受理费300元，由原告陈彦希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  崔 萍二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王施琪黄颖