广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终1071号 上诉人（一审原告）全州县全州镇绕山村委第6村民小组。 诉讼代表人李俊东，组长。 委托代理人唐向文，广西千里目律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）全州县人民政府，住所地：全州县全州镇城北新区创业大厦。 法定代表人周政英，县长。 委托代理人宋卫民，全州县调处办工作人员。 委托代理人宁喜忠，全州县调处办工作人员。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人黄炜炜，桂林市法制办公室工作人员。 一审第三人全州县全州镇绕山村委第4村民小组。 诉讼代表人蒋作开，组长。 一审第三人全州县全州镇绕山村委第5村民小组。 诉讼代表人蒋作宇，组长。 以上两一审第三人共同委托代理人赵俊年，男，汉族，1968年12月29日出生，住全州县。 上诉人全州县全州镇绕山村委第6村民小组（以下简称绕山村6组）因其诉被上诉人全州县人民政府、桂林市人民政府行政裁决及行政复议一案，对桂林市中级人民法院作出的（2017）桂03行初33号行政判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案，上诉人绕山村6组的诉讼代表人李俊东及委托代理人唐向文，被上诉人全州县人民政府的委托代理人宋卫民、宁喜忠，被上诉人桂林市人民政府的委托代理人黄炜炜，一审第三人全州县全州镇绕山村委第4村民小组、全州县全州镇绕山村委第5村民小组（以下简称绕山村4组、5组）的诉讼代表人蒋作开、蒋作宇及两一审第三人共同委托代理人赵俊年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林市中级人民法院一审查明：绕山村6组与绕山村4组、5组争议山场为雷公岭山场的部分山场，位于雷公岭山场以东。争执范围为东以山脚横路为界，南以周姓山场大沟为界，西以西瓜地以下横路为界，北与欧家塘村山场相连，山沟为界，面积32.04亩。绕山村4组、5组提供的1953年全州县人民政府颁发给绕山村5组蒋维铜、黄秀英等两人的《土地房产所有证》，因年代久远四至界线以及具体位置无法查清。解放前，绕山村6组在争执山场葬有祖坟，解放后没再葬祖坟。解放后争执山场一直由绕山村4组、5组管业使用。因争执山场内有锰矿，上世纪80—90年代，当时的绕山大队（现绕山村委）组织人员在雷公岭挖锰矿时向当时城郊企业办上缴矿产管理费，管理费的分配为企业办一份，绕山村委一份，山场主一份。在1984—1994年的十年中，矿产管理费的返还部分（即山场损失费）由绕山村4组领取，绕山村6组未领取。期间蒋维锭等人在争执山场安装洗矿机洗矿，将管理费交给了绕山村5组。2005年，雷公岭山场划为生态公益林，绕山村4组与全州县人民政府签订了管护合同，并每年都领取了生态林管护费。全州县人民政府于纠纷发生后曾两次就争执山场权属组织双方调解处理，均未果，即于2015年9月8日作出全政处字〔2015〕18号行政处理决定书（以下简称18号处理决定），确定双方争执的雷公岭部分山场（绕山村4组、5组称八份山，绕山村6组称杨家山）山权林权在国家征收前归广子岭（绕山村5组）、欧家塘村（绕山村4组）共有，该山场权属依法征收后归国有。桂林市人民政府于2017年1月6日作出市政复决字〔2017〕11号行政复议决定书（以下简称11号复议决定），维持18号处理决定。绕山村6组不服，提起行政诉讼，请求撤销18号处理决定以及11号复议决定。 桂林市中级人民法院认为：争执山场解放后权属不明确，但解放后一直由绕山村4组、5组进行管业。管业事实有调解笔录、山场损失费领取单、《广西壮族自治区公益林管护合同》及证人证言等证据证实。全州县人民政府受理绕山村6组的确权申请后，派员勘察争执现场和调查取证，在召集争议双方进行调解未果后依法作出被诉处理决定。该被诉处理决定认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。桂林市人民政府受理绕山村6组的复议申请后，依法作出的11号复议决定事实清楚，证据充分，程序合法。关于绕山村6组提出1982年《山界林权证》能否作为定案依据问题，该《山界林权证》系复印件，无相邻村队队干代表签字认可，且经现场核实，该证记载的杨家山并不是现争执山场，因此不能作为定案依据。绕山村6组提出其管业的事实，也无充分证据予以证实。因此，绕山村6组提出的诉讼请求无充分的事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回绕山村6组的诉讼请求。 上诉人绕山村6组上诉称：（一）争执山场是上诉人的祖遗山场，解放后权属没有变更，仍由上诉人砍柴取草挖矿，实施管理。（二）上诉人持有的1982年《山界林权证》、争议山场内的祖坟碑文及证人证言证实争执山场属上诉人所有。（三）绕山村5组没有任何证据主张争执山场权属；绕山村4组拥有的也只是争执山场北面的八份山；两一审第三人及被上诉人一审提交的证据没有原件，不足以采信。请求二审法院撤销一审判决及18号处理决定、11号复议决定。 被上诉人全州县人民政府答辩称：（一）上诉人的上诉理由不成立。1、杨家山不在本案争议地范围内；2、上诉人解放前在争议山场葬坟不能作为主张争执山场所有权的依据；3、上诉人主张在争议地内砍柴、取草等管业事实不明显且无证据证实；4、上诉人持有的《山界林权证》程序不合法且与本案无关联性。（二）18号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律得当，11号复议决定及一审判决正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人桂林市人民政府答辩称：上诉人没有证据证实争执山场属己方所有，该争执山场解放后一直由一审第三人管业的事实清楚，证据充分，全州县人民政府根据三个有利于原则及查明的管业事实对争执山场进行确权并无不当。本府依法作出11号复议决定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人绕山村4组、5组陈述称：争执山场是八份山而不是杨家山，且上诉人也不是杨家人。争执山场一直由一审第三人管业，上诉人在政府调解时也承认这个事实。上诉人主张争执山场权属没有任何证据，其《山界林权证》为复印件。全州县人民政府作出的18号处理决定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 二审庭审中，上诉人提交一份刘家声的证明，内容是其1984年任大队企业管理人员，当时雷公岭锰矿管理费均有大队企业办统一收取，各队私人无权收取管理费。被上诉人及一审第三人认为该证据超过举证期限提交，且其证明的矿山管理费与一审第三人领取的山场损失费不是同一概念。本院认为，矿山管理费由大队统一收取与18号处理决定及一审判决认定的大队收取管理费后进行二次分配的事实并不矛盾，即“当时的绕山大队（现绕山村委）组织人员在雷公岭挖锰矿时向当时城郊企业办上缴矿产管理费，管理费的分配为企业办一份，绕山村委一份，山场主一份。在1984—1994年的十年中，矿产管理费的返还部分（即山场损失费）由第4村民小组领取，第6村民小组未领取。”刘家声的证言不能推翻上述事实。 二审庭审中，全州县人民政府承认上诉人在调处期间没有提供《山界林权证》原件，但在一审庭审质证中提交了原件，同时承认该《山界林权证》中登记的“雷公岭杨姓山”四至范围包含了本案争议地。上诉人主张全州县人民政府系经相邻方现场勘界指认颁发该《山界林权证》，但没有证据证实。本院认为，一审判决认定绕山村6组提交的《山界林权证》为复印件，登记的不是本案争议山场，与本院二审查明的事实不符，本院予以纠正，但上诉人持有的《山界林权证》没有底单、清册及现场勘界确认材料印证颁证程序的合法性，且其登记内容没有权属来源依据，与查明的管业事实亦不吻合，故18号处理决定及一审判决对该证据不予采信正确。另外，一审判决已查明1953年全州县人民政府颁发给绕山村5组蒋维铜、黄秀英等两人的《土地房产所有证》，因年代久远四至界线以及具体位置无法查清，则该证据与本案争执山场的关联性无法确认，一审判决却在证据认证部分对该证据予以确认不当，本院予以纠正，但该瑕疵对本案事实的认定和实体处理结果没有产生实际影响。 经审查，本院确认一审法院认定的其他证据合法有效，可作为认定案件事实的证据。据此，本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为：本案双方争议山场在土改、合作化、四固定时期没有确定过权属，全州县人民政府有权依管业事实，按照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则依职权作出处理。根据本案查明的事实，争议山场主要由一审第三人通过收取山场损失费、管理费和管护公益生态林、领取生态林管护费等进行管理，有公益林管护合同及领取山场损失费、管理费的签领单、收据、证人证言等证实，证据之间能够互相印证。上诉人主张绕山村4组管护的公益林小班11号不在争议山场范围，但经二审庭审指认公益林管护合同附图，显示小班11号的位置在雷公岭顶东面从半山腰至山脚处，与本案争议山场的四至范围大致吻合，可以确认与本案争议山场具有关联性。上诉人主张一直对争执山场进行管业，有砍柴、取草和清明节踩界等行为，未能提供充分证据予以证实，其对大队组织开矿占用山场的行为没有提出过异议，也没有主张过补偿，与其一直管理该山场的主张不吻合。上诉人持有的《山界林权证》没有底单、清册及现场勘界确认材料印证颁证程序的合法性，且其登记内容没有权属来源依据，与查明的管业事实亦不吻合，不能作为本案确权依据。 综上所述，18号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，11号复议决定予以维持及一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法应予维持。上诉人绕山村6组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人全州县全州镇绕山村委第6村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一八年十二月十二日 法官助理 方虞雅 书 记 员 贾茜茜