河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6930号上诉人（原审原告）：张广汉，男，1965年5月9日生，汉族，住保定市蠡县。被上诉人（原审被告）：李志友，男，1949年2月3日生，汉族，农民，住肃宁县。被上诉人（原审被告）：河北金岛房地产开发有限公司肃宁分公司（以下简称金岛房地产公司），住所地：肃宁县肃宁镇武垣路南侧。负责人：兰进，该公司经理。委托诉讼代理人：张微，河北浮阳律师事务所律师。上诉人张广汉因与被上诉人李志友、河北金岛房地产开发有限公司肃宁分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：请求二审人民法院依法撤销肃宁县人民法院（2018）冀0926民初324号判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。上诉理由：肃宁县人民法院（2018）冀0925民初324号判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。一、本案诉争储藏间的开发商，为河北金岛房地产开发有限公司肃宁分公司，如果要合法取得储藏间的物权，只能是依据与开发商（原始产权人）的合同关系，本案中，被上诉人李志友主张开发商已经将涉案储藏间赠送给他但未能提供任何证据，对此，开发商也予以否认，所以，李志友不能证实自己对涉案储藏间享有任何权利，其占有行为为非法占有、其提供的物业发票等等证据，因物业公司仅是服务机构，对涉案储藏间没有任何物权权利，亦不能证实其占有的合法性。二、上诉人在本案中向法庭提交了购买涉案储藏间的原始交款收据及换取的税务发票，金岛公司在庭审中对此予以完全认可，以上证实，上诉人已经合法购买了涉案储藏间，对涉案储藏间拥有合法使用权，并且金岛公司当庭陈述、认可并举证证实，上诉人购买的储藏间就是本案涉案诉争的储藏间，与金岛公司保存的坐落位置图相符，该储藏间面积为19.06平兴，为16号楼1单元地下23号储藏间，门朝东，排除其他位置储藏间的可能。而被上诉人李志友一再主张的存在两个23号储藏间的说法，只是他的一面之词，没能提供任何有效证据，金岛小区的开发商是金岛公司，小区的有关建筑物的相关信息情况应以开发商确认的情况为准，李志友不具备对此进行确认的主体资格和权利。三、在上诉人于2013年9月16日购买了涉案储藏间后，金岛公司当即向上诉人交付了该储藏间的钥匙，上诉人对储藏间进行了验收，当时储藏间是完好的。被上诉人李志友提交的2013年3月13日物业公司的垃圾清理费收据，证据形式不合法，不能证实是涉案储藏间的清理费，对该证据的真实性、合法性、关联性均不应予以认定。四、在本案中，上诉人已经将金岛公司列为被告之一，肃宁县人民法院（2018）冀0926民初324号判决书却判决申请人另行向金岛公司主张权利，违反法律程序规定，增加当事人诉累，给当事人特来巨大的不必要的麻顺，浪费司法资源。所以，肃宁县人民法院（2018）冀0926民初324号判决对本案认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。被上诉人李志友应将非法占有的涉案藏间返还上诉人，金岛公司对此承担连带责任。李志友答辩称，一、上诉人购买金岛公司储藏间，应向金岛公司主张交付义务，不应向我主张。二、上诉人一审称购买储藏间的时间是2013年6月19日，并非上诉状中称的2013年9月16日，上诉状称对储藏间进行了验收，当时储藏间是完好的，这种说法与事实不符。一审我提交的北京德豪物业公司的收据，能够证实我已于2013年3月13日之前对该储藏间进行了装修，并交纳了垃圾清运费。如果上诉人验收时储藏间是毛坯状态，那么说明当时开发商向上诉人交付的不是本案争议的储藏间。三、该栋楼房存在两个23号储藏间，是双方均认可的客观事实，我装修的是与25号相邻的23号储藏间，与22号相邻的23号储藏间尚未出售。虽然上诉人购买的储藏间面积与我占用的储藏间面积一致，但不能证实当时开发商向其交付的储藏间就是我占用的储藏间。四、一审时我提交的加盖物业公司印章的业主信息表，显示争议的储藏间登记的是我的名字，该信息表是从开发商处交到物业公司，说明开发商认可该储藏间归我所有，且多年来我一直交纳物业费。这些事实印证了我所说的开发商将本案争议的储藏间赠送给我的说法成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。河北金岛房地产开发有限公司肃宁分公司答辩称，一审法院的判决是错误的，没有事实和法律依据。上诉人的上诉第一、二、三个理由我方予以认可，上诉人在上诉状及原审中均认可我公司向其交付了涉案储藏间的钥匙，上诉人对储藏间进行了验收，我公司的交付义务已经完成，所以不应当承担上诉人主张的侵权责任，更不应承担所谓的连带责任。本案中涉案储藏间是按照规划图纸及当时的现状，且按照与上诉人签订的合同交付的涉案的储藏间只有一个23号，不存在另外的23号之说。张广汉向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权、排除妨害，返还肃宁县金岛状元城小区16-1-23号储藏间并恢复原状。2、被告赔偿原告储藏间使用费1万元。一审法院认定事实：2013年6月19日原告张广汉购买了被告河北金岛房地产开发有限公司肃宁分公司开发的金岛状元城小区的16号楼1单元的23号储藏间，面积为19.06平方米。被告金岛房地产公司将储藏间的钥匙交付原告。2016年9月24日被告金岛房地产公司为原告换取了正式发票。2013年3月13日被告李志友向物业公司交纳了16-1-902房屋的装修清运费及23号储藏间的清理费。一审法院认为，原告合法购买了被告金岛房地产公司的金岛状元城小区的16号楼1单元的23号储藏间，原告与被告金岛房地产公司之间形成房屋买卖合同关系，被告金岛房地产公司应向原告交付完整无争议的房屋。被告李志友主张金岛房地产公司销售处已将16号楼1单元地下的23号储藏间交付给其使用，自己已于2013年3月13日前进行了装修并占用，有2013年3月13日物业费收据为证。物业公司虽不是房地产开发公司、但其出具的物业费收据，证实被告李志友于2013年3月13日前已实际装修并占用了23号储藏间对该事实本院认定。原告购买23号储藏间的时间为2013年6月，亦即原告在购买23号储藏间之时，被告李志友早已占用争议的23号储藏间。被告金岛房地产公司向原告交付23号储藏间的钥匙是否本案争议的23号储藏间钥匙，存疑。被告金岛房地产公司未提供充分证据证明向原告交付的储藏间即为争议的储藏间，应视为被告金岛房地产公司向原告交付房屋的行为未完成或交付房屋有争议。原告诉被告李志友占有储藏间，并要求二被告返还储藏间属法律关系错误。原告应向被告金岛房地产公司另行主张权利。原告要求被告李志友赔偿储藏间使用费没有提交证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下驳回原告的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中,上诉人与被上诉人分别就储藏间的所有权举证，上诉人提交了购买储藏间的发票，被上诉人提交了装修时垃圾清运费的票据和物业收费票据，被上诉人主张储藏间为开发商赠予，但未就该主张提交证据，开发商对此亦不认可。综合上诉人与被上诉人的证据，上诉人证据的证明力要大于被上诉人。据此，应认定上诉人对该储藏间具有所有权，上诉人主张被上诉人返还储藏间符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张储藏间使用费，未提交证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、李志友在判决生效后三十日内返还张广汉金岛状元城小区16号楼1单元的23号储藏间，并恢复原状。二、驳回张广汉的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，二审案件受理费200.0元，均由李志友承担。本判决为终审判决。审判长  闫亚民审判员  胡希荣审判员  张 梅二〇一八年十二月二十九日书记员  刘书慧