广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行终265号 上诉人（一审原告）桂林市芬塘砖厂，住所地：桂林市象山区芬塘村（桂阳公路17公里处）。 法定代表人黄五三，厂长。 被上诉人（一审被告）桂林市环境保护局，住所地：桂林市中山南路102号。 法定代表人邓学云，局长。 行政机关出庭负责人刘学振,副局长。 委托代理人徐银燕，桂林市环境保护局法宣科科员。 委托代理人梁维民，广西中心律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人佘朱寅，桂林市法制办行政复议科工作人员。 上诉人桂林市芬塘砖厂因与被上诉人桂林市环境保护局（下称市环保局）行政处罚及被上诉人桂林市人民政府（下称市政府）行政复议一案，不服桂林市象山区人民法院2017年8月22日作出的（2017）桂0304行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桂林市芬塘砖厂的法定代表人黄五三，被上诉人市环保局的行政机关出庭负责人刘学振及其委托代理人徐银燕、梁维民，被上诉人市政府的委托代理人佘朱寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定，原告桂林市芬塘砖厂于1993年开办，位于桂林市象山区芬塘村（桂阳公路17公里处），是一家生产页岩砖和页岩多孔砖的集体所有制企业。2015年11月26日，桂林市环境监察支队对原告2015年度排污费进行核定，查实原告未缴纳2015年第2季度排污费6484元，第3季度排污费10770元，共计17254元。遂作出桂林市环费字〔2015〕000034号《排污费核定与排污费缴纳决定书》，并于2015年12月8日送达原告。原告收到该决定书后未按规定期限缴纳排污费。2016年6月6日，原告向被告桂林市环境保护局提出书面申请，请求缓交排污费，缓交期限为一个月，但期限届满后原告未缴纳。2016年7月4日，桂林市环境监察支队对原告作出桂环监限字［2015］000034号《排污费限期缴纳通知书》，责令原告于2016年7月15日前缴纳排污费，原告仍未缴纳。被告桂林市环境保护局认为原告的行为违反了《排污费征收使用管理条例》第二条的规定，遂立案调查。2016年10月18日，被告桂林市环境保护局作出市环罚告字[2015]85号《行政处罚事先（听证）告知书》告知原告拟对其欠缴2015年第2、3季度排污费17254元处以2倍罚款共计34508元的行政处罚，并告知其有陈述、申辩和听证的权利，并于同日送达原告。原告在收到该告知书的当日即提出听证申请。2016年11月4日，被告桂林市环境保护局组织召开听证会，原告在听证会上提出了陈述申辩，主要内容为：“1.砖厂积极参与设施改造，贷款安装脱硫除尘设施。2.验收合格后，厂里派专人管理，安装专用电表。3.对脱硫除尘设施运行情况，运行效果不懂。4.现场监测时可能短时间加入木糠等会导致烟尘急速增加，造成偶然超标。5.因废气超标不能直观体现，不能及时发现超标，不能及时调整及时控制。6.超标后砖厂积极停产整改，并不是主观故意超标，不存在偷排行为。7.行业不景气希望结合实际情况免除或减免罚款。被告桂林市环境保护局听证后于2016年11月14日作出市环罚字〔2016〕85号《桂林市环境保护局行政处罚决定书》，并于2016年11月21日留置送达原告。原告不服该处罚决定，向被告桂林市人民政府申请复议。被告桂林市人民政府2017年1月23日立案审理后于2017年4月8日作出市政复决字〔2017〕57号《行政复议决定书》。 一审判决认为，原告对被告桂林市环境保护局是否具有行政主体资格和法定职权均无异议，本院对被告桂林市环境保护局具有行政主体资格和作出本案被诉行政处罚决定的法定职权予以确认。 关于本案被诉行政处罚决定的事实认定。桂林市环境监察支队于2015年11月26日对原告2015年第2、3季度排污费进行核定后作出桂林市环费字〔2015〕000034号《排污费核定与排污费缴纳决定书》，并于2015年12月8日送达原告，原告收到该决定书后未按规定缴纳排污费，并于2016年6月6日向被告桂林市环境保护局书面申请缓交排污费，但缓交期限届满后仍未缴纳。对此,被告桂林市环境保护局提交了听证会笔录、听证会报告为证，且原告对被告桂林市环境保护局的证据均予以认可。因此，被告桂林市环境保护局作出本案被诉行政处罚决定事实认定清楚。 关于本案被诉行政处罚决定的法律适用。依据《排污费征收使用管理条例》第二十一条“排污者未按照规定缴纳排污费的，由县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门依据职权责令限期缴纳；逾期拒不缴纳的，处应缴纳排污费数额1倍以上3倍以下的罚款，并报经有批准权的人民政府批准，责令停产停业整顿”之规定，原告作为生产页岩砖和页岩多孔砖的企业，被告对其在2015年第2、3季度所应缴纳的排污费按原告申报的污染物排放情况经核算后数额为17254元，因原告在规定期限及其申请的缓缴期限内一直未缴纳，被告桂林市环境保护局按上述规定对原告处以应交纳排污费数额2倍的罚款并无不当。 关于本案被诉行政处罚决定的程序。因原告一直未按规定缴纳排污费，被告桂林市环境保护局遂立案调查，在违法事实调查清楚后对当事人进行了处罚前的告知，并依原告的申请举行了听证会。在作出行政处罚决定后，依法进行了送达，因此被告桂林市环境保护局所作行政处罚行为程序合法。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告桂林市人民政府作为行政复议机关，具有办理行政复议事项的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定，被告市政府于2017年1月23日受理原告的行政复议申请，于2017年4月8日作出市政复决字〔2017〕57号《行政复议决定书》，本案中被告并未举证此期间告知原告是否延期，已超过上述规定中60日的法定期限，程序违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告桂林市芬塘砖厂的诉讼请求。 上诉人桂林市芬塘砖厂上诉称：1.被上诉人市政府逾期作出复议决定，程序违法，复议决定应予撤销。2.被上诉人市环保局作出的被诉处罚决定处罚畸重，依法应予撤销。虽然上诉人至今未缴纳2015年第2.3季排污费，但该行为是一个持续的行为，只能视为一个行为，不符合《桂林市环境保护局行政处罚裁量标准》规定的“同一年度内第二次以上逾期不缴纳”的行为，故不应处以2－3倍的罚款。综上，诉请二审法院撤销一审判决，改判撤销被诉的处罚决定和复议决定。 被上诉人市环保局辩称：1.本局作出的行政处罚决定符合法律规定、法定程序，处罚措施适当。2.按照《排污费征收使用管理条例》第二十一条、《桂林市环境保护局行政处罚裁量标准》的规定，罚款标准为应缴纳排污费的3倍，被诉处罚决定只对上诉人处以应缴排污费的2倍的罚款，不存在处罚畸重的问题。3.一审判决事实清楚，合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。 被上诉人市政府辩称：1.市环保局所作出的处罚决定，并无不当。上诉人未缴纳排污费，市环保局按照《排污费征收使用管理条例》所作出的处罚决定，事实清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法。2.本政府作出的复议决定虽超过了法定复议期限，但不影响实体处理结果，对上诉人的权利义务不产生实际影响。3.一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人欠缴排污费是事实，被上诉人市环保局多次催收无效，按照《排污费征收使用管理条例》第二十一条和《桂林市环境保护局行政处罚裁量标准》的规定，对上诉人处以欠缴排污费的2倍罚款，事实清楚，程序合法，适用法律正确，罚款金额未超出法定标准，复议决定予以维持，合法。上诉人认为被诉处罚决定畸重，理由不充分，一审判决驳回其诉讼请求，符合法律规定，依法应予维持。被诉复议决定无正当理由逾期作出，但未损害到上诉人的实质权利，属程序轻微违法，一审法院根据我国《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被上诉人市政府作出的复议决定程序违法，合法。上诉人诉请本院撤销一审判决，改判撤销被诉的处罚决定和复议决定，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  安 涛 审 判 员  陶 明 审 判 员  庾安明 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  王 静 书 记 员  邓逸飞 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。