江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0726民初1007号原告：谢天海，男，1991年8月6日生，汉族，住江西省赣州市安远县。。委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西法之行律师事务所律师。被告：钟隆根，男，1995年10月31日生，汉族，住江西省赣州市安远县。联系电话：17778172827、。被告：谢有才，男，1992年8月16日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市安远县，现住江西省赣州市安远县。。委托诉讼代理人：钟火华，安远县弘扬法律服务所法律工作者。原告谢天海诉被告钟隆根、谢有才民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢天海及其委托诉讼代理人欧阳晓昀、被告谢有才及其委托诉讼代理人钟火华到庭参加诉讼，被告钟隆根经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢天海向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟隆根归还原告借款本金42,400元及利息（按日利率0.4‰从2018年3月1日计算至款清之日止），被告谢有才对上述借款本息承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告谢有才系要好的朋友，被告钟隆根与被告谢有才系表兄弟关系，2018年1月20日，被告钟隆根称承包工程需要资金找被告谢有才，通过被告谢有才向原告借款80,000元，被告谢有才承诺会对该借款进行担保。原告通过“蚂蚁借呗”借款80,000元后，通过支付宝转账的方式借给被告钟隆根80,000元，被告钟隆根称其会按月支付借款本金及利息给原告，因借款时原告在广州汕头，两被告在家里，故当时被告钟隆根并未出具借条给原告。2018年1月25日，被告钟隆根又称资金不够，再次向原告借款6,000元，原告通过微信向被告钟隆根转账6,000元。借款后，因原告的“蚂蚁借呗”第一次还款日到期，要求被告钟隆根按约定支付第一期借款本息，被告钟隆根以各种理由推脱，2018年2月16日后，被告钟隆根电话不接、微信不回，与原告彻底断绝联系，原告遂找到被告谢有才要求其承担保证责任，被告谢有才于2018年2月24日出具了担保书一份给原告，对本次借款本息承担全部的担保责任。2018年3月1日，被告谢有才向原告归还了借款本息合计45,000元，剩余本息经原告多次催要未果。被告钟隆根未作答辩。被告谢有才辩称，被告钟隆根向原告借款多少、作何用途，被告谢有才不在场，也不知情；原告扣了被告谢有才的车，胁迫被告谢有才签名的《担保书》，是原告用不合法的手段形成的，该《担保书》不具有法律效力，原告强迫被告给付45,000元，该45,000元应由原告返还；被告谢有才无义务为钟隆根承担清偿责任。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换及质证。本院对到庭当事人提交的证据认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、安远县公安局天心派出所对谢天海、谢有才所作的询问笔录各1份，用以证明两被告是表兄弟关系，原告是在被告谢有才的介绍下才向被告钟隆根借款，由被告谢有才作为担保；该组证据加盖有安远县公安局天心派出所的印章，被告谢有才对该组证据的真实性没有异议，本院予以认定。2、微信聊天记录截图打印件1份及微信转账截图打印件2张、支付宝转账电子回单8张、支付宝账户转账记录截图打印件8张、《担保书》1份、电话通话录音资料1份，用以证明被告钟隆根向原告借款8万元，被告谢有才自愿作为该笔借款的担保人为该笔借款提供担保，原告通过支付宝和微信转账的方式一共交付给被告钟隆根86,000元；该组证据中的微信聊天记录截图打印件、微信转账截图打印件、支付宝账户转账记录截图打印件与原告当庭出示的手机中保存的原始记录无误，被告谢有才当庭确认微信聊天记录系钟隆根及其与原告的聊天记录，并且其中钟隆根的微信账号绑定的手机号码“18×××59”与其支付宝账号“18×××59”一致，本院予以认定；该组证据中支付宝转账电子回单加盖有支付宝（中国）网络技术有限公司业务凭证专用章，且支付宝转账电子回单的转账信息与原告手机内保存的支付宝账户转账原始记录一致，本院予以认定；该组证据中的《担保书》内有被告谢有才的签名，被告谢有才对其真实性没有异议，本院予以认定；该组证据中的电话通话录音资料，经当庭播放，被告谢有才对通话录音的真实性并无异议，且谢有才确认通话录音中是被告钟隆根的声音，本院予以认定。（二）对被告谢有才提交的证据认定如下：1、安远县公安局版石派出所出具的接处警登记表复印件1份，用以证明原告用非法的手段，威胁被告谢有才书写担保书，强迫谢有才做钟隆根的担保人，非法扣押谢有才的小轿车，迫使谢有才交出45,000元；原告对该证据没有异议，本院予以认定。2、《收条》复印件1张，用以证明被告谢有才向原告交付了45,000元，其中有5,000元是钟隆根通过谢有才交付的，另40,000元是谢有才自己交付的，因原告没有收取谢有才款项的合法根据，故其中40,000元应当返还给谢有才；原告对该证据没有异议，本院予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2018年，钟隆根经谢有才介绍向谢天海借款，谢天海于2018年1月20日通过支付宝分八次，每次10,000元，一共转账给钟隆根80,000元。2018年1月25日，谢天海又通过微信分两次转账给钟隆根共计6,000元。2018年2月24日，谢有才向谢天海出具了《担保书》一份，其中载明“谢天海于2018年1月20号借给钟隆根86000元（捌万陆仟元整）当时谢有才担保，承诺一年还清，利息按1000（壹仟元）每天利息0.4元算（1000元一天利息0.4元）算。如果钟隆根没有按时还由谢有才还，谢有才担保人自愿为钟隆根以所有的资产作为担保。”、“如果钟隆根的债务没有还回，全部债务与利息由谢有才承担。如果钟隆根没有还款之前还清，债务谢有才还。如果钟隆根还回所有欠款，利息不用向谢有才还款”。2018年2月28日，谢天海向谢有才出具了金额为45,000元的《收条》一张，其中载明“今收到谢有才代还钟隆根人民币肆万伍仟元整”。谢有才在庭审中对于其向谢天海还款的情况陈述称“第一笔还5,000元是我欠钟隆根钱，我本来要还给钟隆根，钟隆根叫我直接付给谢天海，第一笔的5,000元应视为钟隆根归还的款项，第一笔什么时候付的我记不清了。第二笔的40,000元是2018年2月28日给付的”。谢天海在庭审中对于谢有才的还款情况陈述称“2018年2月20日还了5,000元，2018年2月28日报警那天晚上还了40,000元”。本院认为，关于原告与被告钟隆根之间是否存在借贷关系的问题，根据原告与被告钟隆根之间的微信聊天记录中显示的内容，原告发送“8万用22天，利息704”，被告钟隆根回复“好”、“一个月一个月还你”；原告发送“你什么时候还进去，就算什么时候利息”，被告钟隆根回复“好”；原告发送“你没有准时还进去是要华仔还的”，钟隆根回复“好”。根据上述原告与被告钟隆根的微信聊天记录，可以认定原告与被告钟隆根之间约定了利息，且原告要求被告钟隆根还款，被告钟隆根并未作出否认。据此可以认定原告与被告钟隆根之间存在借贷关系，被告钟隆根未到庭提出抗辩及相反证据，应当由被告钟隆根承担举证不能的不利后果。本院结合原告通过支付宝及微信向被告钟隆根转账共计86,000元的事实及原告与被告钟隆根之间在微信聊天中对于利息进行约定的聊天记录，认定被告钟隆根向原告借款86,000元，约定利息按日利率0.4‰计算（“8万用22天，利息704”换算为利率即：704元÷80,000元÷22天=日利率0.4‰）。关于被告谢有才是否应承担保证责任的问题，根据谢有才向原告出具的《担保书》中载明“如果钟隆根没有按时还由谢有才还，谢有才担保人自愿为钟隆根以所有的资产作为担保。”、“如果钟隆根的债务没有还回，全部债务与利息由谢有才承担”的内容，可见被告谢有才与原告约定是在被告钟隆根不能履行债务的情况下由被告谢有才承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，被告谢有才承担的是一般保证责任。又根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，被告谢有才的保证期间应从原告要求被告钟隆根还款的宽限期届满之日起计算，因被告钟隆根并未与原告约定还款期限，故原告向本院起诉主张债权之日应视为还款宽限期届满之日，故本院认定原告向本院起诉之日在保证期间内，因此被告谢有才应当对本案诉争债务承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告谢有才承担保证责任后，有权向被告钟隆根追偿。告出具《担保书》系因原告扣留其车辆受胁迫所致。本院审查认为，被告谢有才向原告出具《担保书》之日为2018年2月24日，而原告以扣留被告谢有才车辆的方式催讨债务的行为是发生在2018年2月28日，即被告谢有才出具《担保书》的时间发生在原告扣车之前。并且，原告扣留被告谢有才车辆当天，被告谢有才已经报警，安远县公安局版石派出所于2018年2月28日出具的《接处警登记表》中的“处警情况”处载明了“借款人谢天海把钱打到钟隆根（长沙吉祥村人）谢有才作为担保人，钟隆根为谢有才的老表，借款8万元”。由此可见，被告谢有才向原告出具《担保书》并非系因原告扣车胁迫而出具的。又根据安远县公安局天心派出所对谢有才所作的询问笔录中，载明的谢有才回答询问时陈述称“2017年11月份的时候，当时钟隆根找我玩的时候和我说他父亲钟六生有个新农村建设的项目工程，并且钟隆根和我说他自己想把这个工程揽下来，还问我有没有办法搞到资金，当时我就和钟隆根说我可以问我一个朋友（谢天海）那里借到钱，然后钟隆根就让我帮他联系看看能不能借到钱，然后我就和我朋友谢天海说了这个事情，当时谢天海就和我说他网贷可以贷出10万元钱，然后我就把电话给钟隆根让他自己和我朋友协商。当时我朋友谢天海也觉得没什么问题就用支付宝转账的方式借了80000元钱给钟隆根，大约过了两三天钟隆根又联系我称钱不够用，叫我帮他在联系一下谢天海。我没有办法就帮他在联系了谢天海并从谢天海那里又借到了6000元钱。”等内容，可以认定，被告谢有才介绍被告钟隆根向原告借款，其对该笔债务完全知情。结合前述内容，本院对被告谢有才提出的抗辩理由不予采纳。对于本案债务的承担问题，本院审查认定如下：被告谢有才已分对于本案债务的承担问题，本院审查认定如下：被告谢有才已分两次向原告给付了45,000元，被告谢有才对第一笔5,000元款项的给付时间无法确认，对第二笔40,000元的给付时间确定为2018年2月28日。原告确认被告谢有才向其给付款项系分别于2018年2月20日给付5,000元，于2018年2月28日给付40,000元。因原告确认的第一笔款项的还款时间早于《收条》的落款时间，有利于被告方，故本院对原告确认的款项交付时间予以认定。被告钟隆根向原告所借款项截止至2018年2月20日期间产生的利息为985.6元（核算方法如下：1、原告于2018年1月20日向被告钟隆根转账80,000元，该笔款项从2018年1月20日至2018年2月20日期间产生利息：80,000元×日利率0.4‰×29天=928元；2、原告于2018年1月25日向被告钟隆根转账6,000元，该笔款项从2018年1月25日至2018年2月20日期间产生利息：6,000元×日利率0.4‰×24天=57.6元；3、以上利息合计：928元+57.6元=985.6元）。被告钟隆根通过被告谢有才向原告给付的5,000元款项剔除截止至2018年2月20日的利息后，剩余4,014.4元（5,000元-985.6元）应当优先冲抵借款本金，则截止至2018年2月20日所欠借款本金应为81,985.6元（86,000元-4,014.4元）。被告钟隆根向原告所借款项从2018年2月21日至2018年2月28日产生的利息为262.4元（81,985.6元×日利率0.4‰×8天）。被告谢有才于2018年2月28日向原告给付40,000元，剔除2018年2月21日至2018年2月28日期间产生的利息后，剩余款项39,737.6元（40,000元-262.4元）应当优先冲抵借款本金，则剩余借款本金为42,248元（81,985.6元-39,737.6元），剩余借款利息应以42,248元为基数按日利率0.4‰从2018年3月1日起算至款清之日止。因此本院对原告要求被告钟隆根归还借款本息的诉讼请求依法予以部分支持，即被告钟隆根应向原告归还借款本金42,248元及利息（以42,248元为基数按日利率0.4‰从2018年3月1日起算至款清之日止）。被告谢有才对上述债务应承担一般保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟隆根于本判决生效后十五日内向原告谢天海归还借款本金42,248元。二、被告钟隆根于本判决生效后十五日内向原告谢天海支付借款利息（以42,248元为基数按日利率0.4‰从2018年3月1日起算至款清之日止）。三、被告谢有才对被告钟隆根应向原告谢天海偿付的借款本息承担一般保证责任（对被告钟隆根的财产依法强制执行后仍不能清偿借款本息时，由被告谢有才承担还款义务）；被告谢有才承担保证责任后，可向被告钟隆根进行追偿。四、驳回原告谢天海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告钟隆根、谢有才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  侯晓翔人民陪审员  张 园人民陪审员  郑余龙二〇一八年十二月二十一日书 记 员  钟志敏