湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初690号原告张大明，男，1958年1月3日出生，汉族，住。被告宁乡市人民政府，住所地：宁乡市玉潭街道金洲大道398号。法定代表人付旭明，市长。行政负责人黎庆华，宁乡市人民政府副调研员。委托代理人王佳，宁乡市人民政府法制办工作人员。委托代理人熊毅，宁乡市人民政府政务中心工作人员。被告长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人廖帅文，宁乡市人民政府法制办工作人员。委托代理人邱家宝，国浩（长沙）律师事务所律师。原告张大明与被告宁乡市人民政府（以下简称宁乡市政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告张大明，宁乡市政府行政机关负责人黎庆华及其委托诉讼代理人王佳、熊毅，被告市政府的委托诉讼代理人廖帅文、邱家宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大明诉称：原告于2018年4月12日向宁乡市政府提交政府信息公开申请，申请公开：“县级人民政府制定的包含村务公开目录的文件(需提供在有效期内的文件)”，宁乡市政府同日向原告送达《答复书》，原告认为该《答复书》没有事实、理由及法律依据，向市政府提出了行政复议申请。2018年8月10日，市政府向原告邮寄送达了《决定书》，原告认为宁乡市政府作出的《答复书》及市政府作出的《决定书》均不符合法律的规定，理由如下:一、《答复书》内所指文件系宁乡市政府的内设机构办公室制发，与原告申请公开的“县级人民政府制定的包含村务公开目录的文件(需提供在有效期内的文件)”不符；二、《答复书》没有引用任何法律条款，该被诉具体行政行为适用法律错误，应予撤销。三、市政府维持宁乡市政府作出的《决定书》明显与《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定相背，现诉至法院，请求判令：一、撤销市政府作出的长府复决字〔2018〕第177号《行政复议决定书》（以下简称177号《行政复议决定书》）；二、撤销宁乡市政府作出的〔2018〕0008号《依申请公开答复书》（以下简称0008号《答复书》）；三、宁乡市政府重新书面答复原告的政府信息公开申请。原告张大明向本院提交了以下证据：证据1.0008号《答复书》，拟证明原告提交申请的时间及答复书的内容。证据2.行政复议申请书，拟证明行政复议申请的内容及提交时间。证据3.编号为1086433074929的邮件详单；证据4.《行政复议决定书》；证据3-4拟证明原告收到《行政复议决定书》的时间及行政复议决定内容。证据5.关于《宁乡市规范村无公开栏工作实施方案》申请审查的回复，拟证明《宁乡市规范村无公开栏工作实施方案》不是规范性文件。证据6.宁乡市政府〔2018〕第6号《行政复议延期审理通知书》；证据7.宁乡市政府宁政复决字〔2018〕第6号《行政复议决定书》；证据6-7拟证明在行政复议过程中，宁乡市政府作出的决定书亦不能用行政复议专用章代替其他行政公章。证据8.关于张大明《举报信》的回复，拟证明宁乡市政府在其它行政公文中不能用行政复议专用章代替其他行政公章。经庭审质证，被告宁乡市政府对原告提供的证据质证如下：对证据1-4无异议，这也恰好证明了宁乡市政府对原告做出的政府信息公开申请依法作出了答复。对证据5-8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关联。被告市政府对原告提供的证据质证如下：与宁乡市政府的质证意见一致。被告宁乡市政府辩称：宁乡市政府于2018年4月12日收到原告提交的政府信息公开申请，并于当日予以答复，已将文件送达给原告。该文件已包括原告申请的内容，且文件合法有效，宁乡市政府依法履职，程序合法。宁乡市政府办公室发布的宁政办函〔2018〕10号《宁乡市人民政府办公室关于印发的通知》（以下简称宁政办函〔2018〕10号《通知》），符合《中华人民共和国信息公开条例》第十条、二十一条的规定，宁乡市政府履行了政府信息公开的法定职责，实体合法。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告宁乡市政府向本院提交了以下证据：证据1.政府信息公开申请表，拟证明原告于2018年4月12日向被告提出信息公开申请。证据2.0008号《答复书》，依申请公开告知书签收回执单拟证明2018年4月12日被告作出答复，原告于当日签收。证据3.宁乡市政府办公室发布的宁政办函〔2018〕10号《通知》，拟证明宁乡市政府办公室作出了《关于规范村务公开栏工作实施方案》。证据4.湘政办明电〔2017〕92号《湖南省人民政府办公厅关于规范村务公开栏工作的通知》，拟证明宁乡市政府办公室是依据省政府办公厅的文件作出的实施方案，作出的方案是合法有效的。证据5.行政复议答复书；证据6.177号《行政复议决定书》；证据5-6，宁乡市政府依法作出了行政复议答复书，市政府依法作出复议决定，维持了0008号《答复书》。原告对被告宁乡市政府对提供的证据质证如下：根据《最高人民法院关于证据材料的规定》第19条规定，当事人应当对证据材料依法分类编号，对证据材料的来源作出简要说明，签名并盖章，注明提交日期。本案没有证据证明宁乡市政府在收到起诉状副本之日起15日内向人民法院提交了符合规定的证据材料，及当时作出具体行政行为的依据和规范性文件。同时，亦无证据证明宁乡市政府向市政府提交了合法有效的依据，因被告没有在复议期间提交的证据，在诉讼期间提交应属无效。市政府对宁乡市政府提供的证据均无异议。被告市政府辩称：市政府已依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。市政府作出的177号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告市政府向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1.《行政复议申请书》，拟证明原告于2018年5月25日向市政府提出行政复议申请的事实。第二组证据：证据2.《行政复议答复通知书存根》及寄发凭证；证据3.宁乡市政府行政复议答复书及证据目录。证据4.长府复延字〔2018〕177号《延期审理通知书》及邮寄凭证。第二组证据拟证明：（1）市政府受理行政复议申请后，在法定时间内向宁乡市政府送达了行政答复通知书、行政复议申请书副本；（2）宁乡市政府在法定期限内依法提交了行政复议答复书和证据材料，市政府对其进行了审查和认定；（3）市政府依法延长审理期限30日。第三组证据：证据5.177号《行政复议决定书》、送达回证及寄发凭证，拟证明市政府已履行了行政复议职责，在法定期限内依法作出行政复议决定，并依法送达给各当事人。该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告对被告市政府对提供的证据质证如下：对证据1的三性无异议。对证据2，宁乡市政府无法证明何时收到答复通知书，对行政复议答复书的真实性无异议，合法性有异议，答复机关应当是宁乡市政府，现在的印章是宁乡市人民政府行政复议专用章。行政复议专用章和行政机关专用章不能互相替代。对证据3的证据目录真实性无异议，证据目录只有一个证据名称，没有证据内容，提交人是宁乡市政府行政复议专用章，没有证据证明宁乡市政府是何时将证据目录清单提交到市政府的。对证据4的真实性无异议，合法性有异议，没有证据证明延期审理通知书经过市政府负责人的批准延期，不符合行政复议法第31条的规定。证据5的送达回证没有原件，不清楚是何时送达的，不能证明宁乡市政府何时收到行政复议决定书。宁乡市政府对市政府提供的证据三性无异议。根据双方质证意见及证据情况，经审查，原告提供的证据5-8与本案无关。原告提交的其他证据及二被告提交的证据均能证明原告申请信息公开、被告宁乡市政府履行政府信息公开职责及被告市政府进行行政复议的事实，与本案有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。经审理查明，2018年4月12日，原告向宁乡市政府提交政府信息公开申请，申请公开的内容为：县级人民政府制定的包含村务公开目录的文件(需提供在有效期内的文件)。宁乡市政府于申请当日向原告作出0008号《答复书》并附宁政办函〔2018〕10号《通知》。2018年5月25日，原告不服宁乡市政府作出的0008号《答复书》，向市政府提出行政复议申请。市政府于2018年5月25日受理后，将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本邮寄送达宁乡市政府。宁乡市政府在法定期限内作出书面答复，并提交有关的证据和依据。2018年7月20日，因案情复杂，市政府延长复议期限30日，并于同日邮寄送达原告及宁乡市政府。2018年8月7日，市政府作出177号《行政复议决定书》，针对原告的复议申请主张即公开的宁政办函〔2018〕10号《通知》不符合规范性文件的管理规定，不能作为实施行政管理的依据，认为原告的以上主张不是宁乡市政府履行政府信息公开职责的审查范围，维持了宁乡市政府作出的0008号《答复书》，并于次日将177号《行政复议决定书》邮寄送达原告及宁乡市政府。本院认为：原告主张宁乡市政府根据其信息公开申请提供的宁政办函〔2018〕10号《通知》不符合规范性文件的管理规定，不能作为实施行政管理的依据，且作出的0008号《答复书》没有引用任何法律条款，故认为宁乡市政府未依法履行政府信息公开法定职责，并据此向市政府申请复议。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，并未要求政府信息均需符合规范性文件的管理规定，均可作为实施行政管理的依据；且法律、法规亦无信息公开答复需附法律条款的强制性规定，故原告的上述主张均没有法律依据，本院不予支持。原告于2018年4月12日向宁乡市政府提交《政府信息公开申请》，宁乡市政府于收到申请当日，向原告作出0008号《答复书》并附检索出的宁政办函〔2018〕10号《通知》，已履行政府信息公开法定职责。原告诉请撤销宁乡市政府作出的0008号《答复书》无事实及法律依据，本院不予支持。市政府于2018年5月25日收到原告的行政复议申请后，对原告的行政复议申请予以受理、送达、审查及作出复议决定的程序均符合法律规定，实体合法。故原告请求撤销市政府作出的177号《行政复议决定书》无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张大明的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张大明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴树兵审 判 员  陈丽琛人民陪审员  李谷春二〇一八年十二月十八日书 记 员  刘 赞附：本判决相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。