江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初7361号原告:句容苏南村镇银行股份有限公司，住所地句容市华阳北路12-2号。法定代表人：李仁法，系该行董事长。委托诉讼代理人：章春源、严楚云，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：镇江联创通信设备有限公司，住所地句容市华阳镇寺街西A2-1001、A2-1002号。法定代表人：张俊，系该公司执行董事。被告：张俊，男，1971年8月14日生，汉族，住句容市。被告：王艳琴，女，1976年11月11日生，汉族，住句容市。原告句容苏南村镇银行股份有限公司（以下简称苏南村镇银行）与被告镇江联创通信设备有限公司（以下简称为联创公司）、张俊、王艳琴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章春源到庭参加诉讼。被告联创公司、张俊、王艳琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏南村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告联创公司偿还原告借款本金900000元，并支付利息45180元（利息已计算至2018年10月20日；自2018年10月21日起至本息还清之日止的利息按照合同约定计算支付）。2、判令被告联创公司赔付原告律师费损失61959元。3、判令被告张俊、王艳琴对被告联创公司的上述借款本息及律师费债务承担连带清偿责任。4、要求实现抵押权，判令准许拍卖、变卖被告张俊、王艳琴抵押的位于句容市房屋，并以拍卖所得价款优先受偿；5、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月2日，原告与被告联创公司签订《最高额抵押担保借款合同》一份，合同约定由原告在2017年6月2日起至2020年6月1日止的期间内，向被告联创公司提供最高本金余额不超过人民币900000元的贷款；贷款年利率为7.2%，按月结息；贷款由被告张俊、王艳琴联以其共有的位于句容市房屋作为抵押物提供抵押担保，并办理了抵押登记。另被告张俊、王艳琴向原告承诺对联创公司向原告借款900000元承担连带责任保证担保。合同订立后，原告按约向联创公司发放了贷款900000元，但贷款发放后，被告联创公司未能按约还款，被告张俊、王艳琴亦未履行担保责任。被告联创公司、张俊、王艳琴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的营业执照、被告联创公司的营业执照复印件、被告张俊与王艳琴的身份证及结婚证复印件、最高额抵押担保借款合同、房地产抵押清单、同意抵押意见书、不动产登记证明、承诺书、借款借据、欠本息清单、送达地址确认书、委托代理合同及律师费发票具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，原告苏南村镇银行与被告联创公司、张俊、王艳琴签订《最高额抵押担保借款合同》一份，合同约定：自2017年6月2日起至2020年6月1日止，由原告根据被告联创公司的需要和贷款人的可能，向被告联创公司提供最高本金余额不超过人民币900000元的贷款，借款种类为农村企业流动资金贷款；本合同项下借款年利率为7.2%，实际执行利率以借款凭证约定为准；借款按月结息，结息日为每月的第20日，结息日的次日为付息日，贷款还款之日利随本清；被告张俊、王艳琴自愿以其位于句容市房屋[不动产证书号为：苏（2017）句容市不动产权第0020179号]作为抵押物，为被告联创公司在上述约定期间内在抵押权人处办理约定的各类业务实际形成的债权的最高余额108万元整提供抵押担保，抵押担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；在合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。合同并约定，借款人未按借款凭证约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在借款借据约定的贷款执行利率水平上加收50%的罚息，直至清偿本息为止；对应付未付利息，贷款人有权按逾期罚息利率计收复利；因借款人、抵押人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、抵押人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项作了约定。合同订立后，原告与抵押人办理了房产抵押登记，原告取得了南苑尚城06幢104室房屋不动产登记证明，不动产登记证明记载担保债权数额为108万元。2017年6月8日，被告张俊、王艳琴共同向原告出具了一份承诺书，二人承诺自愿为借款人联创公司从2017年6月8日起至2018年6月7日止的期间内，向原告连续发生的借款行为在最高债权限额90万元范围内承担连带责任保证担保；保证担保范围为借款金额、利息（含罚息）和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、提存费、评估费、拍卖或变卖费、差旅费等；保证期间为两年，自借款人的债务履行期届满之日起计算。同日，原告依约向被告联创公司发放了借款90万元，约定年利率为7.2%，到期日为2018年6月7日。借款发放后，被告联创公司支付借款利息至2018年4月20日，此后的利息未能支付，借款到期亦未能履行还款义务，被告张俊、王艳琴亦未履行担保义务。2018年11月12日，原告向本院提起诉讼。截至2018年10月20日，被告联创公司尚欠原告借款本金90万元、利息及逾期利息45180元。另查明：1、2017年6月8日，被告联创公司、被告张俊、王艳琴分别向苏南村镇银行出具了《送达地址确认书》，联创公司确认句容市华阳镇寺街西A2-1001、A2-1002号为该公司法律文书送达地址，张俊、王艳琴确认句容市为其法律文书送达地址，法律文书送至上述地址未能被实际接收的，文书退回之日即视为送达之日。2、原告为追索债权进行本次诉讼，与江苏汇瑞律师事务所签订了委托代理合同，江苏汇瑞律师事务所指派章春源律师担任原告委托代理人参与本案诉讼，委托代理合同约定原告支付该所律师代理费61959元。本院认为：原告苏南村镇银行与被告联创公司、张俊、王艳琴签订的《最高额抵押担保借款合同》合法有效。依法成立的合同对当事人具有拘束力，当事人应按约全面履行合同义务。原告按约向被告联创公司发放贷款后，联创公司未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担返还借款本金以及支付利息与逾期利息的违约责任。原告要求被告联创公司偿还借款本息的诉请成立，本院予以支持；因被告联创公司与原告签订的《最高额抵押担保借款合同》约定因借款人、抵押人违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、抵押人应当承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用，故原告要求联创公司承担为追索债权所支付的律师费用损失，理由成立。但就本案律师代理费数额，原告与律师事务所双方协商按照61959元支付，对被告联创公司没有约束力。结合本案实际案情，本院对律师费调整为按照物价部门许可的律师收费标准下限收费比例计算予以支持（即争议财产标的额1万元以下收费为2500元；1万元-10万元收费比例按6%计算；10万元-50万元收费比例按5%计算；50万元-100万元收费比例按4%计算），对超出该范围的部分不予支持。按照本案争议财产标的额计算，本院确定原告律师费损失为45707元；被告张俊、王艳琴以其位于句容市房屋为借款设定抵押担保，且办理了抵押登记，若被告联创公司不能按时足额清偿债务，原告有权以被告张俊、王艳琴抵押的房产折价或以拍卖、变卖该抵押房产的价款，在抵押担保范围内优先受偿。故对原告要求以抵押房地产承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张俊、王艳琴向原告出具了承诺书，承诺对联创公司在约定期间内向原告的借款，在最高债权限额90万元内向原告提供连带责任保证担保，故被告张俊、王艳琴应对联创公司对原告所负的债务，在保证范围内承担连带清偿责任。审理中，本院向被告事先约定的法律文书送达地址邮寄送达法律文书，即视为送达。原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告镇江联创通信设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告句容苏南村镇银行股份有限公司借款本金人民币900000元，并支付利息及逾期利息45180元（逾期利息已计算至2018年10月20日；自2018年10月21日起至给付之日止的逾期利息按照借款年利率7.2%上浮50%的标准即按照年利率10.8%计付）。二、被告镇江联创通信设备有限公司于本判决生效后十日内赔付原告句容苏南村镇银行股份有限公司律师费损失45707元。三、若被告镇江联创通信设备有限公司不能按时足额履行上述第一、二项给付义务，原告有权以被告张俊、王艳琴所有的坐落于句容市房屋[不动产证书号为：苏（2017）句容市不动产权第0020179号]折价，或以拍卖、变卖该抵押房产的价款，在108万元范围内优先受偿。四、被告张俊、王艳琴对被告镇江联创通信设备有限公司的上述第一、二项债务，在90万元范围内承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13864元,减半收取6932元，由被告联创公司、张俊、王艳琴共同负担（此款原告已预交本院，三被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  房道生二〇一八年十二月二十五日书记员  张映苗