黑龙江省伊春市上甘岭区人民法院民 事 判 决 书(2018）黑0716民初51号原告（反诉被告）：张某1，女，1934年12月8日出生，汉族，无职业，住伊春市上甘岭区。委托诉讼代理人：陈学林，黑龙江泽瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）：曹某1，女，1973年5月28日出生，汉族，无职业，住伊春市上甘岭区。被告（反诉原告）：张某2，女，1997年1月11日出生，汉族，大学生，住伊春市上甘岭区。二被告委托诉讼代理人：蹇秀艳，黑龙江圣玉律师事务所律师。第三人：曹某2，男，1967年2月23日出生，汉族，初中文化，无业，住上甘岭区。原告张某1与曹某1、张某2及第三人曹某2法定继承纠纷一案，由黑龙江省伊春市中级人民法院于2018年6月12日做出（2018）黑07民再1号民事裁定书裁定撤销本院（2016）黑07民终54号民事判决及上甘岭区人民法院（2013）上民初字第5号民事判决，发回上甘岭区人民法院重审。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，由副院长关雪莲担任审判长，与副院长杨春雷，审判员孟庆华共同组成合议庭，审判员孟庆华主审本案。2018年8月14日对第三人曹某2公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书见报，2018年11月23日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人、被告曹某1、被告曹某1和张某2二被告共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张某2经传票传唤未到庭应诉，第三人曹某2经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认并分割取得张洪斌遗产人民币6.333333万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2003年4月22日，原告之子张洪斌因涉嫌贩毒死于上甘岭区公安分局。张洪斌在曹某2处留有遗产38万元，其中18万元债权，另外20万元为曹某2名下的一张存单，因当时张某2年幼，曹某1又在服刑，所以无法分割。2012年3月15日，曹某1刑满释放。现原告提起诉讼，请求法院作出裁判。被告曹某1、张某2辩称：1.曹某2出具的18万欠条款项早已还清。曹某1和张洪斌在出事前曹某2已经陆续还了18万元，张洪斌用此款给女儿张某2存了6.55万元，其余款项花销。该笔债权在张洪斌活着时已经偿还，原告要求继承并分割的债权不存在。退一步讲，此款即使未偿还,欠条也只能证明张洪斌死亡时留下9万元可继承的债权，原告只能依据欠条向债务人曹某2主张。2.存在曹某2名下的20万元存款根本不属于曹某1夫妻的共同存款，更不是张洪斌的遗产。存单在曹某1家中不等于存款就是曹某1夫妻的，曹某1受其哥哥委托替她保管存款，这不能改变存款的所有人。我国的存款实行实名制，存款所有人的确认以存单记载的存款人为依据。存款所有人是以存款账户的开立人来确定的，这20万元存款是曹某2以自己的身份证明存入银行的，所以，该存款法律上的所有人就是曹某2。而且该笔存款在2005年4月25日已经由所有人曹某2从银行支取占有。原告要求继承分割没有事实和法律依据。综上所述，原告诉请无理，请予驳回。反诉原告曹某1诉称：我丈夫张洪斌为了和我结婚，在婚前自己出资1.45万元购买了位于上××区××街森林××组粘德山所有的60平方米砖木结构平房一户，当时是口头协议，一手交钱一手交房证和房屋，到2003年我被逮捕时已在该房居住了七、八年之久，该房确为我丈夫独有的房产。我被逮捕后，张某1把我家的户口、存单和我的首饰等都拿到她家保管。2009年我出狱后，找到街长和管片民警，向张某1要我家的房钥匙和她保管的物品，她至今没有返还给我。因此，我提起反诉，1.要求继承分割我丈夫张洪斌购买的60平方米的房产（现已回迁安置）。2.要求张某1返还在我家取走的白金项链一条（约10克）、金戒指三枚（分别重约10克、6克和5克），二项共计价值1.44万元。反诉原告张某2诉称：我出生于1997年1月份，在我6岁时父母因涉嫌贩毒,父亲死在看守所，母亲被判刑。我父母给我存了6.55万元钱，存在我的名下，是给我的。现在我知道对我父亲独有的房产，我有继承权，该平房已动迁给了楼房，该楼房应该有我继承的面积。因此，我反诉，1.要求我奶奶张某1返还我父母赠与我上学用的存款6.55万元及利息。2.继承我父亲独有的60平方米房产的应得份额。二项共计价值7.5587万元。反诉被告张某1答辩称：（一）曹某1反诉两项请求事项：1、曹某1要求继承的房屋所有权人是张洪民，与张洪斌及曹某1无关，因此曹某1无权要求继承，其诉讼请求应予驳回。2、要求返还金首饰问题：张洪斌生前只向原告交待了存单并未交待首饰等物品，对于首饰问题原告不知情。因此，这些首饰与张某1无关。3、返还原物不应在继承案件中主张，被告应另行起诉。（二）张某2反诉两项请求事项：1、我不知道张洪斌给张某2存的6.55万元存款。反诉人称欠款已还完，其中6.55万元存在张某2名下没有充足证据，原告对6.55万元不知情更没有支取，被告必需用证据证明自己的主张。2、返还财产不属于本案的管辖，被告应另起诉。3、张某2要求继承的房屋所有权人是张洪民，与张洪斌及张某2无关。因此，张某2无权要求继承。张洪斌名下如果有房产可以继承，但要分割其它人名下的房产没有法律依据。原告为证实自己的主张，在庭审中出示了以下证据(与原审证据一致）：证据一、上甘岭区红山派出所出具的证明（原件），证实张洪斌死亡的事实及原告和张洪斌是母子关系。经庭审质证，二被告对此证据无异议，本院确认其效力。证据二、农行上甘岭支行储蓄存单一张（复印件），经核对与原件一致。存单号为（黑）ⅦⅧ003730650，户名为曹某2，金额为20万元，存款日期为2003年2月21日。证明张洪斌向原告说明了这20万元存款是张洪斌的，不是曹某2的，并把存单原件保存在原告手中。经庭审质证，二被告对真实性无异议，但认为此存单是放在被告居住的平房家中的，这20万元钱是曹某2的不是张洪斌的。证据三、上甘岭信用社出具的上公刑解冻字（2003）叁号解除冻结犯罪嫌疑人存款通知书（回执）复印件一张。证实曹某2名下的20万元存款被公安机关冻结过，也从侧面说明这笔存款属于张洪斌所有，因为不是犯罪所得，所以没有罚没。经庭审质证，二被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该笔存款是案外人曹某2的，所以公安机关才解冻的。证据四、欠条一张（复印件），经核对与原件一致。证实债权人是张洪斌，债务人是曹某2，这笔欠款是张洪斌的遗产。经庭审质证，二被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为欠条原件不是张洪斌生前交到原告手中的，该欠条只证明欠18万元的事实，不能必然证明未偿还欠款。证据五、原告申请法院调取的三份单据（复印件），1.存款凭条，2.挂失申请书，3.利息及代扣税款清单。证据六、原告申请法院调取的曹某2和张洪斌的笔迹材料（复印件），经核对与原件一致。原告出示这两组证据证实存款凭条中曹某2的签名不是曹某2自己书写的，是张洪斌签名存入的。挂失申请书中的签名是曹某2书写的。利息及代扣税款清单中曹某2的签名不是曹某2本人书写的，也证明了该笔20万元存款被曹某2和曹秀芳（曹某1的姐姐）共同取走的事实。经庭审质证，二被告对两组证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为张洪斌替曹某2存款是事实，但不能证明存款的所有权人是张洪斌。原告代理人称是曹秀芳取走的20万元必须提交证据来证明。证据七、原告申请法院调取的公安机关2003年4月19日询问曹某2的笔录一份（复印件），经核对与原件一致。证实曹某2自认自己在银行绝对没有存款，曹某2名下的20万元存款实际上不是曹某2的而应当是张洪斌的。经庭审质证，二被告对此证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为曹某2是怕受牵连才说自己银行无存款的，他在笔录中说自己的身份证别人拿不到，也从来没有借用自己的身份证给亲属办理过存款事宜，这说明张洪斌代曹某2存的20万元是曹某2本人委托张洪斌代存的，根本不是张洪斌借用曹某2身份证为自己存款。本院认为，二被告对证据二、三、四、五、六、七的真实性无异议，故予以确认。但证据三是公安机关对曹某2在上甘岭信用社940466帐户解除冻结通知书，与本案诉争的曹某2在上甘岭农行的20万元没有关联性，故不予采信。被告曹某1、张某2为证实自己的主张，在庭审中出示了以下证据(与原审证据一致）：证据一、2003年2月21日曹某2存款凭条一张（复印件），与原告提交的证据五相同。证明20万元存款所有权人是曹某2。经庭审质证，原告对此证据的真实性无异议，对被告证明的内容有异议，认为这20万元存款是张洪斌的，张洪斌把存单原件保存在原告手中。证据二、上公冻结通字（2003）1号冻结犯罪嫌疑人存款通知书。证据三、2014年11月26日公安机关发还物品清单一张。二被告出示这两份证据证明公安机关当时没有搜走曹某2的存单和张某2的存折，是因为存款人不是犯罪嫌疑人.原告称20万元存单和18万元欠条在案发时没有放置家中，是张洪斌出事前交给原告的说法是不成立的。经庭审质证，原告对证据二真实性没有异议，但对证据三有异议，认为没有公安机关公章，20万元存款单原件一直在原告手中，何来发还。该证据不真实。证据四、挂失申请书（复印件，与原告所举的挂失申请书一致），证实这20万元已经由曹某2取出，同时也证明此款与张洪斌无关，否则公安机关不能解冻。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但认为这20万元存款是张洪斌的。本院认为，原告对二被告出示的以上四份证据的真实性无异议，故予以确认。反诉原告曹某1、张某2在庭审中出示如下反诉证据(与原审证据一致）：证据一、反诉原告购买金银首饰的四份凭证（复印件），经核对与原件一致。证实反诉原告在被逮捕之前确实有所述的金银首饰。经庭审质证，反诉被告有异议，认为这些首饰和自己无关，自己不知道也没经手。因为票据上没有签名，不能证明这些首饰是反诉原告所有。票据也不能证明首饰已经灭失了。证据二、邮政储蓄活期存折复印件一张，帐号20×××35，户名张某2，金额6.55万元，2003年6月7日清户。证据三、邮政储蓄取款凭单复印件一张，时间为2003年5月7日，金额为6.55万元。以上两份证据证实张某2名下有6.55万元存款，反诉原告羁押期间该存款被人从银行正常支取，认为只有反诉被告能持有存折和张某2的身份证明，才能正常取出。经庭审质证，反诉被告对证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为反诉原告只是认为和猜测，不是事实，这两份证据与反诉被告没有关系。证据四、申请法院调取的公安机关发还物品清单，证实2003年8月19日曹某1家的四把门钥匙由公安机关返还给张某1儿子张洪权，由此证明曹某1家的门钥匙是由原告及其亲人保管。经庭审质证，反诉被告对证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为与反诉被告没有关系，反诉原告证明的问题纯属推测。证据五、申请法院对社区人员李敏、李素华和民警李世君、岳井玉的调查笔录，证实反诉原告确实在上××区××街森林××组原产权人粘德山的平房居住过的事实。经庭审质证，反诉被告有异议，认为反诉原告居住过不等于房屋所有权人就是自己，购买粘德山平房的人是张洪民，所有权人应该是张洪民，与曹某1和张洪斌没有关系。本院认为，反诉被告对以上反诉证据的真实性无异议，故予以确认。法院依职权调取的证据材料：证据一、房产档案（复印件），经核对与原件一致。证实张洪民于1995年5月5日与粘德山签订的买房协议，2011年3月21日办理的过户登记并领取了房产证。经庭审质证，反诉被告无异议。反诉原告有异议，认为房屋买卖协议根本不是1995年签的，应当是2011年办理过户手续时张洪民和粘德山后补的，是张洪民和粘德山恶意串通，伪造虚假证据欺骗房产部门而获得的产权登记。本院认为，该证据是房产局的房产档案，反诉原告没有充分证据能够推翻，并证明该房屋的产权是自己的，故本院确认此证据的效力。证据二、2003年4月17日曹某1在公安机关询问笔录一份（复印件），经核对与原件一致，曹某1等人贩卖毒品案公安卷宗第90-92页。证实曹某2买房钱20万没给。经庭审质证，原告无异议。被告曹某1部分有异议，认为当时说没还是因为夫妻二人均被抓，怕公安机关知道18万元偿还后追缴此款，年幼的孩子没有生活来源，所以违心陈述。以当庭陈述为准，18万欠款已还清了。证据三、2003年4月16日王立范（曹某2妻子）在公安机关询问笔录一份（复印件），经核对与原件一致，曹某1等人贩卖毒品案公安卷宗第149-153页。证实买房钱已给2.8万元，分两次给的，第一次还0.8万元，曹某2不知道，第二次还2万元曹某2在场。经庭审质证，原告有异议，一是认为这份笔录和曹某1在公安机关的陈述能够相互印证，事实是曹某2用20多万元兑了张洪斌的商店，还了2万多，还剩18万元没还，二是这份笔录明确说明曹某2家没有存款，那么曹某2名下的20万元存单就不是曹某2的财产，应当是去存款的张洪斌财产。被告有异议，认为根据王立范的自述可以证实其与曹某2对家庭财产的管理不是共同进行，互相有隐瞒和不知情的地方，不能排除曹某2背着配偶私下委托张洪斌存款20万元的事实，对于还款双方也不是共同办理，更不能排除曹某2单方向张洪斌还款，故该证据不足以推翻曹某1关于18万元债权的陈述。证据四、2003年4月17日张洪斌在公安机关询问笔录一份（复印件），经核对与原件一致，曹某1等人贩卖毒品案公安卷宗第157-160页。证实批发商店是以15万元兑给曹某2的，给了4万元，还欠11万元。经庭审质证，原告有异议，认为批发商店以15万元兑给曹某2，其中不包括房屋价格，在商店出兑以后，曹某2所写的欠条包含了房屋的价格。因此，欠条的内容是客观准确和全面的。被告异议认为，张洪斌陈述的兑店金额和还款金额与王立范陈述的并不一致，与欠条内容也不一致，这说明曹某2、王立范偿还欠款的事实是客观存在的，只是对于偿还欠款的金额因分别办理产生不一致，由此可以否认原告关于18万元债权全部未偿还的观点有反驳性证据予以反驳不能成立。经庭审查明和原、被告的陈述及证据的综合分析，认定本案事实为：原告张某1之子张洪斌与被告曹某1结婚后生有一女张某2，系1997年1月11日出生。婚后居住在上××森林街一户54平方米砖木结构的平房内，该平房原所有人为粘德山。1995年5月5日粘德山与张洪民签订购房协议，售价1.25万元，张洪民于2011年3月21日办理了过户登记，领取了房产证。2002年2月23日曹某2向张洪斌出具了一张18万元欠条，其中欠房屋款8万元，欠商店货款10万元，还款日期为2006年2月23日还清。2003年2月21日张洪斌在中国农业银行上甘岭支行办理了一笔20万元存款业务，存款单开户名为曹某2，存款凭条上曹某2的名字是由张洪斌书写的，存期为三个月。2003年4月16日上甘岭区公安分局将上甘岭农业银行曹某2名下的20万元存款冻结，期限为一年。2003年4月22日，原告之子张洪斌因涉嫌贩毒死于上甘岭区公安分局。2005年4月25日曹某2将上述20万元存单挂失后取走全部存款。上述18万元欠条和20万元存款单原件目前在原告张某1手中。2003年3月27日张某2的父母为其在中国邮政储蓄银行上甘岭新立邮政储蓄专柜办理了一张活期存折，从2003年3月27日起至2003年4月13日止共存入四笔现金共计6.55万元，2003年6月7日该活期存折清户。2003年8月19日上甘岭公安分局返还钥匙一串共四枚，领取人为张洪权（张某1之子）。本案争议的焦点：一是曹某2名下的20万元存款是否可以作为遗产进行继承；二是18万元债权是否是遗产被继承；三是曹某1反诉要求返还金项链、金戒指和张某2反诉要求返还6.55万元是否构成反诉；四是曹某1和张某2要求继承房产是否构成反诉。本院认为，尽管原告持有户名为曹某2的20万元存单，并称存单是其子张洪斌交给她的，20万元存款是张洪斌的，但是，根据《中华人民共和国个人存款帐户实名制》的规定，金融机构出具的存单登记的户名人就是该存款法律意义上的所有权人。而且被告所举的上公冻结通字（2003）1号冻结犯罪嫌疑人存款通知书和挂失申请书，证实公安机关对这20万元存款当时进行了冻结，事后并没有认定是张洪斌的存款予以收缴，此款已被曹某2取走。曹某2在公安机关询问笔录中称自己在银行绝对没有存款是否是其真实意思表示，由于曹某2未到庭接受质询，该事实无法确定，原告现有证据不足以证明曹某2名下的20万元存款属于张洪斌所有对其进行继承。所以，这20万元存款与本案无关。关于18万元债权问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条“公民可以继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”规定，对能确定下来合法财产中的债权作为遗产继承应予支持。本案中通过当庭出示公安机关办理曹某1等人贩卖毒品案卷中对王立范、张洪斌、曹某2所做的询问笔录内容可见，王立范陈述偿还2.8万元，张洪斌陈述偿还4万元，还欠11万元，曹某2陈述偿还了2万元，三人对欠款偿还金额陈述不一致，由于第三人曹某2未到庭接受质询，无法确定偿还的实际金额，也无法确定未偿还的数额。且本案被告曹某1作为债权人之一，称已还清了欠款，是由曹某2还给其丈夫张洪斌的。因此，依据本案当事人提供的证据和本院依法收集的证据仍无法确定该笔欠款已还数额和未还数额以及是否已全部还清的事实，原告要求继承分割18万元债权的诉讼请求不予支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。关于反诉问题，曹某1要求返还首饰和张某2要求返还6.55万元不构成反诉，应另进行返还之诉。对于二人要求继承房屋问题，也不构成反诉，应查明该房产是否为张洪斌的遗产后一并处理。经查房产档案，购房协议为1995年5月5日粘德山与张洪民所签，售价1.25万元，张洪民2011年3月21日办理了过户登记，领取了房产证。反诉原告曹某1、张某2没有提供张洪斌购买房屋的手续，也没有其它证据能够证明该房为张洪斌所有。因此，应驳回反诉原告曹某1、张某2的反诉请求。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告张某1的诉讼请求；二、驳回反诉原告曹某1的诉讼请求;三、驳回反诉原告张某2的诉讼请求。案件受理费1383.00元，由原告张某1承担。反诉受理费160.00元，由被告曹某1承担，反诉受理费1690.00元，由被告张某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长  关雪莲审判员  杨春雷审判员  孟庆华二〇一八年十二月二十八日书记员  张晓微