广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初2543号原告：蔡文锋，男，1992年12月11日出生，汉族，住广州市。被告：张月泽，男，1995年12月29日出生，汉族，住天津市。被告：珠海文普天禾文化传播有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-3760。法定代表人：张月泽。原告蔡文锋与被告张月泽、珠海文普天禾文化传播有限公司（以下简称文普天禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告蔡文锋到庭参加诉讼，被告张月泽、文普天禾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡文锋向本院提出诉讼请求：1.判令解除《偶遇餐厅投资合作协议书（固定收益）》；2.判令被告文普天禾公司退还原告投资款55,500元；3.判令被告文普天禾公司返还原告垫付费用共计46,348元（包含垫付2017年1月至6月租金24,000元，2017年1月至4月物业管理费2348元，垫付员工工资20,000元）；4.判令被告文普天禾公司支付原告利息损失（自原告实际支付投资款之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际返还之日止，暂计2018年8月30日8983元）5.判令被告文普天禾公司向原告支付2016年12月至2017年6月份工资共计17,500元；6.判令被告张月泽对上述款项承担连带责任。事实和理由：一、被告张月泽以欺诈手段骗取原告与被告文普天禾公司签订《偶遇餐厅投资合作协议书（固定收益）》（以下简称《投资合作协议书》），原告向被告张月泽先后支付了投资款46,500元。2016年10月，被告张月泽通过网络主动与原告进行联系，以做餐饮生意需要合作伙伴共同经营为由，许以高额利润，欺骗原告参与餐厅投资。2016年10月30日，原告与被告文普天禾公司签订《投资合作协议书》。《投资合作协议书》约定:原告与被告张月泽作为共同投资人合作投资“珠海偶遇餐厅红旗店餐厅”（以下简称餐厅），餐厅由两被告进行管理；餐厅收益归全体投资人所有，餐厅亏损由被告文普天禾公司全部承担；若原告退出时，被告文普天禾公司保证原告投入资金的回笼；任何一方向他人转让其在共同投资中的全部或部分投资额时，须经另一方同意。原告自2016年10月26日至2017年3月13日，通过转账、微信支付、现金等方式向被告张月泽先后支付投资款人民币46,500元。二、双方未按协议约定分配利润，原告接管餐厅后垫付了餐厅的多笔支出。餐厅开业以来一直处于亏损状态，被告张月泽于2017年春节返回天津后至今未归，亦未委托被告文普天禾公司的工作人员进行管理。原告无奈只好暂时接管餐厅，但餐厅仍处于亏损状态。自2017年1月至6月，原告自费垫付了餐厅的所有支出，包括但不限于2017年1月至4月的物业管理费、员工工资、租金等多笔费用。三、根据协议，原告担任餐厅的运营总监，工资为2500元，有效期至2017年6月，自2016年11月1日至2017年6月，被告未向原告支付任何工资，原告有权向被告进行追偿。四、被告在未经原告同意的情况下，与王奔、矫父健、刘白宇三人分别签订了投资协议，转让其投资项，严重违反协议约定，应按照协议约定承担返还资产、赔偿损失等违约责任。五、被告张月泽系被告文普天禾公司公司的股东，被告张月泽利用被告文普天禾公司公司身份与原告签订协议，约定原告与被告张月泽共同投资涉案餐厅，且被告张月泽实际支配餐厅的管理。被告张月泽利用公司形态逃避合同义务及法律责任，使被告文普天禾公司成为被告张月泽逃避义务的工具，严重损害原告的合法利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告张月泽应与被告文普天禾公司承担连带责任。原告向本院提交了如下证据：1.《偶遇餐厅投资合作协议书（固定收益）》；2.微信聊天记录，支付宝、微信转账记录；3.《偶遇餐厅投资合作协议书（固定收益）》（被告与刘白宇签订）；4.关于与刘白宇的退股协定；5.个人商铺租赁合同；6.报案情况说明；7.微信记录；被告张月泽、文普天禾公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明，原告提交的《偶遇餐厅投资合作协议书（固定收益）》（以下简称《投资合作协议》），载明甲方为被告文普天禾公司，乙方为蔡文锋，落款“甲方”处加盖有“珠海文普天禾文化传播有限公司合同专用章”并有张月泽签名，落款“乙方”处有蔡文锋签名，落款时间为2016年10月30日。《投资合作协议》约定：1.共同投资人的投资额和投资方式：自然人蔡文锋同意与张月泽共同投资设立餐厅。乙方同意以个人名义投资入股珠海偶遇餐厅红旗店餐厅10万元用于餐厅运营及前期开业准备等，乙方需分三次将款项打入合作专用账户（工商银行），自合同签订之日三日内将3万元打入公共账户，七日内将第二笔4万元打入公共账户，12月1日前将尾款3万元打入账户中。根据双方协定以下为盈余、工资分配与债务承担问题:（1）工资分配:经商议，蔡文锋担任偶遇餐饮红旗店运营总监，工资为2500元，有效期至2017年6月，如继续担任运营，根据收入现状和个人贡献经合伙人商议后决定；……（3）盈余分配:除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人出资为依据，按比例分配；（4）债务承担:如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，由甲方承担；在退出时，甲方应保证乙方资金回笼。2.餐厅的运营方式：全体投资人共同委托张月泽办理工商相关登记，注册类型为个体商户，同意登记为户主。3.利润分享和亏损分担：（1）执行共同投资事务所产生的收益归全体共同投资人，共同投资人按出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润；（2）因投资事务所产生的亏损有甲方承担；因投资事务所产生的民事责任由共同投资人按照出资比例承担；（3）在投资人因登记为个体工商户户主而承担的超过其应承担的责任部分，有权向其余的投资人进行追偿；其余的投资人有义务按照各自的出资比例对此超出部分承担责任。4.事务执行：共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行餐馆设立阶段的事务，包括全是不限于代表全体共同投资人，以个体工商户户主的名义向工商部门履行登记备案等手续。5.投资入股与投资的转让：在餐厅存续期间，共同投资人以外的人希望投资入股餐厅的，需经同投资人全体通过。6.违约责任：投资各方应遵守本协议，不得违约，否则应向守约方承担违约责任。7.餐厅不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用按各共同投资人的出资比例分担。庭审中，原告称，案涉餐厅并未办理工商登记，实际是租赁了一个叫罗敏薰所开的一间咖啡店来经营偶遇餐厅，此期间,系由被告张月泽经营管理，原告并未参与经营。原告根据合同按被告张月泽的指示向被告张月泽和被告张月泽指定的账号支付了多笔款项。1.关于原告主张的投资款。根据原告提交的微信聊天记录及支付宝转账记录，2016年10月26日，被告张月泽称要交施工定金，原告通过微信转账向被告张月泽转账1500元。原告称被告张月泽拿了原告的信用卡，被告张月泽自原告的信用卡支取3020元至其个人账户。根据原告提交的微信聊天记录显示，2016年11月2日，原告向被告张月泽发送信息“没有收到退款”及信用卡欠费信息（欠费金额为3020.1元）。被告张月泽回复“收到”。2016年11月4日，原告通过微信向被告张月泽询问自己的广发信用卡消费情况，发送信息“你还在刷？还在透资？”、“都没还款”、“还怎么刷”，被告张月泽回复“还差一笔要做啊”、“不是跟你说了”、“一共三笔”。2016年11月13日，原告向被告张月泽发送自己的广发信用卡账单短信（账单金额为3020.1元）并询问“这是怎么回事”，被告张月泽回复“没事正常，今天下午回到账”。2016年11月25日，被告张月泽称要买配件，原告通过微信转账向被告张月泽转账10,000元。2016年11月27日，被告张月泽称要交设备款，要求原告向周鑫支付宝账号转款2万元，原告随即向被告张月泽指定的支付宝账号转款2万元，被告张月泽通过支付宝和微信回复原告已经收到转款。2016年12月29日，原告通过支付宝向被告张月泽所称的上述周鑫支付宝账号转账1万元，并通过微信转账向周鑫转款5000元,原告称该两笔款项也是按被告张月泽的要求支付的。原告代被告张月泽向原店主方李克龙支付借款利息6000元。原告提供了被告张月泽出具书面说明：“因张月泽找李克龙借款40,000元用于经营，以蔡文锋作为担保，其中一月利息未支付，由蔡文锋支付6000元整。”2.关于原告主张的垫付费用。代支付上一手房主罗敏薰的款项，2016年12月31日，被告张月泽要求原告向房东罗敏薰转款并向原告发送了支付宝账号。同日，原告通过支付宝向被告张月泽指定的支付宝账号“敏薰”转款12,000元。代支付员工工资，原告称被告张月泽请了六名员工，并要求原告支付员工工资，2017年2月15日，原告通过微信转账向“欧阳宏球”转账2万元。被告张月泽向原告发送信息提供了工资清单“吴灿1800菜花2150花花2200子然2700啊袁2700胖妹1000欧阳2700”，并表示该清单是欧阳提供的。另原告称被告张月泽于2017年春节返回天津就再未回到珠海经营餐厅，也没有委托被告文普天禾公司的工作人员进行管理。因租期还有两个月，所以原告只好接管餐厅，当时被告餐厅没有留下任何东西，这两个月原告自己购原材料。2017年4月6日，原告通过支付宝转账向“敏薰”转账7000元。2017年4月7日，原告通过支付宝转账向“敏薰”转账5000元。原告称2017年4月6日和4月7日支付的款项系2017年4月至6月的租金。2017年4月11日，原告通过微信转账向御景城收款员陈艳英支付2017年1月至4月的物业管理费等费用2348元。该几笔款项的支付，原告未提供证据是受被告张月泽的指示进行支付。另查明，被告张月泽系被告文普天禾公司的法定代表人。庭审中，原告确认原、被告之间实为借贷关系，被告张月泽应承担还款责任，被告文普天禾公司应承担连带责任。以上事实有原告提交的证据、开庭笔录及原告陈述等在案佐证，被告经本院合法传唤不到庭对证据提出异议，本院采认。本院认为，合作投资关系具备共同管理、共享收益、共担风险等基本法律特征。《投资合作协议书》虽名为投资合作协议，约定按出资比例分配盈余、共享利润，但并未约定原告与被告张月泽作为投资人的出资比例，且同时约定因投资产生的亏损由被告文普天禾公司承担，被告文普天禾公司应保证原告退出时资金回笼，这与投资关系的共享收益、共担风险不符。《投资合作协议书》约定原告无需承担风险、退出时即可收回资金，符合借贷关系的特征。该《投资合作协议书》名为投资、实为借贷。该《投资合作协议书》协议书约定原告与被告张月泽为“共同投资人”，且主要约定了“共同投资人”的权利和义务，且实际履行过程中，原告系根据被告张月泽的指示向被告张月泽及被告张月泽指定的人支付了款项，协议的内容也注明了张月泽个人的权利义务，同时被告张月泽系被告文普天禾公司的法定代表人，因此，被告张月泽在《投资合作协议书》系代表其个人及文普天禾公司签名，该《投资合作协议书》系由原告与两被告签订，实际借款人为被告张月泽。依据《投资合作协议书》“被告文普天禾公司应保证原告退出时资金回笼”的约定，被告文普天禾公司对原告的出借款项承担保证责任。原告向被告张月泽及被告张月泽指定的人支付了款项，原告与被告张月泽之间的借贷关系成立并生效。关于借款本金。1.原告主张的投资款部分。依据原告提交的证据及原告陈述，原告按被告张月泽的指示以施工定金、配件款、设备款等名义向被告张月泽及被告张月泽指定的账号支付了46,500元（转账时间分别为2016年10月26日、2016年11月25日、2016年11月27日、2016年12月29日）；原告称被告张月泽自原告信用卡支取了3020元，原告曾多次向被告张月泽询问自己信用卡消费情况并发送信用卡账单短信，被告张月泽在微信回复中表示认可信用卡消费事实并称会“回到账”，即承认其使用了原告的信用卡，故本院认定该3020元为被告张月泽向原告所借款项；原告还代被告张月泽向李克龙偿还利息6000元，并得到被告张月泽事后书面确认，本院认定该款项为借款本金。以上金额合计55,520元。原告主张返还“投资款”55,500元，系对自身权利的处分，本院照准。2.原告主张的垫付费用部分。依据原告提交的证据及原告陈述，原告向被告张月泽指定的账号支付租金12,000元，根据被告张月泽所提供的工资清单代其支付工资20,000元，这些款项也是原告根据被告张月泽的指示支付，该两笔费用合计为32,000元，本院认定为被告张月泽的借款本金。故认定被告张月泽借款本金合计为87,500元（55,500元+32,000元）。至于原告主张于2017年4月6日和4月7日代被告张月泽支付了2017年4月至6月的租金12,000元，2017年4月11日代被告张月泽支付的物业管理费等2348元。但原告未提供证据是被告张月泽指定支付，且原告称被告张月泽在2017年春节即已离开，也未交代原告代其管理餐厅，此后原告表示是其自行经营了二个月，因此，这几笔费用，原告要求被告承担证据不足，本院不予支持。关于合同解除。原告向被告张月泽支付借款后，被告张月泽未支付任何利息给原告，合同目的不能实现，被告张月泽应承担相应的民事责任。因此，原告请求解除与被告签订的《投资合作协议书》，合法合理，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告主张自实际支付“投资款”55,500元之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失，合法合理，本院予以支持。其中，有一笔借款为原告向李克龙支付的6000元，原告未提交证据证明实际支付时间，本院按起诉之日即2018年9月11日起计算。原告另主张被告向其支付工资，但被告张月泽管理经营餐厅期间，原告并未参与经营，故原告主张支付工资无事实依据，本院不予支持。关于被告文普天禾公司的责任。依据《投资合作协议书》“被告文普天禾公司应保证原告退出时资金回笼”的约定，被告文普天禾公司对原告的出借款项承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告文普天禾公司应按照连带责任保证对债务承担保证责任。原告主张被告文普天禾公司对偿还借款承担连带责任，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张月泽于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蔡文锋返还借款87,500元；二、被告张月泽于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蔡文锋支付利息（利息计算方式：以1500元为基数，自2016年10月26日开始计算；以3000元为基数，自2016年11月2日开始计算；以10，000元为基数，自2016年11月25日开始计算；以20,000元为基数，自2016年11月27日开始计算；以15,000元为基数，自2016年12月29日开始计算；以6000元为基数，自2018年9月11日开始计算，以上均按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日）；三、被告珠海文普天禾文化传播有限公司对上述债务承担连带责任；四、驳回原告蔡文锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2866元，因适用简易程序减半收取1433元，由原告蔡文锋负担356元，由被告张月泽、珠海文普天禾文化传播有限公司负担1077元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈德玉二〇一八年十二月十日法官助理房晓书记员余德明