云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0621民初1990号原告张正平，男，汉族，生于1963年7月18日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人曾茂云，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。被告吴宝明，男，汉族，生于1957年8月14日，云南省鲁甸县人，高中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。原告张正平诉被告吴宝明宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，于2018年7月12日作出（2018)云0621民初847号民事判决后，被告吴宝明不服提出上诉，2018年10月29日昭通市中级人民法院以(2018)云06民终1792号民事裁定将本案发回本院重审，本院于2018年11月6日立案受理后，依法另行组成合议庭于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告张正平及其委托代理人曾茂云，被告吴宝明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正平诉称，张正平又名张世平，张正平于2013年向余朝祥购买了一块宅基地，东邻宋正堂宅基地、西邻吴宝明宅基地，东西宽4米、东边长22米、西边长16.6米，占地面积为77.2平方米。买地时余朝祥就把各家的宅基地临路边割成直角边，钉了钢筋作为界桩。直角线与斜角线的拉法不一样，余朝祥卖给几家人的地基，斜角线拉下来每家都有几十公分的余地，十米有七八十公分的余地，四米有三四十公分的余地，直角线跟斜角线拉的长度有多余的几十公分，几家人曾说过多余的1.5米将来用来做路。吴宝明于2017年正月间开始修建房屋，在划线的时候没有通知张正平到场确认界限，张正平路过的时候看到吴宝明并没有按照直角划线，而是沿着路边斜线进行划线，张正平当时就向吴宝明指出，这种划线方法不对，要依地桩来划，张正平就把原被告两家的交界界桩刨出来给吴宝明看，吴宝明却说：“桩上面吴宝明还有一米”，张正平要求吴宝明按照界桩来划线，不要侵占张正平的地基，因为有事在身张正平便匆匆离开了，张正平一直以为吴宝明会按照界桩修建房屋。张正平与吴宝明分别向余朝祥购买的地基的宽度均为4米，但是吴宝明却修建出10多米宽的两个门面，侵占了张正平宅基地前面宽90公分宽的地基，直接导致张正平地基门面不够4米，只有3.1米的宽度。2018年4月16日张正平要修建房屋，请挖掘机到现场刨界桩划线，可是张正平与吴宝明的界桩刨不到。宋正波与宋正堂家修房子的时候，拉宽度的时候张正平的少了90公分，但是其他家的地基面积张正平去拉了是对的，就只有吴宝明侵占着了。张正平的上面与宋正堂家的界柱还在，下面与吴宝明家的界柱不在了。2018年4月15日经鲁甸县龙树镇龙翔社区调解员马有银拉尺寸并进行调解，每家的交界都在，直角拉下来吴宝明占着张正平90公分，斜角拉下来占着张正平1.5米，拉尺寸的时候原被告双方都在现场的，有几十人看着拉线的，马有银说地点是占着了，让双方往上级部门申请解决，马有银只是做了一个记录，没有说什么处理意见。张正平的房屋到现在为止还没有修建，只是打算以200元每平方米包给他人进行修建，现在是因为面积不够修不下去。吴宝明登记为55个平方米的面积却修建了修两个门面的房屋，登记为4米的房子实际有9.5米宽，而张正平登记为77.6平方米的地基连一个门面的房屋都修建不起来。吴宝明又占了张正平墙面60公分，总的占了1.5米，现在张正平只有2.5米的地基了。综上所述，吴宝明的行为严重侵害了张正平的合法权益，导致张正平的地基无法正常使用，为此特提起诉讼并请求判令：一、被告吴宝明将非法侵占的宅基地归还原告张正平，恢复张正平地基原貌；二、本案诉讼费用由被告吴宝明承担。诉讼过程中原告张正平补充说明，如果不能恢复原状，原告张正平要求被告吴宝明赔偿15万元。被告吴宝明辩称，张正平又名张世平是同一人。吴宝明和张正平现有的宅基地都是2013年向余朝祥购买。购买时双方已明确涉案土地的面积，吴宝明目前建房的土地在被征收时已经栽有一颗界桩以界定相邻土地面积。吴宝明建房时严格按照土地四至界限修建，土地界桩仍存在，吴宝明并未侵占张正平的土地面积。张正平所述吴宝明在修建房屋划线时并未通知其到场确认界限明显颠倒黑白。实际上，在吴宝明建房划线以及挖房屋的窝子时张正平都在场，并有其他证人可以证实。从生活经验来看，在吴宝明开始修建房屋时，如果划线不准确而侵占其土地面积，张正平就应当提出异议，张正平怎么可能对侵权行为忍受至今，现凭空捏造说吴宝明侵占了其90公分宽的土地面积，当时因忙而未提出异议，现吴宝明的房屋已建成却提出异议，这明显有违常理。张正平无事生非，违背事实将吴宝明诉至法院，严重伤害了邻里感情。当时余朝祥出售宅基地是按路沿拉的，不是按直角拉的，尺寸一拉35公尺就明确了，看吴宝明占没有占着张正平的。临街39米的门面宽度，其中通风道1米、梁开权10米、路一条5米、宋正高5米、宋正堂10米、张正平4米、吴宝明4米，各家占各家的面积。2017年农历正月初四吴宝明修建房屋开始挖窝子，修房子的时候四至界限看过的，并且张正平、社长陈甫都是在场的。吴宝明的房屋半年左右就全部修好了，总共有三层楼。吴宝明的房屋修在界桩以内，房屋前面没有界桩，房屋后面有界桩，前后都有尺寸，吴宝明没有占着张正平的面积，就算是占着了，原来购买时是一个平方米760元，如果占着吴宝明按760元一个平方米赔偿给张正平，如果没有占着而是属于诬告，吴宝明要求张正平赔偿12万元的损失。2018年4月经过村上的调解委员马有银调解，马有银亲自拉过线，有七八十人左右在现场看着，社长陈甫也在场的；马有银让张正平与吴宝明出示身份证等证件，但是没有进行处理；前面有尺寸，后面有界桩，吴宝明与张正平的交界就是16.6米；马有银没有说什么，只是讲他们也不好说，马有银只是看了现场、拉了界桩，没有说什么处理意见。吴宝明认为公民依法享有使用宅基地的权利，有权在其享有的宅基地上建筑房屋。物权法明确规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。吴宝明修建的房屋严格以其宅基地的面积为准，完全合乎法律的规定。吴宝明现有房屋占用土地面积与原先土地面积完全吻合，其中4米是向余朝祥买的，另外的7米是之后又向余朝祥买的，吴宝明并未侵犯张世平的合法权益，请求法院驳回张正平的全部诉讼请求。经审理查明：2013年张正平向余朝祥购买了一块宅基地，鲁甸县人民政府于2013年4月9日向张正平颁发鲁集用（2012）第20675号《中华人民共和国集体土地使用权证》；该证书登记信息如下：土地使用权人为张正平，坐落于鲁甸县，地号为532122009-001-001-2012-20675，地类（用途）为住宅，使用权类型为划拨使用，使用权面积为77.2㎡；宗地图记载如下：东邻宋正堂地块东边长22米，西邻吴宝明地块西边长16.6米，南邻公路东西宽为4米，北邻空地，面积为77.2㎡。2013年吴宝明向余朝祥购买了一块宅基地，鲁甸县人民政府于2013年4月9日向吴宝明颁发鲁集用（2012）第20679号《中华人民共和国集体土地使用权证》；该证书登记信息如下：土地使用权人为吴宝明，坐落于鲁甸县，地号为532122009-001-001-2012-20679，地类（用途）为住宅，使用权类型为划拨使用，使用权面积为55.6㎡；宗地图记载如下：东邻张世平地块东边长16.6米，西边长11.2米，南邻公路东西宽为4米，北邻空地，面积为55.6㎡。2017年农历正月初四吴宝明修建房屋，半年左右修建完毕，房屋为三层楼砖混结构，南边邻路有两个门面。张正平地基上还没有修建房屋。上述事实，有原告张正平提交的身份证，《中华人民共和国集体土地使用证》；被告吴宝明提交的身份证，《中华人民共和国集体土地使用证》；现场的照片和现场勘验草图；庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。侵害民事权益，应当依照侵权责任法承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。虽然本案中张正平与吴宝明各自拥有各自的宅基地，但是两家的宅基地相邻，并且本案中与宋正堂房屋相邻的T2和T3界点张正平和宋正堂认可，吴宝明不认可；与吴宝明房屋相邻的T1和T4界点吴宝明认可，张正平不认可。张正平提交的证据不足以证明吴宝明存在侵权的事实，故对原告张正平的诉讼主张因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张正平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张正平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  季清浒审 判 员  段琼梅人民陪审员  吴荣祥二〇一八年十二月二十六日书 记 员  符海清