广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12937号原告：陈顺龙，男，汉族，1965年8月10日出生，住址广东省海丰县，委托诉讼代理人：李俊敏、黄秀娴，广东启源律师事务所律师。被告：汤虹，女，汉族，1978年11月3日出生，住址湖南省平江县，委托诉讼代理人：黄婷婷、李昱娇，广东诺为律师事务所律师。第三人：魏祖松，男，汉族，1967年5月11日出生，住址湖北省松滋市，原告陈顺龙与被告汤虹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺龙的委托诉讼代理人李俊敏、被告汤虹的委托诉讼代理人黄婷婷、第三人魏祖松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈顺龙诉称，2015年初，第三人通过其他朋友认识原告，第三人自称与被告经营广州恒翔建筑工程有限公司，主要是承接大型写字楼的装修工程。2015年5月中旬，第三人和被告过来找原告，称因要承接广州市中山大道1242号漫广场的装饰工程，需要支付装修工程保证金及材料款，因资金暂时周转不过来，向原告借款人民币82万，并承诺在2015年11月21日前归还全部借款。在借款的当日，第三人和被告还出示了其名下的房产证原件和豪华宝马车的行驶证原件给原告看，称其资产充足，还有几个大型的装修工程应收款没收，让原告对被告的偿还能力深信不疑。2015年5月20日，原告与被告、第三人签订《借款协议》，同日，原告应第三人的要求，把其中50万直接转到第三人的账号，32万交付给第三人和被告。第三人借款时称，32万的现金是用于支付各材料商的材料款。原告基于信任将钱借给被告及第三人，但第三人和被告在过了约定的还款期内没有偿还原告的借款，经原告的多次追讨，第三人和被告在2016年11月27日偿还原告2万元，在2017年1月23日偿还原告29900元，后再无还过相关借款。原告于2017年4月12日向广州市白云区人民法院起诉第三人和被告，第三人对于欠款的事实无任何异议，因被告当时需要公告送达，第三人又承诺会归还借款，原告暂且撤回了对被告的起诉。在广州市白云区人民法院的主持下，原告与第三人调解结案，广州市白云区人民法院在2017年7月24日出具了《民事调解书》，但第三人并无按照约定按时还款。因被告拖欠借款未还，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款人民币本金77.01万元；2、被告自起诉之日起以77.01万为基数按照同期银行商业年贷款利率向原告支付利息至被告全部还清借款之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。被告汤虹辩称:原告起诉的诉求没有法律和事实依据,请求法院依法全部驳回。第一,原告就同一证据事实和理由已经在2017年4月12日向广州市白云区人民法院提起诉讼。在广州市白云区人民法院的组织下，原告与第三人于2017年7月24日达成和解并由法院制作2017粤0111民初4940号民事调解书，调解结案，调解书是原告的自主意思表示，是自愿达成的协议，原告在原调解过程中已经自愿放弃了对被告的债权。另外民事调解书的生效应当视为是原告和第三人双方之间达成的新的债权债务关系。是对原借款协议内容的变更，原告应当受民事调解书内容的约束。即原告仅应当向第三人追偿欠款。第二,民事调解书的生效已经产生了对被告债务消灭的效果。原告作为完全民事行为能力人，对自己享有的债权有处分的权利。原告以民事调解书的方式向被告作出免除承担还款的意思表示。其内容具体明确，是原告的真实意愿不违反法律或社会公共利益。且原告已经根据民事调解书的内容向法院申请了强制执行。其单方法律行为已经产生了对被告债务消除的效果。第三，原告违反了“一事不再理”原则。原告就同一证据事实和理由现在又向被告主张同样的诉讼请求，已经违反了民事诉讼法中的一事不再理原则。这不仅浪费司法资源，也不利于建设和谐社会。第四点，被告与第三人不存在夫妻关系。被告至今未婚，与第三人更加不存在夫妻关系。被告从2014年4月份开始就职于广州恒翔建筑工程有限公司，是恒翔公司的员工。第三人是恒翔公司的股东。被告和第三人仅仅是老板和员工的关系。被告在签署借款协议的过程中也是受到原告的胁迫，并非被告自愿在借款协议中签名的。第五点，被告不是实际借款人，也不是共同借款人。借款协议和民事调解书中都明确表明了借款人为第三人1人借款，也是用于支付装饰工程的相关款项。借款是原告直接支付给第三人。被告并不知道借款的实际情况，也并未实际使用过借款。原告也明确知悉被告只是恒翔公司的员工。并不是实际的借款人。不能仅仅因为被告受胁迫在借款协议落款处的借款人夫妻签名中签字确定，而认为被告是共同借款人，因此被告恳请法庭严格审查借贷发生的原因时间地点，款项的来源交付的方式款项的流向以及借贷双方的关系、经济情况等事实。综上所述，根据《民事诉讼法》第124条、第154条，《民事诉讼法司法解释》第208条、247条，《中华人民共和国合同法》第一百零十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条第19条的相关规定，法庭应当驳回原告的全部起诉。第三人魏祖松辩称：当时签署借款协议的时候，被告确实有签名，但是作为见证人签名，原告也明知道被告与我不是夫妻。经审理查明，原告与第三人于2015年5月20日签订借款协议，借款协议显示“借款人，魏祖松，身份证：，地址：湖北省松滋市八宝镇，贷款人：陈顺龙，身份证：。1、魏祖松因接到中山大道中1242号漫广场装饰工程，因缺资金周转向陈顺龙借人民币捌拾贰万元正（820000元正）。借款人承诺于2015年11月21日前向陈顺龙还人民币捌拾贰万元正（820000元正）；2、借款人不能按时还款，用借款人夫妻所有资产（包括房产）作为抵押给陈顺龙，陈顺龙有权拍卖借款人夫妻所有资产（包括房产），拍卖多出借款金额，将归还多出部份金额给借款人，如果拍卖金额少于借款金额，贷款人有权追回拍卖房产后不够部份余额。贷款人签名：陈顺龙，借款人夫妻签名：魏祖松、汤虹。日期落款为2015年5月20日”。原告于当日通过银行转账500000万给第三人。后，原告于2017年4月12日到广州市白云区人民法院起诉第三人，双方于2017年7月24日达成调解协议，并由法院制作(2017)粤0111民初4940号民事调解书，约定由第三人分四期向原告偿还相应的借款。为此，原告提供了广州市白云区人民法院受理案件通知书、广州市白云区人民法院民事调解书、广州市白云区人民法院受理申请执行案件通知书予以证明。诉讼中，被告主张与第三人之间并不存在夫妻关系，双方只是老板与员工的关系，且原告在之前已经与第三人在法院达成了相关的调解方案，不能再次因为同一事由向法院起诉。为此，被告提供了以下证据予以证明：1、广州恒翔建筑工程有限公司《企业信用信息公示报告》，证明第三人是广州恒翔建筑工程有限公司的股东；2、社保缴费历史明细，证明被告从2014年4月份开始就职于恒翔公司，是恒翔公司的员工；3、单位职工参保证明，证明被告与第三人之间是老板与员工的关系；4、户口信息，证明被告至今未婚，与第三人之间并没有夫妻关系，借款也并非由被告使用；5、（2017）粤0111民初4940号民事调解书，证明原告已就同一事实起诉并与第三人达成调解方案，再次起诉不符合相关规定。经质证，原告表示：1、证据1-4与本案无关，本案是民间借贷关系，并不是劳务工主体身份的认定，至于被告与恒翔公司有无关系，与本案无关；2、证据5真实性认可，关联性不认可。第三人表示对证据三性无异议。以上事实，有借款协议、个人活期明细信息、广州市白云区人民法院受理案件通知书、广州市白云区人民法院民事调解书、广州市白云区人民法院受理申请执行案件通知书、企业信用信息公示报告、社保缴费历史明细表、单位职工参保证明、户口信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告主张被告及第三人共同向其借款，但借款协议上的内容显示的借款人为本案第三人魏祖松，并未显示本案被告有向原告借款的意思表示。虽然借款协议第2条约定“用借款人夫妻所有资产(包括房产)作为抵押”给原告，但无证据证实被告与第三人为夫妻关系，原告亦确认借款协议签订后，未办理相关抵押登记手续。故借款协议第2条对被告不产生约束力。对于被告在借款协议下方“借款人夫妻签名”一栏签名的性质问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。虽然被告在借款协议下方签名，但没有表明其承担相关的保证责任，故不应承担保证还款的义务。第三人主张被告是作为见证人签名，本院对此予以采信。现原告未提供充分证据证实被告在借款协议上的签名是其与第三人向原告共同借款的意思表示，且原告已与第三人签订调解协议，约定涉案债务由第三人清偿。故原告主张被告向其支付所欠款项77.01万元及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈顺龙的诉讼请求。本案受理费5750.5元，由原告陈顺龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇一八年十二月十二日书记员 黄文敏