鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 【2018】内0602民初4730号 原告（反诉被告）罗相民，男，汉族，1965年3月7日出生。 身份证号×××。 委托代理人赵妍，内蒙古漠南律师事务所律师。 被告（反诉原告）胡芝芬，女，汉族，1971年3月5日出生。 委托代理人王守孝，乌兰察布市148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。 被告内蒙古福华建筑安装工程有限公司。 法定代表人，杨福元，系公司执行董事。 住所：乌兰察布市集宁区光明街10号。 统一信用代码：×××。 委托代理人张海东，内蒙古策度律师事务所律师。 原告罗相民（反诉被告）诉被告胡芝芬（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗相民的委托代理人赵妍、胡芝芬及其委托代理人王守孝、被告内蒙古福华建筑安装工程有限公司（以下简称福华公司）的委托代理人张海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗相民诉称，2014年8月28日，罗相民与胡芝芬签订了一份机械设备起重机租赁合同，约定胡芝芬租赁罗相民的两台塔式起重机及其附属设备（力特牌，型号：QTZ40，设备代码：×××、×××，产品编号：110329、110315），附属设备包含20个标准节、8套附着架、2个十字梁基础，租金每月每台1.7万元，地点在乌兰察布市察右前旗万和中央广场20、23号楼。双方签订合同后开始履行，之后开发商于2018年6月3日给罗相民进行了结算，并给罗相民出具了欠条，该工地总承包商在开工时是乌市乾泰建筑安装有限公司，之后换成了福华公司，乾泰公司曾给罗相民出具过建筑起重机机械安装告知书，福华公司于2018年6月6日又给罗相民出具了建筑起重机机械拆卸告知书。2018年6月13日，罗相民意欲将其所有的起重机和附属设备拉走，但遭到二被告的阻拦扣押，罗相民当时报警，有出警记录为证，罗相民认为被告的行为构成了侵权，所有提出第一项诉请。被告对罗相民机械的占用给原告也造成了损失，按照双方合同第八条约定，被告需按租赁费支付原告损失，故提出第二项诉请。又由于被告阻拦扣押行为导致罗相民雇佣的各种车辆到场未能拉走机械，从而产生了拉运为误工费等损失，故提出第三项诉请。最后，根据合同第六条2项之约定，被告因丢失了罗相民起重机主电缆（三线五芯15平米国标线）两条共200米，所以应赔偿，从而提出第四项诉求。由于双方合同约定产生纠纷由东胜区法院管辖，原告住所地也在东胜区，故诉至人民法院，请求：1、判令二被告立即归还罗相民所有的两台塔式起重机及其附属设备（力特牌，型号：QTZ40,设备代码：×××、×××，产品编号：110329、110315），附属设备包含20个标准节、8套附着架、2个十字梁基础，基于双方2014年8月28日签订的租赁合同于2018年6月13日解除；2、判令二被告赔偿罗相民由于占用起重机造成的损失：从2018年6月13日至起诉时的损失34000元及从起诉时至归还之日止的损失，按每月34000元计算；3、要求二被告赔偿罗相民由于被告阻拦拉走上述起重机及附属设备造成的拉运误工费等相关损失21600元；4、要求二被告赔偿罗相民因被告丢失了塔式起重机主电缆（三线五芯15平方国标电缆线）两条共200米的损失7000元；5、要求被告承担诉讼相关费用。 胡芝芬辩称：1、案涉两台起重机经乌兰察布市质监站检验后不符合安全使用标准，被勒令拆除后堆放在别处，被告胡芝芬并没有占用、使用这两台起重机，也没有保管、看管这两台起重机的义务，也就没有归还义务，同时也不应当赔偿占用期间的损失；2、关于拉运费损失的过错方不在胡芝芬，故胡芝芬不应当赔偿。 福华公司辨称：福华公司于2018年6月份成为总承包方，其不是合同相对方，不应当承担责任。 反诉原告胡芝芬诉称，2014年8月份，胡芝芬承包了察右前旗平地泉万和中央广场20、23号楼的劳务工种，租用了罗相民的两台塔式起重机，在施工期间20、23号楼原工程重工承包人因与开发商因工程事宜发生纠纷不辞而别，工程停工。胡芝芬严格按照合同的约定给付租赁费，今年5月份，该20、23号楼另有别人重新承包，胡芝芬仍是20、23号楼的劳务分包人。5月20日，胡芝芬与罗相民经过协商达成一致意见，胡芝芬仍然继续租赁罗相民的两台起重机，罗相民同意继续出租给胡芝芬，租赁费每台每月3.6万元。罗相民提出给清以前所欠租赁费，并一次性付清。胡芝芬按照罗相民的要求结清了以前的租赁费，并全部给付罗相民。胡芝芬要求罗相民在6月4日前将两台起重机检修完毕，达到使用的要求，经双方同意后，胡芝芬从重庆组织工人于6月3日全部进场，6月4日准备施工时，案涉二台起重机经乌兰察布市质监站检验不符合安全使用标准，胡芝芬随即通知罗相民抓紧时间检修，以免影响施工，但罗相民迟迟不作解决，造成胡芝芬停工19天，损失工人工资、伙食费281200元，此后胡芝芬重新租用了两台起重机开始施工，避免了损失的进一步扩大。胡芝芬19天的停工损失是因罗相民的原因造成，罗相民应当承担该损失，故诉至人民法院，请求：1.要求罗相民赔偿因其出租的塔式起重机未通过安检要求给原告造成的停工损失（工人工资、伙食费）287440元；2.要求罗相民承担全部诉讼费用。 罗相民辩称：不同意胡芝芬的全部诉讼请求，1、胡芝芬没有要求罗相民检修并继续履行合同，并且2018年6月6日，福华公司向罗相民发出了拆卸通知，所以根本不可能要求罗相民检修和履行合同；2、胡芝芬没有付清租金，故罗相民停机待款符合合同约定，胡芝芬要求继续履行合同没有依据；3、罗相民并不清楚胡芝芬是否停工，即便停工，也不是罗相民造成的。 罗相民为证明其主张向法庭提交如下证据： 证据一、1、《山西省建筑起重机械备案登记表》二份、《建筑起重机械备案情况》二份、《监检钢印》二份，《产品合格证》二份；2、《机械设备起重机租赁合同》一份；3、察右前旗万和房地产开发公司所开《欠条》一份；4、照片四张、收据一份，证明罗相民系本案争议起重机的所有权人，起重机进场时有附属设备20个标准节、8套附着架、2个十字梁基础；另，原被告间系起重机械设备租赁合同关系，开发商亦知情罗相民是机械的出租方、胡之芬是实际施工人，同时开发商出具的欠条可以证明被告现还未付清租金。 证据二、1、报警回执、接处警回执各一份；拉运车辆《收据》二份、司机身份证复印件三份、照片八张；2、《内蒙古自治区起重机械安装告知书》二份、《内蒙古自治区起重机械拆卸告知书》二份；3、《反诉状》一份；4、报警回执一份及照片两张,证明二被告阻拦罗相民将其所有的拆卸后的机械拉出场地，并因此给罗相民造成了拉运误工费等损失21600元和因被告无权占用并扣押原告机械造成了损失，具体计算方式详见诉状。安装告知书说明被告胡芝芬与乾泰公司间系挂靠或项目管理关系，因乾泰公司对胡芝芬与原告间的租赁关系是知情并追认的。拆卸告知书说明被告胡芝芬又换了一家挂靠企业，福华公司要求原告拆除吊塔，解除租赁关系，同时也说明福华公司对原告和胡之芬之间的租赁关系是知情和追认的。拆卸告知书同时证明了2018年6月6日被告就向原告要求拆卸机械，解除合同，不存在反诉人所述的要求检修并继续履行合同的可能性。反诉状反映出被告重新雇佣了其他起重机，已经用行为表示其与原告解除了机械租赁关系。报警回执照片证明被告将原告的主电缆丢失，依据合同约定应当由被告来承担赔偿责任。 胡芝芬的质证意见，对证据一：1、对第1、2项的真实性及证明问题均认可；2、对第3项不予质证，证明问题亦不认可；3、对第4项的真实性及证明问题均认可，入场时确实有这些设备，价值也认可，但是拆除的时候胡之芬不在场，也不是胡之芬组织拆除的。 对证据二：1、对第1项中的《报警回执、接处警回执》的真实性认可，但不能证明是胡芝芬阻拦；2、对第1项中的司机身份证复印件三份、照片八张的真实性认可；对拉运车辆《收据》的真实性不认可，证明问题不认可；不能证明是否为拉运车辆；3、对第2、3、4项的真实性及证明问题均认可。 福华公司的质证意见：1、对证据一证据的证据真实性及证明的问题均认可，但是我方不是合同的相对方，与罗相民没有法律关系，我公司不承担责任；2、对证据二中的拆卸告知书认可，我们不是使用单位，而且机械年久失修已经不能使用，我公司与胡之芬不存在挂靠的关系，也没有法律关系，其他证据不清楚。 经审查，胡芝芬对罗相民所举证据一中的第1、2、4项及证据二中的第2、3、4项及第1项中报警回执、接处警回执、司机身份证复印件三份、照片八张的真实性认可，本院对其真实性予以采信；关于证据一中的第3项，该份证据客观、真实，本院对其真实性予以采信；关于证据二中第1项的拉运车辆《收据》，因其为案外人所出具，无法核实，故不予采信。 胡芝芬为证明其主张同时反驳罗相民的主张，向法庭提交如下证据： 证据一、《劳务合同》一份，证明开工时间是2018年6月4日，工人于2018年6月3日全部到达工地，因罗相民的原因造成停工，工人工资每天180元，伙食补助20元。 证据二、《工资表》及工人身份证复印件、《领条》五张，证明因为罗相民的机械不能使用，胡之芬向工人赔付的工人误工费及伙食费33360元。 证据三、《机械租赁合同》一份，证明因为罗相民机械的原因拆除后，胡之芬又从别的地方租赁的机械，租赁时间是2018年6月22日，当时已经停工19天。 证据四、《录音资料》一份，证明胡之芬与罗相民于2018年6月3日达成继续租赁塔吊的口头的合同，从2018年6月4日起开始租赁，租金每月3.6万元，丢失的200米电缆线不再赔偿。 证据五、证人周某（系胡芝芬的雇佣人员，负责管理现场工地）的证言，证明罗相民与胡芝芬继续履行合同。 罗相民的质证意见：1、对证据一、二的真实性及证明的问题均不认可，该证据均是与个人签订的文件，不具有公信力及权威性，缺乏证据的客观性特征，且也不能反应出工程停工，更不能证明停工的原因是罗相民造成的，依据双方租赁合同第三条规定罗相民有权停机待款，停机期间的损失由出租方承担；2、对证据三的真实性及证明的问题均不认可，出租方是伊金霍洛旗欣润建设技术服务公司，但合同的最后一页签名是个人，没有公司公章，对胡之芬另找了别的起重机的事实，我方认可，该证据并不能证明停工时间和胡之芬的损失；3、对证据四的真实性及证明的问题均不予认可，没有原告的声音，胡之芬的证据不能证明原告的证明问题；4、对证据五的证明问题不认可。 经审查，罗相民对胡芝芬提供的证据一、二、三的真实性均不认可，且上述证据均为案外人签署或胡芝芬与案外人签署，无法核实，故不予采信；罗相民对证据四《录音资料》的真实性不认可，且胡芝芬亦未申请鉴定，故不予采信；关于证据五，因证人属于胡芝芬的雇佣人员，与胡芝芬存在利害关系，且罗相民亦不认可证人证言，故不予采信。 经审理查明，胡芝芬承包了乌兰察布市察右前旗平地泉镇万和中央广场项目20#、23#的劳务工程。2014年8月28日，罗相民与胡芝芬签订《机械设备起重机租赁合同》（以下简称《租赁合同》），胡芝芬向罗相民承租了二台山东力特牌QTZ40塔式起重机（设备代码及产品编码分别为：×××、110329；×××、110315），施工地点位于乌兰察布市万和中央广场项目20#、23#楼；合同第二条约定，塔机的月租金为每台每月1.7万元；第五条约定，所租塔机租期最少不低于五个月，不足五个月按五个月计费，超过按实际天数计费；第六条第2项约定，乙方（胡芝芬）负责人塔机进场后的看管工作，如发生丢失损坏，乙方负责赔偿全部经济损失；第十一条约定，冬季停工于十一月十五日至次年三月十五日期间不收月租费，此期间如使用按实际天数基数租费，次年三月十五日开始正常计费（备注：按甲、乙双方报停实际时间计算）。 2014年9月1日，案涉两台起重机安装于万和广场20#、23#楼；起重机附带设备包括20个标准节、8套附着架、2个十字梁基础亦在入场时交付胡芝芬。 万和广场项目于2014年11月份至2018年6月份处于停工状态；2018年6月6日，福华公司作为万和广场项目的总承包人将案涉二台起重机拆除；案涉二台起重机及附属设备现放置于万和广场20#与23#之间。 另查明，2018年6月13日，罗相民前往万和广场拉运案涉起重机，因被人阻拦遂报警，察右前旗公安局平地泉派出所接警后出警处置，该所民警在接处警回执单称“2018年6月13日6时49分：接110指令后，我所民警立即赶往现场，经了解，报警人罗相民的塔吊2台，在万和工地20号与23号楼施工工地要装车拉走，该工地负责人因与罗相民存在塔吊租赁费用纠纷，阻拦罗相民将两台塔吊拉走，后我所民警告知报警人经济纠纷需去法院或相关部门处理”。 再查明，案涉起重机的两条三线五芯15平方国标电缆线（共计200米）在停工后放置于万和广场项目工地，后丢失，庭审中，胡芝芬与罗相民均认可该电缆线价值4800元。 本院认为，罗相民与胡芝芬签订的《租赁合同》，双方对于租赁期限约定并不明确，且双方之后对此亦未达成补充协议，故该合同属于不定期租赁合同，双方可以随时解除，出租人解除合同的应当在合理期限之前通知承租人。本案中，案涉工程在2018年6月份前处于停工状态、案涉起重机亦处于停机状态；罗相民在《租赁合同》履行过程中并不存在违约行为；罗相民于2018年6月13日前往万和广场拉运案涉起重机的行为，表明了其行使解除双方之间《租赁合同》的权利，胡芝芬作为20#、23#的劳务承包人对此理应知晓；胡芝芬在知晓后的三个月内并未提出诉讼或者申请仲裁确认解除合同的效力，故双方之间的《租赁合同》于2018年6月13日业已解除；合同解除后，胡芝芬应当返还租赁罗相民的案涉二台起重机及附属设备。 关于被告福华公司是否应当承担责任问题，因福华公司并不属于罗相民与胡芝芬《租赁合同》的当事人，且福华公司亦没有占有案涉起重机，故被告福华公司不应承担返还及给付相关占用使用费，故对罗相民的该项请求不予支持。 关于胡芝芬应否承担占用期间的占用使用费及数额问题，合同解除后，胡芝芬理应返还承租的案涉起重机及附属设备，然其并未归还，故应当支付自合同解除次日起至返还之日止占用期间的占用使用费；另，根据双方《租赁合同》第十一条约定“冬季停工于十一月十五日至次年三月十五日期间不收月租费”，故该期间的占用使用费无需支付；关于占用使用费的标准，参照双方《租赁合同》中的租金标准，即按照两台起重机每月3.4万元的标准进行支付。 关于罗相民诉请的拉运费问题，因其在2018年6月13日前并未通知胡芝芬解除《租赁合同》，双方之间的《租赁合同》在2018年6月13日之前仍然存续，在双方《租赁合同》存续的情况下，罗相民无权擅自取回租赁物，故不论罗相民的拉运费是否产生，均不应当由胡芝芬承担，故对罗相民的该项诉请不予支持。 关于罗相民诉请赔偿丢失电缆线损失问题，庭审过程中双方均认可电缆线的价值为4800元，且胡芝芬亦认可该电缆线属罗相民所有、由其保管且丢失，故胡芝芬应赔偿罗相民电缆损失4800元。 关于胡芝芬反诉请求能否成立问题，胡芝芬称“其与罗相民协商一致于2018年6月4日继续租用案涉起重机并由罗相民检修完毕，达到使用条件，而案涉起重机在2018年6月4日并不具备使用条件，造成其窝工损失”的意见，首先，案涉起重机自2014年交付胡芝芬时具备使用条件，万和广场项目工程自2014年11月份至2018年6月份处于停工状态，案涉起重机亦属于停机状态；其次，胡芝芬所举证据并不能证明双方约定于2018年6月4日使用案涉起重机，且其亦未提交案涉起重机未通过安检的相关证据以及不能使用的确切日期；另外，案涉起重机于2018年6月6日被福华公司拆除，综上，不论胡芝芬是否产生窝工损失，其所举证据尚不能证明该损失与罗相民具有因果关系，故对胡芝芬的反诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》之规定，判决如下： 一、本诉被告胡芝芬于本判决生效后立即返还本诉原告罗相民的二台山东力特牌QTZ40塔式起重机（设备代码及产品编码分别为：×××、110329；×××、110315）及附属设备，附属设备包含20个标准节、8套附着架、2个十字梁基础； 二、本诉被告胡芝芬于本判决生效后立即支付本诉原告罗相民从2018年6月14日起至返还上述设备之日止期间（扣除每年十一月十五日至次年三月十五日）的占用使用费，按每月3.4万元计算； 三、本诉被告胡芝芬于本判决生效后立即支付本诉原告罗相民的电缆线（两条三线五芯15平方国标，共计200米）损失4800元； 四、驳回本诉原告罗相民的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告胡芝芬的全部反诉诉讼请求。 本诉案件受理费683元，由本诉被告胡芝芬负担；反诉案件受理费2806元，由反诉人胡芝芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员  安高维 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  王雨雨 法条链接 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。