重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0114民初5846号 原告：刘春花，女，1981年1月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师，重庆市黔江区法律援助中心指派。 被告：欧正健，男，1986年1月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告：中国通信建设第一工程局有限公司，住所地河北省保定市竞秀区东风中路1559号，统一社会信用代码911306001059410187。 法定代表人：田成刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡书槐，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈虹羽，重庆索通律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团重庆有限公司，住所地重庆市渝北区星光三路2号，统一社会信用代码91500000736550152L。 法定代表人：尹显智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒伦杰，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：重庆伦英实业有限公司，住所地重庆市酉阳县桃花源镇小坝全民创业园一期厂房A-167。 法定代表人：王万英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张志异，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玲，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 原告刘春花与被告欧正健、中国通信建设第一工程局有限公司（以下简称中通一局）、中国移动通信集团重庆有限公司（以下简称中国移动）、重庆伦英实业有限公司（以下简称伦英公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，并追加中国移动、伦英公司为本案被告，公开开庭进行了审理。原告刘春花及其委托诉讼代理人周凌燕，被告中通一局的委托诉讼代理人胡书槐、陈虹羽，被告中国移动的委托诉讼代理人舒伦杰，被告伦英公司的委托诉讼代理人张志异、陈玲到庭参加诉讼，被告欧正健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春花向本院提出诉讼请求：1．被告中通一局、欧正健立即支付所欠原告劳务费35000元及资金利息（从2017年8月2日起按年利率6%计算至支付完毕之日止）；2．被告中通一局、欧正健承担诉讼费用。诉讼过程中，刘春花变更诉讼请求为：1.被告中通一局、欧正健支付原告工人工资、租车费用及垫支油费共计35000元；2.被告承担诉讼费。事实及理由：中通一局（酉阳项目部）将其承建的中国移动2017年度全业务驻地网及专线工程施工项目发包给欧正健，欧正健聘请原告为其做工。完工后，中通一局和欧正健无现钱支付工资，于2017年8月2日给原告出具《欠条》一张：“今欠刘春华租车费用及人工工资35000元，大写叁万伍仟元，于2017年年底结清，欠款人：中通一局，欧正健。”事后，原告持该欠条多次到酉阳等地向中通一局、欧正健催收无果。因涉案工程款未结算，故中国移动应垫支原告工资。 欧正健未作答辩。 中通一局辩称，中通一局已经将承建的全部工程分包给伦英公司，由伦英公司安排人员进行施工建设，一切施工事宜均由伦英公司负责安排，中通一局未分派酉阳项目的负责人。欧正健不是中通一局的员工，中通一局也未出具任何证明欧正健是其员工的书面材料，欧正健无权代表中通一局进行民事行为。中通一局也没有将承建的工程分包给欧正健。因原告的证据不足以证明其诉称的事实，故对原告诉称的欠劳务费的事实不予认可。综上，原告与中通一局不存在劳务关系，中通一局不是本案的适格主体，原告针对中通一局的诉讼请求无事实及法律依据。原告的诉讼请求包含多项法律关系，不应在本案中处理。对工资7000元有异议，不应处理油费、租车费。 中国移动辩称，中国移动确实在酉阳存在家庭宽带、集团专线及固话施工工程，不清楚原告是否在该工程提供了劳务。即使原告已经在该工程提供劳务，但中国移动已经将工程发包给了中通一局，因此劳务费应由中通一局支付。原告不是中国移动的合同相对人，也不是实际施工人，中国移动作为本案被告主体不适格。原告主张的劳务费过高，且资金利息无法律和合同依据。 伦英公司辩称，原告追加伦英公司为被告属于诉讼错误，伦英公司与原告不存在劳务关系，不应当承担法律责任。伦英公司在工程实际施工过程中，并没有雇请原告提供劳务。原告主张的劳务费资金占用利息无法律和合同依据。 经审理查明：中国移动于2017年1月6日将2017年重庆移动家庭宽带、集团专线及固话施工工程（第七标段，工作地点含酉阳、黔江等）发包给中通一局。中通一局承建工程后，欧正健持盖有中通一局印章的《介绍信》以中通一局酉阳片区经理的身份到中国移动的酉阳工地进行接洽并组织施工直至2017年5月。原告经与欧正健洽谈后于2017年2月下旬至5月上旬自带货车到欧正健所管理的工地提供劳务。2017年8月2日，欧正健以中通一局名义向原告出具《欠条》，载明：“今欠刘春花工人工资及租车费用35000元（大写叁万伍仟元正），于2017年年底结清（12月31日）。”2018年1月30日，被告欧正健以中通一局酉阳项目部的名义为刘春花在内的多名工人出具《农民工工资表》，载明刘春花应得工资金额35000元。原告当庭陈述，其请求的35000元系欧正健统一对其驾驶车辆的劳务费、租车费、油费、放光缆的劳务费进行结算，现已无法区分。 上述事实有《介绍信》原件、《2017年酉阳家宽及专线项目管理人员名单》、《欠条》、《重庆市酉阳县2017酉阳移动专线施工点位》、《农民工工资表》、当事人当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，根据庭审查明的事实，足以认定原告履行了合同义务，那么合同相对方便应当支付对价。在原告提供劳务期间，除了欧正健持《介绍信》以中通一局名义组织施工、进行现场管理外，被告中通一局举示的证据不足以证明其指派了其他人在现场进行管理或组织工人施工，或者自行施工的具体过程，由此，可以推定欧正健对外以中通一局的名义实施民事行为时，中通一局是明知的，而且未表示否认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，欧正健以中通一局名义实施的民事行为产生的民事责任由中通一局承担，故中通一局系合同相对方。基于此，《介绍信》的印章真实与否不影响中通一局承担责任，为减轻当事人的诉累，对中通一局要求鉴定《介绍信》印章真实性的申请，本院不予准许。被告中通一局如认为印章虚假，可以在承担责任后另行向欧正健主张权利。对于中通一局要求鉴定欧正健在《农民工工资表》签名的一致性及真实性的申请，因中通一局未说明签名不具有真实性的理由，本院不予准许。被告中通一局否认自己进行施工，已经转包给被告伦英公司，但是伦英公司于2017年4月5日才成立，故对该分包的事实本院不予认可。 中通一局抗辩对原告主张的35000元有异议，且认为该费用包含多项法律关系，不应在本案中一并处理，但原告陈述该费用系欧正健统一对其驾驶车辆的劳务费、租车费、油费、放光缆的劳务费进行结算，已经无法区分。根据欧正健以中通一局的名义签名确认的《农民工工资表》及《欠条》，本院认定原告陈述属实。虽然原告的诉讼请求确实涉及多项法律关系，但欧正健已经代表中通一局对原告履行的所有合同内容进行统一结算，其结算时并未对不同的合同关系进行区分，原告亦记不清楚各项费用的准确数额，且原告诉讼请求涉及的法律关系之间并不竞合，亦都系合同关系，为减轻当事人诉累，原告可以在本案中一并主张，故本院支持中通一局支付原告工资、租车费用及垫支油费共计35000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国通信建设第一工程局有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘春花工资、租车费用及垫支油费共计35000元； 二、驳回原告刘春花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理675元，由被告中国通信建设第一工程局有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长 张桂华 审 判 员 罗 帆 审 判 员 黄晓娟 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 李松林 书 记 员 张 咏