广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂05民终1005号 上诉人（原审原告）：赵振山，男，1957年6月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：孙岚玲，女，1957年10月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。系上诉人赵振山妻子。 委托诉讼代理人：陈世锋，广西唐程律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：于萍，女，1977年6月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：郭振兴，黑龙江夙生律师事务所律师（同受被上诉人孙道成的委托）。 委托诉讼代理人：张兴多，黑龙江夙生律师事务所律师（同受上诉人孙道成的委托）。 上诉人（原审被告）：孙道成，男，1977年3月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被上诉人（原审被告）：许凤英，女，1957年8月14日出生，汉族，住黑龙江省安达市（东开发区）安达市鸿达乙炔气制造有限责任公司。 上诉人赵振山因与上诉人于萍、孙道成、被上诉人许凤英委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵振山上诉请求：一、撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初494号民事判决第四项；二、支持上诉人一审的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定装修费33300元的利息起算始时间为2014年4月1日错误，应依照其诉求从2010年1月1日起计算。二、一审判决对其房屋契税等款项的请求仅支持3626.72元，漏判362元，及没有支持利息错误。三、一审判决对物业费等款项仅支持2250.7元，不支持363元和利息错误。根据合同法第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。四、一审判决对装修鉴定费和诉讼费的请求仅支持5775元，不支持1509元，属核准数额错误。五、一审法院以委托书没有载明，被告不认可，交付房屋无接收单，购家具家电的送货单收货人多为案外人黄某，无其他证据予以证实该家具家电用于涉案房屋等为由不支持上诉人对家具家电款项、任旭东房屋看管费、上诉人的劳务损失款项、黄某委托费的主张属事实认定错误，适用法律不正确。（一）上诉人有充足的理由和证据支持被上诉人应支付家具家电款项的诉讼请求。1．被上诉人委托上诉人代为购买家具家电。有证人黄某书面证明，证人在原一审和重审一审时都均出庭作证。2。上诉人有代被上诉人购买家具家电支付款项的各种票据、有赵振山爱人孙岚玲银行信誉卡流水，证实上诉人为被上诉人垫付各种费用的事实依据。3.上诉人在由法院组织的鉴定评估装修费时在被上诉人家中拍摄的照片为证，现有家具家电与上诉人提供的发票一致。4.涉案房屋的家具家电收货验收人是赵振山。5.黄某是被上诉人装修规划设计实施者，代理许凤英行使管理、找技工装修，黄某参与了1001房装修、安装家具家电的全过程，故黄某的证言最具有证明力。6.被上诉人在庭审中多次承认上诉人为被上诉人购买家具家电的事实。二、法院没有支持劳务损失和黄某的委托费的诉求是错误的。上诉人受被上诉人的委托舍弃自己的时间为被上诉人购房、装修、购家具家电，上诉人已依约为其办理了所有事宜。但被上诉人的违约行为己造成了上诉人时间、体力和精力的损失，已影响到了上诉人生活。被上诉人应当支付上诉人相应劳务费用。费用支付标准参照广西2016年人均生活水平日平均额，即44688元／年，计248个工作日185元／日计算的。黄某的委托费同理，委托人许凤英说过先支付5000元。被上诉人让上诉人找人为其管理房屋，上诉人找了任旭东。任旭东为被上诉人管理房屋是被上诉人认可的，被上诉人每年到北海度假都是与任旭东交接钥匙，交物业费等，被上诉人应支付房屋看管费。三、关于黄某证人证言的问题。黄某作为证人出据的书面证明和出庭作证的证言是本案的关键。黄某已在一审和发回重审中均出庭作证。黄某证言可相互印证上诉人提出的诉讼事实，支持上诉人提出的主张及其诉求，黄某与上诉人没有利益关系。以黄某作为证人为上诉人作证是符合法律规定的，一审不予采信导致认定事实错误。 于萍、孙道成辩称：赵振山与于萍、孙道成之间不存在委托合同关系。于萍、孙道成只是与赵振山之间只存在房屋买卖的委托关系，并不存在房屋装修的事实的委托关系。所以上诉人赵振山所主张与于萍、孙道成之间存在委托装修关系，要求给付装修费用不能成立。上诉人赵振山没有证据证实与于萍、孙道成存在书面的委托装修法律关系。上诉人赵振山所主张装修费及首付款和保险费、房屋契税于萍、孙道成都已经交纳完毕，不存在委托赵振山装修的事实及要求其垫付装修款项的事实。对于上诉人赵振山其他的诉讼请求，原一审判决该部分是符合法律规定，应当予以驳回上诉人的诉讼请求。但一审判决事实认定也有错误的，适用法律不正确，证据不充分。请求二审法院在驳回上诉人的上诉请求的同时也一并撤销本案的一审民事判决，驳回上诉人对于萍、孙道成的诉讼请求。 许凤英辩称：上诉人赵振山所说不是事实，本案与其无关。一审判决事实不清，判决不当。 于萍、孙道成上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初494号民事判决，驳回被上诉人赵振山的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于萍、孙道成与被上诉人赵振山之间不存在委托装修合同关系，一审判决于萍、孙道成承担给付责任没有事实依据。赵振山在其起诉状中自认：许凤英出资购买房产并委托赵振山装修房屋，许凤英借用上诉人于萍名义购买房屋，由此产生的房屋首付、契税、杂费等均由许凤英支付。本案装修的房屋虽然登记在于萍的名下，但于萍从未委托赵振山装修房屋，也当然与其不存在委托关系，甚至在当时上诉人于萍与被上诉人赵振山不曾认识。而一审法院在双方不存在委托关系的情况下，判决上诉人于萍承担房屋装修费用没有事实依据。即使法院认定许凤英委托赵振山装修房屋，也不能因为上诉人于萍与许凤英为母女关系混淆事实，将许凤英与赵振山之间的委托关系转化为上诉人于萍与被上诉人赵振山存在委托关系。即使认定许凤英委托被上诉人赵振山，许凤英也己经在装修期间向被上诉人赵振山支付10万元，一审法院却视而不见。《房地产评估报告》称，本案房屋装修的时间为2009年6月2009年8月，被告许凤英于2009年8月22日向赵振山名下95×××89的银行账户汇款10万元，一审庭审时，赵振山对2008年8月22日许凤英向其汇款10万元的事实无异议。既然许凤英委托被上诉人赵振山装修，理应由其双方结算，一审判决对许凤英的付款不采信明显错误。三、被上诉人的诉讼请求已经超过法定的诉讼时候期限。本案委托合同发生的时间为2009年，距今己经有9年。也就是说，如果许凤英一直拖欠垫付款10万余元至今未付，那么被上诉人赵振山早在9年前就知道，或者说应当知道权利受到了侵害，其不及时行使权力明显不符合常理。依《民法总则》一百八十八条的规定，被上诉人赵振山诉请己过诉讼时效，不享有胜诉权。四、一审法院对于被告许凤英提出的调查取证申请不予处理违反法定程序。因许凤英已结清本案款项事隔久远，对付款细节记忆不清，致无不及时提供有效的付款凭证，故向一审法院提交了调取赵振山及其儿子赵奔的银行账户流水的申请，但一审法院不收材料也未予调取，严重违反法定程序，导致未能查清本案事实。五、一审判决支持了被上诉人的恶意诉讼。上诉人与被上诉人因在黑龙江省安达市开办公司产生纠纷，自2010年开始，被上诉人赵振山在黑龙江多次针对上诉人全家提起诉讼，现提起本案诉讼就是为了达到扩大矛盾、骚扰上诉人及其家人的目的。 赵振山辩称：于萍、孙道成主张不存在装修委托关系与事实不符，一审证人已证明双方存在委托装修的关系。关于于萍、孙道成主张已经支付的10万元，是与本案讼争的事实无关，该款项是赵振山借给许凤英，后许凤英还给赵振山的，与本案垫付费用无关联。关于诉讼时效主张不成立，首先双方在原合同中对于相关的付款的期限没有约定，双方在完成委托事项后也没有进行结算，未能确定诉讼时效的起算点，所以也无法确认是否过诉讼时效，本案诉讼时效没有过。关于调查取证的问题，许桂荣、赵永连没有举证这笔钱与本案的事实有关联，一审法院没有去调取是合理的，也没有违反程序。关于恶意诉讼的陈述，赵振山在黑龙江法院与对方的多个案件，均是对方败诉，赵振山只是通过诉讼维权，并不是恶意诉讼。关于装修没有委托的问题，证人已出庭作证是许凤英当面委托，不只是装修还包括购买家具家电，将家电家具安装到涉案房子当中，于萍、孙道成在多次庭审和上诉状均承认装修购买家具家电的事宜。 许凤英述称：其从来没有委托赵振山进行装修，同意于萍、孙道成的上诉意见。 赵振山向一审法院提出诉讼请求：一、判令三被告返还原告垫付的款项共70817.42元及利息33652.44元。其中垫付款包含：1.房屋契税等款项3988.72元；2.装修房屋款项33300元；3.购买家具家电等的款项20215元；4.物业费等2250.7元；5.房屋看管费5700元。6.被告委托黄某的委托费5000元。利息以垫付款70817.42元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2010年1月1日起暂计至2017年12月31日，其余利息应计至全部欠款实际清偿之日止。二、判令三被告赔偿原告劳务损失6012.5元和评估费5000元。两项合计：11012.5元。以上各项合计115482.36元。三、原一审、二审本案的诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2009年6月5日，被告于萍、孙道成出具委托书，载明“于萍与孙道成系夫妻关系。我们夫妻欲以于萍的名义在广西壮族自治区北海市海城区四川路80号龙云大厦100室购买房产。因我们夫妻不能前往广西北海市。现我们夫妻全权委托赵振山代表我们办理上述房产的购买手续、签订购房合同、银行按揭贷款、办理进户手续、办理并领取上述房产的产权证及土地证、交纳相关税费等一切相关事宜。对于受托人在授权范围内所签署的有关文件，我们均予以承认。委托期限：直至此事办理完毕时止。受托人赵振山无转委托权。” 2009年6月5日，黑龙江省哈尔滨市南岗公证处作出（2009）哈南证民字第1477号《公证书》，载明“兹证明于萍（女，一九七七年六月十五日出生，住址哈尔滨市南岗区，身份证号码：）、孙道成（男，一九七七年三月三日出生，住址哈尔滨市南岗区，身份证号码：）于二○○九年六月五日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名、按手印。”2009年12月15日，原告代理被告于萍、孙道成（买方、乙方）与案外人陈先堂（卖方、甲方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方自愿将坐落于北海市四川路80号龙云大厦1001号出售给乙方，房屋所有权证号：北房权证（2007）字第00093317号，房屋成交价格250000元，付款方式为签订本合同即付首付款100000元，余款150000元以银行按揭方式支付。 原告受被告于萍、孙道成的委托购买房屋，并为此垫付快递费40元、合同工本费20元、银行开户费及存款55元、契税2934.72元、开卡费15元、有线电视费512元、档案证明50元，上述费用共计3626.72元。原告向本院提供了《特快专递邮件收据》、中国工商银行凭证、中国工商银行开户申请书、契税完税证、发票（代码：245050951503；245050971213）。原告为被告于萍、孙道成代付涉案房屋物业费共计2250.7元，提供了2009年4月—2010年7月期间的物业管理费、电梯费、公共维修基金、水电费等的收据。原告主张应被告许凤英要求对涉案房屋进行装修，在本案审理过程中原告申请对该房屋装修造价进行评估，本院依法委托广西三赢房地产评估有限公司对涉案房屋的装修造价进行评估。该公司于2017年5月12日出具《房地产估价报告》[三赢评（B）字第20170213号]确定估价对象的价值为3.33万元。原告支付鉴定费5000元。 另查明：被告于萍、孙道成系夫妻关系，被告许凤英与被告于萍系母女关系。 一审法院认为，原告赵振山代理被告于萍、孙道成办理购买成位于北海市四川路80号的龙云大厦1001号的房屋手续，包括签订购房合同、银行按揭贷款、办理进户手续、领取房产证及土地证、缴纳相关税契等事宜，有《房屋买卖合同》、《委托书》、《公证书》及庭审笔录在卷佐证，原、被告双方均予以认可，本院对该事实予以确认，原告赵振山与被告于萍、孙道成之间委托关系成立。原告依约办理了委托事项，原告为办理委托事项垫付的费用，两被告应予返还。原告受被告的委托购买房屋，为此垫付房屋契税费、有线电视费、档案证明费等共计花费3626.72元，有《特快专递邮件收据》、中国工商银行凭证、中国工商银行开户申请书、契税完税证、发票等在卷佐证，被告于萍、孙道成应向原告返还。原告与被于萍、孙道成签订的《委托书》虽没有载明委托原告装修房屋，原告主张英许凤英要求为原告装修房屋，当事人均予以确认，根据公平原则，原告请求作为受益方的被告于萍、孙道成返还装修费用及支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《房地产估价报告》，涉案房屋于2009年6月至2009年8月期间的装修造价为3.33万元，利息按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月1日起计至返还之日止。原告在本案中主张评估费5000元，有发票予以证实，被告于萍、孙道成应向原告返还。原告与被告于萍、孙道成签订的《委托书》虽然没有载明委托原告缴纳物业管理费，但原告已代被告于萍、孙道成垫付2009年4月—2010年7月期间的物业管理费、电梯费、公共维修基金、水电费等2250.7元属实，有收据为证，且被告未能提供证据证实已缴纳上述费用，根据公平原则，作为受益方的被告于萍、孙道成应当向原告返还物业费2250.7元。原告主张被告于萍、孙道成应向其支付代为购买家具家电等的款项20215元，但《委托书》没有载明委托原告代为购买家具家电，被告于萍、孙道成对该笔费用亦不予认可，原告在向被告于萍、孙道成交付房屋时没有接收清单，购买家电家具的送货单收货人多为案外人黄某，原告无其他证据予以证实该家具用于涉案房屋，故对原告该主张不予支持。原告主张被告于萍、孙道成支付房屋看管费5700元、委托黄某的委托费5000元、劳务损失6012.5元，但未向本院提供确凿充分的证据予以证实，且该笔费用不是房屋的必要开支，不予采纳。《委托书》委托关系的双方当事人为原告赵振山和被告于萍、孙道成，与被告许凤英无关，故原告主张被告许凤英与被告于萍、孙道成共同承担上述费用，无事实和法律依据，不予支持。被告许凤英抗辩已支付1001、1002号房的装修费10万元给原告，但双方对装修的事项没有进行结算，无法证实房屋装修的实际开销数额，与被告抗辩所称已支付10万元装修费无法相互印证，且原告与被告许凤英之间存在其他经济纠纷，故对被告许凤英的抗辩理由本院不予采纳。被告抗辩称本案已超诉讼时效，但双方并没有对装修房屋进行结算，也没有针对还款期限进行约定，故被告抗辩理由不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告于萍、孙道成向原告赵振山返还装修费33300元及支付利息（利息计算：以33300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月1日起计至返还之日止）；二、被告于萍、孙道成向原告赵振山返还房屋契税等款项3626.72元；三、被告于萍、孙道成向原告赵振山返还物业费2250.7元；四、驳回原告赵振山的其他诉讼请求。案件受理费2284元，评估费5000元，由原告赵振山承担1509元，由被告于萍、孙道成负担5775元。 本院二审期间，赵振山向本院提供如下证据：1.2009年6月14、15日银行流水，显示赵振山在2009年6月14、15日从其名下的银行卡向许凤英名下的银行卡分别汇款5万元，共计10万，证明许凤英向赵振山借款10万元；2.照片3张，证明在鉴定机构鉴定时有1002号房的租户和评估鉴定人员在现场，赵振山现场拍摄的照片取证合法；3.鉴定现场照片，证明鉴定机构人员在现场拍摄的照片证明1001房西屋有空调、床头柜，东屋有空调、沙发、床、床垫、床头柜、排烟机，与赵振山现场拍摄的照片以及代为购买家具家电清单项目部分吻合；4.黑龙江省绥化市中级人民法院（2017）黑12民终316号和318号判决书及说明一份，证明黑龙江对孙道成提起的两个诉讼案件中赵振山只是代理人，于萍不是案件被告，两案均胜诉，赵振山没有恶意诉讼，于萍、孙道成对赵振山已构成诽谤。 于萍、孙道成质证如下：证据1只能看出是赵振山向许凤英的银行汇款10万元不能确认他们之间存在债权债务法律关系，只能说明有汇款的事实，根据最高院的司法解释，当事人想用银行流水证明双方存在债权债务关系，一方否认的举证义务由当事人承担，因此该流水完全不能说明赵振山与许凤英存在债权债务关系，赵振山起诉于萍、孙道成之间的委托合同关系的事实不能成立。证据2是赵振山本人所拍摄，不能证明与于萍、孙道成有关联，对真实性、合法性、关联性均有异议。证据3、4与本案没有关联性。许凤英的质证意见与于萍、孙道成意见一致。 于萍、孙道成提供证据如下：收据、银行流水各一份，证明于萍、孙道成与赵振山之间没有委托关系，是许凤英与赵振山间存在经济关系，孙道成与于萍在本案中不是适格的主体，本案件应该属于无因管理，同时证明孙道成、于萍通过许凤英已缴清装修款。 赵振山质证认为，对收据的真实性有异议，收据亦无法反映该款项的性质及与本案的关联性，故该收据与本案无关联。收据内容反映是许凤英向赵振山还了一笔钱，而不是向赵振山付了一笔钱。2011年3月其和孙道成在黑龙江合作开公司，收款人的“收”字是手写，应该是伪造，“赵振山”的签名不是本人所签。 本院认为，对于证据的真实性双方没有异议的，本院对其关联性将结合本案其他证据予以认定。对于真实性有异议的，本院结合其他证据予以审查。 赵振山对一审判决认定赵振山垫付快递费、合同工本费、银行开户费及存款、契税、开卡费、有线电视费、档案证明等费用共计3626.72元错误，应为3988.72元；认定代付的物业费共计2250.7元错误，应是2613.70元，一审还遗漏购买家具家电和委托看管房屋的事实。于萍、孙道成、许凤英认为房屋装修款已由许凤英交付给赵振山，一审没有认定不当。 本院认为，赵振山垫付的快递费、合同工本费、银行开户费及存款、契税、开卡费、有线电视费、档案证明等费用中有线电视费应为862元，一审认定为512元有误，上述费用共计应为3976.72元。一审认定赵振山代付的2009年4月—2010年7月期间的物业管理费、电梯费、公共维修基金共计2250.7元不当，应为2613.7元。对于萍、孙道成、许凤英提出的异议在本院认为部分予以述评。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，1.赵振山与孙道成、于萍是否存在委托装修的问题。孙道成、于萍主张其二人与赵振山之间不存在委托装修关系，不应承担装修款项的给付。据各方当事人的陈述和本案证据可知，赵振山与许凤英是在本案委托购买卖房屋之前熟识，于萍与许桂荣是母女关系，孙道成、于萍经公证委托赵振山购买房屋、办理房贷等事宜，房屋登记在孙道成、于萍名下。后许凤英委托赵振山对房屋进行装修。虽然孙道成、于萍否认委托赵振山装修房屋，但基于前述原因，赵振山有理由相信许凤英有权代理孙道成、于萍委托其装修房屋，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，对于许凤英代理委托赵振山装修房屋的法律后果直接由孙道成、于萍承担。故一审判决孙道成、于萍向赵振山返还装修费用并无不当。 2.许凤英于2009年6月至8月期间向赵振山支付10万元的性质。从双方在一、二审期间提供的证据看，赵振山与许凤英在2009年6月至8月期间存在多笔经济往来，既有赵振山向许凤英账户转付过10万元，也有许凤英向赵振山账户转付过10万元，因此许凤英所提供的证据只能证明其向赵振山转付了10万元，但无法证明该10万元是用于房屋装修的专用款项。孙道成、于萍上诉主张许凤英已向赵振山支付10万元装修款与事实不符，本院不予支持。 3.关于本案诉讼时效问题。对于赵振山在本案中向孙道成、于萍诉请返还的相关款项，双方没有进行过结算确定付款期限，孙道成、于萍也无证据证明赵振山曾向其二人主张权利并被其明确拒绝，故赵振山可以随时向孙道成、于萍主张权利，其于2016年3月16日向一审法院起诉没有超过诉讼时效。孙道成、于萍主张赵振山的起诉超过诉讼时效没有法律依据。 4.关于一审判决孙道成、于萍返还赵振山的装修费33300元利息和房屋契税等款、物业费数额错误及其的利息计付问题。如前所述，一审认定赵振山垫付的快递费、合同工本费、银行开户费及存款、契税、开卡费、有线电视费、档案证明等费用总额计算有误，本院予以更正为3976.72元；物业管理费总额计算有误，本院予以更正为2613.7元。赵振山对上述两数额的计算错误的上诉意见成立，本院予以支持。对于上述款项的利息，赵振山向一审法院诉请从2010年1月1日起按同期贷款利率计算，但如前所述，本案没有证据证明双方对上述款项约定了付款期限和利率，故赵振山主张上述款项的资金占有期间的利息没有事实依据。一审支持装修费33300元的利息不当，本院予以纠正。 5.关于家具家电款、任旭东房屋看管费、赵振山的劳务费及黄某的委托费问题。赵振山主张龙云大厦1001号房屋内的家具是其出资代为购买，但其提供的部分家具家电送货单、发票等落款多为案外人黄某，许凤英不予认可其委托赵振山代购1001房家具家电，孙道成、于萍亦不予追认，因此其仅以黄某的证言，没有进一步证据印证的情况下，赵振山提供的证据不足以证明送货单、发票上的家具家电用于1001房，一审判决不予认定正确。对于任旭东的房屋看管费，赵振山主张是孙道成等委托其找人看房，但孙道成、于萍、许凤英均不予认可，在没有进一步证据印证孙道成等人委托的情况下，赵振山对其主张承担举证不足的法律后果。至于赵振山主张的劳务费，其没有证据证明许凤英委托其装修时约定过劳务费用，其也不能证明因其接受委托装修对其产生了损失费用，故赵振山的劳务费主张没有事实依据。赵振山主张委托黄某产生的委托装修费仅有黄某的证言，没证据表明许凤英同意或认可赵振山的转委托，故赵振山主张的该笔费用没有事实依据。 6.赵振山上诉主张的关于装修鉴定费和诉讼费问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”。赵振山的诉请仅得到一审法院的部分支持，故赵振山须负担其败诉部分的鉴定费和诉讼费用，其上诉主张应由对方全部负担于法无据。 综上所述，赵振山、孙道成、于萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯对装修费用的利息起算认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初494号民事判决第四项判决； 二、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初494号民事判决第一项为上诉人于萍、孙道成向上诉人赵振山返还装修费33300元； 三、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初494号民事判决第二项为上诉人于萍、孙道成向上诉人赵振山返还房屋契税等款项3976.72元； 四、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初494号民事判决第三项上诉人于萍、孙道成向上诉人赵振山返还物业费2613.7元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 二审案件受理费2284元，由上诉人赵振山负担1122元，上诉人于萍、孙道成负担1122元（上诉人赵振山与上诉人赵永连、许桂荣均向本院预交诉讼费2194元，超出部分由本院分别退还上诉人赵振山、于萍、孙道成）。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  叶 萍 二〇一八年十二月二十九日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣