广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初352号原告：深圳赤晓建筑科技有限公司，住所地深圳市南山区科技园南十二路九洲电器大厦5楼B室。法定代表人：王泽明，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪明贵，男，1968年9月4日出生，该司员工。委托诉讼代理人：于锦朝，广东都源律师事务所律师。被告：广州宝钢南方贸易有限公司，住所地广州市广州高新科技产业开发区科学城科学大道191号A1栋第11至13层。法定代表人：姚林龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴毅刚，男，1968年4月5日出生，该司员工。委托诉讼代理人：臧传宝，上海市汇业（广州）律师事务所律师。被告：宝山钢铁股份有限公司，住所地上海市宝山区富锦路885号。法定代表人：戴志浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：任玉苓，女，1971年4月20日出生，该司员工。委托诉讼代理人：欧旋，上海市汇业（广州）律师事务所律师。第三人：上海史帝来建材有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万安街51号6幢108室A座。法定代表人：姜海燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴传宝，男，1965年3月1日出生，该司员工。第三人：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号。法定代表人：刘艺，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷达军，男，1974年10月8日出生，该司员工。原告深圳赤晓建筑科技有限公司（以下简称深圳赤晓公司）与被告广州宝钢南方贸易有限公司(以下简称广州宝钢公司)、宝山钢铁股份有限公司(以下简称宝山钢铁公司)、第三人上海史帝来建材有限公司(以下简称史帝来公司)、第三人重庆建工第七建筑工程有限责任公司(以下简称重庆建工)产品责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳赤晓公司的委托诉讼代理人于锦朝，被告广州宝钢公司的委托诉讼代理人戴毅刚、臧传宝，被告宝山钢铁公司的委托诉讼代理人欧旋、王永利（变更前的委托诉讼代理人），第三人史帝来公司的委托诉讼代理人戴传宝，第三人重庆建工的委托诉讼代理人谷达军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。深圳赤晓公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向深圳赤晓公司赔偿损失2035725.17元；2.二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年，第三人重庆建工作为重庆机场南北库货运站的建设承包方通过第三人史帝来公司与深圳赤晓公司签订了一份《复合板供货合同》，合同约定第三人史帝来公司向深圳赤晓公司购买并安装重庆机场南北库货运站屋面面积约19200平米的金属面岩棉屋面板，在此前提下，深圳赤晓公司分别于2009年12月份、2010年1月与宝山钢铁公司的全资子公司销售公司广州宝钢公司签订了两份《广州宝钢南方贸易有限公司销售合同》(合同号为X091200382、X091200976)，向其购买规格为0.5×1200-PE的普通聚酯-彩涂白灰钢卷用于生产上述岩棉屋面板。上述岩棉屋面板安装后几个月内，岩棉屋面板就发生外板面生锈现象。深圳赤晓公司立即就此问题向宝山钢铁公司投诉反映，宝山钢铁公司派人现场查看后向深圳赤晓公司出具了《关于重庆机场仓库屋顶彩涂板锈蚀异议的调查回复》，认为生锈原因为安装、人为划伤等造成，并非其生产的彩涂钢板质量原因引起。在随后时间里，随着钢板生锈面积的越来越大，深圳赤晓公司多次与二被告沟通，要求其承担相应的赔偿责任，但二被告始终坚持彩涂钢板正常，生锈原因除跟涂层、镀层有关外，不排除与加工、运输、安装过程的不当有关。为了查清屋面彩涂钢板生锈原因，根据宝山钢铁公司的建议，重庆建工于2014年12月26日委托第三方检测机构-深圳市美信检测技术有限公司对现场生锈屋面钢板进行抽样、取样检测后，出具了《失效分析报告》，报告结论为：“失效的主要原因为彩涂板镀锌层局部存在碎裂、与基材结合分层，若后续有水分进入镀锌层碎裂、分层的缝隙，随着面漆涂层固化，缝隙中水分将无法逸出，而在潮湿的环境下基材易受腐蚀，基材腐蚀后会导致涂镀层破坏，使得基材暴露在大气环境中，从而导致彩钢板面出现点腐蚀现象”。在此过程中，深圳赤晓公司为了解决上述生锈问题和避免损失的进一步扩大，根据客观情况及工程承包人两第三人协商后，确定在原来岩棉屋面板上加盖一层钢板，第三人重庆建工和深圳赤晓公司先后三次购买材料对上述生锈钢板进行加盖，共产生费用及损失2035725.17元。深圳赤晓公司认为，根据第三方检测的结果，案涉钢板产生生锈的原因是由于宝山钢铁公司生产的产品质量问题而产生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，二被告应依法赔偿深圳赤晓公司相应的损失，但二被告对深圳赤晓公司的合法合理的要求长期置之不理，深圳赤晓公司无奈下诉至贵院，请求依法支持深圳赤晓公司的全部诉讼请求，维护深圳赤晓公司的合法权益。广州宝钢公司和宝山钢铁公司辩称：一、深圳赤晓公司提出质量异议时已严重逾期，依法应当视为案涉彩色涂层钢带的质量符合约定。(一)深圳赤晓公司没有在销售合同约定的检验期间内对案涉钢材提出任何异议，依法应视为案涉钢材的质量符合约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验。该法第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，深圳赤晓公司与广州宝钢公司在销售合同中明确约定：“验收期限：如有产品异议，需方在收到货物后十天内向供方提出。”据此应当认定双方存在检验期间的约定。深圳赤晓公司分别在2009年12月和2010年1月采购案涉钢材，自提货后在十天的检验期限内并没有向两被告提出过任何质量异议，应当视为案涉钢材的质量符合约定。(二)在收到案涉钢材后，深圳赤晓公司在加工、使用案涉钢材并将其制作成复合板产品进行销售的过程中也没有向两被告提出过任何质量异议。深圳赤晓公司在2009年12月和2010年1月采购案涉钢材，并于2010年1月和2月份将案涉钢材作为生产复合板的原料进行切割、加工和压型，经深圳赤晓公司多道生产工序最终制作成为复合板产品。在上述整个生产制作过程中，深圳赤晓公司有充分合理的时间检验案涉钢材的质量，但是深圳赤晓公司也没有在此期间向两被告提出过任何质量异议。深圳赤晓公司将其生产的复合板产品出厂销售给第三人前，已经自行检验确认复合板产品完全符合出厂的合格标准，应视为深圳赤晓公司在生产、加工和使用案涉产品过程中对案涉钢材作为生产原料的质量均是非常认可的，不存在任何质量问题。二、深圳赤晓公司向两被告提出损害赔偿的权利主张时已经严重超过二年的诉讼时效，已完全丧失本案的胜诉权，其诉讼请求应当予以全部驳回。深圳赤晓公司在2010年第一次提出质量异议后，经宝山钢铁公司及时检验确认案涉钢材质量无异常，完全符合企业标准，生锈部位属于“切口锈”、“划伤锈”、“加工锈”、“圆点锈”，显然是在对案涉钢材进行加工压型、运输、安装等有关环节操作不规范导致涂层和镀锌层遭到破坏，从而加速锈蚀的发生。而深圳赤晓公司在此后长达四年的时间内一直都没有再向两被告提出任何质量异议或要求两被告承担损害赔偿责任。直至2014年7月，深圳赤晓公司第二次对案涉钢材质量提出异议，并于2014年8月要求两被告承担损害赔偿责任时，深圳赤晓公司就已经严重超过法律规定的二年诉讼时效。由于深圳赤晓公司在2014年8月提出要求两被告承担侵权责任的主张时已经超过二年诉讼时效，而且也不存在构成诉讼时效的中断或中止的情形，深圳赤晓公司直至2016年1月才起诉两被告，更是严重超过诉讼时效。三、深圳赤晓公司在与第三人签订的《复合板供货合同》中所约定的复合板的保修期仅为一年，却要求两被告生产销售的案涉钢材使用数年后不生锈，显然是自相矛盾的。《复合板供货合同》第6.2条明确约定竣工后发生的质量问题属于保修范围，保修期1年，非产品质量问题或由于安装等原因造成的损坏不属于保修范围，应该由肇事方承担。因此深圳赤晓公司对于自己生产的复合板的使用期限是非常清楚的。重庆机场的仓库早已在2010年上半年投入使用，复合板的保修期在2011年上半年就已经届满。深圳赤晓公司在保修期届满后，还要求被告生产的案涉钢材能够在此后经历数年不生锈，显然是自相矛盾的。四、案涉钢材完全符合企业标准，两被告无须承担任何损失赔偿责任。宝山钢铁公司作为国内最大的钢材生产制造企业之一，企业管理和生产工艺和技术等都处于国内的行业顶尖水平，企业的综合实力、质量体系管理和产品的竞争优势都处于国内领先地位。而且，宝山钢铁公司还是彩色涂层钢带的国家标准起草单位，宝山钢铁公司制定的彩色涂层钢带企业标准也与国家标准一致，甚至部分标准优于国家标准，足以说明宝山钢铁公司居于同类产品的行业领先地位，以及国家对宝山钢铁公司所生产的产品在品质上的认可。宝山钢铁公司自生产与案涉钢材规格一致的彩色涂层钢带至今，从未因发生锈蚀质量问题被判决承担损害赔偿责任。案涉钢材由宝山钢铁公司生产并由广州宝钢公司交付给深圳赤晓公司，该批产品在厂内生产工艺稳定，每一道工序都有严格的检查和管控程序，完成一道工序后才能进入下一道，在出厂前均有检测合格，不会出现锌层“局部存在碎裂”的产品质量缺陷。如前文所述，深圳赤晓公司在接收案涉钢材后10日内也没有提出过任何质量异议，即视为深圳赤晓公司对案涉钢材质量的认可。且深圳赤晓公司对案涉钢材进行加工制作成为复合板的过程中也没有发现案涉钢材有任何质量缺陷问题，因此深圳赤晓公司才在复合板的出厂产品上确认均为“合格”。五、案涉钢材自广州宝钢公司交货之日起，已经完全脱离了两被告的控制范围，案涉钢材是因涂层和镀层被破坏后导致锈蚀，与两被告的产品质量无关。自2009年12月和2010年1月深圳赤晓公司向广州宝钢公司采购案涉钢材之日起至2010年上半年复合板被安装到重庆机场仓库屋顶，案涉钢材已经过运输、切割、加工、压型等环节。复合板在安装到重庆机场仓库屋顶过程中，又经过了运输、切割、安装和使用等环节。在上述所有过程中，案涉钢材的涂层和镀锌层都有可能在存储、运输、切割、加工、压型、安装和使用过程中遭到破坏，从而发生加速锈蚀的后果。在2010年5月和10月，宝山钢铁公司派出工作人员在对重庆机场货运仓库所使用的深圳赤晓公司生产的复合板进行现场查看，仅存在“切口锈”、“划伤锈”、“加工锈”、“圆点锈”，而且不存在每块复合板均有锈蚀的情况。宝山钢铁公司对生锈的复合板进行取样检测后发现，有被人为破坏涂层和镀锌层的情况，并发现问题样板大面积发黑，部分有人工涂过修补漆的痕迹，且在起楞处和平板处均呈现方向一致的表面涂层被划伤痕迹，足以说明深圳赤晓公司在对被告产品进行加工、运输或者安装过程中存在操作不规范的人为的划伤、破坏彩涂钢板的涂层和镀锌层的情况，从而导致钢材基板生锈，与宝山钢铁公司生产的案涉钢材质量无关。对于2010年10月宝山钢铁公司作出的答复，深圳赤晓公司在来往函件中均未予以否认，说明深圳赤晓公司明知该情形的存在，应视为深圳赤晓公司当时已认可宝山钢铁公司的答复。因此，案涉钢材自广州宝钢公司交货之日起，已经完全脱离了两被告的控制范围。在这种情况下，复合板中的钢材表面涂层和镀锌层完整度不能直接等同于案涉钢材表面涂层和镀锌层的完整度，深圳赤晓公司不能简单的将已安装到重庆机场仓库屋顶的复合板发生锈蚀的责任直接归到案涉钢材自身的质量问题上。六、深圳赤晓公司及第三人在2010年发现复合板锈蚀部位后未及时进行有效的防腐蚀处理，导致此后数年复合板生锈更加严重，生锈面积扩大化，与案涉钢材本身的质量无关，生锈扩大化造成的损失应由深圳赤晓公司及第三人自行承担。2014年7月宝山钢铁公司再次派出工作人员在对重庆机场货运仓库所使用的深圳赤晓公司生产的复合板进行现场查看，发现锈蚀仍旧是在原“切口锈”、“划伤锈”、“加工锈”、“圆点锈”基础上扩张和加重。由于深圳赤晓公司及第三人在2010年发现复合板锈蚀部位后未及时进行有效的防腐蚀处理，在经历重庆高温和重度酸雨的环境作用下，经过长达4年时间，复合板的锈蚀范围进一步扩大，锈蚀程度进一步加重，这与宝山钢铁公司生产的案涉钢材本身质量无关，生锈扩大化造成的损失应由深圳赤晓公司及第三人自行承担。七、深圳赤晓公司提供的深圳市美信检测技术公司（以下简称美信公司）所做的失效分析报告不能用于证明是案涉钢材存在质量问题导致锈蚀的发生。1.美信公司并非由深圳赤晓公司和两被告共同委托对案涉钢材进行鉴定，而是通过第三人自行委托进行鉴定。2.美信公司在失效分析报告中所抽取用于检测的样品是否为宝山钢铁公司生产的案涉钢材，这一点深圳赤晓公司并没有任何证据予以证明，深圳赤晓公司与被告均没有共同取样送检。3.报告只取了圆点锈蚀作为样品检测，却在失效分析报告中称每一块钢板上都有锈蚀，且未说明每块钢板都是圆点锈还是各种锈都有，取样片面且不客观。4.报告在描述锈蚀的原因时使用了“锌层碎裂”这样不专业的术语，但在生产过程中，镀锌层是用气刀将高温460度的锌液在钢板表面凝固而成，在出厂状态下不可能有“锌层碎裂”情况发生。5.报告没有明确指出“锌层碎裂”是产品本身的质量缺陷导致还是其他外力、化学反应或者环境因素导致，故报告不但无法用于证明案涉钢材存在产品缺陷，反而能够看到两被告产品的锌层厚度等各方面都合格。6.报告在“分析讨论”部分只得出了造成彩钢板锈蚀的可能原因，但并没有对这种可能的原因通过实验进行验证，也就是说美信公司只完成了前面一半的工作，剩下一半的验证工作是没有去做的，因此这样的分析报告是不完整的，分析结论是不可靠的。八、深圳赤晓公司在起诉状提出损失赔偿的事由严重失实。深圳赤晓公司因向第三人提供与《复合板合同》约定不相符的产品以及因自身或他方人为原因破坏案涉钢材表面涂层和热镀锌层而向第三人承担违约或赔偿责任，与两被告的产品质量没有任何因果关系。(一)深圳赤晓公司主张损失额没有明细清单，深圳赤晓公司提交的损失证明材料也与本案无关联性。1.深圳赤晓公司对于第一项诉讼请求要求两被告支付200多万元的损失，该数额并没有提供具体的损失明细清单，两被告无法得知深圳赤晓公司如何计算得出该损失数额。2.深圳赤晓公司所提供的证据也不能证明发生的费用均是由其对外支出的费用，也不能证明所支付的费用与本案相关。不排除深圳赤晓公司将其他与本案不相关的销售合同或票据在本案的诉讼中作为证据使用。(二)深圳赤晓公司向第三人进行赔偿并非由于宝山钢铁公司生产的案涉钢材有质量问题，而是深圳赤晓公司向第三人提供了不符合《复合板合同》约定的产品以及因自身生产加工或他方人为原因破坏案涉钢材表面涂层和热镀锌层而向第三人承担违约或赔偿责任。1.深圳赤晓公司与第三人史帝来公司签订的《复合板供货合同》明确约定要求深圳赤晓公司生产复合板的内外层钢板均为镀铝锌彩钢板。但是，深圳赤晓公司在履约时并没有按照该合同约定提供复合板材质的外层和内层均为镀铝锌彩钢板，而是向广州宝钢公司采购镀锌彩钢板用于制造复合板。镀锌彩钢板的产品价值和市场价格都比镀铝锌彩钢板的价格低，镀锌彩钢板抗腐蚀能力远不如镀铝锌彩钢板(根据宝山钢铁公司公开的《产品使用手册》载明，热镀铝锌基板的耐蚀性是热镀锌基板的2-5倍)。深圳赤晓公司作为专业的复合板生产制造商，明知史帝来公司要求其采用耐腐性更高的镀铝锌板制造复合板，才能在重庆恶劣的酸雨气候下作为重庆机场仓库屋顶使用，却故意用镀锌彩钢板冒充镀铝锌彩钢板生产制作复合板，显然已经构成严重违约。2.从深圳赤晓公司与史帝来公司、重庆建工签订的《三方协议书》第四条来看，第三人均已经发现深圳赤晓公司提供的复合板所使用的彩钢板并非合同约定的镀铝锌彩钢板。因此，《三方协议书》中约定深圳赤晓公司向重庆机场仓库加盖基层镀铝锌的宝钢彩钢板，显然是第三人对深圳赤晓公司根本违约行为所要求的补救措施，与两被告根本毫无关系，更不应由两被告对深圳赤晓公司以镀锌彩钢板冒充镀铝锌彩钢板制作生产复合板的违约行为对第三人所造成的损失承担任何赔偿责任。3.如果深圳赤晓公司认为案涉钢材存在质量问题，那么其在向机场仓库屋顶加盖新的钢板时，也应当再次采购与原屋面板相同材质且不存在质量问题的同类产品，即热镀锌彩钢板。然而，深圳赤晓公司却采购了价格更高的，耐腐蚀能力更强的基层镀铝锌的宝钢彩钢板用于加盖仓库屋顶。可见，深圳赤晓公司是因为根本违约才导致向第三人承担违约责任。现深圳赤晓公司起诉两被告，真实目的是以生锈作为借口试图将相关损失转嫁给两被告。九、本案为产品侵权责任纠纷案件，深圳赤晓公司并没有完成初步的举证责任。1.深圳赤晓公司在本案中有义务承担的举证责任包括：证明案涉钢材存在质量缺陷；证明深圳赤晓公司因案涉钢材质量缺陷而受到损害的事实；深圳赤晓公司在本案中主张的损害事实与案涉钢材的质量缺陷有直接的因果关系。以上举证内容缺一不可，否则深圳赤晓公司应当承担举证不能的不利后果。2.深圳赤晓公司仅凭复合板上存在“切口锈”、“划伤锈”、“加工锈”、“圆点锈”等明显属于人为破坏彩钢板的涂层和镀锌层造成的锈蚀和第三人提供存在诸多问题的分析报告，就声称案涉钢材存在质量缺陷，显然未完成举证责任。因为深圳赤晓公司并没有就两被告存在破坏镀锌彩钢板的涂层和镀锌层的行为事实进行任何举证，深圳赤晓公司在十天的检验期间以及生产加工期间均没有对深圳赤晓公司生产的案涉钢材提出任何的质量异议，分析报告也存在诸多程序瑕疵和漏洞，根本无法作为认定案涉钢材存在质量缺陷的证据。3.退一万步讲，即使本案第三人在机场仓库屋顶使用的复合板的钢材是宝山钢铁公司生产的案涉钢材，但深圳赤晓公司在本案中并没有充分举证证明案涉钢材本身存在质量缺陷或瑕疵，也没有举证证明深圳赤晓公司是直接因为案涉钢材存在质量缺陷而造成损失。深圳赤晓公司只证明了其因生产出售不符合《复合板供货合同》约定的复合板产品的违约行为而向第三人承担违约责任所支付的费用。而且，深圳赤晓公司向被告所采购的案涉钢材总价值也仅在50万，深圳赤晓公司所采取的补救措施是再加盖一层单层彩钢板，即使全面加盖，而价值也最多在20万元，与深圳赤晓公司所主张的200多万元相差甚远。综上所述，深圳赤晓公司的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求法院予以全部驳回。第三人史帝来公司述称：史帝来公司和重庆建工、深圳赤晓公司签订了三方合同，但史帝来公司并不知道深圳赤晓公司使用的是镀锌还是镀铝锌。两被告称保修期一年，但实际未到一年就出现生锈问题，生锈一直延续，一直没有处理好，所以不存在超过时效的问题。两被告称第三方没有采取措施，但实际上出现问题史帝来公司必须听取专家、深圳赤晓公司等各方的意见而不能自行处理，深圳赤晓公司和两被告并没有给与史帝来公司处理措施，所以史帝来公司没有责任。第三人重庆建工述称意见与史帝来公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年12月和2010年1月，深圳赤晓公司与广州宝钢公司签订了两份《广州宝钢南方贸易有限公司销售合同》(合同号分别为X091200382、X091200976)。合同约定，深圳赤晓公司向广州宝钢公司购买钢种为TDC51D的彩色涂层钢带，技术标准为Q/BQB440，总订货量72.375吨，总金额(含税、运费)为507442.25元，合同价格为仓库交货价，交货方式为自提，出库费由公司承担。合同第二条第1项约定：“技术条件：按合同注明的产品技术标准执行，如双方对此有特殊约定，则双方将另行协商并签定技术协议，并在本合同中注明，技术协议为本合同附件。”第二条第4项约定：“如有产品异议，需方在收到货物后十天内向供方提出，特殊情况经供方认可，可协商解决。”第二条第10项约定：“合同条款及合同所涉及的有关规定、标准、及其可能产生的后果，供方已向需方作出充分说明与解释，需方已完全了解并确认同意。2009年12月29日，深圳赤晓公司与史帝来公司签订了一份《复合板供货合同》，合同约定：合同标的名称为岩棉屋面复合板，涂层要求外板和内板均为宝钢彩钢板；复合板材质要求内外层钢板为基层镀铝锌；如货物质量、规格不符合合同要求，史帝来公司有权向深圳赤晓公司提出更换板材，深圳赤晓公司须承担更换材料的相关费用。2010年10月20日，宝山钢铁公司向深圳赤晓公司出具了一份《关于重庆机场仓库屋顶彩涂板锈蚀异议的调查回复》，内容是：根据深圳赤晓公司所提供样板进行了目视检查与涂层附着力检测，目视样板表面有如下特点：1.大面积发黑部分周围，有人工涂过修补漆的痕迹，判断发黑部分(锌层)原来的表面涂层或曾遭受过外力作用的损伤，此部分已无法分析涂层与锌层状态；2.整块压型加工完的板面，不论是起楞处还是平板处，均呈现出方向一致的表面涂层被划伤痕迹；3.取样板的平面部分进行涂层T弯附着力检测，结果为3T；4.对样板成分、锌层、涂层检测结果判断，此样板与宝钢生产材料一致。厂内生产实绩调查：1.热镀锌生产工艺、彩涂预处理工艺段、烘烤炉温、板温、冷却、速度无异常。2.出厂力学性能、涂层性能检验值均稳定在正常数值，同批次生产材料盐雾试验抽检合格。3.调取备样，检测涂层时效T弯为3T、4T，耐划伤2800转，处于正常水平。根据上述情况得出结论为：宝钢供货合同号为09B0000517、09B0000650的材料质量无异常，完全符合交货标准。板面发黑与局部锈蚀原因不排除与加工压型、运输、安装环节有关。2014年7月16日，深圳赤晓公司向两被告发出了一份《关于重庆机场屋面板生锈问题的联系函》，主要内容是：重庆机场南北库2010年上半年投入使用，2011年就发生板面生锈现象，深圳赤晓公司曾就此问题发过投诉，两被告质量异议处理人员到现场取过样，认可是宝钢产品并出具了报告，认为生锈原因是安装、划伤等造成，没有进行赔偿。深圳赤晓公司为了解决问题，满足客户要求，自行采购了部分钢卷，加工成2800多平米的单层板，加盖在生锈部位，目前此部分没有发现生锈现象。该项目从2011年上半年发生外板面生锈现象后，现越来越严重，现客户提出了严重投诉，要求一个月内提出可靠的解决方案，否则将通过法律途径维权。根据现场确认，深圳赤晓公司认为彩钢板外板面产生风化、锈蚀的主要原因为板面的防腐能力未达到要求。现要求两被告尽快安排人员，会同深圳赤晓公司一起去现场取样确认。2014年8月21日，宝山钢铁公司向深圳赤晓公司发出了一份《关于重庆机场仓库屋顶彩涂板锈蚀问题的回复(2)》，主要内容是：深圳赤晓公司在2010年6月初反映发生锈蚀问题，宝钢相关人员及时进行了厂内生产过程及重庆机场仓库屋顶生锈现场的调查，并作出了结论。相关的调查结论已在2010年10月份反馈深圳赤晓公司。应深圳赤晓公司的要求，深圳赤晓公司、宝山钢铁公司以及施工方重庆建工在2014年7月31日再次赴重庆机场仓库屋顶进行查看。从生锈情况看，主要有以下四种情况：第一种情况可以看到明显的划伤痕迹，这种生锈是由于划伤引起；第二种情况集中在上夹芯板与下夹芯板的搭接处，是由于切口保护不当造成边部切口腐蚀的扩展；第三种情况延辊压筋的一边锈蚀，具有明显的规律性，与锟压时此辊压筋对应的辊轮表面状态相关；第四种情况是圆点锈，经过协商，宝山钢铁公司、深圳赤晓公司、重庆建工三方对第四种情况进行了取样，深圳赤晓公司取回一块，宝山钢铁公司取回一块。宝山钢铁公司对锈蚀处进行了扫描电镜分析，从分析结果看，锈蚀是正常的铁、锌氧化锈蚀，锈蚀处未见高腐蚀性介质元素。同时，宝山钢铁公司对内部工艺数据进行了再次的检查，预处理工艺段、烘烤炉温、板温、冷却、速度等均无异常。出厂力学性能、涂层性能检验值均稳定在正常数值，同批次生产材料盐雾试验抽检合格。调备样时效T弯为4T，耐划伤2800转，处于正常水平。综上，宝山钢铁公司认为：1、该批彩涂板性能指标正常，完全符合交货标准；2、用户使用不符合行业规范，按照安装规范，在材料安装之后保护膜应该撕掉，涂层上没有撕掉的保护膜相当于给涂层形成一个湿热环境，加上重庆气候也属于高温高湿类型，都会加快腐蚀；3、关于生锈的原因，除了跟涂层质量、镀层有关，也跟加工使用过程有关，结合该工程已经发现的不规范处和涂层划伤的证据，该圆形锈蚀不排除与加工、运输、安装过程的不当使用有关。2014年8月29日，深圳赤晓公司向广州宝钢公司发出了一份《关于重庆机场项目赔付方案的联系函》，提出两个解决方案，即：A.计划对13000平米已生锈彩涂板屋面进行修复，预计使用彩涂钢卷65吨。其中，彩涂钢卷65吨由广州宝钢公司负责免费提供，彩涂钢卷的运输和现场加工由深圳赤晓公司负责完成，安装工作由重庆建工负责完成，各方承担各自工作范围内的相关费用；B.如果广州宝钢公司不接受方案A，深圳赤晓公司将会同重庆机场，向人民法院提出彩涂钢卷质量问题司法鉴定的申请，经第三方鉴定后，按照鉴定结果和法院的裁决，责任方承担相应的赔付责任。2014年9月1日，宝山钢铁公司就深圳赤晓公司的上述联系函向深圳赤晓公司出具了一份《关于重庆机场仓库屋顶彩涂板锈蚀问题的回复(3)》，合同内容为：“……。我司在8月21日及2013年10月份的回复中，已明确表示我司交付给贵司热镀锌基板的彩涂合同09B0000650相关材料各项性能指标正常，完全符合交货标准。结合该工程已经发现的不规范处和涂层划伤的证据，我司认为该重庆机场货运站仓库彩涂锈蚀与加工、运输、安装过程的不当使用有关。对于解决方案，我司认为由贵司与相关方协商解决为妥。为维护宝钢彩涂的品牌形象，查明锈蚀具体原因，建议双方共同指定第三方鉴定机构进行鉴定，根据鉴定结果，分清责任。”2015年1月4日，深圳赤晓公司与两第三人签订了一份《三方协议书》，内容为：“甲(即重庆建工)、乙(即史帝来公司)、丙(即深圳赤晓公司)三方就甲方通过乙方向丙方采购金属面岩棉夹芯板，用于重庆机场南北货运库项目中发生彩钢板生锈质量问题，经友好协商，达成协议如下：1、三方一致同意将在重庆机场南北货运库原屋面板上加盖一层同波形的单板，单板材质为宝钢0.45mm厚。基层镀铝锌，AZ150g/m2,颜色白灰804。……。4、丙方完成上述工作后，甲、乙两方不再追究丙方之前的任何责任，包括之前供应的彩钢板生锈、彩钢板是否镀锌或镀铝锌等相关责任。……。6、若丙方就彩钢板质量问题向彩钢板供应商追偿并取得相应补偿，甲方与丙方按3∶7比例分配供应商的补偿金额。……。”2015年1月8日，深圳赤晓公司向广州宝钢公司发出了一份《关于产品维修的告知函》，主要内容是要求广州宝钢公司就案涉彩涂钢卷生锈所致维修进行处理。2015年1月12日，宝山钢铁公司就深圳赤晓公司的上述告知函向深圳赤晓公司出具了一份《关于重庆机场仓库屋顶彩涂板锈蚀问题的回复(4)》，主要内容与《关于重庆机场仓库屋顶彩涂板锈蚀问题的回复(3)》基本相同。关于案涉镀锌钢板的购买及生锈后二次覆盖的情况。本院询问深圳赤晓公司对销售合同中的技术标准是否清楚，深圳赤晓公司表示不清楚。深圳赤晓公司、两被告均确认第二次覆盖时购买的仍然是宝山钢铁公司的产品，但购买的镀铝锌钢板没有发生生锈现象。在本案审理过程中，根据宝山钢铁公司的申请，本院经摇珠委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对案涉彩板的质量进行了鉴定。2016年11月21日，该事务所出具了《彩涂板质量鉴定报告》。该报告第五部分分析说明(一)是否符合钢种TDC51D和标准Q/BQB440-2009分析说明如下：根据《产品质量证明书》，本次鉴定彩涂板的选材型号为TDC51D+Z,结构为钢铁基板+热镀锌层+涂层(底漆+面漆)，基板材质为DC51D，涂层厚度为20μm，镀层重量规格为70/70。检测结果表明：彩涂板基板材质成分与51级钢一致，符合TDC51D钢种的要求；涂层厚度不均匀，平均值上述鉴定报告经过质证后，深圳赤晓公司向本院提出了财产损失鉴定申请，本院依法准许，并经摇珠委托重庆铂码工程咨询有限公司对案涉深圳赤晓公司因重庆机场南北库货运库屋面覆盖单层板的造价进行司法鉴定。2018年7月27日，该鉴定机构出具了《司法鉴定意见书（征求意见稿）》。本院将深圳赤晓公司及两被告对征求意见稿提出的书面意见送达给了鉴定机构，鉴定机构收到深圳赤晓公司及两被告的书面意见后于2018年11月20日出具了正式的《司法鉴定意见书》（重铂鉴字（2018）第0018号），鉴定意见为：重庆机场南北库货运库屋面覆盖单层板的造价为1155065.34元。深圳赤晓公司对该《司法鉴定意见书》没有异议。两被告对《司法鉴定意见书》的内容及鉴定结果均不予认可，认为鉴定意见书中没有附上其认定上述有关费用的数据来源。本院认为，两被告没有提供证据证明上述鉴定意见书结论的不合理之处，故对其质证意见，本院不予采纳。深圳赤晓公司因上述鉴定支付了鉴定费36540元。广州宝钢公司是宝山钢铁公司的全资子公司，广州宝钢公司是销售方，宝山钢铁公司是生产方。双方表示，如果是生产原因生成的，就由宝山钢铁公司承担责任，如果是销售问题造成的，就由广州宝钢公司承担责任。本院认为：根据各方当事人的诉辩及陈述，本案的争议焦点是案涉镀锌钢板的质量及责任分担问题。关于案涉镀锌钢板的质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据案涉镀锌钢板的《产品质量证明书》，案涉镀锌钢板的涂层厚度为20μm，根据深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《彩涂板质量鉴定报告》，鉴定专家组与原、被告代表于2016年8月23日在重庆机场现场对案涉彩涂板进行了现场调查及取样，鉴定的结论是本次鉴定彩涂板涂层厚度不均匀，平均值关于责任分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”根据深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《彩涂板质量鉴定报告》，案涉彩涂板锈蚀状况有划伤锈、加工锈、切口锈、圆点锈等四种。其中划伤锈是由于外力划伤引起，加工锈是由于加工或安装的时候造成的，切口锈是由于切口后未做防护处理引起的，属于加工、运输或安装过程中因保护不周造成涂层损伤进而产生的锈蚀，当事双方对上述三种锈蚀原因均确认无异议。而造成圆点锈的原因主要与以下几种因素有关：(1)环境及选材，(2)产品质量，(3)彩涂板加工、运输、安装使用。本院认为，根据鉴定报告，案涉彩涂板锈蚀状况中的划伤锈、加工锈、切口锈是由于深圳赤晓公司在对彩涂板加工、运输或安装过程中因保护不周造成的，由此造成的损失，责任不在被告；对于圆点锈产生的原因，有三种主要影响因素：1.环境与选材。深圳赤晓公司作为专业的建筑科技有限公司，其应当知道根据不同的环境选择相应的钢板。重庆作为我国较重酸雨地区，环境具有中高腐蚀性，深圳赤晓公司应当选择与此相应匹配的钢板，而且其与史帝来公司签订的《复合板供货合同》中明确约定供应的复合板内外板均为宝钢镀铝锌彩涂钢板，但其并没有按该合同的约定使用相应的宝钢镀铝锌彩涂钢板作为复合板的内外板，且事实证明，案涉机场仓库后来加盖宝钢镀铝锌彩涂钢板后并未再发生锈蚀问题，因此，由此造成的损失，责任不在两被告；2.产品质量。根据前述分析，案涉镀锌钢板不能完全排除不符合标准Q/BQB440-2009《彩色涂层钢板及钢带》要求的可能性；3.彩涂板加工、运输、安装使用。案涉镀锌钢板划伤锈、加工锈、切口锈属于加工、运输或安装过程中因保护不周造成涂层损伤进而产生的锈蚀，该事实说明深圳赤晓公司在加工、运输、安装使用案涉镀锌钢板过程中，没有尽到保护义务，因此，圆点锈产生的原因有可能是因为深圳赤晓公司在加工、运输、安装使用过程中磕碰、挤压等造成的隐性损伤而形成。综合圆点锈在整个案涉彩涂板锈四种锈中所占的比例以及产品质量在圆点锈产生的三种主要影响中所占的可能性比重，本院酌定，作为生产者的宝山钢铁公司对深圳赤晓公司因案涉彩涂板锈蚀而在重庆机场南北库货运库屋面加装单层压型屋面板的费用承担10%的赔偿责任，深圳赤晓公司自行承担90%的损失。根据鉴定结论，重庆机场南北库货运库屋面加装单层压型屋面板的造价为1155065.34元。因此，宝山钢铁公司应赔偿深圳赤晓公司的损失为115506.53元（1155065.34元×10%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宝山钢铁股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳赤晓建筑科技有限公司赔偿损失115506.53元；二、驳回原告深圳赤晓建筑科技有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23086元，质量鉴定费85592元，造价鉴定费36540元，三项共计145218元,由深圳赤晓公司负担130394.8元，宝山钢铁公司负担14823.2元。(深圳赤晓公司已预付了案件受理费和造价鉴定费、被告已预付了质量鉴定费)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江审 判 员  郭志雄人民陪审员  王丽云二〇一八年十二月十三日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。