河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行终2865号上诉人（一审原告）李新智，男，汉族，1938年3月24日出生，住郑州市中原区。委托代理人郭江燕，河南荟智源策律师事务所律师。委托代理人李国伟，男，汉族，1968年11月7日出生，住郑州市中原区。被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。负责人李晓雷，代区长。委托代理人郭城，郑州市中原区须水街道办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。一审第三人李莎莎，女，汉族，1986年10月23日出生，住郑州市中原区。委托代理人陈挚，河南春秋律师事务所律师。李新智因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）履行协议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初665号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李新智的委托代理人李国伟、郭江燕，被上诉人中原区政府的委托代理人郭城、王辉，一审第三人李莎莎及其委托代理人陈挚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新智与李莎莎系祖孙关系，二人均为小李庄村村民。争议宅基地位于小李庄村，登记在李莎莎的父亲李国强（已去世）名下。2016年小李庄村实施拆迁改造，2016年4月24日，李新智与李莎莎二人与社会法庭签订协议书，约定社会法庭以提存方的名义与中原新区小李庄片区改造指挥部签订安置补偿协议，待二人协商确定分配协议后，按协议或法院判决进行分配。2017年7月16日，经李新智申请，指挥部与李新智签订了除协议乙方不同、其他内容均不变的拆迁补偿安置协议。李新智拿到协议复印件后，提起本案诉讼，要求中原区政府履行该协议。郑州铁路运输中级法院一审查明：李新智与李莎莎系祖孙关系，二人均为小李庄村村民。涉案宅基地位于小李庄村，登记在李莎莎的父亲李国强（已去世）名下。该宅基地上建造有房屋。2016年，小李庄村实施拆迁改造，涉案房屋在拆迁改造范围内。中原新区小李庄片区改造指挥部对涉案房屋进行了宅基附属物清查登记，该登记表上业主签字为李新智之子李国伟。2016年4月24日，李新智与李莎莎二人与社会法庭签订协议书，该协议主要内容是：社会法庭以提存方的名义与指挥部签订安置补偿协议。协议签订后，二人继续协商分配拆迁安置协议确定的相关权益，达成一致或经法院判决后，提存方将保存的拆迁安置补偿协议，按达成一致的协议或法院判决进行分配。二人共同在申请承诺书（一）签字申请按宅基使用证补偿安置，并在空房验收单上签字交回空房。当日，社会法庭的负责人张永生与指挥部签订了拆迁补偿安置协议（编号:2-108）。2017年7月16日，李新智以协议至今未兑付，为方便法院立案解决纠纷为由，向小李庄村民委员会提出申请，要求指挥部与其签订安置补偿协议。之后，指挥部与李新智签订了除协议乙方不同、其他内容均不变的拆迁补偿安置协议。李新智拿到协议复印件后，诉至法院要求履行协议。另查明，李新智与李莎莎对拆迁补偿安置协议确定的安置面积及补助金额均无异议，双方是对自己在拆迁补偿安置中所占的份额有争议。郑州铁路运输中级法院一审认为：一、关于本案是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉的行政协议的落款时间为2016年4月24日，但其实际签订时间为2017年7月。无论李新智申请签订被诉协议的目的是什么，但该协议并未实际履行。故李新智提起本案行政诉讼未超过上述法律规定的起诉期限。二、关于中原区政府是否应履行被诉行政协议的问题。行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人均具有约束力。本案中，涉案宅基地的登记使用人为李国强，在李国强去世后其财产未进行分割的情况下，李国强的父亲李新智及其女儿李莎莎均为相关权益人。针对涉案房屋的安置补偿问题，在社会法庭的协调下，李新智和李莎莎经协商达成协议，同意张永生作为社会法庭的负责人先与指挥部签订协议，协商一致或法院判决后再行分配拆迁安置权益。张永生与指挥部签订的协议目前仍为合法有效的协议。虽然之后指挥部又与李新智签订了拆迁安置补偿协议，但该协议系李新智以解决争议的名义、单方申请所作出的行为。李新智在拿到该协议后并没有通过合法渠道解决相关民事争议，而是据此单独提起行政诉讼要求履行被诉的行政协议，该行为损害了李莎莎的利益。加之，在张永生与指挥部签订的行政协议仍为合法有效的前提下，就造成了涉案宅基地有两份拆迁安置补偿协议。李新智在其与李莎莎达成协议由社会法庭先行签订协议的前提下，依据其单方申请签订协议提起行政诉讼要求履行被诉行政协议于法无据，其诉讼请求法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李新智的诉讼请求。李新智不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人与中原新区小李庄片区改造指挥部签订的《拆迁安置补偿协议》是双方真实意思表示，合法有效，应当依法履行。2、上诉人向法院提起行政诉讼是其与第三人李莎莎协商的结果，并未违反协议约定，也未侵害李莎莎的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人履行拆迁安置补偿协议。被上诉人中原区政府答辩称：1、本案纠纷的实质是李新智与李莎莎之间共有财产的分割，上诉人提起行政诉讼要求履行单方所签订的安置协议，有违诚信并且也违反了上诉人与李莎莎之间2016年4月24日所签订的协议书的约定。2、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，说理充分，结果正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一审第三人李莎莎陈述称：1、本案争议的宅基地使用权人是第三人的父亲而并非上诉人。2、本案争议名为行政争议，实为民事争议，通过行政诉讼并不能解决上诉人和第三人的矛盾。3、2016年4月24日所签订的协议书确定了第三人对拆迁享有特定的权益，上诉人要求中原区政府向其兑付拆迁权益侵害了第三人的合法权益。4、2018年9月初，李莎莎与中原区政府协议上一致和李新智共同签署了最新的拆迁安置补偿协议，因此本案申诉人所起诉的协议书已经不存在，上诉人没有了要求兑付的基本依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案宅基地登记的权利人为李国强，李国强去世后，其父亲李新智及女儿李莎莎均有权取得一定的拆迁安置补偿权益。因李新智与李莎莎就如何分配拆迁安置补偿权益存在争议，双方于2016年4月24日签订协议书，约定由社会法庭负责人张永生先与中原新区小李庄片区改造指挥部签订拆迁补偿安置协议，待双方协商或经法院判决后，再对拆迁安置权益进行分配。现李新智以方便法院立案解决纠纷为由，取得了中原新区小李庄片区改造指挥部与其签订的另一份安置补偿协议，但其没有按照约定通过法律途径解决民事争议，而是提起本案诉讼，要求中原区政府履行该份安置补偿协议，既违反了2016年4月24日协议书约定，也损害了李莎莎的合法权益，且在不能否定张永生签订的第一份安置补偿协议效力的情况下，其要求中原区政府履行该份安置补偿协议亦缺乏事实根据和法律依据。综上，上诉人李新智的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李新智承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  王盛楠二〇一八年十二月六日书记员  陈知勉