黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑民初127号原告（申请执行人）：交通银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地哈尔滨市道里区友谊路428号。负责人：陈忠，该行行长。委托诉讼代理人：聂德胜，该行职员。被告（案外人）：高广勇，男，1963年8月5日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：崔玉秋，女，1963年8月15日生，汉族，系高广勇妻子，住鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：谭为民，黑龙江惠扬律师事务所律师。被告（被执行人）：黑龙江荣邦置地有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区远东大街东侧。法定代表人：孙巍，该公司董事长。原告交通银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称省交行）与被告高广勇、黑龙江荣邦置地有限公司（以下简称荣邦公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省交行委托诉讼代理人聂德胜，被告高广勇委托诉讼代理人崔玉秋、谭为民到庭参加诉讼。被告荣邦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。省交行向本院起诉请求：一、准许继续执行浦江国际小区一期A11-1-1102室房屋（以下简称案涉房屋）及该房屋占用范围内土地使用权；二、案件受理费由高广勇、荣邦公司承担。事实与理由：省交行根据生效的民事判决依法向法院申请执行，荣邦公司是执行案件的被执行人，人民法院查封荣邦公司开发的浦江国际小区案涉房屋时，该房屋状态显示为在售的房产，法院查封符合法律规定。案外人高广勇对案涉房屋未办理相关权属登记，物权未发生变动，不能产生阻却执行的法律效果，（2018）黑执异94号执行裁定错误。高广勇辩称，其与荣邦公司于2013年8月29日签订《商品房买卖合同》，且通过交首付款以及在交通银行股份有限公司哈尔滨友谊支行办理按揭贷款，已付清全部购房款。后高广勇于2016年9月26日办理的入住手续，交付了物业费、包烧费、装修保证金、水费、电工费等费用，并居住至今。商品房买卖合同约定在签约24个月内，由荣邦公司提供办理产权登记的相关材料为高广勇办理产权登记。高广勇入住后要求荣邦公司办理产权证，荣邦公司一直以各种理由推诿，直到今年五月份，高广勇才从相关部门得知所购房产及小区整宗土地因荣邦公司债务问题，于2014年8月5日已被法院查封。省交行无权申请执行高广勇个人的房产，请求驳回省交行的诉讼请求。荣邦公司未提交答辩意见。本院审理期间，省交行申请撤回对龙商公司、中建投（北京）矿业有限公司、中荣建投控股集团有限公司、朱丽芝、张晓平、朱庆峰、韩茹昕、薛李、张唯的起诉，保留对高广勇和荣邦公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高广勇向本院举示以下证据：第一组证据：《商品房买卖合同书》1份，意在证明：高广勇与荣邦公司于2013年8月29日就案涉房屋签订了买卖合同；第二组证据：《个人房产抵押贷款合同》1份、增值税普通发票1份、收据复印件1份、银行凭证2份、银行流水1份，意在证明：高广勇已经支付全部房款；第三组证据：物业费、水费、电费、住房维修基金等票据11份，意在证明：高广勇已经办理入户并实际居住、使用案涉房屋；第四组证据：哈尔滨市利民开发区房产分局出具的《哈尔滨市利民开发区房屋所有权电子信息查询证明》1份，意在证明：高广勇及家庭成员名下无其他用于居住的房屋。省交行质证意见为，对第一组、第二组、第三组证据无异议,第四组证据不能证明高广勇此处房产为唯一住房。本院认证认为，对第一组、第二组、第三组证据，因省交行对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；对第四组证据，本院对真实性予以认可，但拟证明的问题需结合其他证据予以认定。审理期间，本院前往哈尔滨市住房保障和房产管理局依职权查询，高广勇及家庭成员在哈尔滨市无其他房产权属登记信息。经审理查明，省交行因与哈尔滨龙商投资集团股份有限公司（以下简称龙商公司）、中建投（北京）矿业有限公司、中荣建投控股集团有限公司、荣邦公司、朱丽芝、张晓平、朱庆峰、韩茹昕、薛李、张唯金融借款合同纠纷一案，诉至本院。2014年7月31日，根据省交行财产保全申请，本院作出（2014）黑高法执保字第9号执行裁定，查封了荣邦公司开发的浦江国际小区84617平方米国有土地使用权和515套房屋（包括案涉房屋在内），并于同年8月5日，向房产、土地登记机关送达了该裁定。2015年4月17日，本院作出（2014）黑高商初字第19号民事判决，判令龙商公司偿还省交行贷款本金49,999,630元及利息，中建投（北京）矿业有限公司、中荣建投控股集团有限公司、荣邦公司、朱丽芝、张晓平、朱庆峰、韩茹昕、薛李、张唯对上述债务承担连带责任。判决生效后，龙商公司未能履行给付义务，省交行向本院申请执行。本院执行期间，高广勇以案外人身份提出执行异议。2018年7月31日，本院作出（2018）黑执异94号执行裁定，中止对案涉房屋及该房屋占用范围内土地使用权的执行。省交行不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。同时查明，2013年8月29日，高广勇与荣邦公司签订购买案涉房屋的《商品房买卖合同书》，房屋总价款为446,981元。合同第六条约定：高广勇于2013年8月29日缴交首付款134,981元，余款312,000元办理银行按揭。高广勇于2014年1月8日与交行友谊支行签订《个人房产抵押贷款合同》，按揭贷款312,000元。高广勇于2016年9月26日办理了入户手续，同时交纳水、电、物业等费用。荣邦公司于2018年6月21日向高广勇开具《增值税普通发票》。现高广勇占有案涉房屋。高广勇及家庭成员在哈尔滨市无其他房屋权属登记信息，案涉房屋系高广勇唯一居住用房。另查明，荣邦公司于2011年6月23日取得包括案涉房屋在内的浦江国际小区A7、A8、A9、A10、A11、B10、B11、B12、B15、B16号楼的《商品房预售许可证》。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，结合双方当事人的诉辩主张、举证及庭审情况，确定本案的争议焦点为：高广勇享有的民事权益是否足以排除对案涉房产的强制执行。首先，高广勇与荣邦公司于查封前签订的《商品房买卖合同书》系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，该合同合法有效。其次，结合高广勇为案涉房屋办理按揭贷款，荣邦公司为其办理入户手续并开具购房发票的事实，根据商品房交易习惯，足以认定高广勇已按照合同约定交付了全部购房款。再次，经本院依职权调查，高广勇及家庭成员名下无其他用于居住的房屋。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，足以认定高广勇对案涉房屋享有的民事权益能够排除强制执行。同时，根据房地一体原则，高广勇享有排除强制执行的权利，自然及于案涉房屋占用范围内土地使用权。故本院对省交行的诉讼请求不予支持。综上，省交行的诉讼请求无法律依据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回交通银行股份有限公司黑龙江省分行的诉讼请求。案件受理费8004.72元，由交通银行股份有限公司黑龙江省分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 曹 茗审判员 王晓兵审判员 王成慧二〇一八年十二月二十八日书记员 孙思宇