广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初176号原告：乐学忠，男，汉族，1975年9月12日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：李福洪，广东卓著律师事务所律师。被告：深圳市忠诚塑胶有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓龙田村新屋小村，统一社会信用代码91440300733047527C。法定代表人：林昭阳，该公司执行董事。委托代理人：李承宪，广东宏泰律师事务所律师。第三人：万大塑胶（深圳）有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道办龙兴北路57号，统一社会信用代码91440300618879950A。法定代表人：林昭阳，该公司董事长。委托代理人：梁海峰，广东鹏星律师事务所律师。委托代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所实习律师。原告乐学忠诉被告深圳市忠诚塑胶有限公司、第三人万大塑胶（深圳）有限公司公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐学忠及其委托代理人李福洪，被告深圳市忠诚塑胶有限公司的委托代理人李承宪，第三人万大塑胶（深圳）有限公司的委托代理人梁海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、主要事实（一）被告公司股权结构。被告成立于2001年10月，目前注册资本250万元。原告是被告公司的发起人，目前占公司33%的股权。因被告公司增加注册资本，第三人于2008年12月注资被告而成为股东，2012年12月第三人收购其他股东股权，目前占公司67%股权。（二）20170929《股东大会决议》的作出。2017年9月29日，被告公司召开股东大会，大会100%股权表决通过，决议：一、同意本公司解散；二、同意成立清算组，清算组成员为林昭阳、乐学忠、曹菁，其中林昭阳为清算组组长。同日被告公司召开执行董事会议，会议决定：1.同意公司注销；2.同意公司成立清算组，清算组成员为林昭阳、乐学忠、曹菁，其中林昭阳为清算组组长。将清算组成员报公司登记机关备案；3.同意上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权人债务人。（三）被告及第三人不仅不履行清算义务，反而侵害公司、股东、债权人利益。在上述《股东大会决议》、《执行董事决定》书面形成之前的数日，两股东（即原告与第三人）就达成了结算、清算公司的口头决议，被告公司于2017年9月26日，与会计事务所签订了公司清算服务协议，同时通知被告公司全部客户于2017年11月起，所有公司业务由第三人承接。同时被告公司的营业执照、印鉴（公章、财务章）交由原告持有，以相互制衡。决议后不久，被告公司员工大部分离职，少部分员工转移到第三人处工作。被告公司业务流失、人员遣散，处于停产待清算状态。但被告与第三人利用两公司同一法定代表人（也是清算组组长）、第三人绝对控股的优势地位，不仅不执行公司清算决议、决定的事项，反而非法解除原告总经理职务（于2017年11月29日办理总经理、监事工商变更登记），将原告扫地出门，阻止公司清算；以虚构的事实补办了公司营业执照（2017年12月13日补发执照）、印鉴，非法转移、处置公司资产等侵害公司利益、股东利益、债权人利益的行为。如，两公司法定代表人、清算组组长林昭阳于2017年12月1日、12月4日、12月5日、12月27日擅自从被告公司银行帐户向公司控股股东（即第三人）四次转移资金150万元、150万元、130万元、120万元，共550万元（最后一笔120万元是在原告以强制清算为案由于2017年12月21日起诉到龙岗区法院后，2017年12月27日转移的）。另外，还于2018年1月下旬赶在法院保全之前，趁夜晚擅自从被告公司仓库将约50万元的原材料（塑胶原料）强行拉到第三人处，原告不得已报警到坑梓派出所。（四）20180330《股东大会决议》的形成。鉴于被告及第三人怠于清算、非法转移、隐藏公司财产等妨碍清算的事实，原告被迫于2017年12月21日向龙岗区法院申请强制清算，冻结了被告200余万元的银行存款、查封了数十万元的剩余原材料，法院于2018年1月25日举行了听证，被告与第三人不甘人民法院听证查明的事实，于2018年3月30日在被告公司召开临时股东会。临时股东会审议内容为：一、是否撤销20170929股东大会决议，即公司是否解散、注销，是否继续生产经营；二、是否撤销、解散清算组。原告到会表达了不同意撤销，应当继续清算的意见，并提出了四个理由。但持有被告公司67%股权的第三人执意撤销20170929股东大会决议、解散清算组，恢复生产经营，并形成了20180330股东会决议：一、同意撤销深圳市忠诚塑胶有限公司于2017年9月29日作出的股东会决议，深圳市忠诚塑胶有限公司不再解散、清算及注销，应继续生产经营。二、同意撤销深圳市忠诚塑胶有限公司依据2017年9月29日股东会决议成立的清算组，林昭阳、乐学忠、曹菁不再是清算组成员。二、20180330《股东大会决议》无效或应当撤销的主要理由。1.20170929股东会决议合法有效，不具有可撤销性。20170929股东会决议是被告公司全体股东意思一致的体现，不违反法律、法规的强制性规定，不违反公司章程的规定，不违反公司法关于决议作出的程序性规定，不存在重大误解、欺诈、胁迫、显失公平、乘人之危等《合同法》规定的可撤销的情形。2.20180330股东会决议并非全体股东意思一致的表现，达不到撤销或解除经全体股东表决通过的20170929股东会决议的法律效果。20170929股东会决议是经过100%股权表决形成的，是对2001年10月设立公司的投资协议的解除或终止，决议具有协议性质，且已导致被告公司停业、客户流失、人员遣散。同理，恢复经营的20180330股东会决议，类似于“‘投资终止协议’撤销合同”，无异于重新设立公司，是具有协议性质的决议，必须全部协议人（或全部发起人）一致通过，才能撤销或终止20170929股东会决议。3.部分股东拟撤销20170929股东会决议，必须依法经过诉讼程序才能解决。《公司法》第二十二条规定股东会决议一旦作出，未经人民法院确定“决议无效”或“决议不成立”，或者自决议作出之日起60日内请求人民法院予以撤销，则股东会决议合法有效。20170929股东会决议的作出已远远超过60日，在原股东会决议继续有效的前提之下，再次作出的意思完全相反的、新的股东会决议违反了法律的强制性规定，新的股东会决议当然无效。4.两公司的法定代表人林昭阳、第三人以20180330股东会决议达到继续占有公司财产的非法目的，违反公司法的强制性规定，该决议无效。《公司法》第二十二条规定“公司股东应当遵守法律规定、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的权利”，而两公司的法定代表人林昭阳、第三人于20170929股东会决议之后，实施了一系列的严重损害公司或原告股东利益的行为：（1）擅自从被告公司帐户向第三人3次转移存款430万元；（2）甚至在龙岗法院受理强制清算案件之后又私自向第三人转移存款120万元；（3）强行从被告仓库向第三人转移近百万元的塑胶原料，原告为此报警到坑梓派出所；（4）还利用被告公司替第三人支付本不属于自己支付范围的款项；（5）第三人向被告虚开112余万元增值税专用发票以虚构债权；等等，损害公司或其他股东（即原告）利益。20180330股东会决议恢复经营名义上是完成客户定单、解决员工工作，但被告公司大部分资金被第三人转移、客户订单已经全部由第三人承接、人员已全部流失（部分离职、部分到第三人处就职），已经不具备恢复经营的条件。显然，两公司的法定代表人林昭阳召集原告、第三人作出20180330股东会决议的目的，是第三人利用大股东及两公司同一法定代表人优势地位，继续侵害公司利益及小股东利益，掏空被告公司财产，其直接目的就是针对龙岗法院已保全的200余万元银行存款、近百万元的塑胶原料。5.20180330《股东大会决议》程序不合法。原告准时到会并表达了反对意见，原告当时提出反对意见的4个理由：一是上次有公司结算清算决议了；二是，被告公司业务没了；三是，被告公司员工没了；四是大股东违反了上次的清算决议，侵犯公司利益，转移、隐瞒财产550余万元，如何解决。而该决议却慌称原告缺席，且没有将原告的反对意见写进决议内容。三、提起本案诉讼的程序性理由。原告亦将上述关于20180330《股东大会决议》无效、可撤销的理由在强制清算案件中进行了答辩，鉴于2009年最高人民法院《关于审理公司强制清算案件座谈会纪要》的规定（法（2009）52号），本案与强制清算案件属于不同的案由，不同的程序（强制清算为听证程序，本案为诉讼程序），两案不能并案处理，原告不得已提起本案诉讼。综上，原告认为的20180330《股东大会决议》是第三人以所谓合法的形式掩盖非法的目的，其内容与程序违法，兼具无效与可撤销的构成要件。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。一、确认20170929《股东大会决议》有效；二、确认20180330《股东大会决议》无效，或撤销20180330《股东大会决议》；三、由被告承担本案的诉讼费。被告辩称：第一，原告不具有诉讼主体资格，原告只是被告的名义出资人和名义股东，不享有实际的股东权益，而代原告出资的实际出资人和享有股东权益的是郭清风，因此，本案的适格原告应该是郭清风。第二，被告于2018年3月30日作出的股东会决议，2018年3月31日作出执行董事决定，其召集程序表决方式、决议内容符合公司法和公司章程的规定，合法有效，被告于2017年9月29日作出的股东会决议、执行董事决定，已被2018年3月30日的股东会决议依法撤销，不再具有法律效力。请求法院依法驳回原告的诉求。第三人同意被告的答辩意见。经审理查明，1.被告成立于2001年10月，注册资本人民币150万元，股东为乐学忠（占55%）、罗庆昌（45%）两人。2008年12月，被告公司增加注册资本至250万元，股东变更为三个，即乐学忠(占33%)，罗庆昌（占27%），万大塑胶（深圳）有限公司（占40%）。2014年12月第三人收购罗庆昌持有的股权，股东变更为两个，即乐学忠（占33%）、万大塑胶（深圳）有限公司（占67%）。公司章程第十七条：公司设立股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。第十八条：股东会行使下列职权：对公司合并、分立、变更公司组织形式、解散和清算等事项作出决议。第十九条：股东会会议由股东按出资比例行使表决权。公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。2.2017年9月29日，被告公司召开股东会，会议100%股权表决通过决议：一、同意本公司解散；二、同意成立清算组，清算组成员为林昭阳、乐学忠、曹菁（公司财务人员），其中林昭阳为清算组组长。同日被告公司召开执行董事会议，会议决定：1.同意公司注销；2.同意公司成立清算组，清算组成员为林昭阳、乐学忠、曹菁，其中林昭阳为清算组组长。将清算组成员报公司登记机关备案；3.同意上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权人债务人。3.2017年9月25日，被告与深圳华隆会计事务所签订了公司清算及注销服务协议，缴纳了服务费用。服务内容及范围包括：企业要停止进料、停止生产；协助企业清理存货、固定资产、债权债务。9月26日，被告书面通知全部客户于2017年11月1日起，所有公司业务由第三人承接。同时被告公司的营业执照、印鉴（公章、财务章）交由原告持有，以相互制衡。4.2018年3月30日被告公司召开股东会。形成了20180330股东会决议：一、同意撤销深圳市忠诚塑胶有限公司于2017年9月29日作出的股东会决议，深圳市忠诚塑胶有限公司不再解散、清算及注销，应继续生产经营。二、同意撤销深圳市忠诚塑胶有限公司依据2017年9月29日股东会决议成立的清算组，林昭阳、乐学忠、曹菁不再是清算组成员。会议记载，依据公司章程规定，应到股东2人，实际到会1人，林昭阳代表万大塑胶（深圳）有限公司占有被告67%股权出席了该次股东会。原告乐学忠（及律师）经通知到会，并发表了反对意见，股东会决议却记载其未出席股东会。5.被告于2018年5月以万大塑胶（深圳）有限公司从公司账户转移550万元资金且私自拉走部分原材料损害公司利益为由提起诉讼【案号（2018）粤0310民初369号】，该案正在审理中；原告乐学忠曾向深圳市龙岗区人民法院申请被告公司强制清算【案号：（2017）粤0307清申3号之一】，该院审理期间，原告于2018年9月20日撤回了强制清算申请并获法院准许。随后，原告提起了本案诉讼。6.2018年5月13日，原告向被告及第三人发函，要求公司以合理价格回购其33%的股权，同时再次明确反对20180330股东会决议，但未获被告及第三人回应。本院认为，20170929《股东会决议》是被告公司全体股东意思一致的体现，不违反法律、法规的强制性规定及公司章程的规定，亦不存在《合同法》规定的可撤销的情形，合法有效，对被告及公司股东具有法律约束力，应当遵照执行。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”；第二十一条第一款规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益”。被告及第三人万大塑胶（深圳）有限公司的法定代表人均为林昭阳，第三人作为被告公司的大股东，在股东会上利用其表决权优势地位，作出的撤销合法有效的20170929《股东会决议》之20180330《股东会决议》无效，20180330《股东会决议》使得被告公司的资产向第三人公司转移，实际损害了被告公司的利益，进而损害了原告作为该公司股东应享有的合法权益，故该项决议因违反了法律的强制性规定而无效。股东会决议无效，则自始无效，原告诉请撤销20180330《股东会决议》于法无据。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、确认被告深圳市忠诚塑胶有限公司2017年9月29日的《股东会决议》有效；二、确认被告深圳市忠诚塑胶有限公司2018年3月30日的《股东会决议》无效；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，原告已预缴，由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳云其人民陪审员  杨超勋人民陪审员  潘名汉二〇一八年十二月十二日书 记 员  陈 婕