广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初4888号原告：清城区东城街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组。住所地：清远市清城区东城街道莲塘村民委员会蟠龙二村内。负责人：朱世明，该村民小组组长。委托诉讼代理人：江灿威，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：陈桂强，男，1955年4月16日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。原告清城区东城街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组与被告陈桂强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告清城区东城街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组的委托诉讼代理人江灿威，被告陈桂强及其委托诉讼代理人蓝战立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清城区东城街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付平整山地的费用150000元；2.被告赔偿原告的经济损失135000元（经济损失由2015年4月2日计起，暂计算至2017年7月2日，每月按5000元的标准计算）；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月24日，原告与被告签订一份《协议书》，约定由原告将其山地的土石方卖给被告，每立方米2元，开挖时间自2012年3月24日起至2015年4月1日止，同时约定，被告取土后，应平整山地归还原告耕种。2012年3月25日，被告向原告支付了订金500000元，被告在2013年3月25日向原告支付了土石方款109500元；在2013年6月13日向原告支付了土石方款272082元，之后，被告没有在原告的山地采挖土石方，也没有平整山地归还原告耕种。由于被告在2013年6月13日向原告支付了272082元后，就将机械设备都一并退场，没有任何平整山地并交还原告耕种的意思表示，经原告多次催促，均以种种借口拖延，至今仍未将平整山地归还原告耕种。基于被告怠于履行合同义务，导致原告无法进行耕种，给原告造成了重大的经济损失，为了避免原告的损失不断扩大，请求法院直接判决被告支付平整山地的费用给原告，由原告自行平整山地。故此，原告特向法院提起诉讼。被告陈桂强答辩称：原告在履行合同期限内中途无理毁约，多次阻挠答辩人施工，致使答辩人无法继续挖取土石方，答辩人此后因施工急切需要被迫到其他村高价购买土石方，原告的行为造成答辩人重大损失。2014年3月下旬，答辩人挖取的土石方还没有达到合同约定的一半数量，原告就无理阻挠答辩人正常取土要求答辩人必须在预付另一半土石方款才允许答辩人继续挖取土方。答辩人坚持此前已经预付了27万多元的土石方款给原告，且当时实际挖取的土石方只有9万至10万立方，按照合同约定，答辩人还没有挖够相当于27万元价值的土石方。另外，答辩人签订合同时已经支付了保证金50万元给原告，原告的土石方款的回收是有保障的，故答辩人要求继续开挖土石方并提出如原告对已挖土方有异议可委托评估机构进行鉴定评估。但原告无视答辩人的合理要求，一再阻挠答辩人施工，原告的村长指使村民黎友坤带着道具及汽油到挖土石方的工地阻止车辆通行并扬言谁继续挖土就打谁。被告的儿子陈永杰到场后报警，民警将黎友坤带回派出所并对其实施了治安拘留。2014年6月中旬某夜，原告的村长再次组织村民二十多人到风门坳阻止答辩人挖取土石方，后来更有村民报警说答辩人偷泥，民警到场后答辩人向村民解释答辩人有50万元保证金在村小组处，且之前答辩人已经预付了27万多元土石方款，不存在偷泥一说。民警要求双方保持克制。由于村民阻止，此后答辩人再无在风门坳至猪仔峡一带山地挖取土石方，也无法对土地进行平整。答辩人实际没有挖够价值27万元的土石方，原告的违约行为又造成了答辩人重大损失，答辩人保留要求原告退回多收取土石方款及赔偿损失的权利。答辩人已经在另案起诉了本案原告，要求本案原告返还保证金50万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年3月24日，原告清城区东城街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组与被告陈桂强签订《协议书》，约定原告将其山地的土石方卖给被告，每立方米2元，开采时间自2012年3月24日起至2015年4月1日止；被告在签订协议时向被告支付订金500000元，如遇政府或者其他征收，订金归原告所有，被告损失由被告与征收方自行解决；被告在动工开采前，必须支付总土石方数50%的款项（土石方数以测量为准），其余款项按完成总土方数50%后支付余款的30%，当总工程量完成80%时，双方结算清楚所有款项；如在三年内未开采完土石方，双方另行协商开采土石方补充协议；被告取土后，应平整山地归还原告耕种。2012年3月25日，被告向原告支付了保证金500000元。上述协议签订后，被告在原告山地采挖土石方，被告于2013年3月25日向原告支付了109500元，于2013年6月13日向原告支付了272080元。2014年3月3日，原告村民黎友坤开摩托车到上述合同约定的挖取土方山地风门坳，质问在场人员为什么要偷村里的泥土。被告的儿子陈永杰报警后，前来处警的民警在控制黎友坤的过程中受伤。被告陈桂强辩称，除黎友坤外，原告的其他村民在2014年6月也曾到被告取土的风门坳阻挠被告挖取土石方，但由于是原告村民报警，无法查询当时的报警记录，也不清楚报警村民有无在派出所做笔录。被告在2014年6月后没有在原告山地采挖土石方，由于原告一直没有将订金500000元返还给被告，被告在2016年12月29日向本院提起诉讼，要求原告返还订金及相应利息。原告在该案中答辩称，被告陈桂强未按《协议书》平整土地，故不同意退还订金。本院于2017年3月31日作出（2017）粤1802民初15号民事判决，判令清城区东城街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组向陈桂强返还订金500000元及利息。原告不服该判决，向广东省清远市中级人民法院提起上诉。广东省清远市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）粤18民终1776号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告提供照片拟证明被告在退场后未按《协议书》约定平整土地，故向本院申请对平整土地的费用进行评估。从原告提供的照片可见，山体被开挖，但未挖至平地。被告对未平整土地的事实予以确认，但认为这是原告阻止被告挖取土方以致被告无法完成约定土方挖取而造成的。原、被告双方各自提供了《协议书》约定的挖取土方地点的土方测绘图，双方提供的测绘图是一致的。其中2013年3月20日的测绘图标记的总挖方为54754.1立方米，与被告在庭审中称于2013年3月25日向原告一次性支付了第一次取土点全部土方款109500元相对应。2013年6月2日的测绘图总挖方为271997.3立方米，与被告在庭审中称于2013年6月13日支付了第二次取土点50%土方款272080元基本一致。本院认为，本案争议焦点为土地未能平整是合同哪一方当事人造成的。《协议书》约定被告取土后，应平整山地归还原告耕种。根据一般的交易习惯，平整山地应在山体土方开挖完成至平地后，对地面进行平整，而不会在山体挖方未完成就对山地进行平整。从原告提供的照片可知，山体未达到可进行平整的状态，如需平整必定还要挖走大量的土石方。被告抗辩主张被告在未完成约定土石方开挖量时因遭原告村民阻挠而逼迫退场，该主张有原告村民黎友坤阻扰施工被派出所处理的事实予以佐证。原告没有提供证据证明系被告自身原因违约提前退场。另一方面，被告除向原告预付了一半的土石方款外，还向原告支付了订金500000元，被告必然知道擅自退场将会面临没收订金的风险，于常理被告也不会选择擅自退场。而且从被告2014年6月退场至2017年被告起诉原告要求退还订金，原告从未向被告主张过要求被告再次进场平整土地，而是在（2017）粤1802民初15号案的答辩中才提到被告未履行平整土地的义务。从本案证据所查明的事实，本院采信被告的抗辩，被告未完成约定土石方挖取量而中途退场是受原告的阻扰造成。由于被告未能完成约定土石方挖取并平整土地的过错方在原告，原告要求被告支付平整土地费用及赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告清城区东城街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组的诉讼请求。本案受理费4400元，由原告清城区东城街道莲塘村民委员会蟠龙二村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄绮君人民陪审员  温有财人民陪审员  陈玉芬二〇一八年十二月二十八日书 记 员  陈智成附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。