广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终3394号上诉人（原审被告）：广东柯力森树脂有限公司。法定代表人：高江峰。委托诉讼代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎银萍，广东清豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东锐涂精细化工有限公司。法定代表人：余欢。委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。上诉人广东柯力森树脂有限公司因与被上诉人广东锐涂精细化工有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广东柯力森树脂有限公司上诉请求：一、依法撤销原审判决。二、改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。三、判令被上诉人负担所有诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。1、原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系属事实不清、证据不足，根据双方签订的《委托加工协议》可证实，上诉人是按每月提供270吨加工量给被上诉人加工，并按每公斤0.7元加工费作为加工合作占用场地费，双方之间存在的是委托加工合作协议的合同关系。2、原审判决认定上诉人拖欠被上诉人电费4998.64元及桶装水20元的事实不清、证据不足。上诉人提交的用电统计表不能证明双方之间存在租赁关系，更不能证明该电费由上诉人使用。虽然该用电统计表有双方的签名，但该电费包括了厂区饭堂、厂区门口小仓库等不在协议约定的范围内。3、原审判决认定上诉人需向被上诉人支付租金的事实不清、证据不足。双方签订的协议约定收取租金的前提条件是上诉人通过股东会决议进行具体确定，而上诉人并没有提交股东会的决议，因此，双方之间的租赁关系不成立。二、原审判决存在滥用职权、程序违法的情形。1、原审判决将上诉人与被上诉人签订的《调解协议》在没有经质证的情况下，作为认定事实的证据，属滥用职权、程序违法。2、原审判决在没有出示过任何关于同期同地段的市场租赁同类物租金价格证据的情况下，认定上诉人需向被上诉人支付15000元租金错误。三、原审判决认定本案为租赁合同纠纷属适用法律错误。被上诉人缺乏证据证实其主张，请求上级人民法院查明事实，依法撤销一审判决并作出改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人广东锐涂精细化工有限公司口头答辩称：上诉人在上诉状所称的事实理由中引述《委托加工合作协议》属于断章取义，原审法院根据东华镇调解委员会的调解协议，认定双方之间存在租赁关系有事实依据。原审法院根据双方对于用电量认定上诉人实质占用场地和其他设施有事实和法律依据。在原审判决作出前，原审法院组织双方到现场了解过，至于原审法院没有安排对租金进行评估也是原审法院考虑到不给双方当事人增加讼累，所以酌情认定涉案租金参照同类化工园区的租金，更有利于迅速处理双方产生的纠纷，综上，我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人广东锐涂精细化工有限公司向原审法院起诉请求：1、广东柯力森树脂有限公司向广东锐涂精细化工有限公司支付水电费、租金、材料费211997.54元。并自2016年3月9日起按银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日，暂计至2018年4月13日为20531.37元，本息共计232528.91元；2、本案诉讼费用由广东柯力森树脂有限公司负担。原审法院认定事实：2015年7月24日，广东锐涂精细化工有限公司（甲方）与广东柯力森树脂有限公司（乙方，2016年4月18日，广东锐涂高分子材料有限公司改名为广东柯力森树脂有限公司即本案广东柯力森树脂有限公司）签订了《委托加工合作协议》，该协议约定第一条：“……甲方现提供给乙方使用的储罐、办公场所、实验场所均按乙方的股东会议决议逐年按市场化标准化收取租金。”截止2015年9月。广东锐涂精细化工有限公司为广东柯力森树脂有限公司加工的数量合计为2071298.6KG。2015年10月22日，广东锐涂精细化工有限公司将其在广东柯力森树脂有限公司公司的股权转让，不再是广东柯力森树脂有限公司公司的股东。2015年10月27日，经东华镇人民调解委员会调解，广东锐涂精细化工有限公司与广东柯力森树脂有限公司达成《调解协议》，该协议约定：应锐涂公司的要求，柯力森公司应于2015年10月31日搬离广东锐涂精细化工有限公司厂区，双方同意对2015年7月-9月的场地费用和储罐费用，以法院判决为准。双方争议的租赁物为办公楼三楼、实验室一二三楼、厂区门口小仓库、储罐6个。经原审法院现场查明，办公楼三楼面积约为400平方米，实验室一二三楼面积约为537平方米，储罐6个共计300立方米。2015年9月30日至2015年10月28日办公楼三楼、实验室一二三楼、厂区门口小仓库共计产生电费4998.64元，广东柯力森树脂有限公司的工作人员在用电统计表上签名确认。2015年10月份，广东柯力森树脂有限公司共从广东锐涂精细化工有限公司处领用桶装水两桶。原审法院认为：2018年3月28日，佛山市中级人民法院做出的终审判决已认定广东锐涂精细化工有限公司、广东柯力森树脂有限公司双方签订的《委托加工合作协议》在2015年10月27日经东华镇调解委员会调解达成的《调解协议》视为双方协商一致解除了《委托加工合作协议》，因此广东柯力森树脂有限公司在合同解除前实际使用广东锐涂精细化工有限公司的相关设施（办公楼三楼、实验室一二三楼、储罐6个），广东柯力森树脂有限公司应当向广东锐涂精细化工有限公司支付相关费用。虽然广东柯力森树脂有限公司辩称并未租用广东锐涂精细化工有限公司的上述场所及储罐，但根据广东锐涂精细化工有限公司提交的由广东柯力森树脂有限公司方签名确认的公楼三楼、实验室一二三楼电费、东华镇调解委员会调解达成的《调解协议》，足以认定广东柯力森树脂有限公司实际使用了广东锐涂精细化工有限公司的上述设施。广东柯力森树脂有限公司辩称因广东锐涂精细化工有限公司未召开股东大会确定租金，故支付租金的条件未成就，双方亦不存在租赁合同关系。结合本案，双方约定的租赁物是明确的，且广东柯力森树脂有限公司已实际占有使用了该租赁物，双方履行租赁合同的意思是明确的，虽然双方没有明确约定租金，但该租金亦可参照当地化工园区的同期同等地段市场租赁同类物的价格予以确定。关于租期的问题，因双方在东华镇调解委员会达成的《调解协议》明确约定了仅对2015年7月至9月间的场地费用及储罐费用，以法院判决为准。故原审法院仅支持广东柯力森树脂有限公司支付广东锐涂精细化工有限公司三个月的租金。原审法院参考当地化工园区的同期同等地段市场租赁同类物的价格，酌定广东柯力森树脂有限公司应支付广东锐涂精细化工有限公司租金共计元115000元，广东锐涂精细化工有限公司主张支付相应利息缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。广东柯力森树脂有限公司方人员对在使用租赁物期间产生的电费予以确认，故广东柯力森树脂有限公司应支付电费4998.64元及实际使用的两桶桶装水20元。因广东柯力森树脂有限公司不同意在本案中一并处理借用材料费，且返还借用材料费亦不同于本案的租赁合同的案由，故广东锐涂精细化工有限公司可另案起诉解决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第九十三条、第二百一十二条的规定，于2018年8月17日作出（2018）粤1881民初1594号民事判决：一、广东柯力森树脂有限公司支付广东锐涂精细化工有限公司租金115000元、水电费5018.64元。上述款项于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回广东锐涂精细化工有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2393.97元，保全费1670元，由广东锐涂精细化工有限公司负担1563.97元，广东柯力森树脂有限公司负担2500元。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明：双方签订的《委托加工合作协议》约定，被上诉人为上诉人加工丙烯酸树脂的加工费为每公斤0.7元，加工聚脂类或醇酸树脂的加工费为每公斤0.8元。生产加工费中包含能源（水、电、气）费、人工费、场地（包括生产车间、500平方上诉人已经占用的甲类仓库）与设备（包括生产设备、公用工程设备）租金、厂房与公用工程维护等生产费用，上述费用均由被上诉人承担，被上诉人不得另行向上诉人增收其他生产费用。被上诉人提供给上诉人使用的储罐、办公场所、实验场所均按被上诉人的股东会决议逐年按市场标准收取租金。另外，上诉人还承诺在2015年7月1日及以后给被上诉人的加工量每月不少于270吨。又查明：二审期间，被上诉人明确表示签订《委托加工合作协议》后，公司并没有就给上诉人使用的储罐、办公场所、实验场所所需交纳的租金已经股东会作出决议。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人请求支付租金、电费及桶装水等费用应否支持。本案中，双方签订的《委托加工合作协议》中，上诉人是按每月提供270吨加工量给被上诉人加工，并按每公斤0.7元支付加工费的合作形式作为支付上诉人占用被上诉人的场地占用费，鉴于上诉人是以提供产品给被上诉人进行加工的形式进行合作，且以加工费抵扣被上诉人占用场地费，故双方之间形成的是承揽合同而非租赁合同，原审法院认定双方之间的关系为租赁合同关系不当，本院予以纠正。关于被上诉人请求支付租金、电费及桶装水等费用应否支持的问题。鉴于双方是以上诉人提供产品给被上诉人进行加工的形式进行合作，且以加工费抵扣被上诉人占用的场地费，故被上诉人主张的租金实际应为《委托加工合作协议》约定的加工费，该费用上诉人可另行根据委托加工合作协议约定主张。至于储罐、办公场所、实验场所所需交纳的租金问题。虽然《委托加工合作协议》提到该部分租金，但该部分租金在《委托加工合作协议》中明确约定，需要按被上诉人股东会作出的决议收取，而被上诉人并没有提供该项股东会决议，故被上诉人主张收取上述租金的请求，依据不足，本院不予采纳。至于被上诉人主张的电费问题。经查，被上诉人主张的电费为办公楼三楼、实验室一二三楼、厂区饭堂及厂区门口小仓库，该场地产生的电费并不属于《委托加工合作协议》约定加工费中包含的电费，且上诉人的员工张伟芳也在《锐涂公司2015年10月份厂区用电统计》当中签名确认，故原审法院判令上诉人支付该4998.64元电费给被上诉人正确。至于20元桶装水问题。由于被上诉人桶装水领用表中并没有上诉人的员工签名，且上诉人对此不予确认，故从现有的证据当中并不足以证实该20元桶装水为上诉人领取，故被上诉人主张上诉人支付该20元桶装水费依据不足，本院不予采纳。上诉人以其与被上诉人之间不存在租金合同关系为由，认为其不应支付涉案租金的上诉请求，依据充分，本院予以采纳。综上所述，上诉人广东柯力森树脂有限公司的上诉请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初1594号民事判决。二、上诉人广东柯力森树脂有限公司于本判决生效之日起十五日内支付费用4998.64元给被上诉人广东锐涂精细化工有限公司。三、驳回被上诉人广东锐涂精细化工有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2393.97元，财产保全费1670元，由上诉人广东柯力森树脂有限公司负担670元，由被上诉人广东锐涂精细化工有限公司负担32393.97元。二审案件受理费2700.37元，由上诉人广东柯力森树脂有限公司负担700元，由被上诉人广东锐涂精细化工有限公司负担2000.37元。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一八年十二月二十八日书记员  潘丽泳