黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10297号上诉人（原审被告）：董恩超，男，1962年12月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：杨春光，黑龙江友致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张荣贵，男，1954年8月24日出生，汉族，哈尔滨松江橡胶厂退休干部，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：付天龙，哈尔滨市胜利法律服务所法律工作者。原审被告：白颖，女，1971年5月27日出生，回族，中国农业银行股份有限公司哈尔滨大直支行职工，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：杨春光，黑龙江友致律师事务所律师。上诉人董恩超因与被上诉人张荣贵、原审被告白颖民间借贷纠纷一案，张贵荣于2016年8月16日向哈尔滨市道外区人民法院提起诉讼，哈尔滨市道外区人民法院作出（2016）黑0104民初4701号民事判决。张贵荣不服该判决，上诉至本院，本院于2018年10月23日作出（2018）黑01民终6295号民事裁定，将案件发回哈尔滨市道外区人民法院。董恩超不服哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董恩超及其与原审被告白颖的共同委托诉讼代理人杨春光，被上诉人张荣贵的委托诉讼代理人付天龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董恩超上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判借款合同无效，董恩超仅对71万元债务承担偿还责任；2、本案诉讼费由张贵荣承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，张贵荣主张双方发生150万元借款关系证据不足，其未完成举证责任，董恩超不应该承担100万元的还款责任。关于第一笔50万元借款，董恩超仅收到由案外人给付的38万元，12万元的差额已经按照利息予以扣除，故应按照实际收到的38万元计算本金。关于第二笔100万元借款，董恩超与史黎春于2013年4月3日共同向张贵荣出具借条并签字，约定借款100万元，还款期限为6个月，截止时间为2013年10月3日。借条出具后，张贵荣没有将款项交给董恩超，根据2013年7月8日的承诺书可以证明，史黎春分三次给董恩超33万元，该33万元是史黎春给付的，还是张贵荣给史黎春后史黎春又给董恩超的，应该由张贵荣承担举证责任。二、借款合同无效，一审法院不应该对于高额利息予以保护，董恩超不应对利息承担给付责任。张贵荣有义务向法庭证实其由出借资金的能力，而不是套取金融机构信贷资金再进行高利转贷，本案中两笔借款利息的约定均远远高于法定标准，根据大数据检索张贵荣作为借款人有多起民间借贷纠纷的诉讼，张贵荣通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，属于从事非法金融业务活动，所签订的民事借款合同因违反强制性规定而无效。白颖未发表答辩意见。张贵荣向一审法院起诉请求：1、董恩超、白颖立即偿还从张贵荣处的借款150万元，并给付超期利息（第一笔50万元自借款期满六个月起第二日即2013年5月21日起至给付之日止，按照年利率24%计算利息。第二笔100万元自借款期满六个月起第二日即2013年10月4日起至给付之日止，按照年利率24%计算利息）；2、董恩超、白颖承担引发本案的诉讼费用。一审法院认定事实：董恩超与白颖系夫妻关系。2012年12月20日，张荣贵（乙方）与董恩超（甲方）签订《借款协议书》，协议书约定：一、甲方急需工厂生产特向乙方借用人民币伍拾万元整；二、借用期为六个月，二〇一二年十二月二十日至二〇一三年五月二十日；乙方借给甲方资金后，甲方用住宅房屋和哈尔滨航信机械制造有限公司（坐落在平房区龙滨路86号）工厂设备作为抵押，房屋所有人白颖是借款人爱人（夫妻关系），白颖本人同意，房屋坐落哈尔滨市平房区建文街87号五单元七楼一门，建筑面积116.02米，哈平房号第1201043304号；四、违约约定，如到期甲方未能偿还乙方借款，乙方有权将甲方房屋和设备低于市场价出售，乙方有权收回本金五十万元整，耽误时间按每天800元计息。在该协议甲方签名处有董恩超、白颖签字。2013年7月8日，董恩超向张荣贵出具《借款补充协议》，写明甲方董恩超于2012年12月20日向张荣贵借款人民币五十万元整，于2013年6月20日到期，因甲方确有困难，经协商于2013年8月10日前归还，如有违约，按借款协议书为准。2014年3月26日，董恩超向张荣贵出具《协议》，写明董恩超欠张荣贵2013年6月20日五十万元整加利息约柒拾万元，争取2014年5月1日前还款。2013年4月3日，董恩超与史黎春共同为张荣贵出具《借条》，写明今借张荣贵人民币壹佰万元整，使用期为陆个月，从4月3日-10月3日。后董恩超与史黎春共同为张荣贵出具《借款补充协议》，写明于2013年4月3日借张荣贵人民币壹佰万元整，使用期六个月，2013年4月3日至10月3日止，此款由董恩超、史黎春共同借用。如到期归还不上，由董恩超、史黎春各承担50%的借款。每超一天，按每天壹仟元整利息计算。如超期一个月以上，被借款人张荣贵有权收董恩超与史黎春的房产、汽车等所有东西。借款人董恩超、史黎春无条件帮助对方办理各种手续。2013年7月8日，董恩超为史黎春出具《承诺书》，写明我和史黎春合作于2013年4月中旬，史黎春分三次给我汇叁拾叁万元，作为购买设备生产用，其中设备和各种费用计壹拾贰万元整，余额由我占用，由于生产和销售急用资金，史黎春要求我在2013年7月16日前归还，如到期归还不上，使此项目无法进行，包括因此项目进的钢材款，由此造成的一切经济损失和间接损失均由我个人承担。2016年3月15日，董恩超出具《承诺书》，写明以前借张荣贵的借款继续有效，尽快在2-3个月内归还。经白颖申请，本院依法委托黑龙江民强司法鉴定中心对协议书中白颖的签字是否是其本人书写进行鉴定，鉴定意见为：2012年12月20日借款协议书的“白颖”的签名字迹与白颖样本签名字迹不是同一人所写。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，董恩超与张荣贵签订借款协议书及董恩超与史黎春共同为张荣贵出具借条及借款补充协议，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方都应该按照协议约定全面履行自己的义务。2012年12月20日，董恩超因急需工厂生产向张荣贵借款50万元，2013年4月3日，董恩超与史黎春共同向张荣贵借款100万元，并签订《借款补充协议》，约定如到期归还不上，由董恩超、史黎春各承担50%的借款，即董恩超承担50万元，董恩超分两次共向张荣贵借款100万元整，张荣贵已向董恩超支付借款，董恩超应按借款协议约定按时返还借款，故张荣贵诉请董恩超偿还借款150万元，本院支持其中合理部分，董恩超应偿还张荣贵借款100万元整。董恩超称第一笔借款只收到38万元，第二笔借款只收到33万元，因未提供证据予以证明，本院不予支持。张荣贵诉请白颖与董恩超共同偿还借款，经对2012年12月20日《借款协议书》中“白颖”的签名字迹进行鉴定，鉴定意见为2012年12月20日借款协议书的“白颖”的签名字迹与白颖样本签名字迹不是同一人所写，且张荣贵自认该签名并非白颖本人书写，董恩超向张荣贵借款50万元系用于生产经营，白颖表示不知情且事后并未予以追认，张荣贵亦未提交证据证明该笔50万元债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故张荣贵诉请白颖偿还借款，不予支持。张荣贵诉请董恩超支付借款利息，请求合理，因双方约定利息过高，张荣贵请求本院依法判定，可按年利率24%计算借款利息。综上，判决：一、董恩超偿还张荣贵借款100万元整，此款于判决生效之日起15日内付清；二、董恩超偿还张荣贵借款利息（第一笔50万元自借款期满六个月起第二日即2013年6月21日起至给付之日止，按照年利率24%计算利息。第二笔50万元自借款期满六个月起第二日即2013年10月4日起至给付之日止，按照年利率24%计算利息），此款于判决生效之日起15日内付清；三、驳回张荣贵其他诉讼请求。案件受理费18300元，公告费260元，共计18560元，张荣贵已预付，由张荣贵负担4500元，由董恩超负担14060元，此款于判决生效之日起15日内给付张贵荣。二审期间当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，案涉2012年12月20日的《借款协议书》、2013年7月8日的《借款补充协议》、2014年3月26日的《协议》以及2013年4月3日的《借条》、《借款补充协议》、2013年7月8日的《承诺书》、2016年3月15日的《承诺书》上均有董恩超的亲笔签名，是其真实意思表示，董恩超应当按照约定承担还款责任。关于2012年12月20日的《借款协议书》中的50万元欠款问题。董恩超上诉主张只收到案外人史黎春通过银行转账给付的38万元，但董恩超于2013年7月8日出具的《借款补充协议》和2014年3月26日出具的《协议》中均对50万元欠款本金予以认可，且张荣贵委托诉讼代理人在庭审中亦表明50万元系通过史黎春转账和张贵荣现金交付，故对于董恩超上诉主张的仅对50万元中的38万元本金承担还款责任，本院不予支持；关于2013年4月3日的《借条》中由董恩超承担的50万元借款问题。董恩超与案外人史黎春已通过《借款补充协议》明确了还款责任的承担，并于2016年3月5日通过《承诺书》再次确定了借款的有效性，董恩超应按照约定履行还款责任，故对于董恩超上诉主张仅对此笔借款中的33万元承担还款责任，本院不予支持；关于董恩超是否应当偿还利息问题。案涉借款约定利息过高，一审法院已按照年利率24%对借款利息进行了调整，符合法律规定，董恩超上诉主张张贵荣通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，属于从事非法金融业务活动，未提供证据予以证明，故对于董恩超关于双方所签订的民事借款合同因违反强制性规定而无效，董恩超不应对利息承担给付责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，董恩超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,060元，由上诉人董恩超负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  庄 金审判员  张 岩二〇一八年十二月二十七日法官助理周宏伟书记员李雪