广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终2954号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。负责人：张健，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵卫星，安徽睿正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：练振杰，男，1989年10月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人（原审被告）：郑秋容，女，1990年9月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。练振杰、郑秋容共同委托诉讼代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路22号。负责人：刘大姿，该公司副总经理。委托诉讼代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：何带娣，广东大观律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市新城连江路碧翠园A1幢首层一卡135号、二层的209、210、211号。法定代表人：刘嘉川。委托诉讼代理人：李经纬，男，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：潘某，1957年8月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审原告）：潘文强，男，1996年3月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审原告）：潘文静，女，2009年9月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。法定代理人：潘某，系潘文静的父亲。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国全，男，1975年5月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审被告）：阜阳市宏兴物流有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区阜南路455号。法定代表人：程利华。被上诉人（原审被告）：阜阳市中联汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区阜南路455号。法定代表人：单娅娟。被上诉人（原审被告）：蔡永忠，男，1987年7月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称“天安财保阜阳公司”）、练振杰、郑秋容、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“人民财保清远公司”）、太平财产保险有限公司清远中心支公司（以下简称“太平财保清远公司”）均因与被上诉人潘某、潘文强、潘文静、陈国权、阜阳市宏兴物流有限公司（以下简称“宏兴物流公司”）、阜阳市中联汽车运输有限责任公司（以下简称“中联运输公司”）、蔡永忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初175号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，于2018年4月4日作出（2018）粤1802民初175号民事判决：一、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应于本判决生效之日起3日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿220000元给潘文强、潘文静；二、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应于本判决生效之日起3日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿245174.97元给潘文强、潘文静；三、中国人民财产保险股份有限公司清远分公司应于本判决生效之日起3日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿110000元给潘文强、潘文静；四、中国人民财产保险股份有限公司清远分公司应于本判决生效之日起3日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿110069.99元给潘文强、潘文静；五、太平财产保险有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起3日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿110000元给潘文强、潘文静；六、太平财产保险有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起3日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿110069.99元给潘文强、潘文静；七、驳回潘文强、潘文静的其他诉讼请求；八、驳回潘某的起诉。本案受理费7422元，由潘文强、潘文静负担961元，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担3094元，中国人民财产保险股份有限公司清远分公司负担1463元，太平财产保险有限公司清远中心支公司负担1463元。天安财保阜阳公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.变更一审判决第一项为天安财保阜阳公司在交强险项下赔偿被上诉人110000元；2.撤销一审判决第二项；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、天安财保阜阳公司仅应承担一个交强险责任。天安财保阜阳公司仅就宏兴物流公司的皖Ｋ×××××号车辆承保了交强险，没有为中联运输公司的皖Ｋ×××××承保交强险，天安财保阜阳公司最多承担一个交强险限额110000元的赔偿责任。并且被上诉人潘某、潘文强、潘文静仅主张了3个交强险赔偿限额共330000元的赔偿责任，一审判决交强险赔偿限额内赔偿金额合共440000元超出了诉请。二、天安财保阜阳公司不应当在商业三者险项下承担保险赔偿责任。天安财保阜阳公司承保车辆驾驶员陈国全在事发时没有取得交通运输部门核发的道路运输从业资格证，依据天安财保阜阳公司提供的机动车综合商业保险免责事项说明书第24条第（二）项第6目的规定，营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，天安财保阜阳公司在三者险内不承担赔偿责任。而且天安财保阜阳公司提供的证据表明，天安财保阜阳公司已经就该条款对投保人履行了明确说明义务。三、案涉死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算。1.死者生前居住在农村，清远城市总体规划该区域为城镇，恰恰说明其规划为将来的城镇、现在为农村。关于死者为越南籍人士“NGOTHIHONG”的问题，除了潘某陈述外，无任何有效证据。相反，经公安机关核实，无越南籍人士“NGOTHIHONG”的出入境记录。2.被扶养人生活在农村，应当按农村居民计算被扶养人生活费。四、一审判决确定死者的过错责任比例过小。一审判决引用的广东省高院的相关意见指向的是交通事故当事人双方的责任和过错难以查实的情形，据此应当认定案涉事故责任和过错无法查实，继而按照事故当事人4人的标准均摊事故责任和过错，即每人均摊25%的过错和责任。至少死者和其他人在共同承担一个责任和过错的条件下，应当等额分摊该事故责任和过错。五、本案漏列当事人，一审判决结果损害了他人的合法权益。死者必然有父母，但本案未核实死者父母的身份情况，也未追加其父母为当事人，未为死者父母等其他继承人预留其依法应当享有的赔偿份额。对天安财保阜阳公司的上诉，练振杰、郑秋容答辩称无具体意见，请法院依法核实。对天安财保阜阳公司的上诉，人民财保清远公司答辩称，若二审法院认定皖Ｋ×××××没有投保交强险，则其车辆所有人应当在交强险责任范围内承担赔偿责任，总共应是4个交强险限额。对于商业险不赔付问题，由法院依法核实。对天安财保阜阳公司认为“案涉死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算”，“一审判决确定死者的过错责任比例过小”，“本案漏列当事人，一审判决结果损害了他人的合法权益”，认可其意见。对天安财保阜阳公司的上诉，潘某、潘文强、潘文静答辩称：1.对于挂车是否购买交强险问题，在交通事故认定书有显示挂车具体保险单号，是否有交强险不清楚。2.天安财保阜阳公司应当在商业险承担赔偿责任，道路运输从业资格证是职业证书，不会必然增加机动车风险，没有道路运输从业资格证不能作为保险公司的免赔事由。3.潘某、潘文强、潘文静主张的各项赔偿应按城镇标准计算，本案受害人为越南籍人，根据相关司法解释应按城镇标准计算，潘某、潘文强、潘文静一审也提交了相关城镇规划资料，所在地也是在城镇。4、刘好没有父母，由于是外籍人士无法核实。练振杰、郑秋容不服原审判决，向本院上诉请求：撤销原判第六项，改判赔偿金额为87069.99元（110069.99元-23000元），并确认上诉人已支付了23000元现金给被上诉人潘某、潘文强、潘文静。事实和理由：本案中练振杰已经支付了现金23000元给潘某、潘文强、潘文静。潘某、潘文强、潘文静在开庭中已确认并记录在案，此款应在赔偿款中予以减除，并由保险公司返还给练振杰。对练振杰、郑秋容的上诉，天安财保阜阳公司、人民财保清远公司均答辩称：同意练振杰、郑秋容、蔡永忠的意见，垫付金额应在本案中予以扣减，练振杰、郑秋容、蔡永忠可在另案中向保险公司进行主张。对练振杰、郑秋容的上诉，太平财保清远公司答辩称，垫付的具体金额由法院依法核实。对练振杰、郑秋容的上诉，潘某、潘文强、潘文静答辩称只收到12000元（两次5000元，一次2000元），而不是23000元。二审庭审中，练振杰、郑秋容、潘某、潘文强、潘文静及太平财保清远公司均同意太平财保清远公司少付潘某、潘文强、潘文静12000元，练振杰、郑秋容已付给潘某、潘文强、潘文静的12000元由太平财保清远公司直接返还给练振杰、郑秋容，并现场签订协议。人民财保清远公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人潘某、潘文强、潘文静的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在蔡永忠、练振杰、刘好承担事故同等责任的情况下，认定刘好只承担10%的责任，不符合交通安全法第七十六条的相关规定，请求二审法院予以改判三人在同等责任的情况下各承担三分之一的责任。2.一审法院在被上诉人潘文静、潘文强未提供住宿费发票的情况下，予以支持3780元住宿费于法无据，请求二审法院予以改判。本案中事故发生地和被上诉人潘文强、潘文静居住地均在清远清城区，其并未提交住宿费发票，一审按三人三天计算支持3780元住宿费显然依据不足。对人民财保清远公司的上诉，天安财保阜阳公司、练振杰、郑秋容均答辩称由法院依法核实。对人民财保清远公司的上诉，太平财保清远公司答辩称同意人民财保清远公司的上诉意见。对人民财保清远公司的上诉，潘某、潘文强、潘文静答辩称，对一审法院酌情支持住宿费没有意见，其余由法院依法核实。太平财保清远公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第六项，改判太平财保清远公司赔偿潘文强、潘文静87908.3元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定刘好承担10%的责任，不符合交通安全法第七十六条规定。按本案事故认定书描述，蔡永忠、练振杰、刘好承担事故的同等责任，请求二审法院改判三人在同等责任下各自承担三分之一的责任。二、一审法院认定住宿费3780元于法无据，本案事故发生在清远清城区，与潘某、潘文强、潘文静的居住地一致且未提供住宿费发票，故太平财保清远公司认为支持3780元住宿费依据不足。对太平财保清远公司的上诉，天安财保阜阳公司、人民财保清远公司均答辩称认为应按三分之一责任划分来计算。对太平财保清远公司的上诉，练振杰、郑秋容答辩称没有意见，由法院依法认定。对太平财保清远公司的上诉，潘某、潘文强、潘文静答辩称，坚持一审判决的责任划分，刘好是在车外的，不是驾驶机动车方，应承担较小责任。被上诉人陈国权、宏兴物流公司、中联运输公司、蔡永忠经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。二审中，各方均未提交新证据。另查明，皖Ｋ×××××重型平板半挂车未投保交强险，在上诉人天安财保阜阳公司仅投保了商业第三者责任险50000元，约定不计免赔，保险单号为6663530080820160010617。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原审对事故责任比例划分是否正确；2、上诉人天安财保阜阳公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任；3、原审对被上诉人潘文强、潘文静的死亡赔偿金、被扶养人生活费、住宿费的认定是否正确；4、原审确定的赔偿责任是否正确。关于第一个争议焦点问题。案涉交通事故发生后，经清远市公安局交通警察支队高速公路五大队调查处理后作出清公交认字[2017]第00021号《道路交通事故认定书》，该认定书认定陈国权承担事故的同等责任，蔡永忠、练振杰、刘好共同承担事故的同等责任。本院经审核认为，清远市公安局交通警察支队高速公路五大队作出的上述《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性。该《道路交通事故认定书》对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载和划分，依法可以作为认定本案事实的依据。根据上述事故认定书的认定，蔡永忠、练振杰、刘好共同承担事故的同等责任，原审据此酌定蔡永忠承担20%、练振杰承担20%的责任、刘好承担10%的责任并无不当，本院予以确认。关于第二个争议焦点问题。本案中，被上诉人陈国全在事故发生时持有A2驾驶证，根据道路交通安全法的相关规定，被上诉人陈国全具备驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车的资格，其无从业资格证并不代表其失去了准驾车型的资格。事故发生后，经交警部门处理，亦没有认定陈国全没有从业资格证是引发事故的原因，无从业资格证也不能证明会因此显著增加其驾驶车辆运行的危险。上诉人天安财保阜阳公司在免责条款中约定驾驶人员具有运输管理部门核发的许可证书方予赔偿，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形，上诉人天安财保阜阳公司未提供充分的证据证明其对该条款履行了明确的说明义务。因此，上诉人天安财保阜阳公司主张免赔的理由不成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题。本案中，被上诉人潘文强、潘文静提供的清远市城乡规划局清城分局出具的《证明》以及清远市清城区人民政府横荷街道办事处出具的《证明》可知，被上诉人潘文强、潘文静户籍地的土地大部分已被征收，其生活来源于非农收入，且受害人刘好属越南籍人士。因此，原审参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算被上诉人潘文强、潘文静的残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。对于住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，虽然被上诉人潘文强、潘文静未提供相关票据证明其支出的住宿费，考虑住宿费是受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，原审按420元/天计算3人3天的住宿费3780元并无明显不当，本院予以确认。关于第四个争议焦点问题。经核算，被上诉人潘文强、潘文静的损失为990349.94元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定，结合本院查明的涉案皖Ｋ×××××重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××重型平板半挂车、粤Ｒ×××××重型仓栅式货车、粤Ｒ×××××小型轿车的投保情况，被上诉人潘文强、潘文静的上述损失款990349.94元，先由上诉人天安财保阜阳公司在皖Ｋ×××××重型半挂牵引车的交强险责任限额范围内赔偿110000元给被上诉人潘文强、潘文静，由上诉人人保财保清远公司在粤Ｒ×××××重型仓栅式货车的交强险责任限额范围内赔偿110000元给被上诉人潘文强、潘文静，由上诉人太平财保清远公司在粤Ｒ×××××小型轿车的交强险责任限额范围内赔偿110000元给被上诉人潘文强、潘文静。余下的660349.94元，根据事故责任比例划分，由被上诉人陈国全承担50%的赔偿责任即为330174.97元，扣减被上诉人陈国全支付的30000元，被上诉人陈国全实际还应赔偿300174.97元给被上诉人潘文强、潘文静，该赔偿款300174.97元依法由上诉人天安财保阜阳公司赔偿给被上诉人潘文强、潘文静；由被上诉人蔡永忠承担20%的赔偿责任即为132069.99元，该赔偿款132069.99元依法由上诉人人保财保清远公司赔偿给被上诉人潘文强、潘文静；由上诉人练振杰承担20%的赔偿责任即为132069.99元，该赔偿款132069.99元依法由上诉人太平财保清远公司赔偿给被上诉人潘文强、潘文静。综上所述，上诉人天安财保阜阳公司的上诉请求部分合理，对该部分本院予以支持。上诉人练振杰、郑秋容的上诉请求按达成的协议自行履行，本院不作处理。上诉人人民财保清远公司、太平财保清远公司的上诉请求理据不足，本院依法不予支持。一审判决认定部分事实和实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初175号民事判决第第三、五、七、八项；二、变更广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初175号民事判决第一项为：限上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起3日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿110000元被上诉人潘文强、潘文静；三、变更广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初175号民事判决第二项为：限上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起3日内在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿300174.97元被上诉人潘文强、潘文静；四、变更广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初175号民事判决第四项为：限上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起3日内在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿132069.99元给被上诉人潘文强、潘文静；五、变更广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初175号民事判决第六项为：限上诉人太平财产保险有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起3日内在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿132069.99元给被上诉人潘文强、潘文静。一审案件受理费7422元，由潘文强、潘文静负担961元，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担2072元，阜阳市中联汽车运输有限责任公司负担1463元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担1463元，太平财产保险有限公司清远中心支公司负担1463元。二审案件受理费共13560元，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担5500元，阜阳市中联汽车运输有限责任公司负担1048元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担,4601元，太平财产保险有限公司清远中心支公司负担354元，练振杰、郑秋容负担1977元，潘文强、潘文静负担80元。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  赖广鑫审判员  刘永戈二〇一八年十二月九日书记员  刘艳兰书记员  朱嘉轩