湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1939号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市孝南区。负责人：徐兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑明华，该公司职员。代理权限：代为起诉、应诉，承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解或和解，提起上诉或反诉，申请强制执行，选择鉴定机构，代签收法律文书。委托诉讼代理人：王博，该公司职员。代理权限：代为起诉、应诉，承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解或和解，提起上诉或反诉，申请强制执行，选择鉴定机构，代签收法律文书。被上诉人（原审原告）：鲍怀桥，男，1960年3月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审原告）：徐华云，女，1963年5月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。鲍怀桥、徐华云的共同委托诉讼代理人：罗三容，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，陈述诉讼请求及相关事实理由，调查收集证据，提交证据资料，代签收法律文书等。被上诉人（原审被告）：周小林，男，1954年10月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审被告）：王俊平，男，1962年9月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。周小林、王俊平的共同委托诉讼代理人：游贵桥，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为出庭，答辩，调解，代收法律文书。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称太平洋财险孝感中心支公司）因与被上诉人鲍怀桥、徐华云、周小林、王俊平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险孝感中心支公司上诉请求：1.撤销（2018）鄂0902民初444号判决书的判决，并依法改判太平洋财险孝感中心支公司少承担95202.72元；2.本案二审诉讼费由鲍怀桥、徐华云、周小林、王俊平承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。王俊平发生事故后，在明知事故的发生却以视线不好，刮碰树枝为由未采取对第三者的施救就驾车离开现场的行为无论是否属于逃逸情形，都属于太平洋财险孝感中心支公司2014款神行车保商业三者险第二十四条第二款记载的免责情形，所以依照合同约定，太平洋财险孝感中心支公司不应该承担商业险的赔偿责任。故一审法院以周小林不知道事故的发生（太平洋财险孝感中心支公司已举证证明事故车辆的前挡风玻璃及引擎机盖破裂的事故照片）与客观事实不符，属于认定事实错误。《道交法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车，保护现场。”《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：造成人员死亡、受伤的，当事人应当保护现场并立即报警。保护现场和立即报警是驾驶员的法定义务，周小林违反了法定义务。保险条款之所以约定有关事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的内容，其合同目的，是为了及时确定事故性质和责任、驾驶人员的驾驶资格以及是否存在禁驾事由等情形，从而进一步明确保险人的保险责任。作为商业性质的商业第三者责任保险，如果出现驾驶人在事故发生后离开现场的情形，保障保险人援引免责条款行使赔付抗辩权，不仅有利于当事人慎重成约、履约，更有利于规范良好的交通秩序和践行违法行为自负的理念。本案中，周小林在缺乏合理性和必要性的情况下，离开事故现场，该行为既导致交警部门无法查明驾驶员的身份、精神状态等情况并作出事故责任认定，同时亦属案涉保险条款约定的免责事由，因此太平洋财险孝感中心支公司援引该免责条款拒赔，符合合同约定；关于本案驾驶员主观状态的问题，鉴于驾驶人周小林承认“事故时因下雨视线模糊，路面很多树枝，以为挂到树枝，即未停车而离开事故现场”的客观事实，按照常人的一般理解，驾驶人周小林在事发时应当知道碰撞的发生（且不论驾驶人周小林陈述的是否是事实，只要有碰撞，而且挡风玻璃破碎及引擎机盖破裂这么大的撞击力度造成的损失，按照正常人都会停车检查情况）。从法学理论分析，事发时驾驶人周小林驾驶被保险机动车离开现场的主观形态中，可以认定，其认识因素为明知，其意志因素为放任，其主观状态的归类至少不能排除其具有的放任结果发生的间接故意。鲍怀桥、徐华云辩称，一审法院认定事实、适用法律正确，太平洋财险孝感中心支公司的上诉理由是其主观推测，没有依据。周小林、王俊平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。太平洋财险孝感中心支公司上诉称“一审法院认定的事实错误，王俊平发生事故后在明知事故的发生，却以视线不好，刮碰树枝为由未采取对第三者的施救就驾车离开现场”纯属太平洋财险孝感中心支公司的主观臆断，本案的事实是当时驾驶车辆的不是王俊平，而是周小林，周小林对发生事故不是明知的，因为事故发生时正好对方驶来了一辆大货车，光线非常强，周小林的主要注意力，是放在其左边，而且事故发生时间是2017年3月27日晚上八点，天气比较寒冷，车窗关闭，据周小林陈述，当时噪音很大，光线很强，窗户关着，声音听不见，事发路段是107国道外倾，该路段的树枝正好在3月27日挖掉（在孝感市公路局查询得知）。周小林不知道事故的发生，以为是树枝擦了一下，直到事故发生第二天10点才发现车辆损坏。太平洋财险孝感中心支公司主张驾驶人应该立即停车，是发生在驾驶人明知交通事故发生的前提下，且鲍怀桥和周小林的车在行驶中都在同一个方向，周小林注意力在左边。事情发生后，到交警部门调取了当时110的报警记录、电话录音、报警号，时间都有记载。交警对车辆进行了司法鉴定，鉴定书上有当时事故发生车辆的照片，事故发生第二天就进行了鉴定，车辆痕迹很清楚，挡风玻璃破损的很厉害，综上，太平洋财险孝感中心支公司的上诉理由与客观事实不符。鲍怀桥、徐华云向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令周小林、王俊平共同赔偿鲍怀桥、徐华云因本次事故造成的各项损失合计241251.78元；2.依法判令太平洋财险孝感中心支公司在其承保的鄂Ｋ×××××号车各项保险限额范围内对鲍怀桥、徐华云的全部损失承担保险赔偿责任；3.本案的诉讼费用由周小林、王俊平、太平洋财险孝感中心支公司承担。一审经审理查明，2017年3月27日20时00分许，周小林驾驶鄂Ｋ×××××号车自孝感市至西河镇，当其驾车沿310省道由西往东行驶至黄孝路新铺镇庙家湾路段时，遇前方鲍怀桥驾驶无号牌大阳牌二轮摩托车载乘徐华云同向直行至此，因周小林驾车时疏于观察，临近后，周小林处置不及，导致其所驾的鄂Ｋ×××××号车前中部偏右与鲍怀桥驾驶的二轮摩托车后部相撞，造成鲍怀桥、徐华云受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，周小林驾车驶离现场，于2017年3月28日11时06分报警。2017年4月9日，孝感市公安局交警直属三大队作出孝公交认字（2017）第03272000号道路交通事故认定书，认定周小林应负此事故全部责任，鲍怀桥、徐华云在此事故中无责任。鲍怀桥、徐华云受伤后被送往湖北航天医院住院治疗，其中鲍怀桥实际共住院治疗128天，住院期间共计支出医疗费51127.63元，其中床位费7168元，徐华云实际共住院治疗44天，住院期间共计支出医疗费24138.73元，其中床位费4480元。鲍怀桥住院期间因购买拐杖支出残疾器具辅助费150元。鲍怀桥、徐华云出院后，分别委托孝感明镜法医司法鉴定所对其伤情进行了法医鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人鲍怀桥因交通事故损伤已构成十级伤残；其误工损失日200天，需一人陪护90天，营养期90天；其后续治疗、检查费预计2000元；被鉴定人徐华云因交通事故损伤尚未达到致残程度；其误工损失日150天，需一人陪护60天，营养期90天；其后续治疗、检查费预计1800元。本案在诉讼过程中，因太平洋财险孝感中心支公司申请对鲍怀桥的伤残程度及误工时间重新鉴定，经一审法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对鲍怀桥的的伤情进行了重新鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人鲍怀桥所受伤，伤残程度评定为十级，自受伤之日起给予误工时间240日。鲍怀桥因重新鉴定产生的交通费等费用合计681元。因鲍怀桥在交警部门事故处理过程中就赔偿事宜与周小林协商未果，以致成讼。另查明:鲍怀桥、徐华云的户口属性为农业家庭户口，其受伤前一直在孝感市××新××镇新铺社区居住、生活，其从事的行业为建筑业。王俊平系鄂Ｋ×××××号车登记车主，此次事故发生于周小林借用鄂Ｋ×××××号车期间。鄂Ｋ×××××号车在太平洋财险孝感中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险第三者责任险及不计免赔险等险种，其交强险责任限额为122000元，第三者责任险责任限额为150000元。周小林在事故发生后垫付鲍怀桥、徐华云医疗费等费用合计54450元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据庭审及双方当事人提供的证据材料，归纳本案的争议焦点为：1.太平洋财险孝感中心支公司是否应当承担商业险的赔偿责任？2.鲍怀桥因此次交通事故造成的相关损失数额应如何认定？3.鲍怀桥因此次交通事故而造成的相关损失数额应如何分担？一、关于太平洋财险孝感中心支公司是否应当承担商业险的赔偿责任的问题。一审法院认为，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第六项规定：下列情况下,不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任,保险人均不负责赔偿，（六）事故发生后,被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下,驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场,或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。因该合同条款依法属格式免责条款，依据合同相关规定，对该条款中“驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的理解，应当限定在被保险人或其允许的驾驶人在知道或应当知道发生交通事故而未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的范围内。本案中，根据交警部门所作的询问笔录及一审法院核实的情况，周小林驾车与鲍怀桥、徐华云发生交通事故时，因对向货车灯光导致其视线模糊，加之事故路段路边当时堆放了很多树枝，导致周小林误以为挂到了路边的树枝，没有意识到与鲍怀桥、徐华云发生了交通事故，从而驾车驶离事故现场。周小林于事故发生次日发现车辆碰撞痕迹后，立即拨打了110报警电话询问有无事故发生，并到交警部门陈述了相关情况。上述事实表明周小林驾车驶离事故现场的行为系因其在特定环境下产生认识错误所致，并非出于逃避法律责任的主观故意，故不构成合同约定的“逃离事故现场”。因此一审法院对太平洋财险孝感中心支公司提出的周小林在事故发生后驾车离开现场，属于保险合同中约定的免责情形，太平洋财险孝感中心支公司不应当承担商业险的赔偿责任的答辩意见未予采信。太平洋财险孝感中心支公司应当在其承保的鄂Ｋ×××××号车商业险第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。二、关于损失数额应如何认定的问题。一审法院认为，鲍怀桥、徐华云提交的证据可以证明其事故发生前长期在孝感市××新××镇新铺社区居住、生活，其居住的地点属于城镇范围，因此鲍怀桥、徐华云的残疾赔偿金损失应当按照湖北省城镇居民赔偿标准进行计算。鲍怀桥、徐华云提出要求周小林、王俊平、太平洋财险孝感中心支公司赔偿误工费损失的诉讼请求，因鲍怀桥未提交劳动合同和银行工资发放记录、个人所得税缴纳凭证等证据，其提交的单位证明、工资表等证据不足以证明其误工损失的标准，故其误工损失应当按照2017年度湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资收入47121元/年的赔偿标准计算，鲍怀桥的误工时间应为240天，徐华云的误工时间为150天。鲍怀桥因此次交通事故受伤致残，给其带来了精神上的痛苦，故对其要求赔偿精神抚慰金的请求，一审法院依法予以支持，结合鲍怀桥的伤残程度和湖北省孝感市物质生活水平以及事故责任，确定其精神抚慰金赔偿数额为5000元。鲍怀桥、徐华云提出要求周小林、王俊平、太平洋财险孝感中心支公司赔偿其交通费损失的诉讼请求数额过高，一审法院根据其住院的地点、时间酌定其交通费数额分别为1200元、500元。鲍怀桥、徐华云提出要求周小林、王俊平、太平洋财险孝感中心支公司赔偿其营养费损失的诉讼请求，因鲍怀桥、徐华云在此次交通事故中受伤较重，法医鉴定意见中对营养期作出了鉴定，故一审法院对该项诉讼请求依法予以支持，但其提出的赔偿标准过高，一审法院酌定其营养费应当按照20元/天予以计算。鲍怀桥、徐华云在住院期间存在挂床的情况，故对于其未实际住院而产生的床位费应当由其自行负担，其住院伙食补助费只应计算其实际住院期间的费用。经一审法院核实，鲍怀桥未实际住院治疗的天数为96天（医疗费发票记载的住院天数224天-实际住院天数128天），该部分未实际住院治疗而产生的床位费数额为3072元(7168元÷224天×96天），徐华云未实际住院治疗的天数为96天（医疗费发票记载的住院天数140天-实际住院天数44天），该部分未实际住院治疗而产生的床位费数额为3072元(4480元÷140天×96天），上述费用应从鲍怀桥、徐华云的医疗费损失中予以剔除，由鲍怀桥、徐华云自行负担。鲍怀桥要求周小林、王俊平、太平洋财险孝感中心支公司赔偿住宿费、车损损失的诉讼请求，因其在本案诉讼过程中未提交关于住宿费、车损损失的相关证据，故一审法院对其提出的该项诉讼请求依法未予支持。鲍怀桥、徐华云提出的部分诉讼请求数额计算有误，一审法院经核实，认定鲍怀桥因此次交通事故受伤造成的相关损失应包括：医疗费48055.63元（医疗费51127.63元-床位费3072元）、后期治疗费2000元、住院伙食补助费6400元(50元/天×128天）、营养费1800元(20元/天×90天）、误工费30983.67元〔（2017年度湖北省建筑业人均年平均工资收入47121元/年）÷365天/年×240天〕、残疾赔偿金58772元〔（2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入29386元/年）×20年×10％,〕、残疾器具辅助费150元、护理费8057.34元〔（2017年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入32677元/年）÷365天/年×90天）〕、精神抚慰金5000元、交通费1200元、鉴定费1900元、因重新鉴定产生的交通费等费用681元，上述损失数额合计164999.64元;徐华云因此次交通事故受伤造成的相关损失应包括：医疗费21066.73元（医疗费24138.73元-床位费3072元）、后期治疗费1800元、住院伙食补助费2200元(50元/天×44天）、营养费1800元(20元/天×90天）、误工费19364.79元〔（2017年度湖北省建筑业人均年平均工资收入47121元/年）÷365天/年×150天〕、护理费5371.56元〔（2017年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入32677元/年）÷365天/年×60天）〕、交通费500元、鉴定费1200元，上述损失数额合计53303.08元。鲍怀桥、徐华云的损失数额合计为218302.72元。三、关于损失数额应如何分担的问题。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案中，孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》认定周小林承担此次事故全部责任，鲍怀桥、徐华云在此次事故中无责任，故周小林应对鲍怀桥、徐华云在此次交通事故中受伤而造成的相关损失事故承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因周小林驾驶的鄂Ｋ×××××号肇事车辆在太平洋财险孝感中心支公司处投保交强险、机动车商业险第三者责任险以及不计免赔险等险种，故鲍怀桥、徐华云因此次交通事故造成的相关损失应当首先由太平洋财险孝感中心支公司在交强险医疗、伤残责任限额范围内予以赔偿；对于鲍怀桥、徐华云超出交强险责任限额部分的其余损失，按照事故责任应当由太平洋财险孝感中心支公司在机动车商业险第三者责任险及不计免赔险责任限额范围内予以赔偿，对于鲍怀桥、徐华云超出保险赔偿限额的鉴定费损失应当由周小林赔偿。王俊平作为鄂Ｋ×××××号肇事车辆的登记车主，将鄂Ｋ×××××号车出借给周小林，但其对本次事故造成鲍怀桥、徐华云的损害发生并无过错，故王俊平不应承担赔偿责任。综上所述，鲍怀桥、徐华云因此次交通事故受伤而造成的各项损失合计218302.72元，应当由太平洋财险孝感中心支公司在其承保的鄂Ｋ×××××号车交强险医疗、伤残赔偿责任限额内赔偿120000元（医疗赔偿限额10000元+伤残赔偿限额110000元），其中精神抚慰金5000元在交强险伤残赔偿责任限额内优先予以赔偿，在其承保的鄂Ｋ×××××号车交强险无责赔偿责任限额内赔偿12000元（医疗赔偿限额1000元+伤残赔偿限额11000元）；鲍怀桥、徐华云超出交强险责任限额的损失98302.72元（医疗赔偿限额超出部分75122.36元+伤残赔偿限额超出部分20080.36元+鉴定费损失3100元）由太平洋财险孝感中心支公司在其承保的鄂Ｋ×××××号车机动车商业险第三者责任险及不计免赔险责任限额范围内赔偿95202.72元（医疗赔偿限额超出部分75122.36元+伤残赔偿限额超出部分20080.36元），其余损失3100元（鉴定费）由周小林赔偿。周小林在鲍怀桥、徐华云住院期间垫付的医疗费等费用合计54450元在执行过程中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：1.太平洋财险孝感中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿鲍怀桥、徐华云损失120000元，在其承保的机动车商业险第三者责任险及不计免赔责任限额范围内赔偿鲍怀桥、徐华云损失95202.72元；周小林赔偿鲍怀桥、徐华云超出保险责任限额范围的损失3100元。2.周小林在鲍怀桥、徐华云住院期间垫付的医疗费54450元在执行过程中予以扣减；3.驳回鲍怀桥、徐华云的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由周小林负担。本案二审期间，太平洋财险孝感中心支公司为支持其上诉请求，向本院提交了一份证据，鲍怀桥、徐华云、周小林、王俊平均未提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。太平洋财险孝感中心支公司向本院提交的证据为：商业第三者责任险的投保单。拟证明：太平洋财险孝感中心支公司关于免责条款对王俊平履行了告知义务。对于太平洋财险孝感中心支公司提交的证据，鲍怀桥、徐华云的质证意见为：对保单真实性无异议，对于是否为王俊平本人签字需王俊平本人确认。周小林、王俊平的质证意见为：1.周小林、王俊平没有看到过投保单；2.不能达到太平洋财险孝感中心支公司的证明目的，太平洋财险孝感中心支公司的证明目的是建立在周小林知道发生了交通事故的前提上，但是周小林不知道发生了交通事故。对太平洋财险孝感中心支公司提交的证据，本院认证如下：虽然太平洋财险孝感中心支公司提交的保单为复印件，但保单原件在王俊平处，王俊平对该保单的证明目的不认可但未提交证据予以证明，该保单背面上投保人声明处有王俊平签名，故本院对太平洋财险孝感中心支公司提交证据的证明目的予以采信。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，一、王俊平于2016年5月12日在投保单背面，投保人声明处书写“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”，王俊平签字确认。二、案涉《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项第1小点约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。本院认为，本案系因周小林驾驶王俊平所有的车辆与鲍怀桥驾驶的二轮摩托车相撞，造成鲍怀桥、徐华云受伤及两车受损后应承担相应民事侵权责任而引发的纠纷，故应定性为机动车交通事故责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。二审讼争的焦点问题为：太平洋财险孝感中心支公司应否在其承保的机动车商业险第三者责任险及不计免赔险责任限额范围内向鲍怀桥、徐华云承担赔付责任。本院认为，太平洋财险孝感中心支公司在其承保的机动车商业险第三者责任险及不计免赔险责任限额范围内不应向鲍怀桥、徐华云承担赔付责任。理由如下：1.案涉《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项第1小点约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。王俊平本人收到了条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并签字确认。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，应当认定太平洋财险孝感中心支公司对“事故发生后未采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的免责事由”履行了提示义务。2.案涉事故发生时，周小林驾驶的车辆与鲍怀桥驾驶的二轮摩托车相撞，造成了周小林驾驶车辆的前保险杠中部偏右破裂、中网右侧、右前大灯罩及引擎盖前部右侧擦撞。说明事故发生在车辆前方偏右、程度是碰撞，周小林主张视线不好、不知道发生事故的抗辩理由有悖常理，不能成立；周小林在案涉事故发生后驾车驶离现场属于保险合同中免责条款的免责事由。3.太平洋财险孝感中心支公司已向王俊平履行了免责条款的提示及明确说明义务，案涉免责条款对王俊平发生法律效力，按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，太平洋财险孝感中心支公司在其承保的机动车商业险第三者责任险限额范围内不应承担赔付责任。周小林在一审未提出反诉，二审中其表示认可一审判决第二项即“周小林在鲍怀桥、徐华云住院期间垫付的医疗费54450元在执行过程中予以扣减”；鲍怀桥、徐华云均未提出上诉，视为其认可一审判决。按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二款“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对一审判决主文第二项予以维持。综上，太平洋财险孝感中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正，应为太平洋财险孝感中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿鲍怀桥、徐华云损失120000元，周小林赔偿鲍怀桥、徐华云超出保险责任限额损失98302.72元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初444号民事判决第一、三项；二、维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初444号民事判决第二项；三、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿鲍怀桥、徐华云损失120000元；四、周小林赔偿鲍怀桥、徐华云超出保险责任限额范围的损失98302.72元；五、驳回鲍怀桥、徐华云的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1706元，由周小林负担。二审案件受理费1706元，由周小林负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  汪书力二〇一八年十二月二十六日书记员  潘 洁附：适用法律条款《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用的解除》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。