四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初671号 原告：但某，女，1958年4月18日出生，汉族，四川省古蔺县人，现住绵阳高新区。 委托诉讼代理人：唐起林，男，1956年10月5日出生，汉族，四川省古蔺县人，现住绵阳高新区，系但某之夫。 被告：赵某，女，1984年3月28日出生，汉族，四川省江油市人，现住绵阳高新区。 被告：张某1（曾用名张某2），男，2005年4月20日出生，汉族，住绵阳高新区。 法定代理人：赵某，系张某1之母。 上列二被告共同委托诉讼代理人：陈启政，四川天府风律师事务所律师。 被告：张某3，男，1955年7月3日出生，汉族，住四川省合江县。 原告但某与被告赵某、张某1、张某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告但某及其委托诉讼代理人唐起林以及被告赵某、张某1的共同委托诉讼代理人陈启政到庭参加诉讼，被告张某3经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告但某向本院提出诉讼请求：判令被告在所继承张波遗产范围内向原告偿还借款89500元。事实和理由：被告赵某与张波于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名张某1；被告张某3系张波之父，原告系张波之母，张波于2016年10月21日因病死亡。根据（2017）川0792号民初53号民事判决确认的事实，张波死亡后留下遗产20余万元由其继承人继承。张波生前于2004年8月8日向原告借款37000元用于购买位于绵阳高新区海棠花园玫瑰园F幢2单元702号商品房（以下简称涉案房屋）交纳首付款，为此出具《借条》一份。2010年至2013年期间张波又先后向原告借款52500元，并于2016年9月17日出具《借条》一张。上述金额共计89500元，被告应在继承范围内予以清偿。 被告赵某、张某1辩称，一、落款时间为“2004年8月8日”的《借条》并无转账凭证佐证借款发生的事实，且根据（2017）川0792号民初53号民事判决确认的事实，涉案房屋在购买时仅支付了首付款19000元，其余款项均是张波与被告赵某共同支付的。另原告现在起诉该笔借款亦超过了法定的诉讼时效。二、落款时间为“2016年9月17日”的《借条》上的签名无法确认是张波签署，且该《借条》中不仅包含在唐利处的“借款”，还包含在原告处的“借款”，明显不符合借条的日常书写习惯。综上，原告所提供的《借条》两张不能单独作为认定借款事实成立的依据，不足以认定原告与张波之间存在民间借贷关系，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告张某3在法定期限内未作出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张某3经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述以及对证据的审核，本院认定事实如下： 原告但某与被告张某3系逝者张波之父母，被告赵某系逝者张波之妻，被告张某1系逝者张波之子。2016年8月，张波被确诊患“HIV感染”。2016年9月14日，张波到宜宾市第二人民医院住院进行治疗，后于同月19日下午出院，并于当日即返回四川省江油市青莲镇居住及治疗。2016年10月21日，张波因医治无效死亡。张波逝世后，原告但某与被告赵某、张某1、张某3因张波的遗产继承问题产生争议，并为此诉至本院。经本院作出（2017）川0792民初53号民事判决以及四川省绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终1179号民事判决，确认张波死亡时遗留有现金价值为210141.06元的遗产（包括涉案房屋中属于张波个人财产所对应的现金价值），该遗产应由原告但某以及被告赵某、张某1、张某3各继承25%（即各继承现金价值为52535.27元的遗产）。上述判决均已发生法律效力。 另查明：1.原告但某与被告张某3于1985年6月5日离婚，后于××××年××月××日与唐起林结婚，并于1989年5月25日生育唐利。逝者张波在与被告赵某结婚前，长期与原告但某以及唐起林、唐利共同生活。2.2004年1月12日，张波与绵阳市海棠房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号0581），购买了涉案房屋即位于绵阳高新区绵兴东路54号海棠花园F幢2单元7楼2号的住宅一套，房屋总价款为122000元，并约定签约当日给付首付款37000元，余款85000元通过办理银行按揭贷款支付。3.逝者张波与被告赵某于××××年××月××日登记结婚，并从2009年开始经营调味品生意，后于2012年1月28日以被告赵某的名义注册成立字号为“宜宾市翠屏区江旺干鲜调味品经营部”的个体工商户。 关于张波是否曾在原告但某处借款的事实争议。原告但某为证明借款的事实，提交了借款人署名均为“张波”、落款时间分别为“2004年8月8日”、“2016年9月17日”的《借条》两张。其中落款时间为“2004年8月8日”的《借条》主要载明：借到母亲但某的现金37000元，用于2004年8月12日买住房签合同交首付款用；落款时间为“2016年9月17日”的《借条》主要载明：借到唐利的现金42000元，其中7000元用于张某12008年在成都做手术，另35000元是2009年9月做调味品生意借用；2010年至2013年期间向母亲但某借款50000元，作为经营调味品生意使用，又在装修房屋时向但某借款2500元；合计借款94500元。被告赵某、张某1经质证认为：落款时间为“2004年8月8日”的《借条》并无转账凭证佐证借款发生的事实，且根据（2017）川0792号民初53号民事判决确认的事实，原告但某诉称的商品房在购买时仅支付了首付款19000元；落款时间为“2016年9月17日”的《借条》上所签署的“张波”字样难以辨识，并与逝者张波文化程度和生前签名笔迹不符，借条所署“张波”可能是他人冒签，且借条同时包含在原告但某处和唐利处的“借款”，也明显不符合日常的借条书写习惯，故该借条的真实性存疑，不能单独作为认定原告但某与张波之间存在民间借贷关系的依据。本院依照法定程序对该证据全面、客观地进行审核后，结合经审理查明的相关案件事实，对该证据的证明力作如下判断：首先，原告但某作为张波的至亲，在张波经济拮据或进行创业时，出借资金给予其力所能及的帮助和扶持，是全社会所倡导的道德风尚；其次，近亲属间发生借贷往来时，互不形成债权债务凭证的现象，也为我国现实生活中所常见；最后，张波病重期间对其生前债务进行确认，以及其字迹因疾病导致身体状况异常而发生变化的可能性也高度存在；据此，因被告赵某、张某1未提交任何证据佐证其所提反驳主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，对原告但某所提交上述《借条》的证明力予以确认，并采纳为认定案件事实的依据，故本院对原告但某所主张的张波曾向其借款89500元的事实予以认定。 本院认为，案涉借款37000元发生于被告赵某与张波婚姻关系缔结之前，且原告但某亦未提供证据证明该款项实际由被告赵某与张波共同使用，故该笔借款应视同为张波生前的个人债务；案涉借款52500元产生于被告赵某与张波婚姻关系存续期间，且用于夫妻的共同生活和共同生产经营需求，理应属于夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告赵某应当承担连带清偿责任。但是，由于该债务延续至张波死亡后，被告赵某与张波的夫妻共同财产已析产，且张波个人的遗产已依法继承完毕，在事实上已不存在以夫妻共同财产清偿的可能，故根据夫妻财产权利平等、同等受到法律保护的基本原则，该债务应由被告赵某个人清偿50%（即26250元），剩余50%则应视同为张波生前的个人债务。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，前述张波生前的个人债务63250元（即37000元+26250元）应由原告但某与被告赵某、张某1、张某3以所继承遗产各清偿25%（即15812.5元）。至于被告赵某、张某1所提原告但某针对涉案借款37000元的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，本院认为，该笔借款并未约定还款期限，而但某与赵某、张某1之间系在（2017）川0792民初53号案件（该案于2017年1月10日立案受理）的诉讼过程中才针对该笔借款发生争议，故原告但某于2018年4月诉至本院并未超过诉讼时效。据此，对被告赵某、张某1所提该项抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，判决如下： 一、被告赵某于本判决生效之日起五日内返还原告但某借款42062.5元； 二、被告张某1、张某3于本判决生效之日起五日内分别返还原告但某借款15812.5元； 三、驳回原告但某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1019元，由原告但某负担183元，由被告赵某负担470元，由被告张某1负担183元，由被告张某3负担183元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇一八年十二月六日 书记员  宋 婷