广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初17120号原告：东莞市铭景塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦铜锣围新民路116号。统一社会信用代码：914419007911693899。法定代表人：陈永财，该公司经理。委托诉讼代理人：李炳林，广东莞同律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。统一社会信用代码：91441900981970935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：何灿全，广东君政律师事务所律师。原告东莞市铭景塑胶制品有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李炳林，被告的委托诉讼代理人何灿全到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金800000元（具体保险金额以司法鉴定为准）及逾期利息（利息以被告应支付的保险金为本金，按人民银行同期贷款基准年利率4.35%自起诉之日计至付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年至2018年期间，原告针对厂房、宿舍、电房、保安室、机器设备、办公用品及空调、模具、原料、半成品、包装物料等设施设备原料向被告投保财产险，双方签订财产保险合同。2018年8月30日，因东莞地区连降暴雨及洪涝，原告多处面积受到水浸，造成原告的机器设备、模具、半成品等受到不同程度的损害，其中模具有50套轻微损坏、149套严重损坏不能用、16项半成品不能用。受损事件发生后，原告立即通知被告并要求理赔，被告派工作人员到原告公司进行现场查勘，但2018年9月6日被告以“铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物中的保险财务，不在本保险单保险责任范围之内”为由对原告的理赔申请予以拒绝。铁皮仓库是原告用于存放模具的地方，多年来，原告均对放置于铁皮仓库里的模具向被告投保财产险，一年一签，每年原告均按时足额缴纳保费。2018年1月30日至2019年1月29日的保险单，被告经过现场勘查并拍有照片存档审核后同意承保，并经原告缴清保费正式生效，被告才向原告出具《财产一切险保险单》，原告一直以来均不知道“铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物中的保险财务，不在本保险单保险责任范围之内”，而被告明知保险标的放置在铁皮仓库却一直承保并收取保费，现模具在保险期内发生受损，被告却突然拒赔，并无理据。原告经多次沟通未果，为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求判如所请。被告答辩称：一、原告在投保单的每一页盖章，而投保单、保险单和保险条款都约定放置于铁皮房内的保险财产不在保险责任范围之内，根据保险法司法解释二第11条的规定，被告已经履行提示说明义务，免责条款对原告有法律效力。二、根据保险法第55条的规定，不足额投保时，保险金按比例赔付。关于模具，原告只投保了50套，在原告的第34页证据可证明出险时模具有350套，因此模具不足额投保。半成品是否不足额投保根据财产一切险条款的第25条、保险法的规定，原告应当提供必要的账簿单据如资产负债表等核实投保比例，根据保险人的现场查勘，半成品也是不足额投保。三、原告称半成品不能用，但是，半成品是塑胶件，不会因为水浸失去价值而没有残值，因此原告关于半成品的损失应当继续举证。四、保险条款约定的免赔额是1万元或者损失的10%，以高者为准。综上，就算受损财产在保险范围之内，也应当根据不足额投保、残值、免赔额等情况核算最终保险金额。原告围绕诉讼请求依法提交了保险单明细表、发票、照片、财产险理赔申请书、光盘、拒赔回复等作为证据。被告围绕其答辩意见提交了投保单、投保清单、保险单、现场查勘记录、照片等作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：一、关于投保的过程自2012年起至2018年，原告每年均向被告购买财产保险一切险，七份保险单所载保险财产的地址均位于东莞市长安镇××铜锣围××号。每份保险单所载的总保险金额不完全相同，其中2018年的保险金额最高，为65108400元。2018年进行续保时，被告提交的投保单上记载了原告作为投保人及被保险人的信息，保险标的包括了五项：1.厂房、宿舍、电房、保安室（均含装修、围墙），保险金额为15828000元；2.机器设备，保险金额为19338400元；3.办公用品及空调，保险金额为342000元；4.模具，保险金额为1000000元；5.原料、半成品、包装物料，保险金额为28600000元。保险期间自2018年1月30日零时起至2019年1月29日二十四时止。在上述投保单的第五页，有“特别约定”一栏被单独罗列出来，这栏包括了6点内容，其中第1点的内容为“特别约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物中的保险财产，不在本保险单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）”；在上述6点内容下方用同样大小的加粗字体注明“投保人确认保险公司业务人员已就本栏目内容向投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人已了解其含义及法律后果”，原告在此处“投保人签章”处加盖了公章。在投保单第6页被单独罗列出来的第二栏标题为“投保人声明及销售确认书”，此栏共有4点内容，其中第1点的内容为“本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保”，在这一栏的内容下方同样加盖了原告的公章。在投保单后面还附了一份财产清单，原告在清单的每一页均加盖了公章，在清单最后一页记载了涉及建筑物及其装修的内容为：厂房1幢（四层）、宿舍2幢、电房、保安室、厂房装修。在被告出具给原告的2018年的保险单明细表中所载保险项目、保险金额与投保单一致。该保险单明细表第11页第12条亦为“特别约定”，其中第1点的内容与2018年的投保单“特别约定”的第1点内容亦相同。庭审中，原告主张，被告从未向原告解释过特别约定第1点的免责条款，从未告知过原告铁皮房内的财产不在被保险范围之内，原告之所以会在投保单的相应位置盖章，是根据被告的指示在需要投保人盖章的位置盖章，但原告不清楚该免责条款，被告也没有向原告履行提示说明的义务；原告还主张，被告曾在续保前派人到现场勘查，但也未向原告告知铁皮房不受保险，被告明知道保险标的的情况仍然同意承保，其应对铁皮仓库内的模具等财产承担保险责任。被告则表示，由于原告是进行续保，故在续保前未派人到现场，且被告已向原告解释了免责条款，原告亦已盖章确认，故该免责条款应发生法律效力。庭审中双方确认，原告已经交纳了2018年的保费。二、关于出险的情况2018年8月31日，原告向被告去到现场的勘查人员描述了出险过程：2018年8月30日，长安镇下暴雨，导致仓库模具浸水受损，另有一批准备出货的成品在发货区也受到水浸，事故发生后即向保险公司报案处理。在被告提交的《现场查勘记录表》中所载的现场查勘情况为：本次事故中心现场位于东莞市××铜锣新××路铭景公司内东侧模具仓库内，该仓库地势较低，东侧不远处即为东宝河，该仓库为靠近模具车间搭建的铁皮结构仓库，面积约为200余平方米，内置多套模具，放置在木制垫板上，垫板高约15cm，整体水浸高度约70cm高，模具最底一层水浸受损，其中75套模具水浸受损较为严重，另有一些塑胶件成品货物在出货时受到雨淋，因为这批货刚好准备在楼房外空地门口上装车的。该记录表上加盖了原告的财务专用章，且有原告的法定代表人陈永财签名确认。对此原告认为，该记录表的盖章真实，但内容有误，受到水浸的是仓库模具及半成品，上面的内容是被告的人员书写，当时原告只是基于保险理赔在上面盖章，对当中所载成品的表述不确认。庭审中，双方确认事故发生于东莞市长安镇××铜锣围××号内，受到水浸的位置系用铁皮搭建的仓库。原告确认该铁皮房未办理报建手续。三、其他问题庭审中，原告明确其诉求的利息系按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%自2018年10月15日起计算。本案经本院主持调解，但双方的意见未能达成一致。双方分别提出的调查取证申请及鉴定申请，本院均未予准许。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。本案的焦点：一、保险单所约定的免责条款是否有效，涉案事故是否属于免责范围；二、如不属于免责范围，被告是否需对涉案事故承担保险赔偿责任。焦点一。一、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”另，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条第二款又规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。具体到本案中，被告在投保单、保险单中均将“特别约定”的内容以独立一栏的形式罗列出来，尽管被告未对其内容进行加粗、加大或者以其他显眼的形式进行标注，但字体是否加粗、加大并非对格式条款内容进行解释的唯一途径，被告将免责条款作为“特别约定”单独进行了罗列，原告在这一栏内容处亦盖章确认，且在投保单的“投保人声明及销售确认书”处被告同样盖章确认；投保单作为原告方需要进行确认的内容，原告辩称其只是根据被告的要求在需要盖章的位置盖章、其未仔细阅读盖章处的条款，理由不充分。故在无其他证据证明被告未履行明确说明义务的情况下，根据上述司法解释的规定，本院认定被告已就该免责条款向原告履行了解释说明的义务。二、关于原告所说，被告在续保前曾经到现场勘查并对出险位置的铁皮房也同意承保，但被告否认，且无证据可以证明双方有此合意，保险的范围应根据双方书面确认的投保单、保险单共同认定。而根据投保单、保险单，从其所载的保险标的无法看出保险范围包括了铁皮房，且投保的清单中清楚记载了建筑物部分是包括厂房、宿舍、电房、保安室等，未见包含铁皮房；仅从内容来看，也无法分辨出清单所载的设备具体存放于何处。综上，被告依据投保单、保险单关于免责条款的约定，对条款中所明确指向的“铁皮房”以及放置于内的财产所发生的事故不作赔偿，其免责请求合法有据，本院予以采纳，本案亦无鉴定的必要。焦点二。如焦点一论述，涉案事故属于被告的免赔范围，故被告无须承担保险赔偿责任，本院在此不再赘述理由。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞市铭景塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费为5900元，由原告东莞市铭景塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇一八年十二月十四日书记员  邓玉廷