重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初12127号原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路5号，统一社会信用代码91500108903162959A。负责人刘同宇，行长。委托代理人张诗韵，重庆索通律师事务所律师。委托代理人王麒懿，重庆索通律师事务所律师。被告深圳市沃特玛电池有限公司，住所地深圳市坪山竹坑社区工业区3、4栋，经营场所深圳市坪山新区兰景北路68号，统一社会信用代码91440300736297302X。法定代表人李瑶，董事长。被告深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华繁路289号裕健丰工业区厂房G栋1-5层，统一社会信用代码914403006875562159。法定代表人陈元刚，总经理。委托代理人杨娟，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。被告重庆盈贵机械有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙山大道401号扬子江商务小区2幢27-1，统一社会信用代码91500112339649642J。法定代表人罗皓，执行董事兼总经理。被告重庆秉亿货运代理有限公司，住所地重庆市涪陵区马武镇均田村村民委员会办公楼3-6，统一社会信用代码91500102MA5UAN764M。法定代表人刘晶，执行董事兼总经理。原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（简称工行南坪支行）诉被告深圳市沃特玛电池有限公司（简称沃特玛公司）、被告深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司（简称欣迪盟公司）、被告重庆盈贵机械有限公司（简称盈贵公司）、被告重庆秉亿货运代理有限公司（简称秉亿公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行南坪支行的委托代理人张诗韵、王麒懿，被告欣迪盟公司的委托代理人杨娟到庭参加诉讼，被告沃特玛公司、被告秉亿公司、被告盈贵公司经本院公告传票传唤无整理当里未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告工行南坪支行诉称：2017年4月11日，沃特玛公司向欣迪盟公司开具一张票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票（票据金额为2000000元、承兑人为沃特玛公司、汇票到期日为2018年2月22日）。欣迪盟公司将前述票据背书转让给盈贵公司，盈贵公司将前述票据背书转让给秉亿公司，秉亿公司将前述票据背书转让给工行南坪支行。工行遂将前述票据背书转让给其他案外人，且最终由案外人上海浦东发展银行深圳分行（简称浦发深圳分行）持有前述票据。前述票据到期后，浦发深圳分行向沃特玛公司提示付款被拒绝付款，浦发深圳分行遂向工行南坪支行发出《商业汇票追索函》，要求工行南坪支行支付汇票票面金额2000000元以及利息。2018年5月24日，工行南坪支行将汇票票面金额2000000元以及利息21991.67元，合计2021991.67元支付给浦发深圳分行。工行南坪支行认为沃特玛公司作出出票人，欣迪盟公司、盈贵公司以及秉亿公司作为其前手背书人，身份均系票据债务人。工行南坪支行在向浦发深圳分行清偿票据债务后有权向其他票据债务人行使再追索权，故诉至本院，请求判令：一、沃特玛公司、欣迪盟公司、盈贵公司、秉亿公司共同向工行南坪支行支付已清偿的款项2021991.67元（包含汇票票面金额2000000元和利息21991.67元）以及资金占用利息（资金占用利息以2021991.67元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率的标准计算，自2018年5月24日起至付清之日止，利随本清）；二、本案全部诉讼费用（包括案件受理费用和财产保全费用）由沃特玛公司、欣迪盟公司、盈贵公司、秉亿公司共同承担。被告欣迪盟公司辩称：欣迪盟公司虽系沃特玛公司开具的商业承兑汇票的收款人，但并未在汇票到期日之后收到工行南坪支行以及其他票据权益人的书面催告，直至在收到法院送达的传票当日才知晓，根据《中华人民共和国票据法》第六十六条的规定，应由工行南坪支行自行承担自汇票到期日至欣迪盟公司收到法院传票之日期间产生的利息；票据系沃特玛公司出具，欣迪盟公司因沃特玛公司经营困难的原因无法承兑，欣迪盟公司并非恶意拖欠，不应承担相应的利息；票据经过十二次的背书转让，票据到期后应由持票人的前手承兑，欣迪盟公司对票据到期后持票人的前手以及其他债务人是否承兑均不知情，工行南坪支行也没有履行相应的书面通知义务，因此相应的利息损失应由工行南坪支行自行承担，不应由欣迪盟公司承担。综上，欣迪盟公司愿意与其他被告共同承担票据金额2000000元的责任，但请求法院驳回工行南坪支行的其他诉讼请求。沃特玛公司、盈贵公司、秉亿公司均未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。工行南坪支行为证明其诉讼请求举示如下证据：一、《电子商业承兑汇票》（票号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX），拟证明承兑人到期拒付，且沃特玛公司、欣迪盟公司、盈贵公司、秉亿公司以及工行南坪支行系该票据的出票人、背书人和被背书人；二、1《商业汇票追索函》1份，系2018年3月21日由浦发深圳分行向工行南坪支行出具的；2《中国工商银行凭证》2份，记载内容为2018年5月24日工行南坪支行分两次分别向浦发深圳分行支付案涉票据的本金2000000元以及利息21991.67元；3《收到款项说明》1份，系2018年5月25日由浦发深圳分行向工行南坪支行出具的；证据二拟共同证明持票人浦发深圳分行已向工行南坪支行行使了追索权，工行南坪支行已经履行了相关义务，现工行南坪支行有权向本案中各被告（包含票据的出票人及票据债务人）行使再追索权。欣迪盟公司质证如下：对证据一的真实性予以认可；对证据二2的三性不予认可，因系复印件无法核实其真实性；对证据二1、3的三性不予认可，因为其系工行南坪支行与浦发深圳分行之间的交易，欣迪盟公司无法核实，且所述利息是否合法合理有待工行南坪支行予以证明，另票据到期日为2018年2月22日，因本案票据债务人较多，票据到期后欣迪盟公司无法得知票据是否被承兑，因此对于利息部分欣迪盟公司不予认可。沃特玛公司、盈贵公司、秉亿公司未到庭质证，亦未提交书面质证意见。沃特玛公司、欣迪盟公司、盈贵公司、秉亿公司均未举证。本院经审理查明，2017年4月11日，沃特玛公司向欣迪盟公司开具一张票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、金额为2000000元、到期日为2018年2月22日的电子商业承兑汇票。欣迪盟公司于2017年5月16日将前述票据背书转让给盈贵公司，盈贵公司于2017年5月16日将前述票据背书转让给秉亿公司，秉亿公司于2017年5月16日通过由工行南坪支行买断式贴现方式将前述票据背书转让给工行南坪支行，工行南坪支行于2017年5月16日通过由案外人中国工商银行股份有限公司重庆分行业务处理中心（简称工行业务处理中心）买断式转贴现的方式将前述票据背书转让给工行业务处理中心，工行业务处理中心于2017年6月13日通过由案外人中国工商银行股份有限公司票据营业部重庆分部（简称工行重庆分部）买断式转贴现的方式将前述票据背书转让给工行重庆分部，工行重庆分部于2017年6月14日通过由案外人浙商银行股份有限公司重庆分行（简称浙商行重庆分行）买断式转贴现的方式将前述票据背书转让给浙商行重庆分行，浙商行重庆分行于2017年6月14日通过由案外人兴业银行重庆分行买断式转贴现的方式将前述票据背书转让给兴业银行重庆分行，兴业银行重庆分行于2017年7月12日通过由浙商行重庆分行买断式转贴现的方式将前述票据背书转让给浙商行重庆分行，浙商行重庆分行于2017年7月12日通过由兴业银行重庆分行买断式转贴现的方式将前述票据背书转让给兴业银行重庆分行，兴业银行重庆分行于2017年9月8日通过由浙商行重庆分行买断式转贴现的方式将前述票据背书转让给浙商行重庆分行，浙商行重庆分行于2017年9月8日通过由案外人重庆富民银行股份有限公司（简称富民银行）买断式转贴现的方式将前述票据背书转让给富民银行，富民银行于2017年9月8日通过由浦发深圳分行买断式转贴现的方式将前述票据背书转让给浦发深圳分行，浦发深圳分行于2017年10月11日通过由案外人上海浦东发展银行深圳分行营业部（简称浦发深圳分行营业部）买断式转贴现的方式将前述票据背书转让给浦发深圳分行营业部，浦发深圳分行营业部于2018年2月7日通过由案外人上海浦东发展银行西安分行（简称浦发西安分行）买断式转贴现的方式将前述票据背书转让给浦发西安分行，浦发西安分行于2018年2月7日通过由浦发深圳分行买断式转贴现的方式将前述票据背书转让给浦发深圳分行。票据到期后，持票人浦发深圳分行向沃特玛公司提示付款被拒，浦发深圳分行遂于2018年3月21日向工行南坪支行发出《商业汇票追索函》。工行南坪支行于2018年5月24日将票据金额2000000元以及2018年2月22日至2018年5月24日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算出的利息21991.67元，合计2021991.67元支付给浦发深圳分行后，取得前述票据权利。工行南坪支行认为其在向持票人浦发深圳分行清偿票据债务后有权向作为票据债务人的沃特玛公司、欣迪盟公司、盈贵公司、秉亿公司行使再追索权，故向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案涉诉汇票法定必要记载事项完备，背书连续，系属合法有效票据。持票人依法享有票据权利，票据债务人应当依法履行票据义务。浦发深圳分行向承兑人沃特玛公司行使付款请求权被拒后，有权向作为票据债务人的工行南坪支行追索，工行南坪支行作为票据债务人向持票人浦发深圳分行清偿票据款项并取得票据后，有权向其他票据债务人即沃特玛公司、欣迪盟公司、盈贵公司、秉亿公司行使再追索权。根据我国《票据法》第六十一条、第六十八条的规定，沃特玛公司、欣迪盟公司、盈贵公司、秉亿公司作为票据的出票人和背书人，应当承担票据债务的连带清偿责任。工行南坪支行在2018年5月24日向浦发深圳分行清偿票据款项后，于2018年6月7日基于再追索权向本院提起本案诉讼，未超过法律规定的行使票据再追索权的失效，其要求沃特玛公司、欣迪盟公司、盈贵公司、秉亿公司支付其已清偿的票据金额及相应利息，于法有据，本院予以支持。关于欣迪盟公司提出浦发深圳分行未就提示付款被拒事由履行通知义务以及工行南坪支行未就清偿票据款项事由履行通知义务的问题，根据我国《票据法》第六十六条的规定，浦发深圳分行是否将被拒事由告知欣迪盟公司以及工行南坪支行是否将清偿票据款项事由告知欣迪盟公司，并不影响工行南坪支行再追索权的行使，故欣迪盟公司提出工行南坪支行应自行承担利息损失的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第二十二条、第二十七条、第三十一条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市沃特玛电池有限公司、被告深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司、被告重庆盈贵机械有限公司、被告重庆秉亿货运代理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行支付商业承兑汇票款项2021991.67元以及利息（利息以2021991.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准自2018年5月24日起计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22976元，财产保全费5000元，合计27976元由被告深圳市沃特玛电池有限公司、被告深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司、被告重庆盈贵机械有限公司、被告重庆秉亿货运代理有限公司共同负担（此款已由原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行垫付，被告深圳市沃特玛电池有限公司、被告深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司、被告重庆盈贵机械有限公司、被告重庆秉亿货运代理有限公司于判决书生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张茹雪人民陪审员  范 红人民陪审员  李 彬二〇一八年十二月十三日书 记 员  刘鹏铖