.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初6310号原告：王军，女，1970年5月6日出生，汉族，无固定职业，住包头市。委托诉讼代理人：王洪涛，内蒙古北琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峰，内蒙古北琛律师事务所律师。被告：李惠铭，男，1970年7月20日出生，汉族，包钢化检验中心职工，住包头市。被告：王迎利，女，1971年12月13日出生，汉族，包头市肿瘤医院医师，户籍地包头市。委托诉讼代理人：额尔敦朝鲁，上海市建纬（包头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，内蒙古昆峰律师事务所律师。被告：李秀坤，女，1956年2月8月出生，汉族，包头市工业学校退休教师，户籍地包头市。委托诉讼代理人：崔毅，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆永中，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告：杨军，男，1970年6月11日出生，汉族，呼和浩特铁路局包头西站职工，住包头市。原告王军诉被告李惠铭、王迎利、李秀坤、杨军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人王洪涛、被告李慧铭、被告王迎利的委托诉讼代理人额尔敦朝鲁、刘敏、被告李秀坤及其委托诉讼代理人崔毅、穆永中、被告杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与被告李惠铭签订的《转让协议》；2、判令四被告共同向原告偿还借款15万元及利息（利息从2017年12月起计算至实际偿还之日止，按月息2分计算）；3、向原告支付更换车库门的费用1800元；4、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年11月被告李惠铭、李秀坤因急需用钱，找到原告向其借款15万元，口头约定月息2分，被告杨军作为担保人在借条上签字。2018年1月11日，由于被告李惠铭、李秀坤无力偿还借款，即与原告商量用李惠铭名下的位于包头市××区号车库一个抵顶给原告用于清偿借款，并保证该车库手续齐全，无任何争议，后双方签订了《买卖协议书》，签订协议后，原告即将借条返还给被告李惠铭。然而，在之后原告得知，该车库没有任何手续，根本不具备转让条件，被告李惠铭、李秀坤多次找人将车库门锁不断更换，致使原告无法正常使用。鉴于此，原告只有要求二被告解除《买卖协议》继续向原告偿还15万元借款，而被告李惠铭、李秀坤对此却置之不理，既补补解除协议，也不偿还借款。被告王迎利与李惠铭妻子应承担共同还款责任，被告杨军作为担保人应在担保范围内承担连带清偿责任。故原告诉至法院。被告李惠铭辩称，借款协议只有一份，本人没有，不知道原告何时给的本人；关于约定的利息，本人不记得有约定；关于车库，本人发现门锁更换后已经报警了，等警察去调查发现原告私自更换车库门，不清楚更换车库门的费用。被告王迎利辩称，原告主张的诉求不属同一法律关系，应予驳回；原告主张借款属于被告李惠铭个人债务，与被告王迎利无关，不属夫妻共同债务，被告对借款事情毫不知情。被告李秀坤辩称，李秀坤并非本案实际借款人，原告出借款项全部汇至李惠铭账户，并有李惠铭实际全部使用，原告对此全部知情，且原告已经确认李秀坤的身份为保证人，李秀坤担保债务已经全部结清，保证责任已经全部免除；退一步讲，即便原告与李惠铭的以物抵债产生争议，原告也无权要求李秀坤承担保证责任已超6个月的除斥期间，李秀坤免除保证责任。综上，原告诉求无事实、法律依据，请求驳回原告诉求。被告杨军辩称，本人是担保人，当时担保时先签字，之后他们填充内容，担保金额是5万元。借款偿还完毕后，给将照片发至本人处，并说明原借条已撤回。原告起诉15万的事情不清楚。原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、2018年1月11日原告与李惠铭签订买卖协议一份，欲证明被告李惠铭将位于××区住户的10#出库转账给原告，作价20万，保证车库无争议，但至目前被告仅给付车库钥匙，但未交付任何权属证明。证据二、借款条一张复印件（原件在签订上述买卖协议后被告收回），欲证明在2017年11月11日被告李惠铭、李秀坤共同借款15万，杨军提供担保，口头约定月息3分，原被告双方签订车库买卖协议的目的是为了抵顶被告的债务，名为买卖实为抵债。现抵债目的不能实现，作为借款人的李惠铭、李秀坤，担保人杨军应承担连带还款义务。证据三、农行卡明细单一张，欲证明在2017年11月10日原告分三笔向被告李惠铭转款65500元，分别为3000、40000、22500元。在2017年11月11日原告再次向被告李惠铭转款30000元。合计转款95500元。该款项系被告15万借款中银行转款的部分。证据四、书面材料复印件一份，欲证明车库买卖实为抵顶被告对原告债务。证据五、收据原件一份2018-7-24包头市自动卷帘门厂出具，欲证明收到王军电动保温门一套价值1800元。证明我们第三项诉求的依据。证据六、照片一张，证明2017-9-15李惠铭、李秀坤共同向原告借款10万并出具借条，借款用于购房。双方存在其他借贷，李秀坤举证还款是偿还的该笔款项，因已经偿还完毕，原件已经被被告收回。被告李慧铭对原告所举证据1称系在胁迫下出具；对证据2称只收到转款95000余元，借款1万元每月支付利息1500元，未口头约定利息为月息3分；对证据3称认可收到95500元，其余款项5万元是利息，未现金支付；对证据4称不知情；对证据5不认可；对证据6认可，称原件收回。被告王迎利对原告所举证据1不认可；对证据2不认可，并称与原告提交的协议无关联性，不属同一法律关系；对证据3不认可；对证据4称不认可，无被告签字；对证据5不认可；对证据6认可，称原件在本人处，款项已偿还完毕。被告李秀坤对原告所举证据1不认可，并称原告未交付转款款；对证据2不认可，借条并未约定利息，车库由原告占用；对证据3称款项全部交付李惠铭，李秀坤未实际借款；对证据4称真实性认可，是王军向李秀坤出具的，因李秀坤代李惠铭偿还部分款项；对证据5不认可；对证据6不认可，并称未参与。被告杨军对原告所举证据1称不清楚；对证据2称借条时其本人签字，内容是后写的，款项已偿还完毕；对证据3、4、5、6称不知情。被告李惠铭为反驳原告的主张向本院提交如下证据：证据一、李惠铭建设银行转账凭证9页及微信转账截图5页，证明从王军处借款22.95万，已偿还13.11万，李秀坤代偿9.3万，我全部偿清原告款项。证据二、车库门照片3张，证明原告目前是占用使用车库。原告对被告李惠铭所举证据1真实性认可，证明目的不认可，偿还的款项与本案无关,2017年11月10日未偿还借款15万元的利息；对证据2对真实性认可，并称被告不同意车库买卖协议，说明同意解除车库买卖协议，车库门锁是被告使用3个月后未交付车库，由原告更换的卷帘门。被告王迎利对被告李惠铭所举证据1称转款凭证可知借款、还款均未参与，对李惠铭转款给原告的金额认可，借条上无日期，不能确定借款日为2017年11月；对证据2称不清楚。被告李秀坤对被告李惠铭所举证据1认可；对证据2称不清楚。被告杨军对被告李惠铭所举证据1、2均称不清楚。被告李秀坤为反驳原告的主张向本院提交如下证据：证据一、书面材料原件一份，证明李秀坤并非实际借款人，只是充当保证人身份，且保证人身份已经通过书面材料由原告确认，该笔借款已经结清，保证责任已经消灭。证据二、流水清单3张（交通银行2张、建行1张），证明交通银行取款单取款6笔共计19000元，2018-1-16取款4900元，建行2018-1-17日取款49900、5000元两笔，2018-1-18转账原告账户15000元。共计李秀坤代李惠铭向王军偿还借款93800元，并且日期与王军向李秀坤出具书面材料的日期能够对应。结合原告证据一可以证明，李秀坤担保责任已经消灭。李秀坤建行卡、交通卡都在原告手中，都是王军在使用。上述取款时间原告均在场。原告对被告李秀坤所举证据1真实性认可，证明目的不认可，并称李秀坤是借款人不是担保人，李秀坤应承担偿还责任；对证据2称交通银行取款19000元、2018年1月16日取款4900元、建行2018年1月17日取款49900、5000元两笔，上述款项去向用途不明，2018-1-18转账原告账户15000元事实认可。被告李惠铭对被告李秀坤所举证据1、2均认可。被告王迎利对被告李秀坤所举证据1、2均认可。被告杨军对被告李秀坤所举证据1、2均称不清楚。被告王迎利、杨军未提供证据。本院依法与原告王军、被告李惠铭调查案件事实形成的笔录，原告王军对其本人陈述认可，对被告李惠铭的陈述不认可；被告李惠铭称原告陈述不属实，原告从李秀坤卡中取的款项；被告王迎利认为当事人陈述应提供证据予以证明；被告李秀坤称从双方陈述可以证明李秀坤将银行卡抵押在王军处，王军自己取钱及带着李秀坤取钱，代李惠铭偿还款项并要回银行卡及借条原件，款项已经全部清偿，不再承担担保责任；被告杨军称王军与李惠铭之间的经济纠纷不清楚，他们的债务已经结算完毕，所以把原件收回，作为担保人不应替李惠铭偿还款项。结合原被告的举证、质证及原被告的陈述，本院经审理查明认定事实如下：1、被告李惠铭与王迎利系夫妻关系。2017年8月至10月期间，原告王军与被告李惠铭之间发生多笔借款往来。被告李惠铭、李秀坤作为借款人向原告王军借款15万元，口头约定利息，并由被告杨军作为担保人，同时提供杨军建设银行工资卡、李秀坤中国工商银行卡作为抵押。并由被告李惠铭、李秀坤、杨军共同为原告出具借条。被告在出具借条时并未签写日期。原告于2017年11月10日分三笔向被告李惠铭转款，共计65500元，次日，向李惠铭转款30000元，其余款项以现金方式支付。经原告王军与被告李惠铭确认上述借款15万元是双方最后一笔借款。2017年11月14日、12月6日被告李惠铭从其中国建设银行账户分别转款给原告王军6000元，共计12000元。2017年11月15日、12月14日、12月15日、12月21日、12月24日被告李惠铭通过微信转款向原告支付利息8000元、3000元、3000元、1000元、1000元，共计16000元。原告王军及被告李惠铭、杨军均认可，被告杨军将李惠铭给付其本人的5000元交付给原告王军。上述事实有原告提交的照片、转款凭证、被告李惠铭提交的中国建设银行流水、微信截图、被告李秀坤提交的借条及原被告的陈述足以证实。2、2018年1月11日被告李惠铭与原告王军签订《买卖协议》，约定李惠铭将位于××区坊10-609号房屋的附属物10号车库转让给王军，转让费20万元，给李惠铭三个月的使用期。原告陈述该协议是用于抵顶本案争议的15万元借款。被告李惠铭陈述该协议是原告胁迫签订，不是抵偿本案争议的借款，仅是抵押车库。签订协议时被告李秀坤在场。上述协议签订后，杨军得知本案争议的借款15万元偿还完毕，但对签订协议的事情不知道。签订上述《买卖协议》三个月后，原告王军于2018年7月24日更换上述车库的门锁花费1800元。上述车库现由原告占用。上述事实有原告提交的收据、买卖协议及当事人陈述足以认定。3、2018年1月16日、1月17日、1月18日被告李秀坤代李惠铭偿还向原告偿还另外借款8万元的本利共计93800元。2018年1月17日原告王军向被告李秀坤出具书面材料，约定由李秀坤担保的李惠铭借款23万元（车库和现金）结清，与李秀坤再无关系。原告王军及被告李秀坤均认可上述23万元是指本案争议的借款15万元及另外的借款8万元。上述事实有被告李秀坤提交的银行流水、书面材料及原被告陈述足以证实。本案审理过程中，原告王军自愿撤回要求解除原告与被告李惠铭签订的《买卖协议》的诉讼请求。本院认为，因原告自愿撤回其主张的第一项诉讼请求即要求解除其与李惠铭签订的《买卖协议》，故对该项诉讼请求本院不予处理。根据被告李秀坤提交的借条、原告提交的照片可知原告王军与被告李惠铭之间存在借贷事实。关于原告是否足额支付借款的问题，被告李惠铭认可收到转账95500元，另结合原告提交的另外借款10万元的照片中显示被告李惠铭、李秀坤手持借条和现金，由此可知双方存在支付现金的交易方式，且在借条中也写明以转款和现金的方式交付款项，足以推定原告足额支付款项。被告李惠铭庭审不认可以车库抵顶借款的事实，原告与李惠铭之间存在多笔借款，但原告其所举证据不足以证明借款15万元全部付清，故被告李惠铭作为借款人应偿还原告借款本金15万元。关于被告李惠铭、李秀坤、杨军偿还的款项事宜，原被告双方虽未书面约定利息，双方均认可口头约定利息，虽原被告之间所陈述的利率不一致，但可以认定双方之间存在借款利息的约定。故被告李惠铭、杨军就本案争议的款项发生之后偿还的款项共计21000元（16000元＋5000元）应视为偿还的利息。被告李秀坤所偿还的款项93800元，原告及被告李秀坤均认可偿还的是另外的借款8万元，故不应折抵在本案争议的借款15万元中。结合原告按月息2分主张，从被告李惠铭借款之日即2017年11月11日计算，其已偿还的利息21000元，应视为偿还利息至2018年6月11日止，故被告李惠铭应从2018年11月12日起支付借款15万元的利息。关于原告对被告王迎利的主张，借条上无被告王迎利的签字，且原告未提供证据证明该笔款项用于二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营、或者是基于夫妻双方共同意思表示，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告对被告李秀坤的主张，2018年1月17日原告王军为被告刘秀坤出具的书面材料写明李秀坤“担保”款项，但综合考虑本案系因被告李惠铭不同意以车库抵偿借款即偿还款项的方式发生变化引起原告主张借款15万元及利息，按原借条上签名来看，借条上李秀坤在借款人处签字、捺印，被告李秀坤对借款15万元的应是借款人，故被告李秀坤应与被告李惠铭承担共同偿还义务。关于原告对被告杨军的主张，被告杨军系担保人，在原告与被告李惠铭签订《买卖协议》时并未告知杨军，且杨军陈述借款15万元已偿还完毕，现因被告李慧铭不同意以车库抵顶借款，故应按原约定继续履行，双方未约定担保方式，应视为连带责任保证，借款实际交付之日为2017年11月10日、11月11日，原告主张之日为2018年10月26日，因借款时未约定借款期限，故原告主张时视为借款期限届满，故本案并未超过保证期间，故被告杨军应对借款15万元及利息承担连带清偿责任。被告杨军承担清偿责任后可向债务人李慧铭、李秀坤追偿。关于被告李秀坤称其是担保人的抗辩意见，虽在原告王军出具的书面材料上载明其“担保的李惠铭欠款”字样，根据原告所提供的李秀坤、李惠铭手举借条的照片，借条上李秀坤的签写在借款人处，结合原被告的陈述分析，如为担保人，足以认定李秀坤系借款人，故对被告李秀坤的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李慧铭、李秀坤共同偿还原告王军借款15万元及利息（按月息2分计算，从从2018年11月12日起至借款付清之日止，利随本清）；二、被告杨军对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元，适用简易程序减半计取1666元(原告王军已预交),由被告李慧铭、李秀坤负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,同时交纳上诉费,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于包头市中级人民法院。审判员 武瑞娟 二〇一八年十二月二十九日书记员 焦金龙附本判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款入应当按照约定的期限返还借款对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款入可以随时返还;贷款人回以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第百三一十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止,中断的规定。前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之目起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。