上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初16634号原告：王某1，男，1957年3月25日生，汉族，住上海市松江区。原告：张某某，女，1962年9月10日生，汉族，住上海市松江区。原告：王7，男，1983年11月12日生，汉族，住上海市松江区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。被告：王某2，男，1961年9月7日生，汉族，住上海市松江区。被告：王某3，女，1963年1月9日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王某2(王某3之夫)。被告：王8，男，1986年9月4日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王某2(王8之父)。被告：王金花，女，1948年1月19日，汉族，住上海市松江区新浜镇香塘村曹湾322号。被告：王某4，男，1951年11月12日生，汉族，住上海市松江区。被告：王某5，男，1954年11月10日生，汉族，住上海市松江区。被告：王某6，男，1963年5月17日生，汉族，住上海市松江区。被告王某4、王某5、王某6的共同委托诉讼代理人：何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。原告王某1、张某某、王7与被告王某2、王某3、王8、王金花、王某4、王某5、王某6法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某1及三原告的共同委托诉讼代理人康恺、被告王某2(王某3、王8的委托诉讼代理人)、王某4及被告王某4、王某5、王某6的共同委托诉讼代理人何俊勇到庭参加诉讼，被告王金花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某1、张某某、王7向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告析产、继承本市松江区新浜镇香塘村XXX号房屋。事实与理由：原告王某1、张某某系夫妻，双方生育儿子王7。被告王某2、王某3系夫妻，双方生育儿子王8。原告王某1与被告王某2、王金花、王某4、王某5、王某6系兄弟姐妹关系，六人的父亲王付昌于2003年10月18日死亡，六人的母亲曹松珍于2010年1月26日死亡。坐落于上海市松江区新浜镇香塘村XXX号房屋系三原告和被告王某2、王某3、王8以及被继承人王付昌、曹松珍八人共同申请并审核的宅基地房屋。由于原、被告就上述房屋的继承分配无法达成一致意见，原告遂提起诉讼。被告王某2、王某3、王8辩称：涉案房屋为三楼三底，房屋建成后按习俗分家时明确，东面的一楼一底为原告，中间的一楼一底为王某2，西面的一楼一底为王某6。后来王某6男到女家后，按习俗就不享有该房屋，因此，该房屋归原告与被告王某2两家各半所有。后来，原告与王某2分别在镇上购房，按当时的政策，镇上购房需将村里的房屋处理掉，原告和王某2将系争房屋卖给了王某4。因此，系争房屋已是被告王某4所有，被告王某2、王某3、王8在系争房屋不主张权利。被告王某4、王某5、王某6辩称：本案不存在遗产分割及析产问题。系争房屋在父母的决定下已经分家，该房屋原为原告及王某2两家各半所有，1986年至1989年间，原告及王某2以每一楼一底3,000元的价格卖给了王某4，考虑到双方父母将长期在该房内居住，故王某4少付原告和被告王某2各500元，即王某4付给原告及王某2两家各4,000元，被告王某4购得该房后，将原有的宅基地已交给村里平整处理。因此，系争房屋已经归被告王某4所有。被告王某5、王某6认可该房已由被告王某4购买的事实，对系争房屋不主张权利。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于上海市松江区新浜镇香塘村XXX号房屋在上世纪八十年代初建造，1991年上海市农村宅基地使用权登记时的申请表、审核表中的现有人口为王付昌、曹松珍、王某1、王某2、张某某、王某3、王8、王7八人。王付昌于2003年10月18日死亡注销户口，曹松珍于2010年1月26日死亡注销户口。王付昌与曹松珍系夫妻，双方生育儿子王某1、王某2、王某4、王某5、王某6、女儿王金花六人。另查明：系争房屋建成后，由原告一家、王某2一家及父亲王付昌、母亲曹松珍、被告王某6居住。按农村习俗，原先该房为原告、被告王某2、被告王某6各一楼一底，后来被告王某6男到女家去后，按当地习俗对该房不再享有权利，故该房屋归原告及王某2两家各半所有。1989年前，原告及被告王某2两家均在镇上购买集资房，在双方父母的提议下，原告及王某2两家将系争房屋以每一楼一底3,000元的价格卖给了王某4，考虑到双方父母将长期居住该房的因素，王某4实际支付王某1、王某2房款各4,000元。从此，该房由被告王某4一家及父母居住，父母死亡后，该房由被告王某4一家居住。被告王某4一家的户籍迁入该址，原告王某1、被告王某2两家的户籍迁移该址。被告王某4原有的宅基地也由村里收回平整。2018年4月，原告准备将户口迁入系争房屋该址，经与被告王某4协商，双方同意原告将户口迁入，但以后不享受该房屋的任何权利。为此，原告在“确认房屋已转让给王某4及同意户口迁入后，如果以后因动迁该房屋，不享受房屋及宅基地的利益，只享受户口有关利益”的两份意见书上签名，后被告王某4一家仍不配合原告将户口迁入系争房屋该址，原告遂向本院提起诉讼。在审理过程中，原告方认为王某1虽有房屋出售给王某4，但并没有经过张某某、王7的同意，因此，王连花、王7的份额仍应保留。当年房屋买卖时留有的1,000元是保留父亲王付昌、母亲曹松珍的份额，留有九分之一的产权份额，并没有全部出售给王某4。以上事实，有上海市农村宅基地使用权申请表、审核表、宅基地使用证、证明、户口簿、户籍资料、当事人的陈述等证据证实。本院认为：系争的位于上海市松江区新浜镇香塘村XXX号农村宅基地房屋，在原告王某1、被告王某2、被告王某6及父母亲共同生活期间建造，后来王某6男到女家后，在父母在世时明确该房屋归王某1及王某2两家所有，后又在父母的提议下，王某1、王某2两家将房屋卖给了王某4一家，现双方确认被告王某4支付王某1、王某2房款各4,000元。按双方的说法，当时按每一楼一底3,000元，王某4应付房款9,000元，实际少付1,000元，现被告方均称因父母长期居住的因素，当时各方均同意少付王某1、王某2各500元，而原告方称该少付1,000元系保留父母的份额，根据双方确认父母提议将房屋卖给王某4的意思等因素，本院认可被告方的意见。据此，被告已为系争房屋支付了合理对价，二十多年来，被告王某4一直在该房里居住生活，原告方从未提出过异议，且原、被告系同一集体经济组织的成员，原告及王某2将房屋卖给王某4的经过，双方父母均明知，因此，原告方称该买卖系王某1一人的行为，王连花、王7的份额应予保留及父母份额还有九分之一尚未处理等的意见，本院不予支持。据此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王某1、张某某、王7的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告王某1、张某某、王7负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋木金二〇一八年十二月十七日书记员  马 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。