海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初3413号   原告（反诉被告）：董震，男，1976年10月7日出生（公），汉族，住安徽省宿州市萧县。   委托诉讼代理人：聂友峰、潘语眉，海南信容慈律师事务所律师。   被告（反诉原告）：唐精蓉，女，1965年1月25日出生（公），汉族，住三亚市。   委托诉讼代理人：刘立伟，海南三和元律师事务所律师。   被告：三亚赫迪文化发展有限公司，住所地三亚市吉阳区高新路99号海南省动漫产业基地公共技术服务平台A02栋。   法定代表人：唐精蓉，该公司总经理。   第三人：林眉儿，女，1991年9月15日出生，汉族，住三亚市。   原告（反诉被告）董震与被告（反诉原告）唐精蓉、三亚赫迪文化发展有限公司（以下简称赫迪公司）、第三人林眉儿合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后依法组成合议庭进行审理。被告（反诉原告）唐精蓉在答辩期间向本院提起反诉，本院依法受理，并决定与本诉合并审理。因林眉儿与本案的处理结果存在利害关系，本院依职权追加林眉儿作为第三人参加诉讼。2018年6月28日、10月11日本院公开开庭审理本案，原告（反诉被告）董震及其委托诉讼代理人聂友峰、潘语眉，被告（反诉原告）唐精蓉及其委托诉讼代理人刘立伟，被告赫迪公司的法定代表人唐精蓉到庭参加诉讼。第三人林眉儿经本院传票传唤，无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告董震向本院提出诉讼请求：1.确认原告拥有三亚赫迪文化发展有限公司30%的股权；２.判令二被告将唐精蓉名下30%的股权变更登记至原告名下；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告三亚赫迪文化发展有限公司（以下简称赫迪公司）经营影视作品的投资、制作。原告作为电影投资人，于2014年1月开始与被告唐精蓉合作投资拍摄影视作品。双方约定，双方以赫迪公司名义投资制作影片，所拍摄影片的著作权登记至赫迪公司名下，被告唐精蓉将其名下30%的赫迪公司股权转移给原告，原告按照30%的比例承担赫迪公司的经营成本和享有收益分配。2014年至2016年期间，双方以赫迪公司的名义投资拍摄了两部影片，即《锁里》和《请把你的窗户打开》。2016年11月14日，原告与被告就赫迪公司经营期间的费用及收益进行了结算，确认原告应承担公司经营成本170670元，分配公司收益29.5万元。2017年3月24日，原、被告签订《协议书》及《股东协议》，约定：原告享有电影《锁里》100%的版权，被告唐精蓉配合做好版权及其他所有权转移手续；被告唐精蓉将赫迪公司30%股权转移给原告，并到工商及相关部门登记备案。原、被告双方均有权以股东名义对外开展经营活动，并独立承担财务和法律责任；原告自股权工商变更之日起分担公司房租、财务等实际发生费用的30%。协议签订后，原告多次要求被告配合办理变更登记，被告一直拖延，时至今日，仍未办妥赫迪公司30%股权的变更登记手续。为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请求法院依法判决。   被告唐精蓉答辩称，原告以要挟的手段，违背我的真实意思，逼迫我签订协议书，请求依法撤销该协议书，驳回原告的诉讼请求。   被告赫迪公司答辩称，唐精蓉与董震签订的协议是唐精蓉受胁迫的情况下所签，唐精蓉无权签订协议将股权转让，其转让行为也侵犯到其他股东的合法权益。对唐精蓉签订的协议，赫迪公司不予认可。   被告唐精蓉向本院提出反诉请求：1.撤销反诉原告与反诉被告于2017年3月24日签订的《协议书》；2.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2017年3月24日，反诉被告以欺诈胁迫的手段在违背反诉原告真实意思的情况下，与反诉原告签订了所谓的《协议书》。反诉被告的整个欺诈胁迫过程概述如下：2016年11月14日下午约6时，反诉原告所在单位三亚赫迪文化发展有限公司（以下简称赫迪公司）的合作伙伴八零吧（北京）文化传播有限公司两名制作跟组人员郝研和高凤娟根据双方单位的约定，将反诉原告所在单位拍摄的电影《阿婆的槟榔》全部拍摄素材拿到北京公司进行后期制作。当时，反诉被告在剧组里帮忙，主要做些具体事务性工作，如订票、接送站等（郝研和高凤娟当天返回北京就是由反诉被告送到三亚凤凰国际机场）。然而，就在郝研和高凤娟下车欲办理登机手续之际，反诉被告却向两人表示：公司（指赫迪公司）决定电影的后期制作暂停，要把电影所有拍摄素材拿回公司。郝研告知反诉被告，任何人要拿走拍摄素材都需经过八零吧（北京）文化传播有限公司领导的同意。反诉被告当场向郝研索要了其公司负责人李源的电话号码。通过和李源电话沟通，反诉被告骗取了李源的信任，并按李源的要求支付了合同进度款54000元，然后拿走了包括备份的所有的拍摄素材。反诉被告拿到所有拍摄素材后，既没告知反诉原告也未与他人提及此事，直到2016年11月18日电影《阿婆的槟榔》制片人兼导演江流到北京后期制作单位八零吧（北京）文化传播有限公司跟踪影片后期制作时，才发现所有拍摄素材早已让反诉被告以欺骗的手段拿走并藏了起来。江流和反诉原告给反诉被告打电话，质问他为什么要这么做，反诉被告却坚持拒绝交出所有拍摄素材。因反诉原告已无法正常索回素材，只好向当地公安机关报案，同时还向公司主管部门亦即电影《阿婆的槟榔》的联合制作单位三亚市委宣传部汇报了此事。当地公安机关找到反诉被告，反诉被告利用两年前曾参与反诉原告拍片投资之事寻找种种借口进行诡辩和胡搅蛮缠。最终，公安、检察机关认为此案涉及经济纠纷，不予刑事立案。公安部门不予立案，检察机关不予受理，政府有关部门及领导的关心和关注也未能促进此事的及时解决。电影《阿婆的槟榔》全部拍摄素材此时已完全失控于反诉原告。电影《阿婆的槟榔》既是国家广电总局剧本重点孵化项目，又是海南省文联“海南人的幸福生活”电影精品系列重点扶持对象，琼中黎族苗族自治县委宣传部和海口盛尊文化公司也投入了巨资参与该片联合摄制，央视等主流媒体对该片也给予了极大的关注。如果该片不能及时制作发行，反诉原告将无法向各级政府及投资人交代。反诉原告面临着严峻的被动局面。至此，所有拍摄素材被反诉被告扣留长达四个多月之久，反诉原告已没有时间通过法律诉讼渠道维权。为了尽快索回素材，同时也为了防止反诉被告丢失或毁坏素材，无奈之下，反诉原告只得与反诉被告直接交涉。当反诉原告问反诉被告怎样才愿意将素材退还时，反诉被告竟然提出七项要挟条件，并要求签订《协议书》，别无选择的反诉原告只好答应反诉被告的所有无理条件，先要回素材，留下证据再作打算。2017年3月24日，反诉原告在违背自己真实意思的情况下被迫与反诉被告签订了所谓的《协议书》，写下了25万元的欠条。2017年3月27日，反诉原告先支付了反诉被告5万元，又写下了5万元的欠条，才拿回了被反诉被告扣留的素材。综上所述，反诉原告认为反诉被告用欺诈胁迫的违法手段，迫使反诉原告在违背真实意思的情况下签订《协议书》，继而达到非法侵占他人财产权益之目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，反诉原告请求撤销与反诉被告签订的《协议》书。   反诉被告针对反诉部分答辩称，一、我与唐精蓉同为赫迪公司的股东，唐精蓉拖欠投资两部电影的盈余款在先，我要求其支付盈余款和公司过户的手续合理合法，不存在胁迫情形，我与唐精蓉从2014年开始以赫迪公司的名义投资拍摄电影，双方在2014-2016年共同拍摄了《锁里》和《请把你的窗户打开》两部影片，双方对影片各投资了50%，唐精蓉也承诺将赫迪公司30%的股权转让给我，我对两部影片的投资作为对赫迪公司的出资，两部电影都是以赫迪公司作为出品人，赫迪公司享有收益，拍摄完成后，影片有剩余的预算超出的盈余款。赫迪公司收到中央电视台两部电影版权费30万，70万元是盈余款，合计款项100万元。该款项一直由唐精蓉把持，没有分配给我，我多次要求分配，唐精蓉一直推脱。2016年赫迪公司开始拍摄《阿婆的槟榔》，我在拍摄期间全程在剧组协助影片的拍摄，负责剧组的外联和相关工作，并不是唐精蓉所称的从未参与该影片的拍摄。2016年11月我再次要求分配盈余款，但是唐精蓉仅对两部影片的其他收入和公司的其他费用进行结算，拒绝分配盈余款项，因此我要求暂停阿婆影片的制作，先解决公司的矛盾。2017年3月24日经过我与唐精蓉的多次沟通，双方对于影片的盈余款的分配以及双方全部的债权债务、赫迪公司的股权过户登记，以及影片的版权归属，对所有的问题都进行了结算，所以签署了股东协议书、对账单和欠条，该文件都是双方的真实意思表示，合法有效，但是唐精蓉无诚信可言，在签署完协议后，未按约定支付相应的款项。二、本案已经超过一年的除斥期间，唐精蓉无权要求撤销相关文件，《合同法》第55条规定以及《民法总则》相关规定，本案唐精蓉如认为签的协议书是受到胁迫签署应该在2018年3月24日前申请法院撤销，但唐精蓉未在该期限内提出，已超出一年的除斥期间，撤销权已经消灭，故不应支持反诉人的主张。三、30%的股权是唐精蓉答应转让给我的，协议书签订的主体是唐精蓉和我。唐精蓉与我通过协议书确认我持有30%股权，我从2014年开始已经持有公司30%的股权并且履行了股东应当履行的相应义务。赫迪公司陈述称我以公司名义对外承办世界小姐等活动，说明我事实上持有公司股份，我才多次承办活动，参与《阿婆的槟榔》的制作。四、林眉儿作为公司的股东，在收到法院相关材料后并未表示不同意我受让该股权也并未向法院提出优先购买相应股权，其行为应视为放弃优先购买权，根据公司法司法解释四第19条，林眉儿要求优先购买该股权的行使权是30日，而法庭在2018.9.6已经通知林眉儿相关事实，至今已超过30日的行使期限。综上，应驳回反诉原告的反诉请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。董震对唐精蓉举证的不予立案通知书、关于请求追回电影《阿婆的槟榔》拍摄素材的紧急报告、三亚市城郊人民检察院答复函的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均无异议，本院予以确认。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.董震举证一份《协议书》（附对账清单），主张协议第五条约定，唐精蓉将名下30%的股权转移给董震，并配合董震办理工商登记。唐精蓉对该份证据的三性均有异议，认为《协议书》是在欺诈、胁迫下违背唐精蓉真实意思签订的，没有30%的股权转让对价。本院认为，《协议书》（附对账清单）与其他音频资料相互结合，能够共同证明唐精蓉违背其真实意思表示于2017年3月24日与董震签订《协议书》（附对账清单）。   2.董震举证一份《股东协议》，主张唐精蓉确认董震享有赫迪公司30%的股权，自工商变更完成后，承担公司30%的经营成本及费用。唐精蓉及赫迪公司对该证据的三性均不予认可。该份证据能够证明唐精蓉与董震于2017年3月24日签订股东协议，并约定双方的权利义务的事实。   3.董震举证一份2014年1月至2016年5月期间赫迪公司的收支核算单，主张董震在此期间承担了公司50%的经营成本和各项费用，同时证明董震是赫迪公司的股东。唐精蓉及赫迪公司对该证据的三性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证明原告是公司股东，仅能证明拍摄两部影片期间的成本双方各承担50%。本院对该份证据的真实性予以确认，对证明内容不予确认，该份证据能够证明双方对合作拍摄电影的收支，不能证明董震作为股东参与拍摄电影的事实。   4.董震举证一份股东会决议，主张2014年3月赫迪公司法定代表人唐精蓉持有公司88.3%的股权，唐精蓉将其名下88.3%股权中的30%转让给董震。唐精蓉及赫迪公司对该份证据的三性予以确认，但对证明内容有异议。该份决议能够证明赫迪公司增加注册资本后各股东的股权比例，唐精蓉占股88.3%，但因无证据证明30%股权的转让对价，故不能证明转让的事实。   5.唐精蓉举证《摄制电影许可证》（2015年5月19日）、《电影剧本孵化计划项目资助协议》（2016年2月26日）、《联合摄制电影片合同》（2016年10月27日）、《证明》（2018年5月11日），以及南海网、海南日报、三亚日报、中央电视台第6频道对《阿婆的槟榔》的相关新闻报道，主张《阿婆的槟榔》受政府、主流媒体等的高度重视，唐精蓉责任重大，董震截留拍摄素材明显违法侵权。本院认为，上述证据可以证明《阿婆的槟榔》在拍摄过程中受到政府和媒体的重视，唐精蓉作为赫迪公司法人代表责任重大。   6.唐精蓉举证其于2016年12月8日、12日与郝研的电话录音，其于2016年12月14日与董震的电话录音，其于2017年3月24日与董震的交谈录音，共同证明其在公安机关报案时向当事人郝研了解董震违法截留拍摄素材的过程，董震利用截留的拍摄素材对其进行要挟。本院认为，上述录音虽未经当事人同意录制，但录音并未侵犯到他人的个人隐私或违反法律的禁止性规定，上述录音内容能够相互印证董震截留拍摄素材后，利用截留的拍摄素材要挟唐精蓉的过程。本院对上述录音证据的三性予以确认。   7.唐精蓉举证《协议书》、《欠条》、《收据》、《股东协议》，共同证明唐精蓉害怕拍摄素材丢失或被毁，无奈与董震签订协议，被迫写下欠条和股票转让承诺书，为的是要回拍摄素材，董震未参与所拿素材的电影投资的事实。本院认为，上述证据都是在董震截留拍摄素材并拒绝归还后，唐精蓉为取回拍摄素材而被迫签订和出具的，故对唐精蓉举证上述证据的证明目的，本院予以确认。   8.唐精蓉举证奖状、奖杯、奖牌、入围通知书及央视媒体的相关报道等证据，共同证明电影《阿婆的槟榔》备受瞩目，影响重大。本院对上述证据的三性予以确认。   根据原、被告提供的证据及庭审情况，本院经审理认定事实如下：2015年前原告（反诉被告）董震与被告（反诉原告）唐精蓉共同出资拍摄《锁里》《请把你的窗户打开》两部电影。其后，双方对两部电影合作拍摄的盈余情况未作完全结算。2015年5月19日，赫迪公司经海南省文化广电出版体育厅批准拍摄电影《阿婆的槟榔》，该部影片的即将拍摄受到政府和媒体的重视和关注。董震在《阿婆的槟榔》剧组中负责订票、接送站等具体性的事务。2016年11月电影《阿婆的槟榔》拍摄完成并进入后期制作阶段。2016年11月14日，董震根据唐精蓉的安排负责运送八零吧（北京）文化传播有限公司两名制作跟组人员郝研和高凤娟到三亚凤凰国际机场，将赫迪公司拍摄的电影《阿婆的槟榔》的全部拍摄素材拿到八零吧（北京）文化传播有限公司进行后期制作，到达三亚凤凰国际机场后，董震未经赫迪公司的同意，擅自将拍摄素材截留，赫迪公司的法定代表人唐精蓉随后向三亚市委宣传部寻求帮助追回，并向三亚市公安机关报案处理未果。因害怕拍摄素材损毁或丢失，2017年3月24日，唐精蓉（甲方）与董震（乙方）签订一份《协议书》，主要内容为：一、甲方支付乙方50万元，此笔款项为摄制组拍摄电影《锁里》和《请把你的窗户打开》时预算盈余（暂定为盈余100万元，董震、唐精蓉各占50万元），如果乙方完全核实后发现余额超出，则由甲方按核实后金额给付差额；反之，乙方根据实际差额退回甲方所付款项。二、乙方享有电影《锁里》100%版权等一切所有权，甲方配合做好版权及其他所有权的转移手续。三、甲方退还乙方垫付的《阿婆的槟榔》后期制作进度款54000元以及2000元硬盘押金。四、双方补充、完善其他非合作部分的财务手续。五、甲方将赫迪公司30%的股份转移给乙方，并到工商及相关部门登记备案。六、本协议经双方签字盖印并完成一、二、三条财务手续后，乙方交付甲方电影《阿婆的槟榔》所有拍摄素材。甲方出具收条，并保证不再向八零吧（北京）文化传播有限公司索要该素材。《协议书》后附以下对账清单：一、甲方应付款57.95万元。1.甲方应支付乙方收益补偿款50万元；2.甲方应支付乙方垫付后期制作进度款及押金5.6万元；3.甲方应支付乙方人员劳务费1.9万元；4.甲方应支付乙方垫付张大哥利息0.45万元。二、乙方应付款22.625万元。1.乙方应支付甲方垫付乔总利息2.625万元；2.乙方应支付甲方借款10万元；3.乙方应支付甲方乔总收益10万元。三、甲方实际需支付乙方款项35.125万元。四、其他款项处理方法。1.乙方需支付乔总的25万元由甲方从2017年省政府文化产业绩效奖励资金中扣除，相应利息（自2017年3月1日起至2017年该笔款项到位止）由乙方支付；2.乙方负责收回张大哥90万元的借款凭证。五、最终结算。甲方先行向乙方支付10.125万元，剩余25万元甲方向乙方出具欠款凭证，并注明还款日期；甲方承诺于2018年3月1日前全部偿还乙方。唐精蓉与董震签订《协议书》的当日，双方还另行签订了一份《股东协议》，约定：根据N020170324号协议，董震持有赫迪公司30%股份，双方有权以股东名义对外开展经营活动并独立承担财务和法律责任，董震分担公司房租、财务实际发生的相关费用的30%；该协议以股东在工商变更的形式确定，相关费用从变更之日起计算；因董震没参与电影《阿婆的槟榔》投资，故不享受该片收益分配。《股东协议》后附董震与唐精蓉于2014年1月至2016年5月共同投资拍摄影片期间的收支核算单。上述《协议书》和《股东协议》签订后，唐精蓉未依约将赫迪公司30%的股份转移给董震并办理工商备案登记的义务，董震遂起诉至本院，要求判如所请。   另查，赫迪公司目前登记有股东唐精蓉、林眉儿二人，其中唐精蓉出资比例为88.33%，林眉儿出资比例为11.67%，唐精蓉担任赫迪公司的法定代表人。   本院认为，本案原、被告在《协议书》中约定的事项包括双方合伙拍摄电影的利润、债务分配、个人借款、股权转移及其他款项等，因此，本案应为合同纠纷。本案的争议焦点为：一、双方当事人签订的《协议书》是否应当撤销；二、董震是否已经通过转让的方式取得赫迪公司30%的股权。关于焦点一、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，结合本院查明的案件事实，可以认定董震在擅自截留拍摄素材后，利用唐精蓉害怕拍摄素材毁损或丢失而造成重大影响急需索要回拍摄素材的心理，以胁迫的手段与唐精蓉签订《协议书》，因此，双方于2017年3月24日签订的《协议书》系在违背唐精蓉真实意思的情况下所订立，唐精蓉有权请求人民法院变更或撤销。然，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”的规定，唐精蓉在签订《协议书》时已然知晓董震以胁迫的手段和乘人之危的事实，唐精蓉依法应于2018年3月23日前向人民法院起诉要求撤销《协议书》，但唐精蓉直到2018年5月14日才在董震起诉后提起反诉要求撤销，因此，根据上述法律规定，唐精蓉的撤销权已于2018年3月24日消灭，唐精蓉于2018年5月14日起诉撤销，依法不受法律保护，本院不予支持。关于焦点二、双方签订的《协议书》第五条约定，唐精蓉将赫迪公司30%的股份转移给董震，并到工商及相关部门登记备案。现董震依据该条约定，主张将唐精蓉名下30%的股权变更登记至原告名下。人民法院审理案件的根据是已经发生的案件事实，本案双方合作拍摄的《锁里》和《请把你的窗户打开》两部电影产生的收益和债务双方并未进行核算，即该两部电影是否盈利及盈利多少不确定，导致股权的转让对价是多少也无法确定。对不确定之事实，人民法院无法确认并据之作出判决。虽双方签订协议书，但约定的30%股权没有相应的转让对价，故对董震主张的将唐精蓉名下30%股权变更登记至原告名下，本院不予支持。因转让对价不予确认，故双方依据《协议书》签订的《股东协议》，本院亦不予确认。董震可在双方核算确定股权转让价款后，再行主张权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：   1驳回原告（反诉被告）董震的诉讼请求。   2驳回被告（反诉原告）唐精蓉的反诉请求。   本诉案件受理费15400元（原告董震已预交），由原告董震负担；反诉案件受理费7700元（反诉原告唐精蓉已预交），由反诉原告唐精蓉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 吉才军   人民陪审员 王乃虎人民陪审员黄景清     二○一八年十二月十四日   书 记 员 郭雅茹   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：   （一）因重大误解订立的；   （二）在订立合同时显失公平的。   一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。   当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。   第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：   （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；   （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。   反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。