河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀06民终5213号 上诉人（原审被告）：北京城建十一建设工程有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路**城建大厦****。办公地点：北京市昌平区东小口镇北太平庄中街**。 法定代表人：孙玉双，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丁华，河北法蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周灵华，女，1972年6月1日出生，汉族，，住河北省雄县 委托诉讼代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿根灿，男，1973年12月9日出生，汉族，，住北京市房山区 上诉人北京城建十一建设工程有限公司因与被上诉人周灵华、耿根灿租赁合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京城建十一建设工程有限公司的上诉请求：一、依法撤销（2018）冀0638民初241号民事判决书，裁定发回重审；或依法改判驳回原告周灵华对被告北京城建十一建设工程有限公司的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、1、上诉人与被上诉人周灵华不存在合同关系；2、被上诉人耿根灿不是上诉人的员工，其行为不是职务行为；3、上诉人没有委托被上诉人耿根灿与周灵华签订租赁合同。4、耿根灿系签订合同、履行合同、获得利益、并自愿承担合同义务的合同相对人，法院未判决其承担责任，法律依据不足。二、一审法院举证责任分配错误。被上诉人提供的“租赁合同”中加盖的上诉人项目公章系伪造。上诉人关于该项目的公章印制完成时间是2016年6月15日。而被上诉人在庭审中称“章是2016年6月10日由耿根灿在他的办公室为其加盖的……”。上诉人已经提供了项目部公章形成的时间（有刻章单位的证据），亦持有真章，已经可以认定该章系被上诉人周灵华自己伪造加盖，对于章的真伪应由周灵华申请鉴定，用以证实该章的真实性，否则周灵华的举证责任尚未完成。一审法院未采纳上诉人的证据，也没有给予合理的驳斥，判决有失司法公正。三、鉴定尚未完成，案件基本事实尚未查清。四、2017年3月23日耿根灿报停之后的租赁费，一审法院予以认定，事实依据不足。2017年4月雄安新区设立，白沟新城管委会发给本案涉案项目的停工通知，与耿根灿的工作人员发给周灵华的报停通知一致，耿根灿的行为更符合行业规则。五、被上诉人耿根灿报停之后，耿根灿一直没有施工，被上诉人周灵华没有提供证据证实耿根灿在报停之后有实际施工行为。耿根灿2017年3月报停之后欲将租赁物交付周灵华，周灵华恶意阻却交付，双方曾报警解决，一审法院没有调取相关证据。虽然耿根灿申请调取证据超过举证期限，但该事实确实存在。鉴于上诉人在庭审中才得知这一事实的客观情况，该证据对于上诉人而言系民事诉讼法规定的新证据，在二审时，望法院依法调取，查明事实。此外，一审法院依据耿根灿在2017年11月23日与周灵华在租赁设备对账清单上签字及2018年4月24日的照片来否认耿根灿的报停不能成立。综上所述，一审法院基本事实尚未查清，采信证据片面，举证责任分配错误，望贵院发回重审或依法改判，维护上诉人的合法权益。 周灵华辩称，一审法院的判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人应当作为本案适格的被告，并承担相应的责任。上诉人承建的工程上使用了答辩人的租赁物，上诉人和其公司的耿根灿对租赁物的使用情况均无异议，故上诉人就应承担给付答辩人租赁费的责任，所以上诉人是本案适格的被告。二、上诉人可以否认耿根灿是其公司员工，但无法否认在建的工程中使用了答辩人租赁物这一事实，请问上诉人贵公司使用了答辩人的租赁物，完成了建筑，且至今租赁物仍在建筑上使用，答辩人的租赁费，难道不应该你方来付吗？三、上诉人称租赁合同中项目公章是伪造的，因未在法定期内申请鉴定，故一审法院不准鉴定是正确的，然而上诉人都承认建设项目及工程和使用租赁的情况都是真实存在的，而非伪造，难道上诉人不应在使用租赁物后给付租赁费吗？四、上诉人一边称耿根灿不是其员工，耿根灿的行为不是职务行为，一边又说耿根灿于2017年3月23日工程报停，不应再支付以后的租赁费，请问耿根灿既然不是你的员工，也不是职务行为，耿根灿是否报停，是否应支付租赁费与你上诉人有什么关系，而且在报停前即2017年3月23日前欠的租赁费上诉人是同意承担的，对吗？五、答辩人从未收到过耿根灿的报停通知，也从未阻挠过耿根灿退还租赁物，更未因此报过警，答辩人向一审法院提供的2018年4月24日的照片足以证明，租赁物仍都在建筑物上使用着，从未拆除，如果耿根灿真想返还租赁物，为什么不先从建筑上拆下来呢。以上事实是以证明上诉人和耿根灿为了不付租赁费而捏造事实，综合以上几点，答辩人认为一审判决是正确的，请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。 耿根灿答辩称，合同不符，我的合同上只有我和周灵华的签字，公章我没盖，我们在2017年3月23日与2017年4月7日报过停，但是没有拆除。 周灵华向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告至2017年12月31日建筑材料租赁费656194元及逾期利息。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实，原告周灵华与被告北京城建十一建设工程有限公司白洋淀芦乡生态世界项目经理部耿根灿，于2016年6月10日签订租赁合同一份。合同约定：“一、被告租赁原告的钢管0.006元/日、扣件0.005元/日、木夹板0.13元/日、丝杠0.014元/日等。二、租赁期限，自签订合同之日起，待全部费用结清后终止。三租赁计算期限，自供货之日起，以租赁物资实际发生的租赁天数为准。四、租金计算、结算、付款及赔偿：1）以双方确认的提退单为依据。2）租金结算以双方确认的租费计算单为依据，甲方提供盘费结算单，双方每月月底核算一次盘费并签字确认。3）付款方式：自供货之日起，租金两个月付一次，年底一次结算。4）物资的损坏，丢失赔偿标准，根据市场价双方协商赔偿。五、违约责任：1）乙方提前一周将用货计划提供给甲方，甲方如不能满足乙方要求，应及时通知乙方，甲方如不按合同约定执行，应承担违约责任。2）乙方应在合同规定期限内交清租金费用。六、争议的解决方式：当双方发生争议时，本着友好协商的原则，协商不成，由出租方（地）人民法院解决。七、证实双方当事人身份的真实性，双方校验营业执照，税务证及证负责人身份证原件，并互留身份复印件。八、甲方负责将货物送至现场，负责退送货的费用。乙方只承担货物总数。每吨50元，作为支付运费。已（以）结账进度支付。九、合同履行地为保定生态世界人文水镇，合同一式三份，双方各持一份，双方签字盖章生效，款项结算后失效。甲方代理人委托人：周灵华；乙方委托代理人联根灿。2016年6月10日”。合同签订完毕，原告称耿根灿在合同上签字后加盖了北京城建十一建设工程有限公司白洋淀芦乡生态世界项目经理部印章，耿根灿否认。但原告持有的租赁合同中确有该项目经理部印章，对于印章是如何加盖的，被告北京城建十一建设工程有限公司称，经调查该项目相关人员，提出刻制该印章的申请时间为2016年6月13日，而租赁合同的签订时间为2016年6月10日，并提供了该公司《印章管理办法》等管理制度资料。于庭审后的2018年5月12日，以书面形式提出对该租赁合同中的印章予以司法鉴定的申请。耿根灿此后便将租赁物用于其所承包的白洋淀芦乡生态世界人文镇工程。该工程由被告由被告北京城建十一建设工程有限公司与保定隆和房地产开发公司白洋淀温泉城分公司签订了总承包合同，工程名称为：白洋淀A区、B1-B12装饰装修及安装工程，由北京城建十一建设工程有限公司承建。2017年11月29日经双方结算，至2017年4月2日前被告下欠原告租赁费242000元，从2017年4月3日至2017年12月31日被告又下欠原告租赁费414194元，合计共欠656194元。经原告催要被告未能给付，为此诉至法院。庭审中，原告要求被告给付2018年1月份以后的租赁费用，被告表示不认可。以上事实有租赁合同、欠条、对账单、工程工地照片、政府停工令、雄安新区设立的相关资料、被告北京城建十一建设工程有限公司与保定隆和房地产开发公司白洋淀温泉城分公司总承包合同复印件及庭审笔录等证实。一审法院认为：耿根灿作为合同相对方被告的委托代理人承认原告周灵华2017年4月2日前的租赁费242000元的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以认定。双方签订的租赁合同，合法有效，应予保护。对于所欠原告2017年4月3日至2017年12月31日租赁费414194元，耿根灿以雄安新区宣布设立后，以短信方式已通知原告报停、该租赁合同已经解除而不予认可，并称有政府的停工令。原告予以否认。对此原告提供了2017年11月23日有耿根灿签字确认的租赁建筑设备对账清单和其所用的租赁物至2018年4月24日时仍在其承包的工程工地建筑物上没有拆下的照片。经质证，耿根灿承认对账单上是自己的签字，也承认租赁物使用在其承包的工程上。该清单和照片足以证明被告在2017年4月3日以后至2018年4月24日前未将租赁物退给原告，故对耿根灿所述已向原告报停、有政府的停工令、合同已解除，以此不承担2017年4月份以后的租赁费的辩解理由和意见，不予采纳。庭审过程中，被告北京城建十一建设工程有限公司、耿根灿均对本案管辖权提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，被告提出管辖权异议的期限应在答辩期限届满前，故对被告提出的管辖权异议的意见，不予采纳。被告北京城建十一建设工程有限公司，在庭审后于2018年5月12日以书面形式提出对原告提供的租赁合同中的印章进行司法鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，当事人申请鉴定，应当在举证期间内提出的规定，被告的申请超出了本案的举证期限，故不予准许。其称该租赁合同与其无关，并请求撤销其作为本案被告，因双方所签合同中加盖有该公司项目经理部的印章，该项目经理部虽是该公司的内设机构，但其行为实际是代表公司实施的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，工程项目经理部在经营过程中产生的民事责任，应由企业承担。被告耿根灿以北京城建十一建设工程有限公司白洋淀芦乡生态世界项目经理部委托代理人的名义与原告签订租赁合同的行为符合前述法律规定，其所租赁的原告的物品又用于北京城建十一建设工程有限公司的工程上，据此该行为的法律责任应由北京城建十一建设工程有限公司承担。原告主张被告支付逾期付给租赁费用的利息，因租赁合同中有关于违约责任的约定，应予保护。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合约定及相关法律规定，予以支持。对在合同中签字的安利金、罗斌，在庭审过程中，原告申请撤回对其二人的起诉，属自愿处分权利且不违反法律规定，予以准许。原告在庭审中提出，要求被告支付2018年1月份以后的租赁费，属于增加诉讼请求的内容，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，据此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决：一、被告北京城建十一建设工程有限公司给付原告周灵华租赁费656194元及利息（自2018年1月1日起计算至返还租赁物之日期止，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。限判决生效后七日履行。二、驳回原告周灵华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10361.94元，由被告北京城建十一建设工程有限公司负担。 二审中证人徐某出庭作证，证实曾向被上诉人周灵华工程报停。上诉人质证称，认可证人证言，证实我们报停过。被上诉人周灵华质证称，不认可证人证言，因为证人不是被上诉人耿根灿的工人，他来自另一个工地。证人发短信指的是李兴旺的那个工地，并不涉及本案工程。被上诉人耿根灿质证称，所有工程都是我承建的，证人是我工地的人，认可证人证言。 庭后，上诉人提交被上诉人耿根灿与案外人吕遵林《劳动争议和解协议书》一份，用于证明其公司将该工程分包给耿根灿，应由耿根灿承担支付租赁费的义务。本院组织当事人进行了质证。被上诉人耿根灿质证称，认可该证据的真实性，该协议所有的内容都是真实的。被上诉人周灵华质证称，对真实性有异议，该协议不能证实耿根灿与上诉人的分包关系，也不能证实耿根灿为实际使用租赁物的个人，因为签订的租赁合同是加盖了上诉人的项目章，故租赁费应当由上诉人进行给付。质证过程中，被上诉人耿根灿突然提出提交返还租赁物入库单，欲证明其已经把部分租赁物返还，被上诉人周灵华所主张的2017年4月3日至2017年12月31日的41万租赁费不应当产生。本着查明案件事实的目的，本院对该证据亦组织了质证。被上诉人周灵华质证称，对入库单的真实性没有异议，但不认可耿根灿的证明目的，租赁物没有返还清，一审起诉主张中已经扣除了其所主张的返还部分。上诉人质证称，我们认可。一审卷宗第44页2017年11月20日的对账清单显示租赁物退还与未送还的数量清单；一审卷宗第67、68页计算租赁材料费用时已经减去送还租赁物部分的费用。二审经审理查明的其他事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被上诉人周灵华持有盖有北京城建十一建设工程有限公司白洋淀芦乡生态世界工程项目经理部章的租赁合同，并依该合同约定将该租赁物交付北京城建十一建设工程有限公司白洋淀芦乡生态世界工程项目经理部，被上诉人的租赁物一直在上诉人所承包的白洋淀芦乡生态世界人文镇工程中长期使用，北京城建十一建设工程有限公司白洋淀芦乡生态世界项目经理部的租赁行为系其建设、经营的行为之一，一审判决认定该工程项目经理部的民事责任应由企业承担，于法有据。上诉人主张一审法院举证责任分配错误，关于租赁合同中白洋淀芦乡生态世界工程项目经理部印章的真伪应由被上诉人周灵华申请鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人称被上诉人周灵华持有的租赁合同中的印章是假的，应由其加以证明，一审法院举证责任的分配并无不妥，对上诉人该项主张，本院不予支持。二审庭审后，上诉人提交被上诉人耿根灿与案外人吕遵林《劳动争议和解协议书》一份，用于证明其公司将该工程分包给耿根灿，应由耿根灿承担支付租赁费的义务，对该和解协议书的真实性，被上诉人周灵华不予认可，上诉人主张将该工程已经分包难耿根灿，但未提交双方之间的《分包合同》，仅凭耿根灿与案外所签订的劳动争议和解协议确定由耿根灿承担给付租赁费，证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的2017年3月23日报停，报停后一直没有施工，一审判决认定报停之后的租赁费，事实依据不足的问题。二审时，证人徐某称曾两次发短信通知被上诉人周灵华报停，2017年3月23日短信内容为：“你好！我们的材料租赁全部到2017年3月20号全部报停。20号以前的租金过几天办结算！等老板把合同拿过来”；4月7日短信内容为：“你好！白洋淀温泉城4月1号开始停工了。这是政府行为，开工时间还未确定”。该两组短信无解除合同和报停即不产生租赁费的意思表示，租赁合同中也没有报停即不产生租赁费用的约定，现租赁合同尚未解除，被上诉人周灵华的租赁物长期被占用，上诉人主张报停即不产生租赁费用于公平原则相悖。上诉人的上诉主张理据不足，本院均不予以支持。 综上所述，北京城建十一建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10361.94元，由上诉人北京城建十一建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳正丽 审判员 刘  斌 审判员 赵 春 林 二〇一八年十二月七日 法官助理严波 书记员李莞雯