西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初6231号 原告：郑建周，男，1968年4月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人：崔贵山，陕西静远新言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨涛，陕西静远新言律师事务所律师。 被告：陕西有色建设有限公司，住所地:陕西省西安市雁塔区西影路**（统一社会信用代码：91610000762565294Q）。 法定代表人:卢晓岚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周永伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被告：西安海纳集团善缘房地产开发有限公司，住，住所地:西安市莲湖区建华路****一社会信用代码：916101046786288978）。 法定代表人:孙鲁秦，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王新喜，男，1963年2月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王宏跃，男，1959年6月28日出生，汉族。 第三人：陕西卓翼实业集团有限公司（原陕西卓翼节能材料工程有限公司），住，住所地西安市莲湖区北关正街******/div> 法定代表人：卓俭堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夜博，男，1987年8月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：林丹，女，1983年7月15日出生，汉族。 原告郑建周诉被告陕西有色建设有限公司（以下简称有色公司）、西安海纳集团善缘房地产开发有限公司（以下简称海纳房地产公司）、第三人陕西卓翼实业集团有限公司（以下简卓翼公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建周及其委托代理人杨涛、被告有色公司委托诉讼代理人周永伟、张旭、被告海纳房地产公司委托诉讼代理人王新喜、王宏跃、第三人卓翼公司委托诉讼代理人林丹、夜博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告有色公司支付工程款230万元；2、判令被告有色公司支付上述工程款利息416958元，自2014年9月2日暂计算至2018年6月26日，实际按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款本金及利息全部偿还之日止；3、判令被告海纳房地产公司在欠付被告有色公司工程款范围内对原告的上述款项承担付款责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年初，原告借用第三人卓翼公司资质与被告有色公司达成协议，约定被告将其承建的海纳汉唐小区工程的涂料工程分包给卓翼公司。协议达成后，原告即组织工人进场施工。2014年9月日，被告有色公司确认原告的工程结算金额为2433028.31元。至原告起诉时，被告有色公司仍拖欠原告工程款230万元未付，期间，经原告多次催要，被告有色公司均以被告海纳房地产公司未向其支付工程款为由拒绝支付。原告依约履行了合同施工义务，被告逾期未支付工程款已经构成违约，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告有色公司辩称，一、被告有色公司系海纳房地产公司海纳汉唐小区项目的总承包方。本案中，原告郑建周诉称其挂靠第三人卓翼公司施工，但无论是原告还是第三人，从未向被告有色公司告知郑建周挂靠施工，故原告郑建周诉讼主体不适格，其要求被告有色公司承担责任无任何事实及法律依据。二、海纳汉唐小区已交付使用，被告有色公司已经支付完毕对完分包专业工程的工程款，未与第三人卓翼公司因工程款事宜发生过纠纷，第三人也从未向有色公司催要过工程款。3、被告有色公司不存在违约行为，故原告要求其公司支付利息无事实与法律依据。若原告系挂靠施工，相关协议也书无效协议，违约责任无从谈起。四、原告诉称其协议系在2014年12月8日签订，至今已超过四年时间，而此期间，原告与第三人从未向有色公司主张过工程款，故原告起诉之日早已超过了诉讼时效。综上，原告郑建周主体不适格，请求驳回原告诉讼请求或驳回起诉。 被告海纳房地产公司辩称，其公司系海纳汉唐小区项目发包方，被告有色公司系总包方。原告的起诉与其公司无关。其公司从未跟原告签订过合同，没有给付原告工程款的义务。 第三人卓翼公司称，原告并非其公司员工。原告之前以第三人的名义签订过关于海纳汉唐小区保温工程的合同。现原告以其公司名义签订的本案涉案合同，合同上的落款张并非其单位的备案有效章，其公司的印章已于2013年12月进行了变更。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：1、《专业分包合同》，证明被告有色公司与第三人签订合同，将被告有色公司承包的海纳汉唐小区涂料工程分包给第三人，原告郑建周在第三人处签字。该合同对具体施工范围、工期及合同价款、工程款的支付均进行了约定。证据二、任命书、授权委托书、民事判决书，证明被告有色公司书面授权钟少荣为海纳汉唐小区项目部的全权负责人，薛建为该项目的副经理。证据三、进度保量书、付款协议、承诺书，证明原告所承包的涂料工程最终的结算金额为2433028.31元。 被告有色公司对原告证据发表如下意见：对证据一、有色印章的真实性认可，但该协议系无效协议，对被告有色公司不具有法律约束力。海纳项目部不具有对外签订合同的权利，有色公司没有授权海岸项目部签订合同。且该协议经第三人确认，加盖的分包方卓翼公司的印章已经失效，故该合同不能证明原告的证明目的。对证据二、任命书与授权委托书均为复印件真实性不予认可。判决书真实性认可，该组证据不能证明原告的证明目的。对证据三、真实性不予认可。进度报表未经有色公司审批，不能证明结算金额。关于付款协议，钟少荣无权代表公司对外签订协议，该协议也没有经有色公司及项目部进行确认，也没有第三人卓翼公司的盖章确认，不具有法律效力。承诺书并非有色公司或项目部出具，且承诺书与协议书书写的为卓翼公司，与原告无关，同时证明原告主体不适格。 被告海纳房地产公司对原告提交的证据均认可为其公司无关。 第三人称原告提交的《专业分包合同》上加盖的卓子公司的印章真实性不予认可。对原告提交的其余证据第三人均不知情，不发表质证意见。 被告与第三人均未提交证据。 对当事人提交的证据本院依法组织当事人进行质证，对双方当事认可的证据本院依法予以确认，并在卷佐证。根据原被告双方及提交的证据，本院认定事实如下： 被告海纳房地产公司为涉案工程的业主单位，有色公司与海纳房地产公司签订总承包合同。2014年12月18日，原告郑建周以第三人卓翼公司名义与被告有色公司签订《西安海纳汉唐小区涂料工程专业分包合同》（以下简称《专业分包合同》），约定将海纳汉唐小区的涂料工程分包给卓翼公司。合同对工程款的支付约定位按月支付，被告有色公司在收到业主当期进度款10个工作日内向卓翼公司支付相当于上月得到确认的完成量的70%结算款(进度款中包括2%的安全措施经费)。结算审核完毕后，45天内向卓翼公司支付到结算总价的80%，三个月内支付到结算总价的95%，其余5%作为质保金。保修期卓翼公司履行了应尽的义务，期满后有色公司收到业主保修金款及卓翼公司申请书后一个月内支付（无息）。合同另对施工单价、工期、违约责任等进行了约定。合同落款处加盖“陕西有色建设有限公司海纳汉唐小区项目部”印章，“钟少荣”在项目负责人处签字。原告郑建周作为第三人卓翼公司委托代表人签字，同时加盖“陕西卓翼节能材料工程有限公司”印章。庭审中，第三人对该合同上加盖其公司的印章的真实性不予认可，同时称并不知晓原告以其公司名义与被告有色公司签订合同。原告郑建周对该合同上其本人的签字予以认可。原告称，其于2013年3月先行施工，双方于2014年补签合同。 庭审中原告提交海纳汉唐小区项目部劳务（专业）分包工程月度进度报量书，记载结算起止时间：自2013年3月25日至2014年8月25日、分包单位名称：陕西卓翼节能材料工程有限公司、双方确认结算金额：2433028.31元。分包单位签名盖章处为郑建周。薛建在项目经理处签名，钟少荣在分公司经理处签名。工程结束后，2015年2月13日，钟少荣向原告出具付款协议一份，称陕西有色海纳项目部与陕西卓翼节能材料工程有限公司就海纳汉唐小区达成协议：一、工程款再2015年5月中旬支付一次工程款；二、剩余工程款（不含保修金）在2015年9余11日支付完。2017年9月8日钟少荣再次承诺在海纳房地产公司付款后开始支付剩余工程尾款（或者从其他途径筹措）。2015年12月31日，钟少荣通过其账户向原告郑建周转款10万元，2016年1月18日，黄立凯向原告转款40000元。原告称黄立凯系钟少荣工作人员。剩余款项至今未付。 庭审中，原告提交被告有色公司向被告海纳房地产公司出具“海纳项目班子任命书”及“法定代表人授权委托书”各一份（均系复印件）。记载薛建系该工程的项目经理，钟少荣为有色公司代理人，被告有色公司委托“钟少荣”为有色公司的代理人，有权以有色公司的名义签署、澄清、说明、递交、撤回，修改海纳汉唐小区标段施工投标文件、签订合同和处理项目的施工管理等有关事宜，其法律后果由有色公司承担。被告海纳房地产公司对上述两份证据的复印件予以确认。称该两份证据的原件海纳房地产公司均有留存，系钟少荣向其公司提交。 被告海纳房地产公司认可原告施工事实。被告海纳房地产公司与被告有色公司均称双方已结算完毕。 另，陕西卓翼实业集团有限公司原名陕西卓翼节能材料工程有限公司，2013年12月20日经陕西省工商行政管理局批准名称变更为陕西卓翼实业有限公司，2017年12月11日变更为陕西卓翼实业集团有限公司。 本院认为，原告提交的被告有色公司与第三人卓翼公司签订的《西安海纳汉唐小区涂料工程专业分包合同》，卓翼公司对该合同上加盖其公司的印章并不认可，也不知晓原告以其名义对外签订合同。合同签订时间为2014年12月18日，此时卓翼公司的名称已变更为陕西卓翼实业有限公司，并非合同上加盖的“陕西卓翼节能材料工程有限公司”。由于签订合同的一方主体并非其真实意思表示，故本院对原告提交的《专业分包合同》真实性不予认可。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位经发包人同意，可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。原告郑建周系无建设工程施工资质的个人，其以卓翼公司名义签订的上述合同，应为无效合同。《专业分包合同》虽无效，但原告郑建周在施工过程中，独立完成了合同约定的施工事项。被告海纳房地产公司对此也予以确认。根据转账记录，钟少荣也系向原告直接转款，并未经过卓翼公司。从涉案文书来看，工程施工过程中，所有合同、结算等与外联单位的联系事宜均由原告郑建周负责接洽、决策。故原告郑建周为该涂料工程的实际施工人。 根据有色公司出具的法定代表人授权委托书，以明确授权钟少荣为有色公司的代理人，有权以有色公司的名义签署签订合同和处理项目的施工管理等有关事宜，其法律后果由有色公司承担。故原告提交的进度报量单中钟少荣已对原告最终的施工金额签字确认，应认定钟少荣系代表被告有色公司与原告方结算，故应由被告有色公司向原告支付工程款。报量书中双方确认的结算金额为2433028.31元，钟少荣已支付14万元，下欠2293028.31元，被告有色公司应向原告支付2293028.31元。因海纳汉唐小区早已交付使用，被告有色公司一直未向原告结算工程款，构成违约，应向原告支付利息。钟少荣第一次承诺于2015年9月1日支付完毕，故从2015年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日。 原告要求被告海纳房地产公司对被告有色公司的支付义务承担连带责任，庭审中，被告海纳房地产公司与有色公司均认可双方已结算完毕，且原告无证据证明双方未结算完毕，故原告该项请求无事实依据，本院不予支持。另，被告有色公司称原告起诉已超过诉讼时效，因钟少荣于2017年9月8日还向原告承诺还款，原告于2018年7月起诉，故原告起诉未超过诉讼时效。故对被告有色公司辩称，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告陕西有色建设有限公司于本判决生效后十五日内向原告郑建周支付工程款2293028.31元及利息（以该2293028.31元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算自2015年9月2日至实际付清日止） 驳回原告郑建周其余诉讼请求。 案件受理费28536元，本院减半收取，剩余14268元由被告陕西有色建设有限公司负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  铁文静 二〇一八年十二月十二日 书记员  张 静