成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初5520号 原告：通力电梯有限公司成都分公司，住所地四川省成都市锦江区盐市口顺城大街8号中环广场2座27楼01、05-A、06室。 负责人：朱文军，区域总经理。 委托诉讼代理人：柳家彬，上海中沃律师事务所律师。 被告：成都山海物业管理有限公司，住所地四川省成都市成华区保和乡胜天路1号1楼1号。 法定代表人：邱向阳，总经理。 委托诉讼代理人：饶有岗，男，成都山海物业管理有限公司员工。 委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 原告通力电梯有限公司成都分公司（以下简称通力电梯）与被告成都山海物业管理有限公司（以下简称山海物业）服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理，原告通力电梯的委托诉讼代理人柳家彬，被告山海物业的委托诉讼代理人饶有岗、谢馥多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通力电梯向本院提出诉讼请求：1．请求判令山海物业支付维保费189,540元和零部件款182,271元；2．判令山海物业支付上述欠款20%的违约金74,362.2元；3．本案诉讼费由山海物业承担。事实和理由：通力电梯与山海物业自2014年9月1日至2016年11月1日陆续签订了东方新城二期项目电梯的《标保合同》，通力电梯为山海物业提供81台电梯的维保服务，2014年9月1日至2016年8月31日每月每台维保费250元，2016年11月1日至2017年10月31日，每月每台维保费260元，合同还约定了逾期付款的违约责任。合同签订后，通力电梯按约提供了电梯的维保服务，并产生零部件费用，山海物业未足额支付相关维保费和零部件费用，其行为构成违约，依法应承担民事责任。 山海物业辩称，1．山海物业将根据通力电梯提交的实际产生的维保费的依据，对相关费用予以认可。2．违约金双方并未在合同中约定，通力电梯的主张没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：根据通力电梯当庭陈述，自2014年9月1日至2016年11月1日，通力电梯为山海物业管理的81台电梯提供电梯维保服务，双方每年签订一份《标保合同》，根据通力电梯提交的2014年度合同编号为970633-S／2014和2016年度合同编号970633-S／2016的《标保合同》载明的主要内容，电梯保养的服务期限为一年，分别为2014年9月1日至2015年8月31日，2016年11月1日至2017年10月31日，2014年9月1日至2015年8月31日每月每台维保费250元，2016年11月1日至2017年10月31日，每月每台维保费260元；付款时间为每季度后付，每季度维修保养结束后，山海物业在10个工作日内完成对电梯运行状况的检测，确认符合标准后，山海物业应在10个工作日内将当季度的维保费存入通力电梯的账户内；通力电梯应向山海物业提供《200元以下电梯零配件清单》，涉及单次单件200元以下的零配件更换，费用由通力电梯承担，需要购买200元以上的电梯零配件时，通力电梯应以全国零售价的8折提供电梯零配件。所更换的零件，须在更换后7日内付款，山海物业逾期付款，每延误一日应支付延误部分费用0.5%的违约金。山海物业当庭表示对《标保合同》的三性无法认可，但确认通力电梯为山海物业提供的78台电梯维保服务的事实。 合同签订后，通力电梯履行了电梯的保养义务，通力电梯当庭提交了一份通力电梯自制的对账依据和若干《物料销售报价单》、《维修工作单》，该对账依据载明的主要内容为：2015年6月1日至2015年8月31日，保养合同金额为60,750元，2015年9月1日至2016年8月31日，电梯保养费用金额为243,000元；2015年12月16日至2017年9月25日，山海物业确认更换的零配件合同金额合计210,221元，上述金额合计513,971元，山海物业已支付331,700元，尚欠182,271元；2016年11月1日至2017年10月31日，保养费用合计252,720元，山海物业已支付63,180元，尚欠保养费用189,540元。通力电梯提供的《物料销售报价单》载明了需更换的电梯零配件，《维修工作单》上载明了维修的项目以及电梯运行的情况以及需要更换的零配件的名称和数量等，山海物业的工作人员肖岗在《物料销售报价单》签署“确认接受以上报价及同意进行此施工”，在《维修工作单》上签名。山海物业当庭对通力电梯上述陈述中应支付的电梯保养费用金额予以认可，对应支付零配件费用的依据《物料销售报价单》中的金额予以认可，但认为该报价单仅对应更换的零配件的价格进行确认，并不能证明通力电梯已经进行了更换。 通力电梯于2017年11月23日向山海物业发送《电梯维保撤场函》，称双方签订的970633-S／2016东方新城二期项目合同于2017年10月31日到期，通力电梯将从到期日起停止为山海物业提供维保服务；经过近期的沟通，通力电梯决定于2017年11月27日从山海物业该项目全面撤场（包括工具和人员）。同时发函要求山海物业支付相应的维保款项。 2017年12月15日，四川柯菱机电设备有限公司向山海物业出具《工作联系函》，对前期电梯保养遗留的问题进行了详细的载明。 2018年1月4日，山海物业向通力电梯去函，告知山海物业已委托新的电梯维修保养单位，要求通力电梯于2018年1月15日前，依据《特种设备监察法》相关要求，完成山海物业于2017年12月21日提供给通力电梯的电梯存在问题汇总表上的所有整改项目，并办理移交工作。通力电梯收到后予以了回函，称双方合同终止后通力电梯在山海物业未足额支付相关费用情况下仍按约继续提供维保服务，确保电梯安全；同时称通力电梯从未收到相关电梯存在问题汇总表，通力电梯已向山海物业递交了《电梯维保到期函》，并交接撤场。山海物业并未提出电梯存在问题，电梯脱离通力电梯保养两个多月来函主张电梯存在需整改的项目，对此通力电梯不予认可。通力电梯要求山海物业支付欠付的相关费用。 本院认为，通力电梯与山海物业签订《标保合同》合法有效，通力电梯按约履行了合同约定的电梯保养义务，山海物业对欠付的电梯保养费用的事实没有异议，本院对通力电梯主张的电梯保养费用的金额依法确认。关于通力电梯履行电梯保养义务期间更换的零配件的事实和金额，山海物业对通力电梯提交的《物料销售报价单》和《维修工作单》的三性均无异议，该报价单载明了需要更换的零配件的品种、数量、单价和总价等，山海物业相关工作人员签署“确认接受以上报价及同意进行此施工”，山海物业当庭对更换的零配件的价格和金额均表示没有异议，同时通力电梯提供的《维修工作单》上载明了故障电梯需维修的项目、电梯运行的情况以及需要更换的零配件的名称和数量等，山海物业相关工作人员肖岗在客户栏处签名，上述证据足以证明，通力电梯对出现故障的电梯进行了维修并更换了相应零配件的，山海物业对更换的零配件的数量和价格均予以了确认，故山海物业的抗辩主张依法不能成立。通力电梯提交的对账依据中关于零配件合同金额的对账结果有相应的证据予以印证，应作为本案定案的依据。关于山海物业提出与通力电梯往来信函中，涉及到通力电梯应对维护保养中电梯存在的问题进行整改问题，首先电梯维护中是否存在需要整改的问题，并不是山海物业支付相应维修保养费用以及零配件货款的条件，其次，通力电梯对电梯进行维护后，是否存在着需整改的问题因涉及到山海物业的请求范围，本案中并未进一步审查，山海物业提供的仅为电梯保养维护单位对电梯保养前期的问题的一个统计表，该统计表载明的事实并未得到通力电梯的确认，山海物业并未举证进一步证明，故通力电梯履行维修保养义务是否存在瑕疵，是否存在违反合同约定的行为，山海物业在本案中未提出明确的诉讼主张，故对电梯存在需整改问题的相关事实，不属于本案审查的范围，山海物业可另行处理。 综上，山海物业未按约足额支付维护保养和更换零配件的费用，其行为构成违约，依法应承担违约责任。通力电梯要求山海物业支付的维护保养和更换零配件的费用诉讼请求事实和法律充分，通力电梯主张的违约金没有超出合同约定的范围，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告成都山海物业管理有限公司应在本判决生效之日起10日内向原告通力电梯有限公司成都分公司支付维保费用合计371,811元； 二、被告成都山海物业管理有限公司应在本判决生效之日起10日内向原告通力电梯有限公司成都分公司支付违约金74,362.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,993元，减半收取3,996.5元，由被告成都山海物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一八年十二月二十八日 书记员  王赟