广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1485号上诉人（原审被告）：岑贤圣，男，1972年10月19日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：莫建雄，男，1975年9月2日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区。原审被告：林春苗，女，1978年7月2日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区。上诉人岑贤圣因与被上诉人莫建雄、原审被告林春苗买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岑贤圣上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判岑贤圣实际欠莫建雄货款152968元。3.本案诉讼费由莫建雄承担。事实和理由：1.一审法院认定岑贤圣与莫建雄的交易事实有效，退货同样有效，需扣减退货的货物价值57388元，具体计算依据见证据目录。2.岑贤圣与莫建雄于2014年7月31日签注的欠条已清楚具明总欠款240356元，应该扣减岑贤圣于2014年9月28日和2014年10月12日向莫建雄的二笔汇款总共30000元、于2014年12月8日退回莫建雄137件套刀，价值57388元。扣减之后实际欠款应为152968元。莫建雄二审答辩称：岑贤圣退回137件货物，以及汇款30000元，已经在结算时进行了扣减。一审判决处理正确，应予维持。莫建雄向一审法院提出诉讼请求：1.判令岑贤圣、林春苗支付货款240536元给莫建雄；2.本案诉讼费由岑贤圣、林春苗承担。事实与理由：2014年期间，岑贤圣向莫建雄购买货物，双方于2014年7月31日对货款进行结算，岑贤圣尚欠莫建雄货款240536元，并向莫建雄出具了《欠单》。后岑贤圣不按约定还款，该债务属岑贤圣与林春苗夫妻共同债务，请依法支持莫建雄的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年7月期间，岑贤圣向莫建雄多次购买货物。2014年7月31日，经双方对账，岑贤圣向莫建雄签写一份《欠单》交由莫建雄收执，该《欠单》内容为“欠莫建雄货款221146元（贰拾贰万壹仟壹佰肆拾陆元正），另加货款壹万玖仟叁佰玖拾。”上述货款合共240536元（221146元+19390元）。岑贤圣在该《欠单》“欠款人”一栏签名并盖指模。庭审中，岑贤圣、林春苗称已分别于2014年9月28日和2014年10月12日向莫建雄汇款5000元和25000元，合共30000元；此外，本案欠款应扣减退货46000元，尚欠莫建雄货款为164536元。莫建雄承认收到岑贤圣30000元，对于欠款应扣减退货46000元的问题，莫建雄称收到岑贤圣在2014年12月8日退回137件套刀，价值记不清楚。2014年7月31日岑贤圣写《欠单》时先写上“欠莫建雄货款221146元”的内容，后来银行转账30000元和于2014年12月8日退货后再结清，故在《欠单》加上“另加货款19390元”，大概在2015年春节前加上的，因此岑贤圣现尚欠货款是240536元。另查明，岑贤圣和林春苗于2000年12月1日登记结婚。本案货款发生在婚姻关系存续期间，自认共同经营在义乌的商铺。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。莫建雄向岑贤圣销售货物，双方形成了买卖合同的法律关系。岑贤圣尚欠莫建雄货款240536元，有莫建雄提供的《欠单》为证，证据确实充分，一审法院予以认定。双方结算后，由于岑贤圣已于2014年9月28日向莫建雄转账5000元，于2014年10月12日向莫建雄转账25000元，合共30000元，莫建雄亦自认收到上述30000元，故该30000元应在货款240536元中予以扣减，扣减后为210536元（240536元－30000元）。故岑贤圣应向莫建雄支付货款210536元。本案债务发生于岑贤圣、林春苗夫妻关系存续期间，两人自认共同经营在义乌的商铺，林春苗也未能举证证明莫建雄与岑贤圣明确约定本案货款为岑贤圣的个人债务，本案亦不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定情形。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案债务属于岑贤圣、林春苗的夫妻共同债务，莫建雄请求林春苗承担共同清偿责任，一审法院予以支持。岑贤圣、林春苗主张欠款中应扣减退货46000元，莫建雄对此不予认可，岑贤圣、林春苗未能对货物价值提供证据证明，且未能提供退货价值应在欠款中扣减的依据和证据，一审法院对岑贤圣的上述意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、岑贤圣在本判决生效之日起十日内偿还货款210536元给莫建雄；二、林春苗对上述判决第一项所确定的债务承担共同清偿责任；三、驳回莫建雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2454元，由莫建雄负担225元，岑贤圣、林春苗共同负担2229元。二审期间，岑贤圣提供如下证据：1.欠单，拟证明双方的欠款事实和总额；2.退货单，拟证明岑贤圣已将货物退回莫建雄；3.价格计算清单，拟证明退回莫建雄137件货物价值为57388元；4.价格和编号对应清单，拟证明货号与价格的对应关系；5.宏盛五金厂价格表，拟证明退货单所退货物的价格。莫建雄质证意见：对岑贤圣所提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。但退货款以及岑贤圣后来支付的3万元已经在2014年7月31日的欠单中扣减，后加上欠货款19390元，岑贤圣总共欠款240536元。本院经审理，对一审认定事实予以确认。另查明：岑贤圣于2014年7月31日立欠单后，于2014年12月8日退回137件货物给莫建雄，价值57388元。本院认为，本案是买卖合同纠纷，二审争议焦点是岑贤圣退回137件货物57388元应否在尚欠货款中扣减。本案中，岑贤圣尚欠莫建雄货款240536元，有其于2014年7月31日立下的《欠单》为证。岑贤圣上诉主张立《欠单》后，通过银行转账支付的30000元及退货57388元应在所欠的货款扣减。而莫建雄主张上述款项已在结算时进行了扣减，但未能提供证据证明，应承担举证不能法律责任。一审判决仅扣减转账的30000元，而对退货57388元未进行扣减，属认定事实部分不清，处理不当，应予纠正，本院确定岑贤圣尚欠莫建雄货款152968元，岑贤圣上诉理由成立，应予支持。由于岑贤圣尚欠莫建雄货款152968元是岑贤圣与林春苗共同经营产生的债务，属夫妻共同债务，林春苗应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，判决如下：一、维持广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初3138号民事判决第二、三项。二、变更广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初3138号民事判决第一项为：上诉人岑贤圣在本判决生效之日起十日内偿还货款152968元给被上诉人莫建雄。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2454元，由上诉人岑贤圣、原审被告林春苗共同负担1462元，被上诉人莫建雄负担992元。二审案件受理费1235元，由被上诉人莫建雄负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年十二月二十一日法官助理叶宝宁书记员谢鸿刘晓敏附法律相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。