甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0402民初4381号 原告：曾国强，男，1975年1月25日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 委托诉讼代理人：冯天禄，系甘肃韩兆周律师事务所律师。 被告：刘咏，男，1978年11月14日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 委托诉讼代理人：马玉萍，系甘肃合睿律师事务所律师。 原告曾国强与被告刘咏民间借贷纠纷一案，原告曾国强于2018年1月22日诉至本院。2018年6月20日本院作出（2018）甘0402民初704号民事判决，宣判后，被告刘咏不服，上诉于甘肃省白银市中级人民法院，甘肃省白银市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）甘04民终828号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2018年11月5日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾国强委托诉讼代理人冯天禄、被告刘咏委托诉讼代理人马玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾国强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金200万元，截止2017年10月28日利息86.4万元，共计286.4万元；2、判令被告承担自2017年10月29日起至欠款实际付清之日的利息，按照年利率24%计算；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告刘咏系朋友关系，因被告刘咏需要资金周转，便找到原告帮忙，其需要借用资金200万元使用。鉴于朋友关系，原告予以同意被告刘咏的请求。经双方口头协商，借期2个月，自2014年8月8日至2014年10月7日，月利率为2.5%。2014年8月1日，原告将80万元借款支付至被告刘咏的银行账户。2014年8月8日，原告将120万元借款支付至被告刘咏的银行账户。借款到期后，被告委托于鹤鸣将本案借款的利息5万元支付到原告账户，但对本金未予以偿还。由于被告拒不偿还所欠借款，故原告诉至法院。 被告刘咏辩称，一、原告起诉被告主体不适格。被告刘咏系北京岁物丰成农业科技发展有限公司法定代表人，任该公司经理。2014年6月13日，北京岁物丰成农业科技发展有限公司（下称岁物丰成公司）与武汉供销华农农资有限公司签订（下称武汉华农公司）《化肥购销合同》，合同金额1925000元。岁物丰成公司为支付该合同货款，向原告曾国强借款200万元。2014年7月31日，被告刘咏（用于鹤鸣的卡）向原告曾国强转账支付公司融资费用56000元。2014年8月1日，原告曾国强向被告转账800000元；被告随即将800000元转账汇款给武汉华农公司。2014年8月8日，原告曾国强向被告转账1200000元；被告随即又向武汉华农公司转账汇款936500元。2014年8月12日，被告将剩余款项263500元转帐给岁物丰成公司。被告刘咏作为公司法定代表人履行的是职务行为，该笔款项的借款人是岁物丰成公司，而且所借款项均用于岁物丰成公司的资金周转，不是被告刘咏的个人借款。原告曾国强起诉被告刘咏主体不适格，被告刘咏不具有还款义务，应当由岁物丰成公司承担还款义务。二、原告诉称与事实不符。1、原告诉称因被告刘咏需资金周转，借200万元使用与事实不符。因岁物丰成公司资金周转所需，被告代表公司向原告曾国强借款，并支付了公司融资费用56000元。原告曾国强在收到公司融资费用后才履行出借义务。2、原告诉称双方口头协商借期2个月、自2014年8月8日起至2014年10月7日，月利息2.5%与事实不符。2014年8月1日，原告将第一笔借款80万元支付，诉称借期从2014年8月8日开始相互矛盾。事实是双方没有约定借期，更没有约定利息。三、原告诉请偿还借款本金200万元及利息缺乏事实和法律依据。借款时，向原告支付公司融资费用56000元；之后被告（用于鹤鸣及本人的卡）陆续向原告转账还款104万元；合计109.6万元。原告对被告还款情况不予核查，诉请偿还借款本金200万元及利息缺乏事实和法律依据。综上，原告出借款项系公司借款，被告刘咏不是本案适格主体，不承担还款义务。而且双方没有约定借款期限、借款利息，原告主张偿还借款本金200万元及利息缺乏事实和法律依据。请求贵院查明事实，驳回对被告刘咏的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，向法庭提交了中国建设银行个人活期明细信息表两张，拟证明2014年8月1日原告向被告的个人银行账户支付借款本金80万元、2014年8月8日原告向被告的个人银行账户支付借款本金120万元、被告委托于鹤鸣分三次向原告支付两个月的借期利息共计5万元。 被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为该证据同时证明在2014年7月31日于鹤鸣给原告转账56000元，备注信息写的是“公司融资费用”，收到该笔款项后的第二天即2014年8月1日原告才向被告转账80万元，可以证明这是公司借款，不是刘咏个人借款，关于支付的利息50000元，不能证明是借期两个月内的利息，同时该证据还证明，被告委托于鹤鸣直接向原告还款的事实。 本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告提交的证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对证据的证明效力予以确认。 被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1.北京岁物丰成农业科技发展有限公司营业执照、2.北京岁物丰成农业科技发展有限公司基本信息、3.化肥购销合同、4.招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单、5.农业银行业务凭证、6.中国农业银行卡交易明细清单、7.于鹤鸣在招商银行户口历史交易明细表十页、8.中国建设银行存款凭条、9.刘咏在中国银行交易流水明细清单一页、10.原被告手机短信截屏一页、11.原被告通话录音一份，被告证据1、2、3、4、5、6拟共同证明刘咏系北京岁物丰成农业科技发展有限公司的法定代表人及股东，2014年7月31日于鹤鸣向原告支付的56000元公司融资费用，原告向被告所借款项全部用于支付北京岁物丰成农业科技发展有限公司合同货款，刘咏履行的是公司法定代表人的职务行为，该笔借款实际是北京岁物丰成农业科技发展有限公司因资金周转向原告借的款，不是被告个人借款，应当由北京岁物丰成农业科技发展有限公司承担还款义务，原告起诉被告刘咏主体不适格；被告证据7、8、9、10拟证明2014年7月31日被告向原告支付公司融资费用56000元，借款后陆续向原告转账还款104万元的事实；被告证据11拟证明原告本人不愿意提起诉讼的事实。 本院对被告提交的证据依法进行了审查，被告提交的证据1、2、3、4、5、6、11，不能证实被告的证明目的，亦与本案不具有关联性，故对证据的证明效力本院不予确认；被告提交的证据7、8、9、10来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对证据的证明效力本院予以确认。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，于鹤鸣给原告转账56000元，备注信息载明“公司融资费用”；2014年8月1日，原告曾国强向被告刘咏转账80万元，2014年8月8日，原告曾国强向被告刘咏转账120万元，合计200万元；2014年8月28日、9月4日、9月27日，被告刘咏委托于鹤鸣向原告分别转账10000元、15000元、25000元，合计50000元，备注信息均载明“刘咏付利息款”；之后，被告本人及其委托于鹤鸣向原告陆续转款共计96.6万元，其中，2014年9月28日刘咏委托于鹤鸣向王丽雅转账15000元（无备注信息），2017年6月30日刘咏向曾国胜转账5000元（备注信息载明“付曾国强5000元”）、同年7月10日刘咏向曾国胜4000元（备注信息载明“付曾国强4000元”）。原告认为被告应当偿还所欠借款，被告认为借款发生时其担任的是北京岁物丰成农业科技有限公司法定代表人职务，其履行的是职务行为，实际借款人是北京岁物丰成农业科技有限公司，其个人不应承担偿还责任。双方遂发生纠纷，故原告诉至法院。 庭审中，原告主张被告给王丽雅、曾国胜账户的转款均是向原告支付的借款利息。 另查明，王丽雅系原告曾国强的妻子，于鹤鸣系被告刘咏的前妻，曾国强与曾国胜系兄弟关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原被告达成口头借款协议。原告如约向被告履行了出借义务，被告应当履行偿还借款的义务。现被告未及时偿还借款，系被告怠于履行义务所致，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，被告应承担相应的民事法律责任。当事人对于自己所提出的主张及事实，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利法律后果。被告辩称，本案借款行为系其担任北京岁物丰成农业科技有限公司法定代表人期间的借款，其履行的是职务行为，其个人不应承担偿还责任，根据被告向法庭提交的现有证据，本院无法认定被告向原告的借款行为履行的是北京岁物丰成农业科技有限公司职务行为，故被告的该辩解意见，证据不足，本院不予采信。关于被告拖欠原告的借款本金数额的计算，庭审中，被告辩称其陆续向原告转账还款共计1096000元，原告主张其中2014年7月31日于鹤鸣向原告支付的56000元发生在本案借款之前，与本案没有关联性，其余款项均是被告向原告支付的借款期限内的利息。被告认为于鹤鸣给原告转账的56000元，应该计算为被告向原告偿还借款的本金部分，但原被告分别提交的银行转账记录备注信息中，均载明该笔款项为“公司融资费用”，且发生在涉案借款之前，与本案不具有关联性，对该笔款项相关当事人如有争议，则应另案起诉处理；对2014年8月28日、9月4日、9月27日被告刘咏委托于鹤鸣向原告分别转账共计50000元，虽原被告之间对借款没有约定利息，但原被告分别提交的银行转账记录备注信息均载明“刘咏付利息款”，故该50000元应当视为系被告向原告支付的利息；对被告向原告转账支付的其余款项，根据原被告向法庭提交的现有证据，不能证明该款项系被告向原告支付的利息，应认定为系被告向原告偿还的借款本金部分；综上，被告拖欠原告的借款本金数额应为1010000元[200万元-（1096000元-56000元-50000元）]。故对原告要求被告偿还借款本金200万元中的合理部分，即1010000元，证据充分，本院予以支持。关于利息，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。虽被告向原告支付了利息50000元，银行转账记录备注中亦明确载明“刘咏付利息款”，但无法证实原被告对借款利息的具体约定，原告亦未向法庭提交其他充分有力的证据对涉案借款利息的具体约定进行佐证，应视为原被告对借款利息约定不明，故原告要求被告支付借款利息的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、刘咏偿还曾国强借款本金1010000元，此款于本判决生效后十日内付清； 二、驳回曾国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29712元，减半收取14856元，保全费5000元，合计19856元，原告曾国强负担9617元，被告刘咏负担10239元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  陈晓娟 人民陪审员  魏邦慧 人民陪审员  段 薇 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  陈慧玲