广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二初字第28号原告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区。代表人：陈明，该分公司总经理。委托代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。委托代理人：卢大为，广东创誉律师事务所律师。被告：佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：麦健昌。被告：广东天信融资担保有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：王刚。被告：麦逢昌，男，汉族，1948年11月3日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：麦建斌，男，1960年3月1日出生，香港特别行政区居民。被告：麦健昌，男，汉族，1953年8月5日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：麦復好，女，汉族，1964年5月1日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：潘梓英，女，汉族，1957年8月21日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：陈智华，男，汉族，1987年9月13日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原告中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）与被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司（以下简称骏丰公司）、广东天信融资担保有限公司（以下简称天信公司）、麦逢昌、麦建斌、麦健昌、麦復好、陈景宏、潘梓英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理。审理本案的合议庭成员组成及变更情况如下：本案立案之时合议庭由麦嘉潮、王琰、李炜组成；2014年8月26日因工作变动，合议庭成员变更为罗凯原、李炜、何希红；2015年4月17日因工作变动，合议庭成员变更为罗凯原、李炜、霍娟；2017年4月25日因工作变动，合议庭成员变更为罗凯原、霍娟、禤敏婷；2018年5月2日因审判工作需要，合议庭成员变更为罗凯原、谢达辉、梁亦民。2016年4月15日，中国长城资产管理公司广州办事处因受让建行顺德分行的本案主从债权向本院提出变更为本案原告的申请。本院于2016年7月12日作出（2014）佛中法民二初字第28号之一民事裁定，变更中国长城资产管理公司广州办事处为本案原告。2016年12月28日，经工商行政管理部门核准，中国长城资产管理公司广州办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城资产广东分公司）。在本案审理期间，被告陈景宏因疾病死亡，于2015年4月23日被公安机关登记注销死亡。2018年4月8日，长城资产广东分公司以陈智华系陈景宏遗产的法定继承人为由向本院申请追加陈智华为本案被告。2018年5月2日，本院依法追加陈智华为本案被告。本院分别于2015年1月29日、2015年3月12日、2015年8月4日及2018年10月11日对本案公开开庭进行了审理。建行顺德分行的委托代理人杨炽华到庭参加了2015年1月29日、2015年3月12日及2015年8月4日的庭审。长城资产广东分公司的委托代理人张亚伟到庭参加了2018年10月11日的庭审。被告骏丰公司、天信公司、麦逢昌、麦建斌、麦健昌、麦復好、潘梓英、陈智华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告长城资产广东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令骏丰公司立即向长城资产广东分公司支付借款本金11736673.88元及其利息、罚息、复利合计183324.56元（以上金额暂计至2014年1月21日，并按合同约定方式主张至本息实际清偿之日止）；2.判令天信公司、麦逢昌、麦建斌、麦健昌、麦復好、陈景宏、潘梓英对于骏丰公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令长城资产广东分公司对骏丰公司名下的办理动产抵押登记的财产（详见《动产抵押物登记书》）具有优先受偿权；4.判令以上七被告承担本案律师费10万元；5.判令以上七被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：为了给骏丰公司提供信贷、融资上的便利，建行顺德分行与麦逢昌、麦建斌、麦健昌、麦復好、陈景宏签订两份《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号为2011年顺小企业最高额保字第91号、2011年顺小企业最高额保字第92号），与天信公司签订《保证合同》（合同编号为2011年顺小企保第046号），与骏丰公司签订《最高额抵押合同》（合同编号为2013年顺最高抵字第135号），以担保骏丰公司在特定期间与建行顺德分行发生的债务，具体如下：1.2011年6月20日，建行顺德分行与麦逢昌、麦建斌、麦健昌、麦復好、陈景宏签订《最高额保证合同（自然人版）》，约定自愿为骏丰公司自2011年6月20日至2016年12月31日期间向建行顺德分行办理约定的各类业务而产生的债务提供保证，保证的债权最高余额1500万元；保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、财产保全费、诉讼费、律师费等；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2.2011年6月20日，建行顺德分行与天信公司签订《保证合同》，约定天信公司为骏丰公司与建行顺德分行签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2011年顺速字第021号）项下的债务提供连带保证担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、财产保全费、诉讼费、律师费等；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。3.潘梓英与麦健昌是夫妻关系，麦健昌对骏丰公司与建行顺德分行签订的借款合同提供最高额1500万元连带保证担保。在夫妻关系存续期间，潘梓英作为麦健昌的配偶应对上述债务承担连带责任。4.2013年11月15日，骏丰公司与建行顺德分行签订《最高额抵押合同》，并办理了动产抵押登记，约定骏丰公司自愿为自身2011年6月29日至2014年6月28日期间拖欠建行顺德分行的债务提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的贷款、垫款、利息、费用等。2011年6月25日，建行顺德分行与骏丰公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2011年顺速字第021号），约定骏丰公司向建行顺德分行借款1500万元用于日常生产经营周转，借款期限从2011年6月29日至2014年6月28日。上述合同签订后，建行顺德分行依约向骏丰公司发放1500万元流动资金贷款。建行顺德分行已依约履行全部义务后，骏丰公司从2013年6月21日开始拖欠本金利息，同时，建行顺德分行发现骏丰公司存在生产经营严重困难，财务状况恶化且企业处于停产停业状态等严重危及建行顺德分行债权安全的情形。依照合同约定，建行顺德分行宣布骏丰公司的借款立即到期并要求偿还全部债务。天信公司、麦逢昌、麦建斌、麦健昌、麦復好、陈景宏对于骏丰公司未履行之债务在保证或担保范围内承担连带责任，潘梓英作为麦健昌的配偶应对上述债务承担连带责任。现经过建行顺德分行多次催告，各被告仍然未依约履行还款义务。诉讼中，长城资产广东分公司向本院申请变更上述第2项诉讼请求为判令天信公司、麦逢昌、麦建斌、麦健昌、麦復好、潘梓英对于骏丰公司的本案债务承担连带清偿责任；及增加诉讼请求：判令陈智华在其继承陈景宏遗产范围内对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任，并与其他被告共同承担本案律师费及全部诉讼费、财产保全费。变更及增加诉讼请求的事实与理由：在本案审理过程中，被告陈景宏死亡，陈智华系陈景宏遗产的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，陈智华应在其继承陈景宏的遗产范围内对本案债务承担连带清偿责任。被告骏丰公司、天信公司、麦逢昌、麦建斌、麦健昌、麦復好、潘梓英、陈智华没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对长城资产广东分公司提交的证据进行了审查。经审查，长城资产广东分公司提交的证据来源合法，均有原件供核对，内容客观真实，且能相互印证，形成证据链。本院对长城资产广东分公司提供的证据均予采纳。综合本院认定的证据及长城资产广东分公司的陈述，本院对长城资产广东分公司起诉主张的事实予以确认。另查明，编号为2011年顺速字第021号《人民币流动资金贷款合同》约定：“本合同项下的贷款利率为年利率，利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮15%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。如借款人未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对借款人未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于因借款方违约导致贷款方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）均由借款人承担。”编号为2011年顺速字第021号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款的起息日为2011年6月29日。2013年11月15日，骏丰公司与建行顺德分行签订编号为2013年顺最高抵字第135号《最高额抵押合同》。骏丰公司以其自有的机器设备为本案贷款债务提供最高额抵押担保，并办理了动产抵押登记，登记编号为0757顺监0720131128001。对于该抵押财产，长城资产广东分公司向本院出具情况说明：2013年顺最高抵字第135号《最高额抵押合同》项下的抵押财产已于2017年7月被佛山市顺德区人民法院拍卖处置，所得款项不足以清偿第一顺位抵押权人的债权，并已支付予第一顺位抵押权人。后经本院去函佛山市顺德区人民法院核实上述抵押财产的处理情况如下：上述抵押财产已被佛山市顺德区人民法院在（2017）粤0606执464号案中依法拍卖。所得款项已分配完毕，在扣除执行费、诉讼费及财产保全费后，已优先清偿第一顺位债权人陈海棠的抵押债权，但该债权并未足额清偿。长城资产广东分公司确认：编号为2011年顺速字第021号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款1500万元，骏丰公司分别于2012年7月、8月、9月、10月、11月、12月及2013年1月21日归还本金10万元，即共70万元，建行顺德分行于2013年2月4日以天信公司保证金代偿本金225万元，骏丰公司于2013年2月5日归还本金12993.75元，于2013年3月1日、2013年4月24日及2013年12月27日归还本金10万元、20万元、332.37元，以上共计归还本金3263326.12元，尚欠贷款本金11736673.88元。该笔贷款2013年11月21日前的利息已结清。贷款罚息从2014年6月29日开始计算。2014年6月3日，建行顺德分行与广东创誉律师事务所签订《委托代理协议》，委托广东创誉律师事务所处理本案诉讼。2014年8月5日，广东创誉律师事务所向建行顺德分行开具金额为10000元的发票。麦健昌与潘梓英于1981年10月22日在广东省佛山市登记结婚。在本案审理期间，被告陈景宏因疾病死亡，于2015年4月23日被公安机关登记注销死亡。经本院调查，除陈景宏的配偶麦復好外，陈景宏户口内有一名儿子陈智华。长城资产广东分公司确认，陈景宏的法定继承人情况以本院的调查结果为准。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。麦建斌是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港商事纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。长城资产广东分公司与麦建斌未协议选择适用的法律。原债权人建行顺德分行与麦建斌签订的《最高额保证合同》亦没有约定合同适用的法律。长城资产广东分公司在诉讼中明确选择适用内地法律。上述保证合同所担保的主债务发生在内地，合同的签订方之一原债权人建行顺德分行为内地主体。因此，根据最密切联系原则，长城资产广东分公司与麦建斌之间的法律关系应适用内地法律审理。本案其他当事人以及法律事实不具有涉外、涉港澳台因素，当然适用内地法律审理。综上，本院适用内地法律审理本案。案涉《人民币流动资金贷款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。关于本案贷款尚欠本息的问题，建行顺德分行与骏丰公司签订《人民币流动资金贷款合同》，并依约向骏丰公司发放贷款。经审查，案涉贷款期限已届满，骏丰公司未举证证明其已依约归还上述贷款欠付的本息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，骏丰公司应对其还本付息的事实承担举证责任。但骏丰公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，骏丰公司应为此承担不利后果。长城资产广东分公司作为案涉债权的合法受让人，有权向骏丰公司主张尚欠的贷款本息。关于长城资产广东分公司主张就骏丰公司欠付的罚息计收复利的主张，逾期罚息实质上是对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具有违约惩罚性质，若再对罚息计收复利，则实质是对违约借款人施以双重处罚，既违反我国合同法的规定，亦有违公平，故对长城资产广东分公司就骏丰公司的逾期罚息计收复利的主张，本院不予支持。根据长城资产广东分公司的诉请及本院查明的事实，骏丰公司所需清偿的债务具体如下：编号为2011年顺速字第021号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款1500万元。该笔贷款2013年11月21日前的利息已结清。骏丰公司应归还尚欠贷款本金11736673.88元，支付以11737006.25元为本金，自2013年11月21日起至2013年12月26日止，按年利率7.0725%计算的利息；以11736673.88元为本金，自2013年12月27日起至2014年6月28日止，按年利率7.0725%计算的利息；以11736673.88元为本金，自2014年6月29日起至2015年6月28日止，按年利率10.60875%计算的罚息；以11736673.88元为本金，自2015年6月29日起至2016年6月28日止，按年利率9.05625%计算的罚息；以11736673.88元为本金，自2016年6月29日起至2018年10月10日止，按年利率8.19375%计算的罚息；以11736673.88元为本金，自2018年10月11日起至该贷款本金实际清偿日止，按2011年顺速字第021号《人民币流动资金贷款合同》约定的罚息利率（罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率以起息日2011年6月29日基准利率上浮15%，每12个月根据中国人民银行贷款利率调整日当日的基准利率及上浮比例调整一次）计算的罚息；以2013年11月21日至该笔贷款到期日即2014年6月28日期间各月欠付的利息为基数，自合同约定的结息日次日起至2014年6月28日止，按年利率7.0725%计算的复利；以2013年11月21日至2014年6月28日期间各月欠付的利息为基数，自2014年6月29日起至该月欠付利息实际清偿日止，按2011年顺速字第021号《人民币流动资金贷款合同》约定的罚息利率（罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率以起息日2011年6月29日基准利率上浮15%，每12个月根据中国人民银行贷款利率调整日当日的基准利率及上浮比例调整一次）计算的复利。关于律师费损失问题，根据《人民币流动资金贷款合同》第十一条的约定，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）均由骏丰公司承担。骏丰公司在本案中逾期未偿还案涉贷款本息，违反《人民币流动资金贷款合同》的约定；建行顺德分行为主张其上述合同的权利提起本案诉讼，并就此委托律师代理本案诉讼，需要支付一定律师费。长城资产广东分公司合法受让本案债权后，亦委托了律师代理本案诉讼，同样需要支付一定律师费。根据上述合同约定，该律师费应当由骏丰公司承担。长城资产广东分公司请求骏丰公司承担律师费损失10万元，并提供《委托代理协议》及律师费发票予以证明，但长城资产广东分公司提供的律师费发票仅能证明律师费实际支出为10000元。因此，本院支持10000元，对超出10000元部分的律师费请求，暂不予支持。关于抵押物优先受偿权问题，骏丰公司与原债权人建行顺德分行签订编号为2013年顺最高抵字第135号《最高额抵押合同》。骏丰公司以其自有的机器设备为本案贷款债务提供最高额抵押担保，并办理了动产抵押登记。基于此，长城资产广东分公司主张对合同约定的抵押物享有优先受偿权。据已查明的事实，2013年顺最高抵字第135号《最高额抵押合同》项下的抵押财产已被佛山市顺德区人民法院另案依法拍卖，所得款项已分配完毕，优先清偿第一顺位债权人陈海棠的抵押债权，且该债权并未足额清偿。据此，长城资产广东分公司的本案债权已无可供优先受偿的抵押财产。因此，本院对长城资产广东分公司的该项主张不予支持。关于保证责任问题，长城资产广东分公司基于建行顺德分行与天信公司签订的《保证合同》（合同编号为2011年顺小企保第046号），与麦逢昌、麦建斌、麦健昌、麦復好分别签订的《最高额保证合同》（合同编号为2011年顺小企业最高额保字第91号、2011年顺小企业最高额保字第92号），要求上述当事人承担连带清偿责任。经审查，案涉债权包括贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及诉讼费等均在合同约定的担保范围内，且本案经审理查明存在骏丰公司未按期偿还贷款的违约情形。合同对上述保证人的担保限额也有具体约定。因此，天信公司应对案涉债务承担连带清偿责任；麦逢昌、麦建斌、麦健昌、麦復好应对案涉债务在上述《最高额保证合同》约定的最高限额内承担连带清偿责任。上述保证人在承担保证责任后均可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人骏丰公司追偿。关于陈智华的责任问题，陈景宏曾作为保证人与建行顺德分行签订编号为2011年顺小企业最高额保字第92号《最高额保证合同》。根据该合同约定及本院查明的事实，陈景宏作为案涉债务的保证人，理应对案涉债务在上述合同约定的最高限额内承担连带清偿责任。由于陈景宏在本案审理期间死亡，长城资产广东分公司基于陈智华为陈景宏的法定继承人，要求陈智华在继承陈景宏遗产的范围内对本案债务承担清偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”陈智华作为陈景宏的法定继承人未明确表示放弃继承陈景宏的遗产。根据上述法律规定，陈智华应在继承陈景宏遗产的范围内在最高限额1500万元内清偿本案债务，并在承担清偿责任后有权向被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司追偿。关于潘梓英的责任问题，长城资产广东分公司以本案债务为麦健昌、潘梓英的夫妻共同债务为由，主张潘梓英对本案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”经审查，麦健昌所负的本案债务产生于其与潘梓英的婚姻关系存续期间。麦健昌在本案需负连带清偿责任的债务金额已逾一千万元，显然超出家庭日常生活需要。同时，长城资产广东分公司作为债权人，其未能提供证据证明本案债务用于麦健昌与潘梓英夫妻共同生活、共同生产经营，或麦健昌与潘梓英共举本案债务。因此，根据上述规定，长城资产广东分公司以本案债务属于麦健昌、潘梓英的夫妻共同债务为由主张潘梓英对本案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司清偿贷款本金11736673.88元及相应利息、罚息、复利[以11737006.25元为本金，自2013年11月21日起至2013年12月26日止，按年利率7.0725%计算利息；以11736673.88元为本金，自2013年12月27日起至2014年6月28日止，按年利率7.0725%计算利息；以11736673.88元为本金，自2014年6月29日起至2015年6月28日止，按年利率10.60875%计算罚息；以11736673.88元为本金，自2015年6月29日起至2016年6月28日止，按年利率9.05625%计算罚息；以11736673.88元为本金，自2016年6月29日起至2018年10月10日止，按年利率8.19375%计算罚息；以11736673.88元为本金，自2018年10月11日起至该贷款本金实际清偿日止，按2011年顺速字第021号《人民币流动资金贷款合同》约定的罚息利率（罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率以2011年6月29日基准利率上浮15%，每12个月根据中国人民银行贷款利率调整日当日的基准利率及上浮比例调整一次）计算罚息；以2013年11月21日至该笔贷款到期日即2014年6月28日期间各月欠付的利息为基数，自合同约定的结息日次日起至2014年6月28日止，按年利率7.0725%计算复利；以2013年11月21日至2014年6月28日期间各月欠付的利息为基数，自2014年6月29日起至该月欠付利息实际清偿日止，按2011年顺速字第021号《人民币流动资金贷款合同》约定的罚息利率（罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率以2011年6月29日基准利率上浮15%，每12个月根据中国人民银行贷款利率调整日当日的基准利率及上浮比例调整一次）计算复利；二、被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司赔偿律师费损失1万元；三、被告广东天信融资担保有限公司应对本判决主文第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任（担保范围：贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及诉讼费），并在承担保证责任后有权向被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司追偿；四、被告麦逢昌、麦建斌、麦健昌、麦復好应当在最高限额1500万元内对本判决主文第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任（担保范围：贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及诉讼费），并在承担保证责任后有权向被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司追偿；五、被告陈智华应当在继承陈景宏遗产的范围内在最高限额1500万元内对本判决主文第一项、第二项所确定的债务承担清偿责任（清偿范围：贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及诉讼费），并在承担清偿责任后有权向被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司追偿；六、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93920元、保全费5000元，由被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司、广东天信融资担保有限公司、麦逢昌、麦健昌、麦復好、陈智华共同负担。如不服本判决，原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司、被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司、广东天信融资担保有限公司、麦逢昌、麦健昌、麦復好、潘梓英、陈智华可在判决书送达之日起十五日内，被告麦建斌在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  梁亦民二〇一八年十二月十四日法官助理禤敏婷书记员何敏玲