贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初7511号原告：陈永康，男，汉族，1953年12月11日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：肖杭，贵州遵兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州播州建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区遵南大道南段云曦公寓，统一社会信用代码：91520321322180331L（1-1）。法定代表人：张培忠。委托代理人：杨娟、王冬梅，贵州舸林律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州瑞和华建建筑有限公司，住所地：遵义县龙坑镇桂花社区，注册号：520321000428590。法定代表人：罗信华，该公司总经理。委托代理人：杨娟、王冬梅，贵州舸林律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘安友，男，汉族，1978年12月24日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县，被告：余涛，男，汉族，1983年10月24日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，原告陈永康诉被告贵州播州建筑工程有限公司（以下称播州公司）、贵州瑞和华建建筑有限公司（以下称瑞和公司）、刘安友、余涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈永康向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告支付原告工程欺人民币986700元，退还保证全100000无，以上共计1086700元。（并以银行同期贷款利息按986700元基数计算利息至被告支付本息之曰止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵州播州建筑工程有限公司归本公司所有的遵义市××区石板镇××组硬化工程项目发包给贵州瑞和华建建筑有限公司建设，而贵州瑞和华建建筑有限公司又将该工程项目承包给刘安友，此后刘安友与原告协商，由原告对该项目具体施工，所以原告与刘安友于2016年12月16日签订《农村公路硬化分包合同》，合同约定被告刘安友将遵义市××区石板镇××组硬化工程交付给原告组织施工队施工，并约定原告支付工程的前期垫付材料、运价、机械及人工各项费用，同时要求原告先行支付履约保证全100000元，进场施工后60天内刘安友退还保证金，原告依约进场施工后，并完工将该工程交付被告，现该工程经验收后开始实际使用，但被告还有986700元工程款未付，保证金也未退还。被告播州公司、瑞和公司辩称：一、瑞和华建公司不应成为本案被告，播州建筑公司从石板镇政府承包石板镇道路工程项目之后，并未将工程发包给瑞和华建公司，应当驳回原告对瑞和华建公司的起诉。二、原告主张播州建筑公司向其文付工程款没有事实依据播州建筑公司承包石板镇道路工程项目后，将包括原告主张的“王永辉家-关土-码头、码头-红旗”两条造路在内的部分工程包给了余涛，而按照播州建筑公司与余涛的约定，到目前为止，播州建筑公司对余涛没有到期应付账款。三、原告主张由播州公司退还保证金没有事实和法律依据，原告依据与被告刘安友签订的合同向刘安友交付了保证金，基于合同相对性，原告只能向刘安友主张。被告刘安友辩称：余涛和公司签合同，把路拿出来做，之后蔡小东又拿给我做，我把工程中的一部分分给陈永康做，期间公司拨的钱没有经过我的手直接支付给陈永康的。被告余涛辩称：我和播州公司签订合同，之后我不想实施这份合同，我就把合同给蔡小东，蔡小东和刘安友具体怎么约定的我不清楚，播州公司支付工程款和民工工资的时候，我们只负责签字，钱直接支付到工地上的，对保证金与我无关，我不知情。本院经审理查明：2016年12月15日，播州区石板镇人民政府与被告播州公司签订《播州区石板镇精准扶贫通村通组公路工程框架协议》，约定播州区石板镇人民政府的精准扶贫通村通组公路工程在招投标之前交由被告播州公司施工，待完善招投标后若播州公司成功中标即由其继续施工，若未能成功中标即停止施工。被告播州公司进场后，委托被告瑞和公司的法定代表人罗信华为项目负责人。2016年12月22日，被告播州公司将其中石板镇八合村、柑子树村的道路工程以内部承包名义分包给被告余涛，余涛又再次将其中部分工程分包给被告刘安友，2016年12月16日原告陈永康与被告刘安友签订《农村公路硬化分包合同》，约定刘安友将其承包的位于播州区石板镇八合村和柑子树村境内的不少于15公里的道路路面硬化部分工程交由原告陈永康施工，并约定了工程单价及履约保证金等内容。合同签订后，原告陈永康向被告刘安友支付了100000元保证金，并对路面硬化进行施工作业。2017年12月22日，被告播州公司成功中标与播州区石板镇人民政府签订《遵义市播州区石板镇组组通公路建设项目合同书》，合同约定了工程规模、工期、价款等内容。2018年8月2日，原告陈永康与被告刘安友对路面硬化工程进行结算，被告刘安友尚欠原告陈永康工程款986700元。现案涉道路已经投入使用，但被告播州公司与石板镇人民政府尚未对工程进行结算。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的收方决算清单、承诺书、分包合同、补充协议、收条，被告提交的框架协议、施工合同书、内部协议等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：播州区石板镇人民政府将位于石板镇组组通公路工程承包给播州公司施工，播州公司又将其中石板镇八合村、柑子树村的工程分包给余涛，余涛再将其中的部分转包给刘安友，最后刘安友将部分道路路面硬化交由陈永康施工。原告陈永康与刘安友形成了分包关系，该纠纷应按照建设工程施工合同相关规定处理。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，陈永康作为自然人显然不具有建筑施工资质，原告陈永康与被告刘安友签订《农村公路硬化分包合同》应属无效。原告主张请求被告支付工程款986700元，根据合同相对性，原告仅与刘安友存在合同关系，且本案被告均不是工程发包人，工程价款应由刘安友支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，案涉通组道路已经投入使用，且原告陈永康与被告刘安友已对工程进行结算，原告主张金额符合结算金额，予以支持。对于原告主张的利息，虽合同无效，但欠付工程款势必给原告陈永康造成一定经济损失，结合被告方的过错程度，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，酌情从结算的次日即2018年8月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清款项之日止。对于原告主张退还保证金100000元，该保证金由被告刘安友收取，且原告陈永康与被告刘安友结算时并未纳入，因此刘安友应当退还。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：由被告刘安友于本判决生效后十日内向原告陈永康支付工程款986700元及利息（利息以986700元为基数，从2018年8月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）。由被告刘安友于本判决生效后十日内向原告陈永康退还保证金100000元。驳回原告陈永康的其余诉讼请求。案件受理费减半收取7290元，由被告刘安友负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  周小进二〇一八年十二月二十日法官助理何宇雨书记员陈开近