广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0221民初2167号 原告：张作关，男，1958年1月27日生，壮族，现住广西柳州市柳江区。 被告：张建明，男，1989年12月7日生，壮族，现住广西柳州市柳江区。 被告：张现球，男，1964年1月16日生，壮族，农民，户籍所在地：柳州市柳江区。 原告张作关与被告张建明、张现球排除妨碍纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序于2018年8月27日公开开庭进行了审理，后追加被告张现球为被告，依法转入普通程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理，原告张作关及被告张建明、张现球均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张作关向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除位于柳州市柳江区原告房屋北面方位的角铁架（长3.7米，宽0.04米，高1.05米），东至原告新房北角旁水沟上，西至原告旧房北面水沟上，排除妨碍，恢复原状；2、判令被告拆除位于原告房子前面北面的水泥路（长2.04米，宽0.4米，厚0.1米，东至原告新房前面2.04米，为原告的旧墙基，西至原告新房前的北面）排除妨碍，恢复原状；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告系同一村屯村民，原告与被告的父亲张作柳因相邻产生纠纷，后经柳州市中级人民法院判决，被告的父亲张作柳拆除位于原告张作关房屋北面水泥砖围墙长3.7米，高1.3米，宽0.2米。被告父亲张作柳自行拆除该围墙后，被告张建明又于2017年9月8日在同一个位置用刚筋、角铁焊接成一个角铁架，该角铁架长3.7米，宽0.04米，高1.05米，严重影响到原告的通行（即通往原告房子后面清理水沟挖水沟垃圾），妨碍了原告的日常生活。被告于2016年2月19日不按调解协书内容铺路，侵占原告房子前面的北面即原告的旧墙基，严重妨碍日常生活。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告张建明辩称，其父亲张作柳于1998年在屯兵村可鸾屯自家宅基地建新房，并与同村村民张洪全以土地更换得到位于原告张作关房屋北面的通行道路。2012年因地势高低原因，通行道路出现滑坡、塌方。其父亲张作柳出于通行安全考虑，对通行道路进行维护修建挡土围墙。2014年原告张作关因拆旧建新房通行道路与其家人引起纠纷，双方邀请亲戚房族兄弟进行调解，但在调解过程中因张作关不满调解内容引发冲突并殴打在场调解人员张志员导致调解被迫终止。2014年12月7日因通行道路引起纠纷，原告张作关唆使儿子张锐殴打被告张建明的母亲韦凤珍导致受伤住院。因道路通行、排水问题产生纠纷，双方曾多次邀请主任梁海秋调解，最终于2016年2月18日达成协议，其父亲于2016年2月19日按照调解协议书内容，对通行道路路面用水泥进行硬化，纠纷事件得以平息。2016年7月4日原告张作关以柳州市柳江区司法所及屯兵村村委处理不公，让其签名空白的协议书，然后再填写协议内容为由，诉至柳州市柳江区人民法院后被驳回其诉讼请求，后原告上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院作出(2016)桂02民终3084号判决书，被告自行拆除了围墙。原告张作关及其儿子张伟、张锐，在平日里曾多次殴打、恐吓、辱骂被告张建明家人，使被告张建明家人人身安全受到威胁，严重影响被告张建明家人的正常生活。因地势高低原因考虑到道路通行安全和对原告一家人的暴力行为能起到一定的行为限制作用，被告张建明与张现球于2017年9月2日达成协议，共同出资2000元建立铁架护栏。2018年7月21号原告张作关邀请柳州市柳江区人民法院、柳州市柳江区人民检察院、柳州市柳江区土博镇政府等工作人员到现场调解，调解过程中因原告张作关及其儿子张伟、张锐因对调解内容不满，手持锄头木棍为武器欲殴打被告张建明，工作人员组织双方到屯兵村委继续调解，原告张作关与其儿子张伟还是因不满调解内容半途离场，参与调解工作人员将调解终止文件送至原告张作关家门时被其当众撕毁。综上所述，其认为原告张作关的诉求缺乏事实和法律依据，恳请柳州市柳江区人民法院判决驳回原告张作关诉讼请求。 被告张现球辩称，其与张建明一起做的铁架，其家有两个三到四岁的小孩，为了小孩的安全才做的铁架；水泥路不是其硬化的，与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告张建明对原告提供的证据1集体土地建设用地使用证、乡村建设规划许可证有异议，被告张建明认为，原告房屋的1993年的图纸方位弄错了，东面是4.9米，原告新建的房子已经超出了原旧房的范围。本院认为，该证据证实了原告房屋建设具有合法手续的事实。二、被告张建明对原告提供的证据2张典林证明有异议，被告张建明认为，证据中证实的该条路是其用自己土地跟别人换来的，并且张典林也没有自留地。本院认为，证人证言应当出庭接受询问，现该证人没有出庭接受询问，本院对该证据不予认定。三、被告张建明对原告提供的证据5终止调解书有异议，被告张建明认为，原告在原来调解时中途离开，经过几次调解，但原告不同意并且不签字，所以那次调解其没有去参加。本院认为，该证据证实该纠纷经过调解的事实。四、原告对被告张建明提供的证据1即张明权、张明团等6人证言、诉讼档案袋有异议，原告认为，证人证言所讲的不是事实。本院认为，证人证言应当出庭接收询问，现该证人没有出庭接受询问，本院对该证据中的证人证言不予认定。诉讼档案袋证实了双方产生纠纷的事实。五、原告对被告张建明提供的证据2即张某2等9人证言有异议，原告认为，证人张某1、张某2是被告张建明父亲的胞弟，证人张某3是长期在外务工，他也不了解情况。本院认为，证人证言应当出庭接收询问，现该证人没有出庭接受询问，本院对该证据不予认定。六、原告对被告张建明提供的证据即3行政处罚决定书有异议，原告认为，其儿子并没有打人。本院认为，该证据证实原告儿子因打人受到行政处罚的事实。七、原告对被告张建明提供的证据即4即人民调解书协议书有异议，原告并不认可。本院认为，该证据证实双方因纠纷经过调解的事实。八、原告对被告张建明提供的证据即6协议书有异议，原告认为，被告张建明是在柳州市中级人民法院要求拆除的围墙的基础上建的角铁。本院认为，该证据证实被告张建明参与建造角铁的事实。九、原告对被告张建明提供的证据8终止调解书有异议，原告认为，其已经实际参与调解了，只是没有签字。本院认为，该证据证实本次纠纷经过调解的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告张建明、张现球均系同一村屯村民，原告与被告张建明的父亲张作柳因相邻产生诉讼，原告不服一审判决而上诉，经柳州市中级人民法院以该围墙影响原告房屋通风、采光为由，要求被告张建明的父亲张作柳自行拆除位于原告张作关房屋北面水泥砖围墙长3.7米，高1.3米，宽0.2米。被告张建明父亲张作柳自行拆除该围墙后，被告张建明与被告张现球又于2017年9月8日在相同位置用刚筋、角铁焊接成一个角铁架。原告认为，被告张建明于2016年2月19日不按调解协书内容铺路，侵占原告房子前面的北面，原其旧墙基位置长2.04米，宽0.4米，厚0.1米，严重妨碍其日常生活。现原告以该角铁架严重影响其通行为由，硬化道路侵害其权利为由，诉至本院，请求法院判如所请。 另查明，原告张作关房屋西面地基低于北侧路面1.5米左右，原告张作关及其家人平时通行并没有经过西面地基方向通行，而是经过其前面房屋直接走到村道。原告张作关与被告张建明的父亲张作柳就诉争的道路铺设问题在柳州市柳江区人民调解委员会组织下，达成了协议，形成了编号为2016（04）号人民调解协议书。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案被告张建明的父亲自行拆除诉争围墙后，本案两被告在原拆除的位置上建立长3.7米，宽0.04米，高1.05米的角塔。本院认为，原告张作关房屋西面地基低于北侧路面1.5米左右，原告张作关及其家人平时通行并没有经过西面地基方向通行，而是另外有路通行。另外，两被告张建明、张现球制作该角铁架出于对通行安全尤其是小孩通行安全的考虑。因此，原告张作关诉请要求拆除该角铁架，恢复其通行，没有事实与法律依据，本院不予支持。原告诉请要求拆除位于其房屋前面的北面的水泥路问题，本院认为，该水泥路的铺设者系案外人张作柳，与本案张建明、张现球没有直接的关系，原告该诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张作关的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告张作关负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  梁建腾 人民陪审员  覃秀花 人民陪审员  韦卓强 二〇一八年十二月七日 书 记 员  覃 瑶