天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初7294号原告：高小东，男，1973年10月26日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：盛元锋，天津允诚律师事务所律师。被告：高扬，男，1969年4月22日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：井诗雯，天津众磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春虎，天津众磊律师事务所律师。被告：陈秀媛，女，1975年5月28日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：井诗雯，天津众磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春虎，天津众磊律师事务所律师。原告高小东与被告高扬、陈秀媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高小东的委托诉讼代理人盛元锋，高扬、陈秀媛的共同委托诉讼代理人井诗雯、张春虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高小东向本院提出诉讼请求：1.判令高扬、陈秀媛返还高小东借款本金608万元，并承担自2016年9月20日至还款日利息（按年利率24%的标准计算）；2.本案诉讼费72235元、保全费5000元及购买保险费用24000元由高扬、陈秀媛承担。事实和理由：高小东与高扬系朋友关系。高扬自2013年11月开始，以公司资金周转、购买房屋为由向高小东借款，约定年利率分别为13.8%、12%。高小东通过转账方式支付高扬借款633万元，高扬归还25万元，尚欠608万元本金未能归还。高小东催告高扬返还，但高扬以各种理由拒绝归还。陈秀媛为高扬的配偶，上述借款为夫妻共同债务，陈秀媛应对债务承担连带清偿责任。故诉至法院，望判如所请。高扬、陈秀媛辩称，不同意高小东的诉讼请求。第一，高小东涉嫌高利转贷罪。高小东套取金融机构借款并以更高的利率标准转借给高扬，非法获利300余万元，已构成高利转贷罪；第二，双方约定四笔借款利率分别为13.8%、12%，但原告主张按照年利率24%的标准支付利息，没有法律依据；第三，借条中仅有高扬签字，并无陈秀媛确认或者追认，该借款也没有用于夫妻共同生活，故陈秀媛不应对借款承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：高小东向本院提交的2016年8月11日《借条》、案外人孙枝莲名下账号尾号为6673《中国光大银行对私客户对账单》、高小东名下账号尾号为6087《中国光大银行对私客户对账单》、高小东与孙枝莲结婚证真实、合法，且与本案具有关联性；高小东与陈秀莲的微信聊天记录、《核准注销通知书》及房屋产权证真实性无法确定，本院不予采信。高扬向本院提交的其名下尾号为3551中信银行《卡账户交易明细》真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对经高扬、陈秀媛申请，本院依法调取的高小东向浙商银行股份有限公司天津分行申请贷款的相关材料真实性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高小东与高扬系朋友关系。2015年5月11日，高小东与案外人浙商银行股份有限公司天津东丽支行（下称浙商银行东丽支行）签订《个人借款合同》约定高扬向该行申请贷款225万元。同日，案外人孙枝莲与浙商银行东丽支行签订《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，约定孙枝莲为上述债务承担连带保证责任，并提供其名下坐落于天津市河西区房屋为该笔借款进行抵押担保。2015年5月13日浙商银行东丽支行发放借款225万元，高小东当日通过汇票形式支付高扬。高扬亦认可收到该笔借款。2016年5月10日，高扬向高小东出具《借条》，载明高扬向高小东借款2250000元，约定年利率13.8%，并于每月18日前支付利息25875元，每迟延付息一日，每日需付违约金1‰，即2587.5元；约定还款日期为2017年5月17日，每迟延一日，每日需付违约金1‰；借款人高扬已收到该笔借款。双方均认可被告已支付2016年9月18日之前的全部利息。2014年12月29日，高小东与案外人浙商银行东丽支行签订《个人借款合同》约定高扬向该行申请贷款38万元。同日，案外人孙枝莲与浙商银行东丽支行签订《权利质押合同》，约定孙枝莲提供存单号为00384953存单（金额为40万元）为该笔借款进行质押担保。同日，高小东又与案外人浙商银行东丽支行签订《个人借款合同》约定高扬向该行申请贷款170万元，并提供最高额保证和最高额抵押的方式为该笔借款进行担保。2014年12月30日浙商银行东丽支行分别发放借款38万元、170万元，高小东当日通过汇票形式支付高扬共208万元。高扬亦认可收到该笔借款。2015年12月17日，高扬向高小东出具《借条》，载明高扬向高小东借款208万元，约定年利率为13.8%，每月18日前支付利息23920元，每迟延一日，每日需付违约金1‰，即2080元；约定还款日期为2017年12月17日，每迟延一日，需付违约金1‰，即2080元；借款人高扬已收到此笔借款。双方均认可被告已支付2016年9月18日之前的全部利息。2013年6月24日，高小东通过其名下光大银行账号尾号为6087账户支付高扬99万元。案外人孙枝莲通过其名下光大银行账号尾号为6673账户于2013年12月23日支付高扬100万元；于2014年7月8日支付高扬100万元。高扬认可收到上述款项。高小东自认高扬已返还孙枝莲149万元。2016年8月11日，高扬向高小东出具《借条》，载明高扬向高小东借款150万元，约定年利率为12%，每月18日前支付利息15000元，每迟延一日，每日需付违约金1‰，即1500元；约定还款日期为2016年12月17日，每迟延一日，需付违约金1‰，即1500元；借款人高扬已收到此笔借款。高小东主张高扬已支付截至到2016年9月18日的全部利息。高扬主张已按照约定清偿了两期利息。2016年5月4日，高小东委托案外人孙枝莲支付高扬50万元。高扬认可收到该笔借款，并于当日向高小东出具《借条》，载明，高扬向高小东借款50万元，约定年利率为13.8%，每月于（空格）号前支付利息5750元，每迟延付息一日，每日需付违约金1‰，即500元；约定还款日期（空格），每迟延一日，需付违约金1‰，即500元；高扬已收到该笔借款。双方均认可高扬已清偿高小东25万元，并已清偿至2016年9月19日的全部利息。另查，高扬与陈秀媛系夫妻关系。上述借款均发生于二人夫妻关系存续期间。本院归纳本案争议焦点：1.标的额为225万元、208万元的借款合同是否有效；2.上述第三笔借款本金金额；3.上述四笔债务是否为夫妻共同债务。本院分别讨论如下：第一，上述标的额为225万元、208万元的借款合同均合法有效。高扬主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，合同应属无效，本院不予支持。虽然本案中，高小东确实将从银行申请的贷款直接支付高扬，且高扬事先知道此两笔借款均来自银行贷款，但是，该两笔贷款均有抵押（质押担保）和保证，且获得的银行借款并非属于金融机构的信贷资金。首先，上述第十四条第一项的规定规范的主体主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业，高小东为自然人并非企业；其次，信贷资金指信用资金，即信用贷款，是以借款人的信用发放的贷款，并不需要提供担保即可获得的贷款并以自己的信用程度作为还款保证。故高小东通过抵押担保、权利质押和提供他人保证的方式获得上述贷款均不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规范的对象。故高小东接受高扬提供的借条后未提出反对意见，双方对上述225万元、208万元达成借款的合意，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第二，上述第三笔借款本金金额应为150万元。高扬仅认可通过高小东账户支付高扬的借款99万元，不认可高小东委托孙枝莲支付高扬借款，本院不予支持。首先，借条时间是在资金往来之后，按照常理，如高扬不认可高小东通过孙枝莲账户支付借款，应当明确借款金额为99万元，而不是150万元；其次，高扬自认已按照借款合同约定支付了两期的利息，如果借款金额为99万元，高扬也不会按照约定支付150万元对应的利息；最后，高扬认可标的额为50万元的借款是由高小东委托其配偶孙枝莲支付的，说明双方之间也存在委托他人支付借款的交易行为。故高小东直接支付高扬借款99万元并委托孙枝莲支付借款51万元（孙枝莲支付高扬200万元减去高扬已返还的149万元），第三笔借款合同的标的额为150万元。第三，高扬所欠高小东的四笔债务均不属于夫妻共同债务。首先，四笔借款均没有高扬配偶陈秀媛的签字确认或事后追认；其次，上述借款金额巨大，并非日常生活所需；再次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，高小东应当举证证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但均不能举证证明，应当承担不利的法律后果。高小东主张高扬将借款支付房屋贷款，但是不能举证证明该贷款为夫妻共同债务，故本院不予支持。由此，高小东与高扬之间达成四笔借款的合意，除违约金的约定超过法律规定的上限而超过部分无效外，均合法有效。高扬应当按照约定返还高小东借款本金、支付利息，但并未实际履行，应当继续履行。因高扬未按照约定返还高小东借款本息，应按照约定承担违约责任。由于双方约定借款期限内的违约金超过法律规定的上限，应当按照年利率24%的标准支付违约金。对于逾期返还借款本金的违约金，双方的约定也超过了法律规定的上限，应按照年利率24%的标准支付逾期违约金。由于双方约定前三笔借款均应每月18日前支付利息，但2016年9月18日前利息已支付完毕，故高扬应支付2016年10月18日前应支付的利息64795元(25875+23920+15000)并从2016年10月19日按照年利率24%的标准支付违约金。关于第四笔借款，因双方并未约定还款日期，出借人可以要求借款人随时返还，故高扬应当返还高小东尚未清偿的25万元借款本金。关于每月支付利息的时间，双方没有约定，也无法通过双方交易习惯确定，因借款时间为2016年5月4日，故应认定高扬应于每月4日前支付利息。高小东认可高扬已支付2016年9月19日前的利息，但下一次利息2875元支付时间为2016年10月4日，因高扬并未支付，应继续履行，还应自2016年10月5日按年利率24%的标准支付违约金。最后，高小东主张高扬应负担高小东申请财产保全所支付的保费，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告高扬返还原告高小东借款本金583万元及违约金（自2016年10月19日至本金实际清偿之日，按年利率24%的标准计算）；二、自本判决生效之日起十日内，被告高扬返还原告高小东借款本金25万元及违约金（自2016年10月5日至本金实际清偿之日，按年利率24%的标准计算）；三、自本判决生效之日起十日内，被告高扬返还原告高小东利息67670元；四、驳回原告高小东的其他诉讼请求。如被告高扬未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72235元，减半收取36117.5元，保全费5000元，由原告高小东负担7194.5元，被告高扬负担33923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  孙开军二〇一八年十二月十一日法官助理蒋柏寒书记员刘慧丽附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。