贵州省册亨县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2327民初1378号原告：岑洪才，男，1993年1月24日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。委托代理人：王子旋，贵州权衡律师事务所律师。执业证号：15223201411104915。代理权限：特别授权。被告：太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司，地址：兴义市瑞金南路**（电信大楼）。负责人：林必阳，职务：副总经理。委托代理人：王朝峄，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告岑洪才与被告太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司（以下简称太平保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序,对本案公开开庭进行了审理。原告岑洪才及其委托代理人王子旋、被告太平保险公司的委托代理人王朝峄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑洪才向本院提出诉讼请求：1、由被告在商业保险的额度内赔偿80000元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，原告的父亲岑柱章在被告处为原告购买的新车，发动机号为：30112875投保机动车交强险、车辆损失险、车上人员险、自燃损失险等险种，保险期限自2016年8月11日至2017年8月10日止。2016年8月11日，原告的父亲及原告将投保人变更为原告，为此，原告缴纳费用319.23元给被告，并获得被告的认可及更改批单。2017年4月14日，原告与实际驾驶人王某1驾驶该车辆在双江镇林木村各记组的公路上时，该车辆发生自然燃烧，因火势太大，无法将火熄灭，后原告向双江镇派出所报警。事故发生后，原告多次与被告协商未果，原告认为，原告在被告处投保了车辆损失险及自燃损失险等商业险，事故发生在保险期限内，被告应当在保险额度内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，并提出上述诉请。被告太平保险公司辩称，1、本案事故原因不明，原告在诉状中陈述其与王某1一起驾车去双江，但庭审中原告说没有在场，原告隐瞒事实，没有权威部门认定车辆发生自燃，仅仅有双江派出所出具的《证明》，不能认定该事实，不符合赔偿条件；2、原告父亲购买保险时，被告已经向原告父亲作出具体说明，且原告也在保单上签字，担保公司作为第一受益人及特别提示条款，有原告父亲认可，本案合同虽是格式合同，被告已经向原告父亲对免责事项作出特别说明，且投保人申请中空白格子中的字是原告方自己写的，免责条款中已经提到，无证驾驶及不明火灾不赔付，且自燃险扣除20%的绝对免赔，原告没有提交王某1的驾驶证，原告如再提供，质证产生的费用由原告承担。3、应把厂商和生产商作为共同被告，车辆在质保期内，追加被告节约司法资源，交通事故赔偿案列中也是如此处理。发生事故后，原告有义务协助被告要求厂商赔偿，为什么不能一次进行处理，节约精力。综上，由于事故起因不明，没有权威部门认定，原告在公司的特别条款上签了字，应追加厂商和经销商作为共同被告，被告不应对原告的损失承担赔偿责任。原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件、机动车一致性证书复印件、机动车销售统一发票复印件各一份，拟证明原告主体适格及车辆所有权人为原告；2、被告2016年8月10日出具的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险保险单》、《机动车商业险批单》、投保发票复印件各一份，拟证明原告在被告处投保车辆损失险、自燃损失险等商业险种，保险期限至2017年8月10日止；3、被烧毁车辆图片四张、册亨县公安局双江派出所出具的证明复印件一份，拟证明原告投保的车辆在保险有效期内行驶至册亨县双江镇林木村各记组公路上时发生自燃，导致车辆被烧毁的事实。4、（2017）黔2327民初770号案件庭审笔录中证人王某1、王某2的证人证言，主要证实王某1驾驶原告的车辆从双江镇林木村往双江镇街上方向行驶过程中，该车辆发生自燃的事实。以上证据经质证，被告太平保险公司对原告提交的1号、2号、4号证据无异议，对3号证据中册亨县公安局双江派出所出具的证明有异议，认为派出所不具有资质，车辆燃烧是自燃或者是其他原因导致燃烧的原因不清楚，不能证明车辆发生自燃。被告太平保险公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、太平保险公司营业执照复印件一份，拟证明被告主体资格。2、太平保险公司机动车综合商业保险保险单、机动车保险建议书、太平保险公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、保险消费者权益指南原件各一份，拟证明原告父亲在被告公司的特别条款上签得有字。3、《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》一份，拟证明原告车辆发生自燃原因不明，被告的拒赔理由。以上证据经质证，原告对被告提交的1号证据及2号证据中的太平保险公司机动车综合商业保险保险单无异议；对机动车保险建议书，认为其并不是岑柱章本人名字，对证据三性不予认可；对太平财产保险有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，认为该份证据没有岑柱章本人的捺印，不能确定系其本人签字；对投保人申明的证据三性均不认可，该原件的页数并不完整，页数注明“12”，但该证据只有1页,另《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》仅条款就有完整的13页，所以该原件的真实性无法认可；对保险消费者权益指南，因该份证据没有捺印，且公司名称不具体，没有加盖公司公章，对证据三性不予认可。对3号证据认为与本案无关，对证据三性不予认可。本院依职权调取的证据有:1、黔西南州浩然汽车销售有限公司的询问笔录一份,拟证明本案中岑洪才在车辆燃烧后因没有向汽车生产商及销售公司主张赔偿，而未获赔偿。2、浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司放弃诉讼权利的声明，拟证明该公司自愿放弃在本案中的权利，不向岑洪才、太平保险公司主张赔偿的权利。以上证据经质证，原告对本院调取的以上证据无异议，被告对本院调取的1号证据无异议，但认为不能确定被询问人说的是真实的；对本院调取的2号证据的真实性无异议，恰好能证明特别条款对浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司及原告具有约束力。本院对以上证据的分析认定，对原告提交的1号、2号、3号证据与本案有关联性，证据取得不违法，可以作为认定本案事实的依据；对4号证据（2017）黔2327民初770号案件庭审笔录中证人王某1、王某2的证人证言，系证人出庭作证后记录在卷的笔录，与本案具有关联性，符合证据客观性、合法性的特征，可以作为认定本案事实的依据。对被告提交的1号证据，原告无异议，能够证明被告主体资格，可以作为认定本案事实的依据；对2号证据中的太平保险公司机动车综合商业保险保险单能够反映原告在被告公司处所购买的具体险种及保险的金额，原告亦予认可，故可以作为认定本案事实的依据；对于机动车保险建议书能够反映投保车辆信息及车船税信息，可以作为本案证据使用；对于太平财产保险有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单亦能反映出投保险种等情况，可以作为本案证据使用；对于投保人申明及保险消费者权益指南都可反映出原告在被告处购买保险的事实，故可以作为本案证据使用；对3号证据《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》可以反映出原、被告之间签订合同的内容，可以作为本案证据使用。对本院依职权调取的1号、2号证据，证据的来源合法，能够反映案件客观事实，可作为本案的证据使用。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2016年8月10日，原告岑洪才的父亲岑柱章在被告太平保险公司处为原告岑洪才购买了车辆（车牌号为：贵Ｅ×××**，发动机号为：30112875）,价值为80000元,投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、全车盗抢保险、自燃损失保险等商业保险，其中自燃保险保额为80000元，保险期限自2016年8月11日起至2017年8月10日止。2016年8月11日，原告岑洪才的父亲岑柱章将投保人变更为原告岑洪才，被告太平保险公司出具机动车商业险批单，同意将投保人变更为岑洪才。2017年4月14日，王某1驾驶该车辆从双江镇林木村往双江镇街上方向行驶的公路上，该车辆发生自然燃烧。事故发生后，原告岑洪才及时向被告太平保险公司报案，并向册亨县公安局双江镇派出所报警。当日，被告太平保险公司派遣其工作人员到现场进行勘察。另查明，由太平保险公司向原告出具的机动车综合商业保险保险单的特别约定中载明：“本保单第一受益人为：浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司。当事故的保险赔款金额高于人民币壹万元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人进行赔付（第三责任险的保险赔偿款除外）”，浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司在案件审理过程中作出书面声明自愿放弃其在本案中的诉讼权利，不向岑洪才、太平保险公司主张赔偿权利。再查明，岑洪才在车辆燃烧损害后因未向汽车生产厂商及销售厂商主张赔偿，而未获赔偿。综合到庭双方当事人的诉请及理由，本案争议焦点为：1、原告车辆燃烧符不符合保险公司的理赔条件；2、原告购买保险时是否清楚保险合同中的免责条款及《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》中的第二页第九条第三项能否成为本案的免责条款，本案是否要扣除20%的绝对免赔率；3、车辆的生产商和销售商是否应作为本案被告参加诉讼。本院认为，一、关于原告车辆燃烧符不符合保险公司的理赔条件的问题。原告岑洪才与被告太平保险公司签订的保险合同合法有效，双方应按照合同的约定履行自己的义务，原告岑洪才向被告太平保险公司交纳了保险费，被告太平保险公司为其出具机动车保险单后双方的保险合同依法成立。原告岑洪才投保的车辆在保险期限内发生自燃燃烧，导致该车辆报废。本案保险单中的第一受益人浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司已书面放弃了其作为第一受益人的权利，故被告太平保险公司应当按照保险合同的约定向原告岑洪才进行赔偿。本案中，原、被告双方约定该车辆的保险价值为80000元，并在合同中明确载明，故原告请求被告在该车辆投保的机动车自燃损失保险额内赔偿车辆损失80000元的主张，本院予以支持。关于被告太平保险公司主张原告岑洪才车辆在保质期内发生不明火灾，应由车辆生产厂家承担责任的答辩意见，因提起合同之诉或侵权之诉，原告有选择权，本案中，原告选择提起合同之诉，不追究产品质量是否合格的问题，是原告自行处分自己民事权利、诉讼权利的体现，故该辩解意见，本院不予采纳。二、关于原告购买保险时是否清楚保险合同中的免责条款及《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》中的第二页第九条第三项能否成为本案的免责条款，本案是否要扣除20%的绝对免赔率的问题。首先根据被告提供的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》总则第一条“本保险条款分为主险、附加险。主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险共四个独立险种，投保人可以选择投保全部险种，也可以选择投保其中部分险种。保险人依照本保险合同的约定，按照承保险种分别承担保险责任。附加险不能独立投保。附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处，以主险条款为准”。原告投保的险种为自燃损失险，应适用自燃损失险中的免责条款，而不适用机动车损失保险的责任免除条款，本案中并没有出现自燃损失险种的责任免除条款规定的情形。故《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》中的第二页第九条第三项不能成为本案的免责条款。再根据被告提供的机动车综合商业保险保险单中自燃损失险的保险金额/责任限额（元）一项中显示为80000元，且险种的每次事故绝对免赔额（元）一项显示为0元，而自燃损失险属于附加险种，根据该保险单承保险种原告已经投保了附加险不计免赔率险，故本案不应扣除20%的绝对免赔率。三、关于车辆的生产商和销售商是否应作为本案被告参加诉讼的问题。原告以财产保险合同纠纷为由诉至本院，本案应处理的是原告与被告太平保险公司之间的保险合同法律关系，车辆的生产商和销售商不是保险合同的当事人，不应作为本案被告参加诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司于本判决生效后十日内在自燃保险限额内理赔车辆损失费80000元给原告岑洪才。案件受理费1800元，由被告太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司承担（原告岑洪才已垫付，由被告太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司支付给原告岑洪才，履行期限同上）。若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  韦正富审 判 员  覃春桂人民陪审员  唐荣兴二〇一八年十二月七日书 记 员  卢德正本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。