广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终3266号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓木就，男，汉族，住连州市。委托诉讼代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓民洪，男，汉族，住连州市。委托诉讼代理人：邓右洪，男，汉族，住连州市。系邓民洪的弟弟。上诉人邓木就因与被上诉人邓民洪排除妨害纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓木就上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人恢复通向上诉人家的道路原状或者发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.原审查明被上诉人拆旧建新屋的事实，却忽略一个重要事实，就是被上诉人拆除旧屋后，并不是在旧屋的旧基础上新建房屋，而是从旧屋基础向外扩大100厘米，侵占了上诉人行路的通道，且二层楼楼板伸出1.8米，使得上诉人的出入不够方便，不利于生产、生活，这就明显妨碍了上诉人的通行。因此，原审遗漏上诉人与被上诉人争议最重要的事实，应属认定事实不清。2.原审没有查明被上诉人侵占上诉人的通道土地有多少，也没有查明上诉人是否一直使用被上诉人侵占的土地，仍属认定事实不清。3.原审没有查明被上诉人拆除旧屋，新建房屋是否按照法律、法规规定，申请规划许可证以及向相关单位申请其它用地的审批手续。仅查明被上诉人于2017年4月20日拆除旧屋，于同年6月28日新建房屋的事实，规避了被上诉人违法建筑的事实。4.上诉人于2007年间，自行出资修建了一条通向自己家的水泥路，一直使用至现在，是现实存在的直接证据事实。而且，上诉人也有照片，以及原审也到现场勘验，并存有照片，证实被上诉人确实侵占了上诉人宽度100厘米长度水泥路作房屋基础使用的事实，但原审认定上诉人没有提供足够证据证明，显然错误。二、原审判决理据不充分。原审认为被上诉人拆旧房建新房是合法权利明显错误。被上诉人拆旧建新屋，确是被上诉人的合法权利，但是拆旧建新也应当依法依规进行，而被上诉人没有提供足够的证据证明合法建屋的事实。被上诉人侵占了上诉人用于通行的土地，转为建设用地，并没有得到批准，也没有征得上诉人的同意，被上诉人砸烂上诉人用于通行的水泥路，进而作为其房屋基础己侵犯了上诉人的权利。因此，被上诉人不存在合法建屋的事实。三、原审适用法律错误。1.《中华人民共和国物权法》第八十四条规定是相邻权利人应当互不侵犯他人权利的情况下，才能适用。但是，被上诉人已经确实侵犯了上诉人合法通行权的情况下，仍适用该条款，明显与有利于生产、方便生活、团结互相、公平合理的原则不符，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据以法律为准绳”的审判原则。2.上诉人就被上诉人侵占上诉人通道的事实，有现场的照片、证人证明以及原审到现场勘验和照片的证据加以证明，只是没有丈量到被上诉人确实侵占了上诉人通道有多少面积的情形。这也只是证据的一点瑕疵，并不是完全没有证据证明的事实。因此，原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定是错误的。被上诉人邓民洪口头辩称，请求维持原判。被上诉人邓民洪向一审法院起诉请求：1.邓木就拆除所起的铁棚；2.案件受理费由邓木就负担。上诉人邓木就向一审法院反诉请求：1.邓民洪恢复通向邓木就家道路的原状；2.本诉及反诉费用由邓民洪负担。一审法院认定事实：邓民洪、邓木就均为连州市西岸镇东江村委会东田村村民，双方比邻而居。2017年4月20日邓民洪拆除老屋，并于2017年6月28日新建一层房屋。2018年2月20日邓木就为防止邓民洪加建房屋，在邓民洪新建房屋的旁边用钢管和铁皮搭起铁棚，铁棚高度到达邓民洪新建房屋的二楼（如一审法院取证照片所示），邓民洪因此无法对新房继续建造施工。案件在审理过程中，邓木就以邓民洪建造新房占用其出入巷水泥路为由提起反诉，但并未提供足够证据证明邓民洪新建房屋占用的道路为己方所有。双方当事人因此而产生纠纷。事经连州市西岸镇综治信访维稳中心多次调解，双方当时人均无法达成一致协议。一审法院认为，相邻各方应本着有利生活、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。邓民洪拆旧房建新房是其合法权利，任何个人不得以任何方式阻挠。邓木就搭建铁棚的行为已明显阻碍了邓民洪建造新房，对邓民洪的合法权益造成侵害，故邓民洪诉请要求邓木就拆除搭建的铁棚，于法有据，一审法院予以支持。至于邓民洪新建的房屋是否占用了邓木就的过道，属于邓民洪、邓木就双方对土地使用权的争议。邓民洪、邓木就双方均未能提供《土地使用证》等证据证明过道属其个人或家庭所有。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故，邓民洪、邓木就双方应当先通过当地政府土地管理部门解决争议土地权属，并依法办理登记手续后，方能向人民法院起诉主张权利。故关于邓木就反诉要求邓民洪恢复通向邓木就家道路原状的诉讼请求，一审法院不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年8月27日作出（2018）粤1882民初254号民事判决：一、邓木就于判决生效之日起十日内拆除搭建在邓民洪新建房屋周围的铁棚。二、驳回邓木就的反诉。案件受理费25元，反诉费25元，均由邓木就负担。本院二审期间，上诉人邓木就提交了两组证据。证据一、证明、示意图、身份证，拟证明被上诉人建房占用上诉人宽1米，长9.8米的出行通道，阻碍、妨害了上诉人在自家门口的通行。证据二、证明、图片，拟证明被上诉人在违法建房时未征得上诉人同意，占用、破坏上诉人铺设的水泥路面通道，上诉人为阻止被上诉人继续阻碍、妨害通行，在通道处建设铁架阻止被上诉人的违法建房及妨害上诉人通行的行为。被上诉人邓民洪质证称，对证据不予认可，该通道不是上诉人的，被上诉人新房屋超出部分是村委会分给被上诉人叔叔的地，被上诉人叔叔给被上诉人使用的，当时被上诉人叔叔建了猪屋，有村委会及知情人证明。而且上诉人在一审已经确认争议地块是被上诉人叔叔的地块。被上诉人邓民洪提交了一份2018年9月21日由东田经济合作社出具的证明，拟证明建房的地块是被上诉人叔叔的养猪场。上诉人邓木就质证称，证明中的猪屋只是一小部分，并不是长9.8米宽1米的地块。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人搭建的铁棚是否对被上诉人构成妨害；2.被上诉人新建的房屋是否妨碍通行。关于第一个争议焦点。上诉人承认为防止被上诉人加建房屋，在被上诉人新建房屋旁搭建了铁棚。从一审法院现场勘查结果及双方提供的现场图片来看，该铁棚顶部盖过了被上诉人新建房屋的二层楼板，严重阻碍了被上诉人建房施工，对被上诉人构成妨害，应予以排除。被上诉人请求上诉人拆除涉案铁棚，一审法院予以支持并无不当。关于第二个争议焦点。被上诉人新建房屋位置并不在上诉人的集体土地建设用地使用权面积范围内，上诉人亦无举证证明被上诉人新建房屋属于违章建筑，况且，除去上诉人新建房屋占用的面积，现存通道仍有2米宽，并不会导致上诉人通行困难，上诉人以被上诉人新建房屋妨碍通行为由，请求被上诉人恢复通道原状，没有合理依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人邓木就的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓木就负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一八年十二月二十八日书记员  潘丽泳