广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初490号 原告：北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会牛儿塘村民小组。住所：北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会牛儿塘村。 诉讼代表人：郭就，村民小组组长。 被告：谢国友，男，汉族，1964年7月17日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所实习人员。 第三人：北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会草头村民小组。住所：北海市海城区高德街道办事处尾村民委员会草头村民小组。 诉讼代表人：陈德富，村民小组组长。 委托诉讼代理人：郭春媚，广西海鑫律师事务所律师。 原告北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会牛儿塘村民小组（以下简称“牛儿塘村民小组”）诉被告谢国友、第三人北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会草头村民小组（以下简称“草头村民小组”）物权保护纠纷一案，本院于2015年6月16日立案，于2016年12月2日作出（2015）海民一初字第872号民事裁定。原告不服，上诉于北海市中级人民法院。北海市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）桂05民终84号民事裁定，裁定：撤销本院（2015）海民一初字第872号民事裁定，本案指令本院审理。本院于2017年3月16日立案，于2017年8月24日作出（2017）桂0502民初924号民事判决。原告不服，上诉于北海市中级人民法院。北海市中级人民法院于2017年12月30日作出（2017）桂05民终1096号民事裁定，裁定：撤销本院（2017）桂0502民初924号民事判决，本案发回本院重审。本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告牛儿塘村民小组的诉讼代表人郭就，被告谢国友及其委托诉讼代理人吴裕成、庞菁，第三人草头村民小组的诉讼代表人陈德富及委托诉讼代理人郭春媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛儿塘村民小组向本院提出诉讼请求：1、被告返还侵占的土地，恢复土地原貌，赔偿原告经济损失250000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1957年春起至今一直对坐落于北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会辖区内之分叉路一幅林地享有合法所有权，该幅地四至：东至合北公路、南至垌尾耕地、西至草头耕地、北至水沟刘屋村界，面积35亩。该幅林地于1957年至1993年，一直由原告经营、管理、收益，并有北海市人民政府于1983年8月1日发给原告的《山界林权证》明确证实该幅林地的所有权归属原告。1993年草头村民小组与原告因该幅林地权属有争议，北海市郊区人民政府于1993年8月2日作出北郊政发（1993）28号《关于高德镇垌尾村公所牛儿塘生产队与草头生产队林地争议的处理决定》，明确该幅林地权属归原告。2008年至2009年期间，原告先后两次组织村民在该幅土地的西边至南边上种植木苗。2012年，被告侵占该幅土地的西边约2亩土地，被告毁掉原告种植的林木，在该幅土地上建虾塘养虾、建房、种植木薯。原告认为被告擅自毁林占地是对原告的侵权，原、被告不能协调处理成功造成原告的损失，具体为土地收益损失12万元、林木损失12万元、人工费用1万元，总计25万元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、被答辩人牛儿塘村民小组主张答辩人侵占其土地，没有任何事实依据。现答辩人做虾塘位置的土地，其中一部分土地是草头村的集体土地，1982年分田到户时，因土地质量差，没有参与分包，后一直由谢浦辉与郭振松耕种，其中谢浦辉耕种2.5亩，郭振松耕种1.6亩。1988年答辩人成家后，谢浦辉（答辩人之父）将其中1亩土地给答辩人使用，1999年土地分包时也都因为土地质量差没有参与分包。2006年，答辩人将该1亩土地与郭克镇（郭克镇是郭振松之子，此时郭振松因年龄较大无法继续耕种土地，该土地由郭克镇耕种使用）对调，与谢浦辉耕种的1.5亩土地连在一起，并通过与与蔡后、郭克仁、郭克云耕地对调使用的方式，取得蔡后、郭克仁、郭克云承包的分叉路合计2.08亩耕地的使用权。其中蔡后分包分叉路的土地为0.65亩，四至为东至郭振松、南至郭克云；西至梁如新、北至郭克仁；郭克仁承包分叉路的土地为.091亩，四至为东至谢浦辉、南至蔡后、西至梁廷记、北至吕维平；郭克云承包分叉路土地为0.52亩，四至为东至郭振松、南至谢浦明、西至梁廷新，北至蔡后。答辩人通过与上述村民对调土地使用后，于2006年就改做虾塘，一直使用至今，没有任何人主张过权利。现被答辩人主张答辩人于2012年毁坏其土地上的林木，侵占其2亩土地做虾塘，没有任何的事实依据。而且，根据被答辩人提供的证据《山界林权证》证实，被答辩人的林地南边是至草头村耕地的，如果按照被答辩人的主张涉案耕地属于被答辩人的林地的话，那么被答辩人林地的南边就是至垌尾村耕地了，而不是草头村耕地了，那《山界林权证》为何要写南边是至而答辩人的草头村耕地去了哪了？二、被答辩人要求答辩人赔偿经济损失250000元，没有事实和法律依据。如上所述，答辩人是通过父亲赠与以及与本村村民对调土地使用的方式，取得现在做虾塘位置的土地的使用权，并于2006年就已经改做虾塘，并使用至今。不可能存在在2012年毁坏被答辩人种植的林木而侵占被答辩人2亩土地的行为。被答辩人主张其所谓的损失没有任何事实依据。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人草头村民小组述称，本案不属于人民法院审理的民事诉讼范围，本案需要审理的关键是涉案土地的权属是属于牛儿塘村所有所有，原告提交的证据无法证实涉案土地的确切权属，故由于本案权属不清，根据相关法律规定，土地权属纠纷的确权问题应先向相关的政府部门处理，如当事人对处理结果不服再向法院起诉。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 1993年8月2日，北海市郊区人民政府作出北郊政发（1993）28号《关于高德镇垌尾村公所牛儿塘生产队与草头生产队林地争议的处理决定》，载明“高德镇垌尾村公所牛儿塘生产队与草头生产队的林地争议一案，经郊区司法局调查，争议的林地位于旧分叉路，四至界限是：东至合北公路、南至垌尾村耕地、西至草头村耕地边缘、北至刘屋村林地，面积约30亩。调查结果：1、该幅林地五七年植树造林后由大队划给牛儿塘村民管护，直至现在；2、1983年8月市人民政府将该幅林地核发山界林权证给牛儿塘生产队；3、草头生产队没有提供足以证明该幅土地为其所有的依据。根据调查结果，决定作出如下处理：一、争议林地的使用权属为牛儿塘生产队所有；二、双方对本处理不服可在接到此文后三十天内向人民法院提起诉讼。” 本院认为，本案为物权保护纠纷，原告主张被告侵占其土地，但其并未能举证证实其主张，故对其要求被告返还侵占土地、恢复原状并赔偿损失的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会牛儿塘村民小组的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会牛儿塘村民小组负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5050元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 廖  慧  翔 人民陪审员 罗  传  晖 人民陪审员 黄  小  兵 二〇一八年十二月二十七日 书记 员兼 法官助理林广青