北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初15589号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：周巍伟，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。被告：李玉松，男，1976年6月12日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李玉松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人周巍伟、被告李玉松的委托诉讼理人李哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、李玉松偿还北银公司截止至2017年9月28日的借款利息、逾期罚息共计56673.44元；2、本案诉讼费由李玉松负担。事实和理由：2015年6月1日，邵振晓向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》。贷款合同约定贷款金额为200000元、贷款期限为12个月、年利率为13.50%、账户管理费按月收取0.49%，按期还息到期还本还款12期；若邵振晓出现违约情形，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费等。上述贷款合同签署后，北银公司依约发放了贷款。李玉松与北银公司签署了《金融借款债务承诺书》，承诺与邵振晓共同承担清偿贷款合同项下全部债务的责任，李玉松至今未履行上述义务。现李玉松未履行相应义务，损害了北银公司的利益，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、金融借款债务承诺书及贷款债务人清单，证明李玉松对石宝明等33人在内的贷款合同承担债务加入的清偿责任；证据4、还款明细表，证明截止至2017年9月28日借款人的欠款及还款情况。李玉松答辩称：不同意北银公司的全部诉讼请求，承诺书本质上是一份担保承诺，李玉松对于涉案债务的身份应当是担保人。根据《中华人民共和国担保法》第26条的规定，现已超过6个月的保证期间，所以李玉松不应当承担本案中的还款责任。李玉松未向本院提交证据。经本院庭审质证，李玉松对北银公司提交的证据3真实性、合法性及关联性均予以认可，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。李玉松对北银公司提交的证据1-2的真实性均未予以认可，对北银公司提交的证据4表示无法核实，对此本院认为，上述证据系针对本案诉争借款形成，北银公司已经说明其来源，且证据3中明确约定了上述证据的效力，李玉松并未提供确实充分的相反证据予以推翻，故本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，邵振晓向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本。利率为13.50%，账户管理费为0.49%/月。“本合同”指合约书、本条款、放款通知单、还款计划表、提前还款申请书等相关文件及此后对前述文件所作的修改。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款项时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元。申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。合同还就其他事项作了规定。2015年6月9日，北银公司经审批依约向邵振晓发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的姓名、证件号与上述合约书一致。该通知单还载明到期日为2016年6月9日，执行月利率为11.25‰，账户管理费每期收取980元等信息。2016年4月8日，李玉松向北银公司出具《金融借款债务承诺书》，承诺书载明：就债权人向李伟浩等37人（身份证类型及号码见附件，以下简称债务人）已发放的消费用途贷款（合同名称及编号见附件，以下简称贷款合同），本承诺人李玉松（身份证类型及号码×××，以下简称承诺人）郑重承诺如下：本承诺人与上述贷款存在利益关联，现自愿对贷款合同下的全部债务承担连带偿还责任，应偿还债务的范围包括但不限于各个贷款合同项下之本金（合计为人民币柒佰贰拾肆万元整）以及应付利息、罚息、逾期滞纳费、违约金、账户管理费、费用和相关经济损失之和。若承诺人未能按期足额履行任何一期还款的，则债权人有权提前收回全部贷款合同下贷款余额的本金、利息、罚息、逾期滞纳费和账户管理费等。本承诺人就本承诺书约定的还款向债权人提供的担保方式是连带保证房产抵押。就债务人在贷款合同下的还款义务，债权人有权直接向本承诺人索偿。若本承诺人没有履行上述偿还责任时，本承诺人授权债权人可从本承诺人的银行账户中自行扣划应付款项，也可以扣押、占据并处置本人的任何资产，直至结清全部应付款项。本承诺书独立于贷款合同，不因贷款合同被撤销或被认定无效而无效。本承诺人对债权人因贷款合同无效而产生的贷款本金、息费损失（包括但不限于按照贷款合同约定标准计算的利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费和费用）等责任仍应向债权人承担全额的清偿责任。本承诺书附件是本承诺书的有效组成部分，与本承诺书具有同等法律效力。承诺书还载明了其他事项。承诺书后附有李玉松签字确认的贷款债务人清单，债务人总数为37，邵振晓的编号为24，相应证件号码、贷款合同编号、本金金额、期限内容与上述合约书及放款通知单载明内容一致。审理中，就上述承诺书中载明的“本承诺人就本承诺书约定的还款向债权人提供的担保方式是连带保证房产抵押”，对此李玉松称写明“房产抵押”是按照北银公司的要求书写，但是未办理抵押登记，李玉松的身份是保证人，应当承担的是连带保证责任。北银公司则称当时李玉松表示同意对涉案贷款进行债务加入，并且同意以自己所有的房产作抵押担保，但是后期签署完承诺书后，李玉松拒绝提供房产信息，故未办理抵押登记。庭审中，北银公司称邵振晓未按期足额履行还款义务，就息费部分截止至2017年9月28日尚欠北银公司逾期利息2325元及逾期罚息54348.44元未付，2017年9月29日至今邵振晓与李玉松均未再进行还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，邵振晓与北银公司签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》以及由李玉松出具的《金融借款债务承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方均应按照约定履行各自的权利、义务。结合北银公司的诉讼主张及李玉松的答辩意见，本院认为，本案的争议焦点为，李玉松出具《金融借款债务承诺书》系提供保证担保还是债务加入的行为。所谓保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。保证人所承担的系从属于主债务的从债务，而债务加入人所负担的是与主债务并列的债务；保证人履行债务或者承担责任的前提条件为债务人不履行债务，而要求债务加入人履行债务无此前提条件。实践中，判断一个行为究竟是保证，还是债务加入，应综合考虑合同的目的、条款内容以及承诺人与合同利益的关联程度等客观因素，并结合当事人的主观意思表示进行认定。具体到本案中，首先，涉案承诺书标题为《金融借款债务承诺书》，该标题清晰地表明该份承诺书系承担债务的承诺书，承诺内容的首句内容即确认李玉松系与涉案贷款存在利益关联，自愿对贷款合同下的全部债务承担连带偿还责任。其次，一般来说，担保合同为主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，而本案中的承诺书明确约定“承诺书独立于贷款合同，不因贷款合同被撤销或被认定无效而无效”。再者，保证合同实质上属于附条件的合同，只有在债务人不履行债务的条件成就时，保证合同的权利义务才发生具体的法律效力，而涉案承诺书明确约定“就债务人在贷款合同下的还款义务，债权人有权直接向本承诺人索偿”。最后，承诺书全文中亦并无李玉松愿意承担保证责任的表述。关于承诺书中所载明的“本承诺人就本承诺书约定的还款向债权人提供的担保方式是连带保证房产抵押”，该条仅能理解为李玉松就本承诺书约定的其应当承担的债务同意向债权人提供“连带保证房产抵押”的担保，而不能断章取义地以此认定李玉松应承担保证责任。综上，从承诺书的内容来看，其中并未体现李玉松承担保证责任的意思表示，李玉松签署承诺书的行为亦不符合保证的特征。李玉松就包括本案诉争债务在内的37笔债务向北银公司出具承诺书，并在承诺书中作出了自愿对贷款合同下的全部债务承担连带偿还责任、债权人有权直接向承诺人索偿的明确意思表示，该意思表示应当认定为李玉松自愿加入到北银公司与邵振晓的债权债务关系中，与邵振晓共同向北银公司履行诉争贷款合同项下的全部还款义务，李玉松属于本案诉争贷款合同项下全部债务的共同债务人。北银公司以提起本案诉讼的形式要求李玉松就邵振晓的相应债务承担共同清偿责任，应视为对李玉松上述债务加入行为的认可，本院对此不持异议。李玉松关于其为保证人，已过保证期间，故无需承担还款责任的答辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。关于债务人所欠截止至2017年9月28日的息费的具体金额，本院认为，北银公司已经提交其内部记账凭证予以说明，诉争贷款合同对内部记账凭证的证据效力亦进行了明确约定，李玉松并未提供确实充分的相反证据予以推翻，因此本院依法采信北银公司关于债务具体金额的诉讼主张。北银公司要求李玉松对邵振晓的贷款合同项下尚欠借款相应利息、罚息承担共同还款责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：李玉松于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司截止至2017年9月28日的借款利息及逾期罚息共计56673.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元（北银消费金融有限公司已预交）,由李玉松负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 平人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇一八年十二月六日书 记 员  刘 鸽