云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初6243号原告胡锴，男，土家族，1987年8月7日生，湖北省宜昌市人，身份证登记住址湖北省宜昌市伍家岗区。被告中国电信股份有限公司云南分公司法定代表人王宏，董事长。住所地昆明市官渡区关上关平路31号。委托代理人杨时超，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。原告胡锴诉被告中国电信股份有限公司云南分公司合同纠纷一案，本院于2018年6月29日受理后，依法组成合议庭于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告胡锴及被告中国电信股份有限公司云南分公司的委托代理人杨时超到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请笔迹鉴定，经本院委托云南春城司法鉴定中心鉴定后，又于2018年12月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告胡锴诉称：原告在2015年办理电信号码133××××1521入网，并连续在网至今。办理时并不知道号码有永久保底消费，前段时间得知号码有289元每月的永久“靓号保底消费”，于是前往电信投诉受理中心反映情况，电信方出示办理业务底单，我发现底单签字并非本人所签，于是将此问题再次反馈给电信方。此后，原告与电信方进行多次交涉，交涉未达成统一意见。因为原告并未签署相关保底消费协议，此号码在近三年的使用时间中已经与本人的工作生活完全融合，实属本人的无形财产。而且本人在号码使用过程中按时缴费，符合相关的号码使用规定，形成事实合同关系。电信方没有理由滥用其垄断的地位，强加给消费者所谓的保底消费条款，故本人请求被告取消保底消费；并支付本人在多次维权过程中产生的交通费用。现请求人民法院判令：一、被告方取消号码133××××1521的保底消费；二、由被告方支付原告在维权过程中开支的交通费200元；三、本案诉讼费由被告承担。被告中国电信股份有限公司云南分公司辩称，一、对于原告诉称的办理电信业务时并不知道号码存在永久保底消费是违背真实事实的。2015年9月25日，原告与被告是达成了iPhone天翼合约计划，并签订了《天翼合约计划客户入网登记单》、《敬告用户书（4G）》。在协议中明确，原告选择使用的靓号为133××××1521，该靓号每月保底消费为298元，保底消费约定长期有效，不可变更和取消。原告在相应文件上已经进行签字确认。并且在《敬告用户书》上予以注明，此用户书分为上联和下联，下联是由客户留存，所以原告不可能不知道该靓号存在保底消费。被告已做到了向客户祥尽的解释义务。原告诉称的是违背真实事实的。二、原告诉称的电信业务单的签字并非其本人所签，也与真实事实不符。原告与被告签订的《天翼合约计划客户入网登记单》、《敬告用户书》等落款处均有原告的签字，与其民事起诉状中的签字相同。如果原告本人坚持上述材料并非其本人亲笔所写，按照《民事诉讼法》及《民事诉讼证据的若干规定》的规定，原告需要对自己的主张进行举证。三、即使电信业务单的签字并非原告本人所签，但原、被告双方之间已形成事实合同关系，原告不能否定合同效力。在被告所提交法庭的证据中，有组证据是《云南增值税普通发票》，此组证据证明了从2015年胡锴办理电信号码为133××××1521入网至今，一直正常缴费。电信作为基础运营商也一直向原告提供正常的电信服务。而且原告在民事起诉状中也认可了原、被告双方之间已经存在事实上的合同关系。四、电话号码是国家财产，原告不享有该靓号的所有权。根据《中华人民共和国电信条例》第26条规定：“国家对电信资源统一规划、集中管理、合理分配，实行有偿使用制度”。以及《电信网码号资源管理办法》第三条规定：“码号资源属于国家所有，国家对码号资源实行有偿使用制度，具体收费标准和收费办法另行制定”可知国家享有电话号码所有权，原告作为个人用户，在对该号码没有所有权情况下，怎么能诉称是原告的无形资产。五、原告诉请法院要求被告取消保底消费属于民事的违约行为。根据《中华人民共和国电信条例》第二十三条的规定：“电信资费实行市场调节价。电信业务经营者应当统筹考虑生产经营成本、电信市场供求状况等因素，合理确定电信业务资费标准”。被告作为电信业务经营者，依法依规为广大客户提供电信业务服务，在统筹考虑成本、市场供求关系等因素的情况下，制定了合理的电信业务资费标准，也符合相应的法律规定。被告并没有强迫任何一个客户必须选择被告作为电信业务的唯一运营商，也没有强迫任何一个客户，只能选择被告提供的唯一一类资费、套餐。作为电信运营商，被告提供的是多个选择方案的资费方式，并没有所谓的对消费者强行交易。本案中原告在有多个选择方案的前提条件下选择了永久保底消费的套餐，并与被告达成合同关系，应当履行合同约定项下的权利义务，严守契约精神。综上所述，原告的诉讼请求于理无据，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。在审理过程中，原告针对其诉讼请求及诉讼主张向法庭提交以下证据：一、内资企业登记情况表一份，欲证明被告的主体资格。二、被告客服的在线聊天记录，欲证明133××××1521电话卡有每月289元的保底消费。被告质证后认为，对原告所提供的证据一、二的三性无异议。在审理过程中，被告针对其答辩主张向法庭提交如下证据：一、《中国电信股份有限公司昆明分公司通信服务入网协议》、《中国电信股份有限公司云南分公司业务登记单》、《敬告用户书（4G）》、《天翼合约计划客户入网登记单》。欲证明：1、原、被告之间成立了通信服务关系，双方就服务内容、收费、套餐等内容达成一致，签署通信服务入网协议，并就通信服务项下的服务内容进行确认，并签署业务登记单。2、2015年9月25日原告胡锴向被告订购包括靓号低消298元在内的399元流量不清零乐享4G电信服务资费套餐。3、在敬告用户书中被告已明确告知原告所选择使用移动靓号为133××××1521，该靓号预存话费3000元，每月保底消费为289元，保底消费约定长期有效，不可变更和取消，原告已签字确认。二、云南增值税电子普通发票及国家税务总局全国增值税发票查验结果，国家税务总局全国增值税发票查验网站截图。欲证明原告胡锴已连续使用包括该靓号的“399元流量不清零乐享4G套餐”三年，一直正常缴费至今，对套餐及资费内容从未提出过异议。原告质证后认为，对被告所提交的证据一中的所有文件的签字均不是我本人所签，对无限期的保底消费条款不予认可。对被告所提交证据二的三性无异议。在审理过程中，经原告申请，本院依法委托云南春城司法鉴定中心对《中国电信股份有限公司云南分公司业务登记单》、《中国电信股份有限公司云南分公司业务登记单》、《天翼合约计划客户入网登记单》等文件中的原告签字进行笔迹鉴定。经鉴定由被告所提供的《中国电信股份有限公司云南分公司业务登记单》、《中国电信股份有限公司云南分公司业务登记单》、《天翼合约计划客户入网登记单》中胡锴处的签字不是申请人胡锴所签。原、被告质证后，对鉴定意见书的三性无异议。综上原、被告的举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对原告提交的证据一、二，经被告质证后，对三性无异议，本院予以确认。对被告所提交的证据一，原告仅是对其签字不予认可，对文件中的保底条款不予认可，对其他文件内容并未提出异议，本院对双方无异议的内容予以确认。对被告所提交的证据二，原告也无异议，本院予以确认。对司法笔迹鉴定，双方当事人质证后，也无异议，本院予以确认。综上所述，本院确认本案的法律事实如下：2015年9月25日，原告胡锴凭本人身份证到中国电信昆明分公司办理iPhone天翼合约。中国电信昆明分公司工作人员以原告胡锴的名义分别签订了《中国电信股份有限公司昆明分公司通信服务入网协议》、《中国电信股份有限公司云南分公司业务登记单》、《敬告用户书（4G）》、《天翼合约计划客户入网登记单》。上述书面文件主要约定了：原告自愿加入中国电信提供的iPhone天翼合约计划，选择399元套餐，承诺在网协议期为36个月即2015年10月至2018年10月，承诺机卡不分离使用。原告以6088元的优惠价格购买iPhone手机，同时包含预存话费6088元，话费自签署并登记后的次月正式生效，分36个月返还使用。同时中国电信在《敬告用户书（4G）》中约定：原告选择的移动靓号为133××××1521，该靓号每月保底消费为289元，保底消费之约定长期有效，不可变更和取消。上述业务手续办理完毕后，原告按约定的399元套餐履行合约义务。三年合约期满后，原告通过与中国电信客服查询得知其所使用的133××××1521号码每月有289元的靓号保底消费，经多次与被告协商解决未果，原告遂诉至法院主张前述诉请。在审理过程中经本院依法调解，被告同意为原告取消所使用号码133××××1521的每月289元的保底消费，因双方在办理具体手续时又发生意见分歧，调解未能达成协议。本院认为：本案双方当事人系电信消费服务合同民事法律关系。虽然基于双方所建立的电信消费服务合同关系所依据的《中国电信股份有限公司昆明分公司通信服务入网协议》、《中国电信股份有限公司云南分公司业务登记单》、《敬告用户书（4G）》、《天翼合约计划客户入网登记单》中的原告的签字不是原告本人的签字，但在三年的合约服务期内原告也实际履行了合约，故双方已经形成事实上的电信服务合同法律关系。本案双方当事人所争议的焦点问题是原告使用的133××××1521号码每月289元的靓号保底消费的效力问题及是否能够撤销和取消的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”、第五十六条关于“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条关于“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平诚实信用原则”、第九条关于“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”、第十条关于“消费者享有公平交易的权利”、第十六条关于“经营者向消费者提供商品或服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者向消费者提供商品或服务，应当遵守社会公德，诚信经营，保障消费者合法权益；不得设立不公平、不合理的交易条件，不得强制交易”、第二十六条关于“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提醒消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的其内容无效。”的规定，本案中，被告中国电信股份有限公司云南分公司的下属昆明分公司作为中国电信业务的经营者在与作为消费者的原告胡锴建立合同关系时所提供的《中国电信股份有限公司昆明分公司通信服务入网协议》、《中国电信股份有限公司云南分公司业务登记单》、《敬告用户书（4G）》、《天翼合约计划客户入网登记单》均为格式条款的内容，并且所有格式条款内容在未经原告审阅便由其工作人员代为签字生效执行，特别在《敬告用户书（4G）》的内容中所涉及的对电话号码保底消费的提示说明，虽然该289元每月的保底是在月保底399月范围之内，但其保底的性质根本性是不一样的，并且有对消费者的误导之嫌，是对消费者不公平合理的规定，其无疑之中加重了消费者的责任，有违公平交易的原则，故在原告与被告下属昆明分公司所办理的《中国电信股份有限公司昆明分公司通信服务入网协议》、《中国电信股份有限公司云南分公司业务登记单》、《敬告用户书（4G）》、《天翼合约计划客户入网登记单》业务中，具有涉及该内容的条款均应依法予以取消。虽然原告在三年的合约期履行中按月履行了399月的保底消费，但在消费者心目当中是对双方约定的一种尊重，在399元的每月保底期满后，发现其所使用的号码中还设置了289元的保底，该保底并非原告当初的真实意思表示，故原告有权在法定期限内要求撤销。原告的该诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付200元交通费的诉请，虽然原告未向法庭提交相应证据，但鉴于原告为此事多次与被告进行协商的情况，本院酌情支持由被告支付原告100元交通费。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告中国电信股份有限公司云南分公司于本判决生效后五日内撤销对原告所使用的13330521521电话号码289元的保底消费条款；二、由被告中国电信股份有限公司云南分公司于本判决生效后五日内支付原告交通费100元、鉴定费9600元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国电信股份有限公司云南分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  谈建国人民陪审员  施云红人民陪审员  李洪跃二〇一八年十二月二十五日书 记 员  邹 雄