大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0203民初4857号 原告：大连市建设工程集团有限公司，统一社会信用代码9121020024238887XQ，住所地大连市西岗区纪念街**。 法定代表人：王洪日，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑长红，辽宁灜秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵思雨，辽宁灜秀律师事务所实习律师。 被告：大连百年港湾商业开发有限公司，统一社会信用代码9121020069603964XK，住，住所地大连市西岗区香二坊**/div> 法定代表人：吴步晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王芳，女，1986年1月19日生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：王晓明，女，1980年11月18日生，汉族，该公司员工。 原告大连市建设工程集团有限公司与被告大连百年港湾商业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑长红、赵思雨,被告委托代理人王芳、王晓明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程欠款1150562元及利息（以欠付工程款为技术按银行同期贷款基准利率4倍的标准，自2015年5月30日起计算至被告实际付清之日止）；2.依法确认原告对本案工程折价或拍卖价款享有工程款优先受偿权。事实和理由：原告承建被告位于大连市西岗区香炉礁物流园区建设项目（百年港湾奥特莱斯A2#拆除及恢复工程），合同签订后，原告依约履行施工义务，目前上述工程已交付被告使用，现被告已付工程款9046595元，尚欠原告工程款1150562元。上述款项经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告并不拖欠原告工程款。原被告于2015年1月14日签订了《建设工程施工合同》，合同约定价款为5057856元，原告负责拆除案涉工程项目，双方于2016年1月18日签订了《建设工程施工合同》，原告负责恢复案涉工程项目，合同价款5139301元。两项工程合同总价款为10197157元，两项工程均未完成结算，被告已经支付工程款9046595.2元，完成付款比例为81.5%。根据合同第26条约定：发包人按承包人当月实际已完工程量的产值80%支付工程进度款，工程实际竣工经验收合格，提交完整的工程档案，承包人向发包人提交结算报告，双方进行结算，发包人对总结算值核定无异议后支付至工程结算值的95%，余5%为质量保证金，保修期为2年。被告按合同约定已经完成进度款80%付款，不存在拖欠工程款情形。二、原告诉求的金额不实。原告在工程施工过程中，造成二层至三层扶梯防护出现坍塌，下方二部扶梯损坏，现场经原、被告、监理方及扶梯厂家共同确认损坏程度，扶梯修缮费用为343257.20元，被告同意由原告承担243257.20元，该事故被告已经发函给原告并由电梯厂家日立电梯的工程确认书，以及监理方大连辽贸建设监理有限公司的证明文件，该款项应当在工程款中予以扣除。另，双方确认的原告欠付施工期间的水费共计1515.52元，亦应在工程款中扣除。原告诉求只是合同价款的金额，并非双方结算值也并未扣除原告因工程质量问题应当扣减的工程款项。三、双方签订的《建设工程施工合同》约定工期为2014年12月15日至2015年4月20日，共计127天，但原告实际于2015年11月完工，于2015年11月10日交付工程档案，逾期完工170天，根据双方合同第35.2条约定，承包人不能按时完工，每逾期一日承担合同总额2‰的违约金，原告逾期是即定事实，应当在工程款中扣除。双方签订的拆除合同，对于发包人逾期支付工程款违约金是按照同期基准标准约定，未约定上浮的违约金。 经审理查明，原告于2014年承包被告香炉礁物流园区建设项目（百年港湾奥特莱斯项目）A2拆除工程，于2014年11月15日开工。原告于2015年1月5日提交“工程竣工验收报告”，监理单位大连辽贸建设监理有限公司于2015年2月5日盖章确认。2015年1月14日，原告和被告补签建设工程施工合同及补充协议，约定：开工日期为2014年10月15日，竣工日期为2014年11月25日；合同价款采用固定总价一次性包死，价款5057856元；工程款支付时间为：发包人按当月实际工程量的80%支付工程进度款，工程全部实际竣工，工程质量达到约定标准，承包人向发包人及监理方提交政府主管部门（如需）已验收合格的完整的工程档案、技术资料，并且经发包人、监理方及建委等政府主管部门（如需）验收合格后，向发包人提交结算报告及结算资料，双方进行结算，发包人对总结算值核定及确认无异议后，支付至工程结算值的100%；发包人未按时付款，应按中国人民银行同期贷款基准利率计收违约金。 原告于2014年承包被告香炉礁物流园区建设项目（百年港湾奥特莱斯项目）A2恢复工程，于2014年12月27日开工。原告于2015年5月29日提交“工程竣工验收报告”，被告和监理单位于同日盖章确认。2016年1月18日，原告和被告补签建设工程施工合同及补充协议，约定：开工日期为2014年12月15日，竣工日期为2015年4月20日；合同价款采用固定总价一次性包死，价款5139301元；工程款支付时间为：发包人按当月实际工程量的80%支付工程进度款，工程全部实际竣工，工程质量达到约定标准，承包人向发包人及监理方提交政府主管部门（如需）已验收合格的完整的工程档案、技术资料，并且经发包人、监理方及建委等政府主管部门（如需）验收合格后，向发包人提交结算报告及结算资料，双方进行结算，发包人对总结算值核定及确认无异议后，支付至工程结算值的95%，结算值的5%作为工程质量保证金预留，工程质量保修期为2年（有防水要求的保修期限为5年）；发包人未按时付款，应按中国人民银行同期贷款基准利率允许最高上浮后的四倍计收违约金。 被告在2014年12月7日至2017年1月23日期间共支付原告工程款9000000元，另替原告垫付电费12355元、检查费26240元、档案员费8000元。 2015年11月10日，原告将工程施工技术管理文件、施工实验记录、工程检测报告等工程档案材料交付被告。 另查，2014年11月29日，原告在A2拆除施工过程中，因防护出现坍塌，造成被告两部扶梯受损。被告向原告发函，要求原告承担部分维修费243257.20元，被告于2015年1月28日收到该函。 本院确认的上述事实，有原告提交的《建设工程施工合同》及《补充协议》、工程造价表、验收报告，被告提交的证明、报价单、通知函、交接明细，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。 本院认为，原告和被告签订的二份建设工程施工合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。按照合同约定，双方应在工程实际竣工、工程质量达到约定标准且原告提交工程档案、技术资料后进行结算，根据交接明细，被告在2015年11月10日向原告提交工程档案材料，此前工程已经双方及监理单位验收，故被告应在2015年11月10日后的合理期限内支付剩余工程款，本院酌定付款期限至2015年12月10日。被告逾期付款应支付违约金，因被告已支付的工程款无法区分具体支付的是拆除工程款还是恢复工程款，故采用二份合同中约定较低的违约金标准，即按中国人民银行同期贷款基准利率计收。双方约定拆除工程价款为5057856元，恢复工程价款为5139301元，合计10197157元，被告陆续支付9000000元并垫付46595元，尚欠1150562元未付。根据恢复工程合同的约定，应在保修期5年内预留工程款256965元（5139301元×5%），该款尚未到支付时间，故被告应付1150562元-256965元=893597元。 被告称双方应先对工程款进行结算，但合同约定固定总价一次性包死，且合同形成于工程竣工之后，已无结算的必要，故对被告该意见不予采纳。被告主张完工日为工程档案资料交付的时间即2015年11月10日，该主张与工程竣工验收报告的记载不符，本院不予采纳。被告主张原告欠水费1515.52元未付，依据不足，本院不予采信。被告主张应扣除电梯维修费243257.20元，根据监理单位出具的证明，可以确认原告在拆除工程中损坏了被告的两部扶梯，但电梯公司报价单的项目“百年城电梯修缮”不在本案施工地点，且被告主张的维修费用并未得到原告的认可，故对被告该主张不予采纳。 原告要求确认对本案工程折价或拍卖价款享有工程款优先受偿权，但案涉工程仅是对A2楼附属设施的拆除和恢复，不涉及建筑主体，原告该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告大连百年港湾商业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连市建设工程集团有限公司工程款893597元，并自2015年12月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付违约金至工程款付清之日止； 二、驳回原告大连市建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10914元，由原告大连市建设工程集团有限公司负担3659元，被告大连百年港湾商业开发有限公司负担7255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期间为二年。 审判员  孙晓君 二〇一八年十二月二十一日 书记员  曹承呈