wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0802刑初666号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。 被告人李运，男，1987年6月15日出生于广西壮族自治区贵港市港北区，汉族，小学文化，无业，住贵港市港北区。因犯盗窃罪，于2013年5月3日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2013年10月27日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪并吸食毒品，于2018年10月18日被行政拘留、强制隔离戒毒，同月30日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉〔2018〕696号起诉书指控被告人李运犯贩卖毒品罪，于2018年12月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月21日公开开庭审理了本案。港北区人民检察院检察员梁丽坤、被告人李运到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵港市港北区人民检察院指控，2018年10月18日15时许，被告人李运在贵港市港北区登龙桥榕树根附近一间废弃的房子前将1小包毒品以人民币250元的价格贩卖给隋某。案发后，公安民警从李运身上缴获毒品资人民币250元、毒品6小包净重0.94克，从隋某身上缴获毒品0.38克。经检验，从隋某和李运身上缴获的毒品均检出海洛因。 上述事实，被告人李运在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过，户籍证明，现场勘验笔录、现场图、现场和指认照片，辨认笔录及照片，检查笔录、扣押清单，过称笔录及照片，现场检测报告书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，检验报告、鉴定结论通知书，刑事判决书、释放证明书，证人隋某证言，被告人李运供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李运明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李运犯贩卖毒品罪罪名成立。李运曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。李运如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人李运犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月18日起至2019年8月17日止。罚金已缴纳。） 二、被告人李运违法所得人民币二百五十元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  莫一超 二〇一八年十二月二十五日 书记员  黄 晨
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1704民初2153号原告：阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇广雅路268号。法定代表人：林乃科。委托诉讼代理人：冯正铭，该公司员工。被告：黄石凤，女，1976年12月26日出生，汉族，住广西苍梧县。原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司与被告黄石凤房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2018年11月28日立案。原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司撤回起诉处理。审判员  冯荣晶二〇一八年十二月七日书记员  周子琳
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执2046号之一申请执行人：济宁市生态环境局邹城市分局。被执行人:时管东。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2019)鲁0883执2046号之一裁定书，向被执行人时管东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人时管东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人时管东在中国农业银行6228×××××××××××账户内存款人民币×××元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘劲松二〇一八年十二月七日书记员  姜 军
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1191执924号之一申请执行人邬学清，男，1974年2月20日生，汉族，住镇江。被执行人孙文虎，男，1991年11月21日生，汉族，住镇江。被执行人许盼婷，女，1991年7月6日生，汉族，住镇江。申请执行人邬学清与被执行人孙文虎、许盼婷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1191民初3156号民事判决书已发生法律效力，因被执行人孙文虎、许盼婷未履行生效法律文书确定的给付案款336550元及逾期利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年6月11日立案受理。本院于2018年6月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往被执行人的住址进行调查。本次执行过程中，关于银行存款，经本院通过“总对总”系统查询，冻结并划拨了被执行人少量银行存款；关于不动产，本院向镇江新区不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产；关于车辆，本院在镇江市车管所档案查封了被执行人名下的车辆，但未实际扣押；关于股权，经本院通过系统调查，未发现被执行人名下有相关信息登记；关于人员下落，被执行人许盼婷经本院传唤后再无下落，本院前往被执行人的住址进行调查，未发现被执行人下落。本院依职权将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限期举证通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的少量银行存款及档案查封的车辆外，未发现有可供执行的财产及相关人员下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏1191民初3156号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十二月一日书记员  汤 沛
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤15刑终424号原公诉机关陆丰市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某，男，1974年10月8日出生，汉族，湖南省邵阳县人，初中文化，职业：建筑工，住湖南省邵阳县。因本案于2017年8月27日被抓获，因吸毒于次日被邵东县公安局处行政拘留十二日，同年9月2日被陆丰市公安局刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。现押于陆丰市看守所。辩护人艾齐智，系广东法制盛邦律师事务所律师。陆丰市人民法院审理陆丰市人民检察院指控原审被告人刘某犯非法持有枪支罪、运输毒品罪一案，于2018年8月31日作出（2018）粤1581刑初43号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销陆丰市人民法院（2018）粤1581刑初43号刑事判决。二、发回陆丰市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  黄海钦审判员  陈世礼审判员  陈朝伟二〇一八年十二月十二日法官助理蔡育青书记员邓伯友
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初1680号原告：洛阳德宝冷链有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县常袋镇半坡村）。法定代表人：李景明，系该公司经理。委托诉讼代理人：李晓明，孟津县小浪底镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：徐向玲，女，系该公司职工。被告：洛阳市博马农业工程机械有限公司，住所地：洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：杨国栋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李志民，男，系该公司职工。原告洛阳德宝冷链有限公司（以下简称“德宝公司”）与洛阳市博马农业工程机械有限公司（以下简称“博马公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款840万元及利息（按月息1%从2017年10月1日起计至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月30日，被告以企业经营困难，急需资金周转为由，向原告借款840万元，当日被告向原告出具借条一张，原告筹措840万元承兑交付被告后，又向原告出具收条一张。现逾期不还，且得知被告已停止经营，资不抵债。为维护合法权益不受侵犯，现提起诉讼，以实现诉求。本院经审查认为，民事诉讼的原告应与案件具有直接利害关系。本案中原告仅提供盖有被告公章字样的借款条复印件一张，经法庭书面问询，原告既不能提供借条原件，也不能提供其他证据证明其已实际向被告交付840万元借款，同时，被告对借条的真实性予以否认，并称未实际收到相应款项，因借款合同为实践性合同，只有实际发生交付钱款行为才能认定合同成立，继而方能产生合同相对方的权利、义务及违约责任等实质内容，另本案涉及金额巨大，根据目前的证据及当事人陈述，尚不能认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。因此，原告径直以出借人名义起诉被告，要求偿还借款本息，实属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告洛阳德宝冷链有限公司的起诉。案件受理费70600元，依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 任 永 辉人民陪审员 王志星人民陪审员 许 占 路二〇一八年十二月二十八日书 记 员 孟 成 真
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执2121号 申请执行人：上海浦东发展银行赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道70号。 负责人：万小敏，系该分行行长。 被执行人：雷晓文，男，1981年10月21日生，现住赣州市章江新区。 被执行人：卢院珍，女，1983年9月8日生，现住赣州市章江新区。 被执行人：肖伦华，男，1964年7月10日生，住江西省瑞金市。 被执行人：杨玲，女，1964年4月3日生，住江西省瑞金市。 被执行人：郭三秀，女，1965年4月18日生，住江西省瑞金市。 关于申请执行人上海浦东发展银行赣州分行与被执行人雷晓文、卢院珍、肖伦华、杨玲、郭三秀金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）赣0702民初4037号民事判决书已生效。执行中，申请执行人向本院提交书面撤销执行申请。本院认为，申请执行人的撤销执行申请，系其对自身民事权利的处分，符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）赣0702执2121号案件的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可依法再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审 判 长  赖国海 审 判 员  徐章平 代理审判员  *** 二〇一八年十二月五日                                                    法官助理  刘浩敏                                                      书记员  郑龙辉
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初2072号原告中银消费金融有限公司。法定代表人黄某，董事长。委托代理人苏芳辉，河北岳石律师事务所律师。被告刘某。被告史某，系被告刘某之妻。原告中银消费金融有限公司诉被告刘某、史某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏芳辉到庭参加了诉讼，被告刘某、史某经本庭合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。原告中银消费金融有限公司诉称，2016年11月1日，我公司与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，用于家庭装修，原告向被告提供贷款10万元。合约签订后，我公司依约定于2016年11月2日向被告发放贷款10万元，被告自2017年3月1日起未能正常还款，为此起诉要求被告按合同约定提前清偿未到期贷款本金95795.43元及利息、滞纳费等。被告刘某、史某未答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年11月1日，原告中银消费金融有限公司与被告刘某签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。该《合约》第四条约定“甲方（原告）同意向乙方（被告）提供贷款额度10万元”。第五条约定“贷款用途为家装”。第七条约定“贷款执行固定月利率为1.50%”“逾期付款滞纳费按日收取及计算标准”。第十条约定“出现前款规定的违约事件时，甲方（原告）有权分别或同时采取下列措施：2、（2）降低或停用乙方（被告）信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方（被告）提前结清贷款”。《合约》签订后，原告向被告发放了贷款10万元。在合同履行过程中，被告未能按约定偿还贷款本息，截止到2018年1月22日，被告尚欠贷款本金95795.43元、利息16769.13元、滞纳费16399.49元。另查明，上述《合约》签订时，被告刘某、史某系夫妻关系。又查明，因本案原告花费律师费1289元。以上事实有营业执照、金融许可证、【新易贷】信用贷款额度申请表、【新易贷】现金贷款申请表、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书（保单贷）、交易详细信息表、律师费发票及庭审陈述可证。本院认为，原告与被告刘某签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，当事人应本着诚信原则确实全面履行合同义务。原告如约履行出借义务，被告违约，未按期履行还款义务，原告依据合同约定宣布贷款提前到期，要求被告偿还贷款本金、利息、滞纳费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。该笔贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，按照法律规定，被告史某亦应共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘某、史某于判决生效后五日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金95795.43元、利息16769.13元、滞纳费16399.49元，并支付自2018年1月22日起至付清之日止的利息、滞纳费（按双方签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定标准计算）；二、被告刘某、史某于判决生效后五日内给付原告中银消费金融有限公司律师费1289元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，公告费560元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  陈久波人民陪审员  尹秀文人民陪审员  路红敏二〇一八年十二月十一日书 记 员  熊 娜
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1191执1614号申请执行人江苏扬中农村商业银行股份有限公司，地址江苏省扬中市。法定代表人：朱顺安，该公司董事长。被执行人江苏易行金属贸易有限公司，地址江苏省扬中市。法定代表人：睢一鸣，该公司执行董事。被执行人镇江易行金属物贸有限公司，地址江苏省（高新技术产业开发区园区内）。法定代表人：曹润泽，该公司执行董事。申请执行人江苏扬中农村商业银行股份有限公司与被执行人江苏易行金属贸易有限公司、镇江易行金属物贸有限公司借款合同纠纷一案，镇江新区劳动仲裁委于2014年10月20日作出的（2013）镇裁字第073号裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付案款6651814元及利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月20日立案受理。执行过程中，本院于2018年9月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。2018年12月27日，因为双方私下协商为由，申请执行人申请撤销对于被执行人江苏易行金属贸易有限公司、镇江易行金属物贸有限公司的执行申请，并同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结对于（2013）镇裁字第073号裁定书的执行。本案终结后，申请执行人可在申请执行期间内持本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十二月二十七日书记员  盛 蕾
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1691执异37号 案外人：薛某，女，2006年1月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 法定代理人：田某，女，1983年3月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。系薛某之母。 申请执行人：恒丰银行股份有限公司滨州分行，住所地：山东省滨州市黄河五路315号。 主要负责人：林灵，该行行长。 被执行人：滨州市联广商贸有限公司，住所地：滨州市渤海九路516号。 法定代表人：薛荣和，该公司总经理。 被执行人：山东省阳信丰源科技有限公司，住所地：阳信县经济开发区工业七路。 法定代表人：劳荣树，该公司总经理。 被执行人：吴洪磊，男，1985年1月12日出生，汉族，住东营市东营区。 被执行人：王军英，女，1986年11月1日出生，汉族，住东营市东营区。 被执行人：薛荣强，男，1968年6月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：田某，女，1983年3月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 本院在执行恒丰银行股份有限公司滨州分行（以下简称恒丰银行）与滨州市联广商贸有限公司（以下简称联广公司）、山东省阳信丰源科技有限公司（以下简称丰源公司）、吴洪磊、王军英、薛荣强、田某金融借款合同纠纷一案过程中，案外人薛某对滨州经济技术开发区人民法院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 薛某称，（2018）鲁1691执210号裁定书冻结了其在中国平安人寿保险股份有限公司的保险（保单号为P1162××××7396、P1162××××7400）。（2018）鲁1691执210号裁定书涉及的债务是薛荣强自身的债务，与申请人无关，保单号为保险项下的现金价值不能视为投保人的财产，不是薛荣强的个人财产，不能被执行，因此法院冻结其保单下财产属于错误。据此提出执行异议，申请解除对上述两份保单下保险的冻结。薛某提交中国平安人寿保险股份有限公司与被执行人田某签订的《人身保险合同》两份、2015年10月26日田某交纳保费53010.30元、10481.50元的发票（以上均为与P1162××××7396、P1162××××7400号保单相关的复印件）。 本院查明，恒丰银行与联广公司、丰源公司、吴洪磊、王军英、薛荣强、田某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理，并于2017年11月30日作出（2017）鲁1691民初927号民事判决书，判决联广公司于判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司滨州分行垫款本金9149324.7元及利息（以9921025.71元为基数，自原告垫付之日即2015年9月14日至2016年4月28日按每日万分之五计算；以9149359.32元为基数，自2016年4月29日起至实际给付之日止按每日万分之五计算）、原告恒丰银行股份有限公司滨州分行为实现债权而支出的律师费8300元；联广公司、丰源公司、吴洪磊、王军英、薛荣强、田某在1000万元范围内承担连带清偿责任。上述判决生效后，恒丰银行向本院申请强制执行，本院于2018年4月2日立案执行。 另查明，薛某与被执行人田某系母女关系。2015年10月19日，田某在中国平安人寿保险股份有限公司投保平安尊御人生两全保险（分红型）一份，保险合同号为P1162××××7396，被保险人为薛某，首次交纳标准保费为53010.30元。2015年10月26日，田某交纳保险费53010.30元。2015年10月19日，田某在中国平安人寿保险股份有限公司投保主险平安智能星终身寿险（万能型）一份，附加一年期短险，保险合同号为P1162××××7400，被保险人为薛某，首次交纳标准保费为10481.50元。2015年10月26日，田某交纳保险费10481.50元。 2018年4月10日，本院依据（2018）鲁1691执210号执行裁定书及（2018）鲁1691执210号协助执行通知书查封了薛荣强名下的九份保单以及田某名下的四份保单，其中包括保单号为P1162××××7396、P1162××××7400的保险。 本院认为，涉案保单号为P1162××××7396的平安尊御人生两全保险（分红型）以及保单号为P1162××××7400的平安智能星终身寿险（万能型）兼有人身保障和投资理财功能，其虽然是以人的生命和身体为保险标的，但保险单本身具有储蓄性和有价性，其储蓄性和有价性体现在投保人可通过解除保险合同提取保险单的现金价值。根据《中华人民共和国保险法》第十五条、第四十七条之规定，在保险期内，投保人有权通过单方自行解除保险合同而提取保险单的现金价值。这种保险单的现金价值系基于投保人缴纳的保险费所形成，是投保人依法享有的财产权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当对案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行进行审查。本案中，虽然被保险人为薛某，但是投保人为被执行人田某，涉案保险下的财产权属于其责任财产，故涉案保险虽被保险人为薛某，亦不能排除本院对涉案保险的强制执行，案外人薛某的异议理由不能成立，故本院对与该两份保单相关的异议主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人薛某的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张云霞 审判员  张 莹 审判员  代海霞 二〇一八年十二月七日 书记员  崔雪健
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初12796号原告伍春梅，女，汉族，1987年1月24日出生，身份证住址：四川省南充市高坪区，被告东莞市中天宝利物业投资有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇鸡啼岗路6号。法定代表人：张宝威，总经理。委托代理人屈梦颖，系广东名道律师事务所律师。委托代理人樊艳，系广东名道律师事务所律师。原告伍春梅诉被告东莞市中天宝利物业投资有限公司(以下简称中天公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员何健林独任公开开庭审理。原告在审理过程中申请继续按简易程序审理，本院予以准许。原告伍春梅、被告中天公司委托代理人樊艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告4D034商位租金12552元；2.被告支付违约金2513.65元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月1日原告与东莞市派龙物业投资有限公司（以下简称派龙公司）签订了《东莞黄江义乌商城商位租赁合同》，租赁期限是租20年送30年，合同期限50年。2015年5月1日原告与被告中天公司签订了《东莞黄江义乌商城商位委托经营合同》，合同附注约定，从2015年5月1日起至2018年4月30日止，双方约定第一年租金为322元/月，第二年租金为402元/月，第三年为483元/月，共委托36个月，分6期支付（即每六个月支付一次），被告从2015年11月1日起均未履行合同，即未支付租金。被告中天公司辩称，对原告提出返还租金及违约金的主张没有异议，但租金的截止时间应当为2016年7月。派龙公司起诉中天公司及中天公司的法定代表人、洪要水要求将原告委托被告经营的商铺收回，因面临商铺被收回的风险，被告就案涉商铺没有对外招租，案涉商铺一直处于空置状态。对于原告诉请的违约金，根据原告计算的表格及委托经营合同的第4.2条，到期日期应当往后延期15天，逾期天数表述不清。另外原告的委托经营合同期限为2015年5月1日至2018年4月30日，中天公司已支付2015年5月1日至2015年10月31日的租金。经审理查明：2012年5月16日，原告与案外人派龙公司签订《东莞黄江义乌商城商位租赁合同》一份，派龙公司将位于黄××镇鸡××岗路××江××商城××区034铺位租赁给原告，租赁期间为2012年5月1日起至2032年4月30日，2032年5月1日起至2062年4月30日，案涉商位的使用权、经营权无偿归原告所有。2015年5月1日，原告与被告签订《东莞黄江义乌商城商位委托经营合同》一份，约定：原告委托被告经营案涉商位，委托经营期限为3年，从2015年5月1日起到2018年4月30日止；被告在本合同约定的委托期限内，被告向原告支付的委托收益：第一年为322元/月，第二年为402元/月，第三年为483元/月；被告分六期支付，即每6个月支付一次，每期的支付时间为当期终止之日起15日内；被告无正当理由逾期向原告支付委托经营收益，被告按本期约定的收益金额的0.5‰每日向原告支付违约金。庭审中，双方确认被告已向原告支付了2015年5月1日至2015年10月31日的商铺租金（委托经营收益）合计1932元。被告从2015年11月开始没有支付租金(委托经营收益）给原告，经计算从2015年11月1日至2018年4月30的租金（委托经营收益）合计为12552元（322元/月×6个月+402元/月×12个月+483元/月×12个月）。以上事实，有《东莞黄江义乌商城商位租赁合同》《东莞黄江义乌商城商位委托经营合同》以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。案涉商位所在的土地和整体建筑均属于案外人派龙公司所有，案外人将案涉商位出租给原告，原告可以在其租赁的范围内使用并享有收益。原告将案涉商位委托给被告经营，被告应当按照合同约定的标准向原告支付租金（委托经营收益）。被告抗辩支付截止时间为2016年7月，缺乏依据，本院不予采纳。合同约定：“被告分六期支付，即每6个月支付一次，每期的支付时间为当期终止之日起15日内”，2015年11月1日至2018年4月30日期间的租金（委托经营收益），至目前为止每个阶段应付的租金支付期限均已经届满，现原告请求被告支付上述期间的租金12552元，合法有据，本院予以支持。至于滞纳金即违约金，被告至今没有支付上述期间每个阶段的租金（委托经营收益），已经构成违约，根据合同的约定，被告应按约定的收益金额的0.5‰每日向原告支付违约金。其中2015年11月至2016年4月的租金于2016年5月15日前支付，2016年5月至10月的租金于2016年11月15日前支付，2016年11月至2017年4月的租金于2017年5月15日前支付，2017年5月至10月的租金于2017年11月15日前支付，2017年11月至2018年4月的租金于2018年5月15日前支付，原告主张的计算违约金截止时间为2018年4月30日，其违约金计算如下：1932元×0.5‰×715天+2412元×0.5‰×531天+2412元×0.5‰×350天+2898元×0.5‰×166天=1993.71元。原告提出的违约金请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市中天宝利物业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告伍春梅支付租金（委托经营收益）12552元；二、限被告东莞市中天宝利物业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告伍春梅支付违约金1993.71元；三、驳回原告伍春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88元（原告已预交），由被告东莞市中天宝利物业投资有限公司负担85元，原告伍春梅负担3元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  何健林二〇一八年十二月十日书记员  陈笑欢附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初7418号原告：刘洪星，男，1963年6月27日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王永芝（刘洪星之妻），1964年11月13日出生，汉族，住址同上。被告：林硕泉，男，1962年8月2日出生，汉族，住福建省安溪县。原告刘洪星与被告林硕泉买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪星及其委托诉讼代理人王永芝到庭参加诉讼，被告林硕泉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪星向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告货款375000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告双方于2014年5月3日签订供销协议书，建立业务关系，被告多次从原告处购买蝶阀成品，截止2017年8月双方再次对账，被告尚欠原告货款375000元，此款经原告多次催要未果，故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告林硕泉经本院公告送达传票等应诉材料，在本院规定时间内未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告刘洪星向本院提交以下证据：1.供销协议书一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系。2.欠条一张，证明被告欠原告货款390000元。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的诉讼权利。本院经审查分析认为，原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定。本院根据认定的证据，结合当事人陈述，确定以下事实：原告与被告双方于2014年5月3日签订供销协议书，建立买卖关系。被告多次从原告处购买蝶阀成品，于2017年5月17日向原告出具欠条一张，欠原告货款390000元。后被告于2017年年底又给付原告15000元，至原告起诉之日被告尚欠原告货款375000元，此款经原告多次催要未果，故原告诉至人民法院，请求判如所请。本院认为，原、被告之间建立的是买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的效力性强制规定，合同合法有效。被告购买原告货物后，货款应及时付清，但被告拖欠货款未付，其行为属违约行为应承担违约责任。原告的诉讼请求，有证据证实且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告林硕泉于本判决生效后十日内给付原告刘洪星货款375000元。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6924元，公告费560元，合计7484元，由被告负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  薛春斌代理审判员  关 怀人民陪审员  刘允珠二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李 伟速 录 员  周明静
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0981执1016号 申请执行人：林振海，男，1988年5月8日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：潘学钊，男，1989年12月11日出生，汉族，茂名市电白区人，住茂名市电白区。(现在服刑)。 被执行人：李剑儒，男，1993年12月10日出生，汉族，茂名市电白区人，茂名市电白区村。(现在服刑)。 本院在执行申请执行人林振海与被执行人潘学钊、李剑儒盗窃罪一案中，依法查询了有关部门，没发现被执行人潘学钊、李剑儒有财产可供执行。本院将被执行人潘学钊、李剑儒纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。因被执行人无财产可供执行，申请执行人申请本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ：邓志勇 审判员 ： 陈 科 二〇一八年十二月三日 书记员 ： 黄 辉
江苏省苏州市虎丘区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0505行初23号原告：王炳芳。委托诉讼代理人：王娟。委托诉讼代理人：饶智峰。被告：苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府，住所地苏州市高新区通安镇通浒路88号。法定代表人：黄忠华，镇长。委托诉讼代理人：汪洪、钱鸿良，江苏益友天元律师事务所律师。本院在审理原告王炳芳诉被告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府房屋拆迁管理一案中，因王某、王炳芳、朱某某就苏州高新区通安镇某甲村X组X号宅基地上房屋被拆除事宜提起三起行政诉讼案件。案号分别为（2018）苏0505行初23号、（2018）苏0505行初24号、（2018）苏0505行初26号。本院认为，该三起案件系针对同一行政行为所提起的诉讼。本院依法仅应对该行政行为审理后作出一份判决，其他案件参照适用。因本案需以（2018）苏0505行初24号生效判决为依据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  赵延丽人民陪审员  王雪红人民陪审员  茅梅兰二〇一八年十二月二十日书 记 员  金富文
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1496号申请执行人：赵某某，女，1976年10月9号出生，苗族，住凯里市。被执行人：金某某，男，1963年5月7日出生，苗族，住凯里市。被执行人：王某，女，1967年7月10日出生，苗族，住凯里市。被执行人：金某1，男，1988年12月20日出生，苗族，住凯里市。被执行人：熊某某，女，1993年8月24日出生，苗族，住凯里市。被执行人：金某2，男，1991年2月11日出生，苗族，住凯里市。关于申请执行人赵某某与被执行人金某某、王某、金某1、熊某某、金某2健康权纠纷一案，因被执行人逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初511号民事判决书确定的义务，即被执行人赔偿申请执行人医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金共计6026.72元，并承担案件受理费150元。申请执行人赵某某向本院申请强制执行，本院于2018年10月19日依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担本案执行费50元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息（截至2018年12月10日为117.07元）。2018年10月31日，本院向被执行人发出执行通知书责令被执行人履行前述法律文书确定的付款义务，但被执行人至今未履行。执行过程中查明，被执行人金某1有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人金某1银行存款人民币6343.79元。本裁定立即执行。审判员  佘坤二〇一八年十二月十日法官助理杨顺钰书记员潘晓朕
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4342号原告:中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东门路三号。确认的送达地址:阳江市江城区新江北路623号四楼。负责人：许绍安，该行行长。委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。被告：关建军，男，1978年8月16日生，汉族，户籍地：阳江市阳东区，经常居住地：阳江市阳东区，原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（下简称农行阳江分行）诉被告关建军信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告农行阳江分行的委托代理人李美思到庭参加诉讼；被告关建军经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江分行向本院提出诉讼请求：一、被告关建军立即偿还尚欠的信用卡（卡号40×××20）透支款本金7826.15元、利息681.27元、违约金301.25元、手续费140.38元，合计8949.05元（计至2018年4月17日止)，从2018年4月18日起至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告关建军于2009年8月22日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为40×××20，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2018年4月17日，被告共拖欠透支款本金7826.15元、利息681.27元、违约金301.25元、手续费140.38元，合计8949.05元。经原告多次催收无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告关建军未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：2009年8月22日，被告关建军向原告农行阳江分行递交信用卡申领表，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利息如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；对当期账单本期发生的除取现费、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后同意被告关建军申领信用卡的申请，向被告发放信用卡（卡号为40×××20）一张。被告领取金穗贷记卡后，持卡使用并透支消费，至2018年4月17日止，其尚欠信用卡透支款本金7826.15元、利息681.27元、违约金301.25元、手续费140.38元，共计8949.05元。原告向被告催收上述信用卡透支款无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告关建军的身份证、户口簿复印件、信用卡贷后管理系统信息、开卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、交易流水明细、房产证复印件、收入证明等证据及庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为：原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告发放了金穗贷记卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2018年4月17日止，尚欠信用卡（卡号：40×××20）透支款本金7826.15元、利息681.27元、违约金301.25元、手续费140.38元，其行为已构成违约，应承担违约责任。故现原告请求被告偿还尚欠的信用卡（卡号：40×××20）透支款本金7826.15元及利息、违约金、手续费【截至2018年4月17日，利息为681.27元、违约金为301.25元、手续费140.38元，从2018年4月18日起至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算】，理据充分，本院予以支持。被告关建军经本院依法公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告关建军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的信用卡透支款本金7826.15元及利息、违约金、手续费【截至2018年4月17日，利息为681.27元、违约金为301.25元、手续费140.38元，从2018年4月18日起至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算】给原告中国农业银行股份有限公司阳江分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告关建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  李志伟二〇一八年十二月二十五日书 记 员  邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫08民终3675号上诉人（原审被告）：李波，男，1964年4月22日出生，汉族，住河南省焦作市。被上诉人（原审原告）：河南修武农村商业银行股份有限公司周庄支行。住所地：河南省修武县周庄乡政府对面。负责人：罗增辉，副行长。原审被告：河南嘉彤实业有限公司。住所地：河南省焦作市示范区丰收路东段北邻伟彤集团院内四楼办公室。法定代表人：王广洲，董事长。原审被告：河南伟彤重型装备制造有限公司。住所地：河南省修武县产业集聚区六和大道北段西侧。法定代表人：王红霞，董事长。原审被告：河南伟彤科技股份有限公司。住所地：河南省焦作市修武周庄工业园区。法定代表人：职保昌，董事长。原审被告：姬长明，男，1967年10月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原审被告：职保昌，男，1968年7月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原审被告：王广洲，男，1978年4月8日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原审被告：王红霞，女，1970年2月10日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人李波因与被上诉人河南修武农村商业银行股份有限公司周庄支行、原审被告河南嘉彤实业有限公司、河南伟彤重型装备制造有限公司、河南伟彤科技股份有限公司、姬长明、职保昌、王广洲、王红霞金融借款合同纠纷一案，不服修武县人民法院（2018）豫0821民初306号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人李波收到法院催交案件受理费的通知后，在指定期限内仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人李波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力本裁定为终审裁定。审判长  李进忠审判员  苏 凯审判员  刘 乾二〇一八年十二月十七日书记员  靳 艳
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0802民初2388号 原告：梁桂梅，女，汉族，1972年1月6日出生，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：王平通，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被告：李汶颖，1976年8月10日出生，住贵港市港北区。 原告梁桂梅与被告李汶颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法由审判员王倾心适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理，书记员李学成担任法庭记录。原告梁桂梅及其委托诉讼代理人王平通到庭参加诉讼。被告李汶颖经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁桂梅向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款100000元及利息（利息计算：以本金100000元为基数，按每月月利率2%计算，从2016年4月18日起至还清之日止，暂计至2018年8月18日利息为56000元）；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2015年6月17日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，每月利息按三分计算，借款期限3个月。在被告写好借条签字按手印后，原告随即到银行领取了70000元现金加之前的30000元现金共计100000元交付给被告。原告认为根据先息后本的原则，被告自2015年6月17日开始借的100000元本金，按月利息3分计算，后原告一直催促被告还款，被告只在2017年1月7日向原告还了30000元的利息，并在当天重新出具了借条，之后被告再也没有还过任何本息，被告还的30000元利息算至2016年4月17日，故原告主张未还的利息从2016年4月18日起计至还清本息之日止，按每月2分息计算。原告遂诉至法院。 被告李汶颖未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告梁桂梅与被告李汶颖系朋友关系。被告以需要资金周转为由于2015年6月17号向原告借款100000元，当日原告将100000元现金交付给被告后，被告向原告出具借条和收条，借条载明：今借到梁桂梅人民币十万元整（￥100000元），并以地王大厦A幢1单元608房和第一幢1077号商铺作抵押，借款期限三个月，每个月利息3000元（如到期不还，这两个房产则归梁桂梅所有）。收条载明：今收到梁桂梅人民币十万元整（￥100000），此据。2017年1月7日被告还款30000元，双方结算后，被告还欠原告本息共93100元，并于当日由被告重新出具借条一张交原告收执，借条载明：从2017年1月8日开始李汶颖借款共玖万叁仟壹佰元（93100元），利息按三分息计，从2017年1月8日开始计息。后被告未偿还任何本息，由于多次要求被告还款均无果，原告遂诉至法院请求判如所请。 庭审中原告自述被告于2017年1月7日偿还的30000元为借款本金，该陈述与双方于2017年元月7日签订的借条意思相一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借贷关系，有当事人陈述、借条、欠条、个人交易明细等证据予以证实，本院予以确认。原告自认被告偿还的30000元是对本金的偿还，本院予以确认。故被告尚欠原告借款本金70000元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，原告将三分息计算出的利息23100元计入70000元本金计算复利，已经超出法律允许的范围，本院不予支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故本院支持2015年6月17日至2017年1月7日的利息以10万元本金为基数，按月利率2%计算共计37333元，2017年1月8日起的利息以70000元本金为基数，按月利率2%计算至被告还清借款本息止。 被告李汶颖经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的质证和抗辩权利。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李汶颖偿还原告梁桂梅利息37333元； 二、被告李汶颖偿还原告借款本金70000元并从2017年1月8日起按月利率2%计算利息至被告还清借款本息止； 三、驳回原告梁桂梅的其他诉讼请求。 本案受理费3420元，适用简易程序减半收取为1710元，由原告梁桂梅负担487元，被告李汶颖负担1223元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3420元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王倾心 二〇一八年十二月五日 法官助理 吴 晓 书 记 员 李学成
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0602民初5853号之一原告：何志高，男，1971年9月7日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：褚衍强、张周伟（实习），北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：魏志煜，男，1965年3月16日生，汉族，住南京市建邺区。原告何志高与被告魏志煜民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告何志高于2018年12月11日以双方达成和解协议且被告已实际履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告何志高申请撤诉意思表示真实且与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告何志高撤回起诉。案件受理费人民币3343.5元（已减半），保全费2240.63元，合计5584.13元，由原告何志高负担。审判员  黄素兵二〇一八年十二月十一日书记员  徐远远
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初1429号 原告：张朦，男，汉族，1987年11月26日出生，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：解军，山东纵横家律师事务所律师。 被告：滨州市宏诺新材料有限公司（更名前为滨州市滨北新材料有限公司），住所地：滨州市经济开发区220国道以北。 法定代表人：路来峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑立超，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：苏笑笑，山东齐英律师事务所律师。 原告张朦与被告滨州市宏诺新材料有限公司（以下简称宏诺公司）劳动争议一案，本院于2018年10月25立案，并依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告张朦的委托诉讼代理人解军、被告宏诺公司的委托诉讼代理人郑立超、苏笑笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张朦向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的劳动合同；2.判令被告支付原告经济补偿金78000元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年9月20日，原告到被告处工作，付出了相应的劳动义务，但被告却没有依法给原告缴纳社会保险、拖欠工资报酬。为维护原告的合法权益，原告提出了劳动仲裁请求，滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会做出滨开劳人仲案字[2017]第1116号裁决书，原告不服该裁决认定的事实和裁决结果。 被告宏诺公司辩称，被告已按法律规定为原告建立社保账户，并缴纳了各项社会保险费，原告在被告为其交纳各项社保后离职，并要求支付经济补偿金，无事实与法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告张朦自2005年9月20日进入被告宏诺公司处工作，2017年9月3日离职。被告于2017年8月依法为原告缴纳了各项社会保险。原告离职前12个月的平均工资为6393元。 原告作为申请人，以被告为被申请人，向滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请：1.解除双方的劳动关系；2.裁决被申请人支付经济补偿金78000元。2018年3月12日，仲裁委作出滨开劳人仲案字〔2017〕第1116号仲裁裁决书，裁决：1.双方劳动关系终止；2.驳回申请人的其他仲裁请求。2018年10月18日，原告收到上述仲裁裁决书。 本院认为，原告要求与被告解除劳动关系，仲裁裁决书裁决双方终止劳动关系，被告对仲裁裁决不持异议，视为被告亦同意解除劳动关系，对此本院予以准许。关于经济补偿金问题。根据被告宏诺公司提供的职工社会保险参保缴费证明，宏诺公司已为张朦依法缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育社会保险。被告宏诺公司在双方劳动合同存续期间已经履行了为张朦缴纳社会保险费的义务。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同。虽然被告存在未足额缴纳社保的情形，但未依法缴纳社保与未足额缴纳社保并非同一概念，也不具有同等性，因此原告张朦以被告未足额为其缴纳社会保险为由要求支付经济补偿金，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的未依法缴纳社会保险费，劳动者解除劳动合同的法定事由，张朦依此理由要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，本院不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求于法有据，对其成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告张朦与被告滨州市宏诺新材料有限公司劳动关系终止； 二、驳回原告张朦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告滨州市宏诺新材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张云霞 二〇一八年十二月二十七日 书记员  张 璐
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0891民初2748号原告：济宁英特力小额贷款有限公司（原济宁高新区英特力小额贷款有限公司），住所地：济宁高新区崇文大道431号。法定代表人：苏进新，董事长。委托诉讼代理人：宋秋慧，女，系该公司员工，特别授权代理。被告：王硕，男，1988年9月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王洪悦，男，1964年3月13日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告王硕、王洪悦借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁英特力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人宋秋慧到庭参加诉讼。被告王硕、王洪悦经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王硕、王洪悦立即向原告偿还剩余借款本金53332元；2、判令被告王硕、王洪悦立即向原告偿还违约金及罚息：以53332元为基数，按照24%/年计算，自2014年8月12日起至付清之日止。3、判令被告王硕、王洪悦承担本案（包括但不限于）的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用。事实与理由：被告王硕、王洪悦向原告济宁英特力小额贷款有限公司申请借款，2014年3月11日签订了《借款合同》。《借款合同》签订后，原告按照约定于2014年3月11日向被告发放借款80000元，并将借款80000元发放至被告王洪悦本人账户。借款发放后，被告偿还了4期本息，被告第5期本息应还款日为2014年8月11日，被告逾期未履行。经原告多次催款，被告逾期未履行，构成违约。原告有权根据《借款合同》第七条第3)项规定,要求被告王硕、王洪悦立即归还全部本金和利息、罚息，并承担违约责任。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。被告王硕、王洪悦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院对原告提交的以下证据进行了审查，对其证据效力予以确认，并在案佐证。证据一、被告身份证复印件各一份，证明被告借款人身份；证据二、《借款合同》一份，证明被告与原告签订了借款合同，存在借贷法律关系；证据三、银行电子回单一份，证明原告按照借款合同约定将借款发放至被告账户；证据四、借款凭证一份，证明被告确认收到了借款合同中约定的借款金额；证据五、还款明细表一份，证明被告的还款期数及逾期情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司（乙方、贷款人）与王硕、王洪悦（甲方、借款人、共同借款人）签订《借款合同》（编号：英特力个贷第2014030195号）。协议约定，王硕、王洪悦向济宁高新区英特力小额贷款有限公司借款80000元，用于经营周转资金；借款期限为12个月，即自2014年3月11日起至2015年3月11日止；每月偿还本息8186.67元，还款日为每月11日（16:00前，节假日不顺延）。合同第七条约定“若甲方晚于本合同第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息和逾期违约金计算方法如下：1）逾期违约金：如未按本合同第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的1%计算，且不低于30元，每月单独计算。2）罚息：每日按当月应还本息的0.5%收取罚息，每月单独计算。3）如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按本合同第七条第一、二项执行。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为相关费用、罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。如果甲方擅自改变本合同第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本合同，甲方须在乙方提出终止本合同要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。……因甲方未还款而带来的调查、保全、诉讼等费用由甲方承担”。合同签订后，原告向被告支付借款80000元。借款发放后，被告偿还了4期本息，被告第5期本息应还款日为2014年8月11日，被告逾期未履行。另经查，2016年12月28日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司更名为济宁英特力小额贷款有限公司。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照约定全面履行各自的合同义务。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告王硕、王洪悦所签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效。原告依照《借款合同》的约定，向被告王硕、王洪悦付款，原告已经履行了《借款合同》所约定的义务，被告王硕、王洪悦没有依约履行还款义务。双方在合同第七条对逾期履行还款义务的违约责任承担进行了明确约定，应按照约定计算。虽然协议约定的利息、违约金、罚息的总额超过相应法律规定，但原告已经自行将利息、违约金、罚息之和进行调整，予以采纳。综上所述，原告要求被告王硕、王洪悦承担还款责任并支付逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王硕、王洪悦于本判决生效之日起10日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还借款本金53332元及逾期利息（以53332元为基数，自2014年8月12日起至付清之日，按年息24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，由被告王硕、王洪悦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田常明人民陪审员  陈宪文人民陪审员  陈成林二〇一八年十二月二十九日书 记 员  郝莹莹
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执2513号之一申请执行人：邹城市卫生健康局。被执行人:秦贞云。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2019)鲁0883执2513号之一裁定书，被执行人秦贞云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人秦贞云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人秦贞云在中国农业银行6228××××××××××账户内存款人民币×××元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘劲松二〇一八年十二月七日书记员  姜 军
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初6085号 原告：王艳妮，女，1981年10月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王中兰，山东融昂律师事务所律师。 被告：肖永凡，男，1987年8月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：杜淑明，山东鲁蒙律师事务所律师。 原告王艳妮与被告肖永凡农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳妮的委托诉讼代理人王中兰，被告肖永凡的委托诉讼代理人杜淑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳妮向本院提出诉讼请求：1.确认原被告2018年12月12日签订的《房屋买卖合同》有效，判决××村门牌号为××的房屋归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告都是罗庄区××办事处××村人，2018年10月12日双方签订《房屋买卖合同》，约定被告将东高都村××房屋（东至王学谦，西至巷、北至巷、南至肖树岭）以174000元的价格卖给原告。最后成交价格172000元。原告于2018年10月9日支付定金20000元，10月12日给付房款152000元。被告交付房屋后又换门锁，现请求法院支持原告诉求。 被告肖永凡辩称，1.涉案房屋买卖合同以合法形式掩盖非法目的及违反法律强制性规定，根据合同法第52条规定无效，首先，涉案房屋买卖合同标的物涉及宅基地使用权及地上附着物，合同标的物实际购买方系案外人刘丙军，系原告二舅，是东高都村以外的集体组织的村民，根据土地管理法规定，本集体组织以外的村民无权购买本集体组织的宅基地使用权及地上附着物。根据第八次全国法院民事商事审判会议民事部分纪要第19条规定，集体组织外的村民购买本集体组织村民的房屋所签订的买卖合同无效。2.涉案房屋宅基地使用权并不是被告所有，而是由被告爷爷奶奶肖友芍及胡士英两位老人在80年代及90年代分别就涉案宅基地取得临沂市人民政府颁发的宅基地使用证和集体土地建设用地使用权证，两位老人自五六十年代便在该祖传房屋内居住生活，所以被告没有处分权，另外在涉案合同签订前，被告三叔曾经去原告家告知原告，肖永凡并不具有处分权，且老人不同意出让涉案宅基地及地上附着物。3.在涉案合同签订后，案外人刘丙军并没有按照合同约定支付转让款，后来被告亲属不同意转让涉案宅基地，于是被告将房款退还给案外人，也就是实际购买方刘丙军。4.关于原告要求确认本案所涉房屋归其所有的诉讼主张于法无据，首先涉案合同无效，其次被告没有处分权，且实际购买人及原告均对被告没有处分权这一情形系明知，再次涉案房屋并没有交付，宅基地使用权需要向行政机关审批登记，所以原告诉讼主张不应支持。 经审理查明，2018年10月12日，被告肖永凡作为甲方（出卖方）与原告王艳妮作为乙方（购买人）签订房屋买卖合同，主要内容为：甲方自愿将以下房屋出售给乙方，该房屋坐落于临沂市罗庄区××东××都村，建筑面积：190平方米，所居门牌号××，四至：东至王学谦，西至巷，北至巷，南至肖树岭。该房屋占用范围内的土地使用权及其他相关权益随该房屋一并转让。甲乙双方通过协调，将上述房屋价格约定为174000元。乙方于本合同签订当日一次性支付购房款给甲方，甲方于本合同签订三日内将房屋交付给乙方。当房屋占用范围内的宅基地使用权及房屋产权具备更名过户条件时，甲方应协助乙方办理更名过户手续。 查明，2018年10月9日，被告肖永凡收取原告房屋定金20000元，向原告出具收据一份。2018年10月12日原告通过刘丙军账户向被告支付房款152000元。同日，临沂市罗庄区××东××都村村民委员会出具房屋产权证明，载明：兹证明我村村民肖永凡，男，1987年8月20日出生，在我村拥有楼房住房一处，建筑面积190平方米，所居门牌××，四至：东至王学谦，西至巷，北至巷，南至肖树岭。本房屋属于村镇集体统一规划建设，所有权属于肖永凡所有，情况属实。 本案在诉讼过程中，2018年12月5日，被告肖永凡向刘丙军账户存款152000元。 上述事实，有原告被告提供证据及庭审查证材料认定，有关书证均收集记录在卷。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。原告王艳妮、被告肖永凡签订的《房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，原告王艳妮、被告肖永凡均是同一村集体组织的成员，不论被告肖永凡所称实际购买人是不是原告，均不影响该买卖合同的效力，据此，原告王艳妮主张与被告肖永凡于2018年10月12日签订的《房屋买卖合同》有效，本院应予支持。原告王艳妮主张确认东高都村××的房屋归原告所有，因原、被告均未提供该房屋取得建设许可相关手续的证据，本案不宜对该房屋予以确权，原告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、确认原告王艳妮与被告肖永凡于2018年10月12日签订的《房屋买卖合同》有效； 二、驳回原告王艳妮的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由被告肖永凡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化恕 人民陪审员  王玉玺 人民陪审员  主父峰 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  **晨
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执13652号 申请执行人：梁镖斌，男，1987年4月3日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 被执行人：广东春辉供应链管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：黄云林。 关于申请执行人梁镖斌与被执行人广东春辉供应链管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初5847号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人广东春辉供应链管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向梁镖斌支付36000元及利息（以12000元为本金自2017年9月31日起、以24000元为本金自2017年10月31日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；并负担受理费360.5元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年9月14日立案执行，应收执行费440元。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2018年9月17日通过法院专递向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人不在，邮件被退回。经本院调查，被执行人已于2017年9月已搬离经营地址，公司人员不知去向。 二、本院于2018年9月17日、2018年12月24日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，除发现被执行人在工商行政登记信息有两对外出资控股公司信息外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、本院于2018年9月18日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈没有不动产登记。 四、本院于2018年10月24日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限2年。 五、本院于2018年10月24日依法对被执行人实施限制高消费。 综上，本案没有执行得款，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  黎瑞平 执行员  罗志勇 二〇一八年十二月二十七日 书记员  李锐志
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3129号之一 申请执行人：湖南省永和磷肥厂有限责任公司，住所地：湖南省浏阳市永和镇。 法定代表人：肖建国。 被执行人：广西华美纸业集团有限公司，住所地：广西南宁市民族大道157号财富国际广场2号楼17层。 法定代表人：林瑞财。 被执行人：广西来宾华美纸业有限公司，住所地：广西来宾市河西工业园。 法定代表人：杨建才。 湖南省永和磷肥厂有限责任公司与广西华美纸业集团有限公司、广西来宾华美纸业有限公司买卖合同纠纷一案,南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初4567号民事判决书已于2017年12月9日发生法律效力。由于被执行人广西华美纸业集团有限公司、广西来宾华美纸业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南省永和磷肥厂有限责任公司于2018年6月8日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述法律文书确定的义务及利息等。本院依法受理，并于同日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行义务并向本院申报财产。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、工商企业信息、互联网银行等进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。后经本院分别向两被执行人住所地的物业管理处及工业园管委会发送调查函和调查表，依然未查到被执行人的相关情况。申请执行人在指定期限内，也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。现申请执行人的全部债权均未实现，尚未能实现的债权为194653元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 袁小辉 二〇一八年十二月十四日 法官助理 卢雁飞 书 记 员 莫玉桦
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0802民初3103号 原告：雷桂叶，女，1969年2月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：梁仲枝，男，1973年11月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告雷桂叶与被告梁仲枝民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行了诉请义务，其权益已实现为由申请撤回起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告雷桂叶撤诉。 本案案件受理费2460元，减半收取计1230元，由原告雷桂叶负担。 审判员  陈水英 二〇一八年十二月十三日 书记员  莫丽婷
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1585号原告：史文敬，男，1965年5月20日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。被告：郭龙钦，男，1964年12月6日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原告史文敬与被告郭龙钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史文敬到庭参加诉讼,被告郭龙钦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史文敬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款100000元；2.判令被告承担利息21325.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭龙钦曾因经营需要向原告借款100000元，并出具借据，2015年3月，原告向被告催要借款，被告拒不偿还，故诉至法院以维护原告合法权益。被告郭龙钦缺席无答辩。审理查明，原、被告系邻居、同学，2013年，被告曾因需向原告借款，原告分数次给付被告借款，累计29.8万元，被告均出具有借条，后，被告分三次共清偿19.8万元，2014年12月1日，原、被告清算账务，被告向原告出具10万元借条，其上显示：“今借到史文敬人民币壹拾万元整（￥10000.00）、郭龙钦、2014.12.1”等内容，并加盖有郭龙钦印章。诉讼中，原告将上述借条予以举交证明上述情形，并表示，该10万元借款被告至今未予清偿。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。鉴于原告提供的借款凭证，形式完整，内容明确，本院综合考虑当地经济状况、借款金额大小、原告陈述的合同履行细节及举交的其他证据等因素，对上述事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭龙钦欠原告史文敬借款100000元，双方未约定借款期限、借款利息，因此，该借款合同应认定为无借款期限、无借款利息的借款合同，出借人可随时要求借款人支付借款，现原告诉求被告清偿，符合相关法律规定，本院予以支持。关于利息，原、被告在借据上未约定利息，视为借期内不支付利息，但被告应向原告支付逾期利息，具体以100000元为基数，按照法律强制保护标准：年利率6%，自被告应诉之日（2018年11月6日）起支付至借款实际清偿完毕之日止，但应以原告主张的21325.5元为限。原告主张的过高部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭龙钦于本判决生效后10日内向原告史文敬清偿借款100000元并支付逾期利息[以100000元为基数，按照年利率6%，自2018年11月6日起计算至借款实际清偿完毕之日止（以21325.5元为限）]；二、驳回原告史文敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由被告郭龙钦负担，限被告于本判决生效后7日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  任永辉人民陪审员  许占路人民陪审员  王志星二〇一八年十二月十七日书记员孟成真
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初4753号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，住所地镇江市中山西路102号。 负责人：吴铮，该行行长。 委托诉讼代理人：张蕾，江苏路韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾悦新，江苏路韬律师事务所律师。 被告：顾小燕，女，汉族，1978年6月13日生，住丹阳市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称“邮储银行”）与被告顾小燕信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人顾悦新到庭参加诉讼,被告顾小燕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金19402.87元、费用3667.47元、利息2374.76元，合计25445.1元（费用、利息已算至2018年9月20日，此后费用、利息按领用合约约定计算至透支款项还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费2500元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月27日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了姓名。信用卡领用合约约定了信用卡的申领、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××69的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2018年9月20日，被告尚欠信用卡透支款本金19402.87元、费用3667.47元、利息2374.76元，经原告多次催收，被告仍未归还，现依法起诉。 被告顾小燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，被告顾小燕填写了“中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表”一份，向原告申请办理“邮储银行标准信用卡”，并申明“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。后原告为被告核发了卡号为62×××69的信用卡，被告开卡使用后，截至2018年9月20日共欠原告信用卡欠款本金19402.87元、利息2374.76元、费用3667.47元，合计25445.10元。另外，原告为实现本案债权，委托江苏路韬律师事务所律师提起诉讼，产生律师代理费2500元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间关于信用卡事项的约定不违反法律规定，依法有效。被告在申领完信用卡并开卡使用后，负有按领用合约的约定按期足额还款的义务。现因被告违约未按期足额偿还信用卡欠款，原告主张被告支付截至2018年9月20日的信用卡欠款本金19402.87元、利息2374.76元、费用3667.47元，合计25445.10元，并承担自2018年9月21日起至债务实际清偿完毕之日止按领用合约约定计算的利息和费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。另外，因被告逾期未还款，原告为实现本案债权，委托律师提起诉讼而产生律师代理费2500元，依约也应当由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告顾小燕于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行截止2018年9月20日的信用卡欠款本金19402.87元、利息2374.76元、费用3667.47元，合计25445.10元，并承担上述债务自2018年9月21日起至实际清偿完毕之日止按领用合约约定计算的利息、费用； 二、被告顾小燕于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师代理费2500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计249元，由被告顾小燕负担（此款原告已预交，被告应负担的费用由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 员 李鸿梅 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 刘忠明 书 记 员 梁 超 上诉须知 （2018）苏1111民初4753号 一、案件双方当事人对本字号判决书不服的可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。 二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。 户名：江苏省镇江市中级人民法院 开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处 帐号：11×××61 第二审法院地址：镇江市解放路21号 三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。 四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。 五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。 受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。 六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 二〇一八年十二月二十八日
广东省始兴县人民法院支 付 令（2018）粤0222民督4号申请人:陈世焱,男,汉族,1982年3月29日出生,住广东省始兴县。被申请人：卢永福，男，汉族，1983年9月11日出生，住广东省始兴县。申请人陈世焱于2018年11月27日向本院申请支付令。申请人陈世焱称，2017年5月16日，卢永福因经营需要，向我借款4万元，并写下《借据》一张，期限为三个月。到期后，经多次催要本息，卢永福至今未还。特请求：卢永福偿还4万元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人卢永福收到本支付令之日起七日内给付申请人陈世焱借款人民币4万元。申请费134元，由被申请人卢永福负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  彭鹏二〇一八年十二月三日书记员  黄云
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2018）宁0202执2105号申请执行人：高娅，女，1987年1月18日出生，汉族，律师。被执行人：王国祥，男，1982年9月25日出生，回族。本院在执行高娅与王国祥借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行已发生法律效力的 （2018）宁0202民初2990号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王国祥在银行等金融机构的存款或扣留、提取其在有关单位的收入66599元（执行标的65713元、执行费886元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。   审判员    李鑫 二〇一八年十二月五日 书 记 员   姚冰洁
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1191执1117号申请执行人倪明，男，1981年7月13日生，汉族，住镇江市。被执行人杨彦文，女，1960年11月30日生，汉族，住镇江市。申请执行人倪明与被执行人杨彦文民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日作出的（2017）苏1191民初2435号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付案款141271.63元及利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月13日立案受理。执行过程中，本院于2018年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。2018年12月10日，因为双方私下达成和解协议为由，申请执行人申请撤销对于被执行人杨彦文的执行申请，并同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结对于（2017）苏1191民初2435号民事判决书的执行。本案终结后，申请执行人可在申请执行期间内持本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十二月十日书记员  盛 蕾
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1608号原告：李俊乐，男，汉族，1994年1月16日出生，住河南省伊川县。被告：尚晓辉，男，汉族，1980年2月19日出生，住孟津县。原告李俊乐诉被告尚晓辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告李俊乐到庭参加了诉讼，被告尚晓辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告在洛阳市××新区河洛路南苑路交叉口经营德利嘉量贩期间，原告从事汇源果汁业务员，向被告提供果汁饮料饮品，春节期间有3659元货款未结，被告称过完年结账。过完年被告将超市转让，电话联系不上，故诉至法院，请求法院判令被告偿还原告货款3659元，本案诉讼费由被告承担。被告尚晓辉缺席无答辩。审理查明，原告系汇源果汁公司业务员。被告尚晓辉原系洛阳高新开发区德利嘉量贩经营者，洛阳高新开发区德利嘉量贩性质为个体工商户，目前工商登记已被注销。原告李俊乐持2018年2月4日与2018年2月11日的两张“汇源果汁营业所客户销货单”向本院主张权利，该销货单显示的客户名称为“德利嘉量贩”，两张销货单金额共计3659元，销货单中均有“货已收钱未付王小丽”字样，原告解释称自己从公司将货拉出后货就属于自己，自己将货卖给被告，被告应向自己付款，同时认为王小丽就是被告尚晓辉经营的洛阳高新开发区德利嘉量贩的员工，但对此未提供证据加以证明。庭审中，原告李俊乐在回答本院提问时明确表示“若给被告开具正式销售发票时，发票应由公司开具”。本院认为，原告李俊乐系汇源果汁公司的业务员，原告主张自己与被告之间存在买卖合同关系，并持“汇源果汁营业所客户销货单”向本院主张权利，要求被告向自己支付货款，该证据本身显示的内容不能证明原告李俊乐系买卖合同中的出卖方。原告李俊乐作为汇源果汁公司的业务员，其与公司之间如何交接销售货款是其公司内部管理问题，其管理模式不影响对外合同关系中合同双方的法律认定，原告庭审中也明确表示若给被告开具正式销售发票时，发票应由公司开具，足以证明原告李俊乐个人与被告尚晓辉之间不存在买卖关系。综上所述，原告的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李俊乐的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李俊乐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  孟 鹏人民陪审员  丁红伟人民陪审员  许干周二〇一八年十二月二十一日书 记 员  翟格格
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初12916号原告黄云淮，男，汉族，1977年8月8日出生，身份证住址：广东省揭东县，被告东莞市中天宝利物业投资有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇鸡啼岗路6号。法定代表人：张宝威，总经理。委托代理人方一平，系广东名道律师事务所律师。委托代理人樊艳，系广东名道律师事务所律师。原告黄云淮诉被告东莞市中天宝利物业投资有限公司(以下简称中天公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员何健林独任公开开庭审理。原告在审理过程中申请继续按简易程序审理，本院予以准许。原告黄云淮、被告中天公司委托代理人樊艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄云淮向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告1E030商位租金9798元；2.被告支付违约金1950.59元；3.被告承担本案诉讼费用；4.被告将1E030铺位复原交回原告处理。事实与理由：2011年12月27日原告与东莞市派龙物业投资有限公司（以下简称派龙公司）签订了《东莞黄江义乌商城商位租赁合同》，租赁期限是租20年送30年，合同期限50年。2015年5月1日原告与被告中天公司签订了《东莞黄江义乌商城商位委托经营合同》，合同附注约定，从2015年5月1日起至2018年4月30日止，双方约定第一年租金为251元/月，第二年租金为314元/月，第三年为377元/月，共委托36个月，分6期支付（即每六个月支付一次），被告从2015年11月1日起均未履行合同，即未支付租金。按合同约定，被告应支付租金和违约金，现租期已满，被告未经原告本人同意强行出租，应补偿期满后经济损失，并复原铺位交回原告处理。被告中天公司辩称，对原告提出返还租金及违约金的主张没有异议，但租金的截止时间应当为2016年7月。派龙公司起诉中天公司及中天公司的法定代表人、洪要水要求将原告委托被告经营的商铺收回，因面临商铺被收回的风险，被告就案涉商铺没有对外招租，案涉商铺一直处于空置状态。对于原告诉请的违约金，根据原告计算的表格及委托经营合同的第4.2条，到期日期应当往后延期15天，逾期天数表述不清。另外原告的委托经营合同期限为2015年5月1日至2018年4月30日，中天公司已支付2015年5月1日至2015年10月31日的租金。经审理查明：2011年12月27日，原告与案外人派龙公司签订《东莞黄江义乌商城商位租赁合同》一份，派龙公司将位于黄××镇鸡××岗路××江××商城××区030铺位租赁给原告，租赁期间为2012年5月1日起至2032年4月30日，2032年5月1日起至2062年4月30日，案涉商位的使用权、经营权无偿归原告所有。2015年5月1日，原告与被告签订《东莞黄江义乌商城商位委托经营合同》一份，约定：原告委托被告经营案涉商位，委托经营期限为3年，从2015年5月1日起到2018年4月30日止；被告在本合同约定的委托期限内，被告向原告支付的委托收益：第一年为251元/月，第二年为314元/月，第三年为377元/月；被告分六期支付，即每6个月支付一次，每期的支付时间为当期终止之日起15日内；被告无正当理由逾期向原告支付委托经营收益，被告按本期约定的收益金额的0.5‰每日向原告支付违约金。庭审中，双方确认被告已向原告支付了2015年5月1日至2015年10月31日的商铺租金（委托经营收益）合计1506元。被告从2015年11月开始没有支付租金(委托经营收益）给原告，经计算从2015年11月1日至2018年4月30的租金（委托经营收益）合计为9798元（251元/月×6个月+314元/月×12个月+377元/月×12个月）。以上事实，有《东莞黄江义乌商城商位租赁合同》《东莞黄江义乌商城商位委托经营合同》以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。案涉商位所在的土地和整体建筑均属于案外人派龙公司所有，案外人将案涉商位出租给原告，原告可以在其租赁的范围内使用并享有收益。原告将案涉商位委托给被告经营，被告应当按照合同约定的标准向原告支付租金（委托经营收益）。被告抗辩支付截止时间为2016年7月，缺乏依据，本院不予采纳。合同约定：“被告分六期支付，即每6个月支付一次，每期的支付时间为当期终止之日起15日内”，2015年11月1日至2018年4月30日期间的租金（委托经营收益），至目前为止每个阶段应付的租金支付期限均已经届满，现原告请求被告支付上述期间的租金9798元，合法有据，本院予以支持。至于滞纳金即违约金，被告至今没有支付上述期间每个阶段的租金（委托经营收益），已经构成违约，根据合同的约定，被告应按约定的收益金额的0.5‰每日向原告支付违约金。其中2015年11月至2016年4月的租金于2016年5月15日前支付，2016年5月至10月的租金于2016年11月15日前支付，2016年11月至2017年4月的租金于2017年5月15日前支付，2017年5月至10月的租金于2017年11月15日前支付，2017年11月至2018年4月的租金于2018年5月15日前支付，原告主张的计算违约金截止时间为2018年4月30日，其违约金计算如下：1506元×0.5‰×715天+1884元×0.5‰×531天+1884元×0.5‰×350天+2262元×0.5‰×166天=1556.04元。原告提出的违约金请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市中天宝利物业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄云淮支付租金（委托经营收益）9798元；二、限被告东莞市中天宝利物业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄云淮支付违约金1556.04元；三、驳回原告黄云淮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47元（原告已预交），由被告东莞市中天宝利物业投资有限公司负担。本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  何健林二〇一八年十二月十日书记员  陈笑欢附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0621民初7551号 原告：海安县欣顺制线厂，住所地江苏省海安市墩头镇仇湖村三十二组。 经营者：柴宝平。 被告：临海市傲鹰休闲用品有限公司，住所地浙江省临海市江南街道三英路5号。 法定代表人：陈玺，执行董事。 原告海安县欣顺制线厂（以下简称欣顺制线厂）诉被告临海市傲鹰休闲用品有限公司（以下简称傲鹰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣顺制线厂的经营者柴宝平到庭参加诉讼。被告傲鹰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告欣顺制线厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款102001.80元及利息（自2018年8月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告发生化纤丝线买卖业务，总价款192001.80元，原告已开具相应的增值税发票。被告仅支付90000元，尚欠货款102001.80元至今未付。 本院经审理确认事实如下：2017年3月至2018年5月，傲鹰公司向欣顺制线厂购买化纤丝线，总计货款192001.80元，欣顺制线厂向傲鹰公司开具了等额的增值税发票。傲鹰公司支付货款90000元，尚欠货款102001.80元，经原告追要未果，引起诉讼。 本院认为，原告欣顺制线厂与被告傲鹰公司的买卖合同合法有效。傲鹰公司向欣顺制线厂购买化纤丝线，欣顺制线厂已开具等额的增值税发票，傲鹰公司应当及时支付货款。原告欣顺制线厂主张利息，可自诉讼之日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。被告傲鹰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了庭审质证和抗辩的权利，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告临海市傲鹰休闲用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海安县欣顺制线厂支付货款102001.80元及利息（自2018年10月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2340元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审判员  毛中海 二〇一八年十二月十二日 书记员  吉莉莉
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2725民初2641号 当事人基本情况及审理经过 原告：彭国洪，男，汉族，19xx年xx月xx日生，贵州省福泉市人，住所地贵州省福泉市， 原告：谭忠武，男，汉族，19xx年x月xx日生，贵州省福泉市人，住所地贵州省福泉市， 二原告委托代理人：刘正远，系贵州望江律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州智恒兴达商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路42号保利国际广场第（6）幢1单元10层2号，统一社会信用代码91520102MA6DK7Y04M。 法定代表人：杨丽娅，系公司总经理。 委托代理人：杜社会，系贵州明光律师事务所律师，特别授权代理。 被告：谢酒国，男，汉族，19xx年xx月xx日生，贵州省开阳县人，住所地贵州省开阳县， 原告彭国洪、谭忠武诉被告贵州智恒兴达商贸有限公司（以下至判决主文前简称智恒兴达公司）、谢酒国租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法适用普通程序于2018年12月3日公开开庭进行了缺席审理，原告彭国洪及二原告共同委托代理人刘正远到庭参加了诉讼，被告智恒兴达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，被告谢酒国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 二原告的诉讼请求：1、判决二被告连带支付挖机租赁费人民币212500元，并以此为基数按照同期银行贷款利率（月利率0.5%）支付2017年12月起至付清租赁费时止的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。 被告智恒兴达公司未在诉讼过程中举证和答辩。 被告谢酒国未在诉讼过程中举证和答辩。 审理查明的事实 经审理查明：瓮安县那乡硫铁矿系被告智恒兴达公司运营管理的矿山，被告谢酒国系智恒兴达公司业务经理，担任那乡硫铁矿负责人，杨瑶系那乡硫铁矿副经理。2017年3月10日，原告彭国洪与原告谭忠武签订《合作协议》，约定二原告各出资人民币20万元购买挖机一台，由谭忠武驾驶挖机并进行维护及管理，由彭国洪负责招租及合同签订，债权债务由二原告共同享有和承担。2017年3月26日，杨瑶代表智恒兴达公司（乙方），与彭国洪（甲方）签订《挖掘机租赁合同》，约定由甲方以包月的形式出租挖机一台给智恒兴达公司，供其在那乡硫铁矿作业，每月租金36000元。使用挖机后，2017年8月25日，谢酒国向谭忠武出具欠条，载明因租用挖机差欠谭忠武人民币16万元，约定付款期限为2017年11月30日前，后该矿山继续租用原告方的挖机，2017年10月22日，谢酒国再次向谭忠武出具欠条，载明智恒兴达公司（谢酒国）租用挖机差欠谭忠武人民币52500元，约定付款期限为2017年12月30日前，若逾期不还将承担银行同等利息，该欠条还加盖了智恒兴达公司公章。前述两张欠条约定的履行期限届满后，被告方均未向原告方给付租金，故原告方诉至本院请求支持其前述诉讼请求。 上述事实，有原告方的法庭陈述及其举证的《挖掘机租赁合同》、欠条、《合作协议》、《挖机转让协议》、通话录音、瓮安县环保局行政处罚卷宗在卷为凭，足以认定。原告方提交的《考核合格证》与本案无关，本院不予采信，原告方申请出庭作证的证人伍某、孙某的证言，达不到其证明目的，本院不予采信。 判决理由和结果 本院认为：被告智恒兴达公司系本案租赁合同的相对方，系本案挖机的实际使用人，谢酒国仅系智恒兴达公司经营的那乡硫铁矿现场负责人，系智恒兴达公司业务经理，谢酒国向谭忠武出具欠条的行为应认定为职务行为，本案欠款的给付责任应由智恒兴达公司承担，不应由谢酒国承担，故对于原告要求谢酒国与智恒兴达公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 本案的挖机系原告彭国洪与谭忠武合伙购买后以彭国洪名义出租的，借条是写给谭忠武的，现彭国洪与谭忠武作为共同原告起诉，符合《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，现二原告与被告智恒兴达公司的债权债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，智恒兴达公司作为挖机承租人应当向二原告支付尚欠租金212500元。 对于二原告要求被告以尚欠租金212500元为基数按照同期银行贷款利率月利率0.5%给付资金占用费的问题，因16万元的欠条中对资金占用费未作约定，52500元的欠条中对逾期给付责任进行了约定，故本院酌定智恒兴达公司从2017年12月31日起至清偿之日止以52500元为本金，按月利率0.5%向原告方给付资金占用费。 二被告经本院依法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应由其自行承担缺席审理带来的法律后果，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法判决。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告贵州智恒兴达商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告彭国洪、谭忠武支付挖机租金人民币二十一万二千五百元（212500元）；并从2017年12月31日起至清偿之日止以五万二千五百元（52500元）为本金，按月利率0.5%向原告彭国洪、谭忠武给付资金占用费； 二、驳回原告彭国洪、谭忠武的其余诉讼请求。 案件受理费4486元、公告费300元，合计人民币4786元，原告彭国洪、谭忠武均已预交，均由被告贵州智恒兴达商贸有限公司负担，与判决款项一并给付原告方。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  卢金国 审 判 员  卢丹丹 人民陪审员  骆科文 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  孙大丽
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2017）宁0105民初3878号之五申请人：张吉付，男，1952年11月28日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。申请人：张志伟，男，1985年9月10日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。申请人：张根红，男，1988年11月1日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。申请人：张凤芳，女， 1974年4月14日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。申请人：张志连，女，1978年12月17日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。申请人：张凤琴，女，1983年8月17日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。共同委托诉讼代理人：许天兵，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。被申请人：徐丹，女，1997年7月15日出生，汉族，学生，住宁夏中卫市。被申请人：王明华，男，1978年9月22日出生，汉族，职业不详，住宁夏中卫市。被申请人：潘联，男，1996年6月23日出生，汉族，职业不详，住宁夏中卫市。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司中卫分公司，住所地中卫市沙坡头区中央大道38号。负责人：周曙林，该公司经理。被申请人：马和贵，男，1983年12月13日出生，回族，职业不详，住宁夏银川市。被申请人：银川运输有限公司，住所地银川市兴庆区清和北街199号。法定代表人：田长青，该公司总经理。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司，住所地宁夏银川市金凤区尹家渠街120号。负责人：徐宝山，该公司经理。本院于2017年11月20日做出（2017）宁0105民初3878-1号财产保全的裁定书，裁定冻结被申请人王明华名下本田思威牌小型轿车（车牌号为宁E××号）及银川运输有限公司名下长安牌小型面包车（车牌号为宁A××号）的车辆户籍，并扣押上述二车辆；于2018年9月6日做出（2017）宁0105民初3878号之三财产保全的裁定书，裁定冻结被申请人徐丹交纳至银川市公安局交通警察支队西夏区一大队的取保候审保证金3万元。现申请人申请解除对被申请人王明华名下本田思威牌小型轿车（车牌号为宁E××号）及银川运输有限公司名下长安牌小型面包车（车牌号为宁A××号）的车辆户籍的冻结，并解除对上述二车辆的扣押；解除被申请人徐丹交纳至银川市公安局交通警察支队西夏区一大队的3万元取保候审保证金的冻结。根据相关法律规定，本院依法予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人王明华名下本田思威牌小型轿车（车牌号为宁E××号）及银川运输有限公司名下长安牌小型面包车（车牌号为宁A××号）的车辆户籍的冻结，并解除对上述二车辆的扣押。二、解除对被申请人徐丹交纳至银川市公安局交通警察支队西夏区一大队的3万元取保候审保证金的冻结。审  判  员   薛敬阔 二○一八年十二月三十日 法 官 助 理   杨 丹书  记  员   张银慧附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条 保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
文书内容镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1191执1643号之一申请执行人：曹仕虎，男，1967年7月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。委托代理人：梁岩，江苏胜衡律师事务所律师。被执行人：殷旭峰，男，1985年7月13日出生，汉族，住镇江。申请执行人曹仕虎与被执行人殷旭峰租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1191民初2142号民事判决书已发生法律效力，因被执行人殷旭峰未履行生效法律文书确定的给付案款1699313.34元及逾期利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月26日立案受理。本院于2018年9月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往被执行人的住址进行调查。本次执行过程中，关于银行存款，经本院通过“总对总”系统查询，未发现被执行人名下有银行存款；关于不动产，本院向不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产；关于车辆，经本院通过“总对总”系统查询，并向镇江市车管所进行调查，其名下的两台车辆均已报废，无法查封；关于股权，经本院通过系统调查，未发现被执行人名下有相关信息登记；关于人员下落，本院前往被执行人的住址进行调查，未发现被执行人下落。本院依职权将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限期举证通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产及相关人员下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏1191民初2142号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十二月二十四日书记员  汤 沛