山西省平顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0425民初377号 原告：王交风，女，1955年8月12日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住本县。身份证号：××× 委托诉讼代理人：段慧刚，系原告王交风之子。 原告：段慧刚，男，1978年9月12日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住本县。身份证号：××× 委托诉讼代理人：申青平，山西旭和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王菲菲，山西旭和律师事务所实习律师。 被告：平顺县苗庄镇土坡村民委员会，住所地平顺县苗庄镇土坡村。 法定代表人：段文斌，任村委主任。 委托诉讼代理人：程潮立，山西健杰律师事务所律师。 原告王交风、段慧刚与被告平顺县苗庄镇土坡村民委员会（以下简称土坡村委）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告段慧刚及委托诉讼代理人申青平、王菲菲，被告土坡村委及其委托诉讼代理人程潮立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告段慧刚向本院提出诉讼请求：1.请判令被告对水口上地农作物及林木恢复原状并赔偿损失（具体数额待鉴定后确定）；2、诉讼费由原告负担。事实与理由：原告父亲段文兴依法承包了平顺县苗庄镇土坡村中七亩、罗地扇、三亩道边、三角地、小羊窑顶及水口上地等共计21亩8分3厘，2004年4月10日取得农村土地承包经营权证书并备案，承包期至2050年12月31日。在承包期间，原告种植了梨树等经济林并已挂果收益，2018年4月28日原告对该土地进行了松土、施肥并种植了玉米，投入约2000元。2018年5月3日被告非法将种植在水口上地的玉米苗损坏，5月5日被告自作主张收回对三角地及水口上地的土地承包经营权并让原告自动放弃耕种。5月27日被告雇人对水口上地的梨树等经济作物非法砍伐，原告极力制止，被告才没有得逞，后被告当晚再次雇人将该地的剩余经济作物全部砍伐。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告土坡村委辩称：1、被告认为本案案由应当认定为租赁合同纠纷；2、被告与原告父亲段文兴于2003年4月7日签订的《平顺县果树承包合同》已经到期，原告应当返还被告租赁物，被告有权收回土地及梨树，并有权进行处理；3、原告没有履行合同义务，尚欠承包费25755.71元，已经构成违约，原告应当支付欠交的承包费，被告有权收回土地；4、原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的身份证、常住人口登记卡、土坡村委会的整改通知书，对被告提供的1999年3月15日农村土地承包合同、收据、苗庄镇人民政府情况说明、土地台账、证人段某1、段某2的证言，以及2018年11月19日询问笔录、2018年12月24日山西中汇资产评估有限公司情况说明、2018年12月26日长治市中级人民法院证据技术中心说明，双方当事人均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据认定如下：1、对原告提供的2004年4月10日土地承包经营权证书、平顺县土地承包经营权证发放情况登记表，被告的质证意见为真实性无异议，对其证明目的有异议，证书与实际情况不一致，证书记载的是旱地，证明目的不予认可。本院认为，该证据来源合法，对此证据的真实性予以确认。2、对原告提供的照片20张，被告的质证意见为真实性无异议，但无法证明我方存在侵权行为。本院认为，该证据真实有效，予以确认。3、对被告提供的2003年4月7日签订的果树承包合同书，原告的质证意见为没有见证机关的盖章，合同中段文兴的签字并非本人所签，要求进行笔迹及手印鉴定，合同书没有编号，没有鉴证编号，承包土地不全面，对合同的效力不予认可。本院认为，原告对该合同真实性不认可，但未提供反驳证据予以证明，同时原告申请对该证据进行鉴定，未在举证期限内提出，所以核对被告提供的原件，本院对此证据真实性予以确认。4、对被告提供的证据2017年8月31日被告与原告段慧刚签订农村土地承包合同，原告的质证意见为该合同非段慧刚本人签字及按手印，真实性不予认可，合同不生效，原合同也不能撤销。本院认为，该合同非原告本人所签，本院不予确认。5、对被告提供的证据1997年12月30日土坡村委工资表、1997年12月30日的工资结算表、1996年10月30日梨树刨坑未完成情况表，原告的质证意见为与本案无关。本院认为，结合庭审查明的事实，本院对以上证据的真实性予以确认。6、对被告提供的会议记录10份，原告的质证意见为1999年3月10日会议纪要证明原告是以耕地承包的，1995年11月12日的会议纪要证明土地是原告承包地，2016年、2018年的会议纪要违反了土地法的相关规定。本院认为，该证据来源合法，对此证据的真实性予以确认。7、对被告提供的证据整改通知书及2018年3月20日被告村委收回地公示照片，原告的质证意见为果园收回通知书是第一次看到，是违反法律规定的，整改通知书是违法的，树是集体经营的，任何人不能随意进行砍伐。本院认为，结合庭审调查，原告提出未收到收回及整改通知书，被告现无其他证据予以证明二原告收到该两份通知书的事实，故对此证据本院不予采信。8、对被告提供的证人段某3、张某、段某4的证人证言，原告的质证意见为不予认可。本院认为，对段某3、段某4证人证言与本院查明的事实一致，故此证据的真实性本院予以确认；对证人张某的证言，因无其他证据相互佐证，故本院不予确认。9、对原告提供的鉴定资料清单，被告的质证意见为不认可。本院认为，该鉴定资料清单系原告单方提供，也无其他证据予以佐证，故本院不予确认。10、本院于2018年12月25日对被告村委的询问笔录，原告的质证意见为不认可。本院认为，该笔录中被告所陈述的树木情况，系双方均无法确定的事实，故本院对该事实不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年3月16日被告土坡村委与原告父亲段文兴签订了《平顺县农村土地承包合同》，取得了中七亩5.8亩、罗地扇0.48亩、窟窿地1亩、申浅凹1.38亩，共计8.66亩土地的承包经营权。双方又于2003年4月7日签订了《平顺县果树承包合同书》。合同约定：由段文兴在水口上地（7.8亩）与三角地(2.3亩)承包原告梨树（幼树）400株。期限自2002年1月1日起至2011年12月31日止，共计10年。段文兴去世后，由原告段慧刚与原告王交风继续承包该梨树，2011年12月31日果树承包合同到期后，被告未解除合同，二原告仍继续承包经营梨树。2018年5月被告土坡村委主张收回果树承包地并砍伐了原告承包果园地上的种植物，二原告以该土地为其承包地为由拒绝，为此原告诉至法院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告段慧刚父亲段文兴与被告土坡村委于2003年4月7日签订的果树承包合同系双方的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。该合同约定的承包期为10年，即从2002年1月1日起至2011年12月31日止。原告段慧刚父亲去世后，在合同到期前，一直由原告段慧刚与王交风经营。2011年合同到期后，被告土坡村委没有收回该土地上的梨树，原告段慧刚仍然继续经营，该果树承包合同可以视为不定期租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现被告以承包合同到期要求原告返回果树承包地，并以2016年10月23日的“集体果园承包到期收回通知书”、2018年5月5日的“整改通知书”用以证明同原告解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。对此，被告以已经解除合同并要求原告返还承包地的诉讼正在另一案件审理中，故无法确定原告是否继续享有诉争土地的承包经营权。对于原告要求被告赔偿砍伐种植物的损失，因该损失无法鉴定，故对原告要求被告土坡村委对水口上地农作物及林木恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王交风、段慧岗的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王交风、段慧岗共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  张 帆 审 判 员  王恩红 人民陪审员  王珍爱 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  靳媛媛