江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终10035号上诉人(原审被告)：占高琪，男，1978年8月10日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：钱斌，江苏吴越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴菊芳，女，1979年2月21日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：谢会芳，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶谦，江苏天辩律师事务所律师。上诉人占高琪因与被上诉人吴菊芳民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。占高琪上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据审查判断和采信均存在错误。借款的事实不存在，理由：1、借据本身形式不完备，借据落款没有日期，却由被上诉人书写上去，借据仅有的一句话后面是个标点符号中的逗号，逗号之后是大片的空白，没有内容，缺少10万借款的履行方式、履行时间等重要内容。这些都体现书写者并非在表达自己的真实意愿，反映的并非客观事实，不应该被采信。2、2017年3月12日保证书中“拿了好多次钱”的表达，次数无法定量，金额也无法定量；保证书上没有上诉人与被上诉人对这些钱如何处理的合意，没有确定是作为借款还是作为同居情侣间的赠与，保证书没有金额，不能作为借据中借款履行的佐证，不能证明借款已履行。3、微信记录中，所谓拿了好多次钱，能确定的也仅有几千元。拿几千元如何证明十万元已履行？4、客观事实是，上诉人为维持情侣关系，支付了大量的金钱，包括婚宴、首饰等，前后有12万余元。而被上诉人却极少为同居生活付出，并拒绝婚姻登记。双方经常争吵分居。上诉人为维持情侣关系，讨被上诉人欢心，经常会答应其各种金钱上的要求，包括向被上诉人转帐及出具并不存在真实借款关系的借条。二、原审适用法律错误。理由：上诉人与被上诉人之间根本不存在借款这一事实，不应适用借贷相关的法律。吴菊芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。本案借条是上诉人亲笔书写，被上诉人要求上诉人书写还款日期，上诉人不肯写，也不肯在落款处写时间，所以被上诉人当着上诉人的面把书写借条的日期写上去，上诉人本人对此并未提出异议。借条和保证书可以共同证明以下三个事实，一是上诉人未经被上诉人允许，曾多次偷拿了被上诉人存放在家里的钱。二是双方之间共同同意将上述款项作为借款处理。三是双方之间结算，上诉人共结欠被上诉人十万，向被上诉人出具的借条确确认了金额。吴菊芳向一审法院起诉请求：判令占高琪立即返还其借款共计10万元及利息（以10万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；本案诉讼费由占高琪承担。一审审理查明：吴菊芳与占高琪均系离异，两人原系初中同学，于2015年经人介绍后确立恋爱关系，2016年6月18日按风俗举办婚礼并同居，但未办理结婚登记手续，后两人在2017年3月发生矛盾后分居。2017年3月10日，占高琪在与吴菊芳微信聊天时承认从吴菊芳翡翠半岛的房子里拿了1800元、在人福小区的家中化妆台下拿了5100元。2017年3月12日，占高琪亲笔书写了一份保证书，内有“私自不打招呼拿了老婆好多次钱，今后再也不会发生”等内容。同日，占高琪向吴菊芳出具借条一份，内容为“占高琪借吴菊芳10万元”。该借条占高琪签名下方的日期“2017年3月12日”由吴菊芳书写。此后，占高琪在微信上向吴菊芳转账如下：2017年3月13日3000元、2017年5月3日7000元、2017年7月3日5000元、2018年5月5日1000元，共计16000元。一审另查明，吴菊芳的母亲杨水珍与占高琪同期在苏州市吴江区人民法院有标的为4万元的民间借贷诉讼。占高琪在庭审中陈述，其与吴菊芳不存在民间借贷，以上16000元及其他向吴菊芳的微信或支付宝转款，均应在杨水珍民间借贷中扣除。吴菊芳则认可将以上16000元作为占高琪的还款扣除。一审法院认为，吴菊芳与占高琪虽然按风俗举办了婚礼并同居生活，但因未办理结婚登记，双方互不享有配偶权利，不产生财产共有的法律效力，双方财产应各归己有。结合微信聊天记录及保证书，占高琪不告而取偷拿吴菊芳的钱是事实。后占高琪向吴菊芳亲笔书写借条确认借款10万元，吴菊芳也同意上述款项作为借款处理，即款项交付在前，双方借贷合意达成在后，吴菊芳、占高琪间的民间借贷合同成立并生效。占高琪在出具借条后转给吴菊芳的16000元，吴菊芳认可作为还款予以扣除，占高琪在否认双方存在借贷关系的基础上要求作为对杨水珍的还款予以扣除，但以上16000元的款项给付对象是吴菊芳，如此处理也并不影响占高琪的合法权益，故一审认定占高琪尚应归还吴菊芳借款84000元及相应逾期还款利息。占高琪辩称双方不存在借贷关系与事实不符，一审不予支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定判决：被告占高琪于判决生效之日起十日内归还原告吴菊芳借款84000元，并支付逾期利息（以84000元为基数，自2018年6月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率4.35%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由原告吴菊芳负担200元，由被告占高琪负担950元。当事人对一审查明事实均无异议。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。占高琪在二审中陈述：本案借条与保证书不是同一天书写的。2017年3月7日我与吴菊芳发生矛盾，吴菊芳离家出走，2017年3月12日写的保证书。借条是在2017年4、5月份写的。吴菊芳让我跟她谈谈，问我想不想再一起过下去，想过下去就让我给她写借条以给她一个保障。于是在吴菊芳的要求下我写了10万的借条，我担心后续有问题就没有写日期。在两人同居期间共同经营有苏州卓秀网络科技股份有限公司，吴菊芳也是股东，经营款是双方混合在一起的。吴菊芳在二审中陈述：其与占高琪的矛盾是一直存在的，在2017年3月7日之前就存在矛盾。在2017年3月7日不是离家出走，是开始分居。保证书和借条是同一天写的，但没有证据来证明，因为只有占高琪、吴菊芳两个人在场。在两人同居期间占高琪偷拿其钱次数较多，时间也比较长。吴菊芳是开纺织门市部的，每天店里会有大量现金，门市部是叫卓秀纺织，2012年就开始经营了。苏州卓秀网络科技股份有限公司是占高琪、吴菊芳以及其他一些朋友共同投资的，但在2016年已开始办理注销手续，只是工商尚未审批过，而且吴菊芳从未参与过分红。占高琪、吴菊芳共同确认：两人在2015年7月中旬左右就开始住到一起。吴菊芳在二审中提供一份没有标写年份的手工流水账册，称卓秀纺织门市部没有办理营业执照，系其一人经营的，就没有标写年份，以证明卓秀纺织门市部的存在，该门市部每天有大额的现金收入。占高琪质证意见为，对证据真实性、关联性、客观性均不认可，是吴菊芳单方书写的，时间也没有标明清楚，也不能证明占高琪从吴菊芳处拿取了现金。吴菊芳在二审中另提供2015年1月至2017年7月的农业银行银行交易明细清单，以证明吴菊芳有很多现存和取现记录，吴菊芳经营门市部，钱有时候放家里有时候存银行，金额不止10万元。占高琪质证意见为，对银行流水的真实性认可，但关联性不认可，吴菊芳自己承认该银行流水是用于生产经营目的，该流水上的现支部分也并没有达到10万元的数额，即使吴菊芳支取了现金，也不是占高琪取走的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案占高琪向吴菊芳出具借条，可以证明双方有借贷合意。吴菊芳关于其在案涉借条上书写的落款时间即是借条形成时间，与双方在2017年3月7日发生矛盾后占高琪向吴菊芳出具保证书等相印证，占高琪否认借条上的落款时间是借条形成时间但未提供其他证据印证，故一审认定借条形成时间为落款时间并无不当。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。就案涉10万元款项的交付，吴菊芳主张系占高琪在两人同居期间私自多次拿取的其放在家里的现金，吴菊芳提供的其与占高琪微信聊天记录以及占高琪向其出具的保证书中占高琪有未经吴菊芳同意私自拿吴菊芳的钱款的自认，再结合占高琪向吴菊芳出具金额10万元的借条，可以印证吴菊芳陈述的本案10万元借款系占高琪私自拿取其的10万元钱款形成的。一审认定吴菊芳主张的借贷关系成立亦无不当。一审并依据吴菊芳自认的还款金额冲抵本案借款金额正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1900元，由占高琪负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年十二月二十日书记员 郭婷婷