广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初21909号原告：深圳市英雅劳务派遣有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：吴友群。委托诉讼代理人：蒙雪，广东智洋律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司深圳分公司，经营场所深圳市福田区。负责人：马昌明。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。上列原告深圳市英雅劳务派遣有限公司（以下简称英雅公司）诉被告太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财保）保险合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年12月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人蒙雪、被告委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1.被告赔偿原告英雅公司15万元（本判决币种均为人民币）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月17日，原告向被告投保了雇主责任险，约定原告派遣到多爱玩具厂（惠州）有限公司、东莞荣辉印刷有限公司（以下简称荣辉公司）、耀晖集团、万诚彩印包装有限公司、华亿电子厂五公司的人员因发生工伤及非工作期间因意外事故，原告需承担的经济赔偿责任，由被告负责赔偿。每人死亡伤残最高赔偿额为15万元。夏晴于2017年12月12日入职原告公司，原告将其派遣到荣辉公司工作。2018年1月20日在荣辉公司厂外清溪镇清厦村嘉信广场一栋嘉贤阁发生意外坠楼死亡事件。原告共向夏晴父母夏占岩和覃四妹赔偿了25.5万元。原告及时向被告报案，但被告拒赔。被告答辩称：1、死者夏晴系死于跳楼自杀，根据保险合同的约定，保险人不承担赔偿责任，原告主张死者是意外坠楼死亡，没有事实依据。2、根据保险合同约定，原告办理理赔手续，必须提供死者死亡原因证明或相关部门出具的事故证明。本案中，死者家属放弃对死者死因进行鉴定，原告在明知没有鉴定的情况下仍然赔付，被告认为没有上述证据，被告依合同不予赔偿。3、根据合同约定，办理死者理赔或者提起诉讼要提供相关名单，同时要证明死者确系印刷工，在原告与死者签订的合同中也仅规定为作业员。被告认为其工种不符，被告不承担保险赔偿责任。经审理查明，2017年10月17日，原告向被告投保了雇主责任险，并缴纳了保险费56000元。被告向原告出具《雇主责任险承保明细表》、《雇主责任保险（境内版）投保单》、《雇主责任保险（境内版）条款》等保险合同资料，被保险人为原告，被保险雇员200名，雇员工种印刷工，每人死亡伤残赔偿限额15万元，保险期间自2017年10月18日起至2018年10月17日止。《雇主责任险承保明细表》及《雇主责任保险（境内版）投保单》特别约定处均约定，兹经合同双方同意，本保险单的承保时间范围扩展至保险期间内被保险人之雇员在非工作期间因意外事故而导致的死亡赔偿金、伤残赔偿金（或自伤残发生之日起在180个日内发生死亡）以及因此而引起的意外医药费用（社保范围内用药），保险人承担赔偿责任；不记名理赔金额超过2万需提供全厂名单；本保单只承保派遣到多向玩具厂（惠州）有限公司、荣辉公司、耀晖集团、万诚彩印包装有限公司、华亿电子厂五个公司的人员。《雇主责任保险（境内版）条款》第五条对被告责任免除进行了约定，其中第（七）项约定，被保险人雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶各种车船导致其本人的人身伤害，保险人不负责赔偿。第十五条约定，保险责任的核定必须依赖于特定证明、鉴定、判决、裁定或其他证据材料的，保险人应在被保险人提供或自行取得上述证据材料起三十日内作出核定。第二十三条约定，被保险人收到其雇员的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对其雇员及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。第二十五条对被保险人请求赔偿时应向保险人提供的证明和资料进行约定，其中第（三）项为“相关部门或机构出具的事故证明书”。条款的释义部分对意外事故进行了解释，指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。根据《雇主责任保险（境内版）投保单》记载，被告在表头处提醒原告：“请仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议”。原告在投保人声明处盖章确认：“已收到并详细阅读投保险种对应的保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容；并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保。”涉案死者夏晴于2017年12月12日入职原告公司，与原告签订《劳务派遣劳动合同书》，约定原告派遣夏晴工作的用工单位名称荣辉公司；夏晴同意根据用工单位工作需要，担任作业员岗位（工种）工作；根据用工单位的岗位（工种）作业特定，夏晴的工作区域或工作地点为车间。2018年1月20日，夏晴在荣辉公司厂外清溪镇清厦村嘉信广场一栋嘉贤阁坠楼死亡。根据被告提交的被告公司调查员与嘉信广场物业管理处工作人员对话录音资料显示，夏晴是自行坐电梯上到11楼的，其在坠楼前曾有嘉信广场业主与其交谈，询问其爬那么高干嘛，夏晴回答没事。业主遂向保安报告，保安上楼后曾劝阻其下来，其未理会保安。保安立刻下楼报警，在报警过程中，夏晴坠楼死亡。夏晴坠楼处是一个窗台，窗台上装有护栏，护栏距离地面约1.6米。夏晴死亡时上身未穿衣服，只穿牛仔裤。根据东莞市公安局清溪分局三中派出所（以下简称东莞市公安局）询问嘉信广场1101室住户梁伟贞的询问笔录，2018年1月20日6时40分许，其发现夏晴坐在11楼走廊的护栏上，护栏边窗户开着，夏晴右上臂流血，伤口长约15cm，其怕夏晴跳楼，就用普通话叫夏晴下来，这样很危险，夏晴回答没事，其立刻下楼告诉保安有人想跳楼，梁伟贞遂离开，其离开时回望了一下，发现11楼的窗户已经关上，但其并未亲眼目睹夏晴跳楼。根据东莞市公安局询问嘉信广场保安雷根根的询问笔录，2018年1月20日6时50分许，其正在嘉信广场的保安岗亭上班，有一名妇女和他说在嘉信广场1栋11楼电梯门旁的阳台处有一名男子（夏晴）光着上身坐在阳台栏杆上，其上楼查看情况，发现夏晴光着身子，穿牛仔裤和一双拖鞋，面朝楼内坐着，神志好像不太清醒，其询问夏晴是否住在这里，在这坐着干什么，夏晴没有回答。其不敢上前去拉夏晴，赶紧下楼报警，就在其打电话的过程中，夏晴从楼上跳下。根据东莞市公安局询问夏晴坠楼时目击证人向某的询问笔录，2018年1月20日6时50分许，其经过嘉信广场1单元楼下路段时，突然一名男子（夏晴）掉落在离他身旁一米的地方，其并没有听到夏晴坠落时在空中呼救。根据东莞市公安局询问夏晴之父夏占岩的询问笔录，夏晴无精神病史，事发前没有与人发生矛盾，其清楚夏晴是坠楼死亡（排除他杀可能），其对夏晴死亡一事没有异议。根据东莞市公安局询问夏晴老师张军的询问笔录，夏晴性格内向，平时比较孤僻不爱说话，其近期未发现夏晴有异常情况，夏晴近期也无与他人发生过矛盾。2018年1月24日，东莞市公安局出具居民死亡医学证明（推断）书，记载夏晴死亡原因为脑挫裂伤并脑疝、颅底骨折、双肺挫伤、多发肋骨骨折。2018年1月25日，夏晴父母夏占岩、覃四妹向公安机关递交申请书，载明其对夏晴死因无异议，不需要申请法医鉴定，也不需要继续保存尸体。2018年1月21日，原告向被告报案申请理赔。被告于2018年3月7日出具《理赔意见函》，认为原告雇员夏晴死亡原因为跳楼自杀，根据保险条款中的“责任免除第五条第（七）项”，不能给予赔付。另查明，2018年1月23日，原告与夏晴父母夏占岩、覃四妹签订《调解协议书》，共向夏晴父母夏占岩、覃四妹赔偿25.5万元。以上事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告间的保险合同，双方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告已在投保单表头处提醒原告：“请仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议”，已经尽到了提示注意的义务。原告也在投保人声明处盖章确认：“已收到并详细阅读投保险种对应的保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容；并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议。”故原、被告双方均应遵照保险合同的约定行使权利和履行义务。原、被告间的保险条款第五条第（七）项明确约定“被保险人雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶各种车船导致其本人的人身伤害，保险人不负责赔偿。”故本案的争议焦点在于：原告的雇员夏晴是否系自杀。关于原告的雇员夏晴是否系自杀死亡，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十一条第一款的规定，保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任。本案中，公安机关已经作出了被保险人雇员夏晴排除他杀的结论，夏晴的父母对此也无异议，则夏晴的死亡原因无非有两种，一种情形系自杀，一种情形系意外坠楼。根据被告提交的被告公司调查员与嘉信广场物业管理处工作人员对话录音资料及现场照片，死者夏晴坠楼地点嘉信广场既非其工作地点也非其居住地点，夏晴系自主到达嘉信广场，并跟随嘉信广场业主进入电梯上到11楼。夏晴坠楼发生地为11楼的窗台，该窗台上有加设护栏，护栏距离地面约1.6米，死者夏晴必须通过攀爬才能跨越该护栏。根据东莞市公安局询问嘉信广场1101室住户梁伟贞的询问笔录，其出门时发现死者夏晴坐在11楼走廊窗台的护栏上，护栏边窗户开着，夏晴右上臂流血，伤口长约15cm，其怕夏晴跳楼，就用普通话叫夏晴下来，这样很危险，当时夏晴有意识，并回答了其没事。梁伟贞遂下楼报告保安。根据东莞市公安局询问嘉信广场保安雷根根的询问笔录，其在接到梁伟贞报告后，立刻上楼查看情况，发现夏晴光着身子，穿牛仔裤和一双拖鞋，面朝楼内坐着，神志好像不太清醒，其询问夏晴是否住在这里，在这坐着干什么，此时夏晴并没有回答。其不敢上前去拉夏晴，立即下楼报警，就在其打电话的过程中，死者夏晴从楼上跳下。夏晴坠落时掉落在离嘉信广场业主向某身旁一米的地方，根据东莞市公安局询问向某的询问笔录，其并没有听到夏晴坠落时在空中呼救。此外，根据东莞市公安局询问夏晴之父夏占岩、夏晴老师张军的询问笔录，夏晴无精神病史，事发前未发现夏晴有异常情况，夏晴近期也无与他人发生过矛盾，均表明夏晴坠楼时意识清醒。综合被告提交的证据以及东莞市公安局询问所有证人的询问笔录，可推断夏晴系自杀，并非意外身亡，因此根据原、被告间的保险条款第五条第（七）项，被告不承担赔偿责任。关于被告认为因夏晴家属不申请死因鉴定，也不保留遗体，故公安机关未做死因定论，属于原告自行放弃提交理赔时所需必要证据，被告有权拒赔的抗辩，本院认为，本案中，原、被告间的保险条款第十五条约定的是“保险责任的核定必须依赖于特定证明、鉴定、判决、裁定或其他证据材料的，保险人应在被保险人提供或自行取得上述证据材料起三十日内作出核定。”，第二十五条约定的是被保险人请求赔偿时应向保险人提供“相关部门或机构出具的事故证明书”，故被告保险责任核定是一个综合判断的过程，公安机关作出的死因定论只是被告作出保险责任核定时考虑的因素之一，被告可以根据原告提交的证明和材料最终作出不予赔付的决定，但被告不能仅以原告未能提供“相关部门或机构出具的事故证明书”为由直接拒绝赔付，且本案中原告已经提交了由东莞市公安局出具的“居民死亡医学证明（推断）书”，只是上面未载明死者夏晴的死亡原因，也不能认为原告属于未提交“相关部门或机构出具的事故证明书”的情形。故对于被告的该抗辩，本院不予支持。关于被告认为死者夏晴工种不符的抗辩，根据原、被告间的保险合同，原告投保的雇员工种为印刷工。夏晴入职原告公司，与原告签订《劳务派遣劳动合同书》中约定原告派遣夏晴到荣辉公司工作，担任作业员岗位（工种）工作，根据用工单位的岗位（工种）作业特定，夏晴的工作区域或工作地点为车间。由于死者夏晴被派遣的公司是一个印刷公司，且夏晴的工作区域为车间，故从常理而言，夏晴担任的作业员工种应为印刷工，并无工种不符，故对于被告的该抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告深圳市英雅劳务派遣有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3300元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长     审 判 长  吴品芬人民陪审员  吴锡钳人民陪审员  黄绮玲二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张若辰