广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1425民初266号之一 原告：黄祖伟，男，1974年3月3日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告：黄永举，男，1968年7月25日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告：黄绍岩，男，1978年5月19日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告：黄绍阳，男，1981年4月3日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告：黄永珍，男，1972年10月25日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告：黄美利，女，1957年9月14日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告：黄永祥，男，1966年6月28日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告：黄永标，男，1970年9月9日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告：黄绍科，男，1988年4月15日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告：黄祖文，男，1976年2月27日出生，壮族，农民，住广西天等县。 上述十原告共同委托诉讼代理人：黄兴同，广西中名律师事务所律师。 被告：许丰球，男，1970年1月2日出生，壮族，农民，住广西天等县。 被告：黄昭日，男，1962年4月23日出生，壮族，农民，住广西天等县。 委托诉讼代理人：张持，广西鹏源律师事务所律师。 被告：冯成科，男，1964年6月20日出生，壮族，农民，住广西天等县。 被告：天等县把荷乡吉兰村多花村民小组。 法定代表人：李恒丰，该村民小组组长。 原告黄祖伟等十人与被告许丰球财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。在案件审理过程中，本院根据当事人的申请追加黄昭日、冯成科、天等县把荷乡吉兰村多花村民小组（以下简称多花村民小组）为被告参加诉讼。因当事人众多、案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行审理。原告黄祖伟等九人及其委托诉讼代理人黄兴同，被告许丰球、被告黄昭日及其委托诉讼代理人张持、被告冯成科、被告多花村民小组法定代表人李恒丰均到庭参加诉讼。原告黄美利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄祖伟等十人向本院提出诉讼请求：判令许丰球停止对黄祖伟等十人目前尚未被砍伐的林木损害，并赔偿经济损失（具体以评估为准）。事实和理由：2017年下半年，许丰球组织民工在天等县把荷乡吉兰村多花屯的“陆关山”（地名）进行林木砍伐，由于许丰球没有对该地的树木权属进行严格核实，将权属为组内13户共同所有树龄为30年以上的松树林木，在仅有3户人同意销售的前提下就进行采伐涉及并砍伐，外出打工的黄祖伟等十人春节回家得知此事后与许丰球多次交涉无果。目前被砍伐林木约80亩，被伐林木出材约800立方米，经济损失183,286元（评估价格），这些被砍伐林木部分已被许丰球运走销售，但许丰球至今未向黄祖伟等十人支付任何费用，也没有道歉。为维护自身合法权益不受损害，依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，黄祖伟等十人增加诉讼请求：1、对被砍伐的林地进行更新；2、本案的评估费10,000元、由于大树被砍伐增加精神损失费5,000元、车费486元，由许丰球、黄昭日、冯成科、多花村民小组共同承担林地更新、赔偿经济损失的责任。黄祖伟等十人随案提交的证据有：1、居民身份证复印件十份，证明黄祖伟等十人为适格的诉讼主体；2、天等县把荷乡吉兰村1、4、5林班林木采伐及更新设计图复印件1份，证明被伐林木树龄为30年，被伐林木地点及权属；3、被砍伐林木图片八份，证明许丰球毁坏林木事实；4、《把荷乡人民政府文件》把政复〔2010〕66号复印件，证明：①成立林改小组的组长黄焕元，副组长黄贵政，成员黄健全、李恒丰；②当时的人口户数是120户，人口536人；③当时的资源状况，林地面积2115亩7宗地，分别位于弄必、区，其中商品林6宗，分别位于弄必、区，宜林地1宗200亩，位于六美；④林改的目的，本次林改要均山到人，承包到户，各户独自申请林权证；5、《林权勘界确权公示》第十二页至第十四页，证明黄祖伟分得林地5.8亩，黄绍科（黄焕章的儿子）5.8亩，黄美利（黄焕爵的妻子）5.8亩，黄永祥5.8亩，黄绍岩、黄绍阳共5.8亩，黄祖文（李连配的次子）8.6亩，黄永举5.8亩，黄永标7.2亩，黄永珍5.8亩，黄祖伟等十人共分得的林地56.4亩；6、《林权边界确认表》，证明林地已分到各户，各户之间的界限明确；7、中国人民银行汇款业务回单复印件，证明黄祖伟等十人支付本案评估费10,000元；8、车票6张，证明黄绍阳、黄祖文、黄星树等三人为本案诉讼往返产生车费486元。 许丰球辩称：1、其所砍伐的黄祖伟等十人的林木，黄祖伟等十人已于2016年9月1日卖给黄昭日，黄昭日又于同年将天等县把荷乡吉兰村多花屯“陆关山”一带共37.62公顷的松树林（含黄祖伟等十人在“陆关山”一带所有林木）以100万元的价格卖给许丰球。按协议规定，许丰球已全部支付100万元的松林木转让款给黄昭日，黄昭日也按约定为许丰球办理准伐证。因此，黄昭日转让给许丰球的松树木（含黄祖伟等十人所有的松木）的所有权属于许丰球，许丰球有权对“陆关山”的松树木进行砍伐、出售，黄祖伟等十人无权阻拦，也无权要求许丰球赔偿。2、因黄祖伟等十人已与黄昭日签订了松木材买卖合同，黄祖伟等十人应向黄昭日要求支付转让松树木的成交款项。黄祖伟等十人的诉讼请求于法无据，请人民法院驳回黄祖伟等十人的诉讼请求。许丰球随案提交的证据有：1、《买卖合同》复印件，证明黄昭日与把荷乡吉兰村多花屯签订了伐区松木林买卖合同；2、《松木转让协议》复印件，证明黄昭日与许丰球签订了松木转让协议，以100万元的价格转让给许丰球；3、收款收据二十份，证明许丰球已将100万元的松木林转让价格支付给黄昭日；4、《协议书》复印件，证明许丰球代向黄星南支付工程款67,000元，由许丰球从松木转让款中扣出；5、林木采伐许可证复印件八份，证明黄昭日已为许丰球办理了转让的松木林26.58公顷的采伐许可证。 黄昭日辩称：1、其取得天等县把荷乡吉兰村多花屯“陆关山”区域的林木采伐全是合法的。黄昭日经与多花屯村民小组及“陆关山”林区承包户充分协商，就林区林木的采伐达成协议，并签订了松木材《买卖合同》，该《合同》的签订是合法有效的。2、黄昭日已经按照《买卖合同》的约定按质按量全面履行了合同约定的义务。合同签订后，黄昭日全面完成了多花屯篮球场、人饮、停车场、水池等工程的建设，通过了合格验收，并按照清点的林木树及约定的价格，付清了所有林木款。3、黄昭日将“陆关山”区域的林木采伐权转让给许丰球也是合法的。黄昭日与被告许丰球经过平等协商，达成了林木采伐转让协议，签订了松木转让《协议书》。转让的林木区域和面积37.62公顷，以及办理的采伐证，均与《买卖合同》相符，并没有越权，也不存在过错。4、黄祖伟等十人诉称“许丰球在未与黄祖伟等十人办理任何买卖合同的前提下，将权属为黄祖伟等十人的松树林木约80亩砍伐”，这是许丰球的个人行为，与黄昭日无关，也与松木转让《协议书》无关。综上所述，黄昭日在此案林木经营过程中不存在过错，不应当承担任何损害赔偿责任，望人民法院驳回黄祖伟等十人对黄昭日的诉讼请求。黄昭日随案提交的证据有：1、身份证，证明其适格的诉讼主体；2、与多花屯前队长黄焕元签订的《协议书》复印件，证明黄昭日合法取得砍伐权；3、收据第1-94页，证明黄昭日与村民签订的合同已履行完毕（包括支付村民松木款及履行修建篮球场、恢复饮水工程、修建停车场等）；4、与许丰球签订的《协议书》一份，证明将松木砍伐权转让给许丰球；5、与多花屯队长李恒丰签订的《买卖合同》，证明合法取得多花屯砍伐权及松木的价格。 冯成科辩称：辩解意见与黄昭日答辩意见一致。冯成科没有向本院提交证据。 多花村民小组辩称：1、本村民小组出售松木材的宗旨是为了改善多花屯群众的居住条件，建设村屯篮球场、人畜饮水工程、改造村屯停车场，并增加群众的收入。多花屯经召开全屯群众大会，一致确认松木收购方必须完成以上公益性工程，方能取得松木采伐权，此举得到全屯群众的同意。在黄祖伟等十人等人诉许丰球案件中，许丰球、黄昭日按质按量完成了以上所有工程的建设，多花屯群众坚决拥护；2、“陆关山”的松木是自然生长的，不是人工种植，也不是飞机播种，“陆关山”的土地是多花屯集体所有，林木也是全体村民所有。2010年5月林改时，划界由群众个人管理，但林木的所有权还是多花屯集体所有；3、松木材出售价格合理，比附近村屯同规格木材售价还高；4、黄星产、黄星靠、黄永贵、黄星户等四户出售所得的木材款已经由组长黄星权领取，尚剩34棵大号树款未领；5、多花屯全体群众的意见是许丰球、黄昭日已经按质按量完成了多花屯所有公益性工程的建设，并按照市场价格收购松木材，许丰球、黄昭日没有错，希望人民法院依法驳回黄祖伟等十人的诉讼请求；6、其他答辩意见跟黄昭日的答辩意见一致。多花村民小组没有向本院提交证据。 本院认为，黄祖伟等十人诉称被许丰球砍伐林木系其所有，多花村民小组林改工作组对多花屯林权勘界确权公示显示黄祖伟等十人分得林地56.4亩；多花村民小组辩称本屯“陆关山”一带的松木是自然生长的，不是人工种植，也不是飞机播种，“陆关山”的土地是集体所有，林木也是全体村民所有。双方为林木权属产生争议，故本案并非权属明确的侵权纠纷案件。根据《中华人民共和国森林法》第三条规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。多花屯林权制度改革方案虽然得到把荷乡人民政府把政复〔2010〕66号文件批复批准，但并没有得到县级人民政府批准，把荷乡政府无权同意森林资源的权属，黄祖伟等十人至今也未取得林权证。因此，本案应先由县级人民政府确认“陆关山”一带的松木所有权，不应由人民法院直接受理。 综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回黄祖伟、黄永举、黄绍岩、黄绍阳、黄永珍、黄美利、黄永祥、黄永标、黄绍科、黄祖文的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  苏 专 人民陪审员  许国林 人民陪审员  何文明 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  高伟东 附法律条文： 《中华人民共和国森林法》 第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。 国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。 森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉；