wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初9061号原告：毕六娟，女，汉族，1972年4月22日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，统一社会信用代码91340100754875946Q。法定代表人：蒋玉祥，董事长。原告毕六娟与被告合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕六娟到庭参加诉讼，被告大唐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕六娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理大唐13-16#C区商场2163铺的房产证；2、被告支付原告交房违约金51829元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：本人于2011年11月9日，全款购买了被告的位于安徽省合肥市望江西路198号13-16#楼的C区2163商铺。由于被告单方原因造成交房延期。至今既未办理房产证又未按照合同规定支付违约金。仅开出其欠费51829元的确认单。现依据《中华人民共和国民法通则》规定，为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼。请贵院依法公正判决。支持原告上诉请求。大唐公司辩称：1、原告与答辩人已就迟延交房违约金达成合意，该合意不违反法律规定，应为合法有效。2、即使答辩人需退还原告费用，办证违约金、迟延交房违约金等发生时间为2014年，已过诉讼时效。综上，原告主张答辩人支付延期交房违约金无法律和事实依据，应不予支持。毕六娟围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：原告身份证复印件、被告工商信息、商品房买卖合同、结算明细表、结算专用凭单、专用收据、结清证明。对原告提交的证据本院经审查均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月9日，原告毕六娟（买受人）与被告合肥大唐置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：买受人购买出卖人信旺华府骏苑第13-16#、C区商场2层商2163号商铺，建筑面积21.05平方米，总房价为480109元，出卖人应在2011年12月31日前交付经验收合格的房屋，逾期交房出卖人应承担相应的违约责任。合同还约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书，双方同意按下列第2、3项处理：2、买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金；3、买受人的房产证由出卖人统一代为办理，由买受人配合，买受人必须在交房前将办证资料及办证费交给出卖方，如因买受方原因导致不能在规定期限内取得房地产权属证书的，责任由买受方自负。签订合同当日，双方共同办理了《商品房买卖合同》网上备案手续。另查，毕六娟依约向大唐公司支付了购房款480109元。双方在2014年8月7日办理了涉案房屋的交房手续，经双方结算，确认应收总房款488776元，毕六娟实际已付房款480109元，应补差额面积房款8667元，大唐公司应支付毕六娟逾期交房违约金90933元，办理房屋所有权证的各项费用合计30437元，上述逾期交房违约金抵扣办证费用及应补差额面积房款后，大唐公司还应向毕六娟支付51829元。同日，大唐公司向毕六娟出具了代收办证费用30437元、结欠51829元的收据，专用凭单中注明“此款自2014.8.7日起三个月后付款”。但此后大唐公司一直未向毕六娟支付该51829元，也未为毕六娟办理案涉房屋的产权证。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方具有法律约束力。合同明确约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，并代买受人办理其房屋产权证，现大唐公司已以抵扣方式收取了毕六娟的办证费用，但至今未为其办理房屋产权证，亦未能举证证明其未能办证是买受人的原因，故毕六娟要求大唐公司为其办理案涉房屋产权证书（办证费用由大唐公司承担）的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方交房结算后，大唐公司尚欠毕六娟逾期交房违约金51829元未予支付，毕六娟据此要求大唐公司支付逾期交房违约金51829元有事实和法律依据，本院亦予以支持。因双方对于逾期交房违约金支付的具体时间并无明确约定，原告随时可以主张权利，因此，被告关于逾期交房违约金超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、合肥大唐置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助毕六娟办理位于合肥市蜀山区望江西路与潜山路交叉口信旺.华府骏苑13-16号楼C区广场商2163室商铺房地产权证房屋的产权证书，办证费用由合肥大唐置业有限公司负担；二、合肥大唐置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付毕六娟逾期交房违约金51829元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1096元，减半收取计548元，由被告合肥大唐置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐巧珍二〇一八年十二月六日书记员  殷 野附：本案适用相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初7307号 原告：林能义，男，1944年6月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：林宝国，福建融思佳律师事务所律师。 被告：林建文，（曾用名：林建林），男，1973年10月12日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省。 原告林能义与被告林建文民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告林能义及其委托代理人林宝国到庭参加诉讼，被告林建文经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告林能义向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款63400元及利息，利息按年利率24%自1999年2月25日计算至还清款项之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系族亲关系，被告叫原告叔公。被告以经营生意需要资金为由向多次向原告借款，具体过程如下：（1）1998年9月29日，原告以现金形式交付给被告借款24000元，被告向原告出具了一份借款金额为24000元，借款利息按月利率3%计算的借条；1999年2月12日，双方对该笔借款进行结算，被告尚欠原告借款本息共计27192元，凑整数后为27200元，故由被告向原告重新出具一份借款金额为27000元，借款利息按月利率3%计算的借条。（2）1998年10月7日，原告以现金形式交付给被告借款31000元，被告向原告出具了一份借款金额为31000元，借款利息按月利率3%计算的借条；1999年2月12日，双方对该笔借款进行结算，被告尚欠原告借款本息共计34875元，凑整数后为34880元，故由被告重新出具一份借款金额为34880元，借款利息按月利率3%计算的借条。（3）1998年10月28日，原告以现金形式交付给被告借款3000元，被告向原告出具了一分借款金额为3000元，借款利息按月利率2.5%计算的借条；1999年2月12日，双方对该笔借款进行结算，被告尚欠原告借款本息共计3260元，故由被告重新出具一份借款金额为3260元，借款利息按月利率2.5%计算的借条。（4）1998年11月15日，原告以现金形式交付给被告5400元，被告向原告出具了一份借款金额为5400元，约定借款利息按月利率2.5%计算的借条；1999年2月25日，双方对该笔借款进行结算，被告尚欠原告借款本息共计5850元，故由被告重新出具一份借款金额为5850元，借款利息按月利率2.5%计算的借条。被告在出具上述借条后，没有履行还款义务，原告现起诉要求被告偿还借款本金共计63400元及其利息，利息按年利率24%自1999年2月25日起计至款项还清之日止。 被告林建文未作答辩，也未举证、质证。 原告林能义围绕诉讼请求提交了借条四张和福清市龙田镇锦美村民委员会证明为证。被告林建文经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述借条和村民委员会证明，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与原告所主张的上述事实一致，并予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告林能义所主张被告林建文向其借款事实，有原告提供的被告具名的借条为证，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见，视为放弃质证、辩论的权利，因原告所主张事实及提交的证据无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，故本院予以认定，被告尚欠原告本息款项应予偿还。被告出具的借条中载明“利息叁分”或“利息弍分伍厘”，结合当地民间借贷交易习惯，可以认定双方约定的利息为月利率按3%计算和月利率按2.5%计算，根据法律规定，原、被告双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，现原告自愿调整为利息按年利率24%计算，该主张没有增加被告的负担，亦不违反法律规定，本院予以照准。被告林建文经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告林建文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林能义借款63400元及利息，利息按年利率24%自1999年2月25日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币6780元，由被告林建文负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 滨 人民陪审员  俞陕峰 人民陪审员  方志勇 二〇一八年十二月二十八日 书记员林显东
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0112民初14348号 原告：重庆酷冠科技有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道********，统一社会信用代码91500113305052063T。 法定代表人：汪小娟，总经理。 委托诉讼代理人：顾烈华，男，该公司员工。 被告：重庆市光利医疗科技有限公司，住所地，住所地重庆市江**港城西路******7-1编号708），统一社会信用代码91500105MA5U6N906D。 法定代表人：甘秉炼，职务不详。 原告重庆酷冠科技有限公司与重庆市光利医疗科技有限公司技术合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭。2018年12月20日，重庆酷冠科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一条规定，裁定如下： 本案按重庆酷冠科技有限公司撤诉处理。 案件受理费513元，减半收取257元，由重庆酷冠科技有限公司负担。 审 判 长  樊雯龑 审 判 员  马 莎 人民陪审员  周 静 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  唐 崟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7389号 原告：邢卫锋，男，1975年7月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告:侯小娜，女，1983年7月25日出生，汉族，住河南省新乡县。 第三人：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大厦****。 法定代表人：王璐。 邢卫锋与侯小娜、人人行科技股份有限公司（以下简称:人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邢卫锋到庭参加了诉讼，侯小娜、人人行公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现本案现已审理终结。 邢卫锋向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令侯小娜偿还借款本金1600元并支付利息505.17元；2.请求法院判令侯小娜向邢卫锋支付利息至实际还清之日；3.本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由侯小娜全部承担。 事实和理由：人人行公司系依法设立的互联网金融公司，自主开发运营的手机软件“借贷宝”，注册用户可在好友之间自由依法约定和进行借贷。侯小娜和邢卫锋均为“借贷宝”的实名注册用户。自2016年11月24日起，侯小娜在借贷宝平台上发出借款要约，约定到期还本付息。邢卫锋于2016年11月24日借款给侯小娜5笔共计1600元，上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时间等内容。同时，邢卫锋通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至侯小娜的支付账户。侯小娜于借款到期后未足额还本付息，为维护邢卫锋合法利益，特诉至贵院。 侯小娜未到庭进行答辩。 人人行公司未到庭进行答辩。 邢卫锋围绕诉讼请求依法向本院提交了借款协议、补充协议、转账记录、用户注册协议、光盘等证据。人人行公司向本院邮寄提交了《借款协议》、还款明细、人人行公司用户注册信息、人人行公司电信与信息服务业务经营许可证、《支付服务协议》、九派天下支付公司业务许可证等证据。本院对前述证据经审查予以确认并在卷佐证。 对于事实和证据，本院认定如下：“借贷宝”系人人行公司开发并运营的手机应用程序，是旨在为注册用户提供信息发布及撮合借贷交易的互联网金融平台。邢卫锋与侯小娜均为”借贷宝”的实名注册用户。2016年11月24日，邢卫锋作为甲方（出借人）、侯小娜作为乙方（借款人）及人人行公司作为丙方、人人催科技有限公司（以下简称人人催）作为丁方，采用电子文本的形式签订了《借款协议》三份，分别约定侯小娜通过借贷宝平台向邢卫锋借款200元、300元、300元，借款期限自2016年11月24日至2016年12月1日，借款利率为年利率24.00%，还款方式为借款期限满后一次性偿还本金和利息。《借款协议》第二条约定，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。《借款协议》第三条约定，还款日的次日为宽限期，借款人在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿清借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。2016年11月24日，邢卫锋将上述800元划付至侯小娜的账户。 2016年11月24日，邢卫锋（甲方）与侯小娜（乙方）及人人行公司（丙方）、人人催（丁方）又通过“借贷宝”平台签订了两份《借款协议》，分别约定侯小娜通过借贷宝平台向邢卫锋借款400元，借款期限自2016年11月24日至2016年12月24日，借款利率为年利率0.00%，还款方式为借款期限满后一次性偿还本金和利息。《借款协议》第二条约定，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。《借款协议》第三条约定，还款日的次日为宽限期，借款人在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿清借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。2016年11月24日，邢卫锋将上述800元划付至侯小娜的账户。 另查明，九派天下支付有限公司为借贷宝注册用户提供专业资金托管，根据用户指令对账户资金实施流转，该公司持有中国人民银行颁发的《支付业务许可证》。 审理中，邢卫锋称与侯小娜上述借款真实发生，侯小娜未归还借款本金及利息，上述借款无预扣利息，也无线下还款情况，同时在审理中邢卫锋对所述当庭作出了如实陈述保证。 本院认为，本案涉及互联网借款，具有网络借贷的交易特点，邢卫锋、侯小娜均为借贷宝网络平台的注册用户，双方通过签署电子《借款协议》的方式形成借贷合意，双方之间的《借款协议》有效，邢卫锋已依约向侯小娜履行出借义务，侯小娜应按照合同履行还款义务。现五份《借款协议》约定的还款期限已届满，侯小娜未偿还任何款项，故本院对邢卫锋请求侯小娜偿还借款本金1600元，本院予以支持。 关于利息，本院认为，双方在《借款协议》约定了借款期限内利息，且约定了逾期利息，五份《借款协议》中均约定，借款人自宽限期前未足额偿还本息的，自逾期之日（宽限期次日）起，按年利率24%计收利息，该约定合法有效。邢卫锋诉请从最后一笔借款逾期之日（宽限期次日）即2016年12月26日起计算利息，未超过合同约定的权利范围，本院予以确认；故利息计算方式为，以本金1600元为基数，自2016年12月26日起至借款实际偿清之日止，按年利率24%计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 侯小娜于本判决生效之日起十日内偿还给邢卫锋借款本金1600元及利息（以本金1600元为基数，自2016年12月26日起至借款实际偿清之日止，按年利率24%计算）。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告侯小娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马 磊 人民陪审员  李高林 人民陪审员  杨希泉 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  徐 新
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1024执1001号之三申请执行人：山西洪洞农村商业银行股份有限公司，洪洞县玉峰路（原北环路009号）。法定代表人：郭宏伟，董事长。被执行人：燕家喜，男，1963年11月13日出生，汉族。被执行人：任旺旺，男，1987年09月20日出生，汉族。被执行人：张喜喜，男，1990年12月30日出生，汉族。被执行人：赵红爱，女，1967年03月05日出生，汉族。被执行人：樊芳芳，女，1988年04月19日出生，汉族。被执行人：张春燕，女，1990年02月08日出生，汉族。本院在执行山西洪洞农村商业银行股份有限公司与燕家喜、任旺旺、张喜喜、赵红爱、樊芳芳、张春燕借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的洪洞县公证处（2017）洪证经字第204号公证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张春燕存款65000元，冻结期限为12个月；冻结被执行人张春燕存款4825.45元，冻结期限为12个月。本裁定立即执行。审判员  席成建二〇一八年十二月十二日书记员  樊昕晔
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初7976号 原告：王杰，男，1969年4月4日生，汉族，住本市白云区， 委托代理人(特别授权)：杨静，女，1976年9月28日生，汉族，住址同上，系原告之妻。 被告：熊鹏，男，1994年1月10日生，住本省黔西县， 原告王杰诉被告熊鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杰委托代理人杨静到庭参加了诉讼；被告熊鹏经本院传唤后，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王杰诉称：原、被告于2017年1月12日订立《房屋租赁合同》约定：原告将所有的房屋出租给被告使用；租期1年，自2017年1月12日至2018年1月12日止；租金2000元/月，按季度支付；押金2000元；被告租赁期间产生的水、电、煤气费、物管费、室内设施维修费由被告承担。租赁期满后，被告继续租赁6个月至2018年7月12日止，租金12000元，被告于2018年3月18日支付了7000元，尚欠5000元。被告于5月1日搬离，其搬离时欠电费861.02元、水费183.28元、煤气费16元、物业费955.15元，并不同程度损坏了房屋，堵塞了下水道，满屋堆放杂物，原告收房后，花去房屋维修费1200元、换锁费200元、热水器维修费100元、下水道疏通费120元、清理杂物费500元，共计7135.45元。原告为维护合法权益，请求判决被告：1、赔偿原告各项损失7135.45元；2、承担本案诉讼费。 被告熊鹏未到庭应诉，也未答辩、举证。 本院经审理认定事实如下：原告王杰作为甲方（出租方），与被告熊鹏作为乙方（承租方）订立《房屋租赁合同》约定：甲方将其贵阳市花果园B区10栋3单元2203号房屋出租给乙方使用；租期自2017年1月12日至2018年1月11日，甲方应于2017年1月12日前将房屋按约交付给乙方；租金及押金，租金2000元/月，按季度支付，付款方式为银行汇款，签约当日乙方应向甲方支付约定的房租，乙方需提前7日向甲方支付下次房租，押金2000元，押金不能充抵房租，租赁期满或合同解除后，押金除抵扣由乙方承担的费用及乙方应当承担的违约赔偿外，剩余部分甲方应如数返还给乙方；租赁期内的水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、物业管理费、房屋租赁税费、卫生费、上网费、停车费、室内设施维修费，本合同中未列明确的与房屋有关的其他费用均由甲方承担；本合同项下发生的争议，由甲、乙双方当事人协商解决，协商不成，可依法向该房屋所在地的人民法院起诉。双方在合同中还约定了其他事项。合同签订后，原告按约将房屋交付被告使用。被告在租赁期间，支付了原告房租，但在租赁合同期满后，不定期租赁期间，未按约足额支付原告租金，被告支付原告7000元租金后，于2018年5月1日搬离房屋。原告于同月4日收回房屋，发现房屋受损，下水道堵塞，热水器损坏，屋内堆放着杂物，被告还欠交电费861.02元、水费183.28元、煤气费16元、物业费955.15元。原告联系被告处理，被告拒绝处理，原告便找师傅维修房屋、更换门锁、疏通下水道、维修热水器、清理屋内杂物，花去房屋维修费1200元、换锁费200元、热水器维修费100元、下水道疏通费120元、清理杂物费500元，并交纳了被告欠交的以上电费、水费、煤气费、物业费。原告为维护其权益诉至本院，提出如前诉请。 审理中，原告承认被告在2018年1月12日至同年5月4日原告收回房屋期间，支付原告租金7000元。 上述事实，有原告陈述、《房屋租赁合同》、《微信聊天记录》截图、发票、邮政通用凭证、物业服务费收据、产品销货清单、收据、收款收据、收条、开修锁服务专用登记单、公告费发票、房屋受损照片等证据证明，本院予以确认。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告王杰与被告熊鹏订立的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告使用；但被告未按约按时足额交纳租金、交纳租赁期间的电费、水费、煤气费、物业费，并损坏了原告的房屋及附属设施，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，支付尚欠原告租金及原告为其交纳的电费861.02元、水费183.28元、煤气费16元、物业费955.15元，赔偿原告为维修房屋及附属设施花去的房屋维修费1200元、换锁费200元、热水器维修费100元、下水道疏通费120元、清理杂物费500元。被告在租赁合同期满后，于2018年1月12日起至同年5月4日原告收回房屋之日止，不定期租赁原告房屋的时间为3月零22天，租金应为7446.58元，被告已支付原告7000元，尚欠租金446.58元。被告熊鹏经本院传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，由其承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下： 一、被告熊鹏于本判决生效之日起10日内，支付原告王杰租金446.58元、电费861.02元、水费183.28元、煤气费16元、物业费955.15元，合计2462.03元； 二、被告熊鹏于本判决生效之日起10日内，赔偿原告王杰因维修房屋及附属设施花去的房屋维修费1200元、换锁费200元、热水器维修费100元、下水道疏通费120元、清理杂物费500元，合计2120元； 三、驳回原告王杰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费（按报社票据计算）由被告熊鹏负担（原告已预交，被告在支付原告上述款项时，一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。 审 判 长  黄明宇 人民陪审员  文秀成 人民陪审员  黄淑珍 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  陈 美
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2326执415号申请执行人贵州利达水利电力建设工程有限责任公司。法定代表人：张启斌地址：贵州省望谟县四中围墙外。统一社会信用代码：91522326MA6DMBTH3M。被执行人陈荣正，男，1980年9月12日出生，贵州省贵阳市人，个体户，住贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的(2018)黔2326民初190号民事调解书，于2018年8月15日依法受理了贵州利达水利电力建设工程有限责任公司申请执行陈荣正建设工程施工合同一案。（2018）黔2326民初190号民事调解书载明：陈荣正自愿于2018年2月15日前一次性支付申请人50000.00元，剩余部分100000.00元，在2018年3月起每月30日前支付20000.00元，至2018年7月30日前支付完毕。并承担案件受理费1000.00元。本案申请人申请执行的标的为150000.00元。但被执行人陈荣正未自觉履行生效判决。本案在执行过程中查明，被执行人陈荣正长期外出下落不明，无法联系，本院于2018年8月20日、10月11日分别通过网络执行查控系统对陈荣正的银行存款、车辆、证劵、互联网银行存款、工商信息进行查询。2018年8月20日查询到银行账户信息共有53家协执单位反馈查询结果，其中12家银行已是销户状态，7家银行反馈存款总计金额为：44.50元，34家银行查无开户信息。本院于2018年10月11日再次对陈荣正银行账户进行查询，仍未查到有可供执行的银行存款。2018年8月21日22日，本院向望谟县住房和城乡建设局和望谟县国土资源局进行陈荣正的不动产登记信息查询，也未查出陈荣正有房产信息登记。查无证券数据，查无互联网银行存款，查无车辆登记信息。2018年12月17日，本院依法将被执行人陈荣正纳入失信被执行人名单；并对其采取限制高消费措施。2018年12月18日本院将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请人贵州利达水利电力建设工程有限责任公司，并听取其对本案终结本次执行程序的意见，申请人贵州利达水利电力建设工程有限责任公司不同意终结贵州省望谟县人民法院(2018)黔2326民初190号民事判决书本次执行程序。综上，因被执行人陈正荣暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产，本院组成合议庭审查核实并经院长审批同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：一、终结贵州省望谟县人民法院(2018)黔2326民初190号民事调解书本次执行程序。二、终结本次执程序期间，如申请人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾志强审判员  李红光审判员  王安庆二〇一八年十二月二十四日书记员  岑 荣
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执606号 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌滨江支行，住所地：江西省南昌市东湖区。 负责人：熊俊。 委托诉讼代理人：童霄晖、熊志斌，该公司员工。 被执行人：江西温馨九九投资有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：黄振波。 被执行人：南昌银昌实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：何银泉。 被执行人：萍乡市法莱德实业有限公司，住所地：江西省萍乡市萍乡经济开发区。 法定代表人：黄振波。 上述三被告委托诉讼代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。 被执行人：定南县龙华实业有限公司，住所地：江西省赣州市定南县。 法定代表人：饶新民。 被执行人：万年宾馆有限公司，住所地：江西省上饶市万年县。 被执行人：何银泉，男，汉族，1956年4月14日出生，住址：江西省南昌市青山湖区。 被执行人：黄振波，男，汉族，1973年1月29日出生，住址：江西省南昌市东湖区。 上述三被告委托诉讼代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。 被执行人：桂晓玲，女，汉族，1976年4月28日出生，住址：江西省南昌市东湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于于2018年5月31日作出的（2017）赣01民初231号裁定书，向被执行人江西温馨九九投资有限公司、南昌银昌实业有限公司、萍乡市法莱德实业有限公司、定南县龙华实业有限公司、万年宾馆有限公司、何银泉、黄振波、桂晓玲发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。江西银行股份有限公司南昌滨江支行于2018年12月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨江西温馨九九投资有限公司、南昌银昌实业有限公司、萍乡市法莱德实业有限公司、定南县龙华实业有限公司、万年宾馆有限公司、何银泉、黄振波、桂晓玲银行存款4950万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁珂 二〇一八年十二月十二日 书记员  刘昀
广西壮族自治区高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂刑核52966526号 被告人龙荃民（曾用名龙基民），男，1963年10月22日出生于广西壮族自治区恭城瑶族自治县，瑶族，小学文化，农民，住恭城瑶族自治县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2017年6月17日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于恭城瑶族自治县看守所。 指定辩护人梁军、吴玮，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。由广西壮族自治区法律援助中心指派。 广西壮族自治区桂林市中级人民法院审理广西壮族自治区桂林市人民检察院指控被告人龙荃民犯故意杀人罪一案，于2018年6月21日作出（2018）桂03刑初10号刑事附带民事判决，认定被告人龙荃民犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。桂林市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。 经复核查明，2017年6月16日18时许，被告人龙荃民去同村村民陈家和的商店买烟，路过被害人陈某1家门口时，听到路边有猫叫声，便朝猫呵斥，恰逢陈某1干咳几声，龙荃民认为陈某1鄙视他，二人为此发生口角。龙荃民想起陈某1平时看不起自己，顿时心生恼怒，即从裤袋内掏出一把卡刀朝陈某1的胸、颈部等处连续捅刺，致陈某1右侧颈深动脉、右侧颈深静脉、升主动脉、右肺破裂大出血而当场死亡。案发后，龙荃民叫他人帮忙报警被拒绝，自己拨打110报警电话，并在报警处等候，被随后赶来的公安人员控制。 认定上述事实的主要证据有： 1.抓获经过，证实2017年6月16日18时22分许，西岭派出所民警接警后立即赶往现场，将满身血迹正在现场附近商店打电话的犯罪嫌疑人龙荃民控制，龙荃民无反抗逃跑行为。 2.搜查笔录及扣押清单，证实侦查人员对龙荃民的人身进行搜查，从龙荃民右边裤袋内搜出带有血迹的卡刀一把。 3.提取笔录及提取清单，证实侦查人员依法提取龙荃民作案时所穿的黑白条纹短袖T恤一件、灰色长裤一条。龙荃民血样一份。 4.现场勘查笔录及图照，证实现场位于桂林市恭城瑶族自治县西岭乡对河村陈某1家门前。在排水沟内发现一具男尸，尸体周围墙壁及地面上见少量抛溅血迹，尸体下方水沟内有大量血泊。现场提取血迹9处。 5.辨认笔录及照片，证实龙荃民从8把不同卡刀中辨认出5号卡刀是其捅刺陈某1时所使用的卡刀。 6.恭城瑶族自治县公安局物证鉴定室（恭）公（法）鉴（尸）字（2017）22号法医学尸体检验鉴定书及尸检照片，证实死者陈某1全身共有28处锐器创。鉴定死者陈某1系被他人用单刃面的锐器刺击右锁骨上方、右胸部导致右侧颈深动脉、深静脉、升主动脉、右肺破裂引起大出血死亡。 7.桂林市公安局物证鉴定所桂市公（刑）鉴（DNA）字（2017）0584号生物物证检验鉴定书，证实现场提取的血迹、死者陈某1及龙荃民衣裤上的血迹、龙荃民双手及左脚上的血迹、卡刀刀刃上的血迹均检出人血迹，所检STR基因座上的分型与死者陈某1血样分型一致。卡刀刀柄上检出混合基因分型，包含陈某1、龙荃民的DNA分型。 8.证人陈某2证实，其听到隔壁陈某1大声喊救命。看到本村的龙荃民背对着其抱着陈某1，手拿一把刀在捅陈某1，两人身上都是血，其叫龙荃民莫戳了，龙荃民头也没回，边戳边说：听到野猫叫，野猫哪里叫。 9.证人陈某3证实，其看见陈某1躺在自家门口的水沟里，身上有很多血，龙荃民站在距陈某1两三米远的地方，右手拿一尖刀，刀上有血。之后龙荃民往村里商店方向走。 10.证人陈家和、何某证实，龙荃民全身是血来到其家商店买烟抽，说把陈某1捅死了，叫其帮他打110，其讲手机停机了，后来，龙荃民用自己的手机打电话报警，讲几句就挂断了，是否打通不清楚。龙荃民站在商店门口等派出所民警到来。 11.证人陈某4证实，其听到陈某1的喊叫声，来到陈某1家门口看见龙荃民手拿一把卡刀站在那里，陈某1躺在门口水沟里，胸部全是血，一动不动，其见状马上叫人打120、110。龙荃民站了约5分钟就往商店走去。 12.手机客户信息及通话清单，证实手机号135××××3780的客户姓名为龙荃民，该手机于2016年6月16日18时25分57秒、18时28分两次拨打110，通话时间分别为55秒、42秒。 13.户籍证明，证实龙荃民出生于1963年10月22日，龙荃民犯罪时已达到完全刑事责任年龄。 14.龙荃民归案后对其犯罪事实供认不讳，所供与其他证据能够相互印证，足以证明龙荃民持卡刀杀害陈某1的犯罪事实。 原判列举的证据均经庭审举证、质证属实，证据来源合法，内容客观真实，且证据之间能相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人龙荃民无端怀疑陈某1鄙视他，持刀故意非法剥夺他人生命，致陈某1死亡，其行为已构成故意杀人罪，应依法严惩。被告人龙荃民作案后拨打110电话报警和要求他人帮助报警，并在报警处等候公安民警处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。对辩护人提出被告人龙荃民具有自首情节，认罪态度好，是初犯、偶犯，其罪行尚不足以判处死刑，建议改为无期徒刑的辩护意见。经核查，被告人龙荃民无端怀疑被害人鄙视他，仅因口角即持刀连续捅刺被害人二十余刀，致被害人当场死亡，犯罪手段特别残忍，犯罪情节和后果极其严重，原审鉴于其有自首情节，对其判处死刑可不立即执行并无不当，对辩护人建议从轻改判的辩护意见不予采纳。原判认定被告人龙荃民故意杀人的事实清楚，证据确实、充分，原审根据被告人龙荃民犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依法作出的判决，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十九条第一款第（一）之规定，裁定如下： 核准广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2018）桂03刑初10号以故意杀人罪判处被告人龙荃民死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗建勇 审判员  戚桂文 审判员  植勇建 二〇一八年十二月十九日 书记员  林建成
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初16838号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园******，统一社会信用代码×××33Ｈ。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司执行董事。委托代理人：胡琨，广东广和律师事务所律师。委托代理人：于子萱，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市净一佳环保科技有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区吓坑田心**502社会信用代码×××0Ｘ9。法定代表人：帅年强。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告深圳市净一佳环保科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于子萱及被告法定代表人帅年强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、被告停止侵权；2、被告在全国范围内公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告含维权费用在内的经济损失10,000元；4、诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原告诉求不合法，因为被告公司工作人员转载的图片并未注明禁止使用、版权字样，这种图片是大量传播的，根本不存在侵权。原告存在大量恶意投诉的行为，原告以此种方式牟利是不允许的；2、涉案图片已经在我方收到起诉材料后立马删除了，不应当承担赔礼道歉的责任；3、原告发现被告使用涉案图片后从来没有通知或联系过被告删除；4、被告是小网站，浏览量小，五年点击率才68个，社会影响微乎其微；5、原告提供的证明材料不合法，全部是大量复制；6、原告请求的赔偿金额过高，完全没有事实和法律依据；7、我方已经尽到了合理注意义务，原告诉求没有事实法律依据。本案相关情况一、作品编号：bji01770077。二、作品类型：摄影作品。三、作品发表时间：2010年5月26日。四、作品发表地点及方式：网络发表。五、登记日期：2016年1月27日。六、被告使用涉案作品的方式：被告深圳市净一佳环保科技有限公司未经授权在其“深圳市净一佳环保科技有限公司”网站（网页地址：www.jyjia.com）中使用了涉案摄影作品。七、被控侵权图片与原告作品是否构成实质性相似：被告使用图片与涉案摄影作品一致。八、被告被控侵犯原告对作品享有的相关权利：信息网络传播权。九、原告因侵权所遭受的实际损失：无相关证据予以证实。十、被告因侵权的违法所得：无相关证据予以证实。十一、原告因维权产生合理开支的项目及金额：无相关证据予以证实。判决结果本院认为，原告诉请保护的涉案图片属于著作权法所保护的摄影作品。根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案摄影作品已在北京市版权局登记，作品登记证书上显示著作权人为原告。在被告没有相反证据的情况下，结合原告提交的证据，本院依法认定原告为涉案摄影作品的著作权人。本院根据庭审查明的事实，经比对，被告在其网站中使用的图片与原告享有著作权的涉案摄影作品的内容、构图主要部分一致，构成实质性相似。被告未经作品权利人的许可在其主办的网站上宣传使用了原告的涉案摄影作品，侵犯了原告对涉案摄影作品所享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。鉴于原告并未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权行为所获得的利益金额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定被告深圳市净一佳环保科技有限公司赔偿原告经济损失及合理维权费用1,200元，对于原告的超额主张，本院不予支持。关于原告要求被告在全国范围内公开赔礼道歉的诉讼请求，因原告未向本院提供证据证明其因被告的侵权行为而使其声誉受损，故本院对原告该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第二项、第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市净一佳环保科技有限公司立即停止侵犯原告蓝牛仔影像（北京）有限公司bji01770077摄影作品著作权的行为；二、被告深圳市净一佳环保科技有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失及合理维权费用人民币1,200元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马小梅二〇一八年十二月五日书记员  杨小熳
河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0433民初1734号原告：馆陶县瑞通汽车运输有限公司。住所地馆陶县王桥乡南留庄村。法定代表人：程建东，该公司经理。委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司武安营销部。住所地邯郸市武安市武安镇古楼街别墅巷**。主要负责人：张启东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金艳、曾飞龙，该公司职工。原告馆陶县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通公司）与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司武安营销部（以下简称安邦财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞通公司的委托诉讼代理人周建军，被告安邦财险公司的委托诉讼代理人王金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞通公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失共计153000元。事实和理由：2018年6月8日，原告在被告安邦财险公司为冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车投保了机动车损失保险，保险期间自2018年6月9日起至2019年6月8日止。2018年8月4日，林江涛驾驶被保险车辆由西向东行驶至省道338线葛家庄铁路桥时，发生交通事故，造成公路设施、铁路设施、中国移动设施、山东广电设施及车辆损坏，林江涛当场死亡。菏泽市公安局交通警察支队郓城大队作出道路交通事故认定书，认定林江涛负事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费6100元。原告的车辆损失经被告安邦财险公司定损为146900元。为此，原告要求判如诉请。被告安邦财险公司辩称，对原告车辆投保、发生交通事故的事实及损失数额无异议，但事故发生时驾驶员无从业资格证，属于保险合同约定免责事由，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张向法庭提交了证据。经庭审质证，对于原告投保机动车损失保险、发生交通事故的事实及损失数额没有争议的证据予以确认。原告提交了林江涛的道路运输从业资格证，被告提出未在交通管理部门查到该资格证的相关信息，故本院不予确认。被告安邦财险公司为反驳原告的主张向本院提交了保险条款、投保单、投保提示及投保人声明，原告提出没有经办人或负责人签字确认，且需手写确认的内容部分空白，保险公司未对免责条款尽到提示和明确说明义务，故本院不予确认。经审理查明，2018年6月8日，原告在被告安邦财险公司为冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车投保了机动车损失保险，主车保险金额278000元，挂车保险金额70000元，保险期间自2018年6月9日起至2019年6月8日止。2018年8月4日3时25分，林江涛驾驶被保险车辆由西向东行驶至省××铁路桥处，发生交通事故，造成公路设施、铁路设施、葛家庄电力设施、中国电信设施、中国移动设施、山东广电设施及车辆损坏，林江涛当场死亡，乘车人张爱民受伤。菏泽市公安局交通警察支队郓城大队作出道路交通事故认定书，认定林江涛负事故全部责任，张爱民无责任。事故发生后，原告支付施救费6100元。原告的车辆损失经被告安邦财险公司定损为146900元。2018年10月24日，被告向原告瑞通公司发出了机动车辆保险拒赔通知书，拒赔理由为林江涛提供无效资格证。本院认为，被告安邦财险公司承认原告在本案中所主张的投保机动车损失保险、发生交通事故的事实及其损失数额，故对原告主张的事实予以确认。馆陶县瑞通汽车运输有限公司与被告安邦财险公司签订了保险合同，并缴纳了保险费用，故原、被告之间的保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告安邦财险公司应当在车辆损失保险限额内进行赔偿。经确认原告的损失为：车辆损失146900元，施救费6100元，合计153000元。被告提出林江涛无道路运输从业资格证属于保险人责任免除的事由，但交警部门作出的事故认定书认定林江涛违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，并未认定林江涛无道路运输从业资格证与本次事故有何关联。根据保险法近因原则，林江涛无道路运输从业资格证不是造成本次事故原因。事故发生时，林江涛持有与被保险车辆相适应的驾驶证，被告也未提交证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆的危险程度。被告提交的保险条款中约定关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书时保险人免责的格式条款，事实上为免除保险人责任、加重投保人责任的条款，违反了公平原则应为无效。再者，被告提交的投保人声明中仅有投保人盖章，而没有法定代表人或其授权的委托代理人或具体经办人的签名，不能证明保险人对免责条款的真正含义和法律后果尽到了告知和明确说明义务。故被告的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司武安营销部于本判决生效之日起十日内赔偿原告馆陶县瑞通汽车运输有限公司各项损失共计153000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司武安营销部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  何金峰二〇一八年十二月二十八日书记员  杨广姣
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行赔申8号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）李某，男，1955年10月27日出生，汉族，住山西省昔阳县。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）昔阳县人民政府。   法定代表人许某，县长。   委托代理人陈某，昔阳县不动产登记中心主任。   委托代理人赵某，山西至一律师事务所律师。   再审申请人李某因诉再审被申请人昔阳县人民政府行政赔偿一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2018）晋11行赔初1号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。   一审查明，李某的叔父李贵善无子女，其房产系祖产。李贵善去世后，其所有的家产包括房屋均归李某所有。李贵善房屋所在大门与李某、李小虎、李二录等户系伙。1986年李某及其叔父所在村进行土地登记发证工作，1993年换发了集体土地建设用地使用证。李某认为李小虎将其叔父的2米多高房墙拆除、房根挖掘及树木砍掉，原因在于昔阳县人民政府将其叔父使用的地基登记填发在李小虎的集体土地建设用地使用证上。2014年李某向昔阳县人民法院提起行政诉讼，请求撤销昔阳县人民政府登记颁发给李小虎的昔集建（93）字第241007061号集体土地建设用地使用证；李小虎对李某侵权行为给予合理赔偿。几经周折，2017年8月26日昔阳县人民法院（2017）晋0724行初6号行政判决以昔阳县人民政府为李小虎办理土地使用登记时程序违法撤销了李小虎名下的集体土地建设用地使用证，对李某要求李小虎侵权赔偿的主张不予支持。对此判决，李某与李小虎均提起上诉。2017年11月29日，晋中市中级人民法院作出（2017）晋07行终84号行政判决，维持原审判决。李某于2018年1月22日提起行政赔偿诉讼，请求昔阳县人民政府赔偿因错误把其祖产重合登记在他人名下造成的损失98500元。   一审认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”李某单独提起行政赔偿诉讼应当符合法定条件，即赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。李某的赔偿请求未经昔阳县人民政府先行处理。李某直接提起行政赔偿诉讼，不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件，其起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项的规定，裁定如下：驳回李某的起诉。   李某的再审请求：1、撤销吕梁市中级人民法院（2018）晋11行赔初1号行政裁定。2、依法判令昔阳县人民政府赔偿给其造成的损失98500元。事实与理由:昔阳县人民政府在1993年换发集体土地使用证时,将申请人家的祖产错误登记在李小虎名下,造成两家的土地使用证范围重合。当时李小虎的二弟是村里大队长（有村委会的证明）,因申请人长期不在村里居住,李小虎将申请人的2米多高的房墙拆除,房根被挖,树被砍,有的树皮被剥,在砍树时还把申请人家的平房砸坏,造成下大雨时倒塌。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时,有下列侵犯财产权情形之一时,受害人有取得赔偿的权利。…（四）造成财产损失的其他违法行为。”请求山西省高级人民法院依照法律规定判令昔阳县人民政府赔偿给申请人造成的损失98500元。再审申请人向吕梁中院提起行政赔偿诉讼,吕梁中院裁定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,须以赔偿义务机关先行处理为前提”。再审申请人在2018年3月10日接到吕梁市中级人民法院行政裁定书。当天就向昔阳县国土局提出行政赔偿申请,至今已经二个月零十五天,仍逾期不予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定:“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,可以向赔偿义务机关递交赔偿申请后的2个月届满之日起3个月内提出。”据此，再审申请人向山西省高级人民法院提出再审申请。   本院依法对当事人进行了询问。另查明：李某向本院申请再审的是吕梁市中级人民法院（2018）晋11行赔初1号行政裁定。该裁定作出后，李某已提出上诉。本院于2018年6月29日作出（2018）晋行赔终35号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条的规定,“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。”也就是说，只有生效判决、裁定才可以申请再审，未生效判决、裁定只能依法提起上诉，而不能申请再审。本案再审申请人李某申请再审的是吕梁市中级人民法院（2018）晋11行赔初1号行政裁定，该裁定系未生效的一审裁定，不存在申请再审的问题。李某的再审申请不能成立。本院于2018年6月29日作出的（2018）晋行赔终35号行政赔偿裁定才是本案生效裁定。李某如不服可对该生效裁定依法申请再审。综上，再审申请人的再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人李某的再审申请。   审判长 魏佩芬   审判员 程彦斌   审判员 魏晓俊     二〇一八年十二月十三日   书记员 李慧珍
甘肃省兰州市安宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0105执584号之一 申请执行人：兰州立辉机械成套配件有限公司，住所地兰州市安宁区仁寿山广场东侧，组织机构代码证代码71039374-2。 法定代表人：沈新中，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦万云，兰州市安宁区西路街道法律服务所法律工作者。 被执行人：兰州市安宁区沙井驿街道办事处河湾社区居民委员会，住所地甘肃省兰州市安宁区沙井驿河湾村**，组织机构代码证代码52106060-2。 法定代表人：李发明，系该社区主任。 委托诉讼代理人：王辉，兰州市安宁区沙井驿街道办事处河湾社区居民委员会法律顾问。 本院在执行兰州立辉机械成套配件有限公司与兰州市安宁区沙井驿街道办事处河湾社区居民委员会合同纠纷一案中，兰州立辉机械成套配件有限公司于2018年9月12日向本院申请执行，本院于同日依法立案。 申请执行人兰州立辉机械成套配件有限公司的执行请求是：1、要求被执行人兰州市安宁区沙井驿街道办事处河湾社区居民委员会向申请执行人兰州立辉机械成套配件有限公司支付执行款115427元；2、本案执行费1631元，由被执行人兰州市安宁区沙井驿街道办事处河湾社区居民委员会承担。 执行情况： 1、本院于2018年9月14日将被执行人兰州市安宁区沙井驿街道办事处河湾社区居民委员会名下银行账户、互联网银行账户、车辆、工商及证券登记信息进行查询，经查，冻结了被执行人兰州市安宁区沙井驿街道办事处河湾社区居民委员会名下银行账户（已解冻）； 2、本院于2018年9月17日对被执行人兰州市安宁区沙井驿街道办事处河湾社区居民委员会法人采取限制高消费措施（已撤销）； 3、本院于2018年9月26日向被执行人兰州市安宁区沙井驿街道办事处河湾社区居民委员会送达了（2018）甘0105执584号执行案件执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行法律文书，被执行人兰州市安宁区沙井驿街道办事处河湾社区居民委员会于2018年11月8日向本院申报其名下财产状况； 4、本院于2018年9月26日向申请执行人兰州立辉机械成套配件有限公司送达了（2018）甘0105执584号执行案件执行裁定书，提供被执行人财产状况通知书等执行法律文书，申请执行人兰州立辉机械成套配件有限公司于同日向本院提交提供被执行人财产状况表； 5、2018年11月21日，被执行人兰州市安宁区沙井驿街道办事处河湾社区居民委员会全部履行还款义务并承担本案执行费。 执行结果： 本案执行过程中，被执行人兰州市安宁区沙井驿街道办事处河湾社区居民委员会已全部履行付款义务，据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（一）项之规定，裁定如下： （2018）甘0105执584号执行案件已全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 尚 审判员 管兰成 审判员 师 磊 二〇一八年十二月十三日 书记员 袁 野
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执1508号 申请执行人：蒙信标，男，壮族，1962年9月15日出生，住南宁市。 被执行人:黄秀萍，女，壮族，1962年8月2日出生，住南宁市。 申请执行人蒙信标与被执行人黄秀萍民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初6162号民事判决书已发生法律效力，申请人于2018年7月5日向本院申请强制执行,本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施：本院分别通过点对点和总对总司法查控系统以及传统查询调查被执行人名下的房产、住房公积金、车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行等财产情况。本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索。在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为53088元，已交执行费为0元，未交执行费为696元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁荣军 二〇一八年十二月二十八日 书记员  江旭炜
福建省福州市鼓楼区人民法院  执 行 裁 定 书 (2018)闽0102执恢260号 申请执行人:平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**，统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人:何宏，行长。 被执行人:福建省莆田市贝阿士木业有限公司，住所地，住所地：福建省莆田市秀屿区iv> 被执行人:莆田市宏龙木业有限公司，住所地，住所地：福建省莆田市秀屿区iv> 被执行人:福建省聚龙木业有限公司，住所地，住所地：福建省莆田市秀屿区iv> 被执行人:福建省海天房地产开发有限公司，住所地，住所地：福建省莆田市秀屿区iv> 被执行人:吴建平，男，1975年07月01日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人:吴金良，男，1953年06月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人:吴建华，男，1973年01月07日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人福建省莆田市贝阿士木业有限公司、莆田市宏龙木业有限公司、福建省聚龙木业有限公司、福建省海天房地产开发有限公司、吴建平、吴金良、吴建华借款合同纠纷一案，本院（2016）闽0102民初3810号民事判决书发生法律效力后，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2017年4月5日向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金17995407.62元，及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息，本院依法立案执行，案号是（2017）闽0102执1297号。经本院执行，因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院作出（2017）闽0102执1297号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后本院于2018年9月30日恢复执行。 在执行过程中，经本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。因暂不符合恢复执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一八年十二月二十七日 书记员  欧阳军
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8205号申请执行人闫志刚，男，1980年7月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住该址。被执行人李旭影，男，1986年5月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住址不详。申请执行人闫志刚与被执行人李旭影民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日作出的（2018）京0113民初955号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年12月3日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈，被执行人李旭影在北京地区无房产登记信息，无车辆登记信息，无银行存款信息。经本院多方查找,也未找到李旭影其他可供执行的财产，李旭影下落不明，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）京0113民初955号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一八年十二月二十六日书记员  陈宏勋
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终4685号上诉人（原审被告）：陈晓峰，男，汉族，1979年11月3日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：谭茅，广东银沐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张胜，男，汉族，1971年12月7日出生，住广西合浦县，委托诉讼代理人：江显斌，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜禹静，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：陈艳媚，女，1959年8月2日出生，住广东省广州市番禺区，原审被告：周莉莉，女，汉族，1984年12月30日出生，住广东省广州市番禺区，原审被告：周炎强，男，汉族，1955年7月15日出生，住广东省广州市番禺区，上诉人陈晓峰因与被上诉人张胜、原审被告陈艳媚、周莉莉、周炎强民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、陈晓峰、周莉莉应于判决发生法律效力之日起五日内向张胜偿还借款本金3610000元并支付利息（利息从2015年8月25日起按月息2%计至还清之日止）；二、陈晓峰、周莉莉应于判决发生法律效力之日起五日内向张胜支付律师费148494元；三、陈艳媚对第一、第二判项的债务向张胜承担连带清偿责任；四、驳回张胜的其他诉讼请求。本案一审受理费40922元、财产保全申请费5000元（张胜已预交），合计45922元，由张胜负担2108元，由陈晓峰、周莉莉、陈艳媚共同负担43814元；本案一审管辖权异议费100元，由陈晓峰负担（已实际缴交）。陈晓峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈晓峰只需向张胜偿还本金1917995.18元（2195000元-277004.82元）及相应利息。2.本案诉讼费用由张胜负担。事实和理由：一审法院仅凭张胜的单方陈述和与本案毫无关联性的徐强、林哺仔、龙辉借款共计160万元，强行认定张胜以现金方式出借给周莉莉，这是错误的认定。首先，张胜无论是小额出借还是大额出借均是通过转账方式进行，而张胜主张分四笔现金出借给周莉莉，与张胜在前期借款中无论是小额或大额均是采取转账方式支付不相符。其次，张胜主张分四笔30万元、50万元、50万元、30万元现金出借给周莉莉，却没能提供周莉莉书写的借据，另外，大笔的现金出借，不单核对金额是否准确困难，而且也不安全，现金中是否有假钱也难区别。周莉莉是一名女性，更不可能收现金。张胜的讲法明显不符合日常生活常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，一审法院认定周莉莉收到现金160万元是错误的。再次，本案借据上载明的借款3610000元，实际上是2195000元（转账方式出借）加上利息（以2195000元为本金，从张胜出借第一笔款项的2017年1月27日起计至2015年8月25日止，按月利率4%计算），再减去陈晓峰归还的借款277004.82元所得出的金额。因此，3610000元不是本金，而是部分高息计入本金所得出的金额。被上诉人张胜及原审被告陈艳媚、周莉莉、周炎强均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人陈晓峰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕陈晓峰的上诉，本院分析如下：首先，根据出借人张胜与借款人陈晓峰、担保人陈艳媚于2015年8月25日签订的《借据》载明，自2014年2月17日起至2015年8月25日，甲方（张胜）共分多次借给乙方（陈晓峰）人民币361万元，出借方式为通过银行账户及现金交付的方式实现，乙方（陈晓峰）确认已收到该款项，并答应尽快还款。本院认为，陈晓峰作为完全民事行为能力人，自愿在案涉《借据》上签字，应当预见到自己行为的后果及对此承担法律责任。张胜主张该款项部分通过银行账户转账、部分是给的现金，与《借据》上反映的资金支付情况一致。陈晓峰主张仅收到银行转账部分，未收到现金支付部分，并主张《借据》上载明的金额部分是利息，并陈述是周莉莉在工作上受张胜胁迫，导致签订了案涉《借据》，但对此，陈晓峰未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。其次，根据陈晓峰确认真实性的微信聊天记录显示，张胜多次向陈晓峰追讨借的361万元何时归还，陈晓峰对该数额皆未提出异议，只是陈述没有资金偿还。综上，原审法院认定陈晓峰应向张胜偿还本金361万元并支付利息（利息从2015年8月25日起按月息2%计至还清之日止），并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈晓峰的上诉理由均缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20028元，由上诉人陈晓峰负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十二月二十八日书记员 吴晓勇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初31088号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏，该公司董事长。委托代理人王然亮，男，1985年7月2日出生，汉族，住河南省郸城县。被告陈阿丽，女，1985年7月17日出生，汉族，住河南省新密市。原告维仕担保有限公司诉被告陈阿丽追偿权纠纷一案，原告请求判令被告向原告支付担保追偿款23166.32元、违约金7200元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2014年12月16日，原告作为担保方、被告作为借款人、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）作为贷款人、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金融公司）作为服务方签订个人消费信托贷款及服务合同一份，合同主要约定：信托公司向被告发放贷款24000元，月利率为1.1%；信托公司在发放贷款时直接一次性扣除贷款金额2%的贷款手续费；如被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，信托公司及其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按每日0.1%计收罚息；若被告违约致使原告承担保证责任的，被告应向原告支付违约金7200元；除上述内容外，合同还对当事人其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告出具24000元借据一份，并在借据中注明借据在贷款发放借款人账户时生效。2014年12月17日，信托公司委托金融公司向被告银行账户转账23520元。2015年9月11日，原告向信托公司转款963322.58元，其中代被告偿还借款共计23166.32元。2015年9月14日，信托公司向原告出具已履行担保责任确认书，并附明细一份，明细主要显示：陈阿丽拖欠本金22000元、利息792元、罚息224.32元。本院认为：当事人签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方真实意思表示，相应条款对各方当事人应具有约束力，但任何依据合同条款主张权利一方，其权利主张不应超出强制性法律规定的范围。当事人虽在借款协议中约定借款本金为24000元，但原告提交的证据显示出借人向借款人实际付款23520元，本案借款本金应认定为23520元为宜。原告应尽到审慎义务对代偿款项的构成加以审核，超出法律保护部分，原告虽已实际代偿，本院亦不支持其该部分诉讼请求。对原告主张其代偿的利息792元、罚息224.32元，未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上，被告应偿还原告代偿款本息共计23016.32元。对原告主张的违约金，合同约定被告违约导致原告代偿的，被告应向原告支付违约金7200元，该违约金约定过高，本院酌定违约金代偿款项的30%为限。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈阿丽于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款23016.32元，并给付违约金6904.89元；二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，减半收取279.5元，由原告维仕担保有限公司负担4.5元，被告陈阿丽负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十二月二十日书记员  张营
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0103民初15714号原告：张晨荣，女，1969年3月7日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津天赐恩国际贸易有限公司，住所天津市河**富民路**嘉诚大厦****，统一社会信用代码：91120102MA05L3L16A。法定代表人：霍涛涛。原告张晨荣与被告天津天赐恩国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后。依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告立即向原告偿还借款50000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年11月7日向原告借入人民币20000元，为期一年。被告的法定代表人在借条上签字盖章后，又向原告出具了《收款收据》。2017年11月30日，被告法定代表人再次签署《借条》，确认“今借张晨荣三万元，累计上次二万元，共计五万元”现因被告逾期不向原告偿还借款，原告依法诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为：被告的法定代表人霍涛涛因涉嫌经济犯罪，被公安机关依法羁押。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，该案件民事审判庭不宜继续审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回张晨荣的起诉。案件受理费1050元，退还张晨荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张宁宁二〇一八年十二月二十一日法官助理黄海洲书记员刘静婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7061号申请人河北中量节能技术有限公司，住所地河北省衡水市枣强县中关村产业协同创新基地，统一社会信用代码×××。法定代表人蔡中良，经理。被执行人北京博雅兴业文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路****A15A01，统一社会信用代码×××。法定代表人张艳芳，总经理。申请执行人河北中量节能技术有限公司与被执行人北京博雅兴业文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年5月14日作出的（2018）京0105民初21544号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人北京博雅兴业文化传媒有限公司未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人河北中量节能技术有限公司依法向北京市顺义区人民法院申请强制执行。本案在执行过程中，限制被执行人高消费，并纳入失信名单；冻结并划拨被执行人存款两千六百六十四元三角二分，并发还申请人。经我院多方调查，北京博雅兴业文化传媒有限公司名下无房产、无车辆、无存款、无股权，被执行人无可供执行财产，申请人河北中量节能技术有限公司亦不能提供被执行人财产线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）京0105民初21544号民事调解第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人下落及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇一八年十二月二十四日书记员  韩 书
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执15277号申请执行人唐山市丰南区丰南镇顺利租车行，住所地唐山市丰**青年路**。注册号130282600005051。经营者于恩政，男，1971年5月25日生，汉族，住，住所地唐山市丰**鎏金花园份证号×××。被执行人尹井甜，男，1967年7月23日生，汉族，住，住所地唐山市/div>本院于2018年8月4日立案执行的唐山市丰南区丰南镇顺利租车行与尹井甜车辆租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初3882号民事判决书，被执行人尹井甜应向申请执行人唐山市丰南区丰南镇顺利租车行支付车辆租赁费人民币18000元。负担案件受理费250元，申请执行费170元。申请执行人唐山市丰南区丰南镇顺利租车行在本案中要求被执行人尹井甜支付车辆租赁费人民币18000元。执行过程中，本院依法向被执行人尹井甜送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人尹井甜未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人尹井甜进行了财产调查，本院未查得被执行人有可供执行财产。此外，本院依法向申请执行人唐山市丰南区丰南镇顺利租车行送达了提供被执行人财产状况通知书，申请执行人唐山市丰南区丰南镇顺利租车行亦未向本院提供被执行人名下有可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，债权未执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人唐山市丰南区丰南镇顺利租车行对本案终结本次执行程序表示同意。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初3882号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 王占存审判员 杜晓刚 二〇一八年十二月二十六日书记员 张 鑫
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0702民初2581号原告：杨喜风，女，汉族，1966年2月27日出生，住河南省。委托代理人：王思来，男，汉族，1970年2月27日出生，住河南省延津县，特别授权，与原告系夫妻关系。被告：杨万根，男，汉族，1982年8月9日出生，住新乡市。原告杨喜风与被告杨万根民间借贷纠纷一案，本案于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨喜风及其委托代理人王思来到庭参加诉讼，被告杨万根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨喜风诉称，2010年10月28日，被告向原告借款5000元，被告至今未偿还，后经原告催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还本金5000元及利息（以本金5000元为基数，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告杨万根未向本院提交证据材料及书面答辩状。经审理查明：2010年10月28日，杨万根向原告出具借条一张，载明“今借到动枝现金5000元，5个月还清”，双方未约定利息。另查明，原告杨喜风乳名为动枝，杨喜风与动枝系同一人。认定上述事实的证据为原告杨喜风向本院提交的证据材料：借条一张、证明一份及原告的当庭陈述。本院认为，债务应当清偿，杨喜风要求杨万根偿还借款本金5000元，借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本案被告向原告出具的借条中，双方未约定借款借期内及逾期利息，被告应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故本院认定本案借款利息为以本金5000元为基数，按照年利率6%计算，自2011年3月29日逾期之日起计算至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：杨万根于本判决生效之日起十日内偿还杨喜风借款本金5000元和利息（以本金5000元为基数，自2011年3月29日逾期之日起至还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨万根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年十二月十九日书 记 员  王 洋
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1988号 上诉人（原审被告）：重庆皇华建设（集团）有限公司。住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路24号。 法定代表人：张红，系公司董事长。 被上诉人（原审原告）：田懿，男，1944年10月14日生，汉族，退休教师，住所地贵州省望谟县。 被上诉人（原审被告）：吴鹏，男，1960年8月17日生，布依族，退休教师，住所地贵州。 被上诉人（原审被告）：望谟县交通运输局。住所地贵州省望谟县王母街道办环城路。 法定代表人：田龙言，系该局局长。 上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司因与被上诉人田懿、吴鹏、原审被告望谟县交通运输局买卖合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 重庆皇华建设（集团）有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司在本案中不承担责任；2.一、二审诉讼费用由田懿、吴鹏、望谟县交通运输局承担。事实及理由：1.上诉人虽承建案涉通乡油路，但并未与田懿建立买卖合同关系，被上诉人田懿未能举证证明买卖合同、数量、价款及金额等交易事项，买卖合同关系成立的证据明显不足；2.一审认定望谟县交通运输局纪检组长在承诺书上的签字系个人行为明显不当，该签字行为应为履行职务行为，望谟县交通运输局应当对该行为承担法律责任。 被上诉人田懿二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，田懿与吴鹏口头达成买卖协议并履行了合同义务，付款承诺书加盖有重庆皇华建设（集团）有限公司项目部公章，吴鹏足以代表重庆皇华建设（集团）有限公司，故上诉人应在本案中承担责任，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴鹏、望谟县交通运输局二审未作答辩。 田懿向一审法院起诉请求：1.重庆皇华建设（集团）有限公司及时支付所欠沙石款150000元及利息，按国家银行计算标准月利息0.07%支付（计算自2013年11月30日至2017年12月27日止）共计51345元，并支付本案的一切诉讼费用；2.望谟县交通局在重庆皇华建设（集团）有限公司不能到案应诉或者工程款账中无钱兑现的情况下，即由债务担保人望谟县交通运输局履行担保代扣沙石款兑现给田懿的责任，同时承担田懿为实现债权的全部费用。 一审法院认定事实：重庆皇华建设（集团）有限责任公司在承建望谟县兴隆坪至坎边至岜饶通乡油路时，由于工程需要，由工程第一合同段的项目负责人吴鹏向田懿购买砂石进行施工，经结算，尚欠田懿的砂石款150000元未付。经田懿多次催款，重庆皇华建设（集团）有限责任公司项目部与田懿到望谟县交通运输局写下承诺书给田懿，承诺于2013年5月15日左右付清该款项。之后，吴鹏先后从望谟县交通运输局领取工程款，但该局未代扣，后经该局纪检组长在该承诺书上签字同意代扣砂石款给田懿，但直至工程竣工结算后均未代扣。一审审理过程中，田懿的合伙人田太颖、田太兴自愿放弃自己的权利，同时田懿也放弃请求给付利息的主张。另查明，2018年4月16日田懿到望谟县交通运输局领取30000元。 一审法院认为：合法有效的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定权利履行自己的义务。本案中，重庆皇华建设（集团）有限责任公司在承建望谟县兴隆坪至坎边至岜饶通乡油路第一合同工程项目时，由项目负责人吴鹏向田懿购买砂石，系双方真实意思表示，该买卖合同合法有效，重庆皇华建设（集团）责任有限公司、吴鹏应按约定向支付砂石款，故田懿要求重庆皇华建设（集团）有限责任公司、吴鹏清偿所欠砂石款的诉讼请求，应予支持。本案在审理过程中，田懿自愿放弃给付货款利息的请求，予以确认。望谟县交通运输局的纪检人员，在未得到该单位法人授权而在承诺书上签字同意代扣砂石款，系其个人行为，庭审中，望谟县交通运输局不予认可，田懿主张望谟县交通运输局属对该笔砂石款的担保行为不能成立，不予采信。据此，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：一、限被告重庆皇华建设（集团）有限公司、吴鹏于本判决生效后十日内偿还原告田懿的砂石款120000元。二、驳回原告田懿的其余诉讼请求。案件受理费4320.17元，由原告田懿承担550元，由被告重庆皇华建设（集团）有限责任公司、吴鹏承担3770.17元。 双方当事人在二审中均未提交证据，本院查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：重庆皇华建设（集团）有限公司是否承担给付砂石款的责任。 对于本案争议焦点，本案买卖事宜系吴鹏与田懿接洽并结算，本案虽无书面买卖合同，但重庆皇华建设（集团）有限公司作为案涉工程的承建方，其认可吴鹏为其案涉工程第一合同段的项目负责人（项目经理），而田懿一审提交的《承诺书》，加盖了重庆皇华建设（集团）有限公司望谟县兴隆平至坎边至岜饶通乡油路第一合同段项目部专用章，以上表象足以使田懿相信吴鹏的行为系代理重庆皇华建设（集团）有限公司的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，吴鹏的行为构成对重庆皇华建设（集团）有限公司的表见代理，现吴鹏对于本案尚欠的砂石款项表示认可，故重庆皇华建设（集团）有限公司应承担给付尚欠砂石款的责任。 对于上诉人提出望谟县交通运输局应在本案中担责一节，如前所述，吴鹏构成对重庆皇华建设（集团）有限公司的表见代理，本案买卖合同相对人为重庆皇华建设（集团）有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任。”的规定，望谟县交通运输局未扣付案涉砂石款，作为合同相对人的重庆皇华建设（集团）有限公司仍应对案涉砂石款承担给付责任。 综上，上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4320.17元，由上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘金洲 审判员  王克敏 审判员  张基柱 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈 燕
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执9072号 申请执行人前海保诚（深圳）融资租赁有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华一路**地下****商铺**，统一社会信用代码91440600MA4UUP5B5X。 负责人董彬。 被执行人陈瑞萍，女，汉族，1969年9月9日出生，住广东省佛山市南海区。 关于前海保诚（深圳）融资租赁有限公司佛山分公司与陈瑞萍租赁合同纠纷一案,本院作出的（2018）粤0604民初15404号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 在执行过程中，经本院协调，双方就涉案粤Ｅ×××××号车辆的返还达成执行和解协议，约定被执行人陈瑞萍以65000元的价格买断该车辆，当场支付了52000元，并就余款部分的支付达成分期支付协议，申请人以双方达成执行和解协议，为避免继续执行给被执行人带来负面影响而影响执行和解协议的履行为由，向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请人撤回执行申请是其对诉权的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第(一)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0604执9072号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张必成 审判员  秦绪刚 审判员  陈文戈 二〇一八年十二月十日 书记员  蔡承忠
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2366号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：山东省临沂市金源路**。统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐关木，男，1970年11月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐关木财产保险合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由徐关木承担。事实和理由：1.被保险车辆损失评估数额过高，该数额仅是对车辆损失预测估计的损失，并非实际损失，徐关木仅提供购买配件的代开发票，不能作为定案的依据，一审对车辆损失的认定缺乏事实和法律依据。2.一审直接判决人保公司赔偿车辆损失，导致保险公司对维修车辆的质量无法进行跟踪监督、审查，增加了保险公司的风险，与保险条款相冲突。3.评估报告中的价格是含税价，所以保险公司在赔偿的同时，被保险人应开具相应的增值税发票给保险公司。徐关木辩称，人保公司在案涉事故发生后未及时对受损车辆进行定损，现人保公司无任何证据可以推翻公估报告，一审法院以公估报告金额确定车辆损失并无不当。2.公估过程中，双方在公估公司的主持下，对车辆现场查验，当时人保公司未向公估公司提出任何异议，说明其对车辆损失情况、修复情况均无异议。3.徐关木已经提供了零配件发票和维修发票，人保公司要求其提供增值税发票供审核缺乏事实和法律依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。徐关木向一审法院起诉请求：人保公司立即支付保险赔偿金141209元。一审法院认定事实：临沂市远通运输有限公司所有的鲁Ｑ×××**车辆在人保公司处投保机动车损失保险，保险金额147980元，保险期间自2017年10月9日至2018年10月8日。该保单注明“机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元”。临沂市远通运输有限公司所有的鲁Ｑ×××**车辆在人保公司处投保机动车损失保险，保险金额114920元，保险期间自2017年10月9日至2018年10月8日。该保单也注明“机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元”。2018年3月19日晚23时40分左右，贺超驾驶的鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**车辆在海宁市鸿翔环境实业有限公司内发生侧翻，造成车身受损。经交警部门认定，贺超负事故全部责任。2018年3月27日，徐关木向人保公司寄送价格评估及保险权益转让通知，告知人保公司定损机构及临沂市远通运输有限公司将本次事故的保险索赔权益转让给徐关木事宜。绍兴市柯桥区价格认证中心于2018年4月3日出具评估报告书，认定：鲁Ｑ×××**事故损失为材料费11220元、管理费1122元、工时费2500元，合计14842元。鲁Ｑ×××**事故损失为材料费88470元、管理费8847元、工时费16500元、辅料800元，合计114617元。该中心收取评估鉴定费1750元。徐关木另持有销售方为绍兴市博海汽车修理厂的“现代服务、施救费”、金额为10000元的发票。经人保公司申请，一审委托杭州安心保险公估有限公司进行评估，经评估，鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**事故损失金额分别为9100元、91196元（均已扣除残值）。一审法院认为，临沂市远通运输有限公司与人保公司签订的机动车商业险保险合同系当事人真实意思表示、合法有效。鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**车辆在保险期间内发生事故，致使车辆受损，属于双方约定的保险责任范围，人保公司应当依约承担赔偿责任。对具体损失，一审认定如下：鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**事故损失金额分别为9100元、91196元，经公估机构评估确认，予以认定；施救费10000元，人保公司虽提出异议，但未提供证据证明其异议成立，且施救费系事故后必然产生的费用，一审予以认定；评估费1750元，系徐关木为保险理赔支出的合理的必要的费用，依据重新评估确认的金额，一审对其中的1356元予以认定。依据保险合同，每次事故主挂车绝对免赔额均为2000元，故徐关木主张的金额应扣除4000元。临沂市远通运输有限公司将保险权益转让徐关木并已通知人保公司，一审予以确认。综上，对徐关木的诉请金额，一审对其中的111652元予以支持；对其余部分，不予支持。至于人保公司提出的其余抗辩意见，依据不足，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2018年8月16日判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内支付徐关木理赔款111652元；二、驳回徐关木的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元，减半收取1562元，由徐关木负担327元，由人保公司负担1235元。重新评估费用7723元，由徐关木负担1740元，由人保公司负担5983元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，人保公司上诉主张公估报告书认定车损过高，依法应予调整。但公估报告书系经人保公司申请，原审法院委托专业公估机构出具，该机构具有相应资质，评估结论的形成依据充分、程序正当，现人保公司无证据证明一审认定的事故损失金额存在虚高、不实之情形，人保公司所提异议不能成立。涉案事故产生损失费用合计111652元，扣除免赔金额4000元后，原审判令人保公司向徐关木赔付107652元保险金无误。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2534元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年十二月十七日法官助理李顾昱书记员金惠芳
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1103执1995号之一申请执行人:余建水，男，1965年10月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：杨立新，男，1966年7月13日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。被执行人：臧清华，男，1964年2月18日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。本院在执行申请执行人余建水与被执行人杨立新、臧清华买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人臧清华的银行存款，查封了被执行人名下车辆，现因被执行人杨立新、臧清华已履行法律文书所确定的全部义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨立新、臧清华银行存款的冻结，解除对被执人杨立新、臧清华名下车辆的查封。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  盛 军二〇一八年十二月二十八日书记员  张双燕
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执1118号 申请执行人：王清来，男，1970年6月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：梁嘉海，男，1986年1月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 本院在执行王清来与梁嘉海租赁合同纠纷一案中，依据玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终65号民事判决书，向被执行人梁嘉海发出执行通知书，责令被执行人梁嘉海履行生效法律文书确定的义务，但被执行人梁嘉海至今拒不履行。 经依法查询被执行人梁嘉海的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人梁嘉海在玉林市有房地产一幢已被另案查封，暂不宜处置。被执行人梁嘉海所有的腐竹厂内的机器设备正在评估拍卖中，尚需时间。另外，被执行人梁嘉海没有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人尚有237412.5元债权未实现，本案执行费3461.19元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可就本案尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐建国 审 判 员  钟 梅 代理审判员  钟建华 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  梁 宇
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2625执247号 申请执行人：陈海峰,男,1977年3月10日出生,住浙江省仙居县。 被执行人：杨相微,男,1968年7月6日出生,住浙江省乐清市。 被执行人：周芳芳,女,1983年1月10日出生,住浙江省乐清市。 本院在执行陈海峰与杨相微、周芳芳买卖合同纠纷一案中，分别于2018年10月10日、2018年12月24日通过网络查询了二被执行人存款、车辆信息，于2018年12月6日查询了二被执行人不动产信息，除已冻结被执行人存款2万余元外，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年12月21日约谈申请执行人，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈增武 审判员  冯珠泽 审判员  雷 俊 二〇一八年十二月二十五日 书记员  唐 明
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2018）宁0402民初5528号原告：肖光喜，男，1961年9月29日出生，汉族，宁夏固原市人，居民，住宁夏银川市。公民身份号码：×××。被告：陈有军，男，1968年11月12日出生，汉族，宁夏固原市人，居民，住固原市，公民身份号码：×××。原告肖光喜与被告陈有军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告肖光喜到庭参加诉讼，被告陈有军经本院公告送达应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖光喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金2万元，并按月息0.5%承担自2008年2月1日起至借款本金实际清偿之日止的资金占用费；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年1月4日，被告陈有军因需要资金向原告借款2万元，并向原告出具了借条，被告口头承诺当月月底偿还该笔借款。借款到期后经原告多次催要该借款未果。被告陈有军未答辩，亦未向法庭提供证据。原告肖光喜就其主张向法庭提供了：借条一份，证明被告于2008年1月4日向原告借款2万元的事实。原告提供的证据，经本院审核，内容真实合法，与本案有关联性，可以作为认定本案的依据，予以确认。本院经审理查明：2008年1月4日被告陈有军向原告肖光喜借款2万元，该借款未约定利息，也未约定还款期限。后该借款经原告多次催要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院经审查确认原告肖光喜与被告陈有军的借贷关系成立，被告陈有军应当积极履行向原告偿还借款的义务。因原被告对该借款未约定利息，故对原告要求利息的请求本院不予支持。被告陈有军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院缺席判决。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还其借款的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈有军于本判决生效后十日内一次性偿还原告肖光喜的借款20000.00元；二、驳回原告肖光喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，公告费600.00元由被告陈有军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审  判  长   马向玲人 民 陪 审 员   宋志仓人 民 陪 审 员   朱秀萍二○一八年十二月七日书  记  员   杨彩虹
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0702执1367-3号申请执行人马佳佳，女，汉族，1990年8月29日出生，住新乡市红旗区。被执行人陈宏亮，男，汉族，1985年3月1日出生，住河南省信阳市平桥区。申请执行人马佳佳与被执行人陈宏亮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0702民初254号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马佳佳于2018年8月2日向本院申请强制执行，要求被执行人陈宏亮给付人民币10000元及利息1000元，并承担本案案件受理费60元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年8月3日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2018年8月2日、2018年8月23日、2018年10月11日、2018年11月5日、2018年11月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、无工商等登记信息。3、本院于2018年11月8日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、本院于2018年11月8日向被执行人发出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月29日经申请人申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，对被执行人陈宏亮账户进行了冻结，经申请人申请不对被执行人车辆进行处置，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇一八年十二月二十九日书记员  王修睿
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0705执2575号 申请执行人:黄美宝，男，汉族，住本区。 被执行人朱梅，女，汉族，住本区。 本院依据已经发生法律效力的(2010)铜中民一终字第00160号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人朱梅无财产可供执行，申请执行人亦未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞金文 审判员  伍新生 审判员  华时来 二〇一八年十二月十九日 书记员  钱军霞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》： 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)川0116民初5809号之二 原告：张波，男，1977年10月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：龙雯，四川诺鼎律师事务所律师。 被告：张涛，男，1983年1月30日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告张波诉被告张涛合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张波申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许张波撤诉。 案件受理费15210元，减半收取计7605元，由张波负担。 审 判 长  曾 鲲 人民陪审员  徐春燕 人民陪审员  夏敬华 二〇一八年十二月三日 法官 助理  胡伟伟 书 记 员  包永青
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0108执1067号 申请执行人：陆元官，男，1974年5月5日出生，壮族，住广西南宁市江**。 申请执行人：韦小金，女，1978年12月3日出生，壮族，住广西马山县。 被执行人：广西喜达屋房地产投资有限公司，住所地：南宁市良庆区银海大道**。 法定代表人，何喜。 本院于2018年10月9日立案执行陆元官、韦小金申请广西喜达屋房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂01民终3597号判决书，向被执行人广西喜达屋房地产投资有限公司送达执行通知书，责令被执行人广西喜达屋房地产投资有限公司履行生效文书确定的义务。在执行过程中，申请人陆元官、韦小金与被执行人广西喜达屋房地产投资有限公司达成和解协议并长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2018）桂0108执1067号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李喜杰 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一八年十二月二十六日 书记员  谭 文
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0123民初1239号原告：贾春涛，男，1982年4月13日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：余敬，女。1985年8月12日出生，汉族，住正定县。系原告妻子。被告：王玉珠，男，1957年1月5日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：曹云学，男，1962年8月6日出生，汉族，住正定县。系被告妻弟。原告贾春涛与被告王玉珠财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾春涛的委托诉讼代理人余敬，被告王玉珠及其委托诉讼代理人曹云学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾春涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止侵害，并判决被告给原告家重新粉刷房屋及赔偿原告经济损失（暂定1万元）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由；原被告在同一住宅楼上居住，原告住二楼，被告住三楼。2017年冬因为原告房屋没有接集体供暖，原告暂不在家居住。2018年1月18日因为被告使用水管不当，造成房间跑水。被告没有及时处理。当晚约7时许，原告接到一楼的通知，赶到家中，发现被告的水已经透过房顶流到我家，将我家房屋墙体及木地板和家中其他财物浸泡。约7.30分左右，原告通过电话联系，通知了被告，被告到家后发现被告家用水桶接下水，水龙头开着，被告家的地面上的水已经超过脚面了。一楼居民家也有进水现象。因为时值过年，应被告要求过完年在处理。过完年后，原告多次找被告协商。因为双方差距太大，而且被告态度极差，不能协商处理。万般无奈原告依法起诉，因为所涉原告物品的损失双方不能达成一致，所以原告要求进行物损鉴定，待鉴定结果出来后确定原告的损失，故，原告以暂定1万元的标的进行诉讼。庭审中原告明确赔偿数额为9124.2元。王玉珠提交答辩状称，一、原告起诉状所述不实，本案未能协商解决系原告主张损失数额过高。答辩人始终态度良好，乐于协商妥善解决问题。答辩人家中不慎漏水至原告房屋后，答辩人本着邻里之间团结互助、公平合理的态度想尽快解决问题，积极与原告本人通过中间人沟通协商赔偿事宜，但原告没有依据漫天要价，坚称其损失高达一万元。此外，原告在听说答辩人身体不好、经不起折腾之后更加不依不饶、态度恶劣、拒不协商，起诉至贵院。二、原告自身存在过错，导致其损失扩大并直接损害了一楼住户，应当承担赔偿责任。原告长期不在该房屋居住，并将家中下水道封死导致漏水不能排出，且原告自家下水道本身存在堵塞情况，事实发生后原告为掩盖事实，逃避责任，立即让人修理上下水管道，答辩人在不知情的情况下支付给原告修理管道费285元。同时，由于原告自家上水道问题，导致积水并直接造成一楼房屋墙面受损，答辩人当时不了解情况，考虑邻里关系以和为贵，而替原告向一楼住户支付了2500元经济补偿，此款项应从答辩人给原告造成的损失中扣除。故原告自身也过错致使损失扩大并给一楼住户造成损害，依法应当承担其相应的赔偿责任，减轻答辩人的赔偿责任。综上所述，漏水意外发生后，答辩人考虑邻里关系以和为贵，以及与原告协商解决，但原告一味夸大损失，并且在此问题中存在过错。请求贵院查明事实，依法裁判。本院经审理认定事实如下：原告贾春涛系燕赵北大街南段路西179号院4单元202室业主，被告王玉珠系燕赵北大街南段路西179号院4单元302室业主。2018年1月18日，被告家中的厨房水管发生漏水，漏水将楼下原告家中物品浸泡，导致原告家的顶墙有多处浸水、爆皮、脱落现象，木地板、沙发等物品因水浸受损。原告就赔偿事宜与被告协商未果成讼。原告诉至本院后，经其申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对原告的财产损失进行鉴定。该司于2018年8月21日出具《公估报告书》，公估结论确定原告房屋的定损金额为7124.2元。上述事实，有房产证、公证书、公估报告及庭审笔录等证据在卷为证，本院予以认定。现原告要求被告赔偿公估报告书确定的定损金额并主张鉴定费用。被告则称，对公估报告书不认可，定损价格过高，并称原告自身存在过错。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告房屋被浸泡受损系因其楼上被告的房屋内发生水管漏水所致，被告王玉珠作为179号院4单元302室的业主本应对其房屋尽到所有者的维护、管理义务，现因其过失导致房屋水管漏水，进而对原告的财产造成损害，本身具有过错。根据《侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。故，被告王玉珠应依法承担赔偿原告经济损失的责任。虽被告对《公估报告书》的定损金额不认可，但该公估报告系在经过原、被告共同选定的鉴定机构、在本院依法定程序委托下作出的，公平合理，故本院对此《公估报告书》予以认定，并以此作为确定原告财产损失的依据。关于被告提出的其他抗辩事由，因未能提供有效证据予以证实，亦不能阻断其侵权行为与原告财产损害之间法律上的因果关系，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：限被告王玉珠于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾春涛财产损失7124.2元。如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费2000元，由被告王玉珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘丽平人民陪审员  张建乾人民陪审员  冯 培二〇一八年十二月八日书 记 员  李闪闪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7267号申请执行人金京，男，1976年11月16日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。申请执行人刘佳，女，1984年4月16日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被执行人北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。申请执行人金京、刘佳与被执行人北京京奥港置业有限公司合同纠纷一案。北京市顺义区人民法院于2018年6月25日作出的（2018）京0113民初11759号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年10月22日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人应履行的行为义务部分，本院已将涉诉房屋钥匙及卡发放与申请人，申请人已收房。就被执行人应履行的金钱债权部分，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已查封被执行人北京京奥港置业有限公司名下位于北京市顺义区房屋，但该批房屋未在有关部门登记，且属国家保障房性质，根据政策规定，暂无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人及可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初11759号民事判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月七日书记员  郭 旗