贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2326民初1355号 原告：王定婷，女，1952年12月3日生，布依族，贵州省望谟县人，退休工人，住望谟县。 委托代理人：刘凡强，重庆百君律师事务所律师。代理权限：一般授权。 委托代理人：陈语，重庆百君律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：杨兵，男，1973年11月24日生，汉族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。 委托代理人：胡海涛，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告王定婷诉被告杨兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，由审判员韦腊梅、皮成磊、人民陪审员颜亨能依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王定婷及其委托代理人刘凡强、陈语，被告杨兵及其委托代理人胡海涛、杨进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王定婷向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款人民6540000.00元；判令被告向原告支付资金占用费（自2018年8月13日起至本金付清之日止以本金6540000.00元为基数，按照银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告杨兵基于资金需求向原告借款，原告同意向被告出借款项后，自2015年7月始起陆续多次向被告杨兵出借款项。截止今日，原告共计向被告出借6540000.00元。原、被告双方在借款时约定被告应当按照月息2%支付利息，但时至今日，被告未能向原告支付借款利息、返还本金。原告多次催促被告还款，被告均置之不理。原告认为，原、被告之间的借款合法有效，且原告依约向被告支付了借款，被告应当及时向原告返还借款本金及利息，被告迟迟不予还款的行为已经构成严重违约。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告杨兵辩称：原告诉请被告返还6540000.00元没有事实依据，被告虽然向原告陆续出具了12张借条，但只有2018年3月25日300000.00元的这张借条收到借款，其余均未收到借款，请求法庭依法驳回原告的请求。 原告王定婷为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据： （1）2014年12月26日被告杨兵出具给原告之女文雯的200000.00元借条复印件一张，该笔借款2017年12月26日被告兵重新向原告王定婷出具借条，借款金额是200000.00元，被告杨兵收回2014年12月26日出具的借条原件。证明原告与被告双方形成借款合意并出具借条，同时原告也如数向被告交付了借款金额，借款合同依法成立。经质证，被告认为，此借条不能证明该两笔借款是同一笔，出借人名字不一样，并且2014年借条上注明“用陶焯的借条做抵押，借条已收回”。2017年12月26日借条是被告出具的，但没有收到该笔借款。 （2）2015年3月7日被告杨兵出具给原告之女文雯的100000.00元借条复印件一张，该笔借款2017年3月7日被告杨兵重新向原告王定婷出具的借条原件一张，借款金额是100000.00元，杨兵收回2015年3月7日被告兵出具给原告之女文雯的借条原告。证明原、被告双方形成借款合意，并出具借条，同时原告也如数向被告交付了借款，借款合同依法成立。经质证，被告认为，原告的借条不能证明该两笔借款是同一笔，出借人名字不一样，该两张借条没有关联性。2017年3月7日借条是被告出具的，但是被告没有收到该笔借款。 （3）2015年7月29日被告杨兵向原告出具的3500000.00元借条复印件一张，该笔借款2017年7月29日被告杨兵重新向原告出具的借条原件一张，借款金额3500000.00元，2015年7月29日的借条原件杨兵已收回。证实原、被告双方形成借款合意并出具借条，同时原告也如数向被告交付了借款金额，借款合同依法成立。经质证，被告认为，2015年7月29日的借条被告只收到3395000.00元，该笔借款是当时林峰、王封敏需要用钱，找到被告杨兵，被告找到原告，原告就拿钱给被告，被告拿这个钱借给林峰和王封敏，被告从中得一分利息。林峰和王封敏的借条都放在原告处。2017年7月29日的借条是被告出具的，但是被告没有收到该笔借款。2015年7月29日这张借条是原告当庭提交的新证据，庭后被告要收集证据进行反驳。 （4）2015年8月25日被告杨兵向原告之女文雯出具的300000.00元借条复印件，该笔借款2017年8月25日被告重新向原告王定婷出具借条原件，借款金额是300000.00元。证实原、被告双方形成借款合意并出具借条，同时原告也如数向被告交付了借款，借款合同依法成立。经质证，被告认为，原告的借条不能证明该两笔借款是同一笔，出借人名字不一样，该两张借条没有关联，这两张借条均未注明债权转移。2017年8月25日借条是被告出具的，但是被告没有收到该笔借款。 （5）2016年7月6日被告杨兵向原告出具的40000.00元借条原件一张，证实原、被告双方形成借款合意并出具借条，同时原告也如数向被告交付了借款，借款合同依法成立。经质证，被告称该笔借款记不清了，需要原告提供银行流水核对。 （6）2016年8月8日被告杨兵向原告出具的300000.00元借条原件一张，证实原、被告形成借款合意并出具借条，同时原告也如数向被告交付了借款，借款合同依法成立。经质证，被告称该笔借款时间太长，被告是否收到已记不清，需要原告提交交付证明。 （7）2016年12月19日被告杨兵向原告出具的300000.00元借条复印件一张，2016年12月19日被告向原告出具的200000.00元借条原件一张，证实原、被告双方形成借款合意并出具借条，同时原告也如数向被告交付了借款，借款合同依法成立。经质证，被告称300000.00元是3500000.00元借款产生的利息，当时被告支付了原告118000.00元，后面重新出具200000.00元的这张借条。 （8）2017年3月16日被告杨兵出具给原告160000.00元借条原件一张，证实原、被告双方形成借款合意并出具借条，同时原告也如数向被告交付了借款，借款合同依法成立。经质证，被告称该借条是3500000.00元产生的利息，将利息写成借条，被告没有收到借款。 （9）2017年6月1日被告杨兵向原告出具的700000.00元借条原件一张，证实原、被告双方形成借款合意并出具借条，同时原告也如数向被告交付了借款。经质证，被告称该借条是3500000.00元产生的利息，将利息写成借条，被告没有收到借款。 （10）2017年10月23日被告杨兵向原告出具的540000.00元借条原件一张，证实原、被告双方形成借款合意并出具借条，同时原告也如数向被告交付了借款，借款合同依法成立。这张借条是以借条形式确认被告在原告处的欠息，以借条的形式出具。经质证，被告认为该借条是3500000.00元产生的利息，将利息写为借条，被告没有实际收到此笔借款。 （11）2018年3月25日被告杨兵向原告出具300000.00元的借条原件一张，证实原、被告双方形成借款合意并出具借条，同时原告也数向被告交付了借款，借款合同依法成立。经质证，被告认可实际收到该笔借款。 （12）2018年3月25日被告杨兵向原告出具的200000.00元借条原件一张，证实原、被告双方形成借款合意并出具借条，同时原告也如数向被告交付了借款，借款合同依法成立。这张借条是以借条形式确认被告在原告处的欠息，以借条的形式出具。经质证，被告认为该借条是3500000.00元产生的利息，将利息写成借条，被告没有实际收到借款。 (13)银行转款流水14页，证明原告分多次多期向被告支付所诉请的借款金额。经质证，被告对流水明细第11页文波转款40000.00元予以认可，对其余转款记录均不予认可。 （14）被告杨兵本人书写计算单据，证实第一，杨兵至少不低于480万元的本金未偿还。第二，截止2017年4月23日在结算单据上有30万、40万不等的利息，说明被告向原告转款的大额借款的事实，加上2018年3月25日杨兵认可的文波向其转款的30万元，正好是本案诉请的借款本金金额510万元。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该数据480万元不仅是本案的借款金额，还包括文雯在另一案起诉的170万元的借款金额。原告补充意见称，在文雯一案中被告答辩称170万元借款已经清偿完毕，那么直至2017年4月23日怎么还出现文雯的借款利息？被告在两个案的陈述意见存在矛盾，被告存在虚假陈述。 本院经审查上述证据认为，对证据（11）被告表示无异议，故可作为定案依据。对证据（1）至证据（10）、证据（12）至证据（14），上述证据形成锁链，能够证实原告实际向被告出借款项且已交付的事实，予以采信。 被告杨兵为支持自己的答辩主张，向本院提交下列证据： （1）望谟县信用联社的银行流水，证明被告向原告偿还了88.7万元的借款本金。经质证，原告对证据的三性予以认可。但对证明目的有异议，被告所提供的银行流水第四笔款项正是原告向被告出借的30万元，而在刚才原告所列举的证据中，被告仅认可另外一笔40000.00元，对该30万元借款不予认可，同时，从被告的交易习惯中其所偿还的本金均在借条上有所标注，而在第一次庭审原告向法庭提交的证据中，被告在两笔借款条中有标注，其余借条中均没有标偿还本金，因此，在原告提供的第二组证据被告自行书写的480万元综合以上应当予以确认。 （2）被告已偿还88.7万元借款的银行流水和记录。经质证，原告认为，从被告自行标注的第一笔18万元和第六笔11.8万元原告确实收到，但这两笔借款原告并没有计算在本案的诉请本金金额中，扣除这两笔外，都是被告支付的利息，额度与原告提供的第二组证据被告自行书写的计算利息的单据额度相匹配。 本院经审查上述证据认为，该两组证据能够证实被告向原告及原告之女转款的事实，予以采信。 庭审后，本院依原、被告的申请到望谟县农行调取杨兵尾号为8279和2972账户的转款记录。经质证，原告表示无异议，认为被告向原告的转款系支付利息的款项。被告表示无异议。 本院经审理认定事实如下：被告杨兵因向不特定人出借款项而分别于2014年12月26日、2015年3月7日、2015年8月25日向原告之女文雯出具借条，载明借款金额为20万元、10万元、30万元，因上述借款未清偿，后被告就上述三笔借款金额在2017年对应的日期（即2017年12月26日、2017年3月7日、2017年8月25日）向原告王定婷重新出具借款金额一致的借条(借条内容亦完全一致)，并在借条上注明“此款已收到”,并在此字迹上捺印。2015年7月29日、2016年7月6日、同年8月8日、同年12月19日、2017年3月16日、2018年3月25日、2017年6月1日、同年10月23日、2018年3月25日被告又在上述日期分别向原告出具借条，载明借款金额为350万元、4万元、30万元、20万元、16万元、30万元、70万元、54万元、20万元。被告在上述借条中均注明“此款已收到”字样，亦在此字迹上捺印,且在2017年6月1日70万元、同年10月23日54万元的借条上还加注“不计息”字样。同时查明，原、被告在上述借款中的2015年7月29日3500000.00元、2015年8月25日300000.00元、2016年8月8日300000.00元、2016年12月19日200000.00四笔借款借条约定月利率3%，对其余借款口头约定利息，月利率3%。原、被告双方对上述借款均未约定还款期限。另查明，原告用自己以及长女文雯、次女文波的账户通过银行转账和支取现金方式向被告进行交付借款。再查明，被告杨兵通过银行转账方式向原告王定婷及原告之女文波转款112.60万元。被告杨兵与原告之女文波之间并无债权债务关系，其与文波之间的转款行为系因被告与原告之间的借款通过文波的账户进行转款。 另，被告杨兵自2016年以来其作为申请执行人的民间借贷纠纷及督促程序的执行案件共计16件。 上述事实，有原告起诉状、被告的答辩意见、借条、手写计算单据、转账凭证，以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告因从事放贷业务而向原告借款，并向原告出具其亲笔书写的借条，原告亦通过转账、现金交付等方式向被告提供借款。该借贷关系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方的借贷合同自原告提供借款时生效。被告应遵守诚实信用原则，按照约定向原告还本付息。故原告诉请要求被告偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告应偿还借款金额的认定问题。原告主张被告偿还的借款本金为654万元，首先，在庭审中，原告称被告所出具的借条中2017年6月1日70万元、2017年10月23日54万元、2018年3月25日20万元，共计144万元系因被告尚欠利息而出具的借条，因此，被告应偿还的借款本金金额应从其诉请金额中予以扣减144万元。其次，对减除144万元利息后剩余的510万元本金中，被告对2018年3月25日30万元借款予以认可，对于2017年7月29日350万元借款认可收到339.50万元，其余借款均予以否认。虽然被告对350万元借款声称其仅收到339.50万元，但又未举证证明，且对339.50万元的收款情况亦未作出合理说明，故对被告称其350万元的借款仅收到339.50万元的陈述意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查清借贷事实是否发生。本案中，被告对其余借款是否发生不能作出合理说明，本院结合本案庭审查明情况、双方的交易习惯、双方当事人在庭审中的陈述等因素，对被告向原告出具的其余借条款项均予以确认，理由是：第一，从原告所列举的证据看，借条与原告向被告银行转款流水时间基本吻合，对于不吻合部分，原告亦能作出合理说明，且原、被告双方在庭审中明确表示双方有现金支付的交易习惯。同时，被告不予认可的2016年12月19日的借条，其亦作为证据向本院举证证实已偿还原告11.80万元，且在借条中作出了明显标注。既然被告不认可此笔借款事实存在，又为何有向原告还款的行为？第二，被告对真实性表示无异议的原告所列举被告自行书写计算利息（截止2017年4月23日）的单据上明确载明“6号4万、8号30万、26号350万+30万+30万、19号20万、16号16万，480万本金”等字样，上述字样载明的日期及金额与被告向原告出具的借条时间及金额基本相对应。被告在庭审中称该单据中所写的“480万元本金”中含有文雯起诉（另案）的170万元。但在庭审中，被告亦明确陈述了其向文雯借的170万元已经清偿，庭审后，本院查阅被告在文雯案庭审中的陈述，其表示文雯案中的170万元借款已于2016年年底清偿。既然被告已于2016年年底清偿文雯170万元借款，那为何又于2017年4月23日计算本案借款利息时又将另案的170万元载入？第三，在被告向原告出具的所有借条中均注明“此款已收到”字样，并在此字迹上捺印，同时，被告自2016年以来其在本院的民间借贷纠纷或督促程序案件其作为申请执行人的执行案件有16件之多，可见，被告系从事向不特定人出借款项的职业放贷人，并且系完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条且在借条上注明“此款已收到”并捺印应当承担的法律结果。加之，被告在两次庭审中的陈述意见存在矛盾之处。综上，结合原告向本院提供的证据、被告在两次庭审中接受本院询问的陈述，以及被告作为完全民事行为能力人和其对所从事放贷行业的一般常理性问题的认知程度等因素综合考虑，对被告实际收到原告出借的借款本金共计480万元的事实具有高度概然性，本院予以确认。同时，加上被告认可的2018年3月25日借款30万元事实，本院认定被告共计向原告借款的本金为510万元。 针对资金占用费问题。由于本案原、被告双方对还款期限及逾期还款利息均未进行约定，因此，原告可随时主张返还，被告应支付逾期利息。故原告主张按照银行同期贷款利率计算逾期利息，本院予以支持。鉴于原告主张的654万元借款中，144万元系被告尚欠的利息，因此，计算利息的基数应减除144万元，即应以510万元为基数计息。对于利息计算的起始时间问题，因双方未约定还款期限，而原告于2018年9月3日向本院主张权利，因此，利息从原告主张权利之日（即2018年9月3日）起计算为宜。对于财产保全费用问题，因在本案法庭辩论之前该费用尚未产生，因此，对该保全费用本案不予处理。 针对被告向原告转账的款项是否为偿还借款本金问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，从原告提供的借条来看，2015年7月29日（即2017年7月29日）借款金额350万元、2015年8月25日（即2017年8月25日）借款金额30万元、2016年8月8日借款金额30万元、2016年12月19日200000.00元四笔借款，原、被告均书面约定利率为3%/月。从借款之日截止至2017年4月23日（2015年7月29日350万元借款共计21个月，2015年8月25日借款共计20个月，2016年8月8日借款共计8个月，2016年12月19日借款共计4个月）该四笔借款按月利率3%计算共计产生利息248.10万元。从被告向本院提交的两份银行转款流水明细来看，被告自2015年5月14日至2017年2月24日向原告及原告之女文波转款共计112.60万元，况且被告在庭审中还称其与原告之间口头约定的利率为3分，但实际支付的有4分、5分、6分不等的陈述。可见，被告向原告及文波转款的金额都不足以抵充借条书面约定的利率为3%/月的利息，何谈偿还借款本金之说。因此，被告向原告及原告之女文波所转款项应认定为被告向原告支付的利息。故对被告称其已偿还原告借款本金的陈述意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 限被告杨兵于本判决生效之日起十日内偿还原告王定婷借款本金5100000.00元，支付利息1440000.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率以5100000.00元为基数自2018年9月3日起计算利息直至清偿之日止。 上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57580.00元，由被告杨兵承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韦腊梅 审 判 员  皮成磊 人民陪审员  颜亨能 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  韦晓玲