苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初8371号原告：王生明，男，1977年7月21日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈辉，江苏大昶律师事务所律师。被告：南通华新建工集团有限公司，住所地海安市海安镇中坝南路99号。法定代表人：陶宝华，董事长。委托诉讼代理人：傅仕海、胡文均，该公司员工。原告王生明诉被告南通华新建工集团有限公司（以下简称为南通华新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月14日受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王生明及其委托诉讼代理人陈辉，被告南通华新建工集团有限公司的委托诉讼代理人傅仕海、胡文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王生明向本院提出诉讼请求：1、被告支付其工程款867528.98元及自2018年8月29日起计算至判决确定给付之日止的利息；2、被告支付其垫付的工人工资、差旅、食宿、误工等费用45600元。事实与理由：2014年12月原告就开始为被告承建的位于苏州市吴中区项目工程“苏州弘阳上湖二期工程”进行施工。原告作为南通亚雅劳务有限公司（以下简称为亚雅公司）单位的代理人，与被告的关联公司南通华新建工集团第一工程有限公司(现注销)之间签订了《工程劳务分包合同》、《建设工程承包安全管理协议》，施工内容是12楼及车库内木工/模板作业内容、主体以及结构木工工程。该二期工程于2017年12月底竣工结束，其后，被告也将工程款支付给了原告，双方两清。2015年10月弘阳上湖三期工程开始，仍然由原告来做上述二期相同的施工内容。但此项目双方未签订过任何形式的合同，仅是口头约定，该工程竣工后，原告提出进行结算，但被告一直拒绝结算，被告尚欠原告工程款867528.98元人民币。被告南通华新公司辩称，原告的主体资格不适格，其与亚雅公司签订劳务分包合同，原告是作为劳务公司的代理人，负责项目部的人员工资发放及工程结算，本案的原告应该为亚雅公司。其已与劳务公司的代理人王生明结清了弘阳上湖三期工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，亚雅公司与南通华新建工集团第一工程有限公司（以下简称为华新集团第一工程公司）签订工程劳务分包合同1份，约定华新集团第一工程公司将“苏州弘阳上湖二期工程”12#楼及新增加的车库内木工、模板作业内容分包给亚雅公司，该合同尾部盖有华新集团第一工程公司、亚雅公司公章，王生明作为亚雅公司的经办人签名。2014年12月23日，双方还签订了《建设工程承包安全管理协议》1份，该协议尾部盖有华新集团第一工程公司、亚雅公司公章，王生明作为亚雅公司的负责人签名。2015年12月26日，王生明就“苏州弘阳上湖二期工程”审定单上签名确认工程价款合计1192997元。王生明表示其与亚雅公司之间为挂靠关系，其作为亚雅公司代理人与华新集团第一工程公司就“苏州弘阳上湖二期工程”签订合同，“苏州弘阳上湖二期工程”已竣工验收合格，费用也已结算完毕。王生明还组织人员进行了“苏州弘阳上湖三期工程”（8#、10#、11#楼及对应车库）木工模板施工。王生明认为“苏州弘阳上湖三期工程”系其个人承接与亚雅公司无关，本案中其主张的系“苏州弘阳上湖三期工程”款项。南通华新公司表示其系将涉案工程分包给亚雅公司，但未签订书面合同，该工程由亚雅公司交由王生明完成，其有理由相信原告系代表亚雅公司，该款项已结清。又，2017年9月27日，王生明、吴正法出具承诺书1份，载明王生明、吴正法为班组长的木工班组在南通华新公司弘阳上湖项目部从事8#、10#、11#楼及车库木工模板施工，王生明、吴正法及本班组全体人员承诺如下：1、本班组已与南通华新公司及弘阳上湖项目部结清全部费用，劳务工资已足额发放到位，不存在拖欠劳务工工资情况。2、王生明、吴正法及本班组全体人员承诺即日离场，与南通华新公司及弘阳上湖项目部和弘阳集团无涉，不存在任何经济往来和任何关系。另，华新集团第一工程公司原为南通华新公司下属公司，已于2016年10月31日注销。南通华新公司确认该工程已经竣工验收。以上事实，由原告提供的工程劳务分包合同、授权委托书、建设工程承包安全管理协议、审定单、企业信息，被告提供的承诺书及庭审笔录附卷作证。原告为证明被告应支付其“苏州弘阳上湖三期工程”款867528.98元，提供了如下证据：（1）原告自行制作的“弘阳上湖三期结算总汇”，载明工程款包括8#楼模板展开面1988069.44元、10#楼模板展开面944782.60元、11#楼模板展开面944782.60元、配电房模板展开面58842元、车库模板展开面829061元、车库止水钢板7800元、后浇带二次支模36000元、后浇带网片橡胶止水带96000元、10#楼车库增加费用173420元、后浇带打凿52800元，以上总计5131557.64元，已付435万以汇款单或本人借据为准，下次781557.64元，欠款利息85971.34元，总计867528.98元。（2）孔凡宏、林长军、沙夕宽、徐建虎、姚治理出具的证明及施工日志、施工图纸。证明载明上述人员在2015年3月至2017年6月在弘阳上湖二期、三期项目。其中二期12#及周边车库，三期8#、10#、11#及周边车库中的木工部分是分包给王生明施工的，上述人员一直在王生明后面干活。（3）照片，以证明“苏州弘阳上湖三期工程”已整体验收合格，交付使用近1年。（4）民事判决书，为徐国军诉王生明民间借贷纠纷案，王生明称此纠纷系因其向他人借款支付工人工资产生，该案尚在上诉中。（5）银行明细，以证明被告直接将工程款支付给其。（6）2018年7月3日的王生明与傅仕海之间的录音及文字稿，双方之间为方言对话。根据王生明所整理的文字稿显示录音中王生明称“什么时候和你碰个面，决算的后浇带那一块网片什么的算给我”，“这东西你们弄了个传票给我，当时我不知道，我后来又给搞忘了。但是不管怎么说，这个财我欠钱肯定会认，我也不是不认的人，但你们那一头把后浇带那些该算的账算给我，这一块我照认”。傅仕海表示“我公司钱不给你？账不是已经结掉了吗？”王生明表示“但是你后浇带没有给，上次就估计了一下，结掉了，但到年底，对，也没有给我钱，我说就是个案子也可以重审啊，账不好重对啊，我就不信了。”王生明还表示几千米的后浇带几十万，傅仕海表示“你自己的账都结掉关了口，还提什么”。王生明称“关了口就不能重算了？那审计的人还没活干了？关了口的东西审计的人干什么呢，案子还好重审呢！”傅仕海称“行行，你到时候调整”。等等。经质证，被告认为：（1）对原告自行制作的“弘阳上湖三期结算总汇”不予认可，该证据为原告自行制作，未经其确认。（2）对孔凡宏、林长军、沙夕宽、徐建虎、姚治理出具的证明无法确认，证人也未出庭作证。对施工图纸中地下室顶板项梁平法施工图的真实性无异议，对其他施工日志、施工图纸真实性不清楚。（3）对照片真实性无异议，“苏州弘阳上湖三期工程”于2018年初交付使用，之前已验收合格。（4）民事判决书与本案无关联性。（5）银行明细，系根据亚雅公司的授权委托书，将工程款支付到原告个人账户。（6）2018年7月3日的王生明与傅仕海之间的录音真实性无异议，但是原告整理的文字稿系断章取义，傅仕海明确表示账目已结清。被告为证明账目结清的情况，提供了：（一）审价审定单，工程名称为“苏州弘阳上湖三期工程”，承包内容为“项目内8#10#11#及部分车库木工施工”，审价说明包括8#：1902656元、10#11#：1714636元、地库：793288元、配电房：49035元、8#槽钢硬隔离层：20000元、点工：17200元、10#东单元及南侧车库无塔吊补助：5000元，合计4501815元。该处有“王生明”签名。“审核负责人”处载明“请财务按4471805元结算”，“项目经理”处注明扣除款项合计28570元，“项目保管员”处注明“扣止形卡1440元”。（二）2017年12月20日由王安平、徐翠英、王祥、“王生明”出具的承诺书，载明王安平在弘阳上湖项目部从事10#11#楼木工二次结构施工，施工区域内无其他班组代为施工，本人及本班组全体人员承诺如下：1、本班组已与南通华新公司及弘阳上湖项目部结清全部费用，劳务工资已足额发放到位，不存在拖欠劳务工工资情况。2、本人及本班组全体人员承诺即日离场，与南通华新公司及弘阳上湖项目部和弘阳集团无涉，不存在任何经济往来和任何关系。（三）银行明细，以证明被告已就“苏州弘阳上湖三期工程”支付工程款4466250元。南通华新公司表示其付款包括：1、2015年12月16日现金8万元。2、2016年1月5日转账8万元。3、2016年1月11日转账5万元。4、2016年1月29日转账50万元。5、2016年2月6日转账140万元。6、2016年6月17日转账8万元。7、2016年7月11日转账8万元。8、2016年8月30日转账10万元。9、2016年8月30日转账50万元。10、2017年1月26日转账140万元。11、2017年7月28日转账8万元。12、2017年4月16日现金8000元。13、工作服5750元。14、原告木工班组3个人的工资10万元（徐翠英3万，王安平4万、王翔3万）。15、罚款2500元。南通华新公司称其中工作服系在2017年9月24日申领2017年11月9日做账，其于2018年2月支付徐翠英、王安平、王祥三人工资10万元，缘由在于出具承诺书时双方口头约定10万元的工人工资由其直接支付工人。南通华新公司还表示该款与审价审定单之间的差额部分王生明在书写承诺书时已放弃。经质证，王生明认为：（1）对审价审定单的真实性不予认可，上面“王生明”三个字非其所签。（2）2017年12月20日承诺书上“王生明”的签名及手印均不是其的。（3）对南通华新公司所述的付款中罚款2500元记不清了，其余均为支付给其的工程款。工作服是2017年11月9日工程扫尾时所领。关于2017年9月27日的承诺书。原告称其共有5个班组，其中吴正法负责8、10、11号楼的一次结构，沙夕宽负责车库及8#楼后面的配电房一次结构，王安平负责10、11号楼二次结构，徐建虎负责8号楼二次结构，林长军负责车库后浇带、二次结构和配电房的二次结构。该承诺书系其在被告威逼利诱及其重大误解的情况下签订，且是被告要其确认吴正法班组的钱已付清。原告还表示此承诺书系被告拟定并打印出来，是被告设定好的圈套，同时也是为了应付住建局的监督检查。就此，原告未能在其承诺的期间内通知吴正法出庭作证。被告认为根据该承诺书，原告已向其作出了“苏州弘阳上湖三期工程”账目结清的承诺。该承诺书的内容系双方共同商定，由其工作人员打印。该承诺书字迹清楚，原告作为成年人是知道系针对原告完成的所有工程量作出承诺。就此，原告又表示2017年12月20日的承诺书仅针对王安平班组，否认了2017年9月27日的承诺书；被告于2018年2月的付款行为彻底推翻了上述两份承诺书；2018年7月3日傅仕海在与其对话中表示“行行，你到时候调整”也否定推翻了承诺书。原告还称即使承诺书有效，显失公平，其现在反悔。原告申请对审价审定单中“王生明”的签名进行司法鉴定。被告不同意进行司法鉴定，认为根据原告出具的承诺书已经不需要再重新结算了，故即便审价审定单中“王生明”的签名非原告本人所签其也不需要支付费用，故无必要进行司法鉴定。另，原告还表示就其主张的垫付费用45600元系因工人向其催讨工资，其为工人支付的食宿费、误工费、差旅费，但无证据提供。本院认为，南通华新公司将“苏州弘阳上湖三期工程”交由王生明组织人员施工，未就此与亚雅公司签订建设工程施工合同，仅依据王生明曾作为亚雅公司的代理人与华新集团第一工程公司就“苏州弘阳上湖二期工程”签订建设工程施工合同并进行了施工的情况，主张其系与亚雅公司之间建立建设工程施工合同关系，依据不足，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。南通华新公司将“苏州弘阳上湖三期工程”交给无施工资质的王生明完成，双方之间形成事实上的建设工程施工合同关系，应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持。南通华新公司称双方已结算完毕并提供了王生明及案外人吴正法于2017年9月27日出具的承诺书为证，以此证明王生明向其作出了“苏州弘阳上湖三期工程”账目结清的承诺。王生明确认其在该承诺书中签名，但对该承诺书的内容及效力均有异议。首先，王生明认为该承诺书仅针对其下吴正法班组作出。2017年9月27日承诺书的内容系针对8#、10#、11#楼及车库木工模板施工，而王生明表示吴正法班组负责的为8#、10#、11#楼一次结构，该承诺书的内容已不限于原告所述的吴正法班组的施工范围，而与原告所确认的“苏州弘阳上湖三期工程”的工程内容相应对，王生明主张该承诺仅针对吴正法班组作出的意见不能成立。其次，根据王生明所提供的录音文字稿，傅仕海表示账结掉了，王生明并未予以否认，表示后浇带没有给要重审。可见，王生明与南通华新公司确实进行过结账，现产生纠纷的缘由在于王生明认为遗漏项目需要重新核算工程价款。再次，王生明表示该承诺书系受南通华新公司威逼利诱，其出于重大误解签订，南通华新公司对此予以否认，王生明未能就此举证证明，本院对王生明的该项意见亦不能采纳。最后，王生明表示2017年12月20日承诺书的签订否认了2017年9月27日的承诺书效力，然两份承诺书的内容并无实质矛盾，原告以后一份承诺书否认前一份承诺书的效力，依据不足。原告又表示被告于2018年2月份的付款、2018年7月3日傅仕海在与其对话中表示“行行，你到时候调整”，均否定了承诺书的效力。就此被告对其在承诺书出具后的付款行为作出了解释，被告的该项行为并不能推定被告否认了2017年9月27日承诺书的效力。傅仕海与王生明对话中多次表示账目已结清，仅凭傅仕海“行行，你到时候调整”的表述，并不能认定傅仕海确认南通华新公司应再行付款，亦不足以否认承诺书的效力。综合上述情况，原告王生明于2017年9月27日作出的承诺书真实有效，王生明应受该承诺的约束。原告王生明还申请对审价审定单中“王生明”的签名进行司法鉴定，被告不同意进行司法鉴定。而在原告已承诺全部费用已结清，与南通华新公司不存在任何关系的情况下，该签名的真实性与本案事实认定及裁判结果不会产生影响，故本院对原告的该项申请不予准许。综上，王生明主张南通华新公司再行支付工程价款及利息、工人工资、差旅费、食宿费的诉讼请求均不能成立，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王生明的诉讼请求。案件受理费减半收取为6824元，由原告王生明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  龚伟亚二〇一八年十二月五日书记员  周亚雅