广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终373号上诉人（原审原告）：东莞市佳乐鞋业有限公司。住所地：东莞市寮步镇西溪金兴路412号-1。法定代表人：梁会丽，总经理。委托代理人：胡振洪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：石国广，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：刘神有，男，瑶族，1978年11月23日出生，身份证住址：湖南省江华瑶族自治县，委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杨刚，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市佳乐鞋业有限公司（以下简称“佳乐公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人刘神有社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初348号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年5月14日，佳乐公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203638095号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局重新作出《不予认定工伤决定书》；3.本案一审诉讼费用由东莞社保局承担。原审法院查明：佳乐公司的员工刘神有于2017年9月1日晚上18时40分左右在佳乐公司单位针车部门加班期间，在操作打扣机时被机器压伤右手拇指，伤后被送往东莞市寮步医院治疗，2017年9月1日被诊断为“右拇指开放性骨折”。佳乐公司认为刘神有未经公司干部安排，私自操作机器才不慎被机器压伤，认为刘神有并非因工作原因而受伤。刘神有于2017年12月29日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料申请工伤，东莞社保局受理后，经调查核实，认为刘神有本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2018年2月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203638095号《认定工伤决定书》，认定刘神有在此次事故中所受伤害属于工伤。佳乐公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。刘神有于2017年12月29日就其于同年9月1日受伤一事向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，2018年2月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203638095号《认定工伤决定书》，并送达佳乐公司及刘神有，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是：东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203638095号《认定工伤决定书》是否合法有效？首先，针对佳乐公司主张刘神有私自操作机器并非工作原因受伤的问题，从佳乐公司提交的《事故情况说明》显示，刘神有与同事杨秀华一起为鞋面打扣，杨秀华主要负责机器打扣，刘神有主要负责把鞋底扣放到机器上，因杨秀华上厕所，刘神有便操作机器打扣导致受伤。但佳乐公司并未提交相关证据证明刘神有与杨秀华之间有严格的分工，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，佳乐公司没有提交充分的证据证明上述主张，应承担举证不能的后果，且刘神有案发时的行为利益也归属于佳乐公司，其在为佳乐公司利益劳动过程中受伤应当属于工作原因，故对佳乐公司上述主张原审法院不予支持。其次，针对刘神有受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形的问题。根据佳乐公司提交的证据一劳动合同，可以证明刘神有与佳乐公司存在劳动关系。刘神有于2017年9月1日18时40分加班的工作时间，在佳乐公司工作场所针车部门因工作原因操作机器而受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。综上，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203638095号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，原审法院依法予以确认。佳乐公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回佳乐公司的全部诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由佳乐公司承担。一审宣判后，佳乐公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.支持佳乐公司的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由东莞社保局承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，恳请二审法院在查明事实和法律的基础上，作出公平公正的判决。原审法院认定佳乐公司没有提交充分的证据证明刘神有私自操作机器导致受伤，没有事实依据。佳乐公司在一审时提交了刘神有的《劳动合同》，根据该合同内容显示2017年8月18日刘神有入职佳乐公司处从事针车工作，即便佳乐公司因工作需要调动刘神有与佳乐公司员工杨秀华去鞋面打扣，但根据佳乐公司提交《证人证言》可知，刘神有仅负责把底扣放到机器上。刘神有受伤的原因是因为刘神有在等待同事回来工作的期间因为无聊未经任何人同意私自打开机器才导致的。打扣机器操作复杂，需要经过专门的培训才能使用。刘神有在未经过任何培训，也未经过佳乐公司同意的情况下，离开本职工作岗位，擅自打开机器，是导致本次事故的主要原因。事故发生时虽然是工作时间，但刘神有并非因为工作原因受伤。一审法院在作出案涉判决时，并未对事故发生的事实进行调查，也未向刘神有核实情况，仅依据刘神有在工作时间受伤就认定东莞社保局作出的案涉工伤决定合法。故此，原审法院认定事实不清，证据不足。恳请二审法院在查明事实和法律的基础上，依法改判。被上诉人东莞社保局答辩称：佳乐公司称刘神有私自操作机器不应认定工伤事实与法律依据不足。佳乐公司主张刘神有之行为属于私自操作机器并非工作原因故不应认定工伤，但并无证据证明刘神有非工作原因操作机器，佳乐公司提交的《事故情况说明》显示，刘神有与同事杨秀华一起为鞋面打扣，杨秀华主要负责机器打扣，刘神有主要负责把鞋底扣放到机器上，因杨秀华上厕所，刘神有便操作机器打扣导致受伤。由此可见，刘神有事发时处于工作时间、工作场所，其工作也是为鞋面打扣，佳乐公司并未提交证据证明刘神有与同事杨秀华之间有严格的分工。故佳乐公司主张刘神有趁同事杨秀华上厕所私自操作机器证据不足。另外，无论刘神有是否私自操作机器，但其的行为的结果归属于公司，其在为公司利益劳动过程中受伤应视为工作原因，工伤认定适用无过错原则，在无法排除工伤认定事由的情况下，劳动者即使有违规的情况，但只要符合工作时间、地点因工作原因的条件应予认定工伤。综上，请求二审法院驳回佳乐公司的上诉请求。原审第三人刘神有在二审法定期间内未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。对案涉事故发生在工作时间和工作场所内，各方当事人均无异议。二审争议焦点系刘神有是否因工作原因而受伤。佳乐公司否认刘神有因工作原因受伤，应当承担举证责任。在工伤认定阶段，佳乐公司提供了《事故情况说明》，拟证明刘神有超越分工操作机器才导致受伤，但该说明仅系其单方制作，无其他证据能够加以佐证。由于劳动合同约定刘神有从事针车岗位，并没有细化分工亦或限定工作内容，东莞社保局据此并结合调查情况认定刘神有系因工作原因受伤，并无不妥。佳乐公司在原审期间虽然提交了《证人证言》，但未申请证人出庭作证，不予采信。佳乐公司上诉请求撤销案涉工伤认定，缺乏事实依据，不能成立。原审判决驳回其该项诉请，理据充分。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由佳乐公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一八年十二月七日书记员  李添伟