重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝01民初589号 原告：重庆瀚华资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号（重庆财富中心科技创业园B1栋右侧一层6#）,统一社会信用代码91500000660890694P。 法定代表人：周小川，董事长。 委托诉讼代理人：黄梅，女，重庆瀚华资产管理有限公司员工。 委托诉讼代理人：杨江,男，重庆瀚华资产管理有限公司员工。 被告：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号，组织机构代码：62219707－1。 法定代表人：申勇，董事长。 被告：申柯，男，汉族，1989年6月11日出生，住重庆市渝中区。 被告：申勇，男，1963年3月15日出生，港澳居民。 被告：王文彦，男，1964年1月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：重庆申基房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号，组织机构代码：75309185－9。 法定代表人：江泽谭，董事长。 被告：重庆天马物业发展有限公司，住所地重庆市秀山县乌杨街道黄杨大道北段180号，组织机构代码：62200982－7。 法定代表人：王文彦。 被告：重庆正典汽车销售有限责任公司,住所地重庆市渝北区新南路50号，组织机构代码：20388819－3。 法定代表人：申柯。 被告：重庆柏椿实业有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄兴路2号附1号，组织机构代码：56871953－6。 法定代表人：申柯。 原告重庆瀚华资产管理有限公司（以下简称“瀚华公司”）与被告重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称“申基集团公司”）、申柯、申勇、王文彦、重庆柏椿实业有限公司（以下简称“柏椿公司”）、重庆申基房地产开发有限公司（以下简称“申基公司”）、重庆天马物业发展有限公司（以下简称“天马公司”）、重庆正典汽车销售有限责任公司（以下简称“正典公司”）借款合同纠纷一案，由重庆市渝北区人民法院移送本院管辖，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，参照适用涉外民事诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华公司的委托诉讼代理人杨江到庭参加诉讼，八名被告经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚华公司向本院提出诉讼请求：1.被告申基集团公司向原告偿还贷款本金500万元并支付原告逾期利息（以本金500万元为基数，自2015年7月1日起至实际还清全部款项之日按中国人民银行同期贷款利率4倍计付，截止2016年6月6日暂计为85.06万元）；2.被告申柯、申勇、王文彦、申基公司、天马公司、正典公司、柏椿公司对被告申基集团公司的前述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、公告费750元、保全费5000元等由上述八被告承担。事实与理由：2014年12月25日，原告委托重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称“瀚华贷款公司”）向被告申基集团公司发放贷款2500万元，三方签订《委托贷款协议书》，合同约定：被告“发放贷款后第一个月末归还1500万元，余额1000万元第二个月末一次性归还”。2014年12月24日，受托人瀚华贷款公司与被告申基集团公司签订《委托贷款合同》。同日，被告申勇、申柯、王文彦、申基公司、天马公司、正典公司、柏椿公司等七被告为被告申基集团公司的债务向原告提供连带责任保证担保并签订相应保证合同。合同到期后，被告于2015年6月30日归还了本金2000万元及相应的利息。截止2016年6月6日，被告及上述担保人结欠原告贷款本金500万元及依合同约定相应的利息。合同到期后原告多次催讨，被告申基集团公司及上述担保人均未履行相应的还款义务。 八名被告均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院查明如下案件基本事实： 2014年12月24日，瀚华贷款公司（贷款人、甲方）与申基集团公司（借款人、乙方）签订了《委托贷款合同》[编号（2014）年委贷第（087）号]。该合同约定，甲方接受瀚华公司的委托，向乙方发放委托贷款2500万元，月利率1%，期限2个月，自2014年12月26日至2015年2月26日（贷款实际起止日期具体以借款借据记载的为准），放款后第一个月末归还1500万元，余额1000万元第二个月末一次性归还，按月付息。本合同项下贷款到期（含部分到期、提前到期）而乙方没有归还贷款本息的，则自逾期之日起，尚未归还的利息按照人民银行同期贷款利率4倍计算。 2014年12月25日，瀚华公司（委托贷款人、甲方）、瀚华贷款公司（受托贷款人、乙方）与申基集团公司（借款人、丙方）签订《委托贷款协议书》（合同编号：830014-单委贷协字00096-00），该协议约定，甲方提供资金2500万元以乙方为受托贷款银行向丙方发放委托贷款，委托贷款的期限为2个月，利率为1%（月利率），实际贷款期限和利息自乙方向丙方实际发放委托贷款之日起计算。利息的计算方法和支付方式等以乙方与丙方签订的编号为（2014）年委贷第（087）号的《委托贷款合同》的约定为准。放款后第一个月末归还1500万元，余额1000万元第二个月末一次性归还。本合同项下贷款到期（含部分到期、提前到期）而乙方没有归还贷款本息的，则自逾期之日起，尚未归还的利息按照人民银行同期贷款利率4倍计算。 同日，申基公司、天马公司、正典公司、柏椿公司、王文彦、申柯、申勇作为保证人与瀚华公司分别签订了《委托贷款保证合同》（合同编号分别为830014-单委保证字00096-01、830014-单委保证字00096-02、830014-单委保证字00096-03、830014-单委保证字00096-04、830014-单委保证字00096-05、830014-单委保证字00096-06、830014-单委保证字00096-07），上述保证合同均记载：上述保证人为申基集团公司与瀚华公司及瀚华贷款公司签订编号为830014-单委贷协字00096-00的《委托贷款协议书》和编号为（2014）年委贷第（087）号的《委托贷款合同》（以下前述合同的修订与补充）项下的2500万元贷款提供连带责任保证。保证责任的范围包括主合同项下借款人应归还的委托贷款本金，应支付的利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用、律师费、公证费）等。保证期间为2年，自主债务履行期限届满之日起算。 原告提供的《中国建设银行客户专用回单》显示，2014年12月26日，瀚华公司向瀚华贷款公司转账2500万元，备注用途“申基委托贷款”。 原告提供的《重庆市瀚华小额贷款有限责任公司贷款借据》上显示：2016年12月26日，瀚华贷款公司向申基集团公司发放贷款本金为2500万元，贷款起始日为2014年12月26日，月利率1%，贷款到期日为2015年2月26日，还款方式为按月结息、到期一次性还本。该借据下方有申基集团公司的签章及其法定代表人申勇的签名。 另查明，原告为本案支出公告费750元。 上述事实有《委托贷款合同》、《委托贷款协议书》、《委托贷款保证合同》七份、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆市瀚华小额贷款有限责任公司贷款借据》、《重庆申基实业（集团）有限公司股东会决议》、《重庆申基房地产开发有限公司股东会决议》、《重庆天马物业发展有限公司股东会决议》、《重庆正典汽车销售有限责任公司股东会决议》、《重庆柏椿实业有限公司股东会决议》、《承诺书》、《邮政储蓄银行汇款收据》各一份及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案被告申勇系香港特别行政区居民，故本案应当参照适用涉外民事诉讼程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告住所地在重庆市北部新区，且本院有权管辖涉外民商事案件，为此，原告向本院提起诉讼，符合我国关于地域管辖的一般管辖原则，本院对本案享有管辖权。同时，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定（即当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律）。本案中，涉案合同并未约定应当适用的法律，且原告住所地及合同履行地均在内地，故本案应当适用内地法律作为解决本案争议的准据法。 本院认为，涉案的《委托贷款合同》、《委托贷款协议书》、《委托贷款保证合同》的内容均不违反法律、行政法规的规定，合法有效。上述合同对于贷款金额（2500万元）、贷款利率（月利率）、贷款期限（2个月）、还款方式（放款后第一个月末归还1500万元，余额1000万元第二个月末一次性归还）、逾期还款的违约责任（自逾期之日起，尚未归还的利息按照人民银行同期贷款利率4倍计算）、保证人的保证范围贷款本金，利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息等）及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用、律师费、公证费）进行了明确确定。瀚华公司依据《委托贷款协议书》的约定委托瀚华贷款公司于2014年12月26日向被告申基集团公司发放了2500万元借款。原告认可，被告已偿还2000万元本金及2015年6月30日前的利息。在被告未提供相反证据的情况下，本院对上述事实予以确认。故，原告请求被告申基集团公司偿还尚欠本金500万元及逾期利息，逾期利息以500万元为本金，自2015年7月1日开始按人民银行同期贷款利率4倍计算至付清日止的请求于法有据，本院予以支持。被告申基公司、天马公司、正典公司、柏椿公司、申勇、申柯、王文彦分别与瀚华公司作为上述借款的保证责任人，根据相关协议的约定应对申基集团公司的上述借款承担连带保证责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十九条之规定，判决如下： 一、被告重庆申基实业（集团）有限公司于判决生效后十日内向原告重庆瀚华资产管理有限公司偿还贷款本金500万元及逾期利息（利息以500万元为本金，自2015年7月1日起按人民银行同期贷款利率4倍计算至付清止，利随本清）； 二、判决被告重庆柏椿实业有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、申柯、申勇、王文彦在被告重庆申基实业（集团）有限公司上述第一项债务范围内承担连带清偿责任。 案件受理费52754元、保全费5000元，公告费750元，共计58504元，由被告重庆申基实业（集团）有限公司、重庆柏椿实业有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、申柯、申勇、王文彦共同负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本裁定，原告重庆瀚华资产管理有限公司、被告重庆申基实业（集团）有限公司、重庆柏椿实业有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、申柯、王文彦可在本判决书送达之日起十五日内，申勇可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 谭 颖 审 判 员 张 琰 人民陪审员 陈 刚 二〇一八年十二月十一日 书 记 员 谭友佳