贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终4018号上诉人(原审被告)：匡长江，男，1974年4月8日生，汉族，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：黄志波，贵州民康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号，统一社会信用代码9150010979804495XX。法定代表人:罗英均,系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：徐静，贵州名城（金沙）律师事务所律师。上诉人匡长江因与被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院2018年7月20日作出的（2018）黔0523民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年12月19日公开开庭审理了本案，上诉人匡长江、委托代理人黄志波，被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司委托代理人徐静到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人匡长江上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：原审判决认定事实不清、程序违法，请求二审法院依法查明事实给予改判，以维护上诉人合法权益。1、本案被上诉人应属于对上诉人安置房屋的主体，应履行其安置商业门面房给上诉人的义务人；2、原审判决认定被上诉人不是安置合同相对人，对于这认定是没有查明本案的事实基础法律关系；3、原审法院违背法律程序，应当将金沙县人民政府和金沙鼓场街道办事处（原城关镇人民政府）追加为本案第三人参与诉讼，以查明事实；4、原审判决上诉人将C-2-1商业门面房返还被上诉人是错误的。因上诉人占有该商业门面房是根据补偿安置协议约定使用该商业门面房。被上诉人提供的C-1至C-13门面根本不具有商业价值，其提供的门面在原二审法院现场查明，门面低矮于路面二米至三米，而且无任何行人通行；5、原审判决上诉人赔偿被上诉人的租金损失124770元是不正确的。综上所述，原审判决认定事实不清，对其事实基础关系未查清，程序违法，希二审法院查明事实，给予撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司二审中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人的“金沙农副产品交易中心鼎盛金港”项目位于鼓场街道玉屏社区黄泥堡，属县政府2010年招商引资项目，原城关镇人民政府与被答辩人签订拆迁安置协议，由金沙鼓场街道办事处直接面对拆迁户进行安置，2015年答辩人公司按协议约定向金沙鼓场街道办事处提供安置方案，金沙鼓场街道办事处对该安置方案便是同意后予以安置，系被答辩人自己拒绝选房。对此，根据答辩人在原审中提供的《金沙农副产品交易中心商业门面安置方案》、金沙鼓场街道办事处出具的《情况说明》以及一审法院依法向金沙鼓场街道办事处调取的《情况说明》已充分证明这一事实。根据答辩人与被答辩人一审中出示的证据充分表明在整个安置事宜中，答辩人公司并不直接与被答辩人对接，只是按照金沙鼓场街道办事处提供的条件提出安置方案，由金沙鼓场街道办事处决定是否按照答辩人公司提供的方案进行安置。上诉人开发“金沙农副产品交易中心鼎盛金港”项目，为整栋楼办理了《房屋产权证明》，该涉案门面已是答辩人所有，被答辩人不能以不同意安置方案为由非法占有答辩人门面。2、原审程序合法，被答辩人上诉理由不成立，恳请贵院依法驳回。应该是由金沙县人民政府安置房屋给上诉人，而不是川嘉公司。经一审法院委托鉴定机构鉴定，鼎盛金港C-2-1号门面租金损失为124770元，因此答辩人要求被答辩人搬离门市恢复至原样、赔偿因占用门面期间的损失124770元，于法有据，应予支持。如果上诉人对原金沙城关政府的安置方案不满意可以另案起诉。被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告匡长江立即搬离原告位于贵州省××县黄泥堡川嘉鼎盛金港C-2-1门市，并恢复至原状；2、判令被告赔偿原告因占用门面期间的损失共计124770元、相应鉴定费12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：被告匡长江所有的原房屋坐落在贵州省××县××（××金沙县城××组。2011年9月26日，被告匡长江与金沙城关镇人民政府签订《房屋产权置换补偿安置协议书》，该协议书中约定对被告匡长江的房屋进行拆迁，安置给被告匡长江的两个商铺共计95.475㎡，地点位于川嘉农副产品交易中心碳新公路主干道临街的独立门面，门面宽度为5.28米，面积与实际面积相当。后原告川嘉公司在金沙县××场街道××组（即被告房屋所在地）开发“金沙农副产品交易中心·鼎盛金港”项目。项目建成后，原告川嘉公司提供位于碳新公路主干道C-1至C-13号的门面由金沙鼓场街道办事处负责安置。因被告对安置方案不满意，未进行选房安置。2016年4月，被告占用现诉争C-2-1号门面并搬到该争议门面内营业。本案诉争的C-2-1号门面与被告提供的用于安置的C-1至C-13号门面均位于碳新公路主干道，现剩余的C-10至C-13号门面位置低于碳新公路路面约2米，有护栏遮挡且通行靠内。诉讼过程中，原告川嘉公司于2018年2月1日向本院申请对诉争门面进行租金损失评估，本院于2018年3月21日委托贵州皓天价格评估司法鉴定所进行鉴定，花费鉴定费6000元，贵州皓天价格评估司法鉴定所于2018年4月20日作出（2018）皓鉴字第114-1号鉴定意见书，鉴定结论为：经过测算，取整确定重庆川嘉房地产开发有限公司位于金沙黄泥堡川嘉鼎盛金港C-2-1号门面的租金损失为124，770元。一审法院认为：被告匡长江与金沙城关镇人民政府达成的《房屋产权转换补偿安置协议书》双方系该协议的当事人，匡长江为被拆迁安置的权利人，金沙城关镇人民政府为拆迁安置的义务人，川嘉公司并非该协议的当事人，根据合同的相对性原则，金沙县人民政府负有履行安置门面给被告匡长江的义务，而非川嘉公司，双方签订《房屋产权转换补偿安置协议书》后，金沙县人民政府应当按照符合协议约定的安置店面交付被告使用，另根据川嘉公司与金沙县人民政府签订的招商引资协议约定，其已提供了C-1至C-13号门面用于安置，被告匡长江未经原告同意私自占用其C-2-1号门面已构成侵权。因此，原告要求被告匡长江搬离原告位于贵州省××县黄泥堡川嘉鼎盛金港C-2-1号门市并恢复至原样、赔偿因占用门面期间的损失124，770万元，于法有据，应予支持。原告请求被告赔偿相应的鉴定费12，000元，因该案鉴定费12，000元含盖另一案件的鉴定费，因此该案的鉴定费应确定为6，000元，故原告的请求部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第五项、第六项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告匡长江在本判决书生效之日起十日内将占有的坐落于贵州省××县鼓场街道黄泥堡川嘉鼎盛金港C-2-1号门面立即恢复原样、搬离腾退，返还给原告重庆川嘉房地产开发有限公司；二、由被告匡长江在本判决书生效之日起十日赔偿原告重庆川嘉房地产开发有限公司门面租金损失124，770元、鉴定费6，000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31，120元，由被告匡长江负担。二审中，上诉人提交了如下证据：第一组：《营业执照》，证明目的：证明上诉人的门面在征用之前的是办理了营业执照的，原来的门面是具有商业价值的。被上诉人质证意见：该证据不符合民诉法二审新证据规则，对真实性无异议，但达不到证明目的，同时与本案排除妨害无关。第二组：《电费通知单》，证明上诉人使用争议的门面后，由物业公司办理了入户电费的事实，得到了被上诉人的认可。被上诉人质证意见：1、该证据不符合二审提交的新证据，不能作为新证据，2、对两份证据的真实性无异议，达不到证明目的，该期间上诉人非法占用被上诉人的门面，该期间产生的电费理因由上诉人缴纳。第三组证据《现场照片》十四张。证明安置的门面无商业价值，而且无行人通道，在街面下3米，不符合当时征用房屋时双方签订的协议要求。被上诉人质证意见：该照片属于上诉人单方制作，拍摄，我方不予认可且协议的双方是上诉人与原城关镇人民政府，与川嘉公司无关。第四组证据：《勘察图》复印件，中级法院现场勘查的图片。证明：证明安置的门面无商业价值，而且无行人通道，低于街面下3米。被上诉人质证意见：对真实性无异议，但达不到证明目的。本院认证如下：上诉人提交了如下证据：《营业执照》，《电费通知单》，上诉人是否办理营业执照、是否缴纳电费，并不能因此取得门面的合法使用权，故达不到上诉人的证明目的，不予采信。《现场照片》、《勘察图》一审中已经提交过，不属于新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人是否取得争议门面的使用权，上诉人是否应承担侵权责任。被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司通过出让方式依法取得位于金沙县××场街道××组的国有土地使用权（含匡长江被拆迁的房屋所在位置）后开发建设了“金沙农副产品交易中心·鼎盛金港”项目，涉案门面系被上诉人合法修建。原金沙城关镇人民政府与匡长江签订《房屋产权置换补偿安置协议书》后对匡长江位于金沙城关镇玉屏村二组的房屋进行了征收并拆除。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆迁房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，上诉人匡长江原来的房屋已不存在，涉案“金沙农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-1号门面所有权应属于被上诉人。上诉人占用C-2-1号门面经营，并未被上诉人同意，也未有相应的证据来证明上诉人合法取得该门面的使用权，上诉人虽然办理营业执照、缴纳电费，并不能因此取得门面的合法使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，匡长江应承担停止侵占，返还重庆川嘉房地产开发有限公司开发建设的“金沙农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-1号门面，恢复原状并赔偿侵占期间的租金损失，一审判决并无不当。上诉人匡长江与原金沙城关镇人民政府签订《房屋产权置换补偿安置协议书》，与被上诉人并不存在合同关系，匡长江认为安置的房屋不符合《房屋产权置换补偿安置协议书》的约定，应当向合同相对人主张权利，不能以涉案门面所在位置是其原来被拆迁房屋的位置为由擅自占用该门面。故上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31120元，由上诉人匡长江负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年十二月二十八日书记员  刘莉丽