成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初10310号 原告：四川辉泰化工有限公司。住所地：成都市金牛区二环路北二段沙湾路272号3-1室。 法定代表人：郭应强，总经理。 委托诉讼代理人：黄胜安，男，汉族，1962年12月9日出生，住四川省广汉市，系公司员工。 委托诉讼代理人：巫王强，男，汉族，1991年12月17日出生，住四川省彭州市，系公司员工。 被告：广汉市永凯建材有限公司。住所地：四川省德阳市广汉市高坪镇龙潭村13社。 法定代表人：孙世忠，经理。 被告：孙世忠，男，汉族，1968年9月9日出生，住山西省万荣县。 原告四川辉泰化工有限公司(以下简称辉泰公司)与被告广汉市永凯建材有限公司(以下简称永凯公司)、被告孙世忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。辉泰公司的委托诉讼代理人黄胜安、巫王强，永凯公司的法定代表人孙世忠(同为本案被告)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 辉泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令永凯公司、孙世忠支付货款69933元；2.判令永凯公司、孙世忠支付违约金及资金占用费，按合同上约定每天0.6‰，即从2014年1月1日起至2018年9月6日共计资金占用费130852元；3.本案诉讼费用、保全费由永凯公司、孙世忠承担。事实和理由：2014年1月1日，原、被告在成都市金牛区份《工业品购销合同》，合同约定原告向被告提供轻质纯碱到被告指定仓库，合同约定货到付款。原告按约定按时供应货物，但被告未按约定付款，到2018年9月10日止，被告仍欠原告货款200785元，最高峰欠款达24万多。经原告多次催收，被告一直以各种理由推脱，原告多次与其商量付款事宜，但被告多次承诺，却不兑现承诺。原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。 被告永凯公司、孙世忠共同答辩称，1.辉泰公司的起诉的货款数额不予认可，永凯公司后来付过款，2018年11月23日双方最后对完账后我分两天时间已经付清了尾款；2.对于辉泰公司提出的违约金和资金占用费不予认可，原因如下：在合同执行期间每次具体业务发货单价、数量、付款方式等我们都是具体协商约定的，在2018年春节前我付了最后一笔2180元后我们协商约定尾款在2018年内付清对账的货款；辉泰公司诉状中说我方无还款意向，说我方多次推脱，这是不正确的，因为在每次对方催款时我都有回应，在今年6月我提出过因为我经济困难，用现有的设备抵款，多退少补，后来对方来人也看了设备最终因为对方难以出手设备而没有谈成，但这也表示了我还款的态度。 本案经审理认定的事实如下：2014年11月20日，辉泰公司与永凯公司签订《工业品购销合同》，辉泰公司向永凯公司供应轻质纯碱，合同约定货物规格50Kg/袋、年数量2000T、单价1360(不含税价)；结算方式及期限：货到付款，现金结算，如供方未按时送货到需方每天按当月货款总金额0.6‰罚金支付需方，如需方未按时付款逾期每天按当月货款总金额0.6‰罚金支付供方；合同有效期：2014年1月1日至2024年1月1日；担保条款：当永凯公司不能支付全部及部分货款，此货款由担保人孙世忠承担无限连带责任。辉泰公司与永凯公司在供方、需方处盖章，孙世忠在担保人处签字。合同签订后，辉泰公司与永凯公司分别于2014年3月25日、2014年6月25日、2014年11月25日、2017年12月9日对账并签订《对帐单》，在《对帐单》中辉泰公司与永凯公司分别对辉泰公司的供货、永凯公司的付款及欠款进行了对账确认。其中，1.2014年3月25日双方对账，2014年1月2日前永凯公司欠付余额为64282元，2014年1月2日至2014年1月28日期间永凯公司陆续付款，1月31日起辉泰公司开始供货，截止2014年3月25日永凯公司欠付辉泰公司货款78862元；2.2014年6月25日双方对账，确认截止2014年6月25日永凯公司欠付辉泰公司货款160857元；3.2014年11月25日双方对账，确认截止2014年11月25日永凯公司欠付辉泰公司货款245457元；4.2017年12月9日双方对账，确认截止2017年12月8日永凯公司欠付辉泰公司货款79933元。2017年12月9日双方对账后，永凯公司于2018年1月31日付款11400元、2018年2月14日付款2180元、2018年11月23日付款50000元、2018年11月24日付款16353元。就前述4份对账单项下所确认的基础货款本金，永凯公司已支付完毕。 庭审中，辉泰公司明确诉讼请求：一、请求永凯公司支付违约金及资金占用费130852元；二、请求被告承担本案诉讼费用。对于第二项诉讼请求中主张的违约金及资金占用费，辉泰公司明确仅主张资金占用费。资金占用费主张从2014年1月2日起至2018年9月6日止，按照每日万分之六的标准分笔进行计算。永凯公司对此计算方法不予认可，辩称辉泰公司与永凯公司签订的《工业品购销合同》仅是意向性合同，对于欠款主张与辉泰公司已经口头协商一致，约定尾款在2018年内全部付清，现在已经兑现，对于付款方式最初说是货到付款，但双方在交易中已经做了变更。 另，辉泰公司统计的送货明细显示，签订《工业品购销合同》时永凯公司欠付的期初余额为64682元，案涉合同签订后的首次供货为2014年1月31日。 上述事实，有《工业品购销合同》、《对帐单》、货款往来清单、送货明细等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，案涉《工业品购销合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应履行各自义务。辉泰公司与永凯公司发生买卖交易后，双方分别进行了4次对账，《对帐单》上注明了产品的供货日期、数量、货款额、永凯公司的付款金额以及欠付余额，辉泰公司与永凯公司对该4份《对帐单》均未提出异议，故该4份《对帐单》应当是双方真实意思表示，对辉泰公司、永凯公司均产生法律效力。庭审中，辉泰公司、永凯公司对于案涉4份《对帐单》所涉的基础货款本金永凯公司已经支付完毕，双方对此亦不持异议，本院对此事实予以确认。 本案争议焦点为永凯公司是否应当支付辉泰公司资金占用费的问题。案涉《工业品购销合同》约定案涉货款为货到付款，如永凯公司逾期付款，应按当月货款总金额每日万分之六向辉泰公司支付罚金，该合同所约定的“罚金”其性质即为永凯公司逾期付款所承担的违约责任。依照此约定，辉泰公司主张资金占用费从2014年1月2日起至2018年9月6日止，从永凯公司收货的次日起按照每日万分之六的标准分笔进行计算。对此，本院认为，案涉《工业品购销合同》的签订时间为2014年1月1日，从辉泰公司自行统计的送货明细显示，签订合同后与永凯公司发生首次交易的时间为2014年1月31日，辉泰公司依照《工业品购销合同》的约定条款约束合同以外所发生的交易行为，由此主张永凯公司承担在此期间的违约责任无合同和法律依据，本院对此不予支持。对于合同签订之后所发生的交易行为，结合庭审查明的事实，永凯公司并未按约足额支付货款，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”，结合到本案中，由于辉泰公司与永凯公司在《对帐单》中仅对交易所产生的货物本金进行了对账确认，并未约定逾期付款违约金，故原告有权按照案涉《工业品购销合同》约定计算资金占用利息。对于永凯公司抗辩案涉《工业品购销合同》仅是双方签订的意向性合同，且对于案涉欠款与辉泰公司已经口头协商一致，对于欠款双方在交易中已经做了变更的问题，由于永凯公司对此抗辩主张并未提交合法有效的证据且辉泰公司对此事实并不予以认可，故，对于永凯公司的抗辩，本院不予采信。对于资金占用费，经本院核算，扣除案涉《工业品购销合同》签订外双方发生的交易部分，本院酌定永凯公司向辉泰公司支付资金占用费12万元。 对于孙世忠是否对本案债务承担支付责任的问题。案涉《工业品购销合同》约定：“当永凯公司不能支付全部货款及部分货款，此货款由担保人孙世忠承担无限连带保证责任”，孙世忠在合同的担保人处签名，表明孙世忠明确知晓并同意上述约定。结合该担保条款的内容，其作出的“无限连带保证责任”的意思表示应当是对担保方式作出的承诺。鉴于上述担保条款上关于担保方式的意思表示不明确，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，孙世忠应当按照连带责任保证承担保证责任，孙世忠承担保证责任后，有权向永凯公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、广汉市永凯建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川辉泰化工有限公司违约金12万元； 二、孙世忠对广汉市永凯建材有限公司的上述债务承担连带支付责任，孙世忠承担保证责任后，有权向广汉市永凯建材有限公司追偿； 三、驳回四川辉泰化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4450元、减半收取2225元，由广汉市永凯建材有限公司负担（此款已由四川辉泰化工有限公司垫付，广汉市永凯建材有限公司于履行上述付款义务时一并支付四川辉泰化工有限公司，孙世忠对此款承担连带支付责任，孙世忠承担保证责任后，有权向广汉市永凯建材有限公司追偿）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇一八年十二月四日 书记员  崔 燕