江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0582行初325号 原告苏州渠晟塑料有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇横塘路85号3、4号房。 法定代表人梁智明，该公司总经理。 委托代理人江飞，上海申同律师事务所律师。 委托代理人朱楠，上海申同律师事务所律师。 被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。 法定代表人朱天舒，该局局长。 出庭负责人霍正刚，该局副局长。 委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。 被告昆山市人民政府，住所地江苏省昆山市前进中路108号。 法定代表人周旭东，该市代市长。 委托代理人张晓燕，该市政府工作人员。 第三人刘祥满，女，1975年6月9日生，汉族，住所地四川省乐山市沙湾区。 原告苏州渠晟塑料有限公司（以下简称渠晟公司）不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）作出的昆工伤认字（2018）第05903号《工伤认定决定书》及昆山市人民政府（以下简称昆山市政府）作出的（2018）昆府行复第134号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月22日立案后，向被告昆山人社局、昆山市政府送达了起诉状副本及应诉通知，并依法通知刘祥满为与本案有利害关系的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告渠晟公司的委托代理人江飞、朱楠，被告昆山人社局负责人霍正刚、委托代理人吴小轩到庭参加诉讼，第三人刘祥满经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 被告昆山人社局于2018年9月13日作出昆工伤认字（2018）第05903号《工伤认定决定书》。主要内容为：2018年3月26日，刘祥满在工作中所发生的伤害事故中受伤害，经昆山市花桥人民医院于2018年3月27日诊断为左食指受伤。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第1项的规定，作出如下决定：认定刘祥满受到的伤害属于工伤。 被告昆山市政府于2018年11月2日作出（2018）昆府行复第134号《行政复议决定书》，维持昆山人社局作出的昆工伤认字（2018）第05903号《工伤认定决定书》。 原告渠晟公司诉称，刘祥满系原告车间操作工，2018年3月26日下午4时许，刘祥满帮忙组长捏住气管使其对折不过气，气管一度弹开碰到其包着纱布的手指，当时刘祥满未有异样，也未向组长反映手指疼，继续工作到晚八点半下班。3月27日刘祥满未来上班，事后得知其自行前往昆山市花桥人民医院就诊，原始病历主诉为左食指外伤1月。7月19日刘祥满为提出工伤认定申请，找到此前的接诊医生修改病历，将主诉改为左食指外伤一天。昆山人社局根据刘祥满提供的被修改后的病例认定其骨折系因在原告处工作时发生磕碰所致，并作出工伤认定决定书，昆山市政府复议维持。原告为此诉请，撤销昆山人社局作出的昆工伤认字（2018）第05903号《工伤认定决定书》及昆山市政府作出的（2018）昆府行复第134号《行政复议决定书》。 原告渠晟公司提供证据：1、工伤认定决定书；2、行政复议决定书；3、病历记录（2018年2月28日、2018年3月27日、2018年3月28日），证明一、刘祥满2018年2月28日曾前往花桥医院就诊，被诊断为手挫伤，软组织疾患创伤后伤口感染，根据当日现病历记录，其左食指曾有外伤史，二、刘祥满2018年3月27日和28日的病历有修改痕迹，其要求医生分别将前者主诉中的“左食指外伤1月”修改为“左食指外伤1天”，将后者主诉中的“左食指外伤1天”修改为“左食指外伤2天”，说明刘祥满为了将受伤归结于3月26日上班时发生，有意找医生修改病历，修改后的病历并不符合真实情况，不能作为认定事实的依据；4、关于苏州渠盛塑料有限公司投诉花桥人民医院修改刘祥满病历的调查回复，证明原告向昆山市卫计委投诉花桥医院医生违规修改病历，昆山市卫计委经调查后认为花桥医院病历书写不规范，并向医院发出整改建议。当庭提交：5、塑料软管照片，向法庭演示第三人操作塑料软管的过程，证明这种力度是不会导致第三人骨折。 被告昆山人社局辩称，我局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，是一个合法的行政行为，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告昆山人社局提供证据：1、工伤申报证据清单;2、刘祥满身份证复印件;3、营业执照信息;4、劳动合同;5、病历、诊断报告单及关于病历修改情况的说明；6、证人证言两份及张佳琳身份证复印件；7、微信聊天记录；8、光盘及录音文字整理；以上1-8证明双方存在劳动关系及受伤事实； 9、情况说明；10、考勤记录；11、病历；以上9-11证明单位提供材料说明不认为是工伤的理由； 12、刘祥满工伤调查笔录2份及工伤申报申请书（伤害时间2018年2月28日）；13、刘涛工伤调查笔录及刘涛身份证复印件；以上12-13证明依法调查情况； 14、工伤认定申请（表）；15、当事人送达地址确认书；16、函、授权委托书及律师证复印件；17、《工伤认定受理通知书》及送达回执；18、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；19、《工伤认定决定书》、送达回执及邮件详情单；以上14-19证明工伤认定程序合法。 20、《工伤保险条例》节选；21、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；以上20-21证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。 被告昆山市政府辩称，昆山市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。答辩人作出的复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告昆山市政府提供证据：1、行政复议决定书；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议申请书；4、行政复议答复通知书；5、行政复议答复书及证据目录；6、EMS及查询单。 第三人刘祥满述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人刘祥满未提供证据。 经庭审质证，原告对被告昆山人社局提供的证据真实性认可。但是对证据5中关于病历修改情况的说明，该证据证明修改前的病历可以真实反映第三人的情况，修改后的病历是第三人律师冒充是原告单位人员让医院进行了修改，7月19日第三人并没有来院反映而是其律师去的医院。在调查笔录中，其陈述确实是2月28日受伤的，其又把3月26受伤的经过也向医生陈述，其也不知道医生是怎么写的，也就是说第三人陈述的情况与修改前的病历吻合，且该说明中的患者来院反映与真实情况不符。对证据6，我们认为是传来证据，不能作为证据，张家林和第三人是亲属关系，其工作性质属于文员，其反映证言是转述的第三人的电话，不是亲眼所见，不能作为证据采信。孙俊林的证言也是听同事说的，不是亲眼所见。对证据8，编号是20180609也就是事发两个月之后的录音，其内容主要是受伤情况厂长是否知晓，不能证据其骨折就是3月28日所致。对证据11，该病例已经修改，故对内容真实性、关联性不予认可。 被告昆山市政府对昆山人社局提供的证据均无异议。 原告和被告昆山人社局对被告昆山市政府提供的证据均无异议。 被告昆山人社局和昆山市政府对原告提供的证据真实性没有异议。但是证据3病历的修改是符合法律规定的。对证据4也仅是提到周熙医生书写不规范，并没有说明彭坚医生的修改不规范，也是就说彭坚的医生的修改规定，可以作为证据使用，对证据5证明目的不认可。 本院认为，原、被告提供的证据真实合法有效，与案件由关联，本院予以确认。 经审理查明,2018年7月19日，刘祥满向昆山人社局申请工伤认定，受伤害经过简述中称：2018年3月26日下午大概四点左右，组长在维修机器时气管崩开打到我的左手食指，当时并无大碍，第二天手指肿胀疼痛，我就去花桥人民医院治疗，拍片显示左手食指远节指骨骨折。刘祥满并提供了劳动合同、病历、诊断报告单、关于病历修改情况的说明、证人证言、光盘等材料，要求认定其受伤为工伤。刘祥满病历记载：3月27日主诉，左食指外伤一月，花桥人民医院医生彭坚于7月19日将“一月”修改为“一天”；3月28日主诉：左手食指外伤1天，花桥人民医院医生周熙将“1天”修改为“2天”，两次修改均加盖了花桥人民医院医事证明专用章。花桥人民医院出具的“关于修改门诊病历情况的说明”上载：刘祥满来我院首诊时间为2月28日，主诉机器压伤致左手食指挫伤，软组织疾患，后持续在我院换药治疗。刘祥满于3月27日再次治疗，结合就诊史，记录主诉为受伤1月，根据影像学提示诊断指骨骨折，3月28日复诊时记录主诉为“受伤1天”。后患者在7月19日反映病历上3月27日及28日主诉发病时间有误，经沟通后，经诊医生修改并签字。 昆山人社局于2018年7月24日受理后，向渠晟公司发出限期举证通知书。渠晟公司提交了情况说明、考勤记录和病历，认为刘祥满于2018年2月28日在工作期间左手指被灌装机压伤，一直休息到3月12日继续上班，3月27日请假去复查。刘祥满称3月26日手指受伤骨折，但其3月28日病历记载“左手食指外伤1天”，说明刘祥满是在3月27日受伤。 为查明刘祥满受伤情况，昆山人社局于8月10日、9月5日两次对刘祥满作工伤调查笔录。刘祥满陈述，2018年2月28日我在操作灌装机时，左手食指被压伤流血，老板刘涛带我去医院缝了八针，当时拍片没有骨折。我12号还没完全康复，就去公司上班了，手指还绑着纱布。我这次申报工伤的受伤时间是3月26日，我发现制袋机漏气，就去叫组长姜浩来修，姜浩让我右手捏着气管，修的时候气管一下子崩开了，打到了我包着纱布的左手食指，当时就感觉疼就哭了，旁边的同事葛二花问我伤的厉不厉害，我当天工作到下班。晚上疼得睡不着觉，第二天就直接去医院治疗了，也和姜浩在电话里说了。拍片后发现骨折了，医生让我28号再去一趟，我就在28号又去找骨科医生看了一下。受伤时姜浩、同事葛二花都在旁边。第二次工伤调查笔录中，刘祥满陈述了病历修改情况：我确实是在3月26日受伤，3月27日早上就直接去花桥医院治疗了，我把我2月28日、3月26日受伤的情况都和医生说了，病历怎么写的我没有看，医生还让我明天再来医院找骨科专家看，我3月28日又去了，我也不知道医生怎么会这么写。后来公司不愿意帮我申报工伤，我就找了律师，病历也是律师找医生修改的。 昆山人社局于2018年9月3日对渠晟公司负责人刘涛作调查笔录，刘涛陈述名刘祥满2月28日在公司工作期间被灌装机压伤，3月26日的事情是根据刘祥满的主管姜浩反映，刘祥满在配合换模具时，左手食指被气管碰到了，刘祥满去医院检查发现骨折了，姜浩才跟我反映的。 根据双方提供的材料及调查核实的情况，昆山人社局于2018年9月13日作出昆工伤认字（2018）第05903号《工伤认定决定书》，认定刘祥满2018年3月26日受到的伤害属于工伤，并向双方送达。渠晟公司不服，于2018年9月29日向昆山市政府提起行政复议，昆山市政府同日受理后，向昆山人社局送达了行政复议答复通知书，昆山人社局提交了行政复议答复意见书和证据材料。2018年11月2日，昆山市政府作出（2018）昆府行复第134号《行政复议决定书》，决定维持昆山人社局作出的昆工伤认字（2018）第05903号《工伤认定决定书》，并于2018年11月7日向双方邮寄送达。渠晟公司还是不服，向本院起诉。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，刘祥满在工作中受伤的事实有病历、工伤调查笔录等证据予以证实，被告昆山人社局认定刘祥满所受伤害属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2018年7月24日受理工伤认定申请，2018年9月13日作出工伤认定决定书并向双方送达，不违反法律规定。被告昆山市政府在规定的时间内受理了原告的行政复议申请，所作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。原告主张病历存在修改的情况，对此昆山市花桥人民医院已经作出相应的说明，故原告要求撤销工伤认定决定书的理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苏州渠晟塑料有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告渠晟公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  徐 丹