广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1303民初2713号原告：林景，男，汉族，1979年1月15日出生，住址：广东省陆丰市，被告：梁传军，男，汉族，1971年6月5日出生，住址：安徽省霍邱县，委托诉讼代理人：张俊新，男，汉族，1953年6月10日出生，住址：安徽省淮南市田家庵区，第三人：陈金波，男，汉族，1988年10月23日出生，住址：广东省陆丰市，第三人：吴中奇，男,1963年1月23日出生，住址：安徽省亳州市谯城区，第三人：段家虎，男，1985年2月15日出生，住址：安徽省颍上县，第三人：陈军，男，汉族，1980年3月2日出生，住址：安徽省肥东县，第三人：安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司，住所：安徽省淮南市山南新区智慧谷5号楼。负责人：井冰。原告林景与被告梁传军、第三人陈金波、吴中奇、段家虎、陈军、安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月16日、2018年2月2日、2018年09月03日公开开庭进行了审理。原告林景、被告委托诉讼代理人张俊新、第三人陈金波、吴中奇、段家虎、陈军到庭参加诉讼，第三人安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原被告及第三人于2015年3月6日签订的《股东合作协议书》；二、判令原被告及第三人进行结算；三、判令被告返还原告的股份出资款1800000元及利息313200元（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月27日起计至付清款日止，暂计至2017年8月27日）；四、判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：林景用陈金波的名义和梁传军、吴中奇、段家虎、陈军等人于2015年3月6日签订了一份《股东合作协议书》，约定：林景、梁传军、吴中奇、段家虎、陈军共同投资安徽省淮南市大通区林巷村棚户区改造工程，林景、梁传军、吴中奇、段家虎各出资300万元，各占股20%，陈军出资150万元，占股10%，如有异议，各方可在当事人当地人民法院起诉或者仲裁。合同签订后，林景出资的300万元先行转账110万元给梁传军，由梁传军用于交纳上述工程的保证金给安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司，另梁传军在林景处拉走古井贡酒70万元，酒款折算为梁传军向林景收取出资的股权款。后工程没有做成，《股东合作协议书》也没有履行，工程保证金退回给了被告，但被告却没有将款项退回给原告及各股东，也没有将提酒的款项退回给原告。经原告多次催收，被告借故拒不支付，已给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、原告身份证、房产证;2、第三人身份证；3、被告身份查询信息；4、股东合作协议书；5、银行转账清单、古井贡酒送货单。6、大通林巷项目收取保证金明细；7、梁传军拿酒的签名凭证。被告梁传军辩称，一、诉讼主体错误。2015年3月6日，答辩人与吴中奇、陈金波、段家虎、陈军签订《股东合作协议书》，合伙承包安徽省淮南市大通区林巷村棚户区改造项目，协议第二条约定：“除陈军外，每人出资300万元”，答辩人梁传军应出资300万元，实出资286.5万元，被答辩人林景应出资300万元，实出资110万元，吴中奇应出资300万元，实出资70万元，段家虎应出资300万元，实出资120万元，陈军未出资。4名股东共同出资586.5万元，全部投入到安徽凯源建设集团有限公司淮南分公司作为承包工程履约保证金（其中凯源公司丁圣会、陈维萍收履约保证金140万元）。现案件正在淮南市中级人民法院审理中，被答辩人一清二楚。本案审理的是股份合作合同纠纷，股份合作的本质特征是共同出资，共同经营，共同管理，共同承担债权债务，利益共享、风险共担。四名股东共同出资586.5万元投资工程也是全体股东商定的，发起人是被答辩人，股东合作协议也是被答辩人起草的，向凯源公司淮南分公司投资是四名股东商定。现投资出现了风险，全体股东应共同承担，如被答辩人要想追回投资款，应向凯源公司主张权利，不应向共同出资人去主张权利，答辩人没拿被答辩人一分钱，因此被答辩人起诉答辩人没有法律依据和事实依据。二、返还股份出资款180万元及利息无事实依据。本案被答辩人在起诉状中说答辩人从被答辩人处拉走古井贡酒70万元抵交股金。从被答辩人提供给法院的证据收货单可以看出，送货单是2015年1月8日，而股东合作协议是2015年3月6日签订的，收货单位及经手人也不是答辩人，酒的事与本案没有关联性，更不具有真实性，与答辩人无任何关系。三、本案四名股东出资承包工程没有进行清算，无法确定每个股东的应得利益，被答辩人的起诉无法律依据和事实依据。本案四名股东约定共同出资承包工程，是在股东协商一致的基础上共同决定的，出资是自愿的，工程因各种原因没有如期开工，出现了风险应该说损失最大的是答辩人，答辩人家在霍，距离淮南市约200多公里，为追回投资款，三年来答辩人来回跑了7万多公里，燃油费花去50多万元，过桥费5万多元，生活费、住宿费5万多元，答辩人投资286.5万元，其中有200万元是从担保公司借的高息，月息4分，三年利息288万元，利息加其他损失共348万元，这些损失全体股东都应坐下来对投资收益，损失进行清算后才能进入诉讼程序。四。股东多出资部分的利息，月3.5%分利息，被答辩人应予承担。根据股东出资协议第三条约定，哪个股东出资多出部分，月息按三分五计算。答辩人比被答辩人多出资1765000元，以合同签订日计算，2015年3月6日至2017年11月6日共32个月，1765000元*月3.5%*32个月=1976800元，应由被答辩人支付给答辩人。综上所述：答辩人起诉，无法律依据和事实依据，请法院根据本案的特殊性，依法驳回被答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。原告变更诉讼请求程序违法，应予驳回。原告2017年8月25日起诉，请求第一项内容判令被告返还原告的股份出资款180万元及利息313200元。原告申请变更的诉讼请求是：1、解除原告及第三人于2015年3月6日签订的《股东合作协议书》；2、判令原告及第三人进行结算。变更诉讼请求是法律规定的，但必须针对原诉中的请求内容进行变更。而本案原告申请变更的两项请求内容都不是原诉中的诉讼请求内容，因此原告变更诉讼请求的内容违反法律规定。请法院依法驳回原告的起诉。被告对其辩称的事实提交证据如下：1、被告身份证复印件；2、借条；3、转账凭证；4、新工地账目；5、施工合同；6、民事诉状；7、承诺书；8、股东合伙协议；9、利息计算单。第三人陈金波、吴中奇、段家虎、陈军开庭时均口头辩称，对原告起诉的诉讼请求没有意见。第三人陈金波、吴中奇、段家虎、陈军均未提交证据。第三人安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司未提交书面答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，原告林景以第三人陈金波的名义和被告梁传军、第三人吴中奇、段家虎、陈军等人签订了一份《股东合作协议书》，约定：原被告及第三人吴中奇、段家虎、陈军共同投资安徽省淮南市大通区林巷村棚户区改造工程，原被告及第三人吴中奇、段家虎各出资300万元，各占股20%，陈军出资150万元，占股10%，如有哪个股东出资多出部分，月息按三分五计算。合同签订后，原告林景转账110万元出资款给被告梁传军、吴中奇出资70万元交给被告梁传军、段家虎出资120万元交给被告梁传军、被告梁传军自己出资145万元，第三人陈军没有出资，上述出资合计445万元，原被告及第三人在庭审时均予以确认。被告梁传军收取各股东的出资款后于2015年5月12日交付给第三人安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司，安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司收款后向被告出具了借条。后工程因故没有做成，《股东合作协议书》也没有履行。2016年2月起，第三人建设单位安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司向被告梁传军退还了履约保证金148万元，原告得知被告退回了部分履约保证金，要求与被告结算并要求退回股权款，被告不予配合，原告因此向本院起诉。本案庭审时，证人陈军（物流公司负责人，本案第三人）出庭证明在其经营的合肥物流仓库，被告梁传军拉走了原告的古井贡酒八年共272件，古井贡酒五年共138件，被告拉酒时出具了一份拉酒具体数额的单据交给第三人陈军，该单据即是《龚某、250件，八年》，陈军在该单据注明传军两字。被告将酒拉走后，陈军将被告出具的单据《龚某、250件，八年》交给原告收执。被告梁传军确认拉酒具体数额的单据《龚某、250件，八年》的内容是其自己书写的。原告申请的证人龚某出庭证明被告让其到陈军仓库拉走古井贡酒八年共250件，每件1200元，用于抵偿被告欠其债务。另，庭审时原告提出古井贡酒八年每件6瓶每瓶368元（件2208元），古井贡酒五年每件6瓶每瓶188元（件1128元）。但原告提供的第三人陈金波与亳州古井销售有限公司签订的专卖店合同，合同约定最低零售价古井贡酒八年328元（件1968元），古井贡酒五年168元（件1008元）。另，本院两次向第三人安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司发函调查保证金的退款情况。2017年11月30日，安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司出具一份《关于梁传军案件有关情况的复函》，复函中说明：一、2015年5月12日，梁传军为《大通区林巷村棚户区改造项目工程》向其公司转账缴纳履约保证金430万元，2015年3月23日梁传军从中国建设银行转来15万元，其公司自2016年2月起，已退还梁传军148万元，履约保证金余款297万元；二、梁传军向丁圣会转账140万元，其中50万元转给臧连伍用于临时设施的可由其公司代付给梁传军；三，梁传军向其公司支付的履约保证金不计算利息。2018年11月6日，安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司再出具一份《关于林景诉梁传军等合同纠纷案有关情况的复函》，复函中说明：一、截止2015年5月12日，梁传军合计向其公司缴纳大通区林巷村棚户区改造项目工程履约保证金430万元，我公司已退还保证金355万元，履约保证金余款75万元，我公司已经与梁传军达成还款计划，在两年内还清；二、梁传军缴纳的款项系合同履约保证金，均不计算利息；三、梁传军还向丁圣会个人转账140万元。安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司对其出具的《关于林景诉梁传军等合同纠纷案有关情况的复函》，还附上其公司与梁传军签订的退款协议，内容为：梁传军向其公司缴纳的保证金430元，2018年8月15日前已退还355万元，余款75万在2019年12月31日前还清，保证金不计算利息。本案庭审时，被告表示交给丁圣会的140万元，由被告自己去向丁圣会主张；原告及第三人在庭审时均同意解除他们之间签订的《股东合作协议书》，被告表示如果单纯是诉讼过程则同意解除，但对于清算问题则认为不能解除；庭审时关于清算问题，原被告及第三人均同意各股东的出资及凯源公司的退款在一个月内清算完毕，如无法清算，将由法院按照证据进行处理。一个月后，原被告及第三人并没有进行清算。本院认为，原被告及第三人签订的《股东合作协议书》是当事人的真实意思表示，为有效合同。由于合同没有实际履行，且已经不能履行，故原告请求解除合同，应予准许。本案争议的焦点是：一、被告是否应当向原告退回出资款。二、被告在原告处拉走的古井贡酒是否可作出资款处理，是否应当返还酒款。一、关于被告是否应当向原告退回出资款的问题。原告以第三人陈金波的名义与被告及各第三人签订了《股东合作协议书》，协议签订后，原告按协议的约定向被告转账支付了110万元出资款。涉案工程合同由被告梁传军个人作为代表与第三人安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司签订。由于工程未开工且已缴纳的保证金均会由安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司统一退回给被告梁传军个人，且安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司收款后向被告出具的单据亦是借条，其公司对如何退款给梁传军也作了情况说明，可见被告支付的保证金全部可以退回，并且是退给被告个人。本案庭审时，原被告及第三人均确认原告林景出资110万元、第三人吴中奇出资70万元、段家虎出资120万元、被告梁传军自己出资145万元，合计出资款445万元，全部交给安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司，因工程未开工，合作协议未履行，股东之间不存在结算的问题，故原告请求被告及第三人进行结算，本案无须进行处理。鉴于安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司已退回给被告的履约保证金合计355万元，被告没有按份额退回给各股东，而履约保证金余款75万元，之后亦会全额退回给被告个人，被告应将收取各股东的出资款全部退回给各股东。安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司第一次复函说明收取梁传军的保证金为445万元，第二次复函说明收取梁传军的保证金为430万元，由于交纳保证金是梁传军自己办理，如果是交纳445万元，则梁传军自己的出资为145万元，如果是交纳430万元，则梁传军自己的出资为130万元，不论梁传军出资是145万或是130万，均不影响其应向各股东退回收取的全部款项。鉴于上述情况，故原告起诉请求被告返还其股份出资款依据充分，予以支持。由于股东缴纳的出资款均作为涉案工程的保证金支付给了第三人安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司，该公司已经说明保证金退回给被告时不计利息；另，协议约定如有哪个股东出资多出部分，月息按三分五计算，该约定是指履行协议过程中股东多出资的应计算利息，由于协议没有履行，故原告诉请被告返还股份出资款的利息依据不足，不予支持。被告辩称其多出资部分应由股东支付利息亦不予采纳。二、关于被告在原告处拉走的古井贡酒是否可作出资款处理的问题。物流公司负责人陈军出庭证明被告在物流仓库拉走原告的古井贡酒八年共272件，古井贡酒五年共138件，被告拉酒时出具拉酒具体数额的单据《龚某、250件，八年》，陈军注明传军两字后交给原告收执，被告亦确认《龚某、250件，八年》内容为被告自己书写。原告在庭审时提出古井贡酒八年每件6瓶每瓶368元（件2208元），古井贡酒五年每件6瓶每瓶188元（件1128元），但原告提供的专卖店合同显示，最低零售价古井贡酒八年328元（件1968元），五年168元（件1008元），证人龚某出庭作证时证明古井贡酒八年的价格为每件1200元。因证人是原告申请出庭作证及专卖店合同是原告提供，酒的价格应从上述价格中最低的价格进行认定。综上，确认被告向原告拉古井贡酒八年共272件，古井贡酒五年共138件，八年价格为每件1200元，五年价格为每件1008元，酒款合计为465504元。原告在协议中约定的出资额为300万元，原告转账给被告的出资款为1100000元，加上酒款465504元，合计为1565504元，没有超过原告的出资额，故原告提出酒款折算为被告向原告收取出资的股权款，予以采信。被告提酒后没有将酒款支付给原告，也没有将酒款作为原告的出资款进行使用，因股东出资款是由被告个人收取，故原告提出酒款折算为被告向原告收取出资的股权款、应由被告个人偿还的理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告林景以第三人陈金波的名义和被告梁传军、第三人吴中奇、段家虎、陈军于2015年3月6日签订的《股东合作协议书》。二、被告梁传军应于本判决发生法律效力之日起十日内返还股份出资款1100000元、古井贡酒款465504元，合计1565504元给原告林景。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，计算利息的本金为1373644元［即减除安徽凯源建设集团有限责任公司淮南分公司未返还的保证金75万元中，应支付给原告部分191860元(750000÷4300000×1100000)］。本案诉讼费23706元，由原告负担4817元，由被告负担18889元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨伟国人民陪审员  张 慧人民陪审员  张文立二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李春琴