广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0803民初1636号 原告：黄仪雄，男，1969年1月17日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：庞筱，广西律翔律师事务所律师。 被告：黄榜科，男，1964年8月16日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告黄仪雄诉被告黄榜科排除妨碍纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用普通程序于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告黄仪雄的委托诉讼代理人庞筱及被告黄榜科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄仪雄向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除其在原告位于贵港市港南区西面通往尖岭方向“鹤嘴田”耕作地的机耕道旁非法占用农用水田的砌建砖混结构围墙（长约17米、高约3米），恢复该机耕道历史性通行的宽2.2米的通道原状。2、判决被告拆除其在紧邻原告承包位于贵港市港南区西面尖岭方向的“鹤嘴田”处的约1.45亩基本农田东侧非法占用农用水田砌建的砖混结构围墙（长约20米、高约3米），恢复原告该承包地历史性的耕种原状。3、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原告承包基本农田1.45亩，位于贵港市港南区西面尖岭方向的当地人称为“鹤嘴田”处，从龙颈屯往西面尖岭方向，历史以来就有一条宽约6.4米的机耕通道，到尖岭东面路口处则分支成两条通道，一条约4.2米的通道通往太平山水库方向，另一条约2.2米的通道则紧随道旁的排灌水渠延伸通往“鹤嘴田”处，该条2.2米的通道属于龙颈屯村民前往“鹤嘴田”处进行耕作的历史性机耕通道。自八十年代初起，原告承包位于“鹤嘴田”处的约1.45亩基本农田，与也在“鹤嘴田”处于承包地的本屯其他农户共同利用该通道进行农田耕作，原告使用农机、汽牛、收割机在该通道通行，均畅通无阻。至2016年底，被告强行在龙颈屯西面通往尖岭方向“鹤嘴田”耕作地的机耕道旁非法占用农用水田砌建了一堵砖混结构围墙（长约17米×高约3米），同时，被告在没有任何合法手续的情况下在该机耕道旁非法占用约3亩农用水田，仅剩50公分，造成简单驾驶二轮摩托车都难以通行，更不用说农用耕作机械的通行了。另外，被告还强行在邻近原告承包位于”鹤嘴田“处的1.45亩基本农田东侧，非法占用农用水田砌建由砖混结构的围墙（20米×高约3米），严重妨碍了原告对基本农田的正常耕作，且严重影响原告的农作物光合效果，从而严重影响农作物生长及产量。为此，原告遂向瓦塘乡司法所请求调处，但均因被告的凶蛮不配合，无法进行调处。 由于被告非法砌建上述围墙的行为，导致原告2017年全年无法在上述承包地上进行农作物种植，因此，以种植水稻年亩产2000斤，按市场平均每100斤稻谷160元核计，原告在2017年度因无法种植水稻而造成的经济损失为3200元（2000斤/年产×160元/每百斤）。 基于上述，原告认为，被告所砌建的上述围墙，均属于非法占用农用水田的严重违法行为，被告在上述地点非法占用农用水田所建造的砖混结构楼房，自然也属于严重的违法行为，况且，被告所砌建的上述围墙，严重阻塞了历史性的耕作通道，已导致了原告无法正常对承包水田进行耕作，同时，造成原告的严重经济损失的后果，鉴于此，依照相关的法律法规之规定，应判令被告依法拆除上述围墙。 原告向本庭提供的证据有： 1、原告身份证、户口簿，证实原告的身份情况； 2、现场示意图，证实被告侵占原告耕种的历史性通道砌建围墙的事实； 3、现场照片7张，证实被告侵占原告耕种的历史性通道砌建围墙的事实； 4、土地承包经营权证，证实涉案围墙相邻的土地是原告承包经营的事实； 5、调解终结通知书，证实本案通道相邻纠纷案经瓦塘镇人民调解委员会调解的事实。 被告黄榜科辩称，其的房屋位于贵港市港南区西面通往尖岭方向“鹤嘴田”耕作地的机耕道旁，紧邻原告现已丢荒的1.45亩水田旁，2009年其建房时，当时经瓦塘乡政府、村委等人到现场确认其建房所使用的是旱地，且得到了政府以危房改造16000元的补贴，且原告也在场看其建房，其所建房屋也并未占用到任何人的土地。现在原告起诉其砌建了围墙致使原告水田耕种机械设备进不去，那么两三个生产队的水田的人耕种都是走这条村道，也没有人丢荒那里水田，也没有人反映说无法通过，只有原告一个人说收割机到不了原告水田旁边，但一直以来耕种、收割机械设备都是可以通过的。其建围墙当时原告是没有争议的。原告起诉其强行在邻近原告承包位于”鹤嘴田“处的1.45亩基本农田东侧，非法占用农用水田砌建由砖混结构的围墙（20米×高约3米），严重妨碍了原告对基本农田的正常耕作，且严重影响原告的农作物光合效果，从而严重影响农作物生长及产量。这是原告捏造事端，自2009年我建房就连同围墙一起建了，该水田原告一直耕种，每年亩产稻谷2000斤，这么多年来，原告从来没有讲过农作物受影响而提出异议，且其建围墙时还预留有约50公分（即从与原告相邻水田田埂缩回约50公分）用作排水，加上双方相邻田埂约20公分，相当于其所建围墙距原告水田边还有70公分，并没有妨碍原告对基本农田的正常耕作，也没有影响原告的农作物光合效果从而严重影响农作物生长及产量。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案受理费由原告负担。 被告未向本庭提供有书面证据。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2、3有异议，认为该证据系原告自己捏造的，不准确，与事实不符，原告画图时被告也不在场，原告的照片可放大缩小，应该以权威部门拍摄的为准，不应作为证据使用；对证据4，该土地经营权证不代表是争议地那块水田的面积，原告说被告房屋旁原告的那块水田有1.45亩，具体有没有被告不清楚；对证据5有异议，认为是原告自行画的，不予认可，该证据不能证实原告所证实的内容。 本院对当事人均无异议的证据予以确认。对各方当事人对其真实性无异议但不赞同拟证实事项的证据，本院对其真实性予以确认，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原、被告系水田、房屋相邻各方，被告的房屋位于贵港市港南区西面通往尖岭方向“鹤嘴田”耕作地的机耕道旁，朝北而向，西面紧邻原告现已丢荒的1.45亩水田（东）田边以及该村全村人的水田耕种区。争议的被告砌建的两处围墙，其中一处围墙位于被告房屋南面，村民耕作通往尖岭方向“鹤嘴田”耕作地的机耕道旁，围墙长约5米、宽约1.65米、高约3米，被告所砌建的该处围墙对面为山体护坡，山体护坡与被告所砌建的该处围墙之间为村民耕作的机耕道宽约2.4米，该机耕道一直延伸至该村村民水田耕种区与护坡水沟间路面有一直径约0.9米、高出机耕道路面约0.09米的井盖，从井盖边至被告砌建的西面围墙角约1.3米，该处包括井盖在内（即被告砌建的西面围墙角至护坡水沟边）约2.2米，多年来村民耕种全都是从这里通过，被告建围墙时包括原告在内没人提出异议。另一处围墙位于被告房屋紧邻原告承包水田的东面，长约20米、宽约0.3米、高约3米，与原告承包的水田边相距约0.7米（即是被告建围墙时从紧邻原告承包水田的田埂边缩回0.5米作为排水沟，加上田埂0.2米），原告承包的该水田一直耕种，现已丢荒，原告承包水田的西面紧邻该村村民正常耕种的水田耕种区。原告认为被告砌建的两处围墙严重阻塞了历史性的耕作通道，导致了原告无法正常对承包水田进行耕作以及影响原告的农作物光合效果，影响农作物生长及产量。双方为此发生纠纷，该纠纷经相关部门调处未果，原告遂于2018年10月10日诉至本院并提出上述诉请。案经本院调解，因双方各执己见，协议不成。 本案的争议焦点是：原告的诉讼请求有何事实和法律依据？ 本院认为，原、被告系水田、房屋相邻，相邻的双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告双方发生分歧应和友邻相互沟通，避免矛盾产生及矛盾的扩大，但因原、被告双方未能正确处理此事，造成矛盾的发生并进而引发诉讼。首先，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告主张的被告砌建的两处围墙，经本院现场查勘，位于被告房屋西面的村民耕作通往尖岭方向“鹤嘴田”耕作地的机耕道旁的围墙面向的机耕道最宽处约2.4米，机耕道的路面虽有一直径约0.9米、高出机耕道路面约0.09米的井盖，但从井盖边至被告砌建的西面围墙角尚宽约1.3米，并且该处包括井盖在内（即被告砌建的西面围墙角至护坡水沟边）约2.2米，多年来村民整垌田的耕种全都是从这里通过，也没有因此而丢荒过一块田。因此，原告主张被告非法占用农用水田的砌建，严重阻塞了历史性的耕作通道，导致原告无法正常对承包水田进行耕作，要求被告拆除该围墙，因原告未能提供充分的证据对其上述主张加以证明，本院依法不予支持。关于位于被告房屋紧邻原告承包水田的东面的围墙，被告建围墙时已从紧邻原告承包水田的田埂边缩回0.5米作为排水沟，加上田埂0.2米，相距原告承包水田的田边有0.7米，并不影响农作物的正常采光，且紧邻村民水田均能正常耕种，原告的该水田也一直耕种，现虽已丢荒，也是原告自身原因造成。因此原告主张被告建围墙严重妨碍了其对基本农田的正常耕作，影响农作物光合效果，从而严重影响农作物生长及产量，要求被告拆除该处围墙的事实缺乏充分的证据，且被告对此亦予以否认，故原告主张被告侵权的理由不充分，证据不充足，本院依法不予支持。综上，本院认为，原告的诉讼请求理由不充分，证据不充足，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄仪雄的诉讼请求。 本案受理费100元（原告黄仪雄已预交），由原告黄仪雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费200元（开户银行：中国农业银行贵港分行营业部，户名：贵港市中级人民法院诉讼费，账号：45×××93），上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  韦品全 人民陪审员  梁媚媚 人民陪审员  杨 玲 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  陆燕玲