河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）冀08行初90号原告贺林春，男，1958年11月2日出生，住黑龙江省铁力市。委托代理人曹广，男，北京市盛延律师事务所律师，执业证号：11101199910559943。委托代理人贺亮（与原告父子关系），男，1981年8月15日出生，住承德市双桥区。被告承德市双桥区人民政府（以下简称双桥区政府），地址承德市双桥区中华路6号，统一社会信用代码：111308020759914868。法定代表人杨玉甫，男，区长。委托代理人于文，男，双桥区政府工作人员。委托代理人周耀川，男，北京市雨仁（承德）律师事务所律师，执业证号：11308201610226835。被告承德市双桥区牛圈子沟镇人民政府（以下简称牛圈子沟镇政府），地址承德市双桥区半壁山路1号，统一社会信用代码：11130802000501681N。法定代表人薛敬伟，男，镇长。委托代理人张国强，男，河北山庄律师事务所律师，执业证号：11308200910684952。被告承德市双桥区城市管理行政执法局（以下简称双桥区城管局），住双桥区流水沟建行九楼，统一社会信用代码：11130802662226551N。法定代表人刘海涛，男，局长。委托代理人李尚峰，男，城市管理局大队长。委托代理人景国富，男，河北德律律师事务所律师，执业证号：11308201810033111。第三人承德市双桥区农业局（以下简称双桥区农业局），地址双桥区中华路6号，统一社会信用代码：11130802MB0Q06377H。法定代表人程立光，男，局长。委托代理人牛亮，男，河北德汇律师事务所律师，执业证号：11308200610338374。委托代理人赵松，男，该局工作人员。贺林春诉请确认双桥区政府、牛圈子沟镇政府、双桥区城管局于2018年6月12日强制拆除原告养殖厂的行政行为违法一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、行政起诉状副本。2018年12月13日本院组织各方当事人进行了证据交换。2018年12月25日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告贺林春及其委托代理人贺亮、曹广，被告双桥区政府的委托代理人周耀川、于文，被告牛圈子沟镇政府的负责人朱瑞民、委托代理人张国强，被告双桥区城管局的委托代理人李尚峰、景国富，第三人的委托代理人牛亮、赵松到庭参加了诉讼。被告双桥区政府、双桥区城管局的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。2018年6月12日，双桥区政府组织牛圈子沟镇政府、双桥区城管执法局等单位对原告位于双桥区牛圈子沟桲椤树村北沟河套内建设的养殖厂进行了强制清除。原告诉称：2007年5月12日原告和承德市双桥区牛圈子沟镇桲椤树村村民委员会签订《承包合同》，约定由原告承租该村平台子北沟河套土地，承包期限从2007年6月1日至2057年6月30日，有效期五十年，承包金额共计贰万元整，此承包法律关系受法律保护。2009年6月12日，原告以“农家乐饲养鸡建设项目”申请农业项目立项审批，获得相关有权政府部门的审批后，投资建设圈舍880平米用于养鸡。2012年由于禽流感事件，双桥区农业畜牧局工作人员到养殖厂检查，要求原告不要再养鸡，可以改养猪。原告改养种猪，合法经营至2018年6月12日。2017年12月，原告看到在村委会公告栏张贴的《双桥区人民政府关于在全区饮用水源保护区和风景名胜区内禁止养殖的通告》，原告的养殖厂在上述禁止养殖区范围内。2017年12月，曾有双桥区张国强副区长、牛圈子沟镇薛敬伟镇长、朱瑞民副镇长、与原告商议养殖厂迁出补偿事宜，因补偿过低，一直未达成协议。2018年6月12日上午，被告组织大批人员对原告的养殖厂实施了强制拆除，并强行阻止养殖场主（原告）进入圈舍，导致原告养殖及附属设施、物品等被损毁。被告在没有出示合法手续的前提下对原告的养殖厂强暴拆除，并把养殖厂内的种猪强行抢走，不告知原告诉讼权利和期限，均属程序违法。被告对原告养殖厂实施强制拆除的行为没有合法依据，手段违法。基于上述事实和理由，依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。为支持自己的请求，原告向本院提交的证据如下：1、原告养殖厂位置定位图，拟证明原告养殖厂的位置，没有在本案涉及的河套内，尤其是养猪场的彩钢卷舍。2、原告的承包合同复印件、养殖厂立项审批复印件、备案通知复印件，拟证明原告建设养殖厂经过政府相关部门的审批，手续合法。3、养殖厂被强拆前照片数张，拟证明原告养殖厂被拆除之前的原貌。4、养殖厂被拆除录像、报警录音、谈补偿款录音光盘及对应的录音记录，拟证明被告因与原告就养殖厂的补偿未谈妥，被告实施了强制拆除原告养殖厂的行为。5、原告收到的牛圈子沟镇人民政府出具的牛镇信访（2018）12号《信访事项处理意见书》复印件、《双桥区人民政府关于在全区饮用水源保护区和风景名胜区内禁止养殖的通告》复印件，拟证明原告的养殖厂在搬迁范围内，有权依法获得补偿。被告双桥区政府答辩称：1、双桥区防汛指挥部作出的《清障令》程序合法。依据《防洪法》四十二条“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”之规定，双桥区防汛指挥部有权对在河道、湖泊管理范围内建设的妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动进行管理。2018年4月8日，防汛指挥部依据《防洪法》有关规定作出《清障令》，并向各防汛分指挥部下发，程序合法。2、双桥区防汛指挥部作出的《清障令》内容合法。因近年我市突发性山洪、泥石流等洪涝灾害频发，损失日益加剧，近年极端灾害性天气事件出现可能性较大，考虑到2018年6月1日即开始汛期，2018年4月8日，双桥区防汛指挥部作出《清障令》，指令各防汛分指挥部立即开展河道整治专项行动，对其辖区违法建筑、阻碍行洪的障碍物、线杆、违建房屋和种植农作物、树木进行全面拆除、清除，恢复河道原貌，确保行洪安全。牛圈子沟镇防汛分指挥部收到《清障令》后及时在所管辖区进行张贴公告。因此，防汛指挥部作出《清障令》内容合法。3、双桥区防汛指挥部组织实施强制清除原告贺林春的违法建筑符合法律规定。经调查核实，2009年原告贺林春以农家乐养殖厂为申请单位，向双桥区农牧局提交了存栏鸡20000只，建设圈舍等共880平方米的项目申请，双桥区农牧局在职能范围内对其进行了备案，同时通知原告贺林春还需要办理土地、规划、承建等相关手续。原告贺林春在河道内私自建设养殖场饲养生猪，也并非上述审批土地。在双桥区防汛指挥部作出《清障令》及牛圈子沟镇防汛分指挥部在桲椤树村公告《清障令》的情况下，原告贺林春在合理期限内依然未及时进行拆除。因汛期期间具有特殊性、紧迫性，为避免广大群众利益受损，应及时排除占用河道的安全隐患。2018年6月12日，由双桥区防汛指挥部依据《防洪法》第四十二条之规定，组织成员单位对违法建筑实施拆除。因原告贺林春拒不配合自行处置生猪，后由双桥区农业局负责联系猪肉屠宰部门以市场价格进行收购。上述事实由公证处全程拍摄录像予以公证。生猪处理后，有关部门曾多次通知贺林春领取售猪款，其一直拒绝领取，只能将此款项予以提存。综上，双桥区防汛指挥部作出的《清障令》的程序、内容合法，贺林春在合理期限内未拆除河道上的违法建筑，为维护百姓人身及财产安全，双桥区防汛指挥部依据防洪法有关规定，及时对违法建筑予以拆除符合法律规定。双桥区防汛指挥部处置生猪过程中不存在违法、违规事项，恳请贵院驳回原告贺林春的诉讼请求。为支持自己所作的行政行为，被告双桥区政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1、《清障令》，签批手续及各防汛分指挥部文件签收单，拟证明2018年4月8日，双桥区防汛指挥部依据《防洪法》第二十二条、四十二条之规定，要求各防汛分指挥部立即开展河道整治专项活动，逾期拆除的由各防汛分指挥部强制清除，并向各防汛指挥部送达该文件。2、承德市双桥区防汛指挥部《关于印发双桥区防汛应急预案的通知》承双讯指（2018）3号，拟证明2018年5月9日，防汛指挥部作出防汛应预案，其中第33条规定，按照属地原则，各镇、街分指挥部行政负责人对辖区防汛负总责。做好辖区内河道清淤清障工作，牛圈子沟镇防汛分指挥部负责牛圈子沟旱河区域。3、在桲椤树村公告《清障令》照片，拟证明牛圈子够镇政府作为防汛分指挥部，在接到后《清障令》后，及时在桲椤树村进行公告。4、承德市防汛抗旱指挥部上汛令【承防指令（2018）1号】、承德市防汛抗旱指挥部关于做好2018年防汛抗旱工作的通知、双桥区防汛指挥部上汛令【承双讯指（2018）1号】，拟证明2018年6月1日承德市进入汛期，承德市防汛部门三令五申要按照“谁设障，谁清除”的原则，切实履行属地社会管理和执法主体责任，加强宣传教育，依法限期拆除，对拒不执行的，采取强制手段。5、桲椤树村民委员会出具的证明，拟证明：签订承包违反法律规定，且此次强制清除建筑并非承包合同承包位置；原告贺林春在河道中违法建筑猪舍。6、强制清除后现场照片，拟证明：签订承包违反法律规定，且此次强制清除建筑并非承包合同承包位置；原告贺林春在河道内违法建筑猪舍。7、强制清除及抓生猪现场视频3张。8、处置生猪称重视频1张。9、给原告贺林春送售生猪款过程视频1张。10、2018年牛圈子沟桲椤树装运猪清单。7-10号证据拟证明防汛指挥部对原告贺林春在旱河河道内的违法建筑拆除符合法律规定。同时将其猪舍里生猪采取公平、公正方式予以处置，并多次将生猪价款交付给原告贺林春，但其一直拒绝接受，防汛指挥部只能予以提存。被告牛圈子沟镇政府答辩称：1、强制拆除原告养殖厂是其他行政机关的行为，牛圈子沟镇政府不是本案适格被告，应依法驳回其对答辩人的起诉。双桥区政府2018年6月7日专题会议决定，由牛圈子沟镇政府、区农业局、区城管局、区环卫局组成联合执法组，对贺林春养猪户进行取缔。贺林春诉确认违法的是强制拆除其养殖厂的行为，与采取强制关闭、限期搬迁等措施取缔养殖厂、养殖户不是同一个行政行为。强制拆除其用于养猪的房屋，不是答辩人所为。2、贺林春申请建设用于养鸡的房屋与此次被强制拆除的房屋没有任何关系，养鸡虽然经过了审批（实为备案），但不能成为其在河道内擅自建造房屋及请求确认强拆行为违法的理由。3、贺林春在风景区、饮用水保护区范围内，且临近村庄占用河道建造房屋，后又用于养猪，损害公共利益，其非法利益不应受法律保护。双桥区政府责成有关执法机关对其擅目建造且损害公共利益的房屋予以强制拆除，具有正当性、紧迫性，无论强拆程序有无欠缺，对原告权利都不产生实际影响，故对原告的诉讼请求应不予支持。为支持自己的主张，被告牛圈子沟镇政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1、双桥区政府专题会议纪要：拟证明牛圈子沟镇政府不是强拆除原告用于养殖猪房屋的行政主体。2、承德市水污染防治工作领导小组办公室2017年5月4日发出的《关于开展流域面源污染综合整治的紧急通知》（承水领办（2017）8号），拟证明承德市政府根据国家和省检测和分析结果，为扭转滦河、潮河水质污染的严峻形势，决定在全市开展流域面源污染综合整治工作，要求开展沿河养殖清理整治，限时完成禁养区内养殖小区、养殖场的迁出或取缔工作，并对落实和追究责任做出严格规定。3、双桥区政府2017年5月7日发出的《关于在全区饮用水源保护区和风景名胜区内禁止养殖的通告》，拟证明对在饮用水源保护区和风景名胜区内的养殖厂和养殖户采取关闭、搬迁措施是区政府依法做出的决定，区政府要求各相关机关养殖厂和养殖户务必于2017年6月10日之前自行完成关闭、搬迁工作，对未按期关闭、搬迁的，将强制关闭其养殖厂所。4、路线光盘：拟证明牛圈子沟镇主管镇长到贺林春处，当面做工作，要求贺林春停止在风景区、水源保护区养猪，贺林春要求给其另外安排地方养猪，否则拒绝停止养猪。5、桲椤树村村委会证明：拟证明贺林春与桲椤树村村委会签订承包合同是贺林春与跟其有亲戚关系的时任村主任私下所为，未依法经村民会议或村民代表会议三分之二以上通过，也没有保申请镇政府批准，承包合同应不具有法律效力。6、桲椤树村村委会证明：拟证明被强拆房屋与贺林春2009年申请养鸡时的房屋不在一个地方，与其养鸡申请备案没有任何关系。7、现场照片，拟证明贺林春2009年申请养鸡的房屋与本次被强拆的房屋不在一个位置，被强拆房屋系挤占河道所建。被告双桥区城管局答辩称：贺林春未经批准擅自在河道内建设房屋，该区域属于饮用水源保护区范围，双桥区防汛指挥部对该养殖厂强制拆除，我局不是该拆除行为的组织实施者，不应是本案被告，请驳回贺林春对我局的起诉。为支持自己的主张，双桥区城管局在法定期限内向本院提交的证据如下：1、行政处罚案件立案审批表，拟证明案件来源依法立案。2、行政执法现场检查笔录，拟证明依法进行调查。3、责令限期提供审批证件通知书、行政文书送达回证及照片，拟证明责令当事人提供合法手续。4、责令改正通知书、行政处罚文书送达回证及照片，拟证明责令当事人改正。5、案件调查终结报告，拟证明调查报告。6、案件调查终结报告，拟证明调查终结。7、行政处罚事先告知书、行政处罚文书送达回证及照片，拟证明处罚事先告知。8、行政处罚听证告知书、行政处罚文书送达回证及照片，拟证明听证告知。9、清障令，拟证明河道清障。10、视频，拟证明法律文书送达及拆除现场视频。综上，我局认为原告没有提交涉案建筑物的合法手续。第三人双桥区农业局陈述称：1、我局没有对贺林春的涉案建筑物实施拆除行为，原告将双桥区农业局列为被告是错误的。2、我局曾经对贺林春申请的养鸡项目进行过备案，但其被拆除的建筑物不是当时备案的地点的建筑物。其占用河道，违规建设的养殖厂危害公共利益和人民生命财产安全，依法将其拆除是合理合法的，请人民法院驳回贺林春的诉讼请求。为支持自己的主张，双桥区农业局向本院提交的证据如下：1、2018年桲椤树村生猪数量清单、2018年牛圈子沟桲椤树装运猪清单。2、双桥区防汛指挥部上讯令，承双汛指【2018】1号。证明目的同双桥区政府对此的证明目的。原告对双桥区政府出示的证据的质证意见如下：被告没有当庭出示原件，我们认为其出示的复印件不具有真实性。1号的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。清障令的签批和分发不是针对原告，不是具体的行政行为。清障令没有划定范围，不能证明原告的房屋属于该范围内。该河道最窄60多厘米，不能称之为河。清障令没有明确送达给原告，没有明确给原告的合理陈述和辩解权利。该清障令对原告没有行政强制力。2号的真实性、合法性不认可，涉及到原告的关联性不认可，证明目的更是不予认可。3号的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的更不认可。照片上没有注明拍摄人、时间、地点，也不能证明张贴的持续时间，更不能证明原告知晓。该照片不能证明是按照行政强制法规定送达的方式。4号的关联性、证明目的不认可。两份上汛令是上级政府部门对下级的指令行为，不能作为被告强制拆除原告建筑物的合法性证明，不具有行政强制效力。5号的合法性、真实性、关联性均不予认可，证明的内容完全违背客观真实性。原告与村委会与原告签订的合同是真实、合法、有效的，村委会2015年5月20号出具的证明以及2015村委会主任签订的证明，违背了民法的诚实信用原则。村委会出具的证明不能证明是经过村民三分之二的代表同意出具的证明，该证明的内容完全违背客观事实，不具有法律效力。村长欧阳杰与本案的原告存在利害关系。6号不是原件，对真实性不予认可。被告出示的现场照片反映了现在的被拆除的情况，被告拍摄的角度掩盖了事实。7-9号不认可，不能全部体现出拆除的现场情况，不能体现生猪的全部养殖数量。10号的真实性、合法性、关联性不认可。两份清单上没有当事人对种猪的数量签字，没有标注时间，签字的三人没有到现场核实。该证据只能证明被告对原告的种猪进行了保全，与此案强拆行为是否违法无关。综上，清障令不是对原告的具体行政行为，上述证据均不能证明本案三被告与第三人强拆的行为合法;三被告未履行对原告养殖厂性质合法性调查及认定，未作出行政强制决定，也未告知原告陈述、申辩、救济权利，被告的强拆行为从职权依据、事实依据、法律依据上均没有合法性的支持。牛圈子沟政府对双桥区政府的证明内容总体同意，补充说明一点：防汛分指挥部不是组织实施者，分指挥部不是本案的主体。原告说“村委会的证明没有三分之二以上的村民通过”是没有法律依据的，单位出具的证据只要加盖公章签字即可，这是有法律规定的。双桥区城管局对双桥区政府出示的证据没有异议。第三人农业局认可双桥区政府的意见，只强调送达方式，依照行政强制法第38条的规定，可以参照民事送达方式，因此，本案的送达方式并不违法。原告对牛圈子沟镇政府出示的证据的质证意见如下：1号是其内部行文，真实性不认可。与本案具有一定的关联性，证明目的不认可。内容非常明确了镇政府、区农业局、区城管局组成执法组对原告进行取缔，该条恰恰能证明本案三被告主体适格。2号是复议件，真实性不认可、证明目的、合法性、关联性不认可。上级要求要求养殖厂迁出而不是强拆，水源污染是源头行为，之后采取拆除行为属于执法目的不当，强制拆除行为不合法。3号证明目的不予认可。此项通知要求各相关养殖厂养殖户进行搬迁关闭工作，根据《畜禽规模养殖条例》第25条，不能证明被告对原告进行了补偿程序。4号的合法性、关联性、证明目的不认可。当时镇长没有人出示工作证，工作人员口说是镇长，镇政府要求原告搬迁应该对原告进行补偿，未提供补偿方案的情况下原告拒绝搬迁是合理合法的。6-7号证据因本案不涉及到承包合同的合法性问题。双桥区政府对牛圈子沟镇政府出示的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。双桥区城管局对牛圈子沟镇政府出示的证据无异议。双桥区农业局认可牛圈子沟镇政府的意见。原告针对城管局出示的证据的质证意见如下：1号只写上级交办，没有交办的材料，真实性、合法性、关联性不认可。2号的真实性、合法性、关联性不认可。勘查笔录的内容也不符合法律规定，形式不符合法律要求。3号真实性、合法性、关联性不认可。责令期限提供审批证件通知书的作出时间为2017年12月23日，要求原告当日提供审批原件不符合行政法合理行政要求，该通知书形式上没有收到日期，内容上不符合法律规范，送达回证送达人没有显示具有执法手续以及执法身份，备注栏签字无法证明是什么人签字，签字起到的效果无法显示出来。照片的真实性不予认可。该照片无法证明穿制服的人员向原告送达的什么文件，不能与通知书一一印证。4号的真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关。送达回证照片同三号证据意见。5号的认定事实错误，养殖厂用农业设施无需办理规划许可证，6号的关联性、合法性、真实性不认可，质证理由同证据5。该调查报告不完整，不能以责令改正通知书代替责令处罚决定书，城管局不是法律所授权的主体，报告上没有办案人员的签字。7号同证据5-6号的质证意见。8号同3-4送达回证的质证意见。9号的清障令同对区政府的质证意见。10号的文件照片也同对区政府的质证意见。双桥区政府对双桥区城管局出示的证据中证明原告没有涉案建筑物合法手续这一事实的证据是认可的。牛圈子沟镇政府对双桥区城管局出示的证据的质证意见：同意双桥区政府的质证意见。双桥区农业局对双桥区城管局出示的证据的质证意见：与本案无关。双桥区政府对原告出示的证据的质证意见如下：1号是从百度上的截图，真实性不认可，无法分辨具体的位置，无法证明原告的证明目的。2号的承包合同庭审过程已经说明与本案无关。文件的真实性认可，达不到原告的证明目的，审批报告仅仅是建设鸡舍前的立项审批报告，在前期准备阶段就应该备案，后面还需要办理其他手续。畜牧局明确告知建设猪舍除了需要备案手续还需提交土地规划等手续。该证据无法证明原告的手续合法。3号与本案无关，本次强拆是合法行为。4号的真实性认可，但是达不到原告的证明目的，该份证据于2017年12月12日取得，与本案没有关联性。争议焦点及镇政府的提交的证据，风景名胜区的通告有明确的补偿，猪是200元/头，猪舍是不给补偿的，优惠政策大的补偿10000元，小的补偿5000元，经多次协商，原告未在法定期限内拆除。报警拆迁录音记录通话记录照片真实性不认可，达不到原告的证明目的，现场照片大部分是工作人员看护的照片，照片中原告对工作人员有侮辱性。5号的真实性认可，但达不到原告的证明目的。当时确实有补偿政策与但是本次拆迁无关。补充：百度卫星图片不能指明位置日期，现在上网看地图也是几个月之前的，我们不认可。牛圈子沟镇政府对原告出示的证据的质证意见如下：照片显示薛镇长指使不明身份人员打人、抢手机，是不真实的解读，“惯的你们毛病”这话听不清楚是谁说的。2017年12月12日的照片薛镇长说“反正人没在家猪直接拉走卖了就行”，我们也听不太清楚，当时这是和张国强区长的聊天，与强拆没有任何关系，其他的我们同意双桥区政府的意见。双桥区城管局对原告出示的证据的质证意见与双桥区政府的意见相同，补充一点，原告的照片上对我们单位的个别同事有侮辱性的语言。双桥区农业局对原告出示的证据的质证意见如下：原告没能出示证实原告养殖设施合法手续的证据，既然是违法的就不应得到补偿。原告对双桥区农业局出示的证据的质证意见如下：运猪行为与本案强制拆除违法的行为没有关系，但是从原告养殖厂强制拉猪的行为也存在于强制拆除行为违法之中。对其他证据的质证意见与上述我们对此证据的意见相同。双桥区政府、牛圈子沟镇政府、双桥区城管局均认可双桥区农牧局的证据。经庭审质证、认证，本院以各方当事人出示的证据确认如下：双桥区政府出示的1-4,8-10号证据内容真实，来源合法且相互关联，本院予以确认并采信。5-7号证据的真实性、关联性本院予以确认。牛圈子沟镇政府出示的1-4,6、7号证据内容真实，来源合法且相互关联，本院予以确认并采信。5号证据的真实性、关联性本院予以确认。双桥区城管局出示的1-10号证据，因只有3号证据与本案原告所诉有直接关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认并采信，对其他证据本院不予确认。双桥区农业局出示的两个证据，内容真实，来源合法且相互关联，本院予以确认并采信。原告出示的2、5号证据的真实性本院予以确认，证明目的本院不予采信。1号证据的真实性本院不予确认，证明目的本院不予采信。3、4号证据的真实性本院不予确认，合法性和证明目的本院不予采信。根据上述确认的合法有效证据，本院认定事实如下：2007年5月12日原告贺林春与承德市双桥区牛圈子沟镇桲椤树村村民委员会签订《承包合同》，约定由原告贺林春承租该村平台子北沟河套地，承包期限从2007年6月1日至2057年6月30日，有效期五十年，承包金额共计贰万元整。2009年11月25日，经原告贺林春申请，牛圈子沟镇桲椤树村委会、承德市双桥区国土资源局城区中心所、承德市双桥区牛圈子沟镇人民政府审核批准后，承德市双桥区农业畜牧局作出了承双农牧字（2009）73号“关于牛圈子沟镇桲椤树村农家乐养殖厂建设项目备案的通知”，告知贺林春“抓紧办理土地、规划、建设等相关手续，并严格按项目要求进行建设”。原告贺林春在没有取得上述备案的土地、规划、建设等手续的情况下，于2014年到2015年间在双桥区牛圈子沟镇桲椤树村平台子北沟河套地内建设圈舍（涉案）约800多平米（原告自述）。此地系风景区、饮用水保护区。另外，贺林春曾于2009年6月12日申请养鸡前，在距涉案圈舍一路之隔的另一地方建设五间房屋（至今闲置未被拆除），2012年由于禽流感事件贺林春停止养鸡，涉案圈舍由原告贺林春用于养种猪，经营至2018年6月12日。2017年12月双桥区政府下发《双桥区人民政府关于在全区饮用水源保护区和风景名胜区内禁止养殖的通告》，并张贴于所属各村。原告的涉案养殖厂在上述禁止养殖区范围内。2017年12月，双桥区张国强副区长、牛圈子沟镇薛敬伟镇长、朱瑞民副镇长、曾与原告商议养殖厂迁出补偿事宜，一直未达成协议。2018年4月8日，承德市双桥区防汛指挥部依据《防洪法》有关规定，下发了《清障令》，并向各镇防汛分指挥部下发。2018年6月12日上午，双桥区政府依据其下属防汛指挥部下发的《清障令》，组织牛圈子沟镇政府、双桥区城管局、双桥区农业局、双桥区环卫局等人员分工合作，由双桥区农业局工作人员对原告养殖厂内的种猪进行点数、称重、登记后送屠宰厂，最后，由防汛指挥部委托的第三方对河道内的涉案圈舍实施了强制拆除，全程均有公证处人员现场录像公证。2018年11月8日，本院受理了贺林春诉请确认双桥区政府、牛圈子沟镇政府、双桥城管局于2018年6月12日强制拆除原告养殖厂的行政行为违法一案。本院认为：由于原告贺林春无证据证实有涉案养殖厂合法用地、规划、建设等批准手续，因此，涉案建筑物虽然在原告贺林春2007年5月12日与承德市双桥区牛圈子沟镇桲椤树村村民委员会签订《承包合同》范围之内，但也否定不了涉案建筑物系没有合法批准手续的违法建筑物的事实。双桥区防洪指挥部系双桥区政府组建并赋予其行政管理职能，但其不具有独立承担法律责任能力的机构，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款的规定，相对人对其作出的行政行为提起行政诉讼，被告就是双桥区政府。本案中，涉案强制拆除的组织者亦是双桥区政府，因此，双桥区政府是本案适格被告。从现场的录像、照片等证据中能够证实牛圈子沟镇政府、双桥区城管局在涉案强制拆除过程中是具体的实施者，因此，二被告的主体身份适格。双桥区农业局只是在涉案种猪的清点、登记、移送屠宰过程中，履行了双桥区政府交付的任务，其作为本案第三人参加诉讼主体适格。综上，双桥区政府、牛圈子沟镇政府、双桥区城管局、双桥区农业局在庭审时对自己在本案中的诉讼地位提出的主张，本院不予认可。针对涉案建筑物建在河道内，且临近汛期等特殊性、紧迫性特征，双桥区政府按照双桥区防汛指挥部2018年4月8日依据《防洪法》第四十二条规定作出的《清障令》的内容和要求，遵从最基本的行政程序，对涉案违法建筑物进行的强制拆除行为，既不违反“正当的行政程序”，也未对原告合法财产造成损害。原告贺林春诉请人民法院“确认双桥区政府、牛圈子沟镇政府、双桥城管局于2018年6月12日强制拆除原告养殖厂的行政行为违法”的主张，既无有效证据支持，也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贺林春的诉讼请求。诉讼费50元由原告贺林春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的13001615008050531659账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处审 判 长  刘松平审 判 员  刘连起人民陪审员  张春香二〇一八年十二月二十九日书 记 员  韩东旭判后提示适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。上诉如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行帐号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。