包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2165号   上诉人（原审原告）：内蒙古联辰贸易有限公司。   法定代表人：刘佳，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孟艳飞，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：刘利，内蒙古钢苑律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘菊梅，女，1952年1月8日出生，汉族，无职业，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：韩建东，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   一审第三人：包头市华远金属制品有限责任公司。   法定代表人：候保柱，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。   上诉人内蒙古联辰贸易有限公司（以下简称联辰贸易公司）与被上诉人刘菊梅、一审第三人包头市华远金属制品有限责任公司（以下简称华远金属公司）案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联辰贸易公司的委托诉讼代理人孟艳飞、刘利，被上诉人刘菊梅的委托诉讼代理人韩建东、被上诉人华远金属公司的委托诉讼代理人赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   联辰贸易公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持联辰贸易公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由刘菊梅承担。   其上诉的主要理由是：一、一审法院认定联辰贸易公司将20万元款项转入华远金属公司账户，因货币属于种类物，即因占有而获得该笔款项的所有权的裁判理由不能成立。人民币属于种类这是一般情形，但是针对特定情况下，人民币可以特定化。在本案中，人民法院冻结了华远金属公司账户后，并无其他款项汇入，仅有联辰贸易公司汇入20万元，因此，该笔款项是特定，而并不属于一般种类物。二、一审法院认定20万元不是误汇款项的理由不能成立。首先，由于联辰贸易公司与被华远金属公司之前有过经济往来，所以在网银记录上存在该公司银行账号，这是存在误汇款项的一个因素。其次，由于联辰贸易公司原本是向案外人内蒙古商禄贸易有限公司购买不锈钢管，因此，才将汇款用途标注为材料款。第三，华远金属公司在账户被冻结的情形下，联辰贸易公司向其汇款明显不符合常理。如果华远金属公司与联辰贸易公司之间有债权、债务关系，其在明知账户被冻结的情况下，依据常理不可能要求将款项汇入被冻结的账户。   刘菊梅答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   华远金属公司答辩称：同意上诉人的意见。   联辰贸易公司向一审法院起诉请求：1.不得执行华远金属公司名下中国建设银行账户资金20万元（账号为×××）；2.请求人民法院确认华远金属公司名下中国建设银行账户资金20万元实际权利人为联辰贸易公司；3.本案诉讼费由刘菊梅承担。   一审法院认定，2017年5月11日，包头市昆都仑区人民法院依据已生效的（2015）昆民初字第3027号民事判决，作出（2017）内0203执459号执行裁定，并据此于2017年5月15日冻结了华远金属公司名下的中国建设银行账户（账户号为×××）。2017年11月6日，联辰贸易公司将20万元通过中国建设银行转账至华远金属公司被冻结的账户上，华远金属公司账户余额为479306.04元。2017年11月7日，包头市昆都仑区人民法院依据（2017）内0203执459号之三执行裁定扣划了该账户上的479300元。后联辰贸易公司提出执行异议，该院作出（2017）内0203执异103号执行裁定，驳回联辰贸易公司的异议申请。   一审法院认为，本案的争议焦点是：1.原告联辰贸易公司汇入被告华远金属公司账户的20万元是否为华远金属公司所有；2.原告联辰贸易公司的执行异议是否成立。关于联辰贸易公司的付款行为是否发生货币所有权的转移问题。联辰贸易公司主张，其因工作人员失误，错将争议款项打入华远金属公司被包头市昆都仑区人民法院冻结的账户，其与华远金属公司并无任何合同关系。本院认为，货币作为民法上一种典型的、具有高度替代性的种类物和消费物，其典型特性为占有即所有，货币基于此种法律特性以及作为价值媒介的流通功能，不发生所有物返还请求权，否则货币的流通功能势必丧失殆尽，危及社会经济的正常交往。本案中，联辰贸易公司通过网银打款行为即体现了货币的价值媒介和流通性，联辰贸易公司将该笔款项打入华远金属公司账户后，华远金属公司基于占有而获得该笔款项的所有权，而且联辰贸易公司将汇款时用途标注为材料款。并且被告华远金属公司的账户被查封后，还有进账279306.04元，加上原告汇入的20万元，法院扣划了479300元，证明被告华远金属公司还与其他单位有经济往来。所以原告称的误汇的说法不能成立。该笔款项现在应属于被告华远金属公司。综上，原告要求争议款项归其所有，并停止对该款项的执行请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决：驳回原告内蒙古联辰贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元(原告已预交)，由原告内蒙古联辰贸易有限公司负担。   本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案系案外人联辰贸易公司在刘菊梅申请强制执行华远金属公司的执行案件中，主张执行标的即诉争的华远金属公司账户的20万元为其所有而提起的案外人执行异议之诉。联辰贸易公司请求排除执行的理由为：诉争的20万元,是其误汇入华远金属公司的，双方之间没有债权债务关系，联辰贸易公司对该20万元享有合法权益。因此，联辰贸易公司对本案诉争的20万元是否享有足以阻止执行的实体权益是本案争议的焦点。对此，本院作如下分析认定：一、货币属于一般种类物，货币的所有权和占有权具有不可分离的特点。根据货币属性，在丧失货币占有的同时，也丧失货币的所有权。联辰贸易公司通过网银将诉争20万元款项打入华远金属公司账户后，华远金属公司基于占有而获得该笔款项的所有权；联辰贸易公司因失去对该20万元的占有而失去所有权。二、联辰贸易公司汇款时，用途标注为材料款，联辰贸易公司亦认可与华远金属公司之间有过经济往来，并且联辰贸易公司提供的证据不能充分证明该20万元为误汇入称的误汇华远金属公司的账户。故联辰贸易公司提出“诉争的20万元款项归其所有，法院应停止对该款项执行”的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。   《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”本案，华远金属公司对联辰贸易公司提出的主张表示同意，应列为第三人。一审判决列华远金属公司为被告不当，本院予以纠正。   综上所述，联辰贸易公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元，由上诉人内蒙古联辰贸易有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二○一八年十二月十七日   书记员 王 巍   本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条   第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。