沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0103行初428号原告郭淑珍，女，1942年10月30日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人李成俊，辽宁申扬律师事务所律师。被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局，住所地沈阳市和平区南京南街148号。法定代表人王勇，该分局局长。委托诉讼代理人王旭，该分局工作人员。委托诉讼代理人欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告郭淑珍不服被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局行政答复一案，于2018年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告郭淑珍及其委托诉讼代理人李成俊，被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局的委托诉讼代理人王旭、欧阳朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局于2018年3月5日作出《关于和平区常德××××号违章建筑的答复》，主要内容为：针对您反映沈阳市和平区常德××××号有违章建筑一事，现将处理情况答复如下：经过调查，您反映的常德××××号的一层建筑建成于上世纪九十年代，现状房屋面积与规划许可证不符，目前由您和郭淑华分别实际占有。为查清事实，确认违法建筑的具体面积和位置，我局自2016年2月起先后五次就您反映的问题函询沈阳市规划和国土资源局和平分局，并请规划部门对该建筑予以规划认定，但至今我局没有收到明确、有效的规划认定答复，违法事实无法查清。依据中华人民共和国行政处罚法第三十条：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定，我局对沈阳市和平区常德××××号建筑不子行政处罚。原告郭淑珍诉称，被告曾于2016年9月23日向原告作出《关于和平区常德××××号违章建筑的答复》，后经原告与被告诉讼，沈阳市沈河区人民法院作出的（2017）辽0103行初31号行政判决书、沈阳市中级人民法院作出的（2017）辽01行终1059号行政判决书均判决撤销被告于2016年9月23日作出的《关于和平区常德××××号违章建筑的答复》，并要求被告于判决生效后十五日内重新作出行政行为。而后，经原告向沈阳市沈河区人民法院申请强制执行，被告于2018年3月5日作出了《关于和平区常德××××号违章建筑的答复》并通过执行局于2018年3月下旬向原告送达了该答复。经对比，原告认为被告于2018年3月5日作出的《关于和平区常德××××号违章建筑的答复》与被告于2016年9月23日作出的《关于和平区常德××××号违章建筑的答复》（已被法院依法判决撤销），内容一致，系“以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”，被告该行政行为显然违反了《行政诉讼法》第71条及《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，应当予以被撤销。原告依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销被告于2018年3月5日作出的《关于和平区常德××××号建筑的答复》；2、由被告承担本案诉讼费。原告向本院提供以下证据：1、被告于2016年9月23日作出的《关于和平区常德××××号违章建筑的答复》、被告于2018年3月5日作出的《关于和平区常德××××号违章建筑的答复》，证明被告向原告作出的具体行政行为，但两个具体行政行为的内容趋于一致。2、（2017）辽0103行初31号《行政判決书）、（2017）辽01行终1059号《行政判决书》，证明被告于2016年9月23日作出的行政行为已被依法撤销，证明被告提交的第4、5次认定函已经经过沈阳市中级人民法院质证，说明该第4、5次发出的时间在沈阳市中级人民法院作出终审判决之前，证明被告并没有在判决期限内作出具体行政行为。被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局辩称，一、被告具有对原告申请的事项进行调查和答复的行政职权。二、被告做出的被诉行政行为所依据的事实清楚。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”，即城市内建筑物建设需经规划主管部门许可，城市建筑物是否为违法建筑、是否应当予以拆除应由规划主管部门确认。就原告反映的沈阳市和平区常德××××号有违章建筑事宜，被告为确认违法建筑具体面积和位置，自2016年2月起先后五次发出请求认定函，函询沈阳市规划和国土资源局和平分局，对该建筑是否属于违建予以规划等认定。被告已积极协调有关行政机关及部门对建筑性质认定，已认真、完全履行调查职责，但至今未收到明确、有效答复，案涉的常德××××号是否为违法建筑的事实无法查清。基于前述事实，被告依法履行职责，于2018年3月5日作出《关于和平区常德××××号建筑的答复》。三、被告实施被诉行政行为有合法的依据。沈阳市沈河区人民法院作出的（2017）辽0103行初31号行政判决书、沈阳市中级人民法院作出的（2017）辽01行终1059号行政判决书判决撤销被告于2016年9月23日作出的《关于和平区常德××××号违章建筑的答复》，理由为被告未认真、完全履行调查职责，现被告经认真调查后于2018年3月5日重新作出答复，非原告诉称的“以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”，被告依法履行调查及答复职责，原告提出撤销该答复的请求无事实及法律依据。综上所述，被告具有对本辖区内建筑是否违法进行调查和答复的职权，被告实施被诉行政行为认定事实正确，有合法的依据，且程序合法。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1、（2017）辽0103行初31号《行政判決书）、（2017）辽01行终1059号《行政判决书》，证明作出答复是基于法院判决；2、《建设工程规划许可证》沈和规建证字（95）（011）号，证明涉案建筑只有部分面积具备合法规划；3、（2015）沈河行初字第233号行政案件庭审笔录，证明原告在之前庭审过程中已确知悉，认定是否构成违法建筑、是否应当拆除属于规划和国土资源局行政职权范围；4、《请求认定函》；5邮寄证明；4-5号证据证明2016年2月29日被告履行调査职责，第一次函请沈阳市规划和国土资源局和平分局认定和平区常德××××号北铡一层建筑物具有合法规划手续的建筑面积范围，至今没有收到该局回复；6《请求认定函》；7邮寄证明；6-7号证据证明：2016年5月16日被告履行调查职责，第二次函请沈阳市规划和国土资源局和平分局认定和平区常德××××号北铡一层建筑物具有合法规划手续的建筑面积范围，至今没有收到该局回复；8《请求认定函》；9、邮寄证明；8-9号证据证明2016年9月21日被告履行调查职责，第三次函请沈阳市规划和国土资源局和平分局认定和平区常德××××号北铡一层建筑物具有合法规划手续的建筑面积范围，至今没有收到该局回复；10《请求认定函》；11、邮寄证明；10-11号证据证明2017年2月22日被告履行调查职责，第四次函请沈阳市规划和国土资源局和平分局认定和平区常德××××号北铡一层建筑物具有合法规划手续的建筑面积范围；12《关于请求认定函的复函》，证明无法确认违法建筑准确四至范围；13、《请求认定函》；14、邮寄证明，13-14号证据证明2017年4月6日被告履行书证调查职责，第五次函请沈阳市规划和国土资源局和平分局认定和平区常德××××号北側一层建筑物具有合法规划手续的建筑面积范围，至今没有收到该局回复。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据可以实现其证明目的，本院予以采信；原告提供的2号证据，本院对其真实性予以确认。被告提供的1-14号证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告郭淑珍于2015年8月5日向被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局递交申请书，请求被告认定位于常德××××号幸福水果店与10号楼之间的原10号楼一楼住户魏宗远家的仓库为违章建筑并依法予以拆除，因被告未履行法定职责，原告向本院提起诉讼。本院于2016年4月27日作出（2015）沈河行初字第233号行政判决书，责令被告于判决生效之日起三十日内就原告申请事项履行相关法定职责。判决生效后，因被告未履责，原告向本院申请强制执行。执行过程中，被告于2016年9月23日作出《关于和平区常德××××号违章建筑的答复》。原告不服，诉至本院。本院于2017年7月27日作出（2017）辽0103行初31号《行政判决书》，判决撤销被告于2016年9月23日作出的行政答复，并责令被告重新作出具体行政行为。被告不服，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，该院于2017年11月16日作出（2017）辽01行终1059号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告未履行生效判决确定的义务，原告向本院申请强制执行。在执行过程中，被告于2018年3月5日作出《关于和平区常德××××号违章建筑的答复》。原告不服，诉至本院。另查明，被告曾分别于2016年2月29日、2016年5月16日、2016年9月21日、2017年2月22日四次向沈阳市规划和国土资源局和平分局发出《请求认定函》，请求对“原告提出申请拆除的建筑哪部分在审批范围内，超出规划审批范围的建筑是否构成无法采取改正措施消除影响的情形而属必须拆除之列”，作出答复。2017年3月27日，沈阳市规划和国土资源局和平分局对被告复函，答复“和平区规划土地管理局于1995年1月17日核发《建设工程规划许可通知书》，工程性质为砖混，建筑规模30平方米”。被告于2017年4月6日再次向沈阳市规划和国土资源局和平分局发出《请求认定函》，对涉诉的建筑哪部分超出规划审批、是否构成无法采取改正措施消除影响的情形而属必须拆除之列再次请求认定。本院认为，依据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条“市城市管理行政执法局是经国务院授权，并经省政府批准设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的行政执法机关，具体行使本市相对集中城市管理行政处罚权。各区、县（市）城市管理行政执法分局在本辖区内行使相对集中城市管理行政处罚权。”，第九条“本市城市管理行政执法机关行使下列职权：（一）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；……”。被告作为区城市管理执法分局，具有对原告申请的事项进行调查处理的法定职权。本案中，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”对于原告申请事项，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告于2018年3月5日重新作出《关于和平区常德××××号违章建筑的答复》，其依据的事实及理由仍为被告“没有收到明确、有效的规划认定答复，违法事实无法查清”，与本院判决撤销的被告于2016年9月23日作出的行政答复，认定的事实及理由基本相同，故依据上述法律规定，被告作出具体行政行为主要证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局2018年3月5日作出的《关于和平区常德街10号违章建筑的答复》；责令被告于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。诉讼费五十元，由被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹红黎代理审判员  佟 殊人民陪审员  郑秀丽二〇一八年十二月十七日书 记 员  苗佳颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。