辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2021号 上诉人（原审被告）：宋仁杰，男，1959年12月8日出生，汉族，住凤城市。 委托诉讼代理人：曾凡品，男，1962年12月28日出生，汉族，无职业，住凤城市。 被上诉人（原审原告）：凤城市明光物业服务有限公司，住所地凤城市凤凰城经济管理区阳光新城小区9号楼。 法定代表人：汪希波，经理。 委托诉讼代理人：孙立新，男，该公司职员。 上诉人宋仁杰因与被上诉人凤城市明光物业服务有限公司(以下简称明光物业)物业服务合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋仁杰的委托诉讼代理人曾凡品，被上诉人凤城市明光物业服务有限公司的委托诉讼代理人孙立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋仁杰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人未与业主签订物业服务合同，向业主主张物业费及违约金没有依据。 明光物业辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人在合同期间已经全面履行了物业服务，在本小区总共有2803户业主，主动交费是2131户，满意率也就是收费率、主动交费率达到百分七十六，这足以证明业主对被上诉人服务是比较满意的。 明光物业向一审法院起诉请求：判令被告立即给付拖欠的物业服务费16085元、违约金4826元，共计：20911元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：凤城市阳光新城小区是由大连汇源房地产开发有限公司开发建设的商住混合小区。2007年3月31日,原告明光物业与大连汇源房地产开发有限公司签订了一份《阳光新城小区前期物业服务合同》约定:由大连汇源房地产开发有限公司选聘原告明光物业对阳光新城小区提供前期物业服务,内容包括:1、物业共用部位的维修、养护和管理;2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理;3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生,垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通……。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳,具体标准为:多层住宅0.5元/月/平方米、办公楼(含学校、社区用房及物业管理区域内的所有经营和办公场所)0.8元/月/平方米、商业用房0.8元/月/平方米、车库、库房0.5元/月/平方米。该合同第二十六条约定:甲方、业主或物业使用人违反合同约定,未能按时足额向乙方交纳物业服务费用的,应按日千分之二的标准向乙方支付违约金。期限为三年,自2007年3月31日起至2010年4月1日止。合同签订后,明光物业公司开始对小区物业提供物业管理服务。 2009年6月1日,明光物业(乙方)与阳光新城小区业主委员会(甲方)签订《阳光新城小区物业服务合同》约定:阳光新城小区的自然概况为:建筑面积为190253.77平方米、营业网点面积为26637.94平方米、住宅27栋、公建楼3栋、标准阁楼189套、车库151个、库房324间,小区中心广场一座,面积为4000平方米。委托管理事项包括:房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理,包括:楼盖、屋顶、承重结构、外墙面、楼梯间、走廊通道。共用设施、设备的维修、养护和管理,包括:配电系统、上、下水管道、落水管、垃圾道、暖气外网管线、小区电子监控系统、单元对讲门系统、避雷装置、消防器具。小区内市政公用设施、附属建筑物、构筑物的维修、养护及管理,包括:小区道路、路灯、绿化地、室外下水管道、化粪池、排水沟、窨井、自行车棚、露天停车场。附属的建筑物、设施设备的维修、养护及管理,包括:商业网点、文化体育设施、场地、物业办公室、业主委员会办公室。公共环境卫生,包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、生活垃圾、建筑垃圾的集中清运。小区内交通秩序及车辆运行、停放管理、公共秩序以及治安秩序等等。第十八条第三款约定:乙方(原告)有权自行决定收费时间,对以各种理由拒不交纳和拖欠物业费的业主或者物业使用人,有权依法起诉追缴本金和日2%的滞纳金。第二十二条约定,收费标准:1、住宅:每月每平方米收取0.5元;2、厦子每月每平方米收取0.50元;3、车库:每月每平方米收取0.5元;4、商业网点:每月每平方米收取0.80元;5、公建楼:每月每平方米收取0.80元;6、露天停车场车位小区业主每台车每月收取100元,外来车辆按指定地点停车,每天40元。第二十四条约定,委托管理期限:委托管理期限为三年,自2009年6月1日起至2012年5月31日止。 2012年6月1日至2017年期间,阳光新城小区业主委员会未与原告续签物业服务合同，明光物业公司为该小区继续提供物业服务，且基本履行了物业服务。 2018年1月1日，明光物业(乙方)与阳光新城小区业主委员会(甲方)签订《阳光新城小区物业服务合同》约定:第二十八条物业服务相关费用标准：1、住宅：0.65元/月/平方米。2、阁楼：0.65/月/平方米。3、商业用房：0.9元/月/平方米。4、裙房：0.9元/月/平方米。5、车库：0.5元/月/平方米、6、库房：0.3元/月/平方米。 被告宋仁杰系凤城市阳光新城小区业主,其中22号6单元201、202、203室房屋面积214.65平方米，2012年至2017年应交物业费为214.65平方米×0.5元×72个月＝7727元，2018年应交物业费为214.65平方米×0.65元×12个月＝1674元，合计欠费9401元；22号楼门市A1室房屋面积58.17平方米，2012年至2017年应交物业费为58.17平方米×0.8元×72个月＝3350元，2018年应交物业费为58.17平方米×0.9元×12个月＝628元，合计欠费3978元；22号楼门市B1室房屋面积39.58平方米，2012年至2017年应交物业费为39.58平方米×0.8元×72个月＝2280元，2018年应交物业费39.58平方米×0.9元×12个月＝427元，合计欠费2707元；以上楼房合计欠费16086元，违约金4826元，总计欠费20912元，一直没有交纳。原告请求给付物业费为16085元。 凤城市阳光新城小区存在房屋漏雨、小区道路坑洼不平、宠物粪便随处可见、卫生打扫不到位等问题。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定,采用合同书形式订立合同,在签字或者盖章之前,当事人一方已经履行主要义务,对方接受,该合同成立;第四十四条规定,依法成立的合同,自成立时生效。原告与阳光新城小区业主委员会于2009年6月1日签订的物业服务合同约定的合同期限届满后,原告继续为阳光新城小区提供物业服务,虽然原告与阳光新城小区业主委员会在2012年6月1日至2017年期间未签订书面的物业服务合同,但原告已履行了物业服务的义务,阳光新城小区业主委员会未请求解除与原告之间的物业服务合同关系,未请求原告退出并交还物业服务用房和相关资料,继续接受原告的物业服务,故原告与阳光新城小区业主委员会之间已经形成事实上的物业服务合同关系,该合同成立并生效。原告按照合同约定履行了物业服务义务,被告有义务向原告交纳物业服务费。同时,鉴于物业服务费的公共属性,被告拒交物业费的行为有碍整个小区的正常管理与服务,也损害了其他按时交费业主的正当权利。故对被告宋仁杰主张不应支付物业服务费的请求,不予支持。 关于原告明光物业主张违约金的请求。明光物业与阳光新城小区业主委员会自2012年6月1日至2017年期间没有续签物业服务合同,虽然明光物业延续履行了物业服务和物业管理,宋仁杰也接受了明光物业提供的物业服务和物业管理,但原告没有与业主委员会就延期交纳物业费的行为进行约定或达成一致,明光物业依据原物业合同主张业主支付逾期交纳物业费的违约金依据不足。况且明光物业在物业管理服务过程中存在一定的瑕疵,导致业主不满原告的服务质量，进而不能及时交纳物业费,并非被告主观恶意拖欠,故主要责任不在业主。明光物业作为物业管理服务企业,应当在日常的物业管理服务中,认真听取业主的意见,积极整改存在的问题,努力提高物业服务质量。因此,明光物业向业主主张支付逾期交纳物业费的违约金,缺乏法律依据,不予支持。 关于被告提供的照片不能否认被告已实际为阳光新城小区提供服务,照片所反映的被告服务不到位等情形不足以构成其拒绝交纳物业费的理由,就其提出的上述观点可另行主张权利。至于被告提出的乱收费、黑社会等问题与本案无关，不予审理。判决：一、被告宋仁杰于判决生效后3日内给付原告凤城市明光物业服务有限公司物业服务费16085元；二、驳回原告凤城市明光物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费330元，减半收取165元，由被告宋仁杰负担115元，原告凤城市明光物业服务有限公司负担50元。 二审中，明光物业提供以下证据： 证据一、2008年和2012年的收费许可证各一份。证明：收费合法。证据二、阳光新城业主代表大会纪要两份。证明：明光物业业主对我们工作满意还要协助我们收费，根据明光物业征求阳光新城业主意见统计满意率是78.79%。证据三、2016年至2018年12月10日的催费通知。证明：被上诉人定期两次催缴物业费。 宋仁杰质证意见为： 证据一、真实性没有异议，因为出自物价局，但上诉人认为明光物业这些材料是违法违规的。证据二、2009年合同系明光物业移花接木伪造的结果，并且2005年当期的业委会七个成员也知道合同是伪造的，业委会不可能在明知合同伪造的情况下积极参与所谓会议纪要发生的事项。会议纪要没有业委会成员及业主代表签字认可。因此，所谓的会议纪要是伪造的。证据三、催费通知应当具有针对性，必须填入上诉人姓名。另外催费通知单的复印件应当张贴在上诉人产权房的门上并拍摄有参照物的照片留存为证，以证明被上诉人所张贴的位置为上诉人能看到的地方，而被上诉人提供的照片没有参照背景，只是催费通知单。因此，不能证明未过诉讼时效。 本院认证意见为，被上诉人提供上述证据均不属于二审新证据，故本院不予采纳。 本院认为，关于上诉人主张未与被上诉人明光物业签订物业服务合同，且不需要其提供物业服务，明光物业主张物业服务费没有依据一节。《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……。”本案中，明光物业与阳光新城小区业主委员会于2009年6月1日签订的物业服务合同至2012年5月31日履行期限届满后，虽然自2012年6月1日至2017年12月31日，明光物业与阳光新城小区业主委员会没有续签物业服务合同，但被上诉人明光物业对上诉人事实上延续履行了物业管理服务，上诉人接受了明光物业提供的物业管理服务，并且阳光物业新城小区业主委员会未明确表示是否与明光物业继续签订合同，亦未明确要求该物业公司退出或反对该物业公司继续提供物业服务，上诉人作为小区业主，应当依据诚实信用、等价有偿的原则，向被上诉人明光物业履行支付物业管理费的义务。对此，另案生效判决亦已经认定该小区的其他业主与被上诉人形成的事实上物业服务合同成立并生效。同时，业主在物业管理活动中，应当按时交纳的物业服务费用是用于对全体业主的物业公共部分进行管理、维护支出，上诉人拒交物业费的行为有碍整个小区的正常管理与服务，是对其他业主，特别是按时交纳物业费的业主合法权益的损害。故对上诉人主张不应交纳物业服务费的请求，本院不予支持。 关于上诉人主张光碟资料未当庭播放一节。经本院查阅，因在一审庭审笔录当中已记载了上诉人提供了光碟的书面整理材料，且该书面整理内容已在一审庭审时进行了举证和质证。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于上诉人主张被上诉人明光物业套取房屋维修基金的问题。基于被上诉人是否套取房屋维修基金与本案物业费的交纳并非属于同一法律关系，故对上诉人的该项主张，本院不予审理。 综上所述，宋仁杰的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费330元，由上诉人宋仁杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇一八年十二月十三日 书记员 张东明