wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀04执复147号 复议申请人（异议人、申请执行人）：王小梅,女,1972年7月7日出生,汉族,住河北省临漳县。 被执行人：张玉玲,女,1961年5月5日出生,汉族,住河北省临漳县。 被执行人：郭加宾,男,1985年4月26日出生,汉族,住河北省临漳县，系张玉玲之子。 被执行人：田翠叶,女,1986年12月8日出生,汉族,住河北省临漳县，系郭加宾之妻。 复议申请人王小梅不服河北省临漳县人民法院（2018）冀0423执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 临漳县人民法院查明，申请执行人王小梅与被执行人张玉玲、郭加宾、田翠叶民间借贷纠纷一案，本院依申请执行人王小梅的诉前财产保全申请于2016年1月23日作出（2016）冀0423财保12号民事裁定书，将郭加宾名下位于临漳县××新城××楼××室房产××套予以查封，将郭加宾名下的冀Ｄ×××××小型轿车一辆予以查封（未实际控制）。本院于2016年7月28日作出（2016）冀0423民初606号民事判决书，判决：一、被告张玉玲、郭加宾于本判决生效后10日内共同给付原告王小梅借款本金123000元。二、被告田翠叶对被告郭加宾的上述债务承担共同还款责任。三、驳回原告王小梅的其它诉讼请求。判决生效后，被执行人张玉玲、郭加宾、田翠叶未履行判决书确定的义务。申请执行人王小梅于2016年12月7日向本院申请强制执行，本院对申请执行人王小梅与被执行人张玉玲、郭加宾、田翠叶民间借贷纠纷一案立案执行，案号为（2016）冀0423执775号。进入执行程序后，拟对被执行人的财产依法进入评估、拍卖程序。2017年11月24日，本院依职权查询了被执行人张玉玲、郭加宾、田翠叶名下的银行存款、车辆、房产、股权等，未发现被执行人有可供执行的财产。财产保全查封被执行人郭加宾名下位于临漳县××新城××楼××室房产××套进行评估、拍卖核查时，该房产房主姓名为郭嘉宾，与被执行人郭加宾姓名不一致，且该房产未签订商品房买卖合同，也没有在住建部门备案登记。 临漳县人民法院认为，被执行人郭加宾名下房产未签订商品房买卖合同，也没有在住建部门备案登记。无证据证明临漳县锦江新城龙福苑7号楼1单元1703室房产系郭加宾所有，故无法进行评估、拍卖，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人王小梅的异议请求。 王小梅向本院复议称，临漳县法院作出的裁定称“无证据证明临漳县锦江新城龙福苑7号楼1单元1703室系郭加宾所有，故无法进行评估、拍卖，应予驳回”是错误的，有郭加宾购房协议和协议中的郭加宾身份证号与临漳县法院的保全裁定郭加宾身份证号一致等均能证实。请查明事实，撤销临漳县法院裁定，并对被执行人郭加宾名下位于临漳县锦江新城龙福苑7号楼1单元1703室房产进行评估，保护我的合法权益。 本院查明，申请执行人王小梅与被执行人张玉玲、郭加宾、田翠叶民间借贷纠纷一案，临漳县人民法院依申请执行人王小梅的诉前财产保全申请于2016年1月23日作出（2016）冀0423财保12号民事裁定书，将郭加宾名下位于临漳县××新城××楼××室房产××套和冀Ｄ×××××小型轿车一辆予以查封（未实际控制），该裁定书郭加宾的身份证号为1304231985××××××××。临漳县人民法院于2016年7月28日作出（2016）冀0423民初606号民事判决书，判决：一、被告张玉玲、郭加宾于本判决生效后10日内共同给付原告王小梅借款本金123000元。二、被告田翠叶对被告郭加宾的上述债务承担共同还款责任。三、驳回原告王小梅的其它诉讼请求。判决生效后，被执行人张玉玲、郭加宾、田翠叶未履行判决书确定的义务。申请执行人王小梅于2016年12月7日向临漳县人民法院申请强制执行。临漳县人民法院立案进入执行程序后，拟对被执行人的财产依法进入评估、拍卖程序，于2017年11月24日，依职权查询了被执行人张玉玲、郭加宾、田翠叶名下的银行存款、车辆、房产、股权和郭加宾购买临漳县锦江新城龙福苑7号楼1单元1703室房产等，在查询郭加宾房产时，临漳县锦江房地产开发有限公司售楼处出具了证明，内容：兹证明位于：锦江新城龙福苑7号楼1单元1703室，房主姓名：郭嘉宾。现本院审查期间申请执行人王小梅提交了郭加宾2013年9月16日的《购房协议》，协议中的郭加宾身份证号为：1304231985××××××××。同时，为证明郭加宾在临漳县锦江新城龙福苑购买7号楼1单元1703室房的真实性，又提交了邯郸市锦江房地产开发有限公司锦江售楼处，因售楼工作人员疏忽，导致将电脑销控表内名字输入错误，误把郭加宾“加”写成“嘉”的证明一份。 本院认为，河北省临漳县人民法院（2018）冀0423执异35号执行裁定认定基本事实不清，主要是：1.河北省临漳县人民法院2016年1月22日已经查封了郭加宾此套房产，并通知了邯郸市锦江房地产开发有限公司“协助执行”，无论个人或开发公司均未提出异议，河北省临漳县人民法院对该房产“评估、拍卖核查时，未查到临漳县锦江新城龙福苑7号楼1703室该房产房主姓名为郭加宾”。现复议申请人提交了该房产系“郭加宾”的证据。2.该房是否进行网签亦不清楚。郭加宾购房协议上有身份证号，与保全民事裁定书中的被申请人郭加宾身份证号是一致的。在此情况下驳回王小梅的异议请求不妥。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省临漳县人民法院（2018）冀0423执异35号执行裁定； 二、发回河北省临漳县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  王树勋 审判员  董果芳 审判员  刘海明 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李晓琳
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3552号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 委托诉讼代理人：李贤锋，系山东德康律师事务所律师。 被告：阮素华，女，1972年5月7日出生，汉族，住山东省沂水县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告阮素华信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人李贤锋到庭参加诉讼。被告阮素华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款共计人民币166205.19元（截止2018年2月18日，本金119432.37元、利息22955.03元、手续费744.25元、违约金23023.54元、其他费用50元）；2.被告按《领用合约》的计算方式向原告支付自2018年2月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，卡号为6259588714859039。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。 阮素华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告阮素华在上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约上签名确认。在声明签署部分写明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。依据上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约约定：上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：……第三条对账单和还款……4.乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。……第四条利息和收费1.除非另有约定，甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息……2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间的偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率支付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起规定利率给付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5.乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。如乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费。6.乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户……。” 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行核准后向阮素华发放了卡号为6259588714859039信用卡。截至2018年2月18日，被告阮素华拖欠信用卡本金119432.37元、利息22955.03元、手续费744.25元、其他费用50元。 上述事实，由原告提交的信用卡领用合约、本金费用确认表、交易记录总表、交易记录总表（本金）、银行催收记录予以证实。经庭审查证，本院予以确认。 本院认为，被告阮素华向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行申办信用卡，经原告同意下发该卡，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成信用卡合同关系。因被告阮素华未按期偿还借款本息，原告有权向被告追偿。原告要求被告阮素华偿还信用卡本息、手续费、其他费用的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，鉴于本案原告未提供证据证实双方对违约金做出约定且信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，故本院对违约金不予支持。原告要求被告阮素华按领用合约继续支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阮素华偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金119432.37元； 二、被告阮素华支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息22955.03元（截至2018年2月18日，嗣后利息以借款本金119432.37元为基数，自2018年2月19日起至实际给付之日止，按日息0.05%计算）； 三、被告阮素华支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行手续费744.25元； 四、被告阮素华支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他费用50元； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 以上给付，限被告阮素华于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3624元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担502元、被告阮素华负担3122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  仪 挺 人民陪审员  孙维庆 人民陪审员  李法志 二〇一八年十二月十日 法官 助理  李偃平 书 记 员  马明杰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3866号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余伯乾，男，1987年2月27日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌、刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人余伯乾商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称： 一、一审法院在未向被申请人释明需变更诉讼请求及其在法定期限内未主动变更诉讼请求的情况下，擅自将诉讼请求由“请求润东公司向余伯乾支付逾期办理不动产权证书的违约金”，变更为“润东公司向余伯乾赔偿支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金”。一审法院审非所诉、判非所请，程序违法。 二、一审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日，属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持，错误。 三、一审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。 四、本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 余伯乾提交意见称： 一、申请人在再审申请书中提出一审法院审非所诉、判非所请的观点没有法律依据，申请人在一审及二审过程中并未对该问题提出过任何异议，视为申请人对一审判决及二审判决均已服判。 二、润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。 三、一审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。 四、本案不符合重大案件的标准。 综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请。 本院经审查认为，润东公司与余伯乾签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致余伯乾未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。开发商提交资料报不动产登记机关备案是办理不动产权证书的必要前提条件，一审法院不存在申请人所称审非所诉、判非所请的情况。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照余伯乾已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，余伯乾亦主张进行调整，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该事实的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 戚桂文 审 判 员 欧阳文 二〇一八年十二月三日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初5982号原告：王春来，男，1982年11月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：王俊山，男，1951年12月19日出生，公民身份号码、民族、职员不详，现住赤峰市。原告王春来与被告王俊山财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年12月28日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王春来撤回起诉。案件受理费25元，鉴定费3000元，由原告负担。审判员 刘志峰 二Ｏ一八年十二月二十八日书记员 李雅杰
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执2008号本院在执行申请执行人徐丽敏与被执行人新黄氏控股集团有限公司为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人新黄氏控股集团有限公司具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将新黄氏控股集团有限公司纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初11435号原告：朱某某，男，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王雪平，广东国知律师事务所律师。被告：唐某某，男，汉族，住湖南省湘阴县。被告：湖南易智众筹网络科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段80号顺天国际财富中心401房。法定代表人：唐某某。原告朱某某与被告唐某某、湖南易智众筹网络科技有限公司（以下简称易智公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月16日某某案。原告朱某某诉称，2017年12月8日，朱某某与易智公司签订《e资产投资服务协议》，易智公司通过运营管理平台为朱某某提供经济信息与商务咨询服务、风险管理服务等服务。同日，朱某某与唐某某签订《应收债权权益转让协议》，约定：债权受让价款为50900元，唐某某按月等额本金分12期支付回购款，且在转让债权应收权益额度内，对借款人未支付的债权向朱某某承担连带责任。上述合同签订后，唐某某未能依约按时支付款项，朱某某故诉至法院。请求判令：1、判令唐某某向朱某某偿还投资本金21206元；2、判令唐某某某某即向朱某某支付投资收益：从2018年8月9日起，以21206元为本金，按照年化收益率20.4%计算至实际还清投资本金之日止，暂计算至起诉之日为818元；3、判令唐某某向朱某某支付违约金509元；4、判令唐某某向朱某某支付已发生的律师费3000元；5、判令易智公司对上述债务承担连带清偿责任；6、判令唐某某、易智公司承担本案诉讼费用。被告唐某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地法院管辖，唐某某的住所地为湖南省湘阴县界头铺镇机关玛钢厂宿舍，该地辖属湖南省湘阴县，故本院对本案无管辖权，本案应当移送湖南省湘阴县人民法院审理。本院经审查认为：朱某某、易智公司签订的《e资产投资服务协议》第八条约定：合同履行过程中，如发生任何争执或纠纷，可向易智公司场所地人民法院提起诉讼。该合同约定的易智公司场所地为长沙市芙蓉区芙蓉中路二段80号定王大厦2329-2330室，该地辖属长沙市芙蓉区。且朱某某、唐某某签订的《应收债权权益转让协议》第9.2条约定：协议履行过程中发生争议，可向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼。因此，本院对本案有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：驳回唐某某对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖涌二〇一八年十二月五日法官助理李想灵书记员谭演
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3979号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵阳市南明区花果园大街107号c区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人：庄杨，职务：总经理。 被执行人：冯军，男，1983年10月6日生，汉族，住贵阳市云岩区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请执行冯军信用卡纠纷一案中，申请人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请撤回对该案执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）黔0102执3979号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  牟忠庆 审判员  何 帆 审判员  曹 锦 二〇一八年十二月二十九日 书记员  徐 莲
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执1810号 申请执行人：翁秀清，女，1966年3月1日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：吴群英，女，1970年4月16日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人翁秀清与被执行人吴群英民间借贷纠纷一案中，申请执行人翁秀清依据本院（2018）闽0122民初1056号民事判决书，于2018年7月24日向本院申请执行，申请执行标的为人民币111350元及利息。本案诉讼中，本院于2018年3月1日作出（2018）闽0122民初1056号民事裁定书，诉讼保全查封了吴群英所有的坐落在福建省××县××城镇××路××号房屋财产。2018年11月22日，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人翁秀清同意本案被执行人吴群英所欠债务以被执行人吴群英归还本金人民币90000元作为了结，并作分期还款：第一期于2018年11月22日归还人民币10000元；第二期于2019年3月1日前归还人民币30000元；第三期于2019年9月1日前归还人民币20000元；第四期于2020年3月1日前归还人民币30000元。协议签订后，被执行人吴群英已履行第一期还款人民币10000元，并已缴纳了本案诉讼费1263.5元、执行费1570元。现本案因和解长期履行，申请执行人表示可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）闽0122执1810号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：王成峰 审判员 ：郑易星 审判员 ：吴香隆 二〇一八年十二月五日 书记员 ： 谢 哲
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0127执1557号 申请执行人梁海桂，女，1940年5月11日出生，汉族，住广西横县。 被执行人陈泽洁，男，1950年11月11日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人梁海桂与被执行人陈泽洁机动车交通事故责任纠纷一案，广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初2646号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行该判决书确定的义务，现申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在案件执行过程中,查明被执行人陈泽洁在金融机构、网络银行（包括但不仅限于支付宝、财付通等）有存款。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人陈泽洁在金融机构、网络银行（包括但不仅限于支付宝、财付通等）的存款至横县人民法院（开户行：中国农业银行横县支行龙池分理处；开户名：横县人民法院；账号：62×××67）； 二、冻结被执行人陈泽洁在金融机构、网络银行（包括但不仅限于支付宝、财付通等）的存款。冻结期间，未经本院许可，任何单位或个人不得擅自支取。冻结金额以，广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初2646号民事判决书确定被执行人应履行的义务及执行费用为限。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆少茗 二〇一八年十二月十二日 书记员  蒙新曲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12731号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。被告：赖汉坤，男，1984年7月7日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告赖汉坤信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强到庭参加诉讼。被告赖汉坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2011年11月3日向原告申领了信用卡，卡号：40×××83。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。（三）欠款情况：截至2018年3月15日，拖欠信用卡消费本金68530.52元、利息3078.41元、滞纳金0元、违约金771.92元、其他费用1191.28元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年3月15日的信用卡欠款本金68530.52元、利息3078.41元、违约金771.92元、其他费用1191.28元（分期手续费及短信费），及从次日起以上所主张的费用按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、其他费用的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖汉坤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年3月15日信用卡欠款本金68530.52元、利息3078.41元、其他费用1191.28元〔自2018年3月16日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1640元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告赖汉坤负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  张莉萍二〇一八年十二月一日书 记 员  曾桂莹
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3992号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人庄杨，该中心总经理。 被执行人王春磊，男，1985年5月17日生，汉族，住贵州省毕节市。 本院受理的(2018)黔0102民初4119号民事判决书中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请执行王春磊信用卡纠纷一案，申请执行人提出其和被执行人正在自行协商，故特向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102执3992号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 沈 帅 审判员 黄子飞 二〇一八年十二月二十八日 书记员 黄籼滕
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执2381号申请执行人：孟利娟，女，1969年9月9日出生，汉族，住武昌区，被执行人：万汉新，男，1968年4月8日出生，汉族，居民身份住址武汉市蔡甸区，关于申请执行人孟利娟与被执行人万汉新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0106民初2488号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人万汉新未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孟利娟于2018年4月26日向本院申请强制执行，要求被执行人万汉新履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。案件进入执行阶段，本院已将被执行人万汉新列入最高人民法院失信被执行人名单库，对其进行信用惩戒并对其限制高消费。本院在执行中冻结被执行人万汉新财产如下：1、冻结被执行人万汉新名下位于中国农业银行股份有限公司武汉纱帽支行62×××77账号的银行存款，冻结金额2577.08元，已划扣至法院保管账户；冻结武汉农村商业银行常福支行10×××18账号的银行存款，冻结金额700.27元；上述账户冻结期限自2018年7月25日起至2019年7月24日止。2、冻结被执行人万汉新财付通账户，账户余额17.73元；账户冻结期限自2018年12月12日起至2019年12月11日止。3、查封被执行人万汉新名下车牌号为鄂Ａ×××××汽车一辆，查封期限自2018年9月11日起至2020年9月10日止。4、查封被执行人万汉新位于武汉市蔡甸区奓山街新集村谢湾6号的房产。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第二款的规定，申请执行人孟利娟需要续行查封的应当在上述财产控制期限届满三十日前，向本院提出延长查封期限的书面申请。逾期提出导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人孟利娟自行承担。另本院依法对被执行人的财产进行了多次查询，经通过全国执行系统总对总及点对点查控系统调查，未发现被执行人万汉新有其他可供执行的财产。2018年12月19日，本院向申请执行人孟利娟告知上述查证结果，并询问申请执行人能否向本院提供其他可供执行的财产线索。申请执行人孟利娟对本院的查证结果无异议，亦未能提供其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人万汉新目前没有可供执行的财产，申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孟利娟发现被执行人万汉新有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  易万昕审判员  彭 夙审判员  韩 野二〇一八年十二月二十六日书记员  李 杨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12749号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。被告：饶祖荣，男，1971年5月7日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告饶祖荣信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强到庭参加诉讼。被告饶祖荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2013年4月18日向原告申领了信用卡，卡号：62×××30。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。（三）欠款情况：截至2017年1月22日，拖欠信用卡消费本金49934.53元、利息11907.35元、滞纳金18360.22元、违约金0元、其他费用2000元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2017年1月22日的信用卡欠款本金49934.53元、利息11907.35元、滞纳金18360.22元、违约金0元、其他费用2000元（年费），及从次日起以上所主张的费用均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、截止至2016年12月31日的滞纳金及年费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告饶祖荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2017年1月22日信用卡欠款本金49934.53元、利息11907.35元、滞纳金18360.22元、年费2000元〔自2017年1月23日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1860元，由被告饶祖荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  张莉萍二〇一八年十二月一日书 记 员  曾桂莹
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0691执1134号申请执行人：芝罘区众海水产品商行，住所地烟台市芝罘区世青路334号。经营者：王乃财，经理。委托诉讼代理人：滕玉若，张杰，山东信谊律师事务所律师被执行人：烟台辅特戴斯酒店有限公司，住所地烟台开发区海滨路12号。法定代表人：陈传蜂，总经理。被执行人：陈嘉财（HARRYTANKIACHYE），男，新加坡共和国国籍，住北京市朝阳区。本院作出的（2018）鲁0691民初825号民事判决书和烟台市中级人民法院作出的（2018）鲁06民终4539号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付货款404743.21元及逾期付款违约金、案件受理费及保全费7456元、申请执行费。本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报财产令，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人烟台辅特戴斯酒店有限公司、陈嘉财银行存款500000元至本院账户（开户银行：中国农业银行股份有限公司烟台长江路支行，户名：烟台经济技术开发区人民法院，账号：15×××42）或查封、扣押其相应价值的其他财产（查封、扣押的财产详见财产清单）。本裁定立即执行。审判员  刘忠涛二〇一八年十二月一日书记员  万 丽
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初10063号 原告：李良福，男，回族，1963年9月1日出生，住四川省中江县。 原告：杨传云，男，汉族，1971年1月5日出生，住四川省中江县。 原告：邹敢，男，汉族，1968年5月5日出生，住四川省中江县。 原告：李书文，男，汉族，1956年7月15日出生，住四川省金堂县。 原告：王家蓉，女，汉族，1966年11月5日出生，住四川省资阳市乐至县。 原告：吴泽林，男，汉族，1947年9月17日出生，住四川省资中县。 上列原告共同委托代理人：陈永明、徐倩，泰和泰律师事务所律师。 原告：中国人民解放军西部战区空军成都养殖场。所在地：成都市金牛区凤凰山。 负责人：沈国强。 委托代理人：杜柯、张平，四川纵和律师事务所律师。 本院在审理原告李良福、杨传云、邹敢、李书文、王家蓉、吴泽林房屋租赁合同纠纷一案中，原告李良福、杨传云、邹敢、李书文、王家蓉、吴泽林于2018年12月26日向本院申请撤回起诉，本院认为，原告李良福、杨传云、邹敢、李书文、王家蓉、吴泽林申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告李良福、杨传云、邹敢、李书文、王家蓉、吴泽林撤回起诉。 审判员 刘 洋 二〇一八年十二月二十六日 书记员 唐柯祎
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6920号 上诉人（原审原告）：杜金晶，男，1966年8月18日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：郭保良，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白楠楠，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王兵，男，1965年2月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：吕明，磁县中心法律事务所法律工作者。 上诉人杜金晶因与被上诉人王兵委托合同纠纷一案，不服磁县人民法院（2018）冀0427民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜金晶及委托诉讼代理人郭保良、被上诉人王兵及委托诉讼代理人吕明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜金晶上诉请求：1、请求依法撤销磁县人民法院（2018）冀0427民初1930号民事判决，查清案件事实并依法改判或者撤销原判发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定本案法律关系错误，本案诉争法律关系依法应当属于不当得利，一审法院在未查清案件事实的情况下，简单认定为委托合同纠纷错误。首先，上诉人与被上诉人之间从未签订过任何委托合同，双方之间并不存在委托关系，是邯郸市第一建筑安装有限公司及该工程项目经理的决定才有被上诉人代付当地材料款，上诉人仅是根据邯郸第一建筑安装有限公司及该工程项目经理的回忆决定才将95万元的材料款转入被上诉人银行账户，但，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系；其次，上诉人2011年8月6日将全部的工程材料款95万元通过银行转账的方式支付给了被上诉人且本案涉案项目经理冯连的说明已经证明该95万元如何分配的问题，应当给予李志东60万元却给了40万元，私自扣下20万元，依法构成不当得利；二、一审法院认定事实不清，证据不足与事实严重不符。一审法院认定王兵将该款分别给王维和李薇薇。在庭审中，上诉人已将涉案工程项目经理冯连关于95万元材料款的分配问题提交给了法庭，应当转给王维的是35万元材料款，转给李志东60万元材料款，李志东的说明一份证明其仅收到40万元并且还将上诉人诉至法庭及调解书一份，上诉人证据充分。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查清事实，依法改判。 王兵辩称，1、一审认定事实清楚，法律关系明确；2、一审判决符合法律客观事实，也符合法律规定；3、上诉人一审中，没有提供充足证据，来证明被上诉人从转给的95万元当中，非法扣除23万元。 杜金晶向一审法院起诉请求：1.依法判令王兵返还杜金晶23万元及利息（利息从2011年8月7日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.王兵承担本案的全部诉讼费用及其他必要费用。 一审法院认定事实：2011年，邯郸市第一建筑安装有限公司承建位于磁县水榭花园项目，杜金晶分包该项目5号楼和7号楼建设施工工程。2011年8月3日经邯郸市第一建筑安装有限公司协调，杜金晶、王兵均同意施工队将材料款转给王兵，由王兵代为支付当地材料款。2011年8月6日，杜金晶通过银行转账的方式给付王兵95万元。王兵在收到款后于2011年8月17日通过银行转账的方式转给王维45万元，转给李薇薇50万元。杜金晶称按约定王兵应转给王维35万元、转给李志东60万元，王兵不认可，杜金晶也未提供相应证据。 一审法院认为，本案的法律关系问题。本案在立案时确定的案由为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。而本案系杜金晶委托王兵将材料款代为支付过程中发生的争议，故本案属于委托合同纠纷非不当得利纠纷。本案中杜金晶将95万元转给王兵，要求王兵代为支付材料款，对此双方没有争议。王兵将该款分别转给李维和李薇薇。杜金晶称王兵未按约定的支付对象代为支付，未向一审法院提供相应的证据，其应承担举证不能的法律后果，故对杜金晶的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回杜金晶的诉讼请求。案件受理费5950元，由杜金晶承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的主张，提交了2017年7月21日的一审庭审笔录。证明王兵称是按冯连指示转账的，冯连当时的意思是给王维35万元，这个帐清了，剩下的给李志东。王兵质证认为，真实性认可，是冯连指示的，不对杜金晶的扣，冯连的意思就是给李志东50万元，李薇薇是李志东的会计，李志东让我转给李薇薇的，杜金晶是知道的，他不同意的话，不会将95万元转给我。王兵提交一审卷宗中的王兵、李志东、王兵儿子及王维的录音证据，证明李志东同意王兵将款转给其会计李薇薇并收到50万元及王维认可收到该45万元材料款的事实。杜金晶质证认为，认可该证据。上述证据的真实性本院予以认可。庭审笔录印证了王兵收到杜金晶的95万元用来支付李志东和王维的材料款项，双方均予以认可。王兵提交录音证据的真实性，杜金晶认可。该证据印证了李志东认可李薇薇是其会计并收到50万元的事实及王维收到45万元的事实。对此本院予以认可。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，王兵按照杜金晶的委托，将杜金晶转给其的95万元材料款全部支付给李志东和王维，完成了杜金晶委托的事务，符合委托合同构成要件。一审认定本案为委托合同纠纷并无不当，应于支持。关于上诉人杜金晶称其转给王兵的95万元应当按照约定支付给李志东60万元，王维35万元的问题。王兵称其转给李薇薇（李志东会计）50万元，王维45万元，就是按照约定转款的，自己提交的转款证据证明了将95万元已经全部支付，并未扣除20万元的事实。对此，杜金晶不予认可，认为其转给王兵的95万元应当按照约定支付给李志东60万元，王维35万元，不是王兵辩称的事实，但没有提交充分有效的证据，其应当承担举证不能的法律后果，故杜金晶该上诉请求不成立。综上所述，杜金晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由杜金晶负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 赵建平 二〇一八年十二月十三日 书记员 孙 星
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0523民初4828号 原告：仇勇，男，1990年8月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：王超，男，1988年11月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告仇勇诉被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案，原告仇勇于2018年12月4日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告仇勇申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告仇勇撤回起诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告仇勇负担。 审 判 长  彭 俊 代理审判员  来世杰 人民陪审员  李 跃 二〇一八年十二月四日 书 记 员  吴曼如
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀04行申6号 再审申请人（原审原告）：吴鹏，男，汉族，1989年2月15日出生，住所地邯郸市邯山区。 委托代理人：任红，女，1964年5月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，系申请人吴鹏母亲。 被申请人（原审被告）：邯郸市国土资源管理局，住所地邯郸市滏东大街140号。 法人代表人：刘运岭，邯郸市国土资源管理局局长。 委托诉讼代理人：张党生，系邯郸市国土资源局不动产登记中心干部。 原审第三人：王让银，男，1978年5月6日出生，汉族，现被羁押于邯郸市。 原审第三人：王香娥，女，汉族，1969年2月15日出生，住所地邯郸市邯山区。 再审申请人吴鹏因与被申请人邯郸市国土资源管理局、原审第三人王让银、王香娥房屋登记行政一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402行初12号行政裁定书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴鹏申请再审称，1、申请人有新的证据，足以推翻原裁定。申请人曾多次向邯郸市国土资源管理局及邯山区国土资源管理分局投诉过王让银与王香娥及国土资源管理局内部职工利用虚假无再婚婚姻证明违法办理他项证的事实（邯郸市邯山区人民法院行政庭审判长张柏青和本案主审法官朱颖已经在2017年去民政局取证并核实民政局没有给王让银办理过无再婚婚姻证明）。直到2018年9月12日未给申请人答复。2018年9月13日邯郸市国土资源管理局邯山分局做出关于吴鹏要求撤销他项证信访事项答复意见书。根据行政诉讼法第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据最高人民法院行政诉讼法司法解释第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系，（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关做出或未做出处理的。以上规定证明，吴鹏具有原告资格，是适格当事人。2、二审从立案到判决审理期限历时十八个月，违反法律程序。 被申请人邯郸市国土资源管理局没有提交答辩。 本院经审查认为,《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定,下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；2018年9月13日邯郸市国土资源管理局邯山分局做出关于吴鹏要求撤销他项证信访事项答复意见书，属于上述规定的情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且吴鹏起诉（2016）冀0402行初40号行政诉讼案件后，撤回了起诉。本次起诉没有说明其起诉的正当理由，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一、七项之规定，裁定驳回其起诉正确。据此认为，申请人吴鹏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定的应当再审的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下： 驳回申请人吴鹏的再审申请。 审判长  陈建英 审判员  邵恩有 审判员  张志华 二〇一八年十二月十二日 书记员  张 娜
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民终414号上诉人（原审被告）：深圳联合国际船舶代理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼**。法定代表人：符鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊树安，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘日尧，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市晟达木业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区科技工业城科技大道东方兴业城E3。住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区科技工业城科技大道东方兴业城******pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑丽君，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。原审原告：深圳市海程润达供应链有限公司。住所地：广东省深圳市南山区前海路丽湾大厦****2105。法定代表人：王?武，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。原审被告：深圳联合国际船舶代理有限公司盐田分公司。住所地:广东省深圳市盐田区进港三路盐田国际大厦601/602/605/606。住所地:广东省深圳市盐田区进港三路盐田国际大厦601/602/605/**EXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩玉森，该分公司总经理。委托诉讼代理人：樊树安，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘日尧，广东华商律师事务所律师。原审被告：韩进海运（中国）有限公司深圳分公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市罗湖区桂园街道深**信兴广场地王大厦。住所地：中华人民共和国广东省深圳市罗湖区桂园街道深**信兴广场地王大厦**T-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：杨国栋，北京市中伦律师事务所律师。原审被告：韩进海运（中国）有限公司。住所地：。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区张扬路**中荣恒瑞国际大厦（**）**v>委托诉讼代理人：杨国栋，北京市中伦律师事务所律师。审被告：韩进海运株式会社（ＨＡＮＪＩＮＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ，ＬＴＤ）。。住所地：大韩民国首尔。住所地：大韩民国首尔永登浦区国际金融路2街韩进海运大厦**umyung-ro2-gil,Ye。住所地：大韩民国首尔永登浦区国际金融路2街韩进海运大厦**/div>上诉人深圳联合国际船舶代理有限公司（以下简称深圳联代公司）因与被上诉人东莞市晟达木业有限公司（以下简称晟达公司）、原审原告深圳市海程润达供应链有限公司（以下简称海程润达公司）、原审被告深圳联合国际船舶代理有限公司盐田分公司（以下简称深圳联代盐田分公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2017）粤72民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案二审审理过程中，晟达公司、海程润达公司于2018年11月26日向本院提交申请，以韩进海运公司停止经营对本案审理带来极大困难，且其与深圳联代公司、深圳联代盐田分公司已就涉案纠纷进行协商解决为由，请求撤回对韩进深圳分公司、韩进中国公司和韩进海运公司的起诉。深圳联代公司、深圳联代盐田分公司对晟达公司、海程润达公司的上述申请书面表示同意。本院认为，晟达公司、海程润达公司在本案二审审理期间申请撤回对韩进深圳分公司、韩进中国公司和韩进海运公司的起诉，属于晟达公司、海程润达公司对其自身权利的处分，其他当事人深圳联代公司、深圳联代盐田分公司对此明确均表示同意，本案亦无证据显示晟达公司、海程润达公司的该项申请可能损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：准许东莞市晟达木业有限公司、深圳市海程润达供应链有限公司撤回对韩进海运（中国）有限公司深圳分公司、韩进海运（中国）有限公司、韩进海运株式会社的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一八年十二月十一日法官助理李雪书记员李茵
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1607号 罪犯王运动，男，1987年4月13日出生,山东省枣庄市人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 罪犯王运动于2004年6月14日因犯强奸罪被判处有期徒刑一年六个月，于2005年9月15日刑满释放。四川省成都市金牛区人民法院于2013年11月8日作出（2013）金牛刑初字第1316号刑事判决，以王运动犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年三个月，并处罚金人民币一万五千元，剩余赃款246071元及赃物应予退赔。被告人未上诉。判决发生法律效力后于2014年1月8日交付四川省川中监狱执行刑罚。2016年5月17日，南充市中级人民法院作出（2016）川13刑更921号刑事裁定减去有期徒刑五个月。刑期至2025年1月5日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王运动在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯王运动判处罚金人民币一万五千元，2018年6月已履行。剩余赃款246071元及赃物应予退赔，未见履行相关证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王运动在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王运动减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二四年八月五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 何骏审判员蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员 青      卓
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初1459号原告：黄晓云，女，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：李永忠，广东鸿峰律师事务所律师。被告：李碧波，男，住广东省遂溪县。被告：潘娟，女，住广东省遂溪县。被告：王槐，男，住广东省遂溪县。被告：湛江市中信房地产开发有限公司，住所地遂溪县遂城镇中间岭村东北325线西。法定代表人：潘娟。原告黄晓云与被告李碧波、潘娟、王槐、湛江市中信房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄晓云的委托诉讼代理人李永忠到庭参加诉讼，被告李碧波、潘娟、王槐、湛江市中信房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓云向本院提出诉讼请求：1.判令被告李碧波立即向原告偿还借款本金100万元；2.判令被告李碧波以100万元为基数，按年利率6%继续支付自起诉之日起算至借款还清之日止的利息；3.判令潘娟、王槐、湛江市中信房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令四被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2014年3月27日，原告与被告李碧波、潘娟、王槐、湛江市中信房地产开发有限公司共同签订了《借款协议书》，约定原告出借3000000元给被告李碧波，用于资金周转，被告潘娟、王槐、湛江市中信房地产开发有限公司对该笔借款承担连带清偿责任。签订借款协议当天，原告依约向被告指定的账户汇款3000000元。借款后，被告仅偿还了借款本金2000000元，原告为维护其合法权益，特此向法院提起诉讼。被告李碧波、潘娟、王槐、湛江市中信房地产开发有限公司既没有提交书面的答辩意见，也没有到庭参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，原告与被告李碧波、潘娟、王槐、湛江市中信房地产开发有限公司共同签订了《借款协议书》，约定原告出借3000000元给被告李碧波，用于资金周转，被告潘娟、王槐、湛江市中信房地产开发有限公司对该笔借款承担连带清偿责任。签订借款协议当天，原告委托案外人黄晓军通过银行转账汇款方式向被告李碧波指定的账户（户名：李碧波，账号62×××00）汇款3000000元。借款后，被告李碧波仅偿还了借款本金2000000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告李碧波、潘娟、王槐、湛江市中信房地产开发有限公司签订的《借款协议书》系各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告李碧波向原告黄晓云借款3000000元的事实，有被告所立的借款协议书及转账凭证为凭，本院予以确认。原告已履行出借义务，被告没有依约偿还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。双方没有约定借款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第一百二十一条规定,债权人可随时请求债务人返还。原告请求被告李碧波偿还尚欠借款本金1000000元，合法有据，本院予以支持。原告请求被告李碧波支付自起诉之日（2018年7月24日）起以尚欠的借款本金1000000为基数，按年利率6%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，本院予以支持。关于原告主张被告潘娟、王槐、湛江市中信房地产开发有限公司对被告李碧波涉案债务承担连带赔偿责任的问题，根据本案当事人共同签订的《借款协议书》约定，以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，现被告李碧波未能依约履行还款义务，本案起诉时间亦在约定的保证期间内，故被告潘娟、王槐、湛江市中信房地产开发有限公司应按照合同约定承担连带清偿的保证责任。各保证人在承担上述保证责任之后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告李碧波追偿。被告李碧波、潘娟、王槐、湛江市中信房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李碧波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄晓云清偿借款本金1000000元及利息（自2018年7月24日起以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%支付利息至借款清偿之日止）；二、被告潘娟、王槐、湛江市中信房地产开发有限公司对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；以上保证人承担保证责任后，有权向被告李碧波追偿。如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告李碧波、潘娟、王槐、湛江市中信房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  苏开奇审 判 员  黄细曼代理审判员  王嘉靖二〇一八年十二月十七日书 记 员  黄宏林附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省盐源县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川3423执709号 何志刚（申请执行人）、廖永康（被执行人）： 何志刚与廖永康买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计4，324.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3，500.00元，其中，本金3，500.00元，利息0元，迟延履行金0元，申请执行人申请放弃824.00。本院已于2018年12月18日将该款转付给何志刚（申请执行人）。至此，何志刚（申请执行人）向本院申请执行的（2018）川3423执709号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十八日
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保106号王保强与堵彦朋、张安娜财产保全一案，经本院立案执行，其他部门撤回。至此，王保强向本院申请执行的（2018）豫0725民初1547-1号其他部门撤回，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一八年十二月二十一日书记员  李 娜
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0183执恢276号 申请执行人：刘建立，男，汉族，1972年11月21日生，住晋州市。 被执行人：马月强男，汉族，1977年7月16日生，石家庄赵县人。 被执行人：刘丽霞，女，汉族，1975年12月27日生，住赵县。 被执行人：赵县润泽纺织有限公司，地址赵县王西章村北，组织机构代码66655898-3。 负责人马强，系公司经理。 被执行人：张静波，男，汉族，1970年5月5日生，赵县人。 被执行人：石家庄欧瑞盛纺织有限公司，地址石家庄赵县肖庄，组织机构代码77275793-5。 负责人张静波，系公司经理。 刘建立与马月强等民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日作（2015）晋民初字第00517号民事判决书，判令：“一、被告马月强（又名马强）、刘丽霞、赵县润泽纺织有限公司偿还原告刘建立借款30万元及利息，利息自2015年7月4日起按年利率24%计算至本判决履行之日止，于本判决生效后五日内履行。二、被告张静波、石家庄欧瑞盛纺织有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告马月强（又名马强）、刘丽霞、赵县润泽纺织有限公司负担。”刘建立向法院申请强制执行，本院于2018年6月22日恢复执行。 在执行过程中，本院依职权开展执行工作，对被执行人在银行、车辆、工商、期货、证券、基金、保险、公积金及第三方支付平台方面进行了查询暂无可供执行财产，随后将被执行人纳入失信被执行人名单并采取了限高措施。另对马月强名下房产依法进行评估拍卖，经二次网拍均流拍。申请执行人同意以该次拍卖的保留价387090元扣除评估费5000元后接受该房产。申请执行人也不能提供被执行人及其他可供执行财产线索，致使申请执行人尚有153610元利息未能全部实现。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵永定 审判员  赵江深 审判员  聂文刊 二〇一八年十二月三十一日 书记员  王占世
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初10126号原告：李阳。委托代理人：刘姝宏，系原告女儿。被告：沈阳大东兴隆百货有限公司。法定代表人：刘恒君，职务：执行董事。委托代理人：卢超男。委托代理人：李影。原告李阳与被告沈阳大东兴隆百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李阳及其委托代理人刘姝宏，被告委托代理人卢超男、李影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李阳诉称，2016年6月14日被告出卖兴隆大院卡，两年之内不允许华，到期2018年6月14日允许无条件的在兴隆集团任何一家消费，现在已经到期，兴隆却不让花，兴隆这种行为属于欺诈消费者，原告要求被告让原告的兴隆大院购物卡正常消费。如不能消费要求被告归还原告1万元。诉讼请求：1、判令被告归还原告1万元，；2、被告承担本案诉讼费用。被告沈阳大东兴隆百货有限公司辩称，合同内有规定购买的卡是不退不换的。合同中没有明确卡怎么使用，以及使用期限。原告已经使用了各种卡其中兴隆卡消费了2919.1元。经审理查明，2016年6月14日，原告李阳在被告沈阳大东兴隆百货有限公司处支付1万元购买了兴隆大院家庭会员卡，级别为黄金会员，同时在兴隆大院家庭会员卡章程上签字确认。原告李阳购买的该会员卡，被告赠送了12560元的兴隆卡。该会员卡章程规定，购买兴隆大院家庭会员卡赠送的兴隆卡在购买后2年方可以使用。该卡无消费期限限制并可在辽宁兴隆大家庭商业集团旗下任意门店消费。同时规定，兴隆大院家庭会员卡礼包一经售出，不予退还。2018年6月14日，原告李阳购买的兴隆大院家庭会员卡赠送的兴隆卡可以使用。原告李阳在使用该卡时发现该卡使用有使用条件限制，即不能百分之百支付，需要和现金按照比例支付。原告已经使用了2919.1元兴隆卡进行消费。上述事实，有原、被告陈述、会员卡复印件、会员卡章程等证实材料，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告李阳在被告沈阳大东兴隆百货有限公司支付1万元购买了兴隆大院家庭会员卡，并在兴隆大院家庭会员卡章程上签字，说明原告李阳认同被告沈阳大东兴隆百货有限公司关于会员卡章程的规定，双方达成的合意。该章程的规定是双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。原告李阳在章程规定的2018年6月14日之后已经开始使用该卡在辽宁兴隆大家庭商业集团旗下门店消费，但是该卡消费存在限制性规定不能百分之百当钱支付。致使原告购买该卡的目的无法实现，现在原告要求解除合同，符合法律规定，本院准予。关于返还金额问题。因原告购买该卡支出1万元，现在原告用兴隆卡已经消费2919.1元。故被告应当将二者的差额7080.9元返还给原告，对原告的过高主张，本院不予支持。同时原告购买该卡的其它权益也予以取消。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：被告沈阳大东兴隆百货有限公司在本判决发生法律效力后10日内返还原告李阳未消费金额7080.9元。案件受理费50元由被告沈阳大东兴隆百货有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 马 壮二〇一八年十二月六日书记员 崔晓东
南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣71行终627号 上诉人(原审原告)陈红兰，女，汉族，1968年9月17日出生，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人(原审被告)南昌市西湖区人民政府，住所地江西省南昌市西湖区抚生路369号。 法定代表人黄小燕，该区区长。 委托代理人刘省辉、吴庆昌，系江西朗秋律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)南昌市人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人刘建洋，该市市长。 上诉人陈红兰与被上诉人南昌市西湖区人民政府、南昌市人民政府房屋征收补偿与行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初636号行政判决，向本院提起上诉。2018年11月29日上诉人向一审法院递交撤回上诉申请书。本院于2018年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 经审查，本院认为，陈红兰撤回上诉系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，故对其撤回上诉的申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许陈红兰撤回上诉。 案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上诉人由陈红兰负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 熊爱武 审 判 员 石 斌 审 判 员 张庆文 二〇一八年十二月五日 法官助理 章鹏在 书 记 员 李兴强
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6052号申请执行人运动帮（北京）体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区177973号）。法定代表人赵刚，总经理。被执行人杭州投融长富金融服务集团有限公司，住所地杭州市下城区武林时代商务中心1801室。法定代表人李振军，董事长。申请执行人运动帮（北京）体育发展有限公司与被执行人杭州投融长富金融服务集团有限公司合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年2月24日作出的（2017）京0105民初2568号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年9月10日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款、车辆、房产、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）京0105民初2568号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月十三日书记员  郭 旗
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3532号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 委托诉讼代理人：李贤锋，系山东德康律师事务所律师。 被告：闫永昌，男，1980年5月5日出生，汉族，住山东省武城县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告闫永昌信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人李贤锋到庭参加诉讼。被告闫永昌经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款共计人民币198479.66元（截止2018年2月12日，本金139207.54元、利息31963.43元、手续费724.08元、违约金26424.61元、其他费用160元）；2.被告按《领用合约》的计算方式向原告支付自2018年2月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，卡号为6259588891054016。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。 闫永昌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，被告闫永昌在上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约上签名确认。在声明签署部分写明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。依据上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约约定：上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：……第二条信用卡的使用第8项，如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意甲方有关分期业务的条款与条件……第三条信用卡的对账单和还款方法第四项，乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。第四条利息和收费……2、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额全额还款，乙方须支付全部费非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。声明及签署第1项载明“本人知晓并同意，IC信用卡、梦卡（定制版）或爱宁信用卡批准后，无论是否激活，均需支付工本费或卡面DIY费用，同时知晓并同意领用合约中约列示的计息和收费方式及标准，且知晓以上息费发生后将直接借记至信用卡账户”。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行核准后向闫永昌发放了卡号为6259588891054016信用卡。截至2018年2月12日，被告闫永昌拖欠信用卡本金139207.54元、利息31963.43元、手续费724.08元、其他费用160元。 上述事实，由原告提供的证据及当庭陈述为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告闫永昌向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行申办信用卡，经原告同意下发该卡，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成信用卡合同关系。因被告闫永昌未按期偿还借款本息，原告有权向被告追偿。原告要求被告闫永昌偿还信用卡本息、手续费、其他费用的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，鉴于本案原告未提供证据证实双方对违约金做出约定且信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，故本院对违约金不予支持。原告要求被告闫永昌按领用合约继续支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闫永昌偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金139207.54元； 二、被告闫永昌支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息31963.43元（截至2018年2月12日，嗣后利息以借款本金139207.54元为基数，自2018年2月13日起至实际给付之日止，按日息0.05%计算）； 三、被告闫永昌支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行手续费724.08元； 四、被告闫永昌支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他费用160元； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 以上给付，限被告闫永昌于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4270元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担568元、被告闫永昌负担3702元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 仪 挺 人民陪审员     人民陪审员     二〇一八年十二月十日 法官 助理 李偃平 书 记 员 马明杰
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初11106号 原告：刘定河，女，汉族，1962年2月22日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张璐，四川苍龙律师事务所。 被告：四川鸿业建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区同诚路8号12栋。 法定代表人：李玉 被告：李玉，女，汉族，1968年8月18日出生，住成都市成华区。 被告：四川海港投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区同诚路8号12栋4层1号。 法定代表人：徐红梅。 被告：洪培然，男，汉族，1993年5月11日出生。 原告刘定河与被告四川鸿业建设集团有限公司（以下简称“鸿业公司”）、李玉、四川海港投资管理有限公司（以下简称“海港公司”）、洪培然民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。 原告刘定河向本院提出诉讼请求：1.鸿业公司向原告偿还借款本金人民币20.97万元，借款利息暂计9.18万元（2014年利息为0.6382万元，2015年利息为2.52万元。2016年利息为2.52万元，2017年1月1日至2018年9月1日利息为3.5万元；以34.96万元为基础，按照年利率10%计算支付利息，至实际偿还完借款本息止）；2.鸿业公司向原告支付原告垫付的本案律师费0.3万元；3.李玉、海港公司、洪培然对上述债务承担连带偿还责任；4.洪培然连带承担本案的诉讼费、财产保全费、诉讼保全担保费等费用。事实和理由：2013年底，成都嘉鸿投资有限公司（以下简称嘉鸿公司）与鸿业公司签订借款协议，由嘉鸿向鸿业提供借款900万元，借款利息为32%/年。2014年1月嘉鸿公司与鸿业公司签订借款协议，由嘉鸿公司向鸿业公司提供借款400万元，借款利息为32%/年。两份协议签订后，嘉鸿公司向鸿业提供了共计1300万元的借款。被告李玉、海港公司、洪培然分别对上述债务提供担保。后嘉鸿公司与鸿业公司进行了多次利息核对，确认截止2016年12月31日，鸿业公司共欠利息351.5667万元。2016年12月27日，刘定河与鸿业公司、嘉鸿公司、海港公司、李玉签订《债权转让协议》，约定嘉鸿公司将其对鸿业公司的债权中的1.613%转让给刘定河，但至今鸿业公司及相关担保人未履行还款义务，刘定河遂向法院起诉。 案件审理过程中，经本院核实，被告李玉因涉嫌非法吸收公众存款，已被采取刑事强制措施，相关案件由内江市公安局东兴区分局侦办。而李玉涉嫌非法吸收公众存款的行为与鸿业公司、海港公司等均存在一定关联。 本院认为，本案中，虽然最初的借贷关系发生在嘉鸿公司与鸿业公司之间，但嘉鸿公司由多名股东组成，多名股东出资后将嘉鸿公司向鸿业公司提供借款，不能排除李玉通过该形式向不特定的多数人吸收存款的情况，其行为存在经济犯罪嫌疑。同时，公安机关也正在进行相关案件的侦办。因此，根据《最高人民法院》第十一条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，故本案应当移送内江市公安局东兴区分局处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回刘定河的起诉,本案移送内江市公安局东兴区分局处理。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一八年十二月二十二日 书记员  邓 逍
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206财保350号 申请人:黄才兵，男，1976年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄义勇，福建首嘉律师事务所律师。 被申请人：陈春祥，男，1971年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请人黄才兵于2018年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈春祥银行存款448000元或查封、扣押其等值财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司出具金额为448000元的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人黄才兵为保证其债权的实现向本院提供担保申请诉前保全符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈春祥银行存款448000元(期限为自冻结之日起一年)或查封、扣押其等额财产(期限为动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费2760元，由申请人黄才兵负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王蕊 二〇一八年十二月二十五日 法官助理吴晓莹 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法破字第21-4号申请人：深圳市展翼轻质墙体材料有限公司管理人。代表人：孙程旭，深圳市展翼轻质墙体材料有限公司管理人负责人。2018年12月24日，深圳市展翼轻质墙体材料有限公司管理人（以下简称管理人）以深圳市展翼轻质墙体材料有限公司（以下简称展翼公司）破产财产分配完毕为由，申请裁定终结展翼公司破产程序。本院查明，展翼公司成立于1995年12月11日，企业类型为有限责任公司，注册资本1000万元，经营期限至2010年12月11日止，股东为深圳市建材集团有限公司（持股40%）、深圳市水泥厂（持股30%）和深圳市深茂水泥厂（持股30%），法定代表人为李军。2014年4月14日，本院裁定受理展翼公司破产清算一案，并指定广东融关律师事务所担任管理人。管理人前往展翼公司住所地调查，但未查找到该公司下落。管理人通过邮寄、电话联系及公告等方式，联系到展翼公司法定代表人李军、股东深圳市建材集团有限公司及管理人员田晓玲。管理人收到田晓玲移交的部分印章、证照，未接管到财务账册、重要文件及其他印章、证照。经管理人审查、债权人会议核查，本院裁定确认普通债权3笔，金额为27741263.92元。2016年7月13日，本院裁定宣告展翼公司破产。2018年10月25日，本院裁定认可《深圳市展翼轻质墙体材料有限公司第一次破产财产分配方案》。管理人经追收获得展翼公司破产财产总额为117605.76元，扣除破产费用37201.8元，展翼公司可供分配的破产财产为80403.96元。管理人已按该分配方案将破产财产分配完毕。经过该次分配，展翼公司普通债权的清偿比例为0.2898%。本院认为，展翼公司下落不明，管理人未接管到展翼公司财务账簿和重要文书，无法对展翼公司进行全面清算。展翼公司破产财产已分配完毕，申请人提请终结本案破产程序符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款规定，裁定如下：终结深圳市展翼轻质墙体材料有限公司破产程序。本案破产申请费1326元，从深圳市展翼轻质墙体材料有限公司破产财产中优先支付。本裁定自即日起生效。审判长  龙光伟审判员  霍 雨审判员  谢继宇二〇一八年十二月二十五日书记员  杨张洁
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12180号上诉人（原审被告）：东莞市众声殿娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路南10号华南摩尔BC3区四层401商铺。法定代表人：周锦全，该公司经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司（以下简称众声殿公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令众生殿公司：1.立即停止对作品《落单的恋人》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担为维权支出的合理费用共300元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市众声殿娱乐有限公司立即停止对作品《落单的恋人》的著作权侵权行为；二、东莞市众声殿娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20120号民事判决。上诉人众声殿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明众声殿公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、众声殿公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。众声殿公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初20120号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、众声殿公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，众声殿公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，众声殿公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于众声殿公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以众声殿公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，众声殿公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，众声殿公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。众声殿公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故众声殿公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人众声殿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7363号申请执行人：张学慧，男，1971年5月11日出生，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：张森，男，1987年11月23日出生，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人张学慧与被执行人张森房屋租赁合同纠纷一案。申请执行人张学慧以双方达成和解协议并已经按和解协议内容履行为由，申请撤回执行申请,本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）京0113执7363号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 薛 祥审 判 员 陈继明二〇一八年十二月十八日法官助理 薛 媛书 记 员 崔婷婷
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0603民初3648号原告：杜志芳，男，1949年7月24日出生，汉族，大庆建筑安装集团有限责任公司退休工人，住大庆市龙凤区，被告：王明波，男，年龄不详，汉族，大庆建筑安装集团有限责任公司退休工人，住大庆市龙凤区。本院在审理原告杜志芳与被告王明波财产损害赔偿纠纷一案中，原告杜志芳于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求，符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告杜志芳撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。审判员  孙景耀二〇一八年十二月十二日书记员  于美琪
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0105民初2862号 原告:张某某，男，1986年5月4日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：梁某某，男，1990年7月28日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告张某某与被告梁某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告梁某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告立即返还借款本金83700元；2.由被告承担案件诉讼费；3.被告承担因违约形成的所有损失。在庭审过程中，原告对其第3项诉讼请求即因被告违约产生的所有损失做了补充说明：因被告造成占用资产费，从2017.10.25至2018.10.24止（以83700元为基数×银行利息）,参加诉讼的误工费、交通费、住宿费等共计一万元。事实和理由：2017年10月19日，被告因急需付2017年6月2日至2017年10月19日所用证书人员工资，由原告先行代付，向原告立下借款人民币83700元的借条一张。原告因资金紧张，于2017年10月20日向被告提出归还借款人民币50000元，原告不收违约金，被告以没钱为由自愿向原告支付3000元作为违约金。2017年10月25日，原告要求被告按时归还全部借款，不收违约金，被告以没钱为由自愿向原告支付9000元作为违约金。2017年10月26日至2017年10月31日，原告要求被告按时归还全部借款，被告以各种理由不予归还，严重违背了诚实守信原则。原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求法院支持。 原告就其主张提供的证据有：借条。 被告未作答辩，亦未提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够形成证据链证明其主张，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下法律事实： 因原告于2017年6月2日至2017年10月19日期间代被告向持有证书的工程师支付费用83700元，被告于2017年10月16日向原告出具一张《借条》，载明：本人梁某某今借到张某某83700元；2017年10月19日前还50000元，2017年10月25日还33700元；逾期每天按总额的3%给付违约金。 被告于2017年10月20日支付给原告3000元，于2017年10月25日支付给原告9000元。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。 关于原告诉请被告偿还借款本金83700元。民事交付分为直接交付、间接交付、指定交付等多种交付方式。原告代被告向持有证书的工程师支付费用83700元，被告向原告出具了《借条》，原告接受了该《借条》，表明原告和被告之间达成了借款合意，且原告已经完成了交付出借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本院遂认定原告和被告之间的借款合同已经生效，被告负有向原告返还借款的义务。因原告未提供证据证明双方当事人之间明确约定了借款利息，对原告主张被告于2017年10月20日偿还的3000元、于2017年10月25日偿还的9000元皆系被告向原告支付的借款利息，本院不予支持。本院确定，被告支付给原告的上述两笔款项，皆系被告向原告返还的借款本金。因此，被告还欠原告借款本金71700元。对原告的该项诉讼请求中超过71700元的部分，本院不予支持。 关于原告诉请被告支付从2017年10月25日至2018年10月24日止的资金占用费及误工费、交通费、住宿费共计10000元。原告的该项诉讼请求实乃要求被告支付借款逾期利息。双方通过《借条》约定，逾期每天按总额的3%给付违约金。双方约定的逾期违约金实乃逾期利息，该逾期利息远远高于法定的逾期利息。现原告主张按银行利息计算资金占用费，低于双方约定的逾期利息，符合法律规定，本院予以确认，并确定按银行同期贷款利率计算。因《借条》载明被告于2017年10月19日前返还借款50000元，于2017年10月25日返还借款33700元，且被告于2017年10月20日返还3000元、于2017年10月25日返还9000元，本院确定，被告应向原告支付至2018年10月24日止的逾期利息的计算方式为：以47000元（50000元－3000元）为基数，自2017年10月25日至2018年10月24日，按年利率4.35%计算；以24700元（33700元－9000元）为基数，自2017年10月26日至2018年10月24日，按年利率4.35%计算。经计算，确定被告应向原告支付自2017年10月25日至2018年10月24日止的逾期利息3116元。至于原告诉请被告支付误工费、交通费、住宿费，因没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁某某向原告张某某返还借款人民币71700元； 二、被告梁某某向原告张某某支付自2017年10月25日至2018年10月24日止的资金占用费3116元； 三、驳回原告张某某要求被告梁某某支付误工费、交通费、住宿费的诉讼请求。 案件受理费2142元，公告费350元，合计2492元，由原告张某某负担472元，由被告梁某某负担2020元。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏建湘 人民陪审员  覃秀程 人民陪审员  范 蝉 二〇一八年十二月三日 书 记 员  陆秋玥 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1381民初4504号本院于二〇一八年十二月五日对原告吴海娇诉被告袁晓民、被告中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司为机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）豫1381民初4504号民事判决书出现打印错误，应予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：邓州市人民法院（2018）豫1381民初4504号《民事判决书》第四页第二行至第四行补正为“故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下”。审判员  曾庆品二〇一八年十二月二十一日书记员  宗 宁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初23475号之一原告：广东宏裕商业经营管理有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区***，统一社会信用代码9****95。法定代表人：陈伟冲。委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。被告：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***，统一社会信用代码9****94。法定代表人：林作万。原告广东宏裕商业经营管理有限公司诉被告佛山市粤海通房地产有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理。2018年12月17日，原告以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东宏裕商业经营管理有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取5268.02元，财产保全费3888.01元，合计9156.03元（原告已预交），由原告广东宏裕商业经营管理有限公司负担。审判员  陈宇琼二〇一八年十二月十八日书记员  林浩成
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执8502号申请执行人董剑，男，1997年3月5日出生，汉族，四川省荣县村民，住北京市顺义区。被执行人赵建，男，1985年11月15日出生，汉族，北京市顺义区居民。申请执行人董剑与被执行人赵建民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年7月3日作出的（2018）京0113民初19225号民事调解书已发生法律效力。权利人董剑于2018年12月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人董剑撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2018年7月3日作出的（2018）京0113民初19225号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 何保杰审判员 王小丽二〇一八年十二月十四日书记员 胡 博
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0125民初777号 原告：罗亚文，男，1970年11月5日出生，壮族，住上林县。 被告：罗文盛，男，1962年4月15日出生，壮族，住上林县。 原告罗亚文与被告罗文盛相邻排水纠纷一案，本院2017年5月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗亚文、被告罗文盛，证人罗某1、罗某2、吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗亚文向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除伸到原告屋前的排污管；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告位于的祖屋建于1968年12月10日，南边与被告家相邻。2017年7月，被告故意将其二楼的排污管道延伸到原告屋前，污水在原告屋前排放后再倒流，严重影响了原告及亲属的生活。经白境村委会、木山乡人民调解委员会多次调解未果，特具状起诉，请判决如诉所请。 被告罗文盛对原告罗亚文的诉讼请求辩称：一、原告位于的祖屋建于1968年12月10日，南边与被告相邻属实。原告祖屋西邻村路2.1米（原告宅基地证标）也就是原告祖屋前有一条2.1米村路，既然是村庄道路，应该是公共集体拥有。原告不与邻居商量，不考虑是否影响邻居排水，私自升高路面约0.3米，埋没排水沟，使邻居房屋基脚变低，造成排水困难。原告称2017年7月被告故意将二楼排污管道延伸到原告屋前，污水在其屋前排放后再倒流，严重影响其及其亲属生活。被告认为原告说法不妥当，因为被告二楼排水管是放到排水沟，而排水沟变成路面，当然放在村路上。道路又是在原告屋前，所以被告不是故意把排污水放在村路上。道路又是在原告屋前，所以被告不是故意把排污管延伸到原告屋前。以前原告屋前是一条泥沙路，地势比现在路面低约0.3米，作人行道和排水两用，位于吴某屋后。素来原告、被告、吴某、罗某2、韦文波等五户都是隔壁，没有排水处，他们五户房屋天雨水都集中从原告屋前排水沟流到北邻排水沟。农村大部分道路既是人行道又是排水沟，下雨天排水，晴天时人行。2014年，原告不经邻居商量同意把此条屋前泥沙路提升路面，硬化水泥路，铲除水沟改成路，使被告及罗某2、韦文波屋排水位置降低，造成目前此屋基脚积水，排水困难。还有原排水沟的北村道路也毁沟建路，原告屋前生活用水和雨水都不能排出。三、在村委、木山乡人民调解委员会到场调解时，原告均不到场，都是其父母到场，调解不成功。事后我曾与两级调解委员会商量，并征得吴某同意，自掏资金整改，把排水管靠近吴某墙壁架管排水，可是原告以种种理由拒绝架管，才导致本案的纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下对被告提供的证据照片的真实性予以认定，对原告申请的证人罗某1以及被告申请的证人罗某2出庭作证的证言，因证人罗某1系原告的胞妹，证人罗某2系被告罗文盛的胞弟，系均具有利害关系的证人证言，本院不予采信，证人吴某系原被告的邻居，所做证言真实、客观，本院予以认定。 综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告房屋均坐东朝西，被告房屋在原告房屋南面。 原告屋前有原有一条泥巴通道，通道西面是邻居吴某房屋的后墙，在此通道上原来有一小水沟（原告主张系房屋滴水形成），原、被告长期多年从此排水。2014年村里面进行道路水泥硬化，2015年原告自行出资将原告屋前的通道进行水泥硬化，进行水泥硬化后地势有所增高，封闭了原来的排水沟，原告在此通道地下埋设有排水管道。被告无法排水后便从被告房屋北面墙面连接排水管道一直延伸至原告房屋前面的通道上，造成污水四处流散。原告认为被告如此排水影响其居住生活，要求被告拆除原告屋前的排水管。为此原被告产生纠纷。经木山乡人民调解委员会组织调解，调解不成，原告于向本院起诉。 另查明，被告除了往原告屋前的通道排水，还可以沿着房屋的地基边缘绕过房屋正面，将水排往一条小水沟。被告庭审中陈述从其房屋正面排水不方便。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中虽然原、被告曾长期一起共同原告房屋前面的通道进行排水，但后原告将其屋前通道进行水泥硬化，地势增高、排水状况有所改变，被告应与原告协商妥善处理双方的排水问题，协商不成可以另行主张权利，而不应在原告拒绝让其排水后，自行将排水管道架设在原告屋前的水泥通道上，导致污水不能及时排除，影响原告的居住生活。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 被告罗文盛于本判决生效后十日内拆除其铺设的在原告罗亚文屋前的排水管道。 案件受理费100元，由原告罗亚文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邹文乾 人民陪审员  戴传武 人民陪审员  黄 珊 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  林华生 附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 2、《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0127民初4250号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城龙腾苑小区商铺。统一社会信用代码：9145012767500777X9。 诉讼代表人：黄丽娟，行长。 被告：恽来爱，男，1979年9月11日出生，壮族，住广西横县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告恽来爱金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案受理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行的撤诉申请出于自愿，没有规避法律，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行撤诉。 审判员  吴少维 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陆 彪