山西省沁源县人民法院民事判决书（2018）晋0431民初725号原告：山西运汾环保能源有限公司（以下简称“运汾公司”），住所地山西省运城市盐湖区人民北路147号丰喜公寓十三层，统一信用社会代码××××××。法定代表人：郭彩民，职务董事长。委托诉讼代理人：柳忠民，北京市京师（太原）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：迟然，北京市京师（太原）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：山西鹏辰贸易有限公司（以下简称“鹏辰公司”），住所地沁源县沁河镇桥西街西苑山庄3幢三单元4层406号，统一信用代码××××××。法定代表人：王智强，职务执行董事。委托诉讼代理人：史少奇，山西圣寿律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告山西运汾环保能源有限公司与被告山西鹏辰贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西运汾环保能源有限公司的委托诉讼代理人柳忠民和迟然、被告山西鹏辰贸易有限公司的委托诉讼代理人史少奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告运汾公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠款1794035.12元，并按照同期贷款利率支付自2017年12月8日至清偿全部欠款之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在长期业务合作，原告通过被告的站台运煤，将煤存放在被告仓库，并向被告支付预付款，被告将煤运输完毕后与原告结算。2017年10月15日，经双方对账，被告处尚存原告的煤4543.6吨，合计2057078.4元，原告支付的预付款还剩余386956.72元，两项合计被告共欠原告2444035.12元。对账后，被告分两次共向原告支付65万元，截止起诉之日，被告仍欠原告1794035.12元。原告多次催要，但被告至今未予偿还。被告鹏辰公司的代理人辩称，一、原告的诉讼请求计算方式错误，并且该诉讼请求没有事实依据及法律依据，依法不应当予以支持。1.原告计算的煤炭实际吨数与被告实际收到煤的吨数不符。2.短途运费是原告将煤炭从煤矿运送至被告站台场地的货车费用，按约定由被告代原告支付，并在原告支付的费用中扣除，原告计算该部分费用时仅将火车运走的煤炭计算了短途运费，剩余库存在被告站台场地的煤炭原告并没有计算短途运费。3.原告计算的库存煤炭吨数与实际数量不符，且原告的煤炭至今还在被告场地上存放，被告没有购买原告的库存煤炭，也没有销售原告的库存煤炭，所以被告不可能欠原告煤款。4.被告虽然在往来账务上签字盖章，但被告在往来账务上明确注明：“待我方（鹏辰公司）结算明细详单出来后，如误差，双方对账后，长退短补。”双方法定代表人均签字盖章，该备注内容说明被告对该往来账务中的数字是不认可的，需依据另行对账后的结果进行结算，故该往来明细不具有法律效力，原告不能依据其单方认可的往来明细要求被告付款。二、原告请求被告向其支付欠款利息没有事实依据和法律依据，依法不应当予以支持。1.原、被告双方从未就双方交易过程因欠款等行为约定欠款利息。2.由于原告计算依据错误、计算方式错误，计算结果错误，导致原告本案的诉讼请求错误，所以被告对原告不存在欠款的情况下更不存在欠款利息，综上希望法庭依法驳回原告的诉求。根据原、被告的诉辩主张，总结本案争议焦点如下：原告的诉求有无事实依据和法律依据。原告运汾公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、中国民生银行的电子银行回单三张，证明原告运汾公司预付给被告鹏辰公司300万元；2、运汾公司与鹏辰公司往来结算明细一份，证明截止2017年10月15日，被告尚欠原告2444035.12元；3、原告运汾公司的记账凭证以及回单，证明原、被告对账后，被告共偿还给原告65万元，现被告仍欠原告1794035.12元。对原告运汾公司的上述举证，被告鹏辰公司的代理人经质证认为：对证据1原告运汾公司向被告鹏辰公司支付300万元的事实认可。对证据2往来明细的真实性认可，但对原告的证明目的不予认可。1.在该往来明细第二页下面的备注“待我方（鹏辰公司）结算明细详单出来后，如误差，双方对账后，长退短补。”原告运汾公司的代理人吕留运有签字，该备注表明被告鹏辰公司对该往来明细的计算方式、计算结果均不予认可；2.通过该往来明细可以得知运汾公司计算的各项费用均是错误的；3.通过该往来明细第四项、第五项可以看出，原告将库存煤炭的价格计算为欠款，导致本案的诉讼请求错误。对证据3被告给原告转账65万元的事实认可，但这笔钱是被告借给原告的。被告鹏辰公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、鹏辰公司的营业执照、法定代表人身份证复印件及身份证明，证明被告公司的信息及法定代表人身份信息；2、铁路运输服务协议，证明原、被告双方曾经就煤炭运输签订的具体协议内容；3、场地占用费用计算依据，证明原告应当向被告支付从2017年9月18日至2017年10月15日期间的仓储费用3374072.24，上述仓储费用原告至今未向被告支付；4、煤矿运至被告站台的过磅单，证明从原、被告合作以来，原告从煤矿运送至被告站台的煤炭实际入库总吨数为18295.58吨；5、铁路运输货票，证明被告支付的铁路运费及替原告承运煤炭吨数为14112.12吨，原告应向被告支付铁路运费2774966.26元，同时证明原告存放在被告场地的煤还剩余4183.46吨，减去原告员工李少峰个人出售的303吨，现在原告所有的3880.46吨煤炭仍然存放在被告站台场地；6、被告与原告之间的往来明细一份，证明原告应当向被告支付的铁路运费、站台费、筛选加工费、场存煤服务费、短途运费、场地费等各项费用共计6149038.5元，而本案中原告实际只向被告支付了300万元，原告实际还应当向被告支付3149038.5元，在此基础上被告曾向原告转账65万元，则原告实际共欠被告3799038.5元；7、原告出具的往来结算明细一份，证明被告在该往来明细第二页下面备注“待我方（鹏辰公司）结算明细详单出来后，如误差，双方对账后，长退短补。”原告运汾公司的代理人吕留运有签字，通过该备注表明被告鹏辰公司对该往来明细的计算方式、计算结果均不予认可。对被告鹏辰公司的上述举证，原告运汾公司的代理人经质证认为：对证据1、2的真实性没有异议；对证据3场地占用费计算依据是被告鹏辰公司单方作出的凭证，没有与原告进行核对，不予认可；对证据4过磅单并非每张都如被告所说有李少峰的签字，过磅单上是写的李，也不能证明是李少峰的签字；对证据5铁路运输货票上看不到原告运汾公司的任何信息，该证据与原告无任何关系；对证据6往来明细是被告鹏辰公司单方作出的，不予认可；对证据7往来结算明细的真实性没有异议，对被告的证明目的不予认可，虽然结算的数额有差异需要双方核对后确认，但双方对于结算的大项应该是认可的，将存煤结算成款项的这一项也是双方都认可的。综合当事人的举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：对原告提供的证据1的真实性予以确认，被告鹏辰公司也认可原告运汾公司向其支付300万元的事实，但该组证据存在瑕疵，原告提供的三张电子银行回单，其中两张载明原告运汾公司于2017年8月24日向被告鹏辰公司汇款各50万元，备注用途均为“交通费铁路运费”，但第三张载明被告鹏辰公司于2017年7月18日向运汾公司汇款200万元，备注用途为“存款”。针对该瑕疵，原告运汾公司的代理人于庭后提交民生银行单位账户对账单明细一份，载明原告运汾公司于2017年7月18日分别两次向被告鹏辰公司汇款各200万元，同日被告鹏辰公司向原告运汾公司汇款200万元；对证据2往来结算明细的真实性予以确认，但被告鹏辰公司在往来结算明细尾部注明“待我方（鹏辰公司）结算明细详单出来后，如误差，双方对账后，长退短补。”该备注有被告鹏辰公司法人王智强及原告运汾公司的吕留运签字确认，能够说明被告鹏辰公司对该往来结算明细的计算方式、计算结果未予认可，需依据另行对账后的结果进行结算，故本院对原告的证明目的不予认可；对证据3被告鹏辰公司认可向原告运汾公司转账65万元的事实，但被告鹏辰公司主张该笔款项是借款，原、被告之间存在长期业务合作，该笔款项无论是原告主张的货款还是被告主张的借款，双方均无相关证据予以佐证，故本院对其证明目的不予认定。对被告提供的证据1、2的真实性予以确认，可以作为本案的定案依据；对证据3-6系被告鹏辰公司单方作出，没有与原告进行核对确认，且原告对该证据不予认可，本院对其证明目的不予认定；对证据7往来结算明细的真实性予以确认，被告鹏辰公司在往来结算明细尾部注明“待我方（鹏辰公司）结算明细详单出来后，如误差，双方对账后，长退短补。”该备注有被告鹏辰公司法人王智强及原告运汾公司的吕留运签字确认，能够证明被告鹏辰公司对该往来结算明细的计算方式、计算结果并未予以认可。经审理查明，原、被告于2017年7月13日签订《铁路运输服务协议》，协议约定原告运汾公司借用被告鹏辰公司的国铁立户资质，并委托被告鹏辰公司为原告运汾公司承办铁路煤炭运输业务，期限自2017年7月13日至2017年8月13日。协议签订后，原告运汾公司分别于2017年7月18日和2017年8月24日分三次向被告鹏辰公司汇款300万元。2017年10月15日，原、被告双方签订往来结算明细一份，因对原告运汾公司出具的往来结算明细的计算依据、计算方式、计算结果未认可，被告鹏辰公司在该往来结算明细尾部注明“待我方（鹏辰公司）结算明细详单出来后，如误差，双方对账后，长退短补。”该备注有被告鹏辰公司法人王智强及原告运汾公司的吕留运签字确认。另查明，2017年12月8日，被告鹏辰公司向原告运汾公司汇款50万元，2018年8月3日，被告鹏辰公司分两次共向原告运汾公司员工李娟荣汇款10万元，同年8月29日，被告鹏辰公司再次向原告运汾公司员工李娟荣汇款5万元，上述汇款共计65万元。原告运汾公司主张该65万元系被告鹏辰公司支付的货款，但被告鹏辰公司主张该65万元是借款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告双方通过签订《铁路运输服务协议》，开展业务合作，期间互有多笔资金往来。2017年10月15日，原、被告双方签订往来结算明细一份，但被告鹏辰公司对该往来结算明细的计算依据、计算方式、计算结果并未确认，并在该往来结算明细尾部注明“待我方（鹏辰公司）结算明细详单出来后，如误差，双方对账后，长退短补。”该备注有被告鹏辰公司法人王智强及原告运汾公司的吕留运签字确认。本院认为该往来结算明细对原、被告双方不具有法律约束力，原告运汾公司亦不能依据该往来结算明细确定的欠款金额要求被告鹏辰公司偿还欠款及利息，原、被告双方应当积极进行对账，理清实际欠款金额后可另行起诉。基于此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告山西运汾环保能源有限公司的诉讼请求。案件受理费10474元，由原告山西运汾环保能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 崔朝燕 二Ο一八年十二月二十四日法官助理 张 凯书 记 员 郭宇欣