四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终16589号 上诉人（原审原告）：赵永生，男，1966年5月15日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：邹系波，四川建宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任勇，男，1976年8月26日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：王浣丁，女，1977年12月11日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈江，四川蜀航律师事务所律师。 上诉人赵永生因与被上诉人任勇、王浣丁民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初8440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 赵永生上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初8440民事判决，改判由任勇、王浣丁共同偿还借款10万元及利息。事实和理由，1.从任勇与王浣丁签订的《离婚协议书》的内容上看，夫妻共同财产均归王浣丁所有，且任勇还应向王浣丁支付100万元，由此可见，任勇的借款用于经营与王浣丁的共同生活，同时，任勇、王浣丁共同购买两套房产的时间是在赵永生出借借款的期间，案涉借款完全有可能是用于购买房屋或房屋装修，因此，王浣丁应承担共同还款责任。2.本案发生借款的时间是在2011年、2012年，一审适用2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定进行判决存在不妥。 任勇未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。 王浣丁答辩称，一审认定判决确实充分，王浣丁系东升街办工作人员，有稳定收入，没有必要对外举债。王浣丁不认识赵永生，对借款不知情，任勇的个人借款没有用于家庭共同开支。综上，王浣丁不应承担归还借款的义务。 赵永生向一审法院起诉请求：赵勇、王浣丁偿还赵永生借款本金100000元及利息（利息从起诉之日起，按照年利率6%计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2011年9月17日，任勇向赵永生出具借条，载明：兹借到赵永生现金50000元，大写伍万元整。此据借款人：赵永生。 2012年6月23日，任勇向赵永生出具借条，载明：兹借到赵永生现金伍万元整（小写：50000元）此据借款人：任勇。 另查明，1999年3月18日，任勇与王浣丁办理结婚登记手续，2013年7月9日，办理离婚登记手续。 一审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：借条、婚姻登记信息等及当事人的陈述。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵永生向一审法院提交的借条以及当事人的陈述，能够证明赵永生与任勇建立了合法有效的民间借贷关系。赵永生已向任勇出借借款，任勇应依法履行还款的义务。任勇未归还借款的行为已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）......”的规定，双方没有约定还款期限，赵永生向一审法院提起诉讼，视为对任勇的催收，从起诉之日起视为逾期。故赵永生要求任勇返还借款本金100000元，并从起诉之日即2018年7月30日起按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。 关于案涉债务是否属于任勇与王浣丁的夫妻共同债务，王浣丁是否需要承担共同还款义务的问题。一审认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，或者夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，以及债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营的应当认定为夫妻共同债务。本案中，任勇以个人名义所负的债务并未取得王浣丁的共同签字或事后追认，且案涉借款超出了日常生活所需，赵永生也未举证证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者案涉债务为任勇与王浣丁共同意思表示所负，亦未证明任勇个人在借条签字符合家事代理或构成表见代理之条件。故，案涉债务不应认定为任勇、王浣丁的夫妻共同债务，王浣丁不应承担还款责任。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、任勇于判决发生法律效力之日起十日内向赵永生返还借款本金100000元，并支付资金占用期间利息（利息从2018年7月30日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回赵永生其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由任勇负担。 二审中，赵永生为证明案涉债务属于任勇与王浣丁夫妻共同之债，向本院提交以下证据材料：房屋信息摘要、集资建房协议书、双流县房产管理局房屋所有权申请登记表、双流县存量房买卖合同、网上下载的海棠湾房屋信息。经质证，王浣丁认为对房屋信息摘要、集资建房协议书、双流县房产管理局房屋所有权申请登记表、双流县存量房买卖合同的真实性无异议，但认为不能证明赵永生的观点，上述证据载明的房屋已被相关部门进行拍卖。对网上下载的海棠湾房屋信息的真实性、合法性、关联性均有异议，并认为海棠湾的房屋并没有实际取得。本院认为，对于王浣丁认可真实性的证据，本院予以确认，但不能仅凭上述证据证明任勇的借款用于购买房屋的观点。对于网上下载的海棠湾房屋信息，对其三性，本院不予确认。 二审中，王浣丁为证明案涉债务不属于与任勇的夫妻共同债务向本院提交以下证据材料：记账凭证、支出审批单、东升街办加班工资清算单、领款表、职工个人明细账查询、交通银行零售客户交易清单、农村商业银行流水明细、收据、房产证、双流区人民法院民事判决、执行裁定书、离婚协议书。经质证，赵永生认为对上述证据的真实性无异议，但不能证明证明王浣丁主张的观点，不能证明任勇在买卖房屋过程中没有对外举债并进行家庭生活共同开支。本院认为，上述证据的真实性，本院予以确认，但与本案无直接关联性。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，案涉债务是否属于夫妻共同债务，系本案二审的争议焦点。本案中，虽赵永生称案涉借款用于任勇购买房屋或用于房屋装修，但任勇出具的两张《借条》上均未注明借款用途，且赵永生举示的证据不能证明房屋的购买与案涉借款存在关联，同时，赵永生也无直接证据证明任勇将所借款项用于房屋装修。因此，不能认定任勇向赵永生借款用于夫妻共同生活。同时，《借条》上无王浣丁签字，根据2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，因案涉借款属于超出夫妻家庭日常共同生活所需，且赵永生不能证明案涉债务用于夫妻共同生活及经营，同时王浣丁对案涉债务并未作出同意的意思表示且事后并未作出追认，本案案涉债务不应认定为任勇与王浣丁的夫妻共同债务，而应当认定为任勇的个人债务。一审对此认定正确，本院予以支持。 综上所述，赵永生的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由赵永生负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅 敏 审判员 魏云霞 审判员 聂彪峰 二〇一八年十二月十七日 书记员 李 兰