江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0982民初1787号 原告：丁春林，男，1967年1月22日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何海玉，江苏煜衡律师事务所实习律师。 被告：袁松涛，男，1978年3月14日出生，汉族，住射阳县。 委托诉讼代理人：施佳，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。 被告：江苏省交通工程集团有限公司，统一社会信用代码91320000134759848E，住所地镇江市丹徒区谷阳东大道398号。 法定代表人：张晓宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张天翼，江苏路韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜威，江苏路韬律师事务所律师。 第三人：蔡学宝，男，1965年12月2日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 第三人:江苏兴宝建设工程有限公司，统一社会信用代码91320913551166461Y，住所地盐城市城南新区黄海街道鹿鸣华庄3幢510室。 法定代表人：蔡学宝，该公司董事长。 原告丁春林与被告袁松涛、江苏省交通工程集团有限公司（以下简称交通工程公司）及第三人蔡学宝、江苏兴宝建设工程有限公司（以下简称兴宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，于2017年10月11日作出（2016）苏0982民初6222号民事判决书。被告交通工程公司不服判决提起上诉，2018年2月27日，盐城市中级人民法院作出（2017）苏09民终5339号民事裁定书，裁定：一、撤销江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初6222号民事判决；二、本案发回江苏省盐城市大丰区人民法院重审。本院于2018年4月3日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁春林及其委托诉讼代理人刘兴红、何海玉，被告袁松涛的委托诉讼代理人施佳，被告交通工程公司的委托诉讼代理人张天翼、姜威，第三人蔡学宝，第三人兴宝公司的法定代表人蔡学宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁春林向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁松涛、交通工程公司共同连带给付原告工程款130万元；2、本案诉讼费用由两名被告承担。事实和理由：被告交通工程公司为226省道大丰北段改扩建工程的总承包人，该公司承接工程后将部分工程分包给被告袁松涛，第三人蔡学宝又二次承包了被告袁松涛的部分工程及2标段。工程结束后，被告袁松涛与第三人蔡学宝进行了结算，差欠第三人蔡学宝材料款人民币130万元，该款由被告袁松涛出具了委托支付书，让总承包方交通工程公司直接支付给第三人蔡学宝。第三人蔡学宝因差欠原告工程材料款130万元，于是将其对两被告享有的工程款130万元转让给了原告丁春林，并将该事宜通知了两名被告，但两名被告都未能将该130万元款项向原告支付。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告袁松涛辩称，1、被告袁松涛不应当承担责任，原告丁春林要求被告交通工程公司承担责任有法律依据，部分工程的转包及分包情况属实；2、对原告丁春林与第三人蔡学宝之间的债权转让关系没有异议，转让真实性由法庭审查；3、案涉130万元是第三人蔡学宝在226省道工程大丰段K23+000至K28+000工程的尾款，对于尾款的金额没有异议，但130万元不应向被告袁松涛主张，第三人蔡学宝作为实际施工人应向被告交通工程公司主张，且被告交通工程公司自行接收业主支付的工程款，被告袁松涛并没有收到被告交通工程公司支付的工程款，故被告袁松涛不应承担付款义务。 被告交通工程公司辩称，案涉130万元债权的性质并非建设工程施工欠付的工程款，而是被告袁松涛与第三人蔡学宝之间的合伙债权，故不应适用建设工程司法解释向我公司主张权利，原告丁春林也不能突破合同相对性向我公司主张，被告袁松涛与蔡学宝之间仅签订了书面合同，实际上并未履行。 第三人蔡学宝及兴宝公司述称，我于2010年7月1日左右与被告袁松涛签订226省道大丰北段改扩建工程协议，该协议实际为工程转包协议；我在承包该工程后交纳了工程保证金，并组织人员、机械进行了工程施工，2015年4月29日，我与被告袁松涛进行结算，被告袁松涛应支付我工程款、材料款、石灰、钢材等合计130万元，被告袁松涛要求被告交通工程公司将该款项支付给我，因我拖欠原告丁春林材料款，故我将该130万元工程款转让给原告丁春林；此外，2010年10月4日的合作协议是我对工程不再进行管理了，我和被告袁松涛并不存在合伙经营关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下事实： 2010年6月23日，交通工程公司经过招投标，与大丰市交通投资有限责任公司（以下简称大丰交投公司）签订修建226省道大丰北段改扩建工程2标的合同协议书，合同主要内容约定：本项目为226省道大丰北段改扩建工程K19+000-K28+000段的除沥青砼面层、下封层、水泥稳定碎石基层、安保工程以及绿化工程之外的工程量及沿线桥涵；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币6320.2652万元等。交通工程公司（甲方）承接该工程后，于2010年6月30日与袁松涛（乙方）签订S226省道大丰北段改建工程2标项目工程协作合同（协议）书，该合同主要内容约定：本合同涵括施工范围为S226省道大丰北段改建工程2标（工程项目或标段名称）全部清单项目；施工工作时段2010年6月24日（开工）到2011年6月30日（完工）；甲方向乙方收取本合同（协议）实际实施项目（工程）总价3%的款额作为甲方的管理费，用以项目管理、资源服务、技术支持、财务费用等支出，管理费按收到工程款比例逐步解缴，收到每笔工程款后，经乙方确认，以项目部名义汇入甲方指定账户；甲方按业主要求开设的银行账户交由乙方使用，账户印鉴由甲乙双方共同保管，项目完工甲方收回乙方保管的财务印鉴；项目部按项目独立建账进行账务核算，财务核算按甲方会计核算办法进行并接受甲方派出会计指导，项目部账簿由甲方派出会计保管，乙方保证会计账簿的完整有效；甲方派驻人员按平均5000元/月由乙方承担，按月结算，由项目部汇入甲方指定账户等等。 2010年7月1日，袁松涛与蔡学宝签订《226省道大丰北段改扩建工程2标项目工程协作合同（协议）书一份，载明：“226省道大丰北段改扩建工程2标（工程名称）由江苏省交通工程集团有限公司（以下简称集团公司）（中标）承建，并由袁松涛（以下简称甲方）负责组建项目经理部及具体实施。本着自愿合作、共同发展、互惠互利的原则，依据国家法律法规和集团公司相关管理规定，甲方与蔡学宝（以下简称乙方）充分协商并一致决定在完全履行集团公司与业主签订的工程承包合同的前提下，就226省道大丰北段改扩建工程2标部分项目合作施工，且签订本合同（协议），以期共同遵守。……四、本合同（协议）涵括施工（工作）范围：226省道大丰北段改扩建工程2标（工程项目或标段名称）K23+000-K28+000路基施工（分部、分项工程，工序、作业名称或范围，具体看附件）。项目实施过程中，结合工程进展需要及双方履约情况，甲方有权对上述工程范围作出调整。……六、本合同（协议）采用的价格形式按下列执行。1、甲方单价按附后清单价格执行，附后清单价格上双方签章确认。……二十一、在项目实施期间，乙方提供施工作业所需机械设备和周转材料。……该合同还对担保、进度、质量、支付与结算等进行了约定，合同后附有路面、路基施工名称及价格表。蔡学宝组织进场进行了施工，后因资金问题无法继续施工，将该工程交给袁松涛项目部接管施工。 2010年10月4日，袁松涛（乙方）与蔡学宝（甲方）签订《合作协议》一份，协议约定：1、乙方支付给甲方50万元用于原甲方股东的退股，其中甲方股东投资现金30万元，红利20万元，乙方支付的这笔资金待到工程结束后在投入和利润里直接扣除；2、甲方共计投入230万元（含质量保证金100万元），其他投入以实际票据为准，甲方在以下工程中不再投入资金，以现有投入为准并委派会计一名协助乙方对工程生产过程中的管理，产生的利润双方各得50%；等等。 2013年7月前，大丰交投公司将工程款支付到项目部，自2013年7月开始，大丰交投公司将工程款直接付给交通工程公司。后交通工程公司对工程分包商、材料商的部分工程款、材料款进行了支付。其中，2015年2月17日，交通工程公司支付给蔡学宝70万元。至目前为止，袁松涛与交通工程公司之间就案涉工程款尚未结算。 2015年4月29日，袁松涛、高建国向蔡学宝出具委托支付书一份，载明：“江苏交工南京公司王爱定副总：由于226省道于2012年底全部结束并交付使用，请将二标二队蔡学宝经手的材料款（石灰、钢材等）计人民币壹佰叁拾万元整直接支付给蔡学宝本人。特此委托，委托人袁松涛、高建国，2015.4.29证明人：丁福江”。 2016年11月4日，蔡学宝与丁春林签订债权转让协议书，载明：“甲方（转让方）：蔡学宝，乙方（受让方）：丁春林，甲、乙双方就甲方享有的对袁松涛、江苏省交通工程有限公司的债权共计人民币130万元依法转让予乙方，用以抵偿甲方欠乙方材料款130万的事宜，经过双方平等协商，达成如下协议：一、标的债权数额，甲方对袁松涛、江苏省交通工程有限公司享有共计人民币130万元的债权（债权凭证见附件袁松涛2015年4月29日出具的委托支付书）；二、债权转让对价，乙方同意以人民币130万元受让甲方上述债权，并抵冲甲方所欠乙方材料款130万元。三、债权转让通知：甲方或乙方协议签订之日起三日内，将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。四、债权文件原件和保管与移交，协议签订时，甲方将持有的袁松涛2015年4月29日出具的委托支付书原件交付乙方，乙方将甲方原有出具给乙方的材料款欠条130万元退还给甲方。五、甲方的权利和义务，1、确保所转让的债权的真实、合法、有效、完全有权决定处分该债权，并自愿承担相关法律责任；2、根据本协议约定出具本合同项下债权已依法转让给乙方的书面声明和通知；3、为乙方依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助。六、乙方的权利义务，1、乙方在接收上述债权转让，并取得该债权130万元后，与甲方的材料欠款自动结清，不得再向甲方主张130万元的材料款；2、在依法接受甲方上述债权后，依法行使对债务人的债权及其相关债权担保权利；或依法通过诉讼主张的相应权利。3、在实现债权过程中可以要求并获得甲方必要的协助。七、合同的生效，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字盖章之日起生效。甲方：蔡学宝，乙方:丁春林，签订日期：2016年11月4日。” 2016年11月5日，蔡学宝分别向袁松涛、交通工程公司寄出债权转让通知书，均通知其在收到通知书三日内将130万元支付给丁春林。 另查明，2010年10月5日，第三人蔡学宝聘请会计陈建国在工程上负责财务记账。工程结束后，陈建国将其编制的会计账册交给第三人蔡学宝。被告袁松涛委托丁福江在工程项目部负责管理。庭审中，被告袁松涛认可至目前为止尚欠第三人蔡学宝130万元。 本案的争议焦点：1、第三人蔡学宝与被告袁松涛之间于2010年10月4日签订的合作协议性质应如何认定，案涉130万元应认定为第三人蔡学宝的工程结算款还是合伙结算款？2、被告袁松涛、交通工程公司在本案中应承担责任的形态？ 本院认为，关于第一个争议焦点，1、第三人蔡学宝与被告袁松涛之间于2010年10月4日签订的合作协议性质应如何认定，案涉130万元应认定为第三人蔡学宝的工程结算款还是合伙结算款的问题。被告交通工程公司通过招投标，在承接226省道大丰北段改扩建工程2标工程后，与被告袁松涛签订《S226省道大丰北段改建工程2标项目工程协作合同（协议）书》，约定由被告袁松涛实际施工该工程项目，双方之间签订的合同应为无效。此后，被告袁松涛又将部分工程分包给第三人蔡学宝个人，该分包合同亦无效。根据2010年10月4日第三人蔡学宝与被告袁松涛签订的《合作协议》，再结合协议签订后，第三人蔡学宝于2010年10月5日聘请会计陈建国在案涉工程上负责财务记账，并在该工程结束后，陈建国将其编制的会计账册交给第三人蔡学宝，可见，第三人蔡学宝与被告袁松涛之间的法律关系已在签订《合作协议》后由分包关系转成为合伙关系。第三人蔡学宝转让给原告丁春林的130万元债权，本院经审查确认为系被告袁松涛与第三人蔡学宝结算款，故该款应认定为两人合伙后就案涉工程的结算款。 关于第二个争议焦点，被告袁松涛、交通工程公司在本案中应承担责任的形态的问题。本案中，被告袁松涛与第三人蔡学宝系合伙关系，被告袁松涛亦认可差欠第三人蔡学宝130万元，故原告要求被告袁松涛承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告袁松涛抗辩认为不应由其承担给付责任的理由，本院不予采信。另外，从被告袁松涛出具给被告交通工程公司的委托支付书来看，该委托支付书并非债权凭证，被告袁松涛出具委托支付书的行为应视为指示交付行为，即指示被告交通工程公司代为支付相关款项给蔡学宝，在被告交通工程公司未签字确认的情况下，并不能认定该委托支付书是证明被告交通工程公司认可差欠被告袁松涛或第三人蔡学宝130万元的依据，该委托支付书对被告交通工程公司并无实质性的约束力，且被告袁松涛与被告交通工程公司之间就案涉工程款项亦未进行最终结算，双方之间的债权债务关系亦不明确，故被告交通工程公司在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告袁松涛于本判决生效后30日内给付原告丁春林130万元。 二、驳回原告丁春林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，由被告袁松涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  徐中宁 审 判 员  朱剑媚 人民陪审员  肖书平 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理  孙 静 书 记 员  周 燕 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。