河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0327民初2101号原告：曹苗芳，男，汉族，1976年7月12日出生，住宜阳县。委托诉讼代理人：高幸恩，河南金晖律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李东祥，男，汉族，1978年7月2日出生，住宜阳县。委托诉讼代理人：翟灿民，河南明耀律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告曹苗芳诉被告李东祥建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曹苗芳及委托诉讼代理人高幸恩、被告李东祥及委托代理人翟灿民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹苗芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠建房工程款407664元；2.判令被告支付利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起到还款之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年12月6日签订民房施工合同，原告按照合同约定进行了施工，并按约定于2015年5月8日完工，经原、被告双方计算总面积后，总建房款为1187664元，被告也按照约定多次支付了部分建房款780000元，以原告出具的收条为凭证，下欠407664元至今未付，后经原告多次讨要，被告总以无钱为由推诿拒付，现该房子已经对外全部出租使用。综上所述事实，原告认为，原、被告双方签订的施工合同属于真实意思表示，合法有效，并且原告按约定完成了建房工程，而被告推诿不支付下欠款实属违背诚实守信原则。为维护原告的合法权益，诉与法院。被告李东祥辩称，1.建房是事实，对原告所述的变更支付现金建房款780000元无异议；2.施工时双方约定包工包料施工合合同第一项有显示，被告支付购买钢筋款用去75679元，加上78万元共计支付原告855679元；3.原告所述已完工并非事实根据，施工合同第七条第四款顶层屋面采用水泥砂浆抹平原告未完成；4.上料口未补齐；5.原、被告对工程未最终结算；6.原告的立案日期在2017年7月31日，完工日期2015年5月8日，超过两年诉讼时效；7.合同约定工程承包范围是四层，一层为高架，二至四层为楼板，这是合同范围，不包括其他的。被告未向原告提供图纸。根据当事人陈述和当庭出示的证据，本院认定事实如下：2014年12月6日，原告曹苗芳与被告李东祥签订了房屋施工合同,载明李东祥为甲方，曹苗芳为乙方，具体内容有：一、工程概况，宜阳县水么头4层住宅楼，建筑面积约1800㎡的建筑施工总承包。二、工程承包范围，施工图纸包含的工程室内外建筑等工程共4层，其中1层为高度4米的框架，2—4层层高为3米的砖混楼板，室内粉刷不造白，不刷涂料，卫生间、厨房、前沿不贴砖，不刷涂料，粉刷后墙、搬倒沙。三、合同工期，1.2014年12月8日至2015年5月8日，合同工期总天数180天（从基础工程至竣工验收完成）。2.进度计划以双方确认的具体时间为准。3.除不可抗力因素外，若未达到上述工期目标，按合同约定承担相应的违约责任和经济损失。四、质量标注：按甲乙双方约定的标准施工（除另有注明外为毛墙交工），达到合格以上质量标准。五、合同价款及支付：单价：1层按实际施工情况结算，2-4层370元/㎡；基础深度，1米深、米宽，每米280元（超出部分按原价计算），回填材料由甲方提供：1、水泥用同力水泥，砌体、粉刷工程搅拌砂浆为一袋水泥一罐灰（砂浆宝要适量掺加）。2、建筑面积计算方式：整层面积计算到外墙勒脚，悬挑檐按全面积计算，楼梯间一平方按一平方半计算，楼梯钢筋主辅筋均为螺纹12，施工时甲方应配合，如有差错应及时提出整改，过后不再追究，楼梯扶手由甲方做。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程无预付款，基础做完并开始回填付10万元，按每层工程完成进度支付工程款，按已完成工程量的85%支付，粉刷按工程进度支付15%，粉刷完毕工程款付清。甲方支付安全保险费1000元，以后出现任何安全事故与甲方无关。六、其他需要说明的事项，★发包人向承包人提供建筑平面图纸。…….七、施工工期、材料要求和其他说明事项，甲方向乙方提供施工平面设计图纸一套（纸板），乙方则根据民宅建筑规范结合甲方的图纸及施工交底意见进行施工。……3.门窗、水电由甲方自行安排施工；4.乙方负责将一层地面做好并收光，顶层屋面采用水泥砂浆、丙纶防水施工；卫生间、厨房均现浇浇筑。八、质量与验收：双方约定隐蔽工程和中间验收部位：地基验槽、基础、主体结构、防水、最后的竣工验收均按民宅建筑标准要求执行……。合同最后，原、被告均签名捺印。合同签订后，原告即组织施工队进驻工地开始施工，被告依约向原告提供了施工图纸，最后建成了四层住宅楼。原定2—4层3米的高度，2层建成了3.42米，3层建成了3.4米，4层建成了3.48米，另外，在合同以外，原告还在一楼室外建有排水渠和两个化粪池，增加了工程量。整个工程用的钢筋由被告自己提供。至原告撤离工地，施工所用的上料口没有补齐，后由被告另找他人完工。整个施工期间，被告支付工程款780000元，后双方在结算工程款时发生歧义产生矛盾，被告拒付下余工程款。2017年4月24日，原告为此曾到宜阳县人民信访，要求处理，后信访无果，2017年7月31日诉入法院。审理中，被告认为自己购买的钢筋价值75679元，但没有提供购货发票予以证明，原告认为工程所用钢筋最多只需5万元。上料口原告认为补齐只需一、二百元，被告认为需要2000元。因合同没有约定地基及一层计算价格，双方对地基、一层如何结算达不成一致意见，2—4层增高部分及排水渠和化粪池部分，被告认为合同没有约定，应属赠送，被告也没有要求建设增高，是原告自己单方改变，被告不予认可。经原告申请，本院委托河南新衡达工程管理有限公司对地基及一层总体造价、2—4层超出合同约定的建筑部分及排水渠和化粪池部分造价一并进行评估鉴定。洛新衡达司鉴所（2018）建价鉴字第18JD003号鉴定意见是：1.基础造价为￥43875.16元；2.一层总体造价为￥353235.59元;3.第二、三、四层超出合同约定的建筑部分造价为￥46939.44元；4.一楼室外的排水渠及化粪池的造价为￥9564.71元。鉴定中，对部分项目进行了单列，已计入鉴定意见的安全文明施工费12198.62元、企业管理费30462.93元、社会保障费11429.09元、住房公积金2404.63元、工伤保险1414.49元、税金13522.88元。原告为此支付鉴定费16400元。质证时，原告认为地基计算有误，自己计算108000元，其他没有异议。被告的意见是对地基造价评定意见、工程量、单价都没有异议，但是，民房不应该计安全文明措施费、企业管理费、社会保障费、住房公积金、工伤保险、税金等。另外，对于2—4层的建筑面积，原告计算面积1665.39㎡，被告计算面积1658.88㎡，本院根据合同及图纸计算面积应为1661.91㎡。本院认为：原告曹苗芳与被告李东祥签订的民房建设工程施工合同是双方当事人真实意思表示，除双方约定的安全施工免责条款违反法律规定外，其他内容符合法律规定，为有效合同，对双方均具有约束力。审理中原告出具的施工图纸，被告不予认可，根据双方的约定，由原告按照被告提供的图纸进行施工，被告未向法庭提供不同的图纸证明，根据本院现场勘验的结果，原告提供的图纸基本与房屋现状相符（除改变部分），可以认定，该图纸应为被告提供。原告按照合同约定进行了工程建设，被告应当支付价款。关于工程款该如何计算，本院认为：1、合同约定的地基及一层部分，地基计算方法双方意见不一致，对工程量均无异议，洛新衡达司鉴所（2018）建价鉴字第18JD003号鉴定意见中对地基计算是按国家标准计算，原告计算标准无依据，本院不予认可，应按鉴定意见确定的数额进行计算。合同对一层建筑未约定单价，双方对鉴定结果均无异议，本院予以采信；2、2—4层超出合同约定的建筑部分及排水渠和化粪池部分造价，被告认为此部分合同没有约定，是原告单方改变约定，属于赠送工程，本院认为，根据日常经验法则，一般人都是趋利避害，不会擅自改变约定增加自己的投资，使自己蒙受较大损失，应当是受被告的要求增加工程量，追加的工程量，被告也应当支付相应的工程款，至于其认为是原告赠送，未向法庭提供证据证明，原告也不予认可，本院不认定为赠送的工程量。双方对工程量及鉴定价格无异议，本院予以采信；3、关于被告提出的鉴定意见书中安全文明措施费、企业管理费、社会保障费、住房公积金、工伤保险、税金等不应计算，本院认为，原告组建的民房施工队，不是正规建筑企业，成员都不是正式的建筑工人，是一些零散的民工，都没有享受到此类待遇，也没有支出相应费用，原告也不应当获得，此部分费用应予扣除。4、双方争执的被告提供的钢筋价值，本院认为，被告认为钢筋价值75679元，但没有提供购货发票予以证明，原告认为工程所用钢筋最多只需50000元。由于被告提供的证据不充足，本院暂按原告认可的50000元扣除工程价格。上料口原告认为补齐只需一、二百元，被告认为需要2000元，是原告未按合同约定完成施工，辩称只需不到200元，也未向法庭提供证据证明，现房屋已经建成使用，不能查证，暂按2000元予以扣除。关于被告辩称的诉讼时效问题，本院认为，原告从合同完工即2015年5月8日那天起，至2017年4月24日到宜阳县城关镇政府信访，期间不足两年，原告并未放弃自己的权益，自此，诉讼时效中断，应重新计算，到2017年7月31日起诉，原告的诉讼请求未超过法定的诉讼时效，被告的辩称意见本院不予采纳。综上，地基及一层部分397110.75元、2-4层合同价款614906.70元、2-4层增高部分及排水渠、化粪池56504.15元，以上工程价款共计1068521.60元，扣除社保、税金等六项费用71432.64元及钢筋、上料口、已付工程款三项费用832000元，下余工程款165088.96元。原告要求被告支付剩余工程价款、同时支付从2017年7月17日起至付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告李东祥于本判决生效之日起二十日内支付原告曹苗芳工程价款165088.96元，同时支付从2017年7月17日起至付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告曹苗芳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7414元，保全费2567元，鉴定费16400元，共计26381元，由原告负担3814元，被告负担23567元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈向丽代理审判员  冯亚格人民陪审员  韩彩品二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘逸霖