安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖02民申41号再审申请人（原审被告）：张来辉，男，1976年11月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。再审申请人（原审被告）：周雅婧，女，1989年6月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。共同委托诉讼代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孙琪，安徽文理律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京西路交行大厦，统一社会信用代码913402001493969046（1-1）。负责人：王大坤，该行行长。委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陈昊，男，1979年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被申请人（原审被告）：李智遥，女，1981年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市。再审申请人张来辉、周雅婧与被申请人交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）、原审被告陈昊、李智遥借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院2017（0202）民初3435号民事判决向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。张来辉、周雅婧再审申请称：一、原判决系未经法院传票传唤的缺席判决。原审中所有诉讼、法律文书的实际送达地址为：宁国市胡乐镇龙池村上店头组18号，签收人：张厚玉。而上述地址既非申请人的居民身份证户籍地址，亦非申请人的经常居住地、也不是签收人张厚玉的户籍地和实际居住地。签收人虽系张来辉的父亲，但因张来辉长期在外工作，离开老家多年，与其父亲张厚玉长期不在一起共同生活，故签收人并非张来辉的同住成年家属。故，原审传票送达错误，其法律后果等同于未经法院传票传唤。二、案涉抵押无效1、陈昊签订的《个人房产贷款抵押合同》超出授权范围（办理按揭贷款合同）据原判决记载，张来辉当时在甘肃平凉工作，故授权委托陈昊办理：一、与芜湖侨鸿国际实业有限公司签订《商品房买卖合同》；二、与相关银行办理按揭手续，并签订《房产按揭贷款合同》；三、向芜湖市房地产管理部门办理上述房产的抵押登记手续并缴纳相关费用；四、办理上述房产的产权登记并办理张来辉本人与陈昊产权份额各占50%的签字手续；五、办理上述房产的相关签字确认手续。而陈昊与交行芜湖分行签订的系《个人房产抵押贷款合同》。房产按揭贷款合同和个人房产抵押贷款合同在贷款目的和用途、贷款利率、贷款期限、产权权属变更和风险控制等方面均有着本质的重大的区别。故，陈昊与交行芜湖分行签订《个人房产抵押贷款合同》已根本违背了授权委托书的意思表示。在未得到授权人的追认的情况下，显属无权代理。2、抵押登记严重违反程序陈昊系2011年10月10日签署《个人房产抵押贷款合同》，抵押合同中购房合同编号为：2007788026；房产地产权证编号为：镜湖区字第2010112190号。而张来辉在2011年11月30日才取得的侨鸿国际商城2011房产产权登记，房屋产权证号为20××21。故，抵押登记所依据的合同所载明的房产权属与登记所载明的权属严重不一致，属于抵押登记程序违法。3、《个人房产抵押贷款合同》缺乏生效的形式要件《个人房产抵押贷款合同》中甲方（借款人即抵押人）一栏，仅有陈昊，张来辉并非抵押人。且在《个人房产抵押贷款合同》第18页签名栏中，仅有陈昊的签名，没有张来辉签名或代签名。如果按照共有房产和代理办理的规定，上述两处均应签署（代签）张来辉，此属于合同生效的必要条件。4、交行芜湖分行和陈昊恶意串通，损害张来辉利益交行芜湖分行作为金融机构，明知按揭贷款和抵押贷款有本质区别，且明知抵押人未取得抵押产权的情况下签订抵押合同；更是在明知张来辉为抵押物共有人应当签署《个人房产抵押贷款合同》而未签署的情况下，借款给陈昊用于其他用途，导致购房按揭资金被陈昊挪用，张来辉授权目的落空，且承担了巨额的担保风险。交行芜湖分行和陈昊显系恶意串通，严重损害了张来辉的合法权益，应按照《合同法》第五十二条第二款规定，认定该《个人房产抵押贷款合同》和相应的抵押登记无效。交行芜湖分行答辩称：一、交行芜湖分行与陈昊、张来辉间的《个人房产抵押贷款合同》系双方当事人真实意思表示，该合同效力真实合法有效，原审法院认定该合同的真实于法有据：1、2010年12月16日，张来辉在平凉市公证处公证委托书，委托书事由及原因系张来辉和陈昊准备共同购买位于芜湖市侨鸿国际商城2011室、2012室，因张来辉在外地工作，特委托陈昊办理以下事项：代表签订《商品房买卖合同》、代表与银行代理按揭贷款手续并签订《房产按揭贷款合同》、代表办理房产抵押登记手续、代表办理上述房产的相关签字确认手续，后平凉市公证处经公证出具（2010）平市公内字第757号委托公证书。通过该公证委托书可以证实，张来辉和陈昊购买房屋需要向银行按揭贷款，而房屋按揭贷款是需要以购买的房产向银行提供抵押担保的，故张来辉在委托事项中明确提出陈昊代表其办理抵押登记手续，这两个委托事项间明显具有关联性，从而证明张来辉自愿同意以其和陈昊共同购买房产向银行办理抵押贷款手续的。2、张来辉否认委托陈昊与答辩人签订《个人房产抵押贷款合同》，仅仅委托陈昊签订《房产按揭贷款合同》，张来辉的陈述相互矛盾，且没有事实依据。所为房产按揭贷款合同系银行为买方购房提供按揭贷款，但是需要买方以购买房产提供抵押担保，在目前的房产按揭贷款合同中均有房产抵押担保的条款，而交行芜湖分行提供《个人房产抵押贷款合同》的内容中均明确了贷款的用途是购房，贷款期限10年及抵押物系涉案房屋，其合同性质及内容与《房产按揭贷款合同》均一致，仅名称不一样，但名称并不影响双方签订合同的目的。结合张来辉的委托事项是购买房屋，并向银行贷款办理抵押手续，意思表示真实，张来辉委托陈昊签订《房产按揭贷款合同》与本案中双方实际签订的《个人房产抵押贷款合同》并不矛盾。3、张来辉否认委托陈昊签订《个人房产抵押贷款合同》，但对委托陈昊代表办理抵押登记手续不持有异议，说明其陈述相互矛盾，如果张来辉仅仅委托陈昊与交行芜湖分行签订《房产按揭贷款合同》而不是抵押贷款合同，那么在委托事项中又为何提到委托陈昊代表办理抵押登记手续，如果不是将房产抵押给答辩人，那又是抵押给谁呢，显然与事实不符。二、张来辉申请再审不符合法律规定：1、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，交行芜湖分行提供的证据完全能够证明自己的主张符合法律事实及法律依据；2、原审法院适用法律准确，通过审理案件充分认定事实的基础上适用法律；3、原审法院审判程序合法，张来辉在原审开庭过程中并未提出任何异议，应当视为其放弃抗辩的权利；4、张来辉没有提供新的证据足以推翻原审判决。本院认为，本案争议焦点为陈昊与交行芜湖分行签订的《个人房产贷款抵押合同》是否超出张来辉授权范围，张来辉再审申请称其仅委托陈昊与交行芜湖分行签订《房产按揭贷款合同》而非《个人房产抵押贷款合同》，交行芜湖分行提供《个人房产抵押贷款合同》的内容中明确贷款的用途是购房，贷款期限10年及抵押物系涉案房屋，其合同性质及内容与《房产按揭贷款合同》均一致，仅名称不一样，但名称并不影响双方签订合同的目的，其实质仍是以涉案房屋为抵押办理的按揭贷款。故张来辉的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张来辉的再审申请。审判长 汪 勇审判员 李 贺审判员 周宏斌二〇一八年十二月二十日书记员 杨 曼附:本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。