.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省代县人民法院民事判决书（2018）晋0923民初776号原告：尹明星，男，1957年12月26日出生，代县人。被告：王泽民，男，1945年3月15日出生，现住原平市。委托诉讼代理人王少华，男，1973年6月19日出生，现住原平市，系王泽民之子。原告尹明星与被告王泽民合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案，依法于2018年11月16日、2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告尹明星、被告王泽民及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹明星向本院提出如下诉讼请求：予以撤销原被告签订的房屋转让协议并且被告承担违约责任。事实与理由：2014年10月22日被告以13万元卖给原告本村宅院一处，由房屋转让协议及转让示意图等交付占有。原告在示意图标明东邻官道梯形32米处建房过程中，被有关村民和村委会以集体的官道不允许个人出卖为由阻建。2018年8月1日代县上馆镇人民政府对该官道确认为属韩曲村集体所有。原告认为被告行为违反了合同法第52条有关规定和房地产管理法第38条第6项规定，现依据民法总则第148条之规定，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告王泽民辩称，一、原告的起诉属于就同一事实重复起诉，应依法裁定驳回其诉讼请求。2015年9月16日，原告尹明星向代县法院提起诉讼，要求确认本案诉讼的房屋转让协议无效，并要求退还转让费。代县法院判决驳回了原告的诉讼请求。尹明星不服，提起上诉，忻州中院判决驳回上诉维持原判。山西省高级人民法院于2017年8月25日裁定驳回了尹明星的再审申请。2018年1月8日，忻州市人民检察院下发决定不支持尹明星的监督申请。现尹明星又起诉撤销房屋转让协议，与以前起诉要求确认房屋转让协议无效属同一性质，故其诉讼请求应依法予以驳回。二、房屋转让协议已实际履行，原告要求撤销也不符合实际情况。被告方已收到原告支付的全部购房款。房院也被原告占有使用多年，并且原来的房和院部分已被原告拆旧建新。三、代县上馆镇人民政府于2018年8月1日作出的答复意见并不属于行政确权。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定：土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。可见乡、镇一级政府不具备土地确权的主体资格，答复意见也不符合土地现住确权的具体表现形式。综上，请驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、2014年10月22日原被告签订的房屋转让协议书及转让房院示意图；2、王耀龙（王泽民之父）购买该房院的正契及草契各一份；3、2015年8月22日索宝林、李西功、刘玉有的反映材料，2015年9月10日代县上馆镇韩曲村出具的证明一份；4、代县上馆镇人民政府于2018年8月1日出具的《关于尹明星申请宅基地确权的答复意见》。被告王泽民的质证意见为认可证据1、2。对证据3、4的质证意见为我方没有出卖官街官道，我方出卖行为是合法的，上馆镇人民政府不具备土地确权的资格也不具有土地确权的权利。被告围绕其抗辩提供了以下证据：1、（2015）代民初字503号民事判决书；2、（2016）晋09民终1120号判决书；3、（2017）晋民申1201号裁定书；4、忻检民（行）监【2017】140XXXXXXXX号申请决定书；5、（2018）晋0923民初62号裁定书；6、（2018）晋0923民初576号判决书。原告尹明星的质证意见为这些文书是真实的，我手中也有，但这些证据证明不了被告没有出卖官街官道的事实，并且也证明不了转让协议是合法的，62号裁定书说明不是重复起诉。本院对证据认定如下：原告尹明星在购买被告王泽民的宅院后筑墙建房因占上馆镇村集体土地被邻居索宝林、李西功、刘玉有反映，上馆镇村委会出具村委会公共土地不允许个人出卖的证明。2018年8月1日上馆镇人民政府经调查确认尹明星在所购买的王泽民的宅基地原东墙外砌墙所占的37㎡属韩曲村集体所有。被告提供的6份法律文书是真实的，能够证明双方因转让本案讼争宅院产生纠纷，原告曾诉讼到法院和申请过申诉、抗诉。本院经审理查明的事实如下：1980年5月28日，被告之父王耀龙以二百元的价格从郝财（郝才）手中买到房院一处，院落东至官道，南至李文玉、王天贵，西至王耀龙，北至甄福根，附厕所、猪圈各一个。2014年10月22日，被告王泽民与原告尹明星签订了房屋转让协议，王泽民将座落在韩曲村后街宅院一处，院有正瓦房三间、正平房一间，北至刘玉有南墙外基线，南至李西功房屋后墙壁外基线一米处，西至西墙外基线邻路，东邻官道（附转让房屋示意图）一并转让给原告尹明星，宅院总面积为252.3平米，转让价为13万元。同时被告将其父王耀龙买郝财房屋时的草契、正契和一张宅基地四至示意图交于原告。示意图上标明，在被告院东墙外南侧，有一上底为3米、下底为5米、高为8米的梯形地块为被告宅院的一部分。被告王泽民在庭审中也自认转让的宅院包括该梯形地块儿。原告尹明星购房后，拆除了房屋的旧门窗准备换新门窗，铲除了屋内的墙皮，垒起了西围墙和东围墙，在宅院西南建起一间小房子，在梯形地上也已起墙并超出示意图所标示的尺寸一米。2015年8月25日，村民刘玉有、索宝林、李西功向代县上馆镇韩曲村民委员会反映："全体干部你们好，村民尹明星所建房屋已占官街官道，影响我们出行、请村干部制止，以方便我们出行。"2015年9月10日韩曲村委会出具证明：村内官街官道不允许个人出卖。2015年9月16日尹明星诉至代县人民法院要求确认与王泽民签订的房屋转让协议无效、王泽民退还房屋转让费和损失费共计151630元。2016年9月28日代县人民法院作出（2015）代民初字503号民事判决书判决驳回其诉讼请求。判后尹明星不服上诉至忻州市中级人民法院，2017年3月14日忻州市中级人民法院作出（2016）晋09民终1120号判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年8月25日山西省高级人民法院作出（2017）晋民申1201号裁定书裁定驳回尹明星的再审申请。2018年1月8日山西省忻州市人民检察院作出忻检民（行）监【2017】140XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，不支持尹明星的监督申请。2018年1月16日尹明星向代县法院提起诉讼，请求确认王泽民出卖于其的宅院中的32㎡宅基地的使用权的权属问题，代县人民法院以土地使用权权属应由人民政府处理，不属于人民法院民事受案范围，裁定驳回尹明星的起诉。2018年8月1日，代县上馆镇人民政府出具了《关于尹明星申请宅基地确权的答复意见》，认定王泽民出卖于尹明星的宅院东墙外尹明星砌墙所占的37㎡土地属韩曲村集体所有。2018年8月13日，尹明星提起诉讼，请求法院判决王泽民赔偿诉讼费6666元，2018年9月10日代县人民法院作出（2018）晋0923民初576号判决书，判决驳回尹明星的诉讼请求。上述事实有当事人双方互相认可的陈述，原被告签订的房屋转让协议书及转让房院示意图，王耀龙（王泽民之父）购买该房院的正契及草契各一份，2015年8月22日索宝林、李西功和刘玉有的反映材料，代县上馆镇韩曲村于2015年9月10日出具的证明一份，代县上馆镇人民政府于2018年8月1日出具的《关于尹明星申请宅基地确权的答复意见》，（2015）代民初字503号民事判决书，（2016）晋09民终1120号判决书，（2017）晋民申1201号裁定书，忻检民（行）监【2017】140XXXXXXXX号申请决定书，（2018）晋0923民初62号裁定书，（2018）晋0923民初576号判决书等予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的结果。尹明星就双方买卖宅院一事起诉王泽民三次，显然尹明星前三次的诉讼请求与本次诉讼请求并不相同。本院对被告王泽民辩称原告尹明星构成重复起诉的抗辩不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。2014年10月22日原被告双方签订房屋转让协议，依协议约定被告王泽民交付了院落，原告尹明星支付了价款13万元并于2015年春天动工搞建筑，宅院原状已发生了改变。2015年9月10日韩曲村委会出具了"村内官街官道不允许个人出卖"的证明。此后原告尹明星就应当清楚本案讼争宅院实际四至并非与被告交付的示意图一致。原告尹明星直至2018年10月23日才提起撤销合同之诉，早已超过一年的存续期间，其所享有的撤销权利已消灭。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告尹明星的诉讼请求。案件受理费50元由原告尹明星负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长 秦华英审判员 张俊平审判员 赵晓燕 二0一八年十二月一十日书记员 姚星芳