广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初1993号之五原告：谢君，女，1966年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：窦婉云，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：李骞，广东广信君达律师事务所律师。被告：鼎盛盈通投资咨询（北京）有限公司，住所地北京市房山区阎村。统一社会信用代码：×××58Ｄ。法定代表人：李佳，任执行董事。委托诉讼代理人：赵继云，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。被告：连连银通电子支付有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。统一社会信用代码：×××921。法定代表人：康玲，任董事长。委托诉讼代理人：徐亦骏，北京市环球（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵居孔，北京市环球（深圳）律师事务所实习律师。被告：鼎盛财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市房山区。统一社会信用代码：×××25Ｐ。法定代表人：李佳，任执行董事。原告谢君诉被告鼎盛盈通投资咨询（北京）有限公司（以下简称“鼎盛盈通公司”）、连连银通电子支付有限公司（以下简称“连连银通公司”）网络侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，本院根据被告连连银通公司的申请追加鼎盛财富投资管理（北京）有限公司（以下简称“鼎盛财富公司”）为本案共同被告参加诉讼，被告鼎盛财富公司于同年6月8日向本院提出管辖权异议，本院就管辖异议审理后依法作出驳回管辖异议的裁定，被告鼎盛财富公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院审查后驳回上诉，维持原裁定。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告鼎盛盈通公司返还原告合共4253900元的款项；2.判令被告连连银通公司对其中3404900元承担连带返还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告鼎盛盈通公司通过其公开网站（https://www.dainiwin.com，以下简称“平台”），以及在广州非法设立的分公司长期宣称，客户投资到其发布的理财产品上，可以获得高额利息回报。为此，原告不断支付重金购买其网站标识全部为“赎回后返本付息”的各种的理财产品（不同出借期限）。2017年之前，该等理财产品均可按其标识所示的“出借期限”到期拿回本息。但自2017年下半年起，原告发现自己及其他客户的要求赎回已到期产品却不能取回本息，其中原告未能实际拿回的本金即达4253900元。上述未还款项中，有849000元的投资款，系原告自前期投资的其他理财品种到期赎回的本金款，因放在原告于被告鼎盛盈通公司平台开设的账户内而未提现到原告本人银行卡，之后再次“投资”到被告鼎盛盈通公司提供的其他理财产品而形成的到期未能取回款。另有3404900元，系原告自其招商银行账户向其平台账户充值而来；为此原告打印了其招行借记卡自2017年以来的流水清单，才首次发觉其合共3404900元的充值款，并非按照被告鼎盛盈通公司网站所示“充值”入原告本人账户，而是以“网上消费”名义汇入被告连连银通公司的账户，也未见显示该等充值款最终按照原告的“投资”指示划入实际借款人账户。原告认为，被告鼎盛盈通公司欺诈销售所谓理财产品，依法应当返还原告全部已“投资”未收回的本金，被告鼎盛盈通公司的网页管理一直处于混乱状态，产品底层信息披露几乎为零，被告鼎盛盈通公司现有网页显示的所谓阅读签署电子合同、电子签名、风险评估等事实当初完全不存在；现有争议的理财产品，均是原告当时在被告鼎盛盈通公司网站首页显示的理财品种中择一点“投资”即完成所谓交易--显示相应投资款被划出原告的平台账户；而所谓的服务协议、债权清单等均是在事后才在原告的网站账户内做的单方格式显示，原告在当时“投资”按键页面和之前浏览页面均无法见到，也无“变更”或“撤销”键可供选择。为此原告在2017年12月底，经多次与被告鼎盛盈通公司交涉，才首次见到该等争议理财产品对应的底层借款合同，经查看，震惊地发现该等所谓“借款合同”完全无法与平台给出的相应债权清单一一对应，不仅合同不齐，连资金基本总额也对不上，仅有的几份底层债权合同的期限、借款额完全和该等理财产品的网页标示也不匹配（期限错配、资金池）；更离奇的是所有债务人没有任何身份证等信息资料、没有任何一份约定的车辆抵押登记证明；甚至在被告鼎盛盈通公司单方发布的所谓“债权清单”里列名的债务人，完全没有签任何借款合同、抵押合同，任何合同甚至都没有哪怕一个原告本人的所谓“电子签名”签认；最离奇的是已经超过诉讼时效的欠款居然都作为原告购买的债权列入。因此原告认为被告鼎盛盈通公司推销所谓“理财产品”已构成重大的民事欺诈，根本不存在所谓的“底层债权”，被告鼎盛盈通公司应立即返还原告已“投资”而未收回的本金4253900元。原告认为被告连连银通公司对其中的3404900元承担连带返还责任，理由是原告根据被告鼎盛盈通公司的网页指引，在其平台开户、并为自己在平台开立的账户充值阶段，并未见被告连连银通公司作为支付机构的明示，也未阅读到、签署授权被告连连银通公司收取原告充值款、并在今后代为划扣、支付款项的同意书；因此，被告连连银通公司以“网络消费”这一虚假理由直接收取原告为本人充值的款项，违反了人行2015年12月28日发布的《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的规定，构成对原告财产的侵犯。同时，根据该管理办法第十四条规定，原告要求被告连连银通公司提供其收取原告案涉款项300余万元及其去向的全部合法、有效证据，否则原告还将向银监部门投诉，追究上述被告的相应违法违规责任。综上所述，上述两被告罔顾国家对于投资、借贷、网络支付等的各项金融管理的严明规定，公然欺诈、误导原告进行所谓“充值”和“投资”，严重侵犯原告的合法资金权利，原告因此向侵权行为地法院提起本案诉讼。被告鼎盛盈通公司辩称，一、本案原告以网络侵权为案由起诉与事实不符合，请求裁定驳回起诉。本案并非网络侵权责任纠纷，而是合同纠纷，而与侵权无关。二、如果法院直接将本案案由变更为合同纠纷，且符合约定管辖的，被告鼎盛盈通公司也仅是提供中介服务，原告可以向债务人主张权利。被告鼎盛盈通公司是从事互联网金融的机构，具有相关资质，并得到行业认可，信誉良好。原告与被告鼎盛盈通公司签署了存管合作协议，按照监管要求对资金进行了托管，双方累计建立了107次中介服务关系，原告完全熟知被告鼎盛盈通公司的交易模式和交易内容，也深知投资理财市场高回报与高风险并存的客观规律。原告的线上投资分为三个步骤：注册登录，实名绑卡，投资产品。在注册过程中，被告鼎盛盈通公司对于投资是有风险提示的，并且原告需要同意《贷你盈用户注册协议》；在投资产品过程中，所有合同都通过电子签章形式签署，原告也是明知该风险提示且愿意接受的情况下才选择投资的。被告鼎盛盈通公司对每一名债务人的信用信息状况均进行了审查，对债务人用作抵押的车辆也认真进行了评估检测，并且为车辆安装GPS用于定位；对于没有办理车辆抵押登记的债务人，也要求将车辆进行质押。被告鼎盛盈通公司已完全尽到审查义务，每一笔借款均包含划款凭证、抵押、信用审核等资料，相关款项均已支付给了债务人，同时被告鼎盛盈通公司也履行了相关催收义务，根本不存在原告所言的“欺诈”。原告应自行向债务人追索债权，被告鼎盛盈通公司愿意协助原告。被告连连银通公司辩称，一、2015年4月13日，被告连连银通公司与被告鼎盛财富公司（被告鼎盛盈通公司的母公司）签订了商户协议，为其开立商户号，对接到其经营的大地金融平台上。2016年上旬被告鼎盛财富公司将大地金融平台更名为“贷你盈”，被告连连银通公司合规审核后为其“贷你盈”平台继续提供支付通道服务。2018年3月初，被告连连银通公司接到起诉状，遂委托律师进行调查，发现“贷你盈”网站上将被告鼎盛盈通公司宣传为运营主体，但自合作以来，被告鼎盛财富公司一直通过商户号支配商户号名下的资金，被告连连银通公司也一直按照合同约定为其提供支付通道服务。二、本案中第三方支付业务的运营模式介绍。“贷你盈”平台是P2P网络借贷平台，依照央行的规定，其运营主体作为借贷信息中介机构，不得直接归集资金，所以“贷你盈”平台的运营，需要由被告连连银通公司作为第三方支付平台，在P2P网络借贷的资金流转过程中充当支付通道作用。原告的整个投资过程在实际操作上被分为充值阶段和商户投资阶段，这两个阶段中，被告连连银通公司分别受到原告和商户指令的约束，均为格式化、流程化的操作，不存在自主操作的空间。三、原告起诉状所述内容，或与事实不符，或于法无据。第一，涉案的几笔投资过程中，原告知悉并同意被告连连银通公司为其提供支付通道业务，了解双方的权利义务内容；第二，原告起诉状里对银行流水“摘要明细”中的“网上消费”存在理解错误。“网上消费”是银行对“网上支付”业务的通用说法，目前无专业术语，“网上消费”的说法并未改变本案法律关系的性质；第三，原告对“支付账户”的理解有误，原告并非是被告连连银通公司的客户，被告连连银通公司并未给原告开立支付账户，法律也并不强制要求第三方支付公司必须通过“支付账户”的方式转账记账；第四，原告的投资记录由“贷你盈”网站后台数据库保管，作为其商业秘密的一部分，被告连连银通公司客观上无权接触，也没有义务提供。在本案的审理过程中，被告连连银通公司向本院反映被告鼎盛盈通公司运营的“贷你盈”平台现已在北京市金融局的监督和指导下筹划清偿安置，退出网贷业务，被告鼎盛盈通公司在“贷你盈”官网上发布了《客户服务与处置方案》显示“公司运营无法维系，先决定暂时中止网贷业务，安置现存所有出借未收回的客户”，北京市公安局房山分局已经以非法吸收公众存款罪对被告鼎盛盈通公司采取了刑事立案措施。本院经向北京市公安局房山分局核实，查实该局已于2018年8月6日决定对鼎盛盈通投资咨询（北京）有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，原告在本案中陈述，被告鼎盛盈通公司通过网络平台吸引原告购买其“理财产品”，但“理财产品”到期后却不能按期赎回，认为被告鼎盛盈通公司存在欺诈、诱导原告投资的侵权行为，认为被告连连银通公司存在违规扣划原告资金的侵权行为，故以侵权之诉向本院主张权利。本院根据当事人在本案中的陈述及在诉讼中提交的证据，认为被告鼎盛盈通公司收取原告资金有非法吸收公众存款的犯罪嫌疑，且公安机关已决定对被告鼎盛盈通公司非法吸收公众存款案进行立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关一并审查处理。综上，依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告谢君的起诉。本案不收取受理费，原告已预交的受理费40831.2元，在本裁定生效后经原告申请，本院退还予原告。本案原告已申请财产保全，并预交了财产保全费5000元，因保全措施已实施，费用由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青审 判 员  汪晓强人民陪审员  孔婉平二〇一八年十二月二十八日书 记 员  曹 悦