长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0105民初2034号 原告：莱州东源塑料有限公司，住所地山东省烟台市莱州市沙河镇匡郑张家村。 法定代表人：戴培鹏，总经理。 委托诉讼代理人：赵天瑞，吉林功奇律师事务所律师。 被告：长春市大华金属材料有限公司，住所地长春市二道区福安街三条24号。 法定代表人：王洋。 原告莱州东源塑料有限公司（以下简称东源公司）与被告长春市大华金属材料有限公司（以下简称大华公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东源公司委托诉讼代理人赵天瑞，被告长春市大华金属材料有限公司法定代表人王洋到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 东源公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款942万元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2009年开始合作进行账务往来，截止至2017年12月24日，双方进行对账，并签订对账单，原告共借给被告624万元，利息345.6万元，共计942万元，并约定于2018年2月1日还款。还款期限届满，被告均以各种理由拒绝还款，故原告诉至法院。 大华公司辩称，原告所述属实，对借款无异议，希望能够减少利息。 本院经审理认定事实如下：对于当事人无异议的，本院予以认可。2017年12月24日，原、被告签订对账单一份，载明：“莱州东源塑料有限公司为长春市大华金属材料有限公司的供货单位，由于多年合作两公司结下深厚友谊。长春市大华金属材料有限公司在2010年初投资了山东荏平的水泥熟料项目、内蒙的白泥矿项目，2016年的龙口金矿项目，因流动资金短缺，向东源公司多次借款，借款金额经双方对账，2010-2011年共借款355万元，2011年-2017年共借款269万元。经双方协商2011年-2017年的借款269万不计息，2010-2011年的355万元利息按1.5%计息，截止到2018年1月31日利息为328万，本息合计为942万元。经双方协商此款于2018年2月1日本金一并还清。长春市大华金属材料有限公司（加盖公章），莱州东源塑料有限公司（加盖公章）。” 庭审中，原告另提交2010年8月25日收款人姜尊瀚收戴培鹏现金20万元收条一份；2010年9月12日收款人姜尊瀚收戴培鹏现金投资款50万元收条一份；2011年1月2日收款人姜尊瀚收戴培鹏投资款55万元收条一份；2011年1月2日收款人姜尊瀚收水泥项目、造铁投资款300万元收条一份；2017年12月24日收款人张学玲向戴培鹏借入179万元收据一份，加盖被告公司公章；2017年12月24日收款人张学玲向张君玺借入90万元收据一份，加盖被告公司公章。原告称姜尊瀚是被告在山东的办事员，张学玲是被告的会计。 庭审中，原告另提交戴培鹏名下6228480261724224116账号银行转账记录18张，证明其分别于“1.2010年6月15日转给张学玲200020元；2.2010年9月12日转给姜尊瀚50万元；3.2010年10月31日转给姜尊瀚20万元；4.2010年10月31日转给姜尊瀚10万元；5.2010年11月1日转给孙波（孙波系被告债权人，我方系替被告代偿）124530元；6.2010年11月15日转给姜尊瀚200010元；7.2010年11月15日转给姜尊瀚50010元；8.2011年1月7日转给姜诏议（系姜尊瀚儿子）共转款3笔，每笔都是200010元；9.2011年1月31日转给张学玲2笔（200020元、100020元）；10.2011年2月25日转给张学玲90020元；11.2011年3月10日转给张学玲150020元；12.2011年3月23日转给张学玲200020元；13.2011年3月30日转给张学玲110020元；14.2011年6月1日转给孙波200010元；15.2011年10月12日转给孙波130210元；16.2016年3月3日转给王洋200000元；17.2016年3月3日转给王洋200000元；18.2016年3月8日转给王洋30000元；19.2016年3月14日转给宋世龙（宋世龙系大华公司的董事长）100010元；20.2016年3月25日转给王洋20000元；21.2016年4月7日转给王洋50000元；22.2016年4月11日转给王洋30000元；23.2016年5月10日转给王洋50000元；24.2016年5月8日转给王洋10000元；25.2016年4月27日转给王洋3000元；26.2016年5月20日转给宋世龙45000元；27.2016年5月23日转给王洋10000元；28.2016年6月1日转给王洋20000元；29.2016年6月8日转给王洋20000元；30.2016年9月1日转给姜连成（系被告债权人）50000元；31.2016年9月2日转给姜连成40000元；32.2017年1月23日转给张学玲500000元；33.2017年4月1日转给张学玲1000000元；34.2017年3月11日转给张学玲850000元；35.2017年4月19日转给张学玲50000元；36.2017年6月9日转给张学玲20000元；37.2017年3月7日转给张学玲150000元；38.2017年2月27日转给张学玲120000元。”被告对上述证据均无异议，且称上述账单借给其款项的数额多于最后的数额，最后数额以对账单为准。 庭审中询问原告，所转款项能否与所举证借条相对应，原告答“1、2010年8月25日借条20万元在2010年6月15日转给张学玲；2、2010年9月12日借条50万元转给姜尊瀚在2010年9月12日当天转的；3、2011年1月2日借条55万元分三次转款（2010年10月31日转给姜尊瀚2笔、2010年11月1日转给孙波1笔、2010年11月15日转给姜尊瀚2笔）；4、2011年1月2日300万元借条于2011年1月7日转给姜诏议3笔、2011年1月31日转给张学玲2笔、（2011年2月25日、3月10日、3月23日、3月30日）转给张学玲4笔、（2011年6月1日、10月12日）转给孙波2笔；5、2017年12月24日90万元欠条2016年3月3日、3月8日、3月14日、3月25日、4月7日、4月17日、4月27日、5月8日、5月10日、5月20日、5月23日、6月1日、6月8日、9月1日、9月2日上述款项为该欠款构成；6、2017年12月24日张学玲出具的179万元欠条，2017年1月23日、2月27日、3月7日、3月11日、4月1日、4月19日、6月9日共7笔（总借款是319万元）。由于双方为合作关系打的300万元借条里实际转款为180万元，最后179万元借条转款为319万元。”经对账，2017年1月23日、2月27日、3月7日、3月11日、4月1日、4月19日、6月9日转入张学玲的款项共计269万元。 庭审中，询问原告“对账单中的2010年-2011年355万元是哪两笔”，答“2011年1月2日会给姜尊瀚的55万元和300万元”，原、被告称姜尊瀚为大华公司职工，但均未提供证据予以证实。问原告“90万元借条载明向张君玺借入，张君玺是谁”，庭审中原告答“是我公司负责采购的领导，人在山东。”庭审中，本院要求东源公司法定代表人戴培鹏、张君玺，大华公司宋世龙、张学玲到庭接受询问，庭后戴培鹏、张学玲到庭接受询问，宋世龙、张君玺未到庭接受询问。 经本院询问张学玲，其称“自2002年开始在大华公司担任财务出纳人员，大华公司在山东有个项目是2010年至2012年，向莱州东源公司借的钱，一共借了大约600万元，对2017年12月24日179万元和90万元收据没有异议，是其出具的，莱州东源公司将钱借给大华公司全都是打到张学玲个人卡里，大约600万元都是走的其个人卡，且大华公司本金利息均未偿还过。” 经本院询问东源公司法定代表人戴培鹏，问“被告从你公司借款，为什么走你个人账户”，答“从我公司转款无法下账，这些钱都是从我公司账户提出来转到我个人账户的”，问“本案中6个收条，上述款项由部分记载为收（借）你个人款项，你什么意见”，答“都是向公司借的钱，与我个人无关”。问“借款发生后，被告是否偿还过你放利息或本金”，答“没有”。问“除了对账单上这些钱，你们双方还是否还有其他经济往来”，答“没有”。问“张君玺与你公司什么关系”，答“公司员工，他现在不在我公司工作了，联系不上了。” 本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否有相应的事实依据以及法律依据。 本院认为，在民间借贷关系中,款项的实际交付关系到借款合同关系有效成立与否，即使大华公司对收到本案诉争款项无异议，但本案诉争款项属大额借贷，故仍需查清款项交付的事实。 一、关于对账单中所载“2010年-2011年共借款355万元”，因该两份收条均于2011年1月2日出具，且均载明“投资款”，经手人均为“姜尊瀚”，东源公司陈述“2011年1月2日借条55万元分三次转款，2010年10月31日转给姜尊瀚2笔，2010年11月1日转给孙波1笔，2010年11月15日转给姜尊瀚2笔”，上述5笔款项转款共计674530元，与收条所载55万元金额不一。东源公司陈述“2011年1月2日300万元借条于2011年1月7日转给姜诏议3笔，2011年1月31日转给张学玲2笔，2011年2月25日、3月10日、3月23日、3月30日转给张学玲4笔，2011年6月1日、10月12日转给孙波2笔，以上11笔转款总数仅为178万，与收条所载明共计300万元金额相差巨大。原告称孙波系大华公司债权人，转款给孙波系替大华公司代偿，称姜诏议系姜尊瀚之子，由姜尊瀚出具的收条，虽然大华公司认可姜尊瀚为其公司员工，但原、被告双方庭审中均未提供证据证实姜尊瀚与大华公司的关系，综合本案证据及庭审陈述，本院无法认定姜尊瀚出具收条的355万元款项在原、被告之间真实发生且为真实借款，故无法认定基于该款项而产生的328万元利息。 二、关于对账单中所载“2011-2017年共借款269万元”，根据原告所举银行流水显示，2017年1月23日、2月27日、3月7日、3月11日、4月1日、4月19日、6月9日由戴培鹏转入张学玲的款项共计269万元，虽然由张学玲出具了179万元及90万元收据各一张，但该90万元收据已经明确载明向张君玺借入，且张君玺未到庭接受询问，本院无法确认东源公司为该笔90万元债务的真正债权人。179万元虽由大华公司出具，但依据大华公司财务人员张学玲的陈述，大华公司向东源公司借款的大约600万元都是汇入其账户，但本案中存在多笔汇入案外人账户的情况，并非均汇入张学玲账户。庭审中东源公司另举证的2010年8月25日姜尊瀚出具的收戴培鹏20万元现金收条和2010年9月12日姜尊瀚出具的收戴培鹏投资款50万元收条，依据东源公司对所转款向与所举借条相对应的陈述，该70万元款项并未体现在对账单中，而东源公司又称该70万元亦为大华公司的借款并且为对账单中金额的组成部分，且庭审中原、被告双方均认可借款发生后以及出具对账单至今，大华公司未偿还过东源公司借款，那么该70万元款项究竟为双方之间的借款还是其他款项、是否真实发生、是否与本案对账单具有关联性，依据现有证据无法确认。原告方庭审中称“由于双方为合作关系打的300万元借条里实际转款为180万元，最后179万元借条转款为319万元”，在现实的借贷关系中，借款金额与款项实际交付金额相差如此之大与交易习惯严重不符。原、被告双方均为法人，均有公司账户，但本案中所有款项往来均未通过双方公司账户，而是均往来于自然人之间，且接收款项的自然人身份又缺乏证据证实。因本案中存在诸多原、被告双方陈述不一、证据之间缺乏相互印证、证据不足致案件情况无法证实的情况，故综合本案证据及各方陈述，本院无法认定转入案外人张学玲账户内的179万元款项在原、被告之间真实发生且为真实借款。 综上，原告全部诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告莱州东源塑料有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38870元，减半收取19435元，由原告莱州东源塑料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员 赵 爽 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员 崔鹏坤