安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖05民终1472号 上诉人（原审被告）：王海涛，男，汉族，1970年10月10日出生，住马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱飞，男，汉族，1972年5月3日生，户籍地安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。 上诉人王海涛因与被上诉人钱飞债务纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院作出的（2018）皖0504民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海涛上诉请求：撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审，并由钱飞承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审法院认定未写明落款日期的案涉20000元欠条是位于春晖家园小区的房屋装修款未支付，系事实认定错误。该笔欠款确系春晖家园小区的房屋装修款项，但是其已全部支付完毕，是其妻子在2011年向钱飞支付了20000元现金，但其妻子并不知道其就该笔装修款向钱飞出具了一份20000元的欠条，所以并未向钱飞索要欠条。此外，其妻子还于2016年8月份向钱飞支付了伟星蓝山小区房屋装修款10000元，当天一起吃饭的朋友可以证明其现金支付的全部过程。此外，一审法院对内容为“2011年4月1号至5月28号共欠钱飞热处理施工费含材料费堵漏王，共计15000元”的欠条主体认定错误，虽然该欠条是由其出具的，但是该笔债务并非其个人债务，而是其代其弟弟的双友公司向钱飞出具的，并不表示其个人对该笔债务负责；2、一审法院认定上述15000元欠条的债务未过诉讼时效系适用法律错误。钱飞曾在2012年分别向其及其弟弟的公司主张过该笔债务，但是均被回绝，其后其与钱飞发生的资金往来都与该笔债务无关，因此该笔债务的诉讼时效应当自2012年起算，至一审起诉的2018年5月，早已超过诉讼时效了。 钱飞辩称，1、关于未写明落款日期的20000元欠条，该份欠条的出具系王海涛的真实意思表示，且王海涛并未提供任何证据证明已经归还了该笔欠款；2、关于“热处理施工”15000元的欠条，该欠条是王海涛向其出具的，该欠条中并未载明单位的名称，也未加盖任何单位的公章，应当认定为王海涛的个人行为，实际上也是王海涛邀请其提供劳务而产生的该笔欠款，而且劳务报酬也是其与王海涛进行结算的；3、“热处理施工”的15000元欠条实际上是对双方债权债务关系的一个结算，该欠条并没有约定或者载明还款时间，应当适用最长诉讼时效20年，而且王海涛在马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初1671号案件中并没有提出诉讼时效抗辩。 钱飞向一审法院起诉请求：判令王海涛支付58000元并按年利率6%支付利息，诉讼费用由王海涛承担。 一审法院经审理查明：1、钱飞提供王海涛2011年5月28日出具欠条一张，内容为“2011年4月1号至5月28号共欠钱飞热处理施工费含材料费堵漏王，共计15000元整”；2、钱飞提供王海涛出具20000元欠条一张，内容为“今欠到钱飞装修费20000元整”。欠条未落款日期。钱飞主张该20000元是2010或2011年为王海涛装修春晖房屋的欠款。王海涛在庭审中先是肯定该20000元是装修伟星蓝山房屋的欠款，已全部付清。后在钱飞申请对欠条形成时间进行鉴定时，又称记不清是春晖或伟星蓝山的装修欠款；3、王海涛提供钱飞署名的3000元收条一张，内容为“今收到伟星蓝山60-301装修款3000元”；4、王海涛提供钱飞署名的15000元收条一张，内容为“今收到王海涛装修费总计15000元整（总价30000-35000）”。收条未落款日期。钱飞和王海涛认可该收条是2016年伟星蓝山房屋装修款项；5、2018年2月，王海涛微信转账给钱飞2000元。一审另查明，钱飞和王海涛以前较为熟悉，王海涛曾为钱飞介绍过部分业务。 一审法院认为，双方争议的春晖房屋装修、热处理施工、伟星蓝山房屋装修均没有书面合同，庭审中双方又各执一词，加之部分收条和欠条没有落款日期，导致案件部分债务事实认定较为复杂，只能结合现有证据和当事人陈述综合判断。判断依据之一，是王海涛主张无落款日期的15000元收条记载的款项是伟星蓝山装修款，且装修款已全部付清。该主张欠缺合理性。这是因为案件现有证据能够表明钱飞收到的款项只有20000元（本收条15000元、2016年9月22日收条3000元、2018年微信转款2000元）。在王海涛没有提供其他付款证明的情况下，总付款20000元和收条记载的“总价30000-35000”之间，仍有10000-15000元的差距。所以，“伟星蓝山装修款付清说”与现有证据不符。判断依据之二，是王海涛关于无落款日期20000元欠条前后不一的表述。王海涛在庭审中先是肯定该20000元是装修伟星蓝山房屋的欠款，已全部付清。后在钱飞申请对欠条形成时间进行鉴定时，又称记不清是春晖或伟星蓝山的装修欠款。王海涛事实表述前后不一的变化，没有给出让人信服的解释。两相比较，钱飞关于案件事实的陈述，与现有证据之间的契合度略高。但亦需结合证据分析认定。据此，双方争议未落款日期的20000元欠条，界定为春晖房屋装修款为宜。伟星蓝山装修款因收条括号注明总价30000-35000元。但究竟是30000元或是35000元，暂无其他方法确定。在证据不够的情况下，以暂定30000元更为妥当。热处理欠款15000元欠条是王海涛个人出具，未加盖任何单位印章，也未注明任何单位名称或王海涛经办，可以表明王海涛个人对债务负责的意思表示。该15000元加上春晖装修欠款20000元、伟星蓝山装修款30000元，钱飞和王海涛涉案债务，应为65000元（20000元+30000元+15000元）。王海涛2016年9月22日所付3000元，按收条记载性质是装修款，加上双方无争议的15000元装修费收条和微信转款2000元，王海涛就涉案债务共付款20000元。涉案债务总额减去已付款，王海涛尚欠钱飞45000元（65000元-20000元）。王海涛对热处理15000元欠条的时效提出抗辩。结合钱飞、王海涛经济往来或业务介绍的时间跨度，双方数次相互出具欠条、收条的状况，以及双方陈述索款或条据出具的过程，和2018年2月王海涛仍在付款的事实，该抗辩意见本院不予采纳。钱飞主张自起诉日的利息，可以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：王海涛在本判决生效后十日内给付钱飞45000元并支付利息（利息以45000元尚未给付的部分为基数，按年利率6%，自2018年7月4日起计至付清之日止）。案件诉讼费用625元（已减半收取），由王海涛负担485元，钱飞负担140元。 本院二审期间，王海涛围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、马鞍山市花山区人民法院作出的（2018）皖0503民初1671号民事裁定书复印件一份，用以证明钱飞就本案向马鞍山市花山区人民法院起诉，并在2018年5月17日撤回起诉；2、民事起诉状复印件一份，用以证明2018年3月13日钱飞向马鞍山市花山区人民法院起诉要求其清偿35000元欠款；3、马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初1671号案件的庭审笔录复印件一份，钱飞及其代理人在庭审中所称的35000元减去已经支付的15000元，实际上就是本案中的20000元欠条所载明的20000元欠款，并不是除两张欠条外还欠钱飞20000元；4、王海涛个人社保明细单，用以证明其在2011年4月到2012年5月期间系马鞍山市双友冶金材料有限公司职工，钱飞所出具的15000元“热处理施工”欠条就是为马鞍山市双友冶金材料有限公司提供劳务而产生的劳务报酬，与其个人无关。 钱飞质证认为：1、对证据1的三性不持异议，但是达不到王海涛的证明目的；2、对证据2的真实性不持异议，但是达不到王海涛的证明目的，实际上王海涛欠付诸多款项，虽然那份起诉状仅起诉了两张欠条，但是起诉状所要求的债权并不是其与王海涛之间的全部债权债务关系；3、对证据3的三性不持异议，但是也同样达不到王海涛的证明目的；4、对于证据4的真实性持有异议，因为并未加盖社保部门的印章，同时也不能达到王海涛的证明目的，不能证明王海涛出具欠条的行为是职务行为。 王海涛为支持其上诉请求，向本院申请证人王某出庭作证，用以证明其只欠钱飞装修款20000元，而不是一审法院判决的45000元。此外，还用以证明王海涛出具15000元“热处理施工”欠条履行的只是一个代理人的行为，15000元欠款与王海涛无关。 钱飞对王某的证言质证认为，证人王某与王海涛是亲属关系，存在利害关系，王某的证言不应该采信。劳务合同的主体是其与王海涛，应当由王海涛承担支付劳动报酬的义务。 本院认证意见如下：对王海涛提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定，但是并不能达到王海涛的证明目的，证据4因为未加盖社保部门印章，且钱飞对该份证据的真实性持有异议，故本院对证据4的真实性不予认定。对于王某的证人证言，因王某与王海涛存在利害关系，且无其他相关证据予以佐证，故本院对于王某的证人证言不予采信。 二审查明的案件基本事实与一审一致。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一审法院判令王海涛向钱飞支付45000元并支付利息是否有事实及法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王海涛虽上诉称案涉20000元欠条所载明的装修欠款已经由其妻子通过现金的形式向钱飞支付完毕，但其并未提供证据加以证明，应由其承担举证不能的不利后果。另外，关于15000元“热处理施工”欠条的认定，王海涛虽上诉称该欠条所载欠款系钱飞为双友公司提供劳务而产生的，应当由双友公司承担支付该笔欠款的义务，但该欠条上并未载明施工是为双友公司进行的，也未加盖双友公司的印章。相反，该欠条落款处仅有王海涛的个人签名，一审认定王海涛签字确认的行为是对该笔债务担负责任的意思表示，并无不当，故对王海涛关于不应由其承担“热处理施工”欠条载明的15000元欠款的诉请不予支持。此外，关于“热处理施工”欠条的诉讼时效问题，一审过程中王海涛并未就该笔欠条的诉讼时效提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，王海涛在一审未提诉讼时效抗辩的情况下，二审又未提交新的能够证明钱飞请求权已过诉讼时效的证据，故本院对其关于“热处理施工”欠条已过诉讼时效的抗辩意见不予支持。综上，王海涛的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由王海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵丽萍 审 判 员  谢 彪 代理审判员  陈婷婷 二〇一八年十二月四日 书 记 员  易 莉