山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0723民初169号 原告：李建青，男，汉族，1968年11月25日生，山西省和顺县人，无业，现住和顺县。 委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李汇楠，山西至一律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司晋中市分公司。住所地：山西省晋中市榆次区定阳路8号。 负责人：郝迎潮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张艳斌，山西轩明律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司。住所地：山西省晋中市榆次区东顺城街3号。 负责人：王春元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张莎莎，北京德和衡（太原）律师事务所律师。 被告：山西省晋中广播电视网络有限公司。住所地：山西省晋中市榆次区文苑街279号。 法定代表人：王志宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王霖，山西融邦律师事务所律师。 被告：张仲昌，男，汉族,1973年2月6日生，和顺县人，和顺县公路段职工，现住。 原告李建青诉被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司、被告中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司、被告山西省晋中市广播电视网络有限公司、被告张仲昌侵权纠纷一案，本院于2017年1月9日作出(2016)晋0723民初962号民事判决书。原告李建青、被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司均不服上诉于晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）晋07民终3139号民事裁定书发回本院重审，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建青及其委托诉讼代理人陈忠杰、李汇楠，被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司的委托诉讼代理人张艳斌、被告中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司的委托诉讼代理人张莎莎、被告山西省晋中广播电视网络有限公司委托诉讼代理人王霖、被告张仲昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李建青向本院提出诉讼请求：1、判决各被告连带赔偿医药费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项共计208337.34元；2、案件受理费由各被告承担。事实与理由：2016年5月2日，我承建了和顺县义兴镇张仲昌大街门修缮业务，5月5日上午9时许，我在二层架上准备垒墙时发现大街门南侧的螺纹钢倾斜，我右手去扶螺纹钢，右手刚接触到螺纹钢突然被电击，地面干活的张国伟、李春锁看到我被电击，就用铁锹将我拉下来。因三被告的线缆位于房主张仲昌大街门顶部，我被电击伤后，房主被告张仲昌与三被告联系，三被告的工作人员到场后发现三被告在张仲昌大街门顶部的线缆漏电，导致我被电击伤。因赔偿事宜与三被告协商无果。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉状，请求依法裁判。 被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司辩称，我们采用的是光线通信线路，光线传播的是光信号没有电信号，在运行过程中无需通电，线缆在光线运行中起支撑光缆的作用，无需通电，答辩人也没有对光线和线缆通电的必要性，所以原告与我们损害事实之间无侵权的因果关系。 被告中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司辩称，1、本案是一般侵权诉讼，应适用过错原则，由原告承担责任；2、移动的线缆为光缆线，传输光信号，而没有传输电，不可能将原告电伤。且原告也未能证明其损伤与移动有因果关系，移动不应承担责任；3、原告是受雇佣承建大街门修缮业务时候触摸临时修建的螺纹钢受伤，其应向雇主螺纹钢的产权人以及造成漏电的人追究侵权责任，而不能向移动公司；4、原告单方委托鉴定机构鉴定，且本身患有腕管综合症，皮肤感觉麻木，持握能力受限，且病历记载，原告仅仅为部分肌瘫，构不成八级伤残，鉴定意见依据明显不足；5、原告主张的各项费用证据不足，与事实不符。 被告山西省晋中市广播电视网络有限公司辩称，一、在事实方面，原告诉称，事发当日其在给张仲昌干活时，发现大街门南侧螺纹钢倾斜，右手去扶，刚接触到螺纹钢突然被电击，其主张位于张仲昌大街门顶部线缆漏电，致其受伤没有事实依据。1、本案不存在答辩人线缆漏电事实。首先，答辩人的线缆是信号传输线，本身并不带电；其次，张仲昌也证实，答辩人线缆在事后时，经当场检测没有带电现象；第三，原告是手扶螺纹钢被电击，并不是手扶答辩人的信号传输线被电击，而答辩人不是螺纹钢的产权人，答辩人不带电的信号传输线路里，不包括螺纹钢，不带电的传输线本身还是绝缘状态，与任何外部带电体接触也不存在形成带电回路事实。因此，原告被电击与答辩人信号传输线之间没有侵权责任因果关系事实。2、原告诉称的电击事实不清。螺纹钢是原告施工的材料，原告在诉状中称，其于2016年5月2日给张仲昌干活,5月5日上午9时在二层架上干活时发现大街门南侧螺纹钢倾斜，用手去扶。这说明螺纹钢是在5月2日施工开始至5月5日上午9时前被立在那里的，当初立在那里的时候并不带电，否则不可能立在那里。而螺纹钢是怎么突然带了电?没有证据证明过，更没有证明螺纹钢跟答辩人不带电而且绝缘的信号传输线有什么带电关系?因此，原告在本案诉称的电击事实不清。3、物理原理也不支持本案诉称的侵权事实成立。螺纹钢应该是与地相连的，如果其带电，其与大地之间本身已经形成回路，回路里的电是直接进入大地的，而原告站在二层绞手架上，应该是绝缘的，即使螺纹钢有电，也直接与地形成回路，不会再走别的路线，不应当给原告造成电击，这是物理原理。4、答辩人在本案中不存在因使用或管理应当承担的侵权责任事实。张仲昌大街门上有三层线缆，答辩人的线缆在最上一层，独立使用且不带电，与本案诉争线缆没有交集，并位于其上方约一米。答辩人对诉讼争议中的带电线缆没有产权，也没有与产权人签订过租用或者使用协议，因此对本案诉争线缆不存在管理责任事实。二、在法律方面，原告主张答辩人承担连带侵权责任没有法律依据。1、本案不具有特殊侵权的法定情形。特殊侵杈只能来源于法定，而法定特殊侵权中，基于使用或者管理应当承担的侵权责任，在本案中只能限定于搁置物、悬挂物脱落、坠落致人损害时，所有人、使用人、管理人不能证明其没有过错的，法律才规定承担侵权责任。而本案不存在脱落与坠落事实，因此，无论是从使用或者管理，甚至所有人角度，均不能产生法定的特殊侵权责任。2、本案也不具备一般侵权贵任构成要件。答辩人在本案中，对原告主张的侵权责任，行为上不具有违法性，不具有过错事实，本案主张的后果与答辩人之间没有因果关系。而构成一般侵权责任需要四个要件同时具备，且举证责任由原告承担。3、本案不符合共同侵权的法律规定。《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任。本案中，答辩人没有与任何被告存在对原告实施侵权行为的意思联络，而自己不带电的信号传输线路，也不能够与任何被告共同形成对原告进行电击的侵权行为。所以，答辩人不具有共同侵权事实，却被要求承担连带侵权责任的主张，于法律规定不符。4、《侵权责任法》中免责规定也是本案可考虑的法律规定，《侵权责任法》第28条规定“损害是由第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”，第27条规定“损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任。”在本案中，答辩人的线缆是信号线，不是输电线缆，本案产生电击的电不来源于答辩人，根据法律规定，如果是由第三人造成损害的，那么答辩人的信号传输线是绝缘的，不会与第三人形成共同侵权行为，因此答辩人不存在连带责任承担。本案螺纹钢不是答辩人搭建的，如果损害是因受害人间接故意形成的，答辩人依法也不承担侵权责任。综上，答辩人在本案中没有共同侵权行为事实，要求答辩人承担共同侵权的连带责任，没有事实与法律依据，请人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告张仲昌辩称，1、2017年5月2日，我将街门、围墙等建筑工程承揽给原告，约定清包工，我提供建筑材料，由原告组织人员施工，工程款6800元。2017年5月5日，原告在施工过程中被电击伤住院治疗，未全部履行合同义务，后来我将剩余工程承揽给郜君。原告痊愈之后，按照实际工程量进行结算，向原告支付工程款3000元。原告与答辩人之间属于承揽关系，原告在施工过程中发生的风险均应由原告自己承担。2、原告受伤之后，原告的妻子李云梅多次与我找中国联合网络通信有限公司晋中分公司和顺县公司(简称联通公司)的负责人索赔，联通公司同意赔偿，基于该公司所有的击伤李建青的钢丝线由中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司和顺县公司(简称移动公司)使用，因赔偿李建青之事，联通公司与移动公司没有协商一致，多次建议李建青通过诉讼处理，联通公司表示同意按照人民法院的判决予以赔偿。3、击伤李建青的钢丝线归联通公司所有，但由移动公司使用，联通公司与移动公司作为该钢丝线所有人、使用人，未履行安全管理义务，导致钢丝线带电击伤李建青，请求人民法院判决联通公司与移动公司共同赔偿李建青的所有损失。 本案的争议焦点为：1、原告与被告张仲昌是不是承揽关系?2、被告在原告伤害过程中是否存在过错?原告伤害的结果是否与被告行为有因果关系?3、原告主张的医疗费用等损失是否合法有据? 原告针对本案的争议焦点陈述事实并提供证据如下：一、1、原告与被告张仲昌之间是承揽关系，只是没有签订书面的承揽合同，约定内容是：由原告李建青为被告张仲昌修缮张仲昌的大街门，费用是6800元。然后承揽具体工作由原告雇佣两名工人进行施工建筑。6800元包括垒墙、贴瓷砖、打顶、打地。2、原告受伤及现场照片，证明原告被电击受伤确实是因为各被告的电缆线或者钢丝线带电所导致，事发现场螺纹钢、联通的钢丝线、移动的电缆线，广电的线的位置关系。3、谈话录音，谈话对象是原告妻子及联通公司副经理、被告张仲昌三者的谈话录音资料，证明原告受伤后协同被告张仲昌去向联通公司就赔偿事宜进行过协商，联通公司副经理表示承认原告因电击受伤与其有关系，但是对于具体赔偿数额未达成一致。4、一份书面的证人证言，证明人是李春锁，也就是原告雇佣的其中一个小工，其在证言中详细说明原告受伤的整个过程，以及各被告到场进行勘查的过程。证明原告李建青是由于电击受伤，且联通公司所有的钢丝线带电移动公司的光缆线搭建在联通公司的钢丝线之上。5、刘喜文证人证言，证明那天我在家没事，出来街上，看到电击了人，后来来了一伙人，经查有个钢丝挂的光缆线，钢丝带电，后来又来了伙人，又查电了，还是钢丝带电了，两家叫唤起来了，钢丝是联通先挂上的，争吵的时候我听见的。6、李广善证人证言，证明我和张仲昌是邻居，那天原告作营生的时候打下来了，仲昌去找人，来了两家，移动和联通，有个联通的钢丝线他们测出来是有电的。当时候还有一股线不知道哪家，鉴定出来是钢丝有电。7、和顺县人民医院医药费票据、住院清单、病历、诊断建议书，证明原告住院46天，花费7590.44元；营养费每天15元金额690元；伙食补助费每天50元金额2300元；护理费由原告的妻子护理按农民每天114.3元共计5257.8元。8、山西省人民医院医药费票据，证明原告花费1944.9元。9、交通费票据，证明原告到太原检查、榆次鉴定及救护车费用花费610元。10、住宿费票据，证明在太原治疗期间花费住宿及伙食费用667元。11、山西省榆次司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费用票据，证明原告构成八级伤残及鉴定费1500元，伤残赔偿金按原告是城镇居民计算为154968元；误工费按原告从事建筑业每天116.4元、计算到定残前一天153天，共计17809.2元；精神损害抚慰金15000元。 被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司对原告以上证据的质证意见为：1、不是承揽关系，因为对工程施工的一些基本情况原告陈述不清楚，包括工程范围。施工条件及注意事项原告说不清楚，只是口头，双方是否存在帮工等无法排除，他们有可能以帮工雇佣等关系存在，加大三个被告的赔偿义务。2、现场照片是事后拍摄的，不能真实反映事发现场的情况，五张照片并不能看出螺纹钢与线缆交叉,不能证明是线缆带电还是螺纹管带电，不能证明有带电事实的存在。3、第二组照片八张原告手部受伤，其中有六张是特写右手伤害情况，明显看到有受伤的痕迹，从其左手的照片上未见明显的异常，可以看出右手的伤害程度高于左手伤害程度，但是在鉴定意见里面，所陈述和检验的结果正好相左，鉴定意见主要表述左手的功能情况，而李建青左手患有腕管综合症，所以从原告提供的损害事实的照片上，并不能真实反映其损害的事实。4、关于李春锁证明材料并不是线缆带电的直接证据，只是陈述，从其他地方传来的一些说法，关于谈话录音，并没有线缆是否带电的问题，关于多方就赔偿是否达成赔偿意见，最后的结果是法院说了算。证人证言需要有证人的出庭作证。证明材料里证人证言证明事发后有公安干警的记录，但是可惜的是公安机关未对此事说明什么，可以说明当时是否是由缆线导致原告电击，公安干警持反对意见。5、对刘喜文、李广善证人证言有异议，从因果关系角度，证明不了带电，只是后来听说的。6、鉴定费，由原告单方做的，我们不认可，鉴定书的鉴定方法、结论、最终认定上存在错误，因此对鉴定费用及伤残等级所产生的赔偿金、精神抚慰金全部不予认可。7、医药费，原告患有二型糖尿病及腕管综合症,在其未提供用药清单的情况下，对于其产生的医疗费不认可。对于交通费，因为没具体说明，不认可。8、关于住宿费，该票据并没有显示住房的信息，没显示住所人是谁，因此不认可。 被告中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司对原告以上证据的质证意见为：双方约定的工作范围仅仅为垒墙，等基础工作，可以看出双方并非是提供一定的成果，另一方支付报酬的承揽关系，原告提供的仅仅为劳务本身，可能存在雇佣关系或帮工关系。原告提供的证据不能证明其损害后果与移动有因果关系，谈话录音与我们无关，不予质证。其余质证意见同联通。刘喜文、李广善证人证言只是陈述钢丝带电，不知道电从哪里来，并不能证明原告受伤和移动光缆有因果关系。鉴定费收据不是合格发票，不认可；交通费、住宿费，无医嘱要求转院，不予认可；司法鉴定意见书，鉴定结论不予认可，其本身患有腕管综合症，鉴定的八级伤残，与本次电击没有直接关系；住院病历无异议，但对于证明内容有异议，病历反映原告同时患有多种疾病，对于其住院期 间医疗费的发生，用药的必要及住院46天必要性持有异议；同时对出院证明上没有需要加强营养及护理的医嘱，对营养费、护理费不认可；对于各项赔偿标准不应该按照城镇户口计算，其余意见同被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司的质证意见一致。 被告山西省晋中市广播电视网络有限公司对原告以上证据的质证意见为：原告与被告张仲昌是不是承揽关系由法院进行判定吧。对证明位置关系照片没异议，体现了我方是独立的电缆，原告受伤的证据，证明我方跟原告受伤事实之间没有因果关系，也没有体现跟我方之间有过错的事实，对谈话录音真实性无异议，对关联性有异议，因为体现了我方无过错，对书面证人证言真实性无异议，对关联性有异议，证言没有体现我方在事故中的责任，没有因果关系。对于我方要承担侵权责任关联性有异议，和我方线缆无关。对刘喜文、李广善证人证言无异议。对赔偿费用证据的质证意见与以上两被告的质证意见一致。 被告张仲昌对原告以上证据的质证意见为：我们是承揽关系，我提供料，原告做工，6800元包括拆平地，贴瓷砖等，原告后来开工电击就住院了，我就给了他3000元。对原告的其他证据无异议。 围绕本案的争议焦点被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司提供调查笔录一份，证明联通光纤及线缆无需带电运行，也不具有通电的可能性，不可能存在电击的事实。原告的质证意见为：这是调查笔录，被调查人系被告工作人员，因为其工作身份受到被告公司的直接管理，其调查内容是否科学，是否真实，有一定的异议，不应该确认。其次，因其不是专业机构权威性的说明，在专业问题上，不具有高度的说服力，不能免除被告的责任，该案应适用特殊侵权关系，笔录不能证明其无过错，应该承担赔偿责任。被告中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司、被告山西省晋中市广播电视网络有限公司无异议。被告张仲昌的质证意见是我只知道钢丝有电，证明光缆没有用。 另在诉讼过程中，被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司向本院提出对原告左手构成伤残的原因进行鉴定及原告伤残等级进行重新鉴定的申请，由山西正名司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：李建青电击致左手全肌瘫，肌力IV级，构成VIII级（捌级）伤残；其左手伤残为电击伤所致。原告及被告张仲昌对鉴定意见无异议，被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司、被告中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司、被告山西省晋中市广播电视网络有限公司对鉴定意见书的质证意见为：鉴定依据不正确，该鉴定意见书适用的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，2017年1月1日以后所有交通事故案件、故意伤害案件、雇员损害等所有人身损害致伤的鉴定标准应统一适用《人体损伤致残程度分级》的规定。 另本院到和顺县公安局调取了接处警登记表及和顺县公安局义兴派出所民警候晓龙、辅警王启祥出具的情况说明。原告及被告张仲昌、被告山西省晋中市广播电视网络有限公司对以上证据无异议，被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司对以上证据的质证意见为：出警登记表报警内容说明的是有人在盖门楼时候触电，在出警反馈情况中，对现场情况一栏为空白，处理情况一栏为不属于管辖，也就是说和顺县公安局官方出具的出警结果、登记表不能说明联通公司的钢丝带电。对情况说明的质证意见，首先对合法性不予认可，情况说明人侯晓龙、王启祥作为公安局工作人员，出警警官，其出警行为为职务行为，并非个人行为，其调查得知的情况应该以和顺县公安局的名义出具，不应该以其个人身份出具，因此其不具有合法性，其次，该证据的真实性，联通公司不予认可，2016年5月5日，上午八点到九点之间，李建青的家人已经找到联通公司，要求对李建青触电的事件进行处理，也就是说触电时间应该在上午九点之前，不是情况说明陈述的11时许在修街门时候触电；既然是民警经过尧村村委书记找到村里电工对固定网线的钢丝进行检测，检测的时间，检测的电工姓名，检测的具体结果，及检测的方法，并没有进行充分的说明，李建青家人找过联通公司后，我公司派人赶到现场，没有见到有民警沟通他人对该钢丝进行检测；联通公司的钢丝为拉紧的钢丝，维护作业要将搭载于钢丝上的杂物清除，不可能将钢丝接触到其他东西，所以，情况说明里面记载的关于“经向以上两个公司的工作人员了解，可能是在维护过程中不小心将固定网线的钢丝接触上了电线”以上情况不可能出现，此外，情况说明将带电的原因归结为可能不小心，不够明确，不能还原事情的真相，对情况说明的关联性不予认可，既然是个人的，证人证言，就应该由两人出庭质证。且应该附加上该案人的身份证明及警官证复印件，因为出警时候以职务行为出警的，综上，该证据不能证明联通公司的钢线带电。联通公司工作人员先于出警警官到了现场，并没有见到出警警官组织人员对钢丝进行带电检测，所以，关于情况说明记载，组织电工进行检测为没有的事实，不具有真实性。被告中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司除同意被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司的质证观点外认为：对于登记表，处警人为成锐，实际出警人是侯晓龙，现场到底是谁出警相互矛盾，无法证明案件事实情况，对于情况说明，内容是两个警官向报案人了解的情况，全部是报案人自己陈述，不是两个警官现场查看的情况，且无法证明事发当时候的真实情况。 本院对本案以上的证据认证如下：原告提供的证据2，对照片反映的客观事实，本院予以采信。原告提供的证据3，因不能证明本案被告承担赔偿责任，本院不予采信。原告提供的证据4、5、6，结合和顺县公安局义兴派出所民警候晓龙、辅警王启祥出具的情况说明，本院予以采信。原告提供的证据7、8，该证据能真实反映原告治疗住院的真实情况，本院予以采信。原告提供的证据9、10，经本院审查该费用票据出具时间与山西省人民医院门诊费用票据出具的时间相近，本院予以采信。原告提供的证据11，山西省榆次司法鉴定中心司法鉴定意见书系原告单方委托的鉴定，在审理中已进行了重新鉴定，本院不予采信，但原告因鉴定产生的实际费用，本院予以采信。对被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司提供的调查笔录，原告的反驳理由成立，对被告的该证据本院不予采信。山西正名司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，虽被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司、被告中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司、被告山西省晋中市广播电视网络有限公司提出异议，但均未提出重新鉴定申请，对该鉴定意见书本院予以采信。和顺县公安局接处警登记表及和顺县公安局义兴派出所民警候晓龙、辅警王启祥出具的情况说明，虽被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司、被告中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司提出异议，但结合本案原告提供的李春锁、刘喜文、李广善的证人证言，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年5月2日，原告承建被告张仲昌大街门修缮业务。5月5日上午9时许，原告在临时搭建的二层架上准备垒墙时发现大街门南侧的螺纹钢倾斜，原告右手去扶螺纹钢时被电击，被地面干活的其他工人用铁锹拉下来。后由120救护车送原告到和顺县人民医院住院治疗。在修建的大街门上方有缆线，距离大街门最近的是被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司已经停止使用的钢丝线，被告中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司的缆线附挂在被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司的钢丝线上使用，被告山西省晋中市广播电视网络有限公司的缆线位于被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司和中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司的缆线之上约一米多处。在11时许，原告妻子向和顺县公安局110指挥中心报警，义兴镇派出所民警候晓龙、辅警王启祥到达现场后，经义兴镇尧村村委书记找到村里电工对固定缆线的钢丝线进行检测，发现钢丝带电。原告出院后，其委托山西省榆次司法鉴定中心鉴定构成八级伤残，在审理中，被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司向本院申请重新鉴定，经山西正名司法鉴定所鉴定原告构成八级伤残。 本院认为，一、关于原告李建青与被告张仲昌是否是承揽关系的问题。原告李建青与被告张仲昌在庭审中进行了一致陈述，双方对建设大街门的工程未进行书面约定，虽本案其他被告提出异议，但未能提供证据予以推翻，原告李建青承建被告张仲昌的大街门，依双方陈述的事实，双方已形成建设工程施工法律关系，且符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，原告李建青为承揽人，被告张仲昌为定做人。 二、关于本案的民事责任问题。原告在施工时未尽到安全注意义务，将螺纹钢与被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司带电的钢丝及被告中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司的缆线交叉，导致被电击，原告也有一定的过错，应自负一定的损失即30%。被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司是钢丝的所有者，被告中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司是将缆线附挂在钢丝上的使用者，俩被告对钢丝及缆线的管理及维护未进行约定，故俩被告对钢丝及缆线均负有维护义务。本案俩被告因未尽到对钢丝及缆线的维护义务而导致本案原告被带电钢丝击伤，对此损害后果俩被告存在过错，但主观上无共同意思联络，造成原告伤害的行为之间无直接联系，故不构成共同侵权，不适用连带责任，而应适用按份责任。被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司、被告中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司应各赔偿损失的35%。被告山西省晋中市广播电视网络有限公司的缆线位于被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司和中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司的缆线之上约一米多处，且未带电，对原告的人身损害不承担责任。原告李建青为承揽人，被告张仲昌为定做人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”故被告张仲昌作为定做人不承担赔偿责任。 三、关于原告主张的各项损失费用是否合法有据的问题。经举证、质证，本院认定原告的损失为：医疗费9535.34元、伙食补助费2300元、护理费4655元、交通费500元、鉴定费1500元、伤残赔偿金154968元、误工费17809元、精神抚慰金15000元，以上共计206267.34元。被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司、被告中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司各赔偿损失的35%即72194元，剩余损失由原告自负。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司、被告中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司于本判决生效后一个月内各赔偿原告李建青各项损失72194元，共计144388元； 二、驳回原告李建青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4426元，由被告中国联合网络通信有限公司晋中市分公司、中国移动通信集团山西有限公司晋中分公司各负担1549元，原告李建青负担1328元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  梁青聚 审 判 员  郜文庆 人民陪审员  巩旭明 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  高 莉