福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0603民初43号 原告：赖子龙，男，1952年8月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人:郭巧玲，福建南州律师事务所律师。 被告:林锦木，男，1979年7月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人:张志华，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林楸华，福建衡评律师事务所实习律师。 被告:福建中森建设有限公司，住所地福建省永安市五四路20号、永安市新华路123号2楼，统一社会信用代码913504811581802087。 法定代表人:陈东海，董事长。 原告赖子龙与被告林锦木、福建中森建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖子龙的委托诉讼代理人郭巧玲、被告林锦木的委托诉讼代理人张志华到庭参加诉讼，被告福建中森建设有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖子龙向本院提出诉讼请求：1.林锦木、福建中森建设有限公司共同支付赖子龙工程款550000元，并从起诉之日起按人民银行确定的同期同类贷款利率为基础支付逾期付款违约利息。2.本案诉讼费用、保全费用、公告费由林锦木、福建中森建设有限公司共同承担。事实和理由：2011年5月17日，林锦木将中森·阳光美地桩基工程分包给赖子龙施工，双方签订《桩基施工合同》，合同约定项目名称为中森·阳光美地二期冲孔桩；工程地点为蓝田开发区；工程内容为冲（钻）孔灌注桩桩基工程；工程量约3000立方米；承包方式为包工不包料，以本合同规定的单价按实结算，不含税金及管理费，乙方自负盈亏。甲方派驻工地代表陈思松；工程款结算方式为工程量以每根桩孔深乘以桩基截面积计算、单价以综合单价420元／每立方米、以上单价不含税及管理费；工程款支付为甲方每个月按进度付给乙方完成工程量85%的工程款，工程结束付给乙方工程量95%的工程款，验收合格后一个月内结算付清。合同签订后，赖子龙按约履行桩基工程后，赖子龙提交《冲孔灌注桩砼工程量汇总表》，赖子龙施工工程为中森·阳光美地10#、11#、15#、16#楼桩基工程，施工日期为2011年6月19日至2011年8月31日，施工量经林锦木现场施工人员王平签名确认，合计施工2701.41平方米，林锦木应付的工程款为1135852.2元，但林锦木却以各种理由拖延核对、结算，经赖子龙多次催讨，林锦木仅支付了部分工程款，现仍尚欠工程款550000元未结算。现赖子龙施工的中森·阳光美地10#、11#、15#、16#楼已竣工验收合格由业主接收使用。因中森·阳光美地二期工程由福建中森建设有限公司承建，福建中森建设有限公司将该工程转包给没有资质的林锦木实际承包施工，属于违法转包或分包，福建中森建设有限公司应就林锦木未支付的工程款承担共同连带清偿责任。 林锦木辩称，赖子龙要求林锦木支付其工程款550000元，并从起诉之日起支付逾期付款违约利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，应当予以驳回。1.赖子龙的诉讼请求缺乏事实依据，林锦木不存在欠其工程款的事实。根据赖子龙与林锦木签订的《桩基施工合同》约定，林锦木派驻工地的代表为陈思松，而赖子龙提交的《冲孔灌注桩砼工程量汇总表》上载明记录者是王平，林锦木并没有授权王平进行工程量或工程款的确认，也不认识王平，所以，该汇总表不具有法律效力。因此，不能依据赖子龙提供的《冲孔灌注桩砼工程量汇总表》来确定工程款。另一方面，赖子龙所陈述的10#、11#、15#、16#的基础也并非全部是赖子龙所施工，赖子龙没施工完成11#。2.赖子龙的请求已超过诉讼时效。赖子龙与林锦木签订的《桩基施工合同》约定工程款在验收合格后一个月内结算付清。本案涉及的工程在2012年的时候就已经验收完毕。即使不按照合同约定结算工程款，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第十八条的规定，建设工程已实际交付的，交付之日视为工程价款应付款时间。本案工程在2014年时已交付业主使用。法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。因此，无论按照上述哪一种工程价款结算时间，赖子龙的诉讼请求都已超过诉讼时效期间。综上，赖子龙要求林锦木支付工程款的请求无事实依据，且已过诉讼时效，依法应当驳回赖子龙对林锦木的诉讼请求。 福建中森建设有限公司未作答辩。 赖子龙为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1.《桩基施工合同》，以证明2011年5月17日，林锦木将中森·阳光美地桩基工程分包给赖子龙施工，双方签订《桩基施工合同》，合同约定项目名称为中森·阳光美地二期冲孔桩，工程地点为蓝田开发区，工程内容为冲（钻）孔灌注桩桩基工程，工程量约3000立方米，承包方式包工不包料，以本合同规定的单价按实结算，不含税金及管理费，乙方自负盈亏。甲方派驻工地代表为陈思松，工程款结算方式，工程量以每根桩孔深乘以桩基截面积结算，单价为综合单价420元/每立方米等。2.《冲孔灌注桩砼工程量汇总表》，以证明赖子龙施工工程为中森·阳光美地10#、11#、15#、16#楼桩基工程，施工日期为2011年6月19日至2011年8月31日，施工量经林锦木现场施工员王平签名确认，合计施工2704.41立方米，林锦木应付的工程款为1135852.2元。3.民事判决书，以证明中国裁判文书网公告的涉及林锦木、福建中森建设有限公司之间关系的民事判决文书，中森·阳光美地二期工程由福建中森建设有限公司承建，福建中森建设有限公司将工程转包给没有资质的林锦木实际承包施工，属于违法转包或分包，福建中森建设有限公司应就林锦木未支付的工程款承担共同连带清偿责任。4.福建中森建设有限公司企业信息及林锦木身份证复印件，以证明福建中森建设有限公司的基本信息。5.起诉状、条据、民事调解书、民事裁定书，以证明赖子龙与林锦木之间有其他的业务往来，除非林锦木继续举证按原来约定的支出凭证（标注有“中森·阳光美地”）证明该50000元是与本案有关。6.检测报告。 林锦木对赖子龙提供的证据的质证意见：1.对证据1的真实性和证明内容均没有异议。但合同约定验收合格后一个月内结算付清，即使在一个月内没有结算，赖子龙也可以起诉结算，因此，本案已经超过诉讼时效。2.对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。3.对证据3的真实性无异议，但是与本案没有关联性。4.对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。5.对证据5的真实性无异议，但是与本案没有关联性。6.对证据6无异议。 林锦木为支持其主张，向本院提供如下证据：1.子分部工程质量验收记录，以证明阳光美地10#、11#、15#和16#桩基分别在2012年3月30日、2013年3月1日、2011年10月29日和2011年11月29日验收合格。2.付款凭证6张、存款明细账，以证明从2011年7月26日起，林锦木多次支付给赖子龙工程款，到2014年1月29日共计700000元。3.《桩基施工合同》、统一收款收据、转账明细，以证明由于赖子龙对其承担的工程未完全完工，造成林锦木另行发包给案外人林志伟施工，并向案外人支付了相关的工程款项。 赖子龙对林锦木提供的证据的质证意见：1.对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不清楚何时验收合格。开工时间均是在2011年9月份之前。第一页10#楼的“试桩标准为本工程要求桩端持力层为中风化花岗岩”与15#、16#楼试桩标准一样，与11#、12#的试桩标准不同，11#的“试桩标准为沉管灌注桩要求桩端持力层为全风化花岗岩层或强风化花岗岩，冲孔灌注桩要求桩端持力层为中风化花岗岩”，在结合“验桩各种动力测试法137根（沉管灌注桩）41根（冲孔灌注桩）”可知，11#和12#有两种打桩方式，其中一种跟10#、15#、16#一样的，另一种方法是沉管灌注桩，可以看出这两种方法是不同的。12#不是赖子龙施工的。2.对证据2的6张付款凭证的真实性无异议，对证据2的存款明细账真实性和证明内容有异议，赖子龙确实收到过650000元。赖子龙有收到存款明细账上的50000元，但是该款与本案无关，只有赖子龙有签收注明有中森·阳光美地的凭证才认可。3.对证据3的真实性不清楚，该证据与本案没有关联性。 福建中森建设有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证权利，并承担举证不能的法律后果。 在诉讼过程中，本院依赖子龙的申请，依法委托福建平诚工程造价咨询有限公司对中森·阳光美地二期冲孔桩（冲钻孔灌注桩砼工程量）中10#、11#、15#、16#的工程量进行鉴定。福建平诚工程造价咨询有限公司作出（2018）漳司鉴委字第1139号《工程量鉴定意见书》。赖子龙的质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议。林锦木的质证意见：对其真实性、合法性、关联性均有异议。福建平诚工程造价咨询有限公司没有本案工程量鉴定的资质，整份意见书中的营业执照副本中经营范围是工程造价咨询、工程招标代理、政府采购代理业务，并没有工程量确定的项目。甲级资质证书中的业务范围也是涉及工程造价问题，并没有工程量鉴定范围，也是涉及工程造价问题，并没有工程量鉴定范围；根据第4页倒数第二行对桩长部分和造价进行鉴定，但是本案是要求对工程量进行鉴定。第5页中对桩长部分计算不科学没有依据，无检测记录的桩以有检测记录的桩的桩长进行计算，不能以平均桩长计算；该鉴定意见书只是对本案诉争的几栋楼总量进行鉴定，但是本案涉及工程量有部分是案外人林志伟施工，并非全部由赖子龙施工，因此总量和赖子龙诉求没有关系，不能等同。 本院对赖子龙提供的证据认定如下：1.林锦木对赖子龙提供的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性均无异议，故本院对该证据1、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性予以确认。2.对于赖子龙提供的证据2，因赖子龙对《工程量鉴定意见书》无异议，故该证据2中的总工程量应以《工程量鉴定意见书》作出的鉴定意见为准。 本院对林锦木提供的证据认定如下：1.赖子龙对林锦木提供的证据1的真实性无异议，故本院对该证据1的真实性予以确认。2.赖子龙对林锦木提供的证据2中的6张付款凭证的真实性无异议，故本院对该付款凭证的真实性予以确认。对于林锦木提供的证据2中的存款明细账，赖子龙认为该50000元是赖子龙与林锦木合作的另一个工程的工程款，却未能提供证据予以印证，故本院对该存款明细账予以采信。3.对于林锦木提供证据3，该证据3中均无记载林锦木与林志伟约定施工的桩基工程为林锦木与赖子龙约定施工的桩基工程，故本院对该证据3的证明内容不予采信。 本院对福建平诚工程造价咨询有限公司作出（2018）漳司鉴委字第1139号《工程量鉴定意见书》认定如下：赖子龙对该《工程量鉴定意见书》的无异议，而林锦木未能提供相反的证据予以反驳，故本院对该《工程量鉴定意见书》予以采信。 经庭审举证、质证并认证，结合当事人陈述及庭审笔录，对本案主要事实可作如下认定： 2011年5月17日，林锦木为甲方与赖子龙为乙方签订一份《桩基施工合同》，合同约定项目名称为中森阳光美地二期冲孔桩；工程内容为冲（钻）孔灌注桩桩基工程；工程量为约3000立方米；乙方应于2011年5月20日前进场，投入施工设备10套，自正式施工起应在50天内完成施工任务；甲方派驻地地代表为陈思松；工程量、单价及工程款结算方式为工程量以每根桩孔深乘以桩截面积结算、单价420元／立方米、以上单价不含税金及管理费；乙方设备人员进场后，甲方每个月按进度付给乙方完成工作量85%的工程款，工程结束付给乙方工作量95%的工程款，验收合格后一个月结算付清等。 中森·阳光美地二期工程子分部工程（基础）中10#楼的冲孔灌注桩于2012年3月30日竣工，并验收通过；11#楼、12#楼的沉管灌注桩和冲孔灌注桩于2013年2月4日竣工，并验收通过；15#楼的冲孔灌注桩于2011年10月29日竣工，并验收通过；16#楼的冲孔灌注桩于2011年11月29日竣工，并验收通过。 林锦木分别于2011年7月26日、2011年9月9日、2011年11月11日、2011年11月29日、2011年12月16日、2012年3月15日、2014年1月29日向赖子龙支付工程款150000元、50000元、200000元、100000元、100000元、50000元、50000元，共计700000元。 福建平诚工程造价咨询有限公司对案涉工程作出（2018）漳司鉴委字第1139号《工程量鉴定意见书》，《工程量鉴定意见书》记载鉴定资料依据为《桩基施工合同》、《桩基竣工图》、《桩基检测报告》、《冲孔灌注桩砼工程量汇总表》；工程量鉴定结论为灌注砼桩长鉴定工程量为2264.84立方米、空孔部分鉴定工程量为399.92立方米（争议部分工程量，具体由法院判定）。 另查明，中森·阳光美地10#楼、11#楼、12#楼、15#楼、16#楼的分包单位为福建成森建设集团有限公司，施工单位为福建中森建设有限公司。林锦木为中森·阳光美地二期10#-16#工程项目的实际施工人。2011年9月7日，林锦木为甲方与林志伟为乙方签订一份《桩基施工合同》，约定将中森阳光美地二期桩基工程分包给林志伟施工。 在诉讼过程中，赖子龙向本院申请查封、冻结、扣押林锦木名下价值550000元限额内的财产。本院于2018年1月15日作出（2018）闽0603民初43号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押林锦木价值相当于550000元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因赖子龙、林锦木均不具备相应的施工资质，故赖子龙与林锦木签订的《桩基施工合同》属无效合同。关于赖子龙要求林锦木支付尚欠工程款550000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约利息的的诉讼请求。首先，赖子龙提供的《冲孔灌注桩砼工程量汇总表》中记载的总工程量2704.41立方米是理论砼灌注量，只有王平在“记录”处签名，林锦木的结算部门未对总工程量进行核对，无法最终确定赖子龙实际施工的总工程量为2704.41立方米。其次，福建平诚工程造价咨询有限公司是依据赖子龙与林锦木签订的《桩基施工合同》、《桩基竣工图》、《桩基检测报告》、《冲孔灌注桩砼工程量汇总表》作出的关于灌注砼桩长鉴定工程量为2264.84立方米、空孔部分鉴定工程量为399.92立方米的《工程量鉴定意见书》。而且，赖子龙未能提供其他相应的证据予以印证其施工完成该空孔部分。故案涉工程施工完毕的总工程量应为2264.84立方米。再次，赖子龙与林锦木约定案涉工程的单价为420元／立方米，且林锦木已向赖子龙支付工程款700000元。林锦木自认案涉工程已于2014年交付业主使用，却至今未向赖子龙支付尚欠的工程款，应承担逾期付款的违约责任。综上，赖子龙可要求林锦木支付尚欠工程款为251232.8元［（2264.84立方米×420元／立方米）－700000元］及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(?javascript:SLC(55723,0)?)》第二十六条约定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因福建中森建设有限公司将中森·阳光美地二期10#-16#工程项目交给林锦木施工，而林锦木无法提供其与福建中森建设有限公司签订的合同，福建中森建设有限公司又经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不管林锦木与福建中森建设有限公司是存在转包关系还是分包关系，都违反法律、行政法规的强制性规定。故赖子龙要求福建中森建设有限公司应对林锦木的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合客观事实和法律规定，本院予以支持。林锦木辩称不能依据《冲孔灌注桩砼工程量汇总表》来确定工程款和10幢、11幢、15幢、16幢并不是全部由赖子龙施工，赖子龙没有施工完成11幢。因林锦木提供的证据无法判断林锦木与林志伟约定林志伟施工何幢楼的桩基工程，提供的证据亦不足以证明该辩解，林锦木应承担举证不能的法律后果，故本院对该辩解不予采纳。林锦木辩称赖子龙的诉讼请求已超过诉讼请求。根据双方提供的现有证据可见，本案案涉工程虽已竣工验收，但赖子龙与林锦木并未对双方的工程量进行结算，因此，赖子龙的诉讼请求未超过诉讼时效。故林锦木的该辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。福建中森建设有限公司本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条(?javascript:SLC(21651,272)?)第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(?javascript:SLC(55723,0)?)》第一条(?javascript:SLC(55723,1)?)第一项、第十六第一款、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决如下： 林锦木应于本判决生效之日起十日内向赖子龙支付尚欠的工程款251232.8元及自2018年1月4日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 福建中森建设有限公司对林锦木的上述第一项债务承担连带偿还责任； 三、驳回赖子龙的其他诉讼请求。 案件受理费9300元，由赖子龙负担5781.5元，林锦木、福建中森建设有限公司共同负担3518.5元。诉讼保全费3270元，由林锦木负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林长江 人民陪审员  吴群英 人民陪审员  林艺惠 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  陈素琴 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。