贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2628民初19号 原告：锦屏县大同乡平阳桥头加油站，住所地：锦屏县大同乡平阳村小德腊。 法定代表人：杨顺林，男，该加油站站长。 被告：锦屏县银洞水电站，住所地：锦屏县三江镇银洞村。 法定代表人：李军，男，该电站总经理。 委托诉讼代理人：刘开益，男，锦屏县中心法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：范芳昌，男，1963年11月10日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。 原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站与被告锦屏县银洞水电站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站的法定代表人杨顺林、被告锦屏县银洞水电站的法定代表人李军及其委托诉讼代理人刘开益、范芳昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告承担因被告蓄水发电淹没原告油罐区 30立方汽油罐1个，30立方0#柴油罐1个，排除安全隐患 所产生的一切费用约582500.00元；二、要求判决按国家最新标准赔偿因被告蓄水发电所淹没原告的站房、职工宿舍楼、码头、猪圈的一切经济损失约672000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被淹没的油罐区排除安全隐患所需要费用和职工宿舍楼，站房、码头、堡坎等被淹没的损失合计832377元；2、排除安全隐患各项工程工期计3个月90天，每天营业损失1500元，三个月共计135000元；3、本案财产损失评估费9500元、诉讼费、律师费5000元由被告承担。事实和理由：1、原告加油站建于2001年，是原告二弟经营，2004年原告二弟去世后，原告经营营业执照注册号：5226286000134511，税务纳税人识别号：522628736608908。2005年12月原告到贵州省安全生产监督管理局培训并取得安全资格证书，2013年向县人民政府申请在平阳村小德腊公路边升级改造。为了便于经营管理，2014年向上级申请更换法定代表人，并得到省商务厅的批复，2015年4月建成营业通过锦屏县质量技术监督检测所检验并发了检定证书，有购油的增值税专用发票。2015年6月消防部门进行建设工程，消防验收报告为据。 2、2006年7月22日被告与平阳村民委定立了征地补偿 合同，于2012年将被告电站库区内淹没的田地进行补偿，而原告2013年建加油站的田地并没有得到丈量补偿，说明 原告建加油站的田、地不在被告电站的淹没区内。原告在自 家的土地上建加油站已经营业二年多时间，2017年7月26 日被告电站蓄水发电河道水位上升造成原告加油站油罐区30立方柴油罐一个、30立方汽油罐一个被水淹没1米多深， 随时都有浮罐、爆炸的隐患发生。2017年7月27日原告联 系被告负责人李军、范方昌二人于当天到原告加油站查看被 水淹没情况，打开油罐区观察井用尺量确定两个油罐已被水 淹了l.3米，当天二人看后答复过几天我们坐下来商谈怎样整改，防范油罐区的安全隐患。时间一天天过去也没有接到被告的整改方案和预防措施，原告在万般无奈的情况下报县安监局、县人民政府要求协商调解，于2017年11月8日双方负责人被召集到大同乡政府三楼会议室进行调解，当天被告方负责人李军说是要经过法律程序认定后，该是哪方责任就由哪方负责，但原告认为原告的财产被水淹没已成事实，应由被告承担排除油罐区安全隐患所产生的一切费用。被告方电站蓄水浸泡造成原告加油站地质下沉、炸裂、站房变形、加油站职工宿舍楼、码头、猪圈、厕所被水淹没浸泡，造成了很大的经济损失。为了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望请支持。 被告锦屏县银洞水电站辩称：原告的财产损害没有事实依据，假如有损害也与被告无关，是原告自己造成的，请求驳回原告诉讼请求。理由：1、原告的加油站至今是否造成财产损失没有事实依据；2、原告的加油站如果有财产损失也是原告自己造成的，根据原告的第一项请求是要求被告赔偿排除安全隐患所产生的一切费用，首先，有什么隐患，原告并未提出，为什么要排除，怎么排除，是搬迁，还是抬高油罐，原告并未提出任何意见，只是提出要求被告承担费用，这是不符合法律要求的；其次，如果存在安全隐患，该安全隐患的造成与被告是否有关，原告也没有提供事实依据，原告诉讼的前提是被告的蓄水所淹没，那么没有淹没事实存在，因为本案在起诉前已经委托相关机构进行鉴定，鉴定结论也没有相关证据来支持原告主张，事实上，原告请求没有任何依据，故请求驳回原告诉讼请求。 本案经审理查明认定：原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站系由锦屏县大同乡平阳桥头加油点改造升级而成，始建于2001年，当时只能经营柴油，不能经营汽油，已不适应市场需要，必须进行改造升级。而该加油点的投资经营者龙水桥由于资金不足，无力改造，便将该加油点的所有权转让给杨天泽，投资主体发生了变化。因杨天泽未取得经营加油点的资质，又将该加油点交由其父亲杨顺林经营。2013年11月，杨顺林向锦屏县国土局、环保局、消防大队、招商和商务局等部门提出申请，要求在锦屏县大同乡平阳村小德腊新建锦屏县大同乡平阳桥头加油站，并获得黔东南州商务局、贵州省商务厅的批准。2013年11月底、12月初，杨顺林在锦屏县大同乡平阳村小德腊公路边租赁杨秀锋、杨胜豪的责任田修建锦屏县大同乡平阳桥头加油站，加油站安置30立方柴油罐一个、30立方汽油罐一个，于2015年4月建成营业并通过锦屏县质量技术监督检测所及消防部门验收通过。 被告锦屏县银洞水电站因建设需要于2006年7月22日与锦屏县××同乡平阳村民委员会签订《征用地补偿合同》，征用杨胜镜、杨胜培等户的责任田，而杨秀锋、杨胜豪的责任田并不在被告锦屏县银洞水电站库区淹没范围之内。被告锦屏县银洞水电站初步设计暨可行性研究报告于2008年6月16日经黔东南发展和改革委员会及黔东南州水利局批复，基本同意报告推荐的正常高水位309.0米，总装机容量0.8兆瓦。被告得到批复后，于2014年开工建设，于2017年7月竣工。2017年7月26日，被告锦屏县银洞水电站下闸蓄水试运行，因水位上涨，导致原告加油站30立方柴油罐一个、30立方汽油罐一个被淹，职工楼房及其他附属设施也遭受不同损失。之后，双方为原告加油站的损失赔偿发生争议，经锦屏县大同乡人民政府多次协调，原、被告未能达成一致意见，原告遂于2018年1月5日诉至本院，请求判准前述诉请。 本案在审理过程中，被告锦屏县银洞水电站于2018年1月22日向本院提出申请，要求对下列事项进行鉴定：一、对申请人（被告）银洞水电站蓄水位是否在设计规划范围内即海拔309米高，进行鉴定；二、对原告加油站的30立方米汽油罐一个，30立方米柴油罐一个的基部位置海拔位置进行鉴定；三、对原告被淹没责任田（即2个油罐安放的责任田）原有面积及临河边线位置（经纬度）与加油站现临河边线（经纬度），原有面积和现有面积，进行鉴定。证明内容、目的：原告财产被水淹没的原因，以及损害的大小、多少，被告是否有责任，责任大小。本院根据被告的申请，依法委托贵州省地矿局一一七地质大队司法鉴定所对被告锦屏县银洞水电站的前述三项委托事项进行了鉴定并作出鉴定意见：1、被告锦屏县银洞水电站蓄水位设计规划海拔309.00米，本次鉴定结果为海拔309.13米，比设计规划海拔高0.13米；2、原告加油站的30立方米汽油罐一个的基部位置海拔为308.61米；30立方米柴油罐一个的基部位置海拔为308.61米；3、（1）原告被淹没责任田（即2个油管安放的责任田）原有面积为57.13㎡；（4）锦屏县大同乡平阳桥头加油站原有面积为923.96㎡，现有面积为908.86㎡。但是，贵州省地矿局一一地质大队没有对原告财产被水淹没的原因，以及损害的大小、多少，被告是否有责任，责任大小进行鉴定。本院于2018年9月17日再次委托贵州省地矿局一一地质大队司法鉴定所对被告申请的鉴定事项作出补充鉴定，该地质大队司法鉴定所于2018年9月25日作出司法鉴定情况说明：1、原告被淹没责任田（即2个油管安放的责任田）海拔为307.97米，而锦屏县银洞水电站蓄水位海拔309.13米，水电站蓄水位海拔比责任田海拔高1.16米，这是锦屏县银洞水电站蓄水淹没责任田的直接原因。对该水电站蓄水淹没的2块责任田：河流下游的一块田面积（S1）为61.89㎡，河流上游一块田面积（S2）为57.13㎡，水电站应承担相应的责任。2、原告加油站的30立方米汽油罐一个的基部位置海拔为308.61米；30立方米柴油罐一个的基部位置海拔为308.61米；而锦屏县银洞水电站蓄水位海拔309.13米，水电站蓄水位海拔比汽油罐及柴油罐基部位置海拔高0.52米，因此，锦屏县银洞水电站蓄水是淹没加油站汽油罐及柴油罐基部位置的直接原因。 2018年1月31日，原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站向本院提出申请，要求对下列事项进行鉴定：1、对原告被淹的30立方米汽油罐一个、30立方米柴油罐一个排除安全隐患所需的费用进行评估定责；2、对原告被淹的职工宿舍楼、站房、车道、码头、猪圈进行评估费用多少定责。本院根据原告的申请，依法委托贵州华瑞土地房地产评估有限公司对原告的前述两项委托事项进行了评估并作出评估意见：估价对象建筑物评估价值501117元，估价对象大同加油站排除安全隐患所需费用评估价值331260元，总价值832377元。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，该法第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告锦屏县银洞水电站因建设需要于2006年7月22日与锦屏县××同乡平阳村民委员会签订《征用地补偿合同》，并征用杨胜镜、杨胜培等户的责任田，而杨秀锋、杨胜豪的责任田因不在被告锦屏县银洞水电站库区淹没范围之内，故被告锦屏县银洞水电站并未征用杨秀锋、杨胜豪的责任田，进而也没有对杨秀锋、杨胜豪进行补偿。杨秀锋、杨胜豪的责任田海拔为307.97米，被告锦屏县银洞水电站未征用杨秀锋、杨胜豪的责任田，说明被告锦屏县银洞水电站最初设计的最高水位应不超出307.97米。原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站系经锦屏县国土局、环保局、消防大队、招商和商务局等部门批准在锦屏县大同乡平阳村小德腊进行修建，原告加油站所存放的30立方米汽油罐一个和30立方米柴油罐一个的地点系杨秀锋、杨胜豪的责任田，海拔为307.97米，原告在修建时，将两个油罐的存放基部增高至308.61米。并且，原告在修建加油站时，除了锦屏县水利局以原告修建的建筑物、构筑物妨碍行洪予以制止外，并无其他单位和个人对原告的建设行为予以警示和阻止。由此可见，原告加油站的修建程序和油罐存放的高度符合相关规定。虽然被告锦屏县银洞水电站系经黔东南发展和改革委员会及黔东南州水利局批复，并基本同意水电站推荐的正常高水位309.0米，但是，被告并未将该批复内容在电站淹没库区范围内进行公示，以致包括原告在内的库区单位和群众不能知晓被告水电站的正常高水位为309.0米。被告锦屏县银洞水电站经批复的正常高水位为309.0米，实际蓄水位海拔309.13米，被告明知自己水电站的正常高水位为309.0米而未对原告在杨秀锋、杨胜豪海拔为307.97米责任田上修建加油站的行为予以警示和阻止，并且，经鉴定机构鉴定，被告锦屏县银洞水电站蓄水位海拔309.13米，水电站蓄水位海拔比汽油罐及柴油罐基部位置海拔高0.52米，锦屏县银洞水电站蓄水是淹没加油站汽油罐及柴油罐基部位置的直接原因。因此，对原告此次被水淹造成的损失，被告锦屏县银洞水电站存在重大过错，应依法承担赔偿责任。原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站虽然系经有关部门批准建设，但作为临河修建的加油站，高质量、高标准修建是基本要求，原告在建设中没有高质量、高标准修建，以致被告水电站蓄水后原告加油站及附属设施遭受不同程度损失，特别是在修建存放汽油罐及柴油罐的池子中，没有做好池子底部及池墙的防渗漏建设，导致被告水电站蓄水后原告加油站汽油罐及柴油罐基部位置被水淹。因此，原告在修建加油站时也存在过错，依法可以减轻被告锦屏县银洞水电站的赔偿责任。综合原、被告的过错程度，对原告遭受的损失832377元，应由被告锦屏县银洞水电站承担80%，即665901.60元，由原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站承担20%,即166475.40元。据此，原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站因被告锦屏县银洞水电站蓄水被淹造成损失，应由被告锦屏县银洞水电站赔偿原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站建筑物损失和排除安全隐患所需费用665901.60元。 关于原告要求被告赔偿排除安全隐患各项工程工期计3个月90天，每天营业损失1500元，三个月共计135000元的问题。因原告未提供排除安全隐患各项工程的实施方案，对其排除安全隐患各项工程的工期及营业损失尚未确定，故在本案中，对原告的该项请求，不予一并处理，原告可在排除安全隐患各项工程实施完毕后另行主张。 关于被告提出的被告水电站设计、施工在前，原告加油站施工在后，且原告在低于309.0米高水位以下的308.61米处存放两个油罐，因水电站蓄水被淹所造成的损失，应由原告承担的问题。如前所述，杨秀锋、杨胜豪的责任田海拔为307.97米，被告锦屏县银洞水电站与锦屏县××同乡平阳村民委员会签订《征用地补偿合同》时，并未征用杨秀锋、杨胜豪的责任田，进而也没有对杨秀锋、杨胜豪进行补偿，证明杨秀锋、杨胜豪的责任田并未在被告锦屏县银洞水电站库区淹没范围内，原告租用杨秀锋、杨胜豪的责任田修建加油站，也是基于该责任田未被被告水电站征用，并且，原告在修建过程中，并未受到被告的警示和阻止，原告无从知晓自己存放油罐的基部位置会低于被告水电站的正常高水位。因此，被告的该项抗辩意见，理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告锦屏县银洞水电站限于本判决生效后十日内赔偿原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站建筑物损失和排除安全隐患所需费用665901.60元； 二、驳回原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站的其他诉讼请求。 被告若不履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16090元，减半收取8045元，由原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站负担1609元，由被告锦屏县银洞水电站负担6436元。鉴定费140000元、评估费9500元，共计149500元，由原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站负担29900元，由被告锦屏县银洞水电站负担119600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 义务人若不履行上述义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，逾期申请，本院将不再执行。 审判员  姜以煌 二〇一八年十二月十三日 书记员  宗惠丹