wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0706刑初923号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人刘某，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年7月3日被连云港市公安局海州分局取保候审。连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉(2018)851号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2018年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。连云港市海州区人民检察院指派检察员高彦锋依法出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连云港市海州区人民检察院指控：2018年4月17日23时40分许，被告人刘某驾驶鲁Ｆ×××**/鲁Ｆ×××**重型半挂货车，沿沈海高速由北向南行驶至沈海高速公路同三收费站山东站（苏鲁省界），违反操作规范，车辆前部撞前方因车辆拥堵停在从左起第二条行车道上张某甲驾驶鲁Ｕ×××**/鲁Ｕ×××**车辆尾部，致鲁Ｕ×××**/鲁Ｕ×××**车辆向前又撞前方张某乙驾驶鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**车辆尾部，鲁Ｕ×××**/鲁Ｕ×××**车辆起火。事故致鲁Ｆ×××**/鲁Ｆ×××**车辆乘车人王某乙当场死亡，刘某受伤，三车及所载货物不同程度损坏。被告人刘某负事故主要责任。被告人刘某在案发后主动向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。另查明，被告人刘某已经赔偿被害人王某乙近亲属损失，并取得了谅解。上述事实，被告人刘某在开庭审理中亦无异议，且有公诉机关举证的户籍信息、受案登记表、发破案经过、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书等书证、证人张某甲、张某乙、王某甲、梁某、许某的证言；被告人刘某的供述和辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、被告人刘某举证的谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人刘某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以支持。被告人刘某在犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘某积极赔偿被害人损失，并取得了谅解，依法可以酌情从轻处罚。被告人刘某当庭自愿认罪，量刑时酌情从轻处罚。综合被告人刘某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  乔爱民人民陪审员  周庆娥人民陪审员  张刘霞二〇一八年十二月三日书 记 员  杨荔雯法律条文附录《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初3761号原告:重庆亚联财小额贷款有限公司,住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****，统一社会信用代码91500000696587283B。法定代表人：长原彰弘（NAGAHARAAKIHIRO）,经理。委托诉讼代理人：雷登峰，重庆君融律师事务所律师。委托诉讼代理人：代印，重庆君融律师事务所律师。被告：袁雪锋，男，1968年10月20日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司与被告袁雪锋借款合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告重庆亚联财小额贷款有限公司的委托诉讼代理人代印到庭参加诉讼。被告袁雪锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼，请求判决：1.被告偿还原告借款本金77999元；2.被告按月利率1.2%支付原告从2017年3月9日起至借款还清之日止的利息；3.被告支付原告律师费1100元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月2日，被告袁雪锋向原告重庆亚联财小额贷款有限公司申请借款10万元，用途为短期拆借。双方签订《借款合同》，合同约定：借款金额10万元，借款期限15个月，自2016年12月2日起至2018年3月8日止；贷款利率按固定利率：执行月利率0.8%，还本付息方式为等额本息，每月还款额为7467元；若不按时还款，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，原告催收借款所引起的一切费用（包括律师费、诉讼费、公告费等）由被告承担。被告袁雪锋还本付息到2017年3月8日（偿还第2期本息）后便再未偿还原告任何本金或利息。被告袁雪锋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、重庆市金融工作办公室渝金融办（2009）200号批复、贷款申请表、借款合同、借据、付款回单、贷款总账报表、法律服务合同、律师代理费发票。被告未举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2016年12月2日，原告与被告签订的《借款合同》约定：原告向被告发放贷款10万元；借款期限15月，自2016年12月2日起至2018年3月8日，发放日期2016年12月2日；执行贷款综合利费率不超过人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，综合利费包括执行贷款利率计收的利息和因提供服务所收取的有关成本费用，但不包括罚息、违约金和解决争议的相关费用；执行月利率0.8%，贷款期限内不作变更调整；被告自愿接受原告提供的咨询、评估、担保物管理等服务，并同意原告收取相关贷款费用；贷款费用为一次性手续费，费率2%；贷款费用于贷款时一次性支付，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；还本付息方式为等额本息，每月还款额为7467元；原告可以委托银行代扣代收，如因被告原因导致扣款失败，被告应就失败的次数向原告支付每笔每次10元的费用；在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，被告的还款首先用于偿还利息，余额再用于偿还本金，最后用于支付相关手续费及相应违约金。被告申请展期须经原告同意，且须按展期天数支付利息，若被告在贷款起始日或之前申请展期，被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该利息；被告以自己的行为表明不履行本合同的任一义务的，原告有权宣布贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，解除本合同；被告逾期还款的应在执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由法院审定承担方等。被告于2016年12月2日向原告出具的《借据》载明：被告要求原告先从合同项下贷款中直接扣除2000元贷款手续费、展期手续费160元（展期6天）后，以银行转账形式发放97840元到被告的指定账户。2016年12月2日，原告向被告发放贷款97840元。被告偿还了部分本息，并从2017年3月9日起出现逾期还款的情形。被告尚欠原告借款本金74239元。2018年6月27日，原告与重庆君融律师事务所签订《法律服务合同》，原告委托重庆君融律师事务所代理本案诉讼事宜，并为本案支付了律师费1100元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款。被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应当承担偿还尚欠借款本金及支付逾期还款利息的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案原告实际向被告发放贷款97840元为借款本金。因原告向被告收取的管理费没有合同依据，故在冲抵尚欠的借款本金后被告尚欠原告本金为74239元。根据合同约定，被告逾期还款期间的利息应按1.2%的标准计算。关于实现债权的费用，原告依约要求被告支付因本案支出的律师费1100元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁雪锋于本判决生效后十日内向原告重庆亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金74239元；二、被告袁雪锋于本判决生效后十日内向原告重庆亚联财小额贷款有限公司支付利息，利息以借款本金74239元为基数，从2017年3月9日起至本金付清之日止，按照月利率1.2%计算；三、被告袁雪锋于本判决生效后十日内向原告重庆亚联财小额贷款有限公司支付律师费1100元；四、驳回原告重庆亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655.24元，由被告袁雪锋负担1489.72元，由原告重庆亚联财小额贷款有限公司负担165.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  唐 文审 判 员  胡 进审 判 员  严荣源二〇一八年十二月二十八日法官助理  陈 聪法官助理  赖 春书 记 员  龚美铭
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0703财保88号 申请人：何勇，男，汉族，生于1978年10月7日，住四川省绵阳市经开区。 委托诉讼代理人：贾茂，四川道融民舟律师事务所律师。 被申请人：四川孟林建筑工程有限公司，住所地：绵阳市经开区机场路，统一社会信用代码：915107006841694633。 法定代表人：龙涌，该公司经理。 申请人因建设工程合同纠纷于2018年12月21日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值100万元的财产予以保全，中国平安财产保险有限责任公司为此次保全提供了保单保函。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人四川孟林建筑工程有限公司名下在中国农业银行股份有限公司绵阳经济技术开发区分理处22240801040009798号账户内的存款100万元予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  姚昆 二〇一八年十二月二十一日 书记员  王琪 附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 ……
河南省淇县人民法院结 案 通 知 书（2018）豫0622执562号孙海波、赵付林：本院在执行申请执行人孙海波与被执行人赵付林劳务合同纠纷一案，现因被执行人已履行完毕，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇一八年十二月二十六日
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0705执996号之二 申请执行人：黄建新，男，1968年11月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：李瑞威，男，1965年10月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：陈秀娟，女，1965年10月17日出生，汉族，住址同上。 被执行人：李剑锐，男，1991年7月21日出生，汉族，住址同上。 被执行人：李剑斌，男，1995年10月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 关于申请执行人黄建新与被执行人李瑞威、陈秀娟、李剑锐、李剑斌民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，本院拍卖了被执行人李剑锐名下所有的江门市蓬江区奥园9幢1104房屋，申请执行人分得款项93674.56元，并扣划了被执行人李剑斌名下存款1345.33元。本院查封了李剑斌、李剑锐名下所有的坐落于江门市新会区棠下镇上城铂雍汇花园林溪三街1号DX017、011、013、015车位及上城铂雍汇花园林溪三街5号房屋，因上述财产除DX017车位为我院首封外，其余财产均为江门市蓬江区人民法院首先查封，上述房产已抵押给江门融和农商银行荷塘支行，最高债权数额为6219800元。因上述财产一并由江门市蓬江区人民法院处理，申请执行人可申请参与分配。本院查封了李剑斌名下粤Ｊ×××××号车辆、陈秀娟名下粤Ｊ×××××号车辆、李瑞威名下粤Ｊ×××××号车辆及粤Ｊ×××××号车辆，上述车辆均已抵押且未能实际控制。本院通过网络执行查控系统进行查询及向本地金融机构、车辆管理所、不动产登记中心等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人黄建新认同本院调查结果，但未能提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行。 本院认为，被执行人李瑞威、陈秀娟、李剑锐、李剑斌暂未有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓国经 二〇一八年十二月二十五日 书记员  钟文浩
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0702刑初720号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人卢新武，男，1980年4月15日出生于湖南省江永县，瑶族，文盲，农民，家住湖南省永州市江永县。曾因犯盗窃罪于2013年9月30日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；后因漏罪于2014年1月20日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；数罪并罚，执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币四千元。因犯盗窃罪于2017年4月12日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2017年11月6日刑满释放。因本案于2018年5月15日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年5月29日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。 金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2018〕712号起诉书指控被告人卢新武犯盗窃罪，于2018年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员王悦出庭支持公诉。被告人卢新武到庭参加诉讼。现已审理终结。 金华市婺城区人民检察院指控： 2018年4、5月，被告人卢新武在广西省贺州市八步区金华市江南开发区等地入户盗窃4次，共窃得金器若干、现金人民币6760元。 针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人卢新武的行为已构成盗窃罪，同时认定系累犯，提请法院依法判处。 被告人卢新武辩解：对起诉书指控其从被害人方某处窃得人民币400余元、从被害人邱某处窃得人民币2000元及金器若干有异议。 经审理查明： 1.2018年4月27日凌晨，被告人卢新武与蒋某、何某（均另案处理）来到广西省贺州市八步区，由何某负责开车接应，蒋某负责放风，卢新武以技术开锁方式进入603号房间，窃得被害人陈某1现金人民币2800元，后逃离现场。 2.2018年4月27日凌晨，被告人卢新武与蒋某、何某（另案处理）来到广西省贺州市八步区，由何某负责开车接应，蒋某负责放风，卢新武以技术开锁方式进入202号房间，窃得被害人邱某现金人民币2000元左右、金器若干，后逃离现场。 3.2018年4月27日凌晨，被告人卢新武与蒋某、何某（另案处理）来到广西省贺州市八步区，由何某负责开车接应，蒋某负责放风，卢新武以技术开锁方式进入501号房间，窃得被害人陈某2现金人民币1560元，后逃离现场。 4.2018年5月11日3时许，被告人卢新武来到金华市开发区，采用插片的方式进入室内，窃得被害人方某放在钱包内的现金人民币400余元，后逃离现场。 综上，被告人卢新武窃得现金共计人民币6760余元，其他财物价值无法估算。2018年5月14日，被告人卢新武在浙江省金华市金东区蔡家宾馆被公安机关抓获归案。 在本案审理过程中，被告人卢新武的家属代其退出赃款人民币4460元。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：人口信息、抓获经过、前科资料、调查报告、扣押清单、现场辨认笔录、现场勘查笔录及照片、辨认笔录、光盘、证人蒋某、何某的证言、被害人方某、陈某1、邱某、陈某2的陈述、被告人卢新武的供述与辩解等。 上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性有效要件，且证据之间能够相互印证，本院依法予以确认。 针对被告人卢新武的辩解，经查，被害人邱某、方某均在被盗后第一时间报警，对失窃财物陈述清楚，结合被告人卢新武的供述、证人蒋某、何某的证言、现场勘查笔录及照片、现场辨认笔录等证据，采信公诉机关的指控。故对该辩解，本院不予采纳。 本院认为，被告人卢新武以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。部分系共同犯罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人卢新武曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人卢新武自愿认罪、退出部分赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人卢新武犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月15日起至2020年5月14日止）。 二、追缴违法所得，依法返还各被害人；不足部分责令被告人卢新武于本判决生效后十日内退赔。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  叶丽敏 人民陪审员  钱忠式 人民陪审员  田建平 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  吴 谦
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1522民初5176号 原告：孟剑，男，1968年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：陈明，男，1967年10月2日出生，汉族，住河南省固始县。 原告孟剑与被告陈明合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。2018年11月13日，原告孟剑经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告孟剑撤诉处理。 案件受理费4900元，由原告孟剑负担。 审判员 汪 平 二〇一八年十二月十一日 书记员 王为波
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2008)郯执字572号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。被执行人安广勤，男，1973年4月10日出生，汉族，郯城县，居民。本院依据已经发生法律效力的（2007）郯民二初字第269号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人所有的在银行的存款元。二、划拨被执行人所有的在银行的存款元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 超二〇一八年十二月十七日书记员 王敬萱
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初10362号原告：中国光大银行股份有限公司珠海分行，住所地：广东省珠海市吉大海滨南路光大银行大楼，统一社会信用代码：914404008925604831。负责人：皮唐，行长。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：郑智勇，男，汉族，1975年12月24日出生，身份证住址：福建省福安市，原告中国光大银行股份有限公司珠海分行（以下简称光大银行珠海分行）与被告郑智勇信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告光大银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告郑智勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为62×××39的信用卡拖欠透支本金196912.16元及至还清全部欠款之日止的透支利息；2.判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。原告当庭明确诉讼请求第一项：判令被告立即支付卡号为62×××39的信用卡拖欠透支本金196912.16元及自2016年5月27日至还清全部欠款之日止的透支利息。事实和理由：被告于2013年3月20日向光大银行珠海分行申请办理银联高尔夫信用白金卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）、中国光大银行信用卡章程的各项规定。《中国光大银行信用卡领用合约》所附“收费标准”还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中透支利息为日利率万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；境内取现费按交易金额1%收取，人民币取现最低3元，最高200元，美元取现最低3美元，最高30美元；境外取现费按交易金额的1%收取；跨境交易手续费每笔按交易金额的1.7%；分期付款手续费为每期按消费金额0.5%，最低1元，按月收取。被告的申请经光大银行珠海分行审核批准后，光大银行珠海分行于2013年4月4日办理了一张卡号为62×××39的中国光大银行银联高尔夫信用白金卡。被告持该卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经光大银行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年7月19日，卡号为62×××39的信用卡累计透支本金196912.16元。被告延迟还款已构成违约，光大银行珠海分行向被告主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告郑智勇未作答辩。原告光大银行珠海分行就所述被告郑智勇未依约还款等事实提供了中国光大银行银联高尔夫信用卡白金卡（个人卡）申请表、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》及《收费标准》等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易明细对被告郑智勇的欠款构成加以说明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告郑智勇欠款的事实予以确认。起诉后被告偿还本金25元，截止到2018年12月6日，被告尚欠本金196887.16元。本院认为，被告郑智勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告郑智勇向原告光大银行珠海分行申请办理信用卡，原告光大银行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告光大银行珠海分行依约为被告郑智勇办理信用卡并提供了相应的服务，被告郑智勇透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告郑智勇应将透支本金196887.16元偿还给原告光大银行珠海分行。至于自2016年5月27日起算的利息，应按照约定另行计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑智勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国光大银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金196887.16元；二、被告郑智勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国光大银行股份有限公司珠海分行支付自2016年5月27日起至款项付清之日止，以196912.16元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中国光大银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元，由被告郑智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  何曼莉人民陪审员  龙小艳二〇一八年十二月二十四日法官助理韦鹏书记员谢金玲黄家俊
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初11645号原告：遵义新佰怡家装饰设计有限公司，住所地遵义市红花岗区东城美邸F栋4-5-1号。法定代表人：罗占友。委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾峰律师事务所律师。被告：刘燕飞，男，1982年10月4日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告遵义新佰怡家装饰设计有限公司(以下新佰怡公司)与被告刘燕飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新佰怡公司之法定代表人罗占友及委托诉讼代理人罗朝明，被告刘燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新佰怡公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告装修款97378元；2、请求法院判决由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告有位于中建幸福城室需要装修，经被告与原告进行协商，原告根据被告需要装修的内容拟定工程预算清单，装修造价为138000元，双方于2016年3月19日签订《装修合同书》合同第八条约定“工程增减”内容，工程项目若有增减，需双方同意认可，其增减部分如以工程签订合同报价中所定的项目相同时，需按此报价价格增减金额；如增减项目与签订合同时报价有不同时，发生金额由甲乙双方共同确认。在装修过程中，被告考虑到自己的生活习惯，爱好及现在的生活要求，逐步增加了很多装修项目（具体清单及费用符后）。原告按被告的要求完成了增加项目，增加费用为97378元装修工程完工后，被告认为原告要求的增项费用97378元太高，不认可原告提出的总工程款227378元。双方未能就装修决算达成一致意见，被告支付了130000元，现原告要求支付尚欠的97378元装修款，承担本案全部诉讼费用。刘燕飞辩称，签订合同属实，装修款我方也已付清，只剩尾款8000元。增加装修是事实，但相关费用我方已完全付清，且原告在我方差欠十万装修款的情形下仍然为被告完成装修明显不符合常理。请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月19日原、被告签订《装修合同书》，约定:1、被告以138000元的价款将遵义市新蒲新区幸福城房屋发包与原告进行装修，原告承包方式为半包工，即主要装修材料由被告自行提供；2、签订合同时被告先支付40%的装修款，泥水进场后支付30%的装修款，木工进场后支付20%的装修款，刮瓷进场后支付5%的装修款，装修完工后原告向被告交付装修完毕房屋时支付5%的装修款；3、装修项目如有增减项，需双方认可，增减部分如与合同签订时报价所定项目相同时，按合同报价计算增减项目工程款，如增减项目与合同签订时项目报价不同时，增减项目金额应由原、被告确认后，加入合同中作为补充。合同签订后，被告进行了施工，就合同约定项目被告共计向原告支付了130000元的装修款。就装修增减项问题，除合同约定项目外，原告还就案涉房屋负一楼花园水沟、负一楼新增书房等进行了施工。装修完成后就装修项目原告法定代表人向被告发送结算单载明应扣减装修款8778元（含电视背景墙），增加项目（含负一楼卫生间、起台、改下水道、负一楼后花园与楼梯间过道改下水道）未付工程款3938元，二者相扣合计应在未付工程款8000元内扣减工程款4840元，被告对此认可并承认尚有负一楼台面装修款2436元未支付，综上，被告尚差欠装修款为5596元。本院认为，对被告主张的合同外增加项目价款问题，本案中被告除合同项目内支付130000元价款外还向原告支付了部分装修价款，原告未举证就增加项目金额按合同约定经原、被告确认，本案无明确证据证明差欠增加项目工程款，且原告法定代表人发送的结算清单上增加项目负一楼卫生间起台、改下水道等包含在其主张的增加项目中，原告前后价款计算不一，互相矛盾，在该含增加项目结算单后原告法定代表人书面载明系合计结算足以说明全部工程价款应以该结算单为准，加之合同尾款已在本院(2018)黔0302民初5796号刘燕飞与遵义新佰怡家装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案中予以处理。故对原告所提诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告遵义新佰怡家装饰设计有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2235元（已收取），减半收取1117.5元，由原告遵义新佰怡家装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  赵峰二〇一八年十二月二十九日书记员  杨斌
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0237执1600号申请执行人:代帝灯，男，1985年1月23日生，汉族，无固定职业，住安徽省铜陵市义安区。被执行人:代光明，男，1970年7月29日生，汉族，住重庆市巫山县。本院在执行申请人代帝灯与被执行人代光明民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2017）渝0237民初1083号民事判决书，于2018年5月23日向被执行人代光明发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人名下位于巫山县高唐街道平湖西路有住房一套，已被本院另案查封，若届时处置该房屋，本案可参与分配，暂无可供执行财产。因此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237执1600号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 毅审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一八年十二月四日书记员 王亨福
山西省保德县人民法院民事裁定书（2018）晋0931民初492号原告张留子，男，1949年10月25日生，山西省保德县人。被告梁栋，男，1975年6月20日生，现住保德县。被告张美清，男，1955年2月12日生，现住保德县。原告张留子与被告梁栋、张美清物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告张留子向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还杨树壕4亩土地，并支付4年的产量费19200元。2、要求被告归还当中圪垯5.6亩土地，并支付4年的产量费26800元。3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：杨树壕本就属于原告的4亩地，2014年被告以占有本村村民陈培云的坟地为由，把这4亩地分配给陈培云，当时原告就提出异议，但是被告梁栋根本不听。当中圪垯原告总共有8.2亩地，2011年冬天时候，经协商原告同意以6700元/年产量补助，让中石油占地5.6亩做井台，2011年至2013年我都有收到产量费补助，从2014年开始未经原告同意，被告梁栋以这5.6亩地为集体为由没收，自此之后，原告再没有收到中石油给的补助款。2014年至今原告找被告好多次协商此事，被告梁栋一直就说事情已经解决了，不管了。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请法院查明证据，支持原告诉讼请求。本院经审查认为，原告张留子所诉为土地使用权纠纷，原告张留子为新畦村村民，被告梁栋为包村干部，被告张美清为原村主任。依原告自述：在村里的杨树壕有属于原告的4亩地，2014年被告以占有本村村民陈培云的坟地为由，把这4亩地分配给陈培云，当时原告就提出异议，但是被告梁栋根本不听。在村里的当中圪垯有原告的8.2亩地，2011年冬天时候，经协商原告同意以6700元/年产量补助，让中石油占地5.6亩做井台，2011年至2013年我都有收到产量费补助，从2014年开始未经原告同意，被告梁栋以这5.6亩地为集体为由没收，自此之后，原告再没有收到中石油给的补助款。以上事实与行为可以确定，二被告的行为为职务行为，被告梁栋为孙家沟乡政府工作人员，在新畦村为包村干部，被告张美清为原村主任，代表村委会行使职权。原告张留子不能把二被告个人起诉法院来维护自己的权益。所以，应当驳回原告张留子对被告梁栋、张美清的起诉。《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张留子的起诉。案件受理费950元，退还原告张留子。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 孙俊斌人民陪审员 李慧平人民陪审员 刘 芳 二〇一八年十二月十六日书 记 员 崔彦娴
安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0827民初2034号原告：范桂红，男，1969年11月12日出生，汉族，住安徽省望江县。委托诉讼代理人：袁长应，安徽大雷律师事务所律师。被告：安庆市光泰房屋开发公司，住所地安徽省安庆市集贤南路239号，统一社会信用代码913408001513137096。法定代表人：潘明贵，总经理。被告：安庆市光泰房屋开发公司望江分公司，住所地望江县华阳大道，统一社会信用代码91340827595732808X。负责人：杨辉，经理。两被告共同委托诉讼代理人：龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。两被告共同委托代理人：龙静宇，安徽雷池律师事务所实习律师。原告范桂红与被告安庆市光泰房屋开发公司、安庆市光泰房屋开发公司望江分公司（以下简称望江分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月１日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范桂红的委托诉讼代理人袁长应、两被告委托诉讼代理人龙晨光、龙静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决两被告立即向原告支付工程款408387.00元，并承担逾期付款违约责任（自2017年1月23日起至实际支付完毕之日止，按同期银行贷款利率计算，暂定3万元）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告一为建设开发位于望江县城《光泰.锦港豪庭》房地产项目，在望江县设立分支机构并领取营业执照即被告二，由其进行被告一经营范围内的相关业务洽谈、咨询服务。2013年7月被告二将1-4#裙楼幕墙干挂工程发包给原告与案外人夏梅康承包并订立《幕墙工程合同》，尔后又将《光泰.锦港豪庭》零星工程劳务发包给原告施工。2017年1月23日，被告二与原告签订《工程决算协议书》，确认由原告施工的零星工程总价为408387.00元，同时约定自协议签订生效后，被告二付款至总价的95%，余款5%质保金一年内支付。协议于2017年1月23日生效，两被告时至今日，对确定的工程款却分文不付，显然违约。虽经原告多次催讨，但被告均推诿拒付。原告与案外第三人合伙承包的1-4#裙楼幕墙干挂工程也未能结清工程款，将另案提起诉讼。被告认为本案的主体明确，客体也明确，零星工程款408387元有工程决算书确定，无异议；原告主张的408387元已经全部支付，并超额支付2053元，请求法庭依法驳回对被告的诉请。经审理查明，被告安庆市光泰房屋开发公司为建设开发位于望江县城《光泰.锦港豪庭》房地产项目，在望江县设立分支机构即被告望江分公司并领取营业执照，由望江分公司进行其经营范围内的相关业务洽谈、咨询服务。2013年7月被告望江分公司将1-4#裙楼幕墙干挂工程发包给原告与案外人夏梅康承包并订立《幕墙工程合同》，尔后又将《光泰.锦港豪庭》零星工程劳务发包给原告施工。2017年1月23日，望江分公司与原告签订《工程决算协议书》，确认由原告施工的零星工程总价为408387.00元，约定自协议签字生效后，付款至决算总价的95%，余款5%质保金一年内无质量问题一次性无息支付。另查，原告于2015年2月17日从被告处预支工程款15万元、2015年7月16日领取工程款2万元、2017年1月24日领取工程款10万元、2017年1月26日领取工程款10万元和40440元，合计410440元。原告认为2017年1月23日之前的付款是决算协议签订以前的，与本案无关联性，2017年1月23日之后的三份领条是支付幕墙工程款，与本案诉请无关，其中有10万未实际支付。上述事实有原告提供的原告的身份证复印件、两被告企业登记信息，《幕墙工程合同》，《建筑工程取费表》、《土建工程预（决）算表》、《工程决算协议书》；被告提供的领条五张复印件等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间于2017年1月23日签订的《工程决算协议书》合法、有效，应受法律保护。被告提供了由原告出具的领条，证明其已依据该协议全面履行了付款义务。现应当由原告举证证明其所出具的领条与本案无关，但其未能举证，且所阐述的理由也不足以令人信服，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范桂红的诉讼请求。本案受理费7876元，减半收取计3938元，由原告范桂红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  光肖斌二〇一八年十二月二十六日法官助理宋德智书记员张欣慈附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区宁城县人民法院刑事判决书（2018）内0429刑初319号公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。被告人林安树，男，1984年1月7日出生，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市宁城县，住宁城县，因涉嫌强奸罪，于2018年8月4日被宁城县公安局刑事拘留；2018年8月18日经宁城县人民检察院批准，同日由宁城县公安局执行逮捕。现羁押于宁城县看守所。辩护人李某,内蒙古天来律师事务所律师。内蒙古自治区宁城县人民检察院以宁检刑诉[2018]299号起诉书指控被告人林安树犯强奸罪，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十八条之规定,于2018年11月27日不公开开庭进行了审理。宁城县人民检察院指派检察员房振龙出庭支持公诉,被告人林安树及辩护人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月3日5时许，被告人林安树在黑里河镇山神庙村张某家中卫生间内，用手抠摸张某阴部，并将张某按倒在地上欲和其发生两性关系，因张某反抗及自身原因而未能得逞。公诉机关为证实指控的事实向本院如下证据：受案登记表、立案决定书、接受证据清单、诊断书及住院病例、常口信息、提取笔录、随案移送清单；3.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、现场勘验笔录、现场图及现场照片、视听资料、电子数据光盘一张、证人任某的证言、被害人张某的陈述及被告人林安树的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人林安树违背妇女意志，欲强行与被害人张某发生两性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。其奸淫行为因被害人的强烈反抗而未得逞，系未遂，依据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人林安树如实供述自己的罪行,依照依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，是坦白,可以从轻处罚。被告人林安树对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。辩护人李某的辩护意见,对公诉机关指控被告人林安树的犯罪事实和罪名不持异议。被告人林安树犯罪未遂，被告人如实供述自己的罪行，是坦白，被告人林安树属于初犯、偶犯，均可以从轻、减轻处罚。经审理查明:2018年8月3日5时许，被告人林安树在黑里河镇山神庙村张某家中卫生间内，用手抠摸张某阴部，并将张某按倒在地上欲和其发生两性关系，因张某反抗及自身原因而未能得逞。上述事实，被告人林安树在开庭审理中亦无异议,并有公诉机关提交,经法庭举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书、接受证据清单、诊断书及住院病例、常口信息、提取笔录、随案移送清单；3.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、现场勘验笔录、现场图及现场照片、视听资料、电子数据光盘一张、证人任某的证言、被害人张某的陈述及被告人林安树的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人林安树违背妇女意志，使用暴力手段欲与妇女发生两性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以采纳。被告人林安树已经着手实行犯罪，由于其意志以外原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人林安树如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见成立，本院予以采纳。根据被告人林安树犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下：被告人林安树犯强奸罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月4日起至2019年8月3日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 白东平人民陪审员 杜立新人民陪审员 白 杨 二〇一八年十二月二十八日书 记 员 张晓飞
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初11918号 原告：汤国涛，男，汉族，1988年9月26日出生，住云南省普洱市景东彝族自治县。 被告：马丽杰，女，汉族，1983年1月10日出生，住湖北省湖市。 本院在审理原告汤国涛诉被告马丽杰合同纠纷一案中，原告汤国涛于2018年12月14日向本院申请撤回起诉，本院认为，原告汤国涛申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告汤国涛撤回起诉。 案件受理费518元，减半收取259元，由原告汤国涛负担。 审判员 刘 洋 二〇一八年十二月十四日 书记员 唐柯祎
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0604执508号 申请执行人：史宝山，男，1979年5月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：李伟，男，1985年3月14日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 本院在执行史宝山与李伟民间借贷纠纷一案中，于2018年6月24日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，于2018年7月25日将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2018年9月17日对其限制高消费。本案在执行过程中，本院对被执行人名下财产（包括证券、工商登记、银行存款、车辆等信息）分别于2018年6月22日、9月17日、10月16日、11月19日进行了网络查控，于2018年7月19日进行了房产信息的传统查控，并于2018年6月24日至被执行人住所地进行传统财产调查，但均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人下落不明，已将其信息报送至淮北市公安局请求协助查控。本院于2018年12月4日对申请人进行了终结本次执行程序约谈。 综上，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐中明 代理审判员  王 强 代理审判员  姚 琪 二〇一八年十二月四日 书 记 员  盛金旭 附相关法律条文: 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 二、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0111民初5762号 原告：安徽江淮汽车集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路**，统一社会信用代码913400007117750489。 法定代表人：安进，董事长。 委托代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。 被告：鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司，住，住所地江西省鹰潭市天洁大道瑞和国际602-603一社会信用代码913606005610850919。 法定代表人：桂志国，执行董事兼总经理。 委托代理人：高珍，江西胜利律师事务所律师。 委托代理人：王骏，江西胜利律师事务所律师。 本院审理原告安徽江淮汽车集团股份有限公司诉被告鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽江淮汽车集团股份有限公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽江淮汽车集团股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告安徽江淮汽车集团股份有限公司撤回对被告鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司的起诉。 案件受理费11724元减半收取为5862元，保全费4520元，合计10382元，由原告安徽江淮汽车集团股份有限公司负担。 审判员 程 婷 二〇一八年十二月十三日 书记员 赵子薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11680号原告：邓燕秀，女，1987年3月4日出生，仫佬族，身份证住址广州市，委托诉讼代理人：高小聪，广东君厚律师事务所律师。被告：林鹏杰（曾用名林小霜），男，1988年12月11日出生，汉族，户籍地址广东省，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓燕秀及其委托诉讼代理人高小聪到庭参加了诉讼。被告林鹏杰下落不明，经本院公告传票传唤，公告期满未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称被告向其借款10万元未还，诉至本院，提以下诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金100000元及利息7000元；2.被告向原告支付逾期还款资金占用期间利息（以107000元为本金，按年利率6%自2018年5月27日起计算至实际还清之日止）；3.被告承担本案诉讼费。被告无答辩。本院基于庭审查明的事实如下：2018年4月26日，被告向原告借款100000元，原告通过银行转账向被告交付该款项。双方未签订书面的借据、收据、欠条等债权凭证。原告为证明其与被告存在借贷关系，还出示了其与被告的微信聊天记录，显示原告多次向被告催要欠款，其中原告提出借款时间为一个月，但被告回复信息为各种理由拖着不还，还向原告发送其驾驶证图片。原告称双方认识三年，被告做服装生意，以经营需要向其借款，后被告因欠款太多，将手机号注销，自己联系现在不上被告。以上事实，由原告提交的银行转账记录、微信聊天记录、驾驶证截图等证据予以证实。本院认为：原告就其主张与被告存在民间借贷关系向本院提交了金融机构的转账凭证，被告经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定原、被告的借款合同关系依法成立并有效，借款期限为一个月。现借款期限已经届满，被告应依约归还借款。因被告逾期未能归还借款，已构成违约，还应向原告支付逾期还款利息。故原告要求被告偿还借款本金100000元以及支付按年利率6%自2018年5月27日起计付至实际还清之日止的逾期还款利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告并未提交证据证明双方就借款期间的利息进行约定，故原告主张7000元的借期利息缺乏依据，本院不予支持。逾期还款利息亦应以100000元为基数计算，原告主张以107000元为基数计算缺乏依据，本院亦不予支持。被告经本院公告传票传唤，公告期满未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林鹏杰于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告邓燕秀借款本金100000元并支付逾期还款利息（以100000元为基数，从2018年5月27日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告邓燕秀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2472.2元（原告已预交1236.1元），由被告林鹏杰负担并于履行判决期限内向原告邓燕秀直接支付1236.1元，剩余1236.1元则向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许 伟人民陪审员  严伟琦人民陪审员  陈妙燕二〇一八年十二月二十四日书 记 员  陈月明
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0831执1231号 申请执行人:泗水县某汽车修理有限公司,住所地泗水县。 被执行人:齐某某,男，1972年10月11日出生，住泗水县。 本院在执行申请执行人泗水县某汽车修理有限公司与被执行人齐某某修理合同纠纷一案中，申请执行人泗水县某汽车修理有限公司自愿撤回对被执行人齐某某的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0831执1231号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张红雨 审 判 员 丁国玲 审 判 员 张祥峰 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 徐庆慧 书 记 员 王晓林
浙江省衢州市衢江区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0803执2166号 本院在执行申请执行人凌建辉与被执行人朱岳龙买卖合同纠纷一案中，因被执行人违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，决定如下： 将被执行人朱岳龙纳入失信被执行人名单，纳入期限自2018年12月11日至2020年12月10日止。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十二月十一日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12524号 原告：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区营门口路**。 法定代表人：杨万成。 被告：卢伟，男，汉族，1992年4月17日出生，住四川省犍为县。 本院在审理原告康福德高汽车租赁（成都）有限公司与被告卢伟车辆租赁合同纠纷一案中，因原告康福德高汽车租赁（成都）有限公司未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交，故本案应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按康福德高汽车租赁（成都）有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘康宁 二〇一八年十二月二十日 书记员  邓 逍
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0126民初3232号 原告：黄祖蓝，男，1974年12月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：李海全，男，1965年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 原告黄祖蓝与被告李海全民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告黄祖蓝到庭参加诉讼。被告李海全经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄祖蓝向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海全归还原告黄祖蓝借款76000元及利息63616元（利息计算：以本金50000元为基数，从2015年1月1日起至2018年10月9日止，按月利率2%计，利息为45300元；以本金20000元为基数，从2015年3月27日起至2018年10月9日止，按月利率2%计，利息为16960元；以本金6000元为基数，从2017年11月5日起至2018年10月9日止，按月利率2%计，利息为1356元。以上利息合计为63616元。）2018年10月10日起以后的利息仍按月利率2%另行计算；2.本案受理费用由被告李海全承担。事实和理由：被告李海全以生意资金周转为由，于2013年11月15日向原告借款50000元，2015年3月27日向原告借款20000元，2017年11月5日向原告借款6000元，共计76000元。在《借条》上双方约定借款为6个月，定于2018年5月5日前还清，利息按月息2%计算。借款到期后，经原告多次催促被告还款未果。原告遂诉至法院。 李海全未提出答辩，亦未提交证据。 黄祖蓝围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.黄祖蓝、李海全身份证，证明双方当事人身份适格；2.《借条》3份，证明被告向原告借款的事实；3.广西农村信用社存款业务回单1份，证明向被告帐户转账20000元的事实。李海全未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院依法核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年至2015年间，李海全向黄祖蓝借款。2017年11月5日，李海全向黄祖蓝出具3份《借条》，《借条》之一载明“本人李海全今借到黄祖蓝人民币现金伍万元整（50000.00元整）。此据。借款（6个月）。李海全在借到人处签名捺印。”《借条》之二载明：“本人李海全今借到黄祖蓝人民币现金贰万元整（20000.00元整）此据。李海全在借款人处签名。”《借条》之三载明：“本人李海全今借到黄祖蓝人民币现金陆仟元整（6000.00元正）用于生意周转。此据。李海全在借款人处签名捺印。”此后，李海全未向黄祖蓝归还借款。黄祖蓝遂于2018年10月10日诉至法院请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄祖蓝要求李海全归还76000元借款，并提供了李海全向黄祖蓝出具的3份《借条》为凭，本院予以支持。关于利息问题。双方当事人在3份《借条》中均未约定有借期内利息，故本院对黄祖蓝要求李海全向其支付借期内的利息不予以支持。双方当事人对20000元及6000元的借款未约定还款期限，故黄祖蓝向本院起诉之日即为该两笔借款的期限届满之日。现李海全逾期未归还借款的行为占用了黄祖蓝的资金，确给黄祖蓝造成了损失，故李海全应当向黄祖蓝支付逾期利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李海全向原告黄祖蓝归还借款本金76000元； 二、被告李海全向原告黄祖蓝支付利息（利息计算：以50000元借款本金为基数，从2018年5月6日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以20000元借款本金为基数，从2018年10月11日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以6000元借款本金为基数，从2018年10月11日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算。）。 案件受理费3092元，减半收取计1546元，由原告黄祖蓝负担704.51元，被告李海全负担841.49元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 葛 琨 二〇一八年十二月二十日 书记员 林翠翠
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖02执复48号申请复议人(被执行人)：芜湖浩研房地产有限公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇。申请执行人：徐世安，男，住安徽省芜湖市新芜区。被执行人：芜湖恒泰建设有限公司，住所地安徽省芜湖县申请复议人芜湖浩研房地产有限公司不服繁昌县人民法院（2018）皖0222执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为：一、繁昌县人民法院作出的执行依据（2017）皖0222民初2987号民事判决书中没有确定芜湖浩研房地产有限公司承担的法律义务为补充责任；二、执行依据中虽没有明确芜湖浩研房地产有限公司承担义务的具体数额，但明确了其应当承担法律义务；三、芜湖浩研房地产有限公司与芜湖恒泰建设有限公司建设施工合同纠纷一案向繁昌县人民法院提起诉讼并已立案受理不满足执行程序中止和暂缓执行的要件。申请复议人芜湖浩研房地产有限公司称，一、其欠付芜湖恒泰建设有限公司工程款的具体数额执行依据中未予明确。繁昌县人民法院已受理其与芜湖恒泰建设有限公司建设施工合同纠纷一案，因此，案件执行应当中止；二、其承担的是补充赔偿责任，执行法院不能直接对其采取执行措施；三、芜湖恒泰建设有限公司违反合同约定，未开具工程发票。本院查明，2017年12月20日，繁昌县人民法院作出（2017）皖0222民初2987号民事判决书，判决“一、被告芜湖恒泰建设有限公司支付原告徐世安工程款xx元，于判决生效后10日内付清；二、被告芜湖浩研房地产有限公司在欠付被告工程款范围内对上述工程款承担付款责任。”判决后被告芜湖浩研房地产有限公司不服向本院上诉，本院于2018年5月28日作出（2018）皖02民终600号民事判决书，驳回芜湖浩研房地产有限公司的上诉请求，维持原判。而后两被告未履行法律文书确定的义务，徐世安遂向繁昌县人民法院申请强制执行。繁昌县人民法院于2018年7月11日立案执行。2018年7月25日，该院扣划了芜湖浩研房地产有限公司名下银行存款xx元。芜湖浩研房地产有限公司于2018年7月27日提出异议，请求中止或暂缓执行。繁昌县人民法院经审查后作出（2018）皖0222执异18号裁定，驳回其异议请求，芜湖浩研房地产有限公司遂向本院提出复议申请。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案执行依据（2017）皖0222民初2987号民事判决书中明确了芜湖浩研房地产有限公司应承担相应法律义务，芜湖浩研房地产有限公司与芜湖恒泰建设有限公司建设施工合同纠纷一案向繁昌县人民法院提起诉讼并已立案受理不属于执行程序中止和暂缓执行的情形。故芜湖浩研房地产有限公司的复议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回复议申请人芜湖浩研房地产有限公司的复议申请，维持繁昌县人民法院（2018）皖0222执异18号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓黎审判员  赵 洪审判员  朱 兵二〇一八年十二月二十八日书记员  韦 佳附本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终11971号 上诉人（原审原告）：石家庄智联传媒有限公司，住所地石家庄市新华区康乐街**。 法定代表人：张慧博，经理。 委托诉讼代理人：贾叶辉、张圆，河北卓联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄日报社，住所地中山东路**。 法定代表人：范文龙，社长。 委托诉讼代理人：吕树茂，男，汉族，1964年12月5日出生，住石家庄市裕华区，系该单位法律工作室主任。 委托诉讼代理人：王翠平，女，汉族，1970年1月1日出生，住石家庄市桥**，系该单位法律工作室员工。 上诉人石家庄智联传媒有限公司（以下简称智联传媒）因与被上诉人石家庄日报社广告合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人智联传媒的委托诉讼代理人贾叶辉、张圆、被上诉人石家庄日报社委托诉讼代理人吕树茂、王翠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智联传媒上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7523号民事判决，依法发回重审或者改判；2、本案受理费用由被上诉人承担。事实与理由：本案双方对合同期内履行及广告费使用、剩余额度均无异议，争议在于未使用广告费有额度的处理问题。首先，根据双方签订的抵顶协议书及一审审理查明，双方对未使用的广告费用额度为218902元无异议。针对未使用广告费用，上诉人一审期间提交证据显示：双方签订合同履行期间至2014年12月31日届满，如刊发不完需提前一个月说明做适当延期。后合同期满未能使用完广告费用，双方延期参照原合同继续履行，但并未明确延期期限。截至2016年7月1日，上诉人在被上诉人处仍有218902元广告费用未使用，经上诉人多次与被上诉人沟通，被上诉人均明确表示拒绝继续发布广告。一审法院并未查清关于合同期满后，双方关于顺延期限的问题，也未查清未使用广告费用的处理方式，即作出驳回上诉人诉讼请求的判决，损害上诉人的合法权益。其次，上诉人与被上诉人签订的抵顶合同中的房产，抵顶的为“广告发布费用”而非“广告发布期间”，且被上诉人在合同期满后仍继续为上诉人发布广告也可以说明该问题。根据《合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，本案中，因被上诉人明确拒绝继续为上诉人提供广告发布服务，上诉人认为涉案合同无继续履行的可能，应当对上诉人未使用完的广告费用据实结算。但一审法院依据“未能举证证明约定期限内因被上诉人违约而未能发布广告”，认定驳回上诉人的诉讼请求，明显认定事实不清，证据不足。 石家庄日报社答辩称，涉案的合同约定了广告版面的使用期间，同时约定如不能刊发完毕可做适当延期，在实际履行当中约定的2014年12月31日使用期限届满后被上诉人又于2015年2月和2016年7月为上诉人刊发广告两次，广告金额为20多万元。另外被上诉人现仍承诺可以为上诉人继续刊发广告，本案的广告抵顶协议实际包含两个法律关系，其一为被上诉人一次性付款购买房产，其二，上诉人一次性付款购买广告版面。两个法律关系相互交织，均不具有可撤销性，上诉人主张由被上诉人返还其未使用的广告版面所折合的价款，没有合同依据，也没有法律依据。其上诉理由不能成立，请求法院维持一审判决。 智联传媒向一审法院起诉请求：1、判决被告返还广告发布费用218902元及2016年7月1日起的贷款利息；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月13日，原、被告签订《天阳御珑湾抵顶协议书》，约定原告以其拥有的天阳御珑湾房产抵顶其在被告处发布的广告费用，抵顶价款1656200元，抵顶广告发布时间为2013年5月28日至2014年12月31日，需于2014年12月31日前刊发完毕，如刊发不完需提前一个月说明做适当延期。协议签订后，原告在被告处发布广告费用合计1437298元。 一审法院认为，根据原、被告举证、质证意见及当庭陈述，能够认定原、被告之间存在广告合同关系，各方应当按约履行合同义务。原告自愿以其所有的房产作价抵顶被告处的广告费，双方对广告的发布期间进行了明确约定，现原告未能举证证明在约定的期间内因被告违约而未能发布广告，故原告主张被告返还广告费及利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告石家庄智联传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费4606元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，被上诉人应否向上诉人返还剩余广告费用218902元？双方于2013年11月13日签订《天阳御珑湾抵顶协议书》，约定上诉人以其拥有的天阳御珑湾房产抵顶其在被上诉人处发布的广告费用，抵顶价款1656200元，协议签订至2016年7月1日，上诉人在被上诉人处发布广告费用合计1437298元，剩余广告费用为218902元；上诉人提交3份录音证实被上诉人拒绝继续履行合同，故上诉人请求被上诉人返还剩余广告费用218902元的主张成立。上诉人要求给付218902元至2016年7月1日起的贷款利息没有依据，本院不予支持。一审判决驳回石家庄智联传媒有限公司的诉讼请求错误，本院依法予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7523号民事判决。 二、被上诉人石家庄日报社于本判决生效之日起十日内返还上诉人石家庄智联传媒有限公司剩余广告发布费用218902元。 三、驳回上诉人石家庄智联传媒有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费4606元、二审案件受理费4606元共计9212元，由上诉人石家庄智联传媒有限公司负担2303元，由被上诉人石家庄日报社负担6909元。 本判决为终审判决。 陈路审判长陈路 审判员 李坤华审判员李坤华 审判员 任磊审 判 员任磊 二〇一八年十二月三日二〇一八年十二月三日 书记员 曹旭书 记 员曹旭
河北省邢台经济开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0591行初157号原告冯增申，男，汉族，1958年10月30日出生，农民，住邢台市桥**。原告王勤革，女，汉族，1962年11月8日出生，农民，住邢台市桥**。原告崔桂生，男，汉族，1953年2月11日出生，农民，住邢台市桥**。原告王永革，女，汉族，1953年5月3日出生，农民，住邢台市桥**。原告王振平，男，汉族，1954年5月2日出生，农民，住邢台市桥**。原告王玉珍，女，汉族，1954年2月15日出生，农民，住邢台市桥**。以上六原告共同委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。以上六原告共同委托代理人陈晨，北京在明律师事务所律师。被告邢台市国土资源局，住所地邢台市桥**泉北大街**。法定代表人顾鹏图，男，该局局长。委托代理人樊鹏昱，男，该局工作人员。委托代理人刘征，河北齐心律师事务所律师。第三人邢台市德源房地产开发有限公司，住，住所地邢台市桥**泉北西大街**/div>法定代表人魏小军，男，该公司经理。委托代理人郭爽，女，该公司员工。委托代理人刘英，女，该公司员工。原告冯增申、王勤革、崔桂生、王永革、王振平、王玉珍诉被告邢台市国土资源局行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。冯增申等六原告诉称，其在莲池大街与××路交叉口西北角合法拥有房屋及土地。2018年1月12日上午，原告的上述房屋均被违法拆除，且房屋所占土地被违法占用进行项目建设。2018年3月26日，原告向邢台市国土资源局提出违法用地行为查处申请，要求邢台市国土资源局依法查处上述违法用地行为。邢台市国土资源局在法定期限内未依法履行职责，原告就其不作为行为向邢台市人民政府申请行政复议。2018年9月6日，原告收到邢台市国土资源局作出的告知书，告知原告申请查处违法建设的行为不存在。同时，邢台市国土资源局向原告出示用地单位使用涉案土地的合法性依据，即邢台市土地储备分中心与第三人邢台市德源房地产开发有限公司（以下简称德源房地产公司）于2013年4月12日签订的《国有建设用地使用权出让合同》。原告得知：邢台市土地储备分中心将坐落于永康街以南，北大汪村地、杨禄斌、规划花园路以西，北小汪未拆迁户、邢台市桥西区直门窗加工厂以北，滨河地产（青青家园小区）、南大汪村荒地以东面积为19724平方米宗地的国有土地使用权出让给第三人德源房地产公司，用于商业开发。原告被强拆的房屋所在土地均位于上述出让土地范围内。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，任何单位不得使用未被征收为国有的土地进行项目建设。原告至今依法持有集体土地建设用地使用证，且没有任何单位组织实施过土地征收行为。邢台市土地储备分中心将包括原告房屋在内的地块出让给第三人进行商业开发，缺乏事实和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。原告的诉讼请求为：1.撤销被告邢台市国土资源局下属事业单位邢台市土地储备分中心与第三人德源房地产公司于2013年4月12日签订的《国有建设用地使用权出让合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。被告邢台市国土资源局辩称，一、原告与被告的行政行为之间不存在利害关系，依法应当驳回原告起诉。土地征收行为由地方人民政府组织实施。邢台市桥西区人民政府于2012年3月26日致函被告确认[2012]37号地块已完成地上建筑物的整体拆迁工作，并达到收储条件。2012年12月6日，被告与邢台市桥西区人民政府签订土地收购协议，将此地块依法收储。根据原告向法院提交的行政起诉状证实，原告权利遭受侵害的直接原因是民事侵权或违法征收，与被告所实施的土地出让行为无关，因此原告不具有诉讼主体资格，依法应驳回原告起诉。二、原告起诉超过法定起诉期限，依法应予驳回。2013年1月1日，被告依法在《牛城晚报》刊登邢台市国有建设用地使用权挂牌出让公告，被告在土地出让行为完成后，依法在国土资源部中国土地市场网进行公示，并接受公众查询。因此原告应当自知道之日（2013年4月12日）起开始计算起诉期限。原告现在起诉，已超出法定起诉期限。三、被告出让行为不符合法定撤销情形，依法应驳回原告的诉讼请求。被告依据《中华人民共和国土地管理法》、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范》的相关规定，依法对拟出让地块征求相关部门的意见，在出让前依法报邢台市人民政府审批后，依法登报公告，在公证处公证下，依法与竞买人订立协议书，并报邢台市人民政府批准后，协议生效。因此应驳回原告的诉讼请求。综上，原告主体不适格且起诉超过法定期限，望依法驳回原告起诉。第三人德源房地产公司述称，一、邢台市国土资源局依法拍卖土地，第三人依法受让，不存在违法。二、原告起诉超过法定起诉期限。2013年1月1日，邢台市国土资源局依法在《牛城晚报》刊登邢台市国有建设用地使用权挂牌出让公告，并在国土资源部中国土地市场网进行公示，接受公众查询。因此自2013年4月12日起计算原告起诉期限，原告于2018年10月起诉，已经超过起诉期限。综上，望驳回原告起诉。经审理查明，2012年12月6日邢台市土地储备分中心与邢台市桥西区人民政府签订土地收购协议，由邢台市土地储备分中心收购邢台市桥西区人民政府两宗土地：宗地一，位于永康街、××汪村××以南，滨河青青家园、南大汪村荒地、邢台市桥西市直门窗加工厂以东，已征国有建设用地、邢台市桥西市直门窗加工厂以北，规划花园路以西、占地面积29.586亩。宗地二：位于北大××××以南，北大汪村农地道路以西，北小汪村地以北，规划花园路以东，占地面积42.1203亩。2013年4月12日被告下属单位邢台市土地储备分中心与第三人德源房地产公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将宗地编号为[2012]37的土地，共计19724平方米，出让给德源房地产公司。出让的宗地坐落于永康街以南、××地、××、规划花园路以西，北小汪未拆迁户、邢台市桥西市直门窗加工厂以北，滨河地产（青青家园小区）、南大汪村荒地以东。原告主张其持有集体土地使用证，以被告与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，形成本诉。本院认为，冯增申等六原告虽持有集体土地建设用地使用证，其载明的土地性质属于集体土地，而被告下属单位邢台市土地储备分中心与第三人德源房地产公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》所涉及的土地性质为国有土地。原告主张其集体土地在被告出让的国有土地范围内，但未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。无证据证明该土地出让合同与冯增申等六原告有法律上的利害关系，故原告不具备本案诉讼主体资格。对其起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告冯增申、王勤革、崔桂生、王永革、王振平、王玉珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  李一硕二〇一八年十二月十四日书 记 员  杨凯欣
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0106行审26号 申请执行人成都市公安局交通管理局第二分局，住所地：成都市金牛区马鞍山路**。 法定代表人：杨彬，分局长 被申请人陈某，男，汉族，1988年7月20号出生，住四川省成都市郫县。 本院在审理申请执行人成都市公安局交通管理局第二分局申请强制执行《公安交通管理简易程序处罚决定书》行政非诉执行一案，申请执行人于2018年12月24日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为：申请执行人成都市公安局交通管理局第二分局向本院提交的撤回申请符合法律相关规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项的规定，裁定如下： 准许申请执行人成都市公安局交通管理局第二分局撤回申请。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  罗顺菊 人民陪审员  段 曦 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  叶 婧
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初6052号原告：杭州物华物业服务有限公司徐州分公司，住所地徐州市铜山区新区大学路东侧矿大南湖校区南1000米（枫林天下会所）。法定代表人：陈为民，该公司经理。委托诉讼代理人：张继伟，江苏光亚律师事务所律师。被告:翟伟伟，女，1971年8月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告杭州物华物业服务有限公司徐州分公司（以下简称物华物业公司）诉被告翟伟伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告物华物业公司的委托代理人张继伟到庭参加诉讼、被告翟伟伟在简易程序审理时到庭参加庭审，在普通程序审理时无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告物华物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠2015年3月3日至2018年3月2日期间的物业管理费4718.52元、公共能耗费880.79元，合计5599.31元。事实和理由：原告与被告所在枫林天下开发商佳展（徐州）房地产有限公司签订了前期物业服务协议，协议约定由原告向被告位于徐州市铜山区米枫林天下项目提供物业服务。被告未能按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费等，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。故原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告翟伟伟辩称：1、原告没有按约履行合同以及相关规定提供服务，已经构成违约；2、原告没有根据合同约定提供公共秩序维护、制止破坏绿化、按期保洁等服务；3、业主缴纳物业费原告只开具收据、拒绝开发票，被告有权拒付物业费；4、原告对于汽车停放费、商业广告牌等收入应当公示。5、被告方并未入住，原告方告知按照空置收取，可本小区入住业主也按7折收取，其行为已经侵犯了被告的合法权利。6、根据合同法规定的先履行抗辩权，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。综上，被告延迟履行缴纳物业费是因为原告首先没有履行合同约定，有权拒绝履行约定缴纳物业费，如原告完不成上述服务，物业费服务跟不上物业费适度下调5折收取。经审理查明，原告与被告所在枫林天下小区的开发商佳展（徐州）房地产有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业管理服务，服务内容为房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的日常运行、维护和管理，公共绿化的日常养护，物业公共区域日常环境卫生的清洁、管理区域内公共秩序的维护及安全防范协助管理、装饰装修管理服务及监督、物业档案服务等；协议约定收费标准为住宅、车位、商业的物业服务费用按年度预交，业主或物业使用人应在办理物业交付手续的同时预交接收物业之后一年的物业服务费用。对于物业费标准，双方约定“经甲方提议，乙方同意高层住宅物业费业主首年、次年预交时给与优惠，物业费按照1.30元/㎡/月缴纳，公共耗能按照0.28元/㎡/月预缴，半年按实结算多退少补。两年优惠期以后，每年度缴费对应月5日前按时向乙方按照1.5元/㎡/月足额预交物业服务费，履行缴纳义务，亦可提前预交”。对于交费期限，双方约定“住宅的物业服务费用（包括物业服务费、公共能耗费、停车管理费，下同）按年度预交，业主或物业使用人应在办理物业交付手续的同时预交接收物业之后一年的物业服务费用”。合同期限为2013年12月1日至2018年11月31日。合同签订后，原告物华物业公司在枫林天下小区提供了物业服务。另查明，被告翟伟伟是枫林天下小区一期7-1003号房屋所有人，该房屋实际建筑面积87.38平方米。2014年3月3日被告领取上述房屋钥匙并办理了入住。因被告未按约交纳2015年3月3日至2018年3月2日的物业管理费及公共能耗费，遂起诉至本院。以上事实有住宅前期物业服务合同、商品房买卖合同、领钥匙证明、催缴物业费快递单、律师函、公共水费、电费等公共能耗费用清单及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告与枫林天下小区开发商佳展（徐州）房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，依法对业主具有约束力，原告据此提供了物业管理服务，被告翟伟伟作为业主负有按约支付物业服务费的义务。对于原告主张的物业费，本院认为被告翟伟伟未按约定预交物业费用，依法不应享有两年优惠约定，故本院支持自2015年3月4日至2018年3月3日的物业服务费4718.52元（1.50元/㎡/月×87.38㎡×36月）。对于原告主张的公共能耗费，本院支持880.79（0.28元/㎡/月×87.38㎡×36月）。对于被告翟伟伟辩称原告没有按约履行合同以及相关规定提供服务，擅自提高收费标准已经构成违约，本院认为徐州市铜山区物价局已经对高层住宅收费标准进行了备案审批，被告该抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。对于被告翟伟伟辩称原告没有根据合同约定提供公共秩序维护、制止破坏绿化、按期保洁等服务等问题，本院认为被告提供的证据即使是真实的，也仅能反映某时某刻的情形，不足以确认原告提供的物业服务存在严重瑕疵，故对该抗辩意见不予采纳。被告翟伟伟辩称业主缴纳物业费原告只开具收据、拒绝开发票，辩称被告方并未入住，原告方告知按照空置收取，可本小区入住业主也按7折收取，其行为已经侵犯了被告的合法权利，本院认为被告未提供证据支持其抗辩意见，本院不予采信。被告翟伟伟辩称原告应对汽车停放费、商业广告牌等收入应当公示，本院认为该意见与本案并非同一法律关系，本院不予采纳。被告翟伟伟辩称根据合同法规定的先履行抗辩权，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本院认为根据前期物业合同约定，恰恰是被告翟伟伟作为先履行一方，应当预交物业费及公共能耗费，而其拒不交纳已构成违约。综上，原告提供的物业服务即使存在一定的瑕疵，但不足以否定原告履行了宏观服务义务，成为被告少缴或不交物业服务费的理由，且若业主因物业服务存在瑕疵而拒绝交纳物业费，也会导致无法保障物业服务质量的恶性循环，并由此影响到全体业主的利益，故对被告主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟伟伟于本判决生效之日起十日内支付原告杭州物华物业服务有限公司徐州分公司物业服务费4718.52元、公共能耗费880.79元，合计5599.31元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告翟伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张翼人民陪审员  仇彬人民陪审员  杜娟二〇一八年十二月二十四日书 记 员  魏娜
河北省高级人民法院 再 审 决 定 书 （2018）冀刑申408号 河北省沙河市人民法院审理沙河市人民检察院指控原审被告人张现科犯敲诈勒索罪一案，于2015年7月13日作出（2015）沙刑初字第14号刑事判决，认定张现科犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元；责令被张现科退赔河北大光明实业集团有限公司人民币58500元。张现科不服，提出上诉。邢台市中级人民法院于2015年12月3日作出(2015)邢刑终字第267号刑事判决，认定张现科犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三万元；责令被张现科退赔河北大光明实业集团有限公司人民币58500元。判决已发生法律效力。张现科不服，向邢台市中级人民法院提出申诉。该院于2016年12月26日作出（2016）冀05刑申54号驳回申诉通知书，驳回其申诉。张现科不服，以原判决认定事实不清，证据不足，请求改判其无罪为由，向本院提出申诉。本院于2017年2017年5月20日作出（2017）冀刑申38号指令再审决定书，指令邢台市中级人民法院对本案再审。该院于2017年8月15日作出（2017）冀05刑再3号刑事裁定撤销原判，发回河北省沙河市人民法院重申。沙河市人民法院于2018年4月18日作出（2017）冀0582刑再1号刑事判决，以被告人张现科犯敲诈勒索罪判处其有期徒刑一年五个月，并处罚金三万元。责令退赔河北大光明实业有限公司人民币58500元。张现科不服上诉，邢台市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）冀05刑再9号刑事裁定，驳回张现科上诉，维持原判。张现科不服，于2018年10月24日向本院提出申诉。 本院经审查认为，原判认定张现科犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足，适用法律错误。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（二）、（三）项，第二百五十四条第二款之规定,决定如下: 一、本案由本院进行提审； 二、再审期间不停止原裁判的执行。 二〇一八年十二月十九日
2038北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21645号原告罗东东，男，1992年10月17日出生，汉族，住河南省郸城县。被告陈胜杰，男，1996年12月05日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告罗东东与被告陈胜杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗东东到庭参加了诉讼，被告陈胜杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗东东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1200元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月24日。三、借款基本情况：已实际到账1200元，借款期限7天，自2016年6月24日至2016年7月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号612780067661395512。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈胜杰于本判决生效后七日内偿还罗东东借款本金1200元；二、陈胜杰于本判决生效后七日内支付罗东东利息（以1200元为本金，自2016年6月25日借款次日起至2016年7月2日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、陈胜杰于本判决生效后七日内支付罗东东利息（以1200元为本金，自2016年7月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初10371号原告：中国光大银行股份有限公司珠海分行，住所地：广东省珠海市吉大海滨南路光大银行大楼，统一社会信用代码：914404008925604831。负责人：皮唐，行长。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：李志钧，男，汉族，1968年1月30日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，被告：彭小燕，女，汉族，1974年9月3日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，原告中国光大银行股份有限公司珠海分行（以下简称光大银行珠海分行）与被告李志钧、被告彭小燕信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告光大银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告李志钧、被告彭小燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付卡号为48×××75的信用卡拖欠透支本金43485.74元及至还清全部欠款之日止的透支利息【透支利息按日利率万分之五的标准，暂计至2016年12月3日，透支利息8935.72元】；2.判令两被告立即支付卡号为48×××75的信用卡截止至2016年11月25日产生的滞纳金共6631.07元；3.判令两被告共同承担本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：被告李志钧于2013年6月13日向光大银行珠海分行申请办理阳光商旅白金信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）、中国光大银行信用卡章程的各项规定。《中国光大银行信用卡领用合约》所附“收费标准”还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中透支利息为日利率万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；境内取现费按交易金额1%收取，人民币取现最低3元，最高200元，美元取现最低3美元，最高30美元；境外取现费按交易金额的1%收取；跨境交易手续费每笔按交易金额的1.7%；分期付款手续费为每期按消费金额0.5%，最低1元，按月收取。被告李志钧的申请经光大银行珠海分行审核批准后，光大银行珠海分行于2013年6月13日办理了一张卡号为48×××75的中国光大银行阳光商旅白金信用卡。被告持该卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经光大银行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年7月19日，卡号为48×××75的信用卡累计透支本金43485.74元、透支利息8935.72元（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2016年12月3日利息）、滞纳金6631.07元（截止至2016年11月25日的滞纳金）以上共计59052.53元。被告李志钧与被告彭小燕于2001年9月3日登记结婚，案涉债务系夫妻关系存续期间产生的债务，用于夫妻共同生活。因此，案涉债务属于两被告的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告彭小燕应当承担共同清偿责任。被告李志钧延迟还款已构成违约，光大银行珠海分行向被告李志钧主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定提起诉讼。被告李志钧、被告彭小燕未作答辩。原告光大银行珠海分行就所述被告李志钧未依约还款等事实提供了中国光大银行阳光商旅白金信用卡申请表、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》及《收费标准》等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易明细对被告李志钧的欠款构成加以说明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告李志钧欠款的事实予以确认。本院认为，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告李志钧向原告光大银行珠海分行申请办理信用卡，原告光大银行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告光大银行珠海分行依约为被告李志钧办理信用卡并提供了相应的服务，被告李志钧透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告李志钧应将截至2016年12月3日止的透支本金43485.74元、暂计利息8935.72元、滞纳金6631.07元偿还给原告光大银行珠海分行。至于自2016年12月4日起算的利息，应按照约定另行计付。被告李志钧与被告彭小燕为夫妻关系，但原告提交的证据不足以证明该卡的消费用于家庭日常生活需要，因此原告要求被告彭小燕承担共同偿还责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李志钧于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国光大银行股份有限公司珠海分行偿还透支计至2016年12月3日止的本金43485.74元、利息8935.72元、滞纳金6631.07元；二、被告李志钧于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国光大银行股份有限公司珠海分行支付自2016年12月4日起至款项付清之日止，以43485.74元为基数，按日利率万分之五计算的利息;三、驳回原告中国光大银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告李志钧负担;案件申请费610元，由被告李志钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  何曼莉人民陪审员  龙小艳二〇一八年十二月二十四日法官助理韦鹏书记员谢金玲黄家俊
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1522民初5417号 原告：阜阳市恒瑞物流有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区105国道南侧、老阜颖路北侧。 法定代表人：刘峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1980年7月16日出生，汉族，驾驶员，安徽省霍邱县岔路镇卧龙集村新庄组。 被告：霍邱县全顺汽车运输服务有限公司，住所地安徽省霍邱县岔路镇街道。 法定代表人：杨士英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戈红，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。 原告阜阳市恒瑞物流有限公司与被告刘伟、霍邱县全顺汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告阜阳市恒瑞物流有限公司于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阜阳市恒瑞物流有限公司在诉讼过程中提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阜阳市恒瑞物流有限公司撤回起诉。 案件受理费3581元，减半收取计1790.5元，由原告阜阳市恒瑞物流有限公司负担。 审判员  施文中 二〇一八年十二月十四日 法官助理陈晨 书记员王梅 附本案适用的相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院结 案 通 知 书（2018）内0525执3749号申请人：通辽奈曼农村合作银行东明支行。负责人：庞海强，职务：支行行长。被申请人：王岩峰，男，1974年05月19日出生，汉族，现住址：内蒙古通辽市奈曼旗。申请人通辽奈曼农村合作银行东明支行与被申请人王岩峰督促程序一案，本院已根据申请人通辽奈曼农村合作银行东明支行申请，依据奈曼旗人民法院（2016）内0525民督566号支付令，于2018年12月6日执行完毕。特此通知。奈曼旗人民法院二〇一八年十二月六日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初3006号原告：彭艳佳，女，汉族，1998年9月1日出生，住贵州省毕节市。被告：贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城城**团商业******，统一社会信用代码：91520115MA6E23KT4Y。法定代表人：高斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈建海，贵阳经济技术开发区法律服务工作者。原告彭艳佳与被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理，依法适用简易程序，于2018年8月17日、10月16日公开开庭进行了审理，原告彭艳佳到庭参加诉讼，被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司委托诉讼代理人陈建海到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告彭艳佳向本院提出如下诉讼请求：1、请依法判令解除原、被告签订的驾校学员入学培训书；2、请依法判令被告退还原告所缴纳的入学培训学费2,980.00元。事实与理由：原告于2018年3月24日向被告缴纳培训费2,980.00元，双方约定，由被告对原告进行培训并由原告参加机动车驾驶证相关科目考试，取得驾驶资格证。然而到5月25日突然接到驾校教练通知，所有学员不能正常继续学习。且在6月8日，该校教练更是直接告知原告驾校破产倒闭，如果需要继续学习之后科目需要重新缴费。根据《合同法》第四十九条规定，又因缴费账户为被告所有账户，原告有理由相信，双方合同关系理应成立。被告的种种行为已经严重的危害了原告的合法权益。为了严正法律的公正性，维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼。被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司辩称，合同关系成立，未经双方协商一致不能变更或解除合同。原告擅自变更合同内容，应由原告自行承担责任。被告不同意解除合同，要求继续履行。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的身份证、贵州增值税普通发票、《驾校学员入学培训协议书》、法定代表人信息，本案予以确认并在卷佐证。本院经审理查明确认事实如下：原告彭艳佳于2018年3月24日与被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司签订了《驾校学员入学培训协议书》，约定原告到被告训练场学习驾驶机动车技术，并于2018年3月24日原告向被告缴纳了报名费2,980.00元，被告向原告出具贵州增值税普通发票，发票上载明该笔费用为“培训费”。但由于被告公司自身经营不善，未按照协议中约定的为原告提供驾驶培训的相关服务，原告通过被告聘用教练及电视报道得知被告无法继续履行合同提供驾驶培训后，向贵阳市道路运输管理局驾驶行业管理科举报，经协调处理，彭艳佳等学员到其他驾驶培训学校完成培训，并另行向其他驾校交纳培训费用。后原告向被告要求退还培训费无果，遂诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定严格履行自己的义务。原、被告签订以通过考试为目的的教育培训合同，原告依约交纳了相应的教育培训费用，而被告未按约定履行培训义务，且原告已经通过政府部门引导，另行向其他驾驶培训学校交纳培训费用完成原、被告签订教育培训合同约定之驾驶培训。现原、被告之间签订的教育培训合同已经没有履行可能，故原告要求解除原、被告之间签订的教育培训合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之情形，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告签订教育培训合同后，被告尚未提供任何培训服务，故原告要求被告全额返还已交培训费2,980.00元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告彭艳佳与被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司于2018年3月24日签订的《驾校学员入学培训协议书》；二、被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司自本判决生效之日起十日内退还原告彭艳佳培训费2,980.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员 苏 飞二〇一八年十二月二十五日书记员 黄启洋
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0982执恢294号 申请执行人董某，男，2013年3月21日出生，汉族，化州市。 被执行人董成林，男，1966年6月22日出生，汉族，住化州市。 本院在执行申请执行人董某与被执行人董成林机动车交通事故责任纠纷一案，化州市人民法院作出的（2017）粤0982民初1758号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年9月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人已被纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  庞明倩 人民陪审员  张晓丹 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  岑秋玲
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104财保176号申请人：王曼曼，女，汉族，1990年7月8日出生,住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：方鸣，安徽品涵律师事务所实习律师。被申请人：史正北，男，汉族，1977年1月17日出生,住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：黄宏梅，女，汉族，1981年9月15日出生,住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：合肥市正北工贸有限公司，住所地合肥市高新区望江西路**蜀南庭苑****，统一社会信用代码91340100752985711Q(1-1)。法定代表人：黄宏梅，执行董事兼总经理。申请人王曼曼于2018年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人史正北、黄宏梅、合肥市正北工贸有限公司463500元的银行存款或查封、扣押其它等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人王曼曼提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人史正北、黄宏梅、合肥市正北工贸有限公司银行存款463500元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐巧珍二〇一八年十二月十九日书记员  吴玉林附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1722执300号之一 申请执行人：刘红春，男，生于1976年1月26日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。 申请执行人：李艳，女，生于1985年11月3日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。 被执行人：孙易，男，生于1993年3月15日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。 本院在执行申请执行人刘红春、李艳与被执行人孙易交通肇事附带民事赔偿一案中，依据已发生法律效力的四川省达州市中级人民法院（2015）达中刑终字第194号刑事附带民事裁定书：被执行人孙易犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月；被害人刘意成交通事故死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.50元、误工费及交通费5000元，共计515468.50元，由永诚财产保险股份有限公司达州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险额度内直接赔偿110000元，孙易赔偿剩余405468.50元的80％，即324374.80元。 2018年3月6日，申请执行人刘红春、李艳向本院申请执行，立案后，本院于2018年3月9日，公告向被执行人孙易送达了执行通知书、报告财产令。同年3月19日、3月21日、5月24日、8月1日、11月16日、12月5日,通过网络执行查控系统对被执行人孙易银行账户、存款、车辆、有价证券等进行了查询。4月24日到宣汉县不动产登记中心对被执行人孙易的房产进行了查询。后又到被执行人孙易居住地，宣汉县公安局查询了被执行孙易的下落和居住地财产状况，除在肇事时使用的川Ｓ×××××双环牌小型普通客车外，未查到其他可供执行的财产。 本院已对孙易作出了纳入失信被执行人名单的决定、限制了消费，并已发布。 同时，对被执行人孙易所有的川Ｓ×××××双环牌小型普通客车委托了评估、拍卖、变卖，因车辆使用年限较长，无人参与竞买流拍，申请执行人刘红春、李艳也不同意以物抵债，现已将该车交由宣汉县守成废旧金属回收有限公司进行了报废处理，所获价款1000元抵作被执行人孙易部分赔偿款。被执行人孙易现无财产清偿下余赔偿款323374.80元，申请执行人刘红春、李艳也未向本院提供被执行人孙易合法有效的可供执行财产，目前该案暂不具备继续执行的条件，本院已将上述执行情况告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 张义海 审判员 吴 志 二〇一八年十二月七日 书记员 刘飞宇
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初2555号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人：曹坤丽，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王梅荣，女，该公司工作人员。被告：张瑞香，女，1960年3月11日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张瑾（张瑞香之女），女，1985年7月4日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。原告新乡金谷物业管理有限公司（以下简称“金谷物业公司”）与被告张瑞香物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序。后因双方当事人对案件事实争议较大，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金谷物业公司的委托诉讼代理人曹坤丽、王梅荣，被告张瑞香的委托诉讼代理人张瑾、贾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金谷物业公司诉称，其于2010年1月17日与被告张瑞香签订《前期物业管理服务协议》，进驻小区提供物业服务。张瑞香为小区B栋2单元2201室业主，房屋面积为134.78平方米，物业收费标准为1元/平方米·月。金谷物业公司在协议期限内积极履行协议约定的相关权利和义务，依法依约对张瑞香居住的小区实施规范的物业管理，为张瑞香提供了完善的物业管理服务。但是，张瑞香自2013年10月1日起停交物业管理费，截至2018年9月30日共计8085元。根据《前期物业管理服务协议》第十一条第四款约定，乙方（指张瑞香，下同）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方（指金谷物业公司）有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.5‰交纳违约金。现金谷物业公司对违约金部分主张4043元，两项请求金额共计12128元。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告物业管理费8085元、违约金4043元，共计12128元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张瑞香辩称，其在入住小区后的前期均按时向原告金谷物业公司交纳物业费。后由于该公司不按照合同履行义务，未向包括张瑞香在内的广大业主提供完善、优质的服务，小区在卫生等方面存在问题，张瑞香及其他业主向金谷物业公司反映，小区的业主委员会也以书面形式要求其整改，但到目前为止，金谷物业公司仍未改正，这才导致张瑞香及其他业主暂时不交纳物业费。根据本案事实，金谷物业公司未按合同约定提供优质的物业服务，属违约在先，因此，其主张的违约金不应得到支持。关于所拖欠的8085元物业费，即使需要张瑞香补交，也不能全额补交，只能根据金谷物业公司提供服务的实际情况相应交纳，这也符合相关司法解释的规定。原告金谷物业公司向本院提交的证据材料有：1、2011年8月8日《前期物业管理服务协议》1份；2、2015年4月25日收据1份；3、照片5张；4、物业费欠费统计表1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告张瑞香向本院提交的证据材料有：1、照片3张；2、微信聊天记录5页；3、2016年2月1日、2017年10月10日、2018年3月28日收据共5份；4、2018年3月26日、5月31日、6月9日整改通知书各1份；5、2018年6月4日回复1份；6、录音1份，上述证据共同证明其答辩意见。庭审期间，被告张瑞香对原告金谷物业公司提交的证据1的真实性无异议，但认为其不能证明金谷物业公司已经按照协议约定履行了管理义务。对证据2的真实性无异议。对证据3无异议，但质证意见同证据1。对证据4有异议，质证意见同证据1。金谷物业公司对张瑞香提交的证据1、3有异议，认为其与本案无关。对证据2有异议，认为其反映出的问题只是偶然现象。对证据4、5的真实性无异议，但认为对小区公共设备的更换需要使用维修基金，而动用维修基金需要广大业主签字同意，金谷物业公司对此可以积极协调。对证据6有异议，认为录音中提到的减免物业费并不代表金谷物业公司在物业管理上存在问题，只是公司不想与张瑞香闹僵。经庭审质证，原告金谷物业公司提交的证据1、2、3客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。对证据4的真实性予以确认。对被告张瑞香提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：金谷物业公司为金谷时代广场小区提供物业服务。2011年8月8日，张瑞香作为该小区B栋2单元2201室业主与金谷物业公司签订《前期物业管理服务协议》，双方约定：物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米1元收取；每次交纳费用的时间为每年的10月1日前；张瑞香违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，金谷物业公司有权要求张瑞香补交并从逾期之日起按每天0.5‰交纳违约金或根据实际情况处置。现金谷物业公司以张瑞香拖欠2013年10月至2018年9月物业费为由诉至法院，要求张瑞香支付上述费用及违约金。另查明，金谷时代广场B栋2单元2201室建筑面积为134.78平方米，每月应交纳物业服务费134.78元。本案中，金谷物业公司的委托诉讼代理人原为周广庆、曹坤丽，后变更为曹坤丽、王梅荣。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。金谷物业公司为金谷时代广场小区的物业服务企业，而张瑞香作为该小区B栋2单元2201室的业主与金谷物业公司签订了物业管理服务协议，并在小区居住，接受了金谷物业公司提供的物业服务，因此，在金谷物业公司多次催交的情况下，本院对该公司要求张瑞香交纳物业服务费的诉讼请求予以支持。根据前述查明的事实可知，张瑞香所在的金谷时代广场B栋2单元2201室每月应交纳物业服务费134.78元，其自2013年10月至2018年9月共拖欠六十个月，因此，其共应交纳物业服务费134.78平方米×1元/平方米·月×60个月＝8086.80元，金谷物业公司只请求其中的8085元，属于对自身权益的合法处置，本院予以支持。金谷物业公司还要求张瑞香支付违约金4043元，但从本案现已查明的事实来看，金谷时代广场小区的确存在停车管理混乱、业主停车难，保安岗亭形同虚设、任何人均可随意进出小区，小区内小广告随意张贴等问题，其说明金谷物业公司在相关物业管理服务方面存在瑕疵和不足，应在今后的工作中认真加以改进。另一方面，金谷物业公司对拖欠物业费的业主采用限制交纳水、电费来督促其交纳物业费的方法也欠妥，其应当根据相关法律规定以正当方式主张权利，故本院根据上述情形对金谷物业公司要求张瑞香支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、张瑞香于本判决生效之日起十日内支付新乡金谷物业管理有限公司物业服务费8085元；二、驳回新乡金谷物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果张瑞香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由张瑞香承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇一八年十二月十八日代书 记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）