甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2018）甘1002民初5464号原告：中国建设银行股份有限公司庆阳分行，住所地甘肃省庆阳市西峰区北大街27号。负责人：杨统林，该分行行长。委托诉讼代理人：李春生，男，汉族，1966年3月21日出生，住甘肃省庆城县。系该分行住房金融业务部客户经理。被告：李伟刚，汉族，住甘肃省正宁县。委托诉讼代理人：李启堂，男，汉族，1956年3月16日出生，住甘肃省正宁县。（系被告李伟刚之父）被告：马粉霞，汉族，住甘肃省正宁县。（系被告李伟刚之母）被告：樊小宁，汉族，住甘肃省正宁县。被告：姚京霞，汉族，住甘肃省正宁县。（系被告樊小宁之妻）原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行与被告李伟刚、马粉霞、樊小宁、姚京霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行委托诉讼代理人李春生到庭参加了诉讼；被告李伟刚委托诉讼代理人李启堂到庭参加了诉讼，被告马粉霞、樊小宁、姚京霞经合法传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行诉称：2012年11月13日，被告李伟刚、马粉霞与我行签订了《个人住房借款合同》，约定借款金额10万元，期限5年，利率7.68%。同时，双方签订了《同意抵押承诺书》，用其构建的新农村住房为该笔借款做抵押。被告樊小宁、姚京霞为该笔借款做了担保。合同约定采取等额本息年均还款法，分5年还清。截止2017年12月22日累计归还本金87298.51元，利息22654.34元。现拖欠我行贷款本金12701.49元，利息778.32元。经我行多次催收未果，现向法院起诉要求：1、依法追索被告李伟刚、马粉霞、樊小宁、姚京霞所欠我行贷款本息13479.81元及借款之日起至贷款归还之日期间所欠利息，并解除我行与被告的借贷关系；2、要求依法处置所抵押新农村房屋归还所欠我行贷款本息；3、要求保证人樊小宁、姚京霞负连带偿还责任；4、要求四被告承担我行因诉讼而产生的诉讼费、案件受理费及其他费用。被告李伟刚辩称：当时修建新农村住房，我父亲李启堂准备贷款，但是因为快六十岁了，银行不给贷款。所以，由李启堂用儿子李伟刚的身份证复印件在银行贷的款。贷款后，李启堂按照约定归还了第一年的应还借款本息。第二年还款时间到了后，李启堂发现银行还款利息比较高。李启堂当时手里有交通事故赔偿款，所以向银行提出要将下欠贷款本息一次性还清。当时李启堂拿了85000元，宁正煤田支行工作人员说一次性还清要86200元，李启堂又取了1200元。当天，李启堂将86200元及建行卡一起接给柜台上的工作人员了。当时，李启堂问了建行工作人员：“款还清了吗？”，工作人员回答：“还清了。”此后，李启堂再没有从这张银行卡上取过钱。建行这次起诉以后，李启堂也去宁正煤田支行查过，但是负责的赵主任称只能查最近一两年的流水，要查其他的就得到西峰区的建行查一下。经审理查明：2012年11月13日，李启堂以李伟刚、马粉霞名义与中国建设银行股份有限公司庆阳分行与签订了《个人住房借款合同》。合同约定，李伟刚、马粉霞向中国建设银行股份有限公司庆阳分行借款10万元，用于购买住房；借款期限5年，自2012年11月9日起至2017年11月9日止；借款利率为年利率7.68%，借款执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮20%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为等额本息还款法，即每年归还本息金额为24834.77元。同时，樊小宁、姚京霞作为担保人在合同上签字捺印。此外，李启堂以李伟刚与马粉霞名义向中国建设银行股份有限公司庆阳分行出具了《同意抵押声明》，承诺用新农村住宅为该笔借款提供抵押。合同签订后，中国建设银行股份有限公司如约发放了10万元借款。此后，李启堂按照合同约定，将24813.66元存入儿子李伟刚的建行借款账户内，归还了第一年度借款本息。在归还第二年度本息时，李启堂认为贷款利率太高，便要求一次性归还剩余的贷款本息，根据中国建设银行股份有限公司庆阳分行宁正煤田支行工作人员计算，在李伟刚借款账户内存入了相应的款项。此后，中国建设银行股份有限公司庆阳分行宁正煤田支行按照正常贷款程序自李伟刚银行账户内扣除了相应借款本息。现中国建设银行股份有限公司庆阳分行提出李伟刚截止2017年12月22日尚欠银行贷款本金12701.49元，利息778.32元未归。并向法院提起诉讼。庭审中，李伟刚提出自己并没有向中国建设银行股份有限公司庆阳分行宁正煤田支行借款，也没有签订相关借款合同书，而是其父利用自己遗留在家的身份证复印件贷的款；同时，在贷款第二年其父已经归还了剩余贷款本息，现在并不欠银行贷款。根据中国建设银行股份有限公司庆阳分行提供的户名为李伟刚的账户明细显示：2014年11月17日，该账户存入20000元款项；同年11月18日，该账户存入3000元；2014年11月24日，该账户存入61800元。此后，该账户再没有存款和取款内容。中国建设银行股份有限公司庆阳分行分别于2014年11月24日、2015年11月14日、2016年11月14日自该账户扣除了以上三年应收回的贷款本息。以上事实，有原、被告陈述，有《个人住房借款合同》、同意抵押声明、面谈记录、贷款支付凭证、贷款对账单、本院与李启堂的谈话笔录等附卷佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李启堂以李伟刚、马粉霞名义与中国建设银行股份有限公司庆阳分行签订了《个人住房借款合同》，向中国建设银行股份有限公司庆阳分行贷款10万元。本案实际借款人和使用人均为李启堂，中国建设银行股份有限公司庆阳分行并没有证据证明李伟刚、马粉霞向其借款并签订了相关借款合同书。同时，李启堂在借款后，按约定在归还第二笔借款本息时，因为嫌贷款利率较高，要求一次性归还剩余借款本息，在询问中国建设银行股份有限公司庆阳分行宁正煤田支行工作人员后，在柜台存入了相应款项；此后，该账户并没有存取款记录。按照常理推断，李启堂不可能存入大额款项后，等待中国建设银行股份有限公司庆阳分行宁正煤田支行逐年扣除贷款本息而由自己负担较高的借款利息。因此对李启堂的主张本院予以采信；认定李启堂在中国建设银行股份有限公司庆阳分行宁正煤田支行存款的目的是为了一次性归还剩余借款本息。中国建设银行股份有限公司庆阳分行提供的户名为李伟刚的账户明细也证实了李启堂于2014年11月17日、18日、24日在李伟刚账户存入了共计84800元款项。因此，应认定借款已经于2014年11月24日还清，中国建设银行股份有限公司庆阳分行与李伟刚、马粉霞之间的债权债务关系也因而消灭。现中国建设银行股份有限公司庆阳分行要求李伟刚、马粉霞继续履行还款义务，没有事实和法律根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行的诉讼请求。案件受理费137元，由原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 曹晓平人民陪审员 芮小斌人民陪审员 冯永军 二〇一八年十二月十九日书 记 员 后 青本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。