广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1826号上诉人（原审被告）：赵艳文，男，壮族，1989年4月9日出生。委托诉讼代理人：赵志成，广东广和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴业承，男，汉族，1942年11月8日出生。委托诉讼代理人：程家均，广东高凉律师事务所律师。上诉人赵艳文因与被上诉人吴业承民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。赵艳文上诉请求:一、撤销原审判决，依法驳回吴业承的诉讼请求；二、依法判令吴业承承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决存在对本案事实认定不清，适用法律不当。第一，赵艳文与吴业承根本不存在任何借贷关系，借款50000元以现金形式支付不符合生活常理。本案中，单就借条本身而言仅表明吴业承与赵艳文双方曾有过借款合意。民间借贷是实践性合同，不能仅凭一张借条就加以认定，还需有实际交付款项的事实存在，否则就无法确认借贷有效。吴业承未能就借款的时间、地点、金额等关键环节进行举证，应视为举证不能并承担不利后果。第二，吴业承在一审中称50000元是在吴业承家中支付给赵艳文，可却说不知《借条》是在什么地方签订的，这显然是不能自圆其说，是互相矛盾的。从正常生活常理可以知道，《借条》的签订和支付借款应当是同时所形成，这就是说，如果存在真实借款并以现金方式支付了50000元，都应该在吴业承家中完成。事实上，吴业承是收到《借条》，但并没有支付50000元给赵艳文。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，体现了民间借款合同是实践合同而非诺成合同的显著法律特征，即是说，自然人之间就借款达成口头协议或者签订书面合同，仅是借款合意过程，并不代表借款关系已然生效，除自然人之间意思表示一致以外，尚须交付约定标的物或完成其他给付，借款合同才生效成立。本案中《借条》根本就没有注明“现金”方式支付，应该理解为是“非现金”方式支付，例如用银行转账方式支付，特别本案是涉及合伙纠纷关系会有凭空出具借条的情况，因此，吴业承未能就已支付50000元的提供辅助证据进行举证，应视为举证不能并承担不利后果。第三，本案中认定证据效力可以从以下几个方面入手:1.坚持“谁主张谁举证”原则；2.坚持对证据的“客观性、关联性、合法性”进行审查的原则；3.坚持形式要件和实质要件相统一原则。第四，认定大额民间借贷须验证现金流动痕迹。本案发生在高州，根据当地经济发展的情况，借款金额50000元应当认定为大额。吴业承是一名退休工人，已经没有劳动能力，50000元这样大额的金钱不通过银行转账不合理。在赵艳文抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的情况下，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院没有注重现金流动痕迹验证，没有加强对钱款交付情况的审查，存在对本案事实认定不清，适用法律不当。吴业承辩称，赵艳文上诉称其只立借据，没有收到借款，这是没有任何理由的。赵艳文是皮革厂的合伙人，但吴业承不是合伙人，本案是借贷关系。《借条》是证明借款关系，即谁借了谁金钱。赵艳文与吴业承也不是合伙关系，《协议》是合伙纠纷，与本案无关联性，不能否定《借条》及收到借款的借贷事实。社会民众长期习惯适用借款人提出借款，出借人支付借款给借款人，然后借款人才出具《借条》交给出借人收执。二、《借条》是赵艳文的真实意思表示，合法有效。《借条》是不写明现金还是转账的支付方式，但不能否定赵艳文收到借款的事实。无论是现金借款或是转账借款，赵艳文作为一个具有完全民事权利和民事行为能力的成年人，在其尚未收到借款的情况下是不可能轻易立下《借条》交给吴业承收执的。三、《借条》明确约定了借款本金与利息，借款期限与违约责任等，借款日期，赵艳文不但在《借条》上签字认可，而且在庭上已确认。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回赵艳文的上诉，维护一审判决。吴业承向一审法院起诉请求：一、判决赵艳文偿还借款50000元给吴业承；二、判决赵艳文支付本金的利息20000元给吴业承，利息已从2016年1月1日起计至2018年4月30日止，此后另计；三、本案的诉讼费用赵艳文承担。一审法院认定事实：吴业承与赵艳文及其父母于2016年前相识，2016年1月1日，赵艳文向吴业承借款50000元，并立下借条交吴业承收执，借条主要内容为：“本人赵艳文云南省文山市丘北人，身份证号为：，因本人个人原因，现自愿向吴业承借款人民币：伍万圆整，（￥50000.00元）自愿支付借款月利息1%（计利息款每月500.00元，按月支付）借款期限为壹年，双方约定还款日期为2016年12月31日，到期本人无条件全额还款给吴业承，逾期未还款，吴业承有权通过第三方向赵艳文追讨上述金额款项人民币伍万圆整（￥50000.00元）及由此造成的其他损失，立此为据，借款人：赵艳文，2016年1月1日。”双方没有约定逾期利率。2016年1月10日，赵艳文与杨正福、吴雁飞、黎春玲四人签订一份《协议》，该协议主要内容是：“每人出资10万元共计40万元，合办皮厂。该皮厂截止2015年12月31日所有资产为8万元，亏损32万元，并作如下决定：1、自2016年元月8日起，赵雄昌不再参与该皮厂的任何管理，运作和与皮厂有关的所有事务。2、从2016年元月8日起该皮厂之后的盈亏与赵雄昌无任何关系。3、该皮厂的所有设备、设施、工具、用具均属与皮厂公共所有，不属于任何个人。4、赵雄昌本人与外界的所有债务由其本人承担，与皮厂无关。5、皮厂给赵雄昌人民币伍仟元整（￥5000.00元整），作为补偿。该协议上签名处有赵雄昌、赵艳文、杨正福、黎春玲、吴雁飞签名及指模印。借期期限届满后，赵艳文没有偿还过借款本金及支付利息。因吴业承向赵艳文催收借款本息无果，致双方发生纠纷。一审法院认为，赵艳文抗辩称没有收到借款，吴业承赵艳文双方的借贷关系不成立，并提供《协议》作为证据佐证。根据赵艳文提供的证据《协议》显示，赵艳文是皮革厂的合伙人，而吴业承并不是合伙人，本案是民间借贷纠纷，但赵艳文提供的证据涉及的是合伙纠纷，与本案无关联性，且该证据未能否定吴业承与赵艳文之间的借贷事实，亦未能证明赵艳文没有收到借款款项。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“赵艳文抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，赵艳文对其主张应承担举证不能的责任。赵艳文向吴业承借款，并出具了借条，该借贷行为系双方真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，借贷关系成立，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赵艳文未按借条约定的借款期限履行还款义务，构成违约，应承担偿还50000元借款本金的责任。吴业承诉请赵艳文支付利息，因吴业承赵艳文双方在借条中约定借期内按月利率1%计算利息，但未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，故吴业承诉请的借款利息应按年利率12%，从借款之日即从2016年1月1日起计至赵艳文还清借款本金时止，吴业承请求自2016年1月1日至2018年4月30日止的利息应为14166.67元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：赵艳文应于判决生效后十日内偿还借款本金50000元及支付利息14166.67元（该息按年利率12%计算，从2016年1月1日计至2018年4月30日；从2018年5月1日起计至还清借款本金之日止的利息按年利率12%计算）给吴业承。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由赵艳文负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为本案借款是否已实际交付的问题。赵艳文上诉称本案《借条》只是双方对借款的合意过程，并不代表借款关系已成立，吴业承未能提供其他辅助证据证实本案借款已实际交付，应驳回其诉讼请求。经查，本案中，吴业承起诉主张赵艳文拖欠其借款50000元，提供有赵艳文签名确认的《借条》为凭。本院认为，赵艳文作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其应清楚自己在《借条》上作为借款人签名所要承担的法律责任，且赵艳文在出具该《借条》后，并没有向吴业承提出取回该借条或法院申请撤销该《借条》。由此可见，赵艳文对本案借款是认可的，应认定吴定承已实际交付借款50000元给赵艳文。虽然赵艳文上诉称本案《借条》只是双方对借款的合意过程，吴业承应提供转账凭证予以证实本案借款已实际交付，但从《借条》显示的内容来看，双方之间对于借款并未约定具体的交付方式，吴业承以现金出借方式向赵艳文交付本案借款并无不当，故赵艳文该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，赵艳文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元（上诉人赵艳文已预交），由上诉人赵艳文负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹