江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0621民初7488号 原告：海安市海中饮品有限公司,统一社会信用代码91320621051847711Y，住所地海安市中城街道新华东路1号 法定代表人:王小华，总经理。 委托诉讼代理人：许立群，江苏紫石律师事务所律师。 被告：刘德祥，男，1959年10月8日生，住海安市。 委托诉讼代理人:许秋,上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。 原告海安市海中饮品有限公司（以下简称饮品公司）与被告刘德祥确认劳动关系关系一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日、12月24日公开开庭进行了审理。原告饮品公司的法定代表人王小华及委托诉讼代理人许立群，被告刘德祥及其委托诉讼代理人许秋到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告饮品公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告之间无劳动关系。事实与理由：被告并非原告的职工，从未签订过劳动合同，原告仅在业务繁忙时将送水的运输业务承包给被告，其运费按桶数计价，并以现金方式支付，不属于工资性质，原告也从未通过银行打款给被告。被告间断地为原告送过水，但从不接受原告的劳动考勤，原告从未对被告进行过任何管理。海安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）确认原、被告之间存在劳动关系，原告对此不服。 被告刘德祥辩称，双方劳动关系经过仲裁委确认，事实清楚，适用法律准确。请求确认被告刘德祥与原告饮品公司自2016年9月至2017年4月1日期间存在劳动关系。 原告饮品公司为证明其主张，向本院提供如下证据： （1）青年宫游泳馆2013年、2014年、2015年、2016年暑假工作人员劳务费支付凭证，证明刘德祥提交的证据中记载的4080元、4095元、3150元、3640元，是青年宫游泳馆发放的劳务费，与饮品公司无关，饮品公司也从未通过中国银行代发自己职工的工资。 （2）2016年刘德祥补助报销费名册5张，证明刘德祥是以每桶0.8元计算，是刘德祥承包了送水的运输；有两个月没有单子是因为学校处于放假期间。 （3）录音及文字整理，证明2017年刘德祥发生交通事故时所用的交通工具是他自己的；录音为2018年9月2日原告法人代表王小华到刘德祥家中与刘德祥妻子的谈话录音，刘德祥妻子确认了发生交通事故时所用的交通工具是他自己的，并已经将事故车辆换成了新车。 刘德祥针对饮品公司提供的证据，发表质证意见如下： 对证据1的真实性、关联性均不予认可，饮品公司与海安市青年宫存在一定关系；刘德祥按照饮品公司的安排提供劳动，并不知晓实际发放报酬的主体是谁；且饮品公司发放工资长期是以现金形式发放，缴纳社会保险也是由刘德祥自行缴纳后再向饮品公司报销。 对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。这部分报销名册证明被告长期在原告处从事送水送货，双方不是短期雇佣关系，且被告根据原告的指令给海中、海陵中学等多家单位送水，同时送水过程中还负责收水票并交予原告。双方之间并未有承包合同，原告只是通过补助费报销方式给被告发放工资。 对证据3真实性、关联性均不认可。车辆是劳动工具一部分，从庭审中可以看出，自己提供车辆的话，运费就会多一些，车子是单位的，运费就少一点。本案中是否提供车辆，与劳动关系是否构成没有关系。 刘德祥为证明其主张，向本院提供如下证据： （1）中国银行个人账户交易明细，证明刘德祥自2013年起收到饮品公司通过银行打款的部分工资。 （2）倡议书，证明政府官媒微信公众号“海安发布”于2017年4月26日发布新闻信息，海中饮品厂送水工刘德祥在送水过程中遭遇交通事故，海安市高级中学学生会倡议全体师生向刘德祥捐款。 （3）海安发布公众号发布的文章打印件，证明刘德祥自2008年开始为海中饮品厂送水，长期服务于包括海中在内的各大城区单位。这一事实得到海中学生会、海中水厂王经理及海安县委宣传部官方的认可。 （4）工作服照片，证明饮品公司向刘德祥发放了印有“海中饮品”字样的工作服。 （5）刘德祥的配偶吴兴美的证人证言，证明刘德祥遭受事故的情况以及受伤的状况，饮品公司按月以现金形式发放刘德祥的工资。 （6）海安市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》，证明刘德祥于2017年4月1日10:45左右在送水途中发生交通事故，刘德祥无责。 （7）海安市海陵中学出具的证明，证明刘德祥系海安海中水厂送水工，2016年7月之前一直送水至该校。 （8）刘德祥中国银行的存折，证明在2013、2014年发工资并不全部是现金，有时候是打卡。 饮品公司针对刘德祥提供的上述证据，发表质证意见如下： 对证据1真实性无异议，对关联性有异议。刘德祥银行账户于2016年10月9日发生的标注为“工资”的交易金额，记载为青年宫，并非饮品公司。 对证据2关联性有异议。如确实是海安发布发出的信息，也是为了达到捐款目的，以煽情的方式来描述，有些情况并不真实，不能确认刘德祥与饮品公司之间存在劳动关系。 对证据3，确实发布过这个文章，但内容的真实性有异议。但是为了获取救助，这有很多煽情不实。文章中描述不真实，送水是事实。是否与饮水厂存在劳动关系，文章中并不能反映。 对证据4，饮品公司从未向刘德祥发放过工作服，不能因为刘德祥拥有工作服，就确认与饮品公司之间存在劳动关系。 对证据5对关联性有异议，是刘德祥配偶的陈述，证人证言不予认可。 对证据6对真实性无异议，关联性有异议，不能据此确认刘德祥与饮品公司存在劳动关系。 证据7，作为单位出具的证明，应当有经办人或负责人的签名，证据形式不完备；对真实性有异议。证明中表述的送水工只是一个笼统的说法，送水工与饮品公司之间是否存在劳动关系，并不能以其他人的表述作为依据。 证据8，无法确认打卡的单位是本案原告；应该是被告在青年宫干活儿打的卡。 经庭审质证，本院对刘德祥与饮品公司提交的证据认证如下： 饮品公司对刘德祥提交的证据1、2、3、6、8真实性无异议，本院予以认定；对刘德祥提供的证据4，饮品公司否认向刘德祥提供工作服，该证据不能单独作为认定事实的证据；对证据5，刘德祥配偶的证人证言与刘德祥有利害关系，应结合其他证据加以认定；对证据7,虽没有经办人签字，但与饮品公司提供的证据2内容基本一致，对该证据予以认定，可以证实被告为原告送水的事实。 对饮品公司提交的对证据1，由青年宫加盖印章，并结合我院调取的刘德祥的银行卡账单，可以认定由青年宫支付；证据2刘德祥无异议，本院予以认定；对证据3，谈话人身份不明确，且未有其他证据佐证，对该录音本院不予认定。 本院查明以下事实：2012年8月14日，原海安县海中饮品厂设立，企业类型为全民所有制，经营范围为生产销售饮料[瓶（桶）装饮用水类（饮用纯净水、饮用矿物质水）]。2018年7月3日，原海安县海中饮品厂名称变更为海安市海中饮品厂有限公司，企业类型变更为有限责任公司，股东为海安奥林匹克体育中心有限公司。2018年8月2日，海安市海中饮品厂有限公司名称变更为海安市海中饮品有限公司。 2018年6月19日，刘德祥向仲裁委提出申请，要求确认其与饮品公司存在劳动关系。2018年9月29日，仲裁委出具海劳人仲案字（2018）第277号仲裁裁决，认定刘德祥与饮品公司存在劳动关系。饮品公司对此不服，向法院提起诉讼。 本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 本案中，刘德祥与饮品公司符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。刘德祥在饮品公司处工作期间，按照饮品公司的安排和要求将桶装水运送至客户处，接受饮品公司的管理和指挥，从事饮品公司安排的有偿劳动，特别是提供的劳动是饮品公司的业务组成部分。饮品公司主张其将送水的业务承包给刘德祥，根据饮品公司提供的补助费报销单显示，部分补助费报销名册上的送水工还有其他人，原告并未能对承包范围作出明确，对其主张的承包关系，本院不予认可。 综上，饮品公司虽未与刘德祥订立书面劳动合同，但符合劳动关系成立的基本要件，刘德祥要求确认2016年9月至受伤时与饮品公司之间存在劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 一、原告海安市海中饮品有限公司与被告刘德祥之间自2016年9月1日至2017年4月1日存在劳动关系。 二、驳回原告海安市海中饮品有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 代理审判员  莫亚敏 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  崔静怡