浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初1181号 原告（反诉被告）：苏州市通安起重机械有限公司，住所地江苏省苏州市高新区通安镇新街22号。 法定代表人：陆永兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张根春，该公司职员。 被告（反诉原告）：浙江欧冶达机械制造有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇工业功能区练溪大道333号。 法定代表人：宁林祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：褚辉，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴国晓，浙江乾衡律师事务所律师。 原告苏州市通安起重机械有限公司（以下简称通安公司）与被告浙江欧冶达机械制造有限公司（以下简称欧冶达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序审理。在本案审理过程中，被告于同年9月4日向本院提出反诉，本院受理后，将本诉与反诉合并审理，于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告通安公司的委托诉讼代理人张根春及被告欧冶达公司的委托诉讼代理人裴国晓均到庭参加诉讼。经双方当事人申请，2018年4月12日至2018年11月11日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告通安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧冶达公司立即支付原告货款92545元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月，原告依据原、被告双方签订的《供货合同》的约定，起诉被告支付剩余的货款213000元。被告以产品质量不符合合同约定为由提出反诉。经南浔法院审理后，判决被告支付货款120455元（7台需要更换的起重机的价款可在条件成就时另行主张），同时判决原告对7台起重机的电动机更换为《技术方案》中约定的型号、功率的电动机。被告不服判决提起上诉，2016年5月4日，湖州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。判决后，原告向法院申请执行，被告支付了120455元货款，同时原告主动与被告联系，要求被告安排时间协助原告履行判决义务，更换电动机。但被告仅同意先更换2台，剩余5台尽管原告多次催促，但被告置之不理，原告也多次向法院表明要求履行判决义务。被告拒绝原告更换电动机的行为表明被告自愿放弃要求原告履行判决义务，故其应当支付剩余5%的货款。 被告欧冶达公司辩称，被告无需向原告支付剩余的货款，反而原告应当退还被告一台吊钩式起重机的货款。原告自始至终未为被告更换电动葫芦，故被告拒绝支付剩余款项。之前的纠纷经法院判决后，原告为被告更换了其中一台吊钩式起重机后，但被湖州市特种设备检测研究院认定为非法改造，导致被告不信任原告继续更换剩余5台吊钩式起重机，为此，被告被迫自行更换了剩余5台吊钩式起重机，花费205000元。 被告欧冶达公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告立即退还1台吊钩桥式起重机（QD5t-16.5mA5）价款15万元，并同时对原告已经更换的1台吊钩桥式起重机（QD5t-16.5mA5）予以退货；2.判令原告支付被告更换、维修款205000元；3.本案本诉、反诉诉讼费由原告承担。事实和理由：被告向原告购买了总价款3583000元的起重机设备。购买后屡次出现严重的质量问题及重大安全隐患，经多次与原告协调无果引起诉讼。经法院审理，判决原告将交付的葫芦双梁起重机LH20t-16.5mA3中起重量10t的电动葫芦更换为起重20t的电动葫芦；将2台吊钩桥式起重机QD5t-22.5mA5、4台吊钩桥式起重机QD5t-16.5mA5中的电动机更换为《技术方案》中约定的型号、功率的电动机。判决生效后，在被告的要求下，原告更换了1台起重机QD5t-16.5mA5的电机，更换后，出现运转变慢甚至瘫痪的状态。与此同时，湖州市特种设备检测研究院发现原告对起重机更换电机致使起重机大小车运行速度与原配置不符，系非法改造范畴，被告属于使用非法生产的特种设备。被告遂与原告交涉，要求其提出解决方案，但是原告要求继续用相同的模式更换。为避免重大安全事故，被告自行更换、修缮，并支付了205000元。 原告通安公司辩称，被告诉称的原告提供的起重机存在质量问题并没有证据予以证明，原告不予认可。至于被告认为的非法改造系被告单方委托，原告不予认可，即使存在问题也应通知原告维修，擅自进行改造与合同约定不符，也违反了法院的判决。因此，被告诉请的费用系被告擅自决定产生的，与原告无关。 原告通安公司为支持其本诉诉请及反诉抗辩理由，向本院提交证据如下： 1.（2015）湖浔练商初字第11号民事判决书1份，用以证明法院判决原告更换6台吊钩式起重机的电动机的事实。 2.（2016）浙05民终366号民事判决书1份，用以证明湖州市中级人民法院判决维持了（2015）湖浔练商初字第11号民事判决书的内容的事实。 3.信函5份，用以证明原告向被告发函要求更换剩余5台吊钩式起重机的电动机，但被告均不予理睬，被告的行为表明其放弃让原告更换电动机的事实。 4.用户服务反馈单1份，用以证明原告更换了1台起重机的电动机后运行正常的事实。 原告提交的上述证据1-4，经被告质证后认为，对证据1、2无异议，对证据3中被告发送给原告的信函没有异议，但对原告发送的均有异议。证据4系复印件，对其真实性、合法性及关联性均有异议。经本院审查后认为，证据1、2经被告质证后认为无异议，其证明力本院予以认定。证据3不能证明被告收到上述信函，其证明力本院不予认定。证据4原告在庭后提交了原件，但该证据仅能证明试运行正常，在实际的整改中还是被认定为非法改造。 被告欧冶达公司为支持其本诉抗辩理由及反诉诉请，向本院提交证据如下： 1.（2015）湖浔练商初字第11号民事判决书1份，用以证明法院判决原告更换6台吊钩式起重机的电动机及电动葫芦的事实。 2.公函及函各1份，用以证明原告更换其中1台起重机的电动机，出现了运行速度变慢的问题，被告发函原告通知该事项的事实。 3.供货合同1份，用以证明4台QD5t-16.5mA5吊钩式起重机单价为15万元，总价60万元的事实。 4.重大问题报告表1份，用以证明原告改造的起重机系非法改造的事实。 5.整改协议书、报价单各1份、付款凭证3份，用以证明被告为整改起重机支付了205000元的事实。 被告提交的上述证据1-5，经原告质证后认为，对证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，但对原告要求证明的内容有异议，起重机的运行速度快慢并没有标准，无法认定起重机的改造存在问题。对证据4有异议，原告是按法院的判决予以更换，对更换被告也是认可的。即使存在问题，也应当通知原告整改。证据5与本案无关，被告并非依据重大问题报告表进行整改。经本院审查后认为，证据1、3经被告质证后无异议，其证明力本院予以确认。证据2不能证明原告的整改有问题。证据4符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。证据5能够证明被告因整改起重机发生了相关费用的事实。 依据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下: 2010年12月7日，原告通安公司与被告欧冶达公司签订《供货合同》1份，约定：被告向原告购买起重机11台，具体为：QD5t-13.5mA6吊钩桥式起重机1台；QDY5t-22.5mA7吊钩桥式起重机2台;QDY32/5t-22.5mA7吊钩桥式起重机1台；QD5t-22.5mA5吊钩桥式起重机2台；QD5t-16.5mA5吊钩桥式起重机4台；起重量为20t的LH20t-16.5mA3葫芦双梁起重机1台；合同总价为237万元。同日，原、被告双方又签订《供货合同》1份，约定：上述11台起重机由原告负责运输、安装等，合同总价118万元。两份《供货合同》均约定：行车标准技术参数详见合同附件即起重机设计方案（此技术方案作为本合同的延伸，具有同样的法律效力）；设备的质保期为一年（自起重机通过技术监督局验收日开始一年或设备出厂后15个月，以较短者计算），5%的合同价款自质量保证期到期后一周内以电汇方式付清。 2012年2月22日，原、被告双方又签订《合同补充协议》1份，约定：前述合同中的11台起重机因进场时间拖期太久，造成起重机室外露天堆放雨淋产生斑点及污点。起重机钢结构需要清理及重新进行外观油漆，以每台3000元的价格进行追加费用，合计33000元。此款项于起重机全部到场后一次性支付。 2014年12月26日，原告通安公司以被告欧冶达公司未支付剩余的货款213000元为由向本院起诉，请求判令被告支付货款213000元并支付逾期付款违约金71600元。在该案的审理过程中，被告以原告提供的其中7台（2台QD5t-22.5mA5吊钩桥式起重机、4台QD5t-16.5mA5吊钩桥式起重机、1台起重量为20t的LH20t-16.5mA3葫芦双梁起重机）总价为1850900元的起重机存在不符合合同约定及质量问题为由向本院提出反诉，请求判令原告赔偿被告主轴断裂修理费4800元，将LH20t-16.5mA3葫芦双梁起重机的电动葫芦更换为20t的电动葫芦，并将6台QD5t起重机大车采用SEW电机4KW，三菱变频器，小车SEW电机2.2KW，三菱变频器，如原告不能改造，则需给付被告每台52000元价款，合计312000元。本院经审理后判决如下：一、限被告欧冶达公司于本判决生效之日起十日内支付原告通安公司合同价款人民币120455元；二、限原告通安公司于本判决生效之日起一个月内将交付的LH20t-16.5mA3中葫芦双梁起重机起重量为10t的电动葫芦更换为起重量为20t的电动葫芦;将2台QD5t-22.5mA5吊钩桥式起重机、4台QD5t-16.5mA5吊钩桥式起重机中的电动机更换为《技术方案》中约定的型号、功率的电动机；三、驳回原告通安公司的其余诉讼请求；四、驳回被告欧冶达公司的其余反诉诉讼请求。判决后，被告不服本院判决上诉至湖州市中级人民法院，湖州市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告申请了本院强制执行。应被告要求，原告对其中1台QD5t-16.5mA5吊钩桥式起重机的电动机进行了更换，但出现了大、小车运行速度和原配置不符，被湖州市特种设备检测研究院认定为非法改造范畴。2017年7月20日，被告在未要求原告继续整改的情况下，也未经本院同意，擅自与湖州捷丰机械设备有限公司签订了《整改协议书》，委托该公司对剩余的3台QD5t-16.5mA5吊钩桥式起重机及2台QD5t-22.5mA5吊钩桥式起重机进行了整改，并支付了整改费211264元。 本院认为，本案的争议焦点有三：1.被告是否应当支付原告剩余的货款92545元？2.被告是否有权退货并要求原告退还1台QD5t-16.5mA5吊钩桥式起重机价款15万元？3.原告是否应当支付被告起重机整改费205000元？ 对于争议焦点一：本院认为，（2015）湖浔商初字第11号民事判决书生效后，被告申请了法院强制执行，原告按判决内容履行义务，在履行过程中被湖州市特种设备检测研究院认定为非法改造，但是被告并没有让原告继续整改，而是在未经法院及原告的同意下擅自委托第三方对案涉起重机进行整改，表明其放弃原告履行（2015）湖浔商初字第11号民事判决书的判决内容，同时也导致被告无继续履行判决内容的必要。被告以自己的行为不正当阻止合同付款条件的成就，应当视为合同的付款条件已经成就。因此，原告请求被告支付剩余的货款92545元的主张，本院予以支持。 关于争议焦点二：本院认为，虽然原告按判决内容履行义务被湖州市特种设备检测研究院认定为非法改造，但这并不能当然认定原告交付的案涉起重机存在严重的质量问题，被告也未让原告继续整改。庭审中，被告放弃了对起重机是否存在质量问题的鉴定申请，故案涉起重机是否存在质量问题及所涉的质量问题是否达到了退货的标准，因被告未能提供有效证据予以证明，本院不予采信，故对被告要求退货并返还货款15万元的主张，本院依法予以驳回。 关于争议焦点三：本院认为，原告未按合同中《技术方案》的约定交付起重机，而且原告按《技术方案》约定整改起重机被湖州市特种设备检测研究院认定为非法改造，原告作为一家专业生产起重机的厂家，应当知晓《技术方案》是否符合国家标准及合同目的，其未按《技术方案》交付起重机的行为也印证了其知晓《技术方案》的缺陷，但其在明知《技术方案》不符合要求的情况下仍与被告签订了《供货合同》，而且在履行合同中隐瞒了擅自变更约定的《技术方案》的情况，导致了被告要求其按合同约定的《技术方案》履行合同被湖州市特种设备检测研究院认定为非法改造，无法实现合同目的，原告的该种行为显然存在违约，应当承担相应的违约责任。被告可以根据标的的性质以及损失的大小，合理选择请求原告承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。目前被告已委托第三方对剩余5台的起重机进行了整改，并支付了相关费用，故要求原告承担修理、更换、重作、退货的违约责任已然不现实，只能由原告承担减少价款的违约责任，综合原告违约程度以及给被告造成的损失大小，本院酌定减少的价款为案涉7台起重机价款部分的5%，即92545元。对于被告反诉合理的部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第二款、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告浙江欧冶达机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市通安起重机械有限公司货款92545元； 二、限反诉被告苏州市通安起重机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告浙江欧冶达机械制造有限公司货款92545元； 三、驳回反诉原告浙江欧冶达机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费2114元，减半收取1057元，由被告浙江欧冶达机械制造有限公司负担。案件反诉受理费6626元，减半收取3313元，由反诉原告浙江欧冶达机械制造有限公司负担2449元，反诉被告苏州市通安起重机械有限公司负担864元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  盛耀强 二〇一八年十二月二十七日 书记员  戴建美