海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初10371号原告：刘登科，男，1967年3月15日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。被告：潘福胜，男，1974年4月15日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：纪煌，海南唐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王研，海南唐海律师事务所实习律师。被告：昌陆建筑工程集团有限公司。住所地：太原市万柏林区千峰南路81号1幢5层C区。法定代表人：杨云平，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海锋，该公司职员。被告：三亚神州泰岳实业有限公司。住所地：三亚市海棠区南田农场东风分场三亚神州泰岳南田温泉度假村低层住宅C型D7栋。法定代表人：李卫红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王耀明，该公司职员。原告刘登科诉被告潘福胜、被告昌陆建筑工程集团有限公司（以下简称昌陆公司）、三亚神州泰岳实业有限公司（以下简称泰岳公司）建筑工程施工合同纠纷一案,本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘登科，被告潘福胜及其委托诉讼代理人纪煌，被告昌陆公司的委托诉讼代理人田海峰到庭参加了诉讼，被告泰岳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘登科向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘福胜支付原告刘登科工程款1205509元；2.判令被告潘福胜支付原告刘登科工程款的利息约50000元，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，以1205509元为基数从2017年12月8日起计至付清止；3.判令被告昌陆公司、泰岳公司承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三亚市“神州泰岳府南田温泉度假村”是被告泰岳公司投资建设，由被告昌陆公司承建，昌陆公司将工程劳务分包给被告潘福胜施工，2015年4月21日被告潘福胜将该项目模板的制作安装工程承包给原告刘登科，并签订了《建筑施工合同劳务协议》，于是原告刘登科就组织工人施工。在2015年9月2日又签订了《补充协议》，在施工过程中又补公寓楼地下室调平费用及零星点工共计68025元。2015年12月模板工程基本完工，2016年5月抹灰工程全部完成（模板工程也就全部完工），原告刘登科多次要求被告给予结算，被告一直不予结算也不支付工程款，一直拖延到2017年12月8日在原告刘登科的一直恳求下被告潘福胜无事实依据的克扣20多万元，以余款80万元整进行结算，结算至今，原告刘登科多次讨要工资款，被告潘福胜以被告昌陆公司没有支付为由一直不予支付。原告刘登科与被告昌陆公司、泰岳公司虽然没有直接合同关系，但原告刘登科所施工的部分的工程交付以后，被告昌陆公司和泰岳公司是实际受益者，未付给原告刘登科的工程款，被告昌陆公司和泰岳公司有不可推卸的连带责任。综上，原告刘登科为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告潘福胜辩称：原告与被告潘福胜签订的协议系无效合同，最终结算内容未完全反映被告潘福胜向原告支付工程款的实际情况，被告潘福胜实际向原告支付了工程款578万元；另被告昌陆公司代被告潘福胜向原告刘登科支付了原告刘登科工人受伤的医疗费、误工费、营养费等43500元，该款项也应从工程款中予以扣除。因此，双方劳务合同工程款基本结清，请求法院查清事实，作出公证判决。被告昌陆公司辩称：被告昌陆公司从未与原告签订任何合同，也未与原告有过任何款项往来，且被告昌陆公司与被告潘福胜之间的结算以及付款已经基本完成，被告昌陆公司除部分质保金外其余款项已付清，不存在拖欠被告潘福胜款项的问题，原告刘登科诉求被告昌陆公司承担连带责任，没有任何依据，应予以驳回。被告泰岳公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：2015年4月21日，原告刘登科与被告潘福胜签订了一份《建筑施工劳务协议》，协议约定：被告潘福胜将其承包的三亚神州泰岳南田温泉度假酒店木工工程施工分包给原告刘登科进行实际施工。2017年12月8日，原告刘登科与被告潘福胜进行结算，该结算总价款为5835649.55元；该结算单注明借支为5050000元，余款785649.55元，大写为捌拾万元整。因该款项被告潘福胜未付，2018年11月13日，原告刘登科诉至本院，请求判如所请。另查明，2017年10月26日，被告潘福胜与被告昌陆公司进行结算，结算总价款为22621247.05元（不含劳务管理费及税金），被告昌陆公司实际付款为22236600元。2018年2月12日，被告昌陆公司与被告泰岳公司签订了一份《清款说明》，说明双方结算审定金额为61000022.85元，已付工程款为61000022.85元。庭审过程中，原告刘登科与被告潘福胜均对双方结算的总价款5835649.55元无异议。被告潘福胜提交了手工账本和转账记录明细，登记为：2014年12月支付现金2万元（领款人刘星）、2015年9月10日支付现金3万元（领款人刘星）、2015年6月19日至2015年12月31日期间支付现金430万元（领款人刘星和刘登科）、2016年1月8日至4月8日期间支付现金100万元（领款人刘星和刘登平）、2018年2月12日向刘登科账户转账30万元、2018年4月4日向刘登科账户转账10万元、2018年5月13日转账3万元，以上共计588万元。被告潘福胜还向本院提交了一份情况说明，说明上有昌陆公司现场管理人员签名确认，证明被告潘福胜替原告刘登科支付了其员工卿胜强受伤后的医疗费、误工费、生活费、营养费等共计43500元。原告刘登科主张2018年转账的40万元系其他工程的工程款，其员工受伤所支付的费用也是由原告刘登科自行支付。再查，刘星系原告刘登科的侄儿，刘登平是原告刘登科的堂兄弟，两人当时是给原告刘登科做工地现场管理人员。以上事实有建筑施工劳务协议、补充协议、施工劳务单、木工组结算单、手工账本、转账记录、收条、情况说明、清款说明、劳务分包结算书、付款明细及当事人的庭审陈述等材料佐证,并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告刘登科与被告潘福胜签订的建筑施工劳务协议以及补充协议，虽然系双方当事人的真实意思表示，但因承包劳务一方的原告刘登科，并未取得进行劳务派遣的资质，所以双方签订的建筑施工劳务协议以及补充协议无效，但根据相关法律规定，工程已竣工验收合格，合同无效，原告刘登科仍可按合同约定主张工程款。对于原告刘登科与被告潘福胜双方签订的结算单，对工程总价款为5835649.55元，双方均无异议，本院予以确认；对已借支款项及余款，双方均有异议，本院不予确认。被告潘福胜提供的手工账本和转账记录明细，均有领款人签名，且原告刘登科对领款人刘星和刘登平的身份予以认可，对于被告潘福胜提供的手工账本和转账记录明细，本院予以采信。根据上述记录，被告潘福胜已向原告刘登科支付了款项578万元，原告刘登科主张2018年支付的款项及之前支付的部分款项，系另外工程的工程款，但并未举证证明其与被告潘福胜之间另有其他工程存在发包与承包关系，应承担举证不能的法律后果，对其该项主张，本院不予采纳。被告潘福胜主张其垫付工人损害赔偿款43500元，应在工程款中予以扣除。因被告潘福胜与原告刘登科签订的建筑施工劳务协议无效，被告潘福胜属违法分包人，其应与雇主承担连带赔偿责任，所以，其主张支付的赔偿款43500元，在工程款中予以扣除，本院不予采纳。因双方结算的工程款为5835649.55元，被告潘福胜已支付了578万元，余款55649.55元至今未付，因此，原告刘登科诉求被告潘福胜支付尚欠工程款55649.55元，本院予以支持。原告刘登科诉求的超额部分，本院不予支持。因被告潘福胜并未按时支付工程款，原告刘登科诉求被告潘福胜支付逾期付款利息，本院予以支持。利息应以55649.55元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2017年12月9日起计至债务实际付清之日止。被告昌陆公司、泰岳公司已举证证明其已不存在欠付工程款，因此，原告刘登科诉求被告昌陆公司、泰岳公司对被告潘福胜所欠工程款承担连带责任，本院不予支持。被告泰岳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告潘福胜应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘登科支付工程款55649.55元及利息（利息应以55649.55元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2017年12月9日起计至债务实际付清之日止）；二、驳回原告刘登科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费12300元（原告已预缴）,由被告潘福胜负担800元，原告刘登科负担11500元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 沈相法审 判 员 徐闻悦人民陪审员 李 伟 {文书日期}书 记 员 符婷婷附相关法律规定：中华人民共和国合同法窗体顶端第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。窗体底端窗体顶端窗体底端最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条，窗体顶端第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/javascript:void(0);)》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/../twsy/TwsyContent.aspxgid=A190799&tiao=11“”释义“”“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank)窗体底端最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定窗体顶端第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。窗体底端中华人民共和国民事诉讼法窗体顶端第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。窗体底端