湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘01行初493号原告朱思玮，女，汉族，1973年10月1日出生，住长沙市开福区。委托代理人秦操，男，汉族，1975年8月23日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人申广林，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人尹靖，系长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇明律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡文雄，市长。委托代理人艾梦婕，系长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人刘兵，湖南麓和律师事务所律师。原告朱思玮因不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）房屋征收补偿及行政复议决定纠纷一案，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2017年12月4日公开开庭对本案进行了审理。原告朱思玮及其委托代理人申广林，被告芙蓉区政府委托代理人尹靖、任丹，被告长沙市政府委托代理人艾梦婕、刘兵均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告朱思玮向芙蓉区政府提出书面申请，要求芙蓉区政府提供改建地段或就近地段的房屋予以安置，并给予书面回复。因被告一直未予答复，也未提供改建地段或就近地段房屋进行安置。原告不服，向长沙市政府提起复议。2017年8月30日，被告省政府作出湘府复驳字[2017]第163号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回申请人朱思玮的行政复议申请。原告朱思玮对上述《驳回行政复议申请决定书》不服，向本院提起行政诉讼。原告朱思玮诉称：一、复议决定书认定芙蓉区政府对原告作出了相关具体行政行为,属认定事实错误。1、定王台街道办事处《答复书》从未对原告明确就地或就近地段的具体房源(未明确安置房屋的具体楼栋和房号),至于复议决定书中信口开河提及的所谓“东方新城”、“东方芙蓉园”、“凯通国际城”等楼盘和“优惠商品房源和保障性房源”,《答复书》也没有任何文字提及。2、本人复议请求是“作出对原告提供改建地段或者就近地段房屋进行安置的具体行政行为”,即明确“特定被征收对象朱思玮”安置房屋的具体楼栋和房号。即使复议决定书认定的“申请人已知悉《蔡锷中路两厢棚户改造项目房屋征收的补偿方案》中相关产权调换的房源内容”(决定书第5页)事实成立,也只是笼统地明确了人数众多的不特定被征收对象的安置房源,其以此认定芙蓉区政府对“特定被征收对象朱思玮”作出了相关具体行政行为,显然是“偷换概念”。3、根据《湖南省行政程序规定》(省人民政府令第222号)第一百七十六条第一款之规定，即使认定芙蓉区政府通过棚户区改造项目征收补偿方案征求意见公告和征求意见情况及征收补偿方案修改情况的公告以及《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告》对原告作出了相关具体行政行为,其应当依法提供将这些直接送达原告的证据。复议决定书在没有任何事实和证据的情况下(包括提供安置房具体楼栋和房号及直接送达的证据),认定“申请人已知悉《蔡锷中路两厢棚户改造项目房屋征收的补偿方案》中相关产权调换的房源内容”显然是荒唐的。4、复议决定书称:在征收过程中,芙蓉区政府发布了《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收补偿方案征求意见公告》和《关于ㄑ蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收补偿方案(征求意见稿)>征求意见情况及征收补偿方案修改情况的公告》,但征求意见稿不具有法律效力,属于未生效的行政行为,以此来认定芙蓉区政府作出了相关具体行政行为,显然是荒唐的。且原告和大多数被征收人至今没有看到过所谓公告;即使公告过(比如:公告拍照后其工作人员即恶意撕毁),芙蓉区政府也不能证明其依法尽到了相关告知义务(比如:应当提供其在引人注意的地点持续公示30天以上的证据)。5.芙蓉区政府正式发布的《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告》及其附件《蔡锷中路两厢棚户改造项目房屋征收的补偿方案》,也只字未提安置房源的具体楼盘和地点(本人虽未见过“征求意见稿”,但估计其内容也差不多)。即使复议决定书歪曲事实地认定该公告及其附件规定了安置房源,也只是就人数众多的不特定被征收对象的安置房源作了原则性规定,其以此认定芙蓉区政府针对特定的被征收对象原告作出了相关具体行政行为,显然是荒唐的。6.复议决定书所提及房源均距被征收房屋路途遥远,根本不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》“提供改建地段或者就近地段房屋”进行安置的要求。《信访事项答复书》未明确房源地点。复议决定书“无中生有”提及的房源均在偏远地段:东方新城、东方芙蓉园均距被征收房屋约8公里,凯通国际城距被征收房屋约5公里,均为五类地区,就业、就医、交通等极不方便。而被征收地段自古以来就是长沙中心城区(一类地区)。这也是被告芙蓉区政府至今遮遮掩掩,从不敢书面公示安置房源的准确地点的原因。另一方面,被征收地段名为“棚户改造”,但其规划用途为“商业开发”。二、复议决定书认为定王台街道办事处《信访事项答复书》应视为其接受被芙蓉区政府委托对原告作出了相关具体行政行为,属于适用法律错误。1、定王台街道办事处接受芙蓉区政府委托的程序不合法。根据《湖南省行政程序规定》第二十一条之规定，委托行政机关应当将受委托的组织和受委托的事项向社会公布。”但是,芙蓉区政府在复议过程中从未出具书面委托协议以及备案的相关手续,更未提供其就委托事项向社会进行公告的相关证据。2、定王台街道办事处应当以委托机关芙蓉区政府名义行使行政职权,其以自己名义作出《信访事项答复书》违反《湖南省行政程序规定》第十九条之规定。本次征收执法主体是芙蓉区政府,定王台街道办事处没有行政主体资格,其加盖街道办事处公章的答复依法不具有法律效力。3、定王台街道办事处将原告依据国务院行政法规要求芙蓉区政府履行职责事项,视为信访事项并依据《信访条例》作出处理,属于“张冠李戴”的适用法律错误。其错误地适用了《信访条例》,《信访事项答复书》最后一段告知:“如不服本处理意见,信访人可自收到本处理意见书之日起30日内向芙蓉区人民政府书面提出申请复查申请,逾期不申请复查,本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。”三、根据行政法规,芙蓉区政府收到本人房屋产权调换申请后,即依法具有向本人提供改建地段或就近地段安置房屋的强制性法定义务,其以《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告》及其附件来减免这一义务构成违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款之规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”四、被告芙蓉区政府违反《湖南省行政执法条例》“一般应当在30日内作出决定”的规定,至今未履行法定职责，违反《湖南省行政程序规定》第五十四条、第十九条、第六十四条第一、三款、第八十六条之规定。五、两被告违背习近平总书记“增强人民群众获得感”的指示和中共中央、国务院《法治政府建设实施纲要(2015—2020年)》“2020年基本建成法治政府”的要求,恶意违法甚至玩弄法律,通过驱赶群众到偏远地段获取土地征收超额收益,贵院应提出要求其工作人员加强《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《信访条例》和《湖南省行政程序规定》等行政法律、法规、规章知识学习的司法建议,以提高其依法行政的能力和水平。1、芙蓉区政府下属机关定王台街道办事处将原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》提出的申请事项,视为信访事项并依据《信访事项答复书》作出处理,其目的是恶意逃避行政复议、行政诉讼的法律监督。2、长政复驳字(2017)第163号复议决定书在没有任何法律依据和事实依据的情况下,黑白颠倒地认定芙蓉区政府作出了相关行政行为,漏洞百出。3、根据原告向市规划局申请信息公开获得的《潮宗街周边地区、中央商务区单元控制性详细规划》土地利用规划图:该地段规划为商业开发性质,芙蓉区政府不能以“公共利益的需要”为由打着“棚户区改造项目”旗号作出征收决定。4、芙蓉区政府决策过程中没有就《公告》附件2《蔡锷中路两厢棚户改造项目房屋征收的补偿方案》进行听证,该重大行政决策出台的程序违法。5、《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定被征收人可以选择“个人住宅房屋产权调换”,而《蔡锷中路两厢棚户改造项目房屋征收的补偿方案》却对回迁安置(就地或就近安置)只字不提,违反了国务院行政法规的上述规定。6、《蔡锷中路两厢户改造项弓房屋收的?偿方案第六条规定?偿以中介机构估价报告为依,但评信报告台价远低于邻近房产的市场价。紧邻本地段的壹号公馆房价平方1.8万起,分摊面积高达30%以上,实际单价远不止1.8万;“五一钻界”楼盘每平方1.5万起价,分22%,还不包括维修基金、税费等(以上均为估价同一时间点销售价格,目前已大幅上涨)。而本人房屋估价仅每平方9063元(且本人房屋早办理了工商登记和营业执照,应属商业性用房)。综上，请求法院：一、责令被告芙蓉区政府对原告作出提供改建地段或者就近地段安置房屋的具体行政行为（明确房屋的具体楼栋位置和房号），并依法书面答复原告；二、撤销被告长沙市政府长政复驳字（2017）第163号行政复议决定书；三、由被告承担本案的诉讼费用。原告朱思玮向本院提供了以下证据：证据1，原告身份证复印件，拟证明原告具有诉讼资格。证据2，《关于朱思玮要求就近安置或改建地段进行安置报告》、《关于朱思玮要求就近安置回迁信访事项答复意见书》，拟证明原告于2017年3月1日用特快专递向被告芙蓉区政府提出书面申请，要求被告芙蓉区政府提供改建地段或者就近地段的房屋以进行安置，并给予书面回复。但被告芙蓉区政府委托完全无行政权的定王台街道办事处作出所谓的信访答复，被告芙蓉区政府明显不作为，存在严重违法。证据3，长府复驳字[2017]第163号行政复议决定书，拟证明被告长沙市政府在被告芙蓉区政府明显违法情况下作出驳回原告复议申请的决定，明显违法，原告有权依法提起诉讼；证据4，土地利用规划图，拟证明涉案范围有居住用地，同时被征收范围内土地，属于商业用地。被告芙蓉区政府辩称：一、项目基本情况。本次启动的蔡锷中路两厢棚户区改造项目（以下简称“本项目”），东起建湘北路，西至黄兴路，南临五一大道，北达中山路。本项目经过了棚改立项批复、发改立项批复、发改复函、规划复函、国土预审，纳入了国民经济和社会发展年度计划，依法实施了“五公告”行为，答辩人在此基础上作出《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告》（芙政征补字﹝2016﹞第6-5号），符合法定程序。且该征收决定公告已经人民法院一审作出裁判，认定该公告程序合法、正当。二、关于产权调换房。１、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收选择在改建地段进行产权调换的，作出房屋征收决定的市、区、县（市）人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”因此，在产权调换中，征收人在合法的范围内（包括改建地段或者就近地段）确定可以提供调换的房源、层次、套型等，征收人通过正式告知的方式，告知被征收人在一定期限内作出明确选择。如果被征收人据此作出了选择，其选择的补偿方式将成为补偿决定的内容。如果被征收人拒绝进行选择，征收人在补偿决定书中可以单方面确定其中某一种方式作为最终的补偿方式。２、本项目既提供了货币补偿方式，也提供了产权调换补偿方式进行征收补偿安置，本项目地块内没有安置房建设计划。同时，本项目指挥部就近组织部分商品房房源，以团购价格优惠提供给项目被征收人选购。三、本案不具有可诉性，不属于法院受案范围。１、被答辩人在房屋征收与补偿过程中要求提供改建地段或者就近地段房屋进行安置，只是作为确定征收补偿的一个环节。当房屋征收补偿决定作出后，该环节即被后续的房屋征收补偿行为所吸收。因此，要求提供改建地段或者就近地段房屋进行安置的行为属程序性行政行为，不产生独立的行政法律效力，不具有可诉性。具体地讲，程序性行政行为往往不具有独立的法律效力，其所产生的法律效力通常被最终的实体行政行为所吸收或覆盖，不应被单独纳入司法审查范围。２、结合本案，被答辩人认为答辩人没有提供改建地段或者就近地段房屋进行安置，行政行为违法，应当通过对补偿决定行为提起行政诉讼来主张权利。综上所述，本项目房屋征收工作严格依法实施，被答辩人提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请依法作出裁决，驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据、依据:证据1，秦操、朱思玮被征收房屋产权内档原件及产权证复印件（权证号码71××38）；证据2，秦操、朱思玮及亲属户籍或身份证等证明材料原件；证据3，蔡锷中路指挥部与被征收人秦操、朱思玮的谈话笔录；证据4，分户评估报告及送达回证；证据5，复核评估申请书、对《复核评估申请》的回复及送达回证；证据6，资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据7，分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书；证据8，产权调换房证明材料（授权书、《长沙市芙蓉区政府关于明确东方新城（东玺门）M3栋棚改安置房价格的批复》、东方新城产权调换房源表）；证据9，周转用房证明材料（授权书、安置房预购协议书及凯通国际城房源明细表）。上述证据拟证明蔡锷中路项目的被征收人秦操、朱思玮在规定期限内未签订征收补偿协议，区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。被告长沙市政府辩称：一、答辩人已依法履行了行政复议职责，依法作出了行政复议决定书，行政复议程序合法。2017年6月2日，原告以长沙市芙蓉区人民政府未履行答复行为为由向答辩人提出行政复议申请。答辩人受理后，依法将行政复议答复通知书和行政复议申请书副本邮寄给长沙市芙蓉区人民政府。长沙市芙蓉区人民政府在法定期限内向答辩人提交了行政复议答复书及作出该行政行为的相关证据和法律依据。2017年8月1日，答辩人因本案案情复杂决定延长审理期限，在法定期限内将《延期审理通知书》依法邮寄送达给原告和长沙市芙蓉区人民政府。2017年8月29日，答辩人就案件相关问题对原告进行了询问。2017年8月30日，答辩人依法作出长府复驳字﹝2017﹞第163号《行政复议决定书》，并邮寄送达给原告和长沙市芙蓉区人民政府。答辩人依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。答辩人经书面审理查明：长沙市芙蓉区人民政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目需征收相关的房屋以及其他建筑物，原告房屋位于该征收范围内。2017年3月1日，原告向长沙市芙蓉区人民政府邮寄提交了《关于请求提供改建地段或在就近地段房屋进行安置的报告》，并要求书面答复。2017年3月7日，长沙市芙蓉区定王台街道办事处向原告进行了回复，作出《关于朱思玮要求就近安置回迁信访事项答复意见书》并依法送达。2017年4月10日，涉案棚改项目房屋征收部门的工作人员与申请人进行了谈话，介绍了项目的基本情况，并就申请人提出的“就近安置”的要求进行了解释和说明。且上述所涉及的蔡锷中路两厢棚户区改造项目，长沙市芙蓉区人民政府分别于2016年8月20日发布了芙政征字﹝2016﹞第6-2号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见公告》、2016年9月23日发布了芙政征字﹝2016﹞第6-3号《关于征求意见情况及征收补偿方案修改情况的公告》、2016年9月30日公布了《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，最终确定了长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室为本项目征收部门，芙蓉区定王台街道办事处为本项目征收的实施单位，并提供了产权调换房源（芙蓉区东方新城部分房屋、东方芙蓉园楼盘和凯通国际城的部分现房）。答辩人在查明上述事实的基础上，根据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三条、第四条的规定，长沙市芙蓉区人民政府确定芙蓉区定王台街道办事处为本项目征收的实施单位并无不妥，且芙蓉区定王台街道办事处与长沙市人民政府系委托关系，即芙蓉区定王台街道办事处就本项目的征收工作所作出的相关行为视为长沙市芙蓉区人民政府作出的行为。同时，本案所涉项目的安置房源在长沙市芙蓉区人民政府公布的《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中均已明确，原告在已经知悉上述内容的前提下，仍向长沙市芙蓉区人民政府提交《关于请求提供改建地段或在就近地段房屋进行安置的报告》，芙蓉区定王台街道办事处作为实施单位对原告的报告进行书面回复，并无不妥，且在征收过程中，征收部门的工作人员与原告进行了当面沟通，并就原告提出的要求进行了解释和说明，长沙市芙蓉区人民政府已经履行了相应的答复职责。因此，答辩人认为长沙市芙蓉区人民政府收到原告提交的书面报告后，交由项目实施单位芙蓉区定王台街道办事处进行回复，且在实际的征收过程中，征收部门以及实施单位均听取了原告的意见，并进行了解释和说明，保障了原告的陈述意见和表达诉求的合法权利，履行了相应的职责，原告在此基础上继续提出复议申请，缺乏依据，故答辩人依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（一）项之规定，作出了长府复驳字﹝2017﹞第163号《行政复议决定书》，决定驳回原告的复议申请，该复议决定书认定事实清楚、适用法律法规正确。综上所述，答辩人依法履行了行政复议职责，程序合法，所作出的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告长沙市政府向本院提交以下证据、依据：第一组证据证据1，《行政复议申请书》，拟证明原告朱思玮在2017年6月2日向被告长沙市人民政府提出复议申请的事实；第二组证据证据2，行政复议答复通知书存根及寄发凭证；证据3，长沙市芙蓉区人民政府行政复议答复书及证据；该组证据拟证明被告长沙市人民政府受理行政复议申请后，在法定时间内向长沙市芙蓉区人民政府送达了行政答复通知书和申请书副本以及相关材料。长沙市芙蓉区人民政府在法定期限内依法提交了答复书和证据材料。第三组证据证据4，延期审理通知书及寄发凭证，拟证明被告长沙市人民政府因案情复杂在法定期限内决定延长审理期限，并依法告知各当事人；第四组证据证据5，长府复驳字﹝2017﹞第163号《行政复议决定书》、邮寄凭证及行政文书送达回证，拟证明被告长沙市人民政府已履行了行政复议职责，在法定期限内依法作出了行政复议决定书，并依法送达给各当事人，该决定书认定事实清楚，适用依据正确。法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》经庭审质证，原告朱思玮对被告芙蓉区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。原告居住的房屋，实质为商业用途；对证据3的三性均有异议：1、根本不存在3月17日的谈话：被告未找原告进行谈话；被告从未告知原告谈话笔录记载内容，也未告知补偿具体项目和费用；该笔录不存在原告拒绝签字的事实。2、4月10日确实与被告进行过协商，但具体内容并非谈话笔录内容所述，也不存在原告拒绝签字事实。3、对于5月24日的笔录，被告未要求原告签字，内容也不真实。对证据4的合法性、关联性有异议，真实性没异议。征收决定公告的合法性、关联有异议，真实性无异议。快递单据上寄件人没有署名，原告也没有签收。分户评估报告送达照片，看不清其内容，无法达到被告证明目的；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，进一步证实原告在法定期限内依法申请复核，评估报告违法；对证据6的真实性无异议，关联性、合法性有异议，资金证明函应当由金融机构出具证明证实，同时该份证明其内容缺乏完整性；对证据7—9的三性均有异议。经庭审质证，被告芙蓉区政府对被告长沙市政府提交的证据没有异议。经庭审质证，原告朱思玮对被告长沙市政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的三性无异议，但其进一步证实原告在被告芙蓉区政府违法情况下向复议机关提出复议；对第二组、第三组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。答复内容明显违法，实际上被告芙蓉区政府没有履行法定职责，原告依法有权提出行政复议；对第四组证据的三性均有异议，该证据仅是被告的单方证据，与原告的诉请不具关联性；对第五组证据的三性均有异议，理由见原告起诉状。经庭审质证，被告芙蓉区政府对被告长沙市政府提交的证据没有异议。经庭审质证，被告芙蓉区政府、长沙市政府对原告朱思玮提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2的真实性无异议，关联性有异议。原告申请改建地段、就近地段房屋予以安置，但在之后程序中会依法提供原告相关补偿方案供原告选择；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，市政府作出涉案行政复议决定的程序符合法律规定；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是否属于商业性质和本案无关联。项目地块没有安置房建设设计，只是指挥部以团购价格，给予项目被征收人优惠。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告芙蓉区政府、长沙市政府提交的证据及原告提交的证据1-3可证明本案的相关事实，予以采信；原告提交的证据4与本案不具有关联性，不予采信。本院根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，查明如下事实：因蔡锷中路两厢棚户区改造项目建设需要，芙蓉区政府于2016年9月30日发布芙政征字［2016］第6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定》并发布了芙政征字［2016］第6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告》，原告所有的位于芙蓉区××福里××301的房屋属于本项目房屋征收范围。上述公告附件《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收补偿方案》确定长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室为本项目征收部门，芙蓉区定王台街道办事处系项目实施单位，并提供了产权调换房屋房源（芙蓉区东方新城部分房屋、东方芙蓉园楼盘和凯通国际城的部分现房）、优惠价商品房源和保障性房源。上述房屋征收决定的合法性已由（2017）湘01行初150号、（2018）湘行终206号行政判决予以确认。2017年3月1日，原告向被告芙蓉区政府邮寄提交《关于请求提供改建地段或者就近地段房屋进行安置的报告》，请求被申请人提供改建地段或者就近地段的房屋以进行回迁安置，并要求书面答复。被告于次日收到上述报告。2017年3月7日，涉案项目实施单位长沙市芙蓉区定王台街道办事处向原告作出《关于朱思玮要求就近安置回迁信访事项答复意见书》，对原告提出的诉求进行了解释说明。2017年5月31日，原告朱思玮通过邮寄方式向被告长沙市政府提交《行政复议申请书》，认为被告芙蓉区政府不予答复的行为违法，请求确认该不作为行为违法并请求责令芙蓉区政府作出对原告提供改建地段或是就近地段房屋进行安置的具体行政行为，并依法书面答复原告。2017年6月15日，芙蓉区政府提交行政复议答复书及相关证据。2017年8月1日，长沙市政府作出长府复延字[2017]163号《延期审理通知书》，决定将本案审理期限延长30日。经向原告朱思玮及被告芙蓉区政府进行调查询问，于2017年8月30日作出长府复驳字[2017]第163号《驳回行政复议申请决定书》，后送达原告及被告芙蓉区政府。另查明，因就房屋征收补偿事宜未达成一致意见，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室于2017年10月26日作出《蔡锷中路两厢棚户区改造项目秦操、朱思玮户房屋征收补偿方案》提供货币补偿、产权调换方式供原告、秦操选择。其中，产权调换房系位于长沙市芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋2906号（期房，建筑面积93.26㎡）。2018年3月29日，芙蓉区政府对涉案房屋作出芙政征补字[2018]第3号《房屋征收补偿决定》。原告不服该决定向本院提起行政诉讼，本院已于2018年9月17日立案受理。本院认为：第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（十）项之规定，在国有土地房屋征收与补偿程序中，对被征收人产生直接影响的是征收决定及其补偿决定，其他对行政相对人不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告朱思玮在已经公示房屋征收决定，但尚未作出原告房屋征收分户补偿安置方案的期间，向被告芙蓉区政府提出《关于请求提供改建地段或者就近地段房屋进行安置的报告》，此时芙蓉区政府是否对其作出处理与答复，不影响其实质的权利义务，对朱思玮权利义务产生直接影响的是对其作出补偿安置方案后，根据其选择的补偿方式作出的房屋征收补偿决定。经查明，原告已就涉案房屋的征收补偿决定提起行政诉讼。综上，朱思玮针对芙蓉区政府对其申请不予处理或答复的行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的法定的起诉条件，其起诉应予驳回。第二，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。在复议机关作为共同被告的情况下，审理的焦点通常仍会指向原行政机关的行政行为或者不作为。虽然经过了复议程序，但复议机关并没有作出影响原告权利义务的新的实质性的决定，在此情况下，对行政复议决定合法性的审理必然导致对原行政行为合法性的审查。因涉案被诉的原行政行为不属于法院行政诉讼的受案范围，故长沙市政府作出的复议决定亦不属于行政诉讼的受案范围。根据最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。据此，因朱思玮对芙蓉区政府原行政行为的起诉不符合法定起诉条件，故就其针对长沙市政府复议决定的起诉一并予以驳回。综上所述，综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的四十九条第（四）项规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告朱思玮的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟代理审判员  陈邵明二〇一八年十二月七日书 记 员  郑天炜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。