广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤04行初73号原告：霍桂玲，男，1977年3月14日出生，汉族。住址地：广东省广州市番禺区。委托代理人：黄汉辉，广东粤鑫律师事务所律师。被告：珠海（国家）高新技术产业开发区管理委员会，住所地：广东省珠海市高新区唐家湾镇金鼎南方软件园A3楼4楼法定代表人：苏虎，主任。应诉负责人：周火根，副主任。委托代理人：娄筱筱，该管委会工作人员。委托代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。原告霍桂玲不服被告珠海（国家）高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政强拆及行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告霍桂玲及委托代理人黄汉辉，被告高新管委会应诉负责人周火根及委托代理人娄筱筱、程娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为原告霍桂玲诉称，2018年4月7日，在承包土地上的松皮棚、星铁皮屋及其他生产生活设施被强制拆除。原告霍桂玲认为，行政强拆的实施者是高新管委会，故请求确认高新管委会强拆违法，并赔偿合乎补偿共计447.72万元。原告霍桂玲的诉请、理由及证据原告霍桂玲的诉讼请求：一、确认政府强拆违法；二、确认被告征收原告承包经营的53亩土地，应当补偿的项目及标准按广东省国土资源厅发布的[粤国土资规字（2016）1号]文件计算：1.判令被告支付征地补偿费、安置补偿费318.25万元（养殖水面47.5亩*6.70万元=318.25万元）；2.判令被告支付征地补偿费、安置补偿费35.53万元（承包土地面积53亩-养殖面积47.5亩=5.5亩（耕地）*6.46万元=35.53万元）；3.判令被告支付征地青苗补偿费50.88万元（53亩*0.96万元=50.88万元）；4.判令被告支付征地地上附着物补偿费22.53万元（68.13万元-45.60万元=22.53万元）；5.判令被告支付征地拆迁损失16.93万元；6.判令被告支付非法强拆租房费用3.6万元（从今年7月起计算，暂计一年）。以上6项合计，总额为447.72万元。其事实与理由如下：（一）原告于2008年12月1日与郭锦生签订一份鱼塘承包合同，承包淇澳村的土地（鱼塘）53亩，从事水产品养殖，后延期至2024年6月30日止。2015年9月，传闻被告将原告承包经营的53亩土地（鱼塘）征收，但原告并未收到任何正式的书面或口头通知。遂于同年11月4日与梁文敬、李伟成等人向唐家湾镇政府上访，要求了解征地情况及处理各项补偿事宜。2015年12月28日，唐家湾镇政府作出书面答复《关于霍桂玲等水产养殖户信访问题的回复意见》，被告知:“7月30日，区管委会（即被告）联合市国土资源局发布了《清理土地公告》[珠国土公告（2015）20号]”，“公告是禁止新裁新种、新搭建和新添附等行为，但对原有的种养行为仍可延续直至补偿”，“政府（指被告）对该范围的土地清理工作仍在进行中，种养等原有的农业生产在未完成补偿前仍可延续，清理补偿时，将会根据当季种养情况依法依规给予补偿款。因此，不存在现在就给予生产损失补偿问题。”2018年4月3日，原告接到唐家湾镇政府签发的《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》[珠唐府决（2018）006号]，4月7日唐家湾镇政府将原告在承包土地上的松皮棚、星铁皮屋及其他生产生活设施强制拆除。（二）政府既然答复“对该范围的土地清理工作仍在进行中，种养等原有的农业生产在未完成补偿前仍可延续”，却又将原告在承包土地上的基本设施定性为“违法建筑物、构筑物”予以强拆，构成行政违法。强拆后支付3个月的租房费用更是依法无据。因鱼塘被强拆，原告无法继续进行生产经营，且经多次向政府及相关部门上访，得不到任何正式回复。对于唐家湾镇政府的违法行为，原告与其他相关人员于今年7月9日联名向被告申请政府信息公开，被告于7月30日作出《关于申请政府信息公开的回复意见》，被告知“涉地范围内的青苗及地上附着物补偿参照《珠海市征收（征用）土地青苗及地上附着物补偿办法》[珠府（2015）43号]执行”。原告承包经营的涉案土地，依照《农村土地承包法》的规定，农村土地承包后可以转包，这是农业土地承包流转的合法经营方式，依法应受保护，承包的土地被征收、征用，政府依法应当公示，依法应当安置和补偿，《物权法》亦有相关规定。然而至今，原告从未收到被告关于收回涉案土地的书面文件，只收到唐家湾镇政府的《淇澳环境清理整治项目青苗及附着物补偿登记表》一份，该份表格既无任何单位盖章，更无任何人签名以示负责。被告对于原告的补偿根本没有提及土地补偿费、安置补偿费，此为行政不公。原告承包鱼塘53亩，而被告丈量鱼塘的养殖面积只有47.5亩，鱼塘塘基应为5.5亩，却未按耕地面积丈量予以补偿，此为行政错误。原告霍桂玲向本院提交了如下证据材料：1.原告身份证；2.鱼塘转租合同书；3.照片复印件；4.收据；5.账户明细查询；6.淇澳环境清理整治项目青苗及附着物补偿登记表；7.珠海市唐家湾镇人民政府《关于霍桂玲等水产养殖户信访问题的回复意见》；8.人民来访收件回执；9.珠唐府决〔2018〕006号《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》；10.2018年7月8日政府信息公开申请书；11.《关于申请政府信息公开的回复意见》；12.信访事项受理告知书；13.《关于高新区淇澳村环保整治项目申诉的回复意见》；14.清理土地公告；15.广东省企业投资项目备案证；16.政府信息公开答复书；17.2018年9月27日政府信息公开申请书；18.照片复印件。被告的答辩意见被告高新管委会答辩称：被告未实施拆除地上建筑物或者征收土地的行政行为，当事人不适格，原告的诉讼请求没有依据，应予以驳回。原告提供的证据显示《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》的发文主体是珠海市唐家湾镇人民政府，根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，本案的行政纠纷应以唐家湾镇人民政府为被告。被告并未对案涉土地实施“征收”行为，且有关土地征收的征地补偿费诉请主体应当是土地所有权人，安置补助费的诉请主体是在征地过程中确认应当被安置的主体，本案原告身份是基于合同关系承包经营者，并不是前述二项费用的被补偿主体。为证明答辩理由，高新管委会答辩时向本院提交14份证据。当事人的举证、质证意见和法院认证、释明情况庭审中，原告霍桂玲就本案被告是否明确、适格，提交了证据5、10、11、14、15、16。被告高新管委会质证认为，证据5具备证据的“三性”，证据10、11、14具有证据的真实性，但无关联性，证据15不具备证据的“三性”。原告在庭审过程中播放了相关录音录像，但被告对该证据的“三性”均不认可。本院认同高新管委会质证意见。经合议，本院就本案被告是否适格作了释明，明确告知霍桂玲等六原告：证据显示，高新管委会并非案涉行政强制拆除主体，六原告应以唐家湾镇人民政府为被告向珠海市金湾区人民法院起诉，如果不予变更，本院将裁定驳回起诉。本院查明的事实原告霍桂玲在其诉状中称，2018年4月3日，收到珠海市唐家湾镇人民政府作出的《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》，同年4月7日珠海市唐家湾镇人民政府将原告霍桂玲在承包土地上的松皮棚、星铁皮屋及其他生产生活设施强制拆除。决定书载明：自收到本决定书之日起5日内（2018年4月7日前），自行拆除非法建设的建筑物、构筑物。逾期不拆除者，政府将组织有关部门强制拆除。根据原告提交的证据和庭审举证、质证和认证，本院认定如下事实：案涉行政强制拆除实施者为唐家湾镇人民政府。2018年12月17日，原告霍桂玲向本院提交申请书，内容如下：撤销《行政起诉状》中第一项诉讼请求；要求追加珠海市国土资源局为共同被告。本院判决理由及结果原告霍桂玲的起诉错列被告，其起诉应予驳回。案涉行政强制拆除实施主体为唐家湾镇人民政府，本院已就高新管委会不是本案适格被告予以释明。原告霍桂玲庭审后未依照本院释明变更被告，但要求追加珠海市国土资源局为共同被告，此不仅无事实依据，也不符合法律规定。原告霍桂玲仅撤销其第一项诉请，即确认政府强拆违法，但仍保留其第二项诉请，该诉请主要是行政强拆引发的行政补偿和行政赔偿。通常，行政补偿和行政赔偿主体与行政强拆主体相对应，从行政补偿和行政赔偿主体而言，原告以高新管委会和珠海市国土资源局作为行政补偿和行政赔偿的主体，依然属于错列被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项规定：错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告霍桂玲的起诉。案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一八年十二月二十八日书记员 王 嘉