wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0702民初1563号原告:中国工商银行股份有限公司晋中分行，地址山西省晋中市榆次区迎宾路28号。负责人:靳小红，系该分行行长。委托诉讼代理人：王虢龚，山西国公律师事务所律师。被告：郑秀青，男，1972年5月11日生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，现住榆次区。原告中国工商银行股份有限公司晋中分行与被告郑秀青信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王虢龚到庭参加了诉讼，被告郑秀青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2012年10月29日，被告郑秀青向我行申请办理信用卡，该填写信用卡申请表，同意遵守中国工商银行信用卡章程、收费标准、信用卡领用合约等，并签署名字。依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××97的信用卡，被告激活后多次使用该卡。截止2016年7月5日，被告信用卡透支款135156.1元（含本金、利息及滞纳金）。原告经多次催收无果情况下只好提起诉讼，要求被告全额偿还透支款项。被告在法定答辩期间内未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年10月24日，被告向原告申请办理牡丹卡信用卡，该表示已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定，保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》。《信用卡收费标准》作为协议附件，载明各项收费标准。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××97的牡丹信用卡，被告在使用过程中出现透支，截至2016年7月5日，被告共透支本金116513.73元，利息13293.28元，滞纳金5349.09元，以上合计135156.1元。上述事实，有原告提供的信用卡申请表、信用卡合约章程、信用卡收费标准、交易平台查询终端截图以及庭审笔录在案为凭，已经本院审核，可以采信。本院认为，信用卡是商业银行签发的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内消费后还款的信用支付工具。被告作为信用卡的领受人，有义务按照其承诺遵守的《牡丹信用卡申请表》及合约协议履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照约定计付逾期利息、滞纳金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑秀青于本判决生效后十日内一次性偿还信用卡透支欠款本金116513.73元，利息13293.28元，滞纳金5349.09元，以上合计135156.1元，并从2016年7月5日起按照同期人民银行逾期贷款利率支付逾期利息至还清欠款之日止。当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3003元，由被告郑秀青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾军涛人民陪审员  冯二明人民陪审员  齐春安二〇一八年十二月六日书 记 员  李 叶
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初3347号 原告:四川格瑞特华业工程机械有限公司，住所地:成都市郫县成都现代工业港北片区。 法定代表人：袁鸿梦。 委托诉讼代理人：刘顺均，男，1974年6月15日出生，汉族，住四川省彭州市，该公司员工，特别授权。 被告：王伟,男,1985年10月22日出生,汉族,住四川省荥经县。 本院受理原告四川格瑞特华业工程机械有限公司与被告王伟追偿权纠纷一案。案件审理过程中，原告四川格瑞特华业工程机械有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川格瑞特华业工程机械有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对被告王伟的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川格瑞特华业工程机械有限公司撤诉。 案件受理费4544元，由原告四川格瑞特华业工程机械有限公司承担。 审判员  张耀元 二〇一八年十二月十八日 书记员  黄 椰
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终3998号上诉人（原审被告）：赵亚萍，男，1990年3月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兵，男，1970年1月26日出生，汉族，河南省上蔡县。委托诉讼代理人：刘松望，河南博建律师事务所律师。原审被告：赵新喜，男，1967年2月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人赵亚萍因与被上诉人李兵、原审被告赵新喜民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初9698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵亚萍委托诉讼代理人古炜华，被上诉人李兵委托诉讼代理人刘松望到庭参加诉讼。原审被告赵新喜经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵亚萍上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：在上诉人没有请求的情况下，一审判决上诉人承担抵押责任，程序违法；上诉人与被上诉人之间抵押无效，上诉人不应承担连带还款责任；被上诉人与原审被告赵新喜之间不存在真实有效的民间借贷法律关系。被上诉人李兵答辩称：在一审民事诉讼状中，李兵有明确的请求及事实理由；抵押未经登记，抵押权未设立，但不影响抵押合同的效力，上诉人应在抵押物范围内承担连带清偿责任；被上诉人提交的证据充分证明被上诉人与原审被告赵新喜之间存在真实有效的借款关系。被上诉人李兵向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告赵新喜返还借款100万元及利息（从2015年6月10日至清偿完毕之日止，按月利率2%计算）、被告赵亚萍承担担保责任。一审法院认定事实：赵新喜与赵亚萍系父子关系。赵新喜与李兵通过曹立正相识，从2015年2月起，赵新喜陆续向李兵借款。2015年6月，赵新喜向李兵借款100万元，李兵要求提供担保。2015年6月10日，赵新喜、李兵、曹立正、赵亚萍等人在场，李兵（乙方）与赵亚萍（甲方）签订《房屋买卖协议》一份，约定：甲方将位于驻马店市文明路北段东侧关庄村民组1至3层01-0301的房地产（房产证号：驻房权证字第××）及其院落卖给乙方，购买价为1000000元，甲方根据乙方通知把所卖给乙方的房地产交付给乙方等内容。协议签订后，李兵把50万元现金及赵新喜原来向李兵出具的50万元借条交给赵新喜，赵新喜将该房房产证交给李兵，赵亚萍向李兵出具收条一份：今收到购房款壹佰万元整（1000000.00），收款人赵亚萍2015.6.10。后原告李兵追要该款未果，以房屋买卖合同为由起诉赵亚萍至一审法院，要求赵亚萍交付房屋并协助办理过户手续，一审法院于2017年8月29日作出（2017）豫1702民初4202号民事裁定书，认为李兵和赵亚萍所签房屋买卖合同系赵亚萍以上述房产作为借款的抵押担保，裁定：驳回原告李兵的起诉。李兵不服该裁定，向驻马店市中级人民法院提起上诉。驻马店市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）豫17民终4402号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。另查明，李兵诉赵亚萍房屋买卖合同一案中，赵亚萍在接受一审法院调查中称：《房屋买卖协议》是其所签，当时赵新喜、曹立正、李兵在场，赵新喜让其过去说用李兵的钱，让其签协议作抵押，赵新喜借李兵可能就是100万。诉讼中，曹立正证明：协议签订后，李兵把50万元给赵亚萍，赵亚萍转手给赵新喜，然后李兵把原来的一张50万元借条还给赵新喜，赵亚萍出具了100万元的收条。一审法院认为，被告赵新喜借原告李兵100万元的事实，有李兵陈述、被告赵亚萍出具的收条、曹立正证言等证据在卷为证，予以确认。赵新喜应返还该款。赵新喜辩称李兵未实际交付该款，一审法院认为，李兵在诉讼中提交的银行交易明细等证据能证明其有经济能力，曹立正证言和赵亚萍调查笔录能够证明该款已经实际交付，被告将担保房屋的房产证交付原告李兵至今未追要，也符合民间借款习惯，故赵新喜的辩称意见，不予采纳。赵新喜应返还李兵借款100万元。李兵与赵亚萍所签《房屋买卖协议》系赵亚萍用其所有的位于驻马店市文明路北段东侧关庄村民组1至3层01-0301的房地产（房产证号：驻房权证字第××）及其院落为赵新喜100万元借款提供抵押担保，该抵押未经登记，抵押权未有效设立，但不影响抵押合同的效力，李兵有权向赵亚萍主张在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。关于李兵诉请的利息，因双方当事人未约定利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条之规定，判决：一、限被告赵新喜于判决生效后十日内返还原告李兵借款100万元。二、被告赵亚萍在抵押物价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，共计18800元，由二被告负担。二审中，当事人均未提交新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人赵亚萍上诉称其与被上诉人李兵之间的抵押无效，赵亚萍不应承担连带还款责任的意见，2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条有明确规定，抵押合同自合同成立时生效，未办理抵押登记，抵押权未有效设立，但不影响合同效力，一审判决上诉人赵亚萍在抵押物价值范围内承担连带清偿责任，并无不当。李兵一审提交的赵爱萍名下的房产证、银行交易明细、赵亚萍出具的收条、赵亚萍询问笔录及曹立正证言等证据，足以证实原审被告赵新喜向被上诉人李兵借款100万元的事实，上诉人称李兵与赵新喜之间不存在真实有效的民间借贷法律关系的上诉理由不能成立。结合被上诉人民事诉状内容及一审当庭变更诉讼请求的情况，一审判定上诉人赵亚萍在抵押物价值范围内承担连带清偿责任，程序合法。综上，上诉人赵亚萍上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人赵亚萍负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年十二月二十六日书记员 张书慧
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申1851号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪富泰，男，1980年4月4日出生，汉族，住张掖市民乐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金昌市瑞腾农牧业开发有限公司，住所地金昌市永昌县南坝乡西校村六社。法定代表人：宋燕，该公司执行董事。一审原告、二审上诉人：党玉生，男，1960年5月11日出生，汉族，住金昌市永昌县。再审申请人汪富泰因与被申请人金昌市瑞腾农牧业开发有限公司（以下简称瑞腾公司）、一审原告、二审上诉人党玉生买卖合同纠纷一案，不服金昌市中级人民法院（2018）甘03民终131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汪富泰申请再审称，原一审法院没有通知申请人开庭时间，致使申请人一审未能参加庭审；2015年11月，被申请人瑞腾公司法定代表人宋燕和其丈夫张宏伟到申请人老家找到申请人，他们想请申请人指导建厂养殖狐狸，说他们因是公职人员不便出面，投资会影响他们工作，故提出雇佣申请人为他们现场负责，代表他们建厂，申请人同意后于2016年3月工程开工，资金和材料供应及人员均是被申请人瑞腾公司委托申请人为他们办理，申请人在现场为他们负责，双方根本没有签订过任何形式的合同。申请人负责建厂产值经劳动部门和当地政府委托评估是78万元，总共被申请人经申请人手给付510000元。原一、二审法院认定双方是承揽合同关系无任何证据支持；原一、二审法院认定申请人与党玉生之间是买卖合同关系没有任何证据，欠党玉生款的人是被申请人，申请人和被申请人是雇佣关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（九）项规定申请再审。本院经审查认为，根据原一、二审法院已查明的事实，认定2015年12月，被申请人瑞腾公司将永昌县南坝乡养殖场修建工程承包给申请人汪富泰。施工中，汪富泰向党玉生购买了价值13332元的红砖，汪富泰已付款4000元。经查，党玉生与被申请人瑞腾公司不存在买卖合同关系，瑞腾公司与汪富泰之间是承揽合同关系，根据合同相对性原则，瑞腾公司不负有向党玉生付款的义务。关于申请人汪富泰所提，原一审法院未通知其开庭时间，致使其未能到庭参加诉讼的申请再审理由。经查，该案于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告汪富泰经一审法院合法传唤后未到庭参加诉讼。关于申请人汪富泰所提其与被申请人瑞腾公司没有承揽合同关系，申请人和被申请人是雇佣关系的申请再审理由，因汪富泰不能提供有效证据证实其受瑞腾公司雇佣委托建厂的事实，其应承担举证不能的法律后果。汪富泰提出应由瑞腾公司偿付党玉生货款及利息的理由不能成立。申请人汪富泰与被申请人瑞腾公司之间的工程承揽合同纠纷应另诉处理。原一、二审法院判决汪富泰给付党玉生货款9332元及利息470.33元并无不当。申请人所提申请理由与一、二审法院查明的事实不符，且没有证据支持，其理由不能成立。综上，汪富泰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（九）规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪富泰的再审申请。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二〇一八年十二月二十四日书记员 李 婷
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2018）晋02民辖终107号上诉人（原审被告）：大同市矿区鑫帝王商务会所有限公司，住所地山西省大同市云冈区恒安新区H区府西商厦东轴4-6层。法定代表人：薄某，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：宋某，男，1963年6月9日出生，汉族，现住大同市。原审被告：李某1，男，1969年8月9日出生，汉族，住山西省大同市。现住大同市。原审被告：李某2，女，1970年4月11日出生，汉族，住内蒙古乌海市，现住大同市。原审被告：范某，女，1974年3月22日出生，汉族，住山西省大同市，现住山西省。上诉人大同市矿区鑫帝王商务会所有限公司（以下简称鑫帝王公司）因与被上诉人宋某、原审被告李某1、李某2、范某民间借贷纠纷一案，不服大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初249号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人鑫帝王公司上诉称，民诉法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人及原审被告李某1、李某2住所地在大同市云冈区，原审被告范某住所地在大同市云州区，且大同市云冈区为合同履行地，故本案应由大同市云冈区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，裁定移送管辖。被上诉人宋某未作答辩。本院查明被上诉人宋某所在地为大同市平城区的事实与一审查明的事实一致。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人宋某请求原审被告李某1、李某2还本付息，宋某的所在地即为合同履行地，宋某选择向合同履行地的一审法院起诉符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 史保国审判员 谷立军审判员 杨亚平 二〇一八年十二月二十四日书记员 常晋华
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初3816号原告：佛山市高明福隆斯新材料科技有限公司，住所地：广东省佛山市高明沧江工业园明城园区城七路，统一社会信用代码：91440608668218835A。法定代表人：莫仲文。委托诉讼代理人：熊卫平，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山市高明区船牌家具有限公司，住所地：广东省佛山市高明区杨和镇对川“大炮地”开发区，统一社会信用代码：91440608MA4UQBG13H。法定代表人：徐新平。原告佛山市高明福隆斯新材料科技有限公司与被告佛山市高明区船牌家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊卫平，被告法定代表人徐新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款247828.5元及逾期利息（以247828.5元为本金按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计至实际清偿之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为被告供应油漆及其他油漆辅助品。2018年9月19日，原、被告对账确认被告欠原告货款267728.5元，减去被告支付的19900元，被告尚有247828.5元货款未支付给原告。被告佛山市高明区船牌家具有限公司对欠款数额无异议，但认为原、被告并未约定利息。原告提交的证据来源真实、合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告佛山市高明区船牌家具有限公司对欠款数额247828.5元无异议，本院予以确认，故本院对原告要求被告给付货款247828.5元的诉请予以支持。关于被告提出的利息问题，因本案对账单并未载明履行期限，原告可随时要求履行，被告未及时支付货款导致原告资金被占用的损失，故原告请求本案利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿之日止并无不妥，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告佛山市高明区船牌家具有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告佛山市高明福隆斯新材料科技有限公司支付货款247828.5元及利息（以247828.5元为本金自2018年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止）。本案案件受理费5016元因适用简易程序减半收取2508元及保全费1759元（原告已预交），由被告佛山市高明区船牌家具有限公司负担，被告于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈求贤二〇一八年十二月十日书记员  罗敬贤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初88788号申请人：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王世峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨静，女。被申请人：上海中建航建筑工业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人中交第三航务工程局有限公司诉被申请人上海中建航建筑工业发展有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人于2018年12月5日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海中建航建筑工业发展有限公司的银行存款人民币76,275,256元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海中建航建筑工业发展有限公司的银行存款人民币76,275,256元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 童 凌审判员 周 军审判员 王竞方二〇一八年十二月七日书记员 沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0523民初3697号 原告：安习亮，男，1956年12月14日生，满族，贵州省大方县人，无业，小学文化。 委托诉讼代理人：任达林（特别授权），男，1980年12月3日生，苗族，贵州省松桃苗族自治县人，大学本科，系黄泥乡槽门村推荐的公民。 被告：贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县安洛乡闽安煤矿，注册号：520000000033716，组织机构代码76609172-7，住所地：贵州省金沙县安洛乡河塘村。 法定代表人：朱少游，该公司经理。 委托诉讼代理人：李芝炳（特别授权），男，该矿员工。 安习亮诉贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县安洛乡闽安煤矿（以下至主文前简称闽安煤矿）物权保护纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，适用简易程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告安习亮及其委托诉讼代理人任达林，被告闽安煤矿的委托诉讼代理人李芝炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安习亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告排除妨碍、恢复原状；2、判决被告赔偿原告1.83亩承包土地的经济损失：其中土地补偿费50,763.37元，青苗补偿费28,690.74元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1982年，原告依法取得农村土地承包经营权，其承包土地与金沙县××桂花村相邻。2004年起，被告在金沙县××桂花村姜家岩开采煤矿。2005年起，因被告开采煤矿，导致被告煤矿周边多处地块发生大规模的土壤地表塌陷。因此，依据《金沙县煤矿开采诱发地质灾害安置补偿补助指导意见》文件，被告赔偿多家土壤地表塌陷的土地承包户的土地损失。原告位于桂花村姜家岩的农村承包地位于因被告开采煤矿引发土壤地表塌陷地届范围，面积丈量亩共计为1.83亩。2005年起，原告农村承包地因被告开采煤矿导致土壤地表塌陷及通行道路阻断无法耕种。原告因此多次与被告交涉，并要求被告将所损害的土地整改返还给原告，但被告拒绝整改。原告认为，2005年起，被告长期开采煤矿导致原告承包地大面积塌陷及通行道路阻断。原告的承包地无法管理使用荒废至今，土地无法恢复原状，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了无法弥补的经济损失。为此，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》、《农村土地承包法》等相关法律之规定，特向贵院提起如前诉请，恳请依法支持为谢。 闽安煤矿辩称，原告安习亮诉称自2005年起，被告在金沙县××桂花村姜家岩开采煤，导致周边多处地块发生塌陷及通往姜家岩的道路阻断无法耕种。要求被告赔偿原告1.83亩土地补偿费50,763.37元，青苗补偿费28,690.74元。原告的土地位于金沙县××桂花村姜家岩上。2014年7月9日，原告到贵州省信访局上访，诉称金沙县安洛乡闽安煤矿采煤导致原告的土地无法耕种，要求赔偿。金沙县信访局批转安洛乡政府，金沙县安洛乡政府立即组成调查组，以乡党委委员政法委书记杜尚学、地灾办熊家亮、彭定武、桂花村支书游开芳、村主任姚珍志组成调查工作组，调查安习亮位于金沙县××桂花村姜家岩上的土地是否被闽安煤矿采煤造成损坏，通往其土地的路是否被挖断。2014年8月28日，金沙县安洛乡政府作出[安府字（2014）05号]的调查情况报告，报告：安习亮位于金沙县××桂花村姜家岩上的土地无塌陷无裂缝，通往该幅土地的路完好无损。原告不服向金沙县人民政府申请行政复议，2016年5月6日，金沙县人民政府调查作出金府信复（2016）3号复议意见书。复议维持金沙县安洛乡政府作出[安府字（2014）05号]的调查情况报告。原告不罢休并将土地未受损的游祥鳌及已经赔付了的农户董成华、游祥松等人约着向人民法院提起诉讼。被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告向本院提交的证据经对方质证，本院已当庭认定。 本院经审理查明事实如下：2018年3月10日，安习亮取得黔（2018）大方县农村土地承包经营权第143868号《农村土地承包经营权证》，承包方代表：安习亮，承包方式：家庭承包。安习亮为户主。现原告诉称被告采矿导致其承包的地块受损，故提起诉讼，请求支持其如前诉讼请求。 2018年11月2日，金沙县安洛乡人民政府地质灾害纠纷调处办公室主任熊家亮、原告安习亮、被告闽安煤矿的代表李一苇、冯平江、冯平勇同本院一起到案涉地块进行现场勘查。经勘查，安习亮诉称的耕地内未发现地陷及裂缝。本院制作了《现场勘查笔录》，熊家亮、安习亮、李一苇、冯平江、冯平勇分别在该笔录上签名、捺印。 本案争议的焦点为：原告主张恢复原状、赔偿损失是否成立。 本院认为，对于恢复原状，原告所举证据未能证明案涉地块因闽安煤矿开采导致毁损，经现场勘验也未发现地陷及裂缝。故本案不具备恢复原状的客观条件，本院对该主张不予支持。原告主张赔偿土地、青苗损失，原告未提交证据证明其承包地、青苗的损失，以及该损失与被告的开采行为之间存在因果关系，应当承担举证不能的法律后果，故本院对赔偿损失的主张不予支持。 综上，原告的诉讼请求不成立，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告安习亮的全部诉讼请求。 案件受理费1,800.00元，减半收取计900.00元，由原告安习亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力。 审判员  曾昌明 二〇一八年十二月十一日 书记员  母天丽
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复523号复议申请人（执行异议人、案外人）：：河北永洋特钢集团有限公司，住所地：河北省邯郸市永年区界河店乡杜刘固。法定代表人：杜庆申，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。申请执行人：王彦彬，男，1965年10月2日出生，汉族，现住河北省安平县。被执行人：王海明，男，1962年10月23日出生，汉族，现住河北省邯郸市。被执行人：来郁芳，女，1962年1月20日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。被执行人：邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司，住所地：邯郸市永年县高新区火炬街。法定代表人：马建平，该公司董事长。被执行人：邯郸开发区新世纪印刷包装有限公司，住所地：河北省邯郸开发区诚信路8路。法定代表人：孙海燕，该公司董事长。复议申请人河北永洋特钢集团有限公司（以下简称永洋公司）不服河北省衡水市中级人民法院（以下简称衡水中院）（2018）冀11执异96号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。衡水中院在执行王彦彬与王海明、来郁芳、邯郸市紫山特钢建设集团建发高强度标准件材料有限公司（以下简称建发公司）、邯郸开发区新世纪印刷包装有限公司民间借贷纠纷一案中，永洋公司对（2015）衡执字第35号之四裁定书及（2015）衡执字第35号协助执行通知书不服，向衡水中院提出书面异议，衡水中院作出（2018）冀11执异96号执行裁定，裁定驳回永洋公司的异议申请。永洋公司不服该裁定，向本院申请复议，形成本案。衡水中院查明，该院在执行王彦彬与王海明、来郁芳、建发公司、邯郸开发区新世纪印刷包装有限公司民间借贷纠纷一案过程中，于2018年9月18日作出（2015）衡执字第35号之四执行裁定书，查封被执行人建发公司在永洋公司的炼铁产能55万吨，炼钢产能45万吨，并作出（2015）衡执字第35号协助执行通知书，查封上述产能指标，明确查封期间未经该院许可，永洋公司不得向建发公司支付该炼铁、炼钢产能指标的对价款。查封期限三年，自2018年9月20日至2021年9月19日止。但在该院查封之前，河北省安平县人民法院以依(2018)冀1125执恢16号之四执行裁定书及（2018）冀1125执恢16号之八协助执行通知书，对该涉案产能指标进行了查封，查封期限自2018年9月17日至2021年9月16日。本案对该涉案产能指标的查封，为轮候查封。永洋公司已向河北省安平县人民法院对涉案产能指标的查封提出执行异议主张权利。衡水中院认为，该院对涉案产能指标查封后，永洋公司主张该涉案产能指标已经转归为其所有，属于其享有、使用，请求解除查封，以排除强制执行，其法律地位应为案外人。但该院对该涉案产能指标实施的查封系轮候查封，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，未产生强制执行的效果，故永洋公司对该院轮候查封措施提出执行异议没有法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或第二百二十七条进入执行异议审查程序的前提条件和基础事实，不符合执行异议审查受理范围，应当不予受理，已经受理的应裁定驳回申请。永洋公司对该涉案产能指标主张权利已向首封法院提出。其向该院主张权利可待该院轮候查封转为首封后再提出。遂根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定驳回永洋公司的异议申请。永洋公司向本院复议称，一、产能作为生产指标并非有形资产也非无形资产不应也不能被查封，不能作为被查封的标的物。二、建发公司的产能指标已经转归为永洋公司所有，属永洋公司享有、使用的生产指标，不属于建发公司。永洋公司享有自主的处分权，不受非法的制约。永洋公司并非王彦彬与王海明、来郁芳、建发公司、邯郸开发区新世纪印刷包装有限公司民间借贷一案的当事人、被执行人、担保人，与该案没有任何牵连，查封永洋公司的产能没有任何理由和任何法律依据，侵害了永洋公司的合法权益。（2015）衡执字35号之四裁定书及（2015）衡执字第35号协助执行通知书，明知建发公司的产能已经移转给永洋公司，仍然以协助之名行查封已确定属于永洋公司的产能之实，违反法律规定，严重侵害了永洋公司的合法权益。三、永洋公司向衡水中院提出异议，请求撤销衡执字35号之四裁定书及（2015）衡执字第35号协助执行通知书，衡水中院作出（2018）冀11执异96号裁定，以（2015）衡执字35号之四裁定系轮侯查封，尚未产生实际执行效力为由驳回永洋公司的异议。永洋公司认为，轮侯查封虽尚未产生强制执行的效果，但具有产生强制效力的可能性，如查明明显违背法律规定，应当予以撤销，而不应当放任其产生效力、造成损害后果后再予撤销。请求依法撤销衡水中院作出的（2018）冀11执异96号裁定书、（2015）撤销衡水市中级法院作出的（2018）冀11执异96号裁定书、（2015）衡执字35号之四裁定书、及（2015）衡执字第35号协助执行通知，以保障公正司法，保障申请人合法权益。本院对衡水中院查明的事实予以确认。本院认为，衡水中院对建发公司在永洋公司的炼铁产能55万吨，炼钢产能45万吨轮候查封后，案外人永洋公司主张对案涉产能享有所有权请求解除查封排除强制执行，其法律地位应为案外人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，并不直接影响案外人对案涉财产享有的实体权利。案外人永洋公司针对衡水中院轮候查封提出执行异议没有法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或第二百二十七条规定提起执行异议程序的前提条件，不属于执行异议审查案件受理范围，应当不予受理，已经受理的应裁定驳回申请。案外人永洋公司如对案涉财产主张权利，可向首封法院提出或者待衡水中院轮候查封转为正式查封后提出。综上所述，复议申请人永洋公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回河北永洋特钢集团有限公司的复议申请，维持河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11执异96号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王振健审判员  解占林审判员  刘顺林二〇一八年十二月十二日书记员  崔彦茹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6396号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：高飞，女，1986年2月15日出生，汉族，住江苏省金坛市。原告中信信用卡中心南京分中心与被告高飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告高飞经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款80432.78元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××03；2、签约申领时间：2013年9月24日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2016年10月28日）1、欠款总额：80432.78元；2、欠款明细：本金49710.83元，零售利息8772.18元，滞纳金16631.68元，现金利息5318.09元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年7月27日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告高飞支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高飞自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49710.83元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年7月27日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811元，公告费600元，合计2411元，由被告高飞负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 冯舒丹二〇一八年十二月十九日法官 助理 刘甜甜书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初4298号原告：杨顺生，男，汉族，1972年6月15日出生，住广东省惠东县，被告：赵阳，男，汉族，1967年10月5日出生，住广东省惠东县，被告：胡玉珍，女，汉族，1965年12月13日出生，住广东省惠东县，原告杨顺生与被告赵阳、胡玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告杨顺生到庭参与庭审，被告赵阳、胡玉珍经本院公告传唤缺席诉讼。本案现已审理终结。原告杨顺生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（自起诉之日起至偿清欠款之日止按年利率6%计付利息）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2011年12月26日被告以做生意资金周转困难为由找原告协商借款事宜，当日被告向原告借款200000元，由被告立下《借条》并签名一张交由原告收执为证，当原告需要资金时便多次向被告催收所欠借款，被告都逃避原告，以各种理由拒绝偿还所欠原告的欠款，直至起诉被告都没有偿还任何借款给原告。被告赵阳、胡玉珍未答辩，未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：被告胡玉珍系成立于2011年4月21日的个体工商户惠东县吉隆鸿腾鞋料店的经营者；被告赵阳与被告胡玉珍系夫妻关系，双方于1993年11月8日在惠东县民政局登记结婚。原告主张与被告赵阳系朋友关系，两被告共同经营惠东县吉隆鸿腾鞋料店；2011年12月26日，被告赵阳以资金周转困难为由向原告借款200000元，提交了《借条》原件为证。该《借条》系在抬头为“鸿腾鞋料店”的便签纸上书写，内容为“兹有我赵阳，身份证：，由于本人经济周转不够现向杨顺生借现金人民币贰拾万元正（200000元）”，落款处有借款人“赵阳”字样的签字确认，出具日期为2011年12月26日。庭审中，原告述称：涉案200000元借款本金系在鸿腾鞋料店里由其一次性现金支付给被告的，支付完借款后，被告即当场出具《借条》，当时在场的有两被告及原告本人。双方口头约定借款利息为每月2分，借款后被告仅支付了半年的利息，200000元借款本金一直未偿还，后面的利息也没有支付了。被告赵阳向其借款系用于鸿腾鞋料店的经营，两被告系夫妻关系，又是鸿腾鞋料的共同经营者，所以应对涉案借款承担连带责任。另，原告主张借款当日在场人还有王贞利，申请其出庭作证。证人王某称：借款当日，我是在场的，地点在鸿腾鞋料店，好像是下午时分，当时就原告跟被告赵阳在被告赵阳的办公室；我去到时他们已经在协商借款的事情，被告赵阳在办公室写的借条，写好后给了原告；接着原告将钱交给了被告赵阳，钱是黑色袋子装着的，当时原告有打开给被告赵阳看。原告提交的《借条》与其陈述基本一致，亦能与其他证据相互印证，在未有相反证据的情况下，本院对该借条的真实性予以确认，认定被告赵阳于2011年12月26日向原告借款200000元，并向原告出具《借条》。至于利息约定，原告主张双方口头约定每月2分利息，被告支付了半年后再无支付，但未提供证据予以证实，本院不予采信。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应及时向出借人返还借款。现原告主张被告赵阳未偿还借款200000元，有《借条》原件为据，符合一般的借贷情形，其诉请被告赵阳偿还借款200000元，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。原告与被告赵阳在《借条》中并未约定借款利息及还款日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告诉请按年利率6%计付利息，理由充分，本院予以支持，可自本案立案之日即2018年8月3日起至付清款日止计付。关于被告胡玉珍是否承担共同清偿责任的问题。虽然涉案借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，但被告胡玉珍并未在《借条》上签名确认共同借款，亦无证据证实被告胡玉珍对此知情。由于本案借款金额较大，超出日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告主张涉案借款系用于惠东县吉隆鸿腾鞋料店经营，但未能提供证据予以佐证。因原告未能证实上述债务属于两被告的夫妻共同债务，其诉请被告胡玉珍承担共同清偿责任，证据不足，本院不予支持。被告赵阳、胡玉珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告赵阳于本判决生效之日起7日内向原告杨顺生偿还借款本金200000元及利息（以200000元为本金自2018年8月3日起至还清款日止按年利率6%计付）。二、驳回原告杨顺生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由被告赵阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  李建增二〇一八年十二月二十六日法官助理詹颖书记员黄文基
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0724执3094号申请执行人：刘某，男,1968年9月5日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。被执行人：费某1，男,1965年1月28日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。被执行人：费某2，男,1990年5月3日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。刘某与费某1、费某2民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）苏0724民初3469号民事判决书，申请执行人刘某于2018年11月15日向本院申请执行。申请强制执行被执行人费某1、费某2人民币336850元。本院受理后，查明申请执行人刘某向本院提供的费某1身份信息不正确，其又未在本院限定期限内补充。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18条第1款第（4）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人刘某的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈 健审判员  肖 军二〇一八年十二月六日书记员  丁智宇
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖12民初251号原告:泸州老窖股份股份公司,住所地四川泸州国窖广场,统一社会信用代码×××18Ｈ。法定代表人：刘淼，该公司董事长。委托代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告:界首市东城乐庆名烟名酒店,经营场所安徽省界首市文昌路北段路西，统一社会信用代码×××Ｈ4Ａ。经营者：华国庆，该店业主。原告泸州老窖股份股份公司诉被告临泉县京城名烟名酒侵害商标权纠纷一案，本院在审理过程中，原告泸州老窖股份股份公司于2018年12月10日书面向本院提出撤诉申请。本院认为：原告泸州老窖股份股份公司申请撤回对被告界首市东城乐庆名烟名酒店的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许泸州老窖股份股份公司撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由泸州老窖股份股份公司负担。审 判 长  田浩人民陪审员  兰伟人民陪审员  兰艳二〇一八年十二月十一日书 记 员  肖鹏附本民事裁定书所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0282执7157号 申请执行人:林圣柱 被执行人:施建利公民身份号码:3302221963×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈浒商初字第01172号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人施建利履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明施建利名下有车辆(浙Ｂ×××××等)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(浙Ｂ×××××等)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:寿森坤 二〇一八年十二月二十四日 () 书记员 :马利益
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9891号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：刘少煌，男，汉族，1983年11月6日出生，住址：广东省紫金县，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告刘少煌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉称，被告刘少煌向原告申办信用卡,经审核，原告于2010年11月4日向被告核发卡号51×××79的信用卡，之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月26日拖欠数额合计21606元（其中本金19022.74元、利息及其他费用2583.26元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金19022.74元、利息及其他费用2583.26元（暂计至2018年7月26日，从2018年7月27日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计21606元；2、被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。被告刘少煌经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2010年11月4日被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为51×××79的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月26日拖欠本金19022.74元，利息及其他费用2583.26元，合计21606元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月26日合计21606元），有事实和法律依据，予以支持。被告刘少煌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告刘少煌应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19022.74元，利息及其他费用2583.26元（暂计至2018年7月26日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币340元（原告已预交），由被告刘少煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭振夏审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月二十九日法官助理杨文涛书记员钟敏仪
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0126执882号 申请执行人廖xx，男，1976年6月13日出生，汉族，广西宾阳县。 被执行人龚xx，男，1969年6月16日出生，汉族，广西宾阳县。 被执行人孙xx，女，1963年12月15日出生，汉族，广西宾阳县。 申请执行人廖xx与被执行人龚xx，孙xx的合同、无因管理、不当得利纠纷一案，宾阳县人民法院于2018年3月27日作出的（2018）桂0126民初42号民事裁判书已经发生法律效力。由于被执行人龚xx、孙xx没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人廖xx于2018年6月19日向本院申请强执行，请求被执行人龚xx、孙xx偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款454025元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人龚xx、孙xx银行账号内的存款454025元，冻结期限十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  陈俊儒 ,二〇一八年九月十日 书记员  蒙 然
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初7284号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人黄伟粦，系广东宝晟律师事务所律师。委托代理人黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。被告郑加景，男，汉族，1986年11月05日出生，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告郑加景金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄伟粦、黄明珠到庭参加诉讼，被告郑加景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年6月9日，原告与被告郑加景签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140623000286号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告郑加景提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年8月24日，原告向被告发放了贷款134000元，贷款执行年利率15.5%，贷款到期日为2026年8月24日。从2016年12月25日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140623000286号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告郑加景向原告偿还借款本金128993.15元、利息11685.77元、复利676.36元，共计152364.69元（利息及复利暂计至2018年1月25日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告将诉讼事实的第五点变更为贷款按期等额还款。被告郑加景未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年6月9日，原告与被告郑加景签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140623000286号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告郑加景提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告郑加景签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按期等额还款；被告郑加景应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告郑加景归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告郑加景立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告郑加景清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告郑加景未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年8月24日，原告向被告发放了贷款134000元，贷款执行年利率15.5%，贷款到期日为2026年8月24日。合同履行期间，被告郑加景未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月25日，被告郑加景共拖欠原告贷款本金128993.15元、利息11685.77元（含罚息）。原告多次催讨，被告郑加景拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告郑加景起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告郑加景签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告郑加景发放了贷款134000元，履行了合同约定义务，被告郑加景收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告郑加景支付复利的诉请，本院不予支持。被告郑加景未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告郑加景签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140623000286号《个人信用额度贷款合同》。二、被告郑加景应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金128993.15元、利息11685.77元（利息含罚息，暂计至2018年1月25日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费3228元（原告已预交），由被告郑加景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十二月二十六日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0106行初559号起诉人印台元，男，1949年7月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。本院收到起诉人印台元起诉上海市南翔镇人民政府的起诉状。起诉人诉请：判决被起诉人赔偿20平米合法房产。起诉人诉称，在其不知情的情况下，南翔镇政府未办理任何手续，将其父亲于1972年4月30日建造的20平米房屋拆除，该20平米房屋起诉人已经用了50年，村里都清楚，但南翔镇政府未给原告任何安置，故向法院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，起诉人提交的证据材料不能证明涉案房屋权属情况、起诉人与涉案房屋是否存在利害关系等事实，且经本院释明后，起诉人坚持起诉，故其起诉不符合提起诉讼的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款之规定，裁定如下：对起诉人印台元的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  翟小芳审 判 员  蔡韶华人民陪审员  金秀芬二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘菲菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条……起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0682刑初785号公诉机关如皋市人民检察院。被告人陈某（曾用名陈新元），男，1981年01月10日出生，个体，住如皋市。被告人陈某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月23日被如皋市公安局取保候审。如皋市人民检察院以皋检刑诉（2018）352号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2018年12月26日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2018年12月27日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员石小磊、代理检察员周澄阳出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人陈某于2018年5月11日20时许，饮酒后持C1E类机动车驾驶证，驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车，沿如皋市林吴线由西向东行至林梓大桥东首路段，被如皋市公安局执勤民警查获。经南通市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定：被告人陈某血液中乙醇含量为141.3mg/100ml血液。案发后，被告人陈某能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，自愿认罪认罚，同意量刑建议，并签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人甘某、马某的证言，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告、当事人血样提取登记表，如皋市公安局制作的发破案经过，如皋市公安局调取的被告人陈某的驾驶证、涉案车辆信息，被告人陈某的户籍信息及其在公安机关的供述等证据证明，足以认定。公诉机关认为，被告人陈某的行为已构成危险驾驶罪，其如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议判处拘役一个月至三个月，并处罚金人民币一千元至三千元，可适用缓刑。被告人陈某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理对上述事实、证据等予以确认。本院认为，被告人陈某违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人陈某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并签署了认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，提请对被告人从轻、从宽处罚的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李燕杰二〇一八年十二月二十七日法官助理 姚婷婷书 记 员 陈 兰
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1322财保254号申请人：博罗县卓霖实业有限公司，住所地：博罗县园洲镇九潭新兴工业区，统一社会信用代码：914413226788312385。法定代表人：陈雪珍，系该公司总经理。委托代理人：闫维航，广东联建律师事务所律师。被申请人一：付晓，女，汉族，1979年12月27日出生，住湖北省大悟县。被申请人二：全健辉，男，汉族，1966年1月1日出生，住东莞市。申请人博罗县卓霖实业有限公司因与被申请人付晓、全健辉存在承揽合同纠纷，于2018年12月27日向本院提出申请，请求本院对被申请人付晓名下的粤Ｓ×××××号小型汽车（车辆型号：XX）进行查封，查封价值以180108.39元为限。深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司为申请人的上述申请提供了信用担保。经审查，本院认为，申请人博罗县卓霖实业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人付晓名下的粤Ｓ×××××号小型汽车（车辆型号：XX）一辆，查封价值以180108.39元为限。上述车辆查封期限自采取保全措施之日起为二年。如需延长查封期限，申请人须在查封期限届满前七日内向本院提出申请，否则自动解封。上述车辆在本院查封、冻结期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、抵押、赠与或作其它形式的处分。案件申请费1421元，申请人已预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  廖秉廉审判员  黄金生审判员  张笔通二〇一八年十二月二十七日法官助理孙思怡书记员李金凤
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2018）粤0114执8924号 汤敏洪： 本院执行你罚金一案，现你已经履行生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕的结案处理。 特此通知。 二〇一八年十二月二十二日 备注：执行员王光格，书记员肖园园
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初12431号原告：黄展斌，男，汉族，1982年4月14日出生，住址：惠州市惠城区。被告：冯建业，男，汉族，1994年8月18日出生，住址：广东省惠州市仲恺区。原告黄展斌与被告冯建业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄展斌诉称，原告与被告系好友关系，被告因小孩生病家庭困难，原告通过银行分次转账给被告，2017年l2月4日转款人民币5000元，20l7年l2月6日再次转款人民币5000元，20l7年12月12日微信转账1900元，被告口头承诺三个月内还款，还款时间2018年3月l2日，同时，被告也出具了《借据》两张，而后，经原告多次催告未果，被告一直借故拖延至今分文未还。据此，为保护原告的合法权益，依据法律法规的有关规定，特向法院提起诉讼，请求贵院判决被告偿还原告借款，支持原告诉请：l、判令被告限期返还原告借款12000元；2、判令被告承担起按银行同类贷款利率计算还清止；3、判令本案诉讼。被告冯建业未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，被告分别于2017年12月4日、6日向原告借款各5000元，并出具两份《借条》，载明被告因急需现金周转，向原告借款5000元。原告分别于2017年12月4日、6日向被告转账支付了5000元。被告向原告出具《收据》，载明收到原告借款。原告称，被告2017年12月12日向其借款2000元，借期一个月，至2018年1月12日还款，原告于当日通过微信转账方式向被告支付了1900元。被告借款后，至今尚未向原告偿还借款，原告遂诉至本院，请求判如所请。以上事实有原、被告身份凭证、借条、收据、转账凭证、微信聊天记录及庭审笔录在卷为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告向原告借款12000元，原告提供《借条》、《收据》、转账凭证等为证，原告与被告之间借贷法律关系成立并有效，依法予以保护，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自义务。原告实际向被告支付了11900元，应按原告实际支付的金额认定借款本金，故本案被告向原告借款的本金为11900元。对于第一、第二笔借款，原、被告双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，原被告双方并未约定借期内的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告诉请的利息，第一、第二笔借款，即10000元借款应自原告起诉之日（2018年10月19日）起计算逾期利息；第三笔借款，即1900元借款自2018年1月13日起计算逾期利息。原告诉请利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告冯建业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告冯建业应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄展斌偿还借款11900元及利息（以10000元为本金，自2018年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；以1900元为本金，自2018年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告黄展斌的其他诉讼请求。案件受理费110.88元（原告已预交55.44元），由被告冯建业负担。被告应在本判决生效之日起五日内本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一八年十二月十日法官助理郑慧书记员张莉茱
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民辖42号原告：成都科星电力电器有限公司，住所地四川省成都市高新区西部园区。法定代表人：李强，该公司总经理。被告：中铁十九局集团电务工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼19层1901。法定代表人：崔吉林，该公司总经理。原告成都科星电力电器有限公司（以下简称科星公司）因与中铁十九局集团电务工程有限公司（以下中铁公司）买卖合同纠纷一案，于2016年10月24日向北京市大兴区人民法院提起诉讼，答辩期内，被告中铁十九局集团电务工程有限公司提出管辖权异议，北京市大兴区人民法院作出民事裁定，将本案移送包头铁路运输法院管辖处理。包头铁路运输法院受理案件后，于2017年5月18日作出（2017）内7101民初47号民事判决，原告科星公司不服，上诉至呼和浩特铁路运输法院，该院判决撤销包头铁路运输法院（2017）内7101民初47号民事判决，发回重审。重审案号（2017）内7101民初324号，原告变更了诉讼请求，还追加了第三人。2017年11月30日，中铁公司提出管辖权异议，包头铁路运输法院裁定将本案移送北京市大兴区人民法院处理。北京市大兴区人民法院认为根据管辖恒定原则不得再对管辖进行审查，更不能再将案件进行移送，包头铁路运输法院移送裁定错误，报请北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2018年11月19日以京高法函（2018）178号函与我院进行书面协商。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十八条、第三十九条的规定，上级人民法院指令再审、发回重审的案件，由原审人民法院再审或者重审；人民法院对管辖权异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外；人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖权异议的，人民法院不予审查。故包头铁路运输法院受理发回重审案件后受理当事人提出的管辖权异议申请并将案件再次移送北京市大兴区人民法院的处理违反了管辖恒定原则的法律规定。本案应由包头铁路运输法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下：一、撤销包头铁路运输法院（2017）内7101民初324号民事裁定；二、原告成都科星电力电器有限公司与中铁十九局集团电务工程有限公司买卖合同纠纷一案由包头铁路运输法院审理；三、北京市大兴区人民法院自接到本裁定之日起15日内将原告成都科星电力电器有限公司与中铁十九局集团电务工程有限公司买卖合同纠纷一案的全部卷宗材料移送包头铁路运输法院。本裁定一经作出即生效。审判长 李 霞审判员 刘洪舫审判员 郭 河二〇一八年十二月二十四日书记员 赵 瑾
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申9207号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:吴鹏飞，男，1968年2月5日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德市第一建筑工程公司破产清算组，住所地河北省承德市双塔山荣信1号商住楼4－208室。负责人：秦宝贵，该清算组组长。再审申请人吴鹏飞因与被申请人承德市第一建筑工程公司破产清算组排除妨害纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴鹏飞申请再审称，本案诉争楼房是当时市建一公司领导为解决职工住房困难，将闲置的单身宿舍楼改做居民楼，与正式居民楼具有同等的住房权力，只是所分住房不同。在居住期间，原市建一公司为了职工更加宜居还进行了水电改造，并与其他住房职工同样缴纳房租及其他费用，至2017年居住时间最长的28年，最短22年。对于以上情况原一、二审法院都没有认真审理，被申请人谎称申请人未经许可私自入住，没有证据和法律依据。二审对申请人依法提出的诉求及法律依据不理会，严重违背了法律的公平正义原则，损害了申请人的利益。原一、二审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第50条、71条、81条、《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》的相关规定，被申请人应当先行对申请人所住房屋进行房改事宜或按市场价进行补偿安置。综上，请求撤销二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，2007年12月30日，承德市第一建筑工程公司依法进入破产还债程序。本案诉争的滦河大本营办公楼系原承德市第一建筑工程公司的公司财产，该办公楼已列为公司的破产财产，由被申请人依法对该办公楼进行管理和处分。申请人吴鹏飞没有有效证据证明其对所占用的房屋拥有所有权，其占有行为妨害了被申请人对破产财产的管理和处分，被申请人要求吴鹏飞迁出所占房屋，符合法律规定。故原一、二审判决吴鹏飞搬出其占用的滦河大本营办公楼的房屋，并无不当。被申请人不符合《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》和《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》所规定的情形，故原二审判决认定事实、适用法律、审理程序和判决结果，并无不当。综上，申请人吴鹏飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴鹏飞的再审申请。审判长 常 站 巍审判员 李 京 山审判员 邢 成 思二〇一八年十二月十日书记员 崔莉(代)
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行审69号申请执行人烟台市国土资源局牟平分局，住所地烟台市牟平区新城大街667号。法定代表人丁吉仿，局长。委托代理人冯建法，该局工作人员。委托代理人车俊霖，山东霖鑫律师事务所律师。被执行人曲凡甲，男，1978年2月18日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。申请执行人烟台市国土资源局牟平分局向本院申请强制执行烟国土资罚字[2018]4017号行政处罚决定书（以下称4017号处罚决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：烟台市国土资源局经立案调查，认为被执行人曲凡甲在未办理用地手续的情况下，擅自于2013年4月在烟台市牟平区水道镇通海村村南占用耕地157平方米（合0.24亩）建住宅、占用耕地52平方米（合0.07亩）建车库，其中住宅和车库建筑面积分别为122平方米和52平方米，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款和第六十二条第三款的规定，属于非法占地的行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，于2018年3月26日作出4017号处罚决定书，责令被执行人将非法占用的209平方米土地退还给烟台市牟平区水道镇通海村村民委员会、拆除在非法占用的土地上新建的住宅122平方米及新建的车库52平方米，并对被执行人所建车库占地部分处以耕地每平方米30元的罚款，共计罚款人民币1560元整。该处罚决定书于当日送达被执行人。2018年6月13日，被执行人缴纳了罚款人民币1560元。2018年10月26日，烟台市国土资源局向被执行人送达了烟国土资催告字[2018]4027号《履行行政处罚决定催告书》，要求被执行人继续履行义务。但被执行人至今仍未完全履行4017号处罚决定书确定的义务。本院认为，烟台市国土资源局作出的4017号处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未完全履行该行政处罚决定书确定的义务。申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行烟台市国土资源局对被执行人曲凡甲作出的烟国土资罚字[2018]4017号行政处罚决定书。二、限被执行人曲凡甲于收到本裁定书之日起十日内履行烟国土资罚字[2018]4017号行政处罚决定书第1项、第2项确定的义务。三、被执行人在上述期限内不履行义务，由烟台市牟平区水道镇人民政府依法组织实施。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月二十一日书 记 员  刘雪靖
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）晋03行初422号 原告刘喜焕，女，汉族，1965年7月18日出生。 被告太原市万柏林区人民政府，住所地太原市西矿街35号。 法定代表人袁尔铭，职务区长。 委托代理人陈超，该政府法制办工作人员。 委托代理人王晓东，山西佳镜律师事务所律师。 原告刘喜焕诉被告太原市万柏林区人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告刘喜焕，被告太原市万柏林区人民政府的委托代理人陈超、王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘喜焕诉称，原告现居住的住的房屋××区、×号及临建房屋。2018年5月12日。被告万柏林区人民政府以区政府重点工程之名对我住所及由于补偿不合理未搬迁的住户断电、断水、阻断交通等违法行为进行逼拆，致使原告房屋住所处于断电、断水、出入困难的状态。严重扰乱原告正常生活。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律之规定，不得违反规定中断供水、供电、供气、供热和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。本案中，原告认为万柏林区人民政府采取断电、断水、阻断出行是对公民基本权利的侵犯。综上，为维护原告的合法权益，特诉请法院：1.依法确认被告断电、断水、阻断道路进行逼拆的行为违法；2.依法排除伤害，责令万柏林区人民政府给原告恢复（原状）正常供水、供电、恢复道路畅通；3.本案诉讼费由被告承担。 被告太原市万柏林区人民政府辩称，被告从未对原告实施过断水断电断路逼迫其拆除房屋的任何行为。本案与被告在事实和法律上均没有任何关系。原告诉称被告对其进行逼拆的行为根本不存在，其请求确认被告行政行为违法的诉求严重违背事实，毫无依据。综上，太原市万柏林区人民政府非本案适格被告，依法应当驳回原告起诉。 原告刘喜焕向本院提交了以下证据：1.户口登记表及证明；2.《关于修建白河线护林防火消防通道的通告》；3.购电卡及交水电费票据；4.现场照片；5.电话记录截图照片及录音。 被告太原市万柏林区人民政府向本院提交了以下证据：1.白家庄街道办事处出具的《情况说明》；2.白河线拆迁住户；3.原告房屋现状照片。 经庭审质证，被告对原告提交的证据2真实性认可，关联性不认可；证据4真实性、关联性均不认可；证据5电话记录截图及录音三性均不认可。原告对被告提交的证据均有异议。 本院经审理查明以下事实，原告房屋位于××区、×号。2017年11月8日，太原市万柏林区白家庄街道办事处发布了《关于修建白河线护林防火消防通道的通告》，决定对白家庄电厂--河龙湾变电站一线进行拆迁。原告房屋并不在此次施工范围内，且该道路已经基本建成。原告房屋处水电不能正常使用，原告认为该现状系被告造成的，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告刘喜焕房屋不能正常使用水电，原告认为系被告太原市万柏林区人民政府对其进行逼拆并要求排除妨害，但断水断电的原因是多种的，如供电供水部门停供、设备故障、设备被破坏等。而原告向本院提交的证据均无法证明逼拆行为系被告所为，故原告起诉被告逼拆行为违法缺乏事实依据，不符合以上法律的规定。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘喜焕的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘喜焕。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  王俊杰 审 判 员  赵 林 人民陪审员  赵爱平 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  郗亚萍
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初678号原告方桂龙，男，1964年7月18日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。委托代理人巫勇杰。委托代理人唐祖。第三人李洪兵，男，1969年3月20日生，汉族，住上海市奉贤区。原告方桂龙诉被告上海市公安局奉贤分局治安行政处罚一案，本院于2018年10月29日立案受理，并于当日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。因李洪兵与本案审理结果有利害关系，本院依法将其追加为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告方桂龙、被告委托代理人巫勇杰、唐祖到庭参加了庭审。第三人李洪兵经本院依法传唤未到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。被告于2018年5月15日作出沪公(奉)不罚决字(2018)001号《不予行政处罚决定书》(以下简称：涉诉决定书)1份，内容为：第三人于2018年2月26日8时25分许在上海市奉贤区海湾镇社区服务受理中心殴打他人的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚。原告诉称，其在上海市奉贤区海湾镇社区事务受理中心办理退休手续时，第三人对原告实施推搡行为，故原告向被告报案。此后被告未依法进行处理，其作出的涉诉决定书缺乏事实与法律依据。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决撤销被告作出的涉诉决定书。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告系合法公民，具有起诉主体资格的事实；2、《上海公安局案(事)件接报回执单》1份，证明原告于2018年2月26日报案的事实；3、《调解协议书》1份，证明被告组织原告与第三人调解无果的事实；4、涉诉决定书1份，证明被告对第三人作出不予处罚决定的事实；5、《验伤通知书》1份，证明被告开具通知给原告去验伤的事实；6、《司法鉴定意见书》1份，证明原告进行了司法鉴定的事实；7、《残疾人证》复印件1份，证明原告听力及视力均被认定为XXX残疾，与第三人行为有关的事实。经质证，被告对于证据1-6均予以认可，对证据7的真实性表示无法确认，关联性不予认可。被告辩称，2018年2月26日，被告接到原告报警，称其被本案第三人殴打。后经被告查证，原告与第三人仅发生推搡等肢体接触，认定第三人具有殴打原告的违法事实依据不足，且经相关鉴定机构鉴定，原告的伤情未构成轻微伤，被告遂作出涉诉决定书。被告作出涉诉决定书行政行为认定事实清楚、法律适用正确、符合法定权限和程序，并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2018年11月14日，被告向本院提交答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出涉诉决定书行政行为的合法性：第一组：1、《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条，证明被告具有作出涉诉决定书的职权依据；2、《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项，证明被告作出涉诉决定书适用法律正确；3、《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十三条、第八十五条、第九十条、第九十五条、第九十七条、第九十九条、第一百零二条，证明被告作出涉诉决定书的程序依据合法。第二组：1、2018年2月26日《上海公安局案(事)件接报回执单》、《受案登记表》、《询问笔录》(共7份)等1组证据，证明被告收到原告报警后，对报警事项进行了登记、受案，并对在场相关人员进行了询问，认定第三人对原告具有推搡行为的事实；2、《治安案件调解笔录》、《调解协议书》、《调取证据通知书》《调取证据清单》、现场监控视频及《视频情况说明》等1组证据，证明被告对原告和第三人调解未果，后通过调取现场监控视频，认定第三人有推搡原告行为的事实；3、《鉴定聘请书》、《验伤通知书》、《司法鉴定意见书》及送达回证(2份)、原告、第三人及被询问人员户籍资料、涉诉决定书及送达回执等1组证据，证明被告通知原告验伤，并聘请鉴定机构对原告伤情进行鉴定，后经调查作出涉诉决定书的事实。经质证，原告对被告作出涉诉决定书的职权依据、执法程序无异议，对适用法律不认可；对被告提供证据的真实性均无异议，但认为笔录中第三人及在场人均认可第三人对原告有推搡行为。本院认为，原告提供的证据7与本案的关联性无法确认，本院不予采纳。原告提供的其余证据及被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告和被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告于2018年2月26日至上海市奉贤区海湾镇社区事务受理中心办理业务，在办理过程中与在该中心上班的第三人发生冲突，原告遂向被告报案称遭到第三人殴打。后被告依法进行立案，调取现场监控视频，询问在场人员。期间，被告开具验伤通知给原告进行验伤，并聘请相关鉴定机构对原告伤情进行鉴定，鉴定结果为未构成轻微伤。在对原告和第三人调解未果后，被告最终认定原告与第三人之间仅具有推搡行为，第三人殴打原告的违法事实不成立，故作出涉诉决定书。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故本案被告具有作出涉诉决定书的职权依据。根据被告调取的监控视频及制作的询问笔录，第三人与原告之间确有推搡行为，但难以认定第三人具有殴打原告的行为，故被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，认定第三人殴打原告违法事实不能成立，进而作出涉诉决定书，认定事实清楚、适用法律正确。被告接到原告报警后，对报警事项进行了受理及调查处理，为原告进行伤情鉴定，组织进行调解，后在法定期限内作出涉诉决定书送达当事人，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止本案审理的效果。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告方桂龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告方桂龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇一八年十二月二十八日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。
山东省嘉祥县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0829刑初333号 公诉机关梁山县人民检察院。 被告人王守才，男，1962年11月14日出生于山东省梁山县，汉族，初中文化，梁山玉才车桥有限公司法人代表，住梁山县。2017年10月10日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被取保候审，2018年6月22日被再次取保候审。 梁山县人民检察院以梁检公诉刑诉（2018）273号起诉书指控被告人王守才犯假冒注册商标罪，于2018年10月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。梁山县人民检察院指派检察员王伟出庭支持公诉，被告人王守才到庭参加诉讼。现已审理终结。 梁山县人民检察院指控,2016年11月份，被告人王守才将18根车桥的标识私自变更为BPW牌后，以每根3000元的价格销售给王某1（已判决）、王某2（已判决），其二人又将上述车桥以每根4400元的价格销售给他人，后车桥陆续损毁。经中国BPW（梅州）车轴有限公司鉴定，18根BPW牌车桥为假冒注册商标的商品。 2017年10月10日，被告人王守才到梁山县公安局投案。 为证实指控的犯罪事实成立，公诉机关向本院提供的证据有：被告人王守才的供述，证人王某1、王某2、杨某、陶某、孙某、陈某、范某、赵某的证言，中国BPW（梅州）车轴有限公司的鉴定证明，银行账户明细，辩论笔录，归案说明，户籍证明。建议依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定对被告人王守才处罚。 被告人王守才对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。 经审理查明，2016年11月份，被告人王守才将18根车桥的标识私自变更为BPW牌后，以每根3000元的价格销售给王某1（已判决）、王某2（已判决），其二人又将上述车桥以每根4400元的价格销售给他人，后车桥陆续损毁。经中国BPW（梅州）车轴有限公司鉴定，18根BPW牌车桥为假冒注册商标的商品。 2017年10月10日，被告人王守才主动到梁山县公安局投案。 上述事实，被告人王守才始终供述，并有证人王某1、王某2、杨某、陶某、孙某、陈某、范某、赵某的证言，中国BPW（梅州）车轴有限公司的鉴定证明，银行账户明细，辩论笔录，归案说明，户籍证明等证据证实，上述证据，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，被告人王守才未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标予以销售，非法经营数额达人民币54000元，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关的指控成立。被告人王守才犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，梁山县司法局经过调查评估，认为对被告人王守才适用非监禁刑对所居住村居无重大不良影响，故可对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十二条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释㈡》第四条的规定，判决如下： 被告人王守才犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  高前进 人民陪审员  姚党霞 人民陪审员  胡艳荣 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  王 盼
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初9817号 原告:神木市三江能源有限公司,住所地陕西省榆林市神木市。 法定代表人:尚敏,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张谭，宁夏浩非原律师事务所律师。 被告:宝塔石化集团财务有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:孙培华,系该公司总经理。 被告：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：张发军，系该公司总经理。 被告:宝塔石化集团有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：孙珩超，系该公司总经理。 被告：宁国市博汇贸易有限公司，住所地宁国市。 法定代表人：何浩东，系该公司总经理。 被告：上海丁酉贸易有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：杨金磊，系该公司总经理。 被告：上海欧米琦实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：刘绪聪，系该公司总经理。 被告:神木县晟通煤化工有限责任公司第一分公司,住所地陕西省榆林市神木县。 法定代表人:王金林，系该公司总经理。 原告神木市三江能源有限公司与被告宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团有限公司、宁国市博汇贸易有限公司、上海丁酉贸易有限公司、上海欧米琦实业发展有限公司、神木县晟通煤化工有限责任公司第一分公司票据纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法进行审理。 原告神木市三江能源有限公司向本院提出诉讼请求:一、判决被告1宝塔石化集团财务有限公司、被告2宁夏宝塔能源化工有限公司立即支付原告票据号为×××电子银行承兑汇票,金额为500000元,并按人民银行同期贷款利率(以500000为本金,年利率4.75%)承担自汇票到期日起至款项付清之日止的利息及自汇票到期日起至款项付清之日止每日万分之五的罚息;二、请求依法判令被告3宝塔石化集团有限公司、被告4上海妃律实业有限公司、被告5上海丁酉贸易有限公司、被告6上海欧米琦实业发展有限公司、被告7神木县晟通煤化工有限责任公司第一分公司针对第一项诉请向原告承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实及理由:被告7神木县晟通煤化工有限责任公司第一分公司在商业往来过程中,于2018年4月24日向原告背书转让了票据号为×××电子银行承兑汇票,汇票出票人为被告2宁夏宝塔能源化工有限公司,承兑人为被告1宝塔石化集团财务有限公司,票面收款人为被告3宝塔石化集团有限公司,票面金额为人民币50000元,出票日为2018年3月20日,到期日为2018年9月20日;被告4、被告5、被告6、被告7均为原告的前手,原告作为票据权利人向承兑人提示付款,被告至今不予付款,其行为已经侵犯了原告的合法权益,并给原告造成了巨大损失。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》称因被告宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌刑事犯罪，公安机关正在调查取证，被告宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动已涉嫌违法犯罪。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告神木市三江能源有限公司的起诉。 案件受理费8800元，退还原告神木市三江能源有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长 翟志强 审 判 员 魏丽波 审 判 员 张国华 二〇一八年十二月四日 法官助理 于 楠 书 记 员 张晓菊 裁定书附页：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0903执1357号之三 申请执行人宁波华港建筑装潢工程有限公司，住所地宁波市大榭金城商住楼2号楼105室。 法定代表人赵兴江，系总经理。 被执行人舟山东方大港置业有限公司，住所地舟山市普陀区东港开发区滨海地块。 法定代表人王赛聪，系执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初4270号民事调解书，向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院查明位于舟山市普陀区××街道××广场××套不动产为被执行人舟山东方大港置业有限公司的所有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人舟山东方大港置业有限公司所有的位于舟山市普陀区东港街道海洲路莲洋广场1幢2601室、2602室、2603室、2605室、2606室、2608室、2609室、2610室、2611室、2612室、2615室、2616室、2617室、2618室、2619室、2620室、2621室、2622室、2623室共十九处不动产。 二、查封期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  童 憬 二〇一八年十二月二十五日 代书记员  李燕燕
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1111执恢667号丁金林、李洁：申请执行人丁金林申请执行李洁民间借贷纠纷一案，申请执行标的：242243元。经本院立案受理，执行过程中，被执行人李洁已经按约定将执行款直接支付给申请执行人。至此，丁金林向本院申请执行的本院（2018）苏1111民初808号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月十三日
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初2670号 原告：方波，男，1986年10月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：何春霞，四川治坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易姝丽，四川治坛律师事务所律师。 被告：郫县众悦房地产置业有限责任公司，住所地：郫县安德镇安平东路16号1幢1楼17号。 法定代表人：邓启均。 原告方波与被告郫县众悦房地产置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，案件审理过程中，原告方波向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告方波可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告方波撤诉。 案件受理费477元，由原告方波承担。 审判员  张耀元 二〇一八年十二月二十七日 书记员  黄 椰
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1227民初582号 原告：黄大张，男，1951年9月7日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦佩乙，广西博爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄家建，广西博爱律师事务所律师。 被告：巴马瑶族自治县定马林场，住所地广西巴马瑶族自治县定马林场内。 法定代表人：黄英猛，该林场场长。 委托诉讼代理人：李纪龙，广西万岗律师事务所律师。 原告黄大张与被告巴马瑶族自治县定马林场劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用普通程序与（2018）桂1227民初579号、580号、581号案合并公开开庭进行了审理。2018年12月30日，原告向本院提交《撤诉申请书》，以已经另行与被告协商达成协议为由，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄大张撤回对被告巴马瑶族自治县定马林场的起诉。 案件受理费10元，原告黄大张向本院申请免交，本院予以准许。 审判长  梁正华 审判员  邓颖琪 审判员  包昌进 二〇一八年十二月三十日 书记员  黄媛媛
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执6175号申请执行人：赵研，男，1985年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：陈素荣，女，1965年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。赵研与陈素荣合同纠纷一案，本院于2018年3月19日作出的（2017）京0114民初1291号法律文书已发生法律效力。赵研于2018年7月20日向本院申请执行，要求被执行人陈素荣返还申请人3575000、案件受理费34530元、保全费5000元。本院于2018年7月20日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人陈素荣送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人陈素荣名下有房屋1套、银行账户若干，无车辆、股权等其他可供执行的财产。本院依法查封并拍卖了被执行人陈素荣名下位于北京市昌平区昌平镇东关南里小区38号楼5单元4号房屋，并给付申请人案款1715000元。本院依法冻结了被执行人名下多个银行账户及公积金账户，并从中扣划存款143739.59元，但因账户内余额不足，故本院无法对其进一步处置。本案申请执行人赵研申请执行的案款、案件受理费、保全费共计3614530元，已执行1858739.59元，尚有1755790.41元未受清偿。本院依法将被执行人陈素荣纳入全国失信被执行人名单中，并依法限制其高消费及有关消费。经申请执行人签字确认，被执行人陈素荣确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）京0114民初1291号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛恩同审判员  刘 波审判员  郝丙坤二〇一九年十二月二十八日书记员  郑 俊
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2377号申请执行人新余市恒通物资有限公司，住所地新余市高新区南源西路。法定代表人：张冬兰。被执行人杨冬生，男，汉族，1956年10月14日出生，住所地新余市渝水区。新余市恒通物资有限公司申请杨冬生民间借贷纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2017）赣0502民初4841号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年8月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人新余市恒通物资有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）赣0502执2377号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜波二〇一八年十二月二十九日书记员  王蓉
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复525号复议申请人：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路586号。法定代表人：张兰柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢志刚，该公司秦皇岛分公司经理。委托诉讼代理人：李娜，河北万千律师事务所律师。申请执行人：秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区海宁路94号。法定代表人：耿春恒，该公司经理。申请执行人：倪宝全，男，1968年6月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛开发区。被执行人：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街136-142号。法定代表人：傅法学，该公司董事长。复议申请人保定建业集团有限公司（以下简称建业公司）不服秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）（2018）冀03执异150号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。秦皇岛中院在执行××北戴河香湾房地产开发有限公司（以下简称香湾公司）、倪宝全与秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛公司）民间借贷纠纷一案中，作出（2017）冀03执112号之三执行书，裁定拍卖安盛公司名下安盛里小区111套房屋及分摊的土地使用权。异议人建业公司提出书面异议，请求停止对安盛里小区82套房产的拍卖。该院作出（2018）冀03执异150号执行裁定书，驳回建业公司的异议申请。建业公司不服，向本院申请复议，形成本案。秦皇岛中院查明，香湾公司、倪宝全诉安盛公司民间借贷纠纷一案，在诉讼中，该院根据原告申请于2016年6月29日作出（2016）冀03民初274号民事裁定书，裁定冻结安盛公司银行存款5000万元，如银行存款不足，则查封或扣押相应价值的财产。2016年7月13日，该院查封安盛公司名下安盛里小区154套房屋。该院于2016年10月10日作出（2016）冀03民初274号民事判决书，判决安盛公司偿还香湾公司、倪宝全借款本金3300万元及本金。安盛公司不服提出上诉，河北省高级人民法院于2017年3月20日作出（2017）冀民终19号民事判决书，判决安盛公司偿还香湾公司本金2000万元及利息，倪宝全本金1000万元及利息。判决生效后，安盛公司未履行法律文书确定的给付义务，香湾公司、倪宝全申请执行，该院立案执行，2018年6月1日，该院作出（2017）冀03执112号之三执行书，裁定拍卖安盛公司名下安盛里小区111套房屋及分摊的土地使用权。另查明，2018年7月29日，该院作出（2018）冀03执异74号执行裁定书，裁定对秦皇岛仲裁委员会（2012)秦仲调字第007号调解书不予执行。秦皇岛中院认为，该院正在执行的香湾公司、倪宝全申请执行安盛公司民间借贷纠纷一案，因被执行人安盛公司未按生效法律文书规定的期限履行义务，该院依法裁定对被执行人安盛公司名下安盛里小区111套房屋进行拍卖符合法律规定。异议人建业公司向该院申请据以执行的秦皇岛仲裁委员会作出的（2012)秦仲调字第007号调解书已被本院裁定不予执行。建业公司提出的建设工程价款优先受偿的主张应当通过其它法律途径解决。建业公司对该院查封的安盛公司名下安盛里小区82套房屋提出停止拍卖的请求没有法律依据，该院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回建业公司的异议申请。建业公司向本院复议称：请求撤销（2018）冀03执异150号执行裁定书，依法裁定秦皇岛中院停止对安盛里小区82套房产的拍卖。事实与理由：一、复议申请人对涉案82套房产享有优先受偿权。复议申请人实际施工建设包括涉案82套房产在内的安盛里小区整体工程，享有工程的优先受偿权。早在2012年8月27日，复议申请人已经向秦皇岛仲裁委员会提出仲裁申请，请求安盛公司支付拖欠的工程款50509968元，提供了《建设工程施工合同》、施工增减项明细、暂估价材料确认单及专业工程结算确认单等证据材料，提供了经造价机构及双方确认的《秦皇岛市建设工程预结算备案书》，确认该工程1-4#楼审核造价13685543元、5-10#审核造价27563865元、11-12#楼审核造价9260560元，整个工程合计造价50509968元。仲裁委依照仲裁程序及双方证据材料组织调解，达成（2012）秦仲调字第007号调解书，调解内容为：安盛公司给付建业公司工程款48994669元。该仲裁调解书内容真实，合法有效，应当予以执行。二、秦皇岛中院的拍卖行为，侵害了复议申请人的合法权益，应当立即停止。包括本案涉诉房产在内的整个安盛里小区工程均由复议申请人垫资建设，且复议申请人在2012年已经通过仲裁的方式确立了该部分权利，复议被申请人倪宝全、香湾公司与安盛公司之间的债权为2016年10月10日确定，且该债权债务属普通债务，不能对抗复议申请人的优先受偿权。秦皇岛中院对涉案82套房产的拍卖行为严重侵害了复议申请人的合法权益，应当予以停止。本院对秦皇岛中院查明的事实予以确认。另查明，秦皇岛中院在执行过程中，于2018年8月8日发布司法拍卖公告，定于2018年9月10日10时至2018年9月11日10时止，标的物：秦皇岛市山海关区安盛里小区82套涉案房产。本院认为，本案中，秦皇岛中院对秦皇岛市山海关区安盛里小区82套涉案房产进行司法拍卖，是为了将被执行人财产进行变价实现债务清偿，并不影响建业公司所主张的优先受偿权的实现，亦不损害建业公司的合法权益。建业公司提出的建设工程价款优先受偿的主张，可以通过其它法律途径解决。故，建业公司请求停止对案涉房产的拍卖，原审法院裁定驳回其异议请求，并无不当。综上，建业公司的复议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三第一款第一项的规定，裁定如下：驳回保定建业集团有限公司的复议申请，维持河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03执异150号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  刘顺林审判员  解占林二〇一八年十二月二十日书记员  昝卫霞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初11479号 原告：中国农业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道157号财富国际广场1号楼103、105号，统一社会信用代码：91450103898287393U。 法定代表人:黎栋国,该分行行长 诉讼代理人：易瑾，广西创想律师事务所律师。 被告：华梅，女，1981年12月1日，汉族，住广西永福县。 被告：南宁市玉洞商贸有限责任公司，住所地南宁市良庆区银海大道金象三区景华路18号金象绿城·1区A栋2楼商铺，统一社会信用代码：914501007086050137。 法定代表人：刘亮。 本院审理原告中国农业银行股份有限公司南宁分行诉华梅金、南宁市玉洞商贸有限责任公司融借款合同纠纷一案，原告于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告中国农业银行股份有限公司南宁分行自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司南宁分行撤回起诉。 本案受理费5517元，因撤诉结案减半收取2758.5元，由原告中国农业银行股份有限公司南宁分行负担，其余案件受理费2758.5元按规定退还原告。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  周 萍 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  覃 晓