杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0192民初8219号 原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。 法定代表人：刘素珍，董事长。 委托诉讼代理人：罗兰，浙江秉格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴佳斌，公司职员。 被告：运城日报社，住所地山西省运城市盐湖区府东街116号。 法定代表人：刘玉栋。 委托诉讼代理人：薛夏萌，公司员工。 原告杭州快版科技有限公司（以下简称快版公司）与被告运城日报社（以下简称运城日报社）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于同年11月26日通过异步审理的方式公开进行审理。快版公司的委托诉讼代理人罗兰，运城日报社的委托诉讼代理人薛夏萌参加诉讼，本案现已审理终结。 快版公司提起诉讼要求判令运城日报社：1．立即删除涉案的侵权图片作品；2．赔偿快版公司经济损失10000元(包括为制止侵权行为而支付的合理费用)；3．承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：摄影师夏鲁明因职务原因创作拍摄了涉案图片，体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱文化公司）是涉案图片的权利人。2018年7月1日，体娱文化公司将涉案作品的信息网络传播权转让给快版公司，并授权快版公司有权以自己的名义对授权之前或之后的侵权行为采取法律维权措施并由此获得赔偿或补偿。快版公司通过时间戳的方式固定证据，证明运城日报社在其运营的网站“运城新闻网”（网址：××/？viewnews-105479）通过信息网络，非法向公众发布涉案图片。运城日报社的行为侵犯了快版公司的合法权益，并给快版公司造成一定的损失。为此，快版公司提起诉讼。庭审中,快版公司以运城日报社已删除涉案图片为由撤回第一项诉讼请求。 运城日报社答辩称：1.涉案图片由夏鲁明拍摄，著作权由体娱文化公司所有，快版公司无证据证明其取得涉案图片信息网络传播权，不具备原告的主体资格；2.运城日报社使用作品的行为属于《著作权法》第二十二条第一款第二项规定的合理使用情形，依法可以不经著作权人许可，不需向其支付报酬。 快版公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但其证明力本院将予以综合认定。运城日报社未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： www.osports.cn网站的主办单位是北京蓝新视点体育发展有限公司。2015年6月5日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，其变更名称为体娱（北京）文化传媒有限公司，2015年12月23日变更为体娱文化公司。www.osports.cn网站现由体娱文化公司经营。进入该网站，显示网站名称为OSports全体育传媒，涉案图片展示于该网站。快版公司提供的涉案图片网页显示，图片编号为11432838图片下注明：“事件说明：2016年11月27日，2016年足协杯决赛次回合，江苏苏宁2:2平广州恒，恒大凭客场进球数多夺冠。Osports-夏鲁明。拍摄时间：2016-11-27”，且图片中标注了“Osports全体育传媒”水印。 2016年6月1日，夏鲁明（乙方）与体娱文化公司（甲方）签订《劳动合同及知识产权权属协议》约定，乙方同意根据甲方工作要求，担任摄影师岗位工作。乙方在甲方工作期间，乙方所有拍摄之与甲方现有或未来可能开展之业务有关的图片或音视频均属于甲方的法人作品且无论如何都属于甲方的职务作品，且无论上述著作权客体的性质如何，上述图片和音视频的版权和著作权原始的、完全的属于甲方单独唯一所有。合同有效期2016年6月1日至2019年5月31日。审理中，运城日报社认可体娱文化公司系涉案图片的著作权人。 2018年7月1日，体娱文化公司与快版公司签订授权书约定，快版公司经授权取得发布在“全体育传媒”（域名www.osports.cn）中全部摄影图片作品的发行权和信息网络传播权，并有权针对该协议签署之前或之后发生的侵权行为采取任何法律维权措施并获得赔偿或补偿，其中，发行权和信息网络传播权是非独家授权，针对侵权的诉权是独家授权。 2016年11月28日，“运城新闻网”（网址：××/？viewnews-105479）上发布《足协杯：恒大客平苏宁夺冠》一文，内附的图片有“运城新闻网”水印，经比对与涉案图片一致。2018年7月26日，快版公司通过联合信任时间戳服务中心提供的可信时间戳认证服务，对前述网站上发布被诉侵权图片的情形进行保全。审理中，运城日报社确认网站“运城新闻网”由其运营，该网站上发布过快版公司主张权利的涉案图片。 另查明，运城日报社系事业单位法人，宗旨和业务范围为：“传播新闻和其他信息，促进社会经济文化发展。主报出版、增项出版、相关印刷、发行、广告新闻研究、新闻培训、新闻业务交流（相关社会服务）”。 本院认为，涉案图片在构图、光线的选择与运用等方面均体现出作者的选择与安排，具有独创性，符合我国著作权法关于作品要件的规定，属于受著作权法保护的摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”涉案摄影作品发表在体娱文化公司运营的网站上，带有“OSports全体育传媒”的水印，并标注“版权作品，严禁转载”的声明，且其在网站上的展示信息与无水印版图片属性内容相互印证，在没有相反证据的前提下，可以认定体娱文化公司对涉案摄影作品享有著作权。体娱文化公司与快版公司签订授权书，约定将涉案摄影作品信息网络传播权授权给快版公司，并授权快版公司针对授权之前及之后发生侵权行为进行法律维权，因而，快版公司具有提起本案诉讼的主体资格。运城日报社关于快版公司未获得授权的抗辩，本院不予支持。 《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。该侵权行为的成立不以行为人存在过错、行为人获利等因素为要件。本案中，运城日报社在其运营的网站上向公众提供涉案作品，网络用户可通过网页浏览的形式在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品的行为属于对涉案作品的信息网络传播。 运城日报社主张其系为报道时事新闻而引用已发表的作品，属于对涉案作品的信息网络传播行为属合理使用。本院认为，其发布文字内容不仅包含单纯事实情况，还含有文艺创作手法创作的评论，该表达属于作者的独创性智力劳动，并非时事新闻，且所附图片的行为不构成“不可避免地显现或者引用已经发表的作品”的情形，其文字内容与图片内容均构成独立的作品，故运城日报社使用涉案摄影作品的行为不符合著作权法第二十二条规定的任何一种合理使用情形，亦不能满足著作权法实施条例第二十一条所规定的合理使用要件，运城日报社此项抗辩主张本院不予采信。因而，运城日报社对涉案摄影作品的传播既无合法授权，亦无法定除外情形，构成对快版公司信息网络传播权的侵害，依法应当承担停止侵权、赔偿损失并支付维权合理开支之侵权责任。快版公司在案件审理过程中撤回停止侵权的诉讼请求，本院予以准许并不再评判。 关于运城日报社应承担的赔偿金额，快版公司没有证据证明因侵权所受到的损失或运城日报社因侵权所获得的利益，快版公司要求适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案摄影作品的市场影响、知名度、运城日报社的侵权情节、快版公司为本案诉讼费用进行了时间戳认证委托律师参加了诉讼，并需要指出的合理费用等相关因素酌情予以确定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第二十一条，《信息网络传播权保护条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告运城日报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州快版科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币1400元； 二、驳回原告杭州快版科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25元（已减半收取），由被告运城日报社负担14元，由原告杭州快版科技有限公司负担11元。 原告杭州快版科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告运城日报社于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王江桥 二〇一八年十二月七日 书记员  刘馨元