四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川18民终1068号 上诉人（原审被告）：李钊，男，1982年2月23日出生，汉族，住雅安市名山区。 被上诉人（原审原告）：吴滨，男，1974年11月18日出生，汉族，住雅安市名山区。 被上诉人（原审被告）：刘科宏，女，1982年1月3日出生，汉族，住雅安市名山区。 上诉人李钊因与被上诉人吴滨、刘科宏民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2018)川1803民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人李钊，被上诉人吴滨、刘科宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李钊上诉请求：1.撤销四川省雅安市名山区人民法院(2018)川1803民初641号民事判决，改判上诉人不承担还款义务。2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、李钊与刘科宏在婚姻关系存续期间无举债的必要性。李钊的父母为二人购置了住房、车辆及商铺，并一直承担二人子女的教育费。商铺年租金9万元由刘科宏收取，茶楼开业1年的收入由刘科宏收取，该款项用于其个人及家庭日常生活开支绰绰有余。李钊经营的洗车场是小本经营且经营状况良好。二、二被上诉人在诉讼中均无证据证明该款项用途的真实性和合理性。1.20万元的借款协议上所有手写内容均不是李钊本人字迹；2.李钊与吴滨根本不认识，怎会无端借20万元巨款；3.借款协议中所写2016年9月31日借款用于装修茶楼，该茶楼装修款已于2016年1月27日开张时全部结清，全部装修费由李钊自己或者拿钱给刘科宏去支付；4.用作抵押的房产证、土地证李钊没有见过，该房子系李钊母亲购买，由李钊居住，但吴滨提交的证据显示房子是登记的刘科宏的名字；5.借款协议签订时间在2016年9月21日，但刘科宏在2016年8月12日就在转款给吴滨，短短20天转款12次共计20600元。三、本案债务不是李钊、刘科宏婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。刘科宏在婚姻关系存续期间一直是一名家庭主妇，并无大笔家庭开支，但在离婚前短短几个月且在李钊毫不知情的情况下突然举债几百万，已经告到法庭的4笔借款理由都是用于茶楼装修、购买保险、还信用卡，且均发生在2016年，该情况不符合常理。2016年12月1日办理离婚手续时，刘科宏已确认婚姻存续期间再无其他夫妻共同债务，李钊也按离婚协议约定向刘科宏支付了现金239万元，刘科宏无理由对外举债。 吴滨辩称，2016年9月21日，李钊、刘科宏夫妻找我借的钱，借款协议上他们夫妻都签字按了手印，并把房产证和土地证拿给我作抵押。后来我发现房产证和土地证是假证，向公安机关报了案，因证据不足没有立案。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 刘科宏辩称，借款协议是自己和李钊的真实签名，20万元是自己和李钊的共同借款，且已收到20万元借款，该款应当由刘科宏与李钊共同承担还款责任。 吴滨向一审法院起诉请求：判令李钊、刘科宏归还借款20万元、给付从2016年12月1日起至本息结清之日止按同期银行贷款利率4倍计算的借款利息。事实和理由：2016年9月21日，李钊、刘科宏从吴滨处借款20万元，到还款日后，李钊、刘科宏以各种理由迟迟未予偿还，其行为损害了吴滨的合法权益，特起诉请求支持吴滨的诉讼主张。 一审法院认定事实：2016年9月21日，李钊、刘科宏作为借款方与吴滨签订的《借款协议》载明：借款用途为装修茶楼、借款金额20万元、借款期间自2016年9月21日至2016年12月21日止、每月按6%收取资金占用费、李钊、刘科宏以蒙阳镇沿江中路103号5幢1单元6层616号房屋作借款抵押。同日，吴滨通过网上银行转款14.8万元至刘科宏账户，另以现金方式支付5.2万元，刘科宏就所收到的现金5.2万元，向吴滨出具了收条。李钊、刘科宏获得借款后，按约向吴滨支付了二个月的利息。借款期满后，李钊、刘科宏未履行还款义务，致酿成诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，吴滨与李钊、刘科宏签订借款协议后，提供了所需借款，履行了出借义务，李钊、刘科宏负有按约归还借款本息的义务。吴滨提供的借款，有一部分转入了刘科宏银行账户，剩余部份以现金方式交付给了刘科宏，李钊虽否认向吴滨借过款，并对借款协议上本人签名及指印提出异议，但未提出充分证据给予反驳，因此，借款协议是李钊、刘科宏向吴滨借款的共同意思表示，且发生在李钊、刘科宏婚姻关系存续期间，应为李钊、刘科宏的共同债务。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理”的规定，对吴滨请求李钊、刘科宏归还借款20万元的主张，事实清楚，依法予以支持。 双方在借款协议中，约定的每月按6%收取资金占用费，实质上是对借款利息的约定，但该约定已超出了法律关于民间借贷利率的上限规定，其超出部分无效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对吴滨请求的借款利息，应从2016年12月1日起至本息结清之日止按年利率24%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：由刘科宏、李钊在本判决发生法律效力之日起十日内给付吴滨借款200000元，并支付以200000元基数从2016年12月1日起至本息结清之日止按年利率24%计算的借款利息。案件受理费2150元，由刘科宏、李钊负担。 二审中，被上诉人吴滨提交了雅安农村商业银行名山支行城东分理处出具的银行流水明细，显示其尾号为4610的账户在2016年9月20日至10月1日期间的交易记录，拟证明在2016年9月21日，吴滨分两次转账给刘科宏尾号为9944的账户148000元（一次58000元，一次90000元）。经质证，上诉人李钊认为不能确定该证据的真实性，被上诉人刘科宏对该证据无异议。 被上诉人刘科宏提交了7页中国建设银行名山支行个人活期账户交易明细，时间从2016年9月20日至2016年11月3日，拟证明其尾号为9944的账户在2016年9月21日收到借款后，又从该账户将部分款项转入了刘科宏尾号为4893的账户，并且也转了一定款项给李钊及其家人。经质证，被上诉人吴滨认为该证据与自己无关，上诉人李钊认为刘科宏没有将钱转给自己。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并采信。 上诉人李钊未提交新证据。 二审法院查明的案件事实和一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。 另查明，2018年6月1日，李钊向一审法院提交书面申请，要求对借款协议上的签名和手印是否是李钊本人的及笔迹形成时间进行鉴定。2018年7月26日，李钊以无法筹齐鉴定费为由，书面撤回鉴定申请。 2016年12月1日，李钊、刘科宏办理离婚登记手续。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李钊是否在案涉借款协议签名。二、案涉20万元借款是否实际交付。三、李钊是否应当承担案涉20万元借款的还款责任。 关于争议焦点一。上诉人李钊否认自己在案涉借款协议上签名捺印，以“不确定是不是我签的”、“字像我签的，具体记不清了”等抗辩，并在一审时申请鉴定，后又撤回了鉴定申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，李钊依法应当承担举证不利的法律后果，本院依法认定李钊在案涉借款协议上的签名捺印属实。 关于争议焦点二。在案证据显示，案涉20万元借款中，有14.8万元通过银行转账形式交付刘科宏，剩余5.2万元通过现金交付刘科宏。刘科宏对收到20万元借款的事实不持异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，本院认定案涉20万元借款吴滨确已实际交付给刘科宏。 关于争议焦点三。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的民间借贷是否合法有效，主要在于借贷双方是否形成借贷合意，以及款项是否实际交付。由于李钊在案涉借款协议上签名捺印属实，刘科宏在案涉借款协议上签名捺印属实，李钊、刘科宏属于共同借款人，依法应当由李钊、刘科宏共同偿还案涉20万元借款。李钊、刘科宏是否有必要对外借款，案涉20万元是否用于茶楼装修，刘科宏在借款前与吴滨之间是否存在其他经济往来，该债务是否属于夫妻关系存续期间的共同债务均不影响本案借贷关系的合法有效。 综上，上诉人李钊的上诉请求、理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李钊负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  孙智勇 审判员  伍子刚 审判员  简克红 二〇一八年十二月二十八日 书记员  杨蒙珲