吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉02民初332号 原告：吉林蛟河农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省蛟河市红叶大街157-1号。法定代表人：姚金明，董事长。委托诉讼代理人：李元明，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李爽，女，该公司职员。 被告：吉林市瓦轴轴承销售有限公司，住所地吉林市丰满区恒山花园6号。 法定代表人：王喜民。被告：王喜民，男，1932年7月24日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市船营区。 被告：聂玉杰，女，1941年2月17日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区。 被告：王春丽，女，1966年5月21日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市船营区。 被告：王海波，男，1964年5月10日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市船营区。 被告：张艳，女，1966年3月20日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区。 被告：梁正植，男，1964年8月23日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：李旭，吉林北豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜丽波，吉林佳誉律师事务所律师。 原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司（以下简称蛟河农商行）与被告吉林市瓦轴轴承销售有限公司（以下简称瓦轴公司）、王喜民、聂玉杰、王春丽、王海波、张艳、梁正植金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蛟河农商行的委托诉讼代理人李元明、李爽，被告梁正植及其委托诉讼代理人李旭、姜丽波到庭参加诉讼，被告瓦轴公司、王喜民、聂玉杰、王春丽、王海波、张艳经公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 蛟河农商行向本院提出诉讼请求：一、判令瓦轴公司偿还蛟河农商行借款本金1500万元，利息1693760.63元（计算至2018年2月20日；包括：借款期间利息345799.99元及2017年4月18日至2018年2月20日期间的利息1347960.64元；借款期间利率按基准利率上浮50%计算；2018年2月21日起的逾期利息及复利计算至本息结清日止，逾期利息以1500万元为本金，按基准利率上浮50%再加50%罚息计算；基准利率随人民银行利率调整而调整，浮动比例不变。），本息合计16693760.63元。二、判令蛟河农商行对王春丽、梁正植、张艳抵押房屋及土地使用权在上述第一项借款本息范围内享有优先受偿权。三、判令王喜民、聂玉杰、王春丽、王海波、梁正植、张艳对瓦轴公司的1500万元借款本息承担连带保证责任。四、判令瓦轴公司、王喜民、聂玉杰、王春丽、王海波、梁正植、张艳承担诉讼费、公告费。事实与理由：2014年4月18日，瓦轴公司向蛟河农商行申请抵押借款1500万元，借款期限3年。2014年4月23日，瓦轴公司与蛟河农商行签订了《人民币额度借款合同》，约定在蛟河农商行办理1500万元额度借款，额度有效期间自2014年4月23日至2017年4月22日；贷款利率为浮动利率，即在起息日基准利率水平上浮50%；按月结息，结息日为每月第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款逾期或挪用的，从逾期或挪用之日起在罚息基础上计收复利。以上借款，王春丽、梁正植、张艳用三人共有的房屋及土地使用权抵押。抵押房屋及土地明细：（一）位于吉林市昌邑区重庆路82号，房屋产权证号为吉林市房权证昌字XXXXXX号（梁正植按份共有50%），房屋产权证号为吉林市房权证昌字XXXXXX号（王春丽按份共有25%），房屋产权证号为吉林市房权证昌字XXXXXX号（张艳按份共有25%）；面积为2413.23㎡的房屋。（二）位于吉林市昌邑区重庆路82号，土地使用证号为吉市国用2014第XXXXXX号，面积为386.18㎡，土地使用权人梁正植；土地使用证号为吉市国用2014第XXXXXX号，面积为193.09㎡，土地使用权人王春丽；土地使用证号为吉市国用2014第XXXXXX号，面积为193.09㎡，土地使用权人张艳等三块土地。2014年4月24日，蛟河农商行与王春丽、梁正植、张艳到吉林市住房保障和房地产管理局对抵押房屋办理了房屋他项权登记。王喜民、聂玉杰、王春丽、王海波、梁正植、张艳对瓦轴公司的1500万元借款提供了连带保证责任。在《人民币额度借款合同》约定的期限内，瓦轴公司在我行领取借款1500万元，借款到期日为2015年4月23日。后瓦轴公司按约定按月结息，借款到期后将贷款本息结清。2015年4月23日，瓦轴公司第二次循环贷款1500万元，于2016年4月18日结清。2016年4月19日，瓦轴公司第三次使用循环额度贷款1500万元，2017年4月18日到期。2016年4月19日至2016年12月30日，瓦轴公司按合同约定按月结息，共还息9次，金额707646.6元（附已还利息明细表）。2016年12月30日后，瓦轴公司再未偿还过利息。截止2018年2月20日，瓦轴公司共欠本息合计16693760.63元。现借款已逾期，蛟河农商行多次向瓦轴公司催收，但一直未偿还，为维护蛟河农商行合法权益，故提起诉讼。 梁正植辩称，一、梁正植从未同意为瓦轴公司提供期限3年的1500万元抵押担保。梁正植于2014年同意以共有房产提供抵押担保时的真实意思表示是提供150万元的抵押担保，梁正植对期限3年的1500万元抵押担保从不知情，超过该真实意思表示部分的抵押担保不成立。二、梁正植与其妻子金明的共同财产设定抵押，因未经金明同意，抵押无效。案涉抵押房产中属于梁正植的50%份额是梁正植与金明的夫妻共同财产，金明对抵押行为不知情，亦未在抵押担保合同中签字，蛟河农商行也从未要求梁正植将房产抵押事项告知金明并经金明同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定，梁正植所设定抵押无效。另，梁正植与金明均已向法院提出书面申请要求追加金明为本案当事人参加诉讼。三、根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，抵押权人仅有权在最高债权额度内就担保财产优先受偿，如起诉状所述，案涉债务本金已达最高债权额，故蛟河农商行无权就超过最高债权额的部分对抵押房产主张优先受偿权。四、梁正植不应承担连带保证责任。五、蛟河农商行对利息的计算方式表述不清，其主张无法律依据的罚息、复利等部分不应支持。 瓦轴公司、王喜民、聂玉杰、王春丽、王海波、张艳未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 蛟河农商行提交以下证据： 证据一、《借款申请书》《抵押担保借款申请审批表》《人民币额度借款合同》各1份及2014-2016提款申请书、贷款凭证、电汇凭证。证明：瓦轴公司借款的事实及蛟河农商行履行了出借义务。 证据二、《人民币额度借款最高额抵押合同》《房屋他项权证》各1份、《房屋产权证》及《土地使用权证》各3份。证明：抵押物已办理抵押手续，蛟河农商行享有优先受偿权；抵押担保额是1500万元本息，不是150万元，期限是3年，不是1年；抵押担保期间应依据主合同的约定。 证据三、《无限连带责任保证书》（王喜民与聂玉杰；王海波与王春丽）1份、《夫妻共同承担债务承诺书》（王喜民与聂玉杰；王海波与王春丽）2份、《房地产抵押承诺书》（梁正植、张艳、王春丽）1份。证明：六名自然人被告对1500万元本息应承担连带保证责任。 证据四、《吉林省农村信用社逾期贷款催收通知书》1份。证明：蛟河农商行催收过债务。 证据五、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各1份。证明：各当事人身份。 证据六、《最高抵押登记申请书》《业务登记表》、照片各1份。证明：在吉林市房产处查证抵押人办理了1500万元贷款抵押担保的事实。 梁正植质证称，对证据一至五，表面真实性无异议，但与梁正植无关。对《抵押担保借款申请审批表》，真实性有异议，梁正植对此不知情。第一笔借款不是梁正植本人签字，第一笔借款也与本案无关。对《人民币额度借款合同》，梁正植对于贷款数额不知情，这份主合同梁正植没看过。蛟河农商行让梁正植签订《人民币额度借款最高额抵押合同》时候，未出示该合同，所以对真实性不知道。对《抵押担保借款申请审批表》，梁正植从未在载明1500万元的材料上签字，该审批表中分期借款将1500万元分割成400、500、600万元，而借款日期为同一天，与常理不符，该审批表所显示的借款期间是1年，于2015年4月24日借款期限届满，瓦轴公司已经清偿完毕，故该审批表与本案争议无关；对《人民币额度借款最高额抵押合同》，梁正植亦从未在载明1500万元的材料上签字，该合同两处写有1500万元字样处，均为手写，且当页无梁正植本人签字，不能证明蛟河农商行已向梁正植告知抵押担保数额为1500万元，该合同中未载明贷款期限，不能证明蛟河农商行已向梁正植告知抵押担保期限为3年，另，梁正植对该合同签字及捺印申请鉴定。对证据六，1.《最高抵押登记申请书》《业务登记表》，对表面真实性无异议，但梁正植从未在载明1500万元的文书上签过字，《最高抵押登记申请书》上的签字不是梁正植本人书写。2.从照片看确为梁正植本人，但照片中未体现该图片所显示的日期；即便梁正植确到房产交易中心，但不能证明梁正植在1500万元的抵押合同上签字。 本院经审查上述证据认为，对证据一、二、四、五，梁正植对真实性无异议，对证据真实性，予以采信。对证据三，根据鉴定结论，对《房地产抵押承诺书》梁正植的签名及捺印非其本人外，对其他证据的真实性，予以采信。对证据六，梁正植对真实性无异议，该组证据系从吉林市房屋权属交易服务中心处调取，能够证明案涉抵押房屋的所有权人办理了最高债权数额为1500万元的最高额抵押登记的事实，对该组证据，予以采信。 梁正植提交以下证据： 证据一、（梁正植）与张艳的通话录像（光盘附文字）、（梁正植）与王春丽的通话录音（光盘附文字及梁正植与王春丽的通话记录截屏）。证明：梁正植于2014年签订的抵押担保合同的担保数额为150万元，担保期限为1年；蛟河农商行所举证的《人民币额度借款最高额抵押合同》非梁正植所签订的合同，不是梁正植的真实意思表示；蛟河农商行对梁正植所有的房产份额不享有优先受偿权。 证据二、结婚证。证明梁正植与案涉抵押房产所享有的份额为其与妻子金明的共同财产，未经金明签字同意，抵押无效。 证据三、《民事一审案件立案审查审判流程管理信息表》。证明：按照蛟河农商行提供的证据，主债务履行期限届满之日为2017年4月18日，蛟河农商行于2017年10月23日起诉保证人已超过保证期间，保证人免除保证责任。 证据四、鉴定费发票1份，金额3600元。证明：梁正植支付鉴定费3600元。 证据五、执行裁定1份。证据：与提供的结婚证共同证明梁正植和金明结婚登记日期是1988年3月3日，该执行裁定表明梁正植取得案涉抵押房产是2011年，文书作出日期为2011年8月2日，故该房产中梁正植的份额是梁正植与金明的夫妻共同财产。 证据六、《正达司法鉴定机构鉴定结论书》2份。证明：房地产抵押承诺书等系列法律文书非梁正植本人签字及捺印。 蛟河农商行质证称，证据一，对真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据二，金明不是产权所有人，而且蛟河农商行到产权部门办理抵押登记的时符合相关的规定。证据三、真实性无异议。证据四，无异议。证据五，真实性无异议，但与本案无关联性。证据六，有异议，签字的样本未经法院取材交给鉴定机构，对样本的真实性有异议。 本院经审查上述证据认为，证据一，不能证明梁正植所要证明的问题。证据二、五，该证据与本案不具有关联性，不予采信。证据三、四、六，对证据的真实性，予以采信。 本院出示吉林正达司法鉴定中心作出的《关于梁正植笔迹鉴定一案的说明》2份。 蛟河农商行质证称，无异议。 梁正植质证称，无异议。 瓦轴公司、王喜民、聂玉杰、王春丽、王海波、张艳均未到庭，视为放弃举证、质证的诉讼权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日，瓦轴公司（甲方）与蛟河农商行（乙方）签订《人民币额度借款合同》（合同编号：XXXXXX；以下简称主合同），合同约定：在额度有效期间内甲方可以循环使用额度；借款额度为1500万元；额度有效期间自2014年4月23日至2017年4月22日；贷款利率为浮动利率，即在起息日基准利率水平上浮50%，基准利率随人民银行利率调整而调整，浮动比例不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按约定的浮动利率标准相应调整；借款逾期或挪用的，从逾期或挪用之日起在罚息基础上计收复利；按月结息，结息日固定为每月20日。合同落款处，甲方盖有瓦轴公司的印章，法定代表人处有王喜民的名章、签名及捺印；乙方盖有蛟河农商行印章，法定代表人（负责人）处有姚金明名章。 2014年4月23日，王春丽、梁正植、张艳（抵押人；甲方）与蛟河农商行（抵押权人；乙方）签订《人民币额度借款最高额抵押合同》（合同编号：XXXXXX），合同约定：鉴于甲方愿意为合同编号XXXXXX的《人民币额度借款合同》项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保，订立本合同；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费……公告费……等）；本最高额抵押项下担保责任最高限额为1500万元，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。第十二条约定抵押财产清单载明：1.抵押财产名称为房产，权属证书及其他有关证书编号为吉林市房权证昌字第XXXXXX号（王春丽按份共有份额25%）；2.抵押财产名称为房产，权属证书及其他有关证书编号为吉林市房权证昌字第XXXXXX号（梁正植按份共有份额50%）；3.抵押财产名称为房产，权属证书及其他有关证书编号为吉林市房权证昌字第XXXXXX号（张艳按份共有份额25%）；4.抵押财产名称为土地，权属证书及其他有关证书编号为吉市国用（2014）第XXXXXX号（面积为193.09㎡，土地使用权人王春丽）；5.抵押财产名称为土地，权属证书及其他有关证书编号为吉市国用（2014）第XXXXXX号（面积为386.18㎡，土地使用权人梁正植）；6.抵押财产名称为土地，权属证书及其他有关证书编号为吉市国用（2014）第XXXXXX号（面积为193.09㎡，土地使用权人张艳）。合同落款处，甲方有王春丽、张艳、梁正植的签名及捺印；乙方盖有蛟河农商行印章，法定代表人（负责人）处有姚金明名章。《人民币额度借款最高额抵押合同》签订后，王春丽、张艳、梁正植对上述抵押房屋办理了房屋最高额抵押手续，蛟河农商行对房屋取得了他项权证，证号为吉林市房他证昌字第XXXXXX号。 2014年4月23日，王春丽、张艳向蛟河农商行出具《房地产抵押承诺书》，二人承诺在瓦轴公司无法按时偿还借款时，将无条件配合抵押权人采取拍卖、出售、出租等方式处分抵押房 地产，用于清偿该借款本息及其他相关费用。二人还承诺若不能按时偿还借款，本人及配偶将承担一切连带责任。 2014年4月25日，王喜民、聂玉杰向蛟河农商行出具《夫妻共同承担债务承诺书》，承诺在主合同贷款到期时，夫妻二人共同承担还款责任，若未能按时偿还，无条件同意执行二人全部财产及收入偿还本息。同日，王海波与王春丽向蛟河农商行出具与上述内容相同的《夫妻共同承担债务承诺书》。同日，因瓦轴公司签订的《人民币额度借款合同》，王春丽个人及家庭应瓦轴公司要求，同意并决定以无限连带责任人身份提供无限连带责任保证，并出具了《无限连带责任保证书》，该保证书落款“王春丽家庭成员”处有王春丽、王海波的签名及捺印，“吉林市瓦轴轴承销售有限公司股东”处有聂玉杰、王春丽的签名及捺印。 2016年4月19日，瓦轴公司收到借款1500万元，贷款凭证载明，借款到期日期为2017年4月18日。诉讼中，蛟河农商行自认瓦轴公司已付借款期内利息708116.48元。 诉讼中，梁正植申请对《房地产抵押承诺书》中“梁正植”的签名及捺印指纹进行鉴定。经本院委托，吉林正达司法鉴定中心分别于2018年8月25日、2018年8月31日作出《正达司法鉴定机构鉴定结论书》二份。其中捺印指纹的鉴定意见载明：2014年4月23日《房地产抵押承诺书》中抵押人“梁正植”的红色捺印指纹不是梁正植本人的十指指纹捺印。其中笔迹的鉴定意见载明：2014年4月23日《房地产抵押承诺书》中抵押人“梁正植”的可疑签名笔迹特征与梁正植本人亲笔书写的笔迹特征不吻合。 另查明，蛟河农商行于2017年10月12日向本院提交诉讼材料，并于2017年10月17日以转账方式向本院交纳案件受理费121454元。 本院认为，本案当事人签订的《人民币额度借款合同》《人民币额度借款最高额抵押合同》《房地产抵押承诺书》《夫妻共同承担债务承诺书》《无限连带责任保证书》均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同签订双方应全面履行合同义务。蛟河农商行依合同约定向瓦轴公司发放了贷款，瓦轴公司未按双方约定的期限偿还借款本息，已构成违约，故蛟河农商行要求其偿还贷款本金，支付相应利息、罚息及复利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 王春丽、梁正植、张艳分别提供了财产为主合同提供最高额抵押担保并签订合同，抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费……）；王春丽、梁正植、张艳提供担保责任最高限额为1500万元。对上述三人提供最高额抵押的房屋，蛟河农商行已取得他项权利证书。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条的规定，蛟河农商行对本判决查明事实中确认已设定抵押登记的财产在相对应的最高限额范围内享有抵押权。关于未办理抵押登记的土地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”《中华人民共和国担保法》第三十六条第一款规定：“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。”上述三人提供的土地使用权符合上述规定，故蛟河农商行对已设立抵押权的房屋所占用的国有土地使用权在最高限额范围内享有抵押权。 关于本案鉴定的相关问题。（一）鉴定项目的确定问题。梁正植在审理中先后提出对《抵押担保借款申请审批表》及《人民币额度借款最高额抵押合同》笔迹及捺印申请鉴定。因梁正植于2018年6月12日首次提交包含该项目的书面申请后，又于2018年6月27日撤销了该申请，经本院向其释明明确鉴定项目后，其明确放弃该申请并提交了仅对《房地产抵押承诺书》的笔迹及捺印的书面申请，故对梁正植在此后再次提出对此进行鉴定的申请，本院不予准许。故对蛟河农商行提交的《抵押担保借款申请审批表》及《人民币额度借款最高额抵押合同》中梁正植的笔迹及捺印的真实性，本院予以确认。（二）二份《正达司法鉴定机构鉴定结论书》的采信问题。笔迹及指纹的的鉴定意见作出后，蛟河农商行虽对笔迹的结论提出相关异议，但结合吉林正达司法鉴定中心出具的二份《关于梁正植笔迹鉴定一案的说明》，能够说明鉴定程序符合相关规定，且蛟河农商行在收到二份说明后，亦不再提出相关质疑，故对二份鉴定结论，本院予以采信。 关于蛟河农商行要求六名自然人被告承担连带保证责任的问题。其中，王喜民、聂玉杰、王春丽、王海波出具了《夫妻共同承担债务承诺书》及《无限连带责任保证书》。该四名被告自愿为主合同借款本息承担连带责任，故蛟河农商行要求该四名被告对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于张艳是否应承担保证责任及承担何种保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，张艳出具的《房地产抵押承诺书》中载明瓦轴公司若不能按时偿还借款，其将承担一切连带责任。该承诺书约定的保证方式符合一般保证的法律特征，其应当承担一般保证责任。关于蛟河农商行向上述保证人主张权利是否超过保证期间的问题。蛟河农商行于2017年10月12日向本院提起诉讼，并于2017年10月17日交纳了诉讼费用，其主张权利时尚未超6个月的保证期间，故上述保证人应承担相应的保证责任。关于蛟河农商行要求梁正植承担连带保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十六条第一款规定，判决如下： 一、吉林市瓦轴轴承销售有限公司于本判决生效之日起10日内偿还吉林蛟河农村商业银行股份有限公司借款本金1500万元及利息（其中：借款期间的利息及复利，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算，该段利息应扣除已还利息708116.48元；自2017年4月19日起至实际给付之日止的逾期利息及复利，按中华人民共和国银行同期贷款基准利率上浮50%后再上浮50%计算。上述利息利率为浮动利率）； 二、如吉林市瓦轴轴承销售有限公司逾期未履行本判决主文第一项给付义务，吉林蛟河农村商业银行股份有限公司有权对王春丽、梁正植、张艳提供抵押的房屋一处【坐落于吉林市昌邑区重庆路82号，房屋产权证号为吉林市房权证昌字XXXXXX号（梁正植按份共有份额50%）、房屋产权证号为吉林市房权证昌字XXXXXX号（王春丽按份共有份额25%）、房屋产权证号为吉林市房权证昌字XXXXXX号（张艳按份共有份额25%），建筑面积为2413.23㎡的房屋。上述房屋他项权证号：吉林市房他证昌字第XXXXXX号。】及土地使用权一处【座落于吉林市昌邑区重庆路82号，土地使用权证号为吉市国用（2014）第XXXXXX号（面积为386.18㎡，土地使用权人梁正植）、土地使用权证号为吉市国用（2014）第XXXXXX号（面积为193.09㎡，土地使用权人王春丽）、土地使用权证号为吉市国用（2014）第220202003437号（面积为193.09㎡，土地使用权人张艳）】折价或拍卖、变卖所得的价款，在1500万元限额内享有优先受偿权； 三、王喜民、聂玉杰、王春丽、王海波对本判决主文第一项给付义务范围内向吉林蛟河农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任，王喜民、聂玉杰、王春丽、王海波在承担连带保证责任后，有权向吉林市瓦轴轴承销售有限公司追偿； 四、张艳对本判决主文第一项给付义务向吉林蛟河农村商业银行股份有限公司承担一般保证责任，张艳在承担一般保证责任后，有权向吉林市瓦轴轴承销售有限公司追偿； 五、驳回吉林蛟河农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121454元，由吉林市瓦轴轴承销售有限公司、王喜民、聂玉杰、王春丽、梁正植、张艳、王海波共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  赵春梅 代理审判员  付婷婷 代理审判员  满 明 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  彭 悦