贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0403民初1891号原告：唐吉河，男，汉族，1975年12月4日生，贵州平坝人，住贵州省安顺市平坝区。原告：唐某1，女，苗族，2004年1月30日生，贵州平坝人，住贵州省安顺市平坝区。原告：唐某2，男，苗族，2013年12月29日生，贵州平坝人，住贵州省安顺市平坝区，原告委托诉讼代理人：张丽，系贵州知合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告委托代理人：易飞，系贵州知合律师事务所实习律师。代理权限为一般授权代理。被告：彭成海，男，1980年9月12日生，贵州平坝人，住贵州省安顺市平坝区。被告：贵州天成生态农业开发有限公司(以下简称天成公司)，住所：贵州省安顺市平坝区安平办事处珍珠泉村。统一社会信用代码：91520421337295924K。法定代理人：陈某。被告：阳光财产保险股份有限公司平坝支公司（以下简称阳光保险公司），住所：贵州省安顺市平坝区中山东路中东大酒店。统一社会信用代码：91520421675445657B。负责人：尹琳。委托诉讼代理人：帅波，系贵州贵正律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。原告唐吉河、唐某1、唐某2诉被告彭成海、贵州天成生态农业开发有限公司、阳光财产保险股份有限公司平坝支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求，请求判决：一、判令第一、二被告按责支付原告各项费用共计764467.44元；二、判令第三被告在投保人保险限额范围内对原告承担直接支付责任；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月7日7时32分许，原告亲属杨某驾驶贵Ｇ×××**号电动车在平坝区××叶坪村往红湖厂方向行驶，行至上瑞线（贵黄公路51Km+200m）延伸至夏云镇叶坪村路段处时与被告彭成海驾驶的贵Ｇ×××**轻型箱式货车发生交通事故，造成杨某受伤经抢救无效死亡。2018年10月19日，平坝区公安局交通警察大队出具《交通事故证明》，因彭成海离开事故现场，杨某因抢救无效死亡，无法分析事故发生过程，因此对事故责任无法划分。事故发生后，被告未支付任何费用。故原告起诉至人民法院，请求判如所请。被告彭成海辩称：1、从交警队和车辆鉴定来看，没有任何证明可以知道我们之间发生了车祸；2.既然交警队都无法证实我们之间存在车祸，他需要用证据证明我们之间存在车祸。被告天成公司辩称意见与彭成海辩称意见一致。被告保险公司辩称：1、现有证明未发现贵Ｇ×××**与贵Ｇ×××**存在相对应的碰撞痕迹，道路交通事故证明也为确定本案中的原告所发生的事故与被告彭成海所驾驶车辆有任何关系，因为其车辆与被告所驾驶车辆无任何碰撞，所以原告所说的交通事故不属实；2、针对死者系贵州Ｇ×××××二轮车驾驶人杨某，其未取得机动车驾驶证，属于无证驾驶；3、针对原告所诉请的道路交通事故赔偿详细清单，应根据本案事实进行计算。4、证人证言均能证明，有众多车辆驶过该路段，故绝非仅只有我方驾驶员一人驶过该路段，同时在杨正乐的证言中，其所表述看到有车辆超车死者的车辆，但其表述与常理不符，其在见到有人摔在路边时，并未有停车下车、观望、报警的举动，其证人证言是否可以采信需要进行法院核实；5、彭成海在本案中予以称述，其超车白色带棚电动车之后，从未听到有任何异响，在本案的道路交通事故的证明中，也证明其驾驶的二轮车与被告驾驶的货车没有任何碰撞，应当排除彭成海在本案中的事故造成这一方任何责任；6、平坝区公安局所出具的道路交通事故证明明确了本案交通事故系杨某驾驶电动二轮车在行驶时发生的交通事故，造成杨某抢救无效死亡。其可以证明本案死者杨某系单方发生交通事故，经抢救无效死亡的后果，该事实中，交警大队并未体现任何其他人与其发生交通事故；7、针对其所述的赔偿金额，第六项丧葬费应当按照贵州省从业人员标准计算，为60139*12/6，针对第7项死亡赔偿金，应当按照农村标准予以计算，针对第八项包含在丧葬费中，第九项无任何规定，第十项精神抚慰金要求过高；8、本案中所计算的所有赔偿金额，应当由其自身负责，而与我方无任何关系，即与本案涉案三被告无任何关系本院经审理认定事实如下：2018年9月7日7时10分至7时34分，杨某驾驶贵Ｇ×××**号电动车由平坝区夏云镇叶坪村往红湖厂方向行驶，行至上瑞线（贵黄公路51Km+200m）延伸至夏云镇叶坪村路段处时，杨某驾驶二轮电动车行驶在道路中间，此时，被告彭成海驾驶贵Ｇ×××**号轻型厢式货车从其后方行驶而来，在距离杨某约7-8米的距离，彭成海连续按4-5次喇叭警示后在距离杨约3-4米处开始超车，在超车过程中双方车辆未发生接触，杨在向右让行过程中发生意外，并摔倒在路面上，二轮电动车翻到在路砍下，导致杨某受伤；事故发生后，经路人报警，杨某被送往贵航三〇三医院抢救1天，产生抢救医疗费用19495.94元，后经抢救无效死亡。2018年9月7日至9月11日平坝区公安局交通警察大队对该起事故进行调查，形成《事故现场勘验笔录》1份，《事故现场图》1份及《询问笔录》9份（被询问人要求保密），事故现场照片14张；调查中，安顺市平坝区公安局交通警察大队委托北京中机车辆司法鉴定中心对贵Ｇ×××**号电动车车辆类型及装置技术状况，对贵Ｇ×××**号车辆装置技术状况及两车是否发生接触进行鉴定，经鉴定认为贵Ｇ×××**号电动车系机动车，两车未存在相对应的碰撞接触痕迹;9月13日，平坝区公安局交通警察大队委托贵州中一司法鉴定中心对杨某死因进行鉴定，经鉴定认为杨某系重型颅脑损伤死亡，符合交通事故损伤所致特征。2018年10月19日，交通警察部门制发第520421120180000160号《道路交通事故证明》，列事故当事方为杨某和彭成海，并列明调查得到的事实。后，原告起诉至本院，提出如上诉请。另查明，原告唐吉河系死者杨某丈夫，唐某1，现年满14周岁，系死者女儿，唐某2，现年满4周岁，系死者儿子；死者生前于2017年8月24日开始在贵州宇光鸿宇照明电器科技有限公司从事普工工作；被告系贵州天成生态农业开发有限公司职工，事发当日驾驶车辆为公司送营养餐。再查明，贵Ｇ×××**号车辆在阳光财产保险股份有限公司平坝支公司投保交强险及商业第三者责任险，商业三者险保险金额为100万元，两保险保险期限均为2018年8月29日至2019年8月28日。同时查明，事故发生路段路宽5.2米，属乡村道路，无道路交通标志、标线，干燥沥青路面。上述查明事实有：原告提供的1、结婚证1份、身份证1组、户口本1份、村委会证明1份；2、第520421120180000160号《道路交通事故证明》1份，企业信息查询2份，现场勘验笔录1份，笔录9份，鉴定意见书2份，保险单2份；3、医疗费发票4张，费用清单1份，病历1份，火化证明1份，户口注销证明1份；4、劳动合同2份，单位工资收入1份，单位营业执照1份；被告阳光保险提交的第520421120180000160号《道路交通事故证明》1份及原、被告当庭陈述为凭，足以认定。本院认为：本案争议的焦点有一、涉案事故是否属于交通事故；二、死者死亡的结果与被告彭天海的驾驶行为是否具有因果关系；三、原告诉请的各项赔偿项目的范围及计算标准是否符合法律规定；四、本案民事责任应当如何认定。本案中，根据交通警察部门对事故调查形成的材料分析，在事故发生对应的时间、路段形成以下几个相关事件，事件一：约7时50分，A驾驶普通客车由叶家坪往夏云方向行驶，至高寨路口时，见前方有一辆蓝色电动车行驶，在往前行驶过程中看见有一人趴在道路上，旁边无人无车，蓝色电动车及A先后绕过道路上的人继续向前行驶，A后有两辆小车跟行；事件二：约7时10分，B驾驶电动二轮车从十字家中出发，经过叶家坪小学时遇到杨某驾驶白色电动二轮车往夏云红湖方向行驶，在超车杨时，B与杨打招呼后继续前行，快行驶至歪头坡岔路口时，因与对向两辆小车会车，B通过后视镜观察到其后有一辆白色集装箱货车在后行驶，行至歪头坡岔路时B左转向歪头坡方向行驶，白色集装箱货车向高速路桥洞往夏云工业园区方向行驶；事件三：约7时，C驾驶三轮车从高寨穿过清黄高速桥洞往夏云幼儿园行驶，至叶家坪的路口，C准备右转上主路，这时一个女人驾驶一辆二轮电动车从C左侧叶家坪方向驶来，C停车让女人先走，后C上主路，从C后方又驶来一辆带厢的白色货车，货车按喇叭超车，C停车让行，货车超车后继续往前行驶，并按了4-5次喇叭要求前方驾驶二轮电动车的女人让行，当时货车与二轮电动车车速都比较快，货车超越二轮电动车时，二轮电动车就冲下右侧路砍，女人便趴在路面，货车减速继续前行，C继续跟行货车，货车转了几个弯就不见了，行至歪头坡路口，有一个小伙驾驶二轮车从其后方超车；事件四：D于当日7时许从叶坪村上坝组家中出发去红湖厂，路经叶家坪未发现异常；事件五：约7时36分，E从红湖厂返回叶坪村时，目击事故发生地点趴着一个人，一辆行驶方向为叶坪村往夏云红湖厂的猪肝色面包车停在旁边，一个骑电动车的小伙在打电话报警；事件六：约7时10分，F从十字家中出发到夏云上班，行至事故路段时，看见一个女人趴在路面上，脸上有血，路砍下有一辆电瓶车，F于是拨打120急救电话，拨打时间为7时34分，后陆续有车辆经过或停下询问，未见面包车；事件七：约7时30分，G从北门师范驾驶小轿车去夏云上班，行至事发路段看见死者趴在路面上，电瓶车侧翻在路砍下，于是拨打110报警，其他路人报120，拨打时间为7时36分；事件八：约7时10分，彭成海从叶家坪驾驶贵Ｇ×××**号白色轻型货车往红湖小学送营养餐，经过叶家坪牌坊300米左右路段时，一辆电动二轮车在其前方路中间行驶（驾驶员穿白色衣服，长头发），约距离7-8米时彭按喇叭，距离3-4米时二轮车往路边靠，彭从其左侧超车并继续前行，约50-60米后又超越了一辆二轮摩托车，并往红湖厂小学行驶，彭自述当时车速约40码；事件九：彭成海所驾驶的车辆与死者所驾驶的车辆未存在相对应的碰撞接触痕迹；结合上述事件，本院确认上述认定的基本事实。而本案的特殊性在于，在此次交通事故参与行为中，被告彭成海与死者驾驶的车辆并未接触，如何认定彭成海的驾驶行为与死者死亡的后果间是否具有因果关系即为本案的核心焦点。对此，本院认为此次事故的发生由以下几个不可或缺的因素组成：一，通行道路属乡村道路，路面较窄（5.2米）；二，事故发生时为后车超越前车；三、后车超车时前车在道路中间行驶，且两车车速较快（事件三中C的直观感受为两车速度较快），且后车超车时与前车距离较近（彭自述7-8米），并连续按喇叭警示（4-5次）；四、前车驾驶人员为女性；五、杨某伤势极重而因抢救无效死亡；在上述因素组成下，该起事故发生的经过则为：彭成海在路宽较窄的道路上通行，路遇前方车辆在道路中间行驶而保持较快速度通行，且在与前车较近距离时为实现超车的目的，连续按喇叭警示前车让行，给在前行驶的杨某（女性驾驶人员抗压性弱于普通成年男性驾驶人员）造成了心理上的极度恐慌，为给后车让道超车，杨在向右避让的过程中，因驾驶操作不当而导致驾驶车辆失控翻到，本人受伤。综上所述，依照我国道路交通安全法规的精神和要求，文明和谨慎驾驶是任何参与道路交通行为的参与人应当遵守的规则，也是社会公共秩序在交通行为领域的内在要求，在此次交通行为中，虽彭成海无违反道路交通安全法规的行为，但其上述行为未谨慎考虑超车通行的实际状况，给杨某造成了一定的心理负担，有违文明驾驶和谨慎驾驶的要求，客观上对于引起此次意外的发生具有一定的原因力，其行为与杨某死亡的后果具有因果关系，但该原因力也并非此次事故发生的主要原因，应承担次要责任；而杨某虽因后车行为而导致心理恐慌，但事故发生的主要原因尚由于其本身心理抗压素质较低和驾驶技术不够娴熟，其失当的驾驶行为和本身心理素质系引起此次事故发生的主要原因力，应承担主要责任；综合双方引发事的原因力，本院酌定由彭成海承担20%的民事责任，杨某承担80%的民事责任。而被告事故发生时，被告彭成海系为履行天成公司送餐的职务行为，产生的民事责任应由天成公司承担；同时，贵Ｇ×××**号车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时均在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案所产生的赔偿费用，应由保险公司在交强险范围内先行赔付12.2万元，不足部分按责由商业第三者责任险进行赔偿，再有不足，由天成公司承担。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”的规定，本案系车辆在道路上行驶而造成的人员伤亡事件，应属交通事故。关于三原告诉请的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的相关数据，结合庭审查明事实及原告方向本院提出请求赔偿的项目，本院对三原告损失认定如下：（一）医疗费。杨某因抢救产生19495.94元，且原告提供票据为凭，本院予以确认。（二）原告诉请的住院伙食补助费、护理费、误工费符合法律规定，本院确认该三项费用总额为300元。（三）营养费。结合本地区经济发展水平和生活水平，本院酌定为40元/天，计算1天为40元。（四）死亡赔偿金。庭审查明，死者杨某生前在贵州宇光鸿宇照明电器科技有限公司从事普工工作，其收入来源于城镇，故该项赔偿费用应依照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即29080元/年×20年=581600元，本院予以确认。（五）原告诉请处理丧葬事宜人员交通费，但未提交证据加以证明，考虑该项费用产生的客观性，结合杨某治疗的地点及天数，本院酌定为100元为宜。（六）原告诉请处理丧葬事宜人员的误工费，但未向本院提供证据以证明实际产生的误工状况及误工人员损失，该项请求无事实依据，本院不予支持。（七）丧葬费。该项费用以本院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，为29199元，本院予以确认。（八）精神抚慰金。杨某虽因此次事故死亡，但导致该后果的主要过错系其本人，而被告彭成海的行为不属于故意，也未因此而获利，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”之规定，对该部分费用，本院不予支持。（九）被扶养人生活费。本案需扶养人为2人，分别为唐某1，需扶养年限4年；唐某2，需扶养年限为14年；扶养义务人为2人。原告主张依照农村居民人均年生活费支出计算为74691元，未违反法律规定，本院予以确认。上述费用总计705429.54元，本院予以确认。依照上文所述，由被告阳光保险公司在交强险范围内先行赔付12.2万元，不足部分的（705429.54元-122000元）×20%=116685.19元，由被告阳光保险公司在商业第三责任险范围内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司平坝支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｇ×××**号车辆投保的交强险范围内一次性原告唐吉河、唐某1、唐某2赔付因其亲属死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员交通费、被扶养人生活费共计122000元；与上述同期在上述车辆投保的商业第三者责任险范围内一次性向三原告赔付116685.19元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11444元，减半收取5722元，由原告负担4005元，被告贵州天成生态农业开发有限公司负担1717元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  韦启珏二〇一八年十二月二十七日法官助理王俊书记员赵佳媛