烟台市牟平区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0612行初22号原告宁桂荣，女，1968年7月14日出生，汉族，无业，身份证住址黑龙江省泰来县。委托代理人肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。被告烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路2号。法定代表人董希彬，局长。委托代理人孙德阳，该单位工作人员。委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。第三人烟台海德建筑工程机械有限公司，住所地烟台市牟平区三山大街525号。法定代表人许昭波，经理。委托代理人孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告宁桂荣不服被告烟台市人力资源和社会保障局（以下称烟台市人社局）所作的烟人社工伤案字[2017]04-602号不予认定工伤决定书（以下称602号决定书），向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市莱山区人民法院以案件需指定管辖为由，报请烟台市中级人民法院决定。烟台市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）鲁06行辖32号行政裁定书，指定本院审理本案。本院于2018年7月10日立案后，依法向被告及第三人烟台海德建筑工程机械有限公司（以下称海德公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日和2018年9月13日公开开庭审理了本案。原告宁桂荣及委托代理人肖宏鹏、被告烟台市人社局委托代理人孙德阳、王传波、第三人海德公司委托代理人孙德健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年11月2日，被告烟台市人社局作出602号决定书，××后死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告宁桂荣诉称，原告丈夫李和平于2002年12月到第三人单位工作。2015年3月1日下午，李和平在上班时肚子疼昏死在厂区，经抢救无效于当日死亡。被告于2017年11月2日作出不予认定工伤决定，对李和平的死亡不予认定或视同工伤。原告对该决定不服，请求法院依法撤销被告所作的602号决定书，依法认定李和平的死亡为工伤。原告起诉时提交了本案被诉的602号决定书和送达回执的复印件，以证明被诉行政行为存在、原告起诉符合法定期限。被告烟台市人社局辩称，被告所作602号决定书认定事实清楚，证据确实充分，认定程序合法，适用法律准确。2016年2月26日，原告向被告提出对其丈夫李和平的工伤认定申请，因原告和第三人之间存在劳动关系争议，被告依法于当日中止该工伤认定程序。经人民法院生效判决确认李和平与第三人于2002年12月至2015年3月1日期间存在劳动关系后，被告依法恢复案件审理，并于2017年9月4日受理原告的工伤认定申请。经调查核实，李和平生前系第三人单位的职工。2015年3月1日事发当日下午，李和平在第三人的铸造打磨车间从事清砂打磨工作。下午5时许李和平与其他职工一起下班，到车间西边的洗刷间进行洗漱。后职工毕从保发现李和平不在，遂进行寻找，发现李和平倒在厕所北边的洗刷间地上。后李和平经滨州医学院烟台附属医院（以下称滨医附属医院）抢救无效于当日死亡。上述事实有烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会（以下称牟平仲裁委）的裁决书、烟台市牟平区人民法院（即本院）和烟台市中级人民法院（以下称烟台市中院）的民事判决书、滨医附属医院的病历和居民死亡医学证明书、毕从保、牛志安、杨建波、于云敏等人的证人证言和笔录为证。××经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的规定。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告烟台市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表。证明原告于2016年2月26日向被告提出其丈夫李和平的工伤认定申请，请求对李和平2015年3月1日××死亡认定为工伤。2、工伤认定中止通知书、恢复通知书、补正告知书、申请受理告知书及送达回执。证明因李和平与第三人存在劳动关系争议，被告依法中止该工伤认定，经法院判决确认双方存在劳动关系后，被告依法恢复审理，经通知原告补正材料后于2017年9月4日正式受理原告的工伤认定申请。3、工伤认定调查限期举证通知书（以下称限期举证通知书）及送达回执。证明被告向第三人发出限期举证通知书，要求第三人在30日举证相关材料。4、602号决定书及送达回执。证明被告于2017年11月2日依法作出602号决定书，并送达给双方当事人。上述1-4号证据证明被告做出工伤决定书的行政程序合法。5、原告与李和平的结婚证复印件和第三人的企业登记信息。证明原告与李和平系夫妻关系、第三人具有合法的用人资格。6、牟平仲裁委牟劳人仲案字（2016）第156号裁决书（以下称第156号裁决书）、本院（2016）鲁0612民初2252号民事判决书（以下称2252号判决书）、烟台市中院（2017）鲁06民终341号民事判决书（以下称341号判决书）。证明生效裁判文书确认李和平生前在第三人单位的铸造清砂打磨车间工作，双方自2002年12月至2015年3月1日期间存在劳动关系。7、滨医附属医院的门诊病历和居民死亡医学证明书。证明李和平经医院抢救无效于2015年3月1日死亡，医院的死亡诊断为呼吸心跳停止，非意外伤害死亡。8、烟台市公安局牟平分局政府大街派出所民警对毕从保和牛志安的询问笔录。9、毕从保、杨建波、孔令江、牛志安等人出具的书面《证明》。上述8、9号证据李和平于当日下午5时下班后在洗刷间××。10、《补偿协议》和《收条》。证明事发后毕从保已与李和平亲属达成补偿协议，由毕从保给予李和平亲属3万元补偿费用。11、被告对毕从保、杨建波、牛志安、于云敏的调查笔录。证明李和平于当日下午5时下班后在洗刷间××。12、第三人在行政程序中向被告提交的《关于李和平工伤（工亡）认定的情况说明》（以下称《情况说明》）。证明第三人于2017年10月23日向被告提交了书面说明，××，不应认定为工伤。上述5-12号证据证明被告作出工伤认定事实清楚、证据充分。13、《工伤保险条例》的规定。证明被告的行政主体资格合法、被告具有工伤认定的行政职权及适用法律正确。第三人述称，被告作出的602号决定书正确。尽管李和平与第三人之间存在劳动关系的事实已经人民法院生效判决确认，但实际上李和平并非受雇于第三人，并且，××，××48小时内抢救无效死亡视同为工伤的规定，不能认定为工伤。经质证，被告及第三人对原告提交的602号决定书和送达回执的真实性无异议。原告和第三人对被告的行政主体、行政职权及被告提交的法律依据均无异议。原告对被告提交的证明其行政程序和事实认定方面的1-7号证据没有异议，对8号证据的真实性没有异议，对8-12号证据的内容提出异议认为：1、被调查人员和证人在8号、9号和11号证据的调查笔录和证言中的陈述与事实不符；2、10号证据中，《补偿协议》并不是原告本人的签名，原告不知道这个协议的内容，也没有委托自己的女儿进行过签字，至于其女儿签没签协议、有没有拿钱原告并不知情；3、对12号证据《情况说明》的内容不予认可。庭审中，原告主张，李和平平时住在单位宿舍，其工作的铸造打磨车间与洗刷间和宿舍之间都是相挨着的，其每次下班前都是提前去洗刷间洗澡后再收拾工具，事发当日其是在工作时间洗的澡，并没有离开单位，应当属于工伤。被告对原告提出的异议提出反驳认为：1、8号、9号和11号证据系公安机关对证人所做的笔录、各证人提交的书面证言以及被告对各证人所做的调查笔录，均系被告在行政程序中依法取得，是各证人的真实意思表示；2、10号证据中的《补偿协议》是毕从保与李和平的亲属签订的，原告的签名后备注的是由其女儿李双代签；3、滨医附属医院的病历记载的内容显示事发当日18时李和平被工友发现昏倒在洗刷间的地上，而当日其是下班后离开工作岗位到洗刷间进行洗漱，××，不符合《工伤保险条例》关于认定工伤和视同工伤的相关规定。第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，对原告提出的几点异议，第三人认为：1、李和平是在下班后进入洗刷间洗刷，不是洗澡，也不属于完成收尾工作，其情形不属于工伤；2、事发后毕从保打电话报了警，公安机关经调查排除了李和平死亡系人为他杀，李和平的家属放弃尸检，××死亡；3、事发后毕从保与李和平的亲属进行协商的过程中，原告一直在场，尽管原告并未在《补偿协议》中签名，但协议中约定的相应款项已经支付李和平的两个女儿。第三人并提交展现李和平工作的铸造打磨车间、其被发现倒地的洗刷间以及其居住的宿舍三处场所位置的示意草图，该草图显示：该三处场所均在第三人厂区以内，其中打磨车间位置居中，洗刷间位于打磨车间的西南方位，而宿舍位于打磨车间的西北方位。第三人以该草图来证明，尽管这三处场所均是在厂区以内，但是并不是紧密相联。原告、被告对该草图记载的三处场所的位置均无异议。2018年9月25日，原告向本院提交补充意见称，李和平的死亡时间虽然属于下班后，但属于结束工作之后的一段合理时间内，其死亡地点在单位的洗澡间，属于工作场所内，并且其所从事的是打磨工作，工作的特殊性质决定了工作结束以后必须要进行洗脸、洗手、洗澡等，其是在从事与工作有关的收尾性工作时死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的情形，应当认定为工伤。被告和第三人均对原告的这一主张不予认可。本院对上述证据和证人证言确认如下：原告提交的602号决定书及送达回证，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告提交的1-7号证据的没有异议，本院予以确认，其中7号证据中的本院2252号判决书、烟台市中院341号判决书均系人民法院已经生效的裁判文书，对上述生效裁判文书已审理查明的事实，可直接采信。对原告对8-12号证据提出的异议，本院认为：1、8号证据中的询问笔录系公安机关接警后对报案人员和相关人员进行调查询问的过程及内容所作的的书面记录，并有询问人员和被询问人员在笔录上签名，具有真实性、客观性、合法性的特点，本院予以确认。2、被告提交的9号、11号证据中，毕从保、杨建波、孔令江、牛志安、于云敏五人均系李和平的同事，其中牛志安也是原告和李和平的亲戚，这几人在证言和调查笔录中陈述了与李和平均系第三人单位职工、事发当日系李和平工作日、李和平离开工作车间后被发现昏倒在厕所北面的洗刷间、李和平经医院抢救无效于当日死亡的情况，原告对上述事实也无异议，该两份证据虽然不能单独作为定案的依据，但与被告提交的其他事实依据之间具有关联性，且相互印证，来源合法，本院予以采信；3、对被告提交的10号、12号证据，本院认为，该两份证据系第三人在限期举证通知书规定的期限内向被告提交的，对其真实性本院予以确认，其中10号证据中《补偿协议》和《收条》的内容与原告亲属牛志安在证人证言中的陈述相印证，对原告提交的补充意见和第三人在《情况说明》中的主张，本院认为，应结合案情，依据法律的规定按照实事求是的原则综合进行判断。对于被告提交的执法主体、行政职权及法律适用部分的证据,本院认为,以上法规规章对工伤认定行为的行政主体、行政职权等均作了明确规定,可以作为本案定案的法律依据。原、被告对第三人庭审中提交的草图中记载的三个处所的方位均无异议，本院予以确认。经审理查明,李和平生前系第三人海德公司的职工，双方自2002年12月至2015年3月1日间存在劳动关系。原告宁桂荣系李和平之妻。2015年3月1日17时40分许，李和平被工友毕从保发现倒在厂区西侧厕所北边的洗刷间地上，后经滨医附属医院抢救无效于当日死亡。2016年2月26日，原告向被告提出工伤认定申请，因李和平与第三人就是否存在劳动关系发生争议，被告决定中止该工伤认定审理。人民法院关于确认劳动关系的判决生效后，2017年8月4日，被告恢复对本案工伤认定的审理工作，因原告提交的申请材料不全，被告当日书面告知原告于30日内补正相关材料。原告补正材料后，被告于2017年9月4日受理原告的申请，经调查核实，于2017年9月22日作出了602号决定书，××后死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，诉至本院。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”依据该条规定，被告烟台市人社局是依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对本行政区域内的职工伤亡性质作出认定的行政职权。本案中，原告与第三人自2002年12月至2015年3月1日期间存在劳动关系已经人民法院生效的裁判文书确认，各方当事人对事发当日系李和平工作日、李和平离开工作车间后被发现昏倒在厕所北面的洗刷间、经医院抢救于当日无效死亡的事实均无异议，原告及第三人对被告烟台市人社局作出工伤认定的行政程序亦无异议，各方当事人争议的焦点问题是：李和平的死亡是否符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患××的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”只有符合上述规定的情形，同时不属于《工伤保险条例》第十六条的排除性条款规定，才能认定为工伤。本案中，事发当日李和平于17时10分左右已经下班离开工作车间，其于17时40分许被工友毕从保发现倒在洗刷间地上，但现有证据和查明的事实看，不能证明李和平的倒地是受事故伤害、与其履行打磨工作职责有必然因果关系，李和平的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。原告认为，李和平在洗澡间死亡属于结束工作之后的一段合理时间、是在工作场所内从事与工作有关的收尾性工作时死亡、应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（二）项中虽然规定有“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，但该项中，“受到事故伤害”系对前述条件的严格限制。本案原告之夫李和平的死亡原因，在医院的病历载明为“呼吸心跳停止”，××死亡，并非受到事故伤害。××死亡，《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；××死亡能否视同为工伤，《工伤保险条例》作了明确限制，即“工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。本案中，李和平在第三人单位从事的是打磨工作，尽管事发当日李和平被发现倒地后被送往医院经抢救无效于当日死亡，符合“在48小时之内经抢救无效死亡”，但其被发现倒地的时间是下班后、所在的场所是在工作车间以外的洗刷间的地上，并不符合“在工作时间和工作岗位”的条件，故不能视同为工伤。因此，被告所作602号决定书事实依据充分、适用法律正确。综上，被告所作的602号决定书事实清楚、证据充分，程序合法。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宁桂荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁桂荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于烟台市中级人民法院。审 判 长  林 燕人民陪审员  王忠诚人民陪审员  孙艺业二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘雪靖