河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初175号原告刁金成，男，1952年2月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托代理人李水全，河北天汉律师事务所律师。委托代理人刘志祥，河北天汉律师事务所律师。被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。法定代表人殷立君，局长。委托代理人陈艳波，男，该局工作人员。委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人邯郸市人民政府第二招待处，住所地邯郸市丛台区人民路117号。法定代表人宋光辉，处长。委托代理人韩建，该处工作人员。委托代理人辛未林，该处法律顾问。原告刁金成诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政管理纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。因邯郸市人民政府第二招待处与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告刁金成及其委托代理人李水全，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人陈艳波、石胜利，第三人邯郸市人民政府第二招待处委托代理人韩建、辛未林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2018年4月12日向刁金成作出《关于刁金成退休问题的答复》，答复认为，因市政府第二招待处无法提供你的恢复公职、聘用合同、年度考核意见、工资审批等手续，我局无法对你进行参保登记并核算缴费金额。请你联系你的原归属单位，按照组织程序办理个人退休手续。感谢你对社会保险事业的关心和支持。原告刁金成诉称，原告于1974年5月6日到第三人邯郸市人民政府第二招待处工作。1999年l1月13日，第三人做出对原告开除公职的决定，且第三人1998年就停止为原告缴纳养老保险等社会保险费。原告多次上访，后经仲裁，诉讼，最终判决撤销了第三人对原告的除名决定。原告多次要求被告依法核定原告应当补缴的社会保险数额，并要求被告采取行政强制措施，责令第三人为原告补缴社会保险并为原告办理退休手续，但被告均置之不理。2018年4月12日，被告对原告做出的书面答复意见没有任何法律依据，属于渎职行为。原告的合法权益至今无法落实，无奈，依法起诉，请法院查明事实，维护原告合法权益。请求：1、判决撤销被告2018年4月12日作出的“关于刁金成退休问题的答复”；2、判决被告重新作出具体行政行为，采取行政强制措施，对原告应当缴纳的养老、医疗等社会保险费数额进行核定并责令第三人为原告补缴1998年至今应当缴纳的养老、医疗等社会保险费。3、判决被告核定原告的养老保险待遇、办理退休手续并支付相关退休待遇。原告刁金成提交了以下证据：1、原告身份证复印件，用以证明原告主体资格；2、邯郸市人力资源和社会保障局答复，证明答复违法；3、丛台区人民法院（2012）丛民初字第630号民事判决书，证明原告与第三人存在劳动人事关系。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的社会保险管理工作的法定职责，原告要求答辩人核定并责令补缴养老、医疗等社会保险费、核定养老保险待遇、支付相关退休待遇没有法律依据。根据《社会保险法>第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，……”。答辩人属于作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的社会保险管理工作的法定职责。核定并责令补缴养老、医疗等社会保险费、核定养老保险待遇、支付相关退休待遇不属于答辩人法定职责范围之内，原告提起的这些诉讼请求没有法律依据。二、原告要求答辩人为其办理退休手续，没有事实和法律依据。根据《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保险和企业离退休人员养老金发放工作有关的通知》的规定，被告对退休问题只有审批的职责，第三人未报原告进行审核，故无法办理其退休手续。根据社会保险法第十条、第十六条规定，原告不具备办理退休手续、支付相关退休待遇的条件。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。三、原告于2018年5月23日就申请事项已经向丛台区人民法院起诉，属于重复起诉，恳请人民法院驳回原告的起诉。综上，答辩人作出的答复正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邯郸市人力资源和社会保障局提交以下证据及依据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、国办发（1990）10号《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》；3、关于刁金成退休问题的答复。上述证据及依据证明原告所诉的法定职责不在被告，核定社会保险费是社会保险经办机构职责，责令补缴保险费是地方税务机关职责，原告所述无事实和法律依据，原告只具有审批退休职责，但鉴于原告不符合退休条件，且第三人未将原告资料报被告审核，被告无法办理其退休手续。第三人邯郸市人民政府第二招待处当庭述称，同意被告答辩意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告证据质证意见为，社会保险法第84条规定被告作为社会保险行政部门有职责办理社会保险手续，该法第82条规定不属于被告职责的应移交有权机关处理。国办发（1990）10号文不适用原告，被告的答复意见没有法律依据，应依据社会保险法83条、84条履行职责。第三人对被告证据及依据均无异议。被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告证据质证意见为，证据1无异议，证据2证明目的有异议，证据3证明目的有异议，原告与第三人只是人事关系。第三人质证意见同被告质证意见一致，认为判决书撤销了第三人的开除决定也不必然形成劳动人事关系的建立。经审理查明，2017年10月12日，原告刁金成向被告邯郸市人力资源和社会保障局递交申请，申请被告责令第三人邯郸市人民政府第二招待处交纳从98年至今的养老保险和应交纳的费用，办理退休手续。从交申请之日起限期两个月办理清各种手续。被告于2017年10月13日收到该申请后，未予答复。原告对此不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2018）冀0403行初5号行政判决书，判决责令邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内对刁金成2017年10月12日邮寄的申请作出书面答复。2018年4月12日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出《关于刁金成退休问题的答复》。内容为：“根据《河北省机关事业单位工作人员基本养老保险经办规程》（冀人社规（2015）8号）第二章“参保登记”第十七条规定：参保单位新增未登记人需提交事业单位聘用合同、工资审批手续等资料。根据河北省人社厅、财政厅《关于确定机关事业单位养老保险缴费工资项目和待遇统筹项目的通知》（冀人社规（2016）5号）规定“工资项目确定机关事业单位工作人员参加养老保险缴费基数。”因市政府第二招待处无法提供你的恢复公职、聘用合同、年度考核意见、工资审批等手续，我局无法对你进行参保登记并核算缴费金额。请你联系你的原归属单位，按照组织程序办理个人退休手续。感谢你对社会保险事业的关心和支持。”现原告对此答复意见不服，遂提起本次诉讼。另查明，第三人邯郸市人民政府第二招待处未向被告邯郸市人力资源和社会保障局提交原告审批退休的相关手续。本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动和社会保障行政管理部门，具有负责本行政区域内的社会保险管理工作及负有办理退休审批手续的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”根据上述规定，核定社会保险费系社会保险经办机构职责并非本案被告法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《河北省社会保险费征缴暂行办法》第四条规定，社会保险费由地方税务机关按照属地管理原则征收，分级入库。根据上述规定，责令补缴社会保险费的职责在地方税务机关。据此，原告向被告所申请责令第三人交纳从98年至今的养老保险和应交纳的费用等事项并非被告职责所在。对于原告申请被告为其办理退休手续事项，因原告及第三人均未向被告提交相关人事档案等材料，以致被告无法为原告办理相关退休手续。被告认为原告本次诉讼系重复起诉的问题，经查，原告2018年5月23日所诉与本案诉请并不一致，故对于被告该主张，本院不予支持。综上，被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告所作答复意见事实清楚，依据正确。原告刁金成提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刁金成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刁金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一八年十二月十三日书 记 员  周 莹本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。