重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初28412号 原告：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地：重庆市北部新区黄山大道中段64号高科总部广场11幢，统一社会信用代码：915000005828358674。 法定代表人：刘壮涛，董事长。 委托诉讼代理人：李继红，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周云云，重庆静昇律师事务所实习律师。 被告：陈德良，男，1974年8月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：陈蜜，女，1986年5月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：陈德伍，男，1980年1月8日出生，汉族，住湖南省华容县。 被告：吴雪，女，1982年12月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：陈建军，男，1969年10月10日出生，汉族，住湖南省华容县。 被告：陈友权，男，1987年9月13日出生，汉族，住湖南省华容县。 被告：重庆臻达装饰工程有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道89号A幢15-1，统一社会信用代码：915000006733937772。 法定代表人：陈德伍，董事长。 委托诉讼代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯杰，重庆睿渝律师事务所律师。 被告：重庆尊玺实业有限公司，住所地：重庆市江北区锦馨苑1号附1号2-3，统一社会信用代码：915001055936634829。 法定代表人：陈建军，执行董事兼总经理。 原告重庆兴农融资担保集团有限公司（以下简称兴农担保公司）与被告陈德良、陈蜜、陈德伍、吴雪、陈建军、陈友权、重庆臻达装饰工程有限公司（以下简称臻达公司）、重庆尊玺实业有限公司（以下简称尊玺公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈德良立即向原告偿还代偿借款本金200000元、利息7988.37元，共计207988.37元。自借款逾期之日起至被告偿清全部借款之日止以逾期借款金额为基数按日息千分之一计算的逾期担保费用（以488.37元为基数，从2017年8月11日起；以1250元为基数，分别从2017年12月11日、2018年1月11日、2月11日、3月11日、4月11日起；以201250元为基数，从2018年5月11日起；均暂计算至2018年6月28日止，逾期担保费用为10680.52元），以及自原告代偿之日起至被告偿清全部代偿款之日止，以代偿款为基数按日息千分之一计算的资金占用费（具体计算方式：以488.37元为基数，从2017年8月11日起；以1250元为基数，分别从2017年12月11日、2018年1月11日、2月11日、3月11日、4月11日起；以201250元为基数，从2018年5月11日起，均按照日千分之一的标准计算至本清时止）；2.判决被告陈德良向原告支付因原告行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费2310元、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、诉讼保全委托担保费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、提存费、律师费及律师风险代理费等，其中律师代理费为2880元），以及自上述律师费支付之日起至原告收回全部律师费之日止，以律师费为基数按日息千分之一计算的资金占用费；3.判令被告陈蜜、陈德伍、吴雪、陈建军、陈友权、臻达公司、尊玺公司对第1、2项诉讼请求所涉债务承担连带保证责任；4.判令本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年5月10日，被告陈德良通过贷贷兴隆网站与多个债权人网签了《借款合同》，约定陈德良通过贷贷兴隆网站借款200000元，借款期限1年，自2017年5月10日起至2018年5月10日止，年利率7.5%，还款方式为按月结息到期还本。合同签订当日，债权人即通过“贷贷兴隆”网站向被告陈德良发放了贷款200000元。随后，被告陈德良与原告签订了《融资担保委托合同》，原告根据该合同向债权人出具了《不可撤销担保书》，约定原告为上述借款承担连带责任保证担保，当被告陈德良到期不履行还款义务时，债权人有权直接向原告求偿。《融资担保委托合同》还对逾期担保费用、资金占用费、追偿权等作了约定。原告还与被告陈蜜、陈德伍、吴雪、陈建军、陈友权、臻达公司、尊玺公司签订了《保证反担保合同》，约定上述被告对《融资担保委托合同》、《不可撤销担保书》提供保证反担保。保证人的担保责任不受其他反担保的影响，原告有权选择直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。借款期限届满，由于被告陈德良未按《借款合同》的约定每月按时履行还款义务，原告根据约定对本息207988.37元进行了代偿。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。 被告臻达公司辩称：对原告的诉请不清楚，当时是否提供担保也记不清楚了。 被告陈德良、陈蜜、陈德伍、吴雪、陈建军、陈友权、尊玺公司均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实： 2017年3月，以被告陈德良为甲方（委托人）、原告为乙方（受托人），双方签订《融资担保委托合同》（合同编号：XNXDB2017-005），合同约定：甲方委托乙方对其通过贷贷兴隆网站申请的借款20万元提供连带责任担保，其中合同（通用条款）第二条约定：“（一）担保费计算和收取方式：见专用条款第三条。（二）由乙方担保，甲方在融资人的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期（或部分逾期），自逾期之日起，按逾期债务金额的千分之一（日费率）计收逾期担保费用。（三）因签订本合同和本合同项下相关合同所发生的交通费用、评估费用、公证费用、登记费用以及其他费用等，由甲方承担”；第四条第（十四）项约定：“甲方在融资期限届满未能向融资人清偿甲方债务导致乙方代偿即为甲方违约，乙方依据与融资人签订的担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于以下项目：1、代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、债权人实现债权所发生的各项费用）；2、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、提存费、送达费、公告费、律师费代理费等）；3、资金占用费：以上述1、2项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金，乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用等之日止”。合同（专用条款）第三条约定：“担保费的计算与收取。（一）按照乙方为甲方担保的主债务本金余额的2.5%（年）的担保费率计算：1、甲方的分期还款计划如下：自融资人放款之日起，到期一次性还款；2、根据甲方的分期还款计划，担保费计算如下：第一期担保费金额为5000元；担保费用合计5000元；（二）担保费用按以下方式交付：甲方在本合同签订之日起五个工作日内一次性付清担保费用。合同签订后，原告出具《不可撤销担保书》，向重庆兴农鑫电子商务有限公司承诺为被告陈德良向其的20万元借款本息和因此产生的其他相关债务承担连带责任保证责任，保证人的保证责任期间为担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年。 2017年3月，首部载明以被告陈蜜、陈德伍、吴雪、陈建军、陈友权、臻达公司、尊玺公司（保证反担保人）为甲方、原告（被保证人）为乙方，双方签订《保证反担保合同》，约定被告陈蜜、陈德伍、吴雪、陈建军、陈友权、臻达公司、尊玺公司向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证；合同的主合同为上述《融资担保委托合同》和《不可撤销担保书》；合同（通用条款）第二条约定：“甲方承担的保证反担保责任范围包括：（一）代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权所发生的各项费用）；（二）乙方向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费等）；（三）乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费等）；（四）资金占用费：以上述（一）、（二）、（三）款项下所列资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自乙方代偿之日起至乙方收回全部上述（一）、（二）、（三）款项下所列全部资金之日止；（五）甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任”；合同（通用条款）第三条约定：“根据甲方所承担的保证反担保责任之范围，本合同保证期间分别为：（一）对于本合同第二条第（一）、（二）、（三）、（四）款所列担保范围，保证期间为自乙方按照主合同承担保证责任之日起两年；（二）对于本合同第二条第（五）款所列担保范围，保证期间自委托人违约之日起两年。”落款处显示被告陈蜜、陈德伍、吴雪、陈建军、陈友权、臻达公司、尊玺公司在保证反担保人处签名捺印及加盖公章，庭审中被告臻达公司对合同中的印章提出异议，认为不是其公司印章，并向本院提出鉴定申请，本院委托重庆法正司法鉴定所对上述《保证反担保合同》落款处臻达公司的印章进行鉴定，该司法鉴定所以被告臻达公司未按期缴纳司法鉴定费为由未做鉴定，并将鉴定申请及相关材料退回本院。 2017年5月10日，被告陈德良通过贷贷兴隆网站（该网站域名为“ddxlong.com”，由重庆兴农鑫电子商务有限公司于2013年12月13日注册）分别与黄某某签订《借款合同》，约定被告陈德良通过贷贷兴隆网站向上述案外人借款200000元，借款期限为12个月，即自2017年5月10日至2018年5月10日，借款利率为年利率7.5%，还约定借款人未按合同约定日期及金额归还借款的，自逾期之日起，按尚未偿付的所有本息金额的千分之一（日费率）计算罚息，直至清偿为止。《借款合同》载明如下还款计划：2017年6月10日至2018年4月10日期间于每月10日还款1250元，2018年5月10日还款201250元。 2017年5月10日，被告陈德良账户收到借款200000元。 2018年5月10日，重庆兴农鑫电子商务有限公司向原告发出《索偿通知书》，要求原告对被告陈德良的借款本息207988.37元进行清偿。原告于2018年7月3日向重庆兴农鑫电子商务有限公司转账支付2599238.37元。原告于庭审中陈述前述代偿金额是五个案件的总代偿金额，包含了本案应代偿的207988.37元。 代偿后，重庆兴农鑫电子商务有限公司向原告出具书面代偿证明，证明原告已经为借款人陈德良代偿了207988.37元。 原告为实现本案债权，与重庆静昇律师事务所签订了书面的《法律事务委托合同》，合同约定本案律师费金额为2880元。原告于2018年7月30日通过转账方式向重庆静昇律师事务所支付律师费36000元，该所向原告开具金额为36000元的重庆增值税专用发票1张。原告于庭审中陈述律师费金额是五个案件的总金额，包含了本案应支付的律师费2880元。 庭审中，原告陈述：诉请中的1250元为每个月的利息；7月份的欠款488.37元已由原告于2017年8月10日代偿，之后8月份、9月份、10月份、11月份被告陈德良是正常还款，从13月起应当于每月10日还利息1250元直至2018年5月10日，但被告陈德良均未支付利息，到期也未归还本金，所以原告才从12月起还款；诉请中的利息7988.37元是488.37元加上2017年12月至2018年5月共计六个月的利息（1250元×6）之和得出。 本院认为，虽然被告臻达公司提出鉴定申请，但未按要求缴纳鉴定费用，导致本案无法实施鉴定并作出鉴定意见，本质上视为原告自愿放弃鉴定申请，理应由被告臻达公司承担相应法律后果，据此，本院依法认定涉案《保证反担保合同》落款处是被告臻达公司加盖公章，该合同对被告臻达公司依法产生法律拘束力。故原、被告及案外人黄某某之间签订的《借款合同》、《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈德良借款后，应按约定偿还借款，但被告陈德良未按约定履行还款义务，原告兴农担保公司作为被告陈德良的借款担保人向重庆兴农鑫电子商务有限公司承担了担保责任，代偿了本息207988.37元，被告陈德良尚欠原告207988.37元未偿还的事实成立。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告要求被告陈德良支付代偿款207988.37元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈德良未如期偿还借款，致使原告向重庆兴农鑫电子商务有限公司承担了保证责任，被告陈德良应在原告承担保证责任后即向原告支付代偿的款项，但被告陈德良至今未支付给原告，占用原告资金，应向原告承担相应的违约责任。原告与被告陈德良签订的《融资担保委托合同》中明确约定资金占用费计算标准为日息千分之一，因该标准过高，且原告也未举示其产生实际损失金额的证据，故资金占用费的计算标准本院酌情以年利率24%为准，据此，被告陈德良应按以下方式向原告计付资金占用费：以代偿款本金207988.37元为基数，从2018年7月3日起按照年利率24%计算至本清时止，对原告主张的其余资金占用费，依法不予支持。 对于原告主张的逾期担保费，本院认为，《融资担保委托合同》通用条款部分约定由原告担保，陈德良在债权人的融资债务到期后，如陈德良未按期偿还而逾期（或部分逾期），自逾期之日起，按逾期债务金额的千分之一（日费率）计收逾期担保费用；虽然在被告陈德良借款逾期时，担保项目风险增大，提高担保费率具有合理性，但根据《融资性担保公司管理暂行办法》（银监会等七部委令2010年第3号）第二十六条关于“融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与被担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定”之规定以及《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》(国办发〔2006〕90号)第（七）条关于“为促进担保机构的可持续发展，对主要从事中小企业贷款担保的担保机构，担保费率实行与其运营风险成本挂钩的办法。基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30%-50%，也可经担保机构监管部门同意后由担保双方自主商定”之规定，本院认为，《融资担保委托合同》通用条款关于逾期担保费率（日费率千分之一）约定明显畸高，有违公平原则，且如前述，逾期担保费条款属格式条款，该条款过分加重了被告陈德良的义务，本院参照国办发〔2006〕90号通知之规定，酌定逾期担保费率为同期贷款利率（年利率4.35%）的50%再上浮50%即年利率3.26%，超出部分的费率约定无效。原告系于2018年7月3日实际进行了代偿，故本院认为计算逾期担保费的截止时间可以为2018年7月3日，但原告主张计算至2018年6月28日，对此本院予以支持，综上，应当根据年利率3.26%费率计算逾期担保费（具体计算方式：以488.37元为基数，从2017年8月11日起；以1250元为基数，分别从2017年12月11日、2018年1月11日、2月11日、3月11日、4月11日起；以201250元为基数，从2018年5月11日起；均按照年利率3.26%并均计算至2018年6月28日止），对于原告该部分逾期担保费请求，本院予以支持；原告超出部分的担保费请求，依法应不予支持。 关于律师费2880元，因原告与被告陈德良签订的合同中明确约定原告因行使追偿权而产生的律师费由被告陈德良承担，现原告已举示证据证明其实际产生了律师费2880元，故本院对原告诉请被告陈德良支付律师费2880元的主张，依法予以支持。现原告请求以律师费为基数从实际产生之日起计算资金占用费的主张，具有合同依据，也不违反法律法规的禁止性规定，但是利率标准应予调整，本院酌情调减至以年利率24%为准，据此，被告陈德良应按以下方式向原告计付资金占用费：以2880元为基数，从2018年7月30日起，按照年利率24%计算至本清时止。 关于被告陈蜜、陈德伍、吴雪、陈建军、陈友权、臻达公司、尊玺公司的责任问题，因该七名被告自愿向原告提供保证反担保，且反担保范围明确约定包括了借款本息、资金占用费、律师费及逾期担保费，加之原告也是在反担保保证期间内要求保证人承担反担保保证责任，故本院对原告诉请陈蜜、陈德伍、吴雪、陈建军、陈友权、臻达公司、尊玺公司就被告陈德良的借款本息、律师费、资金占用费及逾期担保费承担连带保证责任的主张，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈德良于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆兴农融资担保集团有限公司代偿款207988.37元及资金占用费（以代偿款207988.37元为基数，从2018年7月3日起按照年利率24%计算至本清时止）； 二、被告陈德良于本判决生效之日起十日内支付原告重庆兴农融资担保集团有限公司逾期担保费（逾期担保费具体计算方式如下：以488.37元为基数，从2017年8月11日起；以1250元为基数，分别从2017年12月11日、2018年1月11日、2月11日、3月11日、4月11日起；以201250元为基数，从2018年5月11日起；均按照年利率3.26%并均计算至2018年6月28日止）； 三、被告陈德良于本判决生效之日起十日内支付原告重庆兴农融资担保集团有限公司律师费2880元； 四、被告陈德良于本判决生效之日起十日内支付原告重庆兴农融资担保集团有限公司资金占用费（资金占用费具体计算方式如下：以2880元为基数，从2018年7月30日起，按照年利率24%计算至本清时止）； 五、被告陈蜜、陈德伍、吴雪、陈建军、陈友权、重庆臻达装饰工程有限公司、重庆尊玺实业有限公司对上述第一项、第二项、第三项、第四项债务向原告重庆兴农融资担保集团有限公司承担连带清偿责任； 六、驳回原告重庆兴农融资担保集团有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4620元，减半后收取2310元，由被告陈德良、陈蜜、陈德伍、吴雪、陈建军、陈友权、重庆臻达装饰工程有限公司、重庆尊玺实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 刘 磊 二〇一八年十二月二十四日 书记员 何西雪