云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0922民初612号原告：张天常，男，1972年6月18日生，汉族，务农，住云南省临沧市云县。被告：张天新，男，1969年8月23日生，汉族，个体户，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。被告：张天平，男，1967年2月11日生，汉族，务农，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：杨迎伟，云南康哲律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人：陈啟美，女，1944年4月25日生，汉族，务农，原住云南省临沧市云县茶房乡文雅村委会新街组，现住耿马傣族佤族自治县。原告张天常与被告张天新、张天平物权保护纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2016）云0922民初805号民事判决书。判决书送达后，被告张天平提出上诉，临沧市中级人民法院作出（2017）云09民终160号民事裁定书，撤销本院（2016）云0922民初805号民事判决书，将本案发回本院重新审理。本院于2017年5月25日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依职权追加陈啟美为本案第三人。原告张天常、被告张天平及其委托诉讼代理人杨迎伟到庭参加诉讼，被告张天新以及第三人陈啟美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告张天常向本院提出诉讼请求：1.判令被告张天新和张天平停止侵犯原告张天常的土地承包经营权，即老柯河地（东至张天平地，西至张天才地，南至张天才地，北至张天岳地）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，1992年经老人安排分家，父母由原告赡养。父亲去世后，被告张天新由于在耿马经商无法管理自己分得的土地，便找弟兄三人商量，欲将土地赠与其中一人，被告张天平不要土地，于是将土地赠与原告。原告在该土地上种植核桃、茶叶等经济作物并管理使用。原告尽自己的能力和责任赡养母亲，被告张天平妻子陈和香因未得到张天新的土地而挑唆母亲与原告夫妇吵闹，让被告张天新以为原告夫妇虐待老人。2007年被告张天新在原告夫妇不知情的情况下将母亲接走，与别人说原告不待见老人，并以此借口想把赠与原告的土地赠与被告张天平，指使张天平偷打原告家的核桃，将原告嫁接好的核桃再次嫁接。原告多次报警，经村委会、司法所数次调解未果。被告张天平偷打核桃两家因此发生打架，导致双方受伤。为维护土地承包经营权，原告遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张天平辩称，分家的时候张天常没有分到老柯河地，只是自己和张天新还有他们的父亲分到这块地，自己的地是在路上面。张天新说谁好好照顾母亲，就把他自己的地给谁。张天常照顾母亲一段时间，地也被他拿过去种了，但张天常夫妇没有好好照顾母亲，张天新就把母亲接到耿马去了，把他的地的使用权给了张天平，而张天常依然在张天新的地上种植。被告没有到张天常管理的地上摘过核桃，只是摘自家地上的核桃，张天常在老柯河是没有土地的，被告不存在侵权。被告张天新、第三人陈啟美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面答辩意见。原告张天常为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.农村土地承包经营权证登记簿复印件一份，欲证明该争议土地承包经营权属于原告户。2.居民户口簿一本、云县新型农村合作医疗证一本，欲证明原告的母亲陈啟美与原告属于一户，原告每年为其缴纳医疗保险费。3.照片一张，欲证明争议土地状况。4.云县公安局茶房派出所出具的情况说明一份，欲证明被告偷打原告地上的核桃，原告报案经派出所处理的情况。经质证，被告张天平对原告张天常提交的第1组证据，认为该证据涉及的土地是张天新已经给自己了，不能证明侵权事实的存在，与本案无关联性，对该证据的合法性也存有异议；对第2、3组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对第4组证据的真实性无异议，但认为无法证明被告去原告的地上打核桃，而且派出所写着是在权属不清的争议地上打核桃，是不对的。被告张天平为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：1.农村土地承包经营权证一本，欲证明被告张天平在老柯河有一块地，且种植着核桃，2015年被告在这块地上打自家核桃，并未侵权。2.民事裁定书一份，欲证明原告因土地争议曾向法院起诉，后撤诉的情况。3.证明复印件一份，欲证明张天新已经把他的土地给了被告张天平，由张天平负责陈啟美的养老送终。经质证，原告张天常对被告张天平提交的第1组证据，认为该证据已经没有意义，张天平证上的这块地在挖石场路、高井槽公路和矿山路的时候被全部挖完，其父亲的地现在才挖不完一小台；对第2组证据，认为经法官做工作后撤诉是事实，但自己撤诉之后又重新写了诉状；对第3组证据的真实性不予认可，认为张天新在2000年就把他的地给原告，不能再给张天平。被告张天新、第三人陈啟美均未到庭，对原告张天常、被告张天平提交的证据未作质证，但被告张天新在庭前提交了抚养协议复印件一份。经质证，原告张天常对该份证据无异议，被告张天平对该份证据的真实性有异议，认为协议书上的字迹是一个人书写的，而且被告张天平没有参与，也不知情，不予认可。本院依职权所作的被告张天新和第三人陈啟美的询问笔录各一份、电话记录两份、张天权的询问笔录一份、涉案“老柯河地”现场草图一份。经质证，原告对本院依职权所作的询问笔录、电话记录和现场草图均无异议；被告张天平仅对电话记录的内容有异议，认为自己在老柯河地块还有地，对其余内容无异议。被告张天新、第三人陈啟美未到庭，未作质证。本院认为，原告提交的第1组证据，经本院向云县茶房乡人民政府核实，其与原件一致，本院予以采信；第2组证据与本案无关联，本院不予采信；第3组证据，原、被告双方均无异议，且与本案有关联，能证明争议地块概貌，本院予以采信；第4组证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告张天平提交的第1、2组证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；第3组证据，与本院在庭前向被告张天新、第三人陈啟美所做的询问笔录内容相悖，本院不予采信。被告张天新庭前提交的证据，能与其他在案证据相佐证，本院予以采信。本院依职权所作的询问笔录、电话记录和现场草图，对其内容及证明力本院将结合其他在案证据予以综合评判。根据庭审，本院查明并确认如下法律事实：原、被告三人系同胞兄弟关系，第三人陈啟美系原、被告三人的母亲。1992年分家时，将老柯河土地分成三份，被告张天平、张天新及其父亲各一份。被告张天新常年在外，后到耿马县安家。1997年原、被告的父亲去世后，兄弟三人于2000年就其母亲陈啟美的赡养问题进行商量，当时商定由原告张天常照顾陈啟美，被告张天新的承包田地归张天常管理使用。由于原、被告的母亲陈啟美与原告张天常夫妇关系不和，被告张天新于2007年将陈啟美带到耿马随其共同生活至今。2008年，原告张天常取得老柯河地块原属张天新的承包地的土地承包经营权。后来，被告张天平以张天新已将其老柯河地给了自己为由，就该土地的权属与原告张天常发生争执。2015年9月4日，被告张天平户到原告张天常家的老柯河承包地上摘核桃，双方因此发生争执并互相殴打。云县公安局茶房派出所接警后到老柯河地现场进行调查，后以刑事案件立案处理，本院作出（2017）云0922刑初74号刑事附带民事判决书，对案件进行了判处。另查明，原告张天常户老柯河地块登记为1.43亩，被告张天平户登记为0.87亩，土地上均种植着核桃和茶叶等经济作物。因先后修石场路、高井槽路、矿山路，征用到被告张天平户的老柯河地块。本院认为，原、被告三兄弟分家后，分给被告张天新的老柯河土地一直由原告户管理，土地二轮承包后该地块登记在原告张天常户的土地承包经营权证内，能够证实其享有该地块的承包经营权。被告张天平辩称其母陈啟美不与张天常共同生活后，张天新已将其老柯河地给了自己，张天常在老柯河并没有土地的辩解意见，因原告持有老柯河地块的土地承包经营权证，且被告张天新、第三人陈啟美在本院调查过程中均否认将该土地给被告张天平，故对该辩解意见本院不予采纳。对于三次修路后，分家时分给被告张天平的老柯河地是否已被全部占用，原告张天常和被告张天平各执一词，但均未能提供充分有效证据在案相佐证，且与本案无关联，本院不予采信。综上，被告张天平户到原告的承包地上打核桃，属于侵权，原告请求被告张天平停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求被告张天新停止侵权的诉讼请求，由于原告未能提供被告张天新的侵权事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，缺席判决如下：一、被告张天平停止侵害原告张天常位于云县茶房乡文雅村委会新街组老柯河地块的土地承包经营权；二、驳回原告张天常的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张天平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长  黄云敏审判员  田春玲审判员  张学乔二〇一八年十二月二十日书记员  董 晋