成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初924号 原告：罗春艳，女，汉族，1982年8月25日出生，住成都市成华区。 原告：邓隆华，男，汉族，1972年9月2日出生，住四川省中江县。 上述二位原告共同委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 上述二位原告共同委托诉讼代理人：孙兵，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 被告：刘秀华，女，汉族，1960年8月20日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：廖俊安，男，汉族，1955年9月22日出生，住成都市成华区，系被告刘秀华的丈夫，一般授权。 委托诉讼代理人：姜全中，四川智力律师事务所律师，一般授权。 第三人：四川吾家天下房地产经纪有限公司，住成都市武侯区万寿桥路98号附60号。 法定代表人：王盼达，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：温超，男，汉族，1996年1月28日出生，住四川省威远县，该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1995年12月4日出生，住四川省仪陇县，该公司员工，特别授权。 原告罗春艳、邓隆华与被告刘秀华、第三人四川吾家天下房地产经纪有限公司（以下简称吾家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行审理，原告罗春艳和邓隆华及二原告共同代理人杨伟、被告刘秀华及代理人廖俊安和姜全中、第三人吾家公司代理人温超和张涛均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告罗春艳、邓隆华向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2017年8月14日签订的《房屋买卖合同》；2、判决被告支付原告违约金93000元、中介费9300元。事实和理由：原、被告通过第三人居间服务于2017年8月14日签订《房屋买卖合同》，约定原告将位于成华区西林一街18号1栋1单元1楼102号房屋以93万元价格出卖给被告；被告在签订本合同之日支付购房定金2万元，在递交过户登记手续证件当日支付首付款（含定金）70余万元，余款23万元以银行按揭方式支付；本合同生效后，若被告反悔不愿购买该房屋，或以各种理由拖延，致使本合同无法履行，未按本合同约定的时间支付约定的购房款和相关费用的，则视为违约，应承担原告在交易过程中所发生的一切费用，并向原告支付本合同约定的该房屋成交价10%的违约金，同时原告有权解除该合同。合同签订后，被告仅向原告支付定金2万元，在房管中心递件时被告只愿意支付20万元，拒不按约履行支付前述首付款70万元等义务，已构成违约，应当承担违约责任。现提起诉讼，望判如所请。 被告刘秀华辩称，本案并非被告违约不履行合同义务，双方所签合同第三条第3款手写特别约定“首付款以廖捷银行贷款审核为准”，是签约时特别约定优先适用的条款，因案涉房屋系由廖捷购买，首付款约定的就是20万元。在交件当日，原告见被告只付20万元即转身离去，令被告莫名其妙，经多次联系，寻求解决方案，原告均不理睬。此后原告在其他中介网上公布售房信息，标价125万元，足以原告系因房价上涨违约。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人吾家公司述称，原、被告签约时，原告说总价93万元，首付款70万元左右，前期付20万元；但被告当时只能贷款20万元，合同中又必须要写首付70万元，以廖捷贷款审核通过为准，故交件当日第三人与原告协商，先付20万元，取件当日付50万元，剩余23万元贷款。据此请求法院依法公正判决。 经审理查明，2017年8月14日，原告罗春燕、邓隆华（甲方）与被告刘秀华（乙方）及第三人吾家公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方将位于成华区西林一街18号1栋1单元1层102号房屋出售给乙方，建筑面积87.86平方米，成交价93万元，包含部分家具家电；本合同签订之日，乙方支付购房定金2万元，甲方将房屋产权证原件（产权证、国土证）交存丙方；甲乙双方同意以银行按揭方式付款，并约定乙方在房地产交易中心交件当日支付首付款（含定金）70万元整给甲方，剩余房款23万元整申请银行按揭，贷款部分委托银行直接支付给甲方；经甲乙丙三方协商，乙方为商业贷款，本房屋将由乙方儿子廖捷过户，具体首付款以廖捷银行贷款审核为准（该部分内容为手写）；基于丙方提交的居间服务在本合同签订时已经完成，甲方应当支付中介费9300元，乙方应当支付中介费8000元；甲乙双方向丙方交件（即交齐过户及贷款需由甲乙双方各自提供的相关证件、证明等）后7日内前往房地产交易中心办理过户手续。同时约定：本合同生效后，若乙方反悔，不愿购买该房屋，或以各种理由拖延，致使本合同无法履行；乙方未按照本合同约定的时间支付约定的购房款和相关费用；则视为违约，乙方应承担交易过程中发生的一切费用，并向甲方支付本合同约定的该房屋成交价10%的违约金，同时甲方有权解除本合同。合同签订当日，刘秀华向罗春燕支付了２万元定金；罗春燕向刘秀华出具了定金收条，并将产权证和国土证原件交吾家公司保存。同时罗春燕、刘秀华分别按约向吾家公司支付中介费9300元、8000元。2017年9月19日，原告罗春燕、邓隆华与案外人廖捷签订《成都市存量房交易资金监管协议》，约定以75万元成交价购买原告位于成华区西林一街18号XXXX号房屋。2017年9月28日，原告要求过户递件时被告应支付首付款70万元，被告要求过户递件时仅支付原告首付款20万元，双方由此发生争执，并在协商未果后报警，本区青龙警署接警后建议双方就合同争议进行诉讼。 庭审中，原告依据所举微信截图和手机通话录音（2017年9月19日、25日、26日、28日），主张合同约定首付款为70万元，原告在2017年8月22日与第三人微信确认首付款为70万元，在第三人于2017年9月19日组织递件前也多次与第三人电话确认首付款为70万元；但2017年9月19日准备递件时，第三人却告知被告只支付首付款20万元，与合同约定的递件当日支付首付款70万元明显不符，在此情况下原告拒绝递件；2017年9月25日第三人组织双方协商，原告准时到场，被告未到场；2017年9月26日第三人再次组织双方协商，第三人认可原告在9月19日同意的20万元是先期款，首付款包含先期款合计为70万元；2017年9月28日三方再次协商时，被告仍表示首付款为20万元，但原告坚持首付款为70万元，双方由此报警。被告及第三人对此质证称，原告上述通话录音证明其已具有解除合同准备诉讼的打算，相关对话具有诱导性。 庭审中，被告依据所举银行审批单，主张银行给被告儿子廖捷审批核准的贷款额度只有20万元；依据所举微信截图，主张被告儿子在2017年9月19日已明确告知第三人首付款为20万元，第三人同意并未要求被告凑足70万元首付款；依据所举手机短信，主张其为购买房屋多方筹资；依据所举网上查询的同小区同户型房价，主张原告另网上售价125万元，实为原告违约。原告对此质证称，其房产证、土地证原件均在第三人处，无法在其他中介处上挂售房信息，故被告所举网上售房信息并非原告房屋；对被告所举抵押贷款情况不清楚，其它则无异议。 庭审中，原告主张如首付款在递件当日仅为20万元，取件尾款23万元，加上定金2万元，合计45万元，与合同约定成交价93万元明显不符。被告则主张，其签订合同时表达的意见为递件当日支付27万元（含定金），取件时支付46万元，尾款20万元再对外贷款。第三人对此陈述称，签订合同时原告坚持要求写首付款70万元，此后被告儿子又只能贷款20万元，故才协商双方将首付款70万元分两期，一期在递件前，一期在取件后，尾款则待被告另售房屋后银行放款支付。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的房屋买卖合同、房屋信息摘要、暂收凭证、收款收据、微信截图、录音光盘，被告举出的房屋买卖合同、银行贷款审核表、定金收条、收款收据、存量房交易监管协议、微信截图、手机短信截图、网上信息截图、报警记录，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，原告罗春燕、邓隆华与被告刘秀华签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，只要不违反法律法规，应为合法有效，双方均应当按照该合同约定主张权利和履行义务。对于双方争议的递件当日支付首付款是原告主张的70万元，还是被告主张的20万元，双方经庭审分别对《房屋买卖合同》约定的第三条第1款与第三条第3款内容及相互关系作出了不同理解。对此本院分析现有证据认为，鉴于原、被告在签订合同后均明确向第三人表达过各自主张，第三人在组织协商和调解过程中提出将首付款70万元分为递件当日和取件当日两次付款，系为化解双方分歧的第三方折中意见，已经受到原告明确拒绝；在此背景下欲查明原、被告及第三人在2017年8月14日签约时表达的真实意思，已无足够证据证明首付款是70万元不是20万元，或者是20万元不是70万元；在原、被告理解的合同约定首付款金额相差50万元达到成交价一半以上情况下，应视为案涉《房屋买卖合同》第三条第1款与第三条第3款关于首付款支付金额的约定内容存在明显矛盾，属于双方对买卖合同付款方式存在根本分歧，现原告依据第1款约定、被告依据第3款约定各执一词，均不愿意向对方作出妥协退让，造成合同截至开庭时亦无法得到有效履行，经本院庭审双方仍不愿意对此作出妥协退让促使形成补充协议，致使案涉《房屋买卖合同》的履行一直被搁置，双方纠纷至今悬而未决，原告在此情况下提出解除合同，符合双方纠纷的解决实际，本院予以支持。对于原告主张的违约金和中介费损失，因本案纠纷系合同约定的主要条款存在明显矛盾所致，原、被告对该矛盾约定的形成均存在过错，现均不愿为此妥协寻求折中，致使合同经诉讼判决解除，被告不应因此承担违约责任，故对原告所诉违约支付请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告罗春燕、邓隆华与被告刘秀华于2017年8月14日签订的《房屋买卖合同》。 二、驳回原告罗春燕、邓隆华的其它诉讼请求。 案件受理费2346元，由原告罗春燕、邓隆华负担2296元，被告刘秀华负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  张建浦 二〇一八年十二月三十日书记员严茂