湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0203民撤3号原告黄龄瑶，女，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。特别授权委托代理人尹国义，系湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。一般授权委托代理人张珏，系湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。被告尹伏香，女，汉族，住湖南省株洲市天元区。一般授权委托代理人李雨鹏，系江苏正鹏律师事务所律师。被告株洲市汉华房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。法定代表人赵翰。原告黄龄瑶因尹伏香与株洲市汉华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）湘0203民初1565号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员谭鹏飞担任审判长，与人民陪审员沈顺珍、人民陪审员周野卉组成合议庭，并于2018年9月10日公开开庭进行了审理。书记员罗赞担任记录。原告黄龄瑶的特别授权委托代理人尹国义、被告尹伏香及其一般授权委托代理人李雨鹏到庭参加了诉讼，被告株洲市汉华房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄龄瑶提出诉讼请求：一、请求判令撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017)湘0203民初565号民事判决书；二、请求判令被告株洲市汉华房地产开发有限公司协助原告黄龄瑶办理位于湖南省株洲币芦淞区建设南路338号汉华国际商业城454号房屋的不动产权证；三、请求判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实及理由：2017年10月18日，湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1565号民事判决书，对尹伏香与株洲市汉华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出判决，被告株洲市汉华房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助尹伏香办理位于湖南省株洲市芦淞区建设南路338号汉华国际商业城454号房屋的不动产权证。2013年8月31日，原告与被告株洲市汉华房地产开发有限公司签订了《置业计划单》，对所购商铺号、建筑面积、单价、总价等进行了约定。原告分三次支付了购买商铺的款项，分别为2013年2月4日支付224454元、2013年8月3日支付220000元、2013年9月7日支付251378元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，原、被告签订的《置业计划单》应当认定为商品房买卖合同。2014年3月7日，原告将所购商铺株洲市建设南路338号汉华国际商业城4层454号委托给株洲市汉华物业管理有限公司进行租赁招商及经营管理，委托期限自2013年12月1日起至2023年11月30日止。因株洲市汉华物业管理有限公司拖欠原告房屋租金，株洲市芦淞区人民法院作出了（2015）芦法民初字第607号民事判决书、(2016）湘0203民初2052号民事判决书、(2017）湘0203民初2642号民事判决书，均判决株洲市汉华物业管理有限公司向原告支付代收租金及违约金。以上事实均表明被告株洲市汉华房地产开发有限公司已将所购商铺交付给了原告，该商铺己由原告实际占有使用。湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1565号民事判决书的判决内容损害了原告的民事权益。原告黄龄瑶围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、被告的身份信息资料、工商登记资料。证明原被告的诉讼主体资格；2、置业计划单、株洲市地方税务局预收款专用凭据。证明原告与被告株洲市汉华房地产开发有限公司签订了《置业计划单》对所购商铺号、建筑面积、单价、总价等进行了约定，被告已按约定收受了购房款；3、委托租赁协议、民事判决书。证明该商铺已由原告实际占有使用收益至今；4、民事判决书。证明2018年6月22日原告通过湖南省株洲市芦淞区人民法院调取（2017）湘0203民初1565号民事判决，其判决内容损害了原告的权益。被告尹伏香辩称，原告的诉请错误，诉请第一项是撤销之诉，第二项又是确权之诉，这两者是不能放在一个案子里的。本案的争议标的已被法院生效判决书确认了，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告尹伏香为支持其答辩请求，向本院提交如下证据材料：1、株洲市商品房（预）销售合同复印件。证明被告尹伏香、株洲市汉华房地产开发有限公司之间存在的房屋买卖关系，并有书面合同；2、房屋交易备案证明。证明被告尹伏香不仅购买了本案所涉房屋，并办理了备案登记。被告株洲市汉华房地产开发有限公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，也未举证质证。经庭审质证，被告尹伏香对原告提交的证据质证如下：对原告提供的四组证据材料的真实性无异议，但对证据2、3、4的证明目的有异议。原告对被告尹伏香提交的证据质证如下：证据1因是复印件，不发表质证意见，这份复印件上没有签订日期；对证据2的真实性无异议，但网签备案并不代表就有房屋的所有权。本院对原告提供的证据材料认证如下：原告提交的证据1本院予以采信，证据2、3、4的真实性予以采信，证明目的综合认定。对被告提交的证据1、2的真实性予以采信，证明目的综合认定。综合原、被告的辩论意见及当庭陈述以及本院对证据的认定，确认本案的事实如下：原告黄龄瑶与被告株洲市汉华房地产开发有限公司就位于湖南省株洲市芦淞区建设南路338号汉华国际商业城454号房屋（建筑面积55.92㎡）的购买事项进行了协商，被告株洲市汉华房地产开发有限公司的置业顾问龚红霞于2013年8月31日向原告出具了未加盖公司公章的《置业计划单》一份，原告通过银行转账的形式分三次向被告株洲市汉华房地产开发有限公司支付了购房款645832元。被告株洲市汉华房地产开发有限公司分别于2013年2月4日、2013年8月31日、2013年9月7日向原告出具了该商铺的收款收据三份，合计金额为695832元（其中包括了50000元的订金）。2014年3月7日，原告与株洲市汉华物业管理有限责任公司签订了《委托租赁协议》，将本案争议的房屋委托株洲市汉华物业管理有限责任公司进行租赁招商及经营管理。2015年8月24日，原告向本院起诉株洲市汉华物业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日，作出了（2016）湘0203民初2052号民事判决书。判决：一、株洲市汉华物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黄龄瑶支付拖欠的代收租金47415元（自2015年12月1日至2016年11月30日），违约金3233元（暂计算至2016年8月30日止，共计50648元）；二、驳回原告黄龄瑶的其他诉讼请求。2015年5月25日，被告尹伏香与被告株洲市汉华房地产开发有限责任公司签订了《株洲市商品房（预）销售合同》，被告株洲市汉华房地产开发有限责任公司将本案争议房屋即位于湖南省株洲市芦淞区建设南路338号汉华国际商业城454号房屋以444757元的价格出售给被告尹伏香，该房款用于冲抵被告株洲市汉华房地产开发有限责任公司所欠被告尹伏香的工程款。同日，两被告就该房屋交易向株洲市房地产管理局进行了备案。2017年6月21日，尹伏香向本院起诉株洲市汉华房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日作出（2017）湘0203民初1565号民事判决书，判决被告株洲市汉华房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助尹伏香办理位于湖南省株洲市芦淞区建设南路338号汉华国际商业城454号房屋的不动产权证。2018年6月25日原告黄龄瑶向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销本院湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017)湘0203民初565号民事判决书；判令被告株洲市汉华房地产开发有限公司协助原告黄龄瑶办理位于湖南省株洲币芦淞区建设南路338号汉华国际商业城454号房屋的不动产权证。本院认为，本案是第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起第三人撤销之诉。本案争议的焦点系本院（2017)湘0203民初565号民事判决书是否有错误。现分析如下：被告尹伏香与被告株洲市汉华房地产开发有限责任公司于2015年5月25日签订了《株洲市商品房（预）销售合同》是双方当事人的真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定是合法有效的，且该合同又向株洲市房地产管理局办理了商品房销售合同备案，所以被告尹伏香与被告株洲市汉华房地产开发有限责任公司之间的商品房买卖合同关系依法成立。另，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条的规定，房地产转让应当签订书面转让合同。本案中原告黄龄瑶没有与被告汉华株洲市汉华房地产开发有限公司签订书面的商品房买卖合同，而原告向本院提交的《置业计划单》没有加盖被告汉华株洲市汉华房地产开发有限公司的公章，也没有其法定代表人的签名确认，该《置业计划单》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不应当认定为商品房买卖合同。因原告与被告汉华株洲市汉华房地产开发有限公司就本案争议的房屋未签订书面的商品房买卖合同，原告与被告汉华株洲市汉华房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同关系不成立。即使原告与被告汉华株洲市汉华房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同关系成立，但因其没有就该房屋交易向株洲市房地产管理局进行了备案，对外进行了公示，基于不动产的公示、公信原则，其效力小于被告尹伏香与株洲市汉华房地产开发有限公司之间签订的《株洲市商品房（预）销售合同》的效力。综上所述，本院的（2017)湘0203民初565号民事判决书没有错误，故原告请求撤销本院（2017)湘0203民初565号民事判决书及要求被告株洲市汉华房地产开发有限公司协助原告黄龄瑶办理位于湖南省株洲币芦淞区建设南路338号汉华国际商业城454号房屋的不动产权证的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条第二款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄龄瑶的全部诉讼请求。本案案件受理费67282元，由原告黄龄瑶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭鹏飞人民陪审员  沈顺珍人民陪审员  周野卉二〇一八年十二月十二日法官 助理  刘让武书 记 员  罗 赞附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《商品房销售管理办法》第十六条商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。