河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终6653号上诉人（原审被告）：永清金泽恒盛房地产开发有限公司，住所地河北省永清县曹家务乡北曹家务村。法定代表人：金来，公司总经理。委托诉讼代理人：齐自祥，该公司法务。被上诉人（原审原告）：北京畅享网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区常营乡北11#办公楼3层0319室。法定代表人：高惠君，公司经理。委托诉讼代理人：胡畔，北京舍得律师事务所律师。上诉人永清金泽恒盛房地产开发有限公司（以下简称永清金泽公司）因与上诉人北京畅享网络科技有限公司（以下简称北京畅享公司）之间承揽合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月05日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。永清金泽公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定“原告当庭交付图纸及被告亦予以接受”缺乏事实基础；被上诉人未按补充协议之约定向上诉人交付管网图纸且此亦给上诉人造成了损失，故原审法院判令上诉人给付被上诉人补偿款22万元缺乏事实及法律依据。原审法院对于上诉人提交的书面证据未予质证，程序亦违反法律之规定。北京畅享公司辩称，上诉人永清金泽公司的上诉理由不能成立。双方签订的补充协议是合法有效，但在补充协议履行期间，上诉人亦有未完成付款义务的违约事实；且按照补充协议的约定，被上诉人亦在2017年6月向上诉人递交管网图纸及用户信息，若没有管网图纸，上诉人的有限电视网络及消防等工程亦均无法施工，且上诉人亦未向被上诉人再索要过该图纸。另外，被上诉人已为上诉人开具了48万元的发票。上诉人主张因被上诉人的原因遭受的经济损失没有任何证据证实，其主张不能成立；客观上上诉人亦没有受到任何经济损失。根据民事诉讼法第64条之规定，上诉人对其主张所涉相关案件事实负有提供证据加以证明的责任，而上诉人对此并未提供证据予以证明。综上所述，被上诉人北京畅享公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。北京畅享公司向一审法院诉请：1.请求判令被告立即向原告支付剩余240000元的补偿款;2.请求判令被告向原告支付逾期付款的利息11800.39元（以240000元为基准，自2017年6月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日止）;3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院查明：原被告经协商于2014年5月20日签订《通信业务总包合作协议》,协议约定：甲方：永清金泽公司，乙方：北京畅享公司；甲方作为该项目的产权方,同意乙方作为该项目唯一的通信业务指定代理服务总包商在该项目内进行综合通信网络建设并提供和代理相应的通信服务；乙方拟在作为该项目唯一的通信服务总包商，进行综合通信建设，并为该项目提供优质、全面的通信服务；甲方承诺为乙方提供相应的便利和协助，并承诺优先向楼宇内业主或客户推荐和使用乙方的资源和业务；乙方负责该项目的一切通信业务并引进运营商投资及服务，在现有技术下保证满足该项目的通信需求；甲方不再与其他运营商签署各类通信业务及互联网业务协议。协议签订后原被告双方分别加盖公司印章，原告项目联系人朱永泽在被告所持协议中授权代表人处署名。2017年5月22日原被告双方再次签订补充协议，约定：项目原由乙方负责施工的所有管网（包含廊坊本项目施工的专线）及设备、设施的所有权均归甲方所有，与乙方再无任何关系。自补充协议签订后，乙方不再享有上述管网的任何权利。项目的各种通信服务业务及运营权均归甲方所有，与乙方无关，乙方不得以任何方式干涉甲方的管理经营。乙方于协议签订后2日内必须与甲方办理完成各项工作的交接手续，包括管网图纸、客户信息统计表（开网时间至结束时间）及其他相关资料。甲乙双方经协商并约定，甲方一次性补偿乙方人民币480000元，此款为含税价，于2017年6月10日前且一切交接手续办埋完毕后一次付清。甲乙双方签订的“通信业务总包合作协议”于补充协议签订之日终止。原“通信业务总包合作协议"中约定的权利义务及违约条款在补充协议签订生效时全部废止，甲乙双方均不承担任何违约责任。协议签订后，甲乙双方应严格遵守。如发生违约行为，违约方应承担并赔偿守约方的全部经济损失。协议自双方签字或盖章之日起生效。协议签订后原被告双方分别在补充协议中加盖公司印章。2017年5月22日原告向被告开具480000元增值税发票；2017年5月25日，原告业务人员通过电子邮件向被告发送“丽嘉新航城用户信息表”，后被告于2017年6月12日汇款给付原告补偿款240000元。2018年1月17日，原告通信业务项目联系人朱永泽前往被告处追索剩余补偿款，经协商被告按其要求通过工商银行向朱永泽再次支付补偿款20000元。后因被告认为原告未依约履行交接、交付义务，未再向原告支付剩余补偿款，双方协商未果，原告遂提起诉讼。本案在审理期间，原告自认因项目员工疏忽未向被告交付通信业务施工图纸，当庭提交上述图纸，被告予以接受。以上事实，有原告提交的《通信业务总包合作协议》及补充协议、支付记录、电子邮件截图及所附丽嘉新航城用户信息表、增值税发票复印件、通信业务图纸、被告提交的《通信业务总包合作协议》及补充协议、付款审批单、2018年1月17日中国工商银行业务回单及庭审笔录在案佐证，足以认定。一审法院认为，原、被告在平等自愿基础上签订《通信业务总包合作协议》后，在实际履行过程中双方就解除合作协议形成一致意见并另行签订补充协议，该补充协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。依照约定，原被告双方互负对待给付义务，但履行顺序有先后，原告向被告办理完成交接、交付手续义务在先，被告给付补偿款义务在后。原告虽主张在补充协议签订后已向被告办理工作交接手续，但在庭审中已自认未依约向被告交付管网施工图纸的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在原告未全面依约履行交接交付手续前，被告当然享有后履行抗辩权，被告在原告未能全面适当履行约定义务前拒绝支付剩余补偿款的抗辩理由成立，本院予以采信。但原告已当庭向被告交付管网施工图纸，被告亦予以接受，被告的抗辩事由因原告实际履行而已经消灭，补充协议约定的给付条件已经成就，被告应履行剩余补偿款给付义务。作为应当先履行的原告不适当履行约定义务，已构成根本违约，被告行使后履行抗辩权致使剩余补偿款迟延履行的责任应由原告承担，原告主张被告给付逾期付款利息的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。被告在诉讼中认为原告行使权利的条件不具备，应承担违约所造成的损失系对原告诉讼请求和理由的直接否定，系抗辩理由；因被告的该抗辩理由相对于原告的诉讼请求具有独立性，经本院释明，被告仍作为抗辩主张未提出独立诉讼请求，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。对因原告违约行为所造成的损失，被告可与原告协商解决或另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，朱永泽作为总包协议约定的原告业务项目联系人，代表原告向被告追索补偿款系职务行为，被告向其给付的20000元补偿款理应从未给付补偿款中予以扣减。综上所述，在原告未依约履行交接交付手续前，被告享有后履行抗辩权；但在原告已履行完成约定义务后，被告应履行剩余补偿款给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条规定，判决：一、被告永清金泽恒盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京畅享网络科技有限公司补偿款220000元；二、驳回原告北京畅享网络科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2,539元，由原告北京畅享网络科技有限公司负担330元，由被告永清金泽恒盛房地产开发有限公司负担2209元。二审中，上诉人永清金泽公司提交了原审卷宗101页中由永清金尊物业服务有限公司出具的证明一份，欲证明因被上诉人未按约交付管网图纸给上诉人造成了共计220179的损失。对此被上诉人质证称，对上诉人提交的证据的真实性认可，但是对其证明目的不予认可，且证据亦与本案无关联性；该证据只是物业公司的说明而已，并不能证实上诉人的实际损失，且物业公该司与上诉人存在利益关系，所以对该证据的证明目的和与本案的关联性，被上诉人均不予认可。对于上诉人二审中提交的证据，结合各方的质证意见，本院对于该证据的证明目的和与本案的关联性均不予认定。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人北京畅享公司诉上诉人永清金泽公司承揽合同纠纷一案中，上诉人永清金泽公司对于原审法院判令其给付被上诉人北京畅享公司协议约定的补偿款220000元不予认可，并称被上诉人未按补充协议之约定向上诉人交付管网图纸且此亦给上诉人造成了损失，对此二审中上诉人亦重新提交了其在一审庭后提交过的物业公司证明，但结合双方对于合同及补充协议的履行看，该证据亦不足以证实上诉人永清金泽公司诉称因被上诉人未按约交付管网图纸给其造成了相应的损失，且原审法院在审理该案过程中亦向上诉人明确予以释明。关于管网图纸的交付问题，结合双方在原审庭审中交付和接收的行为看，原审法院对此的认定并无不当之处。本院亦对于上诉人一审后提交证明作为新证据组织了质证。原审法院审理该案程序亦无违法之处。故此，原审法院依据在案的相关证据判令上诉人永清金泽公司给付被上诉人北京畅想公司补偿款22万元具有事实基础及法律依据。经审查后认为，原审法院裁判并无不当之处，本院对此亦均予以维持。综上所述，上诉人永清金泽公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人永清金泽恒盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一八年十二月二十四日法官助理马占书记员路洁