广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初1535号 原告：广西北部湾银行股份有限公司百色分行，住所地百色市那毕大道**百色投资大厦东塔楼**121商铺。 负责人：梁锦雄，该行副行长。 委托诉讼代理人：李雅娜，女，1987年11月7日，壮族，住广西百色市右江区。该分行员工。 委托诉讼代理人：许宁，男，1989年3月31日出生，壮族，现住百色市右江区。该分行员工。 被告：朱某，女，1982年1月1日出生，壮族，住广西平果县。 被告：张某，女，2008年10月13日出生，壮族，住广西平果县。 法定代理人：朱某，母亲。 被告：吴秀花，女，1945年2月16日出生，壮族，住平果县。 被告：黄森，男，1964年1月25日出生，壮族，住广西平果县。 被告：韦洪文，男，1958年12月8日出生，壮族，住广西田林县。 以上五被告共同委托诉讼代理人：黄盛强，广西知君律师事务所律师。 以上五被告共同委托诉讼代理人：廖海运，广西知君律师事务所实习律师。 被告：黄伟，男，1976年8月15日出生，壮族，住广西百色市。 委托诉讼代理人：李莲，广西知君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄威，广西知君律师事务所实习律师。 被告：黄雷，男，壮族，1982年3月4日出生，住广西平果县。 委托诉讼代理人：曾加，广西知君律师事务所律师。 被告：广西平果北融林木业发展有限公司，，住所地平果工业园统一社会信用代码：914510236697368885。 法定代表人：韦锦,总经理。 原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行（以下简称北部湾百色分行）与被告朱某、张某、吴秀花、黄森、韦洪文、黄伟、黄雷、广西平果北融林木业发展有限公司（以下简称北融公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北部湾百色分行的委托诉讼代理人李雅娜、许宁，被告朱某、张某、吴秀花、黄森、韦洪文的共同委托诉讼代理人黄盛强、廖海运，被告黄伟的委托诉讼代理人李莲、黄威，被告黄雷的委托诉讼代理人曾加到庭参加诉讼，被告北融公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北部湾百色分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱某、张某、吴秀花偿还原告借款本金100万元及利息（利息按借款合同的约定至付清为止）；2.被告黄伟、黄雷、黄森、韦洪文对上述债务承担连带偿还责任；3.原告有权就被告北融公司设定抵押的抵押物以拍卖或变卖的价款优先受偿；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与张明于2014年3月28日签订了《个人借款/担保合同》，约定：张明向原告借款100万元，期限为12个月，年利率为16%；该借款逾期的，罚息利率在约定的利率上加收50%，借款人在约定的借款期限内不能按期支付的利息，按约定的借款利率计收复利，借款逾期或未按合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。被告黄伟、黄雷、黄森、韦洪文为该笔借款的连带保证人，被告北融公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以其机器设备为该笔借款提供动产抵押担保并办理抵押登记。合同签订后原告依约向张明发放了100万元的贷款，但张明未按约定偿还应还本金及利息，经催收后仍不偿还已违约。因张明于2017年死亡，其继承人被告朱某、张某、吴秀花应承担偿还责任。 被告朱某、张某、吴秀花辩称，1.原告的起诉已超过诉讼时效。原告与张明于2014年3月28日签订了《个人借款合同》，约定张明向原告借款100万元，借期12个月。故本案诉讼时效至2017年3月28日终止。张明在贷款申请书中留有电话及住址等，但在两年的诉讼时效内原告从未以任何形式向张明或张明的继承人即被告朱某、张某、吴秀花主张过还款要求，虽原告在报纸上刊登了债务催收公告，但公告只适用于当事人下落不明的情形，并不能证明原告积极行使权利，直至2018年5月原告才向法院起诉，已超过两年诉讼时效。2.关于约定的利率。借款合同约定的利率16%是明显过高的，违反了中国人民银行的有关规定，不应高于年利率10.2%。3.被告黄雷、黄伟、韦洪文、黄森为张明所提供的担保已失去效力不应承担保证责任。这些保证人的保证方式为连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起半年，即从2015年3月28日至2015年9月28日止，且不发生中止或延长的法律后果，这期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人已免除保证责任。4.该笔借款应由借款的实际使用人韦华珣承担还款责任。5.张明死亡后无任何遗产给答辩人继承。请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄伟辩称，1.原告与张明于2014年3月28日签订的《个人借款/担保合同》未约定保证责任期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六的规定，本案借款期限于2015年3月28日到期后六个月内原告并未向黄伟请求承担保证责任，原告起诉时已超过二年多才向保证人黄伟主张保证责任无理。2.张明的借款主债务已过两年诉讼时效，黄伟的担保债务亦过时效。请求驳回原告对黄伟的诉讼请求。 被告黄森、韦洪文辩称，1.原告与张明于2014年3月28日签订的《个人借款/担保合同》未约定保证责任期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六的规定，被告黄森、韦洪文不应承担担保责任。2.张明的借款主债务已超过两年的诉讼时效，被告黄森、韦洪文的担保债务亦过诉讼时效。请求驳回原告对黄森、韦洪文的诉讼请求。 被告黄雷辩称，1.原告的起诉已经超过两年的诉讼时效；2.双方签订的合同约定的利息过高，不应该支持；3.本案已超过保证期间，被告黄雷不需承担保证责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告北融公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告北部湾百色分行在举证期限内向本院提交了如下证据：1、借款人、保证人身份证复印件，抵押人营业执照，结婚证复印件，证明借款人、保证人、抵押人的身份信息；2、微小贷款申请表、个人借款/担保合同，证明被告张明向原告借款100万元，保证人黄伟、黄森、黄雷、韦洪文为该笔借款提供担保的事实；3、《最高额抵押合同》、动产抵押登记书、抵押物清单，证明被告北融公司以其机器设备为本案贷款提供动产抵押担保；4、归还本息明细，证明借款人拖欠本金和利息的事实；5、广西法治日报2017年2月17日刊登催收债务公告，证明原告向被告催收借款的事实，诉讼时效中断，本案没有超过诉讼时效；6、张明6223350010271689账号流水明细，证明被告张明曾按合同约定还款。被告朱某、张某、吴秀花、黄伟、黄森、黄雷、韦洪文、北融公司无证据提交。 本院组织当事人进行了质证。因被告北融公司对原告的证据未予质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院视为被告北融公司对原告提供的证据的真实性、关联性、合法性及证明目的无异议。被告朱某、张某、吴秀花、黄森、韦洪文、黄伟、黄雷对证据1、2、6无异议,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告黄伟对证据3无异议,被告朱某、张某、吴秀花、黄森、韦洪文、黄雷对原告提交的证据3认为不能确定其真实性不发表质证意见。本院认为，该证据为被告北融公司与原告签订的《最高额抵押合同》，合同双方当事人就合同涉及的抵押物办理了抵押登记手续，抵押合同相对人北融公司对此未提出任何异议，故对该证据，本院予以认定。被告朱某、张某、吴秀花、黄森、韦洪文、黄伟、黄雷对证据4有异议，认为该明细表系原告单方制作，其来源不明，要求原告提供更为具体的被告还款的明细。原告庭后补充提交具体还款明细（即证据6）后，经质证上述被告对证据6均无异议，故对证据4，本院认为可以综合全案作为定案的参考依据。被告朱某、张某、吴秀花、黄森、韦洪文、黄伟对证据5的证明目的有异议，认为催收公告不能成为诉讼时效中断的理由，被告黄雷质证认为原告没有公告的资格，公告需经相关部门允许，该公告不发生法律效力。本院认为，该《催收债务公告》于2017年2月17日由债权人刊登于全国发行的媒体，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年3月27日，原告北部湾百色分行与北融公司签订《最高额抵押担保合同》。约定：北融公司以其机器设备（电动门2套、升降台4台、台钻1台、BY214×80/60（15）热压机5台、动力地锟线6套、搅拌桶2台、自动进板机1台、BY814×8/50预压机4台、CPC35叉车1台、YGL-1400锅炉1台、BY814×8/50预压机3台、打皮机1台、BM1130*200剪切刀片刃磨床1台、BXQS1813A四尺数控无卡旋切机1台、600T（3M*9M）电子汽车衡1台、电子汽车衡1台、MOD-301A磨刀机1台、打皮机1台、木片运输机2台、木片机摇筛1台、BXQS1813A四尺数控无卡旋切机1台2台、锅炉1台、CPCD30叉车1台、消防设备1套、水塔1台、BG1333烘干机1台、BY214×80/60（15）热压机2台、BY814×8/50预压机4台）为张明向北部湾百色分行的借款提供动产抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，双方当事人于当日到平果县工商行政管理局办理了抵押登记手续，登记编号为:平工商抵字（2014）第14号。 2014年3月28日，原告北部湾百色分行与借款人张明、保证人黄伟、黄森、黄雷、韦洪文签订编号为HT153014032702407的《个人借款/担保合同》，约定：借款人张明向北部湾广西分行借款人民币100万元，借款种类为“个人经营贷款”，用途为“购进木材”。借款期限为12个月，自2014年3月28日至2015年3月28日。贷款期限内贷款利率为年利率16%，借款逾期的，罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%。借款期限内，借款人不能按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期的，对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的罚息利率计收复利。合同就放款账户和还款账户进行了明确的约定，并约定借款人按附件二“还款计划表”的约定偿还贷款本息。保证人黄伟、黄森、黄雷、韦洪文为对该借款承担全程连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年。 另查明，被告张明至2015年4月28日止已支付利息123278.44元。 再查明，张明于2017年1月13日去世，其法定继承人为朱某、张某、吴秀花。朱某、张某、吴秀花明确表示不继承张明的遗产,不同意偿还张明的债务。为了督促借款人履行还款义务，原告于2017年2月17日在广西法治日报刊登《催收债务公告》。 本院认为，北部湾百色分行与借款人张明、保证人黄伟、黄森、黄雷、韦洪文签订的《个人借款/担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，北部湾百色分行依约向张明发放了100万元借款，张明未能按照合同约定完全履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。债务人张明已于2017年1月13日去世，继承开始后案件审理过程中，其法定继承人朱某、张某、吴秀花明确表示不继承张明的遗产，因此，张某、吴秀花对被继承人张明的债务可以不负偿还责任。按照借款合同约定，张明所借款项用于“购进木材”，与被告黄伟、黄森、黄雷、韦洪文向原告的借款互为担保人，且张明及上述被告在另案中均称该借款为实际借款人韦华珣所使用并要求由韦华珣偿还，故张明所借的本案款项为张明的个人债务，被告朱某基于该理由及上述理由（不继承张明遗产）主张不承担张明的债务的意见本院予以采纳。关于本案主债权是否超过诉讼时效的问题，本院认为，诉讼时效制度的确立目的在于督促权利人行使权利，惩罚怠于行使权利的权利人。本案中合同约定的借款期限至2015年3月28日届满，因被告未履行还款义务，原告于2017年2月17日在广西法治日报刊登《催收债务公告》向借款人张明催偿，此向债务人主张权利的方式合法，诉讼时效于2017年2月17日中断，从中断时起，诉讼时效重新起算，原告于2018年5月向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，故被告对于超过诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于本案利息是否过高的问题，原、被告签订的《个人借款/担保合同》虽对借款的利息、罚息、复利进行了约定，但经计算，上述数项之和过高，且被告亦主张原告的利息过高，故本院予以调减。已支付的利息123278.44元在应还利息中扣减。关于保证人的保证是否已经失效的问题。保证期间系除斥期间，保证期间不因任何事由发生中断，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案的《个人借款/担保合同》约定，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，保证人黄森、黄伟、黄雷、韦洪文承担全程连带保证责任。贷款到期之日为2015年3月28日，据此，保证期间应至2017年3月28日，在此期间内，原告未通过任何形式要求保证人黄森、黄伟、黄雷、韦洪文承担保证责任，直至2018年5月7日才提起诉讼，显然已经超过了保证期间。故被告黄森、黄伟、黄雷、韦洪文提出的担保已失去效力，其不应再承担保证责任的辩解意见，本院予以采纳。《个人借款/担保合同》就收款账户和还款账户进行了明确的约定，原告按照合同的约定将借款转入被告指定的账户，已履行了合同义务，故被告朱某、张某、吴秀花关于该笔借款应由借款实际使用人韦华珣偿还的辩解意见不能成立，本院不予采纳。原告与北融公司签订《最高额抵押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对合同各方当事人具有法律约束力，且双方当事人已经就《最高额抵押担保合同》中约定的抵押物办理了抵押登记手续。故原告北部湾百色分行主张对涉案抵押物享有抵押权，并就上述抵押物处置所得的价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告广西北部湾银行股份有限公司在合法处置张明遗产所得价款用于偿还张明的借款本金100万元及利息（利息自2014年3月29日起以100万元为基数，按年利率24%计至实际偿清之日止，已支付的利息123278.44元在应付利息中扣减）后，如张明遗产不足以清偿原告广西北部湾银行股份有限公司的借款本金及利息的，原告可对广西平果北融林木业发展有限公司用于抵押的抵押物（即电动门2套、升降台4台、台钻1台、BY214×80/60（15）热压机5台、动力地锟线6套、搅拌桶2台、自动进板机1台、BY814×8/50预压机4台、CPC35叉车1台、YGL-1400锅炉1台、BY814×8/50预压机3台、打皮机1台、BM1130*200剪切刀片刃磨床1台、BXQS1813A四尺数控无卡旋切机1台、600T（3M*9M）电子汽车衡1台、电子汽车衡1台、MOD-301A磨刀机1台、打皮机1台、木片运输机2台、木片机摇筛1台、BXQS1813A四尺数控无卡旋切机1台2台、锅炉1台、CPCD30叉车1台、消防设备1套、水塔1台、BG1333烘干机1台、BY214×80/60（15）热压机2台、BY814×8/50预压机4台）就上述债务对处置抵押物所得价款优先受偿； 二、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费13800元，由被告广西平果北融林木业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  林红英 人民陪审员  农秋涛 人民陪审员  黄绍红 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  陶春娘