广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终960号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城七路33号首层、第五层。主要负责人：谭剑锋，总经理。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁寿英，男，1962年4月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴祖烈，广东宇杨律师事务所律师。原审被告：姚海雪，男，1962年11月15日出生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）因与被上诉人丁寿英及原审被告姚海雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初7号事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。平安保险茂名公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判平安保险茂名公司在保险责任限额内赔偿59627.2元，平安保险茂名公司不服一审判决的金额为27357.8元；二、本案全部诉讼费用由丁寿英承担。事实和理由：一、一审判决认定丁寿英因本次交通事故造成九级伤残并以此计算丁寿英残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费是认定事实错误。《高州市人民医院出院记录》记载丁寿英接受“右耳耳廓部分切除+颏部外伤清创整形术”，术后恢复好，这与《人体损伤致残程度分级》5.9.217）项规定的认定为九级伤残“耳廓缺损或者畸形，累计相当于一侧耳廓”的条件不符。广东国泰法医临床司法鉴定所未对丁寿英住院期间的X光片及检查报告进行对比，广东国泰法医临床司法鉴定所主观认为丁寿英右耳耳廓剩余部分僵硬、畸形，累计相当于左耳郭总面积与客观事实不符。因此，广东国泰法医临床司法鉴定所作出的丁寿英之伤构成九级伤残的鉴定结论不科学、不严谨。二、一审判决认定丁寿英营养费不合理。丁寿英住院期间已享受相应的营养伙食支持，丁寿英经治疗终结后出院，医院医嘱为“门诊随诊”，并无住院期间及出院后加强营养的要求，一审判决自行认定丁寿英存在营养支持，认定营养费并予以计算相关数额并无依据。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持平安保险茂名公司的合法权益。丁寿英辩称：平安保险茂名公司的上诉请求与事实理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回平安保险茂名公司的上诉，维持一审判决。姚海雪经传票传唤不到庭亦未提交书面陈述意见。丁寿英向一审法院起诉请求：一、判令平安保险茂名公司在保险责任限额内赔偿98185元给丁寿英，不足部分由姚海雪赔偿；二、判令诉讼费用由平安保险茂名公司及姚海雪负担。一审法院认定事实：2017年8月15日，姚海雪驾驶粤KXXXXX号小轿车、丁寿英驾驶粤KXXXXX号二轮摩托车均从茂名往高州方向行驶，双方于13时40分途经高州市高水一级公路金山九龙湖路段中间缺口停车等候左转弯，二车同时左转弯往茂名方向行驶进入行车道时，因姚海雪驾驶粤KXXXXX号小轿车从粤KXXXXX号二轮摩托车右侧左转弯进入行车道向左变更车道往超车道行驶，丁寿英驾驶的粤KXXXXX号二轮摩托车遇事没按操作规范安全驾驶，导致两车发生碰撞，造成两车损坏、丁寿英受伤的交通事故。高州市公安局交通警察大队于2017年8月27日作出高公交认字[2017]第771号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定姚海雪负事故主要责任，丁寿英负事故次要责任。丁寿英受伤当天先被送到金山卫生院门诊接受治疗，用去医疗费共1068.6元；后转院到高州市人民医院住院到2017年10月11日出院，共住院57天，用去医疗费共15475.4元。丁寿英住院期间由其儿子丁志飞护理。丁寿英于2017年10月27日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，该所于2017年11月17日作出粤国司鉴所[2017]临鉴字第829号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》），鉴定意见为丁寿英之伤构成“新残标”九级伤残。丁寿英为此支出鉴定费1900元。平安保险茂名公司为丁寿英支付了12863.47元医疗费，姚海雪为丁寿英支付了2111元医疗费。粤KXXXXX号二轮摩托车没有购买交强险。姚海雪于2017年4月21日在平安保险茂名公司为粤KXXXXX号小轿车购买了交强险及保险限额为500000元的商业三者险，保险期间均为2017年4月22日至2018年4月21日。一审法院认为：高州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，实体并无不当之处，应予采信。姚海雪应负事故的主要责任，并据此对丁寿英因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。因为姚海雪所驾驶的粤KXXXXX号小轿车向平安保险茂名公司投保了交强险和商业三者险，所以平安保险茂名公司应按保险合同约定和法律规定对丁寿英因本次交通事故造成的损失承担相应赔偿责任。丁寿英各项损失如下：1.医疗费16544元。2.住院伙食补助费5700元。3.营养费1710元（30元/天×57天）。4.护理费5700元。5.误工费6463元。6.残疾赔偿金58049元。7.精神损害抚慰金10000元。8.鉴定费1980元。丁寿英主张交通费300元但没有提供正式票据，不予支持。以上1-3项共计23954元，平安保险茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先予赔偿；4-8项共计82192元，平安保险茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先予赔偿。对超出交强险医疗费用赔偿限额的13954元，由平安保险茂名公司按79%的责任比例在商业三者险责任限额500000元内赔偿丁寿英9767.8元。平安保险茂名公司已支付的12863.47元、姚海雪已支付的2111元，应在赔偿中扣减；扣减后，平安保险茂名公司尚应赔偿丁寿英86985元。丁寿英请求平安保险茂名公司、姚海雪赔偿98185元，对其请求超额部分不予支持。姚海雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、平安保险茂名公司于本判决生效之日起十日内赔偿给丁寿英86985元；二、驳回丁寿英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1127元，由平安保险茂名公司、姚海雪负担。本院查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人均没有提交新证据。本院于2018年7月11日的二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭，并同意如有新材料则应于二审询问后之次日起7个工作日内提交。上述事实，有二审询问笔录证实，本院予以确认。本院认为：二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭及如有新材料则应于二审询问后之次日起7个工作日内提交，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，本院予以确认；本案二审无需开庭审理。一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定并结合人寿财险茂名公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定《司法鉴定意见书》作为定案依据并据此计算丁寿英的残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费是否正确；二、一审判决认定丁寿英的营养费是否正确。一、关于一审判决认定《司法鉴定意见书》作为定案依据并据此计算丁寿英的残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费是否正确的问题。平安保险茂名公司上诉认为《司法鉴定意见书》确认的伤情与医院病历记载情况不符，鉴定结论认定依据不足、不科学、不严谨，因此，一审判决认定《司法鉴定意见书》作为定案依据并据此计算丁寿英的残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费是认定事实错误。本院认为，《司法鉴定意见书》具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”规定的内容；平安保险茂名公司未提供足以反驳《司法鉴定意见书》的证据，该公司未就其主张尽举证义务，因此，平安保险茂名公司的上述观点无理，本院不予支持；一审判决认定《司法鉴定意见书》作为定案依据并据此计算丁寿英的残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费正确，本院予以维持。二、关于一审判决认定丁寿英的营养费是否正确的问题。平安保险茂名公司上诉认为一审判决在无医嘱丁寿英需加强营养的情况下认定丁寿英的营养费错误。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，确定营养费的因素包括受害人的伤残情况和医疗机构的意见，其中医疗机构的意见作为参考。一审判决根据丁寿英的伤残情况酌定丁寿英的营养费合理，本院予以维持；平安保险茂名公司的上述观点无理，本院不予支持。综上所述，平安保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费484元，由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  王舟宇二〇一八年十二月二十六日书 记 员  庞亚文书 记 员  陈婉愉