江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0922民初1863号 原告：李政。 委托诉讼代理人：汤水根，江西求理律师事务所律师。 原告：李骏。 委托诉讼代理人：汤水根，江西求理律师事务所律师。 被告：樊考兵。 委托诉讼代理人：朱小勇，江西法报律师事务所律师。 第三人：余磊。 委托诉讼代理人：朱小勇，江西法报律师事务所律师。 原告李政、李骏与被告樊考兵、第三人余磊股权转让纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李政、李骏及其委托诉讼代理人汤水根、被告樊考兵委托诉讼代理人朱小勇、第三人余磊委托诉讼代理人朱小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李政、李骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付股权转让款600万元及其逾期利息48万元（自2017年3月31日起依年利率6%计算至2018年7月31日止，此后应计算至股权转让款600万元付清时止），合计648万元。2、判令第三人对上述股权转让款600万元及其逾期利息承担共同还款责任。3、本案诉讼费及财产保全费由被告及第三人承担。事实和理由：2011年5月5日，被告受让王某所持有的江西新源大酒店有限责任公司股权30%计人民币600万元，王某将上述债权已转让给原告，经王某及原告催收后，被告对上述股权转让款分文未付。又因为第三人与被告是隐名股东与显名股东的关系，即第三人是江西新源大酒店有限责任公司的实际控制人，故依《公司法解释三》的相关规定，列余磊为第三人。为维护原告的合法权益，特诉请法院，望依法支持原告的各项诉讼请求。 樊考兵辩称，一、原告要求樊考兵支付股权转让款没有任何事实与法律依据，樊考兵受让王某持有的江西新源大酒店有限公司30%股权为债转股和承债式股权收购，无需支付股权转让款，更不成立股权转让款债权的转让行为。1、江西新源房地产开发有限公司与江西新源大酒店有限公司系关联公司，两个公司内部为资产混同、债权债务混同，对外表现为不可分割的同一资产与管理整体。2、新源公司前股东郑耀东、余成进，乃至后来的股东樊考兵、余凯是共同利益体（万载人统称为“南昌公司”），以借款或代偿债务先后通过江西大博金公司、胡国兵、郑耀华等名义向江西新源房地产开发有限公司及江西新源大酒店有限公司投入资金达6000多万元，郑耀东、余成进、樊考兵、余凯受让股权的方式为债转股和承债式受让，无需支付股权转让款。3、江西新源房地产开发有限公司及江西新源大酒店有限公司的股权从辛集思、王某转让给郑耀东、余成进时已经资不抵债，负债高达92004619.63元，且辛集思、王某转让江西新源房地产开发有限公司及江西新源大酒店有限公司股权时个人仍背负新源公司22004619元债务，郑耀东、余成进、樊考兵、余凯受让江西新源房地产开发有限公司及江西新源大酒店有限公司的股权是债转股和承债形式的股权收购，无需支付股权转让款。二、王某、辛集思将江西新源房地产开发有限公司股权以1元钱转让给余成进、郑耀华（南昌公司），1元钱股权转让的背景是江西新源房地产开发有限公司、王某、辛集思等向南昌公司借款无力偿还，且江西新源房地产开发有限公司仍负有巨额债务。1元钱转让的不仅是江西新源房地产开发有限公司的股权，同时包括江西新源大酒店有限公司的股权。三、在王某拖欠南昌公司2080万元借款及承担江西新源房地产开发有限公司22004619元债务未还的情况下，很难想象，其将江西新源大酒店有限公司30%股权转让给南昌公司需要支付股权转让款。四、王某与樊考兵签订的股权转让协议，既未约定股权转让价款，也未约定支付方式、支付时间及违约责任，事后也未签订补充协议，充分证明王某与樊考兵签订股权转让协议是为了落实1元股权转让而办理工商过户的格式文件，股权转让协议中“甲方同意将其所持江西新源大酒店有限责任公司30%（合计人民币600万元）股份转让给乙方”只是对转让股份对应注册资本的一种描述，而非对股权转让价款的约定，不能作为要求支付股权转让款的依据。五、即便存在股权转让款，但因樊考兵受让王某江西新源大酒店有限公司股权时签订的股权转让协议时间为2011年，时隔7年之久才起诉，也早已过了诉讼时效。六、余磊并非江西新源大酒店有限公司的实际控制人，不应在本案中承担任何法律责任。 余磊述称，余磊与本案没有任何关系，没有任何证据证明余磊与樊考兵是实际控制关系，即便如原告与证人王某所说，余磊也是“南昌公司”的，但是郑耀东、余成进、樊考兵、余凯也是非常松散的利益共同体，内部或为亲戚关系，或为朋友同学关系，不存在实际控制与被控制或连带责任关系。2011年9月20日，余磊是作为樊考兵、余凯的签约代表与原告签订股权转让协议，只是签约及接收股权转让款的受托人而已。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交2011年5月5日股权转让协议、2011年5月5日、5月6日股东会决议、股东出资信息，以证明王某将所持有的江西新源大酒店有限公司30%（人民币600万元）股份以600万元转让给被告。被告及第三人对其真实性和证明目的提出异议，理由是被告受让江西新源大酒店有限公司股权的方式是债转股和承债式，无需支付股权转让款。本院认为，不能由被告以债转股和承债式方式受让江西新源房地产开发有限公司股权而推定被告以同样方式受让王某所持有的江西新源大酒店有限公司30%股份。因此，上述证据应予确认。2、原告提交债权转让协议，以证明王某将上述股权转让款的债权转让给原告。被告及第三人对其真实性、合法性、关联性和证明目的提出异议，理由是转让的债权为股权转让款，股权转让款不成立，债权转让自然也不成立，即便转让的债权存在，时隔七年之久，也已超过诉讼时效。本院认为，首先，上已阐述，被告及第三人否定股权转让款存在的理由不能成立；其次，股权转让协议没有约定履行期限，并且不能确定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而本案债权人要求债务人履行义务的宽限期为樊考兵签收债权转让通知书后三天，故诉讼时效期间并未届满。因此，上述证据应予确认。3、原告提交万载县公安局询问袁桂林、樊考兵笔录，以证明第三人系江西新源房地产开发有限公司及江西新源大酒店有限公司实际控制人。被告及第三人对其合法性和证明目的提出异议，理由是公安机关借用刑事手段非法插手民事纠纷，何况被询问人仅陈述余磊系江西新源房地产开发有限公司实际控制人，而未陈述余磊系江西新源大酒店有限公司实际控制人。本院认为，被询问人确未陈述余磊系江西新源大酒店有限公司实际控制人。因此，上述证据证明目的不予确认。4、原告提交江西省南昌市中级人民法院询问余磊笔录，以证明第三人系江西新源房地产开发有限公司及江西新源大酒店有限公司实际控制人。被告及第三人对其证明目的提出异议，理由是被询问人并未陈述余磊系江西新源大酒店有限公司实际控制人。本院认为，被询问人确未陈述其系江西新源大酒店有限公司实际控制人。因此，上述证据证明目的不予确认。5、原告提交收回款项明细，以证明“南昌公司”拿走28819700元。被告及第三人对其关联性提出异议，理由是与本案无关。本院认为，上述证据确与本案无关。因此，上述证据不予确认。6、被告提交企业变更信息，以证明江西新源房地产开发有限公司和江西新源大酒店有限公司系关联公司，对内为资产混同、债权债务混同，对外表现为同一资产与管理整体。原告对其关联性和证明目的提出异议，理由是与本案无关，更不能证明江西新源房地产开发有限公司和江西新源大酒店有限公司财产混同。本院认为，上述证据能够证明江西新源房地产开发有限公司和江西新源大酒店有限公司登记变更情况，但是不能证明江西新源房地产开发有限公司和江西新源大酒店有限公司财产混同。因此，上述证据证明目的不予确认。7、被告提交2011年9月20日股权转让协议，以证明江西新源房地产开发有限公司和江西新源大酒店有限公司于2011年9月20日以整体打包的形式进行股权与资产转让，进一步证明两公司系关联公司，对内为资产混同、债权债务混同，对外表现为同一资产与管理整体。原告对其关联性和证明目的提出异议，理由是与本案王某持有的江西新源大酒店有限公司30%股权无关，相反证明余磊系樊考兵所持股份的实际出资人。本院认为，上述证据能够证明李政、李骏受让股权情况，但是不能证明江西新源房地产开发有限公司和江西新源大酒店有限公司财产混同。因此，上述证据证明目的不予确认。8、被告提交支付借款明细表及相关凭证、2009年7月20日股权转让协议、专项审计报告、王冬平出具的承诺书、2011年3月21日股东会决议，以证明郑耀华、余成进及樊考兵、余凯受让江西新源房地产开发有限公司及江西新源大酒店有限公司股权是以债转股和承债式方式收购，无需支付股权转让款。原告对其关联性和证明目的提出异议，理由是与本案王某持有的江西新源大酒店有限公司30%股权无关。本院认为，上述证据能够证明郑耀华、余成进及樊考兵、余凯受让股权情况，但是不能证明江西新源房地产开发有限公司和江西新源大酒店有限公司一并以债转股和承债式方式转让。因此，上述证据证明目的不予确认。9、被告提交新源公司交接表，以证明在辛集思、王某个人尚欠“南昌公司”2080万元的情况下，樊考兵受让股权是债转股方式，无需支付股权转让款。原告对其“三性”和证明目的提出异议，理由是与本案无关，并未载明免收600万元股权转让款。本院认为，上述证据能够证明郑耀华、余成进及樊考兵、余凯受让股权时与辛集思、王某之间存在债权债务关系，但是不能证明江西新源房地产开发有限公司和江西新源大酒店有限公司一并以债转股和承债式方式转让。因此，上述证据证明目的不予确认。10、被告提交2011年3月21日股权转让协议4份、2011年5月5日股权转让协议1份，以证明均未对股权转让价款、支付方式、支付时间等主要内容进行约定，实质就是无需支付股权转让款，且时隔七年之久起诉，诉讼时效期间已经届满。原告对其关联性和证明目的提出异议，理由是2011年5月5日股权转让协议没有载明免收股权转让款，即便其余股权转让协议不支付股权转让款，也不能类推，而没有约定付款期限，则应当适用二十年诉讼时效期间。本院认为，首先，上述证据能够证明樊考兵、余凯受让股权情况，但是不能证明樊考兵受让王某持有的江西新源大酒店有限公司30%股权无需支付股权转让款；其次，股权转让协议没有约定履行期限，并且不能确定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而本案债权人要求债务人履行义务的宽限期为樊考兵签收债权转让通知书后三天，故诉讼时效期间并未届满。因此，上述证据证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 江西新源房地产开发有限公司系于2005年12月16日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。2009年6月3日，江西新源房地产开发有限公司变更登记如下：出资比例由辛集思138%、王某132%变更为辛集思70%、王某30%；出资额由辛集思1380万元、王某1320万元变更为辛集思700万、王某300万元；法定代表人由辛集思变更为郑耀华。2009年7月20日，宜春鑫达会计师事务所有限责任公司出具赣宜鑫所审字[2009]第100号《专项审计报告》，载明：1、截至2009年7月13日止，公司【备注：江西新源房地产开发有限公司】应付账款账面价值3953509.92元人民币。其中：应付账款实际账面价值1108398.90元人民币，由预付账款货方余额转入2845111.02元人民币。2、截至2009年7月13日止，公司【备注：江西新源房地产开发有限公司】其他应付款账面价值88051109.71元人民币，其中：个人融资挂在“其他应付款—王某”科目的有11742807元人民币，挂在“其他应付款—辛集思”科目的有2243949元人民币。2009年7月20日，王某（甲方）、辛集思（乙方）、郑耀华（丙方）、余成进（丁方）签订《股权转让协议》，约定：江西新源房地产开发有限公司于2005年12月16日成立，其中甲方占30%股权，乙方占70%股权。由于江西新源房地产开发有限公司现背负巨额债务，公司目前无法正常运转，为了引进资金，使公司走出困境，现甲、乙、丙、丁各方经充分协商，就股权转让一事，达成如下一致协议，各方共同遵守之。一、股权转让的价格及方式1、甲方将其持有的江西新源房地产开发有限公司30%股权中的90%股权以人民币壹元整的价格转让给丙方，此款丙方已经付清给甲方。2、乙方将其持有的江西新源房地产开发有限公司70%股权中的90%股权以人民币壹元整的价格转让给丙方，此款丙方已经付清给甲方。3、乙方将其持有的江西新源房地产开发有限公司70%股权中的7%股权以人民币壹元整的价格转让给丁方，此款丁方已经付清给甲方。4、甲、乙、丙、丁各方同意，在本合同生效后应完成股权转让的工商变更手续，甲方和乙方有义务协助和配合丙方和丁方进行工商变更登记手续。五、特别约定甲、乙、丙、丁四方约定，本协议股权转让时，甲方和乙方个人承担江西新源房地产开发有限公司债务22004619元（两人承担连带责任）。2009年8月6日，江西新源房地产开发有限公司变更登记如下：投资人（股东）由辛集思700.0（万元）70%、王某300.0（万元）30%变更为余成进49.0（万元）4.9%、郑耀华900.0（万元）90%、辛集思21.0（万元）2.1%、王某30.0（万元）3%。2011年3月21日，江西新源房地产开发有限公司股东会形成如下决议：1、同意辛集思将所持公司2.1%股份合计21万元转让给樊考兵，王某所持公司3%股份合计30万元转让给樊考兵，余成进所持公司4.9%股份合计49万元转让给樊考兵，郑耀华所持公司90%股份合计900万元转让给余凯。2、免去郑耀华执行董事兼法定代表人职务，免去王某公司经理职务，免去余成进公司监事职务。3、债权债务特别约定：本决议股权转让后，由辛集思和王某两人共同承担江西新源房地产开发有限公司债务计人民币贰仟贰佰万零肆仟陆佰壹拾玖元整（￥22004619元），两人承担连带责任。除此之外的债务由江西新源房地产开发有限公司承担，王某、辛集思不再承担责任。4、修改公司相关条款，制订公司新章程（具体见公司新章程）。同日，辛集思（甲方）与樊考兵（乙方）签订《股权转让协议》，约定：经甲、乙双方一致同意，甲方同意将所持江西新源房地产开发有限公司股份2.1%合计21万元转让给乙方。同日，王某（甲方）与樊考兵（乙方）签订《股权转让协议》，约定：经甲、乙双方一致同意，甲方同意将所持江西新源房地产开发有限公司股份3%合计30万元转让给乙方。同日，余成进（甲方）与樊考兵（乙方）签订《股权转让协议》，约定：经甲、乙双方一致同意，甲方同意将所持江西新源房地产开发有限公司股份4.9%合计49万元转让给乙方。同日，郑耀华（甲方）与余凯（乙方）签订《股权转让协议》，约定：经甲、乙双方一致同意，甲方同意将所持江西新源房地产开发有限公司股份90%合计900万元转让给乙方。2011年3月30日，江西新源房地产开发有限公司变更登记如下：投资人（股东）由余成进出资49.0万元占4.0%、郑耀华出资900.0万元占90.0%、辛集思出资21.0万元占2.1%、王某出资30.0万元占3.0%变更为樊考兵出资100.0万元占10.0%、余凯出资900.0万元占90.0%；法定代表人由郑耀华变更为樊考兵。2011年9月20日，余磊（甲方）与李政（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：一、转让标的公司概况1、公司名称：江西新源房地产开发有限公司2、注册住所地：万载县金三角3、注册号：3609222100004184、组织机构代码号：78149427-65、注册资本：人民币壹仟万元整6、法定代表人：樊考兵7、企业类型：有限责任公司8、现有股东及股权比例：1）余凯，出资额900万元，持股比例为90%；2）樊考兵，出资额100万元，持股比例为10%。9、经营范围：详见企业法人营业执照10、现有项目：江西新源大酒店、万载“新源城市花园”（一期与二期）二、现甲方同意将江西新源房地产开发有限公司合计100%的股权及公司现有项目江西新源大酒店、万载“新源城市花园”（一期与二期）以现状形式整体打包转让给乙方，乙方同意受让。该股权及项目现状打包整体转让净价为人民币陆仟捌佰万元整（￥6800万元），即甲方将江西新源房地产开发有限公司全部股权及现有项目以现状形式整体打包转让给乙方后净得价款为人民币陆仟捌佰万元整（￥6800万元）。三、资金支付及相关义务履行约定：…5、甲方为江西新源房地产开发有限公司股东樊考兵先生、余凯先生特别授权委托人，有权就江西新源房地产开发有限公司股权及资产转让事宜与乙方商议并签订相关一切协议。乙方在签订本协议时不仅代表其本人，同时也代表另一受让股东李骏先生，签订本协议时得到李骏先生的特别授权。甲、乙双方的授权委托书作为协议附件附于其后。…目前，江西新源房地产开发有限公司登记股东为李骏、李政，法定代表人为李骏。 江西新源大酒店有限公司系于2007年3月27日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。2009年6月3日，江西新源大酒店有限公司变更登记如下：投资人（股东）王某600.0（万元）30%、江西新源房地产开发有限公司1400.0（万元）70%；法定代表人由王某变更为郑耀华。2011年5月5日，王某（甲方）与樊考兵（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：1、甲方同意将其所持江西新源大酒店有限责任公司30%（合计人民币600万元）股份转让给乙方，乙方同意接受。2、乙方受让上述股份后，由新股东会对原公司成立时订立的章程等有关文件进行修改和完善，3、乙方按其出资额承担公司受让后所产生的所有债权，债务及其他费用。4、转让之前，甲方按其在公司出资份额享受权利，承担义务；转让之后，乙方按其出资额享受权利，承担义务。2011年5月17日，江西新源大酒店有限公司变更登记如下：投资人（股东）由王某出资600.0万元占30%、江西新源房地产开发有限公司出资1400.0万元占70%变更为江西新源房地产开发有限公司出资1400.0万元占70%、樊考兵出资600.0万元占30%；法定代表人由郑耀华变更为樊考兵。目前，江西新源大酒店有限公司登记股东为李政、李骏，法定代表人为李骏。2018年7月18日，王某（甲方）与李政、李骏（乙方）签订《债权转让协议》，约定：一、转让债权的标的甲方王某与债务人樊考兵于2011年5月5日签订江西新源大酒店有限责任公司股权转让协议，甲方同意将其所持江西新源大酒店有限责任公司30%（合计人民币600万元）股份转让给债务人樊考兵，协议签订后，樊考兵一直没有履行付款义务（股权转让协议见附件）。现甲方将全部债权陆佰万元及可能产生的债权利息转让给乙方，乙方同意受让该债权。二、甲、乙双方一致确认：甲方将对债务人樊考兵的全部债权陆佰万元及可能产生的债权利息转让给乙方，乙方按照本协议直接向债务人樊考兵主张债权。本协议生效后，乙方不再向甲方主张本协议范围内的债权。三、甲方的声明与保证1、甲方保证具有签署本协议的主体资格，能独立签署和履行本协议。2、甲方向乙方转让的其对樊考兵的债权合法有效，并履行告知债务人樊考兵的义务。3、本协议生效后，甲方及时就本债权转让事宜向债务人出具债权转让通知书，签发债权转让通知书一式数份，一份直接邮寄给债务人，其余交给乙方。债权转让通知未经乙方书面同意不得撤销。4、甲方在本协议生效前向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件，并承诺今后将协助乙方向债务人收取标的债权。四、乙方的声明与保证乙方保证具有签署本协议的主体资格，有权受让甲方转让的债权，也有权转让受让的债权。…同日，王某向樊考兵出具《债权转让通知书》，载明：本人已将我对您的债权，即2011年5月5日，我和您签订了《股权转让协议》，协议约定：您受让我所持有的江西新源大酒店有限责任公司30%（合计人民币陆佰万元整）股份，您承担受让后所产生的所有债权、债务及其他费用，股权转让后，您按其出资额享受权利和承担义务。协议签订后，我虽然一直向您要求支付股份转让款，但您一直不予支付。截止到2018年7月5日，您拖欠我股权转让款人民币陆佰万元整（￥：6000000.00），利息人民币贰佰伍拾捌万元整（￥：2580000.00），合计人民币捌佰伍拾捌万元整（￥：8580000.00）2018年7月5日我将债权转让给了债权受让人李政和李骏。请您接到本通知后，将您所欠的上述债务款计人民币捌佰伍拾捌万元整（￥：8580000.00）在收到本通知书后三天内全部直接支付给上述债权受让人。…2018年7月20日，王某出具《授权委托书》，委托李政向樊考兵送达《债权转让通知书》。同日，李政向樊考兵邮寄债权转让相关文件。不久，樊考兵签收该邮件。 本院认为，本案争议焦点包括：一、樊考兵是否应向李政、李骏支付600万元股权转让款？王某与樊考兵于2011年5月5日签订的《股权转让协议》，未违反法律、法规的强制性规定，不具有无效、可变更或者可撤销的情形，合法有效，则双方应当按照约定全面履行自己的义务。樊考兵以“受让王某持有的江西新源大酒店有限公司30%股权为债转股和承债式股权收购，无需支付股权转让款”进行抗辩。首先，江西新源房地产开发有限公司与江西新源大酒店有限公司系合法成立且各自独立的公司，前面证据的分析认定中已经阐述，樊考兵所提交的证据并不能够证明其“江西新源房地产开发有限公司与江西新源大酒店有限公司系关联公司，两个公司内部为资产混同、债权债务混同，对外表现为不可分割的同一资产与管理整体”的事实主张。其次，辛集思、王某转让持有的江西新源房地产开发有限公司股权与王某转让持有的江西新源大酒店有限公司并非同时签订股权转让协议，并且前面证据的分析认定中已经阐述，樊考兵所提交的证据能够证明受让江西新源房地产开发有限公司股权为债转股和承债式股权收购，无需支付股权转让款，却不能证明受让江西新源大酒店有限公司股权亦为债转股和承债式股权收购，亦无需支付股权转让款。再次，2011年5月5日《股权转让协议》并非没有约定股权转让价款，因为综合“合计人民币600万元”、“乙方按其出资额承担公司受让后所产生的所有债权，债务及其他费用”、“转让之后，乙方按其出资额享受权利，承担义务”可知，双方是以600万元转让江西新源大酒店有限公司30%股权。因此，樊考兵应向王某支付股权转让款600万元。现王某将上述债权全部转让给李政、李骏，而相应债权并非《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的债权，且李政受托通知了债务人樊考兵，故对债务人樊考兵发生效力，则樊考兵应向李政、李骏支付股权转让款600万元。李政、李骏还要求樊考兵支付逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，可以参照适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定，故应予支持。不过，李政、李骏要求从2017年3月31日起计算逾期利息不当，因为樊考兵于2018年7月下旬才收悉债权转让通知，故酌定从立案之日起计算为妥。二、本案诉讼时效期间是否届满？前面证据的分析认定中已经阐述，2011年5月5日《股权转让协议》没有约定履行期限，并且不能确定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而本案债权人要求债务人履行义务的宽限期为樊考兵签收债权转让通知书后三天，故诉讼时效期间并未届满。三、余磊是否应当承担共同还款责任？李政、李骏要求余磊承担共同还款责任的理由是余磊系江西新源大酒店有限公司的实际控制人，但是前面证据的分析认定中已经阐述，李政、李骏提交的相关证据并不能证明余磊系江西新源大酒店有限公司的实际控制人，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百七十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告樊考兵于本判决生效后10日内向原告李政、李骏支付股权转让款6000000元，并支付该款从2018年8月8日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李政、李骏其余诉讼请求。 案件受理费57160元，由被告樊考兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索。 审 判 长  王钟敢 人民陪审员  刘 明 人民陪审员  辛卫辉 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  张 颖