河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0923民初811号原告：东光青隆村镇银行股份有限公司，住所地东光县东升路紫御华府小区西门南侧。法定代表人：姜立波，该行行长。委托诉讼代理人：许峰，山东点晴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清国，该行职员。被告：王宗杰，男，1971年7月20日出生，汉族，住沧州市东光县。被告：刘秀清，女，1965年9月10日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。被告：刘少博，男，1988年1月4日出生，汉族，住沧州市东光县。被告刘秀清、刘少博委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。原告东光青隆村镇银行股份有限公司（以下简称东光青隆村镇银行）与被告王宗杰、刘秀清、刘少博金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东光青隆村镇银行的委托诉讼代理人许峰、王清国、被告刘秀清、被告刘少博及其委托诉讼代理人李云超到庭参加诉讼。被告王宗杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东光青隆村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金及利息，合计人民币330825元。2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2014年4月29日，王宗杰作为借款人与原告签订《个人借款合同》，共计借款30万元，借款到期日为2016年4月28日。被告刘少博、刘秀清与原告签订《最高额保证合同》。借款到期后，原告多次要求王宗杰偿还借款，王宗杰未归还，现剩余贷款本息共计330825元，被告以没钱为由拒不偿还借款本息，现被告的行为已严重损害了原告的利益。为此，原告具状起诉三被告。王宗杰在法定的期限内未答辩。被告刘秀清、刘少博辩称，请求人民法院驳回原告对被告刘秀清、刘少博的诉讼请求，并判令在本案诉讼阶段因为司法鉴定所产生的鉴定费用由原告承担。原告要求被告刘秀清、刘少博与王宗杰承担共同还款责任的证据不足，原告应提供能够证实二被告承担保证责任的证据。根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，归纳本案庭审争议焦点如下：一、被告王宗杰是否欠原告借款本息330825元；二、被告刘秀清、刘少博是否应承担保证责任；最高额保证合同中的决算期间是否是原告自行添加？原来约定的是什么期间。就焦点一，原告陈述并提交了以下证据：1、借款合同一份，载明：被告王宗杰2014年4月29日至2016年4月28日在原告处借款30万元，合同约定了借款利率、打款卡号、借款担保、违约责任的利率上浮50%，第十二条中特别约定借款人注意事项。2、贷款凭证2份，证明：王宗杰在借款期限内借款2次，第一次借款30万，已经还清；第二次借款25万元，期限为2015年4月29日至2016年4月28日，尚未还清。3、贷款催收通知书1份，证实2016年5月1日原告向借款人王宗杰进行催收，王宗杰在贷款催收通知书上签字。被告刘秀清、刘少博质证认为：1、对个人借款合同不认可。该合同没有二被告的签字，对该合同的内容未见过并不知晓，对合同的真实性有异议；该证据仅能证实原告与王宗杰之间成立合同关系，被告刘秀清、刘少博不是合同相对人，该合同对被告刘秀清、刘少博不产生证据上的约束力，故对该合同与被告刘秀清、刘少博承担连带还款责任没有关联；2、两份贷款凭证可以证实2015年4月29日王宗杰与原告重新成立了借款行为，王宗杰对2014年4月29日产生的借款已经还完。3、对王宗杰的贷款催收通知因王宗杰未出庭，对该证据的真实性不发表意见。就焦点二，原告陈述并提交了以下证据：1、最高额保证合同一份，载明：保证人为被告刘秀清、刘少博，保证时间为2014年4月29日至2016年4月28日，最高额为30万元。合同约定了担保的范围，同时该合同第13条中明确约定本合同是在平等自愿的基础上签订，各方对合同条款无任何争议，债权人已特别提请保证人注意合同条款中黑体部分并应保证人的要求进行了充分说明。保证人在合同上签字捺印。2、担保人家庭成员同意担保声明书2份，载明：借款人是王宗杰，担保的借款数额为30万元，并承诺履行担保责任为主合同约定的债务履行期满之日起3年。3、贷款催收通知书1份、光盘1份。证实2016年5月1日原告向担保人刘秀清催收，刘秀清在贷款催收通知书上签字；2016年11月1日原告向被告刘少博电话催收并录音。以上2份证据证明被告刘秀清、刘少博对王宗杰借款25万元的事实知情且同意履行担保责任，对担保期限和数额没有异议。被告刘秀清、刘少博质证认为：1、对最高额保证合同的真实性不予认可。该合同中的最高额担保债权的决算期间在合同签订时是空白的，即保证人对债务人在哪个时间段内发生的债务承担保证责任并未书面约定，签订合同时王宗杰及银行工作人员均明确告知保证人决算期间为一年，“2014.4.29-2016.4.28”的起止时间是原告在与保证人签订合同后自行添加的，原告的该行为违反了金融机构关于贷款流程的技术性规范，该证据存在重大瑕疵，不应认可其真实性。2、对2份担保人家庭成员同意担保声明书真实性不予认可，任淑伟、曲桂起不是本案被告及诉讼参加人，对该证据不予认可。3、对刘秀清的贷款催收通知书真实性没有异议，但与原告要求刘秀清承担保证责任的诉求没有关联。该证据可以体现在2015年4月29日王宗杰已经形成了新的借款，该借款并未发生在原告与保证人约定的一年决算期内。被告刘秀清以为催收的是第一笔借款才签的字。4、对电话录音的质证意见同对贷款催收通知书的意见，且刘少博在整个通话过程中没有明确回复，大多是“啊”，该“啊”随着语气的不同可以代表肯定、否定或疑问，刘少博一直在说替银行催促王宗杰还款，没有认可自己是还款主体。被告刘少博为支持自己的诉讼主张，向本院申请就最高额保证合同中的决算期间“2014.4.29-2016.4.28”与合同中其他字迹是否一人书写及与合同后“刘少博”签字是否一次书写形成进行司法鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所出具了津天鼎【2018】文书鉴字第1301号、1303号司法鉴定意见书，认为决算期间“2014.4.29-2016.4.28”的字迹与合同中其他字迹不是一人书写形成；决算期间“2014.4.29-2016.4.28”的字迹与合同后“刘少博”签字不是一次书写形成，决算期间的字迹是添加书写形成。被告刘秀清、刘少博认为，根据在司法鉴定过程中对原告工作人员的询问笔录可以证实，在签订合同时，刘少博和刘秀清系同时签字，该鉴定虽然是以刘少博的名义做的，但效力及于刘秀清。两份司法鉴定意见书可以证实合同签订时该决算期间是空白的。签订合同时王宗杰及银行工作人员均明确告知被告刘秀清、刘少博决算期间为一年，即刘秀清、刘少博仅对王宗杰在2014年4月29日至2015年4月28日与原告发生的债务承担保证责任。原告认为，对1301号鉴定意见没有异议，对1303号鉴定意见不予认可，该鉴定分析论证不足，没有鉴定时间，不能得出添加书写形成的结论。最高额保证合同原告均予以明确提示及说明，该贷款已经履行也已经催收，担保人也明确，录音中明确表示行，表明对贷款及担保责任均是知情的。最高额担保合同担保期限已明确规定。担保人在催收时都表达了对该贷款同意履行义务的意思，双方家庭成员的担保，也明确了担保责任期间。担保人应当承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，王宗杰作为借款人与原告签订《个人借款合同》，借款金额30万元，借款期限为2014年4月29日至2016年4月28日，借款方式为可循环方式，担保方式为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同为东青村银（东光）高保字（2014）年第042901号最高额保证合同。同日，被告刘秀清、刘少博与原告签订《最高额保证合同》，担保的债权本金最高余额为30万元，保证方式为连带责任保证。2014年4月29日，被告王宗杰向原告借款30万元，于2015年4月28日偿还。2015年4月29日，被告王宗杰再次向原告借款25万元，借款到期后，王宗杰未予偿还。2016年5月1日，原告分别向被告王宗杰、刘秀清进行贷款催收，被告王宗杰、刘秀清在贷款催收通知书上签字。2016年11月1日，原告向被告刘少博进行电话催收。至2018年4月17日原告起诉时被告共计拖欠贷款本息330825元。以上事实原告提供的东青村银（东光）个借字（2014）年第042901号个人借款合同、东青村银（东光）高保字（2014）年第042901号最高额保证合同、贷款凭证2份、贷款催收通知书2份及原、被告一直陈述予以证实。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对最高额保证合同中的决算期间，被告主张决算期间双方有口头约定，期限为1年，但未向本院提供证据，对被告的该主张本院不予采信；原告主张决算期间应为合同中写明的2014年4月29日至2016年4月28日，但经被告刘少博申请及本院依法委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见为“决算期间的字迹是添加书写形成”，据此，本院认定在签订合同时决算期间位置为空白，未填写具体时间，即双方对决算期间没有进行书面约定。2、对2份担保人家庭成员同意担保声明书，因不是本案当事人签署，与本案不具有关联性，本院依法不予审查。3、对被告刘秀清签字确认的贷款催收通知书，该催收通知书上明确写明了借款人、出借人、借款数额、借款利率、借款日期、到期日期及担保人，被告刘秀清主张以为催收的是第一笔借款才签的字，该主张明显与事实不符，对其主张不予采信。对原告提交的该贷款催收通知书依法予以采信。4、对电话录音的真实性被告刘少博予以认可，原、被告双方均认可该通话发生于2016年11月1日，对该事实本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，应当依法受到保护。原告与被告王宗杰签订的个人借款合同依法成立并生效，被告王宗杰未按期偿还借款本息，构成合同违约，应当承担违约责任。原告要求王宗杰偿还借款本息的诉讼主张依法应予支持。根据我国担保法第十四条，最高额保证合同是指保证人与债权人协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的保证合同。具体到本案中，“最高债权额限度”为30万元，“一定期间”应为最高额保证合同第一条中的“决算期间”。经司法鉴定，可以确认在签订合同时该决算期间位置是空白的，即当事人在签订合同时没有对决算期间进行书面约定。该合同第四条中约定，保证人保证期间为决算期届至之日起两年。但合同第一条中决算期间的空白导致保证期间则无从算起，应视为最高额保证合同对保证期间约定不明或没有约定。根据担保法解释第37条规定，最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。本案中不存在保证人向债权人发出终止保证合同的书面通知的情形，故保证期间应为最高额保证终止之日起六个月，本案中最高额保证终止之日应为主债务履行期届满之日，故本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即自2016年4月28日起六个月为保证人的保证期间。就2015年4月29日原告与被告王宗杰发生的25万元借款，保证人刘秀清在2016年5月1日原告向其催收时在贷款催收通知书上签字，尚未超过六个月的保证期间，故被告刘秀清对该笔借款依法应承担连带保证责任；原告于2016年11月1日向保证人刘少博进行电话催收，已经超过了六个月的保证期间，原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人刘少博免除保证责任，对原告要求刘少博承担连带保证责任的诉讼请求依法不应予以支持。原告在最高额保证合同签订后另行添加决算期间并予以否认的行为，导致被告刘少博支付鉴定费用10000元，对该费用原告应予以返还。对被告刘少博要求原告返还10000元鉴定费用的请求依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二、三十七条的规定，判决如下：一、被告王宗杰偿还原告借款本息330825元；二、被告刘秀清就上述借款本息承担连带还款责任；三、原告东光青隆村镇银行股份有限公司返还被告刘少博司法鉴定费10000元；四、驳回原告东光青隆村镇银行股份有限公司对被告刘少博的诉讼请求。以上款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6262元，减半收取计3131元，由被告王宗杰、刘秀清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张润升二〇一八年十二月十七日书记员  赵 萍