河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终7038号 上诉人（原审被告）：席金生，男，1965年9月27日出生，汉族，住邯郸市磁县。 上诉人（原审被告）：王红利，女，1964年1月15日出生，汉族。 上诉人（原审被告）：冯成，男，1972年11月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人（原审被告）：宋雪霞，女，1972年1月12日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 四上诉人委托诉讼代理人：谢贵新，河北十力律师事务所广平分所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行，住所地：邯郸市磁县磁州路**。 主要负责人：赵同楼，该行行长。 委托诉讼代理人：高世友，河北方信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚利军，河北方信律师事务所律师。 原审被告：师广文，男，1967年9月6日出生，汉族，住邯郸市磁县。 原审被告：司俊平，女，1968年8月11日出生，汉族，住邯郸市磁县。 上诉人席金生、王红利、冯成、宋雪霞与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行（以下简称邮储银行磁县支行）及原审被告师广文、司俊平金融借款合同纠纷一案，不服磁县人民法院(2018)冀0427民初1257号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 席金生、王红利、冯成、宋雪霞上诉请求：1.依法撤销(2018)冀0427民初1257号民事判决书第三项，改判驳回邮储银行磁县支行要求我方承担连带清偿责任的诉讼请求。2.依法判决邮储银行磁县支行承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。席金生、王红利、冯成、宋雪霞与师广文、司俊平在2013年2月7日签订小额贷款联保协议，约定成立联保小组，承担连带责任保证。后我方与师广文、司俊平从邮储银行磁县支行处贷款，我方按照协议的约定，将贷款全部还清。师广文、司俊平在2014年就不再向邮储银行磁县支行偿还借款。因此，邮储银行磁县支行找到席金生，席金生代偿了4000元。后邮储银行磁县支行一直没有向我方追要。邮储银行磁县支行在师广文、司俊平严重丧失诚信，不再具备贷款条件的情况下，再次贷给师广文、司俊平借款，本身存在严重的过错，应由邮储银行磁县支行与师广文、司俊平承担责任，与我方没有任何关系。邮储银行磁县支行与师广文，司俊平在2015年2月6日签订的小额借款合同，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效:第(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。同时也违反了邮政银行小额贷款的规定，属于无效合同，人民法院不应保护。冯成、宋雪霞在2014年因信用问题，没有从邮储银行磁县支行处贷出款来。冯成、宋雪霞要求取消小额联保协议，撤回二人对其他人员的担保。邮储银行磁县支行处姓田工作人员告知冯成和宋雪霞，你没有贷款资格，就没有担保资格。冯成、宋雪霞的情况属于情形变更，根据权利义务对等和公平的基本原则，冯成、宋雪霞不具备从邮储银行磁县支行贷款的条件，也就不能再担任小额贷款联保的担保人，不应当承担连带责任。二、应依法改判驳回邮储银行磁县支行要求我方对师广文、司俊平的债务承担连带清偿责任。因邮储银行磁县支行与师广文、司俊平恶意串通，损害我方的合法权益而订立的民间借贷合同，属于无效合同，邮储银行磁县支行的权益不应保护。综上所述，请求二审法院判如前述。 邮储银行磁县支行辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回席金生、王红利、冯成、宋雪霞的上诉请求。席金生、王红利、冯成、宋雪霞与师广文、司俊平六人成立联保小组，与我方签订联保协议书，协议约定2013年2月7日至2015年2月6日止为额度期限，在该额度期内我方可根据任一成员申请，签订借款合同，其他成员承担连带责任。席金生、王红利、冯成、宋雪霞称师广文、司俊平在2014年不再向我方偿还借款与事实不符，司俊平偿还第一次借款是按时偿还的，不存在逾期。我方与师广文2015年签订的借款合同合法有效，不存在恶意串通。冯成在2015年再次支用不符合支用条件，对席金生、师广文的借款，冯成、宋雪霞是知情的，且自愿为师广文、席金生的借款提供连带责任保证。二、席金生、王红利、冯成、宋雪霞与我方签订的联保协议书合法有效，对师广文的借款席金生、王红利、冯成、宋雪霞应承担连带责任。依据双方签订的联保协议书，席金生、师广文在联保期间内借款。根据联保协议书的约定，席金生、王红利、冯成、宋雪霞应当对师广文的借款承担连带清偿责任。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告师广文、司俊平述称，一审判决正确，应予以维持。 邮储银行磁县支行向一审法院起诉请求：1.判令师广文、司俊平偿还该行借款本金65241.23元，利息、罚息、复利合计23877.65元（利息、罚息和复利均计算至2017年11月7日），以后利息、罚息和复利（按合同约定计算）计算至师广文、司俊平偿还完毕借款日止；2.判令师广文、司俊平赔偿该行律师费损失2000元；3.判令席金生、王红利、冯成、宋雪霞对该行诉讼请求第一项、第二项中师广文、司俊平的义务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由各原审被告承担。 一审法院认定事实：师广文与司俊平系夫妻关系，席金生与王红利系夫妻关系，冯成与宋雪霞系夫妻关系。2013年2月7日邮储银行磁县支行和师广文、司俊平、席金生、王红利、冯成、宋雪霞签订了《小额贷款联保协议书》，约定六原审被告成立联保小组，从2013年2月7日起至2015年2月6日止，邮储银行磁县支行可根据任一成员申请签订借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元，联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元，其他成员承担全部债务连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约邮储银行磁县支行为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。2015年2月6日邮储银行磁县支行与师广文、司俊平签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额为10万元，借款期限为2015年2月至2016年2月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为合同附件，与本合同具有同等法律效力，利率为年利率14.58%，贷款用途为进豆粕，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前3个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。担保方式：席金生、冯成提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》，如借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律规定承担。合同签订后，邮储银行磁县支行于当日按约向师广文发放10万元借款，2015年3月6日师广文开始偿还利息，2015年8月6日之前的本金（32133.21元）及利息已经结清，2016年4月9日偿还本金625.56元、2016年5月8日偿还本金1000元、2016年6月7日偿还本金1000元，之后师广文未再偿还本息。截止2017年11月7日师广文还欠邮储银行磁县支行本金65241.23元及利息、罚息、复利合计23877.65元。邮储银行磁县支行在本案诉讼中支付律师费2000元。 一审法院认为，邮储银行磁县支行与师广文、司俊平签订的《小额贷款借款合同》系邮储银行磁县支行与师广文、司俊平在平等、自愿的基础上签订的，系当事人双方的真实意思表示，符合法律规定，对当事人双方均具有法律约束力，双方均应依约全面履行合同义务。邮储银行磁县支行依约向师广文发放了10万元贷款，师广文依约按期偿付邮储银行磁县支行借期内部分本金和利息，但在借款合同到期后未按约全额偿还借款本息，其行为已构成违约，因师广文、司俊平系夫妻关系，故邮储银行磁县支行要求师广文、司俊平偿还借款本金65241.23元及2017年11月7日之前利息、复利和罚息23877.65元和2017年11月8日以后的罚息的诉讼请求，予以支持，罚息按双方约定的利率执行；要求偿还2017年11月8日以后的利息和复利的诉讼请求，因罚息包括利息，逾期未约定复利，故不予支持；邮储银行磁县支行要求师广文、司俊平赔偿律师费2000元的诉讼请求，因该诉讼是由师广文、司俊平违约所造成，双方合同又有约定，故予以支持；要求席金生、王红利、冯成、宋雪霞对师广文、司俊平的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因《小额贷款联保协议书》中明确约定席金生、王红利、冯成、宋雪霞和师广文、司俊平互为联保保证人，对任一成员的借款本金、利息及诉讼费等实现债权的费用提供连带责任保证，故予以支持。席金生、冯成、宋雪霞主张2015年师广文再次贷款时自己不清楚，师广文违约后邮储银行磁县支行又未找过他们，不应承担担保责任。因双方签订的《小额贷款联保协议书》的借款担保时间为2013年2月7日起至2015年2月6日，师广文借款时间为2015年2月6日，在合同期内，故不予支持。 综上所述，邮储银行磁县支行要求师广文、司俊平偿还该行借款本金65241.23元及利息、罚息、复利23877.65元以及2017年11月8日以后的罚息，赔偿律师费损失2000元，席金生、王红利、冯成、宋雪霞承担连带责任的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，予以支持；要求师广文、司俊平偿还邮储银行磁县支行2017年11月8日以后的利息和复利，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、师广文、司俊平于判决生效之日起十五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行借款本金65241.23元及2017年11月7日前利息、罚息、复利合计23877.65元，以及2017年11月8日以后的罚息，罚息按双方合同约定的利率计算，自2017年11月8日起至本判决执行完毕之日止；二、师广文、司俊平于判决生效之日起十五日内赔偿中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行律师损失费2000元；三、席金生、王红利、冯成、宋雪霞对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行的其他诉讼请求。 案件受理费2078元，由师广文、司俊平负担，席金生、王红利、冯成、宋雪霞承担连带责任。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于席金生、王红利、冯成、宋雪霞是否应承担连带清偿责任的问题。首先，因（乙方）席金生、王红利、冯成、宋雪霞与（甲方）邮储银行磁县支行签订的《小额贷款联保协议书》明确约定：从2013年2月7日起至2015年2月6日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，…。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。……。本案争议款项的借款合同签订时间为2015年2月6日，故在该联保协议书的借款期限内，虽然四上诉人称根据《中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法》的规定“联保贷款协议有效期为2年”，故本案保证期间已过，因该条款系银行内部的管理办法，并非法律法规，且案涉借款合同签订时间为2015年2月6日，在联保协议所约定的二年期间内，同时，该条的规定并未载明系保证期间的期限，故对该上诉理由不予采信。其次，虽然冯成称在2014年就已经不具备贷款条件，但并不影响其承担保证责任的义务。综上，四上诉人席金生、王红利、冯成、宋雪霞应对本案案涉款项承担连带保证责任。 综上所述，上诉人席金生、王红利、冯成、宋雪霞的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉。维持原判。 二审案件受理费2080元，由上诉人席金生、王红利、冯成、宋雪霞共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇一八年十二月二十一日 书记员 杜志娇