贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3768号 上诉人（原审被告）：云南景升建筑工程有限公司，住所昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。 法定代表人：李浩荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘茂，系该公司贵州分公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘吉才，男，1980年11月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）因与被上诉人刘吉才合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初2092号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人景升公司的上诉请求是：撤销（2018）黔0521民初2092号民事判决。改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清、法律适用错误。1、原判决认定：“被告景升公司应当支付工程款给胡家红，其向原告出具承诺书，承诺对胡家红所欠原告刘吉才工程款由被告景升公司的项目部从胡家红工程款中代拨，说明当时被告景升公司所欠胡家红工程款大于胡家红所欠原告刘吉才的工程款......”。首先，上诉人认为，被上诉人对上诉人提起的诉讼，本质上是想行使债权人代位权，而债权人代位权的行使，以存在确定的次债务人为前提。上诉人所出具的担保书中，并没有上诉人与胡家红之间存在到期债务的内容，上诉人承诺代为拨付的前提是上诉人与胡家红首先理清财务关系，若经过双方结算，上诉人被确定为是胡家红的债务人，则其才有成为被上诉人刘吉才的次债务人的基础，被上诉人据此才能向上诉人行使其债权人代位权。而本案中，刘吉才的债务人胡家红一直未与上诉人进行工程款结算，导致胡家红与上诉人之间一直未成立确定的债权债务关系，因而上诉人亦不可能成为被上诉人的次债务人。原判决中“被告景升公司应当支付工程款给胡家红”的认定，没有双方进行结算并存在确定到期债务的事实依据，也没有相应证据证明。因此，被上诉人向上诉人行使债权人代位权没有事实依据和法律依据。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持”之规定，债权人对次债务人行使代位权的限额，以次债务人对债务人所付之债务数额为限。在本案中，被上诉人并未举证证明上诉人与胡家红之间存在确定到期的10万元债务，原判决中所作的认定：“景升公司所欠胡家红工程款大于胡家红所欠原告刘吉才的工程款”，仅为推测，没有相应的证据佐证。因此被上诉人没有行使债权人代位权的前提和基础。景升公司员工朱彦杰签署的同意代为拨付的意见，所处位置紧随该担保书之后，显然是针对其上方的担保书所作的签署意见。而胡家红在该书证的底部所写的欠条，从其所处位置和出具时间皆可看出该部分内容是胡家红与刘吉才之间单方面做出的一个他们双方之间的工程款结算，该协议中有关“胡家红欠刘吉才的17万债务由景升公司承担，从此与胡家红再无关系”的内容，实际上是胡家红单方面向刘吉才做出的债务转让协议。而合法有效的债务转让协议应当是债权人、债务人以及第三人达成意合的三方协议，但欠条中有关债务转让的内容并未得到景升公司的认可，因此对景升公司不发生效力。 被上诉人答辩称，按照欠条担保付清所欠工程尾款。 被上诉人刘吉才向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告工程款10万元，并以10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月1日计算利息至欠款清偿完毕之日止；二、本案诉讼费由被告方承担。 一审查明，被告景升公司承包大方县同心大道建设工程后，将其中的人行道基础及中分带土方回填工程转包给胡家红施工，胡家红又将部分工程转包给原告刘吉才施工。原告刘吉才施工结束后，2017年5月21日，被告景升公司下设的大方同心大道四标项目部向原告刘吉才出具一份担保书，内容为，“由胡家红施工班组在我项目部承担的人行道基础、中分带土方回填施工，由于种种原因，项目部暂未对其办理结算和拨付进度款，项目部对上述工程进度款未得到拨付。根据实际情况，经项目部与双方协商，达成如下意见：1、胡家红施工班组所欠刘吉才个人的与该施工项目相关的费用，由项目部直接代拨给刘吉才个人。届时，双方之间的财务关系理清后移交项目部备案。2、代拨时间大致在6月中旬，最迟6月30日，即对上（述）工程进度款结算办理完成并拨付后及时通知刘吉才个人。”2017年7月1日，胡家红在担保书下方写下欠条，内容为，“今欠到刘吉才土方回填进度款及尾款共计人民币170000.00元，大写壹拾柒万元整。此款现请项目部代付。自出具此欠条后与施工方胡家红已无任何责任关系。”当日，项目部工作人员朱彦杰在担保书内容和欠条内容之间的空白处签署“经请示陈老板，同意刘吉才个人工程款从胡家红施工班组工程款中代扣，交财务办理”的意见。后，胡家红向原告刘吉才支付7万元，尚欠10万元未支付。被告景升公司与胡家红之间至今未进行结算。原告刘吉才开始以胡家红和景升公司作为被告，后撤回对胡家红的起诉。原告刘吉才原来的诉讼请求中要求被告支付工程款金额为17万元，庭审中变更为10万元。 一审认为，被告景升公司承包大方县同心大道建设工程后，将其中的人行道基础、中分带土方回填工程转包给案外人胡家红施工，胡家红又将其中的部分工程交由原告刘吉才施工，对原告刘吉才施工完成的工程价款，被告景升公司向原告刘吉才出具承诺书，承诺在胡家红的工程款中代拨给原告刘吉才，因此，原告刘吉才与被告景升公司之间形成一种债务代为履行的合同关系，故本案案由应为合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》的调整。被告景升公司下设项目部出具担保书时，原告刘吉才与胡家红之间的工程款并未结算确定，但在担保书承诺的代拨付时间2017年6月30日届满后，胡家红于7月1日在该担保书的下方写下欠条，明确所欠原告刘吉才工程款为17万元，而景升公司下设的项目部工作人员朱彦杰签署意见，同意原告刘吉才个人工程款从胡家红施工班组工程款中代扣，此时，原告刘吉才与胡家红之间的工程款已经确定。被告景升公司应当支付工程款给胡家红，其向原告刘吉才出具承诺书，承诺对胡家红所欠原告刘吉才工程款由被告景升公司的项目部从胡家红工程款中代拨，说明当时被告景升公司所欠胡家红工程款大于胡家红所欠原告刘吉才的工程款，而庭审中，被告景升公司认可尚未与胡家红进行结算，故被告景升公司的抗辩理由不成立，且胡家红在向原告刘吉才出具欠条，确认所欠原告刘吉才工程款为17万元后，原告刘吉才自认胡家红已向其支付了7万元，尚欠的工程款为10万元。因此，原告刘吉才要求被告景升公司支付工程款10万元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。对原告刘吉才要求被告景升公司支付利息的诉讼请求，因此欠其工程款的是胡家红，而被告景升公司是代胡家红履行债务，且被告景升公司未代付的原因是胡家红未与被告景升公司进行结算，并且在胡家红出具欠条后，朱彦杰签署同意代扣的意见中也没有约定代扣的具体时间，原告刘吉才自认胡家红在出具欠条后又向其支付了7万元，而胡家红支付该7万元的具体时间原告刘吉才称记不清楚了，故原告刘吉才的该项诉讼请求，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告云南景升建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告刘吉才支付工程款10万元；二、驳回原告刘吉才的其他诉讼请求。案件受理费3700.00元，减半收取计1850.00元，由被告云南景升建筑工程有限公司负担1150.00元，原告刘吉才负担700.00元。 一审认定的事实，本院二审予以确认。 本院认为，上诉人据以要求改判的核心理由是围绕代位权这一法律关系提出。对此，关于代位权的规定为《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案并非代位权诉讼，故上诉人以代位权的相关规定作为抗辩理由，不能成立。 另外，上诉人项目部出具给被上诉人的担保书合法有效，对上诉人具有约束力，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，上诉人应当按照担保书的约定履行自己的义务，该担保书已经约定胡家红欠被上诉人的工程款由上诉人代拨给被上诉人，且并未约定以胡家红欠上诉人的工程款为限，故上诉人应当全额拨付胡家红欠付被上诉人的工程款。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉理由不足以支持其上诉请求，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元由上诉人自行负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 田 川 审判员 徐 洪 二〇一八年十二月十八日 书记员 郑勤文