河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫16行初291号原告夏建忠，曾用名夏杰，男，汉，1974年5月30日生，住河南省周口市川汇区。委托代理人张继荣，河南金学苑律师事务所律师委托代理人李冬丽，女，汉，1974年6月15日生，住河南省周口市川汇区。被告周口市川汇区人民政府。法定代表人李湛，代区长。委托代理人周永力，该单位法制办工作人员。委托代理人刘建华，河南颖滨律师事务所律师。原告夏建忠诉被告周口市川汇区人民政府行政征收补偿决定一案，本院于2018年11月16日立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。原告夏建忠委托代理人张继荣、李东丽，被告周口市川汇区人民政府委托代理人周永力、刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告川汇区人民政府于2018年6月14日对夏建忠作出《周口市川汇区人民政府房屋征收补偿决定》（川政征补［2018］45号）：一、若被征收人选择产权调换，产权调换房屋地点为建设路中段北侧的旭日华庭商住小区6楼。应置换房屋面积为：51.40㎡；附属物补偿款为：1722元；搬家费为800元；现金补偿为2522元。若挑选的安置房超出应置换面积部分，按《周口市旭日汽车修理有限公司职工住宅楼改造项目房屋征收补偿安置方案》执行；临时安置费按实际过度时间发放。二、若被征收人选择货币补偿，房屋补偿款为175068元，附属物补偿款为：1722元；搬家费为800元；6个月临时安置费1850元；以上合计为179440元。被征收人须选择产权调换或货币补偿其中一项，不能同时选择两项。原告夏建忠诉称，周口市川汇区人民政府2018年6月14日做出的川政征补【2018】45号《周口市川汇区人民政府房屋征收补偿决定》（以下简称《决定》）违反法定程序、法律法规和上级人民政府的有关规定，是个错误决定，应予撤销。一、征收程序违反相关规定。周口市人民政府制定的《周口市国有土地房屋征收与补偿暂行办法》（周政【2012】63号）第九条规定：“房屋征收部门应当组织有关部门对拟征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，以及对未经产权登记的建筑组织调查、认定、处理。相关部门和被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”，原告在收到《决定》之前自始至终未曾见到关于本条内容的调查结果；《办法》第十条规定：“房屋征收部门拟定房屋征收补偿方案，报本级人民政府。人民政府组织发展改革、财政、国土资源、住房和城乡建设、规划、审计、监察等相关部门对房屋征收补偿方案进行论证并在房屋征收范围内予以公布，征求公众意见，征求意见期限不得少于30日。”原告也未曾见到相关的征收补偿方案。总之，被告是在未公布调查结果、未公布补偿方案的情况下，擅自做出征收决定，征收程序违反了上级人民政府即周口市人民政府的相关规定。二、评估程序违反规定。被告未公布任何房屋征收评估机构供原告选择，也未与原告协商，原告收到《决定》后才知道房屋已经河南兆华房地产评估咨询有限公司评估，原告不知道也不了解该评估机构，也非通过摇号、抽签等方式确定，严重违反了《周口市人民政府关于中心城区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置工作指导意见》（周政【2017】46号）关于房地产评估机构选择的相关规定。三、房屋建筑面积测量和补偿标准不符合相关规定。评估机构对原告房屋建筑面积的测量和现场严重不符，原告房屋的套内面积为51.4平方米，房屋建筑面积大于51.4平方米。根据周口市人民政府办公室《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准》（周政办【2012】95号）（以下简称《标准》）第一条第二项规定：“被征收人选择货币补偿的，按照房地产评估机构根据被征收房屋的区位、用途、成新、建筑面积等情况确定的市场评估价格进行补偿”，根据本人房屋所在的区位、层数和成新，房屋每平方米价格应不少于6000元，补偿款不能少于32万元，而该评估机构评估价格为175068元。按照房屋置换补偿，根据《周口市人民政府关于中心城区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置工作指导意见》（周政【2017】46号）规定和周边补偿标准，应按1:1.5的标准予以补偿，而《决定》中的房屋置换面积是按1:1的标准予以核算，严重侵害了原告的权益。按照《标准》的规定，临时安置费不少于400元/户/月，6个月的临时安置费不应少于2400元，而《决定》中仅按1850元的标准予以补偿，违反了相关规定。综上所述，被告做出《决定》的征收程序违反了相关法律法规和上级人民政府即周口市人民政府的相关规定，对评估机构的选择过程没有公开透明，评估公司做出的评估结果与现场和事实不符，补偿标准显著低于相关标准和市场价格，以上行为严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告做出的《决定》，支持原告的诉请。请求：1、撤销周口市川汇区人民政府作出的川政征补【2018】45号《周口市川汇区人民政府房屋征收补偿决定》。2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：证据一、土地使用权收购合同，旭日公司平面图、旭日公司承诺书，市财政局对旭日公司地面附属物、土地补偿款转账凭证。证明：川汇区人民政府的房屋征收是在周口市政府国土局土地储备中心征收补偿后的重复征收是违法的。证据二、周口市住建局周建信（2012）2号文件《关于办理张国清等人来市集访反映问题的调查处理报告》、周口市规划局监察大队情况说明。证明：川汇区府补偿给原告的房屋所在小区属违法建筑。证据三、周口市规划局的会议纪要、周口市发改委（2011）660号文件、周彦明等三人证明家属院83户住户材料。证明：涉案房屋不属于棚户区改造范围。证据四、河南省政府（2006）63号文件批准的2003至2020年城市总体规划、周口市城市规划图。证明：此次征收目的名为工矿棚区改造，不符合周口市城市总体规划。所补偿的涉案房屋及其所在的整个华庭小区，按城市总体规划是汽车站不是棚户区建设。证据五、周口市规划委员会办公室2012年5月3日的会议纪要。该纪要明确了旭日华庭工矿棚户区改造项目已建成。证据六、旭日公司改制文件。证明：改制后包括原告在内的89人成为旭日公司的投资人。对旭日公司包括土地在内的各项资产享有所有权。被告川汇区人民政府辩称：原告的涉案房屋位于周口市旭日工矿棚户区项目范围内。该项目经过省市有关部门的批准，纳入了安居工程项目，同时也经过周口市发改委相关批复。该项目通过了社会稳定风险评估，所需资金已经足额到位。该项目的安置补偿方案经过川汇区人民政府常务会议批准，进行了公告、公示。涉案房屋经过有资质的评估机构进行相应的评估，评估机构是经过有效的选择和确认，因此涉案房屋的评估结论客观、真实。政府有关工作人员与原告进行了充分协商，但未达成一致意见。为此政府依法做出补偿决定并送达给原告。整个安置补偿过程合法有序。请求法院依法查明上述事实，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：证据一、河南省保障性安居工程领导小组豫保安居（2010）15号文件、周口市人民政府（2010）94号文件。证明：周口市旭日工矿棚户区改造已纳入了棚改计划并获得了批复。证据二、周口市发改委关于周口市旭日工矿棚户区改造项目可行性研究报告的批复。证明：该项目已获得周口市发改委立项批复。证据三、周口市社会稳定风险评估备案审查表。证明：该项目已通过了社会稳定风险评估并通过了审批，通过率达到了87.5%。证据四、中国银行单位客户资金证明。证明：该项目的征收资金到位情况。证据五、川汇区人民政府常务会议纪要。证明：该项目的安置补偿方案已通过了政府常务会研究通过。证据六、安置补偿方案的征求意见稿、安置补偿方案、征收决定公告及张贴照片。证明：该项目按照法定程序作出征收决定并公告安置补偿方案。证据七、房屋价值评估的通知、评估机构确定的公告及张贴照片。证明：按照法定程序选择评估机构的事实。证据八、房地产评估报告、分户报告、协商记录、送达回证、征收补偿决定及张贴照片。证明：被征收房屋已按照法定程序作出征收补偿决定。原告对被告的证据发表质证意见：1、证据一到证据五均不能证明房屋征收合法。根据国务院国有土地上房屋征收与补偿条例第九条的规定，合法的房屋征收决定应具备四规划一书，被告提供的证据不能证明是合法征收补偿。周口市政府94号文件、河南省保障安全工程领导小组15号文与本案没有关联。原告的房屋并非危房，临近主干道，市政基础设施配套齐全，不应列入工矿棚区改造的范围。且2010年的文件早已实施完毕，以2010年的计划来说明此次征收的合法性，两者之间没有关联。建设部不可能对周口市批复，文件当中提到的关于推进我市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见名称错误。周口市发改委的批复的质证意见，该证据仅能用于土地的预审环评等前期工作，并不能证明其征收的合法性。该批复不是法定的房屋征收的批准文件依据。另外，该批复涉及的项目占地不包括涉案房屋所在的楼栋。对于证据三周口市社会稳定风险评估备案审查表，首先是被告仅提供了一份社会风险稳定评估备案审查表，并没有提供相关的风险评估报告，也没有提供其开展风险评估的相关程序证据，如参加评估的单位及人员组成、评估会议记录以及评估中听取意见和建议的相关资料，不足以说明该评估已经根据国有土地上房屋征收与补偿条例第12条第一款的规定进行了风险评估，更重要的是从内容上看，该审查表是对公共工矿棚区改造项目建设的评估，征收补偿的风险评估属于张冠李戴，将建设项目的评估作为征收补偿的评风险评估。提交审查表中所提到的居民，其中37户已在2012年因周口市土地储备中心根据周政土2011年155号文件收回国有土地并进行补助补偿了搬迁。此次房屋征收是在周口市国土等部门拆迁补偿后的再次征收，川汇区政府不应进行第二次征收和补偿。对于证据四客户资金证明，根据国有土地上房屋征收与补偿条例的规定，征收补偿费用应当足额到位，专户存储，专款专用。但该资金证明所提供的账户是口市政府使用的账户之一，和川汇区房屋征收办及政府实施的征收无关，与本案没有任何关联。退一步讲，即使视为征收专用账户，也没有满足法律规定的足额存储。证据五川汇区政府常务会议纪要，37户是周口市土地储备中心经周口市政府批准收回旭日公司土地、支付了附着物补偿后进行的搬迁，与本次征收没有任何关联。证据六安置补偿方案征求意见稿，整个征求意见稿，通篇没有征求意见的意思，在37户已经搬迁的情况下，完全可以直接对未搬迁的包括原告在内的住户直接征求意见，没有必要单独发布征求意见的公告。证据七关于房屋价值评估的通知、评估机构确定的公告，两证据的落款日期证明房屋征收程序违法。本次房屋价值评估机构的确认机构的公告是在房屋征收决定作出前，违反了法律的明确规定。对证据八房地产评估报告送达回证。缺少被征收房屋的整体评估报告，造成房屋评估价格偏低，该楼栋所占用范围内的土地及其配套的储藏室等应属于业主共同所有的财产。合法的征收评估应连同业主共同所有的土地使用权及储藏室财产进行评估。单价明显低于类似房地产的市场价格。原告所在区位房屋市场市场价每平方米不可能低于6000元。房屋征收违法导致房屋征收补偿决定书自然不能成立。补偿决定中关于安置地点不明，三家的地点均为旭日华庭商住小区六楼，该小区房屋不可能办理房屋所有权证，没有施工许可证，不符合规划，房屋属于违章。被告对原告的证据发表质证意见称：1、收购合同缺乏真实性，合同中约定的补偿款2883.97万元是否足额到位缺乏其他证据予以证实。2、信访处理报告与本案缺乏关联性，不能证实旭日公司棚户区改造项目项目所涉及的建筑是违法建筑。3、第三组证据，证据不完整不具有合法性。4、规划图没有盖规划部门的印章，无法确认真实性。5、改制文件与本案无关。这些证据均为复印件，其真实性需要法庭进一步核实。原告、被告提供的证据结合双方质证意见，可以作为综合认定本案事实的依据。经审理查明：原告夏建忠的涉案房屋位于周口市旭日汽车修理有限公司职工住宅楼东单元2楼西户，房产证载面积为51.40㎡。2018年2月6日，周口市川汇区人民政府房屋征收办公室公布《川汇区人民政府关于公布公告》，公开征求意见和建议。2018年2月10日，周口市川汇区人民政府房屋征收办公室发布了《关于对周口市旭日汽车修理有限公司职工住宅楼房屋价值评估的通知》，就评估机构的选定征求居民意见。2018年3月29日，周口市川汇区人民政府房屋征收办公室发布了《关于对周口市旭日汽车修理有限公司职工住宅楼项目房屋征收评估机构确定的公告》，经抽签确定河南兆华房地产评估咨询有限公司为评估单位并予以公告。2018年5月2日，周口市川汇区人民政府发布川征[2018]4号《关于周口市旭日汽车修理有限公司职工住宅楼房屋征收决定的公告》，对周口市旭日汽车修理有限公司职工住宅楼进行征收，并公布《周口市旭日汽车修理有限公司职工住宅楼房屋征收补偿安置方案》。同日，周口市川汇区人民政府房屋征收办公室向原告发出搬迁通知。2018年5月3日，河南兆华房地产评估咨询有限公司对原告房屋出具《房地产估价分户报告单》，报告单显示：房屋建筑面积51.40㎡，评估单价2620元，附属物补偿金额1722元，总补偿金额136390元。2018年5月5日，被告向原告送达了《搬迁通知》、《评估报告》。2018年5月22日、30日，被告工作人员与原告协商房屋征迁事宜，双方未能协商一致。2018年6月14日，被告对原告夏建忠作出川政征补［2018］45号《周口市川汇区人民政府房屋征收补偿决定书》并向原告送达。原告不服该补偿决定，向本院提起诉讼。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。被告周口市川汇区人民政府作出房屋征收决定，对周口市旭日汽车修理有限公司职工住宅楼进行征收，原告夏建忠作为被征收人，有获得公平补偿的权利。被告周口市川汇区人民政府在房屋征收部门与原告协商达不成补偿协议的情况下，依据所制定的《周口市旭日汽车修理有限公司职工住宅楼房屋征收补偿安置方案》，对原告房屋依法评估后作出被诉补偿决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张被告征收、评估行为违法，但并未对该征收行为提起相关诉讼以及在法定期限内对评估结果未提出异议，原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告所称储藏室未补偿的问题，被告应查明事实后，对原告据实公平补偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏建忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏建忠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一八年十二月十二日书记员  李 豪