云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书(2018)云3323民初252号原告：李文书，男，怒族，1979年5月17日生，住福贡县。委托诉讼代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：腊给益，男，怒族，1964年4月10日生，住福贡县。委托诉讼代理人：腊仕益，男，怒族，1964年4月7日生，住福贡县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：腊合，男，怒族，1963年2月17日生，住福贡县。代理权限：特别授权代理。原告李文书诉被告腊给益土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理。本院依法适用普通程序于2018年12月12日，在本院匹河人民法庭公开开庭进行了巡回审理。原告李文书及其委托诉讼代理人韩永云，被告腊给益及其委托诉讼代理人腊仕益、腊合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告腊给益立即停止对匹河乡瓦娃村委会瓦娃一组达革处原告林地的侵权行为；2、请求人民法院判令被告将达革处被被告侵占的部分林地面积及地上附着物一并返还原告。事实和理由：1995年，原告家（户主昌妹益，2015年故）通过竞买方式取得位于达革处的一块林地的使用权，四至：东至桑XX三荒两地，南至瓦娃二组集体林，西至桑秀益三荒两地，北至腊X三荒两地；面积14亩。原告家管理使用至2009年，林权制度改革时福贡县人民政府向原告家颁发了林权证：福林证字（2009）第0000014467号，林地使用权人和林木所有权人昌妹益。昌XX系原告李文书的父亲，昌XX去世后林权证未作变更登记。2013年3月，被告腊给益在未经原告一家同意的情况下在争议林地内种植了一些草果苗，原告发现后随即与被告进行交涉，被告承认是其种的草果，也承认其在该地没有林权证。被告当时向原告承诺8月份把草果苗移栽，但到9月份也没有移栽，再次交涉后被告说他没有合适的林地可以移栽，等找到合适地点后12月份一定移栽，直到今日也未移栽。后来原告通过村民小组、村委会、乡司法所反映情况寻求救济，但每次被告都不配合，所以问题一直未得到解决。2018年1月，被告腊给益又到原告家的林地内种植草果，扩大种植规模。经原告多次向村一组、二组组长反映情况，要求解决问题，但被告一直拒绝解决问题。2018年11月，经原告家全体继承人协商，一致同意将林地登记到原告李文书名下。由原告李文书作为该块林地的继承人向被告主张权利。综上，1995年原告父亲昌XX通过竞买获得该块林地的使用权，2009年林权制度改革后福贡县人民政府向原告家颁发林权证，再次确认了原告家对争议林地的合法使用权。原告父亲去世后，全家一致同意将林地登记在原告李文书名下，并由其代为主张权利。被告的行为已构成侵权，2013年以来的侵权损失无法计算，原告要求被告将已种植在原告林地内的草果及林地使用权一并返还原告。原、被告之间的纠纷经多部门协调无果，原告为维护自己的合法权益，遂起诉，望判如所请。被告腊给益辩称：我所种的林地属于集体林地，不在原告三荒两地范围内，被告没有侵权。理由如下：原告三荒两地的四至界线不清。东至桑妹仁的三荒两地，与原告的三荒两地间隔着大梁子，不是东至，而是南至，而且中间还有一块腊仁的三荒两地；西至桑秀益的三荒两地为界也不对，应属东至，而且还跨越了腊仁的三荒两地；南至二组集体林也不对，而是西至，西边是集体的原始森林；北至腊X的三荒两地也不对，而是集体的原始森林。请求人民法院到实地核实。要求原告出示1995年的荒山两地拍卖证书。原告的三荒两地位于集体森林边上，就任意扩大，这是投机行为，而且以前草果不值钱时从来没来说过是原告的林地，2017年以来草果值钱了，就抢占说是他家的林地。究竟是被告侵原告的权，还是原告侵集体的权。被告认为2009年林改时原告涂改四至界线，因为林改时原告就是林改工作人员，他是林业站聘用的职工，是他一手操办的。根据1995年三荒两地拍卖时，文件精神规定拍卖的对象是荒山、荒沟和集休轮闲地，原告所说的侵权地不属于拍卖对象，是集体的原始森林。2012年开始，在政府号召下，在那片区域种草果的不只我一户，有波计香等8户，都是种在集体林里面，不是种在原告家的林地里面。2018年11月12-17日期间，原告一边起诉一边抢收了我种的草果约5000斤左右，原告的行为是否合法，是否侵犯了被告的权利。望法院给予公正判决。根据双方的陈述、答辩，双方对以下问题存在争议：1、本案争议林地的“四至”范围是否明确？2、证书所载“四至”与实地的“四至”是否相符？3、被告腊给益在争议地内种植草果苗的行为是否构成侵权？原告为证明其主张的诉求和事实，向法庭举示如下证据：1、李文书的身份证复印件1份。欲证明原告李文书的基本身份情况。2、昌妹益的《林权证》[福林证字（2009）第0000014467号]复印件1份5页。欲证明如下事实：（1）争议地是一块位于瓦娃村委会瓦娃村民小组，小地名“达革处”的林地；（2）“四至”界限：东至桑XX1三荒两地为界，南至瓦娃二组集体林为界，西至桑XX2三荒两地为界，北至腊仁三荒两地为界；（3）该证书登载的“四至”范围内的林地所有权人为昌妹益，面积14亩，林班5，小班1，林种：经济林，主要树种：油桐；（4）原告对该林地具有合法使用权。3、瓦娃村委会出具的《证明》复印件1份。欲证明如下事实：（1）[福林证字（2009）第0000014467号《林权证》是以昌妹益为户主进行承包，其家庭成员共包括司马X、李XX1、和XX、李文书、李XX2、李肖平、李XX3七人；（2）昌XX于2015年12月5日已故：（3）其他共有人一致同意四块林地登记到原告李文书名下，由李文书行使承包权利。4、争议林地现场彩色照片1份，承包人分别为腊X、桑XX1、桑XX2的林权证复印件各1份[证书号分别为：福林证字第（2009）第0000014458号、14482号、14437号]。欲证明如下事实：（1）现场图证明争议林地的现场概貌；（2）证明原告家林地的四至界限范围：北至腊仁三荒两地，南至瓦娃二组集体林，东至桑妹仁三荒两地，西至桑秀益三荒两地；（3）从腊仁的林权证可以看出，南边昌XX；从桑妹益的林权证上可以看出其西边是昌XX；从桑XX1的证书上可以看出差妹一（昌XX）的林地与其相邻；（4）证明原告所持昌XX证书四至与腊X、桑XX1、桑XX2的证书相互吻合。5、证人腊X的证言。欲证明如下事实：（1）证人腊X参与了1995年瓦娃村民小组三荒两地拍卖工作；（2）证人腊仁家的林地与原告家的林地相邻。6、证人杜某的证言。欲证明2009年证人杜某参与了林权制度改革工作，其按照三荒两地的要求为昌妹益家办理了林权证，三荒两地的范围与林权证的范围一致的事实。7、证人邓某的证言。欲证明证人邓某参与了瓦娃一组、二组集体林的划分，北边是集体林，大石角以下是三荒两地；北边证书上是腊X的三荒两地的事实。经庭审举证、质证，被告腊给益对上述证据1、3、5、6无异议；对证据2有异议：提出当时被告代理人也参与了林地划分，林权证记载的方位与当时划分时候不一致，当时组里统一的方位划分标准是林地上头为东，林地下面为西，现在的林权证的方位和林班图被告看不懂，对四至有意见，四至不明；要求原告出示三荒两地拍卖时的原始凭证；对该证据的关联性无异议，内容的真实性有意见，对待证事实有意见；对证据4有异议：本案争议的是原告林地的南边（实际为西边），原告家林地与二组集体林之间的界线不清，原告延伸（拓展）了范围，对证据真实性有意见，不能证明待证事实；对证据7有异议：证人邓某与原告系上下级关系，证言不能采信。本院认为，被告对原告所举证据1、5、6无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有异议的证据，本院认定如下：证据2、4所标注的“四至”方位不正确，证书中所载争议地块四至范围不明确具体，只是个大概范围，特别是证据2证书中的南面（实为西面）与二组集体林之间的界限不明确具体，而此界限正是本案双方发生争议地方。因此，原告所举证据2、4不能证明待证事实，本院不予采信。证据7中，证人与原告有利害关系，其证言本院不予采信。被告腊给益对其答辩意见，未向法庭提供证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1995年原告父亲昌XX（已故）通过竞买方式取得位于达革处的一块林地的使用权，四至：东至桑XX1三荒两地，南至瓦娃二组集体林，西至桑XX2三荒两地，北至腊仁三荒两地；面积14亩。2009年林权制度改革时，根据昌妹益三荒两地拍卖时确定的范围，福贡县人民政府向昌XX颁发了林权证：福林证字（2009）第0000014467号，林地使用权人和林木所有权人昌妹益。昌XX系原告李文书的父亲。昌妹益去世后林权证未作变更登记。原告全家七口人经协商一致同意将全家所有林地都登记在原告李文书名下，并由其代为行使主张相关权利。2013年3月，被告腊给益在争议林地内种植了一些草果苗，原告发现后随即与被告进行交涉，被告承认是其种的草果，也承认其在该地没有林权证。被告当时向原告承诺移栽草果苗，但直到2018年也未移栽。2018年1月，被告腊给益又到争议林地内种植草果，扩大种植规模。双方发生纠纷并升级后，原告曾向村民小组、村委会、乡司法所反映情况要求解决纠纷，经多部门协调无果，原告遂起诉。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。若侵害民事权益，则应当依法承担侵权责任。根据谁主张谁举证的原则，原告对其所主张的事实负有举证责任，若举证不能，将承担不利后果。本案中，原告向被告提起侵权之诉，要求被告停止侵权，返还原告部分被侵占的林地使用权和地上附着物，则原告应当举证证明其对被侵害的对象享有物权或其他权利。原告虽然持有一本其父亲昌XX的《林权证》，但根据证书登记的“四至”范围，该证书方位确定不准，四至不清且混乱，界限极为粗造，不明确具体，证书所载四至与实地不能相符。特别是证书登记的南面（实为西面）与瓦娃二组集体林之间的界限不清，正因如此，才引发本案纠纷。证书中其他四至未发生争议，不再赘述。总之，原告所持证书不能准确具体地证明争议地的四至范围，因而也就无法确定被告的行为是否确实构成侵权。本案林地侵权之争，实质上是因林地“四至”不明而引起的权属争议，解决本案纠纷的关键核心问题在于确定证书上的“四至”与实地上的“四至”的一一对应吻合问题。该问题得到解决，则本案纠纷迎刃而解。该项工作属于行政机关的职权范围，人民法院无权处理。双方当事人可以向有关部门就证书中的“四至”提出确权申请，目的是进一步明确双方的“四至”界限，由有权机关对双方的“四至”界限作出生效裁决。“四至”明确后，若纠纷仍未能得到解决，原告可以“有新事实、新证据”为由再次向人民法院提起诉讼。综上所述，因原告所举证据不能证明其主张的事实，应承担不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李文书的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告李文书承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 员  王文荣人民陪审员  刘心志人民陪审员  肖三才二〇一八年十二月二十二日书 记 员  高 岚本判决所依据的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。