江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0203民初1979号原告:高志良，男，汉族，1954年5月21日出生，住浙江省东阳市吴宁街道南市xxx。委托诉讼代理人:李俊、曾纪欣，江西泰方律师事务所律师。被告：邱天，男，汉族，1964年8月22日出生，住重庆市开县xxx。委托诉讼代理人：苏昌富，四川临龙律师事务所律师。原告高志良诉被告邱天确认合同效力纠纷一案，本院于2018年6月15日作出（2018）赣0203民初68号民事判决书，原告高志良不服判决，向景德镇市中级人民法院提起上诉，2018年9月14日，景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02民终608号民事裁定书，裁定撤销（2018）赣0203民初68号民事判决，发回景德镇市珠山区人民法院重审。本院于2018年10月11日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高志良的委托诉讼代理人李俊，被告邱天的委托诉讼代理人苏昌富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志良向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2015年8月22日签订的《解除合同协议》；2、撤销原告于2015年8月22日向被告出具《欠条》；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在承包景德镇市古镇天御二期二标段工程时，因资金投入导致该工程停工，被告于2015年8月中旬找到原告，希望原告继续对该工程进行施工，原告考虑到如工程停工不仅会承担违约责任，还将赔偿业主单位损失，故原告只能答应被告的要求。由于工期紧任务重，没有时间委托相关机构对被告已施工的工程做造价评估，原告第一次做工程建设，对工程量及工程造价没有任何经验。被告称工程造价为760万元，经双方协商，原告同意自2014年6月1日起至2015年8月22日止，被告承包的工程造价总额为480万元，故2015年8月22日，双方就景德镇市古镇天御二期二标段工程承包合同（包含相关协议）签订《解除合同协议》，原告支付被告180万元，所剩300万元由原告出具《欠条》。2017年6月20日，邱天向法院起诉要求原告支付300万元及其利息132万元，案件在诉讼过程中，证人刘某出庭作证并出具《情况说明》一份，证明2014年6月1日至2015年8月22日期间，被告承包的工程实际所发生的费用仅约90万元，至此原告才知道工程仅花费90万元的事实。被告采取欺诈手段让原告相信其工程造价为480万元，从而骗取原告在解除合同协议上签字，工程造价相差390万元，显失公平，故特诉讼法院请求依法撤销《解除合同协议》及《欠条》。被告邱天辩称，1、原告在另一诉讼中已就诉争协议提出反诉，且该案已庭审完毕。现原告基于同一法律关系、同一案件事实、同一合同主体再次提起本案诉讼，属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。2、原告在该案件的反诉中要求冲抵所欠邱天300万元，原告用其反诉的行为作出放弃撤销权的表示。3、原告多次自认被告300万元工程款真实合法，免除了被告的举证责任，免除了受诉法院的查证责任，对原告有法律约束力，非因法定事由不得撤销自认。4、原告主张被告采用欺诈手段签订协议，显失公平，无证据证实。综上，请求依法驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：第一组证据：《解除合同》、欠条、刘某出具的《情况说明》，证明被告在景德镇市古镇天御二期二标段施工的工程造价仅为90万元，原告已向被告支付180万元，原告代被告垫付了187.825万元的混凝土款、钢筋款等。被告采取欺诈手段使得原告签订《解除合同》、《欠条》，具有重大误解、显失公平，应当予以撤销。第二组证据：《报价表》，证明2015年10月27日，被告在交接工程时的工程造价为762.58万元。第三组证据：《已完工工程款汇总表》，证明整个工程造价为269.558221万元。第四组证据：《中渡口至瓷都大桥棚户区改造安置房项目1#地块地下车库工程竣工结算总价表》、《瓷北安置房二期二标段旋挖灌注桩施工记录表》，证明邱天于2014年6月1日起至2015年8月20日期间负责施工的工程造价不到100万元，可以认定2015年8月22日双方签订的解除合同协议属于重大误解显失公平，依法应当予以撤销。被告向本院提交以下证据：第一组证据：1、民事诉状，2、民事反诉状，3、证据目录，该组证据证明本案属于重复起诉，违背一事不再理的原则，高志良对邱天主张的300万元工程欠款予以自认后要求反诉。第二组证据：1、《解除合同协议》、2《附件》、3情况说明（2017年11月5日高志良提供）、4庭审笔录，该组证据证明原告用自己的行为放弃了撤销权，以上合同签订具有法律效力，经双方进行核算签订的。不存在被告以欺诈手段签订协议。第三组证据：《瓷北安置房二期二标段旋挖灌注桩施工记录表》，证明被告施工的工程量远超出原告提出的160万元。当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即《解除合同协议》、《欠条》，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据及事实，本院认证如下：1、被告对证人刘某出具的《情况说明》的三性均有异议。本院认为，证人没有建筑工程设计、预算、监理、施工等相关执业资格证书，其对涉案工程造价仅凭其主观臆测，故本院对证人刘某出具的《情况说明》及其所作的证言不予以采信。2、被告对报价表的三性均有异议。本院认为，该证据中没有被告方的签名或印章，且被告不予以认可，故本院不予以采信。3、被告对《已完工工程汇总表》的三性均有异议。本院认为，该证据旨在证明涉案工程造价，因该证据中没有被告方的签名或印章，且被告不予认可，故本院不予以采信。4、被告对《中渡口至瓷都大桥棚户区改造安置房项目1#地块地下车库工程竣工结算总价表》、《瓷北安置房二期二标段旋挖灌注桩施工记录表》的三性均有异议。本院认为，该证据显示的工程为1#地块的地下车库，而被告承包的工程为15#－20#，与涉案工程没有关联性，该证据中无施工、监理、业主等单位工作人签名且被告不予以认可，故本院不予以采信。5、对于被告提交《附件》，本院认为该证据经原告高志良签名并捺印确认，本院予以采信。6、对于被告提交民事诉状、民事反诉状、证据目录，本院认为该组证据系当事人向法院提交的诉讼材料，及诉讼过程中所形成的材料，与本案争议有关联，本院予以采信。7、对于被告提交《瓷北安置房二期二标段旋挖灌注桩施工记录表》，有施工、监理、业主等单位工作人员签名，且与涉案工程有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：景德镇市中渡口到瓷大桥棚户区改建新建安置方二期工程由景德镇市古镇投资管理有限公司建设。该二期工程二标段由景德镇市古镇投资管理有限公司发包给中鼎国际工程有限公司施工。中鼎国际工程有限公司将所承包工程交给中国人民武装警察部队水电第二总队施工。2013年11月，中国人民武装警察部队水电第二总队该工程转包给原告高志良施工。2014年5月31日，原告高志良作为工程项目施工负责人（甲方）与被告邱天作为工程项目承包责任人（乙方）签订《工程项目施工承包合同》，主要约定：“工程名称为江西省景德镇市中渡口至瓷都大道棚户区改造新建安置房二期工程二标段；工程内容为15-20#楼，办公楼、幼儿园的土建、装饰、水电安装工程、地下室工程（含人防工程）及小区配套工程；开工日期2014年1月12日，竣工日期2016年7月11日；合同款暂定22632.776935万元；乙方自愿独立承包上述工程的所有项目施工”等等。被告邱天于2014年6月1日入驻该工程施工。2015年8月22日，原告高志良作为甲方与被告邱天作为乙方达成《解除协议》，主要约定，“1、解除乙方和甲方签订江西省景德镇中渡口至瓷都大桥棚户区改造新建安置房二期二标段项目工程承包合同和一系列协议；2、乙方所完成的临时设施、部分工程，由乙方交由甲方接管，临时设施，已完成部分工程的所有欠款由甲方支付，此款不包括480万元在内；3、乙方所施工的工程量由甲方结算，该部分的工程验收、质量评定由甲方负责，合格与否与乙方无关；4、乙方原签署的合同（其中包括乙方在2015年12月20日与华国辉、朱火昌签订的工程劳务施工承包合同，朱火昌签订的基坑土方开挖合同，旋挖桩班组承包协议，商品混凝土合同，钢筋采购合同，市检测中心检测合同，做工程资料合同），将乙方的付款清单内的欠款由甲方全权履行，清单外的所产生的一切费用由乙方负责与甲方无关（注明：除本协议注明的几个合同/协议外，乙方与其他个人或单位公司签订的劳务分包合同，所造成的损失均由乙方负责）。5、截止2015年8月10日，经甲、乙双方对现已完成工作量及前期费用核算后，达成一致意见：甲方支付乙方劳务费及前期费用共480万元；6、双方经协商一致，在本协议签订之日后在移交工程资料的同时，甲方先支付给乙方人民币180万元，欠300万元，甲方在2016年12月30日前全部支付给乙方；7、上述协议，符合法律规定，从本协议签订之日起，即具备法律效力，双方应当共同遵守。如果甲方未按照约定时间、约定金额履行本协议，逾期付款，应当承担合同签订之日起占有资金月利息的2%计算及催收损失（包括而不限于差旅费、邮寄费、律师费、诉讼费等）费用……。”双方同时签订《附件》，确定临时设施、已完工工程欠款。同日，高志良出具《欠条》，主要载明：“高志良今欠到邱天工人工资300万元，在2016年12月30日前全部还清。如果未按照约定时间、约定金额履行本欠条，逾期付款，不论逾期时间长短，金额多少，应当承担欠条签订之日起占有欠款人资金月利息的2%计算及催收损失（包括而不限于差旅费、邮寄费、律师费、诉讼费等费用）。”合同签订后，被告邱天收到高志良支付的180万元后，将工程转回给高志良。2017年6月26日，邱天向本院起诉要求高志良支付欠款300万元及其利息。在诉讼中，2017年9月21日，高志良提出反诉，要求邱天支付垫付款49.02204万元（扣除本诉应支付的300万元）及违约金104.706612万元。此后，原告高志良于2018年1月8日向本院起诉，要求撤销《解除合同协议》、《欠条》。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告从中国人民武装警察部队水电第二总队接手景德镇市中渡口至瓷都大桥棚户区改建新建安置房二期工程二标段施工的，再次转包给被告邱天施工。被告邱天在施工过程中因资金不足，与原告高志良达成解除双方签订承包合同的合意，解除合同成立后，原告高志良支付180万元，并出具欠条予以确定。本院认为，从《解除协议》第5条约定的内容来看，双方对已完成工作量及前期费用核算后，确认劳务费及前期费用共480万元的意思表示；原告高志良作为涉案工程的实际施工人对工程的数额及结算理应有充分的认知，原告以其无经验或对合同的相关内容缺乏正确认识的能力，不足为凭。故应认定双方签订《解除协议》、《欠条》，系双方当事人真实意思表示。至于原告高志良在案件审理过程中，申请对被告邱天已完成的工程量进行造价鉴定，根据本案事实，被告邱天是在施工中途退出的，原告未提交双方予以确认的被告完成工程量的相关证据，且申请鉴定部分工程项目设施在工程完工后已拆除或属于隐蔽项目如活动板房、灌注桩等，没有鉴定的现实条件，故本院不予准许。综上，原告高志良以显失公平请求《解除协议》、《欠条》无效的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高志良的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告高志良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  郭镇峰审判员  王磊英审判员  陈宏英二〇一八年十二月二十八日书记员  吴铭青