湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民二初字第12号原告：湖南恒宇投资担保有限公司，住所地：湘潭市岳塘区福星中路北侧盘龙名府君泽府1栋1单元3楼。法定代表人：周炳炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：林运，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢计安，男，汉族，1959年4月17日出生，湖南省湘潭市人，该公司员工，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：金钢钢结构有限责任公司，住所地：湘潭市岳塘区芙蓉东路18号。法定代表人：王建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毅、陈旭，湖南潭州律师事务所律师。被告：王建明，男，汉族，1956年4月17日出生，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被告：王一扉，男，汉族，1984年3月7日出生，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。以上二被告共同委托诉讼代理人：齐国新，湖南湘剑律师事务所律师。被告：湘潭市星达机电股份有限公司，住所地：湘潭市雨湖区先锋乡金塘村桃园路村部3-5门面。法定代表人：高燎原。被告：高燎原，男，汉族，1969年1月18日出生，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈美生，湖南金州律师事务所律师。原告湖南恒宇投资担保有限公司（以下简称恒宇公司）与被告金钢钢结构有限责任公司（以下简称金钢公司）、王建明、王一扉保证合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于2015年1月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告金钢公司、王建明、王一扉银行账户资金9300000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2015年2月6日作出（2015）潭中民二初字第12-1号民事裁定书，依法采取了财产保全措施。2015年4月1日，本院以（2015）潭中民二初字第12-13号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2018年9月27日，本院决定本案恢复审理。本案诉讼过程中，经被告金钢公司申请，本院依法追加湘潭市星达机电股份有限公司（以下简称星达公司）、高燎原为本案被告。2018年10月11日、2018年11月16日，本院依法组成合议庭，两次公开开庭对本案进行了审理。原告恒宇公司的法定代表人周炳炎及其委托诉讼代理人林运、卢计安，被告星达公司、高燎原的委托诉讼代理人陈美生，被告金钢公司的法定代表人王建明及委托诉讼代理人刘毅、陈旭，被告王建明、王一扉的委托诉讼代理人齐国新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒宇公司向本院提出诉讼请求：（一）判令被告金钢公司、王建明、王一扉立即向原告支付代偿本金800万元；（二）判令被告金钢公司、王建明、王一扉立即向原告按每日万分之十五的标准支付代偿利息，自2014年2月2日起至实际全部付清之日止；（三）判令被告金钢公司、王建明、王一扉向原告支付违约金100万元；（四）判令被告金钢公司、王建明、王一扉向原告支付律师费20万元；（五）判令被告金钢公司、王建明、王一扉向原告支付公证费2万元；（六）判令以上被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月2日，星达公司与恒宇公司签订了《委托担保合同》，合同约定：星达公司委托原告向湘潭农村商业银行股份有限公司就贰仟万承兑汇票的差额部分壹仟万元提供连带责任保证。如星达公司未按期归还贷款，导致原告不能解除担保责任的，星达公司按被担保的主债权数额的10%支付违约金，造成原告代偿的，应按代偿数额支付每日万分之十五的代偿利息，并承担原告因此支出的律师费。2013年8月2日，星达公司与湘潭农村商业银行股份有限公司营业部签订了《银行承兑汇票协议书》，合同约定湘潭农村商业银行股份有限公司营业部向星达公司签发贰仟万元的银行承兑汇票，星达公司按汇票金额的百分之五十存入保证金。受星达公司委托，原告与湘潭农村商业银行股份有限公司营业部签订了《保证合同》，约定原告为星达公司壹仟万元的借款提供连带责任保证。同日，高燎原、金钢公司与原告签订《保证反担保合同》，合同约定高燎原、金钢公司为星达公司的壹仟万元借款、利息、违约金、律师费等全部债务向原告提供保证反担保。被告王一扉、王建明在股东会决议中，承诺对星达公司的壹仟万元借款承担不可撤销的反担保连带责任。上述合同生效后，星达公司实际借到湘潭农村商业银行股份有限公司贷款1000万元。借款到期后，星达公司未依约归还借款。2014年2月2日，原告向湘潭农村商业银行股份有限公司为星达公司代偿了1000万元本金，抵销星达公司支付的200万元风险履约金外，仍欠原告代偿本金800万元。金钢公司、王一扉、王建明作为该笔贷款的反担保人，应当向原告履行反担保义务，应依约承担代偿本息、违约金、代偿利息、律师费、公证费等。后经本院释明，原告恒宇公司将诉讼请求变更为：（一）判令被告星达公司、金钢公司、王建明、王一扉、高燎原立即向原告支付代偿本金800万元；（二）判令被告星达公司、金钢公司、王建明、王一扉、高燎原立即向原告按每日万分之十五的标准支付代偿利息，自2014年2月2日起至实际全部付清之日止；（三）判令被告星达公司、金钢公司、王建明、王一扉、高燎原向原告支付违约金100万元；（四）判令被告星达公司、金钢公司、王建明、王一扉、高燎原向原告支付律师费20万元；（五）判令被告星达公司、金钢公司、王建明、王一扉、高燎原向原告支付公证费2万元；（六）判令以上被告承担本案全部诉讼费用。被告金钢公司答辩称：（一）原告诉讼缺乏事实依据。1、星达公司与恒宇公司明知抵押无效的事实，却故意隐瞒金钢公司，属欺诈行为，恒宇公司与金钢公司签订的《保证反担保合同》应为无效合同；2、本案所涉及的主债务人为高燎原与星达公司，但原告起诉时并未将主债务人列为本案被告，怠于向主债务人主张权利，证实了原告与主债务人恶意串通，骗取金钢公司提供保证担保；3、原告是否代偿了有关债务、主债务人高燎原、星达公司是否向原告清偿了相关债务，无确凿的证据证明。（二）原告诉请缺乏法律依据。1、原告依据与金钢公司签订的《保证反担保合同》和公证文书申请人民法院强制执行一案，经湖南省湘潭市中级人民法院审理后，法院认为执行依据确有错误，已经作出（2014）潭中执监字第11号《执行裁定书》，裁定不予执行，该裁定书已经发生法律效力；2、金钢公司诉恒宇公司确认合同无效纠纷一案，已经开庭审理，尚未审理终结。（三）本案不应当恢复诉讼。被告王建明、王一扉答辩称：（一）王建明、王一扉不是合同主体，不应承担担保责任。股东个人提供反担保应在合同上签字或出具保函，金钢公司内部股东会决议是公司内部约定，对原告不发生法律效力。（二）诉讼程序存在异议。本案中止的理由没有消失，不应当恢复诉讼。（三）本案遗漏湘潭市农村商业银行股份有限公司、星达公司、高燎原三个诉讼主体，因为原告是否代偿有关债务及星达公司和高燎原是否向原告清偿债务的事实不清。被告星达公司、高燎原答辩称：本案是由星达公司、高燎原的过错所致。由于星达公司经济困难，本案所涉款项没有清偿，本案产生的担保与反担保也是星达公司经济困难所形成的，并非星达公司刻意欺骗当事人。为证明其主张，原告恒宇公司向本院提交了如下证据:第一组证据，恒宇公司营业执照、组织机构代码证，拟证明原告主体适格。第二组证据，王一扉、王建明身份证复印件、金钢公司工商登记信息，拟证明被告主体适格。第三组证据，承兑汇票协议书、(九华支行)保字【2013】第0003号《保证合同》、（2013）恒宇委担字第（047）号《委托担保合同》、（2013）恒宇反保字第（047）号《保证反担保合同》、金钢公司股东会决议，拟证明：1、星达公司向湘潭农村商业银行股份有限公司营业部借款1000万元，由原告承担保证责任。2、金钢公司、王一扉、王建明向原告承担反担保责任，担保范围包括借款本息、违约金、律师费等。3、如星达公司未按期归还贷款，应按主债权数额的10%向原告支付违约金，造成原告代偿的，应按代偿数额向原告支付每日万分之十五的代偿利息，并承担原告因此支出的律师费。第四组证据，告知函两份、转账凭证，拟证明原告向湘潭农村商业银行股份有限公司营业部为星达公司代偿了1000万元本金。第五组证据，公证费发票，拟证明原告为实现债权，支付了公证费2万元。第六组证据，《湘潭农商行银行承兑汇票协议书》（2013年4月16日）、（2013）恒宇委担字第（018）号《委托担保合同》、2013恒宇反抵（质）字第（018）号《抵（质）押反担保合同》、反担保抵（质）押物清单，拟证明金钢公司所称的土地及不动产已经由星达公司提供给原告，为星达公司在湘潭市农村商业银行九华支行的700万元借款提供反担保，与本次的1000万元借款的反担保无关。第七组证据，金钢公司的公证申请表、关于申办赋予债权文书具有强制执行效力及执行公证书公证的告知、谈话笔录、送达回证、执行程序听证会的陈述，拟证明《保证反担保合同》是原被告双方真实意思的表示，金钢公司自愿向原告提供反担保，合同签订过程及整个公证过程不存在金钢公司所称的恶意串通及欺诈等导致合同无效的情形。第八组证据，湘潭市中级人民法院执行案件听证笔录，拟证明星达公司曾经为金钢公司提供过担保，且相互之间有业务往来。第九组证据，湘潭农村商业银行股份有限公司特种转账贷方凭证（1400万元解付）、银行承兑汇票两张（4020005121641280、4020005121641281）、银行承兑汇票四张（4020005121638781、4020005121638780、4020005121638778、4020005121638779）、银行承兑汇票两张（4020005121636841、4020005121636842）、湘潭农村商业银行股份有限公司特种转账贷方凭证（700万元），拟证明本案的主债权1000万元已经由原告方实际进行了代偿，与700万元的主债权没有关联性。被告金钢公司对原告恒宇公司提交的证据经质证后认为，对第一组、第二组证据没有异议。第三组证据中的承兑汇票协议书是复印件，真实性不予认可。对该组证据中的其他证据真实性无异议。对该组证据关联性有异议，星达公司向湘潭农村商业银行股份有限公司借款1000万元，由恒宇公司承担保证责任，与金钢公司是否有关联性，需要有证据证实。金钢公司向恒宇公司承担反担保责任范围包括本息、违约金、律师费没有包括公证费。《保证反担保合同》已经向法院请求确认合同部分无效。股东会决议只是金钢公司内部股东之间权利义务的约定，对恒宇公司没有约束力。对第四组证据真实性没有异议，关联性有异议。该组证据只能证明恒宇公司向湘潭农村商业银行支付了1000万元，至于1000万元是作为缴纳保证金还是代偿其他债务，无法证明。第五组证据真实性无异议，关联性有异议，和本案无关。对第六组证据真实性、关联性均有异议。该组证据不是与本案反担保合同相关的事实，无法达到恒宇公司的证明目的。第七组、第八组证据均为复印件，真实性无法确认，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，反而能够进一步印证法院判决裁定的准确性。对第九组证据的真实性没有异议，关联性有异议，从时间上来看，有四月份发生的业务，本案是2018年8月以后所产生的，进一步证明原告与银行的往来在本案之前已经发生过多笔，另外，银行承兑汇票的出票不代表它对应的是哪一笔的承兑协议，也无法证明承兑汇票开出以后是否由出票银行实际承兑了，更无法证实原告已经代偿的事实。被告王建明、王一扉对原告恒宇公司提交的证据经质证后认为，对第一组、第二组证据没有异议。对第三组证据关联性有异议，该组证据中的承兑汇票协议书未约定承兑到期日。《保证合同》编号是2013第0203号，而《保证反担保合同》中，金钢公司提供的反担保合同对象是九华支行保字（2013）第0003号保证合同，可见金钢公司只是对0003号保证合同承担反担保义务，恒宇公司要求金钢公司承担连带责任没有事实依据。《委托担保合同》和《保证反担保合同》的签订日期均由8月1日涂改为8月2日，而《承兑汇票协议书》的签订日期是8月2日，在贷款合同签订之前就签订担保协议，可见原告要求金钢公司提供担保的时候隐瞒了事实真相。股东会决议只是金钢公司内部股东之间权利义务的约定，对恒宇公司没有约束力。第四组证据的内容不属实，第一份告知函称汇票到期日是2014年2月2日，但本案所涉《承兑汇票协议书》没有约定还款时间，故该告知函中2000万不一定就是恒宇公司诉称的标的。第二份告知函不具有真实性、关联性，汇票到期日是2014年2月2日，但是农商行在2014年1月30日就扣划了1000万，在2014年1月30日扣划的1000万元不是偿还星达公司承兑汇票的敞口部分。这两份告知函不能证明扣划1000万元是偿还星达公司的贷款。转账凭证不具备真实性、关联性，1000万元是2014年1月30日扣划的，转账凭证是2014年2月2日的，该转账凭证不是1月30日扣划的转账凭证，与本案无关，有可能是缴纳的保证金，不能证明恒宇公司履行了代偿义务。对于第五组证据，因公证被撤销，该笔费用应由恒宇公司自行承担。对第六组证据真实性、关联性均有异议。之前星达公司将土地不动产抵押了，刚好证明恶意串通，欺诈金钢公司提供担保的事实。第七组、第八组证据均为复印件，真实性无法确认，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，反而能够进一步印证法院裁定的准确性。第九组证据真实性没有异议，关联性有异议，这八张承兑汇票不能证明原告代偿了1000万元，反而证明了星达公司与湘潭市农村商业银行有多笔贷款往来且原告为星达公司在湘潭市农村商业银行的贷款提供多笔担保的事实。2014年3月18日的特种转账借方凭证金额是700万元，与本案无关，不能说明原告代偿了1000万元。被告星达公司、高燎原对原告恒宇公司提交的证据经质证后认为，对于原告提交的第一组、第二组证据三性无异议。对第三组、第四组证据真实性无异议。对于第五组、第七组、第八组证据，因法院已裁定对公证文书不予执行，故所签文书是不具有法律效力的。对第六组证据真实性无异议，也证明星达公司与恒宇公司在湘潭市农村商业银行存在多笔贷款担保往来的事实。对于第九组证据的真实性无异议。被告金钢公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据，（2013）恒宇委担字第（047）号委托担保合同，拟证明：1、合同签订时间为2013年8月2日；2、合同第四条约定，反担保方式包括保证反担保和抵押反担保。第二组证据，（2013）恒宇反保字第（047）号保证反担保合同，拟证明：1、合同签订的时间为2013年8月2日与实际不符；2、反担保的范围包括主合同、保证合同、委托担保合同所约定的债务，反担保对象为借款合同，金钢公司是否要承担反担保责任与星达公司的贷款合同有关联，银行应为本案的被告；3、合同附件包括股东会决议等资料；4、本合同为恒宇公司提供的格式合同，且重要内容为事后填写。第三组证据，（2013）年湘潭湖证内经字第190号公证卷、（2014）年湘潭湖证执字第020号公证卷、湖南省湘潭市中级人民法院执行案件听证笔录和调查笔录，拟证明：1、星达公司2013年6月4日的股东会决议明确向恒宇公司提供抵押反担保并注明了抵押物，贷款1000万元，期限为一年，该股东会决议加盖了恒宇公司的公章予以确认；2、金钢公司股东会决议时间为2013年6月5日，反担保标的为1000万元，方式为保证反担保；3、公证谈话笔录时间与实际不符，内容为事后任意填写和篡改，与当事人意思表示不一致；4、恒宇公司与星达公司未签订应有的抵押反担保合同；5、金钢公司是在明确被告知星达公司已向恒宇公司提供了足额资产抵押反担保的情况下才同意签订保证反担保合同；6、恒宇公司向银行提供保证担保业务中，向银行支付1000万元的保证金就至少担保了6000万元的业务，且截至2014年3月5日恒宇公司尚未补充保证金。第四组证据，律师函、民事起诉状、（2014）潭中执字第95号执行通知书，拟证明：1、星达公司、高燎原和恒宇公司在金钢公司签订保证反担保合同时故意隐瞒了星达公司同时已向恒宇公司提供了几百万保证金质押担保的重要事实；2、恒宇公司故意隐瞒已经扣除星达公司保证金的重要事实；3、星达公司、高燎原和恒宇公司故意隐瞒重要事实，扩大了金钢公司保证范围和反担保责任。第五组证据，（2013）恒宇委担字第（018）号委托担保合同、（2013）恒宇反保字第（018）号保证反担保合同、（2013）恒宇反抵（质）字第（018）号抵（质）押反担保合同、反担保抵（质）押物清单、（2013）湘潭湖证内经字第077号公证书、湘潭农商行银行承兑汇票协议书、银行承兑汇票、（九华支行）保字【2011】第00018号保证合同，拟证明：1、恒宇公司2013年4月为星达公司申请银行贷款700万提供了保证担保；2、星达公司向恒宇公司提供了抵押反担保，且该批抵押物与金钢公司签订的反担保合同中抵押反担保物一致；3、星达公司向恒宇公司提供的抵押反担保财产仅办理了强制执行效力公证，未办理抵押登记；4、恒宇公司向湘潭市农村商业银行股份有限公司九华支行缴纳了300万元保证金。第六组证据，湘潭市农村商业银行股份有限公司贷款资料、恒宇公司向法院提供的证据目录、质证笔录，拟证明：1、星达公司在湘潭市农村商业银行股份有限公司的贷款额度为4000万元，可以开出8000万元的承兑汇票；2、星达公司向湘潭市农村商业银行股份有限公司支付了50%的保证金，同时星达公司向恒宇公司支付了至少20%的保证金；3、金钢公司提供反担保的1000万元是星达公司委托恒宇公司向银行贷款2000万元中的一笔，星达公司委托恒宇公司提供贷款担保时向恒宇公司提供财产抵押反担保的对象是针对2000万元的贷款额度，且双方在三笔抵押贷款过程中均未办理抵押登记；4、金钢公司提供反担保的对象没有明确具体是哪一笔承兑汇票；5、债权人湘潭市农村商业银行股份有限公司没有提供证据证明其支付了承兑汇票的金额并产生了实际债务；6、恒宇公司在未明确债权是否产生的情况下被扣划保证金，未积极主张权利；7、恒宇公司无法证实在星达公司1000万元贷款违约情况下扣划了星达公司多少保证金；8、星达公司向恒宇公司提供了近800万元的保证金。第七组证据，档案查询产权资料两份，拟证明星达公司向恒宇公司提供的抵押财产至今没有办理抵押登记。第八组证据，湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中执监字第11号执行裁定书，拟证明湖南省湘潭市中级人民法院依法认定公证债权文书确有错误，裁定（2014）湘潭市湖证执字第020号执行公证债权文书不予执行的事实。第九组证据，庭审笔录，拟证明星达公司、恒宇公司存在欺诈行为。原告恒宇公司对被告金钢公司提交的证据经质证后认为，被告金钢公司提交的证据均为复印件，请法院核实真实性。对第一组证据关联性不予认可。抵押清单中的土地没有办理土地证，即便该土地在之前两笔借款中作为抵押担保，但是依旧因为客观原因不能办理他项权证，此笔1000万元贷款没有签订抵押反担保合同。第二组证据不能证明合同签订时间与实际不符以及重要内容为事后填写。该合同没有约定金钢公司承担保证责任必须以星达公司提供物的担保为前提，相反，该合同中明确约定恒宇公司在物保和人保中有选择权利，即便债务人提供物保，恒宇公司可以要求保证人承担保证责任，并未加重金钢公司的保证责任。对第三组证据关联性不予认可。股东会决议的时间并不直接影响合同签订。在合同签订之前会询问公司内部管理层的决策。该组证据不能达到金钢公司所主张的第三、五项证明目的。该组证据说明：1、公证文书确认了委托担保合同及保证反担保合同效力并赋予了强制执行效力。2、公证过程证明合同签订的时间是合同落款时间，与作为附件的银行承兑协议的金额时间都是一致的，也是相匹配的，手写出现的瑕疵不能否认保证的意思表示及原告已经代偿的事实。3、公证文书的告知函已经向金钢公司交代相应权利义务。金钢公司在告知函上签字就说明对签字的后果是明知的。4、金钢公司股东会决议对于反担保的事项和范围有明确内容且盖有公章及全体股东个人签字，足以说明为星达公司1000万元借款提供担保是金钢公司从内到外的意思表达。5、公证文书说明公证过程履行了法定程序。对第四组证据关联性不予认可。该保证金是履约保证金，在债务人清偿债务后原告会退还。对第五组证据的关联性有异议，且达不到金钢公司的证明目的，反而证明抵押物在之前贷款中作为抵押，因为客观原因不能办理抵押登记。对第六组证据的关联性有异议，且达不到金钢公司的证明目的，恒宇公司已经代偿。对于第七组证据，财产是否已经办理抵押与保证反担保合同的效力没有关系。对第八组证据的关联性不予认可。（2014）潭中执监字第11号执行裁定书没有认定公证文书的执行有错误，而是强调该案涉及到多方主体利益，且被告提出异议，认为用诉讼途径解决更为适宜。对第九组证据的真实性、合法性均予以认可，但对证明目的不予认可。《委托担保合同》、《保证反担保合同》均为合同各方的真实意思表示，系合法有效的合同，被告金钢公司应对恒宇公司承担担保责任。被告王建明、王一扉对被告金钢公司提交的证据经质证后认为，对金钢公司提交的证据三性均无异议。被告星达公司、高燎原对被告金钢公司提交的证据经质证后认为，对被告金钢公司提交的第一组至第八组证据的真实性没有异议，关联性、合法性请法院依法审查。对第九组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，由法庭根据案件客观事实予以确认。本院经审查认为，原告恒宇公司提交的第一组、第二组证据是客观实在的，本院予以确认。第三组证据中的承兑汇票协议书虽为复印件，但与本案其他证据相吻合，该组证据中的其他证据，原告均提交了原件核对，本院对该组证据的真实性予以确认。第四组、第五组证据是客观实在的，本院予以确认。对第六组证据的真实性予以确认。第七组至第九组证据是客观实在的，本院予以确认。被告金钢公司提交的第一组证据是客观实在的，本院予以确认。第二组证据是真实的，但单凭该组证据，不能证明合同签订时间与实际不符及重要内容为事后填写的事实，亦不能证明银行应为本案的被告。对于金钢公司主张的该组证据第三项证明目的，因合同有明确约定，本院予以认可。对于第三组证据真实性，本院予以确认，对于合法性、关联性需结合全案予以认定。第四组证据不能证明恒宇公司与星达公司、高燎原故意隐瞒有关事实。对第五组证据真实性予以确认。第六组证据的真实性予以认可，但与本案没有关联性。第七组证据是客观实在的，本院予以确认。第八组、第九组证据是法院依法作出的，对该证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，星达公司原名湘潭市星达机电有限公司。2013年6月4日，湘潭市星达机电有限公司召开股东会，形成了如下决议：“一、同意湘潭市星达机电有限公司向湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行流动资金借款1000万元，借款期限12个月，并承担本息偿还责任。二、同意湘潭市星达机电有限公司请求恒宇公司对上述该笔1000万元借款给予担保贷款一年，本公司股东同意以湘潭市星达机电有限公司名下已办证的潭国用（2012）第19S05979号土地面积20522.20平米、潭房权证雨湖区字第××号建筑面积1层325.02平米2层325.02平米、潭房权证雨湖区字第××号建筑面积1层656.50平米2层81.48平米3层81.84平米及未办证建筑面积1562.23的办公楼，对该笔1000万元担保贷款进行抵质押反担保，个人承担不可撤销的反担保连带责任……”。恒宇公司要求星达公司在此基础上还必须寻找一家有实力的公司作为保证反担保人。湘潭市星达机电有限公司继而联系了金钢公司，请求金钢公司为其向恒宇公司提供保证反担保。此后，湘潭市星达机电有限公司将上述股东会决议出示给金钢公司，并将星达公司已经把所有资产抵押，其中部分抵押财产没有权证的情况告知金钢公司。2013年6月5日，金钢公司召开股东会，形成了如下决议：“一、同意湘潭市星达机电有限公司向湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行流动资金借款1000万元，借款期限12个月，并承担本息偿还责任。二、同意湘潭市星达机电有限公司请求恒宇公司对上述该笔1000万元贷款给予担保贷款一年，本公司全体股东同意为湘潭市星达机电有限公司对该笔1000万元担保贷款承担反担保，个人承担不可撤销的反担保连带责任。……”。2013年8月1日，恒宇公司与湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行签订（九华支行）保字【2013】第0003号《保证合同》，约定恒宇公司为承兑协议2013033号约定的借款10000000元提供连带责任保证。2013年8月2日，湘潭市星达机电有限公司与湘潭农村商业银行股份有限公司营业部签订《湘潭农商行银行承兑汇票协议书》（协议编号：2013033），约定湘潭农村商业银行股份有限公司营业部向湘潭市星达机电有限公司签发2000万元的银行承兑汇票，湘潭市星达机电有限公司按汇票金额的百分之五十存入保证金。2013年8月2日，湘潭市农村商业银行开立出票人为湘潭市星达机电有限公司的银行承兑汇票四张，票面总金额为2000万元，汇票到期日均为2014年2月2日。2013年8月2日，恒宇公司与湘潭市星达机电有限公司签订编号为（2013）恒宇委担字第（047）号的《委托担保合同》，该合同约定：湘潭市星达机电有限公司委托恒宇公司对其与贷款人签订的承兑协议2013033号《借款合同》（以下简称主合同）（借款本金10000000元，期限12个月）所约定的债务及因湘潭市星达机电有限公司违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、滞纳金、贷款人实现债权费用等全部款项向贷款人提供连带责任保证担保。恒宇公司的担保债权包括：因主合同、《保证合同》、《委托担保合同》所约定之债务，即主债务人未履行合同（包括主合同、《借款合同》和《委托担保合同》）中约定的义务（包括违约责任），或因主债务人逾期由恒宇公司代偿及实现债权的全部费用【包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括催收费用、诉讼费用、仲裁费、公证费用、财产保全费、申请执行费等）】。如湘潭市星达机电有限公司未按照主合同约定按期清偿债务，造成恒宇公司不能按期解除担保责任的，湘潭市星达机电有限公司应按照本合同约定的被担保的主债权数额的10%向恒宇公司支付违约金。如湘潭市星达机电有限公司未按照主合同约定按期清偿债务，造成恒宇公司为湘潭市星达机电有限公司向主债权人代偿的，应按恒宇公司代偿数额向恒宇公司支付每日万分之十五的代偿利息。双方当事人在该合同中还约定，反担保方式包括两种方式，一是保证反担保，二是抵押反担保。该合同签订后，恒宇公司将该合同出示给金钢公司。恒宇公司收取了星达公司2000000元保证金。2013年8月2日，恒宇公司与金钢公司、高燎原签订了编号为（2013）恒宇反保字第（047）号的《保证反担保合同》，该合同约定：恒宇公司同意为主债务人提供担保，并于2013年8月1日与贷款人签订了合同编号为（九华支行）保字【2013】第0003号的保证合同。为了确保恒宇公司担保债权的实现，金钢公司、高燎原自愿为星达公司作为恒宇公司的反担保保证人，提供保证反担保。反担保保证的范围包括因主合同、《保证合同》、《委托担保合同》所约定之债务，即主债务人未履行合同（包括主合同、《借款合同》和《委托担保合同》）中约定的义务（包括违约责任），或因主债务人逾期由恒宇公司代偿及实现债权的全部费用【包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括催收费用、诉讼费用、仲裁费、公证费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费等）】。承担的反担保责任方式是连带清偿保证责任，反担保保证期限为本合同生效之日起至主债务人履行期限届满之日后两年止。金钢公司、高燎原还在该合同中承诺，当主债务人不能履行偿还义务时，无论恒宇公司对担保债权是否设有其他反担保措施，也无论反担保保证、抵押、质押是和主债务人及第三人形成的，恒宇公司均有权要求金钢公司、高燎原在其保证范围内承担连带清偿保证责任。同日，金钢公司与恒宇公司、湘潭市星达机电有限公司、高燎原共同向湖南省湘潭市湖湘公证处申办赋予《委托担保合同》、《保证反担保合同》强制执行效力公证。湘潭市星达机电有限公司将包括2013年6月4日的股东会决议在内的相关资料提交给湖南省湘潭市湖湘公证处。2013年9月25日，湖南省湘潭市湖湘公证处出具了（2013）湘潭湖证内经字第190号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。金钢公司称，在办理上述《具有强制执行效力的债权文书公证书》时，金钢公司将该公司2013年6月5日的股东会决议交给了湖南省湘潭市湖湘公证处。恒宇公司述称，恒宇公司不记得何时收到金钢公司的股东会决议。金钢公司与恒宇公司共同确认，金钢公司提交2013年6月5日股东会决议的原因是金钢公司对外担保必须经该公司股东会表决通过。因湘潭市星达机电有限公司未依约归还借款，恒宇公司于2014年2月2日向湘潭农村商业银行股份有限公司营业部为湘潭市星达机电有限公司代偿了1000万元本金。恒宇公司因向湘潭市星达机电有限公司、高燎原、金钢公司追偿未果，向湖南省湘潭市湖湘公证处申请执行证书。2014年7月9日，湖南省湘潭市湖湘公证处出具了（2014）湘潭湖证执字第020号《执行证书》。同日，湖南省湘潭市湖湘公证处收取了恒宇公司公证费20000元。恒宇公司依据（2014）湘潭湖证执字第020号《执行证书》向本院申请强制执行。本院作出（2014）潭中执字第95号执行通知书，责令金钢公司、星达公司、高燎原履行合同义务。金钢公司向本院申请不予执行（2014）湘潭湖证执字第020号执行公证书。本院经审查认为，本案应属法律关系比较复杂的案件，以诉讼途径解决争议为宜，故于2014年12月16日作出（2014）潭中执监字第11号执行裁定书，裁定对湖南省湘潭市湖湘公证处出具的（2014）湘潭湖证执字第020号执行公证债权文书不予执行。后恒宇公司不服本院作出的（2014）潭中执监字第11号执行裁定，向湖南省高级人民法院提起申诉。湖南省高级人民法院于2018年8月20日作出（2018）湘执监442号驳回申诉通知书，对恒宇公司答复如下：“……根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款的规定，公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权纠纷提起诉讼。……。双方当事人均已启动通过诉讼途径解决纠纷的程序，起诉均被受理且正在审理之中，你公司应等待诉讼结果。本案从程序上已不能回到公证债权文书效力司法审查程序。综上，本院对你公司的申诉依法不予审查”。另查明，在金钢公司与恒宇公司、星达公司、高燎原确认合同无效纠纷一案的庭审过程中，恒宇公司、星达公司、高燎原均承认：在星达公司就本案所涉1000万元贷款请求恒宇公司提供担保之前，就已经知晓星达公司2013年6月4日股东会决议中列举的抵押物均无法办理抵押登记。星达公司、恒宇公司均未将该情况告知金钢公司。本院认为，恒宇公司与星达公司签订的《委托担保合同》是恒宇公司、星达公司的真实意思表示，合法有效。恒宇公司与高燎原签订的《保证反担保合同》是恒宇公司、高燎原的真实意思表示，该合同中约束恒宇公司与高燎原的条款均是合法有效的。恒宇公司已按照《委托担保合同》的约定履行了代偿义务，星达公司应向恒宇公司偿还代偿本金。因恒宇公司收取了星达公司2000000元保证金，故星达公司应向恒宇公司偿还的代偿本金为10000000元-2000000元=8000000元。关于代偿利息与违约金的问题。在本案《委托担保合同》中，恒宇公司与星达公司既约定因星达公司未按照主合同约定按期清偿债务，造成恒宇公司代偿的，应按恒宇公司代偿数额向恒宇公司支付每日万分之十五的代偿利息，又约定星达公司未按期归还贷款，导致恒宇公司不能解除担保责任的，星达公司应按被担保的主债权数额的10%向恒宇公司支付违约金。根据上述约定，一方面，对原告主张被告星达公司支付利息的诉讼请求应予支持，但该合同约定的日利率万分之十五的利息计算标准明显过高，应予调整。鉴于星达公司未按期清偿债务给恒宇公司所造成的实际损失主要为利息损失，本院将利息计算标准调整为年利率24%。另一方面，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院已经支持原告支付利息的诉讼请求，故对原告要求支付违约金的诉讼请求，不予支持。恒宇公司与星达公司在《委托担保合同》中还约定，若星达公司违约，应向原告赔偿因此支付的公证费。本案中，恒宇公司为实现其债权，实际支出了2万元公证费，故对原告要求星达公司支付2万元公证费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求星达公司支付20万元律师费，因恒宇公司未提交证据证实其实际支出了律师费，本院不予支持。被告高燎原自愿为星达公司的债务向恒宇公司提供保证反担保，故应按照《保证反担保合同》的约定对星达公司的上述债务承担连带清偿责任。金钢公司辩称，并无足够证据证实恒宇公司是否代偿以及星达公司、高燎原是否向恒宇公司清偿债务。经查，恒宇公司提交的银行承兑汇票、特种转账凭证与星达公司、高燎原的当庭陈述相互印证，能够证明恒宇公司代偿的事实及星达公司的欠款事实，金钢公司的答辩理由不成立，本院不予采纳。本案的争议焦点主要是：一、被告王建明、王一扉应否向原告恒宇公司承担保证反担保责任；二、被告金钢公司应否向原告恒宇公司承担保证反担保责任。关于焦点一，金钢公司2013年6月5日的股东会决议载明：“同意星达公司向湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行流动资金贷款给予担保贷款一年，本公司全体股东同意为星达公司的1000万元贷款承担反担保，个人承担不可撤销的反担保连带责任”。原告认为根据该决议，王建明、王一扉应当承担保证反担保责任。本院认为，从时间顺序上来看，金钢公司作出股东会决议在先，签订《保证反担保合同》以及申办公证债权文书在后，上述《股东会决议》中虽有全体股东承担保证反担保责任的意思表示，但王建明、王一扉并未与恒宇公司签订《保证反担保合同》，也未作为保证反担保人参与公证，故仅凭该份《股东会决议》不能认定王建明、王一扉系恒宇公司的保证反担保人。恒宇公司要求王建明、王一扉对星达公司的债务承担保证反担保责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二，金钢公司与恒宇公司在《保证反担保合同》中约定，无论恒宇公司对担保债权是否设有其他反担保措施，恒宇公司均有权要求金钢公司承担保证反担保责任。星达公司提供的抵押反担保物虽不能办理抵押登记，但并未加重金钢公司提供担保时所具有的担保风险。金钢公司作为企业法人，应当知晓在《保证反担保合同》上作为担保人盖章所要承担的法律后果。金钢公司最终与恒宇公司签订了上述《保证反担保合同》，表明金钢公司对星达公司提供的抵押反担保财产能否办理抵押登记实际上持放任态度。换言之，在签订《保证反担保合同》时，无论恒宇公司或星达公司是否将星达公司的抵押反担保财产不能办理抵押登记这一情况告知金钢公司，均不足以否定金钢公司为星达公司的债务承担保证反担保责任的真实意思表示。综上，金钢公司应根据《保证反担保合同》的约定承担保证反担保责任。恒宇公司主张金钢公司承担保证反担保责任的诉讼请求，本院予以支持。金钢公司辩称恒宇公司与星达公司有欺诈行为，《保证反担保合同》应为无效合同。本院认为，金钢公司认为其受到欺诈，应当在法定期限内向法院提起撤销之诉。该答辩理由不能成立，本院不予采纳。金钢公司还辩称恒宇公司未起诉星达公司，证实双方存在恶意串通。本院认为，恒宇公司是否起诉星达公司，系其诉讼权利，金钢公司以此为由推定两公司之间存在恶意串通行为，其理由不能成立，本院不予采纳。金钢公司认为本院已经裁定对执行公证债权文书不予执行，其已经另案起诉请求确认《保证反担保合同》部分无效及金钢公司不承担担保责任，原告的诉请缺乏法律依据。本院认为，案涉公证债权文书是否属于不予执行的情形与金钢公司在本案中是否承担保证反担保责任属于两个不同法律程序审理的范围，金钢公司在本案中已就合同效力及应否承担担保责任的问题提出抗辩，本院已对此进行了审理，金钢公司不能以此为由否定其保证反担保责任，其理由不能成立。金钢公司还提出本案不应当恢复诉讼，本院认为，金钢公司在另案中的诉请实为本案中的抗辩，恢复本案诉讼并不违反法定程序，金钢公司的这一抗辩理由亦不能成立。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湘潭市星达机电股份有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南恒宇投资担保有限公司支付本金8000000元及利息（以本金8000000元为基数，按年利率24%的标准计算自2014年2月2日起至付清之日止）；二、被告湘潭市星达机电股份有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南恒宇投资担保有限公司支付公证费20000元；三、被告金钢钢结构有限责任公司、高燎原对本判决第一、二项确定的给付内容承担连带清偿责任，被告金钢钢结构有限责任公司、高燎原承担保证责任后，有权向被告湘潭市星达机电股份有限公司追偿；四、驳回原告湖南恒宇投资担保有限公司对被告王建明、王一扉的诉讼请求；五、驳回原告湖南恒宇投资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76340元，财产保全费5000元，共计81340元，由被告湘潭市星达机电股份有限公司、金钢钢结构有限责任公司、高燎原共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一八年十二月二十九日代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第一百七十一条……第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……