上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初1855号原告：周某1，男，1941年10月3日出生，汉族，住上海市。原告：周2，女，1974年9月13日出生，汉族，住上海市。上列两原告的共同委托诉讼代理人：祝伊成，上海市理诚律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：王威，上海市理诚律师事务所律师。被告：周3，女，1979年8月3日出生，汉族，现住台湾地区。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾浩，上海百林司律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行，住所地上海市天钥桥路XXX号。负责人：钱一锋，行长。委托诉讼代理人：陈荣，银行员工。委托诉讼代理人：倪美羚，银行员工。第三人：上海市住房置业担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：殷俊，董事长。委托诉讼代理人：徐盛，公司员工。委托诉讼代理人：陈思佳，公司员工。原告周某1、周2与被告周3共有纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法通知中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行(以下简称农业银行徐汇支行)、上海市住房置业担保有限公司(以下简称住房置业担保公司)作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1、周2及其共同委托诉讼代理人祝伊成，被告周3及其委托诉讼代理人黄丽萍，第三人农业银行徐汇支行的委托诉讼代理人倪美羚到庭参加诉讼。第三人住房置业担保公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周某1、周2向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告周某1、周2与被告周3对上海市岳州路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)及地下车库地下1层28号车位(以下简称系争车位)的产权按份共有，其中周某1占60%的产权份额，周2占30%的产权份额，周3占10%的产权份额。事实和理由：周某1系周2与周3之父。2006年周某1将上海市延吉东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称延吉东路房屋)出售，将所得出售款作为首付款购买了系争房屋，产权登记在周某1、周2、周3名下，共有性质为共同共有。同时，周某1、周2、周3以系争房屋作为抵押进行贷款，贷款金额为人民币(以下币种均为人民币)86万元。周2作为主贷人，每月履行了还款义务，周3未承担任何义务。系争房屋由周某1居住。2009年10月，周某1、周2、周3购买了系争车位，价款15万元系由周某1支付。周2和周3的丈夫高某某在嘉定南翔有一套共同共有的房产，购买该房的首付款系由周2、周3和其母亲共同出资支付，主贷人系高某某。该房贷款在2017年前全部是由周某1和周2归还，2017年后系由周2和高某某各半归还。现周3因琐事与周某1、周2长期存在矛盾，多次要求对系争房屋及车位进行分割，并在毫无依据的前提下要求获得二分之一的产权份额。周某1、周2为保障自身的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告周3辩称：同意系争房屋及车位由周某1、周2、周3按份共有，周某1、周2、周3应各占三分之一的产权份额。购买系争房屋的首付款中20万元系周某1向其同事所借，13万元系周3向其朋友所借，还有7万元左右系周某1向亲戚所借。周某1将延吉东路房屋出售后，向同事、亲戚归还了自己的借款，周3向朋友归还了自己的部分借款8万元，剩余5万元周3的借款系由周某1归还。系争房屋的装修款系由周3支付。2004年6月至2006年5月期间，周3曾在外租房居住，每月租金5,500元。系争房屋购买后，周某1提出让周3不要在外租房，要周3一家住到系争房屋，省下租金给周某1用于共同还贷，故周3一家自2006年6月1日起住入系争房屋。周3的丈夫高某某每月给周3钱款，周3给周某1每月2万元左右，用于周某1、周3和高某某的生活费以及归还系争房屋的贷款，不包括孩子的生活费和教育费用。2016年10月起，因周3与周某1、周2矛盾激化，周3停止给付周某1钱款。嘉定南翔房屋基本由周2在居住，该房贷款之前一直由高某某在归还，因周3与周某1、周2矛盾激化，周3自2017年起要求周2承担一半的还贷义务。2009年2月，周某1、周2、周3购买了系争车位，费用为15万元，从周某1的账户支出，但其中5万元系周3支付给周某1的。第三人农业银行徐汇支行述称：系争房屋的公积金贷款已结清，商业贷款目前在按时归还。只要周2的份额不明显低于三分之一，且能按时归还贷款，银行对周某1、周2主张系争房屋由周某1、周2、周3按份共有没有异议。第三人住房置业担保公司述称：系争房屋的公积金贷款已结清，对本案由法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周某1与原告周2、被告周3系父女。2006年1月24日，周某1、周2、周3购买了系争房屋，合同价款为1,268,000元，总价款为136万元。购房首付款为408,000元，周2作为主贷人申请公积金和商业组合贷款共计86万元，其中公积金贷款20万元，商业贷款66万元，商业贷款债务履行期限自2006年3月15日起至2031年3月14日止。系争房屋权利人登记在周某1、周2、周3名下，产权证上未明确共有形式。周某1为购买系争房屋，于2006年3月31日将自己名下延吉东路房屋出售，合同价款为38万元，所得价款用于归还支付系争房屋购房首付款的借款。系争房屋购买后，该房由周某1夫妇、周2及周3夫妇和孩子共同居住。2009年10月13日，周某1、周2、周3又购买了系争车位，价款15万元从周某1的账户支付。该车位产权登记在周某1、周2、周3名下，未明确共有形式。周某1、周2、周3发生纠纷矛盾激化后，周2住到嘉定南翔房屋，周3一家去台湾居住生活。另查明：2006年1月26日，周某1名下农业银行账户转取了428,000元。2009年9月28日，周某1名下账户开具了金额为150,681.76元的本票。2006年6月至2016年9月期间共归还贷款本金357,846.47元。系争房屋公积金贷款已结清，商业贷款尚未结清。审理中，周某1、周2称：高某某不固定地给周某1每月2万元，其中5,000元用于归还周3购车的贷款，另15,000元用于支付周3夫妇和两个孩子的生活费、孩子的培训班费用以及周3的保险费，并非还系争房屋贷款的钱。周2有时将银行卡交由周3保管，周2发现自己的账户里有部分钱款转至周3的账户，周2认为周3支付给周某1的钱款可能部分就是周3擅自从周2银行卡里转走的钱款；现认可2009年9月18日存入周某1账户的49,000元系周3支付的购车位款。周2并称：无论法院最终确定周某1、周2的产权份额是多少，周2都会按约还贷，不会影响其他人的利益。周3称：周某1拿周3的钱款去投资，周某1从未给过周3收益。购车贷款是周3自己归还的，和周3交给周某1的钱款无关；2009年9月18日存入周某1账户的49,000元系周3支付的购车位款。本院认为：系争房屋及车位系周某1、周2、周3名下共有的房产，根据相关法律规定，没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，如共有人具有家庭关系的，则视为共同共有，故系争房屋及车位应为周某1、周2、周3共同共有。现周某1、周2主张确认按份共有，周3也同意按份共有，本院依法予以照准。周某1、周2主张系争房屋的首付款全部由周某1支付，贷款全部由周2在归还。周3主张购房首付款中有8万元系周3支付，其余系周某1支付，贷款系由周某1、周2、周3共同归还，直至2016年10月起周3不再给周某1钱款共同还贷。经查，周某1、周2、周3及高某某之间有大量的经济往来，相互转账频繁，且无明确的指向。鉴于周某1、周2未能充分举证以完全排除周3、高某某向周某1、周2的转账款项中包含了还贷的钱款，故对周某1、周2主张周3未支付过系争房屋购房款的事实，本院难以确认。周某1、周2在购买系争房屋时未要求明确各自的产权份额，现其主张明确份额，需承担举证不能的风险和不利后果。本院根据周3的出资情况并综合实际情况酌定周3应占产权份额。周某1、周2主张周2应占系争房屋30%的产权份额，本院予以照准，剩余部分应为周某1所占份额。周某1、周2认可系争车位价款中周3出资49,000元，周3主张其应占系争车位33%的产权份额，本院予以支持。周某1、周2主张周2应占系争车位30%的产权份额，本院予以照准，剩余部分应为周某1所占份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认上海市岳州路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告周某1、原告周2、被告周3按份共有，原告周某1占50%的产权份额，原告周2占30%的产权份额，被告周3占20%的产权份额；二、确认上海市岳州路XXX弄地下车库地下X层XX号车位产权由原告周某1、原告周2、被告周3按份共有，原告周某1占37%的产权份额，原告周2占30%的产权份额，被告周3占33%的产权份额。案件受理费46,800元，由原告周某1负担23,400元，原告周2负担14,040元，被告周3负担9,360元。如不服本判决，原告周某1、原告周2、第三人中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行、第三人上海市住房置业担保有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告周3可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 郑 煌人民陪审员 郭 瑛人民陪审员 周兴元二〇一八年十二月二十八日书 记 员 叶晓欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。