广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤09民终1828号上诉人（原审原告）:周瑞清，女，1940年12月17日出生，汉族。上诉人（原审原告）：吴祖兴，男，1945年10月15日出生，汉族。上诉人（原审原告）：林汝全，男，1946年8月2日出生，汉族。上诉人（原审原告）：余伯英，男，1942年8月13日出生，汉族。上诉人（原审原告）：卢绪任，男，1948年6月5日出生，汉族。上诉人（原审原告）：邱志，男，1962年1月4日出生，汉族。以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：吴保元，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省建材工业设计所高州联营辅机厂。住所地：广东省高州市红荔路227号。主要负责人：关志军。委托诉讼代理人：曾德忠，广东宇扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：关健，男，该公司员工。上诉人周瑞清、吴祖兴、林汝全、余伯英、卢绪任、邱志因与被上诉人广东省建材工业设计所高州联营辅机厂劳动争议一案，不服高州市人民法院（2017）粤0981民初3632号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周瑞清、吴祖兴、林汝全、余伯英、卢绪任、邱志上诉请求：一、裁定撤销(2017)粤0981民初3632号民事裁定书，指令高州法院重审，对上诉人的起诉作出实体审理并作出实体判决；为节约已十分紧张的司法资源和减少我们的诉累，最好是在撤销一审裁定的同时，对案件进行实体审理并作出实体判决；二、判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定认定“原告依据……13号《仲裁裁决书》裁决项第六项……起诉要求……辅机厂补缴社会保险费、生活费及利息，但……13号《仲裁裁决书》是纠正……辅机厂……的不当行为，向……辅机厂追缴原告社会保险费以及支付原告生活费的裁决。本案原告应在……辅机厂拒绝与其签订劳动合同、安排回厂上班后，依照劳动法的相关规定主张经济补偿，但本案原告在诉讼中提出的生活费并非经济补偿，故原告请求被告支付生活费及利息没有法律依据”（见一审裁定书第5页第10行至第6页第2行），是认定事实错误。理由是：（一）我们于2001年10月18日向高州法院申请执行高劳仲裁字[2001]第13号《仲裁裁决书》（下称“13号裁决书”），其同日立案执行。在执行过程中，辅机厂从未向我们表示“拒绝与其签订劳动合同、安排回厂上班”，只是拒不履行裁决书确定的义务。按照法律规定，用人单位与劳动者解除或终止劳动合同，才可要求经济补偿，但我们与辅机厂不存在解除或终止劳动关系的情形。同时，“13号裁决书”已在执行中，依法是不能重复起诉的。因此，一审裁定认定我们应“依照劳动法的相关规定主张经济补偿”，没有事实依据和法律依据，即系认定我们应“主张经济补偿”是错误的。（二）“13号裁决书”第六项裁决的内容是：“被诉人应与申诉人（其中5人属集体固定工还未改制）签订劳动合同，安排回厂上班工作，如确实难以安排工作，可依照的有关规定解除或终止劳动合同，给予经济补偿”。这是按国家规定的企业在转制过程中必须与原固定工签订劳动合同的裁决。该裁决确认我们与辅机厂继续保持着劳动关系，是辅机厂的职工。但辅机厂没有与我们签订劳动合同、安排回厂工作，保持厂内退休状态。我们根据国家的“职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费……缴纳基本养老保险费”的规定和“13号裁决书”第六项裁决，起诉请求判决辅机厂发给我们从2001年5月1日（周瑞清1999年10月1日）至退休时（邱志暂计至2017年11月）的生活费和缴交社保费。辅机厂拖了十几年都没有发给我们生活费，我们根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》请求支付利息，法律和事实依据都明确充分。然而，一审裁定却认定“原告请求被告支付生活费及利息没有法律依据”，显然是有法不依，是明显的认定事实错误。二、我们从未知道辅机厂拒绝与我们签订劳动合同。一审裁定认定“本案原告应在……辅机厂拒绝与其签订劳动合同、安排回厂上班后，依照劳动法的相关规定主张经济补偿，但本案原告在诉讼中提出的生活费并非经济补偿，故原告请求被告支付生活费及利息没有法律依据”（见一审裁定书第5页倒第3行至第6页第2行）。但是，我们一直在为执行“13号裁决书”而奔走，辅机厂从未向我们明确表示拒绝与我们签订劳动合同，也没有人跟我们说过此事。一审裁定这样认定的依据在哪呢？应当出示给我们质证下才对。拒绝签订劳动合同，何来“解除或终止劳动合同”？没有解除或终止劳动合同，何来“经济补偿”？我们请教下，拒绝签订劳动合同，也可起诉请求经济补偿吗？哪部法律有这样的规定，告诉我们一下吧，让我们发点财。三、一审裁定适用法律错。一审裁定以《民事诉讼法》第119条、154条第一款第三项的规定驳回我们的起诉是错误的。这两条都是程序法，是法院行使权力的法律依据。但是，我们是根据“13号裁决书”第六项裁决确定我们与辅机厂保持劳动关系，是辅机厂职工，而辅机厂没有履行裁决书确定的义务，没有和我们签订劳动合同，安排回厂工作，造成我们没有经济收入。我们根据国家“职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费……缴纳基本养老保险费”的规定，起诉请求法院判决辅机厂支付生活费、缴纳社保费。一审裁决要驳回我们请求支付生活费起诉的法律依据应是法律的明文规定——“企业有权不给职工安排工作、不发工资，也不用支付生活费”的规定，才正确。以《民事诉讼法》第119条、154条第一款第三项的规定为法律依据驳回我们的起诉，有点牛头不对马嘴。同时，民诉法第119条有4项规定，我们的起诉不符合哪一项呢？实际上完全符合。因此，一审裁定适用法律错误。四、一审裁定出乎我们的意料之外。一审法官对本案做了大量的调解工作，有面对面的，也有背靠背的。法官要求我们按“13号裁决书”的每月260元的标准计算生活费算了，我们要求提高一些……。最后，辅机厂坚持要对“13号裁决书”整体调解，我们坚持只对本案进行调解，所以没有调解成。然而，居然以我们“请求被告支付生活费及利息没有法律依据”为由，裁定驳回我们的起诉。真是大出意料之外了！终上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，敬请根据《民事诉讼法》第170条第一款第（二）项规定，支持我们的上诉请求。被上诉人广东省建材工业设计所高州联营辅机厂辩称，一、上诉人上诉和原提起诉讼的依据是高州市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书高劳仲裁字（2001）第13号（以下简称仲裁书）。该仲裁书是脱离事实，违反法律的典型的错误裁决。1.上诉人均自愿申请，要辞职或提前退休，经厂研究批准，并结清了欠款，几年后又反悔，仲裁书没有正确反映，故意把志愿申请讲成是无理辞退，颠倒是非。2.上诉人申请辞职或提前退休经过几年，为了达到无理索取厂利益的目的，串通仲裁庭某些人受理仲裁申请，已远远超申请仲裁时效，不能受理仲裁，于法不顾而受理仲裁就是典型错案。3.在仲裁过程中，各个环节都不依法通知我厂，剥夺了我厂应享有的参与仲裁的权利。最初由于仲裁书不是我厂的真实厂名，所以我厂认为没有提起诉讼的必要，但是十几年来不少人就是于事实和法律不顾，死抓我厂不当时提起诉讼，而将错就错，一错到底，不惜损害我厂的利益，而迎合上诉人无理缠讼的贪欲。二、上诉人的档案，根据上级的要求和其本人意愿，早已调离我厂，档案不在我厂即与我厂没有任何关系，还不择手段要向我厂伸手要钱，实为无理，他们早在社会和其他岗位，谋取了职业和工作，享受了工资福利待遇，又闹着要回我厂要利益，显属无理。三、仲裁书是错误的仲裁书，由于仲裁的目的，不是依法和实事求是，目的是迎合这几个上诉人的无理要求，所以处理错误，漏洞百出，我认为仲裁书的相关条文、仲裁委员会不愿意去纠正或变更，由法院作为民事案件立案去进行所谓的纠正和解释没有法律依据，仲裁委不同意就仲裁条款进行解释，由人民法院负责解释。或修改仲裁条款，是滥用职权，依法不应立案。总的，我们认为本案一审判决驳回上诉人的起诉有事实依据和法律依据，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。周瑞清、吴祖兴、林汝全、余伯英、卢绪任、邱志向一审法院起诉请求：一、判决广东省建材工业设计所高州联营辅机厂向高州市社会保险基金管理局补缴周瑞清1999年10月至2004年1月的社会保险费8656.41元，及支付周瑞清该期间的生活费12226.5元和利息47448.94元（按民间借贷月利率2%计，今个月的生活费从下个月开始计息，从1999年11月开始计，暂计至2017年11月）；二、判决广东省建材工业设计所高州联营辅机厂向高州市社会保险基金管理局补缴吴祖兴2001年5月至2008年10月的社会保险费18614.53元，及支付吴祖兴该期间的生活费28490.5元和利息84968.83元（按民间借贷月利率2%计，今个月的生活费从下个月开始计息，从2001年6月开始计，暂计至2017年11月，以下4人的相同）；三、判决广东省建材工业设计所高州联营辅机厂向高州市社会保险基金管理局补缴林汝全2001年5月至2004年11月的社会保险费8016.78元，及支付林汝全该期间的生活费10762.5元和利息38851元；四、判决广东省建材工业设计所高州联营辅机厂向高州市社会保险基金管理局补缴余伯英2001年5月至2003年12月的社会保险费5914.06元，及支付余伯英该期间的生活费8122.5元和利息30376.6元；五、判决广东省建材工业设计所高州联营辅机厂向高州市社会保险基金管理局补缴卢绪任2001年5月至2004年11月的社会保险费8016.78元，及支付卢绪任该期间的生活费10762.5元和利息38851元；六、判决广东省建材工业设计所高州联营辅机厂向高州市社会保险基金管理局补缴邱志2001年5月至2017年11月的社会保险费72801.53元，及支付邱志该期间的生活费108799.3元和利息161709.75元，并与邱志签订劳动合同，安排回厂工作，或者按国家规定解除劳动关系；七、高州市社会保险基金管理局若要按规定计收社保费滞纳金，判由被申请人承担；八、判决广东省建材工业设计所高州联营辅机厂承担全部诉讼费用。一审法院认为，周瑞清、吴祖兴、林汝全、余伯英、卢绪任、邱志依据高州市劳动争议仲裁委员会于2001年6月22日作出的高劳仲裁字[2001]第13号《仲裁裁决书》裁决项第六项：“被诉人应与申诉人（其中5人属集体固定工还未改制）签订劳动合同，安排回厂上班工作，如确实难以安排工作，可依照《劳动法》的有关规定解除或终止劳动合同，给予经济补偿”，向本院起诉要求广东省建材工业设计所高州联营辅机厂补缴社会保险费、生活费及利息，但高州市劳动争议仲裁委员会于2001年6月22日作出的高劳仲裁字[2001]第13号《仲裁裁决书》是纠正广东省建材工业设计所高州联营辅机厂对周瑞清、吴祖兴、林汝全、卢绪任动员提前退休，对余伯英、邱志作辞职处理的不当行为，向广东省建材工业设计所高州联营辅机厂追缴周瑞清、吴祖兴、林汝全、余伯英、卢绪任、邱志社会保险费以及支付其生活费的裁决。周瑞清、吴祖兴、林汝全、余伯英、卢绪任、邱志应在广东省建材工业设计所高州联营辅机厂拒绝与其签订劳动合同、安排回厂上班后，依照劳动法的相关规定主张经济补偿，但周瑞清、吴祖兴、林汝全、余伯英、卢绪任、邱志在诉讼中提出的生活费并非经济补偿，故其请求广东省建材工业设计所高州联营辅机厂支付生活费及利息没有法律依据。至于周瑞清、吴祖兴、林汝全、余伯英、卢绪任、邱志所主张的社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，周瑞清、吴祖兴、林汝全、余伯英、卢绪任、邱志所主张的社会保险费不属本案的处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回周瑞清、吴祖兴、林汝全、余伯英、卢绪任、邱志的起诉。案件受理费10元，退回周瑞清、吴祖兴、林汝全、余伯英、卢绪任、邱志。本院认为，周瑞清、吴祖兴、林汝全、余伯英、卢绪任、邱志起诉请求主要是请求广东省建材工业设计所高州联营辅机厂为其补缴社会保险费、支付生活费及利息。第一，生活费及利息并非经济补偿，不属于劳动争议案件的处理范围；第二、至于社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，上诉人所主张的社会保险费不属本案的处理范围。因此，原审裁定以上诉人的起诉请求不属于本案的处理范围为由裁定驳回其起诉并无不妥，应予维持原裁定。综上，周瑞清、吴祖兴、林汝全、余伯英、卢绪任、邱志的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄鸿恩审 判 员  徐金宝代理审判员  杨春辉二〇一八年十二月十三日书 记 员  庞亚文书 记 员  冯月华