广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初2573号 原告：姚宁，女，1978年2月17日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：虞乐之，男，1950年7月5日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦柳雪，广西同权律师事务所律师。 被告：张志华，男，1960年12月8日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市晨华路9号碧桂苑4#楼，统一社会信用代码：914502006697499021。 负责人：杨大志，行长。 委托诉讼代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。 原告姚宁与被告张志华、上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行执行异议分配纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告姚宁之委托诉讼代理人韦柳雪，被告张志华，被告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行之委托诉讼代理人刘伯州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚宁向本院提出诉讼请求：1、判决拍卖被告张志华所有的位于柳州市华林君邸11栋3单元5-2号房产所得款1085424元中185424元归原告所有；2、判决两被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告张志华用位于柳州市华林君邸11栋3单元5-2号房产作抵押，向原告借款250000元。被告张志华未履行借款协议，原告将被告张志华告上法院，法院作出民事调解书。被告张志华未履行法律文书，原告申请法院拍卖被告张志华房产得款1085424元。被告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行作为案外人参与分配。原告与被告浦发银行对执行回款优先受偿范围相互争论，一审法院依法组成合议庭进行审查，并提请审判委员会讨论后，作出执行分配方案。被告浦发银行不服分配方案，提起诉讼。一审法院受理后，经审判委员会讨论决定作出民事判决。被告浦发银行不服判决，提起上诉。二审法院判决，撤销一审法院作出的分配方案和判决。一审法院根据二审法院判决书，第二次作出分配方案。原告不服一审法院根据二审法院判决书作出的第二次分配方案，提出异议。一审法院收到原告提出的书面异议后通知被告浦发银行，被告浦发银行提出书面异议。原告收到一审法院转来被告浦发银行提出的书面异议，现向原审法院提起执行分配方案异议之诉。理由：1、一审法院第一次作出的《执行分配方案》，是一审法院依法组成合议庭进行审查后，提请审判委员会讨论后，根据查明的事实以及《物权法》第187条规定和《担保法》司法解释第六十一规定作出的。该方案事实楚，证据充分，适用法律正确。2、被告浦发银行不服，提起诉讼。一审法院受理后，又经审判委员会讨论，依照《物权法》第九条第一款、第一百八十七条、《最高法关于适用（担保法）若干问题的解释》第六十一条、《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出民事判决，驳回被告浦发银行的诉讼请求。一审法院判决有理有据。3、被告浦发银行不服一审法院作出的民事判决，提起上诉。二审法院审判员未将一审法院经审判委员会讨论决定，慎重作出的分配方案和民事判决，提请二审法院审判委员会讨论就作出判决，二审法院审判员的做法不够严谨。4、一审法院第二次作出的《执行分配方案》，不是一审法院依法组成合议庭进行审查，提请审判委员会讨论决定，并根据查明事实，以及《物权法》和《担保法》作出的。一审法院第二次作出的《执行分配方案》，是根据二审法院民事判决书作出的，该分配方案不是依照法律法规作出的。5、一审法院第一次作出的《执行分配方案》和《民事判决书》中适用的法律法规及观点，与我国高级法学专家和法学知名人士在公共平台及报刊杂志上发表的论文及专著的观点相一致。6、二审法院民事判决书中判决观点不能大于《物权法》和《担保法》，二审法院审判员不能因法院级别高于一审法院，审判员作出的判决，就一定比一审法院经审判委员会讨论决定，慎重作出的分配方案和民事判决更正确。7、办理抵押登记和没有办理抵押登记的债权，两者之间不是一个法律关系。办理抵押登记的数额，是最高权利价值的数额，是对优先受偿数额的确认，是法院判决优先受偿数额的法律依据。这个数额是明确和唯一的定数，是不可变量的，是不能无限放大和向外延伸的。为实现权利价值的一切支出，是一般债权，只能在确保最高权利价值实现后才能实现。没有办理抵押登记的数额或者超过抵押登记的数额，是一般债权，没有优先受偿权。把没有进行抵押登记的一般债权也按优先受偿分配，是对法律错误的解读，是混淆优先受偿和一般受偿的法律关系。8、二审法院审判员把因抵押纠纷发生的所有数额全部认定具有优先受偿权，与法律法规相悖，同时也违反了《不动产登记暂行条例》第六十八条的规定，是错误的。一审法院依照二审法院判决书第二次作出的分配方案，该方案不具有合法性。9、在法律面前人人平等。综上所述，原告依据《新民诉法司法解释》第512条之规定，向执行法院提起诉讼，请求人民法院依法公平公正的裁判。 被告张志华辩称，被告从头到尾都不知道案子的事实，也从来都不知道房子拍卖的情况。浦发银行和原告都没和被告说过拍卖房子的事情。 被告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行辩称，不同意原告诉请。原告诉请无事实和法律依据，且该案的执行分配已经柳州中院（2017）桂02民终723号判决书予以确认，故原告的诉请不符合客观事实、法律事实及法律规定，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院将结合案件事实查明部分，予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月11日，张志华与上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告张志华向原告借款900000元，借款期限10年，借款期限从2013年8月26日起至2023年8月26日止；双方还约定以登记在张志华名下的位于柳州市华林君邸11栋3单元5-2号房屋为上述借款提供抵押担保，抵押物所担保的主债权为根据该合同由贷款人向借款人提供的金额为人民币900000元整的贷款本金，该合同项下抵押担保的范围为借款人在该合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行依约发放贷款，双方办理了上述房屋的抵押登记手续。后张志华未依约还款，上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行向柳州市城中区人民法院提起诉讼，2015年3月3日，柳州市城中区人民法院作出（2014）城中民二初字第2110号民事判决书，判决：“一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行与被告张志华于2013年8月11日签订的《个人购房担保借款合同》；二、被告张志华向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行归还借款本金人民币852600.84元，并支付利息（含罚息）10985.23元（该利息、罚息暂计至2014年9月17日，之后利息、罚息另计至债务清偿之日止）；三、被告张志华向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费37543.44元；四、被告张志华不履行上述债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分公司有权以被告张志华所有的位于柳州市华林君邸11栋3单元5-2号房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。” 根据柳州市房产资料查询结果显示，张志华所有的位于柳州市华林君邸11栋3单元5-2号房屋办理了两次抵押登记，抵押权人分别为上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行、姚宁，权利价值分别为900000元、250000元，抵押登记的起始时间分别为2013年8月26日、2014年5月12日。 2016年6月12日，本院作出（2014）南执字第1144号执行分配方案，其中载明：“2014年12月17日，本院受理申请人姚宁申请执行张志华（2014）南执字1144号民间借贷纠纷一案，执行标的为借款本金250000元，利息5500元（计算至2014年12月15日），案件受理费2600元。在执行过程中，本院已对张志华所有的位于柳州市华林君邸11栋3单元5-2号房屋进行拍卖，拍卖得款110万元，目前该款扣除房屋评估费12318元尚剩余1087682元后还提存在本院，但申请人姚宁与案外人上海浦东发展银行分别就该案标的物执行款的优先受偿权范围提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并提请本院审判委员会讨论决定，根据上述查明事实以及《物权法》第187条规定“抵押权证自登记时设立”以及《担保法》司法解释第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，分配方案如下：案外人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行仅对其在他项权证登记记载的债权数额90万元范围内享有优先受偿权，剩余部分分配给申请执行人姚宁。” 后上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行不服本院作出的（2014）南执字第1144号执行分配方案，向本院提起本案诉讼。本院于2016年12月28日作出（2016）桂0204民初1812号民事判决，驳回上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行的诉讼请求。上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行向柳州市中级人民法院提起上诉，市中院于2017年6月30日作出（2017）桂02民终723号民事判决，认定一审法院应以（2014）城中民二初字第2110号民事判决书确定的执行标的优先范围制定相应的分配方案，故判决：“一、撤销柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初1812号民事判决；二、撤销柳州市柳南区人民法院（2014）南执字第1144号执行分配方案，由柳州市柳南区人民法院重新作出分配方案。”本院据此于2018年1月30日第二次作出执行分配方案，即“案外人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行在对贷款本金843570.8元，利息及罚息106126.68元，诉讼费12811元，律师费37543.44元合计1000051.92元范围内享有优先受偿权，剩余85372.08元分配给申请执行人姚宁。” 姚宁、上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行均不服本院作出的第二次分配方案，遂向本院提出异议。原告姚宁于2018年6月25日诉至本院，要求1、判决拍卖被告张志华所有的位于柳州市华林君邸11栋3单元5-2号房产所得款1085424元中185424元归原告所有；2、判决两被告承担本案诉讼费用。被告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行未向本院提起诉讼。 本院认为，根据法律规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”已生效的柳州市城中区人民法院作出（2014）城中民二初字第2110号民事判决书，判决“被告张志华向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行归还借款本金人民币852600.84元，并支付利息（含罚息）10985.23元（该利息、罚息暂计至2014年9月17日，之后利息、罚息另计至债务清偿之日止）”，并判决“被告张志华不履行上述债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分公司有权以被告张志华所有的位于柳州市华林君邸11栋3单元5-2号房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”故被告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行对本案抵押物拍卖所得款优先受偿的范围应根据（2014）城中民二初字第2110号民事判决书的判决事项计算确定。 据此，本院于2018年1月30日第二次作出执行分配方案，即“案外人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行在对贷款本金843570.8元，利息及罚息106126.68元，诉讼费12811元，律师费37543.44元合计1000051.92元范围内享有优先受偿权，剩余85372.08元分配给申请执行人姚宁。”，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉请，理由不充分，无法律依据，本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告姚宁的诉讼请求。 案件受理费4008元（原告已预交），由原告姚宁负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 军 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  覃艳奇 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  向羊子 法律适用： 《中华人民共和国担保法》 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007