山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2018）晋05民初48号原告（反诉被告）：李某，男，1973年4月20日生，汉族，泽州人，住晋城市。委托代理人：王某，北京市鼎尚律师事务所律师。委托代理人：赖某，北京市鼎尚律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭某，男，1968年12月16日生，汉族，泽州人，住泽州。委托代理人：周某，山西君宜律师事务所律师。委托代理人：孙某，山西君宜律师事务所律师。原告（反诉被告）李某与被告（反诉原告）郭某合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李某及其委托代理人王某、赖某，被告（反诉原告）郭某的委托代理人周某、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付50000000元；2、判令被告向原告支付赔偿费10000000元；判令被告向原告支付逾期利息19650000元（暂计算至2018年4月26日）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月4日，原、被告及赵军昌签订《股东协议书》，约定三人共同投资经营镇雄县大银煤矿及其他项目。2011年11月25日，赵军昌退出合作。2012年4月27日，原告与被告签订《协议书》，约定原告退出合作，被告分三笔支付原告100000000元。根据协议约定，第三笔款项50000000元被告应在协议书签订后一年内支付，如果被告不能按照约定给付，原告有权停止煤矿营业，并以煤矿资产清偿原告应得的款项，包括支付剩余款项20%的赔偿费。期满后，原告多次向被告催要，被告拒绝给付。郭某辩称，1、李某不是大银煤矿的登记股东，没有载入公司股东名册。2、李某不是实际出资人，没有出资到位，帐面上未体现，不具备股东资格。3、原告已经主张赔偿费，不能再主张逾期利息。郭某向本院提出反诉请求：1、确认2009年6月4日签订的《股东协议书》无效、2012年4月27日签订的《协议书》无效；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：1、《股东协议书》未生效。该协议约定股东应于2009年8月30日前交付出资，但三方均未出资到位，协议并未实际履行。2、《股东协议书》与公司章程冲突，应认定无效。协议书是为成立亚蒙矿业公司而签订，但协议内容未体现在公司章程中，约定的股权内容与章程冲突，因章程具有最高效力，应以章程为准。3、《股东协议书》因违反法律强制性规定，自始无效。协议书签订后至2012年1月10日之前，亚蒙、大银二公司均无任何增资扩股，假设反诉被告是购买某股东的股权后再由其代持，则规避了其他股东的优先购买权，应确认无效。4、2012年4月27日签订的《协议书》内容不真实，是反诉被告胁迫反诉原告签订的，应确认无效。李某辩称，反诉请求没有依据。1、2009年6月4日签订的《股东协议书》主体为三方，赵军昌不是本案当事人，确认该协议无效的请求不能构成反诉。另外，该协议书真实有效，已经实际履行，2011年11月25日赵军昌退出合作的协议书及2012年4月27日签订的《协议书》中均提到了该协议，没有违反任何强制性法律规定。2、2012年4月27日签订的《协议书》合法有效，已经生效的判决明确认定反诉原告关于该合同无效的主张没有事实和法律依据，反诉原告对该判决没有上诉。合同效力属于人民法院主动审查的范围，涉及上述协议的生效法律文书均未认定上述协议无效。当事人围绕本诉和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2009年6月4日，原、被告及赵军昌签署了一份《股东协议书》，约定：为了共同投资经营大银煤矿及其他项目，特成立本合资企业。合资总投资额为：155000000元；赵军昌以现金方式出资，计5270万元，出资比例34％；郭某以现金方式出资，计5115万元，出资比例33％；李某以现金方式出资，计5115万元，出资比例33％。股东应在2009年8月30日前交付出资，逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数折合其股份，并赔偿由此给其他股东或合资企业造成的一切经济损失。本协议经共同协商订立，自合资企业设立之日起生效。本协议经全体股东签字后生效。协议还就合资企业的财产、合资企业事务的执行、利润分配、亏损分担及债权债务、入股及退股、合资企业解散、清算等作了约定。该《股东协议书》有三方签字按手印。2011年11月25日，原、被告及赵军昌签订了一份《协议书》，载明：洗煤厂所有权归赵军昌所有，洗煤厂由赵军昌自主经营、自负盈亏，一切债权债务与郭某、李某和大银煤矿无关。大银煤矿所有权归郭某、李某所有，股东退还赵军昌在大银煤矿的所有投资。大银煤矿所有债权债务和安全责任与赵军昌无关，所有债权债务和安全责任由郭某与李某全权全面负责，大银煤矿两股东股份重新按投资多少划分。此协议书为三份，此前协议书全部作废。该《协议书》三方签字按手印。2012年4月27日，原、被告及大银煤矿签订了一份《协议书》，协议甲方为郭某，乙方为李某。协议载明：乙方将退出与甲方开展的所有合作事项，自协议书签订之日起，待甲方向乙方履行付款义务后，甲乙双方不再存在任何的合作关系和合作事项。云南亚蒙矿业有限公司、镇雄县大银煤矿有限责任公司（含镇雄县大银煤矿）等经营实体的所有资产、收益、债权等全部权益自甲方向乙方履行付款义务之后归甲方独自完全所有。甲方同意向乙方支付人民币壹亿元，该款项包含了乙方在合作事项中的所有投资、分成、收益、乙方退出合作的补偿等其他任何应归乙方享有或分配的所有权益。具体支付方式为：第一笔款项4000万元由甲方在本协议签订后一个月内支付给乙方；第二笔款项1000万元由甲方在本协议签订后二个月内支付给乙方；第三笔款项5000万元由甲方在本协议签订后一年内支付给乙方。关于特别约定，甲乙双方一致确认双方之间的所有权利义务关系自甲方全部清偿乙方款项时终止，互相不再负有任何义务，也不再享有任何权利。乙方承诺，本协议全面履行后，乙方不再采取任何措施干扰、阻碍，或试图干扰、阻碍甲方对大银煤矿的经营管理；乙方不以任何理由、任何方式向甲方提出超出本协议书约定范围的任何主张或要求。甲方承诺，本协议签订后，以甲方现在执行经营的大银煤矿做保证，如果甲方不能按约定支付乙方款项时，乙方有权停止煤矿营业，并以煤矿资产清偿自己应得的资金，包括甲方应向乙方支付剩余费用的20%的赔偿费。因履行本协议发生争议的，甲乙双方一致约定提交甲乙双方的户籍所在地，即晋城市人民法院诉讼解决。郭某、李某均签字按手印，大银煤矿加盖了公章。2012年10月22日，李某向郭某出具收条，载明：今收到退股投资款4200万元整。2012年6月4日打的2000万元收条作废。山西省高级人民法院（2014）晋民初字第2号案件审理期间，人民法院委托晋明事务所对李某在大银煤矿的实际出资额进行了鉴定。晋明事务所作出了晋明鉴（2015）0002号鉴定意见书，鉴定意见为：经对“大银煤矿”各方提供的财务资料进行审核鉴定，账面上未体现李某对“大银煤矿”的实际出资。郭某在该案中提出的诉讼请求为：1.撤销郭某与大银煤矿、李某2012年4月27日签订的《协议书》；2.李某立即向郭某返还4300万元，并支付已付款项截至还清之日止的利息损失。山西省高级人民法院一审判决后，李某不服，向最高人民法院提出上诉，最高人民法院审理后作出终审判决：一、撤销山西省高级人民法院（2014）晋民初字第2号民事判决；二、驳回郭某的诉讼请求。2018年7月5日，本院作出（2013）晋市法民初字第10号民事判决：被告郭某于本判决生效后十五日内支付原告李某800万元。判后当事人未上诉，该判决已生效。以上事实，有双方当事人的陈述、2009年6月4日《股东协议书》、2011年11月25日《协议书》、2012年4月27日《协议书》、（2017）最高法民终668号民事判决书、（2013）晋市法民初字第10号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原、被告及赵军昌2009年6月4日签订的《股东协议书》约定，李某以现金方式出资，计5115万元，出资比例33％；2011年11月25日签订的《协议书》约定，大银煤矿所有权归郭某、李某所有，两股东股份重新按投资多少划分。但是，原告在本案中并未提供相应充实的证据证明其实际投资的数额以及比例，生效判决虽认为“郭某以协议书系被胁迫签订，且存在重大误解为由要求予以撤销，没有充分事实和法律依据”，对其诉讼请求予以驳回，但未明确认定李某实际投资的数额以及比例，现被告已向原告支付了2012年4月27日《协议书》约定的100000000元中的42000000元，不同意继续支付其余款项，原告诉请被告再支付其余50000000元以及赔偿费10000000元、逾期利息19650000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告郭某主张2009年6月4日的《股东协议书》、2012年4月27日的《协议书》无效，亦未提供相应充实的证据，本院不予支持。综上所述，原告李某的诉讼请求及反诉原告郭某的反诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第、第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告李某的诉讼请求。二、驳回反诉原告郭某的反诉请求。本诉案件受理费440050元，由原告李某负担；反诉费减半收取50元，由反诉原告郭某负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二○一八年十二月十四日法官助理 刘 艺书 记 员 申 辉