北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初4265号原告：王海霞，女，1973年8月4日出生，汉族，北京市平谷区人，现住北京市平谷区。原告：路小伟，男，1973年1月11日出生，汉族，北京市平谷区人，现住北京市平谷区。二原告委托诉讼代理人：王振忠，男，住北京市平谷区，由北京市平谷区滨河街道办事处南小区社区居民委员会推荐。被告王香敏，女，1981年5月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告孙爱民，男，1972年12月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告王海霞、路小伟与被告王香敏、孙爱民民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海霞及二原告委托代理人王振忠到庭参加诉讼。被告王香敏、孙爱民经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还二原告借款本金1093700元，并按年利率6%支付自2017年7月1日起至借款付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月16日，二被告向二原告借款110万元，约定每月还本息8900元，逾期加两倍17000元。至2017年7月1日，二被告还62300元后不再偿还，二原告多次索要未果，为维护合法权益，故诉至法院请求依法支持诉讼请求。后在本案审理过程中，二原告变更诉讼请求为要求二被告返还二原告借款93.98万元。二被告未发表答辩意见。二原告围绕诉讼请求提交中国工商银行股份有限公司北京文化南街支行对账单复印件一份，中国工商银行股份有限公司北京平谷支行转账凭证一份；中国工商银行股份有限公司北京文化南街支行对账单复印件、北京银行府前街支行业务回单、中国工商银行股份有限公司北京金乡支行业务凭证、中国工商银行股份有限公司北京平谷支行业务凭证、借条；公证书、中国工商银行股份有限公司北京望京支行贷款凭证、中国工商银行股份有限公司北京文化南街支行对账单、2016年11月16日借条、2015年5月12日说明、中国工商银行股份有限公司北京文化南街支行对账单,北京市平谷区马昌营镇薄各庄村委会住所证明，以上证据用以证明孙爱民，王香敏应偿还路小伟，王海霞借款本金1093700元，并按年利率12%支付自2017年7月1日起至该款付清之日的利息。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，对二原告提交的以上证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，二被告为二原告出具借条一张，载明：“孙爱民、王香敏今从路小伟、王海霞借款人民币壹佰壹拾万元正，每月还息本共捌仟玖佰元正，每月月底之前还息本，逾期加2倍壹万柒仟元正。注：楼房低压工商银行壹佰壹拾万元，2016.11.16”，借条上注明孙爱民身份证号和王香敏身份证号，孙爱民和王香敏均签字并按指纹。在本案审理过程中，二原告对借款详细经过陈述如下：二被告曾多次向二原告借款。2014年12月9日，二被告向二原告借款100万元用于偿还其之前的贷款，约定利息每月4%，承诺一个月内还清。二原告同意出借后，向案外人刘某借款100万元并将自己的房本抵押给刘某，约定月息4%，二原告为刘某出具借款手续并办理了公证。刘某扣除第一个月的利息后将96万元转给王海霞，王海霞将该96万元转账给孙爱民后，二被告共同为二原告出具了100万元的借条。2015年1月17日、18日，孙爱民转给王海霞15万元，通过王海霞还刘某借款。2015年2月12日，王海霞转给刘某15万元，同日，王海霞又从自己账户支取现金5万元存入刘某账号，王海霞还刘某借款本金20万元。2015年2月15日，王海霞转给孙爱民67200元，该款及前述5万元是孙爱民对王海霞的欠款，至此孙爱民在还刘某的借款本息过程中共欠王海霞117200元。除这两笔借款以外的钱都是刘某还的，这两笔并未单独出具借款手续，而是包括在了2016年11月16日出具的110万元的总借条中。因二被告认为刘某的利息过高，所以又联系了一个小贷公司的周某，让二原告以二原告的名义向周某借了80万元，并且用二原告的房办理了抵押登记手续。2015年5月12日，周某将该80万元转账给王海霞，王海霞将该80万元转给了刘某指定的还款账户即赵某的账户，算是向刘某返还借款本金80万元。至此，王海霞欠刘某的100万元本金全部还清。二原告为周某出具了80万元的借条，约定了月息3%，借款期限最长三个月，后延长到半年。二原告给周某出具手续后，二被告也给二原告出具了一张80万元借款的借款手续，载明“说明由路小伟、王海霞以楼房做抵押现金捌拾万元整，利息每月24000元，由孙爱民、王香敏负责偿还。”该利息实际上也是由二被告偿还。后因二被告认为向周某的借款利息也太高了，所以又联系了银行，让二原告以自己的名义向中国工商银行北京望京支行（以下简称工行望京支行）贷款80万元用于偿还欠周某的借款，并将二原告的房抵押给了银行。2015年12月1日，路小伟与工行望京支行签订了《个人循环借款合同》，约定借款金额为80万元。2015年12月11日，工行望京支行向路小伟发放贷款80万元，贷款到期日为2025年12月11日，贷款总期数为120个月，执行利率为5.586%，到期总还款数为1045825.28元（本金80万元，利息245825.28元）。截止2016年11月10日，路小伟已还本息95754.4元，尚欠银行本息950070.88元。2016年1月5日至2016年11月9日，孙爱民转账给路小伟六笔共计46000元（2016年1月5日，转账13000元，2016年2月28日，转账9000元，2016年5月13日，转账9000元，2016年6月3日，转账2000元，2016年7月30日，转账9000元，2016年11月9日，孙*琪转账4000元），通过路小伟还银行的钱。2016年11月16日，二被告欠二原告银行贷款本金1045825.28元，减去孙爱民转账路小伟还银行的46000元，加上之前二被告为还刘某的借款欠二原告的117200元，共欠二原告1117025.28元。2016年11月16日，二被告为二原告出具前述110万元的欠条，承诺每月还款8900元，如果逾期就双倍支付17000元给二原告。2016年12月开始，二原告联系不上孙爱民了，但能联系上王香敏，王香敏偿还了自2016年12月至2017年6月的银行贷款，每月8900元，共还本息62300元。自2017年7月开始，王香敏称其没有钱，也就没有再给二原告钱。2017年7月以后的银行贷款一直是二原告自己在偿还。但在本案审理过程中，王海霞本人称路小伟从2016年1月至2016年11月每月还8900元，共计还款9.79万元。王香敏自认二被告从2016年1月开始还款，一直还到2017年6月，共还了18个月，也即8900×18（月）=16.02万元。因银行贷款期限是2015年12月至2025年12月，二原告实际从银行借了80万元，每月也得还本付息，写借条时之所以这么写也是想逼二被告按时还款，本意并不是想追究他们逾期还款的责任，故将二被告已还的16.02万元扣除，二原告变更诉讼请求为要求二被告返还借款93.98万元，放弃利息的诉讼请求。另查明，二原告向二被告出借款项的资金来源是其向工行望京支行的80万元贷款，其与工行望京支行约定了还款期限为10年、利率5.586%、逾期利率为8.379%。根据工行望京支行出具的还款流水，2016年1月10日还款8592.10元，从2016年2月10日开始到2016年12月10日，每月还款本息合计8716.23元。本院认为，二被告从二原告处借款，双方形成民间借贷关系，该借款关系是双方真实意思表示，且不存在无效情形，被告应当按照约定返还借款。借款关系的成立需同时具备借款的合意和借款的交付，本案中，二被告为二原告出具了借条，可见双方之间存在借贷的合意。自然人之间的借款，应当以实际出借款项为借款本金，同时双方可以约定借期内利息、逾期利息及借款期限，只要不超过法律规定的标准均应获得法律的保护。本案中，二原告的资金来源是其向工行望京支行的80万元贷款，其与工行望京支行约定了还款期限为10年、利率5.586%、逾期利率为8.379%，王海霞自认孙爱民每月给王海霞还本付息8900元一直到2016年11月共计97900元，该数额超过转账记录显示的还款金额。2016年11月16日，二被告为二原告出具了借款110万元的借条，约定每月月底前还息本8900元，逾期加倍共应返还17000元每月。因根据王海霞的自认，该条出具前孙爱民已还款共计9.79万元，该条出具后王香敏又还款6.23万元，故二原告扣除二被告共计18个月的还款16.02万元后，主张二被告返还剩余借款本息共计93.98万元，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王香敏、孙爱民于本判决生效后七日内返还王海霞、路小伟借款93.98万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14139元，由王海霞、路小伟负担941元（已交纳），由王香敏、孙爱民负担13198元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由王香敏、孙爱民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张虹雨人民陪审员  满桂芳人民陪审员  秦立丽二〇一八年十二月三日书 记 员  谢颖霞