浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行终347号上诉人(原审原告)洪海波，男，1973年10月12日出生，汉族，住海盐县。委托代理人张光炤，浙江工品律师事务所律师。被上诉人(原审被告)海盐县国土资源局，住所地海盐县武原街道枣园西路178号。法定代表人张正林，局长。委托代理人王泷，海盐县国土资源局执法监察局局长。委托代理人马洪培，浙江海赛律师事务所律师。上诉人洪海波因诉海盐县国土资源局政府信息公开一案，不服海盐县人民法院（2018）浙0424行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年4月1日洪海波作为申请人向海盐县国土资源局（以下简称海盐国土局）提交了《海盐县政府信息公开申请表》，该表申请人的通信地址载明为“海盐县元通街道电庄社区顺流1组洪家埝头1号”。该表申请信息的内容为“1、建设项目用地承报说明书；2、农用地转用方案；3、补充耕地方案；4、征用土地方案；5、供地方案；6、拟征地方案；7、征地公告；8、安置补偿方案；9、评估报告；10、听证意见；11、征地批文；12、征地补偿安置、方案公告；13、确认征地调查结果；14、组织征地听证告知；15、拟征地的补偿标准；16、征地的书面告知；17、实地测量确认单；18、听证会笔录（含参加人数信息）；19、村集体经济组织、农村村民意见；20、土地补偿款、安置补助费用支付相关凭证；21、征地区片综合地价；22、用地报批前征地调查结果、听证笔录；23、用地批准后征地补偿登记材料；24、勘测定界图；25、其它有关本次征地报批的被征地农民知情、确认的有关材料等。”该表载明当事人申请获取信息的方式为邮寄+快递。海盐国土局于同年4月2日收到该申请表后，于2018年4月16日作出《海盐县国土资源局政府信息延期答复告知书》，告知洪海波，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条第二款的规定，本机关应当于2018年4月20日前作出答复，现因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，将延期15个工作日作出答复。该告知书于4月18日通过“国内挂号信函”向洪海波提供的通信地址邮寄，邮局查询系统显示2018年4月20日由他人代收。2018年5月9日，海盐国土局作出《海盐县国土资源局政府信息公开补正申请告知书》告知洪海波，其申请要求公开的政府信息项目较多，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号文件）第三条关于“一事一申请”原则规定，请其对申请方式加以调整，对所提申请作适当归并处理。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，请其在收到该告知书之日起7日内向我局补正相关政府信息申请内容，逾期不补正的，视为放弃申请。该补正告知书于2018年5月10日亦通过“国内挂号信函”向洪海波提供的通信地址邮寄，邮局查询系统显示同年5月31日已妥投。洪海波认为未收到上述两份告知书，且提出的申请内容明确，海盐国土局未依法履行政府信息公开法定职责而提起诉讼。原判认为，本案审理重点是海盐国土局是否依法履行了政府信息公开的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，海盐国土局收到洪海波的政府信息公开申请后，因需延长答复期限，依法作出了延期答复告知书。根据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三项规定：“对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照‘一事一申请’原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目”；“对将申请公开的政府信息拆分过细的情况，即申请人就一个具体事项向同一行政机关提出多个内容相近的信息公开申请，行政机关需要对现有的信息进行拆分处理才能答复，受理机关可要求申请人对所提申请作适当归并处理”。洪海波将25项政府信息公开申请罗列于一张申请书中，要求公开分属多个行政机关制作或保存的政府信息，申请公开的信息类别和项目繁多，其政府信息公开申请违背了“一事一申请”原则，海盐国土局作出补正告知书要求洪海波对其申请事项加以调整，并作适当归并处理，符合上述规定。延期答复告知书、补正申请告知书作出后，海盐国土局按照洪海波的政府信息公开申请书中提供的通信地址邮寄给其本人，且经过邮局系统查询已投递，至此，海盐国土局已履行了政府信息公开的法定职责。洪海波诉请不成立，依法应予驳回其诉讼请求。原审据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回洪海波的诉讼请求。案件受理费50元，由洪海波负担。上诉人洪海波上诉称，一、原审错误理解和主观臆断“一事一申请”原则。“一事一申请”的正确理解是指一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目，也即一个申请不能针对不同的政府信息项目。上诉人申请中只对应上诉人所在辖区内户籍所在地的土地征用，并未涉及其它非土地征用政府信息事项，原审在法无明文规定和相应司法解释对申请数量限制的情况下，主观臆断“一事一申请”原则，缺乏事实和法律依据。二、原审错误解读上诉人的诉讼请求。上诉人起诉请求确认被上诉人海盐国土局“不向原告公开政府信息的不作为行为违法”，但原审却将被上诉人“告知延期答复”“作出补正告知对申请事项加以调整并作适当归并处理”之行为，错误解读为被上诉人履行了政府信息公开职责，导致理解和认定事实错误。且上诉人并未诉请确认被上诉人的告知行为违法并请求予以撤销，被上诉人在诉讼中提供的告知书，只能视为其行政行为过程中的程序行为，原审应遵循不诉不理的诉讼原则，不得随意认定“告知符合规定”“邮局系统查询已妥投”，进而错误推论出被上诉人已履职公开政府信息。三、被上诉人在法定期限内未依法有效实施延期答复告知及对申请事项加以调整归并处理的告知行为。自上诉人申请政府信息公开至一审受理本案的近两个月期间，上诉人未收到过被上诉人所谓的“告知书”，而被上诉人在诉讼中所提交的所谓的“延期答复告知书”和“对申请事项加以调整归并处理告知书”，其告知书的“邮件跟踪查询”显示系他人签收，非向上诉人本人告知及送达，但上诉人从未委托第三方代为签收。原审在未查明真实签收人的情况下，认定“已妥投”并错误认定被上诉人已履行了政府信息公开法定职责。故请求撤销原判，依法确认被上诉人在法定期限内未履行公开政府信息的不作为行为违法。被上诉人海盐国土局辩称，一、上诉人将25项政府信息合并于一张申请表，涉及信息多且分属多个部门，违背了“一事一申请”原则。被上诉人告知上诉人补正作归并处理，符合国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三项规定，并非被上诉人拒不公开或懒政行为。二、被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请书，并非“不向原告公开政府信息的不作为”，而是依照《政府信息公开条例》的规定，延期告知和告知补正归并处理，这既是办理政府信息公开的必要程序，也是具体的办理行为，并非上诉人理解的其收到实质意义上的信息才认为被上诉人作为了。三、被上诉人的延期答复告知书和补正告知书已按照上诉人提供的通信地址邮寄，并有人签收。国办公开办函[2016]235号《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于政府信息公开处理决定送达问题的解释》第二条规定，邮寄送达的，应当通过邮政企业送达，不得通过不具有国家公文寄递资格的其他快递企业送达。被上诉人通过海盐邮政局送达上述告知书，符合规定，为有效送达。上诉人认为以其本人收到才算有效送达的理由不能成立。故请求驳回上诉，维持原判。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人洪海波二审时未提交新的证据。经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年8月16日（一审宣判前），上诉人按照被上诉人告知书要求将25项政府信息申请内容拆分成25个申请，重新向被上诉人提出政府信息公开申请。被上诉人于9月4日向上诉人作出25个政府信息公开答复并提供了相关的纸质信息材料。该事实，双方当事人二审时陈述一致。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案上诉人申请被上诉人公开的建设项目用地呈报说明书、征地批文、征地公告等25项政府信息，分属多个不同的行政主体在履行集体土地征收包括征前、批准、实施、补偿安置等一系列程序中制作的信息。对此，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）明确，对一个申请要求公开分属多个行政机关制作或保存的政府信息，受理机关可要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。据此，被上诉人向上诉人作出《政府信息公开补正告知书》，告知上诉人对申请方式加以调整，对其所提申请作适当归并处理，并无不当。关于被上诉人是否已将《政府信息延期答复告知书》《政府信息公开补正告知书》送达上诉人的问题，根据被上诉人一审时提供的挂号信函收据及邮件跟踪查询单，被上诉人已按照上诉人在其政府信息公开申请表上所确定的通信地址，通过邮政部门以挂号信方式向上诉人邮寄送达上述两份告知书，邮寄到农村的挂号信件一般由收件人所在村民委员会或社区居民委员会代收并转交或本人领取。因此，应当认定上述两份告知书已送达上诉人。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洪海波负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一八年十二月二十四日书记员  孔成捷