wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1224民初2208号原告:谢永劲,男,1974年3月12日出生,汉族,住广东省怀集县。被告：陈志辉，男，1985年8月22日出生，汉族，住广东省怀集县。原告谢永劲与被告陈志辉租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢永劲，被告陈志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永劲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2011年1月1日签订的猪场租赁合同。2.判令被告退回原告预付猪场租金81662元、押金20000元，合共101662元。事实和理由：2011年1月1日，被告与原告经协商后，被告将坐落于怀城镇天湖林场副坝北面的猪场承包给原告，合约期为15年，每年租金11666元。原告在签订合同时一次性付清租金给被告，合共175000元。原告经营猪场到2018年6月后，由于该猪场列入怀集县人民政府生猪禁养区内，县政府要求该猪场必须于2018年7月25日前自行拆除，被告响应政府的号召自行拆除了猪场，同时被告也领取了政府对拆除猪场的补偿款。原告要求被告退回多交的7年租金81662元，以及已交的押金20000元，但被告予以拒绝。被告陈志辉口头答辩称，合同期限未到，不同意解除合同。答辩人出租给原告的猪场并没有养猪，而是养鸡鸭。而且原告将涉案的场地出租给第三人养鸭养狗，也没有经过答辩人的同意。2017年猪场列入禁养，但仍可以种植蘑菇等其他植物。原告谢永劲为证明其主张，向本院提交如下证据：1.养猪场租约，拟证明原被告于2011年1月1日签订协议的事实。2.照片，拟证明涉案的养猪场已经拆除的事实。3.怀城镇禁养区内养殖场已清拆面积确认表，拟证明被告已收取拆迁补偿款。针对原告谢永劲提出的上述证据，被告陈志辉发表如下质证意见：对养猪场租约与照片的真实性无异议；对清拆面积确认表被告不清楚，被告并没有收到过该文件。被告陈志辉对起主张并没有提交相关证据予以证明。对当事人无议的证据，本院予以确认并在卷作证。庭审中，被告陈述，因为政府有文件，被告出租的养猪场列入禁养区内，影响水厂，所以通知拆除。如果政府强拆就没有补偿，自己拆除还有补偿，所以被告就自行拆除了养猪场。养猪场是于2018年7月25日，由被告请勾机拆除的，被告并因此收到政府的补偿7万多元。另被告在庭审中确认因出租共收取原告租金175000元，否认收取原告押金20000元。原告在庭审中述称这20000元押金是以前往来生意的余款，被告未有支付就当做押金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，陈志辉为甲方与乙方谢永劲签订了《养猪场租约》，约定甲方将位于怀集县怀城镇天湖林场副坝北面（下面有猪舍600平方米，共42间猪舍），空置地五亩，人住屋一层(一房一厅一厨房)，甲方将所有物业租给乙方使用15年，租期从2011年1月1日起至2026年1月1日止，15年租金175000元一次性付清。如该地块租期内有政府部门要收购，赔偿款归甲方所有，……。在谢永劲租赁陈志辉出租的养猪场期间，因该养猪场列入禁养区范围，被怀集县政府部门通知限期拆除。之后，陈志辉于2018年7月25日自行拆除了养猪场的猪舍等建筑物。在养猪场被拆除后，谢永劲经要求陈志辉退还剩余年限的租金未果。2018年10月10日，谢永劲向本院提起诉讼。本院认为，本案为租赁合同纠纷，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案涉案合同在履行过程中，怀集县人民政府为了进一步规范本县畜禽养殖行业，加强环境污染综合治理，明确要求谢永劲租赁经营的养殖场在2018年7月底前拆除搭建的猪舍等建筑物，客观情况发生了重大变化，导致谢永劲原定的养殖项目继续进行已经没有意义，已经无法实现合同目的，该情形变化是当事人无法预见的，这种合同风险显然也不属于普通的商业风险。虽然合同法及有关司法解释并未明确规定政府政策调整属于情势变更情形，但是如果确实因政府政策的调整，导致不能继续履行合同或者不能实现合同目的，当然属于合同当事人意志之外的客观情况发生重大变化的情形。因此，应该认定本案的情形属于上述合同法司法解释（二）第二十六条规定的情势变更情形。基于经营养殖行业的合同目的已经无法实现，强行维持合同原有效力将导致合同当事人之间的利益均衡关系受到破坏，严重违背公平诚信原则，故谢永劲本案中请求解除租赁合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案并非系因合同一方违约导致合同解除的情形，在双方当事人对因合同解除发生的损失未能协商解决的情况下，应遵循公平原则处理，即解除合同后，谢永劲因履行合同已全额支付的租金中，扣除履行合同期间已实际发生的租金，对尚余的租金，陈志辉应当返还给谢永劲。对应返还的租金数额问题，双方确认涉案养殖场的猪舍等建筑物已由陈志辉于2018年7月25日自行拆除，即案涉的租赁合同自2018年7月26日后已经无法继续履行，谢永劲据此提起诉讼并请求解除合同，本院于2018年10月15日将本案的起诉状副本送达陈志辉，本院结合实际情况，视为谢永劲已通知陈志辉解除合同，即涉案租赁合同于2018年10月15日解除。计至合同解除日，已经履行的合同期为2845天，扣除该期间的租金90926.20元（175000元÷15年÷365天×2845天），尚余租金为84073.80元，谢永劲请求返还租金81662元，这是其对民事诉讼权利的处分，本院予以支持。此外，谢永劲请求反还押金20000元，陈志辉否认收取押金的事实，谢永劲除了本人陈述外，对此也未能提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：一、解除陈志辉与谢永劲于2011年1月1日签订的《养猪场租约》；二、陈志辉在本判决生效之日起返还谢永劲租金81662元；三、驳回谢永劲的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2333.24元，减半收取计1166.62元，由谢永劲负担233.32元、陈志辉负担933.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 陈 阳二〇一八年十二月二十八日书记员 谭燕琼
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执恢353号 申请执行人彭天军，男，汉族，1981年10月28日生，住贵阳市花溪区。 被执行人蒋坤，男，汉族，1993年1月5日生，住清镇市。 被执行人徐厚刚，男，汉族，1983年9月14日生，住贵州省。 本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0102民初6673号民事判决书，已向被执行人蒋坤、徐厚刚发出执行通知书，责令被执行人赔偿申请执行人医疗费2611.94元、误工费1800元、台班费1575元、营养费900元、交通费100元，以上共计6986.94元。承担案件受理费39元、执行费50元。同时承担迟延履行期间的加倍利息，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人蒋坤、徐厚刚在银行（或其他金融机构）的存款7075.94元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人蒋坤、徐厚刚应当履行义务部分的收入以清偿其所欠申请执行人的上述债务。 三、被执行人蒋坤、徐厚刚应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 沈 帅 二〇一八年十二月五日 书记员 李海艳
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初6839号原告：中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行，住所地：西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104920617767N。代表人：秦立军，该银行行长。委托诉讼代理人：刘帅，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅，陕西泽诚律师事务所律师。被告：聂鹏成，男，汉族，1985年4月10日出生，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行与被告聂鹏成金融借款合同纠纷一案,本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行委托诉讼代理人张雅到庭参加了诉讼，被告聂鹏成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币14599.06元(截止2018年5月31日)，其中本金10845.74元、利息2225.4元、滞纳金827.92元、手续费700元，并要求支付至实际还款日；2、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年3月6日，被告为购买一辆荣威品牌品牌的汽车向原告银行申请中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX5041，原被告之间达成金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同（以下简称主合同），合同约定被告贷款金额为6.3万元，采用36期分期付款方式偿还贷款。为保证主合同的履行，双方又签订车辆抵押合同一份，被告将其所购的车号陕AXXXXX的荣威品牌车辆抵押给原告，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。原告于2014年3月27日向被告足额发放了贷款。被告在分期还款期间，起初还能按时还款，后怠于履行还款义务，原告多次催要，均未果。综上，原被告之间合同合法有效，故对双方都有约束力。原告已经按照合同约定履行了放款义务，被告亦应当履行合同约定的还款义务，被告拒绝履行分期还款义务的行为已经构成严重违约，依据约定，原告有权提前收回借款。基于《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特诉至法院，望法院能支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告聂鹏成未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下六组证据：证据一、被告的身份证、户口本，证明被告主体资格适格。证据二、中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、中国农业银行金穗贷记卡领用合约。证明2014年3月6日，被告向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，申请向原告办理金穗贷记卡，原被告之间达成金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，约定借款金额63000元用于购车，分期次数36期，分期手续费计算公式为分期手续费=分期资金金额×分期手续费费率10%即6300元，滞纳金为最低还款额未偿还部分的百分之五。证据三、客户承诺书、同意抵押承诺书；西安市车辆抵押合同、动产抵押清单、抵押车辆明细单；机动车登记信息。证明被告已将其所购东风日产牌车辆（车牌号陕*****X号汽车）抵押给原告，原告具有该车辆的抵押权。证据四、中国农业银行金穗信用卡章程，证明《章程》第二十二条（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收……（二）……持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。被告对该信用卡产品的信息知晓并承诺遵守该章程规则。欠款利息及滞纳金的计算标准，应当按照此标准进行计算。证据五、信用卡签收清单、中国农业银行刷卡业务凭证，证明合同签订后原告履行合同义务，已经向被告足额发放了贷款63000元，故被告亦应当按照合同约定履行分期还款的义务。证据六：贷记卡专项分期账户、催收明细，证明：1、按照金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同约定，被告应当偿还贷记卡账户所欠贷款本金10845.74元、利息2225.4元、滞纳金827.92元、手续费700元，共计14599.06元；2、原告已对被告进行过多次催收，被告已明确知晓欠款事宜但仍不还款。因被告聂鹏成未出庭应诉，经本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据要件，故本院将其作为定案证据；又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，被告聂鹏成与原告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放了借款，被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约。原告依据合同约定要求被告立即清偿全部贷款本息、滞纳金、手续费之诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十五日内，被告聂鹏成向原告中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行偿还借款本金10845.74元、利息2225.4元、滞纳金827.92元、手续费700元，以上共计14599.06元（2018年6月1日起产生的利息、滞纳金、手续费按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定支付至实际清偿之日止）；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告聂鹏成承担（原告已预交，被告聂鹏成在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长        栾  震审    判    员        吉鹏飞审    判    员        孙龙君 二〇一八年十二月十三日    书    记    员        赵梓佑  1
大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0203行初133号原告赵向炜，男，1974年4月6日生，满族，住大连市西岗区。委托代理人刘洋，辽宁诚进律师事务所律师。被告大连市公安局沙河口区分局，住所地大连市沙河口区西南路333号。法定代表人李世有，局长。委托代理人赵建华，该局干部。被告大连市公安局沙河口分局南沙街派出所，住所地大连市沙河口区五一路115号。法定代表人王凯，所长。委托代理人吕国鹏，该局干部。原告赵向炜诉被告大连市公安局沙河口分局、大连市公安局沙河口分局南沙街派出所不履行法定职责一案。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告赵向炜及其委托代理人刘洋，被告大连市公安局沙河口分局委托代理人赵建华、被告大连市公安局沙河口分局南沙街派出所委托代理人吕国鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告主要诉称，我因多次受案外人威胁，向公安机关报案。2015年10月13日在分局、南沙街派出所就已经受案，从那一天开始到现在已经过去了三年多，在这三年多既没有刑事立案，也没有按照法律规定，法律规定是在30日之内向原告出示不予立案通知书，这两个行为都是被告应该依法履行的行政行为，被告都没有按时履行。其诉讼请求为：1、判决被告依法立案追究被控告人卢欣、张宇（夫妻）组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪的刑事责任；2、判决依法追缴、没收被控告人的违法犯罪所得，返还原告被敲诈勒索的140万元、被强行开走2辆轿车（宝马、本田）以及被法院强制执行的财产；3、判决两被告依法赔偿原告因被告不作为而导致原告损失的1500万元。原告向本院提交证据为：1、2015年3月25日开始，原告在大连市公安局沙河口分局南沙街派出所辖区内遭受到恶势力团伙侵害的事件汇总及报案情况，拟证明原告的每次报案，南沙街派出所都没有依据职权进行认真处理。原告到沙河口分局进行投诉，也没任何作用;2、大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初1463号判决书有关章节摘录，拟证明判决书上的内容可以证明2015年3月25日至2015年3月27日原告遭到不法侵害的事实，原告在南沙派出所报警的事实，派出所不依法履行职责导致原告蒙受重大财产损失的事实;3、2015年3月26日恶势力在原告小区闹事的报案记录，原告和派出所有关人员的手机短信截屏，拟证明原告受到不法侵害后，报警的事实;4、2015年3月27日，原告在南沙派出所给恶势力团伙出具的还款承诺，抵押担保协议等，拟证明因为南沙派出所的不作为，恶势力团伙的违反犯罪行为得不到制止，原告只能答应他们的所有条件才能取得人身自由，因此原告遭受了重大的财产损失，当时被抢走的两辆车;5、2015年9月，恶势力团伙两次派人在深夜砸碎原告住宅的玻璃的照片，以及恶势力团伙给原告发的短信截屏，拟证明原告家玻璃被砸的事实;6、2015年9月，南沙派出所的报警记录，拟证明原告家玻璃被砸以后，原告报警的事实;7、原告与南沙派出所有关人员的电话录音，给大连市人民检察院的控告信，拟证明原告报警以后，南沙派出所不依法履行职责，不对发生的违法事实进行认真调查，取证，也不依法给原告出具相关的法律文书，原告多次到南沙派出所和沙河口分局索要，但是每次都是被各种理由推诿。为此，原告曾向检察机构门进行投诉，控告，但是没有得到回应;8、南沙派出所刑事侦查卷宗，拟证明南沙派出所在2015年11月13日，受理原告报案的事实。但是受案到现在已经过去了三年多，南沙派出所即没有刑事不立案，也不依法在30天内向原告出具不立案通知书。三年多原告多次催讨，并到有关部门进行投诉，都没有得到解决。被告大连市公安局沙河口分局辩称，2015年11月13日9时许，原告赵向炜来被告所属的南沙街派出所报案称其被抢劫，同年3月25日8时许，原告在中龙园24号路边被卢欣等人拦住，卢欣等人用言语胁迫原告，要求其书写卖车协议而并未给被害人钱，同时将原告的两辆车（辽Ｂ×××××、辽Ｂ×××××）开走，价值30万。南沙街派出所于2015年12月15日依法受案调查，由于没有其他证据证实原告所控告的犯罪事实，至今该案没有结论。现在南沙街派出所正积极对此案进行调查取证。最后，请人民法院驳回原告诉讼请求。被告大连市公安局沙河口分局未向本院提交证据。被告大连市公安局沙河口分局南沙街派出所辩称，2015年11月13日9时许，原告赵向炜来被告处报案称其被抢劫，同年3月25日8时许，原告在中龙园24号路边被卢欣等人拦住，卢欣等人用言语胁迫原告，要求其书写卖车协议而并未给被害人钱，同时将原告的两辆车（辽Ｂ×××××.辽Ｂ×××××）开走，价值30万。被告于2015年12月15日依法受案调查，由于没有其他证据证实原告所控告的犯罪事实，至今该案没有结论。现在被告正积极对此案进行调查取证。最后，请人民法院驳回原告诉讼请求。被告大连市公安局沙河口分局南沙街派出所于答辩期内向本院提供了作出被诉行政行为的事实证据和依据为南沙街派出所刑事侦查卷宗，拟证明被告工作实际开展情况，不存在不履行法定职责的情况。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据2、3、6、7与本案无关联性，本院对其效力不予认定。原告提供的其他证据、被告提供证据均与本案待证事实有关联，来源合法，其多份证据内容基本上可相互印证，能够在一定程度上反映客观事实，本院均予以采信。经审理查明，2015年11月13日9时许，原告赵向炜来被告处报案称其被抢劫，同年3月25日8时许，原告在中龙园24号路边被卢欣等人拦住，卢欣等人用言语胁迫原告，要求其书写卖车协议而并未给被害人钱，同时将原告的两辆车（辽Ｂ×××××.辽Ｂ×××××）开走，价值30万。被告于2015年12月15日依法受案调查，由于没有其他证据证实原告所控告的犯罪事实，至今该案没有结论。现在被告正积极对此案进行调查取证。最后，请人民法院驳回原告诉讼请求。本院认为，参照《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条规定：“公安机关在刑事诉讼中的基本职权，是依照法律对刑事案件立案、侦查、预审；决定、执行强制措施。”因此，被告大连市公安局沙河口分局具有作出刑事案件立案的职权。本案争议焦点为被告是否履行了刑事立案法定职责。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十八条规定：“公安机关接受案件时，应当制作受案登记表，并出具回执。”上述规定第一百七十五条规定：“对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日以内送达控告人。”由此，被告提供的证据中并没有回执的送达手续，虽然被告一直在就本案进行侦查办理，亦应认定为程序违法。被告应当及时出具相关立案手续，即立案则向原告出具立案回执，不立案则向原告出具不予立案通知书。被告应当完善刑事案件办理程序，从而更好地保护人民的生命和财产安全。但是原告主张的其他诉讼请求非行政诉讼受案范围。其赔偿请求亦没有事实证据进行佐证，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下:一、责令被告大连市公安局沙河口分局南沙街派出所于判决生效起三十日内向原告出具书面立案手续。二、驳回原告赵向炜的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告大连市公安局沙河口分局南沙街派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚人民陪审员  广 莉人民陪审员  崔海燕二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘頔一
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0522民初12080号 原告：董长青，男，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：程祥，内蒙古典鉴律师事务所律师。 被告：吴艳芬，女，满族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：王连福，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：赵永慧，内蒙古巨鼎（科左后旗）律师事务所律师。 原告董长青与被告吴艳芬、王连福健康权纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董长青及其委托诉讼代理人程祥、被告吴艳芬及二被告共同委托诉讼代理人赵永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董长青向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带赔偿原告5347.08元，其中医疗费4061.2元、误工费451.32元（112.83元/天×4天）、护理费434.56元（108.64元/天×4天）、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月29日晚，被告趁夜晚将原告经营的果园及养殖所需的唯一通行土路用四轮车旋翻，原告发现后加以制止，双方发生口头争执，在争执过程中，二被告将原告打伤。原告受伤后在科左后旗人民医院住院治疗4天，被诊断为头面部皮肤挫伤、颈部胸部皮肤挫伤、左侧上下肢皮肤挫伤、高血压等。 吴艳芬、王连福辩称，本案系原告蓄意挑起事端，原告手持准备好的木棍到被告家地里殴打在干活的被告吴艳芬，此时王连福离二人很远，所以不存在二被告殴打并撕扯原告的情况，原告应对自己的损失承担全部责任。原告已经64岁，误工费的主张缺乏法律依据。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2018年4月29日19时许，在二被告家房后王连福在用四轮车旋地时，原告董长青以其将自己通行的土路旋翻为由，与吴艳芬发生口角，厮打在一起。事发后原告在科左后旗人民医院住院治疗4天，被诊断为头面部皮肤挫伤，颈部胸部皮肤挫伤、左侧上下肢皮肤挫伤等。原告的合理损失为4895.76元，其中医疗费4061.2元、护理费434.56元（108.64元/天×4天）、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）。 认定以上事实的证据有原、被告陈述及双方当事人提交的证据： 一、原告出示的证据 1、照片，证明原告头面部、背部及手臂受伤的事实，予以采信； 2、科左后旗人民医院病历、诊断书、费用清单、住院费收据，证明原告的治疗经过、伤情及费用的支出，予以采信； 3.董长青的询问笔录中与王连福厮打的部分无其他证据佐证，且二被告均不认可，故对该部分事实不予采信，其他部分证明了原告与吴艳芬厮打的经过，本院予以采信。 4.科左后旗甘旗卡镇新胜屯村民委员会的证明、科左后旗甘旗卡镇人民政府关于对董长青和王连福纠纷调解证明，以上证据与本案没有关联性，不予采信； 二、被告出示的证据 2018年6月21日王连福的询问笔录，证明事发的经过及事实，予以采信。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分不违反法律规定，本院予以支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告董长青以通行土路被旋翻为由手持木条与吴艳芬发生口角并厮打,在厮打过程中受伤。原告在此事件中言行过激，引起事端，应负此事件的主要责任；被告吴艳芬未采取适当方式解决问题，也应承担相应责任；因无充分证据证明被告王连福殴打原告，故王连福无责任。原告主张的的医疗费、住院伙食补助费、护理费符合法律规定；原告已超过法定退休年龄，误工费的主张不符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条规定，判决如下： 被告吴艳芬于本判决生效后十日内赔偿原告1468.73元（4895.76元×30%）； 驳回原告董长青对被告王连福的诉讼请求； 驳回原告董长青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取200元，由被告吴艳芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 员  杨 敏 二〇一八年十二月十七日 法官助理  袁 奇 书 记 员  杨宇莹
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0213民初9162号原告：杨莹，女，1994年2月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：杨帆，男，1995年2月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告杨莹诉被告杨帆民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法由审判员陆锡平适用简易程序进行了审理。原告杨莹到庭参加诉讼,被告杨帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。杨莹向本院提出诉讼请求：杨帆立即归还其借款61028元。事实与理由：双方系朋友关系。2017年7月起，杨帆以帮忙做贷款业绩及爷爷生病住院等理由让其从各类网贷平台借款61600元，加上其个人自有资金16200元，合计从其处借款77800元。同年12月25日，杨帆出具欠条一份，载明：“本人杨帆由于家庭原因于2017年8月5日亏欠杨莹本金柒万柒仟捌佰元。经双方协商，利息根据各大借款平台结算清楚时所产生的利息计算，一切利息由债务人承担。债务人必须于2018年1月31日前将本金和利息全部还清。具体债务信息：招联好期贷本金11700，分12期；招商信用卡本金18×××00，分12期；蚂蚁借呗本金20000，分12期；安逸花本金8000，分12期；平安普惠本金3900，分20期；私人借款16200；总借款77800”。之后，杨帆总计归还借款本金及借款平台产生的利息24156元，剩余61028元未归还。故其诉至法院，请求判如所请。杨帆未作答辩。本院根据杨莹提交的欠条、网贷平台交易记录及其陈述等证据，对杨莹陈述的事实予以确认。本院认为：借条系杨帆真实意思的表示，杨莹已按约提供相应借款，且无证据证明双方借款关系违反法律和行政法规强制性规定，故双方借款合同有效，本院予以确认。杨帆逾期未按约归还借款，杨莹有权要求其归还剩余借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：杨帆于本判决发生法律效力之日起十日内归还杨莹借款61028元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取为663元，由杨帆负担。该款已由杨莹预交，杨帆于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付杨莹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 陆锡平二〇一八年十二月二十日法官助理 吴 岗书 记 员 朱 音本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初5405号 原告：解东方，男，1984年10月4日出生，汉族，住山东省巨野县。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 原告解东方与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院接受成都市成华区人民法院移送，于2018年12月20日立案。 解东方诉称，2017年6月至2017年12月期间，被告润通公司多次向原告发出投资合同邀约，后原被告双方签订投资买卖协议，同时在被告润通公司经营的网络平台上签署电子交易合同，原告等人先后依约支付货款，但润通公司未支付约定收益，并拒绝向原告等人返还货款。之后，经原告了解到润通公司系现货交易公司，未经相关部门批准擅自进行电子盘面的标准化合约交易，致使原告蒙受巨额损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条之规定，双方签订的合同因违反国家禁止性规定无效，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告起诉来院，请求判令：1、被告润通公司返还原告款项9684元；2、判令被告润通公司承担前述款项资金占用利息（按月利率2%的标准计算）；3、判令被告润通公司承担本案的诉讼费用。 成都市成华区人民法院（以下简称成华区法院）认为，原告主张被告不具有从事期货经纪业务的主体资格，而采用期货交易模式与原告建立交易关系，并依据《中华人民共和国合同法》第五十二条主张双方之间的合同无效。根据《最高人民法院关于修改的决定》，该纠纷应为期货交易纠纷。另根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件的若干问题的规定》第七条第一款的规定，期货纠纷案件由中级人民法院管辖。因此，成华区法院认为其对本案不具有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定本案移送至本院处理。 本院经审查认为，本案中原、被告之间签订的是投资买卖协议，现原告主张投资买卖协议无效，要求被告返还投资款并赔偿损失。当事人主张投资买卖合同无效，人民法院应当依据合同法之相关规定审查双方的合同是否存在无效事由并依法作出裁判，成华区法院径行裁定双方的纠纷性质为期货交易纠纷，不符合原告的起诉主张，本案应进入实体审理。成华区法院将本案裁定移送本院错误，根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条“对于将案件移送上级人民法院管辖的裁定，当事人未提出上诉，但受移送的上级人民法院认为确有错误的，可以依职权裁定撤销”之规定，应撤销成华区法院将本案移送本院的裁定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初9249号之一民事裁定； 二、本案指令成都市成华区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 吴 爽 审判员 任文磊 审判员 刘一颖 二〇一八年十二月二十二日 书记员 谭学梅
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1322执1504号 申请执行人：杜滨，男，1985年8月4日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人：何川，男，1974年5月27日出生，汉族，住安徽省萧县。 申请执行人杜滨与被执行人何川借款合同纠纷一案，安徽省萧县人民法院作出的(2018)皖1322民初4633号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年11月7日向本院申请强制执行，本院于2018年11月7日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人何川发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效民事调解书确定的义务。经查询，被执行人何川无银行存款，亦无不动产、股票证券，车辆等。本院依法对被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单，经本院去被执行人居住地调查，未发现可供执行的财产。因何川拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年1月28日依法对何川司法拘留15日。鉴于暂未发现被执行人何川其他可供执行财产，且申请执行人杜滨未提供其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人杜滨尚未实现的债权，应当由被执行人何川继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人杜滨若发现被执行人何川有可供执行财产或被执行人何川有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王忠心 审判员  李鸿志 审判员  谢长永 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李 兵
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执2238号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。 法定代表人：潘海良，该支行行长、 申请执行人：吴柱基，男，1976年10月10日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：吴永旺，男，1984年04月29日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：吴健华，男，1985年07月04日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人吴健华、吴柱基、吴永旺借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行于2018年12月25日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请并没有损害国家、集体和其它个人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百五十七条第（一项）规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0881执2238号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 曾志强
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终9683号上诉人（原审被告）：王仁端，男，1972年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际招商银行大厦一至四层、二十三至二十五层。负责人：姜杰。上诉人王仁端因与被上诉人招商银行股份有限公司东莞分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2018年7月20日向王仁端公告送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。但王仁端未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王仁端自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年十二月十四日书记员  杨淑芬
结 案 通 知 书 (2018)浙1126执1150号 申请执行人吴小莲与被执行人吴明祥、吴明翠、吴绍木民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2016）浙1126民初801号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按期履行相关法律义务，权利人吴小莲向本院申请执行，本院依法立案执行。 现因被执行人已履行生效法律文书确定的义务，被执行人吴明祥已向申请执行人吴小莲支付借款本金人民币15000元，被执行人吴绍木已交纳执行费1100元，案件受理费900元，对于本案的剩余本金65000元及利息和迟延履行金，申请执行人吴小莲同意放弃执行的权利并自愿放弃在本案中享有的其他执行权利。申请执行人吴小莲于2018年12月17日向本院申请并同意本案执行完毕。现庆元县人民法院立案执行的（2016）浙1126执1150号、（2018）浙1126执恢565号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年十二月十七日
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1202民初5608号原告：宁杰军，男，1971年4月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婉丽，安徽金睿律师事务所律师。被告：蒋玉林，男，1971年5月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告宁杰军与被告蒋玉林民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁杰军的委托诉讼代理人徐婉丽到庭参加诉讼，被告蒋玉林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁杰军向本院提出请求：1、依法判令被告蒋玉林偿还原告宁杰军借款本金人民币438536元及利息(利息按月利率2%从2017年12月21日开始计算至借款本金付清为止)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年5月19日，被告蒋玉林以工程资金周转为由，向原告借款32万元，借款期限2个月。2017年6月25日，被告再次以工程资金周转为由向原告借款21.2万元，借款期限2个月。上述借款双方约定月利率均为3%。借款到期后，原告向被告催要本息，但被告未付。综上，原告已实际履行出借义务，被告未按期履行还款义务已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告蒋玉林未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借据、保证书、借条两张、转账凭条两张，证明被告蒋玉林以工程资金周转为由，于2017年5月19日、2017年6月25日分别向原告宁杰军借款32万元、21.2万元，双方之间约定借款期限均为两个月，借款利率均为月利率3%，原告实际履行出借义务后，被告出具借条。原告提交的证据，被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据系原件，证据形式完整，没有瑕疵，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年5月19日，被告因资金周转需要，向原告借款320000元，原告以银行转账方式支付借款300000元，以现金方式支付借款20000元，借款给付被告后，被告分别为原告出具300000元借据及保证书、20000元借条一张，约定借款期限二个月，利息为月息三分。2017年6月25日被告再次向原告借款200000元，期限为二个月，月息三分，原告通过银行转账方式将200000支付给被告，被告在出具借条时将本金200000元及二个月的利息12000元一并作为本金出具了借条，该笔借款原告实际出借本金为200000元。上述借款期限届满后，被告仅于2017年12月20日偿还原告200000元，原告催要剩余本息无果后，向本院提起诉讼。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告分三笔向被告出借本金合计520000元，被告于2017年12月20日归还200000元，按双方约定的月息三分从借款出借之日至该日本金320000元利息数额为68800元，本金200000元利息数额为35600元，扣除利息后余款95600元冲抵本金，剩余本金数额为424400元。故原告要求被告偿还借款438536元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告承担自借款出借之日起至全部借款还清之日止按月利息2%计算利息。其诉求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》中年利率不得超过24%及逾期利率不得超过24%之规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃抗辩请求权，应承担由此产生的法律后果。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋玉林于本判决生效之日起十日内偿还原告宁杰军借款本金424400元及利息（利息以424400元为基数自2017年12月21日起，按年利率24%计算至借款还清时止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7878元，减半收取3939元，财产保全费3020元，合计6959元，由原告负担150元，由被告负担6809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 张 锋二〇一八年十二月七日书记员 郭腾天附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不提擅自变更或解除合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤的，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初7015号原告：季丽，女，1976年8月17日生，汉族，南京市人，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：许剑锋，男，1977年8月22日，汉族，扬州市人，住址同上，系原告季丽丈夫。委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：江苏恒晟地产有限公司，住所地句容市郭庄镇聚星街998号。法定代表人：喻太安，系执行董事。委托诉讼代理人：沈斯文、郭宪军，江苏丰亚律师事务所律师。原告季丽与被告江苏恒晟地产有限公司（以下简称恒晟公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法由审判员王洪亮适用简易程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告季丽委托诉讼代理人许剑锋、朱彤、被告恒晟公司委托诉讼代理人沈斯文、郭宪军开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告迟延交付房屋违约金139986元（按已付房款日万分之三计算至2018年10月31日，即462元/日×303日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月26日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于句容市普罗旺斯小镇第10幢01-03层0106号房，建筑面积180.87平方米，价款为154万元，原告按约支付了购房款。同时合同约定被告应当在2018年1月1日将符合合同约定的房屋交付给原告，但被告并未按照合同约定交付房屋，现房屋并不具备交付条件。原告认为，在被告提供的商品房买卖合同中，对于买受人逾期付款的违约责任是按日向出卖人支付逾期应付款的万分之三的违约金，而对于出卖人逾期交房的违约责任，是按买受人已付房款的日万分之零点三向买受人支付违约金，显失公平。原告特诉至法院，请求判如所请。被告恒晟公司辩称，1.原、被告双方于2016年12月26日签订商品房买卖合同，合同约定房屋交付条件为房屋验收合格，涉案房屋在2018年2月2日验收合格，具备交付条件。2.被告于2018年3月17日通知原告办理交房手续，双方于2018年4月28日办理完成交付手续，由于被告确未能在2018年1月1日交付房屋，故被告向原告支付违约金5082元，并在应缴纳的物业费中予以抵扣，即被告已经向原告支付了违约金。3.房屋交付条件应当按照合同约定来认定，水、电、气等均不属于合同约定的交付条件，对于天然气入户，是政府部门于2017年底才要求加装的，具体通气时间由燃气公司控制，被告不承担责任。综上，请求判令驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，原告季丽与被告恒晟公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定了“买受人向出卖人购买房屋一套，房屋建筑面积180.87平方米，房屋总价款154万元；交房期限为：出卖人应当在2018年1月1日前，依照国家和地方的有关规定，将具备验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房违约责任为：如未按本合同约定的期限将该商品房交付给买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之零点三的违约金”等条款，其余条款详见该合同。2018年3月17日，被告通知原告收房，4月28日，双方办理交房手续。被告将逾期交房违约金5082元折抵物业费。2018年10月30日，原告向本院起诉，请求判如所请。上述事实有原告提交的商品房买卖合同、发票、通知书、收据、被告提交的买卖合同、工程验收备案证明、物业费明细以及到庭原告、被告的相关当庭陈述在卷佐证。本院认为：生效合同对合同双方当事人具有约束力。本案争议焦点在于案涉房屋是否符合交房条件以及被告恒晟公司逾期交房违约金标准应否予以调整。本案中，合同约定的交付条件为验收合格，本案所涉房屋已经完成了相关竣工验收及备案登记，符合合同约定的交付条件，原告也已经实际接收房屋，应当认为被告恒晟公司已经于2018年4月28日完成房屋交付。本案中，原、被告双方在商品房买卖合同第九条中约定恒晟公司如未能按合同规定的期限交房，恒晟公司应自合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房款万分之零点三的违约金。由此可以看出，本案商品房买卖合同已经对逾期交房的违约责任进行了约定，在合同有明确约定的情况下，双方当事人均应按合同约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，违约责任主要具有补偿性，旨在弥补或补偿因违约行为造成的损失后果，如双方对违约金计算有异议的，应以实际损失为依据进行核减或核增。根据相关法律规定，当事人因违约金的过高或者过低而请求法院予以调整的，法院应以造成的损失为基础进行调整。本院认为，“谁主张，谁举证”是一项基本的举证责任分配规则，除非法律有特别规定，否则均应当由主张方承担举证责任。在当事人请求人民法院对约定的违约金进行调整的情况下，仍应当由主张调整违约金的一方承担举证责任。主张调整违约金一方承担举证责任的范围并非直接是损失的大小，而是双方约定的违约金是否过分高于或低于实际造成的损失。原告在庭审中并未就其损失向法院提供证据，仅以该合同关于违约责任的约定显失公平为由要求调整违约金，本院实难支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告季丽的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告负担（此款原告已预交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  王洪亮二〇一八年十二月十日书记员  郭春霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8024号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陆延扬，男，1983年10月5日出生，汉族，户籍地址：广西贵港市覃塘区，现住广东省鹤山市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：余艳芬，女，1987年5月29日出生，汉族，户籍地址：开平市，现住广东省鹤山市。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：开平富琳裕邦房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙区东兴大道爱民路2号东兴大厦7层南侧。法定代表人：牛加强，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓鸿发、梁炜俊，均系广东风采新纪元律师事务所律师。再审申请人陆延扬、余艳芬因与被申请人开平富琳裕邦房地产开发有限公司（下称富琳裕邦公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院(2018)粤07民终925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆延扬、余艳芬申请再审称：1、一、二审法院在认定本案不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的同时，却仍然根据《合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，酌定按已交付房价款每日万分之二的标准计付，显然是适用法律错误。2、根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第七条的规定，富琳裕邦公司作为开发商的缔约地位强于陆延扬、余艳芬的缔约地位，其应当预见到自己逾期交房要承担惩罚性的逾期违约金，并自愿接受此惩罚性的逾期交房违约金，应当视作是其意思自治的体现。3、显然陆延扬、余艳芬逾期付款与富琳裕邦公司逾期交房所承担的违约责任是对等的。据此，综合条款的格式性、双方的意思表示、违约责任的性质以及实际违约情况等因素，对于具有惩罚性质的违约金，应尊重合同双方的意思自治权利，以维护诚实信用原则。4、涉案的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，富琳裕邦公司逾期交房的事实清楚，应按合同约定承担违约责任。综上，申请再审。被申请人富琳裕邦公司答辩称，1、一、二审法院适用法律正确，贵院应驳回再审申请人的再审申请。二审法院适用上述法律规定并无不当。二审法院判决按日万分之二的标准计算逾期交房违约金，实按上述标准计算的逾期交房违约金，也高于被答辩人的实际损失，答辩人已支付惩罚性逾期交房违约金给被答辩人，已完全可以弥补被答辩人实际损失。2、与被答辩人属于同一幢的业主，经法院主持与答辩人达成调解或直接与答辩人进行和解的，逾期交房违约金均调整为2000元／月，而未达成调解或和解的业主，均已凭生效的判决（按日万分之二的标准计算逾期交房违约金）申请法院强制执行，且基本已执行完毕。综上，请求驳回陆延扬、余艳芬的再审申请。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据陆延扬、余艳芬申请再审的意见和富琳裕邦公司的答辩意见，本案争议焦点为：一、二审法院酌定富琳裕邦公司按日万分之二的标准向陆延扬、余艳芬支付逾期交房违约金是否恰当。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求法院或仲裁机构适当减少。本案中，富琳裕邦公司承认存在逾期交房违约行为，但认为约定的违约金过高，请求法院予以调减。在陆延扬、余艳芬没有证据证明因富琳裕邦公司逾期交房造成其实际损失的情况下，一、二审法院综合考虑陆延扬、余艳芬的受损情况、合同履行情况、涉案房屋所处同地段同类型租金价格情况及当事人过错程度等因素，对双方原约定的日万分之五的标准予以调减，酌定富琳裕邦公司按日万分之二的标准向陆延扬、余艳芬支付逾期交房违约金52950.4元，并无不妥。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。陆延扬、余艳芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆延扬、余艳芬的再审申请。审判长  陈小丽审判员  王红英审判员  许 娟二〇一八年十二月二十八日书记员  陈贤璇陈小晖
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终3953号 上诉人（原审原告）：张才龙，男，1966年2月12日出生，回族，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人：范荣超、范荣江（实习律师），贵州定同律师事务所律师。范荣超系特别授权，范荣江为一般授权。 被上诉人（原审被告）：威宁彝族回族苗族自治县观风海镇人民政府，住所地威宁彝族回族苗族自治县观风海镇七里半社区，统一社会信用代码11522427009668955E。 法定代表人：张波，镇长。 委托诉讼代理人：王臣静，贵州草海律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：舒成斌，男，1965年6月2日出生，汉族，住贵州省威宁县。 上诉人张才龙因与被上诉人威宁彝族回族苗族自治县观风海镇人民政府、舒成斌返还原物纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初3724号民事判决； 二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。 上诉人张才龙预交的二审案件受理费30800元予以退回。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 殷 勇 审 判 员 曹建军 二〇一八年十二月二十日 法官助理 陈中友 书 记 员 陈红千
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初2774号原告：孙守正，男，1954年6月18日出生，汉族，易县,居民。委托诉讼代理人：李俊生，河北李俊生律师事务所，律师。委托诉讼代理人：王金，河北李俊生律师事务所，律师。被告：刘小宁，男，1964年6月16日出生，汉族，易县石庄家属区509号,居民，现住东关新村Ａ区。被告：杨荣花（系刘小宁之妻），女，1963年5月22日出生，汉族，易县石庄家属区509号,居民，现住东关新村Ａ区。被告：孙守信，男，1954年10月4日出生，汉族，易县，居民。原告孙守正与被告刘小宁、杨荣花、孙守信民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙守正的委托诉讼代理人李俊生，被告刘小宁、杨荣花、孙守信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙守正向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘小宁、杨荣花偿还原告借款150000元及自2016年11月14日至还清之日的利息（按月息2%计算）。二、被告孙守信对上述借款承担连带清偿义务。三、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：刘小宁与杨荣花系夫妻关系。2012年6月14日，经孙守信介绍并担保，刘小宁与杨荣花向我借款15万元，约定月息2%，当时刘小宁称该款用于长期投资，还款时间不确定，因此我与三被告就此笔借款未约定具体还款时间。今年8月初，我因急需用款，要求三被告偿还上述借款及利息，但经多次催要，三被告以各种理由拖延不还。为维护我的合法权益，特依法提起诉讼。刘小宁辩称，借款时间、数额属实，但我们没有约定还款时间，允许我过一段时间就还了。杨荣花辩称，我没意见。孙守信辩称，借条上没有约定借款时间，是口头约定的三至六个月还钱。原告是我二哥，被告是我同事，我2013年春天过问过这事，被告说已经还清，与我没关系了，2015年暑假，原告给我电话催要，我催被告还钱，之后我就不知道了，这事与我无关了。本院经审理认定事实如下：2012年6月14日被告刘小宁向原告借款15万元用于投资，口头约定月利率2%，被告孙守信担保,二人出具借条一张载明“今借到孙守正现金壹拾伍万元整（150000元），借款人刘小宁，担保人孙守信”，被告刘小宁、杨荣花结婚证复印件证实二人系夫妻关系，杨荣花知情投资的事，被告刘小宁一直付息至2016年11月13日。原被告对以上事实和证据均无异议，本院予以确认。当事人有争议的事实：被告刘小宁、孙守信认为当初口头约定最多担保六个月，担保期已过，经原告催要后被告孙守信于2015年、2017年带原告去被告刘小宁家催要借款，原告主张2018年8月份正式向三被告催要并给了一定宽限期，担保期间应从起诉之日计算，被告孙守信担保应在担保期间。被告刘小宁辩称自2016年11月原告一直通过电话跟其要账，之后也一直催要利息，今年八月份催要过本息，答复想法还账；但被告孙守信辩称原告在2017年向其催要过，之后未催要过，已过保证期间。三被告未提供证据。本院认为，2012年6月14日被告刘小宁向原告孙守正借款150000元，由被告孙守信担保，刘小宁、孙守信出具的借条，是三方真实意思表示，本院对该借条予以认定，二被告认可原告主张口头约定月利率2%，本院予以认定。因借条未约定还款时间及保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”故本院对原告主张予以采信。被告孙守信担保在保证期间，应承担连带清偿责任。被告刘小宁、杨荣花系夫妻关系，二人偿还借款符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。综上所述，原告主张被告刘小宁、杨荣花偿还原告借款150000元及自2016年11月14日至还清之日的利息（按月利率2%计算）；被告孙守信对上述借款承担连带清偿义务；本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告刘小宁、杨荣花于本判决生效之日起二十日内偿还原告孙守正借款15万元及自2016年11月14日至还清之日的利息（按月利率2%计算）。二、被告孙守信对以上借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告刘小宁、杨荣花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  林海燕二〇一八年十二月三日书记员  陈瑞霞
安徽省来安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1122民初3638号原告：滁州豫城物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市城南工业园（东坡路与怡亭路交叉口西北角）办公楼，统一社会信用代码913411030836537514（1-1）。法定代表人：杜城，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勤芳，女，该公司工作人员。被告：唐某某，男，汉族，住安徽省来安县。原告滁州豫城物业管理有限公司与被告唐某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案。原告滁州豫城物业管理有限公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，滁州豫城物业管理有限公司申请撤诉，系其行使自己的处分权，该申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告滁州豫城物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告滁州豫城物业管理有限公司负担。审 判 员  李汪全二〇一八年十二月二十四日法官助理陈悠燕代理书记员  梁浩然
陕西省西安市新城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0102执恢361号之二 申请执行人：宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行，住所地：西安高新区唐延路3号。 负责人：李全良，总经理。 被执行人：白文媛，女，1989年2月10号出生，住所地：陕西省延安市。 被执行人：陕西广泽融资担保有限公司，住西安市高新区高新一路正信大厦B座205号。 法定代表人张仲，总经理。 被执行人：王斌，男，1957年9月3日出生。 申请执行人宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行申请执行白文媛、陕西广泽融资担保有限公司、王斌借款合同纠纷一案，西安市新城区公证处作出的（2015）西证执字第18号执行证书已经发生法律效力。要求被执行人支付借款及利息122294.11元，本院已依法受理。 本案在执行过程中，申请执行人宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行向本院申请撤回案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）陕0102执恢361号执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈东荣 审判员  吴建平 审判员  郑银生 二〇一八年十二月二十一日 书记员  白 龙
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初21277号原告：深圳市先导投资发展有限公司。法定代表人：周崇尧，总经理。被告：深圳市伟佳投资顾问有限公司。法定代表人：廖俏星，总经理。委托诉讼代理人：高天亮，广东立国律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦辉，广东立国律师事务所实习律师。原告深圳市先导投资发展有限公司昭诉被告深圳市伟佳投资顾问有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周崇尧，被告的委托诉讼代理人高天亮、秦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1、被告向原告支付房租押金13600元（人民币，下同）；2、被告向原告支付房租押金利息暂计1049.43元；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其要求的利息系按照2017年同期银行贷款利率年4.75上浮50%即年7.125的标准计算，要求计算至实际返还押金之日。事实与理由：2017年5月3日，被告向原告收取押金13600元。2017年5月3日，原告承租田厦金牛广场某房（涉案房产）做办公用，交款是“二押一租”。承租期间，被告不能向原告提供《税务发票》。被告只提供物业费用的《收据》，导致原告的物业费用不能有效入账，不能审计通过。承租期间，被告不能向原告提供《房屋租赁凭证》。因为原告不履行《深圳市房屋租赁合同》第二十六条：办理房屋租赁合同登记或者备案。原告的注册地址就不能有效变更。注册地址与实际地址不一致时，导致原告相应的货物、文件收发上的麻烦。2017年9月9日，双方协商一致，解除合同后，被告不肯退还押金。2017年9月8日，被告出具《结款证明》，同意租期终止。原告同日结清物业费用并搬出。后经原告、被告共同努力，次月已将涉案房产租给第三人，符合《深圳市房屋租赁合同》第十七条（三），甲、乙双方协商一致的情形；原告没有出现《深圳市房屋租赁合同》第十八条不予退还保证金的情形。双方签订的合同是被告方的格式合同，合同第四条约定只提供收据，而《深圳市房屋租赁合同》范本第四条规定应提供发票，还有第九条等类似。涉案房产不是被告的自有物业，被告注册的经营范围是自有物业租赁。本租赁房被告是二手房东，没有办理房地产经济或代理物业租赁的经营范围，开不了《税务发票》，不符合《公司法》第七条第二款和第十二条的规定。被告超出核准登记的经营范围不合法。原告解除合同的条件成立，且符合《合同法》第九十一条的规定。被告辩称:1、合同约定的租赁期限是2017年5月10日至2018年5月9日，但原告在租赁期未满之前就单方面违约不租了，根据双方签订的租赁合同第9条约定，被告向原告返还租赁保证金的情况需符合三种条件，其中之一的条件就是有租赁期满，故原告的诉求没有依据。2、对于原告提交的结款证明，只是对于有无拖欠费用的一个说明，并没有说明被告要退还租赁保证金的问题，因此，按照合同约定，原告方提前终止合同，属于违约行为，根据合同规定，没有满足退还租赁保证金的理由和事实，因此，原告的诉讼请求和理由依法不应予以支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同书》，约定：甲方同意将坐落于南山区田厦金牛广场某室（涉案房产）出租予乙方，建筑面积56平方米，月租金6800元；乙方应于2017年5月5日前交付首期租金以及押金，金额为20400元；乙方租用房屋的期限自2017年5月10日起至2018年5月9日止；甲方交付租赁房屋时，可向乙方收取两个月租金数额的租赁保证金13600元；甲方向乙方返还租赁保证金的条件为（须满足全部条件）：1、租赁期满，2、不拖欠租金、管理费、空调费、水电费等，3、不破坏房屋结构、用途；返还租赁保证金的时间为退房后五个工作日内；出现下列情形之一的，甲方可不返还保证金：1、租赁期未满，2、拖欠租金、管理费、空调费、水电费等，3、破坏房屋结构、用途；合同有效期内，发生下列情形之一的，允许解除或变更合同：1、发生不可抗力致使本合同无法履行，2、政府征用、收回或拆除租赁房屋，3、甲、乙双方协商一致；及其他内容。同日，原告向被告支付押金13600元，被告向原告出具了收款收据。2017年9月8日，被告出具《结款证明》，内容为：被告与原告于2017年9月8日结清所有租金、水电费；业主同意2017年9月9日租期终止，搬出所有物品。被告表示其出具该证明，是因为原告提出不租赁涉案房产、原告违约的情况下，双方进行了水电、租金、物业管理费的结算。被告提交深圳市田厦房地产开发有限公司于2015年7月17日和2018年8月1日出具的《证明》，以证明业主方同意被告转租。原告表示被告的经营范围只限于经营自有物业，不能经营他人物业，也就是不能作为二房东，因此被告没有房地产经纪或代理租赁物业的经营范围，这是被告无法开具发票的根本原因；而且，在原告租赁期限内，业主方并没有授权被告转租。被告则表示，因为租赁合同只约定开具收据，故被告暂时没有开具发票给原告，但在原告租赁期限内，被告也有开具发票给其他承租人；对于转租问题，根据最高法院的相关司法解释，出租人对于承租人的转租在六个月内没有提出异议的，视为同意承租人转租，且业主出具的证明也是对被告转租的追认。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，从被告出具的《结款证明》的内容来看，结款证明中明确写明“业主同意2017年9月9日租期终止”，可见，原、被告系协商一致同意涉案租赁合同于2017年9月9日提前终止。租赁合同虽约定租赁期未满的情况下被告可不予返还保证金，但本案中，原、被告系协商一致提前终止合同，即双方系协商一致变更原租赁合同的终止期限为2017年9月9日，故双方约定的租期已届满，在原告已交清相关费用、不存在破坏房屋结构、用途的情况下，被告应向原告退还押金即租赁保证金13600元。对于原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市伟佳投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市先导投资发展有限公司退还租赁保证金13600元；二、驳回原告深圳市先导投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83.12元，由原告负担6.12元，由被告负担77元。本判决为终审判决。审判员  庞海婷二〇一八年十二月十四日书记员  袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0825民初2274号 原告：王月仙，女，1966年1月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吕彧，浙江游龙律师事务所律师。 被告：包瑞航，男，1973年11月24日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：胡素珠，女，1970年9月28日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告王月仙与被告包瑞航、胡素珠追偿权纠纷一案，原告于2018年6月14日向本院起诉，诉请：1.要求判令两被告共同偿还原告代偿款200000元及利息168748.23元，并支付从2018年5月11日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息。2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。2018年9月11日，本案转为普通程序进行审理并依法组成合议庭。本案于2018年12月31日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王月仙委托诉讼代理人吕彧到庭参加诉讼，被告包瑞航、胡素珠经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 本院经审理认定，2008年6月11日，龙游县农村信用合作联社与王璠其、王月仙签订了个人保证借款合同，约定包瑞航向龙游县农村信用合作联社借款200000元，借款期限自2008年6月11日起至2008年7月11日止。王璠其、王月仙提供连带责任保证担保。合同签订后，龙游县农村信用合作联社按约发放借款。期限届满，因包瑞航利息支付至2009年9月20日，借款本金及2009年9月20日之后的利息未按约还款，龙游县农村信用合作联社于2008年12月12日向本院提起诉讼，本院于2009年6月8日作出（2009）衢龙商初字第00023号民事判决书，判决被告王璠其、王月仙于判决生效之日起十日内归还原告龙游县农村信用合作联社担保款200000元及利息（利息自2008年9月21日起至本判决确定的履行期限之日止按月利率10.4025‰据实结算）。王月仙分别于2008年9月30日还款8823.04元、2010年11月3日还款164000元，2018年5月11日还款195925.19元，共代包瑞航偿还借款本息共计368748.23元。 本院认为保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故王月仙要求包瑞航归还代偿款及因本案借款纠纷在（2009）衢龙商初字第23号案件中所支出的案件受理费、保全费、公告费等，本院予以支持。但王月仙主张该借款系包瑞航、胡素珠的夫妻共同债务，但未提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、包瑞航偿还王月仙代偿款368748.23元并支付利息损失（利息自2018年5月11日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）。 二、包瑞航支付王月仙支出的案件受理费4403元，财产保全费1720元，公告费300元，共计6423元； 上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回王月仙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6928元，由包瑞航负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  祝丽燕 人民陪审员  刘建萍 人民陪审员  吴 斌 二〇一八年十二月三十一日 代书 记员  舒诗晗 -4- -3-
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0821民初1763号原告：李晓峰，男，汉族，1973年7月15日出生，住焦作市山阳区。原告：买忠振，男，回族，1977年11月5日出生，住焦作市山阳区。原告：任亦飞，男，汉族，1972年12月5日出生，住焦作市山阳区。三原告委托诉讼代理人：薛利荣、劳保富，焦作市马村区祥源法律服务所法律工作者。被告：焦作市马村区农村信用合作联社，住所地：焦作市马村区解放东路2859号。法定代表人：姜会生，联社主任。委托诉讼代理人：石闯闯，河南苍穹律师事务所律师。原告李晓峰、买忠振、任亦飞与被告焦作市马村区农村信用合作联社保证合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓峰、买忠振、任亦飞的委托诉讼代理人薛丽荣、被告焦作市马村区农村信用合作联社的委托诉讼代理人石闯闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告李晓峰、买忠振、任亦飞与被告焦作市马村区农村信用合作联社2009年3月17日保证担保借款合同中，三原告与被告的保证担保合同关系于2012年3月17日终止，三原告的保证责任免除；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2009年3月17日，被告马村区农村信用合作联社（贷款人）与任虎（借款人）签订保证担保借款合同，借款金额60万元，借款期限2009年3月17日至2010年3月17日。原告李晓峰、买忠振、任亦飞为上述借款承担连带保证责任。担保期间自2010年3月17日至2012年3月17日，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。2012年3月17日担保期限届至，被告没有向原告李晓峰、买忠振、任亦飞主张担保权。原告认为该案件已经超过保证期间，原告不应该对借款再承担担保责任。被告辩称，被告单位未向原告主张保证责任，意味着被告单位认可原告保证责任免除，原告无需再向法院提起诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：保证担保借款合同一份，证明三原告对任虎与被告2009年3月17日的借款签订了保证担保合同，担保期限从2010年3月17日至2012年3月17日止。被告对原告所举的证据和证据指向无异议，本院对该证据予以采信。被告未提供证据。本院经审理认定事实如下：2009年3月17日，任虎向被告马村区农村信用合作联社借款60万元并签订保证担保借款合同，借款期限自2009年3月17日至2010年3月17日，原告李晓峰、买忠振、任亦飞作为保证人也同时签订了保证担保借款合同，为上述借款承担连带保证责任。合同约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2012年3月17日保证期间届满，被告马村区农村信用合作联社在保证期间内未向三原告主张担保债权。本院认为，原告李晓峰、买忠振、任亦飞与被告马村区农村信用合作联社之间保证担保借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，三原告作为保证人应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，依照双方约定，本案保证期间于2012年3月17日届满，被告马村区农村信用合作联社作为债权人在合同约定的保证期间内未要求三原告承担保证责任，因此三原告的保证责任依法免除，故三原告关于确认原、被告双方之间的保证担保合同关系终止并免除保证责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：确认原告李晓峰、买忠振、任亦飞与被告马村区农村信用合作联社2009年3月17日保证担保借款合同中，原告李晓峰、买忠振、任亦飞与被告的保证担保合同关系于2012年3月17日终止，原告李晓峰、买忠振、任亦飞的保证责任免除。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马村区农村信用合作联社负担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 康 健二〇一八年十二月二十八日书记员 张俞珊
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2018）赣0403民初2590号原告：九江银行股份有限公司浔阳支行。负责人：陈见勇，该行行长。委托诉讼代理人：吁姗，该行员工。被告：刘成桂。被告：汪小春。被告：易银海。被告：陈与霞。原告九江银行股份有限公司滨兴支行（以下简称九江银行）与被告刘成桂、汪小春、易银海、陈与霞金融贷款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告九江银行的委托诉讼代理人吁姗到庭参加诉讼，被告刘成桂、汪小春、易银海、陈与霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告九江银行向本院提出诉讼请求：1、要求第一、二被告归还贷款本金余额288553.13元。并支付截至2018年7月4日的贷款利息97841.96元，罚息66341.3元，上述共计452736.39元。罚息按合同约定月利率上浮50%计算直至还清为止。2、原告对第三、四被告的抵押物享有优先受偿权。事实与理由：被告刘成桂于2010年1月20向我行借款400000元，期限为拾年，到期日为2020年1月20日，合同约定采用还款方式为等额本息的方式，每月21日还本付息，借款利率为国家基准利率上浮55%。2010年1月20日，被告刘成桂与我行签订了编号为gd201001216517的借款合同，并由被告易银海提供了位于九江市星子县环城东路（星房权证南康镇字第××号）房屋作为抵押，被告陈与霞在抵押合同上签字予以确认。2010年1月21日，我行向被告刘成桂的账号72×××94的账户发放借款400000元。借款发放后，被告刘成桂向我行归还了本金111446.87元，支付了利息136973.91元，偿还罚息11950.32元后，即未向我行归还贷款本金及支付利息。截至2018年7月4日，被告刘成桂累计欠我行贷款本金288553.13元，利息97841.96元，罚息66341.3元，总计人民币452736.39元，经我行催讨未果，故诉来法院。原告九江银行为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据材料：1、原告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证、被告刘成桂、汪小春、易银海、陈与霞的身份证，证明原、被告的主体资格。2、编号为gd201001216517的《借款合同》，以及被告汪小春签字的不可撤销担保函一份，以证明被告刘成桂向原告借款，被告汪小春签字担保。3、编号为798020100119101的《最高额抵押合同》一份，以及星房他证南康字第××号他项权证一份，以证明被告易银海用位于九江市星子县环城东路的房产向我行提供抵押，并办理了他项权证；4、借款凭证一份，以证明我行向被告发放了40万元贷款。5、被告刘成桂的还款明细一份，以证明截至2018年12月3日，被告刘成桂累计向我行偿还本金111446.87元，利息136973.91元，偿还罚息11950.32元。尚欠我行借款本金288553.13元，利息97841.96元，罚息66341.3元，总计452736.39元。被告刘成桂、汪小春、易银海、陈与霞未到庭，亦未向法庭提供证据材料。经审理查明：被告刘成桂与被告汪小春系夫妻关系。2010年1月20日，被告刘成桂与原告九江银行签订借款合同一份：约定：刘成桂向九江银行贷款400000元，期限为拾年，到期日为2020年1月20日，合同约定采用还款方式为等额本息的方式，每月21日还本付息，借款利率为国家基准利率上浮55%。被告汪小春在《不可撤销担保函》上签字担保。同日，被告易银海与原告九江银行签订了《最高额抵押合同》一份，约定被告易银行提供位于九江市星子县环城东路（星房权证南康镇字第××号）房屋作为抵押，被告陈与霞在抵押合同上签字予以确认。2010年1月21日，原告九江银行向被告刘成桂的账号72×××94的账户发放借款400000元。借款发放后，被告刘成桂向九江银行归还了本金111446.87元，支付了利息136973.91元，偿还罚息11950.32元后，即停止向原告归还贷款本金及支付利息。截至2018年7月4日，被告刘成桂累计欠原告贷款本金288553.13元，利息97841.96元，罚息66341.3元，总计人民币452736.39元，经原告催讨未果，故诉来法院。经本院审查，被告刘成桂签订了借款合同，应履行还款义务，被告汪小春在《不可撤销担保函》上签字，应承担保证责任。故原告要求被告刘成桂、汪小春归还贷款本金288553.13元，利息97841.96元，罚息66341.3元，总计人民币452736.39元的诉讼请求，因合同约定罚息过高，故对于罚息66341.3元，本院不予支持，对于贷款本金288553.13元及利息97841.96元，符合法律规定，本院予以支持。被告易银海用其所有的房屋签订了抵押合同，被告陈与霞在抵押合同上签字确认，均应对借款承担保证责任。且原告九江银行本应对该房屋处置的价款在债权范围内享有优先受偿的权利。但本院查明，被告易银行所有的位于市星子县环城东路（星房权证南康镇字第××号）房屋己于2013年拆迁。该抵押物己灭失，故原告的抵押权亦灭失。但根据法律规定，原告九江银行享有对该房屋拆迁补偿款或就该抵押房屋的拆迁安置房屋的拍卖价款享有优先受偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十八条、《物权法》第一百七十四之规定，判决如下：一、被告刘成桂、汪小春于本判决生效之日起七日内向原告九江银行股份有限公司浔阳支行归还贷款本金288553.13元，利息97841.96元，共计人民币386395.09元，并支付按月利率1.105875%计算自2018年7月5日起至欠款还清之日止的利息。二、原告九江银行股份有限公司浔阳支行对被告易银海、陈与霞所有的位于市星子县环城东路（星房权证南康镇字第××号）房屋的拆迁价款或就该抵押房屋的拆迁安置房屋的拍卖价款享有优先受偿权。三、驳回原告九江银行股份有限公司浔阳支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8091元，保全费2784元，共计10875元，由被告刘成桂、汪小春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  钟 赟人民陪审员  张小波人民陪审员  陈尚淼二〇一八年十二月二十二日代书 记员  孙 睿
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执异54号申请人：贵阳恒森房地产开发有限公司,住所地：贵州省贵阳市南明区市南路42号保利国际广场6号楼1-17-5,统一社会信用代码91520100789798223J。法定代表人：何英，总经理。被申请人：重庆市和胜汇邦资产管理有限公司，住所地：重庆市永川区人民北路113号，统一社会信用代码91500118320351635X。法定代表人：陈渝，总经理。本院在执行重庆市和胜汇邦资产管理有限公司（以下简称汇邦资产管理公司）申请执行贵阳恒森房地产开发有限公司（以下简称恒森房地产公司）诉前保全纠纷一案中，恒森房地产公司于2018年10月31日对本院2018年10月31日作出的（2018）渝0118执保743号之二裁定书对恒森房地产公司在贵阳农村商业银行账户的存款5000万元予以冻结提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人恒森房地产公司称，重庆市永川区人民法院不应冻结其在贵阳农村商业银行账户的存款5000万元。理由如下：一、恒森房地产公司与贵阳市住房和城乡建设局、贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行签订了《贵阳市商品房预售款使用监督管理协议书》，该协议书中明确约定了涉案账户是预售款监管账户，是为了其他施工项目设立的专户，不是唐伟与汇邦资产管理公司设置抵押、合同约定的项目账户；二、有关规定被保全人名下有多种财产可供保全能够实现保全目的的前提下，应选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全，重庆市永川区人民法院已经查封了恒森房地产公司120套房子，是可供财产保全的，不应再对该账户进行冻结；三、该保全不符合诉前保全的构成要件；四、有关规定不得保全银行账户，人民法院只能保全银行账户的资金，不能冻结该银行账户。综上，故申请解除对该账户的冻结。其他当事人未发表意见。本院查明，汇邦资产管理公司以因唐伟欠其4900万本金及利息(依据生效法律文书：2015渝五中法民初字第00993号、2015永民初字第04763号、2015永法民初字第04764号),后唐伟与恒森房地产公司签订了《乌江地产沙冲路项目内部承包协议》收取了唐伟4500万，汇邦资产管理公司认为该合同系无效合同，恒森房地产公司应返还唐伟支付款项，唐伟明知是无效合同怠于行使其权利，汇邦资产管理公司拟提出代位权诉讼等为由,2018年10月8日向本院提出诉前保全申请,请求对恒森房地产开发有限公司、唐伟价值5000万元的财产予以诉前保全，并以重庆国恒诉讼保全担保有限公司作为担保人，对5000万元财产承担连带赔偿责任。2018年10月17日本院作出的（2018）渝0118执保743号之二裁定书对恒森房地产公司在贵阳农村商业银行账户的存款5000万元予以冻结。后本院向贵阳农村商业股份有限公司云岩支行发出了协助冻结存款通知书，2018年10月18日贵阳农村商业股份有限公司云岩支行向本院通知恒森房地产公司在其行账户上余额不足，已冻结0元，未冻结5000万元。另查明，2018年6月6日，恒森房地产公司（丙方）与贵阳市住房和城乡建设局（甲方）、贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行（乙方）签订了《贵阳市商品房预售款使用监督管理协议书》，该协议就商品房预售资金的收存、拨付、使用等事项进行了约定。同时，该监管协议还明确有关部门依法对丙方商品房预售资金监管账户进行冻结和划扣时，乙方应出示证据证明商品房预售资金监管账户的性质，并及时书面告知甲方等。2018年11月22日，汇邦资产管理公司向四川省泸州市中级人民法院提起代位权诉讼，该案已立案。2018年10月31日，恒森房地产公司已不应冻结在贵阳农村商业银行账户的存款5000万元为由向本院提出书面异议，要求解除该账户的冻结。本院认为，本案争议的焦点为恒森房地产公司是否对本院冻结的涉案账户享有足以阻却且排除执行的权利。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断…”。本案中，在贵阳农村商业银行账户是在恒森房地产公司名下，故该账户属于恒森房地产公司所有，人民法院有权冻结登记在恒森房地产公司名下的银行存款。财产保全的目的在于通过法院及时控制被申请人的财产，在经审判或其他途径确认被申请人应当偿还债务而被申请人未能自觉履行法律义务时，法院可以依债权人申请对保全财产强制执行，从而实现债权人的合法权益。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形……”。第三十二条规定：“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定”。本案汇邦资产管理公司向本院提出诉前保全申请并提供相应的担保，经法院审查后裁定对恒森房地产公司财产进行保全，并根据重庆国恒诉讼保全担保有限公司提供的担保，对唐伟在恒森房地产公司的债权予以保全并无不当，故本院对恒森房地产公司名下的账户予以冻结符合法律规定。虽然恒森房地产公司与贵阳市住房和城乡建设局、贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行签订了《贵阳市商品房预售款使用监督管理协议书》，但该协议系双方对资金监管的说明，并不能当然发生对抗人民法院冻结的效力。综上，恒森房地产公司提出的解除对其在贵阳农村商业银行的账户的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：驳回贵阳恒森房地产开发有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一八年十二月十二日书记员 徐 静
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0721财保36号 申请人：滕有强，男，汉族，广西灵山县居民。 被申请人：杨祖陆，男，汉族，广西灵山县居民。 被申请人：黄礼雄，女，汉族，广西灵山县居民。 申请人滕有强于2018年12月17日向本院提出诉前财产保全的申请，为了日后案件审理和执行的顺利进行，维护申请人的合法权益，特申请贵院对被申请人杨祖陆、黄礼雄所有的房产、车辆和银行存款价值相当于240000元的部分进行查封，并以申请人滕有强所有位于广西灵山县武利镇（房产证：灵房字第××号）的房产作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下： 一、对被申请人杨祖陆、黄礼雄名下的房地产、车辆予以查封及对其银行存款予以冻结，查封及冻结的财产价值以不超过240000元价值为限； 二、对申请人滕有强所有位于广西灵山县武利镇号楼房〔房产证：灵房字第××号〕予以查封，查封的财产价值以不超过240000元价值为限。 冻结银行存款的期限为一年，查封车辆的期限为两年，查封房地产的期限为三年。上述财产被查封期间，未经本院许可，任何人不得毁损、变卖、租赁、抵押、赠与被查封的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈光波 二〇一八年十二月十七日 书记员  颜宏妃
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0482民初1692号之一原告：平湖市海川服饰有限公司。住所地：平湖市独山港镇聚福村聚福佳苑93号。统一社会信用代码：91330482329835775X。法定代表人：王连观，执行董事。委托诉讼代理人：张宠根，浙江威信律师事务所律师。被告：宁波满吉进出口有限公司。住所地：宁波市鄞州区钱湖北路958号2010-2013室。统一社会信用代码：91330212MA282QLP8X。法定代表人：张春懿，经理。被告：张春懿，女，1979年9月30日出生，汉族，住象山县。被告：姚爱娟，女，1956年6月3日出生，汉族，住象山县。三被告共同委托诉讼代理人：张康丽、周龙飞，浙江合创律师事务所律师。本院在审理原告平湖市海川服饰有限公司与被告宁波满吉进出口有限公司、张春懿、姚爱娟买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月18日向本院申请撤回对被告宁波满吉进出口有限公司、张春懿、姚爱娟的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告的申请未发现有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平湖市海川服饰有限公司撤回起诉。审 判 长  葛丰义人民陪审员  沈芳根人民陪审员  李凤琴二〇一八年十二月十八日书 记 员  朱 力
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执1252号之一 申请执行人广西五洲金桥农产品有限公司，住所地南宁市兴宁区。 法定代表人：唐华良，董事长。 被执行人龚洪健，男，1971年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区金秀瑶族自治县。 广西五洲金桥农产品有限公司与龚洪健租赁合同纠纷一案,本院作出的（2015）兴民一初字第1128号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年5月21日立案执行。本院向被执行人发出执行通知书报告财产令。在执行过程中先后到房产、车管、金融等部门进行调查，未发现被执行人有可供执行财产，本院（2018）桂0102执535号案冻结龚洪健名下的5个银行账户。本案申请执行标的65023.27元，执行实际到位金额0元，尚未履行金额65023.27元。本院依法对被执行人限制高消费并已将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。已依法将执行案件信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产暂不具备执行条件，申请执行人无被执行人其他财产线索提供,本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林炜明 二〇一八年十二月三日 书记员  唐 倩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初11822号 起诉人：广西地大建设工程有限公司，住所地南宁市衡阳东路衡秀里19号。统一社会信用代码914501001994520464。 法定代表人：林伟，董事长。 诉讼委托代理人：李珍，该公司员工。 2018年12月19日，本院收到起诉人广西地大建设工程有限公司的民事诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被起诉人柳州市建筑工程集团有限责任公司南宁分公司（以下简称南宁分公司）、广西百色顺通路基工程有限公司（以下简称百色顺通公司）、李学工连带返还441337元及利息33100元（以441337元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率5.4%，自2017年6月13日起暂计算至2018年10月25日）；二、本案诉讼费用由被起诉人共同承担。 事实与理由：起诉人与百色顺通公司就广西东盟红禾产品水果批发市场工程中的土方开挖、运输及市政附属部分工程签订《土石方工程施工劳务协议》。之后，百色顺通公司与第三人磨志根私下约定履约保证金，南宁分公司代磨志根转入30万到我司，起诉人收到该款项后，于同年5月17日转给百色顺通公司支付工程履约保证金。但因该工程是业主虚构，协议条款无法实施。百色顺通公司理应将收到的履约保证金30万元退还起诉人，但是该公司负责人李学工严重违反国家法律法规和行业相关规定，分别于2010年7月19日和2010年11月23日将15万元和7万元转到王福敏的账户，剩余的8万元则私留，且以各种理由拒退保证金。磨志根于是向南宁市西乡塘人民法院提起诉讼，向起诉人追讨该30万元。案经南宁市中级人民法院终审判决起诉人返还磨志根30万元履约保证金及利息并已被强制执行441337元，被起诉人却未承担任何责任。请法院判如所请。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，属于受诉人民法院管辖是起诉人的起诉得以受理条件之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案属建设工程施工合同纠纷，当按照不动产纠纷确定管辖，争议工程地点在南宁市江南区地宗内，不属本院管辖范围，本院对本案无管辖权。综上，起诉人向本院提起民事诉讼不符合民诉法及其司法解释的规定，应当不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对广西地大建设工程有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  黄爱平 二〇一八年十二月二十四日 书记员  韦春倩
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1302民初5406号原告王伟，男，1996年10月5日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人宋中光，河南子午律师事务所律师，特别授权。被告刘洋，男，1976年9月7日出生，汉族，住南阳市。委托代理人张克峰，女，汉族，1980年12月9日出生，住南阳市。原告王伟诉被告刘洋房屋买卖合同纠纷一案，于2018年8月6日诉至本院，同日本院作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，本院依法组成合议庭于2018年11月22日，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人宋中光、被告刘洋的委托代理人张克峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年7月29日，原告（南阳市二化厂职工）把自己的福利房转让给被告，2012年12月28日南阳市二化厂又扣走原告房改款8148.65元。2012年4月2日南阳市二化厂串通，背着原告与南阳市拆迁安置建设开发公司签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，为此被告享受了20余万元的内部职工补偿款。根据房改房福利房的相关政策，被告不享有房改的补贴，特诉至院，请求判决：1、请求法院确认房屋转让无效，退回房屋拆迁补偿款20万元；2、要求被告承担本案诉讼费。被告辩称，我没有串通合伙，我买原告的房子，拿买来的房子置换了现在的房子，原告也是成年人，他把房子卖给我，我怎么处理是我自己的事，房子买回来，我对房子就享有处分权利。原告针对其诉讼请求向法庭提交证据如下：第一组（2016）606号民事判决书一份，证明因为拆迁办陈述补偿被告拆迁补偿房款22万元，同时证明被告刘洋非二化厂职工。第二组凭条一张，证明原告转让给被告房屋的凭据第三组原告交纳集资房款收据一张、南阳市第二化工厂职工安置补偿费领款单据一份，证明扣原告的安置补偿费8148.65元，本案所涉及的房屋，原告享有房屋的所有权及当时购房的款数。第四组原告身份证复印件一份，证明原告身份。第五组城市房屋拆迁补偿协议一份，证明被告与南阳市拆迁安置公司签订的涉及本案房屋的拆迁置换。被告对原告所举证据的质证意见为均属实无异议，且无证据向法庭出示。经审理查明：原告王伟系二化厂职工，1992年按厂里的规定交钱分得一套集资房，2003年7月29日，原告王伟将位于二化厂内房屋转让给被告刘洋，原告王伟向被告刘洋出具了凭条，其内容为“凭条今把二化厂内住房（一室一厅），转让给刘洋，刘洋付给叁仟伍佰元整，我把房屋居住权及将来房改享有的权利一并转让给刘洋，包括已交给厂里的集资款贰仟玖佰元证。特立此据2003年7.29日王伟”。2012年4月2日，南阳市拆迁安置公司作为甲方，刘洋（××）作为乙方签订了城市房屋拆迁补偿协议，该协议约定：…二、该处房屋产权属于刘洋。三、上述房屋（包括附属物）及其他各项补助费用，共计补偿乙方人民币25400元，大写：贰万伍仟肆佰零拾零元。其中含奖金12100元。…八、其他双方需要约定的内容：补偿款抵新房款。本院认为：原告王伟将自己二化厂的集资房转让给被告刘洋，由被告使用，现该房屋已被拆迁，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当不予受理或驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告王伟的起诉。案件受理费4300元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张宏显审 判 员  李明军人民陪审员  乔卿俊二〇一八年十二月二十八日书 记 员  叶 帅
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初19272号原告：平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码：915001087453379196。负责人：唐洪波，支行行长。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈茂清，女，1974年10月27日出生，汉族，住重庆市万州区。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行南岸支行）与被告陈茂清信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆南岸支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋律师到庭参加诉讼，被告陈茂清经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。平安银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、陈茂清向原告支付截至2018年7月12日的信用卡透支本金76046.62元、利息8398.39元；并支付以信用卡透支本金76046.62元为基数，自2018年7月12日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案全部诉讼费用由陈茂清承担。事实和理由：2007年8月7日，陈茂清与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为5268550487033623。陈茂清拖欠信用卡欠款未给付。平安银行南岸支行多次催款，陈茂清仍未清偿。被告陈茂清未到庭应诉，未答辩，未举证。经审理查明，2007年8月7日，陈茂清向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、的计收标准。陈茂清在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行南岸支行审批向陈茂清发放了卡号为5268550487033623的信用卡一张。陈茂清以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年7月12日，陈茂清尚欠平安银行南岸支行信用卡透支本金76046.62元、利息8398.39元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行信用卡中心将陈茂清的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈茂清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：陈茂清与平安银行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向陈茂清发放了信用卡，陈茂清使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈茂清应当偿还平安银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行信用卡中心将陈茂清的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。因此，平安银行南岸支行有权要求陈茂清偿还上述欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈茂清在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2018年7月12日的信用卡透支本金76046.62元、利息8398.39元；并支付自2018年7月12日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金76046.62元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1911元，由被告陈茂清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐昌秀法官 助理  彭 璟人民陪审员  陈作秀人民陪审员  董泽芬二〇一八年十二月十三日书 记 员  田艳秋
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1303民初2581号 原告：南充欣通物业管理有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路337号1幢1层103号。 法定代理人：谭丽华。 委托诉讼代理人：何浩，四川辽原律师事务所律师。 被告：龙文平，男，汉族，1980年1月13日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：龙文萍，女，汉族，1975年10月25日出生，住四川省南充市高坪区。 原告南充欣通物业管理有限公司与被告龙文平、龙玉萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告南充欣通物业管理有限公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南充欣通物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南充欣通物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告南充欣通物业管理有限公司负担。 审 判 长  粱小兵 审 判 员  顾永燕 人民陪审员  蒋国胜 二〇一八年十二月十日 书 记 员  王茹静
福泉市人民法院 限制消费令 (2018)黔2702执811号 因被执行人吴华平（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一八年十二月十一日 （院印）
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执恢506号申请执行人：刘存，男，1961年3月12日出生，汉族，住隆化县。被执行人：河北弘运房地产开发有限公司。住所地隆化县隆化镇康居园小区B座。统一社会信用代码：91130825672068622Q。法定代表人：葛保华，职务：经理。本院在执行申请执行人刘存与被执行人河北弘运房地产开发有限公司房屋拆迁合同纠纷一案中，本院作出的（2014）隆民初字第532号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人于2017年12月30日向我院提出撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出的（2014）隆民初字第532号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王建平二〇一八年十二月三十日书记员  成 凯
河北省邢台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀05行初64号原告邢台县金硕砂石料有限公司，住所地河北省邢台市邢台县羊范镇喉咽村村南。法定代表人程建英，女，该公司经理。被告邢台市人民政府，住所地河北省邢台市红星街139号。法定代表人董晓宇，男，该市政府市长。委托代理人杨新宏，男，该市政府法制办工作人员。委托代理人杨芳，女，该市政府法制办工作人员。原告邢台县金硕砂石料有限公司（以下简称金硕砂石料公司）诉被告邢台市人民政府（以下简称邢台市政府）行政撤销一案，本院受理后，依法向邢台市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，本院依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。原告金硕砂石料公司的法定代表人程建英，被告邢台市政府的委托代理人杨新宏、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金硕砂石料公司诉称，2016年12月2日,原告收到邢台市防汛抗旱指挥部于2016年11月28日作出的《关于邢台县金硕石料加工有限公司信息公开申请的答复》，方知悉“邢办字[2016]42号市委办、市政府办关于印发《邢台市河道拆违清障集中整治专项行动实施方案》的通知”，邢台县防汛抗旱指挥部办公室以此限期原告拆除生产厂房。原告认为，被告实施影响原告合法权益的该行政行为时，没有法律授权，且没有告知原告享有的陈述权、申辩权、回避权等，以及救济的途径、方式和期限，明显严重违法。原告向法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告作出拆除原告通知行为违法。2、撤销邢办字[2016]42号市委办、市政府办关于印发《邢台巾河道拆违清障集中整治专项行动实施方案》的通知。3、诉讼费由被告承担。原告金硕砂石料公司向本院提交了以下证据：1、企业机构代码证、营业执照、法人身份证；2、2016年11月28日邢台市防汛抗旱指挥部作出的关于邢台县金硕石料加工有限公司信息公开申请的答复及邮寄和妥投凭证；3、[2016]42号市委办、市政府办关于印发《邢台市河道拆违清障集中整治专项行动实施方案》的通知。被告邢台市政府答辩称，一、邢台市政府作为被告主体不适格。原告对关于印发《邢台市河道拆违清障集中整治专项行动实施方案》的通知不服，提起诉讼。该文件是以邢台市委办公室的红头文件的形式下发的，并非邢台市政府办公室名义下发。因此邢台市政府作为被告主体不适格。二、该文件非具体行政行为不具有可诉性。根据《行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。本案发文机关是市委机关，不属于行政机关，该机关作出的行为，不属于行政行为，因此不具有可诉性。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。被告邢台市人民政府未向本院提交证据。经庭审质证，被告邢台市政府对原告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告所提交的证据证明所诉标的不属于政府行政行为。本院对原告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2016年8月2日，邢台市委办公室、邢台市人民政府办公室作出关于印发《邢台市河道拆违清障集中整治专项行动实施方案》的通知（[2016]42号），包括指导思想、任务目标、实施步骤、工作要求等方面内容，并附有邢台市河道拆违清障集中整治专项行动领导小组名单，该通知印发各县市区委、区政府、市直及驻市有关单位。原告金硕砂石料公司认为该通知侵犯其合法权益，向本院提起诉讼，要求确认违法并撤销该通知。本院认为，原告金硕砂石料公司诉请撤销的[2016]42号市委办、市政府办关于印发《邢台市河道拆违清障集中整治专项行动实施方案》的通知，系由邢台市委办、邢台市政府办针对汛期为保障河道行洪通畅，确保安全度汛联合作出的通知。其主要内容为《邢台市河道拆违清障集中整治专项行动实施方案》已经市委、市政府领导同意，现印发各单位请结合实际认真贯彻执行。该方案主要规定了河道拆违清障工作的任务目标、实施步骤、工作要求等内容，属于对汛期河道清障工作的安排部署，由所属各县市区委、区政府、市直单位及驻市有关单位按照方案，结合实际具体落实，为原则性框架性工作部署，对原告的权利义务不产生实际影响。同时，该通知由邢台市委办、邢台市政府办联合作出，对象有各县市区委及区政府，是上级党委对下级党委的工作要求，该项工作的安排部署并非行政诉讼的受案范围，故对原告的起诉，应予驳回。对原告主张的邢台县防汛抗旱指挥部以此为依据拆除原告厂房，本院认为，原告若认为下级行政机关的行政行为侵犯其合法权益，可以通过直接针对下级行政机关提起行政诉讼的方式寻求救济。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告邢台县金硕砂石料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  李怀勇审判员  刘爱群审判员  赵文志二〇一八年十二月二十五日法官助理刘张琪书记员王洋
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执2552号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司南岗支行，住所地哈尔滨市南岗区西大直街157号。代表人：王敏，职务行长。被执行人：董波，男，1969年11月6日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被执行人：黑龙江银波投资咨询有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街268号4层406室。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初9885号民事判决书执行哈尔滨银行股份有限公司南岗支行与董波、黑龙江银波投资咨询有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的1209152.69元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。本院在执行过程中，分别于2018年5月15日、2018年10月17日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产进行了查询，未发现被执行人有存款、车辆等财产。本院于2018年8月10日查封了被执行人董波名下的位于哈尔滨市××经纬××街××号（产权证号：1101019000、建筑面积247.54㎡）的房产档案，申请执行人暂不要求处置。本院于2018年10月17日对被执行人董波、黑龙江银波投资咨询有限公司采取限制消费措施，于2018年12月27日将被执行人董波、黑龙江银波投资咨询有限公司纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人未提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执2552号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  陈兆松二〇一八年十二月二十七日书记员  陈 曦