wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初31818号原告：张文利，女，汉族，住址陕西省渭南市蒲城县，委托诉讼代理人：许鹏飞，男，汉族，住址湖北省天门市，系原告配偶。被告：王振松，男，住址广东省东莞市，原告与被告产品责任纠纷一案，原告诉请：1、被告退还购物款1100元，并赔偿3000元；2、被告承担诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告张文利及其委托诉讼代理人许鹏飞到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、涉案产品来源：2018年7月7日，原告用淘宝账号“”通过淘宝平台在被告经营的网店（被告系淘宝网络ID“旧噢溃比较”的注册经营者）付款1100元，订购了2个月的口服减肥产品“美国金钻”，订单编号为170477413471140140，运单号码为，物流公司顺丰速运。原告已收到涉案产品。二、涉案产品是否系不合格产品：涉案产品“美国金钻”的淘宝页面载明：瘦身！顽固型瘦身，美国金钻25一粒一天自己选。涉案产品无产品文号、批准字号、进口批文等。据此，本院认定，涉案产品系三无产品，为不合格产品。三、原告因本案支出案件受理费外，未支出其他诉讼费用。四、关于原告诉讼请求：被告明知涉案产品系三无产品而予以销售，其应承担相应的民事责任。参照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，原告主张相当于购物款三倍的赔偿，有事实根据和法律依据，本院予以支持，因涉案货款已经退还原告，原告要求退还货款的主张，本院不予支持；原告第二项诉讼请求，对案件受理费部分本院予以支持，其他部分予以驳回。判决结果依照《中华人民共和国药品管理法》第三十一条、第四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王振松应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张文利3000元；二、驳回原告张文利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  周玉萍人民陪审员  曾桂胜二〇一八年十二月十日书 记 员  钟雯丽
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0115执2114号之一被执行人陈勇，男，1970年7月24日出生，汉族，江西省南昌市人，户籍地江西省南昌市青云谱区，现住武汉市黄陂区，被执行人陈勇罚金执行一案，本院于2018年8月29日作出的（2018）鄂0115刑初65号刑事判决书已发生法律效力。因陈勇未履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2018年9月29日移送立案执行，并向被执行人陈勇送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人陈勇缴纳罚金30000元。执行过程中，本院对被执行人陈天劲财产情况进行调查及采取的措施如下：一、2018年9月30日、2018年10月25日、2018年11月13日依法通过司法网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，仅冻结被执行人账户，不足本案执行。二、2018年10月9日，依法将被执行人纳入失信被执行人员名单及限制高消费予以惩戒。三、2018年11月13日本院依法查封被执行人陈勇名下别克轿车一辆，查封期限二年。四、2018年11月26日，经过本区房产部门查询，被执行人陈天劲名下无房产。本院认为，被执行人陈勇罚金执行一案，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费令，且已穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。被执行人应继续履行本院于2018年8月29日作出的(2018)鄂0115刑初65号刑事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。审判长 阮 菲审判员 李 斌审判员 曹政权二〇一八年十二月七日执行员 王 鹏书记员 陈家豪
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0981执1114号之二 申请执行人：林美月，女，1966年4月29日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：薛锦祥，男，1967年8月17日出生，汉族，户籍地为福建省福安市。 申请执行人林美月与被执行人薛锦祥民间借贷纠纷一案，依据生效的(2017)闽0981民初851号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款本金100000元及利息；承担案件受理费1150元、执行费1400元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查。经查，被执行人有闽JU0656号雅阁牌小型轿车一辆，本院已向宁德市交警支队车管所送达了查封、扣押裁定书，现因该车未扣押到位，故无法进行处置；被执行人有坐落于福安市甘棠镇南门村工商路半洋的房产（所有权证号：0300711）一座，本院另案已在拍卖、变卖，拍卖、变卖成功后，可依法参与分配。另查询结果未发现被执行人有其他可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定，因暂未发现被执行人的下落，故未能拘留到位。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，通知申请执行人举证被执行人的财产情况或线索和协助查找被执行人，申请执行人未能举证被执行人可供执行的财产和下落，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017)闽0981民初851号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 曦 执行员 黄仲荣 执行员 詹金华 二〇一八年十二月二十日 书记员 郑佳敏
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初6019号原告：遵义东升家骏汽车销售有限公司，住所地：遵义市红花岗区遵南大道黔北国际汽车城A区域1层22、23、48、19号门面，统一社会信用代码：91520313373265326。法定代表人：郭超，总经理。委托诉讼代理人：黄林，贵州金瑞律师事务所律师。被告：遵义市盛鑫贸易有限责任公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道九园商住楼A栋2-6号商业用房。法定代表人：陈岳虎，总经理。原告遵义东升家骏汽车销售有限公司与被告遵义市盛鑫贸易有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遵义东升家骏汽车销售有限公司的委托诉讼代理人黄林到庭参加了诉讼，被告遵义市盛鑫贸易有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告遵义东升家骏汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方所签订的经营权转让协议；2、请求判令被告返还原告1272731元转让费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月10日，原、被告双方经充分协商一致以合作经销权的形式签订了转让协议，协议约定被告将依法获取的浙江众泰控股集团有限公司授予的品牌众泰汽车销售遵义经销许可权以及保证金、房租、门面保证金、装饰费用含所有办公家具、车款及品牌使用费作价1272731元人民币转让给原告经营，同时双方在第四条约定被告协助原告到生产厂家（浙江众泰控股集团有限公司）完成品牌变更经销手续。协议签订后，原告按照协议约定履行了支付义务，但被告却以种种理推诿拒绝履行双方签订的经销权转让义务，原告后获悉被告所获取的浙江众泰控股集团有限公司授予的品牌众泰汽车销售权己被取消。原告曾多次要求被告返还所支付的款项但被告却避而不见拒绝返还。为此，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告遵义市盛鑫贸易有限责任公司无正当理由未到庭，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，原、被告双方签订《经营权转让协议》，协议约定被告将所经营的众泰汽车遵义经销权以合作形式转让给原告，所有固定资产和所有无形资产，总金额1272731元，其中保证金200000元、已交房租107692元、门面保证金86850元、门面装修含所有办公家具60000元、车款605039元、品牌使用费300000元；协议签字生效之日起，原告先付被告300000元；被告在签订本协议后协助原告到生产厂家（浙江众泰控股集团有限公司）完成品牌变更经销手续。协议签订后，原告于2016年4月11日向被告指定的收款人周龙富转账支付品牌转让费300000元，2016年4月14日向户名为罗兵的账户转账支付房租200000元，2016年4月18日向被告转账支付816536.70元（该笔款项备注为还款）。后因被告所获取的浙江众泰控股集团有限公司授予的品牌众泰汽车销售权己被取消，原告要求被告返还所支付的款项未果，原告向本院提起诉讼，酿成诉争。上述事实，有原告提供的《经营权转让协议》、贵州银行电子转账凭证三份、收款委托书及到庭当事人的陈述在卷佐证。本院认为,原、被告双方签订《经营权转让协议》之后，因被告遵义市盛鑫贸易有限责任公司经营权被取消导致对原告违约而不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，对原告要求解除双方签订的《经营权转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的证据只能证明其于2016年4月11日向被告指定的收款人周龙富转账支付品牌转让费300000元。其余两笔款项即2016年4月14日向户名为罗兵的账户转账支付的房租200000元和2016年4月18日向被告转账支付的项备注为还款816536.70元，不能证明是支付的双方《经营权转让协议》约定的转让款，且款项金额与协议的约定也不能相互印证，故原告主张该两笔款项系支付的转让款的意见，本院不予采纳。现因双方签订的《经营权转让协议》应予解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，原告有权要求被告返还收取的品牌转让费300000元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告遵义市盛鑫贸易有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告遵义东升家骏汽车销售有限公司与被告遵义市盛鑫贸易有限责任公司于2016年4月10日签订的《经营权转让协议》；二、由被告遵义市盛鑫贸易有限责任公司返还原告遵义东升家骏汽车销售有限公司品牌转让费人民币300000元，限本判决生效后十日内付清；三、驳回原告遵义东升家骏汽车销售有限公司的其余诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16255元，公告费400元，合计16655元，由原告遵义东升家骏汽车销售有限公司承担12700元，被告遵义市盛鑫贸易有限责任公司承担3955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  周安应人民陪审员  杨武强人民陪审员  赵明高二〇一八年十二月十七日法官助理余萍书记员陈先凤
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0682民初3187号原告：吕守方，男，1986年9月17日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张福旭，山东今政通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司，住所地：莱阳市金山大街西段路北。负责人：王远星，经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告吕守方与被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付保险理赔款467183元，其中车辆损失为439183元、评估费22000元、施救费1000元、拆检费5000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告将其所有的鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保了车辆损失保险、不计免赔率等机动车商业保险。2018年4月10日，原告驾驶标的车辆沿莱阳市金山大街由东向西行至文峰中学公交站牌处，与在前顺行的宫全先驾驶的鲁Ｆ×××××车辆发生碰撞事故，致标的车辆受损。经莱阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定，吕守方负事故的全部责任。经原告委托烟台市正信价格评估事务所有限公司作出价格评估报告，认定标的车辆因该事故损失为439183元。请求依法裁判。被告辩称，该标的车辆在我公司投保属实，事故发生在保险期间，同意赔偿合理损失，但应当扣除事故对方车辆无责任在交强险范围内应赔付的100元；评估费、诉讼费、拆检费不属于保险理赔范围；原告系追尾前车事故，损失程度较小，被告认为存在故意骗取保险行为；原告单方委托作出的鉴定结论，被告未参与拆检，被告有理由怀疑标的车辆车的实际维修价值，申请鉴定人员出庭接受质询。本院经审理认定事实如下：该保险标的鲁Ｙ×××××车辆现登记车主为孙模超，2015年5月卖给原告吕守方，但未办理过户手续。2017年6月30日，原告将其所有的该标的车辆在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等机动车商业保险，其中机动车损失险保险限额为605264元，保险期间自2017年7月1日0时0分起至2018年6月30日24时0分止。2018年4月10日，原告驾驶该标的车辆沿莱阳市金山大街由东向西行至文峰中学门前公交站牌处，与在前顺行的宫全先驾驶的鲁Ｆ×××××车辆发生追尾碰撞事故，致标的车辆受损。经莱阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定，吕守方负事故的全部责任。经原告委托烟台市正信价格评估事务所有限公司作出价格评估报告，认定该标的车辆损失为439183元，并支付评估费22000元。原告为本次事故还支付拆检费5000元、施救费1000元。在开庭审理过程中，被告以其未参与拆检为由，对原告单方委托作出鉴定结论提出异议，申请相关鉴定人员出庭接受质询，但未提供反驳该鉴定结论的证据。原告则提供烟台市公安局交通警察支队作出的道路交通事故车辆技术检验报告，证明标的车辆因该事故造成发动机后移，无法检测灯光、刹车；并提供两张照片证明被告工作人员参与对标的车辆的拆检。因被告不同意调解，致使本案调解不能。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的机动车商业保险保险单抄件、道路交通事故责任认定书、价格评估报告书、道路交通事故车辆技术检验报告、照片、维修费收据及维修明细、评估费收据、拆检费收据、施救费收据、孙模超证明、行驶证、驾驶证、身份证等证据在案为凭，足以认定。本院认为，原告作为被保险人将其所有的鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率等机动车商业保险，其中机动车损失险保险限额为605264元，现标的车辆在保险期间内发生交通事故，原告要求被告给付该标的车辆之损失及为本次事故支出的评估费、拆检费，理由正当、合法，本院予以支持，但应当扣除事故对方车辆无责任在交强险范围内应赔付的100元。被告关于原告系追尾发生事故，损失程度较小，存在故意骗取保险的辩解意见，因没有提供证据证明，本院不予采信。被告以其未参与拆检为由，对原告单方委托作出鉴定结论提出异议，申请相关鉴定人员出庭接受质询，但未提供反驳该鉴定结论的证据，且原告提供的证据证明被告工作人员参与了对标的车辆的拆检，被告要求鉴定人员出庭接受质询的理由不足，不应予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，该价格评估报告书的证明力本院予以认定。被告关于评估费、诉讼费、拆检费不属于保险理赔范围的辩解意见，因该费用系原告为本次事故实际支出的必要的合理的费用，被告依法应当赔偿。故被告应当给付原告467083元（其中车辆损失为439183元、评估费22000元、施救费1000元、拆检费5000元，扣除事故对方车辆无责任在交强险范围内应赔付的100元）根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕守方467083元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4154元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 飞二〇一八年十二月十日书记员 房铭媛
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6755号 原告：曹士盛，男，出生，汉族，退休工人，住济南市。 委托诉讼代理人：李世明（特别授权代理），北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被告：王历山，男，出生，汉族，公司经理，住济南市。 委托诉讼代理人:王宗阳（特别授权代理），男，出生，汉族，住住济南市。 原告曹士盛与被告王历山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月11日、2019年1月16日公开开庭进行审理。原告曹士盛的委托诉讼代理人李世明到庭参加诉讼，被告王历山及委托诉讼代理人王宗阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹士盛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原被告签订的居住权转租合同无效；2、请求依法判令被告向原告返还房租185935元，并按中国人民银行同期贷款利率，以185935元为基数，支付自起至实际返还房租之日止的逾期利息（逾期利息暂计至为6582元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实理由：原被告于签订某院内北1号院居住权转租合同，约定原告租住被告房屋院落一处，租住期限自起至止。原告通过银行转账方式向被告支付全部租赁款项275000元，由被告出具收条，并将房屋交付原告使用。历城区柳埠办事处下发告知书称该院落属于违章建筑需要拆除，2017年12月份停水停电，并于强制拆除上述租赁物的院墙致使房屋无法居住使用。 王历山答辩称，一、诉讼主体有误，原告应起诉柳埠街道办事处。2010年4月1日，原告与被告签订《某院内北1号院居住权转租合同》，截止期至2033年6月30日。2018年1月9日柳埠街道在没有告知的情况下，突然对该院进行违法强拆，导致原告租赁小院无法使用，个人财产受损。二、原告请求判令与被告签订的租赁合同无效，不符合客观事实，是无理要求2010年4月1日签订的合同是双方当事人本着自愿的情况下签的，我们认为不应是无效合同。三、该农家院项目手续合法租赁合同应受合同法保护。四、历城区法院应当追究柳埠街道办一处执法犯法、违法强拆的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对以下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证： 原告提供的证据：证据1.《某院内北1号院居住权转租合同》一份。证据2.中国建设银行转账凭条两张，收条一张。证据3.《告知书》复印件一份，照片复印件3张。 本院经审理认定事实如下：2010年4月1日原告与被告签订《某院内北1号院居住权转租合同》一份。约定原告租住被告涉案房屋，租住期限自2010年4月1日起至2033年6月30日止。租赁款共计275000元。原告通过银行转账分两次向被告支付租赁款共计275000元。2009年12月28日被告向原告出具收到条，内容为：被告王历山收到原告曹士盛27500元房屋租赁款贰拾柒万伍仟元整。”2017年10月11日济南市历城区柳埠街道办事处下发告知书，限某村农家院业主于2017年10月14日前将违法建筑物拆除。2018年3月12日，涉案房屋被强制拆除。 本院认为：原、被告签订的《某院内北1号院居住权转租合同》所涉房屋未取得规划和建设审批手续，故2010年4月1日双方所签《某院内北1号院居住权转租合同》违反法律强制性规定，应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告王历山向原告曹士盛收取房屋租赁款275000元应予返还。涉案房屋拆除前已实际交付原告曹士盛使用，不影响其占有使用期间的合理使用，其应支付自2010年4月1日起至房屋拆除之日止期间的房屋使用费。使用费参照合同约定的房屋租赁全款、使用期限计算。原告与被告签订的合同中约定，房屋租赁期限为2010年4月1日至2033年6月30日共279个月。原告自2010年4月1日至2018年3月12日止已占有使用房屋95个月。原告应支付给被告占有使用费93638元。被告王历山在扣除使用费后，剩余房屋租赁款181362元应当返还给原告曹士盛。关于利息的问题，房屋被拆除后，被告王历山没有返还相应房屋租赁费用，应当赔偿原告利息损失，以181362元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条；《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十五条、第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告曹士盛与被告王历山于2011年4月1日签订的《某院内北1号院居住权转租合同》为无效合同。 二、被告王历山返还原告曹士盛房屋租赁费181362元。 三、被告王历山支付原告曹士盛利息损失，以181362元为基数，自2018年3月12日起计算至实际付清日止。 以上给付，限被告王历山于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4150元，由被告王历山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  陈学军 人民陪审员  马允营 人民陪审员  徐加莲 二〇一八年十二月八日 书 记 员  曲歆祎
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初11366号原告：王光浩，男，汉族，1990年5月3日生，住贵州省遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，贵州名城律师事务所实习律师。被告：遵义市永顺房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇政府办公楼一楼，统一社会信用代码：91520300789754538J。法定代表人：马来，总经理。委托诉讼代理人：黎治忠，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万力，贵州上善律师事务所律师。第三人：遵义海特燃气有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区环城南路100号，统一社会信用代码：915203005519010836。法定代表人：石俐俐，经理。委托诉讼代理人：湛美顶，员工。原告王光浩等36人与被告遵义市永顺房地产开发有限责任公司（以下简称“永顺房开公司”）、第三人遵义海特燃气有限公司（以下简称“海特燃气公司”）不当得利纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经审理认为，本案与(2018)黔0302民初11346号案件的诉讼标的为同一种类，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)黔0302民初11346号案件审理。审判员  陈钰二〇一八年十二月七日法官助理孟荣钊书记员黄梓源
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初8124号 原告：福建省泰宁县明阳合金有限公司。住所地：福建省泰宁县大田乡上田大山。 法定代表人：林家前，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王兆随，系公司员工。 被告：浙江永博硅业有限公司。住所地：浙江省诸暨市直埠镇红坞口村官山脚。 法定代表人：邵彩红。 原告福建省泰宁县明阳合金有限公司与被告浙江永博硅业有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员杨秀丽独任审判，因依照法律规定的其他方式无法向被告浙江永博硅业有限公司直接送达法律文书，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告福建省泰宁县明阳合金有限公司的委托诉讼代理人王兆随参加诉讼，被告浙江永博硅业有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省泰宁县明阳合金有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告应支付给原告的货款388000元，并支付利息（按月利率2%的标准自2015年1月20日计至还款之日止）。2、本案诉讼费用应由被告承担。事实和理由：被告于2015年1月20日向原告购441#结晶硅金属40吨，货款538000元，（见增值税专用发票5张，票号：№2187724、№2187725、№2187726、№2187727、№2187728），被告于2015年2月5日已支付给原告承兑汇票共2张（汇票号码及金额24566060号，金额5万元，23494465号，金额10万元，合计已支付给原告的货款为15万元。至今尚欠原告的货款为38.8万元。后来，原告每年催款无果。再通过邮政挂号信函给被告发出对账付款函，被告仅收信函，不安排付款给原告。更为严重的是2017年12月25日下午14点53分，原告从福建直到被告的单位通过被告的办公室固定电话拨通后，被告悉知原告已到被告公司立即挂断电话避而不见，赖而不还，长期拖欠，侵害原告的合法利益。鉴于此，原告为了维护自身的合法权益。根据《民事诉讼法》、《合同法》、《民法通则》最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》。特此诉讼贵院依法作判。 被告浙江永博硅业有限公司未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 原告福建省泰宁县明阳合金有限公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据： 1、工矿产品采购合同一份，以证明原、被告之间存在买卖关系的事实。 2、催款函、对帐付款函、顺丰速运快递单一组，以证明原告向被告催讨货款，并承诺同意按照2分计算利息的事实。 3、福建增值税专用发票五份、承兑汇票二份，以证明被告欠款的事实。 被告浙江永博硅业有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，且原告保证其真实性，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2014年8月8日，原、被告签订了《工矿产品采购合同》一份，合同约定：被告向原告购买金属硅400吨，单价13600元/吨(含税)。被告于2015年1月20日向原告购441#结晶硅40吨，计货款538000元。原告于2015年1月20日开具了五份共计金额为538000元的增值税发票给被告。2015年2月5日，被告通过承兑汇票向原告支付货款150000元。因被告未支付剩余货款，原告于2017年12月2日通过发函向原告催计货款，后未果。2018年5月17日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的买卖关系，未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告浙江永博硅业有限公司尚欠原告福建省泰宁县明阳合金有限公司货款计人民币388000元，事实清楚，证据充分。因双方合同中对付款期间未作约定，故对利息损失本院调整为自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。被告浙江永博硅业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江永博硅业有限公司应支付原告福建省泰宁县明阳合金有限公司货款388000元，并支付自2018年5月17日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告福建省泰宁县明阳合金有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7120元，由被告浙江永博硅业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杨秀丽 人民陪审员  黄潮娜 人民陪审员  袁秀琪 二〇一八年十二月六日 书 记 员  杨 琼
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1521民初4423号原告吕月庆，男，1967年10月1日出生，汉族，住罗山县。被告潘世丽，女，1964年8月14日出生，汉族，住罗山县。原告吕月庆诉被告潘世丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕月庆、被告潘世丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕月庆诉称，被告及其夫田保义（已故）与原告是朋友关系。2014年2月26日是，田保义因家庭经营需要及子女就学需要向原告借款37000元，出具有借条，约定月利息370元。田保义及被告潘世丽均在借条上签名予以确认。不料，田保义因车祸身亡后，被告潘世丽拒不还款。故诉请人民法院判令被告偿还37000元并按约支付利息，诉讼费由被告负担。被告潘世丽辩称：1、原告诉状中称的“因家庭经营以及子女就学需要借款37000元”，没有事实根据。我与田保义自2012年到2016年已分居几年，自做自的事，并不存在家庭共同经营和生活。孩子上学交学费一般在每年9月1日-9月10日，我提供的女儿上大学期间唯一的银行卡流水可作证明。每学期学费只有3700元，住宿费600元。每个月的生活费500-600元之间。借款远远超出学习生活费用。孩子上学没有用过此款，不属于履行抚养义务所负债务。田保义从2012年-2016年一直在外做生意，吃在酒店、住在宾馆，还嫖娼、养二奶，其独自筹资从事经营活动，收入也未用于共同生活所负债务而是用于不合理的开支，应由其承担。田保义借钱之前未与我商量过，因为田保义不会写字，原告告知我借款一事并强烈要求我写一个样板，我向原告声明，这是田保义和原告的债务，与我无关，在原告同意下未写我的名字。根据婚姻法司法解释第二十四条，明确约定为个人债务的不属于夫妻共同债务。2、借条上没有我的签名，没有以我的名义实施此次借款。原告主张是夫妻共同债务，应由原告举证证明。3、田保义去世前即将我们家的房子卖完了，田保义死后未留下任何财产，致我流离失所。××丧失了劳动能力，属于建档立卡的贫困户，小女儿仍在读书，没有能力偿还巨额债务的能力。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，田保义与被告潘世丽系夫妻关系。田保义生前在县内外承包修路等工程，被告潘世丽也参与过田保义承建工程的管理且另还以自己名义承包工程。原告与田保义、被告潘世丽夫妻熟识并有往来，曾通过田保义向罗同青（曾给田保义工地带班）借款36000元。2014年2月26日，原告到田保义在罗山县城农贸市场附近的田保义工地办公处（工棚）找田保义还借罗同青款，田保义要求原告将款转借其使用，原告同意。当时，被告潘世丽在场，被告潘世丽书写了借条，“借条今借到吕月庆现金叁万柒仟元整（37000元）田保义2014年2月26号”，田保义在借条上添加“每月利息370元田保义”。田保义死亡后，被告潘世丽取得了40余万元的赔偿款。原告因向被告索要借款未果，曾向本院起诉，撤诉后又再次起诉。上述事实，有当事人陈述，证人证言、借条等在卷证实，并经本院开庭质证和审查，可以认定。本院认为，债务应当清偿。田保义向原告借款，被告潘世丽在场并亲笔向原告出具借条，虽署的是“田保义”，但不能否认其知晓并和田保义共同借款的事实。田保义与被告潘世丽在外承包工程，其向外借款周转与常理不悖。被告潘世丽与田保义共同借款，应属于夫妻共同债务，现田保义死亡，被告潘世丽应予偿还，原告已完成举证责任，其请求本院予以支持。被告潘世丽辩称此借款属田保义个人债务与查明事实不符，本院不予认可；其还辩称自己为贫困户，没有偿还能力问题，本院认为其能在外承包工程，说明其有一定的经营能力和收入来源，其被评定为贫困户不是不履行还款义务的法定理由。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百蛉五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告潘世丽于本判决生效后十日内偿还借原告吕月庆款人民币37000元及利息（自2014年2月26日起至还款之日止按月息1分计算）。直接汇入原告账户（罗山农村商业银行股份有限公司卡号62×××10）。案件受理费725元，减半收取363元（原告已缴纳，本院不再退还），由被告潘世丽负担，直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：河南省建设银行信阳市分行老城支行，户名：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96）。审判员  徐刚二〇一八年十二月十三日书记员  李波
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初5201号 原告：史连艳，女，1964年4月27日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告：史良义，男，1956年3月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告：史良荣，男，1967年10月17日出生，彝族，住贵州省纳雍县。 原告：史连香，女，1972年2月27日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：邬艳莺，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：王中海，男，1976年6月17日出生，汉族，住河南省息县。 被告：华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市环城西路478-480号。 负责人：娄惠明，该公司副总经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：陈晨，该公司职员。 原告史连艳、史良义、史连香、史良荣与被告王中海、华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行审理。原告及两被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告史连艳、史良义、史连香、史良荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告王中海赔偿原告各项损失共计511507.80元；2.判令被告华安公司在保险责任范围内及第三者责任保险限额内承担赔偿责任，（其中精神抚慰金要求在交强险中优先支付）直接赔付给原告；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月10日，被告王中海驾驶车辆为浙Ｄ×××××轻型普通货车行驶至南浔区浔练线金家湾叉口南侧路段时与史某驾驶的吴兴H90217二轮电动车发生碰撞，造成车辆受损，原告家属受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经湖州市南浔区公安局南浔区分局交通警察大队作出事故认定，认定被告王中海负事故次要责任。被告王中海驾驶的车辆在被告华安公司处投保，事故发生在保险有效期内。 被告华安公司辩称，四原告主体资格不适格，户口信息需要核实。四原告要求的精神抚慰金及死亡赔偿金赔偿标准过高。 被告王中海辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，已经垫付四原告3万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人无异议的证据：1.保单（复印件）2份，用以证明浙Ｄ×××××轻型普通货车投保情况；2.道路交通事故认定书1份，用以证明发生交通事故的事实及事故责任认定情况；3.门诊病历1份、病历姓名更改申请书1份，用以证明史某因交通事故治疗无效死亡的事实；4.死亡证明、户口注销证明、火化证明各1份、证明2份，用以证明原告方亲属史某因交通事故死亡，死亡前无经济纠纷的事实；5.城乡机构代码查询记录1份，用以证明史某户籍所在地城乡机构代码编号，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提交的下列证据有争议：1.家庭情况登记表1份，用以证明死者史良负的家庭情况；2.证明1份，用以证明史某生前无婚姻登记，无子女的事实。经被告华安公司质证，认为证据1只能证明死者与四原告的亲属关系，不能证明史某是否有其他直系亲属。证据2需要户口本予以佐证。 被告华安公司、王中海未向本院提交证据。 本院经审查认为，四原告提交的证据来源合法、内容客观真实、符合有效证据要件，本院予以认定。 依据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下: 2018年5月10日，被告王中海驾驶车辆为浙Ｄ×××××轻型普通货车行驶至南浔区浔练线金家湾叉口南侧路段时与原告家属史某驾驶的吴兴H90217二轮电动车发生碰撞，造成车辆受损，史某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经湖州市南浔区公安局南浔区分局交通警察大队作出事故认定，认定被告王中海负事故次要责任，史某负事故的主要责任。被告王中海驾驶的车辆在被告华安公司处投保交强险和商业三者险（限额100万元并投保不计免赔险），事故发生在保险有效期内。交通事故发生后，被告王中海已经垫付30000元。 另查明，史某，1973年4月7日出生，户籍所在地为贵州省纳雍县，城乡机构代码为121。史某生前父母双亡、无配偶及子女。原告史连艳为史某的姐姐，原告史良义为史某的哥哥，原告史连香为史某的姐姐，原告史良荣为史某的哥哥。 经本院核算，原告方因亲属史某死亡造成本次交通事故损失如下： 1.死亡赔偿金，按照2017年城镇常住居民人均可支配收入51261元计算，为51261元/年×20年=1025220元。 2.丧葬费，根据原告的诉请，按照2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算，61099元/年÷2=30549.50元。 3.精神损害抚慰金，本院酌定为20000元。 4.处理丧葬事宜人员的误工费、交通费，本院酌定为4000元。 以上合计1079769.50元。 本院认为，湖州市公安局南浔区公安分局交通警察大队作出事故认定书事实清楚，符合法律规定，依法予以确认。原告方亲属史某因交通事故死亡，故对原告方损失的合理部分，予以支持。死者史某生前户籍所在地城乡机构代码为121，交通事故发生地为浙江省南浔区南浔镇，故应参照浙江省城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金。浙Ｄ×××××轻型普通货车在被告华安公司处投保交强险及商业三者险，由其公司在保险范围内赔偿（1079769.50元-110000元）×40%+110000元=497907.80元。被告王中海已经垫付3万元，为减少案件诉累，由被告华安公司直接支付给被告王中海。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决如下： 一、限被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿道路交通事故损失费497907.80元，支付原告史连艳、史良义、史连香、史良荣交通事故损失467907.80元，返还被告王中海垫付款30000元。 二、驳回原告史连艳、史良义、史连香、史良荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2658元，减半收取1329元，由原告史连艳、史良义、史连香、史良荣负担35元，由被告王中海负担1294元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  倪佳丽 二〇一八年十二月二十日 书记员  杨 梦
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执1323号 申请执行人：广西防城港柏娇混凝土有限公司，住所地防城港市大西南临港工业园B区沙港路。 法定代表人：梁柏生。 被执行人：刘红建，男，1969年8月29日出生，汉族，住所地湖南省衡阳县。 被执行人：王建军，男，1969年9月19日出生，汉族，住所地湖南省衡阳县。 被执行人：冯训辉，男，1973年11月3日出生，住所地湖南省衡南县。 广西防城港柏娇混凝土有限公司与刘红建、王建军、冯训辉买卖合同纠纷一案,防城港市中级人民法院于2018年3月6日作出的（2017）桂06民终967号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人刘红建、王建军、冯训辉未按生效的法律文书履行义务，申请执行人广西防城港柏娇混凝土有限公司于2018年10月29日向本院申请强制执行，申请执行标的为4376503元及违约金,本院于同日立案执行。 在执行过程中，经依法在全国总对总及广西点对点查控系统和有关部门查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等情况，查明被执行人刘红建、王建军、冯训辉目前无可供执行的财产，本院已电话告知申请执行人本案的财产查询情况，申请执行人广西防城港柏娇混凝土有限公司未能提供可供执行的财产线索,并表示同意终结本次执行程序。本院已限制被执行人的高消费及将被执行人纳入失信名单。现申请执行人尚未能实现的债权为4376503元及违约金。 本院认为，本院在执行中依法穷尽财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审 判 长  韦崇涛 人民陪审员  李学英 人民陪审员  陈肖芬 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  黄元艺 书 记 员  卢光民
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19790号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：覃韵芝、韩相珍，均系广东韶音律师事务所律师。被告：刘禄东，男，1983年6月9日出生，汉族，住四川省营山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘禄东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告刘禄东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2013年12月25日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2013）第（RL20131227000311）号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放4笔贷款共计40000元，贷款年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后未按约定还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月12日，被告尚欠原告借款本金39999元、利息（含罚息）20126.56元、复利4874.66元。（十一）律师费：2018年8月21日，原告向广东韶音律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：13732730）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金39999元及其利息（含罚息）、复利【截止至2018年11月12日利息（含罚息）20126.56元、复利4874.66元；从2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金39999元及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告刘禄东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘禄东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金39999元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率15.12%上浮50%计算罚息】；二、被告刘禄东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告刘禄东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王 青人民陪审员  廖凤如二〇一八年十二月二十日书 记 员  邱莉晶
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12165号上诉人（原审被告）：东莞市众声殿娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路南10号华南摩尔BC3区四层401商铺。法定代表人：周锦全，该公司经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司（以下简称众声殿公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令众生殿公司：1.立即停止对作品《潮女密咒》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担为维权支出的合理费用共300元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市众声殿娱乐有限公司立即停止对作品《潮女密咒》的著作权侵权行为；二、东莞市众声殿娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20104号民事判决。上诉人众声殿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明众声殿公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、众声殿公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。众声殿公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初20104号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、众声殿公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，众声殿公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，众声殿公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于众声殿公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以众声殿公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，众声殿公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，众声殿公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。众声殿公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故众声殿公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人众声殿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初2404号原告：依安润生村镇银行有限责任公司，住所地黑龙江省依安县依安镇。法定代表人：葛立明，该行行长。委托诉讼代理人：王岩，男，1984年9月19日出生，汉族，该行职员，住黑龙江省依安县。被告：张洪光，男，1970年11月10日出生，汉族，公务员，住黑龙江省依安县。原告依安润生村镇银行有限责任公司（润生银行）与被告张洪光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依安润生村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人王岩、被告张洪光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告润生银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金39825元及利息；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年9月18日，被告张洪光在原告处借款50000元，双方明确约定利率及还款时间、还款方式。此款到期后，被告偿还了部分本息，下欠本金339825元及利息，被告至今未履行给付义务。后经原告多次催要此款未果，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。被告张洪光辩称：借款属实，对原告请求的本金及利息属实，当时借款50000元，钱是自己用了，后期还了一部分本息，现下欠本金39824.63元，至2018年11月28日，下欠利息34083.09元。被告承认原告全部诉讼请求，同意偿还借款及利息，但是没有能力偿还。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告张洪光于本判决生效后3日内给付原告依安润生村镇银行有限责任公司借款本金39824.63元及利息（截至2018年11月28日的利息为34083.09元，2018年11月28日之后的利息按双方订立的《依安国民村镇银行个人保证消费贷款合同》约定的标准计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，减半收取398元，由被告张洪光负担，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王晓峰二〇一八年十二月五日书记员  杨 阳
山西省静乐县人民法院   民事判决书   （2018）晋0926民初545号   原告：李某，男，静乐县人。   被告：李某，男，现住静乐县。   被告：王某，女，静乐县人。   原告李某诉被告李某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告李某到庭参加了诉讼。被告王某经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告欠款24200元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2013年6月，被告以原告的名义在杜家村信用社贷款30000元，该款原告交给被告使用，被告结了2014年的利息，2016年9月14日杜家村信用社将原告账户上的钱扣除偿还了该笔贷款30000元及利息4200元，之后经原告多次向被告催要，被告给原告写下欠条一支，欠款34200元，有被告妻子的签名，保证2017年12月31日之前还清。后被告还了10000元，剩余24200元至今未还，被告电话也不接，给原告造成经济损失，为依法保护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院提起诉讼，请依法裁判。   被告李某辩称：原告所诉欠款是事实。我不是不接电话，有时候我在外面干活没听到。去年天气凉了，原告带一个人来我家要钱，把我家的沙发垫拿到楼道来坐。没办法我和妻子王某在欠据上签了名字，原告就走了。去年农历腊月，我归还原告1万元，现欠24200元。   被告王某未答辩也未提供证据。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无争议的证据:原、被告身份证复印件、欠条一支，本院予以确认并在卷佐证。   本案经当事人陈述、审查证据确认事实如下：2013年6月，被告李某因周转资金困难，以原告李某的名义在杜家村信用社贷款30000元，该款原告交给被告使用，被告结了2014年的利息，2016年9月14日杜家村信用社将原告账户上的钱扣除偿还了该笔贷款30000元及利息4200元。后原告向被告催要，2017年12月7日被告给原告书写34200元欠条一支，保证2017年12月30日之前付清，并由被告李某、王某签名，后偿还10000元，剩余24200元至今未还。原告于2018年7月4日诉至本院，请求被告李某、王某偿还欠款24200元。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李某为原告李某出具34200元欠据一支，其妻子王某签名确认，视为夫妻共同债务。欠据是原、被告双方当事人真实意思的表示，应为有效，本院予以确认。原告与二被告债权债务关系明确，二被告应当履行还款义务，故原告要求二被告偿还欠款24200元的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李某、王某在本判决书生效后一个月内一次性偿还原告李某欠款24200元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费406元，减半收取为203元，由被告李某、王某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 张美英     二0一八年十二月十一日   书记员 吕艳芳
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初1169号原告：谭贞，男，住都匀市。被告：谭光荣，男，住都匀市。本院在审理谭贞与谭光荣商品房买卖合同纠纷一案中，原告谭贞于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 长  胡淑和人民陪审员  莫周喜人民陪审员  蒙付荣二〇一八年十二月十二日书 记 员  杨 飞
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖05执复29号复议申请人（被执行人）：陶晓艳，女，1982年2月9日出生，汉族，住安徽省当涂县。申请执行人：宋丽，女，1957年8月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：陶大保，女，1958年11月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。复议申请人不服当涂县人民法院（2018）皖0521执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。当涂县人民法院在执行申请执行人宋丽与被执行人陶大保、陶晓艳民间借贷纠纷一案过程中，于2017年8月1日作出（2017）皖0521执341号之一执行裁定，查封陶盛保、陶大保户坐落于安徽省当涂县姑孰镇姑溪山水90栋（2003号、2403号、2103号、2401号、2002号、2402号、2303号）、86栋（602号、603号）、61栋（802号、1102号、1902号、2002号）的回迁房产13套。被执行人陶晓艳称，执行法院查封的90栋2103号房产属于其个人财产，且不属于继承遗产，故向执行法院提出执行异议，申请解除对该房屋的查封。执行法院认为，陶晓艳无论是案涉房产的房主，还是基于继承得到征迁房产，其作为被执行人，应当依法履行生效法律文书确定的义务。根据陶晓艳提交的证据及案件执行情况，并不能证明其已履行完毕法律文书确定的义务。法院对案涉房产进行查封，是为执行所进行的必要的强制措施，于法有据，并无不当。执行法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人陶晓艳的异议请求。陶晓艳向本院申请复议称，一、复议申请人未继承陶盛保任何遗产。二、当涂县姑孰镇姑溪山水90栋2103号房产系复议申请人陶晓艳个人的征收安置房，并非陶盛保的遗产。本院查明，本案的执行依据即当涂县人民法院（2016）皖0521民初2221号民事判决查明，陶晓艳在马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初3436号孙正荣、朱亚鹏诉陶晓艳合伙纠纷一案中陈述，她于2016年5月26日收到陶盛保工程款300000元，汇付朱亚鹏银行账户43400元。判决认为，对原告宋丽要求陶盛保的四子女在继承陶盛保遗产范围内承担还款义务的诉请理应不予支持；但陶晓艳在另一案件中自认她于2016年5月26日收到陶盛保工程款300000元，且其在收到宋丽诉求她在继承陶盛保遗产范围内对陶盛保的债务承担给付义务的民事诉状副本后，又一直未向法院说明上述款项的用途。故判决被告陶晓艳在继承陶盛保遗产的实际价值范围内对陶盛保所欠原告宋丽借款本息承担清偿责任。本院认为，本案生效判决已经认定复议申请人陶晓艳在继承陶盛保遗产的实际价值范围内对陶盛保所欠原告宋丽借款本息承担清偿责任，陶晓艳系本案被执行人，故无论案涉房产属陶晓艳个人的征收安置房，还是陶盛保的遗产，执行法院对其采取查封措施，均无不当。陶晓艳的复议申请理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回陶晓艳复议申请，维持当涂县人民法院（2018）皖0521执异10号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 铁审判员 朱静平审判员 韩丁站二〇一八年十二月十三日书记员 骆祺升附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀01行审复46号 复议申请人（原申请执行人）石家庄市鹿泉区国土资源局。住处地石家庄市鹿泉区北斗西路7号。统一社会信用代码：11130185755467266G。 法定代表人王建军，局长。 委托代理人王广安，该局工作人员。 委托代理人朱志红，河北诺杰律师事务所律师。 被申请人（原被执行人）张雄心，男，1973年9月15日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 复议申请人石家庄市鹿泉区国土资源局（下简称鹿泉国土局）不服石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110行审71号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。 原审查明，被执行人未经县级以上人民政府批准，于2017年10月19日在石家庄市××区××家××约600米处，东至张恩荣厂房、南至钟家庄村地、西至栾明杰养殖场、北至钟家庄村空地范围内，违法占用钟家庄村集体土地［地类为耕地442.39平方米（合0.66亩）、其他农用地50.77平方米（合0.08亩）］，不符台石家庄市鹿泉区土地利用总体规划493.16平方米（合0.74亩）建房。申请执行人发现了上述违法行为，于2017年11月21日立案受理，之后，对被处罚人进行了询问，进行了现场勘测，案件调查，处罚前进行了处罚告知和听证告知，经研究，申请执行人于2017年12月21日作出鹿国土［2017］-03-014号《行政处罚决定书》，并向被执行人送达，处罚事项为：1、责令退还非法占用的493.16平方米（合0.74亩）土地；2、限期拆除在非法占用的493.16平方米（合0.74亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的442.39平方米（合0.66亩）土地处以每平方米人民币20元的罚款，计人民币8848元；对非法占用的50.77平方米（合0.08亩）土地处以每平方米人民币10元的罚款，计人民币508元，共计人民币9356元整。申请执行人于2018年6月22日向被执行人作出行政处罚催告书并予以送达，对处罚事项进行了催告：本催告书送达10日后，如你仍未履行，我机关将依法申请人民法院强制执行。因被执行人逾期未履行义务，鹿泉国土局向本院提出强制执行申请。 原审认为，申请执行人鹿泉国土局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，本院依法准予执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：1、准予执行鹿国土[2017]-03-014号《行政处罚决定书》第1项责令退还非法占用的493.16平方米（合0.74亩）土地以及第2项限期拆除在非法占用的493.16平方米（合0.74亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。具体由申请执行人鹿泉国土局负责实施。2、准予执行鹿国土[2017]-03-014号《行政处罚决定书》第3项对非法占用的土地处以罚款共计人民币9356元整。 鹿泉国土局不服，向本院申请复议称，1.复议申请人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分，并且执行内容具体明确，在被执行人拒不履行《行政处罚决定书》时，一审法院应根据复议申请人的执行申请给予强制执行。2.根据《中华人民共和国行政强制法》第53条和《中华人民共和国土地管理法》第83条的规定，国土资源管理部门没有对违法建筑的强制执行权，一审裁定由复议申请人负责实施是不正确的。 本院经审理查明的事实与原审所查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“……建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内，向人民法院提起诉讼；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”。本案一审裁定虽然准予执行复议申请人鹿泉国土局的作出的鹿国土[2017]-03-014号《行政处罚决定书》第1项责令退还土地和第2项限期拆除非法建筑物和其他设施，但裁定具体由鹿泉国土局负责实施，该裁定内容违反上述法律规定，应予撤销，一审法院应当对鹿泉国土局的申请予以执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110行审71号行政裁定； 二、准予对石家庄市鹿泉区国土资源局的申请事项予以执行。 审判长  彭建章 审判员  徐进富 审判员  邢秀杰 二〇一八年十二月十二日 书记员  孙亚珊
江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏13民终5026号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区金鹏国际广场A701号。 负责人：龚承，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王山，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱先建，男，1978年10月12日出生，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：陈军，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 上诉人渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称渤海财保公司）因与被上诉人朱先建财产保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 渤海财保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费用由朱先建负担。事实与理由：潘家胜在增驾车型实习期内驾驶机动车牵引挂车的情形属于渤海财保公司车损险免赔条款约定情形，渤海财保公司不应在商业险范围内承担保险赔偿责任。 朱先建二审辩称：渤海财保公司商业险免赔条款中约定的“实习期”存在两种解释，该实习期既可以解释为初次领证的实习期，也可以解释为增驾准驾车型的实习期，在此情况下，应当作出对保险公司不利的解释。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱先建向一审法院起诉请求：判令渤海财保公司赔偿朱先建保险金63430元。 一审法院认定事实：朱先建为苏Ｎ×××××号货车车主，挂靠在泗阳捷通物流有限公司经营，该车在渤海财保公司投保了机动车商业保险，其中，机动车损失保险的保险金额为290070元，第三者责任保险保险的保险金额为1000000元，不计免赔，车损免赔额2000元，期限自2017年11月26日至2018年11月25日。2018年4月30日，朱先建雇佣的驾驶员潘家胜驾驶该车在宝应县境内与两车追尾，致使苏Ｎ×××××号货车、苏Ｈ×××××号车、苏Ｂ×××××号车均受损，经交警认定，潘家胜承担事故全部责任。事故发生后，朱先建因该事故支出施救费3200元，经法院调解，朱先建赔偿苏Ｈ×××××号车车主车损8300元、交通费等1000元。朱先建为修复车辆，支付维修费52430元。 一审法院认为：被保险人遭受财产损失的，保险人应按保险合同的约定予以赔付。本案中，对朱先建自身车辆损失金额，渤海财保公司无异议，故一审法院对苏Ｎ×××××号货车车损金额52430元予以确认。关于施救费3200元属于财产损失范畴，一审法院依法予以支持。关于朱先建赔偿第三者苏Ｈ×××××号车车主车损8300元、交通费等1000元，系在法院调解确认，对此款项，保险公司应予赔偿。朱先建主张赔偿苏Ｂ×××××号损失500元，证据不足，一审法院不予采信。 依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司应于判决发生法律效力之日起7日内赔偿朱先建62930元；二、驳回朱先建的其他诉讼请求。一审案件受理费1386元，减半收取693元，由渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。 二审中，围绕上诉请求，双方当事人均未提供新证据。 经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。 本案二审争议焦点为：潘家胜在增驾A2车型的实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，渤海财保公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。上诉人渤海财保公司主张本案商业险合同免责条款中的“实习期”包含了部门规章中规定的增加准驾车型的实习期内容，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规之外的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人除对该条款作出提示外，还应当进一步履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”据此，由于涉案诉争条款中的“实习期”有不同的含义，上诉人渤海财保公司需提供证据证明其在就免责条款向投保人进行明确说明时已将部门规章规定的实习期内容等进行了告知，部门规章关于实习期规定的内容已经成为保险合同的组成部分。本案中，上诉人渤海财保公司提供了投保人泗阳捷通物流有限公司盖章的投保人声明，但该投保人声明只是笼统地确认保险人对免责条款内容及法律后果向投保人作了明确说明，没有体现渤海财保公司已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人作明确说明，故而部门规章规定的实习期内容不能成为本案保险合同免责条款的内容。 《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案商业险保险合同第八条第（二）项第5目约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。对于该条款中的“实习期内”有两种以上的理解，既可以理解为初次申领驾照的实习期，也可以理解为增加准驾车型的实习期，从有利于被保险人的角度，该条款中的“实习期内”应当解释为初次申领驾照的实习期，而不包括增加准驾车型的实习期。本案潘家胜在增驾A2车型实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，不符合上述保险条款约定的免予赔偿的条件，渤海财保公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。 综上，渤海财保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1386元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹智勇 审 判 员 徐 宁 审 判 员 白 金 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 殷志浩 书 记 员 马 成
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申5139号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢刚，男，1969年3月10日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：陈洁，四川远皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨勇，四川远皓律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏成富，男，1964年4月16日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 再审申请人谢刚因与被申请人夏成富债权转让合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终1137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢刚申请再审称，一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。内江宏晨贸易有限公司（以下简称宏晨公司）与中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）怡良半岛项目部签订《工矿产品购销合同》，约定由宏晨公司向中太公司所承建的“云南怡良半岛项目”供应钢材，谢刚是该项目的实际施工人。合同签订后，宏晨公司开始向中太公司供应钢材，中太公司项目部也向宏晨公司陆续支付部分钢材款，但双方并未对最终实际供应的钢产量、钢材款总价及已付钢材款进行结算。2016年6月2日，宏晨公司向云南省昭通市中级人民法院起诉中太公司、中太公司项目部、谢刚，要求支付合同欠款1800余万元，该院受理后裁定中止审理。由此导致宏晨公司对中太公司基于《工矿产品购销合同》产生的债权实际金额无法查明。因此，在宏晨公司是否对中太公司享有债权都不确定的情况下，夏成富受让的债权很可能根本不存在。即便存在，宏晨公司转让的金额是否超过其实际享有的债权金额也没有查明。根据夏成富提供的能够证明宏晨公司对外转让的债权也仅有300余万元，原审法院却认定宏晨公司转让了1000余万元。明显认定事实错误，也缺乏事实证明。二、二审判决遗漏诉讼主体。《工矿产品购销合同》的合同相对人是宏晨公司与中太公司项目部，钢材是中太公司所承建的项目实际使用，因此中太公司作为项目部的设立单位，是法定的合同相对人、债务人。夏成富受让宏晨公司的债权也是基于《工矿产品购销合同》所产生，既然是合同之债，合同相对人是当然的被告，但原审法院既未依法将中太公司追加为被告，也未将其追加为第三人，明显遗漏了必要诉讼的主体，导致案件事实无法查清，责任主体认定错误。综上，本案应在宏晨公司诉中太公司、中太公司项目部、谢刚支钢材款一案审结后，才具备审理条件，原审判决基本事实没查清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，一、关于二审法院是否存在认定事实不清的问题。谢刚再审认为宏晨公司与中太公司的钢材款、钢材量等未进行结算，夏成富受让的债权是否存在不能确定，应待另案审结后，再行审理本案。本院认为，首先，本案系基于怡良半岛项目钢材供应所产生的债权转让，钢材供应方为宏晨公司、科旭公司、成都屹林贸易有限公司（以下简称屹林公司）、成都富玉恒申贸易有限公司（以下简称富玉恒申公司）。从2016年3月25日谢刚与屹林公司、富玉恒申公司、夏成富、钟毅签订的协议反映谢刚知晓具体的钢材供应方，并与屹林公司、富玉恒申公司达成结算，共计欠钢材款及资金占用费680万元，同时认可宏晨公司对其享有的152.9万元以及169万元债权转让给夏成富、钟毅。而后，屹林公司、富玉恒申公司、钟毅将债权转让给夏成富，并告知了债务人谢刚。可见，本案债权转让的主体并非只有宏晨公司，还包括屹林公司、富玉恒申公司、钟毅，宏晨公司在本案中转让的债权仅有321.9万元（169万元+152.9万元），其他680万元系屹林公司、富玉恒申公司所转让的债权，原审判决对该事实已查清，谢刚认为原审判决认定宏晨公司转让1000余万元缺乏事实依据。其次，谢刚在2015年5月26日的《债权转让通知书》、2016年3月25日的协议及2017年5月3日的《债权转让协议书》上均予以签字，认可宏晨公司转让债权321.9万元的事实，对宏晨公司转让债权的事实已清楚，且云南省昭通市中级人民法院已出裁定等待本案的审理结果，然后再进行结算，故本案无需等宏晨公司诉中太公司、中太公司项目部、谢刚一案的审理结果。二、关于二审法院是否遗漏诉讼主体的问题。本案系债权转让合同纠纷，合同的主体为债权转让人及受让人，并非《工矿产品购销合同》的签约主体，在本案转让债权已查清的情况下，无需再追加《工矿产品购销合同》的合同签订方，谢刚再审认为应追加中太公司为本案的当事人无事实及法律依据。综上，谢刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢刚的再审申请。 审判长  刘维秋 审判员  陈 敏 审判员  刘小玫 二〇一八年十二月十二日 书记员  乔晨乐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2018)川0191执恢1106号 毕斌： 关于毕斌申请执行被执行人成都玛诗特肿瘤医院有限公司劳动争议一案，本院已于2018年12月10日执行完毕，执行情况如下： 成劳人仲委调字(2015)第10250号生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月十日
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0404民初357号原告：王容富，男，1957年3月13日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：刘萍，广东恩慈律师事务所律师。被告：珠海华源爆破工程有限公司，住所地：珠海市香洲湖湾里二街18号二单元4楼。法定代表人：王雪峰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢志坚，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。被告：珠海吉祥爆破工程有限公司，住所地：珠海市斗门区莲洲镇东安村吉祥一号。法定代表人：陈晓东，总经理。委托诉讼代理人：丰收，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹翠，湖南人和（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海中辰汇通建材有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-2911。法定代表人：张锐群。委托诉讼代理人：许镇雄，男，系公司员工。委托诉讼代理人：邓华锋，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。原告王容富与被告珠海华源爆破工程有限公司、珠海吉祥爆破工程有限公司、珠海中辰汇通建材有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。案件审理过程中，原告王容富向本院申请变更第一项诉讼请求为判令三被告连带赔偿原告房屋修复费用5000元，修复期间的租房费用由三被告承担。后原告于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王容富的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告王容富撤诉。案件受理费人民币25元，由原告王容富负担。审判员  吴明星二〇一八年十二月二十七日法官助理陈丽冰书记员周梓星
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初14656号 原告：晋江市绿色印业有限公司，住所地晋江市陈埭江头，统一社会信用代码91350582156477083E。 法定代表人：丁长庆，总经理。 委托诉讼代理人：丁小明，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官维晨，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市灵源药业有限公司，住所地晋江市五里高科技工业园区，统一社会信用代码9135050015612734XL。 法定代表人：吴文槐，执行董事兼总经理。 原告晋江市绿色印业有限公司（下称“绿色印业公司”）与被告泉州市灵源药业有限公司（下称“灵源药业公司”）定作合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告灵源药业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿色印业公司向本院提出诉讼请求：判决灵源药业公司支付货款30121.5元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息。事实和理由：灵源药业公司因需向绿色印业公司购买货物。经双方结算，灵源药业公司确认截止2018年1月20日结欠绿色印业公司货款88121.5元。嗣后，灵源药业公司支付部分货款，尚欠30121.5元。 灵源药业公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：灵源药业公司向绿色印业公司定作药品塑料薄膜。经双方结算，灵源药业公司出具对账单确认结欠绿色印业公司截止2018年1月20日的定作款88121.5元。嗣后，灵源药业公司还款58000元，尚欠30121.5元。 综上所述，本院认为，绿色印业公司与灵源药业公司之间的定作合同关系合法有效，应予保护。灵源药业公司拖欠绿色印业公司定作款30121.5元，事实清楚，证据充分，应予偿付。灵源药业公司经起诉催告后仍未付款，构成违约，绿色印业公司请求灵源药业公司支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息，实际是主张赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。灵源药业公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 泉州市灵源药业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付晋江市绿色印业有限公司定作款30121.5元及自2018年11月14日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费553元，因适用简易程序减半收取276.5元，由泉州市灵源药业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪肇鑫 二〇一八年十二月七日 书记员  曾萍萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -2-
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1602执恢265号 申请执行人：亳州市金地融资担保有限公司，住所地亳州市谯城区魏武大道南段路东。 法定代表人：张效东，该公司董事长。 被执行人:亳州市荣兴建材有限公司，住所地安徽省亳州市工业园C区。 法定代表人：洪军，该公司董事长。 被执行人：崔世界（又名崔正峰），男，1978年5月18日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县。现住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：苏秀梅（又名苏晓明），女,1980年8月7日出生，汉族，住址同上。 被执行人：刘飞，男，1941年9月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：董东峰，男，1975年4月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行××融资担保有限公司与亳州市荣兴建材有限公司、崔世界、苏秀梅、刘飞、董东峰、洪军追偿权纠纷一案中，经查，被执行人崔世界有位于合肥市包河区××绿色港湾××地××下、××、101上的房屋（产权证号：合包字第××号）一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人被执行人崔世界所有的位于合肥市包河区××绿色港湾××地××下、××、101上的房屋（产权证号：合包字第××号），期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价或作抵付处理。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇一八年十二月十二日 书记员  徐 剑
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1386号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆彩冠，男，1954年5月24日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志德，广西心田律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西上上糖业有限公司。住所地：广西上思县城西郊。 法定代表人：李政，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上思糖业有限公司。住所地：广西上思县城西郊。 法定代表人：黄炳铁，该公司董事长。 再审申请人陆彩冠因与被申请人广西上上糖业有限公司、上思糖业有限公司劳动争议一案，不服防城港市中级人民法院（2017)桂06民终813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，陆彩冠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张英伦 审 判 员 张 芳 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 刘 强 书 记 员 卢 曦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19544号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：苏怡、周华梅，均系广东启源律师事务所律师。被告：何晓梁，男，1985年12月7日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何晓梁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏怡到庭参加了诉讼。被告何晓梁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年7月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20150706000990号。（三）贷款金额：200000元。（四）贷款期限：24个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.6%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2015年7月7日向被告发放贷款200000元，被告借款后，从2017年7月7日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月5日，被告尚欠原告借款本金8455.45元、利息（含罚息）3152.19元、复利548.03元。（十一）律师费：2018年8月16日，原告向广东启源律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：45324314）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金8455.45元及其利息（含罚息）、复利【截止至2018年11月5日利息（含罚息）3152.19元、复利548.03元；从2018年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率19.2%上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2018年11月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告何晓梁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何晓梁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金8455.45元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月5日的利息（含罚息）3152.19元、复利548.03元；自2018年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告何晓梁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告何晓梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王玉珊人民陪审员  关东英二〇一八年十二月十二日书 记 员  邱莉晶
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民辖43号 原告：温雪香，女，1963年10月17日出生，汉族，住厦门市海沧区。 被告：陈榕，女，1966年6月29日出生，汉族，住厦门市海沧区。 原告温雪香与被告陈榕民间借贷纠纷一案，厦门市海沧区人民法院于2018年10月19日立案。 温雪香诉称，2018年9月24日，被告陈榕向其借款人民币53000元，并出具一张借条。但被告陈榕拒不归还。请求判令归还本息。 厦门市海沧区人民法院经审查认为，因本案被告陈榕系该院退休干警，为确保办案的社会效果，避免不良影响，报请指定管辖。 本院认为，原审厦门市海沧区人民法院报请指定管辖的理由充分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由厦门市集美区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 （刘辉煌） 审 判 员 （周汉聪） 审 判 员 （龙 辉） 二〇一八年十二月五日 代书记员（ 林毓 琦）
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民申308号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨彦波，男，1978年12月31日出生，汉族，河北省邯郸市复兴区二井工人村66号，现住河北省邯郸市武安市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北文丰钢铁有限公司，住所地武安市南环路南侧。 法定代表人：孙树权，经理。 再审申请人杨彦波因与被申请人河北文丰钢铁有限公司劳动争议一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初1547号民事判决书，河北省邯郸市中级人民法院(2018）冀04民终1041号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杨彦波申请再审称，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项,具体理由如下申请人找到了在被申请人河北文丰钢铁有限公司处上班的上岗证,足以证明申请人是被申请人处工作人员,从事机电工作,双方存 在劳动关系；申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项,具体理由如下一审法院认定申请人证据不足以证明其主张适用法律错误。一审中申请人提供了指吊卡、罚款收据、冀中能源峰峰集团总医院诊断证明、武安市人民医院B超、武安保障医院诊断证明、河北工程大学附属医院超声图像报告单、冀中能源峰峰集团总医院MR检查报告单、中国农业银行卡及工资明细等证据,上述证据足以证明申请人与被申请人存在劳动关系,并在工作中受伤住院的事实。申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项,具体理由如下一审开庭时,法官剥夺了申请人的辩论权,不让申请人对案件事实进行陈述及发表意见，我要求被申请人对我的精神和名誉进行赔偿。请求法院撤销河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初1547号民事判决书，河北省邯郸市中级人民法院(2018）冀04民终1041号民事裁定，发还重审或改判。 被申请人河北文丰钢铁有限公司未提交意见。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案再审申请人再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨彦波的再审申请。 审判长  王继荭 审判员  陈建英 审判员  张振华 二〇一八年十二月十八日 书记员  吴 鑫
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2411号上诉人（原审被告）：朱燕华，女，1975年7月26日出生，汉族，北京燕京啤酒股份有限公司职工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马钊，男，1957年2月16日出生，回族，住大同市。委托诉讼代理人：韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。原审被告：戴永全，男，1959年11月13日出生，汉族，北京燕京啤酒股份有限公司职工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。上诉人朱燕华因与被上诉人马钊、原审被告戴永全民间借贷纠纷一案，不服大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2004号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因一审法院未判决戴永全承担责任，故戴永全不具有上诉利益，不享有上诉权，故戴永全在二审中应为原审被告。上诉人朱燕华、原审被告戴永全的委托诉讼代理人朱洪喜，被上诉人马钊的委托诉讼代理人韩亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱燕华上诉请求：1、请求撤销山西省大同市平城区人民法院(2018）晋0202民初第2004号民事判决书第一项；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实理由:一审法院判决简单粗暴、随意裁判、无事实和法律依据。本案为马钊时隔七年多提起的诉讼,即于2018年4月28日仅依据2011年11月1日的一张转账单据向朱燕华、戴永全提起民间借贷诉讼。简单粗暴、随意裁判体现于,在上诉人朱燕华收到马钊起诉材料后,就开始到银行查询和回忆七年前是怎么回事,认为不存在民间借款关系,为给银行查询相关证据赢得时间，提起了管辖异议申请，在该管辖异议裁定书中明确表述:本院经审查认为，原告起诉时,仅提供了银行转款凭证,无法确认双方是借贷关系。然而,经过开庭后，无视上诉人一审中的反问，无视之前的裁定书中的表述，又仅凭一张转账到上诉人账户上的凭证,认定了与上诉人朱燕华之间存在借贷关系，前后矛盾。无事实依据，无时间、地点、谁与谁、也从未向上诉人主张过任何权益，也无任何证据证明双方存在合同关系。马钊答辩称，1、上诉人与被上诉人之间除了案涉的一笔借贷关系外，无其他经济往来；2、上诉人仅仅是提出疑问说不存在借贷关系，无法确认双方借贷关系，但是根据民间借贷解释，应当提供相应证据支持其主张，本次庭审及原审没有提供相关证据，由此我们认为原审判决认定事实清楚，判决正确，我们希望法庭驳回上诉，维持原判。马钊向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还本金2500000元；2、判令二被告自原告起诉之日起参照中国人民银行同期贷款基准利率（年4.75%）向原告支付逾期还款之日起的利息损失，直到本金还清；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明如下事实：2011年11月1日原告向被告朱燕华银行账户汇款2500000元。一审法院认为，被告朱燕华已收到原告转账款项2500000元，被告虽抗辩称双方不存在民间借贷关系，是其弟弟朱京华借用其银行卡进行收款，但其提交的（2017）晋02民初58号民事裁定书、原告在其他案件中的证据材料均无法证明其主张，故对其抗辩，该院不予采纳，原告主张双方存在民间借贷关系并要求被告朱燕华归还借款，该院应予支持。被告虽自认朱燕华与戴永全系夫妻关系，但未举证证明，且原告亦未举证证明款项用于夫妻共同生活，共同生产经营，因此原告主张被告戴永全共同承担还款责任，该院不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告朱燕华在本判决生效之日起十五日内归还原告马钊借款2500000元；二、驳回原告马钊对被告戴永全的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取计13400元，保全费5000元由被告朱燕华负担18400元，本院退还原告13400元。二审中，朱燕华向本院提交了如下新证据：1、北京农商银行出具的结算业务申请书一份、北京斯派特物流有限公司出具的情况说明一份，欲证实本案资金的流向，朱燕华并不是资金的实际使用人，也不是借款人；2、马钊向案外人朱京华卡对卡转账单据3张，欲证实马钊和案外人朱京华之间有经济往来；3、戴永全向马钊出具的保证函一份，欲证实如果双方存在借贷关系，马钊既然能够让戴永全出具保证函，也就能够让其出具借条，现未出具借条，所以双方之间不存在借贷关系。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，马钊对朱燕华提供的北京农商银行出具的结算业务申请书真实性认可，但认为该转款系朱燕华与朱京华之间的经济往来，与本案马钊所主张的借款没有关联性；对北京斯派特物流有限公司出具的情况说明不认可，认为朱京华与马钊之间有利害关系，其证言不应采信；对戴永全向马钊出具的保证函不认可，认为不能证明待证事实。本院认为，朱燕华提供的北京农商银行出具的结算业务申请书来源合法，内容真实，该证据与北京斯派特物流有限公司出具的情况说明及朱燕华、戴永全在一审时提供的北京农商银行活期储蓄转账（交易回单）相结合能够证实涉案资金转入北京斯派特物流有限公司账户的事实。对朱燕华提供的证据2，与本案不具有关联性，本院不予采用。朱燕华提供的证据3系复印件，无法与原件核对，不能确认其真实性，且马钊对此不认可，故本院对该证据不予采信。二审查明的事实与一审一致。本案在二审争议的焦点为：一审判决由朱燕华支付马钊借款2500000元是否正确？本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第91条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(1)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在民间借贷案件中，通常的举证责任分配原则是对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款合意，因而仅凭金融机构的转账凭证，尚不足以证明双方之间存在借款合意，除被告认可双方之间借贷关系的情形外，原告应当进一步举证证明双方之间存在借款关系。本案中，马钊依据其于2011年11月1日向朱燕华的银行汇款凭证主张双方之间存在借贷关系，但朱燕华对此并不认可，且并无其它证据证实双方当事人之间存在借贷的合意。在此情形下，马钊作为主张权利的当事人，应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。而马钊不能就此举证证实，故应当承担举证不能的法律后果。综上所述，朱燕华的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定双方当事人之间存在借贷关系有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2004号民事判决；二、驳回马钊的诉讼请求。一审案件受理费13400元、保全费5000元，二审案件受理费26800元，共计45200元，由马钊负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二0一八年十二月十日书记员 宁俊艳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初42119号原告：黄亚贵，男，壮族，1985年12月14日出生，身份证住址广西靖西县。被告：柳文雅，女，汉族，1984年9月27日出生，身份证住址广东省惠州市惠东县。被告：蔡磊，男，汉族，1983年1月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告在法定期间内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：原告黄亚贵的起诉按撤诉处理。审判员 赵 辉二〇一八年十二月二十六日书记员 罗婉婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初2379号原告:东莞市景夏国际物流有限公司（以下简称“景夏物流公司”），住所地：广东省东莞市寮步镇香市路坑口路段龙庭商务大厦605室，统一社会信用代码：914419003519529439。法定代表人:黄永宜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：路伟国，广东亚洲律师事务所律师。被告：深圳市昌邦货运代理有限公司（以下简称“昌邦货运公司”），住所地：深圳市龙岗区布吉街道上水径官坑北四巷九号202，统一社会信用代码：91440300782765453L。法定代表人:林婷。被告：熊模伟，男，汉族，1971年12月18日出生，户籍地址：江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：夏玲虎，北京市京师（南昌）律师事务所律师。本院在审理上列原、被告委托代理合同纠纷一案中，本院于2018年1月29日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年4月10日裁定转为普通程序，并于2018年4月11日向原告送达补交案件受理费通知。经本院审查，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告东莞市景夏国际物流有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费14200元，减半收取7100元，由原告东莞市景夏国际物流有限公司负担。审 判 长  杨红梅人民陪审员  李伟华人民陪审员  黎云凤二〇一八年十二月二十一日书 记 员  巫 杰
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执690号申请执行人：林航，男，1963年10月15日出生，汉族，住福建省长乐市。被执行人：贵阳市隆源环保建材有限公司，住所地贵州省修文县小箐乡龙山村。法定代表人：陈金华，系公司经理。被执行人：陈金华，男，1961年11月13日出生，汉族，住福建省长乐市。本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院作出的（2017）黔民终552号民事判决书，受贵阳市中级人民法院指令，受理林航申请执行贵阳市隆源环保建材有限公司、陈金华借款合同纠纷一案，在执行过程中，对被执行贵阳市隆源环保建材有限公司、陈金华进行了网络查控，被执行人无银行存款、无证券、无网络银行存款，无车辆。被执行人暂无可供执行财产。现申请执行人林航撤回对本案的执行申请，待找到被执行人或发现被执行人财产后再申请恢复执行。本院认为，申请执行人撤回执行申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0123执690号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 巫 洋二〇一八年十二月十二日书记员 金杨洋