黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0183民初4295号原告：芦宝奎，男，1968年9月13日出生，汉族，职员，住尚志市。委托代理人：李艳芝，黑龙江善淼律师事务所律师。被告：尚志市农村信用合作联社，住所地：尚志市尚志镇尚志大街。法定代表人：郭玉纯，职务：理事长。委托代理人：吕连英，黑龙江方圆律师事务所律师。委托代理人：王宝琴，黑龙江方圆律师事务所律师。第三人：龙志强，男，1984年10月16日出生，汉族，原马延信用社主任，现羁押在尚志市看守所，羁押前住尚志市尚志镇世纪华苑小区，户籍地：辽宁省建平县。委托代理人：孙奇男，黑龙江迅雷律师事务所律师。原告芦宝奎与被告尚志市农村信用合作联社（以下简称信用联社）、第三人龙志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告卢宝奎及其委托诉讼代理人李艳芝，被告尚志市农村信用合作联社委托诉讼代理人吕连英、王宝琴，第三人龙志强及其委托诉讼代理人孙奇男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢宝奎向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金251万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告下属单位马延信用社于2018年4月10日在原告处借款240万元，于2018年4月18日借款150万元用于倒贷，被告出具三份借据。4月18日借款原告交付被告90万元，故被告实际向原告借款为251万元被告承诺于4月19日前结清。到期后经原告多次索要未果。故诉至法院。信用联社辩称，一、该借据的形成是与龙志强之间的个人借贷关系。被答辩人提交的2018年4月10日（2张）、4月18日（1张）合计三份借条，均没有记载和标明债权对象，2018年6月22日，案外人吕德斌同样持有以上三张借据，以债权人的身份起诉尚志信用社，本案原告又持有吕德斌作为债权人的三张借据再次起诉信用社借款，本案三张借据债权人身份存疑。因此，为了查清案件事实，保证案件得到客观公正的审理，根据《民诉法》第132条、《民诉法意见》第五十七条规定申请追加龙志强为本案被告。二、卢宝奎起诉答辩人属于诉讼主体错误。答辩人与被答辩人之间不存在债权债务关系，答辩人对借据形成并不知情，而且答辩人从未收取过被答辩人的借款，答辩人即便融资，根据商业银行法也是在同业银行之间进行拆借，绝不会允许向公民个人借款，而答辩人仅凭盖有被答辩人用于办理内部票据使用的业务专用章的借据起诉与被答辩人存在债权债务关系明显事实不能成立，被答辩人起诉信用社属于主体错误。三、被答辩人起诉的债权债务关系不真实。本案被答辩人仅提交了三张借据作为主张债权的依据，并没有任何可以证明给付251万元的有效证据，因此被答辩人起诉答辩人向其借款，没有事实和法律依据，无法证明被答辩人是本案真实债权人、债权的真实性及合法性，本案是否属于虚假诉讼。根据最高院《审理借贷案件规定》第十九条规定，只有借据而无支付凭证，又无其他证据佐证，不能认定借款事实的成立。综上，应依法驳回对答辩人的全部诉讼请求。龙志强述称，原告诉请的借贷事实是发生在原告与第三人之间，借款实际履行也发生在原告与龙志强之间，借条上所加盖的被告印章不能发生表见效力，该借款既不构成表见代表，也不构成表见代理。依据《合同法》第四十九条、第五十条的规定，表见代理或表见代表的成立是以相对人的善意不知情为前提的，即要求相对人对于法律关系是实际发生在被代理或被代表这一事实是确信的，同时对于无权代理或无权代表事实是不知情的。本案第三人龙志强作为被告下属单位马延信用社主任，其对外不具备代理或代表被告借款的权限，原告对该事实应当是知情的，而借款合同又均是原告与第三人之间签订的，事实也是在原告与第三人之间履行的，原告对于借款主体为第三人、而非被告这一事实完全知情，原告并非符合表见代理或表见代表的法律事实中的善意不知情的相对人。综上，按照法律规定，应当认定本案中原告诉请的借贷事实是发生在其与第三人龙志强之间的，而非发生在原告与被告之间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月14日，龙志强向卢宝奎借款130万元，3月21日偿还135万元，3月22日借款120万元，3月24日借款150万元，4月9日偿还100万元，4月10日借款70万元，出具借款70万元和170万元借据各一张，借款用途为马延信用社倒贷，借款人标注为马延信用社、龙志强，加盖尚志市农村信用合作社马延信用社贷款合同专用章；4月18日还款74万元，当日又借款150万元并出具借据一张，用途为商业用款倒贷，借款人处龙志强签名，借据上部有龙志强身份证复印件，并在身份证××××尚志市农村信用合作社马延信用社业务专用章，原告实际给付该笔借款金额是90万元。2018年3月22日至4月18日间，双方借款余额为256万元，扣除2018年3月21日龙志强用135万元偿还3月14日130万借款时多偿还的5万元外，借款余额为251万元。2014年至2018年5月，龙志强系尚志市农村信用合作联社马延信用社主任，具体负责马延信用社全面工作。现龙志强因挪用单位资金120万元被刑事羁押。本院认为，龙志强作为尚志市农村信用合作联社马延信用社主任，负责马延信用社具体工作，其以马延信用社的名义从事的民事活动理应由马延信用社承担法律责任。龙志强于2018年3月14日开始向卢宝奎借款，并以马延信用社倒贷为由，以马延信用社的名义于2018年4月10日为卢宝奎出具欠据2张，借据中借款人处签名为马延信用社、龙志强，加盖尚志市农村信用合作社马延信用社贷款合同专用章。该两张借据应认定为龙志强以马延信用社用款为由，以单位名义向卢宝奎借款。2018年4月18日为卢宝奎出具借据一张，借款用途为商业用款倒贷，借款人处为龙志强，借据上方龙志强身份证××××尚志市农村信用合作社马延信用社业务专用章。该借据与前两张借据在借款人和用途处虽无马延信用社字样，但双方之间始于2018年3月22日，至2018年4月18日止，有数次借还款的经济往来，借款用途均为倒贷，且也加盖有马延信用社业务专用章，龙志强个人无商业行为，且第三人提供的录音文字证据中也表明，借款时卢宝奎明确要求借据必须有单位的印章，也说明卢宝奎借款的对象是马延信用社。因此第三人卢宝奎主张借款对象为马延信用社，本院予以采信。龙志强与信用社均主张借款由龙志强个人使用，应由龙志强偿还，与单位无关，但均不能明确说明借款具体用途和去向。按照合同公平和合同相对性的原则，龙志强作为借款行为的实施者，又自认所借款项被个人使用，龙志强应当偿还借款。作为借款合同的相对方，马延信用社应当承担连带偿还义务。鉴于马延信用社只是尚志市农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，作为法人的尚志市农村信用合作联社应当承担连带偿还义务。尚志市农村信用合作联社提出的原告非法放贷、借贷关系虚假等主张没有证据予以证实，本院不予采信；尚志市农村信用合作联社及龙志强提出的应当由龙志强个人独自偿还借款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，第三人龙志强应当偿还原告卢宝奎借款251万元，尚志市农村信用合作联社对此款承担连带偿还义务。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，用合作联社对上述款项判决如下：第三人龙志强于本判决生效之日起十日内给付原告卢宝奎借款本金251万元；被告尚志市农村信用合作联社对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费26880元，由被告龙志强、尚志市农村信用合作联社共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  辛宝臣审 判 员  刘世飞人民陪审员  柳 林二〇一八年十二月四日书 记 员  王金龙