广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终1490号 上诉人(原审原告)：陈雪芬，女，1962年9月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张亦文，男，1966年3月1日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人(原审被告)：卢家柱，男，1964年9月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人(原审被告)：臧桂梅，女，1964年4月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：侯杰、谢小鸿，广西同望律师事务所律师。 上诉人陈雪芬因与被上诉人卢家柱、臧桂梅民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2018）桂0821民初902号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈雪芬上诉请求：1.依法撤销平南县人民法院（2018）桂0821民初902号判决；2.判决被上诉人卢家柱、臧桂梅共同偿还借款本金56.5万元及利息（利息计算方法：按6%的年利率从2017年3月15日起至实际清偿日止）给上诉人陈雪芬；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清，对被上诉人偏袒明显。1.原判以12万元收条、6万元借条为依据认定被上诉人卢家柱向上诉人陈雪芬借款为20万元，但收条与借条的金额合计仅为18万元，原判未就多出来的2万元的出处进行陈述与证实，而这2万元正是确认38.5万元是否已经实际交付给卢家柱的重要环节。2.一审法院已经进行了确认：20万元的借条是双方对12万元收条、6万元借条及38.5万元的借条进行协商重新结算后，由卢家柱向上诉人出具的；卢家柱确实向上诉人借款20万元。综合这两个事实可得多出来的2万元就是借款38.5万元里的这一结论，一审法院应对卢家柱借款38.5万元的事实亦予以确认，不合情理。3.卢家柱以“没有得到借款”、“这是合伙投资款”、“借条是被迫书写”等等理由否认收到上诉人的借款，上诉人已于一审庭审中提交了视频和录音证据。对出具20万元借条的过程，一审法院也认定不存在欺诈、逼迫的情形。由此可证实，被上诉人的所有说辞都是谎言，是其想赖账不还的真实体现。38.5万元，如此大额的款项，若卢家柱没有借到的事实，不会写下借条并交给上诉人。因此可以认定：上诉人确实向卢家柱交付了借款38.5万元。4.12万元收条、6万元借条及38.5万元借条的凭证都是卢家柱本人亲自书写，因此卢家柱总共向上诉人借款56.5万元的事实是客观真实的。二、原判没有正确执行证据规则，举证责任分配不公平公正。在原审法院已经确认借贷关系真实存在的前提下，卢家柱以“没有得到借款”、“这是合伙投资款”、“借条是被迫书写”等等理由否认收到上诉人的借款，应当由卢家柱就自己的主张承担举证责任。一审法院要求上诉人就已履行支付出借款项的义务进行举证证明，这显然对上诉人不公平。三、原判部分法律适用错误。本案中涉及到夫妻共同债务的承担，被上诉人卢家柱向上诉人借款时，均发生在俩被上诉人婚姻存续期间，属于共同债务，应由两上诉人共同偿还。 被上诉人卢家柱答辩称，1.2007年7月10日收条中的12万元，属于卢家柱与陈雪芬同居期间共同投资款项，并非属于卢家柱向陈雪芬的借款，该收条中已经明确注明该款项为投资款，并非卢家柱向陈雪芬的借款，一审法院在对12万元认定的性质上认定事实不清；2.2008年9月双方结算的50万元，并非卢家柱向陈雪芬借款，只是双方之间的款项结算；3.2010年12月30日交付的6万元现金，卢家柱并未实质收到；4.2011年1月25日借条中的38.5万元，借款实质并未发生，陈雪芬并未交付卢家柱，借款合同未成立；5.卢家柱与陈雪芬在上述款项发生期间属于情人关系，长期有同居关系，不存在以上借款事实。 被上诉人臧桂梅答辩称，1.卢家柱与陈雪芬在上述款项发生期间属于情人关系，不存在以上借款事实；2.上诉人未能举证证明38.5万元已交付卢家柱，借款合同不成立；3.2005年臧桂梅与卢家柱已经处于分居状态，臧桂梅与本案涉案款项均不知情，也不是本人的真实意思表示；4.本案涉案款项数额巨大，已经超出了家庭的正常开支，被上诉人臧桂梅不知情，该款项也并未实质用于臧桂梅家庭生活支出，也未用于臧桂梅相关的生产经营活动，不应当认定属于夫妻共同债务。 陈雪芬向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告卢家柱、臧桂梅共同偿还从2007年7月10日起至今的本金和利润共696000元给原告；2.判决二被告共同偿还借款本金445000元及按银行五年定期利率支付利息给原告；3.本案受理费由被告承担。在庭审中，原告把第1、2项诉讼请求变更为，判决被告卢家柱、臧桂梅共同向原告偿还本金565000元及支付利息（其中本金120000元，从2007年7月10日起至还清之日止，按年利率24%计算；本金60000元，从2007年7月10日起至还清之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2007年7月10日，卢家柱向陈雪芬出具了一份《收条》，收条的主要内容为“今收到陈雪芬交来投资生意款12万元，卢家柱本人负责保证每月付6000元给陈雪芬，保证本金、利润没有走失”；卢家柱承认收到这12万元。2010年12月30日，卢家柱出具了一份《借条》给陈雪芬，借条的主要内容为“今借到陈雪芬人民币6万元”。2011年1月25日，被告卢家柱再次出具了一份《借条》给原告，借条的主要内容为“今借到陈雪芬人民币385000元”。2017年6月20日，陈雪芬与卢家柱就本案涉及债务进行协商，并由卢家柱出具了二份“借条”给原告，借条主要内容为“今借陈雪芬人民币现金20万元正，分4年内还清，每月必须还3000元以上，在2017年9月30日前还5万元，余下分月还清。以上所写三张借条作废”，另一张借条的主要内容为“今借到陈雪芬代卢家柱在安怀信用社代借本金2万元及相应利息，由卢家柱负责还清，可以在信用社过到卢家柱名下，本人承担还款。”同日，被告卢家柱出具了一份《承诺书》给原告，承诺由卢家柱在原告撤诉后三日内归还原告起诉的费用。2008年1月22日、9月12日、10月16日、12月12日，陈雪芬通过平南县农村信用合作联社安怀信用社向卢家柱分别转账0.65万元、0.2万元、0.3万元、0.3万元；2011年2月28日、5月23日，陈雪芬通过中国邮政储蓄平南县安怀营业所向卢家柱分别转账0.2万元、0.345万元。 另查明，1989年1月20日，卢家柱与臧桂梅登记结婚；2012年5月25日，登记离婚；2012年5月29日，登记复婚；2012年5月31日再次登记离婚。2013年9月至2015年12月期间，陈雪芬与卢家柱同居。 一审法院认为，一、关于卢家柱是否向陈雪芬借款以及借款是多少的问题。出借人起诉请求借款人偿还借款，系依据《中华人民共和国合同法》第107条主张返还款项给付请求权。民间借贷合同是实践合同，该请求权的构成要件不仅包括借款合意存在，还包括借款实际交付，即同时满足借款合意存在及借款实际交付两个构成要件，出借人才能通过诉讼实现该请求权。关于2011年1月25日38.5万元的借条，仅能证实双方之间有借款合意，38.5万元金额较大，陈雪芬提供的银行转账金额与借条上的借款数额未能一一对应，亦未能作出合理解释，38.5万元的借款是否已交付证据不充分，故38.5万元的借款是否真实发生无法确认。关于2007年7月10日12万元的收条，卢家柱辩称是投资款而不是借款，但从双方约定“保证本金、利润没有走失”的内容来看，可以认定是借款，并非投资款。卢家柱在庭审中承认收到这12万元，故对卢家柱向陈雪芬借款12万元的事实原判予以确认。关于2010年12月30日6万元的借条，陈雪芬诉称现金交，卢家柱仅仅以没有收到现金进行抗辩，未能进一步作出合理解释。卢家柱向陈雪芬出具借条，且6万元金额不大，根据日常生活经验，现金交付具有高度可能性，故对卢家柱向陈雪芬借款6万元的事实原判予以确认。关于2017年6月20日20万元的借条，是陈雪芬于2017年3月14日以12万元收条、6万元借条及38.5万元借条向本院起诉卢家柱后，即双方在借贷纠纷发生后，经双方协商重新结算后，卢家柱向陈雪芬出具的。出具20万元借条的过程，不存在欺诈、胁迫情形，有视频、录音及证人证言相互佐证。另外，20万元借条上的借款，陈雪芬并没有按借条约定的20万元实际交付给卢家柱，只是双方对之前的债务进行结算，但是根据已确认的12万元借款、6万元借款及卢家柱向陈雪芬出具20万元借条等事实，卢家柱向陈雪芬借有20万元借款的事实具有高度可能性，卢家柱向陈雪芬借款20万元的事实原判予以确认。二、关于利息如何计算的问题。陈雪芬起诉后，在经双方协商重新出具的借条上，并没有约定借期内的利息。20万元借款事实的认定，是原判在对本案12万元收条、6万元借条、20万元借条等证据分析的基础上综合认定的，因此逾期利息的起算日确定为陈雪芬起诉之日即为2017年3月14日更为合理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”逾期利息的计算方式应为以借款20万元为基数，按6%的年利率，从2017年3月15日起至实际清偿之日止。三、关于臧桂梅是否对卢家柱的借款承担连带清偿责任的问题。卢家柱向陈雪芬借款，臧桂梅事后没有追认，陈雪芬亦未提供充分的证据证实卢家柱、臧桂梅有共同举债的意思表示。20万元的借款数额较大，已超出了家庭日常生活需要所负的债务，陈雪芬不能提供证据证实20万债务用于卢家柱、臧桂梅夫妻共同生活或者共同生产经营，或者20万元系基于双方共同的意思表示。故陈雪芬诉请臧桂梅对卢家柱的借款承担连带清偿责任，原判不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、被告卢家柱应归还原告陈雪芬借款本金人民币20万元并支付逾期利息（逾期利息以人民币20万元为基数，按6%的年利率，从2017年3月15日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告陈雪芬其他诉讼请求。案件受理费15060元（原告已预交），由原告陈雪芬负担5060元，被告卢家柱负担10000元。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人实际上借款借了多少钱给被上诉人卢家柱；2.被上诉人臧桂梅应否承担还款责任。一、原判对于12万元收条与6万元的借条的认定，本院予以认可。陈雪芬提交的7000元转账回执、66987元的结算单、5万元和9万元的银行汇款存单等凭证，和通过杨敏转交的2万元现金、由吴军作为见证人交付的6万元现金等证据，以及剩下的4万元现金交付行为，基本与借条上的借款数额对应。因此可以认定38.5万元借条仅为之前借款结算后所出具的借条，并不存在交付的行为。但是在2017年6月20日20万元的借条上，所书写的“以上三张借条作废”的内容，为经双方对12万元收条、6万元借条、38.5万元借条重新协商结算后，卢家柱向陈雪芬出具的，陈雪芬也当场收下了该借条。加之出具20万元借条的过程，不存在欺诈、胁迫情形，有视频、录音及证人证言相互佐证。因此，该借条所书写的“以上三张借条作废”的内容是双方的真实意思表示，且该借条是陈雪芬向一审法庭提供的，应认定其对该20万元借据的效力，因此，卢家柱主张其尚欠陈雪芬20万元理由成立，本院予以采信。原判认定卢家柱欠陈雪芬借款20万元正确，本院予以维持。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，20万元为卢家柱以个人的名义的借款，臧桂梅并未进行事后的追认，且20万元的债务已经超出了家庭的正常开支所需。因此，上诉人陈雪芬诉请被上诉人臧桂梅对卢家柱的借款承担连带清偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈雪芬的上诉理由不成立，应予驳回。原判实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6775元，由上诉人陈雪芬负担，多交的5747元，由本院退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一八年十二月二十九日 书记员  黄延肖