上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初230号原告张如英，女，1967年7月21日生，汉族，住四川省。委托代理人李登顺，男，1970年5月7日生，汉族，住四川省。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人徐克俭，副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人宋黎佳。第三人上海飞尔汽车零部件股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人吕竹新。委托代理人金前进，北京大成(常州)律师事务所律师。原告张如英诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：区人保局)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称：市人保局)要求撤销不予认定工伤决定及行政复议决定一案，本院于2018年8月7日立案受理。在原告依法变更诉讼请求后，本院向被告区人保局、被告市人保局送达变更后起诉状副本及应诉通知、举证通知、原告起诉提供证据等材料。因上海飞尔汽车零部件股份有限公司与本案处理结果具有利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李登顺、被告区人保局行政负责人徐克俭及委托代理人肖蓉、何智伟、被告市人保局委托代理人宋黎佳、第三人委托代理人金前进到庭参加了庭审。本案现已审理终结。被告区人保局于2018年4月19日作出奉贤人社认(2018)字第598号《不予认定工伤决定书》，内容为：原告系第三人员工。其本人陈述称，2016年12月17日15时左右，其在搬运纸箱过程中，不慎摔伤右下肢膝关节，2016年12月20日经上海市奉贤区庄行镇邬桥社区卫生服务中心诊断为骨关节炎。经调查核实，原告于2016年12月17日在工作过程中受伤事实无证据佐证。原告受到的事故伤害，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称《条例》)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《办法》)第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告不服，申请行政复议，被告市人保局于2018年8月20日作出沪人社复决字(2018)第100号《行政复议决定书》，维持被告区人保局作出的前述不予认定工伤决定行为。原告诉称，其于2016年12月17日15时左右在工作中受伤，后因每天加班12小时，故推迟至当月20日方去医院就诊。原告加班均有考勤记录佐证，且受伤后请假亦未得到批准，直至当月19日下班后方才在记载有年休的请假单上签字。原告受伤部位并无明显痕迹，但右下肢膝关节疼痛确实与医院就诊情况相符，至于病历中记载的问诊经过系答问不一致所致，不影响就诊结论。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求判决：1、撤销被告区人保局作出的奉贤人社认(2018)字第598号《不予认定工伤决定书》(以下简称：涉诉决定)；2、撤销被告市人保局作出的沪人社复决字(2018)第100号《行政复议决定书》(以下简称：涉诉复议决定)；3、判决被告区人保局依法重新作出认定工伤决定。原告对其主张未提供其他证据。被告区人保局辩称，本案中原告自述于2016年12月17日受到事故伤害，但未于当日去医院就诊，且未提供其他证据加以佐证，故被告无法认定原告于2016年12月17日受到事故伤害事实成立。被告区人保局依法作出涉诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。2018年9月10日，本院收到被告区人保局提交的答辩状及相关证据、依据(被告市人保局共同举证)，用以证明其作出涉诉决定行政行为的合法性：第一组：法律依据：1、《条例》第五条第二款，作为被告区人保局具有作出涉诉决定的职权依据；2、《条例》第十四条、第十五条、《办法》第十四条、第十五条，作为被告区人保局作出涉诉决定所适用的法律；3、《条例》第二十条，作为被告区人保局作出涉诉决定的执法程序依据。原告、第三人对被告区人保局作出涉诉决定的职权依据、适用法律以及执法程序依据无异议，但原告坚持其应被认定为工伤。第二组：1、《工伤认定申请表》1份，证明原告向被告区人保局申请认定工伤的事实；2、第三人档案机读材料及原告身份证复印件各1份，证明第三人住所地属被告区人保局管辖范围，原告提供工伤认定申请适格的事实；3、《劳动人事争议仲裁委员会受理通知》、《民事调解书》各1份，证明原告与第三人自2012年4月29日到2017年9月30日之间存在劳动关系的事实；4、《邬桥社区卫生服务中心门诊病史卡》、《邬桥社区卫生服务中心影像诊断》、《奉贤区中心医院门急诊病历》、《奉贤区中心医院放射学诊断报告书》、《通江东方医院出院证》、《上海市第六人民医院门急诊记录册》、《上海市第六人民医院出院小结》、《上海市第五人民医院放射诊断报告》等1组证据，证明原告首次(2016年12月20日)就诊病史资料中被诊断为关节炎症，并非外伤，确诊韧带及半月板损伤距原告所主张于2016年12月17日受伤期间约有半个月，以上材料均不能证明原告于2016年12月17日发生了工伤事故的事实；5、《情况报告》、《法律意见》、《工伤救治管理制度》等1组材料，证明经第三人自行调查，原告在2016年12月17日并未发生过工伤事故的事实；6、原告上下班打卡记录及《考勤表》、《假期申请单》、《疾病证明单》、工资明细、《离职申请》等1组材料，证明原告于2016年12月17日后的上班情况，《假期申请单》中记载原告请假理由为年假或者病假，而非工伤假，故原告主观上亦认可其生病请假的事实；7、《工伤认定调查笔录》3份，证明被告区人保局进行调查，原告同事陈述并不知晓原告发生工伤事故的事实；8、涉诉决定书1份，证明被告区人保局最终作出涉诉决定的事实。经质证，证据1、2、3，原告及第三人表示对其真实性、合法性、关联性无异议。证据4，原告认为初次就诊并未发现右膝半月板损伤，后通过MRI检查方才确诊，整个治疗过程具有连续性，分析病例可得出原告于2016年12月17日因工作受到损伤的事实；原告在通江东方医院诊断结果与2017年1月14日在上海市奉贤区中心医院诊断结果不相符，主要原因在于医学技术因素影响。第三人认同被告区人保局意见。证据5，原告表示对该证据真实性、合法性、关联性不认可。第三人认为通过事故调查，并未发现原告受伤，亦不能证明原告在公司受到伤害的事实。证据6，原告认为，第三人对于员工病假申请不予批准，故其于2016年12月20日申请年假，该申请根据班长要求填写，但内容并非原告书写，仅签字由原告完成；2017年3月15日至6月15日病假申请系伪造而成。第三人对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为其公司不存在强迫原告上班事实，亦不存在病假申请不予批准的事实，至于员工因身体原因请假，均按照法律法规规定进行批准。证据7，原告表示对涉及原告的调查笔录无异议，对另两份笔录的真实性无异议，对合法性及关联性均有异议。第三人表示无异议。证据8，原告对其真实性无异议，对结论不予认可。第三人表示无异议。第三组：《补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、涉诉决定书及《送达回证》、邮寄查询单等1组证据，证明被告区人保局对原告提出工伤认定申请立案受理后，经调查，依法作出涉诉决定，并将相关法律文书送达原告及第三人的事实。经质证，原告及第三人表示无异议。被告市人保局辩称，其作出涉诉复议决定行政行为符合相关法律法规规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2018年9月5日，本院收到被告市人保局提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明作出涉诉复议决定行政行为的合法性：第一组：1、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第十二条第一款；2、适用法律：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；3、程序依据：《行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条。原告、第三人及被告区人保局均无异议。第二组：1、《行政复议申请书》1份，证明被告市人社局于2018年6月19日收到原告提出行政复议申请的事实；2、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告市人保局收到原告行政复议申请后，受理并通知原告及被告区人保局的事实；3、《行政复议答复书》及证据等1组证据，证明被告区人保局向被告市人保局提交《行政复议答复书》及相关证据的事实；4、《行政复议第三人告知书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告市人保局向第三人发出告知书的事实；5、第三人意见及邮寄凭证等1组证据，证明被告市人保局收到第三人提供意见的事实；6、涉诉复议决定书及邮寄凭证等1组证据，证明被告市人保局作出涉诉复议决定并将相关法律文书送达原告、第三人及被告区人保局的事实。原告、第三人及被告区人保局均无异议。第三人述称，认同两被告意见。第三人对其主张未提供其他证据。本院认为，两被告提交的法律法规规定系现行有效的法律法规，本院依法予以认定。对两被告提交的证据，本院综合庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：两被告提供的证据均真实合法，且与本案有关联性，本院均予以采纳。原告主张2017年3月15日至6月15日病假申请系第三人伪造而成，但未提供相应证据佐证，且亦认可签字系其本人所签，故本院对其主张不予采纳。根据上述有效证据，结合原告及被告区人保局、被告市人保局、第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告系第三人公司员工。2018年2月7日，原告向被告区人保局提出工伤认定申请，要求对其2016年12月17日在第三人处工作时受伤认定为工伤，并提供《民事调解书》及相关医院就诊等资料，其中2016年12月20日的就诊记录中记载原告主诉为右膝关节疼痛4日，初步诊断为骨关节炎，2017年1月14日诊断为韧带及半月板损伤。2018年2月23日，被告区人保局受理原告认定工伤申请后，向原告及第三人分别送达了《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》，并要求第三人限期提供原告事故情况报告、上下班考勤记录、企业营业执照复印件及其他相关证据等材料。第三人在收到上述通知后，向被告区人保局提交《法律意见》、《工伤救治管理制度》及原告《考勤表》、《假期申请单》、《离职申请》等材料，认为不应对原告申请认定为工伤，其中由原告签名的2016年12月20日《假期申请单》中记载请假理由为年假。此后，被告区人保局展开调查，原告在笔录中陈述：其于2012年进入第三人公司，从事操作37号机台加工汽车零部件工作，由班长唐新叶具体安排任务；工作时间为8时30分至11时，11时30分至16时，加班时间为16时30分至20时，上下班在门卫处指纹考勤；2016年12月17日15时左右，其在搬运装有产品的纸箱时，不慎踩在机台铁板油渍上，导致右膝扭痛，但因未见到班长，故其继续忍痛工作，次日向班长说明情况后，班长要求坚持工作，直至19日其疼痛难忍，故向吴长霞提交请假申请，于20日去邬桥社区卫生服务中心就诊，并被诊断为关节炎，2017年1月6日被诊断为右膝外伤，14日做MRI显示为右膝内侧半月板后角损伤及前交叉韧带损伤；因员工各自单独负责操作机台，故事故发生时并无他人在场见证；此前其右膝并未受过伤；其受伤后请假休息直至办理离职手续等。唐新叶在笔录中陈述：其于2005年进入第三人公司工作，原告系其班组员工，负责操作注塑机加工汽车配件，具体工作由其安排；工作时间为7时45分至20时，员工交替吃饭，机器不停机；对原告发生事故情况不知晓，当时原告称腿疼提出病假申请(具体日期已记不清楚)，故其予以批准；原告看病回来继续上班，但此后陆续提出病假申请，具体原因不清楚；原告提出请假申请时先填写申请单，在就诊结束后将申请单上交。吴长霞在笔录中陈述：其于2006年至今在第三人公司工作，原告系根据班长唐新叶的安排完成任务；对原告在工作中发生事故受伤不知情，亦未听他人陈述；其未收到过原告提交的病假申请单等。调查结束后，被告区人保局作出涉诉决定，并将法律文书送达原告及第三人。原告不服，向被告市人保局提出行政复议申请，被告市人保局于2018年6月19日受理原告提出的申请，并通知被告区人保局进行答复。被告区人保局于2018年7月2日提交行政复议答复书及相关证据。此后，被告市人保局追加第三人参加行政复议。2018年7月26日，第三人亦提交相关意见。经审查，被告市人保局作出涉诉复议决定，并向原告、第三人及被告区人保局送达法律文书。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告区人保局作为本市奉贤区负责工伤保险工作的主管部门，具有对本市奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的职权，第三人注册于本市奉贤区，原告系第三人公司员工，故被告区人保局具有作出涉诉决定的职权依据。《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”，被告区人保局于2018年2月23日受理原告的工伤认定申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实于2018年4月19日作出了涉诉决定，并将相关法律文书送达原告及第三人，执法程序符合上述规定。根据被告区人保局调查所获取的证据，原告在笔录中虽陈述于2016年12月17日在工作中不慎扭伤右膝，未向班长报告，直至2016年12月20日方去医院就诊等，但原告向第三人申请休假的理由注明为年假，且原告同事在笔录中陈述对原告所述受伤事宜均不知情，故被告区人保局最终认定原告未能提供证据证明在工作中受伤，进而作出涉诉决定，事实清楚、适用法律正确。原告主张其在工作中受伤，后请假未得到批准，故拖延数日直至疼痛难忍方去就医，且其右下肢膝关节疼痛确实与医院就诊情况相符，故其在工作中受伤情况属实，理应被认定为工伤的意见，本院认为，原告对其主张未能提供充分证据加以佐证，本院对其主张不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”。本案中，被告市人保局收到原告提交的行政复议申请后，立案并通知被告区人保局进行答复，追加第三人参加行政复议。被告区人保局在法定期限内进行答复并提交了作出涉诉决定的证据。经审查，被告市人保局在法定期限内作出涉诉复议决定，该行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，本案原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告张如英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张如英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇一八年十二月二十六日书 记 员  周 欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。