广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终11856号上诉人（原审原告、保全申请人）：博罗县鑫雨纺织有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县园洲镇阵村禾安电排站侧边，统一社会信用代码9144132257236415X2。法定代表人：朱浩泉。委托诉讼代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：佛山市亿阳纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区金城街7号第二层，注册号440602000223268。法定代表人：刘绪勋。委托诉讼代理人：隆旺城，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，广东盈宇律师事务所律师。原审第三人（被申请人）：佛山市和骏纺织服装有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇草场海南洲工业区，统一社会信用代码440682000493468。法定代表人：苏样滔。上诉人博罗县鑫雨纺织有限公司（以下简称鑫雨公司）因与被上诉人佛山市亿阳纺织有限公司（以下简称亿阳公司）、原审第三人佛山市和骏纺织服装有限公司（以下简称和骏公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2018）粤0605民初3579号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。南海区法院查明，2015年5月1日，和骏公司与亿阳公司签订一份《加工合同》，约定2015年5月1日至2015年12月31日期间，和骏公司只为亿阳公司提供专门来料加工，合作期内不能为第三方加工；亿阳公司向和骏公司提供加工服装所需的原材料、辅料及包装物，和骏公司将亿阳公司提供的原材料加工成产品后交付给亿阳公司；加工数量与质量要求按每款提供；加工费见报价单；在和骏公司向亿阳公司交付本合同产品前1个月支付加工费等条款。签订《加工合同》后，双方以签订《外发加工合同》的形式来确定生产单号、款式、加工单价、数量、加工部位、交货方式、付款方式等。2015年7月14日，南海区法院立案受理鑫雨公司与和骏公司加工合同纠纷一案，案号为（2015）佛南法里民二初字第217号。同年7月17日，鑫雨公司向南海区法院申请财产保全，南海区法院经审查于同月20日作出（2015）佛南法里民二初字第217-1号民事裁定，裁定冻结和骏公司银行存款1200000元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，南海区法院于同年8月11日查封了和骏公司内的下列财产：1、机器设备一批（详见和骏公司提供的财产清单）；2、已装箱入库的成品162箱（型号：KHQ-THLB-27）；3、堆放在车间的成衣一批。后和骏公司和亿阳公司提出异议，认为和骏公司已装箱入库的成品162箱及堆放在车间的成衣一批，是亿阳公司委托和骏公司加工的产品，原材料及成品属于亿阳公司所有，并非和骏公司的财产，并申请解除对上述服装成品的查封。南海区法院遂作出（2015）佛南法里民二初字第217-2号民事裁定，裁定解除该院以（2015）佛南法里民二初字第217-1号民事裁定对和骏公司车间、仓库内属于亿阳公司所有的服装成品的查封。鑫雨公司不服向本院申请复议，本院院于2016年1月13日作出（2015）佛南法执异字第403号执行裁定，裁定驳回鑫雨公司的异议申请。鑫雨公司不服，向南海区法院申请复议，南海区法院于2016年4月15日作出（2016）粤06执复71号执行裁定，裁定撤销南海区法院作出的（2015）佛南法执异字第403号执行裁定及（2015）佛南法里民二初字第217-2号民事裁定，发回南海区法院重新审查。南海区法院经审查于2016年7月6日作出（2016）粤0605执异165号执行裁定，裁定撤销南海区法院（2015）佛南法里民二初字第217号案对位于和骏公司内的已装箱入库的成品162箱（型号：KHQ-THLB-27）及堆放在车间的车衣一批的查封。后鑫雨公司不服该裁定，于2016年9月6日向南海区法院提起申请执行人执行异议之诉，南海区法院立案案号为（2016）粤0605民初14588号，鑫雨公司诉讼请求为：1.依法撤销（2016）粤0605执异165号执行裁定书；2.继续对（2015）佛南法里民二初字第217号查封位于第三人工厂内的已装箱入库的成品162箱（型号：KHQ-THLB-27）及堆放在车间的成衣一批采取查封措施；3.被告在查封价值1200000元内向鑫雨公司承担赔偿责任；4.被告承担本案诉讼费。后南海区法院经审理后于2017年6月1日作出（2016）粤0605民初14588号民事判决，判决驳回鑫雨公司的全部诉讼请求。鑫雨公司不服该判决并提起上诉，南海区法院于2017年11月28日作出（2017）粤06民终9666号民事裁定，裁定撤销南海区法院作出的（2016）粤0605民初14588号民事判决并发回重审。另查明，南海区法院作出（2015）佛南法里民二初字第217-2号民事裁定后，被告亿阳公司于2015年8月12日将解封的已装箱入库的成品162箱（型号：KHQ-THLB-27）及堆放在车间的成衣一批出口国外。南海区法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案为申请执行人执行异议之诉，鑫雨公司在本案中所主张的全部诉讼请求均应按执行异议之诉处理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款规定“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”根据上述规定，本案中原告鑫雨公司作为申请执行人，其提起执行异议之诉的前提条件是法院根据其财产保全申请作出查封裁定后，经被告亿阳公司或第三人和骏公司提出查封异议，法院裁定中止查封行为,原告鑫雨公司对中止查封裁定不服的情况下，才有权提起申请执行人执行异议之诉。本案中，法院在根据原告鑫雨公司的申请查封了涉讼财产后，在被告亿阳公司和第三人和骏公司提出异议的情况下，直接裁定解除了对涉讼财产的查封，且被告亿阳公司已在2015年8月12日将查封的财产转移并出口到国外，故目前法院根据原告申请而保全查封的涉讼财产已灭失，即本案中并不存在法院裁定中止对涉讼财产查封的情形，原告提起本案诉讼并不符合法律规定的提起申请执行人执行异议之诉的受理条件，故本案应驳回原告鑫雨公司的起诉。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第二百四十条之规定，裁定驳回原告鑫雨公司的起诉。上诉人鑫雨公司不服该裁定，向本院上诉，请求：1.请求依法撤销（2018）粤0605民初3579号民事裁定书，依法撤销（2016）粤0605执异165号执行裁定书；2.依法改判被上诉人在查封价值1200000元内承担赔偿责任；3.本案有关诉一、二审讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、南海区法院在明知自己多次做出错误裁判的情况下，不但不知错就改进行纠正，或者采取积极补救措施；反而将错就错，互相包庇，多次制造诉讼障碍，挑衅法律的尊严；严重侵害了上诉人的合法权益。1.2015年8月12日，南海区法院在未告知上诉人有关被上诉人提出查封异议的情况下，既没有对被上诉人提出的异议申请进行审查，也没有要求被上诉人提供相应的担保措施；作出（2015）佛南法里民初字第217号-2民事裁定书，裁定解除对原审第三人车间属被上诉人所有的半成品、成品服装的查封。根据《最高人民法院关于适用上诉人鑫雨公司没有向本院提交新的证据。被上诉人亿阳公司答辩称：一、鑫雨公司诉求并不符合法律规定的受理条件，南海区法院作出驳回鑫雨公司诉求的判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。鑫雨公司的诉求并不符合法律规定的提起申请执行人执行异议之诉的受理条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款的规定“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五人内提起”。本案中，一方面鑫雨公司没法提供证据证明其依照规定，在执行异议裁定送达之日起的十五日内向法院提起了执行异议之诉。另一方面，鑫雨公司是根据南海区法院作出的生效文书依法对涉诉财物进行处理，南海区法院并未对涉诉财物作出中止查封的裁定。综上，鑫雨公司的诉求并不符合提起申请执行人执行异议之诉的受理条件，南海区法院对于鑫雨公司在一审中提出的各项诉讼请求已查清相关的事实，并结合法律规定作出正确的判决，依法应当予以维持。二、鑫雨公司的上诉理由毫无事实、法律依据，依法应当予以驳回。亿阳公司对鑫雨公司的上诉状观点提炼并作出相关回应如下：1.关于鑫雨公司质疑亿阳公司一审证据材料真实性的问题。本案一审到二审鑫雨公司一直凭主观猜测质疑亿阳公司与第三人之间签订的《加工合同》、《外发加工合同》以及相关证据的真实性，但在整个庭审过程中未能提出任何证据予以证明。亿阳公司认为，法庭是讲证据讲法律的地方，不能仅依靠主观猜测来判定事实。若鑫雨公司在二审庭审中仍未能提供相关证据予以证明其所主张的事实。根据民事诉讼法相关规定鑫雨公司应当承担举证不能的法律后果。2.关于亿阳公司是否已经完成证明涉诉货物权属举证责任的问题。相对于鑫雨公司依靠主观猜测作出的陈述，亿阳公司一审中已向法院提交完整的证据材料证明亿阳公司与第三人之间存在来料加工关系，涉诉货物属于亿阳公司所有，已完成了全部举证责任。首先，亿阳公司提供和第三人的《加工合同》、《外发加工合同》。《加工合同》中明确约定2015年5月1日至2015年12月31日期间亿阳公司委托第三人提供服装加工服务（只能为亿阳公司提供服装加工服务），加工服装所用的原材料、辅料及包装物等都由亿阳公司提供。其中加工服装的原材料由亿阳公司自行生产后运至第三人处进行加工，亿阳公司一审向法院提供的亿阳公司公司营业执照、原料进仓单予以证实。另辅料及包装物亿阳公司采取向第三方辅料供应商处进行购买，并约定由第三方辅料供应商直接将货物运至指定地点(即第三人和骏公司处)。对此，一审中亿阳公司已提供亿阳公司与相关辅料供应商签订的《辅料购销合同》、及第三方供应商向和骏公司送货单予以佐证。为了更进一步证明涉诉货物的权属，亿阳公司甚至向一审法院提交亿阳公司与出口商之间签订的进出口委托合同，证明亿阳公司委托第三人和骏公司加工服装完毕后，委托出口代理商出口外销的事实。《进出口委托合同》中也明确约定在货物出口前委托代理商需在第三人和骏公司进行验货。最后，亿阳公司还提供亿阳公司法定代表人向第三人和骏公司支付加工费用的转账凭证。由此可见，亿阳公司一审提交的上述证据之间能相互印证亿阳公司与第三人之间存在委托来料加工关系，并已实际履行，第三人和骏公司车间内的成品及材料皆属于亿阳公司所有。3.关于鑫雨公司质疑亿阳公司与第三人之间交易模式的问题。鑫雨公司从一审到二审中皆凭主观认知，根据自行设定的交易标准与交易模式，强行要求亿阳公司与第三人骏和公司商业合作过程中必须要按照鑫雨公司意定的模式进行，否则即以此为由否定亿阳公司与第三人之间存在加工承揽关系，实属无稽之谈。常理判断，一般生意往来，不存在固定模板的合同，合同履行也不会一成不变更不可能存在什么固定模式。在合同签订、履行过程中合同双方根据双方自身习惯和需求作出的约定和履行方式，完全合情合理。4.关于鑫雨公司质疑涉诉货物查封型号与相关合同型号不一致的问题。首先，查封清单的范围有限，查封人员也非专业从事服装行业的人员，查封清单上无法全部完整反映成品信息是十分正常的。更重要的是，查封清单上列的型号是某系列成品的型号，而涉诉相关合同及材料中反映的型号是未经加工原材料的型号，成品和原材料型号存在差异也是合理的，鑫雨公司不能以原材料与成品型号不一致否定涉诉货物属于亿阳公司所有。5.关于鑫雨公司质疑亿阳公司向第三人支付加工费用方式不当的问题。刘绪勋是亿阳公司公司的股东及法定代表人。作为亿阳公司公司股东和法定代表人以其个人名义向第三人支付加工款项合情合理。恰好能证明亿阳公司与第三人之间存在委托加工承揽关系。亿阳公司根本无法获知鑫雨公司凭空猜测的某种厉害关系何以证明。综上所述，鑫雨公司的上诉理由没有任何的事实、法律依据。故请求本院依法驳回鑫雨公司的上诉请求，以维护亿阳公司的合法权益。被上诉人亿阳公司没有向本院提交新的证据。第三人和骏公司二审期间没有答辩，也没有向本院提交新证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为对上诉人鑫雨公司提出的申请执行人执行异议之诉是否应予受理的问题。上诉人暨保全申请人鑫雨公司不服南海区法院作出的（2015）佛南法里民二初字第217-2号民事裁定直接解除鑫雨公司申请查封的服装成品，并按南海区法院（2015）佛南法里民二初字第217-2号民事裁定的指引进行复议，南海区法院却将鑫雨公司的复议申请作执行异议申请予以审查，并认为鑫雨公司的申请不适用民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，南海区法院因此作出（2015）佛南法执异字第403号执行裁定。鑫雨公司不服该裁定，向本院申请复议。本院以南海区法院未对鑫雨公司的复议申请作全面审查，迳行将该复议申请作异议申请处理，导致复议申请人鑫雨公司的权利无法通过法定程序进行救济为由，遂作出（2016）粤06执复71号执行裁定，裁定撤销南海区法院作出的（2015）佛南法执异403号执行裁定及（2015）佛南法里民二初字第217-2号民事裁定，发回南海区法院重新审查。按照本院（2016）粤06执复71号执行裁定，本院已撤销南海区法院作出的具体执行行为，即撤销（2015）佛南法里民二初字第217-2号民事裁定。南海区法院重新审查的内容，应当为对被告亿阳公司和第三人和骏公司提出的异议申请进行审查，然后作出案外人执行异议裁定。但南海区法院之后作出的（2016）粤0605执异165号执行裁定，该裁定内容为“撤销南海区法院在（2015）佛南法里民二初字第217号案中对位于和骏公司内的已装箱入库的成品162箱（型号KHQ-THLB-27）及堆放在车间的成衣一批的查封。”南海区法院作出的（2016）粤0605执异165号执行裁定，裁决的内容上不符合案外人异议处理的法律规定，即处理上没有按民事诉讼法二百二十七条规定“理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回”，“中止”对案外人所异议的执行标的的执行。因此，虽然南海区法院告知的救济途径为“如不服本裁定，认为原裁判错误的，依照审判监督程序办理；与原裁判无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼”。但因该异议裁定不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款规定的起诉条件。鑫雨公司对（2016）粤0605执异165号执行裁定不服，应另循其他法律途径救济。本案中，鉴于南海区法院作出的（2016）粤0605执异165号执行裁定，没有裁定中止执行，鑫雨公司提出申请执行人执行异议之诉，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款的规定的“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五人内提起”情形，因此，鑫雨公司提出申请执行异议之诉后，南海区法院作出的（2018）粤0605民初3579号民事裁定，以此理由认为原告鑫雨公司的起诉不符合法律规定，并裁定驳回原告的起诉，处理是适当的。此外，南海区法院在被告亿阳公司和第三人和骏公司提出异议后，直接裁定解除了对涉讼财产的查封，且直接导致被告亿阳公司将已在2015年8月12日查封的财产转移并出口到国外，南海区法院根据原告鑫雨公司申请而保全查封的涉讼财产已灭失。因本案所涉的申请执行人执行异议及申请执行人执行异议之诉，解决的是对执行标的能否执行的问题，鉴于执行标的已灭失，根据有关法律精神，双方当事人因执行标的而产生的争议，应当通过其他法律途径解决，不应当在案外人异议和异议之诉中再作相关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  李 慧二〇一八年十二月十八日书记员  林晓波