广东省海丰县人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1521行初67号原告陈贤，男，汉族，1984年1月13日出生，住广东省陆丰市，委托代理人颜文菊，广东悦舟律师事务所律师。委托代理人余文宜，广东悦舟律师事务所律师。被告陆丰市公安局，地址：广东省陆丰市行政新区永利路，统一社会信用代码11441581007250213L。法定代表人林奕志，局长。委托代理人蔡国哲，该局工作人员。委托代理人范文君，该局工作人员。原告陈贤诉被告陆丰市公安局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人颜文菊、余文宜，被告陆丰市公安局委托代理人蔡国哲、范文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贤诉称，2018年5月15日13时59分22秒，原告像往常一样开车回到家中；14时16分20秒，12名公安民警冲进陈家老屋，无故将原告戴上手铐；14时18分21秒，原告被5名公安民警押解出陈家老屋大门。即原告从13时59分22秒回家到14时16分20秒被戴上手铐仅仅有约17分钟的时间，原告没有与任何人发生任何冲突，也不知道发生何事，更没有任何寻衅滋事的行为，甚至没有进入争议墙体的附近。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条对原告处以行政拘留10天的行为，完全没有任何事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定，但被告在没任何证据的情况下，无故对原告处于行政拘留10天，其行为完全违反了法律的规定。再者，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款：“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械”只有对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤以及法律规定可以强制传唤的违法嫌疑人，在经批准后才能强制传唤。在强制传唤的情况下，公安机关才可以对传唤人使用手铐、警绳等约束性警械。在本案中，原告没有任何寻衅滋事的行为，更不属于可以强制传唤的违法嫌疑人，被告使用器具强制传唤原告严重违反了法律规定。为此，原告提出如下诉讼请求：1.确认被告作出的陆公行罚决字〔2018〕01164号《行政处罚决定书》违法；2.判令被告向原告赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告因被侵犯人身自由的赔偿金人民币2564元以及精神损失费人民币5000元；4.本案诉讼费用由被告负担。原告陈贤向本院提供的证据有：1.陈贤身份证复印件；2.陆丰市公安局《行政处罚决定书》（陆公行罚决字[2018]01164号）；3.陆丰市拘留所《解除拘留证明书》（陆拘解字〔2018〕0689号）；4.视频截图（图片）六张、光盘一张。另，原告陈贤在庭审中补充提交证据：1.广东省汕尾市中级人民法院《复查听证通知书》《民事申请再审案件受理审查通知书》《民事裁定书》〔（2018）粤15民申3号〕；2.广东省汕尾市中级人民法院《民事裁定书》〔（2018）粤15民再4号〕。被告陆丰市公安局辩称，2018年5月15日14时许，瀛东派出所接林娘镇报警称：其位于陆丰市甲子镇高地区南关路46号厂房正在修建的墙体被陈锦汆、陈培、陈贤等人拆掉。接警后，瀛东派出所值班民警立即赶到现场处置。经勘查，林娘镇现场新修建部分墙体被拆掉损坏，为防止涉案人员逃脱或引起群体性事件，根据《人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第一项之规定，民警遂将陈锦汆、陈培、陈贤等涉案人员使用约束性警械带离，并依法传唤至派出所进行审查。经查，2018年1月16日，陆丰市人民法院根据判决对位于广东省陆丰市甲子镇高地区南关路46号厂房场地执行拆除后，当日林娘镇在该老墙体进行修建加高填平，次日在修建时遭到陈锦汆等人阻止，陈锦汆拿一支长竹竿捅掉该墙体垒好的砖块。之后，林娘镇于同月18日和25日又对该墙体进行修建，均被陈锦汆及其亲属阻止。2018年5月15日，林娘镇叫了几名工人来修建其位于陆丰市甲子镇高地区南关路46号厂房的墙，陈锦汆、陈培、陈贤等人闻讯后又出来阻止施工。陈联和陈培叫陈贤帮他们搬一张铁梯到甲子镇高地区南关路46号墙边，陈贤搬了一张铁梯放靠在林娘镇修建的墙边，接着陈联和陈培先后踩着铁梯上了林娘镇修建的墙顶大吼大叫，陈培拿了一把锄头将修建墙体水泥横梁推掉，陈联用铁钳及铁棍对墙体进行破坏，陈锦汆拿着铁锤砸掉修建的墙体。以上事实，有原告陈贤以及违法行为人陈锦汆、陈培的陈述和申辩，被侵害人林娘镇的陈述，证人刘某、陈某、蔡某的证言，现场勘验笔录，现场视频资料，检查笔录，瀛东派出所出具的《情况说明》、汕尾市中级人民法院《民事判决书》、广东省高级人民法院《行政判决书》、林娘镇（甲子镇高地区南关路）的用地勘测定界图、林娘镇的土地使用权证等证据以证实。陈锦汆等人明知该争议的墙体已由双方通过诉讼程序，经法院终审判决该墙体使用权属主为林娘镇，并已执行完毕，但陈锦汆等人不服该判决结果，多次阻止林娘镇修建该墙体。原告陈贤对法院判决不服，为发泄情绪，两次在现场参与阻工，2018年1月17日在阻工现场录像，2018年5月15日为陈联、陈培破坏墙体提供帮助。据此，2018年5月16日，被告认定原告陈贤的行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定，作出对陈贤处以行政拘留十日的《行政处罚决定书》（陆公行罚决字[2018]01164号）。综上所述，被告于2018年5月16日作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，恳请法院予以维持。被告陆丰市公安局在举证期限内向本院提供的证据、依据有：1.《受案登记表》（陆公受案字〔2018〕00187号）；2.《受案回执》；3.《被传唤人家属通知书》三份〔陆公（瀛东）行传通字[2018]102号、陆公（瀛东）行传通字[2018]103号、陆公（瀛东）行传通字[2018]101号〕；4.《行政处罚告知笔录》三份；5.《行政处罚决定书》三份（陆公行罚决字[2018]01162号、陆公行罚决字[2018]01163号、陆公行罚决字[2018]01164号）；6.《行政拘留家属通知书》三份（陆公行拘通字[2018]第1093号、陆公行拘通字[2018]第1092号、陆公行拘通字[2018]第1091号）；7.《行政拘留执行回执》；8.陆丰市价格认证中心《关于被损坏围墙和脚手架等物品的价格认定结论书》（陆价认定[2018]87号）；9.《价格认定协助书》；10.《行政案件权利义务告知书》二份；11.《询问笔录》（陈贤二份、陈培二份、陈锦汆一份、林娘镇二份、刘某一份、蔡某一份、刘金锡一份）；12.《检查笔录》三份；13.《现场检测报告书》三份；14.《辨认笔录》四份；15.指认图片八张、《被指认人身份情况说明》七份；16.瀛东派出所《情况说明》四份；17.《现场勘验检查笔录》；18.《证明》三份；19.《户籍证明》三份；20.《接受证据清单》；21.汕尾市中级人民法院《民事判决书》[（2012）汕尾中法民一终字第25号]；22.《林娘镇（甲子镇高地区南关路）用地勘测定界图》；23.《国有土地使用证》[陆府国用（2007）第0207285号]；24.《巷仔侵占起纠纷，强制拆除解难题--陆丰法院成功执结一起相邻关系纠纷案》文章一篇；25.广东省高级人民法院《行政判决书》[(2013）粤高法行终字第384号]；26.《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》部分条文打印文本；27.光盘二张。经审理查明，2018年5月15日14时许，瀛东派出所接到林娘镇的报警，报警称其位于陆丰市甲子镇高地区南关路46号厂房正在修建的墙体被陈贤等人拆除；接警后，瀛东派出所值班民警到达现场进行处警，并于14时18分许对陈贤扣上手铐并带离其家（陈家老屋）。同日22时30分，陆丰市公安局制作《行政处罚告知笔录》，告知陈贤拟作出的行政处罚以及所依据的事实和法律依据，并告知陈贤享有陈述、申辩的权利；陈贤在该笔录上签名确认。2018年5月16日，陆丰市公安局根据《治安管理处罚法》第二十六条的规定，作出陆公行罚决字〔2018〕01164号《行政处罚决定书》，认定陈培等人于2018年5月15日对林娘镇正在修建墙体期间进行滋扰以及损坏新修建的墙体，并告知陈贤享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利；陈贤签收该份处罚决定书。2018年11月12日，陈贤不服上述处罚决定而向本院提起本案诉讼。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条、第十条、第九十一条的规定，陆丰市公安局作为县（市）级人民政府公安机关，依法享有对其辖区内治安违法行为作出行政拘留的职权。程序方面，瀛东派出所将林娘镇报案作为案件来源予以受案登记后，依法传唤陈培、陈贤等人并进行调查以及对案发现场进行勘验、检查，进而查明案件有关情况，并将拟作出的处罚决定告知陈贤等人，瀛东派出所的调查程序基本合法。瀛东派出所制作勘验笔录中采用录像视频的截图作为现场照片以及关于勘验民警到达现场的时间描述有不当之处，陆丰市公安局已当庭作出了解释，属于程序瑕疵。瀛东派出所民警在前往案发现场进行处警过程中，经传唤无果后，根据案发现场的相关情况在职权范围内裁量采用警械手铐强制传唤陈贤到案，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款和《人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款的规定，故陈贤提出关于民警使用手铐对其进行强制传唤违反法律规定的诉讼理由，本院不予采纳。在认定事实和适用法律方面，瀛东派出所对林娘镇、陈培、陈贤等人所作的询问笔录，受案登记表，受案回执，现场视频，现场勘验、检查笔录等证据相互印证，形成证据链，能证明陈贤为陈培等人对林娘镇正在修建墙体期间进行滋扰以及损坏新修建的墙体的过程中提供搬动铁梯等帮助的事实。陆丰市公安局所作陆公行罚决字〔2018〕01164号《行政处罚决定书》认定“陈培等人于2018年5月15日对林娘镇正在修建墙体期间进行滋扰以及损坏新修建的墙体”主要事实清楚，证据充分。需要指出的是，上述决定书对陈贤在陈培等人的滋扰他人和损坏他人财物违法行为过程中所起的作用描述不够具体，本院依法予以纠正。陈贤的上述行为符合《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，构成任意损毁公私财物的违法行为。陆丰市公安局适用上述规定并结合陈贤在本次违法行为中的作用对其处拘留十日，适用法律正确，处罚幅度合理。综上所述，陈贤请求确认陆丰市公安局所作出的陆公行罚决字〔2018〕01164号《行政处罚决定书》违法并责令陆丰市公安局向陈贤赔礼道歉以及赔偿陈贤的经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈贤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  马海波审 判 员  李永辉人民陪审员  刘信杏二〇一八年十二月二十七日书 记 员  何振生