上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初13974号原告(反诉被告)：苏州图美克机电设备有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：阮某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王朝阳，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晨曦，北京市盈科(苏州)律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：上海埃而生电气股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：康某，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：金益亭，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海荣，上海市锦天城律师事务所律师。原告(反诉被告)苏州图美克机电设备有限公司(以下简称“图美克公司”)与被告(反诉原告)上海埃而生电气股份有限公司(以下简称“埃而生公司”)间定作合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。后埃而生公司提出反诉，本院依法予以受理。本院于2018年10月23日公开开庭进行了审理。图美克公司法定代表人阮某某、委托诉讼代理人王朝阳，埃而生公司委托诉讼代理人金益亭、倪海荣到庭参加庭审。本案现已审理终结。图美克公司向本院提出诉讼请求：一、判令埃而生公司支付图美克公司价款232,982.23元;二、判令埃而生公司偿付图美克公司逾期付款利息损失(以本金232,982.23元为基数，自2018年2月7日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算)。事实和理由：2017年10月10日起至2017年12月6日，埃而生公司多次向图美克公司下订单，采购多种型号支架、箱体等产品。图美克公司按约交货，埃而生公司至今尚欠价款232,982.23元未付。图美克公司催讨未果，遂涉讼。埃而生公司辩称，图美克公司诉请的价款232,982.23元中，46,074.23元埃而生公司同意支付，其余186,908元不同意支付，这部分货物有质量问题，埃而生公司要求退货。埃而生公司向本院提出反诉请求：一、判令解除编号为CD-XXXXXXXX-0065和CD-XXXXXXXX-0019的《采购订单》；二、判令埃而生公司至图美克公司处自行提回上述《采购订单》项下的全部货物；三、判令图美克公司赔偿埃而生公司鉴定费损失5,000元。事实与理由：2017年8月31日，图美克公司和埃而生公司签订《供应商质量保证协议》，约定图美克公司向埃而生公司交付产品的批不合格率为零，所有产品保证满足双方确认的图纸及技术要求。嗣后，双方于2017年10月31日、2017年11月3日签订了《采购订单》，对埃而生公司向图美克公司采购的400套型号为CSP1078-0箱体的相关事宜进行了约定。埃而生公司收货后，发现图美克公司交付的货物存在严重的质量问题，埃而生公司及时向图美克公司进行反馈，要求图美克公司退货。图美克公司未积极予以处理，遂作如上诉请。图美克公司针对埃而生公司的反诉辩称，不同意埃而生公司的反诉请求。埃而生公司诉称的款项所对应的产品已经进料检验合格，无质量问题，埃而生公司理应付款。本院经审理认定事实如下：2017年8月起，图美克公司和埃而生公司发生业务往来，图美克公司向埃而生公司供应多种型号的支架、箱体等产品。2017年8月31日，双方就产品质量约定了《供应商质量保证协议》。该协议3.1条约定，埃而生公司在收到图美克公司产品时，按其所确定的进货检验抽样方案进行接收检验，该方案规定根据不同的产品特性等级，从图美克公司交付产品中抽取不同样本量进行检验，只要出现一件不合格品，就判定图美克公司产品交付批为不合格批；埃而生公司要求图美克公司交付产品时的批不合格率为零，如超出此规定，图美克公司则应承担相应的违约责任；埃而生公司的进货检验合格判定不能免除图美克公司产品在后续生产或使用中出现质量问题所应承担的责任。图美克公司须保证所提供的产品满足经双方确认的图纸及技术要求；有关订货产品的质量标准，技术要求等，双方在图美克公司制造订货产品前或交货前，须对由埃而生公司提供的图纸、规格书、样品等和图美克公司提供的样品、图美克公司书面确认的图纸、规格书、样品等进行确认。协议3.3条约定，埃而生公司在来料检验中，发现不合格产品，需对图美克公司开具《质量异常信息反馈单》，图美克公司需在三日内对《质量异常信息反馈单》中质量问题的形成原因、纠正预防措施、措施实施时间等内容，以书面形式进行回复；对于图美克公司的退货批次，埃而生公司还需向图美克公司提供退货批次的处理方式和相关质量记录。协议5.1条约定，图美克公司提供的产品应满足埃而生公司要求的8年或15万公里的质量保证(先到为准)。协议5.5.1条约定，埃而生公司根据实际发生的“三包”赔偿费用按图美克公司责任进行分解后，以“三包”责任分解明细表的形式向图美克公司公布，图美克公司须在收到“三包”责任分解明细表后30天内对“三包”责任分解明细表进行核对，……逾期无异议或不申述的，视同图美克公司已经确认了责任并同意赔偿。协议5.5.2条约定，图美克公司应在规定的30天内到埃而生公司处领回旧件，并向埃而生公司提供旧件分析报告，……对于超过30天不领旧件的图美克公司，埃而生公司视同图美克公司已确认了责任和同意赔偿，并有权对旧件进行处置。协议8.2条约定，《供应商质量保证协议》是《采购合同》的附件之一，不签订协议的，不得签订和执行《采购合同》。《供应商质量保证协议》签订后，图美克公司开始向埃而生公司供货。双方的交易流程为，埃而生公司先发图纸给图美克公司，图美克公司制作样品后给埃而生公司，埃而生公司确认无误后，图美克公司批量生产并送货。埃而生公司的采购人员对货物检验无误后录入系统。采购人员发现货物有质量问题的，则不入库，直接和图美克公司联系处理。双方每月25日对账，图美克公司发对账单给埃而生公司财务确认，埃而生公司确认价款金额后，图美克公司开具增值税发票给埃而生公司，埃而生公司付款，账期为60日。对签订日期为2017年10月10日的编号为CD-XXXXXXXX-0012和CD-XXXXXXXX-0015两份《采购订单》、签订日期为2017年10月30日的编号为CD-XXXXXXXX-0093《采购订单》、签订日期为2017年10月31日的编号为CD-XXXXXXXX-0111《采购订单》、签订日期为2017年11月3日的编号为CD-XXXXXXXX-0045《采购订单》、签订日期为2017年11月10日的编号为CD-XXXXXXXX-0084《采购订单》、签订日期为2017年12月6日的编号为CD-XXXXXXXX-0023《采购订单》项下交易，埃而生公司对货物和欠款金额46,074.23元无异议。2017年10月30日，双方签订的编号为CD-XXXXXXXX-0065的《采购订单》一份，金额为46,727元。2017年11月2日，双方签订编号为CD-XXXXXXXX-0019的《采购订单》一份，金额为140,181元。两订单约定，图美克公司交货的品名均为CSP1078-0的铜排、支架、侧板、底板、上盖、箱体等产品，数量分别为100套和300套。同时，两订单均载明，验收方式为按双方认可的技术标准(包含但不限于技术协议、产品规格书、图纸)验收，结算周期为月结60天；质保期限为验收合格后，图美克公司对产品质量按照双方签订的质量协议或者国家规定汽车零部件类产品的三包政策执；违约责任为保质期内出现质量问题，图美克公司提供原因说明及数量统计，若责任归属图美克公司，埃而生公司无偿给予退换货，并赔偿由此造成的相关损失，反之图美克公司不负相关责任；若有争议，由第三方检验机构确定责任归属等条款。2017年10月17日和10月30日的双方往来邮件中，埃而生公司向图美克公司出具了型号为CSP1078-0产品的技术图纸，并确认了技术要求。嗣后，图美克公司分别于2017年11月7日和2017年11月21日交货。埃而生公司收货后，针对2017年11月7日所交货物，埃而生公司于2017年11月8日通过邮件向图美克公司提出异议，称该批货物存在产品变形、露铜、底部污渍等问题，图美克公司随即于2017年11月9日派技术人员前往埃而生公司返工。针对2017年11月21日所交货物，埃而生公司于2017年11月23日通过邮件向图美克公司提出异议，称该批货物存在铜牌漏底的问题，埃而生公司回复邮件称该现象属于电镀铜正常的挂钩印，是正常工艺，并于2017年11月25日派技术人员前往埃而生公司返工。2017年12月7日，图美克公司发邮件给埃而生公司进行对账，埃而生公司回复称：“除以下订单未收到货外，对账单中其他订单没有问题”。所附2017年11月出货对账单对本案合同项下的所有订单的数量及金额予以确认。同日，图美克公司向埃而生公司开具了包含本案系争订单货款金额等的增值税发票。嗣后，埃而生公司未全部支付价款。图美克公司多次向埃而生公司催讨。2018年3月9日，埃而生公司再次通过邮件发送《埃而生品质异常信息单》，向图美克公司提出质量异议，称CSP1078-0产品漆膜测厚仪检测漆膜厚度平均为59.4与图纸要求不符，底部焊接处存在气孔，焊接成型不良，未达到满焊要求。2018年6月20日，埃而生公司又通过邮件向图美克公司提出质量异议，称CSP1078-0产品与技术图纸要求不符，需全部退货。2018年7月4日，埃而生公司单独委托英格尔分析技术(上海)有限公司对CSP1078铂金箱体进行测试，测试结果为“安装脚为段焊，所有压铆螺母(柱)未点焊，涂膜膜厚大于技术要求”。为此，埃而生公司支付检测费5,000元。埃而生公司据此拒绝支付价款。图美克公司遂涉讼。以上事实，有《供应商质量保证协议》、采购订单、电子邮件、产品图纸、埃而生品质异常信息单、《测试报告》、发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单，付款凭证及当事人陈述等证据为凭，本院予以确认。本案中，图美克公司以自己的技能、设备、劳力，按照埃而生公司的技术要求，用自购的材料为埃而生公司定制产品。本案案由应当为定作合同纠纷。本院认为，本案争议焦点为编号为CD-XXXXXXXX-0065和CD-XXXXXXXX-0019的两份《采购订单》项下，图美克公司是否不适当履行合同致使埃而生公司不能实现合同目的？根据双方的《采购订单》和交易习惯来看，图美克公司向埃而生公司供货后，埃而生公司应当在收货后的合理期限内对货物进行检验，发现质量问题的，向图美克公司出具《质量异常信息反馈单》，图美克公司尽快进行回复和返工，无法返工的及时退货。直至埃而生公司对货物质量问题无异议后，由采购人员入库，双方进行对账，埃而生公司对价款确认后，进行付款。本案两份订单项下，埃而生公司收货后均于三日内向图美克公司提出了质量异议，图美克公司在短期内回复并进行返工。虽然《埃而生品质异常信息单》上载明预处理方式为退货，但当时埃而生公司实际并未要求退货，反而在邮件中对该两份订单项下产品的数量及价款进行了确认，并未提及因货物质量不合格予以退货，并未因此减扣相应的价款。直至2018年3月，埃而生公司再次对该两份订单货物质量提出新的异议，该质量异议的内容与首次验收后提出的质量异议完全不同，说明首次验收时货物出现的质量问题，图美克公司已返工解决。本院认为，双方在《供应商质量保证协议》中未约定具体的检验期间，埃而生公司依法应对图美克公司产品质量及时检验，对所有质量瑕疵及时提出异议。埃而生公司重新提出新的质量异议的时间明显超出了合理期间，且在图美克公司催款情形下。埃而生公司虽聘请检测机构对货物质量进行了检测，但未书面通知图美克公司共同参与确认。图美克公司认为，即使该两份订单项下的货物存在轻微瑕疵，但并不影响产品的功能和使用。本院认为，图美克公司在合同履行过程中，确实存在不适当履行之情形，但不足以致使埃而生公司合同目的无法实现，故对埃而生公司要求解除合同、退货等诉请，本院不予支持。至于产品在使用过程中，如因质量瑕疵造成损害后果的，埃而生公司可依据《供应商质量保证协议》5.5.1条及《采购订单》的规定，要求图美克公司承担相应的法律责任。图美克公司和埃而生公司签订的《采购订单》合法有效，双方应按约履行。图美克公司已履行了交货义务，埃而生公司理应按约支付相应价款。至于图美克公司产品的质量瑕疵，本院酌情在合同价款中予以扣减3万元，以赔偿埃而生公司的损失。埃而生公司结欠图美克公司价款后，久拖未付，系占用了图美克公司的流动资金，对此应偿付图美克公司相应的银行利息损失。图美克公司主张利息的起算点和计算标准于法无悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第一百零七条、第一百五十八条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海埃而生电气股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)苏州图美克机电设备有限公司价款202,982.23元；二、被告(反诉原告)上海埃而生电气股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)苏州图美克机电设备有限公司逾期付款利息损失(以本金202,982.23元为基数，自2018年2月7日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算)；三、驳回被告(反诉原告)上海埃而生电气股份有限公司的全部反诉诉讼请求。如果被告(反诉原告)上海埃而生电气股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,794.73元，减半收取2,397.37元，财产保全费1,702.08元，合计诉讼费4,099.45元，由原告(反诉被告)苏州图美克机电设备有限公司负担527.87元，由被告(反诉原告)上海埃而生电气股份有限公司负担3,571.58元(应于本判决生效后七日内交付本院)。反诉案件受理费2,069.08元，由被告(反诉原告)上海埃而生电气股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  诸建光二〇一八年十二月二十日书记员  王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第二百六十三条买受人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……