黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0110民初4322号 原告夏飞，男，汉族，1973年11月9日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。 委托代理人赵晓红，黑龙江上欧律师事务所律师。 委托代理人刘庆，黑龙江上欧律师事务所律师。 被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，所在地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。 法定代表人傅强，公司总经理。 委托代理人刘双喜，黑龙江谷实律师事务所律师。 原告夏飞与被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告夏飞及委托代理人赵晓红、刘庆、被告永安公司委托代理人刘双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：诉讼请求：请求确认原、被告于2006年3月17日签订的《哈尔滨市经济适用住房买卖合同书》合法有效。请求判令被告履行合同，协助原告办理位于公滨路与南直路交汇处的案涉房屋公滨城市花园B2栋8单元8××号房产的不动产权证等相关手续，包括被告到房地局备案与原告签订联机备案合同、开具增值税发票。判令被告给付原告案涉房屋公滨城市花园B2栋8单元8××号房屋自2006年6月21日至办理不动产权证之日的延迟违约金，以73500为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算（即中国人民银行贷款利率上浮30%）。诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人哈尔滨第三建筑工程公司承揽被告永安公司工程，案外人常忠江系案外人哈尔滨第三建筑公司施工单位经理。被告在案外人常忠江施工过程中拖欠其工程款，被告用坐落于哈尔滨市××城市××单元××室（使用面积40平方米）以价款73500元抵付给案外人哈尔滨第三建筑工程有限公司。案外人常忠江将此房屋交付给原告。2006年3月17日原、被告签订《哈尔滨市经济使用住房买卖合同书》。同年3月21日被告将房屋交付给原告使用至今，原告缴纳了水、电及包烧费用，但被告一直未给原告办理房屋产权证书。原告因此诉至法院。 被告永安公司辩称：因涉案房产最初系因案外人常忠江作为实际施工人，并以案外人市建三公司第十分公司名义施工公滨城市花园小区B2栋楼，被告将涉案房产以以房抵债的形式作为工程款抵付给案外人常忠江。原、被告双方虽然对涉案房产签订了买卖合同，但是原告并未实际向申请人（被告）支付房款73500元，因本案涉及原告对房屋价款73500元是否真实交付问题，同时，本案的审理结果会直接影响被告与常忠江（市建三公司）之间关于工程款的结算金额问题。原告已在庭前向法院申请追加案外人常忠江为本案第三人参与诉讼，应由常忠江作为第三人参与诉讼，来查清本案的案件事实。根据《哈尔滨市城市居民购买经济适用住房的规定》（哈政发【2005】6号）第四条规定“第四条凡具有本市市区城镇常住户口，符合下列条件之一的，可以申请购买经济适用住房：（一）年收入在4万元（含4万元）以下的无房户或住房困难户；（二）企业退休的建国前入伍的老军人；（三）市政府组织实施的重点工程或危棚房改造涉及的被拆迁居民家庭；（四）现住房面积低于本市住房面积控制标准70％的国家机关、事业单位干部职工。”及《哈尔滨市经济适用住房管理暂行办法》(哈尔滨市人民政府令2003年第105号，【颁布时间2003年12月24日】)第二十一条“经济适用住房销售对象应当限定在本市中低收入家庭，优先向危房棚户区和市政府批准的城市建设重点工程被拆迁居民出售”的规定，经济适用住房的购买人应为具有哈尔滨市户口，且经济困难家庭，本案中原告不属于经济困难家庭，不符合文件规定的购买条件。目前为止，被告与案外人市建三公司未进行最终的决算，案外人市建三公司未给被告出具工程款的正规的发票，不给被告开具正规发票，被告就无法进行成本核算，进而无法在税务机关为原告开具本案涉案房产的发票，即被告在客观上也无法为原告开具正规发票。原告与被告签订的是《经济适用住房买卖合同》，不是商品房买卖合同，经济适用住房与商品房是两种不同性质的房产，因此，关于未办理房屋权属证书违约金的问题，本案不适用最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，而且，原告主张违约金已超过诉讼时效，请求法院依法驳回预告诉讼请求。 原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下： 证据一：哈尔滨市经济适用住房买卖合同书一份；收款收据一份（2006年3月6日）、黑龙江省单位往来资金结算票据三张（2006年3月21日），证明问题：原被告双方2016年3月17日订立的买卖合同书约定，案涉房产位于公滨路与南直路交汇处的案涉房产公滨城市花园B2栋8单元8××号房屋，房屋价格为73500元，以房抵账（市建三第十分公司）。该合同系双方真实意思表示，合同合法有效。原告已经于2006年3月21日交付全部房款、交付更名费、工本费，由常忠江更名为原告夏飞，但被告至今未办理案涉房产的不动产权证。案涉房屋虽然合同名称为《哈尔滨市经济适用住房买卖合同书》，但实为商品房买卖合同，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》处理本案。 证据二：黑龙江省单位往来资金结算票据四张，哈尔滨福星物业管理有限公司收费票据一张；哈尔滨排水集团有限责任公司专用发票一张。证明问题：原告在2006年3月21日入户时交付物业费、煤气安装费、垃圾转运费、煤气报警器等费用，2011年交付物业费、2012年交付水费。表明2006年3月21日原告已经入住案涉房产至今。 被告永安公司质证：对证据一真实性无异议证明问题有异议，证据一中提供的合同时经济使用住房合同，并不是商品房买卖合同，另外虽然被告为原告出具了房款收据，但原告并未实际交付房款。对证据二真实性无异议，证明问题也无异议，证据二表明原告于2006年3月21日入住涉案房产，恰恰证明原告现主张逾期办理房屋所有权证违约金已超过诉讼时效。 被告永安公司未向本庭举证。 经审理查明：案外人哈尔滨第三建筑工程公司承揽被告永安公司房屋建设工程。案外人常忠江系案外人哈尔滨第三建筑公司施工单位经理，被告在案外人常忠江在为被告永安公司建筑施工过程中拖欠其工程款，被告用坐落于哈尔滨市××城市××单元××室（使用面积40平方米）以价款73500元抵付给案外人哈尔滨第三建筑工程有限公司。该公司将此房给案外人常忠江。案外人常忠江将此房屋交付给原告。2006年3月17日原、被告签订《哈尔滨市经济使用住房买卖合同书》。同年3月21日被告将房屋交付给原告使用至今，原告缴纳了水、电及包烧费用，但被告一直未给原告办理房屋产权证书。 本院认为：案外人哈尔滨第三建筑工程公司为被告的施工企业，案外人常忠江作为哈尔滨第三建筑工程公司的施工项目负责人，在承揽被告工程过程中被告欠其工程款73500元，被告以坐落于哈尔滨市××城市××单元××室（使用面积40平方米）抵付，因被告具备房屋开发及销售资质，故对哈尔滨第三建筑公司与被告用房屋抵付工程款的行为应认定为有效。案外人哈尔滨第三建筑工程公司将此房给付原告，原告与被告签订《哈尔滨市经济适用住房买卖合同书》，应认定该合同有效，被告应按约定的期限协助原告办理该房屋的不动产产权证相关手续。原告要求被告给付原告案涉房屋公滨城市花园B2栋8单元8××号房屋自2006年6月21日至办理不动产权证之日的延迟违约金，以73500为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算（即中国人民银行贷款利率上浮30%）。因原告在诉讼过程中未就该项请求缴纳相应费用，故对此项请求本院不予支持。对被告辩称要求追加案外人常忠江为本案第三人，因该案为房屋买卖合同纠纷，合同的双方为原、被告，故对被告该项请求本院不予支持。对被告辩称该房的销售对象为哈尔滨市户口且经济困难家庭，因被告未向本庭举证证明原告家非哈尔滨市户口且经济困难，故对此请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十九条之规定，判决如下： 一、被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即协助（按行政机关具体要求）原告夏飞办理哈尔滨市香坊区公滨城市花园B2栋8单元8××号房屋权属证书； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元（原告已预交），由被告哈尔滨永安房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长 郑 伟 人民陪审员 齐 蓉 人民陪审员 张铁丽 二〇一八年十二月五日 书 记 员 吴 杨