广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终1895号上诉人（原审被告）：沈桂娇，女，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：陈仁文（沈桂娇丈夫），住广东省南雄市。被上诉人（原审原告）：龚华，男，汉族，住广东省南雄市。原审第三人：南雄市全安镇羊角村委会羊角岭六队，住所地：广东省南雄市全安镇羊角村委会。负责人：陈平，该村小组组长。上诉人沈桂娇因与被上诉人龚华、原审第三人南雄市全安镇羊角村委会羊角岭六队（以下简称羊角岭六队）土地承包经营权纠纷一案，不服南雄市人民法院（2018）粤0282民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沈桂娇及其委托诉讼代理人陈仁文、被上诉人龚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈桂娇上诉请求：撤销一审判决，改判沈桂娇享有南雄市羊角村委会坑尾田约0.8亩土地的承包经营权，该征地补偿款归沈桂娇所有。事实和理由：一、涉案土地在1982年分田到户是龚华所有，1990年抛荒后分给钟林妹耕作，后又抛荒，生产队遂于1993年分给沈桂娇耕种。第二轮承包时涉案土地分给沈桂娇，期限为1991年1月1日至2018年12月31日，有合同编号羊6字第6号《南雄市土地承包合同书》、张某等前任队长作证。并且韶关市中级人民法院（2018）粤02民终221号雷明星、龚华、羊角岭六队的土地承包经营权一案中沈桂娇已经胜诉。二、沈桂娇提交的2018年6月15日的村民见证，羊角岭六队的陈平小组长、队委龚江、龚忠任已签名并按捺手印。其中，陈平的签名与一审陈述相互矛盾，陈平作为刚上任不久的年青队长，对相关情况并不十分了解；三、涉案土地在1993-2017年从未发生过争议，一审法院认为涉案土地承包经营权应由发包方确定，缺乏法律依据，本案应根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”的规定进行处理。涉案土地已于2017年征收，该笔补偿款现在全安镇人民政府，需双方确认承包权属后予以发放，请求法院支持沈桂娇的诉讼请求。龚华口头答辩称，沈桂娇的上诉缺乏新证据，并未涉及实质性内容，不能予以支持。龚华向一审法院起诉请求：1.判令位于南雄市羊角村委会坑尾的0.8亩农田承包经营权归龚华所有，上述农田之征地补偿款归龚华所有；2.本案诉讼费由沈桂娇负担。一审法院认定事实：1998年12月29日发包方羊角管理区羊角经济社与作为承包方的龚华签订《南雄市土地承包合同书》并承担了国家及地方征粮的义务。该合同书约定龚华承包水田3.07亩，其中包括坑尾水田0.8亩，四至界限为东、南、北均与龚东海邻界，西与羊角三队邱均宏邻界，合同承包期限为1999年1月1日起至2028年12月31日止。2002年，龚华家庭外出务工，沈桂娇由此占用龚华上述农田。2017年年初上述农田被国家征收，该笔补偿款现在全安镇人民政府，需双方确认承包权属后予以发放。龚华为此向该院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。上述事实有龚华提供的土地承包合同（1992年-1995年）、土地承包合同（1999年-2028年）、村民证明材料、村委会证明、交粮通知书、入库清单、农业税完税证、证明等证据，沈桂娇提供的村民签名、土地承包合同、农民负担监督卡、韶关市中级人民法院判决书等证据，该院对第三人小组长陈平所作的调查笔录以及本案庭审笔录予以佐证。一审法院认为，本案为农村土地承包经营权纠纷。本案的焦点为：龚华、沈桂娇谁对讼争土地享有承包经营权？关于这一焦点，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，承包农村土地应签订土地承包合同。可见，与发包方签订承包合同是农户取得土地承包经营权的法律文件。而本案中，从双方提供的证据反映出，龚华、沈桂娇均持有第二轮的农村土地承包合同，但双方的合同均未载明承包土地的名称、坐落、面积、等事项。现龚华、沈桂娇对案涉被征用的耕地发生争议，其承包经营权应由发包方确定。而本案的发包方羊角岭六队小组长证实，案涉的耕地原属本案龚华的承包地，沈桂娇是在龚华家庭外出务工，将案涉耕地给了案外人钟林妹耕种，后来，钟林妹也外出，沈桂娇便占有并耕种。因此，案涉耕地原承包经营权属于龚华。龚华提出确认其对案涉耕地承包经营权的请求，与第三人的陈述一致，合法有据，该院予以支持。根据羊角岭六队关于征地补偿款的分式为：承包地的补偿款归承包人所有，其他集体土地归集体所有统一分配的方案，龚华提出案涉征地补偿款归其所有的请求，符合当地的分配方案，该院亦予以支持。至于沈桂娇提出其已耕种了十多年，承包经营权应归沈桂娇的抗辩理由，沈桂娇虽然提供了村民证明等证据证明其对案涉耕地有承包经营权，但该村民证明与村小组长的陈述不一致，且村民签名为沈桂娇自行采集，可信程度不大，该院不予采信。因此，沈桂娇的抗辩理由证据不足，该院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2018年7月30日作出（2018）粤0282民初608号民事判决：一、确认案涉的坑尾水田0.8亩（四至界限为东、南、北均与龚东海邻界，西与羊角三队邱均宏邻界）原承包经营权属龚华；二、案涉的坑尾水田0.8亩相关的征地补偿款归龚华所有。案件受理费100元，由沈桂娇负担。本院二审期间，沈桂娇申请证人张某出庭作证，张某作证称其在2006-2009年、2014-2016年担任羊角岭六队小组长期间，涉案土地为沈桂娇的责任田且从未发生过争议。龚华质证称张某并非分田时候的队长，也非现任队长，其所作陈述不能代表羊角岭六队，同时提出证人张某关于涉案土地从分田到现在均未调整过的陈述，可与龚华提交的两份土地承包合同的承包面积未发生变动的情况相互印证。法庭上张某在回答法官的询问时进一步明确其担任小组长期间沈桂娇未与任何人就涉案土地发生争议，但未涉及涉案土地的承包经营权问题，且张某并非发包当时村小组负责人，无法代表发包方羊角岭六队，所作证言证明力不足，本院不予采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对沈桂娇上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：涉案土地的承包经营权归谁所有。关于涉案土地的承包经营权归属问题。本案中龚华、沈桂娇均持有第二轮农村土地承包合同，但合同均未明确各自承包土地的名称、坐落、面积等事项，无法确定合同约定的承包面积是否包括涉案土地，即涉案土地的承包经营权无法通过龚华、沈桂娇与发包方签订的土地承包合同进行确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”的规定，涉案土地应由羊角经济社或者羊角村村民委员会进行发包，即涉案土地的承包经营权应由羊角岭六队确定。本案中龚华提交一份日期为2018年2月18日、关于确认龚华与发包方签订的土地承包合同面积包含涉案土地的书面材料，分田当年的生产队队长龚敏、副队长陈仁祥、会计雷会忠、羊角岭六队小组长陈平等已签名确认，结合一审法院2018年7月13日询问笔录中羊角岭六队小组长陈平关于“涉案土地分给龚华承包、沈桂娇的土地承包合同并不包括涉案土地”相关陈述，可认定发包方已认定涉案土地的承包人为龚华，即涉案土地的承包经营权应属于龚华，沈桂娇虽耕作过涉案土地，其提交2018年6月15日见证材料中羊角岭六队小组长陈平虽也签名确认，但见证的内容为涉案土地由沈桂娇耕种几十年的事实、并未涉及涉案土地的承包经营权归属问题，故综合全案并不足以认定沈桂娇享有涉案土地的承包经营权。综上所述，沈桂娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由沈桂娇负担。本判决为终审判决。审判长  神玉嫦审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇一八年十二月二十九日法官助理李晓玫书记员林子峻