北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初89918号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京粉丝互动文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村40号楼-1至5层40-3内二层206。法定代表人：程洁，总裁。委托诉讼代理人：朱健，男，该公司员工。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告北京粉丝互动文化传媒有限公司（以下简称粉丝互动公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。捷成华视公司委托诉讼代理人朱思浩、粉丝互动公司委托诉讼代理人朱健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。捷成华视公司向本院提出诉讼请求：判令粉丝互动公司赔偿我公司经济损失9万元及合理费用1万元。事实和理由：《反贪风暴2》系我公司享有独家信息网络传播权的作品。2018年5月19日，我公司发现粉丝互动公司未经授权在其运营的“iFensi粉丝智能盒子”平台通过信息网络非法向公众提供上述作品的在线播放业务，侵害了我公司享有的信息网络传播权，给我公司造成了损失，故我公司诉至法院。粉丝互动公司辩称，涉案影片系由用户上传，我公司在接到通知后第一时间进行了删除。我公司在播放涉案影片的过程中没有收取费用，无任何盈利，且播放地点位于足疗店内，其传播的受众面小，影响不大，捷成华视公司要求的经济损失和合理费用数额过高，故不同意其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：电影《反贪风暴2》（以下简称涉案作品）片尾部分显示“联合出品北京影行天下文化传播有限公司”“出品上海鸣艺文化传媒有限公司浙江华策影视股份有限公司天马电影出品（香港）有限公司上海合禾影视投资有限公司华策联合影业（天津）有限公司上海家喜文化传播有限公司北京天马联合影视文化有限公司上海番薯影业有限公司深圳善为影业股份有限公司”。2016年3月16日，北京影行天下文化传播有限公司、上海鸣艺文化传媒有限公司、浙江华策影视股份有限公司、上海合禾影视投资有限公司、华策联合影业（天津）有限公司、上海家喜文化传播有限公司、北京天马联合影视文化有限公司、上海番薯影业有限公司、深圳善为影业股份有限公司分别出具《著作权声明书》，声明涉案作品的著作权归属于天马电影出品（香港）有限公司。2016年5月19日，天马电影出品（香港）有限公司出具授权书，将涉案作品的独占信息网络传播权、维权及转授权等权利授权给华策影业（天津）有限公司，授权期限自2016年8月19日起计五十年。2016年2月4日，华策影业（天津）有限公司出具授权书，将涉案作品的独占性信息网络传播权及维权和转授权等权利授权给捷成华视公司，授权期限自本授权书签署之日至院线首次公映后40日起满五年。2018年5月19日，经捷成华视公司申请，浙江省桐庐县公证处对位于铜锣县大奇山路173号励骏置地广场的龙光足浴店111号包厢房间使用“iFensi粉丝互动点播系统”播放涉案作品的情况进行保全证据公证。房间内网络机顶盒及遥控器上均显示“iFensi粉丝盒子”的标识，网络机顶盒上的合格证显示“生产日期：2018-01-05北京粉丝互动文化传媒有限公司”。打开点播设备，首页显示有“搜索”“扫码抢红包”“推荐”“电影”“电视剧”“综艺”“少儿频道”等分类，选择“扫码抢红包”，扫描页面出现的二维码，进入“粉丝互动iFensi”微信公众号（微信号×××），显示帐号主体为粉丝互动公司。选择“设置”，点击“粉丝互动”，显示“当前版本：5.0.3157F_Rev259”。选择“搜索”进入搜索页面，在搜索框输入“FTF”,点击“反贪风暴2”进入相关页面，该页面对涉案作品的地区、语言、导演、主演、视频来源、点击量以及剧情简介等基本信息进行了介绍，其中视频来源显示“云存储”，点击量显示15120。点击“播放”进入影片播放页面，等待片头广告播放完毕后开始播放影片内容，播放过程中页面顶部显示“视频来源：云存储”“30人正在观看此节目”。浙江省桐庐县公证处为此出具了（2018）浙桐证民字第651号公证书。该公证书对包括涉案作品在内的98部作品进行了公证。捷成华视公司另提供了涉案作品票房和影响力的新闻报道以及粉丝互动公司官网截图等证据，证明涉案影片具有较高的商业价值，粉丝互动公司侵权影响范围大，获利大，主观恶意大。为证明涉案作品系由网友上传，粉丝互动公司提交了粉丝互动后台系统截图，其中显示用户“Bowie”于2018年3月2日上传了涉案作品。粉丝互动公司当庭确认没有对上传用户身份进行审核，亦无法提供上传者真实身份信息。捷成华视公司对该份证据不予认可。2018年8月27日，经粉丝互动公司申请，北京市海诚公证处对使用“iFensi粉丝互动点播系统”通过微信扫码上传“公证测试视频”的过程进行了证据保全公证，并当庭提交了（2018）京海诚内民证字第11317号公证书，根据该公证书打印件显示，用户通过微信扫描其收藏的二维码后可登陆iFensi平台，在该平台用户个人主页有“视频上传”选项，选择上传“公证测试视频”，并在分类选择“电影”点击确定后可以上传该公证测试视频。但经当庭勘验，该公证书后附证物袋中所附光盘内容无法正常播放，且粉丝互动公司在合理期限内没有予以补正。另查，捷成华视公司主张为本案支出了10000元合理费用，包括律师费3000元，公证费5000元，差旅费2000元，但未提交相关票据。以上事实，有片尾署名截图、《著作权声明书》、授权书、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据捷成华视公司提交的涉案作品的片尾署名截图和著作权前手权利人出具的授权书，在无相反证明的情况下，本院认定捷成华视公司经合法授权取得了涉案作品在授权期限内独占专有信息网络传播权，有权提起本案诉讼。涉案机顶盒由粉丝互动公司制造并运营。虽然粉丝互动公司辩称涉案作品系由用户上传，但从粉丝互动公司提交的公证书来看，该公证书后附光盘内容无法正常播放，并且该公证书所附打印件亦无法证明在捷成华视公司进行公证的“iFensi粉丝智能盒子”版本（5.0.3157F_Rev259）中具有用户上传的功能，即便具有该功能，根据捷成华视公司公证的事实，涉案作品视频来源显示“云存储”，没有注明上传者身份信息，粉丝互动公司亦当庭确认无法提供上传者真实身份信息，在案证据无法证明涉案影片系由用户上传。粉丝互动公司提交的证据不足以证明该项抗辩，对其该项抗辩意见不予支持。粉丝互动公司未经合法授权在其运营的“iFensi粉丝智能盒子”平台通过信息网络向公众提供涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点播放涉案作品，侵犯了捷成华视公司对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的具体数额，捷成华视公司对其主张的经济损失未提供充分证据予以证明，也未对粉丝互动公司的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的知名度、涉案侵权行为的性质、粉丝互动公司的主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。对于捷成华视公司主张的律师费、公证费、差旅费等合理费用，结合有律师出庭以及为本案公证的事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京粉丝互动文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失50000元；二、被告北京粉丝互动文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司合理费用2000元；三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京粉丝互动文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇一八年十二月二十四日法官助理  马 杰书 记 员  韩璐莹