云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0302民初401号原告：钱治雄，男，汉族，1977年1月25日生麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区，现住曲靖市。委托代理人:沈媛斌，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师。（特别授权代理）被告：赵剑冲，男，汉族，1976年8月18日生麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告：顾利先，女，汉族，1985年10月22日生麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。系被告赵剑冲之妻。被告：顾维城，汉族，1976年10月6日生富源县人，住云南省曲靖市富源县。被告：张雅静，女，汉族，1969年4月19日生广东省深圳市人，住广东省深圳市罗湖区。系被告顾维城之妻。被告顾维城、张雅静共同委托代理人：何家标，云南恒序律师事务所律师。（特别授权代理）原告钱治雄诉被告赵剑冲、顾利先、顾维城、张雅静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告钱治雄及其委托代理人沈媛斌、被告顾维城、张雅静及其委托代理人何家标到庭参加诉讼，被告赵剑冲、顾利先经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年8月11日，被告赵剑冲因资金需要向原告借款60万元，双方未约定借款期限，口头约定月利率为2%（年利率24%），每三个月支付一次利息。被告顾维城、张雅静自愿为被告赵剑冲的借款提供担保。被告赵剑冲向原告出具金额为60万元的借条一张，被告顾维城、张雅静也在借条上作为担保人签字。当天，原告通过广发银行曲靖南宁西路支行向被告赵剑冲转账60万元出借了款项。借款后，被告赵剑冲支付了2015年2月11日前的利息给原告，之后的利息及50万元借款本金未付，顾维城、张雅静也未履行担保义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告赵剑冲、顾利先向原告偿还借款本金50万元，并按年利率24%向原告支付自2015年2月12日起至借款偿清之日止的利息；2、本案案件受理费由被告赵剑冲、顾利先承担；3、被告顾维城、张雅静对上述款项承担连带清偿责任。被告赵剑冲、顾利先未到庭应诉答辩。被告顾维城、张雅静辩称：1、本案起诉的事实不清，事实是原告钱治雄与被告赵剑冲、顾利先协商好借款后，被告顾维城、张雅静才见到他们，对于原告与被告赵剑冲、顾利先之间借款的事宜，顾维城、张雅静并不清楚，且当时没有对担保人顾维城、张雅静说明要付利息，被告顾维城、张雅静作为担保人是后来签的字。2、借条上并无具体借款人赵剑冲与出借人的详细身份信息。3、原告诉称出借了60万元，与诉请第一项中的要求偿还款项50万元相矛盾，具体借款数额不清楚。4、从转账单上可以看出，款项用途是支付货款，原告应基于买卖关系要求返还货款。5、原告诉称口头约定利息，借条上的利息约定不符合一般的借款习惯，按照合同法及担保法相关规定，主合同变更未征得担保人同意的，担保人不承担担保责任，整个借款事宜中被告顾维城、张雅静均是不知情的，存在被欺诈的情况，按合同法规定可以撤销合同。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、借条1份，用于证明被告赵剑冲于2011年8月11日向原告借款60万元，每月利息为本金的2%，三个月付息一次，顾维城、张雅静为担保人的事实。2、广发银行个人结算业务申请书1份，用于证明原告于2011年8月11日向被告赵剑冲转款60万元的事实。原告解释其当时去转账汇款时，因为是个人大额汇款，银行要求对汇款用途进行说明，银行工作人员提出写货款，故在用途栏写的“货款”。3、银行流水1份，用于证明被告赵剑冲已连续三年（2011.8.11-2014.8.11）按约定每3个月向原告支付一次利息，利息按月利率2%支付，双方确实约定过利息的事实。4、被告张雅静与原告钱治雄通话录音1份，用于证明被告顾维城、张雅静对借款约定利息按月利率2%支付，3个月支付一次是清楚的。5、微信聊天记录截屏4张，用于证明借款人赵剑冲失联已久的事实。经质证，被告顾维城、张雅静陈述原告提交的借条是事先就写好的，二人与赵剑冲是亲戚关系，当时二人去赵剑冲公司玩。赵剑冲向原告借款，提出要其二人作担保，借条上担保人的签字与捺印均是其二人所为。借款没有约定过借款期限，赵剑冲只是说用几个月，没有约定利息，也没有听说过有利息。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，汇款用途与原告所述存在矛盾，“货款”与借款是不同概念，既然是借款，原告却在用途处写“货款”，此不符合常理。认为原告提交的证据3已过举证期限，对此证据的真实性认可，关联性不认可，此银行流水账户混乱，从中可以看出原告还有其他均载明“货款”的大额款项支出，不能证明原告借款给被告赵剑冲的事实。银行流水上载明的多笔款项，是被告赵剑冲通过张红彦向原告还的款，比如2014年7月15日的一笔31.8万元、2014年12月22日的3笔5万元（共15万元）。也不能证明交易流水上隔三个月还一次的款是利息。对证据4、5的通话录音及微信聊天记录的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的主张。针对被告顾维城、张雅静对银行流水的质证意见，原告补充提交广发银行个人结算业务申请书1份，用于证明2014年7月15日的一笔31.8万元款项，被告赵剑冲是偿还其于2011年10月14日向原告借款的30万元及1.8万元的利息。经质证，被告顾维城、张雅静对此证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。被告顾维城、张雅静针对其答辩意见，向本院提交银行转账流水2份（钱治雄广发银行账户62×××54、被告赵剑冲招商银行账户41×××88），用于证明2011年8月11日原告向被告赵剑冲支付的是货款，被告赵剑冲收到的也是货款。经质证，原告对此证据的真实性无异议，但此款项不是货款，原告没有与被告赵剑冲发生过买卖合同关系。被告赵剑冲、顾利先未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告及被告顾维城、张雅静所提交的以上证据内容客观真实，与本案具有关联性，能够相互印证，证明原告向被告赵剑冲出借60万元，被告赵剑冲每三个月本人或由张红彦等人向原告支付利息36000元，又于2014年12月22日通过张红彦向原告偿还借款本息15万元、2015年2月11日偿还2万元等案件事实，本院予以采信。被告顾维城、张雅静所提交的证据不能证明原告与被告赵剑冲之间存在买卖合同关系及原告向被告赵剑冲支付的60万元是货款，本院对此证明目的不予采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告赵剑冲与顾利先、顾维城与张雅静系夫妻关系，顾利先与顾维城系亲戚关系。2011年8月11日，被告赵剑冲因资金需要向原告钱治雄借款60万元，被告顾维城、张雅静自愿为被告赵剑冲该笔借款提供担保。被告赵剑冲向原告出具借条一份，借条载明：“今向钱治雄借款人民币60万元，借款人赵剑冲”，被告顾维城、张雅静作为担保人在借条上签字捺印。当天，原告通过其广发银行账户向被告赵剑冲的招商银行账户汇款60万元交付了借款，用途填写为“货款”。双方未约定借款期限，口头约定月利率为2%，被告赵剑冲本人或由张红彦等人每三个月向原告支付利息36000元（折算月利率为2%），分别于2011年11月11日、2012年2月11日、5月11日、8月11日、11月11日、2013年2月12日、5月11日、8月12日、11月11日、2014年2月11日、5月28日、9月19日各支付利息36000元，共支付432000元。被告赵剑冲于2014年12月22日通过张红彦向原告偿还借款本息15万元（原告认可本金为10万元、利息为5万元），于2015年2月11日偿还2万元，后即未再偿还借款本息。被告顾维城、张雅静也未向原告履行担保义务。原告为此提起本案诉讼。另查明，被告赵剑冲于2011年10月14日另向原告借款30万元，其每三个月向原告支付一次利息18000元，后于2014年7月15日偿清原告借款本金30万元及利息18000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告赵剑冲以借条形式形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，对双方都具有法律约束力。原告依约向被告赵剑冲出借款项，被告赵剑冲应履行还款义务。对于原告主张的借款金额50万元，被告赵剑冲截止2014年12月22日偿还原告的借款本息为582000（36000×12+150000）元，原告认可2014年12月22日偿还的15万元含本金10万元、利息5万元，则被告赵剑冲尚欠原告的本金为50万元（60万元-10万元），已支付原告的利息合计482000元（432000+50000）元。自2011年8月11日至2014年12月22日，被告赵剑冲应向原告支付的利息，按双方约定的月利率2%计算为484000元，扣除已支付的482000元，尚欠该期间的利息2000元。自2014年12月23日至2015年2月11日，50万元借款本金按月利率2%计算产生的利息为16700元，被告赵剑冲于2015年2月11日偿还原告2万元，扣除上述16700元及被告赵剑冲尚欠利息2000元后，剩下的1300元应抵扣本金。抵扣后，被告赵剑冲尚欠原告的借款本金应为498700元。本案借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内偿还。原告于2018年1月10日提起本案诉讼，本院已向赵剑冲等被告送达起诉状副本及其他应诉材料，被告赵剑冲等仍没有履行还款义务，故原告要求借款人赵剑冲偿还借款于法有据，本院予以支持。原告要求被告赵剑冲按年利率24%支付自2015年2月12日起至借款偿清之日止的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告顾利先共同偿还其债务，但根据最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告需举证证明被告赵剑冲向其借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，但原告所举证据不能证实借款系用于被告赵剑冲与顾利先夫妻共同生活或共同生产经营，且借条上无被告顾利先的签字，也无其事后追认，故对原告要求被告顾利先偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。本案借款对保证方式、保证范围、保证期间没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告顾维城、张雅静承担的保证责任为连带责任保证；依照该法第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告顾维城、张雅静担保的范围为被告赵剑冲的本案全部债务；依照该法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告顾维城、张雅静的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，本案借款未约定履行期限，原告于2018年1月10日才通过诉讼方式向各被告主张权利，视为主债务履行期于此时届满，原告要求被告顾维城、张雅静承担保证责任，未超过6个月，二人的保证责任依法不能免除。因此，原告要求被告顾维城、张雅静连带清偿债务于法有据，本院予以支持。被告顾维城、张雅静辩解原告向被告赵剑冲支付的60万元系货款，二人之间是买卖合同关系，仅依据原告在广发银行个人结算业务申请书用途栏书写的“货款”二字，并未提供其他证据予以佐证，且与其二人作为担保人在借条上签字等事实相矛盾，此辩解不成立，本院不予支持。被告顾维城、张雅静辩解被告赵剑冲向原告借款没有对其说明要付利息，因双方对担保范围没有约定，其担保范围依法为借款人赵剑冲在本案的全部债务，二人应对本案全部债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵剑冲于本判决生效后六十日内偿还原告钱治雄借款本金498700元，并按年利率24%支付该借款自2015年2月12日起至偿清之日止的利息。二、被告顾维城、张雅静对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告钱治雄对被告顾利先的诉讼请求。案件受理费8800元（原告已预交），由被告赵剑冲、顾维城、张雅静承担8777元，原告钱治雄承担23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘武强人民陪审员  沈 艳人民陪审员  况加明二〇一八年十二月二十九日书 记 员  朱 颖