安徽省芜湖市弋江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0203行初5号 原告：苏果超市（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市芜南路西侧与利民路南侧利民广场，统一社会信用代码91340200698997294B（1-1）。 法定代表人：马嘉樑，总经理。 委托诉讼代理人：刘萍，公司员工。 委托诉讼代理人：张翼，公司法务。 被告：芜湖市弋江区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市花津南路12号，统一社会信用代码1134020374088960XD。 法定代表人：李莉，局长。 委托诉讼代理人：严金强，副局长。 委托诉讼代理人：傅作龙，工作人员。 被告：芜湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路66号政务文化中心C区6楼，统一社会信用代码113402006973817543。 法定代表人：高文，局长。 委托诉讼代理人：周炜，劳动监察科主任科员。 委托诉讼代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。 原告苏果超市（芜湖）有限公司（下称苏果超市）不服被告芜湖市弋江区人力资源和社会保障局（下称区人社局）作出的芜工伤（2017）03113号《认定工伤决定书》及被告芜湖市人力资源和社会保障局（下称市人社局）作出的芜人社复决字（2017）09006号《行政复议决定书》，于2018年2月22日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，依法组成合议庭于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告苏果超市委托诉讼代理人刘萍、张翼、被告区人社局委托诉讼代理人严金强、傅作龙、被告市人社局委托诉讼代理人周炜、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2017年9月26日作出芜工伤（2017）03113号《认定工伤决定书》，认定王根英于2016年9月30日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告苏果超市不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2018年2月1日作出芜人社复决字（2017）09006号《行政复议决定书》，认为被告区人社局作出的芜工伤（2017）03113号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，决定维持被告区人社局的上述具体行政行为。 原告苏果超市诉称：工伤认定申请人王根英发生交通事故受伤发生的时间是2016年9月30日下午16点左右，而王根英于2016年9月28日至2016年9月30日三天无安排加班或上班情况，属于正常休息时间。故王根英受伤之日属于其休息日，并非上下班途中，其所受事故伤害不应当认定为工伤。两被告在未详细调查事实真相，没有充分收集论证相关证据的情况下，认为王根英属于下班途中受伤。原告认为被告区人社局作出认定工伤的决定和被告市人社局作出复议维持的决定都无事实和法律依据。原告为维护自身合法权益，现请求法院判决：1、撤销被告区人社局作出的芜工伤（2017）03113号《认定工伤决定书》；撤销被告市人社局作出的芜人社复决字（2017）09006号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告区人社局辩称：一、受理及认定程序合法。2017年6月15日，王根英向我局提出工伤认定申请及相关申请材料，我局经审查后认为其申请符合受理条件，依法予以受理。并于当日向原告下达工伤认定受理、举证通知书。原告后递交相关举证材料及延期举证申请，我局于2017年8月11日下达工伤认定程序中止通知书。2017年9月26日，我局在调查取证后作出芜工伤（2017）03113号《认定工伤决定书》,并依法送达。据此我局的上述具体行政行为符合《工伤认定办法》（人社部令第8号）的规定，程序合法。二、事实清楚，证据充分，适用法律规定正确。我局受理王根英工伤认定申请后，经审查，其受伤经过及救治的基本情况是：2016年9月30日16时许，王根英在下班途中驾驶电动车行驶至利民中路啤酒厂东侧非机动车道内时，不慎发生交通事故受伤，随即前往芜湖市第二人民医院，又至温州医科大学附属视光医院住院治疗。经医院诊断：1、右眼视神经损伤；2、右眼视神经萎缩；3、右眼眶内侧壁骨折。我局认为王根英发生交通事故（交警部门认定王根英不负责任）受伤是发生在合理时间、合理路线的上下班途中，理应认定为工伤。1、王根英发生交通事故地点利民中路啤酒厂东侧非机动车道内，是合理的下班路线。王根英因其女儿怀孕且有家庭纠纷，自述需要经常前往照顾，有居住证明、入住证明、出生医学证明等证据佐证。王根英发生交通事故地点正是在其原工作地苏果超市万达店前往其女儿居住地华仑港湾的合理路线上。2、2016年9月原告工作时间统计表签名一栏并非王根英本人签字确认。王根英本人于2017年6月22日提交《笔迹真实性异议书》否认2016年9月苏果超市工作时间统计表笔迹是其本人签署，并同意委托第三方进行笔迹鉴定。2017年8月2日我局向原告下达《关于笔迹真实性异议通知》，原告提交《回复函》并未对此做出直接回应。后经我局对余玉霞（王根英直接领导）调查笔录核实，考勤表实为余玉霞代签。3、2016年9月原告工作时间统计表并非当月最后一天做出，不能认定2016年9月30日王根英未加班。据我局对原苏果超市万达店人事专员骆小凤、店长吕翠、食品酒水日配科长余玉霞调查笔录均表示每月考勤是25日-28日左右做出，月底剩余几天是按照事先安排的排班表做出，且余玉霞表示月底剩余几天存在加班，多出的工时是做到下个月，当月考勤体现不了加班。2016年9月30日当天王根英本来是被安排休息，是余玉霞喊王根英来上班的。4、2017年7月5日，原告提交延期举证申请函，案件中止直至举证期限结束，原告一直未提供相关证据。综上所述，我局在此次工伤认定过程中程序合法，事实清楚，证据充分，请法院能依法予以维持我局作出的芜工伤（2017）03113号《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称：一、我局的行政行为事实清楚。根据原告的行政复议申请材料、我局行政复议答复书和证据材料、行政复议决定等，反映：2017年12月8日，原告不服被告区人社局2017年9月26日作出的芜工伤（2017）03113号《认定工伤决定书》，向我局申请行政复议。我局受理该行政复议申请后，被告区人社局向我局提交了行政复议答复书、证据等相关材料。我局经过审理查明：王根英系原告员工，2016年9月30日，王根英的直接领导余玉霞安排其在超市加班。下午16时许，王根英在下班途中驾驶电动车行驶至利民中路啤酒厂东侧非机动车道内时，发生交通事故，被他人驾驶机动车撞伤。后经医院诊断：1、右眼视神经损伤；2、右眼视神经萎缩；3、右眼眶内侧壁骨折。同时，弋江交警大队认定王根英不负事故责任。2017年6月15日，王根英向被告区人社局提出工伤认定申请，区人社局受理后，向原告下达举证通知书。此后，原告向区人社局提交了情况说明、工作时间统计表、考勤证明等材料。2017年7月5日，原告又向被告区人社局递交延期举证申请，被告区人社局于2017年8月11日下达工伤认定程序中止通知书，但是原告一直未提供相关证据。2017年9月26日，被告区人社局作出芜工伤（2017）03113号《认定工伤决定书》。我局认为，王根英的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的认定工伤的法定情形，故我局作出芜人社复决字（2017）09006号《行政复议决定书》，决定维持被告区人社局作出的芜工伤（2017）03113号《认定工伤决定书》。二、我局的行政行为合法。《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。基于相关事实，依据前述规定，我局作出的行政复议决定行为是合法的。综上，我局的行政行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明:王根英于2012年4月起在苏果超市万达广场店从事理货员工作，双方签订了劳动合同。2016年9月30日15时50分许，王弋林驾驶皖BY868W号轿车在利民中路啤酒厂路段北侧非机动车道停车位左转起步时，其车左侧前部与非机动车道由东向西行驶的王根英驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成王根英受伤、车辆损坏。王根英随即被送往芜湖市第二人民医院治疗，后又至温州医科大学附属视光医院住院治疗。经医院诊断：1、右眼视神经损伤；2、右眼视神经萎缩；3、右眼眶内侧壁骨折。弋江交警大队认定王弋林负事故全部责任，王根英不负责任。2017年6月15日，王根英向区人社局提出工伤认定申请。该局经调查后于2017年9月26日作出芜工伤（2017）03113号《认定工伤决定书》，认定王根英于2016年9月30日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。苏果超市不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2018年2月1日作出芜人社复决字（2017）09006号《行政复议决定书》，认为区人社局作出的芜工伤（2017）03113号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，决定维持区人社局的上述具体行政行为。苏果超市不服，遂诉至本院，要求判如所请。 另查明：王根英居住于芜湖市弋江区亿万多小区，其女儿周梦居住于芜湖市弋江区华仑港湾小区，周梦于2016年10月11日生育女儿王灵兮。王根英向区人社局申请工伤认定时提交了《情况说明》一份，《情况说明》载明2016年9月30日下午王根英下班后去照顾快临产的女儿途中发生了案涉交通事故。区人社局受理王根英工伤认定申请后，分别对苏果超市万达广场店人事专员骆小凤、店长吕翠、王根英所在的食品、酒水、日配科科长余玉霞作了调查。调查时，骆小凤称苏果超市员工上班每天都刷卡，一天四次，每个月25日至28日做好考勤表，29日至月底的考勤状况按月初排班表做，由其审核后下个月3日前上报给公司，当月29日至下个月3日期间如有正规加班，需提前写加班表，经上级领导签字确认后其会在交考勤表之前修改，修改的考勤表由员工、考勤员、制表人、负责人签名后上报，是否是员工本人签名不是很清楚。吕翠称苏果超市万达广场店于2016年11月底闭店，其余陈述内容与骆小凤基本一致。余玉霞称其负责本部门考勤，一般每个月25日、26日左右就将考勤表做好，此后如果有加班，多出的工时统计到下个月，当月考勤表体现不了加班状况；2016年9月30日其因自己休息而通知了王根英来上班，王根英当天本来休息；2016年9月的考勤表上王根英签名由其代签，载明的王根英9月30日休息与实际状况不符。余玉霞及王根英所在部门第一负责人陈礼曰于2017年6月21日共同签名的《情况说明》（由王根英提交给区人社局）载明：2016年9月30日，因公司整改退货需要，王根英被临时安排加班，公司每月26日上报考勤表，26以后的工作为预先安排，与实际情况有出入。庭审中，苏果超市委托诉讼代理人称骆小凤、吕翠各自出具的《考勤证明》，已证明2016年9月份考勤表是真实的，王根英没有申请加班的流程，陈礼曰虽在上述《情况说明》上签名，但其并不知情具体情形。 再查明：苏果超市万达广场店内设有监控，苏果超市委托诉讼代理人称王根英申请工伤时，店内监控设备已拆除，虽联系厂家恢复，但目前无果。另称刷卡考勤机数据连着总部人事软件，因时间相隔太长，数据目前没有调取到。 以上事实由原告提交的考勤表复印件三份、工资明细单、骆小凤、吕翠出具的《考勤证明》各一份、芜工伤（2017）03113号《工伤认定决定书》、芜人社复决字（2017）09006号《行政复议决定书》、被告区人社局提交的工伤认定申请表、王根英个人作出的情况说明、身份证复印件、劳动合同复印件、企业公示信息、道路交通事故认定复印件、出院记录、公司申请函、工伤认定申请受理决定书、举证、中止通知书、认定工行决定书、送达证、个人情况说明、社区居委会居住证明、物业入住情况说明、王根英女儿结婚证复印件、户口本复印件、出生医学证明及路线图、2016年9月原告工作时间统计表、王根英笔迹真实性异议书、《关于笔迹真实性异议通知》、原告回复函、余玉霞和陈礼曰共同出具的情况说明复印件、被告对原告员工人事专员骆小凤、店长吕翠、食品酒水日配科长余玉霞所作调查笔录、被告市人社局提交的行政复议申请材料、行政复议答复通知书、芜人社复决字（2017）09006号《行政复议决定书》及原、被告委托诉讼代理人当庭陈述等在卷证实。 本院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。 2016年9月30日下午案涉交通事故发生时，王根英系原告员工，交警部门认定其不负事故责任，故王根英是否构成工伤的判断依据即为其是否系下班去女儿家途中遭受了案涉事故伤害。原告提交的考勤表记载事故发生当日王根英休息，而负责考勤的余玉霞称王根英系其通知后上班，二者矛盾。原告员工每天上班需刷卡四次，且店内安装了监控，原告只需通过查看监控和刷卡记录即可获知案涉交通事故发生当天王根英有无上班。自王根英申请工伤认定起至今，原告一直未能提交上述监控和刷卡记录，鉴于考勤表在事故发生前即已制作完成，并不能客观反映员工月底上班状况，综合上述种种情形，本院对余玉霞关于交通事故发生当日王根英系其通知上班之陈述予以采信。交通事故发生当日，接近王根英女儿产期，王根英下午下班后去照顾女儿生活与常理相符。交通事故发生地点位于王根英从上班地点回女儿居住地的合理线路上，被告区人社局对王根英受到的伤害认定为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确，故本院对被告区人社局作出的芜工伤（2017）03113号《认定工伤决定书》予以维持。被告市人社局作出的作出芜人社复决字（2017）09006号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，本院也予维持。原告诉请撤销被告区人社局作出的芜工伤（2017）03113号《认定工伤决定书》及被告市人社局作出的作出芜人社复决字（2017）09006号《行政复议决定书》，本院不予支持。 综上，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告苏果超市（芜湖）有限公司诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏果超市（芜湖）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱顺旺 人民陪审员  刘振宏 人民陪审员  洪 薇 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  张 露 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。