湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘01行初320号原告唐海燕，女，1978年7月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人向国飞，男，1973年11月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系唐海燕丈夫。被告宁乡市人民政府，住所地：宁乡市玉潭街道二环路市行政中心。法定代表人付旭明，市长。出庭负责人张向荣，宁乡市人民政府副调研员。委托代理人廖帅文，宁乡市人民政府工作人员。第三人宁乡市国土资源局，住所地：宁乡市花明南路148号。法定负责人罗亿清，局长。行政负责人邓四红，副局长。委托代理人姜志乾，该单位工作人员委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。原告唐海燕因与被告宁乡市人民政府（以下简称宁乡市政府）、第三人宁乡市国土资源局（以下简称宁乡国土局）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告唐海燕及其委托代理人向国飞，被告宁乡市政府的委托代理人张向荣、廖帅文，宁乡国土局的委托代理人姜志乾、杨泽辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐海燕诉称：原告举报的是宁乡县状元故里开发建设有限公司非法侵占原告家庭及其他村民承包的基本农田违法建设宁乡县巷子口镇“沩源里商业步行街项目”的情况，而非巷子口河整治工程用地违法用地的情况。根据《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源违法案件举报管理办法》等规定，宁乡国土局应当对原告举报的事项进行调查、核实，并根据调查、核实的结果依法作出认定和处理。被告宁乡市政府称“2017年7月21日，就国务院国复（2017）281号《行政复议裁定书》中所涉的未批先用违法行为，宁乡国土局作出宁国土资罚字（2017）60号行政处罚决定书，对宁乡市巷子口镇人民政府进行了行政处罚”属于认定事实错误，不能成为宁乡国土局不依法履行自身查处“沩源里商业步行街”项目违法的法定职责的理由。直至今日提起诉讼，宁乡国土局都未曾告知原告任何土地查处的相关内容。长沙市国土资源局查处沩源里商业步行街项目回复的也是查处河道整治违法用地项目，2018年1月11日已被湖南省国土资源厅撤销了该回复，责令长沙市国土资源局重新调查处理，原告依此得知宁乡国土局未就唐海燕于2014年5月19日提交的查处申请进行履职。综上所述，请求法院依法：一、撤销被告宁乡市政府2018年3月28日作出的行政复议决定宁政复决字（2018）第4号；二、确认被告宁乡市政府作出的宁政复决字（2018）第4号认定事实错误，责令宁乡市政府限期依法重新作出行政复议决定；三、本案费用由宁乡国土局承担。被告宁乡市政府答辩称：1、被告已依法履行了行政复议职责，行政程序合法；2、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。第三人宁乡国土局答辩称：宁乡市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件；证据2、湖南省农村土地承包经营权证登记薄；证据1-2拟证明原告的身份和涉案的商业步行街有利害关系；证据3、宁政复决字【2018】第4号行政复议决定书，拟证明本案被诉具体行政行为；证据4、EMS快递单、《EMS查询单》（编号1000448884028）；证据5、《EMS查询单》（编号1054355232219）证据4-5拟证明原告收到行政复议决定书、提起诉讼的时间，证明本案诉讼时效；证据6、中国邮政挂号信函收据（编号XA24618009143）、邮寄信封、挂号信件跟踪查询信息复印件；证据7、《查处申请》；证据8、宁国土资公开告知【2014】74号证据6-8拟证明原告向第三人宁乡市国土资源局邮寄申请查处“商业步行街”违法的事实及第三人宁乡市国土资源局收到原告向其申请查处违法的事实；证据9、2017年8月8日长沙市国土资源局作出的《关于举报“商业步行街项目”土地违法问题的回复》；证据10、2018年1月11日湖南省国土资源厅作出的《湘国土资复决字【2017】第43号》行政复议决定书；证据11、2012年1月1日商业步行街开盘售地资料、《湖南省宁乡县巷子口镇的意外插曲：卖地造城遭遇商业骗局》、《市住建委领导赴巷子口镇调研》网页打印《宁乡县巷子口商业步行街建设用地规划及建房施工规定》；证据12、国务院国复【2017】281号《行政复议裁决书》，拟证明只对巷子口整治工程确认了违法，本案原告要求查处状元故里开发建设有限公司非法占地建设沩源里商业步行街项目的行为，但在宁乡市人民政府宁政复决字【2018】第4号认定原告申请查处的是巷子口河整治工程，明显认定事实错误，主要证据不足，明显不当，必然导致适用法律错误。证据9-12拟证明：1、原告于2018年1月11日得知第三人宁乡市国土资源局未就申请人向其提交的查处申请进行履职，原告依据《行政复议法》第九条规定于2018年1月18日向宁乡市人民政府申请复议，本案原告未超出复议时效；2、原告要求查处的是宁乡县状元故里开发建设有限公司非法侵占基本农田违法建设宁乡县巷子口镇沩源里商业步行街的行为，并将违法用地的主要负责人移送有权处理的公安机关处理，并非国务院裁决中提及的河道整治违法用地违法行为，第三人宁乡市国土资源局至今未对商业步行街违法行为做任何处理与移送；3、2018年1月11日湖南省国土资源厅作出的《湘国土资复决字【2017】第43号》行政复议决定书确认原告要求查处宁乡县状元故里开发建设有限公司非法侵占基本农田违法建设宁乡县巷子口镇“沩源里商业步行街项目”的行为，而长沙市国土资源局回复的是查处河道整治违法用地项目，湖南省国土资源厅已经撤销了该回复，责令长沙市国土资源局重新进行调查处理；4、本案被告宁乡市人民政府同样地将原告申请查处的项目都认定错误，第三人宁乡市国土资源局接到查处申请时“沩源里商业步行街”项目倒卖土地、且未经任何手续占地建设的行为构成了犯罪，应当依法移送公安机关，故宁政复决字【2018】第4号行政复议决定主要证据不足，明显不当，应当予以撤销，重新作出行政行为。被告宁乡市政府针对原告的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2关联性有异议，与本案无关；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5无异议；对证据6无异议；对证据7无异议；对证据8无异议；对证据9-10关联性有异议，不能达到原告的证明目的，该份复议决定书是针对长沙市国土资源局作出的回复，不能证明本案所涉行政复议决定认定事实错误，且长沙市国土资源局作出的回复中已就原告申请查处的问题作出说明。对证据11关联性有异议，对证明形式也有异议，不能作为立案依据；对证据12关联性有异议，该裁决书中已经就本案原告向本机关提出的查处申请中涉及的违法用地问题作出认定。第三人宁乡国土局的质证意见与宁乡市政府意见一致。被告宁乡市政府向本院提交如下证据：证据1、行政复议申请书；证据2、行政复议答复通知书；证据3、行政复议延期审理通知书及送达情况；证据4、行政复议决定书及送达情况；证据5、行政处罚决定书；证据6、国复【2017】281号行政复议裁决书；证据1-6证明本机关作出的宁政复决字【2018】第4号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，行政复议程序合法，适用法律正确。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2关联性无异议，合法性有异议，里面直接说没有收到我的查处申请，还说我近几年里进行了多次行政诉讼和行政复议，他一下又说没收到，一下又说我多次信访、复议和诉讼，前后不一。其说对原告的申请履行了，但事实上至今为止都未有任何答复和查处结果，因此对证明目的有异议；对证据3-4无异议；对证据5关联性有异议，因为行政处罚决定书处罚的是宁乡市巷子口人民政府在河整治工程的违法行为，并非原告所申请的沩源里商业步行街项目，也未涉及到原告所在村组的违法用地问题，合法性也有异议，因为没说其自主履行职责的情形，因此其不能证明已经履行了原告申请的沩源里商业步行街项目的违法行为的查处职责；对证据6关联性无异议，合法性有异议，不能说什么部分非法，我还可以申诉，对证明目的有异议，国务院裁决未就原告申请查处的沩源里商业步行街进行任何认证，国土资源厅的复议决定书第43号也确认国务院裁决未对沩源里商业步行街违法事实进行回应，不能达到其证明目的。第三人宁乡国土局对被告宁乡市政府的证据没有异议。第三人向本院提交了如下证据：证据1、关于土地违法问题的回复，拟证明：1.原告就宁乡市国土资源局申请查处的事项先后向湖南省国土资源厅等部门进行过查处申请，国土资源厅将其批转长沙市国土资源局处理；2.长沙市国土资源局就原告的查处申请进行过答复；3.原告对宁乡市国土资源局申请复议的理由与本案的理由是一致的，其申请是对沩源里商业步行街项目的查处，所以其认为，湖南省国土资源厅采信了原告的复议理由，责令长沙市国土资源局进行答复；4.我方提交的答复书就是长沙市国土资源局履行湖南省国土资源厅的复议；5.该答复内容当中除了认定巷子口镇集中开发项目河道整治存在违法行为之外，没有发现其他违法用地行为。原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，是长沙市国土资源局2017年8月8日作出了答复，这不是针对宁乡市国土资源局的，不能证明宁乡市国土资源局有任何的履职行为，恰恰证明宁乡市国土资源局就原告的查处申请未做任何处理，所以说与本案无关联，而且这份查处回复是原告在本案起诉之后收到的，原告已经就这个申请了救济。对合法性也有异议，前面说有违法行为，后面又说不存在违法行为，内容前后矛盾。被告对第三人提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告、宁乡市政府、宁乡国土局提交的证据均与本案有关，合法，真实，予以采信，但能否达到证明目的，应综合全案事实和根据有关规定判断。经审理查明，2014年5月19日，唐海燕通过中国邮政挂号信方式向宁乡国土局邮寄了《查处申请》，请求制止宁乡县状元故里开发建设有限公司非法侵占基本农田违法建设宁乡市巷子口镇“沩源里商业步行街项目”的行为，并将违法用地的主要负责人移送有权处理的公安机关处理。该挂号信显示“已签收单位收发章”。宁乡国土局对唐海燕的查处申请未予处理。唐海燕于2018年1月18日向宁乡市政府申请行政复议，请求依法确认宁乡市国土局不依法履行实名举报土地违法案件查处申请的法定职责的行为违法。宁乡市政府收到申请后，依法予以受理进行了书面审查。因案情复杂，2018年3月22日决定延长审理期限30日。2018年3月28日，宁乡市政府作出宁政复决字（2018）第4号行政复议决定书，认为宁乡国土局接到唐海燕提交的查处申请后，应当及时调查核实，如符合立案条件，应当及时立案查处，如不符合立案条件，应当告知唐海燕。综合全案证据来看，虽然关于唐海燕查处申请中所反映的问题，宁乡国土局在收到国务院国复（2017）281号行政复议裁决书后，进行了调查核实，且已于2017年7月21日向宁乡市巷子口镇人民政府作出宁国土资罚字（2017）60号行政处罚决定书，但宁乡国土局在接到唐海燕提交的查处申请后未及时处理，也未及时将处理情况告知唐海燕，违反了《湖南省土地监察条例》第十九条之规定，不符合正当程序的要求。宁乡市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定：确认宁乡国土局收到唐海燕提交的查处申请后未及时调查处理并将调查处理情况告知唐海燕的行为违法。宁乡市政府将此行政复议决定书依法送达给唐海燕及宁乡国土局。唐海燕对此行政复议决定书不服，提起本案诉讼。本院认为，对于原告的行政复议请求，被诉的行政复议决定已全部支持，属对原告完全有利的授益性行政行为。原告提起本案诉讼不具有诉的利益，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定的情形，故本案应当驳回起诉。行政复议决定书认定的事实，不具有单独可诉性，原告对复议决定无权起诉的情况下，无权对此单独提起诉讼。原告要求宁乡国土局对沩源里商业步行街项目依法履行查处法定职责，可依法另行主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告唐海燕的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 王真铮二〇一八年十二月十四日书记员 陈仪静附：本判决适用的相关法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。