贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初2820号原告盛曙笛，男，1966年3月29日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告谭继文，女，1968年6月28日出生，汉族，住址同上，委托代理人杨晖，贵州合协律师事务所律师，执业证号15201200010870995，代理权限为特别代理。委托代理人吴箭，贵州合协律师事务所律师，执业证号15201201110701141，代理权限为特别代理。被告贵州木子创美文化传媒有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区富水中路**富水花园******，统一社会信用代码91520103356404479G。法定代表人李冬梅，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人李泰，系贵州久同律师事务所律师，执业证号15201201510568199，代理权限为特别代理。被告达州市融海物流有限公司，住所地四川省达州市达州区金檀乡金窝村**，统一社会信用代码91511721066759124N。法定代表人唐建英，系该公司经理。被告徐正华，男，1978年12月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。二被告的共同委托代理人谢安，系泰和泰律师事务所律师，执业证号15101200910209223，代理权限为特别代理。被告商晋，男，1970年3月19日出生，汉族，住河北省保定市新市区。被告贵州星源利丰置业有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区山林路****一社会信用代码915201030738675027。法定代表人唐卫国，系该公司总经理。委托代理人罗璇琳路，系贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号15201201311353899，代理权限为特别代理。委托代理人翟培懿，系贵州朝华明鑫律师事务所实习律师，证号2301180411162，代理权限为一般代理。被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，，住所地四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园**第**由西向东第3、4、5及第**门市负责人熊晓军，系该公司经理。委托代理人胡菲，系贵州黔翰律师事务所律师，执业证号15201201611697150，代理权限为一般代理。第三人唐永福，男，1989年11月4日出生，汉族，住四川省武胜县。第三人张洪，男，1991年5月2日出生，住贵州省修文县。第三人陈真，男，1995年9月6日出生，汉族，住贵州省修文县。原告盛曙笛、谭继文诉被告贵州木子创美文化传媒有限公司（以下简称木子公司）、达州市融海物流有限公司（以下简称达州融海公司）、徐正华、商晋，第三人唐永福、张洪、陈真紧急避险损害责任纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，因被告木子公司申请追加贵州星源利丰置业有限公司（以下简称星源公司）、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平保达州支公司）作为被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛曙笛、谭继文及其委托代理人杨晖、吴箭，被告木子公司的委托代理人李泰，达州融海公司及徐正华的共同委托代理人谢安，星源公司的委托代理人罗璇琳路、翟培懿、平保达州支公司的委托代理人胡菲到庭参加了诉讼，被告商晋、第三人唐永福、张洪、陈真经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛曙笛、谭继文诉称,2016年1月22日21时许，死者盛某接受被告木子公司的雇佣前往贵州省瓮安县被告星源公司楼盘主持商业演出，当日20时许，乘坐被告木子公司指派的车辆（贵Ｊ×××**号福特蒙迪欧轿车），由被告商晋驾驶车辆，同车的还有车主即被告唐永福随行的第三人张洪、陈真，一同五人前往瓮安县。因当时正值贵阳气温最低时期，气温寒冷、雨雪凝冻，道路结冰，车辆行至多条路段均出现道路结冰，多处发生交通事故等恶劣情况。盛某要求改日前往，但因为被告木子公司声称演出时间不能更改，执意要求前往演出地点。当车辆行至贵阳市××水田××大桥段时，正遇交通事故堵车遂停车等候。突然间，对向车道由被告徐正华驾驶的川Ｓ×××**号东风牌重型半挂牵引车车辆因为道路结冰，加上采取措施不当，车辆失控，迎面碰撞多辆汽车并向死者盛某乘坐的车辆侧滑过来，死者及同行的唐永福、商晋、张洪、陈真慌忙推开车门跳车避险，在翻越道路护栏时，死者盛某不慎跌到20米高的立交桥桥下，当场死亡，个人财物也下落不明。其他车辆避险过程中也有一名女性（李萍）在翻越护栏时跌下桥死亡，情况与死者盛某一致。事故发生后，贵阳高速交警五大队接报警前往事故地点查勘，因挂车最后控制住，没有与死者乘坐的贵Ｊ×××**号福特蒙迪欧轿车发生碰撞，交警将案件移交乌当区公安局水田派出所按治安案件程序处理。死者盛某受被告木子公司雇佣从事雇佣活动期间发生人身损害死亡的后果，依法应当由被告木子公司承担民事赔偿责任；被告徐正华在恶劣天气驾驶重型半挂牵引车过程中，未采取安全措施，未能按照操作规范安全驾驶，碰撞多辆停侯车辆后，向死者乘坐车辆侧滑，为了紧急避险，死者盛某与同车人员跳车避险势必在情理当中，但避险中死者盛某意外坠亡，其死亡后果与被告徐正华的违规驾驶车辆行为有着直接因果关系，被告徐正华应承担紧急避险损害赔偿责任，而被告达州融海公司系重型挂车的所有人，被告徐正华从事的是公务运输行为，故应当由被告达州融海公司承担连带赔偿责任。被告商晋系被告木子公司指定的驾驶员，在遭遇恶劣天气，道路不适于车辆通行的情况下，未考虑乘客安全，执意驾驶车辆前往演出地点，其未将死者盛某安全运输至目的地，其行为已经侵害了盛某的合法权益，应当承担机动车交通事故赔偿责任。事发后，两原告遭受巨大精神悲痛和经济损失，特诉至法院，请求判决：一、被告木子公司、达州融海公司、徐正华、商晋共同赔偿原告各项经济损失618662.5元（丧葬费24262.5元；死亡赔偿金531400元；交通食宿费5000元；精神抚慰金50000元；误工费2000元；直接经济损失苹果6PLUS64G手机一台价值6000元）。二、本案诉讼费由被告承担。被告贵州木子创美文化传媒有限公司辩称,二原告要求木子公司承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当驳回。理由为：一、木子公司与死者盛某之间不存在雇佣关系，2016年1月20日左右，李冬梅经朋友介绍，得知星源公司准备在其位于瓮安的新华星源国际项目处组织商业演出，需联系演员、主持人、歌手等人员参加演出，李冬梅出于朋友关系表示了同意。此后李冬梅即应星源公司的要求联系了包括死者盛某、被告商晋、第三人张洪、陈真等在内的人员并说明了相关情况，上述人员表示愿意参加演出。案发当日，星源公司派出两名人员及一辆路虎越野车前来接走参演人员，而李冬梅及木子公司人员均未前往。本案发生后，星源公司仍然正常组织了演出，演出结束后，星源公司将参演人员的报酬交付给李冬梅并委托李冬梅进行发放，李冬梅则将该报酬全额发放给了上述人员。综合上述事实，本案中李冬梅出于个人帮忙的原因而联系演出人员的行为，不属于法律上的雇佣行为，木子公司与死者盛某之间，更不存在任何法律关系；二、星源公司应当就盛某的死亡承担雇主责任，本案涉及的演出活动，是由星源公司策划、组织、实施，也是由星源公司受益的，而且如前所述，案发当日参演人员的接送均是由星源公司直接负责，演出的劳务报酬也是由星源公司进行发放。综合上述事实，星源公司才是雇佣了死者盛某及其他参演人员的雇主，根据《侵权责任法》第三十五条之规定星源公司才应当就盛某的死亡承担雇主责任。退一步而言，无论是否雇主，星源公司既然直接派出人员、车辆负责参演人员的接送，就应当在接送过程中对参演人员承担安全保障义务，现盛某在星源公司接送的过程中死亡，系因星源公司未尽到安全保障义务所致，根据《侵权责任法》第三十七条之规定，星源公司也应当对此承担责任；三、徐正华、达州融海公司应当就盛某的死亡承担侵权责任。案发时，徐正华在驾驶川Ｓ×××**号半挂牵引车时，因未按操作规范安全驾驶，导致车辆侧滑甩尾，引起紧急险情，此时周边车辆、人员若不及时躲避必然发生严重后果，而死者盛某正是在紧急避险的过程中跌下桥梁死亡。因此，徐正华违规驾驶具有过错，且徐正华的违规驾驶行为与盛某避险过程中死亡的后果具有因果关系，根据《侵权责任法》第三十一条之规定，徐正华应当就盛某的死亡承担赔偿责任。另外，因徐正华系达州融海公司工作人员，在履行职务的过程中实施上述侵权行为，故根据《侵权责任法》第三十四条或第三十五条之规定，达州融海公司应当为徐正华的行为及后果承担责任；四、平保达州支公司应当就盛某的死亡在其保险限额内承担保险责任，本案中，徐正华驾驶的川Ｓ×××**号牵引车及川Ｓ×××**号半挂车虽未直接与死者盛某发生碰撞，交警部门也未作出责任认定，但根据《道路交通安全法》第一百一十九条之规定，凡车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件均属于交通事故，因此本案中徐正华未按规定驾驶引起险情最终造成盛某在避险过程中死亡这一事件也属于法律规定的交通事故。而在案发时，达州融海公司在平保达州支公司处为川Ｓ×××**号重型半挂牵引车购买了保险，因此，根据《道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，平保达州支公司应当在涉案车辆保险限额范围内承担保险责任；五、死者盛某自身亦具有一定过错，本案发生在高速公路桥梁上，虽徐正华因违规驾驶引发险情，但在避险过程中，盛某也应该对桥梁、路面状况予以关注，盛某在跨越护栏时未注意到路面的缝隙而不幸跌落，其自身也具有一定过错，对此在确定责任时也应当予以考虑。综上所述木子公司与死者盛某之间不存在雇佣劳务关系，因此要求木子公司对盛某的死亡承担责任没有依据，请求人民法院依法公正裁判,另外，盛某与李冬梅年纪相仿，也与李冬梅多次一同参加演出活动，因此李冬梅对盛某的逝世表示惋惜，对盛某父母的心情也表示理解，本案即便最终判决木子公司不承担任何赔偿责任，木子公司及李冬梅个人也愿意在力所能及的范围内向盛某的父母提供适当经济抚恤，以表达心意。被告达州融海公司及徐正华辩称，1、本次事故由《交通事故责任书认定书》认定了责任主体及当事人，但本案的死者盛某并不是交通事故的当事人；2、盛某死亡的这个事情已经交由水田派出所处理；3、徐正华驾驶的车辆川Ｓ×××**号车辆并未与死者盛某乘坐的车辆发生实际碰撞，所有的一系列发生交通事故的车辆均未与盛某乘坐的车辆发生碰撞，与盛某同坐一车的人，其他人都没有发生意外死亡，盛某的行为不属于紧急避险，紧急避险要符合4个要件；4、盛某是以木子公司的名义去参加新员工的演出，应当由木子公司和星源公司承担责任。被告平保达州支公司辩称，1、本次事故由《交通事故责任书认定书》认定了责任主体及当事人，但本案的死者盛某并不是交通事故的当事人；2、盛某死亡的这个事情已经交由水田派出所处理；3、徐正华驾驶的车辆川Ｓ×××**号车辆并非与死者盛某乘坐的车辆发生实际碰撞，所有的一系列发生交通事故的车辆均未与盛某乘坐的车辆发生碰撞，与盛某同坐一车的人，其他人都没有发生意外死亡，盛某的行为不属于紧急避险，紧急避险要符合4个要件；4、盛某是以木子公司的名义去参加新员工的演出，应当由木子公司和星源公司承担责任。本案的案由为提供劳务者纠纷，而我司是基于道路交通事故侵权纠纷参与诉讼，两者系不同法律关系。既然原告以提供劳务者纠纷案由主张权利，那么恳请法院判决我司不承担赔偿责任。交警未将死者纳入交通事故处理，而是移交派出所按照治安程序处理。所以受害人死亡的结果，非交通事故导致，不适用交通事故的赔偿。如法院认为本案以侵权处理，那么结合本案事实及原告自述来看，我司承保车辆没有发生任何接触，受害人死亡的结果，与我司承保车辆无直接的因果关系，我司不承担保险赔偿责任。原告主张的赔偿金额过高且不合理，具体质证后再详细说明。事故的发生受害人本人存在重大过错，属于自身处置不当所导致应当承担主要的责任。如本案以侵权之诉处理，保险公司基于保险合同参与诉讼，诉讼费不承担。受害人死亡之前我司承保的车辆对其并没有任何的直接侵权行为，原告所陈述的其紧急避险行为仅为主观推测，若如原告所言，所有车辆在路面上均在滑行，以原告的思量，所有路面上的车辆对死者的死亡均由侵权行为，那其他在路面滑行的车辆均应该作为被告参与诉讼。被告商晋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状陈述了事情发生经过，辩称本人无任何不当之处，不应当承担任何责任。被告星源公司辩称，1、我们和死者盛某之间没有雇佣关系；2、我们和木子公司之间只是一个承揽合同关系，我们只是告诉木子公司我们商演，具体演员是由木子公司安排的；3、李冬梅是木子公司的法人代表，由她联系的盛某及其他演员均应该是法人李冬梅雇佣的；4、派出所记录，当时我们公司正好有车过去，问死者他们要不要搭坐我们车辆，但是他们说不用，他们自己找的车以及驾驶员。第三人唐永福、张洪、陈真经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。诉讼过程中，原告提交了以下证据：1、身份证、户籍：证实原告的诉讼主体资格及与本案死者盛某的身份关系。2、事发现场照片：证实事发时的路面环境状况。坠桥地点照片：证实死者盛某坠桥的位置和环境状况。3、贵阳市公安局乌当分局水田派出所2016年1月24日出具的死亡证明：证实死者盛某系因避让车辆，翻越高速公路护栏，在高架桥摔落约20米高的地上，造成意外死亡。4、筑公交认字（2016）第5201125201600153号《道路交通事故认定书》：证实被告徐正华驾驶的车辆未能按照操作规范安全驾驶，碰撞多辆汽车后威胁到死者盛某乘坐的车辆人身安全，盛某见况跳车避险翻越道路护栏坠亡，是紧急险情的引发者。5、录音资料：证实死者盛某系受被告木子公司通过微信邀约参加的商业演出，约定演出报酬是1000元。6、收入证明及误工证明：证明原告因为事发后处理丧事及往来维权所产生的收入减少和误工情况。7、交通费、住院费5000元，无票据，请求法院酌情支持。被告木子公司提交了演出费用发放表，证明星源公司交付的8600元参演费用，李冬梅全额发放给了参演人员。被告平保达州支公司提供川Ｓ×××**号车的保单抄件，证实该车购有交强险及200万元商业险。另原告向本院申请了调查令，向贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队五大队调取了筑公交认字（2016）第5201125201600153号《道路交通事故认定书》、向贵阳市公安局乌当区分局水田派出所调取了盛某坠亡案被告商晋、第三人唐永福、张洪、陈真、案外人徐伟的询问笔录。上述证据，经庭审质证，本院予以确认。被告木子公司辩称录音是在原告限制其人身自由情况下录制的，但其并未提交证据予以证实，本院对此不予采信。被告木子公司提供的演出报酬发放清单，没有其他客观证据佐证，且违背市场交易习惯和常理，本院对该证据的证明目的不予认可。根据当事人的陈述及庭审质证的证据，本院认定本案事实如下：死者盛某出生于1993年8月1日，系两原告盛曙笛、谭继文的独生子，2015年7月毕业于贵州师范大学播音主持专业。被告木子公司在从事商业演出经营业务中，会通过微信群召集演艺人员组成演出团队进行商业演出，收取委托方报酬后再发放报酬给参演人员。盛某生前与木子公司的法人李冬梅亦建有微信群。2016年1月20日，李冬梅经人介绍承接了被告星源公司2016年1月23日上午在贵州省××××新区新华星源国际项目楼盘的开盘商业演出。2016年1月22日20时许，被告木子公司指派被告商晋驾驶贵Ｊ×××**号福特蒙迪欧轿车搭乘车主即第三人唐永福、张洪、陈真、盛某一同跟随被告星源公司带路的路虎车辆前往演出地点参加次日上午的商业演出。当日，因贵阳市气温骤降并伴有冻雨，多路段道路结冰，当车辆行至贵阳市××水田××大桥段时，正遇前方交通事故堵车，被告商晋刚将车停下，回头发现由被告徐正华驾驶的川Ｓ×××**号东风牌重型半挂牵引车失控碰撞多辆汽车并向商晋驾驶的车辆侧滑逼近，盛某及同行的被告商晋、第三人唐永福、张洪、陈真见状慌忙推开车门下车，大家都各自翻越高速公路护栏到对向车道躲避危险，在翻越护栏过程中盛某不慎从中间隔离带的缝隙摔落到约20米高的地上意外死亡。事故发生后，贵阳市高速交警五大队接报警前往事故地点查勘，因被告徐正华驾驶的车辆制动成功后没有与死者盛某乘坐的贵Ｊ×××**号福特蒙迪欧轿车发生碰撞，交警部门遂将案件移交贵阳市公安局乌当分局水田派出所处理。2016年1月24日，贵阳市公安局乌当分局水田派出所出具死亡证明，认定盛某于2016年1月22日21时许，在贵阳市乌当区尖小高速公路水田段下坝大桥因避让车辆，翻越高速公路护栏，在高架桥上摔落约20米高的地上，造成意外死亡。另查明，事发当时因被告徐正华驾驶的川Ｓ×××**号车与湘Ｆ×××**轿车发生了碰撞造成湘Ｆ×××**轿车乘客李萍受伤，李萍受伤下车后，在避险过程中翻越中央隔离带到对面车道避险，由于中间隔离带是空的，加上结冰，李萍不慎坠桥身亡。（该案已由本院另案处理并已经审理终结）。贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队五大队勘查现场后作出筑公交认字（2016）第5201125201600153号《道路交通事故认定书》，认定徐正华和湘Ｆ×××**轿车驾驶员徐伟在恶劣天气情况下，行至该路段时均未采取安全措施，未按操作规范安全驾驶车辆，应共同承担李萍受伤的责任，李萍无责任。被告徐正华驾驶的川Ｓ×××**号东风牌重型半挂牵引车车辆所有人为被告达州融海公司，该公司在平保达州支公司投保有交强险及200万元的商业险，事故发生在该车的保险有效期间。本案争议焦点：1、原告的诉请涉及多因一果引发的损害赔偿侵权纠纷，能否在本案中一并主张且一并处理；2、本案被告木子公司与死者盛某之间的雇佣关系是否成立，是否应当承担民事赔偿责任；3、被告星源公司与死者盛某之间的雇佣关系是否成立，是否应当承担民事赔偿责任；4、被告徐正华驾驶车辆发生交通事故的行为是否与死者盛某的避险行为存在因果关系，被告徐正华是否应对死者盛某的紧急避险死亡损害后果承担赔偿责任，被告达州融海公司作为车辆所有人是否应当承担盛某死亡紧急避险死亡损害后果的赔偿责任，被告平保达州支公司是否应当在川Ｓ×××**号东风牌重型半挂牵引车的车辆承保范围内承担保险赔偿责任；5、被告商晋的行为是否属于机动车交通事故责任纠纷，是否应当承担民事赔偿责任；6、死者盛某对自身的死亡损害后果是否存在过错，是否应当减轻责任方的赔偿责任；7、原告主张的各项赔偿请求是否符合法律规定。本院认为：关于争议焦点1，本案原告的诉讼请求涉及到提供劳务者受害责任纠纷、紧急避险损害责任纠纷和机动车交通事故责任纠纷三类民事法律关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案中，死盛某天的死亡后果是经两个以上的被告未经意思联络而分别实施的侵权行为间接结合作用所导致，符合“多因一果”的侵权案件类型特征，该类型案件诉讼考虑到减少当事人讼累和节约司法资源，由各被告根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任即可，无需权利人就间接结合的单独侵权行为分别诉讼。因此，原告的诉讼请求符合法律及相关司法解释的规定，本院予以支持。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”本案中，被告木子公司是从事商业演出经营的市场主体，其法定代表人李冬梅通过微信群组织召集盛某盛天及其他演出人员，双方约定好演出地点和演出内容以及各自的报酬，并由被告木子公司安排被告商晋贵Ｊ××××***号福特蒙迪欧轿车（车主为同行第三人唐永福，系被告木子公司法定代表人李冬梅的男友）在约定集合地点搭乘盛某盛天和第三人张洪、陈真一同前往演出地点贵州瓮安县准备次日的商业演出，待演出结束后，演出报酬由被告木子公司发放，被告木子公司与盛某盛天之间的雇佣关系成立。该事实有本案第三人唐永福、陈真、张洪在2016年8月3日庭审中的陈述及原告提交的录音资料中被告木子公司法定代表人李冬梅的表述在案印证，本院对此予以确认。盛某盛天的死亡后果是发生在其向被告木子公司提供劳务的途中，被告木子公司依法应承担相应的民事赔偿责任。木子公司称与盛某盛天之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任的辩解，本院不予采信。关于争议焦点3，本案中被告星源公司系与被告木子公司口头约定，让被告木子公司提供商业演出服务，服务费用8600元，该要约是由被告星源公司向木子公司直接发出，并未向盛某盛天单独发出要约，涉案的商业演出最终报酬的发放是由被告星源公司直接支付给被告木子公司，木子公司自行发放给参演演员。综上，星源公盛某盛天之间的雇佣关系不成立，不应承担民事赔偿责任。关于争议焦点4，被告徐正华所驾驶的车辆因失控碰撞多辆汽车后发生危及盛某盛天生命安全的情形盛某盛天才选择下车翻越高速护栏到对向车道避险，被告徐正华驾驶车辆失控与盛某盛天下车避险引起坠桥身亡之间存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。……”根据贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队五大队作出的筑公交认字（2016）第5201125201600153号《道路交通事故认定书》认定被告徐正华的驾驶行为“是在恶劣天气情况下，行至该路段时均未采取安全措施，未能按照操作规范安全驾驶车辆，”因此，徐正华驾驶车辆发生的失控危险情形并非是自然原因引起的，被告徐正华是引起险情发生的人，依法应承担盛某盛天紧急避险损害后果的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，被告徐正华驾驶车辆是在执行被告达州融海公司的运输工作任务，系职务行为，故造成盛某盛天死亡的后果依法应当由被告达州融海公司承担侵权赔偿责任。虽然两车未发生接触，但不影响交通川Ｓ××××***号车应承担的相应的责任，因徐正华驾驶的该车所有人达州融海公司在平保达州支公司投保了交强险和商业险，且在保险期间内，盛某盛天承担的赔偿责任应当由被告平保达州支公司在保险范围内予以赔偿。本院对被告平保达州支公司的抗辩理由不予采纳。关于争议焦点5，盛某盛天作出紧急避险行为从本案证据中并未显示系受被告商晋组织和指示而作出的，是盛某盛天的自发行为，被告商晋的驾驶行为，系执行木子公司的工作任务，系职务行为，且被告商晋在此次驾驶行为中并无不当，其不应当承担民事赔偿责任。本院对原告主张被告商晋承担机动车交通事故赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于争议焦点6，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十一条“……紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任”。本案中川Ｓ××××***号车失控、并发生急速侧盛某盛天面临的情势紧急、突盛某盛天选择翻越高速护栏寻找安全避险地点，是在事发贵Ｊ××××***号车上所有人在紧急情况下的相同选择，是不得已采取的应急措施，且水田派出所出具的死亡证明也印盛某盛天的行为系避让车辆造成最终死亡的后果，本院对此盛某盛天的行为系紧急避险行为，但是盛某盛天作为能够辨认和控制自身行为的成年人，也不应该采取在封闭的高速公路上违规翻越护栏避盛某盛天自身采取的避险措施不当，存在过错，依法应当减轻赔偿义务人的责任。关于争议焦点7，根据《人身损害司法解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案原告主张赔偿义务人赔偿丧葬费、死亡补偿费、交通食宿费、误工费及精神抚慰金符合法律及相关司法解释规定，本院予以支持。对于各项费用的计算标准和数额，根据《人身损害司法解释》第二十七条之规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”根据2015年贵州省在岗职工平均工资54637元标准，丧葬费为54637元÷12个月×6个月=27318.48元，原告只主张24262.5元，本院从其自愿。第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”盛某盛天大学毕业后一直在贵阳市工作，故死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入24579.64元/年标准计算为宜，即24579.64元/年×20年=491592.8元；原告主张的交通食宿费5000元，虽未提交相关票据证实具体开支，但本院考虑到原告从湖南省株洲市往来贵阳市办理丧事及诉讼必然产生相应交通食宿费的实际情况，酌情支持4000元；原告主张的误工损失2000元符合法律规定，本院予以支持；原告主张直接经济损失苹果6PLUS64G手机一台（价值6000元）因原告未向本庭提交该手机的购买凭证和遗失的证据，本院对原告的该项财产损失主张不予支持；盛某盛天系两原告的独生盛某盛天死亡后对原告的心理造成了巨大打击，对原告主张的精神抚慰金50000元，酌情支持45000元。本院确认的赔偿金额为：1、丧葬费24262.5元；2、死亡赔偿金491592.8元；3、交通食宿费4000元；4、误工费2000元；5、精神抚慰金45000元，共计566855.3元。综上，被告木子公司作为盛某盛天的雇主，在天气恶劣不适于车辆行驶的情况下，还指派车辆盛某盛天等人连夜赶往演出地点提供商业演出服务，未顾及全车人员的人身财产安全，被告木子公司在本案中具有一定过错，应承担30%的民事赔偿责任；被告达州融海公司所川Ｓ××××***号车在被告徐正华驾驶运输过程中违规操作致使车辆失控引发险情，对造成盛某盛天紧急避险身亡的后果存在因果关系，应承担60%的民事赔偿责任；盛某盛天自身采取的避险措施不当，存在过错，应自行承担10%的责任；按承担比例计算为，被告木子公司应承担30%的赔偿责任，即566855.3元×30%=170056.59元；被告达州融海公司应承担60%的赔偿责任，即566855.3元×60%=340113.18元，由被告平保达州支公司在保险范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十一条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条第一款、第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款，之规定，判决如下：一、被告贵州木子创美文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛曙笛、谭继文丧葬费、死亡赔偿金、交通食宿费、误工费、精神抚慰金等共计170056.59元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告盛曙笛、谭继文丧葬费、死亡赔偿金、交通食宿费、误工费、精神抚慰金等共计340113.18元；三、驳回原告盛曙笛、谭继文的其他诉讼请求。案件受理费9986元，由被告贵州木子创美文化传媒有限公司负担2745元，被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担5490元，原告盛曙笛、谭继文负担1751元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  朱晓辉二〇一八年十二月二十四日书记员  刘 珊