四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1402民初3981号 原告：杜林婉，女，1974年3月3日出生，彝族，住四川省金阳县。 原告：王思洁，男，1999年2月1日出生，彝族，住四川省甘洛县。 原告：陈茂珍，女，1937年8月14日出生，汉族，住四川省汉源县。 三原告共同委托诉讼代理人：谭颂，四川久太律师事务所律师。 被告：江苏路泰建设集团有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区新光路5号附5号1层。统一社会信用代码：91510107091272828E 负责人：丁华。 被告：丁华，男，1955年11月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：江苏路泰建设集团有限公司，住所地：丰县王沟镇王沟街168号。统一社会信用代码：91320321136804091H。 法定代表人：李华。 委托诉讼代理人：惠建军，男，1959年8月27日出生，汉族，住江苏省丰县，公司员工。 原告杜林婉、王思洁、陈茂珍诉被告江苏路泰建设集团有限公司成都分公司（以下简称路泰建设成都分公司）丁华、江苏路泰建设集团有限公司（以下简称路泰建设集团公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依职权追加江苏路泰建设集团有限公司为本案被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜林婉及三原告委托诉讼代理人谭颂、被告路泰建设成都分公司负责人丁华、路泰建设集团公司委托诉讼代理人惠建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜林婉、王思洁、陈茂珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告管理费20万元，并承担起诉起至付清之日止的利息,利按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2、由被告丁华承担上述款项的连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月12日，被告路泰建设成都分公司作为甲方与王太坪（于2015年4月10日死亡）作为乙方，签订了《工程项目内部承包管理合同》，合同约定：甲方将其总承包的“眉山市东坡区尚义镇寿灵村《新农村安置小区及道路建设工程》及后续工程项目交由乙方负责具体施工管理。合同签订后，王太坪依约支付了20万元管理费，被告丁华以路泰建设成都分公司的名义向王太坪出具收条一张。王太坪组织了施工人员，购买了办公设备进驻工程项目部，但工程未开工。后经原告查实被告就协议工程未与第三方签订施工合同。为此，原告系王太坪继承人，原告多次要求被告退还收取的管理费20万元，被告却予以推诿，故诉至法院。 被告路泰建设成都分公司辩称，收取王太坪20万元管理费是事实，但王太坪吹嘘其经济实力，导致王太坪与公司签订了《工程项目内部承包管理合同》和《合作开发意向书》，按照合同约定工程由王太坪具体施工管理，独立核算，自负盈亏，且应当筹集不低于1500万的建设资金，并向建设单位交纳保证金50万元。实际王太坪因缺乏建设资金担保，不符合建设单位要求，在被告公司向其出具了进场通知开始工程道路修建以后，因资金链断裂，王太坪离开工地现场外出筹集资金时意外死亡，导致工程未能开工建设。造成被告公司前期搭建的临时设施、人工工资、代王太坪垫付的保证金未能退回等损失共计96.2万元。综上，王太坪未能按照合同约定履行义务，被告公司不应退还其保证金，且原告应当赔偿被告公司损失的三分之一。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告丁华辩称，其收取王太坪管理费20万元是职务行为，是基于其为路泰建设成都分公司负责人身份收取的，而非为个人收取，其不应当承担连带清偿责任。 被告路泰建设集团公司辩称意见与路泰建设成都分公司一致。 经审理查明，2014年11月21日，乙方江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司（下简称路泰建筑成都分公司）与甲方四川鑫武交通能源科技有限公司签订《建设施工合同》，主要约定甲方在眉山市东坡区寿灵村开发“新农村建设”工程，由路泰建筑成都分公司中标承建，工程地点为眉山市东坡区尚义镇寿灵村，工程名称为寿灵村新农村建设安置小区；工程保证金300万元，合同签订时交纳合同履约金100万元，进场后3个工作日交200万元；合同中未约定开工及完工时间。2015年3月12日，路泰建筑成都分公司作为甲方与乙方王太坪签订了《工程项目内部承包管理合同》，合同约定：甲方将总承包的“眉山市东坡区尚义镇寿灵村《新农村安置小区及道路建设工程》及后续工程项目由乙方组建项目部，由乙方负责项目的具体施工，独立核算，自负盈亏。合同总则第三条第1条约定，甲方委派技术、安全负责人、财务负责人等3人代表甲方督促乙方履行对业主的合同并对乙方的施工现场进行协助管理和监督；第5条约定，甲方委派到项目部的技术、财务人员等人员的基本工资由乙方负责支付，每月共计2.4万元。该合同约定建设工期中，开工日期、竣工日期及总工期均以中标签订合同为准。王太坪于2015年3月13日向路泰建筑成都分公司交纳管理费20万元，路泰建筑成都分公司负责人丁华向其出具收条，并向项目委派了技术、财务及现场管理人员3人。王太坪即组织工人及施工设备进场，因迟迟没有得到开工令，王太坪随后又将工人和设备撤离工地。2015年4月10日王太坪意外死亡，在此期间，路泰建筑成都分公司的工地现场人员借款2.4万元用于发放工资。 另查明，杜林婉系王太坪之妻、王思洁系王太坪之子、陈茂珍系王太坪之母。江苏路泰建设有限公司于2015年7月7日经工商登记更名为江苏路泰建设集团有限公司，江苏路泰建筑安装工程有限公司成都分公司于2016年7月15日经工商登记更名为江苏路泰建设集团有限公司成都分公司，系江苏路泰建设集团有限公司分公司。 本案庭审中，被告路泰建设成都分公司陈述，2015年3月16日，王太坪以路泰建筑成都分公司的名义租用东坡区寿灵公司在东坡区苏南路的房屋，年租金40000元，并购买办公用品；由王太坪向路泰建筑成都分公司借款支付，王太坪于2015年3月27日向路泰建筑成都分公司员工周天春出具了收到房租及办公用品现金45000元大写（肆万伍仟元）的收条；案外人唐娟维修、打扫租赁房屋，路泰建筑成都分公司代王太坪垫付1430元，唐娟于2015年3月20日出具收条。为此，路泰建设成都分公司出示了房屋租赁合同、王太坪出具的收条、唐娟出具的收条三份复印件，认为上述款项应由本案原告承担。原告认为该三份复印件无法与原件核实，不具有真实性，且租赁房屋系被告路泰建筑成都分公司所为，以及唐娟维修、打扫租赁房屋均与王太坪无关，王太坪向周天春出具系收条并非借条，该三份复印件与本案不具有关联性，故原告不应承担。 上述事实，有原、被告身份证复印件、企业登记信息，死亡证明、结婚证、证明、《工程项目内部承包管理合同》、《建设施工合同》、租房协议、收条及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为，被告路泰建设成都分公司将其承建的“寿灵村新农村建设安置小区”及附属工程以内部承包方式交由没有建筑资质的王太坪独立承建，违反了法律的禁止性规定，双方于2015年3月12日签订的《工程项目内部承包管理合同》无效。根据无效合同的处理规定，被告路泰建设成都分公司应当返还原告管理费20万元，因致合同无效双方均有过错，造成的损失各方应按50%过错责任赔偿。本院认定原告的损失系利息，利息从起诉之日即2018年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本金付清止，应由原、被告各承担一半；关于被告路泰建设成都分公司的损失，根据本案查明的事实，本院认定为员工的工资2.4万元，该损失亦应由原、被告各承担一半，故被告实际应返还原告管理费18.8万元；被告主张的其他损失，因其证据不足，本院不予采信。被告路泰建设成都分公司不具有法人资格，系被告路泰建设集团公司的分公司，根据法律规定，民事责任应由被告路泰建设集团公司承担。被告丁华系被告路泰建设成都分公司负责人，其收取管理费系职务行为，在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起三十日内，被告江苏路泰建设集团有限公司、江苏路泰建设集团有限公司成都分公司返还原告杜林婉、王思洁、陈茂珍管理费18.8万元并赔偿利息损失（利息计算方式：以18.8万元为基数，从2018年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本金付清之日止的一半）； 二、驳回原告杜林婉、王思洁、陈茂珍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2150元，由原告杜林婉、王思洁、陈茂珍负担150元，被告江苏路泰建设集团有限公司、江苏路泰建设集团有限公司成都分公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陶 剑 二〇一八年十二月六日 书记员 徐丽娟