海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9003民初9717号 原告：符造雄，男，黎族，1981年3月3日出生，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：陈江华，海南林源律师事务所律师。 被告：海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司，住所地海南省儋州市那大镇人民中路385-387号。 法定代表人：王立福，经理。 被告：海南海淳置业开发有限公司，住所地海南省三亚市河东区港门村东一路一巷33号一楼。 法定代表人：姜百威，经理。 被告：海南海淳置业开发有限公司儋州分公司，住所地海南省儋州市美扶开发区海榆西线港外公路入口处向南200米。 负责人：王立福，经理。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：王忠平，儋州市那大法律事务所法律工作者。 原告符造雄诉被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司、被告海南海淳置业开发有限公司与被告海南海淳置业开发有限公司儋州分公司民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告符造雄及其委托诉讼代理人陈江华、被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司、被告海南海淳置业开发有限公司、被告海南海淳置业开发有限公司儋州分公司的共同委托诉讼代理人王忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符造雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款共计600000元，并承担逾期还款利息约60000元（以同期人民银行一年期流动性资金基准利率计算，自2016年3月27日起计算至全部偿清之日止）；2.案件受理费、诉前财产保全费由被告负担。事实与理由：2016年1月28日，被告向原告借款人民币600000元整，约定借款期限为二个月，并以顺心花园B栋25号商铺（共计267.68平方米）作为抵押。同日，原告通过哥哥符造毅的账户向被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司法定代表人王立福的账户中转账480000元整，120000元以现金交付至海南海淳置业开发有限公司儋州分公司财务部门，并由该公司财务出具了一张“收到××园商铺购房款600000元”的收据。因被告资金紧张，经双方协商之后同意以该房抵债。随后原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于海南省儋州市××区入口处向南200米“顺心花园”工程项目2号楼（B栋）商铺第25房产，房产价格为600000元。双方在合同第八条中约定出卖人应在2016年5月1日前交付房屋。但是此后被告一直没能将该房产交付给原告使用，2017年12月18日儋州市人民法院裁定查封包括该两套房产在内的十五套房产，故被告已经无法将该房产交付给原告。随后，原告向被告交涉要求偿还借款，但被告拒不还款。原告认为，因被告无法交付房屋且又不偿还借款，为此特向人民法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司、被告海南海淳置业开发有限公司和被告海南海淳置业开发有限公司儋州分公司共同辩称，三被告认为原告的诉求部分不合理，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求，利息60000元以及120000元的款项原告没有提供银行转账凭证或者交付现金的视频录像，原告的主张证据不足,事实不清，原、被告的交易中没有约定支付利息的内容，原告请求支付利息没有事实及法律依据，被告海南海淳置业开发有限公司和海南海淳置业开发有限公司儋州分公司不是本案适格主体，上述债务应由被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司偿还。 本院经审理认定事实如下：原告于2016年1月28日通过哥哥符造毅在中国银行股份有限公司儋州支行的账户（00000265021663666）向被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司法定代表人王立福的账户（00000267513587182）转账480000元整，另外的120000元以现金交付至海南海淳置业开发有限公司儋州分公司财务部门。同日，被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司以及法定代表人王立福出具了《借据》，该《收据》载明：“今向符造雄借款人民币陆拾万元整（600000元），借款期限为贰个月，以顺心花园B栋25号商铺（共计：267.68平方米）作为抵押。借款人：海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司、王立福”。2016年1月28日，由海南海淳置业开发有限公司儋州分公司（财务）出具了一张《收据》，该收据载明：“今收到××园商铺购房款600000元。该收据加盖海南海淳置业开发有限公司儋州分公司财务专用章。” 另查明，2016年1月28日，原告符造雄与被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司签订的《商品房买卖合同》，该合同主要载明：出卖人：海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司，买受人：符造雄。合同约定：买受人购买的商品房位于儋州市那大北部新区第B幢1至2层25商铺，建筑面积共267.68平方米，以每平方米7500元出售，出卖人应当于2016年5月1日前交付给买受人使用等。合同签订后，双方实际并没有按合同约定履行各自的义务，也未办理有关抵押担保。诉讼中，原告主张该案为民间借贷纠纷，被告对此予以认可。诉讼中，原告明确其诉讼请求：由被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司、海南海淳置业开发有限公司共同偿还原告借款本金600000元，利息按占有资金年利率的6%来计算，计算时间从2016年3月29日开始计算至还清借款为止;被告海南海淳置业开发有限公司儋州分公司承担连带责任。庭审中，被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司主张借款600000元中交付的现金120000元无法确认是否已收到，表示庭后需要对借款600000元中的120000元现金交付情况进行核实，但至今仍未能举出相关证据予以反驳。 再查明，原告于诉前申请保全，请求查封被申请人海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司位于海南省儋州市××区入口处向南200米“顺心花园”工程项目2号楼（B栋）商铺第25号房产（房产价值约600000元）。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司自愿为申请人符造雄提供担保，保险金额人民币600000.00元（保单号：AHANJMZZ0118Q000020T）。本院于2018年5月3日作出（2018）琼9003财保23号《民事裁定书》，裁定：查封被申请人海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司位于海南省儋州市××区入口处向南200米“顺心花园”工程项目2号楼（B栋）商铺第25号房产。查封期限为三年（即从2018年5月3日至2021年5月2日止）。 以上事实，有原告提供的《借据》、中国银行儋州支行银行对账单、《商品房买卖合同》、编号NO.1117143《收据》、《营业执照》、（2018）琼9003财保23号《民事裁定书》等及庭审笔录佐证，上述证据，已经庭审质证，具有证明效力，本院依法予以认定。 本院认为，本案主要的争议焦点：一、原告主张600000元借款事实是否成立，该笔借款应由谁来偿还;二、原告主张借款60万元的利息按年利率6%计算是否应予支持。 一、关于借款600000元是否存在，该笔借款应由谁来偿还的问题。本案原告于2016年1月28日通过符造毅的账户向被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司法定代表人王立福的账户转入480000元，同日，又将120000元现金交到海南海淳置业开发有限公司儋州分公司财务处，之后，被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司（借据上加盖法定代表人王立福私章）于同日出具借据，海南海淳置业开发有限公司儋州分公司（财务）亦于同日出具《收据》，《借据》和《收据》均载明借到和收到600000元。诉讼中，被告被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司认为借款600000元中，只有转账480000元，其中的120000元无法确认是否已收到。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告借款600000元，有本案被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司和海南海淳置业开发有限公司儋州分公司分别出具的借据和收据及汇款凭证，诉讼中，被告提出除480000元外的120000元借款没有收到，无法确认。但至今未能提供相关证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告应承担举证不利的法律后果，被告提出的抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。王立福分别系上述被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司的法定代表人和被告海南海淳置业开发有限公司儋州分公司的负责人，被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司及王立福出具的《借据》载明的借款人为海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司，可见，本案的借款人为海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司,根据合同的相对性原理，本案海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司为借款合同的当事人，该600000元的借款应由借款人被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司偿还。王立福虽将该借款交给海南海淳置业开发有限公司儋州分公司财务处，但并不能据此认定该债务应由海南海淳置业开发有限公司儋州分公司承担，被告海南海淳置业开发有限公司儋州分公司不是借款合同的相对人，没有还款的义务，至于该笔借款应如何使用是被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司及海南海淳置业开发有限公司儋州分公司内部的事务，被告海南海淳置业开发有限公司儋州分公司是被告海南海淳置业开发有限公司的分支机构，其与被告海南海淳置业开发有限公司均不是借款人，亦不是合同的相对人，与上述600000借款没有关系，故本案被告海南海淳置业开发有限公司与被告海南海淳置业开发有限公司儋州分公司依法不应承担偿还责任。 二、关于借款600000元的利息问题。被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司及法定代表人王立福于2016年1月28日出具给原告的《借据》载明，双方没有约定利息，借款期限为两个月。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案被告出具的《借据》没有载明借款利率,诉讼中，原告请求按照年利率6%支付资金占用期间利息，利息自2016年3月29日起开始计算至还清借款为止合法，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司应自本判决生效之日起三十日内偿还原告符造雄借款本金600000元及利息，利息按年利率6%计自2016年3月29日起至债务偿还完为止。 二、驳回原告符造雄的其他诉讼请求。 被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司如未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元(原告已预交），诉保费3520元，合计8720元，由被告海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  刘信平 二〇一八年十二月二十五日 书记员  盘娴雅 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。