江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终4676号上诉人(原审被告)：苏州市吴江区盛泽慈爱护理院,住所地苏州市吴江区盛泽镇兴桥村省道227北侧（原新亚宾馆）3楼办公区。法定代表人：杨嵘，理事长。委托诉讼代理人：沈佳，单位员工。被上诉人（原审原告）：仲九良,男,1963年6月18日出生，汉族，住苏州市金阊区。委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娟，江苏简恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨雨鸣,男,1957年8月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张蓉华，系杨雨鸣配偶。被上诉人（原审被告）：张蓉华,女,1963年6月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人苏州市吴江区盛泽慈爱护理院（以下简称慈爱护理院）因与被上诉人仲九良、杨雨鸣、张蓉华民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初14329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。慈爱护理院上诉请求：撤销原判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决中认定的基本事实错误。1、案涉借款系仲九良于2014年10月13日至2014年10月29日期间陆续出借给张蓉华，均由仲九良汇入张蓉华的个人银行账户，后被用于偿还张蓉华的个人债务。张蓉华并非慈爱护理院的开办人、出资人或法定代表人，亦非其工作人员，与慈爱护理院不存在任何关系。慈爱护理院从未向仲九良表示出任何借款意愿，同时在未收到任何出借款项的前提下，亦从未向仲九良指示由张蓉华接受本案借贷款项。故本案借款发生时，慈爱护理院对于仲九良与张蓉华之间的借贷行为并不知情，更遑论与仲九良之间存在借款合意。2、原判决遗漏案件重要事实，即慈爱护理院于原审庭审过程中声明的并未于2014年11月2日在仲九良提供的张蓉华及杨雨鸣二人于2014年11月2日出具的借款凭证及同日出具的收条上加盖公章。该印章实际系张蓉华及杨雨鸣于借贷行为发生近6个月后，应仲九良之要求予以补盖，以作见证之用。慈爱护理院在原审庭审中亦提出对印章加盖时间做相关司法鉴定予以佐证，但原审法院并未同意该鉴定请求。同时，张蓉华及杨雨鸣于2017年7月13日向仲九良出具的承诺书表明，而在本案借款期间内，仲九良从未基于上述情况向慈爱护理院进行询问或追讨过，有悖于常理，亦说明在本案的借贷法律关系中，仲九良作为出借人，并无对慈爱护理院系该借贷行为借款人的认知及信赖基础。结合张蓉华与杨雨鸣向仲九良出具的出面借款凭据的相应记载，不难认定慈爱护理院与仲九良之间并不存在借款合意，更非该借贷行为中的借款人，实际仅作为该借贷行为的见证人。仲九良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。仲九良在2014年10月13日至29日期间，通过银行转账230万元到张荣华的账户。在同年的11月2日杨雨鸣、张蓉华以及慈爱护理院均在借款凭据上签字盖章，确认收到了借款，双方并对借期利息等作出了约定。慈爱护理院虽然为民办非企业单位，但仍应当对借款这一民事行为承担相应法律责任，并不因其性质可以免除其还款。在一审庭审过程中慈爱护理院并未对这个印章的真实性提出过异议。鉴于其后的2016年慈爱护理院有股权转让的事实以及重新刻制印章，目前慈爱护理院的印章与借款凭据上的印章可能存在不一致，也是合理的。肖忠良向一审法院起诉请求：杨雨鸣、张蓉华、慈爱护理院立即偿还其借款本金230万元、借款凭证约定的2014年10月20日至2017年10月19日三年利息总额89.7万元，以及2017年10月20日至实际归还之日按年利率15%计算的利息；诉讼费由杨雨鸣、张蓉华、慈爱护理院承担。一审经审理查明：2014年10月13日至2014年10月29日期间，仲九良通过银行转账230万元到张蓉华的帐户。2014年11月2日，杨雨鸣、张蓉华出具借款凭据一份，载明：因投资经营护理院项目需求，今由杨雨鸣、张蓉华夫妇借用仲九良先生人民币230万元。借款期限三年，2014年10月20日至2017年10月19日止。年息：第一年、第二年12%,第三年15%，每年结息一次。慈爱护理院在借款人落款处盖章。当日，杨雨鸣、张蓉华出具收条一份，明确收到仲九良银行转账借款230万元，慈爱护理院在收款人处盖章。2017年7月3日，杨雨鸣、张蓉华出具承诺书一份，明确本人所借用仲九良先生现金借款，如至2017年10月份到期无力偿还，则剩余欠款部分，愿意以盛颐公司所持有的股份作为抵押，并愿意作公证。到期后，杨雨鸣、张蓉华未支付利息，也未归还本金。仲九良发出律师函，要求还款。以上事实，由借款凭据、收条、承诺书、银行流水、当事人一审当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：慈爱护理院在借款凭证的借款人处和收条的收款人处盖章，应当认定慈爱护理院与仲九良存在借款合意，并确认收到了所借款项。慈爱护理院关于其盖章行为仅系被告杨雨鸣作为管理人员的个人行为，用作证明的抗辩，证据不足，不予采信。慈爱护理院系民办非企业，但不影响其民事权利能力、民事行为能力，故慈爱护理院以此为由主张不承担还款责任不能成立。仲九良与杨雨鸣、张蓉华、慈爱护理院之间的借款合同依法成立并生效，借款人应按照约定归还本金、支付利息，拖欠不还，显属不当。仲九良要求杨雨鸣、张蓉华、慈爱护理院归还借款本金、支付利息的诉讼请求于法有据，予以支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定判决：被告杨雨鸣、张蓉华、苏州市吴江区盛泽慈爱护理院于判决生效之日起十日内归还原告仲九良借款本金230万元并支付利息（利息分二部分：2014年10月20日至2017年10月19日期间的利息为89.7万元；以230万元为基数，从2017年10月20日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16271元、保全费5000元，合计21271元，由被告杨雨鸣、张蓉华、苏州市吴江区盛泽慈爱护理院负担。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，慈爱护理院提出其对慈爱护理院在借据和收条落款处的盖章有异议，认为公章可能是伪造的。本院认为，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，慈爱护理院在一审中对案涉借据、收条的真实性表示没有异议，依法应予以确认。其在二审中对借据和收条落款处的印章提出异议，但并未有相反证据足以推翻其一审认可的证据，故对其该意见不予采信。关于慈爱护理院提出的其对本案借款不知情，与仲九良之间不存在借贷合意，只是本案借贷见证人的意见。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，慈爱护理院在案涉借据的借款人处、收条的收款人处加盖公章，应为共同借款人。慈爱护理院主张本案借贷发生时杨雨鸣系其管理人，其在借据借款人处、收条收款人处加盖公章系用作证明杨雨鸣系其管理人，其应为本案借款见证人，但其对该主张并未能举证证明，故对其系本案借款见证人的意见不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费32542元，由苏州市吴江区盛泽慈爱护理院负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年十二月十九日书记员 郭婷婷