内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0784民初1178号原告：王霞，女，1968年12月29日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：赵波，额尔古纳市新华街法律服务所法律工作者。被告：额尔古纳市塞外芬兰狐养殖专业合作社，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。法定代表人：罗毅，经理。被告：罗毅，男，1963年2月27日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。二被告委托诉讼代理人：王自富，内蒙古天丰律师事务所律师。被告：胡迎红，女，1967年7月13日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告王霞诉被告额尔古纳市塞外芬兰狐养殖专业合作社（以下简称芬兰狐养殖合作社）、罗毅、胡迎红合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王霞的委托诉讼代理人赵波，被告芬兰狐养殖合作社、罗毅的委托诉讼代理人王自富，被告胡迎红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王霞向本院提出诉讼请求：要求1、被告给付母狐100只，价值10万元；2、被告给付2011年10月至2017年12月期间利润分成50万元；3、被告给付逾期付款利息49.1万元。事实和理由：2011年10月被告罗毅找原告投资养狐狸，由原告投资25万元，购买被告方芬兰狐母狐100只，价值10万元，被告方负责饲养，每年1月31日前向原告支付利润共50万元，逾期按照银行同期贷款利率4倍支付利息。按照协议约定原告按期支付了25万元，被告没有按照约定履行义务，现诉至法院，请求判如所请。芬兰狐养殖合作社、罗毅辩称，1、原告当事人设置错误，罗毅不应当是被告，《蓝狐养殖投资协议书》是芬兰狐养殖合作社签订的，不是罗毅个人签订的，胡迎红没有在协议书上签字，其不知情；2、原告要求被告给付母狐100只，价值10万元的诉讼请求不成立。2013年水灾将养殖的狐狸全部冲跑，额尔古纳市的人众所周知，协议书约定如因人力不可抗拒的自然灾害风险共担；3、原告要求被告给付2011年10月至2017年12月期间的利润分成50万元的诉讼请求不成立。2013年水灾造成养殖的狐狸全部损失掉，没有利润分成；4、原告要求被告支付逾期付款利息49.1万元的诉讼请求不成立。狐狸因水灾全部损失掉，没有利润分成，也就没有逾期付款利息，自然灾害造成狐狸全部损失掉，被告没有过错，不应承担违约金。胡迎红辩称，1、答辩人不具备被告资格，答辩人没有与原告签订过任何协议；2、答辩人不是芬兰狐养殖合作社的出资人也不是合伙人，答辩人与芬兰狐养殖合作社没有任何关系；3、芬兰狐养殖合作社不是答辩人与罗毅的共同财产，其收益也没有用于共同生活；4、2012年投资养狐狸的时候，答辩人与罗毅也投资了，还有5、6家投资的，2012年水灾后亏损27万元，其他人都把狐狸拿走了，原告没有撤出；5、请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。原告王霞为证明其主张提供的有争议的证据如下：1.《蓝狐养殖投资协议书》1份，证明原被告之间投资合同关系、投资方式、利润分成方式、逾期付款违约金，还证明被告罗毅用家庭财产担保。被告芬兰狐养殖合作社、罗毅对该证据无异议。被告胡迎红认为没有见过该协议书，不发表意见。本院对该证据予以采信。2.收条2份，证明被告分两次收到投资款25万元。被告芬兰狐养殖合作社、罗毅对该证据无异议。被告胡迎红对该证据无异议。本院对该证据予以采信。被告芬兰狐养殖合作社、罗毅为反驳原告诉讼请求提供的证据如下：1.《蓝狐养殖投资协议书》1份，证明100只基础母狐所有权归原告所有，如果基础母狐损失掉，原告应当自己承担责任，水灾将狐狸冲跑，应减免原告应得利润，如有风险原被告共同承担经济损失。原告王霞对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为100只基础母狐归原告所有，但是一直在被告处管理，损失应当由被告承担，协议书不能证明狐狸被水冲跑，也不能证明原被告共同承担损失，根据协议书第五条的约定，自然灾害应当经国家权威部门证实后，可以据实减免利润，协议书无法代替国家权威部门，被告也没有找原告协商减免事宜，也没有通知损失数额。被告胡迎红对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。2.2012年塞外芬兰狐养殖专业合作社养殖芬兰狐情况说明，证明2012年养殖狐狸亏损27万元。原告王霞对该证据不认可，没有原告方的签字。被告胡迎红对该证据无异议。本院认为，该证据应属证人证言，签字的证明人只有王兰菊出庭接受质询，其余人员均未出庭接受质询，故对该证据不予采信。3.照片光盘1张，证明2012年水灾狐狸没有冲跑，2013年7月份水灾将狐狸全部冲跑、淹死。原告王霞对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为照片证明不了狐狸全部损失掉，也不能代表国家权威部门，狐狸损失的数额不明确。被告胡迎红对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。被告胡迎红未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月7日原告王霞与被告芬兰狐养殖合作社签订了《蓝狐养殖投资协议书》，甲乙双方本着利益共享风险共担的原则，经双方协商：乙方（王霞）给甲方（芬兰狐养殖合作社）投资25万元，甲方为乙方养殖100只基础母狐。一、100只基础母狐所有权归乙方所有。二、蓝狐所需的基础设施、日常饲养管理由甲方负责。三、养殖合同期六年，自2011年10月至2017年12月。四、在养殖合同期内甲方向乙方共上交利润50万元，其中2013年1月25万元，2014年1月5万元，2015年1月5万元，2016年1月5万元,2017年1月5万元，2017年12月5万元；每年上交利润应于1月31日前，逾期应按银行同期贷款利率4倍给付利息。五、如因人力不可抗拒的自然灾害，（只限两种：1、水灾指把蓝狐全部冲跑，2、未知瘟疫指从未发现过的流行性瘟疫造成的全部死亡）造成养殖经济损失，经国家权威部门证实后，乙方应据实减免甲方上交利润。六、......为了保证合同正常履行，甲方用额市塞外芬兰狐养殖合作社全部财产及罗毅家庭菜场担保，......八、合同期满，乙方100只基础母狐，甲乙双方如愿意合作，应重新签订合同，同等条件乙方优先。该协议书加盖了芬兰狐养殖合作社公章，被告罗毅在甲方法定代表人处签字，原告在乙方处签字。协议书签订后，原告王霞于2011年9月23日给付被告罗毅现金10万元，2012年1月7日给付被告罗毅现金15万元。2012年额尔古纳市遭受水灾，但是没有导致被告芬兰狐养殖合作社饲养的狐狸死亡，2013年额尔古纳市遭受水灾，被告芬兰狐养殖合作社饲养的狐狸遭受损失，2014年冬季被告芬兰狐养殖合作社开始恢复饲养狐狸，2015年、2016年、2017年均产狐狸皮100余张。另查明，被告罗毅与被告胡迎红在2016年解除婚姻关系。本院认为，原告王霞与被告芬兰狐养殖合作社签订的《蓝狐养殖投资协议书》合法有效，应认定为合伙关系，双方在《蓝狐养殖投资协议书》中约定了权利义务，应当按照《蓝狐养殖投资协议书》履行。原告王霞主张被告芬兰狐养殖合作社返还100只母狐，符合法律规定本院予以支持；主张给付2011年10月至2017年12月期间利润分成50万元，因额尔古纳市2013年7-8月遭受水灾，被告虽然没有提供合同约定的国家权威部门证实文件，但水灾系众所周知的事实，对被告芬兰狐养殖合作社造成了经济损失，2014年冬季被告芬兰狐养殖合作社恢复饲养狐狸，故本院对原告王霞主张2014年1月、2015年1月的利润分成共10万元，不予支持，其余40万元利润分成被告芬兰狐养殖合作社应当给付原告王霞；主张的给付逾期付款利息49.1万元，原告王霞系按照月息2%计算，高于约定的银行同期贷款利率的4倍，且被告对此不认可，本院参照中国人民银行同期贷款利率4.75%的4倍计算为373643元，适当予以调整，由被告芬兰狐养殖合作社给付逾期付款违约金30万元较为适宜。关于原告王霞主张被告罗毅、胡迎红承担给付利润分成及逾期付款违约金的责任，因《蓝狐养殖投资协议书》系原告王霞与芬兰狐养殖合作社签订，协议书虽然约定了用罗毅家庭财产担保，但是协议书中没有被告胡迎红签字，只有被告罗毅签字，应视为被告罗毅本人提供担保。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：一、被告额尔古纳市塞外芬兰狐养殖专业合作社在本判决生效后十日内给付原告王霞蓝狐基础母狐100只；二、被告额尔古纳市塞外芬兰狐养殖专业合作社在本判决生效后十日内给付原告王霞利润分成40万元，逾期付款违约金30万元，合计70万元；三、被告罗毅对被告额尔古纳市塞外芬兰狐养殖专业合作社以上给付责任承担连带给付责任；四、驳回原告王霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14619元，减半收取计7309.5元，由被告额尔古纳市塞外芬兰狐养殖专业合作社负担4692.7元，由原告王霞负担2616.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  侯乐坤二〇一八年十二月六日书记员  张婷婷附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款"当事人应当按照约定全面履行自己的义务。"、第一百零七条"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。"二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。"