贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4707号 上诉人（原审原告）：胡大伦，男，汉族，1938年10月27日生，住金沙县。 上诉人（原审原告）：胡明霞，女，汉族，1975年12月19日生，住金沙县。系原告胡大伦之女。 上诉人（原审原告）：胡明鹏，男，汉族，1977年2月8日生，住广东省广州市越秀区，系胡大伦之子。 上诉人（原审原告）：胡明菲，女，汉族，1979年3月8日生，住贵阳市花溪区，系胡大伦之女。 四上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：赵成友，男，金沙县木孔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：代延燕，男，汉族，1988年2月14日生，住金沙县。 被上诉人（原审被告）：李世先，女，汉族，1947年4月20日生，住金沙县。 上诉人胡大伦、胡明霞、胡明鹏、胡明菲因与被上诉人代延燕、李世先返还原物纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2478号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人胡大伦、胡明霞、胡明鹏、胡明菲上诉请求：1、依法撤销金沙县人民法院（2018）黔0523民初2478号民事判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院未查明相关人员身份，“李世先”与“李大仙”是否是同一人；2、第一轮土地承包时承包人是胡大伦不是李世先，第二轮土地承包时李世先所承包的土地不包括胡大伦有偿转包胡明文的土地，李世先所承包的林地也并非个人所承包，而是以李世先为户主所承包的，包括了胡大伦、李世先、胡明文、胡明霞、胡明鹏、胡明菲、胡亮清的林地在内；3、胡明菲是否在《收条》上签字，原审法院并未调查清楚。原审法院未对上诉人自得知《房屋土地转让协议》签订后胡大伦本人及其他土地承包人通过被上诉人李世先主张权利的事实予以认定；4、被上诉人李世先未经上诉人同意与被上诉人代延燕签订的《房屋土地转让协议》侵犯了上诉人的权益。 被上诉人代延燕、李世先二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 原审原告胡大伦、胡明霞、胡明鹏、胡明菲向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决被告返还原告所承包的油房堡山林面积1.2亩、土地、沙田、油沙坡等丘块面积11亩，诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李世先未经原告同意于2010年8月24日与被告代延燕达成《房屋土地转让协议》，将位于金沙县禹谟镇城墙××××道子组原告与被告李世先共同所有的土瓦结构房屋8间出售给被告代延燕，同时将原告与被告李世先共同承包的油房堡山林一副1.2亩和土地（耕地）托田、沙田、油沙坡等丘块责任地及自留地面积11亩转让给被告代延燕终身使用，共计转让费69800元，原告等人得知后，便要求被告李世先将所转让给被告代延燕的土地收回，因此被告李世先便与被告代延燕发生纠纷，经金沙县禹谟镇城墙村委会调解未果，另外2010年11月被告代延燕打算把被告李世先转让给他的土地卖给他人建房，被原告胡大伦阻止，被告代延燕至今未过问，2017年金沙县禹谟镇城墙村委会在土地确权时将所争议土地确权给了被告代延燕，被告的行为违反了相关法律规定，损害了原告的合法权益，为此诉至人民法院。 一审法院经审理认定事实如下：原告胡大伦与被告李世先系夫妻关系，原告胡明霞、胡明鹏、胡明菲是胡大伦与李世先子女。禹谟镇城墙××××道子组第一轮土地承包到户时，李世先为户主共5.3人承包了马道子组的土地，承包人包括李世先、胡明文、胡明霞、胡明鹏、胡明菲、胡亮清（已故，0.3人土地），第二轮承包时胡明文农转非土地被收回后胡大伦有偿承包，胡大伦继续承包胡明文第一轮承包时的土地。李世先个人承包了城墙××××道子组小地名油房堡的山林1.2亩，2008年12月金沙县林业局颁发了《林权证》。另外家庭在城墙××××道子组有土墙住房一栋。2010年8月24日，被告代延燕与被告李世先达成甲方为李世先、乙方为代延燕的《房屋土地转让协议》，协议约定：“一、甲方自愿将位于城墙××××道子组土墙住房出售给乙方使用，甲方在该村土地及山林转让给乙方终身使用（所有承包的土地及山林，除枣子树和茶山两处土地，电杆树一块地乙方留给甲方耕种，乙方如需建房，甲方无条件退还），乙方沿袭国家土地使用政策中的权利和义务，有在政策内使用和支配的权利。（乙方享有粮种补贴款，其余补贴甲方享有）；二、房屋及土地转让价为69800元；三、付款方式为首付现金20000元，余款三年内付清（2013年8月24日前）；四、甲乙双方自觉遵守以上协议，在协议履行中不得反悔或不履行协议的行为，关于后续权利和义务双方约定，如果三年内乙方不付清余款，甲方有权收回房屋及土地，所有现金盖不退还作为土地房屋的租用费用，如甲方有任何反悔行为，甲方将赔偿乙方一切损失。（赵航兴代李世先签字，李世先加盖私章，代延燕签字捺印，在场人赵航兴、粟海艳、胡明虎、胡明文、牟昌中）”，城墙村民委员会加盖了印章同意转让，在场人中赵航兴是原告胡明菲前夫，胡明虎是李世先侄儿当时城墙村村长，胡明文是李世先女儿，协议签订当日代延燕支付了李世先转让款20000元，2012年7月28日代延燕支付了剩余的49800元，在李世先女儿胡明文家当面支付，胡明菲在场并在收条上签字捺印。2018年被告代延燕准备转让部分土地给他人修建房屋，李世先出面阻拦，并多次向土地确权部分反映土地权属问题，经禹谟镇城墙村民委员会确定，李世先作为户主已将该户所有土地及山林有偿转让给了代延燕，2018年4月9日金沙县人民政府向被告代延燕颁发了农村土地承包经营权证书，将李世先户原本在马道子组承包的土地明确由被告代延燕继续承包经营。四原告认为损害了自己的权益为此诉至法院。 一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”《中华人民共和合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，被告李世先作为户主承包了城墙××××道子组的土地，并且自行承包了马道子组的部分山林，根据原告提交的土地承包证和林权证均载明李世先为承包方，李世先将所承包的土地及山林转让给被告代延燕经过了发包方村委会的同意以及李世先部分亲属的见证，双方所签订的协议合法有效，非经双方协商一致及达到法律规定情形不得随意变更和解除，被告代延燕签署协议时完全有理由相信被告李世先有处置家庭财产的权利，诚实守信是社会的基本准则，是大家共同遵守的行为规范。四原告以李世先签订协议时其不知情为由要求被告代延燕返还李世先转让的土地及山林，但庭审时被告李世先自认在签订协议之前已将转让事宜告知了四原告，四原告并无反对的行为，加之协议约定的第二笔转让款项在李世先女儿胡明文家中支付，收条中有胡明菲的签字和捺印，协议签订至今已逾8年之久，四原告与被告李世先作为家庭成员，应当知晓并默认了李世先的转让行为，李世先的转让行为合法有效，所达成的合同依法成立。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：一、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；二、以合理的价格转让；三、转让的不动产或者动产依照规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”李世先将土地、山林转让给代延燕的行为未损害国家、集体的利益，是李世先真实意思的表示，无欺诈、胁迫、乘人之危等情形存在，代延燕以合理的价格受让了争议土地及山林，已获得交付并使用，且得到了政府部门颁发的承包经营权证书，土地权属已经明确无任何争议，代延燕已依法获得受让财产的权利，原告要求被告代延燕返还诉争土地的主张于法无据，不予支持，原告可依据法律规定向无处分权人李世先主张权利。为此，依据《中华人民共和国合同》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告胡大伦、胡明霞、胡明鹏、胡明菲的诉讼请求。案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告负担。 二审查明事实与一审认定事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点是，本案涉及的土地流转是否合法有效？被上诉人代延燕是否取得了本案土地的承包经营权？ 本院认为：关于本案涉及的土地流转是否合法有效，被上诉人代延燕是否取得了本案土地的承包经营权的认定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”2010年8月24日，被上诉人代延燕与被上诉人李世先签订的《房屋土地转让协议》系双方真实意思表示，且经村委会加盖公章予以批准。故该转让协议具有法律效力，本院予以确认。虽然该《房屋土地转让协议》没有上诉人胡大伦、胡明霞、胡明鹏、胡明菲等人的签字。经查，杨世先办理的《土地承包经营权证》的时间为1997年1月，办理《林权证》的时间为2008年12月20日，均在代延燕与李世先签订的《房屋土地转让协议》之前。且《土地承包经营权证》与《林权证》登记的权利人均为杨世先。故被上诉人代延燕有理由相信杨世先享有诉争之地的承包经营权。被上诉人代延燕于2018年4月9日办理了《农村土地承包经营权证》，承包期从1994年1月1日起至2043年12月31日止。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：一、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；二、以合理的价格转让；三、转让的不动产或者动产依照规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”之规定，虽然李世先对承包地无处分权，但应认定被上诉人代延燕已善意取得了诉争之地的承包经营权。故应认定本案涉及土地的流转合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”之规定，土地等不动产物权的变动以登记为准，未办理登记手续的不发生物权的变动。本案中，被上诉人代延燕善意取得了诉争之地的承包经营权后又于2018年4月9日办理了《农村土地承包经营权证》，将本案诉争之地登记在自己名下。因此，本案双方诉争之地的土地承包经营权归被上诉人代延燕享有。 上诉人胡大伦、胡明霞、胡明鹏、胡明菲提出本案土地流转不合法，不发生效力的上诉主张，因被上诉人代延燕2018年4月9日办理的《农村土地承包经营权证》系贵州省金沙县人民政府颁发，具有法律效力，在未经行政诉讼撤销之前，均应认可该证的合法性。 上诉人胡大伦、胡明霞、胡明鹏、胡明菲提出被上诉人李世先无权转让土地，转让土地的协议无效的上诉理由，与《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的内容不符，故本院不予采纳。 上诉人胡大伦、胡明霞、胡明鹏、胡明菲提出被上诉人代延燕不是本集体经济组织成员，故不能转让土地的上诉主张，并提供了金沙县禹谟镇城墙村民委员会出具的证明一份、承包证一份。拟证明被告代延燕户口在金沙县××街道。因金沙县禹谟镇城墙村民委员会不是我国的户籍管理机关，其出具的户籍证明不具有合法性，本院不予采信。故该上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。 上诉人胡大伦、胡明霞、胡明鹏、胡明菲提出原判将多个当事人的姓名写错的上诉理由，本院对于原判的笔误予以纠正，并已责令一审法院作补正裁定予以纠正，故对此上诉理由本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人胡大伦、胡明霞、胡明鹏、胡明菲提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由上诉人胡大伦、胡明霞、胡明鹏、胡明菲共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月十五日 书记员  谭 湘