山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0824民初1718号 原告（反诉被告）：武俊青（系死者武秀珍之夫） 委托诉讼代理人：邢迎春，山西圣剑律师事务所律师。 原告：武丹（系死者武秀珍之子） 原告：武娓（系死者武秀珍之女） 第二、三原告委托诉讼代理人：张枝梅，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘保哲，山西衡霄律师事务所实习律师。 原告：马月俊（系死者武秀珍之母，现已去逝） 被告（反诉原告）：宁云鹏 委托诉讼代理人：高过，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 被告：鲁金泉 委托诉讼代理人：郝万里 原告武俊青、武娓、武丹、马月俊与被告宁云鹏、鲁金泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年9月28日作出（2011）稷民一化初字第2010-24号民事判决，被告鲁金泉均不服，提起上诉。山西省运城市中级人民法院于2012年7月10日作出（2012）运中民终字第648号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足，且违反法定程序为由，撤销原判，发回重审。本院于2013年1月17日作出（2013）稷民一初字第2012-185号民事判决书，被告宁云鹏、鲁金泉均不服判决，提起上诉。山西省运城市中级人民法院作出（2013）运中民终字第456号民事判决书，被告鲁金泉不服该判决，向山西省运城市中级人民法院申请再审，山西省运城市人民法院于2016年6月12日作出（2014）运中民再字第16号、第18号民事裁定书，均以原判决部分事实认定不清为由，裁定撤销山西省运城市中级人民法院（2013）运中民终字第456号民事判决书，发回我法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武俊青及其委托诉讼代理人邢迎春，被告武娓、武丹的共同委托诉诉讼代理人张枝梅、刘宝哲，被告宁云鹏的委托诉讼代理人高过，被告鲁金泉及其委托诉讼代理人郝万里均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武俊青、武娓、武丹向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告互负连带责任赔偿三原告432581.73元。二、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，2010年3月10日19时30分许，原告武俊青驾驶晋M98071捷达轿车由西向东行驶至108国道998KM+710M处与同方向行驶的被告宁云鹏驾驶的无牌江西山江牌铲车发生交通事故，致使原告武俊青受伤，乘坐人武秀珍（即武俊青妻子）经送医院抢救无效死亡，原告驾驶的车辆严重受损。该事故经稷山县公安局交警大队认定，原告武俊青与被告宁云鹏负事故的同等责任。被告方在仅支付原告丧葬费10000元后，经多次调解其拒绝赔偿原告方的损失。被告鲁金泉作为涉案车辆所有人，依照有关法律规定，应与该铲车买受人被告宁云鹏对原告的人身、财产损失承担连带赔偿责任，2018年12月7日，对原告诉讼请求306509.88元的基础上，申请增加126071.85元，共计432581.73元。为此，诉至法院，请求如前。 被告宁云鹏辩称，一、稷公交认字（2010）第00043号道路交通事故责任认定书不应作为本案判决赔偿的依据2010年3月10日19时30分武俊青驾驶晋M98071捷达轿车行驶至108国道998K+710M处与前方同方向驾驶江西山江牌铲车答辩人追尾发生交通事故。这一事实有稷山县公安局行罚字【2010】第000135号公安行政处罚决定书查明的事实“尾随相撞”可证实，依据《山西省机动车财产损失交通事故责任划分暂行规则》追尾交通事故第1条规定“后车撞行驶中的前车形成的追尾交通事故，后车承担全部责任；”，而稷公交认字（2010）第00043号道路交通事故责任认定书却违规违法做出原告武俊青与答辩人负事故同等责任，被告对此责任认定书不服，并于2010年3月25日在法律规定的期限内依法向运城市公安局交通警察支队提出复核申请，但由于原告等人向稷山县人民法院提起民事赔偿诉讼，2010年3月31日运城市公安局交通警察支队以稷山县人民法院已经受理该案件，终止复核。但责任认定书错误的划分责任是十分明显的，况且该责任认定书存在明显的错误或者瑕疵，其一稷山县公安局行罚字【2010】第000135号公安行政处罚决定书认定原告武俊青系无证驾驶，而该责任认定书又认定其具有驾驶证。其二原告武俊青提供的身份证信息与所谓具有驾驶证的身份证信息不一致。其三原告武俊青办理驾驶证使用的身份证号142727195202055514在稷峰派出所根本不存在，由此可见原告武俊青明显系无证驾驶。依据上述法律规定及稷公交认字（2010）第00043号道路交通事故责任认定书存在的错误或者瑕疵。全国人大常委会对交通事故认定书做出的答复认为交通事故认定书，只是交通事故损害赔偿民事诉讼的证据之一，人民法院在审理交通事故损害赔偿案件时，可以根据当事人的举证决定是否认定交通事故认定书的证据效力。从另一个方面来说，在交通事故案件中致一人死亡，负事故主要责任或全部责任的要承担刑事责任，稷公交认字（2010）第00043号道路交通事故责任认定书划分原告武俊青和答辩人负事故的同等责任，也规避了原告承担刑事责任，故此请求人民法院在判令民事赔偿不予采纳该交通事故责任认定书的划分，依法按照原告武俊青承担全部民事责任依法判决。 二、关于原告的损失数额及答辩人应承担的责任 1、武俊青的医疗费应为：840.6元。 2、误工费及护理费因原告没有提供相关证据依法不应支持。 3、答辩人仅应在交强险限额内承担无责任赔偿的责任数额 4、原告主张的精神抚慰金明显过高 5、被扶养人马月俊因已去世抚养费依法不应支持 6、原告的增加诉讼请求不应支持，原告增加诉讼请求主要是伤残赔偿金和死亡赔偿金的数额，我认为应按照原一审上一统计年度标准计算，其理由为：赔偿义务人对被赔偿人的赔偿是一种民事赔偿，是赔偿义务人对被赔偿人未来收入损失的一种填补性赔偿，或者是对死者家属因死者而造成的未来经济损失的一种补偿，并不是一种惩罚性赔偿，既是一种补偿性赔偿对赔偿义务人来说，就不能因案件审理出现延迟一审法庭辩论终结时间的因素，而加大赔偿义务人的民事赔偿责任，否则对赔偿义务人就是显矢公平。伤残赔偿金、死亡赔偿金，这些损失都是受害人将来损失的赔偿，是一种先前的“估算”，并非受害人实际损失，既然是一种估算，距离案件越近，越能反映受害人当时及今后可能获得的收入。立法宗旨在于给被侵权人的赔偿是一种补偿，而不是惩罚性，其赔偿应当以侵权行为发生时被侵权人所受损失为准。民事责任的赔偿原则是损失填补，侵权行为发生当时的社会经济水平是确定的，赔偿也是确定的，也只有以这个时间的经济和社会发展为依据，给被赔偿人一个损失填补。发回重审并不意味原一审诉讼的消灭，如原一审采取的保全措施并不没有重新采取措施，因此法庭辩论终结时的上一统计年度仍应以一审第一次法庭辩论终结时的上一统计年度为标准。 被告鲁金泉辩称，2010年3月10日19时30分，原告吴俊青无证驾驶晋M98071捷达轿车由西向东在108国道998KM+410M处，与前方同向行使的被告宁云鹏驾驶的江西山江铲车追尾相撞。原告起诉后，申请追加答辩人为本案被告。但是被告宁云鹏所驾驶的山江牌1.5铲车，系答辩人于2010年1月20日作价3万元卖给被告宁云鹏，而且，事故发生时，该铲车早已交付，由受买人即被告宁云鹏支配，由宁云鹏控制经营，答辩人既不占有也不控制该铲车，更不获得收益，依据相关法律规定，答辩人不应对被告宁云鹏致原告吴俊青等人的损害后果承担任何责任，原告追加答辩人为本案被告，既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 三原告向本院提交以下证据证明自己的主张： 1、稷山县公安局交警大队稷公交认字（2010）第00043道路交通事故认定书一份；2、武秀珍、武俊青、武丹、武娓身份证明一份；3、武秀珍户口注销证明，死亡证明情况，医药费收据各一份；4、山西省稷山司法鉴定中心对武俊青的伤残情况的稷山县司鉴中（2010）临鉴字第6号司法鉴定书；5、武俊青的住院病历、医疗费票据；6、武俊青的收入证明，武丹的收入证明；7、运城市公安局交警支队认定复核结论；8、稷山县价格认定中心稷价鉴字（2010）021号稷山县道路交通事故财产损失鉴定书；9、鲁金泉与宁云鹏买卖铲车协议书。10、2014年4月2日鲁金泉提交的申请书。11、2012年8月2日三原告提交的申请书。12、2012年8月2日原告调取证据申请书。13、2012年9月17日原告增加诉讼请求申请书。14、原告武俊青驾驶证、一代身份证复印件。 赔偿明细：吴俊青：医疗费3601.96元；误工费3472元（3725÷30天×28天）；护理费5750元（3月12日-3月27日）×383；住院伙食补助费1500元（15×100）；营养费1200元（15×80天）；伤残赔偿金58264元（29132×20年×10%），根据城镇居民可支配（54号）文件；鉴定费1000元；精神抚慰金3000元；财产损失32462元；鉴定费1500元；共计11749.96元。 武秀珍：死亡赔偿金582640元（29132×20年）；丧葬费30773.5元（61547÷2），根据上一年度在岗职工年平均工资；精神抚慰金20000元；共计633413.5元。 以上合计745163.46元 （745163.46元-12万元）÷2+12万元=432581.73元 432581.73元-306509.88元=126071.85元 被告宁云鹏对原告提供的证据质证意见为，对证据1有异议，责任认定书与对被告宁云鹏行政处罚相互矛盾，该认定书不符合法律规定具体意见与上述答辩意见一致；对证据2无异议，对原告吴俊青办理的驾驶证与现持有的身份证号不一致；对证据3、4、5、8、9无异议；对证据6所证明的内容有异议，因其为正式人员所以不存在误工费；对证据7的真实性无异议，对复核结论我方不同意该观点。证据10与本案被告宁云鹏没有关系，我方不予质证。证据11、12都是原告自己手写的，与宁云鹏无关，不予质证。证据13不应支持。证据14原告吴俊青的身份证为复印件，与现在所持有的身份证号码不一致。驾驶证与身份证号不一致，经公安部门查询没有尾号为551身份证号的登记信息，所以驾驶证不具有真实性。 赔偿明细：武俊青的医疗费按照前几次开庭最后一次认定的为准。误工费、护理费，原告并没有提供相关的证据证明其误工损失，故对该两项不予认可。营养费原告主张的过高。伤残赔偿金与答辩意见一致。对其余数额无异议。 武秀珍的死亡赔偿金按照前几次开庭最后一次认定的为准，丧葬费按照事故发生时的上一年度标准计算。精神抚慰金不应支持。 被告鲁金泉对原告提供的证据质证意见为，证据1的意见与第一被告质证意见一致。证据2、3、4、5无异议。证据6，原告属于事业单位工作人员，不存在工资停发的情形，不能作为原告误工损失的证据。证据7、8、9无异议。证据10的申请书，是被告宁云鹏没有将被告鲁金泉的铲车款付清，才写的该申请书，故不能作为定案依据。证据11、12、13，自己的申请书不能作为定案依据，申请书不能证明原告要证明的事项。证据14驾驶证的出生年月与证据2的出生年月日不一致且身份证上面的识别号也不一致，一代身份证为复印件，没有办法核实其真实性，不能证明原告驾驶证合法。对证据10有异议，当时被告宁云鹏要把铲车要回来干活，宁云鹏听律师说要写分材料，所以宁云鹏让我签字摁手印，申请书上的内容我不清楚，也不是我写的，签字是我在空白纸上签的。 赔偿明细：1、医疗费，应按照原始认定的结果为准。误工费，原告是事业单位工作人员，所以误工费不应支持。护理费，超出当时的护理费标准，依法不应支持。伙食补助和营养费应按照事故发生时的标准计算。伤残赔偿金和精神抚慰金及武秀珍的损失均同第一被告的意见一致。 被告宁云鹏提供以下证据证明自己的主张： 1、车辆损失评估报告，证明被告铲车的损失为6680元。 2、鉴定费票据，证明支付鉴定费300元。 3、道路交通事故调查报告书，证明勘察现场路面完好，视线良好。 4、稷山县交警队公交审字（2010）第0079号审批表，证明原告武俊青与被告宁云鹏铲车系尾随相撞的事实。 5、稷山县公安局公安行政处罚决定书刑罚字（2010）第000135号公安行政处罚决定书复印件一份，证明原告武俊青系无证驾驶。 6、河津禹门中队查询结果单一份，证明未查询到身份证号为142727195202080314的证件未办理机动车驾驶证信息。 7、户籍信息查询结果单，证明没有身份证号为142727195202055514的户口信息。 原告对被告宁云鹏提供的证据质证意见为：委托鉴定书上载明委托人不是本案被告宁云鹏鉴定费收据的也不是宁云鹏的，所以被告宁云鹏没有主体资格。分析报告书不是责任认定书，并不是最后的结果，不能作为定案依据。审批表不是最后结果，最后结果应以责任认定书确定。处罚决定书是2010年3月11日作出的，责任认定书是3月24日作出的，本案应当以最后的责任认定书结果为准。对证据6、7对本案没有关系。原告用一代身份证号办理的驾驶证，二代身份证号没有办理驾驶证。 被告鲁金泉对被告宁云鹏提供的证据均无异议。 被告鲁金泉提供以下证据证明自己的主张： 1、河津郭村王学民证明一份，证明被告鲁金泉在王学民处购买铲车的事实。 2、合格证一份，证明铲车系合格产品，事故发生时铲车不是报废车辆。 3、协议书一份，证明第一、二被告达成铲车买卖协议的事实，及事故发生时被告鲁金泉已将铲车卖给被告宁云鹏。 4、欠条一张，证明被告宁云鹏欠被告鲁金泉铲车款2万元。 5、事故发生时铲车的铭牌，证明与铲车出合格证上的出厂时间一致。 原告对被告鲁金泉提供的证据质证意见为：对证据1所证明的内容有异议，根据王学民的证明申请被告鲁金泉提供所有的手续，被告鲁金泉也应承担责任。对证据2的合格证有异议，合格证不是真实的。证据3有异议，申请书写的所有权为鲁金泉。证据4的欠条有异议，交警队的询问笔录上说宁云鹏没有付过钱。证据5有异议。铲车的编号不一致。 被告宁云鹏对被告鲁金泉提供的证据均无异议。 本院依据中院裁定，依法向稷山县公安局调取了原告吴俊青的户籍信息；关于处罚决定的认定，稷山县交警队出具了情况说明。 原告对本院调取的证据均无异议。 被告宁云鹏对本院调取的证据质证意见为：对尾号为314的身份户籍无异议，对户籍证明有异议，尽管原来一代身份证号在更换过程中，出生年月日和识别码不一样。情况说明，处罚决定书应予以撤销或者变更，不能以情况说明认定事故事实。 被告鲁金泉对本院调取的证据质证意见为：稷峰派出所的户籍证明有异议，原来出具过证明，证明尾号为551的身份证与尾号为314的身份证是同一人，尾号为551停用的依据。身份证的识别号和出生年月日不一样。户籍股出具的证明无异议。对稷峰派出所提供的户口证明也与原告法庭上提供的信息一致，但是户籍证明下面的说明有异议，尾号为551的身份证号怎样变成尾号为314的身份证号，只是原告本人的说法。情况说明，两份都是交警队出具的法律文书，如果要纠正的话要撤销原法律文说，情况说明不能否定原来出具的法律文书。 经审理本院认定事实如下：2010年3月10日19时30分许，原告武俊青驾驶晋M98071捷达轿车由西向东行驶至108国道998KM+710M处，与前方同向行驶的被告宁云鹏无证驾驶无牌江西山江牌铲车发生交通事故，致原告武俊青受伤，乘坐人武秀珍经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经稷山县公安局交警大队作出稷公交认字（2010）第00043号道路交通事故认定书，认定原告武俊青、被告宁云鹏均承担事故的同等责任。武秀珍不承担事故责任。2010年4月7日，原告武俊青的伤情经山西省稷山司法鉴定中心鉴定，原告武俊青伤残评为X级伤残，支付鉴定费1000元。2010年3月24日，原告武俊青驾驶的晋M98071捷达轿车经稷山县价格认定中心鉴定，晋M98071捷达轿车的损失为32462元，支付鉴定费1500元。2013年3月21日，被告（反诉原告）宁云鹏驾驶的铲车，经稷山县价格认定中心鉴定，铲车的损失为6680元，支付鉴定费300元。经查，2010年1月20日，被告鲁金泉与被告宁云鹏签订了一份铲车买卖协议，将鲁金泉从河津购买的江西南方液压工程机械厂生产的ZLM-15A铲车作价三万元卖给被告宁云鹏。原告申请本院于2010年3月30日对被告宁云鹏驾驶的事故铲车予以查封。被告鲁金泉提出异议。原告申请追加鲁金泉为本案被告。另查明，原告马月俊已于2013年11月去逝。 上述事实，有原、被告提交的上述证据及各方当事人的当庭陈述予以证实。 吴俊青：医疗费3601.96元，有原告提供的医疗费票据为证，本院予以认可。 误工费3472元（3725÷30天×28天），由于原告武俊青系国家工作人员并已退休，且领取退休工资，故对误工费本院不予支持； 护理费5750元（3月12日-3月27日）×383，计算标准过高，应根据2017年山西省居民服务、修理和其他服务业标准计算，护理费为1584.12元（38547元/年÷365天×15天）。 住院伙食补助费1500元（15天×100元/天），符合法律规定，本院予以支持； 营养费1200元（15天×80元），计算标准过高，应按照每天50元计算15天，营养费应为750元（50元/天×15元）； 伤残赔偿金58264元（29132×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持； 伤残鉴定费1000元，车损鉴定费1500元，均由原告提供的鉴定费票据为证，本院予以支持； 精神抚慰金3000元，符合法律规定，本院予以支持。 财产损失32462元，有原告武俊青提供的价格鉴定报告为证，本院予以支持。 以上武俊青的损失合计103668.08元（医疗费3601.96元+护理费为1584.12元+住院伙食补助费1500元+营养费应为750元+伤残赔偿金58264元+伤残鉴定费1000元+车损鉴定费1500元+精神抚慰金3000元+财产损失32462元）。 武秀珍：死亡赔偿金582640元（29132×20年），符合法律规定，本院予以支持。 丧葬费30773.5元（61547÷2），符合法律规定，本院予以支持。 精神抚慰金20000元，符合法律规定，本院予以支持。 以上武秀珍的损失合计633413.5元（582640元+30773.5元+20000元）。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告武俊青因事故受伤，乘坐人武秀珍（原告武俊青之妻）因事故死亡，依法享有请求侵权人赔偿各项损失的权利。由于原告武俊青与被告武秀珍承担事故的同等责任，武秀珍不承担事故责任。故被告宁云鹏应赔偿原告武俊青51834.08元（103668.08元×50%）；赔偿原告武俊青、武娓、武丹各项损失关于武秀珍死亡的各项费用376706.75元【（633413.5元-120000元）×50%+120000元】（包括已付的1万元）。被告鲁金泉与被告宁云鹏于2010年1月20日签订买卖铲车协议书，根据协议书内容被告宁云鹏3年付清全部价款，如逾期不能全部付清，被告鲁金泉有权解除协议并对铲车扣回，已付款视为租金，依照法律规定协议属于附条件的民事法律行为，但被告鲁金泉已依照约定将事故铲车实际交付给了被告宁云鹏，被告鲁金泉已经失去对铲车拥有实际支配和直接收益的地位，因此，被告鲁金泉不应对铲车交付以后发生的道路交通事故承担赔偿责任。原告认为该铲车为1998年10月6日生产，被告鲁金泉认为铲车为2001年10月生产，该铲车是否已经达到报废标准，原告方提供了铲车报废标准规定使用年限表，其他专门作业车，使用年限10年可延，因该报废车年限表不能证明事故铲车系报废车辆，故原告以被告鲁金泉出售给被告宁云鹏的车辆已达到报废标准，要求被告鲁金泉承担连带责任理由不能成立。原告方提出被告鲁金泉是事故铲车的所有权人，被告鲁金泉曾以事故铲车所有权人身份向法院申请解除财产保全，原告正是以此为据，申请追加鲁金泉为被告的，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》，对当事人不服财产保全，先予执行裁定提出的异议申请，未对该裁定作出审查，因此，原告的理由不能成立。关于原告的损失计算标准的适用年度，本院认为，应以发还重审开庭审理法庭辩论终结的上一年度即应为2017年的标准计算。由于被告宁云鹏未给铲车依法投保交强险，根据相关法律规定机动车发生交通事故造成损害的，应在交强险责任范围内予以赔偿。宁云鹏在本案中作为反诉人对原告武俊青提起反诉，且依据稷山县价格认定中心的鉴定报告，请求赔偿铲车损失费6680元，鉴定费300元，共计6980元，故应由原告武俊青依照事故责任认定予以承担3490元（6980元×50%）。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十五条第（一）项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告宁云鹏于判决生效后十日内赔偿原告武俊青各项损失51834.08元； 二、被告宁云鹏于本判决生效后十日内日赔偿原告武俊青、武丹、武娓关于武秀珍死亡的各项损失376706.75元（包括已付的10000元）。 三、原告武俊青于本判决生效后赔偿被告宁云鹏各项损失3490元。 四、驳回原告武俊青、武丹、武娓的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7790元，保全费320元，反诉费25元，合计8135元，原告武俊青、武丹、负担800元，被告宁云鹏负担7335元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  常晋川 人民陪审员  马龙泉 人民陪审员  姜莉莉 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  卫 波