云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2623民再3号 再审申请人（原审被告）：邓文忠，男，1968年7月3日出生，瑶族，公务员，住云南省西畴县。 被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司西畴县支行，住所地云南省西畴县西洒镇金玉路49号。 负责人：王光能，行长。 委托诉讼代理人：杜文雯，云南天信律师事务所律师。特别授权。 原审被告：赵益明（曾用名：赵波、赵玻），女，1968年9月14日出生，瑶族，居民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：罗家燕，云南华汇（文山）律师事务所律师。特别授权。 再审申请人邓文忠因与被申请人中国农业银行股份有限公司西畴县支行（以下简称“农行西畴县支行”）、原审被告赵波金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）云2623民初378号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月12日作出（2018）云2623民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邓文忠、被申请人农行西畴县支行的委托诉讼代理人杜文雯、原审被告赵波的委托诉讼代理人罗家燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓文忠申请再审称，1.请求撤销（2017）云2623民初378号民事判决书；2.改判驳回农行西畴县支行的诉讼请求；3.原审、再审费用由农行西畴县支行承担。事实和理由：我的该笔借款时间是从2004年11月9日起至2011年11月9日止，但农行西畴县支行所提供的证据只能证明2008年农行西畴县支行已按照上级部门的通知对内部不良贷款逐级移交上报工作，并不能证明本案债务已经被收购、管理、处置。根据《中国人民银行关于印发〈不良贷款认定暂行办法〉的通知》第十条、第十一条、第十四条规定，不良贷款必须按照规范的程序严格认定，以保证不良贷款数据的真实可靠。商业银行对不良贷款的认定应遵循“本级负责、分类认定、超限核准、归口管理、检查评价”的原则，对贷款未逾期或逾期贷款未到规定年限需转入呆滞贷款的，应由信贷经营部门提出书面意见，信贷风险管理部门审核，并会同财会部门共同认定，报其主管行长核准后，由会计部门转入呆滞贷款科目。根据法不溯及既往原则，上述通知适用于农行西畴县支行2008年正在处理的不良贷款及2012年以前的不良贷款行为的认定。在财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》中“一、你行应以2007年12月31日为基准日，剥离经审计确认的不良资产8168亿元及其对应的表外应收利息…”明确了具体的不良贷款剥离上报内容，但是农行西畴县支行却没有证据证明本案债务是否已被审计确认或核准属于被剥离贷款已经移交上报，暂且不论农行西畴县支行关于该笔贷款认定为不良资产的行为是否违反相关银行法律法规，但可以确认该笔贷款农行西畴县支行没有通过审核、认定、核准等程序就认定为不良资产的事实不清、证据不足，且转让债权也是农行西畴县支行的单方行为，并未履行告知义务，严重侵犯了债务人的权益。因此，我认为该笔贷款不属于不良贷款，不应适用《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》。我有固定工作、固定地址，不属于下落不明人员，而农行西畴县支行在未穷尽催收方式的情况下，于2014年3月14日在《云南经济日报》上发出的债务逾期催收与《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项的立法意义、认定条件相悖。因此我认为农行西畴县支行在媒体报刊上刊登的债权催收公告不能产生诉讼时效中断的效力。另外，该笔贷款不属于不良贷款，亦不能适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复中关于诉讼时效中断的特殊诉讼时效的相关规定。综上所述，农行西畴县支行不能举证证明该笔贷款为不良资产时，不应适用特殊诉讼时效，而只能适用普通诉讼时效。2014年3月14日，农行西畴县支行向我发出债务逾期催收通知书，产生一次诉讼时效中断，其未在诉讼时效期间内（即2016年3月14日前）主张债务，而是于2017年4月25日向法院提起诉讼，故本案已超过诉讼时效，且农行西畴县支行对于利息的扩大，存在过错。原一审判决适用法律及认定事实错误、证据不足，故向贵院提出再审申请，望法院依法裁判，维护我的合法权益。 农行西畴县支行辩称，原审判决书客观公正依法应得到维持，本案中的债务属于农业银行股改时剥离的不良资产，性质上属于国家债权为国有资产。为了防止国有资产流失，最高人民法院下发了人民法院在审理农业银行股改剥离至财政部不良贷款的案件时适用相关特殊诉讼时效、中止中断的规定。财政部驻云南省财政专员办事处已经出具审核证明，证实该笔贷款已经剥离至财政部，农业银行是受财政部的委托进行催收。2014年3月14日，农行西畴县支行就该笔债务已经向邓文忠进行了催收，又于2015年11月3日在省级有影响力的报刊上刊登了对邓文忠的催收公告，本案的诉讼时效应从2015年11月3日起开始计算。2016年6月20日，农行西畴县支行向西畴县人民法院提起诉讼，但因一直未与赵波取得联系，故判决书中才写明是2017年4月25日受理，本案并未超过诉讼时效。邓文忠、赵波应当诚实履行偿还贷款的义务，偿还借款本金219000元及至2018年9月的利息362845.42元。 赵波述称，其意见与邓文忠再审意见一致。 农行西畴县支行向本院起诉请求：1.判决邓文忠偿还我行借款本金219000元及按借款合同约定的年利率6.03%计付利息至借款实际清偿之日止（截止2017年6月30日止，利息为259539.42元）；2.判决我行享有对拍卖、变卖邓文忠、赵波提供的抵押物（西畴县的房产及土地使用权，房产证号：西房权证兴街镇字第××号；土地使用权证号：西国用1999字第1449号）所得价款的优先受偿权；3.判决赵波对上述借款本息承担连带清偿责任；4.判决本案诉讼费由邓文忠、赵波负担。本院原审认定事实：2004年11月9日，经邓文忠申请，农行西畴县支行与邓文忠订立了《个人消费担保借款合同》，合同约定：邓文忠向农行西畴县支行借款230000元，贷款时间从2004年11月9日起至2011年11月9日止，借款年利率为6.03%；若邓文忠不按期归还借款本息，则在约定的贷款执行利率基础上加收1.53%罚息，直至邓文忠清偿借款本息为止；如遇法定利率调整或者甲方资信发生变化的，合同项下借款利率采用按年调整；第一年按合同利率执行；每满一年后，乙方（农行西畴县支行）有权按新的利率浮动幅度确定新的执行利率并通知甲方（邓文忠）；借款期限在一年以内（含一年）的，实行按季结息，到期结算本息；借款期限在一年以上的，采取递减还款法，即在贷款发放的次月开始还款，还款日定于每月的20日。如邓文忠违约，农行西畴县支行按规定对邓文忠逾期的本金按合同约定的贷款执行利率水平上加收11.97%罚息，直至邓文忠清息为止，农行西畴县支行有权计收复利、加罚息等约定。同时，农行西畴县支行与邓文忠、赵波签订了《西畴县房地产所有权抵押合同书》，合同约定由邓文忠、赵波提供位于西畴县的房产及土地使用权（房屋所有权证号为西房权证兴街镇字第××号，土地使用权证号为西国用1999字第1449号）为该借款设定抵押担保，双方共同到登记部门办理了抵押登记。合同签订后，农行西畴县支行按合同约定将款存入邓文忠的账户内（账号24×××30），履行了贷款义务。贷款到期后，邓文忠未按合同履行还款义务。2014年3月14日，农行西畴县支行向邓文忠发出债务逾期催收通知书，并于2015年10月28日在云南经济日报上进行了公告催收。截止2017年6月30日止，邓文忠赔还了借款本金11000元，尚欠本金219000元，利息259539.42元，利息计算至2017年6月30日止，本息共计：478539.42元。农行西畴县支行以赵波系邓文忠之配偶，上述借款属于夫妻共同债务，起诉要求赵波与邓文忠连带赔还借款本息。本院原审认为，借款合同是借款人按照合同约定向贷款人借款，贷款人到期返还借款并支付利息的合同。本案农行西畴县支行与邓文忠在平等自愿的基础上签订了《个人消费担保借款合同》，农行西畴县支行按约定提供了借款，双方签订的借款合同成立并生效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，借款期限届满后，借款人应当按照约定返还借款。邓文忠未按合同约定履行还款义务，只赔还了贷款11000元，农行西畴县支行主张要求邓文忠、赵波连带赔还尚欠借款本金及相应利息的主张，因借款时赵波系邓文忠之妻，该笔借款属于夫妻共同债务，应共同偿还，故农行西畴县支行的请求，于法有据，本院予以支持。农行西畴县支行请求该笔借款利随本清的诉讼请求，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定相悖，故对该请求，本院不予支持。农行西畴县支行主张享有对拍卖、变卖邓文忠、赵波提供的抵押物（西畴县的房产及土地使用权，房屋所有权证号：西房权证兴街镇字第××号；土地使用权证号：西国用1999字第1449号）所得价款的优先受偿权请求，于法有据，本院予以支持。邓文忠主张农行西畴县支行在贷款到期后滞于收回贷款本息，给其造成到期后至今的银行利息损失，农行西畴县支行负有责任，应承担相应过错责任及本案已超过诉讼时效的主张，本案中，借款日期为2004年11月9日，贷款到期日期为2011年11月9日，其间，邓文忠只赔还贷款11000元，对尚欠贷款及利息未赔还是事实，农行西畴县支行于2014年3月14日向邓文忠发出债务逾期催收通知书，并于2015年10月28日在云南经济日报上进行了催收，履行了通知义务，本案并未超过法律规定的诉讼时效期限，故邓文忠的主张不能成立，本院不予支持。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（一）项、第四十六条、第五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由邓文忠赔还中国农业银行股份有限公司西畴县支行借款本金219000元、利息259539.42元（利息计算至2017年6月30日），本息共计478539.42元。限期于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕；二、中国农业银行股份有限公司西畴县支行享有对拍卖、变卖邓文忠、赵波提供的抵押物（西畴县的房产及土地使用权，房产证号：西房权证兴街镇字第××号；土地使用权证号：西国用1999字第1449号）所得价款的优先受偿权；三、赵波对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回中国农业银行股份有限公司西畴县支行的其他诉讼请求。案件受理费8478元，由邓文忠、赵波负担。 农行西畴县支行在再审中，向本院提交以下证据： 1、借款申请书复印件、个人消费担保借款合同复印件、抵押担保承诺书复印件各一份，证明：(1)邓文忠向农行西畴县支行借款230000元，借款期限从2004年11月9日至2011年11月9日止，借款年利率为6.03%；(2)若邓文忠不按期归还借款本息，则以约定的贷款执行利率基础上加收1.53%罚息，直至邓文忠清偿借款本息为止；(3)赵波系邓文忠配偶，上述债务属于夫妻共同债务，赵波应承担连带还款责任；(4)邓文忠、赵波为该债务的履行提供了抵押担保。 2、借款凭证复印件一份，证明农行西畴县支行已将230000元借款本金交付给邓文忠。 3、西畴县房地产抵押申请书复印件一份、西畴县房地产所有权抵押合同书复印件一份，证明(1)邓文忠、赵波用其位于西畴县的房产及土地使用权（房屋所有权证号：西房权证兴街镇字第××号；土地使用权证号：西国用1999字第1449号）为该笔借款设定了抵押担保，并办理了抵押登记；(2)农行西畴县支行享有对拍卖、变卖该房屋后所得价款的优先受偿权。 4、债务逾期催收通知书复印件一张，证明2014年3月14日，借款期限届满后，农行西畴县支行向邓文忠催收该笔借款，但其仍未履行还款义务。 5、财政部财金（2008）138号文件复印件、中国农业银行云南省分行西畴县支行贷款剥离项目移交清单复印件、授权委托书复印件各一份，证明：(1)因农业银行股改上市，农业银行将不良资产剥离至财政部，财政部购买不良资产后，仍委托农行进行管理和处置，由农行继续履行债权人和资产所有人职责；(2)本案贷款属于不良资产，已经剥离至财政部，其性质为国家债务；(3)农行西畴县支行经过授权，有权对本案贷款进行催收、提起诉讼。 6、最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知（法[2011]144号）、最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发[2009]19号）、最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定（法释[2001]12号）、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函[2002]3号）、云南济经日报复印件各一份，证明：(1)农业银行股改时剥离至财政部的不良贷款，农行在催收过程中，只要在省级有影响力的报刊上发布有催收内容的通知构成诉讼时效中断，可以追溯至农行西畴县支行接受委托处理原债权之日，农行在上述报纸上发布了催收公告的方式视为主张了权利；(2)2015年11月3日，农行在云南济经日报上刊登了催收公告 7、债务逾期催收通知书复印件一张，证明邓文忠在借款期内多次逾期，农行于2008年8月26日向邓文忠催收，借款期限内该笔借款已经不良。 8、审核证明原件一份、中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单一份，证明农行股改时已将该笔贷款剥离至财政部，财政部委托农行对该笔贷款进行催收，本案贷款属于财政部所有为国有资产。 9、邓文忠贷款欠息清单及明细一份，证明截止2018年10月10日止，邓文忠所借贷款利息为365502.99元。 10、农行西畴县支行自然人名单复印件一份，证明2016年6月20日，农行西畴县支行已向法院起诉，要求邓文忠偿还该笔借款。 经质证，邓文忠、赵波对农行西畴县支行提交的第1、2、3、5、6号证据均无异议；对第4号证据的真实性无异议，因该笔借款已经作为不良贷款被接收，进行催收没有实际意义，且农行没有证据证明该笔贷款为不良贷款，不能适用最高人民法院关于不良贷款的相关规定，故其在云南经济日报上刊登的债权催收公告不能产生诉讼时效中断的效果；对第7号证据无异议，但农行西畴县支行没有告知借款人，借款人认为可以到期还款，银行的催收只是正常催收，不会产生不良记录；对第8号证据认为不客观、不真实，因农行已将不良贷款剥离至财政部，故财政部驻云南省财政监察专员办事处出具的证明是自己为自己作证，具有当然的利害关系；对第9号证据不予认可，该证据没有注明证据来源，无法核实利息的计算方式；对第10号证据不予认可，该笔贷款不是不良贷款，不能适用特殊诉讼时效，故不能产生诉讼时效中断的效果。 邓文忠为支持其辩解主张，向本院提交以下证据： 1、个人信用报告单二份（分别为2015年1月5日、2017年2月20日打印），证明2010年4月，我向西畴县农村信用合作联社借款250000元，当时我的信用并没有出现问题，且该报告中也没有显示我欠农行贷款。 2、个人信用报告一份（2011年4月19日打印），证明借款剥离时农行没有履行告知义务，对于扩大的利息有重大过失，且该报告中也没有显示我的贷款记录。 经质证，农行西畴县支行对邓文忠提交的第1号证据，认为与本案无关，只是中介机构出具的资料，不能证明本案的借贷关系；对第2号证据的合法性、真实性、关联性均不予认可，没有出具人签字及公章，无法核实，第三方机构出具的报告对本案的借贷关系不具备认定资质及决定性作用，且该笔借款已剥离至财政部，相应的文件无法显示邓文忠与农行之间的借款关系属正常现象。赵波对邓文忠提交的第1、2号证据均无异议。 通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，农行西畴县支行提交的第1、2、3、4、5、7、8号证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信；第6号证据中最高人民法院发布的相关文件，并不属于证据，是否适用于本案，本院将视案件事实而定；对云南经济日报复印件，本院予以采信；第9号证据，形式不合法，本院不予采信；第10号证据中的“2016年6月20日”系农行西畴县支行单方打印，并不能证明其于2016年6月20日向法院起诉的事实，故对其证明观点，本院不予采信。邓文忠提交的第1、2号证据与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2004年11月9日，邓文忠（甲方）与农行西畴县支行（乙方）签订《个人消费担保借款合同》，合同约定：邓文忠向农行西畴县支行借款230000元用于建房，借款期限为2004年11月9日起至2011年11月9日止，借款年利率为6.03%。如遇法定利率调整或者甲方资信发生变化的，本合同项下借款利率采用按年调整；第一年按本合同利率执行；每满一年后，乙方有权按新的利率标准和上述浮动幅度确定新的执行利率并通知甲方。借款期限在一年以上的，采用递减还款法，按月还款，即在贷款发放的次月开始还款，还款日定于每月的20日，每期还款金额详见还款计划表，还款计划表为本合同的组成部分。每月还款日前，甲方必须在乙方处所开立的账户内（账号/卡号24×××30），足额存入当期应还款，由乙方于还款日直接从上述账户内扣收。甲方不按合同约定的期限归还贷款本金的，乙方有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率水平上加收1.53%罚息，直至甲方清息为止。对应付未付利息按规定计收复利。2004年11月2日，邓文忠、赵波与农行西畴县支行签订《房地产抵押登记合同》，合同约定由邓文忠、赵波用双方共同共有的位于西畴县的房产及土地使用权（房屋所有权证号：西房权证兴街镇字第××号；土地使用权证号：西国用1999字第1449号）为该笔借款设定了抵押担保，抵押期限为玖年。合同签订后，农行西畴县支行按照合同约定将借款打入邓文忠账户内，履行了贷款义务。借款期限届满后，邓文忠未按照合同约定履行还款义务。2008年8月26日、2014年3月14日，农行西畴县支行向邓文忠送达债务逾期催收通知书，通知书上有手写的“邓文忠”字样及手印，其中2014年3月14日签收的债务逾期催收通知书注明的签收日期为2014年3月17日，债务金额为392834.58元（本金为219000元、利息为173834.58元）。2008年11月21日，中国农业银行将行内2007年12月31日前的不良资产剥离至财政部。资产剥离后，财政部委托中国农业银行进行管理和处置，并继续履行债权人和资产所有人职责。2015年11月3日，中国农业银行股份有限公司文山分行在云南经济日报上对邓文忠所欠债务进行了公告催收。 另查明，邓文忠至今共偿还借款本金11000元，借款时邓文忠与赵波系夫妻关系，现赵波已改名为“赵益明”，且其位于西畴县的房屋所有权证（房屋所有权证号：西房权证兴街镇字第××号）上登记的名字为“赵玻”。赵波、赵玻、赵益明系同一人。 本院再审认为，关于本案借款是否为不良贷款的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》第二条规定，财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，可以作为人民法院确认农业银行处置的不良资产属于受财政部委托处置资产的依据。依据该规定，农行西畴县支行再审时举示了财政部驻云南省财政监察专员办事处于2018年8月13日出具的财驻云监办证字[2018]004号《审核证明》，证明《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》（中国农业银行云南省分行2018年度）中列示的资产“邓文忠（剥离项目编号：12000045，客户代码：562623196807030017）”及对应权利属于财政部委托中国农业银行管理和处理的股改剥离不良资产，故该笔借款应当认定为农业银行受财政部委托处置的不良资产。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》第一条规定，人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。最高人民法院法函（2002）3号《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》内容：“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。2014年3月14日，农行西畴县支行向邓文忠签发债务逾期催收通知书，并经邓文忠签字认可；农行西畴县支行上级行中国农业银行股份有限公司文山分行又于2015年11月3日在云南经济日报对邓文忠债务进行公告催收，导致本案诉讼时效中断，故农行西畴县支行的起诉并未超过诉讼时效。 关于该笔借款本金及利息为多少及如何承担的问题。2014年3月17日，邓文忠在农行西畴县支行送达的债务逾期催收通知书上签名、捺印的行为应视为其认可截止2014年3月14日共欠农行西畴县支行借款本息共计392834.58元（本金为219000元、利息173834.58元）；按照合同约定，2014年3月14日起至2017年6月30日止利息共为：41204.24元[2014年3月14日起至2014年11月22日止利息为：10081元（本金219000元×年利率6.55%÷360天×253天）、2014年11月22日至2015年11月22日止利息共为：13655.56元（本金219000元×年利率6.15%÷360天×365天）、2015年11月22日至2017年6月30日止利息共为：17467.68元（本金219000元×年利率4.9%÷360天×586天）]；2014年3月14日起至2017年6月30日止罚息共为：11206.23元[本金219000元×1.53%÷360天×1204天）；因邓文忠与农行西畴县支行所签订的合同中对复利计算方式约定不明，本院不予支持；故截止2017年6月30日止，邓文忠共欠农行西畴县支行借款本金219000元、利息215038.82元、罚息11206.23元，以上共计445245.05元。本案中邓文忠与农行西畴县支行签订的《个人消费担保借款合同》中已明确约定了一方违约后所应承担的法律后果（即计收利息、罚息的计算标准），邓文忠应当按照合同的约定履行自己的还款义务，其辩称农行西畴县支行对于利息的扩大存在过错，并未提供证据予以证明，对此造成的后果应由其自行承担。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定，农行西畴县支行要求增加2017年6月30日至2018年9月期间的利息不属于再审审理范围，本院不予处理。 综上所述，对农行西畴县支行的诉讼请求，本院予以支持。原审判决第一项中对于邓文忠应当支付的利息计算有误，且赵波现已改名为“赵益明”，本院再审予以纠正。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下： 一、维持本院（2017）云2623民初378号民事判决书第四项； 二、撤销本院（2017）云2623民初378号民事判决书第一、二、三项； 三、由邓文忠偿还中国农业银行股份有限公司西畴县支行借款本金219000元及截止2017年6月30日的利息215038.82元、罚息11206.23元，以上共计445245.05元。限判决生效后三十日内履行完毕； 四、中国农业银行股份有限公司西畴县支行享有对拍卖、变卖邓文忠、赵益明提供的抵押物位于西畴县的房产及土地使用权（房屋所有权证号：西房权证兴街镇字第××号；土地使用权证号：西国用1999字第1449号）所得价款的优先受偿权； 五、赵益明对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费8478元、再审案件受理费8478元，共计16956元，由邓文忠、赵益明负担15776元，中国农业银行股份有限公司西畴县支行负担1180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 胡世龙 审 判 员 杨自红 审 判 员 罗时火 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员代应芸