江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0803行初220号原告吉安市第四建筑工程有限公司。法定代表人刘福海，总经理。委托诉讼代理人罗正旺，江西井冈律师事务所律师。委托诉讼代理人李明，江西井冈律师事务所律师。被告吉安市吉州区人力资源和社会保障局。法定代表人胡明祥，局长。委托诉讼代理人黄文斌，该局工作人员。第三人王洪成，男。委托诉讼代理人邓永国，江西文修律师事务所律师。原告吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）不服被告吉州区人力资源和社会保障局（以下简称吉州区人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月22日立案后，向被告吉州区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王洪成与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告四建公司委托诉讼代理人罗正旺、李明、被告吉州区人社局委托诉讼代理人黄文斌、第三人王洪成及其委托诉讼代理人邓永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吉州区人社局于2018年6月29日作出吉区人社伤认字[2018]第29号认定工伤决定书，认定：2018年3月15日上午10点左右，王洪成在四建公司承建的北京大学井冈山实验学校工程项目工地二期高中部从事模板搭建工作时，不慎从1.8米左右高的钢管架上摔到地面，导致胸11.12及腰1椎体压缩性骨折。王洪成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告四建公司诉称，2018年3月15日，第三人王洪成称其在原告承建的北京大学井冈山实验学校工程项目工地二期高中部从事模板搭建工作时，不慎从1.8米左右高的钢管架上摔到地面，随后送到吉安市中心人民医院救治。第三人于2018年5月3日向被告申请工伤事故认定，被告受理。后于2018年6月29日作出的吉区人社伤认字（2018）第29号认定工伤决定书。原告是正规合法企业单位，按照正常程序原告中标获得“北京大学井冈山实验学校工程项目”的施工权。中标后，原告将木工劳务工程转包给胡会飞。胡会飞称根本没有一个叫王洪成的雇工在北京大学井冈山实验学校工程项目施工过，原告和胡会飞从来没有聘请过王洪成。至于为什么被告认定其是原告的职工或者是实际施工人，原告无从得知。显然被告不管是从事实的认定上还是程序的认定上都存在严重的错误。综上，原告为了维护自身合法权益。为此起诉，请求判决：一、撤销被告吉州区人社局于2018年6月29日作出的吉区人社伤认字（2018）第29号认定工伤决定书；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1营业执照复印件，证明原告的身份信息；证据2认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证,证明原被告存在具体的行政行为；证据3木工劳务用工合同，证明原告将木工工程分包给胡会飞，原告与第三人没有关系。被告吉州区人社局辩称，答辩人认定第三人王洪成在工作中受伤为工伤的事实清楚，证据确实充分,程序合法。其理由如下：一、第三人系在原告工地工作时受伤，答辩人认定第三人受伤为工伤符合法律规定。第一，被答辩人中标北京大学井冈山实验学校工程项目后将木工工程转包给不具备用工资质的胡会飞，第三人受伤时是胡会飞聘请在项目工地做工的工人。被答辩人在起诉中称，“胡会飞根本没有一个叫王洪成的雇工在北京大学井冈山实验学校项目施工过，原告和胡会飞从来没有聘请过王洪成”。这一说法完全不符合事实。经答辩人调查，证人王某1、王某2、刘某均证明第三人在原告工地安装模板时摔伤，尤其是原告的项目经理陈文祥陈述与第三人系劳动关系，并且在第三人受伤后将其送入医院治疗和到医院探望了第三人三次，医疗费也由陈文祥的妻子胡晓芳缴纳。第二，第三人是在为原告承建的项目施工时受伤，属于“在工作时间和工作场所，因工作原因受伤”的情形。经调查，第三人是在2018年3月15日上午10点左右在被答辩人承建的项目上搭钢筋架时摔下受伤。第三，第三人确已受伤，吉安市中心人民医院的疾病证明书和出院记录可以证实，并且被答辩人的项目经理也支付了治疗费。从以上工作时间、工作场所、工作原因、确已受伤四个方面分析，根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，本案第三人完全符合工伤认定的条件，答辩人对其作出工伤认定完全合法，被答辩人应该承担工伤保险责任。二、答辩人作出工伤认定程序合法。受理第三人的工伤认定申请后，答辩人立即进行了调查取证，向被答辩人送达了《限期举证通知书》，并在法定期限内作出了工伤认定。因此，答辩人是严格按照法律程序进行工伤认定，包括所有的法律文书均通过直接送达或邮寄送达的方式送达给了当事人，程序合法。综上所述，答辩人对第三人作出的工伤认定无论是程序上还是实体上，均符合法律、法规的规定，请法院维持被答辩人对第三人作出的工伤认定。被告吉州区人社局在法定期限内提交以下证据：1、王洪成身份证、户口本复印件，证明第三人的身份信息和申请工伤认定的主体资格；2、疾病证明书、出院记录复印件，证明第三人于2018年3月15日受伤住院治疗的情况；3、王某1、刘某证明以及对王某1、王某2的调查笔录，证明第三人和王某1、刘某、王某2一起在原告工地从事模板安装工作，并于2018年3月15日在模板安装时摔伤；4、建设工程施工合同、陈文祥调查笔录，证明陈文祥系原告承建项目经理以及第三人在工地摔伤后送其就医的事实及第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受伤；5、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定审批表、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、送达回证及快递单，证明工伤认定程序合法；6、《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第二条，证明被告作出工伤认定的职权依据；《工伤保险条例》第十四条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，证明被告作出工伤认定的法律依据。第三人王洪成述称，被告所作出的工伤认定程序合法，事实清楚，被告经过合法调查取证，不仅对项目经理陈文祥的调查反映第三人确实在原告所承建的工地从事木工的过程中受伤，且第三人在工伤认定的过程中提供了充分证据证实在工地受伤；虽然第三人已经超过60岁，但工伤保险条例并没有否认超过60周岁的进城务工，恰恰相反，最高院在2010年出台了相应的司法解释，对第三人的情况属于工伤认定的范围；原告所称的第三人的伤情达不到9级伤残，该问题不属于本案审理范围，综上请求依法驳回原告的诉请。第三人王洪成提供了以下证据：证据1营业执照复印件，证明原告的身份信息；证据2认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证,证明原被告存在具体的行政行为；证据3木工劳务用工合同，证明原告将木工工程分包给胡会飞，原告与第三人没有关系。经庭审质证，原告四建公司对被告吉州区人社局提供的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但并不能达到被告的证明目的；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该伤情达不到9级工伤的标准，其是否在原告工地上受伤事实仍无法证实；证据3王某1、刘某证明以及对王某1、王某2的调查笔录，真实性、证明效力有异议，该两名证人是同村且存在利害关系，应当提供两名无利害关系的证人，且该证人应当出庭作证；证据4中的建设工程施工合同、陈文祥调查笔录真实性、合法性、关联性均有异议，陈文祥并非项目经理，其所陈述与事实不符，对其证词证言同样应出庭作证；合同的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定审批表、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、送达回证及快递单，真实性、合法性、关联性均无异议，但工伤认定审批表里面原告明确不同意申报工伤认定；对证据6《工伤保险条例》第十四条有异议，认定工伤的前提是劳动者而非雇佣者，被告作出的工伤认定法律依据存在异议，原告具有用工主体资格，并无非法转包的事由，被告没有任何证据证明原告的施工项目非法转包第三人；对其他法条无异议。第三人王洪成对被告的证据均无异议。被告吉州区人社局对原告的证据质证意见如下：对证据的真实性均无异议，对证据3的证明目的有异议，工地上的工人在施工过程中受伤申请工伤认定，不以与施工单位确认劳动关系为条件。第三人王洪成对原告的证据质证意见如下：证据真实性无异议，达不到其证明目的，证据3恰能证明原告存在一种非法分包的行为。原告四建公司对第三人的证据质证意见如下：对其证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，其虽然证明是农村户口，但是不能证明其是农民工。被告吉州区人社局对第三人的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据无异议或真实性无异议的证据，本院经审查均予以确认并在卷佐证。原告对被告证据中的调查笔录虽有异议，但未提交相应的证据予以推翻，本院依法确认上述证据的真实性，并予以采信。经审理查明，2016年3月8日，吉安北大教育投资发展有限公司与原告四建公司签订《建设工程施工合同》，将北京大学井冈山实验学校的图书实验楼、风雨球场、食堂、学生宿舍、小学、高中教学楼等工程项目发包给原告四建公司。而后，原告将该工程的木工部分分包给不具备用工主体资格的自然人胡会飞，胡会飞聘请第三人王洪成在该工地从事木工工作。2018年3月15日，第三人王洪成在北京大学井冈山实验学校工程项目工地二期高中部从事模板搭建工作时，不慎从1.8米左右高的钢管架上摔到地面，随后被送到吉安市中心人民医院救治，经诊断为胸11.12及腰1椎体压缩性骨折。第三人于2018年4月25日向被告吉州区人社局申请工伤事故认定，被告受理并依法进行调查取证后，认为第三人王洪成在北京大学井冈山实验学校工程项目工地务工时摔伤的事实清楚，王洪成的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤，故被告于2018年6月29日作出吉区人社伤认字[2018]第29号认定工伤决定书，认定王洪成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定不服，故此成讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告吉州区人社局作为吉安市吉州区行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对吉州区行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《关于贯彻〈工伤保险条例〉若干问题的指导意见》（赣劳社医〔2005〕8号）第二条规定：“关于承包单位（承包人）雇用职工（含农民工和灵活就业人员）的工伤认定问题。在国家没有新的政策规范建筑等领域中存在的承包、转包用工工伤处理办法之前，为保护职工的合法权益，各地在认定职工工伤时，应按《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定作出认定决定。凡用人单位（承包单位或雇主）具有法人资格的，则赔偿责任由用人单位（承包单位或雇主）承担；凡用人单位（承包单位或雇主）不具备法人资格的，赔偿责任由具备法人资格的发包单位或业主单位承担”。《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。根据上述规定，本案原告四建公司承包北京大学井冈山实验学校工程项目后，虽未直接招用王洪成，但将木工工程分包给不具备用工主体资格的自然人胡会飞，而由胡会飞聘请的第三人王洪成在该工地上务工时因工受伤，应由具备用工主体资格的四建公司承担工伤保险责任，故被告吉州区人社局对第三人王洪成所受到的伤害认定为工伤符合法律规定。被告在法定期限内向原告及第三人送达相关法律文书，作出工伤认定决定，其程序合法。综上，被告于2018年6月29日作出的吉区人社伤认字[2018]第29号认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法。原告要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求，与事实和法律相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告吉安市第四建筑工程有限公司要求撤销被告吉安市吉州区人力资源和社会保障局于2018年6月29日作出的吉区人社伤认字[2018]第29号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉安市第四建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  刘 娟人民陪审员  彭声涌人民陪审员  刘三贵二〇一八年十二月十七日书 记 员  蓝燕妃