贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0522民初4532号原告:肖丽先（曾用名肖利仙），女，1956年12月5日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告:曹熠轩（曾用名李熠轩），男，2012年4月24日出生，白族，贵州省黔西县人，住址同上。原告暨原告曹熠轩的法定代理人:曹莎，女，1985年8月19日出生，白族，贵州省黔西县人，住址同上。原告肖丽先、曹莎的委托代理人:王涌江，贵州业精律师事务所律师。被告:付永珍，女，1952年12月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告:兰洪，男，1990年12月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告:杨爱群，女，1964年10月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告:罗云贵，男，1963年6月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告:胡敏，女，1973年4月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告肖丽先、曹莎、曹熠轩诉被告付永珍、兰洪、杨爱群、罗云贵、胡敏生命权纠纷一案，本院于2018年1月16日作出（2017）黔0522民初3744号民事判决，原、被告均不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院。2018年6月13日，贵州省毕节市中级人民法院以原判决认定事实不清，违反法定程序为由，作出（2018）黔05民终1560号民事裁定，撤销了原判决，并将本案发回重审，本院受理后，于2018年10月30日及2018年12月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖丽先、原告暨原告曹熠轩的法定代理人曹莎及二原告的委托代理人王涌江，被告付永珍、兰洪、杨爱群、罗云贵、胡敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖丽先、曹莎、曹熠轩诉称：2017年6月，原告肖丽先与其夫曹某（黔西县人民医院退休医师）对位于黔西县××镇××大道××号的自建房（一栋三层，建筑面积共365平方米）天井进行修缮，在该房天井中依西墙壁砌一砖墙进行加固。2017年6月26日10时许，五被告一起闯入原告的上述住宅内无理寻衅，阻止曹某一家在其住宅天井内砌砖墙。五被告不听曹某与原告肖丽先的解释说明，大吵大闹，并将曹某与原告肖丽先从住宅内裹挟、推搡到房外。因曹某年龄偏大，在五被告的无理寻衅、裹挟、推搡、辱骂下受到强烈刺激，刚从屋内被裹挟出房外，就诱发疾病倒在房外地面上。五被告见曹某倒在地上病情严重，并未协助送医治疗，相反逐个悄然躲开。曹某经原告等家属于当日12时10分送至黔西县人民医院抢救，并于当日13时34分经抢救无效死亡。医院对曹某死亡的诊断结果为：猝死。原告肖丽先等家属支出抢救治疗费计1589元。事故发生后，由于纠纷未得到解决，受害人曹某遗体自2017年7月2日起至今冷藏于黔西县灵云殡仪馆。三原告认为，五被告没有取得有关机关、组织的批准或授权，以所谓的维护其所在小区居民利益为由而自行纠集在一起故意实施侵权行为，五被告的行为是诱发受害人曹某的疾病，并导致其猝死的直接原因。五被告对曹某的死亡存在过错，其行为与曹某的死亡结果具有法律上的因果关系，侵害了受害人的生命权，同时对作为受害人近亲属的三原告造成精神上的巨大损害。故特具状诉至法院请求依法判决：1、五被告连带赔偿原告肖丽先、曹莎为受害人曹某所支付的抢救治疗费1589.72元、丧葬费26547元，共计28136.72元，以及受害人曹某自2017年7月2日至火化之日的遗体冷藏费（按每日90元计算）；2、五被告连带赔偿三原告关于曹某死亡后的死亡赔偿金481367.16元（18年×26742.62元∕年）；3、五被告连带赔偿三原告精神抚慰金各80000元，共计240000元；4、本案诉讼费由五被告承担。庭审中，三原告称曹某的遗体已于2018年2月10日火化，故变更第1项诉讼请求中的遗体冷藏费为20190元。为支持其诉讼请求，原告肖丽先、曹莎、曹熠轩于举证期限内向法庭提交了下列证据：一、书证1、原告肖丽先、曹莎及受害人曹某身份证、家庭户口登记簿复印件，用以证明三原告系受害人曹某近亲属，诉讼主体适格，受害人曹某于1955年4月15日出生，其户籍已于2017年7月13日进行死亡注销的事实；2、黔国用（1999）字第26-63号《国有土地使用证》、黔西房权证城关镇字第××号《房屋所有权证》，用以证明黔西××镇××大道××号共计建筑面积365.02平方米的房产系受害人曹某合法拥有土地使用权和房屋所有权的房产；3、申请1份，用以证明受害人曹某去世前身体状况良好，曾于2017年5月10日向所在黔西县××街道社区卫生服务中心申请开设“曹某中医诊所”，并已于2017年6月23日获批的事实；4、黔西县人民医院疾病诊断证明书及收费票据7张，用以证明三原告近亲属曹某于2017年6月26日13时34分死亡，系猝死。原告方因抢救治疗支出1589.72元医疗费的事实；5、黔西县灵云殡仪馆出具的《证明》、《火化证》、骨灰存放登记卡、服务项目清单、收款凭据，用以证明受害人曹某遗体于2017年7月2日在该馆冷藏，每日费用90元，并于2018年2月10日火化，期间产生遗体冷藏费20190元；6、现场照片四张，用以证明原告肖丽先位于黔西××镇××大道××号房屋的现状及原告在该房天井中修建砌砖的状况，曹某一直在经管修建砖墙，身体健康；7、黔西县公安局黔县公刑不立字〔2017〕18号《不予立案通知书》，用以证明曹某死亡事件，公安机关已决定不作为刑事案件立案；8、本院依原告方申请调取黔西县公安局关于曹某死亡事件一案的卷宗材料（询问通知书及询问笔录、曹某门诊病历材料复印件、接处警登记表、受案登记表），用以证明三原告主张的事实与公安机关的调查材料能够相互印证。二、证人证言1、证人徐某证实：我与原告方只是认识、没有利害关系。事发当天，我在曹某家修砌天井的墙，在修砌的围墙上开窗，开窗子的位置挨小区，我们丈量过小区围墙高度，丈量时没有征得小区看门人付永珍的同意。修砌时被告等人就直接进屋，叫不允许拆墙。被告等人进入曹某家吵闹了两三分钟，吵闹激烈。曹某就从楼上下来，叫不要吵闹，好好商量。我没有看到双方发生抓扯，听说双方出去指认地界走着就出去了，我不清楚被告等人是否对曹某有施救或施救措施，我于2017年6月21日在公安机关处所作笔录属实。2、证人周某证实：我与原、被告双方都是街坊邻居。我们承包原告家围墙里面的砖墙砌筑，到小区里面去测量过小区围墙的高度，以便确认修建围墙留窗高度，在做工过程中被告等人没有经过原告方同意就进入原告家中说不准修砌。曹某从楼上下来，说好好商量，被告方叫出去看现场，吵了以后他们双方就出去了，我就在做工。我们修建的墙是在原告家中修建的，没有动小区的围墙，现场现在还在。曹某未发生吵闹时身体状况良好。他倒地情况我不清楚，我们在里面听到“人倒地了”才出去的。倒地后被告等没有参与抢救。我在公安机关所作笔录属实。3、证人肖某证实：我与原告肖丽先是亲姐弟。被告等人进来的时候我在天井中，被告等人就说修建窗子没有经过他们同意，当时曹某就说是修建自家围墙，吵了几分到十分钟之后就出去了。在天井中没有发生拉扯，当时我在做饭就没有出去。他们出去后我就听到我姐（肖丽先）在外面喊起来了，我就出去，出去时就看到罗云贵在场，几名被告没有参加抢救。几名被告是否打电话我就不清楚，有一个过路人打的急救电话。被告付永珍、兰洪、杨爱群、罗云贵、胡敏辩称：原告方所述情况不实，被告等人并未无故闯入原告家寻衅滋事，也无推搡、裹挟、吵闹等事实。被告付永珍作为小区看管铁门的守护员，基于原告家两次对小区围墙进行丈量并明确表示要面对小区开一扇门窗后，为维护小区的正常通行及考虑安全防盗（小区此前曾多次发生被盗现象）等问题，将上述情况向小区业主反映，其他业主出于安全考虑也不同意原告家的开窗行为。被告方到原告家去的本意是打个招呼，当时原告肖丽先与其丈夫曹某在家中二楼上，曹某让被告等人去二楼说，被告等人没去。原告肖丽先对被告等人说：“我拆我家墙关你们什么事，你们小区的路都是我家的，惹我冒火我喊人来把你们小区的门给你们拆了”曹某说：“你们说围墙是你们小区的，你们拿出证件来”被告罗云贵笑着说：“你们说围墙是你们小区的，你们拿出证件来”。说完，双方走出原告家门外指认地界。被告付永珍出来后去上厕所，被告罗云贵、兰洪与原告肖丽先站在小区铁门内指认围墙，曹某出来后指着一个钢筋柱子说“这都是我让出来的”，被告胡敏没有对曹某的话进行回答，曹某说着慢慢倒在地上。被告罗云贵就拨打120急救电话，被告兰洪用手机对现场进行录像。被告等人并无医学知识参与施救，但也未悄然离开，而是等待救护车到来将曹某接上车后才离开。因此，被告等人对曹某不存在过激的侵权行为，也不存在过错，其死亡结果与被告等的行为不存在法律上的因果关系，故不应承担原告方主张的侵权赔偿责任。此外，根据原告肖丽先在接受公安机关询问时所作笔录及公安机关出警记录可证实，受害人曹某患有心脏病，其死亡原因不排除心脏病复发的可能性。事件发生后，原告方拒绝对曹某遗体进行尸检，也就是拒绝查明曹某的死亡原因，因此其死亡原因无据可证。原告方应承担举证不能的法律后果。此外，原告方拒绝对死者进行死亡原因鉴定，也未及时安葬死者，导致其遗体在殡仪馆长期冷藏无端产生费用，属于故意扩大损失情形。同时原告曹熠轩也不是本案的适格主体。请求法庭查明事实。综上所述，请法院判决驳回原告的诉讼请求。为证明自己的抗辩理由，被告付永珍、兰洪于举证期限内向法庭提交如下证据：1、被告付永珍、兰洪身份证，用以证明其主体适格。2、现场录音光碟及现场照片三张，用以证明案发时的地点系在公路边的人行道上，被告等人所在位置离原告亲人曹某倒地位置有一定距离，且被告等人都是待在原地并未悄然离开，被告方没有侵权行为。为证明自己的抗辩理由，被告罗云贵于举证期限内向法庭提交如下证据：1、罗云贵本人身份证，用以证明其诉讼主体适格。2、中国移动通讯单，用以证明案发时被告罗云贵为原告方拨打过“120”急救电话协助对曹某进行救治。原告所诉的悄然离开等情况不属实。为证明自己的抗辩理由，被告胡敏于举证期限内未向法庭提交如下证据：1、贵州电视台《百姓关注》栏目记者采访报道光盘，用以证明涉案围墙分界情况及案发现场周围情况。为证明自己的抗辩理由，被告杨爱群于举证期限内未向法庭提交如下证据：1、贵州广播电视台动静客户端新闻采访报道，用以证明涉案围墙分界情况及案发现场周围情况。五被告共同提交了原告方上诉状一份，用以证明涉案围墙是小区围墙，曹某有冠心病病史。为查明案件事实，本院依职权调取了现场勘验图1份，并向事发地原、被告的邻居作了询问笔录一份，主要内容为原告家旁边露出来的钢筋印子是煤炭局宿舍买来的四个老门面房拆除后留下的，这四个老门面房先修建，原告家的房子后修建，紧挨四个老门面房的墙修建起来的。涉案围墙不是曹家所有，是煤炭局宿舍修建起来作为隔断的墙，属煤炭局所有。经庭审质证，对于三原告提交的证据，五被告对第1组书证的真实性无异议，对证明目的有异议；对第2组书证的真实性也无异议，对关联性有异议；对第3组书证的真实性无异议，对证明目的有异议；对第4组书证无异议；对第5组书证中的《证明》的关联性及证明目的有异议，对该组证据中的其余证据的真实性无异议，但对关联性有异议；对第6组书证的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对第7组书证无异议；对第8组书证的合法性和真实性无异议，但认为与五被告不存在关联性，不能达到原告方主张的证明目的。五被告对证人徐某、周某的证言有异议，理由是该证言与证人在接受公安机关调查时陈述内容不一致；对证人肖某的证言有异议，理由是证人与原告系利害关系人，且在吵闹时间上的证言与第一位证人的证言相差较大。对于被告付永珍、兰洪提交的证据，三原告对第1组书证无异议；对第2组书证的真实性无异议，对证明目的有异议。另外三位被告对被告付永珍、兰洪提交的证据均无异议。对被告罗云贵提交的证据，三原告对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；另外四位被告对被告罗云贵提交的证据均无异议。对被告胡敏、杨爱群提交的2份证据，三原告对三性均有意见，其余被告均无异议；对五被告共同提交的证据，原告对真实性无异议，但达不到被告方的证明目的，理由是被告方是对其上诉状中所写句子意思的曲解。对本院依职权调取的证据，三原告对现场勘验图无异议，对询问笔录无异议，但对关联性有异议。五被告对本院依职权调取的证据均无异议。经审查，原告方提交的第1组书证来源合法、内容真实，并能证明三原告系死者曹某之近亲属，但原告曹熠轩作为曹某之外孙子，属我国继承法规定的第二顺序继承人，在第一顺序继承人尚存的情况下，不属于本案原告要求的各项赔偿的适格请求主体，对原告方的这一证明目的，不应采信；原告方提交的第2组书证，因本案原、被告发生纠纷系对涉案围墙的归属有争议，该组证据与本案事发原因有关联性，应予采信；第3组书证系孤证，在无其他证据佐证的前提下，不予采信；第4、5、6、7组书证来源合法、内容真实，并能证明其主张的相应事实，应予采信；第8组书证来源合法、内容真实，但相互印证的内容与原告方主张的事实不完全符合，故不能达到原告方主张的证明目的。原告方申请出庭的证人证言能够相互印证双方因原告家修砌围墙发生争执的事实，应予采信。被告付永珍、兰洪提交的2组证据以及被告罗云贵提交的2组证据能够与公安机关依职权所作询问笔录相互印证，应予采信。对于被告胡敏、杨爱群提交的2份视频证据，能够与本案其他证据印证案发现场环境，本院予以采信。对五被告共同提交的原告方的上诉状，不能达到五被告证明目的，本院不予采信。综合各方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为：1、五被告到曹某家劝阻曹某的行为是否具有正当性及合法性；2、涉案围墙归属谁所有；3、五被告的行为与曹某的死亡之间是否存在因果关系；4、赔偿义务主体的确定；5、本案系普通侵权责任还是意外事件；6、三原告主张赔偿的项目、计算标准是否合理合法。经审理查明：被告付永珍、杨爱群、兰洪、罗云贵、胡敏系黔西县××镇××大道××号××宿舍小区的居民，与原告肖丽先家相邻，涉案围墙位于××小区与曹某的住宅中间，墙的一面系曹某住宅范围，另一面系××小区范围。曹某的住宅及土地的左侧（西），原是案外人曹某1的住宅，现系五被告所在的××小区的出入通道。2017年6月26日，原告肖丽先及其丈夫曹某（两人系黔西县人民医院工作人员和退休医师）对其住宅天井内紧邻小区的围墙进行修筑。被告付永珍等五人通过其到小区测量围墙高度的修筑工人知晓情况后，认为曹某及原告肖丽先欲拆除涉案围墙开窗，可能影响小区业主的通行及防盗安全，便相约一起到原告肖丽先家问明情况。五被告未经曹某及原告肖丽先许可，从原告家的临街门面处进入原告家住宅的天井位置，与在二楼的曹某及原告肖丽先就是否开窗以及涉案围墙的权属问题发生短暂的争执，但没有肢体冲突。随后，五被告、曹某以及原告肖丽先相继走出屋外对围墙基础、界限进行指认。原告肖丽先、被告罗云贵、兰洪在××小区铁门处涉案围墙旁指认围墙，曹某与被告胡敏、杨爱群站在曹某家旁边与××小区宿舍出口交界处的人行道上，被告胡敏、杨爱群没有与曹某说话，也无肢体接触。从曹某家出来后，五被告与曹某及原告肖丽先未发生肢体及言语的冲突。曹某从其家中出来后，在其住宅旁边与××小区宿舍出口交界处指着裸露出的钢筋说：“这钢筋是我埋下去的，这地是我的”，说完后突发意识障碍晕倒在地，原告肖丽先见状立即现场对其采取抢救措施，随后出来的其弟肖某也参与抢救。经人拨打“120”电话并报警，曹某被送往黔西县人民医院抢救治疗，黔西县公安局水西派出所接指令后也出警进行调查处理。当日13时34分，曹某经抢救无效死亡。曹某的黔西县中心医院门诊病历记载病史为：10+分钟前，患者因情绪激动突发意识障碍，无四肢抽搐及口角流涎……；既往史记载为：“既往冠心病病史”；诊断：意识障碍原因：心源性猝死？其他？抢救记录最后部分记载为：与13:34心电图呈等电位线改变。宣布抢救无效临床死亡（具体死因不详，需行尸体解剖，已向家属说明）。2017年7月10日，黔西县人民医院出具的疾病证明书诊断为：猝死：1）心源性？2）脑源性？此次抢救，原告肖丽先支出抢救治疗费1589.72元。2017年7月7日，黔西县公安局经审查认为，曹某死亡事件未发现有犯罪事实，遂作出黔县公刑不立字[2017]18号《不予立案通知书》，决定对该事件不予立案。原告肖丽先收到该通知后拒绝签字，也未在法定期限内申请复议。事件发生并处理死者相关后事后，曹某遗体自2017年7月2日起即在黔西县灵云殡仪馆冷藏，于2018年2月10日火化。各方就死者的各项赔偿问题不能自行协调处理，三原告特具状诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。本案件原一审理期间，本院就曹某的死亡原因及遗体冷藏费用等损失依法对原告肖丽先、曹莎进行释明并征询其意见，两原告在指定期限内未向本院提交鉴定申请，也不同意对死者遗体进行司法鉴定。另查明，原告肖丽先与曹莎系母女关系，原告曹莎与曹熠轩系母子关系。原告曹熠轩系原告肖丽先及已故曹某之外孙子。曹某无其他子女或近亲属。案涉事件发生后，公安机关对原告肖丽先进行询问时，肖丽先陈述曹某此前患有心脏病，并对公安机关表示不进行尸检。本院认为，原告肖丽先、曹莎、曹熠轩与被告付永珍、兰洪、杨爱群、罗云贵、胡敏之间系生命权纠纷，应受《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定的调整。对于争议焦点一，五被告到曹某家劝阻曹某的行为是否具有正当性及合法性的问题。权利的行使必须在合法的范围内，五被告抗辩称进入原告家中是因为原告要拆除涉案围墙开窗，但根据证人徐某、周某的证言，五被告进入曹某家中并未得到曹某及肖丽先的允许，该房屋系曹某及肖丽先的私人住宅，天井属于该房屋的范围，事发当天虽然有工人在其间施工，但原告方并未营业，所以，无论五被告进入原告家中原因是否正当，五被告其未经主人允许进入原告家中的行为具有违法性。并且事发时，涉案围墙并未被拆除，也无证据证明曹某确实要拆除涉案围墙开窗，因此本院对五被告的该抗辩主张不予采纳。对于争议焦点二，涉案围墙归属谁所有的问题。经本院现场勘查结合原、被告提交的照片和视频等证据，并参考本院向原、被告的邻居所作的询问笔录可知，涉案围墙不是在曹某取得××大道××号房屋及土地的范围内，理由是：从曹某的土地使用证及房屋所有权可知，其房屋的左侧（西）是曹某1的住宅，说明曹某取得土地权属并修建房屋的时间晚于曹某1的住宅，而曹某1的住宅之后被拆除，建成如今的××小区宿舍的通道，涉案围墙位于此通道上，并且从现场照片可以看出涉案围墙与曹某的房屋并不是同一个整体，因此涉案围墙不属曹某所有。但事发时曹某是在其权属范围内修筑围墙，曹某修筑围墙的行为合法，并未侵犯五被告的权利。对于争议焦点三、四、五，五被告的行为与曹某的死亡之间是否存在因果关系、赔偿义务主体的确定以及本案系普通侵权责任还是意外事件的问题。本案原、被告之间系生命权纠纷，属于一般侵权类纠纷，原告应对曹某死亡与五被告的行为之间存在因果关系承担举证责任，但经医院、公安机关及本院一审均向其告知需进行尸检，原告方均拒绝，且曹某的遗体现已火化，以致本院不能查明曹某的死因，所以原告主张要求五被告承担全部侵权责任的诉讼请求因证据不足不能支持。原告肖丽先虽然在庭审时否认曹某患有心脏病，但根据原告肖丽先在公安机关时陈述曹某患有心脏病，结合医院病历显示的冠心病病史可以相互印证得知曹某患有冠心病，五被告擅自进入曹某家中并与曹某发生争执的行为，是导致曹某死亡的诱因，与曹某的死亡之间有一定的因果关系，所以本案不是意外事件。因五被告主观上具有意思联络，行为上也具有共同性，且在此次纠纷中，五被告及曹某均应冷静和谐地处理矛盾纠纷，但双方仍然发生争执，对此均有过错，故五被告均是本案的赔偿义务主体，鉴于五被告事前不可能预见曹某患有心脏病，且因原告拒不尸检导致本院无法认定曹某的死因，故本院酌定由五被告连带承担15%的赔偿责任。对于具体赔偿项目和数额，根据原告肖丽先、曹莎的诉讼请求，参照贵州省统计局公布的2016年度相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告肖丽先、曹莎主张的各项损失，本院作如下认定：1、抢救治疗费1589.72元，以原告提交的医疗票据为准；2、丧葬费26547元；3、曹某去世时已年满六十二周岁，故死亡赔偿金为481367.16元（26742.62元/年×18年）；4、遗体冷藏费1350元。根据原告提交的黔西灵云殡仪馆服务项目清单及收款凭据可知，原告主张的20190元中实际包含的遗体冷藏费为19890元（221天×90元），其余的火化费、骨灰寄存费等费用均属于丧葬费范围，因本院已支持了丧葬费，故该部分费用不应重复计算。对于遗体冷藏费，曹某遗体自其去世至火化的时间为221天，其间公安机关及法院已介入处理后，原告等作为其近亲属即不要求进行尸检，也不同意司法鉴定，同时也不及时下葬，造成该项损失不必要的扩大，参照原告提交的殡仪馆出具的相关证据材料，结合地方办理丧葬事宜的习惯，本院酌定支持其遗体冷藏费1350元（90元/天×15天）。上述赔偿费用共计510853.88元，按照前述责任比例，五被告承担的赔偿部分为76628.08元（510853.88元×15%）。因曹某的去世，对原告肖丽先、曹莎造成精神上的严重损害，综合考虑五被告的过错程度，酌定支持原告肖丽先、曹莎的精神损害抚慰金为20000元。综上，五被告应赔偿原告肖丽先、曹莎各项损失共计96628.08元（76628.08元+20000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付永珍、兰洪、杨爱群、罗云贵、胡敏于本判决生效后十日内连带赔偿原告肖丽先、曹莎因曹昌发死亡的各项经济损失96628.08元；二、驳回原告肖丽先、曹莎的其他诉讼请求。案件受理费5643元（已减半收取），由原告肖丽先、曹莎负担4796.55元，被告付永珍、杨爱群、兰洪、罗云贵、胡敏负担846.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。审 判 长  刘 韵人民陪审员  肖明忠人民陪审员  李学伍二〇一八年十二月二十日书 记 员  熊 娟