东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0502民初4895号原告（反诉被告）：潘文富，男，1985年6月23日出生，汉族委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵天宇，男，1996年12月22日出生，汉族，委托诉讼代理人：郭光营，山东正义之光律师事务所律师。原告（反诉被告）潘文富与被告（反诉原告）赵天宇合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许浩浩，被告赵天宇及其委托诉讼代理人郭光营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘文富向本院提出诉讼请求：被告支付原告转让费90000元、违约金20000元，共计110000元以及自2018年10月15日至实际给付之日的逾期付款损失（以90000元为基数，按年利率6%计算）。事实与理由：2018年4月13日，原、被告签订《培训学校转让合同书》，合同约定，原告将其所有的丹青美术教育培训班转让给被告，包括培训班下所有的附带权益及权利；转让时间为2018年4月13日，转让价款为100000元，包括定金10000元，余款90000元自2018年4月13日起50日内支付，被告若逾期付款则另向原告支付总转让费20%违约金。合同签订后，原告已经按照合同约定履行了合同义务，但被告拒不支付剩余转让费90000元。特诉至贵院，望判若所请。被告赵天宇辩称，一、原告转让培训班的人数不符合合同约定，违约在先；二、原告将所有培训费全部收走并未交付被告，部分学生不再参加培训班要求被告退款，原告至今未按被告要求退款；三、原告转让的东营丹青文化传媒有限公司（以下简称东营丹青公司）不再具有开办培训班的资格，被告的合同目的无法实现。综上，应依法驳回原告的诉请。被告赵天宇向本院提出反诉请求：1.解除原、被告之间签订的《培训学校转让合同书》；2.原告返还被告定金10000元、赔偿被告损失37560元，共计47560元。事实与理由：2018年4月13日，原、被告签订《培训学校转让合同书》，合同约定，原告将其所有的丹青美术教育培训班转让给被告，包括培训班下所有的附带权益及权利，转让的主要内容包括部分物品以及22名学生，转让方需确保以前的学生无任何遗留问题，若出现此类问题转让方应负解决责任。被告接收后清点发现，培训班仅有7名学生，与合同约定严重不符，且学生的培训费已经让原告全部收走，还有部分学生因不再参加培训班面临退费。被告与原告联系要求解决上述问题，原告未给予明确答复。原告上述行为，已经构成违约，无法实现被告的转让目的。故反诉至贵院，望判若所请。原告潘文富针对被告的反诉辩称，一、被告反诉与本案标的不属于同一诉讼标的，不应在本案中受理；二、转让费是综合各种因素确定的，既包括室内物品、剩余租金、剩余课时，又包括培训班的潜在的名气与生源，还考虑了经营的各种风险等，被告自2018年4月13日接收后经营至今，本案不存在根本违约情形。综上，应依法驳回被告的反诉请求。本院经审理认定如下事实：2018年4月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《培训学校转让合同书》，合同约定，甲方将其所有的丹青美术教育培训班转让给乙方，所在地为东营银座花园商务楼2楼，面积为110平方米；转让时间为2018年4月13日；甲方同意转让培训班，包括该培训班下所有的附带权益及权利。甲方确保水电费无拖欠及以前的学生无任何遗留问题，若出现此类情况甲方应负解决的责任；转让物品包括维纳斯石膏雕塑、广告机、美人椅三把、监控全套、饮水机、办公用品、前台桌子、走廊铜牌、教室桌子14张、椅子24把、货架3个、投影仪3台、电子黑板、空调3台、3D画框56个、苹果椅2把、小石膏若干、画材若干、礼物若干、接待室走廊卫生间各一、教室三间、精装修加环创若干、花盆2盆、电费1000元、教师1位、学生22人；转让费100000元（含定金10000元），乙方同意在本合同双方签字当日起50天内向甲方支付剩余转让费90000元，违约按照总转让费20%支付违约金；甲方保证届时将其全部信息、公司执照法人、物品转让，并协助乙方开展前提交接咨询工作；如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索赔损失的权利。2018年4月13日，原告按约定向被告交付了约定的转让物品与学生《签到表》。另查明，2015年4月10日，原告与黄长胜签订《房屋租赁合同》，合同约定，黄长胜租赁给原告用于少儿美术培训，租赁期限自2015年6月10日至2018年6月10日，每年租金35000元。2018年7月13日，被告赵天宇与黄长胜签订《房屋租赁合同》，合同约定，被告赵天宇租用上述房屋，租赁期限自2018年6月10日至2019年6月10日，每年租金为50000元。再查明，2018年4月28日，东营丹青公司股东由原告变更为被告，被告担任该公司法定代表人。本院认为，原、被告签订的《培训学校转让合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案焦点问题是被告行使合同解除权是否具有事实和法律依据。围绕该焦点，本院认为，应当首要审查转让费的构成，进而明确原告的合同目的。分析如下：第一、从常理分析，假若原告的合同目的在于获得22名学生培训费，则原、被告之间的合同应该重点明确该目的，但案涉合同对22名学生的培训费如何处理只字未提，能够说明获取22名培训费并非合同主要目的；第二、从文义解释来看，案涉合同约定的转让物品虽然包括22名学生，但该项约定列于最后，从本案事实表述习惯来看，不能认定属于转让物品中的重点事项；第三、从原、被告各自陈述来看，原告主张转让费已经考虑了剩余课时问题，也即已经把剩余课时对应的费用从转让费中扣除，再综合考虑其他因素，综合确定转让费为100000元。被告陈述22名学生到期日为2018年暑假，当时考虑22名学生到期后可以继续收取新费用。由此可见，原告上述陈述在案涉合同没有明确约定以及被告未提供反证推翻的前提下，符合常理，具有可信度。案涉合同关于22名学生的约定，仅是一种对培训班在交接时现状描述，不是合同主要目的。综上分析，再结合常理与行业惯例，原、被告确定的转让费既包括有形资产即实物转让，也包括无形资产即培训班长期以来形成的名气、潜在生源等，且无形资产的价格需要受让方的商业判断，不具有唯一性、确定性、客观性。综上，被告以实际接收人数不足22人、原告未转交上述培训费为由解除合同，没有事实和法律依据。此外，被告认为，东营丹青公司营业范围不包括培训及办学，合同目的无法实现，合同应予解除。但从查明事实看，原、被告转让的标的系丹青美术教育培训班，并非东营丹青公司股权，因此，即便被告主张属实，也不影响被告主要合同目的实现。被告还以部分学生要求退费为由解除合同，但未提供充分证据证明，且即便属实，也应分析退费原因，若属既往学生遗留问题，依据合同约定，原告应承担相应责任，被告可据已承担责任的事实另循途径解决，但不能以此解除合同。关于案涉合同不能解除的理由，本院还认为，其一、原、被告于2018年4月13日已经办理交接手续，被告也明确表示已经收到《签到表》，而《签到表》已经明确列明了所有学生的上课培训情况，被告应对此明知，其再以学生不足22人为由解除合同，有悖诚信；其二、被告接收培训班后于2018年7月与案外人黄长胜签订《房屋租赁合同》的事实既能够说明22名学生资源不是受让主要目的，否则被告完全可以拒签租赁合同，又能说明被告已认可签订案涉转让合同的目的已经实现。本院特别予以强调的是，被告认为案涉合同约定了只要一方违约即可解除合同，也即约定了合同解除权。因此，原告只要有违约行为，被告即可行使合同解除权，与合同目的是否实现无关。本院认为，暂且不论被告提供的证据是否已经充分证明原告存在违约行为，案涉合同关于任何一方违约另一方可行使合同解除权的约定，因未明确约定解除条件的具体情形，判断当事人是否具有合同解除权仍应依据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除的规定进行认定。综上，原告要求被告支付转让费，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，本院酌情支持10000元。原告要求被告支付逾期付款损失，因违约金与逾期付款损失指向系同一损害，两者不能并用，本院不予支持。被告的各项反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告抗辩反诉不应受理，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵天宇于本判决生效之日起十日内支付原告潘文富转让费90000元、违约金10000元，共计100000元；二、驳回原告潘文富的其他诉讼请求；三、驳回被告赵天宇的反诉请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告负担114元，被告负担1136元。反诉费989元，减半收取495元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尹庆雷二〇一八年十二月四日书记员  周娜娜