广西壮族自治区阳朔县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0321行初32号 原告邓世娇，女，1992年7月21日生,汉族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人王海，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人曲思宇，北京创为律师事务所实习律师。 被告阳朔县兴坪镇人民政府，住所：广西壮族自治区阳朔县兴坪镇榕潭街43号。 法定代表人陆建明，镇长。 负责人赵维波，阳朔县兴坪镇党委委员。 委托诉讼代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。 第三人：桂林棕榈仟坤文化旅游投资有限公司。住所：桂林市阳朔县阳朔镇龙岳路22号。统一社会信用代码：91450321327410976G。 法定代表人：丁秋莲，董事长。 委托诉讼代理人：黄松霖，男，1968年12月6日生，住广西桂林市七星区,该公司职员。 原告邓世娇不服被告阳朔县兴坪镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月22日受理后，于2018年12月17日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邓世娇的委托诉讼代理人王海、曲思宇，被告阳朔县兴坪镇人民政府的负责人赵维波、委托诉讼代理人覃景全，第三人的委托诉讼代理人黄松霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓世娇诉称，原告为阳朔县兴坪镇梁家村村民，其合法拥有的土地位于广西××自治区桂林市××县××梁家村。现因阳朔·兴坪休闲养生度假区项目该地被征收，至今原告并没有收到任何补偿款，也没有签订任何补偿安置协议。2018年5月31日被告在未向原告出示证明征收合法性的政府文件、原告尚未签署拆迁安置补偿协议情况下，强行推挖原告的土地，原告的合法权益遭到严重损害。原告多次与现场的镇长、部长等镇政府领导交涉，并无结果，现场由相关工作人员将原告家属带走，直至傍晚才放回。截至2018年7月19日，此事尚未得到解决，对原告造成严重损害。原告认为，被告强挖土地的行为严重违反相关法律规定，在实体上严重侵害原告的合法物权，在程序上严重违反《中华人民共和国行政强制法》之相关规定。为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，提出如下诉讼请求：一、依法确认被告强挖原告土地的行政行为违法;二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告阳朔县兴坪镇人民政府答辩称：原告请求确认被告强挖原告土地的行政行为违法的诉请，并无充分的事实根据和法律依据，被告请求法院依法公正裁判。一、原告起诉状基本内容不符合事实，本案实际案情如下所述：1、2015年12月阳朔.兴坪休闲养生度假区项目建设方案获得区政府批复前后，县政府成立了指挥部，积极推进该精品旅游重大项目。被告受阳朔县政府委托，具体负责土地征收拆迁等实际工作，与县政府组建的工作组开会公布有关项目征地范围、补偿方式、标准等。2016年12月梁家经济合作社召开村民代表大会并公示，与会人员一致同意按照相关征地政策进行征收，后来与被告签订了《土地征收补偿安置协议书》，确定政府征收该集体181亩多土地，包含其中的34亩多河滩地。2、由于其中所征河滩土地权属具有特殊性，集体与村民对此河滩土地权益纷争未断，导致该地域征收程序迟延。经过多方努力，2017年9月被告与梁家经济合作社就位于书家堡村委会漓江流域支流大源河河滩地签定了《兴坪镇阳朔·兴坪休闲养生度假区项目用地土地征收补偿协议书》，征收的土地（一般农用地，属于集体荒地）面积为34亩多，土地补偿、安置补助费、青苗及地上附着物补偿费等共计3，092，955.96元。该协议书约定被告一次性付清征地补偿安置费用给梁家经济合作社，梁家经济合作社必须在10日内清除所征收土地的地上青苗及附着物，并将土地交付给被告使用；梁家经济合作社逾期未清除地上青苗及附着物的，被告有权对其进行处置。3、由于梁家村集体成员之间（邓姓村民与梁姓村民）以及梁家村与其他集体组织之间对该河滩土地权属及补偿款分配存在争议，被告难以正常发放征地补偿款给权利人。2017年3月梁家经济合作社经过开会讨论通过分配方案，于2017年9月1日向被告出具《委托书》和《承诺书》，同意被告将征地补偿安置费用发放至梁家经济合作社，由梁家经济合作社集体自行分配。该合作社承诺“如其中的土地权属有争议，而引发司法诉讼而败诉的，则由梁家经济合作社退还相应的征地补偿款给胜诉方。”经过2017年7月的公示期后，被告于2017年9月4日将该征补偿款发放给梁家经济合作社，至于该梁家经济合作社如何分配、发放补偿款就是集体经济组织的内部事务。4、被告早在2016年11月23日就在征地范围内张贴《土地清表通知》《温馨提示》等告示牌，限期清除地上附着物。在征地过程中，包括原告在内的被征地村民就征地补偿标准及安置补偿方案问题，一直没有向上级政府提出行政裁决，也一直未提出行政复议或诉讼。鉴于集体及大多数村民签约并履行，征地程序顺利推进，被告受托组织有关单位和人员于2018年5月31日进行了漓江河滩处土地的清表行动，平稳地将土地移交给项目用地业主。二、由此可见，被告受托于2018年5月31日组织实施征收土地、清表土地、移交用地等行为不仅实体合法，而且基本程序也合法。起诉状诉称不签订补偿安置协议、未发放征地补偿款、强挖土地、违法用地等观点是不符合事实的。三、原告作为村民个人不是河滩土地所有权人，也无河滩土地的承包经营权证，不具有提出确认之诉的资格。梁家经济合作社签订了征收协议书，领取了征地补偿款，应该成为本案当事人，建议法院通知该合作社作为第三人参加诉讼，有利查清案情，解决补偿款发放分配纠纷等实质问题。四、对于原告与梁家经济合作社产生的集体土地补偿款的发放与领取纠纷，被告仍愿意继续进行协调。即使协调不成，原告可以对集体经济组织提出司法诉讼来解决民事权益纠纷，不应该起诉政府，更不应该违法阻工。五、本案系县政府组织征地建设中委托镇政府实施的征地清表行为，原告向县级法院起诉乡级政府不符合新《行政诉讼法》关于诉讼主体和级别管辖的规定，法院审查核实后应依法裁定驳回原告起诉。 第三人桂林棕榈仟坤文化旅游投资有限公司述称，涉案的土地已经政府依法征收，第三人经过拍卖获得该土地，且涉案的土地已经登记在第三人桂（2017）阳朔县不动产权证第0000333号不动产产权证上，当时政府征收了该处34亩多的土地，此部分土地大部分位于大源河顺流的右岸，左岸有一部分。事发当天是第三人在右岸施工，原告等人前往阻工。 经审理查明，阳朔县人民政府根据阳朔县土地利用总体规划和2015年度土地利用计划，将阳朔县2015年第二批次乡镇建设用地农用地转用和土地征收手续向桂林市人民政府、广西壮族自治区人民政府申请批准。广西壮族自治区人民政府于2015年12月1日作出桂政土批函（2015）291号《广西壮族自治区人民政府关于阳朔县2015年第二批次乡镇建设用地的批复》，对阳朔县2015年第二批次乡镇建设用地农用地转用和土地征收手续予以批准。2015年12月14日，阳朔县人民政府作出关于《征收兴坪镇阳朔·兴坪休闲养生度假区项目用地的通知》（朔政发[2015]19号文件），决定征收兴坪镇书家堡村委梁家、赵家两个经济合作社的土地，并按照征地标准与征地程序的规定开展征地工作。2017年9月被告与梁家经济合作社就位于书家堡村委会漓江流域支流大源河河滩土地签定了《兴坪镇阳朔·兴坪休闲养生度假区项目用地土地征收补偿协议书》，征收的土地（一般农用地，属于集体荒地）面积为34.0385亩，土地补偿、安置补助费、青苗及地上附着物补偿费等共计3，092，955.96元。该协议书约定被告一次性付清征地补偿安置费用给梁家经济合作社，梁家经济合作社必须在10日内清除所征收土地的地上青苗及附着物，并将土地交付给被告使用；梁家经济合作社逾期未清除地上青苗及附着物的，被告有权对其进行处置。梁家经济合作社于2017年9月1日向被告出具《委托书》和《承诺书》，同意被告将征地补偿安置费用发放至梁家经济合作社，由梁家经济合作社集体自行分配。该合作社承诺“如其中的土地权属有争议，而引发司法诉讼而败诉的，则由梁家经济合作社退还相应的征地补偿款给胜诉方。”经过2017年7月的公示期后，被告于2017年9月4日将该征补偿款发放给梁家经济合作社。上述土地被征收后，第三人通过拍卖获得土地使用权并向阳朔县国土资源局申请办理不动产权证，阳朔县国土资源局经第三人申请向第三人核发了桂（2017）阳朔县不动产权第0000333号不动产权证，红线范围内面积为26.613亩，批准使用期限自2017年4月27日起至2057年4月26日止，原告所诉的涉案土地即在该不动产权证所包含的范围内。另查明，原告所在村集体为梁家经济合作社，涉案被清表的土地位于河滩，属于集体荒地，并未发包给个人。2017年3月28日，书家堡村委梁家经济合作社制定了《梁家经济合作社土地征收补偿款分配方案》，并按照方案执行。原告不服该分配方案，至今未去梁家经济合作社领取相应的补偿费。2018年5月31日第三人桂林棕榈仟坤文化旅游投资有限公司在涉案土地施工建设时，原告予以阻止。2018年11月22日，原告诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案被征收的土地并未发包给原告，属于梁家经济合作社的集体荒地。原告既非涉案土地征用协议的相对人,也无证据证明其为土地的实际使用人，其与征地行为不具有利害关系。庭审中，原告也认可其对征收行为及征收补偿协议没有异议，只是对集体土地补偿款的分配方案有异议。集体土地补偿款分配方案的制定和实施，属于村民自治的范畴。原告对分配方案有异议的，应通过其他合法途径解决。另，阳朔县人民政府及有关部门在征收兴坪镇阳朔·兴坪休闲养生度假区项目用地过程中，依法与梁家经济合作社签订了包括涉案土地在内的征收补偿协议，并按征地补偿标准将征地补偿款发放到位。第三人亦办理了不动产权登记，获得了涉案土地的使用权。至此，涉案土地与原告已无任何利害关系。综上，原告邓世娇对涉案土地并不享有权利，被告或者第三人在涉案土地上的施工行为，对原告的合法权益并无实际影响。故本案之诉，原告并无主体资格，对其起诉，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款、第二十七条、第二十八条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告邓世娇的起诉。 本案受理费50元，退回原告邓世娇。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本裁定即发生法律效力。 审 判 长  黎瑞勇 审 判 员  李德强 人民陪审员  秦承绪 二〇一八年十二月二十五日 法官 助理  李 美 书 记 员  莫智晴