北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8112号原告:无锡帝安福科技有限公司，住所地江苏省无锡市无锡新区科技创业园****。法定代表人:仲文，董事长。委托诉讼代理人:任益，男，1969年8月6日出生，上海海颂知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人:吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。被告:国家知识产权局专利复审委员会，住，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**/div>法定代表人:葛树，副主任。委托诉讼代理人:姜颖婷，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托诉讼代理人:隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告无锡帝安福科技有限公司（简称帝安福公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月21日作出的第126531号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官徐趁肖参加诉讼。2017年12月19日，本院公开开庭审理了本案。原告帝安福公司的委托代理人任益、吴文俊，被告专利复审委员会的委托代理人姜颖婷、隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对原告帝安福公司就申请号为201410563722.8，名称为“儿童安全护栏”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：（一）审查文本的认定在复审程序中，帝安福公司未修改申请文件，因此，被诉决定以帝安福公司于申请日2014年10月21日提交的说明书摘要、说明书1-21段、说明书附图1-5、摘要附图及权利要求第1-5项为基础作出。（二）关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款如果一项权利要求所限定的技术方案与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，而该区别技术特征中的一部分是本领域技术人员基于另一篇对比文件公开的内容易于想到的，其余部分为本领域技术人员为解决相关技术问题所采取的常规技术手段，则该权利要求相对于这两篇对比文件与公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。1.独立权利要求1要求保护一种儿童安全护栏。对比文件1是最接近的现有技术，其公开了一种艺术通风窗，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第2-19段，图1）：针对幼童越窗等问题提供了一种适合幼童家庭和幼童活动场所安装的、安全防盗的艺术通风窗（参见说明书第2-3段）。该艺术通风窗包括通风窗扇1，通风窗扇1内设有艺术框10，艺术框10通过窗杆12与通风窗扇1相连。结合图1可以看出，在通风窗扇1四周的上方设有微型摄像头3。在通风窗扇1靠近另一扇窗户11的一边安装语音红外线感应报警装置4，当幼童贴近窗时会自动给手机用户报警，用户可及时通过微型摄像头3和手机视频跟幼童对话，预防意外事件的发生（参见说明书第17段，图1）。微型摄像头3、语音红外线感应报警装置4可通过网络与手机视频连接（参见说明书第7-8段）。由于语音红外线感应报警装置4在幼童贴近窗时需要给手机用户报警，且用户可通过微型摄像头3和手机视频跟幼童对话，那么语音红外线感应报警装置4和摄像头3的输出信号需要传递给手机用户，艺术通风窗必然具备对语音红外线感应报警装置4和摄像头3的输出信号进行接收、处理和发送的信息接收处理装置，且该信息接收处理装置必然包括：接收语音红外线感应报警装置4和摄像头3的输出信息的信息接收器、对上述信息进行处理的信息处理器、将摄像头采集的视频信息发送给手机用户以实现幼童与手机视频的视频输出端口、以及实现语音红外线感应报警装置4向手机用户报警所需的网络接口。同时，摄像头3必然通过信息接收处理装置中的视频输出端口连接手机用户的显示器，以实现用户通过摄像头3和手机视频跟幼童对话。将本申请权利要求1与对比文件1相比较可知，对比文件1中的艺术通风窗为儿童安全防护装置，其包括通风窗扇1、艺术框10、窗杆12等窗本体结构。因此，权利要求1和对比文件1相比，其区别在于：（1）权利要求1要求保护的儿童安全防护装置是护栏，包括护栏本体，护栏本体包括两侧的桩柱和桩柱之间的横栏、竖栏；而对比文件1公开的儿童安全防护装置是艺术通风窗，包括通风窗扇1、艺术框10、窗杆12等窗本体结构。同时，对比文件1没有公开特征：红外线对射装置设置在两侧的桩柱上，摄像头设置在上端的横栏上。（2）权利要求1要求保护的是信息接收处理集成器，而对比文件1公开的是信息接收处理装置；同时，对比文件1没有公开特征：信息接收器是无线信息接收器，信息接收处理集成器还包括信息存储器、报警装置。基于上述区别技术特征，该权利要求实际解决的技术问题是：提供一种防止儿童从窗口坠落的防护结构和检测装置的安装方式、提供一种信息接收、处理和报警的装置。对于区别技术特征（1），对比文件2公开了一种内开式塑钢窗儿童安全护栏，并具体公开了以下内容（参见说明书第1页第7行至第2页最后一行，图1-3）：儿童安全护栏本体包括上横梁1、下横梁2和立柱6（相当于权利要求1中的横栏、竖栏）。上下横梁1、2左右两端拍扁，拍扁部分穿过橡胶密封条4用螺钉5固定在塑钢窗窗框3上，且结合图2-3可知，上横梁1、下横梁2和立柱6位于两侧的窗框3之间（说明书第1页最后两行、第2页第2-3行，图2-3）。由此可见，对比文件2提供了另一种在两侧固定物之间设置横栏、竖栏的防护结构，其所起的作用与其在权利要求1中的作用相同，都是用于防止儿童从窗口坠落，即对比文件2给出了将具有上述结构的安全护栏用于对比文件1的启示。同时，采用桩柱作为两侧固定物而将护栏的横栏、竖栏固定在两侧的桩柱之间是本领域惯用的技术手段。另外，摄像头、红外线感应报警装置的设置位置是为了便于检测幼童而设置的，本领域技术人员根据实际检测的需要容易想到将摄像头设置在上端的横栏上、红外线感应报警装置设置在两侧的桩柱上，以实现摄像和红外感测儿童是否靠近防护栏，同时采用常见的红外线对射装置进行红外感测。对于区别技术特征（2），将对信息进行接收、处理、发送的相关装置集成形成信息接收处理集成器、信息接收器采用无线接收的方式、对接收、处理的信息进行存储、以及信息接收处理器包括报警器以根据感测信息进行报警均是本领域惯用的技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2、公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。（三）关于帝安福公司的陈述意见帝安福公司认为：将权利要求与对比文件1对比时，仅将“红外感应装置”、“摄像头”等特征进行了对比，忽视了对比文件1中未参与对比的其他非对应技术特征，即各种艺术图案组成的艺术框10。如果将对比文件2的“上横梁1、下横梁2以及立柱6”放入对比文件1中，对比文件1中的艺术框10将无法设置，违背了对比文件1的发明初衷，因此对比文件2不能和对比文件1结合。举例说权利要求包括特征ABC，对比文件1的方案包括ABD，区别在于特征C，其解决的问题是X，如果特征D使得对比文件1客观上不存在与X相一致的缺陷，或者特征D使得对比文件1不能和对比文件2结合，则上述两篇对比文件不能结合改进得到权利要求的技术方案。因此权利要求1-5具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对此，合议组认为：首先，将权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容整体相比较得出，存在两组区别，其中区别特征（1）明显体现了权利要求1与对比文件1在防护栏本体的具体结构上存在区别：权利要求1要求保护的是包括横竖栏等结构的护栏，而对比文件1公开的是包括艺术框10的护栏（具体参见上述评述），即对比文件1中艺术框10的相关结构与权利要求中的方案进行了对比，对本案而言，权利要求1与对比文件1的区别在于包括横竖栏结构的护栏结构与艺术框10的具体结构不同。其次，基于上述区别确定权利要求1实际解决的技术问题。对于上述区别特征（1）而言，权利要求1的方案实际提供了另一种防护结构来防止儿童从窗口坠落，基于上述区别，权利要求1要求保护的方案实际解决的问题X不再是如对比文件1所需解决的问题，而是由于防护结构不同（横竖栏结构方案）所需解决的问题，例如横竖栏的结构相对于由各种图案组合而成的艺术框10，尤其是图案复杂的艺术框10而言，在制作工艺及成本等方面有所不同，此时具体解决的问题X为如何简化护栏本体结构。为了解决上述问题X，本领域技术人员需要确定的是，现有技术是否存在启示为解决所述问题而提供与权利要求1中的护栏本体结构相同（与对比文件1公开的艺术框10不同）的防止坠落的防护结构。而对比文件2公开了一种与权利要求1中的防护结构类似的防护结构，其客观上具有与权利要求1中相同的效果（例如制作简单），即给出了为解决上述问题的启示，本领域技术人员容易想到将其应用到对比文件1中，以将对比文件2公开的防护结构替换对比文件1的艺术框10的防护结构，经过替换后的技术方案无需解决对比文件1中的美观问题，而且美观问题也不是对比文件1、2和公知常识结合后得到的新的技术方案（权利要求1要求保护的技术方案）所需解决的技术问题。同时，相对于横竖栏的防护结构，对比文件1存在制作相对复杂的问题，其也不存在所谓的特征（艺术框10）能够使得对比文件1客观上不存在与基于区别（1）确定的所需解决的问题X一致的缺陷，或者使得对比文件1不能与对比文件2结合。同时，本申请实际解决的技术问题是如何防止儿童攀爬安全护栏，解决该技术问题时本申请的护栏本体设置为何种形状/形式并不是主要要考虑的，而解决该技术问题的摄像头、红外线等监测儿童进入危险区域并进行报警的相关技术手段才是最重要的，才是本申请发明构思，该发明构思已被对比文件1公开了（参见上述评述）。综上所述，合议组不予支持帝安福公司的意见。从属权利要求2、4、5是权利要求1的从属权利要求。将报警信息通过互联网和云服务器进行传输、处理、存储等是本领域技术人员的惯用技术手段。同时，信息接收处理、红外感测和摄像装置需要电源，而将电源模块设置在信息接收处理集成器中、红外感测和摄像装置的电源设置在合适的结构，例如护栏本体中设置高容量电池组，是本领域技术人员容易想到的。由此可见，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2、4、5也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。从属权利要求3是权利要求1的从属权利要求。对比文件1公开了（参见说明书0004-0013,0017-0019段及图1）：用户可及时通过微型摄像头3和手机视频通话。因此，与摄像头进行视频通话的显示器属于用户手机终端。由此可见，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。基于以上事实和理由，专利复审委员会作出如下决定：维持国家知识产权局于2016年09月26日对本申请作出的驳回决定。原告帝安福公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、权利要求1相对于对比文件1和对比文件2及现有技术具有创造性。首先，本申请与对比文件1所述的艺术通风窗的结构是完全不同的；其次，对比文件2是无法与对比文件1结合的。对比文件2中虽然公开了一种内开式塑钢窗儿童案例护栏，包括两侧的窗框3和上横梁1、下横梁2以及立柱6，但是对比文件2是不能结合进对比文件1的，因为对比文件1是一种艺术通风窗，如果将对比文件2的“上横梁1、下横梁2以及立柱6”放入对比文件1中，对比文件1中的艺术框10将无法设置，而且艺术框10是由各种艺术图案组成的，如果放入了立柱结构，图案将无法展示。二、权利要求2-5具有创造性。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201410563722.8，名称为“儿童安全护栏”的发明专利申请。申请人为帝安福公司。申请日为2014年10月21日，公开日为2015年01月07日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2016年09月26日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请的权利要求1-5不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。驳回决定中引用了如下2篇对比文件：1.对比文件1：CN103485688A，公开日为2014年01月01日；2.对比文件2：CN200968164Y，公开日为2007年10月31日。驳回决定所依据的文本为：申请人于申请日2014年10月21日提交的说明书摘要、说明书1-21段、说明书附图1-5、摘要附图及权利要求第1-5项。驳回决定认为：1.独立权利要求1相对于对比文件1的区别特征为：①所述护栏本体包括两侧的桩柱和桩柱之间的横栏、竖栏；②红外线对射装置设置在两侧的桩柱上，摄像头设置在上端的横栏上，信息接收处理集成器还包括信息存储器。上述区别特征①已被对比文件2公开，且其在对比文件2中的作用与其在本发明中的作用相同，都是提供相同结构的儿童安全护栏；上述区别特征②属于本领域的公知常识。因此权利要求1相对于对比文件1、2和公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。2.从属权利要求2-5的附加技术特征或被对比文件1公开，或属于本领域的公知常识，因此权利要求2-5不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。帝安福公司对上述驳回决定不服,于2016年12月16日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文件。帝安福公司认为：（1）本申请中的儿童安全护栏结构与对比文件1公开的艺术通风窗的结构不同，且对比文件1、2不存在结合的启示。如果将对比文件2公开的上下横梁1、2和立柱6与对比文件1结合，对比文件1的艺术框将无法设置，这违反了对比文件1的发明初衷。同时，不能仅将对比文件1的红外感应装置、摄像头等检测部分与例如艺术框的其它结构割裂开来与本申请进行对比，而将对比文件2的结构与对比文件1结合。（2）对比文件1公开的红外感应报警装置用于探测家中幼童，当其靠近窗户时，将告警信号发送给手机用户报警的技术方案，只是发明人的一种设想，本领域技术人员并不能实施。因此权利要求1-5具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年01月16日依法受理了该复审请求，并将本案转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。帝安福公司于2017年05月08日提交了意见陈述书，未提交修改文件。帝安福公司认为：将权利要求与对比文件1对比时，仅将“红外感应装置”、“摄像头”等特征进行了对比，忽视了对比文件1中未参与对比的其他非对应技术特征，即各种艺术图案组成的艺术框10。如果将对比文件2的“上横梁1、下横梁2以及立柱6”放入对比文件1中，对比文件1中的艺术框10将无法设置，违背了对比文件1的发明初衷，因此对比文件2不能和对比文件1结合。举例说权利要求包括特征ABC，对比文件1的方案包括ABD，区别在于特征C，其解决的问题是X，如果特征D使得对比文件1客观上不存在与X相一致的缺陷，或者特征D使得对比文件1不能和对比文件2结合，则上述两篇对比文件不能结合改进得到权利要求的技术方案。因此权利要求1-5具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年7月21日作出被诉决定。上述事实，有帝安福公司于申请日2014年10月21日提交的说明书摘要、说明书1-21段、说明书附图1-5、摘要附图及权利要求第1-5项、对比文件1、对比文件2、当事人陈述等在案佐证。本院认为：双方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本申请权利要求1-5是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。帝安福公司对于对比文件1作为最接近的现有技术以及本申请权利要求1相较于对比文件1的区别技术特征并无异议，本院经审查对此予以确认，即权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征为：（1）权利要求1要求保护的儿童安全防护装置是护栏，包括护栏本体，护栏本体包括两侧的桩柱和桩柱之间的横栏、竖栏；而对比文件1公开的儿童安全防护装置是艺术通风窗，包括通风窗扇1、艺术框10、窗杆12等窗本体结构。同时，对比文件1没有公开特征：红外线对射装置设置在两侧的桩柱上，摄像头设置在上端的横栏上。（2）权利要求1要求保护的是信息接收处理集成器，而对比文件1公开的是信息接收处理装置；同时，对比文件1没有公开特征：信息接收器是无线信息接收器，信息接收处理集成器还包括信息存储器、报警装置。对比文件2公开了一种内开式塑钢窗儿童安全护栏，并具体公开了以下内容（参见说明书第1页第7行至第2页最后一行，图1-3）：儿童安全护栏本体包括上横梁1、下横梁2和立柱6（相当于权利要求1中的横栏、竖栏）。上下横梁1、2左右两端拍扁，拍扁部分穿过橡胶密封条4用螺钉5固定在塑钢窗窗框3上，且结合图2-3可知，上横梁1、下横梁2和立柱6位于两侧的窗框3之间（说明书第1页最后两行、第2页第2-3行，图2-3）。关于区别技术特征（1）。帝安福公司主张，对比文件2和对比文件1并不存在结合启示，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2及现有技术具有创作性。原因在于：对比文件2虽然公开了一种内开式塑钢儿童护栏，包括两侧的窗框2和上横梁1、下横梁2以及立柱6，但是对比文件2是不能结合进对比文件1的，因为对比文件1是一种艺术通风窗，如果将对比文件2的“上横梁1、下横梁2以及立柱6”放入对比文件1中，对比文件1中的艺术窗10将无法设置，而且艺术框10是由各种艺术图案组成的，如果放入了立柱的结构，图案将无法展示。虽然对比文件1和本发明都有儿童安全防护的功能，但是如果对比文件2结合进对比文件1，也将根本违反对比文件1的发明初衷即体现美感的艺术通风窗。对此本院认为，由查明事实可知，对比文件1的发明初衷是为了解决安全和美观问题从而提供的一种通风好，美观大方，安全防盗的艺术通风窗，并且为了达到上述目的设置了通风窗扇、微型摄像头、语音红外线感应报警装置、密码锁、安全凸块、艺术框等诸多构件，故而存在结构相对复杂等问题。面对该问题，本领域技术人员完全有动机到现有技术中寻求一种结构简单的防止儿童从窗口坠落的安全防护结构。而对比文件2公开了一种内开式塑钢窗儿童安全护栏，提供了另一种在两侧固定物之间设置横栏、竖栏的防护结构。该结构能够防止儿童从窗口坠落，对本领域技术人员来说，对比文件2给出了将具有上述结构的安全护栏用于对比文件1的启示。虽然将对比文件2的防护结构结合进对比文件1中将不能再叫做艺术通风窗，但是，安全防护结构采用对比文件1的艺术通风窗、或者采用对比文件2的护栏防护结构，会由于结构特点不同而达到的不同功能和效果，这对本领域技术人员来说是清楚明了的。也就是说，面对对比文件1的艺术通风窗、以及对比文件2的护栏防护结构，对本领域技术人员来说可以根据防护结构的实际功能和效果的需要进行选择和取舍，即对比文件1关于美观的发明初衷并不能阻碍本领域技术人员将对比文件2的防护结构应用到对比文件1中。在对比文件1的艺术通风窗基础上，如果希望获得结构简单的防护结构而不强调外形美观时，本领域技术人员有动机从对比文件2的安全护栏结构中获得启示而应用到对比文件1中，故对比文件2给出了将具有上述结构的安全护栏用于对比文件1的启示。此外，摄像头、红外线感应报警装置的设置位置是为了便于检测幼童而设置的，本领域技术人员根据实际检测的需要容易想到将摄像头设置在上端的横栏上、红外线感应报警装置设置在两侧的桩柱上，以实现摄像和红外感测儿童是否靠近防护栏，同时采用常见的红外线对射装置进行红外感测。据此，区别技术特征（1）不能使得权利要求1具备创造性。关于区别技术特征（2）。在涉案专利申请的申请日前，为便于信息收集和查询而设置信息存储器，以及为便于小型化而将信息接收、处理、发送、存储装置、以及报警装置等集成化是本领域惯用的技术手段，故区别技术特征（2）也不能使得权利要求1具备创造性。综上所述，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。权利要求2、4、5是权利要求1的从属权利要求。将报警信息通过互联网和云服务器进行传输、处理、存储等是本领域技术人员的惯用技术手段。因信息接收处理、红外感测和摄像装置均需要电源，故而将电源模块设置在所需部件的相应位置，是本领域技术人员容易想到的。据此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2、4、5也不具备创造性。权利要求3亦是权利要求1的从属权利要求。因对比文件1已公开了“用户可及时通过微型摄像头3和手机视频通话”，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告无锡帝安福科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告无锡帝安福科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  刘敬文二〇一八年十二月二十七日法官 助理  杨 阳法官 助理  马宏浩书 记 员  谢馨蕊