贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书(2018)黔0321行初507号原告遵义市水利水电工程建设总公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路北郊水厂水务集团。统一社会信用代码证：91520301429380261Y。法定代表人郑衡，总经理。委托代理人郑维专，贵州维专律师事务所律师。被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人梁铮，局长。委托代理人谢亚军，遵义市新蒲新区社事处副主任。委托代理人朱福强，遵义市新蒲新区社事处工作人员。第三人钟成安，男，汉族，1962年7月30日出生，重庆市人，户籍地址重庆市石柱县。委托代理人谭千富，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。原告遵义市水利水电工程建设总公司不服被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字［2017］30056号认定工伤决定，于2017年11月18日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）黔03行初737号行政裁定书指定本案移交本院审理。本院于2018年9月4日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告遵义市水利水电工程建设总公司委托代理人郑维专，被告遵义市人力资源和社会保障局委托代理人谢亚军、朱福强，第三人钟成安及委托代理人谭千富到庭参加诉讼。现已审理终结。被告遵义市人力资源和社会保障局于2017年8月14日作出遵市人社工认字［2017］30056号《认定工伤决定书》，根据第三人钟成安受伤经过、医疗救治的基本情况和诊断结论及提交材料，调查认定钟成安于2017年5月31日早上9时30分左右，在新蒲新区中桥电站厂房项目工地做工时，不慎从一米多高的楼梯摔落受伤，致：1、右胫骨下段开放性骨折；2、右小腿下段批复搓裂伤并感染；3、左肩胛骨骨折；4、左肋骨骨折，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项规定，钟成安此次的事故属于工伤；根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定，由原告遵义市水利水电工程建设总公司承担第三人钟成安此次工伤事故的工伤保险责任。原告遵义市水利水电工程建设总公司诉称，原告是依法设立并合法存续的国有企业，对全体员工均按《劳动合同法》的规定签订了劳动合同。2017年，原告依法取得遵义中桥电站施工承包权后，将钢筋和木工工程分包给案外人徐本强实施，第三人钟成安是徐本强雇佣的工人，其工作安排、工资的发放等事宜均由徐本强负责，原告与第三人并不存在劳动合同关系。2017年5月31日，第三人在施工过程中受伤，其后向被告遵义市人力资源和社会保障局申请工伤认定。原告按照规定向被告提交了营业执照、职工工资发放表及社会保险费用缴费清单、案外人徐本强的证言，证明第三人申请工伤的依据不能成立，但是被告作出的工伤认定认为原告应承担第三人的工伤保险责任，其认定事实和法律适用错误，依法应予撤销，故向法院诉请：请求依法撤销被告于2017年8月14日作出遵市人社工认字［2017］30056号《认定工伤决定书》。原告遵义市水利水电工程建设总公司向本院提交了下列证据：第一组：营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书及《建设工程施工合同》，证明原告系依法设立并核发存续的国有企业，其合法承建涉案项目，诉讼主体适格。第二组：工资发放清册，证明原告严格按照法律规定发放员工工资，第三人不属于原告在册职工，未与第三人建立劳动合同关系。第三组：《认定工伤决定书》和《行政裁定书》，证明原告对被告2017年8月14日作出的遵市人社工认字【2017】30056号《认定工伤决定书》不服，依法向人民法院起诉并获受理的事实。第四组：《民事判决书》，证明贵州省遵义市中级人民法院2017年6月18日作出的（2017）黔03民终3140号《民事判决书》，举证类案用以证明该案项目参建民工因未与原告建立劳动合同关系，其所受伤害不应认定工伤。被告遵义市人力资源和社会保障局辩称，2017年7月10日第三人钟成安向被告提起了与原告遵义市水利水电工程建设总公司的工伤认定申请并提交申请表及相关证据资料，被告于2017年7月21日受理了第三人的工伤认定申请，按程序向原告、第三人送达了受理决定书、举证通知书等文书后，经审查作出的本案工伤认定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告因将其在遵义中桥电站承包的工程中钢筋和木工违法分包给不具有资质的案外人徐本强，被告依据《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》第二条第五款、第四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，及证人谭某、朱某等五个劳动者的证言，均能证明第三人在原告处上班，因此，原告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人徐本强，应当承担用工主体责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告遵义市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：第一组：工伤认定申请表、第三人身份证复印件、疾病证明书、出入院记录等、其他劳动者证实材料，证明：1、第三人向被告提出工伤认定申请已依法受理；2、第三人与原告存在劳动关系及第三人发生工伤的事实。第二组：《工伤认定申请补证材料通知书》、《工伤认定举证通知书》、《送达回执》，证明被告依法向原告、第三人送达了相关文书、并经双方签收，被告作出的行政行为程序合法。第三组：《询问笔录》、《关于钟成安受伤情况见证说明》（徐本强），证明第三人与原告存在劳动关系和第三人在上班时受伤的事实。第四组：《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《关于钟成安受伤情况说明》、《木模分项工程劳务承包合同》、《事故调查报告》，证明：1、原告将工程违法转包给不具备建筑资质的徐本强；2、第三人是徐本强招用的工人，因此原告应当承担用工主体资格。第三人钟成安陈述，原告请求撤销被告作出的遵市人社工认字【2017】30056号《工伤认定决定书》理由依法不能成立。首先，第三人在原告承包的遵义中桥电站项目施工的事实依法成立，原告将该工程分包给没有资质的案外人徐本强，徐本强雇请钟成安务工而受伤，该点双方均没有异议，第三人钟成安的情况符合《工伤保险条例》第四十四条之规定的客观要件，应当认定为工伤；其次，原告与第三人具有劳动关系，原告推卸责任不承担工伤保险的理由不成立，第三人与徐本强是雇请关系，但徐本强是自然人，不具有用工主体的资质，第三人与原告形成用工主体关系，原告应当承担工伤保险责任，原告以第三人未与公司签订劳动合同就不承担工伤保险责任的辩解理由不成立；再次，根据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤行政案件适用法律若干问题的规定》，第三人符合工伤认定实质性要件，原告要求撤销工伤认定书的理由不成立，被告作出的工伤认定书认定事实和适用法律正确。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人钟成安向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明第三人的身份信息；2、认定工伤决定书，证明第三人此次受伤由原告承担此次事故的工伤保险责任；3、劳动能力鉴定结论书，证明第三人经鉴定，劳动成立为九级伤残；4、住院病历，证明第三人受伤后的诊断情况、住院天数、后续治疗的事实；5、鉴定费发票，证明第三人支付了鉴定费用及发票。经庭审举证、质证，对原告遵义市水利水电工程建设总公司出示的证据，被告遵义市人力资源和社会保障局对第一组证据“三性”均无异议，说明原告承包中桥电站施工是事实，该工程应当由具有施工资质的单位实施建设，原告将该工程违法转包给不具有资质的案外人徐本强，因此应当由原告承担责任；第二组证据与本案无关联性，第三人确实不是原告单位的正式职工，但根据《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》之规定，本案原告应当承担工伤保险责任。对第三组证据“三性”均无异议，被告根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，原告将承包工程转包给不具有用工资质的徐本强，导致第三人受伤，原告承担用工主体责任。对第四组证据真实性、合法性没有异议，但不认可原告的证明目的。第三人钟成安对原告提交的第一组证据“三性”没有异议，证明原告承包项目的事实；第二组证据与本案没有关联，达不到原告证明目的；对第三组证据“三性”无异议，工伤认定决定适用法律正确；第四组证据与本案无关联性，且达不到其证明目的。对被告遵义市人力资源和社会保障局提交的证据，原告遵义市水利水电工程建设总公司对第一组证据中工伤认定申请表、出入院记录的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，不能证明第三人在原告工地受伤；对其他劳动者证实材料的证据“三性”不认可，该证实均是第三人所在村民组村民，不能证明三位证实人事发时与第三人在一起或是在原告施工的事实；第二组证据“三性”均无异议；对第三组证据中询问笔录的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该笔录没有其他证据佐证第三人在原告工地施工的事实。对徐本贵的见证说明，因系打印件，不能证明是徐本贵的真实意思。对第四组证据，原告仅是分包给徐本强实施，不是转包，对事故调查报告的证据“三性”不认可，虽然加盖印章是案涉项目部，但没有具体的制作该报告的人员，不符合证据的规定，不能作为证据使用。第三人钟成安对被告提交的证据“三性”均无意见，认为被告据此作出的工伤认定书程序合法，认定事实清楚。对第三人钟成安提交的证据，原告遵义市水利水电工程建设总公司对1号证据“三性”无异议；对2号证据“三性”无异议，但不认可其证明目的，原告与徐本强之间的行为，是分包行为；对3号证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，该鉴定没有通知原告，不符合法律规定。对4号证据真实性认可，对合法性、关联性不认可，不能证明第三人是基于本案受伤而进行的检查；对5号证据真实性认可，对合法性、关联性不认可，第三人的本次鉴定行为没有经过原告的同意，不应当得到支持。本院对上述证据认证如下：对原告遵义市水利水电工程建设总公司出示的第一组、第二组、第三组证据的真实性本院予以确认；对第四组证据，我国不是实行判例法的国家，法院对类似案件的判决可能具有一定的参考和借鉴价值，但该份判决书系民事判决，与本案审理行政案件中被诉行政行为的合法性不存在关联性，本院对该组证据不予采信。对被告遵义市人力资源和社会保障局提交的证据，系人力资源社会保障部门在办理工伤保险认定案件中依法审批的程序性与合法收集的证据，本院对其证据“三性”均予以确认。对第三人钟成安提交的证据的真实性本院予以确认。经审理查明，2016年12月1日，原告遵义市水利水电工程建设总公司与发包人遵义市中桥原水供应有限责任公司签订施工合同，承包了遵义市中桥水库生态防水设施“以机代阀”水电站工程。2017年3月5日，原告与案外人徐本强签订遵义市中桥水库生态防水设施“以机代阀”水电站工程木模分项工程劳务承包合同，将其中钢筋、模板和木工工程转包给徐本强实施。第三人钟成安受徐本强雇佣，在遵义市中桥水库生态防水设施“以机代阀”水电站工程建设中从事模板工。2017年5月31日9时30分许，第三人在遵义市××新区中桥电站厂房项目工地做工时，不慎从一米多高的楼梯摔落受伤，当日被送往遵义市××蒲镇卫生院治疗，2017年6月5日转至贵州航天医院医治，诊断结论为：1、右胫骨下段开放性骨折；2、右小腿下段批复搓裂伤并感染；3、左肩胛骨骨折；4、左肋骨骨折。2017年7月2日第三人向被告申请工伤认定并提交了贵州航天医院出具的疾病证明书等材料，同年7月21日被告受理第三人对原告提起的工伤认定。经通知双方举证、调查、被告核查第三人于2017年5月31日9时30分许在遵义市××新区中桥电站厂房项目工地做工时，不慎从一米多高的楼梯摔落致伤的情况属实，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项的规定，属工伤，并根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定，作出遵市人社工认字【2017】30056号《工伤认定决定书》，认定由原告遵义市水利水电工程建设总公司承担第三人钟成安此次工伤事故的工伤保险责任。本院认为，工伤保险是对劳动者在工作中或者规定的特殊情况下，遭受意外伤害、受伤等暂时或者永久丧失劳动能力时，给予劳动者获得物质帮助的一种社会保障制度。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，本案第三人钟成安在2017年5月31日9时30分左右的工作时间，在原告承包的工程建设地遵义市××新区中桥电站厂房项目工地做工时受伤，符合工伤的认定条件。认定工伤的职能单位为社会保险行政部门，依据人社发［2013］34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，自然人并不具有用工主体资格，原告将部分工程转包给徐本强个人实施的行为属于违法转包。当不具备用工主体资格雇佣劳动者至其受伤的情况，由实施违法转包行为的用工单位承担用工主体的责任，亦是法律、法规所规定的保护劳动者等弱势群体基本利益的一种约束性制度。承担工伤保险责任、用工主体责任与存在劳动关系不能等同，原告承担工伤保险责任，而非承担劳动关系一方的用人单位的所有责任；受伤劳动者追偿的也是工伤待遇，而不是解除劳动合同的经济补偿等人身依附性和从属性带来的劳动权益，故对原告主张与第三人不存在劳动关系，不应承担工伤保险的理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，被告作出的遵市人社工认字【2017】30056号工伤认定决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告遵义市水利水电工程建设总公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告遵义市水利水电工程建设总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  陆安仙人民陪审员  陈文华二〇一八年十二月十三日书 记 员  周芸逸