河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终6929号 上诉人(原审原告）:中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市新华区红军大街27号。 法定代表人：廖亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永超，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘丽霞，河北得正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭美丽，女，1963年12月31日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市鸿基房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路266号鸿基大厦1312室。 法定代表人：王金刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李泽康，河北方信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高世友，河北方信律师事务所律师。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城资产公司）因与被上诉人郭美丽、邯郸市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 长城资产公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判不得执行邯郸市丛台区角商业用房的租金809066元；2、本案一、二审诉讼费用由郭美丽、鸿基房地产公司承担。事实和理由：一审判决事实查明不清，事实认定错误，证据不足，适用法律错误。1、长城资产公司是在丛台区人民法院将案涉809066元租金提取完毕之前提起的执行异议，长城资产公司在执行过程中提起执行异议符合法律规定，一审法院查明“2018年2月5日丛台区人民法院将该款扣划至本院，现该执行案件已执行终结。”属于查明事实不清，进而根据该错误事实认定长城资产公司是在执行案件终结后提起执行异议是错误的。长城资产公司最近得知丛台区人民法院分两次提取了案涉809066元租金，第一笔于2018年4月3日提取，第二笔于2018年7月5日提取。一审过程中没有证据证明案涉租金已于2018年2月5日提取完毕且该案已执行终结。长城资产公司在2018年4月25日提起执行异议，长城资产公司在执行过程中提起异议符合法律规定，一审判决事实查明不清，证据不足，认定事实错误；2、案涉租金属于因租赁房屋产生的债权，而租赁房屋的所有权因新乐市人民法院2018年1月1日（2015）新执字第118-11号执行裁定书的作出及1月3日送达归属于长城资产公司，鸿基房地产公司对租赁房屋丧失所有权，因此不再享有租金债权，丛台区人民法院应中止对案涉租金的执行。长城资产公司与鸿基房地产公司公证债权文书强制执行一案由石家庄市新乐市人民法院负责执行，2015年2月依法查封鸿基房地产公司鸿基大厦1至11层等房产，2017年1月进行续行查封。后得知鸿基房地产公司将鸿基大厦一层东北角商业用房租赁给张家口银行股份有限公司邯郸分行（以下简称张家口银行邯郸分行），且张家口银行邯郸分行欠付鸿基房地产公司2017年租金，且该租金早已到期，即鸿基房地产公司对张家口银行邯郸分行享有到期债权，2017年7月21日新乐市人民法院作出（2015）新执字第118-9号执行裁定提取张家口银行邯郸分行欠付鸿基房地产公司2017年度的租金809066元，张家口银行邯郸分行已于2018年4月27日将该租金支付给长城资产公司。2018年1月1日，新乐市人民法院向长城资产公司送达（2015）新执字第118-11号执行裁定书，裁定主要内容为：经两次拍卖均流拍，将鸿基房地产公司位于邯郸市丛区交付长城资产公司用于抵偿债务，房产所有权自裁定送达长城资产公司时起转移。自此，长城资产公司取得租赁房屋的所有权。2018年2月5日，丛台区人民法院向张家口银行邯郸分行发出协助执行通知书，主要内容为：协助将被执行人鸿基房地产公司在其单位的租金809066元转款至丛台区人民法院。但丛台区人民法院当天并未提取到案涉租金。2018年3月13日新乐市人民法院向张家口银行邯郸分行发出产权变更通知。张家口银行邯郸分行向丛台区人民法院提执行异议，认为案涉租金不应被丛台区人民法院提取但被丛台区人民法院驳回。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”的规定，鸿基大厦的所有权自抵债裁定送达长城资产公司时即转移给长城资产公司。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，因此，以物抵债财产的所有权转移无需办理登记，更不需要通知他人，新乐市人民法院向其他案件当事人送达裁定书及通知书的时间不影响物权转移。长城资产公司依法取得租赁房屋的所有权，对租赁房屋的占有、使用、收益、处分的权利归属于长城资产公司，鸿基房地产公司对张家口银行邯郸分行不再享有任何权利，丛台区人民法院应中止对案涉租金的执行；3、一审判决查明事实不清，认定事实错误，证据不足，因此适用的法律是错误的。综上所述，长城资产公司是在案件执行过程中提出的执行异议，长城资产公司作为所有权人提出执行异议对抗的是鸿基房地产公司已经不存在的债权，长城资产公司的权利足以排除强制执行，因此，一审判决认定执行案件已经终结，驳回长城资产公司请求是错误的，望二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判不得执行邯郸市丛台区角商业用房的租金809066元。另明确一点，丛台区人民法院提取的租金是2018年的，鸿基房地产公司不再享有债权。 郭美丽辩称，我还是一审的答辩意见，具体情况我不清楚，与我无关。鸿基房地产公司辩称，一审认定事实清楚，程序正确，应当驳回上诉，维持原判。 长城资产公司向一审法院起诉请求：1、不得执行邯郸市丛台区角商业用房的租金809066元；2、诉讼费用由郭美丽、鸿基房地产公司承担。 一审法院认定事实：郭美丽与鸿基房地产公司民间借贷一案丛台区人民法院于2016年12月8日作出（2016）冀0403民初4587号民事调解书，内容：一、鸿基房地产公司共欠郭美丽本金10万元及截止到2016年12月8日的利息52000元，共计152000元，该款鸿基房地产公司于2017年4月8日前偿还76000元，2017年6月8日前偿还剩余的76000元；二、上述还款义务鸿基房地产公司如有一期逾期，郭美丽有权就全部剩余未还款项申请强制执行，并且鸿基房地产公司应加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案于2017年6月2日进入执行程序，一审法院于2017年9月26日向张家口银行邯郸分行发出协助执行通知书，要求其协助将鸿基房地产公司名下位于邯郸市丛台区角商业用房的租金收入809066元予以冻结，2018年2月5日丛台区人民法院将该款扣划至法院，现该执行案件已执行终结。另查明：2018年1月1日新乐市人民法院作出（2015）新执字第118-11号执行裁定书，内容：一、将被执行人鸿基房地产公司位于邯郸市丛台区鸿基大厦的下列财产以最后一次拍卖保留价共计295251889.5元以物抵债，交付申请执行人长城资产公司抵偿部分债务。被执行人鸿基房地产公司位于邯郸市丛台区商业（作价130296532.5元）、2层商业（作价95166540元）、4层商业（作价69788817元）的资产所有权自本裁定送达申请执行人时起转移；二、申请执行人长城资产公司可持本裁定到有关机构办理相关产权过户手续。该裁定于2018年1月3日送达给长城资产公司，2018年3月13日送达给张家口银行邯郸分行。再查明：一审法院执行的809066元租金中执行申请人为四人，共计1246667.5元。 一审法院认为，2018年3月13日新乐市人民法院向租赁户张家口银行邯郸分行发出产权变更通知，一审法院于2018年2月5日对冻结的被执行人租金收入予以提取，长城资产公司作为案外人应当对执行标的提出异议，一审法院提取的租金收入并未超出原申请执行人的执行标的，并无不当。且当事人应当在执行过程中提起执行异议之诉，因该执行案件已执行终结，长城资产公司应通过其他法律程序进行主张，故长城资产公司的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民诉法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定判决：驳回长城资产公司的诉讼请求。案件受理费11890元，减半收取5945元，由长城资产公司承担。 本院二审期间，长城资产公司提交如下证据，1.丛台区人民法院2018年2月9日给张家口银行通知书一份。2.转款凭证2份，证明丛台区人民法院提取的是2018年的租金。 鸿基房地产公司质证意见，通知书下发时间是2018年2月9日，并非新证据；2份转款凭证取得时间均在一审开庭之前，也并非形式上的新证据，并且丛台区人民法院下达协执通知与被执行人何时转款并无关联，不应认定本案未执行终结。 郭美丽质证意见，因为跟我无关，具体情况不清楚。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人的主要争议焦点为丛台区人民法院是否应当中止对案件涉及租金进行执行。长城资产公司虽然依据新乐市人民法院（2015）新执字第118-11号执行裁定取得了鸿基房地产公司位于邯郸市丛台区商业的资产所有权，但长城资产公司至今未办理产权登记手续，位于邯郸市丛台区角商业用房仍登记在鸿基房地产公司名下，根据公信原则，对于不动产权利登记簿产生的信赖，应当予以保护，故丛台区人民法院提取该租金并无不当。另外从时间顺序来讲，丛台区人民法院自2017年9月26日就已向张家口银行邯郸分行发出协助执行通知书，且在2018年2月5日又向张家口银行邯郸分行发出提取租金的协助执行通知，而2018年3月13日新乐市人民法院向租赁户张家口银行邯郸分行发出产权变更通知，因为丛台区人民法院执行在前，故丛台区人民法院提取该租金并无不当。 综上所述，长城资产公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11890元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年十二月二十六日 书记员  郭铜娅