贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初7947号 原告：刘某某，男，1991年10月20日生，土家族，住长沙市长沙县。 委托诉讼代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师。 被告：陈某，女，1963年3月19日生，汉族，住本市南明区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司，注册地在本市云岩区中山东路**。 法定代表人：夏岭，公司经理。 委托诉讼代理人：陈根，男，公司员工。 原告刘某某与被告陈某、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人秦英羽、被告陈某、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司的委托诉讼代理人陈根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某赔偿原告修车费用31，086元，并自2018年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（按照4.35%年利率）计算向原告支付资金占用费；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额范围内就上述款项直接赔偿原告；3、本案的案件受理费由二被告承担。事实和理由：2018年6月3日15时许，原告刘某某驾驶贵Ｄ×××××号轿车行驶至龙腾路××××龙洞路交叉口时，与被告陈某驾驶的贵Ａ×××××号轿车发生交通事故，造成原告车辆前保险杠损坏的事实。经贵阳市交通管理局交通事故快速处理，被告陈某负全部责任，原告无责。原告催促被告陈某对车辆进行维修，被告均不理睬，故原告自行将车开到贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司进行修理，并支付了31，086元的修理费。 被告陈某辩称，事故发生后本人积极配合对事故责任进行认定，与原告进行沟通协商，对汽车进行修理的整个过程没有拖延推脱情况。对于修车费，车辆受损后并不一定要到4S店进行维修，原告有扩大损失的故意。另外，原告在没有告知的情况下自行维修，且修理清单的项目与事实不符、不真实，故对原告的维修清单不予认可。 被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司辩称，首先，被告陈某驾驶的车辆在我公司只投保了交强险，我公司只应在交强险的分项责任限额内承担2100元的赔偿责任，且已将该款赔付给被告陈某，赔偿完毕，所以，本案原告的损失应由被告陈某自行承担；其次，我公司是根据保险合同相关规定进行理赔，本案属于侵权责任纠纷，我公司不是直接侵权人，不应承担诉讼费用；其三，原告诉请过高，且有不合理之处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告的身份证、被告陈某的身份证、驾驶证、行驶证、《机动车保险报案记录（代抄单）》、《机动车辆保险事故处理单》、《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》、《机动车交强险保单信息》、短信聊天记录截图、车辆损坏确认单、车辆损坏情况照片3张、《机动车变更登记/备案申请表》等，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的《贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司结算单》、《关于车辆贵Ｄ×××××号车辆损失说明》、《贵Ｄ×××××维修备件清单说明》4张、发票一张、兴业银行付款凭证一张，拟证明车辆系由贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司维修，支付了材料及工时费共计31，085.94元，维修内容包括：雾灯总成、中网总成、牌照框总成、拆装所需辅料（包含有备件护盖板、支架、格栅、盖板、适配器、标记字样、固定件、AUDI环、内花形扁圆头自攻螺钉）等。 被告陈某质证称，结算单上列举的维修项目共有11项，但其中经双方认可的仅有4项，除了认可部分，其他均不予认可。 被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司质证称，对上述证据的真实性均不予认可。事故车辆之间仅有轻微的接触，原告有扩大损失的情形。 经审查，上述证据形式、来源合法，本院对其真实性予以确认。根据双方认可的“车辆损坏确认单”所载明的内容：“前杠膜破损0.5c㎡，雾灯网卡扣断裂三个，中网二处断裂，牌照框破损一个洞。”原告提交的结算单上列举的维修项目与此相符，故本院对结算单予以认定。 根据上述认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2018年6月3日15时许，原告刘某某驾驶贵Ｄ×××××号轿车行驶至本市××与××龙洞路交叉口时与被告陈某驾驶的贵Ａ×××××号轿车发生交通事故，造成原告车辆受损。贵阳市交通管理局交通事故快速处理处作出的《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》认定，被告陈某负本次事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原、被告双方对车辆损坏情况进行了书面确认签字，内容为：“前杠膜破损0.5c㎡，雾灯网卡扣断裂三个，中网二处断裂，牌照框破损一个洞。”原告经与被告协商修理车辆无果，遂自行将车辆送到贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司（四S店）进行修理，并支付了车辆修理费31，086元。 另查，原告刘某某系贵Ａ×××××号车辆的所有人，其于2017年4月10日对该车的中网进行了更换，并进行了变更登记。贵Ａ×××××号车辆的所有人系被告陈某，该车向中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期限自2018年3月29日起至2019年3月29日止，事故发生在保险期内。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。经交警部门认定，被告陈某对本次事故承担全部责任，因此，被告陈某应对原告刘某某在本次交通事故中遭受的财产损失承担赔偿责任。由于贵Ａ×××××小轿车投保了机动车第三者责任强制保险，且本次事故发生在保险期限内，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司作为车辆的承保人，依照相关法律规定及保险合同约定，可以直接向被损害的第三者赔偿保险金，被损害的第三者也有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司应当在强制保险责任限额范围内予以赔偿。 关于原告主张的各项损失，本院依法确认如下：1、汽车修理费。根据本院对原告就该项主张所提交证据的认定，确认为31，086元；2、资金占用费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，该项费用不在法律规定的赔偿范围内，故本院依法不予支持。 对于被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司提出的辩解意见，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿、财产损失等分项区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，因此，交强险不应分责、分项计算赔偿限额。由此，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司提出只在交强险赔偿限额范围内分项进行赔偿的辩解意见不予采信。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司于本判决生效之日起十日在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿刘某某车辆维修费用31，086元； 二、驳回刘某某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费577元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  涂竹君 人民陪审员  赵卫华 人民陪审员  刘松禄 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  李立佳