.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2767号   上诉人(原审被告)：杨大林，男，1994年6月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审原告）：马宁，女，1991年9月18日出生，汉族，个体工商户，住陕西省宝鸡市陇县。   委托诉讼代理人：吴婷婷，内蒙古天祺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑博宇，内蒙古天祺律师事务所律师。   上诉人杨大林因与被上诉人马宁民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨大林、被上诉人马宁的委托诉讼代理人吴婷婷、郑博宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨大林上诉请求：撤销一审判决，一、二审案件受理费由马宁负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.杨大林不应向马宁返还赠与财产52874.25元。杨大林与马宁通过微信认识，后双方建立了恋爱关系。2018年5月14日，在杨大林家中，杨大林家人出事，马宁自愿将其两张信用卡交给杨大林处理家中事务，杨大林从信用卡中取出47900元。马宁当时说这笔钱是对于杨大林的赠与，杨大林也就一直没有归还。赠与财产已经交付杨大林，现不符合撤销情形，不应随意撤销赠与，杨大林不应向马宁返还赠与财产52874.25元。2.杨大林已经通过户名为孟祥荣的尾号1673光大银行卡向马宁还款22000元，一审法院对此没有认定是错误的。杨大林考虑到必然是恋人关系，虽是赠与款项，但是除去两人谈恋爱共同花费外，尽量给马宁一些钱。3.马宁明确赠与财产52874.25元，不存在利息给付。一审法院认定杨大林是向马宁借款，系认定事实错误。在恋爱期间本来就存在相互花费及赠与，不能明确计算双方金钱支出，马宁也并未向法庭举证证明双方恋爱期间生活开销及账目明细。马宁之所以提出信用卡上的钱是借款，完全是由于后期二人感情破裂，产生矛盾。本案实际情况就是赠与，而非借贷，更不可能产生利息。   马宁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨大林的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。（一）关于杨大林主张的本案系赠与合同关系而非借款合同关系的问题。一审法院依据杨大林当庭承认存在借款事实的自认，结合马宁提交的相关证据，认定本案借款合同关系成立正确，且符合相关法律规定。杨大林主张成立赠与合同关系无事实基础及法律依据，应予以驳回。第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”的规定，杨大林在一审中对于借款合同关系成立及借款数额的认可均具有法律效力，不得任意撤销。杨大林在二审中又完全否认成立借款合同关系，主张双方成立赠与合同关系，属于推翻其在一审程序中的诉讼行为，在其没有向法庭提交赠与合同或其他相关证据，证实双方成立赠与合同关系的情况下，其主张赠与合同关系不能成立。第二，假使杨大林在一审庭审中未予以明确承认借款事实及借款数额52874.25元，那么一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定以及马宁向一审法院提交一系列证据也足以认定马宁与杨大林建立的是借款合同关系，且借款数额为52874.25元（74874.25元-22000元=52874.25元）。第三，马宁的确与杨大林曾建立过恋爱关系，但我国现行法律法规中并未规定恋爱关系双方之间的资金往来就应视为是赠与。因此，杨大林的主张无任何事实及法律依据，应予以驳回。（二）关于杨大林提出其已偿还22000元的问题。马宁诉请的52874.25元是将杨大林偿还的22000元核减以后尚未偿还的借款金额。故杨大林主张已偿还了22000元借款与本案无关，不存在一审法院认定数额错误的情形。（三）关于杨大林主张本案诉争的借款系双方恋爱期间的共同花费的问题。马宁在2018年5月15日至2018年6月13日期间在陕西省宝鸡市的陕西亿科置业有限公司工作，而杨大林的上述支出全部发生在内蒙古包头市。在此期间双方并未在同一个省市，也不可能存在两人的共同花费情形。（四）关于杨大林应否支付利息的问题。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，判决杨大林从起诉之日即2018年8月8日起按照年利率6%支付借款52874.25元的利息，至借款实际还清之日止，符合法律规定，应予以维持。   马宁向一审法院起诉请求：1.判令杨大林向马宁偿还借款52874.25元及利息（利息以52874.25元为基数，按年利率6%计算，自2018年6月13日起至全部借款付清之日止）；2.本案诉讼费由杨大林承担。   一审法院认定事实：2018年5月，杨大林称其家中有事需要用钱，向马宁借款，马宁将其在中国民生银行的信用卡一张、交通银行的信用卡一张借给杨大林用于处理家中事务。2018年5月15日至2018年6月4日，杨大林用马宁在中国民生银行的信用卡消费及取现共21940.5元；2018年5月17日至2018年5月23日，杨大林用马宁在交通银行的信用卡消费及取现共30933.75元。2018年7月2日，马宁已将上述两张信用卡中杨大林消费及取现的欠款还清，共计还款52874.25元。庭审中，马宁、杨大林均认可借款时双方未约定借款利息。   一审法院认为，杨大林持有马宁所有的信用卡消费及取现共计52874.25元，现马宁已将上述信用卡欠款全部还清。庭审中，杨大林认可上述款项系其向马宁的借款，故马宁与杨大林之间借款事实存在并实际发生，马宁履行了出借本金的义务，杨大林亦应该履行还款并支付利息的义务。借款时，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现马宁主张杨大林按照年利率6%支付借款52874.25元的利息，符合法律规定，该院予以支持。双方均未举证证明借款时双方对借款期限进行了约定，故对马宁主张的逾期还款利息，从起诉之日起即2018年8月8日起计算为宜。综上，该院依法支持杨大林偿还马宁借款52874.25元，并从2018年8月8日起至借款付清之日止按照年利率6%向马宁支付借款52874.25元的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告杨大林返还原告马宁借款52874.25元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杨大林从2018年8月8日起按照年利率6%向原告马宁支付借款52874.25元的利息，至借款实际还清之日止。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认证如下：对马宁提交的三份支付宝还款记录和一份微信还款记录的真实性、合法性及关联性予以确认，对该份证据依法予以采信。对马宁提交的陕西亿科置业有限公司上班打卡记录复印件，因马宁未能提交原件核对，故本院不予采信。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，关于杨大林使用马宁信用卡消费及取现的款项性质，马宁主张为借款，一审时杨大林对此认可。二审中，杨大林主张系赠与，其该项主张与其一审陈述自相矛盾，且未提供证据佐证，故其该项主张本院不予支持。杨大林主张已经偿还22000元，但同时杨大林认可该22000元属于代垫性质，只会产生信用卡不逾期的效果，代垫款项转入下月应还款数额，实际上该22000元并未偿还，故杨大林的该项不能成立。杨大林主张不应计算借款利息，但直至马宁起诉时，杨大林仍未偿还借款，故自起诉时借款视为逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”之规定，杨大林应自起诉之日支付逾期还款利息。   综上所述，杨大林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1140元，由上诉人杨大林负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二○一八年十二月二十五日   书记员 钱 程   附本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。