河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终7042号 上诉人（原审原告）：崔跃丰，男，1959年1月27日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程红宾，女，1958年11月21日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被上诉人（原审被告）：李娟，女，1981年12月8日出生，汉族，住邯郸市磁县。 二被上诉人委托诉讼代理人：边海军，河北浩博律师事务所律师。 上诉人崔跃丰与被上诉人程红宾、李娟债权人撤销权纠纷一案，不服磁县人民法院(2018)冀0427民初1996号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔跃丰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为支持崔跃丰诉请。2.一、二审诉讼费用由程红宾、李娟承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，适用法律不当，应当予以改判。1.一审判决认为崔跃丰超过了撤销权行使期间是对法律的曲解。《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。从以上规定不难发现，本案中崔跃丰行使撤销权要基于1.债务人无偿转让财产；2.转让行为给债权人造成损害。崔跃丰虽然在复兴区法院诉讼过程中发现程红宾、李娟无偿转让财产的行为，但不意味着其转让行为必然对崔跃丰的债权造成损害，只有在程红宾、李娟转让财产后无法偿还崔跃丰的借款后，才对崔跃丰造成了损害，也就是说，尽管程红宾、李娟无偿转让了财产，但只要把崔跃丰的欠款还清了，崔跃丰也不能撤销其转让行为。所以，崔跃丰行使撤销权的时限应当从复兴区法院终结执行开始中计算，即从复兴区法院(2017)冀0404执693-1号执行裁定书生效的2017年12月27日计算，到2018年12月27日才满1年。因此，崔跃丰于2018年3月27日起诉要求撤销赠与没有超过撤销权行使期间。2.一审判决又认为“复兴区法院未对李瑞新名下可足额清偿债务的建筑263.83平方米私有房屋采取强制措施的情形下同意终结本次执行程序，而提起撤销权诉讼其诉求基础存在瑕疵，不能证明李瑞新的赠与行为对崔跃丰的债权造成了损害”这一认定是错误的。自复兴区法院判决生效后，崔跃丰就开始申请人民法院执行。复兴区法院多次传唤程红宾要求其履行法院判决，但其向法院声明没有可供执行的财产，原李瑞新名下的房产也非其所有，是程红宾的父亲所有。因没有可供执行的财产，法院才终结本次执行程序。直到现在，程红宾也没有偿还分文借款。上述事实，有复兴区法院的裁定书、程红宾本人的财产报告说明等为证。一审法院在不了解复兴区法院的执行工作的情况下错误认定复兴区法院没有履行执行职责，这一作法是极为错误的。综上，请求二审法院判如前述。 程红宾、李娟辩称，1.崔跃丰已超行使撤销权的期间，复兴区法院审理民间借贷案件是在2017年3月14日，该庭审中崔跃丰向复兴区法院举证了案涉房产的赠与合同及公证书，并且其注明举证目的是证明程红宾在债务存续期间故意转移财产，逃避合法债务，崔跃丰在2017年3月14日已经知道程红宾赠与财产的行为，故其应在2018年3月14日之前行使撤销权，其主观上已经认为赠与财产的行为是逃避债务的行为，因此，本案已超过行使撤销权的期间。2.崔跃丰向复兴区法院申请执行时，并未对李瑞新名下房产采取强制执行措施，反而同意和程红宾协商解决，并同意终结执行程序。3.现在崔跃丰又再次向复兴区法院申请执行，程红宾也同意解决，双方正在协商中，也在实现崔跃丰的债权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 崔跃丰向一审法院起诉请求：撤销程红宾、李娟的房屋赠与合同。 一审法院认定事实：2017年3月14日，复兴区法院开庭审理崔跃丰诉程红宾、李娟、李程民间借贷纠纷一案，2017年3月31日，复兴区法院作出现已生效的（2016）冀0404民初320号民事判决，判项主文为：“一、程红宾自本判决生效之日起十日内偿还崔跃丰借款本金25万元；二、李娟、李程在继承其父亲李瑞新的遗产实际价值范围内对上述第一项债务承担偿还责任。”在该判决书第三页正数第7行“原告举证”部分载明：7.赠与合同和公证书，证明程红宾与李瑞新在债务存续期间故意转移财产，逃避合法债务。崔跃丰在复兴区法院举证的“赠与合同”和“公证书”中所涉被赠与的房屋即为本案其请求撤销的座落在磁县的房产。复兴区法院作出的（2016）冀0404民初320号民事判决生效后，未对李瑞新另一处已登记房屋所有权的座落于磁县磁州镇西城街的二层楼房（总建筑面积263.83平方米）采取强制执行措施。2017年12月27日，复兴区法院作出（2017）冀0404执693-1号执行裁定书，以申请执行人崔跃丰与被执行人程红宾、李娟、李程“双方正在协商解决，申请执行人同意终结本次执行程序”为由，裁定终结本次执行程序。崔跃丰向一审法院提起诉讼的时间为2018年3月27日。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，首先从债权人撤销权法定行使期间方面分析。在复兴区法院于2017年3月31日作出(2016)冀0404民初320号民事判决前的庭审过程中，崔跃丰即举证了其请求予以撤销房产的赠与合同及公证书，且复兴区法院的上述生效判决书中明确载明崔跃丰提供该组证据的目的“证明程红宾与李瑞新在债务存续期间故意转移财产，逃避合法债务”，根据合同法关于撤销权行使期间的规定，崔跃丰在复兴区法院举证赠与合同和公证书的时间为2017年3月14日，最迟其也应于其知道撤销事由的1年期间的2018年3月14日前行使撤销权，崔跃丰向法院提起撤销权诉讼的时间为2018年3月27日，显然其请求已超过法定撤销权行使期间。其次，从债权人撤销权撤销事由方面分析。复兴区法院于2017年3月31日作出(2016)冀0404民初320号民事判决生效后，在未对登记在李瑞新名下可足额清偿所涉债务的建筑263.83平方米私有房屋采取强制措施情形下，崔跃丰即同意终结本次执行程序，并于执行裁定书载明的“双方正在协商解决”期间提起本案撤销权诉讼，其诉求基础显有瑕疵，不能足以证实程红宾、李瑞新赠与房产的行为对其债权的实现造成了妨害。综上所述，崔跃丰的诉讼请求，事实和法律依据均不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回崔跃丰的诉讼请求。 案件受理费100元，保全申请费1770元，均由崔跃丰负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，因邯郸市复兴区人民法院于2017年3月31日作出(2016)冀0404民初320号民事判决前的庭审过程中，崔跃丰已举证了案涉房产的赠与合同及公证书，证据的证明目的为“程红宾与李瑞新在债务存续期间故意转移财产，逃避合法债务”，该证据的举证时间为2017年3月14日，故崔跃丰在当时就应该知道其权利受到了侵害，故其最迟也应于其知道撤销事由的1年期间即2018年3月14日前行使撤销权，而本案崔跃丰起诉的时间为2018年3月27日，故已超过法定撤销权行使期间。另在上述判决生效后，在未对登记在李瑞新名下可足额清偿所涉债务的建筑263.83平方米私有房屋采取强制措施情形下，崔跃丰即同意终结本次执行程序，并于执行裁定书载明的“双方正在协商解决”期间提起本案撤销权诉讼，同时，在本案二审审理期间，双方均认可上述判决的执行又予以恢复，故崔跃丰的上诉请求不充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人崔跃丰的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人崔跃丰负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇一八年十二月二十一日 书记员 杜志娇