陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民初1371号原告（执行案外人）：沈英南。委托诉讼代理人:董春红，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人:苏莲莲，陕西恒达律师事务所律师。被告（申请执行人）：尤惠敏。委托诉讼代理人：张娜。第三人（被执行人）：陕西富欣实业有限公司，住所地西安市莲湖区高新二路**山西证券大厦****。法定代表人：张恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立赞。第三人（被执行人）：张恩。委托诉讼代理人：张立赞。原告沈英南与被告尤惠敏、第三人陕西富欣实业有限公司（以下简称富欣公司）、张恩案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈英南及其委托诉讼代理人董春红、苏莲莲，被告尤惠敏及其委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。第三人富欣公司、张恩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法确系审理。本案现已审理终结。原告沈英南向本院提出诉讼请求：1、确认河风雅苑1-2-0101室房屋归其所有，停止对该房屋的强制执行，解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费由尤惠敏负担。事实和理由：沈英南于2015年10月购买富欣公司开发建设的位于西安市高陵区房屋，房屋面积分别为80.65平方米，房屋总价为274210元，合同签订后沈英南依约支付所有购房款，2016年7月4日富欣公司向沈英南交付房屋，沈英南接收房屋后即对房屋进行装修，装修完成后沈英南入住并一直居住使用至今。尤慧敏系执行案件的申请人，在执行程序中尤慧敏向西安市中级人民法院申请对沈英南享有所有权的涉案房屋执行，沈英南提出案外人执行异议，西安市中级人民法院作出（2018）陕01执异331号执行裁定书，裁定驳回沈英南的执行异议请求。沈英南于涉案房屋查封前即与富欣公司签订合法有效的商品房买卖合同，按照合同约定支付了全部款项，并实际占有使用房屋至今，对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。尤慧敏辩称，尤慧敏与张恩、富欣公司借款合同纠纷执行过程中查封的涉案房屋并非沈英南所有，法院查封行为事实清楚、程序合法，与沈英南无关，沈英南提出异议应予驳回，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，涉案房屋系不动产，物权的设立、变更、转让和消灭均需经依法登记，现沈英南称涉案房屋归其所有，但无任何关于物权登记的相关证据，仅以真实性、合法性、关联性均存疑的收款收据主张其对涉案房屋享有所有权，并无依据。即使沈英南与富欣公司之间存在买卖关系，在无任何物权登记的情况下，本案查封行为合法合理，沈英南仅能向富欣公司主张债权，无权主张涉案房屋的物权。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经实际支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结，该规定明确了人民法院不得查封标的物必须满足的条件，根据沈英南提供的承诺书及收据显示沈英南于2016年3月26日支付款项，涉案房屋查封系2016年2月，沈英南并未实际全额交付房款，亦未实际占有涉案房屋，涉案房屋在查封前并未对外销售，沈英南并未网签购房合同，无论是何种原因造成涉案房屋未能登记备案，沈英南均应承担后果，沈英南对于登记过户事宜存在严重过错，且沈英南仅凭收据及字迹模糊的银行流水及认购交款确认单并不能证明付款的真实性及产权所有人的合法性，故沈英南对案件提出异议不符合法律规定。2016年2月，涉案房屋查封，沈英南在未核实房屋是否被查封的情况下即行购买，一方面说明开发商故意销售查封房源，另一方面沈英南由于个人疏忽原因购买被查封房屋也应承担相应后果，此外商品房买卖合同应遵循合法的售卖流程，富欣公司与沈英南之间仅凭一份与房款金额相似的借款协议并不能证明双方买卖关系，沈英南应向富欣公司主张权利。第三人张恩、富欣公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，西安市莲湖区人民法院受理申请人尤惠敏与被申请人张恩、王婷婷、富欣公司诉前保全一案，于2016年2月1日作出的（2016）陕0104财保17-19号民事裁定已经发生法律效力，西安市莲湖区人民法院同日作出（2016）陕0104财保17-19号协助执行通知，查封了包括涉案房屋在内的富欣公司名下房屋。尤惠敏与张恩、陕西富欣实业有限公司借款合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2016年5月30日作出的西仲裁字（2016）第403号裁决书已经发生法律效力。因义务人张恩、陕西富欣实业公司不履行法律文书所确定的义务，权利人尤惠敏于2016年6月14日向本院申请强制执行，本院立案受理后，于2016年7月11日向西安市高陵区房屋管理所发出（2016）陕01执920号之四协助执行通知，要求西安市高陵区房屋管理所协助本院对上述房产进行查封。2016年7月11日在涉案查封的房产所在地张贴了（2016）陕01执920号查封公告。执行中，沈英南以本院查封的被执行人富欣公司位于西安市高陵区房屋系其所有为由向本院提出执行异议，本院经审查作出(2018）陕01执异331号执行裁定，裁定：驳回案外人沈英南提出的执行异议请求。沈英南遂提起本案诉讼。沈英南为证明其主张向本院提交了：《借款协议》、截屏图片、收款收据、转款凭证、装修申请表、装修施工证、装修合同、居住证明等。另，西安市高陵区房产管理所2016年7月6日出具的《陕西富欣实业有限公司未备案房源明细》显示涉案房屋为陕西富欣实业有限公司名下未备案房源。西安市高陵区房产管理所出具的《西安市住房情况查询申请表》显示，沈英南在西安市高陵区房产管理所中心数据库中无有效房产信息。执行异议审查期间，本院现场勘查，沈英南已实际占有、使用涉案房屋。以上事实，有西安市中级人民法院（2016）陕01执920号之二执行裁定书、(2018）陕01执异331号执行裁定书、西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104财保17-19号协助执行通知书、西安仲裁委员会西仲裁字（2016）第403号裁决书、借款协议、收款收据、装修申请表、装修施工证、装修合同、居住证明、陕西富欣实业有限公司未备案房源明细、西安市住房情况查询申请表、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，本案审理的焦点为原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，本案中，就人民法院执行中的涉案房屋，沈英南主张其于查封之前与富欣公司签订有合法有效的买卖合同，经审查沈英南本案提交证据并未显示其与富欣公司于涉案房屋查封之前签订有合法有效的书面买卖合同，即使是沈英南提交的借款协议亦未有富欣公司盖章，故沈英南本案提交证据不足以证明其所主张的事实，本案并不符合前述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定情形，原告沈英南之诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告沈英南的诉讼请求。案件受理费5413元，原告沈英南已预交，由原告沈英南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  刘 琪审 判 员  师 婷代理审判员  卫婉莹二〇一八年十二月十七日书 记 员  程 姣