成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11403号 原告：金牛区劲扬建筑机械租赁站，经营地成都市金牛区营门口路******。 经营者：范吉超，男，1982年9月8日出生，汉族，户籍所在地：四川省西充县。 委托诉讼代理人：胡雷，四川君盛律师事务所律师。 被告：湖南宏阳建设工程有限公司，住所地岳，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路**路灯管理处办公楼**v> 法定代表人：周秋莲，董事长。 委托诉讼代理人：王秀琬，湖南骄阳律师事务所律师。 被告：湖南宏阳建设工程有限公司成都分公司，地址成都市高，地址成都市高新区中和后街**** 负责人：熊国政。 委托诉讼代理人：王秀琬，湖南骄阳律师事务所律师。 被告：张建忠，男，1974年3月25日出生，汉族，户籍所在地：福建省永泰县。 委托诉讼代理人：朱芳，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：付祖珍，国浩律师（福州）事务所律师。 原告金牛区劲扬建筑机械租赁站（以下简称“劲扬租赁站）与被告湖南宏阳建设工程有限公司（以下简称“宏阳公司”）、湖南宏阳建设工程有限公司成都分公司（以下简称“宏阳成都分公司”）、张建忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告劲扬租赁站的委托诉讼代理人胡雷，被告宏阳公司、宏阳成都分公司的共同委托诉讼代理人王秀琬，被告张建忠的委托诉讼代理人朱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告劲扬租赁站向本院提出诉讼请求：1、宏阳公司、宏阳成都分公司、张建忠支付欠付租赁费、人工费共计2168658元（暂计至2018年7月31日）；2、宏阳公司、宏阳成都分公司、张建忠支付出场费20600元；3、宏阳公司、宏阳成都分公司、张建忠按照每台每月20600元向劲扬租赁站支付2018年8月1日起至劲扬租赁站接到拆机离场通知且拆机条件全部满足之日止的塔机租赁费；4、宏阳公司、宏阳成都分公司、张建忠按照每月2500元向劲扬租赁站支付2018年8月1日起至拆机离场之日止的人工费；5、确认劲扬租赁站在诉讼请求1、2、3的数额范围内，就案涉工程享有建设工程价款优先受偿权；6、诉讼费、保全费由宏阳公司、宏阳成都分公司、张建忠承担。事实与理由：劲扬租赁站将建筑施工用塔机2台出租给宏阳成都分公司，用于青白江“大邦第一城”项目（以下简称“案涉项目”）施工，双方于2018年5月29日签订《四川省建筑施工机械租赁合同》一份，约定：每台塔机租赁费为20600元/月，人工费包含在单价中，预计使用5个月，超过5个月按实际天数结算；2台塔吊进场费20600元，出场费20600元。张建忠作为甲方代表在合同上签字。合同签订后，塔吊于2013年10月30日安装完成并开始施工。2014年10月8日，张建忠作为甲方代表与劲扬租赁站签订《补充协议》一份，约定：在租赁总价之外另增加20000元用于补助前期劲扬租赁站人工工资损失；13#塔吊指挥人员未在原合同中体现，劲扬租赁站另计取1个指挥人员，标准为2500元/月，开始时间为2014年3月1日，终止时间为塔吊终止使用日期为止。截止2018年7月31日，应付款项为进场费20600元、租赁费41200元/月×57个月＋41200元/月÷31天×2=2351058元、人工费2500元/月×53个月=132500元、补充协议增加20000元，合计2524158元，前期劲扬租赁站已经收到人工费、租赁费共计353000元，扣除上述费用，尚欠2171158元未支付，另在拆机时还应当支付20600元。 被告宏阳公司、宏阳成都分公司共同辩称，一、宏阳公司、宏阳成都分公司没有与劲扬租赁站签订合同，也没有委托他人包括张建忠、连长宇与其签订合同；二、宏阳公司、宏阳成都分公司没有使用过劲扬租赁站的机械设备；三、劲扬租赁站的请求大部分已经超过了诉讼时效。 被告张建忠辩称，一、案涉项目于2015年1月停工，劲扬租赁站与宏阳成都分公司的租赁关系已经终止，由于案涉项目的业主方未支付工程款导致整个项目停工，也终止了租赁人的塔机设备，但劲扬租赁站一直将塔机闲置在工程工地，在2017年4月，业主公司的项目被法院执行拍卖给第三人之后，劲扬租赁站已将塔机取回；二、劲扬租赁站要求按月2500元支付人工费没有合同依据，根据合同第2.5条的约定，结合本案的实际情况，应当由劲扬租赁站承担，补充协议第4条也约定补充条款第1、3条约定的并入原合同结算，因此人工费并不包含在内；三、张建忠已经支付606000元，而非劲扬租赁站所称的371000元；4、劲扬租赁站享有建设工程价款优先权；五、劲扬租赁站承担的律师费没有事实依据也无证据支持；六、劲扬租赁站的请求大部分已经超过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：2013年5月29日，劲扬租赁站（出租方、甲方）与岳阳市宏利建设工程有限公司成都分公司（承租方，乙方，以下简称“宏利成都分公司”）签订《四川省建筑施工机械租赁合同》，约定:乙方因工程需要向甲方租赁塔式起重机2台，用于案涉项目，租赁期限约5个月，租赁期限以开机报告之日起至停报之日止（乙方须提前一周出具书面停报通知），超过5个月按实际天数计算；塔机进出场安拆费20600元/台，甲方在进场安装完毕、设备检测完毕交付使用后在一个月内由乙方付给甲方10300元/台，余下出场费10300元/台应在拆除完毕后机械设备完全退场一个月内付给甲方；塔机租赁费（包括正常台班费、操作指挥等人员工资、维护保养费、机械修理费、塔吊附着费等）每月共计20600元/台，在安装交付使用之日起满三月后支付费用按两月结算，留下一月租金待机械停报后结清，以后均按季度付一次款，尾数不足一月的按实际天数计算（即日租金按月租金除以30天计算）；甲方操作人员每台塔吊（包括塔机司机、指挥人员）共计3名，人工工资均由甲方自行负责；如因乙方拖欠甲方租金，甲方有权停机，并由乙方承担违约责任，停机期间的塔机台班费及人工费按正常台班费及人工费的100%所取，如因乙方不按约定结算塔机费用时，甲方有权拒绝塔机出场，塔机因此停置后，由乙方承担停置期间塔机台班费（按正常台班费100%计）及相应责任。董树文作为甲方代理人在该合同签字，连长宇、张建忠作为乙方代理人在该合同签字，并加盖宏利成都分公司印章。2013年10月30日，劲扬租赁站提供2台塔机进场。2014年10月8日，张建忠作为宏利公司案涉项目代表与董树文签订《补充协议》，约定：1、在甲乙双方2013年5月29日签订《四川省建筑施工机械租赁合同》基础上，甲方在总价中另增加20000元补助于乙方，作为前期乙方的人资损失；2、本项目中的13#楼塔吊指挥人员，在原合同中没有体现，乙方另外计取1个指挥人员，月工资2500元；3、在原合同开机人员每台另补贴1000元/月工资；本协议中1、3条款中产生的金额款项，并入原合同结算。2014年10月8日，连长宇（付款人）、董树文（领款人）签订《塔机（董树文）》，确认从2013年开工至2014年8月11日，董树文班组借支371000元，其中2013年8月29日塔机安全重拆安费18000元不计入租赁费结算金额。2015年1月16日、2月8日，董树文分别从案涉项目处领取25000元、10000元。张建忠向董树文支付租赁费110000元。劲扬租赁站收到以上租赁费共计498000元。 2015年1月30日，案涉项目停工。2018年9月23日，案涉项目的两台塔机被拆卸。 另查明，宏利成都分公司系岳阳市宏利建设工程有限公司设立的分公司，岳阳市宏利建设工程有限公司更名为宏阳公司，宏利成都分公司更名为宏阳成都分公司。 庭审中，劲扬租赁站表示董树文是其项目管理人员，张建忠于2015年2月8日支付最后一笔租赁费后，劲扬租赁站无法找到张建忠。 本院认为，劲扬租赁站与宏利成都分公司签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。宏阳公司、宏阳成都分公司提出该合同系张建忠签订，其并不知情的抗辩理由，本院认为，张建忠仅在合同乙方代理人处签名，但合同加盖宏利成都分公司公章，张建忠并非合同当事人，张建忠不应承担合同的权利义务，合同的权利义务应由宏利成都分公司承担，故宏阳公司、宏阳成都分公司的抗辩理由不能成立。劲扬租赁站已按合同约定出租2台塔机，宏阳成都分公司应按约定支付进出场安拆费及租赁费。宏阳公司、宏阳成都分公司及张建忠抗辩劲扬租赁站主张的部分租赁费已超过诉讼时效，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，支付租赁费属于同一债务分期履行的情况，本案的诉讼时效应从最后一期租金履行届满之日起算，故劲扬租赁站主张的租赁费未超过诉讼时效。劲扬租赁站已收到租赁费498000元，本院予以确认，故宏阳成都分公司应按20600元/月/台的标准支付自2013年10月30日至2018年9月23日期间（58月24天）的租赁费2422560元，扣除已支付的498000元，尚余1924560元需支付。劲扬租赁站要求宏阳成都分公司支付出场费20600元的诉请符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于劲扬租赁站要求宏阳成都分公司支付每月2500元人工费的诉请，本院认为，《补充协议》中虽约定乙方计取1个指挥人员，月工资2500元，但《四川省建筑施工机械租赁合同》中已明确约定人工工资已包含在塔机租赁费中，且人工工资由出租方承担，故该指挥人员工资应由劲扬租赁站承担，劲扬租赁站的该项诉请不符合合同约定，本院不予支持。关于劲扬租赁站要求就其应收款项在工程价款优先受偿的诉请，本院认为，本案中的租赁费并非建设工程中发包方拖欠的建设工程价款，不符合建设工程合同中优先受偿权的适用条件，劲扬租赁站的该项诉请于法无据，本院不予支持。关于劲扬租赁站要求张建忠承担付款责任的诉请，本院认为，张建忠并非合同当事人，张建忠支付部分租赁费的行为不构成债的加入，劲扬租赁站的该项诉请于法无据，本院不予支持。宏阳成都分公司作为宏阳公司的分公司，其民事责任应由宏阳公司承担。 综上所述，本院对劲扬租赁站的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、湖南宏阳建设工程有限公司、湖南宏阳建设工程有限公司成都分公司于本判决书生效之日起十日内向金牛区劲扬建筑机械租赁站支付租赁费1924560元； 二、湖南宏阳建设工程有限公司、湖南宏阳建设工程有限公司成都分公司于本判决书生效之日起十日内向金牛区劲扬建筑机械租赁站支付出场费20600元； 三、驳回金牛区劲扬建筑机械租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25656元，减半收取12828元，由湖南宏阳建设工程有限公司、湖南宏阳建设工程有限公司成都分公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一八年十二月二十六日 书记员 刘承佳