广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0126民初2525号 原告：程南光，男，1986年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：文大兴，广西安弘律师事务所律师。 被告：杨立昌，男，1985年4月10日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 被告：华奕，女，1990年8月12日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 以上二被告委托诉讼代理人：杨慧锋，南宁市阳光法律事务所法律服务工作者。 原告程南光与被告杨立昌、华奕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月23日、11月20日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程南光向本院提出诉讼请求：1.判令杨立昌向程南光归还借款本金175000元及利息47500元（利息计算：①以50000元为本金，自2016年12月20日起按年利率24%计至2018年7月20日止，之后利息另计至还清之日止；②以55000元为本金，自2016年12月28日起按年利率24%计至2018年7月28日止，之后利息另计至还清之日止；③以50000元为本金，自2017年12月25日起至还清之日，按年利率6%计算；④以20000元为本金，自2016年12月25日起按年利率24%计至2018年7月25日止，之后利息另计至还清之日止）；2.被告华奕连带偿还原告借款本金及利息共计222500元；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年7月20日、9月28日、11月25日、12月25日被告杨立昌分别四次向原告程南光借款共计175000元。上述借款其中三笔借款共计125000元约定有息借款，利息自被告收到上述款项之日起，每月按3%的标准计算；另外一笔借款50000元为无息借款。被告华奕就上述借款提供连带保证。借款后,被告杨立昌如期支付约定利息，但自2016年12月起，其不再支付借款利息。借款期满后，经原告多次催讨两被告均以各种理由不还款。原告遂诉至法院。 杨立昌辩称，1.原告起诉的4笔借款没有事实依据；2.原告在出借借款时已把利息扣除，其中2016年7月20日的50000元借款已扣除利息18000元，实际支付32000元，2016年9月28日的55000元借款已扣除利息19800元，实际支付35200元，2016年11月25日、12月25日的50000元、20000元借款原告均系交付给被告杨立昌的哥哥杨立达，作为参股杨立达的幼儿园用；3.借款后，已分次向原告支付借款利息8600元。 华奕辩称，1.担保合同不是事实，担保人不可能在4次借款时回来签字；2.华奕作为担保人的担保期间已过，不应承担还款责任。 原告程南光在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 证据1.杨立昌作为借款方（甲方）与程南光作为出借方（乙方）分别于2016年7月20日、9月28日、11月25日、12月25日签订的4份《个人借贷合同》，广西农村信用社存款业务回单1份，证明杨立昌向程南光借款175000元的事实； 证据2.程南光作为出借人与杨立昌作为借款人、华奕作为担保人分别于2016年7月20日、9月28日、11月25日、12月25日签订的4份《借款担保书》，证明华奕为杨立昌向程南光借款175000元提供连带担保的事实； 证据3.中国银行新线存款历史交易明细清单1份，证明程南光于2015年7月27日向杨立昌转款48500元，同年9月20日从中国银行提取17000元的事实； 证据4.中国银行交易流水明细清单1份，证明华奕于2017年7月6日向程南光归还借款500元，履行保证责任的事实。 杨立昌、华奕在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：账单详情10张，证明杨立昌、华亦向程南光支付过利息8600元。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告程南光提供的证据被告杨立昌、华奕对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，但是否能证明原告的主张，本院将在本院认为部分阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月20日，杨立昌作为借款方（甲方）与程南光作为出借方（乙方）签订《个人借贷合同》，约定：借款金额50000元；借款用途：因借款人发展需要一笔资金；借款利息：每月按3%计算；借款期限：一年，自2016年7月20日起到2017年7月20日止；违约责任：乙方每延期一天还款，按延迟支付数额的3%向甲方支付违约金。杨立昌在甲方（借款方）签章处签名捺印。程南光在乙方（出借方）签章处签名捺印。同日，程南光作为出借人与杨立昌作为借款人，华奕作为担保人签订《借款担保书》，约定由华奕对上述50000元借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同履行期届满之日起三个月。程南光在出借人处签名捺印。华奕在担保人处签名捺印。杨立昌在借款人处签名捺印。 2016年9月28日，杨立昌作为借款方（甲方）与程南光作为出借方（乙方）签订《个人借贷合同》，约定：借款金额55000元；借款用途：因借款人发展需要一笔资金；借款利息：每月按3%计算；借款期限：一年，自2016年9月28日到2017年9月28日止；违约责任：乙方每延期一天还款，按延迟支付数额的3%向甲方支付违约金。杨立昌在甲方（借款方）签章处签名捺印。程南光在乙方（出借方）签章处签名捺印。同日，程南光作为出借人与杨立昌作为借款人，华奕作为担保人签订《借款担保书》，约定由华奕对上述55000元借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同履行期届满之日起三个月。程南光在出借人处签名捺印。华奕在担保人处签名捺印。杨立昌在借款人处签名捺印。 2016年11月25日，杨立昌作为借款方（甲方）与程南光作为出借方（乙方）签订《个人借贷合同》，约定：借款金额50000元；借款用途：因借款人发展需要一笔资金；借款利息：无借款利息；借款期限：6个月，自2016年11月25日起至2017年5月25日止；违约责任：乙方每延期一天还款，按延迟支付数额的3%向甲方支付违约金。杨立昌在甲方（借款方）签章处签名捺印。程南光在乙方（出借方）签章处签名捺印。同日，程南光作为出借人与杨立昌作为借款人，华奕作为担保人签订《借款担保书》，约定由华奕对上述55000元借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同履行期届满之日起三个月。程南光在出借人处签名捺印。华奕在担保人处签名捺印。杨立昌在借款人处签名捺印。 2016年12月25日，杨立昌作为借款方（甲方）与程南光作为出借方（乙方）签订《个人借贷合同》，约定：借款金额20000元；借款用途：因借款人发展需要一笔资金；借款利息：每月按3%计算；借款期限：6个月，自2016年12月25日起至2017年6月25日止；违约责任：乙方每延期一天还款，按延迟支付数额的3%向甲方支付违约金。杨立昌在甲方（借款方）签章处签名捺印。程南光在乙方（出借方）签章处签名捺印。同日，程南光作为出借人与杨立昌作为借款人，华奕作为担保人签订《借款担保书》，约定由华奕对上述20000元借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同履行期届满之日起三个月。程南光在出借人处签名捺印。华奕在担保人处签名捺印。杨立昌在借款人处签名捺印。 借款后，杨立昌向程南光分次支付利息共计8600元。杨奕向程南光支付利息500元。此后，程南光对余下款项催还未果，遂于2018年8月10日诉至法院请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 一、关于借款本金问题。程南光与杨立昌签订的《个人借贷合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、制止性规定，合法有效，双方应严格履行约定的义务。 杨立昌主张2016年7月20日所签合同中的50000元借款已扣除利息18000元，程南光实际交付给杨立昌的借款是32000元。而程南光就该50000元借款交付情况，在第一次庭审中陈述为“在临浦路中国银行领钱后交付给杨立昌的”；在第二次庭审中陈述为“原告转账48500元到被告杨立昌619754283179的账户，对应的借款是合同中2016年7月20日的5万元的借款合同”，提交了银行交易明细清单予以证明。因程南光的前后陈述不一，互相矛盾，且其提交的银行交易明细清单亦不能证明转账的对方账号即为杨立昌的账号，故本院对程南光的陈述不予采信，对杨立昌的主张予以确认。 杨立昌主张2016年9月28日所签合同中的55000元借款已扣除利息19800元，程南光实际交付给杨立昌的借款是35200元。而程南光就的55000元借款交付情况，在第一次庭审中陈述为“55000元也是通过银行转给杨立昌的北部湾账户上的”；在第二次庭审中陈述为“是因为原告从其他地方拿来现金支付给被告”，并在第二次庭审中提交了银行交易明细清单证明提取了17000元的事实。因程南光的前后陈述不一，互相矛盾，且其提交的银行交易明细清单亦仅能证明其领取了17000元的事实，并不能证明向杨立昌交付借款的事实，故本院对程南光的陈述不予采信，对杨立昌的主张予以确认。 杨立昌主张2016年11月25日所签合同中的50000元借款程南光没有交付给杨立昌，而是将50000元交给杨立昌的哥哥杨立达，用以参股杨立达的幼儿园；而程南光主张已将50000元交付给杨立昌，因此与杨立昌签订的合同。从双方当事人的陈述看，双方均认可程南光已经交付有50000元借款的事实；但杨立昌关于程南光系将借款交付给其哥哥杨立达用以参股幼儿园，却又与杨立昌签订借款合同的陈述显然有悖常理，且杨立昌亦未提交证据证明程南光将50000元借款交付给杨立达及程南光参股杨立达的幼儿园的事实，故本院对杨立昌的主张不予采信，对程南光的主张予以确认。 杨立昌主张2016年12月25日所签合同中的20000元借款程南光没有交付给杨立昌，而是将20000元交给杨立昌的哥哥杨立达，用以参股杨立达的幼儿园；而程南光主张已将20000元交付给杨立昌，且提交广西农村信用社存款业务回单证明其已于2016年12月26日向杨立昌交付20000元借款的事实。故本院对杨立昌的主张不予采信，对程南光的主张予以确认。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院确认程南光实际向杨立昌出借借款本金为137200元。 关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在2016年7月20日、9月28日、12月25日所签合同中约定了借期内利息，但约定的利息超过了年利率24%，对超出部分本院不予以支持。现杨立昌逾期未归还借款的行为占用了程南光的资金，确给程南光造成了损失，杨立昌应向程南光支付逾期利息。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在2016年11月25日所签合同中未约定借期内利息，但杨立昌逾期未归还借款的行为占用了程南光的资金，确给程南光造成了损失，杨立昌应向程南光支付逾期利息。 关于华奕是否对本案借款承担还款责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，华奕作为担保人与出借人程南光分别就案涉的四笔借款签订担保合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、制止性规定，合法有效。合同约定，华奕在案涉四笔借款的履行期届满之日起三个月内对杨立昌的案涉还款债务承担连带担保责任。现程南光于2018年8月10日向本院起诉请求华奕对本案的案涉债务承担连带偿还责任，已超过本案案涉债务的保证期间，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）、第（二）项之规定，判决如下： 一、被告杨立昌向原告程南光归还借款本金137200元； 二、被告杨立昌向原告程南光支付利息（利息计算：以本金32000元为基数，自2016年12月20日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以本金35200元为基数，自2016年12月28日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以本金50000元为基数，自2017年12月25日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以本金20000元为基数，自2016年12月27日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以上利息扣除已支付的利息9100元。）； 三、驳回原告程南光对被告华奕的诉讼请求。 案件受理费4638元，由原告程南光负担788元，被告杨立昌负担3850元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 韦 松 人民陪审员 葛 琨 人民陪审员 梁翠莲 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 林翠翠