贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2326民初1205号 原告：陆某3，男，1975年9月15日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。系死者丈夫。 原告：陆某1，男，2006年6月8日生，布依族，贵州望谟县人，学生，住望谟县。系死者长子。（未到庭） 原告：陆某2，男，2008年9月14日生，布依族，贵州省望谟县人，学生，住望谟县，系死者次子。（未到庭） 法定代理人：陆某3，男，1975年9月15日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 原告：王建祥，男1955年4月18日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。系死者父亲（未到庭）。 原告：李宗莲，女，1959年2月15日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。系死者母亲（未到庭）。 委托代理人：杨再权，望谟县中心法律服务所，代理权限，特别授权。 被告：望谟县交通运输局（以下简称交通局）。 地址：望谟县王母街道环城路。 法定代表人：田龙言，该局局长（未到庭）。 委托代理人：胡海涛，贵州法甲律师事务所律师，代理权限，特别授权。 委托代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师，代理权限，特别授权。 委托代理人：蔡明程，该局副局长，代理权限，特别授权。 被告：贵州省兴义市公路工程有限公司（以下简称公路公司）。 地址：兴义市坪东街道办西湖路19号。 法定代表人：冯廷忠，该公司经理。 委托代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师，代理权限，特别授权。 第三人：王建归，男，1958年8月2日生，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托代理人：王建军，望谟县司法局退休干部。系第三人胞弟。代理权限：一般代理。 原告陆某3、陆某1、陆某2、李宗莲、王建祥诉被告望谟县交通运输局、贵州省兴义市公路工程有限公司生命权纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陆帮顺及其五原告共同委托代理人杨再权，被告望谟县交通运输局的委托代理人蔡明程、胡海涛，被告贵州省兴义市公路工程有限公司的委托代理人李锐，第三人王建归及其委托代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆某3、陆某1、陆某2、李宗莲、王建祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告亲属王某死亡丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、交通费、精神抚慰金等损失共计392936、78元；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由:2017年1月，被告对乐康大桥进行护栏建设施工，在靠乐康寨边的引桥右边15米左右留下空档，2018年5月21日晚，原告陆某3之妻王某驾驶二轮摩托车从通寨道路往乐康大桥方向行驶，至桥头路口左转驶入大桥时，掉落护栏空档处桥下，经送往望谟县人民医院抢救无效，于2018年5月22日死亡。因此，原告认为，导致王某行车不幸跌落桥下的原因，主要是被告长期不完善护栏建设，而留下的次此安全隐患未采取必要的防护措施和设置警示标志，致使此隐患造成王某行车跌落桥下受伤抢救无效死亡的事故，被告负有不可推卸的责任。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，二被告应承担原告的损失赔偿责任。根据相关标准，王某死亡损失如下：1、丧葬费33139.50元。2、死亡赔偿金8869元/年×20年=177380.00元。3、被扶养人生活费119505.60元，其中：王某长子陆某1现年12岁，应为8299元/年×6年÷2=24897.00元；王某次子陆某2现年10岁，应为8299元/年×8年÷2=28216.60元；王某父亲王建祥63岁，应为8299元/年×17年÷5=28216.60元；王某母亲李宗莲现年59岁，应为8299元/年×20年÷5=33196.00元。4、医疗费2011.68元。5、交通费900.00元。6、精神抚慰金50000.00元。合计392936.78元。综上，特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告望谟县交通运输局辩称：原告起诉事实不清，证据不足，没有报警记录，该桥仍然还在施工，并且没有交付给交通局。我局没有对该桥进行管理使用，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告贵州省兴义市公路工程有限公司辩称：对死者死亡表示同情，但原告诉请事实不清，证据不足，从派出所调取的死亡证明来看，是交通事故，原告请求也是交通事故，而且是单方事故，没有相关记录。王某的死亡原因不明，是怎么死亡的，存在合理怀疑。从原告提交的证据和被告调查来看，该路旁边为农户的院坝，且与路面有10多公分的高度，死者的坠落与防护栏施工没有关系，农户是否存在过错，也是要查明，故住户也应该作为本案的被告参加诉讼。另外，是死者驾驶还是其他人驾驶？是否存在酒后驾驶等存在合理怀疑。防护栏是我公司承建，设计是200米，但是实际施工是230米，已经超出了设计要求的范围，故被告尽到安全防护责任，坠落地点是在桥墩之外的农户房屋，该桥已经实际交付给望谟县交通局，并且进行通车使用。故死者死亡原因与本案桥梁的防护栏没有任何关系，是否警示与被告公司没有关系。故我公司不承担责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人称：第一、第三人在乐康桥背面桥引两边修建房屋，是办有土地使用权证的。第二、虽然第三人在乐康桥北面桥引两边修建房屋，但第三人根本没有阻挡任何单位、个人在该段桥引修建防护栏，且第三人也没有义务为该段桥引修建防护栏。第三、第三人家房顶不是道路，更不是王某当晚所要去的目的地的必经之路。王某也不是因为到第三人家屋顶去玩耍，而是因为第三人的屋顶未设置防护栏而不幸跌落身亡的。第四、王某驾车跌落身亡的那边桥引的边沿，第三人家倒有比桥面（路面）高20多公分的混泥土盖板的，正常速度的摩托车是不能驾驶到该水泥盖板上面的。而是因为王某没有学会驾驶摩托车，没有取得驾照，没有戴头盔，且驾驶摩托车手忙脚乱，将油门转动到最大限度，导致摩托车突然向前猛冲，王某根本把握不住摩托车方向，因而才导致车毁人亡的悲剧。综上所述，对王某的死亡，第三人既无过失责任，更无直接责任，因此依法不承担责任。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： （1）原告身份证复印件及户口簿原件，证明原、被告的身份信息及与死者的关系。经质证，被告及第三人均无异议。 （2）证明，死者身前的亲属关系情况。经质证，被告公路公司认为不能作为证据使用，户籍关系和家属成员之间关系有户籍管理部门来证明，同时，该证明上的署名无法体现是其在该村委会的权限。被告交通局无异议。第三人无异议。 （3）照片6张原件，证明发生事故时及发生事故后的情况。经质证，公路公司认为先说明本案的桥是原来就有的，防护栏的施工加固是被告，第一页体现的住户是房顶，且路面与院坝是10多公分的高度，正常行驶不可能跨越这个高度，第二，其标注的位置，离桥墩2米之外，但是公司对桥墩作了防护栏，如果要做护栏，就把住户围住，不利住户的出行。综上公司不承担责任。被告交通局认为照片是原告单方拍摄，不能反应事故是在该地发生，即使是，但事故车辆已经不在原位，故与交通局无关。第三人无异议。 （4）派出所出具的证明及乐康村村委会出具的证明，证明死者死亡的原因及发生事故的时间、地点及就医的医院。经质证，被告公路公司发表质证意见前，先请求法庭核实几个问题，1.王封勇的职务？陆某3是否在村委会任职？对户口注销证明无异议，对真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，死亡时间是5月22日，证明时间是6月，死亡原因是其他交通事故，理由，发生事故没有进行报案，派出所没有进行报案登记，在没有报警记录就出具证明，证明死亡的事实，不能证明死亡原因。对村委会的证明发表以下意见：对真实性请求法庭核实。就其证明记载的证明内容，“右边桥头下”与原告举证坠落的位置不相一致，其主张从桥的空档处掉落，故不能达到原告的证明目的。被告交通局对户口注销证明无异议。但是村委会的证明有异议，证明内容不真实。第三人质证无异议。 （5）施工情况的报告（证据来源于交通局），证明被告未将防护栏施工完毕的事实。经质证，被告公路公司对真实性、合法性无异议，但证明内容不认可，该证据恰好证实，公司是按照设计施工的，不对称的原因，是考虑住户的实际施工的，并且护栏已经施工完毕，死者所称的坠落位置不是护栏的涉及和施工位置，如果要做防护设施及警示也是该住户来完成，该住户把房子修连接公路是否得到村委会、政府的相关部门的许可。故警示义务和防护栏也应该由该住户来完成。与交通局和公路公司无关。被告交通局质证意见与公路公司意见一致。第三人无异议，但认为第三人没有进行防护栏维护的义务，也没有哪个部门打招呼要求第三人修建护栏或者不能建房的事实，不能说明第三人不给修建房屋使用，不能作为证据使用。 （6）住院出具的证明及相关票据费用，证明死者因本次事故在望谟县人民医院医治疗后，因伤情严重死亡的事实。经质证，被告公路公司对真实性、合法性无异议，但是对证明内容不予认可，入院受伤情况是原告自己的陈述，死亡的原因无法核实，从医院的出院记录记载，是患者家属要求出院的，医院是建议住院或者院外继续治疗，故死亡的结果发生没有在医院，故该组证据证实其死亡结果的原因与本案二被告没有因果关系。被告交通局对病历真实没有异议，但是医院的证明没有死因，费用以票据为准。第三人的质证意见与两被告的质证意见一致。 被告交通局为支持自己的辩称理由，向本院提交了如下证据： （1）设计图，证明被告是请有设计资质单位设计，护栏施工时已经超出设计护栏的要求的160米，有护栏的有200米，故二被告已经尽到安装安全护栏的义务。经质证，原告对真实性无异议，但是死者掉入的位置，是否涉及护栏，被告没有说明，根据常识，引桥一定要设计护栏，左面的引桥护栏已经安装，但是右边没有安装。被告公路公司无异议。说明一点，设计图是160米，但是施工时230多米。第三人认为事故前该桥两头住户都没有防护栏，设计是否符合要求第三人不清楚。第三人建房时在引桥修建的后面，也就是时间在后。 （2）施工合同，交通局与公路公司签订合同的事实，公路的登记及设计时速20千米每小时。经质证，原告对真实性无异议，证明原告起诉二被告是符合事实，但该合同不能证明空档处没有装护栏不在施工合同范围。被告公路公司无异议，证明我公司按照图纸施工。第三人请求法庭核实。 （3）涉及图纸说明，证明被告尽到安装防护栏的义务。经质证，原告对真实性无异议，但不能证明原告要证明的内容。被告公路公司无异议，说明一点，原来桥的护栏是100米，是进行更换，被告还额外加长了护栏。第三人请求法庭核实。 被告公路公司为支持自己的辩称理由，向本院提交了的证据与交通局的一致，证明内容也一致。经质证，原告质证意见与对交通局提交的证据质证意见一致。交通局无异议。第三人质证意见与对交通局提交证据的质证意见一致。 第三人向本院提交以下证据质证： （1）照片，证明第三人屋顶既不是人行道也不是车路，更不是事发时王某所要去目的地的必经之路；死者驾驶摩托车坠落的那边桥引边沿，第三人家是倒有比路面高20公分水泥盖板，任何正常行驶的摩托车是不能驾驶上该水泥盖板上的。经质证，原告对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告没有尽到安全警示义务。被告公路公司对三性无异议。该组证据与原告在庭审说明死者的死亡原因相互说明，死亡原因是其自身原因导致的。被告交通局对三性无异议。说明第三人建房比路面高出20公分，不存在盲区，视线良好，正常驾驶不会发生事故。 （2）集体土地使用证。证明第三人建房屋是经过审批的。经质证，原告对真实性无异议，但认为第三人倒板是否带来影响，请求核实。被告公路公司对证明目的有异议，认为该测绘时间是2006年8月13日，由于一些原因导致土地情况与事实发生的情况不一致，在没有土管部门审批的情况下。由于历史原因具有了合法性，土管部门所测绘的图纸不能作为技术标准使用。被告交通局质证意见与公路公司一致。 本院到现场进行拍照的三张照片，反映摩托车还在坠落地点、死者从第三人屋顶将空心砖推落的现状以及第三人屋连接道路的板面高出道路路面17公分的事实。经质证，原告及第三人无异议。被告交通局无异议。被告公路公司无异议，但说明王某是自身原因坠落死亡的。 经审理查明：2018年5月21日下午19时许，贵州省望谟县乐康村一组村民王某在尚未取得驾驶资格证且没有驾驶经验也没有戴头盔的情况下驾驶无号牌二轮摩托车从乐康通寨道路往乐康大桥方向行驶，当车行驶至桥头路口左转驶入大桥时，加大油门且控制不住方向，致使车辆快速驶离道路（乐康老寨往大院方向右侧）并越过路边（高17公分）第三人正在修建的一楼板面，从第三人一楼屋顶边沿将边沿凝固的一块空心砖撞落并连人带车翻下屋顶坠落于乐康桥下，造成摩托车驾驶人王某受伤和车辆损害的道路交通事故。事故发生后，王某经送往望谟县人民医院并于2018年5月21日20点10分入院抢救，于2018年5月22日00时45分出院后死亡。另查明，发生事故后，该事故未报警，也没有相关出警记录。还查明，王某驾驶的无号牌二轮摩托车在发生事故时未投有第三者责任强制保险和其他商业保险。还查明，死者王某生前户籍地为望谟县××镇××组村民，主要职业系在家务农；死者王某与陆某3共生育二个子女，其中，长子陆某1于2006年6月8日生，次子陆某2于2008年9月14日生。死者王某父亲王建祥，（1955年4月18日生）母亲李宗莲（1959年2月15日生）均健在。王建祥与李宗莲共生育五个子女（包括王某）。 再查明，2014年7月，被告望谟县交通运输局为实施望谟县卡法至乐康公路改造工程单位，以发包人的名义将该项目第二标段改造工程施工发包给贵州省兴义公路工程有限公司承包施工。其中该工程包括对乐康大桥进行护栏建设施工。发生事故时该工程已完工，但未进行审计验收。发生事故时该路段已投入使用。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、原告提供的证据、被告提供的证据、法院调取的证据、询问笔录、代理词及庭审笔录等在卷佐证。 本院归纳本案的争议焦点为：该次事故的责任应由谁承担以及承担责任的比例？死者死亡的各项损失有无法律依据？ 本院认为，关于该次事故的责任承担问题，死者王某未依法取得机动车驾驶证，其无资格驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，违反了交通法规，在行驶过程中，未佩戴安全头盔且未尽到观察和避让路边高坎的注意义务，导致发生本次道路交通事故，对其本人的死亡存在重大过错，应当承担主要责任。被告望谟县交通运输局与贵州省兴义市公路工程有限公司分别作为事故路段改造工程发包人和工程承包人，公路公司已举证证明其按照合同要求超出设计（设计是200米，实际施工是230米）完成施工，已尽到了安全防护的责任。且死者发生事故也并非被告公路公司施工过程中所造成，故对其的辩称理由，本院予以采信。第三人在公路外修建房屋，其本身并未占用道路从事非交通活动，且其不是通村公路的管理者和实施者，其在公路外修建自己的房屋造成的安全隐患，作为公路的管理机构，对可能容易发生交通事故安全隐患的地方，应当按照国务院交通运输主管部门的规定，及时设置警示标志并采取措施防范。本案中，交通局在桥的两端其他可能构成安全隐患的地方均设置了安全防护栏，唯独在第三人修建房屋处的引桥部分未设置防护栏，其在庭审中称原因系受到该第三人的阻拦而未设置，本院追加该第三人参加诉讼后该第三人否认阻拦的事实，交通局也未提交在此处安装防护栏被阻拦的证据或要求第三人采取有关防护措施的依据。因此，对于原告要求第三人承担责任的请求及公路公司辩称应由第三人承担责任的理由，本院不予支持及采信。因此，依据《中华人民共和国公路法》第33条第2款之规定：“…建成的公路应当按照国务院交通主管部门的规定设置明显的标志、标线。”望谟县交通局作为案涉路段的改造建设单位，在将该卡法至乐康公路改造工程第二标段发包给被告贵州省兴义市公路工程有限公司建设完工投入使用后，虽未审计验收，但作为建设单位未对护栏端头存在安全隐患处进行安全处理，也未在现场存在安全隐患处设置警示标志，致使该护栏空档处具有不合理的危险，形成安全隐患，应当认定该未设置护栏处存在缺陷，因此被告望谟县交通局存在一定过错，应当承担相应的过错责任。但根据本案的实际，该路段发生类似事故的概率，结合双方当事人的过错程度，理应由望谟县交通运输局承担10%的民事责任，死者自身承担90%的责任为宜。 关于造成死者亲属的各项损失的计算问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告亲属王某在本次交通事故中死亡产生的损失范围计算如下： 1、丧葬费33139.50元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；即为66279.00元／年÷12×6个月=33139.50元。 2、死亡赔偿金177380.00元。王某生活在农村，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。即8869.00元×20年=177380.00元。 3、被抚养人生活费99588.00元：王某扶养的人员分别有其父亲王建祥（1955年4月18日生，现年63岁，需扶养17年）、其母亲李宗莲（1959年2月15日生，现年59岁，需扶养20年）、长子陆某1（2006年6月8日生，现年12岁，需抚养6年）、次子陆某2（2008年9月14日生，现年10岁，需抚养8年），其父母为农村居民，子女在农村居住生活，结合原告王建祥、李宗莲有五名扶养义务人和陆某3的二个未成年子女陆某1、陆某2由陆某3和王某共同扶养的实际，对各个被扶养人的生活费分别计算如下： （1）陆某1：8299.00元×（18-12）÷2=24897.00元； （2）陆某2：8299.00元×（18-10）÷2=33196.00元； （3）王建祥：8299.00元×[20-（63-60）]÷5=28216.60元； （4）李宗莲：8299.00元×20÷5=33196.00元。 上述（1）—（4）项合计为119505.60元，但根据人身损害赔偿规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额，即前6年扶养4人扶养费已超过上一年度农村居民人均消费性支出额，故前6年的扶养费为8299.00元×6年=49794.00元；第7-8年扶养3人扶养费为[8299.00元÷2+8299.00元÷5×2]×2=14938.20元；第9—17年扶养2人扶养费为（王建祥、李宗莲）8299.00元×2÷5=3319.6元×9=29876.40元，第18年-20年扶养1人扶养费为（李宗莲）8299.00元×3÷5=4979.40元。合计为99588.00元。故本案被扶养人生活费为99588.00元。 4、医疗费2011.68元，因抢救死者王某产生的实际费用，且有发票为据，本院予以支持2011.68元。 5、交通费无证据体现，但考虑发生事故及来回望谟县人民医院的实际，酌情支持400.00元。 6、原告关于精神抚慰金50000.00元的请求。因该案发生的是单方事故，且死者存在重大过错，故对原告的该项请求本院酌情支持2000.00元。 上述共计314519.18元。由望谟县交通运输局承担此次责任的10%即31451.92元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，判决如下： 一、由望谟县交通运输局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告各项损失31451.92元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3597.02元，由原告承担3237.32元，由被告望谟县交通运输局承担359.70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。逾期视为放弃申请执行权利。 审 判 长  刘文望 审 判 员  谭芙新 人民陪审员  贺明智 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  李 强