河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6749号 上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司铁西支行，住所地邯郸市复兴区百花大街66号。 负责人：张红宏，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙广林，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冲，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴红德，男，汉族，1990年11月25日生，现住邯郸市开发区。 被上诉人(原审被告）：河北正通建筑装饰工程有限公司。住所地：邯郸市开发区新凯大街中段（华新天然气院内）。 法定代表人：张志勇，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：张志勇，男，1971年10月25日生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：张志敏，河北正通建筑装饰工程有限公司职工。 被上诉人(原审被告）：河北道和担保有限公司，住所地邯郸市丛台区浴新北大街51号3号楼3单元301-304。 法定代表人：张志勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁云霞，该公司法务顾问。 上诉人邯郸银行股份有限公司铁西支行（以下简称邯郸银行铁西支行）因与被上诉人戴红德、河北正通建筑装饰工程有限公司（以下简称正通建筑公司）、张志勇、河北道和担保有限公司（以下简称道和担保公司）借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人邯郸银行铁西支行委托诉讼代理人孙广林、张冲，被上诉人正通建筑公司法定代表人张志勇，被上诉人张志勇，被上诉人道和担保公司法定代表人张志勇及委托诉讼代理人梁云霞到庭参加诉讼。被上诉人戴红德经本院合法传唤，无故不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸银行铁西支行上诉请求：1、改判戴红德偿还邯郸银行铁西支行截止2017年8月28日的利息或罚息239159.04元，以及至借款还清日的罚息（按本金100万元、年利率12.6％计算）;2、改判正通建筑公司、张志勇均对道和担保公司不能清偿部分承担补充连带责任；3、判令戴红德、正通建筑公司、张志勇、道和担保公司承担一、二审诉讼费用，及二审律师费等实现债权的费用。事实和理由：1、针对借款人而言，一审判决对贷款到期十日后的资金占用期间的利息不予考虑，于法无据；2、对保证人道和担保公司而言，一审判决其对借款到期十日后的利息和罚息不承担责任，属对于法律条款的错误解读。首先根据合同相对性原则，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条中的对方指的是借款人，不是其他人。其次扣与不扣是我总行的权利，不是义务。利息不是损失，是使用资金的对价。道和担保公司担保的债务不是一笔，预存的保证金仅仅是所担保债务的五分之一，何时、为何笔债务扣除保证金，我方要通盘考虑。邯郸银行铁西支行与戴红德签订了借款合同，与道和担保公司签订了保证合同，借款人就应负有偿还借款本息的义务，保证人应承担连带责任。另保证金账户并未在邯郸银行铁西支行开立，邯郸银行铁西支行无权扣划在其他支行账户上存放的保证金；3、对于正通建筑公司、张志勇而言，他们是对道和担保公司的再担保，当道和担保公司不能履行义务时，正通建筑公司和张志勇应当承担补充连带责任。《合作协议书》第十八条进行了规定。正通建筑公司和张志勇的责任期限自道和担保公司合同责任期限届满之日后开始，并非某个具体借款合同中的借款期限届满之日计算。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉。 正通建筑公司、张志勇、道和担保公司共同答辩为，邯郸银行铁西支行无权提起上诉；道和担保公司只应承担借款到期后十日内的利息和罚息；正通建筑公司、张志勇的担保期限已过，不应承担担保责任。 戴红德未答辩。 邯郸银行铁西支行向一审法院起诉请求：1、判令戴红德偿还邯郸银行铁西支行借款本金100万元，至2017年8月28日的利息及罚息239159.04元，以及至借款还清之日的利息和罚息；2、戴红德、正通建筑公司、张志勇、道和担保公司承担本案诉讼费用；3、判令正通建筑公司、道和担保公司、张志勇负连带保证责任。 一审法院认定事实：邯郸银行铁西支行与戴红德于2014年11月26日签订了合同编号gd201411255260号个人经营创业借款合同一份，主要内容为：戴红德向邯郸银行铁西支行借款100万元，借款利率为9%，借款逾期、罚息利率为借款利率上浮50%；借款期限为2014年11月26日至2015年11月26日。同日，邯郸银行铁西支行与道和担保公司签订个人借款保证合同一份。邯郸银行铁西支行于当日将100万元汇入戴红德账户。2014年7月23日邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与道和担保公司、正通建筑公司、张志勇签订了合作协议书，该合作协议书第十八条约定，若贷款到期被保证企业不能按时偿还时，道和担保公司应在10个工作日内代为偿付；在担保期间若被保证企业出现欠息时，道和担保公司应在30个工作日内代为偿还。道和担保公司未在规定时间内代偿的，邯郸银行有权直接从道和担保公司在邯郸银行开立的一般账户或保证金账户上扣收贷款本息。道和担保公司在邯郸银行股份有限公司复兴支行的保证金账户中存有人民币六千万元。另查明，戴红德收到邯郸银行铁西支行该笔借款后，尚欠邯郸银行铁西支行借期内利息14809.04元。 一审法院认为，邯郸银行铁西支行与戴红德签订个人经营创业借款合同后，将借款支付给戴红德，戴红德在收到借款后，应按合同约定还本付息，因戴红德未按合同约定履行还款义务，导致纠纷发生，责任在戴红德。又根据邯郸银行与道和担保公司签订的合作协议书的约定：若贷款到期被保证企业不能按时偿还时，道和担保公司应在10个工作日内代为偿付；在担保期间若被保证企业出现欠息时，道和担保公司应在30个工作日内代为偿付。道和担保公司未在规定时间内代偿的，邯郸银行有权直接从道和担保公司在邯郸银行开立的一般账户或保证金账户内扣收贷款本息，不足部分邯郸银行可采取法律手段予以清偿。上述条款虽系邯郸银行的权利性条款，但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大：没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，故对邯郸银行铁西支行主张的罚息应按10个工作日共计14天计算（2015年11月27日至12月10日），截止日期为2015年12月10日，对于2015年12月10日之后的罚息不予支持。故戴红德尚欠邯郸银行铁西支行借款本金100万元和借期内利息14809.04元以及罚息5250元（100万元*9%*1.5倍/12个月/30天*14天=5250元），合计1020059.04元。因道和担保公司以保证金账户为邯郸银行铁西支行提供了担保，其到庭后也表示愿意以保证金承担偿还责任，故其应承担保证责任，道和担保公司承担保证责任后，有权向戴红德进行追偿。因借款到期日为2015年11月26日，邯郸银行与正通建筑公司、张志勇签订的合作协议书，担保期间为主债务期满后的六个月，即担保期满日为2016年5月26日，故正通建筑公司、张志勇的担保已超过法定的保证期间，不应再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条规定判决：一、被告戴红德于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司铁西支行借款本金100万元、利息14809.04元、罚息5250元共计1020059.04元；被告河北道和担保有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；二、被告河北道和担保有限公司对上述债务承担连带还款责任后，有权向被告戴红德追偿；三、驳回原告邯郸银行股份有限公司铁西支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15952元，减半收取7976元，由邯郸银行铁西支行负担1596元；被告戴红德、河北道和担保有限公司负担6380元。 二审中，邯郸银行铁西支行提供如下证据：证据1、邯郸银行下属支行关于道和担保公司存入保证金的说明。证明保证金已扣划完毕，因此不应再适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定；证据2、丁雷等人起诉道和担保公司的起诉状及与道和担保公司签订的协议。证明丁雷从邯郸银行贷出的款项又回流到道和担保公司，道和担保公司在邯郸银行存入的保证金是虚的，实际来自邯郸银行，因此判决扣除保证金不当；证据3、中国裁判文书网关于担保公司追偿权案件的查询结果。证明邯郸银行扣划保证金后，担保公司没有向借款人追偿，说明其担保的贷款全部回流到其公司，故保证金属于邯郸银行。 正通建筑公司、张志勇、道和担保公司质证意见，对证据1不予质证，因证明目的不清楚，截止目前，我公司账户上还有资金可以扣划，贷款到期日账户上有足额的保证金可以扣划；对证据2认为与本案无关；对证据3案件尚未终结，且我方没有追偿权，故没有追偿。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据邯郸银行与道和担保公司等所签《合作协议书》约定，道和担保公司未在规定时间内代偿的，邯郸银行铁西支行有权直接从道和担保公司在邯郸银行开立的保证金账户内扣收贷款本息，而邯郸银行铁西支行并未在规定的期限内行使其扣划权利，致使产生相应的借款罚息。扣划保证金条款，本身是对担保人的制约性条款，是保障邯郸银行铁西支行能够及时收回本息的有效条款，在保证金能够足以扣划的情况下，邯郸银行铁西支行应予以扣划。邯郸银行铁西支行虽称扣划是其权利可以放弃，但邯郸银行铁西支行在行使权利时应以不侵害借款人及担保人的利益为限，在道和担保公司提供的担保金并未明确是为哪笔借款提供担保，且道和担保公司保证金账户上存有的保证金数额足以满足本案借款本息的扣划，而邯郸银行铁西支行并未提供证据证明道和担保公司提供的保证金已不能清偿所担保的全部到期借款，况且，邯郸银行铁西支行也没有证据证明借款人比其他借款合同的借款人具有更强的还款能力而不扣划。故在此情况下，邯郸银行铁西支行如依约扣划，既保障了其及时收回本息的权利，也使借款人和担保人的义务终止，避免借款人或担保人的利益受到损害。故邯郸银行铁西支行以行使自己选择权为由怠于行使扣划保证金权利，导致借款人和担保人利益受损，既有违《合作协议书》约定，也有违诚实信用原则。《合作协议书》虽系邯郸银行与道和担保公司等所签订的总的合作协议，但从《合作协议书》约定的内容来看，适用于邯郸银行所辖各支行与道和担保公司所签订的具体保证合同，邯郸银行铁西支行根据该《合作协议书》与借款人及担保人道和担保公司之间签订了借款合同及保证合同，正是对《合作协议书》实际履行的具体体现，本案主体之间并不冲突，并未违反合同相对性。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当违约发生后，受损害方不得怠于取得能够取得的利益。根据邯郸银行与道和担保公司签订的《合作协议书》约定，若贷款到期被担保人不能按时偿还时，道和担保公司应在10个工作日内代为偿付；在担保期间若被保证人出现欠息时，道和担保公司应在10个工作日内代为偿还，邯郸银行应对道和担保公司行使追索权予以协助，道和担保公司未在规定时间内代偿本息的，邯郸银行有权直接从道和担保公司在邯郸银行的存单（保证金）中扣收贷款本息，不足部分邯郸银行可采取法律手段予以清偿。未清偿前，邯郸银行将暂停办理道和担保公司担保的贷款。故邯郸银行铁西支行在能够足额扣划担保人借款本息情况下而采取消极不扣划的行为所导致的利息及逾期罚息,怠于行使自己的权利，当然属于其自行扩大的损失，不得请求赔偿，应依法由其自行承担。本案中，正通建筑公司、张志勇亦在《合作协议书》上签章，虽然协议约定正通建筑公司、张志勇作为道和担保公司担保方签订协议，但根据协议规定，作为道和担保公司担保方的正通建筑公司、张志勇，对道和担保公司所有担保业务承担连带保证责任，即借款人一旦逾期，邯郸银行可以向道和担保公司主张权利，也可直接向正通建筑公司、张志勇主张权利。但在本案借款逾期后，邯郸银行铁西支行并未在法律规定的期限内向正通建筑公司、张志勇主张权利，故一审以保证期间已过，正通建筑公司、张志勇不应承担保证责任的认定正确。 综上所述,邯郸银行铁西支行的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费4585元，由上诉人邯郸银行股份有限公司铁西支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  贾梅录 审判员  孙 佳 二〇一八年十二月二十一日 书记员  郭铜娅