黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0321民初2042号原告（申请执行人）：王业清，女，1962年1月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：牟丽华，黑龙江承霖律师事务所律师。被告（案外人）：鸡东县绿泉米业有限公司。法定代表人：邹佳佐，经理。住所地黑龙江省鸡东县下亮子乡正乡村。委托诉讼代理人：熊猛，男，1986年11月10日出生，汉族，该公司股东，住黑龙江省鸡东县。第三人（被执行人）：尹金海，男，1974年7月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。原告王业清与被告鸡东县绿泉米业有限公司（下称绿泉米业）、第三人尹金海申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王业清及其委托诉讼代理人牟丽华，被告绿泉米业的法定代表人邹佳佐及委托诉讼代理人熊猛到庭参加诉讼。第三人尹金海经本院合法送达传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王业清向本院提出诉讼请求：准许执行位于鸡东县××××乡正乡村鸡东县大福源粮食经销有限公司院内的钢结构简易库房（长20.2米、宽7.9米）、车间厂房内加米机1套、色选机1套。在开庭审理过程中，王业清放弃准许执行钢结构厂房内的色选机1套的诉讼请求。事实和理由：鸡东县人民法院于2014年5月27日就王业清诉尹金海民间借贷纠纷一案作出（2014）鸡东商初字第278号民事调解书，内容为：尹金海给付王业清欠款本金350000元，利息168000元，合计518000元。调解书发生法律效力后王业清于2016年8月10日申请强制执行，执行中绿泉米业于2018年6月对执行标的提出书面异议。鸡东县人民法院于2018年8月6日作出（2018）黑0321执异21号执行异议裁定书，中止鸡东县人民法院（2016）黑0321执恢374号之二裁定书对位于鸡东县××××乡正乡村鸡东县大福源粮食经销有限公司院内的钢结构简易库房（长约20.2米、宽7.9米）、车间厂房内加米机1套、色选机1套的执行。鸡东县人民法院于2018年8月6日作出（2018）黑0321执异21号执行裁定书是错误的，王业清在2014年诉讼时就对尹金海独家经营的鸡东县××××乡正乡村鸡东县大福源粮食经销有限公司院内所有财产进行诉讼保全查封。且2016年尹金海在鸡东县人民法院执行笔录中自认在鸡东县××××乡正乡村鸡东县大福源粮食经销有限公司院内其儿子名下的米厂就是尹金海的财产。在执行过程中，尹金海为逃债执行，与邹佳佐合伙，尹金海出厂房，邹佳佐出资金加工水稻。二人为逃避执行，将原来尹金海登记为鸡东县大福源粮食经销有限公司改名登记为绿泉米业。由此绿泉米业提出异议的财产是尹金海原有的财产，钢结构简易库房（长约20.2米、宽7.9米）、车间厂房内加米机1套、色选机1套，不是绿泉米业在2016年8月16日之后新置办的财产。综上所述，在尹金海的大福源粮食经销公司院内不可能同时存在两个所有权人，绿泉米业与尹金海共同将盛鑫粮食经销有限公司所在的场地上又恶意注册了绿泉米业，试图恶意串通转移尹金海的资产逃避法院执行的行为违法。为此，依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持王业清的诉讼请求。被告绿泉米业辩称，1.绿泉公司经营需要场地，遂与尹彦泽（尹金海之子）约定由尹彦泽提供场地，即鸡东县××××乡正乡村绿泉米业所在大院（与尹金海大福源米厂大院不同）。尹彦泽只是提供场地，根据使用时间由绿泉米业给付报酬。绿泉米业为生产经营，于2016年购买加米机1套、色选机1套，并建造了车间厂房（长约53米、宽22米），这些财产都为绿泉米业所有，与尹金海无关。2.鸡东县人民法院于2018年作出的（2018）黑0321执恢374号之二执行裁定错误。裁定查封的财产加米机、色选机、53米×22米的钢结构厂房都属绿泉米业所有。3.绿泉米业与尹金海不存在逃避执行的问题，案涉财产也是在法院查封尹金海的财产后，由绿泉米业为公司正常经营运转投入资金购买的，与尹金海无关。4.建设厂房之前，尹金海欠绿泉米业股东熊猛债务，2016年7月份，尹金海将院内破损的烘干塔、4个传输带、破损的地秤和破损的加米机等设备抵偿给绿泉米业，并将厂内房屋等不动产使用权抵给绿泉公司使用。5.鸡东县人民法院于2018年8月6日作出的（2018）黑0321执异21号执行裁定正确。第三人尹金海未到庭、未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。绿泉米业对王业清提供的本院（2018）黑0321执异21号执行裁定书无异议，能够证明绿泉米业对被查封财产提出书面执行异议，经本院审查认为绿泉米业提出的执行异议理由成立，裁定中止对案涉财产的执行。王业清作为申请执行人不服该裁定，在法定期限内提起本次诉讼的事实，予以采信。双方当事人将绿泉米业的工商登记档案均作为证据提供，且双方对证据的真实性均无异议，能够证明绿泉米业设立、变更的时间和过程，予以采信。双方持有争议的证据如下：王业清提供证据1.鸡东县人民法院（2016）黑0321执恢324-374号执行裁定书，证明本案诉争的钢结构简易库房长20.2米、宽7.9米，建筑面积约160平方米，该房于2016年8月22日已被鸡东县人民法院查封，足以证明诉争房屋为尹金海所有。如果是绿泉米业的财产，2016年绿泉米业就应该提出执行异议，而不是在2018年提出执行异议。且绿泉米业当庭承认不动产是尹金海抵给其使用的，所以所有权人应为尹金海。绿泉米业对证据的真实性无异议，但认为该执行裁定所查封的财产中没有绿泉米业的财产，足以证明2016年9月份绿泉米业设立时，设备和钢结构厂房都是绿泉米业所购、所建，所有权人为绿泉米业。证据2.鸡东县人民法院（2016）黑0321执恢374号之二执行裁定书，证明鸡东县人民法院于2018年6月20日对案涉的加米机等财产进行了查封，被查封的财产为尹金海所有。绿泉米业对证据的真实性无异议，称该执行裁定查封的财产都是绿泉米业2016年9月份建设投产时购置的设备，归绿泉米业所有，并非尹金海的财产。证据3.尹金海于2016年10月30日在执行程序中的询问笔录，证明经营人为尹彦泽的鸡东县盛鑫粮食经销有限公司为尹金海所有，且绿泉米业答辩时也承认尹彦泽将房产设备抵偿给其使用，足以证明尹金海院内所有厂房、设备都是绿泉米业设立前就已经存在的，只是绿泉米业使用了尹彦泽、尹金海的资产设立了公司，所有的不动产和设备都是尹金海的，与绿泉米业没有任何关系。绿泉米业对证据的真实性无异议，但认为尹彦泽名下的盛鑫粮食经销有限公司是谁的不能由尹金海来确定，需要尹彦泽承认是尹金海的，且尹金海应当出庭对此进行说明，否则不能作为有效证据使用。建设厂房、购买设备都是绿泉公司出资，与尹金海没有任何关系。证据4系经王业清申请，本院依职权对证人李某、刘某分别进行调查并制作的询问笔录。证人陈述，在2007年左右，尹金海在李某处购买3台加米机，加米机的出厂日期是2000年或2001年，但现在这些加米机的下落证人并不清楚。王业清对证人陈述的内容无异议。绿泉米业对询问笔录内容亦无异议，但认为证据不能证明尹金海在李某处购买的加米机和振动筛就是绿泉米业厂房内被查封的设备。绿泉米业提供证据1.收据5张、照片1张，证明绿泉米业院内的钢结构厂房（长约53米、宽约22米）于2016年9月由绿泉米业出资建造，归绿泉米业所有。王业清对证据的真实性及证明目的均提出异议，认为绿泉米业提供的证据并非正规票据，也无法证明所购材料用于钢结构厂房的建设。没有提供相应的工程结算书，无法证明案涉钢结构厂房完工于2016年9月，且绿泉米业提供证据证明的钢结构厂房长53米、宽22米，与本案诉争长20.2米、宽7.9米房屋没有任何关系。证据2.证人张某证言，证明证人于2016年8月末跟随包工头杨海彬为绿泉米业建钢瓦结构的厂房、安装生产设备，一直施工了2个多月，其每天工资120元由杨海彬支付。建钢瓦结构厂房前，该位置是一片空地。王业清对证人证言提出异议，认为证人称其施工的钢瓦结构厂房与本案诉争的标的没有任何关系。证据3.碾米机日产50-150吨生产线设备报价表、2016年8月签订的5DC彩色大米色选机合同、汇款凭证，证明色选机是绿泉米业于2016年8月购买的，归绿泉米业所有。王业清对证据的真实性及证明目的均有异议，认为绿泉米业未提供相应的转账证明及收据，无法证实真实购买，也不能证明所汇款项就是购买色选机的款项。证据4.2016年8月3日签订的加米机购买协议，证明案涉加米机是绿泉米业2016年之后出资购买的，归绿泉米业所有。王业清对证据的真实性及证明目的均提出异议，认为绿泉米业在答辩状中自认尹金海将加米机抵给其使用的事实，足以证明加米机是尹金海所有。证据5.尹金海所有的原鸡东县大福源粮食经销有限公司的加米机和钢构材料、彩钢瓦等设备构件在院内堆放的照片及视听资料，证明上述物品仍在院内堆放，无人看管，也没有人民法院封条，上述物品仍然存在。王业清对证据的真实性无异议，但认为尹金海未出庭认可，这些堆放的设备、钢构是否是尹金海所有王业清并不清楚，且这些设备在2015年之前就已经存在。证据6.2016年8月22日鸡东县人民法院（2016）黑0321执恢324-374号执行裁定书，证明鸡东县人民法院该次查封的财产包括玉米烘干塔1个、地秤1台、输送机4个、清理筛1个、粮仓1幢、140平方米钢结构检斤室、库房160平方米无房照。并没有查封加米机、色选机等生产设备，也没有查封长约53米、宽22米的钢结构厂房。王业清对证据的真实性无异议，但认为该执行裁定查封的160平方米库房，就是本案诉争的钢结构厂房，与本案诉争的房屋面积相符。加米机、色选机是2016年10月30日尹金海所作笔录中所称的尹彦泽名下的鸡东县盛鑫粮食经销公司的设备，虽然人民法院没有另外作出查封裁定，但加米机、色选机是存在的。证据7.借据，证明尹金海在绿泉米业股东熊猛处借款290000元的事实。王业清对证据的真实性及证明目的均提出异议，认为尹金海未到庭，无法核实借据的真伪。即使尹金海与熊猛存在借贷关系将厂房和设备抵给绿泉米业，也因未办理抵押权登记，不能对抗执行查封。为查明案件事实，本院到绿泉米业进行现场调查并制作视听资料，能够体现被查封的钢结构厂房的现实状态、位置、朝向以及加米机的出厂日期。绿泉米业对视听资料无异议，王业清对视听资料的真实性无异议，但认为体现加米机出厂日期的标牌是可以随时更换的，不能确定机器设备的真正出厂时间，且视听资料显示加米机于2010年出厂，足以证明不是绿泉米业的财产。对上述存在争议的证据本院认定如下：王业清的证据1、证据2，与绿泉米业的证据6，均系本院执行程序中依法作出的法律文书，证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。双方当事人对王业清提供的证据4的真实性均未提出异议，予以采信。王业清证据3，系本院执行程序中对被执行人尹金海制作的询问笔录，但尹金海关于“尹彦泽经营的鸡东县盛鑫粮食经销有限公司的全部财产实际上都是我个人所有，只不过公司法人落的是我儿子尹彦泽的名”的陈述，并未经过尹彦泽的认可。亦无有效证据证明尹金海所称的“鸡东县盛鑫粮食经销有限公司的全部财产”中包含案涉的加米机、色选机、钢结构厂房和库房，证据缺乏真实性，不予采信。虽王业清自愿放弃准许执行1套色选机的诉讼请求，但该色选机系本院（2016）黑0321执恢374号之二执行裁定书中被查封的财产，绿泉米业的证据3能够证明色选机系绿泉米业购买的生产设备，予以采信。本院为查明事实，依职权进行现场调查时对案涉财产现状所制作的视听资料，虽然王业清称体现加米机出厂日期的标牌可以随时更换，无法认定现有标牌体现的出厂日期就是该套加米机真正的出厂日期。但其观点没有其他有效证据佐证，证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。绿泉米业证据1、证据2、证据4，结合以上采信的证据，能够认定绿泉米业设立后，为生产需要建造案涉钢结构车间厂房、库房及购置加米机、色选机的事实，予以采信。证据5中体现的物品并非本案案涉财产，且该物品是否属于尹金海所有与本案不具有关联性，不予采信。证据7，尹金海与绿泉米业股东熊猛之间是否具有债权债务关系与本案亦无关联，不予采信。上述采信的证据结合双方当事人的陈述能够认定，王业清诉尹金海民间借贷纠纷一案，经本院审理于2014年5月27日作出（2014）鸡东商初字第278号民事调解书，内容为：尹金海偿还王业清欠款本金350000元、利息168000元，合计518000元。于2014年6月30日前偿还100000元、2014年7月至2015年2月每月28日前偿还50000元、2015年3月28日前偿还18000元。案件受理费8980元，减半收取4490元，由尹金海承担。民事调解书发生法律效力后，因尹金海未按生效法律文书确定的期限履行偿还借款本息义务，王业清向本院申请强制执行。2016年8月22日，本院作出（2016）黑0321执恢324-374号执行裁定书，裁定如下：查封被执行人尹金海独资经营的鸡东县大福源粮食经销有限公司（位于鸡东县××××乡正乡村）玉米烘干塔1个（120吨）、地秤1台（60吨）、输送机4个、清理筛1个、粮仓1幢（8000吨砖瓦结构无房照）、办公室、检斤室（140平方米钢结构无房照）、库房160平方米无房照。查封期限3年，查封期间不得买卖、抵押、抵债、过户。2016年8月8日，鸡东县工商行政管理局作出（鸡东）登记内名预核字（2016）第151号企业名称预先核准通知书，对鸡东县绿泉粮食经销有限公司企业名称进行预先核准。该公司营业执照体现公司成立于2016年8月16日，住所：鸡东县××××乡正乡村，经营范围：粮食销售、烘干；谷物磨制。2016年8月12日，公司租赁尹金海位于正乡村的1栋50.7平方米的房屋作为办公室。2018年2月28日，公司股东由原来的邹佳佐变更为邹佳佐、熊猛，公司名称由鸡东县绿泉粮食经销有限公司变更为绿泉米业现有名称，注册资本由500000元变更为6000000元。经王业清提供财产线索，本院于2018年6月20日作出（2016）黑0321执恢374号之二执行裁定书，裁定如下：查封被执行人尹金海独资经营的鸡东县大福源粮食经销有限公司（位于鸡东县××××乡正乡村）院内车间厂房（长约20.2米、宽7.9米）1栋、钢结构简易库房（长20.2米×12米宽）1栋、砖瓦结构房屋（约5.8米长、3.4米宽）1栋、仓房（约5.8米宽×3.4米长）1栋、库房（长约50.3米×7米宽）1栋、干粮仓1个、潮粮仓1个，存放在车间厂房内加米机1套、色选机1套。查封期间，只准使用，不得抵押、抵债、变卖。查封期限3年。本院裁定中所称的“尹金海独资经营的鸡东县大福源粮食经销有限公司院内”具体位置在方虎公路下亮子乡正乡村段的路北道边，该院坐北朝南，大门在南侧，绿泉米业设立时租赁尹金海的50.7平方米房屋在该院正对大门的最北侧。绿泉米业设立后，在该院内西北侧建造钢结构车间厂房1栋，厂房南北长约50余米、东西宽7.9米。同时在钢结构车间厂房门前（东侧）建一水泥地面的简易库房（长度与车间厂房相同、宽约12米，南、北、东三侧无墙体），简易库房与车间厂房的屋顶相连。为生产经营购置的加米机及配套设备、色选机及配套设备安装在钢结构车间厂房内。上述钢结构车间厂房、加米机1套、色选机1套在本院（2016）黑0321执恢374号之二执行裁定书查封的财产范围之内。绿泉米业不服本院（2016）黑0321执恢374号之二执行裁定书，向本院提出书面执行异议。经本院审查，于2018年8月6日作出（2018）黑0321执异21号执行裁定书，认为绿泉米业提出执行异议的理由成立，裁定中止本院（2016）黑0321执恢374号之二执行裁定书对绿泉米业所有的钢结构简易库房（长约20.2米×宽7.9米）、车间厂房内加米机1套、色选机1套查封的执行。王业清不服本院（2018）黑0321执异21号执行裁定书，在法定期限内向本院提起本次诉讼。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案原告王业清以案涉财产属于尹金海所有为由，提出准许继续执行的诉讼请求。首先，王业清放弃准许继续执行色选机1套的诉讼请求，且绿泉米业提供的证据足以证明该套设备系绿泉公司出资购置，色选机1套依法不应作为执行财产强制执行。其次，王业清认为被查封的加米机1套是尹金海在李某处购买，系尹金海的财产，应予执行。但王业清提供的证据仅证明尹金海在李某处购买3台加米机及振动筛，而不包括与加米机相配套的碾米机等其他配套设备。而且案涉的1套加米机出厂日期均在2005年或2005年以后，并非王业清证据中体现的2000年或2001年出厂，王业清提供的证据与其主张的事实明显不符，无法认定此加米机即彼加米机。而绿泉米业提供的证据能够证明，案涉的1套加米机系其为生产经营而购置的二手设备，不应作为执行财产强制执行。第三，王业清认为案涉的钢结构车间厂房属于尹金海之子尹彦泽为企业法定代表人的鸡东县盛鑫粮食经销有限公司所有，而盛鑫公司的所有财产均属于尹金海所有。而且2018年6月20日恢复执行时裁定查封的钢结构车间厂房与2016年8月22日恢复执行时裁定查封的160平方米无房照库房是同一房屋。本院认为，王业清的上述观点不能成立，理由如下：1.王业清提出案涉钢结构车间厂房属于鸡东县盛鑫粮食经销有限公司所有，而盛鑫公司的所有财产均属于尹金海所有的观点，仅有尹金海在执行笔录中的单方陈述，并无有效证据证明该企业的法定代表人尹彦泽对尹金海的陈述进行了认可，而且亦无证据证明案涉钢结构车间厂房属于鸡东县盛鑫粮食经销有限公司所有。2.本院2016年8月22日作出执行裁定书查封财产的期限为3年，至2018年6月20日查封期限尚不足2年，在查封期限尚未届满的情况下，无需对同一房屋进行再次查封，且前后两次恢复执行作出的执行裁定中对被查封房屋的面积、结构、用途的表述不尽相同，不能认定先后两次恢复执行时所查封的房屋是同一栋房屋。3.绿泉公司设立之初，为解决办公问题在尹金海处租赁50.7平方米的房屋作为办公用房使用，且签订了房屋租赁合同。如果在案涉钢结构房屋（长约50.3米、宽7.9米）及与之屋顶相连的简易库房（长约50.3米、宽约12米）在2016年8月22日本院作出执行裁定书之前即存在、且属于尹金海所有的情况下，绿泉公司将该钢结构房屋作为生产车间使用，却与尹金海之间没有关于使用该房屋的任何协议，与双方的交易习惯不符。而且王业清在2016年8月22日恢复执行时并未要求对该钢结构车间厂房及简易库房进行查封，却在2018年6月才认为案涉财产系被执行人尹金海的财产而向本院提供线索并要求再次恢复执行进行查封，亦不符合常理。结合绿泉米业提供的证据，能够认定案涉钢结构车间厂房、简易库房系绿泉米业为生产经营而出资建造，不应作为执行财产强制执行。综上所述，绿泉米业对案涉财产享有足以排除强制执行的民事权益，王业清要求准许继续执行案涉财产的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第二百四十条、第三百一十三条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，判决如下：驳回王业清的诉讼请求。王业清已交纳的案件受理费1175元，由王业清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  丁建波人民陪审员  王丽斌人民陪审员  冯晓娟二〇一八年十二月二十四日法官助理詹冀尧书记员柳丹妮