安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1524民初1199号 原告：郝敬传，男，汉族，1964年10月15日生，户籍地安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：李成华，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常亮，安徽昊华律师事务所律师。 被告：金寨广泰建材有限公司，住所地安徽省金寨县白塔畈乡项冲村。统一社会信用代码91341524584558875T。 法定代表人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：**，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时科升，安徽星阑律师事务所律师。 被告：王明军，男，汉族，1970年3月13日生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张红星，安徽中天恒（上海）律师事务所律师。 原告郝敬传与被告金寨广泰建材有限公司（以下简称广泰公司）及王明军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝敬传及其委托诉讼代理人李成华、常亮，被告广泰公司委托诉讼代理人**、时科升，被告王明军的委托诉讼代理人张红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝敬传向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还本金543万元及利息（以543万元为基数，以月息2分的利率从2018年1月30日起至被告还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。庭审中变更诉讼请求第一项，即判令两被告共同偿还原告借款本金人民币943.28万元及利息（利息以943.28万元为基数，以月息2％的利率，从2018年3月30日起计算至本息全部清偿之日）。 事实与理由：被告王明军系广泰公司股东，2015年4月3日至2016年1月25日，王明军以公司经营周转需要资金为由，向其累计借款达1000万元，其中100万元是以朋友余海的名义借的,利息口头约定为月息5分。后原告多次催要，被告均以各种理由拖欠至今，故提起诉讼。 原告向法庭提交了下列证据：1、原被告的身份证、工商登记查询信息，证明原被告诉讼主体资格；2、借条5张，两被告向原告出具借条，有第一被告加盖的公章和第二被告的签字，证明两被告向原告借款的事实；3、银行转账流水，证明原告依约履行了出借资金的义务；由预扣一个月利息的行业惯例可以推定原、被告之间的利息为月息5分；由被告每月偿还利息的金额亦可推定原被告之间的利息为月息5分；4、余海出具的“情况说明”，证明2015年4月3日的100万元借款，实际债权人为原告郝敬传；5、广泰公司出具的《还款计划》，证明两被告为共同借款人，被告未依约履行还款义务；6、原告与金寨县明鑫典当有限公司的《典当（借款）合同》，证明原告借给两被告的部分资金是以月息3分的利率从金寨县明鑫典当有限公司借来的，故原告向两被告出借资金的利息不应低于3分，双方5分月息的口头约定是真实且合理存在的；7、2018年5月9日的录音材料，证明原被告之间催款及还款的情况；8、2017年12月5日50万元及2017年12月26号50万元的银行转账记录，证明该笔款并非对方所说的还款，而是临时借款。 被告广泰公司辩称：1、案涉所有借款公司均不知情，借款未汇入公司帐户，均系王明军个人借款。公章系王明军私自加盖，公司不承担还款责任。2、从王明军提交的证据看，王明军已经履行完毕，双方已无债权债务，公司不需要承担任何还款责任。 其向法庭提交了下列证据：1、“情况说明”，证明王明军于2018年2月2日代郝敬传支付购广泰公司蒲勇石料款150万元；截止2018年3月26日已经累计发货1202091元，并于2018年3月26日对账确认；2018年5月10日经郝敬传同意，汪仁周经办，余额297909元转入易齐账户。2、过户说明、广泰公司2018年3-4月份客户对账单，证明上述情况的真实性，郝敬传签字确认余款297909元转入易齐账户，相关对账单也能予以佐证。 被告王明军辩称：1、其向原告出具借款一千万元，但向被告转帐已超过一千万元，超出的部分是材料款，而不是借款；2、借条上没有约定利息，根据最高院司法解释的规定，视为没有利息；3、根据银行流水，已经将借款还清。其向法庭提交如下证据：1、工商银行合肥海汇支行郝敬传与王明军交易清单一张；2、民生银行个人账户对账单四张；3、银行商务股份有限公司与郝敬传、贾宏伟与王明军交易清单一张、证明二张；4、中国银联存根二张；5、借记卡账户明细清单三张、委托付款函一张；以上均证明王明军已经向原告还款1059.72万元。 被告广泰公司对原告提交的证据质证意见：对证据1无异议。对证据2借条，真实性有异议，公司从来没有出具过这些借条。对证据3银行流水，不能达到原告的证明目的，具体由第二被告质证。对证据4真实性有异议。对证据5真实性有异议，公司从未出具还款计划，也未向原告借款。从还款计划看，上面没有明确利息及相关约定。对证据6典当合同，上面借款目的是用于工程投标，工程周转及付工程款、购买药厂，与借款没有关系。对证据7录音三性均有异议，证据取得不合法，也不能确定时间地点和哪些人，不能作为证据。对证据8，由第二被告具体质证。 被告王明军对原告证据的质证意见：对证据1三性无异议。对证据2借条，2015年4月3日向余海出具的100万元借条三性有异议，没有收到这笔钱，也没有指示汇入其账户。对证据3银行流水，原告举证的第一笔4月2号的借款，实际转账给王傅宝，与本案无任何关联。借条上面没有约定利息。对证据4三性均有异议，没有收到这笔钱。对证据5-6三性有异议，与广泰公司的质证意见一致。对证据7三性有异议，对证据8三性有异议，这两笔钱是材料款。 原告郝敬传对被告广泰公司提交的证据质证意见：对证据1与本案没有关联性，双方的生意往来与借款没有关联性。情况说明的内容与后面3、4月份的对账单，是王明军与广泰公司之间的往来，原告作为案外人毫不知情。 被告王明军对广泰公司提交的证据没有异议。 原告郝敬传对王明军提交的证据质证意见：对证据1三性无异议。对证据2银行流水真实性没有异议，但是被告提供的转账流水缺少了第2、3页，即2015年1月1日与2015年5月29日之间的是缺失的，中间断了2页，不能反映完整的交易流水。对证据3是客观事实，贾宏伟的转账是认可的。对证据4银行存根2份真实性没有异议，12月6号以及12月26号转款，这是临时借款，不是本案中的还款。对证据5没有意见。 被告广泰公司对王明军提交的证据没有异议。 经合议庭评议，对原告郝敬传、被告王明军提交的证据中，双方不持异议的证据予以认定，其他证据综合认定。对广泰公司提交的证据因与本案没有关联性，不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告王明军为广泰公司的股东，时任该公司法定代表人。从2015年4月至2016年1月期间，两被告先后五次出具向原告郝敬传借款。 一、综合原被告的陈述、借条凭具及银行转款情况认定借款数额： 1、2015年4月3日两被告向郝敬传出具100万元借条，郝敬传将100万元转入王明军指定的王傅宝帐户,认定借款金额为100万元；2、2015年6月15日两被告向郝敬传出具200万元的借条，郝敬传转入王明军帐户188万元，认定借款金额为188万元；3、2015年9月22日两被告向郝敬传出具100万元的借条，郝敬传于同年9月23日转入王明军帐户65万元，于9月29日转入王明军帐户30万元，认定借款金额为95万元；4、2015年12月1日两被告向郝敬传出具400万元的借条，郝敬传转入王明军帐户363万元，认定借款金额为363万元；5、2016年1月25日两被告向郝敬传出具200万元的借条，郝敬传转入王明军帐户317万元（其中150万元是代余海转款，算在余海借款中），认定郝敬传转款的是167万元。综上两被告向郝敬传出具借条金额是1000万元，本院认定实际借款金额是913万元。 二、还款情况：王明军于2015年4月28日支付郝敬传5万元(另10万元计算在还余海借款)；2015年6月3日支付5万元，2015年7月15日支付10万元；2015年8月3日支付5万元；2015年8月14日支付10万元；2015年9月12日支付3.72万元；2015年9月16日支付10万元；2015年10月8日支付5万元；2015年10月19日支付10万元；2015年11月18日支付10万元；2015年12月30日支付40万元；2016年3月4日支付40万元；2016年3月25日支付5万元，2016年5月6日支付30万元；2016年5月10日支付50万元的；2016年5月27日支付50万元和30万元，计80万元；2016年7月1日支付60万元；2016年8月4日支付80万元；2017年5月17日支付50万元及30万元，计80万；2017年6月22日支付50万元；2017年9月4日支付100万元；2017年11月7日支付150万元；2018年3月28日支付两笔各50万元，计100万元；2018年3月30日支付11万元。 综上，被告王明军还款949.72万元。已支付的借款按先息后本的原则，以月息3分计算，载止2018年3月30日，两被告下欠郝敬传借款5383987元。 另查明，2017年12月5日郝敬传转给王明军50万元，第二天王明军又转汇给郝敬传；2017年12月26号郝敬传转款50万元给王明军后，王明军又于当天转汇给郝敬传，可以认定为临时借款，不作为王明军还款。 上述事实有两被告出具的借条、银行转款凭证，余海出具的“情况说明”，广泰公司及王明军出具的还款计划及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点一：王明军从郝敬传处借款实际金额是多少,与出具的借条是否相符？焦点二：原告诉请利息是否支持？焦点三：广泰公司是否要承担还款责任？ 关于焦点一，本案为民间借贷纠纷，两被告向原告郝敬传借款出具有借条，同时结合原告郝敬传从银行转款情况及被告的意见认定实际借款金额。关于王明军称2015年4月3日向郝敬传出具了100万元借条，但没有收到该笔借款，没有叫郝敬传将钱转入王傅宝帐户的意见，因该笔借款系双方发生的第一笔业务，从以后还款的情况可以看出应有借款发生；本案中王明军经本院多次传唤不到庭，不与原告当面质证，且王明军于2018年2月12日出具的“还款计划”及录音中均对借款金额未提出异议，原告主张王明军于2015年4月3日借款100元的事实存在高度可能性，故对此笔借款予以认定。 关于焦点二，原告郝敬传与被告王明军系一般关系，本案中借款数额大，借期长，没有利息不符合常理；从被告还款的金额看出原告诉称双方约定按5分计息，与事实基本相符，可以认定双方借款有利息约定。根据最高人民法院司法解释规定已支付的金额可按月息3分利息支持，按先息后本的原则予以清偿。下欠借款可按年息24%予以支持。 关于焦点三，广泰公司是否承担责任的问题，王明军向郝敬传出具的借条中，均盖有“金寨广泰建材有限公司”公章，虽然两枚公章有差异，但没有证据证明是假公章。该款是否用于公司，原告郝敬传不知情，但有理由相信时任广泰公司法定代表人的王明军用于公司经营。广泰公司认为本案系王明军个人借款，其不承担还款责任的理由不能成立，不予采纳。 对郝敬传在借款中预先在本金中扣除利息的，以实际借款数额计算。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第二款、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王明军及金寨广泰建材有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告郝敬传借款5383987元及利息（利息按年利率24%自2018年4月1起计算至还清之日止）； 二、驳回原告郝敬传其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77830元，由被告王明军及金寨广泰建材有限公司负担44363元，原告郝敬传负担33467元。保全费5000元，由被告王明军及金寨广泰建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  张 玲 审 判 员  陈德俊 人民陪审员  詹 芃 二〇一八年十二月七日 法官助理兼书记员郭洪 附一相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 附法院案款账户 开户名：金寨县人民法院机关案款 开户账号：10090436889001000124016 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行