山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1325民初3168号原告：周传新，男，1963年8月27日出生，汉族，居民，住费县，委托诉讼代理人：居士波，费县费城法律服务所法律工作者。被告：盖为友，男，1968年4月26日出生，汉族，居民，住费县，被告：钱永强，男，1970年10月13日出生，汉族，居民，住费县，委托诉讼代理人：赵秀建，山东钟罗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆华，山东宣达律师事务所律师。被告：王建存，男，1975年10月12日出生，汉族，居民，住费县，原告周传新与被告盖为友、钱永强、王建存民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日作出（2015）费民初字第2663号民事判决，后被告钱永强不服向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年3月30日以原审判决认定事实不清为由，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人居士波，被告钱永强及其委托诉讼代理人赵秀建、李庆华到庭参加诉讼，被告盖为友、王建存经本院公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告偿付借款70000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友，2013年9月13日，被告盖为友因购买设备及生意资金周转困难，从原告处借取现金110000元，并于当日书写借据一份，借期至2013年10月13日，双方并约定利息按同期人民银行贷款利率四倍计付。被告钱永强、王建存作为担保人为盖为友提供担保。逾期后，被告未按约定偿付借款。后经原告催要，被告盖为友以其设备作价40000元抵顶部分借款，尚欠70000元至今仍未偿还，故诉至法院。被告钱永强辩称：1、原告所述不实，被告钱永强不应对原告所述的该笔借款承担担保责任，原告起诉所依据的借条系原告改动，被告钱永强对该借条不予认可，被告钱永强认可的事实是2012年9月份曾为盖为友向周传新的借款提供过担保，当时实际借款为105600元，是通过银行打入盖为友银行账户的，这一事实已在原一审时已经查明。2、原告所述的该笔借款时间为2013年9月13日，原告应当承担对交付110000元借款的方式、地点予以举证，在原审中被告钱永强已申请对借据以及收到条、财产确认书中的落款时间予以鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具的不予受理告知书中审查意见明确说明因“3”是添改的笔画且短小单一不够检测范围，充分说明了原告将收到条、借据以及财产确认书的日期予以修改，对修改日期应当视为主合同内容变更，根据担保法及担保法司法解释对履行期限的变更，未经保证人的书面同意其保证期限仍为原合同约定或者法定期限，保证期间在担保法效力中，是一个除斥期间不适用诉讼时效期间关于中止、中断及延长的规定，本案借款的时间是2012年9月13日至2012年10月13日，主债务履行期满开始计算保证期间，保证期间从2012年10月13日起至2014年10月12日止，原告起诉的时间是2015年8月28日，因原告超过了法定的起诉期间，该保证期间已过，本案的被告钱永强应依法免除保证责任，借款合同属于实践合同，合同自实际借款之日起生效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告盖为友、王建存未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经综合分析后认定事实如下：2012年9月13日，被告盖为友向原告借款110000元，并为原告出具借据、收到条及财产确认书各一份，被告钱永强、王建存作为担保人在借据和财产确认书上签字并按手印，2012年9月24日原告周传新向被告盖为友的中国农业银行账户转入105600元。后被告盖为友陆续偿还现金11000元，2013年农历十一月份，原告周传新去盖为友的工厂拉走旋皮机顶账26000元，2014年原告周传新去被告盖为友的工厂拉走电焊机及电机四个顶账3000元。因被告尚欠剩余借款未还，原告周传新于2015年8月28日诉至本院。2017年4月17日，被告钱永强申请对原告出具的借据、收到条、财产清单的形成时间进行鉴定，具体的委托事项为：1、对原告周传新在本案中据以为证的三份证据（即被告盖为友为原告出具的“借据、收到条、财产清单”）手写笔迹及被告钱永强提供的“盖为友为钱永强出具的欠条两张（2012年11月11日、2013年9月23日各一张）”的形成时间进行鉴定，用以确定原告出具的三份证据的形成时间为2012年还是2013年；2、对原告提供的三份证据即“借据、收到条、财产清单”落款时间“2013年9月13日”中3的下半部分“”及借据“借款期限中的3的下半部分“”的形成时间是否与其他手写笔迹同时形成进行鉴定；3、对原告提供的三份证据即“借据、收到条、财产清单”中落款时间“2013年”处的手印与其他处手印的形成时间进行鉴定用以确定手印是否同时形成。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心经审查认为，对于委托事项1与3，因其超出时间有效检测范围；关于委托事项2，因3是添改笔画，太短小单一，不够检测范围。故基于本中心现有技术条件，无法完成上述委托事项，根据相关规定，不予受理我院的此次鉴定委托。本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告钱永强对于被告盖为友向原告周传新借款的事实无异议，双方争议的焦点问题如下：一、被告盖为友向原告周传新借款的时间及借款的数额;二、原告周传新的起诉是否超过了保证期间，被告钱永强是否需要对上述借款负连带清偿责任;三、原告主张的利息是否能得到支持。针对本案争议的焦点问题一，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”原告周传新关于本案借款时间发生于2013年9月23日的陈述明显与本院查明的事实不符，原告主张本次借款以现金方式交付，但并未提供相应的证据予以证实其主张。经被告钱永强申请，本院依法调取被告盖为友农业银行账号的交易明细，2012年9月24日原告周传新向该账户转入105600元借款，原告周传新对该笔转账予以认可。故本院结合常理，综合分析后认为，被告盖为友于2012年9月23日向原告借款110000元，并为原告出具借据、收到条及财产确认书各一份，被告钱永强、王建存作为担保人在借据和财产确认书上签字并按手印。原告周传新于2012年9月24日向被告盖为友的账户转入现金105600元事实清楚。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故本院认定被告盖为友向原告周传新实际借款为105600元，扣除已偿还部分，现下欠借款65600元。针对本案争议的焦点问题二，本院经审理后认为，本案借款的实际发生时间为2012年9月24日，原、被告明确在借据中约定担保人的担保期限为两年。原告主张在担保期限内曾向被告钱永强主张过权利，但并未提供相关证据予以证实，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告于2015年8月28日向本院提起诉讼主张权利，已超过双方约定的担保期限，故被告钱永强、王建存对涉案借款及利息不承担担保责任。针对本案争议的焦点问题三，原告周传新与三被告在借据中约定借款利息为银行同期借款利息的四倍收取，因原告实际借款时间为2012年9月24日，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故，本院对原告主张的借款利息予以支持。被告应当自2012年9月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。被告盖为友、王建存经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，根据法律规定应视为放弃抗辩权和举证权等诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盖为友于本判决生效之日起十日内偿还原告周传新借款本金65600元及利息（利息自2012年9月24日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；二、驳回原告周传新对被告钱永强、王建存的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告盖为友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长 李   海   洪审判员 任元国审判员平常二〇一八年十二月六日书记员 王      瑶