广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1322行初175号原告惠州市憬泰工艺制品有限公司。住所地：惠州市惠阳区沙田镇田头村佛龙工业区。法定代表人范建林。委托代理人黄广群，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。住所地：惠州市惠阳区淡水镇府东南街11-1号。法定代表人陈惠忠，局长。委托代理人阮俊峰、廖哲，系该局工作人员。第三人卢燕娴，女，汉族，1975年5月28日出生，住址：广东省惠东县，原告惠州市憬泰工艺制品有限公司不服被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社工伤认字[2018]第0305号工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄广群，被告委托代理人阮俊峰、廖哲，第三人卢燕娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年3月23日作出惠阳人社工伤认字[2018]第0305号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，认定卢燕娴此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人系案外人蒋龙泰雇请后，于2017年8月31日劳务派遣至原告工厂的包装部门从事临时工工作。第三人于2018年1月22日向被告提出工伤认定申请，称其2017年9月21日21时30分下班在厂区内跌倒受伤，但根据原告所了解到的情况，第三人并非是下班在厂区内跌倒受伤。首先，原告厂区内的监控设备在监控范围内未发现第三人于2017年9月21日21时30分发生受伤事故，也并未接到任何关于第三人受伤的报告。其次，第三人未在其所称的受伤后第一时间告知原告，当时也没有向同坐下班班车的工人、班车司机等人提及受伤事宜。再次，如果第三人在2017年9月21日21时30分发生受伤事故，并且是骨折的话，那么其应当在第一时间前往医院救治，但原告没有立即医治，并且从原告提供的医疗票据仅显示原告在2017年9月22日医疗费138.5元，没有其他医疗费和医治记录，这与第三人所称在2017年9月21日21时30分发生骨折的事实严重不符，也极其不符合常理。此外，第三人在申请工伤认定时，仅为其单方陈述，未提供任何关于第三人是2017年9月21日21时30分下班在厂区内跌倒受伤的证据，不足以排除第三人系下班后在厂区外发生受伤，或者是在第三人在其他时间发生受伤的可能。综上所述，原告认为第三人所提供的证据不足以认定工伤，并且第三人的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”和“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形。因此，被告作出的惠阳人社工伤认字[2018]第0305号《工伤认定决定书》所依据的事实错误，适用法律错误，原告为维护自身合法权益，向法院提出如下诉讼请求：1.请求依法确认被告于2018年3月23日作出的惠阳人社工伤认字[2018]第0305号《工伤认定决定书》的行为违法;2.请求依法撤销被告作出的惠阳人社工伤认字[2018]第0305号《工伤认定决定书》。原告向本院提交的证据有：1.《工伤认定决定书》，证明被告认定第三人是在下班后从厂区内步行前往公司门口准备搭乘劳务派遣公司老板提供的大巴回家的途中不慎摔倒，第三人认定为工伤也是在下班途中，非公伤条款第14条第2款情形；2、劳动能力鉴定决定书，证明被告认定程序和结论违法；3、医疗票据，证明第三人前往医院治疗的时间是2017年9月22日和2017年10月23日，并非第三人陈述的9月21日；4、病历内容和惠州第六人民医院疾病证明书，证明第三人治疗的时间是在2017年10月19日；5、劳动仲裁申请书；6、仲裁裁决书；证据5、6证明原告与第三人劳动争议已经经过仲裁，原告与案外人蒋龙泰存在劳务派遣关系。7、情况说明，证明原告与第三人及案外人蒋龙泰就第三人受伤的事宜已达成和解。被告辩称，第三人于2018年1月22日向被告提出工伤认定申请，称其2017年9月21日21时30分下班在厂内跌倒受伤，申请认定是否属于工伤。被告依法进行受理。经了解，因原告作为用人单位不认为第三人受伤是工伤，被告根据《工伤保险条例》的规定向其开出《工伤认定举证通知书》，后原告向被告提交《举证材料说明》等材料，认为第三人是在下班后回家坐自己丈夫开的摩托车受伤，而不是在公司受伤。但未能提供证据材料证明其主张。因原告不能证明第三人不为工伤，被告根据第三人提供的申请材料并经调查核实如下情况：第三人系原告包装部员工。2017年9月21日21时30分许，第三人下班后从厂区内步行前往公司门口准备搭乘劳务派遣公司老板提供的大巴回家的途中不慎摔伤，因当时感觉伤情不严重并未就医遂乘坐大巴回家，后仍感觉疼痛先后前往惠东县白花卫生院、惠州第六人民医院治疗，诊断为左侧桡骨远端骨折。依据以上事实，被告认为，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，遂于2018年3月23日作出惠阳人社工伤认字[2018]第0305号《工伤认定决定书》，认定第三人此次受到的人身伤害为工伤。在工伤认定中，不可避免地会存在用人单位与职工之间的争议，如职工认为是工伤时，用人单位不认为是工伤；职工认为是重伤，用人单位有可能认为只是轻伤等等。在这些情况下因为职工处于相对弱势的地位，如果按照一般诉讼那样实行“谁主张，谁举证”的原则，则职工个人的许多主张将得不到充分的证明，使职工工伤权益受损。因此，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，为了保护职工作为弱者的合法权益，在发生工伤认定方面的争议时，应当由用人单位承担举证责任。另外，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的构成工伤。对此，在本案的工伤认定过程中，第三人申请工伤认定时已提交有《惠东县白花卫生院疾病证明书》及《X光室CRX光检查报告单》，足以证实第三人于2017年9月21日发生受伤事故且有前往医院救治，即不存在原告所称第三人没有立即医治，没有其他医疗费和医治记录，不符合常理的情况。而原告作为用人单位，不认为第三人的受伤是工伤，却只向被告提交了《举证材料说明》和证明人蒋龙泰的《情况说明》，认为第三人在下班回家坐自己丈夫开的摩托车受伤，而不是在公司受伤，但未提供其厂区内的监控设备的视频录像等充分有效的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。结合被告对原告提出的证明人邵志孟、蒋龙泰所作的询问笔录内容，上述证明人均未陈述确认第三人是在下班回家坐自己丈夫开的摩托车受伤，且经被告调查亦没有任何证据证明第三人并非是下班在厂区内跌倒受伤的。因此，第三人在2017年9月21日下班后从厂区内步行前往公司门口准备搭乘劳务派遣公司老板蒋龙泰提供的大巴回家的途中不慎摔倒导致受伤的情形明显符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项所规定的应当认定为工伤情形，故原告提出的惠阳人社工伤认字[2018]第0305号《工伤认定决定书》所依据的事实错误，适用法律错误的诉讼理由毫无事实和法律依据。综上所述，被告作出的惠阳人社工伤认字[2018]第0305号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，认定结论合法，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、工伤认定申请表，证明第三人受伤事故经过及提出申请公司认定；2、职工伤（亡）事故报告，证明第三人受伤事故经过；3、卢燕娴身份证复印件，证明第三人的主体资格；4、企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格；5、仲裁裁决书及仲裁裁决书送达证明复印件，证明第三人与原告存在劳动关系；6、工作证复印件，证明第三人是原告包装部员工；7、卢燕娴的惠东县白花卫生院疾病证明书、X光室CRX光检查报告单、惠东县人民医院放射科X线检查报告单、门（急）诊通用病历、惠州第六人民医院DR检查报告单、疾病证明书复印件，证明第三人于2017年9月21日受伤及伤情；8、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告依法向原告开出《工伤认定举证通知书》并送达；9、举证材料说明、情况说明及蒋龙泰身份证复印件，证明原告认为第三人不属于工伤的理由及证据材料；10、卢燕娴询问笔录，证明被告对第三人了解其受伤事故经过；11、邵志孟、蒋龙泰询问笔录，证明被告对原告提出的证明人了解的第三人受伤事故经过；12、惠阳人社工伤认字[2018]第0305号《工伤认定决定书》及送达证明，证明依据查明事实作出的结论，认定结论已依法送达原告及第三人。第三人述称，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。第三人于2017年8月31日入职原告处，担任普工，第三人于2017年9月21日晚上21时30分许，下班后从厂内步行前往公司门口准备搭乘公司提供的大巴回家途中不慎摔倒，因当时以为伤情不严重并未就医遂乘坐大巴车回家，回到家后仍感觉疼痛，先后前往惠东县白花卫生院、惠州第六人民医院治疗，诊断为左侧桡骨头远端骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的有关规定，第三人受到的人身伤害属于工伤认定范围。二、被告作出的工伤认定，认定第三人因工受伤的事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序正当合法，依法应当予以维持。第三人因工受伤后，于2018年1月22日提出工伤认定申请，原告只是认为第三人所受伤害不属于工伤，并未就此提供任何材料证明第三人所受伤害不属于工伤。第三人申请工伤认定时已提交《惠东县白花卫生院疾病证明书》及《X光室CRX光检查报告单》，足以证明第三人于2017年9月21日受伤且前往医院就医。被告在法定期限、法定范围内，按照法定程序作出的《工伤认定决定书》认定第三人所受伤害为工伤，并将“惠阳人社工伤认字[2018]第0305号”《工伤认定书》进行送达，该行政行为程序合法，适用法律正确。第三人认为被告是工伤认定的权威部门，其对国家法律法规、政策的理解比原告准确，原告应尊重并执行被告作出的惠阳人社工伤认字[2018]第0305号《工伤认定决定书书》。综上所述，被告作出的工伤认定的具体行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。同时为了维护法律的尊严，为了保护弱者的合法利益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。第三人没有向向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，自2017年8月31日起至同年9月22日，第三人在原告处工作，担任普工，与邵志孟是同事关系。2017年9月21日21时30分，第三人晚上加完班后下班，在从厂区内步行到厂区门口准备搭乘厂车大巴回家时，途中摔倒受伤，回家后感觉疼痛，遂同日前往惠东县白花卫生院检查，该医院经X光CRX光检查后出具的《惠东县白花卫生院疾病证明书》，诊断为左侧桡骨远端骨折，治疗意见为转院治疗。2017年9月22日，惠东县人员医院出具《X线检查报告单》，显示左尺桡骨骨折术后复查，骨折端对线对位良好，骨折线模糊，外固定装置未见松脱或位移。邻近关节关系正常。2017年10月19日，原告到惠州第六人民医院进行治疗，医院出具《惠州第六人民医院疾病证明书》，诊断结果为左侧桡骨远端骨折，其DR检查报告单影像为左侧桡骨远端骨质断裂，骨折稍向背侧成角，远折端向掌位移，部分骨皮质嵌插重叠。左尺骨茎突见游离骨片影，左侧桡腕关节关系尚正常。左腕关节周围软组织稍肿胀，诊断意见为左腕smith骨折。2018年1月22日，第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，同日对第三人进行询问，并制作询问笔录，第三人陈述摔倒受伤经过如下：当天我上晚班到21时30分下班，刚走出我工作部门的门口，没到厂门口上坡的时候我就摔倒了，我感觉手有点麻，但不觉得很严重就没理它，之后我就走出厂门口乘坐厂车回家，到谟岭的地方我感觉手很痛，手肿了起来，我给我老公打电话叫他在良井路口等我，当晚10点我老公就送我去白花医院治疗，医生给我拍了片，显示说是骨折了，另外当晚11点多，我打电话给主管邵志孟，告诉他我下班受伤的情况。当天我是部门最后一个下班的，我离大楼时没有看到其他人。2018年3月14日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，2018年3月20日，原告提交举证材料说明、情况说明、蒋龙泰身份证复印件材料，认为第三人不属于工伤。2018年3月23日，被告对蒋龙泰及原告的员工邵志孟进行询问后制作询问笔录，邵志孟（系原告的主管）陈述经过如下：记不清楚，但是第二天早上十点多有打电话给我请假，说她摔跤了，然后就请假一天，过了大概三四天，她跟我说她手骨折了；蒋龙泰陈述经过如下：（被告工作人员问：2017年9月21日卢燕娴有无来上班？）有来上班，她上班上到晚上9点半钟，我跟她一起上班，晚上9点半跟她一起下班看着上了我们租的大巴，但是没有看到她摔倒受伤。（被告工作人员问：憬泰工艺品有限公司有无厂车接送你们？）没有，但是有补贴我们每天10元的车费，然后我就去租了一辆大巴接送我们来这里做临时工的这些人，大巴车是早上八点准时接送我们到这里上班，晚上准时九点接送我们回家。2018年3月23日，被告作出惠阳人社工伤认字[2018]第0305号《工伤认定决定书》，原告不服，遂提起本案之诉。另查明，第三人向惠州惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告存在劳动关系，该仲裁机构作出惠阳劳人仲案字[2017]543号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告2017年8月31日至2017年9月22日期间存在劳动关系；确认自然人蒋泰龙不具有用工主体资格，第三人等工人每天由蒋泰龙送到原告厂里上班。被告分别于2017年12月20日、同月23日将《仲裁裁决书》送达给原告和第三人。本院认为，《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……第（二）项，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；第（七）项，法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，第三人晚上上完加班后下班从厂区内步行前往厂区门口，准备搭乘蒋泰龙提供的大巴回家，因厂区内没有灯不慎摔倒受伤，因当时感觉伤情不严重并未马上就医，遂乘坐大巴回家，后仍感觉疼痛先后前往惠东县白花卫生院、惠州第六人民医院治疗，诊断为左侧桡骨远端骨折，上述事实有被告工作人员对邵志孟（系原告的主管）询问笔录、被告工作人员对第三人卢燕娴询问笔录及第三人在庭审时对受伤经过的陈述相互印证，足以认定。第三人受伤是因为白天正常上班后晚上加班至21时30分下班，在厂区内步行前往厂区门口准备搭乘大巴回家，因厂区内没灯不慎摔倒受伤，可以说第三人受伤是工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作或者是因第三人晚上加班这个特殊性工作原因受到事故伤害，本案在工作时间、工作原因、工作场所方面具有一定的特殊性，根据《工伤保险条例》的立法目的和《工伤保险条例》第一条、第十四条第（二）项、第（七）项，第三人所受伤害依法应予认定为工伤。综上，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人是在下班后回家坐自己丈夫开的摩托车受伤，而不是在公司受伤，但原告在收到《工伤认定举证通知书》后，在举证期限内向被告提交了《举证材料说明》、《情况说明》、蒋龙泰身份证复印件，从被告工作人员对邵志孟、蒋龙泰所作的询问笔录内容看，上述证明人均未陈述确认第三人是在下班回家坐自己丈夫开的摩托车受伤，上述材料不能证明原告上述主张，且原告未能提供其他证据材料予以证明，原告在行政起诉状中所讲的“原告厂区内的监控设备在监控范围内未发现第三人在2017年9月21日30分发生受伤事故”，原告没有将该监控设备视频证据提交被告以证明其主张，因此，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当由原告承担举证不能的法律后果。综上，原告请求确认被告作出的《工伤认定决定书》行为违法，请求撤销被告作出的《工伤认定决定书》的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告惠州市憬泰工艺制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶东来人民陪审员  张敏才人民陪审员  朱月燕二〇一八年十二月二十八日法官助理曾柏航书记员周小榆