贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔26行终80号上诉人（一审原告）锦屏县三江镇龙啦村一组。负责人吴育坤，组长。上诉人（一审原告）锦屏县三江镇龙啦村二组。负责人周之武，组长。被上诉人（一审被告）锦屏县档案局。法定代表人吴厚炎，局长。一审第三人锦屏县三江镇人民政府。法定代表人赵光雄，镇长。上诉人锦屏县三江镇龙啦村一组、二组因诉与锦屏县档案局行政撤销纠纷一案，不服黎平县人民法院（2018）黔2631行初13号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审裁定载明：原告锦屏县三江镇龙啦村一组、二组诉称，1996年原告因“南翁溪”（地名）与本村平炭组、铜锣组发生土地权属纠纷，经过锦屏县人民政府委托三江镇人民政府对该山场进行确权，三江镇人民政府作出（1997）镇府调处字02号《处理决定书》，将争议山场确权给原告。平炭组、铜锣组不服，向锦屏县人民法院起诉，法院维持政府的处理决定。平炭组、铜锣组又上诉到黔东南州中级人民法院。中院撤销一审判决，要求政府重新作出行政行为。三江镇政府于1997年11月13日重新作出（1997）镇府调处字16号《处理决定书》，认为双方均有山林权属证，故应根据四固定时期的证据确定权属。平炭组、铜锣组提供《1961年12月30日三江公社龙啦大队的工作情况表》，被行政部门视为四固定的证据，导致原告方败诉。通过原告对该证据来源进行追溯，该证据复印于锦屏县档案局保存的130-1-38卷中的39页。原告要求被告对该份材料进行真伪识别2013年被告委托西南政法大学司法鉴定中心对该份材料是否添加材料进行鉴定，鉴定意见书的结论：应系装订后添加上去的材料。故原告向三江镇政府和锦屏县档案局申请对添加的材料进行销毁，均认为不具备对该档案材料进行销毁的权力和义务。2018年原告再次向被告递交书面申请，要求被告对该份证据的页码字迹的行为进行立案查处以及认定该份材料档案失真。2018年2月27日被告作出答复：一、原告要求立案查处，于法无据，不同意给予办理；二、因被告不具有对档案原件真实性鉴别的权力和义务，被告无法对档案原件是否失真作出认定。原告认为被告作为县级档案保管利用安全和对涂改添加档案的行为进行查处的法定义务。因被告加盖复印件与原件相符后，其证明效力大于其他书证，故利用该档案的平炭组、铜锣组得到争议山场权属，若不作失真性认定，将给原告带来更大的隐患，故原告特向法院提起行政诉讼，保护原告的合法权益。一审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定内容和形式要求。本案中，原告在起诉状中要求法院撤销被告作出的《关于对三江镇龙啦村一、二组“申请书”要求事项的答复》，又起诉被告行政不作为，故原告的起诉不符合行政诉讼法关于“一案一诉”的规定。在庭审中，经释明告知原告应该分别立案进行审理，但原告拒绝分案。同时原告要求一案解决两个不同被诉行政行为，也不利于充分保护其合法权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告锦屏县三江镇龙啦村一组、二组的起诉。锦屏县三江镇龙啦村一组、二组上诉称，我们在起诉状中写得很清楚，即申请“撤销被告于2018年2月27日向原告送达的《关于对于三江镇龙啦村一、二组‘申请书’要求事项的答复》，判令被告履行其法定义务即对涂改添加档案材料的行为进行处理”，这是一个单独的诉讼请求，而不是两个诉讼请求，一审裁定定性错误，适用法律不当，驳回上诉人的起诉违法，请求本院指令黎平县人民法院继续审理本案。二审经审理查明，本案事实经过与上诉人在一审时的自述内容基本一致。另查明，上诉人锦屏县三江镇龙啦村一组、二组要求被上诉人锦屏县档案局对其保存的档案130-1-38卷即《锦屏县城关分社》档案中的39页即《三江公社龙啦大队工作情况》进行真伪识别，被上诉人于2013年10月15日委托西南政法大学司法鉴定中心对该份材料是否添加材料进行鉴定。同年11月15日西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见，结论为：案卷号为“38”、日期“自一九62年6月24日起至一九62年12月25日”的《锦屏县城关分社》档案第39页的《三江公社龙啦大队工作情况》（日期为1961年12月30日）应为添加材料。上诉人依该鉴定意见于2017年7月13日分别向一审第三人锦屏县三江镇人民政府和被上诉人锦屏县档案局申请销毁该档案第39页的《三江公社龙啦大队工作情况》，一审第三人于当日在申请书上手写“三江镇无作出销毁的职责和义务”并加盖公章，被上诉人于同年7月18日以文件形式答复“不具备对该档案材料进行销毁的权力和义务，故我局无法给予办理”。2018年初原告再次向被上诉人递交书面申请，要求被上诉人对该页档案认定失真和立案查处。2018年2月23日被上诉人以便函形式作出《关于对三江镇龙啦村一、二组〈申请书〉要求事项的答复》并加盖公章，内容为：三江镇龙啦村一、二组：你们交来的《关于要求对130-1-38卷宗39页“三江公社龙啦大队的工作情况档案材料”认定失真和立案查处的申请书》收悉，针对你们再次提出的两点请求，经局馆会议讨论研究，现答复如下：一、根据《中华人民共和国档案法》和《中华人民共和国档案法实施办法》等有关法律法规，原三江镇（130号全宗）是依法移交进入锦屏县档案馆保管的，具备完备的手续，在档案管理和利用过程中严格按照相关制度规定进行管理与利用，确保档案的保管利用安全，因此要求立案查处，于法无据，故我局无法给予办理。二、锦屏县档案局不具有对档案原件真实性鉴别的权力和义务，故我局无法对档案原件是否失真作出认定。特此答复。为此，上诉人遂于2018年4月23日向黎平县人民法院提起行政诉讼，请求：⒈撤销被告于2018年2月27日向原告送达的《关于对于三江镇龙啦村一、二组‘申请书’要求事项的答复》，判令被告履行其法定义务即对涂改添加档案材料的行为进行处理。⒉由被告承担本案诉讼费用。上述事实，有当事人一审时提供的相关证据证明并形成证据锁链，足以认定，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人锦屏县档案馆2018年2月23日所作《关于对三江镇龙啦村一、二组〈申请书〉要求事项的答复》，性质上属于行政机关针对信访事项作出的答复，并未对当事人权利义务作出设定，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；经查《中华人民共和国档案法》和《中华人民共和国档案法实施办法》，并未规定档案局具有对档案原件真实性作出鉴别的权力和义务，上诉人的诉讼请求超出档案馆职责范围；此外，西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见虽然可以证明该档案页系添加材料，但是并不能证明该档案页材料添加于何时、哪个阶段以及系因工作失误更正添加还是出于某种人为需要造假添加。根据上述认证，基于被上诉人锦屏县档案馆的答复不属于人民法院行政诉讼受案范围，且档案馆没有对档案原件内容是否真实作出鉴别的责权利，故一审裁定驳回上诉人锦屏县三江镇龙啦村一组、二组的起诉并无不当。上诉人锦屏县三江镇龙啦村一组、二组的诉讼请求第一项，从行政诉讼的角度理解，意为判令撤销具体行政行为并责令重做具体行政行为，属于相互之间联系紧密的行政撤销之诉，一审以上诉人要求一案解决两个不同被诉行政行为进而根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定裁定驳回起诉属性质认定和法律适用错误，本院予以纠正。因此，上诉人锦屏县三江镇龙啦村一组、二组的上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第㈨项、第六十九条第一款第㈠项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈治安审判员  张秋菊审判员  赵 斌二〇一八年十二月二十九日法官助理杨勇书记员郭峰