广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0123民初1256号 原告：陆宇花（曾用名陆玉花），女，1957年6月27日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：罗志强，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：陆宜献，男，1961年2月6日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：陈金桂，女，1971年2月7日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县，系被告陆宜献妻子。 委托诉讼代理人：李来荣，广西广为律师事务所律师。 原告陆宇花与被告陆宜献买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告陆宇花及其委托诉讼代理人罗志强、被告陆宜献及其委托诉讼代理人陈金桂、李来荣、证人庞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆宇花向本院提出诉讼请求：一、判令被告陆宜献向原告陆宇花支付肥料费57120元；被告陆宜献向原告陆宇花支付占用肥料款利息12736元（计算方式：从2014年7月4日至2018年11月2日，按中国人民银行同期贷款利率一倍计算），以上本息69856元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是销售化肥的个体经营户，被告先后于2014年5月16日、5月17日、5月30日、6月3日从原告处提取化肥6吨、6吨、4吨、4吨，价值57120元，用于被告承包的桉树林地。当时被告提出没有钱付货款，等一个月后再给货款。因原告与被告有多年的生意往来，又是熟人，也就同意了被告的请求。然而约定的付款期限届满后，被告并未依约付款，之后虽经原告多次催要，被告总是以种种借口推诿不给货款，现在甚至否认该笔欠款，原告实属万般无奈才引发本次诉讼。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陆宜献辩称，1、被告与广西肥肥生物科技有限公司构成买卖合同关系，原告不是合同相对人，不是买卖合同纠纷的适格原告，关于被告与广西肥肥生物科技有限公司买卖合同关系是有另外一个纠纷，在另一个庭审中原告与被告不是买卖合同关系而是委托关系。关于本次的肥料，被告是出于对政府部门隆安县土肥站的信任以及对其形成的个性化培土形成的信任，最终选用广西肥肥生物科技有限公司生产的测土配方肥料。所以被告和广西肥肥生物科技有限公司协商购买肥料的吨数、价位与被告形成口头买卖关系。2014年5月13日，广西肥肥生物科技有限公司通过原告陆宇花通知被告到陆宇花开的经营店领取化肥，被告分四次从陆宇花处拉走肥料并支付现金58270货款给陆宇花。可见被告是与广西肥肥生物科技有限公司构成买卖合同关系，陆宇花只是肥料的交付人跟代收人，不是本案适格的原告。2、被告通过原告把肥料款58720元支付给广西肥肥生物科技有限公司符合交易习惯，如果未付肥料款，为何广西肥肥生物科技有限公司不找被告付款；3、客观上也表明被告付了肥料款，因为使用了该肥料，给被告造成了损失，被告于2014年6月24日向相关部分投诉，相关部门处理，在处理过程中，原告和广西肥肥生物科技有限公司一直没有向被告提及付款问题；4、陆宇花没有任何向被告索要货款的相关凭据，原告的行为是恶意诉讼的行为。 本院经审理认定事关如下：被告对原告提交的出库单复印件有异议，认为其真实存在，但是不能证明被告没有支付肥料款，出库单的原件在被告手上，买卖两清原告才会把原件交付被告。本院认为，原、被告认可出库单真实存在，因此本院确认出库单的证明力，出库单是广西肥肥生物科技有限公司制作给原告的，该出库单体现的是广西肥肥生物科技有限公司供给原告的桉树肥料重量，并不反映原告向被告交付桉树肥料，也不反映被告向原告付款，即使出库单在被告手上，也不能确认买卖两清，而只能确认广西肥肥生物科技有限公司向原告供应桉树肥料20吨。被告没有否认原告将桉树肥料（测土配方肥）共20吨交给了被告，因此也确认原告已经向被告交付桉树肥料（测土配方肥）共20吨的事实。被告对原告提交的桉树肥记录单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其没有被告的签名，制作日期不清楚，数额有错，一种肥料是33%，其记录成34%，不能采信；对于34%这点原告承认记录错误。本院认为，原告提交的桉树肥记录单与出库单能相互印证，对桉树肥记录单应予确认。被告对证人庞某的证言有异议，认为证人证言不真实，因为证人作为装卸工其对装肥料的车辆是被告和被告开车都不清楚；证人的证言有予盾，其说其做搬运工不固定，但是被告装四次货都是证人搬；证言也不符合生活实际，过了那么久不可能记得那么清楚，还关心老板是否付钱的问题。被告为了反驳证人庞某的证言，提交了一份手机通话录音，原告对该通话有异议，认为通话录音中证人与被告有亲戚关系，证明力小；本院认为，手机通话录音当庭播放，经原告质证，录音中体现的内容是在被告委托代理人的引导下陈金如所作的通话陈述，并不完全是陈金如单独意思表示，因此对通话录音不予确认。被告虽对证人庞某的证言有异议，但是其未提供足以反驳的相反证据，因此本院确认证人庞某的证言的证明力。本案事实认定如下：原告陆宇花是销售化肥的个体经营户。2014年5月13日，原告陆宇花在广西肥肥生物科技有限公司进货，进购桉树肥料（测土配方肥）共计20吨。被告陆宜献因为桉树林地需要施用该肥，于是于2014年5月16日、5月17日、5月30日、6月3日分别从原告处装车提取含量44%的桉树肥料（测土配方肥）6吨、6吨，含量33%的桉树肥料（测土配方肥）4吨、4吨，含量44%的桉树肥料（测土配方肥）每吨3160元，含量33%的桉树肥料（测土配方肥）每吨2400元，共计57120元，被告没有当场付款。过后也未得付款。原告向被告追偿，但是被告拒绝付款，原告曾于2016年7月起诉至法院，但是因案件的需要撤诉，被告仍然拒绝付款，原告遂于2018年11月起诉至法院，提出如前述诉讼请求。 另查明，原告陆宇花已向广西肥肥生物科技有限公司支付上述20吨的桉树肥料（测土配方肥）款。 本院认为，原告向被告提供桉树肥料（测土配方肥），被告需向原告支付对应价款。原告陆宇花与被告陆宜献订立的口头买卖合同，双方的主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应如约履行。原告已将按约定将桉树肥料（测土配方肥）共20吨交给了被告，但是被告未能如约付款，是被告违约，被告应向原告支付肥料款及违约金（利息）。被告否认与原告之间发生买卖合同关系，认为被告是向广西肥肥生物科技有限公司购买桉树肥料，与广西肥肥生物科技有限公司发生买卖合同关系，原告没有请求被告付款的权利。从本案的情况看，被告陆宜献是从原告处提取桉树肥料，并不是向广西肥肥生物科技有限公司提货，且被告陆宜献支付的货款不需向广西肥肥生物科技有限公司支付，而应向原告支付，因此被告称与原告不发生买卖合同关系的理由不成立，本院不予支持。 被告称其己向原告全部支付了桉树肥料（测土配方肥）款，但是被告没有提供其己向原告支付货款的证据，其提供的出库单，因为没有直接的反映原告与被告之间的关系，最多仅可以证明广西肥肥生物科技有限公司向原告供了货，被告要证明其己向原告支付货款，仍需被告提供补强证据，补强证明被告付款的方式、时间和数额。而被告未提供补强证据，因此其称己向原告付清货款的理由不成立，本院不予支持。被告应向原告偿付桉树肥料（测土配方肥）57120元及违约金（利息），利息计算，以本金57120元，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2014年6月4日起计至实际付清欠款之日止。 综上所述，被告应向原告偿付桉树肥料（测土配方肥）57120元及违约金（利息），利息计算，以本金57120元，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2014年6月4日起计至实际付清欠款之日止。为此依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 被告陆宜献偿付原告陆宇花桉树肥料（测土配方肥）57120元及违约金（利息），利息计算，以本金57120元，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2014年6月4日起计至实际付清欠款之日止。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1546元（原告已预交776元），减半收取776元，由被告陆宜献负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1546元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄加平 二〇一八年十二月十九日 书记员  韦淑娟 相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。