山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初3841号原告：任娜，女，1990年3月10日出生，汉族，住山西省宁武县。委托诉讼代理人：李峰，山西德为律师事务所律师。原告：任强，男，1990年3月10日出生，汉族，住山西省宁武县。委托诉讼代理人：李峰，山西德为律师事务所律师。被告：刘文斌，男，1965年5月25日出生，汉族，村民，住山西省吕梁市交口县。委托诉讼代理人：张俊芳，山西奇政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳艳，山西奇政律师事务所律师。被告：刘凯敏，男，1989年8月23日出生，汉族，村民，住山西省吕梁市交口县。委托诉讼代理人：刘文斌（系刘凯敏之父），男，1965年5月25日出生，汉族，村民，住山西省吕梁市交口县。被告：山西大众嘉诚物业有限公司，住所地太原市小店区体育北街7号院内科技楼二层，统一社会信用代码×××。法定代表人：高凯凌，总经理。委托诉讼代理人：刘惠玲，女，1986年10月22日出生，汉族，山西大众嘉诚物业有限公司职员，住太原市小店区体育北街7号山西大众嘉诚物业有限公司宿舍，身份证号×××。委托诉讼代理人：张运徐，男，1969年8月24日出生，汉族，山西大众嘉诚物业有限公司职员，住太原市小店区并州南路107号79号楼2单元1号，身份证号×××。被告：太原伟业我爱我家房地产经纪有限公司，住所地太原市杏花岭区桃园北路190号1幢12层，统一社会信用代码×××。法定代表人：单雪，总经理。被告：常州豪爵电动车有限公司，住所地常州市新北区黄河西路888号，统一社会信用代码×××。法定代表人：石岩，董事长。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。原告任娜、任强与被告刘文斌、被告刘凯敏、被告山西大众嘉诚物业有限公司（以下简称嘉诚物业）、被告太原伟业我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家）、被告常州豪爵电动车有限公司（以下简称豪爵公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任娜、任强及委托诉讼代理人李峰，被告刘文斌及委托诉讼代理人张俊芳、刘佳艳，被告刘凯敏的委托诉讼代理人刘文斌，被告嘉诚物业委托诉讼代理人刘惠玲、张运徐，被告豪爵公司委托诉讼代理人龙振军到庭参加诉讼，被告我爱我家经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告任娜、任强向本院提出诉讼请求：1、请求五被告连带赔偿两原告损失129082.01元；2、本案被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月16日凌晨1时左右，二原告居住的迎泽区体育西路省建四公司宿舍2号楼3单元发生火灾，二原告在逃生过程中被高温灼伤，后被消防队救出。2017年7月5日迎泽区消防大队出具迎公消火认字[2017]第0011号《火灾事故认定书》，认定起火原因为豪爵电动车线路电气故障引燃起火。原告任娜、任强同时被送往264医院救治，当日被送往太钢总医院住院，任娜住院50天，于2017年7月5日出院；任强住院39天，于2017年6月24日出院。经诊断，二原告构成成人中度烧伤，医嘱中均指出加强营养支持，促进创面修复，使用抗痕药物，定制弹力衣等。期间任娜医疗费（264医院住院费5621.78元，门诊费4.2元，太钢总医院住院费73788.12元，合计79414.1元），任强医疗费（264医院住院费3569.35元，门诊费3.9元，太钢总医院住院费44044.66元，合计47617.91元）；抢救费350元、弹力绷带1700元，上述费用共计129082.01元。豪爵牌电动车车主为被告刘文斌，实际由刘凯敏驾驶，被告刘文斌、刘凯敏将电动车存放在单元楼道内，电动车引发火灾后堵塞了消防安全通道，烧伤了二原告，须承担不可推卸的赔偿责任；被告嘉诚物业作为事发小区的服务管理者，未能尽职履行消防安全责任，致使本案火灾事故发生后原告无法逃生；原告与被告我爱我家于2017年2月15日签订《房屋承租合同》，原告承租省建四公司宿舍2号楼3单元13号（火灾事故发生的单元），租赁合同约定被告我爱我家保证在承租期限内该房屋可以被安全、正常使用，但我爱我家违反合同约定，交付有消防安全隐患的房屋，侵害了二原告的健康权、生命权；被告豪爵公司所生产的豪爵牌电动车存在严重的质量问题，电动车线路电气故障系引发本次火灾的直接原因，被告豪爵公司须承担侵权赔偿责任。综上可知，五位被告对本次火灾事故发生、扑救，乃至事前预防均存在过错，且共同造成了原告身体烧伤的严重后果，五位被告须连带赔偿原告的全部损失。被告刘文斌辩称，对本案火灾事故发生的经过及消防大队出具的消防事故认定书无异议，起火原因为豪爵牌电动车线路电气故障引火，属于产品质量缺陷问题，且刘文斌还提供了被烧毁电动车未烧毁前的原状照片，证明该图片所载车辆与被烧毁的电动车是同一电动车，车身上印有“豪爵”商标字样，代表产品的归属，能够证明烧毁的电动车是豪爵牌，应由豪爵牌电动车的生产者承担赔偿责任。该电动车自购买以来一直由刘文斌使用，事发时未进行充电，平时无不当使用行为，对该火灾事故，刘文斌也是受害者。嘉诚物业未尽到安全保障义务，从未对刘文斌进行过针对性告知，张贴的提示照片，是在火灾事故发生后进行的张贴行为，与本案没有关联性，对原告的损失，嘉诚物业应承担责任。对于原告的合理损失应该由真正的侵权人进行赔偿。被告刘凯敏辩称，很少使用被烧毁的电动车，事发当天也未使用该电动车，对于此次事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。所烧毁的电动车为豪爵牌，由被告豪爵公司生产，该豪爵牌电动车起火原因为线路电气故障引燃起火，属于产品质量缺陷，应由该产品的生产者被告豪爵公司承担赔偿责任。被告嘉诚物业作为小区的管理者，从未对我和刘文斌进行过针对性告知，张贴的提示照片，是在火灾事故发生后进行的张贴行为，与本案没有关联性，未尽安全保障义务，对此次事故的发生及导致的损害，存在重大过错，理应承担赔偿责任。被告嘉诚物业辩称，火灾事故发生前物业公司就防火等事项在小区进行张贴提示，并对被告刘文斌、刘凯敏所停放的电动车多次督促其整改，在火灾事故发生后，物业公司及时拨打火警电话，并组织配合灭火施救。引发火灾的原因系电动车电气线路故障造成车辆自燃，该起火原因属于物业公司不能预见、克服的客观情况，不属于未尽到管理职责所导致。原告的逃生方式错误，在发生火灾事故后原告向火源处逃生，存在一定过错。被告我爱我家未到庭，未作答辩。被告豪爵公司辩称，1、原告没有证据能证明涉案车辆属于豪爵公司生产，豪爵公司生产的四款电动车所使用的豪爵商标属于江门市大长江集团有限公司所有，且为全国驰名商标，豪爵公司只是受豪爵商标所有人的许可使用豪爵商标，在产品中使用的方法为在电动车的电机上通过压铸的方式完成，在车身上先贴花，后喷油漆而形成，而刘凯敏、刘文斌购买使用的所谓豪爵牌电动车只是在车身上用粘贴的方式贴上“中国豪爵”四个字，该产品明显与豪爵公司生产的电动车不相符，应属于假冒伪劣产品，故豪爵公司在本案中不应承担责任。2、本案的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，对于豪爵公司来说，本案的案由应该是用民事案件案由规定第九部分侵权责任纠纷的案由，具体的案由应该为产品生产者责任纠纷，由于法院就本案所定的案由所适用的过错规则原则为有过错原则或过错相抵原则，对于豪爵公司而言，根据最高人民法院2011年4月1日实施的《关于印发修改后民事案件案由的通知》，应该优先适用第九部分“侵权责任纠纷”中的特殊的侵权责任纠纷案由。如果对于豪爵公司而言适用产品生产者责任纠纷，那么适用的法律应为《产品质量责任法》，《产品质量责任法》对于生产者的归责原则为无过错原则，对于销售者采用的是有过错原则或过错推定原则，豪爵公司在本案中所承担的举证责任应根据《民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款的规定和《产品质量责任法》第四十一条的规定来承担举证责任。对于产品是否存在质量缺陷，原告是否有损害结果以及该产品的质量缺陷和原告的损害结果是否有因果关系，应该由原告承担举证责任，原告没有证据证明本案事故车辆属于豪爵公司生产，就不能证明豪爵公司生产的四款电动车存在质量缺陷，且与原告的损害结果有直接因果关系。3、根据《产品质量责任法》第四十二条规定，对于事故车辆的销售者所采用的归责原则是有过错原则和过错推定原则，本案就应该依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第五条的规定，追加事故电动车的销售者为本案被告，如果销售者能够指定生产厂家的，应该由实质的生产者承担本案的赔偿责任，如销售者不能指定生产厂家的，根据《产品质量责任法》第四十二条规定，适用过错推定的归责原则，由销售者自行承担责任。而本案的事故电动车的销售者只有被告刘凯敏和刘文斌知道，应该由刘凯敏和刘文斌向法院提供销售者的相关信息，以便法院依法追加其为本案被告。4、豪爵公司对原告的人身损害表示同情，也请法院在查明本案的事实真相前提下追究真正侵权人的法律责任，使原告的人身损害得到赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告任娜、任强，被告刘文斌、刘凯敏在本案事发期间居住在太原市迎泽区体育西路省建四公司宿舍2号楼3单元。2、2017年5月16日凌晨1时左右，原告任娜、任强居住的太原市迎泽区体育西路省建四公司宿舍2号楼3单元发生火灾，二原告在逃生过程中被高温灼伤。原告任娜、任强同时被120急救车送往264医院救治，当日转院至太钢总医院治疗，任娜住院50天，于2017年7月5日出院；任强住院39天，于2017年6月24日出院。二原告构成成人中度烧伤，医嘱中均指出加强营养支持，促进创面修复，使用抗痕药物，定制弹力衣等。任娜医疗费（264医院住院费5621.78元，门诊费4.2元，太钢总医院住院费73788.12元，合计79414.1元），任强医疗费（264医院住院费3569.35元，门诊费3.9元，太钢总医院住院费44044.66元，合计47617.91元）；抢救费350元、弹力绷带1700元，上述费用共计129082.01元。3、太原市公安局迎泽分局迎泽派出所对被告刘文斌、刘凯敏的询问笔录记载：发生火灾事故的电动车是刘凯敏购买的豪爵牌电动车，刘凯敏与其父刘文斌共同使用。刘文斌每天将电动车停放在单元楼道内，刘凯敏并未阻止。事发当天刘文斌又将该车停放在所住单元的一楼楼道内，当晚该车起火致包括二原告在内的四人被烧伤。4、太原市公安消防支队迎泽区大队出具迎公消火认字[2017]第0011号《火灾事故认定书》载明：2017年5月16日00时43分，太原市公安局消防支队“119”指挥中心接到报警：位于太原市迎泽区体育西路省建四公司宿舍2号楼3单元电动车发生火灾。此次火灾造成豪爵牌、王派牌两辆电动车不同程度烧损，造成直接财产损失2860元，4人受伤。根据现场勘验、走访调查、调阅监控录像、技术鉴定等，认定该起火灾的起火时间为2017年5月16日00时左右，起火部位在豪爵牌电动车与断电开关之间的电气线路处，起火原因可以排除遗留火种、放火、用火不慎等引起火灾的可能性，认定为豪爵牌电动车线路电气故障引燃起火。5、嘉诚物业提供在小区内张贴防火事项的告示，对存在安全隐患的住户针对性的发放通知和进行消防宣传，但并没有提供二原告及被告刘文斌、刘凯敏签字确认的通知。太原市公安局迎泽分局迎泽派出所对被告嘉诚物业工作人员顾根林的询问笔录记载：火灾发生当晚，没有出来巡查，对当晚楼道内停放电动车的情况不掌握，也没有制止过。6、原告任娜与被告我爱我家签订《房屋承租合同》，出租的房屋位于太原市解放南路338号18幢13号。7、被告刘凯敏与二原告母亲及其他烧伤者家属签订赔偿协议，车主刘凯敏于2017年6月1日下午6时前，分别支付任娜、任强、张宁、康乐各一万元，但此协议未实际履行。本院认为，豪爵电动车引发的火灾事故致二原告烧伤，任娜医疗费合计79414.1元，任强医疗费合计47617.91元；抢救费350元、弹力绷带1700元，四项共计129082.01元，本院予以认定。原告任娜、任强在火灾事故发生时，出于本能向单元楼外逃生，并无不当，虽对火势判断有误，但并不存在明显过错，故不承担责任。本案事故的发生是由被告刘文斌、刘凯敏，被告嘉诚物业、被告豪爵公司间接结合产生的多因一果的损害后果，各侵权人应根据过错大小和原因力比例各自承担相应的赔偿责任，故二原告要求被告承担连带赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。对于原告主张被告我爱我家作为出租方将有消防安全隐患的房屋交付原告使用，要求以违反合同约定交付有消防安全隐患的房屋为由承担违约责任，但原告任娜与被告我爱我家签订《房屋承租合同》出租的房屋位于太原市解放南路338号18幢13号，火灾事故发生在太原市迎泽区体育西路省建四公司宿舍2号楼3单元，故该主张与事实不符，本院不予支持。被告刘凯敏为引发火灾的电动车所有人，有义务督促使用人安全使用及停放，但从原告提供的派出所笔录中可知，被告刘凯敏明知其父刘文斌将电动车停放于单元楼道内，从未制止仍然让其使用，采取放任的态度，违反《中华人民共和国消防法》第二十八条关于不得占用、堵塞疏散通道的规定，故刘凯敏、刘文斌在本次事故中因电动车起火堵塞安全通道，致二原告在逃生过程中烧伤存在重大过错，应承担相应赔偿责任。被告嘉诚物业作为事发小区的服务管理者，疏于管理存在过错，未尽到安全保障义务，对此次火灾事故导致的损害应承担相应赔偿责任。太原市公安消防支队迎泽区大队出具的《火灾事故认定书》认定豪爵牌电动车线路电气故障引燃起火，被告豪爵公司辩解有他人假冒生产的嫌疑，但没有提供涉案电动车系假冒产品的相关证据予以证实，其提供的产品生产工艺、产品说明书、照片与本案的电动车缺乏必然的关联性。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》相关规定，豪爵公司作为生产者应当承担侵权责任，且豪爵公司并未证明其具有免责事由，故应当承担相应赔偿责任。原告任娜、任强各项损失合计129082.01元，由被告刘文斌、刘凯敏负担40%，被告山西大众嘉诚物业有限公司负担20%，被告常州豪爵电动车有限公司负担40%。综上所述，本院部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国消防法》第十八条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘文斌、刘凯敏于本判决生效之日起十日内支付原告任娜、任强各项损失51632.80元；二、被告山西大众嘉诚物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任娜、任强各项损失25816.41元；三、被告常州豪爵电动车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任娜、任强各项损失51632.80元；四、驳回原告任娜、任强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，由被告刘文斌、刘凯敏承担298元，由被告山西大众嘉诚物业有限公司承担150元，由被告常州豪爵电动车有限公司承担298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王京文人民陪审员  王变仙人民陪审员  刘瑞卿二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李 媛附相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。《中华人民共和国消防法》第十八条第二款住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。第二十八条任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。