广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初1984号原告：廉江市河唇镇莲塘口村荔枝园经济合作社。住所地：廉江市河唇镇莲塘口村民委员会荔枝园15号，法定代表人：刘百富，该社主任。委托代理人：刘信明，该社社员。委托代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。被告：钟建顺，男，1960年2月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：钟钦，廉江市河唇镇莲塘口村村长。原告廉江市河唇镇莲塘口村荔枝园经济合作社诉被告钟建顺返还原物纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，由本院民二庭审判员陈如辉适用简易程序进行独任审理，书记员庞雪霞担任庭审记录。于2018年9月14日、11月22日公开开庭进行了审理。原告廉江市河唇镇莲塘口村荔枝园经济合作社的法定代表人刘百富及委托代理人刘信明、刘光禄，被告钟建顺及委托代理人钟钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廉江市河唇镇莲塘口村荔枝园经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判决被告恢复强占3亩山地原状，并将该山地返还给原告【该地地价自评人民币叁万贰仟肆佰元（￥32400元正）】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于廉江市××镇××荔枝××村的飞鹅岭，自古以来权属原告所有和管理使用，权属清楚无争议。在1982年2月6日，经廉江县人民政府颁发证号：N011614的《廉江县山林权证》，领证单位为：河唇公社莲塘口大队荔枝元生产队，面积为30亩。界至是：东至大路边，南至大路边，西至河边，北至岭顶分水为界，原告一直在该岭种植树木和管理柴草。2000年被告强行到原告该岭西南位置种植树木油加利，遭到原告的强烈反对和阻止，但被告不听劝阻，继续侵占至2014年，原告请求辖区行政管理的莲塘口村委会派出管片干部刘培成进行调处，但被告仍坚持错误，拒不返还，强占至今，原告为了维护合法权益，特向贵院起诉。针对原告的请求，被告钟建顺答辩称：原告的诉讼请求是完全没有事实根据的，应当依法予以驳回。具体的事实理由是：原告张冠李戴，搬弄是非，无中生有。把其飞鹅岭的山林权证，戴到我莲塘口村由我经营的泥沙路坡地的果园上，事实上原告诉我侵占其飞鹅岭三亩山地的地点，根本不在其飞鹅岭的范围内，这有廉江市河唇镇林业工作站于2018年9月3日出具的证明可证实（见证据编号2）。原告在诉状中诉称其一直在该岭种植树木和管理柴草，在2000年被我强行在该岭的西南面种植油加利树木，这完全是无中生有，事实上我是在1980年开发耕作本村这块荒坡地的，从开发经营这块地以来，我曾种植菠萝麻子、蟠桃、芒果，现有的红杨桃是我在1996年种的，我根本不在该块地种植过什么油加利树木，可见原告诉讼的所谓事实是经不起考证的。相反这三亩左右的坡地，有足够的事实证据可以证明，所有权属××××村集体的，经营管理权属于我本人的，具体的事实证据：一、是2018年9月3日莲塘口村长钟钦和干部钟世坤、钟建等人对该地来源的书面陈述（证据三），二、是现有我在1996年种的红杨桃树和2009年种植的绿化树。三、有在1989年廉江市供电局架设廉石高压线经过我这果园时，支付使用土地补偿费给我的事实（这有现场和证据四可以证明），再有1998年廉江市电信局架设电话线经过此地时，支付用地补偿费给我的事实（见证据五），四。有2013年11月1日青年运河节水改造工程的配套设施需征用我这果园的0．41亩土地时，廉江市国土局与我村签有征用土地协议，土地补偿费8077．00元，青苗补偿费10930．00元均由我本人领取（见证据六、七）。众所周知，不管是供电部门、电信部门，还是政府部门的建设需要使用某农村集体土地时，必定是与被使用土地的集体和经营土地的个人进行协商的，并按规定支付土地使用补偿费的，如果我这果园的士地是你原告的，从1980年至2013年间，上述部门在使用该士地时，从协商到支付土地补偿费的整个过程中，原告为何从不提出过任何异议呢？以上事实充分证明到这××土地××我××村的，由我经营管理，与原告飞鹅岭没有任何关系。综上所述，原告没有任何事实证据，可以证明我侵占其飞鹅岭三亩山地的事实，原告的诉讼请求应依法予以驳回。原告为其起诉向本院提供的证据有：1、山林权证、证明材料、绘图，证明1）被告所侵占飞鹅岭山地属于原告所有；2）即使村委会进行调解，被告仍拒绝返还；3）被告应恢复原状，返还所侵占土地给原告。2、征收使用土地协议书，证明因青年运河建设需要，廉江国土局对案涉林地部分征收，征收补偿给原告，证明涉案林地归原告所有；3、飞鹅岭情况说明，证明案涉飞鹅岭林地，除了本案被告外，我村村民刘永标、刘百富、刘志民、刘林志在林地种有果树，案涉林地为我村民小组所有。被告为其答辩向本院提供的证据有：1、被告身份证，证明被告身份；2、廉江市河唇镇、林业工作站证明，证明被告种植绿化树和红桃经营的山地位置不在原告飞鹅岭的范围内；3、被告所在村的村长钟钦、村干部钟世坤、钟建汉的书面陈述，证明我经营这果园的土地来源；4、廉江市供电局安装高压线杆土地补偿证明，证明廉江市供电局在此地安装高压线杆用地补偿费归被告的事实；5、廉江市电信局安装线杆用地补偿证据，证明廉江市电信局在此安装电话线杆补偿给被告的事实；6、征收使用土地协议书，收款凭证，证明政府因青年运河建设需征用此地时，是与莲塘口村签订协议，土地补偿费归被告的事实；7、青年运河节水配套工程征地青苗补偿表，证明这三亩左右的果园由被告经营管理。经开庭质证，被告对原告的证据1的山林权证无异议，对其他证据有异议，不认可，我种植果木土地不属于飞鹅岭山地，属于莲塘口村三队、四队的荒坡地，有河唇林业站出具的证明证实；对补充证据2征收使用土地协议书无异议，国土局当时青年运河建设需要，是征收荔枝园村的土地也包括征用被告果木的土地，协议书的征用土地不是属于飞鹅岭地段内；对证据3飞鹅岭情况说明有异议，不认可。原告对被告的证据意见是：对证据1无异议；对证据2证明三性不确认，林地权登记申请表对于被告今日提交的证明需要找原村长确认，对山林权证无异议，对林地林木勘查登记表真实性庭后书面回复，需要找原村长核实；对证据3书面陈述内容不确认，不是事实；对证据4、5不确认真实性，当时在该土地的相应补偿款是给原告的；对证据6土地协议书真实性确认，关联性不确认，当时征收土地的范围与本案无关联；对证据7真实性确认，并不能证明土地属于被告所有，并且土地补偿款当时是补偿给莲塘口村委会的，实际土地补偿款是给了原告。出示法院的勘验笔录，原、被告无异议。出示法院发函到廉江市林业局，及廉江市林业局的复函，原告对复函真实性无异议，认为复函可以佐证被告提交的工作站的证明是不属实的，林业局都没有林业勘察规划证书，林业站更没有资质。被告无意见，从中说明飞鹅岭30亩土地在林权证写明30亩，需要资质的人员说明是包含30亩的。本院经审理查明：原告持有一份1982年2月6日廉江县人民政府颁发的《廉江县山林权证》（证号：N011614），权证的山名飞鹅岭，领证单位为“河唇公社莲塘口大队荔枝元生产队”。飞鹅岭登记的面积为30亩，界至是：东至大路边，南至大路边；西至河边，北至岭顶分水为界。2010年7月2日，原告向所在的镇政府对飞鹅岭申请林地林权登记时，填写的飞鹅岭界至是：东与莲塘口村分水为界，南至岭脚大路，西至河边，北与林场岭顶分水为界。但未有领取林地林权证。2000年前，原告在本村边的土地（原告称属于飞鹅岭南边土地内，被告称是莲塘口村集体的泥沙路坡地）开荒种植果园。2013年11月11日，廉江市国土局与廉江市河唇镇莲塘口村民委员会莲塘口村民小组签订一份《征收（使用）土地协议书》，因雷州青年运河灌区配套与节水改造工程项目建设的需要，征收（使用）了莲塘口村民小组的0．41亩土地（即是原告开荒种植果园的部分土地），其中由被告领取了果木补偿款10930元。当时，原告没有提出过异议。原告以原告开荒种植果园的部分是属于飞鹅岭南边土地内为由曾要求有关部门处理。2018年9月3日，廉江市河唇镇林业工作站出具证明，证明在2010年7月2日原告向所在的镇政府对飞鹅岭申请林地林权登记时，提交的登记申请表和地图实地核查，被告种植的果园土地不在飞鹅岭范围内。原告诉至本院。本院认为：本案是返还原物纠纷，争议的焦点是被告开荒种植果园的土地是否属于飞鹅岭南边土地内。原告提供的证据1982年2月6日廉江县人民政府颁发的《廉江县山林权证》，虽然界至明确，但并不能直接证明被告开荒种植果园的部分是在飞鹅岭南边土地内。而且在2013年11月11日，廉江市国土局与廉江市河唇镇莲塘口村民委员会莲塘口村民小组签订一份《征收（使用）土地协议书》，因雷州青年运河灌区配套与节水改造工程项目建设的需要，征收（使用）了莲塘口村民小组的0．41亩土地【即是被告开荒种植果园的部分土地），其中由被告领取了果木补偿款10930元时，原告并没有提出异议，因此，原告的证据不能证明其主张的“被告种植果园的土地分是在飞鹅岭南边土地范围内”的事实。原告存在着与他人土地所有权和使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”、第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，原、被告的争议实质是土地所有权和使用权争议，不属于侵权争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不利的后果，在被告开荒种植果园的土地尚未有确定土地所有权和使用权前，原告的请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告廉江市河唇镇莲塘口村荔枝园经济合作社的诉讼请求。案件受理费305元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陈如辉二〇一八年十二月四日书记员  庞雪霞