广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0502民初1989号 原告：姚金环，女，1983年8月13日出生，汉族，住北海市。 委托诉讼代理人：汤震强，广西海城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，北京市国振律师事务所律师。 被告：北海市人民医院，住北海市和平路83号。 法定代表人：陈志宇，院长。 委托诉讼代理人；欧作贤，广西汇百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连冬梅，女，1970年11月23日出生，汉族，住北海市海城区。该院医师。 原告姚金环诉被告北海市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序于2018年7月25日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2018年11月26日公开复庭进行审理，原告姚金环及其委托诉讼代理人汤震强、王冰，被告北海市人民医院的委托诉讼代理人欧作贤、连冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚金环向本院提出诉讼请求：一.判令被告向原告姚金环赔偿损失共计1222253.4元，其中医疗费54131.5元，护理费321000元，误工费27946.4元，交通住宿费28550元，住宿伙食补助费9800元，伤残赔偿金319120元，被扶养人抚养费111692元，辅助器具费150013.5元，精神损害赔偿金200000元（注：护理费、辅助器具费用都暂计至2018年5月31日，之后的费用以实际发生另计）；二.本案诉讼费用及鉴定费由被告承担。事实与理由：2013年12月21日，原告姚金环到被告北海市人民医院待产，12月23日凌晨l时经阴分娩一男婴。23日上午6时原告出现肩胛剧烈疼痛，并出现截瘫等症状，后经相关检查提示颈-7胸3水平脊髓压迫，于当日转入广西医科大学第一附属医院，诊断为：1．C7-T4椎管内硬脊膜外血肿；2、T4平面以下截瘫；3、失血性贫血（中度）；4、产褥期；予行椎管内探查，血肿清除加减压术。2014年6月9日，经广西医科大学第一附属医院建议办理出院，并前往北京博爱医院治疗。2014年6月13日原告入住北京博爱医院治疗，7月9日出院。现原告仍遗留双下肢截瘫等损害后果。2014年7月原告向北京市丰台区人民法院提起医疗损害赔偿诉讼，认为北海市人民医院、广西医科大学第一附属医院、北京博爱医院对诊疗行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。北京市丰台区人民法院立案后，因审理需要委托北京华夏物证鉴定中心进行法医学司法鉴定。2017年7月，北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：北海市人民医院对被鉴定人姚金环的诊疗行为存在过错，该过错与其损害后果存在因果关系，责任程度以同等责任为宜；广西医科大学第一附属医院及北京博爱医院对被鉴定人姚金环的诊疗行为不存在过错；被鉴定人姚金环构成一级伤残；后期治疗费建议以实际发生为准或双方协商解决；构成完全护理依赖：辅助器具费用建议以实际发生为准或双方协商解决。2017年8月，北京市丰台区人民法院裁定驳回原告对广西医科大学第一附属医院、北京博爱医院的起诉。2017年9月，北京市丰台区人民法院裁定本案移送北海市海城区人民法院审理。2018年5月，本案移送的卷宗正式送达北海市海城区人民法院立案庭。原告认为，由于被告医院违反治疗、监护规范，造成原告高位截瘫，存在着严重的过错，应承担赔偿责任。北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》也认定被告存在过错，应承担同等法律责任。现原告胸部以下运动感觉功能障碍、大小便功能障碍，完全依靠家人护理。被告的过错行为给原告带来了巨大的精神痛苦、家庭生活陷入困境。为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。 被告北海市人民医院辩称，一、我院对原告实施人工腹压助产方法没有违反诊疗常规。人工腹压助产术方法：接生者双手放于产妇宫底两侧，两大拇指放于宫底部，随宫缩有节律地顺产道轴推压宫底，使胎儿娩出……采用人工腹压助产术对母婴损伤较小，操作简便，适用面广，具有可推广性。从《人工腹压助产术在第二产程的应用》和《人工腹压在阴道分娩中的临床疗效研究》两篇文献及其引用的文献，证明人工腹压助产是被普遍采用的助产方法。司法鉴定也认为“被鉴定人具备顺产指征，并不具备有明确的剖宫产指征”。原告顺产时我院采用人工腹压助产，术后未发生新生儿骨折、窒息，原告也没有发生产道撕裂、子宫破裂、子宫内翻等任何并发症。我院对原告采用人工腹压助产术并不违反诊疗常规。如我院存在医疗过错，参照《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，司法鉴定应“依据法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范”来认定。但司法鉴定含糊其辞，没有明确认定我院对原告的诊疗行为存在医疗过错。二、司法鉴定认为原告损害后果与诊疗行为有因果关系的依据不足。1、我院没有实施引起原告椎管内血管破裂出血的行为。原告是胎儿娩出前、后引起椎管内出血发生截瘫的。“椎管内出血：外伤，如高处坠落背部或臂部着地，背部直接受力等偶可引起椎管内血管破裂出血；原有血管畸形、抗凝治疗、血液病等病人轻度受伤即可出血（亦可为自发性）。血肿可位于硬膜外、硬膜下、蛛网膜膜下腔和髓内”。司法鉴定引用《王忠诚神经外科学》，以证明引起椎管内血管破裂出血或为外因所致，或为内因所致。“高处坠落”是自由落体运动。假设一个物体从4米的高处坠落，根据自由落体规律，速度“V”为：V2=2gh=2×9.8×4=78.4米2，V=8.85米。假设质量为67kg（与原告入院时体重相同）的物体从4米高处坠落，没有缓冲，坠落到地面时动量减少为零的瞬间为0.1秒。根据动量定理有：mv-0=(F-mg)t（其中:m为67kg、v为8.85m、g为自由落体加速度9.8m，t为假设的0.1秒）。经计算地面冲击力：F=6587（牛顿）=658公斤力。再假设坠落略有缓冲，坠落地面时动量减少为零的瞬间为0.5秒，经计算，地面冲击力F=1843（牛顿）=184公斤力。我院没有任何一个助产士有200公斤力，从人工腹压助产术后新生儿情况良好、产妇没有发生分娩并发症，也不可能使用200公斤力。因此，足以排除我院实施可能引起原告椎管内出血的外因行为。2、司法鉴定认为人工助产行为致原告椎管内出血没有科学依据。当足以排除我院实施可能引起原告椎管内出血的外因行为后，应当判断原告椎管内出血是“原有血管畸形、抗凝治疗、血液病等病人轻度受伤即可出血（亦可为自发性）”的内因所致。但司法鉴定的《分析说明》却称：“我们认为，被鉴定人椎管内出血的机制应为其分娩过程中腹部受压、胸腹腔压力增高致椎管内静脉系统受阻、静脉压增高，造成椎管内出血”。请问：司法鉴定的“我们认为”出自何处？或推理的科学依据何在？！全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第十二条规定：“鉴定人和鉴定机构从事司法鉴定业务，应当遵守法律、法规，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。”司法鉴定撇开自己所引用的文献，作出与文献相矛盾的毫无科学依据的“我们认为”，这是极不负责的鉴定意见。3、我国医学杂志有妊娠分娩引起椎管内血管破裂出血的病例报告。1987年第四卷第2期《中风与神经疾病•妊娠分娩致脊髓硬膜下血肿引起四肢瘫1例报告》。报告一产妇分娩过程中，突然项部及四肢剧烈痛疼，以项部及双上肢疼为著。手术探查见C5、6、7脊髓节段有硬膜下血肿，且血块与蛛网膜粘连搏动消失。讨论认为，有脊髓血管畸形的妇女在妊娠或分娩的过程中易发生破裂出血，可引起脊髓硬膜外或硬膜下血肿。1996年第9卷第2期《临床神经病学•分娩时并发脊髓出血一例报告》。报告一初产妇分娩时“双上肢无力，双下肢不能活动，躯干及双下肢感觉消失”；“颈椎CT示颈6-胸1脊髓增粗，中央有不规则高密度影”。讨论认为，该产妇出血原因推测为脊髓血管畸形，当分娩用力加之应用催产素至血压急剧升高，致畸形的血管破裂出血。上述报告可见，国内有脊髓血管畸形妇女在妊娠或分娩过程中引起椎管内血管破裂出血的报告，而无人工腹压助产致产妇椎管内血管破裂出血的病例。原告发生椎管内出血后，我院经多学科会诊，也考虑其椎管内血管畸形。三、司法鉴定认为原告发生椎管内出血后我院存在医疗过错不成立。1、司法鉴定认为我院侵犯了原告的自主选择权不成立。原告于2013年12月23日3时10分娩出胎儿，6时25分自称肩胛处疼痛明显，经查体无异常；7时40分出现双下肢无知觉；10时10分被诊断高危截瘫查因；12时25分经多学科会诊考虑椎管内出血（血管畸形？）、截瘫。多学科会诊认为，原告分娩后颈椎、胸椎多节段椎管内无外伤血肿实属罕见，出血的原因和部位不明确，我院没有此类病例手术经验，术中风险大，后果无法预料，建议到上级医院治疗。原告丈夫刘斌同意我院建议。当天15时57分我院用救护车将原告送往广西医科大学第一附属医院，19时27分到达。司法鉴定引用2006年12月吴江主编的《神经外科学》：脊髓受压的治疗“尽快祛除病因，解除受压，需尽早手术，急性脊髓压迫力求6小时内减压”。司法鉴定据此认为我院“并未告知被鉴定人紧急手术的必要性以及院方是否完全没有能力开展此次手术而必须转院”，“一定程度上侵犯了被鉴定人的自主选择权”。中国康复医学会脊柱脊髓损伤专业委员会2011年颁布的专家共识规定：“有脊髓及马尾神经损伤患者应尽可能在48小内手术”。而2017年的“专家共识”规定：脊髓损伤“以脊髓神经减压为目的，手术越早越好，结合我国目前急救水平，推荐在伤后72小时内手术，以稳定脊柱为主要目的，手术应在患者病情平稳后进行”。从发现原告椎管内出血后13个小时被送到上级医院，17个小时35分开始手术治疗。对原告手术在“专家共识”规定的时间范围内。医学是一门在临床实践中不断发展的科学。作为一线临床医生，应按最新的前沿研究成果及诊疗规范对患者进行诊疗。司法鉴定无视最新的“专家共识”，而引用2006年12月吴江主编的《神经外科学》，认为我院一定程度上侵犯原告的自主选择权不能成立。2、司法鉴定认为我院未及时应用甲基强的松龙存在不当不成立。2015年出版的《王忠诚神经外科学》载：“1990年美国第二次全国急性脊髓损伤研究（NASCISⅡ）确认：早期大剂量应用甲基强的松龙是治疗人类急性脊髓损伤的有效方法”。原告椎管内出血发生在2013年，司法鉴定引用该事件发生二年前出版的专著，认为我院“未及时应用甲基强的松龙的行为存在不当”不能成立。“专家共识”规定：大剂量MP（甲基强的松龙）冲击治疗是唯一被美国FDA批准的治疗脊髓损伤的药物……但近些年，对于NASCIS（注：美国国家急性脊髓损伤研究，见引用文献29页）研究质疑声不断，从研究设计、数据采集、统计分析等不同方面进行了批驳。另外，大量的1级证据证实该治疗方法副作用较多，效果并不明确，到目前为止，还没有充分的证据支持将其作为一种标准的治疗方案，但由于其对部分病例确实有效，故可以将其作为一种治疗选择。有文献认为，研究发现MP(甲基强的松龙)治疗ASCI（急性脊髓损伤）可能增加患者以下并发症的发生率：（1）感染（肺部感染、尿路感染及伤口感染），（2）胃肠道出血，（3）高血糖血症，（4）激素性肌病，（5）死亡等。临床上也有患者使用甲基强的松龙后并发败血症和骨坏死的病例。原告分娩后子宫出血和颈7-胸4段椎管内出血，在临床上更不能选择使用甲基强的松龙。《中华人民共和国药典》是“我国保证药品质量的法典”，具有“科学性、先进性、规范性和权威性”。但甲基强的松龙并无收录入2010年版的《中华人民共和国药典》，也没有收录入2015年版的《中华人民共和国药典》7（该药典每五年再版一次）。上述“专家共识”、文献典籍，证明司法鉴定认为我院在原告发生椎管内出血后“未及时应用甲基强的松龙的行为存在不当”不能成立。综上，司法鉴定没有明确认定我院对原告的诊疗存在过错行为，认为原告椎管内出血与我院诊疗行为存在因果关系依据明显不足，认为我院在原告发生椎管内出血后我院存在医疗过错不成立。法庭应依照《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，对司法鉴定意见不予采信。因有证据足以证明我院对司法鉴定意见的异议成立，故原告诉请的证据不足，法庭应据实依法驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月21日，原告姚金环（已怀孕38+5周）因胎监异常3天到被告处就诊，门诊拟“孕2产0孕38+5周胎儿窘迫？”收入院，入院初步诊断（2013-12-2112:53）：1、孕2产0孕38+5周胎儿窘迫？；2、先兆临产。原告入院后，于同年12月23日03时10分经阴分娩一男婴，产后，同日6时25分出现肩胛处疼痛明显，经止痛、热敷等处理无缓解，逐渐加重，并出现双下肢无知觉症状。经CT及MRI检查，诊断为：脊髓压迫原因待查（出血？血管畸形？）。后经被告北海市人民医院神经外科、骨科会诊后，建议原告至上级医院进一步治疗，原告于2013年12月23日办理出院，于被告处共计住院2天。同日，原告被送往广西医科大学第一附属医院（位于广西南宁，以下简称“医科大一附院”）住院治疗，入院诊断：1、C7-T4椎管内硬脊膜外血肿；2、T4平面以下截瘫；3、失血性贫血（中度）；4、产褥期。入院后于同年12月24日00:00行后路椎管内血肿清除术，于2014年2月7日出院。原告第一次在医科大一附院住院自2013年12月23日至2014年2月7日，后原告又分别于2014年2月7日-2014年3月7日、2014年3月15日-2014年4月18日、2014年4月26日-2014年6月9日期间，前后共计四次在医科大一附院住院治疗，住院共计152天。第四次出院诊断：1、T4平面以下截瘫；2、神经源性膀胱；3、大便障碍；4、C7-T4椎管内硬膜外血肿清除术后；5、尿路感染；6、抑郁状态；7、冠心病急性心肌梗死。出院医嘱：建议到北京博爱医院康复。2014年6月13日至2014年7月9日，原告到北京博爱医院进行住院康复治疗，共计住院26天。出院诊断：C7-T4脊髓受压椎管减压术后；2、T1完全性脊髓损伤；并发症：3、泌尿系感染。出院建议：继续康复治疗，提高轮椅转移能力；继续间歇导尿每日4次，口服酒石酸托特罗定片每日1-2片治疗尿失禁；注意防止压疮、泌尿系感染等并发症；定期复查。出院后，原告因尿路感染分别于2015年5月4日、2016年3月14日、2016年8月15日、2016年8月16日在北海市第二人民医院门诊部就诊。2016年1月11日，原告因尿路感染到被告处就诊。2016年8月16日-2016年8月22日，原告因急性肾盂肾炎在被告处住院治疗，共计住院6天。综上，原告实际住院天数为186天。 另查明，原告于2013年12月21日-2013年12月23日在被告处住院期间花费医疗费3000元、2016年1月11日在被告门诊就诊时花费医疗费345.18元，2016年8月16日-2016年8月22日住院期间花费医疗费2755.14元，其中个人支付1188.54元，统筹基金支付1566.6元，2017年2月1日、2017年8月5日门诊检查费分别为353元、422.98元；原告于2013年12月23日-2014年2月7日在医科大一附院第一次住院期间花费医疗费103612.66元，其中原告个人支付34644.23元，统筹基金支付68968.43元，2014年2月7日-2014年3月7日第二次住院期间花费医疗费55386.26元，其中个人支付27205.40元，统筹基金支付28180.86元，2014年3月15日-2014年4月18日第三次住院期间花费医疗费44701.02元，其中个人支付22265.43元，统筹基金支付22435.59元，2014年4月26日-2014年6月9日第四次住院期间花费医疗费39147.31元，其中个人支付10320.53元，统筹基金支付28826.78元，2013年12月23日在急诊就诊时花费医疗费881.23元，2014年1月14日、20日在门诊就诊时分别花费医疗费72.57元、241.9元；原告于2014年6月13日-2014年7月9日在北京博爱医院住院期间花费医疗费18496.42元，其中个人支付6405.67元，统筹基金支付12090.75元；原告分别于2015年5月4日、2016年3月14日、2016年8月15日、2016年8月16日在北海市第二人民医院门诊就诊花费医疗费共计925.49元。综上，原告个人共计花费医疗费108272.15元。 再查明，2014年7月，原告向北京市丰台区人民法院起诉北海市人民医院、医科大一附院及北京博爱医院医疗损害责任纠纷一案，在案件审理过程中，北京市丰台区人民法院依法委托北京华夏物证鉴定中心对“北京博爱医院、北海市人民医院、广西医科大学第一附属医院对姚金环的诊疗行为是否存在过错，如果存在过错，和姚金环的损害后果是否有因果关系，以及责任程度；姚金环的伤残等级、后期治疗费、护理依赖程度、辅助器具费用”进行鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2017年7月12日作出华夏物鉴中心[2017]医鉴字第273号《司法鉴定意见书》，分析如下：被鉴定人既往并无脊柱损伤或疾患的病史记载，产后三小时余即出现脊髓压迫的相关症状，其椎管内出血与生产之间存在时间上的紧密联系；经审阅委托人提供的被鉴定人产后腹部照片，可见其上腹部皮肤存在片状出血点，证实被鉴定人生产过程中，院方存在按压腹部行为，且时间较长、力量较大；被鉴定人椎管内出血的机制应为其分娩过程中腹部受压、胸腹腔压力增高至椎管内静脉系统受阻、静脉压增高，造成椎管内出血，院方在接产过程中，若被鉴定人自行分娩困难，则可行阴道助产（产钳助产或胎头吸引术），其强力按压腹部的行为欠妥，该行为与被鉴定人椎管内出血的损害后果之间存在一定的因果关系；被鉴定人姚金环发生椎管内出血后即出现胸部以下完全性截瘫的脊髓压迫症状，其治疗原则应为尽快手术解除脊髓受压，脊髓受压解除越晚，脊髓不可逆损害越严重、功能恢复越差；院方在查出被鉴定人存在椎管内出血后，认为其自身条件有限，建议转上级医院继续治疗，但并未告知被鉴定人紧急手术的必要性以及院方是否完全没有能力开展此次手术而必须转院，若院方确实没有能力进行此次手术，是否有可能就近转院手术，因北海市人民医院距离广西医科大学第一附属医院较远，导致被鉴定人到达广西医科大学第一附属医院时距离发病时间已有13小时，故院方上述医疗行为一定程度上侵犯了被鉴定人的自主选择权；另外，被鉴定人发生椎管内出血后，院方仅予脱水、营养神经、止痛等治疗，而被鉴定人需要长途转运无法尽快手术，此时院方应大剂量应用甲基强的松龙冲击以防止脊髓的继发性损害，院方未及时应用甲基强的松龙的行为存在不当。鉴定意见如下：北海市人民医院对被鉴定人姚金环的诊疗行为存在过错，该过错与其损害后果存在因果关系，责任程度以同等责任为宜；广西医科大学第一附属医院及北京博爱医院对被鉴定人姚金环的诊疗行为不存在过错；被鉴定人姚金环构成一级伤残；后期治疗费建议以实际发生为准或双方协商解决；构成完全护理依赖；辅助器具费用建议以实际发生为准或双方协商解决。另，上述《司法鉴定意见书》中的“分析说明”部分引用了《王忠诚神经外科学》一书中的“椎管内出血：外伤，如高处坠落背部或臂部着地，背部直接受力等偶可引起椎管内血管破裂出血；原有血管畸形、抗凝治疗、血液病等病人轻度受伤即可出血（亦可为自发性）”等内容。上述《司法鉴定意见书》作出后，北京市丰台区人民法院于2017年8月裁定驳回了姚金环对医科大一附院及北京博爱医院的起诉，并将该案移送本院管辖，本院于2018年6月4日立案。2018年10月19日，被告对上述《司法鉴定意见书》提出质疑，认为该《司法鉴定意见书》依据不足，要求重新鉴定。2018年11月9日，北京华夏物证鉴定中心针对被告提出的该异议进行了书面答复并附文献。 又查明，原告的职业为北海市第三中学教师，因治疗，原告自2014年1月至2017年6月期间的收入减少了55892.7元。目前原告仍在原单位从事教师一职。在原告往返南宁及北京住院治疗期间，原告及其陪护人员花费住宿费34804元、交通费4759元。原告于2014年3月26日至2018年5月13日期间，因治疗及病情日常生活需要购买了电动轮椅、矫形器、康复机、酒石酸托罗定片、碘伏消毒液、导尿管等共花费了300027.5元 本案的争议焦点：1、被告对原告的诊疗行为是否存在过错，如果存在过错，和原告的损害后果是否有因果关系，如存在因果关系，则被告应承担的赔偿责任为多少；2、原告的诉讼请求有无事实及法律依据。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，北京华夏物证鉴定中心已作出相应的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：北海市人民医院对被鉴定人姚金环的诊疗行为存在过错，该过错与其损害后果存在因果关系，责任程度以同等责任为宜。上述《司法鉴定意见书》系北京市丰台区人民法院依法定程序委托有相应资质的司法鉴定机构作出，虽被告对该《鉴定意见书》提出了质疑，但北京华夏物证鉴定中心亦针对被告提出的该异议已进行了书面答复并附有文献，北京华夏物证鉴定中心作出的华夏物鉴中心[2017]医鉴字第273号《司法鉴定意见书》程序合法，依据正当，本院予以确认。根据该《司法鉴定意见书》，被告应对原告的损害后果承担同等责任即50%的责任。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定及参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）中城镇居民的标准来核算，本院确认原告的各项损失如下：1、医疗费，根据原告提交的收费收据及发票等，原告支出的医疗费共计为108272.15元，其中包含的门诊费用中无相应病历予以佐证的部分1585.14元，本院不予认可，扣除该部分原告支出的医疗费为106687.01元，本院予以确认；2、护理费，关于护理期限，原告主张自2013年12月24日至2018年6月24日止，共计1644天，未超过法律规定，本院予以确认，但原告主张的护理人数及护理费的计算标准过高，本院认为在医疗机构或司法鉴定机构无明确意见的情况下，护理人数原则上为1人，且应按《标准》中的居民服务业标准140.10元/天计算为宜，即230324.4元（140.10元/天×1644天=230324.4元）；3、误工费，原告主张自2014年1月至2017年6月的收入损失55892.7元，并提供了工资流水及单位证明予以证实，本院予以确认；4、住院伙食补助费18600元（100元/天×186天=18600元）；5、伤残赔偿金610040元（30502元/年×20年=610040元），经鉴定，原告构成一级伤残，本院予以确认，残疾赔偿金按《标准》中的城镇居民人均可支配收入30502元/年，计算20年；6、被扶养人生活费，被告目前仍在原单位从事教师职业，并未丧失劳动能力，对其该项诉求，本院不予支持；7、交通费4759元，有相应票据证实且与治疗相关，本院予以确认，对原告主张的与治疗无关的交通费用，本院不予认可；8、住宿费34804元，有相应票据证实且与治疗相关，本院予以确认；9、残疾辅助器具费及原告因伤残而增加生活上所需支出的必要费用300027.5元，有相应发票、出库单或交易记录证实，且确为治疗及原告病情日常生活所需，本院予以确认。以上八项共计1361134.61元。被告应承担原告损失的50%，即被告应向原告赔偿680567.31元。 关于原告诉请的精神损害抚慰金，本院认为，本案原告现已截瘫，该残疾后果确给原告造成了精神痛苦，但考虑到侵权人与受害人对损害结果具有同等过错，并结合本地的平均生活水平，本院酌情支持20000元。故被告合计应向原告赔偿损失700567.31元（680567.31元+20000元=700567.31元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告北海市人民医院赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等合计700567.31元给原告姚金环； 二、驳回原告姚金环的其他诉讼请求。 案件受理费15800.28元，鉴定费30000元，以上合计45800.28元，由原告姚金环负担19548.62元，被告北海市人民医院负担26251.66元（该费用原告已向本院预交，被告应负担的部分,在其履行上述义务时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费15800.28元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 廖慧翔人民陪审员杜有燕人民陪审员赖晓晔 二〇一八年十二月二十四日 法官助理林广青书记员王秀珍