wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终3077号 上诉人（原审被告）：应林荣，男，1955年10月2日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郭圣杰，浙江法锤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州市双鑫中小企业服务有限公司，住所地温岭市城东街道阳光大道**沪商大厦**（A区南起第一间至第四间）。 法定代表人：李梅顺。 委托诉讼代理人：陈雅媚、郏宣满，浙江乾衡律师事务所律师。 原审被告：温岭市申亚机械有限公司，住所地温，住所地温岭市新河镇机械工业园区v> 法定代表人：颜玮钧。 原审被告：颜剑，男，1982年9月5日出生，汉族，住温岭市。 上诉人应林荣与被上诉人台州市双鑫中小企业服务有限公司、温岭市申亚机械有限公司、颜剑民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初11388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 应林荣上诉请求：请求撤销原审判决，依法予以改判上诉人对涉案借款的二分之一承担连带保证责任。事实和理由：一、被上诉人向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，违反国家有关金融行业法律法规属于强制性规定，应当认定涉案合同无效；二、本案借款并没有实际交付给借款人，而是另一保证人陈招富；三、本案的借款人被告温岭市申亚机械有限公司和颜剑向被上诉人借款200万元，由上诉人和陈招富提供共同连带保证责任。被上诉人在一审中放弃了对陈招富追偿担保责任，上诉人的保证责任也应当相信予以减轻。担保法司法解释第二十条有关规定，连带共同保证的保证人按期内部约定的比例分担责任，没有约定的，平均分担。本案内部承担份额没有约定，双方应当平均分担。 台州市双鑫中小企业服务有限公司答辩称，被上诉人是经过温岭市人民政府批准提供金融转贷的企业，本案的借款合同合法有效。借款人颜剑和申亚机械有限公司共同指定款项汇到陈招富的账户，是用来归还颜剑欠陈招富债务。根据《担保法》司法解释二十条第一款的规定，在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，所以被上诉人起诉保证人之一的上诉人，对涉案借款承担连带保证责任，原审判决是正确。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 台州市双鑫中小企业服务有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令两被告温岭市申亚机械有限公司、颜剑共同偿付给原告台州市双鑫中小企业服务有限公司借款2000000元及利息（自2018年7月20日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.被告应林荣对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。 原审法院经审理查明认定如下事实，2018年7月20日，被告温岭市申亚机械有限公司与被告颜剑因需向原告台州市双鑫中小企业服务有限公司借款并签订了《借款合同》一份，由被告应林荣、案外人陈招富提供连带责任保证。合同约定借款金额为2000000元；借款期限自原告将借款汇入被告提供的收款账户之日起算，至2018年9月18日止；利息按日息1‰收取。原告按约于2018年7月20日通过郭显宝将款汇入被告提供的收款账户。借款到期后，原告多次催讨未果，至今未收回借款。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温岭市申亚机械有限公司、颜剑在本判决生效之日起十日内共同偿付给原告台州市双鑫中小企业服务有限公司借款2000000元，并支付自2018年7月20日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告应林荣对上述款项承担连带保证责任。案件受理费23824元，减半收取计11912元，由被告温岭市申亚机械有限公司、颜剑、应林荣共同负担。 二审中，双方均没有提交新证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人与原审被告温岭市申亚机械有限公司、颜剑签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方当事人应当依约履行合同义务。出借人依据合同约定将款项汇入借款人指定账户，该指示交付符合法律规定，上诉人主张款项没有实际交付给借款人没有法律依据。上诉人主张涉案合同违反金融管理法律法规应当认定无效并没有事实依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案借款合同虽然有两个保证人，但是债权人要求上诉人承担保证人而未要求另一保证人承担保证责任，是其权利的自由处分，符合法律规定。上诉人承担保证责任后，可以向主债务人追偿，未能追偿部分可要求另一保证人分担，但是其主张的涉案主债务未能清偿部分只承担二分之一保证责任没有法律依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人应林荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一八年十二月二十一日 代书记员  梁明霞
河北省晋州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0183执1508号 关于曹丛林与李波、李倩倩买卖合同纠纷一案，曹丛林依据晋州市人民法院作出的（2018）冀0183民初2243号民事判决书申请执行，在执行过程中，李波、李倩倩已向曹丛林履行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月十六日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0402民初8568号原告：周奇，男，1974年3月3日出生，汉族，身份证住址：湖南省湘阴县，被告：珠海齐越装饰设计工程有限公司，住所地：珠海市前山前河北路**中海滨河湾小区**商铺。统一社会信用代码：91440400MA4WMJJU1H。法定代表人：王少波。案由：劳务合同纠纷原告周奇诉被告珠海齐越装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。2018年12月27日，原告周奇经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周奇撤诉处理。案件受理费减半收取306元，由原告周奇负担。审 判 长  王丽慧人民陪审员  孙智群人民陪审员  莫希翠二〇一八年十二月二十七日书 记 员  邓淑敏
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初4295号原告：云南达然商贸有限公司，住址：云南省昆明经开区茂源路**东盟森林小区**团**1603。统一社会信用代码：91530100550100794R。法定代表人：段永旺，职务：总经理。委托诉讼代理人：李宗平，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张晴，云南红云律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：刘楚鑫，男，汉族，1989年3月21日出生，登记住址：广东省揭阳市揭东区蓝城霖磐镇桂东村六永嘉里北巷六号。原告云南达然商贸有限公司（以下简称：达然公司）与被告刘楚鑫买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理，并依法适用简易程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人及委托诉讼代理人，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款159092元，并支付自2018年6月12日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期贷款年利率24﹪支付违约金。（暂计算至2018年11月12日止的违约金为：159092元×2%×5个月＝15909.2元），合计175001.2元；2、判决本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：自2017年开始，被告长期向原告购买管材，截止2018年6月4日，被告确认尚欠原告管材款159092元，并向原告出具欠条，承诺所欠货款于2018年6月11日前归还。截至付款期限，被告未履约支付所欠货款。经原告多次催要，但被告仍以资金紧张为由拒不支付，原告认为被告的行为已经严重侵害了其合法利益，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决支持原告的全部诉求。被告答辩称：利息计算不同意，我们当时没有约定还款时间，我说的是收到货款才偿还原告管材款，但是现在我还没有收到货款。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交的证据被告质证均无异议，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告达然公司向被告刘楚鑫供应管材。被告刘楚鑫于2018年6月4日向原告达然公司出具欠款单一份，载明：被告刘楚鑫尚欠原告达然公司货款159092元，未填还款日期的按7天结算，逾期未还款的，按欠款总金额的千分之八支付违约金。被告刘楚鑫至今尚未支付上述款项给原告。本院认为，原被告之间成立合法有效的买卖合同关系，被告应当依照约定时间和金额向原告支付所欠货款，目前被告尚欠原告货款共计159092元，双方约定的支付时间为出具欠款单七日内即截至2018年6月11日，被告至今未向原告支付货款，故对原告要求被告立即支付所欠货款159092元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原被告双方对付款时间进行了约定，被告逾期付款已构成违约，依法应承担违约责任，原被告对逾期付款违约金进行了即每天按照欠款总金额千分之八支付违约金，被告对该约定不予认可，且该约定的违约金过高，故本院根据上述法律规定对被告违约金调整为：按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%予以支持，利息的起算从双方约定的付款截止日次日即2018年6月12日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘楚鑫于本判决生效之日起十日内一次性支付尚欠原告云南达然商贸有限公司货款159092元及以159092元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算的自2018年6月12日起至款清之日止的利息；二、驳回原告云南达然商贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1900元，由被告刘楚鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吕丽华二〇一八年十二月十三日书记员  何 凤
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0121民初5454号 原告：成都市金优物业服务有限责任公司，住所地成都市金堂县三中园区十里大道中心广场。 法定代表人：颜伟，总经理。 委托诉讼代理人：钟时军，男，1981年1月29日出生，住四川省金堂县。 被告：卿烈伟，男，汉族，1977年12月24日出生，住成都市金堂县。 被告：黄惠，女，汉族，1978年4月25日出生，住成都市金堂县。 原告成都市金优物业服务有限责任公司与被告卿烈伟、黄惠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告成都市金优物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都市金优物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  俸云明 二〇一八年十二月二十日 书记员  张婵娟
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0984执1094号之二申请执行人：河北祥顺投资有限公司。法定代表人：闫伟，经理。被执行人：赵连芝，男，汉族，1970年6月8日出生，住唐山市路**友谊里增****。被执行人：河北宝新铜业有限公司。法定代表人：赵连芝，经理。本院依据已经发生法律效力的判决书，向被执行人赵连芝、河北宝新铜业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵连芝、河北宝新铜业有限公司至今未全部履行，现担保人赵占峰自愿以其房产及土地提供担保，为了防止担保财产增加权利负担，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封赵占峰的房产及土地使用权。本裁定送达后立即生效。审判员  武占良二〇一八年十二月三日书记员  葛 斌
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初6186号 原告：高云琼，女，1977年4月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈龙飞，福建合立律师事务所律师。 被告：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。 法定代表人：卓新荣，董事长。 委托诉讼代理人：黄崇崇、钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告高云琼与被告福州东兴龙居房地产有限公司（下称东兴龙居公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高云琼的委托诉讼代理人陈龙飞、被告东兴龙居公司的委托诉讼代理人钟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高云琼向本院提出诉讼请求：1.判令东兴龙居公司向房屋权属登记机构代为办理高云琼所购买的位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城三期第XX幢X层XXX号商品房的不动产权属登记手续；2.依法判令东兴龙居公司向高云琼支付逾期办理权属登记证书的违约金（按购房款1152254元的日万分之一，自2015年8月9日起计至东兴龙居公司为高云琼办妥权属登记证书之日止）。事实与理由：2011年6月8日，高云琼购买东兴龙居公司开发的位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城X期XX幢XXX号商品房，双方签订《商品房买卖合同》，约定总价款为1152254元。合同附件六《补充协议》第六条约定：由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记，出卖人须在商品房交付买受人使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续，如未在约定期限内办妥权属登记手续，则自逾期之日起按已付商品房价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，高云琼依约向东兴龙居公司支付了全部购房款，并于交房之日（2012年9月28日），缴纳了相关办证费用。东兴龙居公司至今未为高云琼办妥涉案房屋的权属登记手续，构成违约，应承担违约责任。 东兴龙居公司辩称，1.高云琼诉请的违约金计算错误，违约金应自2015年10月1日起算；2.涉案房屋已于2018年8月2日取得权属初始登记，高云琼无权主张2018年8月2日以后的逾期办证违约金；3.涉案房屋产权证无法按期办理系龙居华侨城三期业主自身违建导致，其后果应由业主自行承担；4.办理房屋权属证书登记和土地使用权证不是东兴龙居公司的义务；5.高云琼要求东兴龙居公司支付逾期办证违约金毫无事实和法律依据；6.依照《商品房买卖合同》第十四条约定，因东兴龙居公司原因逾期取得房产证的，自逾期之日按已付房款的日0.001%支付违约金，该违约金的计算标准是日十万分之一，高云琼按日万分之一的标准计算与合同约定相悖。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月8日，高云琼（买受人）与东兴龙居公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，以总价款1152254元购买东兴龙居公司开发的位于平潭县商品房。合同第十四条约定，如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.001%向买受人支付违约金。合同附件六《补充协议》第六条约定，由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记，出卖人须在商品房交付买受人使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续，如未在约定期限内办妥权属登记手续，则自逾期之日起按已付商品房价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，高云琼依约交纳了全部购房款。2012年9月28日双方办理了房屋交付手续，同日，高云琼向东兴龙居公司交纳了案涉房屋的公共维修基金、契税及代办证费。2018年8月2日，案涉龙居华侨城小区三期房屋所有权办结首次登记。2018年8月6日，东兴龙居公司通过ＥＭＳ快递邮寄方式向高云琼送达《关于办理登记的通知》,高云琼于2018年8月10日签收上述通知。 本院认为，案涉《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。上述合同签订后，高云琼已依约交纳了全部购房款及公共维修基金、契税、代办证费，但东兴龙居公司未在合同约定期限内具备办证条件并通知高云琼办理权属登记，构成违约，依法应承担相应的违约责任。东兴龙居公司辩称案涉小区无法按期办证是部分业主对房屋进行违法建设所致，但庭审中双方确认高云琼并不存在违建事实，故对东兴龙居公司该抗辩理由，本院不予采纳。关于违约金的计算期间问题，对于起算日期，因诉讼时效原因庭审中双方共同确认违约金自2015年10月1日起算，本院予以确认；对于截止日期，案涉房屋所在的龙居华侨城小区三期项目于2018年8月2日办结房屋所有权首次登记后，东兴龙居公司已于2018年8月10日告知高云琼案涉房屋可申请办理不动产权登记；由于办证流程规定的变化，高云琼须本人提出申请，东兴龙居公司方可协助办理不动产权证，故违约金计算应截止至2018年8月10日，共计1044天。案涉《商品房买卖合同》附件六《补充协议》第六条约定，逾期办证应按已付商品房价款的日万分之一支付违约金，该约定系对《商品房买卖合同》第十四条的补充和变更，故东兴龙居公司依据《商品房买卖合同》第十四条提出违约金的计算标准是日十万分之一的抗辩主张，本院不予采纳。为此，东兴龙居公司应向高云琼支付的逾期办证违约金为1152254元×1044天×0.01%=120295元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内协助高云琼办理位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城X期第XX幢XXX号房屋的不动产权证； 二、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向高云琼支付逾期办证违约金120295元； 三、驳回高云琼的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2825元，减半收取计1412.5元，由高云琼负担60元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担1352.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  吴强 二〇一八年十二月十三日 法官助理高巧萍书记员陈妍
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0185执3826号 申请执行人方新富，男，1972年8月1日出生，住安徽省宁国市。 被执行人王祖柯，男，1981年10月25日出生，住杭州市临安区。 方新富依据已经发生法律效力的（2018）浙0185民初5340号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月03日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人王祖柯在（2018）浙0185执3826号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人王祖柯银行存款人民币12000元或扣留、提取其同等数额的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛伟武 二〇一八年十二月三日 书记员  杨 瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10854号原告：赤峰明轩房地产开发有限公司，住所地：赤峰市红山区长青街明轩房地产综合楼。法定代表人：吕明轩，总经理委托诉讼代理人：王会静，内蒙古义德律师事务所律师。被告：朱教林，男，1987年11月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告赤峰明轩房地产开发有限公司与被告朱教林买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰明轩房地产开发有限公司委托诉讼代理人王会静，被告朱教林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求解除原、被告于2018年6月6日签订的购销合同，被告返还原告预交的货款3万元。并自2018年6月12日起按月利率20‰给付违约金至实际付款之日。事实及理由：2018年6月6日，原、被告签订了一份购销（安装）合同，约定原告向被告订购玻璃钢水箱成套设备，合同签订后，原告依约向被告支付货款3万元，但被告未为原告安装设备。被告朱教林辩称，同意解除合同，返还3万元贷款并按月利率20‰给付违约金至实际返还货款之日。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、购销合同一份，证明原、被告签订了购销合同；2、收据一枚，证明原告给付被告定金3万元。被告对原告所举证据没有异议。本院对上述两份证据予以采信。经审理查明，2018年6月6日，原、被告双方签订购销合同，合同约定原告向被告购买玻璃钢水箱设备一套，价款为6.5万元，交货时间为自合同签订之日起5日内，付款方式为合同签订之日起5日内付款50％，设备发货前，原告验收合格后支付合同价款的95％，剩余的5％价款原告于产品交付一年后付清。合同同时约定，被告应在合同约定的期限内交货，延误工期，每延误一日，被告向原告支付违约金为工程款的0.5％，迟延工期超过5日，原告有权解除合同。合同签订后，原告于2018年6月6日给付被告货款3万元。被告未向原告交付货物。现原、被告双方均同意解除合同、被告返还原告3万元货款并以3万元为基数按月利率20‰支付违约金至实际付款之日。本院认为，原、被告双方签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。现原、被告双方均同意解除合同，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，原、被告双方对预付款的返还及违约金的支付标准已达成合意，本院对其予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告赤峰明轩房地产开发有限公司与被告朱教林于2018年6月6日签订的购销合同；二、被告朱教林于本判决生效后10日内返还原告赤峰明轩房地产开发有限公司预付的货款3万元，并自2018年6月12日起以3万元为基数按月利率20‰支付违约金至实际付款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告朱教林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 银磊 二0一八年十二月二十六日书记员 王田
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂03刑终699号 原公诉机关桂林市叠彩区人民检察院。 上诉人蒋小弟，男，1972年8月10日出生于广西壮族自治区兴安县，汉族，小学文化，农民，住兴安县。2014年2月因犯盗窃罪被兴安县人民法院判处拘役五个月，2017年8月因犯盗窃罪被兴安县人民法院判处有期徒刑六个月，同年11月18日刑满释放。因本案，于2018日8月15日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 桂林市叠彩区人民法院审理桂林市叠彩区人民检察院指控原审被告人蒋小弟犯盗窃罪一案，于2018年10月24日作出（2018）桂0303刑初219号刑事判决。原审被告人蒋小弟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，桂林市人民检察院指派检察员邝杰出庭履行职务，上诉人蒋小弟到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定,2018年8月3日13时许，被告人蒋小弟乘坐306路公交车途经桂林市七星区时，拉开被害人粟某某双肩背包拉链，从包内扒窃香槟色OPPOR11S手机一部（串号：868065031937430，价值人民币2049元），后在屏风公交站下车。同日14时许，蒋小弟将被盗手机在桂林市叠彩区置业广场附近销赃获利人民币800元，所得赃款已被其挥霍。其归案后如实供述上述犯罪事实。 原判认定上述事实有户籍证明、抓获经过、刑事判决书及释放证明书等书证；被害入陈述；现场辨认笔录及照片、扣押笔录；现场监控视频；被告人供述与辩解等证据。 原判认为，被告人蒋小弟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。蒋小弟在刑罚执行完毕以后，在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；蒋小弟到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。蒋小弟在公共场所盗窃他人随身携带的物品系扒窃，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人蒋小弟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人蒋小弟退赔被害人粟某某人民币二千零四十九元。 蒋小弟上诉提出原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 桂林市人民检察院出庭意见认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人上诉理由不能成立，建议二审驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与一审相同，证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人蒋小弟以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。蒋小弟系累犯，应当从重处罚；蒋小弟有坦白情节，可以从轻处罚。原判根据蒋小弟犯罪的事实、犯罪的性质，综合考量从重、从轻处罚的情节和对于社会的危害程度，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。蒋小弟提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二审出庭检察员意见正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曹 阳 审 判 员  邓陆平 审 判 员  刘劲阳 二〇一八年十二月六日 法官助理  张 辉 书 记 员  陈 林
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2558号之一 申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行，地址在贵阳市遵义路**。 负责人李杰，该行行长。 被执行人康朝兰，女，1975年12月28日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被执行人庞良，男，1973年7月24日生，汉族，住址同上。 被执行人康菊，女，1971年2月3日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被执行人彭浩，男，1977年9月10日生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州。 被执行人：姜叶民，女，1973年3月11日生，汉族，住贵州省平坝县。 被执行人邓燕，女1983年12月17日生，汉族，住贵阳市白云区。 本院受理的(2016)黔0102民初4394号民事判决书贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行申请执行康朝兰、庞良、康菊、彭浩、姜叶民、邓燕金融借款合同纠纷一案，申请执行人提出其和被执行人正在自行协商，故特向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102执2558号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 沈 帅 审判员 黄子飞 二〇一八年十二月三十一日 书记员 黄籼滕
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初14830号 原告：何健，男，1987年3月17日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：杨云霞，女，1988年11月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：徐涛，男，1976年9月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在审理原告何健、杨云霞与被告徐涛房屋买卖合同纠纷一案中，因原告何健、杨云霞未在规定的时间内缴纳案件诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  马磊 二〇一八年十二月二十八日 书记员  徐新
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更4954号 罪犯郭胜三，男，1984年3月19日出生，汉族，陕西省安康市人，初中文化，原住陕西省安康市，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院于2016年2月5日作出(2016)桂0204刑初16号刑事判决，以被告人郭胜三犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万五千元。被告人郭胜三不服，提出上诉。广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2016年4月20日作出(2016)桂02刑终120号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年7月21日起至2020年7月20日止。判决发生法律效力后于2016年6月14日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年11月29日以(2018)柳城狱减字第4092号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯郭胜三在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯郭胜三报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯郭胜三能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月至2018年8月获奖励分94.38分；获2017年优秀学员（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯郭胜三在服刑期间的评审鉴定表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯郭胜三在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯郭胜三减去有期徒刑七个月（刑期至2019年12月20日止），并处罚金人民币一万五千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。
河北省阜平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0624民初988号原告：刘树昭，男，1987年3月17日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：吴延华，河北保师律师事务所律师。被告：刘新琳，男，1968年7月24日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。被告：刘树栋，男，1980年1月6日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。原告刘树昭与被告刘新琳、刘树栋案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘树昭诉讼代理人吴延华、被告刘新琳、被告刘树栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树昭向本院提出诉讼请求：1.依法判令终止阜平县人民法院出具的（2018）冀0624执175号之二、之三裁定书的执行；2.依法判决确认农行阜平支行62×××74账户中存款为原告所有。3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：刘新琳与阜平县金聚煤炭经销处、刘树栋、吴记红民间借贷纠纷一案，阜平县人民法院审理作出（2017）冀0624民初1159号民事判决，刘新琳向阜平县人民法院申请强制执行，该院作出（2018）冀0624执175号之二、之三裁定书，裁定冻结、划拨被告刘树栋名下农行阜平支行62×××74账户中存款。事实是，农行阜平支行62×××74账户虽然是以刘树栋名义所开，但该账户的实际使用人是原告，该账户中的存款是原告在长城汽车公司工作多年的工资积累及近期向朋友筹借的15万元，准备为原告父亲治病所用。原告与各被告没有任何借贷及经济纠纷，阜平县人民法院作出的冻结、划拨裁定侵犯了原告的合法权益。2018年10月29日，原告刘树昭依法向阜平县人民法院提出书面执行异议，要求中止对上述财产的执行，2018年11月8日，阜平县人民法院作出（2018）冀0624执异9号执行裁定书，裁定驳回原告刘树昭的异议，并明确告知原告可在15日内向人民法院另案提起诉讼。现原告向人民法院提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。被告刘新琳辩称，农行阜平支行62×××74银行卡是被告刘树栋的，是刘树栋以本人身份实名制开户，和原告无关。原告诉状中称是原告在长城公司的工资，现在又说是煤炭交易所得，煤炭交易流水跟原告诉状中陈述不符，金额来源不明；被告刘树栋的公司就是煤炭交易公司，请法院核实；原告父亲住院花费600元，原告和被告刘树栋是兄弟关系，被告刘树栋借给刘树昭600元很正常；对原告证据不予认可。被告刘树栋对原告证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的尾号7874农行卡一张及该卡2017年7月23日至2018年8月23日银行流水一份，证明该卡的账号户名为刘树栋，流水显示刘树栋与程刚发、陈庆雷等人存在业务往来，被告刘树栋对此无异议，与阜平县人民法院（2017）冀0624民初1159号生效判决书认定的刘树栋从事经营煤炭生意事实相符，故涉案银行卡登记在刘树栋名下的事实，本院以认定并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告主张的尾号7874农行卡卡内资金归属问题。原告提交了煤炭运输合同2份及银行交易明细，证明原告刘树昭与程刚发、陈庆雷存在煤炭运输合同关系，并以尾号7874农行卡与相对方进行交易，但并没有提供刘树昭从事煤炭运输业务的相关证据。原告刘树昭提交了刘全忠河北省第七人民医院门诊票据及短信截图，证明尾号7874农行卡向河北省第七人民医院支付消费金额600元。上述证据不足以证实刘树昭系尾号7874农行卡的实际持有人及使用人，本院不予确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是登记在刘树栋名下的尾号7874农行卡实际使用人是否为刘树昭，能否作为（2017）冀0624民初175号之二、之三的号执行裁定书的执行标的。判断标准应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账号名称判断”的规定要件为依据予以确定。本案中，尾号7874农行卡的登记户主是刘树栋，且原告起诉状事实部分述称，尾号7874农行卡账户中的存款是原告刘树昭在长城汽车公司工作多年的工资积累及近期向朋友筹借的15万元，准备为原告父亲看病所用,但原告并未提供相关证据予以证明该卡资金的来源情况;原告庭审中又陈述是从事煤炭运输经营所得，涉案卡内资金系煤炭经营的流转资金。综合以上所述，原告陈述前后自相矛盾，故原告主张尾号7874农行卡卡内资金为其所有，实际使用人系原告，证据不足，不足以排除执行。故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告刘树昭的诉讼请求。案件受理费4315元，由原告刘树昭负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  徐志杰审 判 员  刘占银人民陪审员  徐 南二〇一八年十二月二十一日书 记 员  勾 悦
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初5463号原告：袁和强，男，汉族，1990年2月6日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张振华、李莺，河南恒升律师事务所律师。被告：朱营营，女，汉族，1987年10月6日出生，住河南省封丘县。原告袁和强诉被告朱营营民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法进行了审理。原告袁和强向本院提出诉讼请求:1、判令被告朱营营偿还借款40000元及利息1000元（从2018年4月13日至2018年11月13日止暂计1000元，其余利息按银行同期贷款利率计算至借款还完之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月12日，被告因需要资金，向原告借款40000元人民币，并出具借条一张，约定借款期限为2018年2月12日到2018年4月12日。还款日期到期后，被告未及时归还借款。原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝还款。不按时支付原告的借款，侵犯了原告的合法权益。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》之相关规定，向人民法院提起诉讼。本院认为，原告起诉必须有明确的被告。原告未提供被告朱营营准确的送达地址及其他联系方式，使案件起诉状副本及相关法律文书无法送达被告，应视为被告不明确，依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告袁和强的起诉。案件受理费825元，退还原告袁和强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇一八年十二月十九日书记员  闫玉静
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初2751号 原告：吴传珍，女，1949年7月23日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：庞建雄，浙江海威特律师事务所律师。 被告：金燕萍，女，1982年10月19日出生，汉族，住海盐县。 原告吴传珍为与被告金燕萍侵权责任纠纷一案，于2018年5月28日向本院提起诉讼，原告诉讼请求：1、被告赔偿原告74100.07元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员沈建良适用简易程序，后变更为由审判员何周丹适用简易程序，于2018年7月26日以及同年12月3日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞建雄、被告金燕萍二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2017年5月10日，在海盐县落许线官堂菜场门口，被告金燕萍驾驶电动自行车与行人原告发生碰撞，被告驾车自西往东行驶过程中与原告发生碰撞，造成车损人伤的事故。 二、交警部门的责任认定结果：2017年5月10日，海盐县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份，认定被告驾车未确保安全，负全责，原告无责。 三、受害人概况：原告户籍所在地为海盐县黄家浜**，事发时已经年满67周岁。 四、治疗情况：事发后原告在海盐县人民医院住院治疗（住院天数为8天），后在中国人民武装警察部队医院以及通元镇社区卫生服务中心进行多次门诊治疗。 五、原告的误工、护理、营养期情况：2018年1月24日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为原告“左肱骨头粉碎性骨折、左桡骨远端骨折伴左尺骨茎突骨折”与本次交通事故存在直接因果关系，原告因交通事故致左肱骨头粉碎性骨折，遗留左肩关节功能丧失25%以上的后遗症，评定为人体损伤十级伤残。原告之损伤，误工期限建议六个月（包括住院时间）、护理期限建议二个月（包括住院时间）、营养期限建议二个月。被告对于原告的伤残等级以及三期不予认可，但是未申请重新鉴定，也未提供另外的证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信，本院对于原告的伤残等级以及三期均予确认。 六、医疗费：原告提供病历资料以及医疗费发票一组并据此主张医疗费9588.47元。被告认为部分医疗费已经报销，应当扣除。本院认为，原告部分医疗费已经核销，系其与有关社会保险机构之间的关系，被告的侵权责任不能据此减轻。被告抗辩从损害赔偿费用总额中扣除有关核销部分医疗费的，不予采纳。原告提供的证据均具备证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院均予以认定，经审核，本院确认该医疗费为9588.47元。被告金燕萍提供医疗费发票一份，主张其已经为原告垫付医疗费724元。原告对此无异议，本院直接予以确认。综上，本院确认涉案交通事故造成原告医疗费损失共计10312.47元。 七、营养费：原告请求1800元（30元/天×60天）。本院认为，原告计算的标准偏高，本院确认营养费为1200元（20元/天×60天）。 八、住院伙食补助费：原告请求120元（15元/天×8天）。本院认为，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，本院对其请求的金额予以确认。 九、残疾赔偿金：原告请求27451.60元（24956元/年×11年×10%）。本院认为，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，故本院对其请求的金额予以确认。 十、误工费：原告提供工作证明一份，并据此主张误工费15000元（2500元/月×6个月）。被告对此有异议，认为原告应当提供劳动合同以及工资流水账单。本院认为，原告已经超过60周岁，原告未能提供充分证据证实其仍在从事劳动并有固定收入，且因侵权丧失劳动能力和劳动报酬，故本院对其请求的误工费不予支持。 十一、护理费：原告请求7380元（123元/天×60天）。被告对此不予认可。本院认为，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，故本院对其请求的金额予以确认。 十二、精神损害抚慰金：原告请求5000元。被告对此不予认可。本院根据受害人的受害后果以及当事人各方的过错程度，确认本项损失为5000元（50000元×10%）。 十三、交通费：原告请求160元。被告对此不予认可。本院根据原告就医的地点、次数等情况，对于原告请求的交通费160元予以确认。 十四、鉴定费：原告提供鉴定费发票一份并据此请求2600元。本院认为，原告提供的鉴定费发票具备证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以认定，同时对原告请求的鉴定费予以确认。 十五、财产损失（玉镯）：原告请求5000元。被告对此不予认可。原告因未能提供该玉镯的购物发票，为此申请对该玉镯进行价格评估，本院予以准许，并委托浙江天和价格评估有限公司进行评估，该公司于2018年11月16日出具价格评估结论书一份，价格评估结论为该玉镯在评估基准日（2018年5月28日）假设完好状态下的公开市场参考价格为3000元。原告为此支出评估费2500元。 十六、已垫付情况：被告共计已经垫付2724元。 十七、其他情况：在本案审理过程中，被告对于交通事故认定书有异议，认为其并未收到该事故认定书，事发时交警让其在空白的认定书上签名，但是被告未提供相应的证据证明其该项抗辩。在庭审中，被告陈述的事发经过与交通事故认定书所载明的交通事故事实一致。 裁决结果 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。本案系一起非机动车与行人之间发生的道路交通事故。被告负事故全责，原告无责。原告因本次事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第六至第九项、第十一项至第十五项，共计57224.07元。根据被告的过错程度，本院确定由被告对此承担全部赔偿责任，扣除被告已经垫付的2724元，被告尚需赔偿原告54500.07元。原告请求的超额部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告金燕萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴传珍损失54500.07元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告金燕萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费321元，由原告吴传珍负担85元，由被告金燕萍负担236元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审判员  何周丹 二〇一八年十二月十四日 书记员  陆紫婷 ??5?
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初8733号原告：张义塑，女，汉族，1985年9月12日出生,住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：耿燕波，系圣达法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：昆明鸿基恒泰物业服务有限公司。住所地昆明市官渡区广福路世纪城A段**。法定代表人：崔洋，公司总经理。委托诉讼代理人：束昕奇，系云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。原告张义塑与被告昆明鸿基恒泰物业服务有限公司（以下简称“鸿基公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿燕波,被告委托诉讼代理人束昕奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告位于昆明市清水佳湖雅居7幢202室房屋、财产经济损失共计150802.01元；2、判令本案诉讼费及鉴定费12000元、公证费2400元由被告承担。事实和理由：原告购买位于昆明市清水佳湖雅居小区7幢2-202号房屋，该房于2017年12月装修完毕，原告安置了家具及电器准备于2018年底入住。2018年6月6日，原告母亲去该房打扫卫生时开门看到房屋全被水浸泡，联系被告及时处理未果，后经小区外的管道疏通人员经数小时后将水排出，其原因系下水管道淤泥及垃圾堵塞，阳台地漏排水口回流溢水。原告为维护其合法权益，依法申请云南省昆明市中衡公证处对房屋财产受损情况予以公证，该公证处出具了（2018）云昆中衡证字第11872号《公证书》；同时，原告委托云南鼎丰司法鉴定中心对财产受损的实际价值进行鉴定，该鉴定中心出具（2018）云鼎鉴司字943号《司法鉴定意见书》，鉴定本次损失财产价值为150802.01元。原告与被告多次协商损失赔偿问题未果，现特向法院起诉以维护原告的合法权益。被告答辩称：1、原告的诉请无事实及法律依据，被告自2018年1月1日以来，已认真履行物业合同约定义务；2、本案为财产损害赔偿案件，原告的证据不能证明被告为直接侵权人且因被告导致原告财产受损；3、原告财产损失有可能是其他共用业主倾倒垃圾阻塞排水管道造成，也有可能是房屋质量所致，均与被告无关。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。原、被告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的物业服务费（发票）、自来水及电费结算清单、事故现场照片及光盘，被告质证不认可，本院认为物业服务费（发票）系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信；自来水及电费结算清单发生在原告与第三方昆明中林物业管理有限公司之间，与本案无关联性，故不予评判；事故现场照片及光盘的真实性无法核实，故不予采信。2、对被告提交的公告设施巡查记录表、公用排水井照片、情况说明、装修申请表、安全责任书，原告质证不认可，本院认为公告设施巡查记录表、公用排水井照片、情况说明系被告单方制作，本院不予采信；装修申请表、安全责任书发生在原告与第三方昆明中林物业管理有限公司之间，与本案无关联性，故不予评判。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2015年9月28日，原告购买位于昆明市清水佳湖雅居小区7幢2层202号房屋，随后接房并对房屋进行装修。被告系原告所购房屋小区的物业管理公司，原告于2018年向被告缴纳物业管理费1975元。物业服务的费用期间为2018年1月1日至2018年12月31日。2018年6月6日，原告所购房屋发生下水管道堵塞，阳台地漏排水口回流溢水事故，并于当日向被告反映房屋积水情况，后原告找小区外的管道疏通人员将水排出。原告要求被告赔偿因下水管道堵塞造成的损失，双方对赔偿事宜协商未果。2018年6月15日，原告委托云南省昆明市中衡公证处对涉案房屋现状进行证据保全，该公证处作出（2018）云昆中衡证字第11872号《公证书》；2018年6月29日，原告委托云南鼎丰司法鉴定中心对涉案房屋下水管返水导致房屋被淹财产损失进行鉴定，该鉴定中心于2018年7月27日作出（2018）云鼎鉴司字943号《司法鉴定意见书》，认定财产损失为150802.01元。为此，原告支出鉴定费12000元、公证费2400元。本院认为：财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。本案中，涉案房屋已进行过装修，在本院向双方当事人释明是否对下水管返水原因进行鉴定时，原被告明确表示不申请鉴定，此种情况下，本院不能认定涉案房屋下水管道漏水系因被告未尽管理义务所致，故对原告要求被告赔偿因下水管道漏水造成的财产损失150802.01元及鉴定费12000元、公证费2400元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告张义塑的诉讼请求。案件受理费人民币3604元由原告张义塑负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 张 萍人民陪审员 任 燕人民陪审员 詹艳丽二〇一八年十二月二十五日书 记 员 夏 禹
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执1185号之三 申请执行人：陈祖海，男，1958年3月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：叶漳江，男，1981年10月7日出生，汉族，住玉林市玉**。 被执行人：玉林市小叶香食品有限公司，住所地玉林市玉**茂林镇泉塘村第九农经社。 法定代表人：叶建城，经理。 本院在执行陈祖海与叶漳江、玉林市小叶香食品有限公司玉林市中级人民法院于2017年12月24日作出的（2017）桂09民终1039号民间借贷一案中，依据玉林市中级人民法院作出的（2017）桂09民终1039号民事判决书，向被执行人叶漳江、玉林市小叶香食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人叶漳江、玉林市小叶香食品有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人叶漳江、玉林市小叶香食品有限公司至今拒不履行。 经依法查询被执行人叶漳江、玉林市小叶香食品有限公司的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人叶漳江、玉林市小叶香食品有限公司没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人尚有324644元债权未实现，本案执行费4770元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可就本案尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐建国 审 判 员  钟 梅 代理审判员  钟建华 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  梁 宇
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初5853号 原告：陈树勇，男，1977年4月17日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：廖青树，男，1951年12月17日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：何勇正，女，1953年8月26日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：王乐意，男，1998年2月24日出生，汉族，住四川省双流县。 三被告委托诉讼代理人：廖华维，女，1974年12月20日出生，汉族，住四川省双流县。 三被告委托诉讼代理人：廖华玲，女，1977年1月7日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：廖华维，女，1974年12月20日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：廖华玲，女，1977年1月7日出生，汉族，住四川省双流县。 原告陈树勇与被告廖青树、何勇正、王乐意、廖华维、廖华玲共有物分割纠纷，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树勇，被告廖青树、何勇正、王乐意的委托诉讼代理人即被告廖华维、廖华玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈树勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵占、占用陈树勇在成都市双流县，共计41.115平方米的安置房屋的使用权和居住权；2.判令被告在判决之日起交出上述房屋的钥匙，方便原告居住、使用。诉讼中，原告明确诉讼请求为要求被告交付位于成都市双流区间给原告居住、使用。事实和理由：原告与被告廖华玲于2000年结婚，2014年1月24日协议离婚。在离婚前，原、被告共同共有位于成都市双流县枫叶苑安置小区11栋2单元11号和7栋3单元8号两套房屋共计246.69平方米的房屋使用权和居住权。原告和廖华玲离婚后，被告方一直未通知原告房子的具体位置和使用情况。原告到小区保安处查询才找到房屋的所在位置。11栋2单元11号的房屋由被告廖华维装修后居住，7栋3单元8号的安置房屋由被告廖青树出租给别人居住，严重侵犯了原告的居住权和使用权。原告曾多次到村委会与被告协商，但被告均以各种理由拒绝。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 廖青树、何勇正、王乐意、廖华玲、廖华维辩称，认可原、被告在枫叶苑安置了两套房屋。其中一套套四的房屋是廖华维的。廖华玲和陈树勇的女儿的户口在大树村，与陈树勇父母在大树村共同安置了一套房屋，陈树勇的父亲已经去世。廖华玲和陈树勇的户口都在。对陈树勇的诉请，由于双方的女儿离婚后是廖华玲在抚养，要求陈树勇将女儿的面积交由廖华玲监管。陈树勇只享有安置房屋35平方米的面积。为了方便居住和使用，廖华玲和女儿在大树村安置的房屋面积同意交由陈树勇使用，本案案涉房屋陈树勇就不再享有居住权，双方各自居住各自的房屋。 本院经审理查明，陈树勇与廖华玲于2000年5月12日登记结婚。2009年9月16日，陈树勇、廖青树、廖华玲、廖华维、何勇正、王乐意共同取得位于的农村散居房屋所有权，产权证号为房权证双权字第××号。2014年1月24日，陈树勇与廖华玲协议离婚，约定女儿陈玲瑞由廖华玲抚养。 另查明，2008年3月28日，廖青树提交《拆院并院申请书》载明，为积极响应双流县建设新农村的号召和节约集约用地要求，改善生产生活条件，根据《双流县第二批“拆院并院”实施细则》以及相关规定，廖青树及家人自愿申请拆院并院。2008年4月1日，廖青树作为户主（乙方）与双流县永兴镇人民政府（甲方）签订《拆迁协议》，约定分配人口6人，即陈树勇、廖青树、何勇正、王乐意、廖华维、廖华玲。乙方自愿到统规统建安置小区接受安置，选择安置户型3+4,共计246.69平方米，安置房屋位于枫叶苑7栋3单元8号和11栋2单元11号，现两套房屋均已经交付使用，但均未取得房屋产权凭证。 本院认为，本案的争议焦点为陈树勇是否享有诉争房屋的使用权。根据拆迁前的房屋产权证载明陈树勇与廖青树、廖华玲、廖华维、何勇正、王乐意共同共有位于的农村散居房屋的所有权。后原、被告积极响应政府拆院并院政策，自愿与双流县永兴镇人民政府签订了《拆迁协议》，将房屋拆除后取得了位于永兴镇枫叶苑7栋3单元8号及11栋2单元11号的两套房屋，上述房屋总面积为246.69平方米。廖华玲在庭审中主张其与陈树勇的女儿在大树村享有安置房屋，愿意用女儿的该房屋面积与陈树勇进行房屋调换，陈树勇明确表示拒绝，故对廖华玲的该辩解意见本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割;没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。陈树勇因与廖维玲解除夫妻关系，故丧失了与其他被告共有的基础，本院对其要求分割共有物的请求予以支持。原、被告6人共计分得安置房屋的面积为246.69平方米，故陈树勇应当享有的房屋面积为41.115平方米。现陈树勇请求享有位于枫叶苑安置小区7栋3单元8号安置房屋中的一间房屋归其使用亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下： 一、原告陈树勇享有位于枫叶苑安置小区7栋3单元8号安置房屋中41.115平方米的使用权； 二、被告廖青树、何勇正、王乐意、廖华玲、廖华维于本判决生效之日起三十日内将位于成都市天府新区安置房屋中的靠卫生间右边的房屋一间交付原告陈树勇使用。 案件受理费4900元，由被告廖青树、何勇正、王乐意、廖华玲、廖华维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  姚   雪   莉 二〇一八年十二月二十日 法官助理    张     萍 书记员周文莉
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1321执574号付春晖，女，汉族，1981年7月19日出生，住所地朝阳市双塔区北大街222-21号，联系电话15541660000刘文坤，男，汉族，1969年3月23日出生，住所地朝阳县，联系喀左县金隆园房地产开发有限公司，男，汉族，1969年3月23日出生，住所地喀左大城子镇河畔新村B区3号楼法定代表人：刘文坤付春晖申请刘文坤等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，朝阳县人民法院作出的（2018）辽1321民初2号判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年7月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人付春晖向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结朝阳县人民法院作出的（2018）辽1321民初2号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 杨 帅执行员 刘泽森执行员 许国辉二〇一八年十二月二十八日书记员 王 刚
安徽省泗县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖1324行初72号 原告：高乐乐，男，1990年9月生，汉族，住泗县。 委托代理人：董龙，安徽法理律师事务所律师。 委托代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。 被告：泗县公安局。地址：泗县经济开发区汴河大道108号。统一社会信用代码：11341324003202847J。 法定代表人：邵江峰，该局局长。 委托代理人：李刚，该局法制大队副大队长。 委托代理人：苏忠，泗县公安局泗城派出所民警。 第三人：刘素梅，女，1973年4月生，汉族，个体户，住泗县。 原告高乐乐不服被告泗县公安局行政处罚一案，原告于2018年11月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告委托代理人董龙、杨涛，被告出庭应诉负责人王利，委托代理人李刚、苏忠，第三人刘素梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年7月23日，泗县公安局作出泗公（城区）行罚决字〔2018〕525号行政处罚决定书，以高乐乐殴打他人为由，决定给予行政拘留7日并处罚款500元的的处罚。 原告诉称：一、被告作出的行政处罚决定书认定事实错误。2018年6月9日，刘素梅看到原告妻子拿着务农工具从家后路过，便污蔑称其家中南瓜被原告妻子砍了，原告妻子当场便向其解释并非如此。但刘素梅态度强硬，并且未经允许强行闯入原告家中，对原告进行指责。原告当时虽然不知道什么情况，但也耐心向刘素梅进行解释。刘素梅非但不听任何解释，反而对原告的胸部进行殴打。原告为保护自身安全便用手臂挡住自己的胸部，始终没有还手。刘素梅在殴打原告的过程中可能自己撞到了原告的手臂，造成受伤这一事实。而被告错误认定原告对刘素梅进行殴打，认定事实错误。二、被告作出的行政处罚决定书适用法律错误。原告并未殴打过任何人，即便刘素梅受伤，但并不是原告殴打所致。原告在自己家中受到他人人身攻击，完全有权利及有必要进行正当防卫。且刘素梅的伤情系何时、何原因形成的均没有相应的鉴定意见书。被告不应当适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告进行处罚。综上，被告所作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销泗公（城区）行罚决字〔2018〕525号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：第三人的民事诉状一份，证明第三人陈述摇摆不定，不具有稳定性、客观性。 被告辩称：高乐乐殴打他人的违法行为，有违法行为人陈述与申辩、刘素梅的陈述、证人证言等证据证实，该行政处罚定性准确，适用法律正确，处罚适当，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。 被告就其抗辩向法庭提交了以下证据：程序方面的证据：1、行政处罚决定书及处罚审批表各一份，证明公安机关对高乐乐处罚的内部审批程序，制作了法律文书并在两日内送达。2、受案登记表及受案回执各一份，证明对案件进行受案登记、调查的合法性，及时履行告知报案人案件进展的义务。3、处罚告知笔录一份，证明在对被处罚人处罚前履行了告知程序。4、延长办案审批表一份，证明延长办案期限的合法性。事实方面的证据：1、高乐乐的询问笔录一份，证明刘素梅有伤，是本人还手挡对方殴打时无意碰到的。2、刘素梅询问笔录一份，证明因邻里纠纷，高乐乐打了她面部两下子，当时流血被人拉开。3、李胜的询问笔录一份，证明因邻里纠纷，刘素梅和高乐乐发生吵打，其将刘素梅拽到门口，看见刘素梅吐了一口血。4、陈荣艳询问笔录一份，证明因邻里纠纷，刘素梅到她家找高乐乐，看见刘素梅拽高乐乐，有一个人在拉仗，后刘素梅向其身上吐吐沫带血，看见刘素梅眼有点青，鼻子流血。5、陈某2的询问笔录一份，证明因邻里纠纷，其妻子从高乐乐店内出来,鼻子流血，让高乐乐带医院，高乐乐不同意，让其自己带医院，拿发票回来找他要钱。6、伤情诊断证明、鉴定意见及意见告知笔录，证明刘素梅损伤情况并将轻微伤的鉴定意见告知双方。7、户籍信息、前科证明，证明高乐乐的户籍信息及无前科证明。 第三人述称：我看到原告的妻子拿镰刀从家后走过，我发现家里南瓜被砍，我去找他妻子，他妻子说你个疯婆子，谁砍你南瓜了，我又去找他丈夫，他丈夫的态度比他还恶劣，争吵过程中向我面部打了两拳，鼻子都流血了。诉状上所陈述的不是事实。 第三人针对其陈述向法庭提交的证据为：照片7张，证明第三人被高乐乐殴打的事实。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：(一)、原告所举证据，被告对其效力持有异议；第三人认为和原来陈述基本一致。合议庭认为：原告所举证据不能证明其观点，对其效力不予认定。（二）、被告所举证据，原告对其程序方面的证据不持异议，对实体方面的证据：认为高乐乐询问笔录不能证明其殴打刘素梅的事实，认为刘素梅的陈述不能作为本案的事实依据，对李某证言的真实性不持异议，对陈某1证言不持异议，对陈某2证言的效力持有异议，对鉴定文书不持异议，对前科证明,到案经过不持异议；第三人对被告所举证据不持异议。合议庭认为：被告所举证据能够证明其观点，对其效力予以认定。（三）、第三人所举证据，原告认为只能证明刘素梅受伤的事实，不能证明第三人受伤是高乐乐所为；被告对原告所举证据不持异议。合议庭认为：第三人所举证据和其他庭审材料相印证，对其效力予以认定。 经审理查明：2018年6月9日16时许，原告高乐乐与第三人刘素梅因邻里纠纷进行吵打，原告将第三人的面部打伤。2018年7月23日，被告泗县公安局作出泗公（城区）行罚决字〔2018〕525号行政处罚决定书，以原告殴打他人为由，决定予以行政拘留7日并处罚款500元的处罚。原告认为，被告作出的行政处罚不但事实认定错误，而且适用法律错误，为此诉讼来院。 本院认为：原告高乐乐在与第三人刘素梅争吵过程中，将第三人的面部打伤，事实清楚，证据充分。被告泗县公安局作出的泗公（城区）行罚决字〔2018〕525号行政处罚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告诉称与事实不符，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高乐乐的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高乐乐承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  单威 人民陪审员  蔡玉 人民陪审员  戚芳 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  任华 附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0707民初9350号 原告:江某，女，1968年6月6日出生，汉族，居民，住浙江省玉环县。 委托诉讼代理人：高扬，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。 被告：郭某，女，1967年1月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：王博文，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。 原告江某与被告郭某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江某向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬出租赁的门面房；2、由被告承担本案的诉讼费用及赔偿原告因该纠纷所产生的各项费用共计50000元。事实与理由：2016年1月18日，原、被告签订商业用房租赁合同，合同约定原告将位于赣榆区商铺租给被告，租期为2015年10月1日至2018年9月30日，每年租金为100000元。被告2015年付租金100000元、2016年付90000元、2017年因各种理由只付85000元。现原告打算自用该门面房，于2018年3月28日、2018年6月21日分别向被告发出停租通知，通知被告在2018年9月30日租赁合同到期后搬出，原告又多次以电话、短信的方式告知被告，被告仍拒不搬出。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告郭某辩称，1、原、被告之间原系房屋租赁合同关系，虽然租赁合同目前已经到期，但是租赁合同关系仍然在持续过程中，现应当视为不定期租赁。且被告在合同到期前，于2018年元旦前后对涉案房屋进行装修，当时已与原告协商好续租事宜，被告对涉案房屋投入巨额资金进行装修，原告对这一事实予以认可，没有任何阻止，也没有说明该房屋到期后不再进行租赁。目前被告积压了近一年的货物有待抛售，如此时搬出该房屋，将造成巨大的经济损失。因双方系不定期租赁合同，被告要求再延续三年租期，以达到投资的收益。2、原告主张的50000元损失无任何事实和法律依据，在租赁的过程中被告均按照双方约定履行了义务，无任何违约行为。 本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，原告江某（甲方）与被告郭某（乙方）签订商业用房租赁合同，合同约定甲方同意将位于时代广场步行街F幢底层108号商业用房面积53.43平方米租赁给乙方,租期为三年，租赁期限自2015年10月1日起至2018年9月30日止,租金第一年10万元整，第二年随行就市，第三年随行就市。甲方同意乙方对租赁商业用房不影响结构安全的前提下进行装修，装修时要内外美观，豪华精致，租期届满后乙方装修（不含柜台等可移动装修物）无偿归甲方所有，不折旧不拆除。合同签订后，被告交纳了租金，原告将房屋交付被告使用。租赁期间，原告分别于2018年3月25日、2018年6月19日向被告邮寄送达停租通知，通知被告房屋租赁合同于2018年9月30日到期后，房屋不再续租，要求被告在合同到期前搬出房屋，两份邮件被告均拒收。后原告又通过在涉案房屋大门上张贴的方式，通知被告房屋不再续租。被告郭某称其在2018年元旦前后对涉案房屋进行装修，当时已与原告协商好续租事宜，但未提交证据予以证实。庭审中，原告撤回要求被告赔偿其因该纠纷所产生的各项费用共计50000元的诉讼请求。 本院认为,原、被告双方签订的商业用房租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。依据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，现合同约定的租赁期间已经届满，被告郭某应当将租赁的房屋返还原告。被告主张在租期届满前双方已经协商好续租事宜，原告不认可，被告不能提供足够的证据予以证明，本院对被告该辩解意见不予采信。被告辩称双方在租赁合同到期后形成不定期租赁关系，因原告在租赁期限届满前已经明确通知被告期满后不再续租，对被告在租期届满后继续占有使用房屋持有异议，故被告继续占有租赁物的行为不能在原被告之间形成不定期租赁关系。被告请求对涉案房屋续租三年，依据合同法的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，合同的订立需要双方当事人协商一致，仅凭一方当事人的意思表示不能形成契约。被告单方请求续租房屋，有悖于契约自由原则。本院对被告辩解主张不予支持。原告在本案中表示撤回要求被告赔偿其因该纠纷所产生的各项费用共计50000元的诉讼请求，系原告对自身权利的处分，本院依法予以准许。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告郭某于本判决生效之日起三十日内将位于门面房内的物品搬出，并将门面房返还原告江某。 案件受理费1130元，减半收取565元，由原、被告对等负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起三十日内将应承担的费用给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1130元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。 审 判 员 林飞燕 二〇一八年十二月五日 法官助理 李陆军 书 记 员 朱贝贝
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初12154号原告：潘如月，女，1992年6月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭峰，天津木梓律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。主要负责人：刘晓明，总经理。委托诉讼代理人：闫小竣，天津承泰律师事务所律师。原告潘如月与被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘如月的委托诉讼代理人李木梓、郭峰，被告保险公司的委托诉讼代理人闫小竣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。潘如月向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项经济损失166772.92元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月26日20时45分许，王帅驾驶津Ｒ×××**号小轿车，沿津蓟高速公路第二车道由南向北行驶至津蓟高速公路下行27.3公里处时该车前部撞到前方同车道内行驶的卢春亮驾驶的冀Ｒ×××**号轻型普通货车后尾部，造成津Ｒ×××**号小轿车驾驶人王帅及其乘车人潘如月、杨帅和冀Ｒ×××**号轻型普通货车乘车人卢玉强、卢曜铭受伤（王帅经抢救无效死亡），两车损坏，冀Ｒ×××**号轻型普通货车所载货物部分损坏的交通事故。该事故经交警部门认定王帅负事故主要责任，卢春亮负事故次要责任，潘如月、杨帅、卢玉强、卢曜铭无责任。卢春亮驾驶冀Ｒ×××**号轻型普通货车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（50万元），故原告就损失问题起诉，望判如所请。被告保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险属实，商业三者险限额50万元，事故发生在保险期间，同意依法赔偿原告的合理损失，但原告诉求不合理的部分不同意赔偿，其中伤残赔偿金不同意按照居民标准计算，根据原告户口性质，应按照农村赔偿标准计算，精神抚慰金不应超过1500元，被抚养人生活费赔偿标准应按照农村户口性质确定，鉴定费不在保险赔偿范围，交通费请法院核定，交强险以外的赔偿比例不应超过30%，交强险的医疗赔偿限额已经用尽，交强险的伤残赔偿限额余额83370元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月26日20时45分许，王帅驾驶津Ｒ×××**号小轿车，沿津蓟高速公路第二车道由南向北行驶至津蓟高速公路下行27.3公里处时该车前部撞到前方同车道内行驶的卢春亮驾驶的冀Ｒ×××**号轻型普通货车后尾部，造成津Ｒ×××**号小轿车驾驶人王帅及其乘车人潘如月、杨帅和冀Ｒ×××**号轻型普通货车乘车人卢玉强、卢曜铭受伤（王帅经抢救无效死亡），两车损坏，冀Ｒ×××**号轻型普通货车所载货物部分损坏的交通事故。该事故经交警部门认定王帅负事故主要责任，卢春亮负事故次要责任，潘如月、杨帅、卢玉强、卢曜铭无责任。卢春亮驾驶冀Ｒ×××**号轻型普通货车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（50万元）。事故发生后，原告到宝坻区人民医院住院治疗共计11天，开支医疗费26849.7元。原告伤情经本院委托天津市天盾法医司法鉴定所鉴定，原告头部瘢痕构成10级伤残，其误工期评定为120天、护理期为60天、营养期为60天。开支鉴定费2900元。在庭审中，原告申请撤回了对卢春亮、廊坊市富辉嘉新商贸有限公司的起诉。另查，被告保险公司在另一伤者杨帅起诉该起交通事故时已经赔付部分款项，现该份交强险11万元份额还剩余83370元。本院认为，本次交通事故经公安蓟州分局交通警察支队认定，王帅负事故的主要责任，卢春亮负次要责任，原告无责任，交警部门的认定合法有效，本院予以确认。事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故保险公司应在保险赔偿限额范围内赔偿原告合理损失，不足部分应由保险公司按责赔偿。原告主张伤残赔偿金要求按非农业计算，本院认为原告提交了天津市城镇居住的房屋产权证，上述证据能够证明其居住在城市，且收入来源于城市，依据天津高级人民法院关于审理交通事故意见，在计算赔偿标准时，应按照非农业标准进行计算，故本院对原告其主张予以支持。原告交通费本院酌定为500元。综上，本院确认原告的合理损失为：医疗费26849.7元、住院伙食补助费1100元（100元×11天）、营养费3000元（50元×60天）、护理费7380元（123元×60天）、误工费14760元（123元×120天）、伤残赔偿金80556元（40278元×20年×10%）、精神抚慰金1500元、被抚养人生活费24227.2元、就医交通费500元、鉴定费2900元，合计162772.9元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告精神抚慰金1500元、伤残赔偿金80556元、护理费1314元，共计83370元，于判决生效后10日内付清。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险范围内赔付原告损失79402.9元（162772.9元－83370元）的30%即23820.87元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 刘 鹏二〇一八年十二月二十六日书 记 员 贾恩会附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初5077号 原告：成都世邦通物业有限责任公司，住所地：成都市金牛区泰宏路********。 法定代表人：万立巍，总经理。 委托代理人：杨海，男，汉族，1968年11月15日出生，员工，住四川省西昌市。 被告：卢秀芝，女，汉族，1971年04月16日出生，住金堂县。 被告：李刚超，男，汉族，1972年02月28日，住金堂县。 原告成都世邦通物业有限责任公司（下称世邦通公司）与被告卢秀芝、李刚超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世邦通公司委托代理人杨海到庭参加了诉讼，被告卢秀芝、李刚超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世邦通公司起诉称，请求判令二被告给付物业服务费1667.27元、燃气费1332.8元、停车费540元，并给付违约金500元。事实和理由，2011年6月原告世邦通公司与金堂县赵镇金沙街168号华泰小区业主代表签订《物业服务合同》，合同约定多层住宅按0.4元/㎡·月交纳物业服务费。二被告拥有该小区1栋7单元4层5号房屋一套，房屋面积154.38平方米，每月应交纳物业费61.75元；并拥有电瓶车一辆。根据约定未交纳物业费的从次月起以交纳的金额按每日万分之五交纳违约金。从2016年8月起到2018年10月31日，二被告欠物业服务费、燃气费、停车费27个月个未付。 二被告卢秀芝、李刚超未作答辩。 经审理查明：金堂县赵镇金沙街XXX号“华泰创新花园”共计282户业主，二被告购买了位于位于小区X栋X单元X层X房屋一套，房屋面积154.38平方米。2011年6月原告世邦通公司与金堂县赵镇“华泰创新花园”200户业主签订《物业服务合同》，合同约定，原告世邦通公司从2011年6月15日起为“华泰创新花园”小区提供物业服务：1、物业服务区域内物业的共用部位、共用设备设施维护；2、物业服务区域内的公共秩序维护；3、物业服务区域内的共用部位、共用设施设备的清洁卫生维护；4、物业服务区域内的绿化养护。……该小区业主，1、住宅用房（多层）业主的按0.4元/㎡·月交纳物业服务费露天停车位每月每辆50元；2、业主应于每月末的最后一天交纳物业服务费，逾期的，原告世邦通公司从欠费次月起开始计收违约金。违约每日按应交纳欠费总额的万分之五计算；业主应在6月30日前给付原告世邦通公司垫交的水、气费用。合同签订后，原告世邦通公司按合同履行了为该小区提供物业服务的义务，并为该小区垫付燃气费。二被告从2016年8月至2018年10月31日物业服务费未付。2018年8月19日原告世邦通公司经书面催收，要求二被告于2018年10月31日前给付2016年6月至2018年10月物业服务费用。另，期间原告世邦通公司为保证小区业用气，每月垫付小区燃气费，单价1.95元/立方米。二被告从2016年8月（起数1520）至2018年8月（止数2200）680立方米燃气费，停车费未给付。 上述事实有原告提供的，原告世邦通公司与金堂县赵镇华泰创新花园第一届业主委员会签订《物业服务合同》、二二被告的房屋信息、燃气费缴费凭证、外来车辆登记本、临时停车地面卡、水电工记录、考勤表、巡逻记录、催缴通知书。 本院认为，原告世邦通公司与金堂县赵镇华泰创新花园200户业主签订《物业服务合同》，该小区业主共计282户，是2/3以上业主决定对小区事务委托原告管理，符合《物业管理条例》第十二条第三款“选聘和解聘物业服务企业”的规定，该物业服务合同，是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。金堂县赵镇华泰创新花园第一届业主委员会与原告世邦通公司签订的物业服务合同对该小区业主具有约束力。合同签订后，原告世邦通公司对华泰创新花园提供了物业服务，履行了合同约定安保巡逻、公共秩序维护、公共卫生、公共设备设施维护等合同义务。二被告拥有小区X栋X单元X层X号房屋（面积154.38平方米）一套，应依照物业服务合同约定从2016年8月起至2018年10月止，每月最后一日向原告世邦通公司交纳物业服务费61.75元（154.38㎡×0.4元/㎡），从2016年8月至2018年10月计27个月，二被告欠物业服务费1667.25（61.75元/月×27月）。二被告在原告世邦通公司书面通后，仍未及时给付所欠物业服务费，故原告世邦通公司要求二被告给付物业服务费，二被告应立即给付欠付物业服务费1667.25；原告世邦通公司要求二被告给付尚欠应给付的燃气费1332.8元，本院认为，原告世邦通公司垫付全小区住房燃气费后，二被告从2016年8月（起数1520）至2018年8月（止数2200）680立方米燃气费未给付，以1.95元/立方米计算为1326元，两项合计2993.25元（1667.25元+1326元），二被告应立即给付。关于原告世邦通公司要求二被告给付违约金的诉讼请求，合同约定，业主应于每月末的最后一天交纳物业服务费，逾期的，原告世邦通公司从欠费次月起开始计收违约金。违约每日按应交纳欠费总额的万分之五计算。而，2018年10月19日原告世邦公司书面通知二被告于2018年10月31日前内给付2016年6月至2018年10月的物业服务费1667.25元，违约金按应给付欠付的次日即2018年11月1日起至付清之日止以1667.25元为基数按每日万之五计算。原告世邦通公司主张要求二被告给付停车费，因无证据证明二被告拥有电瓶车，该主张本院不予支持。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院仅能根据原告世邦通公司提供的证据及辩论意见，对案件事实作出认定。依照《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第十二条第三款，最高人民法院《关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的条规定，判决如下： 被告卢秀芝、李刚超于本判决生效后10日内给付原告成都世邦通物业有限责任公司物业服务费、燃气费2993.25元并给付违约金（违约金的计算：从2018年11月1日起至付清之日止以1667.25元为基数按每日万分之五计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告卢秀芝、李刚超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  俸云明 二〇一八年十二月十四日 书记员  张婵娟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12642号 原告:平安银行股份有限公司成都天府支行，住所地：成都市青羊区西华门街**天府中心。 负责人：何刚，职务行长。 委托诉讼代理人：陶江南，北京德和衡（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：彭波，男，汉族，1988年4月4日出生，住四川省大邑县。 原告平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行天府支行）与被告彭波金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行天府支行的委托诉讼代理人陶江南到庭参加了诉讼。被告彭波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行天府支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭波归还原告剩余贷款本金人民币28705.27元；2、判令被告彭波支付拖欠利息人民币701.58元，本金罚息人民币317.98元,利息复利人民币18.63元（截至2018年7月24日止），并支付自2018年7月25日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币28705.27元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币701.58元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为人民币29743.46元（截至2018年7月24日止）；3、判令如被告彭波不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就被告所有的牌号为川Ａ×××××，发动机号为304554的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告彭波继续清偿；4、本案的诉讼费由被告彭波承担。事实与理由：原告与被告彭波于2015年9月28日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币20.6万元；贷款期限为36个月，自2015年9月29日起至2018年9月29日止；贷款年利率为18%，固定利率；后原告按约放款，但被告自2018年5月29日开始起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，故诉至法院。 被告彭波未到庭作答辩，也未提交答辩状。 经审理查明的事实与原告诉称一致，有原、被告身份信息、平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、个人借款借据、贷款罚息表、当事人陈述等证据在案为证，本院予以确认。关于违约责任约定借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用（合同第20.2.5、29.1.1、29.2.1条内容）。关于罚息、复利约定贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（合同第46条内容）。 本院认为，原告平安银行天府支行与被告彭波签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告平安银行天府支行依约履行了贷款义务，发放给被告206000元贷款，但被告未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告彭波偿还原告贷款本金28705.27元及截至2018年7月24日利息701.58元、本金罚息317.98元、复利18.63元的诉讼请求，符合合同规定，本院予以支持。根据合同约定，被告逾期未还款，还应当承担自2018年7月25日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利（以剩余贷款本金28705.27元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币701.58元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利）。被告彭波以其所有的车牌号为川Ａ×××××，发动机号为304554的奥迪牌小型轿车作为向原告借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告有权就上述车辆在合同约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告彭波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都天府支行贷款本金28705.27元及相应利息、复利、罚息（暂计算至2018年7月24日的利息701.58元、本金罚息317.98元、复利18.63元，2018年7月25日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利按双方签订的《个人担保贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24％为限）； 二、平安银行天府支行对彭波所有的牌号为川Ａ×××××，发动机号为304554的奥迪牌小型轿车享有抵押权，有权对该抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿； 三、驳回平安银行天府支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544元，减半收取272元，由被告彭波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十二月十一日 书记员  张雨微
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0402执4230号申请执行人：中国银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市。负责人：王海军，该分行行长。委托诉讼代理人：林鸿真，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何流，江苏常誉律师事务所律师。被执行人：李华，男，1979年7月24生，汉族，住江苏省常州市金坛区。中国银行股份有限公司常州分行与李华银行卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0402民初537号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：李华应于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付欠款本金人民币147243.78元，并支付截至2017年8月30日的利息84631.51元及滞纳金（违约金）41993.3元；李华应于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付自2017年8月31起至欠款全部清偿之日止的利息（按信用卡领用合约约定的计费标准计算）；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5409元，由李华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月8日立案执行。执行过程中，本院于2018年12月3日作出(2018)苏0402执4230号执行决定书，决定将被执行人李华纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒；并于同日作出(2018)苏0402执4230号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案现未执行到任何款物。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马亦佳审 判 员  杨川川代理审判员  王 伟二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李晓萍
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0202民初3234号原告：肖德坤，女，1980年3月9日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：齐齐哈尔安运房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区南苑开发区南萃街西侧。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王延锋，该公司法律顾问。被告：齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区市府路1号迈特广场。法定代表人：王川樟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘诗阳，该公司职员。原告肖德坤与被告齐齐哈尔安运房地产开发有限公司（以下简称安运房地产公司）、齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖德坤、被告齐齐哈尔安运房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王延锋、齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘诗阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖德坤向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔付原告逾期交房违约金人民币41,294.59元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告提出撤回对齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司的起诉。事实与理由：原、被告于2015年11月15日签订《商品房买卖合同（预售）》，原告交齐了全部购房款后，被告未按合同约定向原告交付房屋，双方于2017年3月28日签订《书香府第商品房买卖合同补充协议》，对交房时间及逾期交房承担的违约责任作出明确约定。被告于2018年2月9日交房。根据双方约定，被告应向原告支付违约金，但被告拒绝给付，故诉至法院。被告安运房地产公司辩称，违约事实存在，但违约金额过高，应当给予调整，因此，不同意按照原告要求支付违约金。原告围绕其诉讼主张向本院提交了《商品房买卖合同（预售）》、《书香府第商品房买卖合同补充协议》、销售不动产统一发票、购买商品房登记备案介绍信。被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的司法鉴定意见书，因不具合理性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月15日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，被告将位于书香××住宅小区××）1号楼1单元14层011401号建筑面积122.40平方米住宅楼房出售于原告，房款总价466,344.00元，约定被告在2016年12月31日前向买受人交付房屋，逾期交付在90日以内，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金。合同签订后，原告按约定支付了全部购房款，被告没有按约定时间交付房屋。2017年3月28日，原、被告又签订一份《书香府第商品房买卖合同补充协议》，约定交房时间延期至2017年9月8日，甲方未按约定的时间交付房屋的，双方同意按照逾期时间，分别按下列方式处理（1和2不作累加）：1.2017年9月8日之前交付使用，自2017年1月1日起甲方按日计算向乙方支付已付全部房款万分之一的违约金。2.逾期超过2017年9月8日交付使用，乙方有权解除合同，甲方退还乙方全部房款，并自乙方全款付清之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付利息；同时，甲方按照已付全部房款的0.1%向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，甲方自2017年9月9日起按日计算向乙方支付已付全部房款万分之六的违约金。补充协议签订后，被告于2018年2月9日向原告交付了房屋。本院认为，原、被告双方自愿签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵照合同约定履行合同义务，被告没有按合同约定期限向原告交付房屋，系合同违约，应当承担逾期交房的违约责任。关于违约金的标准问题，双方在合同及补充协议中有多种约定，高低不一，合同约定为日万分之0.1，补充协议约定，继续履行合同的违约金，有日万分之一和日万分之六的标准，解除合同的违约金是已付房款的0.1%，原告现以双方约定的最高标准主张给付。根据法律规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”，“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”，本案中，补充协议中约定的日万分之六标准，比合同中约定的违约金标准提高60倍，比同区域同类房屋租金一般平均价格超过6-7倍，故被告以约定违约金过高为由请求减少，符合法律规定。双方约定的违约金日万分之一标准，略高于同区域同类房屋租金一般平均价格，故本院综合上述情况，依据合同对等原则以及公平原则，以双方约定的日万分之一标准予以确定损失额予以支持，即：466,344.00元×0.01%×405日＝18,886.93元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决如下：被告齐齐哈尔安运房地产开发有限公司给付原告肖德坤自2017年1月1日起至2018年2月9日期间的逾期交付房屋违约金18,886.93元。此款于本判决生效后10日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416.00元，由被告齐齐哈尔安运房地产开发有限公司承担136.00元，原告肖德坤承担280.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨文静二〇一八年十二月十九日书记员  刘 岩
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0923民初2172号原告：罗建国，男，1968年8月21日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人：熊小林，安化县梅山法律服务所法律工作者。被告：湖南安化鑫丰矿业有限公司，住所地安化县东坪镇煤建路**。法定代表人：夏平华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告罗建国与被告湖南安化鑫丰矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗建国及委托诉讼代理人熊小林，被告的委托诉讼代理人孙丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告于2013年入职被告企业工作，被安排在被告所在项目天车仑项目从事井下工作，其中2014年5月，被告为原告参保工伤保险，2015年被告为原告体检后仍安排原部门、原工种工作。后因身体不适，原告向单位反应，要求被告对原告作出安排，但是被告未做处理。2017年12月益阳市疾病预防控制中心确诊原告为矽肺壹期。原告于2018年3月向工伤机构申请工伤认定，因双方存在劳动关系争议，原告向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，原告对仲裁裁决不服，特起诉至法院。被告湖南安化鑫丰矿业有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告提交的所有证据，均客观真实，与本案有关联，本院予以采信；2.被告提交的所有证据，均客观真实，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年4月至2017年5月在被告所属天车仑工区从事炮工工作，工资由天车仑项目部发放，最后一次工资发放时间为2017年5月。被告于2012年2月27日解除或终止了所有员工的劳动合同，同时与安化县博远劳务派遣有限责任公司签订了劳动合同，使用期其派遣员工，派遣期为两年，实际至2014年4月。2014年5月1日，被告为原告投保工伤保险。2016年5月6日，被告与浙江天城集体有限公司签订了《矿区采矿工程施工承包合同书》，双方约定浙江天城集体有限公司开采天车仑矿区，合同期两年，截止2017年5月6日。2016年6月1日，被告与浙江天城集体有限公司天车仑项目部出具委托书，委托被告为其代理工伤保险。后原告申请安化县劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认原、被告之间存在劳动关系，2018年9月7日，安化县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，认为原、被告之间不存在劳动关系。本院认为，原、被告虽未签订书面劳动合同，但根据被告2014年5月为原告购买工伤保险及被告职工花名册有原告名字，被告在2016年5月6日承包给浙江天城集体有限公司前，对原告已实际用工的事实存在，双方应视为已建立事实劳动用工关系。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告罗建国与被告湖南安化鑫丰矿业有限公司之间于2014年5月至2016年5月之间建立了劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖南安化鑫丰矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员 叶 琳二〇一八年十二月十四日书记员 黄斯亮
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8132号申请执行人：杨婷，女，1977年2月17日出生，汉族，四川省宜宾县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：董海龙，男，1985年2月19日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人杨婷与被执行人董海龙间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年8月20日作出的（2018）京0113民初786号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年11月26日依法受理并立案，执行标的额为人民币515000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，其名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，对上述机动车辆本院在本案中予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初786号民事判决第一项、第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一八年十二月五日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初10818号原告：李红春，男，1978年1月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭树静，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。被告：遵义铭汇置业发展有限公司，住所地：贵州省遵义市南部新区忠庄办幸福村四新村组。统一社会信用代码：91500107320395128P。法定代表人：马俊，总经理。委托诉讼代理人：余军、钟诚，重庆永和律师事务所律师。第三人：遵义世财房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区解放路**。统一社会信用代码：91520300785499429H。法定代表人：张财士，总经理。委托诉讼代理人：胡良刚、孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。第三人：遵义市建筑安装工程总公司，，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路**左**统一社会信用代码：915203022147807003。法定代表人：王胜利，总经理。原告李红春诉被告遵义铭汇置业发展有限公司及第三人遵义世财房地产开发有限公司、遵义市建筑安装工程总公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院受理后，依法由独任审判员罗静进行审理。原告诉请：请求确认在被告欠付工程价款范围内对桃溪河住宅小区4、5、6楼折价或者拍卖的价款具有优先受偿权。经审查，原告系从第三人（工程承建方）手中转让获得债权，本案应为债权转让纠纷。经本院释明后，原告坚持以工程价款优先受偿权进行诉讼，且未提出具体优先受偿的工程价款金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，原告的诉讼请求不具体、不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告李红春的起诉。案件受理费60元，依法退回原告李红春。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  罗静二〇一八年十二月十四日法官助理马倢书记员李林蔓
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2018）冀0302民初10902号原告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：张永杰，系经理。委托诉讼代理人：李健，公司职员被告：刘昌，男，1979年6月11日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司与被告刘昌追偿纠纷一案，原告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司申请撤回对被告刘昌的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担（已缴纳）。审判员 陕玉江 二○一八年十二月二十一日书记员 田温馨
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0792执635号之一 申请执行人：何志琦，男，汉族，生于1971年10月8日，住绵阳市高新技术产业开发区。 被执行人：何亚光，男，汉族，生于1974年10月4日，住绵阳高新技术产业开发区。 何志琦申请执行何亚光民间借贷纠纷一案。在执行过程中，双方正在协商和解，申请人书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第 四百六十六条的规定，裁定如下： 终结(2018)川0792执635号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人在申请执行时效期间内可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李朝刚 二〇一八年十二月二十四日 书记员  徐 蔚
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执2363号申请执行人刘振波，男，1979年1月26日出生，汉族，北京市朝阳区居民。被执行人孙宇，男，1978年9月14日出生，汉族，北京市怀柔区居民。被执行人丁婵，女，1980年1月7日出生，汉族，北京市怀柔区居民。申请执行人刘振波与被执行人孙宇、丁婵民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年11月27日作出的（2017）京0113民初14087号民事判决书已发生法律效力。因被执行人孙宇、丁婵未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘振波于2018年3月21日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下存款一十九万九千二百零三元，已发还申请执行人刘振波。另本院依法查封孙宇名下车牌号为×××和丁婵名下车牌号为×××的机动车两辆，未能实际控制。经本院多方调查查找，未查到被执行人孙宇、丁婵名下可供执行的财产。本院已依法将被执行人孙宇、丁婵纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2017年11月27日作出的（2017）京0113民初14087号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 何保杰审判员 王小丽二〇一八年十二月十二日书记员 胡 博