重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0113民初10220号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路******，统一社会信用代码91310000322241982B。法定代表人：韩勇，董事长。委托诉讼代理人：张露月，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：向梦月，重庆瀛永律师事务所律师。被告：李亚辉，男，1994年6月21日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：何维，女，1994年6月25日出生，汉族，住重庆市开县。二被告共同委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。第三人：重庆玖旭汽车销售有限公司，住所地，住所地重庆市万州区沙龙路三段******会信用代码91500101MA5YPEUG3J.法定代表人：冉川东，经理。第三人：重庆玖伴汽车经纪服务有限公司，住所地重庆，住所地重庆市万州区沙龙路三段******用代码91500101331667467A。法定代表人：唐其玉，经理。第三人：重庆玖旭汽车销售有限公司开州分公司，住所地重庆市开，住所地重庆市开州区汉丰街道南山中路**附**1500234MA********。法定代表人：冉川东，经理。第三人：重庆兆仁汽车服务有限公司，住所地重庆市江**，住所地重庆市江**五里店五江路******（**）1500105MA5UTLTQ63。法定代表人：杨小涛，经理。原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称“先锋太盟公司”）诉被告李亚辉、何维及第三人重庆玖伴汽车经纪服务有限公司（以下简称玖伴公司）、重庆玖旭汽车销售有限公司（以下简称玖旭公司）、重庆玖旭汽车销售有限公司开州分公司（以下简称玖旭开州分公司）及重庆兆仁汽车服务有限公司（以下简称兆仁公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，于2018年12月14日公开开庭进行审理。原告先锋太盟公司的委托诉讼代理人张露月、向梦月，被告李亚辉及其委托诉讼代理人李凯（兼被告何维委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，第三人玖旭公司、玖旭开州分公司及兆仁公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1.被告李亚辉、何维立即向原告支付已到期和未到期租金合计159158.3元；2.被告李亚辉、何维立即向原告支付违约金32331.66元；3被告李亚辉、何维立即向原告支付实现债权的费用2500元。事实与理由：2018年4月4日，原、被告签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定原告按被告要求向其购买车辆并将该车辆出租给被告占有使用，被告按约向原告支付租金及其他款项，租赁期限为36个月，每月租金4547.38元，另双方对租金加速到期、律师费及违约责任等内容进行了约定。履行中，原告按约履行了义务，被告在2018年5月9日向原告支付了第一期租金后就未再向原告履行租金的支付义务，原告多次催收未果。被告李亚辉、何维共同辩称：原告的诉讼请求不符合交易习惯，不属于租金而应当是按揭款；被告不存在违约行为不应当支付违约金，且违约金过高要求调整；实现债权的费用及诉讼费用也不应当由被告支付。2018年3月22日，被告李亚辉与玖伴车行签订了定销合同，同时约定了首付款、按揭款等内容，被告李亚辉申请办理银行按揭贷款时，原告的业务员以银行工作人员的身份骗取二被告签订了该《先锋太盟汽车融资租赁合同》，《先锋太盟汽车融资租赁合同》是无效合同。被告只愿支付与玖旭公司约定的28期银行月供（2247元/月）及30700元的汽车尾款，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对当事人对真实性无异议的证据（原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《先锋太盟汽车融资租赁合同》、银行电子回单、还款计划表、委托代理合同、银行电子回单、律师费报销明细、发票、银行明细清单及车辆查询结果单等），本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1、《车辆所有权转移、接收及融资确认函》，被告虽对该证据真实性有异议，但对被告在该函件上签字按印的事实无异议，本院对该证据的真实性予以确认；2.《玖伴汽车定销合同》及玖旭汽车公司收据，原告对该证据的真实性无法确认，因该组证据系原始凭证，并有被告本人签字按印及加盖相应单位公司鲜章予以确认，本院对该证的真实性予以确认；3.购车发票及个人融资租赁申请表，该证据系复印件，原告对该证据的真实性不予认可，被告亦未举示相应证据予以佐证，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，原告（出租人）与被告李亚辉（主承租人）、何维（次承租人）签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》，主要约定：原告应二被告要求向其购买租赁车辆（发动机号JXXXXX，车架号LXXXXX,XXXX，经销商为重庆玖伴汽车经纪服务有限公司，主要信息以《车辆所有权转移、接收及融资确认函》为准），并回租给二被告占用使用，租赁车辆原值137800元，租赁车辆转让价为135000元，租赁期限为36个月，每期租金为4547.38元，被告同意授权原告委托广州银联电子支付服务有限公司等第三方支付机构从被告李亚辉尾号为0635的工商银行账户自动扣取月租金。被告同意将剩余转让价款129016元租赁车辆转让价款委托原告支付至第三人兆仁公司尾号为0502的华夏银行账户，原告按约支付确定金额后，视为已向二被告购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给二被告占有使用，交付方式为占有改定。若被告未按期或足额支付租金，原告有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金和其他款项，并有权主张为实现债权而产生的合理费用（包括但不限于差旅费、律师费等）等，另被告还应承担违约金（以被告应承担的所有应付款项的10%-20%计算，应付款项包括但不限于租金、滞纳金、实现债权的费用及应当赔偿的损失）等内容。履行中，原告于2018年4月9日通过其尾号为2468的上海浦东发展银行账户向第三人兆仁公司尾号为XXXX的华夏银行账户转款129016元。被告李亚辉在载明有前述约定车辆信息的《车辆所有权转移、接收及融资确认函》中承租人处签字按印进行确认，第三人兆仁公司亦在“本公司确认已收到融资租赁车辆转让价款”处盖章予以确认。现该车辆登记所有权人为被告李亚辉，号牌号码为渝AF56**。庭审中，原告自认被告于2018年5月9日支付了第一期租金4547.38元。另原告为实现本案债权委托重庆瀛永律师事务所参加诉讼，产生律师费2500元。另查明：2018年3月22日，被告李亚辉与第三人玖旭公司签订《玖伴汽车定销合同》（合同抬头为玖伴公司，盖章为第三人玖旭公司），主要约定被告李亚辉向玖旭公司购买博越汽车一台，价款为137800元，其中首付47000元，前半年月供600元，保险费为6300元，购置税11700元，被告采取车贷补助分期方式支付车辆等内容。被告曾于2018年3月22日及2018年3月28日向原告支付共计53300元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方以平等自愿、协商一致基础上以车辆售后回租方式签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定严格履行合同。履行中，被告在向原告支付第一期租金后未再向原告履行租金的支付义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告起诉来院要求被告支付到期及未到期的租金及实现债权费用，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于被告应当支付原告到期及未到期租金金额问题，本院认为，《先锋太盟汽车融资租赁合同》约定租赁车辆转让价款为135000元，并在此基础上确定被告应向原告支付的月租金数额，但实际履行中，原告仅向第三人兆仁公司支付了129016元款项。庭审中，原告称价款差额5984元是GPS费用，是由原告支付给相应的公司并安装在车辆上，目的是为了监控车辆情况，该款项应由被告承担。但原告未举示相应证据证明GPS费用已实际产生及其具体金额，亦未举示相应证据证明车辆转让价款135000元包含GPS费用的事实，故本院对原告该理由不予采信，租赁车辆转让价款应认定为129016元。另原告称月租金的计算方式为“（融资款135000元+融资款135000元×租息7.09%/年×3年）/36期”，但被告对前述计算方式不予认可，原告亦未举示证据证明双方对租息利率约定为7.09%/年的事实，且原告前述计算方式未将被告每期已偿还的租金本金在计算基数中进行抵扣，故本院在无法确定租金总额情况下酌情对租金仅在租赁车辆转让价款129016元范围内予以认定，扣除被告已支付的4547.38元，被告尚应支付到期及未到期租金为124468.62元。关于原告要求被告以租金及实现债权费用为基数按20%支付违约金32331.66元的问题，被告抗辩违约金过高，要求调整。本院认为，违约金在法律功能上主要以填补损失为主，过高的违约金与法律公平原则相冲突，故违约金的认定应以原告实际损失为基本依据。综合《先锋太盟汽车融资租赁合同》履行情况、当事人过错程度及原告所遭受的损失，本院酌情主张15000元。对被告称原告系骗取被告签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》的抗辩理由，因无相应证据予以证明，本院不予采信。为此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李亚辉、何维于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金124468.62元；二、被告李亚辉、何维于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金15000元；三、被告李亚辉、何维于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司实现债权的费用2500元；四、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2090元，由原告负担521元（原告已缴纳本院），由被告负担1569元（此款原告已垫付，被告在给付上述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇一八年十二月二十九日书记员  罗宇婷