湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民初1846号原告孙天林，男，1954年8月7日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托代理人周鹏，男，应城市城中法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求；代为调解；代为反诉；代为提出或申请撤回上诉、申请强制执行；代为签收法律文书等）。被告范志宗，男，1969年12月22日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市杨河镇蒲北街。公民身份号码422202196912224332。被告程艳梅，女，1973年9月14日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市杨河镇新街97。公民身份号码422202197309144260。委托代理人范志宗，男，系被告程艳梅丈夫，代理权限：全权代理。被告黄小英，女，1963年3月10日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市城中办事处振兴街62-31。公民身份号码422202196303100844。被告戴超，男，1963年3月7日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市城中办事处振兴街62-31。公民身份号码422202196303070016。被告湖北晶润泰粮油股份有限公司。住所地：应城市城北办事处杨畈村。统一社会信用代码：91420900557041299A。法定代表人熊耀风，男，系该公司经理。被告黄小英、戴超、湖北晶润泰粮油股份有限公司的委托代理人左权，男，湖北诚拓律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告孙天林诉被告范志宗、程艳梅、黄小英、戴超、湖北晶润泰粮油股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月07日受理后。原告孙天林于2018年10月31日追加戴超为本案共同被告。依法组成由审判员张朝辉担任审判长，人民陪审员万洪、范惠娟组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告孙天林及委托代理人周鹏，被告范志宗、程艳梅的委托代理人范志宗，被告黄小英、戴超、湖北晶润泰粮油股份有限公司的委托代理人左权均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙天林诉称：2016年8月11日，被告范志宗、程艳梅因资金周转，向原告孙天林借款3000000元，约定月息13‰，约定2016年10月10日还款。另约定，如果借款人不能按时还款本息的，应向出借人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算。同日，原告孙天林于被告黄小英、湖北晶润泰粮油股份有限公司签订了担保合同，担保合同约定担保范围为借款人向贷款人借用的本金300万元及相应的利息和实现债权而支出的诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、中介服务费、公告送达费等，担保期限为借款到期之日起两年，担保方式为连带责任担保。2018年8月14日被告范志宗、程艳梅、黄小英、湖北晶润泰粮油股份有限公司与原告签订了一份展期具结书，将范志宗、程艳梅与原告孙天林的借款300万元的借款合同展期12个月（2018年8月11日至2019年8月10日），月息20‰计算。被告黄小英、湖北晶润泰粮油股份有限公司继续为被告范志宗、程艳梅借款300万元担保无限连带保证责任。2016年8月15日，原告孙天林依约将300万元借款汇到被告范志宗的账户上，履行了自己的义务，而被告范志宗、程艳梅、黄小英、湖北晶润泰粮油股份有限公司仅归还了借款内4个月的利息。至今本金300万元及后期产生的逾期利息132万元一直未予归还。原告多次催收被告范志宗、程艳梅、黄小英、湖北晶润泰粮油股份有限公司要求其还款，但是被告范志宗、程艳梅、黄小英、湖北晶润泰粮油股份有限公司一直推诿。为此，诉至本院。原告孙天林为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据1，原告孙天林的身份证复印件；被告范志宗、程艳梅的身份证复印件及结婚证复印件；被告黄小英的身份证复印件及湖北晶润泰粮油股份有限公司营业执照。证明原告的基本情况及适格主体；被告范志宗、程艳梅系夫妻关系及适格主体；被告黄小英及湖北晶润泰粮油股份有限公司的基本情况及适格主体。证据2，借款借据、借款合同。证明借款事实，以及借款约定的利息等条款。证据3，汇款凭证。证明原告已将300万元借款转入被告范志宗的账户，同时也证明了原、被告的借款事实。证据4，担保合同、湖北晶润泰粮油股份有限公司的股东决定。证明被告黄小英、湖北晶润泰粮油股份有限公司为被告范志宗的借款300万元提供连带责任保证。同时证明湖北晶润泰粮油股份有限公司同意担保。证据5，2016年8月11日的具结书。证明被告程艳梅为共同借款人，黄小英和湖北晶润泰粮油股份有限公司为其借款担保。证据6，2018年8月14日具结书、2018年签订的股东协议。证明被告范志宗、程艳梅、黄小英、湖北晶润泰粮油股份有限公司确认了所欠利息132万元及违约金，湖北晶润泰粮油股份有限公司同意对此借款作担保。证据7，担保合同。证明被告戴超为被告范志宗300万本金跟利息他承担连带责任保证。证据8，动产抵押登记书及原告委托书、清单。证明被告范志宗将湖北晶瑞特粮食有限公司的设备抵押给了孙天林，抵押金额为150万元。说明一下抵押登记书上写的是应城市鑫瑞投资管理公司，但是实际是抵押给了孙天林，是原告委托应城市鑫瑞投资管理公司去签订额抵押登记。被告范志宗、程艳梅辩称：1、借款是找的应城市鑫瑞投资管理公司，不是找的孙天林个人借款，应该由应城市鑫瑞投资管理公司起诉，不应由孙天林起诉。2、贷款的利率不是按照这个标准的，高了。3、我的设备厂房都是租赁给应城市鑫瑞投资管理公司，租赁期为20年。4、利息总共还了1824555元，其中包括戴超代付的利息是284603元。被告范志宗、程艳梅未向本院提交证据。被告黄小英、戴超、湖北晶润泰粮油股份有限公司辩称：1、本案的实际房贷人是应城市鑫瑞投资管理有限公司，并非原告孙天林，孙天林不是本案适格原告。2、黄小英系原湖北晶润泰粮油股份有限公司法定代表人，现在已经变更为熊耀风。在涉案所签的相关文书都是黄小英代表公司签订的，属于职务行为，故黄小英个人不应承担责任，产生的相关法律后果由公司承担。3、戴超根本不清楚保证担保的内容，不能作为担保合同的相对方，不应承担担保责任。4、本案有物的担保和保证，应免除黄小英、戴超、湖北晶润泰粮油股份有限公司的保证责任。5、主合同发生变更，黄小英、戴超、湖北晶润泰粮油股份有限公司不再承担保证责任。6、对债权人超出约定部分的利息不予支持。被告黄小英、戴超、湖北晶润泰粮油股份有限公司为支持其辩称理由，向本院提交下列证据：证据1，营业执照、被告戴超的身份证复印件。证明担保人的诉讼主体资格。证据2，动产抵押登记书。证明2016年8月11日湖北晶瑞特粮食有限公司向应城市鑫瑞投资管理有限公司借款300万元，2017年3月7日湖北晶瑞特粮食有限公司用公司设备价值3171835元，作为抵押物，并在应城工商局办理了抵押登记，证实在涉案借款中有物的担保，应免除保证人的责任。证据3，厂房租赁合同。证明2016年8月10日债权人与债务人达成厂房租赁合同，债务人将其厂房租赁给债权人，采取以租抵债的形式，租赁期20年，每年租金15万元，共计300万元人民币，但对该事债权人与债务人来向保证人陈述。证据4，交易明细。证明湖北晶润泰粮油股份有限公司代偿还407000元。经庭审质证，被告黄小英、戴超、湖北晶润泰粮油股份有限公司原告孙天林提供的证据1原告的身份证的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，我方认为原告不是本案的适格主体；对于范志宗及程艳梅的身份证结婚证不持异议；对于湖北晶润泰粮油股份有限公司营业执照已经过期，现在的法人是熊耀风而非黄小英。对证据2借款合同的三性均有异议，主要为借款的时候孙天林没有参加，我方也不认识孙天林，出借方所签孙天林三个字后来添加的，对于借据上孙天林三个字也是胡来添加的，在借据保证人一栏方所签的是湖北晶润泰粮油股份有限公司的公章，黄小英的签名仅代表公司，不是个人行为。对证据3，真实性不持异议，这个钱是直接汇给了范志宗。对证据4，担保合同的三性有异议，因为出借方的签名是后来添加的，作为晶润泰当时不认识孙天林，所提供的合同格式是应城市鑫瑞投资管理公司出具的；对于股东担保决定书不持异议，但是签订地点是在应城市鑫瑞投资管理公司，不是在晶润泰公司会议室签订的。对证据5，真实性不持，但是作为保证具结人一方的是公司职务行为，并非黄小英的个人行为。对证据6，2018年的真实性合法性关联性均有异议，因为此具结书不是在保证人真实意思下签订的，是应城市鑫瑞投资管理公司是经常去湖北晶润泰粮油股份有限公司和去保证人家威胁下签订的，所以对此具结书不予认可；对股东决定质证意见同上，也是受到威胁不得以签订的。对证据7，2017年5月11日的担保合同，对其三性均有异议，出借方孙天林和戴超没有进行任何协商，戴超当时不知道孙天林出借300万元给范志宗，所以对此合同不予认可。对证据8动产抵押登记书真实性不持异议，可以说明借款300万元中有物的担保，但是实际价值为3171875元；对于委托书不予认可，是应城市鑫瑞投资管理公司为了达到以合法形式掩盖非法目的而签订的委托书，当时孙天林也没有在上面签字，我方要求对主合同及担保合同上签字时间进行司法鉴定，也需要追究参与提供虚假证据参与人员的刑事及民事责任。被告范志宗、程艳梅对原告孙天林的证据质证意见同被告黄小英、戴超、湖北晶润泰粮油股份有限公司。被告范志宗、程艳梅对被告黄小英、戴超。湖北晶润泰粮油股份有限公司提交的证据1、2、3、4均无异议。原告孙天林对被告黄小英、戴超、湖北晶润泰粮油股份有限公司的证据1、2、3、4，因黄小英、戴超、湖北晶润泰粮油股份有限公司提交的证据都不是原件，我方不发表质证意见。本院认为，对原告孙天林提供的证据1，该份证据具有合法性、真实性、关联性，本院均予以采信；对原告孙天林的证据2、3、4、5、6，该证据内容真实，合法有效，本院予以采信；对证据7，与本院查明事实不符，且未能提供其他相应的证据予以佐证，本院不予采信；对证据8，与本案无关，本院不予以采信。对被告黄小英、戴超、湖北晶润泰粮油股份有限公司提供的证据1，该份证据具有合法性、真实性、关联性，本院均予以采信；对证据2、3、4，与本案没有关联性，本院不予采信。根据本院认定的证据及结合当事人的陈述和庭审中查明的事实情况，本院确认以下事实：2016年8月11日，被告范志宗、程艳梅因资金周转向原告孙天林借款3000000元，约定还款期限为2016年10月10日，利息按13‰计算。同日，原告孙天林于被告黄小英、湖北晶润泰粮油股份有限公司签订了担保合同，担保期限为借款到期之日起两年，担保方式为连带责任担保。2016年8月15日，原告孙天林按照借款合同约定将300万元汇到被告范志宗的账户上，履行了自己的义务。2018年8月11日、8月14日原告孙天林与湖北晶瑞特粮食有限公司、被告范志宗（湖北晶瑞特粮食有限公司法人）、程艳梅、黄小英、湖北晶润泰粮油股份有限公司签订了一份具结书，被告黄小英、湖北晶润泰粮油股份有限公司继续为被告范志宗、程艳梅借款300万元担保。借款逾期后，经原告孙天林催收，被告范志宗、程艳梅偿还部分借款本息。查明，2018年10月08日，被告湖北晶润泰粮油股份有限公司召开股东会，签订股东决议书一份。决定将被告湖北晶润泰粮油股份有限公司的法定代表人现已变更为熊耀风。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告孙天林与被告范志宗、程艳梅签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应依约履行。原告孙天林依据合同约定向被告范志宗、程艳梅发放了借款，但被告范志宗、程艳梅未按约定履行还款义务，违反了合同约定，原告孙天林要求被告范志宗、程艳梅偿还借款本金及利息的诉求，符合法律规定，应予以支持。被告湖北晶润泰粮油股份有限公司、黄小英与原告孙天林签订的《担保合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应依约履行。被告黄小英属职务行为，故被告黄小英不承担连带保证责任。被告戴超与原告孙天林签订的《担保合同》与本院查明事实不符，且未能提供其他相应的证据予以佐证，故被告戴超不承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范志宗、程艳梅偿还原告孙天林借款本金人民币3000000元及利息（按合同约定的方式及标准计算至借款实际履行之日止，逾期利息按约定的20‰）。二、被告湖北晶润泰粮油股份有限公司对被告范志宗、程艳梅的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告范志宗、程艳梅追偿。三、驳回原告孙天林的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，由被告范志宗、程艳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  张朝辉人民陪审员  范惠娟人民陪审员  万 洪二〇一八年十二月二十六日书 记 员  丁学航