河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13005号 上诉人（原审被告）：姚建忠，男，1979年2月11日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 上诉人（原审被告）：谢光辉，女，1982年4月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张翔，河北诚基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙泉，男，1990年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托代理人：郭艳丽，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人姚建忠、谢光辉因与被上诉人孙泉民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。上诉人谢光辉、姚建忠委托诉讼代理人张翔、被上诉人孙泉的委托诉讼代理人郭燕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚建忠、谢光辉上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人在原审中主张上诉人仅支付了自交付借款之日起至2016年5月24日期间的大部分利息与事实不符。被上诉人对上诉人在2016年7月2日偿还34万元、2017年1月2日偿还3万元、2017年3月29日偿还3万元合计40万元的事实予以认可，但上述款项均为2016年5月25日之后偿还，原判并未认定为上诉人的还款，属于事实认定不清。二、上诉人在原审中主张4笔转账杜亚清的还款118万元（2014年3月19日19.5万元、2014年8月14日75万元、2014年9月19日23.5万元），均系归还的被上诉人的出借款项。被上诉人主张杜亚清向上诉人的两笔转账（2013年6月28日38万元、2014年2月14日47.5万元），称上诉人所转账的118万元系偿还的该两笔借款的本息。但不能在上诉人与杜亚青之间成立借贷关系予以举证，被上诉人的该主张并不应当得到法院的支持。 孙泉答辩称，一、2016年7月2日的34万元、2017年1月20日的30000元、2017年3月29日的30000元，虽发生在2016年5月25日之后，但偿还的是借期内（即2013年8月23日至2016年8月22日）的利息，一审判决也作出了确认。上诉人主张“原判并未将该还款认定上诉人对被上诉人的还款，实属事实认定不清，对上诉人提交的合法有效的证据没有依法进行认定”与事实不符。二、上诉人主张在2014年3月19日-9月19日期间转账案外人杜亚清的三笔共计1180000元系偿还涉案借款，但未提交相应证据，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人否认该1180000系偿还涉案借款，提交了案外人杜亚清的银行流水显示“2013年6月28日杜亚清向上诉人转款380000元、2014年2月14日杜亚清向上诉人转款475000元”，因杜亚清系被上诉人母亲且不认识上诉人，杜亚清向上诉人转款系受被上诉人委托，故该银行流水能够证明上诉人与被上诉人之间还存在其他债权债务关系，一审法院最终对该1180000元未予认定，并无不妥。三、2013年8月23日，被上诉人向上诉人姚建忠交付借款300万元，约定借期3年，年息36%，借期内的利息应为324万元，2013年8月23日暂计算至被上诉人主张支付利息的时间节点2016年5月25日，按年息36%计算利息为297万元，而上诉人仅还款87万元，退一步讲，即使加上有争议的118万元，也不足以支付借期内的利息，故一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金300万元正确。 孙泉向一审法院起诉请求：一、判令被告姚建忠偿还原告借款本金300万元，并自2016年5月25日起至付清之日止按年利率24%的标准支付原告利息；二、判令被告谢光辉对被告姚建忠的前述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年8月1日，原告（乙方、贷款人）与被告姚建忠（甲方、借款人）签订编号为20130801号《借款担保合同》，合同约定借款金额为人民币300万元，借款用途为流动资金，借款期限自2013年8月1日至2016年7月31日。借款利率为月利率30‰，同一期内部的偿付顺序依次为违约金、利息和本金。甲方未按时足额偿还本金的，每逾期一天，除按合同约定的利率支付逾期利息外，还应按剩余本金的20%支付违约金。2013年8月23日，被告姚建忠出具《指定付款书》，被告姚建忠指定原告将300万元借款本金转到被告谢光辉建设银行河北省分行营业部账户62×××92，被告姚建忠出具收条，载明：“今收到与孙泉签订的合同编号为：20130801号《借款担保合同》项下借款共计3000000元（大写）叁佰万元整。其中通过杜亚清银行转账3000000元（大写）叁佰万元整。”2015年10月8日，被告姚建忠向原告转款6.6万元；2015年11月3日，被告姚建忠向原告转款10.8万元；2015年12月6日，被告姚建忠向原告转款8000元；2016年1月15日，被告姚建忠向原告转款2.8万元；2016年2月2日，被告姚建忠向原告转款8万元；2016年5月24日，被告姚建忠向原告转款15万元；2016年6月17日，被告姚建忠向原告转款3万元；2016年7月2日，原告出具收据，载明收到姚建忠偿还借款340000元；2017年1月20日，被告姚建忠向原告转款3万元；2017年3月29日，被告姚建忠向原告转款3万元，以上共计87万元。原告对此予以认可。2014年3月19日，被告姚建忠向杜亚清的账户转账19.5万元，2014年8月14日，被告姚建忠向杜亚清的账户转账75万元，2014年9月19日，被告姚建忠向杜亚清的账户转账23.5万元。被告姚建忠向杜亚清转款共计118万元。被告姚建忠称上述款项亦系偿还原告的涉案借款。原告对此不予认可，原告提交2013年6月28日杜亚清向被告姚建忠转款38万元、2014年2月14日是杜亚清向被告姚建忠转款47.5万元的转账明细，称被告上述所转的118万元系偿还的该两笔借款的本息。另，杜亚清系原告的母亲，其称不认识被告姚建忠。另查明，被告姚建忠与被告谢光辉系夫妻关系。 一审法院认为，原告与被告姚建忠签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定履行了出借义务，被告姚建忠应依约履行偿还借款本息的义务，原告认可收到被告姚建忠共计87万元，对此本院予以确认；双方未约定该款系偿还本金还是利息，根据双方所签合同约定：同一期内部的偿付顺序依次为违约金、利息和本金，相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。即对于年利率24%-36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。本案自实际出借日2013年8月23日至原告本次主张被告支付利息的时间节点2016年5月25日按合同约定利率计算，被告应支付的利息大于被告姚建忠实际支付的87万元，故应认定该款项系偿还的借款利息，被告姚建忠尚欠原告借款本金300万元，故原告要求被告姚建忠偿还原告借款本金300万元及自2016年5月25日起至付清之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告姚建忠抗辩其向杜亚清的账户转账118万元系偿还涉案借款，原告予以否认，并提交证据证明原、被告间还存在其它债权债务关系，被告姚建忠无证据证明上述款项系偿还原告的涉案借款，故对被告姚建忠的该抗辩意见本院不予采信。该笔借款发生在被告姚建忠、谢光辉夫妻关系存续期间，且该笔借款的收款账户为被告谢光辉的账户，故应推定被告姚建忠与谢光辉有共同借款的合意，故原告要求被告谢光辉对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。判决：一、被告姚建忠于本判决生效之日起十日内偿还原告孙泉借款本金人民币3000000元及其利息（利息自2016年5月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告谢光辉对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，保全费5000元，由被告姚建忠、被告谢光辉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院茶查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，上诉人姚建忠转账案外人杜亚清的三笔款项共计118万元（2014年3月19日19.5万元、2014年8月14日75万元、2014年9月19日23.5万元）是否系偿还了被上诉人的本案借款利息？上诉人姚建忠主张2014年3月19日-2014年9月19日期间转账案外人杜亚清的三笔款项共计118万元系偿还了被上诉人的本案借款利息，被上诉人否认，辩称上述118万元款项系偿还的杜亚清的借款利息，仅提交了杜亚清分别于2013年6月28日向姚建忠转款38万元、2014年2月14日姚建忠转款47.5万元的转账明细予以证实，但被上诉人又称其母亲杜亚清与上诉人并不认识，故其关于上述118万元款项系偿还的杜亚清的借款利息主张与常理相悖，本院不予采信，应当认定系偿还了被上诉人本案300万元的借款利息。上诉人出借本金300万元在2013年8月23日-2016年5月24日期间利息，共计33月又2天，按照双方约定的月利息3%计算，利息共计为297.6万元（300万元*33*0.03+300万元*0.03*2/30）；按照月息2%计算，利息共计为198.4万元（300万元*0.02*33+300万元*0.02*2/30）。上诉人偿还利息总额为205万元（118万元+87万元），介于198.4万元-297.6万元之间，应当认定上诉人已经向被上诉人偿还了本金300万元在2013年8月23日-2016年5月24日期间利息。一审对姚建忠抗辩其向杜亚清的账户转账118万元系偿还涉案借款的主张不予认定不当，应予纠正。一审判令姚建忠偿还孙泉借款本金人民币300万元及其利息（利息自2016年5月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34800元，由上诉人姚建忠、谢光辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 李坤华 审判员 任 磊 二〇一八年十二月十四日 书记员 曹 旭