江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初4219号 原告：南京市消防工程有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区湖南路199号。 法定代表人：周蓉蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王增福，江苏当代国安律师事务所律师。 被告：南京长江消防（集团）公司，住所地在南京市浦口区江浦街道浦口大道路28号万汇城（北区）02幢2单元1113室。 法定代表人：杨文明。 诉讼代表人：江苏圣典律师事务所律师（南京长江消防（集团）公司破产管理人） 负责人：贾政和。 委托诉讼代理人：章丽吉、陈酉建，江苏圣典律师事务所律师。 原告南京市消防工程有限公司(下称南京消防工程公司）与被告南京长江消防（集团）公司（下称南京长江消防公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京消防工程公司的委托诉讼代理人王增福，被告南京长江消防公司的委托诉讼代理人章丽吉、陈酉建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京消防工程公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告有普通债权2387000元；2、本案的全部诉讼费用作为共益债权由被告承担。事实和理由：2004年和2005年期间，被告因资金周转需要向原告借款。2017年8月7日双方共同确认，截至2017年8月7日，被告尚欠原告人民币2375100元。借款事实有银行转账存根和承诺书为证，截至起诉日被告一直未偿还借款。2017年9月5日法院根据案外人仲其华的申请裁定受理被告破产清算一案。2018年5月23日，被告与破产债权已得到确认的债权人达成和解，破产程序终结。但实际上被告目前早已不再进行经营，主要收入依靠资质挂靠，收取挂靠费用，处于勉强支撑经营状况，故被告偿还原告借款本金及利息的能力明显降低，有不能如约给付债务的现实危险，原告有权要求被告提前清偿。故原告依据民法总则第三条的规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张提交以下证据： 证据一：企业信息截图，证明被告主体适格； 证据二：2004年、2005年银行转账存根三张，证明2004年、2005年被告因资金周转需要向原告借款196万元，原告履行了给付义务； 证据三：2010、2012年对账单、借款账明细共计三张，2017年承诺书一张，证明截止2017年8月7日被告尚欠原告本息2375100元。 被告南京消防集团公司辩称，南京消防集团公司已于2018年5月23日经南京市浦口区人民法院裁定终结破产程序，因此原告主张被告欠原告2387000元无法律依据。原告提供的银行转账记录显示转帐给杨文明个人而不是被告，且还款承诺书里还款期限到2018年12月31日，因还款期限未到，原告不能就该欠款行为起诉被告。 对原告提供的证据，被告质证意见如下： 证据一：被告对其真实性没有异议； 证据二：被告对其真实性无异议，对关联性不认可，该三份银行转账单无法看出汇款人是原告，且两张收款人为杨文明，另一张转账存根没有收款人信息，无法证明原告向被告长江消防公司汇款的事实； 证据三：管理人接受指定后未接管到完整的纸质财务资料，也未接管到电子账册，原告主张的该笔借款，因收款人为杨文明个人，该借款与被告无关，不属于公司的债务。从对账单中可以看出，第一份对账单签署时间为2010年10月20日，内容载明被告已还本金80万元，尚欠本金116万元，利息493800元，但双方在2012年9月24日签署的对账单中否认了利息493800元，只认可本金116万元，且有原、被告双方共同盖章。因此2012年9月24日签署的最后一份对账单中覆盖2010年10月20日签订的内容，以最后一份签署的对账单为准。对借款账务明细真实性不认可，只有原告公司的财务章没有被告的公章。对承诺书公章真实性予以认可，内容不予认可，根据原告之前提供的相关材料，即使被告存在借款事实，本金也应当是116万元，且承诺书确认的还款期限是2018年12月31日，目前没有到还款期限。 本院认证意见：原告提供的证据一、二、三均系原件，其中证据二银行转帐存根与证据三中的两份对帐单能相互印证，证明原告向被告借款及承诺还款的事实，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。借款帐明细及承诺书虽系原件，其中借款帐明细系原告单方制作，被告未确认；承诺书签署日期发生在法院受理被告破产清算案件前不到一个月，对其欠款数额本息未作明确区分，根据被告法定代理人杨文明的陈述对于承诺书中的利息数额系原告单方计算，其不清楚。故本院对借款帐明细及承诺书与本案的关联性不予确认。 本院经审理认定事实如下：2004年元月15日原告向被告汇款800000元，2004年2月10日、2005年5月13日原告分别向被告法定代表人杨文明汇款1000000元及160000元，用途为借款。2010年10月20日原、被告经过对帐确认，被告于2004年、2005年共向原告借款1960000元，其间已还本金800000元并支付利息300000元，尚欠本金1160000元及借款利息493800元，合计欠款1653800元,被告盖章并由法定代表人杨文明签字确认。2014年9月24日原、被告再次对帐确认，截止2012年9月20日被告欠原告借款1160000元，被告承诺于2014年12月31日前还清借款1160000元，如逾期未还款，每日按照欠款数额的万分之三支付违约金；被告盖章并由杨文明签字确认。2017年8月7日，被告向原告出具承诺书，言明截止2017年8月7日欠原告本金及利息2375100元，于2018年12月31日前归还，逾期未还按银行两倍利息计算违约金。被告盖章并由杨文明签字。 另查明，2017年9月5日根据债权人申请，本院裁定受理申请人仲其华提出的对被告南京长江消防公司的破产清算申请，2018年4月9日南京消防工程公司向破产管理人申请普通债权，2018年5月7日被告管理人向原告出具债权审核通知书，对原告申报的破产债权不予确认。2018年5月23日本院裁定认可南京长江消防公司和解协议，终结破产程序。 以上事实有原、被告当庭陈述及经本院确认的证据证实。 本院认为，一、原告主张与被告存在借款关系，提交了汇款凭证及被告盖章并由其法定代表人签字的对帐单证明，上述证据均系原件且能相互印证，本院对原、被告间存在借款法律关系的事实予以确认。被告关于上述汇款系给付杨文明个人与被告无关的辩解意见，与被告出具给原告的对帐单所反映的事实相背，对该辩解意见本院不予采信。二、对于2010年10月20日、2012年9月24日对帐单及2017年8月7日承诺书的认定，其中2012年9月24日的对帐单系对2010年10月20日对帐单所确认借款本金及利息的重新确认，并约定了付款时间、付款金额及逾期付款的违约责任，故9月24日的对帐单已替代10月20日对帐单。2017年8月7日被告向原告出具的承诺，发生于被告破产清算受理前，其对于利息的计算不明确，扣除本金利息数额远远超出9月24日对帐单中关于逾期付款违约金的约定，被告法定代表人杨文明也表示该承诺中关于利息数额系原告单方制作，该承诺确定的数额存在侵害其他债权人权益的可能，故本院对该承诺不予采信。综上，原告依约向被告出借款项，被告应按约定归还借款及利息，根据本院查明事实，原告欠被告借款本金1160000元及自2015年1月1日起至2017年9月5日止逾期付款违约金340692元；本院确认原告对被告享有普通破产债权数额为1500692元。故原告要求确认对被告享有普通债权的诉讼请求，其合理部分的诉求本院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国破产法》第四十六条、第五十八条第三款之规定，判决如下： 确认原告南京市消防工程有限公司享有对被告南京长江消防（集团）公司借款及违约金的普通破产债权1500692元; 驳回原告原告南京市消防工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费25896元，原告南京市消防工程有限公司负担9616元，被告南京长江消防（集团）公司负担16280元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费25896元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  汪为春 人民陪审员  谢苏钰 二〇一八年十二月一日 书 记 员  倪永男