河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初5467号 原告：夏金平，女，1966年5月27日出生，满族，住承德市双桥区。 委托代理人：赵秀松，河北德汇律师事务所律师。 被告：于智，男，1966年11月16日出生，汉族，住承德市开发区。 被告：赵海立，女，1989年11月1日出生，汉族，住承德市承德县。 二被告委托代理人：姜文韬，河北山庄律师事务所律师。 二被告委托代理人：王亚波，男，1968年11月5日出生，汉族，住承德市承德县。 原告夏金平与被告于智、赵海立间借贷纠纷一案，原告于2018年11月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员范海泉独任审理，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告夏金平及委托代理人赵秀松，被告于智、赵海立的委托代理人姜文韬、王亚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏金平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告于智偿还原告借款本金10000000.00元及利息5810000.00元，合计15810000.00元（利息自2015年4月1日起至全部欠款还清之日止以8500000.00元为基数按年息24%计算）；2请求判令被告赵海立对上述借款承担连带偿还责任。3、请求被告承担全部诉讼费用。 事实和理由：被告于智因资金困难多次向原告夏金平借款。2015年4月1日双方签订借款协议，该协议约定：截止至2015年4月1日，被告共向原告借款人民币8500000.00元，以前所签借据借款金额如与本协议确定金额相抵触，以本协议为准。双方同时约定借款期限为六个月，借款利息按月息2%计算，到期连本带利一次性付清。但被告未按约定还款，2016年经双方对本息进行结算，被告又为原告出具借款1000万元借条一张，同时约定原协议继续有效。但该笔借款经原告多次催要，被告至今未能偿还。在借款过程中，每次都是二被告共同去找原告借款，原告按被告要求将借款打入了二被告账户内，实际上被告赵海立与于智一起使用借款，应对借款承担连带偿还责任。但该款经原告多次催要，被告拒不给付，被告已构成违约，原告为维护自身合法权益向人民法院提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告诉讼请求。 二被告辩称：原告所诉与事实不符。2012年下半年被告于智任白河南村村主任期间，该村有一个新民居项目，后来改成棚户区或者小城镇建设项目，经该村村民李建国介绍，于智认识了原告夏金平及其丈夫王景财。因王景财对此项目感兴趣，王景财与白河南村签订了白河南村新民居及其他项目开发建设协议书及补充协议书，合作事项是新民居项目等建设，于智作为村主任在协议上签字，并加盖公章。协议签订后，双方开始履行合作协议，2013-2014年，王景财通过其妻子夏金平向于智及于智的会计赵海立账户内打入投资款，该投资款全部用于项目征地、规划、设计、审批等事项，但后来因为政府政策原因，项目搁浅。2015年3月，于智不再担任村主任，但村里继续委托于智处理项目建设相关事宜。后来，王景财及夏金平多次找于智索要项目投资款，还威胁于智个人，无奈情况下，于智在夏金平一方事先拟好的借款协议书上签字，该协议就是原告起诉所指的2015年4月1日的协议，赵海立作为证明人签字。2016年，原告又让于智打了1000万元的借条。因王景财与夏金平多次向于智索要投资款，于智于2018年以其个人在平泉开发的两处房产，其中一套抵给夏金平、另一套抵给夏和平。综上，第一、新民居项目（小城镇项目）是白河南村委会和王景财签订的合作项目，该项目虽然因政策等原因搁浅，但是该协议至今没有解除，合作协议至今是合法有效的。如果就该合作事项发生争议，争议的双方应是白河南村委会和王景财。王景财通过夏金平转给于智及赵海立的是合作投资款，且该款全部用于项目前期建设，并非于智个人使用。该转款是合作投资款，并非民间借贷。第二，原告与被告于智、赵海立之间所谓的850万元或1000万元的民间借贷事实不存在。双方虽有经济往来，但双方不是民间借贷法律关系。第三、赵海立既不是合作项目的主体，也不是实际用款人。赵海立在原告所诉称的借款协议上签的是证明人，显然其不是借款人，也不是债务人。综上，本案原告及二被告不存在民间借贷法律关系，且原、被告主体均不适格，应驳回原告起诉或者诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、2015年4月1日原、被告签订的借款协议书，证明双方之间借款关系成立，合法有效。截止到2015年4月1日，二被告向原告借款850万元整，约定月息2%。2、2016年8月30日于智为原告出具的借条一张，证明2016年8月30日，经原、被告双方核对，本金及利息合计1000万元。3、转款凭证，证明2013年4月17日转账金额50万元（转给于智）、2013年1月29日转账金额300万元（转给于智）、2013年5月2日转账金额20万元（转给赵海立）、2013年5月4日转账金额20万元（转给赵海立）、2013年4月26日转账金额70万元（转给赵海立）、2014年7月26日转账金额100万元（转给于智）。4、申请人民法院调取的银行流水明细详单一组，证明2013年4月26日转账金额70万元（转给赵海立），赵海立没有给于智，而是用于偿还其他人欠款。5、（2014）承民初字第00136号民事判决书、（2014）承民保字第9号民事裁定书，证明被告于智其他案件诉讼情况。6、2016年9月10日于智出具借条一张，证明原告要求被告还款，被告一直承认是借款，该款包含在1000万元之内。 二被告质证意见为：对于1号、6号证据不认可。该证据虽然有被告签字，但是双方没有发生真实的民间借贷，双方虽有经济往来，但经济往来的起因是新民居合作项目，不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。被告赵海立在协议中注明的是证明人，不是债务人，原告起诉赵海立主体不适格。对于2号证据不认可。2号证据虽然有于智的签字，但于智并没有向原告借款1000万元。3号证据均发生在2013、2014年，该证据只能证明原告和二被告之间有经济往来，不能证明该经济往来就属于民间借贷。在2013-2014年几次经济往来期间，于智没有给夏金平打借款条，说明该款项事出有因，就是投资款。4号证据只能证明双方的经济往来情况，不能证明款项实际用途。5号证据认为与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。综上，原告向于智支付850万元或1000万元的事实不存在，不能证明双方之间存在合法的借贷关系。 被告提供如下证据：1、白河南村新民居开发项目补充协议书（复印件）一份，证明原告丈夫王景财与于智于2013年1月28日签订了共同开发项目协议。2、村委会记录、建房申请报告、委托书等证据，证明2012-2015年期间，白河南村委会就新民居工程召开的会议，村委会相关报告及村两委委托于智办理相关事宜材料。3、白河南村表决卡，证明白河南村部分村民对新民居建设的表决意见。4、购房合同两份，证明于智用个人在平泉卧龙家园的两处房产抵给了夏金平及夏和平。 原告质证意见为：1号证据真实性不予认可。该证据与本案没有关联性。协议仅写明会计一名，也不能证明赵海立是职务行为。被告未出示原始合同，补充协议不能达到被告证明目的。对2号、3号证据真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明原告的款项是用于新民居建设。对4号证据真实性没有异议，夏和平是夏金平的二姐，房屋确实抵顶给了原告和夏和平。当时是原告多次向被告主张还款，被告没有现金，用房屋抵顶给原告。房屋抵顶的是利息，不是本金，同意在利息中扣除。该证据能够证明原被告之间的借贷关系的存在。 上述证据均经双方当事人质证，本院认为，原告提交证据1、2、3、4、5、6具有真实性，但具体借款金额应以银行转账为依据。被告提交证据4本院依法予以采信，其他证据与本案无关联性，本院依法不予采信。 经审理查明，原告夏金平与被告于智经朋友介绍相识。被告于智多次向原告借款，原告分别将借款转至被告于智、赵海立账户内。其中2013年4月17日夏金平给于智转款50万元、2013年1月29日给于智转款300万元、2013年5月2日给赵海立转款20万元、2013年5月4日给赵海立转款20万元、2013年4月26日给赵海立转款70万元、2014年7月26日给于智转款100万元，以上汇款总额为560万元。2015年4月1日，原被告双方经过结算，被告计欠原告本息合计850万元。双方同时约定借款期限为六个月，借款利息按月息2%计算，到期连本带利一次性付清。该协议中被告赵海立签字注明为证明人。因被告未按约定还款，2016年8月30日原被告双方又对本息进行结算，被告于智又为原告出具借条，被告于智认可拖欠原告借款本息合计1000万元。在履行过程中，被告于智以其位于平泉市卧龙家园的房产两套分别作价252000.00元及268800.00元抵顶给夏金平，用以偿还被告所欠借款利息。 另查明：原告将借款转给被告赵海立后，被告赵海立将该借款分别转给李海涛、高贵军等人，转款时在银行原始传票中注明为还款。 本院认为，第一，关于本案法律关系问题。原告向本院提供银行卡转账记录、借据等证据用以证明原被告双方存在民间借贷关系，被告如认为原告提供证据不能证明借贷关系成立，双方的法律关系应为合伙关系，被告应负举证责任。合伙双方应是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。被告称本案中的借款是白河南村村委会与王景财之间合伙建设白河南村新民居工程中王景财的出资款，但被告未能提供合伙合同，未能证明被告出资情况，也不能证明本案涉案款项是夏金平用于被告所称的白河南新民居工程。因此被告出示证据不能证明双方系合伙关系存在，双方当事人之间形成民间借贷关系。第二，关于借款主体问题。原告将部分借款转入被告赵海立账户内，赵海立将借款直接用于还款，且被告赵海立在借款协议中签字（证明人），因此应该认定被告赵海立亦为实际借款人，应该承担还款责任。第三，关于借款本金。原告称计向二被告转款5900000.00元（其中一笔300000.00元转账记录丢失），其余借款为现金。纵观本案，原被告双方在其他六笔款项交付中均采取了转账方式，因此双方现金交付方式明显与双方交易习惯不符。故本案借款本金应认定为5600000.00元。第四，关于借款利息问题。被告于智于2015年4月1日签订协议书中认可截止到2015年4月1日累计拖欠本息8500000.00元，可以认定原告向被告借款时约定月息为2％。因此二被告应自借款之日起支付原告相应利息。被告于智于2018年7月2日分别用位于平泉市.00元、第11幢2单元301号房作价268800.00元（夏金平及夏和平名下），总价款520800.00元偿还欠款，应从总利息中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下: 一、被告于智、赵海立于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告夏金平借款本金5600000.00元及利息（利息给付截止日期均为本判决确定给付之日止，利率均为月息2％。其中3000000.00元本金自2013年1月29日起计算，500000.00元本金自2013年4月17日起计算，700000.00本金自2013年4月26日起计算，200000.00元本金自2013年5月2日起计算，200000.00元本金自2013年5月4日起计算，1000000.00元自2014年7月26日起计算。已经支付的520800.00元利息应予以扣除。）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 案件受理费减半收取后58330.00元，保全费5000.00元，总计63330.00元，由被告于智、赵海立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇一八年十二月十五日 书记员  钱 英