安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1524民初789号 原告：安徽骏泰建设集团有限公司,住所地安徽省金寨现代产业园区马鬃岭路以北、都灵精密机械项目以东，统一社会信用代码9134152456754667X2（1-4）。 法定代表人：孟杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄慧，江苏盈捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡涌海，江苏盈捷律师事务所律师。 被告：六安祥和房地产开发有限责任公司，住所地安徽省金寨县梅山镇新河南路金盛广场126号商铺。统一社会信用代码9134150077284721X5（1-1）。 法定代表人：江守祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵晓玲，安徽大别山律师事务所律师。 原告安徽骏泰建设集团有限公司（以下简称骏泰公司）与被告六安祥和房地产开发有限公司（以下简称祥和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理，由于案情复杂，由简易程序变更为普通程序，依法组成合议庭进行审理。于2018年11月16日公开开庭审理时，骏泰公司当庭变更并增加给付违约金、给付质量保证金、赔偿损失等诉讼请求，祥和公司遂要求重新给予答辩期限，本院予以准许。答辩期限届满后，于2018年12月5日，再次公开开庭进行了审理，骏泰公司的法定代表人孟杨及其委托诉讼代理人黄慧、胡涌海，祥和公司的法定代表人江守祥及其委托诉讼代理人赵晓玲到庭参加诉讼。审理期间，因祥和公司提出管辖权异议及鉴定事宜，依法扣除审限191日。本案现已审理终结。 骏泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令祥和公司立即支付92%的工程款1302.6万元及截止2018年11月15日止逾期支付各节点违约金255.06万元，合计1557.66万元；2、判令祥和公司支付自2018年11月16日起至实际支付之日止违约金（以1302.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算）；3、判令祥和公司立即支付经评估增加的工程款156.34万元及逾期支付的违约金（以156.34万元为基数，自2018年11月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；4、判令祥和公司支付总工程款8%的到期质量保证金230.4万元及逾期支付违约金（自2018年12月1日起至实际支付之日止，以230.4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；5、判令祥和公司支付因未按约支付工程进度款，应承担的逾期付款违约金70.36万元；6、判令祥和公司赔偿因未按期支付工程款导致骏泰公司无法及时支付涉案工程相关材料款等损失167.08万元（①六安市天和工程机械租赁有限公司起诉后的损失16.06万元；②金寨汇丰商砼有限公司起诉后的损失151.01万元）。7、本案诉讼费、鉴定费由祥和公司负担。事实与理由：2015年1月8日，骏泰公司与祥和公司签订《建设工程施工合同》，由骏泰公司承接祥和公司开发的金盛广场项目工程。2015年1月22日祥和公司向骏泰公司出具中标通知书，2015年2月9日，双方签订《金盛广场项目建设补充协议》（以下简称《补充协议》）。《补充协议》约定骏泰公司以2880万元一次性包干；《补充协议》第6条还约定：工程施工至二层封顶，祥和公司退还保证金200万元；工程施工至四层封顶，祥和公司付工程总价款的30%；主体封顶再付工程总价款的30%；工程竣工验收合格后，祥和公司支付工程总价款的92%；剩余8%工程总价款，按国家有关规定做质保金分别到期付清。合同签订后，骏泰公司按约完成了合同项下的义务。2016年11月，骏泰公司、祥和公司及监理、设计、业主、物业、监督单位组织了竣工验收。且祥和公司也早已使用涉案工程。2017年4月22日，骏泰公司向祥和公司邮寄送达了《金寨县金盛广场项目建设工程决算书》。决算书中合同价为2880万元，增加工程款17.24万元，合计2897.24万元。2017年12月12日，骏泰公司又将涉案工程中遗漏的设计变更增补项目款39.89万元一并重新制作了新的决算书送达了祥和公司，决算总价为2937.14万元。但截至2017年9月28日祥和公司仅支付1347万元（扣除了退还的保证金200万）。诉讼过程中，经安徽德恒工程造价咨询有限公司对涉案工程量增加部分的工程造价进行鉴定，确认增加部分的工程造价为156.34万元。2018年12月1日，施工合同约定的8%工程质量保证金230.4万元到期，故祥和公司应当全额予以返还。截至2018年12月1日止，祥和公司结欠工程款及质保金合计1689.34万元（工程款1302.6万元+质保金230.4万元+评估增加的工程款156.34万元）。同时，由于祥和公司未按期付款，导致相应的材料供应商等起诉骏泰公司，造成骏泰公司包括利息、诉讼费、执行费等损失合计167.08万元。遂提起诉讼。 祥和公司辩称：1、涉案工程到目前为止尚未竣工验收合格，按照合同约定的付款条件没有成就，祥和公司没有现实给付工程款的义务。2、关于工程总价款的确定问题，骏泰公司自认增加工程为57.14（17.24+39.89）万元，鉴定意见书中关于大理石干挂的价款计算没有事实依据，明显超过市场行情。另鉴定意见中土建工程预决算表第17-19项，并没有祥和公司签字确认的签证，而鉴定机构直接计算在内，明显违反了《建设工程造价鉴定规范》的规定。所以增加工程量应以骏泰公司自认的57.14万元计算；关于减少工程的工程价款，减少的工程量应为335.45万元。3、关于已付工程款的确定，骏泰公司只认可付款1347万元，但实际上祥和公司通过直接支付骏泰公司、支付实际施工人、代付部分承包人工程款、垫付工程材料款、代缴税款以及以房抵债等多种方式合计已支付2559.92万元。4、关于8%质量保证金的返还，涉案工程的质保期限未到5年期限，且防水问题经多次协商、维修，一直没有竣工验收合格，祥和公司因此还多次受到主管部门的处罚。故质量保证金没有达到返还的条件，更不存在逾期支付违约金。5、关于未按约支付工程进度款问题。骏泰公司应举出充分的证据，证明每个付款节点的准确时间，实际上祥和公司通过直接付款、垫付材料款等多种方式，已足额支付了工程进度款，没有违约行为，更不应承担逾期付款违约金。6、关于逾期付款的违约金，双方签订的《建设工程施工合同》以及《补充协议》中，都没有关于逾期付款违约金的约定。祥和公司也没有任何逾期付款的违约行为。综上，请求驳回骏泰公司全部诉讼请求。 诉讼中，经双方当事人申请，本院委托安徽德恒工程造价咨询有限公司，对涉案项目的工程量减少、增加部分分别进行了鉴定。2018年11月2日，该公司分别作出皖德恒鉴字（2018）1001号、皖德恒鉴字（2018）1002号鉴定结论：金寨县金盛广场项目工程量减少部分工程造价为207.49万元；工程量增加部分工程造价为156.34万元。此外，骏泰公司申请保全祥和公司名下的银行存款、房产或其他价值为1300万元的等值财产，并依法提供财产担保，本院依法查封了祥和公司所属的金寨县梅山镇金盛广场部分房屋。 骏泰公司为支持自己的诉讼主张，在举证期限内，向本院提交了14份证据：证据1、《建设工程施工合同》、中标通知书，用于证明骏泰公司承接了涉案工程，涉案工程签约合同价4040.67万元，另合同通用条款12.4.4（2）及14.2（2）分别对进度款支付违约及竣工结算未按约付款应承担的违约金作了相应约定。证据2、《补充协议》，用于证明工程合同价变更为一次性包干价2880万元，并约定工程施工至二层封顶，祥和公司退还保证金200万元；施工至四层封顶，支付工程总价款的30%，即864万元；主体封顶，支付工程总价款的30%，即864万元（上述两项合计工程款应当付至1728万元）。验收合格后，应当支付工程总价款的92%，即2649.6万元。剩余8%做质保金分别到期付清。证据3、2015年2月8日电子转帐凭证、2015年2月10日江登银收条二份、詹绍秀证明及身份证复印件，用于证明骏泰公司已按约支付了200万元工程保证金。证据4-6、G-M轴主楼二层、四层、十五层梁板柱见证记录、金寨县建设工程试验室混凝土抗压强度试验报告，用于证明主楼二层、四层、十五层分别于2015年5月21日、6月12日、9月19日封顶，分别于同年5月25日、6月17日、9月22日送检合格。故2015年5月21日祥和公司应当退回200万元保证金；6月12日应当支付30%工程款864万元；9月19日应当再支付30%工程款864万元。证据7、工程竣工质量评估报告、工程质量竣工自评报告，用于证明涉案工程于2016年11月经安徽金诚阳建筑设计有限公司（监理公司）验收合格，根据《补充协议》约定，祥和公司应当于2016年11月30日前支付工程总价款的92%，即2649.6万元。证据8-9、《竣工验收报告》及《六安市建设工程质量验收综合表》，用于证明涉案工程已竣工并验收合格。证据10-11、《决算书》、邮寄底单及签收查询记录，用于证明2017年4月22日，骏泰公司向祥和公司邮寄送达了金盛广场项目工程决算书。同日，祥和公司签收了该决算书。决算书中合同价为2880万元，增加工程17.24万元，合计2897.24万元；2017年12月12日，因原决算书中遗漏设计变更增补项目39.89万元工程款，骏泰公司又重新向祥和公司送达涉案工程总工程价款2937.14万元的决算书。证据12、企业名称变更核准通知书，用于证明原告名称于2017年8月24日变更为安徽骏泰建设集团有限公司。证据13-14、〔（2018皖15民终1416号、2018皖1503民初2045号）〕、〔(2018）皖15民终1190号、（2018）皖1524民初738号〕民事判决书及执行裁定书、通知书、财产报告令、563.40万元扣划电子回单，用于证明由于祥和公司未按期支付工程款，导致骏泰公司无法支付六安天和及金寨汇丰商砼公司债务，导致造成利息、诉讼费、执行费等损失合计167.07（16.06＋151.01）万元。 祥和公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交了4组证据：证据1、关于涉案项目工程造价的鉴定报告及疑问，用于证明涉案工程有减少工程及实际减少的工程价款为335.45万元（主要指2:8回填土部分）。证据2、付款凭证，用于证明祥和公司已通过直接向骏泰公司付款、付农民工工资、付施工队工程款、材料款、退保证金、以房抵款等方式，累计已支付工程款合计2559.92万元。证据3、金寨县住房和城乡建设局建设行政处罚案件听证告知书、限期整改通知，用于证明涉案工程虽竣工但验收不合格的事实。证据4、金寨县人民法院（2015）金民二初字第00447号民事判决书、六安市中级人民法院（2016）皖15民终581号民事判决书、安徽省高级法院（2017）皖民再7号民事裁定书，用于证明与本案案情一致的同类案件（未验收先使用），经法院一审、二审、再审，确定未经主管部门认定的验收报告不能做为验收依据，即便骏泰公司提交了验收表、验收报告，也达不到其证明目的，必须要经过主管部门的验收才能确定合格。 经当庭质证，祥和公司对骏泰公司提交的证据1-3号、证据12号的真实性、合法性、关联性均无异议；但对证据1、2号的证明目的有异议，认为根据《建设工程施工合同》中的通用条款12.44条，祥和公司作为发包人，没有收到监理人递交的相关付款申请，骏泰公司必须提交监理人按照程序报送的材料，才能达到其证明目的；《补充协议》中祥和公司付款是附条件的，即必须经过主管部门验收合格后方能付款。对证据4-11的三性均有异议，认为证据4-6没有鉴定机构和祥和公司盖章，结论没有明确说质量合格工程强度达到标准，不能说明封顶时间，抗压报告没有结论。证据7所签印章不是监理单位的章，综合验收结论栏没有结论，证据形式上不符合法律规定；自评报告是承包单位自行进行的评定，真实性有异议，不予认可。证据8-9没有验收时间的记录，总监理工程师的签名也不是建设工程施工合同指定的总工程师，验收组的意见空白，工程竣工验收意见没有验收组长的签章，该证据在形式上不符合法律规定，不能证明涉案工程通过竣工并验收合格。证据10-11，是骏泰公司单方制作，祥和公司不予认可。收件人不是公司人员，邮寄内容是否是决算书也不得而知。骏泰公司没有按约定的程序向祥和公司和监理人申请进行结算；两份决算书可以认定骏泰公司的增加工程只有57万余元。证据13、14，骏泰公司应付的债务与祥和公司无关。另骏泰公司并没有提交执行法院的执行状况的证明，电子回单上无法显示由法院扣划的信息，是否履行了付款义务不得而知。 骏泰公司对祥和公司的证据1，不同意在总工程款中扣除减少的工程量，双方没有签字，且承包方本来就不同意鉴定；按照《补充协议》的约定，必须要有双方签字认可，才能作为减少工程量的依据。证据2付款部分，认可付款的是1712余万元，扣除200万元保证金，实际支付的工程款为1512.9万元。对证据3，认为祥和公司在庭审中自认于2016年11月接收了涉案工程，依照相关规定，可以证明涉案工程已验收合格。对证据4，认为与本案没有关联性，不应当作为裁判依据。 根据原、被告举证、质证情况，经合议庭评议，对双方提交的证据综合认证如下： 对骏泰公司提交的证据1-3、12，祥和公司对其真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以认定；对证据4-6，经过金寨县建设工程实验室的混凝土抗压强度试验，在报告中分别注明了G-M轴主楼四层墙柱及顶梁板、主楼十五层屋面及梁板墙柱的成型时间为2015年6月12日、2015年9月19日，对祥和公司的辩称不予以采信；对证据7，系骏泰公司单方制作的，故对该份证据的证明目的不予以采信；对证据8-9，说明祥和公司对涉案工程组织了竣工验收，对该份证据的真实性、合法性予以采信，对该份证据的证明目的不予以采信；对证据10-11，决算书系骏泰公司单方制作，祥和公司对涉案工程已经实际占有使用，对该份证据的关联性、证明目的不予以采信；证据13、14，对该份证据的真实性、合法性予以采信，关联性不予以采信。 对祥和公司提交证据1中的《鉴定报告》真实性、合法性、关联性予以采信，证明目的不予以采信，对《疑问》内容系祥和公司提出，鉴定机构也给予了相应的回复，其证明目的不予以采信；证据2，对其真实性、合法性予以认定，但经过核实，其付款凭证合计数额并非2559.92万元，对其证明目的不予以采信；证据3，真实性、合法性予以采信，同时也能看出虽未验收合格，但祥和公司已经将涉案工程接收使用，祥和公司应该按照约定向骏泰公司支付工程价款；证据4，因其所提交的裁判文书未发生法律效力，不具有证明力而不予采信。 对安徽德恒工程造价咨询有限公司分别出具的涉案项目《工程造价鉴定报告（增加部分）》、《工程造价鉴定报告（减少部分）》予以采信，并作为定案的依据。 依据上述采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述，确认本案的基本事实如下：2015年1月8日，骏泰公司、祥和公司签订《建设工程施工合同》，由骏泰公司承接祥和公司开发的金盛广场项目。2015年1月22日祥和公司向骏泰公司出具中标通知书，2015年2月9日，双方又签订《补充协议》。在剥离该项目的桩基及其他附属工程内容后，协议约定骏泰公司对该项目的主体工程，以2880万元总价一次性包干。并约定了工程付款节点，即施工至二层封顶，祥和公司退还保证金200万元；至四层封顶，祥和公司支付工程总价款的30%；主体封顶再付工程总价款30%；工程竣工验收合格后，支付工程总价款的92%；剩余8%工程总价款，作为质保金到期后付清。合同签订后，骏泰公司按约完成了合同项下的义务。涉案主体结构工程于2015年12月2日经祥和公司验收。2016年11月，祥和公司组织骏泰公司及监理、设计、质监等单位进行了竣工验收，虽未能一次性通过，但此后祥和公司即实际占有、使用涉案工程。2018年8月，该项目经建设主管部门验收合格。实际施工过程中，祥和公司向骏泰公司支付了部分工程款。2017年4月及12月间，骏泰公司分别先后以2897.24万元和2937.14万元的工程总价向祥和公司要求结算工程款，因双方就工程量的增减、工程款给付数额等未能达成一致，遂引起纠纷。故骏泰公司起诉来院，提起诉请如前。 同时查明：骏泰公司在涉案项目的施工中，租用六安天和公司的塔吊设备，使用金寨汇丰公司提供的商品混凝土，各方之间的民事纠纷案经六安市裕安区人民法院及金寨县人民法院分别作出判决，骏泰公司除向六安天和公司及金寨汇丰公司支付设备租赁费和商砼款本金外，还分别多支出了合计167.07（16.06＋151.01）万元的利息及诉讼费、执行费。 本案争议的焦点：一、涉案项目工程总价款的确定；二、祥和公司实际支付工程款数额的确定,以及未付工程款包括质量保证金应当如何给付；三、违约金如何计算；四、骏泰公司的经法院判决并执行的167.17万元的利息及诉讼费、执行费，是否应该由祥和公司支付。 本院认为：双方签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》，不违反法律的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方均具有约束力。现骏泰公司已按约完成了所承包的涉案工程项目，应当获得对等的价款，故对骏泰公司诉请中合理部分予以支持。祥和公司未按工程进度支付工程款，应当承担给付工程款并应承担相应违约责任。 一、关于涉案项目工程总价款的确定。诉讼中，骏泰公司要求在包干价2880万元的基础上，既核增自定增加的工程量57.14万元，还要求增加经鉴定增加的工程量156.34万元，且不核减减少的工程量；祥和公司只认可骏泰公司自报的增加工程量57.14万元，而要求核减工程量335.45万元。双方此节的诉辩主张，均有失公允，且缺乏事实依据。祥和公司在鉴定过程中提出的书面《疑问》，鉴定机构已经给予了相应答复，所谓“2︰8灰”回填土部分亦在工程量减少部分中扣除，大理石外墙干挂价格问题，因祥和公司在诉讼中未申请鉴定人出庭接受质询，应视为对相关权力的放弃。依照双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，结合本案查明的事实，涉案项目的工程总价款，应当以安徽德恒工程造价咨询有限公司分别出具的《工程造价鉴定报告（增加部分）》、《工程造价鉴定报告（减少部分）》为准。即涉案工程总价款为2828.85（2880+156.34-207.49）万元，并以此为基数计算各节点应付工程款的数额。 二、祥和公司实际支付工程款的具体数额问题。（1）双方对此有争议。骏泰公司仅认可付款1712.9万元，扣除200万元保证金后，祥和公司实际支付工程款为1512.9万元。祥和公司则称已实际支付工程款合计2559.92万元。经核实，祥和公司实际提供的单据价金额仅为1958.16万元，而非所称的2559.92万元。庭审中，祥和公司虽对骏泰公司认可的工程款数额提出异议，但未提出相关证据予以佐证。而骏泰公司不认可祥和公司所称的工程款数额，明确指出该数额中将退还的保证金以及经法院生效判决确认的应由骏泰公司给付，而祥和公司实际未支付的商砼款412.39万元计入了已付工程款的总额，与事实不符。由此可见，祥和公司所称给付工程款的数额，有明显瑕疵，其可信度及证明力均低于骏泰公司的相关证据。故在双方给付工程款数额未能共同确认又未经审计的情况下，本院采信骏泰公司提交的证据，认定祥和公司已实际支付工程款为1512.9万元（不含已退还的保证金200万元）。庭审后双方当事人又分别核对账目，仍未能达成一致，相互之间存有93万余元的差距。祥和公司对存有差距的部分，可提供新的证据，通过协商或其他方式另行主张权利。按照双方签订的《补充协议》约定，至主体封顶时，祥和公司应付至工程款总额的60%即1697.31万元，比除祥和公司已付的1512.9万元，祥和公司至此节点还应再付骏泰公司工程款184.41万元。（2）庭审时，祥和公司自认于2016年11月起，实际转移占有使用并处分了涉案工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，该涉案项目的竣工日期应当认定为2016年11月，自2016年12月1日起，祥和公司应当支付骏泰公司工程款总额的92%，即应再付905.23万元，合计祥和公司应再支付原告工程款1089.64万元。（3）合同约定8%的工程总价款即226.31万元，作为质保金分别到期付清。双方在《建设工程施工合同》的专用合同条款15.4条中明确“工程保修期为：执行国家法定保修期限”，在《补充协议》6中约定“按国家有关规定做质保金分别到期付清”。根据2017年住建部、财政部联合发布的《建设工程质量保证金管理办法》（建质〔2017〕138号）第二条“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”的规定，涉案工程自2016年12月1日竣工至2018年11月30日止，已届满2年，骏泰公司要求祥和公司支付质量保证金于法有据，本院依法予以支持。但骏泰公司要求祥和公司给付迟延支付质量保证金的违约金，因质量保证金在诉讼过程中刚到期，不存在迟延支付问题，对此本院依法不予支持。根据双方合同约定，祥和公司应当给付骏泰公司质量保证金226.31万元。 三、关于逾期付款违约金的问题。《建设工程施工合同》是《补充协议》的基础，二者互为依存，相互补充，均应严格执行。祥和公司在实际占有、使用涉案工程后，又以工程质量不合格为由，不按期给付工程款，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的相关规定。既已违约，即应当承担相应的违约责任。现祥和公司给付了1512.9万元工程款，依据《补充协议》的约定，应当视为已付款至主体封顶的工程节点。至此节点，祥和公司应付工程款为工程量总额的60%即1697.31万元，实际已付1512.9万元，两比祥和公司少付款184.41万元，至主体工程封顶，祥和公司还应再向骏泰公司支付工程款905.23万元。故承担逾期付款违约责任的节点，应分别自2015年9月19日、2016年12月1日起，以184.41万元和905.23万元为基数分别计算。违约金具有惩罚和补偿的性质。本案中，骏泰公司要求依《建设工程施工合同》通用条款12.4.4（2）的约定，对其未按期支付的工程进度款，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以及按该合同通用条款14.2（2）项的约定，对竣工验收后，逾期付款超过56天的，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算的请求，鉴于祥和公司已于2016年11月已实际占有使用涉案房屋，应视为该项目于2016年12月1日竣工，至此节点后56天，祥和公司仍未给付的全部工程款，应当依照双方的合同约定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算逾期付款违约金，故对骏泰公司的此项诉请，本院依法予以支持。但骏泰公司又提出70.36万元的逾期付款违约金的诉请，属于重复计算，本院依法不予支持。 四、骏泰公司的经法院判决并执行的167.17万元的利息及诉讼费、执行费，是否应该由祥和公司支付。诉讼中，骏泰公司提出因祥和公司未按时支付工程款，导致诉讼，造成了损失合计167.07万元。因该损失与本案不属同一法律关系，祥和公司未按双方合同约定按期支付工程款，应承担迟延付款的违约责任而非赔偿责任，且祥和公司迟延付款亦并非当然导致上述诉讼的发生，相互之间没有必然的因果关系。因此，对骏泰公司的此项诉讼请求，本院依法不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十三条、第十四条（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告六安祥和房地产开发有限责任公司给付原告安徽骏泰建设集团有限公司工程款1089.64万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算违约金。其中184.41万元自2015年9月19日起，905.23万元自2016年12月1日起，均至2017年1月27日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金；2017年1月27日后，1089.64万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算违约金至工程款付清之日止； 二、被告六安祥和房地产开发有限责任公司给付原告安徽骏泰建设集团有限公司工程质量保证金226.31万元； 上述款项均于本判决生效后10日内一次性给付。 三、驳回原告安徽骏泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117800元，保全费5000元，合计122800元，原告安徽骏泰建设集团有限公司负担17800元，被告六安祥和房地产开发有限责任公司负担105000元。鉴定费合计171320元，原告安徽骏泰建设集团有限公司负担78113元，被告六安祥和房地产开发有限责任公司承担93207元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  储修利 审 判 员  尚 维 人民陪审员  宋承佳 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  孙庆源 书 记 员  刘 铭 附一：相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附二：本院诉讼费及案款账号 本院案款账户开户名：金寨县人民法院机关案款 开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行 账号：10090436889001000124016 诉讼费账户开户名：金寨县人民法院机关诉讼费 开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行 开户账号：10090436889001000124026