上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初9425号原告:飒进（上海）贸易有限公司。法定代表人：蒋国祥。委托诉讼代理人：李荃、曾祺。被告:上海耀申服饰有限公司。法定代表人：王小弟。委托诉讼代理人：王敬。原告飒进（上海）贸易有限公司诉被告上海耀申服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，并分别于2018年9月11日和10月8日进行了两次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李荃、曾祺，被告委托诉讼代理人王敬两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月28日，原告与案外人PROPERLINKLIMITED公司（以下简称PLL公司）签订合同一份，约定PLL公司委托原告加工涉案的羊毛衫等产品，订单数量为8,683件，单价为20.3美元，合同总金额为176,264.9美元，约定装运期限为2017年8月19日，装运条件为海运到付，合同第18条约定索赔解决方法为如货物不符合本合同规定应由原告负责，同时原告在取得PLL公司同意后，应按照下列方式理赔：1、按照货物的疵劣程度，损坏的范围和PLL公司所遭受的损失，将货物贬值；2、调换有瑕疵的货物，换货必须全新并符合本合同规定的规格和质量，原告并负担因此而产生的一切费用。合同第21条约定凡是有关本合同或执行本合同而发生的一切争执，应通过友好协商解决，如不能解决，则应申请中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁，该仲裁委会作出的裁决是最终的，双方均应受其拘束。合同签订后，PLL公司将与合同约定相一致的订单发送至原告，而后原告于2017年7月又将上述订单转发给被告，原、被告双方口头约定由原告提供原料、被告为原告加工23区针织衫等产品，加工费合计人民币217,075元。原告遂向纱线供货商购买纱线，并分别于2017年5月26日、6月2日各支付FILMARS.P.A公司纱线款为72,669.34美元、38,931.63美元（合计约人民币765,973.26元），该纱线进口关税及进口物流费分别为人民币38,298.65元、人民币9,904元。且2017年6月海关进口关税专用缴款书显示美元兑换人民币汇率为6.8635。被告在加工过程中，因被告操作不当将原料织片下摆及袖口罗纹部分损坏，原告催促被告修补相关产品，遭到被告拒绝，原告无奈之下，先后委托案外人上海飞德服饰有限公司（以下简称飞德公司）和上海韶生羊毛制衣有限公司（以下简称韶生公司）修理织片及成衣下摆、袖口罗纹，并由原告垫付维修费用金额合计人民币48,934.85元。为减少客户损失，原告于2017年9月6日委托第三方物流上海阳喜国际货运代理有限公司（以下简称阳喜公司）通过空运方式向PLL公司交货，产生的出口空运费为人民币19,758.75元。后原告向PLL公司实际交付成衣数量6,351件。另，PLL公司于2017年12月5日向原告开具索赔金额为66,063.05美元的发票，且原告已于2018年3月6日按照该发票金额实际赔付PLL公司。原告要求被告赔偿上述损失未果，遂诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失66,063.05美元（约合人民币453,423.74元），未出口成衣对应的纱线成本人民币218,663.85元，纱线修补费用人民币48,934.85元，出口空运费人民币19,758.75元。被告辩称：第一，被告主体不适格，原告与被告之间不存在任何加工业务，主体错误，原告诉请无法律依据。第二，原告关于66,063.05美元的索赔缺乏合同依据和事实依据，其对PLL公司的赔偿依据主要是PLL公司开具的金额为66,063.05美元的发票，其既无法与上述合同中约定的索赔解决方法对应，也没有相应的仲裁裁决予以支持。第三，原告在未与PLL公司订立合同之前就已经购买了纱线，不符合常理，且其主张与所提供证据不一致，逻辑上自相矛盾。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、案外人飞德公司国家企业信用信息公示系统企业报告一份，证明飞德公司与被告系关联公司，被告系飞德公司的股东之一，双方的经营地址及法定代表人均相同。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但称与本案无关。2、合同一份，证明原告与客户香港PLL公司签订于2017年6月28日，约定原告向香港PLL公司供应23区羊毛衫，签署的成衣数量为8,683件，单价为20.3美元，合同总价为176,264.9美元。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但称与被告无关。3、订单两份，证明PLL公司通过电子邮件的方式发送给原告订单，后原告将这两份订单交给被告，两份订单数量相加与前述合同约定数量一致。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。4、FILMARORDER订单两页，证明原告向意大利工厂购买成衣所需纱线的订单，订单总价为111,600.97美元。经质证，被告对该组证据的真实性不认可，且与本案无关。5、海关进口关税专用缴款书两份，证明纱线进口至中国并缴纳相关关税，总共缴纳关税人民币38,298.65元，缴款书上显示缴税时的汇率为6.8635。经质证，被告对该组证据真实性不予确认，称其与本案无关。6、PLL公司与香港兆轩企业有限公司（以下简称兆轩公司）ORDER订单两页，证明2017年6月9日，兆轩公司负责将纱线加工成织片，并于同年7月10日交付织片。经质证，被告对该组证据的真实性不认可，称与本案无关。7、玖州货物托运单一份，证明兆轩公司于2017年7月10日从东莞发货，将第一批和第二批纱线加工所成的织片通过货运方式运送至被告处加工。经质证，被告对该份证据真实性不认可，称收货人不是被告公司的员工，被告没有收到这批货物。8、FILMARORDER订单两份，证明因织片被被告拆坏后，原告分别于2017年8月7日和8月8日重新向意大利工厂购买纱线，总价款9,287.59美元。经质证，被告对该组证据的真实性不认可，称与本案无关。9、高铁快运面单一份，证明兆轩公司将纱线加工成织片通过高铁快运物流的方式运送至被告处加工，收件人是飞德公司梅姓员工。经质证，被告对该份证据的真实性不清楚，称货物有没有收到也不清楚，与被告无关。10、收付款单及其明细各一组，证明被告将织片拆坏后，原告积极修补被告损坏的成衣下摆，袖口罗纹，应被告要求分别委托飞德公司和韶生公司修理织片及成衣下摆、袖口罗纹，并由原告垫付相关修理费用，垫付金额总计38,781元（不含税），付款人均是原告员工崔静江，证明人均系被告员工陈红英。经质证，被告对该组证据真实性不予确认，称该组证据系原告与其他公司往来，与被告无关,收款人薛秀华及证明人陈红英均不是被告公司员工。11、韶生公司23区修补费用一组，证明原告委托韶生公司修理下摆、袖口罗纹等产生的费用11,880元（含税）。经质证，被告对称该份证据系原告与其他公司业务往来，与被告无关。12、国家质量监督检验检疫总局信息公开目录、案外人上海龙里柏时装有限公司（以下简称龙里柏公司）国家企业信用信息公示系统-企业报告一组，证明龙里柏公司为合法的从事进出口商品检验鉴定业务资格机构。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但称与本案无关。13、龙里柏公司装箱单一组，证明原告加工后，委托龙里柏公司办理成衣检验及代办检品装箱，装箱单右下角显示的都是飞德名称，除6件样品外，修补后的成衣装箱共6,345件。经质证，被告称该份证据系原告与其他公司业务往来，与被告无关。14、海关出口货物报关单一组，证明除人工货运的150件成衣外，至日本海关处报关数量为6,201件，出口至日本的共6,351件。经质证，被告对称该份证据系原告与其他公司业务往来，与被告无关。15、发票、境外汇款申请书、国家结算借记通知一组，证明发票是PLL公司于2017年12月5日开具给原告的，开票金额66,063.05美元，原告已于2018年3月6日按照该开票金额向PLL公司进行汇款赔付。发票是PLL公司通过邮件发给原告的，无纸质的原件。经质证，被告对发票真实性不认可，对申请书和借记通知真实性无异议，但称该组证据均与本案无关。16、律师函及EMS快递面单各一份，证明原告于2017年12月5日向被告发送律师函，要求其赔偿因其违约给原告造成的损失。经质证，被告称律师函收到了，但是不认可函上面的内容。17、购销合同一份，证明原、被告之间于2016年9月1日签订，约定被告向原告供应女式针织套头衫，并就结算日期及违约责任进行了约定，且供方处加盖的是飞德公司公章，签名的是被告员工黄阿霖。经质证，被告称该份合同系原告与案外人飞德公司签订，与被告无关，且黄阿霖不是被告公司高管或员工。18、订单两页，证明订单是PLL公司先发给原告的，然后原告转发给被告，装箱时间2016年7月31日，原告与被告之间交易惯例是合同履行完毕并在发货后才会补签合同。经质证，被告称该组证据形式不符合要求，与本案无关，没有证明力。19、付款回单一份，证明原告于2016年9月28日向被告转账支付加工款146,800.5元。经质证，被告称该份证据与本案无关。20、报关单一组，证明原告2016年8月至9月期间出口女士针织套头衫的的具体报关日期及商品数量、规格型号等。经质证，被告称该组证据与本案无关。21、PLL公司社长青木稔来沪登机牌及入住酒店订单一组，证明原告曾邀请PLL公司社长青木稔至被告工厂处指导如何拆织片。经质证，被告称该份证据与本案无关，是PLL公司的差旅凭证。22、裁断报告书一份，证明被告于2017年8月21日发给原告的，称织片已收到并进行了裁断。经质证，被告对该份证据的真实性不予确认，称没有被告的签字或盖章确认，且与本案无关。23、录音及文字整理记录一份，证明原告总经理崔静江与被告员工黄阿霖女士于2017年12月2日现场聊的，可看出原、被双方存在加工合同关系，及被告将织片拆坏的事实。经质证，被告对该组证据的真实性不予确认，称不清楚录音中的聊天人员真实身份，黄阿霖不是被告公司员工。24、中国银行国际结算借记通知及中国银行境外汇款申请书一组，证明原告分别于2017年5月26日、6月2日各支付其供货商纱线费用为72,669.34美元、38,931.63美元。经质证，被告称该组证据与本案无关，不能达到证明目的。25、上海傲湃国际货物运输代理有限公司（以下简称傲湃公司）费用确认单两份、付款凭证一份、发票两份，证明原告于2017年7月25日向傲湃公司支付纱线进口物流费，费用合计人民币9,904元。经质证，被告称费用确认单、付款凭证及发票无法看出对应关系，真实性不予确认。26、案外人上海阳喜国际货运代理有限公司（以下简称阳喜公司）费用确认单、中国银行国内支付业务付款回单及发票一组，证明原告为紧急向PLL公司交货，通过空运的方式运输，向阳喜公司支付货物国际出口空运费共计人民币19,758.75元。经质证，被告称该组证据与本案无关。27、PLL公司向原告索赔的项目明细一组，证明包括货物进口加急费用、成衣降价费、织片加工费、人工托运费、检品和修色费等在内的共计66,063.05美元。经质证，被告对该组证据的真实性不予确认，称与本案均无关联。28、录音光盘及文字整理记录一组，证明原告总经理崔静江、财务茹筱霞及原告聘请律师史书睿、李荃与被告副总经理梅美红、厂长张正勇及被告聘请律师于2017年12月21日在上海市上正律师事务所现场谈话录音，原、被告双方对存在加工合同关系无争议，但对织片拆坏的原因未达成共识，被告认为织片本身有问题，原告认为系因被告操作不当。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。被告未向本院提交证据。经审核，因被告对原告所提供的证据1-2、12、16、28真实性均无异议，故本院对原告提交的证据1-2、12、16、28均予以采信。虽被告对原告所提供的证据3-11、13-15真实性不予确认，但上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，本院对其真实性予以采信。虽被告对原告提交的证据17、19-20真实性不认可，但这些证据恰好证明原告与被告之前的交易习惯是先交易完成再补充签订合同，本院对其均予以采信。原告提交的证据18未提交中文译本，不符合证据的形式要求，本院对其不予采信。被告对原告提交的证据21-23、27真实性不认可，且与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信。虽被告对原告提交的证据24-26不认可，但未对该三组证据的真实性表示明确的异议，本院对该三组证据均予以采信。根据上述证据以及原告的当庭陈述，本院确认原告所诉称的事实成立。另，国家企业信用信息公示系统显示被告系飞德公司登记股东，该两家公司登记住所地相同，且黄阿霖系被告的董事兼副总经理。本院认为，首先，关于合同主体的认定，被告认为其非本案适格被告，双方从未成立合同关系，更未发生加工业务。但根据原告前述举证的可采信的证据看，足以认定本案双方存在涉案的加工合同关系，这些证据包括已采信的之前双方履行合同的相关证据以及涉案争议产生后双方沟通协商的相关录音证据以及两家公司所存在的关联关系（相同的住所地及持股情况），双方也均认可在起诉前双方曾就涉案纠纷进行协商沟通。故本院对被告的有关主体不适格的抗辩意见，不予支持。其次，关于违约主体的认定。由于双方系委托加工关系，原告系将向案外人所采购的织片再交付由被告加工成品，被告在接受织片后理应按约予以检验、验收，尽到必要合理的注意义务，如存在质量异议，应及时提出，但被告并未能举证证明其曾就织片存在质量问题向原告提出过异议，故被告最终未能在合同约定期限内交付符合约定的成品的责任在于被告，其属违约方，应承担违约责任，当然就包括向原告赔偿由此所产生的各项损失。再次，关于损失范围及金额的认定。原告所主张的损失包括两方面，一是所谓其客户PLL公司向原告的索赔金额，原告称该部分金额为66,063.05美元，对此原告主张主要依据的为一张PLL公司开具的发票的电子邮件，该份索赔依据既与合同约定的索赔解决方案不符，也没有相应的诉讼或者仲裁结果予以支撑，系原告与PLL公司自行协商，原告自愿赔偿的结果。法律规定，合同具有相对性，原告依据其与PLL公司的合同进行赔偿与被告无关，原告依此作为直接向被告索赔的依据缺乏充分必然的关联性，本院不予采纳。原告主张其损失的另一方面为其进口纱线的成本损失，修补费用损失，和另行空运的物流费损失。上述损失因被告的违约行为而客观发生，本院理应酌情支持。根据原告所主张的计算方法及当庭陈述的金额，本院认定未出口成衣2,332件所对应的纱线成本为218,663.85元，委托案外人予以修补的费用为48,934.85元，出口产生的空运费为19,758.75元，其中空运费用理应扣除正常海运的费用，由于原告对此并未举证，本院酌定该项损失为8,000元。以上三项合计为人民币275,598.7元。本院对该部分合计损失应予以支持。最后，对于被告已完成加工并已出口的成品部分，原告仍应按照合同约定支付被告相应的加工费，双方亦可对此在本案的执行中予以协商抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海耀申服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告飒进（上海）贸易有限公司各项损失合计人民币275,598.7元；二、驳回原告飒进（上海）贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,605元（已减半），由被告上海耀申服饰有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效后七日内缴纳本院。、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李启帅二〇一八年十二月二十九日书记员  范学进附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。