文书内容南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行初240号原告杜春连，女，汉族，1970年4月18日生，住江西省。被告江西省人民政府，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路**。法定代表人易炼红，省长。委托代理人陈建华、黄佳佳，江西省司法厅行政复议审理处干部。原告杜春连与被告江西省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开行政复议一案，于2018年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告杜春连，被告省政府委托代理人陈建华、黄佳佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告省政府于2018年10月26日作出赣府复字[2018]129号《行政复议决定书》，该行政复议决定书认为：被申请人萍乡市人民政府是否答复的行为不属于行政复议范围。申请人杜春连申请公开的信息为申请停止在建工程及经营业务的办理过程和处理结果，该信息为举报投诉内容的处理过程及结果。申请人向行政机关申请该项信息公开的行为，实质上是以政府信息公开的形式对其举报投诉事项的进展情况进行查询了解。不论是否对申请人查询的问题进行答复，均不对申请人的权利义务产生实质影响，根据《行政复议法》第六条和《行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，申请人就此类被申请人未作出信息公开答复的行为提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。复议期间，被申请人已对申请人进行了答复，该答复行为属于对举报投诉事项处理过程及结果的告知行为，是政府基于便民利民原则对申请人作出的积极回应。综上，申请人提出的行政复议申请不符合《行政复议法》第六条及《行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回申请人杜春连于2018年8月3日提出的行政复议申请。原告诉称：赣府复字[2018]129号复议决定认定事实错误。一、根据《土地管理法》的规定，土地争议进入法律程序，应依法保持原状。根据土地管理法、行政许可法、行政强制法等规定，在萍乡市政府未保持原状的情况下，原告依法申请停止在建工程及经营业务，属于申请履行行政行为。二、根据《政府信息公开条例》规定，行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息属于政府信息。被告所谓“该信息为举报投诉内容的处理过程和结果”实质属于政府信息。因此，被告所谓的“实质上是以政府信息公开的形式对其举报投诉事项的进展情况进行查询了解”认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。请求法院判令：1、撤销赣府复字[2018]129号复议决定；2、被告重新作出答复；3、被告负担本案诉讼费用。原告提交了以下六组证据：第一组证据：1、（2018）赣03行初5号裁定书；2、流万村根据杜春连个人信息回复函；3、1号地块征地款：4、诉请申请、信访事项处理意见书。旨在证明：原告的房屋以及耕地在2003年被侵占偷拆未依法补偿。第二组证据：1、（2018）赣03行初11号判决书；2、国土资源局信息公开答复、“一号地块”，省政府批复文件的回复。旨在证明：“安源一号”地块至今未启动征地相关法定程序，未启动征地拆迁安置补偿公告。第三组证据：（2017）赣行申306号行政裁定书和关于杜春连信息公开的答复。旨在证明：“安源壹号”未办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》以及《建设工程施工许可证》第四组证据：1、责令停止违法行为通知书；2、萍打违办告函[2016]132号文件；3、萍打违办督办函[2016]6号文件；4、责令（限期）通知书；5、责令限期拆除违法建设决定书；6、强制拆除违法建筑的函。旨在证明：萍乡市萍打违办以及萍乡市规划局均认定“安源壹号”为违法建筑。第五组证据：“安源壹号”两张相片，旨在证明：“安源壹号”违法建筑未采取拆除行动，不符合行政履职。第六组证据：《停止在建工程及经营业务申请书》，旨在证明：萍乡市政府未作出答复。被告辩称：一、行政复议程序合法。2018年8月3日，我方收到原告的行政复议申请书。2018年8月6日，我方依法受理，并于同日向原告送达《行政复议受理通知书》。2018年9月28日，我方作出《行政复议延期审理通知书》。2018年10月26日，经审查，我方作出赣府复字[2018]129号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。因此，行政复议程序符合行政复议法的相关规定。二、我方作出驳回原告的行政复议申请事实清楚，适用依据正确。2018年5月21日，原告寄送《萍乡市政府信息公开申请表》，申请公开2018年5月9日申请停止在建工程及经营业务的办理过程和处理结果。萍乡市人民政府（以下简称市政府）于2018年8月17日作出答复。由于市政府没有停止在建工程和经营业务的法定职权，原告申请公开停止在建工程及经营业务的办理过程和处理结果不属于《政府信息公开条例》调整的范围。原告实质是以信息公开的形式查询停止在建工程及经营业务申请的办理过程和处理结果，市政府对该办理过程和处理结果的答复与否均不会对申请人实质权利义务产生实质影响，根据《行政复议法》第六条和《行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，申请人就此类被申请人未作出信息公开答复的行为提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。综上，我方作出的驳回行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据：第一组证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书及听证材料；3、延期审理通知书及听证通知书；4、行政复议决定书。证明目的：行政复议程序合法。第二组证据：1、政府信息公开申请表；2、关于杜春连申请公开政府信息的答复。证明目的：驳回原告的行政复议申请事实清楚，适用依据正确。对于原告提交的证据，被告质证认为：对于前五组证据的关联性均有异议，该五组与本案无关。对第六组证据的证明目的有异议，因为政府信息公开条例，行政机关制作和保留的信息，属于政府公开范围。政府在执法过程当中信息当事人只能用查阅的方式知晓，但是不属于政府信息公开的范围。对于被告提交的证据，原告质证认为：对第一组证据三性无异议，对证明目的有异议。决定书不能达到证明目的，行政复议决定书与事实不符。原告对行政复议程序无异议。对于第二组证据中的证据1无异议，对证据2的答复的关联性有异议，萍乡市政府的答复与事实不符。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对于原告提交的第一至第五组证据，因其与本案审理的政府信息公开事项无关，本院不予采信；对于第六组证据，其真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能达到其证明目的，本院亦不予采信。对于被告提交的证据，本院认为，因原告对第一组证据的三性无异议，本院予以确认。另外，该组证据可以证明被告实施的行政复议程序合法，本院亦予以采信。对于第二组证据中的证据1，因原告无异议，本院予以确认；对于证据2，因原告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，对其关联性，本院将综合全案事实予以认定。经审理查明：2018年5月9日，原告以《土地管理法》规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状为由，向市政府提出申请，申请对萍乡市安源区萍高路与安源大道交汇处的“安源壹号”地块在建工程和相关经营业务下达停工令，加贴封条，停止一切在建工程和相关经营，并寄送了《停止在建工程及经营业务申请书》。2018年5月21日，原告通过挂号信的形式向萍乡市市长办公室寄送了《萍乡市政府信息公开申请表》（编号XA22991373336），申请公开原告于2018年5月9日申请停止“安源壹号”地块在建工程及经营业务的办理过程和处理结果信息。市政府对原告的信息公开申请作出了答复，主要内容为：1、萍乡市政府未制作或获取该政府信息，该政府信息在萍乡市政府不存在，且申请的政府信息不明确，建议将明确的政府信息向相关部门申请；2、申请人申请公开的政府信息与自身生产、生活、科研等特殊需要无关。经查询，申请人与刘仕纯系夫妻关系，刘仕纯的水田0.406亩、旱地0.021亩、粪坑20.35平方米被征收，并已得到了一定的补偿款，征收之后，土地属于国有。2018年7月23日，原告向被告省政府寄送《行政复议申请书》，要求市政府在法定期间内履行政府信息公开申请，公开其申请停止在建工程及经营业务的办理过程和处理结果。2018年8月3日，省政府收到原告的《行政复议申请书》。2018年8月6日，省政府依法受理，并于同日向原告送达了《行政复议受理通知书》。2018年9月28日，省政府作出《行政复议延期审理通知书》。2018年10月26日，省政府作出赣府复字[2018]129号《行政复议决定书》，省政府认为：被申请人市政府是否答复的行为不属于行政复议范围。申请人杜春连申请公开的信息为申请停止在建工程及经营业务的办理过程和处理结果，该信息为举报投诉内容的处理过程及结果，杜春连向行政机关申请该项信息公开的行为，实质上是以政府信息公开的形式对其举报投诉事项的进展情况进行查询了解。不论是否对杜春连查询的问题进行答复，均不对其权利义务产生实质影响，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，杜春连就此类被申请人未作出信息公开答复的行为提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。复议期间，被申请人已对杜春连进行了答复，该答复行为属于对举报投诉事项处理过程及结果的告知行为，是政府基于便民利民原则对杜春连作出的积极回应。综上，杜春连提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回杜春连于2018年8月3日提出的行政复议申请。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告杜春连以政府信息公开的形式申请公开停止在建工程及经营业务的办理过程和处理结果，其申请政府信息公开的实质是查询停止在建工程及经营业务申请的办理过程和处理结果，并非《信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。因此，被告省政府作出的被诉复议决定，属于对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为。原告杜春连提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告杜春连的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告杜春连。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判员  熊爱武            本件与原本核对无异      二〇一八年十二月十日书记员  李兴强