山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁03民初218号 原告（案外人）：周广强，男，1967年12月8日出生，汉族，淄博昊强化工有限公司法定代表人，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李军，山东大地人律师事务所律师。 被告（申请执行人）：郭小燕，女，1981年1月19日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：刘坤锋，山东诚信德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔峰，山东诚信德律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东博泵科技股份有限公司。住所地：淄博市博山区柳杭路27号。 管理人：山东博泵科技股份有限公司清算组。 委托诉讼代理人：叶永新，山东舜元律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东龙生集团有限公司。住所地：淄博市博山区颜山北路278号。 法定代表人：王光学，经理。 被告（被执行人）：孙龙平，男，1957年5月28日出生，汉族，现住淄博市博山区。 第三人（被执行人）：张继生，男，1964年1月2日出生，汉族，现住淄博市博山区。 原告周广强诉被告郭小燕、山东博泵科技股份有限公司、山东龙生集团有限公司、孙龙平、第三人张继生案外人执行异议之诉一案，于2017年9月7日向本院起诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日、2017年11月28日、2018年11月23日三次公开开庭审理了本案。原告周广强及其委托诉讼代理人李军，被告郭小燕的委托诉讼代理人刘坤锋、崔峰第一次开庭时到庭参加诉讼，山东博泵科技股份有限公司、山东龙生集团有限公司、孙龙平、第三人张继生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；原告周广强及其委托诉讼代理人李军，被告郭小燕的委托诉讼代理人刘坤锋、崔峰第二次开庭时到庭参加诉讼，山东博泵科技股份有限公司、山东龙生集团有限公司、孙龙平、第三人张继生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；原告周广强及其委托诉讼代理人李军，被告郭小燕的委托诉讼代理人刘坤锋、崔峰，山东博泵科技股份有限公司的委托诉讼代理人叶永新第三次开庭时到庭参加诉讼，山东龙生集团有限公司、孙龙平、第三人张继生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周广强向本院提出诉讼请求：1.判决终止对淄博市张店区户房产的执行；2.依法确认原告是淄博市张店区户房产的产权所有人，并依法判令该房产产权登记变更登记到原告名下；3.本案的诉讼费用被告承担。事实与理由：2012年5月6日，原告周广强与第三人张继生签订房屋买卖合同，购买其位于淄博市张店区户的房产，合同约定房屋价格为106万元，当年5月8日原告支付张继生现金16万元，卖方于5月底将房屋交付给原告。截止2013年8月6日，原告共支付给卖方房款101万元，剩余5万元双方约定待房产过户后支付。期间，因被告郭小燕与第三人之间民间借贷纠纷，淄博市淄川区人民法院采取财产保全措施，于2012年10月11日将标的房产予以查封。淄博市中级人民法院欲拍卖执行该房产，原告依法提出执行异议，2017年7月24日，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03执异59号执行裁定书，驳回原告异议。涉案房产系原告在法院查封前购买，且支付了大部分购房款。该房产是原告一家唯一的一套住宅，自房产交付起原告一直在该房产内居住。涉案房产依法应归原告所有。淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03执异59号执行裁定书，认定事实错误。据此，为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告郭小燕答辩称，一、本案涉案房屋所有权自始至终为张继生所有，根据不动产登记规定，周广强不是执行房产的权利人。二、淄博市淄川区人民法院执行行为符合法律规定，查封并执行张继生的房屋并无不当之处。三、周广强所提供的执行异议起诉状所说明的理由不符合我国相关法律解释的规定：最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题第二十八条的规定。 被告山东博泵科技股份有限公司未作答辩。 山东龙生集团有限公司、孙龙平、第三人张继生未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告周广强提交：证据一，房屋买卖合同一份，拟证明2012年5月6日原告与第三人张继生签订房屋买卖合同，以106万元的价格购买了第三人位于淄博市张店区户的房间，该买卖合同是在人民法院查封房产之前签订的；证据二，收到条六份、银行转账凭证两份，拟证明原告分六次将房款101万元支付给第三人张继生，已支付近全部房款；证据三，权利人周广强名下不动产信息查询结果一份，拟证明涉案房产是原告名下的唯一购买的购房，原告无其它购房。证据四，两名证人的证言，拟证明原告自2012年起就入住涉案房产。上述证据，被告郭小燕对证据一、二的真实性有异议，认为该两组证据系张继生和周广强单方面出具，没有其它证据加以印证，不能证明周广强支付了部分房款，并且我们申请法庭对该两组证据的成文时间进行鉴定；对证据三，认为该证据与本案无关；证据四证人证言，认为首先证人杨某的证言当中存在明显矛盾，据其所述周广强是在2012年夏天入住，却在2012年秋天装修，明显不符合实际情况，对证人魏某的证言，不能证明原告是在法院查封之前入住的涉案房屋。 在本案审理过程中，被告郭小燕对原告周广强提交的涉案房屋买卖合同及六份收到条的形成时间进行鉴定，因原告周广强不同意对鉴材进行有损鉴定，被鉴定机构退回鉴定。故本院对证据一房屋买卖合同及六份收到条的真实性无法确定。对证据三的真实性予以确认，对证据四证人证言不予认定。 根据上述各方当事人的举证、质证情况，本院综合认定如下事实：被告郭小燕与被告山东博泵科技股份有限公司、山东龙生集团有限公司、孙龙平、第三人张继生民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月25日作出（2013）淄民一初字第21号民事判决，郭小燕、山东龙生集团有限公司不服上述判决向山东省高级人民法院上诉，山东省高级人民法院于2014年6月4日作出（2014）鲁民一终字第142号民事判决：一、被告山东博泵科技股份有限公司于判决生效之日起十日内归还原告郭小燕借款本金7330298.00元。二、被告山东博泵科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郭小燕借款利息（以7330298.00元本金、月利率2%、自2012年9月17日起计算至借款还清之日止）。三、被告山东龙生集团有限公司、孙龙平、张继生对上述一、二项承担连带清偿责任。被告山东龙生集团有限公司、孙龙平、张继生承担保证责任后，有权向被告山东博泵科技股份有限公司追偿。四、驳回原告郭小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述判决生效后，因被告山东博泵科技股份有限公司、山东龙生集团有限公司、孙龙平、第三人张继生未履行法律文书确定的义务，被告郭小燕向本院申请执行，本院于2014年8月4日立案执行，案号为（2014）淄执字第179号。原告周广强以已于2012年5月6日与张继生签订房屋买卖合同购买了涉案房屋、涉案房屋已经交付为由向本院提出执行异议，请求解除对涉案房屋的查封，本院于2017年7月24日作出（2017）鲁03执异59号执行裁定书，裁定驳回原告周广强的异议请求。遂原告周广强向本院提出本次诉讼。 另，2018年8月20日被告山东博泵科技股份有限公司被本院依法裁定进行破产清算。 本院认为，根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告周广强为证实其主张，提交其与张继生的房屋买卖合同和收到条六份，该证据经被告郭小燕质证后对该证据的真实性提出异议，并申请对该组证据的形成时间进行鉴定，因原告周广强不同意鉴定机构对鉴材进行有损鉴定，被鉴定机构退回鉴定。原告周广强提交的六份收到条除2013年8月6日30万元的银行转账记录外，并无其他证据予以证实原告周广强已经实际向第三人张继生支付了涉案房款，且该笔2013年8月6日30万元的款项支付时间亦不符合双方约定的支付金额和支付时间，且该时间正处于被告郭小燕诉被告山东博泵科技股份有限公司、山东龙生集团有限公司、孙龙平、第三人张继生等民间借贷纠纷一案的审理过程中，在此情况下，原告周广强应当就已经实际向第三人张继生支付了购房款进一步举证。因原告周广强不同意对其提交的涉案房屋买卖合同和收到条的形成时间进行鉴定，本院也无法从涉案房屋买卖合同和收到条的形成时间予以确认第三人张继生的房屋出卖时间及收到条载明的收款时间，故原告周广强应当承担举证不能的责任。山东龙生集团有限公司、孙龙平、第三人张继生经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行处分其诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周广强的诉讼请求。 案件受理费14340元，由原告周广强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李兴民 审 判 员  徐连宏 人民陪审员  邹玉凤 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  白杉杉