四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0191民初12112号 原告（反诉被告）：成都茵特环保技术有限公司，住所地四川省成都市高新区紫竹西街30号。 法定代表人：万亚。 委托诉讼代理人：高文芳，女，成都茵特环保技术有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：叶新，四川全兴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门高时实业有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇里228号201、202室。 法定代表人：高忠麟。 委托诉讼代理人：胡小彧，四川汇西律师事务所律师。 本院立案受理原告（反诉被告）成都茵特环保技术有限公司（下称茵特公司）与被告（反诉原告）厦门高时实业有限公司（下称高时公司）加工合同纠纷本反诉案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）茵特公司的委托诉讼代理人高文芳、叶新以及被告（反诉原告）高时公司的委托诉讼代理人胡小彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）茵特公司向本院提出诉讼请求：1、判令高时公司退还茵特公司多支付的石材加工费、葡萄牙米黄（下称葡米）材料费、运输费合计1939244.4元，并从2016年7月1日起按照年利率4.75%为标准向茵特公司支付资金占用费；2、判令高时公司因加工质量问题赔偿茵特公司委托第三方修复的经济损失263143元，因加工达不到约定成材率赔偿茵特公司采购费用390948.41元；3、判令高时公司因工期逾期向茵特公司支付逾期完工违约金合计2890000元，赔偿改变石材安装方式新增费用19040元、窝工损失115280元、交由第三方加工的运输费415575元；4、判令高时公司向茵特公司分别提交酒店、婚庆宫结算资料一式四套（其中一套必须是原件，包含施工放线排版图、石材加工图、双方往来函件、荒料及成品的送货单、退货及换货单等）。诉讼过程中，茵特公司放弃上述第4项诉讼请求。事实与理由：双方签订《成都旺多姆婚庆文化广场酒店外墙石材加工合同》（下称酒店合同）和《成都旺多姆婚庆文化广场婚庆宫外墙石材加工合同》（下称婚庆宫合同），由茵特公司委托高时公司加工石材。合同履行中，高时公司存在严重的逾期完工违约行为，分别逾期184天、120天，导致茵特公司现场施工进度严重滞后，给茵特公司造成巨额的转运费、改变石材安装方式新增费用和窝工损失。高时公司送至现场的成品石材质量不合格，导致茵特公司委托第三方修复，产生高额的修复费用。高时公司虽然安排了两个员工维修了一段时间，但是不具备专业技能，还是达不到质量要求，这个时候茵特公司就委托了第三方进行了维修。茵特公司向高时公司供给努瓦杨荒料1915.014m³，减去转运的退料1307.57m³，实际供给607.444m³，但努瓦杨石材加工成材率不足75%，给茵特公司造成采购成本的巨额浪费。2016年6月20日，茵特公司向高时公司发出函件，要求解除酒店合同，并要求高时公司承担工期违约金、赔偿损失等，但高时公司置若罔闻。另外，高时公司对婚庆宫合同报请结算金额为4591663.72元，茵特公司只认可运费499178.4元，加工费和材料费都有异议；酒店合同已支付2462844.14元，多付1236202.91元。 被告（反诉原告）高时公司辩称，逾期交货违约金的主张总体过高，按照最高人民法院规定违约金是不能超过损失的30%，茵特公司的计算方法是错误的，双方在2016年5月10日签订了关于婚庆宫结算的协议，茵特公司也认可整体该支付多少钱，没有说违约金的问题。双方签订的酒店合同补充协议对于交货最终是在2016年4月30日，通过补充协议变更了交货日期，所以酒店合同的逾期交货违约责任是不存在的。茵特公司提供的努瓦杨荒料是1845.03m³，扣除退料1307.57m³，努瓦杨成材率是符合约定的。关于质量不达标的问题，茵特公司验货是非常严格的，一点不合格就打回了，不存在不合格的，高时公司是按照茵特公司要求加工的，在上墙时因其他原因导致质量问题，也会导致整改，茵特公司找第三方进行修复不应当由高时公司来承担这个费用。针对违约造成的损失，高时公司认为茵特公司不能重复主张违约金以及赔偿损失。婚庆宫合同应付金额为4591663.72元，其中努瓦杨及葡米加工费3098207.92元、葡米材料费994277.4元、运费499178.4元，双方已经结算，不存在超付；超付费用的金额需要茵特公司来进行举证，从茵特公司的证据中不能看出超付。 被告（反诉原告）高时公司向本院提出反诉请求：1、判令茵特公司支付高时公司已发货到现场的葡米石材材料费及加工费192763.94元；2、判令茵特公司支付高时公司已加工好、茵特公司拒绝接收的葡米石材材料费561000元和加工费533078元。事实与理由：2016年5月9日，双方签订酒店合同补充协议三，高时公司按照约定继续加工已开料的石材后，先行将其中三车石材运至茵特公司工地。茵特公司提出石材质量不合格，并坚持将该三车石材搁置在工地，后又自行运往他处存放。高时公司不同意茵特公司认为石材质量不合格的说法，邀请其到现场查看，对已加工好未发货部分石材进行检验，茵特公司认为大部分不合格，不同意高时公司发往成都工地现场。高时公司加工好的石材是否合格，应以合同约定的质量标准为准，而不应以茵特公司单方意见为准。高时公司加工好的石材，均是按照茵特公司的要求量身定制，石材经开料加工，既无法还原成加工前的状态，也不能挪作他用，高时公司应承担此部分的费用。 原告（反诉被告）茵特公司针对被告（反诉原告）高时公司的反诉答辩称，高时公司反诉理由不成立，没有事实依据，其所谓“材料费、加工费”均系其自身过错引起，茵特公司不存在任何违约行为，不应承担赔偿责任，请求驳回高时公司全部诉讼请求，理由如下：1、高时公司《民事反诉状》中提及的酒店部分葡米石材加工，是基于酒店合同，并不是基于酒店合同补充协议（三），补充协议（三）第二条针对的是努瓦扬而非葡米石材加工。2、高时公司已发货到工地现场的三车葡米石材，经高时公司代表胡华清、施工单位代表和茵特公司代表三方于2016年5月30日签署《成都旺多姆婚庆文化广场酒店葡米石材退场书》（下称退场书），一致确认因各种严重质量问题不得不全部返厂整改，并且茵特公司在2016年6月4日已通过微信、2016年6月24日发出《关于酒店外墙檐口及窗台葡萄牙砂岩石材加工质量及合同结算等相关事宜的函件》，通知高时公司自行将不合格葡米石材退货拉回，但高时公司拒不履行退货义务。为了腾出场地施工，茵特公司遂于2016年7月初将该三车葡米石材运往其他场地堆放。3、高时公司在加工过程中，无正当事由多次拖延工期，即使茵特公司为了减轻损失按照加工合同约定采取转交第三方加工的情况下，高时公司也无法按照补充协议（二）、补充协议（三）约定完成加工任务；并且，高时公司加工的石材（特别是葡米）出现严重质量问题后，茵特公司即安排专人到高时公司加工工厂现场检查质量，发现现场加工石材质量问题与已发货石材一致，遂敦促其整改、修复，但是高时公司历时一周仍整改不力，且石材外形、尺寸等更加无法满足合同约定。茵特公司于是在2016年6月4日通过微信、2016年6月24日发出《关于酒店外墙檐口及窗台葡萄牙砂岩石材加工质量及合同结算等相关事宜的函件》，要求解除合同，拒绝接收高时公司未发货的所有石材，并委托第三方加工葡米石材；并且从高时公司反诉举证来看，该部分石材绝大多数在通知拒收货物之后再生产的，客观上高时公司也自己不当地扩大了损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据——酒店合同，婚庆宫合同，2015年7月29日、2015年8月28日、2016年5月23日电子邮件截图，《关于的补充协议（二）》，《关于的补充协议（三）》，《补充协议》，退场书，《关于的补充协议（二）》，（2016）川国公证字第69846号公证书，快递物流信息截图，《旺多姆婚庆文化广场石材荒料采购合同》，中德公司出具的《情况说明》、《关于采购法国努瓦杨荒料的价款说明函》，努瓦杨荒料明细表，川智价鉴【2018】005号鉴定意见书，本院认定事实如下： 2015年1月19日、7月1日，茵特公司与高时公司分别签订酒店合同和婚庆宫合同，主要约定：茵特公司委托高时公司加工法国努瓦杨石材及葡米石材荒料用于茵特公司开发的成都旺多姆婚庆文化广场，努瓦杨石材平板与异形综合成材率不低于75%，计算方式为：努瓦杨石材成材率=茵特公司在现场实际收到的符合合同约定的成品石材上墙净用立方量÷茵特公司实际供给高时公司的石材荒料立方量，茵特公司供给高时公司的石材荒料立方量以高时公司验货人员在法国矿山签字认可的《荒料验收单》为准；由于努瓦杨石材荒料由茵特公司供货，同时双方有石材荒料成材率的约定，若高时公司实际使用的石材荒料数量超出双方石材荒料的结算数量，则超出部分石材荒料的全部成本高时公司应全额赔付给茵特公司；葡米（粗砂）荒料由高时公司负责自行采购，该石材荒料材料价格按含税价55O0元/m³计算，石材荒料材料费用结算的具体方式：“按照竣工图计算的成品石材上墙净用立方量÷80%（成材率）×5500元/m³”；货物运输费用按实际发生费用结算，含税运输费用按560元/吨计算，高时公司发货时须出具车辆过磅单作为有效的运输费用结算依据；石材加工过程中，高时公司应于每月底向茵特公司报送当月己加工的努瓦杨石材荒料的成材率资料；高时公司指定工作人员廖尚程为代表，邮箱号：ｌｉａ×××＠ｂｅｓｔｃｈｅｅｒ.ｃｏｍ；高时公司须负责派遣专业的验货人员到法国石材开采地点进行努瓦杨石材荒料的挑选工作，验货人员须对荒料外观以及尺寸进行挑选，并与法国矿山相关人员共同在《矿山验收单》上签字确认，《矿山验收单》上应明确石材荒料的数量，高时公司对石材荒料的数量和外部质量签字负责；如高时公司未按合同约定时间提供石材加工成品到达合同约定地点，每延误一天，高时公司向茵特公司支付违约金5000元，延误供货期限达到15天及以上的，按每天10000元支付违约金，高时公司除全额退还茵特公司已付款项外，还需按照合同总价（暂定）的20%支付违约金。高时公司供货数量不足的，亦视为延期供货。 2015年7月29日，茵特公司指派代表邹开文向廖尚程发送主题为“婚庆宫第二次下料”的电子邮件，要求高时公司按图纸加工；8月28日，邹开文又向廖尚程发送电子邮件，称“这是婚庆宫最终版图纸”。 2016年3月23日，茵特公司、高时公司签订《关于的补充协议（二）》，主要约定：茵特公司分别于2015年11月27日、2015年12月7日分两批下达酒店石材加工任务（涉及葡米荒料300余方、努瓦扬荒料9OO余方），根据双方于2015年6月30日签订的《酒店合同》及《补充协议》约定，高时公司应在接到茵特公司正式加工任务单后65天完成加工任务并运抵茵特公司项目现场，但至2016年3月12日，根据高时公司所统计的加工进度，高时公司仅加工葡米60余方、努瓦扬130余方，按此加工进度（日加工4.8方左右荒料）推算，高时公司需在2016年9月左右才能完成。虽然茵特公司多次要求提升产能，加快进度，高时公司也多次排出加工计划，但因高时公司设备、人员、加工任务等原因，均未实现，客观上严重影响了茵特公司旺多姆项目的建设进度。为此，根据原合同关于工期延误的相关约定，高时公司同意茵特公司将酒店部分努瓦杨石材加工任务委托第三方加工。茵特公司委托第三方加工范围为酒店二层（含二层）以上所有努瓦扬石材的加工。高时公司配合茵特公司及茵特公司委托的物流公司，将委托第三方加工所需努瓦扬荒料（约465方）转出高时公司场地，并在2016年4月5日前转运完毕。剩余约400方努瓦杨由深圳工厂加工，并安排部分外协，除茵特公司转走的加工任务外，剩下的合同约定的所有加工任务在2O16年4月3O日前全部加工完。 2016年5月9日，茵特公司、高时公司签订《关于的补充协议（三）》，主要约定：因高时公司承接茵特公司成都旺多姆婚庆文化广场酒店石材加工任务延期，双方签订了《关于〈酒店合同〉的补充协议二》，该协议中，高时公司承诺酒店一层所有努瓦杨及酒店全部葡米石材加工于2016年4月30日全部完毕（酒店其余部分努瓦杨石材由茵特公司委托第三方加工）。但时至5月6日，一层努瓦杨还余近110余方荒料还未开始加工，二、三层檐口葡米石材也未完成，致使施工单位在安装完酒店1-6圈石材后就开始停工等待。高时公司同意茵特公司将酒店一层未加工的所有努瓦杨（即至2O16年5月7日止未开料的部分）加工任务委托第三方加工。高时公司承诺在保证质量的前提下，将已开料的石材于2016年5月25日前全部加工成成品，最迟在2O16年5月31日前全部发至茵特公司现场，同时将2016年5月7日前已装箱成品在2016年5月15日前发送至旺多姆项目现场。高时公司配合茵特公司及茵特公司委托的物流公司，于2016年5月2O日前将全部库存的甲供努瓦杨石材（46Om³，按码单体积计）转出高时公司场地。因酒店一层已上墙安装的努瓦杨石材几何尺寸与平整度存在较为普遍的加工质量问题（包括已装箱未发至现场部分），高时公司同意在石材安装上墙后接到茵特公司通知3日内派专业人员到茵特公司现场进行处理。如果高时公司人员不具备修复的专业技能而影响了质量或在收到茵特公司通知3日内高时公司人员仍未到现场，茵特公司有权另行委托专业人员进行修复，且费用由高时公司承担。 2016年5月10日，茵特公司、高时公司签订《补充协议》，主要约定：双方对2O16年5月9日已签补充协议进行再次补充。为保证工作效率及双方的合法权益，茵特公司在高时公司单方面提供的婚庆宫结算总额数上扣除茵特公司已付款立即支付差额款，高时公司收到差额款后立即执行荒料的转场运输并积极配合。由于结算需要大量工作及一定的时间，所以该款不能作为最终双方认同的结算，如果按合同及清单结算后有出入，双方均承诺在三个工作日内相互补齐或退回，并不得违反。高时公司单方面向茵特公司提出的结算金额为4591663.72元，双方财务已核定茵特公司已付款为3379904.95元，两笔款的差为1211758.77元。由于高时公司的加工周期不能满足茵特公司的石材施工需求，高时公司同意自动放弃婚庆宫老虎窗的所有石材加工，而由茵特公司另外指定其他厂家加工，所以老虎窗不进入婚庆宫结算。 2016年5月23日，廖尚程向茵特公司发送主题为“高时四月份运费请款”的电子邮件，要求高时公司支付酒店合同项下运费93520元。 在此期间，高时公司指派员工胡华清到场维修，但茵特公司认为其不具备专业修复技能，转而另行委托第三方修复。 2016年5月30日，茵特公司现场代表、四川省兴恒信建筑监理咨询有限公司现场代表、高时公司员工胡华清三方签署退场书，其中记载：“经现场验收发现该三批次石材大部分存在着不合理拼接、粘贴，线条造型加工精度差，不能顺接，表面锯痕多且深，达不到合同及样板要求的水冲面加工工艺标准，因此不得不全部返厂整改……包括但不限于以下箱号844#、840#、881#……” 2016年6月15日，茵特公司与福建溪石股份有限公司（下称溪石公司）签订《关于的补充协议（二）》，约定由溪石公司负责加工酒店一、二、三层檐口线条及二、三层窗台板（石材均为葡米）。 2016年6月20日，茵特公司向高时公司邮寄《关于酒店外墙檐口及窗台葡萄牙砂岩石材加工质量及合同结算等相关事宜的函件》，称：“所有未发货部分我司拒绝收货……我司决定酒店一、二、三层檐口葡米及二层以上窗台板葡米加工，由我司委托第三方完成……”2016年6月25日，该函件到达高时公司。 努瓦杨荒料由茵特公司委托北京中德博古国际贸易有限公司（下称中德公司）采购，在加工合同履行过程中，高时公司曾分两次向茵特公司统计报送努瓦杨荒料明细，显示2014年12月30日至2015年6月29日期间收到的荒料合计1673.846m³；2015年10月15日，中德公司出具《情况说明》，称：“该批货物20个柜已于2015年9月15日送至深圳高时加工厂，11个柜已于2015年10月13日送至深圳高时加工厂，共计31个柜，共计241.168立方”；另经双方确认，前述加工合同补充协议中所涉转出努瓦杨荒料合计1307.57m³。2016年1月18日，中德公司出具《关于采购法国努瓦杨荒料的价款说明函》，称荒料折合单价为5855.94元/m³。 婚庆宫合同项下，茵特公司已向高时公司支付全部报请结算金额4591663.72元（努瓦杨及葡米加工费3098207.92元、葡米材料费994277.4元、运费499178.4元）；酒店合同项下，茵特公司已支付各项费用合计2462844.14元，其中努瓦杨及葡米加工费为959438.11元。 诉讼过程中，根据茵特公司申请，本院委托四川智诚工程造价咨询有限责任公司对案涉石材上墙净用立方量等问题进行鉴定。2018年10月10日，四川智诚工程造价咨询有限责任公司出具鉴定意见书，鉴定意见：（一）努瓦杨成品石材上墙净用立方量为405.526m³（其中婚庆宫：253.518m³，酒店：152.008m³）；（二）葡米成品石材上墙净用立方量为220.161m³（其中婚庆宫：102.74m³，酒店117.42m³）；（三）婚庆宫合同项下茵特公司提出异议部分的努瓦杨及葡米加工费：155307元（高时公司报审金额与茵特公司应付金额的差额）。 庭审中，双方确认：高时公司的加工工期为茵特公司电子邮件下单之日起65天内，并认可以茵特公司最后一次下单时间和高时公司最后一批石材到场时间作为计算工期逾期的时间节点，其中婚庆宫的最后一批石材到场时间是2016年3月21日、酒店最后一批石材到场时间是2016年5月30日。 本院认为，根据茵特公司与高时公司诉辩称情况，围绕双方诉讼请求，本院依次论述如下： 一、关于茵特公司是否向高时公司超额支付费用的问题 （一）婚庆宫合同 根据前述鉴定意见，葡米材料费应为706337.5元（102.74m³÷80%×5500元/m³），较高时公司报请结算金额994277.4元多付287939.9元；亦根据前述鉴定意见，加工费多付155307元，故茵特公司在婚庆宫合同项下多付443246.9元。 （二）酒店合同 1、葡米材料费。解决该问题的关键在于上墙净用立方量的确定，鉴定意见为117.42m³，能否予以采信，本院评析如下：（1）前述退场书中茵特公司拒收的葡米，显然不应计入上墙净用立方量，但鉴定机构对此未予以甄别；（2）从高时公司的角度分析，其作为加工方，基于为自己谋利的考虑，天然具有往多计算的倾向，但该鉴定意见不仅超出茵特公司的主张，也远远大于高时公司的辩称，高时公司对此亦不能作出令人信服的解释；（3）存有相反证据，即茵特公司与溪石公司签订的加工协议，其中约定酒店一、二、三层檐口线条及二、三层窗台板由溪石公司加工，在高时公司未能举证证明此部分上墙葡米实由其加工以及对其反诉主张的尚未发货部分葡米具体用处予以说明的情况下，此部分上墙葡米自然不应计入高时公司的上墙净用立方量。因此，本院对该鉴定意见不予采信。在此情况下，本院综合考虑茵特公司与溪石公司签订的加工协议、鉴定人出庭所作陈述、高时公司对其主张的数量语焉不详的解释以及茵特公司的异议意见，认定此处葡米上墙净用立方量应为25.263m³，相应地，葡米材料费应为173683.125元。 2、运费。在没有相反证据的情况下，根据前述2016年5月23日请款申请，本院认定为93520元。高时公司主张运费及吊装费合计363233.72元，因无事实依据，且与合同约定仅有运费相悖，故本院不予采纳。 加上双方认可的加工费959438.11元，茵特公司在酒店合同项下应付款为1226641.24元，但其实付2462844.14元，超额支付1236202.9元。 综上所述，茵特公司向高时公司超额支付1679449.8元，高时公司应予以退还，且还应支付资金占用期间的利息。 二、关于高时公司是否应承担茵特公司主张的修复费用的问题 在案涉石材因质量问题需要修复的情况下，根据前述“补充协议（三）”的约定，茵特公司要求高时公司承担修复费用需满足以下条件：高时公司指派的工作人员不具备修复专业技能或在收到茵特公司通知3日未派员到场维修；但从本案事发经过来看，在双方签订“补充协议（三）”后，高时公司即派胡华清到场修复，是茵特公司以其不具备专业修复技能为由拒绝其修复，转而委托第三方，但高时公司指派修复人员是否具备专业修复技能显然不能仅凭茵特公司的单方认为来确定，故在此情况下产生的修复费用，茵特公司无权要求高时公司承担。 三、关于努瓦杨成材率是否达到75%的问题 根据约定，努瓦杨成材率是由上墙净用立方量除以茵特公司所供荒料立方量计算而来；经由鉴定，上墙净用立方量为405.526m³，故接下来需要解决的问题是确定茵特公司所供荒料立方量。茵特公司主张为1915.014m³，高时公司则认为是1845.03m³，本院采纳茵特公司的主张，理由如下：（1）根据约定，高时公司须派遣专业人员到法国矿山挑选努瓦杨石材荒料，并与法国矿山人员签署验收单，对石材荒料的数量负责，而且该验收单是确认茵特公司供给高时公司努瓦杨石材荒料立方量的依据，故高时公司应当提供该验收单，以说明石材荒料的准确数量；（2）从高时公司制作的石材荒料明细表来看，其完全有条件和能力准确统计石材荒料数量，但却对其主张的石材荒料数量的由来不甚明了，其该行为表现实在不敢让人恭维；（3）中德公司是案涉事件的亲身参与者，其所出具的《情况说明》具有可信性。 循上所述，减去双方确认的退料1307.57m³，茵特公司实际供给高时公司努瓦杨石材荒料为607.444m³。照此计算，努瓦杨成材率不足75%，高时公司依约应赔偿茵特公司超出部分石材荒料的全部成本。超出部分石材荒料的数量为实际使用数量607.444m³减去按照约定成材率75%计算的应当使用数量540.701m³（405.526÷75%），即66.743m³，乘以单价5855.94元/m³，高时公司应向茵特公司赔偿390843元。缘何采用茵特公司主张的单价，主要原因在于：（1）如前所述，中德公司是案涉事件的亲身参与者，其所出具的“价款说明函”具有可信性；（2）没有相反证据，且高时公司不能给出替代茵特公司主张的解决之策；（3）不具备鉴定评估的现实条件。 四、关于因工期逾期而导致的违约损害赔偿的问题 茵特公司在此项下要求高时公司承担的违约责任，既有支付违约金，又有赔偿损失，而两者均旨在弥补茵特公司因高时公司工期逾期这一违约行为所导致的不利益，故除非茵特公司举证证明约定的违约金不足以弥补其损失，且在不要求增加违约金的情况下，才可以在违约金之外另行要求赔偿损失；但事实上，茵特公司并未就此有针对性的举证。因此，在有约定从约定的原则下，本院仅支持其要求高时公司支付违约金的诉讼请求，至于其主张的石材安装方式新增费用、窝工、交由第三方加工的运输费等损失，则作为最终认定违约金的考量因素。 根据前述“补充协议（二）”和双方认可的计算方法，酒店合同项下高时公司逾期天数为110天。婚庆宫合同项下高时公司是否逾期，首先需要界定高时公司的工期起算时间，茵特公司主张为2015年7月29日，高时公司则认为是2015年8月28日。对此，本院认为，从前述2015年7月29日电子邮件内容来看，此为茵特公司第二次下单无疑，但其又于2015年8月28日发送最终版图纸，意味着较之前相比需求存在变化，在此情况下，工期顺延理所当然，故婚庆宫项下高时公司工期的起算时间为2015年8月28日，亦根据双方认可的计算方法，婚庆宫合同项下高时公司逾期天数为141天。据此计算，违约金为251万元，已远远超出茵特公司主张的损失，显然过高，应当予以减少。关于具体金额，着实令人犯难，本院综合考虑高时公司略显不堪的履约表现以及该违约行为给茵特公司造成的诸多困扰，茵特公司预期利益，双方均系商事行为主体，应具有相应风险意识和责任承担能力等因素，确定违约金数额为600000元。 五、关于高时公司的反诉请求是否成立的问题 （一）胡华清虽不是酒店合同约定的高时公司指定工作人员，但由其签字确认的“退场书”，毫无疑问具有证据能力和证明力，能够证明茵特公司主张的质量问题存在，在此情况下，茵特公司当然有权拒收。（二）再结合“补充协议”的记载和上述关于工期逾期的论述，能够清晰地看出高时公司的履行行为实在不堪，已给茵特公司造成极大困扰，足以影响其履约意愿和合同目的的实现，解除合同的条件已成就；茵特公司于2016年6月20日向高时公司寄送《关于酒店外墙檐口及窗台葡萄牙砂岩石材加工质量及合同结算等相关事宜的函件》，表示“所有未发货部分拒绝收货”和“委托第三方完成”，实为要求解除双方之间的酒店合同，故本院确认双方之间的酒店合同于该函件到达高时公司之日即2016年6月25日解除。（三）高时公司要求茵特公司支付其未发货部分的葡米材料费和加工费，至少应当举证证明该部分葡米在合同解除之前已经加工完毕且符合约定标准，但从其举证的出库单来看，因该出库单系其单方制作，真实性无从核实，自然不能判断石材加工完成的时间是在合同解除之前，更不用说绝大部分出库单显示的时间的为合同解除之后。综上所述，高时公司的反诉请求不成立，本院不予支持。 最后，本案从立案至宣判，前后历时两年有余，个中繁琐不胜枚举，实在苦不堪言，究其原因，在于案件事实难以认定，而这其中，又以高时公司东支西吾的诉讼行为所作“贡献”颇大，并足以影响本案自由心证的确立，故在此提出以示说明。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条第四项，第九十六条第一款，第九十七条，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）厦门高时实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都茵特环保技术有限公司退还超付费用1679449.81元，并支付利息（以应退超付费用1679449.81元为基数，按照年利率4.75%自2016年7月1日计算至退还之日）； 二、被告（反诉原告）厦门高时实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都茵特环保技术有限公司赔偿超出部分努瓦杨石材荒料的全部成本390843元； 三、被告（反诉原告）厦门高时实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都茵特环保技术有限公司支付逾期交货违约金600000元； 四、驳回原告（反诉被告）成都茵特环保技术有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）厦门高时实业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费56334元、保全费5000元、鉴定费70000元，合计131334元，由原告（反诉被告）成都茵特环保技术有限公司负担11334元，被告（反诉原告）厦门高时实业有限公司负担120000元（此款原告（反诉被告）成都茵特环保技术有限公司已预交，被告（反诉原告）厦门高时实业有限公司应于履行上述判决义务时一并支付给原告（反诉被告）成都茵特环保技术有限公司）；反诉案件受理费8191元，由被告（反诉原告）厦门高时实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  王少松 人民陪审员  吴清华 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  易亚楠