四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0311民初821号 原告：舒德才，男，1959年11月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：曾之友，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟喆，四川华望律师事务所律师。 原告：刘端琼，女，1962年2月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：曾之友，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟喆，四川华望律师事务所律师。 被告：李朝阳，男，1968年10月6日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金海平，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：舒润清，女，1969年3月27日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金海平，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 原告舒德才、刘端琼与被告李朝阳、舒润清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月23日、11月28日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告舒德才、刘端琼于2018年7月23日向本院申请对2009年2月10日的《房屋买卖协议》中，本人的签名及指纹进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心于2018年11月15日出具司法鉴定意见书。原告舒德才、刘端琼及其共同委托诉讼代理人曾之友、钟喆，被告舒润清、李朝阳及其共同委托的诉讼代理人何信建、金海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒德才、刘端琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告位于自贡市沿滩区镇房屋所有权编号：沿滩区黄市镇字第091101-06号）15.77平方米房屋所有权；2.本案受理费由被告承担。2018年7月4日，原告舒德才、刘端琼向本院递交增加诉讼请求申请书，增强诉讼请求为：确认李朝阳、舒润清提供房屋过户登记记载日期为2009年2月10日的《房屋买卖协议无效》。事实和理由：2009年6月6日，原、被告签订《房屋买卖协议》，协议约定：原告将位于自贡市沿滩区镇房屋所有权编号：沿滩区黄市镇字第091101-06号）115.77平方米房屋中的100平方米出售给被告，自留15.77平方米。后被告违反《房屋买卖协议》约定将上述房屋115.77平方米全部登记在自己名下。李朝阳、舒润清用于房屋登记过户的《房屋买卖协议》日期为2009年2月10日，该协议除了与双方实际达成和签订的协议日期存在时间上的冲突外，名字也不是申请人所签，内容也不一致。该协议系李朝阳、舒润清虚构的房屋买卖合同。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告李朝阳、舒润清辩称：1.本案原、被告双方已经就整套房屋建立了真实、合法、有效的买卖关系；2.原告主张尚有15.77平方米的房屋未出售的主张不能成立；3.本案中的两份《房屋买卖协议》效力问题，原、被告双方于2009年2月10日签订的《房屋买卖协议》合法、有效，2009年6月6日签订的《房屋买卖协议》不是过户登记协议，也没有村委会、村民小组的盖章，且把被告李朝阳的名字书写错误，故该协议无效，且与本案无关。 原告舒德才、刘端琼围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原、被告身份信息；2.2009年6月6日《房屋买卖协议》复印件；3.涉案村镇房屋所有权登记表；4.涉案房屋权属登记档案；5.2009年2月10日签订的《房屋买卖协议》复印件；6.被告李朝阳、舒润清村镇房屋所有权登记表；7.村组证明，证明原告舒德才曾用名舒德财。 被告李朝阳、舒润清围绕其诉讼主张依法提交了以下证据：1.被告身份证明；2.2009年2月签订的《房屋买卖协议》复印件；3.收条复印件；4.扩建审批表复印件；5.土地使用权证、房屋所有权证复印件。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原、被告双方均举示了2009年2月签订的《房屋买卖协议》复印件，原告舒德才、刘端琼申请对该协议上本人签名及指纹真实性进行了鉴定，本院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：2009年2月签订的《房屋买卖协议》上舒德才、刘端琼的签名均为本人所书写，但签名处指印不是刘端琼本人所留。本院认为该份协议虽然捺印处不是原告舒德才及刘端琼本人所留，但签名为二原告本人书写，且该份协议有村委会、村民小组的盖章，也是办理房屋过户登记的手续之一，对该份协议的真实性本院予以确认。对原告舒德才、刘端琼举示的2009年6月6日签订的《房屋买卖协议》真实性本院不予确认。 经审理查明事实如下：原告舒德才、刘端琼与被告李朝阳、舒润清曾均系自贡市霞光村一组村民，为同一集体经济组织成员。2009年2月10日，原告舒德才、刘端琼与被告李朝阳、舒润清签订了《房屋买卖协议》，协议约定：舒德才与刘端琼自愿将坐落于黄市镇霞光村一组的私有房产出卖给李朝阳、刘端琼，房屋价款为人民币2800元，房屋建筑结构为砖混土木，共6间，房屋建筑面积为115.77平方米，土地使用面积为93.81平方米，生产用地（晒坝）65.06平方米，土地使用权证书号：090901045，房屋所有权证书号：091101-06。该份房屋买卖协议上自贡市沿滩区黄市镇霞光村村民委员会、霞光村第一村民小组均盖章进行了确认。2009年6月5日，舒润清将购房款15000元交给原告舒德才、刘端琼，二原告向舒润清出具收条一张。2009年4月15日，被告李朝阳向相关部门申请扩建非耕地26.19平方米，并于2010年12月10日办理了新的房屋所有权证，载明：房屋砖混共10间，小计192.60平方米，使用土地面积124.77平方米。庭审中原告舒德才、刘端琼举示了2009年6月6日与被告李朝阳、舒润清签订的《房屋买卖协议》，该协议上载明二原告出让给二被告的房屋面积为100平方米，认为此协议真实有效。被告李朝阳、舒润清用于办理房屋变更登记手续的《房屋买卖协议》系二被告伪造，不具有真实性，要求确认二原告与二被告于2009年2月10日签订的《房屋买卖协议》无效，并返还原告15.77平方米房屋所有权。 本院认为，本案争议焦点为两份《房屋买卖协议》效力问题。关于2009年2月10日签订的《房屋买卖协议》的效力问题，原告舒德才、刘端琼主张被告李朝阳、舒润清用于办理过户登记的2009年2月10日签订的《房屋买卖协议》无效，此份协议中签名和捺印均不是原告本人。审理中，原告舒德才、刘端琼向本院申请对该份协议中的签名及捺印进行鉴定。经鉴定该份协议中签名均为二原告本人所书写，但指纹不属于二原告。本院认为，虽然该《房屋买卖协议》中不是二原告自己捺印，但二原告均对该份协议进行了签字确认，并经当地村委会、村民小组的盖章确认，也与沿滩区国土局黄市镇国土管理所关于涉案房屋的相关登记的资料一致。被告舒润清在2009年2月10日签订的《房屋买卖协议》签订后向二原告支付了购房款，二原告也确认收具了舒润清交付的购房款。之后，二原告将自己房屋整体及办理过户手续所需要的相关资料交付给了二被告，并办理了农村房屋的产权过户登记，双方均已履行完合同约定的义务，故原告舒德才、刘端琼与被告李朝阳、舒润清于2009年2月10日签订的《房屋买卖协议》合法有效。关于2009年6月6日《房屋买卖协议》的效力问题，原告舒德才、刘端琼举示的2009年6月6日《房屋买卖协议》，虽载明二原告出售给二被告的房屋面积为100平方米，但该协议上没有当地村委会及村民小组盖章确认，并且该协议上被告李朝阳的名字书写有误，故对该份协议的真实性本院不予确认。二原告认为出售给二被告房屋的同时，保留了房屋建筑面积15.77平方米未出售，但并未举示充分的证据予以证明，且根据沿滩区黄市镇国土所关于涉案房屋的相关证备案登记的资料证实，原告舒德才、刘端琼已于2009年2月10日将房屋整体出售给了被告李朝阳、舒润清，并经沿滩区黄市镇霞光村村委会及第一村民小组盖章确认，被告李朝阳、舒润清已领取该房屋的相关产权证明。故原告主张签订《房屋买卖协议》保留了房屋建筑面积15.77平方米的诉讼请求，本院不予支持。对原告诉请要求确认2009年2月10日签订的《房屋买卖协议》无效及要求二被告返还原告15.77平方米房屋所有权的主张，由于缺乏法律依据，且未提供证据证明，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下: 驳回原告舒德才、刘端琼的诉讼请求。 案件受理费2616元，减半收取计1308元，鉴定费10300元，合计11608元，由原告舒德才、刘端琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 霞 二〇一八年十二月四日 书记员 卢金艺