浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初6087号原告：温州格拉通包装制品有限公司。住所地：温州市瓯海区南白象街道凤凰工业区14号。统一社会信用代码：913303043229830627。法定代表人：黄庆胜，总经理。委托诉讼代理人：许云仙，浙江国兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮建锋，浙江国兆律师事务所律师。被告：温州海豚光学有限公司。住所地：温州市瓯海高新技术产业园区娄桥工业区（信泰光学有限公司内第2幢第1、2层）。统一社会信用代码：913303045890125996。法定代表人：郑霜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金还，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继聪，浙江泽商律师事务所律师。原告温州格拉通包装制品有限公司（以下简称格拉通公司）与被告温州海豚光学有限公司（以下简称海豚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序审理，并于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告格拉通公司的法定代表人黄庆胜及委托诉讼代理人许云仙、被告海豚公司的委托诉讼代理人金还已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格拉通公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款115000元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率，从2018年2月24日起计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：2018年1月25日，原、被告签订订单编号为160202的采购合同，合同总价为889710元，经结算，被告尚欠原告货款529710元。2018年2月24日，原告就被告拖欠529710元货款事宜向温州市瓯海区人民法院提起民事诉讼【（2018）浙0304民初1476号】。庭审中，原告系法定代表人黄庆胜出庭参加诉讼，因其缺乏诉讼经验，过分紧张，被告在答辩时突然提出除其他己支付的货款外，于2016年5月31日已偿还货款115000元，529710元的货款结算错误，应当减去115000元，即414710元。庭审中原告便予以承认，并相应变更诉讼请求中的货款金额为414710元。嗣后，温州市瓯海区人民法院于2018年3月30日判决被告支付原告货款414710元。然，原、被告之间存在多笔订单，在订单编号为160202的合同之前，被告尚欠其他订单项下的货款，实际上，2016年5月31日支付的115000元系清偿之前的采购合同项下的货款。故，原被告在2018年1月25日的结算529710元正确，被告尚欠原告115000元货款，原告在（2018）浙0304民初1476号中系对该笔货款的错误自认。被告海豚公司答辩称：原、被告双方的买卖合同纠纷已经瓯海法院以及中院生效判决依法认定，被告尚欠原告货款414710元事实清楚，现原告又以其中115000元系支付其他合同款项，不符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：双方身份证明、（2018）浙0304民初1476号民事判决书、（2018）浙03民初3282号民事判决书、生效证明书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告向被告交付的货物总金额。原告提供送货单、《海豚光学有限公司购销合同》复印件、《格拉通包装采购订单》，证明双方共有三批次生意往来，原告向被告交付货物结算价分别为72000元（40002个按40000个计）、245000元（50048个按50000个计）、889710元（189582个按189300个计），合计1206710元。被告对原告提供的送货单中“王小莉”签收的单据以及《海豚光学有限公司购销合同》复印件、《格拉通包装采购订单》无异议，对其他人签收的送货单有异议，认为签收人不是被告员工。被告自认收到三批货物金额分别为72000元、176400元（36000个）、889710元，合计1138110元。本院认为，双方对第一批、第三批收货金额无异议，予以确认。原告送货单共有三联，分别为①存根（白）②交对方（红）③回单（黄），原告提供了白、黄两联，被告以单据找不到为由未提供红联，根据原告提供的送货单，除“王小莉”外，第一批货物还有“周微”签收，第二批货物还有“周微”、“某某敏”（签名两字过于潦草看不清）签收，第三批货物还有“黄芳琴”签收。因第一、三批货物数量与金额双方陈述一致，故可以确定“周微”、“黄芳琴”的签收被告是认可的，第二批中，“王小莉”、“周微”签收的货物仅有20888个，与被告自认的36000个不符，结合就该批货物双方签订的《海豚光学有限公司购销合同》上约定的货物数量为50000个，且被告未能举证证明其36000个是何人签收，故本院对原告主张的第二批实际交货50048个按50000个计算予以确认。综上，双方发生交易的货款总额为1206710元。2.关于被告已付款金额。根据原告陈述及原告提供银行汇款凭证、结算单，证明被告已支付655000元，减免22000元，尚欠529710元，与2018年1月25日双方结算单记载的金额一致。被告提供“我司与格拉通发生业务往来的情况说明”、交通银行电子回单凭证、单价说明、网银交易记录，证明被告已支付699216元，原告同意减免22000元。其中，被告提供2017年10月31日向被告支付的24216元，原告不予认可，认为是原告代他人收取货款，并非支付本案货款，本院认为该笔款项系被告公司账户汇入原告公司账户，原告主张系代他人收款，未提供证据证明，本院不予认可。另，原告对被告提供的2016年4月26日2万元货款不予认可，认为没有收到该笔货款，本院认为该笔款项汇款人不明，收款人为郑霜，无法证明系向原告支付案涉货款，本院不予采信。综上，本院认定被告已支付原告货款679216元。本院经审理认定：原告格拉通公司与被告海豚公司共发生三批次生意往来。第一批为2015年8月31日至9月13日期间，被告海豚公司向原告购买眼镜盒40000个，单价1.8元/个，货款计72000元，该批货物原告已向被告交付。后经双方协商，同意按单价1.5元/个计算，计减免货款12000元，另因被告派员帮忙原告进行其他订单加工，双方协商在原告2015年货款中抵扣1万元工资，故原告货款合计应减免22000元。第二批为2015年10月30日，被告以温州海迪光学有限公司的名义与原告签订《海豚光学有限公司购销合同》，约定：被告向原告购买拉链包50000个，单价4.9元/个，总额245000元；结算方式及期限为开发票、下单先付款10万元，最后一批出之前给5万元，年前给5万元，剩余货款2016年3月结算等内容。2015年11月25日至12月2日期间，原告向被告交付了该批货物。第三批为2016年2月19日，原、被告签订的《格拉通包装采购订单》，约定：被告向原告购买眼镜盒189300个，单价4.7元/个，总价889710元；结算方式及期限为2016年3月25日前预付30%，剩余的三个月内付清等内容。2016年3月11日至4月12日期间，原告向被告交付了该批货物。三批货款计1206710元，减免22000元，应付1184710元。2015年11月10日至2017年10月31日期间，被告陆续向原告支付货款，分别为2015年11月10日5万元、2015年11月24日5万元、2015年12月15日5万元、2016年2月2日3万元、2016年3月25日10万元、2016年3月31日15万元、2016年4月14日5万元、2016年6月1日115000元、2017年1月25日3万元、2017年8月4日3万元、2017年10月31日24216元，合计679216元，尚欠505494元。2018年1月25日，原、被告对全部货款进行结算，结算单记载总剩余货款529710元。在（2018）浙0304民初1476号案件审理过程中，格拉通公司诉请主张余欠货款529710元，海豚公司辩称结算错误，已付款115000元未扣减，格拉通公司遂撤回该115000元部分诉讼请求，法院审理后，依法判令海豚公司应支付格拉通公司货款414710元及赔偿利息损失，该判决已生效。现格拉通公司主张当时基于错误认知撤回对115000元的诉讼请求，其实该部分款项在结算时已考虑在内，故重新提起本案诉讼。本院认为，因被告主张结算金额错误，且原告在前案中也认可被告主张，故本案审理过程中，责令原、被告对双方之间全部交易往来的凭证、送货单据、付款记录进行举证，重新进行结算。根据双方陈述及提供的证据，海豚公司向格拉通公司购买眼镜盒，尚欠货款505494元，其中414710元格拉通公司在前案中已经主张，故剩余货款应为90784元，海豚公司依法应当支付。原告其余部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因合同约定的付款期限均在2016年之前，故现主张从2018年2月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温州海豚光学有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州格拉通包装制品有限公司货款90784元，并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2018年2月24日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告温州格拉通包装制品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告温州格拉通包装制品有限公司负担265元，被告温州海豚光学有限公司负担1035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 任宁二〇一八年十二月三日代书记员 张惠?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人确认送达的地址原告温州格拉通包装制品有限公司：温州市鹿城区杨府山路汇嘉大楼四楼；被告温州海豚光学有限公司：温州市市府路525号同人恒玖大厦14楼。三、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。