萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0313民初1225号原告：陈建萍，男，汉族，1963年1月8日生，住江西省。委托诉讼代理人：李凤兰，安徽皖正律师事务所律师。被告：汤其石，男，汉族，1952年1月4日生，住萍乡市。委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师。原告陈建萍与被告汤其石退伙协议纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建萍及委托诉讼代理人李凤兰、被告委托诉讼代理人李辉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即办理原告坐落于湘东镇河洲村房屋《房产证号20××62、土地证号：湘国用（2005）05187号》的抵押权登记解除手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告拥有湘东区荷尧镇横岭煤矿的开发经营权，后被告入股共同经营，被告占20％的股份。2013年5月22日，双方签订《退股协议》。根据协议约定，被告退出全部股份，原告向被告支付退股金405万元，协议同时约定，原告由于资金困难，需要两个月时间才能一次付清所有股金，在此期间原告按年利息8％即每月27000元向被告支付利息，若原告未在2013年7月25日之前付清本息，则向被告支付违约金200000元。为保证付款，原告提供自己位于湘东镇河洲村的房产作为抵押，并办理了抵押登记手续。前述协议签订后，原告陆续向被告支付了股款本金、利息及违约金，截至2018年6月，已全部结清。但是，在原告要求被告配合办理房产抵押登记的解除手续时，被告却以各种理由予以推脱。为维护原告的合法权益,特诉至法院,请依法裁判。被告辩称：原告起诉没有法律依据，原告属于重复诉讼，在（2015）湘民二初字第258号调解书中已经做出调解，该案（2016）赣0313执18号还在湘东区人民法院执行阶段，原告并没有将所有款项付清给被告，原告要求解除登记手续没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：（一）退股协议、不动产登记信息各一份，证明，原、被告于2013年5月22日签订退股协议，约定被告退股后原告向其支付退股款4050000元、利息按年利率8%计算、若原告未在2013年7月25日以前支付本息则另付违约金200000元。原告为保证协议款项的支付，将其位于湘东镇河洲村的房产抵押给被告，并办理了抵押登记；（二）被告及其妻子黄细兰、儿子汤华向原告出具的收条八份，原告向被告支付退股款及利息、违约金等的银行流水单（原告与被告一同结算的本金、利息清单一份），证明原告已按约定将全部退股款及利息、违约金付清；（三）被告家庭户籍证明，证明黄细兰系被告妻子，汤华系被告儿子。被告经质证认为，对于证据（一）、（二）的三性无异议，但是不能达到证明目的，应以（2015）湘民二初字第258号民事调解书为依据。对2016年之前的收条双方已经结算，以（2015）湘民二初字第258号民事调解中的内容为主。被告2018年6月7日开的总收条金额为320万元，之前被告妻子儿子所开的所有收条全部作废。被告方在调解书之后确实收到了320万元；对于证据（三）的三性无异议，但按照（2015）湘民二初字第258号民事调解书原告应付6304700元，实际上原告并没有付清，所以原告诉讼请求没有法律依据。被告汤其石向本院提交了以下证据：（一）被告身份证复印件一份，证明被告主体适格；（二）（2015）湘民二初字第258号民事调解书一份，证明原告所欠被告共6304700元，该案原告未按调解书履行法律义务，被告向湘东区法院申请执行，已立案受理，目前在执行阶段。原告经质证认为，对被告提交的两组证据真实性无异议，对证明目的有异议，调解书及执行立案通知均为2016年1月份，而被告出具最后一张收条是2018年6月7日，在收条上被告写明双方所有款项在2018年6月7日已经全部付清，说明被告认可双方之间的债权债务已经全部消灭。原、被告在民事调解书与执行立案通知书之后，用新的合意及行为改变了民事调解书的内容。本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据（一）、（二）被告对证明目的有异议，在本院认为部分阐述；证据（三）被告无异议，本院对该组证据予以认定。对被告的证据，原告对证明目的有异议，在本院认为部分阐述。依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告陈建萍与被告汤其石原合伙经营湘东区荷尧镇横岭煤矿。2013年5月22日，双方签订《退股协议》，约定：“汤其石退出萍乡市湘东区荷尧镇横岭煤矿所有股权、股份。陈建萍支付汤其石退股金405万元。陈建萍现资金有困难，退股金要在2个月时间才能一次付清，在此期间陈建萍愿支付年利息8%，每月利息27000元给汤其石，陈建萍愿意将其名下的房产作抵押，并将其房屋所有权证（证号：20××62号）、国有土地使用证（证号：05187号）交于汤其石登记抵押，2013年7月25日以前连本带息全部付清。否则，陈建萍除房产抵押外赔偿汤其石违约金20万元”，协议签订后，2013年7月12日被告收到原告退股金100万元；2013年12月20日收款214100元。后因原告未按协议约定全部履行，2015年12月2日，被告起诉至本院，在本院主持下，双方达成调解协议，本院作出（2015）湘民二初字第258号民事调解书，协议如下：“被告陈建萍欠原告汤其石萍乡市湘东区荷尧镇横岭煤矿股权转让款4050000元，利息2054700元（从2013年5月22日至2013年7月25日按年利率8%计算，2013年7月26日至2015年11月16日按年利率2%），合计6304700元，在2016年1月11日付清。”调解书生效后，因原告陈建萍未履行还款义务，被告汤其石于2016年1月20日向本院申请执行。2017年1月24日被告妻子黄细兰收到原告退股金48万元；2018年1月14日收到24万元；2018年2月8日收到100万元；2018年2月9日收到60万元；2018年5月22日收到100万元。2018年6月7日被告出具收条，收条载明“今收到陈建萍欠汤其石300万元，违约金20万元（300万按年利息8%计算），以前汤其石、黄细兰全部开具给陈建萍的收条全部作废，以此条生效。所有款项在2018年6月7日全部付清。”之后，因被告未与原告办理房屋抵押权登记解除手续，故原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的《退伙协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议履行。因原告未履行还款义务，被告诉至本院，经本院调解作出了（2015）湘民二初字第258号民事调解书，并进入执行阶段。本案的争议焦点是：原告是否履行了还款义务。从原告的付款和被告收款出具的收条（包括本金、利息、违约金）来看，可以看出双方已选择按照退伙协议履行，而未按照本院民事调解书履行。本院认为，2018年6月7日被告出具的收条写明“所有款项在2018年6月7日全部付清”系其真实意思表示，能够证明原、被告已按退伙协议履行完毕，从而证实（2015）湘民二初字第258号民事调解书也已经履行完毕。故原告要求被告办理原告房屋的抵押权登记解除手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提出原告起诉没有法律依据，属于重复诉讼，按（2015）湘民二初字第258号调解书，原告并没有将所有款项付清给被告的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告汤其石限判决书生效后十日内办理原告陈建萍坐落于湘东镇河洲村房屋（不动产权证号：20××62）的抵押权登记解除手续。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告汤其石负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长  黄友明人民陪审员  付海峰人民陪审员  熊 姗二〇一八年十二月三日书 记 员  胡艺坤