广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初18350号原告：阜阳市汇通汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路法官培训中心。法定代表人：刘振芝。委托诉讼代理人：顾玉欣，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被告：罗桂江，男，1981年12月7日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，被告：广东斯泰普危险品物流有限公司，住所地广东省东莞市万江区新和社区电化路东江石油园区内。法定代表人：房和平。委托诉讼代理人：钟沛桦，广东瑞轩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：朱敬平，广东华法律师事务所律师。原告阜阳市汇通汽车运输有限公司与被告罗桂江、广东斯泰普危险品物流有限公司（以下简称“斯泰普公司”）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾玉欣、被告罗桂江、被告斯泰普公司的委托诉讼代理人钟沛桦以及被告平安保险公司的委托诉讼代理人朱敬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜阳市汇通汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告罗桂江、斯泰普公司连带赔偿原告因交通事故所产生的车辆维修费85009元、评估费3850元、停运损失费76500元，合计165359元；2.被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。被告罗桂江辩称：本案事故发生时，被告罗桂江系被告斯泰普公司聘请的司机，被告罗桂江驾驶案涉粤Ｓ×××××号机动车发生本案交通事故属于履行职务行为，故原告的损失应当由被告斯泰普公司承担。被告斯泰普公司：一、确认本案事故发生时，被告罗桂江系被告斯泰普公司聘请的司机，被告罗桂江驾驶案涉粤Ｓ×××××号机动车发生本案交通事故属于履行职务行为。二、被告斯泰普公司已经购买了中国平安财产保险股份有限公司“特种车综合商业保险”特种车第三者责任保险，保险金额是50万元。因此，依据保险合同，本案赔偿责任应由平安保险公司承担。三、本案的情形符合适用中国平安财产保险股份有限公司“特种车综合商业保险”特种车第三者责任保险赔偿。理由为：1.根据我国道路交通安全相关法律、法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人，案涉车辆的驾驶人罗桂江持有准驾车型的机动车驾驶证，可以驾驶案涉车辆；2.案涉车辆检验合格。案涉车辆检验有效期至2018年6月。案涉车辆在案发时是在检验合格的有效期范围内；3.从业资格证属于行政管理范畴，是否具有有效从业资格证并不影响驾驶车辆的能力和资格，也未有证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度；4.斯泰普公司与平安保险公司在合同订立时未就免责条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定明确说明包括从业资格证；5.有关驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除保险人在商业险范围内赔偿责任这一条款，在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，该条款无效。综上，斯泰普公司在案涉情形中是适用平安保险公司“特种车综合商业保险”特种车第三者责任保险。三、实际运营损失的期间和数额不确定，因此斯泰普公司无法确认原告的运营损失金额。原因为：1.停止运营的51日的时间证据不足，且超过正常的修理期间。现有证据只能证明委托维修进厂的时间是2018年6月1日，而2018年8月21日是维修完毕的时间则没有任何证据可以证明。而2018年8月6日是对案涉车辆维修价格进行鉴定，斯泰普公司认为该时间点与维修时间点没有关联性，而通常案涉车辆的修理仅需要半月时间，因此原告提出的案涉车辆修理时间显然是缺乏证据证明，同时也不符合常理，原告提出的51日的修理期间没有证据证明且是不合理的；2.停止运营损失金额75600元证据不足，不能得出每月收入45000元/月的营业收入。从原告提交的证据“中国农业银行个人明细对账单”无法得出该收入与营运收入有直接的关联性。原因为：（1)案涉车辆涉及营运的业务是什么？路线什么？一次业务的收费标准是什么？从证据中无法获知上述信息则就无法确定案涉车辆的收入金额是多少；（2)案涉车辆一次业务的成本是多少，一天的业务量是多少，一天业务量的成本是多少？纯利润是多少呢？从证据中无法体现；（3)原告提交的个人账户谷彤、张金锋的账户无法证明就是案涉车辆的营运收入，从转存、网银转存的金额中也无法证明就是与营运收入有关的金钱来往。因此，原告的停止运营损失金额证据不足，不能反映损失的事实真实情况。综上所述，原告请求车辆维修费，应当由平安保险公司承担。而营运损失则证据不足，该数额无法确定，请驳回该诉讼请求。被告平安保险公司辩称：一、对原告请求的各项损失数额的具体意见。1.对原告主张的车辆维修费85009元不予认可。根据原告提供的车辆损失价格鉴定结论书，其车辆评估损失价格只有78824元，且需要进行全面委托。但原告并未提供维修费用发票及支付维修费的付款凭证，损失价格鉴定结论书不足以证明原告已实际支出车辆维修费用。因此，原告主张赔偿车辆维修费用的依据不足。原告不能提供实际支出车辆维修费用发票的，应当承担举证不能的不利后果；2.车辆损失评估费3850元不是事故造成的直接财产损失，不属保险责任赔偿范畴，不予认可；3.原告主张的停运损失是因本案交通事故致其车辆损坏，无法正常行驶和使用而导致停业停运的损失，原告要求赔偿76500元的依据明显不足，原告名下的车辆却提供个人名下的银行流水明细单，两者之间互不关联，原告也没有其他诸如承包运输合同等证据证明给个人名下的银行流水记录与其运营收入之间的关联性，因此，现有证据根本不能证明原告的停运损失计算依据及标准和数额。另外，根据商业第三者责任险条款第二十六条(一)的规定，原告主张的停运损失不属于保险赔偿责任范围，平安保险公司对此不予认可；4.平安保险公司不是本案交通事故的当事人，也不是直接侵权责任人，本案诉讼非因平安保险公司拒赔而引起，平安保险公司参加本案诉讼只是基于法律强制性规定，因此，本案的诉讼费用不应由平安保险公司承担。二、关于平安保险公司的具体赔偿责任问题。根据保险单记载，被告罗桂江驾驶的粤Ｓ×××××号车，是登记在被告斯泰普公司名下的庆铃牌冷藏车，属于特种车辆。该公司为该车在平安保险公司处投保了交强险和责任限额为50万元(含不计免赔率)的特种车商业第三者责任险，保险期间均从2017年6月15日0时起至2018年6月14日24时止，本案交通事故发生在有效的保险期内。对于原告的损失，平安保险公司只需在交强险财产损失赔偿限额2000元内向原告承担保险赔偿责任。由于被告车辆属于营运性质的特种车辆，被告罗桂江和斯泰普公司在使用事故车辆过程中，均应取得道路运输驾驶员从业资格和道路运输营运证等资质，但原告及被告均未能提供这些有效证据，因此，根据特种车商业第三者责任保险条款第二十四条第(二)6项规定，对于罗桂江在无相关合法资质的情况下，驾驶粤Ｓ×××××号特种冷藏车发生交通事故给原告造成的损失，平安保险公司不承担商业第三者责任险赔偿责任。原告的损失，在超出交强险财产损失赔偿限额的部分，应当全部由被告罗桂江和斯泰普公司负责赔偿。本院经审理查明，2018年6月1日16时46分许，被告罗桂江驾驶粤Ｓ×××××号车辆行驶至G1501广州绕城高速广州东行110km+800m路段时，与张金锋驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引皖Ｋ×××××号重型平板半挂车发生碰撞，致使皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车撞上中央护栏，造成多方车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，罗桂江负事故全部责任，张金锋等无责任。事故发生后，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估鉴定原告车辆损失部价为人民币85009元，原告为此花费评估费3850元。原告已将受损车辆送至顺德区大良怡豪欣汽车维修服务部进行维修。另查明，皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车以及皖Ｋ×××××号车辆的所有人为原告阜阳市汇通汽车运输有限公司，原告已为该车辆依法办理了《道路运输证》，经营范围为普通货运。本院还查明，粤Ｓ×××××号车辆的所有人为被告斯泰普公司，该公司为粤Ｓ×××××号车辆在平安保险公司处投保了交强险和责任限额为50万元(含不计免赔率)的特种车商业第三者责任险，本案交通事故发生在有效的保险期内。罗桂江在本案事故发生后依法申领了《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，斯泰普公司为粤Ｓ×××××号车辆依法办理了《道路运输证》。本案事故发生时，被告罗桂江系被告斯泰普公司聘请的司机，被告罗桂江驾驶案涉粤Ｓ×××××号机动车发生本案交通事故属于履行职务行为。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，对于本案事故造成原告的损失，应先由被告平安保险公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。对于原告超出交强险部分的损失，本院作如下认定：一、关于平安保险公司的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告超出交强险部分的损失，应由承保商业三者险的平安保险公司根据保险合同予以赔偿。《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二章（特种车第三者责任保险保险责任）第二十六条第一款规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”本案中，原告诉请的损失包括停运损失费等间接损失，被告平安保险公司已提供保险单、投保单证实其已按照相关法律规定就免除保险人责任的条款履行提示和说明义务，故被告平安保险公司根据保险条款的约定对原告诉请的停运损失费不负责赔偿，依法应由侵权人依法予以赔偿。原告因本案事故支出的评估费3850元，是原告在事故发生后为查明和确定其车辆财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，不属于间接损失，被告平安保险公司依法应在保险限额内予以赔偿。《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二章（特种车第三者责任保险保险责任）第二十四条第一款规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书……”但该免责条款只是对相关证书作笼统概况描述，相关证书是国家哪些部门核发，具体是指何许可证书、必备证书，该格式免责条款并未规定清楚、详细，故被告平安保险公司未能举证证明其在履行告知义务时明确告知驾驶人未取得道路货物运输驾驶员从业资格证属于保险人免责范围的情况下，不能认定平安保险公司对相关条款已履行明确说明义务。而且，驾驶人具备相应驾驶资格即可驾驶对应的机动车，从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证并不会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。综上，被告平安保险公司以上述格式条款为由免除保险责任的主张不成立，其应当在商业三者险范围内赔偿原告的相关损失。二、关于被告罗桂江、斯泰普公司的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案事故发生时，被告罗桂江系被告斯泰普公司聘请的司机，被告罗桂江驾驶案涉粤Ｓ×××××号机动车发生本案交通事故属于履行职务行为。因此，根据上述法律的规定，对于本案事故造成原告损害的侵权责任，应由被告斯泰普公司承担。对于原告诉请的各项损失，本院作如下认定：一、对于原告诉请的维修费85009元以及评估费3850元，原告提供的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表、维修单位出具的证明以及评估费发票等相互印证，足以认定，且被告未提供有效证据予以推翻，本院予以采信。二、对于原告诉请的停运损失费，原告提供了车辆道路运输证以及驾驶员的从业资格证可以证明原告所有的受损车辆在事故发生前从事货物运输的经营活动，本案事故造成原告车辆受损并进行维修，无法正常进行相应的经营活动，赔偿义务人应依法赔偿原告合理的停运损失费。对于原告所有的停运车辆的具体收入情况，原告庭审提供的证据不足以证实其月收入为45000元，本院综合本案的实际情况、当地同行业的收入水平以及一般生活常理，酌定其月收入为30000元。对于停运天数，本案事故发生于2018年6月1日，维修单位出具的证明显示该车辆于2018年8月21日维修完毕，同时考虑原告处理本案事故的合理时间以及受损车辆维修的合理时间，原告为此主张停运51天是合理的、必要的，本院予以采纳。据此，原告诉请的停运损失费应计算为：30000元/月÷30天/月×51天=51000元。综上所述，原告诉请的维修费以及评估费合计88859元，未超出交强险以及商业三者险的赔偿限额，应由被告平安保险公司向原告承担全部的赔偿责任。原告诉请的停运损失费为51000元，应由被告斯泰普公司向原告承担全部的赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告阜阳市汇通汽车运输有限公司赔偿人民币88859元；二、被告广东斯泰普危险品物流有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告阜阳市汇通汽车运输有限公司赔偿人民币51000元；三、驳回原告阜阳市汇通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1803.59元（原告已预交），由原告阜阳市汇通汽车运输有限公司负担303.59元，被告广东斯泰普危险品物流有限公司负担550元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 罗 洋二〇一八年十二月二十八日书记员 张捷云