文书内容广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0507民初2951号原告：深圳市广达兴通贸易有限公司，住所地深圳市福田区福华三路168号深圳国际商会4805。法定代表人：宫照军。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡笑莹，广东泛尔律师事务所律师。被告：汕头经济特区通达企业发展总公司，住所地汕头市练江路18号蓬发大厦B座501-502房。法定代表人：郭秋辉。委托诉讼代理人：郭楷光，该司副总经理。委托诉讼代理人：蔡燕云，广东东铭律师事务所律师。原告深圳市广达兴通贸易有限公司与被告汕头经济特区通达企业发展总公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李志海、被告的委托诉讼代理人郭楷光、蔡燕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付借款本金美元3148723.25元。事实和理由：1998年12月31日，中国农业银行汕头市分行（以下简称农行汕头市分行）与被告分别签订了以下四份《保证担保借款合同》，约定农行汕头市分行借给被告4笔美元贷款，贷款期限自1998年12月31日起至1999年1月31日止；还款方式为到期还款，按季结息，贷款利率为年息7.8％，逾期贷款在逾期期间按日万分之三计收利息。            序号              合同      名称              借据号码              借款      金额      （美元）              借款期限              利率（年）              逾期利息（日）              尚欠本金（美元）                  1              《保证担保借款合同》农银保借字LC98第00571-1号              19400614034                    700000              1998年12月31日至1999年1月31日                    7.8％              万分之三              700000                  2               《保证担保借款合同》农银保借字LC98第00571-2号              19400614033                    683223.25              1998年12月31日至1999年1月31日                    7.8％              万分之三              683223.25                  3              《保证担保借款合同》农银保借字LC98第00589-1号              19400614035                    900000              1998年12月31日至1999年1月31日              7.8％              万分之三              882000                  4              《保证担保借款合同》农银保借字LC98第00589-2号              19400614036                    883500              1998年12月31日至1999年1月31日              7.8％              万分之三              883500      上述合同签订后，农行汕头市分行依约向被告发放了贷款700000美元、683223.35美元、900000美元及883500美元。贷款期限届满，被告除归还本金18000美元外，其他本金及利息均未归还，农行汕头市分行多次催收，被告一直没有还款付息。至2016年2月20日，上述4笔借款共结欠农行汕头市分行借款本金3148723.25美元及相应利息。2016年10月18日，原债权人的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国长城资产管理公司广州办事处）联合在《南方日报》上刊登公告，告知被告，已将包括本案债权及债权项下的从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的事实，并对债权进行催收。2016年11月30日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与原告签订了编号为中长资（穗）合字[2016]267号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给原告，并于2018年9月14日在《羊城晚报》上刊登公告，告知被告债权转让的事实并由原告对被告进行了债权催收，但被告至今没有履行还款义务。有鉴于此，原告已经由债权转让，合法拥有对被告的上述债权及相关从权利，被告尚欠原告四笔借款本金共计3148723.25美元及相应利息。被告辩称：一、本案借款并未实际发生：根据被告财务资料,黄泽明与其关联的内资企业澄海海联塑胶总厂向被告出具的《保证书》、黄泽明本人出具的《保证承诺书》、黄泽明及其经营的香港“联发行市务发展有限公司”向农行汕头市分行国际业务部出具的《担保书》，以及汕头市中级人民法院（2003）汕中法刑二初字第37号《刑事判决书》，本案4笔所谓的贷款，并未实际发生，而是被告当时受港商黄泽明之诈骗，受其关联的内资企业澄海海联塑胶总厂的委托，于1998年7月初代为向农行汕头市分行申请开具没有实际贸易往来的信用证，后因黄泽明及澄海海联塑胶总厂未能兑还银行垫付的信用证款项，农行汕头市分行时任领导姜永平为了减轻责任，指使被告与农行汕头市分行签订涉案的四份《保证担保借款合同》，以被告名义转贷上述款项，借款期限仅为1个月，并由农行领导及黄泽明协调原澄海市宜华装饰木制品有限公司提供保证担保。涉案四份借款合同的签订，其目的是为了在农行账务上假装体现之前的信用证垫款损失未发生，从而减轻农行领导的责任。这从原告提交的四份《借款借据》也可印证：四份《借款借据》中“银行审查意见及签证”一栏，均填写了涉案的信用证号，分别注明系“197LC9800589、194LC9800571信用证项下付汇贷款”。事实上，农行汕头市分行受黄泽明诈骗对信用证垫款支付至境外受益人的时间在前，本案四份《保证担保借款合同》签订在后——其签订时间是1998年12月31日，而且农行也没有将合同约定的四笔款项付至被告账户（原告仅提供《借款借据》而没有提供付款转账凭证，更证明本案借款并未实际发生）。2006年，汕头市中级人民法院已就黄泽明、姜永平的犯罪行为作出（2003）汕中法刑二初字第37号《刑事判决书》，分别对涉案人员判处刑罚。二、农行一直未消除被告的上述四笔“贷款”记录，甚至还将本案“债权”以一定价值转让原告，其行为已涉嫌违法，并对被告构成侵权。因为那次受农行汕头市分行领导授意而代诈骗犯罪分子开具信用证一事，造成被告经营就此一落千丈！被告当时的法定代表人郑绍文因涉案被羁押长达近一年（后无罪释放）。但此期间，被告的经营完全停滞、相关加工合同无法继续履行而需要支付巨额赔款，债主闻讯也纷纷上门追债或提起诉讼，导致被告的财产纷纷被拍卖或抵债，公司对外债权又无法追讨，工人工资无法发放、到处流离失所！而农行汕头市分行也早已知道涉案的四笔所谓贷款并未实际发生，却仍一直未为被告消除贷款记录，还多次上门乘被告新任法人代表郭秋辉总经理对该贷款不甚了解，说盖章确认只是一个形式，这么大的数额，而且又不是被告所借，不可能让被告偿还等理由,导致被告前几年在农行送来的催收函上盖章，但自2010年起，被告就坚决拒绝盖章确认。被告至今也未收到农行汕头市分行寄送的任何催收函，农行也从来不敢就此四笔巨额“贷款”对被告提起民事诉讼（如果被告确实结欠农行的上述四笔巨额贷款，农行肯定早已对被告进行起诉追索了——就如被告1999年1月因经营需要向农行汕头市分行贷款仅136500美元，当时却需提供被告两处房产作抵押，后因无法偿付，被该行在2004年向濠江法院提起民事诉讼，在强制执行中，两处抵押房产被拍卖,现该笔债权也已转让给本案原告，最近，原告已向濠江法院申请恢复执行）。这印证了农行汕头市分行对真贷款与假贷款的态度,也说明该行对于本案四笔借款并未实际支付被告一直心知肚明，但却一直未为被告消除相关的贷款记录，而今，农行甚至还将本案所谓债权卖与原告，其行为已严重侵犯了被告的合法权益！被告将保留追究农行汕头市分行的相关侵权责任，保留向上级银监会等部门投诉、控告的权利！综上所述，本案原、被告之间不存在实际的法律利害关系，原告起诉被告不符合民诉法的规定，应予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉应符合下列条件：（一）原告与被告之间有直接利害关系。而本案被告并未实际借到原告起诉的四笔贷款，所以被告就本案涉及的四笔贷款与农行之间并不存在法律上的利害关系，原告自愿受让农行的虚拟债权，对被告不具有法律追索权，其起诉被告的主体不适格。被告请求人民法院充分查明事实，驳回原告对被告的起诉或诉讼请求，以维护被告及被告600多名职工的合法权益！当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：1998年12月31日，农行汕头市分行与被告签订四份《保证担保借款合同》，分别约定该行向被告发放贷款700000美元、683223.25美元、900000美元及883500美元，贷款期限均自1998年12月31日起至1999年1月31日止，贷款利率均为年7.8％。同日，被告分别在农行汕头市分行的四份借款借据（借据载明借款金额分别为700000美元、683223.25美元、900000美元及883500美元）的借款人一栏盖章，该栏载明了系分别根据上述四份合同办理此笔贷款，到期请凭此据收回贷款。上述借款借据的“银行审查意见及签章”一栏均注明为信用证项下付汇贷款。被告于2000年至2002年、2007年至2009年期间，分别6次在农行汕头市分行的债务逾期催收通知书上盖章，确认结欠上述借款债务，其中2000年的债务逾期催收通知书还有被告所称的原法定代表人郑绍文的签名。农行汕头市分行2011年至2016年期间向被告邮寄债务逾期催收通知书并进行公证。被告已偿还本金18000美元，现借款本金余额3148723.25美元。2016年10月18日，农行汕头市分行的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处联合在《南方日报》刊登公告，告知被告，已将上述债权项下全部权利转让给中国长城资产管理公司广州办事处，并进行债权催收。2016年11月30日，中国长城资产管理公司广州办事处将上述债权项下全部权利转让给原告，并于2018年9月14日在《羊城晚报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。本院认为：农行汕头市分行与被告签订《保证担保借款合同》，被告同日在该行借款借据盖章，确认到期凭借款借据收回贷款，后被告又多次盖章确认收到该行的债务逾期催收通知书，双方的借款关系已实际发生，现债权人可凭借款借据追讨借款。农行汕头市分行已在借款借据上注明为信用证项下付汇贷款，故本案借款实际上是借新债还旧债，借新还旧并不需要以钱款的划转作为借款发生的依据，被告以原告没有提供付款转账凭证为由辩称借款并未实际发生，理由不足，本院不予采纳。至于被告关于受骗向农行汕头市分行申请开具信用证、后因未能偿还该行的信用证垫付款而受指使与该行签订本案借款合同以体现信用证垫付款损失未发生、被告原法定代表人郑绍文因涉案被羁押等辩解，受骗申请开具信用证而遭受损失属另外的法律关系，不属本案的审理范围；对于本案借款合同关系来说，借款的用途不影响借款关系的认定，被告借款来抵偿另外的债务，即使另外的债务存在问题，也属另外的纠纷，不应当作为被告拒绝偿还本案借款的合法理由，本案借款事实清楚，被告应予偿还。原告现为本案借款的债权人，被告应向原告偿还借款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，判决如下：被告汕头经济特区通达企业发展总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳市广达兴通贸易有限公司3148723.25美元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150845元由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内缴交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  杨建平人民审判员  黄智雄人民陪审员  贺红云二〇一八年十二月二十四日书 记 员  林奕超