河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初925号   原告（反诉被告）：杨彩民，男，1968年6月27日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告（反诉原告）：中际联发交通建设有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区沿江大道紫金城写字楼A座19层。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：刘远朋，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈建军，北京市冠腾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   原告（反诉原告）杨彩民与被告（反诉原告）中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告杨彩民及其委托诉讼代理人刘立彬，被告中际联发公司委托诉讼代理人陈建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杨彩民诉称，2010年9月12日，被告中际联发公司下属的滦海公路项目经理部与原告杨彩民签订了一份工程施工合同，约定由原告杨彩民包工包料为被告中际联发公司承建的滦海公路进行路基施工。合同签订后，原告杨彩民积极组织人工及相关设备，对滦海公路K35+500至K39+400路段进行施工，施工内容主要包括清理地表、清理废墟、毛石填筑及对路面填平碾压的机械费。原告杨彩民如约于2010年9月20日前完成上述路段的工程，工程款总计4197006元，另有75760元机械费未付。此后被告中际联发公司陆续以支票的形式支付了工程款2400000元，其中机械费已结清，尚欠工程款1872766元。该款项经原告杨彩民多次催要，被告中际联发公司至今未付，特提起诉讼，请求判令被告中际联发公司给付原告杨彩民工程款1872766元及资金占用期间的利息，并负担本案的诉讼费用。   被告中际联发公司答辩并反诉称，我方与原告之间确实存在施工关系，但我们双方之间的总工程结算款不是原告诉状中所说的427.27万元，因为我们双方之间的结算数字是需要参照业主方认可的，而该数据并没有得到业主的认可，按照一般工程结算经验，可以肯定原告诉状所说的这个总结算款数额一定是会被削减的。经过我方核查，我方自2011年至2015年累计已向原告方支付工程款550万元，已发生了超付现象，超付原因为在2012年上半年我方、滦南县交通局、滦南县政府联合对该项目部主管人员吴瑞岐等人进行了清理，而吴瑞岐等人将该项目所有资料都一并卷走，这才致使我方无法准确掌握向原告方已支付的工程款数额，造成了超付。针对超付部分及原告作为劳务提供方拒不向我方提供发票，而给我方造成了巨额企业所得税损失一事，一并向法庭提出反诉，因我方已向原告杨彩民支付了工程款550万元，另有我方在（2015）倴民初字第3612号民事案件中按返还保证金主张的1500000元，即便依照原告杨彩民的诉请金额，已经超额支付了2727234元，属不当得利。原告杨彩民在我方数次通知下未向我方提交已收工程款的发票，给我方造成了巨额税款损失1068191.5元，因其不提供合法发票，我方只得依法代扣其个人所得税882530.86元。故此，请求法院判令杨彩民归还不当得利2727234元以及资金占用利息，利率按同期银行贷款利率计算；判令杨彩民赔偿我方因未交付工程款合法发票造成的企业所得税损失1068191.5元及自反诉提起之日至实际支付之日的资金占用利息，利率按同期银行贷款利率计算；反诉费用由杨彩民负担。   原告杨彩民对反诉辩称，被告中际联发公司主张向我方超付工程款，其中有150万元与本案无关，是被告中际联发公司向我方偿还的借款，被告中际联发公司每次向我方付款都是通过银行转账的形式，因此不可能记错账目也不可能向我方超付工程款，所以对于被告方第一项反诉请求，请求法院不予支持；双方合同没有约定我方需向被告中际联发公司开具相关的税票，因此工程款中所记的单价或者总工程款应该视为不含税票的价格，因此我方没有义务向被告中际联发公司开具任何发票；通过被告反诉请求，足以认定被告中际联发公司应付工程款的数额，恰恰印证了我方的诉讼请求。   经审理查明，2010年7月20日，原告杨彩民与被告中际联发公司滦海公路项目经理部签订了《滦南滦海公路工程施工合同》，约定被告中际联发公司公司将其承建的滦海公路工程中K35+500-K39+400段内的路基挖方、填筑、防护等工程承包给原告杨彩民，合同工期60天，自2010年7月20日至2010年9月20日。后原告杨彩民开始对上述工程进行施工，2010年12月10日、2011年10月25日、2011年11月25日，被告中际联发公司分三次对原告杨彩民完成的工程量进行了结算，最终的结算金额为3649842元（已扣减材料款和税金，不含质保金280725元）。诉讼过程中，被告中际联发公司提交了一份审计报告书，该报告书显示被告中际联发公司应付原告杨彩民的工程款为3930167元（含质保金280725元），原告杨彩民对此数额予以认可。   另查明，2011年3月18日至2012年5月25日，被告中际联发公司通过滦南滦海交通基础设施投资有限公司及中际联发公司滦海公路项目经理部的银行账户向原告杨彩民支付工程款1071700元。2012年6月8日至2014年1月29日，被告中际联发公司公司通过滦南县交通局向原告杨彩民支付工程款2400000元。原告杨彩民主张该2400000元中包含未在结算表中的机械费75760元。   上述事实，有当事人陈述、《滦南滦海公路工程施工合同》、中（一）、（二）、（三）期结算汇总表、银行交易明细、拨款申请单、收条等证据可证实，足以认定。   本院认为，被告中际联发公司将其承建的滦海公路的部分工程承包给原告杨彩民进行施工的事实清楚，双方签订的《滦南滦海公路工程施工合同》系双方的真实意思表示，本院依法予以确认。对于原告杨彩民完成的工程量价款金额双方存在争议，按原告杨彩民提供的中（一）、（二）、（三）期结算汇总表分析，工程款总额应为实际结算金额加上质保金即3930567元，原告杨彩民认可工程总价为3930167元属当事人的自认范畴，本院依法予以采信。被告中际联发公司公司虽不认可上述中（一）、（二）、（三）期结算汇总表，但其作为原告杨彩民的发包单位，未能提交充分证据予以反驳，且在结算汇总表中“李玉芳”在合约部一栏签字确认，而被告中际联发公司公司提交的拨款申请单中，“李玉芳”亦在预算（物资）负责人意见中签字确认，但被告中际联发公司未能对此作出合理解释，应承担举证不能的不利后果。   原告杨彩民主张被告中际联发公司在2011年3月18日至2012年5月25日通过滦南滦海交通基础设施投资有限公司及中际联发公司滦海公路项目经理部的银行账户向其支付工程款1071700元系因补充协议产生，与本案并无关联，但经核实，原告杨彩民主张的补充协议系原、被告签订的滦南滦海公路工程施工合同》的组成部分，故此款项应视为被告中际联发公司向原告杨彩民支付的工程款予以计算。   原告杨彩民主张的机械费75760元并提供了四张《滦海公路机械使用单》，但其中两张使用单复印件无法与原件进行核实，本院不予采信。对于另两张原件，被告中际联发公司公司不予认可，主张该公司未出具过此类使用单，但未能提供相应证据予以反驳，且原告杨彩民持有的使用单中明显加盖了带有被告公司名称的公章，被告中际联发公司公司亦未能作出合理解释，故对于两张原件的真实性，本院依法予以确认，与此对应的机械费应为30000元（水泵每小时100元，钩机每小时260元）。   被告中际联发公司主张的超付1500000元工程款，其在本院审理的（2015）倴民初字第3612号民事案件中，对该款项曾作为返还杜兴军的保证金进行过主张，未能得到支持。现又作为给付原告杨彩民的工程款进行主张，明显前后矛盾，原告杨彩民亦不予认可，被告中际联发公司公司可在确认该笔款项的的性质后另行主张权利，本案中的主张本院依法不予采信。   被告中际联发公司另主张的工程款2000000元所提交的证据为一份手写的银行账户明细复印件，原告杨彩民虽认可收到该笔款项但主张系被告中际联发公司公司偿还对其的借款。该银行账户明细内容并不完整，本院无法核实该明细是否属于被告公司的账户。且根据（2015）倴民初字第3612号民事案件中的证据显示，该笔款项的支付方应为“滦南滦海交通基础设施投资公司”，该公司与被告中际联发公司的法律关系及该公司向原告杨彩民支付此款项的用途均无法确认，故对于被告中际联发公司的此项主张，本院依法不予采信。   基于以上，被告中际联发公司未能证实其已向原告杨彩民超付工程款，且根据中（一）、（二）、（三）期结算汇总表显示，双方在进行结算时已扣除了相应税金，被告中际联发公司公司提出的反诉缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十五条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）中际联发交通建设有限公司给付原告（反诉被告）杨彩民工程款488467元（3930167元-1071700元-2400000元+30000元）（判决生效即履行），并自2011年11月25日起，以实际欠付工程款数额为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告（反诉被告）杨彩民支付欠付工程价款利息至实际履行之日；   二、驳回原告（反诉被告）杨彩民的其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）中际联发交通建设有限公司的反诉请求。   本诉案件受理费21660元，由被告（反诉原告）中际联发交通建设有限公司负担5303元，原告（反诉被告）杨彩民负担16357元。反诉案件受理费37163元减半收取为18581.5元，由被告（反诉原告）中际联发交通建设有限公司负担（判决生效即履行）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 杨 瑛   审判员 刘 壮   审判员 史 宇     二O一八年十二月十日   书记员 张国强