福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初2736号 原告：厦门高翼商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道围里社区光电三路229号6楼之二。 法定代表人：张福财，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴凌云，福建君州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓勤，福建君州律师事务所律师。 被告：曾燕利，男，1970年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：谢彩珍，女，1973年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：陕西开元置业有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城九路138号。 法定代表人：蔡汝雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林锦宗，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 原告厦门高翼商贸有限公司（以下简称厦门高翼公司）与被告曾燕利、谢彩珍、陕西开元置业有限公司（以下简称陕西开元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门高翼公司的委托诉讼代理人胡晓勤、被告陕西开元公司的委托诉讼代理人林锦宗到庭参加诉讼。被告曾燕利、谢彩珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门高翼公司向本院提出诉讼请求：1.判令曾燕利与谢彩珍共同偿还厦门高翼公司借款本金500万元及借款利息（2012年3月31日起按月息2%计，应计至实际付款日止，暂计至2017年3月22日为597.10万元）；2.判令曾燕利与谢彩珍承担厦门高翼公司因本案已付的律师费5万元；3.判令陕西开元公司为上述款项承担连带担保责任；4.判令曾燕利、谢彩珍、陕西开元公司承担保全费用5000元。事实和理由：曾燕利因项目建设资金需求向厦门高翼公司借款500万元。为此，2012年3月31日，厦门高翼公司、曾燕利与陕西开元公司签订《借款合同》，约定：借款500万元，以转账方式将借款支付至指定的陕西开元公司账户，借款期限3年，借款利息为月息2%以及承担厦门高翼公司实现债权的各项费用，诉讼费、律师费等。陕西开元公司在《借款合同》及《担保函》中自愿作为保证人为上述借款本金、利息及各项费用承担连带保证责任。2012年3月31日，厦门高翼公司分两笔，100万元及400万元转入指定的陕西开元公司账户，合计出借500万元。但曾燕利借款后并未依约付息。谢彩珍系曾燕利配偶，本次借款发生在其二人夫妻关系存续期间，谢彩珍应与曾燕利承担共同还款义务。借款期限届满后，曾燕利、谢彩珍、陕西开元公司均未还款，虽经厦门高翼公司多次催讨，上述款项至今仍未偿还。为维护自身合法权益，厦门高翼公司诉至法院，提出如上诉求。 曾燕利、谢彩珍未作答辩。 陕西开元公司辩称，一、本案讼争债务系虚假债务，厦门高翼公司提交的证据不足以证明其向曾燕利出借500万元的事实。第一，厦门高翼公司诉称其系依据所谓的《借款合同》，于2012年3月31日分两次将500万元转入陕西开元公司账户，但厦门高翼公司提供的两张转账凭证在“摘要”一栏均注明款项性质系“往来结算款”，而非其诉称的借款。根据陕西开元公司提交的企业登记信息和西安市公安局经济技术开发区分局出具的《立案决定书》，曾燕利在所谓借款发生之时担任陕西开元公司法定代表人，于2016年12月13日因涉嫌挪用资金罪被刑事立案，并被列入网上追逃人员名单，公安机关目前正委托专业机构就曾燕利任职期间的账目进行审计，本案讼争500万元款项的性质和往来去向不久就将明确。况且，厦门高翼公司诉称陕西开元公司系本案讼争借款的保证人，但该款项既未转入主债务人曾燕利的个人账户，亦未转入曾燕利指定的其他自然人账户，而是转入陕西开元公司的法人账户，须经一系列复杂程序方能支取，相当不便，明显与常理不符，这一事实亦可从另一角度印证讼争款项系“往来结算款”而非借款的结论。第二，本案所谓借款的发生过程疑点甚多：首先，本案所谓的借贷关系发生之时，作为陕西开元公司法定代表人的曾燕利因涉嫌挪用公司资金遭公安机关刑事立案调查，目前初步查实的金额为1500万元，随着调查的深入，挪用金额正逐步增加，本案讼争500万元极有可能亦遭其挪用或侵占；其次，本案的案情与（2017）闽0206民初字第2733号谢兴财诉陕西开元公司等民间借贷纠纷案（以下简称谢兴财案）、（2017）闽0206民初字第2734号陈东讯诉陕西开元公司等民间借贷纠纷案基本一致，都是陕西开元公司为曾燕利所谓的500万元借款提供担保，且所谓的借款关系亦均发生于曾燕利担任陕西开元公司法定代表人期间。陕西开元公司曾经向法院提出鉴定申请，要求就三个案件中《借条》、《借款合同》等是否存在“先盖章后打印”的情形进行司法鉴定。“谢兴财案”的鉴定结果显示，该案《借条》确实存在“先盖章后打印”的情形，可以证明曾燕利于2016年1月11日被撤换法定代表人职务之前，曾利用职务之便持有数量不详的加盖陕西开元公司印章的空白纸张，故本案系厦门高翼公司与曾燕利共同实施虚假诉讼据以侵害陕西开元公司权益的可能性极高。尽管由于技术原因所限，鉴定机构未能就本案《借款合同》、《担保函》上陕西开元公司印章和打印字体的形成时间、先后顺序进行鉴定，但结合曾燕利挪用陕西开元公司资金遭刑事立案调查以及“谢兴财案”虚构借款等事实，足以印证本案讼争借款亦不属实。再次，厦门高翼公司提交的《借款合同》、《担保函》疑点甚多。其一，《借款合同》第2条约定的借款期限为2012年3月31日至2015年3月30日，第5条约定的保证期间为“自合同签订之日起两年内”，即2012年3月31日至2014年3月30日，也就是约定的保证期间早于主债务履行期限。《最高人民法院关于司法解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”显然，依照《借款合同》约定的保证期间，陕西开元公司的保证责任于2015年9月30即告免除。其二，《担保函》的落款日期为2013年5月20日，重新约定的保证期间为“自借款到期之日起两年”，陕西开元公司的保证期间遂被延长至2017年3月30日，而厦门高翼公司提起本案诉讼的日期为2017年3月29日，故《担保函》重新约定保证期间显然是为弥补《借款合同》关于保证期间约定的漏洞而故意做出的。再结合前文关于曾燕利利用职务之便持有数量不详的盖有陕西开元公司印章空白纸张的事实，足以证明厦门高翼公司与曾燕利存在侵害陕西开元公司权益的明显主观恶意。最后，《借款合同》约定月息2%，借款期限为三年，付息方式为逐月支付，在曾燕利数年间未支付任何利息的情况下，厦门高翼公司竟然始终未向其主张权利，而是集中于2017年3月29日三案并诉，亦与常理不符。二、即便本案讼争债务属实，陕西开元公司提供的保证亦因违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定而无效。根据陕西开元公司提交的企业登记信息，本案讼争债务形成之际，曾燕利系公司股东并担任法定代表人职务，根据前述法律规定，陕西开元公司为曾燕利的个人债务提供担保必须经股东会决议。虽然以上法律条文并未明确规定未经决议提供担保是否有效，但根据最高人民法院近年的裁判精神，即便讼争债务属实，陕西开元公司的担保亦因未经股东会决议而无效，陕西开元公司无需承担保证责任。综上，厦门高翼公司关于陕西开元公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾燕利、谢彩珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 1.厦门高翼公司提交了《借款合同》、《担保函》，拟证明曾燕利向其借款500万元并由陕西开元公司担保的事实。陕西开元公司质证认为，对《借款合同》、《担保函》的三性均不予认可，认为该担保并非陕西开元公司的真实意思表示，即便上面的章是真实的，也是曾燕利利用职务之便，在其职务被撤换之前私自在空白纸张上加盖公司印章，再打印形成的。对此，陕西开元公司提交了印章信息、介绍信存根，拟证明印章编码为6101120009858的五角星公章的备案时间为2012年7月4日，与借款合同落款时间不符。厦门高翼公司质证认为，印章信息的真实性予以确认，介绍信存根为复印件，不予认可；厦门高翼公司已明确陕西开元公司的盖章时间是在借款后2、3个月，公章备案时间不能证明公章是否被抢夺、被谁抢夺。同时，陕西开元公司申请对《借款合同》中加盖的2个“陕西开元置业有限公司”印章的真实性（即该印章与2016年8月12日的印鉴移交单上“陕西开元置业有限公司”原印模或新印模是否一致）、《担保函》中加盖的“陕西开元置业有限公司”印章的真实性（即该印章与2016年8月12日的印鉴移交单上“陕西开元置业有限公司”原印模或新印模是否一致）以及《担保函》中“陕西开元置业有限公司”公章印文形成时间与《担保函》记载时间“2013年5月20日”是否一致、是否存在先盖章后打印的情形进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。该所经初检回复如下：鉴定检材现有条件可以对印文真实性进行鉴定；形成时间鉴定因待检时间距今较长的时间间隔，其待检印文印油物质挥发可能已趋于稳定，不具备鉴定条件；且待检印文未见与打印字迹存在交叉重叠，无法对是否存在先盖章后打印的情形进行鉴定。之后，该所作出闽历思司鉴所[2018]文鉴字第33号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：落款日期为“2012年3月31日”的《借款合同》、落款日期为“2013年5月20日”的《担保函》中加盖的“陕西开元置业有限公司”印文与所提供的样本中原印模栏及新印模栏加盖的“陕西开元置业有限公司”印文是出自同一枚印章所盖印。本院经审查认为，闽历思司鉴所[2018]文鉴字第33号司法鉴定意见书表明《借款合同》、《担保函》上加盖的陕西开元公司的印章是真实的，而就盖章和打印的先后顺序，鉴定机构表示不具备鉴定条件，陕西开元公司也未能就其抗辩提供相关证据，自行承担举证不能的法律后果；关于借款合同中陕西开元公司的公章，厦门高翼公司已确认并非2012年3月31日所盖，故陕西开元公司以其公章的备案时间与合同落款时间不符为由否认《借款合同》的真实性，理据不足，不能成立，本院依法对《借款合同》、《担保函》予以采信。 2.厦门高翼公司提交了中国民生银行转账记账凭证，拟证明其于2012年3月31日分两笔向曾燕利出借500万元的事实。陕西开元公司对该转账记账凭证的真实性无异议，本院依法予以确认；陕西开元公司对其关联性有异议，但未提供反驳证据，本院依法不予采纳。 3.厦门高翼公司提交了《债权债务重整协议书》（2016年8、9月左右签订）、确认书及房产预分配清单（二），拟证明曾燕利、陕西开元公司对讼争500万元债权是明确认可的。陕西开元公司质证认为，《债权债务重整协议书》的合法性、关联性均有异议，该协议书并未实际履行，且已被厦门农村商业银行股份有限公司解除，协议书附件所列债务系曾燕利单方披露，未经陕西开元公司盖章确认；确认书及房产预分配清单（二）未经陕西开元公司盖章确认，不予认可。本院经审查认为，《债权债务重整协议书》有相应的原件，本院依法对其真实性予以确认；确认书及房产预分配清单（二）没有相关人员的签章，本院依法不予采信。但《债权债务重整协议书》中载明对相关债权债务的确认未包含附件一披露的债权债务，附件一债权以重整工作组认定的金额为准，其中附件一为《曾燕利披露的开元置业公司其他所有债权债务清单》，曾燕利在该清单中披露厦门高翼公司债权本金余额500万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年，以厦门高翼公司为甲方（贷款方）、曾燕利为乙方（借款方）、陕西开元公司为丙方（担保公司）的三方签订一份借款合同。合同约定，乙方因项目建设需要向甲方借款，甲方同意提供借款、丙方自愿为乙方履行本合同项下还款付息等义务承担担保责任；借款金额500万元，应乙方要求，甲方以转账方式将借款支付给乙方指定账户，收款账号：陕西开元置业有限公司61001717800052501215建行西安凤城八路支行；借款期间自甲方出借款项支付至指定账户之日起3年期满最后一日止；借款利息每月2%，以自然月计算；乙方应于借款期限届满后偿还全部借款本金及未偿还利息；乙方应自甲方出借款项到指定账户之日的第二个自然月起，每月还借款利息10万元至还清全部款项为止；丙方自愿为乙方履行本合同项下的还款等义务承担连带保证责任；保证期2年，自合同签订之日起计算；担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿及甲方实现债权的费用等；甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费等；乙方如有任何一期利息逾期支付，甲方有权要求乙方立即偿还全部借款，且可每日按乙方拖欠款项总额的万分之八向乙方收取违约金；如因乙方的违约行为导致甲方追究乙方违约责任而支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费等均由乙方承担等。2012年3月31日，厦门高翼公司与曾燕利分别在合同贷款方、借款方落款处盖章、签名。2012年7月前后，陕西开元公司在合同担保公司落款处盖章。2012年3月31日，厦门高翼公司分两笔向合同约定的上述陕西开元公司的账户转账100万元、400万元。 2013年5月20日，陕西开元公司向厦门高翼公司出具一份《担保函》，载明：“鉴于借款人曾燕利于2012年3月31日向出借人厦门高翼商贸有限公司借款人民币伍佰万元整（大写），借款期限自出借人的出借款项支付至借款人账户之日起3年，本公司作为保证人为该笔借款提供连带责任担保。现本公司作为保证人同意继续对借款人曾燕利的上述借款承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。担保范围为借款人在上述借款全部到期应付而未付的借款本金及利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费等实现债权所有相关费用。已签订的借款合同的内容与本担保函有冲突的以本担保函内容为准。” 2016年下半年，厦门农村商业银行股份有限公司为甲方，北京盛世神州博利投资中心、北京盛世神州加利投资中心为乙方，陈志聪、蔡小团为丙方，陕西开元公司为丁方，曾燕利、骆智坚、陈坤毅为戊方，共同签订《债权债务重整协议书》，对相关债权债务进行确认，但是未包含附件一披露的债权债务，附件一债权以重整工作组认定的金额为准，其中附件一为《曾燕利披露的开元置业公司其他所有债权债务清单》，曾燕利在该清单中披露厦门高翼公司债权本金余额500万元。 另查明，曾燕利与谢彩珍原系夫妻关系，二人于2007年7月19日登记结婚，于2016年1月6日登记离婚。曾燕利与谢彩珍于2016年1月6日签订的《离婚协议》载明：“婚后男方经营开办的陕西开元置业有限公司股权归男方曾燕利……所有婚后女方经营所得款用于投资陕西开元置业有限公司的权益，女方谢彩珍自愿放弃该部分权益。”讼争借款发生时，曾燕利为陕西开元公司的股东之一并系该公司法定代表人，谢彩珍为陕西开元公司的高级管理人员（董事）。陕西开元公司为讼争借款提供担保未经该公司股东会或股东大会决议。2016年1月11日，陕西开元公司的法定代表人变更为蔡汝雄。 还查明，厦门高翼公司因本案诉讼支出已支出律师费5万元、财产保全费5000元。 本案审理过程中，本院依法执行（2017）闽0206民初2736号之一民事裁定书，查封了陕西开元公司名下西安市开元第一城6幢6层10601-10620、10701-10720、10801-10820房产（共60套，房产预售证号：2013131）；西安市开元第一城13幢1单元12202、12202、12501、12502，13幢2单元21901房产（共5套，房产预售证号：2015352）。 本院认为，一、关于本案借款合同关系是否真实存在的问题。如前所述，厦门高翼公司提供的《借款合同》、《担保函》以及《曾燕利披露的开元置业公司其他所有债权债务清单》与银行转账凭证互相印证，本院依法予以采信，并据此认定厦门高翼公司与曾燕利之间存在合法有效的民间借贷关系。曾燕利未依约还本付息，依法应当承担违约责任。故厦门高翼公司请求曾燕利偿还借款500万元并按照月息2%的标准支付自2012年3月31日起的借款利息，不违反双方约定和法律规定，本院依法予以支持。陕西开元公司对借款事实有异议，并未提供反驳证据，本院依法不予采纳。厦门高翼公司因本案诉讼支出的律师费、财产保全费依约应由曾燕利承担。二、关于本案讼争债务是否系曾燕利与谢彩珍的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，首先，讼争借款发生之时，曾燕利系陕西开元公司的股东之一并担任该公司的法定代表人，谢彩珍为陕西开元公司的董事，二人于2016年1月6日签订的《离婚协议书》亦明确载明陕西开元公司系曾燕利婚后开办、谢彩珍婚后经营所得款曾用于投资陕西开元公司，足以认定曾燕利与谢彩珍共同投资经营陕西开元公司这一事实。其次，结合《借款合同》和银行转账凭证，可以证明讼争借款用途为陕西开元公司经营所需。因此，讼争债务为曾燕利与谢彩珍共同从事经营活动引起，应属曾燕利与谢彩珍的夫妻共同债务。厦门高翼公司请求谢彩珍对曾燕利的上述债务承担共同偿还责任，合法有据，本院依法予以支持。三、关于陕西开元公司应否承担保证责任的问题。本案中，陕西开元公司在未取得股东会决议的情况下，为曾燕利的个人债务提供担保，其行为属于《中华人民共和国合同法》第五十条所称“法定代表人、负责人超越权限订立的合同”。根据该法条之规定，除非“相对人知道或应当知道其超越权限”，否则该代表行为有效，即担保合同有效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定一经公布即具有公开宣示效力，担保权人理应知晓并遵守。厦门高翼公司作为相对人，应当知道上述法律规定，然其未要求曾燕利出示陕西开元公司的股东会决议，仅以陕西开元公司的公章就信赖陕西开元公司的担保行为，属于未尽慎重注意义务，不属于法律保护的善意相对人。故本案担保合同对陕西开元公司不产生拘束力，陕西开元公司依法不承担保证责任。因此，厦门高翼公司要求陕西开元公司对曾燕利的上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院依法不予支持。此外，陕西开元公司提出的补充鉴定申请与本案不具有关联性，本院依法不予准许。曾燕利、谢彩珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、曾燕利、谢彩珍于本判决生效之日起十日内共同偿还厦门高翼商贸有限公司借款500万元，并支付利息（以500万元为基数，按月息2%的标准，自2012年3月31日起计至实际付清之日止）。 二、曾燕利、谢彩珍于本判决生效之日起十日内支付厦门高翼商贸有限公司因本案诉讼支出的律师费5万元、财产保全费5000元。 三、驳回厦门高翼商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果曾燕利、谢彩珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87926元，减半收取计43963元，由曾燕利、谢彩珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  马菡菲 二〇一八年十二月二十日 书记员  卓世贤 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。