中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初24991号原告：易山，男，1968年1月4日生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张沿宁，男，1970年10月22日生，住北京市海淀区。被告：熊晓鸽（HUGOSHONG），男，1956年4月2日生，美国国籍，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张军，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱常栋，北京市京师律师事务所律师。原告易山（以下简称原告）与被告熊晓鸽（以下简称被告）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张沿宁，被告的委托诉讼代理人朱常栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告承担由于漏水给我房屋造成损害而进行修复的全部费用；2、判令被告恢复世贸公寓XXA房屋的原有结构，并重做房屋防水层，消除漏水危险；3．判令被告按每日1200元支付赔偿金至房屋修缮完成之日。事实和理由：我系北京市朝阳区世贸国际公寓XX号楼XXB房屋（以下简称XXB房屋）的业主，被告为北京市朝阳区世贸国际公寓XX号楼XXA房屋（以下简称XXA房屋）的业主，双方系楼上楼下的相邻关系。2014年12月12日，被告家中厨房水管爆裂，漏水浸透了我家屋顶并渗漏到家中，造成房屋内天花板、地板出现严重损坏并大量积水，给我造成较大财产损害。为避免发生意外，我不得不从房屋中搬出，至今无法正常使用。漏水发生后，我多次联系被告要求进行修缮并赔偿我损失未果。此前由于已经出现过多次漏水的事实，2009年12月19日双方签订了一份《协议书》，约定如被告家再次发生漏水，应当承担相应的赔偿责任，被告还应从发现漏水之日至修复并恢复使用为止，每日支付1200元人民币作为赔偿金。被告辩称，首先，我认可2014年12月12日我房屋内水管漏水的事实，但并非原告所称发生爆裂并造成其主张的严重后果；第二，由于发生漏水，必然会对原告房屋内天花板、地板造成一定损失，我一直积极和原告沟通解决修复问题，但由于原告不配合导致后来没有及时修复，故原告主张从2014年12月13日起计算赔偿金没有依据；第三，原告以财产损害赔偿案由提起诉讼，故属于侵权之诉，应当根据原告的实际损失确定赔偿数额，故双方此前签订的《协议书》与本案无关，本案已经对修复费用进行了司法评估，对于评估结果中的无争议部分我方认可，争议部分同意法院根据案情酌情判决。第四，原告要求我恢复房屋原有结构没有合理性，本案漏水事实与房屋结构无关，我方装修房屋过程中亦未改动房屋主体结构，没有对房屋的安全性造成损害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对原告为XXB房屋所有权人的事实，被告为XXA房屋所有权人的事实，双方房屋为楼上楼下相邻的事实，原告房屋在2014年12月12日、2017年1月两次漏水的事实，被告将其房屋内一间卧室改为厨房的事实没有争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告房屋的漏水原因。原告主张房屋漏水原因为被告将其房屋内卧室改为厨房所致，被告主张漏水原因为墙体内管件所致。为查明漏水原因，诉讼中经原告申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对XXA房屋的漏水原因进行司法鉴定。2017年4月10日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《鉴定说明函》，《鉴定说明函》载：“我中心接受委托后，已于2017年4月6日到现场进行前期勘验。原被告双方共同陈述:‘原告家厨房曾持续漏水，被告对其家中厨房管线进行了整体更换，维修后原告家中厨房不再渗漏。’现场勘验发现，被告家中目前正在对卫生间给水进行更换维修，故无法对渗漏原因进行鉴定”。《鉴定说明函》中附了现场勘验照片，照片可见被告家中厨房水路已经维修，卫生间排水管进行了整体更换。后经双方当事人同意，本院终止了上述鉴定程序。原告预交了司法鉴定费（出场费）2000元。庭审中经本院询问，原告表示2017年4月6日之后未发生因被告房屋原因导致的漏水。从上述事实可见，被告在修复防水并更换给水管线后，原告房屋内未再发生与被告房屋有关的新的漏水，故本院采信被告主张，认定房屋漏水为被告房屋内管线所致。2．原告房屋因被告房屋漏水所致损失为多少。诉讼中经被告申请，本院委托北京京评价格评估有限公司对由于XXA房屋漏水给XXB房屋造成的装修损失修复费用进行评估。2017年5月25日，北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2017第2026号《价格评估报告书》，认为在评估基准日2017年4月27日，双方无异议的装修部分修复费用为25685元，双方无异议的电气部分修复费用为8112元，异议部分的修复费用为17376元，总计费用为51173元。异议部分的具体项目为：（1）卫生间：整樘门拆除、预制门安装、木门、地面瓷砖清理勾缝、洗手台柜；（2）主卧卫生间：洗手台柜；（3）客厅：揭撕墙纸、内墙弹性腻子新作、内墙裱糊壁纸新做；（4）过道：揭撕墙纸、内墙弹性腻子新作、内墙裱糊壁纸新做、木地板拆除、地愣制作安装、木地板安装、木质踢脚线拆除、硬木踢脚线重做。被告预交了评估费3000元。就《价格评估报告书》中的无异议部分，本院予以采信；就争议部分，被告虽对争议部分不予认可并主张争议部分的损失并非漏水造成，但由于被告在进行漏水原因鉴定前已经将房屋内水管等进行了维修，并导致鉴定工作无法进行，故本院对被告的前述主张不予采信；但与此同时，原告亦未就争议项目进行装修时所使用的材料材质、价格，以及争议项目的受损程度充分举证，故本院综合考虑上述情况，对争议部分予以酌定。3．原告是否存在装修损失修复费用之外的其他损失。原告向本院提交了一份2006年12月19日签订的《协议书》及大量往来信函，据此主张被告应依据《协议书》第3条的约定，向原告支付自2014年12月13日起至房屋恢复使用之日止，按1200元/日计算的补偿金。庭审中原告表示上述补偿金大致相当于原告房屋出租可得的租金。被告则主张该约定超出了原告实际损失的范围，且与原告主张的案由不符，不应得到支持。本院审查双方证据后认为，原告主张的本项损失实为出租房屋可得收益，属于间接损失，但原告并未就房屋出租可得收益情况充分举证；此外从双方往来函件中可以看出，双方在发生漏水之后进行了大量交涉活动，核心争议为原告坚持认为漏水原因是被告改动了房屋建筑结构并要求被告将房屋结构恢复原有状态，而被告对此不予认可，由此导致双方始终未就修复问题达成一致意见，但通过本院查明的事实可以看出，本案漏水原因并非被告改动房屋建筑结构，而且在2017年4月6日之后未再发生因被告房屋原因导致的漏水，故本院综合考虑上述因素，认定原告确实存在装修损失之外的其他损失，但对其主张的数额不予采信。本院认为，由于XXA房屋内管线问题导致房屋漏水并给原告房屋造成损坏，被告作为该房屋的所有权人，应当对由此给原告造成的合理合法损失承担赔偿责任。就原告的第一项诉讼请求，修复费用已经过评估，对《价格评估报告书》中的无异议部分，本院予以支持；就《价格评估报告书》中的争议部分，本院酌定为10000元。就原告的第二项诉讼请求，根据前述本院查明的事实，2017年4月6日之后未发生因被告房屋原因导致的漏水，故漏水的危险已经消除；就原告要求被告恢复房屋原有结构的问题，现有证据不能证明漏水系被告将其房屋内卧室改为厨房所致，故本院对原告的本项诉讼请求不予支持。就原告的第三项诉讼请求，根据原告在庭审中的陈述，其主张的本项赔偿实为出租房屋可得收益，故属于间接损失，由于原告并未就房屋出租可得收益情况充分举证，故其主张按每天1200元计算损失缺乏事实依据，但考虑到房屋漏水确实会对C-32B房屋的使用和收益，产生影响，本院酌情支持原告损失200000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告熊晓鸽于本判决生效后十日内支付原告易山房屋装修损失修复费用四万三千七百九十七元；二、被告熊晓鸽于本判决生效后十日内支付原告易山因漏水影响房屋使用的赔偿金二十万元；三、驳回原告易山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。漏水原因司法鉴定费（出场费）2000元，由被告熊晓鸽负担（原告易山已预交，被告熊晓鸽于本判决生效后十日内支付给原告易山）。装修损失修复评估费3000元，由被告熊晓鸽负担（已交纳）。案件受理费9824元，由原告易山负担5848元（已交纳），由被告熊晓鸽负担3976元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙铭溪人民陪审员  张兰兰人民陪审员  白玉萍二〇一八年十二月二十一日法官 助理  郝 卓书 记 员  韩 迪