上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异146号申请人(被执行人)：邬国邦，男，1974年4月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区北京大学畅春园55公寓106号。委托代理人：陈浩宇，万商天勤(上海)律师事务所律师。申请人(被执行人)：胡蔚，女，1978年2月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区北京大学畅春园55公寓106号。委托代理人：陈浩宇，万商天勤(上海)律师事务所律师。被申请人(申请执行人)：上海信邦典当行有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐庆有，董事长。委托代理人：鲍瑞敏，上海严诞生律师事务所律师。委托代理人：张剑，上海严诞生律师事务所律师。本院在执行案号为(2015)闵执字第8292号上海市黄浦公证处(以下称黄浦公证处)制发的(2015)沪黄证执行字第323号执行证书(以下称323号执行证书)过程中，被执行人邬国邦、胡蔚向本院提出书面申请，请求不予执行323号执行证书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人邬国邦、胡蔚请求不予执行323号执行证书的主要理由是：在双方签订的房地产抵押典当合同履行过程中，将抵押房产进行再次抵押事先征得被申请人同意，但323号执行证书弯曲事实，错误认定申请人在未经被申请人同意的情况下擅自将抵押房产再次进行抵押，据此认定申请人违反合同约定，导致黄浦公证处出具了323号执行证书。因此在申请人按约支付息费的情况下，被申请人无权宣告合同到期。此外，黄浦公证处没有向申请人核实上述情况。综上，323号执行证书存在明显错误，不能作为有效依据。故请求对黄浦公证处作出的323号执行证书不予执行。被申请人上海信邦典当行有限公司(以下称信邦公司)辩称，首先，信邦公司从未收到过抵押房产的房地产产权证书，申请人完全可以在被申请人不知情的情况下，办理二次抵押登记。其次，根据《房地产抵押典当合同》约定，申请人未经被申请人书面同意，不得将抵押房产全部或部分出售、出租、再抵押等方式处分。被申请人从未向申请人出具过任何书面同意其办理再次抵押的承诺书或文件，故被申请人有权按照合同约定要求申请人提前还款。第三，在(2015)闵执字第8292号案件执行过程中，申请人曾委托他人和信邦公司达成执行和解协议，承诺于2015年9月30日之前归还对房地产抵押典当合同约定的本金、利息等费用，若未按上述约定履行，甲方有权申请恢复执行并不再和解。故请求驳回不予执行申请。本院查明，申请人邬国邦、胡蔚共向被申请人信邦公司借款人民币2,000万元。在当户(抵押人)邬国邦、胡蔚(甲方)与典当行(抵押权人)信邦公司(乙方)于2014年12月23日签订《房地产抵押典当合同》(合同编号：2012-DD-01-1412-05)中，约定：将邬国邦名下位于上海市闵行区中青路XXX弄XXX号房产作为当物抵押给信邦公司，信邦公司支付当金人民币1,000万元(以下币种相同)，典当期限为180日，自2014年12月23日起至2015年6月20日止。该典当合同第八条甲方声明及保证的8.6载明：甲方只可将抵押典当合同房地产用于自住，未经乙方书面同意，甲方不得将本合同项下抵押典当房地产的全部或部分出售、出租、转让、承包、再抵押等其他任何方式处分。该典当合同第十条乙方的权利和义务的10.5载明：甲方违反前述甲方声明及保证项下任一条款等，乙方有权单方提前终止本合同并要求甲方提前还款。甲方拒绝还款的，乙方有权提前实现抵押权……。2014年12月26日，申请人邬国邦名下位于上海市闵行区中青路XXX弄XXX号的房产设置了抵押，抵押权人为信邦公司，债权数额2，000万元，登记证明号：闵XXXXXXXXXXXX。信邦公司依约向申请人邬国邦、胡蔚发放了当金人民币2,000万元。2015年1月12日，黄浦公证处出具(2014)沪黄证经字第15773号具有强制执行效力的债权文书公证书，对前述的《房地产抵押典当合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。2015年3月24日，上述房地产再次设置抵押，抵押权人为案外人邓某某，债权数额3,800万元，登记证明号：闵XXXXXXXXXXXX。2015年5月6日，被申请人信邦公司书面通知申请人邬国邦、胡蔚，因将抵押典当的房地产再抵押构成违约，要求邬国邦、胡蔚提前清偿本息。该通知寄往双方签订的《房地产抵押典当合同》中第五条联系方式5.1甲方联系方式：通讯地址上海市闵行区中春路XXX弄XXX号，收件人邬国邦。但该通知被退回。2015年6月6日，被申请人信邦公司向黄浦公证处出具执行证书申请函，申请黄浦公证处对邬国邦、胡蔚就上述债权及抵押担保出具执行证书。黄浦公证处遂以执行申请告知书的形式书面通知邬国邦、胡蔚，告知：若对信邦公司的执行申请有异议，请在收到告知书三日内提出书面异议。该通知未显示被退回，而且快递单收件人邬国邦的联系方式为XXXXXXXXXXX，系申请人邬国邦在黄浦公证处确认的举证责任和债务履行核实方式约定的电话号码。2015年8月14日，黄浦公证处出具(2015)沪黄证执行字第323号执行证书：申请执行人信邦公司可持本证书向上海市有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为邬国邦、胡蔚，执行标的为：本金人民币壹仟万元、申请执行人为实现债权和抵押权所支付的合理费用(包括但不限于公证费人民币壹仟伍佰元整)。可执行的标的物为抵押人邬国邦、抵押物共有人胡蔚所共有的坐落于上海市闵行区中青路XXX弄XXX号全幢房产。信邦公司遂以此向本院申请强制执行，本院于2015年8月26日立(2015)闵执字第8292号案执行，并查封了本案的抵押物上海市闵行区中青路XXX弄XXX号房产。执行中，双方曾签订和解协议，被执行人邬国邦、胡蔚承诺于2015年9月30日之前归还当金及利息，然到期未履行。2016年2月14日本院前往抵押房产上海市闵行区中青路XXX弄XXX号张贴了公告，限令被执行人在公告张贴之日起十五日内履行付款义务或者搬离房屋，拒不履行的，本院将依法对上述房屋进行评估、拍卖或变卖。2016年3月11日，被执行人邬国邦到本院执行局表示，因经营困难导致没有履行与信邦公司的借款，现在积极想办法，争取一个月内付清所欠款项。然邬国邦届期仍未履行。本院将抵押房屋的评估报告及拍卖裁定送达被执行人邬国邦，并已通过上海市高级人民法院委托拍卖辅助机构在淘宝网公开拍卖抵押房屋。2018年11月13日，黄浦公证处以申请人邬国邦超出申请复查的规定期限为由，作出不予受理复查决定书。审查中，黄浦公证处向本院出具情况说明，认为依据《公证程序规则》及《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》，已经向申请人邬国邦、胡蔚送达《执行申请告知书》。申请人邬国邦、胡蔚表示对(2014)沪黄证经字第15773号债权文书公证书和323号执行证书均有异议，向本院申请不予执行。以上事实，有双方签订的房地产抵押典当合同、(2014)沪黄证经字第15773号具有强制执行效力的债权文书公证书、(2015)沪黄证执行字第323号执行证书、抵押房产的不动产登记簿、本院与申请人邬国邦于2016年3月11日所做的执行案件谈话笔录、(2015)闵执字第8292-2号执行裁定书、黄浦公证处不予受理复查决定书、情况说明以及申请人与被申请人的委托代理人的陈述等证实，可以认定。本院认为，对公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。申请人邬国邦、胡蔚申请不予执行上述公证债权文书，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条的规定，对上海市黄浦公证处(2014)沪黄证经字第15773号具有强制执行效力的债权文书公证书以及323号执行证书进行真实性、合法性的审查。首先，本案申请人与被申请人签订的房地产抵押典当合同的真实性，由双方当事人的签字及公证文书为证。本案中，信邦公司持黄浦公证处出具的具有强制执行效力的公证债权文书以及执行证书向本院申请执行，符合法律规定，本院予以确认。其次，黄浦公证处(2014)沪黄证经字第15773号具有强制执行效力的债权文书公证书以及323号执行证书不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定的法定不予执行的情形。第三，在案件进入执行程序后，申请人邬国邦、胡蔚曾经和被申请人签订和解协议，承诺约期归还当金及利息等费用。此后，在本院告知申请人邬国邦如能在拍卖抵押房产之前履行还款义务，可以停止拍卖的情况下，申请人邬国邦再次向本院表示，争取在一个月之内履行还款义务。然届期申请人邬国邦、胡蔚仍未履行。以上种种情形表明，申请人邬国邦、胡蔚完全知晓并愿意接受本院因执行案件而采取的强制执行措施。综上，(2014)沪黄证经字第15773号具有强制执行效力的债权文书公证书及323号执行证书不存在法定不予执行的情形。申请人邬国邦、胡蔚不予执行公证债权文书的申请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条第一款、第二十一条之规定，裁定如下：驳回邬国邦、胡蔚不予执行上海市黄浦公证处(2014)沪黄证经字第15773号具有强制执行效力的债权文书公证书及(2015)沪黄证执行字第323号执行证书的申请。审 判 长  张 炜人民陪审员  曹文进人民陪审员  史嘉安二〇一八年十二月十八日书 记 员  蒋严玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条被执行人依照本规定第十二条第一款规定申请不予执行，人民法院经审查认为理由成立的，裁定不予执行；理由不成立的，裁定驳回不予执行申请。……第二十一条当事人不服驳回不予执行申请裁定的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查。经审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。