wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12340号上诉人（原审被告）：东莞市迈威餐饮服务有限公司，住所地:广东省东莞市东城街道岗贝金华路愉景新时代广场愉景雅苑酒楼**。法定代表人：余创成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住，住所地:重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8/div>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市迈威餐饮服务有限公司（以下简称为迈威公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年8月13日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.迈威公司立即停止对作品《一首心歌》的著作权的侵权行为；2.迈威公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.迈威公司承担为维权支出的合理费用273.03元；4.本案一审诉讼费用由迈威公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市迈威餐饮服务有限公司立即停止对作品《一首心歌》的著作权侵权行为；二、东莞市迈威餐饮服务有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22981号民事判决。一审判决后，上诉人迈威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、迈威公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费、迈威公司已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：一、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；二、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、迈威公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，迈威公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，迈威公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以迈威公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，迈威公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书系公证机关合法作出，迈威公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明迈威公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。迈威公司虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故迈威公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人迈威公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 琨李枫
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）豫71行初1054号原告罗荣祥，男，1945年10月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人梁天一，河南良笛律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人宋国亮，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。被告郑州市金水区丰庆路街道办事处，，住所地郑州市金水区国基路**法定代表人乔战峰，主任。出庭行政负责人谢晓飞，副主任。委托代理人魏世凯，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人张俊杰，河南堃源律师事务所律师。原告罗荣祥诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区丰庆路街道办事处（以下简称丰庆路办事处）行政强制拆除行为违法及行政赔偿一案，于2018年9月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告金水区政府、丰庆路办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告罗荣祥的委托代理人梁天一，被告金水区政府的委托代理人叶延芳，被告丰庆路办事处的行政负责人谢晓飞及委托代理人魏世凯、张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗荣祥诉称，其居住在位于金水区丰庆路与北环路西北侧3号院的和旭公寓小区。2018年8月初，金水区庙李村城中村改造项目指挥部在未公示合法拆迁依据的情况下，将小区大门、围墙、物业房、门卫房以及小区业主车库、监控装置、楼房楼梯间的窗户等建筑物强行破坏，并在居民楼墙面喷写“拆”“炸”等字样，将各种垃圾肆意堆放，造成小区道路不通，居住环境严重破坏。金水区庙李村城中村改造项目指挥部在二被告的指示下对和旭公寓实施的强拆行为没有法律依据，请求法院判决：1.确认被告的强拆行为违法；2.被告对损毁的建筑物恢复原状。被告金水区政府辩称：1.和旭公寓在金水区庙李村城中村范围之内，属庙李村集体土地上的城中村改造项目；2.在金水区庙李村城中村改造项目和旭公寓改造项目中，金水区政府严格按照法律法规的规定进行，做到了程序公开、阳光透明；3.金水区政府从未对和旭公寓小区大门、围墙、物业房、门卫房以及小区业主的车库、监控装置、楼房楼梯间的窗户等建筑实施过破坏，也未涂写过“拆”“炸”等字样，没有实施过任何强拆行为。原告的房屋完好无损，也没有遭到任何破坏，已签定搬迁补偿安置协议的其他业主在空房验收后自行拆除其房屋的门窗，与原告无任何关系；4.原告不具有本案的诉讼主体资格，原告起诉被强制拆除的其他附属物系庙李村第九村民组所有，与原告无关。即使附属物与原告有关，原告单独起诉，也不具有起诉资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告丰庆路办事处辩称：1.本案不存在强拆行为，原告所诉的涉案建筑物拆除是由庙李村第九村民组与金水区政府签订协议后自行拆除的；2.原告所诉的建筑物由庙李村第九村民组所有，并非和旭公寓的公共用房和物业用房，各原告对涉案构筑物没有诉权；3.丰庆路办事处协助区政府工作，根据郑州市城中村改造办法的规定，城中村改造的实施主体是各区县政府，办事处不具有被告主体资格。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，和旭公寓小区住宅由丰庆路办事处庙李村第九村民组在1999年前后建造完成并对外销售，1999年11月23日，郑州市金水区土地管理局对庙李村第九村民组涉案土地颁发了金集建（籍）字第026794号集体土地建设用地使用证。原告在该小区拥有房屋一套。2018年7月29日，金水区庙李村城中村改造项目指挥部发布《致和旭公寓广大业主的一封信》、《公告》、《金水区庙李村城中村改造项目和旭公寓搬迁补偿安置方案》，对包括原告涉案房屋在内的庙李村进行城中村改造，并对和旭公寓搬迁工作时间节点以及补偿安置办法及标准等进行了公示。2018年8月12日，金水区庙李村城中村改造项目指挥部与丰庆路办事处庙李村第九村民组签订拆迁补偿协议，对平房、楼房、围墙等附属物进行补偿，并约定协议所涉附属物自协议签订之日起由庙李村第九村民组自行组织拆除。后小区大门、围墙、物业房等建筑物被实际拆除。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点即涉案拆除行为是否系二被告实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告主张涉案建筑物系由二被告拆除，但据本院查明的事实，金水区庙李村城中村改造项目指挥部与丰庆路办事处庙李村第九村民组签订了拆迁补偿协议，双方已对涉案平房、楼房、围墙等附属物的补偿安置、拆除等问题达成一致，且庙李村第九村民组亦认可其组织实施了涉案建筑物的拆除行为。根据原告提供的现有证据，不足以证明涉案建筑物系由二被告实施拆除，故原告提起本案之诉，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告罗荣祥的起诉。案件受理费50元，退还原告罗荣祥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 艳审 判 员  吴林轶审 判 员  董俊杰审 判 员  董文玉审 判 员  王 婧二〇一八年十二月十四日代理书记员  王晋瑜附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂06刑更2214号罪犯罗勇，男，1989年10月17日出生，湖北省丹江口市人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱十一监区服刑。湖北省丹江口市人民法院于2016年7月7日作出(2016)鄂0381刑初129号刑事判决，认定被告人罗勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。被告人罗勇不服，向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。该院于2016年11月18日作出（2016）鄂03刑终202号刑事判决，以其犯故意伤害罪改判为有期徒刑三年。判决生效后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯罗勇在服刑期间，接受教育改造，共获得2次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯罗勇在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯罗勇减去剩余刑期。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一八年十二月二十七日书记员  周 源
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初2955号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所：四会市四会大道南珠江新城**楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦，该行行长。委托诉讼代理人：陈广彬，广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰明，广东赛力律师事务所律师。被告：陈启谊，男，汉族，1971年11月22日出生，户籍住址：广东省四会市城中区，原告中国农业银行股份有限公司四会市支行（下称农业银行四会市支行）与被告陈启谊信用卡纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行四会市支行的委托代理人黄杰明到庭参加诉讼，被告陈启谊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行四会市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿拖欠原告的信用卡欠款本金、利息、违约金、手续费合计23668.52元（利息、违约金、手续费暂计至2018年8月9日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至还清所有欠款时止）；2、判令由被告承担本案的诉讼费用、财产保全费。事实和理由：2015年4月16日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后,领取了卡号为62×××52的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金22077.63元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金等其他费用。截至2018年8月9日，被告已拖欠原告的信用卡欠款合计23668.52元，其中本金22077.63元、利息553.75元、违约金939.11元、手续费98.03元（利息、违约金、手续费暂计至2018年8月9日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至还清所有欠款时止）。且经原告多次催收，被告仍拒不还款。原告认为，被告拖欠信用卡欠款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告农业银行四会市支行提交如下证据：1.开卡申请表，证明被告向原告申请开卡的事实；2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、各项收费标准，证明原、被告约定费用（含利息等）的计算方法；3.基本信息明细，证明被告具体透支款项的明细；4、贷记卡流水，证明被告消费还款记录；5.催收记录，证明原告向被告进行催收的事实。被告陈启谊没有提出答辩意见，也没有提交证据。被告对原告提交的证据没有到庭质证及提出相反证据，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告陈启谊于2015年4月16日向原告农业银行四会市支行申请办理信用卡，原告随后向被告发放卡号为62×××52的信用卡。从2015年5月9日起，被告使用该卡进行透支消费，最后一次消费时间是2018年2月8日，最后一次还款时间是2018年6月26日。截至2018年8月9日，被告共拖欠原告透支本金22077.63元、利息553.75元、违约金939.11元、手续费98.03元，合共23668.52元。因向被告催收欠款未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告在原告处办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据查明事实，截至2018年8月9日，被告共拖欠原告透支本金22077.63元、利息553.75元、违约金939.11元、手续费98.03元，合共23668.52元。原告要求被告偿还上述本息、违约金、手续费的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持；自2018年8月10日起产生的利息、违约金，被告亦应当按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定偿还给原告。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈启谊应于本判决生效之日起10日内偿还信用卡透支本金22077.63元、利息553.75元、违约金939.11元、手续费98.03元，合共23668.52元【利息、违约金暂计至2018年8月9日，之后的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定的方式计算至还清本息之日止】给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费391.71元（原告已预交），由被告陈启谊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  何海波审判员  梁小强审判员  赖累芳二〇一八年十二月二十七日书记员  杨冰淩
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0524民初4143号 原告：刘芳，女，1973年10月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：许邓，四川德才律师事务所律师。 被告：曾庆波，男，1975年9月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：陈兰，女，1975年8月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告刘芳与被告曾庆波、陈兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘芳委托诉讼代理人许邓、被告曾庆波、陈兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾庆波、陈兰偿还原告借款本金130000元并支付利息，2017年8月31日前所欠利息为200元，从2017年9月1日起，每月支付利息2000元至还清本金时止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系多年临街好友。2015年3月1日，被告曾庆波向原告借款50000元并出具借条，口头约定月利率为2%；2016年7月30日，被告陈兰向原告借款50000元并出具借条，书面约定月利率为2%；二被告借款后，按约每月向原告支付了利息，有银行转账及微信记录为证。除前两笔借款外，二被告又多次向原告借款，尚欠30000元本金及利息未还（利息按月利率2%计算）。2017年10月1日，原告与二被告核对还本付息情况后，确认二被告尚欠原告借款本金130000元，2017年7月31日前的利息已付清，2017年8月支付部分利息后尚欠200元，2017年9月1日以后的利息未付。当天，二被告向原告出具金额为130000元借条一张，口头约定月利率为2%。之后，二被告请求原告在利息上作让步，原告同意利息按照每月2000元计算。二被告以后未再还本付息，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告曾庆波辩称，向原告借款130000元是事实，但双方并未约定利息，借条上也未写明有利息，利息是开玩笑随口所说，每月向原告支付的款项是偿还本金。2017年10月1日的借条实际是开庭前两三个月才打的。 被告陈兰辩称，向原告借款130000元属实，双方并未约定利息，利息是为安抚原告随口所说。2016年7月30日的借条约定了利息，是因签字时被告处于醉酒状态，没有看清借条上的内容。每月固定支付原告的款项是偿还本金。 本院经审理认定事实如下：被告曾庆波、陈兰系夫妻关系，原告刘芳与二被告系朋友关系。2015年3月1日，被告曾庆波向原告借款50000元并出具借条一张，载明“本人向刘芳借现金50000.00元（大写伍万元正）”。2016年7月30日，被告陈兰向原告借款50000元并出具借条一张，载明“今借到刘芳现金50000.00元（伍万元正），利息按2%计算，每月付利息1000.00元”。被告陈兰于2015年9月1日、2015年9月30日、2015年10月28日、2015年11月30日、2015年12月31日、2016年1月30日分别向原告转账1000元，于2016年5月1日向原告转账1500元，于2016年6月30日、2016年7月31日、2016年8月31日、2016年9月30日分别向原告转账2000元，于2016年10月31日向原告转账2500元；被告曾庆波于2016年5月31日向原告转账2000元。二被告尚欠原告2017年8月利息200元及2017年9月以后的利息。因二被告在原告处尚有其他借款，2018年9月，经原、被告双方确认，二被告向原告出具借条一张，载明“今借到刘芳现金130000.00元（大写拾叁万元整）以前有小写100000.00元（大写拾万元作废包括任何凭证）”，该借条落款时间为2017年10月1日。 上述事实，有原、被告的陈述、原告的身份证复印件、被告出具的三张借条、原告的银行流水清单、微信聊天记录等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，被告曾庆波、陈兰向原告刘芳借款130000元，有二被告向原告出具的借条为证，且二被告也认可该事实，本院对该事实予以确认。借条未约定还款期限，原告可随时要求二被告还款，故本院对原告要求二被告偿还借款本金130000元的诉讼请求予以支持。二被告辩称双方未约定利息，但在被告陈兰2016年7月30日出具的借条中载明了利息，从原告出具的银行流水来看，二被告有月底固定向原告打款的行为，金额绝大部分为借款本金的2%，符合民间借贷关于利息的计算方式。二被告辩称利息是随口所说，被告陈兰辩称2016年7月30日的借条是醉酒时所签，均不足以反驳双方对借款约定利息具有高度可能性的事实，故本院对原告要求二被告支付利息的诉讼请求予以支持。原告要求二被告每月支付2000元利息，因利息系以本金为基数、按法律规定月利率不超过2%计算，在二被告偿还超过30000元本金后，利息则不宜再以每月2000元计算，故本院将利息调整为以尚欠本金为基数，按月利率2%计算，利息超过2000元的月份，仍按2000元支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，判决如下： 一、被告曾庆波、陈兰于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘芳借款本金130000元并支付利息（2017年8月的利息为200元；2017年9月1日以后的利息，以尚欠本金为基数，按月利率2%计算至清偿本金时止，利息超过2000元的月份，仍按2000元支付）； 二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1450元，由被告曾庆波、陈兰负担；该款原告刘芳已垫付，二被告于本判决生效之日起十五日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  夏传强 二〇一八年十二月七日 书记员  莫 薇
湖北省襄阳市襄城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0602刑初421号公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。被告人张某某，男，1968年6月10日出生于河北省保定市，汉族，初中文化，湖北恒立工程机械有限公司销售经理，住湖北省襄阳市樊城区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月24日被取保候审。襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉〔2018〕393号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员何庭胜出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月13日14时51分许，被告人张某某酒后驾驶鄂Ｆ×××**宝马牌小型轿车行驶至襄阳市中原西路航天花园路段处时被公安民警查获。经襄阳汇驰司法鉴定所鉴定，从送检的张某某的血液中检测出乙醇，其含量为83.53mg／100ml,为醉酒后驾车。被告人张某某到案后，如实供述了其醉酒驾驶机动车的事实。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某的证言，受案登记表，查获经过及视频资料，现场酒精测试报告单，抽取当事人血样登记表及司法鉴定意见书，被告人张某某的身份证、驾驶证及机动车行驶证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。鉴于被告人张某某醉酒程度较低，犯罪情节轻微，且归案后认罪悔罪态度好，可免于刑事处罚。根据被告人张某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节及犯罪后的悔罪表现，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 黎 云审 判 员 胡 伟人民陪审员 潘 虹二〇一八年十二月二十七日书 记 员 刘艺梅
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0924民初5599号原告：路胜文，男，1970年5月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：张志祥，男，1970年11月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告路胜文与被告张志祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告路胜文到庭参加诉讼，被告张志祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。路胜文向本院提出诉讼请求：1.判令张志祥支付工程款及借款710000元，并自2018年2月12日起至偿清之日止，以678000元为基数，按照月利率2%支付利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月11日，双方签订劳务分包协议书一份，约定被告将射阳县金茂嘉园4号楼、9号楼及地下车库的模板安装、外架搭设等木工工程分包给原告，并对价格、付款、分工等进行了约定，原告按合同约定完成工程后，张志祥支付了部分款项；2018年2月12日，原、被告双方经结算，张志祥出具借条一份认可还欠原告工程款678000元，并约定了利息和付款期限，后张志祥又于2018年7月14日向原告借款32000元，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼张志祥未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，路胜文提交的劳务分包协议书、金茂嘉园结账清单、借条等证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月11日，张志祥（甲方）与路胜文（乙方）签订劳务分包协议书，张志祥将射阳县金茂嘉园4号、9号楼及地下车库模板安装、外架搭设、各类耗材、施工现场的各类防护标牌悬挂等分包给路胜文施工，双方约定：一、分包方式：包工包料。二、合同总价：按图纸建筑面积每平方160元计算，最终按实际建筑面积结算。三、付款方式：主体一结构二层封顶付20万，主体一结构八层封顶付20万，主体一结构封顶付60万，竣工验收合格付总价的80%，剩余款2015年底结算清账等。合同签订后，路胜文按约组织人员进场施工。工程完工后，2016年1月6日，经双方实际测量，确认：4号楼施工面积为8892.27平方米、9号楼7541.08平方米，工程款为2629336元，杂工费1700元，木工工作量变更11468元，管道井补浇人工费2400元，共计2644904元。另张志祥分别于2014年5月31日、10月19日各向路胜文借款100000元。张志祥至2016年1月6日付款320000元，同年底又付款800000元，后张志祥陆续还款。2018年2月12日，因逾期未付张志祥向路胜文出具借条一张，双方确定至借条出具当日张志祥尚欠工程款678000元，并约定自2018年2月12日起至偿清之日止，按月利率2%支付利息，还款期限为2018年5月31日。另张志祥又于2018年7月14日立据向路胜文借款32000元。后张志祥未按约还款，路胜文索款未果，遂诉至本院要求判如所请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张志祥已与路胜文进行验收结算，且工程已交付使用，故根据相关司法解释的规定，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方对欠付工程价款的利息计付标准进行了约定，现路胜文主张张志祥支付尾欠工程款678000元，偿还借款32000元，并自2018年2月12日起至实际给付之日止，以678000元为基数，按照双方约定月利率2%支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张志祥向原告路胜文支付工程款678000元，并自2018年2月12日起至实际给付之日止，以678000元为基数，按月利率2%支付逾期付款利息。二、被告张志祥向原告路胜文偿还借款32000元。上述一、二项给付义务向被告张志祥于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，减半收取5450元，由被告张志祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  杨文涛二〇一八年十二月十日书记员  何苏阳附录法律条文1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第二条建设工程分包合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀04行终353号 上诉人（原审原告）赵有生，男，1967年11月29日生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人张宝香，女，1970年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区，系赵有生妻子。 被上诉人（原审被告）邯郸市峰峰矿区交通运输局。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区人民政府泉头办公区**楼。 法定代表人郑浩然，局长。 委托诉讼代理人王建刚，邯郸市峰峰矿区交通运输局项目办主任。 委托诉讼代理人郜建武，邯郸市峰峰矿区交通运输局法务专员。 原审第三人邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区鼓山北路**。 法定代表人石永宾，镇长。 原审第三人邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会。住。住所地：邯郸市峰峰矿区峰峰镇辛寺庄村/div> 负责人张洪强，村委会主任。 上诉人赵有生因行政确认违法一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（七）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其农村土地承包经营权提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理，故本案依法属于行政诉讼受案范围。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告赵有生对其在2010年3月26日与第三人辛寺庄村委会签订协议的时候就知道因修建新义公路占地的事实没有异议，因此，原告赵有生在2010年3月26日就应当知道其合法权益受到侵害，其于2018年9月10日提起行政诉讼，已超过法定期限，其起诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告赵有生的起诉。 上诉人赵有生上诉称，一审法院追加第三人，应当通知当事人，但是在开庭前未通知上诉人，程序违法。上诉人没有超过法定时效，上诉人是在邯郸市中级人民法院作出行政裁定书后才知道修路主体系交通运输局。被上诉人违法修路至今仍存在，不存在超过法定时效。请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。 被上诉人邯郸市峰峰矿区交通运输局答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应依法予以维持。 原审第三人邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府未提交书面答辩意见。 原审第三人邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会未提交书面答辩意见。 本院认为，上诉人的诉讼请求为确认被上诉人占用其农用地修路行为违法并要求返还占用土地，但是其在2010年3月26日与辛寺庄村委会签订协议时就知道了占地事实，其于2018年提起诉讼，显然超过了起诉期限，一审裁定驳回其起诉并无不妥。上诉人上诉请求本院不予采信。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺延增 审判员  田熠中 审判员  王金良 二〇一八年十二月二十四日 法官助理刘然然书记员于光宗
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京02执973号之一申请执行人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区崇外大街**大康大厦**。负责人李娟，总经理。被执行人内蒙古时代中天房地产有限公司，住所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区东影南路嘉逸大酒店**div>法定代表人韩喜荣，董事长。被执行人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街**明泽广场****div>法定代表人，王利明，董事长。被执行人王利明，男，1970年4月23日出生，汉族，住呼和浩特市。被执行人刘美，女，1974年3月22日出生，汉族，住呼和浩特市。被执行人韩喜荣，男，1962年3月8日出生，汉族，住呼和浩特市。被执行人孙德权，男，1966年4月15日出生，汉族，住内蒙古托克托县。被执行人牛先，男，1962年8月14日出生，汉族，住山西省大同市。中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司申请执行内蒙古时代中天房地产有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、王利明、刘美、韩喜荣、孙德权、牛先金融借款合同及保证合同纠纷一案，北京市高级人民法院于2018年2月12日作出的（2015）高民（商）初字第3541号民事判决已经发生法律效力。申请执行人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司于2018年11月23日向本院申请执行，申请执行标的额为人民币四亿零二百六十九万七千七百六十一元三角三分及利息。执行过程中，本院于2018年11月27日向被执行人邮寄送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令及财产申报表。同日，通过北京法院执行办案系统、全国网络查控系统查询了被执行人内蒙古时代中天房地产有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、王利明、刘美、韩喜荣、孙德权、牛先的财产情况，未发现被执行人内蒙古时代中天房地产有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、王利明、刘美、韩喜荣、孙德权、牛先有可供执行的财产。2019年12月11日，本院作出限制高消费令，对被执行人内蒙古时代中天房地产有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、王利明、韩喜荣、刘美、孙德权、牛先及其影响债务履行的直接责任人员采取限制高消费措施。上述执行情况，本院告知申请执行人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，并要求其提供被执行人内蒙古时代中天房地产有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、王利明、刘美、韩喜荣、孙德权、牛先的财产情况，未发现被执行人内蒙古时代中天房地产有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、王利明、刘美、韩喜荣、孙德权、牛先财产线索，申请执行人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人内蒙古时代中天房地产有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、王利明、刘美、韩喜荣、孙德权、牛先暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司释明被执行人的财产情况，申请执行人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人内蒙古时代中天房地产有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、王利明、刘美、韩喜荣、孙德权、牛先无财产可供执行表示认可。申请执行人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司如发现被执行人内蒙古时代中天房地产有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、王利明、刘美、韩喜荣、孙德权、牛先存在新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对北京市高级人民法院（2015）高民（商）初字第3541号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇一九年十二月十三日书记员  张剑秋
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执14884号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。被执行人：陈福荣，男，1972年3月30日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被执行人：赵立平，女，1971年10月10日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被执行人：北京天龙伟业商贸有限公司，住所地北京市丰台区高庄****楼****。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行诉赵立平、陈福荣、北京天龙伟业商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。在执行过程中，双方达成长期履行的执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下:终结(2018)京0108执14884号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 欣审判员 韩毅强审判员 曹彦青二〇一九年十二月十九日书记员 王华彬
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2057号 申请执行人陈兴英，女，1964年9月13日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被执行人卓世贵，男，1968年11月18日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初9159号民事判决书，已向被执行人卓世贵发出执行通知书，责令被执行人卓世贵支付申请执行人陈兴英借款70000元,承担案件受理费775元、执行费961元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法通过查控系统查询被执行人银行、证券、互联网银行、车辆登记部门等部门查询被执行人名下财产，查询到被执行人名下长安牌车一辆，已委托都匀市人民法院进行查封，但未实际控制无法处置，已将被执行人纳入失信被执行人名单且限制高消费，被执行人暂无其他可供立即执行的财产，告知申请执行人本院将终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民事诉讼法＞》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 谭       晖 审判员 黄小春审判员骆小辉 二〇一八年十二月二十日 书记员 杜   刚   显
内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）内05行终111号上诉人(原审起诉人)吕某，男，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人通辽市科尔沁区建国街道办事处。被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局。上诉人吕某诉通辽市科尔沁区建国街道办事处、通辽市公安局科尔沁区公安分局不服强制拆除房屋一案，不服科尔沁区人民法院作出的（2018）内0502行初63号行政裁定，向本院提起上诉。吕某上诉称，请求撤销科尔沁区人民法院（2018）内0502行初63号行政裁定，并受理本案。理由为：上诉人的合法房屋被二被上诉人在没有任何法律手续的情况下非法强制拆除,上诉人在起诉时提交了行政强拆的视频光盘作为证据，充分证实了被诉行政行为存在。一审法院作出的行政裁定与事实不符、违反法律规定,应该予以撤销。本院认为，上诉人吕某提交的视频光盘不足以证实其房屋系通辽市科尔沁区建国街道办事处和通辽市公安局科尔沁区分局强制拆除。故吕某的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  沈明元审判员  杨月英审判员  荣 贵二〇一八年十二月十九日书记员  崔佳元
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0303民初2522号原告：张永宏，男，1967年1月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：张湾区黄龙镇人民政府堰石村村民委员会。住所地，十堰市张湾区黄龙镇大坝码头。法定代表人：柯玉峰，系该村委会负责人。委托诉讼代理人：王世宝，系该村委会副主任。委托诉讼代理人：喻剑锋，十堰市张湾区黄龙法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，代为参加诉讼，代为和解、调解，代为反诉、上诉，代为调取证据，代为签收法律文书。原告张永宏诉被告张湾区黄龙镇人民政府堰石村村民委员会（以下简称“堰石村委会”）集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法由审判员王瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  王 瑞审 判 员  周 慧人民陪审员  张兴明二〇一八年十二月十日书 记 员  张静静
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执2945号申请执行人：王某1，女，1961年2月17日出生，满族，住北京市海淀区。被执行人：王某2，男，1980年5月20日出生，满族，住北京市海淀区。本院在执行王某1与王某2继承纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人王某2的银行存款、车辆、房产等进行调查（已发还申请执行人270000元），未发现其他可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 方 岩审判员 李晓滨审判员 李 欣二〇一九年十二月八日书记员 胡 坚
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7515号申请执行人：柳国瑞，男，1974年12月17日出生，汉族，福建省莆田市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。被执行人：郑剑锋，男，1978年2月3日出生，汉族，福建省莆田市人，公民身份号码×××。申请执行人柳国瑞与被执行人郑剑锋民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年12月9日作出的（2016）京0113民初12493号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年10月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币2854219.04元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人郑剑锋名下有牌号为×××、×××机动车二辆，对上述机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现上述机动车的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初12493号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 焦海龙审 判 员 单德瑞审 判 员 张海涛二〇一八年十二月十三日法官助理 杨震晖书 记 员 于 硕
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0526执1854号之二申请执行人周宁，女，1974年11月16日生，汉族，住郑州市金水区。被执行人贾巍志，男，1976年1月9日生，汉族，住滑县新区。本院在执行周宁与贾巍志、范国英民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人贾巍志在滑县住房公积金管理中心有住房公积金账户（账户号：28×××48）可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贾巍志（身份证号4105261976********）滑县住房公积金管理中心住房公积金账户（账户号：28×××48）内存款，只收不支；冻结期限为一年。需要续行冻结的，申请人须在冻结期限届满前十五日内书面向人民法院提出申请。本裁定送达后立即生效。审判员  范冰二〇一八年十二月二十日书记员  张祎
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初2209号原告：依安润生村镇银行有限责任公司，住所地黑龙江省依安县依安镇。法定代表人：葛立明，该行行长。委托诉讼代理人：王岩，男，1984年9月19日出生，汉族，该行职员，住黑龙江省依安县。被告：巴永财，男，1976年1月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：巴万江，男，1963年5月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：巴万海，男，1966年2月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安润生村镇银行有限责任公司（以下简称“依安润生银行”）与被告巴万海、巴万江、巴永财金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告依安润生银行委托代理人王岩、被告巴万江到庭参加诉讼，被告巴永财、巴万海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告巴万海给付借款40000元及利息；2.要求被告巴万江、巴永财承担连带保证责任；3.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月29日，被告巴万海在原告处借款40000元，双方明确约定利率及还款时间、还款方式，此款由巴万江、巴永财保证。此款到期后，被告至今未履行给付义务，经原告多次催要未果，故诉至法院，提出以上诉讼请求。被告巴永财、巴万海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告巴永财、巴万海未到庭应诉、质证，视为放弃质证权利，本院对原告举示的证据作如下分析认证：对原告举示的《“助农”小额联保贷款合同》复印件、机打凭证、手写借据复印件、催收通知书，被告巴万江均无异议。本院认为，该组证据之间相互印证，客观、真实、有效，对原告举示的证据证明的内容及证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，巴万海与原告签订“助农”小额联保贷款合同（合同号：2013年依润村农个借字第1545号），约定：借款用途是包地，借款期限是12个月。借款金额：人民币40000元整，借款利率：月利率8.5‰。贷款担保：约定三被告在原告处借款时互相担保，保证方式为连带保证。保证期间为每笔贷款履行期满之日起2年。2013年11月29日，原告向巴万海发放贷款40000元。2014年11月29日起，三被告均未按约定履行偿还义务。2015年6月30日，原告向三被告发出催收逾期贷款本息的通知书，三被告均在通知书上签字确认。本院认为：原告与三被告订立的《“助农”小额联保贷款合同》合法有效，双方均应按约履行。被告巴万海未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求巴万海按照借款合同约定承担违约责任。原告主张的利息计算方式应当按照合同约定。在保证期间内，原告向保证人巴万江、巴永财主张权利，故对该笔借款，被告巴永财、巴万江应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告巴万海于判决生效后5日内偿还原告依安润生村镇银行有限责任公司借款本金40000元及利息（利息按双方订立的《“助农”小额联保贷款合同》中约定的标准从2013年11月29日计算至本判决确定的自动履行期限届满日止）；二、被告巴永财、巴万江对本判决第一项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告巴永财、巴万江、巴万海连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王晓峰审 判 员  刘 杨人民陪审员  张凤香二〇一八年十二月十四日书 记 员  杨 阳
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0683执1364号申请执行人枣阳市勇创机械建筑设备租赁有限公司，住所地：枣阳市。法定代表人:习兴勇，该公司经理。被执行人徐朝红，男，1974年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市。关于申请执行人枣阳市勇创机械建筑设备租赁有限公司与被执行人徐朝红租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0683民初5145号民事判决书已发生法律效力，但被执行人徐朝红至今未履行生效法律文书确认的义务。经申请执行人申请，本院于2018年8月21日立案执行。要求被执行人偿还借款XXX元及利息，被执行人依法应承担执行费。执行过程中本院采取以下执行措施，1、本院于2018年8月27日、2018年12月12日经全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，将被执行人徐朝红的银行存款XXX元予以划拨。经襄阳市房屋产权与市场管理处查询被执行人名下无房产。2、本院于2018年12月18日将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人。申请执行人同意本院终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）鄂0683民初5145号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王书群二〇一八年十二月二十一日书记员  付育林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初8318号原告：张晓峰，男，1977年4月2日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：蔡淑梅，女，1964年5月16日出生，公民身份号码×××,蒙古族，教师，住赤峰市。原告张晓峰诉被告蔡淑梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日受理后，依法由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓峰及其委托代理人李志军，被告蔡淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款人民币100000元。事实与理由：2013年8月26日，被告向原告借款100000元，未约定借期及借款利率，被告为原告出具借据1枚，此款经催要未果，故诉至法院，诉请如前。被告蔡淑梅辩称，原告所述与事实不符，2013年8月26日，被告向案外人于某借款100000元，于某委托张晓辉将借款送至被告处，被告为于某出具借据1枚，由张晓辉代为交给于某，但张晓辉未将借据交给于某。2013年9月4日，被告将借款100000元偿还了于某。综上，原告系虚假诉讼，原被告无任何社会关系，根本不可能将借钱给被告，应驳回原告的诉讼请求，同时，被告保留追究原告虚假诉讼刑事责任的诉讼权利。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的借据。原告意在证明被告尚欠原告借款的事实。被告蔡淑梅对真实性无异议，但认为该借据系向于某出具，故对原告提交的证据记载的内容，本院予以采信。对被告提交的收条、于某当庭证言。被告意在证明借款系被告向于某所借，并已经偿还完毕。原告对上述证据提出异议，但未提交相反证据予以证明，对该证据，本院予以采信。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2018年9月21日，张晓辉持蔡淑梅于2013年8月26日出具的借据（借据未载明出借人）将蔡淑梅诉至法院，要求其偿还借款100000元。庭审中，蔡淑梅否认借款事实，提交于某2013年9月出具的收条，并经证人于某当庭证实，蔡淑梅曾与于某之间存在借贷关系，并于2013年9月4日将借款偿还完毕。另查明，于某与原告张晓辉原系同乡相识，于某与被告蔡淑梅系朋友关系。张晓辉称认识蔡淑梅，蔡淑梅予以否认。本院认为，被告抗辩与原告之间不存在借贷行为并能作出合理说明，依法应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、交易方式、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告称借款系在自己家中取得，并非银行支取，故借款的取得、原告在2013年的经济能力，原告均未能提交证据予以证实或提供途径进一步核实。原告无法证实其与被告之间存在任何交往或私人关系，即将10万元借款借给被告有违一般交易习惯。原告称借款后借条丢失故在借款发生后的5年期间未向被告主张还款，亦与常理不符。综合证人于某当庭证言与被告提交的证据、被告2013年出具的借据，于某与张晓辉之间的联系，能形成完整的证据链条。应认定原被告之间不存在借贷关系具有高度可能性。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告张晓辉对被告蔡淑梅的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告张晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 何 滨 二O一八年十二月四日书记员 侯利锋
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执2142号 申请执行人吴永德，男，生于1972年，住巴中市巴州区。 被执行人王婷，女，生于1984年，住巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人吴永德申请执行王婷借款抵押合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）川巴江南证字第451号公证书，向被执行人发出执行通知书。执行中，因对查封被执行人王婷房屋评估、拍卖时间较长，本案应当中止执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止四川省巴中市江南公证处作出的（2016）川巴江南证字第451号公证书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 周 文 二〇一八年十二月二十八日 书记员 杨紫灵
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1311民初8085号原告：宿迁慧鑫物业管理有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区雪松路**。法定代表人：裘天福，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡跃，江苏润苏律师事务所律师。被告：苏华一，男，1979年7月17日生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原告宿迁慧鑫物业管理有限公司（以下简称慧鑫公司）与被告苏华一物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告慧鑫公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按宿迁慧鑫物业管理有限公司撤诉处理。审判员 张 明二〇一八年十二月二十七日书记员 李小玉
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初1818号原告:重庆普罗米斯小额贷款有限公司,住所地重庆市渝中区民权路****，统一社会信用代码9150000007369252X2。法定代表人：千叶卓司（CHIBATAKUJI）,总经理。委托诉讼代理人：谭禅，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨政，重庆坤博律师事务所律师。被告:姜利，女，1973年1月3日出生,汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司与被告姜利借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭禅到庭参加诉讼，被告姜利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付贷款本金24681元，及截止至2018年8月15日的贷款利息6005元，总计30686元；并支付自2018年8月16日起，以本金24681元为基数，按贷款1.8%月利率计算至实际清偿之日止的利息；2、判令被告立即向原告支付因本案支出的律师费1200元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2016年9月29日签订《贷款合同》，双方在合同中对贷款金额、贷款利息、还款方式、违约责任、争议解决等事项作出了约定。后原告依约向被告发放了贷款3万元，被告向原告分期部分还款后，一直未偿还剩余部分款项。原告经多次催收，被告一直怠于履行还款义务。被告姜利未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款合同》《个人贷款申请表》《招商银行付款回单》《客户本息计算表》《代理工作任务书》及《扣账单》，被告未到庭质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2016年9月29日，原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司与被告签订的《贷款合同》约定：原告向被告发放贷款3万元，借款期限为2016年9月29日起至2019年9月18日；执行固定月利率1.8%；还款方式为等额本息；逾期利息以原告贷款系统确定的年利率为基础，以贷款本金余额乘以实际使用的天数计算；借款人停止还款时，贷款人可视为贷款期限提前到期，有权提前终止本贷款合同并立即回收贷款资金；因借款人违约，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他应负担费用；2018年7月4日，原告与重庆坤博律师事务所签订了《代理工作任务书》，原告委托重庆坤博律师事务所代理本案诉讼事宜，并为本案支付了律师费1200元等。原告于2016年9月30日向被告发放贷款3万元。被告于2016年10月18日至2017年10月30日间向原告7次偿还借款，冲抵本金、利息后被告尚欠原告本金24661元。庭审中，原告将第一项诉讼请求归纳为被告立即向原告偿还贷款本金及利息，利息从被告最后一期还款之次日起，按贷款月利率1.8%计算至实际清偿之日止。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款。被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，被告逾期还款，原告可以提前解除合同。关于解除合同的后果，原告在庭审中将第一项诉讼请求归纳为请求被告立即向原告偿还贷款本金及利息，利息从被告最后一期还款之次日起，按贷款月利率1.8%计算至实际清偿之日止，本院予以支持。关于实现债权的费用，原告依约要求被告支付因本案支出的律师费1200元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告姜利于本判决生效后十日内偿还原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司借款本金24661元及利息，利息以借款本金24661元为基数，从2017年10月31日起至本金付清之日止，按照月利率1.8%计算；二、被告姜利于本判决生效后十日内支付原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司因本案支出的律师费1200元;三、驳回原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597.15元，由被告姜利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 祝来新审 判 员 严荣源审 判 员 胡 进二〇一八年十二月二十七日法官助理 陈 聪法官助理 赖 春书 记 员 罗 丹
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初10638号 原告：李俊，男，1967年10月22日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 被告：刘金宝（曾用名：刘金保），男，1960年3月23日出生，汉族，户籍所在地：成都市高新区。 被告：曹树君，女，1962年10月22日，汉族，户籍所在地：成都市高新区。 原告李俊与被告刘金宝、曹树君民间借贷纠纷一案，原告罗力俊于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李俊撤诉符合法律的有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许李俊撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由李俊负担。 审判员 李 果 二〇一八年十二月二十六日 书记员 刘承佳
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执29620号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路荣超商务中心**，组织机构代码45576637-9。 法定代表人王业。 被执行人章光明，男，汉族，1987年6月18日出生，身份证住址湖北省洪湖市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人章光明借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初15117号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付182176.18元及利息等，本院于2017年12月12日依法立案执行。 2018年12月3日申请执行人向本院提交结案申请，被执行人章光明向本院缴纳执行费、诉讼费8007.64元，本案执行完毕。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初15117号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初15117号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  闫志贺 二〇一八年十二月十四日 书记员  林 翰
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执669号申请执行人：陈忠华，男，1937年05月27日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：王家业（王加力），男，1970年10月18日出生，汉族，住贵州苏修文县。被执行人：高秀碧，女，1968年09月12日出生，汉族，住贵州省修文县。本院依据已经发生法律效力的修文县人民法院（2016）黔0123民初1090号民事调解书，依法受理陈忠华申请执行王家业、高秀碧借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法扣划被执行人高秀碧银行账户内2129.58元并向申请人陈忠华发放；被执行人王家业、高秀碧向申请人自动履行了1500.00元；之后，申请人陈忠华与被执行人王家业、高秀碧达成和解协议，被执行人王家业与高秀碧每月支付申请人陈忠华1500.00元，直至8000.00元还清为止。申请人陈忠华自愿撤回本案执行申请。经审查，本院认为申请执行人陈忠华撤回强制执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结贵州省修文县人民法院（2018）黔0123执669号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  薛顺利二〇一八年十二月十五日法官助理杜治杭书记员汪海涛
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0102民初7748号 原告张旭东，男，1964年8月18日出生，西安市公安局新城分局韩森寨派出所清洁工，住西安市新城区。 被告西安市公安局新城分局，住所地西安市新城区后宰门**。 法定代表人鲁明，该局局长。 委托诉讼代理人林鑫，陕西恒邦律师事务所律师。 原告张旭东与被告西安市公安局新城分局（以下简称新城分局）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹晓晔独任审判，公开开庭进行了审理。原告张旭东、被告新城分局的委托代理人林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张旭东诉称，原告于2009年入职被告处，工作地点为西安市公安局新城分局韩森寨派出所，从事水电维修和保洁工作。入职后，被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳各项社会保险。自己根本不知道自己是公益性岗位。我不服西安市新城区劳动人事仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2018）161号裁决书，故诉至法院。一、请求判令被告为原告补缴2009年至2018年期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险及住房公积金。二、请求被告支付原告解除劳动关系经济补偿金20700元；三、本案诉讼费由被告承担。 被告新城分局辩称，西安市新城区劳动人事仲裁委员会做出裁决书查明的事实清楚，被告予以认可，原告为公益性岗位。故请求驳回原告诉请。 经审理查明，2010年9月16日原告入职被告处公益性岗位，2018年2月28日经审批批准减员。期间，被告未为原告缴纳社会保险及住房公积金。后原告向西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其补缴2009年至2018年的养老、医疗、失业、工伤、生育保险及住房公积金，并要求被告支付解除劳动关系经济补偿金207000元。西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月25日做出新劳人仲案字（2018）161号裁决书，驳回了原告的仲裁申请。原告对此不服，遂诉至本院。 以上事实，有仲裁裁决书、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告于2010年9月16日经审核同意入职被告处公益性岗位，于2018年2月28日经批准离职。原告对此表示否认，但未提供有效证据予以证明，原告对入职时间的表述本院不予认定。原告要求被告补缴社会保险及住房公积金的诉讼请求，不是人民法院受理民事案件的范围，不予处理。根据有关法律规定，公益性岗位不适用劳动合同有关支付经济补偿的规定，故原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条之规定，判决如下： 驳回原告张旭东的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告张旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  詹晓晔 二〇一八年十二月二十一日 书记员  苏 杰
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1421民初4822号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角。法定代表人：张奉奎，董事长。被告：张某某，男，1999年5月3日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：伏某某，男，1981年12月18日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：马某某，男，1982年3月10日出生，回族，住所地河南省民权县。被告：盖某某，男，1980年2月5日出生，回族，住所地河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告张某某、伏某某、马某某、盖某某四被告金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法进行了审理。原告河南民权农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告偿还所欠原告贷款300,000元及利息、罚息合计4,6616.73元；2、诉讼费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：自2017年，被告向原告借款，双方于2017年9月8日签订借款合同，原告依约履行了自己的义务。逾期后，原告向四被告催讨借款，四被告一直推诿至今。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告即原告提供的被告姓名、名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，经查证，本案原告未能向本院提供的被告的正确联系方式及身份信息，且原告提供的送达地址亦被告住所地，以致本院无法向被告合法送达有关诉讼文书，故原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项规定之规定，裁定如下：驳回原告河南民权农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱家重二〇一八年十二月二十九日书记员  张腾达
山西省保德县人民法院刑事判决书（2018）晋0931刑初155号公诉机关保德县人民检察院。被告人郭某，男，1984年1月28曰出生，户籍所在地陕西省榆林市府谷县，住府谷县，因涉嫌交通肇事罪，于2018年10月25日被保德县公安局刑事拘留，经批准，于2018年11月7日被依法逮捕，后经保德县人民检察院决定，于2018年11月20日被取保候审。保德县人民检察院以保检刑刑诉[2018]150号起诉书指控被告人郭某犯交通肇事罪，于2018年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保德县人民检察院指派检察员郭彩娥出庭支持公诉,被告人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保德县人民检察院起诉书指控，2018年10月24日12时38分许，被告人郭某驾驶车牌号为×××号×××的保府环城公交车，沿保德县林涛大遒向府谷县方向行驶，行至电业局路段时，见高某将其驾驶的两轮电动车停放于道路北侧路边中央绿化带旁，被告人郭某继续驾车向前行驶，将停车后突然横穿马路的高某碰撞倒地，造成高某经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经保德县公安局交通警察大队认定：被告人郭某承担本起事故的主要责任；高某承担本起事故的次要责任。2018年11月12日，被告人郭某与被害人高某之亲属就赔偿损失、赔礼道歉等达成和解，被害人的亲属对被告人郭某的过失行为予以谅解并要求对其依法从宽处罚。公诉机关认为，被告人郭某违反遒路交通安全法规，造成一人死亡的交通事故，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。被告人郭某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。本院经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。经我院委托，陕西省××府司法局对被告人郭某进行了调查评估，评估意见：可以适用社区矫正。上述事实，有经当庭举证、质证、认证的下列证据证实，受案登记表、被告人郭某的常住人口信息表、到案经过、受理道路交通案件登记表、事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故认定书、诊断证明书、事故尸体检验报告、现场检查笔录、司法鉴定意见书、调解协议、谅解书以及被告人的供述等，足以认定。本院认为：被告人郭某违反道路交通安全法规，造成一人死亡的道路交通事故，且负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭某交通肇事的民事部分已调解，被害人的家属已对被告人郭某谅解，可依法从宽处罚。被告人郭某肇事后，主动投案，到案后如实供述，应认定为自首，依法可从轻处罚。根据被告人郭某的犯罪事实、情节及悔罪表现，结合司法局的社区调查评估意见，可对被告人郭某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条之规定，判决如下：被告人郭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 张林如人民陪审员 郝新海人民陪审员 刘 芳 二〇一八年十二月十九日书 记 员 刘 娥
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1602民初4679号 原告：亳州润宇房地产开发有限公司，住安徽省亳州市芍花路**与振谯路交叉口。 法定代表人：杨文杰，该公司总经理。 统一社会信用代码：91341600336679782X。 委托代理人：袁浩然，男，汉族，1991年9月27日出生，住安徽省肥东县，该公司员工。（特别代理）。 被告：钱程，女，汉族，1997年6月16日出生，住安徽省亳州市谯城区。 本院在审理原告亳州润宇房地产开发有限公司诉被告钱程商品房销售合同纠纷一案中，原告亳州润宇房地产开发有限公司于2018年12月25日向本院提出申请，要求撤诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下: 准许原告亳州润宇房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费5310元，减半收取2655元，由原告亳州润宇房地产开发有限公司负担。 审 判 长  王 灿 人民陪审员  孙艳梅 人民陪审员  吴艳军 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  李 岩
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12356号上诉人（原审被告）：东莞市迈威餐饮服务有限公司，住所地:广东省东莞市东城街道岗贝金华路愉景新时代广场愉景雅苑酒楼**。法定代表人：余创成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住，住所地:重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8/div>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市迈威餐饮服务有限公司（以下简称为迈威公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年8月13日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.迈威公司立即停止对作品《那时的光》的著作权的侵权行为；2.迈威公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.迈威公司承担为维权支出的合理费用273.03元；4.本案一审诉讼费用由迈威公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市迈威餐饮服务有限公司立即停止对作品《那时的光》的著作权侵权行为；二、东莞市迈威餐饮服务有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22997号民事判决。一审判决后，上诉人迈威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、迈威公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费、迈威公司已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：一、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；二、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、迈威公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，迈威公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，迈威公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以迈威公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，迈威公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书系公证机关合法作出，迈威公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明迈威公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。迈威公司虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故迈威公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人迈威公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 琨李枫
四川省攀枝花市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）川04执恢37号之四申请执行人：攀枝花市东区中小企业融资担保有限公司。住所地：四川省攀枝花市**财政局**。法定代表人：苏华群，董事长。被执行人：张云峰，男，1970年11月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市**（已病故）。被执行人：攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区大河中路**。法定代表人：张云峰，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2013）攀民初字第3号民事判决书立案恢复执行攀枝花市东区中小企业融资担保有限公司申请执行张云峰、攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，本院依法拍卖被执行人张云峰的车辆，拍卖成交款94500元，扣减申请执行人垫付的评估费5000元、公告费300元，实际执行到位89200元，案款已支付。被执行人张云峰的车辆因逾期未年检已达报废标准，申请执行人不申请处理。因被执行人张云峰已病故，未发现其他可供执行财产。被执行人攀枝花市锦泰亨房地产开发有限责任公司正在破产中，也无法执行。经向申请执行人释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 华审判员 杨 光审判员 刘益宏二〇一八年十二月二十日书记员 刘尧唯
包头市九原区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）内0207行审412号 申请执行人包头市国土资源局九原分局，统一社会信用代码×××。 负责人高宇飞，该分局局长。 委托代理人乌力吉，该分局监察大队队长。 委托代理人贾婷，该分局监察大队科员。 被执行人赵跃跃，男，1986年12月5日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区包头市。 申请执行人包头市国土资源局九原分局于2018年12月14日向本院申请强制执行编号为（2017）52051号的《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，申请执行人包头市国土资源局九原分局提供的编号为（2017）52051号的《行政处罚决定书》，上面加盖包头市国土资源局行政处罚专用章（5）的印章，并非申请执行人包头市国土资源局九原分局的印章，所以申请执行人包头市国土资源局九原分局并非适格的申请主体。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十条第一款、第一百六十一条之规定，裁定如下： 不准予强制执行申请执行人包头市国土资源局九原分局申请的编号为（2017）52051号的《行政处罚决定书》。 申请执行人包头市国土资源局九原分局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向包头市中级人民法院申请复议，也可以直接向包头市中级人民法院申请复议。 审 判 长  冯文刚 审 判 员  魏录文 人民陪审员  白双玉 二〇一八年十二月二十日 法官 助理  梁 波 书 记 员  嫚日娜 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执2866号 申请人张金华，女，汉族，生于1969年7月，住四川省巴中市巴州区。 被执行人佘朝富，男，汉族，生于1965年9月，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请人张金华与被执行人佘朝富借款合同纠纷一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初3858号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未履行。经查询，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初3858号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一八年十二月二十三日 书记员  杨紫灵
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3871号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆先起，男，1984年5月7日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁梦红，女，1990年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 二被申请人共同委托诉讼代理人：王庆斌、刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人陆先起、梁梦红商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称： 一、一审法院在未向被申请人释明需变更诉讼请求及其在法定期限内未主动变更诉讼请求的情况下，擅自将诉讼请求由“请求润东公司向陆先起、梁梦红支付逾期办理不动产权证书的违约金”，变更为“润东公司向陆先起、梁梦红赔偿支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金”。一审法院审非所诉、判非所请，程序违法。 二、一审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日，属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持，错误。 三、一审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。 四、本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 陆先起、梁梦红提交意见称： 一、申请人在再审申请书中提出一审法院审非所诉、判非所请的观点没有法律依据，申请人在一审及二审过程中并未对该问题提出过任何异议，视为申请人对一审判决及二审判决均已服判。 二、润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。 三、一审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。 四、本案不符合重大案件的标准。 综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请。 本院经审查认为，润东公司与陆先起、梁梦红签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致陆先起、梁梦红未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。开发商提交资料报不动产登记机关备案是办理不动产权证书的必要前提条件，一审法院不存在申请人所称审非所诉、判非所请的情况。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照陆先起、梁梦红已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，陆先起、梁梦红亦主张进行调整，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该事实的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 戚桂文 审 判 员 欧阳文 二〇一八年十二月三日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8207号申请执行人闫志刚，男，1980年7月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区。被执行人孔祥滨，男，1990年3月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住址不详。申请执行人闫志刚与被执行人孔祥滨民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日作出的（2018）京0113民初957号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年12月3日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈，被执行人孔祥滨在北京地区无房产登记信息，无车辆登记信息，无银行存款信息。经本院多方查找,也未找到孔祥滨其他可供执行的财产，孔祥滨下落不明，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）京0113民初957号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一八年十二月二十六日书记员  陈宏勋
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0422民初1894号 原告：藤县农村信用合作联社，住所地藤县藤州镇藤州大道**，统一社会信用代码：91450422682122194G。 法定代表人：何坚勇，该行理事长。 委托诉讼代理人；江炎钊，男，藤县农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人；李振强，男，藤县农村信用合作联社员工。 被告：孔繁银，男，1971年5月15日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西梧州市万秀区。 被告：黎晓军，男，1974年6月8日出生，汉族，广西藤县人，居民，身份证地址：广西梧州市长洲区，现住梧州市长洲区。 被告：谢东萍，女，1974年2月17日出生，苗族，广西梧州市人，居民，户口：广西梧州市万秀区西江四路金鸡冲****，现住广西梧州市。 被告：董少菊，女，1975年5月3日出生，汉族，广西梧州市人，居民，住广西梧州市长洲区新兴二路****楼****，现住梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黎昭利，女，1973年5月8日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西柳州，住广西柳州市鱼峰区是亲姐弟关系并为黎晓军、董少菊的共同委托诉讼代理人） 原告藤县农村信用合作联社诉被告孔繁银、谢东萍、黎晓军、董少菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已还清借款为由，向本院提出撤回诉讼申请，符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告藤县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费13800元，减半收取6900元（原告已预交），由原告藤县农村信用合作联社负担。 审 判 员 黄深功 二〇一八年十二月十三日 法官助理 刘晓婷 书 记 员 苏姿静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14052号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街******101、103、105，******。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 被告：黄笃勇，男，汉族，1972年10月11日出生，户籍所在地：四川省资中县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告黄笃勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼，黄笃勇经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄笃勇立即向平安银行成都分行偿还贷款本金人民币74198.99元及利息962.1元、罚息20811.67元、复利2881.15元，共计人民币98853.91元（数据计算截止至2018年10月19日）；2、请求判令黄笃勇以上述借款本金为基数自2018年10月20日起至还清该款项之日止按照《个人信用额度贷款合同》约定承担利息、罚息、复息；3、请求判令黄笃勇承担平安银行成都分行为实现债权而产生的诉讼费及其他原告实现债权的相关费用。事实和理由：黄笃勇向平安银行成都分行申请办理贷贷平安商务卡，平安银行成都分行与黄笃勇签订《个人信用额度贷款合同》，约定：由平安银行成都分行向黄笃勇指定的账户内提供总额不超过1000000元的贷款，年利息15.12%，若黄笃勇逾期还款应当承担罚息，且平安银行成都分行有权要求黄笃勇立即归还贷款；合同若发生纠纷，由平安银行成都分行所在地人民法院管辖”。平安银行成都分行根据合同约定向黄笃勇发放贷款人民币80000元。现该笔贷款已到期，黄笃勇拒绝偿本付息，依照合同约定，平安银行成都分行有权要求黄笃勇立即还本付息。 黄笃勇未到庭作答辩。 经审理查明的事实与平安银行成都分行诉称一致，有贷款合同、放款凭证、逾期明细、当事人陈述等在案为证，本院予以确认。关于罚息、复利，合同第三条约定“3.4借款人应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”。第七条约定本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的，借款人构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；第七条同时约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截止至2018年10月19日黄笃勇尚欠借款本金人民币74198.99元及利息962.1元、罚息20811.67元、复利2881.15元，共计人民币98853.91元。 本院认为，平安银行成都分行与黄笃勇签订的合同真实有效。合同签订后，平安银行成都分行依约发放给黄笃勇80000元贷款，但黄笃勇未按约还款，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，平安银行成都分行有权要求黄笃勇偿还借款本金人民币74198.99元及利息962.1元、罚息20811.67元、复利2881.15元，共计人民币98853.91元(数据截止至2018年10月19日)，并承担自2018年10月20日起按照合同约定计算至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、黄笃勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金人民币74198.99元及利息、罚息、复利(暂计至2018年10月19日的利息962.1元、罚息20811.67元、复利2881.15元，2018年10月20日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人信用额度贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2272元，减半收取为1136元，由黄笃勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十二月二十日 书记员  张雨微
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0112刑初758号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人李冰，曾用名李帅，男，1984年10月22日出生于山东省曲阜市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省曲阜市，住济南市天桥区。因涉嫌犯有危险驾驶罪于2018年11月2日被刑事拘留，同年11月5日被取保候审。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉〔2018〕823号起诉书指控被告人李冰犯危险驾驶罪一案，于2018年12月17日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省济南市历城区人民检察院指派检察员王德俊出庭支持公诉，被告人李冰到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控：2018年8月16日17时许，被告人李冰酒后驾驶丽驰牌电动四轮车，沿历城区清河北路由东向西行驶至还乡店路口时，与同向行驶的李某某驾驶的鲁ABXX**轻型货车发生交通事故，致两车轻微损坏。被告人李冰驾车离开案发现场，后被李某某追赶截停，李某某报警。经抽血检验鉴定，被告人李冰静脉血中检出乙醇成分，含量为195mg/100ml。经交警认定，被告人李冰承担此次事故的全部责任。案发后，被告人李冰与李某某就交通事故的赔偿事宜已达成和解。 上述事实，被告人李冰在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的查获经过、归案经过、户籍证明、无犯罪记录证明、济南市公安局110接报警情信息记录、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、济南市公安局交通物证鉴定所检验报告、被告人李冰的身份证复印件及常住人口基本信息、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、涉案车辆合格证及收据复印件、协议书、谅解书、返还涉案车辆凭证、涉案车辆上牌查询记录、被告人李冰的供述、证人证言、认罪认罚具结书、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李冰在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。被告人李冰发生交通事故并负事故全部责任，应对其从重处罚。鉴于被告人李冰归案后能够如实供述上述犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人李冰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押四日折抵刑期四日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审 判 长  丁 磊 人民陪审员  李法志 人民陪审员  马春燕 二〇一八年十二月二十一日 法官 助理  杨燕文 书 记 员  俞 晶
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0781执776号申请执行人王志远，男，1971年3月17日生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：王吉庆，卫辉市铭理法律服务所法律工作者。被执行人孔卫军，男，1974年7月9日生，汉族，住卫辉市，现住卫辉市火车站常氏陶瓷门市。关于申请执行人王志远与被执行人孔卫军民间借贷纠纷一案，河南省卫辉市人民法院作出的（2018）豫0781民初184已发生法律效力。申请执行人于2018年7月13日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币240000元并承担本案执行费3500元。本院于2018年7月18日通过司法专邮形式及直接送达形式发出执行通知书、报告财产令、失信人风险告知书、限制高消费令等法律文书。本院分别于2018年7月13日、2018年10月22日、2018年11月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有银行存款、有证券、工商等登记信息，于2018年8月31日到卫辉市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息。被执行人名下有1辆车，于7月26日查封，但未实际控制车辆。本院于2018年9月28日、10月20日分别对孔卫军采取了限制高消费，纳入失信名单一系列的处罚措施。2018年11月2日前往被执行人孔卫军所属村委会进行调查，调查显示被执行人长期在外打工，不在家中居住，具体去向不祥。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，并于2018年11月27日对申请执行人进行约谈，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  赵宠福审判员  郭新芳二〇一八年十二月十四日书记员  郭丽丽
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川06民终1571号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市岷江西路2段**。 负责人：骆晓鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡燕（公司员工），女，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：孟凡益，男，1952年12月29日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖小勇，男，1970年2月26日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。 委托诉讼代理人：吴宝香，四川新成名律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司因与被上诉人孟凡益、廖小勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2018）川0623民初2857号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于2018年12月25日向本院自愿申请撤回上诉。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审减半收取案件受理费为325.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李玉兰 审判员  罗德东 审判员  杨 轩 二〇一八年十二月二十五日 书记员  郑 琪
四川省自贡市中级人民法院 关于叶剑昆涉嫌容留他人吸毒罪一案指定管辖决定书 （2018）川03刑辖71号 四川省自贡市沿滩区人民法院： 关于叶剑昆涉嫌容留他人吸毒罪一案，为便于案件公正审理，及时有效打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，指定由你院审理。 四川省自贡市中级人民法院 二〇一八年十二月十八日