wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初6472号原告：连云港市东海县水晶之都农村小额贷款股份有限公司，住所地东海县驼峰乡驻地。法定代表人：徐旨文，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈存雷，系公司职员。被告：陆某1，男，1973年6月16日生，汉族，住东海县。被告：杨某，女，1976年10月10日生，汉族，住东海县。被告：陆某2，男，1967年6月5日生，汉族，住东海县。被告：陆某3，男，1990年5月27日生，汉族，住东海县。原告连云港市东海县水晶之都农村小额贷款股份有限公司（以下简称：水晶之都公司）与被告陆某1、杨某、陆某2、陆某3金融借款合同纠纷一案，本院2018年8月1日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告水晶之都公司的委托诉讼代理人陈存雷到庭参加诉讼，被告陆某1、杨某、陆某2、陆某3经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水晶之都公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告陆某1、杨某连带偿还原告2016年10月9日至2017年4月17日借款本息29354元（其中本金30000元，利息2154元，已还2800元），2017年4月17日之后的利息以借款本金29354元为计算基准，按合同约定的贷款利率百分之五十计收罚息至借款还清之日止；2、判令被告按合同约定向原告支付贷款金额百分之十的违约金；3、判令被告陆某2、陆某3连带承担上述第1.2项借款本息及违约金额；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，被告陆某1因生产经营周转需要与原告签订《借款合同》，约定被告陆某1向原告借款30000元，被告陆某1借款时间为2016年10月9日至2017年4月17日，借款利息总额为2154元，还款方式为按季等额本息还款，即每个季度的17日偿还本息16077元（即2017年1月17日、4月17日各还本息16077元）。双方还约定被告若不按约定时间还款，则根据贷款利率的百分之五十计收罚息，且借款方或担保方承担贷款总额10%的违约金及实现债权而支付的所有费用。若被告违反合同规定的义务，原告有权提前收回尚未到期的贷款本息，提前行使债权，双方还约定如果合同履行过程中产生纠纷，由东海县人民法院管辖，被告杨某、陆某2、陆某3与原告签订保证合同，为该借款提供连带责任担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、交通费等）。合同签订后，原告将借款打入被告陆某1指定的银行账户，被告陆某1没有按照约定时间还款，另经证实，陆某1与杨某系夫妻关系，陆某2与陆某3系父子关系。原告认为，原告与被告签订的《借款合同》和《保证合同》均系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，原被告均应履行合同规定的义务。原告已经履行自己的义务，而被告陆某1没有按照约定于2017年4月17日偿还借款29354元，被告的行为显然违反了法律及其与原告之间的合同约定，原告有权要求被告陆某1偿还债务及承担违约责任。被告杨某作为陆某1的妻子且处于担保人地位应对其夫妻关系存续期间的共同债务承担连带偿还责任。被告陆某2、陆某3作为连带担保人亦应承担还款责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，希望贵院支持原告的诉讼请求。被告陆某1、杨某、陆某2、陆某3未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，被告陆某1因生产经营周转向原告借款30000元，双方签订晶都农贷微借字〔2016〕第063号借款合同，主要约定以下内容：借款期限自2016年10月9日至2017年4月17日；借款期间利息总额为2154元；还款方式为按季等额本息还款，即2017年1月17日偿还本息16077元，2017年4月17日偿还本息16077元；借款方迟延履行的，按贷款利率加收50%计收罚息，同时支付贷款金额10%的违约金。被告杨某、陆某2、陆某3对借款提供担保并与原告签订保证合同，约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，原告将借款30000元转账支付至陆某1开具在中国邮政储蓄银行东海县平明镇支行的62×××34账户内。借款到期后，陆某1仅偿还借款本金2800元，剩余借款本金27200元、利息2154元至今未还。以上事实，有原告水晶之都公司提供的借款合同、保证合同、贷款支付凭证、银行电子交易回单、江苏农贷还款凭证，被告身份证复印件、结婚证复印件及原告的委托诉讼代理人陈存雷的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陆某1向原告水晶之都公司借款，原告亦按照合同约定向被告支付了款项，因此，双方之间已经成立了合法的借贷关系，被告陆某1在借款到期后仅偿还本金2800元，构成违约，应对剩余本息承担偿还义务。杨某、陆某2、陆某3自愿对上述债务承担连带还款责任，因此，杨某、陆某2、陆某3在陆某1不及时偿还贷款时负有偿还贷款的义务，上述各担保人并未与债权人就各自担保份额作出明确约定，故原告水晶之都公司有权要求各担保人就全部债务及利息承担连带保证责任。原被告借款合同约定按季结息，30000元一季度的利息为1077元，月利率应为1.2%，逾期罚息在原利率上加收50%，即逾期还款的利率应按1.8%计算。原告另主张被告按借款金额的10%支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告的主张超过了法律规定的限度，超过的部分本院不予支持，被告应自逾期之日即2017年4月18日起按月利率2%支付利息至起诉之日，起诉之后的利率按照月息1.8%计算至借款还清之日止。原告主张逾期利率以借款本金29354元为基数、在年利率19%基础上加收50%计收罚息，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆某1于本判决生效之日起十日内偿还原告连云港市东海县水晶之都农村小额贷款股份有限公司本金27200元、利息2154元及逾期利息（以本金27200元为基数，自2017年4月18日起按月利率2%计算至2018年8月1日，自2018年8月2日起按照月利率1.8%计算至借款还清之日止）；二、被告杨某、陆某2、陆某3对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取305元，公告费300元，共计605元，由被告陆某1、杨某、陆某2、陆某3共同负担（原告已预付，待被告偿还借款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费610元。账户：江苏省连云港市中级人民法院，账号：44×××94，开户银行：农业银行苍梧支行。审 判 长  陆洪远人民陪审员  宁士国人民陪审员  徐兴站二〇一八年十二月二十四日法官 助理  单美瑶书 记 员  张 颖
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18502号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市清溪悦凯酒店，住所地为广东省东莞市清溪镇香芒西路285号。投资人：陈瑞镇。被告：陈瑞镇，男，1976年1月16日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告叶佳修诉被告东莞市清溪悦凯酒店、陈瑞镇著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年9月26日立案，原告于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤回对被告东莞市清溪悦凯酒店、陈瑞镇的起诉。本案受理费减半收取为人民币25元，由原告叶佳修负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  殷伟强人民陪审员  彭永捷二〇一八年十二月十日书 记 员  黄翠玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初20864号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，行长。被告：黄敏，男，1983年8月10日出生，壮族，住广西壮族自治区省平果县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黄敏信用卡纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  张映婷二〇一八年十二月三日书记员  杨韵纳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6097号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：王亚伟，男，1958年7月21日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告王亚伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告王亚伟经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款43323.65元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××78；2、签约申领时间：2012年9月26日；3、信用卡额度：60000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年8月1日）1、欠款总额：43323.65元；2、欠款明细：本金29173元，零售利息7939.41元，滞纳金2221.02元，违约金3990.22元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年9月1日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、账单单笔分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡未出账单的单笔消费进行分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理1笔账单单笔分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准;账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理1笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告王亚伟支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亚伟自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金29173元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年9月1日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，公告费600元，合计1483元，由被告王亚伟负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月四日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执2026号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。 法定代表人：潘海良，该支行行长、 申请执行人：薛树芳，男，1958年06月18日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：薛有成，男，1961年10月04日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：薛有坚，男，1976年02月04日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：薛有海，男，1974年10月07日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人薛有坚、薛有成、薛有海、薛树芳借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行于2018年12月25日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请并没有损害国家、集体和其它个人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百五十七条第（一项）规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0881执2026号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 曾志强
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执恢137号申请执行人尹礼进，男。被执行人石义稳，男。被执行人李兰花，女。被执行人李林佳，男。本院在执行申请执行人尹礼进与被执行人石义稳、李兰花、李林佳民间借贷纠纷一案中，因申请执行人尹礼进撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0222执恢137号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一八年十二月二十九日书 记 员  杨 超
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2018）晋0106民初4511号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1-2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。被告：刘栋，男，1977年3月23日出生，汉族，住山西省临汾市。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告刘栋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘栋支付原告借款本金人民币3802万元及利息110827.48元,合计492827.48元;以及自2018年2月7日起至全部借款本息付清之日按合同约定的利率及计算方式计算的利息、罚息、复利。2、本案诉讼费、保全费、公告费、律师代理费5000元等与本诉讼案件有关的一切费用被告承担。事实与理由:被告刘栋通过第三方信息平台“银联商务”在网上与原告签署了《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》,借款合同约定：被告刘栋从原告处贷款贷款38.2万元，期限为6个月，自2015年10月8日起至2016年4月8日止；执行年利率为9.2%；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日按罚息利息计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；还款方式为分期付息，到期一次还本；双方约定的贷款发放账户及还款账户均为刘栋在上海浦东发展银行开户的账号×××；由于追索贷款引起的诉讼费律师费在内的一切费用由被告承担；合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送法。此外合同还约定纠纷管辖法院为原告方所在地法院。双方在线签署上述合同后，原告2015年10月20日依约向被告刘栋浦发银行的账号发放贷款38.2万元，贷款到期后，被告未按约还本付息。经原告多次催要，被告至今未还款。为此原告诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的必要条件之一是有明确的被告故原告应就其起诉的被告合法身份信息承担相应的举证责任。审理中，原告用以证明被告刘栋真实存在的证据为身份证复印件，该证据真实性无法核实，原告也未在举证期限内提交相关户籍登记信息予以印证。故原告关于所诉被告全部真实存在的主张未完成举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的起诉。案件受理费8767元（此费原告已预交）待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王跃先人民陪审员 李熙强人民陪审员 王 勇 二〇一八年十二月三十日书 记 员 薛艳芳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7275号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行。住所地：遵义市播州区南白街道办事处万寿大街中段黄金时代B栋1楼2-3号门面。统一社会信用代码：915203216754192562。负责人：邹锦途，系银行行长。委托诉讼代理人：赵伟，贵州抱一律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：周华，贵州抱一律师事务所律师（特别授权）。被告：王家兴，男，1971年4月20日出生，汉族，住遵义市播州区。被告：陈友平，女，1975年4月2日出生，汉族，住遵义市播州区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行诉被告王家兴、陈友平金融借款合同纠纷一案，原告彭军于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭军向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行撤回起诉。案件受理费30.00元（已减半收取），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行承担。审判员  何秀林二〇一八年十二月四日法官助理赵辛竹书记员吴颖
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2018）冀0208财保108号申请人：李云峰，女,1976年12月9日出生,汉族,住唐山市。被申请人：李伟,男,1979年12月3日出生,汉族,居民,住唐山市。被申请人：孙淑艳,女,1981年10月15日出生,汉族,居民,住唐山市。申请人李云峰于2018年12月21日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结或查封二被申请人价值29万元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司提供担保。经审查，本院认为，申请人李云峰的申请符合法律规定，应予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李伟、孙淑艳名下的银行存款29万元或查封相应价值的其他财产。案件申请费1970元，由申请人李云峰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员 徐瑞民 二〇一八年十二月二十一日书记员 唐士红
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0102执恢763号申请执行人：倪清和被执行人：吉林吉泰房地产发展有限公司本院在执行申请执行人倪清和与被执行人吉林吉泰房地产发展有限公司商品房买卖合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2010）长民一终字第83号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：被执行人吉林吉泰房地产发展有限公司所有的位于长春市朝阳区东中华28号一层大厅11轴-17轴营业性用房更名为申请执行人倪清和名下。本裁定书送达后立即生效审判长  吴云山审判员  王 冰审判员  刘 浩二〇一八年十二月十八日书记员  贺 群
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初3888号 原告：广西横县桂商村镇银行股份有限公司，住所地横县横州镇江北大道346号。统一社会信用代码：91450100569052083U。 法定代表人：韦治文，董事长。 委托诉讼代理人：刘建华，该行专职清收员。 被告：黄东鹏，男，1973年11月14日出生，壮族，住横县。 被告：韦宁，女，1982年5月13日出生，汉族，住横县，系黄东鹏妻子）。 被告：黄汝准，男，1947年2月22日出生，壮族，住横县。 被告：邓家珍，女，1951年4月20日出生，汉族，住横县，黄汝准妻子）。 原告广西横县桂商村镇银行股份有限公司与被告黄东鹏、韦宁、黄汝准、邓家珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼，被告黄东鹏、韦宁、黄汝准、邓家珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、原告的诉讼请求：1、判令被告黄东鹏、韦宁共同归还原告借款本金700000元及利息（利息计算：以700000元为基数，从2016年2月3日起至2018年2月9日止，按月固定利率7.5‰计算；2018年2月10日起逾期按《人民币流动资金额度借款合同》约定在执行利率上上浮50%计至还清本息之日止，扣减已付利息8606.59元）；2、判令原告对被告邓家珍提供的房地产抵押担保物享有优先受偿权；3、判令被告黄东鹏、韦宁承担本案诉讼费。 二、案涉合同：合同编号分别为67990620150131、67990620150131-1《人民币流动资金额度借款合同》、《最高额抵押合同》。 三、出借人：广西横县桂商村镇银行股份有限公司。 四、借款人：黄东鹏。 五、保证方式：邓家珍名下的位于XX房地产（土地证号为横国用（2000）第xx号，房产证号为：横房权证字第××号）作本案债务的抵押担保，于2015年2月13日办理了抵押登记。 六、签订借款合同、最高额抵押合同的时间：2015年2月12日。 七、借款金额、借款期间的约定：700000元，自2015年2月12日至2018年2月11日。 八、借款期限内利率的约定：初始贷款月利率为7.9333333‰，即以起息日基准利率上浮70%。 九、利息、复利的约定：从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的借款利率上浮50%。不能按期支付利息，以合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。 十、还款方式：按月结息，贷款到期，利随本清。 十一、出借人的实际支付时间、金额：2016年2月3日支付700000元，《贷款借据》载明年利率为9%（月利率为7.5‰），约定偿还日期为2018年2月9日。 十二、借款人还款情况：支付借款利息8606.59元。 十三、借款人尚欠的款项金额：本金700000元及利息。 十四、案件其他情况：黄东鹏与韦宁于2008年4月18日登记结婚，2015年2月9日，韦宁在《共同还款人确认书》上签名，愿意与黄东鹏为共同还款人共同偿还本案贷款本息。黄汝准与邓家珍于1973年1月8日登记结婚。2015年2月9日，黄汝准在《同意抵押承诺函》上签名，愿意以位于横州镇柳明路048号房地产为黄东鹏借款提供抵押担保。 本案裁判意见如下： 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告与被告黄东鹏签订的《人民币流动资金额度借款合同》，原告与被告黄汝准、邓家珍签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定向被告黄东鹏发放贷款700000元，现被告的借款已到期，被告应当按照合同约定履行偿还本金及利息的义务。本案借款发生在被告黄东鹏与被告韦宁夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，且被告韦宁承诺自愿与被告黄东鹏共同承担还款责任，故被告韦宁依法应承担共同偿还责任。原告主张被告黄东鹏、韦宁偿还尚欠本金及相应利息，于法有据，本院予以支持。原告主张对邓家珍名下的用于本案抵押担保的房产享有优先受偿权，符合《最高额抵押合同》的约定，且已办理抵押登记，对原告该主张，本院予以支持。被告黄汝准、邓家珍在承担抵押责任后，有权向被告黄东鹏、韦宁追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄东鹏、韦宁共同偿还原告广西横县桂商村镇银行股份有限公司借款本金700000元及利息（利息计算：按《人民币流动资金额度借款合同》及《贷款借据》的约定，从2016年2月3日起计至本案借款本息清偿之日止，扣减已支付的利息8606.59元）； 二、被告黄东鹏、韦宁不履行上述给付义务时，原告广西横县桂商村镇银行股份有限公司有权对登记在被告邓家珍名下的位于XX房地产（土地证号为横国用（2000）第xx号，房产证号为：横房权证字第××号）的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，被告黄汝准、邓家珍承担抵押责任后，有权向被告黄东鹏、韦宁追偿。 案件受理费10800元，由被告黄东鹏、韦宁负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢才德 人民陪审员  陈 欢 人民陪审员  黄丽萍 二〇一八年十二月五日 书 记 员  周子棋
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初3683号原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人耿君彩，该公司总经理。委托代理人郭聪，北京市京都（大连）律师事务所律师。被告大连凡贺贸易有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区奥林匹克电子城东区3240号。法定代表人张龙。被告张丽洁，女，1980年10月3日生，汉族，住内蒙古通辽市。被告马恒俊，男，1982年9月27日生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告垫富宝投资有限公司与被告大连凡贺贸易有限公司、张丽洁、马恒俊合同纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭聪到庭参加诉讼，被告大连凡贺贸易有限公司、张丽洁、马恒俊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，垫付宝（网址www.dianfubao.corn）是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户帐户中扣除少量服务费。商户收到垫付额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转帐方式付到商户的银行帐户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告大连凡贺贸易有限公司是垫付宝用户。2018年2月9日被告大连凡贺贸易有限公司在商户大连市沙河口区艾米超市使用垫付宝额度进行消费30000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费金额垫付至商户，被告大连凡贺贸易有限公司应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款，但被告大连凡贺贸易有限公司至今未向原告履行还款义务，已构成根本违约。故原告诉至法院，请求判令：1、被告大连凡贺贸易有限公司偿还原告垫付款本金30000元；2、被告大连凡贺贸易有限公司向原告支付违约金3000元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年7月4日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、被告张丽洁和被告马恒俊对垫付款本金和违约金承担连带清偿责任。4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。三被告未到庭，未发表答辩意见,亦未向法庭提交证据。经审理查明，2016年6月2日，原告（甲方）与被告大连凡贺贸易有限公司（乙方）签署《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：乙方自愿在甲方指定网络平台-垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销的承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；甲方根据乙方提供的资料及自身情况，向乙方授权一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，甲方替乙方垫付消费款项支付给卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方；乙方应按照垫付宝网站上甲乙双方达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清借款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金；乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。同日，被告张丽洁、大连凡贺贸易有限公司分别签署《授权书（LS6）》、《授权书（LS7）》，被告大连凡贺贸易有限公司委托被告张丽洁通过其在中国邮政储蓄银行石家庄分行办理的尾号0180的银行卡，偿还《垫付宝（垫付卡）领用合约》业务交易项下的款项。同日，被告张丽洁、马恒俊出具《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，承诺为前述《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务人的所有债务承担无限连带清偿责任。保证期间自领用合约生效之日起至领用合约履行完毕止。2018年2月9日，被告大连凡贺贸易有限公司在大连市沙河口区艾米超市消费30000元，原告已依约将上述消费款项垫付。被告大连凡贺贸易有限公司未向原告偿还垫付款项。本院所确认的上述事实，有原告提供的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函》、《授权书》、《垫付宝会员资料审核确认书》、垫付宝交易记录及原告当庭陈述在案为凭，上述证据已经本院的审查，可以采信。本院认为，原告垫富宝投资有限公司与被告大连凡贺贸易有限公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合约的约定履行各自的义务。合约签订后原告已按照合约的约定为被告大连凡贺贸易有限公司垫付了消费款，被告大连凡贺贸易有限公司未按时足额偿还垫付款项，显属违约。故原告要求被告大连凡贺贸易有限公司偿还垫付款30000元的请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，双方合同约定的违约金过高，原告亦未提供证据证明其实际损失，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院酌定按照民间借贷法律关系利息上限，即年利率24％标准予以支持，故被告大连凡贺贸易有限公司应自2018年3月15日起至款项还清之日止，按照年利率24％标准给付原告逾期还款违约金。原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张被告张丽洁、马恒俊承担连带责任一节，被告张丽洁、马恒俊作为保证人，应按照约定对案涉债务承担连带清偿责任,故原告该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张律师费，因该部分费用未实际发生，故对原告该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连凡贺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金30000元并支付违约金（违约金自2018年3月15日起至款项还清之日止，按照年利率24％计付）。二、被告张丽洁、马恒俊对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，公告费560元，合计1186元（原告已预交），由被告大连凡贺贸易有限公司、张丽洁、马恒俊连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 员  郑黎黎人民陪审员  杨 晶人民陪审员  闫素菊二〇一八年十二月七日书 记 员  周媛媛
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初9708号 原告：林剑侠，男，1958年7月15日生，汉族，常州市人，现住丹阳市。 委托诉讼代理人：陈三华，丹阳市陵口法律服务所法律工作者。 被告：李宁，男，1984年12月16日生，汉族，安徽省蚌埠市人，现住常州市新北区。 原告林剑侠与被告李宁买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈三华到庭参加诉讼，被告李宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林剑侠向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告价款30000元，并承担2017年1月1日至实际给付之日按银行同期贷款年利率6%计算的利息及诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要，于2014年左右至原告处购买模具材料，截止2016年9月5日，被告确认并出具欠条一份，尚欠原告价款50000元，并明确付款期限。到期后，被告未能付款。原告为索要价款，依法诉讼来院。 被告李宁未应诉答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告林剑侠与被告李宁曾发生业务往来，由被告向原告购买模具材料。2016年9月5日，被告向原告出具欠条一份，言明欠原告材料款41900元，承诺于元旦付10000元，于年底付20000元，其余明年付，于五一前付清，另加8100元总计欠款50000元。因被告未能按约付款。为索要价款，原告诉讼来院。在本案诉讼过程中，被告支付原告20000元。 以上事实，由欠条及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告结欠原告价款30000元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。因被告未能按约付款，原告主张被告支付自2017年1月2日至实际给付之日按银行同期贷款年利率6%支付利息，本院予以支持。被告李宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李宁于本判决生效后十日内支付原告林剑侠价款30000元，并自2017年1月2日至实际给付之日按年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元、保全费570元，合计1095元，由被告李宁负担（此款原告已垫付，本院不再退还，被告应将此款在本判决生效后十日内连同应付款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  马俊辉 二〇一八年十二月十四日 书记员  徐 敬 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0203民初4152号原告：重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中山南路309号，统一社会信用代码91340200563430397U。法定代表人：张书兵，董事长。委托诉讼代理人：吴寿春，安徽林森律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏，安徽林森律师事务所律师。被告:陶松贤，男，1964年6月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：陶勇，系被告之子。本院在审理原告重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司诉被告陶松贤物业服务员合同纠纷一案中，原告于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下:准许原告重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告自行负担。审判员  唐胜二〇一八年十二月五日书记员  汪涛附适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂1423执453号之一 申请执行人：中航建工集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市北部湾大道180号。统一社会信用代码：914507007807183110。 法定代表人：李世龙，该公司总经理。 被执行人：龙州鑫磊建设投资有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路天使小区3号。统一社会信用代码：91451423061703260A。 法定代表人：陆德春，该公司总经理。 中航建工集团有限公司与龙州鑫磊建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，龙州县人民法院（2017）桂1423民初556号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人龙州鑫磊建设投资有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中航建工集团有限公司于2018年10月11日向本院申请强制执行。 在执行过程中，经调查，被执行人龙州鑫磊建设投资有限公司无银行存款、车辆、房产、土地等可供执行的财产。由于被执行人龙州鑫磊建设投资有限公司已经资不抵债，没有能力清偿欠款，因此申请执行人中航建工集团有限公司的申请对被执行人进行破产清算。本院于2018年12月16日将该案移送至崇左市中级人民法院，崇左市中级人民法院于2018年12月28日裁定受理破产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韦 政 审判员 苏 妮 审判员 吕 云 二〇一八年十二月二十九日 书记员 凌婵嫔
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0111民初6417号之一 原告：张应华，女，1979年7月3日出生，汉族，身份证住址湖南省。 委托诉讼代理人：陈慧婷，广东安国（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古少栋，广东安国律师事务所律师。 被告：广州热橙装饰设计有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街嘉品二街6号2栋316房。 法定代表人：李红萍，总经理。 委托诉讼代理人：李小金，女，该司职员。 委托诉讼代理人：陈惠民，广东广信君达律师事务所律师。 被告：陈就，男，1969年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县。 原告张应华与被告广州热橙装饰设计有限公司（以下简称“热橙公司”）、陈就侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张应华及其委托诉讼代理人陈慧婷、古少栋，被告热橙公司的委托诉讼代理人陈惠民、李小金到庭参加了诉讼。被告陈就经本院传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张应华诉称：热橙公司承接了原告位于白云区绿地汇创国际×房的装修工程，该工程应于2017年8月底验收、移交。在2018年8月20日，热橙公司的施工人员陈就因与热橙公司发生纠纷而报复，对施工现场进行了破坏，导致装修工程现场无法正常交接使用，因此造成了原告重新购买装修材料，给原告造成了经济损失及预期的租金损失。原告认为陈就是造成原告损失的直接行为人，与热橙公司构成共同侵权，现原告诉请两被告赔偿原告实际损失80000元及租金损失32000元，并承担本案受理费。 经查：原告于2017年8月20日19时27分向广州市公安局白云区分局太和派出所报警，称其在绿地的物业新装修被人破坏，发现大门的玻璃门被打爆了，玻璃散落了一地，房间里面的墙面砖和地砖都被东西砸过和敲过，上面有破损和坑洼的痕迹，房间内楼梯的大理石台阶也被砸过等。同日，广州市公安局白云区分局向原告出具立案告知书，认定原告被故意毁坏财物一案符合立案条件，现立刑事案侦查。庭审中，被告热橙公司否认实施了毁坏涉案装修的行为，被告陈就未到庭应诉抗辩，原告表示案件尚未进入刑事审判程序，也没有人抓捕到案。 本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现原告诉称两被告共同侵权对施工现场进行了破坏，造成其损失，因涉嫌刑事犯罪，公安机关对此已立案侦查，故本案不属于民事纠纷案件。参照上述规定，本院依法驳回原告的起诉，原告对其因犯罪行为遭受的经济损失应待公安机关侦查终结后再另行提起刑事附带民事诉讼或民事诉讼主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回张应华的起诉。 本案受理费2780元，退还原告张应华。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 （以下无正文） 审 判 长  欧阳莉 人民陪审员  江秀云 人民陪审员  区丽文 二〇一八年十二月十日 书 记 员  王嘉燕
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初2727号原告刘健，女，1986年3月25日出生，蒙古族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托代理人肖雄，河北尚乾律师事务所律师。委托代理人马云桥，河北尚乾律师事务所律师。被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县城北新街永祥苑第2B幢1单元1-2层商业01号。统一社会信用代码：91131028590984125A。法定代表人唐小林，董事长。委托代理人赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。原告刘健与被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘健委托代理人肖雄、马云桥、被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司委托代理人赵海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健诉称，2015年3月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告以358541元价格从被告处购得大厂回族自治县永祥苑小区7号楼2单元302室，原告已向被告支付了全部购房款，被告于2016年8月20日向原告交付了房屋，根据双方合同约定，被告应于交付房屋后90日内，将原告提供的资料交产权登记机关备案，但经原告了解，被告存在故意拖延提交材料，以达到迟延交付剩余款项的目的。且合同约定的按照房价百万分之五计算违约金明显过低，不符合公平原则。故原告诉请法院判令：被告立即将办理产权登记的资料报相应机关备案，并协助原告办理产权登记手续；被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金（计算方法：违约金=购房款×银行同期贷款利率×违约时间×1.5倍），并继续支付违约金至被告履行相应义务，违约起算日期2016年11月19日；诉讼费用由被告承担。被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司辩称，原、被告之间存在商品房买卖合同关系属实。原告诉求的办理产权登记备案手续并非是被告一方的责任，办理产权登记备案手续需要由原告向被告或者产权登记机关提交身份证原件网签合同原件契税和公共维修基金发票等相关手续，并且产权登记属实行政登记范畴，属于行政机关行使行政权力的职责范围并非是被告所能够办理的。原告诉请的违约金计算方法不符合合同约定，按照双方合同的约定即使被告存在违约行为，也应按照房款总额的百万分之五计算违约金，现原告未能提交逾期办理产权备案手续给其造成的损失的证据，因此根据最高院的司法解释违约金应以双方合同约定为准。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年3月18日，原告刘健与被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告以358541元价格从被告处购得大厂回族自治县永祥苑小区7号楼2单元302室，原告当日向被告支付了购房首付款108541元，后于2015年3月30日通过中国建设银行大厂支行办理抵押贷款支付了剩余房款250000元。2016年8月20日，被告向原告交付了房屋，原告交纳了公共维修基金3224元、契税3592元、产权工本费80元。合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意1、买受人退房的……；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.0005%向买受人支付违约金”。上述事实，有原告提交《商品房买卖合同》、首付款收据、银行贷款合同复印件、被告出具的代收契税、公共维修基金票据复印件等及原、被告陈述在案为凭。本院认为，合同依法成立、生效后，当事人均应遵约守诺，全面、诚信、善意履行合同约定义务。如违反合同约定，构成违约，应当依法承担违约责任。依据涉案《商品房买卖合同》，原、被告已于2016年8月20日完成房屋交付义务。原告依约定向被告一并交纳了契税3592元后，理应取得要求被告按合同约定90日期限向产权登记机关报备资料的权利。被告未按约定期限完成报备资料的义务，构成违约，应依法向原告承担违约责任。对于双方合同约定的违约金计算标准，原告主张该标准明显过低，请求本院予以调整。本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、被告的过错程度等因素，依公平、诚信原则，酌定被告按原告已付房价款的日0.002%标准向原告支付违约损失，违约期间自双方约定期满次日起，至被告向本县房屋管理局、不动产局提交原告办理涉案产权证书相应手续完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下:一、被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司于判决生效之日起二十个工作日内，将原告刘健办理产权登记的相应资料提交大厂回族自治县房屋管理局、大厂回族自治县不动产局，协助原告办理产权登记手续。二、被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司向原告刘健支付违约损失：以房价款358541元为基数，按日0.002%为标准，自2016年11月19日起计算至被告向大厂回族自治县房屋管理局、大厂回族自治县不动产局提交原告刘健办理涉案产权证书手续完毕之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起二年内。逾期将丧失申请执行权。审判员  乔纪云二〇一八年十二月六日书记员  王 旭
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0402执3701号 关于申请执行人顾爱珍与被执行人顾福祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0402民初7242号民事调解书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2018年11月23日立案执行。 本案在执行过程中查明，被执行人顾福祥具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定的失信情形。为促使被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将失信被执行人顾福祥(公民身份号码:3304021965××××××××)录入最高人民法院失信被执行人名单，并通过该名单统一向社会公布。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十二月十三日
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0482民初2673号原告：郑喜中，男，1976年11月28日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：陆玉平，男，1978年3月10日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告郑喜中为与被告陆玉平买卖合同纠纷一案，于2018年6月1日向本院起诉，请求判令：1、被告支付原告货款68440.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2018年12月10日在本院公开开庭进行了审理。原告到庭参加了庭审。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：原、被告之间有羽绒等买卖业务关系。2015年10月、11月，原告向被告供货金额合计68440.50元。后被告未支付原告上述货款，故原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。原告向被告供货后，被告应当及时支付货款，故现原告要求被告支付货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆玉平于本判决生效后十日内支付原告郑喜中货款68440.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1512元，由被告陆玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  葛丰义人民陪审员  沈芳根人民陪审员  李凤琴二〇一八年十二月十七日书 记 员  朱 力
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执419号之一原告：高杰，男，汉族，四川省广安市人，个体工商户，现住贵州省息烽县。被执行人：贵州弘晋房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲南路158号，统一社会信用代码915201007457354741。法定代表人：陈忠斌，董事长。被执行人：贵州弘晋房地产开发有限公司一分公司，住所地贵州省贵阳市息烽县龙港新城2号楼2单元2层1号，统一社会信用代码91520122560904104R。负责人：曾明。本院在执行申请执行人高杰与被执行人贵州弘晋房地产开发有限公司、贵州弘晋房地产开发有限公司一分公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人贵州弘晋房地产开发有限公司一分公司应支付申请执行人高杰购房款1793066元及代收费用17931元及相应利息，并赔偿申请执行人门面装修损失42.2万元、鉴定费3万元、解除合同损失40万元；同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，另承担案件受理费、保全费17888元及本案执行申请费29209元。若被执行人贵州弘晋房地产开发有限公司一分公司所管理的财产不足以清偿上述债务，则由被执行人贵州弘晋房地产开发有限公司承担付款义务。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书，现已对被执行人名下租金强制执行，并向申请执行人发还案款296899.67元，2018年12月7日，申请执行人以与被执行人自行协商解决为由，向本院撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0122执498号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 常 军审判员 魏厚江审判员 胡开艳二〇一八年十二月十日书记员 龙 晟
宁波市北仑区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）浙0206执4372号 常熟市顺达塑料制品有限公司： 申请执行人宁波美格机械制造有限公司与被执行人常熟市顺达塑料制品有限公司买卖合同纠纷案件，（2018）浙0206民初4333号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院现已依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条的规定，现将有关事项通知如下： 一、责令自本通知书送达之日起三日内立即履行生效法律文书确定和法律规定的下列义务： 1．履行（2018）浙0206民初4333号民事判决书确定的法律义务。 支付324000元。 2．支付执行费4760元。 缴纳至执行款账户。 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你方将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 三、未按上述期限履行的，被执行人应当在逾期后三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、如逾期不履行，本院可依法采取以下措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给浙江省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、实施限制高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 五、如被执行人有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 特此通知。 二〇一八年十二月二十七日 收款单位：宁波市北仑区人民法院执行款保证金专户 收款银行：农行北仑分行 收款账号：常熟市顺达塑料制品有限公司（缴款账号：62×××64） 地址：宁波市北仑区明州西路187号邮编：315800 联系电话：0574-86771775执行人员：曹得盛
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初8125号 原告：唐浩，男，1989年12月9日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：周雪森，江苏润鑫律师事务所律师。 被告：岳庆阳，男，1988年3月31日出生，汉族，住东海县。 原告唐浩与被告岳庆阳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告唐浩及其委托诉讼代理人周雪森到庭参加诉讼，被告岳庆阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告唐浩向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告货款人民币30980元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至欠款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月至12月，被告购买原告价值52980元的货物，期间支付部分货款，余款经过多次催要被告久拖未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告岳庆阳未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 经审理本院确认如下事实：2015年4月至2015年12月，被告岳庆阳多次从原告唐浩处购买高温线，货款共计人民币52980元，双方之间未签订书面合同，交易形式为货到付款。原告将货物运送至被告处，被告及其员工杨某、杨化路、周某分别在销货清单上签字确认。被告已支付货款22000元，余欠货款人民币30980元未还，引起诉讼。 上述事实有原告当庭陈述及原告提交的销货清单十三份、通话录音予以证实。 本院认为，被告岳庆阳欠原告唐浩货款52980元，有被告岳庆阳签字确认的售货清单为凭，事实清楚。该款经原告唐浩催要，被告岳庆阳仅支付货款22000元，余欠30980元未还，系违约行为，应当承担支付剩余货款30980元及利息的违约责任。原告主张自起诉之日即2018年10月7日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 被告岳庆阳在录音中称将孔凡芹欠他的款转给原告冲抵债务，但原告不认可，被告未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担举证、质证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告岳庆阳自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告唐浩货款30980元及利息（自2018年10月7日起按年利率6%计算至欠款实际还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费574元减半收取287元，由被告岳庆阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费574元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。 审 判 员 陆洪远 二〇一八年十二月十七日 法官助理 单美瑶 书 记 员 张 颖
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0117民初4076号原告：苏相利，男，1952年6月19日出生，汉族，住高陵区。被告：西安市董白面粉有限公司，住所地：西安市临潼区新市。法定代表人：董春生，男，1961年3月24日出生，住西安市临潼区。原告苏相利诉被告西安市董白面粉有限公司民间借贷纠纷一案，本院20181107受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于2018年12月4日公开开庭进行了审理，原告苏相利到庭参加诉讼，被告西安市董白面粉有限公司经本院合法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款400000元；2、被告自借款之日起按月利率1%支付给原告至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告西安市董白面粉有限公司于2015年6月11日向原告苏相利借款650000元，两次还款，第一次2015年12月15日还款150000元，第二次2016年7月11日还款100000元，2016年7月11日至今欠款400000元，约定借款期限半年，月利率1%，现借款期限届满，被告拒不还本息，故特诉至法院。被告未作答辩。经审理查明，2015年6月11日，被告西安市董白面粉有限公司向原告苏相利借款650000元，并于当日向原告出具收款收据，双方还约定借款期限为半年，月息为1%。被告于2015年12月15日偿还原告本金150000元，2016年7月11日偿还原告本金100000元，至今欠原告本金400000元，利息未还。以上事实有当事人陈述、收款收据、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原被告之间系合法民间借贷。现原告已按约定向原告借款650000元，借款到期后，被告共计偿还250000元本金，但至今仍欠原告本金400000元。原告诉请利息应为39868元（以650000元为本金，按照月息1%计算，期限自借款之日2015年6月11日起至2015年12月15日止）及逾期利息（以500000元为本金，按照月息1%计算，期限自2015年12月16日起至2016年7月11日止，共计34165元；再以400000元为本金，按照月息1%计算，期限自2016年7月12日起至借款还清之日止）。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告西安市董白面粉有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏相利本金400000元及利息39868元（以650000元为本金，按照月息1%计算，期限自借款之日2015年6月11日起至2015年12月15日止）及逾期利息（以500000元为本金，按照月息1%计算，期限自2015年12月16日起至2016年7月11日止，共计34165元；再以400000元为本金，按照月息1%计算，期限自2016年7月12日起至借款还清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9400元减半收取应为4700元，由被告承担4133元，原告承担567元（原告已预交9400元，由本院退回4700元，被告履行判决时一并支付原告4133元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  宋迪二〇一八年十二月十日书记员  张强
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18896号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市泰园酒店有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇田美工业城。法定代表人：曾沃昌。原告叶佳修诉被告东莞市泰园酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年10月8日立案，原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤回对被告东莞市泰园酒店有限公司的起诉。本案受理费人民币25元（减半收取），由原告叶佳修负担。审 判 长  梁雪云人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年十二月七日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初9947号 原告：张同楼，男，1976年12月21日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：梁剑，江苏瑞宏律师事务所律师。 被告：张道健，男，1976年2月29日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：孙习将，江苏连政律师事务所律师。 原告张同楼与被告张道健民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张同楼及其委托诉讼代理人梁剑、被告张道健的委托诉讼代理人孙习将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张同楼向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款15万元人民币，并自2018年10月25日起按年息6%支付资金占用期间的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。自2017年8月起，被告陆续以包括但不限于购车、投资等理由向原告借款，至2018年7月止，累计借款15万多元。由于被告从原告手中借款没有任何书面手续，因此，2018年7月25日，在东海县驻地，原、被告双方将借款总数进行统计，由被告写下借款15万元的借条一张，并约定自2018年8月25日起，被告每月还款5万元，三个月还清。但被告没有按约定时间还款，虽经原告多次催要，被告以无钱为由一直拖延不还，请求依法支持原告的诉讼请求。 张道健辩称，原告起诉不是事实，请求驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：自2017年6月至2018年7月间，被告向原告累计借款15万余元。2018年7月25日，原、被告经结算被告欠原告借款15万元并向原告出具借条一张，内容为：“借条，今借张同楼现金拾伍万元整（150000.00元），于2018年8月25日还50000.00元，于2018年9月25日还50000.00元，于2018年10月25日还50000.00元，借款人：张道健，2018.7.25日”。借款到期后经原告多次催要，被告至今未还而诉至法院。 上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告举证借条、平安银行信用卡交易明细、借记卡明细、微信转账、支付宝转账、中国农业银行支付宝转账、录音资料予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款15万元并出具了借条，借款使用后未及时归还，被告应承担民事责任。对原告要求被告归还借款15万元的请求，本院予以支持。原告要求被告按年息6%支付资金占用期间的利息，有据可依，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告张道健于本判决生效后十日内偿还原告张同楼借款15万元及利息（以15万元为基数，自2018年10月26日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告张道健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  戚宇 二〇一八年十二月二十日 书记员  徐慧
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1222执883号之三申请执行人：河南翼龙贷金融服务有限公司，住所地郑州市中原区中原中路171号11号楼综合楼1单元11层1133号。法定代表人毋邦朝，系该公司董事长。统一社会信用代码：91410100397413443K。被执行人：王虎成，男，汉族，生于1979年4月1日，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：牛春霞，女，汉族，生于1979年2月21日，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行申请执行人河南翼龙贷金融服务有限公司与被执行人王虎成、牛春霞民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）豫1203民初2157号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人王虎成、牛春霞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院现查询被执行人王虎成、牛春霞在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王虎成、牛春霞人民币12616.66元。本裁定立即执行。审判员  刘瑞丰二〇一八年十二月二十七日书记员  杨 洋
安徽省来安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1122民初3666号原告：来安县金泓缘物业有限公司，住所地安徽省滁州市来安县汊河经济开发区G104国道西侧，统一社会信用代码91341122590198618Y（1-1）。法定代表人：刘文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：林美珍，女，该公司经理。被告：孙文章，男，1985年2月2日生，汉族，住安徽省来安县。原告来安县金泓缘物业有限公司与被告孙文章物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。原告来安县金泓缘物业有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，来安县金泓缘物业有限公司申请撤诉，系其行使自己的处分权，该申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告来安县金泓缘物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告来安县金泓缘物业有限公司负担。审 判 员  徐雪梅二〇一八年十二月二十五日法官助理陈悠燕代理书记员  梁浩然
内蒙古自治区奈曼旗人民法院结 案 通 知 书（2018）内0525执2458号申请人：王某某，男，1990年9月2日出生，汉族，农民，现住址：内蒙古自治区通辽市奈曼旗。委托代理人王丽，内蒙古巨鼎律师事务所律师。委托代理人韩喜军，奈曼旗东明镇法律服务所法律工作者。被申请人：刘某某，女，1990年12月4日出生，汉族，农民，现住址：内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请人王某某与被申请人刘某某婚姻家庭纠纷一案，本院已根据申请人王某某申请，依据奈曼旗人民法院（2018）内0525民初2344号民事判决书，于2018年12月17日执行完毕。特此通知。奈曼旗人民法院二〇一八年十二月十七日
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1702民初5412号 原告:冯金芳,女,1988年1月9日出生,汉族,住东至县。 委托诉讼代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。 被告:吴娟,女,1975年3月17日出生,汉族,住贵池区。 委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。 原告冯金芳诉被告吴娟合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告冯金芳及委托诉讼代理人章强贵，被告吴娟及其委托诉讼代理人章新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯金芳向本院提出诉讼请求：（当庭变更）1、被告支付原告双方合伙期间的利润分成63万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年12月，原、被告开始合伙经营位于池州市移动手机大卖场一楼ＯＰＰＯ专柜，双方约定由原告负责日常经营管理并管理帐目，被告管理资金，每个月进行分红。2017年3月，因移动公司对专柜重新招标，至此双方合伙关系终止。从2012年12月至2014年6月期间，原、被告双方每月都按约定进行对帐并平均分配利润，但从2014年7月开始至合伙关系终止，被告拒绝与原告分配利润。经原告统计，从2014年7月至2017年3月合伙期间，被告还应支付原告63万元。 吴娟辩称，2012年12月份被告在移动公司签订了合同，原告是OPPO手机厂家业务员，到被告处谈合作，故原告入伙，原告无资金也无工作经验，都是被告自由资金与其共同合伙，分配都是五五分成的；2014年双方在移动大厅旁边租了小店进行手机销售，卖场里面都是原告负责，小店都是被告负责，也聘请了营业员，由于2017年3月份移动公司与我们合作期限到了，原告成为了中标人，在这种情况下，原告认为合伙关系终止，不愿意带被告参与事务。平时都是原告进行销售，资金的保管也是原告使用，到2017年11月双方还处于合伙状态没有发生矛盾，后来2017年10月8日原告突然到小店把手机及账目都搬走了，当时被告报警了，有接警证明，之后原告反而来起诉被告，原告提交的账目并不完整，我们收入有卖手机的收入及移动公司返点奖励，第一次庭审汪庭长去移动公司调取了返点奖励，收入大部分都是原告处，资金大部分也都在原告处，原告起诉要求分配63万元，我们没有看到主张，且没有支出的证明，矛盾的起点是由于原告作为新的中标人，故想终止合伙关系导致本案诉讼。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月，原、被告合伙经营位于池州市移动手机大卖场一楼ＯＰＰＯ手机专柜，双方约定由原告负责日常经营管理并管理帐目，被告管理资金，每个月进行分红。2012年12月至2014年6月期间，原、被告均按月对帐并平均分配利润。2014年7月至2017年3月，双方未对帐亦未分配利润，该期间销售利润871117元，移动公司支付的酬金1137269.10元，合计2008386.1元。2013年12月至2017年3月期间租金160000元，其它支出12838元。尚有营业款260000元在原告处，原告同时已支取200000元。 本院认为，合伙人请求分配合伙期间收益，属合伙人权利之一。本案中，原告请求分配2014年7月至2017年3月合伙期间收益，本院予以支持。原、被告基于解除合伙关系后分配合伙收益，可以另行主张解除合伙关系并进行清算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告吴娟于本判决生效之日起十五日内向原告冯金芳支付2014年7月至2017年3月合伙期间利润457774.05元； 二、驳回原告吴娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费6550元，冯金芳负担3000元，吴娟负担3550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  吴 俊 人民陪审员  李凤萍 人民陪审员  吴春涛 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  曾小娇
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0131民初3031号 原告：韩海涛，男，1989年1月16日出生，汉族，住平山县。 被告：韩树军，男，1977年9月9日出生，汉族，住平山县。 被告：张伟花，女，1981年5月11日出生，汉族，住平山县。 韩海涛与韩树军、张伟花、齐国兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告韩海涛于2018年12月5日向本院提出对齐国兴的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩海涛对齐国兴的撤诉。 审判员  周兴中 二〇一八年十二月五日 书记员  习会方
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初2014号   原告：刘海洲，男，1947年2月1日出生，汉族，系额敏县石油公司退休干部，现住新疆额敏县。   委托诉讼代理人：孙全礼，系新疆塔原律师事务所律师。   被告：李玉红，男，1970年7月27日出生，汉族，系个体，现住新疆额敏县。   被告：崔培铃(系李玉红的配偶)，女，1978年6月19日出生，汉族，系个体，现住新疆额敏县。   原告刘海洲与被告李玉红、崔培铃民间借贷纠纷一案。本院于2018年10月19日立案受理，依法适用简易程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理，原告刘海洲及委托诉讼代理人孙全礼、被告李玉红到庭参加诉讼。被告崔培铃经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。   原告刘海洲向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款300万元，支付利息442万元，共计742万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月1日，被告向原告借款300万元，借款期限2年，自2014年7月1日至2016年7月1日止。被告承诺每年付清利息。2015年7月底结息时，被告给原告出具100万元借条，并承诺按原借款利息计算。2016年7月借款到期后，被告应偿还借款本金及利息。但被告又给原告出具了400万元借条，并承诺此款仍按照原借款计息（100万元），以后以此类推。时至今日，被告分文未付。被告根本没有还款的意向，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。   被告李玉红答辩称，被告和原告开始是合作开发项目，后面我们有一点矛盾，就又变成了借贷关系。被告愿意和原告自己协商，原告能不能撤回起诉。   本院经审理认定的事实如下：原、被告达成借款协议，2014年7月1日，被告向原告借款300万元，借款期限2年，自2014年7月1日至2016年7月1日止，每年支付利息100万元。被告承诺每年付清利息。2015年7月1日前付利息100万元。2016年7月1日连本带息一次性付清。被告给原告出具了借据。原告通过信用社转给被告李玉红卡上300万元。2015年7月8日，被告给原告出具100万元证明，并承诺按原借款利息计算。2016年7月1日借款到期后，被告应偿还借款本金及利息。但被告又给原告出具了400万元借条，并承诺此款仍按照原借款计息（100万元）。2017年7月1日，被告又给原告出具欠条，欠原告400万元，每年按100万元计算利息。2017年7月1日以后，每年支付利息100万元，以此类推。   认定以上事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述；2、被告出具的借据5份。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告向被告提供借款300万时，原告和被告之间的借款合同生效，受法律保护。被告应当遵循诚实信用原则按照约定向原告偿还借款，并支付利息。被告至今未履行偿还借款义务，属于违约行为，被告应当承担继续履行的责任，向原告偿还借款并支付利息。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据上述规定，被告向原告支付的利息为324万元（计算方法300万元×月利率2%×54个月=324万元，期限：自2014年7月1日至2019年1月1日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李玉红、崔培铃于判决生效后十五日内共同偿还原告刘海洲借款本金300万元，支付利息324万元，共计624万元。   二、驳回原告刘海洲的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的金额为742万元，案件受理费减半收取31870元，投递费100元，共计31970元（原告刘海洲已预交）。原告刘海洲负担5068元，被告李玉红、崔培铃共同负担26902元（此费用被告李玉红、崔培铃在偿还借款时一并给付原告刘海洲）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔诚地区中级人民法院。   审判员 李斐民     二○一八年十二月八日   书记员 孙海文
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初693号公诉机关贵州省遵义市播州区人民检察院。被告人陈某，男，1967年2月28日出生，住遵义市播州区。因本案于2018年10月9日被遵义市公安局刑事拘留，同年10月16日被取保候审，同年11月29日被本院决定继续取保候审。现在家候审。贵州省遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2018〕1158号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2018年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，2018年9月14日晚，被告人陈某酒后持C1型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，从遵义市播州区南楠公路往遵义市播州区南白城区方向行驶。当晚21时02分，该车行驶至包南线2175公里+200米路段（小地名：遵义市播州区影山湖街道长征路路段）时，被遵义市公安局交警支队五大队执勤民警当场查获。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人陈某血样中检出乙醇含量为104.53mg/100mL，属醉酒驾驶。上述事实，有受案登记表、立案决定书，查获经过，被告人陈某的供述，辨认笔录、照片，检查笔录、照片，呼气式酒精检测结果单、照片，当事人血样提取登记表、照片，检验报告，行政处罚决定书，查询违法犯罪记录情况说明，机动车驾驶证、行驶证，机动车、驾驶人信息查询结果单，被告人陈某的户籍证明，拘留证、取保候审决定书等证据在卷佐证，足以认定。被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据均无异议，且签字具结，当庭认罪、悔罪。公诉机关认为被告人陈某的行为构成危险驾驶罪，有坦白情节，建议对其判处拘役一个月至三个月，并处罚金，可适用缓刑。本院认为，被告人陈某违反交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款关于“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的”的规定，构成危险驾驶罪，对其应判处拘役。公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人陈某到案后如实供述了其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可对其从轻处罚。考虑到被告人陈某认罪认罚，有悔罪表现，对其判处缓刑不致再危害社会，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款之规定，可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周小平二〇一八年十二月四日法官助理施妮书记员  徐 晔
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1683号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿尔山市粮食局伊尔施粮库。法定代表人：付晓彪，该粮库主任。委托诉讼代理人：李丽春，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：温红茹，内蒙古英南律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司（原阿尔山市农村信用合作社）。法定代表人：苗利堂，该公司董事长。被申请人（原审被告）：张国军，男，1966年11月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区阿尔山市。被申请人（原审被告）：袁桂兰（系张国军之妻），女，1966年12月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区阿尔山市。被申请人（原审被告）：范贵民，男，1959年8月29日出生，汉族，阿尔山市林业局退休职工，住内蒙古自治区阿尔山市。被申请人（原审被告）：李友胜，男，1966年11月8日出生，苗族，阿尔山市大明拆迁公司经理，住内蒙古自治区阿尔山市。被申请人（原审被告）：陆传革，男，1967年11月8日出生，汉族，白狼林业局职工，住内蒙古自治区阿尔山市。被申请人（原审被告）：于树昌，男，1959年9月26日出生，汉族，住内蒙古自治区阿尔山市。被申请人（原审被告）：许芝奇，男，1964年10月20日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区阿尔山市。被申请人（原审被告）：李春奎，男，1963年2月27日出生，汉族，阿尔山林业局工人，住内蒙古自治区阿尔山市。再审申请人阿尔山市粮食局伊尔施粮库（以下简称伊尔施粮库）因与被申请人内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司（阿尔山农商行）、张国军、袁桂兰、范贵民、李友胜、陆传革、于树昌、许芝奇、李春奎金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2017）内22民终268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。伊尔施粮库申请再审称，二审法院适用法律错误，本案依法应进入再审。理由为：（一）伊尔施粮库与张国军、袁桂兰无担保与被担保的法律关系。2011年4月10日，张国军、袁桂兰欲贷款，找到伊尔施粮库为其担保，伊尔施粮库考虑双方之间有业务关系，便在个人借款表上签字盖章。2011年4月15日，伊尔施粮库发现《个人借款申请表》中贷款数额有勾抹，且是整体数额400万元，因此不同意为其担保，决定自己贷款80万元。因此，伊尔施粮库未在阿农信抵字（2011）第40号《抵押合同》上签字盖章。同日伊尔施粮库与阿尔山农商行签订了《房地产抵押合同》，该合同上确定甲方伊尔施粮库为自己贷款而没有抵押，抵押额80万元，此合同十分明确伊尔施粮库为自己贷款，根本无张国军、袁桂兰字样，更无400万元之说。因此，伊尔施粮库与张国军、袁桂兰没有法律意义上的担保关系。（二）（2017）内22民终268号民事判决存在以下三处法律错误。1、该判决只凭张国军的《个人借款申请表》而认定担保成立，该申请表只是意向表示，并不发生法律效力，更重要的是表内最重要项目有勾抹，属重大瑕疵。2、该判决认为伊尔施粮库主张为自己设定抵押，但未能提供借款合同而属举证不能，事实上当时是先签抵押合同，后补借款合同，后因故未贷成所留下抵押合同。事实上，从本案所有证据上看，无一份伊尔施粮库为张国军、袁桂兰的担保书，该判决对举证责任分配有误。3、退一步讲，假设该判决认定抵押成立，也应在判决主文上表述在抵押范围内承担担保责任，而不应判令伊尔施粮库对张国军、袁桂兰贷款400万元及利息承担连带清偿责任。（三）原审判决违背法律强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第56条“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同的抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”原判决对法律上的强制性规定弃之不顾。本案应使用常规举证责任，而不是法律规定的举证责任倒置，应当是“谁主张谁举证”。综上，伊尔施粮库不是张国军、袁桂兰的担保人，本院经审查认为，关于伊尔施粮库应否承担抵押担保责任的问题。根据二审法院查明的事实，伊尔施粮库在2011年4月10日以抵押担保人的身份在张国军、袁桂兰向阿尔山农商行借款400万元的申请表上签字盖章,并于2011年4月15日与阿尔山农商行一同到阿尔山市房屋产权交易管理处办理抵押登记,将伊尔施粮库所有的四宗房产办理了他项权证，可以认定伊尔施粮库为张国军、袁桂兰向阿尔山农商行借款提供抵押担保是其真实意思表示。伊尔施粮库主张其系国有企业，不允许为个人贷款提供担保的主张并无法律依据，故二审法院对于伊尔施粮库的不承担抵押担保责任的主张未予支持，并无不当。综上，伊尔施粮库的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的相关情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回阿尔山市粮食局伊尔施粮库的再审申请。审判长 梁 静审判员 杜 娟审判员 武丽英二〇一八年十二月二十一日书记员 涂 彬
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民终3698号上诉人（原审原告）：东莞市康奥医院投资管理有限公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道17—19号综合楼四楼,统一社会信用代码78577112-X。法定代表人：苏春英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建锋，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉琪，广东宝威律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市浩铭贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区南堤二马路34号803房,统一社会信用代码91440104734906426A。法定代表人：曹昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄炳星，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，广东万里海天律师事务所律师。上诉人东莞市康奥医院投资管理有限公司（以下简称康奥公司）因与被上诉人广州市浩铭贸易有限公司（以下简称浩铭公司）委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初22810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，本案是委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条的规定，上述强制性规定是指效力性强制性规定。权衡相互冲突的权益，判断某项规定属于效力性强制性规定还是管理性规定的根本在于违反该规定的行为是否严重侵害国家、集体和社会公共利益，是否需要国家权力对当事人意思自治行为予以干预。医疗行为的受众是不特定公民，涉及社会公共利益，需受国家权力干预。国务院发布的《医疗机构管理条例》第十五条规定“医疗机构执业，必须进行登记，领取《医疗机构执业许可证》。”康奥公司未获取《医疗机构执业许可证》，缺乏相应医疗资质。2010年12月20日浩铭公司与康奥公司签订的南华医院托管合同书，名为“托管”，实质是浩铭公司有偿向康奥公司提供医疗机构执业资质，是变相出借《医疗机构执业许可证》的合同，违反了《医疗机构管理条例》第二十三条第一款“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借”及第二十四条“任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动”。浩铭公司将南华医院整体委托给无医疗资质的康奥公司运营管理，置社会公共利益于不安全不安定状态，严重侵害了社会公共利益。因此，南华医院托管合同书违反了行政法规的强制性规定，依法应认定为无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”应由一审法院向当事人释明并告知相应诉权，故本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初22810号民事判决；二、本案发回广东省中山市第一人民法院重审。上诉人东莞市康奥医院投资管理有限公司预交的二审案件受理费42196元予以退回。审判长  李少民审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一八年十二月二十九日书记员  麦 琳
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10775号原告：郭治中，男，1975年3月1日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。被告：肖文海，男，1969年10月31日出生，住江西省吉安市永新县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道与吉福路交叉口东北角国隆花园里。主要负责人：蔡赣梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李孔锋，该公司工作人员。原告郭治中与被告肖文海、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋保险吉安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭治中的委托诉讼代理人赵鹏，被告太平洋保险吉安支公司的委托诉讼代理人李孔锋到庭参加诉讼。被告肖文海经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭治中向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付各项损失合计148520元。事实和理由：2018年2月3日，肖文海驾驶赣Ｄ／7D5××号小型轿车行驶至中山市三角镇××大道××二厂对开时，与郭治中驾驶的粤Ｈ／730××号普通二轮摩托车发生碰撞，致郭治中受伤及车某。太平洋保险吉安支公司辩称，1.医疗费，按中山市社保政策计算。2.二次手术费，诉求过高，且尚未实际产生，应待实际产生后再主张。3.陪护费，诉求过高，只同意按100元/天计算。4.营养费，无医嘱，缺乏计算依据。5.残疾赔偿金，原告的伤残等级不合理，应重新鉴定后再计算。且原告并无提交劳动合同、工作证明、居住证明、社保参保记录等客观证据，依据证据规则与民诉法规定，原告应当承担举证不能的败诉风险。6.精神损害抚慰金，伤残鉴定不合理，应重新鉴定后再计算。7.被扶养人生活费，伤残鉴定不合理，应重新鉴定后再计算。且没有出生证明、户口本佐证，也没有证据证明被扶养人在城镇生活，不符合按城镇标准计算。8.误工费，无劳动合同、原始工资签收表、社保参保记录等证明原告事故前工资达到3500元/月。原告提交的银行流水显示出事前三个月平均工资为94元/天，即使认可也按94元/天计算。9.交通费，诉求过高且无票据佐证，由法院依法认定。10.鉴定费，伤残鉴定不合理，且是原告自行委托，应由原告自行承担。11.修车费，无发票佐证，我司定损为800元，仅同意按800元以内处理。肖文海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月3日，肖文海驾驶赣Ｄ／7D5××号小型轿车行驶至中山市三角镇××大道××二厂对开时，与郭治中驾驶的粤Ｈ／730××号普通二轮摩托车发生碰撞，致郭治中受伤及车某。上述事故经中山市公安局交通警察支队三角大队认定，肖文海承担事故的全部责任，郭治中不承担此事故的责任。郭治中在事故发生后即被送往中山市角医院住院治疗，至2018年2月26日出院，住院23天，期间陪护1人，出院医嘱：休息3个月；待骨折愈合后可行内固定取出，住院费用约8000元。2018年8月17日，广东经纬司法鉴定所评定郭治中右锁骨骨折内固定术后，右肩关节功能丧失25%以上，达十级伤残。太平洋保险吉安支公司对伤残等级有异议，申请重新鉴定。鉴于郭治中的内固定物尚未拆除，可能对功能丧失程度产生影响，故对郭治中的伤残等级，本案中暂不予采信，相应的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及鉴定费均暂不予支持。郭治中可待医疗终结并重新评定伤残后再另案主张。涉案车辆在太平洋保险吉安支公司投保交强险、限额50万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。对郭治中诉求的其他赔偿项目，本院认定如下表：(单位：元)            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  医疗费              21479.2              21479.2              按票据计算，太平洋保险吉安支公司已付10000元                  二次手术费              8000              8000              参照医疗机构意见，该费用为预估，双方均可待实际发生后凭票结算                  住院伙食补助费              2300              2300              住院23天，按100元/天                  营养费              500              460              住院23天，按20元/天                  护理费              3450              3450              住院23天，按150元/天                  误工费              13183.3              13183.3              住院23天，医嘱休息3月，累计误工133天，郭治中主张3500元/月在合理范围内，按其主张                  交通费              720              720              结合治疗时间、地点及次数酌定                  车辆维修费              878              800              郭治中未提供票据，按太平洋保险吉安支公司定损金额800元                  合计                            50392.5                    本院认为，本院确认郭治中因此次交通事故造成的损失共计50392.5元，由太平洋保险吉安支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，扣减其垫付的10000元，还需支付40392.5元。肖文海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款40392.5元给原告郭治中；二、驳回原告郭治中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元，由郭治中负担1190元，太平洋保险吉安支公司负担445元（在支付赔偿款时直接支付给郭治中)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇一八年十二月二十五日书记员 罗恺霖
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初1040号原告：吉朝信，男，汉族，1966年7月2日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杨培源、乔午珑，河南品缔晖诚律师事务所执业律师。被告：刘振江，男，汉族，1973年5月15日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：河南国安建设集团有限公司。住所地：洛阳市老城区中州中路121号10栋2楼。法定代表人：李道山，总经理。委托诉讼代理人：邢小迁、赵伊国，河南松盛永进律师事务所执业律师，一般代理。被告：河南国安建设集团二建工程有限公司。住所地：洛阳市老城区中州中路121号10栋2楼。法定代表人：赵星，总经理。委托诉讼代理人：邢小迁、赵伊国，河南松盛永进律师事务所执业律师，一般代理。原告吉朝信与被告刘振江、河南国安建设集团二建工程有限公司（以下简称国安二建公司）、河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日作出（2016）豫0303民初544号民事判决，被告国安公司不服提出上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2018年2月2日作出（2017）豫03民终7126号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭重新审理了本案。原告吉朝信的委托诉讼代理人杨培源、乔午珑，被告国安二建公司、国安公司的共同委托诉讼代理人邢小迁、赵伊国到庭到庭参加诉讼，被告刘振江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。吉朝信向本院提出诉讼请求：1.判令刘振江、国安二建公司、国安集团公司连带偿还吉朝信借款310万元及其利息（按月息3分计算，从2014年9月1日起算至借款付清之日止）；2.本案一切费用由刘振江、国安二建公司、国安集团公司承担。事实和理由：刘振江系国安二建公司的股东兼项目经理、执行经理。刘振江因承建洛阳北方易初摩托车有限公司（以下简称北易公司）新能源车辆研发制造中心项目和洛阳师范学院新校区工程，以工程资金不足为由，于2014年4月1日从吉朝信处借款300万元用于工程建设，后于2014年6月13日再次因工程需要向吉朝信借款10万元。以上两笔借款合计310万元，到期后，经吉朝信多次讨要无果，为维护自身合法权益，故提起诉讼。另案件审理中，经了解涉案工程由国安集团公司承建，具体施工人为国安二建公司，故申请追加国安集团公司为本案被告参加诉讼。刘振江未作答辩。国安二建公司、国安公司辩称，1.国安二建公司、国安公司与吉朝信之间不存在借贷关系。国安二建公司、国安公司没有向吉朝信或者委托刘振江向吉朝信借款，也没有从吉朝信或刘振江处收到所谓的“借款”。国安二建公司、国安公司不是刘振江所称的北方易初摩托车有限公司的施工单位，与吉朝信所诉的民间借贷纠纷没有任何关联。2.吉朝信出示的借条即使属实，也是刘振江的个人借款，国安二建公司、国安公司没有承担还款责任的义务。3.吉朝信要求国安二建公司、国安公司承担责任没有事实和法律依据。4.本案刘振江涉嫌刑事犯罪，因其未到庭无法查明案件真实情况及借条的真伪，存在虚假诉讼的可能，应依法裁定中止诉讼。经审理查明，2014年4月1日，刘振江向吉朝信出具借条一张，载明刘振江借到吉朝信现金300万元，月息3分，期限5个月。2014年6月13日，刘振江又向吉朝信出具借条一张，载明刘振江借到吉朝信现金10万元，月息3分。吉朝信自认利息付至2014年8月。另查明，1.刘振江原系国安二建公司股东、员工，曾任国安公司承建的洛阳师范学院新校区一期工程项目部测量员、助理工程师、北易公司新能源车辆研发制造中心项目部经理。2.2015年6月15日，刘振江向吉朝信出具委托书，载明：“刘振江借吉朝信300万款用于师范学院买钢的款，全部用于工程，因本人工程款要不回来，委托国安公司偿还，工程款由国安公司负责要回”。3.三张承兑汇票的持有人为洛阳恒泽商贸有限公司，其下手为巩义市佛山特新科技有限位公司、洛阳市西工区昊轩物资经销处。本院认为，吉朝信向刘振江借款310万元，有借据为证。吉朝信称该借款由300万元银行承兑汇票及10万元现金组成。虽然承兑汇票的持有公司经营范围均与建材有关，但却不能证明承兑汇票所载金额的流向或使用途径。吉朝信诉称该承兑汇票由刘振江用于其单位工程用款的证据不足，本院不予支持。刘振江向吉朝信出具的委托书中虽载明刘振江委托国安公司偿还其向吉朝信的借款，前提条件是工程款由国安公司负责要回。故吉朝信主张由国安二建公司、国安公司连带偿还借款的证据不足，理由不充分，本院不予采信。吉朝信自称借款利息付至2014年8月，本院予以认可。吉朝信所诉借款利息标准超过法律规定的上限，本院调整为按月息2分计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告刘振江于本判决生效后三十日内偿还吉朝信借款本金310万元及利息。利息按月息2分，从2014年9月1日起计算至实际履行完毕之日止。二、驳回原告吉朝信的其他诉讼请求。如果刘振江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31600元，保全费5000元，合计36600元，由刘振江负担（费用先由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  车继敏人民陪审员  杨兴旺人民陪审员  党书芳二〇一八年十二月十八日书 记 员  吴宇辉
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1191执1522号之二 申请执行人：吴月华，女，1955年3月29日出生，汉族，住镇江市。 被执行人：龚国生，男，1964年4月29日出生，汉族，住镇江市。 关于吴月华与龚国生民间借贷纠纷一案。本院于2018年5月2日做出的（2018）苏1191民初126号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的金额为111515.25元，本院于2018年9月10日立案受理，即(2018)苏1191执1522号执行案件。 在执行过程中，本院依法对被执行人龚国生的财产状况等信息进行了调查，关于银行账户，被执行人名下无存款。关于房产，本院到镇江新区不动产登记交易中心及总对总系统查询到被执行人名下无房产。关于车辆，被执行人龚国生名下车牌为苏Ｌ×××××车辆，本案已查封未实际控制。关于被执行人龚国生，本院到被执行人住所地未找到被执行人，本院已将被执行人龚国生纳入失信名单，并向被执行人龚国生发出限制高消费令和罚款决定书。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场照片等材料证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏1191民初126号民事判决书的本次执行程序。 本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年十二月二十四日    书记员  姚兆天