河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6547号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司，住所地:河北省邯郸市魏县魏都南大街167号。 主要负责人：杜巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马燕坤，男，1993年4月17日生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：马章娥，系马燕坤父亲。 原审被告：华安财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地:邯郸市开发区鑫域国际B座。 主要负责人：李立刚，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人保魏县支公司）因与被上诉人马燕坤、原审被告华安财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称华安保险邯郸中心支公司）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市魏县人民法院（2018）冀0434民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保魏县支公司上诉请求：1、将本案发回重审或依法改判人保魏县支公司少承担60000元。2、一审、二审诉讼费由马燕坤负担。事实与理由：一、标的车的车辆损失及三者损失均是单方委托且鉴定数额过高，未查明真实损失情况，需由法院委托有鉴定资质的鉴定机构对车辆损失及三者损失重新进行鉴定。马燕坤在没有通知人保魏县支公司定损的情况下单方委托河北众德正机动车鉴定评估有限公司对车辆冀Ｄ×××××进行评估，鉴定过程人保魏县支公司全然不知且未参与。鉴定报告鉴定数额过高，其中包括未损坏的部分列入损失项目清单和换件项目过高，明显不符合车辆维修行业标准。人保魏县支公司申请对涉案车辆冀Ｄ×××××进行重新鉴定。二、交强险财产限额已经用尽，一审法院判决人保魏县支公司在交强险财产限额内赔偿马燕坤2000元，存在错误。 马燕坤答辩称：车辆在人保魏县支公司处投保有保险，所以发生事故后应当赔付。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 马燕坤向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告赔偿车辆造成的三者损失费（包括路面、路坡、电力设施、路边石板、地里树木等）共计人民币44000元，评估费3600元、共计47600元；2、人保魏县支公司赔偿车损92630元、评估费6484元、施救费16000元，等共计人民币115114元；3、依法判令华安保险邯郸中心支公司赔偿挂车冀Ｄ×××××车损为49700元，评估费3479元，施救费19000元，等共计人民币72179元；4、诉讼费由人保魏县支公司、华安保险邯郸中心支公司负担。 一审法院认定事实：2018年5月28日1时许，肖现章驾驶马燕坤所有的冀Ｄ×××××主车／冀Ｄ×××××重型牵引车、拉煤由峰峰去山东卸货，由北向南行驶至胡鹤303省外环路口向右操弯时不慎将车翻到南边地里，造成路面路边石板、路坡、电力调施及地里树木等不同程度损坏，全车严重受损的交通事故。经安阳县公安交通警察大队认定，司机肖现章在本起事故中负全部责任。另查明，冀Ｄ×××××事故车辆在人保魏县支公司投保有交强险，其中财产损失限额为2000元；在该公司还投保了商业险，其中机动车损失保险限额为286440元，第三者责任险限额为1000000元。冀Ｄ×××××在华安保险邯郸中心支公司投保了商业险，其中第三者责任保险限额50000元，车辆损失险限额为86240元。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，马燕坤委托河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司对事故造成公路路产损失进行评估鉴定，事故造成路面、路坡、路边石板、电力设施及地里树木等评估损失共计人民币45260元，评估费3600元；马燕坤委托河北众德正机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行了鉴定，其中冀Ｄ×××××车损为92630元、冀Ｄ×××××车损为49700元，评估费9963元。冀Ｄ×××××施救费为16000元，冀Ｄ×××××车施救费为19000元，马燕坤损失共计人民币236153元。事故发生后，双方就理赔事宜未达成一致意见，故引起诉讼。 一审法院认为：2018年5月28日1时许，冀Ｄ×××××主车／冀Ｄ×××××重型牵引车在胡鹤303省外环路口发生交通事故，安阳县公安交通警察大队认定，司机肖现章在本起事故中负全部责任，客观、真实、有效，一审法院确认该事故认定书的证明效力，双方订立的交强险、商业保险合同及不计免赔率特约条款，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，马燕坤作为被保险人已按合同约定支付保险费。在保险期间内，在被保险车辆发生交通事故时，人保魏县支公司应当按照合同约定对马燕坤的被保险车辆发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。关于马燕坤的损失问题：马燕坤委托河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司对事故造成三者损失进行评估鉴定，损失确定为45260元；马燕坤委托河北众德正机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行了鉴定，其中冀Ｄ×××××车损为92630元、冀Ｄ×××××车损为49700元。人保魏县支公司、华安保险邯郸邯郸中心支公司认为评估报告系单方委托，价格过高，对评估被告有异议，人保魏县支公司向法院申请重新鉴定，但人保魏县支公司、华安保险邯郸中心支公司未提供有效的相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。人保魏县支公司没有相关证据反驳该评估报告，对人保魏县支公司重新鉴定申请，不予准许。一审法院对上述评估报告予以认定，1、对马燕坤车辆造成的三者损失应以马燕坤实际赔付为准，确定为44000元；2、马燕坤冀Ｄ×××××车损为92630元、冀Ｄ×××××车损为49700元；2、评估费：该费用是马燕坤为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保魏县支公司承担。故，人保魏县支公司在答辩中的主张，不予支持，对三者损失评估费3600元、公司事故车辆损失评估费9963元，予以确认；3、冀Ｄ×××××施救费为16000元，冀Ｄ×××××车施救费为19000元，系在事故发生地产生的费用和从事故发生地拖回马燕坤住所地修理产生的费用，均有合法的票据，且该费用是马燕坤为了进行施救必然产生的费用，结合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款关于：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额之规定，对施救费予以确认。综上所述，事故车辆造成三者损失47600元（三者44000元＋评估费3600元）、冀Ｄ×××××车损为92630元、冀Ｄ×××××车损为49700元、评估费9963元。冀Ｄ×××××施救费为16000元、冀Ｄ×××××车施救费为19000元，马燕坤损失共计人民币236153元。马燕坤损失承担问题，1、路产损失马燕坤已赔付。马燕坤赔偿后享有要求人保魏县支公司在交强险财产损失险限额中赔偿2000元的权利，下余三者损失45600元（47600元-2000元），按照事故车辆在人保魏县支公司（三者责任限额1000000元）、华安保险邯郸中心支公司（三者责任限额50000元）投保的第三者责任险限额比例核算，人保魏县支公司承担43428元，华安保险邯郸中心支公司承担2172元。2、冀Ｄ×××××车损为92630元、评估费6484元（92630元＊7%）、施救费16000元，共计115114元，由人保魏县支公司在车损限额内承担。3、冀Ｄ×××××车损为49700元、评估费3479元（49700元＊7%）、施救费19000元，共计72129元，由华安保险邯郸中心支公司在车损限额内承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在交强险财产损失险限额内赔偿原告马燕坤2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在商业险第三者责任保险限额内赔偿原告马燕坤43428元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在商业险机动车损失险限额内赔偿原告马燕坤115114元；四、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险第三者责任保险限额内赔偿原告马燕坤2172元；五、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险机动车损失险限额内赔偿原告马燕坤72179元；上述款项待判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4823.0元，减半收取计2411.5元，由中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司承担1648元，被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担763.5元。 本院另查明，人保魏县支公司已在交强险限额内支付马燕坤2000元。 本案二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中关于车辆损失的《鉴定评估结论报告书》及公路路产损失的《公估报告》均系具有资质的公估机构出具，且人保魏县支公司亦未提供足以反驳的相关证据，故本院对该公估报告所核定的损失数额予以认定，人保魏县支公司要求重新鉴定的申请本院不予准许。 对于人保魏县支公司上诉所称交强险已支付2000元的上诉理由，马燕坤亦认可人保魏县支公司已支付2000元，故一审法院判决人保魏县支公司在交强险内支付2000元不当，本院应予纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持邯郸市魏县人民法院（2018）冀0434民初2165号民事判决第二、三、四、五项,上述款项待判决生效后十日内付清； 二、撤销邯郸市魏县人民法院（2018）冀0434民初2165号民事判决第一项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担1255元，被上诉人马燕坤负担45元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一八年十二月五日 书记员  程柳嘉