贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初3814号 原告：曹贞火，男，1973年12月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系死者**豪之父。 原告：段淑英，女，1974年1月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系死者**豪之母。 委托诉讼代理人：吴丽亚，系贵州黔匀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯骄，系四川视远君律师事务所律师。 被告：都匀市人民政府小围寨办事处，住所地：贵州省都匀市环东南路原剑化招待所北侧。 法定代表人：敖建军，系该办事处主任。 被告：都匀市小围寨办事处大河村村民委员会,住所地：贵州省都匀市小围寨大河村街上。 法定代表人：高维宏，系该村委会主任。 共同委托诉讼代理人：潘晓娟，系贵州仁义律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈明燕，系贵州仁义律师事务所律师。 被告：都匀大河民族旅游度假娱乐有限公司，住所地：贵州省都匀市大河村街上。 法定代表人：杨宪章，系该公司总经理。 被告：邓少芬，女，1963年10月2日出生，汉族，住贵州省都匀市。 原告曹贞火、段淑英诉被告都匀市人民政府小围寨办事处、都匀市小围寨办事处大河村村民委员会、都匀大河民族旅游度假娱乐有限公司、邓少芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹贞火、段淑英及其委托诉讼代理人吴丽亚、冯骄，被告都匀市人民政府小围寨办事处、都匀市小围寨办事处大河村村民委员会共同委托诉讼代理人潘晓娟、陈明燕，被告都匀大河民族旅游度假娱乐有限公司法定代表人杨宪章，被告邓少芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹贞火、段淑英向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同赔偿死亡赔偿金30727元×20年×85%＝522359元；精神抚慰金50000元×85%＝42500元；丧葬费24395元；交通费4000元；其他损失9740元×85%＝8279元，共计601551元；2、本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，其子**豪于2006年5月10日出生。2018年暑假期间，**豪到原告务工的都匀市过暑假，7月22日，**豪随其堂姐、堂弟等一同到都匀市游玩，20时30分左右，**豪在流经度假村内的名叫大河的河内洗澡时，被暗流卷走，不幸死亡。都匀市公安局出具的死亡证明确认**豪系溺水死亡。后**豪的遗体由都匀市殡葬管理所运回原告户籍所在地四川省内江市，由家人安葬。**豪溺亡的大河河段一侧的河岸及河滩，处于都匀市范围内，为游人、商户商贩的活动区域，该区域属封闭区域，游人通常只能按指示牌从度假村大门前往；处于该河滩区域外侧的大河河系被告贵州省都匀市人民政府小围寨办事处投资打造的旅游景点，并通过广告、媒体等方式宣传该景点，招徠游人；被告贵州省都匀市人民政府小围寨办事处将相关场地及房屋出租给被告邓少芬，并由被告邓少芬提供给被告都匀大河民族旅游度假娱乐有限公司继续进行开发并经营。此外，被告贵州省都匀市小围寨办事处大河村村民委员会实际上也在对该度假村进行管理、维护，并收取停车费及其他费用。因此，四被告作为度假村的土地权利人或土地使用人或经营者或管理人，均对度假村内游人生命和财产负有安全保障义务。尽管原告作为**豪的监护人对其死亡自知也存在过失，故愿意承担相应责任，但是，四被告在本次事故发生前对作为游泳区的大河河段处既未设置警示标牌，又未配备安全救助人员，在本次事故发生时，也无专业人员施救，故四被告未尽到危险警示、险情排除、事故救援的义务，且在已有溺亡事故发生之后，仍不积极履行其以上义务，故四被告对于本案中**豪的死亡均具有重大过错，应对**豪的死亡承担赔偿责任。本案事发后，原告主动与被告磋商，请求被告承担赔偿责任，但遭到拒绝。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告都匀市人民政府小围寨办事处、都匀市小围寨办事处大河村村民委员会辩称，1、原告陈述的陈述与本案事实不符,出事地点并非是都匀大河民族旅游度假娱乐有限公司范围，是一个自然河段，都匀市人民政府小围寨办事处将大河村场地和房屋租赁给邓绍芬，但河流并不属于都匀市人民政府小围寨办事处、都匀市小围寨办事处大河村村民委员会，河流是属于国家所有，原告要求被告对河流管理义务，这是不合理的；2、死者死亡是监护人应当承担最大的责任，其父母作为监护人，有义务安全教育和安全措施，死者父母放任一个未成人在晚上八点钟在河道里游泳，监护人应当承担责任。 被告都匀大河民族旅游度假娱乐有限公司、邓少芬辩称，1、河流是属于国家的，都匀大河民族旅游度假娱乐有限公司没有权利管理，我公司经营管理范围都是有警示牌和保安看守，且我公司已于2012年6月8日停业至今；2、事故发生地不是我公司经营管理范围，事发地离我公司有2公里；3、都匀大河民族旅游度假娱乐有限公司是邓少芬投资，这一起事故与都匀大河民族旅游度假娱乐有限公司、邓少芬没有关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月22日，原告曹贞火、段淑英之子**豪随家人到都匀市大河村游玩，当日20时30分左右，**豪在河里游泳时溺水死亡。另查明，2007年9月19日，被告都匀市人民政府小围寨办事处、邓少芬签订《大河度假村场地房屋融资租赁开发协议》，都匀市人民政府小围寨办事处将大河村原大河度假村的场地及房屋出租给邓少芬使用，2007年10月29日，邓少芬登记成立都匀大河民族旅游度假娱乐有限公司，在上述地址开展餐饮、住宿等经营活动，2014年12月26日，变更法定代表人为杨宪章，2008年，都匀市规划局下发匀市规复（2008）031号《都匀市规划局对邓少芬建大河民族旅游休闲中心规划方案的批复》文件，同意邓少芬大河民族旅游休闲中心规划方案，并附规划现状地形图。本案**豪溺亡地点位于流经大河村内名为大河河流上游（都匀市区方向公路右侧），都匀大河民族旅游度假娱乐有限公司位于大河河流下游（都匀市区方向公路左侧），在大河河流上游（都匀市区往墨冲镇方向公路右侧）开设有许多村民自办农家乐，提供餐饮、烧烤、棋牌等服务项目。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案的争议焦点为原告曹贞火、段淑英之子溺亡地点是否位于被告都匀大河民族旅游度假娱乐有限公司、邓少芬经营管理范围，被告都匀市人民政府小围寨办事处、都匀市小围寨办事处大河村村民委员会对原告曹贞火、段淑英之子的溺亡是否存在过错。经综合分析，1、被告邓少芬登记成立都匀大河民族旅游度假娱乐有限公司，在大河村开展餐饮、住宿等经营活动，其地理位置位于流经大河村内名为大河河流下游（都匀市区方向公路左侧），而原告曹贞火、段淑英之子溺亡地点位于流经大河村内名为大河河流上游（都匀市区方向公路右侧），从都匀市规划局批复文件和规划现状地形图来看，原告曹贞火、段淑英之子溺亡地点不在被告都匀大河民族旅游度假娱乐有限公司、邓少芬经营管理范围内，二者相距甚远；2、原告曹贞火、段淑英之子溺亡地点位于大河河道之中，不属于通常意义上供公众活动和集散的公共场所，河道本身即具有较大的自然风险，这是生活常识性问题，本案事故发生时，**豪已超过8周岁，作为限制民事行为能力人，对于河道属危险区域以及河道中潜在的安全风险应当能够预知，却傍晚时分还到危险性较大的水域游泳，致花样年华不幸离世，让人扼腕叹息，原告曹贞火、段淑英作为**豪的法定监护人，疏于履行监护职责，未引导**豪远离危险，对损害结果的发生亦有不可推卸的责任；原告曹贞火、段淑英人到中年，**豪的身亡使原告精神上遭受了巨大痛苦和创伤，让人深感同情，但本案事发地点不属于侵权法意义上的公共场所，被告都匀市人民政府小围寨办事处、都匀市小围寨办事处大河村村民委员会非公共场所的管理人，不能构成履行安全保障义务的欠缺。因此，对原告曹贞火、段淑英之子至事发地点游泳并溺亡被告都匀市人民政府小围寨办事处、都匀市小围寨办事处大河村村民委员会无过错，不应承担赔偿责任。侵权责任法规定安全保障义务制度的目的，在于通过对管理者和组织者课加一种对他人、社会利益予以适当注意的义务，合理规制行为人的权利和义务，建立有效的预防、惩戒机制以防患未然，从而公平、合理地分配社会正义。就本案而言，驳回原告曹贞火、段淑英的诉讼请求虽从情理上显得不近人情，但如果判决被告都匀市人民政府小围寨办事处、都匀市小围寨办事处大河村村民委员会承担相应责任，则有违正常社会秩序的构建和社会正义的分配。 综上所述，原告曹贞火、段淑英的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹贞火、段淑英的诉讼请求。 案件受理费1754元，由原告曹贞火、段淑英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 于    黎 二〇一八年十二月四日 书记员 韦国龙（代）