西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初13075号原告：李贤华，男。委托诉讼代理人：李瑞娜，天津双盈律师事务所律师。被告：陕西中豪建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学A座5号。法定代表人：张家全，该该公司董事长。委托诉讼代理人：王晶，女，该公司法务助理。被告：立丰（西安）房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区东大街119号。法定代表人：颜明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨姣，女，该公司法务。被告：西安铁路信号有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区金花南路3号。法定代表人：宋志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文娴，陕西恒达律师事务所律师。被告：四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司西安分公司，住所地：西安市雁塔区太白南路113号崇立﹒金世园1804室。负责人：王清志，该公司经理。委托诉讼代理人：姚芳，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。原告李贤华与被告陕西中豪建设集团有限公司（以下简称中豪公司）、立丰（西安）房地产开发有限公司（以下简称立丰公司）、西安铁路信号有限责任公司（以下简称铁路信号公司）、四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司西安分公司（以下简称瑞安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日作出（2017）陕0103民初6024号民事判决，被告瑞安公司提起上诉。西安市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）陕01民终3036号民事裁定，撤销本院（2017）陕0103民初6024号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李贤华委托诉讼代理人李瑞娜、被告中豪公司委托诉讼代理人王晶、被告立丰公司委托诉讼代理人杨姣、被告铁路信号公司委托诉讼代理人王文娴、被告瑞安公司委托诉讼代理人姚芳、王益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贤华诉称，其劳务分包了信号厂新15号楼职工住宅项目模板工程，并约定竣工验收合格满6个月后付清全部工程款。原告按照合同约定完成全部工程，工程已验收合格。2015年9月，被告瑞安公司与原告进行工程决算，确定合同结算总价为4010803.5元，至今还有35万元工程款未支付。该工程的建设方为被告铁路信号公司，其将工程发包给立丰公司，立丰公司又将该工程分包给中豪公司，中豪公司将该工程分包给了瑞安公司施工。原告是该工程的实际施工方。现该工程已交付铁路信号公司使用半年之久，瑞安公司断断续续支付了部分工程款后，剩余部分未支付，经原告多次催要无果，遂诉至法院，请求：1、判令被告瑞安公司支付拖欠原告工程款35万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2016年5月1日起至2018年10月26日的利息60025元；2、被告中豪公司、立丰公司、铁路信号公司在欠付的工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。被告中豪公司辩称，其公司作为总承包方与瑞安公司签订了专业的劳务工程承包合同，合同中明确约定模板工程由瑞安公司施工，其公司与原告之间没有劳务关系。不同意原告诉讼请求。被告立丰公司辩称，其公司与原告之间不存在任何合同关系，不同意原告诉讼请求，无支付义务。被告铁路信号公司辩称，其公司的家属区改造工程是委托代建工程，该工程的建设单位是立丰公司，施工单位是中豪公司，其公司与原告不存在任何合同关系。该改造工程并未竣工决算，原告将其公司作为被告于法无据。被告瑞安公司辩称，中豪公司将信号厂15号楼的主体劳务和二次结构装饰装修交给其公司，其公司将15号楼的模板项目交给原告，双方签订有模板劳务施工合同。因原告不履行打錾维修等义务，导致双方一直未能进行项目总结算。其公司从未向原告出具过决算单，原告要求其公司支付工程款缺乏事实和法律依据。根据双方共同签字确认的结算申请单并结合合同约定，原告已施工模板项目工程款金额共计3804871.00元，原告因施工安全、质量等原因导致被罚款41651.29元及因原告未能如约完成合同约定工作导致其公司指派第三人进行施工并因支付的费用256894.1元应当从原告的工程款中予以扣除。其公司应向原告支付3804871.00元，减去已经支付的3655000元和罚款、扣款等298545.39元（其中原告签字确认的罚款41651.29元，未签字确认的罚款256894.1元），其公司不应再向原告支付任何费用。经审理查明，2014年10月22日，原告李贤华与被告瑞安公司签订模板劳务施工合同，约定：瑞安公司任命原告为信号厂新15#楼职工住宅项目模板工程施工负责人；工程名称，信号厂新15号楼职工住宅项目；工程地点，西安市东二环信号厂；承包方式，包人工、包机械、包辅材、包质量、包安全、包验收合格；付款方式，本工程无预付款，每月25号前由主管工长会同原告代表对上月已完成工程量中的合格部分进行结算。原告自筹资金施工到主体16层顶板砼浇筑完成经公司预算中心审核总经理审批后，次月瑞安公司付原告已完成合格工程量的70%，16层以上按月支付合格工程量的70%，结构封顶付至已完成合格工程量的85%，主体竣工验收合格无质量问题付至90%，余款待主体工程竣工验收合格满6个月后付清（不计利息）；工程款瑞安公司直接付给原告，原告向瑞安公司提供真实有效的工人工资表，其他原因产生的劳资纠纷瑞安公司不负责；该合同还对单价、双方权利义务、工期等内容进行了约定。合同签订后，原告进行了施工。根据瑞安公司提交的付款明细，瑞安公司已支付原告工程款3655000元。双方对工程款总价有异议，原告认为双方于2015年10月2日办理了工程结算手续，工程款结算金额为3979014.5元。瑞安公司对此予以否认，认为该决算单的形成过程不具有真实性，其公司与原告在2015年12月10日时仍在针对此工程进行月度结算，不可能在9月该工程未完成时进行结算；根据其公司与原告共同签字确认的结算申请单并结合合同约定，原告已施工模板项目工程款共计3804871.00元，减去已经支付的3655000元和罚款、扣款等298545.39元，其公司不应再向原告支付任何费用。另查明，信号厂新15号楼职工住宅项目系铁路信号公司的委托代建项目，该工程的建设单位是立丰公司，施工单位是中豪公司，中豪公司将该工程的主体劳务和二次结构装修装饰交由瑞安公司施工。经本院释名，原告不同意对其已经实际施工的工程总价款进行鉴定。上述事实，有原告提交的中国银行转账记录、2015年10月2日决算单复印件、（2017）陕0112民初6007号民事判决书，被告瑞安公司提交的模板劳务施工合同、工程结算申请单、付款明细等证据及庭审笔录存卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告与瑞安公司之间的工程款是否结算，原告提供2015年10月2日的决算单复印件予以证明，瑞安公司对该决算单予以否认，认为其公司与原告在2015年12月10日时仍在针对此工程进行月度结算，不可能在9月该工程未完成时进行结算。因原告提供的单一复印件证据不能证明双方已经对工程进行结算的事实，经本院释名，原告不同意就本案其已经实际完成的施工工程总价款进行鉴定，瑞安公司是否尚欠原告工程款以及欠款的数额无法确认，故对原告诉请，依法不予支持。被告中豪公司、立丰公司，铁路信号公司不是合同的相对方，原告请求该三公司承担责任没有法律依据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李贤华的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告李贤华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李红玉人民陪审员  单军田人民陪审员  陈 欣二〇一八年十二月六日书 记 员  桂诚承