湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘11行初111号 原告：零陵区七里店办事处灵峰村张家组、吕家组、周禾井组。 代表人：张金春，张家组组长。 代表人：吕定军，吕家组组长。 代表人：吕秋华，周禾井组组长。 委托诉讼代理人：吕保亮，男，汉族，1960年1月16日出生（特别授权）。 委托诉讼代理人：王建国，湖南瑞盈律师事务所律师。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：赵应云，该市市长。 委托诉讼代理人:罗楦，该市法制办工作人员（特别授权）。 第三人：零陵区菱角塘镇梁木桥村村民委员会。 代表人：蒋松平,该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：吕方明，男，汉族，1968年9月15日出生。 委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师（特别授权）。 第三人：零陵区菱角塘镇梁木桥村门内组。 代表人：吕保兵，该组组长。 第三人：零陵区菱角塘镇六合宫村门头组、祠堂组、新车头组、竹山组。 代表人：吕日林，门头组组长。 代表人：吕双妹，祠堂组组长。 代表人：吕保华，新车头组组长。 代表人：吕品光，竹山组组长。 委托诉讼代理人：吕品荣，男，汉族，1972年6月7日出生，系吕品光的兄弟。 第三人：零陵区七里店办事处日升社区第一、二组。 代表人：唐荣华，第一组组长。 代表人：贺炳辉，第二组组长。 原告零陵区七里店办事处灵峰村张家组、吕家组、周禾井组（以下简称张家组、吕家组、周禾井组）不服被告永州市人民政府行政复议决定，于2018年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月12日立案后，同日向被告永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。零陵区菱角塘镇梁木桥村村民委员会（以下简称梁木桥村）,梁木桥村门内组,六合宫村门头组、祠堂组、新车头组、竹山组,七里店办事处日升社区第一、第二组与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员王耀组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录，于2018年12月4日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。永州市人民政府法定代表人赵应云、第三人梁木桥村法定代表人蒋松平、第三人六合宫村竹山组代表人吕品光因事未到庭，第三人梁木桥村门内组代表人吕保兵、第三人七里店办事处目升社区第一、第二组代表人唐荣华、贺炳辉经传票传唤无正当理由没有到庭，原告张家组、吕家组、周禾井组的代表人张金春、吕定军、吕秋华及其委托诉讼代理人吕保亮、王建国，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人梁木桥村的委托诉讼代理人吕方明、毛善学，第三人六合宫村门头组、祠堂组、新车头组代表人吕日林、吕双妹、吕保华及第三人六合宫村竹山组委托诉讼代理人吕品荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告永州市人民政府于2018年10月19日作出永政复决字[2018]74号《行政复议决定书》（以下简称《74号复议决定》），认为：《处理决定》对争执山场范围认定不清,采信证据错误,证据不足,存在明显不当情形;第二申请人不是本案适格的行政复议申请人。依照《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第l、5目，《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，决定：一、撤销零政决字[2018]第8号《自然资源权属纠纷处理决定书》，并责令被申请人对该案重新作出处理；二、驳回第二申请人（梁木桥村门内组）的行政复议申请。 原告张家组、吕家组、周禾井组诉称：争执山场的范围是零陵区人民政府2018年5月22日根据菱角塘镇梁木桥村民委员会的指界对其申请确权的山林地进行了测量确认了争执山场的范围以及面积大小，即将菱角塘镇梁木桥村民委员会申请确权的山林地进行了位置及面积的确认。灵峰村张家组、吕家组、周禾井组提供的l号、3号证据确定的土地范围涉及了本案争执山场，该两份证据能够证实在至今20多年期间，争执山场一直是七里店办事处灵峰村张家组、吕家组、周禾井组三组在管理。零陵区人民政府2018年5月22日根据菱角塘镇梁木桥村民委员会的指界对争执山场进行了位置以及面积的确认，该争执山场不仅仅包含了灵峰村张家组、吕家组、周禾井组的山林，而且包含日升社区第一、二组的部分山林，虽然日升社区第一、二组是第三人，且没有提供证据，但是灵峰村张家组、吕家组、周禾井组提供了相关证据以及零陵区人民政府查明的事实均能证实了争执山场的一部分山林是归属于日升社区第一、二组所有的，故永州市零陵区人民政府对争执山场的完整的确权是合法合理的。零陵区人民政府作出的《处理决定》是具体行政行为，具体行政行为应该是完整的、确定的，不是抽象的、模糊的。故《处理决定》将原零陵县人民政府颁发给天字地公社梁木桥大队编号为贰号的《山林权证》存根第一栏登记的“长茅坪”予以撤销是符合具体行政行为的特征，合法合理的。请求法院依法撤销《74号复议决定》第一项“撤销零政决字[2018]第8号《自然资源权属纠纷处理决定书》，并责令被申请人对该案重新作出处理”。 原告张家组、吕家组、周禾井组庭审时向本院提供了下列证据： 证据1、1982年4月10日《协议书》，拟证明长茅坪一带山林归灵峰村原告组所有。 证据2、第381、382、384号山林权证，拟证明区政府为灵峰村原告组颁发合法有效的山林权证。 证据3、《购地合同》，拟证明长茅坪一带山归灵峰村原告组所有。 证据4、三份调解协议书，拟证明灵峰村原告组与六合宫村在长茅坪一带的山林权属及界线已处理清楚，梁木桥村没有山林在长茅坪。 证据5、2010年林权制度改革，灵峰村登记了小班号3、124、146的山林，拟证明长茅坪一带山属灵峰村原告组所有。 证据6、2018年5月27日现场勘验记录、测绘图，零陵区政府作出处理决定是根据梁木桥的指界，经过科学测量绘图为确定位置和面积，对争执范围的处理证据充分，合法合理。 证据7、零调办[2013]5号文件，拟证明区政府对梁木桥村提出的申请，因为梁木桥提出的申请不符合事实和法律，故区政府作出不予受理的回复。 被告永州市人民政府辩称：1、零陵区政府处理决定对争执山场范围认定不清。零陵区菱角塘镇梁木桥村委会向零陵区政府申请确权的争执山场范围是其对贰号《山林权证》存根登记的“长茅坪山”、“长茅坪团石山岭”的指界范围，自2013年7月6日指界后一直未发生变更，而零陵区政府却认定争执山场范围仅仅是永州日升学校用地范围中该村提出权属争议的那一部分，属认定事实不清。对争执山场范围发生变更这一事实，零陵区政府没有提供证据证实，属证据不足；2、原劳动教养管理所用地不在本案争执范围内，但零陵区政府却将原告提交的原劳动教养管理所征地协议、合同作为本案确权依据，属认定事实不清、采信证据错误；3、零陵区政府作出处理决定将争执山场的一部分确权归日升社区第一、第二组所有，但没有任何权属依据证实这一部分山场应归日升社区第一、第二组所有，属认定事实不清、证据不足。4、零陵区政府作出的处理决定存在明显不当情形。因零陵区政府对争执山场范围认定不清，导致其在仅对本案部分争执山场作出处理的情况下，就将贰号《山林权证》登记的“长茅坪”予以撤销，属处理不当。5、答辩人作出行政复议决定，受理程序合法，答辩人依法、依程序对该行政复议案进行了审查，依法作出了行政复议决定，并依法向各方当事人送达了该决定书。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府于2018年11月23日向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书。 证据2、申请人代表人身份证明。 证据3、受理行政复议申请通知书存根。 证据4、行政复议答复通知书存根。 证据5、第三人参加行政复议通知书存根。 证据6、追加第三人参加行政复议通知书。 证据1-6拟证明答辩人依法受理了行政复议申请。 证据7、零政决字[2018]第8号《自然资源权属纠纷处理决定书》，拟证明零陵区政府作出了处理决定，确权范围是永州日升学校征地红线内申请人指界范围。 证据8、行政复议答复书，拟证明零陵区政府作出了答复。 证据9、要求确定长茅坪山归我们所有的答复书，拟证明灵峰村张家、吕家、周禾井组作出了答复。 证据10、零陵区调纠办提交的作出处理决定的证据材料目录（共24份证据），拟证明（1）、在零陵区政府处理时日升社区一、二组没有提供权属依据；（2）、零陵区政府在作出处理决定时采信了与本案无关联的原劳动教养管理所土地征地协议、购地合同。 证据11、申请人向零陵区政府提交的确权申请、报告材料共4份。 证据12、申请人向零陵区政府提交的代表人身份证明。 证据11-12拟证明:（1）、申请人要求确权的范围是贰号《山林权证》存根登记的长茅坪、长茅坪团石山岭四至范围，自2012年以来一直未变更；(2)、零陵区政府受理该林权争议合法。 证据13、贰号《山林权证》存根。 证据14、梁木桥大队各小队山亩表。 证据15、解放前的谱图。 证据16、胡维四的证言（2012年6月20日）。 证据17、魏云南、魏贤创、魏华礼、魏华祝的证言（2012年7月3日）。 证据18、梁木桥村吕解元的证言（2013年3月）。 证据13-18拟证明申请人在零陵区政府处理期间提交了证据材料，零陵区政府未采信。 证据19、吕家组、张家组、周禾井组向零陵区政府提交的《申请书》和《恳请领导调处长茅坪山林权属的报告》。 证据20、吕家组、张家组、周禾井组向零陵区政府提交的代表人身份证明。 证据19、20拟证明:(1)、吕家组、张家组、周禾井组向零陵区政府申请确权，并要求撤销申请人的贰号《山林权证》存根联中关于长茅坪、长茅坪团石山岭的登记，证实本案争执范围应是上述两块山的四至范围；(2)、零陵区政府受理该林权争议合法。 证据21、《关于征收土地的协议书》、《征收土地补充协定》、《公证书》，拟证明原劳动教养管理所用地不在本案争执范围内。 证据22、第381、382、384号《山林所有证》，张家组、吕家组、周禾井组提交了权属依据。 证据23、《购地合同》两份，拟证明原劳动教养管理所在1996年补充购地不在本案争执山场范围。 证据24、芝政调字[2001]第1号调解协议书。 证据25、芝政调字[2001]第2号调解协议书。 证据26、芝政调字[2001]第3号调解协议书。 证据24-26拟证明原芝山区政府在2001年对本案部分争执山场进行了调解，但申请人和日升社区一、二组未参与。 证据27、林权登记资料，拟证明吕家组、张家组、周禾井组在2011年进行了换发证。 证据28、六合宫村门头等组代表人身份证明。 证据29、日升社区一、二组代表人身份证明。 证据28-29拟证明在零陵区政府处理期间六合宫村门头等组、日升社区一、二组参与了处理。 证据30、第381、382、384号《山林所有证》存根，拟证明零陵区政府到区档案馆调取了此三证的存根。 证据31、勘验示意图（2013年7月9日），拟证明申请人在2013年7月9日就争执山场范围进行了指界，零陵区政府作出处理的只是其中一部分。 证据32、零调办[2013]5号文件，拟证明零陵区调纠办曾对此案作出不予受理的决定。 证据33、现场勘验记录及测绘图（2018年5月27日），拟证明此次勘验的范围是永州日升学校征地红线范围内。 证据34、调解笔录，拟证明零陵区政府组织了调解但未果。 证据35、行政复议延期通知书，拟证明答辩人经负责人批准后依法延长审理期限30日并通知了各方当事人。 证据36、送达回证、邮寄凭证，拟证明答辩人依法将行政复议文书送达了各方当事人。 被告永州市人民政府作出复议决定适用的法律是：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、5目和《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定。 第三人梁木桥村述称：原告诉讼理由不成立。第一、答辩人(处理决定中和复议决定中均是申请人)在2013年和2016年申请确权时都是提供1982年9月1日原零陵县人民政府颁发给天字地公社梁木桥大队编号为贰号的《山林权证》存根登记的“长茅坪山”、“长茅坪团石山岭”,零陵区人民政府依据《山林权证》登记的界线并用仪器测定四至之内面积为468.5亩其中这次日升学校征地红线内答辩人占80.5亩。第二,《复议决定书》认定原告提供的1号、3号证据与本案无关是正确的,因1号证据和3号证据是1982年零陵行政公著公安处的《关于征收土地的协议书》和1996年市劳教所的《购地合同》,该两宗土地既不在争执地围内又已经被征用,如果再有争议也只能与征地单位协商。第三,日升区第一,二组在本案中没有证据这一事实原告同样是认可的,在原告与答辩人都能提供1982年“林业三定”时的《山林权证》的情况下那么就应适用《湖南省林木林地权属争议处理办法》第七条第(三)项之规定:即四固定的依据优先。第四、零陵区人民政府作出的《处理决定》涉及日升学校征地红线范围内的80.5亩,却将答辩人《山林权证》登记的长茅坪山468.5亩的权证随便撤销,这种滥用职权的行为,肯定是明显不当,《复议决定》撤销这一明显不当《处理决定》是完全正确的。 第三人梁木桥村开庭时向本院提交了1份证据： 证据1、1962年9月18日四固定材料，拟证明长茅坪山场属梁木桥大队所有，下放给本大队门内生产小队。 第三人梁木桥村门内组因复议决定驳回其申请人资格，本院通知其参加诉讼，但门内组没有出庭也未提交书面答辩意见和证据材料。 第三人六合宫村门头组、祠堂组、新车头组、竹山组庭审时口头述称：长茅坪山自古以来就是六合宫村四个组管业的，我们也有该山的管业证据，但在2001年与原告发生争执时，我们把管业证据交给区政府了。 第三人六合宫村门头组、祠堂组、新车头组、竹山组开庭时向本院提交了以下证据： 证据1、天字地公社六合宫大队竹山生产队的山林权证71号，填写的中间山和矮子岭属于本案争执的范围内。 证据2、72号山林权证填写的百丈岺属于本案争执的范围内。 第三人七里店办事处日升社区第一、第二组在本院组织现场勘察时口头述称：我们在争执范围只有两块田，山场我们不争。 经庭审质证，对被告永州市人民政府提供的证据，原告发表了如下质证意见：证据1-6无异议。证据7、证明目的有异议，处理决定撤销了梁木桥的2号林权证，处理决定中处理了日升学校的红线范围。证据8、9无异议。证据10、不予质证。证据11、证明目的有异议，2号山林权证是无效的证据。证据12、无异议。证据13-18、真实性、合法性、关联性都有异议。2号山林权证的发证主体不合法，天字地公社无权发放山林权证。山亩表真实性有异议。解放前的谱图与本案无关联。证人证言没有出庭作证。证据19、20无异议。证据21、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，协议所涉及的山地都属于长茅坪山场的范围内，与本案的处理有关。证据22、无异议。证据23、真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，两份合法涉及的范围都在长茅坪山场范围内。证据24、25、26真实性、合法性、关联性均无异议。证据27-30无异议。证据31、有异议，梁木桥村没有指界，梁木桥在长茅坪没有山场。证据32-36无异议。 第三人梁木桥村发表了如下质证意见：证据1-6无异议。证据7、证明目的无异议，处理决定有异议。证据8、有异议，对梁木桥四固定的证据没有认定。证据9-18、无异议。证据19、有异议。证据20、21、无异议。证据22、有异议，1982年的定权发证对没有争议予以登记，但是没有1962年的四固定，也没有土地清册。证据23、无异议。证据24-26有异议，调解的时候没有合法依据，我方没有参加不予认可。证据27、有异议，林权换证没有法律法规予以确认。证据28、29无异议。证据30，1982年的定权发证对没有争议予以登记，但是没有1962年的四固定，也没有土地清册。证据31无异议。证据32、有异议，我们提出了申请。证据33、有异议，我们申请是468.5亩，区政府的处理决定只是对80.5亩作出了处理决定。证据34-36无异议。 第三人六合宫村门头组、祠堂组、新车头组、竹山组同意原告的质证意见。 对原告提供的证据，被告永州市人民人民政府发表了如下质证意见：证据1、真实性、合法性无异议，关联性有异议，所涉及的土地不在征收范围内。证据2、真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，与梁木桥的2号山林权证重叠。证据3、与证据1的质证意见一致。证据4、真实性、关联无异议，合法性有异议，本案梁木桥与日升社区都没有参与调解，该调解协议是违法的。证据5、与证据2质证意见一致。证据6、真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，达不到原告的证明目的，只能证明区政府作出处理的范围就是这个范围，不能证明梁木桥村委申请范围。证据7、真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，假设原告的证明目的成立，那零陵区政府作出[2018]8号处理决定就是违法的。 第三人梁木桥村发表了如下质证意见：因原告提供的7个证据在被告永州市人民政府所提供的证据中均有，质证意见不再重复。 第三人六合宫村门头组、祠堂组、新车头组、竹山组同意原告举证意见，无异议。 对第三人梁木桥村提供的1份证据，被告永州市人民政府无异议；原告发表了如下质证意见：真实性、合法性、关联性都有异议，天字地公社的土地与七里店公社的土地无关，长茅坪山场在七里店灵峰村范围内；第三人六合宫村门头组、祠堂组、新车头组、竹山组发表了如下质证意见：真实性不清楚，不予认可，我们也有1962年四固定的证据，2001年处理纠纷的时候被区调纠办收过去了，我们四固定时属于天字地公社。 对第三人六合宫村门头组、祠堂组、新车头组、竹山组提供的两份证据，被告永州市人民政府以该两份证据在区政府处理和市政府复议的时候都没有提交，不发表质证意见；原告无异议；第三人梁木桥村也以该两份证据在区政府处理和市政府复议的时候都没有提交，不发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：对被告永州市人民政府提供的证据2、12、20、28、29是代表身份证明，证据10是证据目录，均不是证据；证据7是本案审理对象，也不是证据。证据1、3-6、21、23、34-36，原告、第三人梁木桥村、第三人六合宫村门头组、祠堂组、新车头组、竹山组均无异议，本院予以确认。证据8、9、11、13、19、22、24-27、30-33能证实相关事实，质证异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据14--18，原告、第三人六合宫村门头组、祠堂组、新车头组、竹山组的质证异议成立，本院不予确认。 对原告提供的7份证据和第三人梁木桥村提供的1份证据与被告永州市人民政府提供的证据相同，认证意见同前。 对第三人六合宫村门头组、祠堂组、新车头组、竹山组提供的两份证据，该两份证据在区政府处理和市政府复议的时候都没有提交，被告永州市人民政府和第三人梁木桥村未发表质证意，有待进一步核实，本院不予确认。 经审理查明：2013年7月6日，第三人梁木桥村以1982年9月1日原零陵县人民政府颁发给天字地公社梁木桥大队编号为贰号的《山林权证》存根来主张长茅坪山场的权属，当天第三人梁木桥村指界面积经测绘达468.5亩。零陵区调纠办于2013年8月2日作出零调办[2013]5号回复“你村申请确权的长茅坪及团石山岭山场，区人民政府在2001年9月就已组织七里店办事处灵峰村吕家组、周禾井组、张家组与菱角塘镇六合宫村门楼组、祠堂组、新车头组、竹山组进行了处理，权属早已明确。现你村凭区档案馆出具的1982年山林权证存根联和无年代的梁木桥大队各小队山数表格来主张长茅坪、团石山岭山场权属，我办认为证据明显不足，因为你村登记的‘团石山’无四至界线，登记的‘长茅坪’四至界线模糊不清，且现在所指的四至范围包括了你本镇六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个组和七里店办事处日升社区一组，灵峰村吕家、张家、周禾井组的山场，而这些村组对此山场均填有山林权证，且填证清楚，并长期经营管理，而你村对此山场从未管理。鉴于以上情况，我办决定不予受理”。2018年4月，因永州日升学校建设项目在长茅坪用地，第三人梁木桥村再次以1982年的《山林权证》存根联提出权属之争，再次向零陵区人民政府申请确权。第三人梁木桥村为主张争执山场的权属提供了以下权属证据：1、1982年9月1日原零陵县人民政府颁发给天字地公社梁木桥大队编号为贰号的《山林权证》存根，第一栏登记有“长茅坪”，四至为：东红卫大队山为界、南火葬场为界、西胡家山为界、北魏家山为界，面积100亩；第二栏登记有“长茅坪团石山岭”，无四至界限，面积20亩。2、梁木桥大队各小队山亩表，其中门内小队登记有“长毛坪”，无四至界限和面积。3、解放前的谱图。原告灵峰村张家组、吕家组、周禾井组为主张争执山场的权属提供了以下权属证据：1、1982年4月10日原零陵地区行政公署公安处与永州市七里店人民公社（老埠头大队、烟竹铺大队、红卫大队、齐心大队、农科大队）签订的《关于征收土地的协议书》。2、1982年9月3日原永州市人民政府颁发给七里店公社灵峰大队周禾井生产队编号为381号的《山林所有证》正本，第五栏登记为：座落长茅坪，地名中间岭，四至为：东吕家田边、南与张家平岭脊路断，西劳教场马路、北五里牌至长茅坪路界，面积60亩；颁发给吕家生产队编号为384号的《山林所有证》正本，第五栏登记为：座落长茅坪，地名大岭上，四至为：东管家岭山、南周禾井山小路分（界）、西劳教所、北魏家山以路分界，面积为100亩；颁发给张家生产队编号为382号的《山林所有证》正本，第一栏登记为：座落长茅坪，地名长茅坪，四至为：东周禾井山路（为）界、南近塘水库为界、西长毛坪胡家大路为界、北周禾井山路为界，面积为60亩。3、1996年4月26日、5月25日永州市劳教所与灵峰村张家组、吕家组签订的《购地合同》两份。4、2001年9月24日永州市芝山区人民政府关于七里店办事处灵峰村吕家组、周禾井组、张家组与菱角塘镇六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个组争执山林权属的协议书（芝政调字[2001]第1、2、3号）三份。5、2010年林改时，灵峰村吕家组、张家组、周禾井组分别登记了小班号为3、124、146号的山林。第三人六合宫村门头组、祠堂组、新车头组、竹山组没有提供书面证据，在零陵区人民政府组织调解时称：“我们按政府处理的协议办事，现在日升学校征地的界线，我们与灵峰没有争执，界线是清楚的，梁木桥村没有山在这里”。第三人日升社区第一、第二组没有提供书面证据，在零陵区人民政府组织调解时称：“山场自古以来一直是我们的，现在日升学校征地的界线是清楚的，我们与灵峰、六合宫没有争执，梁木桥村没有山在这里”。零陵区人民政府经调查取证、组织调解不成后，于2018年6月4日作出零政决宇[2018]第8号《自然资源权属纠纷处理决定书》，即：1、撤销1982年9月1日原零陵县人民政府颁发给天字地公社梁木桥大队编号为贰号的《山林权证》存根联第一栏登记的“长茅坪”；2、申请人（梁木桥村）指界划定的长茅坪80.5亩山林归第三人所有，各第三人所占山林的面积和界线以零陵区国土局测绘的数据和界线为准。 第三人梁木桥村不服该处理决定，向永州市人民政府提起行政复议。2018年10月19日被告永州市人民政府作出永政复决字[2018]74号行政复议决定书，即：一、撤销零政决宇[2018]第8号《自然资源权属纠纷处理决定书》，并责令被申请人对该案重新作出处理；二、驳回第二申请人（梁木桥村门内组）的行政复议申请。 另查明，2013年7月6日在零陵区调纠办的组织下争议各方对争执山场范围进行了指界，第三人梁木桥村依贰号《山林权证》指界四至为：东红卫大队山为界、南火葬场为界、西胡家山为界、北魏家山为界。而原告灵峰村周禾井组、吕家组、张家组及第三人六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个组和日升社区第一、二组指界认为：东红卫大队山为界，没有具体地点，这其中有六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个组和灵峰村周禾井组、吕家组、张家组的山林；南火葬场为界，没有具体地点，这其中包括了六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个组和日升社区第一、二组，灵峰村周禾井组、吕家组、张家组的山林；西胡家山为界，此山林为原七里店公社老埠头大队、红卫大队、烟竹铺大队、齐心大队、农科大队的山林，在1982年4月被原零陵地区行政公署公安处征用建了劳动教养所，1996年4月，原地区劳教所又向灵峰村周禾井组、张家组扩征此地；北魏家山为界，也没有具体地点，其所指的魏家山为七里店办事处烟竹铺村第1、2组山林。 又查明，2018年5月22日零陵区人民政府组织争议各方再次指界，第三人梁木桥村指界为：东至日升学校征地红线、南至田埂、西至日升学校征地红线、北至小路，面积80.5亩，该范围为日升学校征地130多亩中的一部分。而原告灵峰村周禾井组、吕家组、张家组及第三人六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个组和日升社区第一、二组指界认为：从南到北包括了灵峰村周禾井组的长茅坪（也叫中间岭）山、灵峰村张家组的长茅坪山、灵峰村吕家组的旱地以及六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个组部分山林和日升一组、二组的两块稻田。 本院认为：本案争议的焦点是《74号复议决定》的合法性。本案虽然诉的是复议决定,但仍应对原行政行为的合法性进行审查。本案中争议的长茅坪山场，在零陵区人民政府第一次现场指界时，第三人梁木桥村依贰号《山林权证》所指四至包括了原告灵峰村周禾井组、吕家组、张家组及第三人六合宫村门楼、祠堂、新车头、竹山四个组和日升社区第一、二组的指界四至。第二次指认的界限是争执范围中日升学校征地的部分。现零陵区人民政府处理的山场范围是第二次指界的争执范围，与第三人梁木桥村依据贰号《山林权证》和其他争议方争执的范围不一致，遗漏了第三人梁木桥村申请处理的内容，且在第二次指界范围外的争执部分没有处理的情况下撤销第三人梁木桥村贰号《山林权证》，应属不当。被告永州市人民政府复议决定认定零陵区人民政府的处理决定书认定事实不清、证据不足，存在明显不当情形，符合本院审理查明的事实，被告永州市人民政府作出的《74号复议决定》依法应予维持。原告提出撤销《74号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告零陵区七里店办事处灵峰村张家组、吕家组、周禾井组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告零陵区七里店办事处灵峰村张家组、吕家组、周禾井组共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  王 耀 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。