广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初482号原告：珠海诚志通发展有限公司（以下简称“诚志通公司”），住所地：广东省珠海市香洲红山路**珠海国际科技大厦1403，统一社会信用代码：91440400725478853C。法定代表人：王学顺，系该公司。委托代理人：张晓玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托代理人：张月，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：深圳小鸟科技有限公司（以下简称“小鸟科技公司”），住，住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南城**交易广场负**B1A078一社会信用代码：91440300050455441U。法定代表人：舒易恩，系该公司。被告：郑祖潮，男，汉族，1979年7月28日出生，户籍地址：福建省福州市台江区。被告：林荟，男，汉族，1963年4月2日出生，户籍地址：福建省福州市鼓楼区。被告：郭杰，男，汉族，1977年9月6日出生，户籍地址：福建省闽侯县。上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张晓玲、张月到庭参加诉讼，被告小鸟科技公司、郑祖潮、林荟、郭杰经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚志通公司的诉讼请求是：1、判令被告小鸟科技公司向原告偿还货款3697024.48元及违约金（违约金以拖欠货款的万分之八，从应付未付之日起计算至全部货款还清之日止，暂计至2016年12月15日为989221.86元）；2、判令被告小鸟科技公司向原告支付律师费130069元；3、判令被告小鸟科技公司向原告支付仲裁费14658元及仲裁期间的保全费5000元；4、判令被告郑祖潮、林荟、郭杰为被告小鸟科技公司上述债务承担连带清偿责任；5、判令被告小鸟科技公司、郑祖潮、林荟、郭杰承担本案诉讼费及保全费。（以上合计4835973.34元）事实与理由：2015年开始，原告与被告小鸟科技公司开展贸易往来，先后签订了15份《商品购销合同》，合同约定：1.由被告小鸟科技公司向原告采购手机并支付货款；2.违约责任：需方（小鸟科技公司）未按本合同约定支付货款，每逾期一日，应按总货款万分之八计算违约金支付给供方（原告）。与此同时，为保证业务的顺利开展，被告郑祖潮、林荟、郭杰作为被告小鸟科技公司债务的保证人向原告出具《履约保证书》，承诺由他们为被告小鸟科技公司所欠原告至全部债务承担连带清偿责任，担保范围：主合同项下的债务本金、代理费、代垫利息、利息、销售利润分配、罚息、违约金、损害赔偿金、被告小鸟科技公司应向原告支付的其他费用和原告为实现债权和担保权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、差旅费等）。购销合同签订后，原告按约向被告小鸟科技公司供应货物并开具增值税发票，被告小鸟科技公司履行了12份合同项下的付款义务，后未再继续履行。截至起诉之日仍拖欠原告3份合同（编号CZT-151-176-XNKJ、CZT-151-181-XNTJ、CZT-151-183-XNTJ）项下的货款本金3697024.48元未付。原告认为，原告与被告小鸟科技公司之间签订的《商品购销合同》及被告郑祖潮、林荟、郭杰向原告出具的履约担保书均合法有效，各方应恪守承诺，全面履行约定义务。被告未按约向原告支付货款的行为已构成根本性违约，为此，原告根据合同约定于2016年12月向珠海仲裁委员会提起仲裁，但该案因被珠海市中级人民法院裁定原告与被告小鸟科技公司之间的仲裁协议无效，仲裁委员会无管辖权。因此，原告只能通过诉讼途径追讨。根据相关法律规定，被告小鸟科技公司应向原告偿付拖欠的货款及其相应的违约金、律师费、仲裁费及仲裁期间产生的保全费，被告郑祖潮、林荟、郭杰应为被告小鸟科技公司的全部债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。被告小鸟科技公司答辩称，一、本案原告提交的所谓《商品购销合同》、《收货确认单》、《授权委托书》均系伪造，我方从未签订过上述材料。本案原告提供的3份所谓《商品购销合同》、《收货确认单》、《授权委托书》上加盖的印章，明显不是我方的公章，我方使用的“深圳小鸟科技有限公司”公章与原告提交法院的所谓《商品购销合同》、《收货确认单》、《授权委托书》中加盖的伪造印章用肉眼便可看出存在明显不同：1、我方使用的“深圳小鸟科技有限公司”公章五角星有四条斜杠，公章边缘有10条斜杠，但是原告提交的所谓《商品购销合同》、《收货确认单》、《授权委托书》中加盖伪造的“深圳小鸟科技有限公司”印章上，五角星和边缘均无斜杠；2、我方真实公章与本案所谓《商品购销合同》、《收货确认单》、《授权委托书》中伪造的印章五角星与文字距离明显不一致，答辩人的真实公章对准“小”字的五角星的角尖与文字距离大约0.3厘米，但是伪造的印章对准“小”字五角星的角尖与文字距离大约0.5厘米；3、我方的真实公章与原告提交的所谓《商品购销合同》、《收货确认单》、《授权委托书》上加盖的伪造印章五角星大小也明显不同。我方从未使用过原告提交的所谓《商品购销合同》、《收货确认单》、《授权委托书》上印模样式的公章。我方自成立至今一直使用我方在公安机关《印章备案卡》上的“深圳小鸟科技有限公司”印模样式的公章，从来没有使用过其他样式的公章。原告提交法院的所谓《商品购销合同》上显示，合同签订地点均为珠海市，而所谓的《收货确认单》上显示，供货方地址也均为珠海市，而收货地点有广东省深圳市、湖南省长沙市、四川省成都市，提请法官特别注意的是，原告提交法院的所谓《商品购销合同》、《收货确认单》、《授权委托书》等签订合同的时间、授权委托时间和收货确认时间竟然均为同一天，从珠海到深圳、长沙、成都送货根本不可能当天完成，这明显与交易习惯和常理不符。从原告自行提交法院的证据可以得出以下三点相互矛盾的结论：第一，双方在珠海市签订合同；第二，原告在签订合同当日完成备货和出货，并在当日将货从珠海市发往广东省深圳市、湖南省长沙市、四川省成都市，货物也在当日便运至了广东省深圳市、湖南省长沙市、四川省成都市；第三，收货方在签订合同当日立即派人携带公章从珠海赶到广东省深圳市、湖南省长沙市、四川省成都市完成验货、收货。如果收货地址在广东省深圳市、湖南省长沙市、四川省成都市，上述交易过程在一天内完成是绝对不可能实现的。原告提交法庭的一系列相互矛盾的证据，明显违反交易习惯和常理。因此，原告不能利用其提交的伪造的且相互矛盾的证据，证明我方使用过伪造的公章与原告签订过所谓的《商品购销合同》并与其完成过交易。原告提交的其他看似相对应的所谓《商品购销合同》、《收货确认单》、《授权委托书》，时间均是同一天，也就是上文论述的交易均是在同一天内发生并完成的，而其他几个收货地点有些在距离××1800公里之外的四川成都，有些在距离××800公里之外的湖南长沙。本案中伪造的公章竟然也能当天完成在珠海市签订合同之后，同一天又到最远1800公里之外的四川成都完成收货，明显违反常理。因此，本案所谓《商品购销合同》、《收货确认单》、《授权委托书》均系伪造，其项下的交易也是不真实的。二、我方并不知晓他人伪造其公章，也没有授权他人使用涉案伪造公章代表我方签订任何协议，本案证据无法证明我方使用了伪造公章。我方一直使用在公安机关备案的公章，从来没有使用过其他公章，亦未发生过他人使用伪造公章与我方发生纠纷情形，我方无从得知他人伪造了我方的公章。涉案所谓《商品购销合同》、《收货确认单》、《授权委托书》上的人员并不是我公司员工，我方也不认识这些人，我方从未对其做过任何授权，更没有授权他人使用涉案伪造的公章在任何情况下代表我方。三、原告将小鸟科技公司、郭杰列为被告，其诉讼主体不适格，应依法予以驳回，并由其承担不利后果。假如本案所谓《商品购销合同》并不是原告伪造的，那么结合所谓的《授权委托书》和《收货确认单》也可判断本案交易明显是不正常、不合理的，甚至是虚假的。原告未尽谨慎义务，在明显不正常的交易背景中签订所谓《商品购销合同》并且接受《收货确认单》，其存在严重过错，本案原告所诉买卖合同纠纷，如果有实际发生交易，应另有实际交易人，原告应找出实际交易主体主张权利，针对原告对我方、郭杰的诉讼，应由法院予以驳回，不应由我方承担任何责任。四、珠海市中级人民法院（2017）粤04民特78号民事裁定书确认，原告提交的所有合同中的印章与我方在公安机关备案的印章非同一印章。原告和我方均将珠海市中级人民法院（2017）粤04民特78号《民事裁定书》作为证据提交，该裁定书中第六页第三段第六行至第十三行确认，“珠海诚志通发展有限公司对其提交的《商品购销合同》、《授权委托书》、《收货确认单》中加盖的印章与备案印章存在的明显不同之处未进行抗辩，亦不同意进行鉴定，应由其承担不利后果，本院确认案涉合同中加盖的印章与小鸟公司在公安机关备案的印章非同一印章。诚志通公司提交的另外一份其主张已履行完毕的合同中亦没有小鸟公司法定代表人的签名，无法直接证明该份合同中的印章系小鸟公司法定代表人或授权人员加盖，诚志通公司主张小鸟公司在与该司的其他交易中使用过案涉合同中相同的印章，证据不充分，本院不予采纳。”本案所涉纠纷已经广东省珠海市中级人民法院审理，并且已经确认原告提交的所有所谓《商品购销合同》、《授权委托书》、《收货确认单》上的“深圳小鸟科技有限公司”印章均不是我方备案印章，且原告无证据证明该印章系我方的法定代表人授权人员加盖。因此，对原告主张的，我方在与该司的其他交易中使用过与涉案合同相同的印章，珠海市中级人民法院认为证据不足，不予认定。五、再次强烈请求法院同意我方在法定期限内提交的，对原告提交的所谓《商品购销合同》、《授权委托书》、《收货确认单》上所谓“深圳小鸟科技有限公司”的公章进行鉴定的申请；再次强烈请求贵院同意，我方在法定期限内申请追加郑喜全、李云、宋建为本案第三人参与诉讼的申请。原告在本案中提交的，想要用于证明其主张的，主要证据就是所谓《商品购销合同》、《授权委托书》、《收货确认单》，而前面答辩人已经多次阐述，其上盖的所谓“深圳小鸟科技有限公司”的公章均是伪造的，不是我方所为，亦对我方不发生法律效力，因此，才在法定期限内向法院提出了公章鉴定的申请，而法院至今没有通知我方交鉴定费组织鉴定，请求法院尽快安排进行公章鉴定，以查清本案事实。原告提交法院的所谓《授权委托书》，想要用于证明我方授权过郑喜全、李云、宋建办理涉案货物的提货手续，我方从来不认识上述人，也从未委托过上述人办理过提货，因此，在法定期限内申请法院追加郑喜全、李云、宋建为本案第三人参与诉讼，以便查清本案事实，现再次强烈请求法院予以准许。综上所述，请求贵院对原告的诉讼请求予以驳回。被告郭杰答辩称，原告主张的所谓交易发生时，我实际已经没有再参与小鸟科技公司日常经营活动，对本案所谓交易情况毫不知情，经向小鸟科技公司询问，原告提交的所谓《商品购销合同》、《授权委托书》、《收货确认单》上加盖的公章均系伪造，原告与被告小鸟科技公司根本不存在原告主张的买卖合同关系，并且被告小鸟科技公司已经申请，对原告提交的所谓《商品购销合同》、《授权委托书》、《收货确认单》上的印章进行鉴定，并且申请了法院追加郑喜全、李云、宋建为本案第三人参与诉讼。原告提交的《履约担保书》中显示的期间内，原告与被告小鸟科技公司间没有任何业务往来，本案争议的合同还没有签署，我的本意是希望促成交易。而原告提交的所谓《商品购销合同》、《授权委托书》、《收货确认单》上加盖的公章均系伪造，被告小鸟科技公司与原告根本不存在买卖合同关系，因此我方也不可能与原告间存在担保关系，我无需对本案虚假合同关系承担任何担保责任。另，《履约担保书》约定的是，如果系小鸟科技公司依真实合同发生的真实交易，其保证期限为至主合同履行期限届满之日后两年止，根据原告提交的我们不认可的证据可以看出，其主张的所谓主合同履行期限分别是2016年1月11日、2016年1月12日、2016年1月18日，以此推理，其想要主张的保证期限届满之日分别是2018年1月10日、2018年1月11日、2018年1月17日。故，我如需对小鸟科技公司的真实交易承担担保责任，也早已超过了保证期限，更何况本案中小鸟科技公司与原告根本就没有任何买卖合同关系。因此，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。被告郑祖潮、林荟未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。原告诚志通公司就自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、企业商事登记信息，证明被告小鸟科技公司的主体资格，被告小鸟科技公司分别于2016年8月10日、2017年6月26日对法定代表人、住、住所地等信息进行工商登记变更公司法定代表人为郭杰；2、商品购销合同，证明原告与被告小鸟科技公司之间的买卖合同关系；3、授权委托书，证明被告小鸟科技公司每次收货前向原告确认货物的具体接收人；4、收货确认单，证明被告小鸟科技公司确认已收到合同项下的全部货物；5、增值税发票、销售货物或者提供应税劳务清单，证明原告已按合同金额向被告小鸟科技公司开具增值税发票，被告小鸟科技公司尚欠原告货款本金1196346.48元、123462元、2377216元；6、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、交通银行付款明细，证明被告小鸟科技公司曾向我方支付过货款；7、履行保证书，证明被告郑祖潮、林荟、郭杰承诺为被告小鸟科技公司的全部债务承担连带保证责任；8、珠海市中级人民法院（2017）粤04民特78号民事裁定书；9、珠海市仲裁委珠仲裁字（2017）第6号仲裁决定书；证据8、9共同证明原告与被告小鸟科技公司之间的仲裁协议无效，原告只能通过诉讼途径追讨欠款；10、案件受理通知书；11、非税收入电子凭据；12、珠海市仲裁委珠仲裁字（2017）第6号仲裁决定书，证据10-12共同证明因被告违约，原告根据合同约定通过仲裁途径向其追讨欠款产生的仲裁费，因原被告之间的仲裁协议无效，仲裁委员会对本案作出终结决定，向原告退还仲裁费29315元，仲裁费实际支出14658元；13、（2017）粤0306执保1360号；14、诉讼收费专用票据（保全费），证据13、14共同证明在珠仲裁字（2017）第6号案件仲裁过程中，原告向深圳市宝安区人民法院申请财产保全所产生的保全费用5000元；15、案件移交三方协议、委托代理合同；16、律师费增值税专用发票；17、付款凭证；18委托代理合同；证据15-18共同证明因被告违约，原告通过法律途径向其追讨欠款所产生的律师费用为13万元，付款凭证上的831100元费用是5个案件的总费用，其中包括本案的律师费用，受委托人由广东亚太时代律师事务所转为北京大成（珠海）律师事务所，委托代理人无变更。被告小鸟科技公司就自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、印鉴备案卡；2、（2017）粤04民特78号裁决书，共同证明原告提交的合同上加盖的公章并非被告真实公章，原告与被告不存在买卖合同关系。原告小鸟科技公司对被告提交的证据的质证意见是：对该证据的真实性、合法性不持异议，但不同意被告的证明目的；原告不清楚涉案三份合同上被告的印章是否是被告在公安部门的备案章，也没有了解的必要，即使不是备案章，但能证明该印章代表使用该印章一方的真实意思表示即可；原被告之间已经履行完毕的21份《商品购销合同》上的印章，与此三份合同上的印章是一致的，被告已经履行完毕21份《商品购销合同》，并向原告支付三千多万货款，足以证明该印章代表被告的真实意思表示。被告郑祖潮、林荟、郭杰没有向本院提交证据。根据原告诚志通公司的陈述及庭审举证情况，本院确认如下事实：自2015年1月开始，原告诚志通公司与被告小鸟科技公司先后签订了24份《商品购销合同》，合同约定：1、原告诚志通公司向被告小鸟科技公司供应手机；2、被告小鸟科技公司未按合同约定支付货款，每逾期一日，应按总货款万分之八计算违约金支付给原告诚志通公司。庭审中，原告诚志通公司陈述双方交易的流程为：原告诚志通公司与被告小鸟科技公司签订《商品购销合同》，被告小鸟科技公司向原告诚志通公司出具授权委托书，指定收货人，被告小鸟科技公司收到货物后向原告诚志通公司签署收货确认单，原告诚志通公司向被告小鸟科技公司开出增值税发票，被告小鸟科技公司向原告诚志通公司支付货款。2015年1月1日，被告郭杰、郑祖潮、林荟向原告诚志通公司出具《履约担保书》，该担保书显示：被告郭杰自愿为小鸟科技公司与原告诚志通公司从2015年1月1日至2015年12月31日期间签订的所有合同协议（包括但不限于《合作协议》、《采购合同》、《销售合同》、欠条、对账函等）中涉及小鸟科技公司应履行的全部债务承担保证责任；被保证的主债权自2015年1月1日至2015年12月31日期间原告诚志通公司与被告小鸟科技公司之间签订的所有合同协议而形成的一系列债权。在上述约定期限内所签订的一系列合同、协议及其他法律文件（包括但不限于欠条、对账函等）为合同的主合同；保证担保的范围是主合同项下的债务本金、代理费、代垫利息、利息、销售利润分配、罚息、违约金、损害赔偿金、小鸟科技公司应向诚志通公司支付的其他费用和诚志通公司为实现债权和担保权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、差旅费等）；保证的期限是自签署本担保书之日起至主合同履行届满之日后两年止；保证的方式为连带责任保证。原告诚志通公司与被告小鸟科技公司签订的24份《商品购销合同》涉及的总货款金额为34282974.57元，被告小鸟科技公司先后通过银行转账支付的方式向原告诚志通公司支付货款30588080.85元，尚欠货款3694893.72元。原告诚志通公司经催收未果，于2017年1月向珠海仲裁委员会提起仲裁。2017年10月25日，珠海仲裁委员会作出珠仲裁字（2017）第6号决定书，终结该案仲裁程序。原告诚志通公司为此实际支付仲裁费用14658元。2017年3月，原告诚志通公司向深圳市宝安区人民法院申请财产保全，为此支付保全费5000元。2017年5月，原告诚志通公司向珠海市中级人民法院提起申请确认仲裁协议效力纠纷。2017年9月5日，珠海市中级人民法院作出（2017）粤04民特78号民事裁定书。该裁定书认定“诚志通公司向珠海仲裁委提起仲裁所依据的合同中，约定了仲裁条款，小鸟科技公司对案涉合同中加盖的印章与备案印章不予认可，并申请鉴定，诚志通公司对案涉合同加盖的印章与备案印章存在的明显不同之处未进行抗辩，亦不同意鉴定，应由其承担不利后果，本院确认案涉合同中加盖的印章与小鸟科技公司在公安机关备案的印章非同一印章”，珠海市中级人民法院据此裁定：确认小鸟科技公司与诚志通公司未就2015年11月12日、11月13日、11月17日的三份《商品购销合同》产生的纠纷达成仲裁协议。而后，原告诚志通公司向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。因被告小鸟科技公司、郑祖潮、林荟、郭杰未到庭参加诉讼，结合被告小鸟科技公司有支付货款的实际情况，本院要求原告诚志通公司提交的全部24份《商品购销合同》、授权委托书、收货确认书等证据，核查出被告在双方当事人签订的已履行的《商品购销合同》、授权委托书、收货确认书上加盖的公章，与本案中原告提交的《商品购销合同》、授权委托书、收货确认书上加盖的公章一致。另查，2016年12月23日，原告诚志通公司与广东亚太时代律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告诚志通公司向广东亚太时代律师事务所支付律师费130000元。而后，原告诚志通公司与广东亚太时代律师事务所及北京大成（珠海）律师事务所签订《案件转移三方协议》，约定《委托代理合同》项下的权利义务自2017年5月5日起由广东亚太时代律师事务所转移至北京大成（深圳）律师事务所。本院认为，原告诚志通公司诉称被告小鸟科技公司拖欠其货款，就此诉讼请求向本院提交了《商品销售合同》、授权委托书、收货确认单、增值税发票、银行转账凭证等证据予以证明，本院对此事实予以确认。经与原告诚志通公司核实，原告诚志通公司与小鸟科技公司买卖关系存续期间共计发生货款金额为34282974.57元，小鸟科技公司已支付货款金额为30588080.85元，实际尚欠货款为3694893.72元，本院据此判令被告小鸟科技公司支付货款3694893.72元。原告诚志通公司请求判令被告小鸟科技公司支付的货款金额为3679024.48元，与本院核实的金额相差2130.76元（3697024.48元-3694893.72元=2130.76元）。本院酌情将该数据在原告请求的第一笔货款金额中予以扣除，即第一笔计算利息的货款金额为1194215.72元（1196346.48元-2130.76元=1194215.72元）。庭审中，原告诚志通公司提交的《商品销售合同》约定若被告小鸟科技公司未按合同约定支付货款，每逾期一日，应按总货款万分之八计算违约金支付给原告诚志通公司，该约定超出法律规定，本院酌情判令被告小鸟科技公司自每笔款项应支付之日起至款项实际清偿之日起按年利率24%向原告诚志通公司支付逾期付款违约金。被告郑祖潮、林荟、郭杰向原告诚志通公司出具《履约担保书》，表明其自愿为被告小鸟科技公司拖欠原告诚志通公司的货款、违约金、律师费、担保费等费用承担连带清偿责任，故原告诚志通公司请求判令被告郑祖潮、林荟、郭杰对被告小鸟科技公司的拖欠货款、违约金、律师费、担保费等费用承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院对此诉讼请求予以支持。被告郑祖潮、林荟、郭杰承担担保责任后，有权向被告小鸟科技公司追偿。原告诚志通公司提交的《委托代理合同》、诉讼费收费收据、珠海仲裁委员会珠仲裁字（2017）第6号决定书显示，原告诚志通公司因涉案买卖合同纠纷支出律师费130000元、担保费5000元、仲裁费14658元，根据双方当事人签订的《商品购销合同》约定，被告小鸟科技公司应对该费用承担清偿责任。原告诚志通公司提交的已生效珠海市中级人民法院（2017）粤04民特78号民事裁定书认定被告小鸟科技公司加盖在涉案《商品购销合同》上的印章与被告小鸟科技公司在公安机关备案的印章不一致，故被告小鸟科技公司称涉案《商品购销合同》上的印章与其在公安机关备案的印章不一致申请对涉案公章进行司法鉴定已无必要，本院对此申请不予支持。但从庭审查明的情况看，被告小鸟科技公司与原告诚志通公司签订的其他《商品购销合同》、授权委托书、收货确认书上加盖的印章与涉案买卖合同中《商品购销合同》、授权委托书、收货确认书上加盖的印章一致，且被告小鸟科技公司已通过银行转账的方式向原告诚志通公司支付了大部分货款，这些证据形成了完整的证据链，足以认定原告诚志通公司与被告小鸟科技公司之间存在买卖合同关系，故被告小鸟科技公司、郭杰称小鸟科技公司与原告诚志通公司不存在买卖合同关系与事实不符，对该辩称本院不予采信。由于案外人郑喜全、李云、宋建是被告小鸟科技公司指定的收货人，故被告小鸟科技公司申请追加郑喜全、李云、宋建为本案第三人参加诉讼的申请本院不予支持。被告小鸟科技公司、郑祖潮、林荟、郭杰经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告深圳小鸟科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告珠海诚志通发展有限公司货款3694893.72元；二、被告深圳小鸟科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告珠海诚志通发展有限公司上述货款的违约金（按年利率24%计算，货款1194215.72元自2016年1月12日起计至款项付清之日止，货款123462元自2016年1月13日起计至款项付清之日止，货款2377216元自2016年1月19日起计至款项付清之日止）；三、被告深圳小鸟科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告珠海诚志通发展有限公司律师费130000元；四、被告深圳小鸟科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告珠海诚志通发展有限公司仲裁期间的保全费5000元；五、被告深圳小鸟科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告珠海诚志通发展有限公司仲裁费14658元；六、被告郑祖潮、林荟、郭杰对被告深圳小鸟科技有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。被告郑祖潮、林荟、郭杰承担担保责任后，有权向被告深圳小鸟科技有限公司追偿；七、驳回原告珠海诚志通发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费45487.78元（该费用原告已预交），由被告深圳小鸟科技有限公司、郑祖潮、林荟、郭杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  赵惠玲人民陪审员  黎云凤二〇一八年十二月六日书 记 员  郑洁虹