上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初314号原告王璐嘉，女，1977年3月17日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陆静丽(王璐嘉母亲)，女，1948年2月4日出生，汉族，住上海市普陀区。被告中国证券监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人严伯进。委托代理人杨标。委托代理人王远程。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人刘士余。委托代理人何兆飞。委托代理人毛志远。原告王璐嘉不服被告中国证券监督管理委员会上海监管局(以下简称上海证监局)政府信息公开告知及被告中国证券监督管理委员会(以下简称证监会)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案后，在法定期限内向被告上海证监局和证监会送达起诉状副本及应诉通知书，被告上海证监局和证监会在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告王璐嘉及其代理人陆静丽，被告上海证监局的委托代理人杨标、王远程，被告证监会的委托代理人何兆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海证监局于2018年6月6日作出沪证监信息复字[2018]43号监管信息告知书，答复原告：“1、关于您向我局申请公开2014-2018年上海证券有限责任公司向我局提交的公司投诉及处理情况材料、公司合规分类评价表、延长西路营业部合规分类评价表、延长西路营业部负责人徐东和段海东任职资格报备材料，上述信息与您生产、生活、科研等需要无关，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五条第(十四)项的规定，我局不予提供。2、关于您向我局申请公开上海证券针对沪证监告字[2018]29号提交的报告，沪证监告字[2018]29号为我局受理您2018年1月15日信访事项的告知书，针对该信访事项，我局已在沪证监复字[2018]187号答复函中对您进行了答复。3、关于您向我局申请公开的我局做出沪证监复字[2018]29号前，从受理到答复过程中每个办理环节的书面或系统留痕，该信息为我局内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，该信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”被告证监会于2018年9月12日作出[2018]105号行政复议决定，维持被告上海证监局作出的上述告知书。原告王璐嘉诉称，2018年5月16日，原告向被告上海证监局申请政府信息公开，两被告所作的行政行为均存在明显错误。一、申请人对于“三需要”只有合理说明的义务，并不强制要求其提供证据证明，被告上海证监局以1-4项信息不符合“三需要”为由拒绝公开，是存心以“三需要”为挡箭牌，对原告刁难、推诿，被告上海证监会必须全面举证，空有结论，难以让人信服。二、对于“针对沪证监告字(2018)29号，公司提交的报告”，被告上海证监局答非所问，故意不按照《政府信息公开规定》的规定进行答复，可以推断为故意不履行信息公开职责。三、被告上海证监会错误地认定为内部管理信息，内部管理信息一定是对外不产生直接或间接影响的，而这些书面和系统留痕文件就是对申请人进行答复的依据，故不是内部信息，应予公开。四、被告证监会违反行政复议法，不安排邮寄阅卷材料，不安排本地阅卷，使原告无法查阅被告上海证监会提交的全部证据依据，在程序上不合法，也违反公开原则，错误认定涉案信息与原告的生产、生活、科研无关，错误认定涉案信息为内部管理信息，将第五项信息更改为不存在，但未说明理由，未尽合理搜索的义务。综上，原告诉请要求撤销被告上海证监局于2018年6月6日作出的沪证监信息复字[2018]43号监管信息告知书及被告证监会于2018年9月12日作出的[2018]105号行政复议决定，并要求被告上海证监局限期向原告公开上述信息。被告上海证监局辩称，其对原告信息公开申请事项的处理主体适格、程序合法、事实依据充分、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。被告证监会辩称，其在法定期限内作出的复议决定于法有据，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月16日，原告向被告上海证监局申请政府信息公开，内容为：1、根据《关于加强证券经纪业务管理的规定》，每年证券公司及营业部应当把投诉及处理情况报证监局备案，故申请公开2014-2018年公司有关投诉及处理情况的材料。2、公司向证监局提交的2014-2018年公司合规分类评价表。3、公司向证监局提交的2014-2018年延长西路营业部合规分类评价表。4、延长西路营业部负责人徐东和段海东的任职资格报备材料。5、针对沪证监告字(2018)29号，公司提交的报告。6、上海局做出沪证监信息复字(2018)29号前，从受理到答复过程中每个办理环节的书面或系统留痕。被告上海证监局收到该申请，针对原告申请公开的内容，被告上海证监局于2018年6月6日作出被诉监管信息告知书并向原告邮寄。原告收到该答复后不服，向被告证监会申请行政复议，要求撤销该告知书。被告证监会于2018年6月27日收到原告的复议申请。7月2日，被告证监会作出行政复议答复通知书，要求被告上海证监局提交行政复议答复意见书及相关证据材料。被告上海证监局于同年7月11日提供上述材料。被告证监会于2018年8月23日作出行政复议延期审理通知书并送达原告，同年9月12日作出被诉行政复议决定并于9月14日向原告邮寄。原告仍不服，诉至本院，要求判令准如所请。本院另查明，沪证监告字[2018]29号内容为：“王璐嘉：您好，您于2018年1月15日向我局来信反映的事项收悉。经研究，我局决定受理您反映的事项。特此告知。”沪证监复字[2018]187号答复函的内容为：“王璐嘉，您好！近期来信反映的事项知悉，现答复如下：1、在收到我局针对上海证券延长西路营业部采取的监管措施后，上海证券有限责任公司已对营业部及营业部负责人进行了内部追责。2、经查，未发现有证据表明营业部在收到我局监管措施后仍存在营销人员为客户办理柜台业务的情况。3、关于所反映的员工考核以及您遭受诽谤、人身伤害事项，建议向有关部门反映。特此函复。”以上事实由当事人的庭审陈述以及被告上海证监局提供的信息公开申请表、监管信息告知书、挂号信收据及邮件查询截图、沪证监告字[2018]29号受理告知书、沪证监复字[2018]187号答复函；被告证监会提供的行政复议申请书及邮寄单据、答复通知书、答复意见书、行政复议延期审理通知书、复议决定书及邮政特快专递单等证据证明。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第二项的规定，被告上海证监局具有对原告向其提出的政府信息公开申请作出处理和答复的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项的规定，证监会作为上海证监局的主管部门，履行受理行政复议申请的法定职责。被告上海证监局在收到原告申请后在法定期限内作出被诉告知书并向原告送达，程序合法。对于原告的第一项诉称意见，本院认为，按照《信息公开条例》第十三条的规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要(以下简称“三需要”)申请获取相关政府信息。行政机关对申请人申请公开与本人“三需要”无关的政府信息可不予提供。本案中，原告在向被告举报营业部违法违规行为后，被告就举报事项进行了处理，原告认为自己在举报后遭到了打击报复，致使原告名誉、身体、精神均受到严重损害，可以通过其他途径救济，被告不予公开并无不当。对于原告的第二项诉称意见，本院认为，政府信息告知应尊重客观事实，在复议中，被告上海证监局及被告证监会已经确认公司未在2018年1月29日后就沪证监告字[2018]29号提交过报告，而沪证监告字[2018]29号系信访受理的告知书，原告信访后也实际得到被告上海证监会的答复，其知情权已经获得保障。故被告证监会在复议决定中认定该信息不存在以及原告知情权已经得到保障并无不当。对原告的第三项诉称意见，本院认为原告在诉讼中明确，要求获取受理到答复过程中每个办理环节的书面或系统留痕，系希望进一步知道被告对原告所作答复的依据，认为该书面或系统留痕与履行法定监管职责的程序有关。但是，书面或系统留痕信息，确为行政机关内部处理流程的记录，该记录管理的对象是行政机关的内部工作人员，不直接对外具有约束力，也不会对原告权利义务产生直接影响。被告据此不予公开并无不当。原告认为被告上海监管局未履行监管职责或未正确履行监管职责，可以通过多种途径反映解决，原告坚持要求获得被告上海监管局的内部管理信息，没有合法依据。对于原告的第四项诉称意见，本院认为，证监会于2018年6月27日收到原告的复议申请后，要求上海证监局提供行政复议答复书及相关证据，经延期后于同年9月12日作出复议决定并在合理期限内送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王璐嘉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王璐嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  丁雅玲人民陪审员  陈一鸣人民陪审员  刘长根二〇一八年十二月十八日书 记 员  臧佳健附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。