山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初2367号原告：肖作允，男，1950年5月5日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：梁翠凡，山东郓州律师事务所律师。被告：郓城瑞龙食品有限公司，住所地：郓城县潘渡镇佀庄村，统一社会信用代码：91371725672249642W。法定代表人：樊庆田，经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：刘少军（又名刘邵生），男，1972年1月23日出生，汉族，农民，住郓城县。原告肖作允与被告郓城瑞龙食品有限公司（下简称瑞龙公司）、刘少军买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖作允及委托诉讼代理人梁翠凡、被告瑞龙公司法定代表人樊庆田及委托诉讼代理人陈秀丽到庭参加诉讼，被告刘少军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖作允向本院提出诉讼请求，要求被告偿还借款325000元及利息，诉讼中原告变更诉讼请求，要求被告偿还货款借款325000元。事实和理由:2011年5月4日被告瑞龙公司资金周转困难，向原告借款325000元，并给原告出具欠条一份，后经多次催要，被告以种种理由推诿拒还；诉讼中原告变更事实和理由，2011年5月4日以前，原告向被告经营的瑞龙公司出售毛鸭，又借刘少军借款，因刘少军表示厂子资金周转困难，原告出售的毛鸭及借款325000元不能及时支付给原告，于2011年5月4日给原告出示借条一份，对欠付的325000元作为借款由瑞龙公司使用。被告瑞龙公司辩称，瑞龙公司既没有向原告借款325000元，也不欠原告货款，因此原告起诉瑞龙公司主体不适格，应依法驳回其诉请，原告书写的起诉状是借贷法律关系，又变更为买卖法律关系，原告所持有的325000元的借条上没有加盖公司公章，当时刘少军也非是公司法定代表人和公司没有任何关系，原告欠条到2015年8月10日该笔款项已超过诉讼时效。被告刘少军未作书面答辩。原告围绕自己的主张提交如下证据：1、提交2011年5月4日借条一份，证明瑞龙公司实际控制人刘少军给原告出具325000元借条一份，并承诺在半年内还清。2、郓城县公安局潘渡派出所证明二份，证明原告在2014年3月10日、2015年8月10日、2016年1月30日、2016年2月1日等多次向被告要帐，证明涉案的款项没有超过诉讼时效。3、郓城县法院作出的（2018）鲁1725民初5204号民事判决，证明：刘少军与郓城县潘渡镇佀庄村委会签订土地租赁合同，刘少军建设瑞龙公司。被告瑞龙公司质证认为，1、被告刘少军未出庭无法证明该借条的真实性；2、从内容上看是借贷关系，而非买卖关系；3、该份借条并没有加盖公章，不能证明与公司存在借贷关系及其它债权债务关系；4、该借条数额较大，从内容上显示是借款，那么应当就现金是否交付承担举证责任，如无法举证证明该款已交付刘少军，则借款并未生效；5、该借条有还款日期，该笔款项即使借款是事实，原告没有举证诉讼时效已中断的情况下，于2015年8月10日之前，已超过诉讼时效，其诉请不应得到支持;6、刘少军与潘渡镇佀庄村委会有无租赁合同均与本案没有关系，租赁合同也不能证明刘少军所签的任何欠条借条与公司有关;7、2014年3月10日徐州司机张淼向派出所报警也不能说明是向被告主经债权。原告申请证人谭某到庭证实，原告肖作允经营鸭子业务，谭某给肖作允拉料、记帐，瑞龙公司是刘少军和魏某的厂子，原告肖作允给被告瑞龙公司送鸭子，瑞龙公司欠肖作允鸭子款，瑞龙公司有时借肖作允款，2011年5月，瑞龙公司刘少军说钱周转不开了，连货款和借款一块打了个条给原告。被告质证认为，证人与原告有一定的利害关系，证言是孤证，不能和其他证人证言相互印证，证人对借条形成原因、金额325000元包含款项数目均不清楚，因此和原告向法庭陈述相互矛盾，该证言不能作为本案的定案依据。原告申请证人冯某到庭做证实，其为原告养鸭子，2012年肖作允欠我养鸭钱，我给肖作允要钱，肖作允就说瑞龙欠他鸭子款，并带我去给刘少军要款，大约每四、五十天去要一次直要到2016年。被告质证认为，瑞龙公司从不认识证人，且证人也没有到过瑞龙公司要帐，且证人只为325000元有备而来，其他内容记不清，刘少军不是法定代表人，也不是股东，即使向刘少军主张权力，也与被告瑞龙公司无关，原告的起诉已超过诉讼时效。本院于2019年1月11日下午，向魏某进行调查，魏某证实是购买原告的鸭子款，每次结帐时有时打货款、有时打借款。原告质证无异议；被告瑞龙公司提出异议，认为魏某不在现场不知道。另查明，瑞龙公司于2008年3月17日经郓城县市场监督管理局登记开业，企业类型：有限责任公司经营期限20年、樊庆田、魏某、王玲、樊庆田历任公司经理。刘少军系樊庆田丈夫；本院于2018年4月18日立案案由、立案审批表、向原、被告双方下达的手续、及2018年5月7日在消费日报公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票均是买卖合同案由，本院审理（2018）鲁1725民初2366号卷宗，被告瑞龙公司自2011年10月18日至2016年8月4日陆续偿还原告货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘少军系樊庆田丈夫。被告刘少军于2003年9月10日租赁郓城县潘渡镇佀庄村民委员会土地41.9亩，租赁期限20年。瑞龙公司于2008年3月17日经郓城县市场监督管理局登记开业，企业类型：有限责任公司，经营期限20年，樊庆田、魏某、王玲、樊庆田历任公司经理。原告于2011年5月4日前为被告瑞龙公司送鸭子，双方于2011年5月4日进行结算，被告方工作人员刘少军对所欠的货款及借款打了325000元的借条，借条上约定于半年内还清。原告自2012年至2016年多次向被告瑞龙公司要帐，瑞龙公司因此事于2015年8月10日、2016年1月30日、2016年2月1日向公安机关报警。本院认为，本案有四个争议焦点：一、被告是否欠原告款；二、原、被告之间是借贷关系还是买卖关系，三、刘少军的行为是否为瑞龙公司的职务行为；四、原告起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一，原告为被告供应鸭子于2011年5月4日进行结算，被告刘少军对未付清的货款及部分借款打了借条，与证人谭某、魏某的的证言相互印证，证明瑞龙公司欠原告货款325000元，刘少军作为成年人应对自己的行为承担民事责任，刘少军未向公安机关报案被胁迫打了借条，也未向人民法院申请撤销，对原告认为刘少军打的借条的主张本院予以支持。关于焦点二、原告起诉时立案审批表、及本院向双方当事人送达的起诉状副本、举证通知书、应诉通知书均为买卖合同，结合原告陈述、证人谭某、魏某证言，且魏某是被告瑞龙公司工作人员，本院认为被告的欠款系原告鸭子款，案由应为买卖合同。关于焦点三，瑞龙公司筹建时刘少军与郓城县潘渡镇佀庄村委会签订的土地租赁合同，刘少军在公司经营管理，结合魏某证言，足以证实刘少军给原告打的借条是瑞龙公司职务行为。关于焦点四、瑞龙公司2011年5月4日与原告出示的借条约定半年内还清，即2011年11月4日前还清，被告主张此债务已超过诉讼时效，原告不予认可，并提供证人冯某证言及郓城县公安局潘渡派出所证明，证明原告自2012年至2016年多次向被告要帐，被告不予认可，本院认为，本院审理（2018）鲁1725民初2366号卷宗，被告瑞龙公司自2011年10月18日至2016年8月4日陆续偿还原告货款。能够证实，原告向被告瑞龙公司主张权利，被告瑞龙公司并偿还货款。对被告瑞龙公司已超过诉讼时效的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郓城瑞龙食品有限公司于判决生效后十日内支付原告肖作允货款325000元；二、驳回原告肖作允其他诉讼请求。案件受理费6176元，由被告郓城瑞龙食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  宋文革人民陪审员  牛 舫人民陪审员  张明品二〇一八年十二月二十五日书 记 员  王冉冉注：本判决书发生法律效力后，义务人不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。