wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0711民初955号原告：胡立忠，男，汉族，1970年9月17日出生，住安徽省铜陵市郊区。委托代理人：程和友，安徽良实律师事务所律师。被告：铜陵有色金属集团股份有限公司安庆铜矿，住所地安徽省铜陵市郊区安庆矿区办事处，统一社会信用代码91340700705092048U。负责人：任兴发，该公司矿长。委托代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。委托代理人：樊树莉，安徽创元律师事务所律师。第三人：铜陵市安铜井建工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区安庆矿区办事处，统一社会信用代码91340700743059775W。法定代表人：查显虎，该公司总经理。原告胡立忠与被告铜陵有色金属集团股份有限公司安庆铜矿（以下简称安庆铜矿）、第三人铜陵市安铜井建工程有限责任公司（以下简称安铜井建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告胡立忠委托代理人程和友到庭参加诉讼，被告安庆铜矿的委托代理人严锐、樊树莉到庭参加诉讼，第三人安铜井建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告胡立忠诉称，原告自2002年在矿大球团工作，2003年调至机运工区下井从事信号工工作至今。安庆铜矿给原告发工作服、安全帽等劳保用品，给原告发上岗证。原告工作岗位由安庆铜矿安排，工资调整及工资的多少由安庆铜矿决定，由安庆铜矿给原告制作工资表。安庆铜矿为原告打电子考勤及纸质考勤，原告受安庆铜矿劳动管理，受安庆铜矿的劳动纪律约束，接受安庆铜矿劳动纪律奖惩。安庆铜矿还安排原告体检，原告享受安庆铜矿澡堂洗澡、洗衣房洗衣等福利。原告与安庆铜矿存在长期的实质性事实劳动关系。安庆铜矿隐瞒原告，于2003年以后开始委托第三人代发原告的工资，代买原告的养老保险，让他人误认为原告与第三人有劳动关系。但原告不受第三人管理，从事的工作岗位及工作安排也与第三人无关，工资收入，社会保险费等都是安庆铜矿承担的。第三人明确表示与原告没有任何实质的劳动关系。第三人也没有派遣资质，与安庆铜矿也不存在劳务派遣关系。后来原告发觉了安庆铜矿侵害原告权益的违法行为，多次向政府部门反映，被告知申请劳动仲裁。安庆铜矿作为国有上市公司应当模范地遵守劳动法律，依法与原告签订无固定期限劳动合同。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求法院判决：1、确认原告胡立忠与被告安庆铜矿存在事实劳动关系；2、案件诉讼费由被告承担。被告安庆铜矿答辩称，被告与原告均无劳动合同关系，被告与第三人安铜井建公司存在工程施工合同关系，原告是第三人为履行工程施工合同而派到被告处工作的，也并非劳务派遣，第三人向原告发放工资，原告所有的社会保险均以第三人为用人单位在社保部门缴纳，故原告诉称并非事实，原告在何处工作也与本案劳动关系的确认无关。综上所述，恳请法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明，上世纪九十年代，安庆铜矿在建矿初期实行新模式办矿，采用多种形式用工，根据铜陵市政府的协调意见，安庆铜矿需解决矿区范围内征地居民、退伍军人、独生子女等人员的劳动就业问题。因安庆铜矿矿区内有各种施工单位在承建工程，安庆铜矿在1990年以文件形式确认各施工单位使用农村劳动力需先向铜陵市郊区安庆矿区办事处劳力管理站提出书面申请，由劳力管理站统一安排，并征得其同意，劳力管理站由铜陵市郊区安庆矿区办事处主管。从上世纪九十年代开始，一批劳动力通过铜陵市郊区安庆矿区办事处劳力管理站陆续在安庆铜矿的部分岗位中工作，2003年之后，被告安庆铜矿将矿山采掘等工程发包给安铜井建公司，并将包含原告在内的劳务费在承包施工工程款中一并支付给安铜井建公司，安铜井建公司开始为该批劳动者购买社会保险和支付工资，胡立忠属于该批劳动者中的一员，但有部分劳动者的工资低于国家规定的最低工资标准。截止到2018年12月19日，原告还未领取到今年九月份的工资收入。上述事实，有原告提供的身份证复印件、承诺书、铜陵市郊区安庆矿区办事处情况说明、被告提供的营业执照复印件、安铜井建公司社保缴费明细、安庆铜矿与安铜井建公司2015-2017年工程施工合同书和结算资料、铜陵有色金属集团控股有限公司对外来施工队伍安全管理相关文件、铜陵有色金属公司安庆铜矿（安矿字1990第035号）关于加强矿区施工单位使用农村劳动力管理工作的通知以及原、被告的当庭陈述等证据在案为证，上述证据经庭审举证、质证，本院予以认定。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。从被告提供的劳动合同来看，用人单位系安铜井建公司，第三人安铜井建公司否认与原告签订书面劳动合同，原告也当庭陈述未与被告和第三人签订过任何书面劳动合同，但原告的各类社会保险均由安铜井建公司从2003年开始缴纳，同时安铜井建公司也从2003年开始支付原告的工资，安铜井建公司开始支付原告的工资和缴纳社会保险的事实一直存在至今，并未中断过，原告和第三人在长达十多年的时间内并未表示异议。从铜陵市郊区安庆矿区办事处情况说明和被告提供的1990年的文件综合分析，当时系铜陵市郊区安庆矿区办事处劳力管理站为了解决当地困难人员就业而推出的举措，市政府的协调意见为用工形式采用多种形式，两份证据相互印证被告对各施工单位的要求则是，使用本地劳动力需劳力管理站的同意，而原告和被告提供的证据证明，劳力管理站推荐的劳动力安排到安庆铜矿的各施工单位，这些施工单位并非安庆铜矿内设机构。被告将矿山采掘等工程发包给各施工单位以及第三人安铜井建公司，并将包含原告在内的劳务费一并支付给第三人，第三人支付原告工资，缴纳社会保险，原告在安庆铜矿工作，并受安庆铜矿管理，系安庆铜矿与安铜井建公司之间的约定，不违反法律规定，安铜井建公司表示受安庆铜矿委托支付原告的工资和社保，原告提供安铜井建公司证人证言显示安庆铜矿将原告的工资表和工资交给安铜井建公司，由安铜井建公司按照工资表支付原告工资，但安铜井建公司作为独立法人，应该知晓支付原告工资和缴纳社保所产生法律后果，仍坚持数十年，原告在安铜井建公司领取十多年的工资和享受缴纳社保的待遇而未提出任何异议，直到今年才提出，原告解释为之前法律意识淡薄，不知道权利被侵害，该理由不能合理解释，但安铜井建公司和安庆铜矿在使用劳动力中没有完全依照国家法律法规维护劳动者的合法权益，在劳动合同的签订、薪酬标准以及支付时间上侵害了劳动者的权利，因本案原告未提出这类诉求，本院不予评判。故，原告诉请确认与被告安庆铜矿存在事实劳动关系，未能提供充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告胡立忠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡立忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 姜 盛 春二〇一八年十二月二十七日书记员 高山(代)附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条——当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0104民初4178号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路850号，统一社会信用代码91500104902955762W。 负责人：高兵，系该行行长。 委托诉讼代理人：肖东来，重庆东文律师事务所律师，一般代理。 被告：梁正，男，1970年11月6日出生，住四川省南部县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称“工行大渡口支行”）诉被告梁正金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行大渡口支行的委托诉讼代理人肖东来到庭参加了诉讼；被告梁正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告工行大渡口支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还贷款本金345939.30元，支付利息11849.92元（至2017年5月19日止），并继续支付利息及罚息至贷款本金返还完毕止；二、请求判令被告支付实现本案债权之律师代理费16100.51元；三、请求判令原告对位于重庆市沙坪坝区晒光坪X号附X-X-X房屋的变价款在被告应负担的债务范围内享有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告梁正于2012年7月27日签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告梁正向原告贷款40万元，贷款期限20年，并约定若被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，则原告有权清偿全部本息。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，被告以其所有、位于重庆市沙坪坝区晒光坪X号附X-X-X的房屋办理了抵押登记。现被告梁正未按合同约定履行还款义务，为维护自己的合法权益，特起诉到法院。 被告梁正未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告工行大渡口支行围绕诉讼请求，依法向本院提交了下列证据：贷款申请表、客户须知、《个人购房借款/担保合同》、重庆市房地产抵押合同、同意抵押承诺书、房地产权证、借款凭证、欠款明细表、委托代理合同、增值税专用发票。 被告梁正未向本院提交证据。 因被告梁正无故不出庭参加诉讼，故对原告提交的证据没有进行质证，这是被告梁正对自己权利的放弃。本院对原告提交的证据进行审查后，认为原告提交的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以采信并作为本案定案依据。 依据上述采信的证据，结合原告的有效陈述，本院查明以下事实：2012年7月27日，原被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定的内容有：一、被告向原告贷款40万元用于购置位于重庆市沙坪坝区晒光坪X号附X-X-X的房屋；二、贷款期限为240月，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；三、贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率且不浮动，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；四、贷款后遇基准利率调整，自基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年内经两次或两次以上调整，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）重新确定贷款利率；五；借款人授权贷款人按一次发放贷款，贷款利息自实际放款日起算；六、双方约定采取按月等额本息还款法（按月计息）归还贷款，借款人自愿选择每月20日为还款日；七、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为在贷款利率基础上加收30%确定，罚息利率随基准利率相应变动；八、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其它违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其它费用，直止解除合同；九、订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；十、被告自愿用位于重庆市沙坪坝区晒光坪X号附X-X-X的房屋作为抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。上述合同签订后，原告于2012年7月20日向被告发放了贷款40万元。2012年9月10日，原被告就被告购买的、位于重庆市沙坪坝区晒光坪X号附X-X-X的房屋在房屋权属登记管理部门办理了抵押权登记。被告梁正偿还了部分本息，但从2016年9月至今未再偿还。截止到2017年5月19日，被告尚欠借款本金354939.30元、利息11849.92元。 另查明：2017年5月5日，原告与重庆海证律师事务所签订委托代理合同，约定重庆海证律师事务所指派律师采取诉讼、非诉等方式代理原告进行债务清收，律师费为实际收回现金额的3.5%、4.5%。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并有效，原被告双方应严格按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了贷款，被告就应按约偿还每期本息，但从2016年9月至今，被告梁正一直未向原告偿付本息，其行为已构成违约，依据合同约定原告有权宣布全部款项提前到期并要求被告梁正清偿本息、支付罚息。双方约定以位于重庆市沙坪坝区晒光坪X号附X-X-X的房屋作为借款抵押担保，并已经办理抵押权登记，故原告对该房屋享有抵押权，有权对该房屋的变价款在被告所负债务范围内享有优先受偿权。原告与重庆海证律师事务所约定按实际收回现金的比例计付律师费，截止本案辩论终结时原告的诉讼代理人并未代原告实际收回贷款本息，原告也未实际支付律师费用，故原告要求被告赔偿律师费16100.51元的诉求没有事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁正于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行偿还借款本金354939.30元； 二、被告梁正于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行支付截止2017年5月19日拖欠的利息11849.92元，并支付在2017年5月20日至本息付清之日期间按《个人购房借款/担保合同》的约定计算的利息、罚息、复利； 三、原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行对位于重庆市沙坪坝区晒光坪X号附X-X-X的房屋享有抵押权；若被告梁正未能按时足额履行本判决第一、二项所确定的偿付义务，则原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行有权要求对拍卖、变卖该抵押房屋后所得之价款优先实现本判决第一、二项确定之债权； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行的其它诉讼请求。 如果被告梁正未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6731元，由被告梁正负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘 毅 人民陪审员  代国强 人民陪审员  杨志芳 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  郑方媛
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初2207号原告：付志永，男，1986年2月15日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：岳艳娜，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。被告：郭磊，男，1984年2月27日出生，汉族，住保定市徐水区。原告付志永与被告郭磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付志永的委托诉讼代理人岳艳娜到庭参加诉讼、被告郭磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付志永向本院提出诉讼请求：判决郭磊给付轮胎款15940元。事实与理由：郭磊经常在付志永处购买轮胎，2018年3月25日，郭磊给付志永打下欠条一张，载明：“本人郭磊于2017年轮胎款欠付志永15940元整，于2018年3月26日还清。”到期后，经多次催要，郭磊均以种种借口推脱。为了维护其合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。郭磊未作答辩。付志永围绕其诉讼请求依法提交欠条一张，载明：“本人郭磊于2017年轮胎款欠付志永15940元整，于2018年3月26日还清，以此证明，欠款人郭磊，2018.3.25”。用以证实郭磊欠轮胎款的事实。因郭磊未到庭，亦未提出反驳意见和反驳证据，故本院对付志永提交的上述证据予以认定，根据郭磊的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：自2017年以来，郭磊多次从付志永处购买轮胎，2018年3月25日，经核算，郭磊共计欠付志永轮胎款15940元，当日，郭磊向付志永出具欠条一张。后经催要未还，付志永诉至本院。本院认为，郭磊购买付志永轮胎，双方形成买卖合同关系，付志永将轮胎交付郭磊后，郭磊未按照欠条约定期限给付付志永货款，构成违约。付志永依据郭磊所打欠条要求郭磊给付轮胎款15940元，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭磊于本判决生效之日起十日内给付原告付志永轮胎款15940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，减半收取计100元，由郭磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  高立新二〇一八年十二月二十日法官助理贾艳霞书记员高珊
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）渝0112执9730号 申请执行人周主华,男,1988年8月25日出生,汉族,住重庆市铜梁县。 被执行人胡涛,女,汉族,1988年8月12日出生,住重庆市渝北区。 本院在执行周主华与被执行人胡涛借款合同纠纷一案中，被执行人应支付给申请人本金及利息129112,并承担本案执行费。本案已向被执行人执行案款0元支付给申请人。被执行人胡涛尚欠申请人129112元及利息。执行中，本院对被执行人胡涛予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，被执行人胡涛暂无其他可供执行财产。申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限高名单、临控名单。申请人也同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2018）渝0112民初749号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  江显政 审判员  扈家瑜 审判员  李逸豪 二〇一八年十二月二十一日 书记员  李龙龙
云南省武定县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云2329执272号之三申请执行人武定县富龙食用玫瑰种植专业合作社法定代表人：李凤兰职务：董事长统一社会信用代码：9353232956317934X5。住所地：武定县狮山镇香水社区居民委员会大坝山委托代理人：牛化龙，男，汉族，1972年10月21日生，云南省昆明市人，户籍地云南省昆明市官渡区，住武定县。代理权限：特别授权代理。被执行人贵州省茶马本然生态有限公司法定代表人：唐大昌职务：总经理统一社会信用代码：915227020630967328。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市地松镇松江村烂泥庆组。关于贵州省茶马本然生态有限公司与武定县富龙食用玫瑰种植专业合作社买卖合同纠纷一案，申请执行人武定县富龙食用玫瑰种植专业合作社依据本院作出的已发生法律效力的(2017)云2329民初873号民事判决，于2018年8月2日向本院申请强制执行，要求被执行人赔偿申请人执行款404445元，执行费5967元，合计410412元，本院于同日立案，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法定义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，被执行人于2018年10月31日履行60000元，已由申请执行人领取；本院通过全国网络查控系统查询了被执行人银行存款信息，有银行存款1332.87元，但因银行扣划系统反馈“暂时仅支持执行款专户账号为农业银行对公活期帐户”原因无法扣划，只能对该帐户依法予以冻结；通过法院执行办案系统查询被行人贵州省茶马本然生态有限公司名下所有的车牌号贵Ｊ×××××江铃牌，已被被执行人于2016年以车抵债给他人，实际未能控制，向申请执行人释明不采取查封手续；向被执行人住所地房产管理部门查询了不动产登记情况，但无登记信息。本院依法将被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人武定县富龙食用玫瑰种植专业合作社释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可并同意终本。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘利俊二〇一八年十二月三十一日书记员  施春霞
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初6911号 原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市人民东路228号。统一社会信用代码91450102898281063X。 代表人：杨红英，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 被告：梁汇明，男，1985年4月4日出生，汉族，住南宁市。 被告：谭锦明，女，1954年2月2日出生，汉族，住平南县。 案由：金融借款合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2018年11月20日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案受理费4149元，由原告负担。 审判员  莫寿孟 二〇一八年十二月二十日 书记员  罗欧阳
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206财保344号 申请人:颜国兴，男，1961年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：叶志华，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑玉琳，福建联合信实律师事务所律师。 被申请人：周全艺，男，1973年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人颜国兴于2018年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人周全艺银行存款920750元或查封、扣押其等值财产。安邦财产保险股份有限公司厦门分公司出具保函提供金额为920750元的保险担保。 本院经审查认为，颜国兴的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结周全艺银行存款920750元(期限为自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(期限为动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费5000元，由颜国兴负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王蕊 二〇一八年十二月二十日 法官助理林婧雯 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
云南省富民县人民法院刑 事 判 决 书(2018)云0124刑初139号公诉机关云南省富民县人民检察院。被告人袁贵云，男，生于1981年4月25日，汉族，云南省富民县人，大学本科文化，原富民县公安局款庄派出所副所长，住富民县。因涉嫌受贿罪于2018年8月27日经富民县监察委员会决定被留置，2018年9月27日被逮捕。现押于昆明市西山区看守所。辩护人陈亮，云南勇旭律师事务所律师。云南省富民县人民检察院以富检公诉刑诉（2018）133号起诉书指控被告人袁贵云犯受贿罪于2018年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2018年11月20日公开开庭审理了本案。富民县人民检察院指派检察员王蕾出庭支持公诉，被告人袁贵云及其辩护人陈亮到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。经审理查明：被告人袁贵云于2014年12月至2016年6月担任富民县公安局城关派出所巡逻防控中队副中队长，履行案件办理中队治安组行政案件查处及办理职责。在其任职期间，利用职务便利，于2015年10月间，收受了该所正在办理的一起故意伤害案件中涉嫌持刀伤人的嫌疑人余某2给予的人民币40000元，放纵余某2逃避处罚。被告人袁贵云于2016年7月起担任富民县公安局款庄派出所副所长。在其任职期间，于2017年7月间，利用职务便利，通过中间人杨某，以可以为案件当事人孙某1办理取保候审为由，向孙某1家属索要好处费人民币10000元。案发后，被告人袁贵云对其收受贿赂的犯罪事实作了如实供述，并退缴涉案款人民币50000元，公安机关已依法将其中的10000元涉案款发还被索贿人孙某2。上述事实，公诉机关当庭出示了相关书证及被告人袁贵云的供述笔录、行贿人余某2供述笔录、被索贿人孙某2的陈述笔录、证人余某1、毛某、赵某、杨某等人的证言笔录等证据在卷佐证，足以认定。综上所述，本院认为，被告人袁贵云利用其职务便利，非法收受他人财物，为涉案当事人谋取利益，放纵恶势力团伙的重要成员余某2逃避处罚，成为了保护伞，影响恶劣。其受贿金额为人民币50000元，数额较大，其行为已构成受贿罪。公诉机关的指控事实及罪名成立。被告人袁贵云向他人索取财物，具有索贿情节，依法从重处罚；被告人袁贵云到案后如实供述其收受贿赂的犯罪事实，具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人袁贵云的辩护人提出袁贵云有坦白情节、积极退赃的观点与本院查明事实相符，予以支持；被告人袁贵云及其辩护人提出被告人袁贵云未放纵余某2逃避刑事处罚的理由,经查，被告人袁贵云利用职务便利收受余某2的贿赂款后，未积极履职，客观上已经造成余某2在一定时间内逃避了处罚的结果，因此其理由不能成立；此外，其辩护人还提出被告人袁贵云收到孙某1家属的钱实际只有9000元，此次受贿数额不能以10000元计算的理由与本院查明事实不符，不予支持；根据检察机关提供的证据证实：被告人袁贵云向孙某2索要的10000元人民币是通过中间人杨某进行交易，而10000元人民币款项在转到中间人帐户上时袁贵云就已经完成了收受10000元贿赂款的事实，只是中间人在转款时未一次性将10000元人民币转给袁贵云。据此，根据本案的事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人袁贵云犯受贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币100000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月27日起至2019年8月26日止，罚金限判决生效后30日内缴纳）。二、涉案款人民币40000元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘跃云人民陪审员  杨 明人民陪审员  李红仙二〇一八年十二月二十四日书 记 员  陈红娇
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执异225号案外人：邢莉，女，1962年1月7日生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人:张军利,山东小又小律师事务所律师。申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行，住所地济南市天桥区英贤街15号。代表人：房宪华，行长。被执行人：山东鼎达房地产开发有限公司，住所地山东省淄博市开发区万杰路121号。法定代表人：高琴，董事长。委托诉讼代理人:李波,男,1972年10月23日生,汉族,住山东省淄博市张店区。本院在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行（以下简称齐鲁银行北坦支行）与被执行人山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达房地产开发公司）金融借款合同纠纷四案中，案外人邢莉对执行山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元301室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人邢莉称，我通过参加所在单位淄博市引黄供水有限公司团购房产的形式，于2008年与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元301室商品房一套，支付了全部购房款，付清了购房契税，并已实际入住达八年之久。在办理房产登记手续时发现所购房屋被济南市天桥区人民法院于2015年4月查封，因该房产为我所购属我所有，为维护我的合法权益，请求解除对该房产的查封。申请执行人齐鲁银行北坦支行称，淄博市房地产管理局的房产登记信息显示，查封的涉案房产所有权人系鼎达房地产开发公司,与邢莉没有任何关系。济南市天桥区人民法院对涉案房产的查封合法有效，邢莉所提异议无事实和法律依据，应予驳回。本院查明，原告齐鲁银行北坦支行与被告鼎达房地产开发公司等金融借款合同纠纷四案，本院在审理过程中于2015年4月22日将涉案房产预查封。2015年12月28日，本院分别作出（2015）天商初字第279号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金459370.10元及利息等;（2015）天商初字第289号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金370108.28元及利息等;（2015）天商初字第290号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金456802.08元及利息等。（2015）天商初字第291号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金409950.38元及利息等。经权利人齐鲁银行北坦支行申请，本院立案执行。另查明，2005年12月8日,邢莉所在工作单位淄博市引黄供水有限公司与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖协议》,约定为其职工团购鼎达房地产开发公司开发的位于淄博市世纪花园二期项目共7栋楼。之后，邢莉作为其中购房职工与鼎达房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鼎达房地产开发公司开发的，坐落于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园K11楼（现更名为25号楼）1单元301室商品房一套，合同价款349025.37元。2010年5月17日，鼎达房地产开发公司为其开具购房发票。邢莉于2010年5月27日缴纳契税。完税凭证及户籍登记信息显示,所购房产系淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元301室。2017年10月16日鼎达房地产开发公司出具书面证明，证明涉案房屋未能办理过户登记手续系该公司自身原因所致。淄博市不动产登记中心查询结果证明,邢莉名下无其他居住房屋。上述事实，有本院(2018)鲁0105执异23号执行裁定书认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”结合本案,邢莉购买鼎达房地产开发公司开发的商品房系本院查封之前,且签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》,所购房屋系用于居住使用且名下无其他房产,购房发票证实邢莉全额支付了购房款,完全符合上述司法解释的规定,其权利能够排除执行。申请执行人齐鲁银行北坦支行的辩称理由,与上述司法解释的规定不符,故本院依法不予支持。综上所述，案外人邢莉所提异议理由成立，其异议请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元301室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  袭著章审 判 员  袭联祥人民陪审员  刘业军二〇一八年十二月二十日书 记 员  陈文豪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8204号申请执行人闫志刚，男，1980年7月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区。被执行人李海亮，男，1987年7月2日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住址不详。被执行人张巍，男，1994年5月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住址不详。申请执行人闫志刚与被执行人李海亮、张巍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日作出的（2018）京0113民初956号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年12月3日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈，被执行人李海亮、张巍在北京地区无房产登记信息，无车辆登记信息，无银行存款信息。经本院多方查找,也未找到李海亮、张巍其他可供执行的财产，李海亮、张巍下落不明,本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）京0113民初956号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一八年十二月二十六日书记员  陈宏勋
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内06民初327号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳南门大街8号。法定代表人：吕军,系公司董事长。委托诉讼代理人：李波，内蒙古静叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴国，内蒙古静叶律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市康巴什新区万豪超市，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴新区乌兰木伦街华莹新城商务楼108号。负责人：张永飞。委托诉讼代理人：白士娟，女，1986年11月24日出生，汉族，个体，与张永飞系夫妻关系。原告中粮集团有限公司与被告鄂尔多斯市康巴什新区万豪超市（以下简称万豪超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司的委托诉讼代理人李波，被告万豪超市的委托诉讼代理人白士娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告第70855、第4883352号、第3244779号注册商标专用权的精酿长城干红葡萄酒精品解百纳；2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币3万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告中粮集团有限公司系中央直属的大型国有企业，注册并使用“长城”图形、字样，“华夏”等商标已有近50年的历史，其中“长城greatwall及图”商标在2004年11月被国家工商总局认定为驰名商标。随着原告品牌知名度、商品信誉的不断提升，生产、销售侵犯原告注册商标商品的现象层出不穷。2018年1月23日，包头市天信公证处对被告的侵权行为进行了证据保全，购买了一瓶假冒、侵权精酿长城干红葡萄酒精品解百纳。并出具了（2018）包天信证内民字第815号公证书。经比对涉案商品上使用的长城图形，长城横版汉字侵犯了原告第70855、4883352、3244779号注册商标专用权，足以使一般消费者产生误认，导致混淆。原告的销售行为属于侵犯注册商标专用权的行为，应当承担相应的赔偿责任。万豪超市辩称，不同意原告的诉讼请求。被告只是销售产品，并非制造假酒，被告同意产品销售金额的三倍赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中粮集团有限公司向法庭提交了四组证据：第一组，（2013）京长安内经证字第3077号公证书、（2016）京国立内证字第5984号公证书。拟证明原告享有长城greatwall及图的商标权，并且在2004年被认定为驰名商标，长城葡萄酒具有极高知名度。被告万豪超市对证据的真实性及要证明的问题均认可。第二组，（2012）京长安内经证字第15075号公证书、（2013）京长安内经证字第25073号公证书。被告万豪超市对证据的真实性及要证明的问题均认可。第三组，（2018）包天信证内民字第815号公证书。拟证明：1、证明被告主体适格。2、证明被告销售的涉案葡萄酒瓶身标示的长城图形侵犯了原告享有第70855、3244779号注册商标，图案极其近似，构成混淆。3、证明被告销售的涉案葡萄酒瓶身标示的“长城横版汉字”侵犯了原告享有的第4883352号注册商标，极其近似，构成混淆。被告万豪超市对公证处封存的长城酒真实性不认可，认为不是被告处销售的商品。第四组，被告的工商登记信息。拟证明被告的主体适格。被告万豪超市对证据认可。经庭审质证，本院认为，被告万豪超市对原告的第一组、第二组、第四组证据的真实性认可，本院予以确认，对原告提供的第三组证据，被告万豪超市对其真实性不予认可，本院不予采信，本院将在说理部分中予以阐述。经审理查明，原告中粮集团有限公司是注册商标第70855号“长城greatwall”字样及图形、注册商标第4883352号“长城”横版汉字、注册商标第3244779号长城图案的商标权利人，核定使用的商品为第33类（酒、酒精饮料、烧酒等）。本院认为，原告中粮集团有限公司提供的（2018）包天信证内民字第815号公证书，拟证明其在被告处购买了侵犯原告商标权的侵权产品。但经本院审查，该公证书记载公证人员与原告委托代理人李兴国于2018年1月23日来到被告处，购买了一瓶精酿长城干红葡萄酒。但所附的公证图片并不能反映李兴国购买商品及购买何种商品的情形，仅拍摄了被告门头，并且商品也未当天封存，而是在三日后才进行了封存拍照。现被告对公证处封存的商品并不认可，认为并不是其所销售的产品。本院认为，原告提供的公证书不能连贯性的记录保全证据的全过程，无法直接证明封存的商品系从被告处购买，故该公证书本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果”。现原告无法证明被告存在侵权行为，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中粮集团有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，由中粮集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 边 晓 燕审 判 员 哈斯巴雅尔审 判 员 苗 繁 盛二〇一八年十二月十四日法官助理 张   雯书 记 员 旗 香 渊
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0822民初2906号 原告郝侯媚，住府谷县。 被告刘杰，住府谷县老高川镇。 原告郝侯媚与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴艳适用简易程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理，原告郝侯媚到庭参加了诉讼，被告刘杰经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年5月27日，被告刘杰因资金周转向原告借款人民币9万元，双方未约定利息及借款期限，同时被告向原告出具借款9万元的借条一张。后原告多次向被告提出还款要求，被告以各理由推脱、逃避还款责任，至今分文未付，故原告具状起诉，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金9万元及按照银行同期利率计算从2015年5月27日起至实际还款之日的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。 原告向法庭提交了以下证据： 借条一支，证明被告刘杰于2015年5月27日向原告借款9万元，并出具借条一支的事实。 被告未到庭答辩亦未向法庭提供相关证据。 本院对原告提供的证据认定如下： 借条一支，证据客观真实，可以证明2015年5月27日被告向原告借款9万元，并给原告出具借条一支的事实，本院予以确认。 本院根据一方当事人的陈述，举证及认证，查明以下事实：2015年9月27日被告刘杰向原告郝侯媚借款9万元，双方没有约定利息及借款期限，被告给原告出具借条一支。另查明，原告于2018年9月7日向本院递交了起诉状。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案依据被告刘杰给原告出具的借条，可以认定被告刘杰向原告郝侯媚借款的事实清楚，证据确实、充分，双方形成明确的债权债务关系，被告刘杰理应按约偿还所欠原告的借款。其次，根据法律规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，被告给原告出具的借条中并为注明约定利息，且原告在庭审中也自认出具借条时并未约定利息，故对原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故从原告主张权利之日（原告于2018年9月7日向本院递交了起诉状），被告应支付逾期利息。被告刘杰经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩、举证及质证的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘杰于本判决生效之日起五日内偿还原告郝侯媚借款本金9万元及逾期利息（逾期利息从2018年9月7日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。 二、驳回原告郝侯媚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2050元，适用简易程序减半收取1025元，由被告刘杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 （此页无正文） 审判员 吴 艳 二〇一八年十二月十三日 书记员 冯慧文
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初10353号原告：朱兴城，男，汉族，1968年10月10日生，住重庆市万盛区，委托代理人：李永锏，贵州舸林律师事务所律师。委托代理人：陈娟，贵州舸林律师事务所律师。被告：遵义大森房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区中华路472号,统一社会信用代码91520300722121744E。法定代表人：何南新，总经理。第三人：陈峰，男，汉族，1974年5月11日生，住贵州省贵阳市观山湖区，第三人：林云花，女，汉族，1978年11月1日生，住贵州省贵阳市观山湖区，系陈锋之妻。第三人：陈茂强，男，汉族，1970年6月21日生，住福建省福清市。第三人：陈连云，女，汉族，1968年1月8日生，住福建省福清市，系陈茂强之妻。第三人：许强，男，汉族，1974年4月6日生，住重庆市大渡口区，第三人：陈莲英，女，汉族，1975年5月14日生，住重庆市大渡口区，系许强之妻。原告朱兴城等24人与被告遵义大森房地产开发有限责任公司(以下简称大森公司)、第三人陈锋、林云花、陈茂强、陈连云、许强、陈莲英(以下称第三人陈锋)商品房预售合同纠纷案，本院于2018年10月15日立案受理。本院经审理认为，本案与(2018)黔0302民初10330号案件的诉讼标的为同一种类，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)黔0302民初10330号案件审理。审判员  陈钰二〇一八年十二月七日法官助理孟荣钊书记员黄梓源
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初8183号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南、王心东，均为广东德法理律师事务所律师。被告:刘峰，男，1991年8月9日出生，汉族，住所地湖南省常宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××27。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2017年5月26日，被告拖欠本金22443.35元、利息5760.96元、滞纳金2812.43元（计算至2016年12月31日）、违约金643.26元（自2017年1月1日起算）、分期手续费815.2元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额32475.2元（其中贷款本金22443.35元、利息5760.96元、滞纳金2812.43元、违约金643.26元、其他费用815.2元）（截至2017年5月26日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，原告确认其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘峰在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金22443.35元、利息5760.96元、滞纳金2812.43元、分期手续费815.2元，以及支付从2017年5月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费611.9元，由原告负担12元，被告负担599.9元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  冯彩霞人民陪审员  邓志达二〇一八年十二月二十日书 记 员  林意林钟蕙
咸阳市秦都区人民法院 执行裁定书(2018)陕0402执817号之一  申请执行人:杨某某，男，汉族，住址：咸阳市，居民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX杨某某被执行人:陕西骏马房地产开发有限公司,地址：西安市未央区。统一社会代码：XXXXXXXXXXXXXX7508。  杨某某与陕西骏马房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院作出的（2017）陕0402民初4503号民事判决书已经发生法律效力，该判决书的内容为：被告陕西骏马房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告杨某某办理位于咸阳市世纪大道帝都花园22号楼2单元306号房屋所有权证书。案件受理费100元，由被告陕西骏马房地产开发有限公司承担。在执行中，本院向被执行人发出履行通知书，要求：一、无条件为申请执行人办理位于咸阳市世纪大道帝都花园22号楼2单元306号房屋所有权证书。二、案件受理费100元；本案执行费500元。由被执行人陕西骏马房地产开发有限公司承担。上述义务被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陕西骏马房地产开发有限公司名下银行存款元600元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书立即执行。                                                         审  判  员  胥保良                 二O一八年十月二十三日                                     书  记  员  程  云
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12704号 原告王茶兴，男，汉族。 委托代理人彭沙，陕西晓红律师事务所律师。 委托代理人郑新锋，陕西晓红律师事务所律师。 被告中铁七局集团第三工程有限公司。 法定代表人詹浩伟，执行董事。 委托代理人郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。 委托代理人荣建华，陕西君勤律师事务所律师。 第三人永寿县大宏协力有限责任公司。 法定代表人蒋大宏，董事长。 第三人咸阳宏力建筑工程劳务有限公司。 法定代表人李超祥，总经理。 委托代理人王卫东，陕西合恒律师事务所律师。 原告王茶兴与被告中铁七局第三工程有限公司（以下简称中铁七局三公司）劳动争议纠纷一案，西安市中级人民法院发回本院重审。本院依法追加永寿县大宏协力有限责任公司（以下简称大宏公司）、咸阳宏力建筑工程劳务有限公司（以下简称宏力公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王茶兴的委托代理人彭沙、郑新锋，被告中铁七局三公司的委托代理人郭继伟、荣建华，宏力公司的委托代理人王卫东到庭参加诉讼。第三人大宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，1990年10月其入职被告公司，被告未为其缴纳社保，且其工作超过十年，被告也未与其签订无固定期限劳动合同。其申请仲裁后，因不服裁决结果，诉至法院，请求判令：1、确认1990年10月至2017年2月期间与被告存在事实劳动关系；2、被告支付1990年10月至2017年2月解除劳动合同经济补偿金44520元、补发2015年2月至2017年2月两年的工资40320元；3、被告按照标准为其缴纳1990年10月至2017年2月的养老、医疗、工伤、失业等社会保险；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告于1998年即与大宏公司签订劳动合同，建立劳动关系。原告与其不存在劳动关系，其没有向原告支付经济补偿金、补发工资及补缴社保的义务，且原告要求其补缴社保，属于行政管辖范围，而非人民法院司法管辖范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人大宏公司未出庭陈述。 第三人宏力公司述称，其与原告签订过劳动合同，劳动合同期内是劳动关系。期满就不存在劳动关系。其公司是建设工程劳务公司。 经审理查明，原告系原铁道部第一工程局第三工程处（以下简称三处）职工子弟。1990年10月，由三处招收为临时工。1998年9月29日。三处下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过度的通知》（一铁三人[1998]102号），通知主要内容为：以接受安置我处职工子弟为主的大宏公司筹备工作就绪，曾为我处生产经营作出贡献的临时工从此告别临时二字，正式跨入大宏公司职工行列。大宏公司系独立纳税人，不附属、隶属三处，按照我处施工生产需要和双方商定的协议向我处提供劳务承包。凡自愿加入该企业的人员，必须与大宏公司履行签订劳动合同，建立劳动关系，缴纳公司股金等手续。大宏公司为每位确定劳动关系的职工建立养老、医疗、工伤等社会保险制度。通知所有原招收使用的临时工从1998年10月15日起终止与我处的劳动关系。后原告于2012年3月1日与宏力公司签订劳动合同，合同期限为以完成一定工作任务为期限，自2012年3月1日起至项目安排工作任务完成止。2017年2月，原告申请仲裁，2017年8月3日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲不字〔2017〕第75号不予受理通知书，以原告的请求已超过仲裁时效为由不予受理其申请。原告不服，诉至本院，庭审中，原告称1998年后仍在被告处工作。2004年6月，被告通知其放假，之后未再通知其回岗上班，也未再向其支付工资或生活费。 另查明，被告公司于1964年12月成立，1966年7月更名为铁道部第一工程局第三工程处即三处，2000年12月更名为中铁一局集团第三工程有限公司，2004年更名为现在名称。 再查，大宏公司成立于1998年9月18日，企业类型为有限责任公司，经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）五金百货销售；建筑装饰材料；餐饮。2011年1月5日被行政部门吊销营业执照。 以上事实有工作证、市劳人仲不字〔2017〕第75号不予受理通知书、一铁三人[1998]102号文件、《劳动合同书》及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，1990年10月原告被被告招为临时工。1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》颁布实施，该法明确规定建立劳动关系应当签订劳动合同，劳动合同应当以书面形式订立。1997年铁道部也发布劳动用工管理的相关办法，客观情况发生重大变化。1998年8月被告下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》，明确与原告自1998年10月15日终止劳动关系。在该期间形成了原告向用人单位被告提供劳动，被告为其支付劳动报酬的事实上的劳动用工关系。事实劳动关系是一种客观状态，是指无书面劳动合同而存在劳动关系的一种状态。故本院确认1990年10月至1998年10月15日原告与被告存在事实劳动关系。被告的通知通过文件形式下发传达且该通知涉及原告的切身利益，故本院认定原告应已知悉通知的内容。大宏公司的经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）……。大宏公司与被告是劳务承包关系。原告诉称在1998年10月之后仍在被告处工作，但未提供证据证明其向被告提供劳动，被告向其支付报酬等相关待遇。应认定双方均未履行劳动关系项下的义务，原被告双方不享有和承担劳动法上的权利义务。原告主张解除劳动合同经济补偿金不符合法律的规定，应予驳回。补发2015年2月至2017年2月两年工资的请求，因原告在劳动仲裁申请中未提出相关请求，故本院不予处理。原告要求被告为其补缴社保，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告王茶兴与被告中铁七局集团第三工程有限公司于1990年10月至1998年10月存在事实劳动关系。 二、驳回原告王茶兴的其他诉讼请求。 案件受理费共计10元（原告已预交）,由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 石 瑞 人民陪审员 白 瑛 人民陪审员 陈建芳 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 闫 昭
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2383号 申请执行人：陈鸿明，男，1972年8月11日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被执行人：贵阳市南明区安保建材经营部，地址贵阳市南明区油榨街10号贵钢厂办大楼旁一栋B2-8018。 投资人：沈保安。 被执行人：沈保安，男，1963年2月14日生，汉族，住贵阳市南明区。 本院在执行陈鸿明申请执行贵阳市南明区安保建材经营部、沈保安买卖合同纠纷一案，通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心等部门查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人名下暂无可供立即执行财产，现本院依职权终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔0102民初2775号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  牟忠庆 审判员  何 帆 审判员  曹 锦 二〇一八年十二月十一日 书记员  赵 海
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初1903号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张文，女，1994年1月24日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市奉节县。被告:胡兆胜，男，1974年4月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告胡兆胜借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶、张文到庭参加诉讼，被告胡兆胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金74077.09元；2、判决被告支付截止到2018年9月5日到期利息3491.19元；3、判决被告支付逾期利息（以借款本金74077.09元为基数，从2018年9月6日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）；4、判决被告承担本案案件受理费及诉讼中发生的其他费用（具体金额以发票为准）。事实和理由：被告于2018年3月1日与原告签订《借款合同》（编号：JK991800222）。合同约定被告向原告贷款8万元，贷款期限36个月，月利率1.39%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务，原告经多次催收未果，于起诉之日宣布贷款提前到期。被告胡兆胜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表等证据，被告未到庭质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2018年2月6日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告胡兆胜在重庆市渝中区签订的JK991800222号《借款合同》约定：原告一次性向被告发放贷款8万元，借款期限36个月，自2018年2月6日起至2021年2月6日止，实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.39%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所付款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受约定借款月利率1.39%上再加收50%的逾期贷款罚息利率等。被告未按期偿还本金或未按期支付利息或未按约定的借款用途使用借款的，原告均可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，宣布贷款提前到期，要求借款人/保证人立即偿还借款本息。合同还约定，合同发生争议选择向合同签订地人民法院提起诉讼。《还款计划表》载明：贷款本金8万元，贷款月利率1.39%，2018年2月6日放款，自2018年3月5日起按月还款至2021年2月5日止。《借款借据》载明放款日期为2018年3月1日，到期日为2021年3月1日。原告于2018年3月1日向被告发放贷款8万元。被告在2018年4月8日至2018年7月30日期间，累计偿还本金5922.91元及利息7731.53元，之后未再偿还过任何本息。截至2018年9月5日，被告尚欠原告本金74077.09元及部分利息。庭审中，原告自愿放弃诉讼请求2以及诉讼请求3中从被告逾期之日起至2018年11月5日止的逾期利息；并明确诉讼中发生的其他费用为财产保全费、担保费。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，原告有权依照合同约定宣布贷款提前全部到期，并要求被告承担相应的违约责任，即被告应当向原告偿还借款本金74077.09元，并按照合同约定自逾期之日起以剩余未偿还借款本金为基数，并支付逾期利息。原告自愿放弃第二项诉讼请求，以及第三项诉讼请求中从被告逾期之日起至2018年11月5日止的逾期利息系其对自身权利的处分，本院予以尊重。因双方约定逾期罚息率1.39%上浮50%的标准超过月利率2%的标准，原告请求按月利率2%计收逾期利息符合法律规定，应予以支持。关于实现债权的费用，原告未举示相应的证据，本院对此不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告胡兆胜于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金74077.09元；二、被告胡兆胜于本判决生效后十日内支付原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司逾期利息（以借款本金74077.09元为基数，从2018年11月6日起，按照月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1739.21元，财产保全申请费1020元，由被告胡兆胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 祝来新审 判 员 严荣源审 判 员 胡 进二〇一八年十二月二十日法官助理 陈 聪法官助理 赖 春书 记 员 龚美铭
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初2968号原告：王先雷，男，1984年6月17日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：刘嘉，男，1983年6月8日出生，汉族，户籍所在地青岛市城阳区。被告：刘燕，女，1982年5月8日出生，汉族，户籍所在地青岛市即墨区。原告王先雷与被告刘嘉、被告刘燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王先雷到庭参加了诉讼，被告刘嘉、被告刘燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王先雷向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿付原告借款本金8万元以及按年利率24%计算的利息、违约金；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃违约金请求，明确利息请求为：以欠款本金80000元为基数，按年利率24%计算自2014年10月27日起至借款本息全部清偿完毕之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年10月24日，两被告与原告签订借款合同，向原告借款20万元，用于资金周转，约定年息24%，借款到期后两被告未完全履行还款义务。刘嘉、刘燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因被告刘嘉、被告刘燕无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃了举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年10月24日，原告与二被告签订借款合同，合同约定被告刘嘉向原告借款200000元，借款期间自2014年10月24日起至2015年6月30日止，借款利息按照年利率24%计算。合同还约定，若逾期还款，除按合同约定的利率支付利息外，每逾期一日按借款总额的5%向出借人支付违约金，直至还清借款为止。被告刘燕自愿为上述借款承担连带保证责任，保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为两年。同日原告通过手机银行向被告刘嘉转账支付借款130000元，被告刘嘉向原告出具收到现金200000元的收条一张，2014年10月27日原告又通过手机向被告刘嘉转账支付借款70000元，上述原告出借款项共计200000元。2.借款发生时二被告系夫妻关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告刘嘉之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告已实际支付借款，故双方之间的借款合同成立且生效，依法应予以保护。原告自认被告刘嘉已经偿还借款本金120000元及相应的利息，要求被告偿还借款本金80000元，事实清楚，证据确实充分，本院对此予以确认。原告要求被告支付以剩余借款本金80000元为基数,自2014年10月27日起至借款本息全部清偿完毕之日止，按年利率24%计算的利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因借款发生时二被告系夫妻关系，被告刘燕作为保证人在借款合同中签字，自愿对上述借款承担共同还款责任，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，原告要求二被告承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘嘉、被告刘燕于本判决生效后10日内共同偿还原告王先雷借款本金80000元，并以剩余欠款本金为基数，支付自2014年10月27日起至借款本息实际还清之日止，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费600元，共计2400元，由刘嘉、刘燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘福盛人民陪审员  孙素华二〇一八年十二月十二日书 记 员  杨婷婷
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初5570号原告陈杰，男，1982年8月31日出生，汉族，住河南省光山县。原告熊亚辉，男，1979年2月26日出生，汉族，住河南省光山县。委托代理人：程锐。河南高普律师事务所。代理权限：特别授权。被告陈连璋，男，1961年出生，住信阳市浉河区，河南省信阳市建筑总公司宜阳迪尼斯欢乐城展示中心项目部负责人。委托代理人：董大磊，河南涵信律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告河南省信阳市建筑总公司（简称信阳建筑总公司）。统一信用代码：914115001768811396住所地：河南省信阳市新马路12号。法定代表人：徐正军职务：总经理原告陈杰、熊亚辉与被告陈连璋、被告河南省信阳市建筑总公司建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法按照独任审理程序，公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人程锐、被告陈连璋及其委托代理人董大磊到庭参加诉讼，被告河南省信阳市建筑总公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月份，宜阳鸿兴置业有限公司（以下简称鸿兴公司）与河南省信阳市建筑总公司（以下简称信阳建筑总公司）签订《建设工程施工合同》，将鸿兴公司建设的宜阳迪尼斯欢乐城展示中心工程总承包给被告信阳建筑总公司施工。《建设工程施工合同》签订后，被告信阳建筑总公司成立的宜阳迪尼斯欢乐城展示中心项目部的负责人陈连璋及其合伙人熊从银于2014年8月30日，与原告签订《施工合同》，将该工程全部转包给原告施工。《施工合同》约定，由原告以包工包料的形式进行施工。原告于2014年12月1日完成施工，施工期间被告陈连璋向原告支付工程款20万元；2014年12月5日，宜阳迪尼斯欢乐城展示中心项目部的负责人陈连璋及其合伙人熊从银与原告对工程款进行结算，并签订《信阳建筑总公司宜阳迪尼斯欢乐城展示中心项目部钢构施工结算报告》，确认还欠付原告工程款182.5万元，并承诺在2014年12月30日前付清（质保金2.5万元，质保期一年）；如不能按时付款，从2015年1月1日起，按照月利率1.5%支付拖欠工程款的利息。原告虽多次催要，但是被告陈连璋一直以被告信阳建筑总公司没有与被告鸿兴公司完成工程的总决算为由，拖延至今仍分文未付。综上所述，被告信阳建筑总公司作为工程总承包人、被告陈连璋作为项目负责人拖欠原告工程款不付的行为不仅严重违约，而且严重侵害了原告的合法权益。被告鸿兴公司作为工程发包人，依法也应当承担付款责任。原告现依法提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈连璋辩称，1、我们认为这是虚假诉讼，原告该告的主体不对。2、本案实际投资人是熊心亮，熊从银。3、陈连章主体不失格，他是项目部的管理人员，并领取工资，他的行为是代理行为。4、原告陈杰不到庭，是虚假的主体资格。是原告熊亚辉和熊从银串通，两者系亲属关系。该项目赔款后，双方恶意串通诉讼。被告信阳建筑总公司未到庭答辩。原告提交以下证据：第一组、证据名称：《身份证复印件》（熊亚辉、陈杰）。证明目的：熊亚辉、陈杰的基本身份信息，其具备民事诉讼主体资格。第二组、证据名称：《建设工程施工合同》《施工合同》。证明目的：陈连璋以河南省信阳建筑总公司的名义，与宜阳鸿兴置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承包宜阳鸿兴置业有限公司开发的“宜阳迪尼斯欢乐展示中心”工程，2014年8月27日，陈连璋及合伙人熊从银与陈杰、熊亚辉签订《施工合同》，陈连璋、熊从银将“宜阳迪尼斯欢乐展示中心”工程的钢架平台结构分包给陈杰、熊亚辉施工。主要证明陈连璋与河南省信阳建筑总公司之间是挂靠关系，陈杰、熊亚辉与陈连璋之间存在合同关系。陈杰、熊亚辉是本案适格的原告，陈连璋、河南省信阳建筑总公司是本案适格的被告。第三组、证据名称：《信阳建筑总公司宜阳迪尼斯欢乐城展示中心项目钢构施工结算报告》。证明目的：2014年12月5日，陈连璋及合伙人熊从银与陈杰、熊亚辉进行工程款结算，双方确认陈杰、熊亚辉施工的工程款总金额为202.5万元，陈连璋已付工程款20万元，尚欠工程款为182.5万元。并约定自2015年1月1日，逾期支付工程款，按月利率1.5%支付利息。被告陈连璋质证称，1、我们认为陈杰起诉行为是他人代签行为，不是其真实意思表示。2、建设施工合同，说明名义施工人是信阳建筑公司。项目部和陈杰签的施工合同，说明实际施工人是熊从银，同时排除了熊亚辉为原告的可能性，陈杰该参加诉讼而未参加诉讼。3、结算报告，陈连章签名是伪造的，是别人代签，同时说明项目经理是熊从银，可以证明实际施工人是熊从银。被告陈连璋提交以下证据：1、投标文件一份，证明名义施工人是信阳建筑总公司，实际施工人是项目经理熊从银。2、会计王至云出具的四页会计报表，证明本项目的投资方式三方投资，甲方公司220万，熊心亮20万，熊从银60万。该会计与熊从银系亲属关系。3、信阳建筑公司项目部花名册，证明陈连章只是管理人员，并不是老板，说明被告主体不适格。原告质证称，1、真实性有异议，该文件没有公司印章，不能说明其真实性。我们认为陈连章与熊从银之间是合伙关系。2、会计出具的报表，真实性有异议，会计本人今天没有到庭，不能证明是其本人写的。收支平衡表与本案无关。3、花名册的真实性有异议，没有提供原件，并且与本案无关。并且合伙人之间也应该是发工资的，所以该工资表不能证明被告陈连章是职务行为。综上，被告提供的三组证据不能达到其证明目的。经审理查明，2014年7月份，宜阳鸿兴置业有限公司（以下简称鸿兴公司）与河南省信阳市建筑总公司（以下简称信阳建筑总公司）签订《建设工程施工合同》，将鸿兴公司建设的宜阳迪尼斯欢乐城展示中心工程总承包给被告信阳建筑总公司施工。被告信阳建筑总公司在《宜阳迪尼斯欢乐城招标投标文件》上显示该项目经理为案外人熊从银。在2014年12月5日的一份《信阳建筑总公司宜阳迪尼斯欢乐城展示中心项目钢构施工结算报告》中显示项目经理为案外人熊从银，项目承包人处虽然签有被告陈连璋的名字，但后面书写有（代）字，且名字书写错误，钢构施工队签字为原告陈杰、原告熊亚辉。本院认为，依照我国民事诉讼法关于举证责任的相关规定，普通民事诉讼依照谁主张谁举证的原则，原告有义务向法庭提供充足的证据证明自己的诉讼请求。本案中原告主张被告陈连璋和案外人熊从银为合伙关系，共同挂靠在被告信阳建筑总公司名下承包了宜阳迪尼斯欢乐城，但未能向法庭提供充足的证据。对于原告要求被告陈连璋承担向原告支付建筑工程款182.5万元的诉讼请求，本院不予支持。被告信阳建筑总公司作为宜阳迪尼斯欢乐城的实际承包单位，按照我国相关法律规定，应当在未应当在未支付的工程款项内对原告起诉的工程款承担连带责任。被告河南省信阳市建筑总公司未到庭应诉，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十五条、第二百八十六条，判决如下：一、被告河南省信阳市建筑总公司在本判决书生效日十日内在未付清的工程款范围内支付给原告陈杰、熊亚辉工程款182.5万元。二、驳回原告陈杰、熊亚辉的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11220元，减半收取5610元，由被告河南省信阳市建筑总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  卢静二〇一八年十二月十八日书记员  付饶
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1202执2380号 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，地址：莱芜市鲁中东大街28号，统一社会信用代码：91371200780760317K。 法定代表人：崔建强，职务：理事长。 被执行人：毕于金，男，1953年6月16日生，汉族，住莱芜市莱城区。 被告：秦富秀，女，1956年3月1日生，汉族，住莱芜市莱城区。 被告：毕泗成，男，1957年2月24日生，汉族，住莱芜市莱城区。 被告：吕玉美，女，1956年10月19日生，汉族，住莱芜市莱城区。 被告：毕泗利，男，1955年8月26日生，汉族，住莱芜市莱城区。 被告：吴乃英，女，1954年1月16日生，汉族，住莱芜市莱城区。 本院在执行上述当事人金融借款合同纠纷执行一案中，山东省莱芜市莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202民初2750号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为案件款337299.51元及利息。本院依法送达传票、执行通知书、风险告知书、报告财产令。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢会元 审判员  陶洪庆 审判员  陈 峰 二〇一八年十二月十七日 书记员  亓 静
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川3401执1666号申请执行人张学文，男，1981年12月19日出生，汉族，四川省金阳县人，住四川省西昌市长安西路汇通家俱广场。被执行人赵加强，男，1979年8月10日出生，汉族，四川省布拖县人，住四川省西昌市佑君镇站沟村。张学文申请执行赵加强买卖合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初153号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，经网络总对总系统查询了被执行人银行（含互联网银行）账户、不动产、车辆，查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请执行人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院（2018）川3401民初153号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  刘勇审判员  王建审判员  胡泉二〇一八年十二月十八日书记员  李琳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3872号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾旭辉，男，1969年12月4日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦秋芬，女，1971年4月4日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 二被申请人共同委托诉讼代理人：王庆斌、刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人贾旭辉、韦秋芬商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称： 一、一审法院在未向被申请人释明需变更诉讼请求及其在法定期限内未主动变更诉讼请求的情况下，擅自将诉讼请求由“请求润东公司向贾旭辉、韦秋芬支付逾期办理不动产权证书的违约金”，变更为“润东公司向贾旭辉、韦秋芬赔偿支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金”。一审法院审非所诉、判非所请，程序违法。 二、一审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日，属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持，错误。 三、一审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。 四、本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 贾旭辉、韦秋芬提交意见称： 一、申请人在再审申请书中提出一审法院审非所诉、判非所请的观点没有法律依据，申请人在一审及二审过程中并未对该问题提出过任何异议，视为申请人对一审判决及二审判决均已服判。 二、润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。 三、一审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。 四、本案不符合重大案件的标准。 综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请。 本院经审查认为，润东公司与贾旭辉、韦秋芬签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致贾旭辉、韦秋芬未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。开发商提交资料报不动产登记机关备案是办理不动产权证书的必要前提条件，一审法院不存在申请人所称审非所诉、判非所请的情况。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照贾旭辉、韦秋芬已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，贾旭辉、韦秋芬亦主张进行调整，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该事实的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 戚桂文 审 判 员 欧阳文 二〇一八年十二月三日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执14184号申请执行人裴巨高，男，1968年7月15日生，汉族，住所地唐山市。被执行人张正华，男，1960年1月16日生，汉族，住所地唐山市。被执行人宋永香，女，1964年1月27日生，汉族，住所地唐山市。被执行人张子龙，男，1988年1月22日生，汉族，住所地唐山市。被执行人付少领，男，1965年12月10日生，汉族，住所地唐山市。本院于2018年7月12日立案执行的裴巨高与张正华、张子龙、安永香、付少领民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4572号民事判决书，被告张正华、安永香在本判决生效后10日内偿还原告裴巨高借款本金人民币20万元，并以本金20万元为基数、按照月息2%向原告支付自2015年3月18日至本金还清之日的利息。由被告张子龙、付少领承担连带清偿责任。执行过程中，本院依法向被执行人张正华、张子龙、安永香、付少领送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人张正华、张子龙、安永香、付少领未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人张正华、张子龙、安永香、付少领进行了财产调查，本院未查得被执行人张正华、张子龙、安永香、付少领有其他可供执行财产。后付少领主动向冻结账户中汇款用以偿还债务，本院共划拨20344元至法院账户。此外，本院依法向申请执行人裴巨高送达了提供被执行人财产状况通知书，申请执行人裴巨高亦未向本院提供被执行人名下有可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，债权未执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人裴巨高对本案终结本次执行程序表示同意。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4572号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 王占存审判员 杜晓刚 二〇一八年十二月二十四日书记员 毕 达
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京02执545号之一申请执行人北京国资融资租赁股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街28号楼5层501。法定代表人孙婧，董事长。被执行人神雾环保技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院15号楼C座6层。法定代表人吴道洪，董事长。被执行人神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人吴道洪，董事局主席。被执行人北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人吴道洪，董事长。被执行人吴道洪，男，汉族，1966年9月8日出生，住北京市海淀区。被执行人李丹，女，汉族，1970年9月8日出生，住北京市海淀区。北京国资融资租赁股份有限公司与神雾环保技术股份有限公司、神雾科技集团股份有限公司、北京华福工程有限公司、吴道洪、李丹融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）京02民初59号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人北京国资融资租赁股份有限公司于2018年8月15日向本院申请执行，要求五被执行人神雾环保技术股份有限公司、神雾科技集团股份有限公司、北京华福工程有限公司、吴道洪、李丹给付人民币100405509.52元及逾期付款违约金、加倍支付迟延履行期间的债务利息。神雾环保技术股份有限公司、神雾科技集团股份有限公司、北京华福工程有限公司、吴道洪、李丹依法应承担执行费人民币167806元。在执行过程中，1.本院已通过司法专邮形式向五被执行人神雾环保技术股份有限公司、神雾科技集团股份有限公司、北京华福工程有限公司、吴道洪、李丹邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，五被执行人未实际履行。2.本院于2018年8月15日开始通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统多次查询了五被执行人神雾环保技术股份有限公司、神雾科技集团股份有限公司、北京华福工程有限公司、吴道洪、李丹名下相关财产信息，神雾环保技术股份有限公司、神雾科技集团股份有限公司、北京华福工程有限公司、吴道洪、李丹名下无可供执行的银行存款、房产等信息。冻结的神雾科技集团股份有限公司的财产暂不具备处置条件，本院未能查找到神雾环保技术股份有限公司、神雾科技集团股份有限公司、北京华福工程有限公司、吴道洪、李丹其他可供执行的财产线索。3.本院于2019年1月14日作出限制消费令，限制五被执行人神雾环保技术股份有限公司、神雾科技集团股份有限公司、北京华福工程有限公司、吴道洪、李丹高消费。4.本院于2019年1月14日作出执行决定书，将五被执行人神雾环保技术股份有限公司、神雾科技集团股份有限公司、北京华福工程有限公司、吴道洪、李丹纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的人民币100405509.52元及逾期付款违约金、加倍支付迟延履行期间的债务利息未能执行。综上所述，本案五被执行人神雾环保技术股份有限公司、神雾科技集团股份有限公司、北京华福工程有限公司、吴道洪、李丹暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）京02民初59号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现五被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 吴宝生审 判 员 李京耀审 判 员 苏向京二〇一九年十二月十三日法官助理 郭树明书 记 员 张 芳
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0903民初4639号 原告：李爱民，男，汉族，1966年7月8日出生，现住河间市。 委托代理人：王荣涛、崔军平，河北子帅律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 统一社会信用代码：911309008066117332L。 负责人：于立峰，该公司经理。 委托代理人：韩强，该公司职员。 原告李爱民与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋沧州公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爱民委托代理人崔军平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李爱民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、拖车费等共计78561元。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年9月1日19时10分，原告驾驶员李宝顺驾驶冀Ｊ×××××（鲁Ｈ×××××）号解放牌重型半挂牵引车，沿京港澳高速东半幅出南向北行驶至629公里处时，与李三军驾驶的豫Ｇ×××××（豫Ｇ×××××）号福田牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此事故河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队作出的第419042018001号道路交通事故认定书，认定原告驾驶员李立顺负事故全部责任，对方驾驶员李三军无责任。原告机动车在被告投保了车损险（不计免赔）及其他险种，事故发生在保险期内。被告应对原告的损失承担赔偿责任。此事故造成原告车辆严重损坏，并且因车辆损坏不能继续进行营运，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律规定，特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，我司按照合同约定，承担赔偿责任，原告需要提交合法有效的行驶证驾驶证，确定属于我司赔偿范围后，承担保险责任，对于事故认定，我司不了解，需要质证时表述。鉴定损失过高，不承担间接损失和程序费用。 原告为支持其主张，提交了道路交通事故认定书、保险单、公估报告书等证据。 经审理查明，2018年9月1日19时10分许，河北省沧州市驾驶人李宝顺驾驶冀Ｊ×××××（鲁Ｈ×××××）号解放牌重型半挂牵引车，沿京港澳高速东半幅由南向北行驶至629公里处时，与由河南省卫辉市驾驶人李三军驾驶的豫Ｇ×××××（豫Ｇ×××××）号福田牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队做出第419909420180000411号道路交通事故认定书认定，李宝顺负事故的全部责任，李三军无责任。原告因该事故所受损失为：1、车损60961元。2、公估费3100元。3、施救费11500元。共计75561元。 另查明，冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告河间市众晟运输有限公司经营，实际车主为原告李爱民，在被告处投保不计免赔车辆损失险295000元，事故发生在保险期间内。 本院认为，原、被告双方订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示、合法有效，本院予以确认。被告应按合同约定履行义务，即原告出现投保险种的保险事故后，被告应予以赔偿，原告主张的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车车辆损失60961元，属于保险约定的赔偿范围，太平洋保险公司应予以赔偿。公估费系为查明保险事故支出的合理费用，应由被告保险公司承担。原告主张的施救费过高，依照本案案情，酌情支持11500元。被告虽对公估报告书有异议，但并未在本院指定的期限内申请鉴定人员出庭接受质询，故该异议不予采纳。原告主张的交通费不属于该保险合同约定的赔偿范围，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告损失75561元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1764元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1689元，原告负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘文贵 人民陪审员  杨 华 人民陪审员  郭秀敏 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  赵 刚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19786号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：覃韵芝、韩相珍，均系广东韶音律师事务所律师。被告：钟祥新，男，1977年9月19日出生，汉族，住江西省南康市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟祥新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告钟祥新经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年1月13日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2014）第RL20140130000318号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放12笔贷款共计789000元，贷款年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后未按约定还款。（十）欠款金额：截止至2018年11月12日，被告尚欠原告借款本金787500元、利息（含罚息）394714.1元、复利95207元。（十一）律师费：2018年8月21日，原告向广东韶音律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：13732730）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金787500元及其利息（含罚息）、复利[截止至2018年11月12日利息（含罚息）394714.1元、复利95207元；从2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金787500元及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告钟祥新经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟祥新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金787500元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率15.12%上浮50%计算罚息】；二、被告钟祥新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15015元，由被告钟祥新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王 青人民陪审员  关东英二〇一八年十二月十七日书 记 员  邱莉晶
文书内容四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川17执恢16号之六申请执行人：达州市今典影视文化有限公司。住所地，达川区南外盛兴街90号。组织机构代码：78911099-4。法定代表人：张波，该公司经理。被执行人：四川省盛兴房地产开发有限公司。住所地，通川区通川中路世纪广场。组织机构代码：73161296-7。法定代表人刘永好，董事长。被执行人达州市光彩商务咨询服务有限公司。住所地，通川区通川中路世纪广场。组织机构代码：71184713-6。法定代表人肖雅兮，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2009）川民终字第462号民事判决书，受理执行达州市今典影视文化公司与四川盛兴房地产有限公司、达州市光彩商务咨询服务有限公司房屋拆迁安置合同纠纷一案。执行金额为损失5747315元及利息，承担停产停业损失补助费840384元及利息，案件受理费75710元。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2017年10月10日向本院申请恢复执行，同日，本院立案执行。执行中，本院将被执行人四川盛兴房地产有限公司位于达州市通川区通川中路17号“世纪广场”主力店第六层（原设计为电影院）的房产，面积1551.73平方米以现状变卖流拍价747万元，抵偿给申请执行人达州市今典影视文化有限公司所有，用于清偿所欠申请执行人的欠款损失本息。经申请执行人达州市今典影视文化公司向本院提供了，申请执行人应收执行案款本息及垫支的案件受理费、评估费共计1519.1039万元（利息计算至2018年11月7日止），扣除已经抵偿的747万元，应欠余款772.1039万元。因此，本院于2018年1月18日作出（2017）川17执恢16号执行裁定书，将被执行人达州市光彩商务咨询服务有限公司位于达州市通川区通川中路17号世纪广场4层商铺1号等152间房产进行了查封。并对上述查封房产委托四川凯民房地产评估有限公司进行了价格评估，评估总价为1820.42万元。本院依法作出（2017）川17执恢16号之四执行裁定书对上述评估的152间房产进行网络公开拍卖，经首次拍卖流拍降价至1638.378万元进行第二拍卖，第二次拍卖拍卖流拍后，申请执行人向本院申请自愿以第二次流拍价进行以物抵债，用于清偿所欠申请执行人的余款772.1039万元债务。执行期间，四川锦都恒缘实业有限公司、四川省达县第二建筑工程公司向本院提出申请称“四川锦都恒缘实业有限公司与四川盛兴房地产有限公司、达州市光彩商务咨询服务有限公司建设工程施工合同纠纷案，执行金额为本金9392585.14元及利息和四川省达县第二建筑工程公司与达州市光彩商务咨询服务有限公司建设工程施工合同纠纷案，执行金额为本金3809397.69元及利息，达州市达川区人民法院己受理执行，因被执行人无其他财产执行，请求对上述拍卖流拍房产（世纪广场4层商铺1号等152间房产）进行优先受偿，自愿以第二次流拍价进行以物抵债”等，并提供了相关法律文书。经查，1、达州市达川区人民法院依据（2015）达达民初字第2131号民事判决书，受理执行四川锦都恒缘实业有限公司申请执行四川盛兴房地产有限公司、达州市光彩商务咨询服务有限公司建设工程施工合同纠纷案，执行金额为本金9392585.14元及利息尚未执行。2、达州市达川区人民法院依据（2015）达达民初字第3177号民事判决书，受理执行达县第二建筑工程公司申请执行达州市光彩商务咨询服务有限公司建设工程施工合同纠纷案，执行金额为本金3809397.69元及利息尚未执行。达川区人民法院向本院书面函告请求对上述两案进行优先受偿。考虑到上述拍卖流拍房产是多个不规范的门市组成的，评估、拍卖中本院按整体进行处置的。因此，只能按房屋比例进行分配，本院组织本院认为，上述申请人请求以物抵债的申请符合法律规定。据此，依照《》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、二十三条、二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人达州市光彩商务咨询服务有限公司位于达州市通川区通川中路17号世纪广场4层商铺1号等152间房产，以拍卖流拍价1638.378万元，抵偿给申请人四川锦都恒缘实业有限公司所有，用于清偿所欠申请人9392585.14元工程欠款，所有权自本裁定送达时起转移。二、将被执行人达州市光彩商务咨询服务有限公司位于达州市通川区通川中路17号世纪广场4层商铺1号等152间房产，以拍卖流拍价1638.378万元，抵偿给申请人达县第二建筑工程公司所有，用于清偿所欠申请人3809397.69元工程欠款，所有权自本裁定送达时起转移。三、将被执行人达州市光彩商务咨询服务有限公司位于达州市通川区通川中路17号世纪广场4层商铺1号等152间房产，以拍卖流拍价1638.378万元，抵偿给申请执行人达州市今典影视文化有限公司所有，用于清偿所欠申请执行人的剩余全部欠款本息，所有权自本裁定送达时起转移。四、上述抵偿房产的房屋过户及相关手续的完善等，所需的费用全部由申请执行人自行承担，申请执行人可持本裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。本裁定书送达即发生法律效力审判长 冯 忠审判员 苏 明审判员 刘继军二〇一八年十二月二十七日书记员 谢拥军
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0481执100号之一 申请执行人：郑增海，男，1990年2月5日出生，汉族，住永安市。 被执行人：黄仕翔，男，汉族，1991年7月26日出生，住永安市，现下落不明。 本院在执行申请执行人郑增海与被执行人黄仕翔、张诗云民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人黄仕翔未如实申报财产又没有履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。因被执行人黄仕翔未向本院如实申报财产，本院依法对被执行人黄仕翔做出拘留十五日的决定。 执行中，申请执行人与被执行人张诗云达成执行和解协议。张诗云全部履行了和解协议确定的义务，支付申请执行人15000元，为此，申请执行人与撤销了对张诗云的执行申请。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统(最后一次总对总查控时间为2018年12月18日)和传统查控方式查询被执行人名下的财产，已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本案申请执行标的为借款本金50000元、利息23000元、代垫律师费3000元，合计76000元。已执行到位借款本金35000元、利息6200元。未执行到位的部分为借款本金15000元、利息16800元、代垫律师费3000元。 本案自执行案件立案之日起已超过三个月，本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈祖军 审判员  陈敏霞 审判员  陈兴会 二〇一八年十二月二十一日 书记员  刘晓慧 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川民申3469号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何从喜，男，1966年11月22日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：安显聪，四川明炬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都兴大西南投资管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉林西街（玉林街道办事处内）。 法定代表人：叶光明，该公司总经理。 再审申请人何从喜因与被申请人成都兴大西南投资管理有限公司（以下简称兴大西南公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终2788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何从喜申请再审称，原审认定其与兴大西南公司因签订《铺面经营权转让合同》形成租赁合同关系错误，双方系因投资购买商铺形成投资合同关系。虽新西南商贸食品批发市场的土地性质为农业用地，但新西南商贸食品批发市场的筹建是经成都市武侯区政府相关部门批复后修建完成并投入运营，且十年经营期间，武侯区政府一直正常收税，原审片面认定新西南商贸食品批发市场为非法市场，而将该投资购买商铺的合同认定为租赁关系，并以租赁合同无效为基础法律关系，进行按年折算退款，认定事实及适用法律均有错误。何从喜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，投资是指特定经济主体为了在未来可预见的时期内获得收益或是资金增值，在一定时期内向一定领域投放足够数额的资金或实物的货币等价物的经济行为，为一个金融概念或经济术语，不是民法所调整的对象。只有民事主体之间为完成投资而实施包括房屋买卖、股权转让、信托理财、民间借贷等具体的民事法律行为后，因该行为发生的民事权利义务关系才为民法所调整。何从喜将投资这一金融概念理解为双方形成投资合同关系，系对该术语的误解。本案中，因案涉商铺系修建在集体土地之上，兴大西南公司并不拥有该商铺的所有权，而按照涉案合同的约定，何从喜取得该商铺四十年的使用权，故双方所签订的《铺面经营权转让合同》性质为无名合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本案分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”的规定，无名合同应当参照与其最相类似的有名合同的规定进行处理。因何从喜依据合同取得的是商铺的使用权，而租赁合同中的承租人依据租赁合同取得的亦为房屋的使用权，故本案应参照与案涉经营权转让合同最相类似的有名合同即租赁合同的规定及原则处理，二审法院将双方的法律关系直接定性为租赁合同关系虽不十分妥当，但判决结果正确。何从喜关于双方系因投资购买商铺形成投资合同关系的再审事由，于法无据，本院不予采纳。 综上，何从喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何从喜的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 邓 军 审判员 蔡莹莹 二〇一八年十二月十四日 书记员 赵雪萍
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔05民终4022号上诉人（原审被告）：贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿。营业场所：织金县少普乡联盟村梁子上组。统一社会信用代码：9152000073662879XU。负责人：吴献华，矿长。委托诉讼代理人（特别授权）：张玲，男，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：兰亚松，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李光明，1973年4月19出生，穿青人，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：何会平，织金县城关法律服务所法律工作者。上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿因与被上诉人李光明确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初3862号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿于2018年12月10日向本院提交撤回上诉申请。本院认为，贵州贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿负担。本裁定为终审裁定。审判长  周莺审判员  田川审判员  朱莉二〇一八年十二月十三日书记员  向旭