江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初6184号 原告：张海强，男，1960年8月5日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：钱增干，江苏天玺律师事务所律师。 被告：项远宽，男，1964年7月5日出生，汉族，住南京市玄武区。 被告：南京联河讯光电科技有限责任公司，住所地在南京市六合区雄州街道永宁街1号。 法定代表人：项远宽，总经理。 二被告委托诉讼代理人：张明文，江苏金协和律师事务所律师。 被告：南京嘉磊混凝土有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区长芦街道陆云居委会王营组。 法定代表人：陈若彪，执行董事。 原告张海强与被告项远宽、南京联河讯光电科技有限责任公司（下称联河讯公司）、南京嘉磊混凝土有限公司（下称嘉磊公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海强委托诉讼代理人钱增干、被告项远宽、联河讯公司委托诉讼代理人张明文到庭参加诉讼；被告嘉磊公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海强向本院提出诉讼请求：1、判令被告项远宽支付借款本金330万元及相应利息（按照年利率24%计算，以本金300万元为基数，自2015年1月8日计算至实际付清之日止，以本金30万元为基数，自2017年1月7日至实际付清之日止）；2、判令被告联河讯公司、嘉磊公司承担连带清偿责任；3、判令被告承担律师费6.6万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与项远宽分别于2016年12月7日、2017年1月7日签订借款合同，约定项远宽共计向原告借款400万元，联河讯公司、嘉磊公司提供连带担保，承担连带清偿责任。合同签订后，原告实际借给项远宽330万元。借款期限届满后，项远宽未按期还款和支付利息，现诉至法院，要求判如所请。 被告项远宽、联河讯公司辩称，项远宽向原告借款330万元是事实，但自2015年至2018年2月已经还款317.68万元，现尚欠12.32万元，合同约定利息最早为2016年12月7日，即使要计算利息，起算时间也应以合同约定为准，原告诉称的利息自2015年起算没有法律依据。原告没有在担保的诉讼期间内向联河讯公司主张担保责任，联河讯公司不应承担担保责任。在借款合同中未约定律师费，原告要求被告承担律师费没有法律和事实依据。 被告嘉磊公司在法定期限内未作答辩。 双方对如下事实不存在争议，本院予以认定： 2015年1月7日，联河讯公司因开工需要，项远宽向原告借款300万元，该款经项远宽指定汇入沈义忠账户。2016年12月7日，原告与项远宽签订借款合同，约定原告借给项远宽300万元，年利率36%，利息每月7日支付，借款期限至2017年7月7日，逾期未还，逾期部分加收36%利率，联河讯公司、嘉磊公司提供连带担保。2017年1月7日，原告与项远宽签订借款合同，约定原告借给项远宽100万元，年利率48%，利息每月7日支付，借款期限至2017年7月7日，联河讯公司、嘉磊公司提供连带担保。合同签订后，2017年1月25日，原告通过中国银行南京扬村路支行汇给项远宽30万元。 2018年8月11日，原告与江苏天玺律师事务所签订委托代理合同，约定江苏天玺律师事务所接受委托，指派钱增干代理诉讼和执行，收取诉讼阶段代理费43000元，执行阶段23000元，2018年9月12日，原告汇付给江苏天玺律师事务所律师费16000元。 上述事实，亦有原告提供的2016年12月7日的借款合同、2015年1月7日300万元汇款凭证、项远宽出具的情况说明、2017年1月7日的借款合同、2017年1月25日的30万元汇款凭证、委托代理合同、律师费发票及汇款凭证证明。 根据原、被告诉辩称意见，经双方确认，本案争议焦点为已还款金额、利息起算点、联河讯公司的保证期限以及项远宽是否应承担律师费损失。 被告项远宽为证明其还款金额提供如下证据： 证据一、情况说明和账户明细单，载明收款人为原告，付款人为南京市六合区华宇沙石经营部（以下简称华宇经营部），合计支付46万元，分别为2015年1月7日付9万元，4月7日付9万元，8月12日付18万元，2016年11月23日付10万元；华宇经营部于2018年9月23日出具情况说明证明上述46万元系受项远宽委托向原告支付的借款。 证据二、情况说明和账户明细，载明收款人为原告，付款人张玉华，合计支付30万元，分别为2015年6月25日付10万元、9月17日付10万元，2016年10月17日付10万元；张玉华于2018年9月23日出具情况说明证明上述30万元系受项远宽委托向原告支付的借款。 证据三、借记卡账户历史明细清单，载明2015年5月6日项远宽支付给原告20万元，2015年6月25日支付10万元，2016年3月30日支付45万元；2016年10月17日支付20万元，2017年5月9日支付30万元，2017年5月25日支付20万元，2017年8月28日支付5万元，合计150万元。 证据四、混凝土发货单五张、对账单一张，载明，2016年9月27日、10月8日嘉磊公司供应给原告混凝土1.68万元，证明以混凝土款抵借款1.68万元。 证据五、2017年12月14日李锡忠与项远宽签订的借款合同，载明双方约定李锡忠借给项远宽，联河讯公司、嘉磊公司提供连带担保，项远宽在合同下方注明委托指定打款给原告用来偿还利息。 证据六、账户明细查询单，载明2018年2月14日余红星支付给原告50万元，附言注明代项远宽还款。 原告质证意见为： 华宇经营部汇给原告的46万元与本案无关，应另案处理； 二、张玉华于2015年9月17日、2016年10月17日两笔汇款20万元与本案无关，用于偿还2015年9月8日的借款10万元及利息3万元，剩余7万元用于抵扣本案利息； 三、项远宽与李锡忠的借款合同系复印件，也与本案无关，原告未收到该50万元； 四、余红星向原告汇款50万元与本案无关； 五、项远宽于2015年5月6日汇款20万元是用来偿还2015年1月7日出借的300万元的利息； 六、项远宽于2015年6月25日汇付给原告的10万元是用于偿还嘉磊公司欠原告的柴油款8.085万元； 七、项远宽于2016年3月30日汇款45万元是用来偿还2015年1月7日出借的300万元的利息； 八、认可嘉磊公司1.68万元的混凝土款； 九、项远宽于2016年10月17日汇款20万元是用于偿还2015年9月8日的借款10万元及利息3万元，剩余7万元用于抵扣本案利息； 十、项远宽于2017年5月9日汇款30万元是用来偿还2017年5月5日出借30万元本金； 十一、项远宽于2017年5月25日汇款20万元是用来偿还2017年5月15日出借20万元本金； 十二、项远宽于2017年8月28日汇款5万元是用于偿还2017年8月23日向原告借款5万元本金； 原告为此提供如下证据： 证据一、出库单，载明2015年3月21日，供应柴油14.7吨，金额8.085万元，对方科目为“南京嘉磊公司”，经手人为原告。 证据二、借条，载明2015年9月8日，项远宽借人民币10万元。 证据三、中国银行汇款凭证，载明2017年5月5日，原告汇付给项远宽30万元，附言为“借款”。 证据四、中国银行汇款凭证，载明2017年5月15日，原告汇付给项远宽20万元，附言为“借款”。 证据五、项远宽借记卡账户历史明细单（与项远宽提供的证据三一致），载明2017年8月23日，原告汇付给项远宽5万元。 证据六、中国银行汇款凭证，载明2017年1月9日，原告汇付给华宇经营部60万元，附言为“借款”。 证据七、保证承诺书，载明2018年2月3日，项远宽、张琴承诺在春节前还原告借款300万元（包括联河讯）。 双方确认，原告提供的证据六与本案无关。 被告质证意见为，对证据一至五、七无异议，同意原告上述质证意见和其提供的证据证明目的。 本院认证意见为，双方对证据真实性不持异议，经审查本院予以认定。被告提供的证据一所载46万元原告认为其与华宇经营部有其他债权债务关系未提供证据证明，本院对该证据关联性予以认定；被告提供的证据二所载30万元，原告认为与本案无关未提供相反证据证明，本院不予采信。被告提供的证据三载明的150万元，其中2017年5月9日支付30万元、2017年5月25日支付20万元，2017年8月28日支付5万元，合计55万元，双方确认与本案无关，且原告亦提供了证据三、四、五证明案外尚有该三笔借款，故其关联性本院不予认定。被告提供的证据三中项远宽于2016年10月17日汇款20万元中有13万元系支付项远宽于2015年9月8日的借款本息，亦有原告提供的证据二印证，双方亦予确认，该13万元与本案无关，不予认定。原告认可被告提供的证据四所载1.68万元，可在本案借款中抵扣。双方确认被告提供的证据三中2015年6月25日项远宽支付给张海强的10万元，抵扣张海强供应的柴油款8.085万元，被告亦认可原告提供的证据一所载柴油款8.085万元，在本案中不再认定为还借款。被告提供的证据五系借款合同，未提供其他证据，不足以认定出借人已代项远宽还款，该证据关联性不足，不予认定，被告提供的证据六载明案外人代项远宽还款50万元，原告不予认可未提供相反证据，本院对关联性予以认定。原告提供的证据七未明确载明300万元系本金，以该证据证明尚欠本金300万元关联性不足。 综上，经审理查明，2015年1月7日，华宇经营部代项远宽付给原告9万元，2015年4月7日付给原告9万元，8月12日付给原告18万元，2016年11月23日付给原告10万元，合计46万元。2015年6月25日，张玉华代项远宽支付给原告10万元，2015年9月17日支付10万元，2016年10月17日支付10万元，合计30万元。2015年5月6日，项远宽支付给原告20万元，2016年3月30日支付45万元；2016年10月17日支付的20万元用于归还案外借款本息13万元，剩余7万元用于归还本案借款，合计归还本案借款72万元。2016年9月27日、10月8日嘉磊公司供应给原告混凝土1.68万元，该款冲抵所欠原告借款。2018年2月14日，案外人余红星代项远宽支付给原告50万元，用于偿还所欠原告借款。上述总计归还本案借款本息金额为199.68万元。 本院认为，原、被告之间于2016年12月7日签订的借款合同系对2015年1月7日前的借款300万元进行追认，被告在收到借款后陆续还款，对利息约定未提出异议，故双方按合同约定自2015年1月7日起计息符合双方当事人意思表示。双方在借款合同中约定年利率36%后又约定逾期利息加付36%违反民间借贷法定利率上限规定，双方在2017年1月7日签订的借款合同约定年利率48%亦违反民间借贷法定利率上限规定，超过部分应认定为无效约定，不受法律保护。 合同约定每月7日偿还利息，2015年1月7日原告出借300万元，未到利息约定支付时间，项远宽同日即通过华宇经营部代还9万元，该款应认定为砍头息，依法应作偿还本金处理，故原告实际出借本金为291万元。 按本金291万元年利率36%计算的月利息，项远宽每月应还利息为87300元，自2015年1月7日至2017年7月17日产生的不超过36%的可依法获得的利息和已支付的属自然债务的利息已超过原告归还的190.68万元。依照民间借贷司法解释规定，年利率在36%以下已支付的利息超过年利率24%的部分作为自然债务处理，故项远宽在支付利息时不超过年利率36%的，本院不再扣减。项远宽已还190.68万元利息，原告再主张从2015年1月8日起算利息无事实依据，本院不予支持。项远宽自2015年4月至2016年11月已还利息140.68万元，按年利率36%换算成日利率计算483天（2015年1月8日至2016年5月10日），应计算至2016年5月10日，故291万元利息起算点应为2016年5月10日。2016年5月10日后，项远宽通过案外人代还50万元，按年利率36%换算成日利率计算172天，291万元利息起算点应为2016年11月1日。现原告主张按年利率24%计算利息不违反法律规定，本院予以支持，但应自2016年11月1日起算利息。30万元借款利息起算点按查明的事实应从2017年1月25日开始计算。原告要求被告承担律师费66000元，但原告实际支付了律师费16000元，故被告应承担律师费16000元。 联河讯公司认为原告未在担保期间内主张权利，本院认为，案涉借款合同届满期限为2017年12月7日，担保期间为借款合同届满之日起两年，原告向本院起诉时间为2018年8月21日，未超过担保期间，联河讯公司应承担担保责任，其主张本院不予采信。项远宽未按约还本付息应承担民事责任，联河讯公司、嘉磊公司提供连带担保按约应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告项远宽自本判决生效之日起五日内偿还原告张海强借款本金321万元； 被告项远宽自本判决生效之日起五日内支付给原告张海强借款利息（按年利率24%计算，以291万元为计算基数，自2016年11月1日起计算至付清之日止；以30万元为计算基数，自2017年1月25日计算至付清之日止）； 被告项远宽自本判决生效之日起五日内向原告张海强支付律师费16000元； 被告南京联河讯光电科技有限责任公司对上述一、二项确定的债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告项远宽追偿； 被告南京嘉磊混凝土有限公司对上述一、二项确定的债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告项远宽追偿； 驳回原告张海强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33728元，保全费5000元，合计38728元，由被告项远宽、南京联河讯光电科技有限责任公司、南京嘉磊混凝土有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费33728元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  李春燕 人民陪审员  汪为春 二〇一八年十二月十二日 法官 助理  张维超 书 记 员  曹玮群