安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0191民初3108号原告（执行案外人）：何俊美，女，1976年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张俊华，安徽皖都律师事务所律师。被告（申请执行人）：李桂芳，女，1964年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：刘洪，系被告李桂芳丈夫，1964年8月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。第三人（被执行人）：安徽汇能投资管理有限公司，住所地安徽省合肥高新区。法定代表人：张发恒，经理。第三人（被执行人）：张发恒，男，1975年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现在义城监狱服刑。原告何俊美与被告李桂芳、第三人安徽汇能投资管理有限公司（以下简称汇能公司）、张发恒案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何俊美的委托诉讼代理人张俊华、被告李桂芳及其委托诉讼代理人卢磊、第三人安徽汇能投资管理有限公司法定代表人张发恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何俊美向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对位于合肥市习友路789号水岸茗都XX幢XX室住宅用房及合肥市习友路789号水岸茗都X幢地下车位XXX（一）号房产[以下简称水岸茗都XX幢XXX室及X幢地下车位XXX（一）号]的强制执行，并解除查封扣押；2、李桂芳承担一切诉讼费用。事实和理由：2018年5月23日，何俊美收到合肥高新技术产业开发区人民法院于2018年5月21日作出皖0191执异10号执行裁定书，认为法院驳回其提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、李桂芳所申请执行的房产为何俊美所有，而不属于第三人所有。1、根据何俊美与第三人张发恒的离婚协议，该房产归何俊美所有；2、该房产登记在何俊美名下，是单独所有。二、李桂芳对属于何俊美的房产申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。1、何俊美不是被执行人，属于案外人，李桂芳无权要求执行案外人的财产；2、案涉房产一直由何俊美未成年子女居住生活，何俊美子女也长期在这边上学，并且李桂芳还可以向第三人安徽汇能投资管理有限公司和第三人张发恒主张权利，并非必须处置该房产。三、李桂芳申请执行该房产无法实现其目的。李桂芳所申请执行的财产在法院组织的第一次拍卖中已经流拍，第二次的起拍价2241360元，出价次数为0。但是该房产己经为2015年8月12日的151万元借款设立抵押，每月利息22650元，截至2018年8月11日，共欠本金和利息2325400元。该房产的残值己不足以偿还抵押债务，李桂芳申请执行无法实现其目的。综上，执行裁定书驳回了何俊美作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。请求法院依法判如所请。李桂芳辩称：1、本案原、被告主体均不适格。李桂芳因与张发恒、汇能公司民间借贷纠纷一案，于2015年6月16日向高新区法院申请财产保全，法院同日制作民事裁定书及协助执行通知书，查封汇能公司名下位于柏堰科技园习友路1689号深港数字产业园X＃X单元房产（以下简称深港数字产业园X＃X单元）。后高新区法院于2015年7月21日作出（2015）合高新民一初字第01460号民事调解书，确认了张发恒、汇能公司与李桂芳之间的债权债务关系。案外人吴某某与何俊美、合肥超新星塑胶模具有限公司、张发恒、汇能公司民间借贷案件，高新区法院于2017年8月31日作出（2015）合高新民一初字第01918号民事调解书，确认了何俊美、合肥超新星塑胶模具有限公司、张发恒、汇能公司与吴某某之间的债权债务关系。上述两份调解书生效后，李桂芳与吴某某都申请了强制执行，因为案涉同一执行标的为汇能公司名下房产，其中李桂芳为首封，吴某某为轮候查封。执行过程中，法院将两执行案件合并作出执行裁定书、拍卖公告等法律文书。在执行过程中，根据吴某某的申请，法院依据第01918号民事调解书作出执行裁定书，查封何俊美名下水岸茗都XX幢XX室及X幢地下车位XXX（一）号，并依法评估拍卖。而李桂芳向法院申请强制执行，主要是诉讼中保全查封的汇能公司的房产，而非案涉房屋。但是对案涉房屋进行查封拍卖的主要依据是第01918号民事调解书，何俊美系该案的当事人及被执行人，没有提起案外人执行异议之诉的诉权，不是本案的适格原告，而该房产评估拍卖的申请人是吴某某，李桂芳不是本案的适格被告，本案原被告主体均不适格，依法应裁定驳回起诉。2、追加何俊美为李桂芳申请强制执行一案的被执行人合理合法。根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（法[2011]第195号）第20条规定：“有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。”李桂芳与何俊美原配张发恒、汇能公司的民间借贷纠纷一案高新区法院于2015年7月21日作出民事调解书，调解书载明张发恒、汇能公司所欠李桂芳借款本金1500000元及利息271000元，该笔债务发生在何俊美与张发恒婚姻关系存续期间，且何俊美也是汇能公司的股东，其对该笔债务是知情且应当作为共同债务人承担偿还义务。而何俊美与张发恒于2017年8月6日协议离婚，协议中约定双方婚姻存续期间的共有房产全部归何俊美所有，此种行为明显是通过离婚析产的方式恶意转移财产规避执行。法院依法追加何俊美为被执行人，执行其名下财产是对李桂芳合法权益的保护，也能够有效打击何俊美、张发恒两人恶意规避执行的违法行为，维护法律的尊严。3、因虚假诉讼导致李桂芳的财产利益受损。第01918号民事调解书落款日期是2015年8月31日，调解书的第二项载明汇能公司、张发恒、何俊美等同意于2015年8月31日一次性偿还吴某某625万元，而当时张发恒和他控股的公司已资不抵债，该项调解内容实际上根本无法履行，双方当事人均明知该事实，双方达成的调解协议是为了骗取调解书确定的吴彦虬对汇能公司房产的优先受偿权，但事实上房产抵押仅150万元，而此前汇能公司房产已被李桂芳诉讼保全，李桂芳作为首封，却因为吴某某的625万元的优先受偿权导致李桂芳没有拿到拍卖汇能公司房产的钱。因此，该调解书严重侵害了李桂芳的财产利益，李桂芳作为案外人提出了诉讼，2018年6月4日，高新区法院作出（2017）皖0191民再2号民事判决：1、撤销（2015）合高新民一初字第01918号民事调解书；2、张发恒、何俊美共同偿还吴某某本金381万余元，违约金24万元；3、吴彦虬对汇能公司名下的房产在拍卖变卖后的价款在150万元范围内享有优先受偿权……。判决后，吴某某提起上诉，该案尚在审理中。至此，吴某某对汇能公司名下房屋的优先受偿权已变更，但是汇能公司名下深港数字产业园X＃X单元的房屋已成功拍出，竞买价351万余元，该拍卖后的此笔成交款法院执行局已经全部支付给吴某某。因吴某某与张发恒、何俊美恶意串通，通过虚假诉讼行为使李桂芳本应获得清偿的合法债权至今未获清偿，本应从保全首封的汇能公司房产拍卖款受偿的款项被吴某某领取，且拒不退还。综上，李桂芳请求执行监督并将申请执行回转和国家赔偿，如涉及刑事犯罪，请法院将该案移送公安机关依法处理。汇能公司、张发恒辩称：1、李桂芳与我之间的债权债务，已保全汇能公司深港数字产业园X＃X单元，房产已拍卖351万元，高新区法院（2017）皖0191民再2号第7页，第一债权人吴某某在150万元内享有优先受偿，李桂芳不应该再次主张保全何俊美房产，而应扣除150万元以后，足以还清李桂芳的债务；2、我向李桂芳借款150万元，累计支付利息81万元，该款不是用于夫妻共同生活，而是用于小额贷款；3、何俊美对我所欠债务不知情，且未参与公司管理，刑事判决书第21页证人证言证明，李桂芳与我的债权债务由我及公司偿还，与何俊美无关；4、水岸茗都XX幢XX室原本就登记在何俊美名下，不存在财产转移，反而是承担债务的表现。何俊美围绕争议事实提供以下证据：证据一，执行裁定书，证明何俊美执行异议被裁定驳回；证据二，离婚协议书，证明案涉房产归何俊美所有；证据三，房屋所有权登记、转让审核表，证明该房产有151万元的抵押债权，归何俊美个人所有。李桂芳质证意见：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，是张发恒在诉讼之后将财产给何俊美，有转移财产的嫌疑；对证据三房屋所有权登记、转让审核表的真实性无异议，证明目的有异议，该房是在婚后购买，虽登记在何俊美名下，但属于夫妻共同财产，对抵押登记的真实性不予认可。汇能公司、张发恒质证意见：对证据一、二、三的三性均无异议。李桂芳提供以下证据：证据一，（2015）合高新民一初字第01918号民事调解书，证明何俊美是该民事调解书的当事人，不是本案适格原告；证据二，（2017）皖0191民再2号民事判决书、公告、告知评估结果通知书、执行谈话笔录，证明何俊美是由案外人吴某某依据（2015）合高新民一初字第01918号民事调解书申请其作为被执行人的，而非由李桂芳申请，李桂芳不是本案适格被告；证据三，（2015）合高新执字第01512号之四民事裁定书，证明诉争房产是夫妻共同财产；证据四，汇能公司向安徽信达电子科技有限公司汇款十几笔，证明汇能公司利用多张债务人的信用卡转款，汇能公司和张发恒变相洗钱。何俊美质证意见：证据一、二的三性无异议，证明目的有异议，达不到李桂芳的证明目的，调解书已被予以中止执行，我方申请执行异议就是针对李桂芳提出的，原被告主体适格，若李桂芳认为虚假诉讼可提请撤销抵押；证据三，真实性无异议，合法性有异议，高新区法院无权在何俊美不知情的情况下对其财产进行处理，夫妻共同债务未经审判直接进行认定，不符合法律规定；证据四的真实性由法院核实，没有任何一笔证明是汇能公司和信达公司直接转账，何俊美只是挂名股东，且与本案无关。汇能公司、张发恒质证意见：证据一、二、三没有异议，证据四是信用卡在POS机的刷卡记录，与何俊美和信达公司无关，且证据不足以证明李桂芳的观点，与我无关。汇能公司、张发恒未提供证据，虽当庭表示庭后提供但至今亦未能提供。本案诉讼期间，调取了本院2016年11月3日作出（2016）皖0191执异10号执行裁定书、执行款支付审批表，证实：1、本院在执行吴某某申请执行汇能公司、何俊美、张发恒、合肥超新星塑胶模具有限公司民间借贷纠纷案件过程中，李桂芳以吴某某与汇能公司等恶意串通扩大抵押担保范围，损害其合法权益为由向本院提出书面异议，本院裁定予以驳回；2、深港数字产业园X＃X单元的房屋已拍卖，拍卖所得款扣除相关费用后将340万元转入吴某某指定银行账户。通过以上举证、质证，本院认证如下：各方当事人对对方当事人提供证据的真实性无异议，本院依法予以确认。通过以上认证以及调阅本院执行及再审裁判文书，本院查明事实如下：2015年6月11日，李桂芳起诉汇能公司、张发恒民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）合高新民一初字第01460号民事裁定书，查封了汇能公司所有的深港数字产业园X＃X单元的房屋，并于2015年7月21日根据双方达成的一致意见作出（2015）合高新民一初字第01460号民事调解书，确认：汇能公司、张发恒尚欠李桂芳借款本金1500000元及利息271000元；汇能公司、张发恒分别于2015年8月31日前支付李桂芳借款本金100000元，于2015年9月30日前支付借款本金200000元，于2015年10月31日前支付借款本金300000元，于2015年12月31日前支付借款本金250000元，于2016年1月31日前支付前期利息224000元；于2016年3月30日前支付借款本金150000元，于2016年4月30日前支付借款本金150000元，于2016年5月31日前支付借款本金150000元，于2016年6月30日前支付余下本金及利息247000元；如汇能公司、张发恒有一期未能按期足额履行本协议第二项约定的款项，则视为全部债权到期，汇能公司、张发恒应一次性清偿本金，并按每月2%的标准支付利息，直至第二项约定的义务履行完毕，李桂芳有权就全部债权申请强制执行。由于汇能公司、张发恒未能履行上述调解书确定的给付义务，李桂芳遂向本院申请强制执行。本院执行过程中，本院作出（2015）合高新执字第01512号执行裁定书轮候查封何俊美名下水岸茗都XX幢XX室及X幢地下车位XXX（一）号，并已评估、拍卖。何俊美作为案外人提出执行异议，本院于2018年5月21日作出（2018）皖0191执异10号执行裁定书，驳回何俊美的异议请求。何俊美不服，于法定期限内提出案外人执行异议之诉。另查明，2015年8月14日，吴某某起诉汇能公司、何俊美、张发恒、合肥超新星塑胶模具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日作出(2015)合高新民一初字第01918号民事裁定书，轮候查封了汇能公司所有的深港数字产业园X＃X单元的房屋，并于2015年8月31日作出(2015)合高新民一初字第01918号民事调解书，确认：汇能公司、张发恒、何俊美、合肥超新星塑胶模具有限公司尚欠吴某某借款本金518万元及利息107万元，合计625万元；汇能公司、张发恒、何俊美、合肥超新星塑胶模具有限公司同意于2015年8月31日一次性偿还吴某某借款本金及利息625万元；吴某某对汇能公司名下深港数字产业园X＃X单元的房产（房地权证肥西字第××号）拍卖、变卖后的价款在本协议第一项确定的债权范围内享有优先受偿的权利；如汇能公司、张发恒、何俊美、合肥超新星塑胶模具有限公司未能按照上述约定按期足额履行还款义务，则逾期款项应按照年利率5%的标准向吴某某另行支付违约金至款清之日止。汇能公司、张发恒、何俊美、合肥超新星塑胶模具有限公司未能履行调解书确定的给付义务，吴某某向本院申请强制执行，本院将深港数字产业园X＃X单元的房屋予以评估、拍卖，拍卖所得款扣除相关费用后将340万元转入吴某某指定的银行账户。期间，李桂芳以吴某某设定的抵押债权为150万元而上述01918号调解书确定的优先受偿权却为625万元，侵犯其合法权益为由提出执行异议，本院于2016年11月3日作出（2016）皖0191执异10号执行裁定书，认为李桂芳所提出的异议是对执行依据（2015）合高新民一初字第01918号民事调解书不服，认为该民事调解书内容错误侵害其民事权益的，应当依照审判监督程序办理，遂裁定驳回李桂芳提出的执行异议申请，并告知如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起六个月内，向本院申请再审。此后，李桂芳以案外人对(2015)合高新民一初字第01918号民事调解书申请再审，本院据此裁定予以再审，2018年5月24日，本院作出（2017）皖0191民再2号民事判决：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01918号民事调解书；二、张发恒、何俊美共同偿还吴某某借款本金3816119.35元及违约金24万元；三、吴某某对汇能投公司名下深港数字产业园X＃X单元房产在拍卖、变卖后的价款在150万元的范围内享有优先受偿权；四、吴某某对张发恒名下合肥超新星塑胶模具有限公司99.83%的股权在拍卖、变卖后的价款范围内享有优先受偿权；五、驳回吴某某的其他诉讼请求。吴某某、何俊美对该判决不服，向合肥市中级人民法院提出上诉，该院于2018年12月4日作出（2018）皖01民再163号民事裁定书，以原判认定事实不清，撤销原判，发回本院重审。又查明，张发恒、何俊美系汇能公司的股东，其中，张发恒占股份的65%，何俊美占股份的35%。何俊美与张发恒于2008年12月19日登记结婚，2015年8月6日协议离婚，离婚协议约定水岸茗都XX幢XX室及X幢地下车位XXX（一）号、合肥市柏堰科技园习友路与香樟大道交叉口东南侧景尚名郡X#楼XX室房屋均归何俊美所有。水岸茗都XX幢XX室及X幢地下车位XXX（一）号成交日期为2010年9月17日，合肥市柏堰科技园习友路与香樟大道交叉口东南侧景尚名郡X#楼XX室房屋登记在何俊美名下，登记日期为2014年5月5日。本院认为，本案争议的焦点之一，何俊美、李桂芳作为本案的原、被告主体是否适格？《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条规定：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。执行案件中，申请执行人为李桂芳，被执行人为汇能公司、张发恒，执行标的为水岸茗都XX幢XX室及X幢地下车位XXX（一）号登记在何俊美名下，何俊美作为案外人对执行标的提出执行异议，且执行异议申请被本院（2018）皖0191执异10号执行裁定书予以驳回，何俊美不服，根据上述法律及司法解释的规定，何俊美在法定期限内以李桂芳为被告向本院提出案外人执行异议之诉于法有据，何俊美为原告、李桂芳为被告的诉讼主体均适格。争议焦点之二，李桂芳的债权能否在执行汇能公司名下深港数字产业园X＃X单元房产拍卖款中获得清偿？李桂芳作为原告的（2015）合高新民一初字第01460号案虽对深港数字产业园X＃X单元房产予以首封，但由于吴某某作为原告的(2015)合高新民一初字第01918号民事调解书确认吴彦虬对汇能公司名下深港数字产业园X＃X单元的房产（房地权证肥西字第××号）拍卖、变卖后的价款在本协议第一项确定的债权范围内（625万元）享有优先受偿的权利，故本院在吴某某申请执行案件中，已将拍卖深港数字产业园X＃X单元房产的款项在扣除相关费用外的余款340万元汇入吴某某账户。其次，李桂芳提起再审的（2017）皖0191民再2号民事判决书，已被合肥市中级人民法院（2018）皖01民再163号民事裁定书予以撤销，发回我院重审。再次，张发恒等明知吴某某对深港数字产业园X＃X单元房产设定的抵押债权为150万元，却在调解协议中确认吴彦虬对上述房产在拍卖、变卖后的价款享有625万元优先受偿权，导致李桂芳没能获得首封房产的拍卖款。综上，深港数字产业园X＃X单元房产的拍卖款已经支付给吴某某，（2017）皖0191民再2号民事判决书已被上级法院撤销，现有情况下李桂芳的债权不能在深港数字产业园X＃X单元房产拍卖款中获得清偿。争议焦点之三，何俊美提出的案外人执行异议能否成立？其一，本案所涉的水岸茗都XX幢XX室及X幢地下车位XXX（一）号的成交日期为2010年9月17日，张发恒与何俊美于2008年12月19日登记结婚，故该房产系张发恒与何俊美夫妻关系存续期间购买，虽登记在何俊美名下，应属于夫妻共同财产；其二，张发恒、汇能公司系（2015）合高新民一初字第01460号民事调解书确认的债务人，该笔债务发生在张发恒与何俊美夫妻关系存续期间，而汇能公司的股东为张发恒、何俊美，该笔债务系张发恒借款用于汇能公司经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔债务应认定为汇能公司以及张发恒、何俊美的夫妻共同债务；其三，（2015）合高新民一初字第01460号民事调解书生效在先，而张发恒与何俊美离婚在后，离婚协议对房产的处分不能对抗债权人；其四，何俊美名下尚有位于合肥市柏堰科技园习友路与香樟大道交叉口东南侧景尚名郡X#楼XX室房屋一套，若何俊美仅有本案涉案房产一套，也不影响该房产的评估、拍卖，可待该房产拍卖后依法为何俊美保留5-8年的租金；其五，涉案房屋是否存在抵押与本案审理无关，如存在抵押，可在拍卖款中优先偿还。据此分析，张发恒、汇能公司作为生效法律文书的债务人，本院将涉案房产作为张发恒与何俊美的夫妻共同财产予以评估、拍卖并无不当。综上所述，何俊美就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求停止对涉案房产的执行并解除查封扣押的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告何俊美的诉讼请求。案件受理费200元，由原告何俊美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  袁琳珠人民陪审员  张广珍人民陪审员  张世国二〇一八年十二月二十一日书 记 员  邹照丽附本案适用的法律条文：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。