浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2564号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司余杭支公司。营业场所：浙江省杭州市余杭区临平街道星光街385、387号。统一社会信用代码：91330110679855936B。负责人：高志祥，总经理。委托诉讼代理人：朱小明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：莫水珍，女，1949年1月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。被上诉人（原审原告）：陈臻予，女，1976年12月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。上列二被上诉人委托诉讼代理人：徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘继勤，男，1994年5月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人长安责任保险股份有限公司余杭支公司（以下简称长安保险余杭公司）为与被上诉人莫水珍、陈臻予、潘继勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初5978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险余杭公司上诉请求：1.撤销一审判决中关于长安保险余杭公司在交强险内承担精神损害抚慰金50000元的内容，在查明案件事实的基础上依法改判；2.上诉费用由莫水珍、陈臻予、潘继勤承担。事实和理由：根据海宁市交警大队出具的交通事故认定书，潘继勤交通肇事致人死亡，且负全部责任。因此，潘继勤的行为已触犯刑法并应承担刑事责任。根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，在潘继勤已被追究刑事责任的情况下，对于莫水珍、陈臻予提起的精神损害赔偿民事诉讼，法院不应受理。但一审判决仍判定长安保险余杭公司需在交强险内赔偿精神损害抚慰金50000元，属于认定事实不清，适用法律错误，该50000元应从莫水珍、陈臻予的损失中剔除，长安保险余杭公司实际应赔偿莫水珍、陈臻予637010.75元。莫水珍、陈臻予辩称，长安保险余杭公司的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘继勤辩称，请求依法判决。莫水珍、陈臻予向一审法院起诉请求：1.莫水珍、陈臻予因交通事故损失748310.75元，由长安保险余杭公司在交强险限额和商业险范围内先行赔偿（其中精神损害抚慰金和非医保用药费用优先在交强险中赔偿），不足部分由潘继勤赔偿；2.诉讼费由潘继勤、长安保险余杭公司承担。一审法院认定事实：2018年4月5日13时34分许，潘继勤驾驶浙Ｆ×××**号小型轿车，沿海宁市区海州路由东向西行驶至海宁市体育馆地方时，与沿人行横道由北往南步行的陈国治发生碰撞，造成车辆损坏、陈国治死亡的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，潘继勤负事故的全部责任。另查，潘继勤驾驶的浙Ｆ×××**号小型轿车在长安保险余杭公司处投保了交通事故责任强制保险和商业险1000000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。莫水珍、陈臻予系陈国治的妻子和女儿。事故发生后，长安保险余杭公司已支付医疗费10000元。一审法院认为，参照2017年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合当事人在庭审中举证和陈述，本起事故莫水珍、陈臻予的各项财产性损失确定为：医疗费149182.25元、住院伙食补助费150元（10天×15元/天）、护理费1320元（132元/天×10天）、丧葬费30549.50元、死亡赔偿金461349元（51261元/年×9年）、处理丧事人员误工费3960元(132元/天×3人×10天)、交通费500元，合计647010.75元。其中，莫水珍、陈臻予虽未提交交通费用发票，但其因陈国治交通事故死亡，必然花费交通费，根据本案的实际情况，酌定其交通费为500元。对莫水珍、陈臻予诉请的死亡赔偿金，陈国治至交通事故死亡时尚不满72周岁，故莫水珍、陈臻予诉请9年的赔偿金具有相应的事实和法律依据。莫水珍、陈臻予诉请的住院伙食补助费、护理费，陈国治在交通事故发生后曾住院治疗，故该费用具有相应的事实和法律依据，予以支持。对长安保险余杭公司提出扣除非医保费用的意见，经审查，莫水珍、陈臻予诉请的医疗费用中非医保部分费用不满10000元，故该费用应在交强险限额内先行赔偿。对莫水珍、陈臻予诉请中不合理部分，不予支持，对潘继勤、长安保险余杭公司在答辩和质证中提出的合理意见，予以采纳。另外，根据交通事故的性质，潘继勤的过错程度，侵害手段的具体情节、当地平均生活水平，莫水珍、陈臻予诉请的精神损害抚慰金100000元过高，确定为50000元。长安保险余杭公司提出，潘继勤承担了相应的刑事责任，保险公司不应承担精神损害抚慰金的赔偿。法院认为，潘继勤因交通事故致人死亡并负事故全部责任，应承担相应的刑事责任，但存在其他赔偿义务人的情况下，赔偿义务人并不因侵权人负刑事责任而免除对精神损害抚慰金的赔偿，故对长安保险余杭公司这一抗辩意见不予支持。公民的生命权受法律保护。本起交通事故经交警部门认定，潘继勤负事故的全部责任，并无不当，予以确认。由此产生的损害，赔偿义务人应予赔偿。潘继勤驾驶的浙Ｆ×××**号小型轿车在长安保险余杭公司处投保了交强险，故应由长安保险余杭公司在交强险限额内先行赔偿莫水珍、陈臻予的损失。莫水珍、陈臻予因本起事故所遭受的损失，依法应由长安保险余杭公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿120000元[医疗费限额10000元，死亡赔偿限额110000元（精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿）]。其余损失577010.75元，根据潘继勤在本起事故中的责任，由潘继勤赔偿。因潘继勤驾驶的车辆在长安保险余杭公司处投保商业第三者责任险（1000000元）,故应由长安保险余杭公司在商业第三者责任险中赔偿577010.75元。因长安保险余杭公司已赔偿莫水珍、陈臻予10000元，故其仍需向莫水珍、陈臻予赔偿687010.75元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、长安保险余杭公司应于判决生效之日起十日内赔偿莫水珍、陈臻予687010.75元。二、驳回莫水珍、陈臻予其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4142元，减半收取计2071元，由莫水珍、陈臻予负担200元潘继勤负担1871元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于一审对莫水珍、陈臻予主张的精神损害抚慰金予以支持是否依法有据。首先，长安保险余杭公司主张其无需赔偿精神损害抚慰金的依据是《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，但根据《最高人民法院关于废止部分司法解释和司法解释性质文件（第十一批）的决定》，前述法律文件已被废止并自2015年1月19日起不再适用。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，陈国治因交通事故死亡，其近亲属因此遭受了严重的精神损害，依法有权主张精神损害赔偿。刑事责任与民事侵权责任彼此独立，不能互相替代，故即便肇事者潘继勤已被依法追究刑事责任，也不影响陈国治的近亲属获取精神损害抚慰金的赔偿。一审根据莫水珍、陈臻予的诉求判定长安保险余杭公司在交强险范围内优先赔付50000元精神损害抚慰金，并无不当。长安保险余杭公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，长安保险余杭公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4142元，由长安责任保险股份有限公司余杭支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一八年十二月二十一日法官助理张鑫杰书记员赵谦