四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11264号 原告：成都锦城新恒科技有限公司，住所地：成都高新区（**）合作路**********。 法定代表人：李亮。 委托诉讼代理人：袁宁易，四川衡平律师事务所执业律师，特别授权。 委托诉讼代理人：胡晓，四川衡平律师事务所执业律师，特别授权。 被告：冕宁北基河水电开发有限责任公司，住所地：冕宁，住所地：冕宁县大桥镇店子村 法定代表人：李鹏。 委托诉讼代理人：侯旭康，男，1963年6月18日出生，汉族，住四川雅安市雨城区。系该公司员工，一般代理。 被告：董斌，男，1963年12月28日出生，汉族，住四川省石棉县。 被告：聂宗巧，女，1949年7月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：李鹏，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省石棉县。 原告成都锦城新恒科技有限公司（以下简称锦城新恒公司）与被告冕宁北基河水电开发有限责任公司（以下简称北基河水电公司）、董斌、聂宗巧、李鹏合同纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦城新恒公司的委托诉讼代理人袁宁易，被告锦城新恒公司的法定代表人李鹏及其委托诉讼代理人侯旭康、被告聂宗巧到庭参加诉讼。被告董斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 锦城新恒公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决北基河水电公司向原告支付未支付的担保费、评审费2048400元；2.依法判决北基河水电公司向原告支付逾期未支付担保费产生的违约金1786907.87元（截止2018年7月11，违约金为1786907.87元；最终违约金应按逾期支付担保费、评审费年利率24%标准计算，从2015年4月21日计算至实际支付之日止）；3.依法判决董斌、聂宗巧、李鹏对上述第1、2项诉讼请求中北基河水电公司未支付的担保费、逾期未支付担保费产生的违约金承担连带保证责任；4.依法判决本案实现债权产生的费用由各被告承担。事实和理由：北基河水电公司于2008年6月30日向贷款人中国农业发展银行凉山州分行（以下简称农发行凉山州分行）申请了2000万元中长期贷款，由成都合力创业融资担保有限公司（以下简称合力公司）为北基河水电公司向贷款人提供了连带责任保证担保。截止2013年1月21日，合力公司为北基河水电公司担保的贷款余额为1900万元。基于上述担保事实，北基河水电公司于2013年1月20日与合力公司补充签订了成合（2013）委字028号《最高额委托担保合同》，北基河水电公司委托合力公司在2008年6月28日起至2017年6月27日止9年内，为北基河水电公司在贷款人处办理的业务提供最高额担保余额1900万元的担保；合同约定担保费按实际担保金额的2.5%/年计收担保费，另双方口头约定按实际担保金额的0.5%/年计收评审费。董斌、聂宗巧、李鹏于2013年1月20日与合力公司签订了成合（2013）反字066号《最高额保证反担保合同》，自愿为北基河水电公司向合力公司在成合（2013）委字028号《最高额委托担保合同》产生的债务提供连带责任保证反担保。2015年4月16日，北基河水电公司向贷款人归还了全部贷款，合力公司担保责任解除，双方于2015年4月21日就未支付的担保费、评审费达成《还款协议》。《还款协议》中北基河水电公司与合力公司确认截止2015年4月16日北基河水电公司尚欠担保费、评审费共计246.34万元。若北基河水电公司在一定期限内结清合力公司担保项下的全部债务，合力公司同意适当减免北基河水电公司拖欠的担保费、评审费及由此产生的违约金。《还款协议》签订后，北基河水电公司未按《还款协议》约定履行还款义务。合力公司于2017年2月20日向全部被告邮寄了《催收通知书》。截止2018年4月2日，北基河水电公司除共计向合力公司支付415000元外，剩余款项均未支付，保证人也未履行任何保证责任。截止2018年4月2日，北基河水电公司尚欠合力公司担保费、评审费2048400元，逾期支付担保费、评审费产生的违约金为1650347.87元。合力公司于2018年4月2日与原告签订《债权转让协议》，同意将上述债权及债权项下的担保一并转让给原告，原告自愿受让。原告于2018年4月8日至2018年4月10日共计向合力公司支付了债权转让款300万元，并向所有被告邮寄送达了《债权转让通知书》。故请求法院判如所请。 北基河水电公司辩称，锦城新恒公司不具有收取担保费的资格和权利，其与合力公司的债权转让协议是否真实有效有异议；2008年之前，合力公司应该具备四川金融办颁发的资格证书，合力公司需要履行过向农业银行提供担保的义务，应当提交担保确认书及相应的委托担保协议，以及协议上对担保有明确约定，一份委托担保协议不具备收取担保费的资格；锦城新恒公司的诉权是建立在北基河水电公司欠付合力公司款项的基础上，北基河水电公司不欠付相关款项；锦城新恒公司主张的欠款金额计算错误，还款日期以及担保费的起算和计算存在错误，对反担保合同的认识不清。请求法院驳回锦城新恒公司的全部诉讼请求。 聂宗巧、李鹏共同辩称，锦城新恒公司起诉要求支付担保费和董斌、聂宗巧、李鹏没有关系，其起诉的依据是2013年1月20日签订的反担保合同，合力公司没有代北基河水电公司偿还过任何义务，没有获得追偿权，锦城新恒公司把追偿权和债权混为一谈，最高额反担保合同所担保的范围不包括担保费，锦城新恒公司要求董斌、聂宗巧、李鹏支付担保费不符合客观事实和法律规定；反担保协议签订后北基河水电公司又与合力公司签定了还款协议，协议上没有董斌、聂宗巧、李鹏的签字，锦城新恒公司要求董斌、聂宗巧、李鹏承担连带偿还责任的请求不符合法律规定，请求法庭依法驳回锦城新恒公司的诉讼请求。 被告董斌未答辩也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.锦城新恒公司提交了债权转让协议书、债权转让通知书、债权转让通知书邮寄回单、债权转让价款支付凭证，证明债权转让的事实。北基河水电公司、聂宗巧、李鹏对债权转让协议书的真实性不认可，认为一直是合力公司和其联系，对债权转让通知书主张没有收到过，对债权转让通知书邮寄回单和债权转让价款支付凭证的合法性不予认可。本院认为上述证据均系原件，具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 2.锦城新恒公司提交了《最高额委托担保合同》、《最高额保证反担保合同》，证明双方之间的担保及反担保合同关系。北基河水电公司、聂宗巧、李鹏对《最高额委托担保合同》的真实性不认可，认为与其它证据的时间不符合，没有明确是向哪一家银行提供的借款和担保；北基河水电公司、聂宗巧、李鹏对《最高额保证反担保合同》的真实性无异议，关联性不予认可，认为合同对担保范围有非常明确的约定，对于担保费不应承担反担保责任。本院认为该组证据系原件，均有双方签字盖章，北基河水电公司、聂宗巧、李鹏虽对真实性予以否认，但未提交反驳证据，本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 3.锦城新恒公司提交了《催收通知书》，北基河水电公司、聂宗巧、李鹏对关联性不认可，主张其不知情。本院对该证据的三性予以采信； 4.锦城新恒公司提交了情况说明及对账确认书、计算明细表，北基河水电公司、聂宗巧、李鹏认为金额差距太大不予认可。因该证据系原件，有锦城新恒公司与北基河水电公司的盖章，故本院对三性予以采信； 5.锦城新恒公司提交了《变更协议》，北基河水电公司、聂宗巧、李鹏认为系复印件，不予质证。因锦城新恒公司庭后提交了原件，经核对复印件与原件一致，故本院对该证据的三性予以采信； 6.北基河水电公司提交了《保证合同》、《反担保抵押合同》，证明为其提供担保的是中网公司，担保金额为1000万，且没有约定任何担保费用。锦城新恒公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。本院认为该组证据具有真实性、合法性，但不具有关联性，故对关联性不予采信。 根据各方提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2008年6月30日，北基河水电公司作为借款人与农发行凉山州分行签订编号为51349900-2008年（西昌）字0018号《固定资产借款合同》，约定北基河水电公司向农发行凉山州分行借款2000万元，借款期限自2008年6月30日起至2014年6月27日止。同日，四川中网投资担保有限公司作为保证人与农发行凉山州分行签订《保证合同》，为上述借款合同中的1000万元借款提供担保。 2013年1月16日，北基河水电公司作出股东会决议，内容包括：同意公司在农发行凉山州分行的1900万元贷款申请展期，展期期限以签订的相关协议为准；同意公司继续委托合力公司为北基河水电公司向农发行凉山州分行此次展期的1900万元借款提供连带责任担保；委托公司全体股东向合力公司提供保证反担保。该决议由股东董斌、聂宗巧、李鹏签字。 2013年1月20日，北基河水电公司（甲方）与合力公司（乙方）签订成合（2013）委字028号《最高额委托担保合同》，主要约定：甲方因经营发展需要向银行等机构或个人申请办理借款、银行承兑汇票等业务，委托乙方向贷款人提供保证担保；委托期限及担保的主债权为自2008年6月28日至2017年6月27日止9年内，甲方对其在贷款人处办理的业务委托乙方向贷款人提供保证担保，乙方在上述期限内为甲方提供的保证担保余额为1900万元；乙方提供保证担保的范围为甲方与贷款人签订的合同中确定的主债权债务种类，保证担保期间以乙方与贷款人签订的相关保证合同的约定为准；甲方按乙方实际担保金额的2.5%/年计算担保费，并按乙方的通知支付；乙方为甲方每笔业务提供担保的期限超过一年的，甲方应于第一年担保期限届满前15日支付第二年担保费，以此类推。同日，董斌、聂宗巧、李鹏与合力公司签订成合（2013）反字066号《最高额保证反担保合同》，董斌、聂宗巧、李鹏为北基河水电公司与合力公司签订的上述《最高额委托担保合同》项下发生的各项担保业务而形成的债权债务提供保证反担保，保证反担保的范围是指：乙方为借款人向贷款人提供的各类担保业务发生代偿情形时乙方对借款人享有的所有债权以及乙方实现债权产生的所有费用，保证反担保的期间自合同签订之日起至乙方承担代偿责任之日起两年后止。 2013年1月21日，北基河水电公司与农发行凉山州分行、合力公司签订《借款合同还款计划变更协议》，约定：2008年6月30日，北基河水电公司与农发行凉山州分行签订了编号为51349900-2008年（西昌）字0018号的借款合同（以下简称原合同），该合同贷款金额为2000万元，截止本协议签订日，北基河水电公司已归还贷款数为100万元，尚欠贷款1900万元，经双方协商一致，对原合同有关内容进行变更，达成协议如下：一、贷款期限由原来的72个月变更为108个月（2008年6月30日至2017年6月27日）；合力公司对上述变更知悉，并同意继续承担担保义务。 2015年4月21日，北基河水电公司向农发行凉山州分行偿还完毕所有贷款。 2015年4月21日，合力公司作为甲方与乙方北基河水电公司签订《还款协议》，约定：乙方向农发行凉山州分行申请贷款，由甲方为乙方提供连带责任保证担保，成合（2013）委字028号《最高额委托担保合同》项下乙方尚有担保费未向甲方支付，同时根据《最高额委托担保合同》第八条第1款之规定，乙方应按逾期支付担保费用每日千分之三的标准向甲方支付违约金；为使上述债务得到妥善解决，双方协商一致达成以下协议：若本协议签订之日起1个月内，乙方按3%/年的标准结清全部拖欠的担保费、评审费，则甲方同意免除乙方应支付的违约金；……若本协议签订之日起12个月内乙方未按3%/年的标准结清全部拖欠的担保费、评审费，双方权利义务仍按原合同约定执行，即乙方应按逾期支付担保费、评审费每日千分之三的标准向甲方支付违约金；本协议是原委托担保合同及相关反担保合同的补充，提及部分以协议为准，未提及部分以原合同为准。附件中载明了担保费、违约金的计算标准及金额，其中担保费共计2463400元，应收利息按每天0.3%计算，共计7424000元。 2017年2月20日，北基河水电公司、李鹏在合力公司向其发送的《催收通知书》上盖章并签字，催收通知书上载明：截止2015年4月21日债务人应向合力公司支付担保费、评审费共计2463400元，且应按逾期支付金额每日千分之三的标准向合力公司支付违约金，2015年4月21日至2017年2月20日期间，债务人仅支付了165000元。李鹏在该通知书上手写如下内容：争取2017年6月底前归还。 2017年3月7日，李鹏代表北基河水电公司向合力公司出具一份《情况说明》，载明：截止2015年4月21日北基河水电公司应向合力公司支付担保费、评审费共计2463400元。 2017年12月15日，李鹏和合力公司在《2017年对账确认书》中签字及盖章，该确认书载明：北基河水电公司委托公司财务人员向合力公司指定的委托收款人支付担保费、评审费及产生的违约金，自2017年1月31日至2017年12月1日共计25万元。 2018年4月2日，合力公司（甲方）与锦城新恒公司（乙方）签订《债权转让协议书》，合力公司将其对北基河水电公司的所有债权及债权项下的担保一并转让给锦城新恒公司，转让价款为300万元。 2018年4月3日，合力公司向北基河水电公司、董斌、聂宗巧、李鹏邮寄送达了《债权转让通知书》。 本院认为，北基河水电公司与农发行凉山州分行、合力公司签订的《借款合同还款计划变更协议》、北基河水电公司与合力公司签订的《最高额委托担保合同》、董斌、聂宗巧、李鹏与合力公司签订的《最高额保证反担保合同》、合力公司与北基河水电公司签订的《还款协议》、合力公司与锦城新恒公司签订的《债权转让协议》均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合力公司将案涉债权转让给锦城新恒公司后向北基河水电公司、董斌、聂宗巧、李鹏邮寄了债权转让通知书，无论北基河水电公司、董斌、聂宗巧、李鹏是否实际收到上述通知，锦城新恒公司现向法院起诉的行为也应当视为对债权转让事宜进行告知，锦城新恒公司有权向北基河水电公司、董斌、聂宗巧、李鹏主张权利，故北基河水电公司关于锦城新恒公司不具有收取担保费的资格和权利及否认债权转让协议真实性的抗辩主张无事实依据，本院不予支持。《借款合同还款计划变更协议》及《最高额委托担保合同》中均确认及约定了合力公司的担保主体、担保责任及担保费收取标准，合力公司为北基河水电公司向银行的1900万元贷款提供担保，该事实在多份协议中均明确约定且均由北基河水电公司盖章确认。北基河水电公司之前与四川中网投资担保有限公司签订的《保证合同》并不影响其后与合力公司另行签订担保合同的效力及否认双方形成的担保合同关系，双方签订协议的名称及形式也不影响及否认合力公司作为担保人的资格及其权利，合力公司有权依据《最高额委托担保合同》的约定收取担保费，故北基河水电公司关于合力公司应提交担保确认书及委托担保协议的抗辩主张因无事实依据本院也不予支持。故根据《中华人民共和国合法法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，北基河水电公司应当按照《最高额委托担保合同》及《还款协议》的约定向锦城新恒公司支付担保费、评审费，现锦城新恒公司自认北基河水电公司已归还部分款项，尚欠2048400元，本院对其该诉讼请求予以支持。 关于违约金。根据《还款协议》的约定，北基河水电公司应按照每日千分之三的标准支付违约金，锦城新恒公司按年利率24%计算的违约金截止2018年7月11日为1786907.87元，本院认为北基河水电公司逾期未支付担保费造成的主要是资金占用利息损失，且北基河水电公司履行了归还贷款义务，合力公司并未承担担保责任，基于上述事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院对违约金予以调减，即截止2018年7月11日的违约金为780000元，自2018年7月12日之后的违约金按年利率10%计算。 关于董斌、聂宗巧、李鹏的责任。《最高额保证反担保合同》约定：董斌、聂宗巧、李鹏为北基河水电公司与合力公司签订的《最高额委托担保合同》项下发生的各项担保业务而形成的债权债务提供保证反担保，保证反担保的范围是指：乙方为借款人向贷款人提供的各类担保业务发生代偿情形时乙方对借款人享有的所有债权以及乙方实现债权产生的所有费用。即董斌、聂宗巧、李鹏承担反担保保证责任是以合力公司履行担保责任发生了代偿事实，而北基河水电公司欠付的担保费并不在上述反担保范围内，故董斌、聂宗巧、李鹏不应承担反担保责任。本院对锦城新恒公司的该诉讼请求不予支持。 综上，本院对锦城新恒公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告冕宁北基河水电开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦城新恒科技有限公司支付担保费2048400元及违约金（截止2018年7月11日的违约金为780000元，从2018年7月12日起的违约金以2048400元为基数，按年利率10%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告成都锦城新恒科技有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37482元，减半收取18741元，由原告成都锦城新恒科技有限公司承担5000元，被告冕宁北基河水电开发有限责任公司承担13741元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇一八年十二月三日 书记员 李蓓菡 速录员 沈小青