安徽省萧县人民法院行 政 判 决 书(2018)皖1322行初63号原告：萧县圣泉新型墙体材料厂，住所地萧县圣泉乡安山行政村安山自然村32号，组织机构代码05972538-0。负责人：郑中建,厂长。委托代理人：袁泉生，萧县圣泉司法所法律工作者。被告：萧县圣泉乡人民政府，住所地安徽省萧县圣泉乡，统一社会信用代码11341322003196475U。法定代表人：武洲，乡长。委托代理人：程晓琳，萧县圣泉乡人民政府工作人员。原告萧县圣泉新型墙体材料厂诉被告萧县圣泉乡人民政府强制拆迁行为违法一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁泉生，被告萧县圣泉乡人民政府委托代理人程晓琳均到庭参加了诉讼，被告法定代表人武洲因其他公务未到庭。本案现已审理终结。萧县圣泉新型墙体材料厂诉称，郑中建在圣泉乡拥有生产经营砖胚的萧县圣泉新型墙体材料厂。2015年因建设“圣泉乡王山村美丽乡村”项目，其厂房所在的集体土地被划入建设范围，需要拆除。在被告尚未与其签订补偿协议的情况下，于2015年10月安排有关人员将其厂房及设备予以拆除。其认为该征收程序不合法，违反法律规定，严重侵害了其房屋财产权等合法权益，致使其遭受重大经济损失。故诉至法院，请求1.依法确认被告强制拆迁原告厂房的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。萧县圣泉新型墙体材料厂向法庭提交的证据为：证据1.身份证件及营业执照、组织机构代码证复印件一组，证明原告主体资格；证据2.《宿州市萧县圣泉乡政府拟了解因政府拆迁所涉及被拆迁户郑中建相关资产的市场价值资产评估报告书》及萧县圣泉乡郑中建18门砖窑安装工程取费表原件及复印件各一组，证明原告2018年5月收到报告书，对评估报告建议保留总造价的65%有异议，认为折旧率太高，无法律依据；证据3.《房地产估价委托协议书》及评估费发票原件各一份，证明评估系2016年6月15日由被告单方委托，评估机构于2017年12月2日已作出结论，2018年5月初原告收到该报告，才知到被诉行政行为违法且给其造成了损失，原告负责人于2018年11月20日垫付了全部评估费，才得到完整的评估报告；证据4.(2018)皖1322行赔初12号原告萧县圣泉新型墙体材料厂诉被告萧县圣泉乡人民政府行政赔偿一案的行政诉状及案件受理通知书，证明同时已另案起诉请求赔偿被诉行政行为违法造成的相关损失。萧县圣泉乡人民政府辩称，2001年前后，郑中建就萧县圣泉新型墙体材料厂前身旧窑厂与圣泉乡政府企业办公室签订了承包协议。当时窑厂破旧不堪、无法使用，郑中建就将旧厂拆除，投资重建新厂，属于个人投资，与政府无关。2015年被告因建设圣泉乡美丽乡村，原告厂房所在的集体土地被划入建设范围，需要拆除。为加快项目工程进度，被告筹建工作组，并要求原告负责人郑中建配合拆除该窑厂及附属物。2015年10月份，工作组按时完成了拆除原告窑厂窑体及附属物的任务，但未对原告进行补偿。2018年5月通知原告被拆除资产的评估价值后，原告不认可评估价值，要求被告赔偿损失1271893.98元。因补偿数额未达成一致意见，双方一直未签订补偿协议。被告在征收拆迁过程中不存在违法行为，尽到了提前告知和通知义务。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。萧县圣泉乡人民政府未提交书面证据。萧县圣泉乡人民政府对萧县圣泉新型墙体材料厂所举证据质证为：对证据1的真实性无异议，认可原告的主体资格；对证据2真实性、关联性、合法性均无异议，同意按照评估报告建议保留65%的评估价值补偿原告，不同意原告诉请的金额；对证据3真实性、关联性、合法性均无异议。萧县圣泉新型墙体材料厂辩驳称：被诉拆迁行为无征收公告和征收决定，未提前评估调查，未进行社会风险评估，未向被拆迁户释明评估机构的选择，一直拒绝补偿原告损失，未签订补偿协议，请求确认被诉拆迁行为违法，已另案提起赔偿之诉。本院对原告所举证据认证为：对证据1-3的真实性、关联性、合法性均予以确认；评估机构安徽华瑞房地产土地评估有限公司持有《中华人民共和国房地产估价机构资质证书》，在报告上签字的注册房地产评估师持有中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的资质证书，均具有真实性、关联性、合法性，原告虽反对扣除折旧35%，但无证据佐证其异议，该评估报告具有证据效力，可作为定案依据。经审理查明：2001年前后，萧县圣泉乡安山行政村安山自然村村民郑中建与萧县圣泉乡人民政府企业办公室就该村土地上的旧窑厂签订了承包协议。因旧窑厂破旧、无法使用，郑中建将旧厂拆除，个人投资重建新厂砖窑房和配套设施，于2003年建造完毕。郑中建作为投资人于2007年11月向安徽省统计局和萧县统计局申请了萧县圣泉乡安山砖厂的《统计管理登记证》，皖统管证号为580707，经济类型为私营，行业类型为制造业。萧县技术监督局于2012年12月21日向郑中建颁发了萧县圣泉新型墙体材料厂的《组织机构代码证》，代码证05972538-0，机构类型为非企业法人，郑中建任负责人。2015年，被告开展“圣泉乡王山村美丽乡村”建设项目，原告厂址占用的集体土地在征收范围内，该厂窑体及附属设备需要拆除。同年10月份，被告在未与原告商定补偿方案的情况下，拆除了原告砖窑厂房及附属设备，至今尚未签订补偿协议。原告负责人郑中建为响应圣泉乡政府的动员，在拆迁过程中积极予以了配合。另查明，芜湖华瑞房地产资产评估工程咨询有限公司宿州分公司作为芜湖华瑞房地产资产评估工程有限公司授权的有限责任公司分公司，于2016年6月15日接受被告的委托，就原告厂内的“萧县圣泉乡安山村郑中建窑厂18门砖窑窑体”进行了价值评估，根据砖窑厂现状和使用年限建议保留总造价65%，即783674.75元，并于2017年12月2日出具《宿州市萧县圣泉乡政府拟了解因政府拆迁所涉及被拆迁户郑中建相关资产的市场价值资产评估报告书》。又查明，被告于2016年6月份委托前述机构进行的评估，该机构于2017年12月2日制作的《宿州市萧县圣泉乡政府拟了解因政府拆迁所涉及被拆迁户郑中建相关资产的市场价值资产评估报告书》，直到2018年5月初，被告才将“18门砖窑安装工程制作的取费表”相关资料交给原告负责人郑中建。因原告对该资产评估报告书的评估结论“至评估基准日2016年4月5日，宿州市萧县圣泉乡政府委评资产的市场价值为人民币783674.00元”不满意，与被告多次协商未果，遂提起本起行政诉讼。在本案审理期间，双方就赔偿问题同意和解并申请暂停审理。2018年11月份，郑中建替被告垫付评估费用18000元后，被告将《宿州市萧县圣泉乡政府拟了解因政府拆迁所涉及被拆迁户郑中建相关资产的市场价值资产评估报告书》完整报告交出，因双方对赔偿数额意见无法协商一致，遂申请恢复审理。现，在本案中原告向本院提出，请求依法确认被告拆除原告窑厂厂房及附属设备的行政行为违法，并另案起诉，请求予以赔偿相关损失。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修订版）第二十六条规定了公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的属于人民法院的受案范围。本案中，圣泉乡政府是圣泉乡王山村美丽乡村建设项目的房屋及附属物征收实施单位，2017年10月份圣泉乡政府工作组带队实施拆除原告窑厂窑体的行为系行政行为，根据本案中的证据及被告自认，能够证明被告系实施被诉行政行为的行政主体，原告对该强拆行为提起行政诉讼，圣泉乡政府是适格被告，属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定了在作出强制行为之前，行政机关应当书面催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关作出书面的强制执行决定；催告书、行政强制决定书应当直接送达当事人。本案中，圣泉乡政府未在法定举证期限内提交以上程序证据和事实证据，应视为其并未依法履行催告程序和作出书面的强制执行决定。圣泉乡政府在未对原告进行书面催告，未听取其陈述和申辩，亦未履行作出书面强制执行决定等情况下，便组织人员将原告的窑厂窑体强行拆除，违反了以上法律规定，属于程序违法。被告辩称在拆除前尽到了通知义务但未提交证据，无法证明其意见成立，关于原告方负责人郑中建配合拆迁的原因系因其误认为会得到合理补偿安排，但根据本案查明的情况，被告无故拖延不与原告签订补偿协议，导致原告的合法利益遭受损害，被告认为被诉拆除行为不属于强制拆迁，不违法的辩解不成立，故对被告以上辩解本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第九十五条的规定，人民法院经审理认为被诉行政行为违法或者无效，可能给原告造成损失，经释明，原告请求一并解决行政赔偿争议的，人民法院可以就赔偿事项进行调解；调解不成的，应当一并判决。人民法院也可以告知其就赔偿事项另行提起诉讼。原告向本院提起本案确认行政行为违法之诉时，曾请求一并赔偿损失，经本院调解未果，告知原告就赔偿事项另行提起了诉讼，就其损失赔偿问题已另案处理，故在本案中不再处理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告萧县圣泉乡人民政府对原告萧县圣泉新型墙体材料厂18门砖窑窑体等附属设施的拆除行为违法。案件受理费50元，由萧县圣泉乡人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  吴秀丽人民陪审员  刘金刚人民陪审员  王 强二〇一八年十二月十二日书 记 员  朱萍萍附裁决条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。