河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0523民初723号原告：宁国生，男，1970年4月23日出生，汉族，职工，住邯郸市复兴区。原告：孔凤英，女，X。原告：宁静，女，1997年6月11日出生，汉族，学生，住邯郸市复兴区。三原告共同委托诉讼代理人：刘金生，河北衡益律师事务所律师。被告：宁淑珍，女，1958年11月19日出生，汉族，农民，现住邢台市内丘县。委托诉讼代理人：罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：只连海，男，农民，住邢台市内丘县。与原告系夫妻关系。第三人宁淑英，女，1954年11月8日出生，汉族，退休干部，住邯郸市，原告宁国生、孔凤英、宁静与被告宁淑珍及第三人宁淑英共有权确认纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁国生及三原告共同委托诉讼代理人刘金生、被告宁淑珍及其委托诉讼代理人罗双华、只连海、第三人宁淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁国生、孔凤英、宁静向本院提出诉讼请求：依法确认三原告享有位于内丘县，户名为宁保小房屋四分之三份额。事实与理由：被告宁淑珍系原告宁国生姐姐，2009年前表山村迁村时，原告家共有四口人，根据村迁村宅基地分配办法，给原告家在前表山新村分得一处宅基地，村搬迁户分配宅基情况表中显示，宅基使用权人为四人，分别是原告三人和宁保小。2011年原告家在分得的宅基地上建成二层楼房，该楼房一直由被告居住。现原告父亲宁保小已经死亡，因房屋权属问题协商不成，故诉至法院，要求依法确认三原告所占房屋份额。宁淑珍辩称，1、原告起诉主张确认所有权份额，因该诉争房屋，并非原告出资所建，原告不享有房屋份额；2、原告起诉依据村迁村宅基地分配办法违反了土地管理法的规定是无效的，原告并非本村村民且是城镇户口，因此其不能在前表山村拥有宅基地；3、根据宅基地管理办法15条规定，即使原告在户口迁出前享有宅基地，在其户口迁出后并且宅基地上的房屋被拆除，其享有的宅基地应有村委会收回，本案诉争房屋系村委会重新分配宅基上所建，因此宅基的使用权应归原告的父亲宁保小享有，该宅基地房屋又是被告与宁保小共同所建，因此原告不享有地上房屋所有权份额；4、房屋的设立变更应依法登记，宅基地使用权应依法审批，房屋和宅基审批手续尚未履行，人民法院的司法权不能代替行政机关的审批权，因此原告诉求房屋份额无法律依据。第三人宁淑英述称，不同意原告的诉讼请求，如果原告有宅基地，我也应当享有宅基地。如果要分母亲遗产，我要求参加继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告宁国生、孔凤英、宁静提供证据如下：证据1、2017年3月7日内丘县村委会出具的证明一份，拟证明诉争的房屋为宁保小、宁国生、孔凤英、宁静共同共有。证据2、内丘县村委会出具搬迁户宅基分配情况表一份，拟证明诉争的宅基地及房屋由三原告和宁保小共有。证据3、内丘县东庞矿区迁村领导小组关于前表山村和后表山村、寺上村迁村宅基地分配办法一份，拟证明三原告符合分配宅基地的资格和条件。证据4、2017年7月19日内丘县村委会出具的证明一份，拟证明将家庭住宅和补偿款更名为宁保小。证据5、审计工作现场勘查记录二份，拟证明分配使用的宅基地均登记在宁国生的名下，当时村干部都在现场进行了勘查。证据6、村里邻居秦建海、房贵平等57人出具的一份证明，称争议房屋归宁国生所有。被告对原告提供证据质证意见：对证据1有异议，证明上无村主任的签字，不符合证据规则的形式要件。该证明内容上并没有显示三原告的份额，而且因三原告并非本村农村户口，三原告不应在本村享有宅基，对证据内容不认可。对证据2有异议，情况表只能证明三原告与宁保小的关系，该表中也不显示三原告的份额及面积的多少。对证据3分配办法的真实性有异议，原告没有提供原件，无法核实真实性，该分配办法的内容违反了土地管理法的规定，非本村村民不能拥有宅基地，因此该分配办法不能作为本案的依据。对证据4，该证明能证实原告宁国生不具有领取补偿款的条件，因此不应在本村拥有宅基和房屋。对证据5真实性无异议，只是证明原房屋的尺寸和户型，与本案无关系。对证据6有异议，该证明系证人证言，证人未出庭作证，无法核实证言的真实性及证人的身份，并且57人在同一证明上签字不符合证人证言的形式要件，同时该证明内容系原告书写好，由证人自己签名，不能证明证人签字同意认可证明的内容。该证明的内容与宁保小出具的内容相矛盾，因此该证据内容不属实。原告的上述证明均不能证明其享有本案诉争房屋的所有权份额，根据物权法规定，农村宅基地属于用益物权，是地随房走，即使原告享有宅基地份额，也不能代表其拥有房屋的份额。被告宁淑珍提供证据有：证据1、袁某签字的盖楼协议一份，拟证明诉争房屋是由被告出资所建，与原告无关。证据2、2009年1月27日宁保小书写的证明一份，拟证明原来宅基上的房屋除了一部分是属于被告的，其他的一部分是属于宁保小的，同时证明原告宁国生不孝，以前给原告宁国生的房产证明无效。证据3、2011年8月27日宁保小遗赠抚养协议，拟证明宁国生不孝顺，是被告宁淑珍对宁保小好，给宁保小盖楼，证明楼房是被告宁淑珍盖的，等宁保小去世后，由宁淑珍继承房产。证据4、2011年8月28日宁保小、宁淑珍所签订的遗赠抚养协议一份，拟证明宁保小所有的搬迁新二层楼房及一切财产和物品全部归宁淑珍所有，并且证明宁淑珍在盖房时出资8万元。证据5、2011年8月28日见证书一份，拟证明证据4的真实、有效、合法。原告对被告提供证据的质证意见：对证据1真实性有异议。对证据2有异议，宁保小已经去世，无法确定内容的真实性。对证据3有异议，真实性无法核实，也不合法。对证据4不具有合法性，宁保小与宁淑珍是父女关系，宁淑珍作为女儿也有赡养的义务，属于法定继承人，遗赠抚养协议应当是宁保小与法定继承人以外的人签订的协议，形式不合法，宁保小只能处置自己的财产，无权处理三原告享有的宅基地使用权，因宁保小处置了他人的财产，该协议为无效协议。对证据5不合法，见证书上没有附有内丘县至诚法律事务所的资质，也没有见证人牛某、刘某的见证资质，因为协议的内容不合法，故见证书也不具有合法性。第三人宁淑英对原告提交证据和被告提交证据进行质证，质证意见如下：对原告提交的证据1、2认为内容不合法、不合理。对证据3不清楚。对证据4、5无异议，对证据6有异议，认为不实。对被告提交的证据1-5无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宁国生与被告宁淑珍、第三人宁淑英系同胞姐弟关系。宁国生与孔凤英系夫妻关系，宁静系宁国生之女。原、被告及第三人的父亲宁保小、母亲刘喜凤育有子女三人，即长女宁淑英，次女宁淑珍，儿子宁国生。宁淑英、宁国生、孔凤英、宁静户籍均在邯郸市，属于非农户口。宁淑珍户籍在内丘县大孟村镇冯唐村，属于农业户口。宁保小夫妇在原内丘县有住宅两处。2008年农历6月宁保小妻子刘喜凤去世，家属未对其遗产进行分配。2009年前表山村开始整体搬迁。对宁保小夫妇的两处宅院予以拆迁，并予以补偿。因宁保小与宁国生系父子关系，虽然宁国生、孔凤英、宁静户籍均在邯郸市，但村委会按照传统习惯将宁保小与宁国生、孔凤英、宁静列为一户发放了一处宅基地（东邻空宅基地、南邻空地、西邻秦傻军、北邻秦志军），在前表山新村建设过程中，因宁国生在外上班，新村的住宅房屋（二层）由被告宁淑珍夫妇帮助宁保小建起。除了原前表山村的房屋拆迁补偿款外，宁国生未向新房出资。2011年8月28日宁保小以宁国生不尽赡养义务为由，写下一份《遗赠抚养协议》，并在内丘县至诚法律服务所进行了见证。该协议意将新建的前表山村的住宅赠与宁淑珍，并称宁淑珍垫付了8万元，如遇特殊情况，应由新房主给付宁淑珍该8万元等等。2017年春节宁保小去世，遗体已经火化，但未下葬。为了新建的房产权属事宜宁国生与宁淑珍发生纠纷，经多方调解无效。在诉讼过程中，原告申请证人宁某1、宁某2、宁某3出庭作证，称在刘喜凤生前宁保小夫妇曾将家中房产赠与宁国生，没有立字据。被告宁淑珍及第三人宁淑英均否认。被告宁淑珍申请证人袁某出庭作证，称是宁淑珍夫妇找其为宁保小建房，原告宁国生予以否认。本院认为，本案原告要求确认房产所有权份额，取决于被告及第三人之间的继承纠纷。双方所争执的前表山村新居房屋，其土地使用权属，应由行政部门根据相关法律规定予以办理，与地上建筑权属并不必然一致。但该地上房屋系前表山旧村房产拆迁而来，具有其相应的合法权益。在建设过程中主要资金是拆迁款，另宁淑珍垫付8万元，应认定为债务。鉴于该房屋系旧宅院拆迁所得，故新房的权属是原房产的权属的转化。旧村宅院系宁保小夫妇共同建设，系宁保小夫妇共同财产。宁保小妻子刘喜凤去世后，对于刘喜凤应得的房产即转化为其遗产，刘喜凤无遗嘱，无其他相关的遗赠抚养协议，故其遗产应由其法定继承人予以继承。刘喜凤的法定第一顺序继承人为：宁保小、宁国生、宁淑英、宁淑珍等四人。四人应享有均等份额。宁保小的遗赠抚养协议，实为遗嘱。虽然该遗嘱经过法律服务人员予以见证，具有形式上的合法性，对宁保小个人财产部分的处理合法有效，但该协议约定将刘喜凤的遗产份额予以处理，超出了宁保小个人财产范围，对该部分财产的约定不具有法律效力。宁保小个人财产包括原共同财产的一半和继承刘喜凤遗产的份额。即宁保小享有新房产的八分之五的份额。宁国生享有八分之一的份额，宁淑珍享有八分之一的份额，宁淑英占有八分之一的份额。宁保小自愿将自己的财产赠与宁淑珍，因此宁淑珍享有前表山新村房产的八分之六的份额。孔凤英、宁静不具有继承权，故无份额。对于宁淑珍垫付的8万元，作为该房屋的债务，按照房屋取得权属的份额予以负担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，判决如下：一、位于内丘县的房屋，由原告宁国生、被告宁淑珍、第三人宁淑英按份共有，由原告宁国生享有八分之一的份额，被告宁淑珍享有八分之六的份额，第三人宁淑英享有八分之一的份额；二、欠被告宁淑珍的8万元债务，由原告宁国生、第三人宁淑英各分担1万元，自房屋分割时偿还；三、驳回原告孔凤英、宁静的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宁国生和被告宁淑珍各负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  任联青审 判 员  胡志强人民陪审员  马月霞二〇一八年十二月二十八日书 记 员  富利学