河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初6157号 原告魏某文，女，1967年9月14日出生，民族，住河北省邢台市内丘县。 原告魏某辰，男，1969年9月26日出生，民族，住河北省邢台市内丘县。 原告魏某祥，男，1950年10月24日出生，民族，住河北省邢台市内丘县。 上述三原告委托代理人魏某四（与三原告系兄弟关系）。 原告魏某四，男，1964年8月23日出生，民族，住河北省邢台市内丘县。 被告河北省高速某某某某管理处，住所地河北省石家庄市。 法定代表人董某，处长。 委托代理人鲍侠，河北正大祥实律师事务所律师。 原告魏某四、魏某文、魏某辰、魏某祥与被告河北省高速某某某某管理处违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告魏某四（即原告魏某文、魏某辰、魏某祥三人的委托代理人）、被告河北省高速某某某某管理处委托代理人鲍侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏某四、魏某文、魏某辰、魏某祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告丧葬费32633元、死亡赔偿金257620元、精神损失赔偿金50000元。交通费3000元。共计：343253元。2、本案诉讼费由被告承担。2017年1月24日6时27分。在京港澳高速公路349ＫＭ＋400Ｍ处港澳方向严某驾驶京Ｎ×××××号比亚迪牌小型轿车由北向南行驶，因疲劳驾驶车辆进入右侧应急车道与西侧护栏刮擦。同时又与沿护栏在应急车道内向南行走的行人魏某三相撞。随后严某驾车逃逸。此道路交通事故造成行人魏某三死亡。原告认为造成魏某三死亡的主要原因系被告河北省高速某某某某管理处对高速公路工作管理不到位、封闭不严，没有警示牌、造成魏某三误入内，造成魏某三死亡，故被告河北省高速某某某某管理处应承担赔偿责任。因此原告向法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿损失。 河北省高速某某某某管理处辩称，对“死者出现在高速公路上”及“涉案交通事故的发生”，没有任何过错。 1、《公路法》规定，答辩人作为公路管理机构，履行安全保障义务责任的内容是按照技术规范和操作规程对公路进行管理和养护，保证公路经常处于良好的技术状态。涉案高速公路的沿途封闭（隔离）防护设施，是按国家有关规范设计安装的，已验收并投入使用20年。答辩人按《规范》每天巡查两次，如发现封闭（隔离）防护设施有破损，或路上有散落物，及时修复或清理。巡查原始记录显示涉案交通事故发生的路段及前后十余公里路段，并无“封闭（隔离）防护设施有破损”情形。这说明答辩人“已尽到安全保障义务责任”。 2、答辩人无义务、也无能力对“非法进入高速公路的人”提供安全保障义务责任。 行人禁止进入高速，是法律规定和常识。涉案死者（魏某三）作为一个正常民事行为能力人，又是高速公路附近居住的村民，应该十分清楚这一点。原告诉称“误入”，明显有悖事实，也不合逻辑。再则，死者是寒冬腊月凌晨6时许出现在高速公路上的，“何时误入高速？在何处误入高速？因何误入高速”，并无事实或证据证明。答辩人无义务也不可能在280公里管辖路段“三步一岗、五步一哨、昼夜蹲守，以发现和劝阻死者非法进入高速”。 二、因魏某三死亡，原告已获得“多于基至大大超过法定标准”的赔偿款。原告又诉请答辩人“再次赔偿”，没有法律依据。 1、魏某三死亡，系其非法进入高速公路而发生交通事故导致的，公安交警部门认定“死者非法进入高速公路（违反道路交通安全法67条）,承担50%责任。按2017年1月当时赔偿标准，原告应获得赔偿款(11919元*20年+精神抚慰金+丧葬费+交通费）*75%;大约在240000元左右；按本案诉讼时的赔偿标准，原告应获得赔偿款(12881元*20年+精神抚慰金+丧葬费+交通费)*75%;大约在250000元左右；但是，原告已实际获得赔偿款410000元，明显足额而且超额得到了赔偿。虽然赔付主体不是答辩人，但赔偿的事由和损害结果是“同一”的。原告在获得“足额而且超额赔偿”后，又以“同一事由及损害结果”向不同主体“主张重复获得赔偿”，没有法律依据。 2、事故车辆（肇事司机）领卡进入高速，已与答辩人形成“服务关系”，答辩人应对其负有安全保障义务责任。涉案事故的发生，其虽向原告支付了赔偿款，但不排除其以“违约（未履行安全保障义务责任）”为由，向答辩人主张“追偿损失（已发生的赔偿款）”的权利。若如此，则可能演绎为因“同一事由及损害结果”而“原告获得重复赔偿”、“答辩人被迫重复支出”的有悖法理和有悖公平现象。 综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张提交如下证据： 1、2017年3月8日道路交通事故责任认定书，说明如果道路封闭严密，死者不可能进入高速公路。 2、照片5张。证明高速公路多次、长期不上铁网。 3、2017年3月14日公证书。驾驶司机交通事故死亡赔偿的公证。通过上述证据，证明被告没有上铁网，导致了死亡的发生。被告没有尽到安全保障义务。 被告对原告证据发表质证意见： 1、对公证书三性均无异议。反而证明了原告已经得到足额甚至超额的赔偿。 2、对交通事故认定书三性无异议。 3、对照片，与本案无关联性。证明不了原告想要证明的事实和目的，时间和地点均无法证明。 同时提交如下证据： 1、高速公路养护巡查日志。2017年1月22日-1月26号期间日志，显示每天2次巡查。没有发现路基路面沿线设施有破损情形。 2、河北省高速公路养护管理系统截图，印证养护日志的原始性。无法更改，只能读取。证明我们根据道路养护规范履行了安全保证责任。事故发生地段及前后十余公里的防护网和设施并没有损坏2、国家公路养护技术规范，第4、9条分别规定了高速公路安全设施和基本设施的巡查要求。我们按照规范要求，已经尽到了安全保障义务。 原告对被告证据发表如下意见： 对方的证据都是伪造的。对被告的陈述也不认可。 经审理查明，2017年1月24日6时27分，在京港澳高速349ＫＭ＋400Ｍ处港澳方向，严某驾驶京Ｎ×××××号比亚迪牌小型轿车由北向南行驶，因疲劳驾驶车辆进入右侧应急车道与西侧护栏刮擦，同时又与沿护栏在应急车道内向南行走的行人魏某三相撞，随后严某驾车逃逸。此道路交通事故造成魏某三死亡。 2017年3月14日，四原告与肇事方严某达成《交通事故死亡赔偿协议书》写明：1、严某赔偿给四原告近亲属死亡赔偿金等41万元。已于2017年2月28日付给了甲方31万元，剩余10万元在本协议签订后一次付清。2、四原告全部到场，上述费用由四原告内部自行分配、处理，如出现其他继承人，应分配的继承份额，由四原告全权负责，其分配、处理的方式、后果与严某无关。3、严某履行赔偿义务后，四原告任何一人就此事保证不以任何形式、任何理由再就魏某三死亡一事向严某主张其他任何赔偿权利。保证不起诉、不上访。4、严某履行上述赔偿义务后，此事处理即告终结，四原告与严某之间不再有任何权利、义务。双方再无任何纠纷，以后因此事衍生的结果亦由四原告自行承担，严某对此不再承担责任。当日，河北任县公证处对上述协议，进行了公正。 庭审中，原告称，虽交通事故一事已处理完毕，严某已赔付了41万元。但造成魏某三死亡的主要原因系被告河北省高速公路石安管理处对高速公路工作管理不到位、封闭不严，没有警示牌，造成魏某三误入内，造成魏某三死亡，其亦应承担赔偿责任。被告对此不予认可称，作为高速公路的管理部门，我方已尽到了安全保障义务，我方定期会对高速公路进行巡查，由于我方管理高速公路的范围为280公里，不可能在所有的地方设安全警示标志，但在出口处及收费站处均有禁止行人和非机动等上高速的警示标志。同时，魏某三作为正常的成年人，应该对不能上高速系明知，此系常识问题。 本院认为，当事人对自己提出的有责任提供证据。 关于原告主张被告违反安全保障义务与造成损害后果之间存在因果联系的问题。违反安全依照法律规定或者约定对他人负有安全保障义务的人，违反该义务，因而直接或间接地造成他人人身或者财产权益损害，应当承担赔偿责任。本案中，魏某三在高速公路被撞身亡，该高速公路确系被告管理范围，原告提供的照片虽能证实防护网有部分损坏，但该照片不能证实系事故地点的防护网，且防护网损坏系被告疏于管理所致，又庭审中，被告提供的养护日志等证据，能够证实其已尽到了应尽的管理义务。同时，魏某三居住的村在仅距高速500米的东南方向，魏某三亦系具有完全民事行为能力的成年人，其应对行人禁止上高速系明知。故对原告该主张，由于证据不足，本院不予支持。 关于原告主张的损失的问题。由于交通事故的肇事方已赔付了四原告死亡赔偿金等费用共计41万元，其亦已收到该赔偿款，虽赔偿义务主体非本案被告，但应视为已对其遭受的损害后果进行了足够的补偿。同时，现原告主张被告赔偿原告损失343253元并未提供相应证据加以证实，故对原告该主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告魏某文、魏某辰、魏某祥、魏某四的诉讼请求。 案件受理费6,449元，由四原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郭 冬 人民陪审员  代增辉 人民陪审员  张 楠 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  赵云静