广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1002民初1807号 原告：许律平，男，汉族，1963年5月19日出生，住广西百色市右江区。 原告：许撰，男，壮族，1991年6月7日出生，现住广西百色市右江区。 两原告共同委托诉讼代理人：洪耀中，广西纵华律师事务所律师。 被告：韦岚静，女，1977年11月17日出生，壮族，住百色市城市。 委托诉讼代理人：张明磊，广西创想律师事务所律师。 被告：农瑞霞，女，1950年3月10日出生，壮族，住百色市右江区。系韦岚静母亲。 被告：韦荣明，男，1952年3月10日出生，壮族，住百色市右江区。系韦岚静父亲。 两被告共同委托诉讼代理人：王雯，广西创想律师事务所律师。 被告：宋丽娟，女，1982年8月1日出生，壮族，住百色市聚宝苑Ａ区。 被告：甘耀华，男，1977年9月10日出生，壮族，住百色市聚宝苑Ａ区。系宋丽娟前夫。 两被告共同委托诉讼代理人：颜佳彧，广西中名律师事务所律师。 原告许律平、许撰诉与被告韦岚静、农瑞霞、韦荣明、宋丽娟、甘耀华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许律平及原告许律平、许撰的共同委托诉讼代理人洪耀中、被告韦岚静及其委托诉讼代理人张明磊、被告农瑞霞、韦荣明的共同委托诉讼代理人王雯、被告宋丽娟、甘耀华的共同委托诉讼代理人颜佳彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同偿还原告借款本金15万元及利息（利息从2017年6月1日起按年利率24%计算至偿清止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年1月7日，被告韦岚静、农瑞霞、韦荣明、宋丽娟以用于装修、购房和装修餐厅、购买餐厅设备急需资金为由，向原告借款15万元。原告将款项15万元支付给韦岚静、农瑞霞、韦荣明、宋丽娟后，被告韦岚静、农瑞霞、韦荣明、宋丽娟于得款当日向原告出具了借据。到期后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告一直未予偿还。被告甘耀华系宋丽娟丈夫，应共同承担偿还责任。据此提起诉讼，请人民法院依法判决如原告所诉请。 原告提供的证据有：1、商品房买卖合同，宋丽娟借款时抵押出具。2、餐厅合伙经营协议书，韦岚静、宋丽娟借款时提供，证实系两人为合伙经营借款。3、劳动合同书，宋丽娟借款时提供。4、借据及汇款单，证实宋丽娟有过借款事实。5、收据，宋丽娟签名借款收据。6、房屋买卖合同，宋丽娟借款时，证明自己有房屋有财产。7、司法鉴定申请书，宋丽娟提供。8、汇款单原件，证明原告向被告汇款。9、借据原件，证明被告出具给原告借据。10、被告韦岚静、农瑞霞、韦荣明、宋丽娟、甘耀华身份证明及宋丽娟、甘耀华结婚证，证实各个被告的诉讼主体资格以及宋丽娟与甘耀华的关系。本案涉案款项是用于投资经营亏损而产生的债务问题，与借据的内容是吻合的。既然是用于家庭共同投资，甘耀华应该共同承担此债务 被告韦岚静辩称：部分情况与事实不符，借据上虽然写到韦岚静收到15万元，但实际只收到转账的142500元，现金部分并没收到，所谓现金部分7500元实际是预先扣除的利息。对于出具的借据，之前立有一份上面只写有韦岚静、宋丽娟，后面在有农瑞霞、韦荣明签名的空白纸上重新写了一份，借据内容都是后来加上的。这笔借款实际上是韦岚静、宋丽娟合伙经营小曼谷餐厅期间所用，韦岚静、宋丽娟是共同借款人。关于贷款利息，双方在借据上并无约定利息，故原告要求按24%计算利息没有依据，不应得到支持。 被告农瑞霞、韦荣明辩称：农瑞霞、韦荣明并不是本案的借款人，不应当对本案的借款承担连带偿还责任。本案的事实是，在贵院审理的2017桂1002民初583号所涉及的借条，当时两被告是应了原告的要求，在白纸上签过自己的名字，用于上述案件的事实发生的情况说明，但是不确定是不是本案原告所提交的该份借条所载明的签字，也不确定是否用于本案的借条。但可以确定的是，两被告名字前的标注的“借款人”以及日期，均不是两被告自己书写，两被告也从未在该份借条上签过名字。因此本案的借款，并不是其真实意思表示。为应证该事实，提交中院一份判决供法庭参考。答辩人认为在答辩人提出相反证据证明本案的借条并未签字的情况下，原告应当对两被告是共同借款人，继续提供举证。 被告农瑞霞、韦荣明提供的证据有：（2017）桂1002民初583号、（2017）桂10民终1680号民事判决书。证明两被告是基于上诉案件所涉及的借条的借款事实，韦岚静2013年买房向原告借款，要求其父母在白纸上签字，来对这一买房事实的确认。两份判决书所涉及的借条，与本案的借条情形相同，该借条的两被告前标注的“借款人”三个字也都是被告韦岚静所书写的。该生效判决确认，农瑞霞、韦荣明不是本案的实际借款人，因此提交此份证据供法庭参考。 被告宋丽娟辩称：被告宋丽娟与原告不存在借款15万元的事实，其次本案借据中宋丽娟签字的时间与其他三被告书写的时间是不一致的，2015年1月7日，宋丽娟在百色市外出差，根本不可能在当天签字，也不可能接收到原告的款项，而且向原告出具收据，以及收到款项的人都是韦岚静。宋丽娟前面的借款人3个字，是宋丽娟不在场的情况下，韦岚静自己书写上去的。所以在本案中，宋丽娟不是借款人，不应该承担此债务。 被告宋丽娟提供的证据有:1、员工出差审批单；2、被告报账的《应付凭证》；3、差旅费报销单封面（含被告报账流程、车票、住宿凭证）；4、广西马可波罗大酒店出具的证明（含企业信息报告）；5、与被告同行出差人员出具的证明；上述5项证据证明被告宋丽娟在2015年1月6日至2015年1月13日期间在南宁出差，期间未离开过南宁，不可能在2015年1月7日的借据上签字或收到原告款项的事实，说明一下第4份证据马可波罗酒店出具的证明，该酒店出具的住宿时间，实际是宋丽娟过后还在南宁逗留了几天，并且也住在这个酒店。6、（2017）桂1002民初818号《民事判决书》；7、（2017）桂1002民终1681号《民事判决书》；8、163000元借据，上述三份证据证明该案与本案情况基本一致，该案“宋丽娟”前面的“借款人”是宋丽娟不在场的情况下，韦岚静所书写并加盖手印上去的，该案法院判决驳回原告对宋丽娟、甘耀华的诉讼请求。此组材料供法庭参考。 甘耀华辩称：本人没有在借据上签字，对此事不知情，且被告宋丽娟与原告不存在借款事实，所以本人不承认此借贷关系。根据借据上的内容，借款用途是用于买房和装修，借款的款项是支付给韦岚静的，城市花园的房子不是宋丽娟与甘耀华的财产，小曼谷餐厅于2014年在营业，借款宋丽娟与甘耀华都没有拿到，不可能用于夫妻共同生活。依照最高院关于审理涉及夫妻债务的相关司法解释，夫妻共同债务形成是的共债共清原则，被告甘耀华没有在借据上签字也没有使用过这笔借款，所以本案借款不应由甘耀华共同承担偿还。其余答辩意见与宋丽娟一致。请求法院依法驳回原告对甘耀华的诉讼请求。 被告韦岚静对原告所提供证据的质证意见为：对借据真实性、关联性予以认可的，对于合法性，上面标注的现金我们是没有收到的。在借据上书写的原因，是因为当时借款需要予扣利息，就按照原告的要求写下来本人要求现金支付7500元，其实并没有收到该现金的。在被告韦岚静签字之前，借据上就已经有了农瑞霞和韦荣明的签字，在借据上农瑞霞、韦荣明签字按手印前的“借款人”，还有宋丽娟名字前的“借款人”，都是由韦岚静应原告的要求后面补签的。借款的用途均用于小曼谷餐厅的日常开支。对转款凭证三性均无异议。 被告农瑞霞、韦荣明对原告所提供证据的质证意见为：首先对借据三性均有异议，被告农瑞霞、韦荣明确实有应原告的要求在白纸上签过自己的名字，但是是否由被告韦岚静在该纸上书写借据不确定，可以明确的是，该借条的内容是在被告农瑞霞与韦荣明的签字时间之后并且“借款人”及时间均不是两被告所写，因此该份借据不能证明两被告有向原告借款的真实意思表示，对转款凭证由法院来认定。对所有的鉴定意见书，三性均无异议，但是不能证明两被告是共同借款人。 被告宋丽娟、甘耀华对原告所提供证据的质证意见为：对证据一借条借据，对三性及证明目的均有异议。首先宋丽娟这个签名不是在2015年1月7日签的，宋丽娟与原告没有借款的意思，而且前面“借款人”三个字是被告韦岚静在原告的授意下加上去的，该借据不能证实被告宋丽娟就是本案的共同借款人。对于汇款凭证，对它的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，认为该凭证与被告宋丽娟、甘耀华无关，该款项是支付给韦岚静的，恰恰能证实款项是韦岚静收取的。对鉴定结论三性无异议，但不能够证实被告宋丽娟就是本案的共同借款人。 原告对被告农瑞霞、韦荣明所提供证据的质证意见为：这两份判决书跟本案没有关联，欠款的是其他金额都是独立借款独立起诉的另外案件。本案借据是原告许律平看完韦岚静的借据内容后才签字上去的，且韦岚静与农瑞霞、韦荣明是母女、父女关系，存在利害关系其证明力不可信。 被告韦岚静对被告农瑞霞、韦荣明所提供证据的质证意见为：对证据三性均无异议，落款人签名“借款人”三字都是韦岚静书写，农瑞霞、韦荣明是之前在空白纸上已经签字了，与原告所述的先有借条再签字是两个不同的事实。 被告宋丽娟、甘耀华对被告农瑞霞、韦荣明所提供证据的质证意见为：对真实性合法性没有异议，但这两份判决书当事人均不包含宋丽娟与甘耀华，与其无关。 原告对被告宋丽娟、甘耀华所提供证据的质证意见为：对证据1-8三性均有异议，证明目的也有意见，认为被告宋丽娟应该拿出原件来供法庭认定。且司法鉴定中心鉴定结论已认定本案借据是宋丽娟本人的签字。 被告韦岚静对被告宋丽娟、甘耀华所提供证据的质证意见为：1-5证据没有原件，真实性不予认可。即使她在这个期间有出差，也不足于反驳鉴定机构作出的是其本人签字的鉴定。对6-8份证据，本案的借款在借据上已经写得很明确借款是用于小曼谷餐厅的日常经营，而宋丽娟与韦岚静是小曼谷餐厅的合伙人，宋丽娟在借据上签字，是基于与韦岚静的合伙关系，所以应当认定宋丽娟为共同借款人。 被告农瑞霞、韦荣明认同被告韦岚静对被告宋丽娟、甘耀华所提供证据的质证意见。 对原、被告提供的证据，对方对其真实性无异议的，本案予以认定，可以作为本案认定事实的依据。至于对证据合法性、证明目的、关联性有不同意见的，由本院在查明事实部分综合认定。 本院经审理认定法律事实如下：原告持2015年1月7日有被告韦岚静、农瑞霞、韦荣明、宋丽娟签名的借据向本院提起诉讼，要求被告韦岚静、农瑞霞、韦荣明、宋丽娟及宋丽娟的丈夫甘耀华共同承担偿还借款15万元及利息。该借据载明：今借到许律平、许撰人民币壹拾伍万元正，其中银行转账壹拾肆万贰仟伍百元正，现金收到柒仟伍百元正，以用于装修和购买百色市东无意增路186号城市花园凯旋宫第2幢3-4层303号房，用于装修和购买设备（百色市香蜜湖小区4号综合楼曼谷花园餐厅）。借款人处有韦岚静、农瑞霞、韦荣明、宋丽娟亲笔签名，落款日期均为2015.1.7，另被告韦岚静在借据上另行标注：“收到许撰现金支付柒仟伍百元正，本人要求现金支付。”借据上除韦岚静、农瑞霞、韦荣明、宋丽娟签名外，借据内容包括标注的“借款人”三字均为韦岚静所书写。 经韦岚静申请，本院委托广东通济司法鉴定中心对下列事项进行鉴定：1、“2015.1.7”的《借据》与“2015年1月6日”的《借据》与“2015年2月7日”的《借据》是否为同一时间形成；2、“2014年3月15日”的《借据》上签名“韦岚静”下方的日期““2014年3月15日”字迹与尾行日期““2015年2月8日”是否为同一时间形成；3、“2014年3月15日”的《借据》上尾行日期“2015年2月8日”字迹与“2015年2月7日”的《借据》签名“韦岚静”下方的日期““2015年2月7日”字迹是否为同一时间形成；4、“2014年3月15日”的《借据》上手写内容字迹与“2014年11月3日”的《借据》上手写内容字迹是否为同一时间形成。广东通济司法鉴定中心于2018年10月10日以粤通司鉴中心(2018)文鉴字第228号司法鉴定意见书认定：1、“2015.1.7”的《借据》、“2015年1月6日”的《借据》、“2015年2月7日”的《借据》上正文内容字迹的形成时间相近，其间隔时间在3个月内；2、“2014年3月15日”的《借据》上签名“韦岚静”下方的日期““2014年3月15日”字迹与尾行日期““2015年2月8日”字迹的形成时间相近，两者间隔时间在3个月内；3、“2014年3月15日”的《借据》上尾行日期“2015年2月8日”字迹的形成时间晚于“2015年2月7日”的《借据》签名“韦岚静”下方的日期““2015年2月7日”字迹的形成时间，两者间隔时间超过3个月以上；4、“2014年3月15日”的《借据》上手写内容字迹的形成略早于“2014年11月3日”的《借据》上手写内容字迹的形成时间。 经宋丽娟申请，本院委托广西公众司法鉴定中心对“2015.1.7”的《借据》中“宋丽娟”签名是否为其本人所签进行鉴定，广西公众司法鉴定中心于2018年1月3日以桂公众司鉴中心(2017)文鉴字第138号司法鉴定意见书认定：“2015.1.7”的《借据》上“借款人”处的“宋丽娟”签名笔迹与样本是同一人书写。 另查，被告农瑞霞、韦荣明系被告韦岚静父母，本案涉及借款期间系宋丽娟、甘耀华夫妻关系存续期间，甘耀华、宋丽娟于2016年11月已协议离婚。 本院认为，本案的争议焦点是：一、关于本案借款的借款本金问题。二、各被告是否应承担清偿责任问题。 关于焦点一，本院认为，借据上明确载明借到借款15万元，其中转账142500元，现金7500元，庭审中韦岚静关于现金7500元并未实际收到而是原告预先作为利息从本金中扣除，借款本金应是142500元的辩解，未能提供充分证据不足以反驳借据的效力，本院不予采信。故本院认定本案借款本金为15万元。 关于焦点二，本院认为，被告韦岚静、宋丽娟在合伙经营餐厅期间向原告借款本金15万元用于餐厅经营等至今未偿还，已构成违约，依法应当予以偿还。且经司法鉴定，借据上“宋丽娟”签名笔迹系宋丽娟本人所签，不论是否为同一时间所签都应视为其在合伙期间对借款的确认，至于借款是谁使用，均是韦岚静、宋丽娟合伙间的内部关系问题，由其另行处理。关于原告主张韦岚静、宋丽娟借款时系宋丽娟、甘耀华夫妻关系存续期间，应视为宋丽娟、甘耀华夫妻共同债务，甘耀华亦应承担偿还责任问题，本院认为依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，债权人对债务属夫妻共同债务负举证责任，本案韦岚静、宋丽娟借款时虽系宋丽娟、甘耀华夫妻关系存续期间，但原告未能提供充分证据证实宋丽娟借款是基于夫妻双方共同意思表示，及借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或用于家庭日常生活所需，故原告主张被告宋丽娟丈夫甘耀华对该债务承担偿还责任，依据不足，本院不予支持。关于被告农瑞霞、韦荣明是否应承担偿还责任问题，本院认为，原告及被告韦岚静均确认《借据》中“农瑞霞”、“韦荣明”前的“借款人”系韦岚静所书写添加，两被告对借款事实以予以否认，原告亦未能提供充分证据证实农瑞霞、韦荣明有共同借款的合意与事实，故本院认定农瑞霞、韦荣明并非本案共同借款人，依法不应承担共同还款责任。至于借款利息，双方没有约定，本院依法自原告向本院主张权利之日起按银行同期贷款利率予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 1、?由被告韦岚静、宋丽娟偿还原告许律平、许撰借款本金15万元及该款利息（利息以借款本金15万元为基数，按银行同期贷款利率从2017年6月1日起计付至本案判决生效确定的履行期限最后一日止）。 2、?驳回原告许律平、许撰的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费3300元（原告已预交1650元），由被告韦岚静、宋丽娟共同负担。鉴定费4080元，由被告宋丽娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  李洪波 人民陪审员  张卫志 人民陪审员  韦白杨 二〇一八年十二月六日 书 记 员  廖琳娜 本案附相关法律条文如下： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十六条（未超过年利率24%的利息处理）借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 （超过年利率36%）借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条（逾期利率认定）借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。