广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0123民初180号 原告：农才清，男，1941年12月19日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：闭世浩，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农喜江，男，1974年4月29日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县，（系原告农才清之子） 被告：农世珍，男，1965年12月26日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告：潘桂珠，女，1965年2月15日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告：雷玉比，男，1966年7月28日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 共同委托诉讼代理人：李世红，广西桂三力律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：李松阳，广西桂三力律师事务所实习律师。 原告农才清与被告农世珍、潘桂珠、雷玉比财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月22日、2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告农才清的委托诉讼代理人农喜江、闭世浩、证人潘某、农某4、农某8、农某6、农某7、农某9、被告农世珍、潘桂珠、雷玉比及其共同委托诉讼代理人李世红、李松阳、证人农某1、农某2、农某3、梁某到庭参加诉讼。期间委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告农才清房屋裂缝形成原因进行鉴定；委托广西中硕资产评估有限责任公司对原告农才清房屋的一楼大门、一、二层外墙被损坏的瓷砖损失价值进行评估。本案现已审理终结。 原告农才清向本院提出诉讼请：1、判令三被告互负连带责任，向原告赔偿经济损失柒万元整（小写：70000元）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告农世珍、潘桂珠系邻里关系，被告农世珍与潘桂珠系夫妻关系，被告雷玉比系施工人员。原告于1990年在广西隆安县块，并取得集体土地建设用地使用证，原告在该地上建造一栋楼房，层数3.5层，面积约386平方米。2018年1月7日，被告农世珍、潘桂珠因拆旧建新，雇请被告雷玉比使用挖机推倒旧房。在施工过程中，由于被告未采取任何安全防护措施，导致其拆除的旧房倒塌撞击原告房屋，造成原告房屋大门与外立面瓷砖受损、屋面楼板开裂漏水，严重影响原告居住生活。事发后，原告与被告进行交涉，要求其承担赔偿责任，并通过天隆村委会、都结派出所、都结司法所进行协调但被告拒不承担赔偿责任。原告认为，根据我国侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告在相邻原告房屋拆除旧房的过程中采用挖机进行施工时应采取安全防护措施避免施工行为给原告的财产造成损害，但被告未采取任何安全防护措施，造成原告财产损失，应对此承担相应赔偿责任。被告拒不承担赔偿责任，原告特此提起诉讼，望判如所请。 原告对其主张向本院提供如下证据： 1、身份证、集体土地建设用地使用证复印件各一份，证明原告的主体资格及房屋所有权事实； 2、照片16张，证明被告相邻施工且未采取相应的防护措施造成原告房屋损害事实； 3、天隆村民委员会出具《证明》复印件一份，证明被告相邻施工造成原告房屋损害事实； 4、证人农某4、农某5、农某6、农某7出具的《证明》各一份及证人潘某、农某4、农某8、农某6、农某7、农某9出庭作证证言，证明被告相邻施工造成原告房屋损害事实，原告房屋损坏损失与被告的拆房行为存在因果关系； 5、都结司法所出具的《调解笔录》复印件一份，证明被告相邻施工造成原告房屋损害事实； 6、现场照片4页，证明被告侵权的事实。 被告农世珍、潘桂珠、雷玉比辩称，一、被告农世珍、潘桂珠对被拆房屋具有合法使用权。1990年，被告农世珍通过集体划拨方式取得位于隆安县块。之后，被告于1997年在该地块上建设了一栋两层半的房屋。被告农世珍与潘桂珠系夫妻关系，故被告农世珍与潘桂珠对被拆除房屋享有合法的使用权。2017年被告农世珍、潘桂珠经商量并向相关部门申请拆旧建新，被告农世珍、潘桂珠可以拆除该房屋。2018年，被告农世珍、潘桂珠雇请被告雷玉比拆除该房屋。二、被告在拆除房屋过程中，仅仅造成原告农才清大门轻微损坏及二楼阳台下方的滴水线几块瓷砖损坏的结果。被告在拆房屋之前，已经采取安全措施。在拆房屋时，仅有几块砖头弹到原告大门及二楼阳台外面滴水线瓷砖，其余建筑材料并未冲撞到原告的房屋。三、原告屋面楼板开裂与被告拆除房屋行为无关，故被告无需对该部分的损害承担赔偿责任。具体理由如下：（一）原告屋面楼板开裂与被告拆除房屋行为无关。事实上，没有任何的建筑材料弹到或弹进原告的二楼、三楼里面。原告诉称其房屋屋面楼板开裂，显然与被告拆除房屋的行为无关。1、如前所述，几块砖头的冲撞不足以使原告的房屋楼面开裂。（1）原告二楼玻璃窗户是完好无损的，弹到原告大门及二楼阳台下方滴水线的几块瓷砖连二楼的玻璃窗户都没有震碎，因此，何来致使屋面楼板开裂之说。（2）原告房屋门前的水泥地板（即两房屋之间的通道）受到散落建筑材料冲撞的数量比大门及二楼阳台下方滴水线多出数倍，其受到的撞击力度是后者的数倍。然而，该水泥地板至今未出现任何的裂缝。故，区区几块砖头，更不可能致使原告房屋屋面楼板开裂。2、本案中，没有证据证明原告的房屋屋面楼板开裂的时间和原因，故其主张不成立。原告提交的证人证言中，拆除房屋当天，均仅仅是看到大门及二楼阳台外墙滴水线瓷砖受损。原告房屋的第一层是2000年建设的，第二、三层是2012年建设的。而农村建设房屋，普遍雇请的是没有施工设计资质的施工队建设，故房屋建好之后屋面出现开裂的现象是十分普遍的。因此，不能证实原告的房屋屋面楼板开裂是被告拆除房屋之后才产生的，更不排除涉案房屋在被告拆除房屋之前就已经产生裂缝的可能性。因此，原告主张经济损失7万元没有事实和法律依据。被告无须对该部分的损害承担赔偿责任。四、一直以来，被告是愿意协商解决此事的，但由于原告要求赔偿的数额过高，才导致双方不能形成一致意见。五、目前，被告农世珍、潘桂珠的房屋拆除到一半，原告即阻挠被告拆除房屋，且扣押了被告雷玉比的挖掘机长达18天之久，给被告造成了不同程度的经济损失。被告保留追究原告相应法律责任的权利。综上所述，被告认为，被告承担赔偿责任的范围仅限于原告的大门及二楼阳台下方的滴水线瓷砖。不应承担原告的房屋屋面楼板开裂的赔偿责任。因此，请求法院依法在查明事实的基础上作出公正判决。 被告对其主张向本院提供如下证据： 1、集体土地建设用地使用权登记卡复印件一份，证明被告农世珍、潘桂珠对被拆房屋拥有合法使用权； 2、丈量草图复印件，证明被告农世珍、潘桂珠对被拆房屋拥有合法使用权； 3、手机视频（光盘）1张，证明被告拆房屋时，楼面往前倾倒，并未冲撞原告的房屋。仅有几块砖头弹到原告房屋大门及二楼阳台下方滴水线。 4、照片9张，证明被告拆房屋时，楼面往前倾倒，并未冲撞原告的房屋。仅有几块砖头弹到原告房屋大门及二楼阳台下方滴水线。 5、证人农某1、农某2、农某3、梁某出具的《证明》各一份及证人农某1、农某2、农某3、梁某出庭作证证言，证明被告拆房屋时，楼面往前倾倒，并未冲撞原告的房屋。仅有几块砖头弹到原告房屋大门及二楼阳台下方滴水线。 本院于2018年2月7日组织双方到现场勘查，现场状况为，原告农才清房屋前一、二楼外墙面下部及一楼大门下部受损；房屋前（北面）二、三楼侧面墙体及三楼楼顶有裂痕。原、被告双方对本院的现场勘查情况均无异议。 经过开庭质证，本院对双方提交的证据确认如下： 本院审理认定事实如下：2018年1月7日，被告农世珍、潘桂珠雇请被告雷玉比使用挖掘机对其旧房屋进行拆除；在拆除过程中，被拆房屋坍塌时，有砖头撞击致使原告的房屋一楼大门下部变形损坏及一、二楼外墙下部部分瓷砖损坏。双方协商赔偿无果。经隆安县司法局都结司法所、隆安县公安局都结派出所、隆安县都结乡天隆村民委员会人员到现场查看，并组织进行调解，但双方就损失的数额及赔偿责任未达成一致意见。 原告农才清的房屋前一、二楼外墙面及一楼大门损坏造成的经济损失数额，原告农才清申请对其进行价格评估。经委托广西中硕资产评估有限责任公司进行价格评估，该公司作出中硕估字[2018]第316号价格评估报告书。原、被告双方对该价格评估报告书无异议，应予以认定。 双方对以下问题存在的争议： 原告农才清房屋前（北面）二、三楼侧面外墙体及三楼楼顶裂缝的形成原因。 原告农才清提交司法鉴定申请书，申请鉴定的事项为：1、对原告农才清位于隆安县都结乡天隆村里内屯19号房屋中出现的裂缝的形成原因进行鉴定；2、对原告房屋的地基是否下沉及下沉原因进行鉴定；3、对原告的房屋中出现裂缝的形成时间进行鉴定；4、对原告房屋大门、一楼二楼损坏的瓷砖的修复费用进行评估；5、对原告房屋墙体、楼板的裂缝修复进行评估。 原、被告双方协商选定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司南宁分公司为正选鉴定机构，广东保顺房屋鉴定有限公司广西分公司为备选鉴定机构。经本院依法委托，正、备选鉴定机构均不可受理对原告的房屋中出现裂缝的形成时间进行鉴定。 广州仲恒房屋安全鉴定有限公司接受委托后，对1、原告农才清位于隆安县都结乡天隆村里内屯19号房屋中出现的裂缝的形成原因；2、对原告房屋的地基是否下沉及下沉原因进行鉴定，作出了仲恒鉴字（2018）第（ＳＷ1183）号房屋安全鉴定报告。 原告农才清对该鉴定报告提出异议，认为，一、鉴定结论存在程序违法情况，鉴定结论没有按规定加盖ＣＭＡ章；二、鉴定结论的依据明显不足，1、鉴定公司连最基本的地址都没有弄清楚。2、鉴定报告中房子的门为木门，但实际上原告的大门为铁门。3、鉴定结论没有提供相关的参考依据规范来说明。4、鉴定结论对天面板开裂的原因叙述非常模糊。5、结论中对只有靠近被告（北面）的地方有开裂现象，但房屋后半部分并没有任何的开裂的原因未作任何解释。6、鉴定报告并没有进行沉降观测，所以鉴定方法不符合相关规定。7、关于鉴定费用问题，原告方交付的鉴定费是11580元，本案涉及到的房屋鉴定面积是345平方米，按照鉴定机构给出的标准是30元每平方米计算应收的鉴定费是10350元，多收1230元，存在违规收费的情况且未见退回，严重损害了原告方的合法权益。综上所述，鉴定公司出具的仲恒鉴字[2018]ＳＷ1183号鉴定结论依据明显不足、程序严重违法，根据相关法律规定，上述鉴定结论不能作为本案的定案依据，人民法院应准许原告申请鉴定的机会。 被告农世珍、潘桂珠、雷玉比对该鉴定报告无异议。 本院于2018年10月15日通知鉴定机构的鉴定人员出庭接受质证，鉴定人员对原告的异议作出了说明：一、关于鉴定结论没有加盖ＣＭＡ章问题。检测数据是需要加盖ＣＭＡ章，本案是委托鉴定，结论中不需要加盖，检测是对数据进行检测，虽然鉴定也需要数据检测，但是鉴定机构一般在鉴定结论中不加盖ＣＭＡ认证检测章。二、关于鉴定结论的依据明显不足问题。1、关于鉴定公司连最基本的地址都没有弄清楚问题。鉴定机构是按照法院给的地址去的现场，并且有现场人员可以确定鉴定机构鉴定的房屋就是本案原告申请鉴定的房屋。出现这一错误应该是由于输入人员的错误。2、关于房屋门为木门或铁门记录错误的问题。具体事实不记得了，以鉴定报告为准。3、关于鉴定结论没有提供相关的参考依据规范来说明问题。由于材料过多，鉴定报告鉴定机构一般不附标准。4、关于鉴定结论中对天面板开裂是什么原因导致的叙述非常模糊问题。天面板开裂是由于材料的原因，温湿度变化引起的，在鉴定结论里第3条也有说明了。5、关于为何只有靠近被告（北面）的地方有开裂现象，房屋后半部分并没有任何的开裂现象问题。鉴定机构出具的鉴定报告都仅是针对检测时现场数据，至于后续如何发展我们也无法确定。6、关于鉴定报告并没有进行沉降观测，所以鉴定方法不符合相关规定问题。由于拆除房屋的施工已经完成，沉降观测应该是在拆除房屋之前进行的，现在进行沉降观测也仅仅是检测拆房之后的沉降观测，对于拆房是否对房屋沉降存在影响无关；按照鉴定机构受理的委托内容是不需进行沉降观测的。7、关于鉴定费用问题。这个是由其他部门进行计算，鉴定人员表示不是很清楚。 本院认为，原告农才清对鉴定报告提出的异议，鉴定机构已经指派鉴定人员出庭接受质证，该鉴定机构及相关鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据有现场实地勘察得当的有关数据及国家现行相关规范、规程、标准等，鉴定报告形式符合规范。虽然鉴定报告确实存在文字瑕疵，如将本应为“广西南宁市隆安县都结乡天隆村里内屯19号”误写为“广西百色市隆安县都结乡天隆村里内屯19号”，但“隆安县都结乡天隆村里内屯19号”这个地址在广西壮族自治区区内是唯一的，说明鉴定报告鉴定的对象就是原告申请鉴定的房屋；又如将需鉴定的房屋的“铁门”写成“木门”等，但这些瑕疵不足以影响鉴定结论；而鉴定费用的收取问题亦不影响鉴定报告的成立，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二十七条第二款规定，该鉴定报告应予以认定。因此，原告申请重新鉴定的请求，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二十七条第一款规定，不应予以支持，不准许重新鉴定。 原告农才清要求继续对原告的房屋中出现裂缝的形成时间进行鉴定。对此项申请，双方协商选定的正选、备选鉴定机构都不接受进行此项鉴定，且原告的房屋裂缝的形成原因已经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2018）第（ＳＷ1183）号房屋安全鉴定报告的鉴定结论予以认定，再对房屋出现裂缝的形成时间进行鉴定并非必要，因此，原告农才清要求继续对其房屋出现裂缝的形成时间进行鉴定不予准许。 双方当事人争议的焦点： 一、原告农才清房屋的屋面楼板开裂，二、三楼墙体裂 缝是否因被告农世珍、潘桂珠、雷玉比的拆房行为造成？ 二、被告农世珍、潘桂珠、雷玉比的拆房行为造成原告 房屋损坏的实际经济损失数额是多少？ 三、案件受理费、鉴定费、鉴定人员出庭作证费、价格评估费用应由谁负担？ 经审理查明：原告农才清的房屋与被告农世珍、潘桂珠的房屋前后相邻，被告农世珍、潘桂珠的房屋在前，原告农才清的房屋在后，原告农才清的房屋一楼外墙与被告农世珍、潘桂珠的房屋外墙相隔2.85米，其中通道宽为2.35米。2018年1月7日，被告农世珍、潘桂珠因拆旧房建新房，雇请被告雷玉比使用挖掘机对旧房屋进行拆除。在施工过程中，因三被告采取的安全防护措施不到位，导致其拆除的旧房坍塌时，有砖头撞击原告的房屋，致使原告的房屋一楼大门下部变形损坏及一、二楼外墙下部部分瓷砖损坏。原告认为，被告雷玉比使用挖掘机对旧房屋进行拆除致旧房倒塌时，还造成原告房屋的前（北面）侧面外墙出现裂缝及屋面楼板开裂漏水。事件发生后，隆安县司法局都结司法所、隆安县公安局都结派出所、隆安县都结乡天隆村民委员会人员曾到现场查看，原告与被告协商赔偿无果。2018年1月16日，隆安县司法局都结司法所等相关单位人员组织农喜江（原告农才清之子）、潘某（原告农才清之妻）、农世珍、潘桂珠、雷玉比等到都结司法所进行调解，但原、被告双方就损失的赔偿责任及数额未达成一致意见。原告农才清认为，根据我国侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。遂向本院提起诉讼，提出前述请求。 另查明，被告农世珍、潘桂珠、雷玉比的拆房行为造成原告农才清房屋的损坏情况。我院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告农才清位于隆安县都结乡天隆村里内屯19号房屋中出现的裂缝的形成原因进行鉴定及原告房屋的地基是否下沉及下沉原因进行鉴定。该公司作出仲恒鉴字（2018）第（ＳＷ1183）号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：（一）根据现场的检查、检测数据分析，广西隆安县都结乡天隆村里内屯19号农才清房屋目前房屋出现损坏的主要原因为：①房屋北外墙瓷砖开裂、破损、脱落现象，其是被告房屋倒塌时墙砖撞击外墙瓷砖所致；②房屋进客厅大门损坏、变形，其是被告房屋倒塌时墙砖撞击所致；③钢筋混凝土构件（钢筋混凝土柱、钢筋混凝土梁及现浇板）的开裂现象，其是混凝土在温度变化作用下收缩变形所致；④天面板的渗水现象，其是天面板开裂及防水层失效所致；⑤墙体与钢筋混凝土柱交接处的开裂现象，其是墙体材料与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致；⑥墙体抹灰有脱落现象，其是抹灰层材料在温、湿度变化作用下粘力下降所致；被告拆房施工时对原告涉案房屋损坏①②点有直接影响。上述损坏均不影响房屋主体结构安全。（二）根据现场的检查、检测数据分析，广西隆安县都结乡天隆村里内屯19号农才清房屋的上部主体结构未发现有因土基基础不均匀沉降引起的损坏现象，因此鉴定房屋的地基无下沉现象。 再查明，被告农世珍、潘桂珠、雷玉比的拆房行为造成原告农才清房屋前一、二楼外墙面及一楼大门损坏的经济损失数额。我院依法委托广西中硕资产评估有限责任公司对该损失进行价格评估，该公司作出了中硕估字[2018]第316号价格评估报告书，该价格评估意见：隆安县都结乡天隆村里内屯19号的房屋被损坏的房屋大门及一、二层被损坏的瓷砖于2018年10月31日损失评估价格为人民币壹万零陆佰肆拾壹元整（￥10641.00）。 本院认为,一、关于原告农才清房屋的屋面楼板开裂，二、三楼墙体裂缝是否因被告农世珍、潘桂珠、雷玉比的拆房行为造成的争议。原告农才清认为，被告农世珍、潘桂珠、雷玉比对旧房屋进行拆除的行为，造成其房屋前（北面）的侧面外墙出现裂缝及屋面楼板开裂漏水。经委托双方选定的鉴定机构进行鉴定证明，原告的房屋出现的裂缝，系由于材料的原因，温、湿度变化引起的，即原告农才清的房屋前（北面）的侧面外墙出现裂缝及屋面楼板开裂漏水与被告农世珍、潘桂珠、雷玉比对旧房屋进行拆除的行为不存在因果关系，因此，原告农才清要求被告农世珍、潘桂珠、雷玉比赔偿因房屋前（北面）的侧面外墙出现裂缝及屋面楼板开裂漏水造成经济损失的请求证据不足，不予以支持。原告农才清认为，即使不能证明原告的损失由被告造成，按照公平原则，被告仍应适当赔偿原告。本院认为，侵权责任赔偿案件，如果适用公平原则，也应该具有一般过错归责原则的四个构成要件，即存在损害行为、损害后果、损害行为与损害后果具有因果关系、损害行为具有过错这四个要件，只是四个构成要件不再要求损害行为具有过错，而是行为人和受害人均没有过错的情况下才可适用。本案中，原告主张赔偿的房屋出现的裂缝，系由于材料及温、湿度变化的原因引起的，也就是被告的拆房行为与原告的房屋出现的裂缝并不存在因果关系，即被告亦不存在损害行为，因此，不应适用公平原则。故，原告农才清主张适用公平原则要求被告农世珍、潘桂珠、雷玉比承担赔偿该项损失的相应责任的请求不予支持。原告农才清提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。 二、关于被告农世珍、潘桂珠、雷玉比的拆房行为造成 原告房屋损坏的实际经济损失数额的争议。被告农世珍、潘桂珠雇请被告雷玉比使用挖掘机对其旧房屋进行拆除施工过程中，因未尽安全防护措施导致拆除的房屋坍塌时，砖头撞击致使相邻的原告农才清的房屋一楼大门下部变形损坏及一、二楼外墙下部部分瓷砖损坏，给原告农才清造成经济损失，应予以赔偿。原告农才清因房屋一楼大门损坏及一、二楼外墙部分瓷砖损坏，经价格评估机构评估价值为10641元，双方并无异议，可以认定。被告农世珍、潘桂珠认为，其赔偿了原告农才清全新的大门后，替换出的旧的房门应归其所有；本院认为，被告农世珍、潘桂珠按全新房门赔偿给原告农才清后，换出的旧房门应属被告所有，因此，被告农世珍、潘桂珠该请求亦属合理，应予以支持；原告农才清对该请求亦无异议。 三、关于案件受理费、鉴定费、鉴定人员出庭作证费、价格评估费由谁负担的争议。本案中，被告农世珍、潘桂珠、雷玉比对旧房屋进行拆除的行为造成原告农才清的经济损失，在双方协商及相关单位部门组织调解未果的情况下，原告寻求司法救济以求公正处理，对双方都为有利，因此，本案争议产生的诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭作证费、评估费应由双方分担，由本院按处理结果确定双方负担的数额。本案收取1550元案件受理费，是根据原告农才清起诉主张赔偿70000元计算，现支持10641元，其它赔偿数额未能支持，因此，原告农才清应负担1500元，被告农世珍、潘桂珠、雷玉比共同负担50元。经委托双方协商选定的鉴定机构进行鉴定并要求鉴定人员出庭作证，原告农才清的房屋前（北面）的侧面外墙出现裂缝及屋面楼板开裂漏水原因与被告农世珍、潘桂珠、雷玉比对旧房屋进行拆除的行为不存在因果关系，因此，鉴定费、鉴定人员出庭作证费用应由原告农才清负担。关于鉴定收费和出庭接受质证费用问题，本院向广州仲恒房屋安全鉴定有限责任公司函询，鉴定机构在期限内未回复，鉴定费、鉴定人员出庭作证费用应从鉴定机构预收鉴定费用11580元中支付，按其给出的每平方米30元标准计算，鉴定房屋面积为345平方米，鉴定费用应为10350元，剩余的1230元作为鉴定机构鉴定人员出庭作证费用相对符合国家机关和企事业单位差旅标准，故，作为鉴定费、鉴定人员出庭作证费用收取的11580元由原告农才清负担。被告农世珍、潘桂珠、雷玉比对旧房屋进行拆除的行为致使原告农才清的房屋一楼大门损坏及一、二楼外墙部分瓷砖损坏造成的经济损失数额，因双方意见不一致，经委托双方协商选定的评估机构进行评估，被告农世珍、潘桂珠、雷玉比承认赔偿的数额低于评估价格，因此，价格评估费用应由被告农世珍、潘桂珠、雷玉比共同负担。 综上所述，原告农才清起诉请求判令被告农世珍、潘桂珠、雷玉比赔偿因房屋一楼大门及一、二楼外墙部分瓷砖损坏造成的经济损失，事实清楚，证据确实充分，应予以支持。原告农才清起诉请求判令被告农世珍、潘桂珠、雷玉比赔偿其房屋前（北面）的侧面外墙出现裂缝及屋面楼板开裂漏水造成的经济损失，没有证据证明，不应予以支持；原告农才清认为应适用侵权责任法的公平原则，被告农世珍、潘桂珠、雷玉比亦应承担相应赔偿责任的主张，没有事实依据，不符合法律规定，不应予以支持。被告农世珍、潘桂珠、雷玉比以其拆房行为与原告农才清的房屋前（北面）的侧面外墙出 现裂缝及屋面楼板开裂漏水不存在因果关系，不应承担该项赔偿责任的抗辩理由成立，应予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第五十七条、第七十一条之规定，判决如下： 一、被告农世珍、潘桂珠、雷玉比共同赔偿因拆房行为致使原告农才清的房屋一楼大门及一、二楼外墙瓷砖损坏造成的经济损失10641元；原告农才清收到该赔偿款后二个月内将更换出的受损大门交给被告农世珍、潘桂珠。 二、驳回原告农才清的其他诉讼请求。 案件受理费1550元，鉴定费、鉴定人员出庭作证费11580元，价格评估费2500元，共计15630元（原告已预交），由原告农才清负担13080元，被告农世珍、潘桂珠、雷玉比共同负担2550元。 上述应付款项等义务，义务人须于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1550元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28），网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄保东 人民陪审员  陆日艺 人民陪审员  冯日存 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  农雅静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 法释〔2001〕33号 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许： （一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。 第五十七条出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。证人为聋哑人的，可以其他表达方式作证。 证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言。 第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。