广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终16018号 上诉人（原审原告）：陶嘉，女，汉族，1968年9月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：陈波，广东广和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：乐文莉，女，苗族，1968年1月20日出生，身份证住址广东省广州市番禺区。 被上诉人（原审被告）：田欣，男，汉族，1966年10月10日出生，身份证住址广东省广州市番禺区。 上诉人乐文莉及被上诉人田欣共同委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。 上诉人乐文莉及被上诉人田欣共同委托诉讼代理人：刘敬，广东同福律师事务所实习律师。 上诉人陶嘉因与上诉人乐文莉、被上诉人田欣民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陶嘉上诉请求：撤销一审判决，改判支持陶嘉的全部诉讼请求，由乐文莉、田欣负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决的认定有误，与实际事实不符。一审判决认定陶嘉未举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同的意思表示，因此不予支持涉案债务为夫妻共同债务。该认定错误，与事实不符。事实上，田欣与乐文莉是夫妻关系。借款时，两人共同经营广东狮子公学教育控股有限公司、广州新童伴信息科技有限公司等；而且，乐文莉与陶嘉所签订的《借款合同》明确写明，借款用途是“经营需要”，该笔借款是用于夫妻双方的共同生产经营。依据最高法院的相关解释，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，该笔借款应当由乐文莉与田欣共同偿还。 乐文莉与田欣共同辩称：本案借款不属于夫妻共同债务，田欣不应对本案借款承担责任，一审判决驳回陶嘉对田欣的诉讼请求是正确的，依法应予维持。一、涉案借款合同是由乐文莉与陶嘉签订的，合同载明借款人为乐文莉，合同约定接受借款的银行账户也是乐文莉个人的，陶嘉提交的银行交易明细表也显示款项是直接转到乐文莉个人账户，利息也是通过乐文莉个人账户支付。由此可见，本案的借款人和收款人均是乐文莉本人，田欣既没有作出借款的意思表示，也没有追认借款属于共同借款，没有参与到本案借款过程，该借款显然与田欣无关。二、虽然乐文莉与田欣系夫妻关系，但是本案与相关案件借款合计150万元，金额巨大，明显超出了家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的除外”之规定，本案系以乐文莉一人的名义借款，且金额明显超出家庭共同生活所需，陶嘉也未能举证借款用于共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，故不应当认定为夫妻共同债务。三、双方在借款时并未约定借款的具体用途，《借款合同》的模板是由陶嘉提供，“经营需要”是模板原本就有的内容，而并不是双方约定的结果。退一步来讲，虽然合同有“经营需要”的字眼，但不能证明借款就是用于田欣、乐文莉两人均有持股的公司经营，而且“经营”并不必然等同于企业的经营，也包括个人形象、事业、社会关系经营等内容。况且，本案借款实际上也不是用于田欣、乐文莉共同生产经营。因此，仅凭《借款合同》中“经营需要”的字眼并不足以证明借款是用于田欣、乐文莉二人共同生产经营。综上所述，本案借款系乐文莉个人债务，不属于夫妻共同债务，田欣对借款不应承担责任。 乐文莉上诉请求：撤销一审判决，改判乐文莉向陶嘉偿还借款本金976061.39元及利息，利息以976061.39元为基数，按月利率2%，从2017年8月20日计至实际清偿之日止；由陶嘉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、陶嘉预先在100万元本金中扣除2万元利息，应当认定实际本金为98万元，且乐文莉多付的利息应当抵扣本金。陶嘉于2016年10月19日向乐文莉出借100万元，并要求乐文莉预先支付利息，故乐文莉于次日向其出借账户汇款2万元且备注“10月19日至11月19日”。前述行为应当视为预先在借款本金中扣除利息，根据相关司法解释的规定，应当将实际出借的98万元认定为本金，且乐文莉多付的利息应当抵扣本金，乐文莉最后一笔偿还利息的时间是2017年9月9日，利息期间为2017年7月20日至8月19日，故乐文莉应偿还的本金为976061.39元，利息起算日应当为2017年8月20日。 陶嘉辩称：一、根据一审时被上诉人已提交的银行流水单显示，陶嘉在双方签订借款合同的当天，即将借款本金全额支付到乐文莉的指定账户上，并不存在预扣利息的事实。乐文莉是事隔几天后自己主动支付了当月利息，且银行流水单显示不存在重复收取利息的情形。所以陶嘉认为乐文莉在上诉状所称的要求预先支付利息与事实不符，没有事实依据。二、银行流水单显示，乐文莉每月支付利息的时间并不固定，并不存在必须在哪一天支付利息的情形。她第一个月所支付的利息也符合她本人的习惯。三、乐文莉片面地曲解了最高人民法院司法解释的有关规定，片面地理解了在借款本金中预扣利息的行为，是对最高人民法院司法解释曲解。四、关于是否在2017年9月有支付过两案合计3万元利息的事实。经代理人庭前和陶嘉本人核实，陶嘉的回复是她没有招行卡，她提供了招行卡卡号与上诉人所提供的银行流水单上的卡号是无法对应的。对是否收到3万元的利息，陶嘉不予确认。 田欣述称：同意乐文莉的上诉请求。 陶嘉向一审法院起诉请求：1、乐文莉、田欣共同向陶嘉归还借款本金100万元；2、乐文莉、田欣共同向陶嘉支付借款利息（利息按照年利率24%计算）自2017年7月20日计至还清全部借款本金之日止，暂计至2017年10月19日应付利息为6万元；3、乐文莉、田欣共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：陶嘉（贷款人，甲方）与乐文莉（借款人，乙方）签订一份《借款合同》(无落款日期)，约定：乙方为经营需要，向甲方申请借款，借款金额100万元；借款利率为月利率2%，借款利息自借款转存到乙方账户之日起计算，到期一次性归还本金；借款期限3个月，自2016年10月19日起至2017年1月19日止；按月支付利息，每月19号支付至贷款人账户；乙方如未能在约定的还款期限内归还借款本息，甲方按逾期天数双倍计算利息。陶嘉提交的招商银行户口历史交易明细表显示，陶嘉于2016年10月19日通过银行转账的方式支付给乐文莉100万元。陶嘉表示，乐文莉偿还了部分利息，已将2017年7月20日前的利息（每月2万元）还清，借款本金及2017年7月20日起的利息至今未清偿。陶嘉主张，乐文莉、田欣系夫妻关系，本案借款是夫妻共同债务，但陶嘉仅向一审法院提交了结婚证复印件。 一审法院认为，乐文莉、田欣经一审法院合法传唤未出庭应诉，也未作出书面答辩，应视为其放弃答辩的权利。根据陶嘉提交的《借款合同》及招商银行户口历史交易明细表，一审法院依法确认陶嘉与乐文莉之间的借贷关系成立，且合法有效，并对陶嘉主张的乐文莉还款情况予以确认。陶嘉依约支付借款后，乐文莉未按照约定偿还借款，应承担相应的违约责任，向陶嘉偿还剩余的借款本金100万元及利息。关于利息，陶嘉请求自2017年7月20日起按月利率2%的标准计付利息，未超过双方的约定，且符合法律规定的标准，一审法院予以支持。陶嘉主张乐文莉、田欣系夫妻关系，本案借款为乐文莉、田欣夫妻共同债务，但该债务金额较大，已超出家庭日常生活所需，陶嘉未能提交充足证据证明该债务用于双方共同生活、共同生产经营或基于双方共同的意思表示，故一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、乐文莉应于判决发生法律效力之日起十日内向陶嘉偿还借款本金100万元及利息（利息以本金100万元为基数，按月利率2%从2017年7月20日起计至实际清偿之日止）；二、驳回陶嘉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14340元（陶嘉已预交），由乐文莉负担；保全费5000元（陶嘉已预交），由乐文莉负担。 二审审理期间，乐文莉向本院提交了一份银行流水明细，该银行流水明细载明案外人许某于2017年9月9日向户名为“陶嘉”、开户行为招商银行深圳分行、账号为“62×××28”的账户转入3万元，附言为“乐文莉九月还款”。在二审调查程序中，乐文莉主张其委托案外人许某于2017年9月9日代其向陶嘉支付3万元利息，其中2万元为本案利息，1万元为另案（（2018）粤03民终16019号案件）所涉50万元借款的利息。陶嘉的代理人表示陶嘉对该份证据不予确认。本院限定陶嘉于调查庭后三个工作日向本院提交相关材料，说明陶嘉在招商银行的账号情况及上述银行流水所载明的款项是否是乐文莉归还涉案借款的利息，并告知其逾期不能提交将承担不利的后果。在本院限定的期间内，陶嘉未提交相关材料，但嗣后向本院提交书面意见，确认其于2017年9月9日收到了乐文莉支付的利息2万元，并确认涉案借款利息的起算日以乐文莉主张的起算日为准。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人上诉争议的焦点包括如下两个方面：一、涉案债务是否应当认定为夫妻共同债务；二、涉案借款本金数额应当如何认定以及利息如何计算。 关于第一个争议焦点，本院认为，涉案《借款合同》由乐文莉与陶嘉签订，田欣并未在合同上签字，本案现有证据亦无法证实田欣事后对涉案债务予以追认。同时，陶嘉未能举证证实涉案债务为家庭日常生活需要所负，亦未能举证证实涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院根据相关司法解释的规定，认定涉案债务为乐文莉的个人债务，并无不当，本院依法予以维持；陶嘉主张涉案债务为乐文莉与田欣的夫妻共同债务，依据不足，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，乐文莉主张陶嘉在出借的本金中预扣利息，根据本院及一审法院查明的事实，陶嘉实际向乐文莉支付了《借款合同》所约定的100万元，乐文莉于收到出借款项后向陶嘉支付一个月的利息并备注利息计算期间，并不属于在本金中预扣利息的情形，同时结合乐文莉的利息支付情况来看，相应的款项支付均能与利息计算期间相对应，并不存在陶嘉多收取利息的情况，故本院确认涉案借款的本金为100万元，乐文莉的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。陶嘉在一审中主张乐文莉已经支付了2017年7月20日之前的利息，但根据乐文莉在二审中提交的银行流水明细，案外人许某向户名为“陶嘉”的账户转入款项并注明“乐文莉九月还款”，转账金额与本案及（2018）粤03民终16019号案件所涉及的金额利息能够对应，陶嘉虽未确认该账户是否为其本人所有，但提交书面意见确认涉案借款的利息乐文莉已经支付至2017年8月19日，与乐文莉在上诉状中列明的已支付利息期间一致，本院予以确认。故本院认定涉案借款的利息应当从2017年8月20日开始计算。 综上，陶嘉的上诉请求不能成立，本院予以驳回；乐文莉的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持，对于不成立部分，本院予以驳回。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，但由于当事人在二审期间提交了新证据，导致涉案借款的利息起算时间需要重新确认。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初51266号民事判决第二项； 二、改判广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初51266号民事判决第一项为：乐文莉应于本判决发生法律效力之日起十日内向陶嘉偿还借款本金100万元及利息（利息以本金100万元为基数，按月利率2%从2017年8月20日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回陶嘉的其他诉讼请求。 上述给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费14340元，由乐文莉负担；保全费5000元，由乐文莉负担。二审案件受理费14738元，由陶嘉负担14340元，由乐文莉负担398元。 本判决为终审判决。 审判长 梁    媛 审判员 刘  向  军 审判员 叶    艳 二〇一八年十二月十七日 书记员 杨博文（兼）