山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1711号 原告：湖北海厦建设有限公司，住所地：湖北省襄樊市樊城区风华路13号，统一社会信用代码：91420600706879846A。 法定代表人：林森，执行董事。 原告：湖北海厦建设有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路619号北王国际数码港3号楼C-16，统一社会信用代码：91370705559916888L。 负责人：翁云法，经理。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：王国正，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 被告：王诗强，男，1983年8月22日生，汉族，住所地：安徽省安庆市宿松县，现住潍坊市寒亭区， 第三人：都飞跃，男，1969年9月9日生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区， 第三人：李红梅，女，1967年7月24日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区， 第三人：吕忠合，男，1968年8月20日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区， 第三人：李潭静，男，1965年10月28日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区， 委托诉讼代理人：周俊，湖北百龙律师事务所律师。 原告湖北海厦建设有限公司（以下简称“海厦公司”）、湖北海厦建设有限公司潍坊分公司（以下简称“海厦潍坊分公司”）与被告王诗强、第三人都飞跃、李红梅、吕忠合、李潭静追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。二原告的共同委托诉讼代理人王国正，被告王诗强，第三人都飞跃、李红梅、吕忠合，第三人李潭静的委托诉讼代理人周俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北海厦建设有限公司、湖北海厦建设有限公司潍坊分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因被告违约造成的损失3957537.55元及利息，利息按同期银行贷款利率计算至付清款项之日止，其中1392035元自2016年2月2日起计算、355385.55元自2016年3月16日起计算、2210117元自2016年3月15日起计算；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告海厦公司通过第三人与潍坊昊辉房地产开发有限公司就樱前街与高七路交叉口昊天城龙景佳苑工程施工达成建设工程施工一致意见，约定由原告海厦公司就此项目进行施工。海厦公司将该工程交由第三人负责实际施工。第三人在实际施工过程中，自行联系王诗强签订了《劳务分包合同》，就工程脚手架搭设事宜进行了相关约定，约定由王诗强提供钢管、扣件、安全立网及平网，为上述项目提供脚手架搭设施工服务。后因被告刘诗强称租赁站租赁钢管签订合同必须具有公司资质，就借用海厦公司潍坊分公司名义作为承租方，就钢管租赁事宜与苏州市相城区望亭镇苏裕钢管租赁站（以下简称“苏裕租赁站”）签订了《租赁合同》，租赁合同约定由被告王诗强等人负责签收发货单、收料单和结算单等。为明确海厦公司潍坊分公司与被告王诗强之间的权利义务，签订《租赁合同》后，被告在《劳务分包合同》中补充约定：承包人（被告）保证遵守甲方（湖北海厦建设有限公司潍坊分公司）与苏州苏裕租赁站所签订的全部内容，如因被告不按租赁合同约定的内容履行职责而造成甲方违约的，每发生一次甲方将对乙方（被告）罚款3000元并赔偿甲方所有的经济损失，甲方有权从乙方的劳务费用中扣除。本合同履行期间，乙方承担所有甲方与苏裕租赁站合同约定的所有费用。合同签订后，第三人按照工程劳务分包合同依约向王诗强支付分包费用229万余元，脚手架租赁、使用、保管及工人均由被告自行负责，原告及第三人并未参与。2014年11月3日，苏州市相城区望亭镇苏裕钢管租赁站起诉二原告，请求支付所欠租赁费、赔偿经济损失、归还钢管、扣件、套管或拆价赔偿。经过一审、二审，二原告败诉。2016年4月1日，法院扣划二原告执行款3957537.55元。后经了解，王诗强不按租赁合同约定支付租赁费，且因个人原因导致脚手架钢管等配件丢失。2016年8月31日，原告以被告涉嫌诈骗报案，经公安部门侦查，被告等的行为不属于犯罪行为，不予立案。期间，原告多次与被告沟通，但被告拒绝赔偿，为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告王诗强辩称，原告的损失是项目本身停工和烂尾延期造成的，是原告和开发商的责任，不是被告的原因，对原告所诉不认可。 第三人都飞跃、李红梅、吕忠合陈述称，对原告所诉无异议。 第三人李潭静陈述称，1、原告所诉的租赁合同签订于2011年9月5日，其租赁期限为2011年9月8日至2012年6月30日，而第三人于2012年8月18日与原告签订《目标责任考核协议书》，作为实际施工人介入昊天城项目，第三人介入时，租赁合同履行期已满，其合同期内的纠纷与第三人无关。2、2012年10月10日，第三人与王诗强签订《工程劳务分包协议》，第三人在签订协议时并不知晓王诗强以原告名义与他人签订租赁合同，也不知晓其从何处租赁的相关脚手架及钢管等，第三人仅针对王诗强个人签订分包合同，并与王诗强个人进行结算，且在租赁合同纠纷发生前，第三人已履行了与王诗强劳务分包协议的支付款项义务。3、第三人与王诗强签订的系包工包料的分包协议，王诗强作为承包人对其提供的脚手架及钢管扣件等所有原材料负有保管照看义务，且双方的协议中也对此进行了明确约定，如有遗失责任由王诗强承担，与第三人无关。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证：原告提供的证据及被告质证意见如下： 1、第三人都飞跃、第二原告与王诗强于2011年8月11日签订的《劳务分包合同》一份，付款凭证及结算证明一份，证实王诗强以包工包料方式承包第一原告建设工地中D1-D6工程脚手架搭设事宜，同时约定王诗强保证遵守以第二原告名义与苏裕租赁站所签订租赁合同全部内容，如因王诗强不按租赁合同约定的内容履行职责而造成原告对对方违约的，王诗强赔偿甲方所有的经济损失。在合同履行期间，王诗强承担所有原告与苏裕租赁站合同约定的全部费用。合同签订后，双方已结算完毕。 2、第三人李红梅亡夫罗佑堂、第二原告与王诗强于2011年8月13日签订的《劳务分包合同》一份，付款凭证及结算证明五份，证实王诗强以包工包料方式承包第一原告建设工地中D7-D11工程脚手架搭设事宜，双方已结算完毕。 3、第三人吕忠合、第二原告与王诗强于2012年7月3日签订的《劳务分包合同》一份，付款凭证十份，证实王诗强以包工包料方式承包第一原告建设工地中G7、G8工程脚手架搭设事宜，脚手架工程总价约68万元（含满堂架钢管、扣件租赁费75000元），已付514500元。 4、第三人李潭静、第二原告与王诗强于2012年10月10日签订的《劳务分包合同》一份，付款凭证七份，证实王诗强以包工包料方式承包原告1建设工地中D7-D11工程脚手架搭设事宜，工程总价款654964.64元，已付510000元。 5、王诗强以第二原告名义与苏裕租赁站签订的《租赁合同》一份，证明合同约定第二原告指定王诗强、高勇、陈小明负责签收发货单、收料单和结算单等，同时约定了相关的违约责任。根据《劳务分包合同》，王诗强负责脚手架搭设工程的包工、包料，但在签订合同后，其声称租赁站签订合同必须具备公司资质，否则无法进场，所以借用第二原告名义与苏州苏裕钢管租赁站签订租赁合同，但相关脚手架租赁事宜仍由王诗强自行负责。因王诗强未将原告向其支付的脚手架承包款向苏裕租赁站如期支付，且因管理不善，设备大量丢失，导致苏裕租赁站基于合同关系向法院提起诉讼，最终经过一审、二审，原告承担了赔偿责任。 6、苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第01320号民事判决书、民事裁定书各一份、苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00944号民事判决书一份、苏州市姑苏区人民法院结案通知书一份、银行划款凭证七份，证实：因王诗强违约行为，导致原告公司被法院执行款项共计3957537.55元。 7、潍坊市公安局不予立案通知书一份，证实原告承担赔偿责任后，曾以王诗强涉嫌合同诈骗犯罪要求潍坊市公安局立案侦查，后经公安局审查，王诗强等人的行为不属于犯罪，决定不予立案。 被告质证后，对证据1的真实性没有异议，都飞跃的已经结清了。对证据2没有异议，已经结清。对证据3合同本身没有异议，收条签字没有异议，但是双方还没有进行结算。工程出现延期，延期的具体原因不清楚。对工程造价有异议，工程造价计算数额不对，现在还没有结账。对证据4合同本身没有异议，收条签字是本人所签，没有异议。因为工程有延期，没有结算。对证据5没有异议。项目是第三人分包给被告的，原告在合同上签字盖章。对证据6判决书、结案通知书没有异议，对银行划款凭证不清楚。对证据7没有异议。 第三人都飞跃、李红梅、吕忠合对原告提交的证据均无异议。吕忠合认可与被告没有结清，认为合同约定的内容已经完工，并且其没有逾期，还是提前两个多月完工的。第三人李潭静质证后认为证据1－3不涉及李潭静不发表意见，对证据4真实性有异议，被告与原告的合同已经履行完毕，在合同期内被告已经拆除了脚手架等，已经支付了大部分承包款项，只有少部分尾款没有支付，是因为无法联系到被告。大部分款项在2014年11月4日之前支付的，而原告与苏州钢管的纠纷发生在2014年11月4日之后。对证据5、6不知晓。对证据6、7的真实性没有异议。 被告提交证据及原告与第三人质证意见如下： 1、李潭静的延期证明条、吕忠合的拆除脚手架及还料单，其中吕忠合的拆除时间是从2013年4月27日持续到2013年7月31日，李潭静的拆除时间是从2014年11月24日持续到2014年12月25日，根据合同约定，证明超期没有进行补偿。 原告质证后对真实性不认可，脚手架工程是各第三人单独与被告联系的，对于脚手架工程如何管理原告不清楚。根据第三人与被告签订的工程劳务分包协议，可以看出被告的承包方式为包工包料，也就是提供物资及人工搭设、拆除等全部服务。根据第三人的意见可以证实，在合同期内脚手架工程已经完工。如果被告主张存在逾期相关事实，应当提供第三人签字的变更签证等相关证据。判决书认定的被告管理不善丢失的钢管、扣件等，也说明证明条的内容没有依据，是被告自身原因导致钢管丢失，应该由被告承担全部责任。 第三人吕忠合质证后不认可，认为没有他的签字。李潭静质证后对真实性、关联性有异议，认为没有其签字，拆除脚手架是被告的义务，与李潭静没有关系。拆除早晚不代表工程的延期。如果被告认为其与第三人之间的劳务分包工程存在延期，其应当依法主张其权利，现在已经超过主张权利的期限。对证明的真实性有异议，没有李潭静的授权委托书、签字，没有出具人的出庭作证，对真实性、关联性、合法性有异议。 2、被告自行罗列的工程总造价清单，证实工程款的情况。原告质证后认为不知清，以第三人意见为准。第三人质证后认为与其无关，不认可。 第三人李潭静提供证据如下：1、目标责任考核协议书，证明李潭静作为实际施工人介入施工时，原告与苏州租赁站的租赁合同已经届满。 2、劳务分包合同、付款凭证（与原告证据4一致），证明：原告与苏州租赁合同期满后李潭静才介入施工，合同约定被告包工包料、负有保管义务，实际上不存在延期的情形。付款凭证最后一期是2014年6月26日，李潭静已经支付被告51万元，仅剩少数尾款因无法联系到被告所以没有支付。原告与苏裕租赁站的纠纷发生在2014年11月4日，所以无论是谁导致苏州租赁站的损失，都不应当由李潭静承担。 被告质证后认为与其没有关系，是原告与第三人签订的。 原告质证后对真实性没有异议。 其他第三人质证后均无异议。 原告提交的上述证据，被告、第三人对真实性无异议，本院予以确认。对被告提交的证据原告及第三人对真实性提出异议，因证据上没有原告及第三人的签字，被告没有其他证据佐证，故对上述证据本院不予认定。对第三人李潭静提交的证据，原告及被告对真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：2011年9月5日，苏裕租赁站（甲方、出租方）与海厦潍坊分公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定由海厦潍坊分公司租赁苏裕租赁站的钢管、套管等。2014年，苏裕租赁站起诉海厦潍坊分公司、海厦公司，要求解除租赁合同、支付租赁费、赔偿经济损失、返还钢管等，苏州市姑苏区人民法院做出（2014）姑苏商初字第01320号民事判决书，江苏省苏州市中级人民法院做出（2015）苏中商终字第00944号民事判决予以维持。苏裕租赁站申请强制执行，苏州市姑苏区人民法院共计扣划3957537.55元（含执行费40172元）。 2011年，各第三人、海厦潍坊分公司（甲方）与被告王诗强（乙方）签订工程劳务分包协议三份，三份协议分别约定将龙景佳苑的工程脚手架搭设分包给乙方，承包方式为包工包料，王诗强在协议落款的乙方处签字，各第三人分别在协议落款的甲方代表处签字。庭审中，被告认可其因为施工需要租赁苏州苏裕租赁站钢管等材料，出租方要求以公司名义签订合同，所以盖了原告海厦公司潍坊分公司的章，实际使用还是被告使用，租赁物用于涉案项目。 本院认为，虽然租赁合同系原告海厦潍坊分公司与苏裕租赁站签订，但通过本院已查实的事实、证据及各方的当庭陈述，租赁合同的实际承租人为被告王诗强，因此被告王诗强为租赁合同权利的承受者、义务的履行者，应由其承担租赁合同的相关义务。因租赁设备的实际承租人王诗强未履行合同义务，导致苏州市姑苏区人民法院共计扣划原告执行款3957537.55元，现原告在替被告承担该款项后要求被告予以赔偿，系向被告行使追偿权，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求及计算方式，亦符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出因工程延期造成租赁合同的违约的辩解意见，因本案系追偿权纠纷，与劳务分包合同约定的工程延期并非同一法律关系，如有纠纷，被告可另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王诗强于本判决生效后十日内支付原告湖北海厦建设有限公司、湖北海厦建设有限公司潍坊分公司垫付款3957537.55元及利息（利息按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止，其中1392035元自2016年2月2日起计算、355385.55元自2016年3月16日起计算、2210117元自2016年3月15日起计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38460元，减半收取19230元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇一八年十二月二十七日 书记员  吴秋平