江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏13民终4281号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。 法定代表人：武博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖二平，江苏鑫焱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林夏初，男，1970年2月14日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王明亮，江苏瀛玺律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人林夏初财产保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初6945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、案件诉讼费用由林夏初负担。事实与理由：一审法院不应采纳南京金典保险公估有限公司宿迁分公司车损公估报告书认定案涉车辆车损数额，该车损公估报告书评估的车损数额660075元与上诉人的定损数额314454元相差巨大。上诉人认为案涉评估机构为获取丰厚的鉴定费而致使公估的车损数额过高，案涉评估机构公估的车损数额明显不符合事实。 林夏初二审辩称：太平洋财保公司对案涉车辆的定损系其单方作出，无法准确认定案涉车辆损失，在双方当事人就车损数额无法协商一致情况下，只能申请一审法院委托有鉴定资质的评估机构进行鉴定，在委托鉴定、摇号确定鉴定机构过程中，太平洋财保公司均未提出任何异议，双方当事人实际上在一审时已经变更了案涉车辆损失的确定方式，即按照鉴定方式确定车损数额。案涉鉴定不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定情形，故不需要重新鉴定。太平洋财保公司认为案涉评估机构为获取丰厚鉴定费而致使车损公估金额畸高，其该主张无相关证据予以佐证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林夏初向一审法院起诉请求：太平洋财保公司赔偿林夏初所有的车牌号为京Ｍ×××××小型轿车损失,损失暂定10万元，具体数额以评估机构定损金额为准；2、案件受理费由太平洋财保公司负担。诉讼过程中，林夏初变更诉讼请求:第一，请求依法判令太平洋财保公司赔偿林夏初所有的车牌号为京Ｍ×××××小型轿车车辆损失保险金660075元；第二，本案诉讼费、鉴定费33000元由太平洋财保公司负担。 一审法院认定事实：2017年05月05日18时28分许，王先锋驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿宿迁市经济开发区世纪大道自南向北行驶至与苏州路交叉路口时，与沿苏州路自东向西林夏初驾驶的京Ｍ×××××号小型轿车相撞，致两车损坏。2017年6月7日，宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认为王先锋驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交又路口时未按照交通信号灯指示通行，是造成本起交通事故的的部分原因：林夏初驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交又路口时未按照交通信号灯指示通行，是造成本起交通事故的部分原因。王先锋和林夏初行为对事故发生的作用及过错的严重程度基本相当，认定王先锋和林夏初分别承担本起事故的同等责任。事故发生时,京Ｍ×××××号小型轿车登记所有人为林夏初，该车在太平洋财保公司投保机动车损失保险，并投保了车损险不计免赔，保险期间自2017年1月22日至2018年1月22日。诉讼过程中，经林夏初申请，一审法院依法委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司对京Ｍ×××××车辆损失进行鉴定。2018年3月21日，该公司出具评估报告，公估金额为660075元，已经扣除残值1600元。 一审法院认为：双方当事人订立的保险合同合法有效，林夏初所有的车辆在保险期间发生事故，太平洋财保公司应当按照约定赔偿损失。本案争议焦点一是本案是否需要启动重新鉴定程序；二是林夏初车辆损失数额如何确定，一审法院委托鉴定的公估报告是否作为确定损失的依据。 关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中太平洋财保公司不能证明存在上述法律规定的情形，故对太平洋财保公司要求重新鉴定的请求，一审法院不予准许。 关于第二个争议焦点，关于赔偿具体数额，虽然太平洋财保公司对于鉴定数额不予认可，认为评估价格过高，但是本案中林夏初申请对于车辆损失进行鉴定，鉴定机构依法出具公估报告，一审法院认为公估报告能够作为确定林夏初车辆损失数额的依据。另外，太平洋财保公司辩称以车辆实际修理费作为赔偿标准，公估报告仅仅是一个参考标准。一审法院认为，根据保险法的规定及本案保险条款的约定，保险人赔偿的是保险标的遭受的实际损失，只要保险事故给被保险人造成了客观损失，保险人即负有支付保险金的责任（符合免赔情形除外），维修仅为确定损失数额的方式之一，并非唯一的方式。本案林夏初投保的车辆发生了事故，太平洋财保公司不能因为涉案投保车辆未维修即不承担给付保险金的责任。故太平洋公司主张应该按照车辆的实际维修费用方式确定涉案车辆的损失数额的理由不能成立，一审法院不予支持。太平洋财保公司还辩称林夏初所主张的损失应扣除交强险2000元以后，按照50%的责任对林夏初的损失赔偿，赔偿金额为314454元，该辩解并没有合同和法律依据，一审法院不予采信。 综上，鉴定机构出具的公估报告能够作为确定损失的依据，太平洋财保公司应该按照约定赔偿损失，林夏初要求太平洋财保公司赔偿660075元于法有据，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内向林夏初赔付660075元。一审案件受理费10400元、鉴定费33000元，合计43400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。 二审中，围绕上诉请求，太平洋财保公司提供泗洪县人民法院（2017）苏1324民初3397号民事判决书复印件一份及该判决案涉南京金典保险公估有限公司宿迁分公司鉴定报告复印件两页共三面（报告内容不全）、江苏方正保险公估有限公司车物定损单复印件一页共两面（报告内容不全），拟证明南京金典保险公估有限公司宿迁分公司为了获取丰厚的鉴定费，不根据车辆实际损失情况进行客观公估，为了追求高额的利润对车辆损失进行畸高评估，严重损害部分当事人合法权益。林夏初质证意见：对泗洪县人民法院（2017）苏1324民初3397号民事判决书的真实性无异议，对两份内容不全的鉴定报告复印件的真实性不予认可；对太平洋财保公司二审提供的上述证据的关联性和证明目的均不予认可，泗洪县人民法院（2017）苏1324民初3397号案件对车损重新鉴定的原因是第一次鉴定系原告单方委托鉴定，而本案车损评估机构南京金典保险公估有限公司宿迁分公司系经一审法院依法委托进行的鉴定，两案案情不同，泗洪县人民法院（2017）苏1324民初3397号民事判决书也无法证明南京金典保险公估有限公司宿迁分公司曾在该案中为了获取高额鉴定费而将车损公估金额定高。本院认证意见：对泗洪县人民法院（2017）苏1324民初3397号民事判决书的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；对两份内容不全的鉴定报告复印件的真实性不予认可。 经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。 本案二审争议焦点为：一审法院依据南京金典保险公估有限公司宿迁分公司保险公估报告书认定本案车损数额是否适当。 本院认为：案涉保险公估报告书系南京金典保险公估有限公司宿迁分公司受一审法院依法委托所作出，太平洋财保公司对该公估报告评估的车损数额有异议并且申请重新鉴定。根据太平洋财保公司陈述，其对案涉公估报告书中的车损评估项目没有异议，其仅对其中部分项目的单价有异议，但其未能明确指出何种具体项目的单价不合理及合理市场定价，经本院释明，其仍未能在法庭规定的举证期限内提供证据证明何种具体项目的单价不合理及合理市场定价，其应当承担举证不能的不利法律后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”太平洋财保公司未能举证证明案涉公估报告存在上述应予重新鉴定的情形，故其重新鉴定的申请无法得到支持。一审法院依据南京金典保险公估有限公司宿迁分公司保险公估报告书认定本案车损数额适当，本院予以确认。 综上，太平洋财保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹智勇 审 判 员 徐 宁 审 判 员 白 金 二〇一八年十二月十九日 法官助理 殷志浩 书 记 员 马 成