广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初8674号原告：李泽芳，男，汉族，1967年6月8日出生，住广东省台山市，委托代理人：余伦，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：冼乃茂，广东莞信律师事务所实习律师。被告：成木林，男，汉族，1965年8月26日出生，住广东省深圳市福田区，委托代理人：罗敏英，广东法鹏律师事务所律师。被告：李育生，男，汉族，1980年12月12日出生，住湖北省当阳市，被告：王伟俊，男，汉族，1980年2月6日出生，住广东电白县，被告：徐海龙，男，汉族，1988年11月15日出生，住四川省射洪县，被告：张锦花，女，白族，1996年8月2日出生，住云南省大理白族自治州云龙县，被告：曾宪平，男，汉族，1977年2月15日出生，住湖北省公安县，被告：李焕棠，男，汉族，1982年9月1日出生，住广东省东莞市，被告：深圳市永利成达移印器材有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区永新路10号103。法定代表人：成木林。原告李泽芳与被告成木林、李育生、王伟俊、徐海龙、张锦花、曾宪平、李焕棠、深圳市永利成达移印器材有限公司（以下简称永利成达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，由审判员刘昕、人民陪审员利见弟、人民陪审员蔡雪萍组成合议庭进行审理。由于工作变动，本案由审判员何健林、人民陪审员郭悦敏、人民陪审员蔡雪萍另行组成合议庭审理。原告李泽芳及其委托诉讼代理人余伦，被告成木林的委托代理人罗敏英到庭参加诉讼。被告李育生、王伟俊、徐海龙、张锦花、曾宪平、李焕棠、永利成达公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泽芳向本院提出诉讼请求：l、判令八被告连带支付原告借款本金130万元，逾期利息45645.6元（按月利率1.88%计算，自出借之日起计算至清偿之日，暂计算至2017年6月30日）及违约金26万元，合计1605645.6元；2、判令八被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告成木林于2017年1月5日签订借款协议，被告李育生、王伟俊、徐海龙、张锦花、曾宪平、李焕棠、永利成达公司均为担保人。协议约定被告成木林向原告借款130万元（现金36.4万元、银行转账93.6万元）用于公司周转，借款期限为2017年1月5日至2017年5月4日。并约定借款、还款均在东莞市。合同签订当日原告即向被告成木林交付了借款。但借款期限届满后被告成木林未及时偿还借款，被告李育生、王伟俊、徐海龙、张锦花、曾宪平、李焕棠、永利成达公司也均未履行担保义务。虽经原告多次催讨，上述被告至今仍未偿还。原告无奈只好诉诸贵院，恳请依法维护原告的合法权益。被告成木林辩称，一、原告未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，赚取高利息和违约金等其他费用，属于从事非法金融业务活动。根据《银行业监督管理法》第十九条、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，以及《合同法》第五十二条第（五）项的规定，案涉《借款协议》应当无效。二、案涉《借款协议》无效，答辩人目前尚需返还的借款仅为49.1万元；因《借款协议》无效，所对应的有关逾期借款利息和违约金的约定均应无效，答辩人无须支付逾期借款利息和违约金。三、本案诉讼费用由原告负担。被告李育生、王伟俊、徐海龙、张锦花、曾宪平、李焕棠、永利成达公司没有答辩，亦未提交相关证据到庭。本院审理查明：2017年1月5日，原告李泽芳作为甲方、被告成木林作为乙方、被告李育生、王伟俊、徐海龙、张锦花、曾宪平、李焕棠、永利成达公司作为丙方（担保人），各方签订《借款协议》。协议约定：一、借款用途：乙方因公司周转向甲方借款；二、借款金额：130万元，乙方指定的收款方式为现金+转账；三、借款期限：4个月，从2017年1月5日至2017年5月4日。五、借款利息：该笔借款暂不收分文利息，如果这笔借款给乙方的运营带来本质的帮助，则利息数额由乙方随意支付；但乙方逾期还款，则从出借之日开始计算至实际清偿之日止，利率为月息1.88%，利息与本金同时支付。在利息与本金付清之前，甲方对乙方及丙方享有无限期追讨权。六、违约责任：乙方违反本协议约定，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费等）外，还应支付违约金，违约金以本协议项下借款总金额为基数，按20%计算。担保人承诺：绝对承担以上一切还款责任及违约责任。等等。2017年1月5日，被告成木林向原告出具收据，收据载明：现收到李泽芳借出款项总计人民币130万元，其中现金36.4万元、转账93.6万元，该款为2017年1月5日所签订的《借款协议》项下借款。原告提交的中国银行网上银行电子回单显示，2017年1月4日转账13.6万元至被告成木林的银行账户，2017年1月5日转账80万元至被告成木林的银行账户。被告成木林提交中国农业银行银行卡交易明细清单显示，被告成木林收到上述原告转账的93.6万元。另外，2017年1月5日，被告成木林转账34.5万元至案外人王玉娟的银行账户（账号62×××03）。被告成木林提交深圳农村商业银行活期对账单显示，2017年5月12日被告成木林汇款10万元至案外人刘雪平在交通银行深圳梅林支行的银行账户（账号62×××04）。被告成木林主张上述34.5万元系受原告李泽芳的指令汇入案外人王玉娟的银行账户，10万元亦系受李泽芳的指令汇款至案外人刘雪平的银行账户作为利息。原告确认收到被告偿还的10万元利息，但否认有委托刘雪平收款，也否认认识王玉娟。另查明，经本院检索，2017年至2018年12月11日，在本院审理、审结、执行的案件中，李泽芳作为原告的诉讼案件共106宗，执行及财产保全案件29宗，全部案件总的标的金额共计1.9亿元，案由均为民间借贷纠纷。原告出借款项时与借款人签订的借款协议（合同），除了身份信息、签名、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率外，其他关于违约金、实现债权的费用等内容均相同，均系原告提交的格式合同，由借款人填写。本院作出并生效的（2017）粤1973民初12815号李泽芳诉林小光等民间借贷纠纷一案中，被告林小光提交了其共转账352000元给王玉娟的中国民生银行账户62×××03、转账392000元给刘雪平的交通银行深圳梅林支行账户62×××04的个人账户汇总信息清单。本院作出并生效的（2017）粤1973民初8704号李泽芳诉王义伟等民间借贷纠纷一案中，王义伟共分七笔向刘雪平的前述账户转款，本院认定系李泽芳指定刘雪平的交通银行深圳梅林支行账户62×××04为收款账号。以上事实，有借款协议、收据、网上转账电子回执、案件查询列表、民事判决书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告李育生、王伟俊、徐海龙、张锦花、曾宪平、李焕棠、永利成达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案为民间借贷纠纷。原、被告于2017年1月5日签订《借款协议》，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，双方的借贷合同关系成立。由于原、被告系自然人之间的民间借贷，根据前法第二百一十条之规定，原、被告的借贷合同关系应自原告提供借款时生效。关于合同的效力。截至2018年12月11日，原告在本院的诉讼及执行案件等合计135宗，涉案金额为1.9亿元，其行为涉嫌违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之规定，该规定并非对于民间借贷合同的效力性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第十四条之规定，原、被告之间的民间借款合同并非因原告违反相关管理性规定而无效。关于原告出借的款项。原告于2017年1月4日、2017年1月5日各转账13.6万元、80万元至被告的银行账户，被告成木林亦确认。原告主张另出借现金36.4万元，被告不予确认，且存在原告于2017年1月4日转账13.6万元给被告，而近三倍的金额却以现金出借，不合常理，亦未给出合理解释，故本院对原告的主张不予支持。因此，原告出借的金额应为93.6万元，上述借款合同亦应自2017年1月5日起生效。关于被告已偿还的借款。一、2017年5月12日被告成木林支付给刘雪平的10万元作为利息，原告确认收到成木林支付10万元利息，但否认委托刘雪平收款。本案成木林汇款至刘雪平的银行账号与本院（2017）粤1973民初8704号案中刘雪平的银行账号相同，且原告与刘雪平系朋友，故本院对于原告的主张不予采信，即本院认定被告汇至刘雪平的10万元即为原告确认收到的10万元。二、2017年1月5日被告成木林转账34.5万元至案外人王玉娟的银行账户，尽管：1.成木林没有提交相关证据证明受原告的指令汇款；2.囿于人力，本案无法对本院受理的全部案件进行逐一审查，亦无法对其他法院审理的案件逐一审查。但是基于：1.参照本院已经审理的（2017）粤1973民初12815号中借款人林小光所汇款的王玉娟收款账户，与本案王玉娟的收款账户相同；2.（2018）粤1973民初8704号中，原告李泽芳亦否认指示刘雪平收款，但本院查实后确认系李泽芳指示刘雪平收款；3.本院受理的100余宗案件中，多数具有借款人向案外人偿还贷款的情形，部分借款人指证受原告工作人员的指示而汇款；4.原告作为长期从事贷款业务的人员，相比被告而言，在借款、还款的手续、细节方面，更具有信息优势。故此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，本院认定被告成木林转给王玉娟的款项，系转给原告之款项。因此，被告已偿还原告共计44.5万元。关于被告成木林还应偿还的款项。被告成木林于2017年1月4日收到原告出借的13.6万元，2017年1月5日收到原告出借的80万元，并于同日汇出34.5万元至王玉娟账户，故被告实际借到的本金为59.1万元（13.6万元+80万元-34.5万元）。根据《借款协议》的约定，被告应按1.88%的月息率支付原告利息，并承担20%的违约金，但依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，利息和违约金合计不得超过年利率24%。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告2017年5月12日支付的10万元，应按实现债权的费用、利息、主债务之顺序予以清偿。综合起来，被告支付的10万元清偿情况为：1.2017年1月5日至2017年5月12日的利息、违约金按24%计算为50038元（59.1万元×2%×127天÷30天）；2.偿还本金部分为49962元（100000元-50038元）；3.剩余未还本金为541038元（591000元-49962元）。因此，被告成木林还应偿还原告本金541038元。2017年5月13日至清偿之日的利息和违约金按1.88%的月利率、20%的违约金计算，但以不超过年利率24%的标准为限。关于李育生、王伟俊、徐海龙、张锦花、曾宪平、李焕棠、永利成达公司的担保责任。原告李泽芳、被告成木林与上述被告在合同中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，本院认定上述被告为连带责任保证。故对于被告成木林向原告李泽芳偿还本金541038元及利息、违约金，被告李育生、王伟俊、徐海龙、张锦花、曾宪平、李焕棠、永利成达公司应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、限被告成木林在本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告李泽芳借款本金541038元及利息、违约金（以541038元为本金，从2017年5月13日起计算至本金清偿之日止的利息按月利率1.88%、违约金按本金的20%计算，但利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、被告李育生、王伟俊、徐海龙、张锦花、曾宪平、李焕棠、深圳市永利成达移印器材有限公司对被告成木林的上述责任承担连带责任；三、驳回原告李泽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19251元，由原告李泽芳负担12761元，由被告成木林、李育生、王伟俊、徐海龙、张锦花、曾宪平、李焕棠、深圳市永利成达移印器材有限公司负担6490元。原告李泽芳已经预交受理费19251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  何健林人民陪审员  蔡雪萍人民陪审员  郭悦敏二〇一八年十二月二十七日书 记 员  陈笑欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。