江西省金溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣1027民初1349号 原告：吴某，男，1985年9月8日出生，汉族，经商，住金溪县。 委托诉讼代理人：付斌，江西澍正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：付博纬，江西澍正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：黎某某，男，1965年8月20日出生，汉族，经商，住金溪县。 第三人：黎某，男，1990年7月24日出生，汉族，住金溪县，系黎建华儿子。 被告及第三人委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告吴某与被告黎某某、第三人黎某借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人付斌、付博纬，被告黎某某、第三人黎某及委托诉讼代理人何中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告于2017年10月27日出具的《借条》(其中载明原告尚欠被告借款本金775万元及按月利率2.5%计算的利息，截至到2018年5月11日的利息为1265833.33元）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：从2014年至2017年期间，原告因资金周转需要多次向被告借款，双方约定的利息均为月息三分，通过查询银行流水发现，原告收到被告所借的资金共计15955000元，与此同时，原告向被告支付的资金共计17813900元，按照双方约定的三分利息和每次归还借款的时间点分段计算，截止到2017年10月27日原告多付给了被告1232375.4元。但在2017年10月27日下午，第三人黎某通过银行转账的方式分两次向被告账户内共转款775万元，而后在19时许，被告携其子第三人找到原告核对双方的债权债务，告知原告截止到当日还欠被告借款本息775.8524万元，并以第三人代原告偿还被告775.8524万元为由，将原告对被告所负债务转给第三人，今后直接向第三人偿还。由于原告与被告存在着长期借贷合作关系，过于信任被告，且原告是做工程建设，自己平日里的银行账户资金量极其频繁，原告在出具借条时被告并没有给原告细看借条内容且原告有求于向被告借款，另外原告当时处于醉酒状态，这才完全按照被告的指示签下了这份不公平的《借条》。2017年12月10日,第三人依据这份借条以及原告出具借条之前就已经形成的汇款凭证，向原告主张775万元借款本金及其利息，此时原告发现借条上记载的金额与实际尚欠被告的金额严重不符。因此，原告认为，截止到2017年12月10日,被告对原告已经不享有任何债权，而被告却基于原告在2017年12月10日出具的借条，从第三人处取得775万元资金，同时使原告凭空负担775万元及其利息损失，这份《借条》的内容对双方当事人明显不公平，严重违背了客观事实，被告据此所获得的利益也远超过法律所允许的程度，故涉案《借条》显失公平，应依法予以撤销。 黎某某、黎某辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并判令由其自行承担本案诉讼费用。理由如下：1、从本案的上述事实来看，吴某于2017年10月27日的借条系根据吴某与黎某某于2017年8月20日结算的结果为依据而出具的，相关金额能相互印证，足以证实吴某在本案中尚未偿还的借款数额。2、被答辩人吴某所提供的相关银行转账凭证并不足以否定涉案借款数额。首先，黎某某与吴某多年来发生若干次借贷关系，其双方资金往来不仅限于双方之间的银行转账。黎某某支付款项的形式除了银行转账之外还存在以现金方式支付借款，代吴某偿还欠他人的沙石等材料款、工程款等各种款项，故银行转账并不能完整反映双方真实的资金往来。其次，被答辩人吴某仅提供了部分银行转账，并没有将所有的银行账户的所有流水全部提供。因为双方借贷往来时间长、次数多、涉及众多银行及单个银行众多账户等情况，尤其是有相关银行账户已销户等各种情形，所以任何一方都无法完整的提供所有银行流水单据。且存在部分银行的流水单据上仅显示资金往来数据但不显示对方的户名等情况，如被答辩人提供的农业银行的流水单上就不会完整的反映对方的户名，工商银行流水单上2014年7月29日、9月26日黎某某分别转账支付了3万元、50万元给吴轲，但流水单据上并没有显示对方户名为黎某某，2015年5月5日黎某某转账支付4万元给吴轲，但对方户名仅显示黎※华，2016年6月25日黎某某支付的20万元也仅显示黎※华。另外答辩人黎某某从金溪农商银行账户于2014年7月9日、8月5日、8月15日，2015年6月19日、8月14日，2016年3月18日、3月21日共转账144万元给吴轲，但吴某所提供的银行流水单上仅记载了2016年3月21日的一笔20万元款项，其余5笔款项124万元均没有记载。上述所列举的相关金额均没有反映在吴某所提供的计算依据之中，吴某向法庭所提供的计算结果是不完整也是不正确的，不能作为计算双方资金往来的依据，吴某不能仅凭一些不完整的银行流水单据来否定涉案所欠款项。故被答辩人主张2017年10月27日的借条显示公平与客观事实完全不符。再次，从被答辩人的诉状内容来看，其诉求与诉讼主体不吻合。被答辩人要求撤销的是2017年10月27日出具的借条，该借条的权利人为黎某，并不是黎某某。本案的诉求并不能形成单独之诉，而应当作为黎某诉吴某民间借贷纠纷一案中的抗辩主张。 本院经审理查明：被告黎某某与第三人黎某系父子关系。原告吴某因工程业务需要从2013年开始陆续在被告黎某华处借款，被告支付借款的方式有银行转账、现金支付等，双方曾多次进行核算。2017年，被告黎某华因自身的种种原因，拟将其在外的所有债权全部转让给其儿子即第三人黎某。在经过和原告吴某多次协商后，原、被告及第三人达成一致意见。2017年10月27日，吴轲出具了一份借条：“本人吴某因工程投资及工程招标需要分别于2016年3月14日、5月20日、5月21日、6月7日向黎某某借款计人民币150万元、317.2万元、143万元、50万元，合计人民币660.2万元。上述借款均约定月息按3分计算。截止至2017年10月27日止，总计欠黎某某借款本金660.2万元，利息150.6524万元，本息合计810.8524万元，扣除吴某于2017年9月、10月已支付的利息35万元，实际尚欠黎某某借款本息计人民币775.8524万元。为偿还黎某某上述借款本息，现特向黎某（公民身份证号码：）借款计人民币柒佰柒拾伍万元整（￥：775万元），该借款约定利息按月利率2.5分计算，按月付息。上述借款请直接转入黎建华在金溪县建设银行43×××04账号上。借款人：吴某，身份证号，并且吴某在其签名处及身份证号上均捺了手印。”出具借条的当天，黎某经金溪县建设银行账（卡）号为62XX27账户分两次向黎某某账（卡）号为43×××04账户内总计转入775万元整。 另查明，2017年10月27日，原告吴某出具的借款本息775.8524万元的借条有四张借条及一张欠条相印证，分别是：1、2016年5月20日，吴某出具的借条一份，借条内容为：“今借到黎某某人民币叁佰壹拾柒万贰仟元整（3172000元），月息叁分”，吴某在今借人处签字，蔡某辉在证明人处签字，借条上还备注了利息已结算2017年8月20日；2、2016年5月21日，吴某出具的借条一份，借条内容为：“今借到黎某某人民币现金壹佰肆拾叁万元整（￥1430000元）”，吴某在今借人处签字，蔡某某在证明人处签字，借条上还备注了利息已结算到2017年8月20日；3、2016年3月14日，吴某出具的借条一份，借条内容为：“今借到黎某某人民币壹佰伍拾万元，月息叁分计算”，吴某在今借人处签字，借条上还备注了利息已结算至2017年8月20日；4、2016年6月7日，吴某出具的借条一份，借条内容为：“今借到黎建华伍拾万元整利息按叁分计算”，吴某在今借人处签字，借条上备注共130万元还80万元，还欠50万元，利息已结算2017年8月20；5、欠条一张，主要内容为：“今欠到黎某某利息壹佰壹拾陆万元整（1160000元），注借款本金陆佰陆拾万零贰仟元整，月息叁份接算至2017年8月20日，吴某”。 还查明，2018年1月2日，黎某以涉案借条为依据向金溪县人民法院起诉，要求吴某偿还借款本息，在诉讼过程中吴某申请追加黎某某为无独立请求权的第三人。金溪县人民法院于2018年3月30日作出（2018）赣1027民初3号民事判决，对涉案借条予以认定并据此判决吴轲应偿还黎某借款本金7367333元及利息。一审判决后吴轲不服，向抚州市中级人民法院提起上诉，现该案正在二审审理过程中。 本院经审查认为，原告吴某诉请要求撤销其于2017年10月27日出具的借条，而原告吴某在借条中已认可第三人黎亮代其清偿黎某某债务的行为，且黎某已向黎某某履行完毕。该借条涉及的款项775万元其出借人是黎某，黎某才是该张借条的权利人。根据合同的相对性原则，在本案中，黎某某并不是本案适格的被告。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回吴某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判长  陈莎莎 审判员  王 欢 审判员  左禄山 二〇一八年十二月七日 书记员  刘 璐