贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0525民初3041号 原告：李某华，男，1965年5月28日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告：李某，男，1973年10月4日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告：李某贤，男，1944年9月21日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告：李某江，男，1955年11月5日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告：王某福，男，1955年12月5日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告：李某勇，男，1962年9月28日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告：王某华，男，1989年11月1日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告：李某，男，1993年5月8日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 八原告委托诉讼代理人（特别授权）：宋润平，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。 被告：李某全，男，1973年2月27日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨华贵，贵州心典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小云，贵州心典律师事务所实习律师。 被告：李甲，男，1977年4月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：彭某付，男，1954年12月30日出生，穿青人，贵州省纳雍县居仁办事处（原王家寨镇）马家村麻窝组。 原告李某华、李某、李某贤、李某江、王某福、李某勇、王某华、李某与被告李某全、李甲、彭某付相邻通行纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用简易程序于2018年12月18日、2018年12月24日两次公开开庭进行了审理。原告李某华、李某，原告李某华、李某、李某贤、李某江、王某福、李某勇、王某华、李某的共同委托诉讼代理人宋润平，被告李某全及其委托诉讼代理人杨华贵、郭小云，被告李甲、彭某付均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某华、李某、李某贤、李某江、王某福、李某勇、王某华、李某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即将位于纳雍县居仁办事处马家营社区大荒坪通往原告村民组的道路回填平整、回复原状（庭审中，原告将该项诉讼请求具体明确为判令三被告将涉案道路恢复至3.6米宽，20米左右长）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：纳雍县居仁办事处马家营社区大荒坪通往原告村民组的道路在修建过狮河至马家营社区的大沟（第一轮土地承包）前是原告村民组的放牛路，该放牛路在修建过狮河至马家营社区的大沟时被修成乡村公路运送材料。之后该路成为原告村民组群众生产生活的必经之路，十多年前有村民曾开挖公路来耕种，经当时的村干部处理后该公路继续由原告村民通行使用。2018年6月，三被告在该公路的入口处把路挖断，不让通行，纠纷经过社区居委会、政府综治办协调处理未果。原告故诉至人民法院法院，请求人民法院依法判决。 被告李某全辩称，原告诉讼请求无事实依据，道路所涉及的土地属于李某全享有使用权，八原告不是本案的适格主体，请求法院依法驳回八原告的诉讼请求。 被告李甲辩称，我与李某全意见一致。 被告彭某付辩称，我与李某全意见一致。 本院经审理认定事实如下：李某华、李某等八原告与三被告李某全、李甲、彭某付系纳雍县居仁办事处马家村煤洞组和麻窝组村民。大约1980年争议地修建“过狮河大沟”时，该争议道路原系约为一米宽的不规则的“放牛路”。后原告李某华、李某等人因修建房屋需要运输建筑材料，曾与被告李某全等人协商“借争议路通行”的事宜，经协商同意后原告李某华等人拓宽并从争议道路上通行运输建筑材料，争议道路因各种原因逐步形成了争议道路的现状。双方因该道路通行问题发生纠纷，原告李某华、李某等人陈述，因政府出资、村民出力对争议扩宽修建该通组道路，原告方主张将争议道路扩宽至宽3.6米、长约为20米。原告方曾与被告方李某全等人组织协调过该争议道路的扩宽修建问题，双方协商未达成一致意见。诉讼中，本院组织双方当事人进行多次调解未果。2018年11月7日，本院组织双方当事人对争议通道现场进行了现场勘验。经勘验，该争议道路并不是原告方唯一能够通行的道路。根据双方庭审陈述，争议通行道路处被告李某全的土地与案外人郭加荣土地相邻、被告李某全的土地与被告彭某付土地相邻、被告李甲土地与被告彭某付土地相邻，涉案争议通行道路现状为从三被告陈述的土地内侧面通过。该争议道路现状宽窄不规则，争议道路上位于被告李某全现场指认的争议地内有一处长约为4米、宽约为1米水坑存在。原告方以三被告侵权为由诉至本院。 为查明案件事实，本院依法对原、被告争议地通行道路现状进行了现场勘验。 上述事实，有当事人的陈述，原告李某华等提供的照片及申请出庭作证的证人张某、何某、谭某的部分证人证言，被告李某全提供的农村土地承包经营权证、录音光盘部分内容、及其申请出庭作证的证人李某的部分证人证言；本院依法所作的现场勘验笔录及照片等证据材料经庭审质证和本院审查在卷予以证实。 本案的争议焦点是：一是涉案争议通行道路是否为历史通行道路；二是涉案通行道路是否为原告方唯一通行道路；三是被告是否妨害了原告方的通行。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原被告双方系同村相邻组的村民，因通行问题发生相邻纠纷，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据庭审查明的事实，涉案争议道路原系约为一米宽的不规则的“放牛路”，属历史通道，虽已形成多年，但该争议通道的现状是在被告李某全等人进行协商退让其陈述管理使用的土地面积的基础上逐步形成的。经庭审查明及现场勘验，涉案通行道路并不是原告方唯一通行道路。对原告主张涉案争议通道是唯一通行道路没有事实根据，故对原告该项主张本院不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告主张三被告“将涉案道路恢复至3.6米宽，20米左右长”，结合庭审查明事实以及本院的现场勘验情况来看，原告李某华、李某等人庭审中自认因修建房屋需要运输建筑材料曾与被告李某全等人协商“借争议路通行”的事宜，经协商同意后原告李某华等人拓宽并从争议道路上通行运输建筑材料，争议道路因各种原因逐步形成了争议道路的现状。涉案争议道路原系“约为一米宽”的不规则的“放牛路”，原告庭审中的请求“将道路恢复至3.6米宽，20米左右长”的主张与争议道路的历史事实状况明显不符，三被告对争议通道也仅有不能妨害原告方“约为一米宽的放牛路”通行的义务，被告李某全理应将争议道路上位于其现场指认的争议道路内有一处长约为4米、宽约为1米的水坑部分恢复，结合本院现场勘验笔录上载明的地点为“荒地”外延由外向内恢复至约为一米宽而不影响通行。原告也应当举证证实该争议道路在被告管理使用其陈述的土地时的路面宽度及被告存在侵占该路面并妨害原告通行的行为。原告提交的两份“承包合同书”一份无原件予以核实，一份无法核实承包合同书载明的“四至”包含本案争议道路在内，也无法核实具有关联性，庭审中原告未能提交其他证据证实被告方有“将涉案道路恢复至3.6米宽，20米左右长”的义务，应由原告自行承担相应的不利后果。该争议道路也并非原告方唯一的通行道路，原告的该项诉讼主张无事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李某华、李某、李某贤、李某江、王某福、李某勇、王某华、李某的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告李某华、李某、李某贤、李某江、王某福、李某勇、王某华、李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  熊晓江 二〇一八年十二月二十四日 书记员  熊训培