贵州省黔西县人民法院行 政 判 决 书(2018)黔0522行初179号原告刘开志，男，1946年4月17日出生，汉族，贵州省大方县人。原告刘香，男，1980年3月11日出生，汉族，贵州省大方县人。二原告委托代理人（特别授权）朱超，贵州锐驰律师事务所律师。二原告委托代理人（一般授权）刘力铭，贵州锐驰律师事务所实习律师。被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局，住所地：贵州省毕节市金海湖新区职教城。法定代表人冯祥，局长。委托代理人（一般授权）黎代真，工作人员。委托代理人（特别授权）张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。第三人大方县双山镇人民政府，住所地：贵州省毕节市大方县双山镇。法定代表人刘洪祥，镇长。委托代理人（一般授权）陈虎，工作人员。委托代理人（特别授权）李海龙，贵州本芳律师事务所律师。原告刘开志、刘香诉被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局（以下简称金海湖征补局）、第三人大方县双山镇人民政府（以下简称双山镇政府）房屋拆迁管理一案，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告刘香及二原告委托代理人朱超、刘力铭，被告金海湖征补局的委托代理人黎代真、张桢耀，第三人双山镇政府的委托代理人陈虎、李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月2日，被告金海湖征补局与原告刘香签订《毕节金海湖新区2018年城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》，约定金海湖征补局对刘香位于金海湖新区金海湖办事处香田村房屋予以征收。原告刘开志、刘香诉称：原告一家居住的房屋因年久失修，房屋开裂，随时有倒塌危险，危及原告一家人的生命安全。2009年，原告向第三人双山镇政府申请实施危房改造。同年5月，第三人双山镇政府指派包村干部到原告居住房屋实地考察，确认原告房屋为危房。2010年初，第三人双山镇政府批准同意原告一户为2010年农村危房改造实施户，并承诺给予一万元危房改造补助款。原告与第三人签订《危房改造新建房屋协议书》，原告按照协议于2010年10月建成一层面积约160平方米砖混结构房屋。原告一家在该房内一直居住至2018年4月2日。后被告以原告居住的房屋影响金海湖湿地公园开发为由，责令原告刘香与其签订《房屋征收补偿协议》，且在事实不清、证据不足的情况下，对原告居住的涉案房屋进行拆迁征收。同时，被告工作人员黎代真向原告刘香出具《承诺书》，《承诺书》载明：“黎代真向香田村××组村民刘香、刘进作如下承诺：刘香、刘进修建在香田村××组的房屋，于2018年4月2日按双山新区71号文件以违章建筑与我局签订合同，如刘香、刘进在2008年5月2日前找出该房屋的危房改造、新农村建设及真实有效相关手续，所签订房屋则按合法房屋进行补偿。承诺人：黎代真，承诺时间2018年4月2日。”原告随即向第三人双山镇政府反映，第三人双山镇政府指派包村干部进行调查，后向原告出具《关于香田村××组刘开伦、刘开志危房建筑情况说明》,载明：“2010年双山镇派驻香田村工作组结合村两委、按当时危房改造，我们走访香田村××组刘开伦、刘开志，结合当时政策，安排以上两户建房，报经双山镇人民政府批复，同意以上两户修建房屋。”被告金海湖征补局收到该情况说明后，对原告涉案房屋按合法建筑予以赔偿的要求仍然不予理会。原告认为，原告依法申请危房改造并获得批准，所建涉案房屋符合危房改造政策，不属于违法建筑，原告对涉案房屋享有物权，被告金海湖征补局应当按合法建筑的赔偿标准与原告签订《房屋征收补偿协议》，被告金海湖征补局对涉案房屋以违法建筑实施征收事实不清、证据不足，且未履行法定程序，即组织人员对涉案房屋进行拆迁。综上，被告与原告签订的《房屋征收补偿协议》违反了法律规定，损害了原告合法权益，故诉请人民法院依法予以撤销。原告刘开志、刘香向本院提交了以下证据：第一组证据：身份证，证明原告身份信息。第二组证据：房屋征收安置补偿协议、承诺书，证明：1、被告在无证据证明原告房屋是违法建筑的情况下，以违法房屋的征收标准对原告房屋进行补偿；2、房屋征收补偿协议的权利人只有刘香，并无其他权利人，故应予以撤销。第三组证据：刘开志、刘开伦两户不认定为危房改造实施户的情况说明及补充说明，关于香田村刘开伦、刘开志危房建筑的情况说明，毕金管复[2016]4号文件。证明：1、原告涉案房屋建造时间为2010年；2、涉案房屋为危房改造，原告未能得到危房补助款并不能证明原告的房屋系违法建筑；3、根据毕金管复[2016]4号文件规定证明原告房屋是合法建筑；4、协议上签字的被征收人仅有刘香，其他权利人未签字捺印，故应予以撤销。被告金海湖房征局辩称:1、原告刘开志与刘香为两个独立家庭户，系两个主体，两人均各自与被告签订了拆迁安置补偿协议，现二原告共同起诉涉及刘香拆迁安置的协议，根据一案一诉的规定，诉讼主体及事实不明确；2、原告未能提供涉案房屋系合法建筑的相关证据，故涉案房屋为违法建筑；3、拆迁安置补偿协议是在双方对客观事实认可的情况下协商一致签订，协议真实、合法、有效；4、涉案协议基于拆迁安置补偿而签订，系民事纠纷范畴，不适用行政诉讼的规定，原告以被告作出征收决定为由，提起行政诉讼要求撤销补偿协议无法律依据。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告金海湖征补局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：组织机构代码证，法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告主体适格。第二组证据：金海湖新区城市棚户区改造房屋勘丈图双山片区、毕节金海湖新区2018年城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议、城市棚户区房屋征收补偿明细表。证明：经原告一户同意，与原告签订征收补偿协议，现场勘验图与征收补偿协议均得到刘香的签名认可，安置补偿协议系双方真实意思表示，合法有效。第三人双山镇政府陈述：经查阅相关资料，未找到原告的危改申请及危改协议，且原告也未获得危改补助款，原告不应认定为危房改造实施户，其余事项请法院依法裁决。第三人双山镇政府向本院提交了组织机构代码证、法人身份信息、法人身份证明书，证明第三人的主体资格。本院依职权调取了如下证据：第一组证据：2018年10月11日对刘香的询问笔录；第二组证据：2018年10月17日对毕节金海湖新区征补局副局长郭宏的调查笔录。经庭审质证：被告及第三人对原告提供的第一组证据无异议。对第二、三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；原告对被告提供的第一组证据无异议。对第二证据的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告提供的证据均无异议；原、被告对第三人提供的证据无异议；原告对本院出示的第一组证据认为涉案房屋系原告刘开志的地基，原告刘香修建的，二原告为共有人。被告及第三人对该证据无异议；原、被告及第三人对本院出示的第二组证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据、第二组证据中的房屋征收补偿协议予以认证。对第二组证据中的承诺书和第三组证据因与本案无关，不予认证。对被告金海湖征补局及第三人双山镇政府提交的证据均予以认证。经审理查明：2018年4月2日，被告金海湖征补局与原告刘香签订《毕节金海湖新区2018年城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》（以下简称《房屋征收补偿协议》），约定金海湖征补局对刘香位于金海湖新区金海湖办事处香田村房屋予以征收。涉案被征收房屋面积337.17平方米，征收补偿安置费用88843.05元。后原告认为其房屋系合法建筑，但被告金海湖征补局未按合法建筑标准对原告予以补偿，故诉请判决撤销涉案《房屋征收补偿协议》。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“认为行政机关不履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营权协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”之规定，本案属于行政案件的受案范围。本案中，原告刘香与被告金海湖房征局签订了《房屋征收补偿协议》，该协议上有原告刘香签名捺印，原告刘香及被告金海湖征补局对此均予以认可，由此可见原告刘香对协议内容是知晓并予以确认了的，包括其中的征收补偿价款等，故该协议系原告真实意思表示，是合法有效的。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告刘香认为该房屋系其与原告刘开志共同共有、被告金海湖征补局在签订《房屋征收补偿协议》时遗漏必要合同主体的主张，因原告未提交证据证明该房屋系刘香与刘开志共同共有，故本院不予采纳。综上所述，原告刘香与被告金海湖征补局签订的《房屋征收补偿协议》系刘香的真实意思表示，无法定可撤销事由，对其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘开志、刘香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘开志、刘香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  张 燃人民陪审员  何安平人民陪审员  黄 俊二〇一八年十二月二十六日书 记 员  易可欣