wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0481执1147号 申请执行人王明生，男，汉族，1963年8月8日出生，住所地武安市。 被执行人祁增云，男，汉族，1957年8月26日出生，住所地武安市，联系方式。 王明生申请祁增云民间借贷纠纷一案，河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初1643号民事调解书已经发生法律效力。王明生于2018-8-6向本院申请执行。 本案在执行过程中，经本院主持双方达成和解，并正在长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1643号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  苗永斌 二〇一八年十二月二十七日 书记员  李晓威
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初43526号原告丁美秀，女，汉族，1978年12月7日出生，住址安徽省六安市裕安区。委托代理人钟纯，广东天汇律师事务所律师。被告深圳市土地房产交易中心（深圳市矿业权交易中心），住所地深圳市福田区红荔西路8007号土地房产交易大厦，统一社会信用代码12440300192268887N。法定代表人苗晶。委托代理人黄柱国，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人王思蕴，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原告丁美秀诉被告深圳市土地房产交易中心（深圳市矿业权交易中心）缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟纯、被告委托代理人黄柱国、王思蕴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，在（2015）深福法民一初字第7253号民事判决书中，经审理查明，2015年5月29日，原告通过拍卖竞价事实属于查明事实有误，原告根本没有参与有关拍卖事宜，原告没有与被告签订过任何协议，在该判决中法院认定为是深圳市惠民工程有限公司是替原告支付的购房保证金28万元，即使是深圳市惠民工程有限公司代付行为，根据《深圳市土地房地产交易中心拍卖挂牌交易规则》第五条交纳交易保证金中关于代付保证金，拍卖成交的代付人应当按《成交确认书》约定代付人未按公告规定在保证金最后交纳时限前签署声明的，视为未按照规定时限交纳成交款，交易中心不开具收款收据。企业、组织为自然人代付的，自然人在交易完成后须交纳交易全款，原保证金在交易结束后三个工作日内退还原账号。因此，被告存在缔约过失责任，没有按照其规定交易规则履行有关签署合同的义务，造成涉案交易根本未成立。据此，请求法院判令：1、被告向原告返还保证金130000元及利息（利息以从2015年5月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计至法院判决确定返还之日止，暂计算为1000元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，1、答辩人不存在缔约过失行为，依法无需承担缔约过失责任，被答辩人要求答辩人承担缔约过失责任没有法律依据；2、被答辩人要求返还130000元及利息没有事实和法律依据；3、被答辩人的诉请已过诉讼时效。经审理查明，被告受深圳市罗湖区人民法院委托，发布了在2015年5月29日拍卖外贸集团大厦1××2号房产、常盛花园一栋402房产、观澜豪园*假日*赛维纳E栋L座0××3号房产的公告。2015年5月28日，深圳市惠民工程有限公司向被告账户转入购房保证金28万元。2015年5月29日，丁美秀通过拍卖竞价，竞得外贸集团大厦1××2号房产，成交价149万元，交易服务费2.98万元。但丁美秀没有与被告签订了《拍卖成交确认书》，也没有付清成交价款149万元和交易服务费2.98万元（合计151.98万元）。另，丁美秀没有竞得常盛花园一栋402房产、观澜豪园*假日*赛维纳E栋L座0××3号房产。因丁美秀没有与被告签订《拍卖成交确认书》，也没有付清成交价款149万元和交易服务费2.98万元（合计151.98万元），被告遂将深圳市惠民工程有限公司于2015年5月28日向被告账户转入的购房保证金28万元中关于外贸集团大厦1××2号房产的保证金13万元，扣除了交易服务费2.98万元的余款10.02万元于2015年7月14日转给了委托人深圳市罗湖区人民法院。因丁美秀没有竞得常盛花园一栋402房产、观澜豪园*假日*赛维纳E栋L座0××3号房产，被告遂将深圳市惠民工程有限公司于2015年5月28日向被告账户转入的购房保证金28万元中的15万元于2015年6月3日退还了深圳市惠民工程有限公司。深圳市惠民工程有限公司认为其于2015年5月28日向被告账户转入的28万元（已退了15万元，尚有13万元）属于被告的不当得利，遂向本院提起本案的诉讼。案号为（2015）深福法民一初字第7253号，本院认为虽然被告没有提交书面证据证明深圳市惠民工程有限公司转入被告账户的购房保证金28万元是替丁美秀支付的购房保证金，但从丁美秀没有支付购房保证金却能参加拍卖且没有付清拍卖价款以及深圳市惠民工程有限公司收取了没有成交的保证金等事实分析，可以认定深圳市惠民工程有限公司是知晓其支付的购房保证金28万元是替丁美秀支付的购房保证金。被告没有办理委托支付购房保证金、购房款的书面手续，也是产生纠纷的原因。但不能据此就认定深圳市惠民工程有限公司支付的28万元是被告的不当得利，而否定该款项是购房保证金。遂驳回深圳市惠民工程有限公司的诉讼请求。该判决目前已发生法律效力。原告丁美秀认为即使是深圳市惠民工程有限公司代原告支付保证金给被告，根据《深圳市土地房地产交易中心拍卖挂牌交易规则》第五条有关交纳交易保证金中关于代付保证金的规定，拍卖成交的代付人应当按《成交确认书》约定代付人未按公告规定在保证金最后交纳时限前签署声明的，视为未按照规定时限交纳成交款，交易中心不开具收款收据。因此要求被告返还扣留的交易服务金130000元。被告对此不予确认，主张被告总共收到原告交付的28万元保证金，其中外贸集团大厦1××2号房产保证金为13万元，常盛花园一栋402房产保证金为10万元，观澜豪园*假日*赛维纳E栋L座0××3号房产保证金为5万元。原告未在法院指定的期限内缴清竞拍外贸集团大厦1××2号房产的成交款，原告的行为构成违约，被告依照约定扣留交易服务金2.98万元，剩余10.02万元已退回给罗湖区人民法院。其余的15万元保证金因为原告未能竞拍成功已经退回给深圳市惠民工程有限公司。本院认为，缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方当事人因违背其应依据诚实信用原则所尽的义务，而导致另一方的信赖利益的损失所应承担的民事责任。此种责任发生在缔约过程中，只有在合同尚未成立，或者虽然成立，但因为不符合法定的生效要件而被确认为无效或者被撤销时，才应承担缔约过失责任。本案中，罗湖区人民法院委托被告对外贸集团大厦1912房产及室内动产进行拍卖。被告接受委托后，发布了拍卖公告，原告丁美秀已交付了履约保证金，并参加了被告举行的关于外贸集团大厦1912房产的拍卖会，竞得了外贸集团大厦1912房产，拍卖已成交，虽然未签署拍卖成交确认书，但合同己在事实上成立且未被确认为无效或者被撤销。原告丁美秀竞得房产后，没有如期付款，原告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告扣留2.98万元保证金系因原告违约而产生的交易服务费用，而并非双方在订立合同时因被告的过失造成原告的损失。因此原告的诉求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告丁美秀的诉讼请求。本案案件受理费2920元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 刘  玉  和人民陪审员 罗  祝  红二〇一八年十二月十八日书 记 员 陈海琪（代）
四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3425民初1984号 原告：陈建银，又名陈杰，男，生于1979年11月18日，汉族，河南省固始县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：王元贵，男，汉族，生于1985年7月20日，四川省会理县人，居民，住会理县。代理权限为：特别授权。 被告：王中周，男，生于1966年10月25日，汉族，河南省上蔡县人，村民，住河南省上蔡县。 被告：张友余，男，生于1961年9月12日，河南省郑州市人，个体户，住郑州市。 被告：徐秀军，男，约50周岁，河南省郑州市人，系郑州市阿尔泰果品商行业主，住郑州市。 被告：任巧换，女，约50周岁，河南省郑州市人，个体户，住郑州市。 原告陈建银与被告王中周、张友余、徐秀军、任巧换买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法由审判员张林适用简易程序审理，因无法向被告送达，于2018年10月11日依法裁定转为普通程序，由审判员张林担任审判长，与人民陪审员颜国良、蒋国林组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理，因人民陪审员颜国良、蒋国林因故不能参与审理，故变更由审判员彭继夏、人民陪审员刘芸霞组成合议庭。原告陈建银及委托诉讼代理人王元贵到庭参加诉讼，被告王中周经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告张友余、徐秀军、任巧换经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建银向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告货款100848元，并按照同期银行贷款利率地付资金占用利息（自2017年10月15日起至付清之日止）；2.判令被告支付原告因起诉支出的法律服务费用3000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告常年在会理县经营石榴包装红纸，四被告于2017年在会理县从事石榴生意，王中周负责石榴收购和采果，张友余负责石榴发货，徐秀军和任巧换负责在郑州万邦国际农副产品物流城收货及销售。2017年8月28日开始，王中周、张友余与原告联系赊购事宜，原告按约定向被告发货，10月15日双方结算确认被告欠付货款100848元。 原告陈建银举示的证据有：三张送（销）货单，证明欠款关系。 被告王中周向本院邮寄陈述书，辩称：我和张友余、任巧换、徐秀军三人是合伙经营石榴生意。张友余、徐秀军都是任巧换介绍入伙的，张友余和我在会理县负责采购，任巧换和徐秀军负责在河南郑州万邦国际农贸市场接货、销售。合伙期间共收购了四十七万多斤石榴发给任巧换销售，但任巧换说石榴没卖完，一直不给我汇款，所以会理这边的货款就欠起了。 被告王中周举示的证据有：货物记录复印件一份、与张友余的短信记录一份。 原告对王中周提交的证据无异议。 被告任巧换、张友余、徐秀军缺席未答辩。 经质证，本院认为原告举示的证据具备真实性、关联性和合法性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。被告王中周举示的货物记录、短信记录的真实性以及与本案存在的关联性都缺乏证据证明，本院不予采信。 根据上述有效证据，本院确认案件事实如下：原告陈建银又名陈杰，2017年8月28日原告向王中周发送石榴包装红纸1900件，单价16元/件，王中周签收了送货单，2017年9月16日、9月23日原告两次向张友余发送石榴包装红纸共4700件，单价仍为16元/件，张友余在收货单位处署名。2017年10月15日原告与被告王中周就前述的3次发货进行了结算，确认欠付石榴包装红纸货款100848元。 本院认为：当事人应对自己的行为承担责任，根据被告王中周与张友余签收送货单的行为以及原告与被告王中周的陈述，本院认定被告王中周、张友余二人为合伙关系。被告王中周、张友余向原告赊购了石榴包装红纸，原告与被告王中周、张友余买卖合同关系成立，依法成立的合同受法律保护，原告要求王中周、张友余支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张任巧换、徐秀军也是合伙人的事实，依据不足，本院不能确认，原告要求该二人与王中周、张友余共同承担清偿责任的请求，本院不予支持。对于原告要求自2017年10月15日起至付清时为止按照同期银行贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求，因原告与被告王中周在2017年10月15日进行了结算,但未约定付款时间，根据陈建银最后一次发货的时间为2017年9月23日的事实，本院确认逾期付款利息从结算次日起算。对于原告要求的法律服务费用，因原告未提出证据证明，故本院不予支持。另，王中周、张友余可就与任巧换、徐秀军的债务问题另行诉讼。 综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第九十二条第一款规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款利息损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，判决如下： 一、由被告王中周、张友余于本判决生效后三十日内给付原告陈建银货款100848元，并承担自2017年10月16日起至付清货款之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)； 二、驳回原告陈建银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2376元，由原告陈建银负担70元，由被告王中周、张友余负担2306元，此款已由原告垫付，待二被告履行付款义务径付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 林 审 判 员  彭继夏 人民陪审员  刘芸霞 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  汪 闯
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3070号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合浦县廉州镇廉东社区居委会石头岭村民小组，住所地：广西合浦县廉州镇廉东社区居委会石头岭组。 负责人：陈其有，该村民小组小组长。 委托诉讼代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某，男，2003年8月17日出生，汉族，住广西合浦县。 法定代理人：茅某（陈某母亲），女，1973年7月2日出生，住广西北海市海城区。 再审申请人合浦县廉州镇廉东社区居委会石头岭村民小组（以下简称石头岭村小组）因与被申请人陈某承包地征收补偿费用纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2018）桂05民终282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 石头岭村小组申请再审称，（一）陈某从未在石头岭村小组居住生活学习，也没有尽到相应的权利义务，不以石头岭村小组的土地经营作为生活保障，其在石头岭村小组从未有农村土地承包权，更没有承包责任田地。陈某仅仅是将户口从其他村集体迁到石头岭村小组，陈某不具有石头岭村小组集体经济组织成员资格。石头岭村小组依法讨论通过的《石头岭2017年征地补偿的分配方案》合法有效，陈某不享有参与分配征地补偿款的权利，不存在剥夺陈某合法权益的问题。（二）陈某请求分配的2011年9月9日、9月30日的征地补偿费用已于2012年8月、2014年1月分配完毕，陈某当时就知道或应当知道其权利被侵害，该两笔征地补偿费用的诉讼时效应分别至2015年8月、2017年1月份止。陈某2017年9月向政府部门反映主张权利，已经超过了诉讼时效期间，不存在诉讼时效中断的问题。综上，二审判决认定事实不清、适用法律错误。故申请再审，请求依法改判驳回陈某的诉讼请求。 本院经审查认为，陈某出生时虽没有入户石头岭村小组，但陈某的户籍于2013年1月29日随其母亲茅某迁入石头岭村小组，陈某具有石头岭村小组集体经济成员的事实亦经相关政府部门予以确认，一、二审法院认定陈某具有石头岭村小组集体经济组织成员资格，应享有与该村小组的其他集体经济组织成员同等的权利是正确的。石头岭村小组制定的《石头岭2017年征地补偿的分配方案》虽经石头岭村小组召开村民大会并经三分之二村民通过，但该分配方案的内容已经侵犯了陈某的合法权益，即剥夺了陈某享有与该集体经济组织成员同等权利的资格，内容违法，应认定无效。石头岭村小组主张陈某不具有石头岭村小组集体经济组织成员资格、不享有参与分配征地补偿款的权利，依据不足，本院不予支持。因石头岭村小组没有发放陈某征地款，陈某向有关部门申请处理，诉讼时效因陈某主张权利而中断，一、二审法院从合浦县廉州镇人民政府下发廉政复【2017】6号文件的2017年9月6日起重新计算诉讼时效，并无不当，陈某于2017年11月向法院起诉，没有超过法定诉讼时效，石头岭村小组主张陈某诉请分配2012年8月、2014年1月的征地补偿款已超过诉讼时效，理由不成立，本院不予采信。 综上，石头岭村小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回合浦县廉州镇廉东社区居委会石头岭村民小组的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十二月十二日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初2566号原告：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。被告：杨涛，男，1996年8月29日出生，水族，住贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县。原告代文彬与被告杨涛等民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，并依法适用普通程序进行审理。经查，代文彬先后向本院起诉了被告杨涛等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。本院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告代文彬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 浩审 判 员  肖学富审 判 员  郭胜勇二〇一八年十二月三日法官助理  刘 丽书 记 员  蒋佳琪
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)冀06执复125号复议申请人(申请执行人)：刘明，男，1983年9月16日出生，汉族，住河北省安新县。被执行人（异议人）：河北旭嘉房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路265号汇景国际1-2-1008。法定代表人：祁宝有，该公司董事长。被执行人:祁宝有，男，1973年1月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。被执行人：李海云，女，1973年4月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。被执行人：河北浩天担保有限公司，住河北省高碑店市北大街90号。法定代表人：李书芳，该公司经理。复议申请人刘明不服河北省安新县人民法院（2018）冀0632执异8号执行裁定，向本院复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北省安新县人民法院查明，刘明与河北旭嘉房地产开发有限公司、祁宝有、李海云、河北浩天担保有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2018年7月21日作出（2018）冀0632民初1310、1311号民事调解书，确定河北旭嘉房地产开发有限公司分四批偿还刘明借款本金4000万元及利息520万元，祁宝有、李海云、河北浩天担保有限公司对上述借款本息4520万元承担连带偿还责任，并共同承担案件受理费和保全费159800元。诉讼期间，该院作出（2018）冀0632民初1310、1311号民事裁定，冻结河北旭嘉房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司涞水县支行50×××25的银行账户存款4847484.49元。立案执行后，该院于2018年8月1日作出（2018）冀0632执530号执行裁定书，扣划了河北旭嘉房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司涞水县支行50×××25的银行账户存款4847484.49元。执行法院认为，该院冻结河北旭嘉房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司涞水县支行50×××25的银行账户存款4847484.49元，系商品房预售所得款项，未违反法律禁止性规定，异议人要求解除冻结的请求，不予以支持。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，商品房预售所得款款项必须用于有关的工程建设，异议人提交的“一手房贷款业务银企合作协议”和《涞水县商品房预售资金监管办法》能够证实异议在中国农业银行股份有限公司涞水县支行50×××25的银行账户为预售资金监督账户，该账户的支出只能用于工程建设相关的事项，具有排他性。该院扣划上述账户的款项违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，应予纠正，异议人提出的扣划该账户款项的异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二项的规定，裁定：一、驳回异议人河北旭嘉房地产开发有限公司解除冻结50×××25的银行账户存款4847484.49元的异议。二、异议人河北旭嘉房地产开发有限公司提出返还划拨50×××25的银行账户存款4847484.49元的异议成立，撤销（2018）冀0632执530号执行裁定书（扣划）。复议申请人刘明向本院申请复议称，1、申请撤销安新县人民法院作出的（2018）冀0632执异8号执行裁定第二项裁决事项。2、请求驳回异议人河北旭嘉房地产开发有限公司要求返还划拨账户50×××25里的资金（金额4847484.49元）。事实和理由：申请人认为安新县人民法院划拨旭嘉公司在农行涞水支行开设的商品房预售资金监管账户并无不当，安新县人民法院作出的（2018）冀0632执异8号执行裁定书第二项适用法律错误。1、河北旭嘉公司在农行涞水支行开设的商品房预售资金监管账户里的存款金额本质上属于旭嘉公司所有，该资金是旭嘉公司存入该账户，该资金并未导致银行发放按揭贷款，因此，该账户资金并未特定化，根据听证过程中异议人出示的相关证据材料也可以明确显示，该账户资金异议人与涞水农行之间未签订质押合同也未约定质押条款，即该账户上不存在符合法律要求的质押担保，旭嘉公司的监管账户只是行政监管部门监督房地产开发有企业的一种手段，账户里的资金既不属于国有，更不属于银行所有，实际属于旭嘉公司所有，旭嘉公司作为涉案被执行人，安新县人民法院执行划拨属于旭嘉公司名下的存款于法有据，应当得到法律的支持。2、安新县人民法院依据《城市房地产管理法》第45条规定（商品房预售所得款必须用于有关的工程建设）认定异议人旭嘉公司监管账户不能划拨属于适用法律错误。明确一个事实，异议人的涞水农行账户里的资金并不是预售商品房所得款项，涉案账户里的资金4847484.49元系异议人旭嘉公司将公司所有的款存入，并不是销售商品房所获得的售房款，安新县人民法院并未查明涉案账户款项来源就主观认定为商品房预售所得款，可以说，异议人旭嘉公司预售商品房所得款也根本不可能存入该监管账户，已经用于了工程建设。再者，认定该账户具有排他性的前提是该账户资金属于预售商品房所得，所以，望上一级人民法院查明涉案账户资金到底是旭嘉公司所有还是预售商品房所有。3、异议人旭嘉公司至今未履行完毕（2018）冀0632民初1310、1311号民事调解书确定的金钱给付义务，所以，作为被执行人旭嘉公司应当积极履行付款义务。综上，安新县人民法院作出的（2018）冀0632执异8号执行裁定第一项正确，第二项裁定适用法律错误，上一级人民法院应当纠正。本院查明的事实与执行法院一致。本院认为，执行法院（2018）冀0632执异8号执行裁定主要事实不清，应当发回重新审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销河北省安新县人民法院（2018）冀0632执异8号执行裁定；二、发回河北省安新县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 韩 斌审判员 刘 斌审判员 赵春林二〇一八年十二月十日法官助理严波书记员李莞雯
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终16702号 上诉人（原审被告）：余开全，男，1966年4月29日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢婷婷，四川建宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都朋望商贸有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号9栋18层4号。 法定代表人：郭展鹏，董事长。 委托诉讼代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。 上诉人余开全因与被上诉人成都朋望商贸有限公司（以下简称朋望公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初8080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 余开全向本院提出上诉请求：撤销（2018）川0191民初8080号民事判决，依法改判。本案一、二审诉讼费由朋望公司负担。事实和理由：案涉款项系余开全于2012年8月出借给朋望公司的借款，2012年11月，郭展鹏安排朋望公司的财务人员将15万元（包括本案的10万元）通过转账的方式归还。由于出借款项时是以现金方式交付，余开全未保留任何证据，因此，案涉10万元不是借贷而是朋望公司向余开全的还款。 被上诉人朋望公司答辩称，余开全上诉的事实理由与实际情况不符，其上诉请求不成立。 朋望公司向一审法院提出诉讼请求：判令余开全归还借款10万元。 一审法院经审理查明：2012年11月20日，朋望公司向余开全账户转款5万元，转款用途、备注为借款。 一审法院认为，朋望公司与余开全均认可朋望公司向余开全转款10万元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，余开全应当首先对收到10万元作出合理解释，并提交证据证明。对此，余开全称其双方存在借款关系，但并非朋望公司借款给余开全，而是余开全出借了借款给朋望公司，朋望公司转款给余开全是归还之前朋望公司向余开全的借款，但余开全的证据不足以证明在朋望公司转款给余开全之前双方还存在其他借款关系。余开全还提交了（2015）双流民初字第9773号案件2017年2月21日的开庭笔录，但余开全并无其他充足证据证明该“开庭笔录”中所载明的15万元与案涉金额存在关联，故，一审法院认为，余开全未能对收到朋望公司的10万元作出合理解释，也未提交证据证明朋望公司的转款系偿还之前借款或其他债务关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，余开全应承担举证不力的不利后果。余开全应向朋望公司返还借款10万元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决余开全于判决生效之日起十日内向朋望公司归还借款本金10万元。案件受理费1150元，由余开全负担。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明，2012年11月20日，朋望公司向余开全账户转款10万元，转款用途、备注为借款。 本院认为，朋望公司于2012年11月20日向余开全的银行账户中转入的10万元，是否系朋望公司向余开全提供的借款，余开全是否应归还该10万元，是本案二审中的争议焦点。本案中，余开全对收到朋望公司转款10万元的事实不持异议，但称该10万元并非余开全向朋望公司的借款，而是朋望公司向余开全归还此前的借款。对此，本院认为，虽然朋望公司未提交双方对该10万元存在借贷合意的证据，但依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，应由余开全举证证明其收到的转款不是其向朋望公司借款，而是基于双方存在其他债权债务关系。因本案余开全所举示的（2015）双流民初字第9773号案件开庭笔录并不能证明其与朋望公司此前存在借款或其他债权债务关系，故其抗辩主张因证据不足而不能成立。本案的举证责任仍在余开全一方。一审判决余开全向朋望公司归还10万元并无不当，依法应予维持。余开全上诉请求撤销一审判决，改判驳回朋望公司的诉讼请求，但其在二审中仍未举证证明收取朋望公司10万元存在合理理由，故其上诉请求不能成立，应予驳回。 综上，余开全的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费2300元，由上诉人余开全负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏云霞 审判员  傅 敏 审判员  聂彪峰 二〇一八年十二月十二日 书记员  李 兰
贵州省天柱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2627执773号 申请执行人：滕召坤。 被执行人：魏雪。 本院作出的（2018）黔2627民初533号民事判决书已发生法律效力，因被执行人魏雪未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人滕召坤向本院申请强制执行，本院依法立案执行，并依法向被执行人魏雪发出执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书所确定的义务。 在执行过程中，申请执行人滕召坤与被执行人魏雪自愿达成长期履行的和解协议。 本院认为，申请执行人滕召坤与被执行人魏雪自愿达成的长期履行和解协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）黔2627执773号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 欧阳广福 二〇一八年十二月十五日 书记员 潘  洲
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖05执恢16号申请执行人:徽商银行股份有限公司马鞍山江东支行，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路江东小区37栋107、108室，组织机构代码15050070-5。被执行人:马鞍山市玉龙金属制品（集团）有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区慈湖曙光路10号，组织机构代码71171654-X。被执行人:马文俊，男，1989年1月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人:李晨，女，1988年11月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被执行人:芜湖欣兰德工业制品有限责任公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县芜湖机械工业园，组织机构代码77110711-3。被执行人:马钢，男，1963年11月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人:陈红如，女，1977年1月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人:马健，男，1966年2月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被执行人:马胜利，男，1968年8月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。徽商银行股份有限公司马鞍山江东支行与马鞍山市玉龙金属制品（集团）有限公司、马文俊、李晨、芜湖欣兰德工业制品有限责任公司、马钢、陈红如、马健及马胜利借款合同纠纷一案，因上述被执行人均未履行本院（2014）马民三初字第00107号民事判决书确定的义务；申请执行人徽商银行股份有限公司马鞍山江东支行于2018年8月13日向本院申请恢复强制执行。执行中，本院依法拍卖被执行人马文俊名下位于马鞍山市雨山区御景园2-102房产，因无人竞买而流拍；2018年12月29日双方达成执行和解协议，需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2014）马民三初字第00107号民事判决书的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱静平审判员  王 铁审判员  韩丁站二〇一八年十二月二十九日书记员  骆祺升
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8093号 申请执行人：胡汉超、周小平、程巨华、李金花、郭元娇、邓先怀、刘欢、王闯、胡汉胜、冯金云、张仁山、张升勇、童成辉、李勇、龙志进、唐益波、张青海、杨业祥、周富华、胡云武、杨秋生、王文涛、刘平生、钟纯、唐风桃、刘胜利、肖洪璋、黄满松、叶国青、曹冬秀、王仁喜、刘家菊、张永龙、肖广球、晏荣军、姜玉球、蒋小红、陈培兰、刘彤、周芳、周元林、刘霞、郑承乐、陈梓焙、杨波、谢运辉、李林芝、谷平、李罗进、刘四芳、胡刚、黄德禄、罗杨正、李安全、李云芝、杨茶花、陈秋林、杨秋强、李壮、宋湘湘，均为广州首源家具有限公司的员工。 被执行人：广州首源家具有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村牌坊南侧星辉综合楼一楼、二楼、三楼厂房。 法定代表人：高文武。 关于胡汉超等60人与广州首源家具有限公司劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4246-4306号《仲裁调解书》已经发生法律效力，广州首源家具有限公司应向胡汉超等60人支付劳动争议款项556828元。因广州首源家具有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人协商一致，变卖了被执行人被本院查封的资产设备一批，得款190000元，扣除执行费2750元后余187250元，已按各申请人申请执行标的本金的比例发放给各申请人，受偿率为33.628%。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产和线索，本院已将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，执行到位187250元，未发现被执行人其它可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十二月二十六日 书记员  朱志明
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执9069号 申请执行人：程仙花，女，1987年12月8日出生，汉族，住所地湖北省大冶市。 被执行人：龚汉平，男，1981年8月28日出生，汉族，住所地江西省南昌市安义县。 原告程仙花诉被告龚汉平股权转让纠纷一案，本院作出(2017)粤0105民初9460号民事判决书已发生法律效力。权利人程仙花向本院申请执行，要求被执行人龚汉平支付股权转让款450000元及利息、迟延履行金，并支付受理费8123.4元。本院于2018年11月12日立案执行。 申请执行人申请执行的时候提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人名下有车辆。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，经查，本院已发函查封被执行人龚汉平名下的粤Ｐ×××××梅赛德斯奔驰牌车辆，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未实际控制被执行人的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执9069号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一八年十二月二十五日 书记员  郑文丽
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0705执2125号 江门市新会区会城街仁义紫源一经济合作社、张国球： 关于（2018）粤0705执2125号申请执行人江门市新会区会城街仁义紫源一经济合作社申请执行张国球土地租赁合同纠纷一案，被执行人已经全部履行完毕，本案结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十六日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初9748号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：江林，男，汉族，1968年6月23日出生，住广西玉林市玉州区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告江林信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告江林向原告返还信用卡透支款本金80740.96元、利息2568.26元、分期手续费7661.54元、违约金1830.62元（暂计至2018年6月15日，此后按合同约定计至清偿完毕之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告江林负担。本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦秀、李锦川到庭参加诉讼。被告江林经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：江林 二、卡号：62×××18 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：江林持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年6月15日，江林尚欠原告透支款本金80740.96元，利息2568.26元、分期手续费7661.54元、违约金1830.62元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，江林持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张江林偿还透支款本金，并支付利息、分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江林偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金80740.96元； 二、被告江林给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年6月15日止，利息为2568.26元，此后以欠款本金80740.96元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告江林给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费7661.54元; 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费2120元，由被告江林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  罗瑞安 人民陪审员  李 麟 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3801号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦绍学，男，1969年2月28日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田孟泽，男，1976年9月27日出生，苗族，住贵州省荔波县。 再审被申请人（一审被告）：梁菲菲，女，1985年2月19日出生，水族，住广西河池市金城江区。 再审被申请人（一审被告）：韦鑫镱，男，1983年4月13日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 一审被告：河池金越投资有限公司。住所地：广西河池市金城江区西环路274号。 法定代表人：梁菲菲 再审申请人韦绍学因与被申请人田孟泽、梁菲菲、韦鑫镱、一审被告河池金越投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2018）桂12民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦绍学申请再审称，一、申请人有新的证据，足以推翻原判决。1、2014年10月22日，韦绍学经韦鑫镱受意，在中国工商银行股份有限公司荔波支行从其账户名下向田孟泽账户转账5万元。2、韦绍学在2017年9月13日向河池市中级人民法院提交的《民事上诉状》中已说明申请人向被申请人田孟泽转账汇款共计67.5万元，并提交了在一审法院由于客观原因无法提交的转账凭证，二审法院对申请人提交的证据没有进行调查和说明。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1、田孟泽在庭审笔录中进行了涂改，一审法院对田孟泽所收到的现金没有查清，对其前后矛盾，错漏百出的陈述予以采信，有失公正。2、田孟泽通过银行账户一次性汇款100万元给韦鑫镱，并于汇款到账立即让韦鑫镱取出5万元作为第一个月的利息支付给田孟泽，实际借款本金应为95万元。一审法院没有查清事实。田孟泽认定其收到韦鑫镱现金70万元和几万元利息，韦绍学又向韦鑫镱账户汇款67.5万元，本案的借款已经还清。三、原判决、裁定认定的事实的主要证据未经质证。韦绍学申请调取的账户流水清单，韦绍学本人并没有看到流水清单，原审法院只是按照韦绍学提供的两张证据予以说明。四、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自己收集、书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。1、2017年7月27日，原审被告韦鑫镱向金城江人民法院提交《关于调取案件当事人银行流水账申请书》，一审法院只调取原审被告韦鑫镱农行账户流水，而工行账户和要求调取汇给田孟泽工行账号、农行账号、建行账号的流水清单，一审法院不接受调取。2、申请人分两次向一审法院提交关于调取被申请人田孟泽账户流水的申请，用于核对收到申请人和一审被告汇给被申请人款项的事实，一审法院以各种理由拒收申请书，导致原审被告梁菲菲于2015年8月29日至2015年9月20日左右，其从工商银行河池分行ATM自动存款机把15000元存入被申请人账号。申请人韦绍学从其工行账号于2014年10月22日转入被申请人中行账号的5万元和另一笔10万元转账记录无法得到证实。五、原判决、裁定适用法律确有错误的。1、本案终审，无视案件性质，覆撤原判错误，做出驳回上诉，维持原判的错误判决。2、本案申请人韦绍学书写的《担保书》无效，且保证期限已过，韦绍学应免除担保责任。二审法院认定保证时效与诉讼时效为同一概念，对保证期限已过不再审查，认定有误。3、申请人在被申请人带黑社会威胁下签订《保证书》，不具有法律效力。4、一审、二审法院对证人证言不予采纳有误。六、二审庭审时，二审法官剥夺韦鑫镱、梁菲菲代理人韦绍林的辩护权，说时间紧不让发言，剥夺了当事人辩论的权利。七、审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。故请求：依法撤销河池市中级人民法院（2018）桂12民终8号民事判决书、河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初2777号民事判决书，发回重申或依法改判。 本院经审查认为，根据韦绍学2015年5月19日向田孟泽出具的《担保书》载明，其自愿担保梁菲菲、韦鑫镱借到田孟泽人民币100万元，至今已还债务70万元，现尚欠债务30万元，承诺于2015年8月30日前还清，逾期未能偿还债务的，将承担债务还清为止的担保责任。《担保书》中韦绍学作为梁菲菲、韦鑫镱欠款担保人的意思表示清楚，内容符合《中华人民共和国担保法》第十五条之规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《担保书》应视为韦绍学对2015年5月19日之前梁菲菲、韦鑫镱对田孟泽借款100万元，已还款债务70万元，剩余债务30万元的认可。韦绍学主张《担保书》是在被胁迫情况下出具的，但仅凭警方未作任何实质处理的报警记录和个别朋友的证言，不足以认定担保书系受胁迫所签订。 对于韦绍学提供的2014年10月22日转账给田孟泽的50000元转款凭证是否属于足以推翻原审认定事实新证据的问题。根据《最高人民法院》第四十一条第二项之规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。本案中韦绍学提供的《借记卡账户历史明细清单》是户名为韦绍学的账户从2014年7月24日至2014年10月24日的银行流水明细，该证据材料形成于一审庭审结束之前，韦绍学可自行收集，不存在客观原因无法提交的情况，且50000元的转款时间为《担保书》出具之前，没有双方认可的转款用途，不足以推翻《担保书》对债务的清算，故该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的足以推翻原判决的新证据。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，韦绍学的再审申请应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韦绍学的再审申请。 审 判 长 陆洪鸣 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 雷振霞 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 叶汪绿 书 记 员 陆小丽
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0111执484号申请执行人北京润兴源小额贷款有限公司，住北京市房山区。法定代表人：田成。被执行人一翁庆苍，男，1968年4月16日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市。被执行人二李新华，男，1977年2月6日出生，汉族，住山东省菏泽市。申请执行人北京润兴源小额贷款有限公司与李新华、翁庆苍公证债权文书纠纷一案，北京市中信公证处作出的（2017）京中信执字01228号执行证书已经发生法律效力。申请执行人北京润兴源小额贷款有限公司于2017年11月7日向本院申请执行，要求被执行人给付171092.00元和至执行完毕之日止的利息。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书，被执行人未履行义务，本院对被执行人采取了限制高消费措施，冻结被执行人名下银行账户，查封被执行人名下车辆但未实际控制，本院通过司法网络拍卖平台拍卖了被执行人一名下位于北京市房山区长阳镇嘉州水郡147号3层301、昊天北大街48号208号楼4层B座404、昊天北大街48号14号楼1至3层1404、良乡地区北潞华家园24号楼6层3单元604的四套房屋，得款16447000.00元，发还抵押优先受偿权申请人后余款2687000.00元。因被执行人一作为被执行人案件较多，拍卖所得款不足以清偿全部债务且无其它可供执行财产，本院将2687000.00元扣除评估费9645.00元余款2677355.00元对被执行人一全部申请人以执行标的本金按比例进行了分配，北京润兴源小额贷款有限公司分得5389.20元；依法扣取被执行人二名下执行案款76985.21元，共计执行到位金额82374.41元。通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现有其它可供执行财产，未执行到位标的88717.59元。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生审判员  张来喜审判员  刘伯军二〇一九年十二月十九日书记员  张玉明
贵州省息烽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0122民初978号之一解除保全申请人：蔺中杰，男，1974年4月3日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省贵阳市息烽县九庄镇西门村东门组，身份证号：522523197404031215。被申请人：李正，男，1979年10月16日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省贵阳市息烽县。本院受理解除保全申请人蔺中杰与被申请人李正民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2018）黔0122民初978号民事裁定书，对蔺中杰在中国邮政储蓄银行股份有限公司息烽县支行（账户：62×××42）内的银行存款5万元予以冻结，冻结期限为2018年6月14日至2019年6月13日。现因该案已经审结，蔺中杰的诉请已获支持，裁判文书也已生效，蔺中杰遂于2018年12月27日申请解除上述担保财产的保全措施。本院经审查认为，蔺中杰的申请符合有关法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：···(四)人民法院认为应当解除保全的其他情形···”之规定，裁定如下：解除对蔺中杰在中国邮政储蓄银行股份有限公司息烽县支行（账户：62×××42）内存款5万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张清二〇一八年十二月二十七日书记员  黄瑶
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执恢1151号之一申请执行人北京市农业融资担保有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼201-44。法定代表人刘京川，董事长。被执行人许少莹，男，1947年12月26日出生，户籍所在地海南省海口市美兰区海甸三东路集团别墅C3栋，住北京市通州区。北京市农业融资担保有限公司与许少莹公证债权文书一案，申请执行人北京市农业融资担保有限公司于2018年9月13日向本院申请恢复执行。执行中经审查，被执行人许少莹已于2013年11月22日因病死亡。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（四）条的规定，裁定如下：驳回北京市农业融资担保有限公司的执行申请。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院提出复议申请。审 判 长 胡建光审 判 员 许文清审 判 员 张 磊二〇一九年十二月九日法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执11589号 申请执行人：李永铜，男，汉族，1972年2月25日出生，住湖北省枣阳市。 被执行人：广东远成快运有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街道鸦岗南大道自编18号A栋综合楼。 法定代表人：邹海。 申请执行人李永铜与被执行人广东远成快运有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初6090号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年11月14日依法立案执行，执行标的为119956.9元，执行费为1699元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查。经查，被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车十辆。本院已查封了上述车辆的车辆档案，但因上述车辆未被实际扣押，本院暂无法对其作出处理。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  常康华 审判员  刘 静 二〇一八年十二月二十八日 书记员  马佳欣
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0724民初4679号原告：张兴亮。被告：李圣东。本院在审理上列原、被告之间土地承包经营权转包合同纠纷一案过程中，原告于2018年11月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李圣东的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回对被告李圣东的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张兴亮撤回对被告李圣东的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张兴亮负担。审判员  白志成二〇一八年十二月二十五日书记员  郑 勇
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12808号原告：李美玲，女，1991年9月10日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。被告：何健宇，男，1988年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：周淑堃，女，1967年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。主要负责人：麦浩林，该公司经理。委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。原告李美玲与被告何健宇、周淑堃、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美玲的委托诉讼代理人叶征鹏，被告何健宇、周淑堃，被告平安保险顺德支公司的委托诉讼代理人郑静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李美玲向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告交通事故损失款30251.92元，其中保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由何健宇、周淑堃连带赔偿。事实和理由：2018年6月11日，何健宇驾驶粤Ｘ／×××××号小型轿车行驶至中山市××××路宏基管桩厂对开时，与李美玲驾驶的正三轮轻便摩托车（搭载吴某）发生碰撞，致李美玲、吴某受伤及双方车辆损坏。平安保险顺德支公司辩称，原告共产生医疗费124645.6元，我司已垫付10000元，司机何健宇已垫付50000元。因被告并非全责，请法院整案核算医疗费，按责计算各方应承担的赔偿金额。我司仅按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准核定，超出此范围的医疗费用不属于保险责任范围，不应由我司承担。依照交强险保险条款第十九条、商业险保险条款（2014版）第三十六条约定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用属于商业险保险条款第二十六条第6款明确约定的免责事由，为查明我司应承担保险赔偿责任的范围以及金额，明确各被告的赔偿责任，请求法院责令原告提交全部医疗费用明细清单及病历资料以及启动鉴定程序，委托有资质的鉴定机构，对本案中原告所产生的全部医疗费用进行非医保费用区分鉴定。根据原告提交的疾病证明书中诊断有地中海贫血、左胫骨骨疣、左肺××等疾病，该疾病明显不是交通事故外伤所导致的，而是属于原告既有的自身疾病，该部分费用与本案无关联性，应由原告自行承担。何健宇辩称，同意保险公司的答辩意见。另我垫付了50000元，事故还造成了我方的车辆损失，下次诉讼再处理。周淑堃辩称，同意何健宇的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，何健宇驾驶粤Ｘ／×××××号小型轿车行驶至中山市××××路宏基管桩厂对开时，与李美玲驾驶的正三轮轻便摩托车（搭载吴某）发生碰撞，致李美玲、吴某受伤及双方车辆损坏。上述事故经中山市公安局交通警察支队南头大队认定，何健宇承担事故的主要责任，李美玲承担事故的次要责任，吴某不承担事故的责任。涉案车辆在平安保险顺德支公司投保交强险、限额50万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，李美玲被送往中山市广济医院住院治疗，至2018年6月13日转至中山市中医院继续住院治疗，诊断为：1.多发骨折：左股骨中上段骨折、左胫骨中上段粉碎性骨折、左胫腓骨下段粉碎性骨折、右胫腓骨中下段粉碎性骨折、右胫骨平台骨折、右髌骨骨折；2.全身多处皮肤挫裂伤清创缝合术后；3.地中海贫血；4.左胫骨骨疣；5.左肺××；6.窦性心动过速；7.低钠低氯血症。截至2018年8月14日，李美玲共产生医疗费124645.6元，其中平安保险顺德支公司垫付10000元，何健宇垫付50000元。平安保险顺德支公司提交投保单、投保人声明、交强险保险条款、商业险保险条款等证据，并申请对医疗费用进行非医保项目费用区分鉴定以及对地中海贫血、左胫骨骨疣、左肺××等自身既有疾病的产生的医疗费与本次交通事故的关联性及合理性进行区分鉴定。李美玲对地中海贫血、左胫骨骨疣、左肺××三项属于自身疾病无异议，但认为系为治疗交通事故的损伤、控制其他自身情况的必要治疗措施，不可剔除，且未进行针对性治疗；采用社保或非社保的用药或治疗手段都是为了救治事故造成的伤害，原告本身承担次要责任，按责计算后自负的费用已远远超出非社保用药。因此，不同意扣除该两项费用以及进行该两项司法鉴定。本院认为，受害人原有疾病的控制治疗费用应计入赔偿范围。李美玲因本次事故造成的医疗费用损失(含医保项目和非医保项目)，应由侵权人按照事故责任比例赔偿，何健宇已经垫付50000元，因此，是否在本案中扣减非医保项目费用不影响平安保险顺德支公司依照保险合同享有的权利。故对平安保险顺德支公司扣除治疗自身疾病的费用、非医保项目费用以及对该两项费用进行区分的司法鉴定的抗辩理由，本院不予采纳。李美玲因此次交通事故造成医疗费用损失共计124645.6元，平安保险顺德支公司已在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，超出部分，还应在商业三者险限额内赔偿70%即80251.92元，扣减何健宇垫付的50000元，还需支付30251.92元。何健宇可就其垫付的款项依照保险合同的约定向平安保险顺德支公司办理理赔。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款30251.92元给原告李美玲；二、驳回原告李美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由平安保险顺德支公司负担（在支付赔偿款时直接支付给李美玲)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇一八年十二月二十八日书记员 罗恺霖
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂07执109号之二 申请人龚承梧，男，汉族，住钦州市钦北区。 被执行人钦州市宏富农业有限公司，住钦州市富民路6号“世代宝第”正大门口左边商铺 被执行人孙元隆，男，住所地钦州市，证件号码022901647 本院依据已经发生法律效力钦州市中级人民法院于2018年3月21日作出的（2018）桂07民初2号民事调解书，于2018年7月2日向被执行人孙元隆发出执行通知书，责令被执行人孙元隆履行确定的法律义务，但被执行人孙元隆未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人孙元隆有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下： 划拨被执行人孙元隆在广西北部湾银行62×××82账号内存款元至本院执行账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方 辉 审判员 李 洪 审判员 樊 琼 二〇一八年七月十三日 书记员 吕玉朋
山西省怀仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0624民初979号 原告：韩艳荣，女，1957年8月3日生，汉族，住山西省大同市。 委托诉讼代理人:耿雁菲，女，山西神牛律师事务所律师。 被告：王秀兰，女，1962年3月20日生，汉族，现羁押于山西省朔州市朔城区看守所。 被告：怀仁县侨乡小学，住所地山西省怀仁市云中镇南七里寨村。 法定代表人：王秀兰。 原告韩艳荣与被告王秀兰、怀仁县侨乡小学民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告韩艳荣于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，韩艳荣的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩艳荣撤诉。 案件受理费104288元（韩艳荣已申请缓交），减半收取52144元，由韩艳荣负担。 审 判 长  武斌彬 审 判 员  燕喜艾 代理审判员  杜玉保 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  任志华
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执2345号申请执行人：华荣科技股份有限公司。被执行人：中浩建设（大连）有限公司。法定代表人：石永林。本院在执行华荣科技股份有限公司与中浩建设（大连）有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人中浩建设（大连）有限公司未履行（2018）辽0203民初3093号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人中浩建设（大连）有限公司银行存款181991.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  牟敦平二〇一八年十二月二十六日书记员  徐 鹏
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民终405号 上诉人（一审原告、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地北海市海城区北部湾西路27号。 负责人：钟军辉，行长。 委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、执行案外人）：钟敏，女，1971年7月13日出生，壮族，住广西北海市海城区。 被上诉人（一审被告、被执行人）：广西鸿源先科股份有限公司，住所地北海市北海大道西鸿源生态新城B栋102、201室。 法定代表人：黄耀锋，董事长。 上诉人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称工行云南路支行）因与被上诉人钟敏、广西鸿源先科股份有限公司（以下简称鸿源先科公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为,本案2009年7月23日，一审法院根据工行云南路支行的申请，对涉案“鸿源生态新城”项目的土地及在建工程进行查封，查封期为两年。2003年2月，钟敏与鸿源先科公司签订《商品房买卖合同》，约定钟敏购买鸿源先科公司开发的“鸿源生态新城”B幢二单元xxx号房。2011年11月1日，一审法院依据工行云南路支行的申请，裁定对涉案“鸿源生态新城”项目的土地及在建工程再次进行查封。一审认定讼争房产在2011年7月23日至2011年10月31日期间并不存在查封情形，而本案的商品房买卖关系持续有效，不属于在法院查封财产上设定权利负担的情形。本院认为，该认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销北海市中级人民法院（2017）桂05民初213号民事判决； 二、本案发回北海市中级人民法院重审。 上诉人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  韦伟强 审判员  曾亦桦 审判员  韦志勇 二〇一八年十二月十四日 书记员  李璐君
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3182号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王传建，男，1952年5月4日出生，汉族，呼伦贝尔市盛祥物资有限公司经理，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王秀梅，女，1977年1月30日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王翠霞，女，1958年5月18日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宝贵，男，1961年1月28日出生，汉族，呼伦贝尔市宣宏物资有限公司职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人:张文双，内蒙古喆林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宝龙，男，1964年7月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏忠玲，女，1967年9月10日出生，汉族，满洲里富祥经贸有限公司经理，住内蒙古自治区满洲里市。再审申请人王传建因与被申请人王秀梅、王翠霞、王宝贵、王宝龙、魏忠玲确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终215号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王传建申请再审称，（一）原审法院认定事实不清。首先，协议将呼伦贝尔盛祥物资公司和满洲里富祥公司的1640万元做了混同分配，其次，原审法院对公司的实际出资人是谁及被申请人是否是公司股东未进行审理及认定。申请人是否是股东与五被申请人的协议是否有效本身就是两个事实。（二）原审法院适用法律错误。二审法院经过审理只是根据证据规则驳回了申请人的诉讼请求，判决没有任何实体法的法律依据。根据《公司法》确定公司股东身份除了可以通过工商登记还可以根据公司的股东花名册。本案被申请人不能证明自己为公司股东，所签订的协议当然无效。（三）申请人为主张自己的权利，共举证了十四组证据形成证据链条，证明申请人为公司的实际出资者。（四）协议因违反公司法的强制性规定而为无效合同，财产协议中的财产分配无论是利润分红还是公司清算都没有按照法定的程序进行，是违法行为当然无效。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依法再审。本院经审查认为，盛祥物资公司设立于2007年3月21日，出资人及法定代表人为王秀梅。王传建称盛祥物资公司是其个人投资设立，并提交王秀梅书写的两份书证欲证明其是盛祥物资公司的实际出资人，但王秀梅系本案当事人，且一审庭审时王玉梅当庭陈述予以否认，王传建亦未提供充分证据证实其为盛祥物资公司的隐名股东及实际出资人，在没有其他关联性证据相互印证的情况下，原审法院未认定王传建为实际出资人并无不当。本案财产分配协议是在王秀梅、王传建签订股权转让协议之前，王传建不能提供证据证明其与《财产分配协议》分配的财产具有人身和财产关系，原审法院判决王传建承担举证不能的责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维护。综上，申请人王传建的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王传建的再审申请。审判长  张冉审判员  李霞审判员  郭河二〇一八年十二月十八日书记员  关键
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1502民初3950号反诉人牛庆玲，女，汉族，1969年8月30日生，住信阳市。反诉人代树华，男，汉族，1967年3月10日出生，住信阳市。委托代理人程升、程锐，河南高普律师事务所律师。2018年11月26日，本院收到被告牛庆玲、被告代树华的反诉状，反诉人牛庆玲、代树华向本院提出反诉请求，1、判令被反诉人向反诉人返还121341.7元，并按月息1.6﹪支付自2017年1月20日至款项付清之日的利息。2、被反诉人承担诉讼费。本院经审查认为，在审理原告王争鸣与被告牛庆玲、被告代树华民间借贷纠纷过程中，被告称原告侵占信阳市中心医院羊山分院家属楼工程项目部的财产提起反诉,由于反诉涉及的当事人范围、法律关系及事实均与本诉不同，不符合反诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：对反诉人牛庆玲、代树华的反诉，本院不予受理。审 判 长  张金强人民陪审员  李志明人民陪审员  王保琴二〇一八年十二月十三日书 记 员  刘 迟
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初3603号 原告:陈慧娟,女,1990年1月7日出生,汉族,住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈静波，女，1991年5月22日，汉族，住四川省简阳市，系原告妹妹。 被告：郫县众悦房地产置业有限责任公司，住所地：郫县安德镇安平东路16号1幢1楼17号。 法定代表人：邓启均。 原告陈慧娟与被告郫县众悦房地产置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，案件审理过程中，原告陈慧娟向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈慧娟可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈慧娟撤诉。 案件受理费234元，由原告陈慧娟承担。 审判员  张耀元 二〇一八年十二月二十五日 书记员  黄 椰
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初6087号原告:高鹏飞，男，1995年5月5日生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人:周林，江苏水杉律师事务所律师。被告:孟杰，女，1969年12月10日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人:林以山，邳州市众和法律服务所法律工作者。被告:王跟化，男，1971年6月1日生，汉族，住邳州市。原告高鹏飞与被告孟杰、王跟化买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告高鹏飞及委托诉讼代理人周林，被告孟杰及委托诉讼代理人林以山、被告王跟化均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高鹏飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款36000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月份，被告购买原告板皮，尚欠部分货款一直未付，多次催要并报警，被告仍未支付。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告孟杰辩称：从原告处购买板皮是事实，但是货款共计26000元而非36000元，且系夫妻共同经营所欠的货款。被告王跟化辩称：答辩人对此不知情。经审理查明，2018年6月23日，原告高鹏飞向被告孟杰催要货款，双方因此发生争议，被告孟杰拨打110报警，邳州市公安局运西派出所出警处理。因原告高鹏飞坚持货款36000元，而被告孟杰仅认可26000元且主张应由被告孟杰和被告王跟化共同承担偿还责任，致当场调解未果。另查明，被告孟杰、王跟化于2016年登记结婚。被告孟杰于2018年3月7日起诉被告王跟化要求离婚（案号为（2018）苏0382民初2316号），其书写的诉状事实和理由部分第二、三段内容为：“婚后原告（此处指孟杰）发现被告（此处王跟化）有不良嗜好，有家庭暴力行为，并长期对原告（此处指孟杰）事实精神虐待，对婚姻不忠，存在出轨行为，最终夫妻感情破裂，无法继续共同生活，目前分居1年多。原被告（此处指孟杰、王跟化）曾于2017年6月份在邳州市民政局办理协议离婚，但由于债务问题未能协商一致，导致离婚未成。”在该案审理过程中，被告孟杰向法庭提交了一份形成于2018年5月8日的证明，该证明中明确记载“欠：河南高鹏飞36000元”。上述事实，有接处警证明、（2018）苏0382民初2316号起诉状、庭审笔录、证明等证据及当事人庭审陈述、本案庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告高鹏飞与被告孟杰之间存在买卖合同关系，原告高鹏飞已将货物交付给被告孟杰，被告孟杰应及时支付对价。庭审中，被告孟杰虽然仅认可26000元，但其该陈述与其提交的证明中书面记录“欠：河南高鹏飞36000元”相互矛盾，被告孟杰也未能提供相反证据足以推翻该书面记载，故本院依法确认涉案货款尚欠36000元。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务问题。本案的诉争标的为货款，原告高鹏飞既未提供证据证明涉案货款债权形成于二被告夫妻关系存续期间，也未能提供证据证明系二被告共同经营所欠的货款。而被告孟杰提交的微信记录、证明、庭审笔录虽然能够证明王跟化曾参与共同经营，但结合被告孟杰在离婚案件诉状中“目前分居1年多”、“曾于2017年6月份在邳州市民政局办理协议离婚”的陈述，前述证据不足以充分证明涉案货款债务形成于二被告共同经营期间，系两被告共同经营所欠。故原告主张涉案债务属于夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告孟杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高鹏飞支付货款36000元。二、驳回原告高鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告孟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 董可伟审 判 员 孔令梅审 判 员 李全全二〇一八年十二月二十九日法官助理 郭 琳书 记 员 张胜楠
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初7173号原告:李少飞,男,1986年9月1日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。被告:孙建海,男,1976年11月12日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。第三人:刘辉,男,1985年11月7日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。原告李少飞诉被告孙建海、第三人刘辉买卖合同纠纷一案，本院2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李少飞、第三人刘辉到庭参加诉讼。被告孙建海经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告欠款131170元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙建海与原告李少飞系生意合作伙伴，被告孙建海工地多次从原告处购买安全网，由第三人刘辉提货签字，总计款131170元，（由发票作证）后经多次催要，被告打卡偿还原告105000元，下欠款26170元，经原告多次催要至今未付，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特诉至法院请求查明事实依法判处。被告孙建海未提出答辩,也未向本院提供相关证据。第三人刘辉辩称：收货单上的名字都是我签的，我和孙建海是亲戚关系，当时孙建海是脚手架老板，我是给他打工的，我签名只是收货的，当时货都是送到工地现场。原告送货属实，被告欠原告26170元属实。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：被告孙建海与原告李少飞系生意合作伙伴，2015年至2017年期间，被告孙建海工地多次从原告处购买安全网，由第三人刘辉提货签字，总计款131170元。后被告孙建海支付原告货款105000元，下欠款26170元，经原告多次催要未果，原告诉至本院，要求满足其前述诉讼请求。上述事实，有原告提供的身份证复印件，销货单、出库单28张，电话短信记录两张及当事人陈述等在卷予以证明。本院认为：原告李少飞与被告孙建海之间存在买卖合同关系，被告孙建海多次购买原告销售的安全网，尚欠原告货款26170元的事实，原告提供的销货单、出库单，电话短信记录等证明，本院予以确认，故原告要求被告支付26170元货款的诉讼请求，本院应予支持；被告孙建海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为自愿放弃抗辩请求权，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙建海于本判决生效之日起十日内支付原告李少飞货款26170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2923元，减半收取1461.5元，由原告李少飞负担1170元，由孙建海负担291.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李申二〇一八年十二月二十一日法官助理康雷雷书记员杨超群附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1802民初8138号原告：莫宝英，女，1967年12月5日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯嘉颖，广东金亚律师事务所律师。被告：阮权兴，男，1966年7月3日出生，汉族，住清远市清城区，第三人：清远奔成二手车综合市场有限公司，住所地：清远市清城区横荷镇七号区8幢自编12号。法定代表人：蔡文静。本院在审理原告莫宝英诉被告阮权兴、第三人清远奔成二手车综合市场有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案中，本院通知原告莫宝英在7日内预交案件受理费，因原告莫宝英未向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 李 航审判员 廖华军审判员 韦伟强二〇一八年十二月十三日书记员 毛敏灵
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初19766号原告：王东华，男，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：佛山市和道家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇集北工业区建设路3号。统一社会信用代码：914406065989234748。法定代表人：陈忠威。原告王东华与被告佛山市和道家具有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，由于案情复杂，本院认为本案不宜适用简易程序，应转为普通程序。本院决定适用普通程序对该案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄志平审 判 员  陆华玲人民陪审员  陈敏玲二〇一八年十二月十四日书 记 员  游瑞环
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初3185号原告：华占玲，曾用名华建玲,女，1986年6月3日生，汉族，住汝阳县。原告：任攀，男，1985年10月12日生，汉族，住沁阳市。二原告共同委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。被告：李早生，男，1979年8月7日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师。原告华占玲、任攀与被告李早生民间借贷纠纷一案，本院2018年11月8日立案受理，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告华占玲、任攀及二原告共同委托诉讼代理人狄海军，被告李早生的委托诉讼代理人陈银刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华占玲、任攀向本院提出诉讼请求：判令被告李早生偿还二原告借款48万元及利息（利息按月息利率2%，其中30万元自2018年10月26日、18万元自2018年7月17日计算至实际给付之日）。事实和理由：原告华占玲与被告李早生系亲戚关系。2018年3月27日，李早生以投资经营资金短缺为由，提出向华占玲借款30万元，因华占玲身上只有5万元现金，李早生打过借条后，华占玲就让朋友任攀给李早生转款25万元。2018年7月17日，李早生以投资很快就能收回，但仍需投资为由，再次向华占玲借钱，华占玲让李早生直接与任攀联系。谈妥后，任攀向李早生转款40万元，李早生直接向任攀打了收条。后经催要，李早生以现金和转账形式偿还任攀22万元本金，通过微信转账向华占玲支付30万元借款的利息至2018年10月26日。现两原告急需用钱，但李早生拒不偿还借款。被告李早生辩称，李早生与华占玲确系亲戚关系，平时关系很好。2018年3月27日，华占玲找到李早生，说其朋友有些闲散资金，问李早生用不用。李早生表示可以用，但是要无偿使用。双方约定借款30万元，每月偿还6000元。但借条写好后，华占玲只让其朋友转款25万元，并说剩余5万元随后转账，但一直没有转。李早生仍按约定每月通过微信转账给华占玲偿还6000元本金至2018年10月26日，目前仍欠华占玲本金20.2万元。2018年7月17日，华占玲的朋友任攀通过华占玲联系李早生，称有40万元闲散资金，双方约定仍然无偿使用，任攀向李早生转账40万元，李早生出具了收据。随后，李早生以现金和转账形式向任攀偿还本金22万元，目前仍欠任攀18万元本金。综上，李早生与二原告之间的借款均系无息借款，至今仍欠二原告共计38.2万元，由于现在资金周转不开，暂时无法支付上述欠款。本院查明：原告华占玲与原告任攀系朋友关系，原告华占玲与被告李早生系亲戚关系。2018年3月27日，李早生向华占玲出具借据，载明借到华占玲现金30万元。当天，任攀通过银行转账向李早生支付借款25万元。对于该笔借款的生效金额，华占玲主张除任攀转账的25万元外，还向李早生支付现金5万元，李早生只认可收到转账支付的借款25万元。该笔借款发生后，李早生从2018年4月开始，每月的25至28日之间均通过微信向华占玲转账6000元，直至2018年10月26日。华占玲主张每月6000元系按月息2分支付的利息，李早生则主张借款约定不支付利息，每月偿还的均系本金。2018年7月17日，李早生向任攀出具收据，载明收到任攀现金40万元。当天，任攀通过银行转账向李早生支付借款40万元。之后，李早生向任攀偿还借款本金22万元。该笔借款，任攀主张约定月息2分，李早生主张约定不支付利息。以上事实，有原告华占玲、任攀提交的借据一份、收据一份、兴业银行交易明细一份计四页、微信转账记录六份，以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，对于2018年3月26日借款，当事人的争议在于借款的生效金额，以及是否约定了利息；对于2018年7月27日借款，当事人的争议在于是否约定了利息。关于2018年3月27日借款的生效金额。华占玲所持借据载明的借款金额为30万元，双方对任攀通过转账支付借款25万元没有争议，双方的争议在于华占玲是否以现金形式提供了5万元借款。从举证情况看，华占玲提供了任攀与李早生2018年10月23日微信聊天截屏一份，任攀在聊天中提出“还有那30万26号也到期了”，李早生回复时对金额并没有提出异议，表示“正在想办法”，结合该笔借款的发生时间和借条金额，该聊天记录足以证明李早生认可借款金额为30万元，应当认定华占玲以现金形式向李早生支付了借款5万元，该笔借款金额应当认定为30万元。关于该30万元借款是否约定利息。双方对李早生每月向华占玲微信转账6000元没有争议，双方的争议在于该6000元是支付利息还是偿还本金。对此，华占玲主张双方约定月息2分，李早生则主张双方约定借款不支付利息，每月偿还本金6000元。根据上述任攀与李早生的微信聊天记录，李早生2018年10月23日仍认可该笔借款尚欠本金30万元，结合李早生每月支付6000元的时间节点相对固定，以及积极寻求资金产生经济效益的正常心理，华占玲的主张更符合证据事实和生活常识，本院认定该笔借款双方约定年利率24%，李早生已付息至2018年10月26日。关于2018年7月17日的40万元借款是否约定利息。当事人对该笔借款已偿还22万元本金，并且并未支付过利息没有争议，结合任攀与李早生2018年10月23日微信聊天记录中任攀“就这18万块钱，都这么难回吗”的质问，可以认定任攀从未向李早生主张过利息，李早生也从未向任攀支付过利息。因此，本院认定该笔借款双方未明确约定利息，李早生已偿还本金22万元，尚欠本金18万元未还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告李早生于本判决生效之日起十日内偿还原告华占玲借款本金30万元及利息（利息以30万元为本金，按照年利率24%，从2018年10月27日计算至实际履行之日）。二、被告李早生于本判决生效之日起十日内偿还原告任攀借款本金18万元。三、驳回原告华占玲、任攀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由原告华占玲、任攀承担1250元，被告李早生承担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇一八年十二月十八日书记员  王亚飞
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初6308号 原告：河北佳明消防工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路508号。 法定代表人：高清洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付东，男，1958年12月30日出生，汉族，河北佳明消防工程有限公司职工，住河北省石家庄市桥西区。 被告：何某某，男，1976年2月25日出生，汉族，无业，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：孙继保，北京市中润律师事务所律师。 原告河北佳明消防工程有限公司诉被告何某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告河北佳明消防工程有限公司法定代表人高清洁及其委托诉讼代理人付东，被告委托诉讼代理人孙继保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北佳明消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何某某归还20万元本金并支付1.6万元利息；2、判令被告何某某承担诉讼费用。事实和理由：被告何某某于2018年2月11日向我公司借款20万元，我公司与2018年2月12日通过公司银行账户（04×××53）向何某某个人的银行账号（62×××81）转账20万元给何某某，被告何某某当时向我公司写了“借条”，并承诺愿意支付月息2%的利息，三个月归还，每月4000元（至2018年6月13日已经四个月1.6万元），至2018年5月13日，被告何某某没有归还。为此，我公司进行诉讼，请求人民法院依法判如所请。 何某某辩称，原告诉称答辩人2018年2月13日向原告借款20万元不属实，这笔金额实际上是答辩人挂靠原告承揽消防工程，从总包北京博大经开建设有限公司（下称博大公司）催收的工程款。事实与理由：1、2017年7月答辩人挂靠原告河北佳明消防工程有限公司，从总包博大公司处分包取得了廊坊惠买在线产业基地项目1#、2#、3#生产车间消防工程。答辩人是该消防工程的实际施工人。2、经答辩人向博大公司催收，2018年2月8日，博大公司通过银行转账到原告账户的形式，支付了50万元工程款。3、博大公司工程款到原告账后，答辩人要求原告支付工程款。原告以答辩人未足额交付发票为借口，要求答辩人先出具借条。原告承诺答辩人将发票交上并于春节后继续施工，退回借条。因逼近年关，答辩人急需向工人支付工资和材料款，答辩人迫于无奈，于2018年2月11日向原告出具了面额为20万元借条一张。2018年2月12日，原告向答辩人转账20万元。4、2018年春节后，答辩人组织工程技术人员继续施工，并将发票交给原告后，原告将借条退给答辩人。综上所述，2018年2月11日，答辩人向原告出具的面额为20万元借条，是答辩人作为廊坊惠买在线产业基地项目1#、2#、3#生产车间消防工程的实际施工人，应取得的消防工程款，并非借款。答辩人现持有该借条原件这一事实，充分说明所谓的借款不真实。因此，原告起诉答辩人，没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年2月11日被告给原告写一个借条，内容为：“借条，今借到河北佳明消防工程公司现金人民币200000（贰拾万元整），中国建设银行北京市分行明光支行，户名何某某，卡号62×××81，借款人何某某，2018年2月11号。”2018年2月12日原告向被告转账20万元。 双方当事人争议事实认定如下： 原告称双方系借款关系，因借款时双方在两地，故由被告书写借条后，通过照片的形式发送给原告。被告不认可，称双方并非借款关系，事实为被告挂靠在原告处，并承揽了博大公司的工程，在施工过程中，博大公司通过原告账户给付了被告50万元工程款，原告以未足额交付发票为由，要求被告先出具借条，原告承诺被告将发票补齐并于春节后继续施工，才退回借条。因逼近年关，被告急需支付工人工资和材料款，被告只得向原告出具借条，后被告补齐发票并于春节后继续施工，原告将借条原件退回。提交1、签订的廊坊惠买在线产业基地项目1#、2#、3#车间消防工程专业分包合同一份，证明被告是工程的实际施工人；2、2017年7月2日原告给被告出具的法定代表人授权委托书一张，证明被告是工程的实际施工人；3、原告的会计李亚维要求被告将税款72250元打到李冀建设银行卡的微信聊天截图一张，证明被告是工程的实际施工人；4、2017年8月15日被告的中国建设银行个人活期账户交易明细一张，证明被告向李冀汇款72250元；5、2017年8月24日北京兴聚德商贸有限公司出具的增值税发票一张，证明被告向北京兴聚德商贸有限公司购买建材是付款55200元，且被告是工程的实际施工人；6、2017年9月15日原告出具的工程（专业）分包结算单一张，证明开工至2017年9月15日，被告挂靠原告惠买在线消防工程款为200万元，实际支付66万元，且被告是工程的实际施工人；7、2017年10月11日河北省永清县地方税务局出具的完税证明一张，证明被告缴纳教育费附加税、城市维护建设税、地方教育附加税共计2414.41元；8、2017年11月24日河北省永清县国家税务局出具的完税证明一张，证明被告缴纳增值税18018.02元；9、2018年2月8日原告盖章的收款收据一张，证明被告从总包博大公司要回工程款50万元，且被告是工程的实际施工人；10、2018年2月11日被告书写的借条一张，证明是消防工程款；11、2018年4月16日原告的法定代表人高清洁要求被告将工程款打到其个人账户上，但开票仍然用原告的开票信息的手机信息截图一张，证明被告是工程的实际施工人；12、2018年9月29日北京市大兴区人民法院的民事调解书一份，证明被告是工程的实际施工人。原告对被告提交证据的真实性认可，但对关联性不认可。 本院认为，原告以借据、欠条、收据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼的，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉的人民法院应当查明案件事实，按照基础法律关系审理。本案原告虽主张双方存在借贷关系，但其不能提交借条的原件证实案件的基础事实。被告主张其挂靠在原告处，以原告的名义对外承揽工程，双方之间存在挂靠经营关系，该借条的产生是在挂靠经营过程中因工程款的支付发生的纠纷，并提交了相关证据，原告对被告所提交证据的真实性亦认可，故原告所提交的借条的基础法律关系应为双方之间的挂靠经营关系，而非借贷关系。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告河北佳明消防工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费4540元，减半收取2270元，由原告河北佳明消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员  徐震 二〇一八年十二月三日 书记员  张炜
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执23471号 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所地深圳市福田区福田街道深南大道1003号大中华国际金融中心（东方新天地广场），统一社会信用代码9144030070856694X7。 负责人吴斌。 被执行人深圳市北科联药业科技有限公司，住所地深圳市福田区金田路与福中路交界东南荣超经贸中心2401、2402、2403，组织机构代码74320675-5。 法定代表人陈京华 被执行人深圳市卓海科技文化实业有限公司，住所地深圳市福田区深南大道中国凤凰大厦2栋23F，组织机构代码19231862-9。 法定代表人陈京华 被执行人陈京华，男，汉族，1968年1月22日出生，住址广东省深圳市福田区。 上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0304民初16148号民事判决和深圳市中级人民法院（2017）粤03民终3257号民事判决已经发生法律效力，确定：一、被执行人深圳市北科联药业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司深圳香蜜湖支行偿还原告贷款本金4270万元、利息156566.67元；二、被执行人深圳市北科联药业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司深圳香蜜湖支行支付罚息、复利（罚息以贷款本金4270万元为基数、复利以156566.67元为基数，从2016年7月12日起计算至实际清偿之日止）；三、申请执行人平安银行股份有限公司深圳香蜜湖支行有权就处置被执行人深圳市北科联药业科技有限公司名下位于宝安区光明街道大外环路北侧的工业用地（房产证号：深房地字第××号）所得价款优先受偿；四、被执行人深圳市卓海科技文化实业有限公司、被执行人陈京华对被执行人深圳市北科联药业科技有限公司的全部债权承担连带保证担保责任。被执行人深圳市卓海科技文化实业有限公司、陈京华承担保证责任后，有权向被执行人深圳市北科联药业科技有限公司进行追偿。本案案件受理费255301元、保全费5000元，由三被执行人负担。因上述被执行人逾期未履行判决义务申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 本院对被执行人深圳市北科联药业科技有限公司位于广东省深圳市宝安区××外环路北侧宗地号为A512-0018的国有出让工业用地土地使用权进行评估，同时向深圳市规划和国土资源委员会光明管理局进行咨询，该局回复该宗地为非商品房用途的高新技术项目用地（协议减地价），目前，对于该类用地如何办理转让等事宜，深圳市暂无明确规定，本院认为上述土地暂无法处置。本院扣划了被执行人402741.92元，深圳市人居环境委员会主张其中377507.83元为其监管的深圳市节能环保产业发展专项资金，法院不宜扣划，并提出了执行异议，该异议尚在审查中。剩余25234.09元，扣除执行费278元，剩余24956.09元可支付你方。另本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人陈京华，但本院未查找到被执行人下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 直 执行员 邢 欣 执行员 刘业发 二〇一八年十二月二十四日 书记员 陈思杰
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执2236号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。 法定代表人：潘海良，该支行行长、 申请执行人：蔡财发，男，1952年12月30日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：蔡天远，男，1975年03月20日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：蔡意发，男，1954年08月24日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：蔡治发，男，1950年06月02日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人蔡天远、蔡意发、蔡治发、蔡财发借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行于2018年12月25日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请并没有损害国家、集体和其它个人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百五十七条第（一项）规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0881执2236号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 曾志强
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初13073号 原告：杨斌，男，苗族，1979年4月24日出生，住贵州省施秉县。 被告：贵州中建南明投资有限公司，地址：贵阳市。 法定代表人：李胜。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，地址：贵阳市南明区。 法定代表人：肖春红。 第三人：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，地址：贵阳市花果园。 法定代表人：张林。 第三人：中铁高新工业股份有限公司，地址：成都高新区。 第三人：深圳市中铁二局工程有限公司，地址：深圳市南山区。 法定代表人：钟正君。 第三人：中铁二局工程有限公司，地址：成都市金牛区。 法定代表人：邓元发。 第三人：贵州群立劳务有限责任公司，地址：贵州省贵阳市南明区。 法定代表人：杨遗群。 原告杨斌诉被告贵阳市宏益房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告原告杨斌的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告原告杨斌撤诉。 案件受理费6093元，已减半收取，由原告杨斌自行负担。 审判员  鲁迪 二〇一八年十二月十八日 书记员  王芳
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执61号本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人张玛丽娜、翁素君为信用卡纠纷一案中，经查，被执行人张玛丽娜、翁素君具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将张玛丽娜、翁素君纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8079号 申请执行人：胡汉超、周小平、程巨华、李金花、郭元娇、邓先怀、刘欢、王闯、胡汉胜、冯金云、张仁山、张升勇、童成辉、李勇、龙志进、唐益波、张青海、杨业祥、周富华、胡云武、杨秋生、王文涛、刘平生、钟纯、唐风桃、刘胜利、肖洪璋、黄满松、叶国青、曹冬秀、王仁喜、刘家菊、张永龙、肖广球、晏荣军、姜玉球、蒋小红、陈培兰、刘彤、周芳、周元林、刘霞、郑承乐、陈梓焙、杨波、谢运辉、李林芝、谷平、李罗进、刘四芳、胡刚、黄德禄、罗杨正、李安全、李云芝、杨茶花、陈秋林、杨秋强、李壮、宋湘湘，均为广州首源家具有限公司的员工。 被执行人：广州首源家具有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村牌坊南侧星辉综合楼一楼、二楼、三楼厂房。 法定代表人：高文武。 关于胡汉超等60人与广州首源家具有限公司劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4246-4306号《仲裁调解书》已经发生法律效力，广州首源家具有限公司应向胡汉超等60人支付劳动争议款项556828元。因广州首源家具有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人协商一致，变卖了被执行人被本院查封的资产设备一批，得款190000元，扣除执行费2750元后余187250元，已按各申请人申请执行标的本金的比例发放给各申请人，受偿率为33.628%。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产和线索，本院已将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，执行到位187250元，未发现被执行人其它可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十二月二十六日 书记员  朱志明
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执2685号公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。被执行人:康大力（又名赵朝银），男，1958年8月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区，公民身份号码：4303221958××××××××被执行人康大力犯诈骗罪一案，本院作出的（2016）湘0104刑初733号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人康大力至今未按判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人康大力的银行存款10132150元；或扣留、提取其应得收入10132150元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇一八年十二月十八日法官助理贺懿书记员毛涛
围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2015)围执字第00121号王士付，住所地同上王艳辉，住所地围场县育太和乡八营庄村小梁后30号，联系方式138××××6036。张翠平，住所地同上赵磊，所在地赤峰市敖汉旗长胜镇三义井村三东组，联系电话185××××8810。申请人王士付；王艳辉；张翠平与被执行人赵磊（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出(2013)围民初字第3467号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）；三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）；六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）；七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）；八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）；九、依法将被执行人赵磊限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结xxxx作出的(2013)围民初字第3467号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  xxx审判员  xxx审判员  xxx二〇一八年十二月二十五日书记员  李德志