重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0113民初3251号原告:江西省中轩农业综合开发有限公司,住所地江西省宜春市袁州区彬江镇船坊村船舫一组110号，统一社会信用代码91360902MA35PER46A。法定代表人：钟竹根，总经理。委托诉讼代理人：刘行，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告:重庆天玺泰置业有限公司,住所地重庆市巴南区渝南大道112号，统一社会信用代码91500112MA5U4KYFY34。法定代表人：朱雷，董事长。委托诉讼代理人：王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文庭婷，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告江西省中轩农业综合开发有限公司（以下简称中轩公司）与被告重庆天玺泰置业有限公司（以下简称天玺泰公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法由审判员李向前适用简易程序独任审判并于2018年4月3日、2018年6月3日公开开庭审理。因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，故依法由李向前担任审判长，与人民陪审员易如琴、刘思碧组成合议庭，依法适用普通程序于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告江西省中轩农业综合开发有限公司委托诉讼代理人刘行、被告重庆天玺泰置业有限公司委托诉讼代理人王天强、文庭婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中轩公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告应收服务费人民币440010.65元；2、判令被告赔偿拖欠原告应收服务费款产生的利息及因催款发生的差旅费等损失费用66000元；3、请求判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月31日至2017年12月31日，被告应付原告到期服务费440010.65元，从2017年7月11日起，原告多次催收被告拒不付款。现起诉要求判如所请。被告天玺泰公司答辩称：案涉的服务费44万元已经全额支付，原告的诉求没有事实及法律依据，被告不同意原告的诉求。原告中轩公司围绕诉讼请求依法向本院提交咨询服务合同、QQ聊天记录、通话记录、移交清册、档案交接清册、参保明细、2017年3月至7月普通增值税发票、发票签收登记表、综合凭证、短信聊天记录、天玺泰项目余额表、债务明细表、审计报告、中轩公司与案外人重庆德同网络信息技术有限公司资讯服务合同、中轩公司增值税发票、银行流水明细、薪资确认单、高汇投资和天玺泰公司承诺书（复印件）、用印申请单、费用报销单、天玺泰公司明细表等证据，被告天玺泰公司向本院提交了咨询服务合同、记账凭证、支付证明单、发票、现金日记账、审核报告、记账凭证、支付证明单、建设银行客户专用回单、现金交款单、情况说明及附件等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月，原、被告签订《咨询服务合同》，主要约定中轩公司担任天玺泰公司2017年度的管理顾问，提供企业重组、并购策划、会记、财务咨询、财务服务等企业管理咨询服务；咨询服务的期限为一年，自2017年1月31日至2017年12月31日止；天玺泰公司应付中轩公司咨询服务费44万元；合同签订后被告按进度验收表付清款项，原告按合同与进度验收表开具增值税发票；款项结算方式为原告凭验收表进行现金结算。在原告举示的合同中，双方盖章落款的时间均为2017年1月31日，被告举示的合同中被告落款时间为2017年1月23日。案外人钟秀连系重庆北清大科技有限公司控股股东（占股99%），重庆北清大科技有限公司系原告中轩公司的控股股东（占股90%），钟秀连作为原告经办人在原告持有的《咨询服务合同》上签字。同时，钟秀连系案外人重庆高汇投资有限公司的财务总监，被告原系重庆高汇投资有限公司的关联公司，钟秀连在被告处兼职财务负责人，被告财务复核章在钟秀连处，2017年11月27日财务复核章移交被告会记。2017年1月23日，被告制作记账凭证、支付证明单、现金日记账，支付证明单上支付事由为预付咨询服务费，金额为340644.65元，支付证明单受款人及地址栏内盖有财务复核章。当日被告财务部出具说明，咨询服务费340644.65元中644.45元为支付原告关联公司袁州区滨江镇北清大袁桃根服务中心开具会计服务费的费用，该说明亦盖有财务复核章。原告于2017年3月2日出具金额分别为17320元、30000元发票两张、2017年4月1日出具金额为90000元发票一张、2017年7月3日出具金额为90000元发票一张、2017年7月11日出具金额分别为80000元、80000元、52680元发票三张，7张总金额为440000元发票交付被告后，被告附上述发票制作记账凭证及支付证明单，支付证明单上事由后均注明冲账不支付，支付证明单上亦盖有复核章。2017年6月28日，被告制作支付证明单、记账凭证（2017年6月30日），支付证明单事由为咨询服务费冲帐不支付，金额为100000元，亦盖有财务复核章，记账凭证中摘要为代收咨询服务费冲帐，借方科目中注明为：“1221.01—其他应收款—往来单位/13—江西省中轩农业综合开发有限公司”贷方科目中注明为：“1221.02.04—其他应收款—备用金—徐旭”。2017年4月17日，被告向原告汇款6866元。另被告举示中国建设银行客户专用回单，回单显示2017年6月26日中轩农业向原告打款634元。2017年8月22日，重庆中和会计师事务所出具审核报告，对天玺泰公司截止2017年7月31日的财务状况及2016年1月28日至2017年7月31日经营成果进行了专项审计，报告中并无被告对原告负债记录。2017年9月3日钟秀连在专项审计报告后注明：“同意审计结果。钟秀连，2017.9.3”。审理中，被告认可原告已完成咨询服务。本院认为，原、被告签订《咨询服务合同》，被告认可原告已经完成咨询服务，因此被告应按合同约定支付原告服务费。关于服务款是否支付问题，合同中明确约定通过现金支付，被告在2017年1月23日制作记账凭证、支付证明单、现金日记账预付咨询服务费340644.65元，2017年6月28日制作支付证明单、2017年6月30日制作记账凭证，支付证明单事由为咨询服务费10万元冲帐不支付，并载明代收咨询服务费冲帐，往来单位为中轩公司。原告交付44万元发票后，被告制作记账凭证及支付证明单，均注明冲账不支付。前述支付证明单上均盖有复核章，虽然原告称2017年11月27日案外人钟秀连已经将财务复核章移交被告会记，此时印章、支付证明单均在被告处，被告可以自行加盖，但天玺泰公司财务状况及经营成果专项审计报告中，并无天玺泰公司尚欠中轩公司服务费的记载，原告原称专项审计报告12页计提444444.32元顾问费系本案服务费，在2018年6月13日庭审时亦明确并非本案所涉服务费。钟秀连2017年9月3日签字同意专项审计报告结果，被告记账凭证、支付证明单、发票出具日期均在2017年9月3日前，与专项审计报告中无欠原告服务费记载能够相互印证，钟秀连2017年11月27日才移交财务复核章，因此原告称被告可以自行加盖财务复核章的理由不能成立。钟秀连既是原告公司实际控制人、咨询服务合同经办人，对本案服务费具有重大利益关系，又是被告公司财务负责人，具有双重身份，其作为专业财务人员，明知被告进行财务审核是为了进行并购重组，在审核报告中未载明服务费的情况下签字同意审计报告结果，原告出具发票后，被告在发票的支付证明单上注明冲账不支付，钟秀连仍加盖财务复核章，因此服务费如未实际支付，则明显不符合常理。综上，结合合同约定以现金支付、原告实际控制人钟秀连在支付证明单上盖章确认预付服务费、发票冲账不支付，同意审计报告等行为，应认定被告已经实际支付服务费的可能性较大。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告江西省中轩农业综合开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8860.1元，由原告江西省中轩农业综合开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李向前人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一八年十二月三十日书 记 员  於 雪书 记 员  周 瑄