山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1663号 原告：陈先军，男，1975年1月25日出生，汉族，个体工商，住浙江省温岭市， 被告：刘海明，男，1974年11月16日出生，无职业，住浙江省温岭市， 委托诉讼代理人：杨刚，天津泰阁律师事务所律师。 被告：山东浙鲁房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市。 法定代表人：潘秀云，该公司执行董事。 被告：济南浙鲁盛业房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市商河县。 法定代表人：王华庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱亚军，山东固睿特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊涛，山东固睿特律师事务所律师。 原告陈先军与被告刘海明、山东浙鲁房地产开发有限公司（以下简称“山东浙鲁公司”）、济南浙鲁盛业房地产开发有限公司（以下简称“济南浙鲁公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序审理。原告陈先军，被告刘海明的委托诉讼代理人杨刚、济南浙鲁公司的委托诉讼代理人朱亚军到庭参加诉讼，被告山东浙鲁公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈先军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘海明、山东浙鲁公司、济南浙鲁公司共同偿还陈先军借款本金200万元及利息（自2013年8月24日起至本息偿还完毕之日止，按照月息2%计算）；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：刘海明系山东浙鲁公司的法定代表人，济南浙鲁公司系山东浙鲁公司的子公司。2013年3月至2013年5月期间，刘海明多次向陈先军共计借款人民币230万元（其中30万元已经清偿），并出具两份借条。2013年8月24号，刘海明、山东浙鲁公司与陈先军约定，通过以陈先军代持山东浙鲁公司股权、以股权收益优先清偿陈先军债权的方式，来保证陈先军债权的实现，并于同日就上述内容签订了一份《股权转让补充协议》，陈先军与上述两被告均签字（盖章）确认。同时，该补充协议中约定陈先军的借款本金从2013年8月24日起按月息2%计算利息。但是，此后刘海明、山东浙鲁公司并未向陈先军支付任何收益以清偿债务。2015年1月16日，为收回陈先军代持的山东浙鲁公司的股权，济南浙鲁公司向陈先军出具《收回借款保证书》一份以及《情况说明》三份，承诺：济南浙鲁公司决定以其项目中应当分给山东浙鲁公司的部分房屋折抵陈先军债权；《情况说明》中还写明：如陈先军未能实际取得上述房产，则由济南浙鲁盛业房地产开发有限公司按借款的实际金额，同时按月利率2%计算，予以偿还。同日，济南浙鲁公司与陈先军就上述事项签订了两份《商品房买卖合同》。2016年6月1日，山东浙鲁公司发函济南浙鲁公司，同意将上述房屋备案登记给陈先军并要求尽快办理。但是，截至陈先军起诉之日，山东浙鲁公司、济南浙鲁公司既未将折抵的房屋过户至陈先军，亦未履行偿还义务。陈先军认为，陈先军与刘海明之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。刘海明系山东浙鲁公司法定代表人，且借款后将借款项用于公司，因此山东浙鲁公司约定承担偿还责任。同时，济南浙鲁公司向陈先军出具的《收回借款保证书》、《情况说明》均系其真实意思表示，山东浙鲁公司亦发函予以同意，在不履行以房抵债行为的情况下，两被告应当履行承诺，偿还陈先军借款本息。综上分析，刘海明、山东浙鲁公司、济南浙鲁公司均系陈先军债权的清偿义务人，陈先军的权利主张于法有据，故请求法院依法裁判。 刘海明辩称，陈先军诉求缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。理由如下：第一，陈先军主张的债权已于2013年8月31日将债权转让予蔡子良，案外人蔡子良已于2014年1月6日将债权转让通知刘海明，故陈先军已不享有上述债权。第二，本案已被贵院裁定破产重整，且该债权属于破产债权，应当申报法院或破产管理人。第三，陈先军诉求已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。 山东浙鲁公司未作答辩。 济南浙鲁公司辩称，第一，同刘海明第一点理由。第二，本公司不是本案借款人，无共同还款责任。第三，本公司系破产重整阶段企业，正处于重整阶段，陈先军在重整时未申报涉案债权，依据《破产法》第92条规定，重整计划执行期间，不得申请权利。综上，陈先军诉求无事实及法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈先军与刘海明系朋友关系，2013年陈先军在济南温岭商会担任常务副会长期间，刘海明以在商河县开发房地产开发项目为由向陈先军借款，陈先军在2013年3月9日、2013年4月6日分两笔各打款50万元给刘海明。2013年4月19日刘海明称资金还不够，又从陈先军处借款30万元。2013年5月11日，刘海明再次向陈先军借款100万元，陈先军支付给刘海明借款100万元。2013年4月16日刘海明为陈先军出具借条一张，该借条记载“借条今向陈先军借到人民币壹佰叁拾万元正，3.9日（50万）4.6号（50万）4.19日（30万）共计130万元借款人：刘海明2013.4.16日” 2013年5月11日刘海明为陈先军出具借条一张，该借条记载“借条今向陈先军借到人民币壹百万元正，￥借款人：刘海明2013.5.11日”此后，刘海明偿还了陈先军30万元，但偿还日期记不清了。 另查明，陈先军系山东浙鲁公司的股东，认缴出资额为203.76万元，认缴出资时间为2016年3月2日。 2017年10月9日商河县人民法院做出（2017）鲁0126破2-3号民事裁定书，裁定：一、批准济南浙鲁盛业房地产开发有限公司重整计划；二、终止济南浙鲁盛业房地产开发有限公司重整程序。 本院认为，本案争议的焦点问题是：刘海明、山东浙鲁公司、济南浙鲁公司是否应当承担还款责任。 陈先军主张，2013年8月24号，刘海明、山东浙鲁公司与陈先军约定，通过以陈先军代持山东浙鲁公司股权、以股权收益优先清偿陈先军债权的方式，来保证陈先军债权的实现，并于同日就上述内容签订了一份《股权转让补充协议》，陈先军与上述两被告均签字（盖章）确认。同时，该补充协议中约定陈先军的借款本金从2013年8月24日起按月息2%计算利息。但是，此后刘海明、山东浙鲁公司并未向陈先军支付任何收益以清偿债务。2015年1月16日，为收回陈先军代持的山东浙鲁公司的股权，济南浙鲁公司向陈先军出具《收回借款保证书》一份以及《情况说明》三份，承诺：济南浙鲁公司决定以其项目中应当分给山东浙鲁公司的部分房屋折抵陈先军债权；《情况说明》中还写明：如陈先军未能实际取得上述房产，则由济南浙鲁盛业房地产开发有限公司按借款的实际金额，同时按月利率2%计算，予以偿还。同日，济南浙鲁公司与陈先军就上述事项签订了两份《商品房买卖合同》。2016年6月1日，山东浙鲁公司发函济南浙鲁公司，同意将上述房屋备案登记给陈先军并要求尽快办理。但是，截至陈先军起诉之日，山东浙鲁公司、济南浙鲁公司既未将折抵的房屋过户至陈先军，亦未履行偿还义务。陈先军认为，陈先军与刘海明之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。刘海明系山东浙鲁公司法定代表人，且借款后将借款项用于公司，因此山东浙鲁公司约定承担偿还责任。同时，济南浙鲁公司向陈先军出具的《收回借款保证书》、《情况说明》均系其真实意思表示，山东浙鲁公司亦发函予以同意，在不履行以房抵债行为的情况下，山东浙鲁公司、济南浙鲁公司应当履行承诺，偿还陈先军借款本息。综上，刘海明、山东浙鲁公司、济南浙鲁公司均系陈先军债权的清偿义务人。 刘海明主张，蔡子良、叶才志代杨杰、刘海明所持股权真实，但陈先军与蔡子良之间的债权转让也是真实的，如果说债权又转回给陈先军，该债权转让并未通知刘海明。同时，蔡子良代陈先军代持股份也没有转回给刘海明，故，该债权转让协议无效。根据陈先军陈述及其提交证据可以看出，2014年10月16日债权转回陈先军，但2015年1月16日的两份情况说明还有2015年1月16日收回借款保证书都能证实该债权仍然登记在蔡子良名下，并未实际转回。同时，为解决其债权或股权，济南浙鲁公司以房抵债方式以两套房产折抵陈先军借款本息，且该两套房产作为破产债权已向法院进行了申报，当时的代理人是陈先军。故，陈先军无权向刘海明主张该债权。 济南浙鲁公司主张，第一，涉案债权已转让给蔡子良，在济南浙鲁公司出具情况说明时，陈先军并不是债权人，且蔡子良也从未向济南浙鲁公司阐述过蔡子良替陈先军代持股的情况，故，出具上述情况说明的债权基础不存在。情况说明也是无效的。第二，情况说明出具之时整个事情是由山东浙鲁公司操作，所基于前提是济南浙鲁公司有向山东浙鲁公司分红，也就是说，山东浙鲁公司以可能分到的分红处理陈先军债权或股权事宜，但济南浙鲁公司从未盈利且破产重整，经重整山东浙鲁公司投资权益归零，济南浙鲁公司有了新的投资人，故不具备分红的条件。第三，陈先军现在是山东浙鲁公司的显名股东，其债权已转为山东浙鲁公司的股权，陈先军不能重复受益。 对此本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护，陈先军出借给刘海明借款230万元，后刘海明偿还30万元，尚欠200万元未偿还，之后陈先军与刘海明、山东浙鲁公司约定，通过以陈先军代持山东浙鲁公司股权、以股权收益优先清偿陈先军的债权。陈先军取得了山东浙鲁公司的股权，之后陈先军与蔡子良于2013年8月31日签订《债权转让协议书》，约定陈先军自愿将自己对刘海明的债权230万元（2013年4月16日/2013年5月11日向刘海明两次借款形成）转让于蔡子良，由蔡子良向刘海明行使债权，并由蔡子良通知刘海明。该债权转让协议书的内容已通知刘海明，依法生效。但陈先军主张2013年12月10日其与蔡子良又签订《协议书》一份，约定双方于2013年8月31日签订的《债权转让协议书》，只为起诉刘海明而签订，不具有债权转让的效力。在向刘海明起诉后，债权转让协议书作废。陈先军主张2014年10月16日双方签订《债权转让协议书》，约定“2013年8月31日，陈先军曾将自己对刘海明的债权人民币230万元（2013年4月16日、2013年5月11日分二次借给刘海明）转让给蔡子良。因蔡子良未能追回借款，现经双方协商，蔡子良将上述230万元债权转让给陈先军，并由陈先军通知刘海明。”本院认为，刘海明并不认可该债权转让协议已通知刘海明，故该债权转让未生效。另即使2014年10月16日陈先军、蔡子良签订《债权转让协议书》已生效，山东浙鲁公司致济南浙鲁公司的《函》中记载“在陈先军、姚建军、应玲欢交回股权、缴纳税收的前提下，将贵公司分给我公司的5套商铺1套住宅，备案登记给陈先军、姚建军、应玲欢。”且2015年1月16日济南浙鲁公司出具的《情况说明》中记载“……以上房产可以由姚建军、应玲欢、陈先军自行决定登记在第三人名下，以房屋买卖合同签订的名字为准。如姚建军、应玲欢、陈先军未能实际取得上述房产，则由济南浙鲁公司按借款的实际金额，同时按月利率2%计算（计算时间按借款之日开始计算），分别予以偿还。”本案中，虽陈先军至今未取得涉案房屋，但陈先军仍持有山东浙鲁公司的股权，且陈先军虽主张其是山东浙鲁公司的显名股东，其系代应玲欢持股，但提交的证据不足以证实其主张，故在陈先军持有山东浙鲁公司股权的同时主张三被告返还借款无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告陈先军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告陈先军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 倩 人民陪审员  高遵荣 人民陪审员  潘延波 二〇一八年十二月二十九日 本件与原件核对无异 书 记 员  张文彬