广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初4109号原告：莫家远，男，1994年7月29日出生，汉族，住广东省英德市。原告：莫召良，男，1996年2月1日出生，汉族，住广东省英德市。两原告共同委托代理人：陈三妹，女，1974年9月7日出生，汉族，住广东省英德市。系两原告母亲。被告：龙秀虾，女，1959年8月27日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。被告：莫福宏，男，1953年1月7日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：严帅，广东瑞骜律师事务所律师。第三人：莫国权，男，1934年8月17日出生，汉族，住广东省英德市。原告莫家远、莫召良与被告龙秀虾、莫福宏及第三人莫国权赠与合同纠纷一案，清远市中级人民法院撤销本院（2017）粤1881民初3241号民事判决书，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫家远、莫召良的委托代理人陈三妹、被告龙秀虾的委托代理人马图观、被告莫福宏及其委托代理人严帅、第三人莫国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫家远、莫召良提出诉讼请求：1、确认原告与被告2017年5月23日签订的《房产赠与协议》有效；2、判令被告协助原告将涉案的房屋过户登记到原告名下；3、判令被告返还不当得利30000元给原告；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1984年，原告的父亲莫朝霞（已病故）、被告及父亲莫国权父子三人共同在英城镇××路建造了两间占地面积分别为74平方米、53平方米的房屋，当时父子在所建房屋内共同居住，尚未分家。1993年，莫国权委托长子莫福宏办理房产证时，被告违背了父亲的两兄弟各分一间房屋的意愿，在自己的名下办理了面积为74平方米房子的房产证，另外一间53平方米的房产证办理在其妻子龙秀虾的名下。此事到2011年分家析产时莫国权和莫朝霞才知道。但此时被告却拒绝将房屋过户到莫朝霞名下。2016年莫朝霞病故，莫国权召集众亲朋与被告沟通，迫于道德和舆论的压力，被告同意以赠与的形式将房屋过户到莫朝霞的儿子即原告的名下，原告的母亲也表示同意。于是在众亲友的见证下，原告与被告双方于2017年5月23日签订了《房产赠与协议》。原告认为，该协议是在合法公平的基础上签订的，是双方真实的意思表示，协议的内容不违反法律的规定，因此该协议是合法有效的。根据我国民法的公平原则，该涉案房屋应当在分家析产后归原告所有；从伦理道德讲，被告也应当作出将房屋赠与原告的行为。该协议约定：自签订本协议之日起一年内办理该房屋的过户手续。并特别约定为不可撤销的赠与协议。由于被告没有履行合同的义务，特别是收取了原告的30000元费用并且承诺协助原告过户后，既不履行合同的义务又不退款。原告不得已才向人民法院起诉。请求人民法院判准原告的诉讼请求。被告龙秀虾辩称：1、本人对于被告莫福宏与原告签订的《房产赠与协议》是不知情的，协议书“龙秀虾”的签名及手指模不属于本人所为，被告莫福宏无权对本人名下的财产进行处分，因此，被告莫福宏与原告签订的《房产赠与协议》无效。2、涉案房屋的《城乡私人建房补办征（用）地申请呈批表》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》申请人或所有权人均为本人，从上述证件可以证实涉案房屋属于本人龙秀虾的财产。3、本人自从与被告莫福宏结婚后就与原告的父亲分了家，并一直在城镇做小本生意。本人于1983年10月在洋塘变电站购买了共122平方米的土地面积，于1984年兴建好首层，本人为了与被告莫福宏分清财产，将土地办为两本证件，本人与被告莫福宏各执一半，并于1995年兴建好二层。被告莫福宏为了照顾两位老人在1992年将其父母接过来共同居住，当时，原告的父亲莫朝霞尚未结婚，为了弟弟莫朝霞早日结婚，被告莫福宏也将其弟弟莫朝霞接出来居住。事后，由于莫朝霞结婚却又无房屋居住，只好借住在本人兴建好的房屋。对此，原告对土地来源、房屋兴建都是毫不知情，何来莫国权委托被告办证的行为。4、被告莫福宏收取30000元费用，本人并不知情、亦从来也没有收取过被答辩人的款项，该款是否收取与本人无关。综上所述，请求法院查明本案事实，依法确认被告莫福宏与原告于2017年5月23日签订的《房产赠与协议》无效，并驳回原告的诉讼请求。被告莫福宏辩称：1、本人与原告系叔侄关系，而原告的父亲已故，所以本人的父母担心两原告因没有房屋而无法结婚，曾多次要求本人赠送一套房屋给两原告。本人一直不同意，就因为这事情多次引发家族矛盾。后来本人为了平息家族矛盾，无奈之下才与两原告签订《协议》。另外，本人认为自己系一家之主，根据传统家庭观念，无须要征得被告龙秀虾的同意，更不知道法律有关于“夫妻一方不能单独处分重大夫妻财产”这方面的规定，所以事后也未告知被告龙秀虾；2、被告龙秀虾未作出与两原告订立合同的意思表示，《协议》未成立。《协议》项下房地产系登记在被告龙秀虾名下，但龙秀虾从未以口头或书面形式，作出过赠予涉案房地产给两原告的意思表示。因此，根据《合同法》第十三条、第四十四条、第一百八十五条之规定，《协议》不具备成立、生效要件，也不符合赠予合同的条件。3、即使《协议》成立生效，该赠予的行为亦不具有《合同法》第一百八十六条第二款所规定“不可撤销”的情形，本人在办理过户前仍可撤销赠予。3、由于被告龙秀虾收到本案诉状及证据材料时，才知道本人代为在《协议》上签名的事实，并当即反对本人代签名的行为。因此本人代被告龙秀虾签名的行为因未取得一致意见，属无效行为。《协议》项下的不动产全部登记在被告龙秀虾的名下，但原告在未征得被告龙秀虾同意并签名的情况下，仍诱导本人签名，明显是恶意为之，不属善意。因此，原告要求本人及被告龙秀虾协助办理过户手续无合法依据和法律依据。4、关于原告诉求返还30000元的问题，本人同意返还。另被告龙秀虾对此并不知情，与被告龙秀虾无关。综上，请法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人莫国权陈述：涉案房屋及另一套现登记在被告莫福宏名下的房屋，系第三人于1984年左右所建，当时第三人有两个儿子，即本案被告莫福宏及原告的父亲莫朝霞。当时没有分家，1994年第三人委托大儿子办理产权证，被告莫福宏私自将两套房屋分别办理在其名下及其妻子龙秀虾名下，直到2011年本人才知道该情况。2016年莫朝霞病故，第三人召集众亲朋与被告沟通，被告同意以赠与的形式将涉案房屋过户到莫朝霞的儿子即原告的名下，于是在众亲友的见证下，原告与被告双方于2017年5月23日签订了《房产赠与协议》。现要求两被告将房屋过户到莫朝霞的两个儿子莫家远、莫召良名下。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：被告莫福宏与被告龙秀虾于1981年结婚，第三人莫国权与被告莫福宏是父子关系，被告莫福宏与原告莫家远、莫召良是叔侄关系。涉案房屋位于英德市××××路，始建于1983年，被告龙秀虾以其名义于1993年补办了建房用地手续、规划许可证，并领取了房屋所有权证（粤房字第××号）。涉案房屋建好后，原告的父亲莫朝霞一直在该房屋居住，莫朝霞结婚并生育子女后亦居住于此。2016年10月莫朝霞死亡，2017年5月23日被告莫福宏以其夫妻名义与原告签订《房产赠与协议》，约定基于莫朝霞已病故，将涉案房产（含土地使用权）赠与原告，房屋过户费用由原告承担，并特别约定该协议为不可撤销的赠与协议。签订协议时，原告将过户费用30000元交给被告莫福宏收执。原告及被告莫福宏在协议上签名，被告龙秀虾的签名由被告莫福宏代签。双方的同族叔伯兄弟莫福高、莫某1、莫伟强、莫启元、莫某2等人作为见证人在协议上签名。第三人莫国权主张其参与出资建房，涉案房屋为家庭共同财产，证人莫某3出庭作证证实涉案房屋由其承建，莫国权经手支付相关款物；证人莫某2、莫某1出庭作证证实，签订赠与协议时被告龙秀虾在场并同意将房屋赠与给原告，但在被告莫福宏收取原告30000元后就离开了现场，没有在协议上签名。本院认为，被告龙秀虾持有涉案房屋的所有权证，并且该房屋的土地使用权及规划许可等手续均以被告龙秀虾的名义办理，第三人莫国权与被告莫福宏本为父子关系，仅提供证人证言证明其经手支付房屋建造款项，没有提供其它证据证实其实际出资数额的情况下，不能对抗被告龙秀虾持有的不动产权证，故此第三人莫国权主张该房屋为家庭共同财产证据不足，本院不予支持。涉案房屋应认定为被告莫福宏与被告龙秀虾的夫妻共同财产。原告的父亲莫朝霞与被告莫福宏本为同胞兄弟，莫朝霞生前与原告一家人长期居住在涉案房屋，被告与原告签订赠与协议的本意是基于亲情并为解决原告的住房问题，为此双方签订协议时有同族叔伯兄弟在场见证并特别在协议中约定为不可撤销的赠与协议。故此应该认定涉案房屋赠与协议是带有道德义务性质的赠与，不可撤销。被告龙秀虾本人虽然没有在协议上签名，但在协议上签名的见证人出庭作证证实龙秀虾本人签订协议时在场并同意协议的内容，直到其丈夫即被告莫福宏收取了原告的房屋过户费用后才离开现场，上述证人与原、被告双方均为同族叔伯兄弟，并不与任何一方存在特别的利益关系，该证言可以采信。被告莫福宏代龙秀虾在协议上签名应视为被告龙秀虾的真实意思表示，赠与协议对被告龙秀虾具有法律约束力。故此原告与被告签订的赠与协议合法有效，被告莫福宏与被告龙秀虾应该按照赠与的约定协助原告办理涉案房屋的所有权变更登记。原告交予被告的30000元，是属于协议约定应由其负担的房屋过户费用，不属于被告的不当得利，原告要求被告返还与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十六条之规定，判决如下：一、原告莫家远、莫召良与被告龙秀虾、莫福宏于2017年5月23日签订的《房屋赠与协议》合法有效；二、限被告龙秀虾、莫福宏在本判决发生法律效力之日起一个月内协助原告莫家远、莫召良将位于英德英城街道洋塘立新路北二巷的房屋（粤房字第××号）所有权变更登记至原告莫家远、莫召良名下；三、驳回原告莫家远、莫召良的其他诉讼请求。本案受理费3500元（原告已预交），由被告龙秀虾、莫福宏共同负担2844元，原告莫家远、莫召良共同负担656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  林儒兴审判员  穆智渊审判员  李日兴二〇一八年十二月二十日书记员  黎阳威附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。