河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初106号原告孙婧冉（曾用名孙若瞳），女，2015年11月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。法定代理人孙季尧，男，1994年11月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。法定代理人郭珂珂，女，1993年2月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告孙文利，男，1969年10月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。二原告共同委托代理人贾光娟、徐雅超，河南中豫律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人王鹏，主任。委托代理人李丽莎，该单位工作人员。委托代理人杨董，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。法定代表人张俊忠，党工委书记。出庭应诉负责人马钟良，副主任。委托代理人武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会，住所地郑州市郑东新区博学路与莲湖路交叉口向东800米。负责人焦保富，村民委员会主任。委托代理人武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告孙婧冉、孙文利因要求被告郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处、郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会履行法定职责，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告孙婧冉、孙文利的委托代理人贾光娟、徐雅超，被告郑州市郑东新区管理委员会的委托代理人李丽莎、杨董，被告郑州市郑东新区商都路办事处的出庭应诉负责人马钟良，被告郑州市郑东新区商都路办事处、郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会的共同委托代理人武英林、吴跃永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙若瞳、孙文利诉称：原告孙若瞳出生于2015年11月3日，系郑州市郑东新区商都路办事处下辖的白佛村村民，享有该村村民待遇，因被告将白佛村拆迁，作为回迁安置前出生的该村村民，根据拆迁安置政策，原告孙若瞳依法享有70㎡的拆迁安置房，但三被告拒不将其应享有的该70㎡安置房交付原告。从该原告出生至今，其家人多次到郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称“商都路办事处”）、郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会（以下简称“白佛村委会”）等部门要求政府将该原告应享有的安置房进行分配，但一直没有得到明确说法，至今也未予以解决，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院：判令被告向原告交付孙若瞳应得的70㎡安置房。原告向本院提供以下证据：第一组证据，1.原告户口本；2.出生医学证明（均为原件）。证明原告孙若瞳2015年11月3日出生，系郑东新区商都路办事处白佛村村民，享有该村村民待遇，属于被安置对象，应当分得70㎡安置房；孙若瞳2018年3月9日改名为孙婧冉。第二组证据，3.白佛村安置小区的物业公司河南运祥物业服务有限公司，于2018年3月18日、2018年4月26日和2018年6月23日发布的关于对小区消防验收的通知三份；4.通知的录像；5.消防验收前与检测工作人员的录像资料；6.物业公司照片和录像。证明商都路办事处白佛村安置小区商都嘉园安置小区截止到2018年6月23日还未通过消防验收，不具有法律规定的交付条件，还未满足回迁安置的条件。第三组证据，7.众原告与商都路办事处工作人员谈话录像。证明本案原告一直在找各被告要求分配安置房，但是被告一直来回踢皮球，并以要向领导汇报请示为由不断拖延搪塞，让原告一再进行等待，一直未给予明确答复，本案未超过诉讼时效。第四组证据，8.商都嘉园安置小区项目道路及管网工程竣工报告（2016年4月8日）；9.商都嘉园安置小区项目景观绿化工程竣工报告（2016年4月20日）。证明直到2016年4月8日白佛村的安置小区商都嘉园安置小区的道路和管网才刚刚施工结束，2016年4月20日景观绿化工程才施工结束，直到2016年5月底小区的基本配套设施才施工完毕。被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）答辩称：一、被答辩人不符合商都文[2015]126号文件规定的人口界定享受回迁安置的条件。被答辩人孙若瞳2015年11月3日出生，2016年11月26日出生申报入户白佛村。经查实，被答辩人有一姐姐孙靖涵，2014年9月10日出生，2014年10月16日出生申报入户，其父孙季尧1994年9月10日出生。孙若瞳、孙靖涵均为孙季尧的非婚生子女，且孙若瞳为非婚生二胎，并晚于2015年12月31日入户，不符合郑政文[2004]154号和商都文[2015]126号规定的几种享受回迁安置待遇的情况，不能享受回迁安置待遇。二、被答辩人孙若瞳的入户时间晚于人口界定截止日。商都文[2015]126号第一条第二款人口界定的时效和范围规定，2015年12月31日为人口界定截止日，并且商都路办事处征地拆迁安置指挥部张贴了《郑东新区商都嘉园回迁安置公告》，被答辩人孙若瞳的入户时间晚于人口界定截止日。三、被答辩人的起诉已过起诉期限。商都路办事处征地拆迁安置指挥部于2015年12月28日公布了《郑东新区商都嘉园回迁安置公告》，制作了商都嘉园享受安置房人口界定表，2016年1月16日商都嘉园回迁安置人口第三榜界定表公示，最终确定应享受安置房待遇人口。被答辩人家庭于2016年完成安置房分配工作并经家庭代表签字确认。本案已过诉讼时效。三、被答辩人孙文利诉讼主体不适格。孙文利与本案无利害关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑东新区管委会在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据，1.原告家庭户主为孙花妞（孙若瞳的奶奶）的户口簿，证明原告孙若瞳2015年11月3日出生,2016年11月26日出生申报入户，为非婚生二胎。第二组证据，2.《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文[2012]202号）；3.《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号）；4.《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文[2015]126号）。证明郑东文[2004]154号第七条、商都文[2015]126号第一条第二款人口界定的时效和范围规定，2015年12月31日为人口界定截止日。原告孙若瞳入户时间晚于人口界定截止时间，不能享受住房安置待遇。第三组证据，5.《郑东新区商都嘉园回迁安置公告》（2015年12月28日）及张贴现场照片，证明商都路办事处征迁安置指挥部于2015年12月28日张贴回迁安置公告，2015年12月31日为人口界定截止日；6.商都嘉园享受安置房人口界定表（2015年12月22日），证明原告家庭的人口界定，原告孙若瞳不在享受安置房名单内；7.商都嘉园安置住房审批表（2016年1月26日），证明原告孙若瞳不在审批表名单内；8.郑东新区白佛村建设征用劳动力安置费用核算表，证明原告家庭的劳动力安置费用已足额发放；9.商都嘉园安置住房情况综合表，证明原告家庭已按享受回迁住房安置人员名单抽签选房；10.商都嘉园房屋安置结算表（2016年5月5日），证明原告家庭于2016年5月5日，享受回迁住房安置房的家庭成员房屋已分配完毕，并经原告家庭代表签字确认。原告家庭于2016年5月完成了安置房分配工作。本案已过起诉期限。被告商都路办事处、白佛村委会均答辩称：一、原告提起诉讼的时间超过了法定起诉期限，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告孙若瞳是2015年11月出生的新生儿，其在2018年2月才提起本案行政诉讼，已经超过了法定起诉期限，依法应予驳回。二、原告孙若瞳不属于符合国家计划生育政策的新生婴儿，依法不应给予其安置补偿。据以对白佛村村民进行人口界定、回迁安置的文件包括郑政文[2004]154号、郑东文[2012]202号、商都文[2015]126号，以上文件均系从公平补偿的角度出发，结合郑东新区实际情况制定的人口界定和回迁安置方案，合法有据。根据以上条款规定，原告孙若瞳属于二胎子女，不符合国家计划生育政策，依法不享受回迁安置补偿待遇，不应当对其安置房屋。三、原告孙文利享受安置补偿待遇且已经安置补偿完毕，其提起诉讼没有事实和法律依据。综上，请求法院依法予以驳回。被告商都路办事处在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据，1.《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文[2004]154号）；2.《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号）；3.《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文[2015]126号）；4.《白佛村村规民约》；5.户主为张花妞的户口簿一份。第二组证据，6.《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》；7.商都嘉园享受安置房人口界定表；8.商都嘉园村民住房审批表；9.商都嘉园房屋安置结算表；10.商都嘉园安置住房情况综合表；11.未婚生育婴儿购买安置房审批表；12.孙靖涵出生医学证明；13郑东新区商都路办事处建设项目被征地村民户口登记表。证明：1.原告的起诉已经超过起诉期限；2.原告不符合国家计划生育政策，不应当给予安置补偿；3.被告对原告没有分配安置房屋的义务，原告直接起诉要求对其分配房屋，其请求权不成立，并且按照商都文[2015]126号的规定，在没有经过组、村拆迁安置领导小组进行审核确认的情况下，直接起诉要求交付安置房屋，诉讼请求不成立。被告白佛村委会未提交证据。经庭审质证，本院对原、被告的证据认证如下：三被告对原告第一组证据的真实性没有异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信；三被告对原告第二组、第四组证据的关联性有异议，本院认为该两组证据与本案无关联性，不予采信；三被告认为原告的第三组证据不显示具体人员以及主体身份，且该证据不属于法律规定的导致起诉期限中止、中断、延长的法定事由，对证明目的有异议，本院认为该组证据不符合证据的形式要件，不予采信。原告对被告证据的真实性均无异议，除被告商都路办事处第一组证据中的证据4《白佛村村规民约》与本案不具有关联性，本院对被告郑东新区管委会、商都路办事处的其他证据的真实性均予以采信，对证明目的进行综合评价。根据上述有效证据及法庭调查，本院确认以下事实：原告孙文利为郑州市管城回族区圃田乡白佛村村民，户籍地郑州市管城回族区圃田乡白佛村379号。该户户主为孙文利之母张花妞。2017年1月9日该户户主变更为孙文利。孙季尧系孙文利之子，原告孙若瞳之父。孙季尧有两女，孙靖涵、孙若瞳。孙靖涵出生于2014年9月10日（单亲），同年10月16日以出生申报方式落入张花妞户内；孙若瞳出生于2015年11月3日，同年11月26日以出生申报方式落入张花妞户内，后孙若瞳改名为孙婧冉。2012年郑东新区为推进合村并城工作,对商都路办事处龙子湖区域内穆庄、白佛两个行政村进行拆迁。2012年10月10日郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》（郑东文[2012]202号）。该文“七、人口界定”规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，新迁入穆庄、白佛村的以下人员，享受郑东新区征迁补偿安置政策：……五是符合国家计划生育政策的新生婴儿。其他有关安置人口界定问题按回迁安置细则执行”。2012年11月24日，孙文利作为家庭代表与商都路办事处征迁指挥部签订《商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，约定甲方严格按照《土地管理法》及相关法律、法规和《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准，向乙方兑付各种补偿费用，并为乙方提供服务。2015年12月21日商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》，其中对人口界定截止日、应享受住房安置人员、可购买安置房人员、人口界定程序等问题作出了详细规定，制作了商都嘉园享受安置房人口界定表，最终确定应享受安置房待遇人员。该文规定：“2015年12月31日，为人口界定截止日。2002年7月21日以后，2015年12月31日前入户，已按规定缴纳社会抚养费的政策外新生婴儿，二胎按改善性住房800元/㎡标准收取房款，三胎按1600元/㎡标准收房款”；对符合计生政策的新生婴儿、政策外出生并按规定缴纳社会抚养费的新生婴儿界定程序、需要提交的材料予以明确规定。2015年12月28日商都路办事处发布回迁安置公告，公示2015年12月31日为商都嘉园回迁安置（穆庄村、白佛村）人口界定截止日。2016年5月被告对原告所在家庭进行安置房屋分配，其家庭代表孙文利予以签字确认。后因认为被告未向孙婧冉（孙若瞳）分配安置70㎡安置房，原告提起本案行政诉讼。本院认为：一、关于原告孙文利是否符合原告主体资格的问题。本案中，被告郑东新区管委会及商都路办事处在对涉案村庄实行合村并城工作过程中，以户为单位对被拆迁村民予以安置。事实上，孙文利作为被拆迁家庭的代表与商都路办事处征迁指挥部签订《商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，在《商都嘉园房屋安置结算表》等多处进行签字确认，其本人虽系享受安置住房分配的人员，但与孙婧冉所诉请要求交付的安置住房具有法律上的利害关系，符合原告的诉讼主体资格。二、关于本案的适格被告问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。被告郑东新区管委会是其辖区内土地征收、补偿的主体，是本案适格的被告；商都路办事处不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格的被告，原告对商都路办事处的起诉依法应当予以驳回；被告白佛村委会不是行政机关，在本案中亦不属于依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的情形，不是适格的被告，原告对白佛村委会的起诉依法应当予以驳回。三、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。本案中，被告于2016年5月份实际完成了对原告家庭的住房分配工作，此时原告即已知道孙若瞳未分配70㎡安置房，因此应当以该时间计算原告的起诉期限。此时，按照当时尚有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告应当在“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”内提起诉讼。至2018年2月8日《最高人民法院关于适用的解释》实施时，原告剩余尚未经过的起诉期限不超过该司法解释第六十四条规定的一年的起诉期限。故从切实保护当事人诉权的角度出发，原告2018年2月23日提起本案诉讼时尚不超过起诉期限。被告的该项辩解理由不能成立，本院不予支持。四、关于原告要求被告为其分配70㎡安置房的请求能否成立的问题。城中村改造中的安置补偿方案，是对特定村民发出的且具有承诺履行的内容，应认定为要约，而村民以签订协议或以其它方式同意拆迁改造，是对补偿方案的认可，应认定为承诺。郑东新区管委会发布的补偿方案即郑东文[2012]202号，该文第七关于“人口界定”部分对户口迁入时间、符合婚姻法和计划生育政策的情况等分别进行了规定，同时规定：“其他有关人口界定问题按回迁安置细则执行”。此后，商都路办事处补偿方案即商都文[2015]126号对人口界定截止日、应享受住房安置人员、可购买安置房人员、人口界定程序等问题作出了详细规定。根据该文件，是否属于应享受住房安置人员首先应由组、村回迁安置领导小组初审签字确认，然后提交办事处回迁安置领导小组审核审批，并且经过三榜公示后，最终确定。对此，由于商都路办事处是郑东新区管委会的派出机构，在法律上对外代表郑东新区管委会并由其承担法律责任，故2012年郑东新区管委会所公布的安置补偿方案，应与商都路办事处2015年所公布的安置补偿方案作为一个整体去理解，后一方案是对前一方案的细化、补充。根据这种系统解释的方法，原告孙婧冉未提供证据证明其系属于上述文件规定的“符合计划生育政策的新生儿”，也未提供证据证明在安置人口的界定过程中其遵循安置方案的规定向组、村提供相关证件、填写相应的住房安置审批表，完成了规定的界定程序；同时，是否属于应享受住房安置人员首先由村组作出认定，而村组是否将原告孙婧冉认定为应享受住房安置人员属于该村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围。在原告孙婧冉未被村组确定为应享受住房安置人员的情况下，其要求被告为其分配70㎡安置房的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙婧冉、孙文利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙婧冉、孙文利共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李岩审判员  徐滢审判员  张启二〇一八年十二月十九日书记员  张迪