福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民再207号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林诗旺，男，1977年2月28日出生，汉族，住福建省连江县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林礼佳，女，1982年10月10日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林雄钦，男，1947年1月25日出生，汉族，住福建省连江县，系林礼佳之父。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢玉斌，女，1971年2月19日出生，汉族，住福建省连江县，现住连江县。 委托诉讼代理人：汤国彬，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晶晶，福建亚太天正律师事务所实习律师。 再审申请人林诗旺、林礼佳因与被申请人谢玉斌民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）闽01民终6431号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年9月27日作出（2018）闽民申2940号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人林诗旺、林礼佳及其委托诉讼代理人林雄钦，被申请人谢玉斌的委托诉讼代理人汤国彬、曾晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林诗旺、林礼佳申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（九）项的规定申请再审。事实与理由：一、一二审法院仅凭一张借条，且谢玉斌坚称是在北茭新村其开设的借贷公司向林诗旺提供现金借款，但又拒不提供现金借款监控记录证明的情形下，判决林诗旺、林礼佳偿还无端巨额债务，实属不公。借条是民间借贷的出借人“同意”出借、借款人“愿意”借款的“合意”的合同。根据《合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》的规定，出借人要保留有借款合同、借贷凭证等“借贷关系明确”的证据材料来证明自己的主张，否则承担不利的后果。因此，本案应当再审。二、一审中，谢玉斌已经承认林诗旺、林礼佳确实不是本案实际借款人，只是林礼云向谢玉斌借款作名义借款人和担保人。一审法官问谢玉斌：“你在2015年7月5日汇款给林礼云6万元是何情况？”谢玉斌回答：“是林礼云向我借款，没有写借条。”三、二审林礼佳提供电话录音等新证据，用以证明林诗旺、林礼佳不是本案实际借款人，只是为林礼云向谢玉斌借款作名义借款人和担保人的事实，但二审法官不予接受。四、请求追加林礼云作为本案当事人 谢玉斌辩称，一、本案中并不存在林诗旺是名义借款人，林礼云是实际借款人的情况。2015年7月5日，林诗旺因生产所需，向谢玉斌借款60000元，约定借款月利率为2%。当日谢玉斌通过现金方式将借款交付给林诗旺。林诗旺出具借条给谢玉斌，林礼佳在担保人处签字。以上行为均属二人真实意思表示。首先，林诗旺、林礼云作为完全民事行为能力人，不可能在没有借款的情况下出具借条，也不可能在没有借款的情况下归还两万给谢玉斌。其次，根据《连江县公安局治安调解协议书》以及谢玉斌茶叶店的监控视频可以得知林礼佳作为林诗旺与谢玉斌之间借款的担保人，在归还部分借款后，要求谢玉斌重新写借条，双方关于是否重写借条未达成一致而发生争执。二、林礼云与谢玉斌之间存在另外的借款关系，与本案没有关系。谢玉斌对林诗旺之间享有合法、有效的债权，林礼佳需对该债务承担连带偿还责任。不同意追加林礼云作为本案当事人。望法院查清事实，维护谢玉斌的合法权益。 谢玉斌向一审法院诉讼请求：1、请求法院依法判令被告从速归还原告借款本金4万元及利息（月利率按2%计算，时间从2015年7月5日起至起诉之日止，计16000元,总计56000元）和逾期利息（时间从起诉之日起至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由俩被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月5日，林诗旺因生产需要向谢玉斌借款6万元，双方约定月利息2%,林诗旺在借款当日亲笔写下借条交由原告执存。借款人处是被告林诗旺亲笔签名及捺印，担保人处系林礼佳亲笔签名及捺印。之后，林诗旺于2015年7月31日归还原告借款2万元。现尚余4万元及利息未还。上述事实有原告提供的借款凭证及陈述事实为凭。 一审法院认为，俩被告辩解没有向原告借款，而是林礼云向原告借款，但是林礼云并没有出庭承认该债务，而且俩被告对借条的真实性没有异议。俩被告辩解原告只提供借条，未提供银行转账记录证明借款的真实性。但是本案的事实情况是原告已经陈述借款是以现金方式交付给被告，对于6万元借款数额的交付方式是符合交易习惯的，并无不当之处。被告所申请的证人林某的证言也是缺乏证明力，再加上证人与俩被告均有亲戚关系，其证言存在瑕疵，故法院对证人证言不予采信。俩被告所提供的信用社存款明细帐系林礼云与谢玉斌的交易记录，但是该证据并不能推翻俩被告向原告借款的事实。综上所述，林诗旺向谢玉斌借款6万元，有林诗旺出具的借条在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，被告应当偿还。原告要求被告按月利率2%偿还借款利息，符合法律规定，法院予以支持。原告要求被告林礼佳承担连带偿还责任，符合法律规定及双方约定，故原告的主张应予支持。 一审法院判决，一、被告林诗旺应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢玉斌借款40000元及利息（月利率按2%计算，时间从2015年7月5日起算至借款还清之日止）。二、被告林礼佳对第一项判决承担连带责任。 林诗旺、林礼佳不服一审判决，向本院提起上诉。 本院二审认定事实，对一审认定的事实予以确认。 本院二审认为，上诉人林诗旺向被上诉人谢玉斌借款6万元的事实，有林诗旺出具的借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，上诉人林诗旺负有偿还的义务。上诉人林礼佳对本案借款提供担保，依法承担连带偿还责任，上诉人林诗旺、林礼佳上诉否认借款的事实，但俩上诉人对借条的真实性并不持异议，其具有完全民事行为能力，应对出具借条及提供担保承担相应的法律后果，上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持。 本院二审判决：驳回上诉，维持原判。 再审中，林诗旺、林礼佳对于原审查明的事实部分有异议，认为根本没有拿谢玉斌的钱，且谢玉斌无法提供任何证据证明林诗旺、林礼佳拿了他的钱。谢玉斌对原审查明的事实无异议。双方对原审查明的事实无异议的部分，本院依法予以确认。 谢玉斌提供证据：证据1连江县市公安局治安调解协议书；证据2光盘，证据1和证据2共同证明林礼佳玉谢玉斌之间存在债权债务关系，曾因债权纠纷发生肢体冲突。证据3转账记录，证明谢玉斌曾于2014年5月10日借款人民币6万元给林礼云，林礼云通过连江信用社向谢玉斌的转款是归还该笔借款。林诗旺、林礼佳对证据1和2的真实性有异议，对证据3不了解。 林诗旺、林礼佳提供证据：林某、林礼云的银行流水，证明2014年5月10日借款的6万元已经还清。谢玉斌质证称，林礼佳在一审法院中已经提交过该转账凭证，对该份证据的真实性无异议，对证明对象有异议，谢玉斌认为该笔转账借款是林礼云的其他借款。 本院认为，谢玉斌提供证据1、2与本案不具有关联性，不予采信，证据3与林礼佳提供证据林某的银行流水一致，其真实性可以确认。谢玉斌对林诗旺、林礼佳提供的证据林某、林礼云的银行流水真实性没有异议，可以确认。 本院再审认为，谢玉斌对林礼云通过连江信用社向其转款的用途前后陈述不一致，先陈述是归还林某2014年5月10日的借款，在林礼佳提供林某的银行流水证明林某2014年5月10日的借款已通过林某的银行账户还清后，谢玉斌又主张是归还林礼云2015年7月5日的借款，与其在再审庭审中确认本案讼争借款即2015年7月5日转账给林礼云的6万元的陈述又产生矛盾。从现有证据来分析，谢玉斌主张本案讼争借款系现金支付无证据证明，讼争借条亦未注明已收到现金。林诗旺、林礼佳提供的林礼云的银行流水与讼争借条相互印证，证明本案讼争借款即2015年7月5日转账给林礼云的6万元，林礼云的还款加上林礼佳还款2万元已还清本案讼争借款。原判决认定事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）闽01民终6431号民事判决及福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初1225号民事判决； 二、驳回谢玉斌的诉讼请求。 本案一审案件受理费600元，二审案件受理费1200元，由谢玉斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永凌 审判员  林 蕤 审判员  张 伟 二〇一八年十二月十九日 法官助理林锋 书记员何家欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；