湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘13民初29号原告：龚梦龙，男，1965年3月28日出生，汉族，户籍登记住址：长沙市雨花区，现住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：龚泽时，湖南泰涟律师事务所律师。被告：湖南金鼎控股集团有限公司。住所地：湖南省娄底市。法定代表人：邱月雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘长耀，男，1969年6月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。该公司职员。被告：湖南中茂房地产开发有限公司。住所地：长沙经济技术开发区。法定代表人：邱杰浪，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡珊军，湖南如金律师事务所律师。被告：涟源市伏口镇谢家冲煤矿。住所地：娄底涟源。执行事务合伙人：龙飞，该矿矿长。被告：邱月雄，男，1961年7月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。上列四被告共同的委托诉讼代理人：阎新清，湖南金鼎控股集团有限公司职员。于2018年12月13日被撤销代理关系。上列四被告共同的委托诉讼代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师。原告龚梦龙因与被告湖南金鼎控股集团有限公司（以下简称金鼎公司）、湖南中茂房地产开发有限公司（以下简称中茂公司）、涟源市伏口镇谢家冲煤矿（以下简称谢家冲煤矿）、邱月雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，因湖南省长沙市中级人民法院正在审理的湖南金鼎控股集团有限公司、湖南中茂房地产开发有限公司、涟源市伏口镇谢家冲煤矿、邱月雄诉龚梦龙民间借贷纠纷一案，与本案诉争事实有一定关联，故本院于2017年6月20日裁定对本案中止审理。长沙市中级人民法院审理的湖南金鼎控股集团有限公司、湖南中茂房地产开发有限公司、涟源市伏口镇谢家冲煤矿、邱月雄诉龚梦龙民间借贷纠纷一案，业经湖南省高级人民法院于2018年9月10日作出（2018）湘民终325号终审民事判决后，本院恢复本案的审理，并分别于2018年10月22日、2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告龚梦龙及其委托诉讼代理人龚泽时，被告金鼎公司、中茂公司、谢家冲煤矿、邱月雄共同的委托诉讼代理人阎新清、刘长耀、梁文，中茂公司的委托诉讼代理人胡军珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚梦龙向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款累计余欠本金122209102元和自2010年10月20日至2016年7月6日期间累计余欠利息39515822元（前二项合计：161724924元）。2、判令四被告按年贷款利率24%计付余欠原告借款累计本金自2016年7月7日至余欠本金清偿之日止期间的利息。3、判令四被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告四曾是多年的企业合作伙伴，且关系很好，而被告四是被告一、被告二、被告三的主要投资人，因此，自2010年10月20日起，每当被告一、被告二在经营过程中出现资金困难时，被告四就向原告借款或请原告帮忙代其向原告的亲友借款，自2010年10月20日至2014年4月23日止期间，被告四以被告一、被告二的名义连续借款共计20笔，合计金额：130000000元，每笔借款均约定了借款月利率为3.5%或4%或4.5%或12.5%（两笔临时性借款），且每笔借款都是通过银行支付的，每笔借款都由借款人出具了借据给原告。被告一、被告二向原告借款后，在2010年11月20日至2014年6月3日止期间，陆续向原告还款共计56笔，合计金额：53580260元。原告在收到最后一笔还款后，又多次向被告催讨，但被告在长达半年多的时间内未偿还过一分钱。2015年1月26日，经原告与被告一、被告二结算：截止至结算当日止，被告一、被告二共同欠原告借款本息累计总金额为143800000元整。结算清后，原告要求被告一、被告二尽快偿还清借款本息，被告一、被告二当即表示愿积极偿还借款，但同时要求原告核减部分利息。经反复协商，最终达成了一致的还款意见，且被告三愿意与被告一、被告二共同承担其总欠款本息的偿还责任，因此，被告一、被告二、被告三当即根据一致达成的还款意见，共同向原告出具了总欠条，其内容是：“今欠到龚梦龙现金币壹亿肆仟叁佰捌拾万元整。（一）如在2015年5月30号还清，以共计壹亿元包干（连以上14380万元包干壹亿元还清）所欠本金和利息以壹亿元包干两清。（二）如未按（一）条包干还清。即按月息5%即5分月息不计复息”。被告一、被告二、被告三均在此欠条上的“借款人”一栏签名盖了公章，并有被告四的侄儿邱格奇等三位在场见证人在该欠条上签了字。原告收到此总欠条后，当即就将被告一、被告二在此前分别出具给自己的每笔借款的借据原件全部分别退还给了被告一、被告二。总欠条出具给原告后，被告一、被告二在2015年3月30日至2016年7月6日期间，也陆续向原告支付了9笔还款，合计金额为285万元。现经原告请专业会计师精心结算，结果是：每笔借款均按贷款月利率2%计算，截止至2016年7月6日，被告一、被告二、被告三共同欠原告借款累计本金122209102元，欠累计利息39515822元，本息合计161724924元。原告自2016年7月7日至今，反复向众被告催讨，但众被告拒不偿还分文欠款。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条明确规定：“债务应当清偿”。原告的债权属合法债权，依法应受保护，恳请人民法院依法裁判本案，且判如所请。在第二次开庭中，原告龚梦龙明确其诉讼请求为：1、判令四被告立即偿还欠款111648150元；2，判令四被告向原告支付以111648150元为基数自2015年1月27日起至清偿之日止按年利率24%计算欠款期间的利息。湖南金鼎控股集团有限公司答辩称：一、暂计至2016年8月30日止，答辩人只欠被答辩人龚梦龙本金11601239.75元，利息21076090.61元，合计本息为32677330.36元。1、自2010年10月20日以来，被答辩人龚梦龙共向答辩人放贷17笔，共计放贷本金1.16亿元，月利率为3分至4.5分不等，至2014年4月23日止，答辩人针对具体的每笔借款陆续向被答辩人偿付本息共计6956.756万元（其中本金3800万元、利息3156.756万元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条有关“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被答辩人龚梦龙应当返还金鼎公司超过36%部分的利息7902760.25元，该部分多付利息可抵本金，因此抵本金后被答辩人的本金只剩余70097239.75元。另外答辩人还笼统的针对被答辩人的总累计债权陆续偿付本金265万元、被答辩人自身债务转移至答辩人列抵债权本金2884.6万元。以上合计答辩人实际尚欠被答辩人本金应为38601239.75元，另经核算暂计至2016年8月30日，余欠利息共计38446090.61元，合计欠本息77047330.36元。2、“案外人梁云峰、龚培花基于享有对被答辩人龚梦龙2700万元本金及自2013年12月25日起按月利率2%的利息债权，先于本案以债权人代位权向涟源市人民法院起诉答辩人，其代位额本息（其中本金2700万元，暂计至2016年8月30日的利息2700×月利率2%×(32+5/30)=1737万元，本息最终应以判决金额为准）应在第1点答辩人应承担的清偿本息中扣抵。3、第1点和第2点两抵，暂计至2016年8月30日止，被答辩人本金只剩11601239.75元（38601239.75万元一27000000元），利息余21076090.61元（38446090.61万元一17370000元），合计本息为32677330.36元。二、答辩人并不是本案所涉欠条的整体金额借款人，答辩人依法只在自身借贷范围内承担偿还责任。根据《合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同作为一个实践性合同，借贷关系成立生效必须要满足两个条件。首先，借款人与出借人双方达成借贷的合意；其次，需要出借人实际支付借款、借款人领取借款的实践行为。两条件同时满足时，双方之间的借贷关系方成立生效，出借人才有法律基础向借款人主张还款。而欠条是基于借贷关系的存在，由债务人向债权人出具的表示尚欠某物或者某款项的凭证，用以证明债权债务关系。这种债权债务关系状态在打欠条时早已存在，打欠条的目的就是确认这种状态的存在。因此欠条作为一个实际履行的借款合同形式，其有效性同样必须有出借人实际支付借款、借款人领取借款且借款人还余欠借款的实践行为。超出实际拖欠借款的部分以及没有实质拖欠借款而出具的欠条是不具有法律效力的。湖南金鼎控股集团有限公司补充答辩意见：一、答辩人与被答辩人的民间借贷关系系无效行为，自始无效，约定的利率作为民间借贷关系的重要内容亦为无效，答辩人只存在返还借款本金的义务。根据被答辩人起诉状的陈述及当庭陈述，其自2010年10月20日起至2014年4月23日止，被答辩人就以“月利率3.5%或4%或4.5%或12.5%”向答辩人放贷，从答辩人与被答辩人均认可的17笔其1.16亿元看，放贷金额特别巨大。被答辩人的陈述及上述事实表明其出借行为具反复性、经常性和长期性，借款目的具有明显的营业性并以此获利，其行为系未经批准的擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定本案所涉借款事实合同关系无效。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此答辩人只存在返还借款本金的义务。二、考虑到被答辩人高利贷中自身的经营成本，答辩人愿意自2010年10月20日起至2014年4月23日止的已付利息利率按月利率2%结算，2014年4月24日起未付利息按当前银行同期贷款年利率0.35%支付至返还借款本金止。经结算答辩人不再拖欠被答辩人本息。1、自2010年10月20日以来，被答辩人龚梦龙共向答辩人放贷17笔，共计放贷本金1.16亿元，答辩人针对具体的每笔借款陆续向被答辩人偿付本息共计6960.756万元，其中本金3800万元、按每笔借款原约定月利率3分至4.5分不等，至2014年4月23日止，已付利息3160.756万元。按月利率2%结算，多支付的利息转本金后，余欠本金62395640.32元，欠利息7772464.42元。（见附表《至2014年4月23日龚梦龙本息结算总表》）。2、另外答辩人还笼统的针对被答辩人的总累计债权陆续偿付本金265万元、被答辩人自身债务转移至答辩人列抵债权本金2884.6万元。(第1点答辩人针对具体的每笔借款陆续向被答辩人偿付本息6960.756万元+第2点的265万元，合计已付金额为7225.756万元，被答辩人当庭修改的起诉状确认是还款66笔共63597560元，但其证据：《还贷款明细总表》记载为71笔61370260元。答辩人校对后差异为答辩人提供的《在长沙中院已核对，与对方存在差异的情况》）。3、以上1、2点合计答辩人实际尚欠被答辩人本金应为30899640.32元，另2014年4月24日起未付利息按当前银行同期贷款年利率0.35%结算，暂计至2016年8月30日，余欠利息共计8141380.12元，合计欠本息39041020.44元（见附表《扣减已还龚梦龙本息结算总表》）。4、案外人梁云峰、龚培花基于享有对被答辩人龚梦龙2700万元本金及自2013年12月25日起按月利率2%的利息债权，先于本案以债权人代位向涟源市人民法院起诉答辩人，其代位额本息（其中本金2700万元，暂计至2016年8月30日的利息2700×月利率2%×(32+5/30)=1737万元，本息最终应以判决金额为准）应在第3点答辩人应承担的清偿本息中扣抵。5、第3点和第4点两抵，暂计至2016年8月30日止，被答辩人本金只剩3899640.32元（30899640.32万元-27000000元），利息反差9228619.88元（万元81411380.12-17370000元），利息低本后，答辩人不再拖欠被答辩人本息，被答辩人还应承担梁云峰、龚培花至2016年8月30日的利息5328979.56元及按月利率2%以27000000元为本金自2016年9月1日至清偿日至的利息。三、答辩人并不是本案所涉欠条的整体金额借款人，答辩人依法只在自身借贷范围内承担偿还责任。根据《合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同作为一个实践性合同，借贷关系成立生效必须要满足两个条件。首先，借款人与出借人双方达成借贷的合意；其次，需要出借人实际支付借款、借款人领取借款的实践行为。两条件同时满足时，双方之间的借贷关系方成立生效，出借人才有法律基础向借款人主张还款。而欠条是基于借贷关系的存在，由债务人向债权人出具的表示尚欠某物或者某款项的凭证，用以证明权债务关系。这种债权债务关系状态在打欠条时早已存在，打欠条的目的就是确认这种状态的存在。因此欠条作为一个实际履行的借款合同形式，其有效性同样必须有出借人实际支付借款、借款人领取借款且借款人还余欠借款的实践行为。超出实际拖欠借款的部分以及没有实质拖欠借款而出具的欠条是不具有法律效力的，当前的虚假诉讼中双方合谋出具虚假欠条而诉讼的情形是存在的，但债务关系并不因双方的认可而被法院确认。2018年11月6日，湖南金鼎控股集团有限公司又答辩称：本案应驳回被答辩人的诉求。具体事实和理由如下：一、被答辩人借贷给答辩人的款额只有7530万元，答辩人通过银行转账清偿的款额为8376.756万元，另被答辩人债务转移至答辩人2884.6万元，合计清偿11261.356万元，超付金额3731.356万元。1、在长沙市中级人民法院的案件中及本案开庭审理中，答辩人虽认可借款17笔，借贷1.16亿元，但经财务认真核对，有4070万元并没有实际发生。答辩人的认可并不能直接认定为事实，也并不能免除被答辩人对其借贷的举证责任。直至今日，被答辩人提供的请人制造的借款表册，与其借贷提供的银行转账记录明显不符，但其没有提供证据证明差异的原因。当事人双方的认可仍需证据的支持并得到法院的甄别，正如虚假诉讼中当事人双方的确认不为法院所直接采信，以事实为依据，以法律为准绳是审理的原则。被答辩人与答辩人的经济往来均为银行转账，根据汇总，被答辩人借贷给答辩人的款额实际只有7530万元，答辩人已清偿的款额为8376.756万元。2、在被答辩人主张的借款18笔，借贷1.22亿元中，其自述有一笔600万元系龙正兰的债权转让所产生，并陈述是答辩人在长沙市中级人民法院案件中提供的财务报表中认可了，但答辩人仔细看了财务报表从未有该笔的确认，且所谓龙正兰的债权转让亦系被答辩人单方陈述，没有龙正兰的证明及债权凭证，更没有龙正兰的债权转移通知证明，纯为被答辩人的编造事实。3、被答辩人为了减轻自身债务，在与答辩人谈妥后，委托其妻王汉辉将其债务：谭竹林400万、罗化军490万、陈伟生和刘红霞100万、刘志中1100万、陈壹新94.6万，共2184.6万元转由答辩人承担。答辩人为此已清偿谭竹林还88.5万、陈壹新债权抵铺108.8214万、罗化军还176.6671万及抵铺301.3466万、陈伟生还19.8万、刘志中还172万及抵铺804.86711万。被答辩人以已于1997年与王汉辉离婚并出示离婚证，主张王汉辉无权代理为由否定债务转移。但答辩人到被答辩人提供的离婚证办理单位涟源市民政局及六亩塘镇进行了调查，均未发现其离婚资料。同时经涟源市民政局及六亩塘镇负责人对被答辩人提交给答辩人的离婚证复印件进行辨认，发现所盖的“涟源市六亩塘镇民政委员会”并不存在，且复印件上亦不能看出婚姻登记机关的钢印，系假的。而根据答辩人提供的(2014)涟民二初字第832号及(2015)娄中民二终宁第207号关于梁湘源诉龚梦龙、王汉辉的判决书，该案中原告提供了两人结婚证，且借贷时间与本案上述谭竹林等6位债权转移时间一致，判决确认了该时期内两人的婚姻存续关系。基于被答辩人与王汉辉的特殊身份关系，即便被答辩人没有委托，也形成了一种表见代理。同时从《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>第九条的规定“根据法律规定或者己知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实”当事人无需举证证明看，即使答辩人未提供生效判决书证明，从答辩人与谭竹林等6人没有任何借贷等法律关系，只与被答辩人存在借款关系，现却变为答辩人承担2184.6万元巨款清偿责任的常理推定，是被答辩人将其享有的对答辩人的债权转让给了谭竹林等6人，以此列抵在他们那的债务。退一万步讲，即便王汉辉无权代理，王汉辉的代理亦是为了被答辩人的利益，被答辩人在明知且以未再主动清偿谭竹林等6人债务、认可答辩人清偿的默示方式对王汉辉的代理进行了事实上的追认。4、2018年元月3日被答辩人将其债权转700万给律师用于抵偿其拖欠的代理费用。被答辩人以债权转让协议无效，认为不能列抵。但是否有效是被答辩人与律师之间的确认问题，与答辩人无关。《合同法》对债权转移只规定了告知的义务，被答辩人提供邮寄的方式送达了债权转让通知，至今没有书面撤销，答辩人已依此办理了财务手续，即将清偿，债权转让己形成。5、案外人梁云峰、龚培花基于享有对被答辩人龚梦龙2700万元本金及自2013年12月25日起按月利率2%的利息债权，先于本案以债权人代位权向涟源市人民法院起诉答辩人，其代位额本金2700万元，月利率2%基于被答辩人己无被答辩人处债权，不具有代位权。但因案件正在审理中，答辩人仍面临担责风险。二、答辩人与被答辩人的每笔民间借贷没有约定利率，虽在2015年元月26日出具的欠条中约定了利率，但自此答辩人与被答辩人的民间借贷关系系无效行为，约定的利率作为民间借贷关系的重要内容亦为无效，答辩人只存在返还借款本金的义务。1、自2010年10月20日起至2014年4月23日止被答辩人向答辩人放借款时，并没有约定利率。原因是因其自身社会关系的复杂，多余钱放在自己帐上不安全，强行要不计息活期存放到答辩人处。2、2014年底被答辩人自身发生债务危机，为转嫁于答辩人，强迫答辩人的法定代表人邱月雄于2015年元月26日出具欠其1.438亿元的欠条，欠条约定月利率为5%，系典型的高利贷，属扰乱金融秩序的违法行为。3、根据被答辩人起诉状的陈述及当庭陈述，其自2010年10月20日起至2014年4月23日止，被答辩人就以“月利率3.5%或4%或4.5%或12.5%”向答辩人放贷，放贷金额达1.22亿元，放贷金额特别巨大。被答辩人陈述的事实表明其出借行为具有反复性、经常性和长期性，借款目的具有明显的营业性并以此获利，其行为系未经批准的擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定本案所涉借款事实合同关系无效。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此答辩人只存在返还借款本金的义务。三、答辩人并不是本案所涉欠条的整体金额借款人，答辩人依法只在自身借贷范围内承担偿还责任。根据《合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同作为一个实践性合同，借贷关系成立生效必须要满足两个条件。首先，借款人与出借人双方达成借贷的合意；其次，需要出借人实际支付借款、借款人领取借款的实践行为。两条件同时满足时，双方之间的借贷关系方成立生效，出借人才有法律基础向借款人主张还款。而欠条是基于借贷关系的存在，由债务人向债权人出具的表示尚欠某物或者某款项的凭证，用以证明债权债务关系。这种债权债务关系状态在打欠条时早己存在，打欠条的目的就是确认这种状态的存在。因此欠条作为一个实际履行的借款合同形式，其有效性同样必须有出借人实际支付借款、借款人领取借款且借款人还余欠借款的实践行为。超出实际拖欠借款的部分以及没有实质拖欠借款而出具的欠条是不具有法律效力的。当前的虚假诉讼中双方合谋出具虚假欠条而诉讼的情形是存在的，但债务关系并不因双方的认可而被法院确认，足以体现借款合同以实际发生为依据。湖南中茂房地产开发有限公司答辩意见：一、被答辩人龚梦龙在起诉状中的陈述十分虚假，答辩人从未向被答辩人龚梦龙借过款。1、被答辩人龚梦龙在起诉状中陈述答辩人自2010年10月20日起在经营中出现资金困难时就向其借款，但事实上答辩人是在2013年1月21日才注册成立的，此前何来的借款？2、被答辩人龚梦龙仅只介绍龙群向答辩人放过两次借款，分别是：2014年1月24日借款400万元，约定月利率为12.5%，被答辩人龚梦龙为担保人，按被答辩人龚梦龙的要求，加半年的利息计算在内，答辩人向龙群出具了借款700万元的借条一张。同月29日又借款400万元，约定月利率为12.5%，同样按被答辩人龚梦龙的要求，加半年的利息，答辩人再次向龙群出具了借款700万元的借条。这两笔借款，都预先在本金中扣除了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条有关“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，答辩人向龙群的借款本金应为800万元，而非两借条中的1400万元。其中2014年1月24日的借款，己付利息100万元，超出年利率36%部分的利息为76万元，2014年1月29日的借款，己付利息50万元，超出年利率36%部分的利息为38万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，将超出年利率36%部分的利息抵本金后答辩人实际尚欠龙群本金为686万元。3、在借款及偿付利息的往来中，龙群本人一直没有与答辩人接触过，所有收支手续均是被答辩人龚梦龙在办理，借款及偿款均是银行转账。被答辩人龚梦龙向答辩人负责人自述该款实际是其本人的，导致答辩人在另一件案件中误以为真，直接要求法院确认该款的所有权人是被答辩人龚梦龙，但至今被答辩人龚梦龙未向答辩人出示债权转让手续，作为债务人的答辩人即便认可，从法律上也是无效的，因为没有得到债权人龙群的同意。二、答辩人并不是本案所涉欠条的借款人，不应承担偿还责任。根据《合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借款合同作为一个实践性合同，借贷关系成立生效必须要满足两个条件。首先，借款人与出借人双方达成借贷的合意；其次，需要出借人实际支付借款、借款人领取借款的实践行为。两条件同时满足时，双方之间的借贷关系方成立生效，出借人才有法律基础向借款人主张还款。而欠条是基于借贷关系的存在，由债务人向债权人出具的表示尚欠某物或着某款项的凭证，用以证明债权债务关系。这种债权债务关系状态在打欠条时早己存在，打欠条的目的就是确认这种状态的存在。因此欠条作为一个实际履行的借款合同形式，其有效性同样必须有出借人实际支付借款、借款人领取借款且借款人还余欠借款的实践行为。没有实质拖欠借款而出具的欠条是不具有法律效力的。综上所述，尽管答辩人在欠条上盖章，但实际上与被答辩人龚梦龙并无借贷关系，也无担保关系，因此请求贵院驳回被答辩人对答辩人的所有诉求。原告龚梦龙为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一：原告和被告四的身份证及被告一、被告二、被告三的工商登记基本信息资料、组织机构代码证复印件各一份。证明目的：证明原告和四被告的诉讼主体资格均适格。证据二：《今欠到》总欠条复印件一份。证据目的：1、证明截止至2015年1月26日止，被告一、被告二、被告三、被告四共同欠原告借款本息累计为14380万元。2、总欠条中截明：如在2015年5月30日偿还支付了壹亿元现金，债权人同意免除共同债务人余欠的全部债务；如未在2015年5月30日偿还支付壹亿元现金，所欠债务不能免除，且按月息5%计息。证据三：本案债权债务结算依据（明细表）及借贷还款明细表、结算明细表。证据来源：1、债权债务结算依据由本案原告代理律师复印于长沙中院，该结算依据（明细表共计12页）是由本案四被告在长沙中院诉本案原告的民间借贷纠纷案中提交给长沙中院的。2、所有的借贷还款明细表、结算明细表都是由原告聘请专业会计师根据前述债权债务结算依据精心制作而成交给原告代理律师的。证明目的：1、证明被告金鼎公司在2010年10月20日至2014年4月23日期间向原告借款共计18笔，借款本金共计122000000元；被告金鼎公司在2010年11月20日至2014年6月3日期间向原告还款共计64笔，合计金额60770260元。2、证明被告中茂公司在2014年1月24日、1月29日两次向原告借款，每次借4000000元，合计金额8000000元；被告中茂公司在2014年2月24日、3月29日两次分别向原告还款500000元、1000000元，合计金额1500000元。3、证明四被告在2015年3月30日至2017年5月23日期间向原告偿还共同债务共计7笔，合计金额600000元。4、证明截止至2015年1月26日止，被告金鼎公司欠原告借款累计本金109111769元。5、证明截止至2015年1月26日止，被告中茂公司欠原告借款累计本金8374260元。6、证明自2015年1月26日至2017年5月23日止，四被告欠原告借款累计本金117486029元，欠累计利息64957204元，欠累计本息合计182443233元。证据四：湖南省长沙市中级人民法院民事庭审笔录（第二次）及附件。证据来源：原告代理律师复印于长沙市中级人民法院。证明目的：1、证明本案四被告在长沙中院诉本案原告龚梦龙民间借贷纠纷案的庭审中已认可了龚梦龙提交的补充证据三，即《贷款人龚梦龙与金鼎公司借贷还款明细表》中除2014年2月26日的600万元这笔借款外的其余17笔借款（共计金额116000000元），且该事实已得到法庭的当庭认定，而龚梦龙在长沙中院提交的补充证据三的内容与龚梦龙在本案中提交的证据三中的《贷款人龚梦龙与金鼎公司借贷还款明细表》的内容完全一致，因此，在本案中，法庭对龚梦龙提交的证据三中的《贷款人龚梦龙与金鼎公司借贷还款明细表》中反映的双方无争议的17笔借款（共计金额116000000元）的事实无疑应直接予以认定采信作为本案的定案依据。2、证明本案四被告在长沙中院诉本案原告龚梦龙民间借贷纠纷案的庭审中已认可了龚梦龙提交的补充证据四，即《贷款人龚梦龙与中茂公司借贷还款明细表》，而该表的内容与龚梦龙在本案中提交的证据三中的《贷款人龚梦龙与中茂公司借贷还款明细表》的内容完全一致，因此，在本案中，法庭对龚梦龙提交的证据三中的《贷款人龚梦龙与中茂公司借贷还款明细表》反映的事实应直接予以认定作为本案的定案依据。3、证明本案四被告在长沙中院诉本案原告龚梦龙民间借贷纠纷案的庭审中已认可了龚梦龙提交的补充证据五，即《贷款人龚梦龙与金鼎公司、中茂公司、谢家中煤矿、邱月雄借贷还贷明细表》，而该表的内容与龚梦龙在本案中提交的证据三中的《贷款人龚梦龙与金鼎公司、中茂公司、谢家冲煤矿、邱月雄借贷还贷明细表》的内容完全一致，因此，在本案中，法庭对龚梦龙提交的证据三中的《贷款人龚梦龙与金鼎公司、中茂公司、谢家冲煤矿、邱月雄借贷还贷明细表》反映的事实应直接予以认定采信作为本案的定案依据。证据五：财产保全费发票、财产保全担保费发票及相关附件。证据来源：由原告龚梦龙提交给代理律师。证明目的：1、证明原告龚梦龙缴纳财产保全费5000元；2、证明原告龚梦龙支付财产保全担保费96000元。证据六：龚梦龙支付给金鼎公司、中茂公司借款的银行流水、转款等凭据。证据来源：由龚梦龙复印于支付金鼎公司、中茂公司借款的有关银行，再将复印件交予代理律师。证明目的：进一步证明龚梦龙借款给金鼎公司、中茂公司的事实是客观真实的。证据七：《借据》、《龚梦龙利息结算表》、《龚梦龙借款明细表》。证据来源：该证据中所有资料都是本案被告提交到长沙中院后，再由长沙中院复印给原告、原告代理律师的。其中借据和龚梦龙利息结算表证明的事实是：2013年，金鼎公司的老板邱月雄的外甥龙正兰欠龚梦龙600万元借款，多次催讨未果后，2014年2月26日，龙正兰和其舅邱月雄找到龚梦龙协商还债问题，邱月雄提出，由其金鼎公司代龙正兰偿还龚梦龙的600万元借款，龚梦龙当即表示同意，于是在当日金鼎公司与龚梦龙结算一些其它借款利息时，就将龚梦龙的其它借款所欠利息752万元连同龙正兰的债务转移欠款600万元结算在一起，并制作了《龚梦龙的利息结算表》，且向龚梦龙出具了1352万元的现金《借据》。证明目的：证明2014年2月26日金鼎公司欠龚梦龙债务转移（原债务人龙正兰）款600万元的事实是真实的。证据八：龚梦龙与王汉辉的《离婚证》。证据来源：龚梦龙交给其代理律师。证明目的：证明龚梦龙与王汉辉已于1997年3月23日办理了离婚登记。证据九：龙群的《证明》、身份证复印件、龙群的代替龚梦龙借款给金鼎公司的银行卡客户交易查询单、民事起诉状、生效判决书。证据来源：证明、身份证复印件、查询单都是龙群交给龚梦龙的代理律师的，起诉状和生效判决书都来自长沙中院另案中送达给龚梦龙的代理律师。证明目的：证明2014年1月24日龙群用自己的建行卡收到龚梦龙的400万元出借款后，又立即将此款汇给了中茂公司；2014年1月28日，龙群又以自己的建行卡（与第一次用的是同一张卡）收到龚梦龙的400万元出借款后，就在第二天将此款汇给了中茂公司。中茂公司收到这两笔汇款后，每笔都出具了借据给龙群，但实际上这两笔借款都是龚梦龙的，不过都是以龙群的名义出借给中茂公司的，被告曾在长沙中院另案中已认可了该事实，且有生效判证实，因此，这800万元借款的债权人是龚梦龙，而不是龙群。四被告的委托诉讼代理人阎新清质证认为：证据一，无异议。证据二，该欠条是真实的，但欠条体现的内容是不真实的，向每个被告借款的内容不同。证据三，部分是不真实的，其证据部分相矛盾，总共还笔数与金额与还贷总表中不一致。证据四，庭审记录是真是的，但不能体现其所证明的证明目的。证据五，无异议。证据六，大部分是真实的。原告认为借款是1.22亿，我方认为是1.16亿，对1.16亿元流水我方认可。证据七，有部分真实性，我们有部分还款，在原告方的银行流水中没有体现。因此导致计算表、结算表有一定的差异。证据八，离婚证只能说明当时的情况，对于后来是否复婚不明。证据九，对其证明内容的质证意见是，我们只是和龙群之间发生债权债务关系，对于龙群和龚梦龙之间是否发生债权债务与我们没有任何关系。另提交一份，我方与原告方对账的差异资料一份，对我方与原告方对账的差异，及各方所有而对方没有的凭证进行了说明。如，2012年10月19日支付龚梦龙利息80万元，在原告方提供的凭证，但我没有找到凭证。2013年2月9日支付200万元等我方有凭证，但原告没有资料。被告中茂公司的委托诉讼代理人胡珊军质证认为：我方赞同金鼎公司代理人的质证意见，补充如下：1、对欠条的真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议。第一，欠条的内容是欠龚梦龙现金，现金的内容和原告在起诉状中说的转账不符合。第二，本案的焦点是本金及利息是多少。第三，本案起诉状变更了3次，从变更来看，欠条数字与实际情况不相同。第四，欠条前面是“今欠到”，后面是“借款人”，金鼎公司在借款人出盖章，与实际情况不相同。2、证据九，与本案没有关联性。中茂公司所发生的借款，是与龙群发生交易，如果龙群转让本案债权转让给本案原告，应该由龙群出具转让债权通知，但中茂公司至今没有收到龙群出具的债权转让通知书。被告湖南金鼎控股集团有限公司向法庭提交如下证据：证据一：1、龚梦龙借款明细；2、刘常辉的证明。证明目的：1、自2010年10月20日以来，龚梦龙共计向被告湖南金鼎控股集团有限公司放贷17笔，共计放贷本金1.16亿元，月利率为3分至4.5分不等，至2014年4月23日止，被告湖南金鼎控股集团有限公司针对具体的每笔借款陆续向原告偿付本息共计6956.756万元（其中本金3800万元、利息3156.756万元）。2、在与龚梦龙的银行收支往来中所使用的刘常辉个人账户均是金鼎公司的公司行为，其账户上资金属金鼎公司所有。证据二：1、龚梦龙借款明细7；2、债权转移信息、协议；3、刘志中、石志明、谭理、宁永招证明、银行交易凭证；4、邱崖的证明。证明目的：1、金鼎公司还笼统的针对龚梦龙的总累计债权陆续偿付本金265万元、被答辩人自身债务转移至答辩人列抵债权本金2884.6万元。2、邱崖个人账户打给龚梦龙150万元及打给龚梦龙父亲50万元均是受金鼎公司委托代为偿付龚梦龙的借款。证据三：梁云峰、龚培花案应诉文书及起诉状副本。证明目的：案外人梁云峰、龚培花基于享有对龚梦龙2700万元本金及自2013年12月25日起按月利率2%的利息债权，先于本案以债权人代位权向涟源市人民法院起诉龚梦龙。证据四：情况说明。证明目的：关于龚梦龙所述2014年2月26日的600万元没有银行转账，系2013年5月10日借龚梦龙700万元，在2013年11月11日退本金100万元后产生的，龚梦龙将700万元和600万元均作单笔借款本金计入属重复计算。证据五：生效判决书。证明目的：龚梦龙、王汉辉系合法夫妻关系，在部分债权转移中，王汉辉的行为系代理行为。证据六：谭竹林、罗化军、陈伟生、刘红霞、刘志中、陈壹新的清偿资料证明目的：龚梦龙自身债务转移至金鼎公司的债权，金鼎公司已实质进行了清偿。原告对被告湖南金鼎控股集团有限公司提供的证据进行质证认为，证据一：1、对龚梦龙借款明细1-6质证意见，该证据只承认了“放贷17笔、共计放贷本金1.16亿元”是错误的，实际放贷18笔，共计放贷本金为1.22亿元。其证明目的称“偿付本息共计6956.756万元（其中本金3800万元、利息3156.756万元）”是错误的，实际上偿付本息共计为6137.026万元（其中还本3688.165万元，付息2448.861万元）。对明细表1-6的具体质证意见如下：（1）对第1本《龚梦龙借款明细表》中的借款、还款时间和金额全部认可，但对其中将2011年4月22日还款中的9000000元作为“已还本金”不认可，理由：在借贷双方未约定还款是还本还是清息的情况下，单方将还款定为还本金或清利息，都是违背合同法解释（二）第二十条、第二十一条之规定的。（2）对第2本《龚梦龙借款明细表》中的借款内容全部认可，但对该表中的“2011年7月29日已还本金2000000元”不认可，理由：无付款依据。对该表中的“2011年7月29日已付利息总金额150000元”只认可130000元，理由：只有130000元的付款依据。对该表中的2011年8月1日还款总金额3009000元认可，但对将还款总金额中的3000000元作为“已还本金”款不认可，理由同证据1（1）中的理由。对该表中2012年6月18日还款总金额5400000元认可，但将其中的5000000元作为“已还本金”款不认可，理由同证据1(1)中的理由。对该表中的2012年7月24日还款5040000元认可，但对将其中的5000000元作为“已还本金”款不认可，理由同证据1（1）中的理由。对该表中的2012年10月19日已付利息总金额800000元不认可，理由：无付款依据。除前述几笔还款有异议外，对剩下的二笔还款都认可。（3）对第3本《龚梦龙借款明细表》中的借款内容全部认可。对该表中的2013年1月14日还款总金额10320000认可，但对将其中的10000000元作为“已还本金”款不认可，理由同证据1（1）中的理由。除此之外的其它还款均认可。（4）对第4本《龚梦龙借款明细表》中的借款内容全部认可。对该表中的2013年7月29日还款总金额3800000元认可，但对将其中的2000000元作为“已还本金”款不认可，理由同证据1（1）中的理由。除此之外的其它还款均认可。（5）对第5本《龚梦龙借款明细表》中的借款内容认可。对该表中的2013年9月29日已付利息总金额2000000元不认可，理由：其表所附的银行汇款单与表中所列的该笔付息款不相对应，不能证明表中列的该笔已付利息总金额2000000元的事实存在。对该表中的2013年11月11日的已付利息总金额2317300元和已还本金1000000元均不认可，理由：该表所附的两张银行电子回单（合计金额200万元）上的收款人都是梁云峰，而不是龚梦龙，又无其它证据证明是龚梦龙委托梁云峰代收这两笔款或龚梦龙指定将这两笔款付给梁云峰，因此，这两笔付款与龚梦龙无关，不能作为已付龚梦龙款。除了前述两笔所列的还款不认可之外，其余的还款均认可。（6）对第6本《龙梦龙借款明细表》中的借款内容完全认可，但其借款内容中遗漏了2014年2月26日由龙正兰债务转移给金鼎公司形成的6000000元借款（有原告证据七证实）。对该表中2014年4月21日还本金1000000元不认可，理由：无付款依据。对该表中其余两笔已付利息均认可。2、对刘常辉的证明的质证意见：无异议。对证据二：1、龚梦龙的借款明细表7，“一、未明确清偿具体单笔借款的还款情况”：（1）、2014年3月28日还款10万元：认可。（2）2014年4月20日还款10万元：认可。（3）2014年5月8日还款10万元：认可。（4）2014年11月8日至2016年8月30日还款本金235万元：不认可，在这段时间内只认可共计还款60万元，每笔还款的具体时间及具体金额是：2015年3月30日还款2万元，同年4月9日还款3万元，同年4月27日还款5万元，同年4月30日还款5万元，同年6月8日还款10万元，同年7月9日还款10万元，2016年6月2日还款25万元，合计60万元。对其中的2015年6月11日10万元还款不认可，理由：无付款依据，对其中的2015年9月29日的150万元还款不认可，理由：银行转款单上的付款人是邱崖，此款是邱崖与龚梦龙之间的经济往来支付款，不是金鼎公司偿还龚梦龙的借款之款。对其中的2016年2月2日的50万元还款不认可，理由：银行转款单上的付款人是邱崖，收款人是龚楚兰，不是龚梦龙，此款是邱崖与龚楚兰之间的经济往来支付款，而不是金鼎公司偿还龚梦龙的借款之款。该表中“二、龚梦龙债权转移至第三人情况”：1-5项债权转移：均不认可，理由：1、龚梦龙与王汉辉已于1997年3月23日就离婚（有原告证据八予以证实），而王汉辉在前述五项债权转移中所实施的发短信/彩信等行为都未经龚梦龙授权，且事后又未经得龚梦龙认可，因此，王汉辉的行为后果对龚梦龙不产生法律效力。2、在前述的1-5项债权转移中，邱月雄擅自出具给谭竹林、罗化军、陈伟生、刘红霞、刘志中、陈壹新等的所有借据均与龚梦龙无关。由前述两点理由易知：前述五项债权转移都对龚梦龙不产生法律效力。第6项债权转移：2018年1月3日龚梦龙借款本金转700万元给律师用于抵偿代理费：不认可。理由：1、两个《债权转让协议》及所附的借据或欠条都不是原件。2、即使有原件与之核对，也都是非法无效的，因为龚梦龙虽然与曹翀签订过《债权转让协议》，也出具过借据，但曹翀不是律师，是社会上“提篮子”的人，他从未担任过龚梦龙任何案件的代理人，龚梦龙不存在欠他什么代理费，其协议和借据都是曹翀在龚梦龙的基于本案的财产保全复议案过程中利用诱骗、胁迫手段逼龚梦龙与其签订和出具的。龚梦龙也与夏凌云、龚红斌签订过《债权转让协议》及欠条，龚红斌不是律师，也是社会上“提篮子”的人。夏凌云是律师，经龚红斌介绍，夏凌云是在基于本案的财产保全复议案中担任过代理人，但龚梦龙与其律所签订过委托代理合同，该案结案后，龚梦龙还欠了其律所部分代理费，暂无力付清，因此，龚红斌就逼龚梦龙签订了《债权转让协议》和出具了欠条，实际上龚梦龙不存在欠夏凌云、龚红斌的什么代理费，后因龚梦龙不甘心履行这两个《债权转让协议》和出具的借据、欠条，结果这两个协议中都约定了的债权转让通知义务至今都未履行，况且，龚梦龙与夏凌云、龚红斌签订的《债权转让协议》上连签订时间也未填写，这表明该合同至今未成立。3、据司法部门有关法规规定：“公民个人未经批准不得从事有偿法律服务”。《律师执行管理办法》第二十六条、第二十七条明确规定：律师不得私自收案收费。据此可知：龚梦龙与曹翀签订的《债权转让协议》及出具的借据，与夏凌云、龚红斌签订的《债权转让协议》及出具的欠条都是非法无效，因此，这两个非法无效债权的转移也都是非法无效的。2、刘志中、石志明、谭理、宁永招的证明，都属证人证言，其证言中部分事实不实在，且这些证人都未出庭接受当事人的质询，与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定相悖，因此，这些证人证言均不能作为证据采信。其中的所有银行交易凭证均与本案不具有关联性，均不能达到被告金鼎公司的证明目的。3、对邱崖的证明不认可，理由：（1）邱崖自己出具《证明》为自己证明身份，这不符证人的条件要求。（2）该《证明》为孤证，又无其它证据佐证其证明的事实属实。（3）《证明》属证人证言，证人未出庭接受质证而不符合民诉法有关证据的规定。对证据三：不认可，理由：其中的诉讼监督卡、审判组织告知书、应诉通知书、举证通知书、传票都不属于证据，且都与本案不具有关联性；其中的两份民事诉状，属另案当事人的陈述，也都与本案不具有关联性。对证据四：该“证据”不属于民诉法规定的证据，依法不可作为证据采信。对证据五：该组证据中的生效判决书不能作为认定龚梦龙与王汉辉在该组证据中称的“部分债权转移”时仍系合法夫妻关系、王汉辉的“部分债权转移”行为系代理行为的证据，理由：原告龚梦龙证据八（《离婚证》）证明龚梦龙与王汉辉已于1997年3月23日办理了离婚登记，此证据足以推翻被告证据中的生效判决书中认定“龚梦龙与王汉辉系夫妻关系”的事实，因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条二款之规定可知：该组证据中的生效判决不可作为“部分债权转移”时龚梦龙与王汉辉系合法夫妻关系、王汉辉的“部分债权转移行为系代理行为”的事实依据。对证据六：该证据中的所有明细账及相关资料都不能证明“被答辩人自身债务转移至答辩人”的事实成立，因债务转移依法无效，故答辩人是否对转移债务进行了实质性清偿，与龚梦龙无关。被告湖南中茂房地产开发有限公司提交如下证据；证据一：湖南中茂房地产开发有限公司营业执照证明目的：拟证明湖南中茂房地产开发有限公司在2013年1月21日才注册成立。证据二：两张借条及银行电子回单。证据三：金鼎公司证明。证据四：吴晶的证明。证据五：本息计算表。以上四证据的共同证明目的：1、借条及银行转账往来体现：债权人不是龚梦龙，而是龙群。2、龙群向湖南中茂房地产开发有限公司放过两次借款，分别是：2014年1月24日借款400万元，约定月利率为12.5%，龚梦龙为担保人。实借400万元，加半年的利息计算在内，湖南中茂房地产开发有限公司向龙群出具了借款700万元的借条一张。同月29日又借款400万元，约定月利率为12.5%，同样加半年的利息，湖南中茂房地产开发有限公司再次向龙群出具了借款700万元的借条。3、对2014年1月24日的借款，湖南中茂房地产开发有限公司已付利息50万元，超出年利率36%部分的利息为38万元。4、对2014年1月29日的借款，已付利息100万元，超出年利率36%部分的利息为76万元。原告龚梦龙针对被告湖南中茂房地产开发有限公司提供的证据进行质证认为：证据一，对该证据的合法性、真实性无异议，但其证明目的与本案不具有关联性，属多此一举，我方在起诉状上所说的时间只是笼统的说从2012年开始借款。对于中茂公司的借款金额及还款金额均没有异议。证据二，对该证据的三性均无异议，对其证明目的有异议，因为借条上的出借人虽然是龙群，银行电子回单上的付款人也是龙群，但实际上这两笔借款都是龚梦龙的，这两笔借款是龚梦龙先汇给龙群后，再由龙群以自己的名义出借给中茂公司的，之所以这样办是基于借款时的一些特殊原因，这两笔借款（每笔400万元）的债权人是原告龚梦龙，不是龙群（有原告证据九佐证属实）。证据三，对证明目的中写的向龙群借款之事不属实，事实上是向龚梦龙借款（理由见证据2质证意见），其余的都实在。证据4，对其三性均无异议，其证明目的中写的向龙群借款之事不属实，事实上是向龚梦龙借款（理由见证据2质证意见）。证据5，不认可，理由：1、该表将龚梦龙的借款本息列为“龙群本息”错误（理由见证据2质证意见）。2、2015年1月26日，中茂公司、金鼎公司、谢家冲煤矿、邱月雄与龚梦龙结算此前借款、还款时，已将中茂公司2014年1月24日借龚梦龙400万元、2014年1月29日借龚梦龙400万元的这两笔借款及2014年2月24日还款50万元、2014年3月29日还款100万元这两笔还款都放到了本次结算中，且在结算后，中茂公司、金鼎公司、谢家冲煤矿、邱月雄共同向龚梦龙出具了金额为1.438亿元的现金总欠条，从此，中茂公司成为了该笔总欠款的共同债务人，因此，中茂公司与龚梦龙之间的借款债权债务再不能单独结算，若需再结算，也只能将借款、还款都放到中茂公司、金鼎公司、谢家冲煤矿、邱月雄相对龚梦龙的共同债务中去结算。被告湖南金鼎控股集团有限公司针对被告湖南中茂房地产开发有限公司提供的证据进行质证认为：认同该证据，符合证据的三性。被告涟源市伏口镇谢家冲煤矿没有提交证据。被告邱月雄没有提交证据。第二次开庭中当事人又提交如下证据：原告龚梦龙提交以下证据证据一：《中国建设银行网上银行电子回单》（一张）。证明目的：证明建行账号“62×××99”是龚梦龙的建行账号。证据二：《中国工商银行网上银行电子回单》（一张）。证明目的：证明工行账号“62×××97”是龚梦龙的工行账号。证据三：银行交易流水。证明目的：证明龚梦龙在2014年2月26日前通过银行向案外人龙正兰支付过借款600万元，此借款本金债务于2014年2月26日转移给了湖南金鼎控股集团有限公司。证据四：（2018）湘0105民再1号民事判决书。证明目的：证明“六离字第603号离婚证”是真的，进一步证明龚梦龙与王汉辉于1997年3月23日办理了离婚登记的事实是真实的。被告代理人梁文质证认为：证据一、二原告提供的电子回单主要说明都是龚梦龙的账号，原告提交的证据都是复印件也没有加盖银行的印鉴，无法证明是原告在银行所开的账户，真实性无法确定，不能达到其证明目的。证据三的银行流水真实性无法确定，是复印件也没有加盖复印属实的印鉴，其内容也不具有客观真实性，在上次开庭中我们提交了龙正兰的证词，此款项已经转给了湖南金鼎控股集团有限公司是不属实的。证据四的真实性不持异议，从判决书第二页和第三页认定的事实来看，可以看出王汉辉提交的离婚证是假证件，上面龚梦龙的身份证号码与查证的龚梦龙身份证号码完全不符。判决书上面写明2006年8月15日本案的原告与王汉辉补办了结婚登记，王汉辉与龚梦龙现在是有效的夫妻状态。被告方提供了以下证据：证据一：龚梦龙、王汉辉的结婚证据。证明目的：涟源市人民法院梁湘源诉龚梦龙、王汉辉生效判决案中的结婚证据，证明龚梦龙与王汉辉于1993年2月28日结婚。证据二：涟发（1994）35号《涟源市乡镇机构改革方案》。证明目的：1994年撤区并乡时，涟源市六亩塘办事处并入六亩塘镇，按涟源市乡镇机构改革方案，民政部门只设置了民政室。龚梦龙离婚证上的民政委员会不存在，离婚证是假的。证据三：龚梦龙与王汉辉的户籍资料。证明目的：两人仍是夫妻，且以夫妻名义于2011年迁入长沙市雨花区，龚梦龙为户主，王汉辉为妻。证据四：涟民（1993）13号及涟政办函(1993)96号文件。证明目的：撤区并乡前的1993年乡镇也只设立了民政室，没有民政委员会。龚梦龙离婚证上的民政委员会不存在，离婚证是假的。证据五：宁永招的《关于龚梦龙债务转至邱月雄的经过及说明》。证明目的：刘志中的1100万债权转移至金鼎公司是由龚梦龙委托其妻与她、刘志中及邱月雄办理的债权债务转让手续。证据六：委托代理合同及龚梦龙借条、欠条和债权转移2份。证明目的：龚梦龙转移给被告的700万元律师费债务属合法债务。证据七：对龙正兰的调查笔录。证明目的：1、龚梦龙在社会上长期从事非法放贷经营，属违法扰乱金融秩序的行为。2、龙正兰没有欠龚梦龙600万元，亦无转债权600万元给龚梦龙。证据八：对邱黄辉的调查笔录。证明目的：龚梦龙在社会上长期从事非法放贷经营。属违法扰乱金融秩序的行为。证据九：邱细光刑事判决书。证明目的：龚梦龙在社会上长期从事非法放贷经营。属违法扰乱金融秩序的行为，且因清偿其高利贷导致邱细光犯罪。证据十：邵锋的证明及银行转账记录。证明目的：1、2014年4月23日龚梦龙打给邵锋的100万元人民币，与金鼎公司及中茂公司无关。2、邵锋于2014年4月20日打款10万元给龚梦龙属金鼎公司向龚梦龙的还款。证据十一：梁云峰的证明。证明目的：金鼎公司于2013年11月11日转给他的331.93万元，系该集团对龚梦龙的还款，梁代收后为龚办理了龚的经济事务。证据十二：邱建军的证明。证明目的：邱建军个人账户打给龚梦龙的款项系受金鼎公司的委托，代金鼎公司支付的。证据十三：龙萍的证明。证明目的：陈壹新、陈伟生、刘红霞、罗化军、谭竹林、刘志中的债权从龚梦龙处转移至金鼎公司，是龚梦龙电话通知并征得金鼎公司同意办理的，债权转移合法。证据十四：记账凭证、收据汇款电子回单、转让协议等25份。证明目的：证明陈壹新、陈伟生、刘红霞、罗化军、谭竹林、刘志中等人从龚梦龙处转让债权至金鼎、中茂抵钱或再转让债权的事实。证据十五：娄底市金汉工贸有限公司中茂及转账凭证（6份）。证明目的：1、中茂娄底市金汉工贸有限公司与金鼎控股公司的子公司，邱建军担任出纳。证据十六：报案书及材料共6份。证明目的：证明龚梦龙非法放贷的事实。龚梦龙的代理人龚泽时质证认为：证据一是复印件的复印件，真实性无法判断；证据二机构改革的方案是不同的乡镇不同的做法，不能够说明真假；证据三离婚没有办理户口迁移的大有人在，不能达到证明目的；证据四无法达到证明目的；证据五由于龚梦龙与王汉辉的离婚是真实的，王汉辉办的事情没有得到龚梦龙的授权是没有用的；证据六律师费700万元是不属实的，律师个人是不能收费的，只能是律师事务所才能收取费用，700万元不属于合法债务，委托合同也不能证明合法债务；证据七龙正兰也是原债务人，其所证明的事实是无法判断真实性，是不能采信作为本案依据的；证据八证明人没有出庭接受双方的询问，不符合规定；证据九龚梦龙是否非法放贷，公安部门已经进行了调查可以去询问，因此龚梦龙没有违法行为，这个证据不能够采信，不能够达到被告的证明目的，也不能证明是清偿龚梦龙借款导致犯罪；证据十龚梦龙打款给邵锋的100万元在长沙开庭都已经认可了的，至于10万元凡是已经认可了的我们都没有异议；证据十一梁云峰与金鼎公司与本案没有关联性；证据十二邱建军没有出庭作证，邱建军与龚梦龙的父亲都有借贷关系，与本案没有关联性；证据十三龙萍是中茂公司的会计，是邱月雄的外甥女，与本案有利害关系，其在法庭上所说的也和证言不属实；证据十四不能够作为有效的证据，这些东西在之前的庭审中多次举证过，不能够达到被告的举证目的，被告没有证据证明这些债权转移是龚梦龙已经授权同意的；证据十五金汉工贸公司已经注销，如果还有公章盖章的话那就存在违法行为，流水是在金汉工贸公司注销之前的；证据十六，报案材料应该送公安机关，不应该是送人民法院。被告金鼎公司向本院申请对双方的借贷进行鉴定，本院予以允许。湖南楚才会计师事务所有限公司作出了湘楚（2018）会鉴字第11号司法会计鉴定意见。原告对湖南楚才会计事务所出具的司法鉴定意见书的质证意见为，1、我方认为整个鉴定有不公正之处，有偏向于申请鉴定的一方，双方没有提出的方面鉴定机构找了几百万出来，我们写了的数额并没有查询任何一笔，对于查证的内容我们没有异议。2、龙正兰的600万元没有写明白。3、有些差错也进行了补正，这份鉴定意见书我方是认可的。被告的质证意见为，一是、“鉴定书”确定的“双方当事人在庭审质证中均已认可的借款和还款，不管是否有银行流水或付款回单，我们均予以认定”、“双方当事人在庭审质证中未主张，在补充证据中新提出的还款和借贷，在交换意见中经双方确认均予认可，不管是否有银行流水或付款回单，我们均予以认定”，的鉴定原则不具有合法性、真实性，应当予以彻底否定。1.“鉴定书”违背被告申请对双方借款和还款中有银行流水或付款回单的多少确定借款和还款的具体数额的初衷，而以“双方当事人在庭审质证中均已认可的借款和还款予以认定”来确定借款本金为1.16亿元是明显错误的，而应当以银行流水或付款回单确定原告龚梦龙实际借款给被告的数目为91300000元；（1）2010年10月20日的300万元、10月22日的100万元、11月4日的500万元，共计900万元借款，其中只有10月22日的100万元有汇款流水，其他两笔原告方没有提供银行流水，被告方实际也没有收到该两笔借款；（2）2011年6月28日的500万元借款，被告方有原告方银行流水的只有130万元，其余370元被告没有收到，原告也没有提供相应的银行凭证；（3）2012年4月18日的1000万元借款，被告方没有收到该笔借款，原告也没有提供相应的银行凭证；（4）2013年4月23日的500万元借款，原告没有提供银行流水，被告也未收到该笔款项；（5）2013年8月28日的500万元借款，原告没有提供银行流水，被告也未收到该笔款项。(6)2014年2月26日的600万元借款，根本就没有此笔借款发生，原告方也没有提供相关银行流水，被告也未收到该笔款项。（7）2014年4月23日的100万元借款，是龚梦龙打给邵峰，再委托邵峰转给梁庆云指定的收款人颜建新，与被告方没任何关系；2.本案中被告代理人在庭审质证中认可的原告借款有1.16亿元，而原告起诉的标的只有1.22亿元，双方相差只有600万元，被告根本没有必要花30万元巨款来对这600万元进行审计；两个凡是明显违背了实事求是的基本原则，不具有合法性、真实性。二是、鉴定书鉴定的原被告双方发生经济往来的时间不完整，不具有客观性、全面性。法院不能人为划分时间段，委托鉴定方对不完整的时间段中原被告的经济往来进行审计，而应对原被告的所有经济往来全面客观地进行审计，如双方最先发生往来的是被告方提供的2010年8月24日邱建军付转给原告龚梦龙的300万元，原告向法庭提交的银行流水中就有2010年8月24日的这笔记录；再如2015年1月26日以后被告转给原告的款项就有473万元，这773万元均没有在鉴定书中体现。三是、鉴定书第五项鉴定意见（一）中被告金鼎公司、中贸公司共向原告龚梦龙还款6871260元，其中有银行流水或付款回单的还款金额为67801160元明显错误，遗漏了被告的还款17664400元，被告有银行流水或付款回单的共计为85465560元，此鉴定结论不具有真实性。1.2010年8月24日邱建军付转给原告龚梦龙的300万元；2.2012年11月23日金汉公司支付给龚梦龙的20万元；3.2013年3月23日金汉公司支付给龚梦龙的20万元；4.2013年4月1日金鼎公司支付给龚梦龙的917100元；5.2013年4月7日邱建军支付给龚梦龙的30万元；6.2013年5月20日金汉公司支付给龚梦龙（其儿子毛毅留条）的500万元；7.2013年11月11日金鼎公司按照龚梦龙的要求打入梁云峰（龚梦龙的妹夫）的200万元、31.93万元、100万元，共计331.93万元，是原告龚梦龙要求金鼎公司将331.93万元汇给其妹夫梁云峰用于邱细光退赃；8.2015年1月26日以后，被告又偿还给原告龚梦龙285万元。四是、鉴定书第五项鉴定意见（二）中原告龚梦龙与谭竹林、罗华军、陈伟生、刘志军、陈壹新等人债权转让涉及金额21846000元有误，遗漏了原告龚梦龙向夏凌云、龚红斌、曹翀等三人债权转让的700万元，此鉴定结论不具有真实性。2017-2018年，原告龚梦龙与湖南科云律师事务所签订了代理合同，分别向夏凌云、龚红斌债权转让的600万元；向曹翀债权转让的100万元，共计700万元。五是、双方在2015年1月26日之前没有约定利息，鉴定书对2015年1月26日之前的借款计算了月息3%明显错误，鉴定结论不具有合法性。鉴定书对2015年1月26日之前的借款分段计算了月息，并且是3%的月息明显违背双方的约定，法律明确规定，没有约定利息的不能计算利息，因此鉴定书中计算了被告利息的部分都应当核减原告的本金。本院对双方当事人所提交的证据，双方无异议的证据予以认定，有异议的证据，将结合双方所举证据情况综合认定。根据双方当事人的举证和质证，本院经审理确认以下事实：中茂公司是金鼎公司的下属企业，邱月雄是金鼎公司的法定代表人。从2010年10月至2014年期间，金鼎公司、中茂公司多次向龚梦龙借款，并每次借款双方均约定了月利率为3.5%或4%或4.5%或12.5%，金鼎公司、中茂公司亦陆续偿还部分本金和利息。2015年1月26日，双方对所借贷的金额进行结算，金鼎公司、中茂公司、谢家冲煤矿与邱月雄共同向龚梦龙出具欠条：“今欠到龚梦龙现金壹亿肆仟叁佰捌拾万元正。（一）如在2015年5月30号还清，以共计壹亿元包干（连以上14380万元还清），所欠本金和利息以壹亿元包干两清。（二）如未按（一）条包干还清，即按月息5%即5分月息不计复息。”四被告均在借款人处签字盖章，欠条还有邱格奇、龙萍等三位在场人签字。事后，金鼎公司等四被告没有按约还款，并于2016年9月起诉至长沙市中级人民法院，要求撤销上述欠条，并确定金鼎公司、中茂公司与龚梦龙的债权数额，确定谢家冲煤矿与龚梦龙不存在债务和不存在担保关系。该案经湖南省高级人民法院二审终审，驳回金鼎公司、中茂公司、谢家冲煤矿、邱月雄的全部诉讼请求。龚梦龙亦于2016年10月9日以金鼎公司、中茂公司、谢家冲煤矿、邱月雄为被告要求偿还其部分欠款，而向涟源市人民法院提起诉讼，该案于2017年5月25日从涟源市人民法院撤诉后，变更诉讼请求向本院提起诉讼，要求四被告偿还其全部欠款。因本案借款时间长、双方存在借贷的次数多，且存在支付高额利息的情况，在本案审理过程中，被告方申请对双方的借贷情况进行审计鉴定，本院予以准许。经湖南楚才会计师事务所有限公司鉴定，出具湘楚（2018）会鉴定字第11号鉴定意见，结合庭审中双方的举证和质证情况，本院确认，自2010年10月20日至2015年1月26日期间，被告金鼎公司、中茂公司多次向原告龚梦龙借款，先后共计借款130,000,000元，被告金鼎公司、中茂公司也多次向原告龚梦龙还款，先后共计还款71,298,260元（含借款过程中所支付的利息）；至2015年1月26日止，被告金鼎公司、中茂公司共欠付原告龚梦龙本金86,311,830元，欠付利息22,940,831元，欠付本息合计109,252,661元。2015年1月26日之后，金鼎公司共支付了龚梦龙2850000元。另查明，龚梦龙与王汉辉已于1997年3月23日办理了离婚登记，有《离婚证》证明。2014年10月，龚梦龙的债权人谭竹林、罗化军、陈伟生、刘红霞、陈壹新等人向龚梦龙主张债权，因未能找到龚梦龙，便找金鼎公司和王汉辉。王汉辉向金鼎公司发短信称“我是龚梦龙妻子王汉辉现将需要转账人的情况发给你们此信为凭日后办理谭竹林400万元请办理”、“陈伟生、刘红霞计100万元打一张条子。罗化军金额430万元，此笔收回借条，罗化军更改为490万元”。邱月雄2014年10月15日向谭竹林出具400万元借据。2014年10月16日向罗化军出具了490万元的借据。2014年10月16日向陈伟生、刘红霞出具了100万元的借据。2014年10月21日，邱月雄向刘志中出具了1100万元的借据。2014年11月8日向陈壹新出具了94.6万元的借据。并均标明从龚梦龙的借款中扣减，各借据中均还约定了还款日期。事后，金鼎公司向谭竹林、陈伟生、刘红霞、罗化军、刘志中、陈壹新履行了部分义务。又查明，因本案，本院裁定查封了中茂公司、金鼎公司的财产。中茂公司等不服，向湖南省高级人民法院提出撤销保全裁定。在诉讼过程中，龚梦龙与湖南科云律师事务所（律师为夏凌云）于2017年10月26日签订一份委托代理合同，合同约定：乙方（律师事务所）接受甲方（龚梦龙）的委托，指派夏凌云等律师为甲方诉讼代理人。三、……2、若乙方完成本条第一款所约定的目标，甲方同意以本案标的10%作为乙方的代理费，龚梦龙回款时予以支付。龚梦龙又书写了一些补充条款。夏凌云、龚红斌与龚梦龙又签订了一份无落款日期的债权转让协议：鉴于甲方龚梦龙未及时足额支付乙方（夏凌云、龚红斌）陆佰万元的代理费用，双方就龚梦龙享有的对中茂公司、金鼎公司、邱月雄的部分债权陆佰万元（截止2018年1月3日）依法转让予乙方的事宜达成如下协议，……3、债权转让通知；甲方在乙方本协议签订之日起三日内共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。龚梦龙还出具了一张欠条，今欠到代理费用人民币陆佰万元，2018年1月3日。2018年3月1日龚梦龙与曹翀也签订一份债权转让协议，内容与上述的债权转让协议相同。转让金额为100万元。龚梦龙亦出具了一张欠条，今欠到曹翀现金人币壹佰万元，2018年1月3日。下面注明此借条根据债权转让协议而来，限2018年10月30日归还。上列证据均由金鼎公司向法庭提供。本案在审理过程中，本院于2017年5月25日作出（2017）湘13民初29号之一民事裁定，冻结被告湖南金鼎控股集团有限公司、湖南中茂房地产开发有限公司、涟源市伏口镇谢家冲煤矿、邱月雄160000000元的银行存款或160000000元的净值房地产等财物。本院认为，本案争执的焦点问题，一、龚梦龙与金鼎公司、中茂公司的借贷合同是否有效？二、如果借贷合同有效，龚梦龙是否还享有债权？三、案外人谭竹林、罗化军、刘红霞、陈伟生、陈壹新、刘志中、夏凌云、龚红斌、曹翀等人的债权是否已转移到金鼎公司，是否应追加为第三人？对于焦点一，被告提出双方的借款合同无效，其理由：龚梦龙的出借行为具有反复性、经常性和长期性，借款目的具有明显的营业性并以此获利，其行为系未经批准的擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条的规定，应认定本案所涉借款事实合同关系无效，应按无效合同处理。本院认为，龚梦龙并没有设立银行业金融机构开展借贷业务，也不属于从事银行业金融机构的业务活动，因龚梦龙在长达近四年的时间，仅对特定的金鼎公司及其关联的公司进行出借，并未向不特定的人放贷，并不违反《银行业监督管理法》的规定，因此本案仍应属民法调整的范畴，双方之间属于民间借贷关系。但在借款过程中，存有获取高额利息的情况，对于高息部分，将依法予以处理。争执焦点二，原告与被告之间就借款事宜达成协议，是双方真实意思表示，合法有效，合法的债权受法律保护，并应当依法清偿。经查，金鼎公司、中茂公司先后向龚梦龙借款，其债权债务关系客观存在。在2015年1月26日，龚梦龙与金鼎公司、中茂公司及谢家冲煤矿、邱月雄对金鼎公司、中茂公司之前的借款进行了结算后，由金鼎公司、中茂公司、谢家冲煤矿、邱月雄共同向龚梦龙出具欠条，并约定了还款等事宜，表明四被告同意共同承担对龚梦龙的偿还责任，因此本案的清偿债务的责任主体为四被告，四被告应对龚梦龙的债务承担共同的清偿责任。在欠条中约定的月利率为5%，超过了法律所规定的年利率不得超过24%的规定，对于超过部分依法不予保护。双方在庭审诉辩中及证据材料中反映，本案存在超过法定所规定的利率及双方对有关的借款事实持不同意见，经当事人的申请，本院依法委托司法会计师事务所进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定支付利息的，人民法院应予支持。对于借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的人民法院应予支持。”的规定，及《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十一条的规定，对给付不足以清偿全部债务时，采取先付息再抵本金的办法进行鉴定。经司法会计师事务所鉴定，对于已确定的事实，本院予以认可。对于司法会计师事务所认为属待定的事实，根据法律所规定的谁主张谁举证的原则，本院认定，2012年11月23日、2013年3月23日、2013年4月7日、2014年6月20日，金汉公司、邱建军、邱月雄支付给龚梦龙共计2580000元应认定为金鼎公司的还款，并在欠付的利息中核减。对于被告所主张的2013年5月20日还款5000000元，因其不能提供银行流水及付款凭证，也未提供龚梦龙的授权毛毅领款的证据，仅出示毛毅的一张领据，且龚梦龙对此不予认可，故不能认定；对于被告所主张的2013年11月11日向梁云峰付款3，319，300元，应认定为还款的问题，因未提供龚梦龙的授权领款的证据，且龚梦龙对此也不认可，故不能认定其还款。关于原告所主张的2014年2月26日被告借龚梦龙600万元能否认定的问题，原告主张该600万元是因龙正兰曾向其借款，金鼎公司同意将此笔债务转由金鼎公司偿还，在2015年1月26日的结算中，有关该款的凭证被收回。龚梦龙未能提交债权转让通知的证据，但原告提供了被告在长沙市中级人民法院诉讼中的有关证据可以看出，1、借据：2014年2月26日今借到龚梦龙人民币13520000元；2、龚梦龙利息结算表反映含600万元在内已付息为2822666.67元。3、龚梦龙利息结算表22013年12月25日金额5000万元应付利息时间2014年2月25日月利率4%利息400万元；2013年12月25日金额600万元应付利息时间2014年2月25日月利率4%利息480000到期时间和备注栏中注明2013年12月25日未开据，2014年2月26日补据；2013年12月25日金额282万元应付利息时间2014年2月25日月利率4%利息22.56万元到期时间和备注栏中注明2013年12月25日未开据，2014年2月26日补据；并注明实际开借据为1352万元。4、龚梦龙表2014226金额1352万元备注栏：13.12.25未开据600万元，另752万元（12.25日5000万元和600万元本金按利率4%算2个月息448万元，之前付利息282万元按利率4%算2个月息22万元）。从上反映存在本金600万元。且龚梦龙提供了与龙正兰之间的银行流水，龚梦龙多打款500万元给龙正兰的情况。被告认为，龚梦龙所述2014年2月26日的600万元没有银行流水，系2013年5月10日借龚梦龙700万元，在2013年11月11日退本金100万元后产生的，龚梦龙将700万元和600万元均作单笔借款本金计入属重复计算。但经会计师事务所审查，其计算结果与被告对13520000元的构成和计算基本能印证，但被告提供的记账凭证与附件之间缺乏合理的关联性，被告也没有提供与龚梦龙的往来明细账证明明细账与记账凭证的一致性。故本院对原告所主张的事实应予认定。2015年1月26日以后，金鼎公司支付给龚梦龙的款项，本院确定已还款2850000元。争执焦点三，案外人谭竹林、罗化军、刘红霞、陈伟生、陈壹新、刘志中、夏凌云、龚红斌、曹翀等人的债权是否已转移到金鼎公司，是否应追加为第三人？经审查，从龚梦龙所提供的证据看，龚梦龙与王汉辉已于1997年3月23日办理了离婚登记，有《离婚证》证明。被告认为，龚梦龙与王汉辉的离婚证是假的，王汉辉的代理行为有效，其债权转让真实有效。对于龚梦龙与王汉辉是否已解除婚姻关系，在没有充分证据能证明其婚姻关系存续的前提下，仍应依行政部门所登记的离婚证明来确定龚梦龙、王汉辉的婚姻关系，即龚梦龙、王汉辉的婚姻关系已于1997年3月23日解除。2014年10月，在王汉辉向金鼎公司发短信要求金鼎公司对陈伟生、刘红霞、谭竹林、罗化军的债权转让，邱月雄分别向谭竹林、罗化军、陈伟生、刘红霞、刘志中、陈壹新出具借据，事后，金鼎公司向谭竹林、陈伟生、刘红霞、罗化军、刘志中、陈壹新履行了部分义务。王汉辉的行为是否具有表见代理的问题，从身份关系来看，王汉辉与龚梦龙之间并非法律意义上的夫妻关系，所以不能推定王汉辉有代理权，同时也不能推定其他人有理由相信王汉辉能代表龚梦龙实施的民事行为有效，事后，龚梦龙对王汉辉的行为不予追认，故金鼎公司认为谭竹林、陈伟生、刘红霞、罗化军等人的债权转让成立的理由不能成立。对于刘志中、陈壹新的债权转让问题，金鼎公司虽然提供了部分的证言证词，证明债权转让是征得龚梦龙同意的，但其证人与当事人方或与案件有一定的利害关系，其证言证词的证明效力低，龚梦龙不予认可和追认，因此，鑫鼎公司所提出的其债权转让的证据不足，本院不予采信。至于金鼎公司与谭竹林、陈伟生、刘红霞、罗化军等人的债权债务关系，可通过另行途径解决。关于夏凌云、龚红斌、曹翀的债权是否转让的问题。在诉讼过程中，是龚梦龙与湖南科云律师事务所（律师为夏凌云）签订委托代理合同，其主体为湖南科云律师事务所。在夏凌云、龚红斌与龚梦龙签订的无落款日期的债权转让协议中明确约定，债权转让通知；双方在本协议签订之日起三日内共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。在龚梦龙与曹翀也签订一份债权转让协议，也明确约定债权转让通知是双方在本协议签订之日起三日内共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。并且在龚梦龙亦出具的欠条中，约定“限2018年10月30日归还”。但无双方认可的债权转让通知，因此，可以视为没有通知，该转让尚未成立。综上所述，对于刘志中、罗化军、陈伟生、刘红霞、谭竹林、陈壹新等人的债权转让及曹翀、夏凌云、龚红斌等人的代理费用的债权转让，因其转让条件都不成就，不符合法律所规定的转让条件，且与本案的借贷法律关系无必然的联系，因而可不予追加为第三人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零五条、第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，判决如下；由被告湖南金鼎控股集团有限公司、湖南中茂房地产开发有限公司、涟源市伏口镇谢家冲煤矿、邱月雄在本判决生效之日起十日内偿还原告龚梦龙至2015年1月26日止的本金86,311,830元、利息22,940,831元，共计109,252,661元。并从2015年1月27日起以109,252,661元为基数，按年率24%支付利息至清偿之日止（2015年1月26日之后，湖南金鼎控股集团有限公司已支付的2850000元列抵利息）。如未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费850425元，财产保全费5000元，鉴定费300000元，共计1155425元，由原告龚梦龙承担205000元，被告湖南金鼎控股集团有限公司、湖南中茂房地产开发有限公司、涟源市伏口镇谢家冲煤矿、邱月雄承担950425元。如不服本判决，可以在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  王旺山审判员  彭 旦审判员  蒋国保二〇一八年十二月二十八日书记员  刘 娟书记员  邓凤禧附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。