安徽省安庆市迎江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0802行初68号 原告：吴礼明，男，1964年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住安徽省安庆市迎江区。 被告：安庆市公安局水上派出所，住所地安徽省安庆市迎江区。 负责人：陈笃武，所长。 委托代理人：汪鋆，该所干部。 委托代理人：陶珍加，该所干部。 被告：安庆市人民政府，住所地安徽省安庆市宜秀区。 法定代表人：陈冰冰，市长。 委托代理人：仲健，该政府干部。 第三人：阮宏久，男，1969年4月8日出生，汉族，住安徽省安庆市。 原告吴礼明诉被告安庆市公安局水上派出所（以下简称：水上派出所）、安庆市人民政府（以下简称：安庆市政府）、第三人阮宏久行政处罚、行政复议一案，于2018年8月31日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理了本案。原告吴礼明，被告安庆市公安局水上派出所负责人陈笃武及委托代理人汪鋆、陶珍加，第三人阮宏久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月26日，水上派出所向阮宏久作出安交公（水）行罚决字〔2018〕1号《行政处罚决定书》。主要内容是：现查明，2018年3月27日下午16时许，被侵害人吴礼明在违法行为人阮宏久经营的安庆市沿江东路151号尚林花店内选购三盆花卉，后阮宏久驾驶电动三轮车按照约定将该三盆花送货途中，吴礼明因其中一株桃花的价格与阮宏久发生分歧，阮宏久返回店内将这株桃花从花盆内卸下（花盆系吴礼明自带）。当日16时33分吴礼明拿着空花盆行至沿江东路178号松涛盆景店选花，阮宏久到此处询问吴礼明是否还要电动三轮车上另外的两盆花时，双方因购花事宜发生纠纷口角，阮宏久遂用手抓住吴礼明左肩部的衣服用力拉拽了一下。阮宏久因殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第一款之规定，给予阮宏久罚款人民币一百元整的处罚。 吴礼明不服，于2018年5月4日，向安庆市政府提起行政复议。2018年7月30日，安庆市政府作出宜府行复决〔2018〕16号《行政复议决定书》，对处罚决定予以维持。 原告吴礼明诉称：原告不服安庆市政府宜府行复决〔2018〕16号《行政复议决定书》和水上派出所〔2018〕1号《行政处罚决定书》，认为两决定书均查明事实不清，适用法律不当，且在安庆市政府行政复议中，多人提供伪证，在不符合证据规则下，安庆市政府宜府行复决〔2018〕16号《行政复议决定书》依然予以采信，均应予以撤销。 一、本案因第三人“殴打他人”引起，水上派出所〔2018〕01号《行政处罚决定书》己认定其“殴打他人”，但是，安庆市政府宜府行复决〔2018〕16号《行政复议决定书》在查明事实部分通篇回避“殴打他人”字眼，非常不客观不真实不公正。 本案第三人己“殴打他人”的事实，就应依法予以拘留，但是，安庆市政府决定从整篇查明事实6-8页中，根本没有第三人己“殴打他人”而被罚款100元是正确的字眼，而是其根本不构成“殴打他人”，安庆市政府决定首先就存在查明事实错误，其在查明事实中一直回避“殴打他人”字眼，如果第三人不存在“殴打他人”，那么也不应对其罚款100元，故安庆市政府的复议决定非常不客观不真实不公正，当应予以撤销。 二、安庆市政府宜府行复决〔2018〕16号《行政复议决定书》在上述“5”个方面为第三人辩护中，却有4个方面违背证据规则，非法采纳伪证，应予纠正。 安庆市政府决定在采纳胡某、潘某、李某、周某提供的证明和证据中，均不符合证据规则，系伪证，该笔录当属无效，请求法院依法传唤该4人到庭作证，并对制造伪证者给予必要的处罚。 水上派出所在作出〔2018〕1号《行政处罚决定书》之前，并未就该4人签名的笔录提供给原告观看，故原告认为，该4人笔录时间应与客观时间不相符，故水上派出所涉嫌违反《中华人民共和国行政复议法》第二十四条规定，其笔录当属无效。 原告在申请行政复议中曾书面申请以听证方式审理本案，但是，安庆市政府行政复议机关并未采纳，在原告未质证的情况下却将上述证据写进《行政复议决定书》中。 三、本案证据确凿，第三人存在“殴打他人”的事实。 原告现场报案记录、门诊病历、《安庆市立医院诊断证明书》、天网视频监控，这些证据自然形成证据链：从天网视频监控中可以看到，第三人开动三轮车去追逐、拦截原告，并抓住原告上衣，向原告脸部打了1拳，左胸肩部打了2拳（因视频距离较远，有点模糊，但可以看出双方实际进行了肢体接触），对原告实施了辱骂和殴打；原告经安庆市立医院心胸外科和神经外科两位医生诊断为“被人击伤左胸部”、“被人打头面部”，可以证明第三人确实“殴打他人”了。 事实经过：2018年3月27日下午，原告至安徽省安庆市沿江东路151号尚林花卉店购花，与店老板即第三人谈妥1株桃花不带盆为140元，因为没有花盆，原告遂去其他店买来花盆，由第三人栽上。但是，在运输途中，第三人不讲诚信改变原约定价格，涨价为240元，故双方谈崩，第三人即开车调头回自己店里，并将自己的桃花从盆子里移栽出来，并将把原告自行购买的花盆还给了原告，至此双方买卖未成。原告遂拿着自购的花盆由东向西行走。 当天下午4:20分左右，原告行至安庆市沿江东路176号松涛花卉店门口时，第三人为发泄不满情绪，突然开动三轮车去追逐、拦截原告，并抓住原告上衣，向原告脸部打了1拳，左胸肩部打了2拳，对原告实施了辱骂和殴打。情急之中，原告现场拔打110报警，接警单位水上派出所3名警察及时赶到现场。 3月28日早晨，安庆市立医院向原告出具《安庆市立医院诊断证明书》，内载：“诊断：头胸外伤”，“处理意见：1、注意休息，建议休息壹周；2、门诊随访”，并加盖了“安庆市立医院门诊部医疗专用章”。 第三人究竟是否构成“寻衅滋事”、“殴打他人”，但不论何种情形，都己构成“故意伤害他人身体”，故底线应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定对其予以治安拘留5-10天，罚款200-500元的处罚。 综上，请人民法院查明事实真相，支持原告诉请：1、撤销安庆市政府宜府行复决〔2018〕16号《行政复议决定书》；2、撤销水上派出所〔2018〕1号行政处罚决定书，责令重新依法做出对违法行为人阮宏久行政处罚决定(应予底线治安拘留若干天，罚款200-500元的处罚决定，并处赔偿受害人损失)。 原告吴礼明向法庭提交了以下证据： 一、宜府行复决〔2018〕16号《复议决定书》及安交公（水）行罚决字〔2018〕1号《行政处罚决定书》。证明：本案所诉行政行为客观存在。 二、门诊病历、安庆市立医院诊断证明书、医药费发票。证明：第三人“殴打他人”以及原告伤情的事实。 三、报案记录、天网视频监控。证明：公安陈述证人杨某并不在场。 四、网络新闻。证明：案情舆论的关注较高。 五、听证审理申请书、延期举证通知书。证明：被告安庆市政府在该通知书上载明案情复杂，但其复议并未采取听证方式予以审理。 2018年10月14日，原告吴礼明向本院提交书面申请书，申请证人胡某、潘某、李某、周某出庭作证，但未提交四位证人明确的身份信息，本院未予准许。2018年11月1日，吴礼明再次向本院提交申请上述四人出庭作证申请书，并明确了四位证人的身份信息，本院依法向四位证人送达了出庭通知书，但四位证人均未到庭。 被告水上派出所辩称：一、被告作出的安交公（水）行罚决字〔2018〕1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法。 案件受案情况：2018年3月27日16时34分，被告接110指令报警称：“在沿江东路178号松涛盆景门口有人发生纠纷，”接警后值班民警迅速赶至现场，经了解，系报警人吴礼明与沿江东路151号尚林花卉店老板阮宏久即本案第三人因购买花卉价格问题发生纠纷，吴礼明称第三人对其推搡拉扯。被告遂立行政案件受案调查。 被告经依法查明：2018年3月27日16时许，原告在安庆市沿江东路151号第三人经营的尚林花卉店选购三盆花卉（其中一盆映山红和一盆海棠花，另外一株不带花盆的桃花）并与第三人谈好价格，后原告吴礼明又在隔壁花盆店购得一只花盆，由第三人帮忙将选购的桃花栽至花盆内，在整理好花盆后，第三人按照约定将原告选购的三盆花搬上电动三轮车并载上原告一起送货上门。送货途中，双方又因桃花的价格发生分歧，第三人遂将三轮车开回，并将刚移植的桃花卸下，将花盆返还给原告，原告拿着花盆到沿江东路178号松涛盆景店内看花。后第三人骑着三轮车（车上有原告先前选购一盆映山红和一盆海棠花）到松涛盆景店门口，询问原告是否还要事先选购的两盆花，原告回答不要，双方因此发生口角并争执，第三人用右手抓住原告的左肩部用力地拉拽了下，将原告从店门口沿边拽了下来，后原告报警，被告接警并迅速出警。 受案后被告按照《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人 民共和国治安管理处罚法》相关规定，依法对原告、第三人、证人胡某、证人杨某等人进行调查并制作了询问笔录。同时采集了案发现场的天网视频监控录像和走访证人潘某执法仪电子证据等证据。 原告于3月30日向公安机关提交了一份安庆市立医院诊断证明书，诊断为：头胸外伤。为了解原告伤情程度，被告分别于4月11日、13日依法向安庆市立医院胸外科李某、神经外科周某两位医生进行取证询问。经询问获悉：原告到安庆市立医院就诊时其胸部及头面部均未见明显外伤，病历及诊断证明书均系根据原告的本人口述作出。 以上事实有原告的询问笔录、第三人询问笔录、证人胡某杨某、李某、周某等人的询问笔录、门诊病历、电话记录、调解记录、天网视频电子证据说明、走访证人潘某执法仪电子证据说明等证据证实。 因该案系民间纠纷引起，且情节较轻未造成严重后果，为化解矛 盾，被告曾于2018年4月2日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定组织双方当事人进行调解，原告要求第三人赔偿两万元费用，经调解双方当事人未达成协议。被告遂于2018年4月26日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第一款及《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准》第十一条之规定，作出了安交公（水）行罚决字〔2018〕1号《行政处罚决定书》，该处罚决定，认定事实清楚，程序合法，处罚适当，证据确凿。 二、被告安庆市人民政府作出的宜府行复决［2018］16号《行政复议决定书》符合法律规定，程序合法。 2018年5月4日原告向被告安庆市政府提出行政复议申请，请求撤销水上派出所安交公（水）行罚决〔2018〕1号《行政处罚决定书》，重新依法做出对第三人行政处罚决定（应予底线治安拘留15天，罚款1千元的处罚决定，并处赔偿受害人损失）。安庆市政府依法受理了该申请。并全面审查了水上派出所提交的书面答复和作出行政处罚决定的证据、依据及其他有关材料，经复议审理，安庆市政府认为：公安机关根据调查事实对其处罚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当。2018年7月30日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，安庆市人民政府作出宜府行复决〔2018〕16号行政复议决定：维持被告作出的安交公（水）行罚决字〔2018〕1号处罚决定。 三、原告在起诉状中提出的事实和理由不成立： 1、原告在起诉状中向被告提出“违法行为人阮宏久赔偿其损失问题”，被告认为属民事诉讼范畴，应当驳回原告的诉讼请求。 因该案系民间纠纷引起，且情节较轻未造成严重后果，为化解矛盾，被告曾于2018年4月22日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定组织双方当事人进行调解，原告要求第三人赔偿两万元费用，经调解双方当事人未达成协议。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，被告明确告知原告，公安机关对第三人依法予以处罚，对于违法行为给原告造成的损害赔偿问题可以向人民法院提起民事诉讼。 2、原告在诉状中提出“本案相关证人笔录均为伪证，证人笔录无效问题”，纯属原告凭空捏造，应当驳回原告的诉讼请求。 被告水上派出所在本案法定办案期限内，依法对原告、第三人、证人胡某、证人杨某、安庆市立医院胸外科李某、神经外科周某医生等人进行调查并制作了询问笔录，调取采集案发现场的天网视频监控录像和走访证人潘某执法仪电子证据等证据材料，笔录中有询问时间及地点，并且有各自的签名捺印，完全符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条、第二十五条之规定，被告依法履行法定调查程序行为，并非在行政复议过程中自行收集的证据，故被告不存在违反《中华人民共和国行政复议法》第二十四条规定的情形。 在作出行政处罚前，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条之规定，依法履行行政处罚告知手续，且做出行政处罚决定后也及时向原告送达了处罚决定书。 3、原告在起诉状中提出“应对阮宏久予以治安拘留5－10天，罚款200-500元的处罚问题”。被告认为属公安机关行政处罚自由裁量范畴，使用法律依据正确，应当驳回原告的诉讼请求。 涉案行政处罚案件系原告与第三人双方因买卖花卉引起的民事纠纷，继而出现过激行为，第三人的拉拽行为仅针对特定的个体作出，并非对公共秩序的公然藐视，故第三人的行为不构成寻衅滋事。但本案中第三人的拉拽，超出了正常的行为规范，主观上有损害他人健康权的故意，客观上将原告从店门口沿边拉拽下来，有伤害的现实危险，完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的立法本意，第三人的违法行为情节较轻，未造成严重后果。被告认定第三人的行为构成殴打他人，其行为属“情节特别轻微的”。 综上所述，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第一款之规定作出的安交公（水）行罚决字〔2018〕1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，内容适当，原告的诉讼请求和上诉理由不能成立，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告水上派出所在法定期限内向法庭提交了以下证据： 一、法定职权依据： 《中华人民共和国治安管理处罚法》第19条。 二、事实依据： 1、吴礼明、阮宏久以及证人杨某、李某、周某、胡某的询问笔录； 2、天网视频监控的截屏； 3、询问证人潘某的执法记录仪视频。 三、程序合法： 1、调查报告； 2、处警经过； 3、受案登记表； 4、权利义务告知书； 5、阮宏久、吴礼明询问笔录； 6、证人杨某、胡某、李某、周某询问笔录； 7、调取证据通知书、调取证据清单； 8、视听资料、电子数据制作说明； 9、治安案件调解记录； 10、电话记录； 11、现场检测报告书及吸毒检测执法证； 12、行政处罚事先告知书； 13、送达文书、受案回执； 14、内部呈请审批表。 四、法律依据： 《中华人民共和国治安管理处罚法》19条第（一）项、第43条第一款。 被告安庆市政府辩称，一、被告安庆市政府的宜府行复决〔2018〕16号《复议决定书》认定事实清楚。 2018年3月27日16时许，原告在安庆市沿江东路151号第三人经营的尚林花卉店选购了三株花卉（其中，一盆映山红和一盆海棠花，另外一株桃树没有花盆），原告在其他花盆店购得一只花盆后，由第三人将桃花载入该花盆内，按照约定将三盆花搬上电动三轮车送货上门。途中因在桃花的价钱上发生分域，第三人将电动三轮车开回，卸下并取出桃花，返还花盆．原告拿着花盆至沿江东路178号松涛盆景店内，第三人骑着电动三轮车带着映山红和海棠花，赶到松涛盆景店门口，询问原告是否还要事先选购的两盆花，原告回答不要，遂发生争执。 水上派出所接警、出警、立案后，按照《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）对原告、第三人、证人胡某、证人杨某以及安庆市立医院胸外科门诊部李某医生和神经外科周某医生等进行调查并制作了询问笔录，采集了天网视频和证人潘某执法仪电子记录等证据。认定该起案件系民事纠纷引起，且情节较轻，未造成严重后果，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项第四十三条第一款和《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准》规定，于2018年4月26日作出安交公（水）行罚决字〔2018〕1号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿。 二、被告作出的宜府行复决（2018）16号《行政复议决定书》程序合法。 原告因不服被告水上派出所2018年4月26日作出的安交公（水）行罚决字2018］1号《行政处罚决定书》，于2018年5月4日向被告提交了行政复议申请。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（一）项规定依法子以受理。 2018年5月14日，被告依法作出《行政复议答复通知书》（宜府行复通〔2018〕16号）、《第三人参加行政复议通知》（宜府行复参〔2018〕16号）以及《送达回证》（宜府复通回〔2018〕16号）分别与《行政复议申请书》副本邮寄送达水上派出所和第三人。依法要求水上派出所自收到申请书副本之日起十日内作出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。水上派出所于2018年5月16日作出《行政复议答复书》，并同时提交其作出行政行为相关的证据、依据和其他有关材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。第三人于2018年5月20日和2018年6月13日分别提交了《事情经过》与《关于吴礼明行政复议申请书中提及问题情况说明》。 在审理涉案行政复议案件期间，被告认为案件情况复杂（其中有原告要求查看案卷等原因），被告依法作出《行政复议决定延期通知书》（宜府行复延〔2018〕16号），分别送达行政复议的申请人、被申请人以及第三人。2018年7月30日，被告依法作出宜府行复决〔2018〕16号《行政复议决定书》，并于当天邮寄送达行政复议申请人、被申请人以及第三人。 综上，被告办理涉案行政复议案件的程序符合法律规定。 三、被告作出的宜府行复决〔2018〕16号《行政复议决定书》适用法律依据正确。 1、本案系原告与第三人因买卖花卉引起的民事纠纷，第三人的拉拽行为仅针对原告特定的个体作出，且情节较轻，未造成严重后果，并不构成原告所述的“因寻衅滋事采取追逐、拦截他人的行为”。第三人不构成寻衅滋事，但将原告从店门口沿边拉拽下来，已经超出了正常的行为规范。对此，水上派出所认定第三人的行为属于“殴打他人”，且第三人的行为“情节特别轻微的”。水上派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第一款规定作出安交公（水）行罚决字〔2018〕1号《行政处罚决定书》，符合法律规定。 2、对原告、第三人、证人胡某、证人杨某、安庆市立医院胸外科门诊部李某医生和神经外科周某医生等进行调查并制作的询问笔录，以及所采集的天网视频和证人潘某执法仪电子记录等相关材料，系水上派出所在办理行政案件时，按照《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第二十四条、第二十五条等规定，履行法定程序的行为，并不是在行政复议过程中自行收集的，不存在违反《中华人民共和国行政复议法》第二十四条规定的情形。 3、2018年7月11日，原告吴礼明再次邮寄送达了《行政复议申请书》，将复议请求中的“应予治安拘留15天，罚款1千元的处罚决定，并处赔偿受害人损失”调整为“应予底线治安拘留5－10天，罚款200－500元的处罚决定，并并处赔偿受害人损失”，其行为不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项之规定，属于重复申请。同时，原告吴礼明以：“安庆市政府复议机关如果认为需要调查，请求依法传唤该专家医生们出庭作证或接受复议机关调查”等，提交了《请求采取听证的方式审理申请书》。由于原告所述请求不属于行政复议审理范畴，也不具备《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定的办理条件，故被告不予支持。 综上所述，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十八条第一款第（一）项规定作出的宜府行复决〔2018〕16号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安庆市政府在法定期限内向法庭提交了以下证据： 受理通知书、复议延期通知书、复议决定书以及送达回证。证明：宜府行复决〔2018〕16号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。 第三人阮宏久述称，原告所述不是事实，原告一开始向我询问一盆映山红一盆海棠的价格，我说一共520元。后原告又看中一盆桃花，我告诉他不带盆共240元，并告诉他可以在别处购买花盆，由我替他栽上。待我妻子回到店里，与原告商定，映山红与海棠价格共500元，我就将已经栽好的桃花及映山红、海棠装上电动三轮车，载上原告准备送货上门。在车上原告问我桃花的价格是否为140元，我说谈好的价格是240元，因双方协商不成，我又将电动车骑回我的店铺，将桃花卸下，并将花盆还给了原告。在我将桃花种好后，我骑着电动车在178号店铺找到原告问他是否还要剩余的两盆花，原告说不要了，我拉拽了一下原告的左肩，让其出来把话讲清楚，因当时我有点生气，用手指着原告与其有些争执，但我自始至终没有殴打过原告。我认为被告水上派出所对我的处罚重了，我是为了了结这件案子，所以签了字同意结案，但是我本人始终认为我是没有违法的。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据做如下确认： 1、原告提交的第一组证据，符合证据的“三性”，予以认定。 2、原告提交第二组证据，门诊病历及诊断证明书载明的病情，根据被告水上派出所提交的两份询问笔录已经证实，病情系原告就诊时的自述病情，原告未再提交相应反驳证据，故对该组证据的证明效力，不予采纳。 3、原告提交的第三组证据，在报案记录及天网视频中均无法看出证人杨某是否在案发现场，结合被告水上派出所提交的询问笔录，对该组证据的证明效力，不予采纳。 4、原告提交的第四组证据与本案没有关联性，不作认定。 5、原告提交的第五组证据，符合证据的“三性”，予以认定。 6、被告水上派出所提交的第一组证据，符合证据的“三性”，予以认定。 7、被告水上派出所提交的第二组证据中四份询问笔录，原告对真实持有异议，认为该证据系其向水上派出所提交门诊病历、诊断证明书等之后形成的，为事后证据，且四位证人均未出庭质证，不应作为定案依据。本院认为，一、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定：对行政案件进行调查时，应当合法、客观、全面地收集、调取证据材料并予以审查、核实。被告水上派出所在立案后，对案件发生时在场人员进行询问是公安机关办理行政案件的法定职权，且该组证据形成于行政处罚决定作出以前，尚未进入复议程序，并非“事后证据”；二、行政机关在办理行政处罚案件中的证人未出庭作证，并不必然导致该证人的询问笔录当然无效，且行政机关亦没有必须在行政诉讼案件审理中申请该证人出庭作证的义务。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第一款规定，询问笔录应当交由被询问人核对，而并非必须交由其他利害关系人查看。原告关于上述笔录未提供其查看，证人未出庭质证，证据当属无效的主张，本院不予支持。综上，四份询问笔录形成于行政处罚决定作出之前，由行政处罚作出机关作为证据在法定举证期内提交法庭，且笔录均有行政执法人员及被询问人签名、按捺予以确认，符合证据的形式要件，故对该组证据，予以认定。 8、被告水上派出所提交的第三组证据，符合证据的“三性”，予以认定。 9、被告水上派出所提交的第四组证据，适用法律正确，予以认定。 10、被告安庆市政府提交的证据，符合证据的“三性”，予以认定。 本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实： 2018年3月27日16时许，吴礼明在安庆市沿江东路151号阮宏久经营的尚林花卉店选购三盆花卉（一盆映山红、一盆海棠花与一株不带花盆的桃花），由阮宏久帮忙将选购的桃花栽至吴礼明自行购买的花盆内，并与阮宏久谈好价格。后阮宏久按照约定将选购好的三盆花搬上电动三轮车并载上吴礼明准备送货上门。送货途中，双方又因桃花的价格发生分歧，阮宏久遂将三轮车开回，并将刚移植的桃花卸下，将花盆返还给吴礼明。在将桃花栽种好后，阮宏久骑着三轮车到松涛盆景店门口，询问吴礼明是否还要事先选购的另两盆花（一盆映山红与一盆海棠花），吴礼明回答称不要了，双方因此发生口角并争执，阮宏久用右手抓住吴礼明的左肩部拉拽，将吴礼明从店门口沿边拽了下来，后吴礼明报警称被人殴打。 水上派出所接到报警后，即出警至现场并于当日对吴礼明进行询问并制作了询问笔录。2018年3月28日，吴礼明至安庆市市立医院胸外科及神经外科门诊就诊，后向水上派出所提交门诊病历、诊断证明书作为证据。水上派出所登记立案受理并向阮宏久以及证人胡某对案件事实进行了询问。同日，水上派出所向安庆市公安局科技信息通信科送达调取证据通知书，调取沿江东路花卉市场附近天网视频监控。2018年3月29日，水上派出所向松涛盆景店工作人员杨某询问事情发生的经过。2018年4月11日，水上派出所至安庆市立医院向胸外科医生李某询问吴礼明的伤程度情。2018年4月13日，水上派出所至安庆市立医院向医生神经外科周某询问吴礼明的伤情程度。2018年4月17日，水上派出所携带执法记录仪对证人潘某进行了走访，因潘某不愿制作询问笔录，故于当日将执法仪证据进行了光盘刻录并制作书面说明。2018年4月21日，水上派出所致电吴礼明对案件进行调解，吴礼明表示不接受调解。2018年4月22日，水上派出所再次对阮宏久就案件事实进行询问2018年4月23日，水上派出所再次向证人杨某询问确认案件事实。2018年4月25日，水上派出所对阮宏久制作行政处罚告知笔录，告知拟对其作出罚款一百元的行政处罚，阮宏久表示不提出陈述和申辩。2018年4月26日，水上派出所作出安交公（水）行罚决字〔2018〕1号《行政处罚决定书》并于当日送达给阮宏久。2018年4月28日，水上派出所将《行政处罚决定书》送达给吴礼明。 2018年5月4日，吴礼明不服水上派出所作出的行政处罚，向安庆市政府提交行政复议申请。同日，安庆市政府作出受理决定。2018年5月14日，安庆市政府分别向水上派出所及阮宏久送达《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。2018年5月16日，水上派出所向安庆市政府提交行政复议答复书。2018年6月13日，阮宏久向安庆市政府提交书面情况说明及事情经过。2018年7月3日，安庆市政府因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，故作出《行政复议决定延期通知书》，将复议期限延期至2018年8月4日。2018年7月5日，吴礼明向安庆市政府提交申请书，申请采取听证方式审理该案件。2018年7月30日，安庆市政府作出宜府行复决〔2018〕16号《行政复议决定书》，维持水上派出所作出的行政处罚。吴礼明不服该复议决定，诉至来院。 本院认为，一、被告水上派出所作出的行政处罚是否合法。 被告水上派出所作为案件发生地区治安管理执法部门，具有作出本案治安处罚决定的法定职权。 原告与第三人因买卖花卉引起的纠纷，第三人对原告的拉拽行为仅针对特定的个体作出，侵害了原告人身权利。原告提交的门诊病历及诊断证明载明其于2018年3月28日至安庆市立医院就诊，被诊断为头面部外伤，但被告水上派出所分别于2018年4月11日、4月13日，至安庆市立医院向出具诊断结果的两名医生李某、周某核实确认：上述诊断结果系原告自述病情，原告就诊时肉眼观察体表无外伤。原告虽对上述证言提出异议，但未提交相应反驳证据。故依据两份案外人胡某、杨某的询问笔录以及案外人潘某的走访视频资料，可以综合认定第三人的侵害行为未造成严重后果，情节较轻。被告水上派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，给予第三人一百元的行政处罚并无不妥。 综上，被告水上派出所作出的行政处罚决定，事实依据充分、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销处罚决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 二、被告安庆市政府作出的行政复议决是否合法。 《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。故是否向案外第三人进行调查，由复议机关决定，原告关于被告安庆市政府未向四位证人调查取证或寄送书面调查材料，复议非法采纳证人证言的主张，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。被告安庆市政府认为本案案情复杂，作出延期审理决定，复杂案件并不必然适用听证程序，是否适用由复议机关决定。原告关于被告安庆市政府未采取听证方式审理，复议程序违法的主张，本院不予支持。 综上，被告安庆市政府作出的复议决定，事实清楚、程序合法，原告要求撤销复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 据此，为保护公民合法权益，监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴礼明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴礼明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  晋德忠 人民陪审员  胡 凯 人民陪审员  赵启明 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  汪 莹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。