安徽省滁州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖11刑终158号原公诉机关安徽省天长市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴畏，男，汉族，1968年11月15日出生于安徽省天长市，大专文化，原天长市土地储备中心主任、天长市国土资源和房产管理局副局长，住天长市广陵路龙湾名庄小区**。因涉嫌犯受贿罪于2016年1月19日被天长市人民检察院决定刑事拘留，同日由天长市公安局执行。同年1月29日被滁州市人民检察院决定逮捕，次日由天长市公安局执行。现羁押于天长市看守所。辩护人倪升山，安徽会峰律师事务所律师。安徽省天长市人民法院审理天长市人民检察院指控原审被告人吴畏犯受贿罪、滥用职权罪一案，于2017年5月18日作出（2016）皖1181刑初249号刑事判决。宣判后，原审被告人吴畏不服，提起上诉。本院于2017年11月6日作出（2017）皖11刑终174号刑事裁定，撤销天长市人民法院判决，发回重审。天长市人民法院重审后于2018年5月10日作出（2017）皖1181刑初393号刑事判决。宣判后，原审被告人吴畏不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。滁州市人民检察院指派检察员王某、张某1出庭履行职务，上诉人吴畏及辩护人倪升山到庭参加诉讼。案经依法延期审理，现已审理终结。原判认定：一、受贿事实从2006年下半年开始，被告人吴畏在担任天长市土地储备中心副主任、主任，天长市国土资源和房产管理局副局长、党组成员期间，利用职务之便，在天长市国有土地征收储备、拍卖出让等方面为他人谋取利益或提供帮助，通过收受现金、购物卡等方式，受贿21.7万元。（一）2005年5月，安徽天缘房地产开发有限公司（以下简称天缘公司）通过竞拍方式，获得天长市永福东路北侧、金集路西侧一宗国有土地使用权。后天缘公司在该地块进行建设过程中，因征地补偿款未完全到位遇到当地居民阻工，该公司董事长薛某遂请负责该地块拆迁补偿工作、时任天长市土地储备中心副主任的被告人吴畏帮忙，以解决阻工问题。后吴畏通过联系协调，并由天长市土地储备中心支付未到位的补偿款，阻工问题得以解决。2006年下半年的一天，薛某为感谢吴畏的帮助，到吴畏办公室送给吴畏现金5万元。2009年下半年的一天，薛某为感谢被告人吴畏在其竞拍天长市三桥路东侧新城花园小区地块过程中给予的帮助，到吴畏办公室送给吴畏现金5万元。2010年下半年的一天，薛某为感谢被告人吴畏在其竞拍天长市上城风景小区土地使用权过程中给予的帮助，在上城风景小区售楼部门口送给吴畏现金10万元。上述事实，有下列证据证实：1、证人薛某的证言，证实其在房地产开发过程中，为感谢被告人吴畏的帮助，送给吴畏20万元。2、薛某竞拍天长中学北大门对面位于永福东路北侧、金集路西侧一宗面积4000平方米国有土地的书证。3、薛某竞拍天长市三桥路东侧新城花园国有土地的书证。4、薛某竞拍天长市冶山路东侧、千秋大道北侧上城风景小区国有土地的书证。5、被告人吴畏的供述，证实其利用职务之便，收受薛某20万元的事实。（二）2007年及2008年春节前的一天，天长市弘达汽车修理厂经营者张某2为感谢被告人吴畏将天长市土地储备中心的公车放在其汽车修理厂修理，并希望以后能继续得到关照，以拜年的名义，两次送给被告人吴畏现金各2000元，共计4000元。上述事实，有下列证据证实：1、证人张某2的证言，证实其为感谢被告人吴畏对其修理厂的照顾，于2007年和2008年春节前各送给吴畏2000元的事实。2、天长市土地储备中心的记账凭证、修理明细，证实天长市土地储备中心2006年2月至2008年9月的修车费用记录。3、被告人吴畏的供述，证实其利用职务之便于2007年和2008年春节，共收受张某24000元的事实。（三）2010年春节前的一天，新世纪集团的唐某为感谢被告人吴畏在办理新世纪豪园小区有关手续过程中给予的帮助，并希望以后能继续得到关照，在天长市国土资源和房产管理局门口，送给吴畏3000元苏果超市购物卡。上述事实，有下列证据证实：1、证人唐某的证言，证实2010年春节前的一天，为感谢吴畏在办理手续过程中给予的帮助，送给吴畏3000元苏果超市购物卡的事实。2、被告人吴畏的供述，证实2010年春节前的一天，其收受新世纪集团的唐某3000元苏果超市购物卡的事实。（四）2008年春节期间，郭某为在房地产开发过程中得到被告人吴畏的关照，在吴畏办公室送给吴畏3000元苏果超市购物卡。上述事实，有下列证据证实：1、证人郭某的证言，证实2008年春节前的一天，其送给被告人吴畏3000元苏果超市购物卡的事实。2、被告人吴畏的供述，证实2008年春节期间，郭某送给其3000元苏果超市购物卡的事实。（五）2010年春节前的一天，天长市盛华房地产开发有限公司董事长翟某为感谢被告人吴畏在其竞拍天然小区和丰润园小区土地过程中给予的帮助，在天长市国土资源和房产管理局门口，以拜年的名义，送给吴畏2000元苏果超市购物卡。上述事实，有下列证据证实：1、证人翟某的证言，证实2010年春节前的一天，其送给吴畏2000元苏果超市购物卡的事实。2、翟某竞拍天长市建设东路410号天然小区、天长市万寿路东侧、天康大道以北、天一城市花园南侧丰润园小区土地的有关书证。3、被告人吴畏的供述，证实2010年春节前的一天，其收受翟某2000元苏果超市购物卡的事实。（六）2010年下半年的一天晚上，滁州天一房地产开发有限公司董事长陈某为感谢被告人吴畏在其竞拍天一阳光城住宅小区土地过程中给予的帮助，在天一商务会所休闲大厅，送给被告人吴畏5000元天一商务会所消费卡。上述事实，有下列证据证实：1、证人陈某的证言，证实2010年下半年的一天晚上，其送给吴畏5000元天一商务会所消费卡的事实。2、陈某竞拍城南路南侧、三桥路东侧天一阳光城土地的书证。3、被告人吴畏的供述，证实2010年下半年的一天晚上，陈某送给其5000元天一会所消费卡事实。二、滥用职权事实2010年10月27日，天长市政府召开天长市部分企业用地收回及置换工作专题会议，时任天长市土地储备中心主任的被告人吴畏参加了会议。会议研究决定：由天长市土地储备中心将张某2经营的位于天长市天康大道南侧、万寿南路西侧的天长市弘达汽修厂地块先行收储，采取等面积置换的方式，置换到天康大道南侧，金集路西侧。后张某2在被市政府决定收储的地块上搭建临时建筑时，被天长市城市管理行政执法局阻止，张某2遂找被告人吴畏帮助办理允许其搭建临时建筑的手续。2010年11月9日，被告人吴畏在明知张某2的弘达汽修厂地块已被市政府决定收储，搭建临时建筑不符合规划要求的情况下，仍以天长市土地储备中心的名义，以解决拆迁矛盾需要安置弘达汽修厂为由，向天长市市政府出具了允许张某2在已决定被收储的土地上搭建临时建筑的请示，并在请示中明确一旦市政建设需要可即时拆除。后该请示经分管副市长批示同意，市规划局出具了允许张某2在被收储的土地上搭建临时建筑的手续，张某2遂在已被决定收储的地块上搭建了简易厂房及附属物等临时建筑。2013年9月，天长市人民政府决定将张某2弘达汽修厂被收储的土地对外出让后，被告人吴畏安排天长市土地储备中心副主任何某，对在上述地块上本应由张某2自行拆除的临时建筑，进行现场勘查、登记，并委托安徽天华资产评估事务所进行评估。后经天长市审计局审核，确认张某2所搭建的临时建筑价值87.25万元。2013年11月13日，天长市土地储备中心向张某2支付了征收补偿款87.25万元。上述事实，有下列证据证实：1、证人张某2的证言，证实2010年下半年，其在从王朝贵处买来的土地上搭建临时厂房，受到天长市城市管理行政执法局查处，其请吴畏帮忙，后其到土地储备中心拿到允许临时搭建厂房的手续，之后行政执法局就没有再阻止施工。2013年下半年，土地储备中心何某带人到厂区，对地面附着物进行评估，后其从天长市土地储备中心得到补偿款87万元左右。2、证人董某的证言，证实2010年11月初，天长市土地储备中心允许弘达汽车修理厂搭建临时建筑的请示报告，经市分管领导同意批示后发到天长市规划局，其就按审批流程，拟定了审批意见，并经分管局长和局长签字后，加盖了公章，将原件给了天长市土地储备中心。3、证人何某的证言，证实2013年下半年，吴畏安排其具体处理弘达汽车修理厂地块的征收和拆迁，经安徽天华资产评估事务所评估为97.4万元，后经天长市审计局审计复核，确定上述费用为87.25万元，其将评估和审计结果向吴畏进行了汇报。2013年11月，吴畏代表土地储备中心与弘达汽车修理厂签订了征收补偿协议。4、天长市人民政府关于东市区部分企业用地收回及置换工作专题会议纪要（第22期），证实2010年10月27日，天长市政府召开会议，会议决定将天长市弘达汽车修理厂用地由市土地储备中心先行收储，采取等面积置换原则，置换到天康大道南侧，金集路西侧。5、天长市城市管理行政执法局出具的关于弘达汽车修理厂建设临时厂房的情况说明及巡查工作日志，证实2010年11月15日，天长市城市管理行政执法局执法人员巡查时发现弘达汽车修理厂在天康大道南侧、万寿路西侧建设钢结构临时厂房，后该厂提供了市土地储备中心报市政府的允许弘达汽车修理厂搭建临时建筑的请示，该厂于2010年12月1日完成搭建。6、被告人吴畏以天长市土地储备中心名义向市政府请示关于允许国轩公司及弘达汽车修理厂搭建临时建筑的请示报告（附方位示意图）。7、天长市弘达汽修厂国有土地使用证，证实天长市弘达汽车修理厂坐落于天长市天康大道南侧，万寿南路西侧，属性为工业用地，使用权类型出让。8、天长市招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权领导组会议纪要（第25期）。9、安徽天华资产评估事务所出具的对天长市弘达汽车修理厂房屋建筑物及附属设施和设备搬迁费用等的资产评估报告，证实安徽天华资产评估事务所接受天长市土地储备中心的委托，对天长市弘达汽车修理厂房屋建筑物（1317.07平方米）及附属设施和设备搬迁费用等资产进行评估，评估价值为97.3985万元。10、天长市审计局关于天长市弘达汽车修理厂房屋、其他附属物等资产价值及相关搬迁费用评估结果的审核报告，证实经复核后该厂厂房、附属物等资产价值及相关搬迁费用为87.25万元。11、房屋及建筑物征收补偿协议、付款凭据，证实2013年11月13日，被告人吴畏代表天长市土地储备中心与天长市弘达汽车修理厂签署协议，天长市土地储备中心给予天长市弘达汽车修理厂地上所用房屋、构筑物、附属设施、设备搬迁等征收补偿87.25万元以及停产、停业损失2万元，共计89.25万元。该款已给付。12、被告人吴畏的供述，证实2010年10月，天长市人民政府对张某2的地块决定征收，但张某2仍然在这宗土地上建简易厂房，市行政执法局派人到施工现场阻止施工。张某2请其帮忙，其以土地储备中心名义向政府请示同意张某2在要征收的土地上搭建临时建筑，得到了市政府分管市长和规划部门的认可。2013年下半年，其安排土地储备中心的何某对张某2违规搭建的地面附着物进行评估，后经市审计局审核，土地储备中心支付张某2违章搭建的补偿款87万余元，还支付了他2万元的搬家费，共计近90万元。2015年12月14日，天长市纪委经初核后决定对被告人吴畏违纪问题立案调查，被告人吴畏在调查期间不但如实交代了天长市纪委已经掌握的受贿20万元的违纪违法问题，还主动交代未掌握的利用职权违规补偿应由业主自行承担的拆迁费用，致使政府多付给业主拆迁补偿款80余万元的事实。2016年1月14日，天长市纪委将吴畏涉嫌职务犯罪问题和线索移送天长市人民检察院。天长市人民检察院于2016年1月18日决定对被告人吴畏涉嫌犯罪立案侦查。案发后，吴畏退出犯罪所得赃款。其他证据：1、被告人吴畏主体身份材料，证实被告人吴畏任职情况。2、天长市机构编制委员会文件、统一社会信用代码证书，证实天长市国土资源和房产管理局机构性质为机关；天长市土地储备中心系天长市国土资源和房产管理局下属副科级事业单位。3、安徽省政府非税收入一般缴款书，证实案发后，被告人吴畏退出犯罪所得赃款。4、天长市人民检察院立案决定书、关于被告人吴畏案发经过说明，证明本案案发、到案情况。原判认为：被告人吴畏身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人贿赂21.7万元，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪，属受贿数额巨大。被告人吴畏身为国家工作人员，违反规定处理公务，致使公共财产遭受重大损失，其行为构成滥用职权罪。被告人吴畏犯受贿罪、滥用职权罪，应当数罪并罚。吴畏如实供述司法机关尚未掌握的滥用职权犯罪事实，对其滥用职权罪应认定为自首，可以从轻处罚。吴畏积极退赃，对其可以酌情从轻处罚。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第三百九十七条、第六十七条、第六十九条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项之规定，认定被告人吴畏犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十五万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二十五万元。被告人吴畏犯罪所得赃款二十一万七千元，依法予以没收，上缴国库。吴畏上诉提出：1、其有关收受薛某20万元的供述是被办案机关威胁、刑讯逼供下作出，不是其真实意思，薛某的相关证言与其有罪供述不能相互印证，原判认定收受薛某20万元的事实不清，证据不足；2、天长市土地储备中心出具的请示没有违反相关法律、法规的规定，且符合《土地储备管理办法》的相关规定，其没有超越职权造成国家经济损失，不构成滥用职权罪。辩护人提出：1、弘达汽修厂土地征收属国有土地征收拆迁，弘达汽修厂征收过程中应当予以补偿。储备中心给市政府的请示已经市政府同意，吴畏不构成滥用职权罪。2、吴畏检举他人犯罪，属立功。3、原判认定吴畏受贿数额由49.9万元降低至21.7万元，罚金刑二十五万元没有相应降低，罚金过重，请求二审法院依法改判。滁州市人民检察院出庭意见认为：原判认定吴畏犯受贿罪、滥用职权罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉、维持原判。经审理查明，原判认定吴畏利用职务便利，在土地征收储备、房地产开发、拍卖出让等方面为他人谋取利益，收受薛某、张某2、唐某、郭某、翟某、陈某等人财物共计21.7万元的事实，有土地估价报告、国有土地使用权拍卖出让成交确认书、公证书等书证、记账凭证、证人薛某、张某2、唐某、郭某、翟某、陈某等人的证言、吴畏的供述等证据证实。关于吴畏上诉提出收受薛某20万元的供述是被办案机关威胁、刑讯逼供下作出，薛某的相关证言与其有罪供述不能相互印证，原判认定收受薛某20万元的事实不清，证据不足的上诉理由。经查，在天长市人民法院一审庭审过程中，法庭已经明确告知吴畏及其辩护人有权申请非法证据排除，吴畏及其辩护人当庭均表示不申请非法证据排除。吴畏在一审程序中未提出排除非法证据的申请，在第二审程序中提出其有罪供述是被刑讯逼供作出。其提出涉嫌非法取证的相关线索、材料不是在一审庭审后发现，且吴畏的多次有罪供述均有其签名、捺印。原判认定吴畏在国有土地权出让、竞拍过程中给予薛某帮助，收受薛某现金20万元的事实有国有土地使用权出让、竞拍的相关书证、薛某的证言和吴畏的多次供述证实，薛某对谋利事由、送现金给吴畏的时间、地点、数额与吴畏的供述能够相互印证，且有相关地块出让、竞拍等书证证实。原判认定吴畏利用职务便利，收受薛某现金20万元，为薛某谋取利益的事实清楚，证据确实充分，对吴畏提出收受薛某20万元的供述是在办案机关威胁、刑讯逼供下作出的上诉理由，本院不予采信。关于吴畏及其辩护人提出不构成滥用职权罪的上诉理由和辩护意见。经查，吴畏的行为是否构成滥用职权罪，要厘清以下二个问题？一、天长市土地储备中心出具给市政府的请示报告是否违法？经查，天长市人民政府专题会议纪要证实，2010年10月27日，市政府召开会议，决定：“（二）对天彩涂料厂原厂房进行拆除，建设新厂房，由土地储备中心督促该企业近期将破旧厂房拆除。（七）对于弘达修理厂的原地块由市土地储备中心先行收储，采取等面积置换方式，鉴于置换地块尚有拆迁未完成，待拆迁结束方可落实置换工作。”同年11月9日，市土地储备中心向市政府出具《关于允许国轩公司及弘达汽车修理厂搭建临时建筑的请示》：“近期市土地储备中心在协调天彩涂料厂拆除时，因该厂将部分土地房屋租赁给弘达汽车修理厂使用且租期三年，让其拆除必先临时安置好汽修厂。弘达汽修厂在天康大道南侧，万寿南路西侧有一宗土地，近几年因不符合城市规划一直未得到批准建设，该地块近期也被列入置换范围。为妥善解决拆除矛盾，建议弘达汽修厂临时迁至该厂存量土地范围内，允许其搭建临时厂房，建筑面积400余平方米，该厂也承诺一旦政府需要即随时搬迁。”该书面请示报告上有时任副市长刘正田的签字：“原则同意储备中心意见。”同年11月22日，天长市规划局在书面请示上盖章并签署：“同意土地储备中心意见，修理厂临时建设不得影响城市道路并处理好相邻关系”的意见。天长市城市管理行政执法局出具了《关于市弘达汽车修理厂建设临时厂房的情况说明》，证实2010年11月15日，该局执法人员巡查发现弘达汽修厂在天康大道南侧，万寿南路西侧建设钢结构临时厂房，该厂提供市土地储备中心报市政府的报告。市领导在请示上批示原则同意，市规划局签署意见并盖章，弘达汽修厂于2010年12月1日搭建完成。以上是市土地储备中心出具请示报告的由来、内容以及报告得到批准的过程和结果。该请示报告内容是因在拆除天彩涂料厂房时遇到租赁涂料厂房经营的弘达汽修厂安置问题，给市政府的请示报告，目的是为了尽早拆迁天彩涂料厂，顺利安置弘达汽修厂，建议市政府允许汽修厂在存量土地范围内搭建临时厂房，请示报告得到副市长和规划局的同意。二、吴畏在代表天长市土地储备中心与弘达汽修厂签订的房屋及建筑物征收补偿协议过程中，有无滥用职权的行为？2012年12月19日，天长市招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权领导组会议，决定：“（五）收回弘达汽修厂3333.35平方米的工业用地，土地用途变更为商业、居住、居住后对外公开出让013年9月9日，天长市土地储备中心委托安徽天华资产评估事务所对弘达汽修厂的房屋建筑物及附属设施和设备搬迁费用等进行评估，目的是确定弘达汽修厂上述资产价值，为拟进行的土地收购行为提供价值参考依据。经评估，弘达汽修厂房屋、其他附属物等资产价值及搬迁费用共计97.4万元。天长市审计局于同年9月12日向市政府出具（天审业报［2013］36号）《关于弘达汽修厂房屋、其他附属物等资产价值及相关搬迁费用评估结果的审核报告》：“根据市政府安排，对弘达汽修厂房屋、其他附属物等资产价值及相关搬迁费用的评估结果进行审核，经复核，拟征收的弘达汽修厂房屋、其他附属物等资产价值及相关搬迁费用合计87.25万元。审计建议：根据土地储备中心出具的请示（已经市政府及市规划局批准）的允许搭建临时厂房，建筑面积约400余平方米，该厂承诺一旦政府需要即随时搬迁主要内容，建议本次征收补偿建筑面积不宜超出批准范围，范围外资产应由弘达汽修厂自行搬迁。”同年11月13日，天长市土地储备中心与天长市弘达汽车修理厂签订房屋及建筑物征收补偿协议：“经市政府会议集体研究确认，经市审计局天审业报［2013］36号文件结论决定给予弘达汽修厂地上所有房屋、构筑物、附属设施、设备搬迁等征收补偿87.25万元，一次性支付给弘达汽修厂土方工程及停产损失2万元，共计89.25万元。”吴畏代表天长市土地储备中心在协议书上签字。上述多份书证证实天长市招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权领导组决定收回弘达汽修厂的工业土地后，天长市土地储备中心委托资产评估事务所对弘达汽修厂的房屋建筑物及附属设施和设备搬迁费用等进行了评估，评估结果经天长市审计局审计，作出审核意见，后天长市土地储备中心依据审计局的审核意见确定的数额与弘达汽修厂签订了征收补偿协议，并支付补偿款。综上所述，吴畏在履行土地收储、置换的职务过程中，为妥善处理拆迁、安置问题，以天长市土地储备中心名义向市政府提出允许弘达汽修厂搭建临时建筑的请示，不违反法律、法规的禁止性、强制性规定。吴畏既未决定批准弘达汽修厂的临时厂房建设，又未擅自决定给予弘达汽修厂87.25万元的征收补偿款。原判认定吴畏滥用职权造成国家经济损失87.25万元的事实不清，证据不足。对吴畏及其辩护人提出不构成滥用职权罪的上诉理由和辩护意见予以采纳。本院认为，原判认定吴畏犯受贿罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，依法对受贿罪的定罪量刑予以维持。但认定吴畏犯滥用职权罪的事实不清，证据不足，依法予以改判。在案证据不能证实吴畏有立功表现、原判在二十万以上犯罪数额二倍以下判处罚金符合相关司法解释的规定，对辩护人提出吴畏构成立功及原判罚金过高的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第六十四条,最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十八条、第十九条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持安徽省天长市人民法院（2017）皖1181刑初393号刑事判决第二项；二、撤销安徽省天长市人民法院（2017）皖1181刑初393号刑事判决第一项；三、上诉人吴畏犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月19日起至2019年1月18日止。罚金已缴纳。）本判决为终审判决。审判长  樊朝勇审判员  陈 丽审判员  陈晓蕾二〇一八年十二月六日书记员  程 影附：本案适用法律及司法解释条文：《中华人民共和国刑法》第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条贪污或者受贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额巨大”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十八条贪污贿赂犯罪分子违法所得的一切财物，应当依照刑法第六十四条的规定予以追缴或者责令退赔，对被害人的合法财产应当及时返还。对尚未追缴到案或者尚未足额退赔的违法所得，应当继续追缴或者责令退赔。第十九条对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。