安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖15民终2524号 上诉人（原审原告）:费红专,男,1971年4月20日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：晏宗武，安徽皋城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:费红茜,女,1978年7月18日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：傅羽丰，中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:费贤慧,女,1967年7月25日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：叶忠骥，安徽寻求律师事务所律师。 上诉人费红专、费红茜因与被上诉人费贤慧所有权确认纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2018)皖1502民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人费红专及其委托诉讼代理人晏宗武、上诉人费红茜的委托诉讼代理人傅羽丰、被上诉人费贤慧及其委托诉讼代理人费贤慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 费红专上诉请求：依法撤销（2018）皖1502民初3183号民事判决；改判确认长安北路建来社区拆迁号Ｆ32拆迁房屋中的88.53㎡产权归上诉人所有。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人有新证据足以证明争议的28.105㎡并非被上诉人所建，该部分最迟在1991年即已存在，且曾经由外公外婆居住多年，不需建盖；被上诉人举证不足以证明其有建盖房屋28.105㎡的事实，被上诉人所举清单上的物料和费用，依据常识不能平地盖起如此面积的房屋，其申请的证人刘某也证实原来有个劈叉小房子，斜房子，被上诉人的行为最多就是修葺原有的披厦，不能因此形成产权；二、一审判决适用法律错误。一审引用法律依据与确定的事实不匹配，一审就诉争的28.105㎡权益确定的法律依据为物权法第三十条，既物的原始取得而取得物权，但本案的事实是，拆迁对象不是被上诉人费贤慧曾经修葺的房屋，而是上诉人2006年拆除重建的房屋，按上述法条规定，其产权所有人应是上诉人费红专；一审判决违背常识，就诉争的28.105㎡房屋的拆迁利益而言，最初的形态是父母所建的披厦（斜房子），中间经过被上诉人修葺，最后是上诉人拆除重建（起脊、尖顶）。一审判决产权既不归最原始的建设者，又不属最后的实物形态建设者，而属于中间的修葺者，其结果难以令人信服；上诉人建设诉争的房屋报经有关机关批准翻建房屋不能取得产权，被上诉人未经任何人批准，擅自修葺房屋却取得产权，难以令人信服；一审认为未经被上诉人同意而翻建，权利仍归被上诉人，无任何法律依据，翻建房屋的批准是有关机关而非被上诉人，本案的事实是，上诉人翻建房屋经有关机关批准，该房屋产权及拆迁利益应归上诉人所有。 费贤慧辩称，33.55㎡房屋是费贤慧婚后所建，费红专未参与建房；费红专无证据证明其翻建，关于其申请，费红专在一、二审中的陈述是矛盾的，证人证言是孤证且与其有利害关系，不应采纳；费贤慧的33.55㎡房屋有原始票据、证人证言、照片等证据证实，且没有翻建过；费红专的上诉无法律依据，即使对部分房子维修过也不能改变所有权，应对除了费贤慧的剩余部分进行平均分配。综上，请求驳回上诉或改判。 费红茜辩称，涉案房屋均属于王其萍的遗产，应该平均分割，其他见我方上诉状。 费红茜上诉请求：撤销六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初3183号民事判决书，依法改判六安市淠化生活区5栋101户房产证外88.53㎡房产属于王其萍女士遗产，拆迁安置权益由上诉人及被上诉人共同享有；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，仅以原审原告提供的证人证言就认定其享有单独的拆迁安置补偿权益，且一审第二次开庭是在2018年9月12日下午，当日即作出有利于原告方的判决，有违常理；二、本案的案由系确权纠纷，房屋登记及众所周知的所有人为王其萍，如原审原告认为其为房屋实际所有人，应提供王其萍将房屋赠与或买卖给他的证据，仅凭一些建造的材料不能达到确权的目的，子女在父母建房时帮忙也是惯例；三、在（2017）皖1502民初3215号民事判决书中，已经依法认定有产权证的部分为王其萍的遗产，本案争议的房屋性质与上一案件完全一样，只是没有产权证；四、原告原告之所以起诉，是因按照居委会的意见及相关法律规定，案涉房屋拆迁补偿是由三个子女依法平均分割，但原审原告想要一人独占，从各方角度出发，于法于理原审原告的诉请不应得到支持；五、王其萍所拥有的房屋面积合计182.35㎡，是一个整体，其中92.93㎡有产权证，剩余没有办产权，但实质上都是王其萍所有，原审原告方在起诉状中也阐述了，房屋是单位的福利房，从法律和政策的角度，原审原告没有建造或者购买的资格。 费红专辩称，同意费红茜关于撤销原审判决的上诉，关于调查笔录和证明有利害关系的说法不成立，费红专除了证人证言还有批复，证人和三人都是亲戚关系，所以其证人证言有效；没有产权证的房屋的分配在于是谁建的，不能平均分割。 费贤慧辩称，除了关于费贤慧的33.55㎡房屋不能平均分割外，同意其上诉意见。 费红专向一审法院起诉请求：判决确认长安北路建来社区拆迁号F32拆迁房屋中的88.53平米房屋产权属于费红专所有。 一审法院认定事实：原告费红专与被告费贤惠、费红茜系同父同母姊弟关系，其父早年去世，原、被告与母亲王其萍在六安市淠化厂生活区5＃101共同生活，该处房产系王其萍1999年参加六安淠化厂房改取得（其夫已经去世，房改款以王其萍名义缴纳），2004年10月27日办理房产证登记于王其萍名下（房地权商办字第××号），建筑面积93.82㎡（包括座北朝南三间主房80.85㎡，以及主房以南小厨房3.15ｍ×3.25ｍ）。1993年被告费贤慧为解决婚后无法居住问题，经其母同意毗邻三间主房以东出资建盖简易砖木结构房屋一间居住,面积为28.105㎡［（14.15ｍ×7.7ｍ）－3.5ｍ×7.7ｍ×3］，1999年费贤慧因分得单位福利房搬出，2002年费红茜亦从家中搬出。2006年，原告费红专出资雇佣赵克怀（系原、被告共同亲戚）、王直文将费贤慧建盖的简易砖木结构房屋拆除，重新建盖砖混结构房屋；并将院落内原有石棉瓦简易搭建棚拆除，在主房以南院落空地建盖砖混结构平房及门楼建筑面积共计40.52㎡（3.75ｍ×0.8ｍ＋7.4ｍ×4.8ｍ＋2.5ｍ×0.8ｍ，详见拆迁部门房屋现场勘验表）。2011年，原告费红专自行添盖1.小厨房以北延伸房间（3.15ｍ×2.2ｍ）；2.费贤慧原建简易结构房屋以南小房间（1.68ｍ×2.1ｍ）；3.门楼（1.6ｍ×1.2ｍ），共计12.38㎡。1992年，原告再次雇佣赵克怀毗邻厨房以东建盖小房间10.25㎡（5.0ｍ×2.05ｍ）。2012年完成上述房屋增建后，原告费红专亦从家中搬出。2015年7月份，原、被告之母王其萍去世。另查明，2017年初，长安北路（建来片）西侧城中村棚户区改造项目启动，原、被告上述房屋面临征迁。2017年6月3日，经拆迁调查部门确认，费红专户总拆迁确权面积为182.35㎡。又查明，2017年6月7日，原告费红专提起继承纠纷诉讼，以其母亲王其萍生前表示房产证建筑面积93.82㎡房屋由其继承为由，主张已办理房产证的93.82㎡房屋遗嘱继承权。2017年10月9日，该院作出（2017）皖1502民初3215号民事判决书，判决“被继承人王其萍名下的遗产，位于六安市淠化生活区，面积93.82平米的房屋拆迁权益，原告费红专享有其中33.8平米的拆迁权益，被告费贤慧、费红茜各享有其中30平米的拆迁权益”。后各方均未上诉，该判决现已生效。2018年5月24日原告费红专再次起诉，主张其对房产证外拆迁部门已确认88.53㎡房产的拆迁权益。 一审法院认为，案涉六安市淠化厂生活区5#101号房产虽房产证登记确权面积为93.82㎡，但后原告翻建、增建，经房屋拆迁部门确权待回迁补偿面积为182.35㎡，故房产证外的88.53㎡房产虽无合法建批手续，但经拆迁部门确权后属于合法财产性权益。该88.53㎡被拆迁房产并非被继承人王其萍生前建盖或继受取得，不属于遗产范围，应遵循物权原始取得，即谁建盖，谁受益的原则合理确定案涉房屋拆迁补偿权益。根据本案查明事实，后续增建的88.53㎡房产中，被告费贤慧建盖部分有充分证据证明的为主房以东28.105㎡简易结构房屋，该房屋2006年虽经原告翻建，但未征得费贤慧同意，故该部分28.105㎡房屋权利人仍应确定为费贤慧所有；其他部分60.425㎡房产，为原告于2006年、2011年、2012年分三次增建所形成，其对上述60.425㎡房产享有合法的拆迁补偿权益，原告合理合法的诉请，予以支持。被告费红茜关于案涉房产应作为遗产分割的意见，与事实及法律不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第三十九条的规定，判决：一、原告费红专对已被拆迁的六安市淠化生活区5#101户房产证外88.53㎡房产，享有其中60.425㎡拆迁安置补偿权益；二、驳回原告费红专其他诉讼请求。案件受理费6880元，减半收取3440元，原告费红专负担1440元，被告费贤慧、费红茜各负担1000元。 本院二审期间，费红专向本院提交照片两张。证明：1991年之前涉案28.105㎡房屋就已经有了。费贤慧向本院提交四位邻居的证明两份。证明：1993年费贤慧建了三间房子，一直照顾母亲，且房子没有翻建过。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对费红专提交的证据，本院认定如下：对其真实性、合法性、关联性及能否达到费红专的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；对费贤慧提交的证据，本院认定如下：对其真实性、合法性、关联性及能否达到费贤慧的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：原判对案涉88.53㎡自建房屋的权属认定是否适当。 从在卷证据来看，案涉88.53㎡自建房屋系在费贤慧、费红专和费红茜母亲王其萍房屋基础上所建盖，未依法取得房屋产权，从一审中费贤慧提供的1993年的购买水泥的原始票据、支付建房费用的收条、欠条等证据结合其一审中申请出庭作证的证人石某、刘某的证言和二审中费贤慧提供的邻居甘家音、邢玉行、邓正英、吕秀恒出具的书面证明等证据，费贤慧1993年在其母亲王其萍所有的房屋主房东边靠山墙新建一间房屋（28.105㎡）的事实可以认定。费红专主张该88.53㎡已拆迁的房屋均系其本人2006年后陆续翻盖而成，费贤慧是在原父母所盖披厦基础上进行了修葺，而并不是其1993年盖的，但其一审中未能提供证据推翻费贤慧提供的证据，二审中仅提供了两张照片，证明1991年之前涉案28.105㎡房屋就已经存在的事实，对此，费贤慧和费红茜均不予认可，故不能推翻费贤慧1993年在其母亲王其萍所有的房屋主房东边靠山墙新建一间房屋的事实。费红茜主张88.53㎡房屋均系父母修建，应作为遗产由三人平均分割的理由，但未能提供相应证据，故不予采纳。综上，一审判决认定争议的88.53㎡中，除去费贤慧所有的28.105㎡外，费红专享有其中60.425㎡房屋的拆迁安置补偿权益并无不当。 综上所述，费红专、费红茜的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2720元，由费红专负担1360元，由费红茜负担1360元。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  孙如意 审判员  王 芬 二〇一八年十二月二十五日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……