安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初6121号原告：王继树，男，1960年4月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：赵家松，安徽省巢湖市环城法律服务所法律工作者。被告：蒋先传，男，1966年8月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。被告：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路世纪阳光大厦701室，统一信用代码91340100068078672T。法定代表人：罗春，公司经理。上列两被告共同委托代理人：彭龙威，公司员工。上列两被告共同委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。被告：巢湖市重点工程管理局，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼，统一社会信用代码123401815942575661。负责人：李永凡，局长。委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏劲松，安徽蒋平华律师事务所律师。原告王继树与被告蒋先传、山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）、巢湖市重点工程管理局（以下简称巢湖重点局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王继树及其委托诉讼代理人赵家松，被告山河集团公司、山河集团安徽公司共同委托诉讼代理人彭龙威，巢湖重点局委托诉讼代理人魏劲松、被告蒋先传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继树向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蒋先传立即给付原告工程款76100元并按年利率6%自2015年5月26日计算利息至款清时止，其他被告在欠付工程款范围内承担付款责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年间，被告蒋先传挂靠被告山河集团公司承包施工巢湖市裕溪河畔4号楼工程时，将该工程中的油漆工程承包给原告施工。现仍差欠原告工程款76100元未付，为维护合法权益，诉至法院。蒋先传辩称，2016年12月24日结算，其差欠原告工程款76100元，另差欠保修金33000元，共109100元，2017年春节期间其已通过山河集团安徽公司给付原告60000元，现工程款只差欠16100元，原告现主张76100元无事实依据。山河集团公司及山河集团安徽公司共同辩称，原告提供的合同系蒋先传聘请的蒋红彬与原告签订，未加盖该两公司印章，该两公司与原告之间不存在合同关系，并非案涉合同的当事人，不承担因合同履行产生的法律责任。原告无任何施工资质，其与蒋红彬签订的合同是无效合同。案涉工程系山河集团安徽公司实际组织施工并进行结算，蒋先传与山河集团安徽公司签订工程施工合同，蒋先传对案涉工程有经济承包责任，自担风险，自负盈亏，履行施工义务，并对外承担民事责任，原告对蒋先传实际施工人的身份也是知情的。原告将山河集团公司列为被告主体不适格，在案涉工程招投标过程中，山河集团公司仅仅是作为投标人和中标人，中标后按照地方政府和招标文件的强制性要求，另行成立了具有独立法人资格的山河集团安徽公司作为案涉项目的运营主体和结算主体，巢湖重点局作为业主单位，所有的工程款项均直接对山河集团安徽公司支付，山河集团公司从未收到过工程款。在项目施工过程中，为了保护农民工的利益，按照政府要求，山河集团安徽公司有代实际施工人蒋先传等人支付农民工工资的行为，属于委托代付关系并非直接的合同关系，根据最高人民法院2004年9月29日相关文件规定，在劳务纠纷的审理过程中，必须严守合同相对性原则，2009年7月7日最高人民法院相关文件规定不能无限的放大公司的管理责任，严防发生债权人与实际施工人恶意串通以虚构的合同直接起诉公司的现象，在本案中，被告蒋先传为本案的实际施工人，对案涉工程自担风险，自负盈亏，原告完全知情蒋先传的身份，蒋先传应自行承担由此带来的民事责任。巢湖重点局辩称，该局与原告之间不存在合同关系，不是合同向对方，不是本案适格的诉讼主体。该局作为发包人，即使欠付工程款，也仅在欠付工程款范围内承担法律责任。案涉工程的审计报告已经作出，该局按照与山河集团公司签订的建设工程施工合同中关于付款条件的约定，已经按约足额支付工程款，不存在欠付工程款的事实。请求法院驳回原告对该局的诉请。本院经审理查明的事实如下：巢湖重点局系巢湖市裕溪河畔小区工程的发包人，该工程由山河集团公司中标，中标后，按照地方政府的要求，成立山河集团安徽公司具体负责施工，后山河集团安徽公司将该工程中的4号楼等工程承包给蒋先传施工，蒋先伟委托其弟弟蒋红彬在工地现场从事管理工作。2015年3月22日，蒋红彬与原告签订分包合同，将裕溪河畔小区4号楼内墙批腻子、乳胶漆、外墙真石漆分项工程以包工包料形式承包给原告施工，单价为：内墙、顶棚（含地下室）10元/平方米，外墙真石漆43元/平方米（单价中含外墙挂篮）。付款方式：工程施工中按进度付工程已完工程款50/%，待工程验收合格付至工程款总价85%，余下15%，待工程决算后，扣除保修金5%，余下10%，六个月内付清，主材必须按业主指定品牌。后原告组织施工。巢湖市裕溪河畔小区4号楼工程于2016年12月验收合格。2016年12月24日，原告与蒋先传结算，蒋先传仍差欠原告109100元工程款，其中含33000元保修金。2017年1月24日，原告收到60000元。本院认为，蒋先传委托其弟弟蒋红彬在案涉工地进行管理，故蒋红彬与原告签订合同应由蒋先传承担法律后果，故在本案中，蒋先传与原告间构成建设工程分包合同关系，因原、被告均系自然人，不具有相关施工资质，故该合同系无效合同。因案涉工程已完工并经结算，故原告可以主张工程款。双方结算后，蒋先传又给付60000元，只差欠16100元，现原告主张76100元，无事实依据，故蒋先传还应给付原告16100元。另33000元系保修金，原告未主张，本院不予处理。双方约定工程决算后6个月内付清工程款，现蒋先传未能按约定时间付清工程款，故原告主张逾期付款利息本院予以支持，但应从2017年6月24日起计算。关于利率，双方未约定，根据相关司法解释规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。山河集团公司在中标巢湖市裕溪河畔小区工程后，经政府部门要求，成立山河集团安徽公司，具体组织施工，虽然两公司均系独立法人，但山河集团安徽公司仅仅是山河集团公司中标后为方便施工、结算而设立的公司，其不同于工程的分包，也不是设立的项目部，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，即山河集团公司成立山河集团安徽公司并委托该公司对中标的巢湖市裕溪河畔小区等工程进行施工管理，故山河集团安徽公司对案涉工程的管理行为应由山河集团公司承担相应的法律后果。山河集团安徽公司将巢湖市裕溪河畔小区部分工程分包给蒋先传，蒋先传不具有施工资质，属于违法分包，山河集团公司及山河集团安徽公司与蒋先传的结算进度、支付工程款情况直接影响蒋先传支付原告等下层施工人工程款进度，在山河集团公司及山河集团安徽公司未提供其与蒋先传已结算并支付全部工程款情况下，其应当在差欠蒋先传工程款范围内对原告承担给付责任。巢湖重点局系案涉工程发包人，其辩称已按照合同约定支付工程款，未举证证明，其应当在欠付山河集团公司工程款范围内承担给付责任。但山河集团公司与巢湖重点局仅对工程款本金承担给付责任，不包括利息。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第三百九十六条、第三百九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告蒋先传于本判决生效之日起十日内给付原告王继树工程款16100元及利息（按16100元本金自2017年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）；二、被告巢湖市重点工程管理局在欠付被告山河建设集团有限公司工程款限额内对被告蒋先传承担给付责任，被告山河建设集团有限公司在欠付被告蒋先传工程款限额内对本判决第一项中的工程款16100元对原告王继树承担给付责任；三、驳回原告王继树的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，减半收取1105元，原告王继树负担880元，被告蒋先传负担225元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  翟华菁二０一八年十二月十三日书记员  叶 原附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条：当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。