广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1224民初203号原告：怀集县怀城镇新大众家具城，住所地：广东省怀集县。组织机构代码：L7217312-2。经营者：刘凤梅，女，1973年3月13日出生，汉族，住怀集县。委托诉讼代理人：黄桂晓，女，住广东省怀集县。由怀集县怀城镇苍龙村民委员会推荐。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地：广东省肇庆市端州区古塔北路9号。统一社会信用代码：91441200895273308W。负责人：黄文仁，总经理。委托诉讼代理人：曾丽焕，系广东余黎张律师事务所律师。原告怀集县怀城镇新大众家具城（以下简称新大众家具城）与被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称肇庆人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告新大众家具城的委托诉讼代理人黄桂晓、被告肇庆保公司的委托诉讼代理人曾丽焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新大众家具城向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失580447.18元。事实和理由：2015年11月12日，原告在被告下属单位怀集支公司投保了财产综合险，（2009版）保单号码：PQBB20154412000000047P,保险金额999万元，保险费25000元，保险期间，自2015年11月12日零时起至2016年11月11日二十四时止。2016年5月24日，中午，怀集县怀城镇苍龙村二队观音岭发生了一起小型山体滑坡，滑坡造成了原告新大众家具城下馆严重损失，其中包含下馆主体建筑、挡土墙、排水沟、消防设施、低压电力线路、监控线路、室内地面瓷砖、天花板等。山体滑坡发生后，原告及时通知了当地政府主管部门，同时也向被告报案。当地政府主管部门迅速进行了处理，指导原告在安全情况下对下馆内商品进行了转移，在滑坡现场拉起警戒线，严禁人员、车辆等靠近。11月5日广东省地质局第五地质大队对该起滑坡事件进行成因调查，并以简报形式进行回应，广东省地质局第五地质的调查简报详尽阅述了观音岭地质结构及导致山体滑坡的原因，认为该起滑坡事故属于地质灾害。观音岭山体滑坡后，原告为了尽快恢复经营，多次与被告就灾后重建问题进行了协商，但被告以各种理由推托，时至今天未对原告进行合理的赔偿，也没有作出有效的指导意见，为了弄清这次山体滑坡对原告造成多大损失，2016年12月12日，原告委托广东证诚价格评估有限公司花都分公司对原告因山体滑坡事故造成财产损失进行了价格评估。2016年12月20日，该公司出具编号为粤证价估（花）[2016]467号价格评估结论书，评定新大众家具城受损修复费用价格为人民币564020元，原告并因此支付了评估费16427.18元。被告肇庆人保答辩称，一、被答辩人所主张的财产损失不在答辩人的承保范围内，因此答辩人依法依约定均无需承担赔付义务。根据双方一致确认的《财产综合保险投保清单》的约定，被答辩人仅对其家具城内A、B、C三个区域的财产进行投保（见证据一），根据被答辩人提交给答辩人的《租赁合同》及其区域分布图显示，E、F区不在本次投保范围内（见证据二），而被答辩人遭受山体滑坡的位置刚好为F区，且被答辩人提交的由广东证诚价格评估有限公司所出具的《报告书》亦显示山体滑波导致受损需修复的为F馆，但该区域根本就不属于承保范围内，答辩人自然无需对该部分财产损失进行赔付。二、姑且勿论F馆是否属于承保范围内，被答辩人所提供的证诚评估公司所出具的《报告书》不具有证明效力，不应当作为本案的定案依据。首先，证诚评估公司不具有对保险标的损失进行查勘、定损的资质。其次，被答辩人委托证诚评估公司评估的是“受损修复费用”，而“受损修复费用”并不等同于标的物出险时的实际损失，两者具有重大的区别，根据证诚评估公司出具的《怀集县怀城镇新大众家具城受损修复费用价格评估明细表》显示，包括但不限于14-16项“挖土方、石挡土墙、砖地沟、明沟”等都属于外围工程，该部分应当是属于清障费用，属于为了清除泥石流对建筑物所造成的障碍和恢复使用功能而支出的间接费用，但该部分费用并不属于厂房建筑物和设备自身的损失。因此，答辩人认为被答辩人单方委托不具有保险公估资质的机构对此进行评估，显然并不符合保险定损的基本原则，因此答辩人已就此申请法院另行委托具有保险公估资质的机构进行重新评估。三、事故发生后，被答辩人向答辩人提出470336.81元的报损价格，但经答辩人现场查勘定损后，答辩人核定本次事故所造成的损失为60979.31元，并且于2016年11月23日向被答辩人发出《告知函》，明确告知被答辩人需要就此提供相应的“资产负债表、固定资产明细、受损建筑、设备的原建造合同及造价明细等资料进行核算”，但被答辩人在答辩人多次催告后仍迟迟不予提供，造成该事件久拖不决的并非答辩人，而是被答辩人拒不提供相关资料。四、根据双方之间的《特别约定清单》，答辩人在被答辩人投保时已经明确告知“本保单每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准”，撇开F区不在承保范围内的问题，即使最终法院认定答辩人需要赔付，但仍然需要在重新评估确认损失的前提下扣除约定的免赔金额。综上所述，答辩人认为本次事故不属于保险责任范围，依法无需承担赔付义务，请法庭依法查明事实并采纳以上答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1-2，营业执照和身份证，拟证明原告是适格的诉讼主体。证据3-8，保险缴费通知书、财产综合险发票、保险单、财产综合险投保清单、特别约定清单以及财产综合险条款，拟证明原告在被告公司投保的真实性。证据9-11，应急调查简报、评估费及报告书，拟证明原告的家具城因滑坡灾害而受损的情况和修复费用价格评估。证据12，评估机构的营业执照、资质证书及企业信用信息，拟证明该评估机构是有资质进行评估的。证据13，家具城划分图及照片，拟证明受损害的F馆在B区。针对原告新大众家具城提出的上述证据，被告肇庆人保公司发表质证意见如下：对证据1-9的三性无异议；对证据10-12的合法性、真实性及证明内容均有异议，根据原告方提供的证据资料不足以证明证诚评估具有保险公估的资质，即使其具有资产评估资质也不代表具有对保险损失进行评估的资质，并且报告书的内容显示，评估的是修复费用，该评估项目远远超出了标的物实际的损失，被告认为需要区分的是标的物的损失与被保险人的损失是完全不同的概念，即使法院认为本案受损的F区的财产属于承保范围，则被告承保的范围也仅仅是该区域的厂房设备，并不包括被保险人为了清除障碍所产生的间接费用，显然该评估报告并不能够全面客观的反映被保险财产的损失。具体为：⑴F馆实心砖墙和临时房的实心墙砖，根据现场查勘照片受损墙身用的是空心砖，而评估报告却计算了实心砖。⑵吊顶天棚修复合计共1490平米的天花面积，与现场查勘照片显示的少量损坏明显不对应。⑶型材屋面修复和块料楼地面没有遭受损坏，而查勘图片没有显示存在型墙面装饰板。⑷配线，原告并没有提供建筑图纸证明线路走向以及因此遭受的配线损失有多长，因此数量是如何确定而来的？⑸墙面抹灰，长度仅约10米，不可能有190平方米的面积。⑹临时房的损失，没有任何查勘照片显示存在临时用房及其损坏，更重要的是临时房并不在承保范围内。⑺挖土方、石挡土墙砖地沟、明沟等外围工程，属于清障项目，不属于施救行为，因此不属于标的物的损失范围。⑻消防管线及消防泵房等消防安装工程，不存在如此庞大的损失，而且根据现场查勘可知，消防泵房是属于新大众家具城和博皇家私城以及阳光装饰公司共同管理的，因事故造成的损失应该由三方分摊。⑼水灭火控制装置调试、满堂脚手架和运输安装费，均不属于标的物本身的损失，列入保险范围没有依据；对证据13的真实性和关联性、合法性均不予认可。原告方并无提供经有关部门确认的例如报建资料、建筑规划图纸、施工图纸、消防图纸等证明其家具城的区域划分以及各馆区划分。单凭其提供的照片不足以证明其区域分布，而且各个馆区的划分，原告完全可以自行修改设置，不具有排他性。更加重要的是，原告目前提供的照片明显与保险公司的事故发生后现场查勘的图片所显示的馆区名称不一致。因此，我方有合理怀疑原告提供的资料属于虚假证据。被告肇庆人保公司为反驳原告新大众家具城的主张或证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1保险单、特别约定、投保清单、保险条款，拟证明双方之间约定的投保范围、保险金额、免赔责任等。证据2租赁合同，拟证明被答辩人提交给答辩人的《租赁合同》及其区域分布图显示，E、F区不在本次投保范围内。证据3《工程修复总价》，拟证明被答辩人在事故发生后向答辩人提交《工程修复总价》一份，向答辩人提出470336.81元的报损价格。证据4《告知函》、定损单，拟证明答辩人经查勘后核定本次事故所造成的损失为60979.31元，并且于2016年11月23日向答辩人发出《告知函》要求被答辩人需要就此提供相应的“资产负债表、固定资产明细、受损建筑、设备的原建造合同及造价明细等资料进行核算”，但被答辩人在答辩人多次催告后仍迟迟不予提供。证据5查勘现场图片（2016年5月25日、6月12日、9月22日和11月17日），拟证明评估报告书的内容与损害事实不相符，且原告的评估是在受损标的物已修复之后才进行。针对被告肇庆人保公司提出的上述证据，原告新大众家具城发表质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2真实性无意见，对关联性有异议，租赁合同划分的F区仅是租赁合同，跟我方划分的ABC区的划分不相同；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，既然对方提出F区不在投保范围，但仍承认工程的修复总价，被告方自相矛盾；对证据4的三性有异议，原告认为被告出告知函要求原告提供资产负债表，而原告仅是经营个体户，并非企业，所以不能提供资产负债表，原告投保时对方未要求提供资产负责表等相关资料进行投保；证据5查勘现场图片：⑴受损墙身是空心砖没有错，原告评估报告显示修复使用实心砖，是为了增加强度，保证修复效果；⑵天花使用的是石膏板，楼地面是地板砖，经过雨水冲刷、浸泡的作用后已全部变形受损，需全部更换；⑶临时用房实际上是消防泵房值班室，属于投保标的的消防设备的一部分。被告主张消防泵房属于三方共同所有没有依据。如果真的三方所有，为何在投保时没有提出异议？即使属于三方所有，根据《保险法》在标的地址范围内的财产属于被保险人所有或他人共有的有被保险人负责的财产、其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产，都可以作为标的物。⑷挖土方、石档土墙、砖地沟、明沟、水灭火控制装置调试、满堂脚手架以及各项运输安装费不属于保险标的物本身，不予赔付。以上项目以及费用都是工程修复必要的、合理的步骤，不开展以上项目，无法开展修复工作。上述费用属必要的、合理的费用，被告必须赔偿。在案件重审期间，经庭审质证，新大众家具城对广东泰城保险公估保险公司的《保险公估报告》（公估号：TCCC180010）质证无异议。肇庆人保公司质证认为，对发票的真实性没异议。对评估报告合法性有异议，被告方认为评估机构的选定违反了违反违规，在法院选定了为评估机构后才得知，后被告方向法院提交了《关于指定评估机构的异议书》，具体的异议意见详见书面异议书。对结论内容有异议，被告认为泰诚评估公司并没有结合保险原则和条款作出评估，具体体现在评估结论没根据财产保险条款2009版第三十一条的规定确定保险价值，这也是被告当初为何要原告提供资产负债表等材料的根本原因，本案中原告对B区建筑物的投保金额是92万元，涉案受损标的不足B区的十分之一，而评估受损金额为38万元，如果该金额属实或者合理，则原告显然存在严重不足额投保，应当按保险价值和保险金额的比例确定赔偿金额。泰诚评估公司显然没遵循该原则；按照保险条款和特别约定清单，保险单绝对免赔额为2000元或者损失的10％两者以高者为准，但泰诚公司对此一字没提及，也没扣除这2000元或损失金额的10％的绝对免赔金额，所以泰诚公司作出的结论无论从选定程序及内容上看都不能作为本案定案依据，被告要求重新委托其他有资质的评估公司进行评估。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对与本案有关联的相关证据，本院另在本院认为部分作相关论证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日谢朝芬与刘凤梅签订《租赁合同》，约定谢朝芬将其位于怀集县怀城镇护一经济合作社（详见附图CDEF区和三角区）面积10000平方米的土地租赁给刘凤梅经营装饰材料、家私商城。之后，刘风梅在租赁的土地上设立了新大众家具城，并用于经营家具、床上用品、办公用品的批发零售。2015年11月11日，新大众家具城向肇庆人保公司投保了财产综合险（2009版），保险期间自2015年11月12日零时起至2016年11月11日，保险金额为999万元，其中建筑物及装修、消防设备保险金额为457万元，流动资产保险金额为542万元。投保后，新大众家具城支付了相应的保险费，肇庆人保公司亦向新大众家具城出具了保险单、投保清单、特别约定清单及保险条款。其中投保清单载明投保标的包括消防泵房及相关设备的保险金额为30万元，仓库厂房（含装修）的保险金额为15万元，库存商品的保险金额为85万元；A区：厂房（含装修）的保险金额为210万元，办公用品类的保险金额为23万元，监控、电脑、电视、空调等电器类的保险金额为25万元，商品的保险金额为246万元；B区：厂房（含装修）的保险金额为92万元），商品的保险金额为157万元；C区：厂房（含装修）的保险金额为62万元，商品的保险金额为54万元。特别约定清单中约定“本保单每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。”另保险单中以加黑字体载明：“投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了财产综合险（2009版）及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”新大众家具城作为投保人在该投保人声明上盖章确认。2016年5月24日中午，怀集县怀城镇苍龙村二队观音岭发生了一起小型山体滑坡事故，并造成了新大众家具城部分商铺受损。新大众家具城对因山体滑坡导致家具城受损的情况告知当地政府主管部门，并向肇庆人保公司报案。此后，广东省地质局第五地质大队和广东省肇庆市地质灾害应急抢险技术中心对该起滑坡事件进行成因调查，并出具了《广东省怀集县怀城镇苍龙村二队观音岭滑坡应急调查简报》，确认该起滑坡事故属于地质灾害。随后，新大众家具城向肇庆人保公司提交《怀集县怀城镇新大众家具城修复工程（B区）工程修复总价》（含单位工程投标报价汇总表、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表），申请理赔470336.81元。2016年11月23日，肇庆人保公司向新大众家具城出具《告知函》，告知：肇庆人保公司理赔人员结合该资料及现场勘察所得情况，在现有资料的基础上核算得出本次事故造成的保险责任内损失金额为60979.31元，且该定损金额还需结合新大众家具城未提供的资产负债表、固定资产明细、受损建筑、设备的原建造合同及造价明细等资料进行核算。新大众家具城为了尽快恢复经营，对受损的商铺进行了修复，期间并于2016年12月12日委托广东证诚价格评估有限公司花都分公司对涉案保险事故造成新大众家具城的财产损失进行价格评估。同年12月20日，广东证诚价格评估有限公司花都分公司出具粤证价估（花）[2016]467号《关于怀集县怀城镇新大众家具城受损修复费用价格评估结论书》，其价格评估结论为：新大众家具城受损修复费用价格为人民币564020元。其中：F馆实心砖墙5940元、F馆吊顶天棚修复34300元、F馆吊顶天棚修复20000元、F馆型材屋面修复10400元、F馆型钢支撑1380元、F馆型墙面装饰板650元、F馆块料楼地面44100元、F馆配线2700元、F馆墙面抹灰5700元、临时房实心墙砖1650元、临时房墙面抹灰1250元、临时房型材屋面2600元、临时房水泥砂浆楼地面200元、挖土方（外围工程）82500元、石挡土墙（外围工程）101500元、砖地沟、明沟（外围工程）30600元、配管（消防安装工程）9250元、配线（消防安装工程）10500元、接线盒（消防安装工程）1400元、消火栓钢管（消防安装工程）8400元、消火栓钢管（消防安装工程）22800元、馆架制作安装（消防安装工程）6500元、DN100闸阀（消防安装工程）8350元、法兰阀门安装（消防安装工程）8250元、水灭火控制装置调试（消防安装工程）3300元、满堂脚手架7800元、F馆运输安装费45000元、外围工程运输安装费80000元、临时房运输安装费2000元、消防安装工程运输安装费5000元。新大众家具城为上述评估支付了评估费16920元（含评估费16427.18元和税额492元）。2017年2月21日，新大众家具城向本院提起诉讼。在案件审理期间，肇庆人保公司认为新大众家具城单方委托不具有保险公估资质的广东证诚价格评估有限公司花都分公司进行评估，不符合保险定损的基本原则，因此向法院申请另行委托具有保险公估资质的机构进行重新评估。针对肇庆人保公司提出F馆和临时房的墙砖原为空心砖，评估报告却计算了实心砖的问题，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款的规定，要求广东证诚价格评估有限公司花都分公司进行补充鉴定或说明。2017年5月17日，该公司出具“粤证价估（花）补充鉴定函”，结论为即使F馆和临时房的墙砖以空心砖墙进行修复，其评估价格仍是F馆空心砖墙5940元、临时房空心墙砖1650元。诉讼期间，本院组织双方当事人勘查现场，原告的家具城区分为三大块建筑，包括A区（ABCD馆）、B区(EF馆)、C区(G馆)和消防泵房及临时用房（原为消防值班室，事故后改为消防水池），损害区域包括F馆、消防泵房和临时用房。2017年7月25日，本院作出（2017）粤1224民初356号民事判决，判令肇庆人保公司赔偿新大众家具城财产损失507618元、评估费16427.18元。肇庆人保公司不服判决并提起上诉，经审理后，肇庆市中级人民法院认为，对保险事故进行评估与鉴定，应当由中国保险监督管理委员会批准的保险公估机构何具备保险公估资质的保险公估人员进行。广东证诚价格评估有限公司及其花都分公司均不具有对保险事故进行评估和鉴定的资格，因此，对新大众家具城提供的粤证价估（花）[2016]467号《关于怀集县怀城镇新大众家具城受损修复费用价格评估结论书》不应采信。肇庆人保公司申请重新进行保险评估，应予准许。由于一审法院采信了不应采信的鉴定结论，导致重大事实不清，对案件的实体处理可能存在重大影响。据此，肇庆市中级人民法院作出(2017)粤12民终2286号民事裁定，裁定撤销本院（2017）粤1224民初356号民事判决,发回本院重审。在本案重审期间，本院依法委托广东泰城保险公估有限公司重新对新大众家具城因山体滑坡造成房屋建筑及设施的损失进行评估，2018年9月16日，广东泰城保险公估有限公司作出《保险公估报告》（公估号:TCCC180010），公估结论为：新大众家具城，因事故造成房屋装修及财产损失费用为381063.72元。新大众家具城为此并支付了公估费28120元。本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷，双方当事人争讼的焦点为：一、新大众家具城本案主张的财产损失是否属于肇庆人保公司的承保范围；二、涉案《保险公估报告》评估的损失费用能否认定为新大众家具城的损失。关于第一个争议焦点问题，《中华人民共和国保险法》第十三条规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。新大众家具城与肇庆人保公司在自愿并协商一致的情况下签订了涉案保险合同，肇庆人保公司的责任范围，应当以涉案保险合同条款约定为依据。肇庆人保公司以刘凤梅与谢朝芬签订的《租赁合同》及附图，认为因山体滑坡受损的位置在F区，根据《财产综合保险投保清单》约定的投保标的，该保险公司仅对家具城内A、B、C三个区域的财产进行承保，因此新大众家具城的涉案损失不在承保范围内。原告则主张为便于经营管理，家具城划分为A区（ABCD馆）、B区(EF馆)、C区(G馆)，其区域划分与《租赁合同》附图中的划分不一致，受损区域在F馆，属《财产综合保险投保清单》内的B区。因双方订立保险合同时并未对投保区域A、B、C区以附图标注并确认，故无法从保险合同文本表述的A、B、C区来对现场进行区分并确认。双方对此的争议，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”合同的本质是为特定的合同目的，合同目的是当事人签订和同的根本追求，合同中各条款都是为达到合同目的而制定。因此，对条款的解释必须从符合合同目的的原则进行剖析。就本案而言，新大众家具城投保的目的在于对其经营场所内所有的商品、厂房等财产在遭受损失时获得保险赔偿，从现场勘察看，新大众家具城的经营场所分为三个各自独立区域，与投保清单确定的A、B、C三区相符。如按肇庆人保公司以刘凤梅与谢朝芬所签订《租赁合同》中的附图标注的A、B、C、D、E、F区域确定投保区域，这显然与新大众家具城的投保目的不相符。理由为：首先，该附图标注的区域为新大众家具城的经营者与案外第三人订立租赁合同时据合同约定的租赁范围共同确定，肇庆人保公司并非该合同的当事人，而且肇庆人保公司在承保时并未明确约定投保的区域以该附图标注的区域为准，因此，该附图标注的区域不能作为认定肇庆人保公司承保标的区域的依据。其次，该附图标注的A、B区显然不是新大众家具城租赁的范围，新大众家具城对自己租赁经营范围内财产不予投保，却对不属于自己的财产进行投保，这显然有悖常理。最后，新大众家具城申请理赔后，肇庆人保公司出具的《告知函》仅对其公司对事故现场查勘后核准的定损金额回复新大众家具城，并未否认新大众家具城提出的保险理赔不属于承保标的，因此，这也进一步得出肇庆人保公司对新大众家具城投保的标的是明知和认可的。结合上述，本院确认新大众家具城因山体滑坡导致的损失属于肇庆人保公司的理赔范围。关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第二款规定，人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。本案重审期间，本院已组织双方当事人就重新鉴定选定鉴定人进行协商，但双方对鉴定人的选定未能协商一致，因此本院指定入选肇庆中院司法委托专业机构名册的广东泰诚保险公估有限公司对新大众家具城因2016年5月24日山体滑坡受损所需的修复费用予以鉴定符合上述法律规定。肇庆人保公司虽然对该保险公估报告持有异议并申请重新鉴定，并认为该鉴定违反了《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》的相关规定，但该暂行规定仅为省法院对司法委托所进行的相关指引，不能作为评判鉴定结论效力的依据。因肇庆人保公司并无证据证明本院委托广东泰诚保险公估有限公司作出的鉴定结论，存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，其申请重新鉴定本院不予准许，并对涉案《保险公估报告》予以采信。确认新大众家具城因山体滑坡事故造成损失的修复费用为381063.72元。对鉴定费用的负担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。”经重新鉴定后，广东泰诚保险公估有限公司作出的保险公估报告已被本院采信，本院并据该公估报告书作出的公估结论认定为新大众家具城的损失，新大众家具城因此支出的公估费28120元属于确定损失所支付的必要的、合理的费用，故该费用应由肇庆人保公司承担。本案中，新大众家具城为确定山体滑坡给其造成的损失曾委托价格评估，但广东证诚价格评估有限公司花都分公司所作出的价格评估结论书未被采纳，由此发生的鉴定费16427.18元。应由新大众家具城自行承担。综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，新大众家具城因山体滑坡事故造成的损失，属于双方保险合同约定的赔偿情形，肇庆人保公司应当在保险赔偿限额内赔偿新大众家具城的实际损失381063.72元。因双方保险合同特别约定“本保单每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。”因此，肇庆人保公司依约可免赔38106.37元（381063.72元×10%），扣减后，肇庆人保公司尚应赔偿新大众家具城342957.35元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿怀集县怀城镇新大众家具城财产损失342957.35元、公估费28120元；二、驳回怀集县怀城镇新大众家具城的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9604.48元，由新大众家具城负担3457.61元，肇庆人保公司负担6146.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈 阳人民陪审员  黄明克人民陪审员  谢丽姬二〇一八年十二月三十一日书 记 员  谭燕琼