贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终7481号上诉人（原审被告）：贵州煦元建筑劳务有限公司,住所地贵州省贵阳市云岩区汪家湾大正君竹苑B栋1单元1层1号。法定代表人：李涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡霞，贵州道卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，贵州道卫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡国炳，男，1968年3月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：周李进，贵州本昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，贵州本昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄维宽，男，1988年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：方庆，贵州达德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆海特建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6—4。法定代表人：刘国建，该公司董事长。委托诉讼代理人：米家全，男，1957年3月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。原审被告：李标，男，1986年2月28日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：胡霞，贵州道卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，贵州道卫律师事务所实习律师。原审第三人：梅昆仑，男，身份信息不详。上诉人贵州煦元建筑劳务有限公司（以下简称煦元公司）因与被上诉人胡国炳、黄维宽、重庆海特建设工程有限公司（以下简称海特公司）及原审被告李标、原审第三人梅昆仑买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人煦元公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人不是买卖合同的相对方，与被上诉人胡国炳没有形成买卖合同关系，《产品销货单》上注明“收货单位：贵州交安达思项目；收货人：梅工”，黄维宽在收货人处签字，上诉人并没有授权委托被上诉人黄维宽代为签收供货单，黄维宽也不是上诉人公司的员工，不能够代表上诉人，其在收货人一栏的签字不能认定是代表上诉人行使职务行为。被上诉人黄维宽签字的行为也不能够证明买卖合同中标的物的所有权转让给了上诉人。二、一审判决适用法律错误，本案中，被上诉人黄维宽不是上诉人公司的员工，上诉人不应承担相应的法律责任，一审判决认定被上诉人胡国炳与上诉人之间存在买卖合同的法律关系，没有事实和法律依据，属适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡国炳辩称，一、一审法院认定的事实是客观的，涉案的工程项目是上诉人承包的，涉案的货物通过原审已经查明是该工程使用，本案发回重审之后已经认定黄维宽的行为不是其个人行为，是代表上诉人履行相关的接收手续，所以认定原审原告与上诉人之间形成买卖合同关系是正确的；二、原审法院适用法律正确，被上诉人已经完成了买卖合同中的供货义务，所以判决上诉人支付相应的货款是正确的。被上诉人海特公司辩称，一、我们与一审答辩意见相同，质证意见也与一审相同；二、对一审查明的事实以及判决的理由、结果没有异议；三、上诉人否认黄维宽不是其员工，否认没有使用涉案材料，不是事实。黄维宽在一审中清楚地陈述了相关的事实，一审法院也进行了查明，比如说，计量统计表是加盖上诉人的章以及李标的签字，收入证明等等，一审查明的事实足以证明黄维宽是上诉人的员工且上诉人使用了本案涉案材料；我方与上诉人是有合同关系的，合同关系证明上诉人承包的是涉案工程的全部工程，客观上我方不可能进行实际施工，综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人黄维宽辩称，一、涉案工程是海特公司转包给煦元公司的，包工包料，煦元公司从胡国炳处取得路灯的所有权，并将路灯用于涉案工程，海特公司的工程款是煦元公司结算，工程款里面也包含了路灯的价款；二、黄维宽是工地上的工作人员，其在工地材料送货单上面的签字是代表施工单位即煦元公司，我们认为一审法院适用法律正确，请求维持。原审被告李标陈述，意见与上诉人煦元公司一致。原审第三人梅昆仑未到庭，也未向本院提交书面陈述意见。胡国炳向一审法院起诉请求：1．请求四被告支付原告货款140,800.00元；2．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年08月28日，被告海特公司作为贵州省大兴（湘黔界）至思南高速公路房建工程施工第DSFJ-3标段中标人与业主贵州省公路局签订《合同谈判备忘录》。同日，被告海特公司作为承包人，贵州省公路局作为发包人签订《合同协议书》。《合同协议书》第一条约定，“第DSFJ-3段标段由K99＋104至K149＋160，长约52.052km，公路等级为……工作范围为桩号内房建工程，主要工作内容：有德旺收费站、印江收费站（养护工区及隧道监控援救管理站）、思南东收费站（大桥管理站）；德旺服务器、印江停车区等。”2013年06月09日，被告海特公司作为甲方、被告煦元公司作为乙方签订《工程施工承包合同》，约定海特公司将“贵州省大兴＋湘黔界）至思南高速公路房建工程施工第DSFJ-3标段”承包给被告煦元公司，约定承包范围为“甲方与业主签订合同、工程量清单及设计变更范围内的全部工程。”《工程施工承包合同》第六条约定，“1、由乙方承包具体组织施工。2、项目经理部的组建。重庆海特建设工程有限公司组建项目经理部（具体名称按照业主要求）。原则上项目经理、总工及各部门主要负责人由甲方派出组成（若业主方同意，也可由乙方推荐项目经理及总工等组成人员，但必须经甲方审查同意聘任并签订内部责任状）。……乙方负责工程项目的施工及其全面管理。……甲方派出的项目负责人全过程参与乙方以乙方名义所有合同的签订及其执行，并协助乙方进行工程质量、安全、进度、资金等的管理。”第七条约定，“甲方按照本工程合同总价的1.5%提取利润……”。第十条约定，“1.5、在施工过程中，甲方派出常驻施工现场的管理人员的主要职责是履行对乙方承包工程施工过程中的服务、指导、监督等工作；对乙方工程款的请领进行审查、批准、拨付的工作。”“1.8、甲方有义务为乙方提供在施工过程中必要的有关证明手续。”2013年10月，原告胡国炳向被告海特公司承包的由被告煦元公司施工的“贵州省大兴（湘黔界）至思南高速公路房建工程施工第DSFJ-3标段”项目提供单价为440.00元的“庭院灯”320套，共计140,800.00元。被告黄维宽在《产品销售清单（送/发货单）》收货人处签字并签署“情况属实”的意见。该《产品销售清单（送/发货单）》表格记载的收货人为“梅工”，即本案第三人梅昆仑。贵州省大兴（湘黔界）至思南高速公路房建工程施工第DSFJ-3标段项目施工期间，被告黄维宽为被告煦元公司员工，被告李标为被告煦元公司法定代表人，被告黄维宽代表被告海特公司参加相关会议。一审法院认为，本案的争议焦点为《产品销售清单（送/发货单）》记载的庭院灯的买方主体问题。《产品销售清单（送/发货单）》收货人签字为黄维宽。黄维宽辩称，其在清单上签字系受李标的指示，其行为系职务行为，黄维宽不是庭院灯的购买方。根据法院查明的事实，庭院灯买卖合同关系成立时，李标系煦元公司的法定代表人，黄维宽系煦元公司的员工，原告提供的庭院灯用于煦元公司承包的项目上，故法院对黄维宽的抗辩意见予以采信，黄维宽在清单上签字的行为应认定为职务行为，庭院灯的实际买受人为煦元公司，对原告要求黄维宽承担责任的诉请，法院不予支持。李标为煦元公司法定代表人，其行为产生的法律后果由公司承担，故对原告要求李标承担付款义务的诉讼请求，法院不予支持。根据黄维宽提供的《重庆海特建设工程有限公司介绍信》、黄维宽代表海特公司参加相关会议的情况、证人蒙某的证言、黄维宽的陈述，可以认定黄维宽对外代表海特公司的事实。虽然黄维宽亦有对外代表海特公司行为，但其在清单上签字的行为系代表煦元公司，故海特公司不是庭院灯的购买方。原告要求海特公司承担付款义务没有事实和法律依据，法院不予支持。原、被告未约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告可随时要求被告履行，但应当给被告必要的准备时间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，原告于2016年05月06日诉至法院要求被告履行，诉讼时效期间尚未开始计算，故对被告提出的原告起诉已过诉讼时效期间的抗辩意见，法院不予支持。综上所述，原告要求被告煦元公司支付货款的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州煦元建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡国炳货款140，800.00元；二、驳回原告胡国炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,116.00元，由被告贵州煦元建筑劳务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为黄维宽在涉案《产品销货清单（送/发货单）收货人处签名的行为是否为履行职务的行为。本案中，煦元公司系涉案贵州省大兴（湘黔界）至思南高速公路房建工程施工第DSFJ-3标段项目的实际施工人，被上诉人黄维宽提交的《收入证明》、《计量统计表》以及《工地会议纪要》等证据足以证明在涉案项目施工期间，黄维宽系煦元公司员工，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，黄维宽系代表煦元公司签收涉案庭院灯，相应的责任应由煦元公司承担。另外，煦元公司二审中陈述涉案项目确实需要使用庭院灯，但是不清楚具体使用的是谁的庭院灯，本院认为，煦元公司作为涉案项目的实际施工人应清楚使用庭院灯的相关情况，但是现在却给予不明确的答复，有违诚实信用原则，综合全案证据，可以认定煦元公司系涉案庭院灯的实际使用人及受益人，其应承担本案支付货款的责任。综上，上诉人煦元公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3116元，由上诉人贵州煦元建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 冯文婷审判员 吴永霞二〇一八年十二月十二日法官助理李谊书记员陈永竹