湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0325民初320号原告：邓某1，男，1952年3月7日出生，汉族，农民，住湖北省房县。原告：王某（系原告邓某1妻子），女，1953年12月22日出生，汉族，农民，住湖北省房县。二原告共同委托诉讼代理人：任世举，男，1941年5月9日出生，汉族，农民，住湖北省房县。代理权限：参与诉讼、代收法律文书。被告：邓某2，男，1968年6月15日出生，汉族，农民，住湖北省房县。被告：郑某，女，1972年12月12日出生，汉族，农民，住湖北省房县。委托诉讼代理人：刘天河，湖北鸿法律师事务所法律工作者。代理权限：代为答辩、承认、放弃变更诉讼请求，参与诉讼，代收文书。原告邓某1、王某与被告邓某2、郑慧法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓某1、王某诉称：1.被告邓某2、郑慧将原告的父亲邓之喜遗留的房产拆除后在房县军店镇军店街学府路52号新建三间六层楼房，该行为系侵犯原告继承权的违法行为，请法院依法判决两被告将新建房屋的一楼门面房的中间一间门面房赔偿给二原告，对两被告的其他五层五间房屋由两原告按照两被告建造的成本分摊后共同对该栋房屋享有均等的房屋所有权。2.依法分割邓之喜逝世后的20个月的工资48000元。3.诉讼费由两被告承担。庭审中，两原告自愿放弃第2项诉讼请求。事实与理由：原告邓某1与被告邓某2系亲兄弟，其父亲邓自喜于2004年逝世后，遗留有房县军店镇军店街学府路的房产三间，被告一直谋划把房子卖掉，因原告的多次阻拦才未能成功。2013年，被告邓某2与被告郑慧离婚，离婚后被告郑某将原告父亲遗留的三间房产拆除后建新，这一行为侵害了我的合法继承权。2015年12月，我向房县人民法院提起诉讼，要求被告返还我父亲遗留的三间房产被法院判决驳回，后上诉至十堰市中级人民法院后被驳回上诉、维持原判。按照婚姻法规定，配偶关系解除，一方丧失了互为法定继承人的资格，本案被告郑慧与被告邓某2离婚后，被告郑慧出钱建房，因原告阻拦，被告郑某将原告眼睛打伤，在原告住院期间，被告郑慧乘机强行拆旧建新，侵犯了原告的继承权。我父亲邓之喜生前未留有遗嘱，原告作为其法定继承人，理应有权继承我父亲邓之喜的房产。为此，原告诉至人民法院，请法院依法将被告郑某建造的三间六层房屋的一楼门面房的中间一间赔偿给我，除此之外，被告建房花费的材料和工钱两原告分摊工钱和材料钱。被告邓某2辩称，我父亲有四个子女，老大邓某1、老二邓自成、老三邓自梅，本人是老四邓某2。我父亲邓之喜于2004年去世。1980年，原告邓某1在我父亲邓自喜的帮助下，建造了一间土墙房、三间砖木结构瓦房。××××年，我二哥邓自成要结婚，我父亲在房县军店镇××三间砖木结构瓦房，因当时原告邓某1已分家另住，我父亲就爱那个该房屋分给我与二哥邓自成一人一半，另将房县军店镇军店老街的三间土木结构老房子分给姐姐邓自梅。1997年，我二哥邓自成将父亲分配的一半瓦房以7500元价格转售给我。2015年经镇政府审批，我将三间瓦房拆除并新建六层楼房，故二原告要求我将新建的门面房中间一间赔偿给他的请求，无事实依据，应判决驳回其诉讼请求。被告郑慧辩称，1.二原告主张按照法定继承分割答辩人出资自建的三间楼层房屋中的一楼门面房一间，其主张毫无依据。2.二原告主张另外五间五层房屋出工钱和原材料前来进行买卖，想以此取得房屋的所有权的理由不能成立。原告诉请的房屋系被告郑慧自己出钱新建房屋，与原告无任何关系。3.二原告要求分割父亲去世后的20个月的工资款48000元的请求，无事实依据。父亲去世后仅有12个月的工资共计一万余元，已全部用于父亲安葬事宜。事实与理由：原告父亲生前已将子女对于房屋居住分配安置情况作了明确处理，并给分家出去的原告邓某1新建房另外居住，邓自喜的小儿子邓某2与答辩人系夫妻关系，该房屋已经作为夫妻共同财产，除原告邓某1外，另外三子女均按照邓之喜生前的房屋分配意见居住。2013年经政府部门批准答辩人拆旧建新，被告自建有三间六层楼房属于被告的财产，原告要将被告自建的房屋当作遗产分割，毫无事实依据，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告邓某1与被告邓某2的父亲邓之喜有四个子女：原告邓某1（长子）、邓自成（次子）、邓自梅（女儿）、邓某2（三子）。××××年，邓之喜在房县军店镇××三间砖木结构瓦房，由邓之喜与次子邓自成、三子邓某2共同居住，后次子邓自成结婚搬出另住。1993年，被告邓某2与郑慧结婚与父亲邓之喜共同居住在该房屋内。2004年，邓之喜去世，三间瓦房由二被告居住使用。2010年，该房屋倒塌一间。2013年3月5日，被告邓某2与被告郑慧在本院调解离婚，（2013）鄂房县民一初字第××号民事调解书载明：位于房县军店镇××号的两间砖木结构瓦房以及已经倒塌的一间房屋的地基：东边一间房屋及倒塌一间房屋的地基归原告邓某2所有，西边一间房屋归被告郑慧所有。2015年3月18日，被告郑慧依申请获得《村镇规划选址意见书》，内容载明：“建设项目名称：住宅，建设单位（个人）：社区居委会八组郑慧，用地面积138㎡，项目选定地点位置：拆旧建新”。之后，被告郑慧在原三间旧瓦房的屋基地上出资新建三间六层楼房，该房屋的第一层系三间门面房。2015年12月28日，二原告向本院起诉，要求被告邓某2和被告郑慧共同返还座落于房县军店镇××号二原告应继承的土木结构瓦房一间。2016年4月20日，本院作出（2015）鄂房县民一初字第××号民事判决书，判决驳回了二原告的诉讼请求。二原告因不服判决上诉至十堰市中级人民法院，后十堰市中级人民法院判决驳回二原告的上诉请求，维持一审法院判决。二原告认为，两被告占用原三间旧瓦房的屋基属于其父亲邓之喜遗留的遗产，因二被告已拆除这三间房屋，并在原三间旧瓦房的屋基上新建六层楼房，故要求二被告将被告郑慧新建的房屋一楼的中间一间的门面房赔偿给二原告，对两被告的其他五层五间房屋由两原告按照两被告建造的成本分摊后共同对该栋房屋享有均等的房屋所有权，故而诉至本院。本院认为：被告郑慧于2015年3月18日已办理建房审批手续，并经核准机关同意后在房县军店镇××号建成房屋，故二原告将被告郑慧新建的房屋一楼的中间门面房赔偿给二原告，且对剩余其他五间五层房屋由两原告按照两被告建造的成本分摊后共同对该栋房屋享有均等的房屋所有权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二原告认为被告郑某建房占用的原三间旧瓦房的屋基，系原告父亲邓之喜的遗产，故依法享有继承权，诉讼中，本院经向邓之喜的次子邓自成、女儿邓自梅分别调查询问，上述两位被调查人均陈述：邓之喜生前已经将该三间旧瓦房分配给儿子邓自成和邓某2居住使用，后邓自成将其一半的房屋作价7500元转售给邓某2。庭审中，邓某1也未向本院提交证据证实原三间瓦房确实属于其父亲邓之喜生前未进行分配的遗产，故对二原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院》第九十条之规定判决如下：驳回原告邓某1、王某的全部诉讼请求。案件受理费2000元，由原告邓某1、王某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  许宝林审 判 员  薛莉莎人民陪审员  刘朋亮二〇一八年十二月二十七日书 记 员  邓 沛附：本案适用的相关法律依据《最高人民法院》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实是主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。