四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1402行初121号 原告赵建华，男,1971年2月7日出生,汉族,住四川省仁寿县。 委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。 被告仁寿县公安局。住所地:眉山市仁寿县文林镇西街**。 法定代表人王正祥，局长。 委托代理人高勇军，该局工作人员。 委托代理人罗永魁，该局工作人员。 第三人中欧国际建工集团有限公司。。住所地：眉山市东坡区一环西路** 法定代表人王永存，董事长。 委托代理人姚金荣，四川明炬律师事务所律师。 原告赵建华请求确认被告仁寿县公安局强制传唤行为违法一案向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，依原告申请追加中欧国际建工集团有限公司（原名四川顺华建设有限公司，以下简称中欧公司）为本案第三人参加诉讼，于2018年9月27日、11月14、11月15日公开开庭进行了审理。原告赵建华及其委托代理人梁红丽，被告委托代理人高勇军、罗永魁，第三人中欧公司委托代理人姚金荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告诉称，其在2003年至2004年期间，分三次向仁寿县龙正镇椰江社区第1居民小组（原名椰江村1社，以下简称椰江1组）承包土地共计11.005亩用于生态旅游农家乐清青园的建设经营。2018年3月26日上午，龙正镇人民政府（以下简称龙正镇政府）工作人员、仁寿顺铖房地产开发有限公司（以下简称顺铖公司）工作人员在未事先告知原告的情况下，强行铲除其2.699亩承包地上的树木以及附属建筑，给原告造成重大经济损失。原告向被告报警，要求被告制止上述违法行为，被告却对原告的人身进行控制，被告的行为属于违法采取行政强制措施。请求判决：1.确认被告对其人身进行控制的行政行为违法；2.由被告承担本案的诉讼费用。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.关于建造龙正镇生态旅游业的请示；2.2003年5月1日《土地承包合同》；3.2003年10月16日《土地承包合同》；4.2004年10月16日《土地承包合同》；5.（2003）仁司法龙正律见证字第09号见证书；6.营业执照复印件一份。证明原告是涉案土地的合法承包权利人，是地上附着物的合法所有权人，并获得龙正镇政府批准。 第二组证据：通知。证明椰江1组不具有合法解除权，也没有依法送达该份通知书，并且产生实质违约。 第三组证据：原告自述、证人证言（李某、黄某）。证明被告和施工方在2018年3月26日铲除破坏原告地上附着物的现场情况。 第四组证据：1.图片7张；2.光盘一张及视频文件简要叙述。证明被告工作人员以及施工方所驾驶的重型机械对原告涉案土地上的附着物进行铲除的现场实况，被告行为违法；第四段视频中对原告人身控制人员均没有警察着装，被告也没有出示过任何证件表明身份。 第五组证据：郭旭、易金花证人证言。证明原告提交的视频中现场对于原告实施控制行为的事实，其中有一位身着龙纹黑色服饰的人员是派出所副所长代玉潘，现场还有派出所所长代科，二人都未着警察服饰，且代玉潘在对原告实施押制过程中也未对原告出示证件。被告的行为违反《中华人民共和国政强制法》第十六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定。 被告仁寿县公安局辩称，2018年3月26日7时许，仁寿县公安局龙正派出所分别接赵建华及四川顺华建设有限公司电话报警。接警后，民警立即处警，赶赴现场。根据现场初步情况判明，双方均有可能涉嫌违反治安管理违法行为，且现场根本无法得到妥善处理，需要将涉案的双方当事人传唤至派出所进行调查处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，被告民警口头传唤双方当事人至派出所接受调查处理，施工方人员表示配合，愿意到龙正派出所接受调查。而赵建华无正当理由拒不接受传唤，民警遂依法对赵建华进行强制传唤。后查明，双方纠纷系因租用土地上附着物补偿争议引起，且当天早上双方的行为情节较轻。当日，被告调查清楚事情后对双方的违法行为进行批评教育，未作处罚，然后双方当事人自行离开派出所。综上所述，本案中赵建华因涉嫌违反治安管理，经传唤无正当理由拒不接受传唤，被告予以强制传唤到公安机关接受调查的行政行为，是依照法定的职责和权限依法行使的，完全符合法律规定。请人民法院依法驳回其讼诉请求。 被告仁寿县公安局为证明自己行政行为合法，向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.接（报）处警登记表（2份）；2.现场笔录；3.呈请强制传唤报告书。证明：1.双方当事人均认为对方违法，分别向被告报警，被告接处警系依法处警；2.被告依法强制传唤符合法律规定；3.被告传唤程序合法。 第二组证据：行政案件权利义务告知书（赵建华、李奇军、郭旭、欧泳廷、刘明、易吉云、胡倩易、徐建云、王强）。证明被告已经依法告知了当事人的权利义务。 第三组证据：询问笔录（赵建华、李奇军、郭旭）。证明：1.赵建华一方报过警，称施工方侵犯其财产的合法权益，对方有违法行为；2、事件由土地租用及地上附着物赔偿纠纷引发。 第四组证据：询问笔录（欧泳廷、刘阳、易吉云），证明:1.施工方报过警，称自己是合法施工，对方无理对自己一方施工进行阻挡，并用石块向自己一方投掷，对方有违法行为;2.事件由土地租用及地上附着物赔偿纠纷引发。 第五组证据：1.询问笔录（胡倩易、徐建兵、王强）；2.环保局的环保情况说明；3.仁规函〔2015〕20号规划意见；4.仁发改〔2015〕55号批复；5.仁发改〔2015〕139号批复；6.审批部门招标核准意见；7.仁公资中字[2015]70号施工中标通知书；8.2015年6月15日通知；9.涉案方位图；10.2004年《土地承包合同》；11.解除合同通知书；12.解除合同后补偿领款通知。证明：1.公安机关对案件进行了全面查证;2.案件由土地租用及地上附着物赔偿纠纷引发；3.赵建华在现场有阻挡施工的违法行为；4.赵建华有涉嫌违反治安管理处罚的行为。 第三人中欧公司述称，一、原告对2004年10月16日租赁的2.699亩土地不享有合法租赁权。根据法律规定，椰江1组的通知解除行为合法有效，原告与椰江1组关于2.699亩土地的租赁合同于2017年9月6日解除，从2017年9月7日起，原告对2.699亩土地不再享有合法租赁权。二、第三人进场施工不侵犯原告任何合法权益。第三人通过招投标取得等程序，具有相应施工资质，由于原告在该工程所涉土地上的附着物一直没有清除，导致工程一直未开工。三、被告对原告进行强制传唤符合法律规定。原告采用拦截、攀爬挖掘机、用石头砸挖掘机等不当行为，阻挠第三人正常施工，给第三人的现场工作人员人身安全和财产安全带来严重威胁。民警口头传唤原告到派出所接受调查，原告拒不接受传唤，民警便对其采取强制传唤。被告的行为符合法律规定，不存在违法。综上所述，原告所述不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人中欧公司为证明其主张向本院提交以下证据： 第一组证据：1.（国）名称变核内字[2015]第1715号企业名称变更核准通知书；2.（眉工商东字）登记内变字[2015]第000457号准予变更登记通知书；3.（国）名称变核内字[2015]第2169号企业名称变更核准通知书；4.（眉工商东字）登记内变字[2015]第000592号准予变更登记通知书。证明中欧公司是由顺华公司变更而来，以及第三人主体资格。 第二组证据：1.解除合同通知书；2.通知。证明：1.原告与椰江1组的2.699亩土地租赁合同已经解除，原告对该土地不享有合法使用权；2.椰江1组已通知原告领取地上附着物赔偿款。 第三组证据：1.仁公资中字[2015]70号中标通知书；2.施工合同；3.通知。证明：1.本案所涉土地上的土石方平场和道路建设工程，本公司是合法施工单位；2.业主已于2015年6月26日通知开工。 第四组证据：委托书。证明本公司是接受椰江1组委托进场施工的，是正常合法施工行为。 第五组证据：顺铖公司土地使用权证所附平面图。证明顺城公司所有的土地使用权与青清园树林与2.699亩土地中交界的地方有一部分重合。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 被告对原告提交证据的质证意见：第一组证据中营业执照经营人为邓雪琴，无法确定原告与邓雪琴之间的关系。对第二组证据三性无异议。对第三组证据三性有异议，与事实不符。对第四组证据合法性、真实性有异议，原告没有提供原始载体以及制作人与制作方法，不符合证据的法定形式。对第五组证据有异议，两位证人对时间只是预估，不是准确时间，他们对现场情况只是了解片面。 第三人对原告提交证据的质证意见：对第一组证据证明内容不予认可，2017年9月7日前原告是2.699亩土地的承包人，不能证明其后也是土地的承包人。对第二组证据证明内容不予认可。对第三组证据中未到庭的证人证言不予认可，原告本人陈述不能作为证明本案事实的证据。对第四组证据不予认可，同意被告质证意见，且原告提供的视频不具连续性，不能证明案件事实的全部过程。第五组证据中两位证人证言相互矛盾，不能作为证据采用。 原告对被告提交证据的质证意见：对第一组证据中证据1合法性和证明目的不予认可，接警时间是7时15分，抵达现场是7时18分，与事实不符，原告提交的多份笔录中，公安机关抵达时间应该是8时，处警人员意见是建议做其他处理。不清楚是否是强制传唤；证据1中第二份处警记录，对事实情形不了解，进行所谓处警对事后执法过程埋下伏笔；对证据2内容真实性不予认可，其中提起的顺铖公司实际在易吉云的证言中是顺华公司，与事实不符；在接处警登记表中处警时间和处警人员有4个，在签字时只有2个签字；证据3系超期举证，法院不应采信，不能证明其证明目的，被告说明的理由不能认可。第二组证据中除赵建华本人的权利义务告知书以外的情况不清楚，不予质证。对第三组证据真实性、合法性、证明目的不予认可，对赵建华的笔录三性予以认可，证明目的不予认可，原告是上午8点被带回派出所，但在下午1点进行询问；对李奇军询问笔录三性予以认可，被告无证据证明放回时间；对郭旭询问笔录证明目的不予认可，笔录中的内容不是事实，无关现场内容。对第四组证据欧泳廷笔录合法性和证明目的不予认可，对刘阳询问笔录合法性和证明目的不予认可，陈述内容与事实不符；易吉云询问笔录与事实不符。对第五组证据中胡倩易、徐建兵询问笔录中陈述内容的合法性与证明目的不予认可，对王强询问笔录内容的证明目的不予认可；证据2、3、4、5、6、7、8与本案无关，无法证实是本案土地涉案范围；对证据9无法质证；对证据10无异议；对证据11、12的合法性与证明目的有异议。 第三人对被告提交证据的质证意见：三性均无异议。 原告对第三人提交证据的质证意见：第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。对第二组证据的合法性与证明目的有异议。第三组证据与本案无关，无法证实第三人以及授予其中标的工程与涉案土地的关联性。对第四组证据的合法性、证明目的不予认可，且不能证实委托书中青清园业主涉案土地与前述证据的关联性。对第五组证据证明目的不认可，中欧公司和顺铖公司之间关系不能仅仅凭单方指示的位置图来显示，中欧公司与顺铖公司都无权对涉案土地进行强制施工。 被告对第三人提交证据的质证意见：三性均无异议。 经庭审质证，原告提交的视听资料未注明制作方法、制作时间、制作人，不符合证据的法定形式，本院不予采信；被告无正当理由逾期提交的《呈请强制传唤报告书》，本院不予采信。原告、被告、第三人的其他举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2018年3月26日7时11分，仁寿县公安局龙正派出所接到赵建华电话报警称：“有人在仁寿县龙正镇清青园农家乐附近挖自己的树林。”2018年3月26日7时14分，仁寿县公安局龙正派出所接到顺铖公司工作人员易吉云电话报警称：“在修建仁寿县龙正镇龙隐大道时有人阻碍施工。”接警后，龙正派出所民警立即出警，赶赴现场，并制作现场笔录。民警经现场了解，认为双方均有可能涉嫌违反治安管理违法行为，需要将涉案的双方当事人传唤至派出所进行调查处理。被告遂对其进行了强制传唤。2018年3月26日8时许，原告赵建华被带到龙正派出所，派出所民警对原告进行了询问调查。之后，赵建华自行离开派出所。 另查明，原告经营的清青园农家乐位于仁寿县龙正镇。2004年10月16日，椰江1组将属于自己的土地2.699亩承包给原告。2012年，椰江1组所有的4.3亩集体土地被征收为国有土地，原告从椰江1组租用的2.699亩集体土地在该批次征地范围内。2018年3月26日，椰江1组委托的中欧公司对案涉土地进行清场时，与原告发生冲突，原告赵建华等人通过攀爬挖掘机、向挖掘机投放石块等方式阻止中欧公司施工。 本院认为，一、关于被告主体是否适格问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十二条之规定，公安机关办理行政案件时，可以采取强制传唤形式的行政强制措施。本案中，被告仁寿县公安局有权管理本辖区内的治安工作和采取强制传唤形式的行政强制措施，其主体适格。 二、关于被告作出的强制传唤行为是否事实清楚、程序合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十三条第一款第（五）项规定，实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、、地点和期限无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。第四十四条规定：“情况紧急，当场实施行政强制措施的，办案人民警察应当在二十四小时内依法向其所属的公安机关负责人报告，并补办批准手续。当场实施限制公民人身自由的行政强制措施的，办案人民警察应当在返回单位后立即报告，并补办批准手续。公安机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”第五十三条规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。单位违反公安行政管理规定，需要传唤其直接负责的主管人员和其他直接责任人员的，适用前款规定。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定。”第五十五条第一款规定：“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中，原告赵建华与中欧公司发生冲突，原告等人通过攀爬挖掘机、向挖掘机投放石块等方式阻止中欧公司施工。被告赶赴现场后认为原告赵建华涉嫌违反治安管理的相关规定而对其进行传唤并无不妥。但是，被告仁寿公安局未举证证明在对原告强制传唤之前履行了出示证件、告知传唤事由、进行口头传唤等必经前置程序，也没有举证证明强制传唤后已通知原告家属以及询问查证未超过八小时。因此，被告的强制传唤程序不符合法律法规规定，应确认违法。 综上，被告仁寿县公安局作出的强制传唤行为主体适格，事实清楚，但是强制传唤程序不符合法律法规规定。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告仁寿县公安局于2018年3月26日对原告赵建华采取强制传唤的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告仁寿县公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  夏文安 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 (2018)川1402行初121号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……