云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初3051号原告太平财产保险有限公司昆明市城西支公司。统一社会信用代码91530102061584337P。负责人：尹惠婕，职务：经理。住所地：昆明市西山区广福路南方公园（玻璃房）**。委托诉讼代理人：谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李鸣，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：张飞，男，汉族，1981年7月12日出生，身份证住址云南省通海县。委托诉讼代理人：杨敬娜，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：何建文，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被告：西双版纳允邦贸易服务中心。统一社会信用代码92532801MA6LC50E0A。住所地：景洪市景洪南路**民族旅游购物商场******。经营者：杨文勇，男，傣族，1962年1月18日生，住，住景洪市/div>委托诉讼代理人：荣树新，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。原告太平财产保险有限公司昆明市城西支公司（以下简称城西支公司）与被告张飞、西双版纳允邦贸易服务中心（以下简称“允邦中心”）第三人撤销之诉一案，本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告城西支公司的委托诉讼代理人谢伟超、被告张飞及其委托诉讼代理人杨敬娜、被告允邦中心的委托诉讼代理人荣树新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城西支公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销（2017）云2801民初3394号民事判决书；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与张飞、李文兴保险代位求偿权纠纷，通海人民法院受理后，追加了允邦中心为第三人，并在开庭后中止审理。在此期间，张飞以与允邦中心存在劳动关系为由，申请仲裁并向景洪市人民法院起诉。景洪市人民法院作出（2017）云2801民初3394号民事判决书，判决张飞与允邦中心于2014年1月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系。通海县人民法院后又作出判决，以生效判决确认张飞与允邦中心是劳动关系、张飞并非法律规定的第三者为由驳回原告城西支公司的诉讼请求。张飞在与允邦中心劳动关系的诉讼中，仅提交了一份《货物运输雇佣协议》，无其他如劳动合同、工资表、社保缴纳记录、完税凭证等任何客观证据印证双方之间真实存在劳动关系，有意以此阻却张飞为保险代位求偿对象第三人的目的，明显侵犯了原告合法权益，云南省景洪市人民法院受二被告蒙蔽而作出确认二被告之间具有劳动关系的判决应当依法予以撤销。被告张飞辩称，原告不是民事诉讼法上的第三人，确认劳动关系一案，无论处理结果如何，与其无任何法律利害关系，张飞在允邦中心工作期间遵守劳动规章制度、接受工作安排，不能因允邦中心未为其购买社保未完善劳动关系相关手续，而否认其与用人单位存在事实劳动关系，原告不符合第三人撤销之诉的主体要件。原告在劳动关系诉讼中，可以以第三人身份参加诉讼，其未依法行使诉讼权利，不符合法律要求的“因不能归责于自己的事由”起诉程序条件。劳动关系的判决与原告无任何关系，即便判决错误，也应该由当事人提起再审，第三人撤销诉讼被损害的民事权益要求是侵权责任法上规定的绝对权，普通债权则不适用，目前原告主张的损害，仅是一种不能追偿的不利后果，不是现实存在的民事权益，原告的主张没有法律及事实依据，不符合第三人撤销之诉的起诉实体条件。请求驳回原告的起诉。被告允邦中心口头辩称，撤销权益转让书的原因就是另外一个被告和我们有劳动关系，恶意撤销不符合客观情况，本来就是事实的劳动关系。本案已超过了六个月的撤销时效，原告是应当知晓有另案诉讼的，原告应该就判决书的错误和民事权益受到损害与本案有因果关系进行举证。原判决认定，2014年1月1日，张飞（原告）与允邦中心（被告）签订《货物运输雇佣协议》，张飞自2014年1月1日起至2016年12月31日为允邦中心工作，由允邦中心向其支付劳动报酬。原判决认为，劳动者的合法权利受到法律保护，关于原告提出确认原告张飞与被告允邦中心无异议，予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：张飞与允邦中心于2014年1月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由允邦中心承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于（2017）云2801民初3394号民事判决书是否予以撤销的相关事实认定。原告认为，二被告并无客观证据印证真实存在劳动关系，合谋蒙蔽骗取判决，导致另案判决严重侵害原告合法权益。原告提供了（2016）云0423民初731号民事判决书、张飞与允邦中心《货物运输雇佣协议》、（2017）云2801民初3394号民事判决书以证明其主张。被告则认为，原告的起诉已超过六个月时效，原告不具备主体资格，也不具备第三人撤销诉讼的法定情形，原告没有证据证明原判决错误，其理赔是基于保险关系，与是否成立劳动关系，无因果关系，其收取保险费后不愿担责，不符合保险人诚信原则，应驳回其起诉或诉讼请求。本院认定，原告提供的证据能够证明一定的案件事实，但不足以证明其诉讼主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，被告（乙方）张飞与被告允邦中心（甲方）签订《货物运输雇佣协议》，书面约定：允邦中心自2014年起至2016年12月31日雇佣张飞所有的云Ｆ×××**、云Ｆ×××**车及张飞本人为允邦中心从事货物运输；运费按照实际货物运输线路长短协商金额，并于张飞完成货物运输任务后三个工作日给付；在货物运输中，允邦中心为张飞向保险公司投保货物运输损失险，保险费用由乙方承担，其他保险由张飞自投；张飞应严格遵守交通安全法规，安全驾驶，若因交通事故造成他人货物损失，由允邦中心承担，但双方有责任和义务向保险公司索赔。2016年6月23日，云南省通海县人民法院立案受理了城西支公司与张飞、李文兴保险人代位求偿权纠纷一案，该案曾因追加的第三人允邦中心提出撤销权益转让书之诉而中止诉讼。2017年9月25日，本院立案受理了张飞与允邦中心劳动争议一案，经审理，本院于2018年1月9日作出（2017）云2801民初3394号民事判决书，判决：张飞与允邦中心存在劳动关系。2018年5月30日，云南省通海县人民法院恢复审理后，对城西支公司与张飞、李文兴保险人代位求偿权纠纷一案，作出（2016）云0423民初731号民事判决，以李文兴受雇于张飞，其从事交通运输的行为后果应由张飞承担，但张飞与被保险人允邦中心的关系已经生效判决确认系劳动关系，张飞的运输行为受允邦中心的安排和管理，从属于允邦中心，其行为不具有独立性，张飞并非法律规定的第三者，其行为也不属于保险法规定的故意造成保险事故为由，驳回城西支公司的诉讼请求。原告遂向本院提起第三人撤销之诉。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十一条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，未订立书面劳动合同，实行同工同酬。一九九五年劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第1条、第2条也规定：劳动法第二条的“个体经济组织”是指一般雇工在七人以下的个体工商户，在我国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动的，适用劳动法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件具体适用法律的解释》第一条：劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷，属于劳动争议。该解释（二）第七条、第九条规定，家庭或者个人与家政服务人员之间、个体工匠与帮工、学徒之间、农村承包经营户与受雇人之间的纠纷，不属于劳动争议；劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。本院（2017）云2801民初3394号民事判决书，虽是以允邦中心对张飞提出存在劳动关系无异议来确认双方存在劳动关系的，但允邦中心作为领取营业执照的个体工商户，是法律规定的用人单位，其雇佣张飞为其从事货物运输，受其劳动管理、从事其所安排的劳动活动，张飞提供的劳动是其业务的组成部分，因此，张飞与允邦中心形成事实劳动关系，本院（2017）云2801民初3394号民事判决书确认允邦中心与张飞存在劳动关系，符合相关法律法规的规定，并无错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条第（三）项的规定，判决如下：驳回原告太平财产保险有限公司昆明市城西支公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告太平财产保险有限公司昆明市城西支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  刘文云人民陪审员  刘 武人民陪审员  王国梅二○一八年十二月二十九日十二月二十九日书记员王芳