江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0829民初1539号原告：洋溪镇枧田村1组，住所地：安福县洋溪镇枧田村，负责人：李海云,该组组长。原告：洋溪镇枧田村2组，住所地：安福县洋溪镇枧田村，负责人：欧阳小斌,该组组长。原告：洋溪镇枧田村3组，住所地：安福县洋溪镇枧田村，负责人：刘海波,该组组长。原告：洋溪镇枧田村4组，住所地：安福县洋溪镇枧田村，负责人：刘铁牛,该组组长。原告：洋溪镇枧田村5组，住所地：安福县洋溪镇枧田村，负责人：彭小云,该组组长。原告：洋溪镇枧田村6组，住所地：安福县洋溪镇枧田村，负责人：刘志强,该组组长。原告：洋溪镇枧田村7组，住所地：安福县洋溪镇枧田村，负责人：肖金平,该组组长。原告：洋溪镇枧田村8组，住所地：安福县洋溪镇枧田村，负责人：温初平,该组组长。八原告委托诉讼代理人：刘强玉，江西秦鞅律师事务所律师。被告：安福县武功山林场横江分场，住所地：安福县洋溪镇，统一社会信用代码91360829MA35YQHL3H。负责人：肖宗强，该分场场长。第三人：安福县武功山林场,住所地：安福县洋溪镇，统一社会信用代码91360829162394196T。法定代表人：汤建华，该场场长。委托诉讼代理人：刘冬华，该场副场长委托诉讼代理人：陈外生，安城法律服务所律师。第三人：安福县洋溪镇枧田村委会，住所地：安福县洋溪镇枧田村。法定代表人：张银台，该村村委会主任。原告洋溪镇枧田村1-8组与被告安福县武功山林场横江分场、第三人安福县武功山林场、安福县洋溪镇枧田村委会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洋溪镇枧田村1-8组委托诉讼代理人刘强玉、被告安福县武功山林场横江分场负责人肖宗强、第三人安福县武功山林场委托诉讼代理人刘冬华、陈外生、第三人安福县洋溪镇枧田村委会法定代表人张银台到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认第三人安福县武功山林场与第三人安福县洋溪镇枧田村委会签订的《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成的补充协议》对八原告没有约束力；2、请求判令被告按照1983年6月12日签订的《协议书》向原告支付山价款（林木销售价款）203万元的30%即60.9万元；3、判决第三人安福县武功山林场对本案所涉山价款承担连带付款责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：为了发展山区经济，增加山区农民收入，充分利用林地资源。1983年6月12日被告的前身江西省吉安地区武功山林场横江分场与第三人安福县洋溪镇枧田村委会的前身安福县洋溪人民公社枧田生产大队管理委员会就山场联营事项签订了一份《协议书》，将包含“五山年冲界北”等多块山林进行联营造林，协议第（四）条约定了双方联营后，土地权永远归乙方（第三人安福县洋溪镇枧田村委会，现在实际是八位原告共有）所有，林权归甲方（被告）所有。待造林成材后，主伐三届（约六十年）山价款按主伐一次三、七分成，即30%归乙方，70%归甲方领取（抚育间伐材除外）。协议签订后，被告陆续对所涉山场进行了造林。被告为了将联营山场“米石坪、下夏冲”（1983年5月22日签订的协议书）、“五山年冲界北”（1983年9月1日签订的协议书，原名“盐扶冲”）的林木销售，需要进行公开拍卖，于2017年7月25日由第三人安福县武功山林场（系被告的总场）与第三人安福县洋溪镇枧田村委会（实际是9-12组，系原横江村）签订一份《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成的补充协议》，协议第一条就联营山场“米石坪、下夏冲”（1983年5月22日签订的协议书）、“五山年冲界北”（1983年9月1日签订的协议书，原名“盐扶冲”）林木拍卖销售林价分成达成了补充约定：林价计提双方同意按照江西省林业厅、财政厅、物价局联合下发的赣林计字（1995）403号、（95）赣财农字第71号、赣（价）农字（1995）第50号文件执行，即按拍卖成交价的20%计提林价。协议第二条约定：林价分成按照联营协议约定三、七分成执行。协议第三条约定：将山场“米石坪、下夏冲”、“五山年冲界北”的林木销售分开做标的拍卖。但是该协议只是枧田村9-12组的组长、村民代表以及村干部签名，而枧田村1-8组没有人员签名。随后，被告及第三人安福县武功山林场将原告共有的山场“五山年冲界北”的林木未经原告同意一并进行了拍卖，成交价为203万元。八原告要求被告及第三人安福县武功山林场按照1983年6月12日签订的《协议书》向原告支付山价款（林木销售价款）203万元的30％即60.9万元，被告及第三人安福县武功山林场却认为应当按照第三人安福县武功山林场与第三人安福县洋溪镇枧田村委会于2017年7月25日签订的《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成的补充协议》进行分成，即按照拍卖成交价的20％计提林价，再按照三、七分成，原告只能分得12.18万元。原告不同意《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成的补充协议》的约定，认为该协议既不涉及原告共有的山场“五山年冲界北”，被告及第三人安福县武功山林场拍卖山场“五山年冲界北”的林木也没有征得原告同意，因此《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成的补充协议》对于原告是没有约束力的。根据1983年6月12日签订的《协议书》约定：待造林成材后，主伐三届（约六十年）山价款按主伐一次三、七分成，即30％归乙方，70％归甲方领取。现原告共有的“五山年冲界北”山场林木拍卖价为203万元，原告应分得价款的30%即60.9万元。现拍卖价款由第三人安福县武功山林场掌控，经原告与被告、第三人安福县武功山林场多次协商无果。被告安福县武功山林场横江分场辩称，原告与本案没有直接利害关系，其诉请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应依法驳回其诉请。理由如下：一、我场的前身是江西省吉安地区武功山林场，为副县级单位，归口吉安地区直管，分场为副科级单位，冠名为“江西省吉安地区武功山林场XX分场”，分场有独立的财经权，可对外行使民事权利。2003年6月江西省吉安地区武功山林场更名为江西省吉安市武功山林场，归口安福县管理，为正科级单位，分场为股级单位，没有财产，不能对外承担民事责任，分场的行为必须经过江西省吉安市武功山林场的授权或追认方为有效，相关法律后果由江西省吉安市武功山林场承担，分场无民事行为权利能力。2014年江西省吉安市武功山林场更名为安福县武功山林场，级别及管理体制不变。二、原告与本案没有直接利害关系。原告属于安福县原洋溪公社枧田大队下面的小队，后为洋溪乡（镇）枧田村民委员会下属的组。现枧田村民委员会的第9-12组为原洋溪公社横江大队下面的小队，在横江村委并入枧田村委时成为枧田村民委员会的第9-12组。1983年6月12日我场横江分场（甲方）与当时的洋溪公社枧田大队（乙方）签订了一份山场联营的《协议书》，协议书第四条约定：“甲乙双方联营后，土地权永远归乙方所有，林权归甲方所有。待造林成材后，主伐三界（约六十年）山价款按主伐一次三、七分成，即30%归乙方，70%归甲方领取。（抚育间伐材除外）”。2001年9月19日我场钱山分场（我场当时将该联营山场划归钱山分场管理）与洋溪镇枧田村委会对上述《协议书》又签订一份《补充协议书》，该协议第二条约定：“原协议中第四条修改为：甲方经营（造林）本山场后，土地权永远归乙方所有，林权归甲方所有。待营造林木成材主伐三界（约六十年）山价款按三、七分成。即每主伐一次30%归乙方领取，70%归甲方所有。抚育间伐材在十公分以上也按上述规定分成”。2006年7月12日我场又与枧田村委会对1983年6月12日的《协议书》签订一份《联营造林补充协议书》，该协议对联营山场的四向界址及联营期限进行了修改。在两份补充协议中均载明“一九八三年六月十二日联营协议的其他内容不变”。现本案涉及的《林价分成补充协议》的主体依然是我场与枧田村委会。以上联营的过程充分说明，我场一直是与村委会（大队）发生联营的法律关系，与原告没有签订过任何关于联营方面的协议，原告不是联营协议的当事人。即使对联营分成等有异议，也应该由签订相关联营协议的相对方即村委提出，而不是原告提出。综上，原告不是联营协议的当事人，与其诉称的分成没有法律上的利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，恳请法院查明本案事实，依法驳回原告的诉请。第三人安福县武功山林场辩称，原告与本案没有直接利害关系，其诉请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应依法驳回其诉请。理由如下：一、我场的前身是江西省吉安地区武功山林场，为副县级单位，归口吉安地区直管，分场为副科级单位，冠名为“江西省吉安地区武功山林场XX分场”，分场有独立的财经权，可对外行使民事权利。2003年6月江西省吉安地区武功山林场更名为江西省吉安市武功山林场，归口安福县管理，为正科级单位，分场为股级单位，没有财产，不能对外承担民事责任，分场的行为必须经过江西省吉安市武功山林场的授权或追认方为有效，相关法律后果由江西省吉安市武功山林场承担，分场无民事行为权利能力。2014年江西省吉安市武功山林场更名为安福县武功山林场，级别及管理体制不变。二、原告与本案没有直接利害关系。原告属于安福县原洋溪公社枧田大队下面的小队，后为洋溪乡（镇）枧田村民委员会下属的组。现枧田村民委员会的第9-12组为原洋溪公社横江大队下面的小队，在横江村委并入枧田村委时成为枧田村民委员会的第9-12组。1983年6月12日我场横江分场（甲方）与当时的洋溪公社枧田大队（乙方）签订了一份山场联营的《协议书》，协议书第四条约定：“甲乙双方联营后，土地权永远归乙方所有，林权归甲方所有。待造林成材后，主伐三界（约六十年）山价款按主伐一次三、七分成，即30%归乙方，70%归甲方领取。（抚育间伐材除外）”。2001年9月19日我场钱山分场（我场当时将该联营山场划归钱山分场管理）与洋溪镇枧田村委会对上述《协议书》又签订一份《补充协议书》，该协议第二条约定：“原协议中第四条修改为：甲方经营（造林）本山场后，土地权永远归乙方所有，林权归甲方所有。待营造林木成材主伐三界（约六十年）山价款按三、七分成。即每主伐一次30%归乙方领取，70%归甲方所有。抚育间伐材在十公分以上也按上述规定分成”。2006年7月12日我场又与枧田村委会对1983年6月12日的《协议书》签订一份《联营造林补充协议书》，该协议对联营山场的四向界址及联营期限进行了修改。在两份补充协议中均载明“一九八三年六月十二日联营协议的其他内容不变”。现本案涉及的《林价分成补充协议》的主体依然是我场与枧田村委会。以上联营的过程充分说明，我场一直是与村委会（大队）发生联营的法律关系，与原告没有签订过任何关于联营方面的协议，原告不是联营协议的当事人。即使对联营分成等有异议，也应该由签订相关联营协议的相对方即村委提出，而不是原告提出。综上，原告不是联营协议的当事人，与其诉称的分成没有法律上的利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，恳请法院查明本案事实，依法驳回原告的诉请。第三人安福县洋溪镇枧田村委会辩称，关于2017年7月25日的米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成的补充协议，当时签订是未经过村委会同意，只是让9-12组组长签的协议书。当时我（张银台，该村村委会主任）并不在场，我一概不知，我只是代表行政村同意9-12组拍卖他们的林权，当时1-8组的林权问题并未告知我。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、洋溪镇枧田村委会证明（关于1-8组组长身份情况）；2、洋溪镇枧田村委会证明（关于1-8组林木管理情况）；3、林权证；4、《协议书》（1983年6月12日）；5、《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成补充协议》（2017年7月25日）被告安福县武功山林场横江分场对原告提供的证据质证意见如下：证据1三性没有异议，证据2真实性无异议，合法性和关联性有异议，应当以林权证登记为主。证据3真实性和合法性无异议，但是关联性有异议，该林权证证实林地所有人为洋溪镇枧田村委会，而不是原告，原告与本案无利害关系。证据4三性无异议，但是根据协议第四条约定，应当按照林价的30%计算，林价是按照销售价值的20%计提，村委会应该得到的是销售价值的6%。证据5三性无异议，补充协议再一次确认双方的联营分成是按照林价协议三七分成。而且该协议是经过联营方安福县洋溪镇枧田村委会同意签订的，并且由洋溪镇人民政府分管领导彭少聪见证了整个过程。第三人安福县武功山林场对原告提供的证据质证意见如下：证据1三性没有异议，证据2真实性无异议，合法性和关联性有异议，应当以林权证登记为主。证据3真实性和合法性无异议，但是关联性有异议，该林权证证实林地所有人为洋溪镇枧田村委会，而不是原告，原告与本案无利害关系。证据4三性无异议，但是根据协议第四条约定，应当按照林价的30%计算，林价是按照销售价值的20%计提，村委会应该得到的是销售价值的6%。证据5三性无异议，补充协议再一次确认双方的联营分成是按照林价协议三七分成。而且该协议是经过联营方安福县洋溪镇枧田村委会同意签订的，并且由洋溪镇人民政府分管领导彭少聪见证了整个过程。第三人安福县洋溪镇枧田村委会对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2、3、4无异议。证据5当时签订是未经过村委会同意，只是让9-12组组长签的协议书，当时我（张银台，系该村村委会主任）并不在场，我一概不知。我作为村委会代表人，这份协议书签字时并未获得我同意，我只是代表行政村同意9-12组拍卖他们的林权，当时1-8组的林权问题并未告知我。综合原、被告、第三人的举证和质证意见，对原告提供的被告、第三人没有异议的证据1、2、3、4本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：对证据5真实性本院予以确认，对关联性、合法性本院将结合其他证据予以综合评判。被告安福县武功山林场横江分场、第三人安福县武功山林场提供的证据如下：1、安福县编委“安编发(2003)013号”，安福县人民政府办公室“安府办发(2014)64号”；2、江西省吉安地区武功山林场横江分场与安福县洋溪人民公社枧田生产大队于1983年6月12日签订的山场联营《协议书》；3、江西省吉安地区武功山林场钱山分场与安福县洋溪枧田村委会于2001年9月19日签订的关于1983年6月12日签订的山场联营《协议书》的《补充协议书》；4、江西省吉安市武功山林场与安福县枧田村委会于2006年7月12日签订的关于1983年6月12日签订的山场联营《协议书》的《联营造林补充协议》；5、“安府林证字（2008）第0808000045号”林权证；6、安福县武功山林场与安福县枧田村委会于2017年7月25日签订的《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成补充协议》；7、江西省林业厅、财政厅、物价局《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》文件，安福县林业产权制度改革领导小组文件。原告对被告安福县武功山林场横江分场、第三人安福县武功山林场提供的证据质证意见如下：证据1关于武功山林场的两个文件真实性请庭后提交原件核对。证据2真实性无异议，合法性和关联性都没有异议，该协议第四条约定了造林成材，主伐三届（约六十年）山价款按主伐一次三七分成，即30%归乙方，70%归甲方领取，该证据合同当事人（乙方）就是现在的原告8个组不包括现在的枧田村9-12组。证据3的三性均有异议，合同补充协议的甲方（钱山分场）并非1983年6月12日的协议书的甲方（横江分场），所以钱山分场是没有签订补充协议的资格，而补充协议的内容与1983年的内容关于山价款分成比例是没有变化的。证据4三性均有异议，补充协议的甲方是吉安市武功山林场，与1983年协议的甲方不一致，该补充协议对联营期限调整为70年，是没有得到村组及村民大会的表决确认，直接侵害了村组集体的利益，所以村委会的签名是没有法律效力的。证据5的三性存在异议，该证没有经过林地实际所有权人即枧田村1-8组的同意，而且该办证的年限70年根据的协议（证据4）是不合法的，所以该证取得没有事实和法律依据。证据6的真实性无异议，但是该协议没有原告的成员签名，该协议对原告是没有约束力的，而且协议中明确了“五山年冲界北”山场与“米石坪山场”分开做标的拍卖，正是考虑这两个山场分属于1-8组和9-12组。证据7因为没有原件我们无法确定真实性，该文件当中所提到的分成比例包括林价的计提，与本案民事纠纷是没有关联的。该文件仅仅针对的是省、市、县三级政府对林价及维简费提取比例而制定的，该两份文件一份是1995年，一份是2005年发布的通知和意见，是不具备司法解释的效力，对1983年的合同是没有法律约束力的。第三人安福县洋溪镇枧田村委会对被告安福县武功山林场横江分场、第三人安福县武功山林场提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7无异议。综合原、被告、第三人的举证和质证意见，对被告安福县武功山林场横江分场、第三人安福县武功山林场提供的原、被告、第三人没有异议的证据2本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：对证据1、7在核对原件后，本院将予以评定。对证据3、4本院认为随着时代发展，联营甲方（林场）因机构设置、管理职能变化而出现不同的主体与村委签订合同完全符合时代变化、情势变迁原则，况且作为联营的乙方（村委）也由原来的洋溪公社枧田大队变更为洋溪镇枧田村委会，故对证据3、4本院予以采信，对效力是否及于洋溪镇枧田村委会1-8组，本院将结合其他证据予以综合阐述。对证据5，本院认为，该证为相关职能部门颁发给林场的林权使用证，与原告的林地所有权证不矛盾，是合法有效的，故本院对证据5予以采信。对证据6中真实性予以确认，对关联性、合法性本院将结合其他证据予以综合阐述。第三人安福县洋溪镇枧田村委会未提交证据。综合以上的证据分析与认定，结合原、被告的陈述，本院确认本案的法律事实如下：1983年6月12日，武功山林场横江分场（甲方）与洋溪人民公社枧田大队（乙方）签订了一份《协议书》，将洋溪人民公社枧田大队的部分山场划作联营造林山场，并交武功山林场横江分场规划经营管理。该协议第四条约定：甲乙双方联营后，土地权永远归乙方所有，林权归甲方所有。待造林成材后。主伐三界（约六十年）山价款按主伐一次三、七分成。即30%归乙方，70%归甲方领取。（抚育间伐材除外）。因时代发展，原签订的协议中因存在一些问题和意见分歧。2001年9月19日，武功山林场钱山分场（甲方）与洋溪镇枧田村（乙方）就1983年6月12日的联营造林协议达成了一份《补充协议书》，该补充协议第二条约定：原协议中第四条修改为：甲方经营（造林）本山场后土地权永远归乙方所有，林权归甲方所有。待营造林木成材主伐三界（约六十年）山价款按三、七分成。即每主伐一次30%归乙方领取，70%归甲方所有，抚育间伐材在十公分以上也按上述规定分成。根据林改政策，为了使协议更趋完善，在县林改办和洋溪镇协调下。在未召开村支会或村民大会情况下，2006年7月12日吉安市武功山林场（甲方）与洋溪镇枧田村枧田自然村（乙方）就1983年6月12日的联营造林协议又达成了一份《联营造林补充协议》，该补充协议第二条约定：联营期限修改为柒拾年，即一九八三年六月十二日起到二0五三年六月十二日止。时任书记刘松贤，主任刘福贵，文书杨马生均在该协议上签名，并加盖有吉安市武功山林场及村委会公章。2017年7月25日，在洋溪镇人民政府工作人员见证下，安福县武功山林场（甲方）与安福县洋溪镇枧田村（乙方）根据联营协议约定，就林木拍卖销售林价分成达成《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成的补充协议》，该补充协议第一条约定：林价计提：山价（林价）计算方法，双方同意按照江西省林业厅、财政厅、物价局联合下发的赣林计字（1995）403号、（95）赣财字第71号、赣（价）农字（1995）第50号文件执行，即按拍卖成交价的20%计提林价，第二条约定：林价分成，按原联营协议约定三、七分成执行。安福县武功山林场、安福县洋溪镇枧田村、洋溪镇人民政府均在该补充协议上加盖了公章，各方代表均有签字，同时安福县洋溪镇枧田村9-12组的组长及部分村民代表也在补充协议书上签字。2017年11月8日安福县武功山林场通过拍卖程序将与安福县洋溪镇枧田村联营的“五山年冲界北”等山场的林木进行拍卖，其中“五山年冲界北”山场拍的203万元。因原、被告就203万元拍卖所得款的分成比例产生异议，原告认为应分得拍卖款的30%即60.9万元，被告则认为按照拍卖成交价的20％计提林价，再按照三、七分成，原告只能分得12.18万元。安福县洋溪镇枧田村9-12组因按《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成的补充协议》的比例分成拍卖款，安福县武功山林场向其赞助14万元。若能按补充协议比例分成拍卖款，安福县武功山林场也有意向赞助原告10.3万元。另查明，2005年8月3日，安福县林业产权制度改革领导小组下发了《关于稳妥处理国村联营有关问题的意见》（安林改组字[2005]7号），该文件就国村联营有关问题提出要合理完善联营合同中表述不规范、不明确、不统一的内容，并提出对联营合同中的“林价”、“山价”、“木价”，因属同一性质的不同名称，为便于操作，统一作“林价”界定。对于合同已经明确具体的林价基价分成比例，或已经约定具体林种的具体分成金额的，应继续执行原合同的约定。对于合同的基价、比例未作明确约定，执行中争议较大的，林价的计提基价和比例按省林业厅、省财政厅、省物价局《关于调整林价维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》（赣林计字[1995]403号）执行，林价的分成比例原则上维持原合同的约定不变，但分成比例明显不合理的，可由双方重新协商调整分成比例。依法规范联营期限，对联营期限超过70年法定期限或者无限期的，应在稳定联营的基础上，由双方重新协商联营期限，将联营期限规范在法定期限30-70年之间。再查明，武功山林场横江分场原为江西省吉安地区武功山林场下属分场，联营之初山场归武功山林场横江分场管理，后改由武功山林场钱山分场管理。2003年6月江西省吉安地区武功山林场更名为江西省吉安市武功山林场。2014年江西省吉安市武功山林场更名为安福县武功山林场，下属分场更名为安福县武功山林场XX分场，分场不能对外承担民事责任，相关法律后果由安福县武功山林场承受。因行政管理调整，洋溪公社枧田大队后改为洋溪镇枧田村，原告为枧田村下属的组（1-8组）。2003年原横江村并入枧田村时增加了9-12组，现枧田村有1-12组。本案所涉“五山年冲界北”山场为枧田村（1-8组共有）。本院认为，1983年6月12日武功山林场横江分场与洋溪人民公社枧田大队签订的《协议书》及2001年9月19日《补充协议书》是签约各方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：一、枧田村委会是否有权签订2006年7月12日《联营造林补充协议》、2017年7月25日《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成的补充协议》。若有权与否，协议的效力是否及于原告；二、如何确定联营山场的分成比例。一、关于枧田村委会是否有权签订2006年7月12日《联营造林补充协议》、2017年7月25日《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成的补充协议》。若有权与否，协议的效力是否及于原告的问题。根据《中华人民国和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。但《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项已明确规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条又明确解释“强制性规定”是指效力性强制性规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形，并非所有违反法律、行政法规的强制性规定就必然导致合同无效。而《中华人民国和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定主要是为加强对村民委员会活动进行监督管理的管理性规定，约束的是农村集体组织的内部管理行为，不能对抗第三人，本身也并未直接规定违反该强制性规定将导致合同无效，违反该强制性规定也并不必然损害国家和社会公共利益。因此，该强制性规定应当属管理性的强制性规定，而非效力性的强制性规定。本案中，2006年7月12日《联营造林补充协议》虽然未经召开村支会或村民大会但时任书记刘松贤，主任刘福贵，文书杨马生均在该协议上签名，并加盖了村委会公章。枧田村委会违反的仅是《中华人民国和国村民委员会组织法》的管理性强制性规定，不能仅因违反此管理性强制性规定而认定合同无效，因此，该补充协议应认定为有效合同。原告以未经民主议定程序为由主张该补充协议无效、本院不予支持。2017年7月25日《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成的补充协议》有时任村主任张银台等村干部签名，并加盖了村委会公章。同理，该补充协议为有效合同。原告以其未签名为由主张该补充协议无效，本院认为，原告作为村委会下属的小组，村委会签订的合法有效的合同不以原告签字为前提条件，故对原告的该主张，本院不予支持。村级公用权利的象征是村委会的公章。加盖公章是认定文书所写内容是否经公章单位认可、承诺承担相关义务与责任的重要依据。原告作为枧田村委会下属的1-8组，村委会签订的合法有效合同，自然对第三人安福县洋溪镇枧田村委会及原告产生法律约束力。二、如何确定联营山场的分成比例问题。因历史原因，国村联营造林中的“山价”在2005年8月3日，安福县林业产权制度改革领导小组下发了《关于稳妥处理国村联营有关问题的意见》（安林改组字[2005]7号），统一作“林价”界定。同时对于林价计提基价分成比例，江西省林业厅、财政厅、物价局联合下发的赣林计字（1995）403号、（95）赣财字第71号、赣（价）农字（1995）第50号文件也有规定，即按拍卖成交价的20%计提林价。上述文件是随着时代变迁，为促进国村联营的稳定和林业的持续发展而出台的，有利于解决联营造林中的问题、分歧。况且2017年7月25日《关于米石坪等联营山场林木拍卖销售林价分成的补充协议》已经明确按拍卖成交价的20%计提林价。本案中，“五山年冲界北”山场拍卖所得款为203万元。因此，根据补充协议确定的联营分成比例，原告应分得12.18万元。因被告安福县武功山林场横江分场为第三人安福县武功山林场的下属分场，不能对外承担民事责任，故其对外民事责任由第三人安福县武功山林场承担。安福县武功山林场有意向赞助原告10.3万元，结合安福县武功山林场对枧田村9-12组的赞助，本院认为，安福县武功山林场的该意思表示有助于化解双方的矛盾，符合时代的变化、物价的上涨的经济形势，也未损害原告的利益。同时，因原告与枧田村9-12组为同一村委下属小组，都有与安福县武功山林场联营造林的相同情况，且本案所涉山场也是与枧田村9-12组的山场一同拍卖，若只赞助枧田村9-12组而不赞助原告，这对原告是不公平的，也是不合情理的，故安福县武功山林场也应一视同仁向原告赞助为宜。原告所述的三、七分成，也应按照纯利润三、七分成，而非原告主张的按拍卖成交价三、七分成，因为拍卖价包含了被告为管理山场的各项投入。民事经济活动中各方追求的都是利润最大化，把投入也拿来分成明显与常理不符。故原告主张按照拍卖价三、七分成于法无据，于理不符。被告辩称原告不具备本案的诉讼主体资格，本院认为，通过原、被告提供的证据可见“五山年冲界北”山场的林地所有权权利人为洋溪镇枧田村，之所以出现原告权利证书上注明枧田村1-8组共有是因为如今的枧田村包含了1-12组，非当初的枧田村1-8组，故发给枧田村的所有权权利证书需标明1-8组共有，而发给林场的权利证书为森林或林木所有权权利人使用权证书，故未标明1-8组共有。因此原告是本案的适格原告，对被告该辩解不予支持。原告主张武功山林场钱山分场，江西省吉安市武功山林场非联营协议的当事人，无资格签订补充协议，本院认为，作为合同一方的林场，因机构改革、职能划分、区域设置等变化而产生签订合同时出现名称的变化符合常理。同时，林场作为合同一方的当事人，其与村委签订合同的权利义务始终有主体概括承受，未危及原告的利益，况且作为联营的乙方（村委）也由原来的洋溪人民公社枧田大队变更为洋溪镇枧田村委会，故对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：第三人安福县武功山林场于本判决生效之日起十五日内支付原告洋溪镇枧田村1、2、3、4、5、6、7、8组林价分成款、赞助款共计22.48万元；驳回原告洋溪镇枧田村1、2、3、4、5、6、7、8组的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9890元，由原告洋溪镇枧田村1、2、3、4、5、6、7、8组负担7912元，第三人安福县武功山林场负担1978元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  李晓建人民陪审员  彭晓梅人民陪审员  彭世锋二〇一八年十二月五日书 记 员  李聪慧附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务3、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。