wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初3726号原告：尤锁昌，男，1957年1月4日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：程现红，河南新天河律师事务所律师。被告：殷启增，男，1959年2月10日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。原告尤锁昌与被告殷启增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤锁昌及其委托诉讼代理人程现红、被告殷启增的委托诉讼代理人付志增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤锁昌向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告2017年3月15日签订的还款协议；2.判决被告立即偿还原告借款本金200万元及利息（利息为年15%，截止2017年年底尚欠利息46.5万元，继续计算至被告偿清本金之日止）；3.被告负担本案的全部诉讼费。事实及理由：原告原籍是林州市原告原籍是林州市茶店镇北马沟村，从事建筑事业;被告原籍是茶店镇大峪村人，在林州市××路信用社工作，被告与我曾有姻亲关系，彼此很熟悉。被告因资金周转所需于2011年元月13日向我借款100万元，于2011年元月17日向我借款20万元，于2012年元月17日向我借款30万元，于2012年2月9日向我借款50万元，均约定借款利率为年息15%，但没有约定借款期限;被告承诺我要他即还，被告均给我出具有借据。2014年之前的利息，被告己经按照约定付清给我。2015年起，被告开始不能正常付息，仅于2015年8月14日给了我10万元利息，此后直至2017年2月，被告又陆续支付了30万元。后我因急需资金要求被告立即偿还我全部借款，被告却违背其承诺以种种借口推诿还款付息，并以其现在经济困难为由请求减免部分债务，承诺只要我减免他就会尽快还款。我信以为真，也为激励被告尽快还款，就和被告于2017年3月15日签订协议书约定:将被告2016年2月至2017年2月所付的30万元利息视为偿还本金，之后也不再计算利息，再减免借款本金40万元，但前提是被告须在三年内还清借款，其中在2017年12月31日前须归还借款50万元。不料被告竟又违约，2017年还款仅3.5万元，经我百般催讨，被告推诿至今拒不按约偿还，可见所谓三年还清就是一句空话，我以减免债务以督促被告尽快还款的目的根本无法实现，该协议依法应予解除，被告仍应按原来的约定付息还款。请依法判处。被告殷启增辩称：1.原被告签订的协议不应解除；2.被告在签订协议后支付原告33.5万元；3.协议前偿还的30万元系偿还原告的本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告在签订协议后是否支付了原告33.5万元的问题。被告辩称其在协议前支付原告30万元，协议后支付原告33.5万元，并出具了原告于2017年5月4日给被告出具的收据，但没有提供协议前支付30万元的付款证据，仅是依据协议记载的内容主张其偿还了原告30万元；现原告称被告仅支付原告33.5万元，且分六次支付，其中协议前五次共计30万元，就是被告所称的30万元也是协议中写明的30万元，另外被告在协议后支付了现金3.5万元，并提供了协议前五次支付的转账凭证予以证实。综合双方陈述及提交的证据，因协议书上载明的偿还30万元的事实，被告未能提供原始付款证据，且被告提供的收据记载的为六次共计支付33.5万元，故认定被告协议前支付原告30万元，协议后支付原告3.5万元。本院认为，第一、关于原被告签订的协议是否应当解除的问题。2017年3月15日，原被告就双方之间的借款达成新的还款协议，而被告未按照协议约定履行还款义务致使合同目的不能实现，原告要求解除该合同的请求符合合同法第九十四条第（四）项的规定。第二、关于被告支付原告借款数额的问题。根据本院查明事实，因被告未能提供协议前支付30万借款的证据，故根据原被告陈述及双方提交的证据，被告支付了原告共计33.5万元，其中协议前支付了30万元，协议后支付了3.5万元。第三、关于被告协议前偿还的30万元是本金还是利息的问题。根据双方协议中载明“殷启增原借尤锁昌现金贰佰万元整，已归还叁拾万元整，剩余壹佰柒拾万元经双方协商还款确认为壹佰叁拾万元整……”的内容，原被告协议商定的是剩余借款170万元的偿还问题，原被告已确认原告偿还了借款本金30万元，该协议是否解除，对原被告之前认定的该事实不产生影响。综上所述，对原告诉请解除原告与被告2017年3月15日签订的还款协议的请求予以支持，对被告的辩解意见不予采纳；对被告辩称协议前偿还30万元系偿还原告本金和协议后支付原告3.5万元的辩解意见予以采纳，对其余部分不予支持，因此原告诉请被告支付原告借款本金170万元及从2015年1月1日起按年利息15%计算至偿清本金之日止的利息的请求予以支持，对其余部分的请求不予支持，其中利息应扣除被告2015年8月14日支付原告的10万元和协议后支付的3.5万元共计13.5万元的利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告尤锁昌与被告殷启增于2017年3月15日签订的协议书；二、被告殷启增于本判决生效后十日内偿还原告尤锁昌借款本金170万元及利息（借款利息按照本金170万元，从2015年1月1日起按年利息15%计算至偿清本金之日止，其中利息应扣除被告已支付的13.5万元）；三、驳回原告尤锁昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26520元，由被告殷启增负担25390元，原告尤锁昌负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  贾永增审 判 员  郭建军人民陪审员  石启波二〇一八年十二月三日书 记 员  刘晓东
广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0804民初682号原告：陆亚寿，男，汉族，1959年9月9日出生，住广东省湛江市坡头区。被告：庞亚有，男，汉族，1961年9月1日出生，住广东省湛江市坡头区。原告陆亚寿诉被告庞亚有民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆亚寿到庭参加了诉讼。被告庞亚有经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆亚寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金150000元及支付逾期还款的利息（从2016年11月1日起至还清款之日止按月利率2%计算，暂计至2018年6月30日止为54000元）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告由于家庭及经营需要资金，于2015年向原告借款人民币15万元。2016年7月28日，被告重新向原告出具《借据)一份，约定借款限期为2016年l0月30日，并约约定逾期利息。借款期限届满后，原告多次追讨，被告总以各种理由推托，拒不偿还借款。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判允原告的诉请。被告庞亚有不作答辩，也没有在举证期限内提供证据。原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据，经证据交换和质证，本院对原告提交的以下证据予以确认并在卷佐证：1、原告的《居民身份证》复印件，证明原告的基本信息及诉讼主体适格。2、被告的《居民身份证》复印件，证明被告的基本信息及诉讼主体适格。3、《借据》复印件，证明被告向原告借款15万元。经审理查明，原告陆亚寿与被告庞亚有是朋友关系。2015年10月，原告因向被告购买住宅地的使用权，以现金交付的方式向原告交付了15万元的购地款。此后，被告没有向原告出让住宅地使用权，也没有将上述15万元购地款返还给原告。2016年7月29日，被告因未能向原告返还上述15万元，故向原告出具《借据》，确认该15万元为向原告借款的本金。原、被告双方在《借据》中约定借款期限为自2016年7月29日起至2016年10月30日止，并约定逾期还款利息按月利率5%计付。借款期限届满后，被告没有依约向原告返还借款本金及支付利息，原告经多次催收无果，故向本院提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告庞亚有因未能向原告返还15万元购地款而向原告出具《借据》，确认该15万元为被告向原告借款的本金，该份《借据》是原告及被告庞亚有自愿的真实意思表示，原告、被告之间的借贷关系明确并符合法律的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，原告与被告庞亚有之间的借贷关系应受法律保护。又依《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告庞亚有应当在《借据》约定的期限内向原告返还借款本金。被告庞亚有没有依约定期限向原告返还借款，已违反双方的约定。依《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告庞亚有应承担向原告返还借款、支付逾期利息的责任。因此，原告陆亚寿请求被告庞亚有返还借款本金150000元及支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告自2016年11月1日起至还清款之日止按月利率2%计付逾期利息的问题。因原、被告在《借据》中约定逾期还款利息按月利率5%计付，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故被告庞亚有应按年利率24%（即月利率2%）向原告计付涉案借款的逾期利息。原告请求被告庞亚有自2016年11月1日起至还清款之日止，以150000元为基数，按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告庞亚有经本院合法传唤，不到庭应诉及对本案作抗辩，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定作缺席审理，由此引起的法律责任应由被告庞亚有自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：限被告庞亚有在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆亚寿返还借款本金人民币150000元及支付利息（自2016年11月1日起至本院确定的还清款之日止，按月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4360元，由被告庞亚有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 严 建人民陪审员 陈 艳人民陪审员 张荣达二〇一八年十二月十八日代书 记员 李嘉茹附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0202执1744号 申请人：周振义，男，1945年9月9日出生，汉族，芜湖市仪表厂退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请人：周恒霞，女，1946年1月7日出生，汉族，芜湖市仪表厂退休职工，住址同上。 被执行人：周玲，女，1974年5月2日出生，汉族，芜湖市广电大学教师，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：杜宇明，男，1978年11月22日出生，汉族，芜湖市广电大学教师，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请人周振义、周恒霞与被执行人周玲、杜宇明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)皖0202民初1691号民事调解书已发生法律效力，申请人于2018年8月12日依法向本院申请执行，要求被执行人周玲、杜宇明偿还申请人周振义、周恒霞借款本金880000元，并以其中50000元本金为基数按照月利率1%支付自2015年9月24日起至实际清偿之日止的利息，案件受理费6344元、保全费4964元，合计11308元，由被执行人周玲、杜宇明负担。 本院在执行中，采取了以下执行措施： 1、于2018年8月29日向被执行人直接送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料； 2、于2018年8月27日、2018年9月29日、2018年11月19日对被执行人财产进行网络查询，无足额存款，无车辆； 3、向被执行人发出限制消费令,将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息网公布； 4、于2018年8月22日进行被执行人财产进行传统调查； 5、依法查封被执行人位于安徽省××金色水岸××＃楼××单元××室房屋及所享有土地使用权，并张贴腾房公告。 本院与申请人约谈，告知上述执行情况，申请人暂不申请拍卖被执行人房产。同意本案终结本次执行程序，同意待条件具备时可申请恢复执行。 综上所述，本案申请人认可本院采取的执行措施，并申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖0202执1744号案件的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王劲松 执行员  潘井东 执行员  孙 军 二〇一八年十二月二十六日 书记员  丁 潮
内蒙古自治区奈曼旗人民法院结 案 通 知 书（2018）内0525执3649号申请人：图古苏，男，1953年5月21日出生，蒙古族，农民，现住址：内蒙古通辽市奈曼旗。被申请人：那顺，男，1971年10月27日出生，蒙古族，农民，现住址：内蒙古通辽市奈曼旗。申请人图古苏与被申请人那顺借款合同纠纷一案，本院已根据申请人图古苏申请，依据奈曼旗人民法院（2018）内0525民初字第4441号民事判决书，于2018年12月24日执行完毕。特此通知。奈曼旗人民法院二〇一八年十二月二十四日
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀04行辖163号 陈小有诉武安市人力资源和社会保障局和武安市人民政府及第三人武安市供销合作社联合社劳动行政一案，武安市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案可以指定基层人民法院管辖，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由曲周县人民法院管辖。 二〇一八年十二月二十五日
黑龙江省尚志市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑0183民初3454号 原告：尚志市农村信用合作联社。住所地：尚志市尚志大街76号。 法定代表人：郭玉纯，职务：理事长。 委托代理人：王志强，男，1987年4月2日生，汉族，尚志市河东信用社信贷员，住尚志市。 被告：孟凡军，男，1966年7月1日生，汉族，无固定职业，住尚志市。 被告:马玉杰，女，1968年11月6日生，蒙古族，无固定职业，住尚志市。 被告:马玉梅，女，1971年11月7日生，蒙古族，无固定职业，住尚志市。 原告尚志市农村信用合作联社与被告孟凡军、马玉杰、马玉梅金融借款合同纠纷一案，因原告未能提供被告孟凡军、马玉杰的准确、具体住址和住所，本院无法送达。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款规定，裁定如下： 驳回原告尚志市农村信用合作联社的起诉。 案件受理费5058元，退回原告尚志市农村信用合作联社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  辛宝臣 二〇一八年十二月十三日 书记员  王金龙
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0684执恢405号申请执行人王笑平，男，生于1979年11月18，汉族，住襄阳市。被执行人肖顺华，男，生于1969年07月08，汉族，住宜城市。被执行人胡燕，女，生于1970年05月05，汉族，住宜城市。本院在执行王笑平与肖顺华、胡燕买卖合同纠纷一案中，宜城市人民法院作出的（2013）鄂宜城民四初字第24号民事调解书已发生法律效力，被告肖顺华、胡燕于2013年9月30日前一次性退还原告王笑平的购房款2700000元。法律文书生效后，被执行人肖顺华、胡燕拒不履行义务，申请执行人王笑平向本院申请强制执行。本院于2018年8月8日受理后，依法向被执行送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，限其履行义务，但其仍拒不履行。本院认为，本案进入执行程序后，本院依法将被执行人列入失信人名单、限制高消费后，被执行人仍然不履行法律文书确定的义务。本院查明，本院于2018年8月13日通过全国法院查控系统对被执行人肖顺华、胡燕在金融机构、车辆、证券、互联网银行进行查询，被执行人在上述部门仅有少量存款可供执行。于2018年8月13日对被执行人的不动产、住房公积金予以了查询，仅在上述部门有少量财产可供执行。本院经查询在被执行人胡燕在中国建设银行股份有限公司城南支行冻有存款20259元。于2018年10月29日、2018年12月24日、通过全国法院查控系统对其进行了二次查控，均未发现其有可供执行财产。执行期间，本院将案件执行情况及调查情况告知了执行申请人，并与2018年12月24日与申请人进行了约谈，被执行人未向本院提供财产线索。依照《最高人民法院关于》的通知第十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李秀富审 判 员  郝寅虎人民陪审员  朱 俊二〇一八年十二月二十六日执 行 员  王鸿瑞书 记 员  杨明月
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0522执614号申请执行人田升，男，生于1989年11月29日，回族，农民，初中文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人杨旭，男，回族，生于1995年4月28日，小学文化，农民，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人杨军，男，回族，生于1993年8月15日，初中文化，农民，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人马付忠，男，回族，生于1991年2月6日，农民，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。被执行人朱德慧，男，生于1981年11月2日，汉族，农民，初中文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人田升、杨旭、杨军、马付忠与被执行人朱德慧劳务合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2017）宁0522民初326号民事调解书确定，由被执行人朱德慧支付申请执行人田升、杨旭、杨军、马付忠劳务费共计32190元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2018年4月11日申请本院强制执行。在执行过程中，已向被执行人朱德慧发出执行通知书、财产报告令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券登财产情况进行查询，发现被执行人朱德慧名下无可供执行的财产线索，被执行人朱德慧长期在外，下落不明，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人。告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，本院终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇一八年十二月十五日书记员  马 鹏本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省自贡市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2018）川03刑辖67号 自贡市贡井区人民法院： 你院关于自贡市贡井区人民检察院起诉指控被告人杨芳犯受贿罪一案指定管辖的报告收悉，经研究，并根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，决定如下： 本案由你院按刑事一审程序审理。 特此决定。 二〇一八年十二月二十六日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申8902号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：爱尔迪有限两合公司。住所地：德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆伯格街**。 授权代表人：丹雅•比尔吉塔•韦斯特贝克。 授权代表人：君特•范•德•比滕。 委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街** 法定代表人：赵刚，该委员会主任。 委托诉讼代理人：项佳，该审委员会审查员。 再审申请人爱尔迪有限两合公司（简称爱尔迪公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终1008号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 爱尔迪公司申请再审称，诉争商标与引证商标三、四不构成使用在类似商品上的近似商标。首先，外观上不相近似。引证商标三由设计字体的“BODY”和“beauty”两部分以上下结构组成，引证商标四则为图文组合商标，文字部分“Body”和“POPS”以上下结构排列，且文字周围围绕着云朵图案，在文字构成和整体外观上存在明显差异。此外，引证商标三、四在整体含义、呼叫等方面与诉争商标视觉效果也明显不同，相关公众可通过其不同的含义或称呼准确地进行区分，不会产生混淆。其次，诉争商标的指定使用商品与引证商标三的核定使用商品不属于类似商品。引证商标三的核定使用商品属于2501;2503;2507;2508;2509类似群。而诉争商标的指定使用商品中的“围巾;服装带(衣服)”属于2511、2512类似群。因此，申请人商标的指定使用商品中至少有“围巾;服装带(衣服)”与引证商标三核定使用的商品不属于类似商品。 商标评审委员会提交书面意见称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。 经本院审查认为，本案争议焦点为诉争商标的注册是否违反《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形。 《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图等各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。根据原审法院查明的事实，诉争商标为第13545824号“BODYSPORT”商标。指定使用商品为第25类“手套；男士服装；中性服装；服装；成品衣；体操服；鞋(脚上的穿着物)；帽；袜；围巾；服装带(衣服)”。引证商标三为商标，注册人为深圳汇洁集团股份有限公司，申请日期为2011年11月8日。核定使用商品为第25类“T恤衫，睡衣裤，胸罩衬垫(胸衬、胸垫)，游泳衣，紧身围腰(女内衣)，内衣，紧身衣裤，连裤内衣(衣)，胸衣,带肩带的女式长内衣(内衣)，妇女连衫衬裤(内衣)，女士无袖胸衣，妇女腹带，鞋(脚上的穿着物)，帽，袜。”引证商标四为商标，注册人为株式会社衣恋世界，申请日期为2006年7月4日。核定使用商品为第25类“腰带；睡衣；女式长睡衣；胸罩；浴帽；内衣；内裤；汗衫；内衣裤；游泳帽；游泳衣；紧身短背心；围巾；袜；帽子(头戴)；皮鞋；裙子；休闲裤；皮带(服饰用)”。 本案中，诉争商标由两个独立的英文单词“body”和“sport”组合而成，引证商标三“bodybeauty”和引证商标四“bodypops”均为英文单词，首个单词均为“body”，第二个单词略有差异。总体看，在构成上，诉争商标与引证商标仅有一词之差；“bodysport”与“bodypops”在呼叫的发音上，主要音节的读音基本相同。诉争商标与引证商标的消费群体重叠，综合考虑相关公众对英文商标的认知习惯，相关公众施以一般注意力不易辨别，容易产生混淆误认。综合以上因素，原审法院认定诉争商标与引证商标在外观、构成、呼叫等方面与引证商标构成近似并无不妥。 综上，爱尔迪公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，本院裁定如下： 驳回爱尔迪有限两合公司的再审申请。 审判长  夏君丽 审判员  郎贵梅 审判员  马秀荣 二〇一八年十二月二十八日 法官助理耿慧茹 书记员王沛泽
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13902号 上诉人（原审被告）：陈玉翠，女，1983年7月24日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人:梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：秦根合，男，1968年7月25日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：田翠彦，女，1965年7月8日生，汉族，住石家庄市新乐市。系被上诉人妻子。 委托诉讼代理人：李锋，河北国澳律师事务所律师。 原审被告：曹军辉，男，1982年10月23日出生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人陈玉翠因与被上诉人秦根合及原审被告曹军辉民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈玉翠上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一审法院单凭被上诉人提交的借条，认定上诉人和被上诉人借贷关系成立是错误的。一审法院让上诉人提交鉴定费是错误的，上诉人的丈夫系癌症，死亡前治病借有大量债务，在曹永辉死亡后，上诉人独自抚养两个孩子，又不能工作，所以上诉人根本没有钱去交鉴定费。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的规定，该举证责任应分配给被上诉人，由被上诉人去鉴定。上诉人对曹永辉的借款并不知情，借条上没有上诉人签字，借款也未用于家庭生活，被上诉人也未举证证明借款用于家庭生产经营，本案不属于夫妻共同债务。由于曹永辉系因病死亡，生前未留任何遗产，上诉人也未继承曹永辉的遗产，被上诉人未能提交曹永辉个人遗产的相关证据。2、一审法院使用法律错误。上诉人与曹永辉系夫妻关系，一审法院按照夫妻共同债务处理不当，依据《合同法》判决适用法律错误。 被上诉人秦根合答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 秦根合向一审法院起诉请求：二被告偿还借款34000元本金及利息。 一审法院查明,当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告为自己的主张提交了欠条为证，欠条载明：今借根合现金34000元／2014年2月5日。在欠条上除了曹永辉的签名及其身份证号1301841975××××××××外，还有曹永辉的签名及其身份证号1301841982××××××××。被告曹军辉系曹永辉的弟弟，在村里名叫曹永辉，其只是在欠条上签了姓名及身份证号，并未注明身份及应承担的责任。被告曹军辉称自己签字是被迫的，不签字原告就不让死者下葬。被告陈玉翠否认“欠条”系其丈夫生前书写，本案发还重审后，其申请对欠条进行鉴定，一审法院指令原被告双方在一定期限内均预交鉴定费5000元，同时言明，如果哪一方逾期不交，则承担于己不利的法律后果。结果原告如期预交了5000元，而被告未预交。 一审法院认为，原告主张曹永辉生前向其借款34000元有欠条为证，被告陈玉翠否认欠条的真实性，但其未在指定的期限内预交鉴定费，视为自愿认可欠条的真实性，故一审法院对原告主张的事实予以确认。被告陈玉翠系曹永辉妻子，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，属其夫妻共同债务，被告陈玉翠在其丈夫去世后仍应承担偿还原告借款的责任。借款未约定利息，视为不支付利息，但在原告提起诉讼向其主张权利后仍拒不偿还借款，应自提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告曹军辉不是借款人，其虽然在欠条签了字，但并未明确表示身份，没有明确表示自愿偿还借款，故此其不应承担偿还借款的责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告陈玉翠于判决生效后十日内偿还原告秦根合借款本金34000元并自2016年8月9日起按国家银行同期同类贷款利率支付利息，利息付至借款付清之日止；二、驳回原告秦根合对被告曹军辉的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元由被告陈玉翠负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为本案所涉债务是曹永辉个人的债务还是夫妻共同债务。上诉人虽主张上诉人只凭借条不能证明涉案债务系曹永辉的借款，但首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上诉人应作出合理说明，现其无法作出合理解释，故应承担不利法律后果。其次，上诉人否认欠条系其丈夫所签，故申请对欠条进行鉴定，一审法院指令上诉人与被上诉人在一定期限内均预交鉴定费5000元，同时言明，如果哪一方逾期不交，则承担于己不利的法律后果。但上诉人未在指定的期限内预交鉴定费，视为自愿认可欠条的真实性。最后，根据《最高人民法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案涉案债务数额并未超出家庭日常生活需要，故本院认为属于夫妻共同债务。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人陈玉翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一八年十二月四日 书记员  毕 彤
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0108民初6477号 原告：世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道金乔街**金湾创业大厦******。 法定代表人：吕铬强。 委托诉讼代理人：杨昆鹏，系公司员工。 被告：叶丽云，女，1980年8月29日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司诉被告叶丽云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案，后原告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司撤回起诉。 审判员 吴 彦 二〇一八年十二月三日 书记员 徐雁楠
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初90549号反诉人：骆金泉，男，1946年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区康桥镇康花路****。委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。2018年12月27日，本院收到骆金泉的反诉状。反诉人骆金泉向本院提出反诉请求：1.请求确认2014年4月20日解除骆金泉与史鸿森于2008年2月29日签订的关于上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室的《房屋转让协议》；2.史鸿森支付骆金泉房屋租金人民币50万元。事实和理由：史鸿森诉称，2008年2月29日，史鸿森与骆金泉签订房屋转让协议，约定史鸿森以60万元购买骆金泉位于上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号XXX室房屋，付款方式由史鸿森得到孔家弄房屋拆迁款后一次性支付，付款后过户。2014年，骆金泉将系争房屋过户给表妹朱玲，一房二卖。朱玲系史鸿森前妻，于2008年2月29日离婚。2018年8月，朱玲通知史鸿森限期迁出系争房屋。故史鸿森于2018年10月向本院起诉请求确认骆金泉与朱玲之间转让和过户系争房屋的行为无效。本院经审查认为，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，史鸿森的本诉诉讼请求确认无效的是骆金泉与朱玲之间的房屋转让行为，骆金泉的反诉诉讼请求确认解除的是骆金泉与史鸿森之间的房屋转让协议，两者并非相同法律关系、相同事实，故骆金泉的反诉诉讼请求应予另行起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：对骆金泉的反诉，本院不予受理。审判员  张晖二〇一八年十二月二十八日书记员  曹蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1026民初3837号原告：王泽文，男，1999年7月7日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。被告：廊坊翔远房地产开发有限公司，住址：文安县东环路南头。法定代表人：陆超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。原告王泽文与被告廊坊翔远房地产开发有限公司(以下简称“翔远公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张柏顺，被告翔远公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王泽文向本院提出诉讼请求：一、请求解除原告与翔远公司的购房合同；二、请求由被告翔远公司向原告返还购房款及利息、赔偿损失、承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，主张1448247元。事实和理由：2016年2月，原告向被告翔远公司购买富泽家园小区的楼房2号楼1单元1201室，并向其支付了购房款436832元。被告给原告出具了加盖被告翔远公司印章的收据，原告向被告翔远公司主张交付楼房时，发现已经出卖给他人，原告的合同目的不能实现。被告翔远公司辩称：被告与原告未签订购房合同，也未收到原告的购房款。原告所持收据上的印章真实，但加盖印章可能是公司内部管理问题所致，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月19日，原告向被告翔远公司购买富泽家园小区的楼房2号楼1单元1201室，并向其支付了购房款436832元。2017年4月，原告持加盖被告翔远公司印章的收据，以自己名义提起诉讼，要求被告翔远公司向其交付与本案相同位置的房屋。案件经过两级法院审理，2018年2月1日廊坊市中级人民法院作出终审判决认定：“被告（即翔远公司）已将涉案房屋交付与第三人，并为第三人办理了预告登记备案。”以原告的证据“难以对抗第三人完整的合同”等理由，依法判决驳回原告请求交付房屋的诉讼请求。上述事实，有被告翔远公司签章的收据，廊坊市中级人民法院的（2018）冀10民终237号民事判决书等证据予以证实。本院认为：加盖公章，能够表明该意思内容为特定主体所表示，并且该意思产生法律上的效果，其主体（即所有者）愿为该意思内容承担责任，此为公章管理和使用的常识。被告翔远公司既已承认所加盖公章的真实性，等同于认可文件的真实性，并承担相应的民事责任。而其作出的可能为“管理问题”的解释，显然不能成为免除责任的有效抗辩，被告翔远公司应对原告持有的收据所载事宜承担民事责任。经对本案核心证据即原告提供的收据的审查，该证据主要表明房屋买卖合同的出卖方、买受方、房屋价款、房屋位置，能够以此认定系原、被告之间因房屋买卖所产生的纠纷，因所能表达的内容与原中华人民共和国建设部制定的《商品房销售管理办法》第十六条所确定的商品房买卖合同应当明确的内容有相当的差距，而且双方无合同文本，已达到不能明确界定合同的权利义务程度。因此应当认定双方的买卖合同不能完全成立，亦未生效，责任方应承担缔约责任。本案中，应当考虑涉案合同标的物的特殊性，责任方的过错程度，造成的实际影响，兼顾公平原则和诚实信用原则，确定责任的方式和范围。原告作为房屋消费者纠纷长期未能解决，合同不能完成，购房目的不能实现，受到较大损失，应得到适当赔偿。被告翔远公司作为房地产开发商与消费者相比较存在优势地位，能够提供合同文本，签订合同，对尽快解决纠纷具有主导权。该公司收受原告价款而未与之签订制式合同，事先或者事后与他人签订合同造成事实上不能交付房屋，拖延解决纠纷等一系列行为表明其在经营活动中违反诚实信用原则，应当承担主要的民事责任。对于房屋买卖纠纷承担缔约责任的方式和幅度可参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第八条关于违约责任的规定承担赔偿责任。合同并未成立没有解除的必要。原告要求赔偿损失的主张，缺乏证据支持。综上所述，本案房屋买卖具有特殊性，被告翔远公司优势地位明显，有违诚实信用原则，但房屋买卖合同不能完全成立，被告翔远公司以支付利息、双倍返还价款为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项规定，判决如下：一、被告廊坊翔远房地产开发有限公司向原告王泽文返还购房款436832元并支付利息（利息从2016年2月20日计算至判决确定之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起五日内履行。二、被告廊坊翔远房地产开发有限公司另向原告王泽文赔偿436832元，于判决生效之日起五日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费17834元，减半收取计8917元由原告王泽文负担2648.68元，由被告翔远公司负担6268.32元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李鉴心二〇一八年十二月二十五日书记员  刘 静
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0981执恢779号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市城关金山北路**。组织机构代码：85759641-3。 负责人：张光城，行长。 委托代理人：缪文华，系该行职员。 被执行人：刘强，男，1959年10月25日出生，汉族，户籍地福州市台江区，现住福州市。 被执行人：郑介文，女，1960年2月6日出生，汉族，户籍地福安市，现住福州市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司福安市支行与被执行人刘强、郑介文金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）安民初第4648号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人307549.68元及利息，承担诉讼费2980元、执行费4513.24元；已向被执行人发执行通知书和财产报告令。被执行人未在规定的期限内履行义务。本院依法查封被执行人抵押的房地产，被执行人暂未找到，短期内难以变现，查询结果未发现其他可供执行的财产。现申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、第二百五十八条裁定如下： 终结福安市人民法院作出(2015)安民初字第4648号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  詹金华 执行员  黄仲荣 二〇一八年十二月十一日 书记员  施健芳
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初2335号 原告：林焱生男，1991年12月28日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：刘勇男，1992年3月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告林焱生与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林焱生到庭参加诉讼。被告刘勇经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林焱生向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金62000元及利息（其中20000元的利息自2017年3月30日开起计算，42000元的利息自2017年4月5日起计算，以上利息均按月利率2%计算至实际还清欠款之日止，暂计至起诉之日为16520元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2017年3月30日、2017年4月5日向原告借款20000元、42000元，借款利率均为月利率2%，并分别于当日向原告各出具一份借条。后原告多次向被告催讨借款，被告拒不偿还原告的借款。 被告刘勇未向法庭提交书面答辩与证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，被告向原告出具一份借条，载明向原告借款20000元，月利率2%，借款期限至2017年4月30日。同日，被告向原告出具一份收据，载明收到原告借款20000元。2017年4月5日，被告向原告出具一份借条，载明向原告借款42000元，月利率2%，借款期限至2017年5月5日。同日，被告向原告出具一份收条，载明收到原告借款42000元。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。原告持有被告出具的两份借条，该两份借条系被告的真实意思表示，足以确认原、被告之间存在民间借贷的事实，双方债权债务关系合法有效，受法律保护，故原告主张被告返还借款本金62000元，本院予以支持。两份借条均载明借款利息为月利率2%，该约定并未超过法律标准，本院予以确认，被告应向原告支付的利息如下：其中20000元的利息自2017年3月30日起计算，42000元的利息自2017年4月5日起计算，以上利息均按月利率2%计算至实际还清欠款之日止。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘勇于本判决生效之日起十日内偿还原告林焱生借款本金62000元（其中20000元的利息自2017年3月30日起计算，42000元的利息自2017年4月5日起计算，以上利息均按月利率2%计算至实际还清欠款之日止）。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1763元，由被告刘勇负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。公告费(凭公告费收据)，由被告刘勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  王智勇 人民陪审员  吴明花 人民陪审员  林 洁 二〇一八年十二月二十八日 法官助理田润泽 书记员李亚男 附一：本判决书引用的主要法律条文 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0491民初1544号原告：佟丽英，女，1951年8月16日出生，汉族，住所地广东省珠海市香洲区。被告：佟婉平，女，1972年12月21日出生，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。被告：何添星，男，1967年8月22日出生，澳门特别行政区居民，住澳门路环。原告佟丽英与被告佟婉平、何添星民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理。2018年11月28日，因原告佟丽英与被告何添星已经达成和解，原告申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉属于其自行处分民事权利之合法行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佟丽英撤回对被告佟婉平、何添星的起诉。案件受理费减半收取计2150元，由原告佟丽英负担。审判员  宁志红二〇一八年十二月三日书记员  张 露
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0804执467号之一 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司贵港分行，住所地:广西贵港市中山北路**，统一社会信用代码：9145080055723703XN。 负责人：李毅，该分行行长。 被执行人：韦玮，男，1983年12月10日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人：黄威贤，男，1970年10月14日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人：韦有金，男，1967年6月12日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人：谭幼芳，女，1971年8月6日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人：贵港市兴龙市场有限公司，，住所地：贵港市覃塘区东龙镇旧城改造开发区统一社会信用代码：91450800695359641T。 法定代表人：韦黄上。 被执行人：丘驹，男，1978年5月21日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：贵港市金源房地产开发有限公司，，住所地：贵港市覃塘区古樟乡古樟街统一社会信用代码：91450800768914862F。 法定代表人：雷行荣。 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司贵港分行依据已经发生法律效力的（2017）桂0802民初4148号民事判决申请强制执行。被执行人韦有金、谭幼芳、贵港市兴龙市场有限公司、贵港市金源房地产开发有限公司等至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、土地登记、住房公积金等情况，现被执行人韦有金、谭幼芳、贵港市兴龙市场有限公司、贵港市金源房地产开发有限公司等的财产已由（2018）桂0804执579号和（2018）桂0804执466号等案件另案处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他财产线索，本案暂不具备执行完毕的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵港市港北区人民法院作出的（2017）桂0802民初4148号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄敏开 审 判 员 廖坚贵 审 判 员 韦福义 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 陈秋霞 书 记 员 黄子鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初10455号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。被告:黄明发，男，1986年12月11日出生，汉族，住所地四川省崇，住所地四川省崇州市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄明发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李世宽到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××16。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年4月24日，被告拖欠本金30637.43元、利息6835.29元、违约金6663.14元（自2017年1月1日起算）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金30637.43元、利息6835.29元、违约金6663.14元（截至2018年4月24日），以上欠款的利息、违约金按《领用合约》的约定从2018年4月25日起计至实际清偿日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄明发在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金30637.43元、利息6835.29元，以及支付从2018年4月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费903.4元，由原告负担136元，被告负担767.4元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  区少敏人民陪审员  何子卉二〇一八年十二月十九日书 记 员  林意林钟蕙
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1602民初6619号原告：葛崇才，男，1970年3月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张元荣，安徽香樟律师事务所律师。被告：师刚（曾用名师军），男，1980年9月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。葛崇才与师刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。葛崇才的委托诉讼代理人张元荣到庭参加了诉讼。师刚经本院公告送达开庭传票、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛崇才向本院提出诉讼请求：1、判令师刚返还葛崇才借款52599元，并支付借款利息13044元（自2015年10月18日起，按照月利率1%计算至起诉之日，其后的利息计算至借款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由师刚负担。事实与理由：2013年，师刚向葛崇才借款57000元用于做生意，双方约定月利率1%。2015年10月18日，双方达成还款协议，协议约定：葛崇才放弃利息，师刚分期偿还本金。后师刚逾期未履行协议，葛崇才多次催要，师刚一直没有返还。为维护合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持葛崇才的诉讼请求。师刚未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示。一、葛崇才提交的证据：1、葛崇才的身份证，2、师刚的人口信息查询单，3、还款协议。本院予以确认并在卷佐证。二、师刚未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：师刚的曾用名师军。师刚向葛崇才借现金57000元。还款2350元，后双方于2015年10月18日（农历九月六日）达成还款协议。协议约定：葛崇才放弃利息，师刚分六期还款54650元：于2016年6月30日还款4650元，于2017年6月30日还款10000元，于2018年10月30日还款10000元，于2019年10月30日还款10000元，于2020年1月30日还款10000元。师刚逾二期未返还借款，葛崇才催要未果，即提起了民事诉讼。诉讼期间，经葛崇才向本院申请诉讼财产保全并提供担保，本院依法查封了师刚所有的位于亳州市谯城区盛世家和园小区14号楼1单元302室（证号201507732），期限为二年。葛崇才支付财产保全费920元。另查明，葛崇才从师刚经营的超市中购买价值2051元的物品冲抵借款。本院认为，1、关于债权的保护和债务的清偿问题。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。本案中，师刚尚欠葛崇才借款54650元的事实清楚，有葛崇才提交的还款协议在卷佐证，师刚应予返还。2、关于未到期的债务是否应当履行的问题。本案中，至一审辩论终结前，第三、四、五期借款共计30000元还款期限尚未届满，葛崇才要求师刚提前还款，未提交相关证据加以证明，故本院不予支持。3、关于借款利息的问题。本案中，葛崇才于2015年10月18日放弃案涉借款利息，属于其自行处分其民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以认定。葛崇才诉求自2015年10月18日起按照月利率1%计付利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。4、关于师刚未到庭是否符合缺席判决条件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，师刚经本院公告送达开庭传票、无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其缺席判决符合我国民事诉讼法的有关规定。综上所述，师刚尚欠葛崇才借款54650元的事实清楚，有葛崇才提交的还款协议在卷佐证，师刚应予返还。葛崇才从师刚经营的超市中购买价值2051元的物品冲抵借款，应予扣除。至一审辩论终结前，第四、五、六期借款共计30000元还款期限尚未届满，葛崇才要求师刚提前还款，未提交相关证据加以证明，故本院不予支持。葛崇才可待债权到期后，双方协商不成时，另案处理。葛崇才于2015年10月18日放弃案涉借款利息，属于其自行处分其民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以认定。葛崇才诉求自2015年10月18日起按照月利率1%计付利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。师刚经本院公告送达开庭传票、无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其缺席判决符合我国民事诉讼法的有关规定，故本案可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、师刚于本判决生效之日起七日内，返还葛崇才借款22599元（54650元-2051元-30000元）。二、驳回葛崇才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元，由师刚负担365元、葛崇才1076元；保全费720元，由师刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 凯人民陪审员  卢敬侠人民陪审员  王 燕二〇一八年十二月十六日书 记 员  杨佳佳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初2963号原告：蔡静，女，汉族，1969年4月6日出生，住贵州省贵阳市云岩区北京路**职工。委托诉讼代理人：李引良，男，汉族，1974年9月4日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城城**团商业******，统一社会信用代码：91520115MA6E23KT4Y。法定代表人：高斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈建海，贵阳经济技术开发区法律服务工作者。原告蔡静与被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理，依法适用简易程序，于2018年8月17日、10月16日公开开庭进行了审理，原告蔡静的委托诉讼代理人李引良到庭参加诉讼，被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司委托诉讼代理人陈建海到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告蔡静向本院提出如下诉讼请求：1、请依法判令解除原、被告签订的驾校学员入学培训协议书；2、请依法判令被告退还原告所缴纳的入学培训学费2,980.00元。事实与理由：原告于2018年1月3日向被告缴纳培训费2,980.00元，双方约定，由被告对原告进行培训并由原告参加机动车驾驶证相关科目考试，取得驾驶资格证。然而到5月25日突然接到驾校教练通知，所有学员不能正常继续学习。且在6月8日，该校教练更是直接告知原告驾校破产倒闭，如果需要继续学习之后科目需要重新缴费。根据《合同法》第四十九条规定，又因缴费账户为被告所有账户，原告有理由相信，双方合同关系理应成立。被告的种种行为已经严重的危害了原告的合法权益。为了严正法律的公正性，维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼。被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司辩称，合同关系成立，未经双方协商一致不能变更或解除合同。原告擅自变更合同内容，应由原告自行承担责任。被告不同意解除合同，要求继续履行。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的身份证、贵州黔韵畅通驾驶培训有限公司缴费清单、《驾校学员入学培训协议书》、法定代表人信息，本案予以确认并在卷佐证。本院经审理查明确认事实如下：原告蔡静于2017年12月31日与被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司签订了《驾校学员入学培训协议书》，约定原告到被告训练场学习驾驶机动车技术，并于2018年1月3日原告向被告缴纳了报名费2,980.00元，被告向原告出具名为“贵州黔韵畅通驾驶培训有限公司缴费清单”的票据，该缴费清单中载明该笔费用为“学费”，并加盖被告公司印章。但由于被告公司自身经营不善，未按照协议中约定的为原告提供驾驶培训的相关服务，原告通过被告聘用教练及电视报道得知被告无法继续履行合同提供驾驶培训后，向贵阳市道路运输管理局驾驶行业管理科举报，经协调处理，蔡静等学员到其他驾驶培训学校完成培训，并另行向其他驾校交纳培训费用。后原告向被告要求退还培训费无果，遂诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定严格履行自己的义务。原、被告签订以通过考试为目的的教育培训合同，原告依约交纳了相应的教育培训费用，而被告未按约定履行培训义务，且原告已经通过政府部门引导，另行向其他驾驶培训学校交纳培训费用完成原、被告签订教育培训合同约定之驾驶培训。现原、被告之间签订的教育培训合同已经没有履行可能，故原告要求解除原、被告之间签订的教育培训合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之情形，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告签订教育培训合同后，被告尚未提供任何培训服务，故原告要求被告全额返还已交培训费2,980.00元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告蔡静与被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司于2017年12月31日签订的《驾校学员入学培训协议书》；二、被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司自本判决生效之日起十日内退还原告蔡静培训费2,980.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员 苏 飞二〇一八年十二月二十五日书记员 黄启洋
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执恢721号 申请执行人：兰书官，男，1964年7月1日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林芳滨，男，1968年11月13日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人兰书官与被执行人林芳滨民间借贷纠纷一案中，依职权恢复执行，执行标的为人民币242488.49万元。本院依法于2018年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经执行，被执行人林芳滨仅支付赔偿款人民币71532.64元，余款未赔偿。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产信息，本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 林 善 达 审判员 何  晖 审判员 陈 乐 光 二〇一八年十二月二十五日 书记员 :谢秀娟 合议庭评议笔录 时间：2018年12月24日8时30分 地点：执行局 合议庭成员：执行员：何晖 执行员：陈乐光执行员：林善达 案件承办人：林善达 书记员：谢秀娟 评议申请人林平海与被执行人王连文合伙协议纠纷一案 记录如下： 承办人汇报本案执行经过：……（略）。 承办人意见：本院在执行申请执行人兰书官与被执行人林芳滨民间借贷纠纷一案中，依职权恢复执行，执行标的为人民币242488.49万元。本院依法于2018年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经执行，被执行人林芳滨仅支付赔偿款人民币71532.64元，余款未赔偿。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产信息，本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 合议庭其他成员意见： 何晖：同意承办人意见。 陈乐光：同意承办人意见。 合议庭统一意见： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 连江县人民法院 案件结案审批表                            案号                       (2018)闽0122执恢755号                       案 由                       民间借贷                               承办人                       林善达                       书记员                       谢秀娟                               申请人                       林平海                       被执行人                       王连文                               立案时间                       2018.9.29                       结案时间                       2018.12.25                               结案             方式                                   终结本次执行程序                               结案             （终本）             理由                       本院在执行申请执行人兰书官与被执行人林芳滨民间借贷纠纷一案中，依职权恢复执行，执行标的为人民币242488.49万元。本院依法于2018年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经执行，被执行人林芳滨仅支付赔偿款人民币71532.64元，余款未赔偿。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产信息，本次执行程序宜予终结。                               款项发放情况（执行费、诉讼费、执行款领取）                       执行费是否划拨（ ）、诉讼费是否划拨（ ）                         执行款是否领取（ ）                               承办人             意见
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0404执2157号申请执行人：钟凤仙，女，1993年8月18日生，汉族，住常州市新**。被执行人：常州市亿尚家居有限公司，住所地常州市钟楼区。法定代表人：毛冠栋。申请执行人钟凤仙诉常州市亿尚家居有限公司劳动争议纠纷一案，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会作出的常钟劳人仲案字[2018]第96号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被申请人于2018年3月31日前一次性支付申请人调解款25000元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人归还25000元。本院立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院依法对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人无银行存款；被执行人名下无车辆、无不动产。现无其他可供执行的财产。本院已向申请执行人发出执行情况告知书、执行措施告知书、执行风险告知书，将上述情况告知了申请执行人并要求申请执行人提供被执行人有可供执行的财产，但申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产。本案未执行到款项。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人负责人限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请人认可本院的调查，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结常钟劳人仲案字[2018]第96号仲裁调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  王笑一审判员  钱金华审判员  丁 淼二〇一八年十二月二十四日书记员  刘 悦
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602民初12825号 原告：世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区延安东路****。 负责人：吕铬强。 委托诉讼代理人：朱玲娣，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：俞圆圆，女，系公司员工。 被告：谢晓华，女，1967年9月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司诉被告谢晓华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案。原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司负担。 审判员  韩咪竹 二〇一八年十二月二十八日 书记员  沈 敏
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执恢629号 申请执行人：谌畅，女，1977年2月8日出生，汉族，香港居民，现住连江县。 被执行人：庄维琦，男，1981年11月29日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请执行人谌畅与被执行人庄维琦民间借贷纠纷一案中，申请执行人谌畅于2014年9月26日向本院申请执行，2014年12月15日本院作出（2014）连执行字第829号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年9月28日，申请执行人谌畅向本院申请恢复执行。同日，本院依法向被执行人发出恢复执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2012）连民初字第1363号民事判决书所确定的偿还借款人民币215000元及逾期利息的义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人庄维琦纳入失信被执行人名单。2018年10月22日、12月18日，本院通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、船舶、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2018年10月22日，经向连江县不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人在本县有不动产登记信息。现因被执行人具体下落不明，且没有财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：王成峰 审判员 ：郑易星 审判员 ：吴香隆 二〇一八年十二月二十八日 书记员 ： 谢 哲
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2328执835号 申请执行人：周伟，男，1981年11月14日生，住贵州省兴义市。 被执行人：黎朝兴，男，1973年12月1日生，住贵州省安龙县。 被执行人：魏取会，女，1974年6月16日生，住贵州省安龙县。 本院在执行申请执行人周伟与被执行人黎朝兴、魏取会民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人黎朝兴、魏取会送达了执行通知书，责令其报告财产，限其履行本院（2017）黔2328民初1489号民事判决书确定的义务，即由被执行人黎朝兴、魏取会偿还申请执行人周伟借款本金及利息计170800元，并承担案件受理费1858元。但被执行人黎朝兴、魏取会未向我院报告财产，也未主动履行义务。本院通过全国网络执行查控系统对被执行人黎朝兴、魏取会的银行存款、车辆、不动产、股权及有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人黎朝兴、魏取会无银行存款、车辆、不动产等可供执行财产；经到被执行人住所地调查，被执行人黎朝兴、魏取会全家均已外出务工、下落不明，无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，所欠申请执行人款项暂时不能执行到位。本院已将被执行人黎朝兴、魏取会纳入全国失信人员名单，并限制其高消费。上述执行情况已告知申请执行人并与其进行约谈，申请执行人对本院的调查情况及执行情况表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 付 军 审判员 张国军 审判员 王国政 二〇一八年十二月二十八日 书记员 罗 斌
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12224号 原告：谷建华，男，汉族，1991年6月7日出生，住成都市金牛区。 被告：王伟，男，汉族，1989年1月5日出生，住成都市金牛区。 原告谷建华诉被告王伟民间借贷纠纷一案，我院于2018年11月15日立案受理后，原告谷建华无正当理由未按期缴纳案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”之规定，并参照最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条“登记立案后，当事人未在法定期限内交纳诉讼费的，按撤诉处理，但符合法律规定的缓、减、免交诉讼费条件的除外”之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 铮 二〇一八年十二月十日 书记员 王严鸿
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀04行终313号 上诉人（原审原告）韩庆任，男，1947年1月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托代理人董战锋，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市邯山区人民政府。 法定代表人张才芳，职务区长。 委托诉讼代理人李剑锋，邯郸市邯山区人民政府法制办公室工作人员。 委托诉讼代理人贾士芳，邯郸市邯山区人民政府法制办公室工作人员。 原审第三人吴利芳，女，1978年3月16日出生，汉族，现在河北省女子监狱服刑。 上诉人韩庆任因土地行政确认一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2007年7月16日吴利芳就本案诉争土地向原邯郸县人民法院提起行政诉讼，原邯郸县人民法院于2008年1月9日作出（2007）邯县行初字第22号行政判决，判决撤销邯郸县人民政府为韩庆任和韩丙站颁发的编号为040501855号和040501854号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，韩庆任、韩丙站不服提出上诉，邯郸市中级人民法院于2008年7月11日作出（2008）邯市行终字第00069号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原邯郸县人民政府于2008年11月7号给吴利芳颁发了编号为080500008号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，韩庆任不服该发证行为，导致诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”规定，韩庆任未能向法院提交有效证据证明其与被诉行政行为有利害关系，故其起诉不具备原告主体资格，不符合提起诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回原告韩庆任的起诉。 上诉人韩庆任上诉称，上诉人拥有合法的土地承包经营权，虽然经营权证被撤销，但是村委会没有收回土地，上诉人仍继续耕种。被上诉给第三人颁发土地经营证与上诉人有重大利害关系，上诉人有权提起诉讼。上诉人起诉没有超过诉讼时效。被上诉人给第三人颁发土地经营权证程序违法，应予撤销。被上诉人没有证据证明其行政行为合法，应予撤销其为第三人颁发的土地经营权证。请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人邯郸市邯山区人民政府答辩称，上诉人诉讼主体不适格，不能因长期非法占用他人土地而获得诉讼资格。其称未超过诉讼时效理由不成立。其声称颁证应经乡、村两级审批属理解法条错误。其声称不能提供证据因此颁证违法理由不能成立。 原审第三人吴利芳未提交书面答辩意见。 本院认为，上诉人未能向法院提交有效证据证明其与被诉行政行为有利害关系，故其起诉不具备原告主体资格，不符合提起诉讼的条件。一审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺延增 审判员  田熠中 审判员  王金良 二〇一八年十二月十日 法官助理刘然然书记员于光宗
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2827民初2553号原告谭生权，住广州市珠海区。委托诉讼代理人（特别授权）彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）邓慧婷，湖北鹏恩律师事务所实习律师。被告杨杰，住来凤县。被告虞世英，系被告杨杰之妻。原告谭生权诉被告杨杰、虞世英民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员袁志平独任审判，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告谭生权的委托诉讼代理人彭承贵、邓慧婷到庭参加诉讼，被告杨杰、虞世英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭生权向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告本金人民币50万元及利息（利息以50万元为基础按年利率24%从2013年10月24日起至债务本息结清为止）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告于2013年9月向原告提出借款人民币伍拾万元（500000.00元）整，用于家庭投资。原告出于帮忙之心同意，分三次将借款数额打入被告账户（户名：杨杰，开户行：中国农业银行，卡号xxxxxx），即2013年9月21日汇入人民币五万元（50000.00元）；2013年10月12日汇入人民币贰拾伍万元（250000.00元）；2013年10月24日汇入人民币贰拾万元（200000.00元）。由于原、被告系同学关系，当时双方口头约定借期一年，被告承诺给原告按年利率30﹪支付利息，但未向原告出具借款凭据。借款到期后，被告未按照约定还本付息，原告多次催要，被告于2015年5月25日还款10万元后，被告仍以经济困难为由拒不还款。万般无奈之下，原告与被告协商，于2016年11月1日在向前英、方敏的见证下签订了《还款协议》，协议约定：鉴于甲方（被告）目前没有能力支付还款，经与乙方（原告）友好协商，达成以下还款协议：2017年1月28日前还款人民币壹拾万元；2017年10月1日前再还第二笔人民币壹拾万元；2018年2月1日前再还第三笔款人民币壹拾万元；2018年10月1日前再偿还第四笔款人民币壹拾万元；2019年6月1日前支付第五笔款人民币壹拾万元作为利息；2019年12月31日前支付第六笔款人民币壹拾万元作为利息。甲方承诺：以上款项的还款时间只可以提前不可以延后，如有任何一笔没有按期偿还，乙方可以要求甲方偿还全部欠款和利息，也可以依法向人民法院提起诉讼，所有借款利息按照30﹪年利息计算，从2013年10月24日开始计息，甲方对此无异议。但时至今日，被告仅仅在2017年1月27日向原告支付了壹拾万元。此后被告一直没有按照合同约定偿还本金和利息，原告多次催讨无果。被告杨杰、虞世英未向本院提交答辩状。本案原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：原告的身份证复印件一份、二被告的户籍证明各一份、二被告的结婚证明一份、还款协议一份、转账凭证三份。被告杨杰、虞世英未向本院提交证据上列原告提交的证据，虽被告未到庭质证，经本院审查，证据来源合法、客观真实，本院予以采信。经审理查明，被告杨杰于2013年9月向原告谭生权借款人民币50万元，原告分三次将借款数额打入被告账户（户名：杨杰，开户行：中国农业银行，卡号xxxxxxx），即2013年9月21日汇入人民币5万元；2013年10月12日汇入人民币25万元；2013年10月24日汇入人民币20万元，当时双方约定借款期限为一年，按年利率30﹪支付利息。借款到期后，被告杨杰未按照约定还本付息，经原告催收，被告杨杰于2015年5月25日还款10万元。2016年11月1日，原告与被告杨杰协商，双方就被告所欠原告借款重新达成《还款协议》，协议约定：“鉴于甲方（以下均为被告杨杰）目前没有能力支付还款，经与乙方（以下均为原告谭生权）友好协商，达成以下还款协议：2017年1月28日前还款人民币壹拾万元；2017年10月1日前再还第二笔人民币壹拾万元；2018年2月1日前再还第三笔款人民币壹拾万元；2018年10月1日前再偿还第四笔款人民币壹拾万元；2019年6月1日前支付第五笔款人民币壹拾万元作为利息；2019年12月31日前支付第六笔款人民币壹拾万元作为利息。甲方承诺：以上款项的还款时间只可以提前不可以延后，如有任何一笔没有按期偿还，乙方可以要求甲方偿还全部欠款和利息，也可以依法向人民法院提起诉讼，所有借款利息按照30﹪年利息计算，从2013年10月24日开始计息，甲方对此无异议”。后被告杨杰于2017年1月27日，向原告支付了10万元。因被告杨杰怠于履行所欠原告债务，原告向本院起诉，审理中，原告谭生权撤回对被告虞世英的起诉。本院认为，借款人应按约定的期限偿还借款。被告杨杰向原告借款50万元，有原告提交的转账凭证及原、被告于2016年11月1日达成的《还款协议》为依据，原、被告的债权债务成立，被告杨杰理应按照双方约定的还款期限履行债务，原告要求被告立即偿还原告本金人民币50万元及利息（利息以50万元为基数，按年利率24%从2013年10月24日起至债务本息结清为止）的诉讼请求，符合法律规定。被告杨杰先行已经支付的20万元作为偿还的原告借款利息，应予以扣减。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨杰于本判决生效后十日内偿还原告谭生权借款本金人民币50万元及利息（利息以50万元为基数，按年利率24%从2013年10月24日起至债务本息结清为止，被告杨杰先行给付的20万元作为支付的利息予以扣减）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告杨杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁志平二〇一八年十二月二十五日法官助理程璟书记员张海波
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1023执649号之一申请执行人:山西乡宁县宏鑫洗煤厂。投资人：李玉虎，该厂厂长。被执行人：段云红，女，1972年6月18日出生，汉族。本院在执行申请执行人山西乡宁县宏鑫洗煤厂与被执行人段云红民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人段云红在中国农业银行股份有限公司襄汾广场分理处的存款250000元,在中国建设银行股份有限公司襄汾河西支行的存款250000元,现因被执行人履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对被执行人段云红在中国农业银行股份有限公司襄汾广场分理处的存款250000元的冻结。二、解除对被执行人段云红在中国建设银行股份有限公司襄汾河西支行存款250000元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴海勇二〇一八年十二月二十八日书记员  王家琪
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0491民初2034号 原告：舟桥担保股份有限公司，住所地：邯郸市经济开发区新区和谐大街**时代汽车广场内,统一社会信用代码：911304000058161472K。 法定代表人：吴清民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱香爱，该公司员工。 被告：倪顺平，男，1966年7月6日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 被告:陈爱花,女,1966年6月15日出生,汉族,住邯郸市临漳县，系倪顺平妻子。 原告舟桥担保股份有限公司与被告倪顺平、陈爱花追偿权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告舟桥担保股份有限公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告舟桥担保股份有限公司撤诉。 审判员  陈跃平 二〇一八年十二月十日 书记员  崔永梅
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初2917号 原告：莫继武，男，1988年7月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：覃健文、曾华山，均为广西国锐律师事务所律师。 被告：黄付国，男，1988年12月22日出生，汉族，住广西博白县。 原告莫继武与被告黄付国买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，因本案不适宜用简易程序，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫继武及其诉讼代理人曾华山到庭参加诉讼，被告黄付国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫继武向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄付国支付货款48869元及资金占用费（资金占用费计算办法：以48869元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄付国与原告存在多次买卖黑山羊交易，每次被告都是来原告经营的位于玉林市玉福路口的云贵川黑山羊直销批发部购买。2018年2月1日，经双方结算，被告确认尚欠原告货款合计48869元，并出具欠据给原告。此后经原告多次催讨，但被告至今仍未支付所欠货款。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任，支付资金占用费给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 被告黄付国未到庭参加诉讼，亦未提交有证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄付国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告黄付国多次到原告莫继武经营的位于玉林市玉福路口的云贵川黑山羊直销批发部购买黑山羊。截止2018年2月1日，经双方结算，被告尚欠原告货款合计48869元。后经原告多次催讨，被告至今仍未支付所欠货款给原告。为此，原告于2018年7月23日向本院提起民事诉讼。 本院认为，原、被告双方形成的买卖合同合法有效，受法律保护。被告尚欠原告货款48869元，有被告出具给原告的欠据所证实，欠款事实清楚，证据充分。被告未及时付清欠款给原告，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告请求判令被告支付货款48869元及从起诉之日起至付清欠款之日止按年利率6%计付算资金占用费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄付国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄付国支付货款48869元及资金占用费（资金占用费计算方法：以48869元为基数，从起2018年7月23日起至付清之日止，按年利率6%计算）给原告莫继武。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 案件受理费1022元，减半收取计511元，公告费260元，合计771元由被告黄付国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1022元（受理费户名：玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  袁 亮 人民陪审员  李翠云 人民陪审员  庞玉萍 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  黎远展
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申151号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴俊山，男，汉族，住射阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）射阳县国土资源局，住所地射阳县人民路**。 法定代表人陈少祥，射阳县国土资源局局长。 再审申请人吴俊山因诉射阳县住房和城乡建设局（以下简称射阳住建局）房屋装修行政许可暨行政赔偿一案,不服江苏省盐城市中级人民法院(2016)苏09行终505号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴俊山申请再审称，申请人针对射阳县合德镇振阳街15号楼的2号门市（以下简称涉案房屋）申请装修的相关部分，位于被申请人于2005年4月19日确权为申请人单独享有的实际有效面积的范围内，该面积范围并不含有分摊部分。被申请人射阳住建局于2016年4月20日向申请人作出的《关于吴俊山申请门市立面装修的回复》，不予批准申请人的装修申请违法。原审法院认定事实及适用法律错误、审判程序违法。请求本院撤销原审判决，判决确认射阳住建局作出的《关于吴俊山申请门市立面装修的回复》（以下简称涉案回复）违法并赔偿申请人损失15000元。 本院认为，根据《江苏省城乡规划条例》第四条、第二十五条规定，省、市、县（市）人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作;规划区范围内的土地利用和各项建设必须符合城乡规划，任何单位和个人不得违反城乡规划进行建设。本案中，吴俊山于2016年4月5日就涉案房屋向射阳住建局提出《门市立面装修申请书》，因其申请装修的涉案房屋部位有共有建筑面积分摊部分，故射阳住建局作出不予批准其装修申请的回复结果并无不当。吴俊山要求确认涉案回复违法并赔偿损失，缺乏事实依据和法律依据，原审法院驳回吴俊山诉讼请求并无不当。 综上，吴俊山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴俊山的再审申请。 审判长  齐鸣 审判员  季芳 审判员  黄河 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张丰
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初17472号原告：叶建辉，男，汉族，1980年2月29日出生，身份证住址河南省周口市川汇区，委托代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。被告：陈化化，男，汉族，1984年8月26日出生，身份证住址湖北省天门市，原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、被告偿还借款人民币31,418元（以下币种均为人民币）；2、被告支付逾期还款利息（以31,418元为基数，按月利率2%的标准，从2017年12月28日起计至实际还款之日止，暂计至2018年8月23日为5,006元）。本院于2018年8月23日立案受理后，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。后原告于2018年12月18日提交申请变更诉讼请求如下：1、被告偿还借款本金24,000元；2、被告支付逾期还款利息（以24,000元为基数，按月利率2%的标准自2018年1月29日起计至实际还清本息之日止）。原告委托代理人李祖科及被告陈化化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况根据原、被告陈述及提交的证据显示：一、是否签订了《借款合同》：原告提交了签订日期为2017年7月28日的《借款合同》，合同载明借款人为被告，出借人为原告，借款金额为50,000元，借款期限为30天/月，借款利率按月利率3%计算，若被告未按时足额归还借款本息，违约金为每天1‰×逾期借款总额×逾期天数。合同落款处有“陈化化”、“叶建辉”的签名及捺印。被告提交了《还款明细》，载明月利率1.98%，分期还款，具体为2017年7月28日还款990元、2017年8月27日至2018年4月27日期间每月27日还款5,990元、2018年5月27日还款5,000元，原告对该《还款明细》的真实性予以认可；二、原告向被告支付款项的方式：原告于2017年7月28日通过其平安银行账户（尾号1652）分两次合计转账50,000元至被告名下招商银行账户（尾号8698）；三、被告是否出具借条及收条：被告于2017年7月28日出具《借据》及《收据》，确认收到借款50,000元；四、约定的借款期限：2017年7月28日至2018年5月27日；五、约定的还款方式：分期还款，具体为2017年7月28日还款990元、2017年8月27日至2018年4月27日期间每月27日还款5,990元、2018年5月27日还款5,000元；六、是否约定了利息：月利率1.98%；七、被告借款后偿还款项数额：被告于2017年7月28日归还利息990元，8月27日、9月27日各归还5,990元，10月28日、10月31日各归还3,000元，11月27日归还5,990元，12月29日归还3,000元，2018年1月5日归还2,990元，3月8日归还1,000元，合计还款31,950元，分别归还至案外人邓珺玥、叶宣付的银行账户。原告认可收到上述还款，并主张被告最后一期还款1,000元后，剩余借款本金24,000元未归还;八、其他需要说明的问题：被告称《借款合同》系其本人签名，但签订时合同内容部分系空白的。原告对此予以认可。被告另称其系向洹通资本投资管理有限责任公司借款，而非本案原告。原告确认其系该公司员工，但涉案借款系出自其本人账户，其系出借人。上述事实，有《借款合同》、《借条》、《收据》、银行流水、《还款明细》等及当事人陈述、庭审笔录在卷为证，足资认定。裁判结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提交的《借款合同》、《借条》、《收据》、转账凭证可形成证据链证明其与被告之间存在合法有效的借款合同关系。被告虽辩称原告并非借贷相对方，但未能提交足以反驳原告诉讼主张的证据，且被告实际收到原告银行账户转账提供的借款，故本院对被告的上述抗辩主张不予采纳。被告在借款当日支付利息990元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，以上款项应在借款本金中予以扣除，故原告实际提供借款本金为49,010元。原告诉求被告偿还尚欠的借款本金及支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于尚欠借款本金数额的认定，结合《还款明细》、被告实际还款情况以及原告的陈述，可以确认被告已足额偿还了2017年7月28日至12月27日期间的本息29,950元（包括本金25,000元、利息4,950元）。关于被告偿还的其余1,010元（31,950元－990元－29,950元）款项属于归还本金或是利息的认定，原告认可被告最后一次还款1,000元系偿还本金,本院对此予以采纳,同时,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按先利息后本金的顺序抵充，故剩余10元还款应系偿还利息。综上，被告尚欠本金23,010元（49,010元－25,000元－1,000元）。关于逾期利息即违约金的计算方式认定，双方约定的违约金计算标准过高，原告起诉时主动调整为按月利率2%的标准予以计算，符合法律规定，本院予以采纳，本案中，对于2018年12月28日后的利息，被告仅支付了10元，原告诉求被告自2018年1月29日起支付逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持，即被告于2018年3月8日归还的1,000元本金的逾期利息经核算为26元（1,000元×2%/月÷30日/月×39日），尚欠的本金23,010元的逾期利息则应自2018年1月29日起计至实际清偿之日止。综上，被告应支付原告23,036元（23,010元＋26元）及以23,010元为基数按月利率2%的标准计算自2018年1月29日起至实际清偿之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈化化于本判决生效之日起十日内支付原告叶建辉人民币23,036元及逾期利息（以23,010元为基数，按月利率2%的标准，自2018年1月29日起计至实际还清之日止）；二、驳回原告叶建辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币355.3元，由原告负担人民币95.3元，被告负担人民币260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王莘惠二〇一八年十二月十八日书记员  许圳慧
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初6102号 原告：钟照兰，女，1966年4月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所法律服务工作者。一般代理。 委托诉讼代理人：陈达平，男，1966年4月24日出生，汉族，住成都市金牛区。系钟照兰之夫。特别授权。 被告：成都思晨汽车服务有限公司，住所地成都市锦江区静沙南路18号3栋21层2108号。 法定代表人：徐润波。 原告钟照兰与被告成都思晨汽车服务有限公司（以下简称思晨公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨光华、陈达平到庭参加诉讼，被告思晨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告钟照兰向本院提出诉讼请求：1.解除钟照兰与思晨公司签订的《车辆委托合同》；2.思晨公司支付所欠每月优先收益34549.56元（2017年12月至2018年3月）；3.思晨公司赔偿损失51824.34元；4.思晨公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月23日，钟照兰与思晨公司签订了《车辆委托合同》，钟照兰依据上述约定，分别于2016年6月17日向思晨公司支付保证金30000元，2016年6月23日支付车辆购置尾款229122元，思晨公司收款后向钟照兰出具了收据两份。其后，思晨公司按合同约定每月通过钟照兰提供的银行账户向其转款支付优先收益8637.39元至2017年11月25日，此后，就再未支付。钟照兰要求思晨公司履行合同约定向其支付优先收益，思晨公司以经营状况不好要求将优先收益率降低至10%，钟照兰拒绝。思晨公司在未与钟照兰商量的情况下停止支付优先收益，且降低优先收益率至10%，严重损害了钟照兰的利益。钟照兰为维护自身合法权益，起诉来院。 被告思晨公司未答辩。 钟照兰为支持其诉讼请求，向本院提交了《车辆委托合同》、车辆所有权声明、《保证金协议》、收据、银行转款流水清单等证据。思晨公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对钟照兰所举证据放弃质证，且认可钟照兰当庭陈述。故对钟照兰所举证据及所作陈述，本院予以采信。 根据钟照兰所举证据及所作陈述，本院认定以下事实： 2016年6月17日，钟照兰（甲方）与思晨公司（乙方）签订《保证金协议》，约定鉴于双方签订《车辆托管合同》，钟照兰向思晨公司支付履约保证金30000元。同日，钟照兰向思晨公司支付保证金30000元。 2016年6月23日，钟照兰（甲方）与思晨公司（乙方）签订《车辆托管合同》，主要约定：甲方将其所拥有所有权的机动车辆（大众捷达3辆）交由乙方进行预约车营运托管，甲方委托乙方代为购买营运车辆，合同签订之日甲方向乙方支付履约保证金30000元；甲方向乙方支付259122元，该价款包含裸车价、购置税、首年保险费用、上户费和GPS费用；乙方应在收到全部价款后7个工作日内完成车辆购买并正式投入营运，否则视为车辆从第8个工作日起已交付乙方，甲方每月优先收益起算日期和车辆托管期限起算日期均从第8个工作日开始计算；营运车辆实际所有权人为甲方，双方同意将营运车辆所有权登记于乙方名下，并由乙方以车辆所有权人名义出面办理营运车辆预约车营运服务的证照、资质及其他相关事项；车辆托管期为5年；甲方对车辆营运产生的收益享有优先分配权，享有的年化优先收益率为40%，营运收益按月结算，每月从车辆营运收益中优先对甲方分配约定金额，每月优先收益的计算方式为：车辆总价款×年化优先收益率÷12=8637.39元；首月优先收益的分配日为2016年7月24日，以后每月24日完成上月优先收益分配，直至本合同终止；乙方承诺按照每十台托管车辆中至少配备一台自营车辆，在托管车辆因特殊情况无法足额支付甲方应得每月收益时，从自营车辆的运营收益中向甲方补足每月优先收益；乙方应在双方合作期限届满后将营运车辆返还甲方，并积极配合甲方办理车辆所有权人变更登记手续；任何一方违反合同约定的义务，致使合同目的无法实现的，守约方均有权解除合同，且违约方应向守约方赔偿因违约行为而遭受的损失。同日，钟照兰向思晨公司支付汽车尾款229122元。 上述合同签订后，思晨公司按约向钟照兰支付每月优先收益至2017年11月，之后未再支付。 本院认为，钟照兰与思晨公司签订的《保证金协议》、《车辆托管合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，合同当事人均应按照合同的约定享有权利并承担义务。 钟照兰按照双方约定支付了相应的购车款，思晨公司也应当依照合同约定按时足额支付给钟照兰优先收益。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，思晨公司自2017年12月起未再向钟照兰支付每月收益，致使钟照兰托管案涉车辆的合同目的不能实现，思晨公司的行为构成违约。现钟照兰要求解除双方签订的《车辆托管合同》的诉讼请求，本院予以支持。钟照兰要求思晨公司支付2017年12月至2018年3月的收益符合双方合同的约定，本院予以支持，计算为34549.56元（8637.39元/月×4月）。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，思晨公司应承担相应的违约责任。思晨公司的违约行为对钟照兰造成的损失主要是预期收益损失，现钟照兰要求思晨公司赔偿六个月的预期收益损失51824.34元（即8637.39元/月×6月），符合法律的规定，本院予以支持。 综上，原告钟照兰的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告钟照兰与被告成都思晨汽车服务有限公司签订的《车辆委托合同》； 二、被告成都思晨汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟照兰支付优先收益34549.56元； 三、被告成都思晨汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告钟照兰预期收益损失51824.34元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1959元，由被告成都思晨汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  周福芳 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  洪 莹 速 录 员  邹雪佳
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初4674号原告：刘纪峰，男，1973年5月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，现住安徽省亳州市谯城区。被告：孙士法，男，1970年7月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：李克勤，女，1970年4月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告刘纪峰与被告孙士法、李克勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘纪峰到庭参加诉讼，被告孙士法、李克勤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘纪峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙士法、李克勤偿还借款本金50000元、利息27000元（以50000元为基数、月息3%，计算至2018年4月28日），合计77000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月28日，被告因药材经营、父亲病重急需资金周转，向原告借款50000元，并出具了借条，约定月息3%。原告在扣除当月利息1500元后，交付被告借款48500元。自借款之日至2016年10月28日被告每月支付利息1500元。后原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还借款本息。为此，现根据我国法律有关规定，特依法提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。孙士法、李克勤未作答辩亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的证据1.原、被告身份证，证明原、被告的基本情况；2.被告2016年1月28日出具的借条与原告取款凭证，证明借款及交付事实。均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙士法、李克勤因药材经营、父亲病重急需资金周转，向原告借款50000元，并于2016年1月28日出具了内容为“今借到刘纪峰现金人民币伍万元整（50000元）月息3分，借款人：孙士法、李克勤”的借条。原告在扣除当月利息1500元后，交付予被告借款48500元。自借款之日至2016年10月28日被告每月支付利息1500元。后原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还借款本息。本院认为，借款利息不得预先在本金中扣除。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金并以此计算利息。本案中被告孙士法、李克勤向原告刘纪峰借款，并有借条在卷佐证，事实清楚。原告在交付借款时扣除了当月利息，借款本金应为实际借款数额48500元，并以此计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故对刘纪峰未超出月利率2%利息的诉讼请求本院予以支持，被告应支付利息17460（以48500元为基数、月息2%，计算至2018年4月28日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告孙士法、李克勤欠原告刘纪峰借款本金48500元、利息17460元，于本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元。孙士法、李克勤负担1478元，刘纪峰负担247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  王 灿人民陪审员  吴艳军人民陪审员  孙艳梅二〇一八年十二月十四日书 记 员  张利伟
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0681民初5206号原告：孙永起，男，1973年12月9日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。被告：龙口市通达油管有限公司，住所地：龙口市龙口经济开发区龙水路西市场路北。法定代表人：赵玉凤，总经理。委托诉讼代理人：任永明，山东精诚人律师事务所律师。本院于2018年8月16日立案受理了原告孙永起与被告龙口市通达油管有限公司劳动争议纠纷一案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原、被告一致认可的事实及诉讼请求：原告于2011年2月到被告处从事氩弧焊焊工，未缴纳社会保险，通过银行卡和现金发放工资。原、被告因工资事宜产生争议，原告起诉请求依法判令：1、解除原、被告劳动关系；2、被告支付2018年4、5月工资10529元，支付解除劳动合同经济补偿金52500元。本案审理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告龙口市通达油管有限公司一次性支付原告孙永起工资和解除劳动合同经济补偿金共计35000元，于2019年1月15日前一次性付清。如被告龙口市通达油管有限公司未按期履行给付义务，原告孙永起有权按照50000元申请强制执行。二、原、被告之间所有劳动争议事项及纠纷（如社会保险等）一次性了结，以后互不追究。案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙永起负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  孟庆成人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇一八年十二月二十四日书 记 员  朱春苗