湖南省**瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1129民初1189号 原告：李根英，女，1962年10月12日生，瑶族，湖南省茶陵县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：赵辉，湖南瑶洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽珍，湖南瑶洲律师事务所律师。 被告：李宜彬，男，1966年4月16日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：张江生，**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。 被告：冯世高，男，1960年6月14日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，居民，住湖南省**瑶族自治县。 第三人：**瑶族自治县蕉叶坪水电站，住所：**瑶族自治县大圩镇蕉叶坪村。统一社会信用代码：91431129755808948L。 代表人：黄元友，执行事务合伙人。 原告李根英与被告李宜彬、冯世高、第三人**瑶族自治县蕉叶坪水电站（以下简称蕉叶坪电站）合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根英及其委托诉讼代理人赵辉、陈丽珍，被告李宜彬及其委托诉讼代理人张江生，被告冯世高，第三人蕉叶坪电站代表人黄元友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李根英向本院提出诉讼请求：1、确认原告所出资的比例占原告与被告李宜彬、冯世高三人共同出资比例的60%；2.判令被告李宜彬、冯世高连带给付原告2015年至2017年三年应收蕉叶坪电站分红款78000元及占用期间的利息；3.本案诉讼费由被告李宜彬、冯世高负担。事实和理由：2003年7月6日，原告与被告李宜彬、冯世高签订了《关于合伙筹资投股用于开发蕉叶坪电站协议》，约定由原告出资60000元与李宜彬、冯世高共同投资300000元占第三人蕉叶坪电站五分之一的股份，并约定原告所投入的资金按比例与李宜彬、冯世高享有同等比例，利益同等分配，在利益分配同等的情况下，李宜彬、冯世高优先偿还原告投资本金。2015年以前，蕉叶坪电站无利润分红，但从2015年起，该电站开始分红。其中2015年度和2016年度每年分红为50000元/股，2017年度暂定分红为20000元/股。李宜彬、冯世高共领取分红款120000元，但只分给原告22000元，双方为此发生争议。事后原告才得知双方协议约定共同出资300000元，其实投入蕉叶坪电站的只有100000元，李宜彬、冯世高隐瞒了实际投入蕉叶坪电站款项的真相。根据实际投入蕉叶坪电站的款项，原告应当占100000元的投资款中的60000元，占三人投资款中的60%，利润应当占60%，李宜彬、冯世高领取了蕉叶坪电站分红款120000元，原告应分得分红款66000元，李宜彬、冯世高仅分配给原告22000元，损害了原告的利益，为维护原告合法权益，现诉请人民法院支持原告诉讼请求。 原告李根英围绕自己的诉讼请求，依法提交了下列证据： 1、《关于合伙筹资投股开发蕉叶坪水电站协议》。拟证明：2003年7月6日，李宜彬、冯世高与李根英签订了《关于合伙筹资投股开发蕉叶坪水电站协议》，约定：蕉叶坪电站分为5个股份，其中李宜彬、冯世高占5个大股份中的1股，前期投入资金300000元，李根英自愿合伙投资开发李宜彬、冯世高一方所占大股份，并一次性同日股金60000元，作为合股资金使用；李根英所投入的资金按照比例与李宜彬、冯世高享有同等权利，利益同等分配；在利益分配同等的情况下，李宜彬、冯世高优先偿还李根英投资本金。 2、领条。拟证明：2003年7月6日，李宜彬、冯世高领到李根英合伙投资蕉叶坪电站投资款60000元。 对原告李根英提交的证据，被告李宜彬提出如下质证意见： 对原告李根英提交的证据1的真实性无异议，但认为李根英对李宜彬、冯世高前期投入资金300000元是认可的；对证据2无质证异议。 被告冯世高对原告李根英提交的证据1、2无质证异议。 对原告李根英提交的证据，第三人蕉叶坪电站提出如下质证意见： 对原告李根英提交的证据1，认为是与李宜彬、冯世高的内部协议，李宜彬只投入100000元股金，没有投入300000元股金；对证据2，认为不知情。 被告李宜彬辩称，记名于李宜彬大股份股金为300000元，不是原告诉称的100000元，蕉叶坪水电站总投入3700000元：第一次筹资730000元，贷款2000000元，李宜彬出资570000元。从2015年至2017年，李宜彬已经退还李根英本金，同时给付分红，李根英已经退伙，与李根英没有合伙关系了，据此，请求人民法院驳回李根英的诉讼请求。 为反驳原告李根英的诉讼请求，被告李宜彬依法提交了下列证据： 1、证明。拟证明：蕉叶坪水电站在2003年至2006年建设阶段，需要大量资金，李宜彬共出资570000元，分别是2003年出资100000元，2004年从大圩信用社贷款50000元，2005年从湘江信用社贷款400000元，2006年出资现金20000元。 2、《蕉叶坪水电站合伙协议》。拟证明：李宜彬与黄元友等6人就合伙投资兴建蕉叶坪水电站签订了合伙协议，约定李宜彬出资180000元。 对被告李宜彬提交的证据，原告李根英提出如下质证意见： 对被告李宜彬提交的证据1，认为与事实不符，电站贷款由电站承担，并不是李宜彬承担责任，李宜彬的投资应以蕉叶坪电站的记录为准，且出具该证据的人没有出庭作证；对证据2，认为该证据记录的投资款内容与李宜彬答辩的内容不一致，李宜彬实际出资应以蕉叶坪电站登记为准。 被告冯世高对被告李宜彬提交的证据无质证异议。 对被告李宜彬提交的证据，第三人蕉叶坪电站提出如下质证意见： 对被告李宜彬提交的证据1，认为李宜彬以个人向银行贷款的450000元均以电站作抵押，贷款是蕉叶坪电站偿还的，《证明》上的20000元实际上是10000元；对证据2，认为实际上就是100000元。 被告冯世高辩称，李宜彬是蕉叶坪电站6个大股东中的1股，投资了300000元，冯世高与李根英等人只是李宜彬名下的合伙人，分红是蕉叶坪电站先分给李宜彬，李宜彬在分给冯世高、李根英等人。冯世高已经退股，不能承担分红给李根英的责任。因此，冯世高不是适格被告，请求人民法院驳回李根英对冯世高的起诉。 被告冯世高没有提交证据。 第三人蕉叶坪电站述称，蕉叶坪电站至今均是按照蕉叶坪电站提交的合伙协议执行的，实际上是每个大股份是100000元，贷款统一由蕉叶坪电站贷款，由蕉叶坪电站偿还，不存在个人贷款。 第三人蕉叶坪电站为支持自己的主张，依法提交了《蕉叶坪水电站合伙章程》一份，拟证明：2003年7月30日，黄元友、李宜彬等8人签订了《蕉叶坪水电站合伙章程》，约定：黄元友出资100000元；傅享友出资100000元；李宜彬出资100000元；黄民道出资100000元；许化春出资80000元；黄兆福出资50000元；***出资100000元；刘建忠出资100000元，共计730000元。 对第三人蕉叶坪电站提交的证据，原告李根英无质证异议。 对第三人蕉叶坪电站提交的证据，被告李宜彬、冯世高认为该合伙章程不是最原始的章程，而是修改后的章程。 通过对原、被告和第三人的举证、质证，本院对原、被告和第三人的证据提交的证据认定如下： 对原告李根英提交的证据1、2，被告李宜彬、冯世高对该两份证据的真实性并无异议，该两份证据与本案相关联，予以认定。 对被告李宜彬提交的证据1，该证据证明李宜彬向蕉叶坪电站交纳100000元的事实予以认定，对李宜彬银行贷款450000元，该450000元虽以李宜彬个人贷款，但是以蕉叶坪电站的财产作抵押，且李宜彬贷款本息已由蕉叶坪电站还清，该笔贷款不能作为李宜彬向蕉叶坪电站入股的股金，李宜彬支付的10000元，实际上是2003年因蕉叶坪水电站塌方，每个股东出10000元进行维修，该款已由蕉叶坪电站返还给李宜彬，因此，该款系李宜彬的垫付款，不能作为李宜彬的股金；对证据2，该协议没有具体的签订时间，该协议载明的股东股金实际上并未履行，内容不真实，不予认定。 对第三人蕉叶坪电站提交的证据，该证据系原件，内容真实，予以认定。 根据被告李宜彬的申请，本院通知了赵秀娥、刘双保出庭作证。 证人赵秀娥的证言是：赵秀娥与李宜彬、冯世高有亲戚关系。赵秀娥出资20000元投入蕉叶坪电站作为股金，但记在李宜彬名下，至2016年，李宜彬退还了投资款20000元，2017年分红666元，赵秀娥于是提出合伙。 证人刘双保没有出庭作证。 对赵秀娥的证言，原告李根英认为其证言没有其他证据佐证；被告李宜彬、冯世高和第三人蕉叶坪电站对赵秀娥证言无质证异议。 对赵秀娥的证言，因赵秀娥与李宜彬、冯世高具有亲戚关系，无其他证据佐证，证明力低，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李宜彬等人筹资兴建蕉叶坪水电站。2003年7月6日，被告李宜彬、冯世高与原告李根英签订了《关于合伙筹资投股开发蕉叶坪水电站协议》，约定：蕉叶坪电站分为5个股份，其中李宜彬、冯世高占5个大股份中的1股，前期投入资金300000元，李根英自愿合伙投资开发李宜彬、冯世高一方所占大股份，并一次性投入60000元，作为合股资金使用；李根英所投入的资金按照比例与李宜彬、冯世高享有同等权利，利益同等分配；在利益分配同等的情况下，李宜彬、冯世高优先偿还李根英投资本金。当天，李根英给付60000元给李宜彬、冯世高，作为李根英向第三人蕉叶坪电站的投资股份，该股份记名于李宜彬在蕉叶坪电站投资股金名下。2003年7月30日，被告李宜彬与黄元友等8人，签订了《蕉叶坪水电站合伙章程》，该章程约定：黄元友等人的投资情况，其中李宜彬投资100000元。该章程签订后，李宜彬于2003年9月3日向蕉叶坪电站交纳了股金100000元，该100000元包括了李根英投入的股金60000元。蕉叶坪电站的水电站建成后，蕉叶坪电站按100000元股金分红给李宜彬，李宜彬按照其与李根英合伙协议约定，现退还了李根英交纳的股金60000元。在分红过程中，李根英发现李宜彬只向蕉叶坪电站交纳股金100000元，遂与李宜彬、冯世高发生争议，并诉至本院，要求本院支持其诉讼请求。 本院认为，原告李根英与被告李宜彬、冯世高就合伙期间投资所占比例发生争议，本案应定性为合伙协议纠纷。本案中，李根英向第三人蕉叶坪电站投入的股金记名在李宜彬名下，李宜彬、冯世高虚构了其前期向蕉叶坪电站投资股金300000元的事实，实际向蕉叶坪电站投入股金100000元，该股金包括了李根英的股金60000元，因此，李根英应占60%的投资份额。现李根英要求确认其所出资的比例占李根英、李宜彬、冯世高三人共同出资比例的十分之六的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。李宜彬、冯世高辩称其已向蕉叶坪电站投入股金300000元的辩称意见，证据不足，本院不予采纳。李根英要求李宜彬、冯世高给付分红款78000元及占用利息的诉讼请求，因李根英没有提交相关证据，本院无法查清，李根英可以与李宜彬、冯世高协商或通过其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告李根英所出资比例占原告李根英和被告李宜彬、冯世高三人共同出资比例的十分之六。 本案案件受理费1750元，由被告李宜彬、冯世高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  何智勇 人民陪审员  周 晖 人民陪审员  陈建文 二〇一八年十二月十四日 代理书记员  唐随缘 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。