wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执867号 申请执行人：防城港枫叶粮油工业有限公司，住所地：防城港市港口区东湾大道东侧。 法定代表人：周盈新，董事长。 委托代理人：陈敏，广西南港律师事务所律师。 委托代理人：张金福，公司财务总监。 被执行人：中央储备粮内江直属库有限公司，住所地四川省内江市中区凌家镇。 法定代表人：唐同海，总经理。 被执行人：广东雄铧植物油有限责任公司，住所地：广东省湛江市赤坎区军民路**翠堤湾****商住楼**公寓。 法定代表人：林忠文，董事长。 申请执行人防城港枫叶粮油工业有限公司与被执行人广东雄铧植物油有限责任公司、中央储备粮内江直属库有限公司的仓储合同纠纷一案，防城港市中级人民法院于2018年3月10日作出的（2017）桂06民终873号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人广东雄铧植物油有限责任公司、中央储备粮内江直属库有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人防城港枫叶粮油工业有限公司于2018年5月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院查明被执行人有可供执行的财产，但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人广东雄铧植物油有限责任公司、中央储备粮内江直属库有限公司在银行的存款4500000元或查封、扣押其相应价值的财产（房地产、机动车辆及其它财产）拍卖（或变卖、抵债），以清偿其所欠申请执行人的债务。 查封、扣押期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。 从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  李 飞 二〇一八年六月二十五日 法官助理  张振慧 书 记 员  苏 林
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103民初16620号原告：李吉峰，男，1985年3月17日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区电缆街**。法定代表人：王树财，职务：经理。委托代理人：佟景芝，女，1966年2月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。第三人：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江分公司，住，住所地哈尔滨市南岗区红军街**/div>法定代表人：李林，职务：副总经理。委托代理人：田雪松，黑龙江弘博律师事务所律师。本院在审理原告李吉峰与被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司、第三人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江分公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李吉峰撤回起诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由原告自行负担。审判员  张建婷二〇一八年十二月二十三日书记员  赵 雪
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0622民初436号 原告：鹤城区鑫辉钢材经营部，工商注册号431202600484849，住所地湖南省怀化市鹤城区华侨钢材市场****。 主要负责人：彭四妹，女，1970年4月20日出生，个体工商户，住湖南省中方县。 委托诉讼代理人：谢宏军，贵州七律律师事务所律师。 被告：玉屏侗族自治县房地产开发有限公司，统一社会信用代码915206222151201738，住所，住所地贵州省玉屏侗族自治县平溪镇蒋家田div> 法定代表人：洪加林，该公司经理。 被告：曾伟，男，1979年3月4日出生，汉族，住贵州省凯里市。 原告鹤城区鑫辉钢材经营部（以下简称鑫辉钢材经营部）与被告玉屏侗族自治县房地产开发有限公司（以下简称玉屏房开公司）、曾伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法适用普通程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告鹤城区鑫辉钢材经营部委托诉讼代理人谢宏军、被告玉屏侗族自治县房地产开发有限公司法定代表人洪加林到庭参加诉讼。被告曾伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告鑫辉钢材经营部向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告钢材款538,727元，并按人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金从2017年12月15日起至清偿之日止（至2018年5月31日利息为58,260元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月2日，被告曾伟以被告玉屏房开公司休闲街南侧项目部的名义与原告签订了《钢材销售合同》。合同约定由原告向被告提供螺纹钢等钢材，并按要求的品名、规格、数量送至指定地点，双方对钢材价格、付款方式、质量验收和违约责任等作了约定。合同签订后，原告依约分三次将被告所需钢材送至该项目部印山大厦工地，货款共计888,727元。被告于2017年3月2日付10万元，同年3月23日又付5万元，于2017年4月6日支付货款20万元，后经双方确认被告尚欠原告钢材款538,727元。被告曾伟承诺在工地2017年12月10日挂牌后3日内一次性付清，逾期则按银行贷款利率4倍赔偿一切损失,但两被告均拒不支付货款。 被告玉屏房开发公司辩称，2017年3月2日，被告曾伟以被告玉屏房开公司休闲街南侧项目部的名义与原告签订的《钢材销售合同》，系被告曾伟的个人行为,与玉屏房开发公司无关。被告曾伟在该合同上使用的玉屏房开公司休闲街南侧项目部的印章系被告曾伟伪造的假章,原告持有的欠条，系被告曾伟个人出具的欠条。 被告曾伟未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，曾伟作为需方与鑫辉钢材经营部签订了《钢材销售合同》，曾伟在需方处署名并加盖玉屏房开公司休闲街南侧项目部印章。由鑫辉钢材经营部向曾伟提供螺纹钢等钢材，合同对钢材的品名、规格、数量、送货地点、价格、付款方式、质量验收和违约责任等进行约定。合同签订后，鑫辉钢材经营部依约将曾伟所需钢材送至印山大厦工地，曾伟于2017年3月2日、3月23日分别向鑫辉钢材经营部支付货款10万元、5万元。2017年3月29日曾伟向鑫辉钢材经营部出具欠条，欠条内容为“今欠到怀化鑫辉钢材销售部彭四妹货款及滞纳金共768,137元，在2017年4月8日前付清。未付清则怀化鑫辉钢材销售部有权利停工”。欠条出具后，曾伟于2017年4月6日向鑫辉钢材经营部支付货款20万元。曾伟向彭四妹出具承诺书，内容为“曾伟欠彭四妹钢材款核对正确538,727元整，现承诺工地2017年12月10日挂牌后3日内一次付清。”承诺书注明：逾期未付，彭四妹有权提起诉讼，曾伟赔偿彭四妹一切损失及货款同期贷款利率四倍给付，直至货款还清。 另查明：被告曾伟与其他公司存在钢材买卖关系。2016年4月22日玉屏房开公司与曾伟办理公章移交手续，曾伟将玉屏县休闲街南侧项目部财务专用章、玉屏县房地产开发公司休闲街南侧项目部公章两枚章于2016年4月22日下午已移交玉屏房开公司。 上述事实，有原告提供的营业执照及负责人身份证、玉屏房开公司企业信息、曾伟身份证、《钢材购销合同》、销售单、建设银行交易明细、欠条、承诺书，被告玉屏房开公司提供的公章移交手续，本院提取的（2018）黔0622民初165号民事判决书及原、被告的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原告鑫辉钢材经营部与被告曾伟签订的《钢材销售合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律规定,该合同合法有效，对双方具有约束力。原告鑫辉钢材经营部依约交付了出卖的标的物，被告曾伟应依约支付货款。原告鑫辉钢材经营部要求被告曾伟支付货款538,727元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告鑫辉钢材经营部要求被告曾伟按中国人民银行同期贷款利率的4倍，支付从2017年12月15日起计算至清偿之日止所欠货款的违约金的请求，符合曾伟对原告所欠货款作出的承诺，且承诺内容不违反法律规定，本院予以支持。 关于原告鑫辉钢材经营部要求被告玉屏房开公司承担上述货款的诉讼请求。从欠条的出具、货款的给付到承诺书的书写，都是被告曾伟以个人名义进行，被告玉屏房开公司并没有参与。原告提供的其他证件亦不能证明被告玉屏房开公司系原告钢材的实际购买者。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据”之规定，被告玉屏房开公司对被告曾伟所欠货款没有付款义务。故其请求，于法无据，本院不予支持。被告曾伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不当庭参加诉讼，是其对诉讼权利的处分，不影响本案审理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾伟在判决书生效后30日内支付原告鹤城区鑫辉钢材经营部货款538,727元，并承担原告鹤城区鑫辉钢材经营部所欠货款的违约金，从2017年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至清偿之日止； 二、驳回原告鹤城区鑫辉钢材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,780元，由被告曾伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限到期之日起二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  钟金和 人民陪审员  舒 英 人民陪审员  姚愿福 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  许 莎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2178号   上诉人（原审被告）：内蒙古金沃重力设备制造有限公司。   法定代表人：郝利芳，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘素平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑有，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：包头市大成机电设备有限责任公司。   法定代表人：刘生荣，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张吉胜，内蒙古云浩律师事务所律师。   上诉人内蒙古金沃重力设备制造有限公司因与被上诉人包头市大成机电设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2018）内0291民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   内蒙古金沃重力设备制造有限公司上诉请求:撤销包头市稀土高新技术产业开发区人民法院（2018）内0291民初1360号民事判决，直接改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：一审宣判后，上诉人发现新证据，足以推翻一审判决。2016年8月上诉人的乌海客户购买上诉人的二手车十台，其中一台车厢门无法关严。联系被上诉人用冲压机将车厢门压平，车厢送到被上诉人处，被上诉人以欠款为由扣押车厢一年之久，造成上诉人巨额损失。综上，一审法院判决错误。   包头市大成机电设备有限责任公司辩称，（一）上诉人上诉请求不应支持，上诉人谈到的事实不存在。（二）上诉人所述的侵权，与本案无关。（三）上诉人一审中未提出反诉，如有也应另行提出诉讼。（四）双方往来中没有修理车厢，上诉理由与本案无关。   包头市大成机电设备有限责任公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付原告货款105508.4元；2.依法判决被告支付上述货款的利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2014年7月16日，原告包头市大成机电设备有限责任公司（乙方）与被告内蒙古金沃重力设备制造有限公司（甲方）签订《顶账协议》，该协议载明：乙方2013年为甲方供货零部件，挂账金额259649元；乙方同意将甲方所有的库存材料（钢板）顶账给乙方冲抵挂账货款154140.6元，挂账未付货款105508.4元。   2017年1月10日，原告包头市大成机电设备有限责任公司（乙方）与被告内蒙古金沃重力设备制造有限公司经对账形成《对账函》一份，对账函载明：截止2016年11月30日，被告内蒙古金沃重力设备制造有限公司欠原告包头市大成机电设备有限责任公司货款105508.4元。   一审法院认为，被告内蒙古金沃重力设备制造有限公司从原告包头市大成机电设备有限责任公司处购买汽车零部件，原告已履行了供货义务，被告确认尚欠原告货款105508.4元，故对原告包头市大成机电设备有限责任公司要求被告内蒙古金沃重力设备制造有限公司给付货款105508.4元的诉讼请求，予以支持。被告至今未履行付款义务，现原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律法规的相关规定，予以支持。被告内蒙古金沃重力设备制造有限公司关于利息应按存款利率计算的抗辩理由，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告内蒙古金沃重力设备制造有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告包头市大成机电设备有限责任公司货款105508.4元；二、被告内蒙古金沃重力设备制造有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告包头市大成机电设备有限责任公司上述105508.4元货款的利息，利息从2018年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元，减半收取计1206元（原告包头市大成机电设备有限责任公司已预交），由被告内蒙古金沃重力设备制造有限公司负担1206元。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，内蒙古金沃重力设备制造有限公司上诉提出的请求及理由，在一审审理中未提出，另其请求包头市大成机电设备有限责任公司赔偿的请求，与本案的纠纷不是同一个法律关系，包头市大成机电设备有限责任公司也不认可，故内蒙古金沃重力设备制造有限公司的请求本院不予审理。   综上，上诉人内蒙古金沃重力设备制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2412元，由内蒙古金沃重力设备制造有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 付   光   审判员 刘 程 燕   审判员 李 雅 滨     二〇一八年十二月二十四日   书记员 敖敦格日乐   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0681民初1562号 原告:成都力轩新时代物流有限公司，住所地：成都市青白江黄金村，统一社会信用代码：915101135589642048。 法定代表人：盛文，执行董事。 委托代理人：徐伟，男，1978年9月4日出生，住四川省都江堰市，系成都力轩新时代物流有限公司职工，特别授权。 被告：德阳德电钢管杆塔有限责任公司，住所地：广汉市小汉镇洛阳村，统一社会信用代码：91510681744659668B。 法定代表人：窦雁河,执行董事。 委托代理人：兰羽，四川雒鹏律师事务所律师，一般代理。 原告成都力轩新时代物流有限公司（以下简称力轩公司）诉被告德阳德电钢管杆塔有限责任公司（以下简称德电公司）合同运输纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序审理，由审判员张战涛任审判长，人民陪审员雒朝明、李自强组成合议庭公开开庭进行了审理。原告力轩公司委托代理人徐伟，被告德电公司委托代理人兰羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告力轩公司诉称：1.判令被告立即向原告支付运输费14.974707万元；2.判令被告向原告支付欠款利息费：8.215986万元；3.判令被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告力轩公司增加诉讼请求，要求由被告承担1200元公告费及补缴部分诉讼费。事实和理由：2013年原告和被告达成口头合作协议，由原告向被告提供货物的公路运输服务，截止2015年7月21日，被告应向原告支付运输费91.515727万元，被告实际支付了76.54102万元，现被告差原告运输费14.974707万元。从2015年7月21日至今逾期共计1054天，根据中国人民银行利率，被告应承担资金利息费8.215986万元。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告德电公司辩称：原被告从2013年开始建立运输合同关系，被告从2015年7月21日支付原告2万元后便没再支付过运输费，诉讼时效是2015年7月22日至2017年7月21日，期间原告也未向被告主张过权利，故本案已超过诉讼时效。原告主张利息起算时间及计算方式均无依据。 原告力轩公司补充诉称：2016年已向德电公司主张过权利，当时因此发生纠纷小汉派出所出警进行了调解，在2016年诉讼时效便中断了，利息是根据基准利率进行计算的。 原告力轩公司举证如下： A1.原告营业执照、原告法定代表人身份证明、被告基本信息证明原被告双方主体资格。 A2.2013年—2015年的运输费明细清单、发票及货票，证明2013年—2015年德电公司应支付力轩公司运输费共91.515727万元，实际支付76.54102万元，还剩14.974707万元未支付。 经质证，被告德电公司对A1证据的客观性、真实性、关联性无异议；对A2证据的客观性、真实性、关联性均有异议，运输明细是原告自己记账，属于单方面陈述，部分货票不能证明由被告发货，更不能证明被告尚欠运输费14万多。 被告德电公司举证如下： B1.厂房、设备租赁协议书证明德电公司在2015年4月便将厂房出租给四川通达慧贸易有限公司。 B2.收款收据及银行转账回单证明四川通达慧贸易有限公司按期付给德电公司厂房租金费用。 以上两组证据主要证明德电公司2015年4月已经将厂房租赁出去，不在这个场所经营，力轩公司2016年6月去原来的场所催要欠款达不到诉讼时效中断的目的。 经质证，原告力轩公司对B1、B2证据的真实性及合法性无异议，对其关联性有异议，2015年7月我们到德电公司去催要欠款时，当时的工作人员还是原来与我们合作时的工作人员，虽然德电公司将厂房租赁出去，但不能证明德电公司当时已全部搬离；且2016年6月再次去催要欠款的时候，见到了原来的负责人，是能达到中断诉讼时效的目的。 经原告力轩公司申请，本院调取证据：接（报）处警登记表。 经质证，力轩公司对接（报）出警登记表三性均予以认可；德电公司对接（报）出警登记表真实性、合法性无异议，但认为不能证明力轩公司向德电公司主张过权利，因为当时德电公司已经把厂房出租给四川通达贸易有限公司，已不在此办公。 经原、被告举证质证，本院综合评定后认为，A1具有真实性、合法性、关联性本院予以采信；A2由力轩物流公司单方出具，但有发票及货票作为辅证，能相互印证，故予以采信；B1及B2能证明德电公司在2015年4月将厂房出租给四川通达慧贸易有限公司，但不能达到证明目的，故不予采信。 本院经审理查明事实如下： 2013年至2015年力轩公司与德电公司口头达成运输合作，力轩公司替德电公司运输铁塔架，运费由力轩公司垫付，最终以发票为准进行结算。期间力轩公司垫付运费共91.515727万元，实际支付76.54102万元，还剩14.974707万元未支付。2016年6月7日力轩公司职工徐伟等人到德电公司催要欠款发生冲突，报警后，广汉市公安局小汉派出所出警处置，并告知力轩公司应走司法途径解决经济纠纷。 另查明，德电公司于2015年4月9日将厂房出租给四川通达慧贸易有限公司，但工商登记注册地址未变更，且出租信息未告知力轩公司。 本院认为：德电公司提出力轩公司主张的权利在2017年7月21日已过诉讼时效的问题。力轩公司在2016年6月7日向德电公司主张权利，要求德电公司支付剩余运输费，德电公司虽于2015年4月便将厂房出租出去，但并未告知力轩公司这一情况，也未变更工商登记的注册地址，力轩公司根据工商登记信息找到德电公司的住址主张权利合乎常理，这不能成为德电公司主张过诉讼时效的抗辩理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，本案诉讼时效在2016年6月7日中断，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案的诉讼时效应是三年，故对德电公司的主张不予支持。 力轩公司与德电公司口头达成合作协议约定，德电公司以发票为准对力轩公司进行结算，在力轩公司替德电公司运输完货物以后，德电公司未按照协议约定与力轩公司进行结算，这违反了《中华人民共和国合同法》第六十条，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，德电公司应承担继续履行、财物补救或者赔偿损失等违约责任，应自约定到期之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿力轩公司逾期付款损失。 综上，被告德电公司提出诉讼时效已过，利息起算时间及计算方式均无依据等抗辩主张，除利息按4倍计算方式无依据外，其余主张与查明事实不符，不能成立。本院对原告力轩公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定判决如下： 一、被告德阳德电钢管杆塔有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告成都力轩新时代物流有限公司运输费14.974707万元； 二、被告德阳德电钢管杆塔有限责任公司于本判决生效后十日内自2015年7月21日起至2018年6月10日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿力轩物流公司逾期付款损失； 三、本案公告费1200.00元由被告德阳德电钢管杆塔有限责任公司承担； 四、驳回原告成都力轩新时代物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案收取案件受理费2375.00元，由原告负担800.00元，被告负担1575.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张战涛 人民陪审员  雒朝明 人民陪审员  李自强 二〇一八年十二月六日 书 记 员  廖婧可
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2633执180号 申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所深圳市宝安区。 法定代表人黎晓辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人杨玲，该公司职工。 被执行人赵光宁，男，1962年12月11日出生，侗族，无文化，住址贵州省从江县，现住贵州省从江县。 本院在执行深圳普惠快捷金融服务有限公司申请执行赵光宁民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月24日作出的（2018）黔2633民初255号民事判决书已经发生法律效力，内容：一、赵光宁于本判决生效之日起五日内偿还深圳普惠快捷金融服务有限公司借款本金2,699元，支付利息和借款管理费324元，共计3,023元；二、驳回深圳普惠快捷金融服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵光宁负担。申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年6月19日向本院申请立案执行，本院向被执行人送达了执行通知书等相关材料，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。本案在执行过程中，申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年12月13日向本院提出书面撤销执行申请。经审查，申请执行人撤销执行申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔2633执180号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判员  韩玉忠 二〇一八年十二月十四日 法官助理王强 书记员梁开阳
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0110刑初347号 公诉机关河北省石家庄市鹿泉区人民检察院。 被告人毕文倩，女，1986年02月02日出生，汉族，初中文化，户籍地河北省石家庄市鹿泉区。2018年6月14日因涉嫌诈骗罪被鹿泉区公安局刑事拘留，2018年6月29日被鹿泉区公安局取保候审，2018年10月11日被鹿泉区人民检察院取保候审。2018年12月12日被鹿泉区人民法院取保候审。 被告人李建华，男，1972年02月20日出生，汉族，初中文化，户籍地河北省衡水市景县。2005年4月因犯抢劫罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金一万元，剥夺政治权利二年。2011年1月19日被释放。2018年6月29日被抓获，2018年7月5日因涉嫌诈骗罪被鹿泉区公安局刑事拘留，2018年7月18日经鹿泉区人民检察院批准，同日被鹿泉区公安局执行逮捕。现羁押于灵寿县看守所。 河北省石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2018〕294号起诉书指控被告人毕文倩、李建华犯诈骗罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员任玉清出庭支持公诉，被告人毕文倩、李建华均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省石家庄市鹿泉区人民检察院指控，2016年11月9日，被告人李建华伪造了马庆伟的身份证和马庆伟为所有权人的房产证后，与被告人毕文倩假冒夫妻名义，利用假房产证作抵押，骗取被害人杨某16400元。 2016年11月10日，被告人李建华又以假房产证作抵押，骗取杨某8200元。 2018年5、6月份，被告人毕文倩使用伪造的所有权人为杨某的房产证和钥匙，欲骗取杨某30万元。因被杨某发现房产证是伪造的而未得逞。 公诉机关提交了被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人毕文倩、李建华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六的规定，建议以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人毕文倩、李建华对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 经审理查明，2016年11月9日，被告人李建华伪造了马庆伟的身份证和马庆伟为所有权人的房产证后，与被告人毕文倩假冒夫妻名义，利用假房产证作抵押，骗取被害人杨某16400元。 2016年11月10日，被告人李建华又以假房产证作抵押，骗取杨某8200元。 2018年5、6月份，被告人毕文倩使用伪造的所有权人为杨某的房产证和钥匙，欲骗取杨某30万元。因被杨某发现房产证是伪造的而未得逞。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某陈述、证人王某1、王某2证言、伪造的房屋所有权证物证照片、鹿泉区住房保障和房地产管理处出具的鹿房权证铜冶字第××号房产不在马庆伟名下的证明、产权登记表、扣押物品清单、杨某出具的李建华以马庆伟的名义打的借条、被告人身份证明、被告人毕文倩无前科证明、被告人李建华的前科判决书、释放证明、杨某给毕文倩出具的谅解书、协议书、收条等证据，足以认定。 本院认为，被告人毕文倩伙同李建华以非法占有为目的，利用伪造马庆伟的身份证和房产证骗取杨某财产，数额较大，其行为构成诈骗罪。被告人毕文倩又以伪造的所有权人为杨某的房产证和钥匙欲骗杨某钱款时，被杨某发觉而未得逞，系未遂，可以比照既遂从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李建华有前科，可酌定从重处罚。案发后，毕文倩积极退还杨某赃款，并取得其谅解，庭审中，二被告人认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第七十二条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人毕文倩犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算）。 被告人李建华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月29日起至2019年12月28日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李占军 审 判 员  李永良 人民陪审员  李 箫 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  胡 静
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0118执5654号申请执行人：北京华必宏达建筑工程有限公司，住所地北京市密云区新南路**104。法定代表人：常春华，董事长。委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市翔龙律师事务所律师。被执行人：北京云冶矿业有限责任公司，，住所地北京市密云区冯家峪镇冯家峪村法定代表人：冯百裕，总经理。申请执行人北京华必宏达建筑工程有限公司与被执行人北京云冶矿业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，北京市密云区人民法院作出（2018）京0118民初10180号民事判决书确认：北京云冶矿业有限责任公司支付北京华必宏达建筑工程有限公司工程款2913697．4元及利息（以2913697．4元为基数，自2015年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；北京云冶矿业有限责任公司负担案件受理费15055元。现该判决书已发生法律效力。因北京云冶矿业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，北京华必宏达建筑工程有限公司提起执行申请程序，本院于2018年10月17日立案执行。本院在执行过程中，于2018年10月19日向被执行人北京云冶矿业有限责任公司邮寄发送了执行通知书及风险告知书、传票、财产报告令。被执行人北京云冶矿业有限责任公司未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但向本院进行了财产申报，将公司的现有财产予以列明，包括机动车23辆、大量采矿机械设备、部分银行存款、房屋41685．73平方米等。因同一时期以北京云冶矿业有限责任公司作为被执行人的案件有十一起，本院在同一日期对北京云冶矿业有限责任公司名下的全部财产，包括但不限于办公楼、厂房、宿舍、矿石原料、机械设备、车辆、存款等财产予以就地查封。另外，本院通过执行网络查控系统分两次对被执行人北京云冶矿业有限责任公司的财产状况进行了查询。经调查，除上述财产外，被执行人名下无其他银行存款信息、无不动产登记信息、无证券登记信息、无车辆登记信息。2018年12月5日，本院将被执行人北京云冶矿业有限责任公司的工商登记予以冻结，禁止其办理各项登记的变更事宜。现本院已依法将被执行人北京云冶矿业有限责任公司纳入失信被执行人名单，并采取了限制高消费措施。目前，申请执行人北京华必宏达建筑工程有限公司的全部债权均未实现。综合案件执行情况，本院已在（2018）京0118执5656号案件中对北京云冶矿业有限责任公司的财产进行处置，本案进行本次执行程序的终结。本院将上述情况告知了申请执行人，要求其提供其他可供执行的财产线索，申请执行人未能向本院提供，但对本院的执行情况表示认可，并同意本案以本次执行程序终结方式结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2018）京0118民初10180号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人北京华必宏达建筑工程有限公司未实现的债权，应由被执行人北京云冶矿业有限责任公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人北京华必宏达建筑工程有限公司发现被执行人北京云冶矿业有限责任公司有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐学武审判员  李振雨审判员  宿 航二〇一八年十二月十三日书记员  吴成龙
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执373号 申请执行人曾晓兵，男，1982年9月20日生，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人何文生，男，1967年12月2日生，汉族，住贵阳市南明区沙冲南路**沙冲路派出所便民利民公共户。 依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初5540号民事判决书，责令被执行人归还申请执行人借款97000元并支付利息（利息按照月利率2%的标准计算，从2016年4月1日起计算至本判决履行期限届满之日止），承担案件受理费3340元、执行费1988元，支付迟延履行期间的加倍债务利息。 本案执行中，本院依法采取了下列强制措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人未到庭并未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产，车辆登记部门查询到：宝马牌车辆（车牌号：贵Ｂ×××××）一辆，该车辆已经委托六盘水市钟山区人民法院查封，但未实际控制。 三、经贵阳市房屋部门查询，被执行人无房产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并纳入限高系统限制高消费； 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案102328元债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  沈 帅 审判员  黄小春 二〇一八年十二月二十八日 书记员  冯柱丽
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行审731号申请执行人惠州市国土资源局。住所地：惠州市惠城区。负责人袁贵平，局长。委托代理人张祝斌、邹明伟，系该局惠阳区分局执法监察大队工作人员。被申请执行人赖燕琴，女，汉族，1980年1月19日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]XX246-2号《土地违法案件行政处罚决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人未经批准擅自在×镇×村××村民小组地段动工建住宅，占地面积80平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场勘测笔录、现场照片及调查笔录等证据证实，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限被处罚人在收到本《决定书》之日起15日内，自行拆除非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。申请执行人已书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2018年6月15日将行政处罚决定送达给被申请执行人。2018年7月18日，申请执行人将《催告书》留置送达给被申请执行人。被申请执行人至今仍未履行该行政处罚决定确定的法定义务。本院认为，本案中，申请执行人于2018年6月15日向被申请执行人送达《土地违法案件行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，申请执行人应当在被申请执行人申请行政复议或提起行政诉讼期限届满之日起三个月内即于2018年11月15日前向本院申请强制执行，现申请执行人于2018年11月27日向本院申请强制执行，已超过法定期限，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第一款第（六）项、第二款及第一百五十六条的规定，裁定如下：驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人赖燕琴作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]XX246-2号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审判长  杨远忠审判员  叶东来审判员  邹 兴二〇一八年十二月十七日法官助理朱碧华书记员陈璐
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0223民初2163号原告：依安润生村镇银行有限责任公司，地址：黑龙江省依安县。法定代表人葛立明，该行董事长。委托代理人：王岩，1984年9月19日出生，汉族，该行职工，住黑龙江省依安县。被告：徐国超，男，1971年10月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：吴凤祥，男，1960年9月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：徐国义，男，1958年8月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：于祥，男，1959年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安润生村镇银行有限责任公司与被告徐国义、于祥、吴凤祥、徐国超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法进行审理。原告依安润生村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款20000元及利息；2、要求3被告承担连带保证责任；3、要求被告承担诉讼费。事实及理由：2014年1月17日，被告徐国超在原告处借款20000元，双方并明确约定利率及还款时间、还款方式，此款由吴凤祥、徐国义、于祥保证。此款到期后，被告至今未履行给付义务。后经原告多次催要此款未果，原告诉至法院，要求四被告连带给付借款20000元及利息。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经审查，本案存在经济犯罪嫌疑，现已全案移送公安机关，应对本案裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告依安润生村镇银行有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王晓峰二〇一八年十二月一日书记员  杨 阳
河北省石家庄市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2018）冀01刑辖8号 石家庄市长安区人民法院： 犯罪嫌疑人王新亮、孙付强涉嫌非法经营罪一案，根据石家庄市人民检察院《商请指定管辖函》的意见，鉴于检察机关拟将此案指定由长安区人民检察院审查起诉，为便于诉讼，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定指定该案由你院管辖。 二〇一八年十二月三日 抄送：石家庄市人民检察院
沈阳市浑南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）辽0112刑初624号 公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。 被告人田某，男，1959年11月13日出生于吉林省扶余县，汉族，初中文化，无职业，现住沈阳市沈河区，户籍所在地吉林省扶余县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年10月7日被沈阳市公安局浑南分局刑事拘留。现羁押于沈阳市浑南区看守所。 沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉[2018]590号起诉书，指控被告人田某犯危险驾驶罪，于2018年11月1日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市浑南区人民检察院指派检察员邵梦、刘扬出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳市浑南区人民检察院指控：2017年8月26日9时许，被告人田某无证酒后驾驶一台无号牌两轮摩托车，行驶至沈阳市浑南区滨水岗时，被沈阳市公安局交通警察支队浑南大队民警现场查获。经现场呼气式酒精测试仪测试，被告人田某的酒精含量为118mg/100ml。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，被告人田某血液中酒精含量为123.8mg/100m1。经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定：被告人田某的无牌燃油两轮摩托车属于机动车。被告人田某于2017年8月26日被公安机关现场查获。 沈阳市浑南区人民检察院认为：被告人田某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，其法定刑为拘役，并处罚金。因被告人田某如实供述自己的罪行，故建议判处其拘役一个月至二个月，并处罚金。 被告人田某对沈阳市浑南区人民检察院的指控无异议。 经审理查明，2017年8月26日9时许，被告人田某无驾驶资格酒后驾驶一台无号牌两轮摩托车，行驶至沈阳市浑南区滨水岗时，被沈阳市公安局交通警察支队浑南大队民警现场查获。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，被告人田某血液中酒精含量为123.8mg/100m1。经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定：被告人田某的无牌燃油两轮摩托车属于机动车。 2018年10月7日，被告人田某被哈尔滨铁路公安哈尔滨公安处哈尔滨站派出所民警抓获。 本院认为，被告人田某在道路上无驾驶资格醉酒驾驶无牌照机动车，其行为已构成危险驾驶罪。沈阳市浑南区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。我国刑法规定：在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金，被告人田某在道路上无驾驶资格醉酒驾驶无牌照机动车，其静脉血中酒精（乙醇）含量为123.8mg/100m1,依法应在上述幅度内量刑。被告人田某如实供述犯罪事实，并认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚。沈阳市浑南区人民检察院的量刑建议合法适当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人田某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月7日起至2018年12月6日止。罚金于判决生效后30日内缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  陈炳文 审 判 员  郝小丽 人民陪审员  宋凤霞 二〇一八年十二月十五日 法官助理张嘉来 书记员李阁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4420号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地广西南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景9-10层。 法定代表人：林飞勇，该中心总经理。 被执行人杨薇，女，1984年9月1日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与杨薇信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为91637.34元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 邱伽苾 二〇一八年十二月五日 法官助理 李 茂 书 记 员 方夏玲
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1321民初4090号原告：于某1，男，2011年8月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。法定代理人：于某2，男，1979年6月28日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。法定代理人：魏某，女，1984年1月11日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：于亚东，砀山县砀城镇法律援助中心律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省苏州市张家港市杨舍镇国泰中路**，社会信用代码91320582703675397E。负责人：季力，职务经理。委托诉讼代理人：王凯，安徽大泽律师事务所律师。原告于文敬与被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告于某1于2018年12月21日向本院提出变更诉讼请求为10000元，并向本院提出撤诉申请。本院认为：原告于某1撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司诉的行为，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不损害国家、社会公共利益或者第三人的权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于某1撤诉。案件受理费25元，由原告于某1负担。审判员  王法中二〇一八年十二月二十一日书记员  蒋松原附：本案适用的法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初4545号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼**写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：赵仕智，山西盛道律师事务所律师。被告：李瑞，女，1971年5月24日出生，汉族，住山西省临汾市。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告李瑞信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人赵仕智到庭参加诉讼，被告李瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币197980.98元（截至2018年6月1日止，其中本金人民币160561.26元，利息、滞纳金、超限费、取现手续费、分期付款手续费、年费等合计人民币37419.72元），并承担自2018年6月1日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2017年2月25日获得批准，卡号为：×××。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告认为，根据我国《民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李瑞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证明、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体适格；2、《浦发信用卡申请确认函》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《本金、费用确认表》、《交易记录》、《催收记录》，拟证明被告与原告之间信用卡领用合同法律关系成立，受领用合约约束，原告在被告逾期未还款后对其进行了多次催收，截至2018年6月1日被告所欠本金及各项费用共计197980.98元。本院认为上述证据客观、真实，证据之间相互佐证，能够证明案件事实，故对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并在《信用卡申请确认函》中签名，并保证“愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：如甲方（原告）未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方（被告）根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，利息由交易记账日起至实际欠款金额及实际欠款天数，按约计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。原告审查后于2017年2月25日向被告发放卡号为×××的上海浦东发展银行信用卡。被告于2017年12月8日出现信用卡逾期还款行为，截至2018年6月1日，尚欠原告透支本金160561.26元，利息15879.67元、逾期还款违约金18332.64元、分期付款手续费3207.41元，总计197980.98元。本院认为，被告向原告申请上海浦东发展银行信用卡，原告审查后向被告发放信用卡，双方形成借款合同关系，其是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，并且被告愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。根据上述证据证明被告向原告透支了借款，但是被告未按约定还款，构成违约，故被告应偿还原告信用卡欠款本金、利息及逾期还款违约金。因《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定“乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用”，故被告应向原告支付分期付款手续费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李瑞于本判决书生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金160561.26元，利息15879.67元，逾期还款违约金18332.64元（截至2018年6月1日），并支付从2018年6月1日起至付清之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准的利息。二、被告李瑞于本判决书生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行分期手续费3207.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元由被告李瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  徐建堂人民陪审员  郝燕芝人民陪审员  武义君二〇一八年十二月二十日书 记 员  高 斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1421民初4827号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角法定代表人：张奉奎，董事长。被告：管某某，女，汉族，1969年12月29日出生，住河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告管某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法进行了审理。原告河南民权农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告偿还所欠原告贷款10,000元及利息、罚息；2、诉讼费、公告费、律师费、保全费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款10,000元，逾期后，经原告多次催要，被告未予还款。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告即原告提供的被告姓名、名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，经查证，本案原告未能向本院提供的被告的正确联系方式及身份信息，且原告提供的送达地址亦非被告住所地，以致本院无法向被告合法送达有关诉讼文书，故原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项规定之规定，裁定如下：驳回原告河南民权农村商业银行股份有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告预缴的案件受理费25元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱家重二〇一八年十二月二十七日书记员  王嘉馨
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0237民初5348号原告：重庆凯泰物业管理有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇净坛二路**，统一社会信用代码91500237062868438B。法定代表人：杨顺斌，总经理。委托诉讼代理人：陈方敏，男，重庆凯泰物业管理有限公司副总经理。委托诉讼代理人：陈军，男，重庆凯泰物业管理有限公司办公室主任。被告：陈芳春，女，1981年4月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告重庆凯泰物业管理有限公司与被告陈芳春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆凯泰物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李容华二〇一八年十二月十四日书记员  艾星君
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终10258号上诉人（一审原告）：吴锡平，男，汉族，1971年8月14日出生，住湖南省衡东县，委托诉讼代理人：张文醒，广东泰如律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市万协塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道新城社区万江路南华南摩尔******。法定代表人：刘瑾，该公司业务经理。被上诉人（一审被告）：刘瑾，男，汉族，1976年12月26日出生，住广西壮族自治区南宁市，上诉人吴锡平因与被上诉人东莞市万协塑胶科技有限公司（以下简称万协公司）、刘瑾承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴锡平向一审法院提起诉讼，请求：1.万协公司、刘瑾连带向万协公司赔偿314478元；2.本案诉讼费由万协公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法律规定，判决：驳回吴锡平的全部诉讼请求。案件诉讼费3008.59元，由吴锡平负担3008.59元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14145号民事判决。上诉人吴锡平向本院提起上诉，请求：1、撤诉一审判决，改判万协公司、刘瑾连带向吴锡平赔偿314478元。2、本案一、二审受理费由万协公司、刘瑾连带承担。事实与理由：（一）吴锡平的设备是可以生产合同约定的产品。吴锡平购买了万协公司原生产线上的机械、产品的模具，同时由万协公司提供原材料、有万协公司提交的产品图纸作为一个产品外型尺寸对照，等于购买了万协公司整条生产线。因风险、投资太大不可能另外自行开发，吴锡平承包了万协公司的产品生产，只要组装完万协公司的机械就可以生产，就能生产出合格的产品。一审法院认定吴锡平设备不可以生产合同约定的产品错误，不能仅靠吴锡平一审陈述其将第一次样品交给万协公司检查后刘瑾说样品不好需要更换原材料就认定不能生产合格产品。按照合同约定,应由万协公司提供原材料，但万协公司一直没有提供生产样品的原材料，故无法再进行调试或再生产样品。（二）万协公司、刘瑾没有履行过《产品生产承包合同》。从本案证据看吴锡平为履行《产品生产承包合同》已经花费了314478元，但万协公司、刘瑾对此一点都不了解，也不关心合同的履行情况，没有履行过任何义务，仅在收到样品时说不合格就算了，违反常理，不排除是为了诱骗吴锡平购买其旧有库存机器而故意签订合同，却没想过履行。被上诉人万协公司、刘瑾向本院答辩称：（一）设备和生产线概念不同，设备是一个，生产线是多个个体组成的流水线，而吴锡平购买万协公司的液压机是冲切设备，冻水机是冲切设备的一部分，不能称是全部设备、整个生产线，证明吴锡平只是购买单一设备，不是生产线。（二）吴锡平不能自行研发成功生产线是因为资金和技术限制，《产品生产承包合同》第5条第2款已载明，生产设备由一方自主设计研发，所有权和支配权为乙方所有，这是合同明确约定的，自主研发应承担相应风险。当时签订合同的前提是万协公司的产品不能满足客户需要，而吴锡平在不侵犯万协公司知识产权的前提下能够自主研发出更先进的生产线，让效率更高、产品更稳定，所以双方才签订案涉合同，并约定生产设备由吴锡平自主设计、所有权和支配权归吴锡平所有。若万协公司同意用其专利技术，万协公司应出具授权书，但万协公司没有出具授权书给无锡品，故吴锡平需要自主研发。吴锡平不可能生产合格产品的主要原因：1.吴锡平无法研发成功生产线。2.产品是否合格是由客户判断。万协公司、刘瑾介绍吴锡平给产品相关专业人员了解产品质量标准和提供详细图纸给吴锡平。吴锡平生产的产品不合格是因为工艺控制问题。原材料是最普通的塑胶材料，导致产品变型、尺寸超过图纸标注的公差范围与原材料无关，与工艺控制有关。万协公司、刘瑾从2017年6月开始向吴锡平提出了整改意见，要求吴锡平提升工艺管理以生产出合格产品。3.吴锡平为履行合同的支出，不能说明其生产线能正常运行生产出合格产品，也证明吴锡平并非购买整个生产线。万协公司、刘瑾提供原材料和订单前提是吴锡平生产出合格产品，能满足客户需求，提供生产记录和工艺原理，产品的工艺原理没有侵犯他人知识产权。（三）吴锡平主张万协公司、刘瑾诱骗其签订合同不符合事实。万协公司、刘瑾低价卖机械给吴锡平，并且万协公司没有另外找厂家加工，仍然鼓励吴锡平多请工程师改进设备。另外，万协公司、刘瑾损失近于1000000元，万协公司、刘瑾保留诉讼权利。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，一审法院询问吴锡平案涉合同能否继续履行，吴锡平主张要解除合同。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人吴锡平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：吴锡平主张万协公司、刘瑾向其赔偿损失是否成立。对此，本院分析如下：吴锡平与万协公司均确认吴锡平提交给万协公司的样品达不到万协公司的要求，吴锡平主张是因为万协公司不向其提供原材料导致的，但吴锡平并未进一步举证证明样品不合格的原因与原材料有关。而且，吴锡平亦未能提供其他证据证明其设备可以生产出合同约定的产品。因此，一审法院认定吴锡平的设备不能生产合同约定的产品，万协公司有权中止履行下单义务并无不当。据此，吴锡平诉请万协公司、刘瑾赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，吴锡平的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6017.17元，由上诉人吴锡平负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一八年十二月二十日书记员  梁玮珊
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初20974号原告：李飞，男，汉族，1990年1月16日出生。委托诉讼代理人：吴梓曌，广东智阔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋如，广东智阔律师事务所律师。被告：陈纯蔼，男，汉族，1981年12月28日出生。原告李飞诉被告陈纯蔼民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞的委托诉讼代理人吴梓曌到庭参加了诉讼。被告陈纯蔼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2017年12月12日签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币64319元（以下币种均为人民币），利息按月利率2%计算,还款方式为等额本息。次日，原告依约代被告支付14319元居间费后，将其余50000元借款转账至被告账户，履行了出借义务。被告仅偿还了2期本息，截至2018年9月3日，被告尚欠借款本金57172.44元未还。被告的行为已构成违约，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金57172.44元及利息6860.69元（按年利率24%计算，自2018年2月14日起计至实际给付之日止）；2、被告承担原告的律师费8000元；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告当庭撤回第二项诉讼请求。经审理查明，原告向本院提交了原、被告双方于2017年12月12日签订的编号为HNZJ018009000600的《借款合同》，双方约定主要内容如下：1、甲方（出借人）李飞，乙方（借款人）陈纯蔼；2、借款金额为64319元；3、借款期限为18个月，借款起始日为乙方放款日，即实际转账日；4、还款日为每月12日，还款方式为等额本息，每月还款本息数额为3927.78元，以《还款计划表》为准；5、乙方应向居间服务方支付融资服务费14319元，乙方同意该费用由甲方从借款本金中直接扣除并代为支付给居间方，甲方代付后即视为已支付该笔借款；6、如乙方向甲方支付的款项不能结清到期债务时，应按照费用、违约金、利息、本金的顺序清偿债务；7、如乙方未能按时归还本金及利息，则须从逾期之日起就逾期未归还的本金及利息计收违约金，违约金每日按照未还款总金额（包含已到及未到期款项）的千分之三为标准计算；8、甲方为实现本合同债权所涉及的全部费用及由此造成的损失，均由乙方承担；9、乙方向甲方出具的收据、乙方签署的《还款计划表》、其他借款凭证、双方共同确认的相关文件资料，以及本合同附件均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；10、因履行本合同所引发的争议，均由合同签订地深圳市南山区人民法院管辖。上述合同落款处乙方栏有“陈纯蔼”签名及指印，落款日期为2017年12月12日。原告向本院提交的《还款计划表》显示借款本金64319元，借款期限自2017年12月12日至2019年6月12日，自2018年1月12日起每月应还本金3573.28元、每月应还利息354.5元。原告向本院提交的收款账户银行卡复印件显示，被告确认其名下卡号为62×××12的中国农业银行卡为涉案借款的收款账户。原告向本院提交的银行流水显示：原告于2017年12月13日向被告的银行账户（账号62×××12）转账50000元。原告述称，被告向原告还款2期，每期还款金额为3927.78元，合计包含本金7146.56元、利息709元，尚欠本金57172.44元未还。以上事实，有《借款合同》、《还款计划表》、收款账户银行卡复印件、银行流水等经庭审示证的证据及庭审笔录、当事人陈述在卷为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应依法履行义务。原告提交的《借款合同》、银行流水等证据与其陈述相互印证，可形成完整的证据链证明其向被告出借款项事实，被告亦未就此提出抗辩。关于本案实际借款金额的问题。原、被告双方约定的出借金额为64319元，其中50000元由原告向被告转账交付，其余14319元系代被告向居间方支付的居间服务费，但原告并未举证证明该款项已向居间方支付，被告未对该部分资金形成占有使用，故本院依法将该款项从出借本金中予以扣除，确认原告向被告实际出借的本金为50000元。关于被告已偿还款项的抵扣问题。原告确认被告已按照等额本息的还款方式偿还二期本息合计7855.56元，其中的利息709元系以64319元为本金计算所得，本院依据已确认的实际借款本金50000元为基数，按照双方在还款计划表上确认的借期内利率计算得出借期内每月应还利息为275.58元，并依据双方约定的还款抵扣顺序，将每月超出部分的利息78.92元（354.5－275.58=78.92）抵扣未还本金。经核算，在被告偿还两期借款本息后，其尚欠原告本金应为42695.6元（50000－3573.28×2－78.92×2），本院对此部分予以支持，原告诉求中的超出部分，本院不予支持。关于原告诉求的利息。被告于2017年12月13日收到借款后，依约应于次月起每月13日前偿还该期本息，根据查明的事实可确认其最后一期还款时间为2018年2月13日，此后未再还款。原、被告双方就借期内利息及逾期还款的违约金进行了约定，原告据此诉求被告偿还自最后一次还款次日即2018年2月14日至2018年3月13日的借期内利息，本院按照275.58元予以支持，原告诉求被告以未还本金42695.6元为基数按照年利率24%的标准从2018年3月14日起至实际还清之日止的逾期还款违约金，该计息标准未超出双方约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持，并确认该违约金计至实际还清之日止，计息基数为未还本金42695.6元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告陈纯蔼于本判决生效之日起十日内偿还原告李飞借款本金42695.6元、利息285.75元及违约金（违约金以42695.6元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年3月14日起计至实际还清之日止）；二、驳回原告李飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800.41元，由被告陈纯蔼负担600.31元，原告李飞负担200.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王雅丽二〇一八年十二月五日书记员  梁 鸿
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初8060号 原告：中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行（以下简称农行黔灵支行），地址在贵州省贵阳市云岩区北京路**。 负责人：李松峻，该支行行长。 委托诉讼代理人：唐琳艳，系该行职工。 被告：刘洪雷，男，1968年11月13日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告农行黔灵支行与被告刘洪雷信用卡纠纷一案，本院2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行黔灵支行的委托诉讼代理人唐琳艳到庭参加诉讼，被告刘洪雷经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行黔灵支行向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金9967.48元，利息1657.74元，逾期还款违约金576.21元，共计12201.43元（利息暂计算至2018年2月24日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至还清之日止）；2、被告承担诉讼费及原告为实现债权所支付的一切费用。事实及理由：被告于2014年1月7日在原告处办理了信用卡。被告开卡消费后，未按约清偿，截至2018年2月24日，已欠款本息共计12201.43元。经原告多次催收，被告仍不归还。 被告刘洪雷未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院对符合法律规定的予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2014年1月7日，被告刘洪雷向原告申请办理信用卡，并填写《贷记卡申请表》，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》（以下简称章程）及《收费标准》与该申请表相对应。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利……”。《章程》第二十九条载明：“……2、主卡持卡人应承担信用卡（含附属卡）项下发生的全部债务，并按时偿还欠款。对贷记卡还款，如持卡人选择约定账户还款方式的，应当在发卡银行指定时间段内保证绑定还款账户有足够余额，且绑定账户状态正常。”《收费标准》约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。原告经审核向被告办理了信用卡。被告逾期后，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告遂起诉来院，诉请如前。本院根据原告提交的被告刘洪雷的信用卡交易流水、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述。查明截至2018年2月24日，被告欠原告透支款本金9967.48元，利息1657.74元，逾期还款违约金576.21元，共计12201.43元。另外，被告于2017年6月8日开始连续逾期，原告确认逾期还款违约金即为领用合约约定的滞纳金。 本院认为：原告农行黔灵支行与被告刘洪雷订立的信用卡领用合同，双方形成信用卡合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支消费后，未按照合同约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约。故现原告诉请被告偿还透支款本金9967.48元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，予以支持。原告主张的截至2018年2月24日被告尚欠的利息1657.74元，逾期还款违约金576.21元之和未超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，予以支持。2018年2月24日之后的利息、违约金按领用合同的约定计算至透支款本金还清时止，但利息、违约金之和不能超过年利率24%的标准。被告刘洪雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘洪雷在判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行信用卡透支款本金9967.48元；利息1657.74元及逾期还款违约金576.21元（截至2018年2月24日）；之后的利息、违约金按照《领用合约》约定的标准从2018年2月25日起计算至透支款本金还清时止，利息、违约金之和以透支款本金9967.48元的年利率24%为限； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，由被告刘洪雷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄永红 人民陪审员  张 莉 人民陪审员  杨建英 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  丁杨桦
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执9518号 何凡华、东莞宏扬工艺制品有限公司： 申请执行人何凡华依据已发生法律效力的东劳人仲院大岭山庭案字[2018]1278号仲裁调解书申请执行被执行人东莞宏扬工艺制品有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人东莞宏扬工艺制品有限公司已履行完毕上述生效法律文书的有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十二月一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12766号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。被告：段云星，男，1981年11月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告段云星信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强到庭参加诉讼。被告段云星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2012年9月13日向原告申领了信用卡，卡号：51×××73。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。（三）欠款情况：截至2018年11月8日，拖欠信用卡消费本金19997.67元、利息4734.37元、滞纳金0元、违约金3719.75元、其他费用123.44元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年11月8日的信用卡欠款本金19997.67元、利息4734.37元、违约金3719.75元、其他费用123.44元（年费），及从次日起以上所主张的费用均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及年费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段云星于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年11月8日信用卡欠款本金19997.67元、利息4734.37元、年费123.44元〔自2018年11月9日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费510元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告段云星负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  张莉萍二〇一八年十二月一日书 记 员  曾桂莹
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2328执987号 申请执行人：杨忠琼，女，1974年6月20日生，住贵州省安龙县。 被执行人：牛正权，男，1969年3月1日生，住贵州省安龙县。 被执行人：秦榜英，女，1968年6月21日生，住贵州省安龙县。 本院在执行申请执行人杨忠琼与被执行人牛正权、秦榜英民间借贷纠纷一案中，查明被执行人牛正权、秦榜英名下共用位于安龙县XX镇XX村的牛场已被政府计划征拨，但征拨的具体时间尚未确定。现申请执行人杨忠琼于2018年12月3日书面向本院撤回本案的执行申请，待被执行人牛场征拨款到位后再申请恢复执行。本院认为，申请执行人自愿撤回申请是对自己权利的处分，不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）黔2328执987号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 付 军 二〇一八年十二月二十四日 书记员 韦天焕
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初5744号 原告：宋桂娟，女，1963年10月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：韩希峰，吴金莉，山东隆山律师事务所律师。 被告：张爱玲，女，1975年11月7日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 负责人：邓凤龙，该公司给经理 委托诉讼代理人：杨久锋，山东铭星律师事务所律师。 原告宋桂娟与被告张爱玲、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“阳光财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴金莉、被告张爱玲、阳光财保临沂公司的委托诉讼代理人杨久峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或者判令被告赔偿原告各项损失31235.40元；2.本案的诉讼费由各被告负担。事实和理由：2018年4月18日6时许，被告张爱玲驾驶鲁Ｑ×××××号小型客车沿省道342线由东向西行驶至事故地点时与由北向南行驶的宋桂娟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。经查，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险。此事故给原告造成的损失共计31235.40元，其中：医疗费1400元、护理费10477.80元（60天×63740元/年÷365天）、误工费14110.60元（140天×100.79元/天）、住院伙食补助费600元（20天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、车损1550元、法医鉴定费610元、交通费300元、评估费100元、清障费60元、病案查询费7元、保全费220元 被告张爱玲辩称：事故发生属实，责任划分无异议；事故发生后为原告垫付医疗费9228.73元，要求一并处理。 被告阳光财保临沂公司辩称：肇事车在我公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；事故发生在保险期间内，我公司在核实驾驶证、行驶证合法有效，无保险合同约定及法定免赔的情形下对原告的合理合法损失依法赔偿；商业险赔偿比例按70%赔偿。医疗费发票真实性无异议，应扣除其中的复印费及10%非医保用药；法医鉴定系单方委托，三期过长，预留7天申请重新鉴定，逾期视为自动放弃该权利；车损评估过高；营业执照真实性无异议，但营业执照仅能证实杨昌全系该公司的法定代表人，不能证实其在该公司的职务及收入，原告应提交护理人员三个月以上的收入证明，否则护理费应按户籍性质予以计算；纳税证明只能证明该公司的营业情况，不能证明其因护理减少的损失，应提交护理人员因误工减少的损失，否则我司不予赔偿；损失清单中交通费过高；其他同质证意见。程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告宋桂娟受伤后住院治疗20天，花费医疗费9895.73元；2、2018年10月12日，临沂诚证法医司法鉴定所作出关于宋桂娟误工损失日等事项鉴定意见书……五、鉴定意见被鉴定人宋桂娟之损伤误工期140日，护理期60日，营养期60日；3、2018年5月23日莒南东信价格评估有限公司作出莒东价评字（2018）第192号……9、价格评估结论：（1）如意龙牌踏板电动车、物损失总价值为1550元。 本院认为，本案争议的焦点为：原告因本次交通事故造成的损失；关于医疗费，计为9895.73元、关于住院伙食补助费，计为600元（20天×30元/天）；关于误工期、护理期、营养期、被告阳光财保临沂公司辩称三期过长，但未在规定时间内向本院提交重新鉴定申请，且未提供证据予以证明，本院对此不予认可，关于误工费，计为14110.60元（140天×100.79元/天）；关于护理费，被告原告要求按照174.63元/天计算，未提供证据予以证明，本院不予支持，应按城镇标准计算为宜，计为6047.40元（60天×100.79元/天）；关于营养费，计为1800元（60天×30元/天）；关于交通费，本院酌定300元；关于法医鉴定费，计为610元；关于车损，被告阳光财保临沂公司辩称车损评估过高，但未提供证据予以证明，本院对此不予支持，计为1550元；关于评估费，计为100元；关于清障费，计为60元；关于保全费，计为220元；综上，原告宋桂娟因本次交通事故造成的损失共计35293.73元：1、医疗费9895.73元；2、住院伙食补助费600元；3、营养费1800元；4、误工费14110.60元；5、护理费6047.40元；6、车损1550元；7、法医鉴定费610元；8、评估费100元；9、清障费60元；10、交通费300元；11、保全费220元。 关于本案的赔偿主体，肇事鲁Ｑ×××××号车在被告阳光财保临沂公司投保交强险及保险金额为100万元的商业三者险各一份，并投有不计免赔险；应首先由被告阳光财保临沂公司在保险限额内承担赔偿责任。超出交强险的部分，由被告阳光财保临沂公司根据被告张爱玲的过错程度进行赔偿，根据本案情况，本院酌定被告张爱玲的过错程度为80%，被告阳光财保临沂公司辩称超出交强险部分应按70%予以赔偿，于法无据，本院不予支持。原告宋桂娟同意被告张爱玲为其垫付医疗费9228.73元在本案中一并处理，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，原告因交通事故造成的合法合理的损失应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损、清障费等32068元。 二、原告剩余损失医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2295.73元；被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险保险范围内赔偿等共计1836.58元； 三、原告剩余损失法医鉴定费、评估费、保全费等共计930元，由被告张爱玲赔偿744元。（已垫付9228.73元） 四、驳回原告的其他诉讼请求。 以上判决第一至三项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元,减半收取337.50元；由被告张爱玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 刘世清 二〇一八年十二月十五日 法官助理 李 萍 书 记 员 王闪闪
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初13795号 原告：祝永宏，男，汉族，1965年3月8日生，住贵州省贵阳市南明区， 被告：赵有斌，男，汉族，1963年6月5日生，住四川省梓潼县大新乡重阳村**，现住贵州省贵阳市修文县， 原告祝永宏诉被告赵有斌租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，审判员闫化平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝永宏到庭参加诉讼，被告赵有斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告祝永宏向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告租金24万元（从2018年6月13日起暂计算至2018年10月12日止，剩余租金至被告将卡特320D型挖掘机一台返还给原告时计算）；二、判令被告承担违约金72000元；三、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2018年5月12日，原告祝永宏委托霍国光与被告签订《矿山挖机租赁合同协议书》，将祝永宏所有的卡特320D型挖掘机租赁给被告使用，租期为2018年5月13日至2018年8月12日，每月租金48000元，一月一付。合同签订后祝永宏将租赁物交付给被告使用，被告支付了一个月租金后，至今未再支付租金亦未返还租赁物。现原告为维护其合法权益，故提出如前诉请。 被告赵有斌未答辩。 经审理查明，2018年5月10日原告祝永宏向霍国光出具委托书一份，载明“本人委托霍国光作为我的合法代理人，全权代表我处理挖掘机卡特320D出租相关事项，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任”，落款有原告祝永宏签字及捺印。2018年5月12日，霍国光（甲方）与被告赵有斌（乙方）签订《矿山挖机租赁合同协议书》，约定“一、租用时间：自2018年5月13日至2018年8月12日为止，租期至少一个月，如需继续租用，应在本合同期满前五日内，重新签订合同。二、合同价款与支付：1、合同价款财务月租赁方式，每月乙方支付给甲方租赁费48000元。2、租赁费支付：每月支付全额。如未支付，按月租的30%付违约金。……四、双方权利和义务：1.2乙方为甲方垫付机械进场费用3500元，机械租赁时间满三个月以上乙方将不承担机械设备进场费用。如不满三个月，所有机械设备进场费用由乙方承担。2.1甲方按照乙方要求于2018年5月12日将设备运抵乙方指定地点。”落款有霍国光、赵有斌签字及捺印。2018年5月12日，霍国光出具了收款收据两张，载明收到被告赵有斌挖机费用28000元，挖机拖车费用3500元，总计31500元。 在庭审中，原告祝永宏出具了其与案外人贵州丰隆房地产开发有限公司签订的《二手工程机械转让协议书》以及案外人贵州丰隆房地产开发有限公司向其开具的《收条》一张，证明案涉租赁物卡特320D型挖掘机的所有权为其所有。 霍国光庭后向本院提交《说明》一份，称其于2018年5月12日受祝永宏委托将案涉租赁物租赁给赵有斌，并帮祝永宏管理租赁物，代祝永宏与赵有斌签订租赁合同，赵有斌支付的租赁费其收取后亦转交给了祝永宏。 以上事实，有委托书、矿山挖机租赁合同协议书、二手工程机械转让协议书、收条、说明及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证核实。 本院认为，商品经济活动中，依法成立的合同，受法律保护。承租人无正当理由未支付或延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，原告祝永宏委托霍国光与被告赵有斌签订《矿山挖机租赁合同协议书》，系双方真实意思表示，原、被告双方形成合法的租赁合同关系，被告应遵约履行。庭审查明可知，原告祝永宏作为委托人向霍国光出具委托书一份，霍国光作为受托人以其自己的名义与被告赵有斌订立租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，本合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。因被告赵有斌未到庭应诉，未提供确切证据证明该合同只约束合同签订人霍国光（即受托人）与赵有斌（即第三人），因此作为委托人的祝永宏自动介入该合同，直接享受合同权利并负担合同义务。另，庭后霍国光告之本院，《矿山挖机租赁合同协议书》系原告祝永宏委托其签订，租赁合同中约定的应付租金及违约金的支付对象为原告祝永宏。因霍国光未到庭应诉，视为其自动放弃诉请。本案中，霍国光于2018年5月12日收到被告支付的挖机费用28000元，挖机拖车费用3500元，总计31500元。依据双方签订的《矿山挖机租赁合同协议书》可知，被告租赁时间满三个月以上不再承担机械设备进场费用，因此被告支付给原告的3500元进场费应冲抵设备租赁费，被告总计向原告支付租赁费31500元。另庭审查实，被告至今未返还租赁设备，原告要求被告支付的租金金额应当扣除被告已经支付的31500元，据此被告应支付租赁费应当按每月48000元的标准，从2018年5年12日起算至被告返还租赁设备之日止（金额扣除31500元）。因被告第一个月的租金尚未全部支付，根据租赁合同第二条第二款之规定，被告已属违约且应当向原告支付违约金，但原告诉请的计算方式过高，本院予以调整为以当月应付未付租金为基数，按月利率2%的标准，从2018年6月13日起计算至全部欠款付清之日为止。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百二十七条、第四百零二条之规定，判决如下： 一、被告赵有斌在本判决生效后十日内，向原告祝永宏给付租赁费用（租赁费用按每月48000元的标准，从2018年5年12日起算至被告返还租赁设备之日止），此金额扣除被告赵有斌已支付的31500元； 二、被告赵有斌在本判决生效后十日内，向原告祝永宏给付违约金（以当月应付全部未付租金为基数，按月利率2%的标准，从2018年6月13日起计算至全部欠款付清之日为止）； 三、驳回原告祝永宏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5980元减半收取2990元，由被告赵有斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  闫化平 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李松松
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0115民初4195号 原告：成都天来房地产开发有限公司。住所地：成都市温江区光华大道天宝中街1号。 法定代表人：安小平，总经理。 委托诉讼代理人:汤龙飞，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。 被告：江滨，男，汉族，1957年12月24日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：冯靖，女，汉族，1960年11月18日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：江昀芝，女，汉族，1987年09月21出生，住重庆市沙坪坝区。 第三人：四川鑫河电缆有限公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区汉江路10座。 法定代表人：苏成斌，总经理。 原告成都天来房地产开发有限公司与被告江滨、冯靖、江昀芝、第三人四川鑫河电缆有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告成都天来房地产开发有限公司于2018年12月12日向本院提出变更诉讼求申请后提出撤诉申请。 本院认为，成都天来房地产开发有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都天来房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费减半收取50元，由成都天来房地产开发有限公司负担。 审判长 马 宁 利 审判员 孙  怡 人民培审员王秀芳 二〇一八年十二月十二日 书记员 高思佳高
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初2924号原告：胡会能，男，1984年9月19日出生，汉族，身份证住址贵州省开阳县，现住贵阳市云岩区。被告：中国太平财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦******房，统一社会信用代码915201036707083073。负责人：殷湘林，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙大兴，该公司员工，特别授权代理。原告胡会能与被告中国太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称太平保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡会能，被告太平保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡会能向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付案件受理费、保全费1473元；2.本案的诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年8月26日17时20分许，原告因车祸受伤，入院至贵州医科大学附属医院，活动受限2小时，于19时34分转入贵阳东方骨科医院，入院诊断为：1、右肱骨外髁颈粉碎性骨折并肩关节脱位；2、右腋神经损伤？3、颜面部软组织损伤。经过215天的住院治疗，3月29日出院，由于太平保险公司没有结清费用，无法拿到2017年8月26日至3月29日在贵阳东方骨科医院的住院病历档案，用药清单、医疗发票等复印件，后经过多次沟通未果，4月27日立案，案号为（2018）黔0112民初1344号，在法官建议下，5月8日肇事者何天兴、胡会能前往太平保险公司主持调解，与受理资料的工作人员沟通后，要全部原件才能理赔，所有资料已经录入系统，叫张真琳律师接待胡会能、何天兴，沟通不到一块，无法解决，现场打电话给陈云法官，当面沟通，还是不行，给予回复等法院判决处理，6月13日开庭，7月12日通知领取了判决书，7月29日生效。期间贵阳东方骨科医院在没有和胡会能沟通的情况下，说胡会能以在法院起诉为由，故意推诿拖欠医疗费用68244.67元，7月13日立案，案号（2018）黔0112民初2031号，同时申请了财产保全，冻结胡会能在太平保险公司的70000元理赔费用，8月17日开庭，经过协商，调解结案，案件受理费753元、保全费720元，由胡会能负担。为此，原告为维护自身合法权益，现诉请法院依法判决。被告太平保险公司辩称，1.原告的诉请与交通事故的发生毫无关系；2.我方与何天兴签订保险合同时已明确不承担诉讼费和保全费，因事故产生的诉讼费和保全费我方不应承担，原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年8月26日，何天兴驾驶贵Ａ×××**号小型轿车从振华集团进出口通道往新添大道方向行驶，在左转弯时与胡会能驾驶的无牌电动二轮车发生碰撞，造成两车受损、胡会能受伤的交通事故。2017年8月31日，贵阳市公安交通管理局乌当区分局作出筑公交认字[2017]第520112101700826号《道路交通事故认定书》，认定：何天兴负此次事故的全部责任。胡会能无责任。何天兴驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车在太平保险公司投保了交强险和有关商业保险。事故发生后，胡会能于同日被送往贵阳东方骨科医院（以下简称骨科医院）住院治疗，2018年3月29日，胡会能在住院215天后办理了出院手续，住院期间共产生住院治疗费用88244.67元，其中10000元为太平保险公司垫付，胡会能预交了7000元，何天兴垫付了3000元，其余医疗费用胡会能拖欠未付。为此，胡会能将何天兴、太平保险公司起诉至本院，本院于2018年6月22日作出了（2018）黔0112民初1344号民事判决（该案判决书案号笔误为2017），其中判决太平保险公司支付胡会能医疗费75244.67元，该判决已经生效。另查明，2018年5月7日，胡会能向骨科医院出具了欠条，该欠条载明其在2017年8月26日至2018年3月29日期间在骨科医院住院期间住院医疗费共计88244.67元，欠费68244.67元。由于胡会能出具欠条后未将欠付医疗费结清，2018年7月17日，骨科医院向本院提起诉讼，要求胡会能支付医疗费68244.67元并承担相应的费用，本院以（2018）黔0112民初2031号案件立案受理。该案诉讼过程中，骨科医院向本院申请了财产保全，请求本院将胡会能在太平保险公司的保险理赔款70000元予以冻结。2018年8月17日，本院依法公开开庭审理了骨科医院诉胡会能医疗服务合同纠纷案，经本院主持调解，双方达成调解协议，由胡会能在2018年8月24日前支付所欠医疗费68244.67元，胡会能自愿承担了该案的案件受理费753元、保全费720元，共计1473元。本院认为，本案争议的焦点是胡会能与骨科医院因医疗服务合同纠纷案件涉诉后，其在（2018）黔0112民初2031号案件中自愿承担的案件受理费、财产保全费1473元是否应当由太平保险公司承担。胡会能因交通事故受伤后，其到骨科医院进行了治疗，其与骨科医院之间已经形成了医疗服务合同关系，由于治疗过程中产生了医疗欠费，其向该医院出具了医疗费欠条，但其出具欠条后并未将欠费结清，导致骨科医院将其起诉至本院，在调解过程中，胡会能自愿承担了该案的案件受理费、保全费。本院认为，骨科医院依据与胡会能之间的医疗服务合同关系起诉要求胡会能支付医疗费欠费符合法律规定，在调解过程，其自愿承担案件受理费、保全费亦未违反法律规定。虽然胡会能在骨科医院向本院提起诉讼前已经起诉了何天兴、太平保险公司，要求支付医疗费，但其系依据侵权法律关系起诉，与之后其被骨科医院起诉系不同的法律关系。同时，胡会能作为患者到医院治疗，其理应支付医疗费，而骨科医院与何天兴、太平保险公司之间并无关联性，产生医疗费欠费后，该医院依据合同相对性原则要求其支付医疗费并承担案件受理费、保全费符合法律规定。本案中，太平保险公司与胡会能之间并无保险合同关系，不能因为该保险公司依据与案外人何天兴之间的保险合同关系，履行了（2018）黔0112民初1344号民事判决确定的赔付义务，就当然认为太平保险公司应当承担胡会能与骨科医院涉诉后在（2018）黔0112民初2031号案件中胡会能自愿承担的案件受理费、保全费，故胡会能要求太平保险公司承担（2018）黔0112民初2031号案件的案件受理费、保全费无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告胡会能的诉讼请求。案件受理费25元，由原告胡会能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁国辉二〇一八年十二月十七日书记员  孙 毅
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0129民初3506号原告：陈兴文，男，1990年1月13日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：曾应，男，1969年7月17日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告陈兴文与被告曾应农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兴文、被告曾应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴文向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告房屋重新校正，保证能承受加层；2、判令被告在对原告房屋校正建设期间至完成按照每月500元人民币支付过渡费用；3、如被告不愿意校正施工，可一次性支付材料款、误工费28000元由原告自己处理；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：为响应扶贫政策，2017年12月19日，原被告签订《建房合同》，原告将自家房屋以包工不包料的方式承包给被告建盖。合同签订后，被告进行了施工，在施工过程中，原告发现施工出现严重问题，沉重立柱不受力、房屋整体歪斜、地板高矮不平、重复施工。多次要求被告停止施工，对错误的施工部分拆除重做，被告只是回答“不要紧，我会解决”，就继续施工，导致建成的房屋主体严重歪斜，被告对施工严重不负责任，房屋根本无法居住，原告农村建房用于居住的基本目的无法实现，为了减少损失，要求房屋校正，并承担所有浪费重复施工的材料款，保证能承受房屋加层，原告多次找被告协商，要求予以解决，被告均置之不理，为维护原告合法民事权益，望查明事实，准确适用法律，予以判决。被告曾应辩称，原告的费用我无法接受。门口立柱有歪斜，地平有问题属实，通过政府出面，每平方米让了原告20元，我们双方都签字的，合同约定是每平方米340元，后来我按320元每平方米收工钱。瓷砖是当地村委会主任叫四川人去贴的，刮白灰我也没有刮，房屋建设完工后，功山镇及村委会领导进行了验收合格后，原告家拿到国家补助，房子已交给原告家使用，工钱总的应该少掉7000多元，柱子歪斜政府已经处理过，现在我不处理，也不愿意去修复。本案经审理本院认定事实如下：2017年12月19日，为响应扶贫政策，原告陈兴文与被告曾应签订《建房合同》将自家房屋以包工不包料的方式承包给被告曾应建盖，合同约定：包工单价为340元每平方米，地梁浇起原告支付被告工程款10000元，房屋顶浇好给付10000元，剩余款项待工程完工一次性付清，该涉案房屋位于昆明市寻甸县功山镇三保村委会下大平地村7号，为一栋共一层三间砖混结构，建筑面积为116平方米。合同签订后，被告即开始动工，并于2018年3月完工，原告在此期间合计支付了被告15000元建房工程款，因以房屋存在质量问题，故未支付剩余款项，该纠纷已另案处理。现原告陈兴文以房屋门柱歪斜等要求重新校正等为由，要求解决。房屋主体结构是否存在质量问题及产生的原因等，本院已向原告陈兴文、被告曾应释明是否进行鉴定，原告陈兴文表示没有钱不做鉴定，被告曾应也表示不做鉴定。上述事实有原告提交的房屋建设经过照片数份，被告提供的（2018）云0129民初2276号民事判决书一份、三保村委会证明一份、证人身份证及电话号码一份、建房合同一份、结算清单一份，本院现场勘查照片八张，在卷予以证实。本案争议的焦点：被告曾应是否应当对原告陈兴文的房屋重新校正或者支付原告陈兴文材料款、误工费等28000元？本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；农村建房施工合同纠纷是指农村建房户与施工方达成的在建设房屋过程中明确双方权利义务的合同产生权利义务纠纷。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，建设工程竣工后，应当及时进行验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款并接收工程，建设工程竣工验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用，发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。被告曾应已经按照双方签订的《建房合同》完成建设工程，并通过当地村委会交付原告陈兴文，但原告陈兴文以工程质量不合格为由拒不支付剩余工程款，因其没有提供证据予以证实，本院不予采信，故被告曾应应当按照合同约定支付剩余工程款24061元给被告曾应的请求已另案处理。原告陈兴文提出被告曾应建盖的房屋存在门柱歪斜等质量问题要求重新校正的主张，原告陈兴文在法庭向其释明后，其以无钱为由，表示不申请鉴定，被告曾应也表示不做鉴定。未经鉴定本院无法确认造成房屋主体存在质量问题的原因系建筑材料所致，还是被告施工所致或者原告房屋主体结构质量问题需要多少修复费用等问题，故对原告陈兴文的主张，现无充分的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：驳回原告陈兴文的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告陈兴文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  罗连友二〇一八年十二月十三日书记员  丁章浩
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）运民初字第732号 原告：徐海军，男，汉族，1975年1月23日出生，住沧州市新华区。 原告：李金成，男，汉族，1971年3月1日出生，住河北省沧州市沧县。 二原告委托代理人：李运利，河北经航律师事务所律师。 被告：河北福茂建筑工程有限公司。 企业机构代码：67023947-1。 负责人杨晓静，该公司董事长。 被告:杨晓明,男,汉族,1971年10月出生,住吉林省四平市铁**。 原告徐海军、李金成与被告河北福茂建筑工程有限公司、杨晓明股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海军、李金成及其委托代理人李运利到庭参加了诉讼。被告河北福茂建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐海军、李金成诉称，在被告河北福茂建筑工程有限公司与沧州东翔商贸有限公司的纠纷案件审理并强制执行中，二原告获知被他人冒用作为股东在公司登记机关登记。工商登记显示：“河北福茂建筑工程有限公司注册资金10000000元，杨晓明出资6000000元，李金成出资2000000元，徐海军出资2000000元”。但是，二原告从来就没有同被告杨晓明开办过河北福茂建筑工程有限公司，从来就没有向工商行政管理机关出具、办理过设立、出资、登记、注册河北福茂建筑工程有限公司的任何手续，二原告对该公司的成立及经营活动等一切情况均不知情，更不知什么河北金筑基房地产开发有限公司，亦未向工商行政机关申办成立河北福茂建筑工程有限公司的相关手续及各种文件等。故依法诉至法院，请求依法确认二原告在被告河北福茂建筑工程有限公司无股东资格，不是河北福茂建筑工程有限公司股东。 被告河北福茂建筑工程有限公司、杨晓明缺席无辩称，在答辩期内亦未提交书面答辩意见。 原告徐海军、李金成为证实其主张，向本院提交以下证据：1.运河区人民法院（2014）运执字283-1号裁定书一份；2.运河区人民法院（2014）运执字283-2号裁定书一份；3.鉴定意见书一份。 经审理查明，被告福茂建筑工程有限公司于2011年3月7日经河北省工商行政管理局预先核准，同意由杨晓明、李金成、徐海军等3个投资人出资，注册资本为10000000元，住所地设在石家庄市，企业名称为河北福茂建筑工程有限公司，三人的投资额和投资比例分别为：杨晓明出资6000000元，占60%；李金成出资2000000元，占20%；徐海军出资2000000元，占20%。2011年4月至2012年5月，被告河北福茂建筑工程有限公司向工商登记机关提交的股东会决议、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司设立登记申请书、公司章程、公司变更登记申请书、公司章程修正案上均有杨晓明、李金成、徐海军等三股东的签字或法定代表人徐海军的签字。 另查明，被告河北福茂建筑工程有限公司曾因买卖合同纠纷一案，被沧州东翔商贸有限公司诉至我院，请求其支付钢材货款及违约金共计677772.96元。我院经审理后作出（2013）运民三初字第1306号民事判决书，判决被告河北福茂建筑工程有限公司支付沧州东翔商贸有限公司货款和违约金共计648035元并承担案件受理费。该判决生效后，在执行过程中，我院作出（2014）运执字第283-1号民事裁定书，认定第三人杨晓明、李金成、徐海军系被执行人河北福茂建筑工程有限公司的出资股东。在2011年4月13日，三出资人即将10000000元注册资金一次性转让河北金筑基房地产开发有限公司账户，且并未在该公司账面上有记载，因此其行为属于抽逃注册资金，应在抽逃注册资金的范围内对沧州东翔商贸有限公司承担责任。在执行过程中，二原告认为其二人不是被告河北福茂建筑工程有限公司股东，故诉至本院。在案件审理过程中，二原告申请对被告河北福茂建筑工程有限公司在工商登记中涉及二原告签署名字的所有签字进行司法鉴定。经我院依法委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎沧【2016】物证鉴字第002号、003号鉴定意见书，鉴定结论为2011年4月12日法定代表人信息一页【检材（1）中“徐海军”签名字迹以下分别称检材一、二字迹】及河北福茂建筑工程有限公司股东会决议一页【检材（2）中“徐海军”签名字迹以下称检材三字迹】中检材一、二、三字迹与现有样本字迹不是同一人所写；2011年4月12日法定代表人信息一页及2011年4月12日河北福茂建筑工程有限公司股东会决议一页【检材（1）、（2）中“李金成”签名字迹以下称检材一、二字迹】中检材一、二、三字迹与现有样本字迹不是同一人所写。在本案审理过程中，二原告申请本院调取调取二原告是否在转账银行存、转汇款以及被告河北福茂建筑工程有限公司注册资金流向等相关证据。 本院认为，股东资格是指法律主体取得地位，享有股东权利、承担股东义务的能力或条件。对于股东资格的认定，应结合形式要件和实质要件综合判断。有限公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、出资证明书、工商登记、行使股东权利、参与公司决策等多种因素综合审查确定，其中签署公司章程、工商登记等是确认股东资格的形式要件，出资、行使股东权利、参与公司重大决策等是确认股东资格的实质要件。上述要件须综合分析，并考虑当事人实施民事行为的真实意思表示来判断股东资格具有与否。二原告提交的被告河北福茂建筑工程有限公司的工商登记材料中有多处“徐海军、李金城”的签字。本案中二原告主张自己不具有该公司的股东资格但并未举证证明上述工商登记材料中所有签字均非本人所签。二原告虽主张对股东出资信息及中国工商银行账户时点余额对账单中记载的出资时间、出资方式、出资额、投资款转账信息均不知情，并申请本院调取二原告是否在转账银行存、转汇款以及被告河北福茂建筑工程有限公司注册资金流向等相关证据，经查，因在银行投资款转账凭证中分别记载二原告的姓名、身份证号码、银行账号等信息，在无银行账户户主亲自到场或按照银行要求进行授权的情况下，对本人银行账户成功进行大额存取、转汇款操作业务明显有悖常理。二原告是否亲自到场进行转款业务以及被告河北福茂建筑工程有限公司注册资金最终去向并不能证明其本人对成立河北福茂建筑工程有限公司不知情或未足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，故对该项申请，本院不予准许。综上，二原告未提供充分证据证明被他人冒用身份注册被告河北福茂建筑工程有限公司股东的诉讼主张，故对于请求确认二原告无被告河北福茂建筑工程有限公司股东资格、不是股东的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐海军、李金城的诉讼请求。 案件受理费100元，由二原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  曹铁城 人民陪审员  孙金荣 人民陪审员  韩美荣 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  任 静
甘南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)黑0225执2481号 申请执行人；王海峰 被执行人：魏宝、马金生。 王海峰与魏宝、马金、借款合同纠纷一案，申请执行标的共计364920元。经本院立案执行，现已执行到位364920元。本院已将该款转付给付王海峰。至此王海峰向本院申请执行的2017黑02**民初字第3946号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月三日
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1502民初5950号原告梅玉洲，男，汉族，1989年4月3日生，住信阳市平桥区。被告方思莲，女，汉族，成人，住信阳市浉河区。本院在审理原告梅玉洲与被告方思莲民间借贷纠纷一案中，本院立案后，经审查，原告并不能提供被告的详细情况、住址和下落，不符合法律规定的起诉条件，应当予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告梅玉洲的起诉。本案预交受理费2198元，退回原告梅玉洲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  潘航宇二〇一八年十二月二十五日书记员  妥靓芸
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执1910号 申请人张晓瑜，女，1983年4月5日生，汉族，住重庆市铜梁县。 被执行人谢柯，男，1993年8月9日生，汉族，住贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初10027民事判决书，已向被执行人谢柯发出执行通知书，责令被执行人谢柯偿还申请人张晓瑜借款本金60000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年10月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止），同时承担案件受理费650元、执行费821元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 执行过程中，本院查询了被执行人谢柯银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、工商等财产线索，且向被执行人住所地所在居委会了解其财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已限制被执行人谢柯高消费。现因未发现被执行人谢柯有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔0102民初10027号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  赵俊峰 审判员  骆小辉 审判员  刘宗德 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李 科