湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初353号原告徐某1，男，2017年5月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人徐某2，男，1987年3月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。系原告徐某1之父。原告徐某2，男，1987年3月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人王立江，北京京平律师事务所律师委托代理人曹樱，湖南君卓律师事务所律师。委托代理人李智，湖南君卓律师事务所律师。被告长沙县人民政府，住所地长沙县开元路39号。法定代表人张作林，县长。被告长沙经济技术开发区管理委员会，住所地长沙经济技术开发区三一路二号。负责人张庆红，副主任。被告长沙县国土资源局，住所地长沙县望仙路598号。法定代表人范新国，局长。三被告共同委托代理人陈海洋，系长沙县国土资源局经开区征地拆迁科工作人员。三被告共同委托代理人周荟，湖南中楚律师事务所律师。原告徐某1、徐某2不服被告长沙县人民政府、长沙经济技术开发区管理委员会、长沙县国土资源局土地行政征收案，于2018年6月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月16日、2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹樱、李智到庭参加诉讼，被告长沙县人民政府、长沙经济技术开发区管理委员会、长沙县国土资源局委托代理人陈海洋、周荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月，因上海大众汽车一期项目建设需要，原告家庭房屋被征收，原告家庭选择统一安置。原告徐某2由于结婚夫妻投靠于2016年8月30日将户口迁至周家屋组496号，2017年5月23日原告徐某1出生。2017年1月5日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部作出《上汽大众龙峰安置区安置人口认定指导性实施办法》，被告根据该办法分配给了徐某2一人安置用地指标，但未分配给徐某1，也未对两原告进行拆迁补偿。原告认为，两人都属于合法新增人口，上述《办法》认定了徐某1的安置用地指标，也应该分配给徐某2，还应当支付两原告的拆迁补偿资金。原告认为其合法权益受损，向本院提起诉讼。综上，请求：1、判令三被告给予原告徐某1征收安置补偿（一人安置用地指标24㎡）；2、判令三被告支付两原告拆迁安置补偿347200元（新增一人按2480元/㎡增加70㎡进行补偿）。被告长沙县人民政府辩称：一、原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告家庭于2013年12月27日与长沙经济技术开发区拆迁事务所自愿签订《房屋拆迁补偿协议》，原告此时就已经知道征地行为，其直到现在才提起诉讼，已经超过法定起诉期限。二、两原告家庭作出承诺，不再以任何理由要求政府增加补偿，两原告的诉讼请求不应当得到支持。原告家庭系协议征收，其家庭获得的补偿安置标准与上海大众汽车项目其他被征收户一致，已享受了同等安置待遇，且原告家庭签订协议时作出承诺：不再要求政府对新增人口做任何补偿，不再以任何理由要求政府增加补偿，该协议已经履行完毕，原告的诉求不应该得到支持。三、两原告在项目范围内无合法财产且两原告不属于集体经济组织成员，不需对原告进行补偿安置。原告家庭已被征收安置，不属于集体经济组织成员，两原告在征收安置后加入，更不属于集体经济组织成员。四、原告徐某1根据《上汽大众龙峰安置区安置人口认定指导性实施办法》，不属于增补用地指标范围，其在2017年5月出生，系在上述《办法》截止日期之后出生，不属于增补用地指标范围。综上，请求驳回原告的起诉。被告长沙经济技术开发区管委会和被告长沙县国土资源局的答辩意见与长沙县人民政府一致。经审理查明：2013年12月27日，原告家庭与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》，载明：“因上海大众汽车项目建设需要，征收原告房屋，安置办法为非货币安置。”刘建明作为户主在该协议上签字）。2014年5月5日，刘建明向长沙经济技术开发区拆迁事务所出具《房屋移交拆除确认单》。2016年8月30日，原告徐某2将户口迁至周家屋组496号；2017年5月23日，原告徐某1出生。2017年1月5日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部作出《上汽大众龙峰安置区安置人口认定指导性实施办法》（以下简称《实施办法》），载明：“三、上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部对于龙峰安置区安置人口认定的截止时间确定为2017年1月27日24时。四、在截止时间前已出生的新生儿，凭户籍证明或出生证分配一人安置用地指标。”原告徐某2根据该《实施办法》获得一人安置用地指标。两原告认为《实施办法》未对原告徐某1分配一人安置用地指标，未将两原告应获得的拆迁补偿款项支付给两原告的行为违法，侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。另查明，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部由被告长沙县人民政府和长沙经济技术开发区管委会共同成立。庭审中，本院认为原告诉讼请求不明确，依法释明后要求原告明确诉讼请求。原告向本院明确本案被诉行政行为系三被告作出《上汽大众龙峰安置区安置人口认定指导性实施办法》的行为。诉讼请求：1、确认《上汽大众龙峰安置区安置人口认定指导性实施办法》违法；2、判令三被告给予原告徐某1一人安置用地指标24㎡；3、判令三被告支付两原告拆迁安置补偿347200元（2480元/㎡×70㎡）。本院经审查认为：第一，原告的诉讼请求不明确。原告向本院明确本案被诉的行政行为系三被告作出《上汽大众龙峰安置区安置人口认定指导性实施办法》（以下简称《实施办法》）的行为，两原告的诉求系基于三被告作出的《实施办法》。原告的诉请请求一方面认为《实施办法》违法，一方面却要求根据该实施办法对原告徐某1分配一人安置用地指标，并将两原告应获得的拆迁补偿款项支付给两原告。原告的诉讼请求相互矛盾，依法用驳回原告的起诉。即便原告认为其要求审理的行政行为为被告作出《实施办法》的行为，诉讼请求为要求确认《实施办法》违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，两原告于2018年6月6日向本院提起行政诉讼也已经超过法定起诉期限，依法亦应驳回其起诉。两原告认为其一直通过信访等途径要求相关政府部门履行职责，待长沙市国土资源局经济技术开发区分局作出明确答复后向法院起诉未超过起诉期限。本院认为，原告主张的通过信访等途径要求相关政府部门履行职责并不影响其通过诉讼途径主张权利，该理由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。综上所述，原告的起诉不符合法定条件，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告徐某1、徐某2的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  彭 杨审判员  刘 青二〇一八年十二月三日书记员  刘朋飞附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。