江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初3740号 原告：盱眙轩浩服饰有限公司，住所地淮安市盱眙县马坝镇文明东路。 法定代表人：袁国萍。 委托诉讼代理人：王前，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。 被告：南京安瑞服饰有限公司，住所地南京市江北新区盘城镇工业集中区（盘城新街5-6号）。 法定代表人：蔡承妹。 委托诉讼代理人：钱卫，江苏高旗律师事务所律师。 原告盱眙轩浩服饰有限公司（以下简称轩浩公司）与被告南京安瑞服饰有限公司（以下简称安瑞公司）承揽合同纠纷一案,本院于2018年5月18日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告轩浩公司的法定代表人袁国萍及其委托诉讼代理人王前、被告安瑞公司的委托诉讼代理人钱卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告于2017年9月签订加工承揽合同两份，合同一约定原告为被告加工货号为76055型号的女式羽绒服1800件，单价53/件，加工费共计95400元，交货时间为2017年11月10日；合同二约定原告为被告加工货号为13070型号女式羽绒服，单价26/件，加工费共计46800元，交货日期为2017年11月20日，合同约定的交货方式为原告送货至被告处，原告于出货后一个月内凭税务发票进行结算。合同签订后，原告将加工好的服装交付给被告，被告签收了货物，原告于2017年12月3日向被告开具了两张增值税专用发票，欲与被告结算加工费，但被告仅支付了60000元，剩余款项经原告多次催要，未予支付。故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告服装加工费82200元及逾期付款利息（按银行同期贷款利息计算，自2017年12月3日起计算至实际给付之日止）；2、被告支付原告为此诉讼支付的保全担保费1000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 原告为证明其主张,向法庭提供以下证据： 证据一、加工承揽合同两份，证明双方之间存在承揽合同关系，合同总金额为142200元； 证据二、入库单一份，证明原告将货物交给被告，收货人为陈业中，交货时没有单据，是被告后补的； 证据三、增值税发票两份，证明原告已向被告开具发票，但被告没有接收； 证据四、诉讼保全担保费票据一份，证明原告为向被告主张权利所支付的费用。 被告辩称，原告的诉请不符合事实，原告在合同履行过程中存在违约行为：1、原告加工的产品不符合合同约定，导致返修并让被告承担检测费及扣款24506元；2原告延期交货导致被告被货主索赔23500元；3、被告因返修往来产生的额外人工费及交通费共计19730.5元；4、原告未向被告提供任何发票，故原告的诉请不应得到支持，原告因延期交货及所交货物存在质量问题给被告造成的损失，要求原告赔偿。 被告就其辩称向法庭提供以下证据： 证据一、杭州紫音服饰有限公司（以下简称紫音公司）加工合同一份，证明本案所涉的服装系紫音公司所委托加工，合同约定了逾期交货及产品质量不合格的违约责任； 证据二、2017年12月紫音公司账单一份，证明原告所加工的货物存在延期交付且质量存在问题，导致紫音公司向被告索赔； 证据三、费用明细一组，证明由于原告加工的货物存在质量问题，被告根据紫音公司要求于2017年12月21日去杭州仓库进行返修产生的费用； 证据四、收条及报销单一组，证明2017年11月28日被告再次返修，被告工作人员将900件货物拖回工厂进行修理，共耗时2天，产生费用14370.5元； 证据五、证人证言一份，证人张某,4（居民身份证号码，系被告员工）出庭作证，证明案涉货物系供给紫音公司，货物存在质量问题，被告为此进行了两次返修，其中第二次返修产生的收条载明日期为2018年11月28日，系笔误，实际发生日期为2017年11月28日。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据一的真实性、关联性无异议，合同约定的交货期分别为2017年11月14日和2017年11月20日，合同对结算方式、期限及违约责任均作出约定；对证据二的真实性无异议，货物系分批交付，最后的入库时间为2017年12月25日；对证据三的真实性没有异议，但被告未收到，原件还在原告处，且原告未按照合同约定开具发票；对证据四不予认可，保全担保费非本案的必要费用。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据一不予认可，系被告与案外人之间的合同关系，与原告无关；对证据二真实性不认可，账单所述交货时间与原告无关，原告按时交货且不存在质量问题；对于证据三的真实性、关联性不认可，不能证明是原告交付的货物存在质量问题；对证据四的真实性不认可，与本案也无关联，且收条上载明的时间是2018年11月28日，明显不合常理，收款人周大虫身份不明；对证据五不予认可。 本院认证意见：被告对原告提供的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，该三组证据的内容能相互印证，本院对原告提供的该三组证据的合法性、真实性、关联性予以确认；证据四系原告担保产生的费用，双方未就实现债权费用的负担进行约定，且该保全担保费非实现债权所需的必要费用，本院对证据四的关联性不予认可。 被告提供的五组证据欲证明因原告逾期交货及所交货物存在质量问题导致被告损失，要求原告赔偿，因本案中被告未提起反诉，故对上述证据与本案的关联性，本院暂不予确认。 经审理查明，2017年9月30日，原告与被告签订两份加工承揽合同，约定原告为被告定作女式羽绒服。第一份合同约定原告为被告定作货号为76055的女式羽绒服1800件，53元/件，总金额共计95400元，交货日期为2017年11月10日；第二份合同约定原告为被告定作货号为13070的女式羽绒服1800件，26元/件，总金额共计46800元，交货日期为2017年11月20日。合同约定若因产品质量及交货期限等引起的违约责任由原告承担，违约损失包括被告的客户要求索赔的损失等。双方约定的结算方式为出货后一个月内凭税务发票进行结算。 2017年12月25日，被告向原告出具入库单，载明合同项下的全部货物均已签收。 2017年12月3日，原告开具了票面金额共计142200元的增值税专用发票，但该两份发票未交付给被告，现原告已将该两份发票作废；2018年11月20日，原告就案涉承揽合同重新为被告开具了票面金额为142200元的增值税专用发票，并于2018年11月22日由本院代为转交，被告接收该两份发票且未提出异议。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、原、被告签订的加工承揽合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告依合同约定完成了加工承揽义务，被告应按约定支付原告加工承揽费。二、被告辩称原告加工的产品存在延期交货的情形及所加工产品存在质量问题，导致其损失，要求原告赔偿，因该诉求属独立诉请，本案中被告未提起反诉，本院不作处理，被告可另案起诉。故原告要求被告支付承揽费用的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。根据双方合同约定，被告付款需以原告提供增值税专用发票为条件，原告虽于2017年12月3日开具了发票，但未提供证据证明该发票已交付给被告，被告于2018年11月22日收到发票，原告仅有权自2018年11月22日起要求被告承担逾期付款责任，本院对超出部分的利息不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定判决如下： 被告南京安瑞服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告盱眙轩浩服饰有限公司承揽报酬82200元及逾期利息（自2018年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 驳回原告盱眙轩浩服饰有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费928元（已减半收取）、财产保全费920元，合计1848元，由原告盱眙轩浩服饰有限公司负担48元，由被告南京安瑞服饰有限公司负担1800。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1856元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 孔慧萍 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 宋 环 书 记 员 倪永男