四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0802民初2582号之二 原告：刘运武,男,汉族,生于1969年5月6日,四川省绵阳市涪城区人,现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：周正斌，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘运文，男，汉族，生于1972年10月9日，住四川省绵阳市涪城区，系四川壹森建设工程有限公司总经理。 被告：江西嘉业建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号，联系电话：186××××6907。 法定代表人：曾剑峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所律师。 原告刘运武与被告江西嘉业建设工程集团公司（以下简称江西嘉业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，被告江西嘉业在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为江西嘉业没有和刘运武签订过施工合同，不存在合同关系，请求本院裁定将本案移送江西省南昌县人民法院审理。本院审查后认为，本院对本案具有管辖权，遂于2018年6月15日作出（2018）川0802民初2582号民事裁定书，驳回了被告江西嘉业对本案管辖权提出的异议。被告江西嘉业不服，提出上诉。2018年8月20日，四川省广元市中级人民法院作出（2018）川08民终85号民事裁定书，驳回了被告江西嘉业的上诉。随后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘运武、委托诉讼代理人周正斌、刘运文，被告江西嘉业的委托诉讼代理人徐朝灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘运武向本院提出诉讼请求： 一、要求被告支付劳务费用2305531.50元及其从2016年10月1日起至付清之日止的利息（从2016年10月1日起，暂计算到2018年4月30日为2305531.50×4.75%×3×（19÷12）=520185.54元）； 二、要求被告退还保证金1000000.00元和逾期退还的违约金100000.00元及其利息至付清之日止（①其中300000.00元从2014年6月12日起算至2018年4月20日暂计为300000.00元×4.75%×3×（1411÷365）=165260.96元；②其中300000.00元从2014年12月1日起算至2018年4月30日暂计为300000.00元×4.75%×3×（1246÷365）=145935.62元；③其中400000.00元从2016年10月1日起算至2018年4月30日暂计为400000.00元×4.75%×3×（457÷365）=90106.85元，利息暂合计401303.43元）； 三、诉讼费用、保全费用由被告承担。 事实及理由：被告承建广元市Ｂ地块安置二期工程二标段（5、6、7号楼），2013年8月5日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《建筑工程劳务分包合同》，该合同约定了建筑面积、分包工程范围、分包综合单价、保证金缴纳及退还时间节点和比例、工程结算及付款方式、及逾期未退还保证金和支付工程劳务费的违约责任和利息的计算方法。后该项目的工程名称变更为：广元市城北片区棚户区改造项目三项目区二标段，被告作为甲方，原告作为乙方，双方于2014年6月5日签订了《建筑工程劳务分包补充协议》，同时对《建筑工程劳务分包合同》中约定的单价进行了调整及其他项目的单价进行了约定。 原告与被告签订《建筑工程劳务分包合同》、《建筑工程劳务分包补充协议》后，原告积极予以履行，完成了该项目5、6、7号楼的主体劳务、基础劳务及其他零星、临时工作，合计劳务费13957237.50元，但被告仅支付11651706.00元，该项目2016年9月竣工。被告欠付原告劳务费合计2305531050元。 原告缴纳保证金1500000.00元，被告仅退还500000.00元，被告应在2016年9月退还剩余的保证金合计1000000.00元，但被告至今未退还约定承担逾期退还保证金和支付劳务费的违约金责任并承担按照用户同期贷款利率的3倍的利息。被告拒不向原告支付工程劳务费和退还保证金的行为，实属违法悖理。为维护原告合法权益，根据国家法律法规的规定，特诉至贵院，请允许原告诉讼请求为盼。 原告刘运武为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、2015年8月5日，周林代表被告江西嘉业作为甲方与原告刘运武作为乙方签订的《建筑工程劳务分包合同》一份。 证明内容:1、刘运武与江西嘉业建设工程集团公司于2013年8月5日签订了《建筑工程劳务分包合同》，双方之间存在合法有效的合同关系；2、合同约定了工程量31000平方米，劳务承包范围，分包方式，分包综合单价为不含税金为400.00元／平方米，缴纳保证金150万元（包括保证金的退还时间节点及退还金额），支付与结算，逾期付款的赔偿责任及利息计算方法（逾期付款的，赔偿案应付款额的10％进行赔偿；利息按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算利息）；3、2014年6月5日双方签订的《建筑工程劳务分包合同补充协议》，工程名称由原来的“广元市Ｂ地块安置二期工程二标段”变更“广元市城北片区棚户区改造项目三项目区二标段”；4、双方将劳务承包单价调整为415元／㎡，同时对《建筑工程劳务分包合同》以外的基础工程项目劳务分项单价进行了约定；5、两份合同中的单价均不包含税金。 二、2013年7月31日，广元市城建投资集团有限公司（以下简称广元城投）作为发包人与江西嘉业作为承包人签订的《建设工程标准施工合同》一份。 证明内容:1、江西嘉业总承包了发包人广元城投发包的‘广元市Ｂ地块安置二期工程二标段’工程项目的真实性；后本项目的工程名称更改为:广元市城北片区棚户区改造项目三项目区二标段。2、周林是江西嘉业在本项目中的委托代理人。 三、2016年6月14日，四川省广元市利州区人民法院作出的(2016)川0802民初1107号民事判决书一份、2017年12月13日，四川省广元市中级人民法院作出的(2017)川08民特22号民事裁定书一份。 证明内容:江西嘉业认可周林是其代表人。(2016)川0802民初1107号民事判决书已经于2016年7月18日生效。 四、1.2014年4月17日，被告江西嘉业向劳务公司作出的20140416号“罚款通知书”一份； 2.2014年4月8日，被告江西嘉业向劳务公司作出的1号“项目部整改通知书”一份； 3.2014年9月3日，被告江西嘉业向劳务公司作出的20140903号“工作联系函”一份； 4.2014年9月15日，原告刘运武向被告江西嘉业作出的“工作联系函”一份； 5.2015年1月29日，监理机构向被告江西嘉业作出的050号“监理工程师通知单”一份； 6.2015年4月20日，监理机构向被告江西嘉业作出的057号监理工程师通知单一份； 7.2015年4月18日，被告江西嘉业向劳务公司作出的20150418号“罚款通知书”一份； 8.2014年7月8日，监理机构向被告江西嘉业作出的016号“监理工程师通知单”一份； 9.2014年5月11日，被告江西嘉业向劳务公司作出的20140511号罚款通知书一份； 10.2014年5月3日，四川江阳工程项目管理有限公司向被告江西嘉业作出的002号“罚款通知书”一份。 证明内容:江西嘉业(包括项目部)与刘运武均在履行《建筑工程劳务分包合同》、《建筑工程劳务分包合同补充协议》。合同约定劳务费用约1300万元。 五、2013年6月21日，周林向刘运武出具的收到刘运武履约保证金1500000.00元的收条一份。 证明内容:刘运武根据双方合同的约定，缴纳了1500000.00元的保证金。 六、2014年6月12日，由王大力签字的“工程进度拨款计量单”一份。 证明内容:江西嘉业在2014年6月份支付进度款1013773.60元；应当退还保证金300000.00元。 七、项目上临工记录一份。 证明内容:江西嘉业认可本项目在2014年6月13日止，临时用工:普工77个，技工3个。 八、2015年1月18日，李强签署同意支付的签证单一份。 证明内容:江西嘉业2015年1月19日，同意将6号楼、7号楼的钢筋搭接采用电渣压力焊的施工工艺，同时对刘运武进行补偿。每层楼补偿400.00元。 九、2015年2月7日，刘运武与江西嘉业财务部周媛媛对账单说明一份。 证明内容:刘运武在2015年2月7日止，收到江西嘉业支付的款项4314400.00元〔包括退还的保证金500000.00元(从2014年2月3日至2014年6月5日共退还保证金500000.00元)，劳务费用3814400.00元〕。 十、1.“莲花村B地块二期二标段劳务费拨款明细表”一份； 2.户名为刘晓红的四川省农村信用社借记卡明细对账单一份； 3.卡号为62×××10的金穗卡明细对账单一份； 4.户名为刘运武卡号62×××59的四川省农村信用社借记卡明细对账单一份5页； 5.2015年1月1日至2017年11月23日，户名为刘晓红卡号为62×××29的借记卡账户历史明细清单一份5页。 证明内容:从2014年7月23日起，至2016年11月22日，江西嘉业(包括项目部)共支付劳务费10697820.00元。其中，饶凯6次支付200000.00元。 十一、1.2017年，刘运武向被告江西嘉业提交的“广元市Ｂ地块二期二标段（劳务）工程结算申请书”一份； 2.“江西嘉业莲花村B地块二期二标段5#6#7#楼工程2劳务费、保证金结算汇总表”一份，载明工程劳务费小计13957237.50元，已付劳务费小计11651706.00元，应付工程劳务费2305531.50元，已交保证金1500000.00元，应退保证金1000000.00元； 3.“江西嘉业莲花村B地块二期二标段5#6#7#楼工程基础(合同外)劳务费用概算表”一份,载明合同外的5、6、7号楼基础的劳务费用854690.00元； 4.“江西嘉业莲花村B地块二期二标段5#6#7#楼项目其他应补偿人工费用表表”一份,载明其他应补偿的劳务费用132760.00元； 5.“劳务主体进度及产值完成表”一份。 证明内容:1、劳务费用结算金额为13957237.50元，江西嘉业已经支付劳务费用11651706.00元，欠付劳务费用2305531.50元。2、保证金；刘运武缴纳的1500000.00元保证金，江西嘉业截至2014年6月5日退还500000.00元。剩余的1000000.00元，分三次退还。①、基础至正负零退还300000.00元，该300000.00元江西嘉业在2014年6月12日的《工程拨款计量单》中已经签字确认应退还保证金300000.00元；②、主体过半再退还300000.00元，2014年11月，5、6、7号楼的主体已经完成15814㎡，工程量过半，应当退还保证金300000.00元；③、2016年9月，5、6、7号楼完成所有施工任务交付竣工验收，应当退还最后的400000.00元保证金。3、该结算申请书原告亲自交到饶凯手中。 十二、四川省住房和城乡建设厅网站查询资料截屏复印件一份。 证明内容:工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏，饶凯是江西嘉业入川备案的人员，证书类别:建造师，注册证书号:赣236161760545。饶凯分6次向刘运武支付200000.00元系江西嘉业建设工程集团公司在履行《建筑工程劳务分包合同》、《建筑工程劳务分包合同补充协议》。 十三、1.2017年11月16日，四川华敏律师事务所律师周正武向被告江西嘉业发出的四川华敏（2017）1116-2号律师函一份； 2.2017年11月16日，邮寄四川华敏（2017）1116-2号律师函EMS单一份； 3.邮寄四川华敏（2017）1116-2号律师函EMS单邮件妥投查询一份。 证明内容:1、刘运武委托四川华敏律师事务所于2017年11月16日向江西嘉业发出‘四川华敏(2017)1116-2号律师函’，向江西嘉业催收劳务费用2305531.50元及其逾期支付的利息；2、要求退回保证金1000000.00元和利息。3、江西嘉业于2017年11月20日签收。 十四、2017年3月29日，广元市城乡规划建设和住房保障局，广元市测绘地理信息局网站公布城北片区棚户区改造项目三项目一标段已于2016年9月20日竣工验收合格，二标段于2017年3月23日竣工验收合格的截屏复印件一份。 证明内容:本项目在2017年3月23日，广元城投邀请市质安站及设计、地勘、监理、施工单位，对本项目进行了竣工验收。验收后综合评价为合格。 十五、2017年3月29日，利州热线报道城北片区棚户区改造项目三项目一标段已于2016年9月20日竣工验收合格，二标段于2017年3月23日竣工验收合格的截屏复印件一份。 证明内容:广元城投2017年3月23日邀请市质安站、设计、地勘、监理、施工单位，对本项目进行了竣工验收。验收后综合评价为合格。 十六、2014年11月15日，6#楼施工日志一份。 证明内容:证明工程进度情况，江西嘉业应当支付劳务费用及退还保证金的时间节点。 十七、2015年2月10日，刘运武、刘云文，江西嘉业工作人员签字的“劳务费拨款协计划议书”一份。 证明内容:2015年2月10日，江西嘉业项目部与于刘运武、刘运文签订的《劳务费拨款协计划议书》，饶凯代表江西嘉业签字捺印，证明双方之间存在合同关系。双方均在履行《建筑工程劳务分包合同》、《建筑工程劳务分包合同补充协议》。 十八、1.“莲花基础泥工用工记录”一份9页； 2.编号为001的签证单一份； 3.编号为001的6#楼基础签证单一份； 4.编号为002的5#、7#楼塔吊甲方使用签证单一份； 5.编号为001的5#楼基础人工费签证单一份； 6.2014年6月9日签证一份。 证明内容:基础工程实际由刘运武施工。《建筑工程劳务分包合同》所约定的施工内容为主体工程，不包括基础工程，但基础工程实际由刘运武施工，后双方签订《补充协议》约定了基础单独计量的分项单价，所以，基础工程应单独计量计价，且江西嘉业在基础施工中使用刘运武的塔吊，江西嘉业还应支付给刘运武的塔吊租赁费及人工费，其他应签证支付事项。 十九、2017年11月25日，刘运武签署并向江西嘉业提交的“关于请求支付工程劳务费和退还保证金的函”的中国邮政查询截屏一份。 证明内容:原告在2017年11月25日向江西嘉业送达了要求支付工程劳务费用和退还保证金的函件，江西嘉业建设工程集团公司已经收到。 二十、2017年11月25日，原告的工作人员刘运文通过QQ邮箱向江西嘉业工作人员饶凯发送“关于请求支付工程劳务费和退还保证金的函”一份。 证明内容:原告向江西嘉业通过电子邮箱送达了要求支付工程劳务费和退还保证金的主张。@754433466是刘运文的QQ邮箱；@196033427是饶凯的QQ邮箱。发送时间是2017年11月25日11时51分。 被告江西嘉业辩称：一、江西嘉业不是合同的相对方，与原告不存在合同关系，不是适格被告。1.合同的签署代表为案外人周林，而周林并非江西嘉业的员工，江西嘉业从未授权周林对外签订合同，对于周林签订合同的行为，江西嘉业不予认可。2、合同第十二条约定，本合同经双方签字、盖章后生效，而原告主张该合同的相对人为江西嘉业，但江西嘉业也没有盖章，不符合合同生效的要件。3、本案所涉合同系原告与案外人周林签订，周林系实际承包人，与原告实际履行案涉合同的也是周林或周林安排的人，江西嘉业从未参与，应由周林承担相应的付款责任。鉴于周林与本案有利害关系，江西嘉业申请法院追加案外人周林作为被告参加诉讼。 二、原告所主张的工程款总额没有事实依据。主要表现在：1、该工程未经结算，原告所主张的工程总价均是其单方制作，不能作为结算依据；2、补充协议增加15.00元每平方米的单价系原告与周林个人达成的，以增加单价的方式弥补周林个人占用保证金的资金占用费，增加的部分显然不能作为结算依据。3、原告主张的合同外产生工程内容不存在，其也没有提供证据证明其主张。 三、原告所主张的工程劳务款付款条件不成就，付款时间未到。根据合同第七条第（一）项第2款，工程款在竣工验收后一个月内支付至总额的90%，三个月内支付至总额的97%，剩余3%待保修期满后一次性付清，而该工程并没有竣工验收，保修期也没有开始起算，付款条件也不成就。 四、基于双方没有完成结算，工程款金额没有确定，且付款时间未到，原告所主张的利息没有事实和法律依据。 五、江西嘉业并未收到原告的保证金，也没有使用该保证金，不具有返还的义务，原告应当向周林主张返还。另外，按原告所主张的应返还保证金的时间，那么其部分返还保证金的请求的诉讼时效早已经过依法丧失了胜诉权。原告主张30万保证金起算利息的时间点为2014年6月12日，300000.00元自2014年12月1日起算利息，那么即使以起算利息时间作为应返还时间起算诉讼时效也过了。 六、原告与周林之间有大量的资金往来，涉及超过一千多万，保证金和劳务费也根本未区分开来，鉴于原告与周林之前存在众多的资金往来，不追加周林也无法查明案件事实，也需要追加周林。 被告江西嘉业为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、2014年1月，江西嘉业作为甲方与周林作为乙方签订的《工程承包合同书》一份。证明周林系案涉工程的实际承包人，周林系因个人施工需要与原告签订案涉的合同，周林为原告所主张的合同关系的相对人，应承担付款责任。 二、2018年7月12日，四川省绵阳市安州区人民法院作出的（2018）川0724民初362号《民事判决书》一份。证明周林系案涉工程的实际承包人，周林负责项目所需资金、负责项目管理；饶凯向周媛媛出借资金用于项目上使用的事实。 三、2015年4月8日，加盖了刘运武印章的“劳务班组拟停工告知函”一份。证明原告刘运武在履行以个人名义与周林签订的劳务分包合同时，知悉相对人为周林个人的事实，对此，原告亦应清楚周林实际承包人的身份。 四、2015年2月7日，刘运武与江西嘉业财务部周媛媛对账单说明一份。 证明刘运武系与周林女儿周媛媛对接账户事务，而江西嘉业没有参与，刘运武知悉周林身份的事实； 五、1.“用人单位欠薪投诉申请表”一份5页； 2.2017年1月13日，徐丕泉与刘运武的对账单一份； 3.2017年8月29日，徐丕泉出具的“承诺书”一份； 4.2017年8月2日，权友义出具的借到孔文凯人民币300000.00元用于发放民工工资的借条一份； 5.2017年9月27日，权友义出具的借到孔文凯人民币350000.00元用于发放民工工资的借条一份； 6.2017年8月2日，权友义出具的“承诺书”一份； 证明原告拖欠徐丕泉班组187753.00元劳务费，拖欠权友义班组650000.00元劳务，导致班组工人向劳动部门投诉，江西嘉业垫付费用846863.00元，该款应当由原告承担。 六、“2016年江西嘉业广元莲花项目部班组工资表（1月1日至12月31日）”一份9页。 证明项目部代为支付工人工资56640.00元。 七、2016年12月29日，史俊喜出具的“情况说明”及一份领款单及领款人承诺书、领款人身份证复件共52张。 证明项目部代原告支付工人工资或费用69470.00元。 八、2015年1月23日，饶凯代表江西嘉业与周媛媛签订的“广元市项目资金使用协议”一份。 证明饶凯向周媛媛出借资金用于周媛媛支付项目相关费用的事实，该证据与被告提供的民事判决书内容一致，并经判决书确认。 被告江西嘉业对原告刘运武提交证据的质证意见为： 一、2015年8月5日，周林代表被告江西嘉业作为甲方与原告刘运武作为乙方签订的《建筑工程劳务分包合同》的三性均有异议，该合同并非由江西嘉业与原告签订，江西嘉业也没有授权周林签订该合同，合同明确约定了要签字盖章后生效，该合同没有加盖江西嘉业印章，对江西嘉业没有约束力。 二、2013年7月31日，广元城投作为发包人与江西嘉业作为承包人签订的《建设工程标准施工合同》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该合同反映的仅是江西嘉业与业主之间的合同关系，独立于本案所涉及的法律关系，二者没有关联性。而且，该合同明确载明了项目负责人为谢小荣，原告作为建筑行业从业人员，应当知道有权代表江西嘉业处理工程事务的人应为谢小荣，而非周林。 三、2016年6月14日，四川省广元市利州区人民法院支持的(2016)川0802民初1107号民事判决书一份、2017年12月13日，四川省广元市中级人民法院作出的(2017)川08民特22号民事裁定书一份的关联性有异议，该证据并非基于真实的合同关系所作出的事实认定，本案应当结算相关证据认定事实，而且，江西嘉业也提供了有关判决书，可以确定与本案相反的事实。 四、1.2014年4月17日，被告江西嘉业向劳务公司作出的20140416号“罚款通知书”一份；2.2014年4月8日，被告江西嘉业向劳务公司作出的1号“项目部整改通知书”一份；3.2014年9月3日，被告江西嘉业向劳务公司作出的20140903号“工作联系函”一份；4.2014年9月15日，原告刘运武向被告江西嘉业作出的“工作联系函”一份；5.2015年1月29日，监理机构向被告江西嘉业作出的050号“监理工程师通知单”一份；6.2015年4月20日，监理机构向被告江西嘉业作出的057号监理工程师通知单一份；7.2015年4月18日，被告江西嘉业向劳务公司作出的20150418号“罚款通知书”一份；8.2014年7月8日，监理机构向被告江西嘉业作出的016号“监理工程师通知单”一份；9.2014年5月11日，被告江西嘉业向劳务公司作出的20140511号罚款通知书一份；10.2014年5月3日，四川江阳工程项目管理有限公司向被告江西嘉业作出的002号“罚款通知书”一份的三性均不予认可，即使是真实的，履行的也是周林与原告之间的合同而产生，与江西嘉业无关，唯一的一张有谢小龙签字的也仅是江西嘉业作为主包单位对施工班组落实相关文明施工要求的告知性文件，并不是履行合同产生的文件。 五、2013年6月21日，周林向刘运武出具的收到刘运武履约保证金1500000.00元的收条一份的三性均不予认可，从银行流水看不出收款方是周林，付款方也没有刘运武个人，是否有保证金的真实往来也不清楚，即使有支付收款的也是周林，也是付给周林个人的，江西嘉业没有授权周林收取相关的款项，该保证金与江西嘉业无关。 六、2014年6月12日，由王大力签字的“工程进度拨款计量单”一份的三性不予认可，签字人的身份不明，也不是江西嘉业的员工，也不是合同上指定的人员，不是任何人都有权签署文件，特别是影响一方权益的文件。即使是真实的，也是履行周林与原告的合同，与嘉业公司无关。 七、项目上临工记录一份的三性不予认可，签字人的身份不明，也不是江西嘉业的员工，也不是合同上指定的人员，不是任何人都有权签署文件，特别是影响一方权益的文件。即使是真实的，也是履行周林与原告的合同，与嘉业公司无关。 八、2015年1月18日，李强签署同意支付的签证单一份的三性不予认可，签字人的身份不明，也不是江西嘉业的员工，也不是合同上指定的人员，不是任何人都有权签署文件，特别是影响一方权益的文件。即使是真实的，也是履行周林与原告的合同，与江西嘉业无关。 九、2015年2月7日，刘运武与江西嘉业财务部周媛媛对账单说明一份的真实性没有异议，但该对账单系原告与周林女儿周媛媛基于原告与周林个人的合同关系对账，与江西嘉业无关，这更能说明原告知道周林身份，否则，不会在没有江西嘉业授权书的情况下，与周媛媛个人对账。 十、1.“莲花村Ｂ地块二期二标段劳务费拨款明细表”一份；2.户名为刘晓红的四川省农村信用社借记卡明细对账单一份；3.卡号为62×××10的金穗卡明细对账单一份；4.户名为刘运武卡号62×××59的四川省农村信用社借记卡明细对账单一份5页；5.2015年1月1日至2017年11月23日，户名为刘晓红卡号为62×××29的借记卡账户历史明细清单一份5页的金额无异议，关联性有异议，上述款项均不是从江西嘉业账上支付，而是由个人支付，对此江西嘉业不知情，也没委托他人代江西嘉业向原告支付款项。饶凯之所以向原告付款，是基于饶凯与周媛媛签订的资金使用协议而支付，周媛媛向饶凯借款支付的，这与江西嘉业提供的证据判决书内容一致。 十一、1.2017年，刘运武向被告江西嘉业提交的“广元市Ｂ地块二期二标段（劳务）工程结算申请书”一份；2.“江西嘉业莲花村Ｂ地块二期二标段5＃6＃7＃楼工程2劳务费、保证金结算汇总表”一份；3.“江西嘉业莲花村Ｂ地块二期二标段5＃6＃7＃楼工程基础（合同外）劳务费用概算表”一份；4.“江西嘉业莲花村Ｂ地块二期二标段5＃6＃7＃楼项目其他应补偿人工费用表表”一份；5.“劳务主体进度及产值完成表”一份的该结算书为原告单方制作，没有经过周林或江西嘉业确认。结算书包含了大量合同外的款项，没有依据。而且，该结算申请书原告也没有送达给周林或江西嘉业。 十二、四川省住房和城乡建设厅网站查询资料截屏复印件一份该证据与本案无关，不能因为饶凯是嘉业的备案人员就想当然的认为饶凯的行为都代表嘉业公司。 十三、1.2017年11月16日，四川华敏律师事务所律师周正武向被告江西嘉业发出的四川华敏（2017）1116-2号律师函一份；2.2017年11月16日，邮寄四川华敏（2017）1116-2号律师函EMS单一份；3.邮寄四川华敏（2017）1116-2号律师函EMS单邮件妥投查询一份中的律师函江西嘉业并未收到，显示也不是曾剑峰本人签收。江西嘉业与原告不存在合同关系，无论该邮件是否收到，江西嘉业没有义务付款。从这些邮件的发送时间，可以看到，时间在2017年11月20日及2018年，这时，原告都已经起诉了，也就是说在起诉前，原告都没有联系过江西嘉业，这是在原告找不到周林的情况下，才向江西嘉业主张的，之前的合同履行原告一直是与周林对接处理。 十四、2017年3月29日，广元市城乡规划建设和住房保障局，广元市测绘地理信息局网站公布城北片区棚户区改造项目三项目一标段已于2016年9月20日竣工验收合格，二标段于2017年3月23日竣工验收合格的截屏复印件一份的三性不予认可，不符合书面证据的形式要件，该项目没有通过竣工验收。报道提到，一标段和二标段，分别的验收时间也不是，二标段的验收的时间也是2017年3月23日，而非原告所主张的2016年9月，原告主张自相矛盾。建筑行业基本的常识，验收会形成书面的竣工验收文件。 十五、2017年3月29日，利州热线报道城北片区棚户区改造项目三项目一标段已于2016年9月20日竣工验收合格，二标段于2017年3月23日竣工验收合格的截屏复印件一份的三性不予认可，不符合书面证据的形式要件，该项目没有通过竣工验收。报道提到，一标段和二标段，分别的验收时间也不是，二标段的验收的时间也是2017年3月23日，而非原告所主张的2016年9月，原告主张自相矛盾。建筑行业基本的常识，验收会形成书面的竣工验收文件。 十六、2014年11月15日，6#楼施工日志一份的三性不予认可，代理人看不出该施工日志与案涉的工程有关，施工日志甚至没有反映工程项目的名称，书写的2014年，从纸张来看是全新的，说明原告在伪造证据，不排除被告将提出控告的权利；该施工日志没有记录本案所涉的项目工程名称，与本案也无关联。 十七、2015年2月10日，刘运武、刘云文，江西嘉业工作人员签字的“劳务费拨款协计划议书”一份的三性不予认可，系周林履行与原告之间的合同产生，周维军也是周林的亲哥哥，更能说明原告知悉周林身份，饶凯的签字我方不能确定是否真实，就算是真实的，也是履行行为协议，履行江西嘉业作为总承包方项目现场管理的职责而不是履行合同。 十八、1.“莲花基础泥工用工记录”一份9页；2.编号为001的签证单一份；3.编号为001的6#楼基础签证单一份； 4.编号为002的5#、7#楼塔吊甲方使用签证单一份；5.编号为001的5#楼基础人工费签证单一份；6.2014年6月9日签证一份的三性均不予认可，签字人员身份不明，没有嘉业人员的签字，甚至没有合同指定的负责人胥绍勋的签字，相反里面有原告聘请的施工班组权友义的签名，也就是说，自己给自己证明工程量的情况。 十九、2017年11月25日，刘运武签署并向江西嘉业提交的“关于请求支付工程劳务费和退还保证金的函”的中国邮政查询截屏一份中的函件江西嘉业并未收到，显示也不是曾剑峰本人签收。江西嘉业与原告不存在合同关系，无论该邮件是否收到，江西嘉业没有义务付款。从这些邮件的发送时间，可以看到，时间在2017年11月20日及2018年，这时，原告都已经起诉了，也就是说在起诉前，原告都没有联系过江西嘉业，这是在原告找不到周林的情况下，才向江西嘉业主张的，之前的合同履行原告一直是与周林对接处理。 二十、2017年11月25日，原告的工作人员刘运文通过QQ邮箱向江西嘉业工作人员饶凯发送“关于请求支付工程劳务费和退还保证金的函”一份不能确定QQ邮箱的使用人，与本案没有关联性。 原告刘运武对被告江西嘉业提交证据的质证意见为： 一、2014年1月，江西嘉业作为甲方与周林作为乙方签订的《工程承包合同书》一份的三性存疑，是被告与周林的内部管理行为，不能对外，甲方处未盖印章。 二、2018年7月12日，四川省绵阳市安州区人民法院作出的（2018）川0724民初362号《民事判决书》一份的真实性、合法性无异议，关联性不认可，只能证明饶凯与周媛媛之间存在借贷关系，与本案无关。 三、2015年4月8日，加盖了刘运武印章的“劳务班组拟停工告知函”一份不应该作为证据使用，不能证明被告的证明目的，恰好证明饶凯的行为就是公司行为。 四、2015年2月7日，刘运武与江西嘉业财务部周媛媛对账单说明一份的三性恰好印证原告的主张。 五、1.“用人单位欠薪投诉申请表”一份5页；2.2017年1月13日，徐丕泉与刘运武的对账单一份；3.2017年8月29日，徐丕泉出具的“承诺书”一份；4.2017年8月2日，权友义出具的借到孔文凯人民币300000.00元用于发放民工工资的借条一份；5.2017年9月27日，权友义出具的借到孔文凯人民币350000.00元用于发放民工工资的借条一份；6.2017年8月2日，权友义出具的“承诺书”一份系复印件，三性有异议，里面的内容充分证明被告拖欠费用，致使民工未能得到工资所以才投诉有关部门，原告代表劳务方支付劳务费，证明被告在承揽施工，原告是被告的劳务分包人。 六、“2016年江西嘉业广元莲花项目部班组工资表（1月1日至12月31日）”一份9页的三性不予认可，系复印件，签字人员不是我方的人员也不是下属班组人员，被告是认可原告与被告存在劳务关系。 七、2016年12月29日，史俊喜出具的“情况说明”及一份领款单及领款人承诺书、领款人身份证复件共52张的三性存疑，只能说明被告代原告向租赁支付了费用。 八、2015年1月23日，饶凯代表江西嘉业与周媛媛签订的“广元市项目资金使用协议”一份的三性不予认可，与本案无关，如果要说有关系的话，恰好证明饶凯是被告的工作人员。 经审理查明，2013年7月31日，周林代表江西嘉业作为承包人与广元城投作为发包人签订了《建设工程标准施工合同》，约定：“发包人为建设广元市Ｂ地块安置二期工程二标段，已接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标。一、工程概况工程名称：广元市Ｂ地块安置二期工程二标段，工程地点：广元市城区，工程内容：施工设计图纸和工程量清单范围内所有工程。三、合同工期计划开工日期：2013年6月30日，计划竣工日期：2015年6月30日。六、签约合同价：46832817.00元。七、承包人项目负责人：谢小荣”。该合同周林代表被告江西嘉业签字后加盖了广元城投、江西嘉业的合同专用印章。 2013年8月5日，周林以被告江西嘉业名义作为甲方与原告刘运武为乙方签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定：“经与甲、乙双方友好协商，甲方将工程中的劳务发包给乙方，订立本合同供双方共同执行。一、工程概况㈠工程名称：广元市Ｂ地块二期工程二标段（5、6、7号楼），㈡工程地点：广元市，㈢建筑面积：约31000平方米，㈣结构类型：框架结构。二、发包工程范围、方式、工作内容及单价㈠工程范围：按计施工图、设计变更、图纸会审纪要及相关资料的基础以上的土建主体工程。㈡分包方式：劳务分包（包括周转材料、辅材、机械设备、安全文明施工及临建劳务）。㈢分包综合单价（不含税）：1.本工程按设计施工图纸计算建筑面积（面积按《2013建筑工程建筑面积计算规范》）。2.分包劳务工程不含税综合单价按建筑面积400.00元／㎡包干。三、工期：合同工期按业主与总包方确定的工期为准。进场时间以甲方书面通知为准。四、双方责任：工程交付确定胥绍勋为现场负责人，郭继彬为技术负责人，乙方签订刘运武为合同履约人（项目负责人），刘云文为现场负责人。七、结算办法㈠结算及付款方式：1.保证金退还：业主方支付甲方预付款时，甲方即退还乙方保证金50万元，基础至正负零甲方退还余下保证金30%，主体过半再退还保证金30%；初验合格，无重大安全事故全额退还保证金。2.工程劳务款支付：主体按单幢的建筑面积总计价付款：施工至正负零按已完成面积190元／平方米支付进度款，正负零以上按月完成面积190元／平方米支付进度款，主体封顶后按月进度完成工程量支付90%，达到交工验收时支付至总额的80%，竣工验收一个月内支付至总额的90%，三个月内支付至总额的97%，剩余3%待保修期满后一次性付清。初验合格，无重大安全事故全额退还保证金。十二、本合同双方签字、盖章之日起生效”。该合同周林、刘运武签署了姓名。 2014年1月，江西嘉业作为甲方与周林作为乙方签订的《工程承包合同书》，约定：“甲方将以下工程委托乙方承包，为进一步明确双方的权利义务，特订如下协议，以资共同遵守。一、工程概况建设单位：广元市城建投资有限公司，工程名称：广元市Ｂ地块安置二期工程二标段，工程内容：本工程总建筑面积约71878平方米，结算安置房、商业用房、物管用房、地下室等配套附属工程。二标段包括5、6、7号楼和地下室土方开挖。工程地点：广元市，承包范围：工程量清单和施工图所示全部内容。开工日期：2013年6月30日，竣工日期：2015年6月30日。工程质量标准：合格。合同价款：46832817.00元。六，税费的缴纳及缴纳方式：1.一份阴干工程造价的1.3%上交甲方纯管理费（不含税费），管理费最后一工程结算书为准”。该合同仅有周林签字，未有江西嘉业的相关人员签字，也未加盖江西嘉业的印章。 2016年9月20日，广元市城北片区棚户区改造工程建设项目三项目区一标段经竣工验收合格，2017年3月23日，广元市城北片区棚户区改造工程建设项目三项目区二标段经竣工验收合格。 2017年11月16日，四川华敏律师事务所律师周正斌向被告江西嘉业发出四川华敏（2017）1116-2号律师函，要求被告江西嘉业向刘运武退还保证金1000000.00元及逾期退还的违约金100000.00元和利息592000.00元，要求支付拖欠的劳务费用2305531.50元及利息。该律师函通过EMS邮寄，于2017年11月20日由罗永斌签收。 2017年11月25日，刘运武通过刘运文的电子邮箱@754433466向饶凯的电子邮箱@196033427发送的“关于请求支付保温工程款的函”，要求江西嘉业支付拖欠的劳务费用2305531.00元、保证金1000000.00元及利息680000.00元，共计3985531.00元。 刘运武数次向江西嘉业催收保温工程款未果后，遂向本院起诉。 本院受理后，被告江西嘉业在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为江西嘉业没有和刘运武签订过施工合同，不存在合同关系，请求本院裁定将本案移送江西省南昌县人民法院审理。本院审查后认为，2013年7月31日，被告江西嘉业与广元城投签订的承建广元市Ｂ地块安置二期工程二标段的《建设工程标准施工合同》，工程地点在广元市城区。2015年7月1日，周林以被告江西嘉业名义与原告刘运武签订了分包广元市Ｂ地块二期二标段的《建筑工程劳务分包合同》，工程地点在广元市。因本案系建设工程施工合同纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，不动产纠纷为专属管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉工程地点在四川广元市利州区辖区内，现原告刘运武向本院起诉，符合法律规定，本院对本案具有管辖权，遂于2018年6月8日作出（2018）川0802民初2582号民事裁定书，驳回了被告江西嘉业对本案管辖权提出的异议。被告江西嘉业不服，提出上诉。2018年8月9日，四川省广元市中级人民法院作出（2018）川08民终85号民事裁定书，驳回了被告江西嘉业的上诉。 本院认为，虽然2013年7月31日，周林代表江西嘉业作为承包人与广元城投作为发包人签订了《建设工程标准施工合同》，该合同广元城投及被告江西嘉业均加盖了印章，后于2013年8月5日，周林以被告江西嘉业名义作为甲方与原告刘运武为乙方签订了《建筑工程劳务分包合同》,但该合同被告江西嘉业并未加盖印章，事后至今也未追认，原告刘运武以此认为周林代表被告江西嘉业向被告江西嘉业主张权利，但仅仅以此理由不能认定，周林就系代表被告江西嘉业。而刘运武再未提供其他相关证据予以证明周林为被告江西嘉业的代理人。现有证据证明，刘运武签订的《建筑工程劳务分包合同》的合同向对方为周林，刘运武也是向周林交付的保证金。刘运武向江西嘉业主张劳务工程款及保证金工程款，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘运武的起诉。 原告刘运武缴纳的诉讼费41416.00元本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 邓 富 人民陪审员 何 靖 人民陪审员 张明华 二〇一八年十二月十七日 书 记 员 马潇潇