广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5089号 原告：广州市新业大家具有限公司，住所地广州市白云区钟落潭广从四路**之五，统一社会信用代码914401016734818142。 法定代表人：邓细斌，该公司总经理。 委托代理人：邱志豪，系广东宇全律师事务所律师。 被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，，住所地广州市白云区白云大道**统一社会信用代码11440111007502521J。 法定代表人：张坤艳，该局局长。 委托代理人：陈剑良，系该局工作人员。 第三人：韦智晚，男，1969年10月26日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县. 委托代理人：赵永生，系广东维永律师事务所律师。 原告广州市新业大家具有限公司不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2018年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月3日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因韦智晚与本案处理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭审理了本案。原告广州市新业大家具有限公司（以下简称新业大家具公司）的委托代理人邱志豪，被告广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云人社局）的委托代理人陈剑良，第三人韦智晚及其委托代理人赵永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新业大家具公司诉称：1、白云人社局作出的《工伤认定决定书》与事实不符。根据工伤认定申请程序，用人单位应当自职工发生工伤之日或者职工被确诊为职业病之日起30日内向用人单位工伤保险统筹地区劳动保障行政部门申报。而用人单位不按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者职工被确诊为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位工伤保险统筹地区的劳动保障行政部门提出工伤认定申请。韦智晚是我公司的员工，其在2017年3月28日受伤后，我公司作为用人单位第一时间将其送往医院治疗。同时，就韦智晚的伤情，我公司带其到南方医科大学的法医鉴定中心进行了鉴定，鉴定中心告知我公司韦智晚未达到伤残级别，不构成伤残，所以我公司才没有向白云人社局进行工伤认定申请。而后，韦智晚虚构伤情，隐瞒鉴定中心告知他未达伤残等级的事实，单方提出工伤认定申请，白云人社局在没有经过充分的调查取证下，仅凭韦智晚单方提交的材料，便认定其构成工伤，进而出具《工伤认定决定书》，该决定作出过程缺乏对客观事实的详细调查，导致与事实不符。2、白云人社局作出的《工伤认定决定书》程序违法。白云人社局依据韦智晚的申请作出《工伤认定决定书》后，应依照法律规定，送达我公司，但直至2018年8月15日，在我公司与韦智晚就劳动争议进行仲裁的庭审中，我公司才看到上述《工伤认定决定书》的原件。在此前，我公司从未看到过上述《工伤认定决定书》。后通过查询快递单号，才发现白云人社局通过邮递进行送达。我公司的法定代表人为邓细斌，其余两位股东分别为陈子欢与李静，但白云人社局进行邮递送达时，所填写的送达人为曾维鹤，其既不是公司股东亦不是公司的负责人，明显不具有作为被送达人的资格。此外，在该邮件送至我公司住所地时，签收人为邓行生，该人与我公司没有任何关系，我公司完全不认识此人，其不仅不具有签收的权利，签收后也从未告知我公司有这份邮件的存在。事实上，我公司不可能签收到装有涉案《工伤认定决定书》的邮件。白云人社局所进行的邮递送达，不仅送达对象错误，而且签收人亦不符合签收的资格要求，送达行为明显无效，涉案《工伤认定决定书》因送达程序违法，应当予以撤销。综上所述，请法院判决撤销被告白云人社局作出的穗云人社工伤认[2017]011724号《工伤认定决定书》。 被告白云人社局辩称：韦智晚于2017年7月12日提交工伤认定申请报告、企业注册基本资料、病历、工友证明等材料，以《工伤认定申请表》的书面形式，向我局申请工伤认定。我局接案后，向用人单位发出举证通知书，用人单位未提供举证材料。我局亦向相关人员进行调查。1、我局综合相关材料查明:新业大家具公司是经工商行政管理部门登记注册的企业，法定代表人邓细斌，具备合法的劳动用工资格。韦智晚与新业大家具公司存在劳动关系。2017年3月28日20时30分左右，韦智晚在单位车间操作机器开料工作时，被机器割伤右手。经南方医科大学南方医院治疗诊断为：“1.右手拇指远节粉碎性骨折；2.右手拇指切割伤”。2、我局认为：韦智晚在单位车间操作机器开料工作时，被机器割伤右手，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。因此，我局于2017年9月30日作出了穗云人社工伤认[2017]011724号《工伤认定决定书》，认定韦智晚此次受伤为工伤。我局于2017年10月10日将工伤认定决定书送达给韦智晚，并于2017年12月9日将工伤认定决定书送达给新业大家具公司。3、受伤职工是否构成伤残与其能否申请工伤认定不存在必然联系。故新业大家具公司认为韦智晚不构成伤残而否认我局作出的工伤认定，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。4、关于送达问题。我局根据用人单位注册地址以邮递方式将工伤认定决定书送达给新业大家具公司，并已被签收，不存在违反程序的情况。根据邮件投送记录，新业大家具公司已于2017年12月9日签收工伤认定决定书，但新业大家具公司直到2018年8月29日才提起行政诉讼，已超过起诉期限，法院不应予以受理。综上所述，我局本次所作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、符合管理权限、程序合法。恳请法院予以维持。 第三人韦智晚当庭述称：我认为白云人社局作出的工伤认定有事实和法律依据，程序合法，希望法院驳回新业大家具公司的诉讼请求。从起诉状上看，新业大家具公司对白云人社局认定的工伤事实是确认的，我是在工作时间、工作地点、因为工作原因发生的事故。白云人社局受理我的工伤申请后，到新业大家具公司处进行调查，向其出具了举证告知书，其没有证据出示，应当视为放弃举证权利。关于法律文书送达方面，白云人社局是根据新业大家具公司的工商注册地址进行送达的，即便按照之前的法定代表人作为收件人送达，公司的前台或者保安签收了就视为送达。从白云人社局提供的送达回执可以看出，新业大家具公司的本次起诉已经超过了法定期限6个月的时间，所以法院应该驳回其起诉。 经审理查明：韦智晚是新业大家具公司木工。2017年3月28日20时40分左右，韦智晚在公司车间锯木头时，被电锯锯伤右手拇指。后送南方医科大学南方医院治疗，被诊断为“1.右手拇指远节粉碎性骨折；2.右手拇指切割伤”。2017年7月12日，韦智晚向白云人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、职工工伤投诉登记表、工伤认定申请报告、身份证复印件、新业大家具公司商事登记基本信息、工资条、住院病案等诊疗材料、工友证明书等材料。白云人社局于2017年7月17日作出穗云人社工伤举[2017]165号《举证告知书》，告知新业大家具公司举证权利和举证责任，并将该举证告知书通过邮政特快专递寄出新业大家具公司注册地址，但该邮件被退回。后白云人社局将上述举证告知书于2017年9月21日直接送达新业大家具公司股东陈子欢，陈子欢签收并在工伤认定举证通知书存根留下联系电话号码138××××0878。2017年9月21日，白云人社局前往新业大家具公司对该公司生产车间主管易春华进行调查询问，并制作了笔录。2017年9月30日，白云人社局经审查作出穗云人社工伤认[2017]011724号《工伤认定决定书》，认定韦智晚2017年3月28日在单位车间操作机器开料工作时，被机器割伤右手的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤，并将该工伤认定决定书于2017年10月10日直接送达韦智晚。白云人社局将上述工伤认定决定书于2017年12月7日邮寄发出新业大家具公司注册地址，收件人为曾维鹤，联系电话处注明陈子欢及其所留电话号码138××××0878，该邮件于2017年12月9日被“邓行生”签收。新业大家具公司不服涉案工伤认定决定，遂向本院起诉。 以上事实，有工伤认定申请表、职工工伤投诉登记表、工伤认定申请报告、身份证复印件、新业大家具公司商事登记基本信息、工资条、住院病案等诊疗材料、工友证明书、穗云人社工伤举[2017]165号《举证告知书》、工伤认定举证通知书存根、调查笔录、穗云人社工伤认[2017]011724号《工伤认定决定书》及相应送达材料等证据证明，原、被告及第三人当庭陈述记录在案。 本院认为：关于本案起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”本案中，白云人社局将涉案工伤认定决定书于2017年12月7日邮寄发出新业大家具公司工商注册地址，注明收件人为曾维鹤，联系电话为陈子欢所留电话号码138××××0878，该邮件于2017年12月9日被“邓行生”签收。因在2017年12月7日前，新业大家具公司的法定代表人已由曾维鹤变更为邓细斌，不排除该邮件被曾维鹤签收后未转交邓细斌等情况存在的可能。该公司称其在2018年8月15日与韦智晚劳动争议仲裁案件的庭审中得知涉案工伤认定决定的内容，存在一定的合理性。基于对起诉人起诉权利的倾向性保护，本院认定新业大家具公司本次起诉未超过起诉期限，并对本案进行实体审查。 《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”白云人社局作为白云区社会保险行政部门有权对辖区内工伤保险工作进行处理。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，韦智晚作为新业大家具公司木工，在公司车间锯木头时，被电锯锯伤右手拇指的情形，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情况。韦智晚在申请本案工伤认定时，提交了工资条、住院病案等诊疗材料、工友证明书等证据，且新业大家具公司工作人员易春华确认韦智晚是该公司木工以及在工作中因工受伤的事实。第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”新业大家具公司虽在本次诉讼中否认其与韦智晚间存在劳动关系，但未提供任何有效的证据予以证明。白云人社局审查后，作出涉案工伤认定决定，认定韦智晚在锯木头时被电锯锯伤右手拇指的情形为工伤，事实清楚，证据充分。新业大家具公司要求撤销白云人社局所作涉案工伤认定决定的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市新业大家具有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市新业大家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 (此页无正文) 审 判 长  许 青 人民陪审员  孙燕妮 人民陪审员  刘玉玲 二〇一八年十二月六日 书 记 员  谢秀娴