四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川05民终839号 上诉人（原审原告）：泸州众大科技重工设备有限公司，住所泸州机械工业集中发展区泰阳路一段一号，统一社会信用代码915105005534765519。 法定代表人：胡芳芳，董事长。 委托诉讼代理人：李金泽，男，汉族，1968年3月18日出生，住泸州市江阳区，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：黄振清，四川中豪律师事务所泸州分所律师。 上诉人（原审被告）：罗远平，男，1975年12月24日出生，住址四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：罗远梅，四川杰可律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：江阳建设集团有限公司，住所泸州市江阳区方山镇人民政府办公楼1楼，统一社会信用代码91510500204728634F。 法定代表人：李波。 委托诉讼代理人：郭旭，四川京泸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓波，男，1976年8月20日出生，汉族，住址四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：毛登科，四川邦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怀文，四川邦博律师事务所实习律师。 上诉人泸州众大科技重工设备有限公司（以下简称“众大科技公司”）、上诉人罗远平、上诉人江阳建设集团有限公司（以下简称“江阳建司”）因与被上诉人邓波建设工程合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人众大科技公司的法定代表人胡芳芳及委托诉讼代理人李金泽、黄振清，上诉人罗远平及委托诉讼代理人罗远梅，上诉人江阳建司的委托诉讼代理人郭旭，被上诉人邓波的委托诉讼代理人毛登科、周怀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人众大科技公司上诉请求：撤销一审判决，改判罗远平、邓波、江阳建司支付尚欠款379569.87元及此款从2013年1月1日起至付清之日止按日万分之三计付违约金。主要事实和理由：一、罗远平、邓波与江阳建司应对尚欠的钢结构款379569.87元共同承担清偿责任。钢结构制作安装协议是罗远平、邓波作为定作方签订的，江阳建司已与发包方对包括钢结构在内全部工程进行结算，领取全部工程款。二、一审判决在钢结构制作安装含税欠款中扣减71548.75元是错误的。众大科技公司独立履行加工制造业纳税义务，罗远平、邓波与江阳建司按建筑行业税法规定，应当缴纳哪些税缴纳多少税，与众大科技公司无关。三、一审判决驳回上诉人违约金请求，于法无据。双方有协议约定，罗远平、邓波及江阳建司从建设方领走全部工程款且长期占用，应当承担不按时付款的违约责任。四、一审判决漏裁诉讼中产生的鉴定费。众大科技公司代付鉴定费26561.40元，应由罗远平、邓波、江阳建司承担。 上诉人罗远平上诉请求：撤销一审判决，改判应付分包钢结构工程款总额为120424.45元，改判由邓波承担工程款支付责任。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清，邓波是古蔺县蔺源酒业郎凤曲酒厂技改工程的实际施工人，应当承担工程款支付责任。邓波与众大科技公司签订协议，邓波付给众大科技公司工程进度款，邓波付该技改工程的履行保证金，罗远平代付给邓波该工程的工程款，邓波支付工程介绍费等可证实邓波是该工程的实际施工人。二、一审法院委托四川鸿正建设管理有限公司出具的鉴定报告存在明显错误，应当予以纠正。众大科技公司从未进行过本工程的竣工验收，也未提交过竣工验收合格证明材料，故鉴定结果无效。工程量未与各方当事人进行核对。屋面支撑内容涉及金额5.15万元已包含在鉴定金额里面，重复计算了。应当认定鉴定总工程款为1328069.87元，应当按合同约定扣减工期违约金13.5万元，扣回代付代缴税金72645.42元，最终应付分包钢结构工程款总额为120424.45元。三、众大科技公司在实施该项目分包工程中存在明显的违约事实，应当承担违约责任。未按协议约定在2012年1月19日完工，工期严重违约致使甲方违约应承担工期违约责任。施工材料、半成品等均未经罗远平和龙城建司检测同意、未经签字就施工，存在严重违约。材料采购未经罗远平和龙城建司认可验收，存在严重违约。未按照合同第四项规定履行，存在违约。 上诉人江阳建司上诉请求：撤销一审判决，改判江阳建司不承担工程款支付责任。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清，罗远平、邓波是古蔺县郎凤曲酒厂技改工程实际施工人应对工程款承担支付责任。与众大科技公司签订的协议是罗远平、邓波签订，实际已经支付给众大科技公司工程款也是罗远平，江阳建司没有与众大科技公司发生任何权利义务往来。二、一审判决适用法律错误。罗远平、邓波与众大科技公司签订《钢结构制作安装协议》是以自己名义签订的协议，不是以江阳建司名义签订的协议，且众大科技公司自始至终认为是罗远平、邓波承接的技改工程，一审判决更无任何证据证明邓波是上诉人的工作人员。依职权追加第三人承担责任不符合法律规定，超越了原告的诉讼请求，江阳建司在一审中没有提出管辖异议，没有对罗远平、邓波的实际施工人行为向法庭提供证据，剥夺了江阳建司的民事诉讼权利。 被上诉人邓波对众大科技公司的上诉答辩称：邓波在协议上签字，只是一个代表，而且是罗远平聘用的。众大科技公司是销售型企业不是建设型企业。众大科技公司在办理结算和交纳资料时，抬头部分写的是龙城建司和罗远平，结算对象并不包括邓波。鉴定费问题由二审法院依法裁定。 被上诉人邓波对罗远平的上诉答辩称：本案的合同收据都是罗远平提供的，如果龙城建司不是实际的施工人那只有罗远平才是实际的施工人，邓波在本案争议项目中是帮罗远平打工的。本案争议的工程款均是罗远平受公司委托别人支付的。 被上诉人邓波对江阳建司的上诉答辩称：实际施工人是罗远平，众大科技公司结算资料抬头部分是龙城建司和罗远平。江阳建司参加了一审诉讼，委托了诉讼代理人，在一审二审的陈述不一致。 众大科技公司对罗远平的上诉答辩称：罗远平认为5.15万元不应计算是错误的。众大科技公司没有违约，135万元的工程款对方只支付了19万元，没有按时付款，实际违约的是邓波及罗远平。 众大科技公司对江阳建司的上诉答辩称：江阳建司应该承担付款责任，江阳建司已经与蔺源酒业公司进行了结算，结算款项包含本案涉及项目。 罗远平对众大科技公司、江阳建司的上诉答辩称：众大科技公司没有提供结算的相关资料，造成没有结算，鉴定费应该由众大科技公司承担，对于鉴定的金额及程序不认可。本案是建设工程分包合同，要上税，代扣代缴部分应由众大科技公司承担。如果邓波只是一个工人，不可能在协议上签字，邓波在罗远平处进行分包，江阳建司对此不知情的。本案应该发回重审。 江阳建司对众大科技公司的上诉答辩称：对于众大科技公司要求罗远平、邓波承担责任认可，对于众大科技公司要求江阳建司承担责任不认可。本案涉案的工程至今都没有进行结算，工程款支付不存在违约的问题。实际施工人是罗远平和邓波，工程款中是否包含了众大科技公司所陈述的费用，江阳建司不清楚。鉴定费用问题，同意罗远平的意见。 江阳建司对罗远平的上诉答辩称：认可罗远平的上诉请求。 上诉人众大科技公司向一审法院起诉请求：请求罗远平、邓波支付工程款463123.4元，并承担违约金，违约金从2013年1月1日起以鉴定确定金额按日万分之三计算。 一审法院认定事实：2011年12月10日，原告众大科技公司与被告罗远平、邓波签订了《钢结构工程报价表》，双方在报价表中约定，工程总价（不含防火涂料）1432501元，并在报价表中说明：本工程报价基本根据业主方所提供的资料及要求进行编制；因市场行情变化较大，以报价送达日或洽谈为准等内容。2011年12月28日，原告与被告罗远平、邓波签订了《钢结构制作安装协议》，该协议载明“甲方：罗远平、邓波。乙方：泸州众大科技重工设备有限公司……第一条，工程项目，一、工程名称：古蔺县蔺源酒业生产车间……三、承包内容与结算方式：1、完善甲方提供的钢结构图纸，经双方签字认可。2、按照双方认可的图纸进行制作安装……3、工程造价结算方式：经甲、乙双方协商议定，本工程主钢构按合同总价135万元（大写：壹佰叁拾伍万元整）结算（报价表做附件，按实调整调减）……第六条付款方式……五、如甲方拖欠工程进度款或尾款，应向乙方支付拖欠金额日万分之三的违约金……七、承包方在单项工程竣工验收后5天内，将竣工结算文件送交发包方审查，发包方在接到结算文件10天内审查完毕，如到期未提出书面异议，发包方必须为承包方办理拨款手续。……第九条违约责任，乙方的责任……二、工程不能按合同规定的工期交付使用的，按合同额逾期罚款每日贰仟元累计付给甲方，在结算款中抵扣（不得超过合同总价的10%）甲方的责任……三、乙方验收通知书送达15日后不组织验收的，乙方将视为本工程已验收合格，甲方无条件的为乙方办理拨款手续。否则按规定偿付逾期违约金。……第十一条附则一、本合同一式贰份，甲乙双方各执壹份……三、本合同签订后，甲乙双方如需提出修改或新增加的施工内容时，经双方协商一致后，可以签订补充协议，作为本合同的补充合同……”。该协议签订后，原告为被告制作安装了钢结构即古蔺县蔺源酒业生产车间。被告罗远平从2011年12月31日起至2012年7月24日止转账给原告995000元，另支付现金5000元，被告共支付给原告1000000元。2012年11月23日，原告制作了钢结构结算清单，按原告制作的结算清单，被告应支付原告工程价款1458123.40（1381477.40+76646）元，其中增加部分为76646元，但原、被告没有对工程进行结算。2014年7月21日，原告以被告罗远平、邓波欠工程款463123.40元为由，向一审法院提起诉讼，请求被告罗远平、邓波支付工程款463123.40元，并支付违约金101424.00元。 2011年10月26日，龙城建司与发包方古蔺县蔺源酒业有限责任公司签订了《建设工程施工合同》和《补充协议书》。该合同约定龙城建司承包古蔺县郎凤曲酒厂年产1000吨酱香型白酒技改工程，承包生产车间3000平方米等范围，同时载明被告罗远平系项目经理。同年10月28日，古蔺县蔺源酒业有限责任公司出具收到龙城建司保证金500000.00元的收据。2012年11月2日，龙城建司与发包方古蔺县蔺源酒业有限责任公司对生产车间等工程进行了结算。2012年11月10日，龙城建司向发包方古蔺县蔺源酒业有限责任公司出具《承诺书》，该《承诺书》载明“……由我公司2011年10月至2012年7月承建的古蔺县蔺源酒业郎凤曲酒厂技改工程（双跨车间、包装车间、仓储中心）各一栋……因工程主体部分由泸州龙城建筑工程有限公司完成验收，并按相关定额规范结算完毕，现泸州龙城建筑工程有限公司向古蔺县蔺源酒业有限责任公司承诺，将承担所建工程基础及主体全部施工质量责任……”。龙城建司于2012年因修建古蔺县蔺源酒业有限责任公司郎凤曲酒厂技改工程向古蔺县地方税务局交纳工程税负431036.00元。2016年1月25日，经泸州市工商行政管理局准许，四川江阳工程项目管理有限公司变更为江阳建设集团有限公司。四川江阳工程项目管理有限公司在更名称前合并了泸州龙城建筑工程有限公司，泸州龙城建筑工程有限公司予以注销，泸州龙城建筑工程有限公司的所有债权债务由四川江阳工程项目管理有限公司享有和承担。本案在重审过程中，鉴于龙城建司向发包方古蔺县蔺源酒业有限责任公司出具的报告、收到保证金的收据、承诺书以及龙城建司与古蔺县蔺源酒业有限责任公司工程结算单等证据中涉及到钢结构的制作安装，故一审法院将吸收了龙城建司债权债务的江阳建司追加为第三人。在庭审中，原告申请鉴定制作安装的钢结构的工程造价。一审法院委托了四川鸿正建设管理有限公司鉴定。对于双方有争议的证据和事实，一审法院作如下认定：一、原告提交的《检验报告》、《探伤报告》，因均为复印件，一审法院依法对真实性不予认可，原告提交的证明向发包方“蔺源黄工”报送竣工图的证据，因未向一审法院提供核实真实性线索亦无其他证据证明“蔺源黄工”确为发包方员工或原告曾向二被告和龙城建司报送竣工图或竣工结算的事实，故对该证据的证明目的依法不予认定。二、被告罗远平向法庭提交的《会议记录》、《中国工商银行网上银行电子回单》，均系复印件，与被告罗远平向法庭提交的《出库清单》、《送货单》、《发货票》、《水泥发货单》，均不能直接证明邓波系该工程实际施工人，故一审依三、对法院依申请移交四川鸿正建设三、对法院依申请移交四川鸿正建设管理有限公司出具的《鉴定报告》，被告罗远平、邓波辩称该鉴定对部分工程计算有误，一审法院认为该鉴定系依当事人申请依法移交鉴定机构作出的鉴定，鉴定机构进行了实地的现场踏勘，程序亦不违反相关规定，应当对鉴定机构作出的《鉴定报告》的内容及结论予以采信，对二被告的辩解不予支持。经四川鸿正建设管理有限公司鉴定：工程造价金额1328069.87元（该金额已包含工程费对应的税金），屋面支撑内容由于设计施工图参数不详且原钢结构报价单未包含该项，该内容涉及金额约5.15万元（该金额未包含在本次鉴定金额里面）。 一审法院认为：一、未付工程款责任承担问题。被告罗远平、邓波的辩解其签署《钢结构制作安装协议》系代龙城建司签署合同的职务行为，相应法律后果应当由龙城建司承担。一审法院认为，虽然原告众大科技公司系与被告罗远平、邓波签订了《钢结构制作安装协议》，且该《钢结构制作安装协议》未加盖龙城建司公章，但根据被告罗远平提交的《建设工程施工合同》，可证明含原告承建的工程在内的古蔺县郞凤曲酒厂年产1000吨酱香型白酒技改工程，发包人古蔺县蔺源酒业有限责任公司系发包给龙城建司，且该合同载明罗远平系项目经理，职务建造师。另按照相关法律规定，被告罗远平、邓波亦未有向原告分包原告承建项目的主体资格，结合罗远平提交的《古蔺县蔺源酒业有限责任公司四川省古蔺县郞凤曲酒厂技改工程结算单》实际结算人为龙城建司，龙城建司向发包方古蔺县蔺源酒业有限责任公司出具的报告、收到保证金的收据、承诺书等证据，且第三人当庭自认龙城建司为古蔺县郞凤曲酒厂年产1000吨酱香型白酒技改工程承包人，被告罗远平系项目经理，最后结算收款人系龙城建司，且未向法院提交被告罗远平、邓波系实际施工人或与其系挂靠关系的相关证据，故应当认定被告罗远平、邓波签署《钢结构制作安装协议》的行为系代龙城建司的职务行为，被告罗远平支付原告工程款100万元亦应当认定为职务行为，故一审法院对被告罗远平、邓波的辩解依法予以采信。龙城建司作为该总工程的承包人，对其承包下的所有项目负有法定的、积极作为的管理责任，其将工程交由项目经理罗远平后对本案诉争项目以“不清楚、记不得”的不作为态度，不应当系其作为承包人应当积极知晓所承包项目发生重大事项变动和承担相应法律后果的免责理由，故本案未付工程款应当由承包人龙城建司，即吸收龙城建司债权债务的第三人江阳建司承担。二、原告承建的古蔺县蔺源酒业生产车间工程税负承担主体问题。根据原告提供的《钢结构工程报价表》载明，应付原告工程款中包含了税金加利润，但该合同对具体应支付的税种并未约定明确，且金额为1062元，故一审法院认为，合并为江阳建司的龙城建司，确已代原告缴纳了应当由其缴纳的全部税费含城建税及附加总税负为5.47%。故应当在鉴定应付原告的工程款中按5.47%的比例予以扣除。原告主张二被告还应为其缴纳应当由其缴纳的生产加工环节的增值税，一审法院认为，龙城建司承包的古蔺县蔺源酒业生产车间，不但包含地基的平整，还包括钢结构的制作安装，地基的平整要承担承建税负，地基上的建筑物（钢结构）也应承担城建税等税负，原告与被告罗远平、邓波签订的《钢结构制作安装协议》附件中的税金，对应的应是城建税负，不是原告应缴纳的生产加工环节的增值税，因为根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条明确规定“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例交纳增值税”，故钢结构生产加工环节中增值税法律明确规定应由加工者原告自行承担，且本案中原告未向法院提供完税凭证或其他证明确已向税务部门缴纳税金的证据，故对原告该诉称依法不予支持。三、工程造价中，涉及施工图参数不祥且原钢结构报价单为包含的屋面支撑内容工程价款5.15万元是否应当计算入其中。认一审认为认为，原告已完成了该部分工程的实际施工并完成交付，二被告或第三人均未提出任何异议且已由发包方在付清工程款后实际使用多年，故二被告应当按照实际施工的工程量支付工程款，一审法院依法认定本案总工程款应当为1379569.87（1328069.87+51500）元。四、诉讼时效是否已过问题。本案原告向法院提起诉讼日期为2014年7月21日，被告罗远平最后一次向原告付工程款日期为2012年7月24日。现原告在被告罗远平最后一次支付工程后两年内向一审法院提起诉讼，故本案并未过诉讼时效，一审法院对被告罗远平及邓波的辩称已过诉讼时效的辩解依法不予支持。五、被告是否应当承担违约金。原告诉称被告应承担逾期支付工程款违约金，违约金从2013年1月1日起以鉴定确定金额按日万分之三计算。一审法院认为，原告无足够的证据证明其向二被告送达了竣工验收通知书及竣工结算文件，且原、被告双方一直未进行工程的最终结算，故一审法院认为原告要求被告承担违约金的证据不足，依法不予支持。综上，结合《鉴定报告》，一审法院依法认定，本案钢结构的总工程造价和税金为1379569.87（1328069.87+51500）元。钢结构工程造价为1308021.12（1379569.87÷1.0547）元，该工程款对应的税负为71548.75（1379569.87-1308021.12）元，故原告还应获得的工程款308021.12（1379569.87-1000000-71548.75）元，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、“第三人江阳建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告泸州众大科技重工设备有限公司工程款308021.12元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9445元，财产保全费3270元，共计12715元，由第三人江阳建设集团有限公司负担9190元，原告负担3525元。 二审中，众大科技公司提交增值税申报表、增值税付款凭证、记账凭证，拟证明众大科技公司已按安装工程进行增值税纳税申报，另提交鉴定费票据，证明产生的鉴定费。罗远平质证，对证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，一审中众大科技公司没有要求对鉴定费进行处理，不予认可。江阳建司质证，对真实性合法性认可，关联性不认可，众大科技公司在一审中没有要求对鉴定费进行处理，不予认可。邓波质证对上述证据不予认可。罗远平提交工商银行转账凭证，拟证明邓波是实际分包人，应该承担责任。众大科技公司质证无异议，但认为不能达到证明目的。江阳建司质证认可。邓波质证认为，属于逾期提交的证据，不属于新证据，转账凭证没有盖章真实性不认可。江阳建司提交付款明细、工程项目经营管理协议，拟证明罗远平是实际施工人，罗远平已经对全部的工程款进行了领取。众大科技公司质证对真实性无异议。罗远平质证对真实性合法性无异议。邓波质证认为，真实性关联性认可，没有邓波签字，恰好说明罗远平与龙城建司是内部管理关系，而不是罗远平转包给邓波，罗远平的签约及付款均为职务行为。本院经审查认为，本案在一审中已经进行鉴定，鉴定费已实际支出，上诉人众大科技公司提供的鉴定费用票据应予以采信，其余证据达不到当事人的证明目的，本院依法不予确认。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案当事人的主要争议焦点在于，未付工程款责任承担问题、众大科技公司承建的古蔺县蔺源酒业生产车间工程税负承担主体问题、屋面支撑内容工程价款5.15万元是否在鉴定结论中重复计算的问题，众大科技公司主张的违约金是否应支持的问题。对此，本院评述如下： 一、关于未付工程款责任承担问题。虽然众大科技公司系与罗远平、邓波签订的《钢结构制作安装协议》，但含众大科技公司承建的工程在内的古蔺县郞凤曲酒厂年产1000吨酱香型白酒技改工程，发包人古蔺县蔺源酒业有限责任公司系发包给龙城建司，且罗远平系项目经理，罗远平、邓波也没有有向众大科技公司分包承建项目的主体资格，而古蔺县郞凤曲酒厂技改工程实际结算人为龙城建司，龙城建司向发包方古蔺县蔺源酒业有限责任公司出具的报告、收到保证金的收据、承诺书等证据，且江阳建司一审中当庭自认龙城建司为古蔺县郞凤曲酒厂年产1000吨酱香型白酒技改工程承包人，罗远平系项目经理，最后结算收款人系龙城建司，故一审法院认定罗远平、邓波签署《钢结构制作安装协议》的行为系代龙城建司的职务行为，本案未付工程款由承包人龙城建司，即吸收龙城建司债权债务的江阳建司承担，并无不当。一审诉讼中，众大科技公司陈述江阳建司在本案中应承担责任，罗远平陈述其行为系职务行为责任应由江阳建司承担，一审对江阳建司提出的辩论意见也予以审理，期间不存在剥夺江阳建司辩论权的情形，江阳建司也未提供一审影响其辩论和举证质证的相关证据，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，江阳建司作为第三人实际享有被告的权利与义务，一审判决其承担责任并不违反该条的规定。 二、关于众大科技公司承建的古蔺县蔺源酒业生产车间工程税负承担主体问题。本案钢结构制作安装协议约定合同总价135万元而附件钢结构工程报价表载明，应付众大科技公司工程款中包含了税金加利润，龙城建司承包的古蔺县蔺源酒业生产车间，不但包含地基的平整，还包括钢结构的制作安装，地基的平整要承担承建税负，地基上的建筑物（钢结构）也应承担城建税等税负，《钢结构制作安装协议》附件中的税金，对应的应是该工程的承建税负，不是众大科技公司应缴纳的生产加工环节的增值税，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条明确规定“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例交纳增值税”，钢结构生产加工环节中增值税法律明确规定应由加工者众大科技公司自行承担。据此，一审法院认定本案总工程造价中已包含工程对应的税金，并无不当。 三、关于屋面支撑内容工程价款5.15万元是否在鉴定结论中重复计算的问题。四川鸿正建设管理有限公司出具的鉴定报告系依当事人申请依法移交鉴定机构作出的鉴定，鉴定机构进行了实地的现场踏勘，程序亦不违反相关规定，一审法院对该鉴定报告予以采信，并无不当。根据鉴定报告，该工程造价金额1328069.87元（该金额已包含工程费对应的税金），屋面支撑内容由于设计施工图参数不详且原钢结构报价单未包含该项，该内容涉及金额约5.15万元（该金额未包含在本次鉴定金额里面）。鉴定机构所鉴定的工程造价金额1328069.87元构成建安工程费计价表也并未包含屋面支撑内容工程价款5.15万元，罗远平上诉认为鉴定工程造价1328069.87元已包含屋面支撑内容工程价款理由不成立，本院依法不予支持。众大科技公司已完成了该部分工程的实际施工并完成交付，罗远平或江阳建司均未提出任何异议且已由发包方在付清工程款后实际使用多年，一审法院认为本案应按照实际施工的工程量支付工程款，认定本案总工程款为1379569.87（1328069.87+51500）元，并无不当。 四、众大科技公司主张的违约金是否应支持的问题。众大科技公司诉求逾期支付工程款违约金，众大科技公司无足够的证据证明其送达了竣工验收通知书及竣工结算文件，且双方一直未进行工程的最终结算，众大科技公司诉求逾期支付工程款违约金的证据不足，一审法院不予支持，并无不当。另外众大科技公司垫付的鉴定费26561.4元，系因本案工程造价鉴定所支出，因在本案诉讼中解决。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由泸州众大科技重工设备有限公司承担1589元，由罗远平承担5920元，由江阳建设集团有限公司承担5920元；鉴定费26561.4元由江阳建设集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一八年十二月十二日 书记员 许琦民