wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初5745号原告：贾某，男，1994年2月22日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：马洪亮，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。被告：王某，女，1990年7月16日出生，汉族，住菏泽高新区。被告：桑某，女，1965年8月21日出生，汉族，住菏泽高新区。二被告委托诉讼代理人：孟德全，北京市吉望律师事务所律师。原告贾某与被告王某、桑某婚约财产纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某及其委托诉讼代理人马洪亮、被告王某、桑某的委托诉讼代理人孟德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借婚姻索取的财物104192元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年7月份经媒人介绍，2018年7月31日（农历六月十九）双方初次见面，被告向原告索要见面礼88000元和部分财物，按照风俗退还了6000元。之后又根据习俗及被告方的要求向原告多次索要现金和财物，总价值高达共计104192元。因被告的要求给原告及家庭带来严重的经济损失，现由于被告的原因，原、被告无法继续相处，经多次调解，要求被告返还上述财物，遭到被告拒绝，故为了维护其合法权益，根据法律有关规定提出诉讼，请求依法支持。王某辩称，收到彩礼66000元，按照风俗退还了6600元，不存在索要现金和财物行为。桑某辩称，原告诉讼的桑爱琴不是被告，被告的真实名字是桑某，应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：贾某与王某经媒人介绍相识建立恋爱关系，按照当地风俗，2018年7月31日，贾某王某初次见面，贾某亲属向王某母亲桑某给付见面礼金66000，王某及其亲属按风俗退还6000元。后贾某、王某因其他原因无法继续相处并分手，经他人多次调解，双方无法就彩礼返还达成一致，贾某诉至本院。上述事实有当事人陈述、证人证言等证据在卷佐证。本院认为，桑某作为王某的母亲，接受贾某亲属给付的彩礼，贾某诉请其退还，并在诉状中明确了桑某的身份证号码，原告诉称误写为“桑爱琴”，本院予以采信，桑某是本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案贾某、王某虽经人介绍相处，但并未办理结婚登记手续，贾某诉请其返还彩礼，符合法律规定本院予以支持。贾某诉请返还彩礼104192元，但未提交充分证据证明，王某认可收到彩礼66000元，贾某诉称王某退还6000元，故结合当事人陈述及证人证言，认定王某实收彩礼60000元。桑某作为王某母亲，直接接受了中间人转交的60000元彩礼，原告要求其返还，按照《最高人民法院对十二届全国人大五次会议第1385号建议的答复》精神，综合考虑婚约当事人亲属在婚约传统习俗中的位置和作用，桑某应当承担彩礼返还的连带责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王某于本判决生效后七日内返还贾某彩礼款6万元。二、桑某对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，减半收取1192元，由贾某负担477元，王某负担715元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  吴延民二〇一八年十二月四日书记员  董 露
陕西省府谷县人民法院    执行裁定书                             (2018)陕0822执691号之一     申请执行人张拉女，女，1970年4月21日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被申请人丁凤彦，男，1962年12月23日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在执行申请执行人张拉女与被执行人丁凤彦民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2018）陕0822民初671号民事调解书、（2018）陕0822民初671号之一民事裁定书及申请人的申请立案执行，被执行人至今未能完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、扣划被执行人丁凤彦在府谷县福庆煤矿有限公司的搬迁费           元至府谷县人民法院案件专户在建设银行府谷县人民西路支行61001697354052502343-002639账户内；    二、冻结被执行人丁凤彦在府谷县福庆煤矿有限公司的搬迁费，冻结期限为一年。   本裁定立即执行。     （此页无正文）                                   审 判 长  梁裕雄                             审 判 员  杨利利                             审判员  杜焕                            二〇一八年八月九日                               书 记 员 张妮
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0281民初12872号 原告:宁波嘉悦新城投资有限公司。住所地：余姚市泗门镇后塘河四海大道11-1号。 法定代表人：周鸿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅利彬、周寿增，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：崔睿，男，1982年9月28日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：傅兴灿、朱家桢，余姚市和济兴达法律服务所法律工作者。 原告宁波嘉悦新城投资有限公司与被告崔睿商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告宁波嘉悦新城投资有限公司撤诉。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告宁波嘉悦新城投资有限公司负担。 审 判 员 徐海高 二〇一八年十二月十七日 代书记员 章思思
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103民初16251号原告：蔡振元，男，1951年9月21日生，住哈尔滨市双城区。被告：哈尔滨菁菁农业科技开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗乡东升村。法定代表人：李红。原告蔡振元与被告哈尔滨菁菁农业科技开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工资30300元。事实和理由：原告于2015年4月-2017年在被告处工作，月工资2000元，被告仅给付10000元，拖欠剩余工资未给，共计30300元，因被告一直未能给付上述工资，原告诉至法院。本院经审查认为，原告与被告之间系劳动关系，原告依法应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告未经过劳动仲裁程序直接向法院提起诉讼，不符合法定程序，本院依法予以裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告蔡振元的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张建婷二〇一八年十二月二十五日书记员  赵 雪
咸阳市秦都区人民法院 执行裁定书(2018)陕0402执2093号之一 申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心咸阳分中心,所在地：陕西省西咸新区。法定代表人：巨某某，系该单位总经理。    被执行人:孙某，女性，回族，住咸阳市武功县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。中信银行股份有限公司信用卡中心咸阳分中心与孙某信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）陕0402民初2235号民事判决书已发生法律效力，该判决如下：孙某于本判决生效后十日内支付中信银行股份有限公司信用卡中心咸阳分中心贷款本金及利息30354.25元，案件受理费1193元，由孙某承担。上述义务被执行人至今未履行，申请执行人申请强制执行。因被执行人已自觉履行判决义务，申请人向本院提出撤销执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：(2018)陕0402执2093号案终结执行。本裁定送达后立即生效。   审  判  员   刘  明 二〇一八年十二月十二日                           书 记 员  刘  盼  共 2 页，第 1 页
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执539号一申请执行人：贵州息烽农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇解放北路筑北商业大道A2幢，统一社会信用代码915201226225295238。法定代表人：杨丽娟，理事长。被执行人：邱波，男，汉族，贵州省息烽县人，驾驶员，住贵州省息烽县。被执行人：黄珊珊，女，侗族，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。被执行人：孙华，男，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：李天敏，女，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：邓祖昌，男，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：黄丽，女，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：贵阳恒铭房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市息烽县文化路恒铭园1楼10号，统一社会信用代码9155201227411245611。法定代表人：邓嗣梁。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0122民初1586号民事判决书，依法受理贵州息烽农村商业银行股份有限公司与邱波、黄珊珊、孙华、李天敏、邓祖昌、黄丽、贵阳恒铭房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已向被执行人邱波、黄珊珊、孙华、李天敏、邓祖昌、黄丽、贵阳恒铭房地产开发有限公司发出执行通知书，责令七被执行人向申请执行人贵州息烽农村商业银行股份有限公司支付贷款本金90万元、利息230831.05元（含复利，截止2017年10月26日），利息（从2017年10月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率15.75‰计算），案件受理费、公告费合计16108元，迟延履行期间债务利息；承担本案执行申请费13869元。在执行过程中，申请执行人于2018年12月5日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第十一项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0122执539号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 魏厚江审判员 胡开艳二〇一八年十二月五日书记员 奉 彬
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初15664号原告：郎家喜，男，1965年9月17日出生，汉族，天津市自动化仪表七厂工人，住天津市红桥区。被告：天津市自动化仪表七厂，住天津市红桥区闸桥南路37号，统一社会信用代码：9112010610354537XE。法定代表人：王沛，厂长。委托诉讼代理人：赵月刚，该公司职工。委托诉讼代理人：裴跃君，该公司职工。原告郎家喜与被告天津市自动化仪表七厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎家喜，被告天津市自动化仪表七厂的委托诉讼代理人赵月刚、裴跃君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎家喜向本院提出如下诉讼请求：1、因生活困难，进托管中心要求被告支付给我伤残补贴80000元整；2、要求被告支付迟发工资100000元；3、要求被告给付困难补助金50000元。事实和理由：本人在劳动服务公司休病假期间按时交病假条连续多年。2007年本人因病致残，劳动服务公司发600元工资一直到2018年8月。这期间没有与本人订协议，单位伪造事实，严重违法不给我发病假工资，多次协商未果，有医院诊断证明、病历证、诊断报告、住院证明、本人与领导谈话录音。本人进服务公司后一直从事与本专业不符的重体力劳动。92年一直到95年在天津市南郊区干平剪机大型重工设备，能用人绝不用设备，在一次拉车运件过程中摔伤造成左腿不能弯曲，腰部受损。经多方医院治病不见好转，与单位协商走工伤保险，单位说你年轻在家养病过些日子就好了，很快20年过去，单位没人问、没人管。进托管中心，领导与我谈话承诺进中心待遇不变，但每月给的生活补助与事实不符。进中心多方打听才知道纯属欺骗（煤火费不给、公积金不给、生活费580元）单位没能给我阅过任何进中心的法规或规定。领导仲裁厅说是上级口头传达没有依据，请求法院支持。原告郎家喜向本院提供如下证据：残疾证1张、医院证明7张，证明我有病在先，但被告没有按病假工资发放我工资。被告天津市自动化仪表七厂辩称：不同意原告诉讼请求。原告最早在服务公司工作，是我公司的一个三产，原告在1995年歇假期间每月给150元，后来原告取得伤残证后每月给600元，原告一直歇到2018年，后由于三产倒闭，原告关系就挂在七厂，由我公司给原告发放每个月600元的工资，一直发到2018年，2018年7月份的时候，我公司与原告联系并协商买断事宜，经双方协商原告同意进入托管中心，由我公司给付原告一次性困难补助4.2万元，现已经发放给原告。被告天津市自动化仪表七厂向本院提交如下证据：托管协议1份，证明协议是原告自愿签署的；补助协议2张、转款证明1张，证明4.2万元是一次性补助，且已经支付给原告，不存在其他补助。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据与本案不具有关联性，故本院不予认可。被告提交的证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郎家喜系被告天津市自动化仪表七厂职工。原告因病自1995年起休病假，之后再未到岗上班。自2009年10月份开始被告每个月给原告600元病假工资，一直发放到2018年7月。2018年7月26日，根据天津市人民政府（津国资改组【2016】57号）《天津市人民政府办公厅印发关于深化市属国有企业“四个一批”改革支持政策的通知》和《市国资委市人力社保局市财政局关于印发市属国有企业“四个一批”改革职工安置的实施细则的通知》，原告与天津市中环电子信息集团有限公司托管中心达成托管协议，由该托管中心对原告进行托管，不再领取经济补偿金。2018年8月21日原告与被告达成两份《一次性困难补助协议》，被告共给予原告一次性困难补助42000元。后原告向天津市红桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、本人歇病假期间单位发600元工资，没按国家规定执行造成生活困难；2、进托管中心伤残补偿8万元整；3、迟发工资10万元；4、困难补助5万元。该仲裁委于2018年9月27日出具津红劳人仲裁字[2018]第110号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人天津市自动化仪表七厂自本裁决生效之日起三日内依照双方签订的《一次性困难补助协议》支付申请人困难补助42000元整；二、驳回申请人郎家喜其他诉讼请求。该裁决作出后被告已将上述42000元一次性困难补助发放给原告。因原告不服仲裁裁决起诉至天津市红桥区人民法院，后天津市红桥区人民法院将本案移送本院。另查，2017年12月12日，本院作出《民事裁定书》，裁定：一、受理天津市自动化仪表七厂的破产申请；二、天津市自动化仪表七厂进入破产清算程序。2018年11月16日，被告天津市自动化仪表七厂向本院申请撤回破产申请。本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。本案中，原告郎家喜主张其在工作中受到伤害，要求被告支付伤残补贴80000元，因该项主张应适用《工伤保险条例》的规定，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故本院对该项诉讼请求不予处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告迟发工资100000元、困难补助金50000元，但未能提交证据证明，关于上述主张的计算依据，原告仅表示是自己估算的。因原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决如下：驳回原告郎家喜的全部诉讼请求；案件受理费5元，已减半收取，由原告郎家喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张宁宁二〇一八年十二月二十一日法官助理黄海洲书记员刘静婷本案所附法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初2949号原告：卢海，男，1975年8月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：罗先利，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：重庆质升装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建新东路36号7幢18-5号。法定代表人：米松奎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘发双，重庆索通律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：邓玲，该公司员工（特别授权代理）。，住所地湖北省十堰市人民南路3号东明广场7楼。法定代表人：王仁刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜华，湖北献真律师事务所律师（特别授权代理）。原告卢海诉被告重庆质升装饰工程有限公司（以下简称重庆质升公司）、十堰市新合作超市有限公司（以下简称十堰市新合作公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢海的委托诉讼代理人罗先利，被告重庆质升公司的委托诉讼代理人刘发双、邓玲，被告十堰市新合作公司的委托诉讼代理人姜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢海向本院提出诉讼请求：1、被告重庆质升公司、十堰市新合作公司支付工程款58770.74元；2、被告重庆质升公司、十堰市新合作公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月23日，我与被告重庆质升公司协商一致，由我为被告重庆质升公司在被告十堰市新合作公司位于湖北省人民广场的京华超市店面装修中做井盖、门窗、天花板造型等全部不锈钢项目，被告重庆质升公司安排现场负责人杜吉平在报价单上签字确认单价，完工后杜吉平又在决算清单上签字，确认工程数量，工程款共计158770.74元。我进场时被告重庆质升公司支付工程款30000元。2018年7月，工程完工后被告重庆质升公司又支付工程款70000元，余款5877074元经我多次索要未果，现请求法院依法判如前请。被告重庆质升公司辩称：原告卢海诉称工程结算款的结算方式和结算金额均存在错误，我公司没有原告卢海诉称的工程结算清单，也未在该清单上盖章确认，更未授权杜吉平代表公司签署相应的单据，即使杜吉平签署了结算单，该结算单对我公司也无法律约束力。我公司已向原告卢海支付工程款100000元，但原告卢海未向我公司开具相应发票，请求法院依法驳回原告卢海的诉请。被告十堰市新合作公司辩称：我公司与原告卢海不存在合同关系，被告重庆质升公司发包给原告卢海的工程，是否包括在我公司发包给被告重庆质升公司的工程中，我公司不清楚。我公司发包给被告重庆质升公司的工程，经我公司审计的工程价款为1994481.78元，目前我公司已经付款2100000元，已经付超，我公司不欠被告重庆质升公司工程款，请求驳回原告卢海对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，原告卢海与被告重庆质升公司达成口头协议，被告重庆质升公司将承包的被告十堰市新合作公司位于湖北省人民广场的京华超市店面装修工程中的井盖、门窗、天花板造型等全部不锈钢项目交由原告卢海制作，被告重庆质升公司现场负责人杜吉平在原告卢海提交的报价单上签字确认单价，原告卢海承揽的上述项目完工后，被告重庆质升公司现场负责人杜吉平又在决算清单上签字，代表被告重庆质升公司确认原告卢海完成的工程数量，确认原告卢海完成工程总价款为158770.74元。2018年4月24日，被告重庆质升公司支付原告卢海工程款30000元；2018年6月8日，被告重庆质升公司支付原告卢海工程款50000元；2018年7月26日，被告重庆质升公司支付原告卢海工程款20000元。原告卢海多次向被告重庆质升公司催要剩余工程款，因被告重庆质升公司拖付，致使原告卢海诉至本院，诉讼请求如前所述。本院认为：杜吉平系被告重庆质升公司承包的被告十堰市新合作公司位于湖北省人民广场的京华超市店面装修工程的现场负责人，其在原告卢海提交的报价单上签字及在原告卢海完成工程后提交的不锈钢及钢构决算清单上签字的行为系其代表被告重庆质升公司行使的职务行为，责任应由被告重庆质升公司。被告重庆质升公司先后三次给付原告卢海工程款的行为，应认定为是被告重庆质升公司对杜吉平在决算清单上签字行为的认可和授权及被告重庆质升公司对原告卢海完成工程量的认可，故被告重庆质升公司辩解理由不成立，本院不予采信。原告卢海要求被告重庆质升公司支付工程款58770.74元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告十堰市新合作公司与原告卢海不存在合同关系，被告十堰市新合作公司不承担给付原告卢海工程款的责任，故被告十堰市新合作公司辩解理由成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆质升装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢海工程款58770.74元；二、驳回原告卢海对被告十堰市新合作超市有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆质升装饰工程有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元减半收取634.5元，由被告重庆质升装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 进二〇一八年十二月七日书记员 陶梦琪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0826执异46号 异议人（被执行人）：安徽皖蜀春置业有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民东路72号。 法定代表人：刘州，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。 申请执行人：安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司，住所地安徽省宿松县人民中路112号。 法定代表人：杨其才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所实习律师。 被执行人：安徽皖蜀春酒业有限公司，住所地安徽省宿松县经济开发区宏业路11号。 法定代表人：刘州，该公司经理。 被执行人：宿松县平和商贸有限责任公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇龙门北路。 法定代表人：项志宏，该公司经理。 被执行人：刘州，男，1972年3月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区青阳南路安居苑22幢103室。 被执行人：孙书芳，女，1982年1月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区青阳南路安居苑22幢103室。 被执行人：项志宏，男，1972年6月2日出生，汉族，住安徽省宿松县洲头乡金坝村上坝组18号。 被执行人：刘香，女，1972年8月11日出生，汉族，住安徽省宿松县洲头乡金坝村上坝组18号。 本院在执行安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司与安徽皖蜀春酒业有限公司、宿松县平和商贸有限责任公司、安徽皖蜀春置业有限公司、刘州、孙书芳、项志宏、刘香金融借款合同纠纷一案中，异议人安徽皖蜀春置业有限公司对本院作出的（2018）皖0826执1616号执行裁定提出书面异议，要求撤销该执行裁定。 2018年11月29日安徽皖蜀春置业有限公司申请撤回异议申请。 本院认为，安徽皖蜀春置业有限公司申请撤回异议申请，符合法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许安徽皖蜀春置业有限公司撤回异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省安庆市中级人民法院申请复议。 审判长  王海林 审判员  祝建中 审判员  沈家国 二〇一八年十二月一日 书记员  黄星火 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2324执538号 申请执行人：刘本珍，女，1969年11月25日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 被执行人：李文境，男，1983年1月15日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 本院在执行刘本珍与李文境借款合同纠纷一案过程中，申请执行人自愿撤回了强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下: 终结本院（2018）黔2324执538号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明昌 审判员  王传红 审判员  刘胜登 二〇一八年十二月十七日 书记员  胡飞龙
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0103执2416号之一申请执行人：贵阳银行股份有限公司，住所地贵阳市云岩区中华北路77号。法定代表人：陈宗权。被执行人：李小燕，女，1983年2月15日生，汉族，身份证号码：511525198302158447，住四川省高县胜天镇凤鸣村3组11号。被执行人：陆勇，男，1972年9月14出生，汉族，身份证号码：522421197209140418，住贵州省毕节市中山路14-16号。被执行人：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住址贵阳市云岩区延安中路48号-56号世贸广场A座11楼。法定代表人：冉先黎。本院根据已经发生法律效力的（2017）黔0103民初2916号民事判决书，立案受理贵阳银行股份有限公司申请执行李小燕、陆勇、贵州黔商市西投资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本案执行标的388.0339万元及利息。在执行过程中，本院于2018年8月29日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2018年8月29日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，嗣后又向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无房产、存款、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。本院到被执行人住所地传唤调查，但未联系上被执行人、亦未发现可供执行的财产线索；经询问，申请执行人无法提供被执行人目前准确的住址和联系方式；鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，2018年9月27日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施或纳入失信人人员名单。上述执行情况及信息，本院于2018年12月26日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下已无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2017）黔0103民初2916号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 环审判员 管乾煜审判员 潘柳青二〇一八年十二月二十八日书记员 冉凤沙
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0127民初4230号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城龙腾苑小区商铺。统一社会信用代码：9145012767500777X9。 诉讼代表人：黄丽娟，行长。 被告：叶建斌，男，1985年11月11日出生，汉族，住福建省福安市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告叶建斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案受理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行的撤诉申请出于自愿，没有规避法律，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行撤诉。 审判员  吴少维 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陆 彪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7365号申请执行人李东生，男，1969年6月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被执行人张申过，男，1968年7月18日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。被执行人北京振源泉钢结构工程有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人高荣涛，经理。申请执行人李东生与被执行人张申过、北京振源泉钢结构工程有限公司侵权纠纷一案，本院于2018年6月28日作出的（2018）京0113民初1073号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年10月24日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经本院多方查找,被执行人北京振源泉钢结构工程有限公司已履行完毕，找到被执行人张申过可供执行财产玖万肆仟壹佰元，按比例分配后发还申请人陆万伍仟玖佰元，而后未能找到被执行人可供执行财产。申请人亦没有提供出其他可供执行财产，本院依法将被执行人张申过纳入失信人名单，限制其高消费。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2018年6月28日作出的（2018）京0113民初1073号民事判决书的第一、第二项本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一八年十二月十一日书记员  陈宏勋
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初6186号 原告：傅某，女，1935年5月17日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：贾秋实，青大泽汇律师事务所律师。 被告：朱某1，男，1951年5月4日生，汉族，住青岛市市北区。 被告：朱某2，男，1953年6月11日生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被告：朱某3，男，1954年12月10日生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘文戈，山东博论律师事务所律师。 被告：朱某4，女，1956年8月4日生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被告：朱某5，女,1962年12月30日生，汉族，住青岛市市南区。 被告：朱某6，男，1961年6月30日生，汉族，住山东省青岛市市北区。 原告傅某诉被告朱某1、被告朱某2、被告朱某3、被告朱某4、被告朱某5、被告朱某6继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾秋实，被告朱某1、被告朱某2、被告朱某3及其委托诉讼代理人刘文戈、被告朱某4、被告朱某5、被告朱某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割被继承人朱某7名下位于青岛市市南区乐清路XXXXXXXX户的房屋（房屋面积60.8㎡，原告傅某占有8/14）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人朱某7于2017年11月23日病故。原告系被继承人的妻子，六被告系被继承人的儿女。被继承人死亡时留有青岛市市南区乐清路XXXXXX户的房屋（房屋面积60.8㎡）一套，现原告要求依法分割被继承人的遗产，望人民法院判如所请。 被告朱某3辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉请不符合法律事实，该房系被告的父亲名下的房产，被告的父亲朱某7生前留有遗嘱，将该房归朱某3继承，因此该房应有原告与被告朱某3共同继承，一人一半。 被告朱某1、被告朱某2、被告朱某4、被告朱某5辩称，同意被告朱某3的意见，原告和朱某3各占一半。 被告朱某6辩称，要求依法分割，同意我母亲诉请的分割方法，我父母一共拥有两套房子，我认为应该一并处分，我父亲退休工资也应该作为遗产依法分割，丧葬费也应该一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 被继承人朱某7共育有子女六人，分别为被告朱某1、被告朱某2、被告朱某3、被告朱某4、被告朱某5、被告朱某6。其中，被告朱某1、被告朱某2、被告朱某3、被告朱某4、被告朱某5系朱某7与原配所生，后原配去世。××××年，被继承人朱某7与原告傅某（曾用名：付宁）结婚，婚后育有被告朱某6。2017年11月23日，被继承人朱某7去世。被继承人朱某7的父母均在被继承人朱某7去世前去世。 被继承人朱某7名下有青岛市市南区乐清路XXXXXXX户房屋一处，系1999年被继承人朱某7与原告傅某共同购买，系被继承人朱某7与与原告傅某的夫妻共同财产。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 被告朱某3提交：遗嘱一份，内容为：立遗嘱人朱某7…将我位于青岛市市南区乐清路XXXXXX户房产由三儿子朱某3继承。被告以此证明2012年11月17日由朱某3的父亲朱某7本人亲自书写并完全意思表示明确该房由被告朱某3继承。同时有两个证人作为见证人在遗嘱上签字，遗嘱上除了证人的签字都是朱某7本人所写。原告以此主张，涉案房屋被告朱某3和原告一人一半。原告及被告朱某6质证后称，真实性不予认可，无法证明是朱某7所写。被告朱某1、被告朱某2、被告朱某4、被告朱某5对该份证据予以认可。 经被告朱某3申请，证人刘某出庭作证称，证人与朱某7系朋友关系。遗嘱全部是朱某7本人所写，当时朱某7意识非常清楚，遗嘱上我的签名是我所写，其余内容都是朱某7所写。 庭审中，原告对被告提交的遗嘱有异议，但并未在法律规定时间内提交鉴定申请。 本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承始于被继承人死亡时。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。 本案中，被继承人朱某7共育有子女六人，分别为被告朱某1、被告朱某2、被告朱某3、被告朱某4、被告朱某5、被告朱某6。××××年，被继承人朱某7与原告傅某（曾用名：付宁）结婚。2017年11月23日，被继承人朱某7去世。被继承人朱某7的父母均去世在先。因此，本案原告傅某、被告朱某1、被告朱某2、被告朱某3、被告朱某4、被告朱某5、被告朱某6均系被继承人朱某7的第一顺序继承人。 被继承人朱某7名下、青岛市市南区乐清路XXXXXXX户房屋，系1999年被继承人朱某7与原告傅某共同购买，系被继承人朱某7与原告傅某的夫妻共同财产。2017年11月23日，被继承人朱某7去世。庭审中，被告朱某3提交被继承人遗嘱一份，该遗嘱有被继承人的签字确认，且有见证人出庭作证。原告对遗嘱的真实性不予认可，但并未在规定时间内提交鉴定申请，且并未提交相反的证据加以反驳，故本院对该遗嘱的真实性、合法性予以认可。通过该份遗嘱可知，被继承人朱某7将其在涉案房屋中属于其所有的份额由被告朱某3继承，因此，涉案房屋应由原告占1/2的份额，被告朱某3占1/2的份额。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十六条之规定，判决如下： 被继承人朱建国名下、青岛市市南区乐清路5号504户房屋，由原告傅某继承1/2的份额，由被告朱某3继承1/2的份额。 案件受理费15744元，由原告傅某负担7872元，由被告朱某3负担7872元，因被告朱某3负担部分，原告已经预交，被告朱某3于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  辛双武 人民陪审员  安子薏 人民陪审员  王晓菊 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  邵珠婵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初9916号原告肖亚丰，男，1979年6月13日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告郑超鹏，男，1998年4月8日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。本院在审理原告肖亚丰诉被告郑超鹏民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年12月26日向本院提出申请，请求撤回对被告郑超鹏的诉讼。本院经审查认为，原告肖亚丰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告肖亚丰撤回对被告郑超鹏的起诉。案件受理费25元，由原告肖亚丰负担。审判员 何 滨 二〇一八年十二月二十六日书记员 候利锋
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执573号之一申请执行人:贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪金源购物中心商务楼B幢12楼，统一社会信用代码：91520900337453291X。法定代表人：刁成贵，总经理。委托代理人：吴新梅，女，侗族,贵州省三穗县人,该公司职员,住贵州省三穗县,特别授权代理。委托代理人：张鸿基，男，回族,贵州省安龙县人,该公司职员,住贵州省安龙县,特别授权代理。委托代理人：张璐，女，汉族,贵州省开阳县人,该公司职员,住贵州省开阳县,特别授权代理。被执行人：贵州新盛行科技发展有限公司，住所地：贵阳市小河区珠江路1号5层，统一社会信用代码：91520900337453291X。法定代表人：蒋蜀兴，总经理。被执行人：遵义康德威医疗设备销售有限公司，住所地：贵州省遵义市南部新区南门关洛江河综合楼B幢1单元靠宾馆侧，统一社会信用代码：915203027221178090。法定代表人：蒋英平，经理。被执行人：李鹃，女，汉族,贵州省贵阳市人,住贵州省贵阳市南明区。被执行人：陈黔，男，汉族,贵阳市云岩区人,住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初4565号民事调解书及贵阳市中级人民法院（2018）黔01执指292号执行裁定书，依法受理了贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司与贵州新盛行科技发展有限公司、遵义康德威医疗设备销售有限公司、李鹃、陈黔借款合同纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人借款本金200万元及利息70万元，加倍支付迟延履行期间债务利息；承担本案的执行申请费2.94万元。在执行过程中，申请执行人贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司以尚需查询被执行人其他可供执行的财产线索为由书面向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0122执573号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 魏厚江审判员 胡开艳二〇一八年十二月六日书记员 奉 彬
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初10345号原告：盛元新，女，汉族，1951年8月16日生，住贵州省贵阳市云岩区，委托代理人：李永锏，贵州舸林律师事务所律师。委托代理人：陈娟，贵州舸林律师事务所律师。被告：遵义大森房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区中华路472号,统一社会信用代码91520300722121744E。法定代表人：何南新，总经理。第三人：陈峰，男，汉族，1974年5月11日生，住贵州省贵阳市观山湖区，第三人：林云花，女，汉族，1978年11月1日生，住贵州省贵阳市观山湖区，系陈锋之妻。第三人：陈茂强，男，汉族，1970年6月21日生，住福建省福清市。第三人：陈连云，女，汉族，1968年1月8日生，住福建省福清市，系陈茂强之妻。第三人：许强，男，汉族，1974年4月6日生，住重庆市大渡口区，第三人：陈莲英，女，汉族，1975年5月14日生，住重庆市大渡口区，系许强之妻。原告盛元新等24人与被告遵义大森房地产开发有限责任公司(以下简称大森公司)、第三人陈锋、林云花、陈茂强、陈连云、许强、陈莲英(以下称第三人陈锋)商品房预售合同纠纷案，本院于2018年10月15日立案受理。本院经审理认为，本案与(2018)黔0302民初10330号案件的诉讼标的为同一种类，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)黔0302民初10330号案件审理。审判员  陈钰二〇一八年十二月七日法官助理孟荣钊书记员黄梓源
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1902执2285号 申请人冯新淞,男,汉族,生于1980年,住巴中市巴州区。 被执行人伍世民,男,汉族,生于1981年,住巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人告冯新淞与伍世民民间借贷纠纷一案中，巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初804号民事调解书已经发生法律效力。执行中，经查银行、不动产、房管、工商等，被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初804号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 周 文 二〇一八年十二月二十二日 书记员 杨紫灵
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0628民初3210号 原告：杨某某，男，1970年4月11日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：刘某某，男，1984年4月21日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 本院于2018年12月5日立案受理原告杨某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，原告杨某某在本院立案后七日内没有向本院交纳诉讼费，也没有提起缓交或免交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  张敏 二〇一八年十二月十八日 代理书记员  龙坤
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终840号上诉人（一审原告、反诉被告）：郑晓伦，女，1980年10月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：严智奎，广东君爵律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：李波，男，1982年7月16日出生，汉族，住广东省信宜市，被上诉人（一审被告、反诉原告）宁桂珍，女，1961年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被上诉人（一审被告、反诉原告）刘真余，男，1963年1月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。一审第三人：东莞存房房地产经纪有限公司，住所地:广东省东莞市莞城区兴塘社区汇峰路1号汇峰中心C区6层02-4单元，统一社会信用代码：91441900MA4UHPPB16。法定代表人：夏承军。一审第三人：广东南枫融资担保集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路16号3901房之自编04单元，统一社会信用代码：91440000719288287E。法定代表人：张玉明。委托诉讼代理人：汤国平，男，1979年10月24日出生，汉族，住广州市花都区，系该公司员工。一审第三人：东莞市融易房地产经纪有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇横坑万科城市高尔夫花园橡树街北座12号，统一社会信用代码：91441900562550397Y。法定代表人：郭科锋。一审第三人：中国工商银行股份有限公司东莞东城支行，住所地东莞市东城区岗贝东城大道御景大厦首层，统一社会信用代码：914419007211977208。负责人：傅杰雄。上诉人郑晓伦因与被上诉人李波、宁桂珍、刘真余，一审第三人东莞存房房地产经纪有限公司、广东南枫融资担保集团有限公司、东莞市融易房地产经纪有限公司、中国工商银行股份有限公司东莞东城支行房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认为，一审法院认定案件基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5967号民事判决。二、本案发回广东省东莞市第一人民法院重审。退还郑晓伦预交的二审案件受理费11000元。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一八年十二月五日书记员  梁玮珊
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3656号 原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。 法定代表人：王永忠，执行董事。 委托诉讼代理人：梁道坤，上海佳铎律师事务所律师。 被告：龙泉驿区大面街办福乐多超市，经营场所四川省成都市龙泉驿区大面街道荷花中路60附3、附2、附1号。 经营者：何德珍。 原告中国第一铅笔有限公司与被告龙泉驿区大面街办福乐多超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第19710号注册商标专用权的商品；赔偿经济损失及合理开支共计16000元。 被告辩称： 未销售被诉侵权商品，公证书无工作人员签字认可的工作记录，也无工作人员的身份信息；《鉴别证明》不能作为评判涉案商品真伪的有效证据；对原告主张的损失及合理开支不予认可。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，原告获得商标权人授权，有权以自己的名义提起诉讼，因 商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明可以证明第19710号注册商标在有效期内，商标注册人为老凤祥股份有限公司。原告已与商标权人签订商标独占使用许可合同，证明原告为涉案商标的独占使用被许可人，依法有权自行提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项，被诉侵权商品与第19710号注册商标核定使用的“速写铅笔”为同类商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。正品外包装防伪标识上的“中华”字样遇水变模糊，用手触摸有凹凸感，擦干后恢复原状，笔杆上印刷字体规范且喷刷光泽度好；被诉侵权产品防伪标识遇水无变化，笔杆上印刷字体粗糙且印距不规范。原告出具了《鉴别证明》，证明该被诉侵权商品并非原告或原告授权的任何一家公司生产，且与正品不符。故被诉侵权商品为侵权商品。 被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因 公证保全行为并不违反法律、法规的规定，公证书真实、合法，能够证明被告在其经营场所“福乐多购物中心”销售了被诉侵权商品，因载明的公证购买地址与被告工商登记地址一致，营业场所内悬挂证照显示的商户名称与被告名称一致，被告认可公证书记载的购买地址系其经营场所。 被告不认可被控侵权商品系假冒涉案注册商标的商品，但其未就被控侵权商品与正品的差异予以合理说明，也未提供证据证明被控侵权商品系由权利人授权生产销售，本院对其辩称不予支持。被告不认可销售了被控侵权商品，该主张与公证书记载的事实不符，且被告未能提供证据推翻该项公证，其辩称不成立。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计5000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告龙泉驿区大面街办福乐多超市于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第19710号注册商标专用权的铅笔； 二、被告龙泉驿区大面街办福乐多超市于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国第一铅笔有限公司经济损失及合理开支共计5000元； 三、驳回原告中国第一铅笔有限公司的其他诉讼请求。 如被告龙泉驿区大面街办福乐多超市未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，由被告龙泉驿区大面街办福乐多超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何 昕 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  周 言
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018）皖0202执2611号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(2-50)。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜宝辉，男，该公司员工。 被执行人:赵光,男,1976年9月15日出生,42岁,汉族,住辽宁省抚顺市望花区 被执行人:赵清华,女,1976年10月28日出生,42岁,汉族,住辽宁省抚顺市望花区 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与赵光、赵清华借款合同纠纷一案，本院依法依法审理。该案件作出（2017）皖0202民初5386号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2018年12月3日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款98670.1元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费1380元。本院在执行过程中采取下列执行措施： 1、2018年12月4日向被执行人赵光、赵清华发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务；于2018年12月18日查询到上述材料未送达成功，并于同日进行公告送达，但被执行人未在规定时限内履行判决义务。 2、2018年12月4日进行总对总查控，2018年12月21日进行二次查控，均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人赵光、赵清华名下银行存款账户，未发现足额银行存款，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 3、2018年12月5日向被执行人赵光、赵清华发出限制消费令； 4、2018年12月7日本院依法向被执行人所在地抚顺市望花区人民法院发出协助调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索； 5、被执行人赵光名下辽Ｄ×××××牌小型轿车于2011年8月31日已作抵押登记，抵押权人为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置。 6、2018年12月21日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人赵光、赵清华暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨运新 执行员  黄文博 执行员  张彬彬 二〇一八年十二月二十一日 书记员  曹 赟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17068号原告：苏永添，男，1955年3月14日出生，汉族，住广州市越秀区，委托代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：文静纹，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：易志波，男，1960年5月7日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：黄萍，女，1968年3月16日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托代理人：王爱霞，广东富临国泰律师事务所律师。原告苏永添诉被告易志波、黄萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏永添及其委托代理人温振宽、文静纹，被告易志波，被告黄萍的委托代理人王爱霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苏永添诉称：2014年2月18日，易志波向我借款80000元，当日以现金交付，两被告向我出具了借据。利息每月两分半，借款期限12个月，如借款人逾期未还，按未清偿总额每日千分之五计付违约金。2015年2月18日，借款期限届满，被告没有偿还借款，经我多次催收，易志波以各种借口推脱。黄萍作为保证人，对上述债务承担连带清偿责任，黄萍只在2017年4月至7月期间支付了小部分利息。故起诉要求：1.两被告连带清偿我借款本金80000元，并以80000元为基数按照月利率2%的标准计付从2015年3月1日起至款项实际清偿之日止的利息给我；2.承担本案诉讼费用。被告易志波辩称：对于80000元的借款没有意见，但是没有约定违约金，利息口头约定2分，后来2015年3月、4月没有付利息给原告，原告就让我再写30000元的借条给他，当时是按照5分利息，从3月份到8月份一共是28000元，我就写了个整数也就是30000元给原告。再后来，我仍然没有能力还钱，就算到2016年2月，我又写了一张20000元的借据。事实上，我一共借了原告80000元。被告黄萍辩称：我不同意原告的诉讼请求。本案中，我承担的是一般保证责任，且该借据中没有约定保证期间，根据担保法的规定，该借款中的还款期限是2015年2月18日，2015年8月18日之前，原告没有向两被告催收该笔借款，所以我可以免除保证责任。原告提交的借据中没有记载逾期利息及违约金，所以对于原告要求支付利息及违约金的诉讼请求，我认为依据不足。经审理查明：2014年2月18日，原告（出借人、甲方）、易志波（借款人、乙方）与黄萍（担保人、丙方）共同签订《借据》，内容为，现乙方向甲方借款80000元；借款期限为12个月（2014年2月18日至2015年2月18日止）；如乙方逾期还款必须经甲方同意并重新签订借据；如乙方逾期不清还全部借款且未经甲方同意延期还款，乙方除向甲方加付相应的利息并按日计付欠款总额的%违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止；如乙方无法偿还所借债务，丙方承诺无条件代乙方偿还所欠的债务及甲方为实现债务而支付一切费用；等。庭审中，易志波确认已收到该笔款项。借款期满后，原告要求易志波清偿该笔借款，未果，遂成本诉。原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1.与易志波的微信聊天记录；2.公证书；3.（2018）粤0105民初483号民事判决书、（2018）粤01民终9592号民事判决书及生效证明。经质证，易志波对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性确认，这是我与原告去年的微信聊天记录；2.关于证据2，这是原告与黄萍的微信聊天记录，我不清楚；3.证据3与我无关。经质证，黄萍对上述证据的质证意见为：1.证据1无原件，真实性由法院核实；2.对证据2的真实性合法性无异议，但关联性有异议，原告已将公证书在海珠法院的另外4个案件中作为证据使用，而且公证书内容是我借原告的款项，与本案没有直接关联性，本案中我承担的是保证责任，我不是借款人，且微信聊天记录中的几笔2000元已在另案中作为证据了，原告提交的公证书中与我的微信聊天记录的最早时间是2016年3月；3.对证据3的三性无异议，且中院的判决书中已明确对微信聊天记录中已支付的款项作出了相应的认定。庭审中，原告主张虽然《借据》中未书面约定借款利息，但其与易志波双方口头约定借款利息为月息2分，易志波对此予以确认。另，原告主张易志波曾于2017年向按照每笔2000元的标准向其支付了3笔利息，合计支付6000元。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告主张易志波向其借款80000元，提交了《借据》等证据为证，易志波确认其已收到该笔借款，故本院对该事实予以确认。《借据》约定的借款期限为12个月，该借款期限早已届满，易志波至今未向原告清偿该笔借款，现原告要求易志波清还该笔借款，有理，本院予以支持。关于逾期利息及违约金的问题。《借据》中并未约定逾期利息，且违约金的计付标准为空白，故双方未书面约定逾期利息及违约金。鉴于原告与易志波一致确认双方口头约定借款利息为月息2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，原告要求易志波按照月息2分计付从2015年3月1日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，但应扣除易志波于2017年已向原告支付的利息6000元。关于黄萍是否需要承责的问题。《借据》约定因易志波无法偿还所借债务，黄萍承诺无条件代易志波偿还所欠的债务，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，黄萍在涉案债务中承担保证的方式为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月”。就本案而言，《借据》未约定保证期间，故保证期间应为借款期限届满之日起六个月。原告未举证证明其曾在保证期间内通过提起诉讼或申请仲裁的方式向易志波追偿过款项，故黄萍免除其保证责任，现原告要求黄萍承担连带责任保证，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告易志波在本判决生效之日起十日内向原告苏永添清还借款本金80000元，并以80000元为基数按照月利率2%的标准计付从2015年3月1日起至款项实际清偿之日止的利息（该利息扣减6000元）给原告苏永添；二、驳回原告苏永添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3212元，由被告易志波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 敏人民陪审员 戴 静人民陪审员 胡碧清二〇一八年十二月十二日书 记 员 钟晓婷张华山
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1975号 申请执行人牛作芹，女，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人谢海连，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行牛作芹与谢海连机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人于2018年12月13日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人谢海连名下银行存款76776.270000000004元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张胜宇 二〇一八年十二月二十日 书记员  朱月强
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执668646号 申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂沂蒙支行，住所地临沂市兰山区沂蒙北路142号。 法定代表人于军，行长。 被执行人赵亭博，男，1994年3月11日生，汉族，住莒南县。 本院依据已发生法律效力的（2018）鲁临沂兰山证执字第834号执行证书，责令被执行人履行偿还义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下： 扣押（查封）被执行人赵亭博所有的鲁Ｑ×××××轿车一辆。 本裁定书送达后即发生法律效力 审判员  张学强 二〇一八年十二月一日 书记员  凌 华
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）陕0103民初11631号 原告：张爱玲，女，1963年4月18日出生，汉族。 委托代理人：李运良，男。 原告：张凤莲，女，1955年5月27日出生，汉族。 原告：张红敏，女，1984年7月6日出生，汉族。 原告：张迪，男，1991年2月23日出生，汉族。 委托代理人：张爱玲，女。 被告：张雪利，女，1975年11月8日出生，汉族。 委托代理人：王娇娇，陕西尚文律师事务所律师。 委托代理人：张海斌，陕西尚文律师事务所律师。 被告：张新安，男，1959年2月28日出生，汉族。 原告张爱玲、张凤莲、张红敏、张迪与被告张雪利、张新安合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张爱玲及其委托代理人李运良、原告张凤莲、原告张红敏、原告张迪委托代理人张爱玲和被告张雪利委托代理人王娇娇、张海斌，被告张新安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱玲、张凤莲、张红敏、张迪诉称，原告张爱玲、张凤莲、张红敏之父张长安（已病故）与被告张新安是兄弟姐妹关系,原告张迪系被告张新安之子。2016年10月30日，二被告签订一份赠与书,被告张新安将涉及四位原告的财产私自赠与被告张雪利。此前在2016年10月21日，被告与碑林区棚改办签订一份安置协议书，用涉及四位原告和原告二哥张长富的房产及土地面积给张新安安置,而未经原告等人同意给张雪利安置80平方米房屋一套、40平方米房屋一套，同时用原告50980元拆迁补偿款给自己作为补交款，剩余14980元由张新安所领取。根据合同法第52条及192条第1款，要求依法撤销二被告于2016年10月30日签订的赠与书；诉讼费由被告承担。 被告张雪利辩称，其与被告张新安于2016年10月30日签订赠与合同属实，张新安曾于2017年4月21日提起撤销赠与之诉，该案已经二审生效判决确认赠与合同合法有效并驳回张新安撤销赠与的诉请，四原告作为第三人再次要求撤销合同违反一事不再理原则。张新安本人名下的房产证登记房屋面积为164.58平米，张新安向其赠与其中120平的房屋未超出个人财产范围，未侵害四原告的个人权利，原告请求撤销赠与无事实依据。原告依据合同法52条及192条起诉属于依据法律错误，本案不存在合同无效的情形，且192条依据赠与人的约定，四原告没有撤销赠与的权利，要求驳回原告诉讼请求。 被告张新安辩称，其与被告张雪利签订的赠与协议是张雪利在其酒后欺骗其签的字，后张雪利与拆迁办签订了拆迁协议，拆迁办将其房屋拆除，现同意原告诉讼请求，同意撤销与被告张雪利签订的赠与书。 经审理查明，被告张新安系被告张雪利的舅舅。张新安系原碑林区古迹岭43号房屋的产权人，西安市私有房屋所有权证显示该址有房屋两幢，均为二层，共计建筑面积164.58平方米。2016年10月12日,张新安向张雪利出具委托书,委托原因及事项:“本人身体有病,不能亲自办理相关手续,特委托张雪利作为我的合法代理人全权代表我办理古迹岭43号拆迁相关事宜,对委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件,我均予以认可,承担相应的法律责任。委托权限:自签字之日起至上述事项办完为止。”2016年10月30日张新安与张雪利签订了赠与书,载明:“赠与书,本人张新安在西安市碑林区古迹岭43号有房产一处,因拆迁改造现将我名下房产部分面积120平方米赠与给外甥女张雪利,因赠与发生的一切纠纷我承担一切法律责任。赠与人姓名:张新安,身份证号码xxx;受赠人姓名:张雪利,身份证号码xxx;2016年10月30日”。2016年10月21日,张雪利代张新安与西安市碑林区棚户区改造办公室就碑林区古迹岭43号房屋达成了两份《西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》(以下简称征收补偿安置协议书)。第一份征收补偿安置协议书中被征收人为张新安,备注栏显示:安置房屋总面积为800㎡,张新安680㎡,赠与张雪利120㎡,营业186.5㎡置换住宅。张新安房屋安置情况为住宅80平方米五套、64平方米两套、56平方米两套、40平方米一套。第二份征收补偿安置协议书中被征收人为张雪利,安置房屋面积为120平方米,其中80平方米住宅房屋一套、40平方米住宅房屋一套。两份征收安置协议书中对被征收房屋与产权调换房屋套内建筑面积经济费用结算进行了约定。上述两份征收安置协议书签订后碑林区古迹岭43号址上房屋被拆除。 另查明，2017年4月21日，张新安诉至本院，要求撤销其与张雪利2016年10月30日签订的赠与书，本院（2016）陕0103民初4912号民事判决书判决驳回了张新安的诉讼请求。张新安提起上诉后，西安市中级人民法院（2017）陕01民终11420号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。张新安申请再审后，陕西省高级人民法院（2018）陕民申1999号民事裁定书裁定驳回张新安的再审申请。 审理中，原告提交西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1694号行政判决书，主张张新安与西安市碑林区棚户区改造办公室签订的《西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书（住宅户）》已被判决无效，张雪利侵犯了四原告的权利，要求撤销赠与。对此，被告张雪利不予认可，主张该判决尚未生效，且该判决涉及的是680㎡涉及共有产权，与张新安赠与其个人名下房产无关。 上述事实，有委托书、赠与书、西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书、（2017）陕7102行初1694号行政判决书、（2016）陕0103民初4912号民事判决书、（2017）陕01民终11420号民事判决书、（2018）陕民申1999号民事裁定书等及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。张新安与张雪利于2016年10月30日签订的赠与书已经生效判决确认为合法有效，因市房权字xxx号房屋所有权证能够证明张新安对位于碑林区古迹岭43号第2幢的二层房屋和第6幢的二层房屋（共计建筑面积164.58平方米）享有所有权，且张雪利与西安市碑林区棚户区改造办公室签订的第二份《房屋征收补偿安置协议书》未经法律程序被撤销，现原告要求依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定撤销赠与书，因原告并非签订该赠与书的赠与人，故对原告要求撤销被告张新安与被告张雪利于2016年10月30日签订的赠与书的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张爱玲、张凤莲、张红敏、张迪全部诉讼请求。 诉讼费100元，由原告张爱玲、张凤莲、张红敏、张迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  焦颖茹 审 判 员  袁 聪 人民陪审员  李秀茹 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  畅 欣
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0108执594号 申请执行人：南宁市顺发汽车运输队，住所地南宁市良庆区建业路兴业二街3号。 被执行人：廖文志，男，1985年11月9日出生，壮族，住广西北海市铁山港山港区。 本院在执行南宁市顺发汽车运输队与廖文志挂靠经营合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为3160.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一八年十二月三日 书记员  凌杰飞
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8112号申请执行人：廊坊银行股份有限公司，住所地廊坊市广阳道31号，统一社会信用代码91131000236055745B。法定代表人：邵丽萍，董事长，公民身份号码×××。被执行人：杨洁，男，1980年6月12日出生，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人廊坊银行股份有限公司与被执行人杨洁公证债权文书纠纷一案，北京市中信公证处于2017年5月16日作出的（2017）京中信内经证字42746号公证书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年11月23日依法受理并立案，申请执行标的额为人民币2008656.75元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行证券信息、无可供执行存款信息。其名下位于北京市顺义区×××房屋已被本院依法查封，因轮候查封，故不能采取进一步措施。其名下牌号为×××、×××的车辆已被本院依法查封，因未能实际控制，故不能采取进一步措施。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市中信公证处作出的（2017）京中信内经证字42746号公证书已发生法律效力的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力审 判 长 陈继明审 判 员 单德瑞审 判 员 冯新超二〇一八年十二月五日法官助理 刘东梅书 记 员 张伟臣
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0802民初2340号 原告：项聿超，男，1937年10月1日出生，汉族，中共党员，安庆市委老干部局退休干部，住安徽省安庆市迎江区。 被告：安庆市迎江区双井社区居民委员会，安庆市迎江区孝肃路系马桩27号。 负责人：魏丽丽，该单位主任。 委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。 原告项聿超诉被告安庆市迎江区双井社区居民委员会（以下简称双井社居委）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项聿超、被告双井社居委委托诉讼代理人朱小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即停止侵害我享受阳光的权利。事实与理由：我的住房前（南面）原有一栋东西向的小楼，我住的六号楼一单元在建筑设计上进行了避让（东附体照片上可以看出），不影响我的采光。该小楼变成了迎江区孝肃路办事处后，进行了改扩建，向北延长加高成三层楼房，圈了围墙，并将后檐（西向）抬高做前檐正面，变成西东向小楼。楼顶的北头又加了护栏，这样就完全封死了我南西两方面的采光（副件照片可证），使我秋冬季半年晒不到太阳。该楼现在又成了双井社居委的办公楼。我已届垂暮之年，蜗居在家养老，更需要阳光，所以要求撤除阻挡我阳光的那部分建筑，还我享受阳光的权利。 被告双井社居委辩称，本案被告现所使用的房产实际产权人是孝肃路街道办事处，后因双井街居委会使用需要，所以由本案被告使用了涉案的房产。原告无任何证据证明被告现使用的房屋侵害了其采光权，依据我国城市住宅设计规范，采光权的影响是指在大寒日日照时间小于2个小时，或者在冬至日日照时间小于1个小时，从原告现有的证据来看，并不能证明被告现使用的房屋对其采光权有所影响。另本案被告涉案房屋系1971年建造，因产权登记需要，被告房屋房产证的实际发放时间是1989年3月，而本案原告房屋的产权登记时间是1997年1月，被告房屋建成时间是在原告房屋建成之前，被告不存在任何侵权行为。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 一、产权证复印件，证明原告房屋的产权情况； 二、5张照片打印件，证明被告房屋侵害采光权的情况； 三、户口本复印件一份，证明原告户口迁入系马桩的时间。 针对原告提交的证据，被告质证意见如下： 第一组证据真实性无异议，该房产证证明原告房产证取得时间是1997年；第二组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该组证明并不能反映出被告现有的房屋对其日照造成了影响，即少于国家规定的光照时间，在本案原告房屋的右边，有另外一栋七层建筑，本案原告房屋在该七层建筑的左后方，故而从照片中无法得出是本案被告建筑对其日照产生了影响，还是原告右边的七层建筑对其日照产生了影响；第三组证据的真实性无异议，可以确认被告入住涉案房屋的时间，即使是这样，被告房屋的建房时间还是在原告居住之前。 被告为证明自己的主张，向本院提交了房屋所有权证、具结书、两份房屋登记收件记录表复印件各一份，证明本案被告所使用的房屋登记层数为三层，房屋的建成时间在1971年，在后续国家需要产权登记的情况下，孝肃路街道办事处和迎江区区政府向房产局申请办理了房产证，孝肃路街道办事处于1989年3月份便取得了涉案被告使用房屋的房产证，本案被告不存在任何侵权行为。 针对被告提交的证据，原告质证表示其不能确定这个问题，可能这个房产证不是涉案被告使用的办公楼，系马桩那一块有两栋小楼，一栋是涉案被告使用的办公楼，另一栋是孝肃路街道办事处在办公，就算是被告使用的这栋楼，但是原告也不能确定被告房屋的面积都在产权证登记范围内。 经审查，原告、被告提交的证据三性本院均予以认定，但其证明目的需要根据具体情况来确定。 根据以上采信的证据以及各方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实： 1971年，涉案安庆市迎江区孝肃路系马桩27号房屋建成，1989年因资料遗失补办了该房屋的房屋所有权证（权证号：宜房字第××号），所有权人系迎江区孝肃路街道办事处，房屋构造系混合三层。后系马桩27号房屋由被告双井社居委在内办公至今。 1993年7月17日，原告项聿超将户口迁入系马桩6-1-202，1997年元月原告为其系马桩6幢202室房屋办理房屋所有权证（权证号：宜房字第××号）。 原告当庭确认其诉讼请求中“要求撤除阻挡我阳光的那部分建筑”的诉求，为被告应拆除在原有两层小楼的基础上抬高的一层楼、抬高的西边的屋檐、北边楼顶加盖的护栏。 本院认为：不动产的相邻各方，应当正确处理采光、日照等方面的相邻关系。本案原告提起诉讼，要求被告停止对其享受光照的权利的侵害，因此，原告对自己提出的主张，按照法律规定有责任提供证据。本案中，原告对其诉称的日照受到被告侵害的情况，仅提交了六张照片打印件，无法证明该项事实确实存在，且原告认为被告在原有两层小楼的基础上抬高了一层楼，抬高了西边的屋檐，北边楼顶加盖了护栏，致使原告享受阳光的权利受到影响，从现有证据看，并不能得出上述建筑系被告在办理产权证之后或者原告入住之后所加盖的结论，本院无法认定被告使用的建筑物是否侵害了原告享受阳光的权利，故对原告提出的诉求本院无法支持。案经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告项聿超的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告项聿超负担。（该款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 方 畅 二〇一八年十二月二十四日 书记员 杨丹丹 附本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0529民初1602-１号 原告：河北巨鹿农村商业银行股份有限公司，住所地巨鹿县城建设北大街东侧。 法定代表人：李国宾，董事长。 被告：马进收，男，1975年11月11日出生，汉族，住巨鹿县。 被告：王立此，女，1983年11月3日出生，汉族，住巨鹿县。 被告：张慧勇，男，1984年9月8日出生，汉族，住巨鹿县。 被告：苏东迎，女，1985年5月6日出生，汉族，住巨鹿县。 原告河北巨鹿农村商业银行股份有限公司与被告马进收、王立此、张慧勇、苏东迎借款合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。 河北巨鹿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款400000元及利息；2.、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月19日起至2020年8月18日，被告马进收从我行循环额度借款400000元，约定月利率9.58333‰，借款方式：保证，由张慧勇为其担保，被告王立此、苏东迎并以个人及家庭财产共同承担连带保证。被告马进收未按合同约定还款，经多次催要，至今不予偿还，下欠本金400000元及利息。为此根据《个人循环额度借款合同》第十四条规定，现起诉至人民法院，请求依法判令被告偿付所欠借款及利息。 马进收在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，他的经常居住地不在巨鹿县，本案应移送石家庄市长安区人民法院审理。 本院经审查认为，被告马进收虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应移送石家庄市长安区人民法院审理，但是原告河北巨鹿农村商业银行股份有限公司与被告马进收签订的借款合同明确载明“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，按以下第一种方式解决：（1）向乙方住所地人民法院起诉”，双方合同约定的管辖法院为原告住所地法院，即本院管辖。同时被告马进收也未向本院提交证明其在石家庄市长安区居住的证据，故被告马进收提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回马进收对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  夏广庚 二〇一八年十二月二十四日 法官助理杨彦章 书记员马燕
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0703执793号申请执行人：贾万普，男，汉族，1988年8月12日出生，住延津县。被执行人：李予斌，男，1969年6月16日出生，住新乡市卫滨区。贾万普申请执行李予斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0703民初1445号民事判决书已经生效，被执行人李予斌未按上述生效判决履行义务，申请执行人贾万普向本院申请强制执行，本院依法受理。现因被执行人李予斌未按（2017）豫0703民初1445号民事判决书所确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李予斌14548元。本裁定送达即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一八年十二月十日书记员  王金豪
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执保605号 申请执行人：钟绪镛，男，汉族，生于1941年11月13日，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南街588号。 法定代表人：郑文君。 被执行人：四川省恒基汇鑫投资有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路590号。 法定代表人：钟坤明。 被执行人：四川省东圣酒业股份有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇通汇路48号。 法定代表人：钟军。 被执行人：四川省星坤建设发展有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路610号。 法定代表人：张云华。 被执行人：四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市大东街恒丰商场二楼。 法定代表人：张亮。 被执行人：四川省绵竹市豪森包装印务有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇年华村六组。 法定代表人：殷小勇。 被执行人：四川力合投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号3栋1单元7层703号。 法定代表人：李昕。 申请执行人钟绪镛与四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司、四川省恒基汇鑫投资有限公司、四川省东圣酒业股份有限公司、四川省星坤建设发展有限责任公司、四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司、四川省绵竹市豪森包装印务有限公司、四川力合投资有限公司债权转让合同纠纷一案，本院依据生效的（2018）川0603财保363号民事裁定进行保全。于2018年12月17日依法对被执行人的财产进行了保全，冻结了被执行人四川省恒基汇鑫投资有限公司在四川德商股份有限公司的股权。依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2018）川0603财保363号民事裁定执行完毕。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  唐 宁 审判员  罗 虎 二〇一八年十二月十九日 书记员  肖 芸
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初4913号 原告：郭海利，男，1984年10月10日出生，汉族，现住承德市承德县。 委托诉讼代理人：杜丽娟，河北德律律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区丽正门大街6号，统一社会信用代码911308028091031943。 负责人：贾梅，总经理。 委托诉讼代理人：焦文亚，男，1982年9月5日出生，满族，现住承德市承德县，该公司员工。 原告郭海利与被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海利委托诉讼代理人杜丽娟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司委托诉讼代理人焦文亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭海利向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付车辆保险损失赔偿金213985.00元，施救费14000.00元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2018年8月25日0时30分许，张军驾驶原告所有的冀Ｈ×××××号，挂车号冀Ｈ×××××重型半挂牵引车，沿察右中旗羊房滩至库伦路段行驶至24公里＋600米处时，与同向郭福驾驶的冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。后经乌兰察布市公安局交通管理支队察右中旗大队作出事故认定：原告车辆驾驶人张军负此次事故全部责任。事故发生后，给原告车辆造成损失。2018年7月13日，原告作为投保人和被保险人在被告处对该车投保了机动车车辆损失保险，车损险保险金额为264069.00元，保险期间为2018年7月15日0:00时至2019年7月14日24：00时。原告就保险赔付事宜多次向被告提出理赔请求，但被告以种种理由不予赔付，为维护原告合法权益，具状人民法院，请依法支持原告诉求。 中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，冀Ｈ×××××号，挂车号冀Ｈ×××××重型半挂牵引车在答辩人处投保机动车损失险，保险限额为264069.00元，保险期间为2018年7月15日0:00时至2019年7月14日24：00时。原告承保的车辆为营运货车，原告应提交合法有效的驾驶证、行驶证、营运证和驾驶人从业资格证。车损评估鉴定依据的是一类服务站报价，评估结论的车辆损失金额过高，应以实际修理费发票为依据。答辩人不应承担鉴定费和诉讼费。 本院经审理认定事实如下：原告郭海利系冀Ｈ×××××号，挂车号冀Ｈ×××××重型半挂牵引车的被保险人。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司投保机动车损失保险，附加不计免赔，保险限额264069.00元。保险期间为2018年7月15日0:00时至2019年7月14日24：00时止。2018年8月25日0时30分许，张军驾驶原告投保的冀Ｈ×××××号，挂车号冀Ｈ×××××重型半挂牵引车，沿察右中旗羊房滩至库伦路段行驶至24公里＋600米处时，与同向郭福驾驶的冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经乌兰察布市公安局交通管理支队察右中旗大队作出事故认定：冀Ｈ×××××号车辆驾驶人张军负此次事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费14000.00元，原、被告双方对车辆损失保险赔付未能达成一致意见。诉讼过程中，依当事人申请，经抽签摇号选定圣源祥保险公估有限公司对冀Ｈ×××××号、挂车号冀Ｈ×××××重型半挂牵引车事故损失鉴定，被保险车辆估损金额为213985.00元。原告支付公估费10000.00元。 本院认为，原告郭海利为被保险人，对冀Ｈ×××××号，挂车号冀Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司投保机动车损失险，在保险期限内，被保险车辆发生交通事故，致车辆损坏，保险人应依据保险合同理赔。冀Ｈ×××××号，挂车号冀Ｈ×××××重型半挂牵引车车辆损失213985.00元，施救费14000.00元，合计227985.00元，未超出保险限额。原告请求被告赔偿车辆损失，并支付公估费用，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告郭海利机动车损失保险金213985.00元、施救费14000.00元、公估费用10000.00元，合计237985.00元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4720.00元，减半收取2360.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李仕军 二〇一八年十二月十四日 书记员  李 坤
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初11108号 原告：邹凤霞，女，汉族，1964年4月22日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张璐，四川苍龙律师事务所。 被告：四川鸿业建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区同诚路8号12栋。 法定代表人：李玉。 被告：李玉，女，汉族，1968年8月18日出生，住成都市成华区。 被告：四川海港投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区同诚路8号12栋4层1号。 法定代表人：徐红梅。 被告：洪培然，男，汉族，1993年5月11日出生。 原告邹凤霞与被告四川鸿业建设集团有限公司、李玉、四川海港投资管理有限公司、洪培然民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。 原告邹凤霞向本院提出诉讼请求：1.四川鸿业建设集团有限公司向原告偿还借款本金人民币34.96万元，借款利息暂计15.27万元（2014年利息为1.0636万元，2015年利息为4.19万元。2016年利息为4.129万元，2017年1月1日至2018年9月1日利息为5.83万元；以34.96万元为基础，按照年利率10%计算支付利息，至实际偿还完借款本息止）；2.四川鸿业建设集团有限公司向原告支付原告垫付的本案律师费0.4万元；3.李玉、四川海港投资管理有限公司、洪培然对上述债务承担连带偿还责任；4.洪培然连带承担本案的诉讼费、财产保全费、诉讼保全担保费等费用。事实和理由：2013年底，成都嘉鸿投资有限公司（以下简称嘉鸿公司）与鸿业公司签订借款协议，由嘉鸿向鸿业提供借款900万元，借款利息为32%/年。2014年1月嘉鸿公司与鸿业公司签订借款协议，由嘉鸿公司向鸿业公司提供借款400万元，借款利息为32%/年。两份协议签订后，嘉鸿公司向鸿业提供了共计1300万元的借款。被告李玉、海港公司、洪培然分别对上述债务提供担保。后嘉鸿公司与鸿业公司进行了多次利息核对，确认截止2016年12月31日，鸿业公司共欠利息351.5667万元。2016年12月27日，邹凤霞与鸿业公司、嘉鸿公司、海港公司、李玉签订《债权转让协议》，约定嘉鸿公司将其对鸿业公司的债权中的2.688%转让给邹凤霞，但至今鸿业公司及相关担保人未履行还款义务，邹凤霞遂向法院起诉。 案件审理过程中，经本院核实，被告李玉因涉嫌非法吸收公众存款，已被采取刑事强制措施，相关案件由内江市公安局东兴区分局侦办。而李玉涉嫌非法吸收公众存款的行为与鸿业公司、海港公司等均存在一定关联。 本院认为，本案中，虽然最初的借贷关系发生在嘉鸿公司与鸿业公司之间，但嘉鸿公司由多名股东组成，多名股东出资后将嘉鸿公司向鸿业公司提供借款，不能排除李玉通过该形式向不特定的多数人吸收存款的情况，其行为存在经济犯罪嫌疑。同时，公安机关也正在进行相关案件的侦办。因此，根据《最高人民法院》第十一条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，故本案应当移送内江市公安局东兴区分局处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回邹凤霞的起诉,本案移送内江市公安局东兴区分局处理。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一八年十二月二十二日 书记员  邓 逍
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执1053号 申请执行人：周友，男，1973年1月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：黄振，男，1983年4月27日出生，汉族，住兴业县。 本院在执行周友与黄振民间借贷纠纷一案中，依据玉林市玉州区人民法院作出的（2017）桂0902民初499号民事判决书，向被执行人黄振发出执行通知书，责令被执行人黄振履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄振至今拒不履行。 在执行过程中，本院已扣划被执行人黄振在银行的存款28524.2元并支付给申请执行人周友。另经依法查询被执行人黄振的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人黄振没有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人尚有1789355.9元债权未实现，本案执行费20579元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可就本案尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐建国 审 判 员  钟 梅 代理审判员  钟建华 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  梁 宇
云南省临沧市临翔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0902刑初208号公诉机关临沧市临翔区人民检察院。被告人纪文贵，别名纪木，男,1958年11月8日出生于临沧市临翔区,汉族,小学文化,农民,住临沧市临翔区,2001年10月18日因犯非法收购、运输珍贵、濒危野生动物制品罪被临沧市临翔区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金20000元。2018年6月13日因吸食毒品成瘾被临沧市公安局临翔区分局决定社区戒毒三年。2018年10月6日因涉嫌贩卖毒品罪被临沧市公安局临翔区分局刑事拘留,同年10月12日被逮捕。现羁押于临沧市临翔区看守所。辩护人彭军，云南聚盈律师事务所律师。辩护人王光伟，云南聚盈律师事务所律师。临沧市临翔区人民检察院以临翔检公诉刑诉〔2018〕206号起诉书指控被告人纪文贵犯贩卖毒品罪，于2018年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临翔区人民检察院指派检察员周晓远出庭支持公诉，被告人纪文贵及辩护人王光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月5日18时许,被告人纪文贵在临沧市临翔区世纪路金凤翔小区路边，以350元的价格,向石某贩卖毒品海洛因一个零包，交易完成后，二人即被公安民警抓获，当场从石某身上查获毒品海洛因可疑物一个零包。经称量，净重0.27克。经鉴定，查获的毒品海洛因可疑物检材中检出海洛因成分。上述事实，被告人纪文贵在庭审中亦无异议，且有证人石某的证言，临沧市公安局临翔区分局出具的受案登记表，立案决定书，抓获经过，现场检查笔录及照片，称量记录及照片，毒品送检现场取样记录及照片，扣押清单，物证检验报告，鉴定意见通知书，鉴定结论告知笔录，尿液提取笔录，尿液检测结果辨认笔录，现场检测报告书，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，被告人纪文贵的户口证明、社区戒毒决定书，涉案情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人纪文贵违反国家毒品管理法规，贩卖海洛因给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》三百四十七条第一款的规定，构成贩卖毒品罪。被告人纪文贵被查获后如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名和意见成立，予以支持。被告人纪文贵有犯罪前科且在社区戒毒期间又贩卖毒品，应酌情从重处罚。被告人纪文贵的辩护人提出，公安干警能够在毒品交易地点准确蹲守抓获被告人，不排除存在特情人员犯罪引诱的可能性，该情形下毒品不可能流入社会，也就不具有社会危害性，量刑时应当对被告人酌情从轻处罚，被告人纪文贵被抓获后即向公安机关如实检举揭发了贩卖给其毒品的上家，该情形应当参照立功的相关规定，对被告人纪文贵酌情从轻处罚的辩护意见，与查明的事实不符，该案无特情人员介入，也未抓获被告人纪文贵所揭发的贩卖给其毒品的上家，故上述辩护意见不成立，本院不予采纳；提出被告人纪文贵系以贩养吸，归案后认罪悔罪态度较好，建议对其酌情从轻处罚的意见，符合法律规定，予以采纳。公诉机关建议以贩卖毒品罪判处被告人纪文贵有期徒刑六个月至一年零六个月、并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人纪文贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月6日起至2019年4月5日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。二、查获的毒品海洛因0.27克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈伟华二〇一八年十二月十八日书记员  罗咏凤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9791号原告：王瑞,男,1985年11月17日出生,公民身份号码×××,蒙古族,无职业,现住赤峰市。被告：齐旭，男，1990年4月27日出生、公民身份号码×××、汉族、个体工商户，现住赤峰市。原告王瑞与被告齐旭合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞到庭参加了诉讼，被告齐旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王瑞向本院提出诉讼请求：诉讼请求：请求法院判令被告返还原告共计欠款3.8万元人民币及利息(软件借款的利息)。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月27日被告以原告名义在手机软件《钱包生活》上申请贷款用于店面周转使用。贷款47997.6元审批成功并汇入原告账户后由被告取走，被告承诺此笔贷款分三次还清，现尚欠原告38000元未还，被告于2018年10月18日为原告出具了欠条，约定2018年10月26日前还清，但此款至今未还，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。齐旭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、被告名下车及店面照片复印件一份、录音光盘一份，证明被告欠原告38000元推托不还的事实。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2018年10月18日被告齐旭为原告出具欠条一枚，注明因店面装修欠原告人民币3.8万元，约定此款于2018年10月26日付清，此款至今未付。本院认为：被告齐旭欠原告王瑞款项380000元事实清楚，证据充分，有被告为原告出具的欠据在卷佐证足以认定，被告齐旭应予以偿还。对原告要求被告齐旭自2018年10月18日按月息1分支付利息，因欠据载明此款2018年10月26日还清，对利息合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐旭于本判决生效后十日内偿还原告王瑞欠款38000元，并自2018年10月26日起按银行同期贷款利率给付利息至欠款还清之日止。二、驳回原告王瑞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告齐旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二0一八年十二月十日书记员 付 晶
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申900号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓应春，女，1973年2月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泸州市道路运输管理局。住所地：四川省泸州市红星村大通路8号。 法定代表人王卉，局长。 委托代理人左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 委托代理人吴自强，四川蜀泸律师事务所律师。 再审申请人邓应春因诉被申请人泸州市道路运输管理局（以下简称市道管局）运管行政强制措施一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2017）川05行终108号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 邓应春申请再审称，1.一、二审判决认定的主要事实严重错误。认定再审申请人“与乘客议价10元”、“欲将乘客载往目的地”、“与乘客相互不认识”、“未取得道路运势经营许可擅自从事道路运势经营，且正在运输乘客”，是根本没有的客观事实，或是无中生有的事实。2.一、二审判决认定主要事实的证据系故意伪造。《行政强制措施现场笔录》系故意伪造，《乘客询问笔录》不具有真实性和合法性，《行政处罚决定书》证据明显不足。3.一、二审判决认定的行政强制措施和行政处罚适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法确认被申请人作出的川泸龙马潭交运罚[2016]57号《行政处罚决定书》违法，判令被申请人承担一、二审诉讼费用。 市道管局答辩称，再审申请人没有取得道路运输资质，擅自从事道路旅客运输的事实清楚，证据确凿，其从事违法行为的车辆依法应该被采取强制措施，再审申请人依法应受到处罚；一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法予以维持。 本院认为，再审申请人邓应春未取得道路运输经营许可，于2016年5月17日10时许驾驶川Ｅ×××××丰田牌轿车，在泸州市龙马潭区处，搭乘相互不认识的乘客，并同乘客议价10元，欲将乘客载往目的地，事实清楚，证据充分。被申请人市道管局认为邓应春的上述行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》有关从事客运经营的应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续的规定，遂依照《中华人民共和国道路运输条例》规定，对邓应春的车辆实施暂扣，并作出川泸龙马潭交运罚［2016］57号行政处罚决定书，符合法规规定，且程序合法。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。邓应春的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，邓应春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邓应春的再审申请。 审判长  谢胜山 审判员  王晓东 审判员  李 旭 二〇一八年十二月三日 书记员  李 凡
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初11898号原告：段磊，男，1970年8月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：段应涵（系段磊父亲，特别授权代理），住武汉市江岸区。被告：湖北汇成投资担保集团有限公司，住所地武汉市江岸区一元街怡东大厦31层。法定代表人：贺跃辉，董事长。委托诉讼代理人：张彦（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷婷（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。原告段磊与被告湖北汇成投资担保集团有限公司（以下简称汇成担保公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段磊的委托诉讼代理人段应涵、被告汇成担保公司的委托诉讼代理人徐婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段磊向本院提出诉讼请求：1、汇成担保公司返还段磊所交履约保证金7,900元；2、汇成担保公司返还预收代缴保险费差额1,879.56元；3、汇成担保公司支付段磊本金利息（以7,900元+1,879.56元为基数，按工商银行2014年公布三年定期存款年息4.25%自2012年1月1日起计算至实际支付之日止）；4、汇成担保公司支付段磊违约金7,900元；5、本案诉讼费用由汇成担保公司承担。事实和理由：段磊于2011年3月17日在武汉市武昌区徐东路湖北鼎杰汽车销售服务有限公司（以下简称鼎杰公司）购车1辆。经鼎杰公司介绍，汇成担保公司成为段磊银行车贷的担保方，并依照汇成担保公司要求办理手续，缴纳了担保费、履约保证金和代缴保险费等三项费用。其中，履约保证金为7,900元，约定段磊车贷还款结束后归还；代缴保险费16,000元，约定汇成担保公司在办理完毕后差额部分退还段磊，实际差额为1,879.56元。2014年3月14日，段磊已足额按期还款，银行车贷项目执行完毕，银行出具结清证明。被告汇成担保公司辩称，段磊的主张已经超过了诉讼时效，请求驳回段磊全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月16日，段磊、中国工商银行股份有限公司武汉江南支行（以下简称工行江南支行）、汇成担保公司签订《个人借款/担保合同》一份，约定段磊向工行江南支行借款250,000元用于购车，汇成担保公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，工行江南支行依约将250,000元贷款划入售车人湖北鼎杰汽车销售服务有限公司的银行账户。段磊向汇成担保公司支付了履约保证金7,900元，保险费16,000元，担保费、公证费、贷后管理费10,250元。汇成担保公司向段磊出具收据三张，确认收悉。段磊于2014年3月17日向工行江南支行结清全部贷款本息。2018年8月1日，段磊将汇成担保公司起诉至本院，遂成讼。本院认为，段磊委托汇成担保公司为其向银行的借款提供担保，并为此支付了担保费、公证费、贷后管理费等费用10,250元。段磊另外缴纳的履约保证金7,900元，系其保证向银行履行还款义务的履约担保。段磊已经履行还款义务，结清了银行贷款，汇成担保公司继续占用保证金无事实和法律依据，汇成担保公司应向段磊返还7,900元保证金。汇成担保公司当庭提出诉讼时效抗辩，本院经审理认为，段磊于2014年3月17日向工行江南支行结清全部贷款本息后，即有权要求汇成担保公司返还保证金，其主张保证金的诉讼时效应自2014年3月18日开始计算。据当时的法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，而段磊于2018年8月1日才起诉至本院，且未能举证证明存在诉讼时效中断、中止情形，其起诉时已超过普通民事权利2年的诉讼时效期间，汇成担保公司提出的抗辩事由成立，段磊因此对本案丧失胜诉权，故对于段磊的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告段磊全部诉讼请求。案件受理费280元，由原告段磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十二月二十六日书 记 员  李梦月
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3654号 原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。 法定代表人：王永忠，执行董事。 委托诉讼代理人：梁道坤，上海佳铎律师事务所律师。 被告：龙泉驿区大面街办金橙超市，经营场所四川省成都市龙泉驿区大面街道办龙华二期D区31号。 经营者：沈刚，男，1987年9月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张敏，女，1988年5月29日出生，汉族，住四川省金堂县，系沈刚的配偶。 原告中国第一铅笔有限公司与被告龙泉驿区大面街办金橙超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第19710号注册商标专用权的商品；赔偿经济损失及合理开支共计16000元。 被告辩称： 未销售被诉侵权商品，公证书无工作人员签字认可的工作记录，也无工作人员的身份信息，不能证实被诉侵权商品系被告销售；对原告主张的损失及合理开支不予认可。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，原告获得商标权人授权，有权以自己的名义提起诉讼，因 商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明可以证明第19710号注册商标在有效期内，商标注册人为老凤祥股份有限公司。原告已与商标权人签订商标独占使用许可合同，证明原告为涉案商标的独占使用被许可人，依法有权自行提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项，被诉侵权商品与第19710号注册商标核定使用的“速写铅笔”为同类商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。正品外包装防伪标识上的“中华”字样遇水变模糊，用手触摸有凹凸感，擦干后恢复原状，笔杆上印刷字体规范且喷刷光泽度好；被诉侵权产品防伪标识遇水无变化，笔杆上印刷字体粗糙且印距不规范。原告出具了《鉴别证明》，证明该被诉侵权商品并非原告或原告授权的任何一家公司生产，且与正品不符。故被诉侵权商品为侵权商品。 被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因 公证保全行为并不违反法律、法规的规定，故公证书真实、合法，无相反证据推翻，能够证明被告在其经营场所“金橙超市”销售了被诉侵权商品，因公证书所附收银小票显示的商户名称与被告字号一致，营业场所内悬挂营业执照等证照显示的商户名称与被告名称一致，被告认可公证书记载的店铺系其经营场所。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计5000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告龙泉驿区大面街办金橙超市于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第19710号注册商标专用权的铅笔； 二、被告龙泉驿区大面街办金橙超市于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国第一铅笔有限公司经济损失及合理开支共计5000元； 三、驳回原告中国第一铅笔有限公司的其他诉讼请求。 如被告龙泉驿区大面街办金橙超市未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，由被告龙泉驿区大面街办金橙超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何 昕 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  周 言