山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初2367号原告：孔祥才，男，1990年3月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁伟，山东善国律师事务所律师。被告：孙延标，男，1990年3月4日出生，汉族。委托诉讼代理人:张运武，山东光复律师事务所律师。原告孔祥才与被告孙延标运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔祥才及其委托诉讼代理人梁伟，被告孙延标及其委托诉讼代理人张运武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔祥才向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还运输费5万元，并赔偿利息1万元（按照银行同期贷款利率赔偿损失）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年，原告与被告口头约定，原告为被告运输山沙，运输后当天结清运输费。后由于被告资金紧张，欠原告运输费5万元。被告于2016年7月16日向原告出具欠据一份，许诺半个月内付清。后原告多次找被告讨要，被告一拖再拖，拒不偿还运费。现原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。被告孙延标辩称：原告所陈述的不符合客观事实，被告虽与原告确有运输合同关系，也为原告出具了5万元的欠条，但出具欠条后，被告已偿还原告4万元，实际仅欠1万元。被告在还款后曾跟原告联系要求收回欠条，但后来原告没有配合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证复印件一组本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的欠条一份，内容为：“欠条：今欠孔祥才运费50000.00元，伍万元整。孙延标，2016年7月16号”上有孙延标的签字捺印。被告孙延标质证认为，该欠条确为其本人书写，对上述证据的真实性无异议。但对原告的证明目的有异议，因在书写欠条后，被告已经偿还的4万元的运费，实际欠原告运费1万元。本院认为，根据原、被告的举证、质证，双方均对原告提交的欠条的真实性无异议，故对原告提交的欠条，本院依法予以认定。关于原告当庭申请出庭作证的证人尹某、孔某的证言，证人尹某当庭作出以下证言：“2016年2至4月份，我跟着孔祥才为被告孙延标拉沙，孙延标和孔祥才算账，将运输款交给孔祥才后，孔祥才再根据我们的工作量跟我们算账。我干到大约4月份，孙延标陆续欠了运输费大约有92000元一直没付。我因为拿不到运输费就不干了。后来大约到了5月份，我跟孔祥才一起干活的时候，孔祥才告诉我孙延标给写了个欠条，一共是欠92000元，让了2000元零头，打了90000元的条，他拿着这个条给我看。到了大约7、8月份，我正在级索审车，孔祥才给我打电话，说孙延标给了40000元，还欠50000元，我说我在级索审车呢，孔祥才就开车到级索找到我，跟我算了下账，支付给我部分运输费，当时我也见到了50000元的欠条。后来快过中秋节时，我给被告孙延标打电话要钱，他说没钱，让我问孔祥才要。”证人孔某当庭作出以下证言：“2016年4月份一直跟着原告孔祥才拉沙，我一共拉了5车，一直没拿到钱，我看着不给钱，就不干了。一共欠我运费大约2500元。后来原告和被告一算账，打了个90000元的条，说是让了2000元。2016年5月份的时候我找原告要钱，原告拿出被告打的90000元的条给我看，说少不了钱。后来到2016年的中秋节，我又向原告孔祥才要钱，原告说被告只给了40000元，还欠50000元，然后就给了我部分运输费1200元，还给我看了被告打的50000元的欠条。当时跟我一起干活的有胡大文，大兵、小闯、王宜亮、孔祥利，我们都跟着原告孔祥才一起干，过磅的时候见过孙延标，知道是给孙延标拉的活。”被告孙延标质证认为，二证人与原告有生意上的往来，有法律上的利害关系，且上述证言仅能证实原告欠二证人运费的事实，无法证实被告欠原告运费的情况。本院认为，原告当庭陈述及二证人的证言能够互相印证，符合证据的合法性、关联性及客观性要求，本院依法予以认定。原告当庭提交的原告于2016年记录的为被告从事运输工作的账本7页及证人尹某记录的账本7页，在原告记录的账本中，记载了从事运输的人员、工作量、每天工作的欠款数额以及最后的欠款总数，在证人尹某记录的账本中，记载了尹某运输的车次和吨数，能够与原告账本中的记载相互印证，证明被告孙延标实际共欠原告孔祥才运费92000元，后支付40000元后，将90000元的欠条销毁更换成了50000元的欠条。被告质证认为，上述证据均由原告及尹某自己书写，被告没有签字确认也不知情，故对上述证据的真实性不予认可。本院认为，原告当庭提交的本人书写的账本中记载了“祥发、祥利、振华、大兵、小闯”等人自2016年2月至5月之间运输的详细车次和欠款，其中“振华”一页与证人尹某书写的账本中日期、车次基本吻合，且上述两份证据经当庭向证人尹某出示，证人尹某均予以认可；被告虽质疑上述证据的真实性，但未提供其他能够对抗其真实性的证据，亦未就上述账本的形成时间申请鉴定，故上述证据符合证据的合法性、关联性及客观性要求，本院依法予以认定。原告当庭提交并播放的2017年7月11日通话录音一份，内容为，原告：“你抓紧时间呀，你这5万块钱什么时候给呀，你说说”，被告：“行，行，快”，原告：“你行行快，你给点给点，这会也得给完了呀”，被告：“行行行，我心里有数了”。被告质证认为，通话录音属实，当时其在忙别的事，不方便说话，后来再打过去，原告就不接了。本院认为，被告对上述录音的真实性无异议，本院依法予以认定。原告提交的2018年10月18日下午15时微信截图一份，证明原告在微信群向被告催要欠款5万元，被告在微信中回复有钱就是不给。被告质证认为，该证据属实，因为原告说话不礼貌，所以在微信上回复的都是气话。因被告对上述证据无异议，本院依法予以认定。关于被告申请出庭作证的证人尚某的证言：“我与被告系朋友关系，不认识原告。2016年7月16日，被告向我打电话说想借我5万元，因当时没有那么多钱，就借给了被告4万元，当时被告让我把4万元通过银行打入一个叫孔祥才的人的账户下。具体时间是2016年7月16日中午给我打的电话，我是在2016年7月17日的大约13点到14点之间，将4万元通过银行打入了孔祥才的名下。当时说是欠孔祥才的运输款，是在山亭区西集镇农村信用社办理的转账，银行应该有转账的交易记录。”原告孔祥才质证认为，对证人所陈述的打款4万元的事实无异议，但被告向原告出具借条是在证人打款4万元之后，因被告当时共欠原告运费92000元，后证人向原告打款40000元后，尚欠52000元，经协商，原告主动放弃2000元，故被告向原告出具了50000元的欠条。被告的委托诉讼代理人认为，被告仅向原告出具过一次欠条，即上述50000元的欠条，未曾欠过被告92000元，且根据证人证言，向原告打款是在被告出具欠条之后，故被告尚欠原告10000元。本院认为，经过质证，原、被告均对证人尚某的证言无异议，故对上述证言，本院依法予以认定。关于经被告孙延标申请本院调取的户名孔祥才卡号62×××40的滕州农村商业银行银行卡交易明细2页、户名尚某卡号62×××88枣庄农村商业银行银行卡交易明细3页，证明证人尚某于2016年7月16日14时14分向原告孔祥才账户中汇款40000元的事实。经原告孔祥才质证对该证据的真实性予以认可，但辩称，其确实于2016年7月16日下午收到40000元，但收到该款系被告出具50000元欠条之前，原告收到该款后，被告即将之前所出具的90000元欠条收回，更换成了欠款50000元的欠条。本院认为，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告孔祥才与被告孙延标口头约定，由原告为被告运输山沙，被告向原告支付运费。后因拖欠运费，被告孙延标于2016年7月16日向原告孔祥才出具欠条一份，内容为：“欠条：今欠孔祥才运费50000.00元，伍万元整。孙延标，2016年7月16号”，其上有被告孙延标的签字捺印。后经原告找被告讨要，被告拒不偿还运费。现原告以被告拖欠运费为由诉至本院，请求判如所请。另查明，证人尚某于2016年7月16日14时14分代被告孙延标向孔祥才名下卡号为62×××40的滕州农村商业银行银行卡转账40000元。被告当庭抗辩称，上述款项是被告让证人尚某向原告孔祥才账户转账，系偿还原告4万元运输费，实际仅欠1万元。被告在还款后曾跟原告联系要求收回欠条，但后来原告没有配合。本院认为，本案的争议焦点在于被告孙延标是否在出具欠条之后向原告孔祥才支付40000元欠款。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于被告孙延标提出的其于2016年7月16日在向原告孔祥才出具50000元欠条后，立即通过证人尚某向原告账户转账40000元，但未收回欠条，其实际仅欠原告10000元运费的主张，本院认为，因被告向原告出具欠条的日期为2016年7月16日，根据被告的陈述、证人尚某的证言及银行转账记录，仅能够证实证人与2016年7月16日向原告转账40000元的事实，但无法证实该笔转账是否发生在被告出具欠条之后，被告亦未能提交其他证据对自己的主张予以印证，相应举证不能的后果应由被告孙延标承担。且被告孙延标作为完全行为能力人，应意识到出具欠条、并由他人持有的法律后果，对其行为亦应承担法律责任，其归还欠款却未收回欠条的行为亦明显有违常理及交易习惯。故本院对被告提出的仅欠运费10000元的主张不予支持。结合原、被告陈述，证人尹某、孔某的证言及原告提交的运费账册，被告出具的欠条，能够认定原告孔祥才与被告孙延标之间存在运输合同关系，该合同当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。原告孔祥才向被告孙延标提供货物运输服务，被告孙延标应当按照双方约定支付运费，故被告孙延标应当向原告孔祥才支付其拖欠的运费50000元。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告提出的要求被告以50000元为基础，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿利息损失的主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙延标于本判决生效后十五日内给付原告孔祥才运费50000元及利息（以50000元为基数，自2018年4月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告孙延标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李 岩审 判 员  王 森人民陪审员  王新宇二〇一八年十二月二十一日书 记 员  刘宝霞