四川省简阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0180行初55号 原告付先志，男，1977年3月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人张柄尧，四川有同律师事务所律师。 被告简阳市周家乡人民政府，住所地四川省简阳市周家乡银杏中街**，统一社会信用代码11510185008545902M。 法定代表人刘大辉，乡长。 委托诉讼代理人张明，四川阳安律师事务所律师。 原告付先志认为被告简阳市周家乡人民政府不依法履行《养殖场永久关停协议》，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月20日作出（2017）川0180行初128号行政判决书，驳回原告的诉讼请求，成都市中级人民法院2018年4月3日以原告要求被告履行付款义务应在拆除养殖场，并经验收合格后，但原告尚未拆除为由，驳回了原告的上诉，维持本院判决。原告现以养殖场已经拆除为由，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2018年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告付先志及其委托诉讼代理人张柄尧，被告简阳市周家乡人民政府副乡长钟兴及委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月12日，付先志与被告签订了《养殖场永久关停协议》，协议包括一份主合同及两份附件，约定对养鸭场进行永久关停，并对养鸭场待拆除面积、污水泵等进行了测绘和确认，合同明确了圈舍300元/平方米，污水泵210元一个，鸭子6元/只的补偿标准，合同总价款为705,894元。现养殖场已经拆除，被告拒不履行给付补偿款的义务。 原告付先志诉称，原告按合同履行了拆除义务，被告却拒不履行给付补偿款的义务。故诉请人民法院判令被告继续履行协议，支付原告补偿款705894元。 被告简阳市周家乡人民政府辩称，原告的起诉系重复起诉，应予驳回起诉。原告拆除养殖场后，双方已经达成补偿协议，正按程序报上级批准支付补偿款。 经审理查明，为整治畜禽养殖污染，简阳市人民政府办公室2017年6月30日制定了简府办函【2017】173号《关于做好简阳市禁养区关闭畜禽养殖场补偿验收有关工作的通知》，主要内容：“一、验收标准：严格执行全拆除和去功能两大标准。全拆除验收标准是要拆除全部圈舍就设备设施，要运走建渣，夷为平地。去功能验收标准是保留圈舍房屋，拆除圈栏、食槽等养殖设施设备。二、验收条件：养殖场转运处理家畜（禽）完毕，签订永久性停止养殖协议书。未拆除的不具备验收条件……八、补偿标准：简阳市禁养区关闭畜禽养殖场补偿按照《简阳市禁养区关闭畜禽养殖场补偿标准》（详见附表）执行，以后简阳市禁养区关闭畜禽养殖场补偿也按照此标准执行。”该文件附件中明确拆除圈舍的补偿标准每平方米300元，去功能圈舍的补偿标准每平方米120元，鸡（鸭、鹅、兔）/鹌鹑的补偿标准6元/2只。 2017年7月12日，被告简阳市周家乡人民政府作为甲方与付先志作为乙方签订《养殖场永久关停协议》。主要内容：“一、甲方根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国水污染防治法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》等法律法规对乙方持有的简阳市周家乡三合堰村5社养鸭场进行永久关闭。二、乙方根据简阳市人民政府关于养殖场关闭标准的规定自愿选择拆除场房方式进行永久关闭。三、养殖场关闭由乙方组织实施，关闭费用按市政府文件执行……五、乙方应根据简阳市人民政府关于养殖场关闭标准进行关闭且验收合格。乙方养殖场关闭后经甲方组织相关部门初验，初验合格后报请上级部门验收，市级部门验收合格后，乙方才可以按规定领取补助款，验收不合格造成的损失由乙方承担。六、乙方按照甲方要求在2017年7月30日前关闭养殖场，并停止一切畜禽养殖活动。乙方超出协议规定期限没有关闭养殖场或继续从事养殖活动的，甲方将联合有关部门予以强制处理，并不支付任何补偿。七、甲方按照简阳市养殖场关闭的补助条款和补助范围对乙方养殖场进行登记造册，经乙方签字确认后，张榜公示。八、补助款的支付，按市级财政规定办理……”该合同所附的《简阳市禁养区关闭畜禽养殖场补偿内容》表格中确定“砖筑瓦盖圈舍，2196.56平方米，单价300元每平方米，金额658,968元；污水泵1个，210元每个，金额210元；鸭子7,786只，单价6元每只，金额46,716元”，该表由被告方工作人员填写，原告签字，被告未签字盖章。原告付先志及被告方工作人员均在合同所附的养鸭场现场测绘图上签字确认。 2017年7月13日，被告告知原告，原告的养殖场系彩钢棚结构，经咨询上级部门，全拆除的补偿标准应按100元每平方米计算，原告未予同意，被告遂收回了双方所签订的《养殖场永久关停协议》，并将该协议文本撕毁。原告因此未完全拆除养殖场圈舍。 2017年7月20日，简阳市人民政府办公室制定了简府办函【2017】198号《关于明确禁养区关闭禽兔养殖场补偿标准的补充通知》，要求“一、各级各有关部门要严格执行《简阳市禁养区关闭禽兔养殖场补偿标准（补充）》（详见附件）。二、严禁将四周无墙敞棚圈舍列入砖混结构圈舍补偿……”该份文件附件《简阳市禁养区关闭禽兔养殖场补偿标准（补充）》内容：砖混结构禽兔圈舍拆除补偿标准为300元每平方米，敞棚（无墙或半墙）彩钢房顶禽兔圈舍拆除补偿标准为100元每平方米，敞棚（无墙或半墙）非彩钢房顶禽兔圈舍拆除补偿标准为50元每平方米。 该补充通知下发后，原被告双方就补偿标准问题未达成一致，原告认为被告单方违约，因而未完全拆除圈舍，被告抗辩原告未按照协议约定的时间拆除圈舍，未给予补偿。因双方协商未果，原告遂诉至本院，要求按照协议支付补偿款705,894元。双方陈述及所提交的材料均证实原告所有的养殖场系敞棚彩钢房顶结构。 本院审理后作出（2017）川0180行初128号行政判决书，认定“双方在《养殖场永久关停协议》第三条约定“关闭费用按市政府文件执行”，并未明确具体金额，虽然所附的《简阳市禁养区关闭畜禽养殖场补偿内容》中已填写砖筑瓦盖圈舍补偿标准300元每平方米，但并未明确砖筑瓦盖的结构性质，因此，双方对协议价款的具体金额约定不明确。在此情况下，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。双方在合同条款中约定价款按市政府文件执行，与此相关的市政府文件包括简府办函【2017】173号《关于做好简阳市禁养区关闭畜禽养殖场补偿验收有关工作的通知》和【2017】198号《关于明确禁养区关闭禽兔养殖场补偿标准的补充通知》，前者载明拆迁圈舍补偿标准300元每平方米，后者则对圈舍结构进行了区分，混结构禽兔圈舍拆除补偿标准为300元每平方米，敞棚（无墙或半墙）彩钢房顶禽兔圈舍拆除补偿标准为100元每平方米，敞棚（无墙或半墙）非彩钢房顶禽兔圈舍拆除补偿标准为50元每平方米。双方当事人争议最大的便是对两份文件的理解，被告认为198号文件系对173号文件的细化，原告则认为198号文件对173号文件进行了限缩解释，若按照198号文件执行，则无论圈舍是什么结构均应按照300元每平方的标准补偿，若按173号文件执行，则原告的养殖场圈舍只能按照100元每平方补偿，二者补偿价值相去甚远。本院认为，从双方签订的协议条款来理解，按照市政府的文件执行，并不排斥198号文件的适用，且198号文件对圈舍结构进行了细分，砖混结构是以小部分钢筋混凝土及大部分砖墙承重的结构，与敞棚彩钢房顶圈舍在结构上存在较大差异，因而采用不同的补偿标准符合客观实际，原告认为198号文件出台在协议签订之后，但本案系行政协议案件，行政协议具有行政性和契约性双重特征，行政机关签订行政协议的目的是为了实现公共利益和满足行政管理的需要，在履行行政管理职责过程中有义务保障其执法的公正性，对不同结构的圈舍采用不同的补偿标准并无不妥”。并据此驳回了原告的诉讼请求。 现原告已拆除了养殖场，并在诉前达成了补偿新的补偿协议，正在上报审批中，原告再次提起诉讼，要求按照2017年7月12日双方签订的协议履行，即支付补偿款705,894元。 本院认为，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有权利义务内容的协议，属于行政协议。本案中简阳市周家乡人民政府按照上级的通知，为整治畜禽养殖污染，与黄书琴签订的《养殖场永久关停协议》属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本院（2017）川0180行初128号行政判决书系生效判决，现因原被告双方之前签订的协议已被生效判决否定，双方又未达成有新的协议，原告再次以原协议为依据提起诉讼，违背了一事不再理原则，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告付先志的起诉。 本案案件受理费10,859元，退还原告付先志。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  凌俊杰 审 判 员  胡丽群 人民陪审员  陈玉华 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  华 利