文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初6647号原告：重庆瑞健医疗器械有限公司，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委迪康大道**（工业园区龙岩组团），统一社会信用代码91500119MA5YQWW77B。法定代表人：何建明，重庆瑞健医疗器械有限公司总经理。委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。被告：重庆航华机械制造有限公司，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委，统一社会信用代码91500119083087278T。法定代表人：周加红，重庆航华机械制造有限公司总经理。委托诉讼代理人：熊学华，重庆祥永律师事务所律师。原告重庆瑞健医疗器械有限公司与被告重庆航华机械制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆瑞健医疗器械有限公司的委托诉讼代理人邓朝君，被告重庆航华机械制造有限公司的法定代表人周加红及委托诉讼代理人熊学华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆瑞健医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年2月26日签订的《厂房租赁合同》；2、被告返还定金5万元；3、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告经南川区工业园区介绍而结识。经协商双方就原告租赁被告厂房相关事宜达成书面协议，对场地要求、厂房条件、水电气供给及单价、交付厂房时间、租金支付标准及交付时间等进行了约定。其中协议第五条第一款约定，本协议签订后3个工作日内，原告向被告交纳定金5万元，本协议签订后如原告未能通过国家环评，则被告不计息全额退还给原告。第二款约定，2018年6月30日被告向原告交付厂房时（厂房应达到入驻条件，场地硬化厂区外道路硬化、绿化），同时原告向被告交付第一年租金。协议签订后，原告依约向被告交纳了定金5万元，并开始申请项目环评工作。后由于环评公司的原因，该项目的环评工作至今没有通过。同时被告也没有依约建设厂房以及交付原告，已构成违约。2018年7月，被告法定代表人电话告知原告法定代表人前往南川协商定金退还事宜。但原告法定代表人到达被告所在地后，被告却无退还定金的意思。双方为此未达成协议。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告重庆航华机械制造有限公司辩称，原告于2018年8月25日自述，并非环评通不过而是因为按环评要求须购买的废水处理设备的投资过大。环评要求购买几百万的废水处理设备才能生产达标排放，原告没有资金实力导致停止环评工作。当初原告设想将外地的工厂迁到南川，现原告自述外地的工厂有当地政府才建成的配有统一废水处理设备的专业园区，原告只需按排量交纳一定费用，不用原告自己购买处理设备。原告为减少投资、降低生产成本才改变主意，取消在南川的投资项目。原告在与被告签订合同后几天就请来环评公司专家实地考察，被告也参加了此次考察。当时环评公司的专家说生产场地没有问题，大约2至3个月就能把环评办下来，可以马上与原告签订环评合同，通常环评时间是不超过3个月，如果通不过环评公司会在第一时间告知，因此不可能出现原告所述的6个月后才通知环评不能通过的状况，环评未能通过只能是原告的原因，不可能是环评公司的原因。期间被告多次催促原告环评手续何时能够办理，原告一直都说环评没有问题，大概在2018年7月就能办理下来。被告同时也告知原告只有等原告的环评手续下来后才能报建建厂。《厂房租赁合同》第六条第四款约定，政府行为、特殊情况建设周期可以往后延，因此被告并无违约行为。合同约定环评时间最长不超过4个月，为什么原告在6个月后才告知打算取消南川的投资项目，由此说明原告行为带有欺骗性，也严重损害了被告的核心利益。当时原告提出其没有资金实力，是其自身过错，也给被告造成损失，并要求被告只退还定金的五分之一作为原告来回的费用。本案的过错在于原告违背诚信，单方取消南川投资项目，被告不应退还定金。因此，原告诉称的事实不属实，请求人民法院判令驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，原告与重庆市南川区工业园区管理委员会签订《投资协议》。该协议约定：原告在重庆市南川区工业园区龙岩组团迪康大道7号投资建设一次性医用针尖的生产项目；本项目所需用房在本协议签订后，重庆市南川区工业园区管理委员会引荐原告与被告另行签订厂房租赁协议，原告租用厂房为被告公司5号厂房并承担租金费用；重庆市南川区工业园区管理委员会应尽力为乙方作好协调配合工作；原告与出租方约定于2018年6月30日前后接房，乙方接房后应立即进行厂房装修、安装等前期准备工作，并于接房后90个工作日内试生产产品（若接房时间延后，则试生产产品时间顺延）；乙方所生产的废水经处理达标后可直接排入园区污水管网，园区集中处理污水费用按相关规定缴纳；乙方在租赁被告5号钢结构厂房之前，已充分了解该厂房的用途和性质与所从事的行业不相冲突，不影响相关手续办理；该协议还约定了其他相关内容。2018年2月26日，原、被告签订《厂房租赁合同》。该合同约定，为加快推进一次性医用针尖生产项目（即案涉项目）落地，乙方（原告）经南川工业园区招商入驻龙岩组团迪康大道7号，按乙方要求先与工业园区签订投资协议后再与甲方（被告）签订厂房租赁合同；甲方将位于重庆市南川区工业园区龙岩组团迪康大道7号内5号厂房2跨约2050平方米的钢结构厂房租赁给乙方，该厂房地坪及道路硬化并接入社会道路，该厂房的排污管网分类铺设并接入园区的污水管网各方面以现状为准；乙方租赁甲方厂房，用于办公用房及安装生产设备（溶药针设备150台，注射针、输液针设备2套）；乙方生产规模为溶药针约2亿支/年、注射针2亿支/年、输液针2亿支/年，总投资约1000万元，年产值约1200万元；租赁期限5年，从2018年6月30日起至2023年6月30日止，租赁期满后若乙方继续租用，双方另行协定；该合同第五条第一、二项约定，（一）本合同签订后3个工作日内，乙方向甲方交纳定金50000元，本协议签订后4个月内如乙方未能通过国家环评，则甲方不计息全额退还乙方定金，本协议签订4个月内如乙方通过国家环评，则乙方在10日内补足定金100000元给甲方，定金可冲抵租金；（二）2018年6月30日甲方向乙方交付厂房时（厂房应达到入驻条件，场地硬化，厂区外道路硬化、绿化），同时乙方向甲方支付第一年租金172200元及保证金50000元，合计222200元，减去已交定金100000元，应交纳给甲方金额为122200元，先交保证金及租金后入场；该合同第七条第四项约定，双方约定，甲方为乙方建造的5号钢架厂房建设周期为5个月，建设进度因外部第三方干扰、不可抗力、政府行为、特殊情况等影响进度时，建设周期往后延，若出现延期或提前交付厂房的情况下，厂房租金按实际交付日算起租日期；此外该合同还约定了其他相关内容。该合同签订后，原告向被告支付了定金50000元。另查明，2018年3月20日，原告和重庆工商大学环境保护研究所签订《环境影响评价咨询合同》。该合同约定，原告委托重庆工商大学环境保护研究所承担案涉项目的环境影响评价工作；该项目环境影响评价费用28000元（包括编制费、评审费、监测费、环境现场踏勘调查费等）；签合同后五日内支付14000元；通过专家评审会拿到环保批文后五日内支付尾款14000元。诉讼中，（一）原、被告均认可：双方签订《厂房租赁合同》时的租赁标的即被告公司5号厂房就是空地，至今从未动工。（二）原告提出：案涉项目需要磷酸清洗除锈，而磷酸会对土壤和水流造成不可逆转的污染；如要避免磷酸的污染，则必需专业的污水处理设备；污水处理设备的价格非常巨大，原告并不具备投资能力购置专业的污水处理设备；环评公司提出必须购置专业污水处理设备才能通过环评。被告认可原告的上述陈述。（三）原告提出《厂房租赁合同》约定被告应在2018年6月30日交付厂房，但被告至今仍未进行厂房建设，被告已构成违约；被告提出《厂房租赁协议》约定政府行为和特殊情况导致了干扰建设进度的情况下，建设周期往后延并不违约，而政府行为和特殊情况就是指原告所需的厂房项目应当先行通过国家环评，通过之后被告才能向规划和建委报建，在规划、建委颁发可建手续后才能开始建设；原告不认可被告的上述陈述，提出建设厂房和通过国家环评并非互为条件，被告陈述的厂房建设需要先行通过国家环评且在《厂房租赁合同》并无约定，也无法律规定。（四）原告提出《厂房租赁合同》签订后，原告已委托了环评公司进行环评并签订了合同、交纳了费用，但在4个月内未能通过国家环评已经符合《厂房租赁合同》约定的定金退还条件，同时被告至今未进行厂房建设的违约行为已导致原告投资建设的目的不能达到，合同目的不能实现，《厂房租赁合同》应予解除；被告提出系原告主动叫停国家环评导致现在的状态，系原告单方违约，并要求原告继续履行《厂房租赁合同》，即便合同解除也是原告单方违约导致的解除，定金不应当退还。（五）原告当庭表示案涉项目没有通过国家环评，原告没有证据，原告认为也不需要证据；被告提出至今未收到案涉项目国家环评的任何信息或通知。上述事实，有原告提交的《投资协议》一份、《厂房租赁合同》一份、《环境影响评价咨询合同》一份、微信转账截图二张、照片六张，被告提交的电话录音光盘一份、《重庆市南川区工业园区管理委员会环境保护法律义务告知书》一份、微信截图一份及双方当事人的陈述证明，这些证据真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，一、关于原告是否能够通过国家环评这一约定的性质认定问题。根据《厂房租赁合同》的约定，如果原告在协议签订后4个月内未通过国家环评，则被告将定金不计息全额退还；如原告在协议签订后4个月内通过国家环评，则原告补足定金10万元且可冲抵租金。本院由此可知，原告是否能够在协议签订后4个月内通过国家环评系原、被告双方设定的《厂房租赁合同》是否生效的前提条件。二、关于《厂房租赁合同》的效力认定问题。本案原告仅举证证明其已就案涉项目委托了相关机构进行了环境影响评价工作，但并未举证证明案涉项目不能通过国家环评，且结合原告提出的因自身不具备购置专业污水处理设备的投资能力导致未通过国家环评的陈述，本院足以认定系原告为降低成本考虑中断了国家环评，即系原告为自己的利益不正当地阻止《厂房租赁合同》生效条件的成就。故，本院依法认定原、被告约定的《厂房租赁合同》生效条件已成就，即原告能够在协议签订后4个月内通过国家环评，原、被告双方签订的《厂房租赁合同》在签订之日起4个月期满之日依法生效。三、关于《厂房租赁合同》应否解除的问题。由于原告是否能够通过国家环评系原、被告设定的《厂房租赁合同》是否生效的前提条件，本院由此可知，原告是否能够通过国家环评是决定原、被告是否履行合同义务的前提条件，因此，在环评机构尚未对原告能否通过国家环评作出明确结论前，被告未进行厂房建设并未违反合同约定，依法不构成违约。故，本院对原告提出因被告至今未进行厂房建设的违约行为已导致原告投资建设的目的不能达到的主张不予采信。本案《厂房租赁合同》已生效，但原告明确其自身不具备购置专业污水处理设备的能力，系以自身行为表明放弃将案涉项目通过国家环评，因此，本院依法认定原告系以自身行为表明不再履行合同主要债务，《厂房租赁合同》的存续不能实现合同目的，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的合同法定解除情形，加之原告亦起诉解除合同，故，本院依法解除原、被告于2018年2月26日签订的《厂房租赁合同》。四、关于定金应否退还的问题。根据《厂房租赁合同》约定可知，本案原告交纳的定金具有在原告通过国家环评后担保原、被告双方履行合同的性质，因此，本案原告交纳的定金依法属于履约定金。原告自愿放弃将案涉项目通过国家环评的行为已表明其不再履行合同主要债务，因此，原告无权要求被告返还定金。故，对原告要求被告返还定金50000元的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项，第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告重庆瑞健医疗器械有限公司与重庆航华机械制造有限公司于2018年2月26日签订的《厂房租赁合同》。二、驳回原告重庆瑞健医疗器械有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费1050元（原告已预交），减半交纳525元，由原告重庆瑞健医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 冯 骥二〇一八年十二月七日书记员 龙军宏