贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3989号 上诉人（原审被告）：苏登科，男，1953年5月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）：王运香，男，1956年12月3日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人苏登科因与被上诉人王运香不当得利纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2018)黔0527民初2027号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人苏登科上诉请求：1、请求依法撤销贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初2027号判决，并依法发回重审或改判支持上诉人的全部上诉请求。2、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初2027号判决，事实认定不清、法律适用错误，导致判决错误。1.在土地发包时上诉人与被上诉人均已经成年，上诉人与被上诉人是以自己的名义分别承包土地的。上诉人和被上诉人之妹王运先是1976年定婚1977年结婚，被上诉人母亲死于1976年，从被上诉人母亲死后，被上诉人就一直外出，赫章县包产到户的时间是1981年，被上诉人是听说土地包产以后才回家里（赫章县白果镇大山村魏家院组），当时队上才拿土地承包给被答辩人的，所以，被上诉人的包产地和自留地没有和他继父在一起，被上诉人的继父邓成林是从土地包产到户后就到上诉人家养老，虽然被上诉人继父邓成林的户口没有和上诉人在同一个户口，这可能是基于当时国家户籍政策的原因，而且被抚养人邓成林从1977年就和上诉人在一起共同居住，到如今已经四十余年，形成了固定的家庭关系，上诉人认为法院不应当以一张冰冷的户籍来认定邓成林和上诉人不是同一家庭成员，法院应当以实际情况综合考虑邓成林老人与上诉人实际共同居住的时间来作出公正的判决，这样才有利于更好的解决邓成林老人的养老问题，才能够弘扬中华民族尊老爱幼的传统美德，对社会和普通老百姓有一个合理的期待，合理合法的判决才有公信力和说服力。从上诉人与被上诉人的出生日期和年龄可以看出，在土地进行承包时，双方各自均是以自己的名义承包了土地的，按照《中华人民共和国农村土地承包法》，土地不存在继承，只能够在家庭成员之间继续承包，但是从土地承包开始，上诉人与被上诉人均是独立的户，因此不可能继续承包邓成林老人的土地，三人不是同一户。相反邓成林老人和上诉人还共同居住了几十年，形成了固定的家庭关系，所以，上诉人和被上诉人不可能基于家庭成员的身份享有土地的权利，此争议土地的一切权益都应当归实际扶养邓成林老人的上诉人所有，法院不应当支持被上诉人的诉讼请求。2、上诉人享有土地的权利是经过发包方同意的。在2003年12月28日赫章县白果镇大营村村民委员会与上诉人签订了《关于五保户邓成林的供养协议》，约定：上诉人负责邓成林老人的供养和生老死葬，约定邓成林老人耕种管理的土地由上诉人管理耕种。上诉人是按照《关于五保户邓成林的供养协议》约定履行自己的义务并且享有土地的权利，上诉人也已经履行了自己的扶养义务，合同已经履行完毕，现被上诉人是想单方的违约，被上诉人的行为不符合诚信原则，不应当得到法律的支持。因此，上诉人是经过的同意而享有土地的合法权利，并非被上诉人在起诉中所称没有法律依据，相反被上诉人的起诉没有任何的事实和法律依据，不应当得到法律的支持。上诉人享有土地的权利是经过土地发包方即赫章县白果镇大营村村民委员会同意的。此协议其实从法律的角度来讲，我们应该认定为遗赠扶养协议更为恰当，根据遗赠扶养协议的规定，遗赠抚养协议的法律效力高于法定继承和遗嘱继承的效力。我国《继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照遗赠抚养协议办理”，因此本案中的法院应当按照遗赠扶养协议的规定作出公正的判决，判决上诉人享有相应的土地应当得到的权利才符合法律的规定，所以一审法院适用法律错误，导致判决错误。3.本案被上诉人起诉上诉人不当得利没有任何的法律依据。上诉人是基于合法的方式享有土地应得的权利，即依据遗赠扶养协议来享有的合法权利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，被上诉人没有任何合法享有土地权益的依据，而上诉人对土地享有的权利是具有合法依据的，是基于遗赠扶养协议而享有的合法权益。因此，上诉人根本就不构成不当得利，所以，被上诉人的起诉是没有事实依据与法律依据的。请求二审依法处理。 被上诉人王运香二审答辩称：上诉人的上诉主张不成立，请求二审予以驳回。 原审原告王运香向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告6613.6元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月25日，原告的妹夫即本案被告苏登科，未经原告允许，私自将属于原告所有的自留地与本组王运琴对调。该自留地因城市建设的需要被政府征收，征地款为13225.1元。而该征地款已由被告领取。我曾向白果镇人民政府反映此事，2016年12月23日白果镇人民政府以白府发（2016）148号文件，明确该块土地的征地款由原、被告各占一半，现被告应返还我6613.6元。但因被告一直拒绝履行，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 一审经审理认定事实如下：原、被告曾因土地征收补偿款发生纠纷，原告向赫章县人民政府反映。2016年12月23日赫章县白果镇人民政府以白府发[2016]148号文件作出答复意见：1.关于双方土地问题，根据2016年9月13日调解意见，该块土地的征收款及返还平方原告王运香与被告苏登科各一半。审理中，被告认可其已领取了13225.1元征收补偿款，后双方未提起诉讼。被告曾与赫章县白果镇大营村委员会订立过供养协议，内容为：“1.甲方（大营村委员）经研究同意乙方（被告苏登科）供养他的继岳父邓成林；2.凡属邓成林的承包地由乙方耕种粮食供他生活，政策若有变动，按国家的政策执行；3.甲方向民政部门申请领到的救济粮、物一律由乙方领去供养；4.邓成林百年归世的安葬同样由乙方完全负责；5.此协议自订立之日起生效”。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张由被告退还其征收补偿款6613.6元，原、被告因土地征收补偿款发生纠纷，原告曾请求赫章县白果镇人民政府予以处理，后白果镇人民政府以白府法[2016]148号文件作出答复意见，双方平均分配土地征收补偿款，双方对该答复意见未提出异议，被告也认可其收到过13225.1元的土地征收补偿款。故被告只享有该征收补偿款中6612.55元，余下6612.55元属不当得利应返还给原告，原告现所获款项应为6612.55元，因此，对原告超出部分的主张1.05元，依法不予支持。被告称因其与大营村委员会订立了供养协议，该土地已由发包方（大营村委员会）承包给自己，现所获利益并非不当，且土地承包经营权不可继承，因此原告无权获得该土地征收补偿款；因被告与大营村委员会签订的供养协议中，并未约定邓成林承包地归被告承包经营，本案中也未涉及土地承包经营权继承纠纷，被告的主张无证据予以证明，该主张依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告苏登科于本判决生效之日起五日内给付原告王运香土地征收补偿款6612.55元；二、驳回原告王运香的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏登科负担。 二审经审理，除认定原判认定的事实外，另查明：本案争议这地属自留地，属于四个人。包括邓成林（王运香继父）夫妇，王运香，王运先（苏登科之妻），共分得18丈，每人4.5丈，该土地一直由邓成林耕种。对此有赫章县白果镇人民政府白府发（2016）148号文件证实。 二审双方当事人争议的焦点是：本案双方诉争的拆迁补偿款是否应由双方当事人各占一半？ 本院认为：关于本案双方诉争的土地征收补偿款是否应由双方当事人各占一半的问题，经查，本案拆迁补偿款是对邓成林一户人的自留地进行征收所得。而对邓成林的自留地，双方当事人二审庭审时均认可是以邓成林的名义承包，承包经营权属于邓成林。因土地承包经营权不能继承，因此，在邓成林死亡后该承包应由其他家庭成员王运香，王运先继续承包。基于该土地的征收补偿款也应由王运香，王运先均分，现上诉人苏登科领取了被上诉人的土地征收补偿款，其行为已构成不当得利，原判判决上诉人返还被上诉人6612.55元正确，本院予以确认。 上诉人苏登科提出在土地发包时上诉人与被上诉人均已经成年，上诉人与被上诉人是以自己的名义分别承包土地的，被上诉人的包产地和自留地没有和他继父在一起，被上诉人的继父邓成林是从土地包产到户后就到上诉人家养老，虽然被上诉人继父邓成林的户口没有和上诉人在同一个户口，这可能是基于当时国家户籍政策的原因，而且被抚养人邓成林从1977年就和上诉人在一起共同居住，到如今已经四十余年，形成了固定的家庭关系，上诉人认为法院不应当以一张冰冷的户籍来认定邓成林和上诉人不是同一家庭成员，法院应当以实际情况综合考虑邓成林老人与上诉人实际共同居住的时间来作出公正的判决的上诉主张，经查，本案双方当事人诉争之地为自留地，当时是以邓成林（王运香继父）夫妇，王运香，王运先（苏登科之妻）四人的名义分得的土地，对此有赫章县白果镇人民政府白府发（2016）148号文件证实。上诉人提出的这一上诉主张，缺乏证据证明且与赫章县白果镇人民政府白府发（2016）148号文件所证明的事实不符，本院不予支持。 上诉人苏登科提出其享有土地的权利是经过发包方同意的。在2003年12月28日赫章县白果镇大营村村民委员会与上诉人签订了《关于五保户邓成林的供养协议》，约定：上诉人负责邓成林老人的供养和生老死葬，约定邓成林老人耕种管理的土地由上诉人管理耕种。上诉人是按照《关于五保户邓成林的供养协议》约定履行自己的义务并且享有土地的权利，上诉人也已经履行了自己的抚养义务，合同已经履行完毕，现被上诉人是想单方的违约，被上诉人的行为不符合诚信原则，不应当得到法律的支持。因此，上诉人是经过的同意而享有土地的合法权利，并非被上诉人在起诉中所称没有法律依据的上诉理由，经查，上诉人提供的《关于五保户邓成林的供养协议》中并未约定上诉人享有诉争之地的承包经营权，故该上诉理由无事实与法律上的依据，本院不予采纳。 上诉人苏登科提出其不构成不当得利的上诉主张，与本案的客观事实不符，本院不予采信。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人苏登科提出的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人苏登科负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月十六日 书记员  谭 湘