安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0421民初3243号 原告:邵素英,女,1931年6月16日出生,汉族，退休职工，住安徽省淮南市田家庵区。 原告：陈秀芹，女，1951年2月17日出生，汉族，退休教师，住安徽省凤台县。 原告：陈迎春，女，1954年12月30日出生，汉族，退休职工，住安徽省凤台县。 原告：陈旭光，男，1963年8月20日出生，汉族，银行职员，住安徽省淮南市田家庵区。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。 原告：陈宁萍，女，1956年7月21日出生，汉族，退休职工，住安徽省凤台县。 被告：陈曙光，男，1957年11月6日出生，汉族，退休干部，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：张荣祥，安徽薛杰律师事务所律师。 原告邵素英、陈秀芹、陈迎春、陈宁萍、陈旭光与被告陈曙光继承纠纷一案,本院于2017年10月28日作出（2017）皖0421民初1763号民事判决书，陈曙光不服提出上诉，淮南市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）皖04民终441号民事裁定书，以原审程序违法为由裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年8月9日立案受理，依法另行组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告陈旭光及原告邵素英、陈秀芹、陈迎春、陈旭光的委托诉讼代理人谢晓艳、被告陈曙光及其委托诉讼代理人张荣祥到庭参加诉讼，原告邵素英、陈秀芹、陈迎春、陈宁萍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 五原告向本院提出诉讼请求：依法分割拆迁补偿利益175164元。事实和理由：邵素英与丈夫陈奠中有一套夫妻共同房产位于凤台县中山街，陈奠中于2006年去世。2014年，凤台县城区进行旧城改造，该房屋将被纳入征收拆迁范围，陈曙光瞒着原告，擅自签订补偿安置协议。2016年，原告邵素英得知情况后，找到陈曙光协商解决无果，于2016年5月25日提起诉讼。庭审前，陈曙光向邵素英承诺会尽到生养死葬的赡养义务，劝邵素英撤诉。邵素英撤诉后，将拆迁相关事宜委托给陈曙光办理，但陈曙光在取得175164元拆迁利益后，对邵素英只照顾数月后就不再过问。因拆迁房屋系邵素英夫妻共同所有，现陈曙光侵犯原告的合法权益，故提起诉讼，要求依法分割。 陈曙光辩称，邵素英与陈奠中居住在凤台县人民银行自筹资金建造的房屋位于凤台县中山街，建筑面积为56.05平方米。1995年，凤台县城镇住房制度改革，根据房改文件规定，陈奠中享有该房屋82.2%的产权，中国人民银行凤台县支行享有17.8%的产权。2014年3月4日，陈曙光出资1176元将中国人民银行凤台县支行占有的17.8%产权购回，有其出资的票据为证。因此，陈奠中死亡时的遗产仅为被拆迁房屋82.2%的产权部分的二分之一。原告方诉请的175164元，系2014年旧城改造补偿款而不是陈奠中的死亡时遗留下的个人合法财产，不能全部作为遗产进行处理。邵素英等五原告于2014年5月15日已知道被告侵害了其继承权，提起继承纠纷的诉讼时效现已经超过两年，故原告的诉求不受法律保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。陈旭光遗弃父亲，邵素英、陈秀芹、陈迎春、陈宁萍故意不给父亲治疗，且共同虐待父亲致父亲死亡，已经丧失继承权。本起纠纷的矛盾制造者是凤台县城关镇，有些工作人员不作为、乱作为，大搞权利寻租，致使其兄弟姐妹对簿公堂，其保留起诉的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下： 邵素英、陈秀芹、陈迎春、陈旭光所举证据中，陈曙光有异议的有： 1、房屋征收补偿款领条、房屋征收补偿安置确认表、房屋征收安置协议、转让证明，拟证明涉案房屋拆迁安置补偿的货币价值为175164元及被告在未征得原告同意的情况下将涉案房屋于2016年10月19日转让给第三人魏广珍获取拆迁利益的事实。被告有异议，提出上述证据均是复印件，其没有从私人手中领取房屋转让款，是从房改部门领取的钱款。其签订安置协议是在受凤台县城关镇政府相关人员欺骗的情况下所为的，并不是其本意，该协议应当无效。本院认为，陈曙光在庭审中自认其从魏广珍处收取房屋转让款175164元，故对该组证据的真实性予以认定。 2、原告方提交的公证申请书、民事起诉状、（2016）皖0421民初1831号民事裁定书、2016年10月19日房屋征收补偿安置协议（作废）、转让证明，拟证明原告于2016年4月26日就案争房屋提起诉讼，诉讼时效已经中断。邵素英于2016年9月5日委托陈曙光办理拆迁事宜，陈曙光于同年10月19日将拆迁房屋相关权益转让给魏广珍，被告侵权行为的诉讼时效起算点为2016年10月19日，故本案没有超过继承时效。陈曙光对公证申请书的真实性有异议；对征收补偿款领条无异议，其承认转让证明是其签的字，但签字时具体内容其没有看，是凤台县城关镇政府相关人员逼迫其签字转让的。本院认为，结合原审证据，可以认定邵素英曾于2014年委托陈曙光办理拆迁房屋事宜，同年5月15日又提出异议申请，但房屋征收补偿款的实际领取时间是2016年10月19日，故对原告方的证明观点予以采纳。 陈曙光所举证据中，邵素英、陈秀芹、陈迎春、陈旭光有异议的有： 1、房改文件、中国人民银行凤台支行出具的证明表、凤台县房改办进账单，拟证明陈奠中夫妇2006年房屋产权占82.2%，剩余的17.8%产权属于银行所有，该17.8%的产权系其出资1176元购得，不属于陈奠中死亡时留下的个人财产。原告对真实性无异议，认为该证据只能证明房改之前的产权比例，不认可17.8%的产权属于银行所有。本院认为，房改房具有福利性质，有较强的人身性，与陈奠中当时具有中国人民银行凤台县支行职工身份密不可分，同时余下17.8%的产权是以陈奠中名义回购，陈曙光不能因此对该回购17.8%的产权房屋当然拥有产权，该房屋17.8%的产权应当归原、被告共同所有，扣除陈曙光交付的1176元，比照陈奠中个人遗产进行处理。 2、邵素英于2014年5月15日书写的申请书、于2016年4月26日书写的起诉状，拟证明因房屋拆迁发生争议的具体时间，继承时效开始计算，即陈奠中于2006年去世，被告签订房屋征收协议自2014年5月15日开始对原告实施侵权，原告于2016年5月25日第一次起诉进行维权，后被本院裁定按撤诉处理，原告又于2017年3月10日再次起诉，从被告开始实施侵权至第一次起诉时已超过诉讼时效。原告邵素英对该份申请书的真实性有异议，其他原告是2016年才知道被侵权，故该证据不能证实侵权诉讼时效的问题。本院认为，邵素英虽于2014年委托陈曙光办理房屋拆迁补偿事宜，但其并未表示放弃相关权利，故对上述事实认可，对陈曙光的证明观点不予采纳。 3、照片两张，拟证明各原告知道拆迁事宜，均表示放弃继承。原告有异议，认为被告未在举证期限内提交证据，与本案无关。本院认为，该证据既使未超过举证期限也不能证实陈曙光的证明观点，故不予采信。 本院调取的证据，陈曙光有异议的有： 在本案审理期间，根据原告方的申请，本院向凤台县中山菜市人民东城建设指挥部了解涉案房屋的相关情况。该单位出具的情况说明证实陈曙光于2014年以其名义签订房屋拆迁相关事宜协议，邵素英提出异议。邵素英于2016年9月15日又同意由陈曙光办理房屋拆迁事宜，同年10月19日陈曙光将房屋拆迁安置补偿权益转让给魏广珍，陈曙光从魏广珍处领取补偿款175164元。陈曙光有异议，提出房屋转让协议是城关镇拆迁办事先打印好的，是城关镇工作人员为了私利，诱导、迫使拆迁户转让合同的行为，属于伪证。本院认为，该情况说明与原审中本院向凤台县中山菜市人民东城建设指挥部调取的“中山菜市东城人民”棚改项目房屋征收补偿安置确认表、转让证明、公证申请书、凤台县“中山菜市人民东城”棚户区建设项目房屋征收补偿安置协议等材料相互印证，对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈奠中又名陈甸中，生前系中国人民银行凤台县支行职工，因享受单位房改房政策，其购买了位于凤台县城关镇中山街钟声巷建筑面积为56.05平方米的房屋一套。按照政策，陈奠中享有该房82.2%的产权，单位享有17.8%的产权，该房限定进入市场的时间为2001年1月25日。陈奠中与妻子邵素英共生育二子三女，即长女陈秀芹、次女陈迎春、三女陈宁萍、长子陈曙光、次子陈旭光。2006年，陈奠中去世，尔后该房由邵素英居住。2014年，凤台县县城进行旧城改造，陈奠中购买的涉案房屋被纳入旧城改造范围。2014年3月4日，陈曙光以陈奠中名义缴纳1176元回购了涉案房屋17.8%的产权。2016年5月，邵素英以陈曙光擅自签订补偿安置协议为由提起诉讼，后该案被本院裁定按自动撤诉处理。邵素英于2016年9月5日委托陈曙光办理拆迁事宜。2016年10月19日，陈曙光将拆迁的房屋出让给魏广珍，并领取房屋转让款175164元。现邵素英、陈秀芹、陈迎春、陈旭光、陈宁萍与陈曙光就房屋出让款分割事宜未达成一致意见，引发本案诉讼。 在本案审理期间，陈宁萍未到庭参加诉讼，但明确表示不放弃权利，要求法院依法判决。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，陈奠中与邵素英婚姻关系存续期间，陈奠中作为中国人民银行凤台县支行职工依据当时房改房政策购买了位于凤台县城关镇中山街钟声巷的房屋。按照当时的政策，陈奠中与邵素英享有该房屋的82.2%的产权。陈曙光转让该房屋获取转让款175164元，相对应的82.2%的产权的转让款二分之一即71992.41元，应先作为夫妻共同财产由邵素英分得；余下的二分之一即71992.41元作为遗产由第一顺位法定继承人邵素英、陈秀芹、陈迎春、陈曙光、陈旭光、陈宁萍平均分得11998.74元；关于回购的17.8%的房屋产权部分，因该部分产权以陈奠中的名义回购，是陈奠中死亡后财产性利益，该部分产权对应的房屋出让款即31179.19元，应作为陈奠中的个人的财产，扣除陈曙光交付的1176元，比照遗产进行处理，由邵素英、陈秀芹、陈迎春、陈曙光、陈旭光、陈宁萍平均分得5000.53元。 关于陈曙光抗辩其交付1176元回购产权，陈奠中死亡时个人遗产应为房屋46.07平方米的一半。本院认为房改房具有福利性质，有较强的人身性，与陈奠中当时系中国人民银行凤台县支行职工的身份密不可分。同时余下17.8%的产权是以陈奠中名义回购，陈曙光不能因此对该回购17.8%的产权房屋当然拥有产权。 关于陈曙光主张2014年5月继承纠纷发生，已经超过两年的法定继承时效的抗辩。本院认为，继承权纠纷提起诉讼的期限自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。陈曙光提供的证据不能证实继承人于2014年5月15日知道或者应当知道继承权受到侵犯，只能反映邵素英在当时对陈曙光办理拆迁补偿事宜提出反对意见，且175164元房屋转让款是2016年10月19日才由陈曙光实际领取，故关于该项抗辩意见，本院不予采信。关于陈曙光抗辩175164元房屋转让款不是被继承人死亡前的个人合法财产，本院认为175164元房屋转让款系由陈奠中与邵素英所有的房屋出让后转化而来，应按照或比照遗产继承的相关规定进行处理。关于陈曙光抗辩部分继承人虐待被继承人的主张，无相关证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告陈曙光向原告邵素英支付88991.68元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告陈曙光分别向原告陈秀芹、陈迎春、陈宁萍、陈旭光支付16999.27元（合计67997.08元），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告邵素英、陈秀芹、陈迎春、陈宁萍、陈旭光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3804元，由原告邵素英、陈秀芹、陈迎春、陈旭光、陈宁萍负担395元，由被告陈曙光负担3409元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  赵连杰 审 判 员  高华喜 人民陪审员  李 刚 二〇一八年十二月七日 书 记 员  陈海浪 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。 第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。