中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10746号原告探索传播有限责任公司，住所地美利坚合众国马里兰州，银色小泉，发现中心一座，邮编20910。法定代表人戴维·S·莫泽莱夫斯基，知识产权与诉讼副总裁。（未到庭）委托代理人王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人洪强，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第94255号《关于第22864548号“ASIADISCOVERY及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年5月30日。本院受理时间：2018年10月19日。开庭审理时间：2018年11月8日。被告以原告申请注册的第22864548号“ASIADISCOVERY及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第5892087号“ASIACONNECT”商标、第9809879号“ASIABOAOFORUMFOR及图”商标、第12052525号“ASIAEDISCOVERYEXCHANGE”商标（分别简称为引证商标三、十、十一）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是对原告在先注册“Discovery”系列商标的延续性注册，具有显著性和独创性，经原告长期使用与宣传，原告与“Discovery”系列商标形成一一对应的关系。二、从呼叫、含义、字形及整体视觉效果来看，诉争商标与各引证商标均不构成近似商标。三、“asia”作为常用既有词汇，用于商标中显著性相对较弱，不应作为商标的主要识别部分，且已有大量含有还词汇的商标并存使用在相同商品或服务上，未认定为近似商标，根据审查一致性原则，诉争商标也应予核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22864548。3.申请日期：2017年2月20日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101；4105）：娱乐服务；教育；电视节目制作等。二、引证商标三1.注册人：宏视野网络私人有限公司。2.注册号：5892087。3.申请日期：2007年2月5日。4.注册公告日期：2011年4月21日。5.专用权有效期至：2021年4月20日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104）：培训（涉及医疗、销售、营销、市场、游览和旅行等领域）；提供在线电子出版物（非下载的）等。三、引证商标十1.注册人：博鳌亚洲论坛。2.注册号：9809879。3.申请日期：2011年8月5日。4.注册公告日期：2015年4月14日。5.专用权有效期至：2025年4月13日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：教育；培训；安排和组织大会等。四、引证商标十一1.注册人：郑文宽。2.注册号：12052525。3.申请日期：2013年1月16日。4.注册公告日期：2015年3月7日。5.专用权有效期至：2025年3月6日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：培训；安排和组织学术讨论会等。五、其他事实另查明，引证商标三因连续三年不使用被予以撤销，至本案审理时，该决定尚未生效。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标三、十、十一核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议。在诉讼过程中，原告提交了DISCOVERY探索频道大型全国巡展活动的媒体报道、原告参加电视节和“探索频道”研讨会的资料及相关报道、百度贴吧、新浪博客、天涯社区等对原告及其节目的讨论、中国学者发表的关于原告的论文、文献复制证明、DISCOVERYASIA的相关信息、在先判决等证据材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标及引证商标三、十、十一商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标三、十、十一核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为“asiaDiscovery及图”，其中“asia”经过特殊设计，且占据诉争商标较大比例，“asia”是诉争商标的显著识别部分，诉争商标与引证商标三显著识别文字“AsiA”、引证商标十显著识别文字“ASIA”、引证商标十一“AsiaeDiscovreyExchange”均包含显著识别文字“ASIA”,诉争商标与引证商标三、十、十一已分别构成近似商标标志。诉争商标与引证商标三、十、十一共同使用在同一种或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源的混淆误认，诉争商标与引证商标三、十、十一已分别构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。至本案审理时，引证商标三的撤销决定尚未生效，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。即使考虑到引证商标三已被撤销，但对本案结论不会产生实质性影响。原告还诉称本案诉争商标是对其在先基础注册商标的延伸注册，本院认为，原告提供的在案证据不足以证明在先注册基础商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，其商业信誉可以沿及至本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务来源混淆、误认，故原告的该项主张，本院不予支持。本案中，原告还主张在先判决的裁判标准，用以说明诉争商标与各引证商标不构成近似商标标志。对此，本院认为，在先判决中的商标标志本身和商标标志类型与本案不同，在进行商标近似判断过程中并不可直接参照。因此，对于原告的的该项主张，本院不予支持。另外，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标核准注册并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，对被诉决定本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告探索传播有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告探索传播有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告探索传播有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  张 檬二〇一八年十二月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  侯李可