广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初15214号原告：潘文东，男，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：叶建华。委托诉讼代理人：利志强。被告：汤碧燕，女，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：黄宗礼。被告：李锐刚，男，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：唐剑明。被告：余德强，男，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：黄宗礼。原告潘文东诉被告汤碧燕、李锐刚、余德强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法由审判员吉海燕适用简易程序进行审理。后因本案不宜适用简易程序进行审理，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年10月23日、12月10日二次公开开庭进行了审理。原告潘文东及其委托诉讼代理人叶建华，被告汤碧燕、余德强的委托诉讼代理人黄宗礼，被告李锐刚的委托诉讼代理人唐剑明均二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘文东向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告偿还借款330000元；2.被告向原告支付借款利息（从2014年9月2日起按月息1.8%计至付清之日止）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告汤碧燕与李锐刚是夫妻，2014年9月2日，被告汤碧燕与原告签订《个人借款合同》，被告汤碧燕向原告借款330000元，借款期限截止2014年9月6日。被告余德强对该还款责任承担无限连带担保责任。原告通过银行转账及现金给付了被告汤碧燕330000元借款，借款期限届满被告汤碧燕一直拖欠未还，而被告余德强亦未承担担保责任。原告为保护自身合法权利，故提起诉讼。被告汤碧燕、余德强辩称，一、对借款事实部分，原告声称被告汤碧燕向其借款本金33万元，分别是转账11万元和现金交付22万元。但被告汤碧燕未收到原告22万元现金借款，原告转账的11万元也没有提供转账凭证，原告没有举证证明其已支付33万元，被告汤碧燕已经收到33万元借款的事实。被告汤碧燕与原告之前存在借款，但均已经还清，不存在争议。二、关于本案的诉讼时效，合同上约定的借款期限是2014年9月2日至9月6日，原告起诉的时间是2017年11月27日，已经过了诉讼时效。三、合同约定担保期限为两年，从2014年9月6日起算，担保期限已过，担保人不再承担担保责任。四、本案应该适用中华人民共和国内地的法律。五、本案有可能涉嫌套路贷、虚假诉讼，原告是专门从事对社会不特定人的放贷，扰乱社会正常金融秩序，所签的合同应为无效合同。被告李锐刚辩称，被告李锐刚对该项借款完全不知情，其并没有在合同上签名，也没有事后追认。原告提交的证据证明该项借款用于经营周转，且借款期限仅四天，也不可能用于家庭生活，该款项的金额也超出了家庭日常生活所需。故请依法驳回原告对李锐刚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告汤碧燕、余德强相识。被告汤碧燕向原告借款，于2014年9月2日签下《个人借款合同》一份。合同载明：乙方（汤碧燕）向甲方（潘文东）借款，双方经协商一致同意，由甲方借款给乙方，丙方（余德强）作为乙方的无限连带担保责任人为本次借款提供无限连带担保；借款金额为330000元，借款用途为经营周转；支付方式为在签订合同当天，甲方通过银行转账支付110000元（其中110000元为手写字体）给乙方，乙方指定银行的收款账号为：银行名称为中国银行，户名为汤碧燕，银行账号为62×××63（账户信息为手写字体），甲方现金支付220000元（220000元为手写字体）给乙方，乙方收到以上的款项，需开具收据给甲方存档；借款期限为2014年9月2日至2014年9月6日；借款利息从借款当天开始计算，按照月息1.8%计算；还款方式为本金在借款期满时一次性归还；丙方自愿为借款人提供无限连带责任担保直至借款本息及违约金还清为止，担保期限为两年。当日，被告汤碧燕出据收据一份给原告，载明收到转账110000元，现金220000元。原告表示三被告未归还任何案涉借款，遂向本院起诉。关于借款用途，原告表示被告汤碧燕的借款一是用于被告余德强的生意资金周转，二是用于被告李锐刚治病。被告汤碧燕则表示借款是用于生意资金周转。关于借款交付情况，原告主张其与被告汤碧燕、余德强存在多次借贷情况，案涉合同项下的借款其于2014年7月24日向被告汤碧燕转账167000元，2014年9月2日向被告汤碧燕转账133000元，2014年9月15日向被告汤碧燕转账20000元，剩余10000元为之前出借款项的利息，合计为330000元。原告对此提交银行转账明细证实。转账明细显示原告向被告汤碧燕的转账情况为：2014年7月24日转账217000元，2014年7月25日转账30000元，2014年9月1日可能取现转存110000元（原告表示记不清楚），2014年9月2日转账133000元，2014年9月15日转账20000元。原告表示上述款项均为借款，其中就2014年8月29日转账的34560元原告已收取抵押物。被告汤碧燕仅确认上述转账中涉及案涉借款的转款为133000元，其表示与原告存在的案涉借贷已全部还清，关于原告举证的上述其他转账情况为业务往来，但未能就何种业务往来进行任何说明。关于还款情况，被告汤碧燕提交的中国银行存款历史交易明细清单显示其向原告转账情况为：2014年9月20日转账10000元，2014年9月25日转账30000元，2014年9月28日转账1800元，被告汤碧燕表示还通过现金的方式支付20000元及10000元（港币），并押了珠宝首饰、手表等价值100000元有余的物品给原告，原告已将物品售出，故被告汤碧燕已经还清了案涉借款。原告确认上述转账还款情况，但表示与本案借款无关，是被告汤碧燕作为借款人归还2014年5月13日40000元的借款，原告否认收到现金还款，确认收到抵押的珠宝首饰，但主张是假货，其并未售出。另查明，原告曾向本院起诉要求被告汤碧燕、李锐刚、余德强归还借款420000元，起诉状落款时间为2015年12月16日，该案中提交的证据包含本案中涉及的收据、《个人借款合同》，本院于2016年1月19日立案进行了受理，原告于2017年3月25日就该案提交撤诉申请，本院依法作出（2016）粤1973民初2008号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。再查明，原告提交支票、结婚证复印件证实被告李锐刚对案涉借款是知情的，且是夫妻关系存续期间的共同借款，被告李锐刚向原告归还案涉借款，但交付的支票均未能承兑。被告李锐刚否认案涉借款其知情，且否认案涉支票由其出据。以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、收据、银行转账明细、支票、结婚证复印件，被告汤碧燕、余德强提交的中国银行存款历史交易明细清单，及本院依法调取的（2016）粤1973民初2008号案件的民事起诉书、证据副本、民事裁定书及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告汤碧燕、李锐刚为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。当事人未约定处理争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原、被告于庭审辩论终结前一致同意适用中华人民共和国内地的法律，因此，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。根据各方举证及本案调查情况，本案争议焦点为：一、案涉借款是否实际足额交付及被告还款情况；二、被告余德强的责任；三、被告李锐刚的责任。一、案涉借款是否实际足额交付及被告还款情况原告主张案涉《个人借款合同》项下的款项实际交付情况为2014年7月24日转账167000元，2014年9月2日转账133000元，2014年9月15日向被告汤碧燕转账20000元，另有10000元为之前出借款项的利息，并对此提交银行转账明细、《个人借款合同》、收据等证据证实。被告汤碧燕确认《个人借款合同》、收据的真实性，但表示仅收到合同项下的借款133000元，且已还清该借款，并对此提交中国银行存款历史交易明细清单证实。本院认为，首先，原告已对案涉借款交付情况进行了一一列举并进行了举证，被告汤碧燕否认除133000元款项之外的其他款项是交付的案涉借款，但未能明确说明双方之间其他转款的性质；其次，被告汤碧燕与原告签订案涉《个人借款合同》后，向原告出据收据，确认收到原告的借款330000元，被告汤碧燕作为完全民事行为能力人，其在收据上签名时应当能够预见由此带来的后果，而被告汤碧燕对此并无异议且签名，故本院认为原告的陈述更为可信，认定案涉借款应由之前转账的借款汇总、案涉合同签订后转账的款项及利息三部分构成。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”，根据原告的银行转账明细可见，原告曾多次向被告汤碧燕转款，根据转款金额及时间计算，其将利息计入案涉借款本金并无不妥。被告汤碧燕主张向原告归还了案涉款项，其中通过转账归还的是：2014年9月20日10000元、2014年9月25日30000元、2014年9月28日1800元，原告表示与本案借款无关，是被告汤碧燕作为借款人归还的2014年5月13日40000元的借款，但并未对此款项为被告汤碧燕所借进行任何举证，本院对原告的主张不予采纳。上述还款发生于《个人借款合同》约定的借款期限之后，故本院认定，上述款项是被告汤碧燕针对案涉借款的还款。至于被告汤碧燕表示还通过现金还款，并押了珠宝首饰、手表等价值100000元有余的物品给原告，原告已将物品售出受偿，被告汤碧燕并未对此进行任何举证，且原告不予确认，被告汤碧燕应承担举证不利后果，本院对其该主张不予采纳。关于诉讼时效，双方约定的还款期限为2014年9月6日，原告于2016年1月19日就案涉合同向本案被告汤碧燕、李锐刚、余德强起诉主张实现其债权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条的规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”故本案的诉讼时效自2016年1月19日因原告的起诉构成中断，原告又于2017年11月27日提起本案诉讼，故原告就本案的起诉并未超过诉讼时效。因此，对被告汤碧燕、余德强关于上述借款已超过诉讼时效的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”案涉《个人借款合同》项下的本金有10000元是核算的合同签订前的利息，双方合同中约定的利息为月利率1.8%，故截至2014年9月28日，被告汤碧燕向原告的还款中视为归还的利息数额为320000元×月利率2%÷30天×27天=5760元，剩余款项36040（41800元-5760元）为归还的《个人借款合同》项下本金，并优先扣减本金中包含的之前的利息10000元，故被告汤碧燕还应向原告归还的款项为293960元（330000元-36040）及利息（以293960元为本金，从2014年9月29日开始，按照月利率1.8%的标准计至实际清偿之日止）。超出部分的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。二、被告余德强的责任被告余德强在《个人借款合同》上的担保人处签名，视为被告余德强确认对被告汤碧燕的该笔债务承担保证责任。双方约定的担保方式为连带保证责任；约定的保证担保范围为本金、利息、违约金；约定的保证期间为两年，《个人借款合同》约定的借款期限至2014年9月6日，债权人有权自主债务履行期届满之日起两年内（即至2016年9月5日）要求保证人承担保证责任。原告于2016年1月19日针对案涉债权曾向本院起诉，其中余德强为债权担保人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故案涉保证合同的诉讼时效起算之日为2016年1月19日，本案起诉之日为2017年11月27日，故并未超过保证合同的诉讼时效，因此，被告余德强应向原告归还案涉借款293960元及利息（以293960元为本金，从2014年9月29日开始，按照月利率1.8%的标准计至实际清偿之日止），超出部分的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。在承担保证责任后，被告余德强有权向被告汤碧燕追偿。三、被告李锐刚的责任《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定并结合本案调查情况，本院认为，原告的举证不足以证实案涉债务为夫妻共同债务，理由如下：第一，案涉《个人借款合同》的借款人处只有被告汤碧燕的签名，原告提交的银行转账明细亦显示款项是打入被告汤碧燕的个人账户，被告汤碧燕的还款也是通过自身的账户归还，无证据显示被告李锐刚实际接收款项或知晓借款情况；第二，原告陈述被告汤碧燕借款时表示用途为被告余德强的生意资金周转以及被告李锐刚治病，其中被告余德强的生意资金周转无法看出与被告李锐刚有何关联，原告主张被告李锐刚用于治病也缺少相应的证据证实。因此，原告要求被告李锐刚承担案涉债务的还款责任于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告汤碧燕于本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘文东偿还借款293960元及利息（以293960元为本金，从2014年9月29日开始，按照月利率1.8%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告余德强应对上述借款及利息承担连带清偿责任；在承担保证责任后，被告余德强有权向被告汤碧燕追偿；三、驳回原告潘文东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9357元（原告已预交），由原告潘文东负担1022元，被告汤碧燕、余德强负担8335元。如不服本判决，原告潘文东、被告余德强可在判决书送达之日起十五日内，被告汤碧燕、李锐刚可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吉海燕人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一八年十二月二十八日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。