wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初11956号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680。 委托代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201611342765。 被告：邓兴州，男，1954年12月5日生，汉族，住址在贵州省六盘水市钟山区。 原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告邓兴州信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人袁婷婷到庭参加诉讼，被告邓兴州经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心诉称：被告于2012年11月16日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××89，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止到2017年7月4日已欠款本息共计62282.96元。经原告多次催收未果，故诉请：一、判令被告偿还信用卡欠款本金47711.04元，并支付截至2017年7月4日的利息6668.32元，分期手续费1053元，滞纳金644.34元，违约金6206.26元，共计62282.96元，并自2017年7月5日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告承担。 被告邓兴州未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 经审理查明，2012年11月6日，被告邓兴州向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡申请表》，该申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”。此后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××89的信用卡。被告邓兴州自2016年9月9日起开始逾期，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项，之后亦多次逾期。原告遂于2017年1月5日终止被告的分期业务，并要求被告提前偿还截止至2017年1月9日的全部透支款项并支付其逾期而产生的利息、分期手续费、滞纳金、违约金等费用。原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院根据原告提交的被告邓兴州卡号为62×××89的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据，以及原告在庭审中的陈述。查明截至2017年1月9日，被告邓兴州尚欠原告透支款本金47711.04元，产生利息、分期手续费、滞纳金、违约金总计3787.69元。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告邓兴州达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支消费后，未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约。故现原告诉请要求被告偿还透支款本金47711.04元，于法有据，本院予以支持。截至2017年1月9日，被告因逾期而产生的利息、分期手续费、滞纳金、违约金总计3787.69元，该金额尚未超出法律保护范围，本院予以确认；自2017年1月10日起的利息、违约金，亦应以尚欠透支款本金47711.04元为基数，按照领用合约约定的标准支付，利息、违约金总计应以年利率24%的标准为限。被告邓兴州经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果尤其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 邓兴州于本判决生效后五日内，归还中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金47711.04元； 邓兴州于本判决生效后五日内，支付中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2017年1月9日的利息、分期手续费、滞纳金、违约金总计3787.69元，自2017年1月10日起的利息、违约金则以47711.04元为基数，按照领用合约约定的标准支付至借款付清之日止，但应以年利率24%的标准为限； 三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1358元减半收取679元，由邓兴州负担629元、中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  骈冬梅 二〇一八年十二月十四日 书记员  杨 俊
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0403执738号 关于邯郸市华通电梯有限公司申请执行河北铭轩国际酒店有限公司、武安市铭轩物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案执行，因被执行人河北铭轩国际酒店有限公司、武安市铭轩物资有限公司已按申请执行的标的和要求全部履行，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七二十二日
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12239号 原告古文，男，汉族。 委托代理人彭沙，陕西晓红律师事务所律师。 委托代理人郑新锋，陕西晓红律师事务所律师。 被告中铁七局集团第三工程有限公司。 法定代表人詹浩伟，执行董事。 委托代理人郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。 委托代理人荣建华，陕西君勤律师事务所律师。 第三人永寿县大宏协力有限责任公司。 法定代表人蒋大宏，董事长。 原告古文与被告中铁七局第三工程有限公司（以下简称中铁七局三公司）劳动争议纠纷一案，西安市中级人民法院发回本院重审。本院依法追加永寿县大宏协力有限责任公司（以下简称大宏公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告古文的委托代理人彭沙、郑新锋，被告中铁七局三公司的委托代理人郭继伟、荣建华到庭参加诉讼。第三人大宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，1990年10月其入职被告公司，被告未为其缴纳社保，且其工作超过十年，被告也未与其签订无固定期限劳动合同。其申请仲裁后，因不服裁决结果，诉至法院，请求判令：1、确认1990年10月至2017年2月期间与被告存在事实劳动关系；2、被告支付1990年10月至2017年2月解除劳动合同经济补偿金44520元、补发2015年2月至2017年2月两年的工资40320元；3、被告按照标准为其缴纳1990年10月至2017年2月的养老、医疗、工伤、失业等社会保险；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告于1998年即与大宏公司签订劳动合同，建立劳动关系。原告与其不存在劳动关系，其没有向原告支付经济补偿金、补发工资及补缴社保的义务，且原告要求其补缴社保，属于行政管辖范围，而非人民法院司法管辖范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人大宏公司未出庭陈述。 经审理查明，原告系原铁道部第一工程局第三工程处（以下简称三处）职工子弟。1990年10月，由三处招收为临时工。1998年9月29日。三处下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过度的通知》（一铁三人[1998]102号），通知主要内容为：以接受安置我处职工子弟为主的大宏公司筹备工作就绪，曾为我处生产经营作出贡献的临时工从此告别临时二字，正式跨入大宏公司职工行列。大宏公司系独立纳税人，不附属、隶属三处，按照我处施工生产需要和双方商定的协议向我处提供劳务承包。凡自愿加入该企业的人员，必须与大宏公司履行签订劳动合同，建立劳动关系，缴纳公司股金等手续。大宏公司为每位确定劳动关系的职工建立养老、医疗、工伤等社会保险制度。通知所有原招收使用的临时工从1998年10月15日起终止与我处的劳动关系。1998年10月20日原告与大宏公司签订劳动合同，合同期限为1998年10月16日至2001年10月15日。2017年2月，原告申请仲裁，2017年8月3日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲不字〔2017〕第100号不予受理通知书，以原告的请求已超过仲裁时效为由不予受理其申请。原告不服，诉至本院，庭审中，原告称1998年被告虽通知其解除劳动关系并与大宏公司签订劳动合同，但其后仍在被告处工作。2004年6月，被告通知其放假，之后未再通知其回岗上班，也未再向其支付工资或生活费。 另查明，被告公司于1964年12月成立，1996年7月更名为铁道部第一工程局第三工程处即三处，2000年12月更名为中铁一局集团第三工程有限公司，2004年更名为现在名称。 再查，大宏公司成立于1998年9月18日，企业类型为有限责任公司，经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）五金百货销售；建筑装饰材料；餐饮。2011年1月5日被行政部门吊销营业执照。 以上事实有工作证、市劳人仲不字〔2017〕第100号不予受理通知书、一铁三人[1998]102号文件、大宏公司工商登记查询情况、《劳动合同书》及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，1990年10月原告被被告招为临时工。1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》颁布实施，该法明确规定建立劳动关系应当签订劳动合同，劳动合同应当以书面形式订立。1997年铁道部也发布劳动用工管理的相关办法，客观情况发生重大变化。1998年9月被告下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》，明确与原告自1998年10月15日终止劳动关系。在该期间形成了原告向用人单位被告提供劳动，被告为其支付劳动报酬的事实上的劳动用工关系。事实劳动关系是一种客观状态，是指无书面劳动合同而存在劳动关系的一种状态。故本院确认1990年10月至1998年10月15日原告与被告存在事实劳动关系。被告的通知通过文件形式下发传达且该通知涉及原告的切身利益，故本院认定原告应已知悉通知的内容。原告按照通知的精神与大宏公司签订劳动合同，双方以实际行动解除了劳动关系。大宏公司的经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）……。大宏公司与被告是劳务承包关系。原告诉称在1998年10月之后仍在被告处工作，但未提供证据证明其向被告提供劳动，被告向其支付报酬等相关待遇。应认定双方均未履行劳动关系项下的义务，原被告双方不享有和承担劳动法上的权利义务。原告主张解除劳动合同经济补偿金不符合法律的规定，应予驳回。补发2015年2月至2017年2月两年工资的请求，因原告在劳动仲裁申请中未提出相关请求，故本院不予处理。原告要求被告为其补缴社保，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告古文与被告中铁七局集团第三工程有限公司于1990年10月至1998年10月存在事实劳动关系。 驳回原告古文的其他诉讼请求。 案件受理费共计10元（原告已预交）,由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 石 瑞 人民陪审员 白 瑛 人民陪审员 陈建芳 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 闫 昭
常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0404行初31号 原告：朱建梅，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人：周国华，性别，住本市钟楼区 被告：常州市钟楼区城市管理行政执法局，住所地本市钟楼区洪庄路**。 法定代表人：陈小峰，该局局长。 出庭负责人：郑树新，执法大队大队长。 委托诉讼代理人：江文涛，江苏东臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓龙，该局工作人员。 第三人：陈超，性别××年××月××日生，××族。 原告朱建梅诉被告常州市钟楼区城市管理行政执法局、第三人陈超行政不作为一案，于2018年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加陈超作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日、2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告朱建梅及其委托诉讼代理人周国华，被告的出庭负责人郑树新、委托代理人李晓龙、江文涛到庭参加了诉讼，第三人陈超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告家住本市钟楼区桂花园13幢乙单元1101室，第三人于2016年6月买下原告相邻的甲单元1102室并进行装修，非法占用顶楼公共空间，搭建违章建筑。原告向被告投诉，但被告一直未依法及时处理，原告认为被告不作为违法，要求被告拆除第三人的违法搭建，恢复原有物业面貌。 原告提供的证据为：1、甲单元1102室搭建照片；2、信访投诉微信回复手机截屏；3、（2017）苏0404民初667号民事判决书；4、被告作出的关于朱建梅信访事项的答复意见书；5、被告作出的关于桂花园13幢甲单元1102室的情况说明。 被告辩称，被告接到原告信访后及时开展调查工作，2016年12月26日，行政执法人员对现场（永红街道桂花园13幢甲单元1102室屋顶）进行勘察并制作现场检查笔录，向第三人陈超核实情况并制作调查询问笔录，此外还有向案涉建筑物所在地常州市钟楼区陈渡新苑社区居委会了解相关情况，陈渡新苑社区居委会为此出具情况说明一份，2016年12月26日被告向陈超送达限期提供合法手续通知书，2017年2月14日向陈超送达陈述申辩告知书，2017年3月1日向陈超送达限期拆除决定书，2017年3月22日张贴行政强制执行公告，于2017年4月12日向陈超送达催告书，在2018年3月8日报请区政府强制拆除，同时被告继续督促陈超履行其拆除违建的义务自行拆除未取得建设工程规划许可证搭建的10平方米建筑物。陈超于2018年5月28日对涉案建筑物进行自行整改，因第一次整改不到位，2018年11月2日至2018年11月3日期间被告在陈超同意下对涉案建筑物进行彻底拆除，本案的标的物已经不存在。具体拆除程序是由被告报请区政府后由区政府责成被告强制拆除，在整个强制程序还没有走完的情况下经第三人同意由被告去拆除，整个执法过程仍在强制拆除的期限内。因此被告已经依法履职，涉案违章建筑已经拆除，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据、依据为：1、案件受理登记表；2、《限期提供合法手续通知书》；3、《陈述申辩告知书》及送达回证；4、《限期拆除决定书》及送达回证；5、《行政强制执行公告》及张贴照片；6、《催告书》；7、第三人第一次自行整改后现场照片；8、《关于朱建梅信访事项的答复书》；9、关于桂花园13幢甲单元1102室的情况说明；10、现场检查笔录；11、视听资料；12、调查询问笔录；13、不动产权证；14、陈渡新苑居委会出具的情况说明；15、第三人第一次自行整改后违建全部拆除的现场照片。 第三人陈超未有陈述意见。 经庭审质证，原、被告对对方提供证据的真实性、合法性以及与本案的关联性未提出异议，本院依法予以确认。 经审理查明，原告住本市钟楼区桂花园13幢乙单元1101室，第三人于2016年6月买下原告相邻的甲单元1102室并进行装修。原告向被告投诉称第三人非法占用顶楼公共空间，搭建违章建筑。被告接到原告信访后于2016年12月26日对现场进行勘察并制作现场检查笔录，向第三人核实情况并制作调查询问笔录，此外还有向案涉建筑物所在地常州市钟楼区陈渡新苑社区居委会了解相关情况，陈渡新苑社区居委会为此出具情况说明一份，说明甲单元1102室房顶建筑在第三人购房时已经存在，并非第三人新建。2016年12月26日被告向第三人送达限期提供合法手续通知书，2017年2月14日向第三人送达陈述申辩告知书，2017年3月1日向第三人送达限期拆除决定书，2017年3月22日张贴行政强制执行公告，2017年4月12日向第三人送达催告书，2018年3月8日报请区政府强制拆除，同时被告继续督促第三人履行其拆除违建的义务自行拆除未取得建设工程规划许可证搭建的10平方米建筑物。第三人于2018年5月28日对涉案建筑物进行自行整改，因第一次整改不到位，2018年11月2日至2018年11月3日期间被告在第三人同意下对涉案建筑物进行彻底拆除。原告认为被告未依法及时履行法定职责，遂诉至法院要求判如所请。 本院认为，1、根据《国务院办公厅关于继续做好相对集中行政处罚权试点工作的通知》、《国务院关于进一步推行相对集中行政处罚权工作的决定》、《国务院法制办公室关于在江苏省常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《江苏省人民政府法制办公室关于在常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、《常州市人民政府关于在我市开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》被告在本案中依法具有对原告投诉举报的违建进行调查、拆除的职责；2、被告依法履行了相关的调查职责，在确认所举报的违章建筑确实存在的情况下，依法要求第三人自行拆除。在督促第三人自行拆除的同时也报请区政府，批准对违章建筑的拆除。在区政府最终批复之前，在第三人同意的情况下，被告已经实施拆除违章建筑的行为，并且违章建筑全部被拆除。被告已经依法履行了职责，鉴于被告已经依法履行职责且违章建筑现已被全部拆除，原告要求拆除违法建筑，恢复原有物业面貌的诉讼请求应予驳回。综上。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱建梅的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告朱建梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  诸天舒 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  孙祝山 二〇一八年十二月二十五日 法官 助理  朱 莉 书 记 员  芮渊源
福建省永安市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)闽0481执2429号 2018年12月20日，本院立案受理了申请执行人姚林与被执行人福建省永安市华伟纺织有限公司劳务合同纠纷一案。2018年12月24日，申请执行人向本院出具了《结案证明》，表示已收到被执行人福建省永安市华伟纺织有限公司支付的案件款4753元。本案已经执行完毕。 特此通知。 永安市人民法院 二〇一八年十二月二十四日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11166号 原告：三箭建设工程集团有限公司，住所地浙江省温州市杨府山路****。 法定代表人：董国华，董事长。 委托诉讼代理人：刘小飞，女，系公司员工。 被告：四川泰丰房地产开发有限公司，，住所地成都市金牛区洞子口乡五块石村** 法定代表人：陈岳西，董事长。 原告三箭建设工程集团有限公司(以下简称三箭公司)与被告四川泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三箭公司的委托诉讼代理人刘小飞到庭参加诉讼。被告泰丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 三箭公司向本院提出诉讼请求：1.判令泰丰公司支付工程款（质保金）434278.93元及利息（利息以434278.93元为基数，从2016年12月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至贵院判决履行之日止，暂算至2018年10月18日的利息为38713.29元）；2.本案诉讼费由泰丰公司承担。事实与理由：原温州市第三建筑工程有限公司（以下简称温州三建）于2009年7月21日变更为三箭公司。2007年9月12日，泰丰公司与温州三建签订《工程施工承包协议》，泰丰公司将位于成都市金牛区的“泰丰•御园”商宅楼工程，建筑面积63678平方米（实际面积以审查后的施工图计算为准），以包工包料的施工总承包方式发包给温州三建施工。温州三建承包的范围为该工程施工图设计图纸的全部内容，但不包括电梯、风雨操场的钢网架屋面，工程质量目标为合格。合同签订后，三箭公司对工程进行了施工，“泰丰•御园”于2011年11月25日竣工验收合格。四川明清工程咨询有限公司于2012年6月19日、2012年7月14日分别对“泰丰•御园”土建、安装工程出具《竣工结算审核报告》，土建工程审定金额为130513280.82元，安装工程审定金额14246361.28元，三箭公司和泰丰公司以及审核单位均盖章予以确认。上述事实已由四川省成都市中级人民法院开庭审理查明，详见（2013）成民初字第350号民事判决书。根据《工程施工承包协议》第七条“工程价款的支付办法”约定，第三期工程保修金应于竣工验收五年后7天内返还，即最迟应于2016年12月3日返回第三期质保金。但时至今日，第三期质保金仍未返还，故三箭公司根据法律规定，请求判如所请。 泰丰公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2007年9月12日，泰丰公司与温州市第三建筑工程有限公司（以下简称温州三建）签订《工程施工承包协议书》，约定泰丰公司将位于成都市金牛区的“泰丰•御园”商宅楼工程发包给温州三建施工，双方对承包方式、工程质量、工程履约保证金、工程总价款的确定、工程价款的支付、工程设计变更等内容进行约定，其中对于工程保修金的约定如下：决算后7天内支付工程款至工程总价的98.5%；剩余1.5%的工程款作为工程保修金，在工程竣工验收一年后7天内泰丰公司返还50%的保修金，竣工验收二年后7天内泰丰公司返还30%的保修金，剩余的保修金在竣工验收五年后7天付清。合同签订后，温州三建对案涉工程进行施工。 2009年7月21日，温州三建经核准更名为三箭公司。案涉工程于2011年11月25日竣工验收合格。四川明清工程咨询有限公司于2012年6月19日、2012年7月14日对案涉工程土建、安装工程出具《竣工结算审核报告》，土建工程审定金额为130513280.82元、安装工程审定金额14246361.28元，案涉工程的总工程款为144759642.1元。根据《工程施工承包协议书》约定，第三期质保金应于竣工验收五年后的7天（即2016年12月2日）内由泰丰公司向三箭公司返还。 案涉工程第一期质保金到期并已经于2013年7月31日得到成都市中级人民法院的判决支持；第二期质保金到期并已经于2014年6月25日得到成都市金牛区人民法院支持。 上述事实，有《工程施工承包协议书》、（2013）成民初字第350号《民事判决书》、（2014）金牛民初字第1641号《民事判决书》、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，泰丰公司与三箭公司签订《工程施工承包协议书》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效，双方当事人应当依约行使权利、履行义务。根据庭审查明的事实，第三期质保金434278.93元（144759642.1元×1.5%×20%）应于竣工验收五年后的7天，即2016年12月2日前到期，三箭公司主张泰丰公司支付第三期质保金434278.93元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。 对于三箭公司主张泰丰公司支付以434278.93元为基数，从2016年12月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至贵院判决履行之日止利息的诉讼请求，三箭公司主张的利息应为泰丰公司逾期支付第三期工程质保金给三箭公司造成的损失，三箭公司的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 四川泰丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向三箭建设工程集团有限公司退还质保金434278.93元及其利息，利息的计算方式：以434278.93元为基数，从2016年12月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至欠款付清时止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8395元，减半收取计4197.5元，由四川泰丰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一八年十二月十八日 书记员  王文凤
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川1921民初3421号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行。 住所地：四川省巴中市通江县诺江镇书院街**。 负责人：李金洋，行长。 委托诉讼代理人：王冠，该单位职工。 委托诉讼代理人：岳玉兵，四川别致律师事务所律师。 被告：苟安保，男，1972年10月5日出生，汉族，住，住四川省通江县/div> 被告：冉红梅，女，1973年10月8日出生，汉族，住，住四川省通江县苟安保之妻）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行与被告苟安保、冉红梅“金融借款合同纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行的委托诉讼代理人王冠到庭参加了诉讼,被告苟安保、冉红梅经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行向本院提出诉讼请求：二被告立即偿还下欠借款46594.55元，并按约定支付资金利息、罚息。事实及理由：2016年10月7日，二被告向原告借款50000元，双方签订《小额贷款借款合同》对借期、利率、还款方式、违约责任等事项明确作出了约定。合同签订当日，原告足额发放了借款。二被告在借期届满后未履行还款义务，经多次催收，仍未还清借款，截至2018年12月24日，下欠借款本金46594.55元、利息727.37元、罚息308.67元。现起诉，请求实现诉请。 被告苟安保、冉红梅未答辩未举证。 经庭审举证，结合当事人陈述，本院认定如下事实： 2016年10月7日，原、被告签订编号为5199877Q116104199456的《小额贷款借款合同》约定：二被告向原告借款50000元，借期24个月（2016年10月7日至2018年10月7日），借期内利率7.75％，逾期利率10.075％，还款方式为按月结息，到期还本，如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息……。合同签订后，原告足额发放了借款，被告亦按约定结清了借期内利息。借期届满后，二被告未履行还款义务，经多次催收，仍未还清借款，截至2018年12月24日，下欠借款本金46594.55元、利息727.37元、罚息308.67元。原告起诉来院，请求实现诉请。诉讼中，原告提供了《小额贷款借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款借据、还款流水等证据支持其诉讼主张。 本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。二被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，现原告诉请其立即偿还下欠借款，并支付资金利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苟安保、冉红梅于本判决生效后10日内偿还下欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行借款本金46594.55元； 二、被告苟安保、冉红梅于本判决生效后10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行截至2018年12月24日的资金利息727.37元、罚息308.67元； 三、被告苟安保、冉红梅于本判决生效后10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行自2018年12月25日起，以本金46594.55元为基数，按双方签订的《小额贷款借款合同》约定利率计算至清偿止的资金利息、罚息。 案件受理费482元，由被告苟安保、冉红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨勇 二〇一八年十二月二十四日 书记员  周敏
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0105执2058号 李某某。 冯某某。 申请人李某某与被执行人冯某某（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2017）冀0105民初3396号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人冯某某限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2017）冀0105民初3396号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 x x x 审判员 x x x 审判员 x x x 二〇一八年十二月八日 书记员 [书记员]
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0304执1806号之一 申请执行人：林兰玉，女，1969年12月18日出生，汉族，居民，住所福建省厦门市湖里区。 被执行人：黄毅，男，1984年9月21日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 申请执行人林兰玉与被执行人黄毅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0304民初4510号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人于2018年7月6日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：本金人民币67万元及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2018年7月6日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款、房产、车辆、工商等登记信息。 3、本院于2018年7月13日作出(2018)闽0304执1806号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 5、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人采取司法拘留等强制措施并交由本院拘留团队实施，但至今未能找到被执行人下落。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将案件的财产调查情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 黄      震 审判员 郑   志   生 审判员 翁   文   清 二〇一八年十二月二十七日 执行员 林帅书记员陈晶晶
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0330民初2365号原告：袁夕秋，男，汉族，生于1968年7月23日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：辛明建，系习水县温水镇法律服务所法律工作者。被告：四川省泸州志远建筑工程有限公司。法定代表人：许志君，系公司总经理。统一社会信用代码：91510521749632034L。地址：四川省泸县喻寺镇。委托代理人：蒲开虎，男，汉族，生于1963年12月25日，四川省宜宾县人，住宜宾县。系公司员工。被告：王端，男，汉族，生于1974年8月3日，四川省宜宾市人，住宜宾市翠屏区。原告袁夕秋被告王端、四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称“志远公司”）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王清波担任审判长，与人民陪审员陈文、陆建平组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告袁夕秋的委托代理人辛明建到庭参加诉讼，被告志远公司、王端经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁夕秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款11170.00元，利息670.00元，合计11840.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月30日，四川省泸州志远建筑工程有限公司委托王端在四川路桥江习古高速TJ5分部进行项目结算、材料等一切事务和项目部接洽，且项目部可以按项目的具体情况将款项转入王端的私人银行卡，由此发生的一切责任由四川省泸州志远建筑工程有限公司承担，即王端为四川省泸州志远建筑工程有限公司的代表人，原告为被告提供液压油等材料。2017年6月1日，被告王端给原告结算了费用并签字认可。随后，原告多次向被告王端主张付款，但被告一直未支付。为此，特向人民法院依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告诉讼请求。被告志远公司、王端在答辩期内未向本院提交答辩状，被告志远公司于2018年12月19日向本院提交了志远公司二分公司与李仲祥之间签订的《项目经营承包合同》，王端未向本院提交证据。本院经审理认定案件事实如下，2015年5月20日，李仲祥与志远公司二分公司签订《项目经营承包合同》，约定被告志远公司二分公司将江习古高速公路TJ合同段劳务工程分包给李仲祥，并由李仲祥按工程结算价的1%向志远公司二分公司交纳企业管理费。合同签订后，李仲祥、王端在现场负责施工。2015年7月27日，四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部与志远公司签订《劳务协作分包合同》，约定项目部将主线K45+515-K47+630段路基土石方、防护及排水、桥梁基础及下部结构、涵洞工程分包给志远公司。2015年6月30日，志远公司向四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部出具《授权委托书》，载明：“本人许志君系四川省泸州志远建筑工程有限公司的法定代表人，现委托李仲祥为我单位代理人，该代理人有权在四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部主线K45+515-K47+630段路基土石方、防护及排水、桥梁基础及下步结构、涵洞工程中以我单位的名义与招标人协商，签署本工程项目合同并全权负责该现场施工管理，工程结算、财务结算、财务手续办理等一切与本工程项目和施工合同有关的具体事宜。代理人所签署的与本工程项目相关的合法文件资料和处理的相关事务，我公司均予以认可。授权期限为从合同生效起至本工程完工办理结算止。”2015年10月28日，志远公司向四川路桥江习古高速TJ5分部项目经理部出具委托书：载明“兹有我司在贵部承包路基、挡墙、涵洞、抗滑桩等工作，被贵部规划为路基二队，现我公司特委托王端对项目结算、材料等一切事务和贵部接洽。同时在项目部急需用钱的情况下，贵部可将部分工程款转入被委托人王端私人银行卡上。以上所发生的一切责任由我公司承担。”2017年6月5日，王端向原告出具《欠条》，载明：“今欠到袁夕秋液压油、管子等共计11170.00元（截止2017年结清所有欠款），结算人，赵阳。经审属实，王端”。本院认为，志远公司在承包TJ5分部主线K45+515-K47+630段路基土石方、防护及排水、桥梁基础及下部结构、涵洞工程后，与李仲祥签订的合同实质为李仲祥借用志远公司资质进行施工，李仲祥与志远公司之间为挂靠关系，后由王端、李仲祥在工地现场负责施工。虽志远公司不是买卖合同的相对方，但王端以志远公司名义承包工程，志远公司仍是该工程的施工责任主体，案涉债务系因该工程施工需要所产生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故作为被挂靠单位的志远公司应对王端因工程所欠费用承担连带清偿责任。根据原告提交的《欠条》及原告当庭陈述，本院对被告现仍差欠原告货款11170.00元的事实予以确认。被告在原告向其主张欠款后仍未付款的行为已构成违约，被告应承担继续履行支付欠付运费的义务，现原告主张被告向其支付欠款11170.00元的诉请于法有据，本院予以支持。因被告未按照约定期限向被告给付欠款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，从被告逾期付款之日起计算至法庭辩论终结前酌定按9个月计算，对原告主张的资金占用利息酌定按年利率6%的标准计算，为11170元×6%×0.75年=502.65元。综上，为维护各方当事人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告王端与四川省泸州志远建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告袁夕秋连带支付欠款11170.00元、利息502.65元，共计11672.65元；二、驳回原告袁夕秋其余诉讼请求。案件受理费95.00元，由被告王端、四川省泸州志远建筑工程有限公司负担。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审 判 长  王清波人民陪审员  陆建平人民陪审员  陈 文二〇一八年十二月二十日书 记 员  税秀勤
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执257号之一 申请执行人中国银行股份有限公司贵州省分行，地址在贵阳市南明区瑞金南路347号中银大厦。 负责人李民，该银行行长。 被执行人肖奇，男，汉族，1992年9月5日生，住湖北省洪湖市。 被执行人贵州同创同辉汽车销售有限公司，地址在贵阳市清镇市青龙街道办事处扁坡村2号地济辉汽车城二期E区1-5段地。 法定代表人李雪芹，该公司执行董事。 被执行人李雪芹，女，1991年8月26日生，汉族，住成都市高新区。 本院在执行中国银行股份有限公司贵州省分行申请执行肖奇、贵州同创同辉汽车销售有限公司、李雪芹信用卡纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务：归还申请执行人中国银行股份有限公司贵州省分行借款本金246478.81元、手续费23250元、利息210.96元、滞纳金699.39元（2017年3月15日后的利息、滞纳金计算按照双方合同约定的标准计算至履行期限届满之日止），加倍支付的迟延履行期间债务利息，负担案件受理费5562元、执行费4247元。执行过程中，本院向银行、车辆管理所、不动产登记中心等相关部门查询，经反馈，被执行人李雪芹名下有位于观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城Z组团8号楼1单元2层1号（权证号：黔（2017）观山湖区不动产权第0034485号）房屋一套，本院已查封。被执行人肖奇名下在招商银行遵义分行营业部（账户：62×××39）有银行存款3237.39元。本院已冻结、扣划。其余均无可供执行的财产，本院已将被执行人肖奇、贵州同创同辉汽车销售有限公司、李雪芹纳入限制高消费名单。现查明被执行人无可供立即执行的财产，申请人申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔0102民初4577号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘智德 审判员  曹 锦 审判员  赵俊峰 二〇一八年十二月十五日 书记员  陈德元
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0304民初3687号 原告：广西电网有限责任公司桂林供电局。住所：广西桂林市象山区上海路**。统一社会信用代码：91450300MA5KR6C043。 负责人：骆正义，局长。 委托诉讼代理人：李平，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁门君，广西桂山律师事务所律师。 被告：周平。 原告广西电网有限责任公司桂林供电局与被告周平供用电合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。经本院联系未能送达被告，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告广西电网有限责任公司桂林供电局撤回起诉处理。 审判员 廖 莉 二〇一八年十二月十九日 书记员 李兰芳
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初10351号原告：胡文宏，男，汉族，1971年8月18日生，住贵州省遵义市红花岗区，法定代理人：赵某，男，汉族，1979年5月6日生，住贵州省遵义市红花岗区，系赵家亿之父。委托代理人：李永锏，贵州舸林律师事务所律师。委托代理人：陈娟，贵州舸林律师事务所律师。被告：遵义大森房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区中华路**,统一社会信用代码91520300722121744E。法定代表人：何南新，总经理。第三人：陈峰，男，汉族，1974年5月11日生，住贵州省贵阳市观山湖区，第三人：林云花，女，汉族，1978年11月1日生，住贵州省贵阳市观山湖区，系陈锋之妻。第三人：陈茂强，男，汉族，1970年6月21日生，住福建省福清市。第三人：陈连云，女，汉族，1968年1月8日生，住福建省福清市，系陈茂强之妻。第三人：许强，男，汉族，1974年4月6日生，住重庆市大渡口区，第三人：陈莲英，女，汉族，1975年5月14日生，住重庆市大渡口区，系许强之妻。原告胡文宏等24人与被告遵义大森房地产开发有限责任公司(以下简称大森公司)、第三人陈锋、林云花、陈茂强、陈连云、许强、陈莲英(以下称第三人陈锋)商品房预售合同纠纷案，本院于2018年10月15日立案受理。本院经审理认为，本案与(2018)黔0302民初10330号案件的诉讼标的为同一种类，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)黔0302民初10330号案件审理。审判员  陈钰二〇一八年十二月七日法官助理孟荣钊书记员黄梓源
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执恢8号申请执行人北京中融隆商贸有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路**院**楼**E-112，组织机构代码×××。法定代表人赵昆，董事长。被执行人被执行人北京市顺义大华工业公司，住，住所地北京市顺义区仁和地区义宾****楼织机构代码×××。法定代表人傅全福，经理。被执行人北京市大禹实业总公司，住，住所地北京市顺义区幸福西街**织机构代码×××。法定代表人张亚明，经理。北京中融隆商贸有限公司申请执行北京市顺义大华工业公司、北京市大禹实业总公司借款合同纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2003年2月14日作出的（2003）顺民初字第1070号判决书已发生法律效力。权利人北京中融隆商贸有限公司于2018年1月2日向本院申请强制执行。执行过程中，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。另，经本院调查，被执行人北京市顺义大华工业公司、北京市大禹实业总公司已停止经营，暂时经济困难，且名下无可供执行财产。申请执行人北京中融隆商贸有限公司亦不能提供被执行人北京市顺义大华工业公司、北京市大禹实业总公司可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2003）顺民初字第1070号判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  马维生审判员  马中平二〇一八年十二月二十四日书记员  梁 皓
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终9693号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。委托诉讼代理人：程雨微，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张守银，男，1975年3月21日出生，汉族，身份证住址为贵州省赫章县，委托诉讼代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。原审被告：何发烁，男，1987年9月5日出生，汉族，身份证住址为广东省茂名市茂港区，原审被告：苏胜英，女，1982年2月12日出生，汉族，身份证住址为广东省茂名市茂港区，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人张守银、原审被告何发烁、苏胜英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5472号民事判决；二、本案发回广东省东莞市第三人民法院重审。本案上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司交纳的二审案件受理费人民币2452元，本院予以退还。审判长  陈昌盛审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月十八日书记员  胡爱翎谢翠婷
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初2338号原告：依安润生村镇银行有限责任公司，住所地黑龙江省依安县依安镇。法定代表人：葛立明，该行行长。委托诉讼代理人：王岩，男，1984年9月19日出生，汉族，该行职员，住黑龙江省依安县。被告：杨胜臣，男，1980年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：杨占河，男，1957年2月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：成永生，男，1965年10月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安润生村镇银行有限责任公司（以下简称“依安润生银行”）与被告杨胜臣、成永生、杨占河金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告依安润生银行委托代理人王岩、被告成永生、杨占河到庭参加诉讼，被告杨胜臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨胜臣给付借款50000元及利息；2.要求被告成永生、杨占河承担连带保证责任；3.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月11日，被告杨胜臣在原告处借款50000元，双方明确约定利率及还款时间、还款方式，此款由成永生、杨占河保证。此款到期后，被告至今未履行给付义务，经原告多次催要未果，故诉至法院，提出以上诉讼请求。被告杨胜臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨胜臣未到庭应诉、质证，视为放弃质证权利，本院对原告举示的证据作如下分析认证：对原告举示的《“助农”小额联保贷款合同》复印件、机打凭证、手写借据复印件，被告成永生、杨占河均无异议。本院认为，该组证据之间相互印证，客观、真实、有效，对原告举示的证据证明的内容及证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日，成永生与原告签订“助农”小额联保贷款合同（合同号：2016年依润村农个借字第20161507号），约定：借款用途是种植，借款期限是12个月。借款金额：人民币50000元整，借款利率：年利率7.395%。贷款担保：约定三被告在原告处借款时互相担保，保证方式为连带保证。保证期间为每笔贷款履行期满之日起2年。2016年1月11日，原告向成永生发放贷款50000元。2017年1月11日起，三被告均未按约定履行偿还义务。被告成永生、杨占河当庭表示，愿意对杨胜臣的贷款承担连带偿还责任。本院认为：原告与三被告订立的《“助农”小额联保贷款合同》合法有效，双方均应按约履行。被告杨占河未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求杨占河按照借款合同约定承担违约责任。原告主张的利息计算方式应当按照合同约定。在保证期间内，原告虽未向保证人杨胜臣、成永生主张权利，但被告杨胜臣、成永生当庭表示愿意承担连带保证责任，故对该笔借款，被告杨胜臣、成永生应承担连带给付责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨胜臣于判决生效后5日内偿还原告依安润生村镇银行有限责任公司借款本金50000元及利息（利息按双方订立的《“助农”小额联保贷款合同》及个人贷款借款借据中约定的标准从2016年1月11日计算至本判决确定的自动履行期限届满日止）；二、被告成永生、杨占河对本判决第一项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告成永生、杨占河、杨胜臣连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王晓峰审 判 员  刘 杨人民陪审员  张凤香二〇一八年十二月十四日书 记 员  杨 阳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初7384号 原告:四川艾明物业管理有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：戚鑫，董事长。 委托诉讼代理人：王强，四川精伦律师事务所律师。特别授权。 被告：廖梅钧，女，1986年9月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邓军英，四川锦沐律师事务所律师。一般代理。 本院在审理原告四川艾明物业管理有限公司与被告廖梅钧物业服务合同纠纷一案中，因原告四川艾明物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川艾明物业管理有限公司承担。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  赵 虹 人民陪审员  彭淑清 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  王一帆
山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0306民初2344号原告：安某1，女，1964年9月1日出生，汉族，住所地淄博市周村区。委托诉讼代理人：李科，淄博周村建民法律服务所法律工作者。被告：安某2，女，1953年9月18日出生，汉族，住所地淄博市周村区。被告：赵某1，女，1983年08月16日出生，汉族，住所地淄博市周村区。系安风云之女。被告：赵某2，女，1981年11月8日出生，汉族，住所地淄博市周村区。系安风云之女。被告：安某3，女，1968年2月12日出生，汉族，住所地淄博市张店区。被告：安某4，男，1970年8月8日出生，汉族，住所地淄博市周村区。委托诉讼代理人：李旭，山东淄明律师事务所律师。原告安某1与被告安某2、赵某1、赵某2、安某3、安某4继承纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某3及其委托诉讼代理人李科，被告安某2、赵某1、赵某2、安某3，被告安某4及其委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安某3向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认淄博市周村区产及院落归安某1所有(价值伍万元)；2.诉讼费由安某2、赵某1、赵某2、安某3、安某4承担。诉讼过程中，安某1变更诉讼请求为：请求依法确认淄博市周村区产及院落归安某1、安某2、赵某1、赵某2、安某2、安某4共同共有，其中50%归其所有，另50%作为父母的遗产由所有的继承人共同继承。事实和理由：安某1的父母安后昌、孔庆英，共生育四女一子，长女安某2、二女安风云、三女安某1、四女安某3、五子安某4。安后昌于2013年3月去世，孔庆英2015年1月去世。二女安风云于2012年去世，赵某1、赵某2系安凤云之女。父母名下有位于淄博市周村区产院落一处，宅基地使用证登记在安后昌名下。安某1与丈夫自结婚后一直在该房屋居住至今，居住期间多次对房屋进行修缮，并加盖了西平屋二间，南平屋一间。父母生前曾言明该房产院落归安某1所有，安某4对此持有异议。安某2辩称，涉案房产应属于安某4，如果有答辩人的份额，答辩人自愿将该份额给安某4。赵某1、赵某2辩称，答辩人系安风云之女，要求依法平均分割涉案房产。安某3辩称，涉案房产应当由有继承权的人共同共有。安某4辩称，涉案房产有父母的遗嘱，应属于安某4个人所有。安某1并未在涉案房产的宅基地上加盖房屋，涉案房产系安厚昌、孔庆英的个人财产。安某1为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1、2018年8月7日的仇套村委会证明一份，证明安厚昌、孔庆英系夫妻关系，生育五个子女即安某2、安凤云、安某1、安某3、安某4；2、派出所户籍注销证明三份，证明安厚昌、孔庆英、安凤云已经去世；3、土地使用证一份，证明安厚昌、孔庆英名下的房产一处；4、2018年8月28日的仇套村委会证明一份，证明其自结婚后一直居住在涉案房屋内；5、电费收据五张，证明其居住使用涉案房产。安某2、赵某1、赵某2、安某3未提交证据。安某4为支持其答辩意见，依法向本院提交了如下证据：6、集体土地建设用地使用证一份，证明涉案房产系安厚昌个人财产；7、2018年10月9日的仇套村委会证明一份，证明安某1未一直居住在涉案房产；8、2018年10月17日的清泉村委会证明一份，证明安某1在该村有住宅一套；9、遗嘱一份，证明涉案房产已经产权人遗嘱继承给安某4；10、证人孔某的出庭证言。安某2对上述1号至5号证据综合发表了质证意见，认为安某1并未在涉案房产长期居住，在与父亲短暂居住期间经常吵闹，为此其在仇套村另外租房居住；其对上述6号至10号证据均无异议。赵某1、赵某2对上述1号至5号证据综合发表了质证意见，认为其外公外婆生前生病都是由其五个子女轮流照顾，其遗留的房产应当由其子女分割；对6号、7号、8号证据无异议；对9号、10号证据有异议，不予认可，且称从未听说过遗嘱的事情。安某3对1号至8号证据均无异议，对9号、10号证据有异议，不予认可。安某4对上述1号至3号证据无异议；对4号、5号证据有异议，认为安某1并未一直居住使用着涉案房产，且所交电费系父母去世后的日期，不能证明其主张。安某1对上述6号证据无异议；对7号证据有异议，认为该证据无经办人或负责人签名，为无效证据；对8号证据有异议，认为该证据无经办人或负责人签名，且其内容与本案无关；对9号、10号证据有异议，认为该代书遗嘱只有一个代书人，无其他见证人，且该代书人与安某4及被继承人有利害关系，不具有法律效力。经审查，上述1号、2号、3号、6号证据均系客观、真实的，与本案待证事实有关联，可以作为定案的依据，确认为有效证据，并在卷佐证；上述4号、7号证据相互矛盾，不能作为有效证据使用，确认为无效证据；上述5号、8号证据所证明事实与本案无关联性，确认为无效证据；上述9号证据，因该遗嘱不符合代书遗嘱的有效条件，且该遗嘱关于继承人的表述不明确，无法确定遗嘱继承人即安某4，故对该9号证据及10号证据确认为无效证据。根据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院对案件事实认定如下：淄博市周村区北郊镇仇套村村民安厚昌、孔庆英夫妇共生育五个子女，即长女安某2、二女安风云、三女安某1、四女安某3、五子安某4。安厚昌于2013年3月去世，孔庆英于2015年1月去世，安风云于2012年7月去世。赵某1、赵某2系安风云的女儿。位于淄博市周村区产的农村宅基地使用者系安厚昌，占地面积为536.68平方米。安厚昌、孔庆英夫妇生前一直居住使用着252号房产及院落。安某2、安风云、安某3、安某4成家后均未与其二人共同居住生活。安某1成家后与其丈夫在周村区租房居住了五年后，回到安厚昌、孔庆英夫妇处与之共同居住生活了一年多的时间，然后在仇套村另外租房居住至今。安厚昌、孔庆英夫妇去世后，由安某1使用着252号房产及院落，并用石棉瓦等搭建了两个简易棚存放杂物。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，安某1未提交有效证据证明涉案房产系其与安厚昌、孔庆英夫妇共有，且其与父母短暂居住的事实不能证明其对涉案房产享有共有的权利；安某4不能提交有效证据证明其父母将涉案房产指定其为唯一继承人。综上，涉案房产及院落系安厚昌、孔庆英的遗产，应当由各继承人共同继承。因无证据证明涉案遗产继承人各自的遗产份额，且因被继承人生前基本是独立生活，不能确定各继承人所尽赡养义务的多少，故应由各继承人平均分配涉案遗产。继承人安风云先于其母孔庆英去世，赵某1、赵某2对安风云有权继承的遗产份额代位继承。依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、坐落于淄博市周村区产及院落作为安厚昌、孔庆英的遗产，由原告安某1、被告安某2、安某3、安某4各享有五分之一的财产权利，另外五分之一的财产权利由被告赵某1、赵某2共同享有；二、驳回原告安某1的其他诉讼请求。案件受理费525.00元，由原告安某1负担105.00元，被告安某2、安某3、安某4各负担105.00元，被告赵某1、赵某2负担105.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一八年十二月五日书记员 班金叶
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0127执913号之三 申请执行人黄宣满，男，1973年12月30日出生，汉族，住所地广西横县。 申请执行人郑勇，男，1973年9月20日出生，汉族，住所地广西横县。 被执行人黄高进，男，1965年12月25日出生，住所地横县。 被执行人黄高奉，男，1973年11月14日出生，住所地横县。 被执行人黄高星，男，1970年11月26日出生，住所地横县。 被执行人黄建彬，男，1981年9月18日出生，黎族，住所地广西河池市金城江区。 申请执行人郑勇、黄宣满与被执行人黄高进、黄高奉、黄高星、黄建彬装饰装修合同纠纷一案,申请执行人依据已经发生法律效力的横县人民法院（2015）横民二初字第161号民事判决书和南宁市中级人民法院（2017）桂01民终2429号民事判决书，向本院申请执行标的275350元及利息，已执行到位金额213311.75元，未执行到位金额62038.25元。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人向申请执行人履行生效裁判文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院已多次查询被执行人银行、工商、车辆、不动产、证券等财产情况，查明，被执行人在金融机构有存款，本院已依法扣划；并查明被执行人黄高进有车牌号为桂Ａ×××××的小型汽车一辆，本院已依法查封，但未找到车辆未能扣押，暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施和列入失信被执行人名单。本院约谈了申请执行人，向申请执行人说明了执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了相应的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一八年十二月十三日 书记员  关 富 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1122执3362号申请执行人：马如锋，男，1976年9月17日出生，汉族，住缙云县。被执行人：马如意，男，1974年3月9日出生，汉族，住缙云县。被执行人：丁晓聪，女，1986年8月22日出生，汉族，住缙云县。马如锋依据缙云县人民法院已经发生法律效力的（2018）浙1122民初601号判决书向本院申请强制执行，本院于2018年12月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人马如意、丁晓聪在（2018）浙1122执3362号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，对被执行人马如意、丁晓聪的财产在价值27万元范围内予以查封、扣押、扣留、提取、冻结、划拨、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 张涛二〇一八年十二月十七日代书记员 梅克
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4946号 原告：何德兴，男，汉族，1948年5月23日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：余燕，四川广略律师事务所律师。 被告：刘林，男，汉族，1960年4月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人(特别授权)：刘毅，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鳌，四川明炬（遂宁）律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司库车支公司，住所地新疆阿克苏地区库车县胜利路**。 负责人：左煊，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：汪春兰，四川贤博律师事务所律师。 原告何德兴与被告刘林、中国人民财产保险股份有限公司库车支公司（以下简称人民财保库车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何德兴及其委托诉讼代理人余燕，被告刘林的委托诉讼代理人刘毅、杨鳌，被告人民财保库车公司的委托诉讼代理人汪春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告各项损失234255.49元；2、由保险公司在保险责任内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险中优先赔偿；3、由被告支付原告的律师费8000元；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉前保全费520元。事实与理由：2018年3月16日19时50分许，被告刘林驾驶川Ｊ×××××小型普通客车沿明月路由西向东行驶，行至明月路铁路桥人行横道处，与由北向南横过人行横道的行人原告相撞，致原告受伤。后进行了住院治疗，经鉴定为九级伤残。经交警作出责任认定，被告刘林承担事故的全部责任，原告不负责任。 被告刘林辩称，对事故认定书无异议。原告起诉费用过高，被告在保险公司购买了交强险和商业险50万元，应在保险范围内先赔付。 被告人民财保库车公司辩称，对交通事故责任认定无异议。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险50万元，保险公司垫付费用60000元，医疗费应扣除自费药20%，鉴定费、诉讼费和律师费保险公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2018年3月16日19时50分许，被告刘林驾驶川Ｊ×××××小型普通客车沿明月路由西向东行驶，行至明月路铁路桥人行横道处，与由北向南横过人行横道的行人原告相撞，致原告受伤。2018年3月28日，遂宁市公安局交警支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘林负事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告当天到遂宁市中医院住院治疗，住院76天，2018年5月31日出院，用去住院费122326.09元，其中被告刘林垫付医疗费17500元，被告人民财保库车公司垫付医疗费60000元。出院医嘱中载明：预计内固定取出费用壹万元。住院期间原告根据医嘱在院外购买人血白蛋白，用去11000元。原告于2018年7月18日委托四川中益司法鉴定中心对原告的伤残程度等进行鉴定，该中心于2018年7月20日作出了川中司鉴［2018］临鉴字第839号鉴定意见书，鉴定意见为：1、何德兴因本次损伤的伤残程度为九级；2、护理期为90日；3、营养期约为90日。用去鉴定费人民币1800元。被告刘林系川Ｊ×××××小型普通客车车辆登记所有人，该车在被告人民财保库车公司投保了交强险和第三者责任商业保险50万元，购买了不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。本次交通事故发生前一年，原告已在遂宁城区居住生活。 审理中，原告与被告经协商同意医疗费按国家基本医疗保险扣减比例为18%。 据四川省统计局发布的四川省2017年度有关统计数据知：2017年度城镇居民人均可支配收入为30727元，2017年度居民服务、修理和其它服务业平均工资37401元。 本院认为，交警部门所作的道路交通事故认定书认定准确、合法，本院作为证据采信。原告因此次交通事故造成的损失，应当由被告刘林承担赔偿责任。被告刘林为川Ｊ×××××小型普通客车车辆在被告人民财保库车公司投保了交强险和第三者责任商业保险，与被告人民财保库车公司形成了保险合同关系，且此次交通事故是在保险合同约定的保险责任期间发生的，因此该车发生责任事故所产生的赔偿责任应首先由被告人民财保库车公司在交强险保险合同约定的保险责任和赔偿限额内予以赔付。对超出交强险各分项限额以上的损失，先由被告人民财保库车公司在第三者责任商业保险范围内承担，仍不足部分由被告刘林承担赔偿责任。原告主张精神抚慰金在交强险中优先赔付，本院予以支持。 根据原告诉讼请求主张的各项损失，本院经审查确认如下：1、医疗费，住院费122326.09元，住院期间根据医嘱在院外购买人血白蛋白11000元和根据医嘱需内固定取出费用10000元；2、住院伙食补助费，20元/天×76天（住院天数）=1520元；3、营养费，根据鉴定意见营养期为90天，即20元/天×90天=1800元；4、护理费，护理期根据鉴定意见为90天，原告未提供护理人员的收入状况，护理费标准参照四川省2017年度居民服务、修理和其它服务业平均工资计算，37401元/年÷365天×90天=9222元（保留至个位，以下相同）；5、残疾赔偿金，原告的户籍虽为农村居民户，但提供的证据能证明其在交通事故发生前一年，已在城镇居住生活，其赔偿标准应按城镇标准计算，30727元/年×10年×0.2=61454元；6、交通费，本院酌情支持800元；7、精神抚慰金，本院酌情支持4000元；8、鉴定费，根据鉴定发票支持1800元。以上损失共计223922.09元。对于原告主张的律师费8000元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告因此次交通事故受伤所产生的各项损失223922.09元，由被告人民财保库车公司在交强险医疗费用赔偿限额项下承担10000元，在死亡伤残赔偿限额项下承担75476元，在第三者责任商业保险范围内承担110847.4元，共计196323.4元。被告刘林承担医疗费中非医保报销费用的18%即25798.69元和鉴定费1800元。被告刘林垫付17500元和被告人民财保库车公司垫付的60000元应予以品迭。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、何德兴因此次交通事故产生的各项损失共计223922.09元，由中国人民财产保险股份有限公司库车支公司承担196323.4元，刘林承担27598.69元。品迭中国人民财产保险股份有限公司库车支公司垫付的60000元和刘林垫付的17500元，由中国人民财产保险股份有限公司库车支公司向何德兴支付136323.4元，刘林向何德兴支付10098.69元。限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回何德兴的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取850元和诉前保全费520元，由刘林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 陈 旭 二〇一八年十二月十四日 书记员 刘静然
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民初1537号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：水溶冰，上海卓冉律师事务所律师。被告：太仓市璜泾镇鹿河乐得惠超市，经营场所江苏省太仓市璜泾镇鹿河农贸市场**楼**。经营者：金永清。原告宏联国际贸易有限公司与被告太仓市璜泾镇鹿河乐得惠超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2018年12月20日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宏联国际贸易有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件审理费550元，减半收取275元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一八年十二月二十六日书记员  单小燕
上海金融法院民 事 裁 定 书（2018）沪74民初1225号原告：上海复星惟实一期股权投资基金合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人：上海复星惟实投资管理有限公司(委派代表：唐斌)。委托诉讼代理人：王剑峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴星，上海市锦天城律师事务所律师。原告：白涛，男，1978年7月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王剑峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴星，上海市锦天城律师事务所律师。被告：游宗武，男，1963年7月16日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：游志磊，男，1988年2月20日出生，汉族，住福建省莆田市。本院在审理原告上海复星惟实一期股权投资基金合伙企业(有限合伙)(以下简称复星基金企业)、原告白涛诉被告游宗武、被告游志磊其他合同纠纷一案中，被告游宗武、被告游志磊在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。被告游宗武、游志磊认为：合同纠纷应由被告住所地人民法院管辖，两被告目前联系地址为江苏省无锡市中山路XXX、XXX、XXX号，故本案应移送至无锡市梁溪区人民法院管辖。本院认为，关于合同纠纷的管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但同时第三十四条亦规定，当事人可以就合同纠纷以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。经查，本案原、被告所签《股份认购协议》及《股份认购协议之补充协议书》中均约定“任何一方均有权将争议或主张提交原告住所地法院进行诉讼管辖”。上述协议管辖约定合法有效，原告复星基金企业的工商登记注册地在上海市浦东新区，且本案诉讼标的额为261,153,238.75元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)及《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》(法释[2018]14号)的规定,本院对本案享有管辖权。被告游宗武、游志磊的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三款、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告游宗武、游志磊对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告游宗武、游志磊共同负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  王承晔审判员  沈竹莺审判员  孙雪梅二〇一八年十二月六日书记员  高瑶珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》（一）上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：……2.独立保函、保理、私募基金、非银行支付机构网络支付、网络借贷、互联网股权众筹等新型金融民商事纠纷；
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10524号原告：李井广，男，1963年8月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：刘万生，男，1964年11月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告李井广与被告刘万生民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李井广到庭参加诉讼，被告刘万生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李井广向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告刘万生立即偿还原告李井广借款250000元，并自2018年11月7日起按月利率20‰支付利息至借款还清时止；2.案件受理费由被告刘万生负担。事实和理由：原告李井广与被告刘万生素有经济往来，因原告李井广将借据丢失，2016年11月30日，被告刘万生重新为原告李井广出具借据一枚，内容为：今借到李井广人民币贰拾玖万元整，￥290000元，借款人：刘万生，2016年11月30日。并注明以前借条作废，此条生效。后被告刘万生偿还借款40000元，余款250000元经原告李井广催要，被告刘万生未予偿还。被告刘万生未予答辩。原告李井广围绕诉讼请求依法提交了借据一枚，证明被告刘万生向原告李井广借款250000元的事实。该借据确系被告刘万生为原告李井广出具，其内容真实，形式合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李井广与被告刘万生素有经济往来，因原告李井广将借据丢失，2016年11月30日，被告刘万生重新为原告李井广出具借据一枚，内容为：今借到李井广人民币贰拾玖万元整，￥290000元，借款人：刘万生，2016年11月30日。并注明以前借条作废，此条生效。后被告刘万生偿还借款40000元，余款250000元经原告李井广催要，被告刘万生未予偿还。本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定：民事主体依法享有债权。民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告刘万生向原告李井广借款290000元，尾欠250000元事实清楚，证据充分，对此有被告刘万生为原告李井广出具的借据在卷佐证，足以认定。被告刘万生应当依法履行偿还原告李井广借款的民事义务；庭审中，原告李井广放弃要求被告刘万生自2018年11月7日起按月利率20‰支付利息至借款本息付清时止及支付保全保险费的诉讼请求，系对其实体权利的处分，其不损害国家集体和第三人利益，本院予以支持。综上所述，本院对原告李井广的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘万生于本本判决生效之日起十日内偿还原告李井广借款人民币250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元，由原告李井广负担19元，被告刘万生负担2525元；财产保全费1970元，由被告刘万生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩玉杰 二0一八年十二月十日书记员 王艳杰
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5307号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张世攀，该公司职员。被告：王国强，男，1968年1月24日出生，汉族，农民，住丰县。被告：张井华，男，1966年5月10日出生，汉族，农民，住丰县。被告：张光明，男，1985年1月5日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告王国强、张井华、张光明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人张世攀，被告张光明到庭参加诉讼，被告王国强、张井华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求:1、判令被告王国强偿还原告借款本金150000元，以及按约定从借款日2018年12月17日至还清之日的利息、罚息、复息等；2、判令被告互负连带责任；3、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告张井华、张光明为被告王国强担保，于2018年12月17日与原告签订了最高额个人担保借款合同，合同到期日2019年12月14日。被告王国强于2018年12月17日在原告处贷款150000元，借款到期日为2019年12月14日，用于借新还旧，利率10.956%，发放贷款当日将贷款打入被告王国强账户使用。贷款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还了部分利息。为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张光明辩称，签字担保是事实，应先让借款人还钱，如果找不到借款人答辩人只能分期偿还。被告王国强、张井华未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：            出借人              丰县农商行                  借款人              王国强                  担保人              张井华、张光明                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、逾期利息等。                  保证期间              借款到期后二年                  借款本金              150000元                  借款交付日              2018年12月17日                  借款到期日              2019年12月14日                  借款利率              年利率10.956%                  逾期利率              年利率14.2428%，即借款利率上浮30%。                  偿还本金              0元                  未还本金              150000元                  偿还利息              4682.6元                  借款用途              用于借新还旧                  催收情况              到期后，出借人多次向借款人和担保人催收。      本院认为，原被告之间的最高额个人担保借款合同合法及借款借据有效，应受法律保护。被告王国强应当向原告支付其尚未偿还的借款本金150000元以及相应的利息。被告张井华、张光明作为保证人在最高额个人担保借款合同中签字，原告丰县农商行在保证期间内向保证人主张了权利，故被告张井华、张光明应对本案借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张井华、张光明偿还本案借款本金及利息后，有权向被告王国强追偿。被告王国强、张井华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国强应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、借款期限内的利息及逾期利息（按照原被告签订的最高额个人担保借款合同及借款借据的约定，从2018年12月17日起，计算至借款实际清偿完毕之日止，应扣除已支付的利息4682.6元）；二、被告张井华、张光明对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告王国强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1650元（原告已预交），由被告王国强、张井华、张光明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  史宝光二〇一九年七月三十一日书记员  夏 溪
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0603民初3680号原告：大庆市城安物业管理有限公司，住所地：大庆市萨尔图区格林小镇B20号底层商服办公楼3－5层办公楼，统一社会信用代码：91230602695237863T。法定代表人朱建河，职务经理。委托代理人汪庆林，黑龙江中胜律师事务所律师。被告：曲亚双，女，1964年6月22日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，原告大庆市城安物业管理有限公司与被告曲亚双物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告大庆市城安物业管理有限公司于2018年12月5日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告大庆市城安物业管理有限公司申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告大庆市城安物业管理有限公司撤回起诉。审判员  杨德龙二〇一八年十二月五日书记员  刘丽娜
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初6712号 原告：权杰宗，男，汉族，生于1969年2月15日，住广元市利州区。 被告：兰开良，男，汉族，生于1970年8月27日，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告权杰宗与被告兰开良民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法于2018年12月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告权杰宗向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告归还原告借款60000元，申请费646元。二、支付利息44730.73元（扣除2018年1月6日微信支付10000元）实际应付利息34730.73元，以上共计95376.73元。三、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月10日至2016年3月17日，被告向原告分笔借款共计60000元，并于2016年6月16日出具借条，2016年11月26日出具承诺书，承诺2017年3月31日前还清，否则承担自借款日3%的月息，并承担后期收款发生的一切费用。庭审中，原告陈述第二项诉讼请求利息44730.73系以每笔借款出借之日起按照月利率2%计算至2018年10月30日的利息和。 被告兰开良经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩状。 原告围绕其诉讼请求依法提交借条、承诺书、微信聊天记录等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月16日，被告兰开良向原告出具借条一张，借条内容载明：今借到权杰宗处现金陆万元整（￥60000.00元）借款明细：①2015年6月10日借款柒仟元正付房租；②2015年6月19日借款伍仟元正还借款；③2015年7月4日借款叁仟元正；④2015年8月29日借款叁万元正哈和线管道考试费；⑤2015年12月8日借款伍仟元正付房租；⑥2016年3月17日借款壹万元正西山工程打井预付燃油费。 2016年11月26日，被告兰开良向原告书写承诺书一份，载明：此据借权杰宗现金陆万元整，我兰开良本人承诺于2017年3月31日前付清，此款转入权杰宗农业银行账户：62284128608********，转款后此条据作废。若到期未付清我自愿承担自借款之日起按月息百分之三支付利息及诚信金，并承担后期收款所发生的一且费用。 2018年1月6日，被告向原告还款10000元。 本院认为，合法借贷关系受到法律保护。2016年6月16日，被告兰开良向原告权杰宗出具的借条系其真实意思表示，该借条系原、被告达成的债权债务清算协议，合法有效，双方均应按此协议履行。2016年11月26日，被告兰开良再次对与原告之间的债权债务关系进行确认，认可欠付原告借款金额60000元，并承诺还款期限和利息。被告至今未按承诺书约定的期限履行还款义务，已经构成违约，故本院对原告主张被告给付60000元借款的诉讼请求，予以支持。 关于利息部分，被告逾期还款，应当按约支付利息。双方约定利息为月利率3%，超过法律规定，本院依法调整为月利率2%。原告诉请从每笔借款出借之日起按照月利率2%计算至2018年10月30日止的利息44730.73元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持，扣除被告已经还款金额的10000元。截止2018年10月30日，被告兰开良尚欠付原告利息34730.73元。 关于申请费646元，原告未提交相应证据予以佐证，本院不予支持。 被告兰开良经本院合法传唤未到庭应诉，视为对原告所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利，由此引起的不利后果应由被告兰开良自行承担。若被告兰开良今后有证据证明已偿还原告借款本金或支付利息，可经双方共同确认后相互品迭或通过其他法律途径予以解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法规定》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，缺席判决如下： 一、被告兰开良偿还原告权杰宗借款本金60000元，限在本判决生效后十日内付清。 二、被告兰开良支付原告权杰宗截止2018年10月30日的利息34730.73元，限在本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告权杰宗其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1092元，由被告兰开良负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  刘云丹 二〇一八年十二月二十日 书记员  何 冰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10526号原告：张廉苓，女，1981年10月2日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：陈向东，内蒙古义德律师事务所律师。被告：于永明，男，1985年2月27日出生，公民身份号码×××，汉族,农民，现住赤峰市。被告：贾连祖，男，1990年7月12日出生，公民身份号码×××3，汉族，农民，现住赤峰市。原告张廉苓与被告于永明、贾连祖民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张廉苓的委托诉讼代理人陈向东到庭参加诉讼，被告于永明、贾连祖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张廉苓向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告于永明立即偿还原告张廉苓借款35000元，并按银行同期贷款利率支付利息至借款还清时止；2.案件受理费由被告于永明负担。事实和理由：2015年12月29日，被告于永明向原告张廉苓借款35000元，被告贾连祖为该笔借款提供连带责任保证，承诺按银行贷款利率支付利息。并由被告于永明出具借据一枚。此借款经原告张廉苓催要，被告于永明未予偿还。被告于永明未予答辩。原告张廉苓围绕诉讼请求依法提交了借据1枚，证明被告于永明由被告贾连祖担保向原告张廉苓借款35000元至今未还的事实。该借据确系被告于永明为原告张廉苓出具，其内容真实，形式合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：本院确认以下案件事实：2015年12月29日，被告于永明向原告张廉苓借款35000元，被告贾连祖为该笔借款提供担保，并由被告于永明为原告出具借据一枚，内容为：今借到人民币叁万伍仟元整（35000元），借款人：于永明担保人：贾连祖2015.12.29。此借款经原告张廉苓催要，被告于永明未予偿还，被告贾连祖亦未承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定：民事主体依法享有债权。民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告于永明由被告贾连祖担保向原告张廉苓借款35000元，事实清楚，证据充分，对此有被告于永明为原告张廉苓出具的借据在卷佐证，足以认定。被告于永明应当依法履行偿还原告张廉苓借款的民事义务；法律规定：自然人之间借贷对利息没有约定或者约定不明确的，出借人主张利息的人民法院不予支持。根据该规定，原告张廉苓要求被告支付借期内的利息，本院不予支持；本案借贷双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，被告于永明应自逾期还款之日即2018年11月27日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款还清之日止；被告贾连祖为被告张廉苓的该笔借款提供担保，未约定保证方式，应视为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。法律还规定，债务人一方人数为二人以上，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。综上所述，本院对原告张廉苓的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告于永明于本判决生效之日起十日内偿还原告张廉苓借款人民币35000元，并自2018年11月27日起以35000元本金计算，按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款还清之日止；二、被告贾连祖对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张廉苓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，被告于永明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩玉杰 二0一八年十二月十八日书记员 王艳杰
安徽省枞阳县人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0722刑初284号公诉机关安徽省枞阳县人民检察院。被告人程义满，男，汉族，1974年10月29日出生于安徽省池州市，小学文化，驾驶员，户籍地池州市贵池区，住池州市贵池区。曾因盗窃于2009年7月被池州市公安局贵池分局行政拘留三日；因犯盗窃罪于2013年10月被铜陵市铜官区人民法院判处拘役三个月零十五日，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年5月4日被池州市贵池区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2016年7月3日刑满释放。2018年10月17日因涉嫌犯盗窃罪被枞阳县公安局刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于枞阳县看守所。指定辩护人钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。枞阳县人民检察院以枞检刑诉〔2018〕283号起诉书指控被告人程义满犯盗窃罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。枞阳县人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告人程义满及其辩护人钱旭轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枞阳县人民检察院指控：2018年9月22日12时40分许，被告人程义满驾驶车牌为皖Ｒ×××××号长安牌面包车，由池州市至枞阳县汤沟镇桂坝街道刘某经营的“晓平米行”，将面包车停放路边，下车溜门进入该米店内，将店内一长形木桌中间抽屉（已上锁）锁扣破坏，窃得抽屉内现金5850元后驾车逃离现场。公诉机关就指控的事实向法庭出示了相关书证、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关认为：程义满盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；程义满属累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人程义满对指控的事实、罪名及当庭出示的证据均无异议，并自愿认罪，请求对其从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，提出被告人程义满具有自首、退赃、当庭自愿认罪、其系因生活所迫临时起意实施盗窃行为等法定、酌定从轻处罚情节，建议本院对其从轻处罚。经审理查明:2018年9月22日12时40分许，被告人程义满驾车由池州市至枞阳县汤沟镇桂坝街道被害人刘某经营的“晓平米行”，将车停在路边，溜门进入店内，将米行门口一长形木桌中间抽屉锁扣破坏，从抽屉中窃得人民币5850元后驾车逃离现场。案发后，被告人程义满亲属代为退出全部赃款，公安机关已发还被害人刘某。证明上述事实的证据有：枞阳县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，指认现场笔录，指认照片，调取证据通知书、调取证据清单、视频监控，扣押决定书、扣押清单、发还清单，抓获经过，户籍信息、安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702刑初69号刑事判决书、刑满释放证明，驾驶车辆信息，被害人刘某的陈述，被告人程义满的供述与辩解。所列证据均经当庭举证、质证，证据之间相互印证，足以认定本案事实，本院予以确认。本院认为：被告人程义满以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。程义满曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。程义满归案后如实供述罪行，属坦白，庭审中自愿认罪，其亲属已代为退出全部赃款，相对减轻了其犯罪行为造成的社会危害性，依法可以从轻处罚。在案的证据证明程义满系被公安机关抓获归案，其并不具有到案的主动性和自愿性，故对辩护人所提程义满属自首的辩护意见不予采纳。辩护人提出程义满系生活所迫临时起意实施犯罪，与在案的证据不符，亦不予采纳。辩护人所提其他于法有据的辩护意见予以采纳。据此，为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：被告人程义满犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月17日起至2019年5月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员  钱程玲二〇一八年十二月十四日书记员（代）  胡 峰附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初1300号原告：李堂林，男，1973年5月3日出生，汉族，农民，现住依安县。委托诉讼代理人：王宪君，依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：尹吉安，男，1936年9月12日出生，汉族，农民，户籍所在地依安县，现住依安县。被告：尹有强，男，1976年3月26日出生，汉族，农民，户籍所在地依安县，现住依安县。原告李堂林与被告尹吉安、尹有强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李堂林及其委托诉讼代理人王宪君、被告尹有强到庭参加诉讼。被告尹吉安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李堂林向本院提出诉求：一、要求二被告赔偿经济损失20000元；二、诉讼费由二被告承担。事实理由：2018年4月24日12时30分许，被告尹有强在被告尹吉安家园子内放荒发生了火灾，将原告家房屋及屋内生活物品被烧毁，该起火灾经依安县公安消防大队认定，起火部位位于依安县××××组尹吉安家园子内，故原告要求二被告赔偿经济损失20000元。被告尹有强辩称：被告尹有强在原告家房屋起火时并未在现场，被告尹有强是接到任洪江的电话后才从依安县赶到新兴镇××组的，而且被告尹有强对起火点是否在被告尹吉安家院里不清楚，被告尹有强在依安县公安消防大队签字时并没有仔细看消防队出具火灾事故认定书，综上，原告所述事实不成立，被告尹有强、尹吉安不同意赔偿原告28000元。本案双方争议的焦点：一、原告房屋及财产损失是否由被告造成的，被告应否承担赔偿责任；二、原告所主张的被烧毁财物损失的具体数额以及误工损失的数额是否合理。对于原告提交的证据以及本院依法调取的依安县公安消防大队火灾事故调查案卷，双方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷，本院对被告有异议的证据，经庭审质证，作如下分析认证：对于原告举示的依安县公安消防大队出具的火灾事故认定书1份，用以证实原告家的房子失火是因为被告方在院内烧荒引起的事实。被告尹有强对火灾事故认定书的真实性没有异议，但被告尹有强称对火灾事故认定书中认定的事实有异议，被告尹有强之所以没有对火灾事故认定书提出复核申请，是因为被告尹有强并未仔细看火灾事故认定书。本院认为，火灾事故认定书系公安消防部门依据对火灾事故现场勘查所作出综合性判断，被告尹有强虽对其认定的内容有异议，但并未提供反驳证据，且被告尹有强在法定期限内并未提出复核申请，本院对该火灾事故认定书予以确认。对于原告举示的被烧毁物品的损失明细单1份，用以证实原告被烧毁的财物名称以及价值28000元的事实。被告有异议并要求原告提供合法有效的证据。鉴于被告对原告提供的损失明细单有异议，因该明细单系原告单方所列，并未得到被告方认可，且原告未提供其他证据与该明细单相互印证，本院对原告提供的被烧毁物品的损失明细单不予确认。对于本院依法调取的依安县公安消防大队火灾事故调查案卷，该案卷系公安消防部门依据火灾事故现场勘查、调查所形成的卷宗，本院对该案卷的真实性予以确认，但对于原告称该案卷中公安消防部门已经对被火灾烧毁财产予以评估造价，本院认为，该火灾事故调查案卷中确实有火灾损失统计表，该表虽系公安消防部门依据原告自己申报经过折旧所形成的，但原告申报的被烧毁财物名称及价格系火灾发生后第一时间申报的，较为客观，可信度较高，现原告因火灾造成的损失数额已无法确定，只能将公安消防部门依据原告申请出具的火灾损失统计表作为参考，故本院对原告以该损失统计表主张被烧毁财物损失的数额予以确认。通过原、被告陈述及对证据的分析认证，本院认定如下事实：原告李堂林与被告尹吉安系东西院邻居，2018年4月24日，被告尹吉安家院内柴草着火，火势由西向东蔓延，烧到原告家并将原告家房屋及相应物品烧毁，2018年5月16日，依安县公安消防大队作出依公消火认字[2018]第0009号《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于尹吉安家园子内。2018年5月4日，依安县公安消防大队依据原告李堂林的申报，对原告家被烧毁财物价格时行折算，2018年5月15日，依安县公安消防大队出具火灾损失统计表，原告李堂林家财产损失数额4991元。2018年6月21日，原告申请对《损失财物明细》所列物品进行评估，2018年11月20日，黑龙江省仁杰价格评估有限公司作出黑仁价评（2018）司不字4号不予受理告知书。本院认为：被告尹吉安家园子内起火波及到原告家，并将原告家房屋及相应物品烧毁，原、被告之间系财产损害赔偿纠纷，被告尹吉安应对原告的财产损失承担赔偿责任，本院对原告要求被告承担赔偿责任的请求予以支持；对于原告主张被烧毁财产损失的数额28000元，被告不予认可，现原告并未提供任何有效的证据证实其财产损失的数额，本院仅能参考公安消防部门依据原告申报所出具的火灾损失统计表支持原告家因火灾造成财产损失的数额即4991元；原告主张被告尹有强在被告尹吉安家园子内放荒引起火灾，被告尹有强应承担赔偿责任，被告尹有强不予认可，原告对其主张未提供证据证实，本院对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告尹吉安于判决生效后三日内赔偿原告李堂林因火灾造成的财产损失4991元；驳回原告李堂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告李堂林负担200元，被告尹吉安负担50元。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。如当事人在上诉期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。履行义务一方如未在履行期限内履行义务，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院不予受理。审 判 长  尹志尖人民陪审员  马春艳人民陪审员  刘士东二〇一八年十二月十三日书 记 员  刘子锋
贵州省册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2327执500号 申请执行人：涂永明，男，1968年7月22日生，土家族，重庆市酉阳县人，农业，住重庆市酉阳县。 被执行人：徐平，男，1975年4月26日生，汉族，四川省泸县人，农业，现住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省册亨县人民法院作出的（2018）黔2327民特11号民事裁定书，依法受理了涂永明与徐平经司法确认的调解协议一案，并于2018年9月14日向被执行人徐平送达了执行通知书，责令被执行人徐平在收到执行通知书之日起五日内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人劳务费50000元，负担申请执行费650元。但被执行人徐平至今未履行。 本院在执行过程中，通过网络查控，被执行人徐平名下无车辆登记、工商登记信息，无银行存款，经线下对不动产登记进行查询，被执行人徐平名下无不动产登记信息。本院已将被执行人徐平纳入失信被执行人名单并限制高消费。经本院查实，被执行人徐平在我院辖区内无其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人徐平可供执行的财产线索，经本院征询申请执行人的意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。被执行人徐平尚未履行标的50000元，案件执行费650元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  农文勇 审判员  刘永平 审判员  覃福琴 二〇一八年十二月二十七日  法官助理梁人巾  书记员 黄锦贡
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0125民初1927号 原告：潘绍稳，男，壮族，1970年8月26日出生，住广西上林县。 原告：姚昌成，男，壮族，1983年12月10日出生，住广西上林县。 原告：韦居付，男，汉族，1969年4月20日出生，住广西上林县。 原告：覃宏意，男，汉族，1964年11月14日出生，住广西上林县。 原告：覃凤添，男，汉族，1960年9月12日出生，住广西上林县。 原告：韦居仁，男，汉族，1959年3月4日出生，住广西上林县。 原告：谭瑞祥，男，汉族，1965年7月15日出生，住广西上林县。 七原告共同委托诉讼代理人：黄国林，广西林山律师事务所律师。 被告：杨立新，男，1967年3月29日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 原告潘绍稳、姚昌成、韦居付、覃宏意、覃凤添、韦居仁、谭瑞祥与被告杨立新承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告潘绍稳及七原告共同委托的诉讼代理人黄国林到庭参加诉讼，被告杨立新经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦居付、谭瑞祥、覃凤添、覃宏意、韦居仁、潘绍稳、姚昌成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付23000元劳务报酬；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告帮被告做上林县白圩镇洋塘庄修建戏台，被告给了部分工钱后，被告还欠原告工钱23000元，原告的多次追索，被告以各种理由拒绝向原告支付报酬，原告向上林县白圩镇人民政府反映，被告在白圩人民政府工作人员联系下也承认欠原告2万多元的工钱，说资金困难现无法偿还，白圩镇政府建议原告向法院起诉，原告为了维护自已的合法权益，向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告杨立新未提出答辩，亦未提交与本案相关的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据真实、合法，被告未到庭参加诉讼视为其放弃质证的权利，故对原告提供的证据本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘绍稳经人介绍与被告认识，2016年被告找潘绍稳帮其做上林县白圩镇洋塘庄戏台的木工项目、混泥土、搭外架和砌砖，原告潘绍稳叫上其他原告一起来做工，原被告约定先预支部分伙食费，剩余的款项待工程完工后木工、搭外架按照17元每平米，混泥土按照10元每平米，砌砖按照每立方180元计算工钱。几个原告均是按照各自出工的天数计算各自的工钱。工程完工后，被告一直未能支付剩余的工钱，原告潘绍稳等向上林县白圩镇人民政府信访，请求政府协调解决被告拖欠工钱的问题，白圩镇人民政府组成工作组进行了相关调查，工作组联系了杨立新，杨立新承认欠原告2万元，但目前缺乏资金，无法进行偿还，不配合工作组进行调处工作，后白圩镇人民政府建议原告收集好相关材料，走司法诉讼程序。故原告于2018年11月16日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告潘绍稳、韦居付、谭瑞祥、覃凤添、覃宏意、韦居仁、姚昌成与被告杨立新之间是雇佣还是承揽的法律关系的问题，综合本案的证据，本院认为原、被告之间的法律关系应为承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的技术、条件为定作人完成一定的工作，交付一定的工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的合同。承揽合同与雇佣合同的主要区别：第一、法律关系中主体双方的地位不同。承揽合同中双方当事人法律地位平等，承揽人在完成工作的过程中具有独立性；而在雇佣合同中，双方当事人的法律地位不平等，双方之间存在管理与被管理，监督与被监督的关系。第二、标的物不同。承揽合同是承揽人以自己的技能与设备为定作人提供工作，并提供符合定作人要求的工作成果。而雇佣合同，雇员提供的是劳务。第三、取得报酬的前提不同。承揽合同中，承揽人只有交付了符合定作人要求的工作成果，才能请求定作人支付报酬。而在雇佣合同中，雇员只要按照雇主的指示，完成了一定的工作，付出了劳动，就可以请求支付劳动报酬。第四、生产条件和生产工具的提供不同。承揽合同一般是承揽人自备生产工具；雇佣关系中一般是由雇主提供生产工具。本案中原告潘绍稳等人自带工具、以自己的技术，在一定时间内独立完成并交付工作成果，被告与原告约定按照一定的固定单价结算劳动报酬，对原告等人的工作时间、工作方式并不限定，因此原被告之间符合承揽合同的法律特征，应属承揽合同关系。七原告作为承揽人，完成并交付工作成果后，作为定作人的被告杨立新应当按照约定支付相应的报酬，原告诉请23000元，但现有证据仅能证明被告拖欠原告20000元，故本院仅支持被告杨立新向原告支付报酬20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条的规定，判决如下： 被告杨立新于本案判决生效之日起十日内向原告潘绍稳、姚昌成、韦居付、覃宏意、覃凤添、韦居仁、谭瑞祥支付20000元； 二、驳回原告潘绍稳、姚昌成、韦居付、覃宏意、覃凤添、韦居仁、谭瑞祥的其他诉讼请求。 义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费375元，由原告潘绍稳、姚昌成、韦居付、覃宏意、谭瑞祥、覃凤添、韦居仁、谭瑞祥负担49元，由被告杨立新负担326元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费375元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邹文乾 人民陪审员  林发永 人民陪审员  黄玉梅 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  林华生