wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初5074号原告：长沙中泛置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区华雅生态园内华雅国际大酒店1024室。法定代表人：陈良良，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡波，湖南金州律师事务所律师。被告：赵云，男，1986年9月13日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县，现住湖南省长沙市雨花区。原告长沙中泛置业有限公司（以下简称原告）与被告赵云（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡波及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2018年3月25日签订的《商品房认购书》；2.判令被告协助原告撤销被告在长沙市住建委商品房期现房交易系统内对位于长沙市雨花区合福路69号中泛尚东湾3栋3001号房屋的购房资格登记；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系中泛尚东湾住宅项目开发商，被告于2018年3月25日与原告签订了《商品房认购书》，认购该项目3栋3001号房屋，购房款总价为994758元，并约定被告应于认购书签订之日起7日内签订《商品房买卖合同》及违约责任。认购书签订后，被告支付了购房定金30000元，并已通过长沙市住建委的商品房期现房交易系统的购房资格审核。原告销售装修房屋未违反法律规定，但被告违反认购书约定，在原告通知时间内拒绝签订《商品房买卖合同》及补充协议等，且多次催促未果。被告辩称，1.原告起诉违背事实，不符合法律规定。原告虚假宣传，捆绑精装修，以欺诈、胁迫手段，并违反行政法规与被告签订认购书，应认定为无效。2.被告已于2018年3月31日前往售楼部拟签署买卖合同，原告张贴的因网签系统暂未开放而延期签订合同的通知未加盖公章，没有法律效力，且内容真实性无法考证，其已经于2018年4月1日违约。3.诉争房源不属于全装修房源，原告掩盖预售许可证批复内容，欺骗、恐吓业主签订不符合国家规定的商品房买卖合同，系违法。4.诉争房屋在住建委公示信息表中明确总价为926413元，首付286413元，而原告出售给被告的房屋总价为1235389元，系捆绑销售。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中泛尚东湾房产项目系由原告开发，该项目一期（蜜桃园）、二期（蓝莓园）分别于2017年9月6日、22日获发长沙市雨花区发展和改革局出具的雨发改投备（2017）53号、59号《企业投资项目备案证明》，载明上述项目备案建设内容为住宅（精装修）、商业。2017年12月21日，原告办理了上述项目的建设工程规划许可证；2018年1月和3月，原告办理了上述项目的建设工程施工许可证（施工许可证内备注精装修设计单位为深圳中天精装股份有限公司），后于2018年3月分别办理了中泛尚东湾一期（蜜桃园）1、2、3栋及中泛尚东湾二期（蓝莓苑）8、9栋的商品房预售许可证。2018年3月21日，被告在原告处签署《阳光城尚东湾认筹告知书》，确认此次购房意向房号为蜜桃3栋，蓝莓8栋、10栋，意向面积约110㎡、135㎡或145㎡，商品房房款的付款方式为商业贷款，精装修部分款项的付款方式为商业贷款。2018年3月25日，原、被告签订《商品房认购书》，载明被告认购物业位于长沙市雨花区合福路69号中泛尚东湾项目3栋3001号房，预测建筑面积109.23平方米，房屋单价9107元/平方米，总价994758元，并确认付款方式为商业贷款付款，首期房款不低于总房款的30%，为304758元；被告应于认购书签订之日交付购房定金30000元，在双方签署《商品房买卖合同》之日，该定金自动转为所购买商品房的房款；被告应自认购书签订之日起7日内即2018年4月1日前持本认购书及定金收据与原告签署《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件，如签约时间变化，则以原告另行通知的签约时间为准；被告若未按本认购书所约定的时间与原告完成《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件的签署，被告承担违约责任，本认购书自动解除，原告有权将本认购书项下之物业转售他人，而无需另行通知被告，同时原告有权没收被告已经支付的定金。当日，被告向原告转账支付定金30000元。2018年3月31日，原告售楼部张贴《告知书》一份，载明因长沙市网签系统暂未开放，签署商品房买卖合同时间顺延，具体签约时间另行通知。2018年5月7日，被告通过长沙市住建委商品房期现房交易及预售系统购房资格审查。2018年5月11日、12日，原告工作人员通过微信催促被告办理签约手续，否则原告将会提起法律流程。被告均未予回复，亦未前往办理相关手续。另查明，阳光城尚东湾1、2、3号栋向长沙市发展和改革委员会备案的销售均价为6724元/平方米（毛坯），未进行装修售价备案；原告在售楼处公示的装修价为2400元/平方米/户。2018年6月13日，原告于诉至本院，要求解除商品房认购书、撤销被告的购房资格登记，并没收被告已付定金30000元。被告于2018年6月28日签收起诉状、证据副本等材料。本案经本院主持调解，双方未能达成一致。在本案诉讼中，原告于2018年11月19日撤回没收被告已付定金的诉讼请求。本院认为，原告就其开发的中泛尚东湾房产项目办理了相关报建及预售审批手续，且住宅备案建设、施工许可证均明确为精装修，故上述项目的开发、建设符合相关法律规定。原、被告签署《商品房认购书》时，被告对原告销售的系精装修房屋这一事实明知，并无证据证明原告存在欺诈、胁迫的情形；同时，原告已按长沙市相关主管部门的规定，对销售房屋的毛坯房价格进行了备案，并无法律、行政法规强制规定房屋精装修价格也应进行备案，故本院认定原、被告签订的《商品房认购书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告在通过购房资格审查后，经原告通知，未在签约时间内与原告签署《商品房买卖合同》，违反了《商品房认购书》约定义务，原告要求解除双方签订的认购书，符合双方约定，本院予以支持，确认诉争认购书于被告签收本院起诉状副本之日解除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下:一、原告长沙中泛置业有限公司与被告赵云签订的《商品房认购书》于2018年6月28日解除；二、被告赵云于本判决生效后15日内协助原告长沙中泛置业有限公司撤销被告赵云在长沙市住建委商品房期现房交易及预售系统内对位于长沙市雨花区合福路69号中泛尚东湾3栋3001号房屋的购房资格登记；本案受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由被告赵云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇一八年十二月十二日书记员  甘梦月
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0222执1861号申请执行人王林，男，1993年11月30日生，汉族，住贵州省盘州市，被执行人何勇，男，1987年11月7日生，汉族，住贵州省，王林与何勇民间借贷纠纷一案，贵州省盘州市人民法院作出的（2018）黔0222民初2000号民事调解书已发生法律效力，因被执行人何勇未履行生效法律文书的确定的义务，申请人王林于2018年7月26日向本院申请执行，申请执行内容为：由被执行人何勇支付申请执行人王林借款本金28300元及违约金1700元，并承担执行费350元、案件受理费470元，以上款项共计30820元。本院于2018年7月26日立案执行。执行过程中，本院于2018年7月30日向被执行人何勇邮寄送达了行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况，被执行人何勇未在规定的时间内向本院报告财产，未履行本案所确定的给付义务。经本院于2018年7月27日通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人何勇名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产情况进行查询，发现被执行人无财产可供执行。本院执行人员未查找到被执行人何勇下落，申请执行人王林亦不能提供被执行人何勇的下落或可供执行财产。在执行过程中，因被执行人拒不履行法律文书确定的义务，本院经和议庭和议将被执行人何勇纳入失信被执行人并限制其消费。本院执行人员已将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人王林对于本案处理无异议。本院认为，被执行人现无财产可供执行，本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行义务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙大禹审判员  董文科审判员  张天喜二〇一八年十二月二十八日书记员  李祥祥
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11984号上诉人（原审被告）：东莞市御丰假日酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路**。法定代表人：梁景均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司（以下简称御丰公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年8月14日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令御丰公司：1.立即停止对作品《正能量》的著作权的侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用273.62元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市御丰假日酒店有限公司立即停止对作品《正能量》著作权的侵权行为；二、东莞市御丰假日酒店有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由御丰公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23211号民事判决。上诉人御丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，不能证明御丰公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是无效的。四、御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，御丰公司上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初23211号民事判决；2.依法改判索隆公司的一审诉讼请求；3.本案全部受理费由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中，御丰公司向本院提交著作权许可合同（编号为XK0116-粤-0003**、XK0116-粤-0024**）、发票（NO40010041、NO40113249、NO11226769）。拟证明御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。索隆公司二审收到上述证据但未在法定期间提出质证意见。二审中索隆公司未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、御丰公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，御丰公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，御丰公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于御丰公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以御丰公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，御丰公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，御丰公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。御丰公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故御丰公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人御丰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0703执801号申请执行人：张东朝，女，汉族，1985年12月3日出生，住新乡市卫滨区。被执行人：孙晓甜，女，汉族，1987年5月5日出生，住新乡市卫滨区。关于张东朝申请执行孙晓甜民间借贷纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院作出的（2018）豫0703民初1703号民事调解书已发生法律效力。权利人张东朝向本院申请执行，本院已立案受理。本院在诉讼过程中保全查封了担保人曹发荐名下车牌号为豫Ｇ×××××的车辆，现因该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项规定之规定，裁定如下：解除对担保人曹发荐名下车牌号为豫Ｇ×××××车辆的查封本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判长  张红丽二〇一八年十二月十一日书记员  王金豪
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0523民初3533号 原告：秦良超，男，汉族，1990年6月7日出生，住安徽省马鞍山市和县，现住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：卜晶晶，安徽和州律师事务所律师。 被告：黄艳杰，男，汉族，1989年11月5日出生，住安徽省芜湖市无为县。 原告秦良超与被告黄艳杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦良超的委托诉讼代理人卜晶晶到庭参加诉讼,被告黄艳杰经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦良超向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款本金39,217元、利息1,176.51元（自2018年4月26日起按月利率1%标准暂计至2018年7月25日，其后按上述标准算至实际清偿之日止）、违约金1,768.68元（自2018年5月8日起按年利率24%标准暂计至2018年7月7日，其后按该标准计算至实际清偿之日止）以及律师费5000元，以上各项暂计47,162.19元。二、被告承担本案诉讼费、公告费。 事实与理由：被告因生活需要，多次向原告借款，均未按期偿还，后双方于2018年4月26日签订还款协议，协议确认被告累计向原告借款44,217元，原告同意被告分期付款，约定2018年5月7日前支付9500元，余款应于2018年7月31日前还清，约定借款月利率1%，合同另约定若被告逾期每延迟一天须向原告支付借款总额1%的违约金，且原告有权要求被告立即偿还全部款项，原告为实现债权的维权费用如调查费、律师费、差旅费、诉讼费等均由被告承担。协议签订后，截至起诉之日，被告只偿还了5000元，余款39,217元仍未支付，故向法院起诉请求被告履行还款义务。 黄艳杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄艳杰向秦良超借款，双方于2018年4月26日签订还款协议，协议确认黄艳杰累计向秦良超借款44,217元，约定黄艳杰于2018年5月7日前支付9500元，2018年5月21日前支付4717元,2018年5月31日前支付10,000元，2018年6月30前支付10,000元，2018年7月31日前支付10,000元；协议约定借款月利率1%，若逾期每延迟一天须向秦良超支付借款总额1%的违约金，如有任何一期逾期，秦良超有权要求黄艳杰立即偿还全部款项，且秦良超为实现债权的维权费用如调查费、律师费、差旅费、诉讼费等均由黄艳杰承担；协议签订后，黄艳杰2018年5月8日偿还借款本金5000元，余款39,217元仍未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方签订还款协议，确定借款金额，约定还款时间，债权债务关系明确，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，被告未及时给付，现原告要求被告归还借款本金，依法应予以支持；原告主张被告按借款月利率1%支付利息、自2018年5月8日起按年利率24%支付违约金、向原告支付律师费，双方虽在还款协议中约定借款月利率1%、逾期按天向原告支付借款总额1%的违约金，约定原告实现债权费用由被告承担，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，即利息与违约金可自该逾期之日（2018年5月8日）起就下欠本金按照年利率24%合并计算至实际还款日，故原告另主张律师费，本院不予支持；被告缺席，亦未向法庭提交反驳原告主张的证据，应视为被告放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对原告诉请的认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄艳杰于本判决生效之日起三日内给付原告秦良超欠款39,217元及利息（按年利率24%，自2018年5月8日起计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元，公告费230元，合计1140元，由被告黄艳杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 代理审判员  漆文意 代理审判员  来世杰 二〇一八年十二月四日 书 记 员  胡佳佳 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更1044号 罪犯蒋朝成，男，1993年4月18日出生，四川省宜宾市人，汉族，小学文化，现在四川省某某监狱服刑。 广东省江门市中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）江中法刑二初字第10号刑事判决，以被告人蒋朝成犯绑架罪，抢劫罪，强奸罪，强制猥亵、侮辱妇女罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金6万元。被告人蒋朝成不服，提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，于2014年10月27日以（2014）粤高法刑四终字第259号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2018年10月15日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱以罪犯蒋朝成在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯蒋朝成在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯蒋朝成在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯蒋朝成无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 (刑期从2018年12月12日起至2040年12月11日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 忠 审判员 任冀川 审判员 何 丛 二〇一八年十二月十二日 书记员 杨 爽
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执恢100号之二 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：梅泽华，该支行行长。 被执行人：江西飞益科技有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。 法定代表人：万飞，该公司总经理。 被执行人：万飞，男，汉族，1987年10月29日出生，住所地:江西省南昌市高新技术产业开发区。 被执行人：杜立博，女，汉族，1988年5月11日出生，住所地:广东省珠海市香洲区。 被执行人：万保贵，男，汉族，1963年12月7日出生，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区。 被执行人：王婷，女，汉族，1977年6月10日出生，住所地：江西省南昌市西湖区。 申请执行人江西银行股份有限公司南昌东湖支行与被执行人江西飞益科技有限公司、万飞、杜立博、万保贵、王婷金融借款合同纠纷一案，萍乡市安源区人民法院于2015年9月15日首先查封了被执行人万保贵、王婷所有的丰城市新城区XXX号【房屋产权证号：赣丰房权证新城区字第××号】、丰城市新城区XXX号【房屋产权证号：赣丰房权证新城区字第××号】，本院于2016年3月18日轮候查封了上述被执行人所有的房产。2017年9月6日，萍乡市安源区人民法院向本院复函，因本院对被执行人万保贵、王婷所有的丰城市新城区XXX号【房屋产权证号：赣丰房权证新城区字第××号】、丰城市新城区XXX号【房屋产权证号：赣丰房权证新城区字第××号】享有优先受偿权，同意将上述房产的处置权移送本院。被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人万保贵、王婷所有的丰城市新城区XXXX号【房屋产权证号：赣丰房权证新城区字第××号】、丰城市新城区【房屋产权证号：赣丰房权证新城区字第××号】。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 梁 珂 审判员 郭小玲 审判员 姚 国 二〇一八年十二月三日 书记员 余 浩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9863号原告（反诉被告）：毛树春,男,1961年10月9日出生,公民身份号码×××,汉族,公务员,现住赤峰市。委托诉讼代理人:王少新、郑惠元，内蒙古兴合律师事务所律师。被告（反诉原告）：赤峰市金景房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区木兰小区商住楼1号楼1、2号。法定代表人：郑岳峰，董事长。委托诉讼代理人：马成成，女，1987年8月28日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市松山区永业广场6号楼。原告（反诉被告）毛树春诉被告（反诉原告）赤峰市金景房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）毛树春及其委托诉讼代理人郑惠元、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人马成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、判令被告接受原告按照每平方米4100元补交的购房款。2、判令被告就坐落于赤峰市松山区五金机电城的金景花语城××楼东户房产协助原告办理网签手续。事实与理由：2013年7月29日,原、被告签订《认购书》，约定原告认购被告开发的赤峰市××区东户房屋,单价为每平方米4100元、面积为108平方米。协议签订后，原告支付了全部购房款442800元。现房屋已经具备网签条件，但涉案房屋实际面积超出约定面积14.21平方米，被告要求原告以现在的市场价补足房屋面积差价，否则拒绝为原告办理网签手续。故诉至法院，请判如所诉。被告辩称：我公司于在2017年11月8日取得涉案商品房预售许可证，后多次通过电话、公告的形式通知原告到售楼处进行网签，但原告迟迟未办理，故我公司已将该房屋另售他人。反诉原告诉称：2013年7月29日,原、被告签订《认购书》，约定反诉被告认购反诉原告开发的赤峰市××区东户房屋。协议签订后，反诉原告多次以电话、公告的形式通知反诉被告交纳购房款，但反诉被告未按约定交付购房款。鉴于反诉被告的违约行为已导致合同“目的不能”，为了减少损失，反诉原告已将该房屋另售他人。故请求判令解除双方签订的《认购书》，并判令反诉被告承担违约责任。反诉被告辩称：双方签订认购书合法有效，合同约定的购房价款是442800元，反诉被告在订立合同时已全额支付反诉原告。其次，反诉被告曾多次主动要求反诉原告协助办理网签手续，反诉原告以涉案房屋差额面积需以市场价计价补交房款为由，拒绝与反诉被告签订网签合同，反诉原告的行为构成违约，故无权解除合同，请求驳回其的反诉请求。原告围绕诉讼请求提交了认购书、收款收据、明细表等证据，被告对上述证据的真实性无异议。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月29日,原、被告签订《认购书》，约定原告认购被告开发的赤峰市××区东户（3-1201）房屋,单价为每平方米4100元、面积暂定为108平方米，总价款为442800元，原告一次性付款；同时约定，认购书签订后，被告不得变更价格。同日，原告向被告支付442800元，被告为原告出具收款收据。上述房屋建成后，实际面积为122.21平方米。赤峰市房屋与城乡建设委员会公布被告取得涉案房屋预售许可的时间为2017年11月6日。另查明，原告于2018年10月8日向本院申请诉前财产保全，要求将被告位于赤峰市××区房屋予以查封，本院依法作出（2018）内0404财保581号民事裁定书，裁定将上述房屋予以查封。2018年10月11日，赤峰市不动产登记中心，协助本院将该房屋予以查封。本院认为，原、被告签订认购书的标的物为商品房，该认购书系双方的真实意思表示，且确定了房号、面积、单价、付款方式等，其内容与《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当具备的主要内容基本相同，被告作为出卖人已按照约定收受了原告全部购房款，亦不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，故应认定该《认购书》为合法有效的商品房买卖合同，且对双方当事人均具有约束力。被告称其因原告未进行网签而将涉案房屋另售他人，但双方并未约定签订网签合同的期限，亦未约定原告拒签网签合同系被告解除合同的条件，且该义务并非商品房买卖合同中买受人的主要义务，即即使原告拒签网签合同，被告在未解除上述认购书的前提下，也无权将涉案房屋另售他人。现被告称其已将房屋另售，亦未举证原告存在拒绝补交房款、拒签网签合同或其他违约行为，其要求与原告解除《认购书》的反诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，原告不存在违约行为，本院对被告要求原告承担违约责任反诉请求，本院不予支持，且被告应按约定履行卖方义务。涉案房屋实际面积虽与约定不符，但约定面积已注明“暂测”，即应以实际面积为准；且该房屋的房号、坐落均并未发生变化，故不能视为合同发生实质性变更，双方均应按原约定履行各自的义务。原、被告已约定房屋单价，并明确约定被告“不得变更价格”，原告要求按照约定价格补交房屋面积差额部分的价款，即4100元/平方米×14.21平方米=58261元,具有事实依据，本院予以支持。在原、被告双方前期已经签订合法有效的书面买卖合同的情况下，网签是买受人取得商品房所有权的必须手续。涉案房屋已经取得预售许可，依照《商品房销售管理办法》的规定，被告作为商品房的建设单位，对于出卖的商品房，应与买受人签订商品房预售合同并向建设部门进行备案登记。被告虽辩称其将涉案房屋另售他人，但现房屋仍登记在其名下，故不存在履行不能的情形，对于原告要求与被告签订网签合同的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赤峰市金景房地产开发有限责任公司接受原告毛树春补交松山区金景花语城6号楼3单元12层东户（3-1201）室房屋面积的差价58261元。被告赤峰市金景房地产开发有限责任公司应于本判决生效后20日内协助原告毛树春办理松山区金景花语城6号楼3单元12层东户（3-1201）室房屋的网签登记手续。驳回被告赤峰市金景房地产开发有限责任公司的全部反诉请求。本诉案件受理费628元、反诉案件受理费50元、财产保全费2770元，由被告赤峰市金景房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张莹莹 二0一八年十二月二十一日书记员 徐沛然
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4107号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢贵秀，女，1973年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：王威，北京市华泰（南宁）律师事务所。 委托诉讼代理人：南国华，北京市华泰（南宁）律师事务所。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李彦全，男，1978年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 一审被告：唐亮生，男，1971年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 再审申请人谢贵秀因与李彦全、唐亮生合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2018）桂03民终742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 谢贵秀申请再审称：1、经营部注销时因为合伙人离婚无法持续经营及租赁快到期。恶意注销、侵害清算权的指控没有任何依据。2、转移资金没有对被申请人合伙人地位否定，也不是合伙基础消除的原因，而是因为申请人和配偶离婚后，被申请人认为与申请人没有了亲戚关系，才导致申请人要求进行合伙经营清算。3、原审法院将申请人与被申请人确定为合伙关系情形下，又将被申请人投资给合伙经营的钢材经营部界定为投资给申请人个人的借款，完全是不顾事实。4、申请人在离婚诉讼期间因为和合伙人的配偶对所有家庭财产分割，债权债务的分担问题分歧很大，也无法对钢材经营部单独进行独立清算，这是被申请人作为亲戚应该明白和清楚的。5、原审法院认定申请人与被申请人之间存在合伙法律关系，在被申请人（合伙人）已享有合伙分红收益情形下，将合伙人之间因未清算引起的合伙纠纷而又没有其他协议约定下，直接依据《合同法》196条、206条借款合同规定属于适用法律错误。综上，向本院申请再审，请求：1、广西壮族自治区高级人民法院对申请人谢贵秀、原审被告唐亮生与被申请人李彦全合伙协议纠纷一案调卷再审。改正二审判决错误，申请人与被申请人是合伙清算纠纷，不存在借贷关系。撤销申请人谢贵秀尝付被申请人李彦全本金100万元及利息（2016年3月23日起按年利率6%计付）的判决。2、一审案件诉讼费与二审案件诉讼费14000元由被申请人承担。 本院经审查认为，本案中合伙人协商一致，被申请人只出资，不参与合伙事务的经营和财物账目的管理，并未违反法律的强制性规定。被申请人未实际参与日常的合伙经营事务管理，申请人作为合伙财产的控制支配者有义务对合伙期间的财产状况进行举证证明。申请人自行注销营业部后转走资金和账目、在一年多的时间内否认被申请人出资的事实且怠于清算，足以认定申请人主观上有恶意。申请人自行注销经营部，转走资金及账目，导致合伙事实上已经终止。申请人未举证证明合伙体在合伙期间的债权债务和财物收支等情况，应当承担举证不能的不利后果。合伙关系终止之后，申请人怠于履行清算义务，有义务归还被申请人的出资款同时给付利息。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予确认。 综上，谢贵秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢贵秀的再审申请。 审 判 长 罗建勇 审 判 员 戚桂文 审 判 员 植勇建 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0102执2885号之二 申请执行人:平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 被执行人：黄浦，男，汉族，1981年6月20日出生，住福建省福安市。 被执行人：吴杨玉，女，汉族，1983年1月8日出生，住福建省福安市。 被执行人：黄华生，男，汉族，1968年11月2日出生，住福建省周宁县。 被执行人：夏玲玲，女，汉族，1973年7月20日出生，住福建省周宁县。 被执行人：福安市鼎川贸易有限公司，住所地:福建省福安市。 被执行人：福建省大华恒信融资担保股份有限公司，住所地:福建省福安市。 被执行人：丁振韩，男，回族，1970年12月9日出生，住福建省福安市。 被执行人：李仁杰，男，汉族，1969年2月20日出生，住福建省福安市。 被执行人：黄细清，女，汉族，1967年12月28日出生，住福建省福安市。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人黄浦、吴杨玉、黄华生、夏玲玲、福安市鼎川贸易有限公司、福建省大华恒信融资担保股份有限公司、丁振韩、李仁杰、黄细清借款合同纠纷一案，本院于2018年2月19日作出的（2017）闽0102民初1068号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2018年6月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币3579026.51元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费35146元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款、房产信息，发现被执行人福建省大华恒信融资担保股份有限公司名下有车辆登记信息（车牌号闽Ｊ×××××），发现被执行人李仁杰名下有车辆登记信息（车牌号闽Ｊ×××××），均已委托车管所所在地人民法院查封，但未能实际扣押、暂无法处置；发现被执行人黄浦、黄华生、夏玲玲、丁振韩、李仁杰、黄细清名下有工商股权登记信息（持有福建省顺和融资担保有限公司、福州可得工贸有限公司、福宁功夫（福建）酒业有限公司、柘荣县福宁太子养生酒业有限公司、宁德市天阳废旧物资回收有限公司、福安市农村信用合作联社、福建新闽商投资有限公司、福州力通轻工制品有限公司、福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、福建力通电机有限公司、福安市标迪机电有限公司、福安市鸿利电机有限公司、福建华格电机有限公司股权）已冻结但申请人认为上述股权存在无处置价值的可能，暂不对其进行评估、处置。2018年12月23日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人黄浦、吴杨玉、黄华生、夏玲玲、福安市鼎川贸易有限公司、福建省大华恒信融资担保股份有限公司、丁振韩、李仁杰、黄细清可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未提供。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院于2018年2月19日作出的（2017）闽0102民初1068号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一八年十二月二十四日 书记员  欧阳军
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申8820号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：北京创和世纪通讯技术股份有限公司河南分公司,住所地：河南省洛阳市西工区九都路74号院第三干休所车库二楼201室。负责人：周美霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏伟，该公司员工。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：周鹏体，男，1988年6月24日生，汉族，户籍地河南省嵩县,现住河南省新安县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：张若楠，女，1991年9月15日生，汉族，住河南省新安县。原审被告：李蒙，男，1990年4月3日出生，汉族，住河南省新安县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：河南省洛阳市九都路副88号。负责人：刘建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宇光，河南诚然律师事务所律师。再审申请人北京创和世纪通讯技术股份有限公司河南分公司（以下简称创和公司）与被申请人周鹏体、张若楠，原审被告李蒙、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终3601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。创和公司申请再审称，一、受害人周梓祺的监护人是否尽到监护责任，原审未予认定。原审查明事故发生地点在新安县七里站景隆小区18号楼二单元门前，系生活小区内的道路。事故发生前，驾驶员李蒙在该处停车并从车后面往车上装了货物后，才倒车离开，年仅二周岁的受害人周梓祺怎样到车后面的，当时身边有无监护人在场，监护人是否已尽到监护职责，原审法院均未予以认定。二、被害人的户籍性质，原审未予查清。根据新公交认字[2017]第00083号交通事故认定书查明：被害人周梓祺家住河南省嵩县××马驹××组××号，原审法院认定周梓祺系居民家庭户口，其户籍地为城镇，属认定事实错误。综上，创和公司对本案申请再审。周鹏体辩称，受害人周梓祺母亲张若楠户口就在事故发生的小区，周梓祺父亲周鹏体系洛阳广立电梯工程有限公司员工。事故发生时，周梓祺母亲就在身边，已尽到监护责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回创和公司的再审申请。本院经审查认为，关于监护人的责任认定问题。未成年人因自我保护能力的缺乏，无法准确地判断隐患和危险的存在，他们的健康、安全甚至生命主要依赖于父母的赋予和保障。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案中，周鹏体、张若楠作为周梓祺的法定监护人，负有证明其对周梓祺的行为及安全已尽到了法定监护职责的义务。如果未能举证证明，周鹏体、张若楠应承担相应的过错责任。原审法院在未予查明受害人周梓祺父母是否尽到监护职责、是否应当承担过错责任的情况下，认定创和公司承担事故全部责任，依据不足。故创和公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈红云审判员  李红芬审判员  田 莹二〇一八年十二月十五日法官助理吕强书记员王晓宇
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0691执863号申请执行人：黄兆辉，男，汉族，1954年3月18日出生，福建省福州市鼓楼区人，住襄阳市高新区。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司。住所地：襄阳市襄城区胜利街81号。法定代表人：徐茂平，该公司总经理。被执行人：徐茂平，男，汉族，1957年4月11日出生，住湖北省南漳县。申请执行人黄兆辉与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司、徐茂平借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2017）鄂0691民初1349号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款及其他财产可供执行，且下落不明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人黄兆辉与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司、徐茂平借款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  何 波代理审判员  韩 路二〇一八年十二月十二日书 记 员  刘胜豪
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执2143号 被执行人林培童,男,1970年7月21日出生,汉族,户籍所在地广东省陆丰市，暂住广东省深圳市龙华区。 被执行人林培童罚金刑执行一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018)粤0309刑初312号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币16000.00元。 在执行过程中，本院通知协助执行单位将人民币16000.00元划拨至本院执行款账户。协助执行单位已协助执行，本院已将执行款人民币16000.00元上缴国库。 本院认为，本院（2018)粤0309刑初312号刑事判决判处被执行人林培童缴纳罚金人民币16000.00元的内容已经全部执行完毕，应当予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018)粤0309刑初312号刑事判决关于被执行人林培童罚金刑内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  蒋百友 二〇一八年十二月七日 书记员  林 莉
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0222民初2204号 原告：韦才建，男，1965年9月25日出生，壮族，住柳城县。 原告：韦义秀，女，1956年2月10日出生，壮族，住柳城县。 原告：韦德照，男，1963年4月5日出生，壮族，住柳城县。 委托诉讼代理人：何勇生，广西宝洁律师事务所律师。 被告：韦继勇，男，1976年2月16日出生，壮族，住柳城县。 委托诉讼代理人:方笑春，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 原告韦才建、韦义秀、韦德照与被告韦继勇相邻排水纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗家礼独任审判，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。代书记员庞菲菲担任法庭记录。原告韦才建、韦义秀、韦德照及三原告的委托诉讼代理人何勇生，被告韦继勇及其委托诉讼代理人方笑春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：判令被告拆除其房屋后院东面与原告韦德照菜园墙相贴、与原告韦才建围院墙相连长4.6米及被告西面与原告韦才建围院墙相连宽0.4米的火砖围墙，恢复被告所建上述围墙的东端至西端长约18米贯穿被告房后围院宽0.4米的历史排水沟。 事实与理由：原告的住房、菜园地与被告房屋相邻。在被告房屋后历史以来就有一条宽0.4米由东向西贯穿，在韦才芬的大房东面转为南北流向，再经韦才芬小房东西流向进入村中公共排水沟。原告的住房、菜园的排水一直依靠这一历史且唯一的排水沟供生活、生产排水。2018年8月，被告将其房后的空地建成围院，在东西两头的排水沟建造围墙堵死排水沟，将原贯穿其屋后的水沟填平硬化，造成原告无法排水，经调解无果，为此，特诉之人民法院。 三原告为证实其事实主张，向本院提交了《调解终结书》《证明》《现场照片》各一份。 被告韦继勇答辩称：1.原告主张的排水沟原来确实存在过，上世纪70年代，被告父亲在己方土地上让了一条排水沟给原告淋菜用，后来在上世纪80年代争议排水沟就没有了；2.被告是在自己的用地范围内修建围墙，没有占用三原告的土地；3.三原告有其他地方可供排水，已经不需要争议排水沟排水；4.被告起围墙是为了改善家庭环境，未违反公序良俗原则。综上，三原告要求被告拆除围墙、恢复排水沟的诉请没有事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证实其事实主张，向本院提交《示意图》一份。 经审理查明：三原告与被告的房屋均位于柳城县。被告住房围院北面分别与原告韦才建的住房围院、原告韦德照的菜地相邻。原告韦德照菜地在东面，原告韦才建房屋围院在西面，中间以韦德照和韦才建各自所建围墙隔开。原告韦义秀的房屋位于原告韦才建房屋东面，原告韦德照菜地北面。2018年8月，被告在其房屋后院新建一条东西走向的水泥砖围墙，将房屋后院硬化并用围墙围起来，还搭建了钢架棚。本案争议的排水沟，东面一段长4.4米，位于被告新建的与原告韦德照菜地围墙紧邻（平行）一段墙体之下，西面一段位于被告新建墙体南面（紧邻墙体）。三原告均主张其生产、生活用水自北向南流入争议排水沟。 为查明案件事实，本院到争议现场进行了勘察，制作了现场勘验简图一张并拍摄了现场照片11张。三原告与被告对本院制作的现场勘查简图以及拍摄的现场照片均无异议。经现场勘查，根据自然地势和环境情况，三原告房屋和菜地均有条件另行排水。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻用水、排水关系。本案中，原告提交的村委证明等证据，可以证明争议排水沟原来确实存在，但不能证明争议排水沟存在的具体时间，尤其是存在到什么时候为止；被告也承认争议排水沟曾经存在，同时主张是被告父亲用自己管理使用的土地让给三原告淋菜使用的。综上，本院虽然能够确认争议排水沟曾经存在，但实际使用到什么时候无法确认。经现场勘查，从原告、被告房屋及围院的地理环境上看，原告韦才建的生活排水可以从自家围墙西面、南面多处开通排水口直接排水，且原告韦才建也在其围院西面，南面其他地方开设了排水口排水；原告韦义秀往其房屋北面排水更为便利，如果一定要往南面排水，也可以通过原告韦才建围院或者原告韦德照菜地排水；原告韦德照菜地西高东低，根据地势条件往东边排水更为便利，没有必要往争议排水沟处排水。 综上，现有证据不足以证实争议排水沟使用到什么时候，且争议排水沟也不是三原告唯一排水沟，三原告有条件另行排水，且另行排水也非常便利。在此情况下，三原告要求恢复排水沟，势必对原告生产、生活造成较大影响，本院不予支持。当然，各方当事人在处理排水的时候，都应当从方便生活、团结互助的原则出发，尤其要符合现代新农村的生活理念。对符合现代新农村生活理念的排水现状，相邻一方还应承担一定程度上的容忍义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 驳回原告韦才建、韦义秀、韦德照的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元（韦才建、韦义秀、韦德照原告预交），由原告韦才建、韦义秀、韦德照负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 罗家礼 二〇一八年十二月十二日 代书记员 庞菲菲
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执1029号之二 申请执行人周微哲，女，1990年12月20日出生，汉族，住所地湖南省祁东县，证件号码430426199012208287。 被执行人防城港市信润石化有限公司，住所地防城港市港口区西湾广场紫荆小区E14号。 本院在执行周微哲与防城港市信润石化有限公司劳动争议纠纷一案，经本院对被执行人的房产、土地、工商、车辆、证券等财产线索进行查找及网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人防城港市信润石化有限公司按生效判决所确定的义务应支付给申请人案款74909.69元及利息，承担执行费1023.65元。本院已执行0元,尚有74909.69元及利息未执行到位,现因被执行人防城港市信润石化有限公司暂无履行能力。 本院于2018年12月7日电话约谈申请执行人，告知申请执行人经依法查找被执行的财产线索，未发现被执行人防城港市信润石化有限公司有可供执行的财产，如其有新的财产线索可以向本院提出，如没有新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人对本院的财产调查结果已书面认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2018）桂0602执1029号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  李 飞 二〇一八年十二月二十八日 法官助理  张振慧 书 记 员  苏 林
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执1010号被执行人张辉，男，1991年2月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。本院依据发生法律效力的[2018]鄂0691刑初83号刑事判决书，判令对被执行人张辉处罚金5000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张辉银行存款5050元或查封、扣押、提取同值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  范新艳二〇一八年十二月二十日书 记 员  周雁波
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0127执1211号之一 申请执行人石必合，男，1944年5月28日出生，壮族，住广西横县。 被执行人石必贤，男，1943年11月10日出生，壮族，住广西横县。 申申请执行人石必合与被执行人石必贤身体权纠纷一案，横县人民法院作出的(2017)桂0127民初3602号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。申请人向本院申请执行。 在执行中，本院于2018年10月17日作出（2018）桂0127执1211号执行裁定书，裁定冻结被执行人石必贤在金融机构的存款。本院于2018年12月13日依法扣划被执行人石必贤的存款4286元，至此，本案申请执行的标的已得到实现。故应依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人石必贤在金融机构的存款的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  陆少茗 二〇一八年十二月十七日 书记员  蒙新曲 附法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民终394号 上诉人（一审原告、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地北海市海城区北部湾西路27号。 负责人：钟军辉，行长。 委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、执行案外人）：赵学雷，男，1967年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、被执行人）：广西鸿源先科股份有限公司，住所地北海市北海大道西鸿源生态新城B栋102、201室。 法定代表人：黄耀锋，董事长。 上诉人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称工行云南路支行）因与被上诉人赵学雷、广西鸿源先科股份有限公司（以下简称鸿源先科公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为,本案2009年7月23日，一审法院根据工行云南路支行的申请，对涉案“鸿源生态新城”项目的土地及在建工程进行查封，查封期为两年。2010年5月12日，赵学雷与鸿源先科公司签订《商品房买卖合同》，约定赵学雷购买鸿源先科公司开发的“鸿源生态新城”A幢9层xx号房。2011年11月1日，一审法院依据工行云南路支行的申请，裁定对涉案“鸿源生态新城”项目的土地及在建工程再次进行查封。一审认定讼争房产在2011年7月23日至2011年10月31日期间并不存在查封情形，而本案的商品房买卖关系持续有效，不属于在法院查封财产上设定权利负担的情形。本院认为，该认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销北海市中级人民法院（2017）桂05民初202号民事判决； 二、本案发回北海市中级人民法院重审。 上诉人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  韦伟强 审判员  曾亦桦 审判员  韦志勇 二〇一八年十二月十四日 书记员  李璐君
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初6292号原告刘勇兵，男，汉族，1972年10月29日，户籍地址湖南省邵阳县，委托代理人朱明生，广东一言律师事务所律师。委托代理人朱峰，广东一言律师事务所律师。被告深圳市鑫诺投资发展有限公司（以下称鑫诺公司），住所地深圳市光明新区光明街道柑山区128号，统一社会信用代码91440300057873857W。法定代表人曾嘉富。委托代理人王威，广东深翔律师事务所律师。被告深圳光明高尔夫球会有限公司（以下称高尔夫球会公司），住所地深圳市光明新区光明街道体育公园路99号，统一社会信用代码91440300771640890P。法定代表人曾嘉。委托代理人廖森林，广东海埠律师事务所律师。委托代理人廖霞，广东海埠律师事务所实习律师。上列当事人劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，原告委托代理人朱明生及被告委托代理人王威、廖森林、廖霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告诉称，自2015年9月至2016年12月期间，原告受雇于被告鑫诺公司，为被告高尔夫球会公司位于其所属的深圳光明高尔夫球场内的大型经营场所依法进行工程装修施工作业等工作。原告与被告鑫诺公司已形成了事实劳动法律关系，然鑫诺公司既没有为原告缴纳社会保险，也没有与原告签署书面劳动合同，已违反了相关法律之规定。原告的工作系为被告高尔夫球会公司内的重要生产经营场所提供服务，原告的劳动成果也系由被告高尔夫球会公司依法享有或继承的重要财产权利，因被告高尔夫球会公司未依合同约定足额向被告鑫诺公司履行支付义务，从而导致被告鑫诺公司长期拖欠工资，至今尚拖欠原告工资31030元。后经原告多次催要工资无果，遂诉至本院，请求判令：1、两被告支付所拖欠的工资31030元；2、两被告支付没有签署书面劳动合同的工资31030元；3、两被告因拖欠需加发的工资报酬25%的经济补偿金7757.5元；4、两被告承担本案全部诉讼费用。被告鑫诺公司答辩称原告请求支付工资没有事实及法律依据，称其已将装修的工程款全部与曾四升结清，原告的“工资”系原告单方制作，被告不予认可。且本案为劳务合同纠纷，原告主张的“工资”只存在于劳动关系纠纷之中，双方并无劳动关系存在自然无需签订劳动劳动合同及给付经济补偿金。被告高尔夫球会公司答辩称其与被告鑫诺公司之间为承包经营关系，其与原告之间不存在任何法律关系，其与鑫诺公司之间亦不存在任何付款义务，由于鑫诺公司装修烂尾导致会所多年空置，给光明球会造成严重损失，不存在光明球会在承包经营中存在收益的情形。经审理查明，原、被告双方没有签订合同。但，原告向本院提交了有曾四升签字的《工资表》，主张原告与被告鑫诺公司之间存在劳务关系，被告鑫诺公司对此不予认可并表示高尔夫球会会所的工程已全部承包给曾四升处理，其亦向曾四升支付了该工程的全部价款并向本院提交了《收款收据》加以证明。被告高尔夫球会公司则向本院提交了《承包经营合同》、《律师函》、《公安行政处罚决定书》、《限期整改告知函》等证据并主张其与原告之间没有任何法律上的关系，且因被告鑫诺公司装修烂尾导致会所多年空置，给其带来严重损失，不存在从该承包经营工程中收益的情形。上述事实，有经过庭审举证、质证的承包经营合同、工资单、律师函、公安行政处罚决定书、限期整改告知函、等证据及本案庭审笔录等材料在卷正式，足以认定。裁判理由及结果本院认为，本案系劳务合同纠纷，参照试用《中华人民共和国合同法》总则之规定。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，原告主张为被告鑫诺公司提供了劳务，提交了被告鑫诺公司案涉装修工程项目负责人曾四升签字确认的工资表，该表记载尚欠工资31030元，被告鑫诺公司作为接受劳务的一方，应向原告支付上述拖欠的劳务报酬，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷而非劳动争议纠纷，故原告诉请未签劳动合同二倍工资、拖欠工资25%的经济补偿金均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告鑫诺公司辩称其已将工程转包给曾四升及其担任法定代表人的深圳市智日升建筑工程有限公司，主张追加曾四升及深圳市智日升建筑工程有限公司为共同被告，然被告鑫诺公司并未提交任何证据加以证实，且被告鑫诺公司于庭审过程中确认已曾四升担任该公司上述装修项目的负责人，可认定其行为代表了该公司，故是否追加曾四升及深圳市智日升建筑工程有限公司为本案被告，并不影响被告鑫诺公司的责任承担，故本院针对被告鑫诺公司的主张不予采纳。高尔夫球会公司并非本案劳务合同的当事人，原告诉请其承担责任于法无据，本院不予支持。根据原、被告双方提交的《承包经营合同》中可以得知，两被告在合同中约定甲方（高尔夫球会公司）与乙方（鑫诺公司）的业务没有直接关联。被告向本院提交了《律师函》、《公安行政处罚决定书》、《限期整改告知函》等证据可以得知，被告高尔夫球会公司确与原告没有任何法律上的关系，原告与鑫诺公司之间的权利义务关系与其无关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫诺投资发展有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告张衍平支付所拖欠的报酬31030元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，由原告张衍平承担429.44元、被告深圳市鑫诺投资发展有限公司承担343.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇一八年十二月十七日书记员 陈恒丽（兼）书记员 李  嘉  欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13854号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市长安区方北路13号。 负责人：廖俊，总经理。 委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周志辉，男，1981年3月25日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人周志辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人白义阁，被上诉人代理人韩文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安保险上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、就诉讼主体而言，被上诉人投保的保单销售团队为产险河北分公司团体事业群交通运输业务一部本部一分部，被上诉人起诉上诉人主体错误，冀Ａ×××××没有在上诉人处投保，承保单位可能是中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，请求驳回被上诉人的起诉。二、原审法院认定的车损过高，与实际损失不符，原审认定的车辆损失与我公司定损数额相差悬殊，被上诉人未能提交车辆维修发票，不能证实车辆已经实际维修以及实际维修费的数额。 被上诉人周志辉答辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在保险合同关系，一审庭审中原告出示了事故车辆的保单，在保单中明确记载了公司的地址，而该地址与上诉人的地址完全一致。保单中公司名称为交通运输一部，但该部门没有诉讼主体资格，况且在事故发生后，被上诉人在第一时间向上诉人报案，上诉人也派人勘验现场，并就车损数额数次与被上诉人进行协商，通知上诉人参加诉讼，在诉讼过程中上诉人也辩称事故车辆在上诉人处投保了交强险及机动车损失保险，且在事故车辆进行评估过程中，上诉人全程参与，首先在选择评估机关时上诉人到场进行选择，在勘验车辆时上诉人与一审法院共同到现场勘验，现上诉人又称事故车辆没有在上诉人处投保与事实不符。二、事故车辆经被上诉人申请，在上诉人与被上诉人选择评估机关后，由一审法院委托进行了评估，在评估过程中上诉人、被上诉人、一审法院及评估机关同时到现场进行勘验，确定了损坏的项目及配件，并由公估机关根据市场价格作出评估报告。一审庭审中上诉人只是认为评估报告数额过高，但没有提交相关证据。且被上诉人提交了维修单位的维修明细和付款凭证，符合贵院关于会议纪要的相关规定，因此上诉人的上诉事实及理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 周志辉向一审法院起诉请求：依法判决被告给付原告修车、施救等费用100000元（暂定）。庭审中，原告将诉讼请求金额变更为98358元。 一审法院认定事实：周志辉所有的冀Ａ×××××重型货车在被告保险公司投保有交强险及机动车损失保险，保险金额213000元，并附加不计免赔。2018年7月1日00时20分，周志辉驾驶车牌号为冀Ａ×××××重型仓栅式货车，沿正南线自动向西行驶至平山县时，与前方遇情况停驶的郭广龙驾驶车牌号为冀Ａ×××××大型客车尾部相撞，造成两车损坏的交通事故。经平山县公安交通警察大队事故认定周志辉负事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费7000元。此次事故造成冀Ａ×××××重型货车损坏，原告申请对事故车辆损失进行评估，一审法院委托河北盛衡保险公估有限公司进行评估，经评估事故车辆损失85715元。原告支付公估费5643元。原告称冀Ａ×××××重型货车在行唐县车水汽车维修中心进行维修，维修后因未付款未提供维修费票据。 一审法院认为，原告所有的冀Ａ×××××重型货车在被告保险公司投保有交强险及机动车损失险，保险金额213000元，并附加不计免赔。该车辆在保险期内发生交通事故，保险公司应当在保险限额内予以赔付。关于车辆损失数额，原告申请对上述车辆损失进行评估，一审法院委托河北盛衡保险公估有限公司进行评估，经评估车辆损失金额为85715元。被告保险公司称评估报告中的配件价格高于市场价格，但未提供相关证据予以证实，一审法院不予采信。故对该评估结论确定的损失数额应予认定。原告同意按评估结论确定车辆损失，故本案车辆损失按照河北盛衡保险公估有限公司确定的车辆损失金额85715元确定。原告支付施救费7000元，被告保险公司提出异议认为施救费金额过高，但未提供相关证据予以证实。施救费为原告为救助事故车辆而实际支出，且有施救单位出具的施救费发票予以证实，予以支持。原告支付公估费5643元，为原告评估车辆损失而实际支出，应由保险公司负担。原告的上述损失共计98358元，未超过被告保险公司的承保范围，被告保险公司应当予以赔偿。综上，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔付周志辉冀Ａ×××××车辆损失费、施救费、公估费等费用共计98358元。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、本案的保险人和赔付主体是否系本案的上诉人？二、公估报告应否作为认定车辆损失的依据？ 关于本案第一个焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在周志辉起诉后积极应诉，在一审庭审中认可“周志辉在我公司投保有交强险及机动车损失保险213000元，2018年7月1日原告方车辆发生追尾事故向我公司报案后，我公司验损认定原告车辆损失为55000元，我公司应据此赔偿”，上诉人并未就其为不适格保险人的问题向一审法院提出，根据被上诉人周志辉提交的保险单显示，保险人公司地址为“石家庄长安区方北路13号”，该地址与上诉人地址一致，上诉人参与一审庭审并认可承保，其上诉辩称其并非适格保险人，但未提交证据予以证实，上诉人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对其仍具有拘束力，上诉人主张其并非本案保险人理据不足，本院不予采信。 关于本案第二个焦点问题。经周志辉申请，一审法院委托河北盛衡保险公估有限公司对案涉车辆损失进行公估鉴定，该公司作出的公估报告认定车辆损失为85715元，该数额低于被上诉人提交的加盖行唐县车水汽车维修中心公章的维修明细所载数额89588元。河北盛衡保险公估有限公司是具备相应公估资质的公估机构，接受一审法院委托对受损车辆损失情况进行分析和价格核定并作出公估报告，依法应属于鉴定意见，故应以公估机构所确定的损失数额确定车辆损失数额。上诉人虽对鉴定结论所确定的金额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，又未申请重新鉴定，故一审法院依据公估报告认定案涉车辆的损失并无不当，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 任 磊 审判员 李坤华 二〇一八年十二月十四日 书记员 陈 畅
包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2917号   上诉人（一审被告）：高埃和，男，1961年1月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古鄂尔多斯市。   上诉人（一审被告）：杜凤女，女，1963年1月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：高埃和，同上诉人高埃和。   被上诉人（一审原告）：包头市华银建设机械有限公司。   法定代表人：阴虹，该公司总经理。   委托诉讼代理人：崔文杰，包头市华银建设机械有限公司职工。   委托诉讼代理人：崔海飞，包头市华银建设机械有限公司职工。   上诉人高埃和、杜凤女因与被上诉人包头市华银建设机械有限公司（以下简称华银公司）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高埃和，被上诉人华银公司的委托诉讼代理人崔文杰、崔海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高埃和、杜凤女上诉请求：1：撤销一审民事判决。2：一审、二审讼诉费由华银公司承担。其上诉的主要理由是：本案在2018年7月8日上午9时在包头市昆都仑区人民法院第二十一庭开庭，高埃和准时到传票指定地点，华银公司无理由没有在规定时间到庭，理应为自动放弃，本案应为审理终结。2：本案己明显超过诉讼时效。   华银公司答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   华银公司向一审法院起诉请求：1、判令高埃和、杜凤女向华银公司支付垫付的银行贷款36386.07元，按银行同期贷款利率的四倍支付利息（自最后一期代偿次日2012年9月28日起到欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由高埃和、杜凤女负担。   一审法院认定，2010年9月21日，华银公司与高埃和、签订《购车合同》，约定由高埃和向华银公司购买斗山牌装载机一台，型号DL503，整机编号11811，单价为352000元。合同约定，为支付价款，乙方（指高埃和）向银行申请工程机械按揭信贷专项资金贷款，如乙方不能按期向银行还款，甲方（指华银公司）有权要求乙方立即偿还全部贷款及利息，除支付逾期款额的利息（按银行现行逾期利率）外，并按逾款总额的5‰日计付滞纳金。同日，高埃和、杜凤女与中国光大银行呼和浩特分行签订《个人贷款合同》，贷款281600元，贷款期限24个月，自2010年9月26日起至2012年9月25日止，贷款利率为中国人民银行同期基准利率上浮10%，首期执行年利率5.94%。华银公司作为保证人，为该贷款提供连带责任保证。合同签订后，高埃和支付首付款70400元，支付保证金14080元，中国光大银行呼和浩特分行如期发放贷款，华银公司履行交付义务。后因高埃和未能按期偿还贷款，经中国光大银行呼和浩特分行催告，华银公司于2012年6月29日至2012年9月27日分三次代偿贷款50466.07元。   一审法院认为，高埃和、杜凤女因支付购车款向银行申请贷款，其理应按合同约定及时清偿贷款。现因高埃和、杜凤女未能及时履行清偿义务，致使华银公司作为保证人承担了保证责任，故华银公司在代偿银行贷款之后，有权利向高埃和、杜凤女追偿。关于代偿款总额，按代偿证明书及债务代偿通知书记载，认定为50466.07元，扣除保证金14080元后，剩余款项为36386.07元。关于利息，华银公司诉请按银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，不违反双方约定及法律强制规定，该院予以确认。综上，华银公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由高埃和、杜凤女支付华银公司代偿款36386.07元；二、由高埃和、杜凤女支付华银公司代偿款利息（以36386.07元为本金，自2012年9月28日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，至本金付清为止）；上述款项，于本判决生效之日起七日内付清。案件受理费355元，由高埃和、杜凤女负担。   本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，高埃和、杜凤女对与华银公司签订《购车合同》、《个人贷款合同》的事实不持异议；对其未全部偿还银行贷款，华银公司代偿欠款的事实亦不持异议。本案争议焦点为一审程序是否违反相关法律规定；华银公司提起诉讼是否超过法定诉讼时效。对此，本院认定如下：关于高埃和、杜凤女提出一审华银公司未到庭参加诉讼的上诉主张，是一审送达开庭传票时出现工作失误，通知华银公司与高埃和、杜凤女分别在不同时间进行开庭，并按高埃和、杜凤女缺席进行了审理。之后一审法院及时发现工作失误，经与双方当事人沟通，重新确定了开庭时间进行了审理，华银公司与高埃和、杜凤女均到庭参加诉讼。一审法院对工作失误及时进行了弥补，并未剥夺任何一方当事人的诉讼权利，一审程序并不违反法律规定。关于高埃和、杜凤女提出诉讼时效的上诉主张，中国光大银行呼和浩特分行在2016年11月2日通知华银公司，因高埃和违约还款，由华银公司代偿欠付贷款本息50466.07元，华银公司知道代偿事实后提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效。   综上所述，高埃和、杜凤女的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费710元，由上诉人高埃和、杜凤女负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二○一八年十二月二十四日   书记员 王 巍   本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10178号原告：刘晋新，男，1986年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：贾尧夫，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲琦，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：张名方，男，1963年8月3日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告刘晋新与被告张名方合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序进行审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成普通程序，依法由审判员单晓丽担任审判长，与人民陪审员陈达生、卢耀芳组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾尧夫到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还款项600000元；2.判令被告向原告支付因其逾期返还款项而产生的经济损失（以600000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年10月31日起计至被告实际清偿之日止，暂计至2018年7月31日为52103.33元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月，被告以合作投标绿化养护工程的名义找到原告，称自己有资源可以拿到两个镇的绿化养护工程，由被告负责找挂靠公司负责整个投标事宜，由原告负责现金投入，并且劝诱原告中标后利润丰厚，原告受其诱惑与其签署《绿化养护协议书》，并且支付了600000元作为合作保证金，合同约定若没有中标，两个月后的五天内无条件退回600000元。被告收到600000元后，并未进行所谓的投标工作，也没有跟原告交代该笔款项的具体去处，原告对被告收到款项后的事情一无所知，被告总以各种理由欺骗拖延，到了后期，原告已很难与被告取得联系。对于600000元款项，被告至今未返还。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，亦没有提交证据及提出质证意见。原告围绕其诉讼请求提交了《绿化养护协议书》、东莞银行客户回单、东莞银行个人转账（汇款）业务凭证、《收条》等为据。其中《绿化养护协议书》显示由原告作为乙方、被告作为甲方于2016年8月26日签订，双方约定事项如下：甲方利用私人的资源关系，在2016年度可以拿到两个镇的绿化养护工程项目。甲方还会负责走完整个投标流程，找挂靠公司，做标书等都会由甲方负责，乙方则配合甲方做相应工作，同时拿出陆拾万元作投标保证金。这陆拾万元作为投资费用，若万一不中标，则在用款时间两个月过后的五天内，退还陆拾万元给乙方。《绿化养护协议书》甲方处有“张名方”字样签名及捺印。两张《收条》右下方“收款人”处有“张名方”字样签名及捺印，其中出具日期为2016年8月22日的《收条》主要内容为“收到刘晋新交来投标保证金400000元……用钱时间为二个月，中标后此款作为前期费用。如果没有中标，在二个月后的五天内退回”；2016年8月26日的《收条》除数额显示为200000元外，其他内容与8月22日的《收条》内容基本一致。原告提交银行客户回单、转账业务凭证拟证明分别于2016年8月22日、8月25日向被告转账400000元以及200000元。庭审中，原告主张其主要是提供资金以供被告进行绿化工程的投标，但原告并不清楚投标项目是否真实存在，但双方约定的合同内容并未实现，而被告亦未向原告退还600000元。另外，原告称其诉求的损失主要是利息损失。本院认为，本案是合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩和质证的权利。原告所举证据，由于被告未提出抗辩及相反证据予以反驳，亦不存在违反法律及行政法规强制性规定的情况，本院依法予以采信。被告收取了原告支付的保证金600000元，有银行客户回单、东莞银行个人转账（汇款）业务凭证为据，证据充分，本院依法予以确认。就这600000元，被告出具了《收条》，《收条》的内容并未违反法律、法规的强制性规定，且是被告的真实意思表示，根据《收条》及《绿化养护协议书》的约定，该600000元退还条件已成就，被告应根据约定向原告退还保证金600000元。现原告要求被告立即返还600000元，符合双方的约定，本院依法予以支持。至于利息，利息属于法定孳息，被告未依约按时返回款项，应向原告支付利息。根据双方的约定，600000返还时间在2016年10月30日均已届满，现原告要求以600000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年10月31日起计算利息至全部款项返还之日止，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张名方于本判决生效之日起五日内向原告刘晋新返还600000元；二、限被告张名方于本判决生效之日起五日内向原告刘晋新支付利息（以600000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年10月31日起计至全部款项返还之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费为10322元，由被告方张名方负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  陈达生人民陪审员  卢耀芳二〇一八年十二月十八日法官助理吴映华书记员李敏仪
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更4973号 罪犯谢明海，男，1979年11月26日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，小学文化，原住广西壮族自治区柳州市柳江区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院于2014年11月13日作出(2014)南刑初字第238号刑事判决，以被告人谢明海犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。被告人谢明海不服，提出上诉。本院于2014年12月16日作出(2014)柳市刑一终字第181号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年2月16日起至2020年2月15日止。判决发生法律效力后于2015年1月14日交付监狱执行。在服刑期间，广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）桂02刑更1812号刑事裁定，对罪犯谢明海减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元不变。刑期至2019年7月15日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年11月29日以(2018)柳城狱减字第4111号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯谢明海在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯谢明海报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯谢明海能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月至2018年8月获奖励分77.57分；获2017年度优秀学员（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯谢明海在服刑期间的评审鉴定表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯谢明海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯谢明海减去有期徒刑四个月（刑期至2019年3月15日止），并处罚金人民币二万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初4665号原告：张振硕，男，1981年11月9日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：赵方绪，男，1984年3月30日生，汉族，住山东省东平县。被告：王云女，女，1982年12月25日生，汉族，住山东省东平县。原告张振硕与被告赵方绪、被告王云女民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告应当向本院提供被告的有效送达地址，以明确被告的主体身份，现原告以两被告的送达地址不明为由，申请法院裁定驳回起诉，待原告落实被告的有效送达地址后，可再次起诉。不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张振硕的起诉。案件受理费1050元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  胡娜娜人民陪审员  张 静二〇一八年十二月六日书 记 员  胡海婷
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执393号之一申请执行人：贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司，所在地：贵州省贵阳市息烽县总工会。统一社会信用代码：915201227988380044。负责人：邹启勇，总经理。委托代理人：杨秀红，息烽县永靖镇法律服务所法律工作者，执业证号：3240102100240，特别授权代理。被执行人：易金龙，男，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省遵义市湄潭县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0122民初1175号民事判决书，依法受理了贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司申请执行易金龙民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人易金龙支付申请执行人贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司借款24万元及相应利息，并承担案件受理费4444元，本案执行申请费3567元。在执行过程中，双方当事人于2018年12月18日达成长期给付执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第十一项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0122执393号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 魏厚江审判员 胡开艳二〇一八年十二月二十五日书记员 唐 犇
黑龙江省讷河市人民法院刑 事 判 决 书(2018)黑0281刑初234号公诉机关黑龙江省讷河市人民检察院。被告人黄传国，男，1977年9月25日出生于黑龙江省讷河市，汉族，初中文化，农民，住黑龙江省讷河市。因本案于2018年10月26日被刑事拘留，同年10月29日被取保候审，2018年12月18日被逮捕，现羁押于黑龙江省讷河市看守所。讷河市人民检察院于2018年12月7日以黑讷检公诉刑诉〔2018〕225号起诉书，指控被告人黄传国犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于当日立案，受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。讷河市人民检察院指派检察员孟祥民出庭支持公诉，被告人黄传国到庭参加诉讼。现已审理终结。讷河市人民检察院指控，2018年9月29日，被告人黄传国酒后驾驶黑Ｂ×××××号夏利牌轿车，沿讷五公路向龙河镇新生活村行驶，驶至讷五公路60公里附近处，被公安机关执勤民警查获。经检验：黄传国血液中检出乙醇，含量为92.8mg/100ml。公诉机关以相应证据证实上述事实。认为被告人黄传国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时公诉机关提出判处被告人黄传国一个月以上三个月以下拘役，并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人黄传国在法庭审理过程中亦无异议，且有物证驾驶车辆（照片）、书证案件来源、抓获经过、户籍证明、现实表现、当事人血样提取登记表、机动车驾驶证复印件，证人张某的证言，被告人黄传国供述，毒物检验鉴定报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄传国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。黄传国犯危险驾驶罪，依法应处六个月以下拘役，并处罚金。黄传国自愿认罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人黄传国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月18日起至2019年1月13日止。罚金于判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩义波二〇一八年十二月十八日书记员  陶 禹本判决书所依据的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初7345号原告：段召君，女，1962年8月19日生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：南阳迪信通电子通信技术有限公司，住所地南阳市新华路与工业路交叉口港达商贸城一楼、二楼。统一社会信用代码：91411300766213392J。法定代表人：刘咏梅。委托诉讼代理人：王斌，河南千业律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告段召君与被告南阳迪信通电子通信技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段召君、被告南阳迪信通电子通信技术有限公司委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段召君向本院提出诉讼请求：1、要求被告按约定恢复商铺原貌，或支付因恢复原貌所需的相关费用；2、要求被告因未恢复商铺原貌未交回房屋，影响房屋租赁应承担的自2018年8月1日起至交房之日止，每逾期一天，按物业和租赁天数费用的3倍支付违约金；3、要求被告拆除直行电梯，恢复一至三楼的步行梯；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原告与被告方工作人员协商订立港达商贸城商铺租赁合同，将原告拥有合法产权的座落在南阳市工业南路18号港达商贸城一期二楼D6号商铺出租给被告经营使用。被告将原告原有独立商铺，独立玻璃墙、门全部拆除，改为卖场。合同于2018年8月1日到期后，被告未续约，原告要求被告恢复商铺原貌并承担违约金。另外，被告在租赁期间擅自拆除步行梯改为直行电梯，影响消防及商场格局，造成经营不善，要求拆除直行电梯，恢复步行梯，并赔偿损失。被告辨称：1、被告花费1300多万元改造整个港达大楼，合同到期前双方因房租问题无法达成续签，2018年7月31日被告已将房屋腾空交付原告，并在8月1日在电梯口公示。另有部分产权人已陆续在2018年8月30日前已将房屋另行出租，且仍在使用被告提供的电梯、扶梯、照明灯具、中央空调、消防设施、卫生间等。2、原告可以将房屋在被告装修附加价值上另行出租给第三人，现又起诉要求恢复原貌的费用，系恶意诉讼，如果原告坚持恢复原状、拆除直行电梯，我们同意拆除并恢复商铺原貌。原告围绕自己的诉讼请求提交有租赁合同书、产权证、身份证等复印件及租金打款凭证等证据。被告针对自己主张，提交有交付公示照片、腾空二楼照片、商铺产权人2018年8月份招商的广告照片及目前二楼现状照片，证明合同期满后，被告已撤场交付情况，另有二楼具体装修费用单、发票24张及装修后的照片一组，证明被告花费巨资装修二楼，整个大楼1300多万，二楼300多万。上述证据，经双方当事人质证，对双方无异议证据本院予以确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2010年9月18日，原告段召君作为乙方与丙方被告代表人罗中营及甲方南阳港达商贸城共同签订《港达商贸城商铺租赁合同书》一份。合同约定，丙方承租段召君南阳市工业南路18号港达商贸城一期二楼D6号商铺作为卖场经营数码产品。建筑面积80.44平方米，租赁时间八年，自2010年7月1日始，至2018年8月1日止。合同中丙方的权利义务约定经甲方同意认可后对商铺进行改造和装修，合同期满不再续约应恢复商铺原貌。合同违约责任部分约定，丙方按合同规定按时支付物业和租金，如果丙方违约，每逾期一天，按照物业和租金天数费用的3倍支付滞纳金，乙方未按合同约定出售、提供虚假房产证明等造成甲、丙双方损失，除退回租金外，还要按一期二楼年租金的3倍赔偿甲方、丙方的损失。合同期满后，原被告双方未续签。本院认为，段召君与南阳迪信通电子通信技术有限公司签订的《港达商贸城商铺租赁合同书》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同，双方应自觉履行。根据庭审情况，本案争议焦点归纳如下：争议焦点一：原告要求被告恢复商铺原貌，或支付因恢复原貌所需费用问题。原告因双方未续签合同要求恢复商铺原貌符合合同第二条第三项丙方的权利和义务中有关“合同期满不再续签应恢复该商铺原貌”的约定，而原告请求中“或支付因恢复原貌所需费用”，因双方合同中无该意思表示，而被告只愿恢复原貌，不愿支付对应价款，故本院仅就原告要求被告恢复商铺原貌诉请予以支持。争议焦点二：关于原告要求被告因未恢复原貌未交回房屋赔偿违约金问题。本院认为，虽然双方有合同期满不再续签应恢复商铺原貌的约定，但在何期限内恢复原貌及因未恢复应赔偿违约金在合同中均无明确约定，结合本案实际，被告承租五十余户产权人商铺房屋后，系将五十余户产权人商铺的玻璃门、玻璃墙拆除打通成二楼整体卖场进行经营，故原告诉请恢复原貌需出租方和承租方双方按产权证的标注来明确界定商铺准确边界后才能实际履行，并非一蹴而就，且被告现表示愿意恢复商铺原貌，不存在合同违约并赔偿违约金情形。关于双方争议是否交付问题。被告辨称因合同未续签，被告已于合同期满日即2018年7月31日腾空交付，并提交相关现场照片证据，原告则称被告未交付，于2018年8月仍占用，并出示相关现场照片证据。本院认为，双方证据均不充分，双方仅凭各自所出示的现场照片并不能完全印证交付或未交付商铺的准确时间，另根据双方合同约定，双方亦未就交付作出具体的时间、方式约定，且现已查明租赁期满后，就案涉港达商贸城二楼已有部分产权人已将商铺出租给他人。综上，原告所诉被告未交付商铺事实依据不足，要求被告因未恢复原貌及迟延交付赔偿违约金亦无合同依据。据此，本院对原告以上诉请不予支持。争议焦点三：关于拆除直行电梯，恢复一至三楼步行梯问题。经审理查明，港达商贸城一至三楼原有步行梯，被告承租后，改造安装为直行电梯，而步行梯原告自认并非其个人产权，系全体商铺产权人共有财产，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条及《中华人民共和国物业管理条例》有关改建附属设施及有关共有和共同管理权力的其他重大事项，应由业主共同决定等规定，现原告未经其他利害关系人共同决定而提出将案涉电梯恢复为步行梯，违反相关法律规定，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国物业管理条例》第十一条之规定，判决如下：一、被告南阳迪信通电子通信技术有限公司在本判决生效后二十日内恢复原告段召君商铺原貌；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  付新二〇一八年十二月二十四日书记员  刘阳
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1421民初4902号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角。法定代表人：张奉奎，董事长。被告：王某某，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省民权县。被告：任某某，女，1967年7月15日出生，汉族，住河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告王某某、任某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法进行了审理。原告河南民权农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告归还原告借款本金30,000元及利息、罚息；2、诉讼费、公告费、律师费、保全费由被告承担。事实和理由：2008年1月15日签订借款合同，被告向原告借款30,000元，逾期后，经原告多次催要，被告未予还款。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告即原告提供的被告姓名、名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，经查证，本案原告未能向本院提供的被告的正确联系方式及身份信息，且原告提供的送达地址亦非二被告住所地，以致本院无法向二被告合法送达有关诉讼文书，故原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项规定之规定，裁定如下：驳回原告河南民权农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱家重二〇一八年十二月二十九日书记员  张腾达
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2047号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘安昌，男，1972年9月15日出生，汉族，住贺州市平桂区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左五妹，女，1957年11月23日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白江，男，1979年7月9日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白林，男，1983年8月12日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱敦福，男，1967年10月24日出生，汉族，住贺州市平桂区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何文，男，1968年11月18日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐文辉，男，1968年10月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上述七再审申请人的共同委托诉讼代理人：张琨，广西振昆律师事务所律师。 上述七再审申请人的共同委托诉讼代理人：姚春荣，广西涌流律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：左有文，男，1960年4月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：左德群，男，1981年7月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：左德全，男，1985年6月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄宝英，女，1928年9月8日出生，汉族，住贺州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱三妹，女，1957年7月10日出生，汉族，住贺州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖红乙，女，1985年11月16日出生，汉族，住贺州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李娜，女，1986年6月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 一审第三人：谢振丰，男，1964年9月27日出生，汉族，住贺州市八步区。 一审第三人：杨声红，男，1968年9月9日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 一审第三人：曾雄，男，1975年7月5日出生，汉族，住钟山县。 再审申请人刘安昌、左五妹、白江、白林、朱敦福、何文、徐文辉因与被申请人左有文、左德群、左德全、黄宝英、朱三妹、赖红乙、李娜、一审第三人谢振丰、杨声红、曾雄合伙协议纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2017）桂11民终898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘安昌、左五妹、白江、白林、朱敦福、何文、徐文辉申请再审称，一、二审判决认定事实错误。（一）二审判决以涉案石场位于被申请人左有文家庭承包的山林土地范围内，采矿许可证最初是登记在被申请人左有文名下，该采矿许可证已于2006年11月期满，以及再审申请人与被申请人左有文未签订有书面合伙协议为由，认定再审申请人与被申请人左有文对涉案石场的经营权已消灭，是错误的。理由：1.合伙经营权的取得是依据再审申请人与被申请人双方基于合伙经营的意思表示，并实际投入了合伙资金和实际参与了合伙经营为构成要件，因此，涉案石场所在土地的承包经营权和来源以及采矿许可证登记在何人名下，不影响再审申请人依法拥有合伙经营权。2.本案再审申请人与被申请人左有文之间即使未签订有书面合伙协议，也不影响双方之间已实际构成合伙关系。3.本案中证明再审申请人与被申请人左有文合伙经营涉案石场的证据充分确凿。（二）二审判决认定“在被上诉人于2008年与案外人刘昌田合伙经营开采95号石场后，上诉人与被上诉人双方实质上已不存在合作经营或者合伙经营原95号大理石场的法律关系。现涉案石场经营权已属第三人合法拥有”是错误的。理由：1.涉案石场合伙经营权的存在不受被申请人左有文是否与案外人即第三人另行“合伙经营”的影响。2.该认定亦与二审判决前面的认定“望三片18号大理石场”开采证于2006年11月期满后，该石场的开采经营权已经终止，再审申请人与被申请人左有文对该石场的经营权已经消灭是前后矛盾的。3.实际上，被申请人左有文只是擅自违法将涉案石场的十年经营开采权“转让”给本案第三人，但该转让未经再审申请人同意，是无效的。故申请再审本案。 本院经审查认为，刘安昌、白朝华（已故）、徐文辉、何文、朱敦福与左有文于1999年口头协商由白朝华、刘安昌、朱敦福、何文、徐文辉每人出资1万元，与左有文共同开采左有文家庭承包的望三片95号大理石场的大理石。就该石场的采矿权，均是左有文先后以其名义向钟山县地质矿产局申请并获批取得采矿许可证，再审申请人并不具备采矿经营权的基础，故不对该石场享有采矿经营权，再审申请人所享有的应是其与被申请人左有文就合伙开采望三片石场所形成的合伙关系，就石场开发所产生的的收益进行分配的权利，此属另外的法律关系。且在2007年1月1日第二次发包到期后，再审申请人再未参与矿场的经营，与左有文已不存在事实上的合伙关系。故一、二审判决驳回再审申请人请求确认采矿经营权的的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，刘安昌、左五妹、白江、白林、朱敦福、何文、徐文辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘安昌、左五妹、白江、白林、朱敦福、何文、徐文辉的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  陆德胸 审判员  张 芳 二〇一八年十二月十八日 书记员  卢 曦
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4780号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人吴某某，因本案于2018年10月13日被抓获，同日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4766号起诉书，指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人吴某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              被告人吴某某饮酒后被执勤民警查获。执勤民警对被告人吴某某进行呼气式酒精检测，结果为109mg/l00ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验：被告人吴某某血液中检出乙醇，含量为116.34mg/l00ml。                  本院意见              被告人吴某某的行为构成危险驾驶罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人吴某某在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                                 二○一八年十二月七日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      柴      杰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初11898号原告：郭洪凯，男，汉族，住广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。被告：佛山市纤绵世家纺织商贸有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良古鉴村委会凤翔路18号B栋首层之三，统一社会信用代码91440606068489973F。法定代表人：杨谨。第三人：林某，男，汉族，住广东省汕头市湖南区，第三人：陈西安，男，汉族，住广东省普宁市，第三人：广东杰发内衣实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步永青路永平综合楼B座五楼，统一社会信用代码91440605MA4UKLCB47。法定代理人：林某。原告郭洪凯与被告佛山市纤绵世家纺织商贸有限公司、第三人林某、陈西安、广东杰发内衣实业有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用普通程序进行审理。同年11月16日，原告向本院提交《撤诉申请书》，以本案所涉执行案件已执行完毕，无需再进行执行异议之诉为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在开庭前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭洪凯撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告负担。对原告多预交的案件受理费50元，在本裁定发生法律效力后，经原告书面申请，本院退还予原告。审 判 长  谢晓东人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  黄利群二〇一八年十二月七日书 记 员  许晓璇
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初4988号 原告：李庆雨，男，汉族，1995年4月17日出生，个体经营户，户籍地河南省夏邑县，现住南京市江宁区。 被告：张强，男，汉族，1987年6月3日出生，户籍地江苏省南京市高新技术开发区。 原告李庆雨与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆雨到庭参加诉讼。被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李庆雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金5700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年开始，被告以各种理由向原告借钱，原告通过现金、微信等累计借给被告5700元。期间原告多次向被告主张，被告以各种理由拖延至今，于2018年4月22日重新写了一份欠条给原告，并承诺借款于2018年6月10日归还，但被告至今分文未付。望判如所请。 被告张强未到庭、亦未答辩。 经审理查明：原告李庆雨与被告张强于2017年因修车相识。此后被告经常编造各种理由向原告借钱。2018年4月22日，被告书写欠条一份，言明借到李庆雨人民币5700元，于6月10日归还。因被告未兑现承诺，原告因此诉讼。 上述事实，有原告庭审陈述、被告书写的欠条原件、原告与被告微信聊天记录及微信转账截图等证据在卷证实。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵守诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案被告张强多次向原告借款，并书写欠条，承诺还款，然而其却一再食言，由此引发诉讼，被告张强应承担相应责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张强于本判决生效之日起三日内给付原告李庆雨借款5700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交25元），由被告张强负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。 审 判 长  尹石村 人民陪审员  王必怡 人民陪审员  喻长友 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  马 甜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执6908号申请执行人：徐晔，女，1971年6月16日出生，满族，无业，住北京市海淀区。被执行人：章晏，女，1971年2月21日出生，满族，住北京市海淀区。被执行人：刘颂东，男，1971年6月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。本院在执行申请执行人徐晔与被执行人章晏、刘颂东民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费等强制措施。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇一八年十二月二十日书记员  胡 冰
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1303执2763号 申请执行人：黄多喜，男，汉族，1970年4月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 委托代理人：俞永，广东鸿浩律师事务所律师。 被执行人：黄靖，女，汉族，1991年1月10日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人：黄胜福，男，1973年3月1日出生，壮族，住址：广西省扶绥县。 被执行人：黄胜光，男，1971年3月10日出生，壮族，住址：广西省扶绥县。 被执行人：沈中梅，女，1980年12月25日出生，汉族，住址：湖北省荆州区。 被执行人：黄伟，男，1989年9月28日出生，汉族，住址：广东省东源县。 关于申请执行人黄多喜与被执行人黄靖、黄胜福、黄胜光、沈中梅、黄伟民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1303民初620号民事判决书已经发生法律效力。生效判决判令：一、偿还借款本金231000元给申请执行人。二、承担本案受理费4765元。权利人黄多喜于2016年12月29日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人黄靖、黄胜福、黄胜光、沈中梅、黄伟民发出执行通知书，责令其限期内履行生效法律文书确定的义务及支付执行费3436元，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆以及本院辖区内的国土、房产等部门查询，被执行人黄伟名下位于惠州市××区淡水××城大道中××大厦××房【权证号：粤（2016）惠州市不动产第3****4号】，本院予以查封。但上述房产在执行异议之诉中权属存有争议，暂不符合执行的条件。本院已将被执行人黄靖、黄胜福、黄胜光、沈中梅、黄伟民纳入失信被执行人名单及限制其高消费。上述执行情况本院已告知申请执行人，申请执行人黄多喜同意对本案裁定终结本次执行程序。 本院认为：经本院查询，涉案房屋在执行异议之诉中权属存在争议，暂不符合执行的条件。经询申请执行人黄多喜同意，本案裁定终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 如发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  朱廷科 审判员  钟 盛 二〇一八年十二月十一日 书记员  刘 睿