山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初2784号 原告：孙继昌，男，1988年09月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：侯雷阳，北京市德鸿（临沂）律师事务所执业律师。 被告：相某，女，1981年01月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：李某1，男，2005年11月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：李某2，男，汉族，2010年10月14日出生，住临沂市罗庄区。 法定代理人：相某，系李某2、李某1之母。 三被告共同委托诉讼代理人：薛启刚，山东君正义律师事务所执业律师。 被告：尤玉芹，女，汉族，1960年08月18日出生，住临沂市罗庄区。 被告：李二中，男，汉族，1987年10月15日出生，住临沂市罗庄区。 原告孙继昌与被告相某、李某2、李某1、尤玉芹、李二中民间借贷纠纷一案，本院于2018年05月30日受理后，依法由审判员解洪法与人民陪审员陈永杰、邱俊刚组成合议庭，于2018年11月08日、11月28日、12月20日三次公开开庭进行了审理。三次庭审中，除尤玉芹在第二次庭审无故未到庭参加诉讼外，其他各方当事人或者其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙继昌向本院提出诉讼请求：1、依法调解、判令五被告偿还借款10万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年03月13日，被告相某丈夫李某3（已亡故），以经营需要资金为由向原告借款10万元，原告将借款转入李某3账户，后因意外事故导致李某3死亡，被告相某、李某1应在其继承财产范围内对李某3的借款承担偿还责任，被告尤玉芹、李二中对上述借款的偿还承担连带担保责任。经原告多次向五被告所要，被告均未能予以偿还。为此诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 相某、李某2、李某1辩称，原告起诉被告借款100000元，与事实不符，原告依据的证据仅是转款给李某3的银行交易记录，但该款是借款还是货款还是还款，均无其他证据证明，同时三被告作为死者李某3的法定继承人，也未继承死者的遗产，综上请求依法驳回原告的诉讼请求。 尤玉芹辩称，我不知道他们之间的事情，只是因为法院要扣车，除了车之外的事我不负责任。 李二中辩称，相某给我打电话让我去，我不知是什么事。我不承担任何责任。 孙继昌为支持提出的诉讼请求，提供如下证据：证据1，孙继昌身份证复印件一份；证据2，孙琳琳、郑家玉的证人证言各一份；证据3，中国民生银行电子银行业务回单一份；证据4，尤玉芹、李二中的承诺函；证据5，中国民生银行电子银行业务回单一份。 经相某、李某2、李某1申请本院依法调取了中国民生银行个人账户对账单一份。 经孙继昌申请本院依法通知证人梁某出庭作证称，当时李某3借了孙继昌的钱给了一个洗沙的老板用了，利息不知道李某3与该人如何约定的，该洗沙的老板是租用了李某3的院子，具体位置在罗庄区焦庄村。 相某、李某2、李某1、李二中、尤玉芹举证期限内未向本院提交证据。 对于孙继昌举证，相某、李某2、李某1质证称，证据1真实性无异议，证据3真实性无异议，与本案无关联，该证据仅显示原告向李某3转款100000元，无法排除还有其他业务往来；证据4真实性无异议，该证据仅说明二位担保人向原告提供还款保证承诺，但二被告所认可的该100000元为借款不能代表其他被告所做的认可，其他被告至今不知涉案借款100000元的性质。李二中质证称，证据1、3真实性无异议，证据4中李二中的承诺函中的字是我签的，我只管签字其他都不知道。尤玉芹质证称，证据1、3真实性无异议，证据4中尤玉芹的承诺函中的字是我签的，我只管签字其他都不知道。 对于本院依相某、李某2、李某1申请调取的中国民生银行个人业务回执单，相某、李某2、李某1质证称对证据的三性无异议，通过该据显示2017年09月05日、09月07日李某3分两次转账给原告95000元，原告所主张的100000元，被告方认为系用于归还95000元。孙继昌质证称被告所称的向我方转款95000元为借款，没有事实依据，我方从未向李某3借款。李二中的质证意见同相某、李某2、李某1的意见一致。对于梁某的证人证言，孙继昌质证称，该证人证言证实了李某3向原告借款100000元的事实，同时也证明了李某3对该笔借款之后的用途，李某3用此款放贷收取利息，并用利息偿还个人房贷等；相某、李某1、李某2质证称，对证人梁某的身份无异议，该证人证言不能直接证明100000元是借款，原因是证人不在现场，只是听原告及李某3说而获知，现李某3已病故，无法确认证人所陈述的是否属实，证人所陈述的阳光花园小区还房贷并不属实，因死者在该小区没有住房；李二中质证称，我在我哥生前问过我哥，我哥说过沙场没用过该款；尤玉芹未发表质证意见。 本院的认证意见为：孙继昌出示的证据1、3、4，被告质证后对其真实性无异议，本院认为该组证据与本案待查事实相关联，予以采纳，是否能达到其证明目的，在本院认为部分结合其他证据综合分析认定；证据2，孙琳琳、郑家玉的证人证言，本院认为，该二证人未有法律规定特殊事由不能出庭作证的理由，仅提交书面的证人证言，且被告对此不认可，故本院对该二位证人证言不予采信，对梁某的证人证言，梁某作证称只是听借款人、出借人双方向其说二人之间发生过100000元的借贷关系，并不在借款现场，现借款人李某3已死亡，故对梁某的证人证言不予采信；证据5中国民生银行的电子银行回执单，并未明确注明收款人账号是否系同一账号，庭审后本院到中国民生银行临沂罗庄支行调查落实，孙继昌提供的银行电子回执所载明的账号与李某3向其转款的账号并非同一账号，故对其不予采信。对于相某、李某2、李某1申请本院调取的证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采纳。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年01月02日，孙继昌通过银行转账的方式将100000元转账至李某3在中国民生银行股份有限公司临沂××支行的账号50×××33。 另查明，案涉借款人李某3已死亡，本案中被告相某系李某3之妻，被告李某1、李某2系李某3之子。庭审中，被告相某、李某2、李某1对收到孙继昌在2018年01月02日的100000元转账予以认可，辩称该款是借款还是货款或者是还款原告未提交证据加以证明，但被告相某、李某2、李某1对反驳孙继昌的主张亦未提供充分有效证据加以证明；尤玉芹、李二中于2018年05月14日分别为案涉借款提供保证。 本院认为，本案争议的焦点为本案诉争的借贷关系是否成立。对此，孙继昌提供了中国民生银行个人账户对账单，证明李某3向孙继昌借款100000元，本案被告相某、李某2、李某1对收到该款项的真实性没有异议，但否认该款项系李某3向原告孙继昌借款，认为该款项可能是货款可能是还款，又因孙继昌对被告相某、李某2、李某1的辩称予以否认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，被告相某、李某2、李某1虽提供证据证明原告孙继昌主张的该份借款系归还2017年09月05日李某3向其转款的95000元，但原告孙继昌对此不予认可，并反驳对方称与李某3之间发生多次借贷关系，为此也出示了相关证据加以证明，另称除涉案借款外其他借款已基本与李某3结清，综上，被告相某、李某2、李某1对其主张应当提供证据加以证明。因被告未提供相关证据予以证明，故被告主张是归还货款还是还款，本院依法不予采信。该款应认定为李某3向孙继昌的借款，孙继昌与李某3之间构成民间借贷关系，受法律保护。借款人李某3已死亡，孙继昌要求其法定继承人相某、李某2、李某1承担偿还责任，理由正当，于法有据，因李某3的遗产范围及实际价值尚不明确，各继承人应当在继承李某3的遗产范围内对孙继昌的上述100000元借款承担还款责任。李二中、尤玉芹自愿为案涉借款提供保证，但对保证方式没有明确约定，根据法律规定应当对案涉借款承担连带责任保证，故孙继昌要求李二中、尤玉芹对案涉借款承担连带保证责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告相某、李某2、李某1在继承李某3遗产实际价值范围内偿还原告孙继昌借款100000元及利息（利息自2018年05月30日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），于本判决书生效后十日内履行； 二、被告尤玉芹、李二中对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；尤玉芹、李二中在承担保证责任后有权向被告相某、李某2、李某1在其遗产继承范围内追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由相某、李某2、李某1、尤玉芹、李二中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  解洪法 人民陪审员  邱俊刚 人民陪审员  陈永杰 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  赵帮萌