江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0582行初302号 原告邵松，男，1976年2月24日生，汉族，住所地安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人胡勤（系原告妻子），性别，住所地安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人姚远，江苏国瑞律师事务所律师。 被告昆山市公安局，住所地江苏省昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，该局局长。 出庭负责人王斌，该局党委委员、分管领导。 委托代理人郑品鑫，该局警察。 委托代理人全勇明，该局警察。 被告苏州市公安局，住所地江苏省苏州市相城区人民路3998号。 法定代表人江海，该局局长。 出庭负责人黄戟，该局副局长。 委托代理人张贤成，该局法制支队副大队长。 原告邵松不服被告昆山市公安局行政处罚、不服苏州市公安局行政复议决定一案，于2018年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月23日立案后，向被告昆山市公安局、苏州市公安局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告邵松及其委托代理人姚远、胡勤，被告昆山市公安局的负责人王斌、委托代理人郑品鑫、全勇明，被告苏州市公安局负责人黄乾、委托代理人张贤成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月11日昆山公安局作出昆公（朝阳）行罚决字【2018】6619号行政处罚决定书，查明邵松“于2018年7月11日在昆山市玉山镇××新村××楼下与张某发生争执后殴打张某”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对邵松处罚款叁佰元。 2018年9月30日，苏州市公安局作出【2018】苏公行复第50号行政复议决定，维持昆公（朝阳）行罚决字【2018】6619号行政处罚决定书。 原告邵松诉称，2018年7月11日，因他人违章停车堵住原告正常停放的车辆，原告与他人发生争执，在他人言语辱骂及喊来第三人的情况下，原告与他人发生了轻微的肢体冲突，后双方被带至昆山市公安局朝阳派出所处理。当日，昆山市公安局作出昆公(朝阳)行罚决字[2018]6619号行政处罚决定书，以原告殴打他人为由，决定对原告罚款叁佰元。原告认为该处罚决定程序违法、处罚不合理，向苏州市公安局提起行政复议，2018年9月30日，苏州市公安局作出维持决定。原告认为昆山市公安局的行政处罚决定和苏州市公安局的维持复议决定不合法，均应予撤销。一、昆山市公安局调查取证程序严重违法。1.昆山市公安局对原告、被侵害人、证人所作笔录均由派出所民警一人单独所作，严重违反了《行政处罚法》第37条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第40条等关于在调查取证时，执法人员不得少于二人的规定。2.原告识字不多，没有阅读能力，无法准确理解笔录意思，原告向承办民警主动告知该情况，但承办民警仍未向其宣读笔录，严重违反了《治安管理处罚法》第84条的规定。3.承办民警存在应当回避的法定情形而未回避，违反了《治安管理处罚法》第81条的规定。承办民警与原告曾因其他事宜有过纠纷，可能影响其公正处理案件，应当回避，也未向原告告知有权要求回避的权利，导致原告未能提出回避申请。二、昆山市公安局处罚明显不合理。1.事件起因是他人违章停车并辱骂原告，他人具有重大过错。2.原告与他人因民间纠纷引发了违反治安管理行为，情节显著较轻，公安机关从减少矛盾的角度出发，应当优先调解处理，承办民警明显怠于履行调解程序，直接适用行政处罚程序，显然不当。3.被侵害人报警后，原告没有逃避责任而在现场等候，且在询问中如实陈述自己的违法行为，符合《治安管理处罚法》第19条第4项的情节，减轻处罚或不予处罚的情形，承办民警却未加考虑此相关因素，未根据比例原则作出处理，处罚明显不当。原告认为，1.被告昆山市公安局据以作出处罚决定的原告的陈述、被侵害人的陈述、证人证言等均由一人独立完成，属于严重违反法定程序收集的证据材料，系以非法手段取得的证据，按照法律规定，不得作为认定案件事实的根据；2.原告没有阅读能力，办案民警未向原告宣读笔录，严重侵害了被告的申辩权；3.办案民警存在应当主动回避而未回避的情形；4.处罚决定不顾案件前因后果，不顾他人过错，不考虑相关因素和比例原则，明显不合理。请求撤销昆公（朝阳）行罚决字【2018】6619号行政处罚决定书和【2018】苏公行复第50号行政复议决定，维持昆公（朝阳）行罚决字【2018】6619号行政处罚决定书。 原告邵松提供证据：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书；3、证明一份，证明原告小学未毕业，没有阅读能力；4、原告从被告二官网下载的2017年工作总结，证明两被告在2017年度已经全面推行执法办案全程录音录像，实现对接处警现场、办案场所等全过程监督，以证明被告在询问的时候应当全程录音录像且有相关材料保存。 被告昆山市公安局辩称，一、原告殴打他人事实清楚，有原告、张闯、胡勤陈述等证据证实。二、被告作出的处罚裁量适当，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一项规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，入五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告对原告作出罚款叁佰元的处罚量罚适当。三、原告称单人询问、应回避未回避、其阅读能力未向其宣读笔录的理由无事实依据。请求驳回其诉讼请求。 被告昆山市公安局提供证据：1、受案登记表，证明受理案件；2、行政处罚决定书，证明作出行政处罚，文书送达；3、询问笔录（被询问人：邵松）、询问笔录（被检查人：张闯）、询问笔录（被检查人：胡勤）、张闯自书材料、辨认笔录，证明答辩人查明原告殴打第三人张闯的违法事实；4、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录，证明告知法定权利事项；5、传唤通知情况表，证明传唤通知家属通知；6、呈请行政处罚报告书，证明处罚经审批；7、送达回执，证明文书送达；8、江苏省非税收入一般缴款书回单，证明罚款已执行；9、人口基本信息，证明原告身份信息。 被告苏州市公安局辩称，我局作出的复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回原告诉讼请求 被告苏州市公安局提供证据：1、行政复议决定书；2、行政复议申请材料；3、行政复议申请受理审批表及通知书；4、行政复议提交答复通知书；5、行政复议答复书；6、行政复议案件审批表；7、送达回执。 原告对被告昆山市公安局证据1真实性没有异议，但是记录的内容不完整；对证据2真实性没有异议，但是相关内容没有向原告宣读，按照被告做法，如果经过宣读的话肯定会记载宣读人并由宣读人签名确认，但是未见宣读人记载，另，原告也没有在2018年7月11日拿到决定书，是在原告7月12日主动向朝阳派出所索要才取得的；对证据3的真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，邵松的调查笔录中最后记载“以上看过，和我说的一样”是按照民警李文涛的指示抄写，笔录内容没有记载原告向承办民警主动告知的不能正确理解笔录的相关内容，另，该笔录也没有向原告宣读，且该笔录是一人完成，记载的询问人上其中一人是事后添加的，从没有询问过原告，属于程序违法，是非法证据，不能作为处罚依据。对胡勤的调查笔录，询问人只有一人，另外一个并未参与询问过程，孟光涛民警胡勤也认识，该笔录是单人完成，程序违法。对张闯的调查笔录及辨认材料原告不清楚；对证据4，邵松和胡勤名字是本人签字，但是相关内容没有向原告宣读；对证据5真实性没有异议，由原告签名，但是没有宣读；对证据6真实性没有异议，由原告签名，但是没有宣读；对证据7三性有异议，原告的签名不是本人签署，也不是本人按印，原告于7月11日已离开朝阳派出所，当天再未返回，所以说不可能在7月11日18时30分签署该份送达回执，很明显该份送达回执是造假的。对张闯的签名，经过原告与被告提交的询问笔录、辨认笔录上张闯签名对比，签名也明显不一致，另，送达时间是2018年7月11日23时50分，不符合常理；对证据8真实性没有异议，但是至今没有拿到缴款书；对证据9真实性没有异议，但该证据由邵松事后写的相关内容也是民警让抄录的。 被告苏州市公安局对被告昆山市公安局证据无异议。 原告对被告苏州市公安局证据真实性没有异议，但是对处理结果有异议。 被告昆山市公安局对被告苏州市公安局证据无异议。 被告昆山市公安局对原告证据1、2没有异议；对证据3真实性有异议，且不认可证明目的，与本案无关联；对证据4关联性有异议，与本案无关，且不认可原告证明目的。 被告苏州市公安局对原告证据1、2没有异议；对证据3、4有异议，学校无资质证明原告无阅读能力，无因果联系，证据4是个笼统说法，具体的要求不同，与本案无关。 本院认为，原告证据1、2真实，与本案有关，本院予以确认；证据3、4与本案无关，本院不予确认。二被告提供的证据均真实有效，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年7月11日13时33分，昆山市公安局朝阳派出所（以下简称朝阳派出所）接到张闯报警称：其在昆山市玉山镇××新村××楼下被一男子殴打。民警迅速前往现场，一名自称张闯的男子指着另一名男子称刚才被其殴打，民警遂上前对该男子询问，该男子自称邵松，民警遂口头传唤邵松至派出所询问。 同日，朝阳派出所对该案受理调查。受案民警为徐俊、李文涛。同日14时5分至14时26分，朝阳派出所对邵松进行询问，询问人为民警卢军，李文涛。询问时民警出示工作证，书面告知其行政案件权利义务，告知其有申请回避的权利，邵松陈述不需要回避。邵松陈述：我住在昆山市玉山镇××新村17-103，今天下午1：40分左右，我开车想出小区，结果在17栋下面的路上有一辆货车在卸货时挡住了我的去路，货车司机是个男的，我就上去跟他理论，我说他车子停得不好，怎么不停前面一点，结果他说停前面就挡住了别人，我说你停这边就挡住了我，然后他态度不好，我火气也上来了，和他吵了起来，后来他掏出手机叫人，我就一怒之下打了他一拳，一拳打在了他右侧眼睛旁边，后来警察就来了，就把我带走了；对方没有还手；对方被打的地方有点红，其他没什么；（问其在接受询问期间是否有饮食和必要的休息时间回答）有的。邵松在每张笔录纸上签名盖手印。最后一张笔录纸上书写：以上看过和我说的一样。 同日14时12分至14时21分，朝阳派出所对胡勤作询问。询问人为民警孟光涛、徐俊。询问时民警出示工作证，书面告知其行政案件权利义务。胡勤陈述：我来反映我丈夫和别人打架的情况；我丈夫叫邵松，中午我丈夫准备开车出去，我丈夫的车子停在小区公园的玫条小道上，车子被一辆卡车堵住了，然后我丈夫先去理发店理发了，理完发以后，堵住我丈夫的卡车依旧没有动，我丈夫就把车牌报给我，我就打110求助了，过了一会儿，一个小伙子就过来了，然后我丈夫就和对方小伙子发生了口角，双方有推搡，我推着我老公，叫他不要吵了，然后我老公甩了一拳，应该是擦到那名小伙子的脸上了，之后小伙就报警了，警察就来了，然后就把我丈夫和那名小伙子带回了派出所；（问到对方小伙子有无还手打人时回答）没看到；对方没有伤势。胡勤在每张笔录纸上签名并在最后一张笔录纸后书写：以上看过正确。 同日14时29分至14时40分，朝阳派出所对张闯询问。张闯陈述：今天下午1点半左左，我把汽车停在了昆山市玉山镇富阳新村17栋楼下的路上装货，然后有一辆汽车要出去，结果我的车子挡路了，那辆汽车出不去，汽车上就下来一个男子，态度非常差，说我的车子不好好停，还说妈了个逼，然后我也火了，和他吵了起来，吵了会，我的电话就响了，我就接电话，对方非要说我是打电话喊人，然后就一拳打在了我的右眼睛边上，后来我就报警了，警察就来把他抓了；我未还手；希望公安机关依法处理打我的男子。 同日，张闯出具字据：我不要调解，我要依法处理打我的人。 同日，朝阳派出所作辨认笔录，张闯指认了殴打其的男子。 同日下午16时50分，朝阳派出所对邵松作行政处罚告知笔录，告知其殴打他人的违法事实、违反的法律规定及拟作出的处罚，告知其陈述申辩权。邵松称不提出陈述申辩。 同日，朝阳派出所经内部报批对邵松作出昆公（朝阳）行罚决字【2018】6619号行政处罚决定书，决定书认定邵松“于2018年7月11日在昆山市玉山镇××新村××楼下与张某发生争执后殴打张某”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对邵松处罚款叁佰元。同日邵松缴纳罚款。 邵松对该行政处罚不服，于2018年8月27日向苏州市公安局申请行政复议。苏州市公安局于同日收到申请，并于2018年8月28日受理。同日，苏州市公安局向昆山市公安局发出行政复议提交答复通知书，要求在十日内提交书面答复和证据。2018年9月6日，昆山市公安局提交书面答复和证据。2018年9月30日，苏州市公安局作出【2018】苏公行复第50号行政复议决定，维持昆公（朝阳）行罚决字【2018】6619号行政处罚决定书。 邵松不服，向本院提起起诉。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，昆山市公安局对本辖区内的治安纠纷有处理职责。本案中，昆山公安局查明的邵松“于2018年7月11日在昆山市玉山镇××新村××楼下与张某发生争执后殴打张某”事实清楚，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一项规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，入五日以下拘留或者五百元以下罚款。据此，昆山公安局对邵松作出的处罚属于适用情节较轻的处罚，该处罚符合法律规定，量罚适当。昆山公安局调查过程中并无程序违法情形。苏州市公安局复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邵松的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邵松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一八年十二月十六日 书 记 员  徐 丹