广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初491号 原告：北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会牛儿塘村民小组。住所：北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会牛儿塘村。 诉讼代表人：郭就，村民小组组长。 被告：郭克义，男，汉族，1942年8月5日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所实习人员。 第三人：北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会草头村民小组。住所：北海市海城区高德街道办事处尾村民委员会草头村民小组。 诉讼代表人：陈德富，村民小组组长。 委托诉讼代理人：郭春媚，广西海鑫律师事务所律师。 原告北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会牛儿塘村民小组（以下简称“牛儿塘村民小组”）诉被告郭克义、第三人北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会草头村民小组（以下简称“草头村民小组”）物权保护纠纷一案，本院于2015年6月16日立案，于2016年12月2日作出（2015）海民一初字第873号民事裁定。原告不服，上诉于北海市中级人民法院。北海市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）桂05民终85号民事裁定，裁定：撤销本院（2015）海民一初字第873号民事裁定，本案指令本院审理。本院于2017年3月16日立案，于2017年8月24日作出（2017）桂0502民初922号民事裁定。原告不服，上诉于北海市中级人民法院。北海市中级人民法院于2017年12月30日作出（2017）桂05民终1095号民事裁定，裁定：撤销本院（2017）桂0502民初922号民事判决，本案发回本院重审。本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告牛儿塘村民小组的诉讼代表人郭就，被告郭克义的委托诉讼代理人吴裕成、庞菁，第三人草头村民小组的诉讼代表人陈德富及委托诉讼代理人郭春媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛儿塘村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告郭克义返还非法侵占原告的土地，恢复土地原貌，赔偿原告经济损失420000元人民币。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自1957年春起至今一直对坐落于北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会辖区内之分叉路一幅林地享有合法所有权，该幅地四至：东至合北公路、南至垌尾耕地、西至草头耕地、北至水沟刘屋村界，面积35亩。该幅林地于1957年至1993年，一直由原告经营、管理、收益，并有北海市人民政府于1983年8月1日发给原告的《山界林权证》明确证实该幅林地的所有权归属原告。1993年草头村民小组与原告因该幅林地权属有争议，北海市郊区人民政府于1993年8月2日作出北郊政发（1993）28号《关于高德镇垌尾村公所牛儿塘生产队与草头生产队林地争议的处理决定》，明确该幅林地权属归原告。2008年至2009年期间，原告先后两次组织村民在该幅土地的西边至南边上（即被告侵占的约6亩土地）种植木苗。2009年，被告侵占该幅土地的西边至南边约6亩土地，被告毁掉原告种植的林木，擅自种上苗木。之后，被告未经原告同意，擅自将该幅土地出租给了第三人，因原告及时提出所有权归属问题，第三人才没有实际投入资金开发。原告认为被告擅自毁林占地是对原告的侵权，原、被告不能协调处理成功，造成原告的损失，具体为土地收益损失19万元、林木损失22万元、人工费用1万元，总计42万元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郭克义辩称，一、被答辩人牛儿塘村民小组主张答辩人侵占其土地，没有任何事实依据。1999年2月，答辩人与草头村小组签订《土地承包合同书》承包分叉路0.65亩耕地，四至为东至谢定友，南至垌尾地，西至垌尾地，北至路。答辩人一直耕种使用该耕地至今，期间答辩人为了更好利用土地价值，与同村洪善梅（梁廷记之妻，梁廷记已故）、郭克叶、郭克元通过土地调换方式，将他们承包的位于分叉路的土地与自己的土地兑换一起耕种使用。洪善梅承包的耕地0.65亩，四至为东至郭克元、南至谢定友、西至垌尾、北至郭克叶；郭克叶承包分叉路的耕地为0.52亩，四至为东至树林、南至梁廷记、西至梁廷宜，北至郭克元；郭克元承包分叉路的耕地为0.65亩，四至为东至林地，南至郭克叶、西至梁廷宜，北至林地。答辩人自己承包分叉路的耕地加上与洪善梅、郭克叶、郭克元兑换的耕地，合计已占2.47亩。此外，在该分叉路部分耕地属于草头村自留地，因为土地质量较差，没人愿意耕种，1982年分包到户时，答辩人脱离生产队自己出来耕种，草头村小组见答辩人分包的土地较少，加上家里人口较多，生活比较困难，将该幅自留地分给答辩人耕种。因此，答辩人取得分叉路6亩左右的耕地的使用权，一直耕种使用至2012年。2012年答辩人曾把该幅土地出租给本村村民耕种，但因答辩人耕种的土地与被答辩人的林地交界，双方曾发生过纠纷，被答辩人的干扰，致使该土地现在闲置。现被答辩人主张答辩人侵占其6亩土地，没有任何的事实依据。被答辩人牛儿塘村民小组主张其对分叉路一副四至为：东至合北公路、南至垌尾耕地、西至草头耕地、北至水沟刘屋村界的林地享有合法所有权并以此主张答辩人侵占其土地，与事实不符。从被答辩人所提供的山界林权证，我们可以看出其对分叉路土地享有权利的四至为：东至合北公路，南至草头耕地、西至草头耕地，北至水沟刘屋村界。也就是说，被答辩人的土地的南面是到草头耕地，而非垌尾耕地，而答辩人的耕地恰恰是北面与被答辩人的林地交界，南至垌尾耕地。答辩人的耕地是在被答辩人的林地与垌尾耕地中间，被答辩人虚构事实，将其原本界址到草头耕地的林地扩大至垌尾耕地，企图霸占属于答辩人的耕地。二、被答辩人要求答辩人赔偿经济损失420000元，没有事实和法律依据。如上所述，答辩人是在自己享有使用权的耕地上耕种使用至今，不存在毁坏被答辩人种植的林木而侵占被答辩人土地的行为。被答辩人主张其所谓的损失没有任何事实依据。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人草头村民小组述称，本案不属于人民法院审理的民事诉讼范围，本案需要审理的关键是涉案土地的权属是属于牛儿塘村所有所有，原告提交的证据无法证实涉案土地的确切权属，故由于本案权属不清，根据相关法律规定，土地权属纠纷的确权问题应先向相关的政府部门处理，如当事人对处理结果不服再向法院起诉。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 1993年8月2日，北海市郊区人民政府作出北郊政发（1993）28号《关于高德镇垌尾村公所牛儿塘生产队与草头生产队林地争议的处理决定》，载明“高德镇垌尾村公所牛儿塘生产队与草头生产队的林地争议一案，经郊区司法局调查，争议的林地位于旧分叉路，四至界限是：东至合北公路、南至垌尾村耕地、西至草头村耕地边缘、北至刘屋村林地，面积约30亩。调查结果：1、该幅林地五七年植树造林后由大队划给牛儿塘村民管护，直至现在；2、1983年8月市人民政府将该幅林地核发山界林权证给牛儿塘生产队；3、草头生产队没有提供足以证明该幅土地为其所有的依据。根据调查结果，决定作出如下处理：一、争议林地的使用权属为牛儿塘生产队所有；二、双方对本处理不服可在接到此文后三十天内向人民法院提起诉讼。” 1999年2月12日，被告与靖海镇垌尾村草头村民小组签订《土地承包合同书》，约定被告承包靖海镇垌尾村草头村民小组的水田及旱地，其中包含地名为分叉路的0.65亩旱地，该旱地四至为东至谢宗友、南至垌尾地、西至垌尾地、北至路。 本院认为，本案为物权保护纠纷，原告主张被告侵占其土地，但其并未能举证证实其主张，故对其要求被告返还侵占土地、恢复原状并赔偿损失的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会牛儿塘村民小组的诉讼请求。 案件受理费7600元，由原告北海市海城区高德街道办事处垌尾村民委员会牛儿塘村民小组负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7600元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 廖  慧  翔 人民陪审员 罗  传  晖 人民陪审员 黄  小  兵 二〇一八年十二月二十七日 书记 员兼 法官助理林广青