山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终9274号 上诉人（原审原告）：胡德庆，男，1950年12月19日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：张如成，山东文聪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:兰陵县车辋镇房家村村民委员会。 法定代表人：房兆勇，村主任。 委托诉讼代理人：房保宗，男，该村支部书记。 委托诉讼代理人：林刚，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:房宝停，男，1950年9月9日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被上诉人（原审被告）:房加芝，男，1949年3月10日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 上诉人胡德庆因与被上诉人兰陵县车辋镇房家村村民委员会（以下简称房村村委）、房宝停、房加芝民间借贷纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2018)鲁1324民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡德庆上诉请求：1.依法改判被上诉人承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人村委因公务需要，自1996年开始向上诉人借款，至2000年12月30日被上诉人村委仍然欠借款本金90811元。该事实清楚，证据充分。一审认为上诉人“不能举证证明两份原始借据形成过程”故认定上诉人要求被上诉人承担偿还90811元本息的诉讼请求，因证据不足不能成立是错误的。1999年3月8日、2000年12月30日房村村委出具的两份借条原件，均由时任村支部书记房宝停、村委主任房加芝、支部委员邵明新等共同签字经办，村委会也加盖了公章。借条的内容完整、具体，证实村委欠款之事实。房宝停、房加芝于2018年2月28日出具的情况说明书，系由房宝停、房加芝确认无误以后，由本人签名、捺手印，确认是其二人真实意思表示。2018年3月20日，由被上诉人房加芝将情况说明书的复印件提交法庭，足以证实情况说明书的真实性。对此，一审认为房加芝庭审中予以否认、且房宝停未到庭，故否认上述情况说明书的证明效力，明显不当。房宝停不到庭，视为放弃自己的权利，在上诉人提交了证据的情况下，一审应当认可证据的效力。2003年7月1日的收款条说明了在2003年7月1日村委又一次向上诉人还款，这足以说明了本案债权债务关系的真实性，否则，村委不会继续还款。而村委提交的2003年12月30号记账凭证，能够证实村委早在1996年就向上诉人借款，与房宝停、房加芝出具的情况说明书相对应，即证实了村委向上诉人借款的事实，也佐证了房宝停、房加芝出具的情况说明书是真实的。该证据同时证实了村委关于“仅借过上诉人6.4万元”的陈述是不真实的，因为村委提交的1997年至1998年胡德庆四次向新丰淀粉厂存款6.4万元的单据中，没有1996年的借存款记载，说明村委没有如实向法庭提交全部借存款凭据。且村委自认是淀粉厂借款，又在淀粉厂倒闭后于2003年7月1日以村委名义继续偿还10000元，即说明了双方债权债务关系真实性，也说明村委对淀粉厂的债务负有还款责任，否则不会将还款在村委报账。2.被上诉人村委没有证据证明涉案借条是虚假的，也没有证据证明双方不存在借贷关系。村委所主张的1997年至1998年胡德庆四次向新丰淀粉厂存款6.4万元的证据：收据、支出单、NO.0009963号记账凭证、NO.0009965号记账凭证以及相关记帐凭证总账单页：记账凭证3、记账凭证5、记账凭证6等均不能证明向上诉人借款的是淀粉厂，也不能证明仅借款6.4万元，因为上诉人是在(2015)兰商初字第1953号案件审理过程中才见到上述单据，此前并不知情。村委出具的借条上，没有注明是淀粉厂借款，无淀粉厂盖章，上诉人对村委借款后的用途不知情，村委借款后，如何入账，如何使用，均系村委的内部行为，与出借人无关，不能影响双方借贷关系的成立。村委将6.4万元的借款记入淀粉厂账目，系村委自行处理行为，不能作为村委不是借款人的依据。该单据均为村委单方记载，不能证明村委仅借款6.4万元。事实是村委自1996年即开始向胡德庆借款，此后多次借款，不算利息，借款本金累计达到11.5万元。该单据可以证实被上诉人向上诉人的借款约定有利息，最高为2分，不违反法律规定，应当受到法律保护。3.上诉人给村委出具的相关收款凭据均不能证实向上诉人借款的不是村委。2003年7月1日的收款条上端的“淀粉厂欠款宝亭”，不是上诉人所书写。上诉人收款后出具收条，村委将收款条纳入淀粉厂的账目中，与上诉人无关，不能证实不是村委向上诉人借款。车辋镇审计办公室、经管站出具的二份证明不能证实村委不具有本案还款责任。因为该部门盖章确认的2003年12月3日8号记载凭证中明确记载“1996至1997年淀粉厂借欠胡德庆现金”，由此，该部门既然允许该单据入账，说明村委借款属实。对于村委借款后是否入账，是否向经管站报账，是村委内部账目管理的问题，均不影响双方债权债务关系的真实性，不能否认村委负有还款义务的事实。4.本案并未超过诉讼时效。房加芝在(2015)兰商初字第1953号案件的审理中，明确认可上诉人在2015年还向其去要过钱。在本案一审中提交的情况说明书中也明确的陈述了相关事实，证实上诉人每年都要到村委去催要欠款，并未超过诉讼时效。证人郭某1、宋某、王某1的证言相互印证，能够证实上诉人每年都去村委催要欠款的事实。因村委每隔一段时间，负责人会调换，要求证人说清什么时间、地点向哪个负责人催要，显然是过于苛刻。5.一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条明确规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，双方约定的利息最高为2分，本息结转为新的借款也是双方自愿的，因此，结转下来形成的新的借贷关系应当受到法律的保护，村委应当承担还款责任。自1996年村委借款至今，因时间久远，作为普通人员，上诉人显然没有足够强的法律意识，来保管历次借款单据。但上诉人提交的借据、情况说明书与村委提交的账目相互印证，足以证实村委欠款的客观存在。一审法院无视该事实，要求上诉人举证证明两份原始借据的形成过程，显然过于苛刻。 房家村村委答辩称，胡德庆的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 房宝停、房加芝均未予答辩。 胡德庆向一审法院起诉请求：依法判令房村村委、房宝停、房加芝偿还借款本金90811元，利息271513元（截止到2018年3月20日，按月息1分5厘的利息计算）（不包括房村村委于2003年偿付的利息10000元），合计要求房村村委、房宝停、房加芝偿还胡德庆本金利息合计362324元。 一审法院认定事实：2000年前后房宝停、房加芝分别担任房村支部书记、村委主任。新丰淀粉厂于1996年由房村村委成立，系村办企业，2000年底倒闭停业，由时任房村支部书记房宝停负责，其账目记载至2000年12月30日。1997年2月17日至1998年2月18日新丰淀粉厂共向胡德庆借款四次共计64000元，并分别约定借款利息为月息1分至2分不等；该厂于1998年11月4日至1999年3月9日分四次偿还胡德庆本息84000元，以上收入、支出在新丰淀粉厂财务账均有记录。至2003年7月1日房村村委由房宝停经手偿还胡德庆1996年至1997年淀粉厂欠款10000元。原审过程中，胡德庆持2000年12月30日由房宝停、房加芝为借款人加盖房家村村委公章，借款为90811元的收据提起诉讼；重审过程中胡德庆又提供1999年3月8日由房宝停、房加芝按手印加盖房村村委公章，借款为149616.71元的收据，房村村委、房宝停、房加芝均提出异议，胡德庆承认不是房宝停、房加芝个人使用，系房村村委使用，但其不能提供证据证明两份收据先后形成过程。 一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护，同时要遵循诉讼时效的规定。本案的争议焦点有二点：第一、胡德庆与房村村委之间是否存在90811元借款的事实及收据形成的过程。胡德庆在审理过程中举出1999年3月8日房村村委向其出具的149616.71元收据称，后来房家村村委偿还部分本息，至2000年12月30日还欠本息90811元，又重新出具的收据；对于1999年3月8日收据，房村村委、房加芝予以否认，胡德庆不能举证证明该收据的来历，且更不能准确说明房村村委负责人或淀粉厂负责人在何时何地偿还其部分本息后，又怎么得到2000年12月30日的收据。胡德庆提交的房宝停、房加芝签字按手印两份情况说明书的内容系胡德庆打印后让其二人签字，与原审卷宗中房宝停、房加芝的答辩内容不一致，且房宝停拒不到庭，房加芝予以否认，故该两份情况说明书不能作为有效的证据使用。第二、该民间借贷是否超过诉讼时效。2003年7月1日房家村村委向胡德庆代淀粉厂履行10000元后至起诉历时12年，房家村村委、房宝停、房加芝均抗辩称已过诉讼时效，胡德庆提供的证人郭某2是胡德庆的战友，称其是在2006年开始陪着胡德庆去房村村委要钱；证人宋某是胡德庆的外甥，称其在2004年陪着胡德庆去房村村委要钱；证人王某2是陪胡德庆向邵长玲要钱。三证人不清楚胡德庆是向哪届哪任村委负责人主张债权，胡德庆本人也不能明确向哪位负责人主张债权，也没有提供其他的证据对三证人的证言进行补强，不能认定该债权诉讼时效存有中止、中断的情形。综上，胡德庆仅仅提供了其与淀粉厂发生债权债务关系的相关证据，胡德庆与房家村村委、房宝停、房加芝是否发生1999年3月8日149616.71元的债权债务关系，后进而发展成2000年12月30日90811元的债权债务关系，胡德庆不能举证证明两份原始借据形成过程，故其要求房家村村委、房宝停、房加芝承担偿还90811元本息的诉讼请求，因证据不足不能成立，依法不予支持。退一步讲，即便2000年12月30日的债权债务关系成立，胡德庆不能充分举证证明存有诉讼时效的中止、中断情况，其诉讼请求亦不能得到支持。故房村村委、房宝停、房加芝的相关答辩意见成立，予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十三条第一款之规定，判决：驳回胡德庆的诉讼请求。案件受理费6735元，由胡德庆承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。 上诉人提交证人郑某、王某3出庭作证，证明上诉人曾多次向村委要账，最近的一次为2014年。被上诉人经质证认为：对证人证言的真实性均有异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人在一审所提交的1999年3月8日的149616.71元的借条加盖有被上诉人房村村委的公章，并有时任村负责人房家芝与房宝停以及财务人员邵明新签字。被上诉人对该份借条的真实性虽有异议，但未提供相关证据予以推翻，本院对该份借条的真实性予以认定。基于同一理由，本院对2000年12月30日的借条的真实性亦予以确认。从两份借条的数额、时间及借条上注明的“年终结算”的字样来看，两份借条系前后相继的结算条。2.2000年12月30日的借条上注明“年终结算”，而非“年终结清”，因此本案所涉借条并没有约定履行期间。根据相关法律规定，上诉人可随时主张权利，故上诉人的起诉并未超出诉讼时效。一审认定上诉人本案起诉已超出诉讼时效错误，本院予以纠正。 本院认为，本案二审的争议焦点有三：1.本案所涉借款的真实性；2.上诉人的起诉是否因超出诉讼时效而丧失胜诉权。3.房宝停、房加芝是否应承担还款责任。 针对焦点一，因上诉人在本案审理中所提交的1999年3月8日的借条可以看出被上诉人于1999年之前有多笔借款，且借款本金数额超出6.4万元，而2000年12月30日双方再次结算，确认双方欠款数额为90811元。如前所述，被上诉人对该两份借条的真实性虽有异议，但其所提供的账目系其单方制作，借款如何入账系被上诉人的财务管理问题，不能以此否定上诉人所提交的借条的真实性。因此，一审判决对本案所涉2000年12月30日的借条未予认定错误，本院予以纠正。关于被上诉人于2003年偿还的10000元系偿还的本金还是利息，因上诉人认可原始本金仅为11.5万元，则涉案借条中可能包含有部分利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，前期利息计入本金的，利息及复利之和不得超过年利率24%。鉴于此，本院酌定被上诉人房村村委于2003年偿还的10000元应作为本金扣减，且借款利息自2003年7月2日起，按月利率15‰计算至2018年3月20日，共计213947元。 关于焦点二，本院在查明事实部分已予以认定，在此不再详述。 关于焦点三，因上诉人认可本案所涉2000年12月30日的借条系由1999年3月8日的借条结算而来，在1999年的借条中，被上诉人房宝停与房加芝仅是作为经办人，并非借款人。且上诉人认可上述二被上诉人均系替村里公共开支借款，因此二人出具借条的行为系职务行为，其行为的法律后果由被上诉人房村村委承担。上诉人要求二人承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，胡德庆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省兰陵县人民法院(2018)鲁1324民初852号民事判决； 二、被上诉人兰陵县车辋镇房家村村民委员会应于本判决送达之日起十日内偿还上诉人胡德庆借款80811元及利息213947元。 三、驳回上诉人胡德庆的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6735元，二审案件受理费6735元，均由被上诉人兰陵县车辋镇房家村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 法官助理朱萱萱 二〇一八年十二月二十一日 书记员  王 雨