福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终1414号 上诉人（原审原告）：郑巧文，女，1994年10月5日出生，汉族，现住福建省福安市。 法定代理人：郑增声，男，1968年12月26日出生，汉族，住福建省福安市，系郑巧文父亲。 委托诉讼代理人：黄亚斌，福建人文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨惠森，福建人文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑小平，女，1987年9月18日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：毛建熙，福建怀行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈树兴，男，1978年12月7日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：张神朋，福建韩诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈容禧，女，1978年1月24日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福建省福安市城北鹤兴中路168-170号1-2层。 负责人：林洪金，该公司经理。 委托诉讼代理人：李日，女，1991年5月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：黄斌，男，1979年8月20日出生，汉族，住福建省福安市，现服刑于福建省武夷山监狱。 被上诉人（原审被告）：林则亮，男，1996年11月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：郑炎云，男，1980年10月17日出生，汉族，住福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：郑炎光，男，1980年10月17日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路11号闽东财贸广场三层301室。 负责人：陈鸿宇，该公司经理。 上诉人郑巧文、郑小平因与被上诉人陈树兴、黄斌、陈容禧、林则亮、郑炎云、郑炎光、中国平安财产保险股份有限公司福安支公司（下称“平安财险福安公司”）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城区支公司（下称“人保财险蕉城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2016）闽0981民初6101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑巧文上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.陈容禧对其损失承担100%的连带赔偿责任。2.林则亮、陈树兴对其损失承担100%的共同赔偿责任。3.平安财险福安公司在商业三者险内垫付赔偿款。4.具体赔偿项目，定残后护理费，护理人员按2人计算，即1951360元（48784元／年×20年×2人）；伤残赔偿金按36014.3元/年计算，即720286元（36014.3元/年×20年）；后续治疗费另行主张。 事实与理由： 一、一审判决陈容禧承担20%的连带赔偿责任不当。本案事故是由于黄斌酒后驾车过程中，与坐在副驾驶的陈容禧争吵，致使黄斌转头引发的。为此，正是由于陈容禧、黄斌双方共同侵害行为直接结合而引发，双方需共同承担100%的赔偿责任。 二、一审判决林则亮、陈树兴各承担5%的连带责任不当。林则亮、陈树兴将非营运私家车权当出租车违规出租，存在过错，同时，在出租车辆过程中没有尽到审查义务，也存在过错，应承担共同赔偿责任。 三、一审判决平安财险福安公司不承担责任不当。黄斌虽酒后驾车及交通肇事后逃逸，但其行为对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重。况且车辆保险合同只能约束签订合同双方当事人，不能为第三人设定义务。如果保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人损失就不能得到及时赔偿，保险公司反而从中获益，此不符合保险法立法本意。 四、一审认定护理人员按一人计算，伤残赔偿金按33275元/年计算不当。郑巧文因本案事故，致一级伤残，经鉴定为完全护理依赖，因此，护理人员需按二人计算。本案于2017年9月13日开庭，2016年年度数据已出台，郑巧文也提交书面变更诉讼请求申请书，依照规定，赔偿标准应按36014.3元/年计算。 郑小平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对其的诉讼请求。事实与理由：郑小平邀请他人到家中做客，吃饭时黄斌并未到场，黄斌是吃饭快结束时才来的。同时，吃饭的过程中，郑小平一直在厨房里忙，未上桌与他们共同吃饭，并不知情黄斌是否饮酒。吃饭结束后，郑小平也未出门送黄斌等人离开，而是在家中收拾，所以对黄斌是否驾车离去这一情况并不知情。并且，黄斌与其系亲戚，知道黄斌名下没有车辆，也不知道其当晚有开车过来。因此，郑小平在本案中没有任何过错。同时，针对郑巧文的上诉，郑小平辩称，因为郑巧文的上诉并没有针对郑小平，所以对于郑巧文的上诉由法院认定，对于赔偿标准的上诉以一审判决为准。 陈树兴辩称，其对本案事故的发生没有过错，上诉人针对陈树兴的上诉不能成立，应当予以驳回。本案车辆是符合技术标准，且黄斌具有驾驶资格，这已经过一审法院和（2016）闽0981民初3623号、（2016）闽09民终1495号生效判决所认定。同时黄斌在租用车辆时并没有饮酒或服用国家管制的精神药品或毒品，也未患有妨碍机动车驾驶的疾病等，所以本案车主陈树兴在本案中对损害的发生是没有过错的。因此，郑巧文的上诉请求没有事实和法律依据。同时，根据《侵权责任法》第49条、《最高院关于审理交通事故责任适用法律若干问题的解释》第一条的规定，再综合本案事实，陈树兴不具有上述法律规定应当承担责任的情形和过错，因此请求法院驳回郑巧文针对陈树兴的上诉请求。对于护理人员的认定，一审判决是正确的。 陈容禧辩称，1.其虽与黄斌为夫妻关系，但双方感情不和分居长达七八年，案发时陈容禧已严重醉酒，意识不清醒，根本无力劝阻黄斌酒后驾驶。若陈容禧存在不当行为在客观上增大了机动车对周围环境的危险性，对交通事故的发生具有一定的原因力，该影响也不足以造成全部损害，一审根据其过错程度，判决其承担20%的连带责任正确。2.原判决已对陈容禧的责任做出裁判并发生法律效力，本案也应依据该判决确定的责任比例承担责任。 平安财保福安公司辩称，一、对于事故车辆在平安财险福安公司投保商业三者险，保额50万，并有投保不计免赔的情况属实；二、事故车辆的驾驶人黄斌系饮酒后驾驶被保险机动车而发生了本起交通事故，而且在事故发生后又逃逸。按商业三者险合同的约定，平安财险福安公司不承担保险理赔责任。三、事故车辆的性质属于非营运的车辆，投保人在投保时也是按非营业性车辆进行投保的。而该车的所有人将该车用于营业性出租，改变了车辆使用性质而导致被保险车辆的危险程度显著增加，而又未通知保险公司。按保险合同的约定，保险公司同样也是不承担保险理赔责任的。 林则亮、郑炎云、郑炎光、人保财险蕉城公司未答辩。 郑巧文向一审法院起诉请求：黄斌、陈容禧、林则亮、陈树兴、人保财险蕉城公司、平安财险福安公司、郑小平、郑炎云、郑炎光连带赔偿3372883.50元，其中1.医疗费329911.96元；2.评残前住院期间护理费46540.59元；3.评残前护工护理费101210元；4.出院后护理费1951360元；5.住院伙食补助费12450元；6.必要营养费30000元；7.伤残赔偿金720286元；8.伤残辅助器具费11758.80元；9.交通、住宿费34030元；10.精神损害抚慰金80000元；11.鉴定费1260元；12.材料复印费636元；13.后期康复费8800元；14.按摩费44640元；以上损失先由人保财险蕉城公司在交强险限额内及平安财险福安公司在商业险限额内优先赔偿，不足部分由黄斌、陈容禧承担100%的连带赔偿责任，林则亮、陈树兴、郑小平、郑炎云、郑炎光承担共同赔偿责任。 一审法院认定事实： 1.2016年2月8日20时10分，黄斌驾驶租用的闽Ｊ×××××号小型轿车，从福安市秦阳小区沿富春大道往宁上高速福安南出口方向行驶，行经福安富春大道污水处理厂附近路段时，先后碰撞同向前方由郑巧文驾驶的福安69095号二轮电动车、由李鸿驾驶的无牌立马二轮电动自行车（乘坐黄铮铮），造成郑巧文、李鸿、黄铮铮受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。 2.2016年2月26日，福安市公安局交通警察大队作出第201600024号《道路交通事故认定书》，认定黄斌酒后驾驶机动车，未与同车道前车保持必要的安全距离，且在事故发生后未报警未保护现场当场弃车逃逸，是造成事故发生的根本原因，负事故全部责任；郑巧文无责任。 3.事故发生后，郑巧文即被送往闽东医院治疗，后于2016年2月18日出院，在闽东医院住院治疗10天，花费医疗费75076.73元。后于2016年2月18日转入福州南京军区总医院治疗，后于2016年9月5日办理出院手续，共计住院211天，花费医疗费374624.63元。 4.2016年10月8日，郑巧文前往南京军区福州总医院门诊进行诊治，花费医药费761.66元。 5.2017年2月21日，郑巧文在其父亲郑增声、母亲王蕊云的陪同下，从福州前往北京瑞安康复医院有限公司进行康复治疗，住院38天，于2017年4月2日返回福州，期间共计花费医疗费29215.59元。其中三人从福州前往北京的车费为3631.50元，北京返还福州的交通费为5190元。 6.2016年9月9日，郑巧文购置简配康复机+支架护具一台、底座+扶手一套，花费1438元；2016年9月12日，郑巧文购置站立床一张，花费688.50元；2016年9月21日，郑巧文购置护理床一张，花费834.30元；2016年10月17日，郑巧文购置护理床配件、床头等辅助器具，花费2300元；2017年7月22日，郑巧文购置按摩椅一台，花费5000元。 7.事故发生后，郑巧文依据医嘱福安市按摩康复中心进行康复治疗，截止至2017年7月1日，共计花费44640元。 8.2016年9月6日，福建正扬司法鉴定所对郑巧文的伤残等级及护理程度进行司法鉴定，并于2016年9月12日作出闽正扬司鉴所[2016]临鉴字（伤残）第344、344-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为郑巧文伤残等级为一级伤残；为完全护理依赖。郑巧文花费鉴定费用1260元。 9.陈容禧与黄斌系夫妻关系。事故发生当天下午5点多，陈容禧在郑小平家饮酒，随后黄斌于当天下午7点多到郑小平家与陈容禧、郑小平、郑炎光一同饮酒。酒后黄斌、陈容禧与郑炎光、郑炎云等人一起乘坐闽Ｊ×××××号小型普通客车离开郑小平家。在黄斌驾驶闽Ｊ×××××号小型普通客车的过程中，坐在副驾驶位的陈容禧与驾驶员黄斌因琐事发生争吵，直至发生事故。事故发生后，黄斌弃车逃离现场，次日向福安市公安局投案。 10.本案事故车辆闽Ｊ×××××号小型普通客车的登记车主系林则亮、实际车主为陈树兴，该车系苏松住于2016年2月3日转移登记至林则亮名下。 11.事故车辆闽Ｊ×××××号小型普通客车由李建中于2015年8月20日在人保财险蕉城公司投保了交强险；保险期间为2015年8月20日10时起至2016年8月20日10时止；死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。其后，因该车辆过户至林则亮名下，人保财险蕉城公司于2017年3月6日为林则亮办理了事故车辆的审批手续。 12.事故车辆闽Ｊ×××××号小型普通客车由苏松住于2015年9月7日在平安财险福安公司投保了商业三者险；保险期间为2015年9月8日起0时起至2016年9月7日24时止；保险赔偿限额为500000元。其后，苏松住于2016年2月1日向平安财险福安公司申请变更手续，投保人及被保险人的名称均由苏松住变更至陈树兴名下。 13.事故车辆闽Ｊ×××××号小型普通客车系林则亮、陈树兴出租给黄斌使用。 14.事故发生后另两名受害者李鸿、黄铮铮因未住院治疗，自愿放弃主张赔偿的权利。 15.郑巧文已于2016年5月10日向福安市人民法院先行起诉部分医疗费170977.54元（2016年2月8日至2016年4月12日），福安市人民法院于2016年8月23日作出（2016）闽0981民初3623号民事判决，判决人保财险蕉城公司在交强险责任限额内赔偿郑巧文医疗费10000元；黄斌赔偿郑巧文医疗费160977.54元。目前该判决已经生效。 16.事故发生后，黄斌已支付郑巧文38000元，人保财险蕉城公司在交强险医疗赔偿限额内支付医疗费10000元。 17.2016年7月26日，黄斌因犯交通肇事罪被福安市人民法院判处有期徒刑三年六个月；2016年10月27日，宁德市中级人民法院作出裁定维持原判。目前该刑事判决已经生效，黄斌服刑于福建省武夷山监狱。 18.本案在审理过程中，郑巧文向本院申请财产保全，本院依法查封了陈树兴坐落于福安市城区天马山庄Ｃ幢6层601号房产。 一审另查明，因本案事故郑巧文的损失有：1.医疗费479678.61元（包含郑巧文先行起诉的170977.54元）；2.住院伙食补助费12450元；3.住院期间的护理费75987.49元；4.定残后的护理费975680元，护理期限应按20年、护理人员按一人计算，护理费参照2016年福建省居民服务业平均工资48784元／年标准计算，即为975680元（48784元／年×20年）；5.残疾赔偿金665500元，郑巧文的伤残赔偿指数为100%，对应的赔偿年限为20年，残疾赔偿金33275元/年×20年×100%=665500元；6.营养费30000元；7.交通费20000元；8.后续治疗费44640元；9.鉴定费1260元；10.伤残器具辅助费10260.80元，总计2315456.90元（包括先行起诉的医疗费170977.54元）。 一审法院认为，关于本案事故责任： 1.黄斌在本案交通事故中负事故全部责任，应对由此给郑巧文造成的经济损失承担赔偿责任。黄斌驾驶的闽Ｊ×××××号小型普通客车在人保财险蕉城公司投保了交强险，该车在保险期间发生交通事故致郑巧文受伤，人保财险蕉城公司首先应在交强险限额内予以赔偿。超出交强险赔偿责任限额的损失，由黄斌予以赔偿。 2.根据《道路交通安全法》相关规定，乘坐人不得有影响驾驶人安全驾驶的行为，本案中，陈容禧作为黄斌的妻子，明知黄斌驾驶车辆，却在黄斌饮酒后，不劝阻黄斌驾驶车辆，却放任这种行为的发生，自己亦乘坐在该车的副驾驶位置，且在黄斌驾驶车辆过程中，与其发生口角之争，有影响驾驶人安全驾驶的行为，陈容禧的不当行为在客观上增大了机动车对周围环境的危险性，对交通事故的发生具有一定的原因力，故对交通事故的发生具有一定的过错。因此，陈容禧应对郑巧文超出的交强险限额部分损失承担20%的连带责任。 3.虽然黄斌具有驾驶资格且事故车辆符合技术标准，但林则亮、陈树兴未经审批，擅自经营车辆租赁业务，其在车辆租赁业务中亦取得收益，同时因私家车与出租车使用的商业保险费用、理赔方式均不相同，林则亮、陈树兴将私家车作为出租车经营租赁业务，增加了受害人赔偿难度，故从公平及社会效果考虑，林则亮、陈树兴应承担部分赔偿责任，综合考虑本案，酌定林则亮、陈树兴应对郑巧文超出的交强险限额部分损失各承担5%的连带责任。 4.平安财险福安公司虽系肇事车辆闽Ｊ×××××号小型轿车商业三者险的保险人，其在投保人苏松住承保商业三者险时对保险免责条款尽到了明确告知和说明义务，特别提示书中对酒后驾驶、肇事逃逸明确约定为商业三者险保险合同责任免赔情形，投保人苏松住亦在特别提示书上签字确认。虽然其后苏松住向平安财险福安公司申请变更被保险人及投保人为陈树兴，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条关于“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”规定，机动车转让的，受让人将取代保险合同的原被保险人成为被保险人。可见，机动车转让时，保险合同仍然存续，只是保险合同所约定的被保险人发生了变化，新的被保险人仍然是依据原有的保险合同享有权利承担义务，并不存在新订立保险合同的情形。可见，保险标的的转让并没有导致受让人订立新的保险合同，故保险人无需再次进行明确说明。本案商业三者险投保人苏松住将其车辆转让给林则亮，并向平安财险福安公司申请变更被保险人及投保人，平安财险福安公司也对保单进行了批改，同意将投保人、被保险人变更为陈树兴，陈树兴承继了保险合同的权利和义务。鉴于保险合同的变更并不是订立新的合同，且订立合同时，平安财险福安公司已履行提示和明确说明义务，有关免责条款已发生法律效力，平安财险福安公司无需再次向合同变更后的被保险人陈树兴再次履行明确说明义务。故此，陈树兴将车辆出租给黄斌，黄斌酒后驾驶机动车发生交通事故，在事故发生后又弃车逃逸，其行为符合保险合同约定的责任免赔情形。故依保险条款的约定，平安财险福安公司免除赔偿责任。 5.郑小平、郑炎云、郑炎光等人是否应当承担赔偿责任，判断共同饮酒人是否承担责任的关键在于其行为有无过错。按照共同饮酒的生活常识和行为人所应尽的注意义务，强迫性劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒、未将醉酒者安全送达或者酒后驾驶车辆未劝阻等，均可以判定行为人有一定的过错。本案中，黄斌与郑炎光一同饮酒，其后黄斌驾驶车辆发生交通事故造成郑巧文受伤，郑炎光明知机动车驾驶人不得饮酒，未尽到劝阻义务，客观上增加了黄斌驾驶机动车的危险系数，该行为与黄斌酒后驾驶机动车发生交通事故系安全行为的间接结合，应当承担相应的赔偿责任；郑小平作为请客房主，邀请黄斌、郑炎光等人饮酒，埋下了事故隐患，且在黄斌驾车离开时未进行劝阻，放任该行为的发生，亦应当承担相应的赔偿责任；郑炎云虽未饮酒，但应当知道有关法规禁止酒后驾驶机动车而未对黄斌加以阻止，且乘坐黄斌驾驶的车辆离开，同样存在一定过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”规定，郑小平、郑炎云、郑炎光应各自分别承担相应的赔偿责任，本院根据其过失大小或原因力比例，酌定郑小平、郑炎光应对郑巧文超出的交强险限额部分各承担10%的连带责任，郑炎云应对郑巧文超出的交强险限额部分承担5%的连带责任。综上，本起交通事故造成郑巧文的经济损失总计为2315456.90元，因福安市人民法院（2016）闽0981民初3623号民事判决书已经先行判决人保财险蕉城公司在机动车交通事故责任强制保险的“医疗费用限额1万元”项下赔偿郑巧文10000元（已支付），黄斌赔偿郑巧文160977.54元，共计170977.54元医疗费应在本案中予以扣除；故本案中，人保财险蕉城公司应先在机动车交通事故责任强制保险的“伤残赔偿限额11万元”项下赔偿郑巧文经济损失110000元；郑巧文余下损失为2034479.36元（2315456.90元-170977.54元-110000元），由黄斌予以赔偿；陈容禧应与黄斌在对郑巧文造成的损失2034479.36元内承担20%（计406895.87元）的连带责任；郑小平、郑炎光应与黄斌在对郑巧文造成的损失2034479.36元内各承担10%（计203447.94元）的连带责任；陈树兴、林则亮、郑炎云应与黄斌在对郑巧文造成的损失2034479.36元内各承担5%（计101723.97元）的连带责任。因黄斌在事故发生后已支付郑巧文38000元，故黄斌还应再赔付郑巧文1996479.36元（2034479.36元-38000元）；为此，郑巧文的该项诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持；超出部分，不予支持。陈容禧、林则亮、郑小平、郑炎云、郑炎光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉诉证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司蕉城支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额范围内一次性赔偿郑巧文110000元；二、黄斌应于本判决生效之日起五日内一次性赔偿郑巧文经济损失1996479.36元（已扣除黄斌支付的38000元）；三、陈容禧应在第二项判决款项中的406895.87元范围内承担连带赔偿责任；四、郑小平应在第二项判决款项中的203447.97元范围内承担连带赔偿责任；五、郑炎光应在第二项判决款项中的203447.97元范围内承担连带赔偿责任；六、陈树兴应在第二项判决款项中的101723.97元范围内承担连带赔偿责任；七、林则亮应在第二项判决款项中的101723.97元范围内承担连带赔偿责任；八、郑炎云应在第二项判决款项中的101723.97元范围内承担连带赔偿责任；九、驳回郑巧文的其他诉讼请求。案件受理费33783元，由郑巧文负担8515元，中国人民财产保险股份有限公司蕉城支公司负担2500元，黄斌负担22768元（其中陈容禧与黄斌共同负担4554元，郑小平与黄斌共同负担2277元，郑炎光与黄斌共同负担2277元，陈树兴与黄斌共同负担1138元，林则亮与黄斌共同负担1138元，郑炎云与黄斌共同负担1138元）。 二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除定残后护理人数及残疾赔偿金年度标准有异议外，其余事实均无异议。本院对双方无争议事实予以确认。 本院认为： 一、本案各方争议较大的是事故责任，为此现就各方争议的责任主体所应承担的责任分析如下。 关于陈容禧责任，本案事故系黄斌酒后驾车所致，交警事故认定书也认定黄斌负事故全部责任；陈容禧系乘坐在副驾驶的同车人员，虽因未劝阻黄斌酒后驾车及途中与其争吵而存在一定过错，但其过错行为与黄斌相比，并非处于同等程度，在责任认定上应有别于黄斌。因此，郑巧文上诉要求陈容禧承担连带责任，于法无据，不予支持。 关于林则亮、陈树兴责任，交警事故责任认定书认定涉案车辆符合机动车运行技术要求；且肇事驾驶人黄斌具有相应驾驶资质。林则亮、陈树兴将涉案车辆交付给黄斌驾驶，并不存在过错。至于涉案车辆是否违规出租及黄斌身份证号码与驾驶证号码是否一致，与本案事故发生并无直接因果关系，不能据此认定林则亮、陈树兴存在过错并要求其承担全部的连带责任。郑巧文此上诉理由亦不能成立，不予支持。 关于平安财险福安公司责任，商业三者险关系中，保险公司所承担的责任并非直接责任，而是替代责任，即代替被保险人对第三者承担侵权赔偿责任，而其承担责任的基础源于保险合同。因此，保险公司应否承担保险责任，除了被保险人对第三者负有赔偿责任外，还需依保险合同的约定。本案中，保险合同明确约定酒驾或肇事逃逸的，保险公司不承担保险责任，此约定应具有法律效力。而黄斌不仅酒驾而且肇事逃逸，保险公司依约不承担责任。郑巧文此节上诉理由，系对商业三者险性质的误解，不予支持。 关于郑小平责任，侵权责任的成立，需不法行为与损害结果之间存在法律上的因果关系。郑小平请人吃饭喝酒，属于正常的人际交往，与交通事故无必然关系，并非不法行为。一审以郑小平请人喝酒埋下事故隐患为由认为其有过错，该理由明显不当，应予纠正。本案中，郑小平若需承担责任，需证明其明知黄斌酒驾而未加以劝阻。从本案证据来看，可证明黄斌有在郑小平家中饮酒，但对于黄斌离开郑小平家时酒后驾车这一环节，郑小平是否知悉，尚无切实证据予以证明，对此郑巧文应承担举证不能的不利后果，故应认定郑小平对黄斌酒后驾车这一事实并不知情，既如此，郑小平更无从劝阻。因此，从本案来看，尚无证据证明郑小平行为与本案事故存在法律上的因果关系和过错。一审认定郑小平存在过错，属事实认定错误，予以纠正。郑小平上诉有理，应予支持。 二、关于护理人数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，除非医疗机构或者鉴定机构有其他明确意见。一审已按护理人员一人、护理期限20年计算定残后的护理费，现郑巧文要求增加一名护理人员，但未提交医疗机构或鉴定机构的专业意见，依据不能，不予支持。 三、关于残疾赔偿金的年度标准，残疾赔偿金的赔偿标准是根据一审法庭辩论终结时的上一统计年度数据来计算的。本案一审法庭辩论终结时间为2017年9月13日，上一统计年度数据已公布，且郑巧文也已依据新年度数据变更了诉讼请求，因此，残疾赔偿金应按新赔偿数据即36014.3元/年计算，为36014.3元/年×20年×100%=720286元。郑巧文对此上诉有理，予以支持。 综上所述，郑巧文关于残疾赔偿金年度标准的上诉理由成立，应予支持，其余上诉理由均不成立，不予支持。为此，就本案而言，扣除原生效判决已确定赔偿款及本案交强险110000元外，黄斌还应赔偿郑巧文损失共计2089265.36元（未扣除已付金额38000元）。郑小平上诉理由成立，其上诉请求应予支持，故一审判决其承担责任不当，应予撤销。陈容禧、郑炎光、郑炎云未提出上诉，对一审认定的责任比例，予以确认；陈树兴、林则亮并无责任，但其并未提出上诉，对一审判决其承担的金额，亦予以确认。综上，维持一审判决第一、六、七项；撤销一审判决第四项；改判一审判决第二项为黄斌赔偿郑巧文损失2051265.36元（已扣除黄斌已付金额38000元）；改判一审判决第三项为陈容禧在417853元范围内承担连带赔偿责任；改判一审判决第五项为郑炎光在208927元范围内承担连带赔偿责任；改判一审判决第八项为郑炎云在104463元范围内承担连带赔偿责任；一审判决第九项亦予以变更。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持一审判决第一项，即中国人民财产保险股份有限公司蕉城支公司应于本判决生效之日起五日内在交强险伤残赔偿限额范围内一次性赔偿郑巧文110000元； 二、变更一审判决第二项为：黄斌应于本判决生效之日起五日内一次性赔偿郑巧文损失2051265.36元（已扣除黄斌支付的38000元）； 三、变更一审判决第三项为：陈容禧应在第二项判决款项中的417853元范围内承担连带赔偿责任； 四、撤销一审判决第四项； 五、变更一审判决第五项为：郑炎光应在第二项判决款项中的208927元范围内承担连带赔偿责任； 六、维持一审判决第六项，即陈树兴应在第二项判决款项中的101723.97元范围内承担连带赔偿责任； 七、维持一审判决第七项，即林则亮应在第二项判决款项中的101723.97元范围内承担连带赔偿责任； 八、变更一审判决第八项为：郑炎云应在第二项判决款项中的104463元范围内承担连带赔偿责任； 九、变更一审判决第九项为：驳回郑巧文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费14074元，由郑巧文负担13557元、黄斌负担517元。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一八年十二月四日 法官助理刘菊平 书记员龚冬平 附主要法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。