江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏03行初164号原告徐州柔斯商贸有限公司，住所地徐州市鼓楼区马场湖路4号。法定代表人苌光玉，该公司总经理。被告徐州市鼓楼区住房和建设局，住所地徐州市中山北路253号鼓楼区人民政府825室。法定代表人平秀剑，该局局长。委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人柴雷霆，徐州市鼓楼区住房和建设局工作人员。被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市中山北路253号。法定代表人罗德清，该区区长。委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人柴雷霆，徐州市鼓楼区住房和建设局工作人员。被告徐州市鼓楼区人民政府牌楼街道办事处，住所地徐州市中山北路鼓楼生态园一期综合楼。负责人刘伟，该办事处主任。委托代理人臧宏辉，该办事处征收建设科科长。委托代理人何亚娟，江苏盈灿律师事务所律师。原告徐州柔斯商贸有限公司（以下简称柔斯公司）诉被告徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）、徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区人民政府牌楼街道办事处（以下简称牌楼街道办事处）行政强制拆除行为及赔偿一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了证据交换。原告柔斯公司的法定代表人苌光玉，被告鼓楼区住建局、鼓楼区政府的委托代理人朱咏梅、柴雷霆，牌楼街道办事处的委托代理人臧宏辉、何亚娟到庭参加了证据交换。本案现已审理终结。原告柔斯公司起诉称：徐州分析仪器有限公司（以下简称分析仪器公司）成立于1991年，2006年停产，2009年4月17日被吊销营业执照。原告租赁分析仪器公司的房屋240平方米，并据此办理领取了营业执照，依法生产与经营。分析仪器公司得知其场地被征收，向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，徐州市中级人民法院于2017年4月14日立案，鼓楼区政府于2017年4月30日答辩，诉讼程序进行中。但在2017年5月22日，分析仪器公司及原告均未接到任何通知，被告纠集百余人动用大型设备对原告正常租赁的厂房进行了强拆，强拆过程中对原告法定代表人进行了非法人身控制，给原告造成重大经济损失，设备、原材料、成品、生活物资等被毁于废墟。首先，牌楼街道办事处受鼓楼区住建局委托拆迁工作，存在营利行为，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定。其次，鼓楼区政府因征收行为被起诉，在案件审理期间实施强拆，藐视法律。再次，强拆行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七、二十八条的规定。原告认为被告强拆行为，程序上存在错误和缺失，请求法院判令：1、确认拆除行为违法；2、被告赔偿原告物品损失5310744元；3、被告赔偿原告停产、停业损失278400元，4、本案诉讼费由被告负担。被告鼓楼区住建局答辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、房屋征收与补偿行为程序合法，符合法律的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，却需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；”以及第九条“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”本案涉案房屋属于马场湖周边旧城区改造项目范围内，征收行为作出前，对征收范围进行了确定，对拟征收的范围内的建筑、居民、环境等社情、民情进行调查摸底，进行比较，进行社会稳定、环境、经济等方面的风险评估。同时进行规划审查和计划的编订，经向市国土、发改、规划等职能部门核实，项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。在《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的必经程序完成后，区政府作出房屋征收决定，依法公告和委托实施单位进场开展工作。征收行为完全符合《条例》规定。二、被告并未对房屋实施故意毁损行为。涉案房屋系由鼓楼区住建局委托牌楼办事处负责实施，具体的房屋拆除工作交与拆除公司进行具体实施，如有拆除工作并非被告实施，也超出了被告的委托范围。因此原告诉请被告承担法律责任无事实和法律依据。三、原告请求被告停产停业损失没有事实和法律依据，其与被征收人之间的民事纠纷，不属于行政受案范围。原告与被征收人徐州分析仪器有限公司之间形成房屋租赁合同关系，《条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。原告请求的停产停业损失属于被征收人获得的依法补偿范围。房屋征收补偿行为，对原告权利义务不产生实际影响，原告可以通过其他途径实现其民事权益。综上，房屋征收行为符合法律规定，原告诉请无事实和法律依据，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告鼓楼区政府答辩称，一、涉案房屋征收与补偿行为程序合法，符合法律规定，原告不是被征收行为权利主体。本案应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。《条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”根据该条规定，应当得到补偿的被征收人是房屋产权人。涉案房屋所有权人为分析仪器公司，是涉案房屋的被征收人。原告不是涉案征收行为的被征收权利主体。二、被告不是本案的适格被告。2015年7月28日，被告作出对“马场湖周边旧城区改造项目”的房屋征收决定，并于次日发布了公告。公告载明了征收补偿方案、征收委托实施单位、行政复议、行政诉讼权利等事项，并进行了公示。根据徐鼓政征字[2015]第05号征收决定公布的内容，鼓楼区住建局负责项目房屋征收与补偿工作，并由征收部门鼓楼区住建局委托牌楼街道办事处作为征收委托实施单位负责具体实施。根据征收条例第五条的规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”被告鼓楼区政府并不是实施拆除房屋这一行为的主体，因此原告以鼓楼区政府作为本案被告主体不适格。三、房屋征收具有事实依据和法律依据。被告对涉案的“马场湖周边旧城区改造项目”作出了徐鼓政征字[2015]第05号征收决定，涉案的房屋在征收范围之内。征收完全按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序要求逐步进行，征收决定已被生效裁判（2016）苏03行初680号案件确认其合法效力。综上，原告起诉主体不适格，被告不是本案的适格被告，征收符合法定程序，请求法院依法驳回原告的起诉。被告牌楼街道办事处未发表答辩意见。本院经审理查明，鼓楼区政府于2015年7月28日作出徐鼓政征字[2015]第05号房屋征收决定，决定对马场湖周边旧城区改造项目范围内的房屋实施征收。鼓楼区政府对该征收决定予以公告。该征收决定确定的房屋征收部门为鼓楼区住建局，委托实施单位为牌楼街道办事处。原告柔斯公司主张其承租的分析仪器公司的房屋在该征收范围内，2017年5月22日被告对原告承租的厂房进行了强拆。2017年6月柔斯公司以分析仪器公司、牌楼街道办事处为被告向徐州市鼓楼区人民法院提起民事诉讼，要求两被告共同赔偿其财产损失531074.4元，共同赔偿其停产、停业损失105600元。徐州市鼓楼区人民法院经审理认为其所诉纠纷并非民事案件受案范围，亦非该院管辖，应另行向有管辖权的法院提起行政诉讼，遂作出(2017)苏0302民初2243号民事裁定，驳回柔斯公司的起诉。以上事实有徐鼓政征字[2015]第05号房屋征收决定、（2016）苏03行初680号行政裁定书、（2017）苏0302民初2243号民事裁定书、双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项的规定，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖。本案原告起诉时以鼓楼区住建局、鼓楼区政府、牌楼办事处为被告，主张被告实施强制拆除房屋的事实行为。基于原告所列的被告，根据级别管辖的规定，本院对原告的起诉予以受理。本案立案受理后，对于是否符合法定起诉条件，仍应进一步审查。被告鼓楼区政府答辩其不是实施拆除行为的主体，并非本案适格被告。经审查，原告现有证据无法证实鼓楼区政府参与实施被诉的强拆行为，原告举证的民事裁定书及民事案件庭审笔录，则能反映原告本次诉讼前曾以分析仪器公司、牌楼街道办事处为被告就拆除问题以财产损害赔偿纠纷为由提起民事诉讼。综合以上因素，原告将鼓楼区政府列为本案被告无事实依据，鼓楼区政府作为本案被告主体不适格。原告对其受到的损失应当以实际实施拆除行为的行政机关为被告，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级诉讼维权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款的规定：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本院依法向原告进行了法律释明，告知其房屋征收补偿工作不同阶段有不同的责任主体，其将鼓楼区政府列为被告主体不适格，可变更被告到相应管辖级别的法院起诉或由本院移送至相应管辖级别的法院。原告经释明后拒绝变更被告，原告的起诉违反了级别管辖，且拒绝变更被告，因此本案应当驳回原告柔斯公司对鼓楼区政府的起诉，将本案移送至徐州铁路运输法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款之规定，裁定如下：一、驳回原告徐州柔斯商贸有限公司对被告徐州市鼓楼区人民政府的起诉；二、本案移送徐州铁路运输法院管辖。本案不收案件受理费。原告徐州柔斯商贸有限公司缴纳的案件受理费50元，由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刘 红审 判 员  陈 颖人民陪审员  许月新二〇一八年十二月十一日书 记 员  张文娟