内蒙古自治区突泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2224民初1481号 原告：张明荣，女，1964年11月5日出生，蒙古族，个体，现住突泉县。 身份证号：××× 委托诉讼代理人：陈同国（系张明荣丈夫），男，1966年11月3日出生，蒙古族，无职业，现住突泉县突泉镇。 身份证号：××× 被告：王洪伟，男，1983年5月28日出生，汉族，农民，现住突泉县。 身份证号：××× 委托诉讼代理人：丛国晶（系王洪伟妻子），女，1984年2月24日出生，汉族，农民，现住突泉县水泉镇光辉村。 身份证号：××× 委托诉讼代理人：王立年，男，1965年10月25日出生，蒙古族，教师，现住突泉县突泉镇。 身份证号：××× 原告张明荣与被告王洪伟土地承包经营权纠纷一案,本院于2018年6月11日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明荣的委托诉讼代理人陈同国，被告王洪伟及委托诉讼代理人丛国晶、王立年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还侵占原告承包的210亩土地承包经营权；2.要求被告赔偿9年经济损失45万元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年我在水泉镇光辉村王海峰处转包荒山200亩，2013年又与光辉村委会签订补充合同，又取得200亩荒山承包经营权，并交纳了承包费，合同四至清楚，地块明确。被告在我不知情下侵占其中的210亩，影响我正常生产经营并造成经济损失，因被告拒不返还，故提出如上诉讼请求。 被告王洪伟辩称，不同意原告的诉讼请求，我没有侵占原告土地，我与原告之间隔着别人的土地，原告应提供王海峰与光辉村委会签订的原始合同明确四至范围，我现在经营的约120亩土地与原告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交2004年4月20日与王海峰签订的林地转让协议书1份、2011年11年26日光辉村委会与张明荣签订的林地承包合同1份、2013年12月20日光辉村委会与张明荣签订的补充合同1份、承包荒山交款收据3枚、光辉村委会村民代表签字名单1份，证明原告取得共计400亩林地承包经营权，并交纳了承包费，明确了所承包林地的四至范围。被告质证意见对证据的真实性均有异议，对证明的问题有异议，原告不能提交光辉村委会与王海峰签订的原始合同，村民代表签字名单上无法确认是否为其代表本人书写。对证据的真实性、关联性，本院予以确认。 2.原告提交王海峰2015年9月27日出具的承包土地当事人证明1份、光辉村委会2017年6月23日出具的证明1份、2018年5月31日王海权（即王海峰）与郭长福出具的证明1份，证明原告所承包林地的四至范围。被告质证意见对证据都有异议，四至范围中，南边的边至不正确，所说的“南边至道”这条道是在我家房后，而不是在我门前去草库伦的道。该份证据所证明的合同四至与其他证据相矛盾，本院不以认定。 3.被告提交村民代表证明2份、2004年6月27日光辉村委会与刘彬承包荒山合同1份，证明刘彬所承包荒山的四至范围，其中南至被告房后老道，此条老道村民代表也能证明，被告的土地与原告承包的林地并不相邻。原告质证意见对证明不予认可，属于伪证，对刘彬与村委会的荒山承包合同不认可，原告的承包合同在先。对证据的真实性、合法性以及与本案的关联性无法确认，本院不予认定。 4.被告提交贾春晓、王洪波、王洪伟三人交款凭证、2018年7月16日光辉村委会证明材料1份，证明被告已于2007年经光辉村委会批准建房。原告质证意见不认可，是在原告承包后私自建房，明显的侵权行为。因无法确定证据的真实性及合法性，本院不以确认。 5.被告提交2018年7月20日光辉村委会证明材料1份，证明光辉村委会2017年6月23日给原告出具的证明有误，因原承包人王海峰未能出示与光辉村委会在2004年4月5日签订的原始林地合同，无法证明王洪伟与李志国现有房屋及土地是否在原告张明荣的经营范围内。原告质证意见对证据有异议，证据不真实，与之前的相互矛盾。因两份证据对同一证明事实提供相反的证明，本院不予认定。 6.被告提交祁立平、徐凤金证明材料2份，证明二人均在2013年为村委会成员，对光辉村委会与张明荣在2013年12月20日补签的林地承包合同并未经过村委会及村民代表开会研究，为无效合同。原告质证意见证据不真实。对证据的真实性及证明的内容，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月20日，原告张明荣与王海峰达成林地转让协议，约定：从即日起，张明荣取得原王海峰在水泉镇光辉村二社买速生杨林地200亩（20垧），边临四至为四面邻道。2011年12月26日，突泉县水泉镇光辉村民委员会与原告张明荣签订林地家庭承包合同，合同亩数200亩，四至均邻道，承包期限为2004年4月5日起至2054年4月5日止。 另查明，2013年4月2日，我院受理突泉县水泉镇光辉村民委员会诉张明荣农业承包合同纠纷一案，认定2004年4月5日张明荣从王海峰处转让200亩林地未按约定造林且与实际经营面积不符，超范围经营林地269.31亩。故判决张明荣在2014年12月31日前完成200亩林地的造林，并将多占的林地269.31亩返还水泉镇光辉村委会经营（光辉村青年街前与张利承包地相邻保留200亩，由南向北返还）。双方均服从该判决。2013年12月20日，突泉县水泉镇光辉村民委员会与张明荣签订补充合同，约定：张明荣2004年承包荒山合同实际面积为400亩，合同签订时签订的亩数为200亩。经双方协商，张明荣补交合同不足亩数200亩承包费，每亩30元，签订合同时交承包费6000元。同时明确了张明荣享有原合同四至范围内的使用权，承包年限与原合同相同。被告王洪伟于2007年在水泉镇光辉村前哈哈屯建房，并在所建房屋东面经营管理120亩荒山。原告张明荣于2018年6月11日诉讼来院，庭审中变更诉讼请求：1.要求被告返还侵占原告承包林地四至范围内的150亩（10垧）土地承包经营权；2.要求被告赔偿9年经济损失45万元；3.诉讼费用由被告负担。 本院认为，本案争议焦点为，1.被告是否侵犯原告林地承包经营权，原告要求被告返还150亩林地承包经营权是否合法；2.要求被告赔偿损失是否有法律依据。本案中，原告张明荣通过与水泉镇光辉村村民王海峰以转让方式取得位于该村200亩林地承包经营权，后续经营管理过程中，因实际面积超过合同约定面积，经我院立案审理后，张明荣应予返还水泉镇光辉村委会多占的林地269.31亩。2013年12月20日，水泉镇光辉村民委员会以发包人名义与原告张明荣签订林地补充合同，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。因水泉镇光辉村委会未经民主议定程序，将村集体经济组织土地发包给村外人，事后也并未补正上述法定程序，属于无权处分。故原告并未实际取得补充合同所约定的200亩林地承包经营权。对原告张明荣原经营管理的200亩林地，因未能提供相关证据明确证明其合同四至，所以无法认定被告王洪伟侵犯原告林地承包经营权的事实。 综上所述，对原告张明荣的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张明荣的诉讼请求。 案件受理费8150元，由原告张明荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审 判 长  庞玉波 审 判 员  梁继东 人民陪审员  姜立丰 二〇一八年十二月四日 书 记 员  陈雯雯 附相关法律条款： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。