黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0227民初710号原告：刘宝臣，男，1970年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：马登云，黑龙江省富裕县富路镇法律服务所法律工作者。被告：董磊，男，1983年9月6日出生，汉族，农民，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：柏立国,黑龙江弘义律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴春发，黑龙江省齐齐哈尔市法律服务中心富裕县法律咨询服务所主任。被告：富裕县喜华粮食烘干厂，住所地黑龙江富裕县富路镇小来克村。经营者：付权喜，男，1969年11月10日出生，汉族，农民，住黑龙江富裕县。委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。原告刘宝臣与被告董磊、富裕县喜华粮食烘干厂执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝臣及其委托诉讼代理人马登云,被告董磊委托诉讼代理人柏立国、裴春发到庭参加了诉讼，被告富裕县喜华粮食烘干厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝臣向本院提出诉讼请求：1.撤销黑龙江省富裕县人民法院（2018）黑0227执异9号执行裁定书；2.准许继续执行黑龙江省富裕县人民法院作出的（2018）黑0227民初123号民事裁定书中第一项的内容。事实与理由：2017年11月，原告收购村民的玉米，然后出售给被告富裕县喜华粮食烘干厂。被告富裕县喜华粮食烘干厂开始现金结算，在11月8日欠款190,640.00元、11月9日欠款81,321.00元未给付。被告的会计给原告出具了两张欠据，加盖了“富裕县喜华粮食烘干厂”的公章，欠款271,961.00元至今未付。原告于2018年1月5日诉讼至富裕县人民法院，同时申请财产保全，富裕县人民法院依原告申请于2018年1月6日作出（2018）黑0227民初123号民事裁定书，裁定：“一、查封被申请人富裕县喜华粮食烘干厂所有的价值170,000.00元的玉米，期限为2018年1月6日至2019年1月6日;二、查封申请人刘宝臣名下的车牌号为黑Ｂ×××**的北现代牌BH6430MY小型普通客车，期限为2018年1月6日”并于当天查封了上述财产。2018年1月15日，被告董磊作为案外人对（2018）黑0227民初123号民事裁定第一项提出书面执行异议，富裕县人民法院于2018年2月11日作出（2018）黑0227执异9号执行裁定书，裁定：“黑龙江省富裕县人民法院（2018）黑0227民初123号民事裁定书中止执行。”富裕县人民法院作出的（2018）黑0227执异9号执行裁定的形成存在错误：首先程序违法。被告董磊提出执行异议后，受理执行异议的合议庭仅通知原告合议庭组成人员，并未要求原告举证及答辩，在原告毫不知情的情况下向原告送达了执行裁定书，剥夺了原告的申辩权。此案案情复杂、争议较大，可富裕县人民法院并未按照最高人民法院关于办理执行异议案件的规定举行听证，而是仅仅依据案外人的单方陈述即作出中止裁定，程序违法。其次事情不清、证据不足。从公安机关的询问笔录和被告董磊的执行异议书，以及（2018）黑0227执异9号执行裁定均可证明，董磊于2017年10月1日至2017年12月20日期间在富裕县喜华粮食烘干厂进行加工玉米，而原告的玉米恰恰是在2017年11月8、9日两天卖给富裕县喜华粮食烘干厂，此时无论是被告董磊与付权喜，还是董磊购买玉米委托付权喜进行烘干，原告的玉米均是送到了被告董磊的加工地点，而且是当时收粮的现场检斤，会计出具的欠据，加盖的“富裕县喜华粮食烘干厂”的公章。被告董磊如何证明在其使用烘干塔期间收购原告的玉米于己无关？在没有充分证据的情况下，法院作出的裁定是没有事实依据和法律依据的，所以（2018）黑0227执异9号执行裁定的作出事实不清，证据不足。综上，富裕县人民法院作出的（2018）黑0227执异9号执行裁定错误，根据民诉法及最高人民法院的相关规定，原告提起执行异议之诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告董磊辩称,1.原告没有证据证明玉米是付权喜的，就申请法院保全扣押，导致法院的保全扣押出现错误。原告作为保全申请方，应提供直接证据证实玉米的所有权是他的债务人付权喜，但原告确未能提供此类证据，反而，答辩人即被告有证据证实，被法院错误保全扣押的玉米是被告董磊收购而来，只是临时放置在付权喜经营的烘干厂进行烘干，玉米所有权是董磊的，与付权喜无关。2.原告没有证据证实其交给付权喜的玉米就是法院保全扣押的玉米，也没有证据证明董磊与付权喜存在合伙关系。通常来讲，原告将玉米出售给付权喜，玉米所有权从交付时起即归属付权喜，原告开始对付权喜享有债权，至于付权喜购买的玉米，由于所有权已经发生转移，自然就归属付权喜处置，原告申请保全时，没有证据证实保全的玉米就是其出售给付权喜的玉米，且玉米作为流通物，随时都在流通，不可能保留原处等待原告进行保全，所以在证据角度，原告无法证实扣押的玉米权属是付权喜的。至于起诉时谈到的合伙关系，答辩人董磊在此明确说明，与付权喜不存在合伙关系。按照民法通通则及司法解释，合伙必须满足法定条件才能成立，要么有书面合伙协议，要么有两个以上无利害关系人证明双方有口头合伙协议，现在没有任何证据证实答辩人与付权喜存在合伙关系，所以，原告在起诉中谈到的关于合伙的说法不能成立。3.答辩人与付权喜及其经营的喜华粮食烘干厂是委托烘粮关系，委托烘干的玉米所有权均归属答辩人。答辩人已经提供证据证实玉米是在周边农户手中收购，有答辩人通过银行给农户的汇款记录可以证实，答辩人还提供了交付给付权喜的烘干费收据，可以证实付权喜收取了答辩人的烘干费进行粮食烘干，双方是委托烘粮关系。根据以上证据，均可以证实，之前被法院保全扣押的玉米，所有权应是答辩人董磊的，与付权喜无关，法院的保全扣押存在错误，通过执行裁定中止扣押保全是正确的。综上，原告诉讼请求不应成立，请法院根据证据，驳回原告诉讼请求。被告富裕县喜华粮食烘干厂未作答辩。原告刘宝臣为证明其诉称理由，提供如下证据：1.2017年11月8日欠款190,640.00元、2017年11月9日欠款81,321.00元欠据2张（背书2017年11月20日付款45,000.00元，2017年11月21日付款40,000.00元）；2017年11月8日收购刘宝臣车号为67543号净重34.78吨，单价0.525元/斤，价款36,519.00元的玉米收购票据1张，证明富裕县喜华粮食烘干厂收购刘宝臣玉米，尚欠原告刘宝臣玉米款166,961.00元未支付。被告董磊质证认为，这两份欠据与本案没有关联，本案涉及的主体都是自然人主体，而欠条涉及到的体现是粮食烘干厂拖欠原告的债务，而且欠条中没有经手人签名，只有烘干厂印章，欠条中只体现欠款的金额和欠据的形成时间，并没有体现出玉米的具体交付时间，所以我们认为与本案没有关联性，起不到任何作用，另外欠条背面的文字没有佐证证明是谁书写的，所以应当是书写人不明。被告富裕县喜华粮食烘干厂未出庭质证。本院认为，被告董磊对该组证据有异议，但该组证据是被告富裕县喜华粮食烘干厂的，具有客观真实性，且被告质证意见没有提供相应的证据证实并与驳斥，故对该组证据予以确认。2.富裕县公安局刑事侦查大队2018年1月29日对付权喜的讯问笔录。证明董磊收购的玉米都是在富裕县喜华粮食烘干厂存放并烘干，烘干的玉米大约8000吨。被告董磊质证认为，通过付权喜本人陈述也可以体现出董磊和付权喜是委托烘粮关系，玉米的所有权在烘干前和烘干后都是董磊所有，与付权喜无关。被告富裕县喜华粮食烘干厂未出庭质证。本院认为，该证据是公安机关对付权喜的讯问笔录，具有客观性，故对该组证据予以采信。3.富裕县公安局刑事侦查大队2018年1月29日对雷安的询问笔录，证明1.雷安与董磊是合伙人；2.2017年10月份雷安来到富裕县喜华粮食烘干厂开始收粮，烘干后拉走干粮；3.郑培生找他们要烘干费的时间是2018年1月11日；4.烘干的粮食5500吨是双方都认可没有异议的。被告董磊质证认为，笔录里涉及到董磊与付权喜是委托烘粮关系，至于粮食的具体吨数我们认为不准确，因为付权喜在谈话材料中已经谈到了先后烘粮是8000吨，笔录中的5500吨只是一部分，不是全部分。被告富裕县喜华粮食烘干厂未出庭质证。本院认为，该证据是公安机关对雷安的讯问笔录，具有客观性，故对该组证据予以采信。4.富裕县公安局刑事侦查大队2018年1月29日对董磊的询问笔录，证明1.董磊与雷安是合伙人；2.在董磊进行粮食烘干之前与付权喜谈烘干粮食事宜，亲眼见到并上网核实了“烘干厂的营业执照和公章”均是“富裕县喜华粮食烘干厂”；3.董磊和郑培生都认可烘干厂总共烘干的干粮为5500吨。被告董磊质证认为，至于烘粮的总吨数董磊没有明确指出，烘粮的吨数应当结合进行鉴定。被告富裕县喜华粮食烘干厂未出庭质证。本院认为，该证据是公安机关对董磊的讯问笔录，具有客观性，故对该组证据予以采信。5.富裕县人民法院富路法庭2018年1月6日对雷安的调查笔录（调查时有执法记录仪全程记录，该记录保存在富路法庭）证明1.雷安与富裕县喜华粮食烘干厂是朋友关系，烘干厂租给他了；2.2017年10月26日，雷安来到富裕县喜华粮食烘干厂，什么时候租的烘干厂不清楚，但来的时候一直在收粮，院里堆的粮食大概是2017年12月22日左右收的，干粮是在他租塔之后烘的；3.当时院里堆放的玉米干粮大概有几百吨，干粮加上潮粮一共大概有1000多吨。被告董磊质证认为，有异议，原告出示的这组证据不完整，不是合法的证据形式，因为调查人必须有被调查人签字认可，才是合法的，原告口头陈诉的说有执法记录仪，也没有跟随调查笔录同时提供，所以我们不认可其合法性。按原告所说的证明内容称雷安与烘干厂是朋友关系，我们认为烘干厂是法定单位，不能作为朋友关系，雷安与烘干厂存在租赁关系，应该有相关手续，这个说法既没有雷安本人的认可也没有付权喜的认可，我方认为这属于原告的主观臆断，所以我们认为该组证据无效。被告富裕县喜华粮食烘干厂未出庭质证。本院认为，被告董磊对该证据有异议，但该组证据是人民法院2018年1月6日对雷安的调查笔录，具有客观真实性，且被告质证意见没有提供相应的证据证实并与驳斥，故对该组证据予以采信。6.中国农业银行卡交易明细清单复印件﹝也就是董磊提出执行异议的证据三，当时董磊用该证据证明：董磊用其实名账号（户名：62×××70）在2017年10月1日至12月20日期间，收购农户玉米，双方之间交易明细（包含玉米预付款、运费款、脱粒费款、煤款、运煤运费等）﹞，证明2017年10月1日至12月20日期间，富裕县喜华粮食烘干厂的玉米都是董磊收购的。银行清单是不完整的，清单只有8页-14页，而且清单中记载2017年10月1日至12月20日一共是14页，从第1页到第7也卷宗里没有，请求被告提供或法院调取。被告董磊质证认为，对真实性没有异议，证据是提出异议时提交到法庭的证据，但是原告提出证据不完整，我们认为该组证据作为董磊个人的银行，银行卡交易记录，只是提供了有关联的证据，在此之前与在此之后都与本案无关，这是董磊个人权利问题，对原告提出的相关问题有异议。被告富裕县喜华粮食烘干厂未出庭质证。本院认为，富裕县人民法院富路法庭审理（2018）黑0227民初123号案件中调取董磊农业银行62×××70卡号在2017年10月1日至2017年12月20日的银行卡交易明细清单一份。2017年10月1日至2017年11月9日期间董磊分14次向付全喜的爱人康丽华银行卡中打款264.1万元，自2017年11月18日到2017年11月26日分12次向康丽华卡中汇款125.3058万元，合计389.4058万元。该份证据证实，董磊与付权喜之间在2017年末存在大额资金往来，董磊主张其与付权喜之间系买卖玉米关系，而不是委托收粮关系，但未提交证据加以证明，且如此大额的玉米交易，没有相关交易凭证，未签订书面协议，也不符合交易习惯，故对董磊与付权喜主张玉米买卖关系的辩称不予采信。7.南梦阳的证言材料，证明1.2017年11月8日、9日两张欠据及背书内容均是南梦阳书写，公章是南梦阳加盖；2.董磊使用富裕县喜华粮食烘干厂加工玉米期间，南梦阳在该厂任会计工作，工资由董磊开资；3.刘宝臣向富裕县喜华粮食烘干厂出售玉米时，是董磊收粮，粮食都是付权喜，康丽华下去帮着收粮，有时会计也下去，粮食都是董磊付款，董磊销售干粮，是董磊从开始到最后始终在场、在经营，并且说了算；4.雷安与董磊是合伙人；5.两张欠据还欠16--17万元；6.刘宝臣向富裕县喜华粮食烘干厂出售玉米期间都是董磊支付粮款，尾欠也应该由董磊支付。被告董磊质证认为，有异议，首先1.虽然这份证据是以调查笔录的形式出现，但并非法院的，属于原告代理人的笔录，按照民事证据规定，证人证言必须有证人到庭出示，我们认为真实性有异议。2.证据内容中涉及到的真实身份是否为会计，以及是否帮助董磊收过粮食，对于这些内容我们都有异议，由于第一组证据中加盖了粮食烘干厂印章，能够体现原告的债务人是烘干厂，至于原告方才提到的董磊与烘干厂的名义收粮，或者是付权喜帮着董磊收粮，称董磊是原告的债务人，我们认为与本案没有关联，至于原告提出的所有证据证明作用，与本案都没有关联。被告富裕县喜华粮食烘干厂未出庭质证。本院认为，被告董磊对该组证据有异议，且证人未出庭作证，故该证据需要结合其他有效证据予以认定。被告董磊证明其答辩理由，提供如下证据：1.银行转账汇款凭证一份，出示付权喜收据六份证明董磊向周边农户收购玉米，向农户汇款或转款，证明玉米所有权是董磊的，而不是付权喜或者喜华粮食烘干厂的。原告刘宝臣质证认为,银行转款汇款的凭证是不完整的，被告代理人在对原告证据6进行质证时，质证意见是银行清单与本案有关联，包括时间上和内容上都有关联性，但是本案所涉及到的款项是2017年11月8日，11月9日，二该证据当中恰恰将2017年11月1日到2017年12月26日，期间7页的记录没有向法庭提供，而提供的2017年11月27日到2017年12月19日期间的交易明细，对本案有关的时间段的内容没有递交法庭，提交到法庭的没有关联性，原告认为为了查清事实，有必要调查。才能真正还原案件的真实性。被告富裕县喜华粮食烘干厂未出庭质证。本院认为，对该证据需结合其他证据综合予以认定。2.付权喜收据六份，证明董磊与付权喜经营的烘干厂是委托烘干粮食关系，并且已经交纳了烘干费用，也证实董磊和付权喜不存在合伙关系。原告刘宝臣质证认为,这份证据恰恰能证明付权喜没有粮食可烘干，付权喜受董磊委托烘干的玉米间接的证明了玉米都是董磊收购。被告富裕县喜华粮食烘干厂未出庭质证。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。3.付权喜借据八份，证明付权喜的烘干厂经营期间，除正常收取了董磊的烘干费以外，因经营需要，还向董磊多以借款，这份证据也能证实董磊和付权喜不存在合伙关系。原告刘宝臣质证认为,与本案无关。被告富裕县喜华粮食烘干厂未出庭质证。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。4.付权喜的通话，证实法院再此之前扣押保全的玉米是董磊的不是付权喜的。原告刘宝臣质证认为,不能证明扣押的玉米都只是董磊收购的，因为对雷安进行调查是雷安明确表示没有烘干的是2017年12月22日收购的，干粮是以前收购的玉米烘干的，干粮和潮粮共有1000吨，这不排除当时富路法庭扣押的烘干厂的干粮是原告的玉米烘干的。被告富裕县喜华粮食烘干厂未出庭质证。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。被告富裕县喜华粮食烘干厂未提交证据。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2017年11月，原告收购村民的玉米，然后出售给被告富裕县喜华粮食烘干厂。被告富裕县喜华粮食烘干厂开始现金结算。在11月8日欠款190,640.00元、11月9日欠款81,321.00元未给付。被告的会计给原告出具了两张欠据，加盖了“富裕县喜华粮食烘干厂”的公章，欠款271,961.00元至今未付。原告于2018年1月5日诉讼至富裕县人民法院，同时申请财产保全，富裕县人民法院依原告申请于2018年1月6日作出（2018）黑0227民初123号民事裁定书，裁定：“一、查封被申请人富裕县喜华粮食烘干厂所有的价值170,000.00元的玉米，期限为2018年1月6日至2019年1月6日;二、查封申请人刘宝臣名下的车牌号为黑Ｂ×××**的北现代牌BH6430MY小型普通客车，期限为2018年1月6日”并于当天查封了上述财产。2018年1月15日，被告董磊作为案外人对（2018）黑0227民初123号民事裁定第一项提出书面执行异议，富裕县人民法院于2018年2月11日作出（2018）黑0227执异9号执行裁定书，裁定：“黑龙江省富裕县人民法院（2018）黑0227民初123号民事裁定书中止执行。”另在富裕县人民法院富路法庭审理（2018）黑0227民初123号案件中查明，被告董磊通过其在中国农业银62×××70的账户向康丽华（被告付权喜妻子）转账4,258,058.00元，均备注为“玉米预付”或“玉米定金”等字样。2017年11月8日，原富裕县喜华粮食烘干厂在原告刘宝臣处购买价值190,640.00元的玉米，未给付玉米款，出具欠据一张，未对还款时间及利息支付进行约定。2017年11月9日，原富裕县喜华粮食烘干厂在原告刘宝臣处购买价值81,321.00元的玉米，未给付玉米款，出具欠据一张，未对还款时间及利息支付进行约定。上述两张欠据出具后，共支付玉米款105,000.00元，剩余玉米款166,961.00元至今尚未给付。本院认为：因本案与富裕县人民法院富路法庭审理（2018）黑0227民初123号案件的审理结果为依据，故中止本案审理。现富裕县人民法院（2018）黑0227民初123号案件已审理完毕，并查明富裕县喜华粮食烘干厂负责人为付权喜，现已注销登记。被告董磊与付权喜约定由董磊提供资金，付权喜以富裕县喜华粮食烘干厂的名义对外收购玉米潮粮的形式由富裕县喜华粮食烘干厂进行经营。被告董磊、付权喜在共同经营期间以富裕县喜华粮食烘干厂的名义收购刘宝臣玉米潮粮未给付潮粮款，被告董磊作为实际经营者、付权喜作为登记经营者应以个人财产承担。被告董磊、付权喜在共同经营富裕县喜华粮食烘干厂期间的经营模式、利益分配、责任承担等约定均系其二人之间的内部约定，在第三人未认可的情况下，不能免除其二人任意一人的责任。被告董磊主张其与付权喜为委托烘粮关系，该主张与董磊在公安机关的询问笔录中自认部分及付权喜帮助其收粮相矛盾，且与交易习惯不符。富裕县人民法院2018年11月26日作出（2018）黑0227民初123号民事判决书，判决：“被告付权喜、董磊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘宝臣玉米潮粮款。”综上，按法律规定原告的合理请求应予支持；被告董磊对享有足以排除强制执行的民事权益未提供有效证据证明，本院不予支持。依照依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：准许继续执行黑龙江省富裕县人民法院作出的（2018）黑0227民初123号民事裁定书中第一项的内容。本案受理费3,700.00元，由被告董磊、富裕县喜华粮食烘干厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  李海波审判员  于 鹏审判员  张 红二〇一八年十二月五日书记员  王越慧