湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民初108号原告（被申请人）：铉绪芳，女，1947年6月1日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：范英华，辽宁骁鹏律师事务所律师。被告（申请人）：袁野，男，1973年2月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：杜锐，湖北创佳律师事务所律师。第三人（被申请人）：刘浩，男，1973年5月8日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。第三人（被申请人）：刁岚，女，1977年3月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。第三人（被申请人）：大连凯原置业有限公司，住所地：辽宁省大连市旅顺口区三涧堡街道小黑石村顺海街**。法定代表人：刘浩，该公司董事长。原告铉绪芳与被告袁野、第三人刘浩、刁岚、大连凯原置业有限公司（以下简称凯原公司）执行异议之诉一案，本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铉绪芳的委托诉讼代理人范英华、被告袁野的委托诉讼代理人杜锐到庭参加了诉讼。第三人刘浩、刁岚、凯原公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铉绪芳向本院提出诉讼请求：不予追加原告铉绪芳为被告与第三人执行一案的被执行人。事实与理由：2018年3月20日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民终2号民事判决书，判决第三人刘浩、刁岚、凯原公司向被告袁野归还借款本金2000万元及利息。2018年5月28日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06执202号之二执行裁定书，裁定追加原告为被执行人。该执行裁定实体错误，程序违法，侵害了原告的合法权益。一、认定事实错误。执行裁定认定原告抽逃第三人凯原公司注册资金错误。第三人凯原公司登记成立于2012年1月18日，在凯原公司筹建期间，原告作为发起人即已为目标项目垫付了上千万元的费用，单是2011年9月13日向大连市旅顺口区政府交纳的“开发保证金”就达500万元。公司登记成立后，原告经公司全体股东同意，将公司账户内资金转出用于偿还公司前期开办及项目费用，并非抽逃出资。且在此后的2012年6月12日，原告又代凯原公司向大连市旅顺口区三涧堡街道办事处交纳“征地费”1900万元，旅顺口区政府将收据开具给凯原公司。至此，原告对凯原公司的出资已经超出了章程规定的900万元的额度标准。本案不符合公司法及公司法司法解释三关于股东抽逃出资的法定情形。对以上事实被告袁野不仅知情认可，且被告在起诉第三人刘浩、刁岚、凯原公司过程中就已将该两笔款项作为凯原公司的债权申请了诉讼保全，法院依据被告的申请裁定对凯原公司的上述债权采取了保全措施。以上可见被告以原告抽逃出资为由要求追加原告为被执行人明显是故意歪曲、隐瞒事实，假借法院之手达到非法目的。二、执行裁定程序违法。执行法院在作出裁定前未以任何形式通知原告。原告在2018年6月15日才在住处外墙上发现了两张裁定书（2018鄂06执202号之二、之三），才得知被法院追加为被执行人，并已对原告财产采取了执行措施。从裁定作出到送达，程序均违法，严重地侵害了原告的合法权益。袁野辩称，凯原公司成立于2012年1月18日，铉绪芳作为凯原公司的大股东和原法定代表人，于2012年1月18日将900万元注册资金打入凯原公司的银行账户，第二天即以还款的方式将公司的998万元注册资金全部抽走，转入铉绪芳个人账户。而凯原公司自2012年1月18日成立起至今，其银行流水显示没有与其他单位或个人发生过任何资金往来，且注册资金被抽逃后，再也没有被转入过任何资金。二、铉绪芳辩称其在凯原公司筹建阶段于2011年9月13日为凯原公司垫付了500万元保证金，在公司成立后，于2012年6月12日又代凯原公司向大连旅顺口区三涧堡街道办事处交纳“征地费”1900万元，因此，其实际出资已经远超公司章程规定的900万元，其超额出资使凯原公司享有数千万元的财产权益。实际情况却是，2011年9月13日支付的500万元是刘浩交给三涧堡街道办事处小黑石村的，如果是铉绪芳交纳的，为什么没有给铉绪芳开具收据，而给刘浩出具收据？况且铉绪芳是公司的法定代表人。因此，辩称这笔款是铉绪芳的，不能成立。1900万元的征地款也并非来自铉绪芳，而是来自大连铁越集团有限公司北铁燃油分公司。该公司于2015年7月即向大连铁路运输法院提起了诉讼，要求刘浩和凯原公司共同偿还拖欠的借款，并提出了财产保全申请，大连铁路运输法院也已经先于答辩人的财产保全裁定冻结了凯原公司对大连市旅顺口区三涧堡街道办事处的2400万元债权。这说明铉绪芳所谓的使凯原公司享有数千万元的财产权益是虚假的。凯原公司、刘浩辩称，同意原告铉绪芳的诉讼请求。铉绪芳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《企业信用信息公示报告》。证明：铉绪芳已于2015年2月6日将其持有的凯原公司全部股权转让给第三人刘浩，铉绪芳已不是被执行人凯原公司的股东。2.《验资报告》。证明：原告已经按照法律和公司章程足额缴纳了出资。3.《公证书》、情况说明。证明：2011年9月13日刘浩向大连市旅顺口区三涧堡街道小黑石村民委员会的500万元汇款，是刘浩受原告铉绪芳委托，代项目公司交纳的项目开发保证金。4.编号1000163495、1200090790辽宁省行政事业单位资金往来结算票据。证明：2011年9月13日铉绪芳委托刘浩向小黑石村民委员会缴纳开发小黑石项目保证金500万元；2012年6月12日，原告又筹措资金，以第三人凯原公司名义向小黑石村民委员会缴纳征地费1900万元。5.原告的证据清单及两张结算票据。证明：在被告袁野起诉第三人民间借贷纠纷一案中，袁野向法院提交了上述两份结算票据，票据原件在被告袁野处。6.财产保全申请书、询问笔录、襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民初196号民事裁定。证明：被告袁野在该案诉讼过程中以刘浩对小黑石村委会享有500万元到期债权，凯原公司对小黑石村委会享有享有1900万元到期债权为由申请法院对上述债权进行诉讼保全，法院依据袁野的申请裁定对凯原公司的上述债权进行保全。被告袁野明知并认可凯原公司对外享有数千万元债权，明知原告不存在出资不实或抽逃出资的情况。袁野围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.凯原公司的工商登记信息。证明：铉绪芳是凯原公司的发起人、投资人、原股东和原法定代表人。2.凯原公司的企业活期账户明细。证明：2012年1月18日公司成立时，股东刁岚转入公司账户100万元投资款，股东铉绪芳转入900万元投资款。第二天铉绪芳就以还款为由，将998万元投资款从公司账户转入其个人账户。之后公司账户再也没有转入任何资金。3.起诉状、协议书、还款协议书、大连铁路运输法院（2015）大铁民初字00022号民事裁定书。证明：凯原公司支付给大连旅顺口区三涧堡街道办事处的1900万元征地费是借自张文良、大连天贻国际贸易有限公司和大连铁越集团有限公司北铁燃油分公司，并不是来自铉绪芳，而且至今没有偿还。因此还导致凯原公司对大连旅顺口区三涧堡街道办事处的2400万元债权被冻结。刘浩向袁野借款2000万元时，还曾承诺用这2400万元作质押的。4.刘浩的银行流水清单。证明：刘浩于2013年8月16日从袁野处借得的2000万元现金，当天就转了1500万元给铉绪芳，既没有按约定的借款用途使用，也没有用于偿还张文良的借款。5.铉绪芳的银行流水清单、大连中天时代贸易有限公司的工商登记信息。证明：刘浩转给铉绪芳的1500万元，铉绪芳将其中的700万元转给了于英新，其中的760万元用于铉绪芳、刁岚母女投资的大连中天时代贸易有限公司，并非刘浩、铉绪芳等人所说的用于偿还凯原公司的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告铉绪芳提交的证据一，被告袁野称工商登记是发生的股权转让，但刘浩与铉绪芳之间是家庭内部关系，实际是否转让不清楚。关于证据二，被告袁野称验资报告只能说明当天出资，第二天就抽逃资金，不能证明原告铉绪芳实际缴纳。关于证据三，被告袁野称是刘浩个人交纳的债权，不能证明这500万元是铉绪芳出的，该债权形成于凯原公司成立之前。关于证据四，500万元是刘浩个人债权，1900万元虽然注明是凯原公司付款，不是来源于铉绪芳，而是刘浩向他人的借款。对证据五不予质证。关于证据六，被告袁野称该保全是轮候查封。对于被告袁野提交的证据，原告铉绪芳称证据一的真实性无异议，但能够说明铉绪芳已于2015年2月6日将其持有的股权转让给第三人刘浩。2011年9月13日铉绪芳委托刘浩向小黑石村委会交纳500万元时，凯原公司尚在筹建阶段，所以小黑石村委会将该500万元保证金的结算票据开具给了刘浩。关于证据二、三、四，因是复印件，无法确定其真实性。关于证据五，原告铉绪芳称无法确定其真实性，且与铉绪芳抽逃公司注册资本没有关联。经审理查明：袁野诉刘浩、刁岚、凯原公司民间借贷及质押合同纠纷一案，该案查明：2013年8月16日，袁野（出借方）、刘浩（借款方）、凯原公司（担保方）签订借款协议，约定：袁野向刘浩出借2000万元，借款期限一年，月利率2%，凯原公司同意用其在大连瑞昊置业公司开发的旅顺小黑石项目的预期收益提供担保。借款到期后，刘浩未归还借款本息。2015年8月16日，双方经过结算又重新签订借款协议，约定：袁野向刘浩出借3075.2万元（其中本金2000万元、利息1075.2万元，利息部分从本协议签订后，以后利息复利再行协商），借款期限一年，月利率2%，凯原公司同意用其在大连瑞昊置业公司所开发的旅顺小黑石项目的预期收益作为刘浩偿还袁野借款的保证，凯原公司自愿将其交纳给大连市旅顺口区三涧堡街道办事处代收征地费1900万元的交款凭证质押给袁野，刘浩自愿将其交纳给大连市旅顺口区三涧堡街道办事处的500万元保证金交款凭证质押给袁野，为刘浩履行还款义务提供质押担保。本院于2017年7月27日作出（2016）鄂06民初196号民事判决书，判决：被告刘浩、刁岚、凯原公司于本判决生效之日起十日内向原告袁野归还借款本金2000万元及其从2013年8月16日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止的利息。刘浩、刁岚、凯原公司不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2018年3月20日作出（2018）鄂民终2号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，在执行程序中，申请执行人袁野以凯原公司原股东铉绪芳抽逃注册资金为由，申请追加其为被执行人，并在抽逃注册资金900万元的范围内承担责任。本院于2018年5月28日作出（2018）鄂06执202号之二执行裁定书，裁定：追加第三人铉绪芳为被执行人，铉绪芳于本裁定生效之日起五日内在抽逃出资900万元的范围内对申请执行人袁野清偿债务。铉绪芳不服，提起本案执行异议之诉。另查明，凯原公司成立于2012年1月18日，注册资本1000万元，铉绪芳出资900万元、刁岚出资100万元。2012年1月19日，铉绪芳以还款为由，将凯原公司账户内998万元转入其个人账户。2015年2月2日，凯原公司股东由铉绪芳（占股90%、法定代表人、执行董事、经理）、刁岚（占股10%、监事）变更为刘浩（占股90%）、刁闻（占股10%），法定代表人由铉绪芳变更为刘浩，并办理了工商登记。大连市公安局桂林街派出所出具证明，证实铉绪芳与刁成宝系夫妻，刁岚为铉绪芳次女，刘浩与刁岚系夫妻。还查明，小黑石村委会于2011年9月13日向刘浩出具金额为500万元的《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》。刘浩称其受铉绪芳委托以现金的方式通过上海浦东发展银行大连银行营业部向收款人小黑石村委会汇款500万元，作为开发小黑石村项目的保证金。大连市旅顺口区三涧堡街道办事处于2012年6月12日向凯原公司出具收款项目为代收征地费、金额为1900万元的《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》。2013年8月16日，袁野（出借方）、刘浩（借款方）、凯原公司（担保方）签订借款协议，约定：袁野向刘浩出借人民币2000万元，月利息2%，凯原公司同意用其在大连瑞昊置业公司所开发的旅顺小黑石项目的预期收益为刘浩提供担保，大连瑞昊置业公司的股东同意并签字认可；凯原公司同意用其前期在小黑石项目的投入款项为刘浩提供担保。合同签订后，刘浩向袁野交付了上述二张《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》。本院认为，凯原公司于2012年1月18日成立，注册资本1000万元，铉绪芳出资900万元、刁岚出资100万元。2012年1月19日，铉绪芳以还款为由，将凯原公司账户内998万元转入其个人账户。原告铉绪芳称凯原公司筹建期间，其作为发起人垫付了相关费用，公司登记成立后，经公司全体股东同意，将公司账户内资金转出用于偿还公司前期开办及项目费用，在原告铉绪芳及第三人凯原公司无证据证明上述原告铉绪芳称用于偿还公司前期开办及项目费用与公司注册资本金存在实质区别的情况下，原告铉绪芳主张其于2012年1月19日以还款为由，将凯原公司账户内998万元转入其个人账户，并非抽逃出资，理由不能成立。在公司法中，公司注册资本金与公司其他业务往来资金具有不同性质。原告铉绪芳一方面主张其于2012年1月19日以还款为由转走的998万元并非抽逃出资，但还款对象不清，另一方面又主张其于2012年6月12日代凯原公司向大连市旅顺口区三涧堡街道办事处交纳“征地费”1900万元，其对凯原公司的出资已经超出了公司章程规定的注册资本900万元，相互矛盾，且在无充分证据予以证明的情况下，即使原告铉绪芳于2012年1月19日以后与凯原公司存在真实的资金往来，原告铉绪芳主张其部分资金为注册资本，本院也不予支持。2013年8月16日，袁野（出借方）、刘浩（借款方）、凯原公司（担保方）签订借款协议，袁野诉刘浩、刁岚、凯原公司民间借贷及质押合同纠纷一案，本院于2017年7月27日作出（2016）鄂06民初196号民事判决书，判决：被告刘浩、刁岚、凯原公司于本判决生效之日起十日内向原告袁野归还借款本金2000万元及其从2013年8月16日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止的利息。虽然在2015年2月2日经工商登记，凯原公司股东由铉绪芳（占股90%、法定代表人、执行董事、经理）、刁岚（占股10%、监事）变更为刘浩（占股90%）、刁闻（占股10%），法定代表人由铉绪芳变更为刘浩，但是本案所涉债务发生在原告铉绪芳任凯原公司股东兼法定代表人期间，且凯原公司原股东铉绪芳、刁岚与现股东刘浩、刁闻之间均为近亲属，股东变更是否支付对价不清，故原告铉绪芳应当在其抽逃出资900万元范围内对本案所涉债务承担清偿责任。原告铉绪芳称本案执行裁定程序违法，但执行程序不属于执行异议之诉案件的审理范围。综上所述，原告铉绪芳的诉讼请求无相应事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条规定，判决如下：驳回原告铉绪芳的诉讼请求。案件受理费74800元，由原告铉绪芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  王淑青审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇一八年十二月二十四日书记员  张诗怡