四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川20民终554号 上诉人（原审原告）:王少丰，男，1960年11月2日生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王强，四川法助律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川振越置业有限公司，住所地四川省资阳市车城大道三段**。 诉讼代表人：北京大成（成都）律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。 上诉人（原审原告）王少丰与上诉人（原审被告）四川振越置业有限公司保证合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初1201号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）王少丰及其委托诉讼代理人王强与被上诉人（原审被告）四川振越公司的委托诉讼代理人韦海军、任万祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王少丰上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人承担连带保证责任，限期向上诉人清偿保证债务1000万元及利息（自2015年3月16日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审否定债权的真实性，认定事实错误。一、上诉人与浙江振越建设集团有限公司之间发生的各种债权债务关系，每笔均有相应的借条、收条、欠条、合同等凭据。在双方协商处理债权过程中，浙江振越公司在核实所有凭据后将凭据全部收回，由浙江振越公司和被上诉人共同向上诉人出具《债权认定书》和《借款抵押合同》，对尚欠债权金额予以确认，并加盖浙江振越公司和被上诉人公章，两公司的法定代表人何政岳签字，《债权认定书》、《借款抵押合同》、《借款合同》系合法、有效的债权凭证。原审认定了《债权认定书》、《借款抵押合同》、《借款合同》的真实性，却否定其上载明的债权的真实性，岂不自相矛盾。上诉人提供了九份银行转款回单及一份个人账户明细、银行本票申请书、进账单、一份银行流水、共计十一份转款记录（由于时间跨度长，笔数多，上诉人通过回忆，查找，只找到2577万元的转款凭证，实际借款额应当是3098万元）。证明了上诉人与浙江振越公司之间债权真实发生、形成，印证了《债权认定书》、《借款抵押合同》、《借款合同》的真实性。这些款项虽然是汇入何政岳、何越楚、何俐青、诸暨佳帮建材有限公司。但，何政岳、何越楚均系浙江振越公司的控股股东，且均任过该公司的法定代表人，何俐青系该公司的财务人员，他们的行为本身就代表公司。诸暨佳帮建材公司也是何政岳控股公司，并且相关人员或在银行凭据上或另作书面证明确认款项为浙江振越公司所用。何振岳也出庭作证对这些款项确认为浙江振越公司的借款。最重要的是，上诉人并不是依据上列证据主张权利，而是提供上列讧据印证《债权认定书》、《借款抵押合同》、《借款合同》所载明的债权真实发生、形成。由于上诉人持有《债权认定书》、《借款抵押合同》、《借款合同》这一最为客观、直接、证明效力最强的书证，仅需达到盖然性的证明程度举证印证《债权认定书》、《借款抵押合同》、《借款合同》所载明的债权客观形成、发生。上诉人所提供的上列证据足以达到此证明标准。三、《王少丰历次利息结算明细》上载明2010年-2014年九月期间，上诉人共计向浙江振越公司出借本金3098万元。并且详细载明了每笔款项金额、进入时间及相应凭证号、付息时间、金额（利率在月息1.5%至2%之间）及凭证号。这足以证明债权的真实性。双方进行结算时也是依据 四川振越置业有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王少丰向一审法院起诉请求：1.依法判决被告承担连带保证责任，限期向原告清偿保证债务1,000万元及利息（自2015年3月16日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：何政岳曾同时系浙江振越公司、被告四川振越公司法定代表人。自2010年至2015年期间因其个人及其所经营的关联公司与王少丰之间有资金往来，遂于2015年3月16日向王少丰出具《债权认定书》及《借款合同》各一份，《债权认定书》载明：“王少丰在本公司所出借的资金到本认定书签订之日止，本金加利息合计总额为本息2000万元，终止该公司的履行之责，转入被告公司六号地块作抵押开发项目。以债务重组规定协议上的条款办理为准。”加盖了浙江振越公司、被告四川振越公司公章。《借款合同》载明“债权人（甲方）浙江振越建设集团有限公司向原告借款1000万元，借期：王少丰债务人（乙方）：浙江振越建设集团有限公司乙方向甲方借人民币（大写）壹仟万元整，约定借款期限为12个月，即从2015年3月16日至2016年3月16日，借款利率为壹分半，到期一次性还本，季度付息。同时四川振越置业有限公司对该借款承担连带保证责任。（备注：诸暨佳帮建材有限公司账号：36×××37何政岳）债务人：浙江振越建设集团有限公司债权人：王少丰担保人：四川振越置业有限公司法定代表人：何政岳2015年3月26日”。 同日，浙江振越公司、四川振越公司、王少丰等18人分别作为甲、乙、丙三方签订《债务重组协议》，该协议主要内容为：王少丰等18名债权人的债权通过开发四川振越公司所有的位于资阳市四海国际东侧六号地块，用开发所获得的收益或开发的商品房折算实现债权。 2015年3月16日，何政岳代表浙江振越公司、四川振越公司分别作为甲方、丙方与作为乙方的债权人王少丰等18人签订了《借款抵押合同》，该合同主要内容为：一、浙江振越公司、四川振越公司共同确认，截止2015年3月16日，浙江振越公司向王少丰等18人的借款本息总额为18718.9万元，每人的借款额详见附件：出借人资金汇总表。2015年3月16日起至国有土地使用权抵押登记办理完毕之日的利息按月息1%计算。二、四川振越公司为上列借款承担连带保证责任，保证的范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。……三、四川振越公司提供位于资阳市四海国际东侧六号地块的国有土地使用权为该借款作抵押担保。抵押担保的范围包括主债权及利息、乙方按本合同第五条代丙方垫付的费用、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。四、由于六号地块的土地使用权证在本合同签订时尚未办理完毕，……待丙方取得六号地块的土地使用权证后，……尽快会同乙方共同到国土局办理国有土地使用权抵押登记手续。……六、款项最后偿还期为2015年9月30日……。附件《出借人资金汇总表》两份，载明欠各债权人债权金额，一份签证日期为2015.3.16和2015.3.17，合计金额为14930.79万元，包含了王少丰的2000万元债权。一份签证日期为2015.6.15，合计金额为3788.11万元。两份《出借人资金汇总表》均加盖了浙江振越公司及四川振越公司公章。上述拟抵押担保债权的土地并未取得土地使用权证。 2013年12月11日至2015年5月29日，四川振越公司公章一直由浙江振越公司、何政岳持有，2015年5月29日，13时30分，浙江振越公司与四川振越公司办理了公章交接手续，交接后的公章对四川振越公司公章“四”字对应的五角星的角用刀刮模糊了，并对交接前后的公章都留了印模。2015年7月27日四川振越公司公章再次被何政岳持有。2016年2月19日，何政岳以四川振越公司名义向王少丰出具《委托书》，委托王少丰保管四川振越公章，委托保管期限为一年。2016年3月8日，何政岳收回四川振越公司公章持有至今。 2015年10月16日，四川振越公司股东徐君起诉四川振越公司请求撤销2015年8月20日股东会决议，该案经由四川省资阳市雁江区人民法院审理，并作出（2015）雁江民初字第3563号生效民事判决，确认“四川振越公司章程载明股东会会议作出的修改章程的决议必须经全体股东一致通过，……四川振越公司在2015年8月20日股东会由浙江振越公司提出的对四川振越公司章程修正案未经全体股东一致通过，因此，2015年8月20日所作的《股东会会议决议》违反章程规定，徐君主张撤销理由成立，本院予以支持。” 2016年1月28日浙江振越公司进入破产重整程序，原告未向浙江振越公司管理人申报本案所涉债权。2016年3月16日原告起诉来院。 2017年1月17日，诸暨市人民检察院诸检刑诉（2017）77号《起诉书》，载明“被告单位浙江振越公司、被告人何政岳涉嫌非法吸收公众存款罪……经依法审查查明：……77.另查明：（1）2010年10月13日起，被告单位浙江振越公司向王少丰借款共计3098万元，月息1.5%，共支付利息1821万余元，归还本金2091万余元。”2017年7月13日，诸暨市人民检察院作出诸检刑变诉（2017）6号《变更起诉决定书》载明“被告人何政岳涉嫌非法吸收公众存款罪一案……现根据查明的事实对诸检刑诉（2017）77号起诉书作如下变更：1.撤回起诉书指控的第49节、第77节第（1）小节、第77节第（19）小节事实”。 一审法院认为：本案被告四川振越公司是否承担保证责任关键在于其担保的主债权是否真实、有效。原告依据《借款合同》主张被告承担连带保证责任，实际是主张被告承担保证合同责任。保证合同是从合同，是基于主合同成立的。原告应当举证证明其主债权真实、有效，本案所涉主合同借款金额为1,000万元，但原告提交的转账凭证等均不能证明款项转入了浙江振越公司，也不能证明转款性质属于浙江振越公司的借款，因此，原告并未举证证明其向浙江振越公司交付过借款。在原审一审及本次庭前证据交换时，原告均陈述其1,000万元其实本金为600万元，本次庭审中，原告陈述主债权是基于其持续向浙江振越公司借款本息的结算形成，共计本息金额为3000万，结算时分成了两笔债务，一笔1000万元及一笔2000万元。其提交的转账凭证金额不能完全一一对应本案主张的债权金额，同时借款期间原告收到过浙江振越公司的还款，但其分不清楚本金、利息。本院认为原告对其主张的诉讼请求所依据的案件基本事实（即主债权形成）的陈述，前后不一致，按照其在本次庭审中的陈述，原告将其分不清楚的本息作为本金，同时以此为基数主张利息，其主张的主债权明显超出了其实际出借的本金，本院对本案担保合同所涉主债权的真实性不予确认。从而不能认定被告四川振越公司担保债权的数额，如仅凭《借款合同》确认担保主债权数额，对被告四川振越公司显失公平，也违背了诚信原则，故原告王少丰的主张，本院不予支持。2018年6月12日经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王少丰的诉讼请求。 案件受理费40,900元，由原告王少丰负担。 二审在审理过程中，王少丰向本院提交了浙江振越建设集团有限公司的账务资料，有会计账簿、记账凭证、账务附件等资料。根据账务资料，将王少丰向浙江振越的借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，进行了重新计算。其中，王少丰在本案对浙江振越的借款的本金,是2010年10月13日借入的600万元。到与四川振越签订担保合同时，本金仍为600万元,利息为120万元。 本院认为，本案上诉的焦点就是主债权的真实性，在二审审理过程中，上诉人王少丰向本院提供了浙江振越建设集团有限公司的会计账簿、记账凭证、账务附件等账务资料，本院严格按照司法解释的规定进行了重新计算予以审核，可以认定本案王少丰在浙江振越存在借款本金600万元，利息120万元。 本案关于保证是否有效或者成立的问题，在一审中是争议焦点，但一审在判决书中只对保证合同在本院查明的事实部分进行了认定，但没有对担保的后果作评价。一审是以主债权存疑而予以驳回诉讼请求。上诉也只就主债权的真实性进行了上诉，没有就担保问题提出上诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院应当不作审理。本案的担保协议所涉及的其他债权，确定了保证人承担保证责任，保证人没有提出上诉，已经发生法律效力。本案保证人在本案的担保债权期间，向其他人提供的担保，也通过法院判决承担保证责任，已经发生法律效力。为确保生效判决的既判力，保证同案同判，故，本院不再对保证的效力进行评价，依据已经生效的法律文书，确认担保协议有效，保证人在真实有效的主债权范围内承担保证责任。 故上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初1201号民事判决； 二、四川振越置业有限公司于判决送达之日起十日内向王少丰承担连带保证责任，清偿保证债务600万元及利息（2015年3月16日之前的利息为120万元。自2015年3月16日起以600万元为本金，按月利率1.5%计算至付清之日止）。 一审案件受理费40900元，二审案件受理费81800元，合计122700元，由上诉人王少丰负担34356元，四川振越置业有限公司负担88344元。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一八年十二月二十五日 书记员 官晓丹