广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终2417号 上诉人(原审被告)：陈先成，男，1964年1月8日出生，汉族，农民，住陆川县。 委托诉讼代理人：陈德辉（系陈先成父亲），男，1938年8月25日出生，汉族，农民，住陆川县。 委托诉讼代理人：李中光，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：钟某1，男，2011年7月10日出生，汉族，学生，住陆川县。 法定代理人：钟某2（系钟某1父亲），男，1969年6月7日出生，汉族，农民，住陆川县。 法定代理人：陈某（系钟某1的母亲），女，1985年11月3日出生，汉族，农民，住陆川县。 委托诉讼代理人：吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 上诉人陈先成因与被上诉人钟某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈先成上诉请求：一、撤销（2018）桂0922民初1649号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、陆川县公安局交通管理大队（以下简称交警大队）作出的《道路交通事故认定书》（以下简称事故认定书）认定事实错误，交警大队在没有现场勘查笔录和现场视频资料情况下妄称有这些证据作为定断的依据；2、就证人证言方面，陆洪小学的钟承凤是未满8周岁的未成年人，属于无民事行为能力人，没有辨别能力的证言不能成为定案的依据，其没有目击事故的过程，因此不能确认证词的真实性，同时另一该校五年级的学生陈真诚是有行为能力的人，其证词真实可信应成为断案的依据，其目击上诉人开拖拉机经过该段路是没有发生交通事故的，交警大队没有采纳没有理由和依据；3、交警大队作出的事故认定书被玉林市公安局交通警察大队复核认定“交通事故认定事实不清”，令其“重新调查认定”，但交警大队没有重新调查，就简单复制制作了新的事故认定书，存在执法不作为乱作为，该认定书认定事实明显错误；4、事故认定书严重违法。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条规定：“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。”被上诉人是学前班儿童其在道路上通行，没有人带领，被上诉人的父母作为其监护人应有责任，但事故认定书没有认定监护人的责任违法；其次，上诉人的行为虽然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十二条第一款，但与该事故没有直接联系，不具有关联性，由此猜测事故责任是违法的，严重违反了疑案从无的原则；最后，我国《交通事故处理程序规定》第三十八条规定“辨认嫌疑车辆时，同类车辆不得少于五辆；对肇事嫌疑车辆照片进行辨认时，不得少于十辆的照片”。而询问被上诉人的笔录，被上诉人说不知道什么车、什么颜色，交警大队人员不是拿几种不同车的照片去让被上诉人辨认，而是单一拿上诉人拖拉机的照片给被上诉人辨认，这是明显诱导证词的违法行为。一审法院简单、机械的以认定事实不清并违反法律规定的事故认定书作为定案依据，导致判决出现错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 钟某1辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、一审判决认定上诉人于2017年10月9日15时42分，驾驶未经定期检验的桂09-×××××号多功能拖拉机（以下简称拖拉机）由陆川县横山镇陆洪村八队往十队路段行驶事实清楚，且在该时间段内，上诉人承认没有其他机动车在该路段上行驶，其拖拉机与答辩人相遇碰撞，导致交通事故发生；2、该时间段内，答辩人放学回家，靠右行走在八队往十队路段上，有多位同学见证交通事故发生致伤答辩人的情况；3、本案是机动车与行人之间发生的交通事故，答辩人是小学生，也是交通事故中受重伤的一方，上诉人是成年人身上携带有手机，完全具备报案条件，但其事发后驾车离开现场，足以认定构成逃逸，应当承担事故的全部责任；4、交警大队勘验现场并积极走访群众，认定上诉人承担事故全部责任合法有据；5、答辩人受伤后被送到陆川县人民医院进行救治，受伤的情况和部位完全符合机动车导致的伤情，后答辩人因伤势严重和伤口严重感染，后转院至玉林市第一人民医院住院进行手术治疗，答辩人的左大腿大面积皮肤撕脱伤，足以证明不是答辩人自己摔倒导致皮肤挫擦伤，而是被快速前进且动力强劲的机动车与答辩人的左大腿刮擦的拉力作用，完全符合机动车致伤的特征；6、答辩人是未成年人，是学前班学生，具有一定的辨认能力，放学回家是靠右行走在路边的位置上，没有任何违反交通法规规定的行为，没有成年人带领与本案交通事故的发生没有因果关系，上诉人主张的上诉理由不能成立。二、一审判决证据确实充分。1、交警大队对本案作出的事故认定书，程序合法且证据充分，经过走访、调查、现场勘查等诸多证据材料相互印证，后重新作出的事故认定书事实清楚，责任划分正确，上诉人虽然对事故认定书有异议，但并未提交证据予以推翻该事故认定书；2、本案中上级交警部门作出的《道路交通事故认定复核结论》其作用是撤销原事故认定书责成交警大队对交通事故进行重新调查，后交警大队重新调查取证后重新作出的事故认定书说明上级交警部门作出的复核结论已经得到执行。三、一审判决适用法律正确，实体判决公正，请求二审法院予以维持。答辩人第一次就部分费用提起诉讼，已经经过二审判决，认定上诉人承担全部责任，后上诉人就原判决不服申请再审已经被裁定驳回了上诉人的再审申请，故本案应根据另案生效的判决结果做出公正判决。 钟某1向一审法院起诉请求：一、判决陈先成赔偿1、医疗费135865.40元；2、住院伙食补助费5600元；3、住院护理费12781元；4、营养费3000元；5、处理事故误工费1027.08元；6、交通费1000元，各项损失合计159273.92元；二、本案一、二审的诉讼费用由陈先成负担。 一审法院认定事实：2017年10月9日15时42分，陈先成驾驶拖拉机沿陆川县横山镇陆洪村八村民小组往十村民小组的道路行驶，钟某1沿该道在拖拉机前方行走，至陆川县，陈先成驾驶的车辆与钟某1发生碾压，造成钟某1受伤的交通事故。钟某1受伤后被送往到陆川县人民医院住院治疗，经诊断为：①左大腿大面积皮肤撕脱伤并失血性休克；②左股骨颈基底骨折；③失血性重度贫血；④骨盆骨折，左侧耻骨骨折，左侧坐骨下支骨折；⑤左大腿皮肤撕脱伤缝合术后伤口感染，住院治疗至2017年10月19日出院，用去医疗费26595．60元。此后，转玉林市第一人民医院继续治疗56天(2017年10月19日至2017年12月14日)，用去医疗费135865.40元。本事故经交警大队处理，于2017年10月20日作出第4509220201701252号事故认定书。陈先成对该认定有异议，向玉林市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2017年11月20日作出玉公交复字[2017]第131号道路交通事故认定复核结论，认为第4509220201701252号事故认定书，认定事实不清，由交警大队重新进行调查、认定。该大队重新调查后，于2017年11月30日作出第4509220201701252号（重）道路交通事故认定书认定：陈先成驾驶不定期进行安全技术检验的机动车在道路上行驶，不注意安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第三十二条第一款之规定，是导致此交通事故的原因，应承担此交通事故的全部责任；钟某1无导致此交通事故的过错，不承担此交通事故的责任。钟某1前期在陆川县人民医院的医疗费及在该院住院产生的住院伙食补助费、护理费和交通费，己于2017年11月3日向陆川县人民法院提起诉讼，该法院己作出(2017)桂0922民初2442号民事判决。现因钟某1后续治疗费协商未果，于2018年7月11日再次向陆川县人民法院起诉要求处理。 根据钟某1的请求和本案的事实,依照法律和2018年6月8日施行的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准，一审法院核定钟某1后续治疗的各项损失为:1、医疗费135865.40元（按发票）；2、住院伙食补助费5600元(100元/天×56天)；3、护理费12781.44元(按农林牧渔业年平均工资收入41654元/年÷365天×56天×2人)；4、营养费1000元(根据医嘱酌情确定);5、处理事故误工费684.72元(按农林牧渔业年平均工资收入41654元/年÷365天×3天×2人)；6、交通费500元(根据钟某1住院需要酌情确定)，合计156431.56元。 一审法院认为，本案交通事故发生后，交警大队作出的第4509220201701252号（重）道路交通事故认定书认定：陈先成承担此次交通事故的全部责任，钟某1不承担此次交通事故的责任。陈先成对交警部门作出的事故认定责任虽有异议，但其未能提供相反的证据推翻事故认定书认定的事实，因此，交警部门作出的事故认定书可作为本案责任划分的依据，陈先成要求改变事故认定的理由不成立，依法不予支持。钟某1有权依法要求赔偿义务人赔偿其财产损失。钟某1请求的医疗费、住院伙食补助费、护理费合法有理，依法予以支持；钟某1请求的营养费、处理事故误工费、交通费偏高，根据医嘱酌情确定营养费1000元；处理事故误工费确定为684.72元；交通费根据钟某1住院实际需要酌情确定500元。因陈先成驾驶桂09-×××××号多功能拖拉机未购买机动车交通事故责任交强险，本次事故造成钟某1总经济损失为156431.56元，由陈先成赔偿给钟某1。至于陈先成答辩称，其不是本次交通事故的侵权人，不应承担本案赔偿责任，其抗辩理由与事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十四条、第三十五条的规定，判决：陈先成赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费合计156431.56元给钟某1；案件减半收取案件受理费1742元（钟某1已预交500元），由钟某1负担31元，陈先成负担1711元。 二审中，钟某1提交了本院作出的（2018）桂09民申88号民事裁定书，用于证明本次交通事故发生后，钟某1就部分损失已经另案提起过一次诉讼，经过陆川县人民法院一审和本院二审判决后，陈先成不服另案的判决结果，并向本院申请再审，后经审理，本院作出了驳回陈先成的再审申请。经组织质证，陈先成认为该裁定书是事实，但是对于裁定书的内容不服，认为该裁定书的结果错误，其将继续申诉。本院认为，（2018）桂09民申88号民事裁定书与本案具有关联性，且双方对裁定书的真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，陆川县人民法院就另案中钟某1起诉的损失作出（2017）桂0922民初2442号民事判决书，陈先成不服该判决结果，向本院提起上诉，后本院作出（2018）桂09民终742号民事判决书，驳回了陈先成的上诉请求，维持一审判决，陈先成不服该判决结果提出再审申请，本院作出了（2018）桂09民申88号民事裁定书，驳回了陈先成的再审申请。 本院认为，就本案中钟某1的合理损失部分，陈先成虽然有异议，但是并未提供证据证明其主张，钟某1对一审法院认定的损失部分没有异议，故本院对钟某1的损失部分予以确认。关于本案的责任承担，首先，陈先成没有提供证据推翻交警大队作出的认定；其次，钟某1就其部分损失已经另案提起诉讼，且另案判决结果已生效，陈先成亦未提供证据推翻已经生效的判决结果，最后，钟某1的伤情符合机动车致伤的特征，在事故发生时钟某1在放学回家路途中是行走在道路的右侧，其受伤的部位亦能证实作为行人的钟某1行走的位置，故对于陈先成主张在本案中不应承担责任的理由均不能成立，也不存在应当减轻陈先成承担本次事故全部责任的理由，对于陈先成的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，陈先成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3485元，由上诉人陈先成负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 李延召 书 记 员 陈兰芳