贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2328行初76号 原告李建军，男，1982年12月4日生，白族，贵州省兴义市人，住兴义市。 委托代理人张华，贵州星梦互动律师事务所律师，执业证号15201201210223558，代理权限：一般代理。 被告兴义市公安局，住所地兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡一组，统一社会信用代码115223010096060416。 法定代表人吴贵森，局长，未到庭。 行政机关出庭负责人黄昌明，市公安局法制大队教导员。 委托代理人彭文标，兴义市市公安局桔山派出所干警，代理权限：特别授权。 委托代理人黄伟，贵州天翊律师事务所律师，执业证号15223201010102445，代理权限：一般代理。 原告李建军不服兴义市公安局于2018年3月31日作出的兴公清行罚决字［2018］1153号《行政处罚决定书》，于2018年7月30日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2018年8月3日依法向被告送达了起诉状副本，依法组成合议庭于2018年9月3日公开开庭进行了审理，原告李建军及其委托代理人张华，被告兴义市公安局的出庭负责人黄昌明、委托代理人彭文标、黄伟均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 被告兴义市公安局于2018年3月31日作出兴公清行罚决字［2018］1153号《行政处罚决定书》，查明2018年3月24日9时许，李建军在兴义市西湖路州交警支队宿舍3栋502室内以1200元的价格与何某发生一次性关系，后于2018年3月30日14时许，在兴义市西湖路被兴义市公安局桔山派出所民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，现决定给予李建军十二日行政拘留。执行方式和期限：送兴义市拘留所执行，执行期限：2018年3月31日至2018年4月12日。 诉讼请求：1、请求人民法院依法判令撤销被告贵州省兴义市公安局于2018年3月31日作出的兴公清行罚决字［2018］1153号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年3月31日，被告以兴公清行罚决字［2018］1153号行政处罚决定书认定：2018年3月24日09时许，李建军在兴义市坪东镇西湖路州交警支队宿舍3栋502室内以1200元价格与何某发生一次性关系，后于2018年3月30日14时许，在兴义市西湖路被兴义市公安局桔山派出所查获。被告贵州省兴义市公安局据此作出给予李建军十二日的行政拘留。 被告作出兴公清行罚决字［2018］1153号行政处罚决定书证据不足和程序违法，1、主要体现在本案的承办人和办案的警官不一致；2、在此过程当中并不是公安干警作的询问笔录，是协警作的询问笔录；3、该案件并没有在办案场所内作的询问笔录；4、在整个办案过程中李建军从未离开桔山派出所，离开时间与事实不符；5、并没有在行政处罚告知书中，未告知原告将受到何种处罚。原告请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的。”的规定，撤销被告作出的兴公清行罚决字［2018］1153号行政处罚决定书。 原告李建军在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．原告身份证复印件，证明原告系被处罚人及其诉讼主体资格。 2．处罚决定书复印件，证明该处罚决定书是没有法律效应的，因为办案人员与实际承办人员不一致，系程序违法。 3．律师事务所与李建军的谈话笔录复印件（原件已当庭核对），证明被告的行政处罚程序严重违法。 4．原告李建军与何某的微信聊天记录，其中的“小盆友”就是何某，证明原告李建军与何某之间并非是卖淫嫖娼的关系，而是朋友关系。 被告兴义市公安局辩称，一、我局作出兴公清行罚决字［2018］1153号行政处罚决定书，认定李建军违法事实清楚，主要证据充分。1、李建军与卖淫女何某2018年03月30日的询问笔录相互印证了双方进行卖淫嫖娼的交易细节及行为细节。2、根据李建军与何某的询问笔录，我局从李建军的手机上找到其交易的微信转账记录，从而印证了卖淫嫖娼的事实。3、其他证人的证言也与李建军及卖淫女何某的询问笔录相互印证了李建军与何某卖淫嫖娼事实。4、经我局组织原告李建军及卖淫女何某之间进行相互辨认，双方均辨认出双方卖淫嫖娼对方就是对方，因此，印证了李建军与何某之间的卖淫嫖娼事实。二、我局作出兴公清行罚决字［2018］1153号行政处罚决定书程序合法。我局在工作中发现原告李建军嫖娼的案件线索，经立案、调查核实，处罚前告知等法定程序后，依法作出兴公清行罚决字［2018］11531153号行政处罚决定书程序合法。三、我局作出兴公清行罚决字［2018］1153号行政处罚决定书适用法律正确，处罚适当。如前所述，我局查清原告李建军嫖娼的事实并经法定程序告知其权利义务，后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，处原告李建军十二日行政拘留，完全符合法律之规定，没有不当。 综上所述，我局作出兴公清行罚决字［2018］1153号行政处罚决定书认定事实的主要证据充分，程序合法，适用法律正确，因此，请人民法院依法驳回原告李建军的诉讼请求，维持兴公清行罚决字［2018］1153号行政处罚决定书。 被告兴义市公安局在举证期限为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1．统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。 2．兴义市公安局清水河派出所关于2018年3月24日李建军嫖娼案件材料《治安》卷宗一册（公安行政处罚决定书、接处警登记表、受案登记表、立案登记表、立案报告书、立案决定书、行政处罚审批表、传唤证、李建军询问笔录、传唤证、何某询问笔录、杨琼讯问笔录、辨认笔录、告知笔录、接受证据清单、执行回执及拘留通知书、到案经过、户籍证明），证明本案被告作出的行政处罚决定书依据的证据是充分的，程序是合法的。原告李建军的离开时间在卷宗第11页有详细的记载说明，并有原告李建军的签字。 经庭审举证质证，一、针对原告李建军提交的证据。被告对1号证据无异议，本院予以采信；对2、4号证据的真实性无异议但不认可其证明内容，本院对证据的真实性予以采信；对3号证据不予认可，该组证据系原告李建军的委托代理人对其所做的笔录，与原告李建军诉请的事实理由一致，需有其他证据予以证实其主张，该份证据不能独立证实被告的程序违法。 二、针对被告兴义市公安局提交的证据。原告对1号证据无异议，本院予以采信。对2号证据均不予认可，证据之间相互矛盾，且与事实不符。 经审理查明，2018年3月28日1时许，兴义市公安局开展专项行动，在兴义市桔山办神奇西路城城大厦查获涉嫌组织卖淫、介绍、容留他人卖淫及卖淫、嫖娼人员100余人，2018年3月28日14时对杨琼进行讯问，同日，对杨琼等人组织卖淫案立案侦查。 2018年3月30日兴义市公安局口头传唤原告李建军至桔山派出所询问，同日，口头传唤案外人何某至桔山派出所接受询问。 2018年3月31日，兴义市公安局对李建军作行政处罚告知笔录，同日，作出兴公清行罚决字［2018］1153号行政处罚决定书，并送兴义市拘留所执行。 另查明，原告李建军于2018年3月22日上午10：49通过微信转账给何某1200元，又于2018年3月24日上午11：00再次通过微信转账给何某1200元。 综合原被告诉辩称及综合案情，本案的争议焦点是：1．兴公清行罚决字［2018］1153号行政处罚决定书事实是否清楚、程序是否违法。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定，被告兴义市公安局具有作出给予原告李建军行政拘留的法定职责，本案的被告适格。 关于涉案行政处罚决定书事实是否清楚的问题。首先，2018年3月28日1时许，兴义市公安局开展专项行政，在神奇西路城城大厦查获涉嫌组织、介绍、容留他人卖淫以及卖淫、嫖娼人员100余人，其中包含杨琼，从杨琼的讯问笔录中来看，杨琼的别称叫“八姐”，四川人，在城城大厦管理“小姐”（卖淫人员），出台（赔吃夜宵及发生性关系）的费用是1200元，其提成100元。其次，从何某的询问笔录来看，何某接到“八姐”（杨琼）的电话要求其“陪客”并提供了原告李建军的电话，随后何某随李建军到其住所，次日李建军通过微信转账1200元给何某。此后，又于2018年3月23日，原告李建军通过微信与其联系并告知李建军在城城大厦216包房，随后何某又与李建军到其住所，次日二人发生性关系，李建军通过微信转账1200元给何某。何某在询问笔录中陈述的事实，与杨琼陈述的事实及费用相一致，并且通过原告李建军提交的微信聊天记录，转账信息与何某陈述一致，聊天记录中“216”与何某陈述的城城大厦216包房相互印证。因此，能够确认李建军嫖娼的事实。 关于被告的处罚程序是否违法的问题。原告李建军主张案件承办人和办案的警官不一致，是协警所做的询问笔录，并且没有在办案场所内作询问笔录，离开时间与事实不符，也未在处罚告知书中告知受到的何种处罚，故被告的处罚程序违法。首先，针对李建军的询问笔录，李建军主张并未在办案场所并且是协警所做的笔录，因协警并无执法权限，不能参与询问，故李建军的询问笔录只是不能作为处罚的依据但并不构成被告的程序违法。第二，针对承办人员的问题。案件承办人员是对案件最终作出处理意见以及统领案件性质走向，案件具体的询问、调查、送达人员的不一致并不影响其最终处理也不构成程序的违法性。第三，针对行政处罚告知笔录。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”之规定，告知内容并不包含处罚种类，从兴义市公安局对李建军的告知笔录来看，已经告知了李建军作出处罚的事实、理由及依据，并告知了其享有的权利，故该告知笔录并不违法。综上所述，对原告李建军的该项主张本院不予支持。 据此，被告兴义市公安局作出的兴公清行罚决字［2018］1153号行政处罚决定书并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告李建军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  罗 柠 审 判 员  杨 薇 人民陪审员  姚国祥 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  杨再丽