广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15995号原告：东莞市同舟五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区格田一街9号2楼。统一社会信用代码：914419006886269679。法定代表人：荣建民，该公司经理。委托诉讼代理人：孟庆宇，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，广东盈隆律师事务所实习律师。被告：娄高，男，1973年12月8日出生，汉族，住山东省微山县，被告：东莞市沐霖电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙正路76号A栋。统一社会信用代码：91441900568229385Y。法定代表人：娄高。原告东莞市同舟五金制品有限公司（下简称同舟公司）与被告娄高、东莞市沐霖电子科技有限公司（下简称沐霖公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法由审判员林静适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟庆宇，被告娄高即沐霖公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告娄高支付原告181865.17元及利息（以181865.17元为基数，从2018年8月22日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告履行完毕之日止）；2.被告沐霖公司对被告娄高的债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告娄高自2010年1月18日至2011年7月11日期间是原告股东，并且担任原告法定代表人，2010年12月16日，被告娄高代表原告与广州市奈本印刷机械有限公司（以下简称奈本公司）签订《机械购销合同》，案涉买卖合同货款976000元，并指定将合同所涉货物全部交付给被告娄高担任股东及法定代表人的被告沐霖公司，被告沐霖公司支付奈本公司896000元货款，尚欠80000元。奈本公司起诉原告、被告沐霖公司买卖合同纠纷一案，案号（2014）穗天法民二初字第2313号，该案判决“一、同舟公司、沐霖公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向奈本公司支付货款80000元；二、同舟公司、沐霖公司于判决发生法律效力之日起十日内，向原告奈本公司支付违约金（违约金以80000元为计算基数，自2011年10月22日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）”，该判决认定“娄高是《机械销售合同》中同舟公司指定的联系人，且在2010年期间是同舟公司的法定代表人，在沐霖公司成立之日起即是该公司的法定代表人，故娄高的行为即是代表同舟公司的职务行为，亦是代表沐霖公司的职务行为。奈本公司将货物送至沐霖公司处，可视为双方对《机械购销合同》约定交货方式的变更，且沐霖公司已在《送货单》上签字盖章并支付货款896000元，可以看出，《机械购销合同》已实际履行，奈本公司已依照《机械购销合同》的约定履行了合同义务。沐霖公司向奈本公司支付货款896000元的行为，可视为沐霖公司自愿履行《机械购销合同》中同舟公司的付款义务，构成债的加入，且案涉货物一直由沐霖公司使用，沐霖公司为《机械购销合同》的实际履行方。现奈本公司主张同舟公司、沐霖公司共同清偿剩余货款有理，予以支持”，该案判决已经生效。奈本公司于2017年10月18日向申请执行，案号为（2017）粤0106执12982号，执行法院于2018年8月21日划扣原告181865.17元并于2018年9月5日出具执行结案通知书。被告娄高未经原告许可，与奈本公司签订买卖合同，且指定将合同所涉货物交付给被告娄高担任股东及法定代表人的关联公司被告沐霖公司处，导致原告在未实际占有使用收益处分合同所涉货物的情况下承担了181865.17元的债务，被告娄高应当向原告偿还上述款项，被告沐霖公司作为共同侵权人，应当承担连带责任。为保护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》相关条款之规定提起诉讼，望判如诉请。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：案款收据、执行结案通知书、（2014）穗天法民二初字第2313号民事判决书、同舟公司工商登记资料。两被告答辩称，一、原告起诉的是被告娄高在被告沐霖公司任职期间发生的事情，被告娄高与奈本公司之间没有任何利益关系，被告沐霖公司购买的设备一直由被告沐霖公司使用，与被告娄高没有关系。二、被告娄高认同原告不应当承担所欠奈本公司的债务，原告在接到法院的一审判决时没有提起上诉，也没有通知被告娄高，由于被告沐霖公司已经倒闭，被告娄高及沐霖公司一直没有收到通知。三，被告娄高认为原告的经济损失应由被告沐霖公司承担，是两个公司的合作行为。经审理查明，2010年12月26日，奈本公司与同舟公司签订《机械购销合同》一份，约定同舟公司向奈本公司购买价值850000元的机器设备，交货方式为奈本公司将机器设备运至同舟公司内。娄高在同舟公司法定代表人处签名。同舟公司确认娄高履行职务行为代表其签订该合同。2014年，奈本公司以同舟公司、沐霖公司拖欠其《机械购销合同》项下货款及违约金为由诉至法院。广东省广州市天河区人民法院于2015年12月28日作出（2014）穗天法民二初字第2313号民事判决，认定奈本公司与同舟公司之前签订的《机械购销合同》合法有效。奈本公司称经娄高指示将货物实际运送至沐霖公司，奈本公司将货物运送至沐霖公司，视为双方对交货方式的变更。沐霖公司向奈本公司支付货款的行为视为沐霖公司自愿履行《机械购销合同》的行为，构成债务加入，且案涉货物一直由沐霖公司使用，沐霖公司为《机械购销合同》的实际履行方。奈本公司实际送货金额为976000元，沐霖公司已付货款896000元，同舟公司、沐霖公司应向奈本公司支付剩余货款80000元及违约金。该判决已发生法律效力并进入执行，执行案号为（2017）粤0106执12982号。该执行案件以执行同舟公司181865.17元全部执行完毕结案。同舟公司主张娄高未经其同意变更《机械购销合同》交货方式，指示奈本公司将货物交付沐霖公司，违反作为同舟公司董监高的忠实义务，应以同舟公司被执行的前述款项作为损失赔偿同舟公司。娄高辩称同舟公司对将《机构购销合同》项下的货物运送至沐霖公司并由沐霖公司实际使用是知晓并同意的，但未在本案指定的期限内举证证明。另查，娄高于2010年1月18日至2011年7月11日期间为同舟公司股东，并担任执行董事兼经理及法定代表人。沐霖公司成立于2011年1月17日，娄高为法定代表人。以上事实，有原告提交的前述证据及双方当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条及第一百四十八条的规定，娄高在任职同舟公司执行董事兼经理及法定代表人期间，应遵守法律法规和公司章程，对同舟公司负有忠实义务。娄高代表同舟公司与奈本公司签订的《机械购销合同》约定交货方式为奈本公司将货物运送至同舟公司，但货物实际运送至沐霖公司并由沐霖公司实际使用，娄高主张该行为有经同舟公司同意应承担举证责任，娄高未在指定期限内举证证明应承担举证不能的不利后果，故对同舟公司关于娄高未经其同意变更《机械购销合同》交货方式，违反董监高忠实义务的主张，本院予以支持。关于损失，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条关于“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应承担赔偿责任。”的规定，娄高在履行同舟公司职务时因违反忠实义务，导致同舟公司在未实际收取《机械购销合同》项下货物的情况下支付剩余货款及违约金，娄高应向同舟公司赔偿该损失。同舟公司主张娄高向其支付（2017）粤0106执12982号案件项下执行款181865.17元及利息损失（从履行次日2018年8月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止），本院予以支持。另，关于沐霖公司于本案中是否要承担责任的问题。同舟公司是以损害公司利益责任纠纷提起本案诉讼的，沐霖公司并非同舟公司的股东或董事、监事、高级管理人员，故同舟公司以沐霖公司与娄高共同侵权主张沐霖公司对案涉损失承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十八条第一款第（八）项、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、限被告娄高于本判决生效之日起五日内向原告东莞市同舟五金制品有限公司赔偿181865.17元及利息损失（从2018年8月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市同舟五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1969元，由被告娄高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 林 静二〇一八年十二月二十四日书记员 何思榆