四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初13398号 原告：杨文韬，男，1989年5月8日出生，汉族，住云南省昆明西山区。 被告：成都瑞盈添富金融服务外包有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号3栋27层6号。 法定代表人：刘莉，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张建龙，男，1991年4月23日出生，汉族，住山西省怀仁县，系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：田情琴，女，1990年1月7日出生，土家族，住北京市朝阳区，系该公司员工，特别授权代理人。 原告杨文韬与被告成都瑞盈添富金融服务外包有限公司（以下简称瑞盈添富公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理，依法适用普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员冯忠秀、张荣共同组成合议庭于2018年11月16日、2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告杨文韬到庭参加诉讼，被告瑞盈添富公司的委托诉讼代理人张建龙、田情琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文韬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付外汇账户中剩余金额2783.70美元（折合人民币17815.68元）（系原告合同期内在被告公司开立外汇账户所剩余款）；2、判令被告承担因合同违约造成的原告间接经济损失20000元；3、判令被告承担案件诉讼费。1、2项共计37815.68元。事实与理由：2016年7月28日，原告因在网上看到被告发布的招聘信息（中级交易员岗位招聘），遂投放简历至原告公司，经面试后被告知需要经过岗前考核后方可被录用。经过面试后原告与被告签订了《中级交易员岗前录用考核协议》。根据该合同的约定，被告承诺资金安全担保，提供除因交易亏损之外的转款，出入金等资金往来承担担保责任。原告因在考核交易过程中出现亏损，遂未通过考核。在原告与被告沟通后，被告公司一直唆使原告继续交易，并保留账户不要出金。直至2018年6月，原告方因迫切的资金需要，曾于2017年6月，2017年12月，2018年1月间多次要求被告公司提供账户中所剩余款，被告方均以各种理由托词推脱拒绝，一再拖延，为维护合法权益，故诉至法院。 被告瑞盈添富公司答辩称：1、被告对于原告所述合同期内在被告公司开立外汇账户一事并不知晓，被告瑞盈添富公司成立于2015年5月25日，由发起人薛锋、罗玉辽共同设立，其二人所持股权比例分别为67%与33%，其中薛锋任执行董事，为该公司法定代表人，罗玉辽为公司监事。2017年5月7日，瑞盈添富公司召开股东会，会议决议通过将薛锋、罗玉辽所持股权全部转让于贝壳金控控股（北京）有限公司，并于2017年5月15日完成工商变更登记。而原告杨文韬入职并签订所谓的《中级交易员岗前录用考核协议》等均发生在公司股权转让之前，股权受让人即公司现股东贝壳金控控股（北京）有限公司对此并不知晓，且根据原告现有证据，不足以证明其在被告公司开立过外汇账户并有余额，应当由其承担举证不能的不利后果；2、原告要求被告承担因合同违约造成的原告的间接经济损失于法无据；3、原告所述外汇交易平台metatrader4，并非我司所有，而系香港普罗汇集团有限公司开发运营，被告出资亦是打入普罗汇集团的托管账户，我司从未向原告收取任何费用，亦未要求其向我司缴纳，因此，我司并无返还答辩人出资的义务，其真正责任承担主体为香港普罗汇集团有限公司，而非我司；4、根据原告提供的向唐鹏的银行转账记录，证明原告曾于2016年7月28日13时11分至13时13分分4次将32600元（约5000美元）转入唐鹏个人账户，但该平台账户入金5000美元的具体时间系在2016年7月28日5时38分，也即该平台入金的时间是早于原告向唐鹏的转款时间，其明显不符合交易习惯，因此，原告提供的证据不能证明该账户余额系原告所有。 经审理查明，2016年7月28日，因应聘需要，原告杨文韬（甲方）与被告瑞盈添富公司（乙方）签订了《中级交易员岗前录用考核协议》。协议主要约定：1、本协议针对甲方为“中级交易员岗前录用考核协议”，甲方无权以账户持有人名义或其他方式提取任何资金。甲方应依本协议规定获得授权，代表乙方交易公司账户，对于公司账户存放的所有资产，发出指令为账户买入和卖出包括现汇差价合约、贵金属差价合约等产品。（备注：考核期间所有盈利归甲方所有，公司对甲方账户资金提供交易盈亏以外的资金往来提供全额担保）2、管理细则：乙方提供交易账户给甲方操作，乙方出资10000美元，甲方出资5000美元；乙方提供给甲方的交易账号：21×××11；交易品种：所有外汇差价合约贵金属差价合约。3、考核标准：交易品种为无限制，交易日应当月月保证15个交易日有交割单，考核资金15000美元，盈利要求为12%。4、甲方满足上述管理细则的条件后公司提供的待遇政策：乙方考核通过后可将盈利部分以及自己出资部分提出，乙方提供理财账户资金20000美元，供甲方操作，甲方操作账户盈利达到10%时，乙方给予甲方10000工资，甲方操作账户盈利超出10%时，超出部分乙方给予甲方25%作为提成分红，甲方操作乙方提供的理财账户，最大资金回撤不得超过初始资金的10%。5、风控管理：当账户净值低于9000美元时，系统自动风控平仓。6、分红结算：公司自有账户，可以实时结算。公司客户账户需盈利达到10%方可结算。甲方杨文韬在协议上签字，乙方瑞盈添富公司在协议上盖章、案外人唐鹏作为经办人在协议上签字。 同日，原告（委托人）杨文韬出具了《委托代入金证明》，载明：杨文韬委托成都瑞盈添富金融服务外包有限公司办理代入金事宜，入金账号是21×××11，该次入金总额5000美元（人民币32600元整），入金手续费100元整，杨文韬确认交易账户上资金无误后，则证明整个委托入金过程完成。同时，被告瑞盈添富公司出具了《代入资金安全担保承诺书》，其中载明：成都瑞盈添富金融服务外包有限公司对于杨文韬代入金到成都瑞盈添富金融服务外包有限公司提供的交易账号：21×××11的代入金额5000美元（人民币32600元整）提供除因交易亏损之外的转款、出入金等资金往来承担担保责任。 2016年7月28日，原告通过支付宝账户向唐鹏转款32600元。后原告未通过考核，也未提出案涉考核账户中的剩余款项。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的《中级交易员岗前录用考核协议》、《代入资金安全担保承诺书》、交易系统截图、转账凭证等证据在卷佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。对于被告提供的《股权转让协议》、公示报告，证明被告公司于2017年5月进行了股权转让，被告瑞盈添富公司召开股东会，会议决议通过将薛锋、罗玉辽所持股权全部转让于贝壳金控控股（北京）有限公司，故被告对本案的事情经过并不知晓。本院认为，股权转让系被告公司内部运营事宜，公司事项的交接系公司管理事宜，正常而言，一个具有普通智识的公司以外的第三人无法知晓公司内部的情况，因此不能以此做为不承担责任的抗辩理由。对于被告提交的对账单，证明被告在2016年1月至12月期间没有任何进账或出账的记录，由于公司进出账的账户很可能不止一个，在被告未能提出证据证明该账户的唯一性的情况下，该证据的证明效力不足，本院不予采信。 本院认为，原被告双方签订的《中级交易员岗前录用考核协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告称原告出资的5000美元，系转入唐鹏的银行账户，而并非转入被告公司账户，唐鹏也并非被告公司员工，因此，上述交易与被告公司无关，不应承担返还责任。本案中，《中级交易员岗前录用考核协议》经被告公司签章确认，被告对该签章的真实性并无异议，在经办人一栏，填写了唐鹏的名字，被告主张原告在交付资金时应尽到合理的调查义务，本院却认为，原告作为被告中级交易员岗位的求职人员，为了进入公司获得相应的职位，按照招聘公司的要求参与考核，交纳一定数额的资金进行投资业务水平的测试，且招聘公司也进行了出资，且份额比求职者多一倍，在原告对被告公司的经营状况以及内部管理情况并不知情，其足以使原告相信该招聘活动的真实性，也有足够的理由相信协议上经办人唐鹏身份的真实性，至于唐鹏在收到款项后将资金是否缴纳给被告公司，系被告公司的内部管理问题，如唐鹏的行为损害了公司的利益，被告可另案诉讼主张。因此，法院从保护善意第三人的信赖利益以及交易的安全性的角度，认为案外人唐鹏与原告之间进行民事法律行为对于被告公司具有法律拘束力，在原告未通过考核的情况下，应将考核账户中的剩余款项返还原告。至于被告称案涉外汇交易平台metatrader4，并非被告所有，而系香港普罗汇集团有限公司开发运营，被告出资打入的是香港普罗汇集团有限公司的托管账户，其真正责任承担主体为香港普罗汇集团有限公司的抗辩，由于该交易平台仅仅作为一个外汇交易的操作载体，向每个交易主体提供了单独的交易账户，原告使用的是被告公司的交易账户，故该抗辩理由本院不予采信。 至于原告主张的由被告承担因合同违约造成的原告间接经济损失20000元的诉请，由于原告未提供相应的证据证明损失的情况，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告成都瑞盈添富金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨文韬支付账户剩余金额2783.70美元（人民币金额按实时汇率进行计算）； 二、驳回杨文韬的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费746元，由被告成都瑞盈添富金融服务外包有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 黄 穗 人民陪审员 张 荣 人民陪审员 冯忠秀 二〇一八年十二月十四日 书 记 员 白 兰