江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7990号上诉人（原审被告）：沈福根，男，1971年1月18日出生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：陆金娥，女，1962年3月2日出生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：沈坤元，男，1963年6月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：沈斌，男，1986年12月17日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人沈福根因与被上诉人陆金娥、原审被告沈坤元返还原物纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人沈福根上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担；被上诉人应支付上诉人客厅隔墙人工费1000元；追究被上诉人诬告陷害他人罪。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据采信存在错误。关于涉案隔墙的损失，上诉人与被上诉人是2014年3月3日离婚的，而涉案房屋的承租人王朋是2014年8月购置的隔墙材料，所以隔墙材料应属于王朋。该隔墙是由上诉人所建，被上诉人应给予上诉人建造隔墙的人工费1000元。被上诉人认为材料款应在租金中抵扣，缺乏依据。王朋添置的隔墙、柜子、木门属于王朋所有，王朋离开时将隔墙、柜子、木门等物品送给了上诉人，上诉人有权处理上述物品，不存在上诉人故意破坏隔墙的情形。原审被告沈坤元多次被被上诉人恶意诉讼，造成精神损失费、律师费、交通费等损失，原审被告认为被上诉人捏造事实、诬陷原审被告。综上，原审判决认定事实不清，请求二审查明事实，依法改判。被上诉人陆金娥辩称，2017年5月5日被上诉人回家看涉案房屋，上诉人沈福根叫了一群亲戚要打被上诉人。2017年6月1日被上诉人去涉案房屋，因涉案房屋被沈福根长期出租，要求沈福根把房子还给被上诉人。当日沈福根把房屋客厅的隔墙拆掉了，拆坏被上诉人的墙和家具、木门损失费计5500元。另被上诉人要求沈福根、沈坤元赔偿租金损失，按租金每月1500元计算，共计20500元。原审被告沈坤元述称，被上诉人所讲与事实不符。被上诉人诬告沈坤元，应该承担法律责任，赔礼道歉，赔偿损失，要求精神损害赔偿。涉案房屋客厅隔墙的材料由王朋购买，隔墙由上诉人施工，被上诉人未支付上诉人隔墙施工的劳动报酬。租赁期间隔墙的费用被上诉人未在租金中抵扣，王朋是照常支付租金的。在王朋2017年4月2日不再租赁涉案房屋后，其所添置的隔墙材料即柜子木门、所有物品均自愿赠与上诉人，所以上诉人有权处理隔墙及木柜之类的物品。陆金娥向原审法院起诉请求：判令沈福根、沈坤元停止侵害并迁出江湾村江田（11）胡家荡14号楼下三间半房屋及厕所；赔偿客厅东侧墙体损失5500元以及租金损失15000元。原审法院认定事实：陆金娥与沈福根曾为夫妻关系，2008年9月登记结婚，沈坤元为沈福根哥哥。2014年3月3日，陆金娥、沈福根签订离婚协议，约定江14号房屋三楼三底房屋，楼上两间半及彩电、冰箱、空调、床归男方所有，楼下三间半及楼梯北面一间卫生间归女方所有；债务90000元由女方偿还。离婚后，陆金娥从该房屋搬离，未再居住。2017年5月，沈福根、沈坤元父亲过世后，在一楼客厅摆放牌位、花圈等，陆金娥查看房屋时，双方为此发生纠纷。关于侵占房屋的事实，陆金娥提供了客厅照片，显示一楼确实放置办理丧葬事宜的物品，部分照片是屋内停放两辆电动车，另客厅悬挂一个晾衣杆，挂着衣物。陆金娥称，沈福根、沈坤元使用一楼摆放灵台、停放车辆、晾晒衣服，均是侵占房屋行为。该房屋上下两层，各三间，离婚协议中楼下三间半及楼上半间都归其所有，沈福根仅为楼上两间半。沈福根、沈坤元表示，2017年5月，使用一楼大厅处理丧事，35天就已取走，早已不在屋内；沈福根与租客的电动车白天放在外面，晚上为了安全才推到屋内；晾衣杆是因二楼无阳台，沈福根才添加的，愿意拆除；楼下共有三个房间及一个客厅，离婚协议的楼下三间半，沈福根无法说明具体指向。关于房屋客厅隔断墙体，陆金娥称，离婚前，沈福根与二房东共同制作了一堵墙及衣柜、木门，将客厅东侧隔出一个卧室，对外出租。2017年6月，该墙体被沈福根、沈坤元拆除，沈坤元曾到家里，应当就是前来拆墙的。墙体建造的费用并不清楚，实际由二房东支付，从租金里抵扣的，二房东姓王，名称不知道。沈福根则称，二房东为王朋，老婆叫李丹丹，该墙体是2014年8月所建，由李丹丹购买材料，其进行施工。李丹丹要求其向陆金娥索要工钱，但其并未主张。沈福根还提供李丹丹出具的证明，内容为2014年8月，李丹丹出钱，沈福根将客厅进行隔断，从未向沈福根支付报酬，是叫沈福根与陆金娥结算。陆金娥对该证明不认可，表示不认识李丹丹，二房东确为王朋，沈坤元到该房屋是来拆墙的，但其未看到拆除过程。审理中，原审法院曾对现场进行查勘，房屋一楼客厅未再有其他物品，共四个房间，其中两间门已上锁，双方均表示没有钥匙，未能进入，靠外侧一间无人居住，客厅东侧一间部分隔墙被拆除，长度约3米，高2.5米左右，木门还在；晾衣杆已拆除，卫生间长期未打扫，环境较差。陆金娥表示，以房梁为界，楼上楼下各三间，一楼房屋与二楼半间归其所有。沈福根提供房屋转让及家父赡养协议书，系2010年2月26日由沈福根、沈坤元签订，载明沈坤元将老宅三间平房以50000元价格转让给沈福根，两人父亲沈全福将宅基地使用证更名为沈福根；沈全福仍住在老宅，去世后要在老宅办理丧事。陆金娥对该协议无异议，表示是以前宅基地房屋的协议书，后已将老房拆除，于2010年9月重建涉案房屋。另，关于租金损失，陆金娥表示，离婚前，房屋就已出租，2015年租金由沈福根收取，2016年其自行出租，每年租金10000元左右，具体记不清楚，从未与租客签订租赁合同，没有约定过租期，就是边交租金边使用房屋。2017年4月，租客未说明原因离开，其退还部分租金，现认为是沈福根占用其房屋导致不能继续出租，要求沈福根赔偿损失15000元。陆金娥在与沈福根、沈坤元、沈福英、朱雪妹侵权责任纠纷中，确认从习俗看，确实要在一楼办理丧事。原审法院认为，陆金娥主张沈福根、沈坤元存在设立灵堂、停放车辆、搭建晾衣杆的侵占行为，但从现场情况看，上述情形均已消失，无需理涉。根据双方陈述，在陆金娥与沈福根婚姻关系存续期间，沈福根取得宅基地房屋，两人进行翻建，协议书明确约定沈全福过世后，可在老宅办理丧事。陆金娥确认，按农村习俗，理应在一楼处理丧葬事情。故沈福根、沈坤元使用老宅客厅为父亲摆放牌位等，未占用陆金娥出租的房屋，并无不当。陆金娥表示，租户在2017年4月离开，未说明原因，2017年5月其发现屋内在办丧事，无法确定两者存在直接关联。陆金娥无权以此要求沈福根、沈坤元赔偿租金损失。关于隔墙损失，陆金娥认为，离婚前由二房东购买材料，沈福根进行建造，材料款在租金中抵扣，但无法说明具体金额。沈福根则提供李丹丹出具的证明，明确是2014年8月，由李丹丹添置材料，沈福根所建。根据离婚协议，楼下部分确为陆金娥所有。即便按沈福根所述，二房东租赁过程中添附的隔墙、柜子、木门，同样应由陆金娥受益。沈福根故意将其破坏，应当予以赔偿。鉴于原状已无法查明，结合损失范围以及建造成本，酌定隔墙、柜子由沈福根赔偿1750元。陆金娥未能证明沈坤元参与破坏隔墙、柜子，无法要求沈坤元承担赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈福根于本判决生效之日起十日内赔偿陆金娥人民币1750元。二、驳回陆金娥其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币157元，由陆金娥负担132元，沈福根负担25元。二审中，上诉人向本院补充提交的证据材料有：证明1份，证明涉案客厅的隔墙系于2014年8月建造，材料由承租人王朋出资，由上诉人施工，承租人不再租赁后，将隔墙、木门等赠送给上诉人。被上诉人对该证据不予认可，认为楼下房屋及隔墙都是被上诉人所有，承租人无权赠送。原审被告对上诉人提供的证明无异议。被上诉人向本院补充提交的证据材料有：收据两张和部分租房合同的复印件，证明承租人王朋系在2013年8月开始向被上诉人租赁涉案房屋，装修隔墙、木门也是2013年8月份。上诉人及原审被告对被上诉人的上述证据不予认可。本院经审查认为，上诉人及被上诉人二审中提交的上述证据并不能证明涉案房屋中隔墙、木门的具体建造时间，亦不能证明承租人与被上诉人就该隔墙、木门曾作出过相关约定，因此对上述证据本院依法不予确认。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，上诉人沈福根与被上诉人陆金娥于2014年3月3日签订离婚协议，约定涉案房屋楼下三间半及楼梯北面一间卫生间归被上诉人所有。在被上诉人出租楼下房屋的过程中，承租人在该房屋中搭建了隔墙、木门、柜子。上诉人认为，承租人自愿将隔墙等添附物赠送给上诉人，上诉人拆除隔墙的行为未侵害被上诉人的权益，无需赔偿。本院认为，因被上诉人与承租人并未对租赁过程中该添附物的归属作出约定，在承租人离开，租赁关系解除后，添附物的权属并不明确。基于楼下房屋的产权属于被上诉人，该添附物应由被上诉人予以处理。现上诉人未经被上诉人同意，将添附的隔墙、柜子破坏拆除，上诉人应对其造成的损失予以赔偿。原审法院酌定上诉人赔偿1750元，并无不当。上诉人认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人无证据证明原审被告沈坤元参与了破坏隔墙及柜子的行为，其要求沈坤元承担赔偿责任的请求于法无据。上诉人提出承租人当时建造隔墙、木门、柜子时系由上诉人进行施工，尚未结算人工费，本案中要求被上诉人向上诉人支付人工费1000元。本院认为，上诉人在原审中未提出该项反诉请求，其在二审中提出该项请求，不属于本案理涉范围。关于上诉人提出要求追究被上诉人诬告陷害他人罪的请求，亦不属于本案理涉范围。综上所述，上诉人沈福根的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币314元，由上诉人沈福根负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一八年十二月十一日书记员  马晓娴