苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初7163号原告：吴江市振武绢纺原料厂，住所地苏州市吴江区震泽镇青年河4号。投资人：曹建荣，该厂厂长。诉讼代表人：王德瑞，系吴江市振武绢纺原料厂破产管理人主任。委托诉讼代理人：杨依帆，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。被告：庄勤荣，男，1970年8月17日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：吴江市龙鑫缫丝有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇西栅新民村。法定代表人：王惕，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥人律师事务所律师。原告吴江市振武绢纺原料厂与被告庄勤荣、吴江市龙鑫缫丝有限公司（以下简称龙鑫公司）关于对外追收债权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2018年7月26日公开进行审理。原告吴江市振武绢纺原料厂的委托诉讼代理人杨依帆、刘学飞，被告庄勤荣，被告龙鑫公司的委托诉讼代理人沙莎到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2018年9月10日依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭于2018年10月18日公开开庭进行审理，原告吴江市振武绢纺原料厂的委托诉讼代理人杨依帆、刘学飞到庭参加诉讼，被告庄勤荣、龙鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案于2018年12月13日再次公开开庭进行审理，原告吴江市振武绢纺原料厂的委托诉讼代理人刘学飞，被告庄勤荣，被告龙鑫公司的委托诉讼代理人沙莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江市振武绢纺原料厂向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告庄勤荣于2002年签订的《转租协议书》；2、判令被告庄勤荣、龙鑫公司支付固定资产租金，自2002年3月10日计算至被告实际搬离之日止，暂算至2018年6月9日为1261065元；3、判决被告庄勤荣、龙鑫公司照《转租协议书》支付逾期付款利息，暂计1000元；4、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2002年，原告与被告庄勤荣及第三人徐家埭村村民员会（以下简称徐家埭村）签订了《转租协议书》，约定原告承租第三人徐家埭村的东风养殖区转租给被告庄勤荣，并约定了租期为27年，租金支付方式：2002年起，被告庄勤荣每年支付原告77604元固定资产租金。后庄勤荣声称，签定《转租协议书》时，其担任龙鑫公司总经理一职，其签订协议是代表被告龙鑫公司签订，实际承租人为龙鑫公司。被告庄勤荣、龙鑫公司至今未付租金，为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告庄勤荣辩称，本案原告主体不适格。被告并没有在《转租协议书》上签字，且被告离开龙鑫公司已十几年时间了。至于情况说明，被告当时没有仔细看就签了个字。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告龙鑫公司辩称，原告提供的《转租协议书》是复印件。《转租协议书》载明转租方为“江苏苏龙绢纺集团有限公司”，落款也是“江苏苏龙绢纺集团有限公司”，并非原告吴江市振武绢纺原料厂，原告主体不适格。《转租协议书》载明承租人并非龙鑫公司，龙鑫公司也未在协议上盖章，故该协议书及项下权利义务与龙鑫公司无关。即使庄勤荣在转租协议书上签字也是无权代理，对龙鑫公司不产生任何法律效力。原告对于2016年之前（包括2016年）的租金支付请求已超过诉讼时效，不应受法律保护。综上，请求法院驳回原告对龙鑫公司的诉讼请求。经审理查明，2002年，庄勤荣作为承租方（甲方），江苏苏龙绢纺集团公司作为转租方（乙方），徐家埭村作为出租方（丙方），三方签订了《转租协议书》一份。协议书记载：随着甲方养殖规模的不断发展及乙方的产业结构调整，经甲乙双方多次协商，乙方将原承租徐家埭村的174.86亩鱼池和45亩农田、双阳村51.4亩农田（另签协议）及乙方投入的200多万固定资产（详见清单）转租给甲方，年总租金为25万元（其中丙方租金136416元，双阳村租金35980元，乙方租金77604元），就有关事项达成如下协议：一、将东风养殖区转给甲方后，即确定庄勤荣为承租方，徐家埭村为出租方，按原乙方与丙方的租用协议直接执行（附原租用协议），转租后的总面积及租金不变。二、以上村租金费包括农业税、排灌费、粮、油、茧各项交售任务及其它一切费用。三、转租后，甲方与丙方的租期为27年（自2002年3月10日起）。四、因乙方在投资东风养殖区时与震泽信用社另有一份协议，乙方承担支付租金时帮丙方还贷（还余74万元）的义务。为减少不必要的麻烦，经甲乙双方协商，与震泽信用社的关系仍有乙方对口发生，甲方付给丙方的年租金136416元按以下办法支付：1、2002年起至2008年，每年付给乙方10万元，由乙方帮助丙方还给震泽信用社贷款，每年余额36416元付给丙方；2、2009年付给乙方4万元，由乙方帮助丙方还给震泽信用社贷款，余96416元付给丙方；3、自2010年起，甲方可将租金136416元直接结算给丙方。五、因乙方在东风养殖区200多万元固定资产一同转租给甲方，原乙方的债权债务仍有乙方负责，为此甲方自2002年起每年支付乙方77604元固定资产租金（租期同样为27年）。六、租金于每年12月底前一次性付清，逾期按银行同期利息支付。2018年2月26日，庄勤荣向吴江市振武绢纺原料厂出具情况说明一份，主要内容：2002年，我担保龙鑫公司总经理一职，故我作为龙鑫公司的代表与吴江市振武绢纺原料厂、徐家埭村签订了《转租协议书》，实际承租人为龙鑫公司。十几年前，我从龙鑫公司退股，故东风外养池后来的情况我完全不清楚。另查明，吴江市振武绢纺原料厂成立于2005年11月1日，企业类型为个人独资企业，投资人为曹建荣。截至2017年11月9日，吴江市振武绢纺原料厂作为被执行人在苏州地区范围内尚有未执结或以终结本次执行程序结案的执行案件11件，执行标的额1亿元左右，苏州市吴江区巾帼农村小额贷款股份有限公司（以下简称巾帼小贷公司）以吴江市振武绢纺原料厂不能清偿到期债务且已明显缺乏清偿能力为由，申请对吴江市振武绢纺原料厂进行破产清算，本院于2017年12月15日出具（2017）苏0509破34号民事裁定书，裁定：受理苏州市吴江区巾帼农村小额贷款股份有限公司对吴江市振武绢纺原料厂的破产清算申请。本院于同日出具（2017）苏0509破34号决定书，指定江苏华瑞会计师事务所有限公司担任吴江市振武绢纺原料厂的管理人，指定王某某为管理人负责人。再查明，江苏苏龙绢纺集团公司原名称为吴江苏龙绢纺集团公司，成立于1993年7月10日，性质为集体所有制，主管部门为吴江市震泽农工商总公司，法定代表人为朱某某。1994年6月25日，吴江苏龙绢纺集团公司经核准变更为江苏苏龙绢纺集团公司。由于江苏苏龙绢纺集团公司未按规定报送年检材料，于2005年9月20日被工商部门吊销营业执照，目前处于吊销未注销状态。1999年10月28日，吴江市震泽农工商总公司作为出让方（甲方），朱某某作为购买方（乙方），双方签订《资产转让协议书》一份，协议书载明对江苏苏龙绢纺集团（集团经营部、振武绢纺原料厂、江能通信电缆厂、苏龙特种水产养殖公司、振武鳖业公司）实行转制，转制形式为净资产拍卖。甲方将江苏苏龙绢纺集团等五个单位的资产全部有偿出让，企业原有债权、债务随同出让资产全部转移给乙方。又查明，《转租协议书》系吴江市振武绢纺原料厂提供，为复印件，协议抬头转租方右侧盖有吴江市振武绢纺原料厂公章和手写的“吴江市振武绢纺原料”字样。本案争议焦点：本案原告主体是否适格？原告认为，案涉养殖场系江苏苏龙绢纺集团公司投入200万元建造，系江苏苏龙绢纺集团公司资产，后吴江市震泽农工商总公司将江苏苏龙绢纺集团等五个单位的资产拍卖给了朱某某，朱某某又将全部资产转让给了陈某某，陈某某系吴江市振武绢纺原料等六家企业的实际控制人，工商登记的投资人曹建荣实际上是陈某某的代理人。资产登记在原告名下，所以原告具备本案的诉讼主体资格。被告龙鑫公司认为，《转租协议书》载明转租方为江苏苏龙绢纺集团公司，落款也是江苏苏龙绢纺集团公司，并非原告吴江市振武绢纺原料厂，吴江市振武绢纺原料厂在协议上后盖的印章当然不能被认可，原告主体不适格。本院认为，《转租协议书》上载明的收取固定资产租金的权利人为江苏苏龙绢纺集团公司，虽然江苏苏龙绢纺集团公司之后经历了转制、被吊销营业执照，但其作为民事主体依然存续。原告并没有提供证据证明江苏苏龙绢纺集团公司将收取租金等合同权利转让给了原告，也未提供证据证明《转租协议书》所涉养殖场固定资产已登记在吴江市振武绢纺原料厂名下，故原告要求行使《转租协议书》上载明的江苏苏龙绢纺集团公司的合同权利，缺乏事实和法律依据。吴江市振武绢纺原料厂作为本案原告主体不适格。综上，本院认为，吴江市振武绢纺原料厂并非案涉《转租协议书》合同主体，亦未提供证据证明江苏苏龙绢纺集团公司将收取租金的合同权利或用以出租的固定资产转让与其，故吴江市振武绢纺原料厂未能证明其与本案有直接利害关系，其作为原告主张《转租协议书》项下合同权利，原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告吴江市振武绢纺原料厂的起诉。本案免收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  戴顺娟人民陪审员  李圣楹人民陪审员  凌轶伦二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘佳佳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。