重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝01行初287号 原告朱明书，男，汉族，1959年11月25日出生，住重庆市长寿区。 委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。 委托代理人余亮哉，北京京润律师事务所实习律师。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。 法定代表人巴川江，区长。 委托代理人古汇永，该政府工作人员。 委托代理人李群，重庆衡智律师事务所律师。 原告朱明书诉被告重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）撤销驳回协调申请决定书一案，于2018年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告长寿区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告朱明书及其委托代理人张志同、余亮哉，被告长寿区政府的委托代理人古汇永、李群到庭参加诉讼。经本院通知，被告长寿区政府的负责人因有其他工作安排未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告长寿区政府于2018年8月31日作出长寿府协调[2018]3号《重庆市长寿区人民政府征地补偿安置争议驳回协调申请决定书》（以下简称3号《驳回协调申请决定书》），该决定书主要载明以下内容：申请人：朱明书；被申请人：重庆市长寿区国土资源和房屋管理局；申请人对征地补偿安置有争议，于2018年7月2日向本机关提出协调申请，本机关于2018年7月9日受理后，2018年7月31日向申请人及被申请人送达了召开协调会议通知，于2018年8月6日下午组织双方在重庆市长寿区凤城街道望江支路107号（长寿区物业纠纷人民调解委员会3楼调解室）进行了协调。申请人请求：请求被申请人支付因征收土地4.26亩（2人）补偿63.9万元……本机关认为：申请人朱明书主张适用《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）的规定及司法解释与申请人朱明书请求的土地补偿费不具有关联性，不能作为申请人朱明书主张土地补偿费的法律、政策依据。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条之规定：“对土地补偿费标准和人均耕地面积、安置农业人口数的认定有争议的，由被征地的农村集体经济组织申请协调和裁决……”，申请人朱明书不具有请求被申请人支付土地补偿费63.9万元的协调主体资格，属于《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第（一）项规定的情形。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第十七条规定，本机关决定驳回申请人朱明书的协调申请。该决定书亦载明提起诉讼的方式与期限。 原告诉称，第一，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局依据渝府发[2008]45号和长寿府发[2008]92号文件规定辩称原告不具有申请土地补偿费行政协调的主体资格，被告进而依据渝府办发[2016]98号文规定，认为原告不具有土地补偿费行政协调的主体资格，原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，原告具有对补偿标准提出异议及申请协调的权利。再根据重庆市人民政府第53号令第三十七条第（三）项规定和重庆市人民政府办公厅渝办发（2011）228号文第二部分第（四）项规定，原告具有提出土地补偿费行政协调的主体身份资格。第二，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局发布的土地补偿安置方案中规定的土地补偿费、安置补助费标准低于渝府发[2008]45号文的规定，所以原告提出协调申请。第三，根据土地管理法第四十七条的规定，原告认为重庆市人民政府发布的渝府发[2008]45号文件规定的土地补偿费、安置补助费标准，不能使自己保持原有生活水平，原告想通过申请协调及裁决程序，争取达到土地被征收前三年平均年产值接近三十倍的目标，所以提出补偿63.9万元的要求，具有一定的理由和依据。综上，请求撤销被告所作的3号《驳回协调申请决定书》；本案诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 3号《驳回协调申请决定书》。 拟证明被告作出的决定违法。 原告举示的依据有： 渝办发[2011]228号《重庆市人民政府办公厅关于进一步规范征地补偿安置工作的通知》第二部分第（四）项。 拟证明原告作为农民个人对补偿方案有异议可以申请被告协调。 被告长寿区政府辩称，第一，被告具有对征地补偿安置争议进行协调的法定职责；第二，被告履行行政协调职责的程序合法；第三，被告对于原告要求支付土地补偿费的申请事项作出《驳回协调申请决定书》认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 1、《征地补偿标准协调申请书》。 拟证明原告于2018年7月2日提出协调申请。 《参加协调会的补偿意见》。 拟证明原告于2018年8月6日补正了资料。 《征地补偿安置争议协调会通知书》、文书送达回证、《征地补偿安置争议协调会签到册》。 拟证明被告于2018年7月31日通知当事人协调会时间，8月6日进行协调。 4、3号《驳回协调申请决定书》、《重庆市长寿区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（长寿府协调[2018]2号）、文书送达回证。 拟证明被告针对原告申请的不同事项分别处理，于2018年8月31日作出被诉行政行为并送达原告。 5、《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2011]1158号）及附件《征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表》。 拟证明重庆市人民政府关于土地征收的批文明确了征地补偿安置依据。 6、《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》。 拟证明被告发布征收公告明确安置补偿依据。 7、《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》。 拟证明征地补偿安置方案公告明确安置补偿标准。 8、青苗、构附着物、土地补偿费发放表。 拟证明原告从集体经济组织领取了土地补偿费、构附着物和青苗补偿费。 被告举示的法律依据有： 1、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）。 2、《重庆市长寿区人民政府关于调整征地补偿安置政策做好征地补偿安置工作的通知》（长寿府发[2008]92号）。 依据1、2拟证明土地补偿费为被征地的农村集体经济组织所获得的补偿，被征地土地补偿费总额的80%首先统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，由土地行政主管部门代为划拨到劳动保障部门，其余20%支付给被征地农村集体经济组织，用于发展集体经济和安排集体经济组织成员的生产、生活。 3、《重庆市土地管理规定》。 4、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》。 5、《中华人民共和国土地管理法实施条例》。 依据3-5拟证明被告具有对征地补偿安置争议进行协调的法定职责。被告根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》的规定作出了被诉行政行为。 经庭审质证，被告对原告举示证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对原告举示的依据的证明目的有异议。 经庭审质证，原告对被告举示的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的关联性、合法性不予认可，原告提出了多项请求，被告单独对原告的一项请求作出处理没有法律依据，对证据4中的送达回证无异议；对证据5的合法性、关联性不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据8，因被告未提供原件，不予认可。对被告举示的依据1的合法性不予认可，补助过低，违反相关规定；对依据2、3、5的真实性、合法性、关联性予以认可；对依据4不认可其证明目的。 经审查，本院对上述证据认证如下：被告举示的证据1-7以及原告举示的证据，与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，能够证明案件基本事实，本院予以采信。被告举示的证据8，与本案并无关联性，本院不予采信。 根据上述合法有效的证据及庭审笔录，本院认定以下事实：2011年10月17日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2011]1158号），其中载明：“二、同意你区将凤城街道黄金村13、14组，陵园村5集体农用地10.4422公顷（其中耕地9.6187公顷）连同集体未利用地0.9877公顷转为建设用地并予以征收……四、本次征收土地的补偿、安置等事宜，由你区严格按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》、国土资源部令第10号、重庆市人民政府令第53号、55号和渝府发[2008]45号、26号等文件的有关规定组织实施。”2011年11月1日，被告就案涉土地作出《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》，其中载明：“三、征地补偿安置标准按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。”同日，原重庆市长寿区国土资源局作出《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》，载明：“一、土地补偿费……土地补偿费总额的80%统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，由土地行政部门代为划转到劳动保障部门；其余20%支付给被征地的凤城街道黄金村13、14组，陵园村5组，由被征地集体经济组织按集体资金管理、使用”。 原告于2018年7月2日向被告递交《征地补偿标准协调申请书》，该申请书载明：“申请人：朱明书；被申请人：重庆市长寿区国土资源和房屋管理局；协调请求：1、给付补偿款192万元或者置换商品房住宅381㎡；2、补偿土地2亩（2人）60万元；3、补偿装修费20万元。事实与理由：申请人位于凤城街道黄金村14组的宅基地和房屋，经重庆市人民政府作出批复批准征收，但是关于被申请人发布的补偿标准……致使申请人的补偿利益收到严重损害……”被告于当日收到该协调申请书，并于2018年7月9日受理该协调申请。2018年7月30日，被告制作《征地补偿安置争议协调会通知书》，其中载明：“决定于2018年8月6日下午14时30分在重庆市长寿区物业纠纷人民调解委员会（重庆市长寿区凤城街道望江支路107号）三楼会议室召开协调会”。次日，该通知书送达原告。2018年8月6日下午，原告及相关行政机关工作人员参与协调会进行协调。协调会上，原告对其请求支付的土地补偿费金额变更为63.9万元。对于该项请求，被告于2018年8月31日作出3号《驳回协调申请决定书》，认定原告朱明书不具有请求被申请人支付土地补偿费63.9万元的协调主体资格，决定驳回其协调申请。对于原告提出的其他申请内容，被告则于同日作出长寿府协调[2018]2号《重庆市长寿区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》依法予以处理。原告不服3号《驳回协调申请决定书》，向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，经各方当事人举示证据、发表质证意见及当庭确认的事实可得：各方当事人对被告具有组织协调案涉申请事项的法定职权、被告作出3号《驳回协调申请决定书》的程序性事项并无异议。本案的争议焦点在于：原告是否具有申请土地补偿费行政协调的主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。再根据渝府发[2008]45号《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》的规定，土地补偿费为被征地的农村集体经济组织所获得的补偿，被征地土地补偿费总额的80%首先统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，由土地行政管理部门代为划拨到劳动保障部门；其余20%支付给被征地农村集体经济组织，用于发展集体经济和安排集体经济组织成员的生产、生活。《重庆市长寿区人民政府关于调整征地补偿安置政策做好征地补偿安置工作的通知》（长寿府发[2008]92号）及《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》等与案涉土地征收相关的文件，均按上述通知内容作出一致规定。因此，获得土地补偿费是被征地农村集体经济组织的权利，而原告并非农村集体经济组织，故被告对原告提出的支付土地补偿费63.9万元的请求，认为其不具有申请土地补偿费行政协调的主体资格正确。 原告认为根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、重庆市人民政府第53号令《重庆市土地管理规定》第三十七条第（三）项规定、重庆市人民政府办公厅《进一步规范征地补偿安置工作的通知》（渝办发[2011]228号）第二部分第（四）项规定，原告具有提出土地补偿费行政协调申请的主体资格。经核查，上述法规、规章及规范性文件均系对申请协调事项、组织协调机关作出规定，但并未赋予原告具有提出土地补偿费行政协调申请的主体资格，故对该诉讼理由本院不予支持。原告认为其申请处理的事项有多项，被告作出的3号《驳回协调申请决定书》仅对土地补偿费作出决定，系违法行为。经审查，被告已对原告提出的全部申请事项区分处理，并分别作出被诉的3号《驳回协调申请决定书》和长寿府协调[2018]2号《重庆市长寿区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》，该处理方式系行政机关自由裁量权范畴，并未减损原告权益，且原告对不同的行政处理方式均可行使救济权利，故对该诉讼理由本院不予支持。 综上所述，被告所作3号《驳回协调申请决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱明书的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告朱明书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 吴贤奔 审 判 员 李雪莲 审 判 员 罗 红 审 判 员 李 宜 审 判 员 景 象 二〇一八年十二月十四日 法官助理 刘子昊 书 记 员 王尊怡