四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初2246号 原告：范育奎，男，1977年2月7日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：饶跃祥，重庆金点律师事务所律师。 被告：张清川，男，1968年9月3日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。 被告：文丽琴，女，1977年3月16日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 第三人：宋波，男，1975年6月19日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 第三人：王子贵，男，1979年5月18日出生，汉族，四川省合江县人，户住四川省成都市金堂县。现下落不明。 原告范育奎与被告张清川合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月25日作出（2018）川0522民初285号民事裁定书，原告范育奎不服该裁定，向泸州市中级人民法院提出上诉。泸州市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）川05民终805号民事裁定书，撤销本院（2018）川0522民初285号民事裁定，将本案指令本院审理。本院于2018年6月14日受理后，依法追加文丽琴为被告，追加宋波、王子贵为第三人，依法适用普通程序另行组成合议庭，分别于2018年9月6日和2018年11月26日两次公开开庭进行了审理。原告范育奎及委托诉讼代理人饶跃祥、被告张清川的委托诉讼代理人王仕贵到庭参加诉讼，被告文丽琴和第三人宋波、王子贵经本院传唤，无正当理由逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范育奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告人民币300000元；2.判令被告从2014年2月13日起至还清为止按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告资金占用期间的利息损失。事实和理由：2013年12月13日，被告因准备去接工程需要临时使用资金，原告应被告的要求交付了300000元给被告，被告承诺此笔资金最多使用60天，到时不计利息归还原告，同时也承诺接到工程后与原告等人合伙做工程。原告只与被告签订过合伙协议，因被告是政府工作人员，于2013年12月13日以文丽琴的名义与原告签订了合伙协议，但后来被告没有找到工程，合伙协议也没有履行。不管合伙是两人还是四人，也不管合伙是否履行，被告均应按收条承诺的60天归还原告的资金。被告未按承诺归还原告资金，给原告造成了相应损失，被告理应赔偿。故向法院提起诉讼，请法院依法支持。 被告张清川辩称：被告收到原告的合伙投资款30万元属实，但该合伙投资款用于被告张清川与原告范育奎及第三人宋波、王子贵4人合伙的投资项目，且合伙协议除原告陈述中以被告文丽琴名义签订的合伙协议外，又于2014年1月7日由原告范育奎、被告张清川、第三人宋波、王子贵4人重新签订完善补充合伙协议，第一份合伙协议作废。本案系合伙协议纠纷，除原、被告是合伙人外，宋波、王子贵均是合伙人，应共同承担合伙亏损责任。 被告文丽琴未到庭参加诉讼，但以手机信息的方式辩称，被告张清川借用自己的名义与范育奎签的工程合作协议，自己当时就申明了不参加他们的事，也不负任何责任，原、被告均清楚明白，因此，原被告的合伙纠纷与自己无关。 第三人宋波未到庭参加诉讼，但以手机信息方式述称：自己与原、被告以及第三人王子贵有过合伙的事实。 第三人王子贵经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。 原、被告围绕各自的诉辩主张，除当庭陈述、提交了无争议的证明各方主体身份的证据外，原告范育奎还向本院提交了下列证据：1、2013年12月13日原告范育奎与被告文丽琴的《内部合伙协议》，拟证明被告张清川借用被告文丽琴的名义，与自己签订了合伙协议。2、被告张清川向原告范育奎出具的《收条》一份，拟证明被告张清川在签订合伙协议当日即收取了原告的合伙出资资金30万元。上述两组证据，被告质证对其客观真实性无异议，本院依法予以确认。被告张清川向本院提交了下列证据：1、2014年1月7日，原告范育奎与被告张清川、第三人宋波、王子贵四人签订《内部合伙协议》，拟证明原告范育奎是与被告张清川、第三人宋波、王子贵四人签订的《内部合伙协议》，涉案30万元合伙出资款应由4人共同负责退还。原告质证认为，与四人合伙是事实，但第二次合伙是第一次合伙不成后，重新签订的合伙协议，主体不同，内容不同，且第二次合伙并未注明将第一次合伙出资款30万元转入第二次合伙。虽该合伙存在，但与其30万元出资款无关，不应由四人负责退还。2、2013年12月13日，第三人宋波、案外人罗贵川出具的《收条》各一份，拟证明被告张清川在收到原告提交的合伙出资款后即交给他人办理合伙事务支出了。原告质证对两分收条无异议，但认为，被告张清川将出资款收取后交给他人，并未开展合伙事务，与合伙无关。3、本院（2015）合江民初字第2974号民事判决书，拟证明原告范育奎是与被告张清川、第三人宋波、王子贵四人合伙。原告质证并不否认与四人有过合伙，但与30万元出资款无关，不应由四人负责退还。4、重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第15494号民事判决书。拟证明在合伙事务不成后，被告张清川在积极挽回损失。原告质证认可该判决，但认为这正好证明被告张清川将出资款挪作他用，被告张清川应将30万元出资款予以退还原告。由于双方对上述证据的客观真实性无异议，本院予以确认。被告文丽琴向本院提交了《关于张清川以我的名字给范育奎签合同的情况说明》，证明被告张清川借用被告文丽琴的名字与原告范育奎签订合伙协议的事实。原、被告对此均无异议，本院予以确认。 本院综合全案证据，认定事实如下：2013年12月13日，被告张清川以被告文丽琴的名义与原告范育奎签订“内部合伙协议”，协议约定：“合伙事项：贵州省赤水市贵州旅游外国语学院修建土石方平场工程。合伙内容：以文丽琴与中标方签订的施工合同为准。合伙权利与义务：1、文丽琴负责项目的落实和合同的签订，范育奎负责全部资金的筹措和支付；……”。合伙协议签订后，原告范育奎即向被告张清川提供了30万元的合伙资金。同时，被告张清川向原告范育奎出具收条一张，载明“今收到范育奎交来现金叁拾万元正（￥300000.00），资金最多使用期限为60天，到时归还不计息，该资金用于贵州旅游外语学院建设土石方平场前期费用。收款人张清川”。同日，被告张清川就将该30万元投资款交给了第三人宋波和案外人罗贵川。第三人宋波出具收条一张，载明“今收到张清川交来现金壹拾万元（￥100000），该款系张清川在范育奎处收到的。收款人：宋波”；案外人罗贵川出具收条一张，载明“今收到张清川交来赤水外语职校工程预付经费贰拾万元整（小写200000.00元），收款人：罗贵川。”2014年1月7日，原告范育奎、被告张清川、第三人宋波、王子贵四人签订“内部合伙协议”，协议约定“合伙事项：联合经营重庆华星外语学院潼南分校和赤水分校土石方平场工程、房建工程、附属工程等。合伙内容：以张清川、王子贵与中标方签订的施工合同为准。合伙权利与义务：1、张清川、王子贵负责项目的落实和合同的签订，范育奎和王子贵负责全部资金的筹措和支付；宋波和范育奎负责后勤协调工作……”。上述两份合伙协议签订后，均因工程搁置，未能实施，也就未实际履行。原告范育奎多次向被告张清川催收合伙出资款未获，遂向本院提起诉讼，要求退还合伙出资款亲支付相应利息。 本院对争议的问题评判如下: 1、2013年12月13日的“内部合伙协议”主体问题 虽该“内部合伙协议”表面主体是原告范育奎与被告文丽琴，但原告范育奎、被告张清川、文丽琴三方均认可合伙双方实际是原告范育奎、被告张清川，本院认为该合伙协议的主体是原告范育奎与被告张清川，相关权利义务也应由原告范育奎与被告张清川享有、承担。现作为合伙一方的原告范育奎，因合伙无法履行，要求合伙的另一方被告张清川承担相应法律责任，是符合相关法律的规定的。 2、对两次合伙的关系 两份《合伙协议》均是原、被告的真实意思表示，但从合伙主体、合伙事项、合伙内容来看，均有不同，不能简单的理解为第二个合伙协议是第一个合伙协议的补充，同时第二个合伙协议并未针对涉案的30万元合伙出资款作交代，因此，结合原、被告陈述的当时工程项目的具体情况，只能理解为第一次合伙条件不成就，不能履行，实际废止了，合伙双方再寻投资人，另外进行了第二次合伙，从而形成了第二份合伙协议。 3、原告范育奎个人的合伙出资款30万元是否用于合伙事务的问题 被告张清川收取原告范育奎个人的30万元合伙出资款后，于当日即将该款分别交付了10万元与第三人宋波、20万元与案外人罗贵川。从收条内容看，第三人宋波的10万元，没有注明用途是用于合伙事务；庭审中，被告张清川也没有提供用于合伙事务的证据；结合双方均认可没有实际履行合伙协议的事实，本院认为，第三人宋波收取的10万元没有用于合伙事务，该10万元，是被告张清川的个人行为，无论与原告范育奎、被告张清川的两人合伙，还是原告范育奎、被告张清川以及第三人的四人合伙都无关。被告张清川支付案外人罗贵川的20万元，虽收条上有“赤水市外语职校工程预付款”的字样，但被告张清川提供的与案外人罗贵川诉讼的法律文书，即重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第15494号民事判决书上的原告是张清川个人，不是两个或四个合伙人，也没有反映张清川是以两个或四个合伙人的诉讼代表人身份参加诉讼，同时该判决书上清楚明白的载明“原告张清川诉称：原、被告于2013年12月6日签订了《竹木砍伐协议》，约定被告将承包的贵州旅游学院建设项目工程设计土地附着物竹子和树木的砍伐工程交给原告负责砍伐，采伐手续由被告负责办理，原告负责费用，原告向被告交纳办理相关的手续费200000元……”，由此可见，被告张清川从原告范育奎领取20万元后，已挪作了他用，这同样是被告张清川的个人行为，无论与原告范育奎、被告张清川的两人合伙，还是原告范育奎、被告张清川以及第三人的四人合伙都无关。 4、原告出资款30万元由谁退还的问题 综合以上分析，由于第二个合伙协议不是第一个合伙协议的补充，涉案的30万元合伙出资款，就应是第一次合伙时，原告范育奎个人的合伙出资款，因双方的合伙未实际履行，且不可能再继续履行，被告张清川理应予以退还。即便如被告张清川所述该涉案的30万元合伙出资款与第二次合伙有关，但第二次合伙仍然没有履行，作为实际收取原告范育奎个人合伙出资款的被告，仍然负有退还义务。因此，原告范育奎个人的合伙出资款应由被告张清川负责退还，与被告文丽琴、第三人宋波、王子贵无关。 5、出资款应不应该计付利息的问题 被告张清川在签订第二份合伙协议时即知道第一次合伙不能履行，就应按约定退还原告范育奎的合伙出资款，但被告张清川未退还，直到超过收款后60日仍未予以退还，长期占用原告范育奎资金，造成原告范育奎利息损失，因此，被告张清川从超过收款后60日即2014年2月14日起应按银行同期同类贷款利率计算支付原告范育奎利息。 本院认为，合伙协议是全体合伙人依法协商一致所订立的书面合同。2013年12月13日，被告张清川借用他人的名义与原告范育奎签订合伙协议，是双方的真实意思表示，双方均应遵守，现由于双方协议的合伙工程搁置，致合伙协议未能实施，且也不可能再继续实施，原告范育奎依合伙协议的出资款，理应收回，被告张清川收取后应退不退，就与原告范育奎间形成了债权债务关系，因此，原告范育奎要求被告张清川退还合伙出资款300000元，并请求被告从2014年2月13日起至还清为止按中国人民银行同期贷款利率赔偿占用原告资金期间的利息损失的请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条和第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张清川在本判决生效之日起十日内退还原告范育奎合伙出资款300000元及利息，利息从2014年2月14日以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6865元，由被告张清川承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  刘达才 审 判 员  周德勇 人民陪审员  李洪云 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  李小平 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。