浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初3909号 原告：宁波市盈通物流有限公司（统一社会信用代码91330211551125512F），住宁波市镇海定海路289号。 法定代表人：陈元福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐明，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告：新昌县恒大建设有限公司（统一社会信用代码91330624568156374U），住新昌县城南乡石溪村村委办公室。 法定代表人：章正祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张月，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱汉钧，浙江泽大（新昌）律师事务所实习律师。 原告宁波市盈通物流有限公司（以下简称盈通公司）与被告新昌县恒大建设有限公司（以下简称恒大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，恒大公司对浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车因交通事故导致修理期间产生的停运损失向本院申请司法评估，本院经审查后予以准许，于2018年8月16日委托浙江新东方保险公估有限公司进行评估，评估机构于2018年11月3日作出评估结论。本院对本案于2018年12月5日公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人徐明、被告的委托诉讼代理人张月、朱汉钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盈通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告从2016年5月22日起至2017年5月10日车辆修理完毕按每月30000元标准计算的停运损失费共349000元；2、判令被告赔偿原告车辆停运维修期间的车辆折旧计42741元。事实与理由：2016年5月22日07时05分，任霞生驾驶被告所有的浙Ｄ×××××号重型自卸货车，沿江拔线由新昌往宁波方向行驶至江拔线58Km曹州村不到路段时，因刹车导致车辆打滑撞上对向甄茂军正常驾驶的原告所有的浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车，造成甄茂军、任霞生和浙Ｂ×××××号货车上乘客葛如们受伤、两车及路面损坏的交通事故。根据新昌县公安局交通警察大队认定，任霞生负全部责任，甄茂军、葛如们无责任。甄茂军系原告公司驾驶员，其驾驶行为属职务行为。浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车因此次交通事故受到了严重损坏，导致该车一直无法正常运营，给原告带来了巨大的经济损失。原告与被告投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司达成车辆损失保险金赔偿的调解协议。但是停运损失及车辆折旧费未予赔付，原告因此起诉来院。 被告恒大公司辩称，对交通事故发生的经过及责任认定没有异议。任霞生系恒大公司员工，属于职务行为，本案由恒大公司承担赔偿责任。原告诉请的停运损失过高，参考被告公司事故车辆的修理时间，原告公司车辆修理仅需20天左右，原告怠于修理事故车辆，扩大损失。关于车辆折旧费，事故车辆经过修理，已经可以正常使用，不存在折旧的情况。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告盈通公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、道路交通事故认定书复印件一份，证明事故发生时浙Ｄ×××××号重型自卸货车由任霞生驾驶，任霞生对此次事故负全部责任； 2、机动车销售统一发票、浙Ｂ×××××号车辆机动车登记证书、机动车行驶证复印件各一份，证明浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车属于原告所有并用于危化品运输； 3、宁波市镇海区道路危险货物运输协会出具的证明复印件一份，证明浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车的年利润。 被告恒大公司对原告盈通公司提供的证据质证认为：对证据1和2无异议；出具证据3的协会是否真实存在、内容是否真实均无法确认，该组织不具有出具证明的相应资质，该证据不足以证明本次交通事故给原告造成的停运损失。 被告恒大公司针对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 4、杭州安信保险公估有限公司出具的安信公估（2017）浙第SF05015号评估报告，证明浙Ｂ×××××号车辆修理工时费用为13000元，由此推断修理时间大概在20天左右。 原告盈通公司对被告恒大公司提供的证据质证认为：不能以修理时间来推测停运损失。 本院出示以下证据： 5、浙江新东方保险公估有限公司出具的公估报告一份，认为浙Ｂ×××××号车辆因2016年5月22日发生交通事故造成的停运损失的估值金额为45000元。 原告盈通公司对本院出示的证据无异议，被告恒大公司对本院出示的证据质证认为：报告认为维修所需时间45天是一个预计时间，没有其他证据予以印证，根据被告提供的证据、市场维修现状及被告事故车辆的维修情况，45天过长；车辆日利润每天1000元也没有相应依据支撑；评估费系原告扩大的损失应由原告承担。 本院对原、被告提供的证据及本院出示的证据结合质证意见及庭审相关陈述认定如下：原告提供的证据1、2来源合法，形式完整，内容客观，与其主张的事实能够相互印证，且被告均无异议，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。证据3系复印件，原告也未提供证据证明出具该份证明的协会的相关资质，因浙Ｂ×××××号车辆的停运损失已经本院委托进行评估，停运损失以评估报告为准，本院对证据3的证明力不予认定。本院对证据4的真实性予以认定，但该份证据不能达到被告的证明目的，本院对其证明力不予认定。证据5系本院委托专业评估机构出具的评估报告，原告无异议，被告认为评估结论不合理但未提供证据证明，本院对被告的异议不予采信，对证据5的证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月22日07时05分，任霞生驾驶浙Ｄ×××××号重型自卸货车，沿江拔线由新昌往宁波方向行驶至江拔线58Km曹州村不到路段时，因刹车导致车辆打滑撞上对向甄茂军正常驾驶的浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车，造成甄茂军、任霞生和浙Ｂ×××××号货车上乘客葛如们受伤、两车及路面损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队第3306242201602991号道路交通事故认定书认定，任霞生驾驶机动车未注意前方车辆动态确保安全负全部责任，甄茂军、葛如们无责任。浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车系原告盈通公司所有，甄茂军系该公司员工。浙Ｄ×××××号重型自卸货车系被告恒大公司所有，在中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司投保，任霞生系被告恒大公司员工，发生交通事故时其驾驶行为系职务行为。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司已向原告赔付了车辆修理费。因被告恒大公司对本次交通事故造成原告的停运损失及车辆折旧费未予赔付，原告盈通公司起诉至本院。 在审理过程中，经被告恒大公司申请，浙江新东方保险公估有限公司出具公估报告，认为浙Ｂ×××××号车辆因2016年5月22日发生交通事故造成的停运损失的估值金额为45000元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。任霞生受被告恒大公司雇佣，在职务行为过程中发生交通事故给他人造成的损失，应由被告恒大公司承担赔偿责任。根据事故责任认定，任霞生负事故全部责任，原告所有的浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车从事危化品运输，系营运车辆，其因交通事故受损，在合理的修理期间产生的停运损失应由被告恒大公司予以赔偿。根据浙江新东方保险公估有限公司出具公估报告，本院认定原告因交通事故造成浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车修理的停运损失为45000元，对于原告合理的停运损失请求，本院予以支持，超出部分不予支持。因原告已另案主张了车辆修理费，在本案中又主张了停运损失，在其无相应证据证明浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车在维修期间产生车辆折旧费的情况下，本院对于原告要求被告赔偿车辆折旧费42741元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告新昌县恒大建设有限公司赔偿原告宁波市盈通物流有限公司因交通事故造成浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车修理的停运损失45000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告宁波市盈通物流有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7176元，减半收取计3588元，评估费17000元（由新昌县恒大建设有限公司垫付），合计诉讼费20588元，由宁波市盈通物流有限公司负担18223元（其中14635元支付新昌县恒大建设有限公司），由新昌县恒大建设有限公司负担2365元（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章吉 二〇一八年十二月二十日 书记员  蔡笑