广东省五华县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1424民初1777号原告:康少甫（又名康昭虎），男，1963年2月10日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：缪运周、曾美娟，五华县法律援助处律师。被告：张卫东，男，1967年8月29日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：张镜文，男，1951年1月22日出生，汉族，住广东省五华县。被告：郑伟昌，男，1978年11月11日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被告：中铁二十三局集团第四工程有限公司，统一社会信用代码：91510000749738437B，住所地：成都市青羊区广富路218号8栋1单元、2单元。法定代表人：王连华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴义全、熊东君，该公司员工。被告：广东省五华县城镇建筑工程公司，统一社会信用代码：91441424196528199W，住所地：五华县水寨镇华一南路76号。法定代表人：李金松，该公司经理。委托诉讼代理人：李荣辉，该公司员工。原告康少甫诉张卫东、郑伟昌、广东省五华县城镇建筑工程公司（以下简称五华建筑公司）、中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康少甫的委托诉讼代理人缪运周、曾美娟、被告张卫东及其委托诉讼代理人张镜文、被告郑伟昌、被告五华建筑公司的委托诉讼代理人李荣辉、被告中铁公司的委托诉讼代理人吴义全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告张卫东、中铁公司连带支付原告剩余的工资3539元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月开始，原告康少甫在被告中铁公司承建、张卫东承包的兴华高速公路第四标段做工，工种是护坡小工，主要负责做水沟，直至2016年5月，原告在此时间段内共做45.7工，按每工200元计，合计应得劳动报酬9140元（45.7工×200元）。2017年5月工程完结，张卫东却迟迟未进行结算并支付工资给原告，期间经原告多次索取和追讨才陆续预支给原告5601元，至今仍有3539元未支付。被告中铁公司的兴华高速公路项目部以工程款已与被告张卫东结算完毕为由，亦拒绝足额支付原告应得的工资。2017年至2018年期间，原告多次到五华县劳动局投诉要求处理均无果而终。2018年7月26日，五华县人力资源和社会保障局作出不予受理决定书，告知原告不予受理投诉。根据上述事实和有关法律规定，被告的行为损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求支持原告诉请。被告张卫东辩称，我认为原告的工资已经全部支付清楚，已经不关我事。被告中铁公司辩称，1、我方已将兴华项目路基附属工程合法分包给五华建筑公司，我方已在2018年6月5日与该司完成结算，结算金额2787347元，工程款已支付完毕，剩余13万是质保金，未到期，所以没有返还。2、原告与我司没有合同关系，我司认为其起诉我司没有依据，其应当向其合同相对方主张权利。3、依据原告的诉请第一项是工资，要求支付工资，我司认为先劳动仲裁，综述，应驳回原告诉请。被告郑伟昌未作答辩。被告五华建筑公司辩称，我司已将本案所涉及材料工程款全部结算支付完毕，原告追索劳动报酬不是我司的责任。根据合同约定，工人工资由被告中铁公司代发。事实和理由：被告张卫东施工队挂靠我司承包兴华高速公路第四标段涵洞及路基附属工程建设，我司在收取管理费外，已将工程款全部结算支付完毕，各项费用均已付清给被告张卫东，并未有拖欠工程款等情况。被告张卫东根据工程量是按件计价给原告，原告所述拖欠工资应由被告张卫东负责。被告中铁公司与我司签订了《路基附属施工劳务合同》，工程分包给我司所挂靠的被告张卫东承包。我司只是收取被告张卫东挂靠的管理费用。被告张卫东是施工承包人，原告在被告张卫东的施工队工作，应由被告张卫东支付工资。综述，我司在本案中权利义务清楚，为保护第三人合法利益，请求法院作出公正判决。本院经审理查明如下事实：被告中铁公司承建了兴华高速公路第四标段的施工工程（以下简称四标段施工工程），并设立兴华高速项目部具体负责施工工程。2015年11月20日，被告中铁公司与被告五华建筑公司签订合同，约定被告中铁公司将四标段施工工程中的路基附属工程交由被告张卫东挂靠的被告五华建筑公司。后被告五华建筑公司将路基附属工程中的护坡加固工程交由被告郑伟昌负责施工。后被告郑伟昌组织康少甫、赵庆英、刘世柱、陈才焕、陆兴兰、张国永、吴桂珍、刘华明等十位工人进行了具体施工。施工期间，工人工资支付方式为原告康少甫等工人将各自身份证交由被告张卫东，然后由被告张卫东统一交给被告中铁公司开设各工人的工资帐户，而各工人的工资银行卡平时则由被告张卫东保管。被告中铁公司根据被告张卫东制作的工资表及随附的银行账户将工资全额发放至各工人的银行账号内，待被告张卫东取出交由被告郑伟昌具体发放给原告康少甫等各工人。2017年7月13日，被告张卫东与郑伟昌在被告中铁公司兴华高速项目部负责人蒋兴戈书记的见证下对护坡加固工程进行了结算，并形成了书面《路基附属二队郑伟昌工班结算清单》，经结算被告郑伟昌工班总工程款400716元，被告张卫东已全额支付给被告郑伟昌，被告郑伟昌在结算单上签字确认。工程完工后，原告康少甫及其他工人因认为其各自均未足额领取工资而引发纠纷。因无法协商解决，原告康少甫及其他工人便授权被告郑伟昌向五华县人力资源和社会保障局申请劳动仲裁，后该局以根据被告中铁公司提供的由被告郑伟昌和被告张卫东已签名结清的结算单，被告郑伟昌的工程款已结清为由作出了不予受理决定。后原告康少甫等工人则授权被告郑伟昌向本院提起追索劳动报酬纠纷。本案在审理过程中，因郑伟昌和五华建筑公司与本案存在利害关系，本院遂依法追加其两人为本案被告参加诉讼。庭审中，被告郑伟昌否认与被告张卫东的结算数额400716元，并主张只领取了16000元而否认领取了其余数额384716元，但被告中铁公司则主张当时是由其协调双方进行的结算且双方在结算清楚后才签字确认，同时主张其已结算清楚工程款并足额支付了工人工资而只剩余13万元质保金因未到质保期而未支付。另查明，一、原告康少甫等工人的工时由被告郑伟昌登记并据此核算工资，经核算原告康少甫工资总计9140元，已付5601元，未付3539元，而庭审中，被告郑伟昌自认其自制的各工人工资表。二、被告张卫东认为工人工资内含水电费和材料费，其在扣除该两项费用后将剩下的工人工资交给被告郑伟昌，而被告郑伟昌又扣除其认为的工人吃住费用、水电费和留存各人工资的10%作为其本人的零用钱后才将其余工资发放给原告等工人，但两被告均未向本院提供证据证实，而原告亦予以否认并认为其未与被告郑伟昌约定留存10%作为其零花钱。三、被告张卫东主张其与被告郑伟昌是以计件方式进行工程结算。四、被告五华建筑公司认为其与被告张卫东是挂靠关系并向被告张卫东收取管理费，而被告张卫东亦认可其与被告五华建筑公司的挂靠关系。四、施工工程的材料和大型机械设备由被告中铁公司提供，而锄头、铁铲等简易便携工具则由原告等工人自备。案经调解未果。本院认为，被告中铁公司将四标段施工工程中的路基附属工程交由被告张卫东挂靠的被告五华建筑公司负责，双方形成的是建筑工程分包关系。而被告五华建筑公司将路基附属工程中的护坡加固工程分包给被告郑伟昌，双方形成的是劳务分包关系。被告郑伟昌组织原告康少甫等工人进行具体施工，并负责原告康少甫等工人工时登记和工资核算，结合被告郑伟昌与被告张卫东于2017年7月13日所进行的结算数额（标注：郑伟昌工班）、被告张卫东取款后交由被告郑伟昌具体发放至各工人手中等情况，原告康少甫等工人是受被告郑伟昌雇佣而提供劳务参与护坡工程建造，双方形成的雇佣关系。2017年7月13日，被告张卫东与郑伟昌对护坡加固工程进行了结算，被告郑伟昌工班总工程款400716元，被告张卫东已全额支付给被告郑伟昌，因而被告张卫东、五华建筑公司、中铁二十三局集团第四工程有限公司无需再承担支付工人工资责任。原告康少甫等工人是受被告郑伟昌雇佣而提供劳务，作为雇主的被告郑伟昌应对原告康少甫等工人的工资承担支付责任。根据原告的主张，结合被告郑伟昌自认其自制的各工人工资表及本院查明的工人工时和工资核算由被告郑伟昌负责的事实，本院确认原告康少甫仍有3539元劳务报酬未领取。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告郑伟昌应承担向原告康少甫支付3539元的义务。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:一、被告郑伟昌应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告康少甫支付劳务报酬3539元。二、驳回原告康少甫对被告张卫东、广东省五华县城镇建筑工程公司、中铁二十三局集团第四工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告郑伟昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  张伟军审判员  李常安审判员  周思娟二〇一八年十二月七日书记员  陈碧文陈丽丹