湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初3185号原告:陈守昌，男，1963年11月20日出生，汉族，农民，住阳新县。被告：陈守荣，男，1990年1月25日出生，汉族，农民，住阳新县。委托诉讼代理人：陈美香，女，1984年8月14日出生，农民，住阳新县浮屠镇公桥村塘下一组。公民身份号码42022219840814386X。系陈守荣胞姐。代理权限：一般代理。被告：陈美香，女，1984年8月14日出生，汉族，农民，住阳新县。原告陈守昌与被告陈守荣、陈美香生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈守昌，被告陈守荣的的委托诉讼代理人陈美香，被告陈美香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈守昌向本院提出的诉讼请求，1、二被告赔偿原告医疗费610.26元，住院期间生活补助费80元，护理费90元，误工费2,400元，及必要交通费20元，合计3,200.26元；2、判令二被告赔偿原告财产损失费3,600元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月8日，原告家修理水沟安装水管，被告陈守荣约其姐陈美香等，以原告家水管对着二被告家水沟为由，对原告大打出手，被告陈守荣用砍柴刀的刀背对原告的右腿猛击，继而兄妹多人对原告拳打脚踢，致使原告右脚和全身多处软组织损伤。后经阳新县中医院治疗，花费医疗费六百多元，虽已出院，但至今仍不能做事，且原告的防盗门现已报废，直接损失3,600余元。现为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告陈守荣、陈美香共同辩称，1、原告陈述与事实不符，因原告家修理水沟安装水管与两被告母亲王合心发生争议，原告先动手伤害王合心后，导致被告陈守荣自卫还击保护其母亲，且被告陈守荣根本没有伤害到原告，被告陈守荣不应该赔原告医药费；2、原告家房门报废与事实不符，被告陈美香没有打击原告家房门，并且原告家房门现完好无损，也不存在赔偿。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下，2016年12月8日，原告陈守昌及胞兄陈守高因为门前需要用水泥硬化路面，安装了一根排水管，二原告母亲王合心认为该排水管道对自家房屋有妨碍，并认为原告及胞兄陈守高在公巷墙脚堆放石头和布瓦影响环境，为此双方发生争执，继而发生肢体冲突，冲突中原告导致二原告母亲王合心眼部受伤，因二原告母亲王合心被原告打伤，在冲突发生后，被告陈守荣、陈美香闻讯赶回家中，并因其母亲受伤一事先后责问陈守高、原告陈守昌并继续发生冲突，冲突过程中，被告陈美香先是在陈守高家中持地上的锤子打击陈守高家中的桌子和冰箱，后用手分别抓挠陈守高、原告陈守昌面部，被告陈守荣持镰刀刀背分别打击陈守高腿部、原告陈守昌膝盖（陈守高受到刀背打击数下、原告陈守昌受到刀背打击一下），后经周边群众劝开并报警，公安机关处警将冲突双方分开并进行处理。12月9日，二被告母亲王合心前往阳新县中医院治疗，经住院一天，共花医疗费用909.46元。12月10日，原告前往阳新县中医院治疗，经住院一天，共花医疗费用610.26元，出院记录记载：诊断为多处软组织损伤，其中右大腿软组织损伤、面部软组织损伤。此后，阳新县公安局于2016年12月28日作出阳公（浮）行罚字（2016）10033号行政处罚决定书，对原告陈守昌行政拘留十日并处罚五佰元。此后，双方就人身损害赔偿要求协商未果，先是由二原告母亲王合心为原告、以陈守昌为被告于2018年1月3日向本院提起诉讼，本院于2018年5月30日作出（2018）鄂0222民初123号民事判决书，判决：陈守昌赔偿王合心各项损失1,201.86元。该判决发生法律效力后，因原告认为自己亦存在损失应由二被告赔偿，遂引起了本案纠纷。另查明，庭审中，被告陈美香陈述：“并未用锤子打击原告家房门，仅因质问原告推了原告家房门。”原告除提交住院病历、医疗费票据外，仅提交了防盗门销货清单一份和防盗门照片三张，但该清单并非正规税务销售票据，照片仅能证明防盗门现状，无法证明损坏程度或完全报废。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入损失。本案中，虽然先前原告与二被告母亲发生冲突并致二被告母亲受伤，但本院先前诉讼已经认定原告存在过错并判决其承担侵权责任向二被告母亲赔偿相关损失。但冲突之后被告陈守荣、陈美香在责问原告过程中同样与原告陈守昌发生冲突并致受伤，二被告的主观上同样存在过错，并在客观上造成了损害后果，同样依法应当对原告受伤所造成的损失予以赔偿。因二被告实施行为造成他人损害，能够确定具体侵权人，即被告陈守荣造成原告右大腿软组织损伤、即被告陈美香造成原告面部软组织损伤，故对造成人身损害损失的责任划分，结合本案案情，本院认定被告陈守荣、陈美香分别承担70%、30%为宜。故对原告要求二被告赔偿原告医疗费、住院期间生活补助费、护理费、误工费、交通费等损失的诉请，本院依法予以支持。对于赔偿标准和数额，核算认定如下（参照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准）：原告户籍和住所地为农村，因此原告其赔偿标准应按农村居民标准计算（并按农业人均平均工资收入计算误工、护理等费用），原告主张的医疗费610.26元，有相关票据和入院记录、出院记录等证实，本院予以确认；原告主张的住院生活补助费80元，因按实际住院天数和相关伙食费标准计算仅为50元，超出部分，本院不予支持；原告主张的护理费90元，未超过按照住院天数1天乘以按日居民服务业工资标准乘以1人的计算金额，本院予以确认；原告主张的交通费20元，虽无正式票据证实，但考虑原告本人及亲属为住院治疗确实支出了必要的交通费，本院酌情予以确认；原告主张的误工费2,400元过高，且原告并未举证证明其具有相关职业收入，亦无相关鉴定文书确定其误工时间，仅应按日农业平均收入乘以住院天数1日为93.56元（34,150元÷365天×1）。上述损失共计863.82元，按责任划分，被告陈守荣承担70％即604.67元，被告陈美香承担30％即259.14元。对原告要求二被告赔偿原告财产损失费3,600元的诉请，因其并未举出足够证据证明二被告实施了造成其防盗门损坏、报废的侵权行为，而被告陈美香仅确认推了一下防盗门等行为，“推一下门”显然不可能造成“防盗门”损坏、报废的后果，同时，原告亦未举出足够证据证明其防盗门的实际价值和损坏、报废的程度。根据相关法律规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现本案原告举出的证据不足以证明原告主张的财产损失费3,600元发生并由二被告侵权造成的事实，其应当承担举证不利的后果。故对原告该诉请，本院不予支持。对于被告陈守荣、陈美香提出的相关辩解，除其对于不应承担防盗门财产损失的辩解，本院予以采纳外，对于其他辩解，因与本院查明的事实不符且未举证证实，同时，原告事先并未与二被告发生冲突，虽然原告与二被告母亲之前发生肢体冲突并致二被告母亲受伤，二被告因此产生愤怒、不安等情绪符合情理并能够理解，但二被告责问原告之时，先前肢体冲突已经结束，对于二原告母亲受到肢体冲突之伤害，二原告理应依法采取法律维权等手段追究原告相关责任，但二原告当即继续与原告发生肢体冲突并致原告受伤，明显超过必要程度和范围并违反了相关法律规定，亦不符合正当防卫的情形，而二原告均系完全民事行为能力人，故其应当对侵害原告身体、健康权的行为承担相应的民事责任，故本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第八款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院》第二条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告陈守荣在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈守昌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计604.67元；二、被告陈美香在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈守昌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计259.14元；三、驳回原告陈守昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈守荣、陈美香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇一八年十二月二十四日书记员  吴 昊