河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终2427号上诉人（原审被告）：怀来县京成建材有限公司，住所地怀来县瑞云观乡瑞云观村。法定代表人：杨宣江，总经理。委托诉讼代理人：李慧君，河北范春明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春生，男，1979年3月10日出生，汉族，现住怀来县。委托诉讼代理人：杨彦峰，男，河北思洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宝贵，男，1953年9月25日出生，汉族，现住怀来县。原审被告：王进星，男，1971年10月20日出生，汉族，现住怀来县。上诉人怀来县京成建材有限公司（以下京成建材公司）因与被上诉人王春生、李宝贵，原审被告王进星民间借贷纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2018）冀0730民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人京成建材公司的法定代表人杨宣江及委托诉讼代理人李慧君，被上诉人王春生的委托诉讼代理人杨彦峰，原审被告王进星到庭参加诉讼，被上诉人李宝贵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。京成建材公司上诉请求：1、撤销怀来县人民法院（2018)冀0730民初841号判决，依法改判其不承担还款责任；2、王春生、李宝贵承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定我公司向王春生借款100000元，事实认定不清。1、一审法院认定王春生与我公司、李宝贵签订借款合同，向我公司借款100000元，缺乏证据依据，认定事实错误。首先，《借款合同》首部虽然列我公司为借款人，且在首部盖有我公司公章，但该合同签章部分仅有李宝贵及其子李强签字，并无我公司签章。认定合同当事人不应依据合同首部而是应该依据合同落款签章部分判断。况且，李宝贵当庭承认其已于2016年1月5日退出我公司，公章是其私自刻制。因此，该合同应该认定是李宝贵及其子李强个人与王春生签署，不能认定为是我公司与王春生签署；其次，《借款合同》中王春生与李宝贵约定的收款账户是李宝贵之子李强的账户，而非我公司账户,也不是我公司法定代表人或任一股东账户，并且，李强做为李宝贵之子共同做为借款人在《借款合同》上签字，可见,王春生和李宝贵、李强签订合同时主观意图是将该笔借款借给李宝贵、李强个人而不是借给我公司，否则，就无法解释王春生将款项借给我公司为何却要李宝贵儿子李强共同在借款合同上签字；第三,《借款合同》第十条约定“本合同自双方签章之日起生效”，而我公司并未在《借款合同》落款处签章，该合同不能对我公司发生效力。第四，借款的收条上仅有李宝贵个人签字，没有我公司公章或财务章，只能认定王春生将借款支付给李宝贵个人，不能认定为支付给我公司。第五，王进星在一审庭审中也承认是李宝贵向王春生借钱，其提供担保。王进星的陈述也客观上证实王春生是将款项借给李宝贵个人的。2、一审法院未查清王春生该100000元借款支付情况。《借款合同》约定，借款方指定收款账户为李强的账户，但一审庭审中，王春生仅提供了李宝贵签名的收条，没有提供该笔借款的转账凭证。无法证实该笔借款是否已经实际转到李强账户,更无法证实该笔借款是何时转到李强账户。一审法院没有查清借款是否实际发生，借款时间与《借款合同》签订时间是否一致。而查清这一事实，对认定李宝贵是否与王春生串通，假造合同、转嫁债务，有至关重要的意义。3、一审法院未查清该100000元借款利息归还情况。《借款合同》约定利息按月结算，但一审庭审中，王春生与李宝贵均未提及收取利息情况，一审法院亦未查明。而期间王春生是否收取利息，如果收取是向谁的利息，对该笔借款的实际借款人是谁也有重要参照意义。综上所述，《借款合同》不是我公司与王春生签署，王春生没有将借款支付给我公司，借款收条也不是我公司出具，利息不是我公司支付，而且李宝贵也当庭承认是其个人借了王春生的钱。一审法院也认定是李宝责与王春生签订《借款合同》，却又以其当时是我公司的法定代表人而认定我公司是借款人。须知，即便李宝贵当时还是我公司工商登记的法定代表人，但他做为自然人也是个独立的民事主体，不能将其个人行为混淆为公司行为。因此,一审法院将李宝贵借王春生100000元钱的个人行为认定为我公司的行为是及为错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条判决我公司与李宝贵归还王春生100000借款及利息，适用法律错误。第一，我公司并非《借款合同》当事人，不能适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条要求我公司履行《借款合同》约定的义务，承担违约责任。第二，我公司没有与王春生签订《借款合同》，不存在未按照约定日期、数额收取借款的行为，亦不能适用《中华人民共和国合同法》第二百零一条要求我公司支付利息。综上所述,一审判决认定事实不清，适用法律错误，做出错误判决驳，侵犯了我公司的权益，恳请贵院查明事实，依法改判；支持我公司的上诉请求。王春生辩称，一、京成建材公司向我借款事实清楚。1、我在一审时提交了借款合同及借条等债权凭证，可以证实双方存在民间借贷关系。同时，时任京成建材公司法定代表人的李宝贵在庭审时明确承认借款的事实。综合以上证据，京成建材公司向我借款事实清楚。2、《借款合同》中加盖了京成建材公司的公章，并且有时任京成建材公司法定代表人李宝贵的签字。京成建材公司所述的公章的位置并不影响借款合同的成立与生效。3、收款账户是双方对于款项支付的约定，不能以收款账户来确认借款主体。京成建材公司的说法缺乏法律依据。4、一审庭审过程中，京成建材公司原法定代表人李宝贵在对我提供的收条质证时己经明确表示，该借款已经支付，而李宝贵是代表京成建材公司向我借款。对于一方当事人已经认可的事实，我方无需另行举证的。5、《借款合同》中明确约定：借款用于京成建材公司隧道窑建设。京成建材公司向我借款，由李宝贵签字确认并加盖了京成建材公司的公章，且借款用于京成建材公司生产经营，该笔借款应由京成建材公司偿还。6、京成建材公司上诉状中所称的公章是李宝贵私自刻制，但是一审庭审过程中，京成建材公司及李宝贵均未提供证据证实《借款合同》中加盖的公章是伪造的，因此京成建材公司应当承担举证不能的法律后果。二、一审判决适用法律正确。一审判决认定京成建材公司应当对于债务承担偿还责任，认定事实清楚。在此基础上适用《中华人民共和国合同法》的相关规定是正确的。综上所述，京成建材公司与我签订《借款合同》，合同有法定代表人的签字，并加盖了京成建材公司的公章，双方之间存在民间借贷关系。京成建材公司应当偿还所欠的债务。京成建材公司在上诉状中所述的理由，其根本目的就是由于京成建材公司的法定代表人发生变更，京成建材公司意图将该笔债务转嫁至李宝贵个人身上，从而免除京成建材公司的债务。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回京成建材公司的上诉请求。王春生向一审法院起诉请求：1、判令京成建材公司、李宝贵偿还借款本金十万元整；2、判令京成建材公司、李宝贵支付借款利息至本金还清之日，截至起诉之日利息为42000元（按月利息2%计算）；3、确认其对京成建材公司抵押的财产具有优先受偿权；4、判令王进星对上述债务承担连带还款责任；5、本案的诉讼费用由京成建材公司、李宝贵、王进星承担。一审法院认定事实：2016年7月12日，王春生与李宝贵签订借款合同一份，并由王进兴（王进星）作为连带保证人，李宝贵提供京成砖厂提货单作为质押担保。签订借款合同时李宝贵是京成建材公司法定代表人，合同签订后，王春生将借款100000元整给付李宝贵，后李宝贵未按合同约定偿还王春生借款，王春生于2018年4月26日诉至法院，要求判令京成建材公司、李宝贵偿还王春生借款本金十万元整，判令京成建材公司、李宝贵支付借款利息至本金还清之日，截至起诉之日利息为42000元（按月利息2%计算），确认王春生对京成建材公司抵押的财产具有优先受偿权、判令王进兴（王进星）对上述债务承担连带还款责任，本案的诉讼费用由京成建材公司、李宝贵、王进星承担。一审法院认为，王春生与李宝贵、京成建材公司、王进星签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规规定，合法有效，予以确认。合同双方当事人均应按照合同约定，享有权利履行义务，任何一方违反合同约定，均应承担相应违约责任。本案中，王春生与李宝贵、京成建材公司、王进星签订借款合同后，王春生将借款给付李宝贵，京成建材公司、李宝贵应当按照合同约定偿还王春生借款，京成建材公司、李宝贵逾期还款应当承担违约责任。京成建材公司、李宝贵未将质押物移交债权人占有，质押无效。对王春生要求还款的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条规定，判决：一、怀来县京成建材有限公司、李宝贵于本判决生效后十日内归还王春生借款100000元及利息（利息以100000元为基数，从2017年7月13日起按照月利率2分计算至本判决生效之日）；二、王进星对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回王春生其他诉讼请求。案件受理费1570元，由怀来县京成建材有限公司、李宝贵、王进星承担。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，甲方王春生与乙方京成建材公司、李宝贵，丙方王进兴（王进星）于2016年7月12日签订了借款合同，该合同首部借款人处加盖了京成建材公司的公章，尾部乙方处有李宝贵签名按手印。京成建材公司上诉主张认定合同当事人不应依据合同首部而是应该依据合同落款签章部分判断，且李宝贵当庭承认其已于2016年1月5日退出公司，公章是其私自刻制，收款账户是李宝贵之子李强，李强亦作为借款人签字，借款的收条上仅有李宝贵个人签字。因此，该借款应认定李宝贵个人借款。根据本案《借款合同》及庭审陈述，李宝贵向王春生借款时系京成建材公司的法定代表人。李宝贵虽陈述其已退出京成建材公司，该公章系其私刻，但李宝贵、京成建材公司并未提供证据证实该事实，公章加盖位置并不影响京成建材公司确认该借款事实。在《借款合同》的约定中，借款用途系用于京成建材公司隧道窑建设。因此，该借款亦用于京成建材公司经营。综合上述证据，李宝贵作为京成建材公司的法定代表人向王春生借款用于公司经营，该《借款合同》成立生效。李宝贵亦认可收到王春生给付的借款，故王春生已按约定履行了己方义务。王春生在借款期限届满后向京成建材公司、李宝贵主张偿还借款符合法律规定，京成建材公司、李宝贵应履行偿还义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，京成建材公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由怀来县京成建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜建龙审 判 员 成 进审 判 员 姜 兵二〇一八年十二月二十一日法官助理 王向东书 记 员 王璐璐