四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初2940号 原告：袁某，女，1991年11月19日出生，汉族，四川省赤水市人，住贵州省赤水市。 原告：袁明珍，女，1969年2月25日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告：税某1，男，2012年12月17日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 原告：税某2，男，2018年3月3日出生，汉族，住合江县。 法定代理人：袁某，女，1991年11月19日出生，汉族，四川省赤水市人，住贵州省赤水市，系税某1、税某2母亲。 原告袁某、袁明珍、税某1、税某2的委托诉讼代理人：刘琪，四川万盛行律师事务所律师。 被告：四川和创建筑工程有限公司，住成都市武侯区水丰场********，统一社会信用代码：91510000689916149M 法定代表人：朱怀文，执行董事。 委托诉讼代理人：蒲德明，四川荔香律师事务所律师。 原告袁某、袁明珍、税某1、税某2与被告四川和创建筑工程有限公司社会保险纠纷一案，本院于2018年8月18日立案后，依法适用简易程序于2018年9月25日公开开庭进行了审理，庭审中经本院释明，依法变更案由为劳动争议。因双方争议较大，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年12月11日，再次公开开庭审理。原告袁某、袁明珍、税某1、税某2及四原告的委托诉讼代理人刘琪、被告四川和创建筑工程有限公司的被告委托诉讼代理人蒲德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某、袁明珍、税某1、税某2向本院提出诉讼请求：请求被告四川和创建筑工程有限公司依法支付四原告亲属税文强因工死亡的一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金29335.50元、供养亲属抚恤金445172.40元，共计1202427.90元。事实和理由：原告亲属税文强在被告四川和创建筑工程有限公司承建的合江县锁口水库安居安置房建设项目做外架工程，于2018年3月17日与分包人谢钦元、晏昭伦签订《班组劳务分包合同》，承接了位于合江县锁口水库安居8号楼、二号楼及12-16号楼安置房建设项目。2018年6月6日原告亲属税文强在去宝源拉钢丝绳的途中发生交通事故，致原告亲属税文强抢救无效当场死亡。原告亲属税文强与被告之间存在劳动关系，税文强在工作中所受伤应为工伤，但被告拒绝赔偿四原告因其亲属税文强死亡造成的各项损失。原告袁某向合江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委向原告袁某出具了不予受理通知书（合劳人仲字第［2018］第10号）。为此，四原告为维护其合法权益，向法院提起前列诉讼请求，请求依法判决。 被告四川和创建筑工程有限公司辩称，本案的死者与四川和创建筑工程有限公司之间不存在劳动关系，税文强与本案的被告未签订任何的书面合同包括施工合同等，原告对被告的诉求应依法予以驳回；税文强与谢钦元、晏昭伦是否签订班组劳务施工合同，四川和创建筑工程有限公司并不知情，同样不应对税文强的死亡承担任何责任；税文强不是四川和创建筑工程有限公司员工，其死亡是因交通事故导致，并不是在工地施工区域范围内死亡的死者。综上，被告认为不应承担原告的任何损失费用，请求依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对四原告与死者关系证明、合劳人仲字第［2018］第10号不予受理通知书、照片、赤水市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、人民调解协议书、姜波的询问笔录真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院对无争议的事实认定如下：原告袁某与税文强系夫妻关系，二人育有两子即原告税某1、税某2，原告袁明珍系税文强母亲。2018年3月17日死者税文强分别与晏昭伦、谢钦元签订的《班组劳务分包合同》，合同分别以晏昭伦、谢钦元为甲方、税文强为乙方，约定由税文强承建合江县锁口水库安居安置房建设项目2、8、12—16号楼的外架工程，其中明确楼层所有钢管扣件、顶托、安全网、油漆、扎丝、工字钢、朝钢及木工所用钢管内架用钢管标准干、扣件、模板铺高的钢管，全部由乙方提供不计费用。还约定，乙方提前把以上所有材料运到施工现场，一切损耗、车运费、上下车费及租赁费，现场所产生的其他费用，全部由乙方自己承担等，对于付款方式，合同明确为：外架和临边防护搭设完工付60%，外架拆除完工付80%，其余款在工程竣工验收1个月后付清等。2018年6月6日，税文强驾驶的车辆发生交通事故，税文强在交通事故中死亡。2018年7月5日，在合江县人民调解委员会的主持下，原告袁某、袁明珍与谢钦元、晏昭伦签订的《人民调解协议书》一份，其中明确约定税文强死亡后，谢钦元、晏昭伦自愿接收税文强生前与四家租赁公司租用用于安居安置房工程的钢管扣件物资、所产生的费用由谢钦元、晏昭伦承担，工程结束后，租用物资由谢钦元、晏昭伦责任归还；税文强下面的看护等工人工资凭结算依据由公司在十日内应付谢钦元、晏昭伦的工程款中扣除，并由公司直接支付给上述工人（支付50%）；谢钦元、晏昭伦一次性补偿税文强所做工程补偿款4万元，其中2万元由公司自愿补偿；公司依法协助死者家属办理保险理赔手续等等。2018年7月9日，袁某作为申请方，将被告四川和创建筑工程有限公司作为被申请人，向合江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，合江县劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，载明：经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由为：本争议不属于该仲裁委员会管辖范围。此后，四原告诉至法院，请求被告四川和创建筑工程有限公司支付税文强因工死亡的相应赔偿。 双方争议焦点为：死者与被告四川和创建筑有限公司之间是否存在劳动关系。本院根据原、被告在审理中的陈述及提供的证据、举证、质证意见作如下分析认定： 为证明双方存在劳动关系，原告向本院提交了如下证据：2018年3月17日死者税文强分别与晏昭伦、谢钦元签订的《班组劳务分包合同》；晏昭伦、谢钦元与原告袁某、袁明珍于2018年7月5日在合江县人民调解委员会的主持下签订的《人民调解协议书》一份；证人汪某1、杜某、黄某、汪某2、姜某、杨应兰的证人证言；工地照片两张及合江县锁口水庭安居安置房项目部内部通讯录照片一张。被告质证对上述证据的真实性不持异议，但认为均达不到证明死者与被告形成劳动关系的证明目的。本院审理认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，从属性是劳动关系的本质特征。在劳动关系中，具有劳动力的支配权掌握在用人单位手中，双方是管理与被管理的隶属关系，劳动关系中风险责任由用人单位承担，劳动者的劳动报酬特定化为持续的定期的工资支付等特征。本案原告提交的两份从合同约定的内容看，死者税文强应是部分工程的实际施工人，是不具备用工主体资格的承包人，而并非劳动者。签订的调解协议书无被告公司确认的签字印章，签订双方仍是原告袁某、袁明珍与谢钦元、晏昭伦二人，虽部分内容表示由公司直接履行、部分款项公司自愿补偿、公司依法协助死者家属办理保险理赔手续等内容，但上述约定并不能改变死者税文强与转包人及被告公司实际的承揽关系。原告提交的照片只是证明了工程的外部情况，内部通迅录也仅是最下方手写手写加上“税文强”的名字，备注“外架”及其联系电话。原告提交的证人证言虽印证税文强死亡当天表示下午要去为工地的进行拉钢丝绳的事实，但多数人也陈述了自己是通过他人介绍到税文强承建的工地工作，工资系由税文强个人支付，自己未与税文强也未与被告四川和创建筑工程有限公司签订劳动合同等内容，证明了工地的劳动者收取的是税文强的报酬，接受的是税文强的管理，虽有人表示税文强曾经要求提供身份证，由公司为其办理保险，并在公司填写安全教育表格等，只是税文强在承包外架工程以后自己聘请工人，补充材料完成自己承包工程的实际施工行为，《班组承包合同》与证人证言也明确税文强是通过工程承建获取利润的雇主，结合税文强本人没有收到过被告四川和创建筑工程有限公司或晏昭伦、谢钦元支付的工资的事实，本院认为上述证据，均不能证明税文强与被告四川和创建筑工程有限公司存在劳动关系，其死亡损失不能认定为工伤，被告四川和创建筑工程有限公司不应当向原告承担税文强死亡的损失。故原告主张死者与被告存在劳动关系，要求被告赔偿税文强死亡损失费用的诉讼请求本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告袁某、袁明珍、税某1、税某2对被告四川和创建筑工程有限公司全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告袁某、袁明珍、税某1、税某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李慧至 人民陪审员  瞿秀兰 人民陪审员  胡玉华 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  王玉莲