广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初6107号原告：珠海市金桦美清洁服务有限公司。住所：珠海市香洲区光明街1号1楼119号铺。统一社会信用代码：914404003149645075。法定代表人：黄永德，总经理。委托诉讼代理人：高振豪，广东君厚律师事务所律师。被告：珠海市扬名百货有限公司。住所：珠海市香洲凤凰南路1088号扬名商业广场六楼。统一社会信用代码：91440400747066593F。法定代表人：杨海波，执行董事兼经理。被告：珠海市扬名广场商业有限公司。住所：珠海市翠香路227号扬名酒店第九层901室。统一社会信用代码：914404000972091842。法定代表人：罗华标，执行董事兼经理。被告：中山市中澳房地产开发有限公司。住所：中山市坦洲镇界狮南路。统一社会信用代码：91442000739876422A。法定代表人：冯观云，董事长。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。被告：珠海中澳房地产开发有限公司。住所：珠海市斗门区白藤湖湖滨区旅游中心16号之十一。统一社会信用代码：91440400325102187D。法定代表人：冯志春，董事长。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。被告：珠海明星汇商业运营管理有限公司。住所：珠海市横琴新区宝华路6号105室-18048。统一社会信用代码：91440400MA4UR7NF7B。法定代表人：曾艺，执行董事。原告珠海市金桦美清洁服务有限公司诉被告珠海市扬名百货有限公司（以下称扬名百货公司）、珠海市扬名广场商业有限公司（以下称扬名广场公司）、中山市中澳房地产开发有限公司（以下称中山中澳公司）、珠海中澳房地产开发有限公司（以下称珠海中澳公司）、珠海明星汇商业运营管理有限公司（以下称明星汇公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄永德及其委托诉讼代理人高振豪，被告中山中澳公司和被告珠海中澳公司的共同委托诉讼代理人郑新佳到庭参加诉讼，被告扬名百货公司、被告扬名广场公司、被告明星汇公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告扬名百货公司立即向原告清偿清洁服务费653386.8元；2.判令被告扬名百货公司向原告支付违约金145000元；3.判令被告扬名百货公司向原告支付应付未付部分的违约滞纳金（应付未付部分金额为653386.8元，从2018年7月1日至清偿之日按利率每日0.05%计算）；4.判令被告扬名广场公司、被告中山中澳公司、被告珠海中澳公司、被告明星汇公司对第一、第二、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令五被告共同承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）等。事实和理由：2017年7月6日，原告分别与被告扬名百货公司签订了《清洁合同》，与被告扬名广场公司签订了《清洁合同》。与被告扬名百货公司《清洁合同》约定由原告向被告扬名百货公司提供清洁服务，被告扬名百货公司每月向原告支付清洁服务费11500元。与被告扬名广场公司《清洁合同》约定由原告向被告扬名广场公司提供清洁服务，被告扬名广场公司每月向原告支付清洁服务费133500元。原告按照约定完成各项清洁服务工作，但截至2018年1月31日止，经原告多次催告，被告扬名百货公司和被告扬名广场公司仍未按照约定向原告支付清洁服务费。根据两份《清洁合同》第八条的约定：“针对应付未付部分，被告扬名百货公司和被告扬名广场公司按照利率每日0.05%计算向原告支付违约滞纳金”以及“本合同履行期间，任何一方违约的，违约方须向对方相当于本合同一个月服务费的金额作为违约金”。因此，被告扬名百货公司和被告扬名广场公司须向原告承担相应的违约责任。后经过多次协商，中澳地产公司总经理曾艺以被告中山中澳公司和被告珠海中澳公司的名义，向原告承诺在2018年6月30日之前付清全额清洁服务费，并且于2018年2月5日与原告签订《补充协议书》，同时出具《未结款证明》，确认服务费总额为94万元，由五被告共同承担连带责任。《补充协议书》第三条约定：“此清洁服务费分四个时间段向原告支付：第一时间段在撤场日前至少支付总欠服务费的30%，余额按月平均支付，至2018年6月30日之前付清。”五被告通过被告明星汇公司向原告支付了部分款项，共计286613.2元。但在支付了部分款项后，经原告多次催告，五被告仍未支付剩余款项。综上所述，五被告未按合同约定履行相应义务的事实清楚且证据充分，其行为不仅严重损害原告的合法权益，而且该款项用于发放原告旗下员工的工资，已经严重影响了原告旗下员工的生计。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。原告为其诉称提供如下证据：1.清洁合同（原告与被告扬名百货公司签订）；2.清洁合同（原告与被告扬名广场公司签订）；3.补充协议书；4.未结款证明；5.珠海华润银行电子对账单、珠海华润银行企业账户电子回单2张；6.催款函、应收账款“扬名公司”、珠海市金桦美清洁服务有限公司文件送达签收回执；7.名片（曾艺）；8.光盘及谈话录音文字版。被告扬名百货公司、被告扬名广场公司未作答辩，亦未提供证据。被告中山中澳公司、被告珠海中澳公司辩称，被告中山中澳公司、被告珠海中澳公司不是本案合同相对方，原告诉称所称的曾艺也并非被告中山中澳公司、被告珠海中澳公司的员工，涉案纠纷与被告中山中澳公司、被告珠海中澳公司无关，请法庭依法驳回原告对被告中山中澳公司、被告珠海中澳公司的诉讼请求。被告中山中澳公司、被告珠海中澳公司提供如下证据：1.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（珠海中澳房地产开发有限公司）；2.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（中山市中澳房地产开发有限公司）。被告明星汇公司未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，2017年7月6日，就原告承包扬名广场保洁服务事宜，原告分别与被告扬名百货公司、被告扬名广场公司签订《清洁合同》。其中，与被告扬名百货公司的合同约定：清洁范围及内容为扬名广场一期商业公共区域（包括内、外围公共区域、地下车库的日常保洁及垃圾收集定点运送）；被告扬名百货公司每月向原告支付清洁服务费11500元。与被告扬名广场公司的合同约定：清洁范围及内容包括扬名广场二期商业公共区域（包括内、外围公共区域、地下车库的日常保洁及垃圾收集定点运送）、扬名广场二期写字楼公共区域；被告扬名广场公司每月向原告支付清洁服务费133500元。上述两份合同均约定：合同期限自2017年7月1日起至2018年6月30日止；原告当月服务于次月5日前根据双方确定的清洁保养服务费金额开具发票，被告扬名百货公司或被告扬名广场公司在收到发票后的10个工作日内以银行转账的形式将服务费支付给原告；被告扬名百货公司或被告扬名广场公司有违付款期限，针对应付未付部分，被告扬名百货公司或被告扬名广场公司按照利率每日0.05%计算向原告支付违约滞纳金；本合同履行期间，任何一方违约的，违约方须向对方相当于本合同一个月服务费的金额作为违约金……。原告称两份合同约定的违约滞纳金和违约金条款并不排斥适用。2018年2月4日，原告出具致被告扬名广场公司的《催款函》一份，主要内容为告知被告扬名广场公司截至2018年1月31日，被告扬名广场公司累计拖欠服务费本金914898.83元、滞纳金35434.62元，合计950333.45元，并督促被告扬名广场公司于次日前付清拖欠的费用等。该催款函附有附件《应收账款“扬名公司”》。《应收账款“扬名公司”》显示：被告扬名广场公司应收账款包括扬名广场保洁款总计796567.86元（其中2017年8月金额132500元、9月金额132100元、10月金额126700元、2017年11月至2018年1月每月127500元、2018年2月1日至5日22767.86元）、石材地面清洁款合计33052.4元（其中2017年4月为16526.2元、2017年8月为16526.2元）、9楼办公室保洁款合计10000元；珠海市扬名物业管理有限公司应收账款为丽景湾保洁款合计14625元；被告扬名百货公司应收账款为保洁费共计59553.57元（2017年9月至2018年1月每月11500元、2018年2月2053.57元）；珠海市扬名房产开发有限公司应收账款为扬名酒店9楼办公室洗地毯人工1100元；以上本金合计914898.83元；至2018年1月31日，日息0.05%（本金+滞纳金）合计950333.45元。同日，刘大伟在注明接收单位名称为珠海市扬名广场商业有限公司的《文件送达签收回执》的“接收单位签收人”处签名，确认签收了《催款函》及服务费明细。原告称刘大伟是被告扬名广场公司的副总，上述签收回执送达的文件是《催款函》和《应收账款“扬名公司”》。原告称涉案两份清洁合同约定的清洁范围未包括丽景湾和扬名酒店9楼办公室，但双方已口头约定该部分费用归在被告扬名广场公司名下。原告提供的日期为2018年2月5日的《补充协议书》显示原告为丙方、被告扬名百货公司为乙方、被告扬名广场公司为甲方，约定：甲方、乙方与丙方签订的二份《清洁服务合同》起始时间由2017年7月1日起至2018年6月30日止，三方约定甲乙丙三方签订的《清洁服务合同》自2018年2月6日解除，2018年2月6日（含当日），丙方仍应按照《清洁服务合同》提供服务；三方确定甲乙双方需付清丙方前期已完成工作（截止到2018年2月6日，含当日）的服务费；具体金额由三方在乙、丙方离场后共同结算；此清洁服务费分四个时间段向丙方支付：第一时间段在撤场日前至少支付总欠服务费的30%，余款按月平均支付，至2018年6月30日之前付清……。原告和被告扬名广场公司分别在丙方、甲方处盖章，甲方处有“曾艺”签名字样，被告扬名百货公司未在乙方处签名或盖章。原告称曾艺系被告中山中澳公司、被告珠海中澳公司的经理，曾艺承诺由被告扬名广场公司统一处理被告扬名百货公司和被告扬名广场公司的所有事宜，故《补充协议书》仅盖被告扬名广场公司的章。2018年2月5日，原告向被告扬名广场公司出具《未结款证明》，内容为：“按照双方2017年7月6日签订的《清洁服务合同》（合同期限：自2017年7月1日起至2018年6月30日止）截止2018年2月6日止（含当日）贵司珠海市扬名广场商业有限公司仍有服务费共计人民币玖拾肆万元整未结算给我司珠海市金桦美清洁服务有限公司，此金额为全额服务费，具体指标由双方按实际服务情况支付”。同日，被告扬名广场公司在该证明上盖章。2018年2月6日，被告明星汇公司向原告分别转账支付270087元、16526.2元，分别备注用途为“代付金桦美2017年8月9月二期清洁费及一期2017年9月保洁费”、“二期大理石保养费”。原告称其诉讼请求653386.8元包括与扬名百货公司《清洁合同》项下尚欠清洁费48464元、与扬名广场公司《清洁合同》项下尚欠清洁费569060元、丽景湾小区保洁费用14750元、扬名酒店9楼办公地毯清洁费用1100元及逾期付款违约金，该金额653386.8元是按照《未结款证明》中确认欠款的数额94万元减去被告明星汇公司代付的费用286613.2元而得出，被告明星汇公司支付的共计286613.2元未区分是支付哪份《清洁合同》项下的款项；本案中被告的违约情形是逾期付款。另查明，曾艺系被告明星汇公司的法定代表人。原告提供名片一份，该名片左上方载明“中澳地产”、中间载明“曾艺珠海公司总经理”、底部载明“中山市中澳房地产开发有限公司”等内容。被告中山中澳公司、珠海中澳公司称曾艺并非其员工，名片可以随意刻制印刷。原告主张曾艺承诺被告中山中澳公司、被告珠海中澳公司向原告承担所有欠款，如被告中山中澳公司、被告珠海中澳公司不支付，则由被告明星汇公司承担，并提供录音及谈话录音文字版予以证明。原告称该录音是原告法定代表人黄永德与曾艺于2017年12月23日进行会谈的录音，当时还有黄永德妻子容宏梅以及被告扬名广场公司前经理刘大伟在场。原告整理的录音文字版（“黄永德”简称“黄”、“曾艺”简称“曾”）显示：“曾”问“总共欠你们多少钱”，“黄”回复称“七十多万了现在”……“黄”称“……扬名阿姨做的很好，好像很少罚款上到我这里来，我说有些东西也是，反正他现在，扬名现在这块有点乱，我都没把心思放到这边来了”，“曾”回复称“对对对，就是他一乱，就是整个都乱了……”……“曾”称“是是，没啥，反正就是这个我觉得账目好，我会给你具体对清楚的，反正大家认识了，这个欠钱确实也不应该，但是咱们这个双方确实都有责任，就是原来扬名不好，但咱们的卫生也真的是疏于管理……”……“黄”称“那我们上月开的票是开曾总那边还是”，“曾”称“你开扬名没关系，那个股权我会过过来，只是因为他现在有国资委的手续还没走完”，“黄”称“我就怕他一走，然后他说不关我事，那我们就惨了，几十万在那里”，“曾”称“不会不会，就是他这个所有的债权都由我承接，然后呢就是因为他的股权现在一时过不了户，就所以有一个交接过程……”……“曾”称“对，因为我们的小区太多了，我们两千万方的小区，我整个我中澳的会员都有十几万人，就是住户，我们叫十几万住户了”，“黄”称“……我知道你们是很有实力的人，想跟你们，说老实话有碗吃的意思，是吧”，“曾”称“行啊，好的，你给我一个报价”，“黄”称“好，到时候我报个价给你，看我们到时下步怎么做”，“曾”称“好的”。被告中山中澳公司、珠海中澳公司称该录音没有说明曾艺是中澳地产的员工，也没有任何承诺还款的意向。本院认为，原告与被告扬名百货公司、被告扬名广场公司分别签订的《清洁合同》是签约各方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效服务合同。被告扬名广场公司在《未结款证明》上加盖公章，确认2017年7月6日签订的清洁合同项下截止2018年2月6日尚有服务费94万元未结算给原告。原告主张该94万元包含涉案两份清洁服务合同项下的服务费、丽景湾小区保洁费、扬名酒店9楼办公地毯清洁费用等。根据原告提供的《催款函》及《应收账款“扬名公司”》可知，计至2018年2月5日原告的应收账款本金包括：1.被告扬名百货公司清洁费共计59553.57元（包括2018年2月1日至2月5日的清洁费2053.57元）；2.被告扬名广场公司清洁费共计839620.26元，其中扬名广场保洁费796567.86元（包括2018年2月1日至2月5日的清洁费22767.86元）、石材地面清洁费33052.4元、9楼办公室保洁费10000元；3.珠海市扬名物业管理有限公司丽景湾清洁款共计14625（包括2018年2月1日至2月5日保洁款625元）；4.珠海市扬名房产开发有限公司扬名酒店9楼办公室洗地毯人工费1100元；以上本金合计914898.83元。按照《应收账款“扬名公司”》中确定的2018年2月1日至5日被告扬名百货公司、被告扬名广场公司、珠海市扬名物业管理有限公司丽景湾应支付清洁费的金额2053.57元、22767.86元、625元可知每日应收取的清洁费分别为410.71元、4553.57元、125元，故计至2018年2月6日原告应收被告扬名百货公司、被告扬名广场公司、珠海市扬名物业管理有限公司丽景湾清洁费分别为59964.28（59553.57+410.71）元、844173.83（839620.26+4553.57）元、14750（14625+125）元，加上《应收账款“扬名公司”》中显示的原告应收珠海市扬名房产开发有限公司扬名酒店9楼办公室洗地毯清洁费用1100元，计至2018年2月6日原告应收保洁费用本金合计为919988.11元。至于原告应收清洁费本金919988.11元与《未结款证明》中确认尚欠服务费94万元中的差额20011.89元，由于原告并无证据证明该部分款项系费用本金，且原告的《应收账款“扬名公司”》亦计算了部分滞纳金，故本院认定差额20011.89元系滞纳金。虽然《未结款证明》所涉的94万元中有部分款项并非原告与被告扬名广场公司签订的《清洁合同》项下的款项，但被告扬名广场公司在该证明上加盖公章确认尚有94万元未结算给原告且此后又未与原告签订其他结算文件，表明被告扬名广场公司愿意加入超出其《清洁合同》项下的债务，向原告承担还款责任。根据原告提交的证据华润银行企业账户电子回单，被告明星汇公司于2018年2月6日向原告支付的款项270087元、16526.2元分别注明“代付金桦美2017年8月9月二期清洁费及一期2017年9月保洁费”、“二期大理石保养费”。一期系原告与被告扬名百货公司签订的《清洁合同》项下的清洁范围，二期系原告与被告扬名广场公司签订的《清洁合同》项下的清洁范围，被告明星汇公司已代被告扬名百货公司支付一期2017年9月的保洁费11500元，故被告扬名百货公司尚欠原告清洁费48464.28元（59964.28-11500）元。扣除前述被告扬名百货公司名下的清洁费59964.28元后，被告扬名广场公司应向原告支付清洁费用本金及滞纳金共计880035.72元（其中本金860023.83元、滞纳金20011.89元），被告明星汇公司向原告代付的款项共计286613.2元中扣除前述支付被告扬名百货公司2017年9月保洁费11500元的剩余部分即275113.2元应抵扣被告扬名广场公司尚欠原告的款项，由于被告明星汇公司在代付时已经明确注明该笔款项系支付清洁费及大理石保养款而非支付滞纳金，故被告明星汇公司代付款项应扣减相应清洁费本金，故被告扬名广场公司尚欠原告清洁费本金584910.63（860023.83-275113.2）元、计至2018年2月6日的滞纳金20011.89元。根据原告与被告扬名百货公司签订的《清洁合同》以及原告与被告扬名广场公司签订的《清洁合同》、《补充协议书》的约定，涉案清洁费的付款期限均已届满，被告扬名百货公司、被告扬名广场公司未足额清偿已构成违约，被告扬名百货公司应向原告偿还清洁费48464.28元，被告扬名广场公司应向原告偿还清洁费584910.63元及计至2018年2月6日的滞纳金20011.89元。原告与被告扬名百货公司、被告扬名广场公司分别签订的《清洁合同》均约定若被告扬名百货公司、被告扬名广场公司未按约定期限支付清洁费，针对未付款部分应按照利率每日0.05%计算向原告支付违约滞纳金，同时在上述条款后另行约定了在合同履行期间任何一方违约违约方须向对方支付相当于合同一个月服务费的金额作为违约金。因此，原告要求被告扬名百货公司、被告扬名广场公司支付自2018年7月1日起至实际付清之日止按每日万分之五的标准支付违约滞纳金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。滞纳金应以未付清洁费本金为基数，故被告扬名百货公司的滞纳金应以48464.28元为起算基数、被告扬名广场公司的滞纳金应以584910.63元为起算基数。关于原告主张的违约金145000元（与被告扬名百货公司《清洁合同》项下的违约金11500元、与被告扬名广场公司《清洁合同》项下的违约金133500元），原告确认被告扬名百货公司、被告扬名广场公司在本案中的违约情形是逾期付款，而涉案两份《清洁合同》中针对逾期付款的违约情形有单独的条款明确约定系按照日利率万分之五计算滞纳金，虽然涉案两份《清洁合同》中还另有条款约定任何一方违约需向对方支付相当于合同一个月服务费的金额作为违约金，但该条款是就违约情形和违约责任所做的笼统性的一般约定。在合同已就特定的违约情形所适用的违约责任作出了特定约定的情形下，应适用特定的条款而非笼统性的一般条款。同时，逾期付款对应造成的是原告的利息损失，依照日利率万分之五计算滞纳金折合成年利率已超过18%，适用滞纳金违约责任条款已能弥补原告的相应损失。因此，本院对原告所称滞纳金和违约金条款不排斥适用的主张不予采纳，对于原告要求被告扬名百货公司支付违约金145000元并由被告扬名广场公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。如前所述，被告扬名广场公司同意加入被告扬名百货公司的涉案债务，故就被告扬名百货公司尚欠原告的清洁费48464.28元及相应滞纳金被告扬名广场公司应和被告扬名百货公司共同向原告承担清偿责任。原告并无证据证明被告扬名百货公司曾承诺就被告扬名广场公司的涉案债务向原告承担共同清偿责任或保证责任，原告要求被告扬名百货公司就被告扬名广场公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张曾艺曾承诺由被告中山中澳公司、被告珠海中澳公司向原告承担涉案所有欠款，但原告提交的证据既不足以证明曾艺系被告中山中澳公司、被告珠海中澳公司的员工且有权代表该两个公司向原告作出承诺，也不足以证明曾艺曾向原告作出了上述承诺的事实，故本院对原告该主张不予采纳，对原告要求被告中山中澳公司、被告珠海中澳公司就涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。原告主张曾艺还承诺被告中山中澳公司、被告珠海中澳公司不支付涉案款项即通过被告明星汇公司承担全部欠款，从原告提交的证据录音及文字整理内容来看，原告的证据无法证明录音中各个主体的身份，即便该录音中的内容确实是曾艺所说，该录音中并无由被告明星汇公司加入涉案债务或承担保证责任的明确承诺，同时被告明星汇公司向原告支付款项时也明确注明是“代付”，原告要求被告明星汇公司就涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海市扬名百货有限公司、珠海市扬名广场商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市金桦美清洁服务有限公司清偿清洁服务费48464.28元及支付自2018年7月1日起至实际付清之日止以48464.28元为基数按每日万分之五计算的滞纳金；二、被告珠海市扬名广场商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市金桦美清洁服务有限公司清偿清洁服务费584910.63元、计至2018年2月6日的滞纳金20011.89元及支付自2018年7月1日起至实际付清之日止以584910.63元为基数按每日万分之五计算的滞纳金；三、驳回原告珠海市金桦美清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11784元，由原告珠海市金桦美清洁服务有限公司负担2140元，由被告珠海市扬名广场商业有限公司负担9644元（其中715元由被告珠海市扬名百货有限公司共同负担）；财产保全费收取4512元，由原告珠海市金桦美清洁服务有限公司负担819元，由被告珠海市扬名广场商业有限公司负担3693元（其中274元由被告珠海市扬名百货有限公司共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  胡 莉人民陪审员  黄德美人民陪审员  黄玉枝二〇一八年十二月四日书 记 员  周 晶刘晓萍