广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终2736号上诉人（原审原告）：梅琼远，男，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：广东电网清远英德供电局。法定代表人：叶万余，局长。委托代理人：邝浩文，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：李嘉欣，广东正鑫律师事务所律师。上诉人梅琼远因与被上诉人广东电网清远英德供电局供用电合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梅琼远上诉请求：1、请求二审法院撤销（2018）粤1881民初字569号《民事判决书》，依法改判。2、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《广东电网公司用户窃电处理结果确认书》是对窃电事实的确认，是供述，并不是协议。以下简称《确认书》是被胁迫签署的，没有损坏的电表原物、现场照片、现场描述、损坏的电表检测报告等证据佐证，是强迫自证有罪。窃电事实的确认是不能协商的，只能用证据来证实，所以《确认书》根本不是协商达成的。《确认书》中甲乙双方不是平等关系，是核查与被核查的关系。二、一审判决认定事实完全错误，证据不足。l、被上诉人没有提供涉案电表，没有提供在现场拆卸电表、拆开电表的录像、录音、照片，没有电表损坏检测报告，没有计量装置损坏检测报告，没有计量装置不准或者失效的检测报告等证据，形不成完整的证据链来证实窃电事实。2、一审判决认定户号0318810002100890的电表封印损坏是完全错误的。被上诉人根本就没有正式文件提出电表封印损坏，只是在《用户违约用电、窃电通知书》的右上角标注，且与《用户违约用电、窃电通知书》中的第II类窃电行为第3条的内容相矛盾，又没有损坏的电表原物、电表原图、损坏的电表检测报告等证据佐证。3、一审判决认定的《用户违约用电、窃电通知书》、《客户停电通知书》的出具时间错误，不是2016年9月14日，而是2016年11月21日。4、用电总容量4.38KW没有质证证实，是被上诉人的一面之词，实际使用人（案外人）郭某根本不承认，在审核清单上拒签，而被上诉人又没有证据佐证。5、一审判决认定的追补电费、违约金完全错误。（1）审核表追补电费3042.57元，违约金9127.71元，合计12170.28元，与《确认书》追补电费3030.74元，违约金9092.22元，合计12122.96元相矛盾。（2）按一审判决提供的计算方法和按审核表计算公式都得不到《确认书》的12122.96元的数据。（3）一审认定的追补电费3042.57元，违约金9127.71元，合计不到12122.96元的结果。（4）审核表用于计算的表底数99度与供电局所发信息的表底数158度不符。（5）审核表用于计算的单价0.657元与实际收费单价0.62元相矛盾。（6）违约金9092.22元除以追补电费3030.74元等于3倍，3倍违约金的收取违反《合同法》、《电力法》的强制性规定。要进行3倍惩罚与警示，就要出具处罚书，而被上诉人没有出具处罚书。三、由于被上诉人错误认定窃电事实，导致上诉人与房屋承租人郭某产生纠纷，发生诉讼，从而导致房屋租赁合同的解除，造成上诉人的房屋租金收入损失。四、差旅费、误工费有法院传票、法院判决、住宿费发票等证据佐证。五、没有检测电表原物、没有质证电表原物。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院在查明事实、审查核实证据的基础上依法改判。被上诉人广东电网清远英德供电局书面答辩称：一、一审庭审过程中，主审法官已经向被答辩人释明，被胁迫签订的《广东电网公司用户窃电处理结果确认书》（以下简称确认书）在没有损害国家利益的情况下，不属于合同无效的情形，被答辩人只可要求撤销或变更。但被答辩人仍坚持主张《确认书》无效，由此产生的责任及法律后果，应由被答辩人自行承担。二、被答辩人已经书面承认其存在窃电的行为，事后亦自愿缴纳追补的电费和违约金，其在时隔大半年后起诉要求答辩人赔偿其缴交的追补电费和违约金没有任何事实依据和法律依据，应依法予以驳回。被答辩人于2016年11月21日自愿在《确认书》上签名确认，《确认书》中对窃电的事实、追补的电费及违约金等事项均清楚列明，即对于窃电的事实、违约金的数额等情况，答辩人均已经通过书面形式告知被答辩人。且被答辩人作为完全民事行为能力人，其清楚知悉签署《确认书》对其产生的后果，被答辩人在签署确认书时并未提出任何异议，并承诺按时支付所有费用。因此，被答辩人已经对自己窃电的事实及追补电费、违约金的数额予以确认，其在时隔大半年后起诉要求答辩人赔偿其缴交的追补电费和违约金没有任何事实依据和法律依据，应依法予以驳回。三、答辩人进行用电检查，程序合法。答辩人在发现被答辩人存在窃电行为的情况下，依法对其中止供电的做法，符合法律法规的规定。广东电网有限责任公司清远英德供电局桥头供电所（以下简称“桥头供电所”）的工作人员在2016年9月14日进行例行的用电检查时，发现被答辩人的用电计量装置被刻意损坏，造成用电计量装置不准确。根据《广东省供用电条例》第二十七条:“禁止下列窃电行为:……（四）故意损坏供电企业用电计量装置;（五）故意使供电企业的用电计量装置计量不准或者失效”和《供电营业规则》第一百零二条:“供电企业对查获的窃电者，应予制止并可当场中止供电”的规定，因此，桥头供电所的工作人员在发现答辩人的用电计量装置存在窃电行为的情况下，依法采取措施中止供电，并向答辩人出具了《客户停电通知书》《广东电网公司用户违约用电、窃电通知书》等书面文件，履行通知义务后，拆除被破坏的计量装置并进行封存的做法，符合法律法规的规定，并没有侵犯被答辩人的合法权益。四、答辩人有权依法对被答辩人中止供电，不存在侵权或者违约行为。被答辩人与郭某解除《租房合同》造成的损失与答辩人无关。答辩人在查明被答辩人存在窃电行为后，依据《电力供应与使用条例》《供电营业规则》等相关规定依法对被答辩人中止供电，不存在侵权或者违约行为，无需赔偿被答辩人任何损失。同时，被答辩人根本没有提供任何证据证明其与郭某解除《租房合同》造成损失，相反，案外人郭某还支付被答辩人5300元的补偿款。因此，被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，应依法予以驳回。四、被答辩人主张要求答辩人赔偿其差旅费、误工费等费用，没有任何事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回。被答辩人为英德市××镇联群教学点的教师，住址为英德市××镇居委会，完全不存在会发生差旅费和误工费的情况。被答辩人提交的《误工费表》为其单方制作，并没有其他证据予以佐证，根本没有任何证明效力。因此，被答辩人向答辩人主张差旅费、误工费等费用，没有任何事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回。综上所述，答辩人的检查程序合法，在发现被答辩人存在窃电行为的情况下，答辩人依法对其中止供电。事后，被答辩人对其窃电行为及追补电费、违约金的数额亦没有任何异议，因此，答辩人根本不存在任何违约行为，无需赔偿被答辩人的损失。被答辩人与郭某解除《租房合同》并没有造成任何损失，其要求答辩人进行赔偿，亦是完全错误的。同时，被答辩人在法院释明的基础上，仍坚持要确认《确认书》无效，由此产生的后果，应由被答辩人自行承担。请求二审人民法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。上诉人梅琼远向原审法院起诉请求：1、判决广东电网清远英德供电局作出的《广东电网公司用户窃电处理结果确认书》无效且违法；2、判决广东电网清远英德供电局作出的《用户违约用电、窃电通知书》无效且违法；3、判决广东电网清远英德供电局作出的《客户停电通知书》无效且违法，要求广东电网清远英德供电局限时、免费装回电表，恢复正常用电，继续履行《供用电合同》；4、判令广东电网清远英德供电局赔偿梅琼远差旅费、误工费共2568元；5、由广东电网清远英德供电局承担本案诉讼费；6、返还梅琼远缴交的追补电费和违约金12122.96元，并赔偿按银行同期利率计算的利息（2016年9月14日至2018年4月17日）；7、赔偿梅琼远与第三方（承租户郭某）解除租房合同造成的房租收入损失37800元（剩余租期2017年1月1日至2019年8月15日）；8、申请检测该电表的所有部件，检测费用由广东电网清远英德供电局承担；9、申请法院调取清新区人民法院、清远市中级人民法院、英德市青塘法庭、桥头镇纪委收集的关于本案的证据，调查费用由广东电网清远英德供电局承担。原审法院认定事实：2015年7月8日，梅琼远为其位于英德市××镇桥头居委会的房屋办理了用电业务，用户编号为××××××。2016年8月13日，梅琼远与案外人郭某签订《租房合同》，将房屋出租给郭某使用，租赁期限自2016年8月16日至2019年8月15日止。2016年9月14日，广东电网清远英德供电局发现上述房屋的电表封印损坏，随即对房屋中止供电，并向梅琼远出具了《客户停电通知书》《广东电网公司用户违约用电、窃电通知书》，认定梅琼远存在窃电行为。同日，广东电网清远英德供电局核定梅琼远涉案房屋的用电总容量为4.38KW，按窃电天数180天、每天用电6小时、电价0.6570元计算，应追补电费3042.57元、违约金9127.71元。2016年11月21日，梅琼远与广东电网清远英德供电局签订《广东电网公司用户窃电处理结果确认书》，梅琼远确认窃电事实以及广东电网清远英德供电局计算核定的电费、违约金共计12122.96元。同日，梅琼远向广东电网清远英德供电局缴纳了12122.96元，广东电网清远英德供电局随后恢复对梅琼远房屋的供电。2016年12月20日，梅琼远与房屋承租人郭某达成协议，解除双方的房屋租赁合同，并由郭某补偿给梅琼远5300元。原审法院认为：梅琼远与广东电网清远英德供电局签署的《广东电网公司用户窃电处理结果确认书》系对双方争议事项协商解决达成的协议，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。梅琼远为完全民事行为能力人，应该清楚在确认书上签名确认所需承担的法律后果。梅琼远认为广东电网清远英德供电局利用其强势地位持续断电胁迫其违背自身真实意思签署确认书，但在不损害国家利益的前提下，以胁迫的手段订立的合同属于可撤销或变更的情形，而不属于合同无效的情形。对此，原审法院已对梅琼远作出释明，梅琼远仍坚持主张上述确认书无效，原审法院不予支持。广东电网清远英德供电局向梅琼远出具的《客户停电通知书》、《用户违约用电、窃电通知书》属于过程文件，并不直接对梅琼远的权利义务产生影响，且上述通知书的作用与后果已被双方签认的《广东电网公司用户窃电处理结果确认书》所覆盖，故此梅琼远要求确认上述通知书无效没有法律意义，原审法院不予支持。广东电网清远英德供电局已于2016年11月向梅琼远的房屋恢复供电，故此梅琼远要求广东电网清远英德供电局装回电表、恢复正常用电的请求无需处理。梅琼远主张的误工费、差旅费以及要求广东电网清远英德供电局返还追补电费、违约金、赔偿利息损失及房租损失均以《广东电网公司用户窃电处理结果确认书》的法律效力为基础，且梅琼远是与承租人协商一致解除租赁合同，故此梅琼远的这些请求，原审法院均不予支持。梅琼远在诉讼请求中所列的检测电表、向相关单位调取证据等事项属于案件审理过程中涉及证据规则的程序性事项，原审法院已对梅琼远充分释明。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十四条之规定，于2018年6月26日作出（2018）粤1881民初569号民事判决：驳回梅琼远的诉讼请求。本案受理费1113元，由梅琼远负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系供用电合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案的《广东电网公司用户窃电处理结果确认书》的效力。2、上诉人请求赔偿应否采纳。关于《广东电网公司用户窃电处理结果确认书》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定，虽然上诉人认为其签订的《广东电网公司用户窃电处理结果确认书》是在被胁迫的情况下签订，但其并没有提供相关的证据予以证实，况且，即使被上诉人确实存在利用断电的方式胁迫使上诉人在违背自身真实意思的情况下签署确认书，损害的也是上诉人个人的利益，而非国家利益，故并不符合上述规定中“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”而导致合同无效的法定情形，故上诉人以《广东电网公司用户窃电处理结果确认书》是在被胁迫的情况下签订为由，主张无效的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。关于上诉人请求赔偿应否采纳的问题。本案上诉人主张赔偿的前提条件应以《广东电网公司用户窃电处理结果确认书》被确认无效或撤销为基础，鉴于上诉人签署的《广东电网公司用户窃电处理结果确认书》并不存在无效或已被撤销的情形，故上诉人请求赔偿的依据不足，原审法院对上诉人的该项请求予以驳回正确。综上所述，上诉人梅琼远的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1113元，由上诉人梅琼远负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一八年十二月七日书记员  潘丽泳