山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0830民初3224号原告：杨继宣，男，1977年1月17日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。原告：张传新，男，1976年5月12日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。两原告共同委托诉讼代理人：闫甜甜，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告:吴延利，男，1973年5月7日出生，汉族，居民，住汶上县。第三人：陆伟，男，1978年7月14日出生，汉族，居民，住山东省济宁市任城区。第三人：李保芹，女，1974年2月21日出生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。原告杨继宣、张传新与被告吴延利、第三人陆伟、李保芹执行异议之诉一案，本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨继宣、张传新及二原告共同委托诉讼代理人闫甜甜、被告吴延利到庭参加诉讼，第三人陆伟、李保芹经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本案现已审理终结。杨继宣、张传新向本院提出诉讼请求:1、不得执行位于济宁市任城区南张街道办事处王堂村3号楼1单元601室房屋及第13号车库；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告与第三人因民间借贷执行纠纷，原告对执行标的位于济宁市任城区南张街道办事处王堂村3号楼1单元601室房屋及第13号车库提出异议。汶上县人民法院作出（2018）鲁0830执异25号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议。第三人陆伟于2010年4月份就已经将上述执行标的抵付给两原告并实际交付。原告系上述房屋及车库的实际所有权人，法院无权对房屋及车库进行查封执行。原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案执行标的系济宁亚辰房地产开发有限公司用通过抵付工程款的方式抵付第三人陆伟的，第三人陆伟因欠付原告工程款220934元，后经第三人陆伟与原告协商，均同意以涉案房屋及第13号车库抵付第三人陆伟上述220934元欠款。随后，第三人陆伟就将该房屋及车库的钥匙交付给了原告。原告同时也去济宁亚辰房地产开发有限公司进行核实。经确认该房屋确系济宁亚辰房地产开发有限公司抵付给第三人陆伟的。虽然原告与第三人陆伟没有签订书面的以房抵债协议，但以房抵债是客观事实，是原告及第三人陆伟的真实意思表示，合法有效。因此，涉案房屋的所有权于2010年4月份就属于原告，第三人陆伟不再享有涉案房屋的所有权。另外，原告杨继宣系王堂村集体组织成员，其在本村居住。但其居住房屋的宅基系其父亲的，因此原告杨继宣因以房抵债形式取得的涉案房屋并没有违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。显然原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第一项的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”故法院无权对涉案房屋及车库进行查封执行。综上，第三人陆伟于2010年4月份就已经将上述执行标的抵付给了两原告并实际交付。原告系上述房屋及车库的实际所有权人，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。请法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。吴延利辩称，被告与第三人民间借贷及提供劳务者伤害一案，汶上县人民法院于2016年10月20日作出（2016）鲁0830执1445号裁定，依法查封了权属第三人的涉案房产。一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行名下的不动产提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。”原告仅凭陆伟向杨继轩出具的22万余元欠条就认为权属陆伟的涉案房屋所有权归原告所有，违背法律规定及事实。原告称和陆伟于2010年4月份达成以物抵债约定，陆伟将涉案标的物抵付给原告，但双方并未签订以物抵债协议，转让物物权未发生转移，即“未交付”，双方未签订合法有效的房屋买卖合同，原告所称的以物抵债协议并未成立。（即使有以物抵债协议也不能代替物权转移的房屋买卖合同）因此不能作为本案解除执行的依据。（2）、“在人民法院查封之前已合法占有不该不动产。”2018年5月10日原告杨继宣在执行局办公室做询问笔录时，表示没有证据证明在法院查封之前已经实际占有涉案房产。原告至今并未实际占有该房产，（2018）鲁0830执异9号裁定书证明涉案房产的实际非法占有人是樊继彬，该裁定驳回了樊继彬的异议申请。因此涉案房产在法律上谁都没有占有，仍处于法院查封状态。汶上县人民法院于2016年10月20日作出（2016）鲁0830执1445号裁定，查封了涉案房产。查封涉案房产是经法院办案人员现场核实确认无人居住后才贴了封条。法庭可以调取卷宗核实。原告无任何证据证明在法院查封之前已经实际占有涉案房产。原告所提诉请不符合此条款规定，因此不能作为本案解除执行的依据。（3）、已支付全部价款。原告提供的“陆伟欠杨继轩工程款的欠条”只能证明“杨继轩”与陆伟之间存在债务关系，不能证明原告杨继宣向陆伟支付了全部房款。原告杨继宣不能证明和欠条中杨继轩为同一人，欠条和本案不属同一法律关系，杨继轩应另案主张债权。本案原告杨继宣与涉案房产无任何关系，无权主张权利。（4）、“非因买受人自身原因未办理过户登记。”经核实，截止到2015年7月份，涉案房产仍登记在陆伟名下，2015年7月27日，陆伟提出如果我未按期付清赔偿款涉案房产抵偿给被告家属。被告到开发商处核实涉案房产确属路伟，后于2015年7月27日和陆伟签订赔偿补充协议，该涉案房产于2015年9月25日经陆伟、李保琴和被告协商一致，同意将该房产卖给李清川，并将卖房款全部支付给陆伟用于偿还被告的借款和赔偿款，双方并按照2008年4月1日王堂村旧村改造工程施工合同第十一条第二款售房手续的办规定，于2015年9月25日在开发商济宁亚辰房地产开发有限公司登记并签署卖房协议，三方于2015年10月13日完成房产交接手续并更换门锁，李清川实际占有了该房产。本案原告杨继宣、张传新未办理任何房产登记手续，不符合此条款排除执行的规定。二、原告在诉状中称其系王堂村经济组织成员，所居住房屋是其父亲的，他的说法是虚假的。因其已成年且已成家立业，他现在经营的饭店和超市就是在王堂村委分配给他的宅基地上建的。经到其所在辖区南张街道办事处派出所查询，杨继宣住所地王堂村营村巷8号，户主为杨继宣本人，张传新非王堂村集体组织成员不能通过以房抵债方式受让涉案房产。原告主张陆伟将涉案房产抵付杨继轩工程款的约定违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，原告不能以物抵债的形式受让王堂村集体组织土地上的房产。在（2018）鲁0830执异25号裁定书中已经证实。三、本案涉案房产实际所有权人为陆伟、李保芹夫妇。该房产是陆伟于2008年9月24日承建并于当日和开发商及挂靠建筑公司签署承包协议。双方在合同中明确约定陆伟承建由其本人包工包料，并约定拨款方式采取住宅房抵扣的方式支付工程款。工程完工后，开发公司于2009年11月24日和陆伟签署以房抵工程款确认书载顶款确认书中涉案房产所有权人为陆伟，因此该房产的合法拥有人为陆伟夫妇。其他人均无权处置该房产。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律行政法规的强制性规定的合同无效，王堂村2011年3月9日与樊继彬签署的《售房协议书》违反现行法律规定，在（2018）鲁0830执异9号，（2018）鲁0830执异25号被裁定为无效协议。四、在陆伟交付李清川房产后，因该房产属小产权房，陆伟无法为李清川办理房产登记手续。李清川因此退还该房产给被告。被告于2016年8月29日向汶上县法院立案申请查封涉案房产。汶上法院于2016年10月20日作出（2016）鲁0830执1445号裁定，查封了涉案房产。综上所述，原告提供的证据与涉案房产并无关联，所述理由违反国家法律规定，所签卖房协议无效。因此原告不具备排除执行的实体权利。所提诉请不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月24日，陆伟与济宁市任城区长沟建筑工程公司签订《工程内部施工承包合同》，该合同约定由陆伟承建济宁市任城区长沟建筑工程公司承包的王堂村6号楼住宅楼，该合同对工程名称、施工期限、承包方式、工程造价等进行了约定。济宁亚辰房地产开发有限公司（发包方）与任城区长沟建筑工程公司（承包方）签订《王堂村旧村改造工程施工合同6#》，合同就发包工程范围、承包方式、工期及工期顺延、合同价款等进行了约定，陆伟在该合同落款，承包人任城区长沟建筑工程公司的代表人处签字并捺印。济宁亚辰房地产开发有限公司（甲方）与济宁市任城区长沟建筑工程公司（乙方）签订《王堂村旧村改造补充施工协议》，该协议约定的内容为“一、工程款经双方协商同意由甲方直接拨付项目经理。二、施工企业管理费：经甲乙双方共同协商，乙方收取甲方工程总造价1.5%的企业管理费。待工程结算后，用甲方商品房抵扣给乙方，并享受开盘前3%的优惠价格。三、税金缴纳：甲方需要税票，应由甲方根据国家税法及相关规定进行缴税。如税务部门清缴此开发工程项目税款时，其税费由甲方负责。四、本补充协议甲乙双方签字盖章后生效，与施工合同具有同等法律效力。五、合同未尽事宜双方协商解决，可向市仲裁委员会仲裁。”2009年11月24日，济宁亚辰房地产开发有限公司与陆伟签订《6#楼以无证房顶工程款房源确认通知单》，陆伟在6#楼项目经理签字处签名。该通知单确定了济宁亚辰房地产开发有限公司给6#楼顶工程款的房源，其中包含涉案房产及车库。张传新、杨继宣为陆伟承建的王堂村6号楼供应沙子、石子，2008年12月2日，陆伟向原告杨继宣出具欠条一份，该欠条载明“今欠杨继轩工程款计贰拾贰万零玖佰叁拾肆元正。（计220934.00元）。”庭审中原告提交了陆伟（债务人甲方）与张传新、杨继宣（债务人乙方）于2010年4月19日签订的《房屋抵债协议》，该协议约定“甲方承建了济宁亚辰房地产开发有限公司开发的王堂村6号住宅楼工程施工，经开发公司同意，甲方与乙方签订了“地材供求协议”，工程完成后，经甲乙双方结算，甲方欠乙方供料款220934元。因甲方无力偿还欠款，经协商甲方自愿将济宁亚辰房地产开发有限公司抵付给本人的王堂村3号楼1单元601室的房屋及第13号车库抵付给乙方，以抵付清欠乙方220934元的供料款。双方本着平等自愿友好协商的原则达成如下协议：一、抵账房屋位置面积：房屋位于王堂村3号楼1单元601室。主房建筑面积112.51平方米，13号车库建筑面积25.81平方米。二、三、价格：上述抵账房屋作价为220934元（抵清全部欠款）。四、甲方承诺：1、甲方保证自己对该抵债房屋拥有处分权，该房屋来源合法，不存在法律纠纷。2、如因甲方隐瞒该抵债房产情况，致使乙方无法正常行使权力或使乙方合法权益受损的，甲方应承担相应责任，双倍赔偿乙方因此所受的损失。五、房屋交付日期：甲方于本合同签订之日向乙方交付抵债房产。六、本协议书经甲、乙双方签字后即生效。合同签订后，乙方即取得该抵债房产的所有权。本协议书一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。”庭审中，原告提交了济宁亚辰房地产开发有限公司出具情况说明一份，该情况说明中载明“2010年4月份陆伟将王堂村3号楼1单元601室房屋及第13号车库抵付给了张传新、杨继宣以折抵陆伟欠付张传新、杨继宣的工程款。该以房抵债的情况是属实的。在陆伟将王堂村3号楼1单元601室房屋及第13号车库的钥匙交付给张传新、杨继宣时，张传新、杨继宣来我公司进行了核实。以确认陆伟对该房屋及车库享有处分权。”庭审中，原告申请济宁亚辰房地产开发有限公司副总经理杨宝苓出庭作证，证人证明，原告提交的情况说明为济宁亚辰房地产开发有限公司出具，内容属实。证人对被告提问的“对陆伟和本案原告签署以房抵债协议。你只是听说并不知情是吗？”证人的回答为“原告在抵房之前到我公司进行过咨询核实。经核实后，这套房子以工程款抵付给陆伟，后他们自行办理了以房抵债协议。具体他们办理手续时我没在现场。我只知道原告核实过这个事。”济宁市任城区南张街道办事处王堂村村民委员会出具的情况说明载明“2011年3月张传新、杨继宣将王堂村3号楼1单元601室房屋及第13号车库出售给樊继彬，该房屋系张传新、杨继宣抵工程款抵来的，因该房屋所占用的土地系我村集体所有土地，所以在张传新、杨继宣与樊继彬签订售房协议书时，我村村委会作为见证方在该协议书中加盖了公章。该房屋及车库至今一直由樊继彬占有使用。”庭审中，原告申请王堂村村委会主任杨成利出庭作证，证人证明原告提交的情况说明为王堂村村委会出具，情况属实。另查明，申请执行人吴延利与被执行人陆伟、李保芹（2016）鲁0830执1445号民间借贷纠纷一案，执行依据（2016）鲁0830民初140号判决于2016年8月9日发生法律效力，本院根据吴延利的申请于2016年8月29日立案执行，执行过程中，本院于2016年10月20日作出（2016）鲁0830执1445号裁定，查封了被执行人陆伟位于济宁市任城区南张镇王堂村旧村改造回迁房三套（分别为6号楼1单元702室及第6号储藏室、3号楼1单元601室、5号楼3单元702室），杨继宣、张传新于2018年4月9日向本院提出书面异议，本院于2018年6月20日作出（2018）鲁0830执异25号执行裁定书，驳回杨继宣、张传新的异议。杨继宣、张传新于2018年7月3日向本院提起执行异议之诉。再查明，在申请执行人吴延利与被执行人陆伟、李保芹（2016）鲁0830执1445号民间借贷纠纷一案中，本院作出（2016）鲁0830执1445号裁定后，案外人樊继彬曾于2018年1月31日向本院提出书面异议，本院于2018年3月27日作出（2018）鲁0830执异9号执行裁定书，驳回案外人樊继彬的异议。案外人樊继彬于2018年4月10日诉至本院，因樊继彬未向本院预交案件受理费，本院于2018年5月23日作出（2018）鲁0830民初2110号民事裁定书，该案件按樊继彬撤回起诉处理。在樊继彬向本院提出书面异议及提起执行异议之诉时，樊继彬均未提及陆伟与杨继宣、张传新曾经签订过《房屋抵债协议》，也没有向法庭提交或主张其持有该协议。还查明，2018年5月10日，本院对杨继宣做了询问笔录，在场人为二原告的委托诉讼代理人闫甜甜，在该调查笔录中杨继宣明确表示陆伟抵给其这个房子没有书面证据，也认可没有证据证明其曾经实际占有涉案房屋及储藏室。二原告在本案起诉状中也明确认可原告与陆伟没有签订书面的以房抵债协议。原告现仍持有陆伟出具的欠款220934元的欠条原件。庭审中，原告还提交了2011年3月9日济宁市任城区人民政府南张街道办事处王堂村村民委员会与樊继彬签订的《售房协议》，两原告在济宁市任城区人民政府南张街道办事处王堂村村民委员会代理人处签名并捺印，证明二原告将涉案房产出售给樊继彬；提交了济宁亚辰房地产开发有限公司出具的涉案房产2015年至2018年9月期间（除2015年10月、2016年10月）电费缴纳情况，证明涉案房产电费由樊继彬缴纳，该记录显示的最早缴费时间为2015年1-3月，2016年1月-2016年9月的缴费均为0元，原告未提交涉案房产2015年10月、2016年10月的电费信息；提交了农房准建批复，证明原告杨继宣在王堂村的住宅系其父亲的。庭审中，被告还提交了2015年7月27日陆伟签名的《补充协议》，证明陆伟将涉案房产抵偿给被告；提交了2015年9月25日陆伟、李保芹与李清川签订的《房屋买卖合同》，证明陆伟没有将涉案房产抵付给原告，该合同载明陆伟、李保芹将涉案房产出售给李清川；提交了2015年10月13日陆伟、李保芹出具的《房屋买卖交接清单证明》，证明陆伟、李保芹完成了涉案房产的物权转移手续；提交了2018年李清川出具的《证明》，证明其在陆伟处买房、退房的过程；提交汶上县人民法院执行二庭出具的查封涉案房产的情况说明，证明本院2016年10月22日经现场核实确定无人居住后对涉案房产张贴封条。庭后，原告向本庭提交了济宁市任城区人民政府南张街道办事处王堂村出具的《证明》，证明“济宁市任城区南张镇王堂村民委员会”于2010年4月26日更名为“济宁市任城区南张街道办事处王堂村村民委员会”，公章同时更改，原公章不再使用。本院认为，本案的争议焦点为原告对涉案房产是否享有足以排除执行的权利。对于陆伟是否以涉案房屋及车库折抵了欠付两原告的材料款问题，两原告主张2010年陆伟将房屋和车库抵给了两原告，截至2018年10月29日本案开庭审理前，原告均主张与陆伟之间没有书面的以房抵债协议，庭审中，原告主张因在7-8年前就已将房屋卖给了樊继彬，《房屋抵债协议》也交给了樊继彬，原告忘记了，但是在原告提出执行异议之前，樊继彬曾向本院提出异议，樊继彬在书面异议和起诉提交的材料中，均没有提交陆伟与两原告签订的《房屋抵债协议》且原告现仍持有第三人陆伟出具的欠条原件。庭审过程中，原告也未提交陆伟向原告交付涉案房产、原告曾实际占有涉案房产等履行《房屋抵债协议》的证据，且从被告提交的证据来看，陆伟、李保芹在2015年后仍处分过涉案房产。以上几点均消弱了原告与陆伟之间存在《房屋抵债协议》并实际履行的可能性。对于原告与陆伟之间是否存在以房抵债的法律关系，济宁亚辰房地产开发有限公司虽然出具了情况说明，但是济宁亚辰房地产开发有限公司副总经理杨宝苓出庭作证时，其证言与该公司出具的情况说明并不完全一致，从证人的证言来看该公司只能证明原告到济宁亚辰房地产开发有限公司核实过涉案房屋及储藏室的情况。济宁市任城区南张街道办事处王堂村委会出具的《情况说明》及王堂村委会主任杨成利也并未证明涉案房屋及车库是陆伟抵付给两原告的。另外，原告主张涉案房产2011年3月即出卖给樊继彬，由樊继彬居住使用，但从原告提交的济宁亚辰房地产开发有限公司出具的涉案房产2015年至2018年9月期间（除2015年10月）电费缴纳情况来看，涉案房屋最早电费缴费记录为2015年初，且2015年1月-12月（除10月），除公摊外每月的平均电费为3.58元，2016年1月-2016年9月的缴费均为0元，本院执行人员在2016年10月22日经现场核实确定无人居住后对涉案房产张贴封条，以上这些与原告主张的出卖时间、居住使用时间均不相符，这也从侧面消弱了原告主张的陆伟2010年将涉案房产抵偿给原告、樊继彬2011年3月占有使用涉案房产的可能。综上所述，原告提交的证据不足以证实原告与陆伟之间存在《房屋抵债协议》并实际履行，对原告主张的陆伟将涉案房产抵偿给两原告，本院不予采纳。综上所述，杨继宣、张传新对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张不得执行涉案房屋，本院不予支持，应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二百四十条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：驳回原告杨继宣、张传新的诉讼请求。案件受理费4614元，由杨继宣、张传新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郭亦斌审 判 员  顾 旋人民陪审员  陈 惠二〇一八年十二月十七日书 记 员  冯 然