河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初697号原告睢敏杰，男，汉族,1980年6月29日出生，住河南省登封市。委托代理人张书占，河南舒展律师事务所律师。委托代理人张建伟，河南舒展律师事务所实习律师。被告登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道18号。法定代表人杨金军，市长。委托代理人朱飞，登封市法制办工作人员。被告登封市中岳街道办事处，住所地河南省登封市颖河路东段中禾商务广场A座4楼。法定代表人朱振信，主任。委托代理人袁素悬，该单位工作人员。委托代理人吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。原告睢敏杰因要求被告登封市人民政府、登封市中岳街道办事处（以下简称中岳街道办）履行《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》约定的给付义务，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月27日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。原告睢敏杰的委托代理人张书占，被告登封市人民政府的委托代理人朱飞，被告中岳街道办的委托代理人袁素悬、吴帅兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告睢敏杰诉称，受第一被告登封市人民政府委托，第二被告中岳街道办于2010年12月23日与原告签订一份《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》，该协议书中第五条第四项约定：“安置标准：三层以下（含层，指地坪以上三层，不含地下室）面积在300平方米以内的按照1:1的比例进行安置，面积超过300平方米的，只安置300平方米：若搬迁面积按家庭实际人口平均不足50平方米的按人均50平方米左右进行安置。”按照《协议书》中约定，被告中岳街道办应给付给原告260平方米的安置房屋。然而被告实际只向原告给付了200平方米的房屋，剩余60平方米房屋被告仍未给付。现原告为维护合法权益，提起诉讼，请求人民法院：一、判决二被告履行《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》中的给付义务，给付原告剩余未安置的60平方米的房屋；二、本案诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：2010年签订的《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》，证明原告要求被告按照该协议中的给付义务限期给付原告剩余未安置的房屋有法律依据，法律依据就是上述协议的第五条第四项的规定。被告登封市人民政府答辩称：一、原告的起诉已经超过法定起诉期限。涉案的《安置协议书》是2015年5月份签订的，已经有三年之久，原告起诉超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的法定起诉期限。二、登封市人民政府不是适格被告。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第25条规定，市、县人民政府确定的房屋拆迁与征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。因此登封市人民政府确定中岳街道办实施拆迁安置与补偿，登封市人民政府不再是适格被告。三、《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》虽然约定了300平方以上按照300平方安置，300平方以下按照1:1安置，但是这个安置是以楼体建设招标价进行的。在实际安置过程中，安置部门又增添了一种供村民选择的安置方式，是人均50平方按照安置价格进行安置。原告自愿选择按照人均50平方进行安置，选择了房屋并签订了《安置协议书》，原告的签字确认是对《安置协议书》的认可，是对自己权利义务的处分。四、原告与中岳街道办签订的《安置协议书》与《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》都是对安置事项的约定。两种协议对同一事项进行约定，约定不同的应当以后一约定为标准。五、答辩人已经按照变更后的安置方式实际履行，原告诉请按照《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》再安置是对协议的一种重复履行。被告登封市人民政府向本院提交了以下证据：1、原告的《新店居委会居民安置选房定位表》；2、原告与中岳街道办签订的《安置协议书》。以上证据证明原告的起诉已经超过法定起诉期限，且被告已经完全履行了安置义务。被告中岳街道办答辩称：第一，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，原告提出本案诉讼已经超过法定的起诉期限。第二，对原告的安置工作，实际上已经全部到位。被告中岳街道办与登封市人民政府提交的证据一致，另补充证明目的如下：原告所主张的下一阶段安置工作是不存在的，就是一次性安置结束，所谓第一阶段还有第二阶段只是针对本村户口还是享受村民待遇的外地户口的差别。《安置协议书》第三条明确说明安置到位，停发过渡安置费，由此可以看出针对原告的安置已经结束。《安置协议书》第二条可以看出原告选定的住房房款已经与甲方结清，这种结算是按照安置价格大概就是几百元每平方，这是原告自愿选择的价款，另外还有一种就是按照楼体招标价每平方一千四五左右进行安置。这两种方式本来就存在一倍的价格差距，原来搬迁补偿协议约定的就是按照楼体招标价进行安置。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告及二被告对对方证据的真实性均无异议，本院对各方证据的真实性予以采信，对其证明目的将在本院认为中综合阐述。经审理查明，2010年12月23日，被告中岳街道办（甲方）与原告睢敏杰（乙方）签订了《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》。该协议载明：双方就乙方位于新店居委会七组的房产（房屋总面积285.85平方米）达成如下协议：……五、安置办法。……4.安置标准：三层以下（含三层，指地坪以上三层，不含地下室）面积在300平方米以内的按1:1进行安置，面积超过300平方米的，只安置300平方米；若搬迁面积按家庭实际人口平均不足50平方米的按人均50平方米左右进行安置。……6.安置价格以安置区楼体建设招标价为准。2015年5月5日，被告中岳街道办（甲方）与原告睢敏杰（乙方）签订了《安置协议书》，载明：按照《新店居委会搬迁户拟安置人口登记办法》、《新店居委会搬迁户第一阶段安置工作办法》和安置工作相关规定、程序，乙方已于2015年4月28日-4月30日选定本户安置住房，就有关问题协议如下：一、乙方共选定安置房2套，总面积204.11平方米。……二、乙方所选定上述住房房款已与甲方结清，房屋所有权自协议签订之日归乙方所有。三、乙方收到钥匙一个月视为安置到位，甲方停发乙方的过渡安置费。在按照《安置协议书》约定内容进行实际安置后，原告认为二被告未完全履行《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》约定的给付义务，向本院提起本案行政诉讼。另查明，宋登桥、毛振营、高枝等多位当事人分别就涉案登封市龙腾大道南段建设项目向本院提起诉讼，请求“确认其与中岳街道办签订的《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》有效，判令登封市人民政府和中岳街道办支付违约金”。上述案件已经河南省高级人民法院审理分别作出终审判决[（2017）豫行终468、470、471号]，认定相关案件中的《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》已被后续签订的《安置协议书》所变更，由于两份协议所针对的是同一安置事项，有关内容冲突的应视为后者对前者的变更。上述终审判决还认定，2010年登封市人民政府组织实施登封市龙腾大道南段建设工程及其搬迁补偿安置工作。受登封市人民政府委托，中岳街道办与该项目被搬迁人签订《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》，2015年4月，在安置时，中岳街道办张贴公示了《新店居委会搬迁户第一阶段安置工作办法》，其中公示有楼体招标价和安置价等。宋登桥等在此次诉讼前还曾以中岳街道办为被告分别对《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》提起诉讼，被郑州市中级人民法院以终审裁定认定中岳街道办不适格，并驳回起诉。本院认为：一、关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。本案中，原告请求“判决二被告履行《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》中的给付义务，给付剩余未安置的相应房屋”，即要求二被告继续履行《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》约定的给付义务。从内容来看，上述协议未约定具体的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告可以随时要求二被告履行上述协议，自其主张之日起计算未超过法定起诉期限。二、关于被告登封市人民政府是否适格的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条关于“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”的规定，登封市人民政府是本辖区内法定的土地征收与补偿责任主体。中岳街道办在没有法律、法规和规章授权的情况下，以自己的名义与原告签订《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》、《安置协议书》，应当视为是受登封市人民政府的委托。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。加之登封市人民政府、中岳街道办的诉讼地位也已经相关联的生效裁判文书予以确定，故中岳街道办不是本案适格被告，原告对其的起诉应予驳回，登封市人民政府提出的不是本案适格被告的答辩理由不能成立，其应当承担涉案登封市龙腾大道南段建设工程相关安置补偿行为的法律后果。三、关于原告要求被告按照《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》约定，继续向其给付相应房屋的请求是否成立的问题。原告虽与被告先签订《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》，约定了相应的安置标准，但双方在后续签订的《安置协议书》中约定了房屋安置面积和位置、房款结算、安置到位的条件、房屋维修等，对先前《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》中安置标准、房款结算等相应事项进行了变更，且双方已按照《安置协议书》约定的房屋面积、房款结算方式等予以实际履行，原告已领取房屋钥匙，满足了后续协议书约定的安置到位条件，故原告要求被告按照先前协议书约定继续向其给付相应房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告睢敏杰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告睢敏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 侯 贇审判员 付保东审判员 耿 立二〇一八年十二月二十五日书记员 沈良宇附录法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。