辽宁省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽民终205号 上诉人（原审原告）：黄凤艳，女，汉族，1967年12月20日生，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：孙永波，辽宁中信德源律师事务所律师。 被上诉人：霍海燕，女，1964年9月8日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：徐维贵，辽宁瑾华律师事务所律师。 被上诉人:大连海昌房屋开发有限公司,住所地辽宁省大连市中山区解放路305-1号。 法定代表人:曲乃杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李青丽，辽宁智库律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福玲，辽宁智库律师事务所律师。 上诉人黄凤艳因与被上诉人大连海昌房屋开发有限公司（以下简称海昌公司）、霍海燕财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2015）大民一初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黄凤艳的委托诉讼代理人孙永波，霍海燕的委托诉讼代理人徐维贵；海昌公司的委托诉讼代理人李青丽、张福玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄凤艳上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判霍海燕、海昌公司承担黄凤艳全部损失5,787,496元（霍海燕承担40%责任，海昌公司承担60%责任）或将本案发回重审。2、判令由霍海燕、海昌公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由:一、一审法院认定事实不清。本案中，霍海燕将房屋出租给承租人孙铭的时间是2015年2月1日，而发生火灾的时间为2015年1月26日。霍海燕在与承租人约定的承租日前将房屋交由王楠装修，而王楠并非承租人，是本案中的案外人，霍海燕的出租行为没有依法办理出租登记手续，也没有向物业公司告知，一审法院对此没有查明事实，致房屋出租一节认定事实不清。根据霍海燕签署的《房屋装饰装修管理协议》、《大连市前期物业管理服务协议》，霍海燕的出租行为应告知物业公司；装修房屋前应向物业公司办理装修登记手续并提出装修设计方案，经物业公司审核同意装修设计方案后，方可施工。根据前述两份协议，只有霍海燕作为业主才有权向物业公司申报登记，王楠或承租人没有权利向物业公司办理装修登记手续，海昌公司对此有放任的过错，且出租人霍海燕隐瞒了该房屋有违建的情形。霍海燕未对室内装修提出申请、提交方案，在合同租赁期限前将涉案房屋交由王楠进行装修并引起火灾，所以霍海燕的过错不仅仅是私自扩建房屋，本案应由霍海燕、海昌公司向黄凤艳承担赔偿责任，至于霍海燕与承租人或其他人之间的关系，与黄凤艳无关。本案起火房屋为3号一单元房屋，而黄凤艳遭受损失的房屋为四单元，与起火房屋间隔两栋别墅远的距离，只因一单元房屋在装修过程中的“迸溅”火花而引燃大火，火势蔓延连烧四栋别墅，造成黄凤艳所在的第四栋别墅及室内财产全部毁损，案涉房屋的建筑材料是不符合防火安全标准的。对此，一审法院并未查明事实。海昌公司作为房屋开发公司，其交付房屋有严重的消防隐患。黄凤艳的损失是由于房屋建筑材料耐火等级不够、别墅间没有防火墙而使火势蔓延造成的。一审中海昌公司提供了建筑工程消防设计验收意见书，该意见书中的房屋为“中山区绿山巷新建海昌西瑞克山庄3#别墅楼工程”，而黄凤艳房屋登记显示为“中山区解放路绿山枫桥园3号4单元”，不能证明两处房屋为同一处建筑。一审法院认定海昌公司提交的消防设计验收意见书中所载房屋为案涉房屋，与事实不符，且该验收合格仅为“设计验收”，并没有涉案房屋的交付验收证明、竣工验收证明和消防验收证明。另外，根据2015年2月2日，大连市中山区人民政府办公室形成的《关于海昌枫桥园小区消防安全形势研判会议的纪要》记载：主要存在三方面问题，其中有消防水源不足。小区内仅配有2处公共消火栓，且水压不足；……建筑物的耐火等级较低，小区建筑物均为框架木质结构，耐火等级低的内容，该纪要能够说明海昌公司对涉案房屋的建造及建筑材料隐患导致火灾发生、火势蔓延是负有责任的。需要特别说明的是，涉案小区于2017年5月再次发生火灾，也是因施工过程中火势蔓延连续烧毁六栋别墅，此前该小区也多次发生失火情况，更加说明海昌公司交付的房屋根本不符合消防安全要求，建筑材料有严重的安全隐患，本案中上诉人的损失主要是因为火势蔓延造成的，所以海昌公司对黄凤艳在本案中的损失负有主要赔偿责任。本案经3年的审理，在2015年1月提起诉讼，于2017年12月末作出判决。对房屋的损失鉴定、评估也是发生在2017年，黄凤艳的房屋闲置损失是现实存在的，一审法院对此应予以认定。二、一审法院适用法律错误。本案中是损害赔偿案件，是典型的侵权责任，应依照侵权责任法的规定，判定霍海燕、海昌公司承担侵权责任；而一审法院审理本案主要依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本案为涉及任何人身损害赔偿的事由。所以一审法院在本案中适用法律错误。综上，黄凤艳在案涉火灾中没有任何过错，因霍海燕违法扩建、违法出租房屋，且隐瞒该情形，没有履行应尽的义务，在出租合同约定的承租日前将房屋交付案外人王楠装修引起火灾，应承担赔偿责任。一审法院认定霍海燕承担10%的赔偿责任明显过低。本案海昌公司建设的房屋不符合防火规范，出售的联排别墅之间没有任何防火设施和防火墙，建筑物均为框架木质结构，耐火等级低，也没有提供案涉房屋的竣工验收、消防验收等证明材料，黄凤艳在本案中的损失是由霍海燕、海昌公司各方过错结合所造成的，霍海燕、海昌公司应对黄凤艳承担全部的赔偿责任。 霍海燕辩称，不同意黄凤艳的上诉请求，具体答辩意见如下：一、黄凤艳请求改判霍海燕承担主要的赔偿责任，霍海燕认为该请求没有事实与法律依据。霍海燕在火灾发生时已经将该房屋出租予王楠、孙鸣使用，房屋的管理权和使用权已经发生转移。霍海燕与承租人签定租赁合同的时间是2015年1月4日，合同签定当日双方就办理了房屋交接手续，1月4日双方也向中介公司交纳了中介费用，1月5日承租人王楠就将第一笔租金以银行转账的形式转账给了霍海燕。所以在双方签定租赁合同时霍海燕就已经将出租房屋交付给承租人使用了。二、黄凤艳在诉状中称霍海燕将案涉房屋出租给承租人的时间是2015年2月1日，而发生火灾的时间是1月26日。对此霍海燕需要向法庭说明的是约定2月1日起是约定的计算租金的起算时间，1月4日到2月1日的时间是预留承租人搬家时间。在双方的租赁合同当中明确约定合同签字之日起生效，当日将房屋交付宝承租人使用。所以无论是根据双方的租赁合同还是现实的客观情况，2015年1月4日起房屋都是已经交付承租人使用了。三、关于黄凤艳所称的霍海燕与承租人约定的承租日前将房屋交由王楠装修一节。霍海燕认为该节事实并不存在，出租人与承租人从没有约定过装修事宜，尤其是在租赁合同当中并没有约定允许承租人装修的条款。另外从一庭庭审过程中所查明的事实来看，承租人出资两万元雇人装修案涉房屋，霍海燕认为并不符合装修的实际情况，案涉房屋是三层别墅，几百平方米，并且房屋本身带有豪华装修，两万元能做什么装修，出租人并无法想象。而且租赁合同明确约定不能改变房屋居住的使用用途，所以出租人霍海燕并不知晓承租人要装修房屋，也没有允许承租人装修房屋。四、黄凤艳提出的霍海燕出租房屋没有依法办理出租登记手续。霍海燕需要说明的是依据《大连市房屋租赁管理办法》规定，出租房屋，应在房屋出租后一个月内到登记部门办理登记手续，而本案涉及的火灾事故是在房屋出租后不足一个月就发生了火灾事故，虽然发生火灾时出租房屋没有办理租赁登记手续，但依据《大连市房屋租赁管理办法》出租房屋后一个月须办理登记的规定，霍海燕当时没有办理登记手续并不违法，而在火灾发生后就没有必要再到相关部门办理登记手续了，因为租赁房屋已经烧毁了。五、关于黄凤艳所述的出租房屋应向物业公司报告，装修房屋也应向物业公司报告，并提出了一些物业公司的管理协议和服务协议加以佐证。对此代理人认为上述物业公司出具的协议是每位业主在购房时物业公司向业主出示的格式合同，每位业主包括黄凤艳在内都会收到这样的协议，这是一种普遍现象，代理人认为并不能以此来认定霍海燕就违反了相关规定。更为关键的是出租人霍海燕并知道承租人要装修房屋，也没有允许租赁人装修房屋，所以根本就没有报告的理由，更不存在有放任的过错。六、正向黄凤艳所述的该小区建筑物本身存在消防安全隐患，以及多年来该小区已经发生过多起类似的联排别墅着火的问题。该事实一审法院已经查明。在一审判决法院审理查明一节：2015年2月2日大连市中山区人民政府办公室下发第（7）号会议纪要，载明：三是建筑物的耐火等级较低，小区建筑物均为框架木质结构，耐火等级低。虽然小区开发商提供了设计消防安全验收报告，但这并不能完全佐证其建筑是符合安全的，而通过现实的客观实际来看，其建筑并不符合安全需要。本案起为点是发生在1号楼，而黄凤艳是在4号楼，大火是连续燃着了1号、2号、3号、4号的。如果建筑本身没有消防安全隐患，如果建筑材料本身符合消防安全需要，又怎么可能造成火烧连营呢？所以代理人认为霍海燕出租房屋本身并无过错，也无不当，如果建筑物本身具有阻燃或耐火条件，就根本不会造成本案如此重大的火灾事故。综上所述，黄凤艳要求霍海燕承担主要赔偿责任的上诉理由是不成立的，没有事实与法律依据，请求二审法院驳回黄凤艳对霍海燕的上诉请求。 海昌公司辩称，黄凤艳的上诉请求没有事实及法律依据，应予依法驳回上诉请求，维持原判。一、海昌公司已提交了案涉房屋的消防验收文件，充分证明案涉房屋建筑物本身符合消防要求。海昌公司提交的消防设计验收意见书，已经各方当事人庭审质证，均对其真实性没有异议。黄凤艳在一审中未提出该意见书中的“西瑞克山庄”与“枫桥园”并非同一处建筑，并且大工【2017】GC鉴字第JD018号《司法鉴定意见书》所依据的案涉房屋竣工图纸中，工程名称也是“西瑞克山庄”，黄凤艳对该竣工图纸及《司法鉴定意见书》也未提出异议。需要说明的是，大部分工程项目的施工工程名称及编号系开发商编制，与交付使用后地名办重新确定的小区名称及楼号存在不一致的现象，故案涉房屋所在小区的工程名称为“西瑞克山庄”，而行政街号为“枫桥园”。二、本案系因火灾发生的纠纷，案涉房屋是否具备建筑工程竣工验收文件，与案涉火灾的发生没有法律上的因果关系，与本案责任的认定没有关系。本案系因火灾发生的纠纷，应当考察的是建筑物是否通过了公安消防部门的消防验收。至于建筑工程的竣工验收，属于建设主管部门(大连市建委)的职权范围，工程施工验收的内容和重点，与消防验收的内容和重点是完全不同的，与火灾是否发生没有任何关系。案涉房屋已办理了产权证且交付使用长达十年，足以证明政府主管部门已认可案涉房屋建筑物本身符合国家相关施工规范。三、公安消防部门的《火灾事故认定书》中，并未认定案涉房屋建筑物本身与火灾的发生或蔓延有任何关系，海昌开发公司未实施侵权行为，对火灾的发生不承担任何责任。依据《侵权责任法》第2条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，承担侵权责任的前提必须是行为人实施了侵权行为，且该侵权行为与损失结果有法律上的因果关系。而本案中，如上所述，案涉房屋建筑物已经消防验收合格，海昌房屋不存在任何过错，且海昌房屋未实施任何侵权行为，《火灾事故认定书》中亦未认定海昌房屋与火灾发生及造成的损失存在因果关系，海昌房屋不应当承担任何责任。并且，公安消防部门作出的《火灾事故认定书》中未认定案涉房屋建筑物的建造及其建筑材料与火灾发生及造成损失有关，其证明力优于没有任何专业资质的政府办公室的会议纪要证据，一审法院认定海昌公司不承担赔偿责任并无不当。四、黄凤艳并未提交任何证据证明案涉小区再次发生火灾的原因，故以此主张案涉房屋不符合消防安全要求，无任何事实及法律依据。五、黄凤艳并未提交证据证明案涉房屋闲置损失实际发生及按照其他房屋租金类比计算损失的依据，一审判决不予支持该项损失，事实认定及法律适用正确。综上所述，恳请人民法院依法驳回黄凤艳的诉讼请求，以维护海昌公司的合法权益。 黄凤艳向一审法院起诉请求：1、判令霍海燕对黄凤艳5790228.91元损失承担主要责任；2、判令海昌公司对黄凤艳5790228.91元损失承担次要责任；3、诉讼费用由霍海燕、海昌公司承担。 一审法院认定事实:2015年1月26日13时许，案外人张辉在大连市中山区绿山枫桥园小区3号1单元别墅内装修时，使用角磨机切割轻钢龙骨迸溅火花引燃周围可燃物引起火灾，造成该小区3号1-4单元房屋建筑及内部财产被烧毁或烧损。2015年1月27日，大连市公安局中山分局作出中公（治）决字〔2015〕第003号公安行政处罚决定书，该处罚决定书中记载：现查明2015年1月26日13时许，在大连市中山区枫桥3号1单元内，肖义、张辉在进行房屋装修时，由于肖义监管不利致使张辉在工作中过失引起火灾，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项的规定，现决定给予肖义行政拘留十五日的处罚。2015年2月2日大连市中山区公安消防大队出具中公消火认字〔2015〕第0003号火灾事故认定书。该认定书中记载：经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于海昌枫桥园层南侧自东向西第二个房间，起火点位于此房间东墙门北侧相邻第二根轻钢龙骨向西1米范围内，起火原因系张辉在用角磨机切割轻钢龙骨时迸溅的火花引燃周围可燃物所致，以上事实有询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片等证据证实。2015年10月14日，案外人张辉被大连市中山区以涉嫌失火罪提起公诉，经大连市中山区人民法院和辽宁省大连市中级人民法院两审裁判，案外人张辉因过失行为引起火灾，使他人财产遭受重大损失，构成失火罪。霍海燕系大连市中山区绿山枫桥园小区3号1单元房屋所有权人。2015年1月4日，霍海燕（甲方）与案外人孙鸣（乙方）签订书面《房屋租赁居间服务合同》，约定出租方霍海燕将位于大连市中山区（楼）1-3层1号房屋出租给孙鸣，用于居住。租赁期限为五年，自2015年2月起至2020年1月31日止。甲方须在本合同签字生效之日起将房屋交付甲方使用。2015年1月5日王楠通过网上支付，分三次共向霍海燕的账户支付款项103,000元。案外人王楠在2015年1月26日的公安机关询问笔录中称：大连市中山区枫桥园3号1单元房屋是其2015年1月初从霍海燕处租的，准备作装修公司的办公室用；2015年1月23日开始进驻，其雇佣案外人肖义、张辉进行装修，对二人是否有电工操作许可证没有审查；对房屋进行装修并未向物业和消防大队申报。案外人肖义在2015年1月26日的公安机关询问笔录中称：我是给一个叫王楠的干活，至于王楠和房主的关系不清楚，干活的工人都是我找的，没有相应的电工资格证；在2015年1月27日的询问笔录中称：其与王楠在2015年1月22日看过房子后当晚达成了2万元的劳务费，并向张辉承诺劳务费一天二百元，向大白工承诺劳务费是全部工程六千元。案外人张辉在2015年1月26日的公安机关询问笔录中称：大连市中山区枫桥园3号1单元室内装修的活是肖义找我干的，其和肖义没有电工资格证。黄凤艳系大连市中山区绿山枫桥园小区3号4单元房屋所有权人。2015年3月6日大连市中山区公证处作出（2015）大中证民字第291号公证书，内容为：申请人：黄凤艳，女，一九六七年十二月二十日出生，身份证住址：辽宁省大连市中山区，公民身份证号码：2113191967××××××××。公证事项：保全证据。申请人黄凤艳于二〇一五年二月十日来到我处，向我处申请对其住所（中山区房屋）现状进行保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本公证员与公证员助理傅民与申请人黄凤艳，于二〇一五年二月十日来到中山区房屋，由本公证员、公证员助理傅民对该房屋的现状、相关物品及清理过程进行了摄像，取得影像资料一份。兹证明与本公证相粘连的光盘（一张）系现场拍摄影像资料刻录所得，光盘所记载的内容与现场实际情况相符。根据黄凤艳的申请，经我院司法技术处委托，分别由大连正安资产评估有限公司、大连理工大学司法鉴定中心以及辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司对其房屋内财产损失和房屋及装修损失进行评估、鉴定。大连正安资产评估有限公司于2017年6月6日出具正安评鉴[2017]009号司法鉴定项目资产评估报告书，对黄凤艳房屋内部分受损财产价值进行评估，评估结论为：委托资产损失价值评估值1,361,787.00元（大写：人民币壹佰叁拾陆万壹仟柒佰捌拾柒元整）；大连理工大学司法鉴定中心于2017年8月14日出具大工【2017】GC鉴字第JD018号司法鉴定意见书，对大连市中山区绿山枫桥园小区3号4单元（1-4层）房屋火灾造成的房屋重置及装修维修出具方案；辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司于2017年10月27日出具辽东鉴字（2017）第36号鉴定报告，对黄凤艳房屋修复工程进行造价鉴定，鉴定意见为：黄凤艳房屋修复工程造价为人民币叁佰陆拾陆万玖佰捌拾陆元玖角壹分（3,660,986.91元）。鉴定结果中不含装饰灯具、灶具等物品类损失。黄凤艳缴纳鉴定费164,723元。大连市公安消防局2004年7月6日出具大公消建验字[2004]第00686号建筑工程消防设计验收意见书，内容为：大连海昌房屋开发有限公司：你单位于中山区绿山巷新建海昌西瑞克山庄3#别墅楼工程，经我局检查验收，符合大公消建审字[2003]第21844号《建筑工程消防设计审核意见书》意见及《建筑设计防火规范》等有关消防技术规范、标准要求，在消防方面具备使用条件，消防验收合格。你单位应对建筑内部消防设施定期维修保养，保证完整有效；本意见书仅对当时工程验收情况负责，如有改建、内部装修、用途变更等应向公安消防机构申报审批。另：2015年2月2日，大连市中山区人民政府办公室形成了“关于海昌枫桥园小区消防安全形势研判会议的纪要”中记载，会议指出，近几年该小区火灾事故频发，小区消防安全形势依然十分严峻，主要存在三方面问题：一是消防水源不足。小区内仅配有2处公共消火栓，且水压不足；小区自然水源受台阶阻挡，难以供给消防灭火作业。二是消防通道过窄。小区内共有住户120户，其中100户左右存在翻建、扩建和改建建筑物（别墅）的行为，个别扩建后的建筑物占用公共道路，致使消防通道最窄处不足4米，失火后影响消防车辆及时到达起火点和人员疏散。三是建筑物的耐火等级较低。小区建筑物均为框架木质结构，耐火等级低，且多为联排别墅，临近山林，一旦起火，极易引发连锁反应，甚至造成山林大火。上述事实，有辽宁省大连市中山区公安消防大队中公消火认字[2015]第0003号火灾事故认定书、中山公安（分）局中公（治）决字[2015]第003号公安行政处罚决定书、公安机关在火灾后对相关人员的询问笔录、大连市中山区人民法院（2015）中刑初字第389号刑事判决书、辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02刑终114号刑事裁定书、大连市中山区人民政府办公室2015年2月2日《关于海昌枫桥园小区消防安全形势研判会议的纪要》、霍海燕与孙鸣签订的房屋租赁居间服务合同、大房权证中私字第××号房产证及大连市房地产登记发证中心房屋信息查询结果、辽宁省大连市中山区公安消防大队证明、大连市中山区公证处（2015）大中证民字第291号公证书、大连正安资产评估有限公司正安评鉴[2017]009号司法鉴定项目资产评估报告书、大连理工大学司法鉴定中心大工【2017】GC鉴字第JD018号司法鉴定意见书、辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司辽东鉴字（2017）第36号鉴定报告、大连理工大学司法鉴定中心大工鉴字【2017】第314号函、海昌枫桥园3栋4号房屋验收交付书、大连市公安消防局大公消建验字[2004]第00686号建筑工程消防设计验收意见书等在案为凭，上述证据已经庭审质证和一审法院审查，可以采信。 一审法院认为：我国法律规定，民事主体的财产权利受法律平等保护；雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，张辉在大连市中山区绿山枫桥园小区3号1单元别墅内装修时，使用角磨机切割轻钢龙骨迸溅火花引燃周围可燃物引起火灾，造成包括黄凤艳房屋在内的该小区3号1-4单元房屋建筑及内部财产被烧毁或烧损，作为雇主的肖义应对原告的损失承担赔偿责任，黄凤艳不起诉肖义系其在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不违反法律规定。虽然与霍海燕签订租赁合同的为孙鸣，但王楠在公安机关询问笔录中称：大连市中山区枫桥园3号1单元房屋是其2015年1月初从霍海燕处租的，准备作装修公司的办公室用。肖义在公安机关询问笔录中称：我是给一个叫王楠的干活，干活的工人都是我找的，王楠给我的劳务费2万元，我承诺张辉劳务费一天二百元，向大白工承诺劳务费六千元。而且是王楠向霍海燕支付的租金，故可以认定与肖义形成承揽关系的为王楠。我国法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，王楠在公安机关笔录中认可未审查肖义是否具有相应资质，装修也未向相关部门报备。肖义与张辉均认可其二人未取得电工资格证书。在此情况下，王楠指示承揽人实施装修，作为定作人对定作的指示和对承揽人的选任存在过错，应对黄凤艳的损失承担相应的赔偿责任。黄凤艳撤回对王楠的起诉系其在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不违反法律法规的规定，一审法院予以照准。霍海燕作为大连市中山区绿山枫桥园小区3号1单元房屋所有权人，未经审批，私自扩建房屋，增加了房屋的消防安全隐患，存在过错，应对黄凤艳的损失承担相应的赔偿责任，一审法院认为，以10%为宜。故一法院对霍海燕“不同意黄凤艳的诉讼请求，霍海燕已经尽到了出租人的注意义务，不应当承担责任”的答辩，不予采纳。海昌公司提交了案涉房屋的消防设计验收意见书，案涉房屋交付使用多年，且黄凤艳已经办理了产权证，证明政府主管部门已经认可案涉房屋符合国家相关建筑、消防等规定，黄凤艳请求海昌公司对黄凤艳的损失承担赔偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。对于黄凤艳的损失，一审法院认为，大连正安资产评估有限公司于2017年6月6日出具正安评鉴[2017]009号司法鉴定项目资产评估报告书，对黄凤艳房屋内部分受损财产价值进行评估，评估结论为：委托资产损失价值评估值1,361,787.00元（大写：人民币壹佰叁拾陆万壹仟柒佰捌拾柒元整）；辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司于2017年10月27日出具辽东鉴字（2017）第36号鉴定报告，对黄凤艳房屋修复工程进行造价鉴定，鉴定意见为：黄凤艳房屋修复工程造价为人民币叁佰陆拾陆万玖佰捌拾陆元玖角壹分（3,660,986.91元）；黄凤艳为鉴定花费鉴定费164,723元，上述损失共计5,187,496.91元为黄凤艳的合理损失。海昌公司虽然对鉴定意见提出异议，但并未举证案涉鉴定意见存在法律意义上的瑕疵，不应被采信，且大连正安资产评估有限公司、大连理工大学司法鉴定中心与辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司已分别就海昌公司的异议，出具书面回复，故一审法院对海昌公司对鉴定意见的异议，不予采纳。对于黄凤艳主张的房屋租赁损失602,732元，一审法院认为，该项诉讼请求是黄凤艳参照霍海燕与孙鸣之间签订的房屋租赁合同的租金而确定的，但并无其他证据证明上述损失实际发生，因此黄凤艳该项诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、霍海燕自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄凤艳财产损失518,749.69元（5,187,496.91元×10%）；二、驳回黄凤艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费52,331.60元，保全费5000元，合计57,331.60元；黄凤艳预交案件受理费111,800元，保全费5000元，共计116,800元；退回黄凤艳59,468.40元，由黄凤艳负担52,019.60元，霍海燕负担5,312元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,本案系多种因素共同致损的财产损害赔偿纠纷，案涉行为人因各自过错行为侵害他人民事权益，应当依据各自的侵权责任的大小各自承担相应比例的赔偿责任。本案二审争议的焦点为：一、海昌公司应否承担本案主要赔偿责任；二、霍海燕的赔偿责任是否过轻，赔偿比例应否由10%上调至40%。 一、关于海昌公司应否承担本案主要赔偿责任的问题。根据2015年2月2日大连市中山区人民政府办公室《关于海昌枫桥园小区消防安全形势研判会议的纪要》记载，案涉小区频发火灾事故主要问题有三方面：一是消防水源不足。小区内仅配有2处公共消火栓，且水压不足；小区自然水源受台阶阻挡，难以供给消防灭火作业。二是消防通道过窄。小区内共有住户120户，其中100户左右存在翻建、扩建和改建建筑物（别墅）的行为，个别扩建后的建筑物占用公共道路，致使消防通道最窄处不足4米，失火后影响消防车辆及时到达起火点和人员疏散。三是建筑物的耐火等级较低。小区建筑物均为框架木质结构，耐火等级低，且多为联排别墅，临近山林，一旦起火，极易引发连锁反应。由此可见，本案火灾，除了第三个方面小区建筑物材质问题原因与海昌公司有关外，前两方面问题均与其无关。但根据海昌公司提交的案涉房屋《建筑工程消防设计验收意见书》，小区建筑物材质虽然耐火等级低，但也符合相关消防技术规范、标准要求，在消防方面具备使用条件，经消防验收是合格的。且案涉房屋交付使用多年，黄凤艳已经办理了产权证，也反映出政府主管部门认可案涉房屋符合国家相关建筑、消防等规定。故黄凤艳请求海昌公司对其损失承担主要赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。 二、关于霍海燕的赔偿责任是否过轻，赔偿比例应否由10%上调至40%的问题。据大连市中山区公安消防大队制作的《火灾现场勘验笔录》记载：经观察并拆解同一建筑尚存完好的墙体，发现墙体夹层中包含玻璃丝绵、塑料膜、木方等可燃物。由此可见，起火原因系角磨机切割轻钢龙骨时迸溅的火花引燃周围可燃物。据此，霍海燕超建房屋未经消防验收，存在火灾隐患，且起火点位置位于扩建范围，霍海燕负有过错，其与黄凤燕所遭受的火灾财产损失扩大之间具有因果关系，应对涉案火灾所遭受的损失承担一定赔偿责任。综合考虑直接责任人包工头肖义、装修工程发包人王楠、小区的海昌物业、房主霍海燕四方侵权人的过错程度及致损害发生的原因力大小等相关因素，一审法院判决霍海燕对黄凤燕所遭受的损失承担10%的赔偿责任比较适当，不存在赔偿责任过轻问题，赔偿比例不必调整。黄凤燕上诉提出霍海燕的赔偿责任过轻，依据不足，不予支持。对于黄凤燕提出的对案涉火灾原因及损害形成原因进行司法鉴定的申请，因火灾原因已经消防部门作出过认定，故对其鉴定申请不予准许。 综上所述，黄凤燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52,313元，由黄凤燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 建 审判员 郑锦弘 审判员 华 锋 二〇一八年十二月二十五日 法官助理刘玉良 书记员李婷