wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院民 事 调 解 书(2018)冀1082民初4914号原告：杨芸瑞，男，1992年5月18日出生，汉族，现住三河市。委托诉讼代理人：郝茂森，河北燕灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：金美晴，河北燕灵律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东于泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座，统一社会信用代码91131003700608818E。法定代表人：刘晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王广有，河北王广有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳宇，河北王广有律师事务所律师。本院立案受理原告杨芸瑞与被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司财产保险合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨芸瑞向本院提出诉讼请求：1．请求被告给付原告保险理赔款302000元；2.诉讼费用全部由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于2019年1月10日前给付原告杨芸瑞保险理赔款共计人民币150000元（户名：杨芸瑞，开户行：中国农业银行股份有限公司三河李旗庄分理处，卡号：62×××11）；二、原告杨芸瑞自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费2915元，由原告杨芸瑞负担1500元（已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担1415元（于本调解书生效后三日内向本院交纳）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。审 判 长  王兰英人民陪审员  杨希亮人民陪审员  田春艳二〇一八年十二月二十日书 记 员  李炫昱
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执467号申请执行人：黄武芬，女，1968年3月14日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：王国忠，男，1967年3月19日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：叶长江，男，1967年11月26日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。本院在执行申请执行人黄武芬与被执行人王国忠、叶长江劳务合同纠纷一案中，二被执行人应支付申请执行人劳务工资3702.2元，承担案件受理费25元，本案执行申请费50元；加倍支付迟延履行期间债务利息。本院依法向二被执行人送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书；通过网络执行查控系统、公积金管理中心、息烽县不动产登记中心分别对被执行人的银行存款、车辆、住房公积金、不动产、理财产品等财产情况进行了查询，并到被执行人居住地进行实地调查了解，发现王国忠名下登记有车牌为贵Ａ×××××、贵Ｆ×××××号机动车2辆，本院于2018年9月18日对上述车辆进行了查封（但未实际控制车辆），暂不能处置，其余未发现二被执行人名下有可供执行的财产。在执行过程中，二被执行人因未向本院报告财产，也未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其发出限制消费令，并将其列入失信人员名单予以公布。上述执行情况以及采取的财产调查措施等信息已告知申请执行人，申请执行人无异议，并同意终结该案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 魏厚江审判员 胡开艳二〇一八年十二月十三日书记员 简厚鑫
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初19296号原告：平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码：915001087453379196。负责人：唐洪波，支行行长。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：杨贵琴，女，1977年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行南岸支行）与被告杨贵琴信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆南岸支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋律师到庭参加诉讼，被告杨贵琴经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。平安银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、杨贵琴向原告支付截至2018年1月5日的信用卡透支本金29032.09元、利息4017.94元、违约金1135.83元及费用1402.11元；并支付以信用卡透支本金29032.09元为基数，自2018年1月5日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案全部诉讼费用由杨贵琴承担。事实和理由：2010年8月13日，杨贵琴与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为6221550395168341。杨贵琴拖欠信用卡欠款未给付。平安银行南岸支行多次催款，杨贵琴仍未清偿。被告杨贵琴未到庭应诉，未答辩，未举证。经审理查明，2010年8月13日，杨贵琴向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、的计收标准。杨贵琴在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行南岸支行审批向杨贵琴发放了卡号为6221550395168341的信用卡一张。杨贵琴以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年1月5日，杨贵琴尚欠平安银行南岸支行信用卡透支本金29032.09元、利息4017.94元、违约金1135.83元及费用1402.11元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行信用卡中心将杨贵琴的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。审理中，原告明确诉讼请求中的费用是依据信用卡领用合约包含但不限于分期手续费、取现费、跨境交易手续费等费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨贵琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：杨贵琴与平安银行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向杨贵琴发放了信用卡，杨贵琴使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨贵琴应当偿还平安银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。平安银行南岸支行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨贵琴通过协议约定收取违约金，因此，对原告主张的违约金这一诉讼请求，本院不予支持。平安银行信用卡中心将杨贵琴的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。因此，平安银行南岸支行有权要求杨贵琴偿还上述欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨贵琴在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2018年1月5日的信用卡透支本金29032.09元、利息4017.94元及费用1402.11元；并支付自2018年1月5日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金29032.09元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费690元，由被告杨贵琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐昌秀法官 助理  彭 璟人民陪审员  陈作秀人民陪审员  董泽芬二〇一八年十二月十三日书 记 员  田艳秋
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1944号 申请执行人：李某，女，1968年3月17日出生，汉族，现住河北省承德市。 被执行人：承德市恒祥物业服务有限公司，住所地双桥区新世家小区，社会统一信用代码556068561。 法定代表人：高某，职务：经理。 本院在执行李某与承德市恒祥物业服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，承德市双桥区人事劳动争议仲裁委员会作出的承双人劳仲案字（2016）101号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年4月30日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  范海泉 审判员  王恩伟 二〇一八年十二月二十七日 书记员  刘恩宇
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执8282号 申请执行人:骆驰，男，1995年8月10日出生，汉族，住湖北省黄冈市。 被执行人：东莞市琻瑞思模具科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区增田工业区正陇二路5号，组织机构代码为68867666-5。 法定代表人：曹民新。 本院受理的申请执行人骆驰与被执行人东莞市琻瑞思模具科技有限公司劳动争议纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的东劳人仲长安庭案字[2018]741-746号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人支付经济补偿金2741元，并承担案件执行费50元，合计2791元。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年9月13日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。在诉讼及执行阶段，本院依法查封被执行人所有的存放于东莞市长安镇新安社区增田工业区正陇二路5号厂房的机器设备一批,并已依法委托评估机构对上述设备进行评估。后因被执行人的实际负责人徐耀宗监管不力导致部分查封财产丢失，本院已责令其就丢失部分的设备按评估价72306元予以赔偿；对于剩余的机器设备，本院于2018年9月30日举行第一次拍卖,由买受人肖军竞得后悔拍,本院依法没收其保证金114000元，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条，该保证金依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务；于2018年11月5日对上述机器设备重新拍卖，由竞买人陈涌涛拍得,拍卖得款672000元；另本院于2018年9月12日扣划了被执行人银行存款11137.02元；以上合计执行到位款项869443.02元。上述款项扣除评估费7443元、诉讼费及保全费65029.81元、拍卖服务费2500元、执行费11094元后，余款783376.21元用于支付各债权人。经本院依法制作执行财产清偿方案,本案申请执行人可分得经济补偿金468.78元。另因案外人海通恒信国际租赁股份有限公司对本院查封的其中六台设备提出异议，本院经审查后作出（2018）粤1972执异124号执行裁定书，裁定中止对该六台设备的执行，故该六台设备未能进一步处置。本院亦依法档案查封了被执行人东莞市琻瑞思模具科技有限公司名下的粤Ｓ×××××小汽车一辆，因未发现该车下落，暂不能进一步处理。至此，被执行人可供执行的财产已处理完毕。另，本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院亦依法对被执行人作出限制消费令限制其消费行为。申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案暂不具备执行的条件,申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  江建华 审 判 员  许 腾 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  麦海辉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初5273号 原告：王伟君，男，汉族，1985年8月31日出生，住河南省信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 被告：金亚科技股份有限公司，住所地：成都市金牛高科技产业园信息园西路81号16层1-2号。 法定代表人：熊建新。 被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地：上海市黄浦区南京东路61号4楼。 原告王伟君与被告金亚科技股份有限公司、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证劵虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年11月23日立案。原告王伟君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王伟君撤回起诉处理。 审 判 长  周寓先 人民陪审员  雷 捷 人民陪审员  唐金成 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  张 磊
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执1164号 申请执行人：覃永利，男，1970年07月11日出生，汉族，住平南县。 被执行人：杨光伟，男，1975年02月09日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：陈妹芳，女，1978年09月06日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人覃永利与被执行人杨光伟、陈妹芳借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人返还借款10万元，支付利息9000元，给付购车款7000元给申请执行人,负担案件受理费1620元，申请执行费1665元，被执行人全部未履行。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。已经依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月十七日 代书记员 曾志强
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初9805号原告：王锦辉，男，1984年7月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：彭燕，女，1970年6月20日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告王锦辉与被告彭燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告王锦辉到庭参加诉讼，被告彭燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王锦辉向本院提出诉讼请求：1.彭燕立即归还借款本金26万元，利息3万元，合计29万元；2.彭燕承担本案诉讼费用。事实与理由：其经朋友介绍认识了彭燕。2018年6月29日，彭燕以急需资金还贷、立即卖房可归还为由向其借款，并提供了一套小商铺作抵押。其遂与彭燕签订合同并出借了26万元，约定借期10天，借期内利率为银行同期贷款利率的4倍，逾期则利率再上浮50%。借款到期后，彭燕分文未还且拒不出现。为维护其合法权益，故诉至法院。彭燕未发表辩论意见。根据王锦辉提交的借款合同、转账凭证及其陈述，本院对其诉称事实予以确认。本院认为，借款人应当按照约定返还借款。彭燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，相应的不利后果自行承担。本案中，王锦辉与彭燕之间的借款关系，有借款合同、转账记录为证，本院予以确认。双方之间约定的借款期限已经期满，故王锦辉要求彭燕返还借款26万元，本院予以支持。关于利息，双方约定借期内利息为同期人民银行贷款利率的四倍，逾期则在此基础上上浮50%，逾期违约金的利率标准已经超出法定标准，应按24%计付。现王锦辉主张3万元，未超出双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：彭燕于本判决发生法律效力之日起十日内向王锦辉归还借款26万元并支付利息、逾期付款利息3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2825元，由彭燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  林丽华二〇一八年十二月二十六日书记员  华 菁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省盘州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0222执1645号之七 申请执行人唐玉稳，男，1975年2月8日生，彝族，住贵州省盘州市。 被执行人陆二访，男，1975年9月9日生，汉族，住贵州省盘州市。 申请执行人唐玉稳申请执行陆二访租赁合同纠纷一案，贵州省盘州市人民法院于2018年4月16日作出的（2018）黔0222民初2097号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐玉稳于2018年7月2日向本院申请执行，申请执行标的额为人民币14700.00元及利息，本院于2018年7月2日立案执行。 执行过程中，本院采取以下执行措施： 一、向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况； 二、被执行人未在规定期限报告财产，同时也未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权将其纳入失信被执行人名单和限制高消费，并决定对其采取拘留措施； 三、多次通过网络执行查控系统被执行人陆二访名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产进行查询，显示其银行账户有零星存款，冻结其部分银行账户，并成功划拨被执行人银行存款3044.66元，并汇至申请执行人指定银行账户； 四、前往被执行人的户籍地进行调查，显示其长期外出，不在本地居住，暂无财产可供执行； 五、传唤其到庭履行生效法律文书所确定的义务，未到庭履行生效法律文书所确定的义务； 六、查询其名下房产登记信息，调查结果显示被执行人暂无房产登记信息。 2018年12月6日，本院就执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对法院的财产调查材料未提出意见，暂不能提供被执行人其他可供执行财产，同意对本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  董文科 审判员  孙大禹 审判员  张天喜 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陈金龙
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执553号之一申请执行人：蔺中杰，男，汉族，贵州省息烽县人，无业，住贵州省息烽县。被执行人：尹国学，男，汉族，贵州省息烽县人，个体工商户，现住贵州省息烽县。本院在执行申请执行人蔺中杰与被执行人尹国学民间借贷纠纷一案中，被执行人尹国学应偿还申请执行人蔺中杰借款本息28613元，并承担案件受理费、保全费500元，执行申请费337元，由被执行人负担。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书；2018年11月30日，当事人自愿达成执行和解长期履行协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0122执553号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 常 军审判员 魏厚江审判员 胡开艳二〇一八年十二月三日书记员 龙 晟
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 执 行 裁 定 书(2018)陕0116执3775号 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5638。负责人：邢珉，该公司总经理。委托代理人：于宗科，陕西秦鼎律师事务所律师。委托代理人：马龙，陕西秦鼎律师事务所律师。被执行人：西安佳诚食品有限责任公司（原西安市长安区食品公司）。住所地：西安市长安区。法定代表人：唐聪蔚，该公司董事长。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司与西安佳诚食品有限责任公司（原西安市长安区食品公司）借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但其至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人西安佳诚食品有限责任公司（原西安市长安区食品公司）所有的位于西安市长安区XX街XX号房屋（房产证号为：西安市房产证长安区字第41-20355号），查封期限为三年。二、在查封期间，被执行人西安佳诚食品有限责任公司（原西安市长安区食品公司）可以使用被查封之房产，但不得对被查封之财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。本裁定立即执行。            审  判  长   苗卫平                      审  判  员   白广毅                      审  判  员    张  亮                 二O一八年 十一 月 十三 日                      书  记  员   翟梦娜  1
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0981财保23号 申请人：陈芝英，女，1949年2月18日出生，汉族，住广西北流市。 申请人：党斌，男，1973年5月16日出生，汉族，住广西北流市。 申请人：党毓广，男，1978年7月18日出生，汉族，住广西北流市。 申请人：党素萍，女，1972年4月27日出生，汉族，住广西北流市。 申请人：党素梅，女，1985年3月26日出生，汉族，住广西北流市。 被申请人：苏玉新，男，1988年7月13日出生，汉族，住广西北流市。 被申请人：张民，男，成年，住广西北流市。 申请人陈芝英等人于2018年12月14日向本院申请诉前财产保全，扣押登记所有人为被申请人张民的桂Ｋ×××××号重型自卸货车一辆。申请人陈芝英等人提供现金100000元作为担保。 本院经审查认为，申请人陈芝英等人的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下: 扣押登记所有人为被申请人张民的桂Ｋ×××××号重型自卸货车一辆。 扣押期限为二年，自本裁定送达之日起计。 案件申请费1020元，由申请人陈芝英、党斌、党毓广、党素萍、党素梅负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 彭绍伟 二〇一八年十二月十四日 法官助理 林 丽 书 记 员 邹小满
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初3524号原告：李进才，男，1963年4月16日出生，汉族，易县，居民。被告：易县大龙华乡人民政府，住所地：易县大龙华村。法定代表人：赵明，职务：该乡乡长。原告李进才与被告易县大龙华乡人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进才到庭参加诉讼，被告易县大龙华乡人民政府经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李进才向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还所欠原告货款及运费47496.70元，并赔偿损失，损失赔偿额按1996年中国人民银行基准利率年利率13.5%计算为98065.20元，以上共计145561.90元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：1994年11月8日大龙华乡经联社（大龙华乡人民政府下属单位）与建安公司构件厂（该公司于1989年批准李进才负责经营，债权债务归李进才所有）签订合同，大龙华乡经联社向建安公司构件厂购买三合板，并由建安公司构件厂负责向龙华造纸厂运送，货款、运输费共计52496.70元，大龙华经联社已付5000元，尚欠47496.70元，大龙华乡经联社给建安公司构件厂打下欠条一张，至今未给付，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，具状于人民法院，请判准原告的诉讼请求。易县大龙华乡人民政府经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。当事人提交了证据：1、1994年11月8日龙华经联社与建安公司构件厂签订的合同一份；2、1996年4月8日大龙华经联社为原告出具的欠条一张；3、2018年12月4日易县建安公司、易县建安公司水泥构件厂为原告出具的证明一份。根据以上证据和当事人的当庭陈述本院认定事实如下：1989年易县建安公司批准其所属的水泥构件厂由李进才（该公司职工）负责经营，自负盈亏，工人工资由李进才发放，所有债权、债务归李进才所有；1994年11月8日大龙华乡经联社与建安公司构件厂签订合同，由建安公司构件厂负责向大龙华乡经联社运送、安装楼板，用于建大龙华乡政府门口东边的平房和造纸厂的楼房，建安公司构件厂运送楼板及运费共计52496.70元，大龙华乡经联社已付5000元，尚欠47496.70元货款和运费，大龙华经联社承诺三年内还清，至今却未还；原告已贷款将楼板及运费付清。本院认为，原告向被告所属的经联社供货，经联社欠下原告货款及运费并出具欠条，双方形成了明确的买卖合同关系，因经联社属乡政府的企业管理机构，其债务应由乡政府承担，又因建安公司构件厂的债权债务均归原告李进才所有，故易县大龙华乡人民政府应将大龙华乡经联社所欠建安公司构件厂的货款及运费47496.70元给付原告李进才；被告欠原告楼板款及运费多年，势必给原告造成了经济损失，损失赔偿额应自龙华经联社承诺付清之日起，即自1999年4月9日起至2018年12月10日（原告起诉之日）止按当时中国人民银行基准利率年利率7.56%计算较为合理，19年零8个月的损失为70618元，被告应予给付。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大龙华乡人民政府自本判决生效之日起五日内偿还所欠原告李进才货款及运费47496.70元，并给付原告损失70618元，以上款项共计人民币118114.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3211元，减半收取计1605元，原告李进才负担486元，被告大龙华乡人民政府负担1119元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 高 洁二〇一八年十二月二十六日书记员 滑小伟
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0723民初3485号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市延安路129号。法定代表人：何卫海。委托代理人：童伟顺（特别授权），系公司员工。被告：张胜波，男，1976年1月16日出生，汉族，住武义县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告张胜波信用卡纠纷一案，于2018年11月1日向本院起诉，诉请判令：1、判令被告张胜波支付信用卡透支本金93167.26元及利息、滞纳金（违约金）[截至2018年7月20日利息为10412.36元，滞纳金（违约金）为17650.91元；之后利息根据欠款总金额按日利率万分之五计收至履行完毕]、分期手续费7254.62元，合计128485.15元。2、判令被告支付本案全部诉讼费。本院于当日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人童伟顺到庭参加诉讼，被告张胜波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。经审理本院认定本案事实如下：2014年12月，被告张胜波与原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》申领信用卡一张，卡号为：62×××83，截至2018年7月20日，被告张胜波透支信用卡本金93167.26元，欠利息10412.36元，滞纳金（违约金）17650.91元，分期手续费7254.62元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和本合约，并同意受其约束。被告应在到期还款日之前及时偿还欠款。被告可选择全额或最低还款额方式。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用。如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》规定，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。另，申请表上特别约定：该信用卡吉利手续费率为：万分之零。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张胜波于本判决生效后10日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行丰收贷记卡欠款金额本金93167.26元及利息10412.36元、滞纳金（违约金）17650.91元、分期手续费7254.62元（暂算至2018年7月20日，此后利息按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元（已减半收取），由被告张胜波负担，限本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李美琴二〇一八年十二月十二日代书记员 童 卓
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）冀0802执恢524号 徐宝莹、张征征： 本院在执行申请执行人徐宝莹与被执行人张征征公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人徐宝莹请求强制执行承德市双桥人民法院（2017）冀0802民初1608号生效民事调解书所确定的内容已经全部强制执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初5188号 原告：徐军，男，1968年7月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 被告：北汽蓝谷新能源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环中路5号12幢。 法定代表人：胡革伟，董事长。 委托诉讼代理人：邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘小婷，泰和泰律师事务所律师。 原告与被告北汽蓝谷新能源科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。 原告诉称，原告系被告证券投资者，在被告虚假陈述实施日后购买被告证券，因被告虚假陈述信息被披露造成投资损失，原告的损失与被告的虚假陈述具有因果关系。故诉至法院，请求判令：北汽蓝谷新能源科技股份有限公司赔偿原告损失共计人民币2126.28元。 被告北汽蓝谷新能源科技股份有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，亦未应诉答辩。 本院经审查认为，北汽蓝谷新能源科技股份有限公司2018年8月27日工商登记信息显示，其住所地为北京市北京经济技术开发区东环中路5号12幢。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”，第九条“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外”之规定，本案应移送北汽蓝谷新能源科技股份有限公司住所地有管辖权的中级人民法院管辖。 综上，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百五十四条规定，裁定如下： 本案移送北京市第二中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  徐文波 审 判 员  吴 爽 人民陪审员  雷 捷 二〇一八年十二月四日 书 记 员  谭学梅
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初9030号 原告:赵敬娟，女，1974年9月25日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：葛海光，男，1970年12月15日出生，住东海县,系原告之夫。 被告:利群时代商贸有限公司，住江苏南通经济开发区上海路。 法定代表人：崔磊，执行董事。 委托诉讼代理人：王世伟，男，1993年12月2日出生，住山东省青岛市黄岛区，系该公司员工。 原告赵敬娟与被告利某时代商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵敬娟的委托诉讼代理人葛海光、被告利某时代商贸有限公司的委托诉讼代理人王世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵敬娟向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失3000元，装修损失6580元；2、被告退还收取的租金1200元及押金4500元。共计15280元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告与被告2016年底订立《商铺场地租赁合同》一份，双方在合同中约定由原告将位于连云港市东海县和平路79号乐天玛特东海店面积为10.8平方米场地租赁给原告开办“乖孩子乐园”（抓物机）使用，租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日，原告以每一个月为一个租金支付周期，并且在每个支付周期最后一个月25日之前向被告支付下一个周期的固定租金，合同订立后三日内支付押金4500元，同时约定因本合同发生争议可根据合同的二十一条第二款，任何一方向租赁物所在地人民法院提起诉讼。2017年3月6日乐天玛特东海店突然停止营业，至今未恢复营业，被告突然关闭店铺，导致原告“乖孩子乐园”（抓物机）无法正常经营，产生经营损失，涉案租赁场地装修设施使用期限寿命为二年，现还有269天没有使用，被告的违约行为给原告造成重大损失。基于此，为了维护原告的合法权益，现诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告利某时代商贸有限公司辩称，1、原告请求判令被告赔偿经济损失3000元，装修损失6580元，无事实及法律依据。原、被告双方签订的合同中并无有关任何被告应承担原告装修款项的约定，反而在合同第15.18条约定设计和装修费用应由原告自行承担。且原告应对其诉请提供足够的证据加以证明，包括但不限于装修合同、购买材料清单及对应的银行转账等支付凭证、相应的发票，以证明自己的实际支出。2、原告请求判令被告返还收取的租金1200元，及原告履约保证金4500元，需提供被告收取款项的收款原始单据。原告应当对其主张剩余租金事实提供有效证明（包括但不限于支付凭证（原件），银行转账凭证等）。即使存在相应款项，也应按合同约定，据实核算。综上，请法院查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2018年12月12日，被告江苏乐天玛特商业有限公司（甲方）与原告赵敬娟（乙方）签订了一份《商铺场地租赁合同》合同，合同约定：甲方将位于江苏省东海县乐天玛特门店的乖孩子乐园，面积为10.8平方米的场地出租给乙方使用，租赁期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止。租金标准为日租金4.6元/平方米/天，月租金1500元。付款周期中不足整月的部分，按日计算租金。乙方以每一个月为一个租金支付周期，乙方于每个支付周期的最后一个月25日之前向甲方支付下个周期的固定租金。合同还约定乙方向甲方支付押金4500元。 2017年2月24日原告赵敬娟通过跨行汇款的方式向江苏乐天玛特商业有限公司汇入金额5650元。2017年3月6日，江苏乐天玛特商业有限公司经营的乐天玛特东海店关门停业至今，致原告无法正常经营，引起诉讼。庭审中经本院释明，原告对涉案房屋的经济损失、装修损失因已经被拆除不能评估鉴定而不申请评估鉴定。 另查明,江苏乐天玛特商业有限公司于2018年8月20日经南通市经济技术开发区市场监督管理局核准变更为利某时代商贸有限公司。 以上事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的《商铺场地租赁合同》、补充协议、工商登记变更通知书、银行转账凭证、等证据予以证实。 本院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定用途。本案中乐天玛特东海店从2017年3月关门停业至今，造成原告无法正常经营，致使双方之间的合同目的不能正常实现。根据合同约定，本案租金依先付后用之原则，根据查明的事实，原告已按月租金1500元实际支付至2018年3月，原告实际使用涉案房屋至2018年3月6日，原告应付租金300元，其余1200元租金被告应予返还。当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中关于合同约定的押金4500元，原告提供了银行转账凭证予以证实，被告抗辩该门店系乐天玛特自行闭店，在闭店时已通知商户凭押金收据就近到门店进行押金退还，但未举证证明已收回原告押金收据，或已退还押金，根据合同约定，4500元押金应予退还。被告违约关店，客观上对原告的经营造成损失，原告租赁的店铺装修已经完成，不能使用也造成损失，由于被告关店后上述租赁物现已经被拆除，已经无法评估鉴定，对原告的经营损失及装修损失两项，本院酌定为6000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十八条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下： 一、被告利群时代商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵敬娟租金1200元、押金4500元、经营及装修损失6000元，共计11700元； 二、驳回原告赵敬娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元，减半收取182元，由原告负担43元，被告负担139元（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币364元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  曹 建 二〇一八年十二月十七日 法官助理  刘腾腾 书 记 员  陈玉杰 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初9761号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：梁家石，男，侗族，1977年10月1日出生，住广西三江侗族自治县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告梁家石信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告梁家石向原告返还信用卡透支款本金17916.94元；2、被告梁家石向原告支付利息1054.36元、分期手续费189.40元、违约金505.21元（暂计至2018年6月30日，此后按合同约定至清偿之日止）；3、被告梁家石承担本案全部诉讼费用。本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告梁家石经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：梁家石 二、卡号：62×××95 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：梁家石持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年6月30日，梁家石尚欠原告透支款本金17916.94元、利息1054.36元、分期手续费189.40元、违约金505.21元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，梁家石持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张梁家石偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁家石偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金17916.94元； 二、被告梁家石给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年6月30日止，利息为1054.36元，此后以欠款本金17916.94元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告梁家石给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心手续费189.40元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费292元，由被告梁家石负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 关 熠 人民陪审员 李 麟 人民陪审员 容 华 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1725民初7378之一号 原告：王昌岭，男，1962年10月9日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：刘文岭，男，1981年2月28日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：贾庆英，男，1987年11月02日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市开发区人民中路东段中达大夏。 本院在审理原告王昌岭与被告刘文岭、贾庆英、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王昌岭于2018年12月5日向本院提出申请，将本案的肇事车辆鲁Ｒ×××××小型轿车予以查封，现被告贾庆英于2018年12月10日向本院提出申请并提供30000元现金作担保，申请解除对肇事车辆鲁Ｒ×××××小型轿车的查封。 本院认为，被告贾庆英的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 对鲁Ｒ×××××小型轿车解除查封。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  王丹华 二〇一八年十二月十日 书记员  李 青
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初3233号原告：齐少华，男，1973年12月2日出生，汉族，易县南环路易小家属楼2单元101号，居民。委托诉讼代理人：朱建伟，河北悦群律师事务所，律师。被告：祁永春，男，1995年5月19日出生，汉族，易县，村民。原告齐少华与被告祁永春民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐少华的委托诉讼代理人朱建伟到庭参加诉讼，被告祁永春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐少华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告给付原告借款3万元及自2017年2月至全部履行之日的利息，利息按2%计算。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月7日，被告祁永春以住院急需资金为由向原告借款3万元，借款期限3个月。约定利息月利率3%。借款到期后原告无数次找被告催要欠款未果，为原告合法权益不再受到侵害，特诉至法院。祁永春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，被告祁永春向原告齐少华借款人民币30000元，双方签订借据一份，上载明：“借款人祁永春，身份证号，今因住院急需资金周转，特向齐少华借到现金人民币叁万零千元整（小写30000.00元整）。月利率为百分之三（3%），约定每月7日结还当日利息，借款期限自2015年12月7日至2015年3月7日（3个月）。超期还款加息百分之五十（50%）……”被告支付利息至2017年1月，后经原告催要，被告拒绝偿还本息。以上事实有借据一份及庭审笔录在卷为证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告祁永春于2015年12月7日向原告齐少华借款30000元并给原告出具借据，该借据事实清楚，内容完整，故本院予以认定。被告接受借款时，原被告之间民间借贷关系成立。被告未依约定偿还借款，责任在被告。综上所述，原告要求被告偿还借款30000元，有原告提供的借据予以证实，本院予以支持；原告主张被告按月利率2%支付自2017年2月起至清偿之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。被告祁永春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于自动放弃诉讼权利。为保护原告的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告祁永春于本判决生效之日起十日内偿还原告齐少华借款30000元，并按月利率2%支付自2017年2月起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告祁永春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  林海燕二〇一八年十二月十七日书记员  刘帅华
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4413号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨惠珍，女，1956年6月11日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢国雄，男，1984年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：玉林市玉州区南江街道常乐村第十二村民小组，住所地玉林市玉州区南江街道常乐村。 法定代表人：李毅，该组组长。 一审被告、二审上诉人：玉林市玉州区南江街道常乐村第十九村民小组，住所地玉林市玉州区南江街道常乐村。 法定代表人：卢国兴，该组组长。 一审原告、二审被上诉人：卢国梅，女，1988年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 再审申请人杨惠珍、卢国雄因与玉州区南江街道常乐村第十二村民小组、玉州区南江街道常乐村第十九村民小组（上述两组以下简称常乐村十二、十九组）、卢国梅侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2018）桂09民终1325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 再审申请人杨惠珍、卢国雄申请再审请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂09民初1325号民事判决，判令常乐村十二组、十九组分配土地征收补偿款各5900元给杨惠珍、卢国雄。事实和理由：一、二审法院认定事实不清，判决错误。1、被申请人共有的羊义岭因国家建设需要被征收，国家补偿土地征收款给被申请人，被申请人召开村民会议对补偿款进行分配，分配方案按常乐村原12组（现在是12、19组）人口（户籍在12、19组）每人分配土地补偿款14130元，常乐村12、19组在落实承包责任制时取得承包责任田的分配5900元，有户口在常乐村12、19组和有责任田承包的，每人分配土地补偿款20030元，无户口在常乐村十二、十九组有责任田承包的每人分配补偿款5900元，上述分配方案是经村民会议确定的，但一审法院却确认2014年6月按1979年分得承包的人口进行分配，人均5900元，与分配方案不符，是错误的。2、申请人请求分配的是羊义岭的岭地补偿款分配，二审法院即是对羊义岭的坡进行分配，坡地是登记在各户承包簿，不属集体公共部分。被申请人在二审所提供的会议记录明确除个人的责任坡地和责任水田外，责任坡是不能计算在内进行分配的。3、被申请人所提供的分配会议记录是虚假的，该会议的记录签名存在伪造，申请人杨惠珍的丈夫名字不是卢牙初所签，二审法院采纳被申请人伪造的证据。4、征地土地款分配是按照户口在申请人处和承包有土地的人进行分配，不按照承包有坡地进行分配，申请人户口在被申请人处，并自1984年承包土地至今，应享受同被申请人组员的分配待遇。二、申请人的申请应得到支持。1、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，再审申请人请求各分配5900元土地补偿款应得到支持。2、申请人在被申请人处得到责任田承包，户口又在申请人处按照被申请人征收土地补偿款分配方案，申请人各应得到5900元土地补偿款，申请人既是被申请人一员，申请人有权享有被申请人的集体财产分配权益。 本院经审查认为，2014年6月，常乐村十二组、十九组对被征收的羊义岭的坡地的补偿款的分配方案是按1979年分得承包土地人口及面积进行分配，人均0.10亩分得5900元，杨惠珍户只有其丈夫卢牙初当时分有坡地0.10亩，征地后，也已经分得了补偿款5900元。杨惠珍、卢国雄称在落实承包责任制时无户口有责任田承包的分配5900元，没有提供证据证实，不予认定。其再审申请请求应分得土地补偿款各5900元没有事实和法律依据，主张的理由不能成立。一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 综上，再审申请人杨惠珍、卢国雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨惠珍、卢国雄的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 欧阳文 审 判 员 戚桂文 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执719号之一 申请执行人李德兴，男，1978年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人贺海梅，女，1973年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 李德兴与贺海梅民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）桂0102民初1999号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月16日立案执行。本院向被执行人发出执行通知书报告财产令。在执行过程中先后到房产、车管、金融等部门进行调查，发现贺海梅名下有南宁市××区××大道××号××号楼××号房，该房产经南宁市不动产登记中心反馈已于2016年被山东省寿光市人民法院拍卖处置；另外发现被执行人名下有车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××六辆车辆登记，本院2018年6月11日以（2018）桂0102执717号案轮候查封上述车辆，但因未发现上述车辆下落，故暂时无法扣押和拍卖；本院2018年4月8日冻结被执行人5个银行账户，其中贺海梅在中国工商银行的21×××40账户有存款11697.42元，但因存在在先冻结故无法扣划，2018年10月29日本院以（2018）桂0102执717号案扣划贺海梅1704.99元，该款已转为（2018）桂0102执717号案执行费。除此未发现被执行人有可供执行财产。本案申请执行标的30938元，执行实际到位金额0元，尚未履行金额30938元。本院依法对被执行人限制高消费并已将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。已依法将执行案件信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产暂不具备执行条件，申请执行人无被执行人其他财产线索提供,本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林炜明 二〇一八年十二月二十日 书记员  唐 倩
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑民申3435号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫士珍，女，1959年12月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江正大实业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市利民经济开发区。法定代表人：于建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：高鹏飞，该公司法务。再审申请人闫士珍因与被申请人黑龙江正大实业有限公司（以下简称正大公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2018)黑01民终2365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫士珍申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。（一）闫士珍与正大公司是劳动关系，不是劳务关系。1.闫士珍在正大公司工作共19年，正大公司一直未与闫士珍签订劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》有关规定，闫士珍未依法享受基本养老保险待遇。因此，与正大公司的劳动关系并未终止。2.依据《最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》(2015)民一他字第6号，劳动者与用人单位劳动关系终止，当以劳动者是否享有养老保险金及退休金为标准，闫士珍因正大公司未为其缴纳养老保险金，导致闫士珍未享有养老保险金及退休金待遇。因此，双方之间之间仍为劳动关系，而非劳务关系；3.正大公司提出2010年1月1日以及2014年12月10日闫士珍与正大公司签订《劳务协议书》，所以双方是劳务关系，以上陈述不符合客观事实，因闫士珍并不识字，是在对以上两份协议的内容并不知情的情况下签署的，属于无效合同。(二)原审判决认定闫士珍关于工资、经济补偿金、养老金的诉讼请求已过诉讼时效期间错误。1.拖欠劳动报酬的，适用特殊时效，即一年起算点是从劳动者离职之日起算。闫士珍关于双倍工资的诉讼请求并未超过诉讼时效。2.闫士珍在正大公司工作19年，正大公司应向闫士珍支付经济补偿金。3.依据有关规定，用人单位应该履行缴纳社保的义务。因正大公司未能给闫士珍缴纳社会保险费，导致社会保险经办机构不能补办手续，闫士珍无法享受社会保险待遇。正大公司的上述行为侵害了闫士珍的合法权益，正大公司应当承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据本案事实，闫士珍自1997年在正大公司开始连续工作至2009年达到退休年龄，并于2010年1月1日和2014年12月12日同正大公司两次签订劳务协议书，其中约定：“因闫士珍达到退休年龄，正大公司不为闫士珍缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险，并且无相关补贴”，并由闫士珍签字并按手印。闫士珍继续在正大公司工作直至2017年3月。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函〔２００１〕１２５号）规定，“国家法定的企业职工退休年龄”，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满6０周岁，女工人年满５０周岁，女干部年满５５周岁”。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。闫士珍自1997年便与正大公司存在事实上的劳动关系，闫士珍在年满50岁时，即达到退休年龄，与正大公司终止了劳动合同关系。在此期间正大公司没有与其签订劳动合同、没有为其办理养老保险手续、缴纳保险费用。闫士珍与正大公司签订劳务协议书，闫士珍在劳务协议书上签名并按捺指印，其主张该协议书无效，没有事实及法律依据。闫士珍与正大公司签订劳务协议书的的事实亦可证明，闫士珍对因其达到退休年龄而与正大公司终止劳动关系是清楚的。《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，均对劳动者主张权利救济的时效期间作出了具体规定，而直至2016年12月13日，闫士珍才以正大公司未与其签订劳动合同，未为其办理、缴纳社会保险为由申请仲裁，已超过《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》所规定劳动者司法救济的时效期间，故原审法院判决认定闫士珍申请仲裁的期间已超过法定时效期间，认定事实清楚，适用法律正确。综上，闫士珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回闫士珍的再审申请。审判长  张静姝审判员  李秀华审判员  孔祥鹏二〇一八年十二月二十一日法官助理徐春杰书记员陈茜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑01民终9130号上诉人(一审原告):宋俊伟，男，1972年10月12日出生，汉族，哈尔滨工业资产经营公司干部，住哈尔滨市利民开发区。被上诉人（一审被告）：王宏伟，女，1975年7月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王明发（系王宏伟丈夫），住哈尔滨市道里区。上诉人宋俊伟因与被上诉人王宏伟侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院(2018)黑0111民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人宋俊伟，被上诉人王宏伟的委托诉讼代理人王明发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋俊伟上诉请求：不服一审判决，请求王宏伟赔偿因自来水爆裂漏水导致宋俊伟房屋棚顶、墙面、地板、家俱及财务损失23,819.36元。事实和理由：1.地板受损面积，实际测量受损地板面积55.87平方米，加3.35平方米损耗，需59.22平方米。2.棚顶及墙面受损面积。实际受损面积远远大于50平方米，共计受损206.63平方米。3.家具灯具的修复费用。多组家具均有损毁，包括厨柜、酒柜、床、灯具等，其中任一项修复费用都远远大于500元。该损失均有照片及发票等作证，为维护合法权益，望二审判如所请。王宏伟答辩称，不同意宋俊伟的上诉请求，愿意承担修复责任，请求法院公正判决。宋俊伟向一审法院起诉请求：1.王宏伟赔偿因房屋自来水管爆裂漏水导致宋俊伟房屋的墙面、地面及财物损失暂定15,000元，待鉴定后再行追加。2、本案诉讼费用由王宏伟承担。庭审中，增加诉讼请求，要求王宏伟赔偿财物损失20,000元。一审法院认定事实：宋俊伟系利民开发区溪水湾小区B3栋2单元501室业主，王宏伟系溪水湾小区B3栋2单元601室业主，两人为上下楼邻居关系。2016年2月20日夜间11点多，因王宏伟家中无人，其家里自来水管爆裂，流至楼下宋俊伟家中。宋俊伟主张王宏伟赔偿房屋及物品损失2万元，王宏伟认为其主张损失价值过高，同意承担修复责任，双方就赔偿问题未达成一致意见。一审法院认为，宋俊伟与王宏伟系邻里关系，双方应和睦相处，本着互谅互让的原则解决矛盾纠纷。王宏伟因家中水龙头爆裂漏水，给宋俊伟造成损失，应当承担赔偿责任。因宋俊伟对损失具体价值提出鉴定申请后，又撤回鉴定申请，导致本案无法通过司法鉴定确定损失的价值。通过对现场实际勘察，结合日常生活经验，对于宋俊伟主张的损失作如下认定：1、宋俊伟住宅建筑面积124.97平方米，使用面积约84平方米，去掉厨房卫生间的面积，被泡地板修复面积确定为30平方米为宜。以宋俊伟主张的红树林牌地板，每平方米128元计算，价格为3840元，故对于更换地板损失支持3840元。2、宋俊伟家棚顶及墙面受损部分，需要重新刮大白及粉刷，受损面积确定为50平方米。粉刷大约需要1桶乳胶漆，按照市场中档价格标准计算，1桶乳胶漆价格为400元，辅料为300元，人工费按照市场价格大约为700元，合计墙面及棚顶粉刷价格为1400元。3、宋俊伟家厨房集成吊顶应更换，价格为500元。4、对宋俊伟主张的家具、灯具等的修复，酌情支持500元。以上损失总计6240元。宋俊伟的诉讼请求，予以部分支持。据此判决：一、王宏伟于本判决生效之日起十日内赔偿宋俊伟损失6240元。二、驳回宋俊伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由宋俊伟负担250元，由王宏伟负担50元。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。王宏伟房屋水管爆裂后，因家中无人未能采取有效措施，导致水流入宋俊伟家中至房屋及物品受损，依照上述法律规定，王宏伟应当承担侵权赔偿责任。宋俊伟主张受损房屋棚顶、墙面、地板、家俱及财务损失为23,819.36元，其虽举示了照片及相关票据，但该证据无法证实房屋及家具的实际修复费用，且王宏伟对该费用不予认可。一审审理中，宋俊伟申请对损失费用进行司法鉴定，后撤回鉴定申请，导致法院无法按照专业机构评定的受损结论认定赔偿费用，宋俊伟应承担举证不能的法律后果。一审经过对现场实际勘察，结合日常生活经验，对受损棚顶、墙面及地板面积等进行测算，并依据物品实际价格和市场中档价格标准认定宋俊伟损失为6240元适当，本院予以维持。综上，宋俊伟的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人宋俊伟负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  谢国丰审判员  潘雪梅二〇一八年十二月二十日书记员  刘 晶
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1023执206号 申请执行人韦雷宇，男，1982年10月20日出生，壮族，住平果县。 被执行人张世丰，男，1983年7年17日出生，壮族，住平果县。 被执行人张密，女，1982年6月6日出生，壮族，住平果县。 被执行人广西平果铝鑫丰门业有限责任公司，住所地平果县工业园区。 法定代表人张密，总经理。 本院在执行韦雷宇与张世丰、张密、广西平果铝鑫丰门业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为705400元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区平果县人民法院（2018）桂1023执206号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆贵业 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄克锋
浙江省海盐县人民法院失 信 决 定 书（2018）浙0424执2522号被执行人德清正联投资管理合伙企业（有限合伙），住德清县舞阳街道塔山街901号1幢101室，身份证号：91330521ＭＡ××××××××。本院在执行施佳伟与德清正联投资管理合伙企业（有限合伙）股权转让纠纷一案中，被执行人德清正联投资管理合伙企业（有限合伙）违反财产报告制度。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第(三)项的规定，决定如下：将被执行人德清正联投资管理合伙企业（有限合伙）纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月十九日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执恢518号 申请执行人钱永林，男，1962年3月17日生，汉族，住所地贵阳市南明区。 被执行人颜绍丽，女，1967年12月1日生，汉族，住所地贵阳市南明区。 本院受理的钱永林申请执行颜绍丽民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）黔01民终2076号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人归还申请人借款本金人民币150万元及利息（从2015年7月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止，利随本请）；承担一审案件受理费11845元、二审案件受理费23690、执行费17400元。 执行中，申请执行人贵州满天雨投资担保有限公司申请撤回本案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102执恢518号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 帅 审判员 闵文超 审判员 黄子飞 二〇一八年十二月二十五日 书记员 青晓梅
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川刑核12073718号 被告人李春梅，女，汉族，1976年3月18日出生于四川省平昌县，初中文化，案发前系平昌县五木镇南天门森林公园售票员，户籍所在地平昌县，住平昌县。2017年9月11日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于巴中市看守所。 指定辩护人陈希容，四川法创律师事务所律师。 四川省巴中市中级人民法院审理四川省巴中市人民检察院指控被告人李春梅犯故意杀人罪暨附带民事诉讼原告人查容、苟兴富、赵志珍、苟垚、苟炜、苟庆提起附带民事诉讼一案，于2018年9月7日作出（2018）川19刑初12号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处被告人李春梅死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；由被告人李春梅赔偿附带民事诉讼原告人查容、苟兴富、赵志珍、苟垚、苟炜、苟庆的经济损失29335.5元；驳回附带民事诉讼原告人查容、苟兴富、赵志珍、苟垚、苟炜、苟庆的其他诉讼请求；扣押在案的作案工具水果刀一把，依法予以没收。本案在法定期限内，没有上诉、抗诉。四川省巴中市中级人民法院依法报送本院核准。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了复核。经过阅卷，讯问被告人李春梅，听取辩护人的意见。经合议庭评议并作出决定。本案现已复核终结。 李春梅的辩护人提出，本案属于情感纠纷引发，被害人对本案的引发有一定过错；李春梅属于临时起意犯罪；李春梅系初犯、偶犯，无前科，归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，请求对李春梅减轻处罚。 经复核查明，被告人李春梅与被害人苟某1（本案死者，男，殁年48岁）系情人关系。2017年8月27日晚，苟某1和李春梅在平昌县五木镇南天门森林公园太极广场停车场的川Ｙ×××××小型汽车内商议分手无果，后在车上休息。次日凌晨3时许，李春梅使用随身携带的水果刀将苟某1后颈部、右胸部刺伤。随后李春梅驾车将苟某1送到平昌县五木镇忠德医院。在二楼门诊输液室内，李春梅再次用水果刀刺向苟某1左胸部，苟某1经抢救无效死亡。李春梅作案后返回家中服毒自尽未果，后被公安机关控制。经鉴定，苟某1系被他人用锐器刺伤心、肺，造成肺动脉破裂、心脏受损而致失血性休克死亡。 上述事实，有证实案件来源、李春梅到案和被采取强制措施等情况的接（报）处警登记表、受案登记表、立案决定书、逮捕证、平昌县公安局值班记录、接警情况说明、李春梅到案情况说明；有证实李春梅作案所用工具的物证水果刀一把；有证实苟某1系被他人用锐器刺伤心、肺，造成肺动脉破裂、心脏受损而致失血性休克死亡的尸体检验鉴定意见书及尸检照片、情况说明；有证实从忠德医院输液室及川Ｙ×××××小型汽车内检出被害人的血迹，还有从李春梅家提取的白色女士凉鞋左鞋前鞋带上的血迹、白色连衣裙正面浸染血迹、深色胸罩左侧边缘浸染血迹、粉色女士内裤正面裤腰边缘浸染血迹、女士肉色长丝袜大腿内侧浸染血迹、李春梅左侧膝盖处血迹、李春梅左手环指指甲、李春梅左手中指指甲缝擦拭物、李春梅右手中指指甲缝擦拭物中均检出苟某1的ＤＮＡ的法庭科学ＤＮＡ鉴定书；有证实李春梅杀害苟某1犯罪现场情况的现场勘验笔录、现场勘验照片、提取痕迹、物证登记表、李春梅对现场的指认笔录及同步录音录像；有证实2017年8月28日3时56分左右，苟某1进入忠德医院大门，李春梅跟随，准备上二楼，李春梅将水果刀拿在身后，苟某1进入输液室前，胸前有大片血迹，而后李春梅跑出病房的视听资料；有证实案发前李春梅称“其想不通，不会放过他”的李春梅与刘珍短信记录及照片；有证实李春梅曾与苟某1发生过抓扯，李春梅身上有部分淤青的李春梅的人身检查笔录；还有证人李某1、覃某、苟某2、苟某3、赵某、蒲某、李某2、苟某4的证言等证据予以证实。被告人李春梅亦供认不讳。足以认定。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人李春梅因与被害人发生情感纠纷而持刀捅刺被害人致被害人死亡的行为构成故意杀人罪，应依法惩处。李春梅犯罪以后如实供述其罪行，可以从轻处罚。李春梅的辩护人提出“李春梅属于临时起意犯罪”的辩护意见。经查，李春梅与被害人发生情感纠纷后，便产生了杀害被害人的动机，准备了作案刀具并在车上持刀捅刺了被害人，之后虽将被害人送至医院，但在门诊输液室再次捅刺被害人致被害人死亡，不属于临时起意，该辩护意见不成立。李春梅的辩护人提出“本案属于情感纠纷引发，被害人对本案的引发有一定过错”的辩护意见。经查，李春梅与被害人苟某1均系各自有配偶的人，两人系婚外情关系，属于违法行为，不受法律保护，不属于单方过错，该辩护意见不能成立。李春梅的辩护人提出“李春梅系初犯、偶犯，无前科，有坦白情节”的辩护意见。经查属实，但原判根据李春梅的犯罪事实、情节和对社会的危害，考虑到李春梅系初犯、有坦白等情节，对其量刑并无不当，对李春梅的辩护人提出“对李春梅减轻处罚”的请求，本院不予支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第四十八条、第五十七条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 核准四川省巴中市中级人民法院（2018）川19刑初12号以故意杀人罪判处被告人李春梅死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事附带民事判决。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审 判 长 唐小鸿 审 判 员 冯 伟 审 判 员 李 乐 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 徐 旭 书 记 员 文 琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第四十八条死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行。 死刑除依法由最高人民法院判决的以外，都应当报请最高人民法院核准。死刑缓期执行的，可以由高级人民法院判决或者核准。 第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百四十九条第一款第（一）项高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当按照下列情形分别处理： （一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、诉讼程序合法的，应当裁定核准；
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1982号 申请执行人郭继存，女，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人山东五洲医疗器械有限公司，住所地：定陶（烟台）工业园。组织机构代码（社会统一代码）：913717275522399688。 本院在执行郭继存与山东五洲医疗器械有限公司其他案由一案中，申请执行人于2018年12月18日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人山东五洲医疗器械有限公司名下银行存款72693.1元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张胜宇 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张 新
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初13161号原告：沈阳市沈河区亿达小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路187号1407室、1408室。法定代表人：孙晶岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙娜，该公司员工。被告：李忠秋，男，1984年9月19日出生，汉族，住址长春市南关区。被告：李洪吉，男，1985年9月20日出生，汉族，住址吉林省公主岭市。原告沈阳市沈河区亿达小额贷款有限公司诉被告李忠秋、李洪吉小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市沈河区亿达小额贷款有限公司委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼，被告李忠秋、李洪吉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告沈阳市沈河区亿达小额贷款有限公司提出诉讼请求：1，要求被告给付合同内借款本金37500元整，利息5370元整，合计金额：42870元整；2，与诉讼相关的任何费用均由被告负担。事实与理由：2017年11月17日，第一被告向原告申请借款10万元，经协商，原告与第一被告于2017年12月1日签订《借款合同》，约定原告借给第一被告10万元，用于进货。合同约定：借款本金10万元，贷款月利率1.79%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一个月的按一个月计算利息。如第一被告延迟还款，应按照延迟的时间和本合同贷款金额向原告支付每日0.0867%的延迟手续费。第一被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分8期偿还，第一被告应每月向原告支付各期的还款额为14290元。合同还约定原告将贷款划入第一被告指定帐户。同日，原告将贷款划入第一被告指定帐户，第一被告签字确认并出具借据。2017年12月1日，第二被告李洪吉与原告签订《个人保证担保合同》，约定：基于第一被告与原告签订的主合同之约定，李洪吉自愿与原告签订《个人保证担保合同》，并以个人财产与家庭共同财产为责任财产承担前款约定的保证责任。保证承担主合同发生的各项费用及利息。原告按照约定向第一被告发放贷款后，第一被告按照合同约定偿还5期贷款本金及利息后逾期未还，原告多次催收后仍无效。原告按照合同约定向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼。被告李忠秋、李洪吉未到庭也未提供书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日原告与李忠秋签订《借款合同》，约定：借款金额10万元，用途是进货，月利率1.79%，共8期，从2018年1月1日起至2018年8月1日，按月偿还本息。同日，原告与李洪吉签订《个人保证担保合同》，约定李洪吉对上述借款承担连带保证责任，之后原告履行了贷款义务，被告李忠秋履行了5期的还款义务后，于2018年5月2日开始发生逾期，现欠原告本金37500元未还。本院所确认的上述事实有《借款合同》、《个人保证担保合同》、电子回单、银行卡复印件、委托划款协议、还款明细表以及当事人陈述笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《个人保证担保合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行各自义务。被告逾期未还借款，应按合同承担违约偿还责任。担保人应承担连带保证责任，为此，原告告诉有理，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告李忠秋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈阳市沈河区亿达小额贷款有限公司借款本金37500元，并从2018年5月2日起按合同约定月利率1.79%计算利息至欠款付清之日止；二、被告李洪吉对上述借款承担连带保证责任。案件受理费人民币870元，公告费560元，由被告李忠秋、李洪吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈福军代理审判员  张 琪人民陪审员  张玉华二〇一八年十二月二十四日书 记 员  贾 茹
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初7485号原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社住所地：河南省濮阳县文留镇采油一厂东侧路南统一社会信用代码：91410928874231053p负责人任增远，系该社主任。委托诉讼代理人孙会娟，河南启点律师事务所律师。被告李相彬，男，汉族，1966年11月16日出生，住濮阳县。被告翟保龙，男，1980年2月27日出生，住濮阳县。被告乔喜先，男，汉族，1963年10月20日出生，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社（以下简称：文留信用社）诉被告李相彬、翟保龙、乔喜先金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙会娟到庭参加了诉讼，被告李相彬、翟保龙、乔喜先经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭，本案现已审理终结。原告文留信用社诉称，2016年7月7日，被告李相彬与原告签订借款合同，在原告处贷款30万元，借款用途为扩建鸡棚，借款期限到2017年7月7日，借款月利率为10.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。还款方式：按月付息，到期本金一次性付清，并由担保人翟保龙、乔喜先为其担保。贷款到期后，经多次催要，被告仍不归还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，依法判令被告李相彬偿还借款本金30万元及利息，被告翟保龙、乔喜先承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。被告李相彬、翟保龙、乔喜先经合法传唤，未到庭，未作答辩。经审理查明，2016年7月7日，被告李相彬与原告签订借款合同，借款30万元，期限12个月，月利率为10.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。并由翟保龙、乔喜先提供连带担保，担保期间为两年。2016年7月21日支付利息10元。借款到期后经原告多次催要未果，故引起诉讼。依法判令被告李相彬偿还借款本金30万元及利息。原告为证明其主张向本院提供以下证据证明其诉求：营业执照、金融许可证、负责人身份证明、委托代理人身份证明、被告身份证复印件、贷款申请表、个人借款合同、一般贷款开户证明、保证合同、借款借据、付息证明、贷款发放通知单、借款自主支付申请书等。本院认为，原告文留信用社与被告李相彬签订的金融借款合同,与翟保龙、乔喜先签订的保证合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告李相彬逾期未履行还款义务，已构成违约，依法应按合同承担违约责任。故对原告要求其偿还借款本息的诉求予以支持，其拖欠利息以实际计算为准。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告在保证期间内向法院提起诉讼，被告翟保龙、乔喜先应当承担保证责任。根据法律规定，保证人承担保证责任后有权向债务人李相彬追偿。被告李相彬、翟保龙、乔喜先经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃辩论、质证的权利，应承担由此造成的不利后果。综上，被告李相彬应偿还原告文留信用社借款本金30万元及相应利息，已经支付利息10元应予以扣除。被告翟保龙、乔喜先承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李相彬于本判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社借款本金30万元及利息（合同期限内按照月利率为10.3‰计算至2017年7月7日，逾期贷款利息按原借款利率基础上加收50%计算至借款本金还清之日止，已经支付利息10元予以扣除）二、被告翟保龙、乔喜先对上述借款本息承担连带清偿责任；翟保龙、乔喜先承担清偿责任后，有权向李相彬追偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告李相彬、翟保龙、乔喜先负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。审判员  刘怀中二〇一八年十二月二十四日书记员  刘耀伟
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0524民初3337号 原告：鲁向喜,男,1957年5月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人:周永忠,四川德才律师事务所律师。 被告：叙永县叙永镇安居村二社。 负责人：商伍平，社长。 委托诉讼代理人：胡唯，四川诚沐律师事务所律师。 原告鲁向喜与被告叙永县叙永镇安居村二社土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁向喜及委托代理人周永忠、被告叙永县叙永镇安居村二社社长商伍平及委托代理人胡唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁向喜提出诉讼请求：1.判决确认原告对安居村原三社（现安居村二社）小地名大弯子荒山（四界为：东面从安居八社曾寿全的包产地石咀——鲁向平包产地边——荒山直至自林强造林地边为界，南面项银贵包产地伦坎为界，西面从东面曾寿全包产地石咀至陈桂均造林地边界的米数一半直角至面面项银贵包产地为界，北面以公路为界）享有承包经营权，并判决被告与原告办理荒山承包经营手续；2.请求判决确认原、被告于2004年6月1日签订的《安居村三社投资修建公路的协议》有效。事实与理由：2004年，原安居村三社（现安居村二社）在修建公路过程中将安居村三社（现安居村二社）小地名大弯子荒山（四界为：东面从安居八社曾寿全的包产地石咀——鲁向平包产地边——荒山直至自林强造林地边为界，南面项银贵包产地伦坎为界，西面从东面曾寿全包产地石咀至陈桂均造林地边界的总长的米数一半直角至南面项银贵包产地为界，北面以公路为界），以5000元的价格有偿流转给原告鲁向喜永久经营，双方签署了《安居村三社投资修建公路的协议》，之后双方经实际履行，原告向被告交付了对价，被告将协议的荒山交付给了原告经营。现要求确认原告对所流转取得的上述荒山享有承包经营权，并要求被告为原告办理荒山承包经营手续。该案经向叙永县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年12月19日通知不予受理。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉求。 被告叙永县叙永镇安居村二社辩称：原告诉请的《安居村三社投资修建公路的协议》是无效的，该协议也没有实际履行，被告在原告起诉前不知道有此份协议的存在。且该争议地界现实已经履行不能，现被告已经与第三人签订了承包合同，第三人也已经在该地投资了几千万元修建，已经无法履行，原告诉请应当予以驳回。 经审理认定事实如下：2004年4月经叙永镇安居村三社群众会讨论，叙永县叙永镇安居村三社于2004年5月6日作出《关于安居三社公路采取措施修建经队委和群众代表再次决定》、于2004年5月10日作出《关于安居三社公路采取措施修建的决定》，决定内容为“路段三倒拐至大湾子陈桂均的桐梓林长度800米，我社无力继续修建，经群众确论将集体荒山面积规划作为修建这段公路的一切经费，规划荒山小地名（马桑林至大湾子及棕咀树一片）除去其中的包产地，荒山周围已划界为准……一、我社划给投资者的整体荒山一片，作为修建这段公路的一切经费……四、我社荒山划给投资方作为修公路一切经费，荒山的使用产权是投资方的永久性及继承权和转让权”。2004年6月1日，原安居村三社社长陈桂均作为甲方与乙方原告鲁向喜签订了《安居村三社投资修建公路的协议》，约定：“一、鲁向喜投资现金伍仟元修建公路的三倒拐，甲方划给鲁向喜荒山小地名大塆子，以四界分明：东面从安居八社曾寿全的包产地石咀——鲁向平包产地边——荒山直至自林强造林地边为界，南面项银贵包产地伦坎为界，西面从东面曾寿全包产地石咀至陈桂均造林地边界的总长的米数一半直角至南面项银贵包产地为界，北面以公路为界。二、甲方与鲁向喜签订协议后，甲方划给鲁向喜的荒山，从划定之日起荒山产权归鲁向喜所有，产权期限为永久性，有继承权及转让权。……”2004年11月6日叙永镇安居村三社作为甲方与村民陈高华、李洪、熊启富、陈永平、鲁向喜、周银林作为乙方签订《叙永镇安居村三社关于修建黄瓜山公路的协议》。协议约定“根据社员大会5月3日通过的决议，叙永镇安居村三社同意将本社集体荒山的经营权交给乙方长期使用，作为乙方承建三道拐至大湾子桐子林公路的投资补偿。要求公路在2005年农历10月底前完工”。协议签订后，2004年6月1日，陈贵均向原告鲁向喜出具：“今收到安居3社社员鲁相喜投资修造公路费现金伍仟元正”。2008年后原叙永镇安居村二社、三社、七社、八社合并为叙永镇安居村二社。2016年11月20日叙永镇安居村二社集体讨论将修建黄瓜山公路垫资款50500元退还垫资的村民，被告将原告的修建公路垫资款4800元汇入其一折通账户。 上述事实有：原告身份信息、关于安居三社公路采取措施修建经队委和群众代表再次决定、关于安居三社公路采取措施修建的决定、叙永镇安居村三社关于修建黄瓜山公路的协议、甲方划与乙方荒山四界图、收条、黄瓜山采石厂占地协议、陈贵均调查笔录、黄仲玖调查笔录、照片、不予受理通知书、（2018）川05民终1009号民事裁定书、（2018）川0524民初1133号之一民事裁定书、黄瓜山修建公路垫资打款公示、打款明细、研究黄瓜山公墓相关遗留问题会议记录、安居三社公墓征地结余资金开支、陈高华的证人证言及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，可以认定上述事实。 本院认为：原告鲁向喜与被告叙永镇安居村二社曾为修建黄瓜山乡村公路签订有修建协议，协议约定投资人出资修路后，被告叙永镇安居村二社将部分荒山经营权作为投资补偿交与原告鲁向喜经营管理。原告鲁向喜在履行修建公路过程中实际出资5000元，其余修路费用由他人垫资。在2016年被告叙永镇安居村二社经过原安居村三社社长陈贵均核算公布，尚欠原告鲁向喜4800元投资款。被告与原告电话联系说明该款项来源，并经叙永县叙永镇安居村村民委员会公示后将原告鲁向喜为修建黄瓜山公路支付的4800元投资修路款返还与原告，原告鲁向喜认可得到村上的打款4800元。原告鲁向喜虽称此4800元是村上代案外人王正强支付的私人款项，但未提供依据，且原告在被告电话联系后将自己的账号、身份证号码发给被告打款，原告称自己不清楚4800元退款的说法不符合逻辑，遂本院对被告已退还原告投资款4800元的事实予以确认。 综上所述，虽然被告叙永镇安居村二社与原告鲁向喜签订的《安居村三社投资修建公路的协议》，系其双方真实意思表示，合法有效，但原告鲁向喜同意并接受被告叙永县叙永镇安居村二社退还其修建公路投资款4800元，说明双方已就解除上述投资修路取得荒山经营权的协议达成了合意，合同已经自愿解除。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：…（二）合同解除；…”，合同解除后，原告鲁向喜不再享有该修路协议约定的权利，即叙永镇安居村二社集体的荒山使用权不再享有。因此，原告请求确认对安居村原三社（现安居村二社）小地名大湾子荒山享有承包经营权，并判决被告与原告办理荒山承包经营手续，缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告鲁向喜的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告鲁向喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  夏传强 审 判 员  李忠林 人民陪审员  张乐生 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  曾 珣
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2018）晋0902民初2240号原告：山西忻州农村商业银行股份有限公司,住所地：忻州市忻府区和平西街与慕山路口国土资源局大楼。法定代表人：亢某，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西晋一律师事务所律师。被告：董某，男，1983年2月22日生，汉族，忻州市人。被告：陈某，女，1982年5月19日生，汉族，忻州市人，系董某之妻。原告山西忻州农村商业银行股份有限公司与被告董某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人与被告董某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告董某、陈某共同偿还原告借款本金48000元及截止实际履行完毕之日止的利息、罚息（利息按月利率9.27‰计算，罚息按月利率13.905‰计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月28日，原告与被告董某签订《农户小额信用贷款合同》，并于同日出具借款借据，向董某发放48000元贷款，约定的借款期限为2015年12月28日至2016年12月27日，月利率为9.27‰，逾期罚息利率上浮50%。被告陈某作为被告董某的配偶，同意其向原告借款，且该借款是在其夫妻关系存续期间发生。借款到期后，被告董某未按合同约定向原告归还借款本金与利息，被告陈某作为被告董某的配偶，应当共同向原告偿还借款的本金、利息、罚息。被告董某口头辩称，对借款本金数额没有异议，答辩人一直都在归还利息，所以不应该存在罚息。被告陈某未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.《农户小额贷款合同》一份，证明原、被告双方签订贷款合同，明确了贷款金额和违约责任；2.二被告身份证复印件及结婚证复印件各一份，证明二被告诉讼主体资格以及本案贷款发生在二被告夫妻关系存续期间内；3.借款借据一份，证明在原、被告双方签订贷款合同后，原告依照合同约定已经向被告发放了贷款，贷款的利息、罚息均与合同约定一致，并且用途为用于水暖配件，依法应当为夫妻共同债务；4.贷款明细查询单一份，证明被告分别于2016年10月26日扣息230元，2016年7月14日扣息1250元，2016年3月21日扣息4.01元，合计扣息1484.01元，之后再未向原告归还过本金、利息及罚息。本院组织当事人进行了证据质证。在庭审质证中，被告董某对原告提交的证据未提出异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，2015年12月28日，原告与被告董某签订《农户小额信用贷款合同》，最高贷款余额为70000元。同日原告与被告董某签署借款借据一份，向被告董某发放48000元贷款，约定的借款用途为水暖配件，借款期限为2015年12月28日至2016年12月27日，月利率为9.27‰，逾期罚息利率上浮50%。2016年10月26日被告归还原告利息230元，2016年7月14日被告归还原告利息1250元，2016年3月21日被告归还原告利息4.01元，被告共归还原告利息1484.01元，之后被告再未向原告归还过本金、利息及罚息。本院认为，原告山西忻州农村商业银行股份有限公司下属机构（山西忻州农村商业银行股份有限公司秦城支行）与被告董某签订的《农户小额信用贷款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。原告按合同约定向被告董某发放贷款48000元，履行了合同义务，被告董某应按合同约定偿还借款本息。涉案债务发生在被告董某与被告陈某婚姻关系存续期间，并且用于夫妻共同生活和经营，故该债务为二被告共同债务，由双方共同清偿。关于本案的借款利息及罚息，因被告董某已归还部分借款期间内的利息，故从2015年12月28日至2016年12月27日，以借款本金48000元为基数，按月利率9.27‰计算利息，已归还的利息1484.01元，应予核减扣除。从2016年12月28日起至被告实际还款之日止，以借款本金48000元为基数，按月利率13.905‰计算罚息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董某、陈某在本判决生效之日起十五日内偿还原告山西忻州农村商业银行股份有限公司借款本金48000元并支付利息及罚息（从2015年12月28日至2016年12月27日，以借款本金48000元为基数，按月利率9.27‰计算利息，已归还的利息1484.01元予以核减扣除；从2016年12月28日起至被告实际还款之日止，以借款本金48000元为基数，按月利率13.905‰计算罚息）。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 巩小强 二0一八年十二月十日书记员 胡梅姝法律条文：中华人民共和国合同法第六十条第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018苏05行终500号 上诉人（原审原告）严菊林，男，1966年1月4日生，汉族，住苏州市吴江区。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路300号人社大厦。 法定代表人沈震松，局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 原审第三人江苏亨通电力电缆有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇心田湾。 法定代表人鲍继聪，董事兼总经理。 上诉人严菊林因社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，严菊林系江苏亨通电力电缆有限公司（以下简称亨通公司）一名操作工。2017年6月12日，严菊林与案外人沈欢欢因轨道车的使用发生争执，沈欢欢将遥控器砸向严菊林，严菊林还扔遥控器，沈欢欢踢打严菊林，双方被同事劝阻分开后，严菊林捡起地上的木板主动走向沈欢欢欲进行还击时，被沈欢欢用拖把棍击打头部受伤，经解放军第九八医院于同日诊断为左眼部、面部外伤。同年11月9日，严菊林向苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）提出工伤认定申请并提交相关证据材料。因提交材料不完整，吴江人社局于同日出具《工伤认定补正材料告知书》，要求严菊林补充提交受到暴力伤害的公安机关证明。在严菊林补齐相关材料后，吴江人社局于同年12月5日受理，并于12月20日向亨通公司发送《工伤认定限期举证通知书》。在举证期限内，亨通公司提交视频资料一份。2018年1月26日，吴江人社局在调查核实的基础上作出苏吴江人社不认工字〔2018〕6号不予认定工伤决定，认定严菊林所受伤害不属于工伤，并依法送达。严菊林不服，诉至原审法院。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于严菊林所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，吴江人社局作出的不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。该条文认定为工伤的构成要件：一是在工作时间和场所内；二是为履行工作职责；三是暴力伤害与履行工作职责具有直接因果关系。本案严菊林与沈欢欢确系因轨道车的使用而发生争执，但严菊林受伤的直接原因系在双方冲突升级后，严菊林捡起木板主动走向沈欢欢欲进行还击时被对方用拖把棍打伤，故严菊林所受伤害与履行工作职责不具有直接因果关系，即严菊林并非在履行工作职责时受到暴力伤害，不符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形。故吴江人社局作出涉案不予认定工伤决定，并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，吴江人社局所作苏吴江人社不认工字〔2018〕6号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。严菊林要求予以撤销并判令重作的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回严菊林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由严菊林负担。 上诉人严菊林不服上述原审判决，向本院提起上诉称，上诉人使用轨道车完成工作任务是上诉人履行工作职责的行为，本案中双方冲突的发生是因轨道车的使用发生争执，也就是事情的起因是履行工作职责。上诉人在工作时间、工作地点因工作原因而遭受暴力伤害，上诉人捡起木板的行为是上诉人为了防止遭受进一步的伤害而进行的防卫行为。一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决。 被上诉人吴江人社局二审辩称，同一审答辩意见。 原审第三人亨通公司二审未发表意见。 本院二审查明事实和原审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。而职工受伤与其从事本职工作之间应存在关联关系。本案上诉人严菊林在工作中与同事发生争执，继而在争执中被同事打伤。该争执和被打伤与其履行工作职务没有关联关系，故被上诉人吴江人社局作出不予认定工伤决定并无不当。上诉人严菊林的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人严菊林负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 军 审判员 孙一鸣 审判员 林 磊 二〇一八年十二月十四日 书记员 丁韵蕾
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0503民初5161号 原告：仰志伟，男，1988年10月12日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：杨月楹，男，1974年12月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告仰志伟与被告杨月楹买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。本案审理过程中，原告仰志伟未在本院指定的期限内交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款规定，裁定如下： 本案按原告仰志伟撤诉处理。 审判员  漆涛 二〇一八年十二月六日 书记员  卢玲
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执1108号之一申请执行人邢志强，男，汉族，1988年4月20日出生，住新乡市红旗区。被执行人程希庆，男，汉族，1977年1月27日出生，住新乡市牧野区。邢志强申请执行程希庆民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，于2018年8月9日立案执行，并于2018年8月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已采取如下执行措施：1、本院于2018年8月11日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2018年8月9日、2018年9月12日、2018年11月8日、2018年12月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行有部分存款，已冻结暂不够执行标的，无车辆、无房产，其他无财产可供执行。3、本院于2018年8月20日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一八年十二月十九日代书记员 ：刘建明
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初16132号原告：上海古铺商业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢作武，总经理。委托诉讼代理人：高杰，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：高杰，男，1974年1月18日出生，汉族，户籍所在地山东省。上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告高杰下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  张开红人民陪审员  朱善臣人民陪审员  许李丽二〇一八年十二月十日书 记 员  陈伊菡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。