江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏06行初167号 原告杨金柱，男，1969年1月14日生，××族，住江苏省灌南县。 被告南通市港闸区人民政府，住所地南通市。 法定代表人曹金海，区长。 委托代理人金柯宏，南通市港闸区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人潘赞军，南通市港闸区市场监督管理局开发区分局副局长。 原告杨金柱诉被告南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）行政复议一案，于2018年6月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告杨金柱诉称，1.南通市港闸区市场监督管理局（以下简称港闸市监局）作出的举报调查处理告知书被港闸区政府撤销并责令重做后，原告对重新作出的举报调查处理告知书申请行政复议，港闸区政府以不符合受理条件为由驳回申请属自相矛盾。2.原告作为举报调查处理案件的行政相对人，港闸市监局在处理告知书中作出的销案决定导致原告投诉权无法实现，无法获得奖励，侵犯了财产权，原告有权申请行政复议。3.被诉行政复议决定遗漏了原告要求港闸市监局重新作出处理的复议请求。请求法院撤销港闸区政府作出的（2018）港行复第9号行政复议决定书。 原告杨金柱提供了行政复议决定书等证据材料。 被告港闸区政府辩称，1.杨金柱提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件。杨金柱并非江苏亚诺生物科技有限公司（以下简称亚诺公司）的股东或权利人，也非案涉地块的使用权人或所有权人，港闸市监局作出的调查处理以及告知行为与杨金柱之间不存在法律上的利害关系，不符合行政复议的受理条件。2.港闸市监局在调查后作出的销案决定与杨金柱之间不具有利害关系，被诉复议决定以不符合受理条件为由驳回复议申请，不存在遗漏复议请求的情形。3.港闸区政府依法履行了法定职责，被诉复议决定程序合法。请求法院驳回杨金柱的诉讼请求。 被告港闸区政府提供了行政复议申请书、港市监举告字（2017）第1-088号《举报调查处理告知书》、港市监举告字（2018）第1-088-2号《举报调查处理告知书》、港闸政复决（2017）40号《行政复议决定书》、现场检查笔录、租赁合同、（2018）港行复第9号《行政复议决定书》等证据材料。 根据双方当事人的陈述和所提供的证据材料，本院认定以下没有争议的事实，2016年9月29日，杨金柱向港闸市监局提交《关于查处违法行为的申请》，南通市港闸区兴泰路北侧、长江中路西侧（中国海事斜对面）地块涉嫌违法开办停车场，存在违法经营行为，请求查处并支付奖励金。2017年5月9日，港闸市监局向杨金柱邮寄送达了港市监工商举告字（2017）第1-041号《举报调查处理告知书》。杨金柱不服，同年5月22日向南通市工商行政管理局申请行政复议。8月18日，南通市工商行政管理局作出通工商复字（2017）26号《行政复议决定书》，责令港闸市监局在收到复议决定书之日起60日内，对杨金柱的举报作出处理决定，并将处理结果告知杨金柱。10月27日，港闸市监局作出港市监举告字（2017）第1-088号举报调查处理告知书，主要内容为，经查实，南通长江五菱汽车销售服务有限公司于2016年5月1日从亚诺公司处租下港闸区兴泰路北侧、长江中路西侧（中国海事斜对面）地块中13亩土地用于停放公司未销售的新车，只作为仓库使用，未用于经营。亚诺公司违法开办停车场的事实不成立，10月16日作出销案的决定。杨金柱不服，11月7日向港闸区政府申请行政复议，请求撤销举报调查处理告知书，责令港闸市监局重新作出处理，赔偿举报奖金损失5000元。12月27日，港闸区政府作出港闸政复决（2017）40号行政复议决定书，认为港闸市监局作出的举报调查处理告知书程序合法，不支付奖励金的行为并无不妥，但在案件处理中仅调取《租赁合同》未进行其他调查处理即作出销案处理决定，属未全面履行法定职责。据此根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，撤销港闸市监局作出的举报调查处理告知书，责令在法定期限内重新作出行政行为。 2018年3月1日，港闸市监局作出港市监举告字（2018）第1-088-2号举报调查处理告知书，主要内容为，经查实，南通长江五菱汽车销售有限公司于2016年5月1日从亚诺公司处租下港闸区兴泰路北侧、长江中路西侧（中国海事斜对面）地块中13亩土地用于停放公司未销售的新车，只作为仓库使用。亚诺公司违法开办停车场的事实不成立，作出销案处理的决定。杨金柱不服，4月17日向港闸区政府申请行政复议，请求撤销举报调查处理告知书，责令港市监局重新作出处理，赔偿举报奖金损失10000元。6月12日，港闸区政府作出（2018）港行复第9号行政复议决定书，认为港闸市监局对亚诺公司及五菱公司进行调查后作出销案决定，并将举报调查处理告知书送达杨金柱，积极履行了查处、告知义务，对杨金柱的权利义务不产生实际影响。对举报人给予奖励，并非行政机关的强制性义务，港闸市监局未作出处罚决定，也未有罚没收入，不给予奖励的行为并无不妥，据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，驳回杨金柱的行政复议申请。杨金柱不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，公民对于任何国家机关和工作人员都有提出批评、建议、申诉、控告或者检举的权利，但这一权利在未能得到满足时却并不必然可以转化为复议权和起诉权，能否转化的关键在于公民行使这一权利所针对的事项是否侵害了其本人的合法权益。本案中，杨金柱认为南通市港闸区兴泰路北侧、长江中路西侧（中国海事斜对面）地块涉嫌违法开办停车场、存在违法经营行为，要求港闸市监局查处并对其进行奖励。杨金柱既不属于案涉地块的所有权人，也不是案涉地块的使用权人，其与案涉地块不存在任何关系，其举报的事项与自身合法权益之间没有任何关联。港闸市监局是否查处、如何查处以及是否实际存在违法开办停车场的行为均与杨金柱无关，亦不会对杨金柱的合法权益产生任何影响，杨金柱不具有对港闸市监局是否履行查处职责提出行政复议的申请资格。 关于杨金柱提出的要求港闸市监局赔偿举报奖金损失的问题。《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》第二十条规定，为鼓励人民群众举报违法犯罪活动，对向执法机关检举、揭发各类案件的人民群众，经查实后，应当给予奖励。该处的检举、揭发并非直接保障举报人自身的合法权益，而是为了帮助行政机关查处违法犯罪活动提供线索或者证据。举报人向行政机关举报违法行为要求查处与要求行政机关支付奖励属于两个不同的法律关系，两者之间权利义务有别，适用的实体规范不同，具有独立性，行为人不可以跨越两个彼此独立的法律关系，在一份复议申请中既要求行政机关履行查处职责又要求支付奖励金。同时，举报人向行政机关检举、揭发后，要求行政机关给予奖励需要满足案件线索经查证属实的条件，也就是说行政机关必须根据举报人提供的线索发现违法活动，才可能涉及给予奖励的问题，这与要求行政机关履行查处职责之间具有本质的区别。本案中，杨金柱向港闸市监局提出查处违法开办停车场等违法经营行为的申请，并要求进行奖励，在行政复议申请中既要求港闸市监局履行查处职责又要求支付举报奖金，混淆了要求履行查处职责与要求支付奖励金的界限，不能视为一个有效的申请。从案件的实际情况看，港闸市监局经调查核实并未发现违法开办停车场的事实，杨金柱的举报行为与港闸市监局发现违法线索之间不具有因果联系，其提出的奖励主张也没有任何事实依据。 需要强调的是，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。对于当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。杨金柱近年来曾就本案类似诉求提起过多起行政复议和行政诉讼，各级人民法院针对类似诉求均已作出过生效裁判，其仍坚持就类似诉求提起行政复议和行政诉讼，违背诉权行使的必要性，亦缺乏诉的利益。今后，对于杨金柱提出的类似诉讼，应当依法退回诉状并记录在册。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨金柱的起诉。 预收的案件受理费50元，退还原告杨金柱。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  高 鸿 审 判 员  郭德萍 审 判 员  鲍 蕊 二〇一八年十二月三日 法官助理  金保阳 书 记 员  王佳馨 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。