上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初807号原告：大连银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区世博大道1919号2号楼。负责人：孙红英，行长。委托诉讼代理人：刘一龙，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：上海宝诚行机电设备有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康士路17号84室。法定代表人：谢振伟，总经理。被告：上海丰力实业有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金钱公路1818号5幢409室。法定代表人：殷正秋，总经理。被告：王振洪，男，1951年7月8日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：吴玉芬，女，1952年7月7日生，汉族，住上海市黄埔区。被告：谢振伟，男，1973年2月12日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：殷正秋，男，1968年3月24日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：胡勤奋，男，1961年5月15日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：王丽芳，女，1961年11月20日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海永宇实业有限公司，住所地上海市黄浦区鲁班路166号301室-1。法定代表人：倪斌，总经理。被告：上海顺益船务有限公司，住所地上海市长宁区中山西路333号。法定代表人：谢振伟，总经理。被告：上海嘉业典当有限公司，住所地上海市静安区大沽路512号。法定代表人：时明儿，总经理。上述十一名被告的共同委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。上述十一名被告的共同委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。原告大连银行股份有限公司上海分行（以下简称大连银行）与被告上海宝诚行机电设备有限公司（以下简称宝诚行公司）、上海丰力实业有限公司（以下简称丰力公司）、王振洪、吴玉芬、谢振伟、殷正秋、胡勤奋、王丽芳、上海永宇实业有限公司（以下简称永宇公司）、上海顺益船务有限公司（以下简称顺益船务公司）、上海嘉业典当有限公司（以下简称嘉业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行的原委托诉讼代理人王磊，十一名被告的共同委托诉讼代理人王杰、唐陈蓓到庭参加第一次庭审，原告大连银行的委托诉讼代理人刘一龙，十一名被告的共同委托诉讼代理人王杰、唐陈蓓到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告大连银行诉请：1.判令宝诚行公司归还原告大连银行借款本金6,000万元；2.判令被告宝诚行公司向原告大连银行支付利息、逾期还款罚息（截止至2016年9月21日的利息为245,416.62元、逾期还款罚息为4,908,874.90元，以及自2016年9月22日起至实际清偿之日止的逾期还款罚息（以6,000万元本金为基数，根据《流动资金借款合同》约定计算）；3.判令被告宝诚行公司支付原告大连银行律师费2万元；4.判令除被告宝诚行公司外的其他十名被告对被告宝诚行公司的上述付款义务承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费用由各名被告共同负担。事实和理由：2014年9月19日，被告丰力公司、王振洪、吴玉芳、谢振伟、殷正秋、胡勤奋、王丽芳、永宇公司、顺益船务公司、嘉业公司分别与原告大连银行签订《最高额保证合同》，均约定：对被告宝诚行公司于2014年9月19日至2015年9月25日期间与原告大连银行签订的本外币借款合同项下的债务，在6,600万元的最高余额内承担连带保证责任等。同日，原告大连银行与被告宝诚行公司签订《流动资金借款合同》，约定被告宝诚行公司向原告大连银行申请贷款6,000万元；借款期限自2014年9月28日至2015年9月25日等。合同签订后，原告大连银行按约向被告宝诚行公司发放贷款6,000万元，但贷款到期后被告宝诚行公司未按约归还贷款本息。至2016年9月21日，被告宝诚行公司共欠原告大连银行6,000万元、利息245,416.62元、罚息4,908,874.90元。因被告宝诚行公司未按约还本付息，其他各名被告未承担保证还款义务，原告大连银行为催款诉至本院，被告宝诚行公司辩称：1.原告大连银行与被告宝诚行公司于2012年8月29日曾经签订过第一份《流动资金借款合同》（以下简称2012年合同），2013年又签订第二份《流动资金借款合同》（以下简称2013年合同），2012年合同和2013年合同均约定借款用途为采购机器设备，但实际并未用于购买机器设备；2012年合同项下的借款实际是应原告大连银行要求用于归还案外人上海A有限公司（以下简称A公司）欠大连银行的债务。为归还A公司的债务，原告大连银行与被告顺益船务公司签订《债权转移协议书》，由原告大连银行将债权转让给被告顺益船务公司。被告宝诚行公司与被告顺益船务公司等本案其他被告均有关联关系，被告宝诚行公司收到原告大连银行的6,000万元借款后就转给被告顺益船务公司，被告顺益船务公司用该款向原告大连银行支付债权转让款5,800万元，故2012年合同项下的借款并未用于采购机器设备，属于以合法形式掩盖非法目的，应为无效。2013年合同和本案系争的2014年9月19日《流动资金借款合同》均是2012年合同的延续，也应认定为无效。被告宝诚行公司愿意承担系争《流动资金借款合同》被认定无效后恢复原状的还款义务。2.被告宝诚行公司已经向原告大连银行支付近1,000万元的利息，如果系争《流动资金借款合同》被认定无效，该部分利息应当返还给被告宝诚行公司或者作为已归还原告大连银行的本金冲抵。3.原告大连银行关于律师费的诉请，没有合同依据，被告宝诚行公司不应当承担律师费。原告大连银行的诉讼请求不能得到支持。除被告宝诚行公司外的其他十名被告共同辩称：同意被告宝诚行公司关于系争《流动资金借款合同》无效的答辩意见。因本案系争《流动资金借款合同》无效，除被告宝诚行公司外的十名被告与原告大连银行签订的《最高额保证合同》亦应无效，各名保证人应按照我国担保法的规定承担《最高额保证合同》被认定无效后的相应责任。原告大连银行围绕诉讼请求依法提交了本案系争的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、放款通知书、借款借据、债权计算表、对账单、民事委托代理合同、律师费到账凭证、律师费发票及2012年、2013年《综合授信协议》、2012年合同、2013年合同、支付委托书、购销合同、提款申请书；被告宝诚行公司提交《债权转移协议书》、《抵押权行使协议》、2012年合同、支付凭证、《解除债权转移协议书》、上海海事法院（2013）沪海执字第100号执行裁定书、执行和解协议书、原告大连银行2014年8月27日、2015年10月22日、2016年3月28日出具的情况说明、本院（2017）沪01民初158号民事判决书、上海市高级人民法院（以下简称上海高院）（2017）沪民终346号民事判决书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对前述证据材料的真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，原告大连银行与被告宝诚行公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告宝诚行公司向原告申请贷款6,000万元用于归还被告宝诚行公司在原告大连银行的其他借款；借款期限自2014年9月28日至2015年9月25日止；借款年利率为6%，合同有效期内，基准利率随中国人民银行基准贷款利率调整而调整；借款发放当日为起息日，以月为计息周期，结息日为每月20日，分段计收借款利息；借款发放后，遇中国人民银行基准利率调整时应重新确定借款利率，并以月为一期，一期一调整，第二期借款利率确定日为借款发放满一期后的对应日，如果调整当月不存在与借款发放日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推；被告宝诚行公司逾期不支付利息或偿还借款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；被告宝诚行公司应在借款到期时一次性偿还；被告宝诚行公司应当按照合同约定，在还款日和每期结息日前按时足额存入当期应偿还的应付款项，原告大连银行有权主动扣收或者要求被告宝诚行公司配合办理划款手续，如被告宝诚行公司账户中的款项不足以支付全部到期应付款项的，原告大连银行有权决定清偿顺序；被告宝诚行公司承担合同订立和履行所发生的费用，以及原告大连银行为实现本合同项下债权而发生的全部费用；被告宝诚行公司未按约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项的，构成违约，原告大连银行有权要求被告宝诚行公司赔偿因其违约给原告大连银行造成的损失等。合同项下借款的担保方式为保证担保。同日，原告大连银行分别与作为保证人的被告丰力公司、谢振伟、王振洪、吴玉芬、殷正秋、胡勤奋、王丽芳、永宇公司、顺益船务公司、嘉业公司签订《最高额保证合同》，均约定：保证人担保的主债权为自2014年9月19日至2015年9月25日期间（包括该期间的起始日和届满日）在6,600万元的最高余额内，原告大连银行与作为债务人的被告宝诚行公司签订的借款合同项下享有的对被告宝诚行公司的债权；保证方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），但实现债权的费用不包括在6,600万元最高余额内；保证期间为自借款合同项下的借款期限届满之日起两年等。2014年9月28日，原告大连银行向被告宝诚行公司发放贷款6,000万元。借款到期后，因被告宝诚行公司未按约清偿借款本息，原告大连银行为催款诉至本院。各方当事人在庭审中确认：至2015年6月22日的借款利息，被告宝诚行公司已向原告大连银行付清。另外，被告宝诚行公司自2015年6月23日起存在欠息。后被告宝诚行公司又支付利息36,875.1元（2015年8月24日支付利息36,847.84元，2015年12月7日支付利息27.24元，2016年9月21日支付利息0.02元）。另查明：2012年8月29日，原告大连银行与被告宝诚行公司签订《综合授信协议》，约定：原告大连银行给予被告宝诚行公司综合授信额度6,000万元，自2012年8月29日至2013年8月28日，被告宝诚行公司每次使用授信额度的方式、金额、期限等均由双方商定，并签订单项业务合同；授信项下单项业务合同约定的到期日不得超过2013年8月28日，授信额度使用期限届满前，双方可以通过协商以书面形式延展；授信项下的额度由被告谢振伟、永宇公司及案外人上海B有限公司提供担保等，谢振伟作为被告宝诚行公司的法定代表人在合同上签字。同日，原告大连银行与被告宝诚行公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告宝诚行公司向原告大连银行申请借款6,000万元用于采购机电产品；借款期限自2012年8月29日至2013年8月28日止等。2012年8月29日，原告大连银行向被告宝诚行公司发放借款6,000万元。2013年8月27日，原告大连银行与被告宝诚行公司签订《综合授信协议》，约定：原告大连银行给予被告宝诚行公司综合授信额度6,000万元，自2013年8月30日至2014年8月29日，被告宝诚行公司每次使用授信额度的方式、金额、期限等均由双方商定，并签订单项业务合同；授信项下单项业务合同约定的到期日不得超过2014年8月29日，授信额度使用期限届满前，双方可以通过协商以书面形式延展；授信项下的额度由被告谢振伟提供担保等，被告谢振伟作为被告宝诚行公司的法定代表人在合同上签字。后原告大连银行与被告宝诚行公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告宝诚行公司向原告大连银行申请借款6,000万元用于采购机电产品；借款期限自2013年8月30日至2014年8月29日止等。2013年8月30日，原告大连银行向被告宝诚行公司发放借款6,000万元。还查明：在本案审理期间，被告顺益船务公司向本院另行提起诉讼，案号为（2017）沪01民初158号，认为：案外人A公司于2011年11月23日向原告大连银行借款5,800万元用于采购燃料油以及船舶检修等。后因A公司明确表示其无力偿还借款，原告大连银行、被告顺益船务公司及A公司于2012年7月5日共同签订了《债权转移协议书》及《抵押权行使协议》，三方约定由原告大连银行将其对A公司的5,800万元债权转让给被告顺益船务公司，同时将A公司名下的“XX”绞吸式挖泥船的抵押权也一并转让给被告顺益船务公司。协议生效后，被告顺益船务公司于2012年8月29日按约向原告大连银行支付了债权转让款5,800万元。由于抵押物“XX”绞吸式挖泥船被法院扣押，原告大连银行不能按约将抵押物的抵押权转移给被告顺益船务公司，为此，上述三方于2012年12月3日又签订了《解除债权转移协议书》，该协议书约定原告大连银行应于协议签订之日起的三个银行工作日内将被告顺益船务公司支付的5,800万元款项返还给被告顺益船务公司。故被告顺益船务公司诉请判令原告大连银行向被告顺益船务公司归还债权转让款5,800万元并支付逾期还款的违约金（自2012年12月7日起至判决生效之日止，以5,800万元为基数、按年利率24%计算）。本院经审理认为，本案系被告顺益船务公司基于与原告大连银行及A公司共同签署的《债权转移协议书》、《抵押权行使协议》以及《解除债权转移协议书》的相关约定而要求原告大连银行将被告顺益船务公司已支付的系争款项返还给被告顺益船务公司的合同案件，上述三份协议的签订均为签约各方当事人的真实意思表示，当认定为合法有效的合同，签约方亦当履行各自的合同义务。因A公司无力偿还其向原告大连银行所借款项，遂与原告大连银行、被告顺益船务公司共同签约《债权转移协议书》和《抵押权行使协议》，三方约定由原告大连银行将其对A公司的5,800万元债权转让给被告顺益船务公司，并同时转让A公司名下的“XX”绞吸式挖泥船的抵押权给被告顺益船务公司，该合同法律关系应认定为债权转让。协议生效后，被告顺益船务公司按约支付了债权转让款5,800万元，虽然付款凭证上开具的收款人为A公司，但该笔款项的收款行系原告大连银行，且被告顺益船务公司所主张的合同义务已履行，符合涉案《债权转移协议书》的相关约定，本院对此予以确认。涉案《解除债权转移协议书》中明确约定了该协议的签署系由于相关抵押物的抵押权客观上无法转移给被告顺益船务公司，还约定原告大连银行应于协议签订之日起的三个银行工作日内将被告顺益船务公司支付的款项返还给被告顺益船务公司。因此，本院判决原告大连银行应于判决生效之日起十日内向被告顺益船务公司返还债权转让款5,800万元并向被告顺益船务公司支付自2012年12月7日至判决生效之日止的逾期还款违约金（以5,800万元为基数，按年利率24%计算）。本院判决后，原告大连银行向上海高院提出上诉，案号为（2017）沪民终346号。上海高院经审理后认为：原告大连银行应按约支付5，800万元欠款，并承担相应的违约责任。被告顺益船务公司起诉主张按照欠款额年利率24%标准支付违约金，原告大连银行主张原审判决24%年利率违约金过高。鉴于本案所涉《债权转移协议书》、《抵押权行使协议》以及《解除债权转移协议书》三份协议均未约定逾期付款的违约责任。被告顺益船务公司虽主张其存在巨额实际损失，但没有提供充分的证据予以证明。考虑到本案所涉5，800万元与另案1.2亿元债权债务存在关联性，两者承担违约责任的标准应大体相当，故上海高院认为本院判决确定的违约金计算标准过高，违约金应按同期中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算。据此，上海高院维持本院对原告大连银行向被告顺益船务公司返还债权转让款5,800万元的判决，改判违约金按同期中国人民银行5年以上中长期贷款基准利率上浮50%计算。因被告顺益船务公司提起了（2017）沪01民初158号案件诉讼，本院于2017年5月26日裁定中止本案诉讼。该案判决生效后，本院于2018年11月21日恢复本案审理。再查明：2016年9月23日，原告大连银行与上海虹桥正瀚律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：原告大连银行因与被告宝诚行公司、丰力公司等金融借款合同纠纷案，聘请上海虹桥正瀚律师事务所作为委托代理人；原告大连银行向上海虹桥正瀚律师事务所支付律师代理费最高不超过200万元，由原告大连银行分段支付，自立案之日起十个工作日内支付2万元；抵押物全部处置完毕或通过其他途径请收回款的，自收到到账现金之日起十个工作日内按到账金额的3.5%支付上海虹桥正瀚律师事务所等。2016年11月9日，上海虹桥正瀚律师事务所向原告大连银行开具律师费2万元的增值税专用发票。2016年11月21日，原告大连银行向上海虹桥正瀚律师事务所支付律师费2万元。2017年3月1日，上海虹桥正瀚律师事务所指派王磊律师、方标律师担任原告大连银行的委托诉讼代理人。2018年11月，原告大连银行变更其委托诉讼代理人为北京市惠诚律师事务所刘一龙律师。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、本案系争2014年9月19日《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》的效力；二、被告宝诚行公司应当向原告大连银行承担的责任；三、作为保证人的十名被告应当承担的责任。对于第一个争议焦点，本院认为：1.本案系争《流动资金借款合同》系由原告大连银行与被告宝诚行公司签订，各名被告认为原告大连银行与被告宝诚行公司签订的2012年合同项下借款未按照合同约定用于购买机电产品，存在无效情形，2013年合同和本案系争《流动资金借款合同》均系2012年合同的延续，亦应无效。对此，本院认为，2012年合同和2013年合同与本案系争《流动资金借款合同》均为独立合同，即使本案借款用于归还2013年合同项下的借款，也是符合《流动资金借款合同》关于借款用于归还欠原告大连银行借款的约定用途，并不存在法律规定的无效情形。故各名被告认为系争《流动资金借款合同》无效的主张，本院不予采信。2.原告大连银行与作为保证人的各名被告签订的《最高额保证合同》系对《流动资金借款合同》项下被告宝诚行公司的借款提供担保，《流动资金借款合同》有效，各名被告以《流动资金借款合同》无效为由认为《最高额保证合同》无效的主张，不能成立。综上，本案系争《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》均合法有效。对于第二个争议焦点，本院认为：1.系争《流动资金借款合同》合法有效，合同各方理应恪守。原告大连银行按约向被告宝诚行公司发放借款后，被告宝诚行公司应当按约归还借款本息。借款到期后，被告宝诚行公司除支付部分借款利息外，未按约清偿借款本金及剩余利息，构成违约。被告宝诚行公司除应向原告大连银行清偿借款本息外，还应按照合同约定承担违约责任，向原告大连银行支付逾期还款罚息。逾期还款罚息自《流动资金借款合同》约定的借款到期日的次日2015年9月26日起计算至实际清偿之日，利率按照《流动资金借款合同》约定的中国人民银行同期贷款利率上浮50%。2.系争《流动资金借款合同》约定：被告宝诚行公司需承担原告大连银行为实现本合同项下债权而发生的全部费用，如被告宝诚行公司未按约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项的，构成违约，原告大连银行有权要求被告宝诚行公司赔偿因其违约给原告大连银行造成的损失等。故原告大连银行要求被告宝诚行公司支付其律师费的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于第三个争议焦点，本院认为：作为保证人的十名被告对各自与原告大连银行签订的《最高额保证合同》均无异议，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），但实现债权的费用不包括在6,600万元最高余额内，故作为保证人的十名被告应当对被告宝诚行公司向原告大连银行清偿的借款本息、逾期还款罚息在最高额6,600万元范围内承担连带清偿责任，还应对被告宝诚行公司应当向原告大连银行支付的律师费2万元的付款义务承担连带清偿责任，并可在履行保证责任后向被告宝诚行公司追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告上海宝诚行机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告大连银行股份有限公司上海分行借款本金6,000万元及利息、逾期利息（利息自2015年6月23日起计至2015年9月25日止，以本金6,000万元为基数，按照中国人民银行同期对应档次的基准贷款利率计收，扣除被告上海宝诚行机电设备有限公司已支付利息36,875.1元；逾期利息自2015年9月26日起计至实际清偿之日止，以本金6,000万元为基数，按照中国人民银行同期对应档次的基准贷款利率上浮50%计收）；二、被告上海丰力实业有限公司、王振洪、吴玉芬、谢振伟、殷正秋、胡勤奋、王丽芳、上海永宇实业有限公司、上海顺益船务有限公司、上海嘉业典当有限公司分别对被告上海宝诚行机电设备有限公司上述判决第一项下的还款义务在6,600万元范围内承担连带清偿责任，并有权在各自承担连带清偿责任后向被告上海宝诚行机电设备有限公司追偿；三、被告上海宝诚行机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连银行股份有限公司上海分行支付律师费2万元；四、被告上海丰力实业有限公司、王振洪、吴玉芬、谢振伟、殷正秋、胡勤奋、王丽芳、上海永宇实业有限公司、上海顺益船务有限公司、上海嘉业典当有限公司分别对被告上海宝诚行机电设备有限公司上述判决第三项下的律师费支付义务承担连带清偿责任，并有权在各自承担连带清偿责任后向被告上海宝诚行机电设备有限公司追偿；负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费367,671.46元，财产保全费5,000元，均由被告上海宝诚行机电设备有限公司、上海丰力实业有限公司、王振洪、吴玉芬、谢振伟、殷正秋、胡勤奋、王丽芳、上海永宇实业有限公司、上海顺益船务有限公司、上海嘉业典当有限公司共同负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周 清审 判 员  蔡茜芸人民陪审员  耿晓光二〇一八年十二月二十八日书 记 员  闫伟伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。五、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。六、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。八、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。