广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初12480号原告：吴月玲，女，汉族，1958年8月12日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托代理人：陈振南，广东港惠律师事务所律师。被告：高林珍，女，汉族，1945年12月28日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人：谭飞飞，女，汉族，1970年5月15日出生，住址：湖北省赤壁市，是被告高林珍女儿。原告吴月玲与被告高林珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴月玲及其委托代理人陈振南，被告高林珍及其委托代理人贺鸿德、谭飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告吴月玲起诉称，原、被告系邻里关系。2012年，被告因周转需要向原告提出借款共人民币100000元解决燃眉之急。原告分别于2012年元月13日、2012年元月17日、2012年5月24日支付现金人民币5万、1万、4万给被告。原告多次向被告要求偿还借款本息，但被告却以各种理由推搪、敷衍原告。被告分别在2018年6月19日、2018年9月4日向原告偿还人民币300元、1000元。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求：1、判决被告立即向原告偿还借款本金人民币100000元，并按月息2%支付自2012年10月1日起至债务清偿之日止的利息（暂计算至起诉之日止，利息共人民币72000元）给原告。2、判决被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。被告高林珍辩称，被告本人不会向原告借款，且被告本人每月有固定的退休金，被告女儿也给予相应补贴，没有必要向原告借款。本案中，原告的证据无法证明原告与被告之间发生实际借款关系，且根据民法通则及最高法院审理民事案件诉讼时效的司法解释第22条的规定，本案已超过诉讼时效，原告已失去主张的胜诉权。本院查明的案件事实经审理查明，原告吴月玲陈述其与被告高林珍是邻居关系，被告高林珍曾向其借款三笔，具体如下：1、2012年1月13日借款5万元，原告吴月玲提交了该笔借款的《借条》，载明：“今借到阿玲人民币伍万元正，百分之五的利息。”原告吴月玲陈述其是于2012年1月13日在工商银行取现45000元后当天交付给被告高林珍，其提交了相应银行流水，显示其工商银行（账号为20×××70）于2012年1月13日取现45000元。原告吴月玲陈述其预先扣除了该笔借款的利息共5000元。2、2012年1月17日借款1万元，原告吴月玲提交了该笔借款的《借条》，载明：“今借到阿玲人民币壹万元正，利息百分之五。”原告吴月玲陈述其是于2012年1月17日在建设银行取现9000元后当天交付给被告高林珍，其提交了相应银行流水，显示其建设银行（账号：31×××81）于2012年1月17日分别取现了4000元和5000元。原告吴月玲陈述其预先扣除了该笔借款的利息共1000元。3、2012年5月24日借款4万元，原告吴月玲提交了该笔借款的《借条》，载明：“今借到王小玲人民币肆万元正，每月利息为五分。”原告吴月玲陈述其于2012年5月24日在工商银行取现30000元后当天交付给被告高林珍，并另行支付了4000元现金，共支付了借款34000元，其提交了相应的银行流水，显示其工商银行（账号为20×××70）于2012年5月24日取现30000元。原告吴月玲陈述其预先扣除了该笔借款的利息共6000元。被告高林珍在庭审中陈述上述三份《借条》是其书写并署名，其是按原告吴月玲的要求书写的，其记不清是否收到该三笔借款，并陈述上述三份借条所载明的“阿玲”“王小玲”是原告吴月玲叫书写的。原告吴月玲陈述上述三份借条所载明的“阿玲”“王小玲”均是其本人，其中“王小玲”是其以前曾用名，被告高林珍书写的三份《借条》原件一直是由其持有。借款后，原告吴月玲陈述被告高林珍于2012年偿还了借款利息3万元，在2013年后偿还了借款利息共2800元，被告高林珍在2012年所偿还的借款利息均有向其出具收条。被告高林珍陈述其已记不清偿还的具体数额，其目前没有保留原告吴月玲出具的收条。原告吴月玲陈述其一直有向被告高林珍催促还款，并提供了一份《承诺书》，该承诺书载明“2018年3月10日号，阿玲到我高林珍家催还钱，高林珍在5月10日给钱”等内容。原告吴月玲陈述该《承诺书》的内容是其按被告高林珍的意思书写，被告高林珍在该《承诺书》签名。原告吴月玲还提供了签署日期为2018年6月19日和2018年9月4日的《收条》，载明原告吴月玲收到被告高林珍还款的情况。原告吴月玲陈述该两份收条是其书写的，均有被告高林珍的署名。原告吴月玲陈述被告高林珍向其借款是用于救其小孩的，被告高林珍在庭审中陈述其记不清借款用途。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、借条、收条、承诺书、银行流水、居委会证明等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案当事人争议的主要焦点是原告吴月玲与被告高林珍之间是否成立借贷关系。要确定双方是否存在借贷关系，需要综合双方当事人提交的证据材料以及双方的举证责任来确定。原告吴月玲认为其与被告高林珍之间存在3笔借贷关系，其分别提交了三份《借条》，被告高林珍在庭审中确认该三份《借条》是其书写的，没有充分证据证明被告高林珍在书写该三份《借条》时存在限制行为能力或者无行为能力的状况，其作为具有完全民事行为能力人，书写该三份《借条》，其应对该三份《借条》的内容有清楚的判断和识别能力，应认定是其真实意思表示。原告吴月玲陈述该三笔借款均是通过银行取现后当天以现金方式交付给被告高林珍的，原告吴月玲提交了银行取现的相应银行流水，其流水显示取现的数额和取现的日期与三份《借条》载明的借款数额和借款时间是一致的，可以认定原告吴月玲已按该三份《借条》的约定支付了相应借款。但原告吴月玲在支付借款时分别预先扣除了借款利息5000元、1000元和6000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”应按实际支付的借款作为实际借款本金。三笔借款的实际借款本金应分别为45000元、9000元和34000元。因此，综合双方当事人的提交的证据材料，并结合双方当事人的陈述意见，可以认定原告吴月玲与被告高林珍之间成立88000元（45000元+9000元+34000元）借贷关系。借款后，原告吴月玲陈述其一直有向被告高林珍催还款，并提供了被告高林珍于2018年3月10日出具的《承诺书》，也提供了被告高林珍于2018年6月份至2018年9月份出具的《收条》。因此，原告吴月玲起诉没有超过法律规定的诉讼时效。双方当事人约定的借款利息为月利率5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该约定已超过上述法律规定的限制，应按月利率2%计付借款利息。原告吴月玲陈述被告高林珍在2012年偿还了借款利息30000元，在2013年以后偿还了借款利息2800元，被告高林珍陈述其记不清其所偿还的数额，其也未能提供相应的还款证据材料。因此，本院对原告吴月玲的上述还款意见予以采纳。根据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，当事人已按月利率3%所偿还的借款利息是属于自愿履行部分，无需予以返还，而已按超过月利率3%所偿还的借款利息是属于无效部分，应予以抵扣借款本金。双方当事人约定的月利率为5%，对于被告高林珍在2012年所偿还的借款利息3000元需要计算出超过月利率3%的部分。根据三笔借款的借款时间和实际借款本金，截至2012年12月31日，被告高林珍按月利率3%应向原告吴月玲所偿还的借款利息为26540元。因此，超过月利率3%部分的借款利息应为3460元（30000元-26540元），该部分应冲抵借款本金。因此，被告高林珍实际拖欠原告吴月玲的借款本金为84540元（88000-3460元）。原告吴月玲主张的借款利息应从2013年1月1日开始计算，但应扣除已偿还的借款利息2800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告高林珍应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴月玲偿还借款本金84540元及利息（利息以借款本金84540元为基数，从2013年1月1日起按月利率2%计算至上述借款本金84540元全部清偿之日止，扣除被告高林珍已偿还的借款利息2800元）。二、驳回原告吴月玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元（原告吴月玲已预交1870元），由被告高林珍负担。被告高林珍应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  龙伟永人民陪审员  李国强人民陪审员  杨仕华二〇一八年十二月二十九日法官助理李慧慧书记员吴燕珊