山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初2717号原告：太原煤炭气化（集团）有限责任公司，住所地：太原万柏林区和平南路**，法律文书送达地址：太原市万柏林区长风西街16号万国城6号楼2单元702室。法定代表人：王锁奎委托诉讼代理人：赵欣，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯军磊，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。被告：山西蒲县蛤蟆沟煤业有限公司，，住所地及法律文书送达地址临汾市蒲县乔家湾乡蛤蟆沟村。法定代表人：张弘荣委托诉讼代理人：马琳，山西近道律师事务所律师。被告：山西同世达煤化工集团有限公司，，住所地及法律文书送达地址临汾市河西工业区。法定代表人：王顺强委托诉讼代理人：徐明，男，1977年12月7日出生，汉族，系该公司员工。原告太原煤炭气化（集团）有限责任公司（以下简称太原煤气化公司）与被告山西蒲县蛤蟆沟煤业有限公司（以下简称蛤蟆沟煤业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。于2017年12月5日作出（2017）晋1002民初4268号民事判决书，判后原告不服上诉至临汾市中级人民法院。该院作出（2018）晋10民终1043号民事裁定书发回本院重审。本院追加山西同世达煤化工集团有限公司（以下简称同世达公司）作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵欣、侯军磊，被告蛤蟆沟煤业公司的委托诉讼代理人马琳，被告同世达公司的委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原煤气化公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销临汾市尧都区人民法院于2017年9月25日作出的（2017）晋1002执异79号执行裁定书，判决不追加原告为山西蒲县蛤蟆沟煤业有限公司与山西同世达煤化工集团有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蛤蟆沟煤业公司与同世达公司买卖合同纠纷一案，临汾市中级人民法院作出生效判决。被告向临汾市尧都区人民法院申请强制执行。在该案执行中，临汾市尧都区人民法院以原告未足额缴纳出资为由裁定追加原告为被执行人。原告认为，不应追加原告为被执行人。同世达公司于2001年成立，注册资本人民币5000万元，山西临汾华阳会计事务所对股东的出资进行审验，截止2003年8月13日，同世达公司收到各股东缴纳的注册资本合计5000万元。到此，股东履行了全部的出资义务，同世达公司不存在股东未足额缴纳出资的情况。原告购买临汾同世达投资有限公司、山西泰和投资管理有限公司持有的同世达公司66.92%时的同世达的注册资本已全部缴足并经过验资，故原告根本无需缴纳出资，也就不存在未足额出资的情况。综上所述，原告不存在未足额缴纳出资的行为，临汾市尧都区人民法院裁定追加原告为被执行人系明显错误。蛤蟆沟煤业公司辩称，原告是继受取得同世达公司的股权，而他的前手尧都区财政局和临汾市同世达第二职工持股会并没有履行出资义务，未履行部分为以土地出资的1700余万元。原告在继受取得股权时作为国有企业是进行过尽职调查的，理应知道其前手并没有完全履行出资义务。根据法律规定原告理应对其前手未履行出资额的范围内承担连带清偿责任。综上，原告的起诉应予驳回。同世达公司辩称，同世达公司设立以来不存在出资不实情况，同世达公司与原告及被告蛤蟆沟煤业公司之间的债务也没有关联性，且同世达公司不存在资不抵债、无法偿还判决债务的情况。经审理查明，被告蛤蟆沟煤业公司与同世达公司买卖合同纠纷一案，临汾市中级人民法院于2016年1月10日作出（2015）临民终字第01716号民事判决书。被告同世达公司负有向蛤蟆沟煤业公司支付货款7450000元及利息的义务。判决生效后，被告蛤蟆沟煤业公司向本院申请强制执行。在该案执行过程中，本院于2017年9月25日作出（2017）晋1002执异79号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人。另查明，原告现持有被告同世达公司66.92%的股份，其中20.14%的来源为：2003年被告同世达公司增资45000000元扩股，尧都区人民政府财政局（以下简称尧都区财政局）以土地使用权出资15068599.47元取得被告同世达公司30.14%的股份，2006年转让给杨怀旺（系同世达公司原法定代表人），2007杨怀旺转让给山西泰和投资管理有限公司（以下简称泰和公司），2013年泰和公司将其中20.14%转让给原告；剩余46.78%的来源为：2003年临汾市同世达实业有限公司第一职工合股基金会（以下简称同世达第一职工基金会）用货币出资18253000元，取得36.5%的股份，同年临汾市同世达实业有限公司第二职工合股基金会（以下简称同世达第二职工基金会）出资5138000元（货币2863000元，土地使用权2275000元）取得10.28%的股份，2008年同世达第一职工基金会和同世达第二职工基金会将以上共计46.78%的股份转让给临汾同世达投资有限公司（以下简称同世达投资公司），2013年同世达投资公司转让给原告。原告称尧都区财政局及同世达第一、二职工基金会均已全额出资，原告为此提供了相关证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据本院认定如下：1、2003年同世达公司增资扩股时，临汾华阳会计事务所出具的验资报告。证明2003年同世达公司增资扩股股东是：临汾市煤炭气化公司、尧都区财政局、同世达第一职工基金会、同世达第二职工基金会。被告蛤蟆沟煤业公司质证：该证据的真实性予以认可。但根据法律的相关规定，用土地实物出资的需要办理土地使用权过户登记手续，在当时尧都区财政局、第二职工基金会均未将土地使用权办理过户的情况下，该报告上却记载二者以土地出资，说明该验资报告只能证明四个股东的认缴出资的情况，不能证明四名股东实际出资情况。2、2006年行政事业单位收款收据一份，载明：2006年12月25日，杨怀旺付土地使用费6581601元；2010年一般缴款书一份，载明：2010年12月17日，同世达公司付尧都区财政局土地出让总价款18625287元；2010年土地出让金专用票据一份，载明：同世达公司根据土地使用权出让合同（2007）第6号，缴款金额为25206888元（来源为：2006年12月25日杨怀旺转，2010年12月17日，同世达公司转）。证明前期杨怀旺交的款实际上是政府支付给同世达公司的股权转让对价，杨怀旺是替政府交的股权转让金。同世达实际替政府垫付了18625287元。被告蛤蟆沟煤业公司质证：对以上证据的真实性予以认可。根据2007年3月11日，尧都区国土资源局与同世达公司签订的《国有土地用权出让合同》，以上25206888元土地出让金全部系同世达公司向尧都区财政局支付。3、2010年12月27日银行进账单一份，载明，临汾市尧都区尧庙旅游经济管理局向同世达公司付款5000000元；2010年12月28日银行进账单二份，一份载明：临汾市尧都区土地储备中心向临汾都区汾河街道办事处付款9196352.24元,一份载明:临汾都区汾河街道办事处向同世达公司付款9196352.24元；2010年12月29日预算拨款凭证（收款通知）一分，载明：尧都区财政局向同世达公司支付其他土地使用权出让金支出（返还持股经营权益金）4428934.76元；2007年临汾同世达实业有限公司关于尧都区政府借款抵顶用地费用的情况说明一份，载明：尧都区土地局、尧都区财政局：临汾同世达实业有限公司工业园区占地39.2753公顷，总地价25206888元，依照尧政发【2006】17号文件精神，减去果树场职工补偿金9196352元、杨怀旺缴纳的三十年股权经营金500万元和新增建设用地有偿使用费658.1601万元、其它费用1157175元，共计21935128元，还剩余3271760元。2004年4月16、6月12日、7月17日尧都区政府向临汾同世达实业公司借款共计500万元，现公司愿意以政府借款抵顶剩余的用地费用；2010年12月16日，山西同世达煤化工集团有限公司文件晋同发【2010】73号，载明：根据2010年12月16日尧都区常委（扩大）会议精神，2001年，同世达煤化工集团有限公司占用尧都区果树场土地580余亩，并支付职工安置费919万元，上交区政府1000万元（其中华表暨广场筹建委员会工程指挥部借款500万元）、土地出让金630万元。现为完善土地手续，同世达公司将剩余土地转让金上交财政专户后，扣除必要费用后返还同世达公司。现鉴于原尧都区华表暨广场筹建委员会工程指挥部在区财政局设立的帐户已经冻结，请求由尧都区尧庙旅游经济区向区财政局申请500万元资金，用于代表华表暨广场筹建委员会工程指挥部偿还500万元借款，并由同世达出据收据，完善财务手续；2003年8月1日，银行进帐单一份，载明：同世达职工持股基金会向临汾市同世达实业有限公司支付21116000元；2003年8月2日，临汾市同世达实业有限公司向临汾市同世达实业有限公司第一职工合股基金会出具的收入款凭证一份，载明：今收到职工入股款18253000元；2003年8月2日，临汾市同世达实业有限公司向临汾市同世达实业有限公司第二职工合股基金会出具的收款凭证一份：载明：今收到职工入股款5138000元（货币出资286.3万元，土地折股227.5万元）。证明：以上三笔转款共计18625287元，包括同世达公司代尧都区财政局缴纳的土地转让金、代同世达第二职工基金会缴纳的土地转让金、土地增值部分。综上尧都区财政局已将同世达公司的代缴的资金全部归还完毕。其中同世达第二职工基金会以土地使用权出资的2275000元，因系职工安置费用部分，本应由尧都财政局支付给安置职工，再由安置职工交到第二基金会，再由第二基金会以出资方式支付给同世达公司，执行过程中，为简化环节，该笔费用由尧都区财政局包含在职工安置总费用919635.24元中，直接付给了同世达，同世达公司出具了收款收据，并在工商部门给第二基金会办理了股权登记。被告蛤蟆沟煤业公司质证：对以上证据的真实性予以认可。但可以看出2010年12月27日归还向同世达公司的借款5000000元；2010年12月28日归还的同世达公司的职工安置款9196352.24元,该款本应由政府交纳；2010年12月29日归还同世达公司2006年替政府支付的新增建设用地土地有偿使用费4428934.76元，而不是返还的土地出让金。同世达职工持股基金会向临汾市同世达实业有限公司支付21116000元，系第一、二职工基金会货币出资的总合，正好缺少土地出资款。被告同世达公司对以上所有证据质证意见为全部同意原告的证明目的。本院认为，本案的焦点有三个：一、尧都区财政局就土地出资款15068599.47元、同世达第二职工基金会就土地出资款2275000元，共计17343599.47元是否实际出资。根据原告提供的2007年与被告同世达公司签订的土地转让合同可以看出，该土地系被告同世达公司分别于2006年12月25日杨怀旺付土地使用费6581601元、2010年12月17日同世达公司付18625287元，共计支付25206888元购买所得。原告辩称分三笔归还给被告同世达公司:2010年12月27日支付的5000000元系归还向同世达公司的借款、2010年12月28日的9196352.24元系归还的应由政府向同世达公司的职工支付安置款、2010年12月29日支付的4428934.76元系归还同世达公司2006年替政府支付的新增建设用地土地有偿使用费。因此本院认定原告继受取得的同世达公司66.92%的股份有17343599.47元未足额缴纳出资。二、被告同世达公司的财产是否足以清偿欠被告蛤蟆沟煤业公司的货款7450000元及利息。虽然原告提供了被告同世达公司对购买价值共计28790218.8元的土地享有使用权的证据，但该公司作为被执行的执行案件现可查的七个案件涉及的执行金额达1.8亿余元，且均未执结，并被列入失信人名单。因此，被告同世达公司的财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务。三、原告是否应当对原股东未尽出资义务承担责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追回当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业、法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司规定对该出资承担连带责任的发起为被执行人，在尚未缴纳职资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。据此，由被告同世达公司清偿被告的货款，在不足以清偿时，作为申请执行人的被告蛤蟆沟煤业公司申请追加同世达公司未缴纳出资的股东即本案的原告作为被执行人，人民法院应以支持。因此，临汾市尧都区人民法院于2017年9月25日作出的（2017）晋1002执异79号执行裁定书正确，原告应当对原股东未尽出资义务承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告太原煤炭气化（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费500元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 邓 红人民陪审员 潘娟娟人民陪审员 樊瑞芳 二0一八年十二月四日书 记 员 张晓茹