河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫行终3045号上诉人（一审原告）河南舒莱卫生用品有限公司，住所地襄城县产业集聚区北二环路东段南侧。法定代表人侯建刚，该公司董事长。委托代理人王广见、李保华，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）河南省许昌市国家税务局稽查局，住所地许昌市东城街。法定代表人周广智，局长。出庭负责人刘艳军，该局副局长。委托代理人黄正国，河南荟智源策律师事务所律师。委托代理人刘峰，河南君志合律师事务所律师。上诉人河南舒莱卫生用品有限公司（以下简称舒莱公司）因诉河南省许昌市国家税务局稽查局税务行政处罚一案，不服许昌市中级人民法院（2014）许行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人舒莱公司的委托代理人王广见、李保华，被上诉人河南省许昌市国家税务局稽查局的出庭负责人刘艳军，委托代理人黄正国、刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省许昌市国家税务局稽查局于2014年5月27日作出许国税稽罚[2014]66号《税务行政处罚决定书》，舒莱公司对此不服，提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。许昌市中级人民法院一审查明：2005年9月27日，原许昌满盈卫生用品有限公司在襄城县注册成立，于2007年11月更名为河南舒莱卫生用品有限公司，该公司的经营范围是生产、销售舒莱牌妇女卫生巾、卫生护垫、尿裤及进出口贸易。注册资本6000万元，法定代表人侯建刚。2011年5月4日，国家税务总局稽查局税收违法案件举报中心作出《税收违法案件举报中心交办函》（国税稽举交[2011]0799号），将举报舒莱公司涉嫌偷税案件转给河南省国家税务局稽查局处理，并要求为举报人保密。同时，转交举报信一封。2011年5月25日，河南省国家税务局稽查局税收违法案件举报中心作出《税收违法案件举报中心督办函》（豫国税稽举督[2011]0021号），将上述案件转交许昌市国家税务局稽查局查办。2011年6月29日，襄城县国家税务局对上级交办举报舒莱公司销售款不走账，废料销售未入账案件进行立案检查。2011年7月1日，襄城县国家税务局作出《税务检查通知书》，通知舒莱公司自2011年7月1日对2006年3月1日至2010年12月31日期间涉税情况进行检查。同日，该局作出《调取帐簿资料通知书》，决定调取舒莱公司2006年3月1日至2010年12月31日的帐薄、记帐凭证、报表和其他有关资料到税务机关进行检查。2011年8月30日，许昌市国家税务局稽查局作出《关于查处舒莱公司一案有关事宜的函》，主要内容是：“因舒莱公司涉嫌偷税的举报案件案情复杂、查处难度较大、涉案税额较大、社会影响面较广，根据国家税务总局国税发[2009]157号《关于印发的通知》等有关规定，我局决定将该案件提取至我局，由我局直接组织查办，请接通知后将该案件所涉及流转文书、证据资料等一并交由我局”。许昌市国家税务局稽查局经税务检查、查询、询问后，认定舒莱公司存在账目混乱、销售收入不入账、隐瞒产品销售数据、成本核算资料不全、无法查账核收、抗拒检查、奖励经销商的商品未纳税申报等事实。许昌市国家税务局稽查局经核实对舒莱公司现金账中记载为借款的、提供借款手续的或者有第三方证明的收入均一律扣除，未作为销售收入进行核定。许昌市国家税务局稽查局依据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十七条的规定，在扣除舒莱公司账外流入资金中不应计入销售收入的部分数额后，以余额84706360.31元查定为舒莱公司隐瞒的销售收入总额，不含税销售额为72398598.56元{84706360.31元÷（1+17%）=72398598.56元}以及查定舒莱公司少缴增值税12797986.77元（72398598.56×17%=12797986.77元）（其中：舒莱公司各年度少缴增值税数额为：2006年度少缴增值税415696.06元、2007年度少缴增值税3429597.99元、2009年度少缴增值税2592227.01元、2010年度少缴增值税3641020.06元、2011年度少激增值税2229220.64元。舒莱公司2010年向经销商奖励货物没有申报缴纳增值税，造成少申报缴纳增值税490225.01元。上述少缴纳增值税合计12797986.77元）。许昌市国家税务局稽查局依据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十七条、《中华人民共和国企业所得税法》第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第一百一十五条、《关于核定征收企业所得税暂行办法》（国税发[2000]第38号）、《企业所得税核定征收办法（试行）》（[2008]第30号）第八条的规定，核定舒莱公司应补缴企业所得税4483992.08元（其中：舒莱公司2006年度应补缴企业所得税123607.99元、2007年度应补缴企业所得税501670.11元、2008年度应补缴企业所得税726160.67元、2009年度应补缴企业所得税690599.86元、2010年度应补缴企业所得税1529777.33元、2011年1-6月应补缴企业所得税912176.12元）。2013年5月，许昌市国家税务局稽查局委托河南博达会计师事务所有限公司鉴定舒莱公司2006年度-2011年6月应向主管税务机关申报缴纳增值税及企业所得税数额以及舒莱公司2006年度-2011年6月实际向主管税务机关申报缴纳增值税及企业所得税数额，由此得出舒莱公司2006年度-2011年6月少向主管税务机关申报缴纳增值税及企业所得税数额。2014年3月20日，河南博达会计师事务所有限公司出具《司法鉴定意见书》（豫博会司鉴字[2014]第2号），鉴定意见与被告经查定舒莱公司少缴增值税的数额以及经核定舒莱公司应补缴企业所得税的数额相吻合。2014年4月10日，舒莱公司经审理作出许国稽处（2014）67号《税务处理决定书》，并于当日送达舒莱公司。2014年5月19日，许昌市国家税务局稽查局作出许国罚告[2014]34号《税务行政处罚事项告知书》，告知拟对舒莱公司处罚的事实和法律依据及罚款数额。同时，告知舒莱公司有陈述、申辩的权利以及申请听证的权利。2014年5月21日，舒莱公司向许昌市国家税务局稽查局提交《税务行政处罚听证申请书》，对许昌市国家税务局稽查局拟行政处罚的事项有异议，要求听证。2014年5月26日，舒莱公司向许昌市国家税务局稽查局提交书面申请，请求撤销2014年5月21日提出的《税务行政处罚听证申请书》。2014年5月27日，许昌市国家税务局稽查局作出许国税稽罚[2014]66号《税务行政处罚决定书》并送达舒莱公司。舒莱公司不服许昌市国家税务局稽查局作出的处理决定及处罚决定，向其提供纳税担保，于2014年6月9日向许昌市国家税务局提起行政复议。许昌市国家税务局于2014年8月5日分别作出许国税复决字[2014]第1号、第2号《税务行政复议决定书》，维持了许昌市国家税务局稽查局作出的许国稽处（2014）67号税务处理决定及许国稽罚（2014）66号税务行政处罚决定。另查明，2012年12月26日，许昌市国家税务局稽查局作出许国税稽通[2012]298号《税务事项通知书》，责成舒莱公司对2006年至2011年12月31日的税务检查情况进行核对，舒莱公司接通知后对需核对的事项未提出异议。2013年3月29日，许昌市国家税务局稽查局作出许国税稽通[2013]0223号《税务事项通知书》，责成舒莱公司于2013年4月8日前提供2006年至2011年现金收入、银行账收入及银行卡收款情况对应关系的资料，舒莱公司接通知后未在规定的时限内提供。2013年7月24日，许昌市国家税务局稽查局作出许国税稽通[2013]0229号《税务事项通知书》，责成舒莱公司于2013年7月29日前提供增值税申报表、所得税审计报告、附表明细等资料，舒莱公司接通知后，在规定的时限内除提供纳税申报表外，未提供其他资料。2014年1月2日，许昌市国家税务局稽查局作出许国税稽通[2014]0201号《税务事项通知书》，责成舒莱公司于2014年1月3日前提供涉案税务检查事项的陈述、申辩意见。舒莱公司接通知后，按照规定的时限提交了《关于稽查认定事实的申请意见》。2014年1月6日，许国税稽通[2014]0202号《税务事项通知书》责成舒莱公司于2014年1月10日前必须按照规定时限提供涉案税务检查事项的陈述、申辩意见所附证据。舒莱公司接通知后，未在规定的时限内提供相应的证据。许昌市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条规定：“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，许昌市国家税务局稽查局根据举报，对舒莱公司自2006年至2011年6月期间的纳税情况进行检查。经多次调查、查询、询问，许昌市国家税务局稽查局认定舒莱公司存在虽设置账薄，但账目混乱或者成本资料、收入凭证、费用凭证残缺不全，难以查账的事实，上述事实已由许昌市国家税务局稽查局提供的有效证据予以证实。后经许昌市国家税务局稽查局依法核定，舒莱公司于2006年至2011年6月期间存在少缴增值税12797986.77元、少缴企业所得税4483992.08元。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款的规定，舒莱公司少缴应纳税款的行为是偷税，许昌市国家税务局稽查局据此对舒莱公司处以应缴税款的60%的罚款符合《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第二款的规定。在行政处罚程序方面，许昌市国家税务局稽查局履行了法定的告知义务，并在舒莱公司书面放弃听证权利后，才依法作出《税务行政处罚决定书》并送达舒莱公司，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。关于舒莱公司诉称“被告认定舒莱公司偷税定性错误；认定舒莱公司账务混乱、费用凭证、收入凭证残缺不全与事实不符”的主张。因缺乏事实根据和法律依据，不予采信。关于舒莱公司诉称“被告核定舒莱公司漏记销售收入存在扣除标准过高、扣除有漏项、计算错误等情况”的主张。依法认为扣除标准是否过高、是否存在漏项和计算方法均属税务机关依法行使核定职权时采取的合理方法。同时，许昌市国家税务局稽查局就税务检查情况已告知舒莱公司享有核对的权利并要求舒莱公司提供证据，但舒莱公司并未在行政程序中提供。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，舒莱公司在行政诉讼中提供的，依法不予采纳。综上，舒莱公司的诉求及理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回舒莱公司的诉讼请求。上诉人舒莱公司不服一审判决，向本院上诉称：（一）上诉人在利用个人账户收取个人、个体工商户等经销商小额货款后，已经即时转入会计账簿进行核算并依法纳税，不存在收入未入账、隐瞒收入等偷税的主观故意和客观后果，一审法院认定事实错误；（二）被上诉人在核定上诉人应纳税款中所采取的核定方式、扣除标准、是否存在漏项的计算方法是决定核定方式是否合理的关键因素，因素不合理，核定方式也不合理，被上诉人作出本案被诉处理决定存在明显错误；（三）被上诉人要求上诉人核对检查情况，却未提供检查情况的具体材料，造成上诉人无法核对，一审法院认定事实错误；（四）本案应由许昌市国税局审理委员会审理，被上诉人审理本案属于超越职权，且被上诉人调取账簿资料未履行法定程序、严重超期，单方委托司法鉴定单位，其作出的本案被诉处理决定违反法定程序，应予撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人许昌市国家税务局稽查局答辩称：（一）舒莱公司虽然设置了账簿，但账目混乱，成本资料、费用凭证、收入凭证残缺不全，上诉人存在9个个人账户的账外收入，未进入企业正常收入账户核算、难以查账的情况是客观事实，答辩人作出本案被诉处理决定事实清楚；（二）基于舒莱公司存在账目混乱、无法查账的客观事实，答辩人采取合理方式核定其应纳税款的税务处理决定，法律依据充分；（三）核定税款的方法属于行政机关具体行政行为的合理性范畴，不属于行政审判的审查范围，且答辩人的核定方法全面合理，结论正确；（四）舒莱公司要求审查税务稽查工作流程不属于人民法院的审理范围，本案是否属于重大复杂案件的认定属于答辩人享有的权利，答辩人作出本案被诉处理决定程序合法，已经充分保证了舒莱公司的参与权、知情权；（五）核定方法属于法定职权范围的正当职责，属于行政自由裁量权范围，不属于行政审判的审查范围，且答辩人已经委托具有鉴定资质的机构进行鉴定，作出的处理决定实体正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与许昌市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，许昌市国家税务局稽查局根据举报，对舒莱公司自2006年至2011年6月期间的纳税情况进行检查。核定舒莱公司于2006年至2011年6月期间存在少缴增值税12797986.77元、少缴企业所得税4483992.08元。许昌市国家税务局稽查局据此对舒莱公司处以应缴税款的60%的罚款符合《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第二款的规定。许昌市国家税务局稽查局履行了法定的告知义务，并在舒莱公司书面放弃听证权利后，依法作出《税务行政处罚决定书》并送达舒莱公司，程序合法。一审法院据此判决驳回舒莱公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南舒莱卫生用品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  姜立恒二〇一八年十二月二十四日法官助理王宁书记员陈瑞丹