浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1023民初3880号 原告：余维钗，男，1955年7月29日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：张凤玲，女，1967年7月24日出生，汉族，住天台县，系原告妻子。 委托诉讼代理人：叶建德，浙江天城律师事务所律师。 被告：徐德兴，男，1947年4月9日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：余昌旺，男，1956年11月1日出生，汉族，住天台县。 被告：余其中，男，1965年5月6日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：孙常接，男，1941年8月27日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。 原告余维钗与被告徐德兴、余其中相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月29日第一次公开开庭进行了审理，原告余维钗的委托诉讼代理人张凤玲、叶建德、被告余其中及其委托诉讼代理人孙常接、王耿勇到庭参加诉讼、被告徐德兴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案因案情复杂于2018年9月17日依法转为普通程序并于2018年10月19日第二次公开开庭进行审理，原告余维钗的委托诉讼代理人张凤玲、叶建德、被告徐德兴的委托诉讼代理人余昌旺、被告余其中及其委托诉讼代理人孙常接、王耿勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余维钗向本院提出诉讼请求：判决被告徐德兴、余其中立即停止侵害，排除妨碍，拆除道地上的墙体，恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告余维钗、被告徐德兴各有三间坐北朝南房屋位于本村白木耳场地方，系拼欂共墙，原告的房屋位于东首，被告徐德兴的房屋位于西首（被告徐德兴的三间房屋现已转让给被告余其中）。1987年，被告徐德兴建房时，双方发生纠纷，后经乡政府、村干部调解，双方达成协议，同意徐德兴拼欂，廊下堵绝，南面门路共同出入、天井既不允许砌围墙，更不允许分构，双方共同公用。尔后，被告徐德兴却违反约定，擅自将其屋前对出的道地砌上围墙，严重侵害了原告通行、通风、采光等相邻权益。平桥镇人民政府对被告违法建造的围墙，于2017年12月23日向被告下达了自行拆除通知书，但被告仅拆除了南边一部分墙体，其余至今仍然未予拆除。 徐德兴辩称，我与余维钗屋相邻，他东边，我西边，因在建房期间有少量口角，就是为房屋界至问题，后由乡、村干部和我们双方共同调解并立合同，一式二份，因年久我的一份已遗失，但余维钗手上还有一份，我卖屋时有一份卖契写给余其中，带上一份土地使用证，交于余其中家。关于余维钗与余其中围墙争议，当年我们俩方是口头约定，无写过协议，意思是说如果我有盖上层之日，同意将围墙拆除，遵守以前的合同，余维钗也同意。过了几年后我在城里盖房了，将与余维钗相邻的我合法拥有的三间平台面积106.92平方米卖给余其中。后由于余其中改建原来我所卖给他的房屋，双方发生纠纷之久，在本案我也成为了被告，但我根本没有成为被告的原因和理由，余其中改建房屋是村和政府的事，又不是在原状的情况下，与我何干。农村改建房屋，由村和政府审批，改建房屋前余其中也没向我提起办过户手续，改建期间也没与我说起过，也没有政府的建设许可，是私自改建之后造成的纠纷，我不负责。如在106.92平方米法定范围内发生争议，我应帮助解决，现在已改变现状我无法解决，只由法庭裁定。被告徐德兴未向本院提交任何证据。 余其中辩称，余维钗的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，依法应当予以驳回。首先，根据天集建2001字第0112297号集体土地建设用地使用证的附图，政府部门已经将案涉围墙用虚线标记出来，这说明政府是认可案涉围墙的建造，也说明余维钗对案涉围墙的建造并无异议。如果余维钗在徐德兴办理土地证时对案涉围墙提出异议，那么案涉围墙是不会出现在土地证的附图当中。其次，案涉围墙修建至今已有几十年，在本案之前余维钗从未就此提出异议，这也充分说明余维钗是认可案涉围墙的建造。按照常情常理，既然余维钗与徐德兴在协议里约定不允许砌围墙，那么在未经余维钗同意的情况下，徐德兴是没有办法建造案涉围墙的，因为余维钗必然会阻止徐德兴建造围墙。再次，案涉围墙并未侵害余维钗的通行、通风、采光权益。双方的三间房屋都是坐北朝南且案涉围墙高度较低，故并不影响余维钗的通风、采光。从现场照片来看，答辩人天井前面的道路较为宽阔，并不影响余维钗的通行。况且，几十年来双方都是在此道路上进行通行，余维钗的通行这么多年来并未受到影响，现余维钗以汽车无法通行为由主张其通行权受到侵害显然没有法律依据。最后，余维钗向法院提起诉讼时也已经超过法律规定的二十年的最长时效。综上所述，被答辩人余维钗的诉讼请求依法不应当予以支持，答辩人恳请人民法院依法判决驳回其诉讼请求。 原告为证明诉称的事实，向本院提交如下证据：1.原告余维钗与被告徐德兴于1987年7月签订的合同一份，证明余维钗与徐德兴达成协议，同意徐德兴西面拼欂，廊下堵绝，南面门路共同出入，天井既不允许砌围墙，更不允许分构，双方共同共用的事实；2.原告余维钗天集建2001字第0073401号集体土地建设用地使用证一份，证明原告房屋用地情况；3.被告徐德兴天集建2001字第0112297号集体土地建设用地使用证一份，证明本案被告徐德兴房屋土地的使用面积情况；4.现场照片二张，证明被告天井围墙妨碍原告通行、采光的事实。对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：1.对原告证据1，真实性无法确认，对关联性有异议；2.对原告证据2、3，真实性、合法性均无异议，对关联性有异议；3.对被告证据4，真实性无异议，对关联性有异议，围墙并未影响原告通行。 被告余其中向本院提交如下证据:1.被告徐德兴、余其中于1995年签订的卖契一份，证明被告徐德兴将本案案涉房屋卖与余其中的事实；2.被告徐德兴天集建2001字第0112297号集体土地建设用地使用证一份，证明案涉围墙在土地证附图中以虚线形式体现，亦证明原告已认可上述围墙的建造；3.照片三张，证明余其中向徐德兴买房时的围墙结构及现在围墙结构，且买房时天井中就有一间平台。对被告余其中提交的证据，原告质证认为：1.对卖契真实性无法确认，但对被告徐德兴将房屋卖给余其中的事实予以认可；2.对被告证据2，真实性无异议，对关联性有异议，该证登记四至清楚，未对围墙进行确权，且该证办理并未经过原告签字确认；3.对被告证据3，真实性无异议，关联性有异议，且恰好能证明围墙目前尚在，侵犯相邻权的事实清楚。 为进一步查明案件事实，本院依职权向案外人许世松、余绍地、余昌松、余昌宗、孙常接、余维兰制作了调查笔录二份。案外人许世松、余绍地、余昌松向本院证实原告余维钗与被告徐德兴因建房发生口角争议并签订案涉合同事实。案外人余昌宗、孙常接、余维兰向本院证实被告徐德兴与被告余其中签订房屋截卖契将房屋卖给余其中的事实。 对上述二份笔录内容，原告余维钗经质证对许世松、余绍地、余昌松的这一份笔录无异议，对余昌宗、孙常接、余维兰这一份笔录内容因孙常接是被告方代理人，故希望法庭对其陈述酌情采信。被告徐德兴对上述二份笔录内容无异议。被告余其中对余昌宗、孙常接、余维兰这份笔录无异议，对许世松、余绍地、余昌松这份笔录内容表示不知情。 对原、被告提交的证据及案外人调查笔录，本院认证如下：1.原告证据1合同一份与案外人许世松、余绍地、余昌松的调查笔录一份之间的内容能够相互印证，本院经审查认为符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，故对其证明力本院予以确认；2.原告证据2、3、4，本院对真实性予以确认；3.被告证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，对其证明力本院予以采信；4.被告证据2、3，本院经审查对其真实性予以确认；5.对案外人余昌宗、孙常接、余维兰调查笔录一份，结合当事人的庭审陈述，能够证明被告余其中于1995年向被告徐德兴购买案涉登记在徐德兴名下房屋的事实。 根据上述证据的分析认定，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 原告余维钗有位于天台县房屋一处（证号：天集建2001字第0073401号）。1987年7月，被告徐德兴与原告余维钗签订合同一份，约定“同意德兴西面拼欂廊下堵绝南面门路共同出入天井既不允许砌围墙.更不允许分构双方共同共用”。根据双方当事人陈述，被告徐德兴于1992年左右在其本案案涉房屋前修建围墙。1995年2月，被告徐德兴将案涉房屋卖给被告余其中，由被告余其中居住至今。现原告余维钗以被告徐德兴在其屋前建造围墙违反约定及侵害原告方通行、通风、采光等相邻权益为由提起诉讼。 本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。相邻关系基于法律的规定而产生,但也允许当事人具有一定的自治空间,只要当事人约定未违反法律的强制性规定或者公序良俗,也不损害第三人利益的,应当认可约定的效力。本案原告余维钗与被告徐德兴于1987年签订的合同，未违反法律规定，应属有效。被告余其中从被告徐德兴处受让案涉房屋，从而继受了上述合同中的权利与义务。被告余其中辩称登记在徐德兴名下的天集建2001字第0112297号集体土地建设用地使用证附图中已将案涉围墙用虚线标记出来，证明政府认可案涉围墙的建造，本院认为，上述建设用地使用证中将案涉围墙以虚线形式标出，但未在房屋四至一栏中以文字形式明确载明，对该虚线部分应理解为对天井范围的明确，故对被告余其中这一辩解本院不予采纳。被告余其中辩称案涉围墙已修建几十年，已超过诉讼时效，且案涉围墙并未影响原告通行、通风、采光权益，本院认为，原告余维钗与被告徐德兴签订的合同合法有效，被告余其中从被告徐德兴处受让房屋后亦应遵守该合同约定，虽然案涉围墙建造已超过二十年，但原告行使的是物权请求权，不适用诉讼时效的规定，故对被告余其中这一辩解，本院亦不予采纳。被告徐德兴辩称房屋已出卖给余其中，本案与徐德兴无关，本院认为，案涉围墙系被告徐德兴建造，且案涉房屋亦登记在徐德兴名下，故对被告徐德兴这一辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 限被告徐德兴、余其中于本判决生效之日起三十日内拆除位于天台县登记在徐德兴名下房屋屋前围墙（即天集建（2001）字第0112297号集体土地建设用地使用证附图中标示的虚线位置）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币80元，由被告徐德兴、余其中负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本院裁判文书生效后，义务人应在裁判文书确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款，拘留等措施，直到依法追究刑事责任。 审 判 长  周激扬 审 判 员  杨万鹏 人民陪审员  周兴来 二〇一八年十二月一日 代书 记员  陈恬静