北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初6436号原告：北京市华源庆科技发展中心，住所地北京市海淀区西草场1号北京硅谷电脑城八层17号。法定代表人：李慎文，总经理。委托诉讼代理人：李万保，四川元绪（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冉，四川元绪（北京）律师事务所律师。被告：张新亚，男，1972年4月10日出生，汉族，无业，住陕西省咸阳市兴平县。委托诉讼代理人：高伯粱，北京市康达律师事务所律师。原告北京市华源庆科技发展中心（以下简称华源庆中心）与被告张新亚合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华源庆中心的委托诉讼代理人李万保、陈冉，被告张新亚的委托诉讼代理人高伯粱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华源庆中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令张新亚归还欠款242万元；2、请求判令张新亚承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月9日，华源庆中心与中融汇联（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中融汇联公司）签订《合伙协议书》，约定：华源庆中心作为有限合伙人向北京融鑫泰源投资管理中心（有限合伙）（以下简称融鑫泰源中心）出资300万元成立“中融汇联??恒丰典当集合基金”，投资江苏恒丰典当有限公司（以下简称恒丰典当公司）。2015年4月10日，华源庆中心向中融汇联公司申请退出基金产品计划。2015年6月8日，因中融汇联公司、融鑫泰源中心没有资金兑付本金和收益，华源庆中心找到中融汇联公司的负责人、融鑫泰源中心的执行事务合伙人黄文民，黄文民又找来张新亚，三方共同确认应付华源庆中心本金300万元，收益42万元，共342万元。当日，黄文民作为主债务人，张新亚作为保证人向华源庆中心出具《承诺书》，承诺2015年6月9日支付100万元，6月26日前付清剩余242万元。此后，张新亚支付了100万元，余款未付。2015年7月6日，华源庆中心找到张新亚要求清偿余款，张新亚又在上述承诺书上作出2015年8月6日前付清242万元的承诺。至今，张新亚未支付该款项。黄文民出具上述承诺书是将中融汇联公司、融鑫泰源中心的债务转移至其名下的法律行为。张新亚2015年7月6日承诺支付余款，是放弃保证人身份，履行主债务的意思表示，且华源庆中心作为债权人未表示反对，因此张新亚的行为系债务加入，其作为新债务人，应当履行支付242万元的义务。张新亚辩称：华源庆中心所述合伙协议中的中融汇联公司以及黄文民因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，正在北京市朝阳区人民法院审理阶段。依据相关规定，本案应中止审理或移送至相关办案机构。本案中，张新亚无债务转移或债务加入的意思表示，仅从承诺书中“本人承诺2015年8月6日前全额付清”的表述，不能认定为债务转移，该表述系指张新亚承诺黄文民将于2015年8月6日将款项付清。我国现行法律没有对债务加入进行明确的规定，没有债务加入的法律概念。本案中，张新亚是黄文民的担保人，黄文民与华源庆中心之间没有合法的法律关系，黄文民不是合伙协议的当事人之一。合伙协议因上述犯罪事实应属以合法形式掩盖非法目的的无效合同。主合同无效，担保合同亦无效，而此后产生的不论何种法律关系，均不应受法律保护。华源庆中心应向公安机关及犯罪嫌疑人主张其民事权利。综上，请求驳回华源庆中心的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2014年6月9日，中融汇联公司与华源庆中心签订《融鑫泰源中心合伙协议书》，约定：各方同意根据《合伙企业法》及本协议约定的条款和条件，共同设立一家名为融鑫泰源中心的有限合伙企业。合伙目的系募集资金成立“中融汇联??恒丰典当集合基金”，基金规模为5000万元，基金用于恒丰典当公司分公司的设立及补充存量资金以用于扩大业务经营以及其他法律允许的投资范围等，基金自募集完毕之日起成立，存续期二年。中融汇联公司作为普通合伙人、劣后级投资人、合伙事务执行人、基金管理人以货币形式认缴出资，认缴出资额500万元，并对合伙企业的债务承担无限连带责任。华源庆中心作为有限合伙人以货币形式认缴出资，认缴出资额300万元。基金存续期满时按照本协议约定进行本金返还及利润分配。300万元≤出资额＜600万元，预期年化收益率为14%。基金存续期为24个月，封闭期为1年，满1年后在约定开放期内自由退出。投资期限满1整年，投资人享有自由退出的权利，需本人以书面形式提前一个月提出退出申请。该协议书尾部有“中融汇联公司合同专用章”字样的印章、“华源庆中心合同专用章”字样的印章。对此，华源庆中心称就上述协议向建国门派出所报过案，仅有报案登记，没有受理通知，也没有受害人登记。同日，中融汇联公司向华源庆中心出具一份《担保承诺函》，载明：“鉴于融鑫泰源中心向恒丰典当公司投资，投资期限为24个月，满一年后在开放期内可以自由退出。1.贵方已经签署融鑫泰源中心《合伙协议书》。2.上述投资的年回报率为14％，期限为24个月，满一年后，投资人本人以书面形式提前1个月提出退出申请，在开放期内可以自由退出。3.贵方已经按照《合伙协议书》交付约定资金300万元。我公司愿意就《合伙协议书》约定的义务以回购的方式提供如下承诺，内容如下：1.我公司的回购范围为贵方已经交付的委托投资本金300万元及14％的年回报率收益；2.我公司确认，如融鑫泰源中心不能按照《合伙协议书》中约定支付上述投资计划收益及回购投资，我公司将于基金开放期起始日或基金期满日后的十个工作日内负责支付及偿还；3.我公司确认本承诺函在本计划约定的收益及委托投资本金兑付之前不得撤销。”同日，华源庆中心向融鑫泰源中心汇款300万元投资款。同日，融鑫泰源中心出具一张《收据》，载明：今收到华源庆中心交来投资款300万元。2015年4月10日，中融汇联公司出具一份《退出产品计划申请回执》，载明：“上述退出产品计划申请已在我公司备案，公司将于收到申请后一个月内给予申请人答复，申请通过后，申请人将在到期之日10个工作日收到公司返还的投资款，并同时失去该投资金额所对应的未来收益权。”2015年6月8日，黄文民出具一份《承诺书》，载明：“‘欠华源庆中心’投资恒丰典当投资款本息342万元。本人承诺2015年6月9日支付100万元，余额本月26日前全部付清。”张新亚在该承诺书上“担保人”处签名。对此，张新亚称该承诺书作出后，黄文民安排他人向华源庆中心支付100万元。华源庆中心称该承诺书作出后，黄文民安排一位叫黄凯的人向华源庆中心支付100万元。诉讼中，华源庆中心提交了一份上述承诺书的复印件，该复印件上有“本人承诺2015年8月6日前全额付清”的手写字样，“张新亚”签名字样、“2015年7月6日”的手写字样。对此，张新亚认可该复印件以及上述字样内容的真实性，但称上述字样内容系在逼迫下书写，不是其真实意思表示。华源庆中心称依据该复印件上的手写内容要求张新亚支付242万元，张新亚的上述表述系一种债务加入行为；其主张的请求权基础为张新亚的债务加入行为。诉讼中，华源庆中心提交了一张《融鑫泰源中心合伙人权证》，载明：华源庆中心的合伙人性质为优先级有限合伙人，入伙资金为300万元，投资收益日为2014年5月31日，第一次分红日为2015年5月30日，第二次分红日为2016年5月30日。诉讼中，张新亚提交了一份《会见笔录》，载明：时间：2016年2月16日，地点：北京市朝阳区看守所，会见律师：高伯梁，被会见人：黄文民。黄文民在该笔录中称：当时，华源庆中心投资是业务员办理的，其并不清楚。2015年6月8日，一个名叫李庆凯的人，自称是华源庆中心老板，找到其要求偿还投资款。他逼迫其写了承诺书，并逼迫当时在公司的张新亚担保。承诺书的内容是按照他说的写出来的，并不是其真实意思表示。张新亚也是被逼的，并没有担保的意思和义务。2018年7月6日，李庆凯用同样方式逼迫张新亚在承诺书上再次签字。对此，华源庆中心不认可该笔录的真实性，并称无法核实该笔录是否为黄文民本人的口述以及该笔录上黄文民签字的真实性，仅有该笔录没有其他证据佐证，无法证明存在胁迫的事实。另查，根据融鑫泰源中心工商登记信息显示：黄文民为该中心执行事务合伙人，黄文民、中融汇联公司为该中心股东。以上事实，有华源庆中心提交的《合伙协议书》、《担保承诺函》、电汇凭证、收据、《合伙人权证》、《退出产品计划申请回执》、《承诺书》、《承诺书》复印件，融鑫泰源中心工商登记信息打印件，张新亚提交的《会见笔录》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：根据现有证据，可以确认华源庆中心按照协议书的约定履行了向融鑫泰源中心支付投资款300万元的义务，并在协议书所涉基金封闭期1年即将届满时，向中融汇联公司提出退出申请。此后，黄文民作为融鑫泰源中心的执行事务合伙人以及股东，向华源庆中心承诺支付投资本息342万元。而且，华源庆中心已经收到了100万元。依据现有证据，无法确认上述行为存在违反国家法律及行政法规的强制性规定的情形，应属各方真实意思表示，合法有效。虽然，我国现行法律没有关于债务加入的规定，但司法实践已有债务加入概念的表述以及认定标准，债务加入系指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象。本案中，张新亚在承诺书上以担保人的身份签名系一种保证行为，随后张新亚在该承诺书的复印件上作出“本人承诺2015年8月6日前全额付清”的表述，系其对保证人一般抗辩权的放弃、自愿加入到黄文民的债务中对华源庆中心清偿的行为，应属债务加入。华源庆中心基于张新亚的债务加入行为，要求其支付242万元的主张，本院予以采纳，其该项诉讼请求，本院予以支持。张新亚辩称所述，均未提交合法有效、具有证明力的证据予以佐证，本院对此不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张新亚向原告北京市华源庆科技发展中心支付投资本息242万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理26160元，原告北京市华源庆科技发展中心已预交，由被告张新亚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，原告北京市华源庆科技发展中心已预交，由被告张新亚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  朱晓珠人民陪审员  朱玉凤二〇一八年十二月十日书 记 员  窦文冉