上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初584号原告夏永根，男，1946年12月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市公安局普陀分局交通警察支队，地址上海市普陀区。负责人张振翔。委托代理人徐晨杰。委托代理人蒋玮。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人周敏浩。委托代理人邵俊。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。原告夏永根不服被告上海市公安局普陀分局交通警察支队(以下简称普陀交警支队)采取的先予扣留措施及被告上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月27日立案后，于法定期限内分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告夏永根，被告普陀交警支队的委托代理人徐晨杰、蒋玮，被告普陀区政府的委托代理人邵俊、缪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀交警支队于2018年1月24日作出条形码编号为310107KXXXXXXXXX的公安交通管理先予扣留措施，认定原告夏永根于2018年1月24日10时42分在中山北路进武宁路东约30米实施驾驶其他通行工具上道路行驶的违法行为。根据《上海市道路交通管理条例》第八十一条第一款第(一)项，先予扣留其他通行工具。原告夏永根不服，向被告普陀区政府申请行政复议。被告普陀区政府于2018年4月12日作出普府复(2018)第11号行政复议决定，维持了上述先予扣留措施。原告夏永根诉称，事发当日原告骑行燃气助动车(以下简称涉案车辆)在未违反交通规则的情况下，被交警强行拦下告知涉案车辆已经报废，原告当即拿出行车执照底卡，交警拒绝查看，坚持以涉案车辆未依法登记为由扣车；对于涉案车辆，被告普陀交警支队在公安交通管理先予扣留凭证上认定属于“其他通行工具”，而在道路交通安全违法行为处理通知书上认定属于“车辆类型为其它的机动车”，互相矛盾；涉案车辆属于依法登记在册的非机动车，并非“其他通行工具”，被告普陀交警支队认定事实错误；被告普陀区政府行政复议期限过长且结论错误。因此，请求：1.撤销被告普陀交警支队于2018年1月24日作出条形码编号为310107KXXXXXXXXX的具体行政行为，返回涉案车辆；2.撤销被告普陀区政府作出的普府复(2018)第11号行政复议决定；3.因涉案车辆被扣影响原告生活，赔偿4月份以来来回法院的交通费计人民币800元。原告夏永根就其诉请提交了以下证据：1、行车执照、车牌，证明涉案车辆有牌有证；2、先予扣留凭证、道路交通安全违法行为处理通知书,证明被告普陀交警支队对涉案车辆进行扣留；3、四份出院小结、出租车发票、交通卡充值发票，证明扣车后对原告生活造成影响，需要赔偿的单据；4、2012年《上海市非机动车管理办法》，证明注册登记时该办法中将助动车认定为非机动车；5、《上海市道路交通管理条例》正式稿与讨论稿的对比，证明市人大两次为了燃气助动车修改草案；6、中国长安网上发布的文章《上海基层立法联系点一年收集立法意见建议394条》，文章中写明：燃气助动车车主们的合理诉求在正式通过的《上海市道路交通管理条例》中予以体现；7、《上海市公安局关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告》，证明燃气助动车未被列举在禁止上道路通行的车辆中；8、《中华人民共和国行政处罚法》条文列举，证明法律规定，未经公布的处罚不得作为处罚依据；9、(2017)沪0112行初217号上海市闵行区人民法院行政判决书，证明类似情形，法院已判决撤销处罚；10、其他燃气助动车主的先予扣留凭证、返还物品凭证、行政处罚决定书等，证明普陀、静安、杨浦类似情况在行政复议阶段均将被扣车辆予以返还；11、因燃气助动车未在非机动车道行驶而被处罚的罚单，证明交警仍然在对燃气助动车进行管理；12、谢洪章、王志良两名燃气助动车车主因遗失执照去各区非机动车管理所补登记的车辆信息，证明燃气助动车属于登记在册的非机动车；13、因燃气助动车违章交警支队开具的罚单，证明燃气助动车能够上道路行驶；14、上海市公安局《告知书》，证明上海市公安局明确答复没有专门制作过针对燃气助动车的管理规定，对燃气助动车按照《上海市道路交通管理条例》和参照《非机动车管理办法》管理，故燃气助动车属非机动车；15、沪府发[2014]37号《上海市人民政府关于燃气助动车限期报废事项的通告》及沪府发[2011]51号《上海市人民政府关于公布市政府及市政府办公厅规范性文件清理结果的公告》，证明37号文已被废止；16、燃气助动车的初期执照，登记注册机关为非机动车管理所，证明燃气助动车属非机动车。被告普陀交警支队辩称，事发当日，执法交警告知原告夏永根涉案车辆已过报废期限，属报废车辆，不能上道路行驶，拟对涉案车辆先予扣留，在听取了原告夏永根的陈述和申辩后，依据《上海市道路交通管理条例》第八十一条之规定，对原告夏永根采取先予扣留其他通行工具的措施，并将先予扣留凭证当场送达原告；涉案车辆本质上属于非机动车，行车执照明确记载车辆报废日期为2013年12月31日，在2013年12月31日之后就属于《上海市道路交通管理条例》中的“其他通行工具”；其采取的先予扣车措施认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告普陀交警支队向本院提交了作出先予扣车决定的证据、依据：1、公安交通管理先予扣留凭证，证明被告普陀交警支队对涉案车辆采取先予扣留措施；2、现场照片2张，证明事发现场情况；3、民警工作情况，证明执法经过；4、执法交警执法记录仪拍摄的视听资料，证明现场执法情况。被告普陀交警支队采取先予扣车措施的职权依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《上海市道路交通管理条例》第四条第二款，法律依据为《上海市道路交通管理条例》第十九条第一款、第八十一条第一款第(一)项，程序依据为《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第一款第(一)项、第二十三条。被告普陀区政府同意被告普陀交警支队的辩称意见，并称其作出的行政复议决定程序合法。被告普陀区政府向本院提交了作出行政复议决定的程序证据、依据：1.行政复议申请材料，证明原告夏永根向被告普陀区政府申请行政复议；2.行政复议答复通知书、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明被告普陀区政府于2018年2月1日依法受理行政复议并通知被告普陀交警支队答复；3.行政复议答复意见书，证明被告普陀交警支队于2018年2月8日作出行政复议答复；4.行政复议延长审理期限通知书及送达回证，证明被告普陀区政府于2018年3月23日决定延长行政复议审理期限，并将通知书送达原告夏永根及被告普陀交警支队；5.行政复议决定书及送达回证，证明被告普陀区政府于2018年4月12日作出行政复议决定，于同日送达被告普陀交警支队，于次日邮寄送达原告夏永根。经质证，原告夏永根认为，事发当日，涉案车辆有牌有证且未违反交通规则，被告普陀交警支队未提供相应证据证明涉案车辆属于其他通行工具；被告普陀区政府复议期限太长且复议结果错误。对原告夏永根的质证意见，被告普陀交警支队认为，其提交的证据均真实、合法、有效，现有证据能够证明其采取的先予扣车措施合法。被告普陀区政府认为其在法定延长期限内作出行政复议决定，程序合法。对于原告夏永根提交的证据，被告普陀交警支队、被告普陀区政府均认为，对证据1及证据2的真实性予以认可，其他证据与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告夏永根提交的证据1、证据2，被告普陀交警支队、被告普陀区政府提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告夏永根提交的其他证据与本案缺乏关联性。经审理查明：2018年1月24日10时42分许，原告夏永根骑行号牌号码为017143的燃气助动车在中山北路进武宁路东约30米处被被告普陀交警支队执法交警拦下。被告普陀交警支队执法交警告知原告夏永根，涉案车辆已过报废期，属报废车辆，不能上道路行驶，拟扣留涉案车辆，在听取了原告夏永根的陈述和申辩后，被告普陀交警支队认定原告夏永根实施了驾驶其他通行工具上道路行驶的违法行为，根据《上海市道路交通管理条例》第八十一条第一款第(一)项之规定，采取了先予扣留措施，扣留了涉案车辆，并当场送达了条形码编号为310107KXXXXXXXXX的先予扣留凭证，原告夏永根拒绝签字。原告夏永根不服，向被告普陀区政府申请行政复议。2018年2月1日，被告普陀区政府受理了行政复议申请并向被告普陀交警支队发出行政复议答复通知书。2018年3月23日，被告普陀区政府决定延长复议期限。经审查，被告普陀区政府于2018年4月12日作出被诉行政复议决定，维持了被告普陀交警支队采取的先予扣留措施。原告夏永根收到行政复议决定书后，起诉至本院。另查明，涉案车辆的《上海市燃气助动自行车行车执照》由上海市公安局交通警察总队制发，载明：号牌号码017143(11式)，注册登记日期2005年12月7日，发证日期2011年4月29日，有效期2013年12月31日止，报废日期2013年12月31日。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，被告普陀交警支队具有作出被诉先予扣留措施的法定职权。被告普陀交警支队经调查，在采取先予扣留措施前进行了告知并听取了原告夏永根的陈述和申辩，采取先予扣留措施后当场送达先予扣留凭证，程序合法。被告普陀交警支队认定，原告夏永根实施了驾驶其他通行工具上道路行驶的违法行为，根据《上海市道路交通管理条例》第八十一条第一款第(一)项之规定，扣留了涉案车辆，该先予扣留措施并无不当。关于原告夏永根提出燃气助动车不属于其他通行工具、被告普陀交警支队认定事实错误的异议，本院认为，燃气助动车属于上海地区特定时期的特有产品，该类车辆在换发行车执照时已载明报废日期，车辆使用人应当知晓。现被告普陀交警支队将已过报废日期的燃气助动车认定为《上海市道路交通管理条例》(2017年3月25日起施行)中的“其他通行工具”，对涉案车辆采取先予扣留措施，并无不当。被告普陀区政府收到原告提出的行政复议申请后，在法定延长期限内作出行政复议决定，符合法定程序。至于原告夏永根提出的行政赔偿请求，因被告普陀交警支队、被告普陀区政府并无违法行为，故本院对原告夏永根的赔偿请求不予支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告夏永根的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告夏永根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼审 判 员  袁蕾蕾人民陪审员  翁大林二〇一八年十二月二十五日书 记 员  阮鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。