贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔26行初470号原告天柱县渡马镇桥坪村桥头坪组。诉讼代表人杨云干，组长。原告天柱县渡马镇桥坪村内空组。诉讼代表人杨顺海，组长。委托代理人蒲光林，贵黔律师事务所律师。被告天柱县人民政府（以下简称天柱县政府）。法定代表人吴绍东，县长。委托代理人陈通坤，天柱县政府法制办工作人员。委托代理人龙鑫，天柱县政府调处办工作人员。被告黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）。法定代表人罗强，州长。委托代理人杨秀成，黔东南州政府法制办公室工作人员。原告天柱县渡马镇桥坪村桥头坪组、内空组不服被告天柱县政府作出的天府调〔2018〕7号处理决定和被告黔东南州政府黔东南府复议字〔2018〕123号行政复议决定，于2018年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告天柱县渡马镇桥坪村桥头坪组诉讼代表人杨云干、原告天柱县渡马镇桥坪村内空组诉讼代表人杨顺海及其共同委托代理人蒲光林，被告天柱县政府委托代理人陈通坤、龙鑫，被告黔东南州政府委托代理人杨秀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天柱县政府经审查认定争议地“石牛坳”林木林地权属已经天府调〔2010〕1号《关于渡马乡桥坪村平塘组和坪新一、二、三组为“石牛坳”山林土地权属争议的处理决定》进行了明确，该具体行政行为已经发生法律效力，原告申请重新调处，提供的1997年协议书不能证明争议地的权属与其有关，不能推翻天府调〔2010〕1号处理决定作出的争议地权属划分，于2018年6月5日作出天府调〔2018〕7号不予受理决定书，对原告要求撤销被告天柱县政府天府调〔2010〕1号处理决定的申请不予受理。原告天柱县渡马镇桥坪村桥头坪组、内空组不服，申请行政复议，被告黔东南州政府于2018年10月24日作出黔东南府复议字〔2018〕123号行政复议决定，维持天府调〔2018〕7号不予受理决定。原告天柱县渡马镇桥坪村桥头坪组、内空组共同诉称：原告所在的桥坪村各组村民就“石牛坳”山林权属一直纠纷不断。2017年11月，当地村民就“石牛坳”山林权属再次发生纠纷，至此原告才知晓2010年1月6日被告天柱县政府作出的天府调〔2010〕1号处理决定。因该处理决定遗漏当事人程序违法，且认定事实错误，侵犯了原告的合法权益，原告知晓后即向被告天柱县政府申请调处，被告天柱县政府于2018年7月11日作出了同样存在程序违法、认定事实及处理结果均为错误的《不予受理决定》，原告不服向被告黔东南州政府申请行政复议，被告黔东南州政府亦于2018年10月24日作出行政复议决定。因二被告作出的处理决定及复议决定遗漏了案件当事人，程序违法、认定事实错误，依法应予撤销。为此，特诉至法院请求判决撤销被告天柱县政府作出的天府调〔2018〕7号不予受理决定及被告黔东南州政府作出的黔东南府复议字〔2018〕123号行政复议决定，案件受理费由二被告承担。原告天柱县渡马镇桥坪村桥头坪组、内空组向本院提交了以下证据、依据：1.天调〔97〕06号《关于印发“石牛坳”山地收回国家所有的通知》,拟证明案涉山林土地于1997年5月8日以协议的方式收回国家所有的事实；2.渡马乡人民政府〔2003〕01号《会议纪要》，拟证明渡马乡人民政府将案涉山林承包给桥坪村上、下平塘两三年的事实；3.2004年9月18日刘佑良关于要求对“石牛坳”山林土地权属确权的申请,拟证明2004年9月18日刘佑良对案涉山林土地申请确权及当时所列申请人与被申请人双方当事人基本情况的事实；4.天府调〔2010〕1号《关于渡马乡桥坪村平塘组与坪新一、二、三、组为石牛坳山林土地权属争议的处理决定》,拟证明2004年刘佑良申请在当事人这一块的认定，遗漏了申请人列举的当事人。被告天柱县政府答辩称：本府作出的天府调〔2018〕7号《不予受理决定书》认定的事实清楚，所作出的天府调〔2010〕1号《关于渡马乡桥坪村坪塘组和坪新一、二、三组为“石牛坳”山林土地权属争议的处理决定》并没有遗漏当事人。同时，鉴于本府2010年1月6日作出的天府调〔2010〕1号处理决定已经发生法律效力，同时原告未能提供其主张“石牛坳”林木林地权属的有效证据、依据，为此，本府根据《土地权属争议调处办法》第十条第（一）项规定，作出不予受理决定认定事实清楚、依据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州政府答辩称：原告不服天府调〔2018〕7号处理决定，向本府申请行政复议，本府依法予以受理，并下发行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书。天柱县政府按时提交了作出行政行为的证据、依据和行政复议答复书。经审查，天柱县政府作出的行政处理决定符合法律法规规定，本府复议维持程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告天柱县政府及黔东南州政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.2010年1月6日天府调〔2010〕1号处理决定,以证明天柱县人民政府于2010年1月6日对争议地明确了权属；2.《强烈请求书》，以证明《不予受理决定书》确认了当事人与被答辩人提出的请求一致，并无错误。被告黔东南州政府并向本院提交了行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复和举证通知书、参加行政复议答复和举证通知书、行政复议答复书、天柱县人民政府提交的证据清单、行政复议决定等程序性文书，以证明行政复议程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1号证据与原告提供的4号证据相同，与本案关联，是已经发生法律效力的行政文书，予以采信；被告提供的2号证据系原告收到被告天柱县政府作出的不予受理决定后提交的请愿书，与本案关联，作为本案的参考依据；被告黔东南州政府提供的证明程序性事实的证据，当事人无异议，予以采信。原告提供的1号证据，政府调处办以《通知》形式认可村组之间达成的关于集体经济组织林地权属收归国有的协议书，违反土地收归国有必须通过征收的法律规定，内容不合法；2号证据乡政府以《会议纪要》形式将山林发包给农村集体经济组织属程序不合法。该两份证据已为天府调〔2010〕1号处理决定否定，不以采信。原告提供的3号证据，仅起到证明刘佑良曾于2004年申请对争议地进行调处的事实，对本案最终处理并无影响，不作为本案证据采用。经审理查明，2004年9月18日，被告天柱县政府根据天柱县渡马乡桥坪村平塘组的申请，对争议地“石牛坳”林木林地权属进行调处，在调处过程中，于2004年10月19日向当时可能涉及林权归属的渡马乡桥坪村桥坪一、二、三组、内空组、外空组、坪新一、二、三组下达了答辩通知书。在整个调处过程中，仅有桥坪村桥坪一、二、三组提交书面答辩和参与调处，内空组、外空组、坪新一、二、三组既不参加调处亦未提交证据材料，桥坪三组并于2005年1月20日书面申请退出争议。后被告天柱县政府根据历史事实于2010年1月6日对争议林地“石牛坳”作出天府调〔2010〕1号处理决定，明确了争议地“石牛坳”山林土地权属由渡马乡桥坪村桥坪一、二、三组与渡马乡桥坪村平塘组各半享有。2017年12月24日原告以天柱县渡马镇桥坪一、二、三组和内空、外空五个村民组的名义，以天府调〔2010〕1号处理决定侵害其合法权益为由向被告天柱县政府申请撤销天府调〔2010〕1号处理决定。被告天柱县政府经审查，认定“石牛坳”林木林地权属已经天府调〔2010〕1号之具体行政行为进行了明确，且该具体行政行为已经发生法律效力。原告申请重新调处，但并不能提供新的充分有效的权属证据推翻天府调〔2010〕1号处理决定作出的争议地权属划分，遂作出天府调〔2018〕7号不予受理决定，对原告要求撤销天柱县政府天府调〔2010〕1号处理决定的申请不予受理。原告天柱县渡马镇桥坪村桥头坪组、内空组不服，申请行政复议，被告黔东南州政府受理后，于2018年10月24日作出黔东南府复议字〔2018〕123号行政复议决定，维持天府调〔2018〕7号不予受理决定。本院认为：《土地权属争议调查处理办法》第十条第（一）项规定：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：(一)申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）……。”本案中，原告提供的天调〔97〕06号《关于印发“石牛坳”山地收回国家所有的通知》和渡马乡人民政府〔2003〕01号《会议纪要》均属违法，不能作为处理山林土地权属的依据，《关于要求对“石牛坳”山林土地权属确权的申请》只是一份申请，不是权属依据，且不能证明其享有争议地“石牛坳”的权属。就争议林地权属，既然被告天柱县政府已于2010年作出确权处理，原告又不能提供与争议地有关的合法的权属依据，也不能证明对争议地长期经营管理的事实，因此，原告诉请撤销天府调〔2018〕1号不予受理决定及黔东南府复议字〔2018〕123号行政复议决定的依据不足。被告天柱县政府对原告的确权申请作出不予受理决定并无不当，被告黔东南州政府受理原告复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的行政复议决定程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天柱县渡马镇桥坪村桥头坪组、内空组的诉讼请求。案件受理费50元，由天柱县渡马镇桥坪村桥头坪组、内空组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈治安审判员  张秋菊审判员  赵 斌二〇一八年十二月二十九日法官助理杨勇书记员郭峰