北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初36072号原告：洪振快，男，1974年10月28日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人:张庆方,北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁锡奎，北京莫少平律师事务所律师。被告：刘宏泉，男，1946年2月20日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：赵小鲁，北京市赵晓鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓青，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被告：解放军报社，住所地北京市阜外大街34号。法定代表人：李秀宝，社长。委托诉讼代理人：马建洪，北京市赵晓鲁律师事务所律师。原告洪振快与被告刘宏泉、解放军报社名誉权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪振快及其委托诉讼代理人张庆方、丁锡奎、被告刘宏泉委托诉讼代理人赵小鲁、杨晓青、被告解放军报社委托诉讼代理人马建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪振快向本院提出诉讼请求：1．判令刘宏泉、解放军报社立即停止侮辱、诽谤，删除侵权言论；2．判令刘宏泉、解放军报社在《解放军报》《国防参考》、中国军网等媒体上公开道歉，道歉内容须经我同意；3．判令刘宏泉、解放军报社赔偿我精神损害抚慰金1元，各承担0．5元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月23日至25日，刘宏泉在昆仑策网、红歌会网、乌有之乡网刊等网站，以及“昆仑策研究院”“红歌会网”等微信公众号，发布侵权文章《“狼牙山五壮士”连长之子写给郭松民、王立华等人的信》，里面含有大量的侮辱、诽谤我的言论。解放军报社主管主办的《国防参考》杂志将刘宏泉的文章略作修改，刊发在《国防参考》2015年第10期（5月下），标题取名为《狼牙山五壮士所在连连长之子刘宏泉写给勇敢捍卫狼牙山五壮士名誉权的同志们的信》，随后解放军报社所属“中国军网”于6月4日转发该文，昆仑策等网站又大规模转发“中国军网”发布的该篇文章，致使侵权行为不断扩大，后果更加严重。上述文章中侮辱性言论包括：（1）“在一些中国人中，竟然有带有日本色彩的帝国主义基因，替日本鬼子说话，与安倍唱一个调子。带这种基因的人，充当了新时期的汉奸走狗，起到帝国主义想起而起不到的作用。这些人，如《炎黄春秋》杂志的黄钟和洪振快之类，披着中国人的皮，却替帝国主义法西斯效命，不是吆！”“但可悲的是，在我们的社会里，一些国人竟替日本鬼子说话，与安倍唱一个调子。这类人，充当了新时期的汉奸走狗，如《炎黄春秋》的原主编黄钟和洪振快之流。”（2）“黄钟和洪振快这样恶搞抗日英雄”“这样找借口制造诽闻，是一股汉奸思潮，说这些人是‘狗娘养的’是高抬了，他们连狗都不如，如果你养一条，这条狗还懂人性呢。为了教育这两个人，我劝他们……。”（3）“黄钟和洪振快”“你们的言行太不要脸了！太无耻了。你们就是一群蓄意制造动乱的无赖，在利用言论自由、网络、报刊杂志毒化社会、毒化无知之人。”（4）刘宏泉和解放军报社在涉案文章中多处称“这些败类”，综合文意“这些败类”包括我，这是对方侮辱我是“败类”。诽谤性言论包括：（1）“黄钟和洪振快这样恶搞抗日英雄：一是完全不了解历史。他们没有资格谈论革命历史。他们诬蔑英勇作战的八路军战士是‘土八路’，是一股欺压百姓无恶不作的土匪。”我并未发表诬蔑英勇作战的八路军战士是“土八路”“是一股欺压百姓无恶不作的土匪”的言论。我是历史研究者，有历史研究专著，学术水平被舆论公认，称我“完全不了解历史”，这也是对我的诽谤。（2）“黄钟和洪振快这样恶搞抗日英雄……这样找借口制造诽闻，是一股汉奸思潮。”我所发言论中从未给“狼牙山五壮士”“制造诽闻”。（3）“黄钟和洪振快……还给英雄抹黑，而且拔的还不止一筐”，我所发言论中从未说过“狼牙山五壮士”拔了“不止一筐”的萝卜。上述刘宏泉侮辱、诽谤我的言论在网络上广泛传播，尤其是经过解放军报社所属《国防参考》杂志和中国军网的登载、转发，以及众多网络媒体对中国军网文章的进一步转发，导致侵权言论在网络上广为扩散，造成了极其恶劣的社会影响，严重侵犯了我的名誉权利。我认为，刘宏泉作为中国公民，理应遵纪守法，解放军报社作为中央军委所属机构，更应模范遵守国家法律，现刘宏泉、解放军报社无视宪法和法律，肆无忌惮地对我进行人格侮辱，造谣诽谤，并广泛传播扩散，已严重侵犯了我的名誉权，为维护合法权益，现依照我国相关法律法规规定提起诉讼，请求法院判如所请。刘宏泉辩称：一、事情的起因是洪振快恶意侵犯狼牙山五壮士名誉权，侵犯社会公共利益，此事实已有法院生效判决认定，并判令洪振快承担民事责任。洪振快通过造谣污蔑等恶毒方式诋毁抹黑我国抗日英雄群体“狼牙山五壮士”。五壮士的后人葛长生、宋福保在北京市西城区人民法院对洪振快提起侵犯名誉权诉讼。西城区人民法院查明，洪振快发表的两篇文章不仅侵害了“狼牙山五壮士”的名誉和荣誉，而且侵害了融入了这种英雄人物的名誉、荣誉的社会公共利益，违反了我国法律的规定。二、洪振快的行为已引起社会的强烈谴责和愤怒声讨。洪振快起诉郭松民、梅新育二人名誉侵权，但已被人民法院生效判决认定洪振快败诉，郭松民、梅新育对洪振快玷污抗日英烈、抹黑人民英雄的批评言论不构成侵权。自洪振快打着“历史还原”“学术讨论”的幌子对抗日先烈进行堂而皇之的质疑和侮辱之后，无论是民间网站还是官方媒体，皆群情激愤，凡有良知之士，无不拍案而起，口诛笔伐。三、我以信件方式痛斥洪振快诋毁抗日英雄的行为体现了真实民意。作为狼牙山五壮士所在连老连长刘福山的后代，我在有了充分的理由把洪振快美化日寇抹黑英雄的言行认定为汉奸行为之后，在给葛长生、宋福保及他们代理人的信件中用最直接也是最朴实的语言表达我的义愤，真实地表明了洪振快的言行给英雄后代造成的精神伤害以及后者的正常反应。我的信件并没有超出社会公众正常反应的限度。洪振快既然敢于诋毁抗日英雄事迹，质疑、调侃、侮辱先烈们的英雄气概和革命精神，侵害“狼牙山五壮士”的名誉，侵害中华民族的精神价值，就应当预见到社会公众对这种侵害行为所可能产生的负面评价、批评和各种激烈的反应，并应对这种评价、批评和激烈的反应承担较高的容忍义务。既然敢做，就要敢于任人评说。无论何人，由自己行为导致自己身败名裂当然只能是咎由自取。四、与此完全相同的案件已有法律判决。与本案性质、情节完全相同的洪振快在广东省深圳市宝安区人民法院诉我、深圳市红歌会文化咨询有限公司（以下简称红歌会公司）名誉权纠纷案，以及北京市西城区人民法院、北京市海淀区人民法院、北京市丰台区人民法院、北京市第一、第二中级人民法院等涉“狼牙山五壮士”系列案件均判决洪振快败诉。这六份判决所查明的事实清楚、分析及论证充分，适用法律准确，维护了抗日民族英雄的尊严，维护了社会主义中国的核心价值及社会公众的爱国热情，也维护了法律的严肃性，对今后所有此类案件具有重大的参考意义。综上所述，洪振快诉我侵权的事实和理由均不成立，我对洪振快批评的言论不构成侵权。请求法院驳回洪振快的全部诉讼请求。解放军报社辩称：2013年财经网和《炎黄春秋》杂志分别发表了洪振快的《小学课本有多处不实》《“狼牙山五壮士”的细节分歧》两篇文章。这两篇文章旨在引导读者对“狼牙山五壮士”这一英雄人物群体英勇抗敌事迹和舍生取义精神产生质疑，从而否定基本事实的真实性，进而降低他们的英勇形象和精神价值，在一定范围和程度上伤害了社会公众的民族和历史情感,这一结论此后已被相关人民法院判决认定。洪振快的两篇文章发表后，当时即受到广大网民的声讨和驳斥，其中包括梅新育、郭松民在微博上发文。对此，洪振快等对梅新育、郭松民二人分别提起侵犯其名誉权的诉讼。需要说明的是，相关人民法院已经终审判决判定：洪振快所作《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文在一定范围和一定程度上伤害了社会公众的民族和历史情感。在此意义上，该文的作者和编辑，应当预见到该文所可能产生的评价、回应、批评乃至公众的反应，并因此对后者负有较高的容忍义务。在上述背景下，梅新育、郭松民发表的涉诉微博，批评了以《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文为代表的历史虚无主义，既是出于维护“狼牙山五壮士”英雄形象的主观目的，也是对前述社会共识、民族情感的表达。这一言论所代表的思想，符合我国社会的主流价值观，并未超出批评的必要限度。在上述情形下，刘宏泉向梅新育、郭松民等人写了涉案信件，该信件表达了一位老战士维护狼牙山五壮士英雄形象，坚决反对历史虚无主义侵犯狼牙山五壮士名誉权、伤害社会公众的民族和历史情感行径的真实感情，也代表了社会的共识。因此，刘宏泉的涉案信件不构成侵犯任何人的名誉权。我报社登载刘宏泉的这篇文章是针对历史虚无主义对抗日英雄名誉权侵害的回击，是弘扬狼牙山五壮士英雄事迹和他们大无畏的牺牲精神，不涉及对任何人名誉权的侵犯。故请求法院依法驳回洪振快的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月27日，新浪微博网民张广红发布信息称，“狼牙山五壮士实际上是几个土八路，当年逃到狼牙山一带后，用手中的枪欺压当地村民，致当地村民不满。后来村民将这5个人的行踪告诉日军，又引导这5个人向绝路方向逃跑。……”张广红被抓获后，承认自己虚构信息、散布谣言的违法事实，被警方依法行政拘留7日。2013年9月9日，时任《炎黄春秋》杂志社执行主编的洪振快在财经网发表文章《小学课本有多处不实》。文中写道：据《南方都市报》2013年8月31日报道，广州越秀警方于8月29日晚间将一位在新浪微博上“污蔑狼牙山五壮士”的网民抓获，以虚构信息、散布谣言的罪名予以行政拘留7日。所谓“污蔑狼牙山五壮士”的“谣言”其来有自。据媒体报道，该网友实际上是传播了2011年12月14日百度贴吧里一篇名为《狼牙山五壮士真相原来是这样！》的帖子的内容，该帖子说五壮士“5个人中有3个是当场被打死的，后来清理战场把尸体丢下悬崖。另两个当场被活捉，只是后来不知道什么原因又从日本人手上逃了出来。”2013年11月8日，洪振快在《炎黄春秋》杂志发表文章《“狼牙山五壮士”的细节分歧》。该文分为几个部分，分别为“在何处跳崖”“跳崖是怎么跳的”“敌我双方战斗伤亡”“‘五壮士’是否拔了群众的萝卜”。文章通过援引不同来源、不同内容、不同时期的报刊资料等，对狼牙山五壮士事迹中的细节提出质疑。文中写道：“当我们深入‘狼牙山五壮士’有关叙述的细节时，就发现上述人员在不同时间、不同场合下的陈述存在诸多相互矛盾之处。而对于同一件事，相互矛盾的描述可能都不符合事实，也可能有一个符合事实，但不可能同时都符合事实。”关于跳崖地点，文中写道：“训令和《‘神兵’》给人造成的印象，是五壮士在棋盘陀顶峰跳下了‘万丈’或‘二十丈’的悬崖，三人在沟底成了‘三堆血肉’，‘壮烈殉国’，而两人‘给树枝挂在半空’，‘光荣负伤’，这也正是壮烈的狼牙山五壮士故事的核心所在。……可是按照1957年7月15日出版的《红旗飘飘》第2集刊出了葛振林的口述，最后跳崖的地方并不是在棋盘陀顶峰。”关于“跳崖是怎么跳的”，文中写道：“‘狼牙山五壮士’的核心情节是跳崖，训令和《‘神兵’》对跳崖的细节都不明确，……文革中红卫兵对此表示怀疑，……实际上，从1957年刊出的葛振林自己的口述中，也是可以印证‘溜’的说法。……后来，葛振林又有新的说法。根据在葛振林《狼牙山跳崖那悲壮的一幕》回忆，似乎跳下去后也不是‘溜’，而是在树间‘窜’。”关于“五壮士”是否拔了群众的萝卜，文中写道：“葛振林说：‘刚才忙着打仗倒不觉得，这会歇下来，才觉得又饿又渴……正巧山地里有些散种的萝卜，我们顾不得了，每人拔个吃着。’……”。2013年11月23日13时许，有网民“鲍迪克”发表微博“炎黄春秋：狼牙山五壮士曾拔过群众的萝卜”，对洪振快撰写、黄钟编辑的上述文章中部分内容加以转引。此后，网民梅新育在转发鲍迪克微博后，同时发表微博：“《炎黄春秋》的这些编辑和作者是些什么心肠啊？打仗的时候都不能拔个萝卜吃？说这样的作者和编辑属狗娘养的是不是太客气了？”在梅新育微博发表后不久，网民郭松民将鲍迪克和梅新育的微博进行转发，同时撰写微博：“反对历史虚无主义，不动这帮狗娘养的就是笑话！”2014年初，案外人黄钟（系《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文的责任编辑）、洪振快以梅新育、郭松民为被告分别向北京市丰台区人民法院提起（2014）丰民初字第05325号、向本院提起（2014）海民初字第13924号名誉权纠纷诉讼，主张梅新育、郭松民转发以及发布微博的行为构成对自己名誉权的侵害。2015年5月24日（此时上述两案尚未审结），昆仑策咨询服务（北京）有限公司所有的微信公众号“昆仑策研究院”以《“狼牙山五壮士”连长儿子写给捍卫英雄名誉权同志们的信》为标题发布刘宏泉于2015年5月16日撰写的涉案文章。同日，红歌会公司所有的红歌会网以《“狼牙山五壮士”连长之子写给郭松民、王立华等人的信》为标题发布刘宏泉的上述同内容文章。2015年5月25日，解放军报社中部战区分社微信公众号“中部战区”于次日发布刘宏泉上述同内容文章，标题为：《心声︱“狼牙山五壮士”所在连连长的儿子为捍卫英雄名誉写的一封公开信》。解放军报社主办的《国防参考》杂志2015年第10期（5月下）发布略作修改后的刘宏泉上述同内容文章，标题为《狼牙山五壮士所在连连长之子刘宏泉写给勇敢捍卫狼牙山五壮士名誉权的同志们的信》。2015年6月4日，解放军报社主办的中国军网转发《国防参考》发布的上述文章，标题改为《“狼牙山五壮士”所在连连长之子：知廉耻的中国人不会数典忘祖》。昆仑策网转发中国军网发布的该篇文章。上述文章主体内容包括：介绍“狼牙山五壮士”的成员情况；通过引用相关史实和先辈诉说还原战斗细节；对国家如何应对诬蔑影响行为提出相关建议等。上述文章中有如下表述：“在一些中国人中，竟然有带有日本色彩的帝国主义基因，替日本鬼子说话，与安倍唱一个调子。带这种基因的人，充当了新时期的汉奸走狗，起到帝国主义想起而起不到的作用。这些人，如《炎黄春秋》杂志的黄钟和洪振快之类，披着中国人的皮，却替帝国主义法西斯效命，不是吆！”“但可悲的是，在我们的社会里，一些国人竟替日本鬼子说话，与安倍唱一个调子。这类人，充当了新时期的汉奸走狗，如《炎黄春秋》的原主编黄钟和洪振快之流”“黄钟和洪振快这样恶搞抗日英雄”“这样找借口制造诽闻，是一股汉奸思潮，说这些人是‘狗娘养的’是高抬了，他们连狗都不如，如果你养一条，这条狗还懂人性呢。为了教育这两个人，我劝他们……”“黄钟和洪振快”“你们的言行太不要脸了！太无耻了。你们就是一群蓄意制造动乱的无赖，在利用言论自由、网络、报刊杂志毒化社会、毒化无知之人”“这些败类”“黄钟和洪振快这样恶搞抗日英雄：一是完全不了解历史。他们没有资格谈论革命历史。他们诬蔑英勇作战的八路军战士是‘土八路’，是一股欺压百姓无恶不作的土匪”“黄钟和洪振快这样恶搞抗日英雄……这样找借口制造诽闻，是一股汉奸思潮”“黄钟和洪振快……还给英雄抹黑，而且拔的还不止一筐”“黄钟、洪振快污蔑抗日英雄主要表现在两个方面：一是歪曲历史、编造谣言。……他们污蔑奋勇作战、英勇牺牲的八路军烈士是‘土八路’，把他们丑化为一群欺压百姓、无恶不作的土匪”“黄钟、洪振快之流……你们就是一群蓄意制造社会思想混乱的无耻之徒，利用网络、报纸杂志毒化社会思想、误导普通群众”。另查明，本院于2015年12月21日作出（2014）海民初字第13924号民事判决，北京市丰台区人民法院于2015年12月22日作出（2014）丰民初字第05325号民事判决，分别驳回黄钟、洪振快对郭松民、梅新育提出的诉讼请求。一审宣判后，黄钟、洪振快不服向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年2月29日作出（2016）京01民终1563号民事判决、（2016）京01民终1989号民事判决，均驳回黄钟、洪振快的上诉，维持原判。“狼牙山五壮士”之一葛振林之子葛长生、宋学义之子宋福保于2015年向北京市西城区人民法院分别提起以洪振快为被告的名誉权、荣誉权纠纷两案，主张洪振快发表的《小学课本有多处不实》《“狼牙山五壮士”的细节分歧》两文构成对“狼牙山五壮士”生前名誉以及荣誉的侵权。2016年8月15日，北京市第二中级人民法院分别作出（2016）京02民终6271号、（2016）京02民终6272号民事判决，均认定洪振快的上述文章不仅侵害了“狼牙山五壮士”的名誉和荣誉，而且侵害了融入了这种英雄人物的名誉、荣誉的社会公共利益，违反了我国法律的规定。洪振快于2016年9月7日以刘宏泉、红歌会公司为被告在广东省深圳市宝安区人民法院立案提起（2016）粤0306民初21198号名誉权纠纷诉讼，主张刘宏泉在红歌会网上发布的《“狼牙山五壮士”连长之子写给郭松民、王立华等人的信》一文侵犯其名誉权。该院于2017年8月14日作出民事判决，认定刘宏泉和红歌会公司不构成对洪振快的名誉权侵权，驳回了洪振快的诉讼请求。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案争议焦点在于：刘宏泉撰写涉案文章及解放军报社在其所属《国防参考》、中国军网、“中部战区”微信公众号等媒体发布刘宏泉的涉案文章是否构成对洪振快名誉权的侵害。对此，本院分析如下：一、本案纠纷系因洪振快发表在先的《小学课本有多处不实》和《“狼牙山五壮士”的细节分歧》两文引发,故应先对该两文的内容和影响进行分析。众所周知，抗日战争是中华民族历史上最伟大的卫国战争，是中国人民反抗日本帝国主义侵略的正义战争。中国共产党在抗日战争中发挥了中流砥柱的作用。在此过程中产生的诸多英雄人物和英雄事迹，已经构成我国各族人民的共同历史记忆，他们的大无畏牺牲精神和坚贞不屈的民族气节，成为中华民族感情和精神世界的重要内容，获得全民族的广泛认同，是社会公共利益的一部分。这些英雄人物不容被否定，英雄事迹不容被篡改。我国法律为此对英雄烈士作出特别保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十五条规定：侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名誉、荣誉，损害社会公共利益的，应当承担民事责任。《中华人民共和国英雄烈士保护法》第二十二条规定：禁止歪曲、丑化、亵渎、否定英雄烈士事迹和精神。第二十六条规定：以侮辱、诽谤或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名誉、荣誉，损害社会公共利益的，依法承担民事责任。具体到本案中，洪振快两文涉及的1941年9月25日在易县狼牙山发生的狼牙山战斗，是被大量事实证明的著名战斗。在这场战斗中，中国共产党领导下的八路军狼牙山五壮士英勇抗敌的基本事实和舍生取义的伟大精神，经由广泛传播，在抗日战争时期，成为激励无数中华儿女反抗侵略、英勇抗敌的精神动力之一；成为中国军队誓死捍卫国家利益、保障国家安全的军魂来源之一；在和平年代，狼牙山五壮士的精神，仍然是我国公众树立不畏艰辛、不怕困难、为国为民奋斗终身的精神指引。“狼牙山五壮士”等英雄烈士事迹和精神，已经获得全民族的广泛认同，成为中华民族的共同历史记忆和宝贵的精神财富。对这些英雄人物和英雄事迹的不当言论和评价，都将会伤害社会公众的民族感情，将会引发社会公众的批评、甚至较具情绪化的批评。本案中，洪振快主张其撰写和发表涉案两文系依法行使其学术自由、言论自由权利。本院认为，我国现行法律保护公民言论的自由和进行科学研究的自由，但上述自由和权利的行使不能与历史事实、主流价值观、法律相违背。具体到本案中，洪振快撰写的两文对狼牙山五壮士在狼牙山战斗中所表现的英勇抗敌的事迹和舍生取义的精神自始至终未作出正面评价，而是以考证“在何处跳崖”“跳崖是怎么跳的”“敌我双方战斗伤亡”以及“‘五壮士’是否拔了群众的萝卜”等细节为主要线索，通过援引不同时期的材料、相关当事者不同时期的言论，而不考虑历史的变迁、各个材料所形成的时代背景以及各个材料的语境。通过强调与基本事实无关或者关联不大的细节，引导读者对“狼牙山五壮士”这一英雄人物群体英勇抗敌事迹和舍生取义精神产生质疑，从而否定基本事实的真实性，进而降低他们的英勇形象和精神价值。该两文以不同史料之间的差别甚至是细微差别，来质疑、矮化“狼牙山五壮士”的英雄形象，挑战社会公众的传统观念和主流价值观，伤害社会公众的民族情感和历史情感。洪振快撰写并发表两文不仅对狼牙山五壮士的名誉和荣誉构成侵害，同时构成了对英雄人物的名誉、荣誉所融入的社会公共利益的侵害,违反了法律规定，对此已有生效判决予以认定。综上，洪振快撰写并发表前述两文不仅与历史事实和主流价值观相违背，也与法律相违背，故本院对洪振快的上述主张不予采纳。同时，洪振快作为该两文作者，应承受由此而引发的社会公众的批评、甚至较具情绪化的批评。二、刘宏泉针对洪振快撰写的两文发表涉案文章未构成对洪振快名誉权的侵害。从涉案文章的具体情况来看，其主要内容为介绍“狼牙山五壮士”的成员情况，还原战斗细节以回应先前的质疑言论，并就如何应对诬蔑英雄行为提出相关建议。其主要目的为消除洪振快在先言论的不良影响，维护先烈形象。涉案文章通过大量引用相关历史事实和亲历者诉说，一定程度上消除了洪振快先前质疑英雄事迹的不良影响，维护了先烈形象。洪振快所指侵害其名誉权的个别词句，既不属于涉案文章主要意旨，也远非涉案文章主体内容，虽个别用语带有过激的感情色彩，但仍属社会公众对贬损英雄形象、事迹行为的民族情感反应，不应认定为侵害洪振快名誉权的行为。三、解放军报社在其所属媒体上发布刘宏泉的涉案文章未构成对洪振快名誉权的侵害。洪振快主张涉案文章传播导致其社会评价降低、名誉权受损，不符合社会公众对该文的普遍认知。解放军报社在其所属媒体发布刘宏泉的涉案文章，客观上是在相当范围内、同等程度上对质疑英雄事迹言论所产生负面影响的消除。结合涉案文章的主要内容和目的，其在社会传播中所产生的主要作用在于还原史实以正视听和对英雄事迹的弘扬，故洪振快关于涉案文章传播导致其社会评价降低、名誉权受损的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。解放军报社在其所属媒体发布刘宏泉的涉案文章，不应认定为侵害洪振快名誉权的行为。综上，洪振快请求判令刘宏泉和解放军报社承担侵害其名誉权责任的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告洪振快的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告洪振快负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张钢成审判员  杨 靖审判员  胡 光二〇一八年十二月二十九日书记员  崔 丽