湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)湘07行初120号 原告安乡县忠红预制建材厂，住所地湖南省安乡县安全乡董家垱和平路30号 负责人彭光红，该厂经营者。 委托代理人潘红明，湖南中思律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告安乡县人民政府，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵路26号。 法定代表人王兆铭，该县县长。 委托代理人罗先念，男，1968年9月21日出生，汉族，系安乡县水利局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人刘德惠，湖南信义律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告安乡县忠红预制建材厂(以下简称忠红建材厂)诉被告安乡县人民政府(以下简称县政府)经营权行政强制及行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告忠红建材厂的负责人彭光红及其委托代理人潘红明，被告县政府的委托代理人罗先念、刘德惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忠红建材厂诉称：2009年9月1日，原告取得工商营业登记，2017年12月6日换发新的营业执照，在安乡县安全乡董家码头经营预制件、黄沙、卵石，工商营业执照登记的经营范围包括建筑材料、预制件及小型配件销售。2018年5月17日，被告作出《安乡县河道沿岸砂砾码头堆场整治工作方案》(以下简称《整治方案》)并公告。《整治方案》导致原告不得再采购砂砾经营，县政府对砂砾堆场的经营权采取拍卖租赁的形式重新许可。2018年6月11日，被告成立的安乡县河道砂砾码头堆场整改工作领导小组(以下简称整改领导小组)委托安全乡人民政府要求原告签订了《安乡县河道沿岸砂砾码头堆场砂砾清运承诺书》(以下简称《承诺书》)，实际终结原告黄沙、砾石经营权，给原告造成了较大经济损失。2018年9月7日，该经营权在常德市公共资源交易中心拍卖五年经营权，共拍得9880万元。依照《整治方案》，被告要求原告签订的《承诺书》及后来的拍卖行为事实上侵犯了原告合法取得的水泥预制件制造及黄沙、卵石批零经营权。请求：1、确认被告成立的整改领导小组要求原告签订《承诺书》，终结原告黄沙、砾石经营权违法。(经本院庭审释明后，原告明确第一项诉讼请求为：请求确认被告关停、取缔原告的黄沙、砾石经营权违法。)2、一并审查被告作出的《整治方案》的合法性。3、判决被告补偿因侵害原告合法经营权给原告造成的财产损失363010元。4、判令被告承担本案诉讼费用。 为证明被告关停、取缔原告的黄沙、砾石经营权，原告向本院提交了以下证据材料： 1、忠红建材厂的营业执照； 2、中共安乡县委办公室安办(2018)7号《中共安乡县委办公室安乡县人民政府办公室关于印发〈安乡县河道沿岸砂砾码头堆场整治工作方案〉的通知》及《整治方案》； 3、安乡县砂砾堆场租赁经营权拍卖公告； 4、安乡6处砂砾堆场经营权成功实施拍卖的新闻稿； 5、现场照片； 6、2018年6月11日，刘玉涛签名的《安乡县河道沿岸砂砾码头堆场砂砾清运承诺书》。 被告县政府答辩称：一、县政府没有采取任何行政行为关停取缔原告，原告至今仍然存在。二、原告是否有损失，与县政府无关，县政府不应承担赔偿责任。因原告当庭明确第一项诉讼请求，县政府口头答辩称：县政府只是依法不允许原告在河道管理范围内经营黄沙、砾石，没有实施任何取缔原告经营权的行为。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，忠红建材厂于2009年9月1日注册成立，类型为个体工商户，经营者彭光红，经营场所位于安乡县安全乡董家垱社区。2017年12月6日，取得换发的营业执照，经营范围为建筑材料、预制件及小型配件销售。 2018年5月17日，中共安乡县委办公室印发安办(2018)7号《中共安乡县委办公室、安乡县人民政府办公室关于印发〈安乡县河道沿岸砂砾码头堆场整治工作方案〉的通知》，要求各乡镇党委、人民政府，县直各单位遵照执行，并附有《整治方案》。《整治方案》第二项目标任务：(一)、清除河道管理范围内的砂砾，废除堤身砂石码头，拆除砂砾经营设施设备，对砂砾堆场、岸线及堤身进行生态治理，恢复河道原状，修复堤身堤脚。……(四)、建立砂砾经营管理长效机制，完善经营管理制度，实行国有、专营，仅出让租赁权，五年一个轮次。第三项工作步骤：……(四)、调查评估。组织县环保、水利、交通(海事)、国土、安监、市场质量监管、税务等部门，全面摸清码头的证照底子，并对下发证照的合法性、时效性进行审查、登记。由县国资管理中心牵头，委托第三方评估机构，在相关单位的配合下，对河道沿岸砂砾码头堆场固定设施、移动设施等进行价值评估，评估结果按照《安乡县河道砂砾码头整治工作奖补方案》内的有关规定，按照证照齐全情况予以以奖代补。评估结果经相关程序后予以公示。(五)、关停取缔。5月18日后，砂砾经营业主不得再采购砂砾，……2018年6月1日起，所有河道沿岸砂砾码头要清售存货、清场码头，清场费用由业主自行承担。……(六)、规范提升。根据相关规定，由县砂管办，委托专门机构编制《安乡县砂砾码头建设规划》，并在大堤垸内规划大型规范化砂砾码头位置，按程序启动工程建设。建成后通过拍卖租赁权，确定经营业主，按规定签订经营合同，……。第四项工作措施：(一)、压实工作责任。各乡镇要强化属地责任，党政主职要亲自部署、亲自指挥，集中力量完成河道砂砾码头堆场的清理工作。……(五)、组织领导。成立安乡县砂管办。成立整改领导小组，组长为县长王兆铭，各乡镇人民政府为成员单位。同日，县政府印发安政发(2018)11号《关于全面整治河道内砂砾堆场的通告》，主要内容如下：依据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款之规定，根据常德市总河长令第3号《关于清理河道内砂石码头(堆场)的决定》要求，全县堤防管理方位内所有砂砾堆场、搅拌场等一律从河洲岸线退出。 忠红建材厂在安全乡境内的沅江河道管理范围内建有砂砾码头堆场。2018年5月18日，安乡县水利局制作了《安乡县河道管理范围内砂石码头(堆场)调查表》，其中包括了忠红建材厂。2018年6月11日，彭光红签订了《承诺书》，主要内容如下：承诺堆放在河道沿岸的砂砾存量逐步清售存货、清场码头，配合政府部门在6月30日前将堆放在河道沿岸的砂砾全部转运到垸内。《承诺书》有安全乡乡长的签名，盖有安乡县安全乡人民政府的公章。2018年9月7日，安乡县共六处砂砾堆场租赁经营权被拍卖。忠红建材厂认为县政府关停、取缔其黄沙、砾石经营权违法，向本院提起诉讼。 以上查明的事实有原告为证明被告关停、取缔原告的黄沙、砾石经营权而提供的七份证据，县政府提交的《关于全面整治河道内砂砾堆场的通告》、《安乡县河道管理范围内砂石码头(堆场)调查表》等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：本案原告的起诉是否有事实依据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”忠红建材厂请求确认县政府关停、取缔其黄沙、砾石经营权违法，需要提供县政府关停、取缔其黄沙、砾石经营权的事实根据。所谓“事实根据”，是指原告要求人民法院请求予以保护的行政行为影响的合法权益所依据的案件事实、证据事实和法律事实。从忠红建材厂现提供的证据来看，可以证明如下事实：该厂经营范围包括建筑材料、预制件及小型配件销售；县政府作出要求全县堤防管理方位内所有砂砾堆场、搅拌场等一律从河洲岸线退出的通告；县政府决定全县出让六处砂砾堆场租赁经营权；彭光红签订《承诺书》承诺堆放在河道沿岸的砂砾存量逐步清售存货、清场码头，配合政府部门将堆放在河道沿岸的砂砾全部转运到垸内。本院认为，忠红建材厂提供的证据材料不能证明县政府关停、取缔该厂黄沙、砾石经营权，且该厂一直在经营。原告的起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉应予驳回，原告第二、三项诉讼请求相应不予审查。忠红建材厂如对县政府作出的通告、出让六处砂砾堆场租赁经营权等行政行为不服，或认为是被迫签订了《承诺书》，均可以另行主张权利。 综上，原告的起诉没有事实根据，不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告安乡县忠红预制建材厂的起诉。 本院收取的50元案件受理费退还给原告安乡县忠红预制建材厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 杨 晋 审判员 唐招军 审判员 杨名夏 二〇一八年十二月二十五日 法官助理赵阳娟 书记员黄莺 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；(三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。