广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民终548号 上诉人（原审被告）：尹昌荣，男，1959年10月17日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：梁三梅(曾用名梁三妹），女，1962年4月24日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：李丽丽(梁三梅的女儿)，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：李运双(梁三梅的儿子)，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审被告）：肖桂华，男，1973年1月29日出生，汉族，农民，住湖南省冷水江市。 被上诉人（原审被告）：廖小红，女，1976年2月6日出生，汉族,农民，住湖南省链源市。 上诉人尹昌荣因与被上诉人梁三梅、肖桂华、廖小红民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已查清，决定不开庭审理。本案因公告送达扣除审限2个月，现已审理终结。 尹昌荣上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2018）桂1421民初217号民事判决，改判驳回梁三梅的诉讼请求。事实与理由：2017年8月1日，尹昌荣、梁三梅、廖小红形成两张《借条》的时候已是银行下午下班时间，各方约定第二天再取钱，但是当天梁三梅瞒着尹昌荣去银行取钱，将钱交给廖小红，廖小红拿到钱后失踪不见人，一审判决将交付借款的举证责任分配给尹昌荣，造成认定事实错误，尹昌荣抗辩没有收到借款，出借人应该继续进行举证，证明款项已经交付。一、证据明显不足。梁三梅仅提供了借条，根据《民事诉讼法解释》第90条的规定，借条只能证明两个事实：1．双方达成借贷合意；2．合同成立并生效，但是合同一方当事人是否按约履行了合同应该由履行一方进行举证证明。二、法律规定优于习惯常理，一审法院适用法律错误。尹昌荣认为，今年来大量民间借贷案件中借条产生的原因形形色色，更多的是格式条款，“一手交钱、一手借条”的传统思想已经被现实冲击，一审法院将其上升为“生活经验法则”导致举证责任分配发生颠倒，退一步说，法律规则优于习惯应用，习惯是在法律没有规定的情况下才可以作为裁判的参考依据，法律已经对举证责任有明文规定，不能以交易习惯作为认定事实和证据分配的参照或准则。本案中提供借款的证明责任是梁三梅而不是尹昌荣。三、尹昌荣先履行抗辩权成立。民间借贷合同属于双务性合同，出借人首先要支付款项，借款人才偿还借款，如果出借人没有提供款项，则借款人即有合同法中规定的先履行抗辩权，故此，出借人要求借款人偿还借款必须先证明自己已经履行了合同约定的义务。本案中梁三梅没有证据证明其已经履行了合同约定的义务，因此，尹昌荣的先履行抗辩权成立。 梁三梅辩称，一审判决正确。1．尹昌荣主张没有拿到钱与其签写借条的行为不一致，他是拿到钱以后才将房产证及交水电费的票据交给梁三梅持有，且梁三梅在借款到期后曾电话向其催款，尹昌荣要求再延期一个月；2．尹昌荣主张自己没有拿到钱，却没有在肖桂华、廖小红跑路前报警。 肖桂华、廖小红二人未答辩，也未出庭应诉。 梁三梅向一审法院起诉请求：1.尹昌荣向梁三梅偿还借款本金72600元；2.尹昌荣支付借款利息及违约金8000元，其中2017年8月1日的借款年利率为24%，2017年11月1日的借款年利率为30%，从借款之日起计至还清欠款之日止；3.肖桂华、廖小红承担连带担保责任。 一审法院认定事实：2017年8月1日，尹昌荣向梁三梅借款并出具借条。借条载明：1.尹昌荣向梁三梅借到人民币60000元；2.借款定于2017年12月30日前还清，利息按每月2%计算；3.逾期还款的，借款人应承担违约金5000元；4.以扶绥县新宁镇松宁路48号扶绥字第010764号房产证及扶国用（2009）第（0119）1036号土地证抵押。同年11月1日，尹昌荣再次向梁三梅借款并出具借条，借条载明：1.尹昌荣向梁三梅借到人民币12600元；2.借款定于2018年1月31日前还清，利息按每月2.5%计算；3.逾期还款的，借款人应承担违约金3000元；4.以扶绥县新宁镇松宁路48号扶绥字第010764号房产证及扶国用（2009）第（0119）1036号土地证抵押。尹昌荣在上述两张借条“借款人”一栏签名，肖桂华、廖小红在“担保人”一栏签名。同时，尹昌荣将属其所有的位于扶绥县的房地产证原件交给梁三梅持有。上述借款到期后，尹昌荣没有归还；担保人肖桂华、廖小红亦未承担保证责任。梁三梅为此诉至法院。 一审法院认为，梁三梅与尹昌荣、肖桂华、廖小红自愿设立的借贷担保关系，系三方的真实意思表示，且无违反法律、行政法规禁止性规定，该关系合法有效，受法律保护。根据当事人的起诉及抗辩，本案争议的焦点是：一、梁三梅与尹昌荣之间的借贷关系是否成立。二、梁三梅与尹昌荣之间的借贷关系如果成立，则梁三梅主张的利息及违约金应否予以支持。三、肖桂华、廖小红应承担什么样的担保责任。 关于借贷关系是否成立的问题。借条，是民间借贷法律关系成立与否最直接而充分的证据。本案中，梁三梅就尹昌荣向其借款的事实向一审法院提供了由尹昌荣签名的借条原件两张，且尹昌荣承认签名属实；而尹昌荣与梁三梅既不是亲戚也不属于认识多年的朋友，双方要完成借贷行为，应按照公民之间借贷的一般交易习惯进行，即出借人交付借款，借款人同时出具借条交由出借人作为借款凭证，如果尹昌荣在没有收到借款的情况下，便将有其签名的借条及房地产证交给梁三梅持有，有悖于常理；同时尹昌荣就其辩称未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定尹昌荣已收到借款72600元，梁三梅与尹昌荣之间的借贷关系成立。尹昌荣至今未按约定归还借款，显属违约，应承担偿还本金72600元的民事责任。 关于借款利息及违约金的问题。首先是借款利息，法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。本案中，涉案两笔借款的借条约定借款年利率分别为24%及30%，对没有超过法律规定的部分利息予以支持，而超过的部分利息则不予支持。其次是逾期利息及违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”；第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”，本案中，梁三梅要求逾期利息及违约金并行，但梁三梅因尹昌荣的违约而遭受的损失主要是利息损失，因此其主张按年利率24%从逾期之日起计算两笔借款的逾期利息予以支持，而要求支付违约金8000元的诉讼请求，不予支持。 关于肖桂华、廖小红应如何承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，肖桂华、廖小红在借条“担保人”一栏签名，三方未就担保方式进行约定，故应认定肖桂华、廖小红为连带责任保证人，对尹昌荣的上述债务承担连带偿还责任。 综上所述，一审法院对梁三梅诉请尹昌荣归还借款本金、支付相关利息，肖桂华及廖小红承担连带偿还责任的诉请予以支持，对梁三梅关于超过规定的利息及违约金的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、尹昌荣偿还梁三梅借款本金60000元，并支付利息（以60000元为基数，按年利率24%，从2017年8月1日起计至实际清偿之日止）；二、尹昌荣偿还梁三梅借款本金12600元，并支付利息（以12600元为基数，按年利率24%，从2017年11月1日起计至实际清偿之日止）；三、肖桂华、廖小红对尹昌荣尚欠梁三梅的借款本息承担连带清偿责任；四、驳回梁三梅的其他诉讼请求。案件受理费1009元，保全费1020元，合计2029元，由尹昌荣、肖桂华、廖小红共同负担。 本院二审期间，双方当事人没有新证据提交。 就当事人对一审判决认定事实的异议，本院认定如下：尹昌荣主张两份借条都是在2017年8月1日形成，但是其未提供任何证据证实该主张，故该异议不成立，本院不予采信。 本院查明的事实与一审查明事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。梁三梅一审中提供的借条及尹昌荣位于扶绥县新宁镇松宁路48房屋的产权证被梁三梅收执的事实已经足以证实双方存在借贷关系，且梁三梅已经履行了出借义务，尹昌荣应该按照约定履行还款义务。 尹昌荣称其并未收到借款，本院不予采信，理由如下：一、借条中明确载明“借到”，文意理解为梁三梅已经履行了出借义务，尹昌荣已收到借款；二、尹昌荣的房屋产权证被梁三梅收执，房屋产权证作为一种重要的物权证明，其重要性不言而喻，直至本案起诉至法院，该产权证一直在梁三梅处，尹昌荣没有提供证据证实其有向梁三梅追要房屋产权证书的行为，该事实与其主张未收到借款相悖；三、尹昌荣一审中提供了两份电话录音，一份内容承认有借款的事实，一份内容显示其主张梁三梅将借款支付给了担保人廖小红，两份录音内容相互矛盾，对录音内容的真实性难以核实；四、尹昌荣称其未收到借款，梁三梅将借款直接支付给了廖小红，但是其并没有提供任何有效证据证实该主张，其应承担举证不能的后果。 综上所述，尹昌荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2018元，由尹昌荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一八年十二月十七日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞