海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初10372号原告：蔡金翠，女，1958年7月27日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：翁静华，三亚市崖城法律事务所法律工作者。被告：梁惠娜，女，1945年9月20日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：林巧，男，1972年8月11日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。系梁惠娜儿子。委托诉讼代理人：范照亮，海南唐海律师事务所律师。第三人：蔡山贵，男，1973年12月29日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。第三人：三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第一村民小组，住所地三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第一村民小组。负责人：黄明松，该村小组组长。第三人：三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第二村民小组，住所地三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第二村民小组。负责人：黄仁海，该村小组组长。第三人：三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第三村民小组，住所地三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第三村民小组。负责人：董燕华，该村小组组长。原告蔡金翠与被告梁惠娜及第三人蔡山贵、三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第一村民小组（以下简称郎典村一组）、三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第二村民小组（以下简称郎典村二组）、三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第三村民小组（以下简称郎典村三组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡金翠及委托诉讼代理人翁静华，被告梁惠娜委托诉讼代理人范照亮、林巧，第三人蔡山贵、郎典村一组负责人黄明松、郎典村二组负责人黄仁海、郎典村三组负责人董燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡金翠向本院提出诉讼请求：1.判令梁惠娜停止侵占、退出蔡金翠位于三亚市××区天子岭脚的70亩芒果园（东至崖城联合体，西至赤草果园，南至崖城联合体，北至蔡山贵的芒果园），并返还蔡金翠在芒果园里种植的3080株芒果树；2.判令梁惠娜赔偿蔡金翠经济损失36万元；3.本案受理费由梁惠娜承担。事实和理由：1999年蔡金翠和弟弟即蔡山贵与郎典村一组、三组承包该村位于天子岭脚下烂田一块约91亩荒山地（四至：东至崖城联合体、西至赤草果园、南至崖城联合体、北至森林大水沟止）开垦种植芒果，蔡金翠开垦后在承包地上种植经营管理3080株芒果树。2000年1月17日由弟弟蔡山贵为土地承包方代表与土地发包方郎典村一组、三组签订了书面的《承包荒山地种植合同书》，2011年6月25日又与郎典村一组、二组、三组签订《承包土地补充协议书》，之后，蔡金翠经营管理芒果园期间由弟弟蔡山贵代为向土地发包方交纳了应交的土地承包金。自2002年起蔡金翠将该芒果园3080株芒果出租给梁惠娜丈夫林永璋经营管理，租期不定，之后梁惠娜丈夫将该芒果园交由梁惠娜承租管理，租赁期间梁惠娜及其丈夫一直未给付蔡金翠租金。2018年5月份梁惠娜采摘完芒果后蔡金翠再次向梁惠娜催要租金遭拒绝、抵赖，于是蔡金翠停止出租收回了芒果园，并雇用工人对芒果树进行修枝、管理，然而梁惠娜却带着儿子林巧阻止蔡金翠管理芒果园，并恐吓蔡金翠强行侵占了蔡金翠的芒果园，之后蔡金翠报警并向崖州区北岭村委会、崖州区政府请求调解处理未果，故诉至人民法院以维权。蔡金翠认为，涉案芒果园土地是蔡金翠与郎典村一组、三组依法承包取得，对该芒果园土地享有合法的承包经营权，地上的3080株芒果树也是蔡金翠所种植，芒果树属蔡金翠所有。梁惠娜强行强占蔡金翠芒果园的行为侵犯了蔡金翠对芒果园土地的承包经营权和对蔡金翠享有芒果树所有权构成侵权侵害，故梁惠娜应当停止侵占、退出蔡金翠承包经营位于三亚市××区天子岭脚的70亩芒果园，并返还蔡金翠在芒果园里种植的3080株芒果树。梁惠娜辩称，一、我方认为，依现有证据来看，蔡金翠的诉讼主体地位不适格，应驳回起诉。庭前法院组织了双方证据的交换，我方通过研究蔡金翠提交的证据，发现无论是蔡山贵的9l亩承包地还是涉案的70亩芒果地都与蔡金翠没有任何直接的关系，根据民事诉讼法第119条“起诉必须符合下列条件：(一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，我方认为，蔡金翠的起诉并不符合法定的条件，应当驳回起诉。二、蔡金翠在起诉状中所陈述的内容完全是虚假和毫无根据的，其目的是意图侵占我方合法享有的70亩芒果园的土地承包经营权和芒果树的所有权。首先，对于起诉状第一段提到的蔡山贵向郎典村小组承包了91亩土地和签约等等之类的内容，因为跟我方没有直接关系，所以我方对此是不清楚的，不过这些内容的真实性法院可以向郎典村一、二、三组进行核实。但我方想说明的是，这些都与蔡金翠没有任何的关系，与我方70亩的芒果园及芒果树更是没有任何的关联，完全是两个不同的承包合同，两块不同的承包地，也就是说，蔡金翠现在是拿着别人的合同来找我方要合同以外的东西，这是没有任何道理的。其次，蔡金翠在起诉状第二段提到的什么出租、未付租金等等，完全就是在虚构事实。70亩芒果园是我方依法从郎典村一、二、三组承包的，里面的2900余株芒果树，也全部是我方种的，并且每年我方都向郎典村小组足额缴纳了土地承包金，所以根本不存在所谓的出租和未交租金的情况。此外，2018年5月份的事件起因，是蔡金翠去我方的芒果园无理取闹并阻挠芒果园的正常经营，经劝阻无果的情况下，由我方主动报警处理的。所以，整件事一直都是蔡金翠在无事生非，却反倒以受害者的角色来博取同情。最后，有个情况我方也简单提一下，据我方了解，蔡山贵与郎典村一、二、三组签订的91亩土地承包合同书也是虚假的，当时是蔡山贵为了应对一起土地纠纷诉讼而制作的，合同根本没有实际履行，这一点从后续土地承包金的支付情况就可以看出来，但是那个官司最终也没有赢，所以现在这91亩土地的承包经营权既不属于蔡金翠也不属于蔡山贵，而是其他的案外人。三、我方系依法取得70亩芒果园的土地承包经营权，并且每年均严格按照与郎典村一、二、三组的承包合同的约定缴纳了承包金，我方是70亩芒果园实际的合法的承包经营权人，蔡金翠的全部诉求没有任何事实和法律依据。如果真要追溯起来，我方应该是自八十年代末开垦的土地，1999年的时候开始在上面种植芒果，当时是跟拱北村委会包的，因为那时候拱北村委会和北岭村委会还没有产生土地争议，后来应该是在2007年，拱北村委会和北岭村委会因为土地权属争议闹到了镇政府，后来经过调解，70亩芒果园最终划给了郎典村一、二、三组所有，所以我方又重新跟郎典村一、二、三组签的承包合同，一直经营至今，并且每年都按时足额向发包人缴纳了土地承包金，所以这70亩芒果地的承包经营权显而易见属于我方享有。蔡山贵述称，蔡金翠所说的四至确实是有这么一回事，蔡金翠所说的果树和房子据我了解也是属实的。郎典村一组述称，村小组不清楚蔡金翠诉称的91亩土地的情况，一直以来都是村小组和梁惠娜收的70亩芒果园的租金。郎典村二组述称，对于蔡山贵的承包合同书经我们村小组核实是没有召开过村民会议经过村民同意的，合同书上签名的黄学艺、黄清伟都是2002年才分别当选为郎典村三组、一组的组长，不可能在2000年的合同上作为组长签名。蔡金翠提供的租金收据载明的租金三个村民小组都没有收到，收据是其他人拿村小组的章去盖的，是其他人收的；蔡金翠提供的2011年6月25日的《承包土地补充协议书》确实是我们村小组跟蔡山贵签的，当时蔡山贵说91亩芒果园是他承包的，让我们村小组和他签补充协议，后来蔡山贵和三亚市兴业农业综合开发有限公司就这91亩芒果园产生纠纷诉至法院，法院确认这91亩芒果园是这个公司承包的，已经把芒果园执行给了这个公司；蔡金翠现在诉称的91亩地和梁惠娜的70亩地不是同一块地，是她没有分清这两块地。郎典村三组述称，跟郎典村一组的陈述意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于案涉土地是否由蔡金翠承包的问题。蔡金翠为证明其为案涉土地的承包经营权人，向本院提交下列证据：《承包荒山地种植合同书》、《承包土地补充协议书》、土地平面草图、蔡山贵书面证明、租金收据。本院认为，(1)关于《承包荒山地种植合同书》、《承包土地补充协议书》，上述证据均为蔡山贵所签署，而租金收据载明的缴款人亦为蔡山贵，且郎典村一组、二组、三组均否认曾将案涉土地承包给蔡金翠，也没有收过蔡金翠缴纳的土地租金，故上述证据不足以证明蔡金翠系案涉土地的承包经营权人；(2)关于土地平面草图，该草图并非权威机关作出的，不足以准确反映案涉土地的位置，更不能作为土地承包经营权属的认定依据；(3)关于蔡山贵的书面证明，该证明仅是其单方陈述，不属于法律上认可的认定土地承包经营权的依据。上述证据都不足以证明蔡金翠承包经营案涉土地的事实，综上，本院认定蔡金翠承包经营案涉土地的事实不成立。2.关于案涉土地内的芒果树是否属于蔡金翠所有的问题。蔡金翠为证明其主张，向本院提交了下列证据：证人证明、黄文荣证人证言。本院认为，证人证明和证人证言均为一方陈述，并未有其他证据予以佐证，证明力较低。且证人证明为书面陈述，陈述人并未到庭接受质证，不足以采信，上述证据均不足以证明案涉土地内的芒果树为蔡金翠所有的事实。综上，本院认定案涉土地内的芒果树属于蔡金翠所有的事实不成立。本院经审理认定事实如下：案涉土地属于郎典村一组、二组、三组集体土地，名称为烂田仔，面积约70亩，梁惠娜在土地上种植芒果树用于经营。2011年8月30日，郎典村一组、二组、三组共同作为甲方与梁惠娜作为乙方就土地承包事宜签订《承包土地合同书》，约定：甲方同意将烂田仔的一块土地承包给乙方种植芒果，按亩数上缴地租；承包期限为三十年，即2011年8月30日至2041年8月30日止；承包面积共计柒拾亩。乙方同意每亩每年叁佰元（人民币300.00）价格交纳给甲方，计人民币贰万壹仟元（21000.00）；承包土地四至范围为东至蔡山贵芒果园交界，南至××园交界，西至许江海芒果园交界，北至蔡山贵一条公路为界线；上缴地租方式为每年交一次，每年八月三十日前交完。自2011年8月30日起至今，梁惠娜每年均按照约定上缴案涉土地租金给郎典村一、二、三组。本院认为，（一）关于梁惠娜是否应向蔡金翠返还案涉土地。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度”及第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的规定，蔡金翠就本案案涉土地既未取得人民政府颁发的权属证书确认使用权权属，也并未就土地经营使用事宜与农村集体签订土地承包经营权合同，依照法律相关规定，蔡金翠并未取得案涉土地的承包经营权，故蔡金翠请求梁惠娜返还案涉土地理由不成立，本院不予支持。（二）关于梁惠娜是否应向蔡金翠归还案涉土地内的芒果树。蔡金翠无法证明案涉土地内的芒果树属于其所有，其请求梁惠娜归还芒果树没有事实根据和法律依据，本院不予支持。（三）关于梁惠娜是否应向蔡金翠赔偿损失360000元。如上所述，梁惠娜并未实施侵犯蔡金翠权益的行为，蔡金翠请求梁惠娜赔偿损失的依据不足，且蔡金翠请求梁惠娜赔偿的金额并未实际发生，蔡金翠也未能提供证据证明上述损失事实的存在。因此对蔡金翠关于梁惠娜赔偿其经济损失360000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回蔡金翠的诉讼请求。案件受理费3350元（已减半收取，蔡金翠已申请减免3350元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴浩艺 二Ｏ一八年十二月二十六日书记员 钟珊珊