广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1402号上诉人（原审原告）：敖丽平，女，1989年12月31日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：曾初升，男，1966年7月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人（原审被告）：阳江市中集物业服务有限公司。住所地：广东省阳江市江城区西平北路上东新城。法定代表人：高阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：温慧莹，广东工匠律师事务所律师。上诉人敖丽平与上诉人阳江市中集物业服务有限公司（以下简称中集物业公司）因物业服务合同纠纷一案，敖丽平、中集物业公司均不服广东省阳江市江城区人民法院作出的（2018）粤1702民初2950号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。敖丽平上诉请求：一、撤销原审判决，改判中集物业公司赔偿敖丽平的粤QXXX0、粤QXXX6号小轿车、音响维修费和交通费共83796元；二、中集物业公司承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：2017年7月4日，敖丽平的粤QXXX0、粤QXXX6号小轿车因中集物业公司不作为而受水浸，两车损坏造成敖丽平的损失有：拖车和维修费71796元、交通费12000元，共83796元。物业公司认为地下车库进水系天降暴雨导致，属于不可抗力，并且尽到了管理义务，不应承担赔偿责任没有依据，理由是：一、雨水毫无阻碍流入车库。在气象台已提前发布大雨到暴雨的天气预告，并及时发出了暴雨警报的情况下，中集物业公司由于管理不善，疏忽大意，没有及时做好相应的防水防涝措施及应急办法，致使雨水毫无阻碍地流进地下停车库。二、中集物业公司甚至不知如何用抽水泵，当雨水流进中集物业公司管理区域的地下停车库时，中集物业公司值班人员竟然不知如何采取紧急排水措施，甚至不知道如何使用抽水泵，未能及时启动抽水、排水设施。三、在水位不断上时，迟迟不通知业主。在水位不断上涨过程中，物业管理处的值班人员也未及时通知停在该车库的车主将车辆及时开出车库，造成敖丽平停放在车库的车辆遭雨水浸泡，受到巨大损失。四、中集物业公司擅自改建地下车库设施，造成“三防门”未能起作用。由于中集物业公司在改建地下车库时，擅自浇注水泥墩挡住了地下车库的“三防门”，致使该门不能关闭，且建造了水泥汽车斜坡通道，该行为违反了国家有关城市建筑规划管理规定。五、按照相关的物业管理规定，中集物业公司应从收取的物业管理费中购买公众责任险，如发生水浸时可由保险公司承担相应的赔偿责任。但中集物业公司并没有履行相应购买公众责任险的责任和义务，存在相应的过错。六、暴雨是能够预见的，7月4日的雨势很大，并不能证明该暴雨是不能预见的不可抗力。阳江市气象台于3日23时58分就发布强雷雨警报，4日OO时31分发布市区暴雨黄色预警信号，O时33分升级为橙色，3时02分进一步升到红色警报。既然暴雨已经可以预见，那么水浸车库的损失当然是可以克服和避免的。中集物业公司疏于管理，应对造成的损失承担赔偿责任。至于随车音响损失，未得到一审的确认，可能证据提交环节有漏失。敖丽平二审提供的照片全是在车被水浸前或修理中拍摄。请求二审支持敖丽平的该项损失。交通费的问题。敖丽平因车被水浸了，工作及出行极其不便，租赁出租车是唯一选择，租车后出租车公司给付车票是正常现象，一审法院将交通费打折扣减半，明显是偏袒中集物业公司。综上，请求支持敖丽平的上诉请求。中集物业公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回敖丽平的诉讼请求，本案一、二审案件受理费用由敖丽平承担。事实和理由：一、大暴雨--特大暴雨、市政排洪渠洪水倒灌、西平北路积水倒灌、小区车库设计特点联合引发了小区车库短时间内涌入洪水这一不可抗力事件，中集物业公司已经尽最大能力、采取所能想到的一切办法避免敖丽平及全体业主的财产损失，已尽到了一个合格的物业服务公司的义务，无需承担任何责任。原审法院已认定本次强降雨属于不可抗力事件，却又要求中集物业公司承担20%的赔偿责任，是错误的。中集物业公司在车库开始进水的第一时间通过各种方式联系业主，及时采取各种措施避免业主的损失。原审法院认定中集物业公司未尽到最大的审慎注意义务和尽最大努力减轻损害结果的发生，是错误的。原审法院已认定本次强降雨属于不可抗力。结合阳江日报对xxx业主的采访“在这里住了几年，之前下大雨地下停车场都没有被淹，没想到这次会被浸得这么厉害”，更加印证了中集物业公司在事发前不可能会预见此次强降雨会浸入地下车库。原审法院要求中集物业公司对无法预见的客观情况及早做好防御措施，是对中集物业公司过于苛刻。事发时，因案涉地下车库为小区周边区域地势最低处，且有市政排洪渠穿过，大量雨水汇集导致市政管网到达排水极限，井盖处开始大量反向冒水，同时东侧、南侧两个车辆进出口、地下车库四周铁丝网围栏处、小区首层及小区屋面、西平北路洪水等地方的雨水由外部向停车场同时涌入。中集物业公司发现车库进水便第一时间组织所有值班员工，及部分能联系上的已经下班的在职员工用挡板、沙袋进行封堵，并通过电话、短信、微信、QQ群、上门通知、挪车软件等各种方式联系车主挪车，同时动用数台大功率水泵排水，还五次拨打110电话需求救助，同时组织业主自救。结合阳江日报对xxx业主的采访可知，该业主正是在业主微信群看到中集物业公司发出的停车场被水浸的消息，才及时将其汽车转移到安全的地方。这表明，中集物业公司通知得及时才使得大多数业主的车辆免受损害。但事发在凌晨大部分业主熟睡之际，加之该次强降雨事发突然，来势凶猛，包括敖丽平在内的很多业主，未能及时看到通知信息并及时移走车辆，导致部分车辆被雨水浸泡。由于中集物业公司应否承担责任应视其在当时的条件下是否达到了一个合格的物业管理公司应当达到的行为标准。如前所述，中集物业公司已尽最大能力、采取各种措施避免业主的财产损失，已尽到了合格的物业服务公司的义务，不应承担任何责任。二、敖丽平的两个车位分别位于小区地下车库及小区露天停车场，事发时并非两辆车都停在地下车库，原审简单地按两辆汽车均停放在地下车库，并判决中集物业公司承担两辆车各20%的损失不当。即使中集物业公司需对地下车库的车辆承担赔偿责任，也不当然认定应对小区露天停放的车辆承担赔偿责任。事发时，敖丽平只有粤QXXX0号汽车停放在地下室车库内，另一辆粤QXXX6号车停放在小区露天非固定车位，具体停放位置只有敖丽平自己清楚。敖丽平明知车辆停放在露天停车位上，应当关注天气情况，并对车辆进行必要的安全管理。中集物业公司在地下车库开始进水时就已经通过各种途径通知所有业主挪车，敖丽平在接到中集物业公司的挪车通知后应当将露天停车位上的车辆转移到安全地带，但其却任由停在露天车位的车辆被雨水浸泡，最终导致粤QXXX6号车辆的损害发生。因此，即便中集物业公司应对地下室车库的粤QXXX0号车辆应承担20%的责任，也不应对停放露天车位上的粤QXXX6号车辆承担责任。三、敖丽平主张的交通费无任何法律依据，原审法院支持交通费损失，明显错误。财产损害赔偿的范围应满足使财产恢复到受损害前的状态，具体到本案，应以车辆维修费为限，交通费不属于赔偿范围。因为车辆在正常的使用过程中，也会发生燃油费、过路费及车辆保养费等成本，且车辆自身性能和价值也会随着使用次数增加而下降。敖丽平在车辆维修过程中出行的交通费用大致等同正常状态下的车辆使用成本。因此，敖丽平主张的交通费，应不予支持。即便需要支付交通费，也应当实报实销。但敖丽平在原审中提供所谓的12000元交通费发票，每张发票面额均为20元，且全部是连号，明显是为了夸大损失虚开的假发票。因此，在敖丽平不能提供合理的发票前，应当驳回其该项主张。另外，原审法院酌定交通费用6000元，明显偏高。两辆汽车于2017年7月29日送到汽修厂维修，其中粤QXXX6号汽车于2017年9月28日结算维修费，粤QXXX0号汽车于2017年10月27日结算维修费，合计维修时间为152天。若按照6000元的标准支付交通费，则敖丽平与其丈夫平均每天每人的打车费用高达54.45元[6000÷（152÷30×21.75）]，明显不合理。综上，请求支持中集物业公司的上诉请求。针对中集物业公司上诉，敖丽平答辩意见与其上诉意见一致。针对敖丽平的上诉，中集物业公司答辩称意见与上诉意见一致。敖丽平起诉请求：1、判令中集物业公司赔偿敖丽平的粤QXXX0、粤QXXX6号辆轿车的拖车、交通费、维修费共83796元；2、承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：中集物业公司是阳江市江城区xxx小区（中集国际城）的物业服务企业。敖丽平是阳江市江城区xxx小区xxx房的住户，其与该房的业主郑荣挺是夫妻关系。涉案车辆粤QXXX6号、粤QXXX0号汽车的所有人是敖丽平。郑荣挺在中集物业公司租用了两小车位，并支付了小车位服务费。2017年7月3日晚上至4日凌晨，xxx小区所在区域下暴雨，整个小区内的车库均被雨水浸泡。敖丽平停放在xxx小区内的粤QXXX6号、粤QXXX0号两辆汽车均被水浸泡。2017年7月29日，敖丽平将两辆汽车送到鸿浩汽修厂维修，其中粤QXXX6号汽车于2017年9月28日结算维修费为13446元，粤QXXX0号汽车于2017年10月27日结算维修费为31515元，敖丽平已支付上述两辆汽车的维修费。在两辆汽车维修期间，敖丽平主张其及丈夫郑荣挺日常均搭车上班和出行，称其在阳东区xxx路的阳江市潮龙进出口有限公司上班，郑荣挺在江城区xxx国道边的神华保险代理有限公司上班。因车辆被水浸后，敖丽平和郑荣挺固定在朗日公司租用两台出租车，费用按照实际公里数计费，敖丽平称其与朗日公司只有口头协议，朗日公司无法出具发票，只能出具车票为凭证，敖丽平共支付了交通费12000元。另外，敖丽平还主张由于汽车被水浸泡，敖丽平装在汽车的音响损坏，汽车音响价值为23600元，并提供阳江市江城动力前线汽车用品经销部的音响清单及收据为证。在诉讼中，中集物业公司主张xxx小区地下车库被水浸的原因是大暴雨—特大暴雨、市政排洪渠洪水倒灌、西平北路积水倒灌、小区车库设计特点导致；主张排洪渠穿过该小区的中间，是小区内的观光河，在事发当晚，排洪渠突然爆发倒灌进小区。中集物业公司为此提供了阳江市气象公共服务中心于2017年7月21日出具的《气象资料》，其中载明：“根据气象资料显示，2017年7月3日08时－5日08时阳江地区出现过大范围强雷雨天气，市区髻山气象站监测到3日24小时雨量达到238.3毫米，达到了大暴雨—特大暴雨的级别，4日24小时雨量达到61.0毫米，市气象台发布了暴雨红色和雷雨大风黄色预警信息。”另查明：在《阳江日报》2017年7月5日第A02版《干部群众合力救灾一江城区》报道：“3日8时到4日8时，江城区普降暴雨到大暴雨局部特大暴雨，降雨超过460毫米。由于降雨时间长、强度大，造成该区多处城中村、市政道路及乡镇少数低洼地区受浸、积水，部分农作物受浸。据初步统计，该区直接经济损失约6000万元。暴雨造成江城区10个镇街不同程度受灾，其中受浸最严重的是城北街道、南恩街道和城东街道，市区部分路段受浸严重，造成交通中断。据统计，全区受影响人口12万人，受灾人口8500人，紧急转移3065人，暂无人员伤亡。全区农作物受灾面积2.23千公顷，损失部分渔排、鱼虾围塘等水产养殖，禽畜牲口死亡失踪一批。……”该报同日第B01版民生热点《我市今明两日仍有较强降雨》报道：“市气象台介绍，这是今年以来我市遭遇最强的一场降雨侵袭，今日仍有阵雨或雷阵雨，市民应继续做好防御。……受季风槽影响，前晚8时至昨日早上7时，我市中南部地区出现了大暴雨到特大暴雨，……强降雨同时伴有6到8级，雷雨大风天气，其中埠场录得最大阵风19.4米/秒（8级)。本次强降雨刷新了我市今年以来日降雨量的纪录。前晚上11时27分我市发布了暴雨黄色预警信号，11时58分升级为暴雨橙色预警，昨日零时31分升级至暴雨红色预警，在2小时内完成了暴雨预警信号“三级跳”。……”又第B01版民生热点《市区部分小区停车场被淹车辆遭水浸业主损失严重》报道：“昨日下午，记者来到中集国际城三期出入口，看到负一楼停车场已经被水浸泡，水位已接近一楼，部分车辆已被积水没顶，业主进出家门需要借助梯子，爬窗进出。三期业主蔡先生告诉记者，昨日凌晨1时许，他在业主微信群看到停车场被水浸的消息后，立即跑下楼，此时停车场的积水已经有20厘米深，便迅速将小车转移到安全的地方。‘后来积水不断升高，最深的时候约有3米，整个负一楼被淹没。不少业主没来得及将车辆转移，至今还泡在水里。’……。随后，记者来到中集国际城一二期，看到这里的地下停车场也全部遭水浸，工作人员正把地下停车场里的积水向排洪渠里排放，不少业主和保险公司的工作人员围在四周，等待将被困车辆救出。‘在这里住了几年，之前下大雨地下停车场都没有被淹，没想到这次会被浸得这么厉害。’一期住户谭先生告诉记者，从其他业主处得知停车场被淹后，他曾进停车场查看车辆的情况，但当时积水已过腰，没办法将车辆撤出来，只好等待拖车救援。中集国际城物业管理处工作人员告诉记者，此次车库积水是雨势过大导致。为了减少业主损失，物业管理处从昨日零时开始安排工作人员，通过打电话、发信息、发微信和上门呼叫等方式，通知业主将车辆从地下停车场开出。当天凌晨，大部分业主的车辆已撤离，但也有个别业主因其他原因未能及时开走车辆，导致车辆被淹。目前物业管理处正在积极采取措施排水，尽快将停车场的积水抽干。……”原审判决认为，本案是物业服务合同纠纷。中集物业公司是xxx小区（中集国际城）的物业服务企业，敖丽平是xxx小区的业主，其也租用了小区的停车位，向中集物业公司支付了小车停车服务费，为此双方形成了物业服务合同关系。中集物业公司作为物业服务企业，对敖丽平停放在小区车库的车辆负有管理责任。本案中，敖丽平的粤QXXX6号、粤QXXX0号两辆汽车停放在涉案小区内，因2017年7月3日晚至4日凌晨强降雨受浸损坏，应予以确认。2017年7月3日到4日期间，阳江市遭遇了该年度以来最强的一次降雨侵袭，其中江城区普降暴雨到大暴雨局部特大暴雨，xxx小区地下车库亦因该次强降雨被淹没。据新闻报道载明，本次强降雨刷新了我市今年以来日降雨量的纪录。前晚上11时27分我市发布了暴雨黄色预警信号，11时58分升级为暴雨橙色预警，昨日零时31分升级至暴雨红色预警，在2小时内完成了暴雨预警信号‘三级跳’；受该次强降雨的影响，xxx小区旁排洪渠的河水漫过堤坝，涌进车库，致使车库被完全淹没；该次强降雨导致西平北路的排洪渠以及xxx小区的路面都灌满了水且比路面还高。从上述的新闻报道可以看出，该次强降雨导致该小区地下车库被淹没，已超出一般人的预见能力，中集物业公司作为物业管理公司对此是不能预见的，也是不能避免和不能克服的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，为此，本案应认定该次强降雨属于不可抗力。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。……”据阳江日报采访xxx业主可知，该次强降雨是从2017年7月3日8时开始，xxx地下停车场在当晚凌晨1时积水已经有20厘米深，中集物业公司陈述排洪渠突然爆发倒灌进小区是发生在凌晨3点。xxx小区位于排洪渠附近，中集物业公司应该清楚小区地下车库的设计特点，从普降暴雨到大暴雨局部特大暴雨，中集物业公司本应及早做好防御措施，但中集物业公司直至事发当时才向xxx小区内的业主发出紧急移车通知，中集物业公司并未尽到最大的审慎注意义务和尽最大努力减轻损害结果的发生。依照上述规定，中集物业公司应对敖丽平的车辆受损承担一定的赔偿责任，本案综合考虑中集物业公司在本次车辆浸水事件中已采取QQ群发出通知、挪车软件通知、上门通知、拨打业主电话通知等方式向业主发出紧急移车通知，且亦采取对地下车库进行抽水排洪等紧急措施，酌定中集物业公司对敖丽平的粤QXXX6号、粤QXXX0号车辆的损失承担20%的赔偿责任。中集物业公司不同意承担责任缺乏理据，应不予采纳。至于本案敖丽平的损失。敖丽平提供粤QXXX6号、粤QXXX0号车辆的维修结算单，证明粤QXXX6号车辆的维修费13446元，粤QXXX0号车辆的维修费31515元，应予以确认。敖丽平汽车的音响损坏价值23600元，其所提供的证据未能证明该项损失，应不予采纳。对敖丽平请求的拖车费，由于敖丽平无证据证明其产生拖车费用，对该请求不予支持。关于敖丽平请求的交通费，敖丽平及郑荣挺在涉案的两辆小车维修期间，选择租车作为替代性交通工具，是为了满足生活出行的需求，敖丽平所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。由于敖丽平仅提供12000元的票据，中集物业公司对此有异议，但敖丽平未能就其所支付的交通费的正当性进一步提供相关的证据予以证明，并且敖丽平亦未能对长达2至3个月的汽车维修时间作合理性解释，因此敖丽平所提供的12000元票据，不予采纳。本案综合考虑涉案汽车的合理维修时间、敖丽平及其丈夫的工作地点距离其住所地，依照公平合理原则，酌定敖丽平的交通费6000元。综上，敖丽平的损失共为50961元。综上所述，敖丽平请求赔偿理由成立，予以支持，但具体数额以原审法院核定的为准。敖丽平的粤QXXX6号、粤QXXX0号车辆维修费及交通费共为50961元，本案中集物业公司应负担20%，为此中集物业公司应赔偿10192.2元给敖丽平。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限中集物业公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿10192.2元给敖丽平；二、驳回敖丽平的其他诉讼请求。一审案件受理费1894元，由敖丽平负担1610元，由中集物业公司负担284元。本案二审期间，敖丽平提供证据有：提供以下证据：水浸车音响受损照片，拟证明粤QXXX0车的音响受损。经质证，中集物业公司对敖丽平提供该证据不予认可，并认为该证据不能证明敖丽平所主张的事实。本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：敖丽平xxx中集小区内有两个停车位，一个在地下车库，另一个在小区内露天停车场。本院认为：本案属物业服务合同纠纷，争议的焦点是，一、涉案车辆受损是否因不可抗力造成，中集物业公司对造成车辆损害是否有过错，应否承担赔偿责任以及赔偿责任比例；二、是敖丽平主张粤QXXX0的音响损坏的损失23600元，应否支持；三、中集物业公司应否赔偿敖丽平车辆维修期的交通费损失。关于争议焦点一，本案中，双方当事人对敖丽平的粤QXXX6号、粤QXXX0号小汽车停放在xxx中集小区内地下车库和露天停车位，以及两辆小汽车因2017年7月3日晚至4日凌晨强降雨受损的事实没有异议，本院应予以确认。敖丽平上诉主张强降雨是可预见、能够避免的，不属不可抗力，中集物业公司没有尽到保管义务才导致小区车辆被水浸，应承担全部赔偿责任。2017年7月3日到4日期间，阳江市遭遇了该年度以来最强的一次降雨侵袭。从新闻报道亦可看出，“本次强降雨刷新了我市今年以来日降雨量的纪录。前晚上11时27分我市发布了暴雨黄色预警信号，11时58分升级为暴雨橙色预警，昨日零时31分升级至暴雨红色预警，在2小时内完成了暴雨预警信号‘三级跳’”；而受该次强降雨的影响，xxx小区旁排洪渠的河水漫过堤坝，涌进车库，致使车库被完全水淹没；而且，本案双方当事人确认该次事故发生前从未遇到过类似事件，亦确认该次强降雨导致西平北路的排洪渠以及xxx小区的路面都灌满了水且比路面还高。因此，该次强降雨导致该小区地下车库被水淹没，已超出一般人的预见能力，中集物业公司作为物业管理公司对此是不能预见的，也是不能避免和不能克服的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，原审认定该小区车库被水浸是不抗可抗力所致正确，应予以维持。由于本次不可抗力是强降雨及小区旁边排洪渠及xxx小区路面都灌满水等综合因素引发，并非单一强降雨，敖丽平上诉主张是可预见、可避免的，不属不可抗力的理据不足，应不予采纳。xxx小区位于排洪渠附近（按中集物业公司主张，该排洪渠穿过小区的中间，是小区的观光河），且中集物业公司亦清楚小区地下车库的设计特点；该次强降雨是从2017年7月3日8时开始，中集物业公司主张自当晚10时雨量变大，据阳江日报采访xxx业主可知，xxx地下停车场在当晚凌晨1时积水已经有20厘米深；而中集物业公司陈述排洪渠突然爆发倒灌进小区是发生在凌晨3点。因此从普降暴雨到大暴雨局部特大暴雨，中集物业公司本应及早做好防御措施，但中集物业公司直至事发当时才向xxx小区内业主发出紧急移车通知，因此，中集物业公司并未尽到最大的审慎注意义务和尽最大努力减轻损害结果的发生，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。……”的规定，应对敖丽平车辆受损承担一定的赔偿责任。原审考虑到中集物业公司在本次车辆浸水事件中已采取QQ群发出通知、挪车软件通知、上门通知、拨打业主电话通知等方式向业主发出紧急移车通知，且亦采取对地下车库进行抽水排洪等紧急措施，酌定中集物业公司对敖丽平车辆的损失承担20%的赔偿责任正确，应予维持。中集物业公司上诉主张不应承担20%的责任的理据不足，应不予采纳。中集物业公司上诉主张敖丽平的粤QXXX6号车停在小区露天停车位，敖丽平对该车有管理责任，其自己未将该车移到安全地方，致该车被水浸，由此造成的损失应由敖丽平自行负担。由于敖丽平的粤QXXX6小车停放的小区露天停车位仍属中集物业公司管理范围，中集物业公司对该小车负有管理义务。上述已述明，中集物业公司在事发当天并未尽到最大的审慎注意义务和尽最大努力减轻损害结果的发生，存在一定过错，其对QXXX6号小车被水浸造成的损失亦应承担20%的赔偿责任。中集物业公司上述上诉主张理据不足，应不予采纳。中集物业公司在小区车库被水泡浸期间已采用多种方式通知业主移车，由于中集小区业主众多，中集物业公司亦采用通知业主后再由业主间相互告知小区被水浸需移车的方式进行通知，亦符合情理，且中集物业公司只能逐步通知业主移车，不可能在第一时间同时通知所有业主移车。故敖丽平主张中集物业公司没有通知业主移车，应承担全部责任的理据不足，应不予采纳。敖丽平主张中集物业公司擅自改造三防门，造成小区车库内小车被水淹，应承担责任。敖丽平对其该项主张，未能提供证据证明，因此，本院对其该主张不予采纳。由于事发当天，小区及小区外公路均被洪水浸泡，小区外小河水漫过堤坝。在这种情况下，用抽水方法不足于改变小区及地下车库被水淹的现状，敖丽平以中集物业公司没有及时启动抽水、排水设施，导致小车被水浸泡，中集物业公司应承担责任的理据不足，应不予采纳。至于中集物业公司是否购买公众责任保险，不是本案调处范围，本院对此不予审查。关于争议焦点二，敖丽平主张粤QXXX0号小汽车被水泡浸，造成该车的音响损坏的损失23600元，应由中集物业公司赔偿。由于敖丽平主张该项损失的依据是一份收款收据及一组照片。中集物业公司对敖丽平提供的证据不予认可，而敖丽平提供该份据虽反映是支付装音响的费费，但该收据上没有对应的车号，敖丽平提供的证据不足以证明其主张的事实，应予驳回敖丽平该项诉讼请求。关于争议焦点三，敖丽平由于车辆被水浸，影响其出行，敖丽平主张其和丈夫需租车上、下班有一定合理性，原审酌定其交通费损失为6000元并无不当，应予维持。敖丽平提供的车票是联号的固定值的票据。中集物业公司对该车票损失有异议，敖丽平未能提供其他证据证明其交通费损失为12000元，其上诉主张应认定交通费损失为12000元的理据足，应不予采纳。由于敖丽平提供的交通费票据虽不能作为认定事实的依据，但其车辆被水浸确实造成其需要另行支付出行的交通费用，原审根据当地实际情况酌定交通费6000元并无不当，中集物业公司上诉主张不应认定敖丽平交通费损失的理据不足，应不予采纳。综上所述，敖丽平和中集物业公司的上诉均理据不足，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1695元，由阳江市中集物业服务有限公司负担55元，由敖丽平负担1640元。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 施震宇二〇一八年十二月十九日法官助理李凤霞书记员陈予昕附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。