浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0825民初2618号 原告：杨小成，男，1962年5月28日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周梅君，浙江游龙律师事务所律师。 被告：胡苗江，男，1966年2月18日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 被告：华地建设有限责任公司，住所地浙江省绍兴市汇鑫大厦2001室。（统一社会信用代码：91330602712527054E） 法定代表人：周燕，董事长。 委托诉讼代理人：何银潮，男，该公司员工。 原告杨小成与被告华地建设有限责任公司（以下简称华地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案于2018年9月30日转为普通程序。审理过程中，本院根据杨小成的申请追加胡苗江为被告。本案于2018年7月25日、2018年12月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告杨小成及委托诉讼代理人周梅君、被告华地公司的委托诉讼代理人何银潮到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告杨小成及委托诉讼代理人周梅君、被告华地公司的委托诉讼代理人何银潮到庭参加诉讼，被告胡苗江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小成向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡苗江支付原告工程价款160000元及逾期付款利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至款付清之日止）；2.被告华地公司对上述款项承担连带付款责任。事实与理由：华地公司分别于2011年11月承包浙江省十里坪监狱龙游监区第8合同段——市政、绿化及附属工程、于2012年5月承包浙江东恒工贸有限责任公司龙游分公司市政附属工程，上述两处工程均交由胡苗江进行施工。胡苗江以华地公司名义与杨小成口头达成协议，将上述工程中的部分土石方工程分包给杨小成施工，约定按23000元包月，如超出约定工时需额外增加价款。杨小成自2012年3月至2012年9月期间进行土石方施工。经对账，胡苗江于2012年11月1日出具欠条1份，确认欠杨小成挖机包月款160000元。2018年6月18日，胡苗江再次以欠条形式确认欠杨小成160000元。胡苗江个人不具备工程施工的资质，其借用华地公司的资质和名义进行施工，违反了建筑法等相关法律规定，华地公司应对胡苗江欠付杨小成的工程价款承担连带责任。 胡苗江未到庭进行答辩，在本院指定的答辩期限内也未提交书面答辩状。 华地公司辩称，其与杨小成无合同关系，也不存在收付款关系，胡苗江与杨小成达成的协议与华地公司无关。华地公司不能确定杨小成主张的款项是否产生于该公司承包的前述两处工程中。华地公司已代胡苗江超额付出了相应款项，杨小成要求其承担连带付款责任，缺乏法律依据。综上，请求驳回杨小成对该公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。胡苗江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃对其他当事人所举证据进行当庭质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.杨小成提供欠条2份，证明其按约进行土石方施工，完成的工程价款经核定为160000元，但该款至今未获清偿的事实。华地公司认为落款时间在前的欠条仅能证明胡苗江欠杨小成款项160000元，但不能证明施工的地点、人员等情况，关于落款时间在后的欠条，具欠人为华地公司的内容系原告自行添加，目的是为起诉华地公司作准备，该160000元与华地公司无关。本院认为，杨小成持有2份欠条原件，欠条关于工程价款160000元的记载与杨小成提交的收款收据记载的内容及其自述能够相互印证，华地公司未对胡苗江在欠条上的签名及捺印提出异议，杨小成与华地公司均提到胡苗江文化程度不高、识字不多的情况，本院对杨小成完成土石方施工核定的工程价款为160000元且该款未获清偿的事实予以认定。 2.杨小成提供收款收据7份，证明其自2012年3月至2012年9月期间进行施工的具体情况。华地公司对杨小成使用挖机进行施工的事实未提出异议，但认为该组证据不能证明施工的地点，同时认为收款收据与叶兴、金伟光案件中的收款收据存在差异。经审核，收款收据虽无胡苗江的签字或捺印，但均有经手人周松平的签字，结合与本案合并审理的叶兴、金伟光案件中查明的事实，以及前述欠条的内容和原告的自述，收款收据可以证明杨小成按照与胡苗江约定的时间、地点对土石方工程施工的情况，华地公司虽对杨小成施工的地点提出质疑但未提供证据证明，本院对其主张不予采纳，综上，本院对该组证据予以认定。 3.华地公司提供借据1份，证明其已为胡苗江垫付210万元，不应再承担连带责任的事实。杨小成未对真实性提出异议，但认为该证据与本案无关。本院认为，该证据仅能证明该公司与胡苗江存在债权债务关系，不能成为判定其是否要承担连带付款责任的依据。 根据上述认定的证据，结合原、被告的一致陈述和有关生效判决认定的事实，本院认定本案事实如下：2011年11月，承包人华地公司与发包人浙江省十里坪监狱签订建设工程施工合同一份，华地公司承包了浙江省十里坪监狱龙游监区第8合同段——市政、绿化及附属工程；2012年5月，承包人华地公司与发包人浙江东恒工贸有限责任公司签订建设工程施工合同一份，华地公司承包了浙江东恒工贸有限责任公司龙游分公司市政附属工程。华地公司将前述两处工程以内部承包形式交给胡苗江施工。胡苗江又与杨小成达成口头协议，约定将前述工程中的部分土石方工程分包给杨小成施工，按23000元/月计付价款，超出固定工时部分需额外增加价款，杨小成每月完成的施工均由胡苗江聘用的周松平进行核定。2012年11月1日，杨小成与胡苗江对账，胡苗江出具欠条一份，确认欠杨小成挖机包月款160000元。2018年6月18日，案外人叶兴代笔书写了欠条一份，载明“截止到2018年6月10日（龙游十里坪监狱八标段华地建设有限责任公司）尚欠杨小成挖机费160000元整”，胡苗江在“经手人”一栏后面签名并捺印，欠条上“具欠人华地建设有限责任公司”的内容也系叶兴代笔书写。另，浙江省十里坪监狱龙游监区第8合同段——市政、绿化及附属工程和浙江东恒工贸有限责任公司龙游分公司市政附属工程已竣工验收合格。 本院认为，本案原告完成的系土石方工程，根据建筑法规定，土石方工程亦属建设工程的一种，适用建筑法的规定，受建筑法调整，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。华地公司作为承包人，通过与浙江省十里坪监狱、浙江东恒工贸有限责任公司分别签订建设工程施工合同，承包了浙江省十里坪监狱龙游监区第8合同段——市政、绿化及附属工程和浙江东恒工贸有限责任公司龙游分公司市政附属工程。华地公司与胡苗江签订了内部承包合同，将上述两个工程全部交由胡苗江施工，根据现有证据及相关生效判决认定的事实，并不能证明胡苗江与华地公司存在劳动关系或劳务关系，华地公司亦未提供证据证明其就前述两处工程的施工有事实上的人力物力等投入及存在事实上的施工行为，胡苗江作为自然人本身不具有建设工程施工资质，双方签订的内部承包合同因违反《合同法》、《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的强制性规定而无效。同理，胡苗江在以华地公司名义对前述工程进行施工的过程中，将其中的部分土石方工程通过口头协议分包给不具有施工资质的杨小成施工，构成违法分包，该土石方施工合同也因违反上述法律法规的强制性规定而无效。虽然建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。包含杨小成完成施工的土石方工程在内的前述两处工程已经竣工验收合格，杨小成有权主张其实际施工部分的工程价款。现杨小成要求胡苗江支付工程价款160000元及自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的逾期付款利息损失，理由正当，本院予以支持。关于华地公司是否要对胡苗江应付工程价款承担连带责任的问题，因无资质的自然人胡苗江借用华地公司的资质承接工程后，以华地公司名义将其中的部分土石方工程违法分包给实际施工人杨小成，现有证据不能证明胡苗江的分包行为构成代理或表见代理，故华地公司和胡苗江应对欠付杨小成的工程价款承担连带付款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、胡苗江支付杨小成工程价款160000元及自2018年7月9日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的逾期付款利息损失，款于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、华地建设有限责任公司对上述款项承担连带付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由胡苗江负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  董正兴 人民陪审员  刘建萍 人民陪审员  苏为珠 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  张 勋