广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18334号上诉人（原审被告）：深圳市和顺鑫物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道107国道钟屋物流园旁江淮轻卡4S店旁。法定代表人：李玉，总经理。委托诉讼代理人：宋柯，广东雄师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈再平，男。委托诉讼代理人：肖发林，广东宝源律师事务所律师。上诉人深圳市和顺鑫物流有限公司（以下简称和顺鑫公司）因与被上诉人沈再平车辆挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初7366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人和顺鑫公司委托诉讼代理人宋柯、被上诉人沈再平委托诉讼代理人肖发林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人和顺鑫公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回沈再平在一审中提出的全部诉讼请求；二、判令沈再平承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：和顺鑫公司与沈再平于2015年5月20日签订《车辆挂靠经营合作协议》，约定将沈再平所有的江淮牌重型厢式货车（车牌号粤Ｂ×××**，发动机号5××××××5，车辆识别代号U××××××7）挂靠和顺鑫公司处经营，期限为三年，从2016年11月20日起，沈再平向和顺鑫公司每年缴纳管理费800元，协议约定和顺鑫公司协助沈再平办理车辆年审、综合审、季度审、保险、车船使用税等，和顺鑫公司完全按照协议约定履行相应的义务，沈再平按时缴纳管理费用，和顺鑫公司与沈再平均已依照合同履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”和顺鑫公司作为协议守约方，诚信经营。沈再平在一审中的诉讼请求和理由中提到的车牌被盗等问题，经一审审理，沈再平提交的证据无法证明沈再平车牌被盗是否属实，因此，和顺鑫公司认为，人民法院的审理范围应当仅限于沈再平的诉讼请求和理由，一审法院既已认定其理由不成立，却支持其诉讼请求，显然是自相矛盾。被上诉人沈再平未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、原审判决第一项，解除日期应为2017年10月10日。和顺鑫公司于2017年10月10日收到解除《车辆挂靠经营合作协议》律师函，在三个月内没有提出异议，协议于2017年10月10日解除。二、和顺鑫公司上诉称，因无法证明车牌被盗是否属实，所以原审判决错误。（一）车牌没有了是事实，并有报警，经调取查看监控视频，确实是被他人盗取。（二）依照协议2、“乙方将上述车辆以甲方名义办理有关手续”7、“甲方同意乙方以企业名称给该车辆办理有关手续”，车牌没有了（且不论是否被盗），和顺鑫公司应当配合沈再平补办车牌。（三）沈再平多次要求和顺鑫公司依照协议配合补办车牌，均无果。试问，配合补办车牌就有这么难吗？只需委托沈再平办理即可，和顺鑫公司纯粹是刁难。三、沈再平可以解除协议。和顺鑫公司没有配合沈再平补办车牌，致使沈再平的挂靠车辆无法上路，不能开展运输业务，不能实现签订协议的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，沈再平可以解除协议。四、沈再平依法解除了协议。因为和顺鑫公司没有配合沈再平补办车牌，致使沈再平不能实现签订协议的目的，所以沈再平于2017年9月26日通过EMS向和顺鑫公司快递了解除协议和办理挂靠车辆的变名登记手续的《律师函》，和顺鑫公司于2017年10月10日签收，该协议自和顺鑫公司收到《律师函》时即2017年10月10日解除。和顺鑫公司如对解除有异议，可以在收到《律师函》之日起三个月内求法院或者仲裁机构确认解除协议的效力，但是和顺鑫公司没有在法定期限内提出，协议已于2017年10月10日被依法解除。五、协议已无法履行。沈再平在原审提交了广东省道路运输管理信息网查询信息截图，和顺鑫公司的《道路运输经营许可证》有效期已于2018年2月25日届满，没有经营普通货运的资质。六、协议已无履行可能。协议的签订和履行基于当事人的互相信任、合作，但是因为补办车牌事宜，沈再平与和顺鑫公司已撕破脸皮，诉至法院，双方已丧失了继续合作的信任基础。沈再平向一审法院起诉请求：一、确认《车辆挂靠经营合作协议》于2017年10月10日解除；二、判令和顺鑫公司赔偿沈再平自2017年8月26日起至挂靠车辆（车牌：粤Ｂ×××**、车辆识别代号：L××××××3、发动机号码：5××××××2)变名手续办理完毕之日止期间的停运损失，暂计至2017年12月25日为27395元[82184元/年÷12月/年×4月]；三、判令和顺鑫公司配合沈再平办理挂靠车辆（车牌：粤Ｂ×××**、车辆识别代号：L××××××3、发动机号码：5××××××2）的变名登记手续；四、判令和顺鑫公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月19日，沈再平、和顺鑫公司双方签订一份《车辆挂靠经营合作协议》，协议约定沈再平将涉案粤Ｂ×××**江淮牌车辆挂靠在和顺鑫公司处，沈再平将上述车辆以和顺鑫公司名义办理有关手续。沈再平拥有该车所有权和使用经营权，和顺鑫公司按年计收管理费800元。和顺鑫公司同意沈再平以和顺鑫公司企业名称给涉案车辆办理有关手续，建立车辆档案，负责对该车的日常有关事务进行监管，每年沈再平车辆的年审、综合审、季度审、保险、车船使用税等，必须由和顺鑫公司办理，所产生的费用由沈再平支付。沈再平主张2017年8月26日涉案车辆的车牌被人盗走，且沈再平已于2017年8月27日报警，沈再平提供的报警回执显示王兵于2017年8月27日向深圳市公安局光明派出所报案，报案事项不详，沈再平称王兵系与其一起开车的人员。和顺鑫公司对沈再平的主张不予认可，认为报警人员非沈再平本人，不能证实是沈再平本人进行报警，亦不能证明沈再平的车牌实际丢失。2017年9月13日，沈再平向和顺鑫公司发送律师函一份，律师函称因沈再平的粤Ｂ×××**车辆车牌被人盗走，沈再平多次要求和顺鑫公司配合补办车牌，但和顺鑫公司至今未予配合办理，要求和顺鑫公司自收到函件之次日起3个工作日内向车辆管理行政部门提交补办车牌资料，以免给沈再平造成更大的经济损失。和顺鑫公司已于2017年9月15日收到该律师函。2017年9月26日，沈再平向和顺鑫公司发送律师函一份，律师函称因和顺鑫公司不配合补办涉案车牌，收到沈再平的律师函后仍是不补办车牌，沈再平已按照协议约定向和顺鑫公司缴纳了费用，但和顺鑫公司未按协议约定配合沈再平补办车牌，未履行和顺鑫公司的主要义务，致使沈再平无法正常使用该车辆开展运输业务，已构成根本违约；沈再平的协议目的无法实现，沈再平有权解除该协议，请和顺鑫公司自收到函件之日起的次日起5个工作日内配合沈再平办理该车辆变名登记手续。和顺鑫公司已于2017年10月10日收到该律师函。和顺鑫公司收到上述两份律师函后未对沈再平予以回应。沈再平主张自2017年8月26日起挂靠车辆存在停运损失，但未提交证据证明，和顺鑫公司亦不予认可。另查明，沈再平的涉案车辆的行驶证年审有效期至2018年5月，已到期，尚未进行年检。和顺鑫公司主张未进行年检的原因为办理车辆年检需要准备车、行驶证、有效期内的道路交通强制保险单、车船税缴纳单以及车辆所有人的代码证、单位的委托书等相关材料，自沈再平起诉后已不再配合和顺鑫公司进行年审，故其无法进行年审。和顺鑫公司为证明其主张提交了一份短信打印件，短信方显示为133××××****，沈再平不予认可。再查明，沈再平于2018年2月8日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：沈再平、和顺鑫公司双方签订的《车辆挂靠经营合作协议》系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。沈再平提交的证据报警记录，报警人不是沈再平本人，不足以证明涉案车辆车牌已丢失，且双方合同中亦未对涉案车辆车牌丢失情况如何处理进行约定，故沈再平主张2017年8月26日起的停运损失，因证据不足，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。沈再平诉求确认《车辆挂靠经营合作协议》解除，沈再平、和顺鑫公司双方于2015年5月19日签订了《车辆挂靠经营协议》，约定沈再平将其所有的涉案车辆挂靠在和顺鑫公司名下，以和顺鑫公司的名义开展运输业务，沈再平系粤Ｂ×××**车辆的实际所有权人，沈再平、和顺鑫公司双方对此均无异议。《车辆挂靠经营合作协议》的履行需要双方之间的充分信任和密切配合，沈再平作为车辆实际所有权人提起本案诉讼要求解除挂靠合同，不再将车辆继续挂靠在和顺鑫公司名下，双方已丧失继续合作的信任基础。且一审法院已查明和顺鑫公司于2017年9月15日收到沈再平的补办车牌的律师函后至今一直对沈再平未予回应，亦未采取相应的有效措施解决。且2018年涉案车辆的行驶证已过年审期，和顺鑫公司亦未为其进行续检，和顺鑫公司主张基于沈再平不予配合，其提交的短信记录不能证明短信接收方系沈再平，且未提交其他证据予以佐证，证据不足，应承担举证不利的法律后果，一审法院不予采信。和顺鑫公司于2017年10月10日收到沈再平解除合同的律师函，亦未对沈再平进行回应，故一审法院认为双方签订的《车辆挂靠经营合作协议》不适宜再继续履行，沈再平诉求解除双方挂靠经营合作，一审法院予以支持。《车辆挂靠经营合作协议》于沈再平起诉之日即2018年2月8日解除。涉案车辆粤Ｂ×××**系沈再平实际所有，合同解除后，和顺鑫公司应协助沈再平将车辆过户至沈再平名下。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认沈再平、和顺鑫公司双方2015年5月19日签订的《车辆挂靠经营合作协议》于2018年2月8日解除；二、和顺鑫公司于判决生效之日起十日内将涉案车辆粤Ｂ×××**过户至沈再平名下；三、驳回沈再平的其他诉讼请求。案件受理费484元，由沈再平承担242元，和顺鑫公司承担242元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系合同纠纷。沈再平、和顺鑫公司双方签订的《车辆挂靠经营合作协议》是双方真实意思表示，合法有效。和顺鑫公司上诉主张一审判决认定沈再平提交的证据不能证明涉案车辆车牌被盗丢失，又判令解除双方挂靠合同，自相矛盾。经查，沈再平一审时提交了报警回执和涉案车辆无车牌的照片，用于证明涉案车辆车牌被盗丢失的事实，和顺鑫公司不予认可，但并未提交在2017年8月26日后涉案车辆有过上路行驶的证据，沈再平作为涉案车辆的实际车主，其购买车辆的目的是从事营运，如果车辆没有车牌就不能正常上路营运，沈再平就无法从中获利，这显然与沈再平购买车辆的目的相悖，从常理上讲，沈再平不可能存在故意藏匿车牌的动机，故本院认定涉案车牌已丢失，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。在涉案车辆车牌丢失后，沈再平向和顺鑫公司发出补办车牌的律师函，和顺鑫公司于2017年9月15日收到后一直未予回复，亦未采取相应的有效措施解决。本院认为，沈再平与和顺鑫公司的挂靠合同关系已不适宜再继续履行，沈再平主张解除《车辆挂靠经营合作协议》，本院予以支持。沈再平起诉主张和顺鑫公司承担其自2017年8月26日起至挂靠车辆过户手续变更完毕之日止期间的停运损失，一审法院未予支持，且沈再平也未对此提出上诉，故本院不作处理。综上所述，和顺鑫公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决理由存在瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费484元，由上诉人和顺鑫公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇一八年十二月二十一日书记员 陈毓鑫（兼）