四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川05民终1526号 上诉人（原审原告）：邱德秀，女，1963年4月13日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：周智，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：邱高水，男，1975年2月19日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：罗太义，四川大山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王利，女，1975年7月6日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。 上诉人邱德秀与上诉人邱高水、王利追偿权纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2018）川0521民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邱德秀及委托诉讼代理人周智、上诉人邱高水的委托诉讼代理人罗太义、被上诉人王利的委托诉讼代理人汪启蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邱德秀上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人王利、邱高水共同偿还上诉人50万元借款及利息。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。邱高水因家庭生活需要向熊章容借款51万元，为偿还熊章容该笔借款，邱高水于2014年10月23日向邱德秀借款50万元月息3%，此款由邱德秀之夫陈中平代邱高水直接向熊章容归还，2017年2月15日，邱高水签注经协商此款续借。邱德秀与陈中平系夫妻，2017年7月26日陈中平意外身亡。泸州中院（2018）川05民终1148号民事判决和泸县法院（2018）川0521民初1490号民事判决表明，邱高水与王利息夫妻，为逃避债务于2015年7月3日离婚，但仍共同生活。二、一审法院适用法律错误。本案借款发生于2014年10月23日，发生在邱高水离婚之前，是邱高水、王利夫妻关系存续期间的共同债务，依照婚姻法第41条、婚姻法解释二第24条规定，本案债务应为夫妻共同债务，邱高水、王利应共同偿还。 上诉人邱高水上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱德秀的诉讼请求。主要事实和理由：2010年4月23日，邱高水向熊章容借款100万元，陈中平为该借款本息的担保人，2014年10月23日，邱高水、陈中平共同凑足51万元（加一个月利息1万元），通过陈中平账户转给熊章容，归还了50万元借款，还欠熊章容50万元。本案这张50万元借条是还欠熊章容50万元，陈中平仍是担保人，邱高水向陈中平提供还欠熊章容50万元的反担保借条，且该笔尚欠50万元借款到现在都还未归还给熊章容。 被上诉人王利对邱德秀的上诉答辩称：一审判决是正确的。邱德秀起诉时都不知道50万元是代偿款，对邱德秀的上诉，我方不认可。 被上诉人王利对邱高水的上诉述称：由法院依法认定。 上诉人邱德秀对邱高水的上诉答辩称：一审法院认定邱高水借款事实清楚，其上诉请求不能成立。陈中平帮邱高水还款的50万是我方筹款的，邱高水陈述不属实，如果是反担保的话邱高水就不可能签订借条也不可能签订续借。邱高水陈述王利对本案借款不知情不属实，熊章容、封安学与王利、邱高水一起去邱高水的KTV了解之后才借款的。 上诉人邱高水对邱德秀的上诉答辩称：本案借款与王利没有关系，王利对本案是不知情的，与王利无关。 上诉人邱德秀向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款800,000元及利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃要求二被告偿还2013年11月19日和2014年4月21日的借款。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原告与陈中平系夫妻关系，陈中平于2017年7月26日去世，生前与被告邱高水有大量经济往来。被告邱高水向熊章容借款，陈中平作为担保人于2014年10月23日向熊章容偿还了510,000元，同日，被告邱高水向原告出具了借条一张，载明“借条，今借到邱德秀500,000.00元（伍拾万元正）人民币，月息按3%（百分之三计算）。2014年10月23号，借款人：邱高水”，2017年2月15日，被告邱高水在借条上签订“经协商此款续借”，后经原告催收未果。 一审法院认为：陈中平向债权人履行了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，依法取得向被告追偿的权利，其将该债权让与原告，合法有效，原告依法享有向被告邱高水追偿的权利。关于利息，被告邱高水未支付代偿款，给原告造成了损失，对原告要求支付利息的请求，一审法院予以支持。陈中平于2014年10月23日向债权人偿还了借款，但借条中约定利息按照月息3%计算过高，可参照民间借贷利息的相关规定计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，对原告起诉要求利息从2014年10月23日起按照月利率2%计算的诉讼请求，一审法院予以支持。原告无证据证明该债务系被告邱高水在婚姻关系存续期间为家庭日常生活所需要所负的债务，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定,对原告要求二被告连带支付该代偿款的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：“一、被告邱高水限期于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告邱德秀代偿款500,000元及利息（利息从2014年10月23日起按照月利率2%计算至付清款之日止）；二、驳回原告邱德秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,340元，由被告邱高水负担。 二审中，上诉人邱德秀提供（2018）川05民终1148号民事判决书、（2018）川0521民初1490号民事判决书，拟证明本案债务王利应承担共同偿还责任，另提交陈中平在泸县农村商业银行账户明细，拟证明陈中平代邱高水向熊章容还款50万元。上诉人邱高水质证认为，对证据真实性无异议，证明目的不认可。被上诉人王利对两份判决书的真实性无异议，证明目的不认可，账户明细反映不出资金来源。上诉人邱高水提供邱高水在农业银行的账户明细，拟证明陈中平转款给熊章容的51万元中有20万元是向邱宗明借的，另提供邱高水2014年4月23日向陈中平出具的100万元借条、邱高水2014年10月23日向熊容出具的50万元借条、邱高水2014年10月23日向邱德秀出具的50万元借条、陈中平2015年7月13日书写的担保说明、对熊章容的调查笔录、另申请熊章容出庭作证，拟证明本案邱高水向邱德秀出具的50万借条是因陈中平为邱高水向熊章容尚欠款50万元提供担保而邱高水向陈中平出具本案借条作为反担保。上诉人邱德秀质证认为，对邱高水农业银行账户明细真实性无异议，证明目的不认可，邱高水向陈中平出具的借条、邱高水向熊容出具的借条与本案无关，陈平出具的担保说明真实性不能确认与本案无关，熊章容的调查笔录及熊章容的出庭证言不属实，与本案无关。被上诉人王利质证无异议。本院经审查认为，（2018）川05民终1148号民事判决书、（2018）川0521民初1490号民事判决书系邱宗明与邱高水、王利、邱德秀等人之间的民间借贷纠纷，与本案邱德秀与邱高水、王利之间的追偿权纠纷无关，陈中平在泸县农村商业银行账户明细无相关单位印章，真实性无法确认，而邱德秀一审中已提交陈中平于2014年10月23日向熊章容支付51万元的相关证据，对上述证据本院依法不予确认；对于邱高水在农业银行的账户明细中没有2014年10月23日前后邱高水向陈中平支付款项记录，无法证明邱高水主张的陈中平2014年10月23日向熊章容支付51万元中有邱高水筹措部分款项的证明目的，邱高水2014年4月23日向陈中平出具的100万元借条、邱高水2014年10月23日向熊容出具的50万元借条、陈中平2015年7月13日书写的担保说明、熊章容证人证言，不能证明邱高水向邱德秀出具的50万元借条属于邱高水主张的反担保借条性质，对于上述证据，本院依法不予确认。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案当事人的主要争议焦点在于邱高水是否应向邱德秀支付代偿款及王利是否应对本案款项承担共同还款责任的问题。对此，本院分别评述如下： 一、关于邱高水是否应向邱德秀支付代偿款的问题。本院经审理认为，陈中平向债权人履行了保证责任，依法取得向邱高水追偿的权利，陈中平将该债权让与邱德秀，邱高水向邱德秀出具借条并再次签订续借，邱德秀依法享有向邱高水追偿的权利，邱高水应向邱德秀支付代偿款。邱高水上诉主张陈中平向债权人履行保证责任的款项是邱高水与陈中平共同筹措的，对此，邱高水未提供充分的证据予以证明，对其上诉主张本院依法不予支持。邱高水上诉主张其向邱德秀出具的借条是因为陈中平还需为邱高水欠付债权人50万元款项提供担保故邱高水向陈中平出具的反担保借条，对此，本院经审查认为，邱高水向邱德秀出具的借条中无法反映出邱高水所主张的担保性质借条，邱高水也未提供充分证据证明该主张，本院依法不予支持。 二、关于王利是否应对本案承担共同还款责任的问题。本院经审理认为，邱德秀无证据证明该债务系邱高水在婚姻关系存续期间为家庭日常生活所需要所负的债务，也未提供证据证明本案所涉及的借款系邱高水、王利共同所借，也未提供证据证明邱高水将款项用于了与王利的共同生活和共同的生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，对邱德秀关于本案讼争的款项系邱高水与王利的夫妻共同债务而要求王利承担共同还款责任的请求，依法不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人邱德秀承担6892元，由上诉人邱高水承担6892元。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一八年十二月十四日 书记员 许琦民