苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初5165号原告：李明曜，男，1967年12月1日生，汉族。委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，江苏竹辉律师事务所实习律师。被告：尚高科技有限公司，住所地苏州工业园区宏业路168号E栋341号。法定代表人：孙向东，该公司总经理。第三人：周健，女，1968年9月19日生，汉族。第三人：孙向东，男，1970年6月25日生，汉族。被告及两第三人共同委托诉讼代理人：张坚平，江苏狮山律师事务所律师。被告及两第三人共同委托诉讼代理人：邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。原告李明曜诉被告尚高科技有限公司（以下简称尚高公司）、第三人周健、孙向东公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2018年7月18日、11月26日公开开庭进行了审理。原告李明曜的委托诉讼代理人钮文江、***，被告尚高公司、第三人周健、第三人孙向东的委托诉讼代理人张坚平及孙向东（第二次庭审）到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告李明曜向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告于2018年5月25日作出的董事会决议；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月14日被告尚高公司成立，原告李明曜和第三人周健系该公司自然人股东，占比分别为50%，孙向东系周健丈夫，公司成立初期，第三人周健担任董事长，原告担任公司总经理及法定代表人。后2015年11月原告生病住院，2016年初公司暂时由孙向东代为负责。2017年6月21日，原告考虑到身体状况，为了管理上的方便，股东双方同意，由原告担任董事长，孙向东任总经理兼法定代表人。2018年5月22日，第三人发函给原告，要求召开董事会，5月23日，原告回函第三人告知其要求解决的问题属于股东的权限，要求股东会来解决。2018年5月25日，第三人一意孤行，强行召开董事会，并以原告弃权为由，通过了该决议，决议的内容涉及人事部门变动、与关键岗位员工任免、更换公司财务印章等。原告认为，该董事会决议在召集程序、表决方式上违反了相关法律及公司章程的规定，表决内容亦违反了公司章程，决议事项严重侵害原告的合法权益，依法应予撤销，故原告诉至法院。被告尚高公司辩称：1、涉案董事会召集程序合法。公司章程第二十七条规定，董事会由董事长召集并主持，董事长因特殊原因不能履行职务时由半数以上董事共同推举一名董事召集主持。本案中2018年5月22日两名董事即本案的两名第三人联名就拟决议事项向董事长发出《请求兼通知函》，书面请求董事长召开董事会，如果董事长不召集董事会的，则告知董事长，董事会定于2018年5月25日在公司的会议室召开。该董事会的召集程序完全符合公司章程第二十七条的规定。故涉案董事会的召集程序合法有效。2、涉案董事会表决程序合法，公司章程第二十七条规定，董事会决议的表决实行一人一票。本案中董事会邀请了公司监事列席会议，但其到会后又离席，董事长缺席会议，董事会对会议过程作了全程记录。董事会拟决议事项以两票通过一票弃权获得通过。公司共有董事三名，以两票通过，一票弃权获得通过的表决程序完全符合公司章程第二十七条的规定，故涉案董事会的表决程序合法有效。3、涉案董事会表决内容合法。公司章程第二十六条规定，公司内部管理机构的设置和根据经理提名决定聘任或者解聘公司财务负责人属于董事会的职权，无需股东会的审议批准。本案中，董事会审议通过的决议内容完全符合公司章程的第二十六条规定。故涉案董事会的表决内容合法有效。综上，涉案董事会的召集程序、表决程序和决议内容完全符合公司法和公司章程的规定，属合法有效的决议，依法应受法律保护，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告李明曜为证明其诉讼请求，提交以下证据：证据1、一、《请求兼通知函》，证明该函不符合公司法的规定和公司章程第二十七条，召集和主持是董事长的权限。二、通知函内容表明公司的管理职能已经发生严重混乱，已经危及到公司的正常运转和股东的权益，所以应由股东会来行使权力。且该函不是一个请求，而是一个勒令，是一个强迫董事长参加会议的行为。被告及第三人质证认为，该证据是确认的，但该通知完全符合公司章程第二十七条，属合法有效的通知。即董事长因特殊原因不能履行职务的时候，由半数以上的董事共同推举一名董事召集并主持。另外公司章程第二十六条明确规定董事会的职权，且规定的是董事会的决定事项，而非制定事项，无需股东会审议。这是公司章程对董事会的一个授权，也是受公司法的全面保护的。证据2、邮件回函，该邮件为2018年5月23日写给股东周健的，内容是针对周健和孙向东写的请求兼通知函的一个回复，告知请求兼通知函中讲的管理机制属于股东会讨论的事宜，建议召开股东会进行讨论。同时证明董事长没有任何特殊原因，且对通知函做了一个明确的回复。但他们仍然坚持违反程序召开董事会。被告及第三人质证认为，对回复函的本身真实性无异议，但对该回复函的内容的合法性和关联性不认可。该函所称的上述问题系董事会的决议事项，而不属于股东会的决议事项。证据3、公司章程，证明股东会是公司的最高权力机构，因为我们注意到章程里有许多董事会和股东会权利是重合的，所以特别做了一个规定，股东会是最高权力机构，也就是说有重合的地方应由股东大会来决定，而不是召开董事会。被告及第三人质证认为，三性均认可。但是股东会的职权和董事会的决定事项并不重复、并不涵盖。证据4、股东会决议，证明通过股东会决议，现在的董事长是李明曜，证明李明曜具有董事长的身份，且该决议只能说孙向东的董事职务不变，不能说他任期延长三年。孙向东的期限应当按照公司法从第一次选举出来计算三年。被告及第三人质证认为，三性均认可。但该决议确定第三人孙向东的董事职务不变，显然是一个重新起算点。即自该决定通过日起重新起算三年，也就是从2017年6月12日股东会决议时重新计算孙向东董事的任期三年。证据5、尚高公司2018年第一次董事会决议，证明该董事会决议是在违反法定程序情况下下召开的，即违反了公司章程第二十七条及公司法第四十七条。本案的两个第三人是夫妇关系，有充分的利害关系。所以该决议的召开程序违法，内容也不符合法律规定。原告未出席决议是因为没有根据法律规定确定决议召开的日期。该决议的召开是两个第三人单方面的行为，对本案没有约束力。原告在收到请求兼通知函的第二天回函说通过股东会召集，原告在履行职务，不符合其不履行职务的要求，且原告没有任何特殊情况出现。被告尚高公司及第三人质证认为，对证据的真实性、客观性、关联性认可，决议内容均为公司章程第二十六条中规定的事项，完全符合公司章程规定，属合法有效的决议。证据6、解除劳动合同通知书2份，人事通知书2份，证明第三人孙向东未经股东会决议，滥用职权解聘员工，并解除财务经理吴国芳的职务，违反公司章程第三十四条第一款规定，扰乱公司正常秩序。孙向东以公司名义签署上述文件没有任何股东会的决议，是擅自违法的行为。被告尚高公司及第三人质证认为，认可上述证据，但这是执行合法有效的董事会决议的行为，是解聘财务经理的职务，而不是解除劳动关系，就是说吴国芳目前仍是被告公司的员工。综合以上证据及质证意见，本院认为，被告对于原告提交的全部证据的真实性予以确认，故本院对于上述证据的真实性予以确认。被告尚高公司、第三人周健、孙向东为证明董事会决议符合法律规定及公司章程，提交以下证据：证据1、公司章程，证明董事会职权以及召集和表决规定。原告李明曜质证认为，根据章程规定，董事会召开是董事长的职权范围之内。本案中两个第三人私自召开董事会程序违法。证据2、请求兼通知函，证明董事会召集程序合法。原告李明曜质证认为，根据法律规定，一般的原则是董事仅享有请求召开的权利，没有通知召开的权利。本案中，被告强行召开董事会，并以命令的方式要求董事长参加会议，程序上违法。证据3、董事会记录，证明董事会召开程序合法，表决程序合法。原告李明曜质证认为，董事会记录是由两个第三人签署的，两个第三人是夫妻关系，有明显的利害关系。由于本案中召开的程序就违法，所以后面的内容当然违法。且该记录瑕疵比较多，原告对该决议的真实性有异议，一、该记录临时更换了袁刚为记录人；二、落款处三个人都是同一个笔迹写的，同一支笔写的，都是2018年的5月25日，没有具体的时间，也没有结束时间。证据4、董事会决议，证明董事会的内容。原告李明曜质证认为，不认可该董事会决议。对于其客观存在无异议，但是不认可内容及记录人。记录人是孙向东及后来招聘进来的人员，不是原来规定的人员。董事会有该决议内容存在，但是该决议与事实不符。第一，原告认为召开会议程序错误；第二，其依据的事实错误，所以决议的内容也是错误的。证据5、录音整理资料及光盘，证明由于原财务负责人吴国芳拒绝提供财务报表的行为，导致了召开董事会的紧急性，就是召开董事会有其急迫性。财务负责人这个行为已经严重损害了公司正常经营。原告李明曜质证认为，对录音的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。录音反映的是周健要材料，而不是公司经营要材料。周健是本案的股东，是以股东身份要查看公司的资料。法律规定股东要求查看公司有关资料，需事先提出申请并按程序要求查看。本案周健并没有事先向公司提出申请，作为经办人当然有义务按照法律规定办理事情。周健不按规定查看，违反法律规定。且周健向吴国芳采用了恐吓和威胁的方法要求查看，对此原告认为周健的行为违反法律规定，该录音不能作为证据使用。证据6、关于2018年5月4日通知的回复，证明财务负责人公然违法指令公司副董事长及股东，如果想要看财务报告，必须要经全体股东共同签字同意方可。这也是公司紧急召开董事会的一个重大原因。原告李明曜质证认为，对于回复函真实性没有异议，但与本案没有任何关联。一、该函是对周健要求查看公司账册的一个请求的回复，与本案无关。被告召开董事会的理由是公司要保障正常运转以及维护股东和债权人权益，而不是看不看账册。公司这时候已经不正常运转，这时召开的应是股东大会的权利。二、对董事会决议上的公章加盖的真实性不持异议，但该公章是孙向东违反公司制度私自加盖的，并不代表公司的行为。三、针对被告提出财务负责人吴国芳不配合股东的行为，根据公司章程的规定，财务负责人有权拒绝。综合以上证据及质证意见，本院认为原告对于被告提交的证据1、2、5、6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对于证据3董事会记录的真实性有异议，结合董事会决议,两者相互印证,可以确认其真实性；对于证据4董事会决议的客观存在无异议，本院就该证据本身的真实性予以确认。经询问，被告尚高公司及第三人周健、孙向东称，2018年5月22日，周健和孙向东联名向董事长李明曜提出请求召开董事会并通知李明曜如果不召集主持会议，则由副董事长召集本次会议。2018年5月25日，按照请求兼通知函确定的时间召开了董事会，董事长缺席，其他两名董事通过了会议决议，该会议做成了会议记录和会议决议并向董事长李明曜做了通报。经审理查明，被告尚高公司的企业信用信息公示报告显示，被告成立于2008年04月14日，注册资本5060万元，法定代表人为孙向东，股东分别为李明曜和周健；董事为李明曜、周健、孙向东，其中董事长为李明曜、副董事长为周健，监事为杨俊、总经理为孙向东；经营范围为：智能化系统工程的研发、设计、施工、维护；提供节能设计、改造、运行服务，合同能源管理；室内外装修装饰工程、测控系统工程、洁净工程、安防监控系统工程、消防系统工程的设计、施工、维护；电子设备、机电设备的安装；承接城市及道路照明工程、舞台机械、灯光、音视频工程；软件开发；城市基础设施的投资；销售；办公用品、五金交电、计算机及配件、通讯器材、建筑材料；从事电子设备及技术的进出口业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告尚高公司2017年6月12日的公司章程载明：经营范围：与企业信用信息公示报告显示的经营范围一致；注册资本为5060万元人民币，股东为周健和李明曜；公司实收资本为5060万元人民币，两股东认缴出资额以及实缴出资额均为2530万元，出资方式为现金，于2008年4月1日实缴各50万元、2008年4月15日实缴各200万元、2010年6月9日实缴各1000万元、2011年3月2日实缴各1280万元。公司设董事会，成员为3人，董事由股东会选举产生。董事任期三年，任期届满，连选可连任。董事会设一名董事长、一名副董事长、一名董事。董事会对股东会负责，行使下列职权：1、负责召集股东会会议，并向股东会报告工作；2、执行股东会决议；3、决定公司经营计划和投资方案；4、制定公司的年度财务预算方案、决算方案；5、制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；6、制定公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；7、制定公司合并、分立、解散或变更公司形式的方案；8、决定公司内部管理机构的设置；9、决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；10、制定公司的基本管理制度；11、拟定公司章程修改方案；董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会由董事长召集并主持。董事长因特殊原因不能履行职务时，由半数以上董事共同推举一名董事召集并主持。董事会决议的表决，实行一人一票。2017年6月12日，经全体股东讨论，通过股东会决议，决议事项为：一、通过公司章程；二、免去周健董事长、李明曜董事职务，任命李明曜为新任董事长，周健副董事长职务，孙向东董事职务不变；三、免去赵鸿涛公司监事，选举杨俊为公司监事。2018年5月25日，尚高公司通过了2018年第一次董事会决议，该决议载明，根据《中华人民共和国公司法》和《尚高科技有限公司章程》规定，本公司的2018年第一次董事会于2018年5月25日14:30在公司大会议室召开，本次会议应出席董事3名，实际出席董事2名，未出席董事一名。因董事长缺席，会议由副董事长周健主持，本次会议审议通过了以下议案，并形成决议。经出席会议的董事讨论，表决通过以下议案：1、为了更加便捷有效的开展工作，决定撤销综合部和市场部，成立营销部，具体部署及干部任命由总经理负责；成立人事部，具体部署及干部任命由总经理负责；成立总经理办公室，具体部署及干部任命由总经理负责。2、鉴于现任财务部经理吴国芳始终拒绝向总经理提交财务会计报告及相关资料，已严重影响了公司的正常运转，阻碍了总经理对财务工作的正常管理，根据总经理请求，决定免去现任吴国芳财务部经理职务，任命佑军为新一任财务部经理。具体任免发文时间，由总经理决定。3、为了保障财务工作有效开展，维护公司形象，决定更换公司财务印鉴。具体更换时间及管理事项，由总经理负责实施。4、财务付款必须由总经理签字同意支付方为有效。以上决议经三分之二董事同意，三分之一董事弃权，获得通过，而形成本次会议决议。本次会议参加人数和决议程序均符合公司章程规定，系合法有效的会议和决定。该决议由董事周健、孙向东签字，并加盖尚高公司的公章。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程、或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。关于被告尚高公司2018年5月25日的董事会决议在召集程序是否违反法律及公司章程的问题。本院认为，被告的董事会召集程序违反法律和公司章程，原告作为被告的股东，可以自决议作出之日起60日内请求撤销。理由如下：公司法第四十七条规定，董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。被告尚高公司的公司章程规定，董事会由董事长召集并主持。董事长因特殊原因不能履行职务时，由半数以上董事共同推举一名董事召集并主持。尚高公司的董事长为李明曜，副董事长为周健，董事为孙向东。周健与孙向东于2018年5月22日向李明曜发出请求兼通知函，请求李明曜召开董事会，同时表示李明曜若不召开董事会，该函通知李明曜定于2018年5月25日召开董事会。根据公司法和公司章程的规定，尚高公司的董事长为李明曜，董事会应由李明曜召集并主持。本案中，李明曜在接到召集董事会的通知后回复该函称，建议召开股东会解决相关事宜的情况下，表明李明曜作为董事长,其不同意召集该董事会。根据公司法第四十七条的规定，本案董事长李明曜不履行或者不能履行董事会召集职务时，应由副董事长周健召集并主持董事会，或者按照章程的规定由董事周健、孙向东共同推举一名董事召集并主持。然现有证据表明，董事周健、孙向东并未按照公司法或者章程的规定，由副董事长周健或者共同推举召集人，并另行向所有董事发出召开董事会决议的通知，明确董事会召开的时间、地点、主要议题以及推举董事主持会议的相关内容。被告及第三人关于周健与孙向东于2018年5月22日向李明曜发出请求兼通知函中对董事会召开时间及内容进行了明确，其据此召开的董事会召集程序合法，依据不足，本院不予采纳。故案涉董事会会议召集程序违反法律规定和公司章程的规定，原告诉请撤销该董事会决议，于法有据，本院予以支持。被告关于董事会决议符合法律规定以及公司章程规定的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。综上，2018年5月25日作出的董事会决议的召集程序违反法律和公司章程，故原告作为被告的股东，自决议作出之日起60日内提出撤销董事会决议的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十四条、第四十七条，《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决如下：撤销被告尚高科技有限公司2018年5月25日作出的董事会决议。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告尚高科技有限公司负担。此款已由原告预交，法院不再退还，被告尚高科技有限公司负担的费用于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  王贤成二〇一八年十二月六日书 记 员  曹梦杰见习书记员  夏凯迪附录：《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。第四十四条有限责任公司设董事会，其成员为三人至十三人；但是，本法第五十条另有规定的除外。两个以上的国有企业或者两个以上的其他国有投资主体投资设立的有限责任公司，其董事会成员中应当有公司职工代表；其他有限责任公司董事会成员中可以有公司职工代表。董事会中的职工代表由公司职工通过职工代表大会、职工大会或者其他形式民主选举产生。董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定。第四十七条董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持,但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵,且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。