广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终978号上诉人（原审被告）：刘华峰，男，1989年2月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。委托诉讼代理人：康念，广东泰的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周兴鉴，男，1971年6月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：梁琼，女，1971年5月1日出生，汉族。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：李铭，广东富临国泰律师事务所律师。原审被告：邓某铭，男，2001年3月21日出生，汉族。法定代理人：邓某全（邓某铭的父亲）。法定代理人：杨某贞（邓某铭的母亲）。原审被告：邓某全，男，1976年2月29日出生，汉族。原审被告：杨某贞，女，1979年6月17日出生，汉族。原审被告：黄妹，女，成年人。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路22号。主要负责人：戴光平，总经理。上诉人刘华峰因与被上诉人周兴鉴、梁琼及原审被告邓某铭、邓某全、杨某贞、黄妹、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1927号事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。刘华峰上诉请求：一、判令撤销一审判决第三项并依法改判；二、本案全部诉讼费用由周兴鉴、梁琼负担。事实和理由：一、一审判决对承担赔偿责任的比例认定错误，认定刘华峰与邓某铭承担事故的同等责任证据不足，认定事实不清。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书是处理交通事故的重要证据，但道路交通事故认定书记载的交通事故责任认定不是民事责任的划分标准。本次交通事故中，刘华峰与邓某铭都存在过错且都为机动车辆方。虽然道路交通事故认定书中认定刘华峰承担事故的同等责任，但综合事故情况，一审判决认定刘华峰按50%的比例承担赔偿责任比例过高。刘华峰认为根据本次交通事故的客观事实情况，刘华峰应承担事故的次要责任。二、一审判决认定精神损害抚慰金30000元认定金额过高。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”的规定，一审判决已认定死亡赔偿金244912元，再认定精神损害抚慰金30000元，实际上是认定刘华锋承担死亡赔偿金和精神损害抚慰金的双重赔偿责任，是重复承担赔偿责任，不符合法律规定。三、一审判决认定交通费用损失400元于法无据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，本案周兴鉴、梁琼并没有提供正式票据证实其是否实际产生交通费用，因此，一审判决认定交通费用损失400元于法无据。综上所述，一审判决认定事实不清，损害刘华峰的合法权益，特提起上诉，请求二审法院支持刘华峰的上诉请求。周兴鉴、梁琼辩称：刘华峰的上诉请求不明确，没有列明请求依法改判的具体内容；且刘华峰在二审期间也没有提供足以改变本案事实认定的新证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。邓某铭、邓某全述称：服从一审判决。杨某贞、黄妹、人民保险茂名公司经传票传唤不出庭参与二审询问亦未提交书面陈述意见。周兴鉴、梁琼向一审法院起诉请求：一、判令本次交通事故造成周兴鉴、梁琼的损失包括死亡赔偿金244912元、丧葬费32395元、误工费3042元、伙食补助费4000元、交通费1500元、尸检费3500元、停尸费1200元、精神损害抚慰金50000元共340549元由邓某铭、杨某贞、邓某全按50%的比例赔偿170274.5元，由刘华峰按50%的比例赔偿170274.5元；二、判令黄妹对刘华峰的赔偿责任承担连带责任；三、判令人民保险茂名公司在保险责任限额内承担赔偿责任，并在交强险责任限额内优先赔付；四、本案诉讼费用由邓某铭、杨某贞、邓某全、刘华峰、黄妹、人民保险茂名公司负担。一审法院认定事实：2016年3月18日9时30分，邓某铭无证驾驶户挂其母亲杨某贞的粤KXXXXX号两轮摩托车搭乘周某标由北界石砚往北界镇方向行驶，当行驶至北界镇石砚大村坡路口驶入道路右转弯时，与直行由北界高坡往北界镇方向由刘华峰驾驶的粤KXXXXX号小型普通客车相碰，造成邓某铭受伤、周某标送医院抢救无效当天死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，信宜市公安局交通警察大队于2016年6月6日作出信公交复认字[2016]第037号（A）《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定：一、邓某铭其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、“第五十一条机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”、《广东省道路交通安全条例》“第二十八条第一款驾驶车辆驶入、驶出道路或借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行”之规定；刘华峰其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、“第四十二条第一款机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定。邓某铭、刘华峰双方的违法行为在事故中作用相当，有同等的过错，各承担事故的同等责任。二、周某标不承担事故责任。周兴鉴、梁琼分别是周某标的父亲、母亲，两人均为农村居民。人民保险茂名公司所称的“粤KWPXXX”号牌车与刘华峰驾驶的粤KXXXXX号牌车的车架号码一致，实为同一辆车，车辆识别代码为：LEFCJCDC59HP03240。该车的现车主为黄妹。该车在人民保险茂名公司处投保了交强险，本次交通事故发生在交强险保险期间内。事故发生后，刘华峰向周兴鉴、梁琼赔付了25000元。本次交通事故发生时，邓某铭为北界镇西江中学学生，邓某全、杨某贞分别是邓某铭的父亲、母亲。邓某铭也因本次交通事故受伤到医院进行治疗，其已就相关损失向一审法院提起诉讼，案号为（2016）粤0983民初2419号，在该案中本院经开庭审理核实邓某铭属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为91206.2元。一审法院认为：《道路交通事故认定书》认定邓某铭、刘华峰负事故的同等责任，周某标不负事故责任，认定事实清楚，证据充分，责任划分恰当，符合法律相关规定，予以采信。对周兴鉴、梁琼遭受的损失及如何赔偿问题，作如下认定及处理：一、对于周兴鉴、梁琼的损失认定。1.死亡赔偿金244912元。2.丧葬费32395元。3.误工费512.4元。4.住院伙食补助费因周某标在送医院抢救的当天死亡，不予支持。5.交通费，周兴鉴、梁琼主张交通费1500元，但没有提供相关的票据，考虑周兴鉴、梁琼从外地回到信宜处理丧葬事宜确实需发生必要的交通费，综合案情，酌定交通费为400元，对周兴鉴、梁琼请求超出部分，不予支持。6.尸检费3500元。7.停尸费，该费用已包括在丧葬费中且周兴鉴、梁琼没有提供相关票据，不予支持。8.精神损害抚慰金30000元。以上合计311719.4元。二、关于损失应如何赔偿的问题。按法律规定，事故造成的损失，不超出交强险责任限额的部分应由承保的保险公司依法赔偿，超出交强险责任限额的部分由各方当事人依法按责分担。因刘华峰驾驶的车辆购买有交强险，事故发生在保险期间内，故对属于交强险责任限额内的损失，由人民保险茂名公司负责赔偿；超出部分，由刘华峰、邓某铭各承担50%的赔偿责任。又按规定，交强险实行分项赔偿，其中医疗费用的赔偿限额为10000元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等项目；死亡伤残赔偿的赔偿限额为110000元，包括死亡赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等项目。本案中，周兴鉴、梁琼的损失中没有属于医疗费用限额内的费用，其全部损失311719.4元属于死亡伤残赔偿限额内的费用。另外，在本次交通事故中，经另案查明，邓某铭属于死亡伤残赔偿限额内的费用为91260.2元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，计算得人民保险茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿给周兴鉴、梁琼85100元，赔偿给邓某铭24900元。周兴鉴、梁琼超出交强险赔偿限额的部分为226619.4元，该超出部分，应由刘华峰、邓某铭各负责赔偿113309.7元。由于刘华峰已赔偿25000元给周兴鉴、梁琼，扣减该款项后，刘华峰还应赔偿给周兴鉴、梁琼88309.7元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外”的规定，邓某全、杨某贞作为邓某铭的法定监护人，应对邓某铭造成的损失承担民事赔偿责任。所以，邓某全、杨某贞、邓某铭应共同赔偿113309.7元给周兴鉴、梁琼。黄妹虽是粤KXXXXX号小型客车的车主，但由于没有证据证实黄妹在本案中存在过错或应当承担责任的情形，所以黄妹不需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、限人民保险茂名公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿给周兴鉴、梁琼85100元；二、限邓某铭、邓某全、杨某贞在本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿给周兴鉴、梁琼113309.7元；三、限刘华峰在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给周兴鉴、梁琼88309.7元；四、驳回周兴鉴、梁琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元（周兴鉴、梁琼已预交），由人民保险茂名公司负担800元，邓某铭、邓某全、杨某贞共同负担1066元，刘华峰负担830元，周兴鉴、梁琼共同负担508元。本院查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人均没有提交新证据。本院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定并结合刘华峰的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定刘华峰与邓某铭承担赔偿责任的比例是否正确；二、一审判决认定精神损害抚慰金30000元是否正确；三、一审判决认定交通费用损失400元是否正确。一、关于一审判决认定刘华峰与邓某铭承担赔偿责任的比例是否正确的问题。刘华峰上诉认为一审判决认定其与邓某铭各按50%的比例承担赔偿责任不正确，其应该按次要责任承担赔偿责任。本院认为，《道路交通事故认定书》认定刘华峰、邓某铭承担事故的同等责任，刘华峰没有提供相反证据推翻《道路交通事故认定书》。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，一审判决确认《道路交通事故认定书》的证明力并认定刘华峰与邓某铭各按50%的比例承担赔偿责任正确，本院予以维持。刘华峰上诉观点无理，本院不予支持。二、关于一审判决认定精神损害抚慰金30000元是否正确的问题。刘华峰上诉认为一审判决在认定死亡赔偿金的情况下还认定精神损害抚慰金是认定其重复承担赔偿责任。本院认为，本次交通事故造成周某标死亡致周兴鉴、梁琼精神上遭受严重损害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外”第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”第一款的规定，一审判决认定精神损害抚慰金正确，本院予以维持。至于一审判决认定死亡赔偿金则是基于周某标因本次交通事故致死的事实依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定予以认定。刘华峰上诉观点无理，本院不予支持。三、关于一审判决认定交通费用损失400元是否正确的问题。刘华峰上诉认为一审判决认定交通费用损失400元错误。本院认为，一审判决基于周兴鉴、梁琼处理周某标的丧葬事宜必然产生交通费损失的实际情况酌定交通费用损失400元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等”第三款的规定，本院予以维持。刘华峰上诉观点无理，本院不予支持。综上所述，刘华峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2028元，由刘华峰负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  王舟宇二〇一八年十二月二十九日书 记 员  庞亚文书 记 员  陈婉愉