广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终396号上诉人（原审原告）：东莞市寮步晶源研磨抛光材料店。住所地：广东省东莞市寮步镇富竹山莞樟路50号。诉讼代表人：史为人，男，汉族，1948年6月27日出生，身份证住址：安徽省合肥市庐阳区，系该店的工商登记经营者。委托代理人：刘杰，该店法务专员。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道168号社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。委托代理人：黄小敏，该局工作人员。原审第三人：李新亮，男，汉族，1970年12月18日出生，身份证住址：湖南省宁远县，委托代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。委托代理人：黎宝欣，广东烽庭律师事务所律师。上诉人东莞市寮步晶源研磨抛光材料店（以下简称“晶源抛光材料店”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人李新亮社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初317号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2018年4月24日，晶源抛光材料店向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203579418号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由东莞社保局承担。原审法院查明：李新亮是晶源抛光材料店员工，自2013年10月至2016年5月在晶源抛光材料店处从事筛分包装工作，工作中接触粉尘、石英砂粉尘等。李新亮于2016年5月开始出现咳嗽，前往东莞市第六人民医院门诊治疗，疑似尘肺病，并于2016年7月29日在该医院住院治疗。2016年11月24日，东莞市职业病防治中心作出莞职诊字[2016]第048号《职业病诊断证明书》，诊断李新亮为“职业性矽肺叁期”。2016年12月2日，李新亮就其上述患职业病一事，以晶源抛光材料店为用人单位向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局同日予以受理。因晶源抛光材料店不服东莞市职业病防治中心所作诊断结论，向东莞市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，东莞社保局于2017年1月6日作出东社保工伤中字第GSRD2203579418号《工伤认定中止通知书》，决定中止本次工伤认定，并送达晶源抛光材料店、李新亮。2017年3月23日，东莞市职业病诊断鉴定委员会作出东卫职鉴[2016]第018号《职业病鉴定书》，鉴定李新亮为“职业性矽肺叁期”。晶源抛光材料店仍不服，向广东省职业病诊断鉴定委员会申请最终鉴定。2017年11月17日，广东省职业病诊断鉴定委员会作出（粤）卫职鉴[2017]053号《职业病鉴定书》，鉴定李新亮为“职业性矽肺叁期”。综合上述材料，东莞社保局于2017年12月26日作出案涉《认定工伤决定书》，认为李新亮所患“职业性矽肺叁期”符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项之规定“患职业病的”情形，予以认定为工伤。晶源抛光材料店不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年12月2日，李新亮就其所患“职业性矽肺叁期”一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后经核实，于2017年1月6日作出案涉《工伤认定中止通知书》，并于2017年12月26日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达晶源抛光材料店及李新亮，其执法主体适格，原审法院予以确认。本案争议焦点为李新亮所患职业病是否由晶源抛光材料店承担工伤保险责任。《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。本案中，李新亮经广东省职业病诊断鉴定委员会最终鉴定为“职业性矽肺叁期”，符合上述规定情形，应属工伤。对于是否由晶源抛光材料店承担工伤保险责任问题，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一、二款、第三十六条第一、二款规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存。职业健康监护档案应当包括劳动者的职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果和职业病诊疗等有关个人健康资料。本案中，按照上述法律规定，晶源抛光材料店具有法定义务对从事接触职业病危害作业的李新亮组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，为李新亮建立职业健康监护档案，但晶源抛光材料店并未履行上述义务。因此，在此情况下，晶源抛光材料店负有举证责任证明李新亮在入职其单位工作前已患有职业病，但晶源抛光材料店并未提交任何证据证实上述事实，故应由晶源抛光材料店承担举证不能的法律后果，东莞社保局认定由晶源抛光材料店承担李新亮的工伤保险责任，并无不当。晶源抛光材料店主张，根据《全国职业病医师培训考核指定教材》显示尘肺病最少需要7年，李新亮入职晶源抛光材料店工作仅有2年多，李新亮所患职业病并非在晶源抛光材料店工作期间造成。原审法院认为，上述教材显示陶工尘肺发病最少7年，仅是属于江西省景德镇1995年报告资料分析，无法作为认定本案事实的根据，且如前所述，晶源抛光材料店未能举证证实李新亮入职前已患职业病，应由其承担举证不能的法律后果，故对晶源抛光材料店上述主张，原审法院不予支持。晶源抛光材料店亦主张，东莞市劳动能力鉴定委员会出具的《初次鉴定（确认）结论书》，可证实李新亮属于旧伤复发，李新亮所患职业病与其无直接关联。原审法院认为，上述结论书是于2018年5月作出，记载李新亮伤病发生时间为2016年11月24日，显然是东莞市劳动能力鉴定委员会认为李新亮于2016年11月24日经东莞市职业病防治中心诊断的“职业性矽肺叁期”，于2018年5月旧伤复发、治疗期为6个月，故晶源抛光材料店上述主张不能成立，原审法院不予支持。综上所述，晶源抛光材料店的诉讼请求没有事实根据及法律依据，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回晶源抛光材料店的诉讼请求。本案收取一审受理费50元，由晶源抛光材料店承担。一审宣判后，晶源抛光材料店不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判決；二、撤销东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》；三、本案诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由如下：2014年5月17日，李新亮入职到晶源抛光材料店处，担任筛分工。入职后晶源抛光材料店未对李新亮进行上岗前职业健康检査。2016年5月1日，李新亮自称身体不适，告知晶源抛光材料店需要前往医院检查治疗。事后多次住院治疗，晶源抛光材料店为此支付了大量医疗费。2017年11月17日李新亮经广东省职业病诊断鉴定委员会鉴定为：职业性矽肺叁期，2017年12月26日经东莞社保局认定为工伤。东莞社保局经办人员在受理李新亮工伤认定申请后，没有依法按照程序，没有前往现场调査了解相关情况。作为专业的工伤认定机构，没有本着对行政相对人负责的态度，详细查阅“矽肺病”形成过程的相关资料，没有确认如此严重的矽肺病，能否在如此短暂的时间之内形成。东莞社保局一旦认定李新亮为工伤，晶源抛光材料店将面临巨额工伤赔偿。很显然对晶源抛光材料店是不公平的，违反了行政公平原则、合理行政和比例原则。晶源抛光材料店收到《认定工伤决定书》后，咨询了广东省矽肺病专家认定组其中9位专家，得到答复是：三级矽肺病形成时间需要15年左右，《尘肺病》一书上介绍也显示，在特別恶劣工作环境中，形成尘肺病最少也需要7年。李新亮入职到晶源抛光材料店处，工作时间只有短短两年。且晶源抛光材料店所在车间工作环境通过环保机构的环评。机器设备基本密封。工作区域安装有大功率吸尘设备。上班时间工厂要求员工必须戴口罩。上述工作环境和李新亮很短的工作时间，不可能导致如此严重的职业病。此次事故发生后，晶源抛光材料店组织安排了厂里4位老员工统一去职业病医院体检，未发现一例职业病。由此可见，晶源抛光材料店的工厂环境是符合环保要求的。晶源抛光材料店此后了解到，李新亮在2014年之前，曾在广东省××佛冈县祥陶瓷原料厂从事石英砂粉碎工作，时间长达十多年之久。如此严重的职业病应该在此期间形成。李新亮之前的同事蒋荣建也曾向晶源抛光材料店证实李新亮当时工作的情况。由此可见，李新亮的种种行为都是蓄谋已久。隐蹒事实真相，存在恶意欺诈。几年来，李新亮四处投诉，谎称在晶源抛光材料店处患上严重职业病，导致相关部门多次上门检查，要求整改并处罚。导致晶源抛光材料店无法正常生产，造成巨大经济损失和名损失。现李新亮已向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭申请劳动仲裁，要求晶源抛光材料店赔偿其人民币100多万元。李新亮入职前已患病多年的职业病，欺骗晶源抛光材料店和行政机关，要挟晶源抛光材料店索要巨额赔偿，存在恶意欺作。综上所述，东莞社保局的行政行为存在严重瑕疵。违反合理行政原则和公平原则。依据《中华人民共和国行政法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，该行攻行为应当依法予以撤销。被上诉人东莞社保局答辩称：东莞社保局作出工伤认定事实认定清楚，法律适用正确，无程序违法。本案事实经过为李新亮自2013年10月至2016年5月在晶源抛光材料店从事筛分包装工作，工作中接触粉尘、石英砂粉尘等。李新亮于2016年5月因咳嗽2月前往东莞市第六人民医院门诊治疗，疑似尘肺病。2016年11月24日经东莞市职业病防治中心诊断为“职业病矽肺三期”，东莞市职业病诊断鉴定委员会于2017年3月23日出具《职业病鉴定书》首次鉴定结论为“职业病矽肺三期”，广东省职业病诊断鉴定委员会于2017年11月17日出具《职业病鉴定书》最终鉴定结论为“职业病矽肺三期”。东莞社保局2017年12月26日作出案涉《认定工伤决定书》。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款的规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。故东莞社保局作出工伤认定并无违反法定程序与原则。中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。因晶源抛光材料店在李新亮上岗前未对其进行健康检查，且其未提供任何有效证据证明，李新亮已经被职业病机构鉴定为“职业病矽肺三期”，东莞社保局作出工伤认定并无不当。综上，请求二审法院驳回晶源抛光材料店的诉求。原审第三人李新亮述称：一、关于李新亮是否为职业病的，依法由职业病诊断机构诊断确认，不属于东莞社保局审查认定范围，也不属于法院审理范围。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十条规定，现东莞市职业病防治中心已依法作出莞职诊字[2016]第048号《职业病诊断证明书》、东莞市职业病诊断鉴定委员会已依法作出东卫职鉴[2016]第018号《职业病鉴定书》、广东省职业病诊断鉴定委员会已依法作出(粤)卫职鉴〔2017〕053号《职业病鉴定书》，均诊断鉴定李新亮为“职业性矽肺叁期”。因此，李新亮罹患职业病的事实已由具有职业病诊断资质机构进行诊断确认。李新亮在晶源抛光材料店处工作中接触粉尘职业病危害因素的，并且《职业病诊断证明书》和《职业病鉴定书》均确认晶源抛光材料店为用人单位，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，东莞社保局无需再进行职业病调查核实。因为职业病诊断鉴定机构对李新亮是否为职业病已遵循法定程序作出科学、专业的诊断结论，并且《职业病防治法》第五十二条、《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条也赋予用人单位不服诊断结论救济途径的，晶源抛光材料店也按规定申请鉴定救济的，现东莞社保局是依据最终的职业病鉴定结论作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确的。退一讲，根据《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第八条第三款规定，晶源抛光材料店作为最后的用人单位，依法应承担用人单位的主体责任。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，东莞市职业病诊断鉴定委员会、广东省职业病诊断鉴定委员会分别出具的《职业病鉴定书》之“职业病危害接触史”栏均载明，东莞市职业病防治中心于2016年9月13日对晶源抛光材料店进行过工作场所职业病危害因素检测，结果示生产车间振动粉筛工（杜光辉、刘勇汉、王宗深、阎崇才）岗位的矽尘（总尘）为（单位：毫克/立方米）：28.29、3.5、6.56、7.73；产车间振动粉筛岗降尘的游离二氧化硅含量分别为53.4%、50.3%。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。李新亮是晶源抛光材料店员工，自2013年10月至2016年5月在晶源抛光材料店从事筛分包装工作，工作中接触粉尘、石英砂粉尘等，后出现咳嗽并前往医院诊治，最终被广东省职业病诊断鉴定委员会鉴定为“职业性矽肺叁期”，各方当事人对上述事实不持异议，本院予以确认。晶源抛光材料店上诉主张李新亮所得如此严重的职业病系形成于入职之前，但无证据证明，在其对从事接触职业病危害作业的李新亮本就负有组织上岗前、在岗期间和离岗时职业健康检查并建立职业健康监护档案的法定义务的情况下，理应承担举证不能的法律后果。晶源抛光材料店又称在特别恶劣工作环境中形成尘肺病最少也需7年，李新亮在晶源抛光材料店的工作时间只有2年多，不可能导致职业病。虽然晶源抛光材料店为此提交了全国职业病工程师培训考核指定教材的节选予以证明，但该书所记载的尘肺发病情况只是根据江西景德镇1995年资料进行统计所得出，且仅限于陶工，再结合东莞市职业病防治中心于2016年9月13日对晶源抛光材料店职业病危害因素检测结果来看，即便同属生产车间振动粉筛工作岗位，不同工作位置的矽尘（总尘）值都会存在巨大差异，故晶源抛光材料店单凭前述教材主张尘肺病的形成最少需要7年，依据不足。东莞市劳动能力鉴定委员会出具的《初次鉴定（确认）结论书》形成于广东省职业病诊断鉴定委员会作出最终鉴定之后，虽然其结果显示属旧伤复发，但鉴定目的在于对李新亮于2018年3月14日入院系其2016年11月24日被东莞市职业病防治中心最早诊断为“职业性矽肺叁期”后复发的确认，晶源抛光材料店主张李新亮被诊断为“职业性矽肺叁期”属旧伤复发系对该结论书理解有误，不能成立。东莞社保局结合全案证据材料，认为李新亮被鉴定为“职业性矽肺叁期”属于职业病，进而给予认定工伤，理据充分。综上所述，晶源抛光材料店诉请撤销案涉工伤认定决定，不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由晶源抛光材料店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一八年十二月十九日书记员  吴俏虹