上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初63069号原告：包某某，女，1943年11月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：唐某3，男，1938年1月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：汪帮清，上海汉盛律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：顾友良。被告：唐某4，男，1933年1月9日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市，现住广西壮族自治区北海市。委托诉讼代理人：唐某4(系被告唐某4之女)，住广西壮族自治区北海市。委托诉讼代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。原告包某某、唐某3诉被告唐某4共有纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后依法适用简易程序，于同年10月11日、12月6日公开开庭进行了审理。原告包某某、唐某3及其共同委托诉讼代理人汪帮清、顾友良，被告唐某4的委托诉讼代理人唐某4、杨锐均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告包某某、唐某3共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市浦东新区新行路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称为系争房屋)产权，即要求被告支付房屋总价400万元的一半作为房屋折价款。事实和理由：两原告系夫妻，生育案外人唐某1、唐某2(曾用名唐某某)、唐效舜(曾用名唐某1)。原告唐某3与被告系兄弟关系。原告唐某3于1962年购买上海市川沙县东沟公社高行大队第五小队(该门牌号原为高行街XXX号，后变更为高行街XXX弄XXX号，后又变更为高行街XXX弄XXX号)瓦房一间及客堂四分之一，1981年原告唐某3又买下客堂其余部分，共计53平方米。1990年两原告提出翻建申请，因被告唐某4请求两原告在申请表上加上被告一家的名字，且向原告保证不要房屋份额，两原告念及兄弟亲情，同意了被告的请求。2006年上述房屋遇动迁，安置了系争房屋，现登记在被告唐某4一人名下。原告认为遇动迁老房为原告出资购买并翻建，两原告应为实际被拆迁人，理应享有相应动迁利益，故多次与被告协商分割系争房屋，但均遭到拒绝，只能诉至法院请求判如所请。被告唐某4辩称，不同意两原告的诉讼请求。系争房屋是原上海市浦东新区高行镇高行街225弄１号房屋(以下至判决主文前简称为高行街225弄１号房屋)动迁而来。高行街225弄１号房屋系80年代末上海落实回沪政策时被告要得的宅基地后由被告自己出资、并由两原告帮建的房屋，宅基地使用证也办在被告一人名下，两原告并非该房屋立基人口，当然不应享受该处动迁利益，也不存在享有系争房屋产权的说法。另外，该处动迁共分得三套安置房，因为动迁时被告不知道拆迁情况，两原告及家人背着被告自行办理动迁事宜，后来被告才了解到另外两套都给了两原告的儿子唐某2，系争房屋也登记在被告及原告女儿唐某1名下。后经过法院诉讼，系争房屋才登记在被告一人名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。原告唐某3与被告唐某4系兄弟关系。原告包某某、唐某3及其子唐某1、唐某2(当时名唐某某)，与被告唐某4及其妻郭某某、女儿唐某3、唐某4共计八人于1990年经批准在高行五队的高行街XXX弄XXX号(后该门牌号变更为高行街XXX弄XXX号)原拆原建(原地翻建)占地面积53平方米两层楼房。1991年10月，高行街225弄１号宅基地使用权登记在被告唐某4名下，宅基地使用证证号为沪集宅(川沙)字第099018号，地号为原川沙县东沟乡高行村77丘(71)，核定使用面积133平方米，其中主房占地66.4平方米，宅基地使用权审核表显示当时建房人口为被告唐某4及其妻子郭某某，女儿唐某3、唐某4，侄子唐某2。1998年该户在原宅基地上经批准扩建占地24平方米两层房，申请人为唐某2(唐某4)、陈洁浩、唐思静，实际建造占地面积37.6平方米两层房(注：陈洁浩为唐某2之妻，唐思静为唐某2之女)。2002年该户又经批准拆除老房9.6平方米原地翻建占地面积9.6平方米一层房，申请人为唐某4、唐某2、陈洁浩、唐思静。后上述房屋遇动迁，2006年7月18日，由原告包某某代为签订两份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁人分别为唐某4(户)和唐某2(户)，唐某4(户)实际被安置人为唐某4，据此获得一套安置房即系争房屋，而唐某2(户)实际被安置人为唐某2(唐某4)、陈洁浩、唐思静，获得另外两套安置房。2010年系争房屋产权登记在唐某4和唐某1名下。2015年5月28日，原告唐某3(乙方)与被告唐某4(甲方)签订一份协议书，确认“唐某4在浦东新区高行镇高行街225弄１号有一宅基地私房……唐某4为持证人，于2006年7月18日由高行镇人民政府实施动迁，得安置补偿房屋高行家园433弄42号502室……同时，唐某2(唐某3儿子)一家利用唐某4的宅基地使用证享受动迁安置(另有协议说明)。由于在办理房产证时，42号502室房子以唐某4及唐某1(唐某3女儿)2人名义登记……达成如下协议：一、高行家园42号502室房屋归甲方所有，乙方之女唐某1须积极配合做好产权变更事项。……四、产权变更完毕后，甲方双方不再对浦东新区高行镇高行街XXX弄XXX号房屋的动迁补偿有争议。”系争房屋产权于2015年6月25日登记在唐某4名下。另查明，原坐落于上海市浦东新区高行镇复兴路XXX号房屋土地使用人为原告唐某3，1991年登记时核定使用面积204平方米，其中主房占地59.7平方米，宅基地使用证证号为沪集宅(川沙)字第098932号，地号为原川沙县东沟乡高行村78丘(19)，宅基地使用证审核表显示当时建房人口为唐某3、包某某、唐某1。1993年11月，该户获批在该宅基地上扩建占地40平方米两层楼房，同时将原主房上加层60平方米，建房用地申请表上的家庭成员为唐某3、包某某、唐某1、陈洁浩及唐某2。2006年8月17日，该宅基地使用证变更记事一栏还标注“该户其子唐某2三口之家，已于高行镇行德路辟建工程动迁与唐某4一并安置。”庭审中，原告确认上海市浦东新区高行镇复兴路XXX号亦遇动迁，现已拆除，安置协议正在协商中。以上事实由户籍信息、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、门牌号变更证明、常住人口登记表、上海市农村宅基地使用证、上海市农村宅基地使用权审核表、上海市农村宅基地使用权申请表、社员建房用地申请表、动迁安置汇总清册、民事调解书、2015年5月28日协议书、不动产登记簿及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。审理中，原告提交两次买屋契纸，社员建房用地申请表、建房许可证、建房押金结算单及收据等证据，以证明原高行街225弄１号房屋为原告出资购买并翻建。对此被告予以否认，并称原高行街225弄１号房屋系80年代末上海落实回沪政策时被告要得的宅基地后由被告自己出资、并由两原告帮建，关于购买和翻建的费用都已结清，但因为是兄弟关系故当时并无收据。本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原高行街225弄１号房屋的上海市农村宅基地使用证及其审核表等证据显示，两原告并非原高行街225弄１号房屋的宅基地使用权人。其次，根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，本案证据和原告自认也均已确认两原告在他处享有宅基地。再者，系争房屋为原高行街225弄１号房屋动迁安置的配套商品房，而两原告并非此次动迁的被安置人，并无共有系争房屋的权利基础。综上所述，两原告主张其应为原高行街225弄１号房屋共有人并据此要求由原高行街225弄１号房屋动迁而来的系争房屋为原告与被告共有的诉请，无事实依据及法律依据，本院不予支持。另，原告唐某3在2015年5月28日的协议书中也已确认系争房屋产权变更完毕后，不再对高行街XXX弄XXX号房屋的动迁补偿有争议，对此，原告唐某3称当时受胁迫而签订，但并未提供相应证据，本院不予采信。现该协议已实际履行，系争房屋的产权已登记为唐某4一人所有，原告唐某3也应遵守协议，不应再对浦东新区高行镇高行街XXX弄XXX号房屋的动迁补偿提出异议。至于两原告认为其在原高行街225弄１号房屋购买、翻建过程中出资、出力等，属其他法律关系，本案中不予处理。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告包某某、唐某3的全部诉讼请求。案件受理费人民币38,800元，减半收取计人民币19,400元，财产保全费人民币5,000元，均由原告包某某、唐某3共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 琴二〇一八年十二月二十一日书记员 张晓龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。