河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6487号上诉人（原审被告）：贺中良，男，1960年3月28日出生，汉族，住河北省东光县。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司东光支行，住所地：东光县城区府前街47号。统一社会信用代码：91130923809671589F。法定代表人：苏刚，该行行长。委托诉讼代理人：郑棕鸿，男，沧州市住房公积金管理中心东光县管理部职工。委托诉讼代理人：李万明，男，中国工商银行股份有限公司东光支行职工。贺中良因与被上诉人中国工商银行股份有限公司东光支行金融借款合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺中良、被上诉人中国工商银行股份有限公司东光支行委托诉讼代理人郑棕鸿、李万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺中良上诉请求：原审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人对上诉人诉讼请求。事实与理由：（1）原审判决超出被上诉人诉讼请求范国，原审被上诉人诉讼请求为“被告欠我公司贷款本息合计107740．86元，请求法院判令被告偿还欠款”；诉讼中被上诉人未变更诉讼请求，而（2018）冀0923民初723号民事判决“被告贺中良于判决生效后十日内偿还原告工商银行东光支行货款本金5万元及相应利息……”被上诉人的诉讼请求是要求偿还借款的本息合计107740．86元，并未主张2017年11月30日之后的利息，更未主张2000年2月22日以后至还款之日按日万分之2．1的罚息。所以原审判决超出被上诉人的诉讼请求范围，程序违法。（2）原判认定诉讼时效中断是错误的：上诉人向被上诉人于1999年12月24日货款50000元，到期日2000年12月21日止，2017年11月30日被上诉人向上诉人主张归还该借款，被上诉人所诉偿还贷款的诉讼请求，已经超过诉讼时效，所诉请求不应当得到法律的支持。理由是，上诉人1999年12月24日的借款是为他人借款，实际借款人曾告知上诉人该借款已经还清，2013年7月25日被上诉人催要该借款，上诉人为了保证被上诉人的权利在催款通知书上签字认帐，并告知被上诉人催款人员，实际借款人曾告知借款人此款己经还清，如果真没还清应当立即起诉，以便上诉人督促实际用款人说明情况或还清借款。时至2017年11月9日（该笔借款已18年了）被上诉人的工作人员李万明到上诉人家说贷款没还，该笔贷款2013年7月25日因上诉人在催款通知书上签字确认诉讼时效中断。时间又过了四年零四个月（1500多天），2017年11月9日被上诉人工作人员到上诉人家中崔收借款，上诉人明确告知被上诉人的工作人员李万明该借款己还清了并且已超过诉讼时效。1500多天不起诉，且整个时间跨过了十八年，又人为的造成第二次超过诉讼时效。诉讼时效是严格的法律条款，是保护双方当事人利益的，超过诉讼时效是被上诉人怠于主张权力应承担的后果。（3）原审判决予以确认的该笔贷款由沧州市住房公积金管理中心东光县管理部委托发放，该笔贷款应由沧州市住房公积金管理中心东光县管理部向本案上诉人贺中良追要，及被上诉人所提供的证明诉讼时效的证据及推论不能证明诉讼时效中断，从2017年开始的通过《河北省住房公积金》信息台群发向上诉人发送的信息，及照片其证明更不具备合法性，以此认定诉讼时效中断更是错误的。中国工商银行股份有限公司东光支行没有提交答辩意见。中国工商银行股份有限公司东光支行向一审法院诉讼请求：1、请法院判令被告偿还原告贷款本息合计107740.86元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月29日被告欠原告贷款本息共计107740.86元，经多次催要仍不偿还，请求法院判令被告偿还欠款及利息并承担诉讼费用。一审法院认定事实：1999年12月24日原告工商银行与被告贺中良签订个人住房借款合同，合同约定被告向原告发放贷款5万元，用于购买房屋，借款期间为1999年12月24日至2000年12月21日，贷款利息为月息3.45‰，归还方式为一次性还本付息，如被告未能按约定时间归还，原告按日万分之2.1计收罚息。担保人左保荣（同被告贺中良为夫妻关系）以其位于的房产一处为该笔借款本息提供抵押担保，并办理抵押登记。合同签订后，原告按约于1999年12月24日向被告发放了贷款。另查明，该笔贷款系原告受东光县住房公积金管理部委托发放的，该笔贷款的催收也一直由东光县住房公积金管理部依职权协助原告进行催要。另查明，沧州市住房公积金管理中心东光县管理部系国家参公事业单位，公积金通过信息台多次向被告发送贷款逾期的通知，证实原告一直在向被告催要货款，没有超过诉讼时效。一审法院认为，原被告间签订个人住房贷款借款合同，双方之间形成金融借款合同关系，原被告均应按照合同约定履行合同约定的义务，原告按照约定向被告发放了贷款，被告未按合同约定的期限偿还借款，已构成违约。被告辩称，贷款已还清但未提供证据依法不予支持。原告要求被告偿还贷款本息事实清楚，证据充分依法予以支持。对诉讼时效问题，被告在2013年7月25日的贷款逾期催收通知书签字，参照法释[1999]7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》，对超过诉讼时效期间，向借款人发出的催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应收法律保护。即被告于2013年7月25日在催收通知单上签字确认，视为诉讼时效中断，应从2013年7月25日重新计算。对2014年至2016年的催收单，由公积金工作人员在催收单上写明催收的时间、通知方式及未送达的原因，东光县住房公积金管理部作为参公国家事业单位，其工作人员在催收单上的记载具有真实性，与其他证据相互结合，能证实原告对该笔贷款在2013年后几年中进行过催要，且在原告提交的录音中，被告本人也表示多次收到公积金信息台发送的逾期催收贷款的短信通知，故原告的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告贺中良于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司东光支行贷款本金5万元及相应利息（利息计算标准为以5万元本金为基数从1999年12月24日至2000年12月21日按月息3.45‰计算，从2000年2月22日至被告实际还款之日按日万分之2.1计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455元，减半收取计1228元由被告贺中良承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人原审提交的2013年至2016年间贷款逾期催收通知书，没有上诉人签字认可。被上诉人提交的录音时间为2017年11月9日，上诉人表述内容为：“我在短信中老收到河北省公积金管理中心发给我的短信老说我逾期。”另，原审判决书中的“贺忠良”，经核实身份证信息，应更正为“贺中良”。本院认为，上诉人在2013年7月25日的贷款逾期催收通知书签字，应自该时起重新计算诉讼时效。被上诉人一审提交的催收通知单、贷款催收明细表均未经上诉人签字认可，不能据此认定诉讼时效再次中断；被上诉人提交的录音时间为2017年11月9日，上诉人虽然表述多次收到河北省公积金管理中心的短信，但被上诉人没有证据证明该短信是在诉讼时效期间发送的，据此亦不能认定诉讼时效再次中断。综上，自2013年7月25日至被上诉人2017年11月30日提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，被上诉人的诉讼请求依法不应予以支持。综上所述，上诉人贺中良的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：一、撤销河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初723号民事判决；二、驳回被上诉人中国工商银行股份有限公司东光支行诉讼请求。一审案件受理费2455元，减半收取计1228元，二审案件受理费1100元，以上共计2328元，由被上诉人中国工商银行股份有限公司东光支行承担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  穆庆伟审判员  余志刚二〇一八年十二月二十日书记员  徐菲菲