.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初7257号原告（反诉被告）：于潞，男，1985年3月12日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：林继东，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：刘晓东（反诉原告），男，1987年10月7日出生，公民身份号码×××，满族，无职业，现住赤峰市。被告：李小丽（反诉原告），女，1987年9月24日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：吕长林，内蒙古大川律师事务所律师。原告于潞与被告刘晓东、李小丽合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，于2017年12月29日作出（2017）内0404民初5441号民事判决。宣判后，被告刘晓东、李小丽不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）内04民终2285号民事裁定，撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5441号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。重审过程中，刘晓东、李小丽对于潞提出反诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于潞及其委托诉讼代理人林继东，被告（反诉原告）李小丽及二被告的委托诉讼代理人吕长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于潞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原被告之间的口头转兑合同，判令被告返还原告转兑款人民币82000元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月2日，被告在报纸上发布转兑信息，欲将位于赤峰市××区的烧烤店一间对外转兑。原告看到信息后与被告李小丽取得了联系，双方商定原告以160000元的价格进行转兑，其中包括被告饭店房屋租金一年30000元。双方口头约定原告前期交定金12000元，被告协助原告办理房屋续租，烧烤店的执照变更及烧烤店的交接事宜，原告再支付被告租金100000元，最后被告协助原告正常营业后，原告将尾款48000元全部付清。双方达成口头协议后，原告支付被告李小丽定金12000元，此后被告依约履行了原告与房东签订租赁合同以及烧烤店的交接事宜，原告又支付给被告100000元。2017年6月4日原告开始营业，被告依约在烧烤店协助原告经营，2017年6月5日，赤峰市松山区城市管理局以书面形式向烧烤店下发了取缔通知。因当时原告不在店内，通知书被被告刘晓东私藏。2017年6月6日，原告才知道被告的烧烤店所在芳草路夜市及宏业大食府马路市场在2017年5月份就已经被赤峰市松山区城管部门要求取缔。被告的烧烤店没有正规营业执照和卫生许可证，在明知城管部门要求其停止营业的情况下，被告隐瞒事实发布转兑信息，骗取原告的信任与其签订了口头转兑合同，导致原告支付转兑款112000元后无法实际经营，合同目的无法实现。刘晓东、李小丽辩称，二被告系夫妻关系，2017年5月，因被告李小丽临近预产期，无法继续经营烧烤店，便发布信息拟将涉案烧烤店转兑。原、被告之间虽然没有签订书面合同，口头转兑合同也是双方的真实意思表示，应确认其效力。原被告对烧烤店的转兑只涉及设施，被告已经履行完毕，原告亦履行了主要义务，并对剩余欠款出具了欠据，转兑合同已实际履行完毕，未履行部分变为债权债务合同。原告是与转兑店铺所涉及的房屋的房主单独签订的合同，是否存在拆迁征占信息的隐瞒是原告与房主之间的关系，与二被告无关。因涉案店铺坐落的夜市早已列入拆迁范围，几年来夜市的店铺均没有营业执照，二被告在经营期间亦没有办理营业执照，原告主张被告承诺协助其办理营业执照的理由不能成立。综上，原告的诉求没有事实与法律依据，请求予以驳回。刘晓东、李小丽提出反诉请求：要求反诉被告给付转兑款48000元，并自起诉之日按年利率5%支付利息至款项全部付清之日止。事实及理由：2017年6月4日，反诉原告将位于赤峰市××区的烧烤转兑给反诉被告，转兑价格为160000元。反诉被告当时支付了转兑款112000元，余款48000元为反诉原告出具欠据一枚。现转兑合同已经履行完毕，反诉被告未能给付剩余转兑款，故提出如上反诉请求。于潞反诉答辩称，2017年6月2日，反诉原告在报纸上登记转兑信息，对夜市海鲜烧烤大排档饭店及摊位整体旺业转兑，这说明反诉原告转兑的是饭店和大排档两部分，又说明是旺业转兑，没有明确松山区城管已经向反诉原告下发了停止营业的通知，反诉被告认为该饭店应属于有正常合法手续，能够继续经营。因此，反诉被告联系反诉原告李小丽，通过与李小丽咨询，李小丽口头承诺为反诉被告办理饭店手续，参与协助反诉被告的实际经营，保证烧烤店能够一直经营下去。双方在达成上述协议后，反诉被告支付了反诉原告所说的款项。在反诉被告接手烧烤店的第二天，赤峰市松山区城管局将停止营业通知书送到反诉被告手中，后反诉被告与反诉原告协商此事，反诉原告承认在2017年5月1日赤峰市松山区城管局已经下过停止经营通知书，反诉被告认为反诉原告隐瞒了饭店没有经营手续与已被停止营业这一事实，恶意发布虚假广告，给反诉被告造成饭店可经继续经营的错误理解，使被告产生了重大误解。因此，双方的口头转兑合同应依法撤销，未支付的4.8万元转兑款反诉被告不同意继续履行。围绕当事人的诉讼请求及抗辩意见，本院组织当事人对依法提交的证据进行了质证，本院对证据质证如下：原告提交的亿翁广告、照片及通知、收据1枚，二被告对证据真实性均无异议，本院予以采信；对录像资料及文字整理材料，原告诉请要求撤销合同，该证据用以证明二被告在对涉案烧烤店转兑时隐瞒城管局要取缔夜市、关闭烧烤店的事实，因原告行使撤销权超过法定期间，撤销权消灭，证据与本案不再具有关联性，本院不予采信；对进货单、经营账目、鉴定意见书，与本案不具有关联性，本院不予采信；二被告提交的评估机构人员的录音，因原告对证据真实性有异议，录音不能反映出评估员的姓名、职务，无法认定是否为其本人所说，本院不予采信。反诉被告对反诉原告提交的2017年6月5日于潞出具的欠据无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，二被告在亿翁传媒报纸上发布转兑夜市大排档的广告。2017年6月4日，原告与被告李小丽达成口头协议，以160000元价格转兑二被告的夜市大排档。协议达成后，原告向二被告交付定金12000元、支付转兑款100000元，并于2017年6月5日为被告出具欠条一枚，内容为：今欠小东烧烤48000元，欠款人于潞。2017年6月5日，赤峰市松山区城市管理局下发关于取缔芳草路夜市及宏业大食府马路市场的通知，规定：取缔范围、取缔时间及对妨碍、阻挠执法人员，继续占用城市道路从事经营的经营户，城管部门将依据相关法律法规强制取缔并予以从重处罚。原告经营涉案烧烤店至2017年6月29日。另查明，原告于2017年6月9日向本院提起诉讼，要求解除与二被告之间关于转兑烧烤店的口头合同。本案发回重审后，原告于2018年11月27日变更诉讼请求，要求撤销与二被告之间关于转兑烧烤店的口头合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，原告主张在其接到赤峰市松山区城管局下发关于取缔芳草路夜市及宏业大食府马路市场的通知后，于2017年6月7日与二被告进行协商时即已经知道二被告在签订合同时隐瞒了饭店将被取缔这一重要事实，使其产生重大误解订立涉案合同，此时应视为原告知道撤销事由，撤销权应从2017年6月7日起算，至2018年6月7日消灭，而原告于2018年11月27日在案件重审过程中才提出撤销合同的诉讼请求，已经超过法定除斥期间，其撤销权消灭。因此，本院对于原告要求撤销与二被告之间的口头转兑合同的诉讼请求不予支持。在合同已经履行且双方未对违约责任进行约定的情况下，原告以转兑的店铺所坐落的市场被取缔而要求被告返还转兑款的请求缺乏充分的法律依据，本院不予支持。关于反诉原告的反诉请求，因原被告之间的合同成立并生效，合同当事人应遵循诚实信用原则全面履行合同，反诉原告要求反诉被告支付尾欠转兑款并自起诉之日支付利息的请求于法有据，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条规定，判决如下：一、驳回原告于潞的诉讼请求；二、反诉被告于潞于本判决生效后十日内给付反诉原告刘晓东、李小丽转兑款48000元，并自2018年9月10日按月利率5%计算利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，鉴定费2000元，反诉案件受理费1000元，由原告于潞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍人民陪审员 贾学成人民陪审员 李建华 二0一八年十二月二十日书 记 员 庄禾敏