浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初941号 原告：时学民，男，1972年9月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：朱玲玲，浙江大盾律师事务所律师。 被告：张勇，男，1974年9月22日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：熊宏，女，1974年7月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：高红生，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 原告时学民与被告张勇、熊宏合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，故依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告熊宏在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年3月27日裁定驳回，被告熊宏不服本院裁定，向浙江省湖州市中级人民法院提起上诉，浙江省湖州市中级人民法院于2018年5月15日裁定驳回上诉。本案在审理过程中经双方当事人申请，本院准许自2018年7月9日起至2018年8月8日止为庭外和解期间。原告时学民及其委托诉讼代理人朱玲玲、被告张勇、被告熊宏及其委托诉讼代理人高红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告拆迁款65万元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张勇、熊宏系夫妻，2016年8月20日，被告张勇与南浔星南宾馆投资人钱晓红签订《经营承包合同》，由被告张勇承包南浔星南宾馆进行营业，租期自2016年8月20日至2017年8月19日。被告张勇承包湖州南浔星南宾馆用于经营，被告熊宏负责实际经营。2016年9月1日，原告与被告张勇签订《入股协议》，协议约定由原告和被告张勇共同参与南浔星南宾馆的经营。协议签订后，原告与被告熊宏一起负责宾馆日常经营，宾馆的盈亏各半承担。2017年年底，两被告与钱晓红就南浔星南宾馆承包事宜在南浔頔塘南岸征收指挥部签订补偿协议，由钱晓红补偿两被告总计108万元。两被告得到补偿后，一直不肯与原告按入股协议签订补偿款分配协议，以致纠纷成讼。 被告张勇辩称，1.原告所称被告张勇和南浔星南宾馆投资人钱晓红签订《经营承包合同》与事实不符，该《经营承包合同》的签约双方当事人是张勇与钱树方，原告时学民不是该合同的当事人，根据合同相对性原则，该《经营承包合同》与原告、钱晓红、熊宏均无关，不能作为定案的依据予以采信。2.该《经营承包合同》约定承包经营期限为2016年8月20日至2017年8月19日期满。因2017年6月20日因原投资人钱晓红与熊宏在签订转让协议以250万元将湖州南浔星南宾馆的全部资产（包括宾馆房屋、设备设施）转让给熊宏，并在2017年6月27日办理了工商档案变更登记手续，故被告张勇与钱树方签订的《经营承包合同》已自然终止。3.2017年6月27日被告张勇将所承包的湖州南浔星南宾馆的全部资产（包括宾馆房屋、设备设施）移交给钱晓红，当日钱晓红交付给熊宏，自转让之日被告张勇便不再承包经营湖州南浔星南宾馆，一切经营责任和债权债务与张勇无关。4.原告时学民于2016年9月1日与被告张勇签订《入股协议》，与被告张勇合伙经营湖州南浔星南宾馆。原告时学民与被告张勇关于《入股协议》的纠纷应属于双方的合伙纠纷，而非合同纠纷，与钱晓红、钱树方、熊宏没有法律上的关联性。另被告熊宏与张勇不是夫妻关系。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告熊宏辩称，2017年6月20日原湖州南浔星南宾馆投资人钱晓红与熊宏签订湖州南浔星南宾馆转让协议，以250万元将湖州南浔星南宾馆的全部资产（包括宾馆房屋、设备设施）转让给熊宏，并在2017年6月27日办理了工商档案变更登记手续。同日被告张勇将所承包的湖州南浔星南宾馆的全部资产（包括宾馆房屋、设备设施）移交给钱晓红，当日钱晓红交付给熊宏，自转让之日起被告张勇与钱树方签订的《经营承包合同》已自然终止，被告张勇不再承包经营湖州南浔星南宾馆。且熊宏与被告张勇不是夫妻关系，原告与被告张勇之间的合伙纠纷，与被告熊宏无关。另原告于2018年1月24日向南浔法院起诉被告张勇、第三人钱晓红房屋租赁合同纠纷，现再次以同一事实、理由向南浔法院提出合同纠纷之诉，将熊宏列为被告，存在诉讼主体错误和重复立案的情况，请求驳回原告对被告熊宏的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据1.《经营承包合同》一份，以证明2016年8月20日被告张勇租赁南浔星南宾馆，租赁费为每年6万元的事实。 证据2.《入股协议》一份，以证明2016年9月1日原告时学民与被告张勇就南浔星南宾馆合伙事宜达成一致意见的事实。 证据3.工商银行账户明细清单，以证明2016年9月1日原告时学民向被告张勇支付租赁款6万元的事实。 证据4.《租赁关系处理协议》、《委托支付申请书》、钱晓红出具的情况说明各一份，以证明钱晓红作为南浔星南宾馆投资人，为解除宾馆租赁关系自愿补助承租户108万元的事实。 证据5.泰安路租户说明书一份，以证明被告张勇、熊宏一直以夫妻名义共同生活，本案中被告熊宏对被告张勇构成表见代理的事实。 证据6.南浔星南宾馆收款收据、禁毒巡查记录本、旅客住宿登记表，以证明2017年6月20日以后，原告还在参与南浔星南宾馆的经营，宾馆的经营一直延续到租赁关系处理协议签订之日止的事实。 证据7.《转让协议》、个人独资企业登记基本情况、变更登记情况各一份，以证明南浔星南宾馆的转让不影响租赁关系的事实。 证据8.原告时学民申请证人宁某出庭作证，证人作证称：其在南浔星南宾馆所在的泰安路上经营店铺，原告时学民与被告熊宏系共同经营南浔星南宾馆，在他们看来被告熊宏、张勇系夫妻关系。 证据9.原告时学民申请证人屠某出庭作证，证人作证称：其在南浔星南宾馆所在的泰安路上经营店铺，原告时学民与被告熊宏系共同经营南浔星南宾馆，在他们看来被告熊宏、张勇系夫妻关系。 被告张勇对原告提交的证据质证如下：证据1，真实性有异议，承包经营合同相对方应该是钱树方而不是钱晓红;证据2、3没有异议;证据4中，租赁关系处理协议、委托支付申请书是钱晓红与被告熊宏之间的事情，与被告张勇无关，对情况说明的真实性有异议;证据5，真实性有异议;证据6，合法性有异议，南浔星南宾馆遭窃，南浔星南宾馆收款收据、禁毒巡查记录本、旅客住宿登记表都是失窃的财物;证据7中，都是钱晓红与被告熊宏之间的事情，与被告张勇无关;证据8、9，真实性有异议，因其与被告熊宏已离婚。 被告熊宏对原告提交的证据质证如下：证据1，真实性没有异议，但该证据与被告熊宏、原告时学民、案外人钱晓红无关；证据2，该《入股协议》在2017年6月20日被告熊宏与钱晓红签订转让协议之时已经自然终止；证据3，无异议；证据4中《租赁关系处理协议》、《委托支付申请书》恰能证明钱晓红补偿熊宏个人108万元，而非给熊宏和张勇的。情况说明真实性、合法性、关联性均有异议，内容与事实不符，情况说明与委托支付申请书相矛盾；证据5，真实性、合法性、关联性均有异议；证据6，来源不合法，且签名无法证明共同经营的事实。证据7，真实性无异议，恰能证明钱晓红补偿的是熊宏个人，与被告张勇无关。证据8、9，真实性有异议，因其与被告张勇已离婚。 被告张勇未提交证据材料。 被告熊宏为支持其答辩意见，在庭审中出示证据如下： 证据1.《转让协议》一份，以证明钱晓红于2017年6月20日将南浔星南宾馆的全部资产以250万元的价格转让给熊宏，被告张勇与钱树方签订的承包经营协议因宾馆转让行为而自然终止的事实。 证据2.工商变更登记情况，以证明2017年6月27日湖州南浔星南宾馆投资人由钱晓红变更为熊宏后，被告张勇不再经营南浔星南宾馆的事实。 证据3.（2005）达渠民初字第1146号民事调解书、四川省渠县人民法院生效证明书各一份，以证明被告张勇、熊宏已于2005年10月21日离婚的事实。 证据4.2017年9月26日南浔区住房和建设局发布的征收决定公告一份，以证明被告张勇当时已不再经营南浔星南宾馆，故其不是南浔星南宾馆拆迁的补偿对象的事实。 证据5.通话录音，以证明原告提交的泰安路租户说明书不具有证明力，无法证明被告张勇、熊宏一直以夫妻名义共同生活的事实。 证据6.湖州市公安局南浔区分局南浔派出所出具的受案回执一份，以证明原告作为证据提交的南浔星南宾馆收款收据、禁毒巡查记录本、旅客住宿登记表系熊宏被盗案中失窃的物品。 原告对被告熊宏提交的证据质证如下：证据1、证据2，合法性、真实性无异议，恰能证明熊宏是南浔星南宾馆新的投资人，她签订租赁关系解除协议是代表张勇签订的，宾馆投资人的更换并不影响经营承包关系的持续;证据3，真实性、合法性有异议，被告张勇、熊宏是否离婚存疑;证据4，真实性与合法性有异议，且与本案无关联性;证据5，真实性、合法性、关联性均有异议。证据6，与本案无关联性。 被告张勇对熊宏提交的上述证据均无异议。 原告时学民、被告熊宏提交的上述证据，本院审查后认为，原告提交的证据1、2、3以及被告熊宏提交的证据3、证据4符合证据的有效要件，且能证明本案的相关事实，本院均确认作为认定本案相关事实的依据，并就其证明力作综合认定。关于原告提交的证据6以及被告熊宏提交的证据6与本案诉争标的不具备关联性，本院不予确认。关于原告提交的证据4中的《租赁关系处理协议》、《委托支付申请书》，仅就钱晓红委托頔塘南岸征收指挥部将被征收于泰安西路921号房屋（南浔星南宾馆）征收补偿款中的108万元直接转付给熊宏这一部分的证明力，本院予以认定。钱晓红出具的情况说明，因其未出庭作证且与本院向其所作笔录陈述不一致，本院不予认定。关于原告提交的证据7以及被告熊宏提交的证据1、2，仅就2017年6月27日南浔星南宾馆的投资人由钱晓红变更为熊宏这一部分的证明力，本院予以认定。关于原告提交的证据5、8、9，证人证言内容与本院认定的被告熊宏提交的四川省渠县人民法院作出的（2005）达渠民初字第1146号民事调解书及生效证明书的内容不一致，本院不予认定。关于被告熊宏提交的证据5，不符合证据有效要件，本院不予认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有关证据，认定案件事实如下： 湖州南浔星南宾馆的投资人系钱晓红，钱晓红与钱树方系夫妻关系。2016年8月20日,被告张勇与钱树方签订南浔星南宾馆《经营承包合同》，约定由被告张勇承包经营该宾馆，承包金为每年6万元，承包经营期限为2016年8月20日起至2017年8月19日止。2016年9月1日，原告时学民与被告张勇签订《入股协议》，约定：双方共同参股经营南浔星南宾馆，每年共同租金为12万元，每年房租由被告张勇代缴给总房东。同日原告时学民将6万元投资款支付给被告张勇。2017年6月20日，钱晓红与熊宏签订《转让协议》一份，约定钱晓红将南浔星南宾馆全部资产折合250万元转让给熊宏，并变更营业执照，该转让款并未实际支付。2017年6月27日工商登记上湖州南浔星南宾馆投资人由钱晓红变更为被告熊宏。2017年9月26日南浔区住房和建设局发布征收决定公告，南浔星南宾馆被列入頔塘南岸政府征收范围，钱晓红作为南浔星南宾馆房屋的所有权人，房屋征收补偿对象为钱晓红。因南浔星南宾馆企业登记情况上负责人、法定代表人、股东均登记为熊宏，钱晓红与熊宏达成协议，由钱晓红补偿熊宏108万元。双方于2018年2月2日在頔塘南岸征收指挥部提供的格式模板《租赁关系处理协议》上签字，钱晓红向征收指挥部出具《委托支付申请书》，要求指挥部将南浔星南宾馆征收补偿款中的108万元直接支付给熊宏。 另查明，被告张勇、熊宏已于2005年10月21日离婚。 本院认为，原告向被告张勇、熊宏主张拆迁款，主要理由是原告与张勇合伙经营案涉的南浔星南宾馆而熊宏代表张勇从钱晓红处获得108万元解除租赁关系的补助款，因而要求参与分配。从本案查明事实看，首先，张勇与钱树方签订的《经营承包合同》于2017年8月19日到期，此后原告时学民、被告张勇均未再支付承包费。2017年9月26日南浔区住房和建设局发布征收决定公告，南浔星南宾馆被列入頔塘南岸政府征收范围，征收行为发生在承包经营关系结束之后，作为南浔星南宾馆的发包方投资人及征收补偿对象的钱晓红无需向承包方补偿任何款项，其次，尽管熊宏未向钱晓红支付250万元转让款，且在诉讼中亦有不实陈述，但钱晓红向熊宏支付108万元并非基于经营承包关系，而是因为南浔星南宾馆企业登记情况上负责人、法定代表人、股东登记为熊宏，系双方为解决转让关系而自愿达成的协议。虽然《租赁关系处理协议》表明108万元是解除租赁关系的损失，但该协议是征收指挥部提供的格式模板，仅为转付款所用，不能作为认定钱晓红、钱树方与被告熊宏乃至被告张勇系租赁关系的证据，故原告时学民作为与被告张勇共同投资经营南浔星南宾馆合伙人，要求被告张勇、熊宏支付拆迁补偿款无事实和法律依据。原告时学民所提交证据不足以证明其主张，不能证实原、被告之间实体上的权利义务关系，因此对原告要求被告张勇、熊宏支付拆迁补偿款65万元并承担本案诉讼费的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告时学民的诉讼请求。 案件受理费10300元，财产保全费3770元，合计诉讼费14070元，由原告时学民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  黄丽琴 审 判 员  於 芳 人民陪审员  胡季润 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  陈佳莉