福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽06行初39号 原告何晓英，女，1982年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告何文辉，男，1985年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告何宝英，女,1984年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告何晓蓉，女，1988年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告何宝英、何晓蓉的共同委托代理人何文辉，男，1985年7月8日出生，汉族，住址同上。 上述四原告的共同委托代理人王万习，北京在明律师事务所律师。 被告厦门市思明区人民政府，住所地厦门市思明区民族路33号。 法定代表人夏长文，区长。 委托代理人刘占奎，男，厦门市思明区人民政府工作人员。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 原告何晓英、何文辉、何宝英、何晓蓉诉被告厦门市思明区人民政府（以下简称思明区政府）政府信息公开一案，本院于2018年9月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。原告何晓英、何文辉、何晓蓉及其委托代理人王万习，原告何宝英的委托代理人何文辉、王万习，被告厦门市思明区人民政府的委托代理人刘占奎、曾小有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告思明区政府于2018年8月2日作出[2018]第5号《政府信息公开申请办理结果告知书》，告知原告申请获取的征地补偿安置方案、公告，拟征地公告、征地公告等信息，非被告机关信息，被告无法提供。建议其向思明区土地房屋征收事务管理中心咨询了解上述信息。 原告何晓英、何文辉、何宝英、何晓蓉诉称：原告房屋位于厦门市××何××下何××号，现房屋所在的集体土地面临征收，为核实征收行为的合法性，原告于2018年7月4日通过ＥＭＳ向厦门市国土资源与房地产管理局（以下简称厦门市土房局）邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开案涉房屋所在集体土地征收为国有土地的拟征地公告、征地公告及征地补偿安置方案及公告。2018年7月16日原告收到其作出的《政府信息公开申请办理结果通知单》（受理号ＸＭ00115－00589、ＸＭ00115－00590），建议原告直接向思明区政府申请。2018年7月19日，原告就上述事项再次向被告提出申请，2018年8月9日原告收到被告作出的［2018］第5号《政府信息公开申请办理结果告知书》，告知原告所申请信息“非本机关信息，本机关无法提供”，并建议原告向厦门市思明区土地房屋征收事务管理中心了解上述信息。根据该告知书，原告又于2018年8月10日向厦门市思明区土地房屋征收事务管理中心申请上述信息，2018年8月20日原告收到思明区土地房屋征收事务管理中心作出的《政府信息公开申请办理结果告知书》，告知原告所申请事项应当由县级人民政府予以公告并组织实施。原告认为，按照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。故如果原告所在房屋的集体土地已经征收，被告应当是原告所申请事项的制作、批准主体，其应当向原告公开相关材料：如果集体土地没有征收，其应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定明确告知原告所申请的信息不存在，而非将原告推到其他单位。综上，被告的行政行为违法，请求依法撤销被告作出的［2018］第5号《政府信息公开申请办理结果告知书》，并责令其限期重新作出答复。 原告在举证期限内向本院提交下列证据材料欲支持其诉讼主张：证据A1、厦门市土房局作出的《政府信息公开申请办理结果通知单》二份（受理号分别为XM00115-00589;XM00115-00590）；欲证明原告向厦门市土房局申请案涉信息，厦门市土房局建议原告向被告提出申请；证据A2、政府信息公开申请表二份及邮寄底单一张（EMS单号：1048543566428）；欲证明原告向被告申请政府信息的时间、内容及要求回复的形式；证据A3、厦门市思明区人民政府[2018]第5号《政府信息公开申请办理结果告知书》；欲证明被告没有依法向原告进行答复；证据A4、厦门市思明区土地房屋征收办公室《政府信息公开申请办理结果告知书》；欲证明思明区土地房屋征收办公室告知原告案涉信息由被告公开。 被告思明区政府辩称：1、根据原告提供的证据，可体现其在提出案涉申请之前已知悉案涉政府信息不存在。原告提供的厦门市土房局作出的《政府信息公开申请办理结果通知单》（XM00115－00589、00590），可体现案涉房屋所在地块未发布征地预（通）告，而是直接发布房屋征收公告，无征地补偿方案及公告。原告申请的案涉政府信息不存在，而原告在已知悉不存在的情况下仍向被告申请公开。2、原告申请公开其已经知晓案涉信息不存在的政府信息，依据最高人民法院规定，依法不予立案，已经立案的应驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十六条规定：……公民、法人或者其他组织申请公开已经公布或其已经知晓的政府信息等行为提起诉讼的…人民法院依法不予立案。原告已经知晓案涉政府信息不存在，其再次申请公开而提起诉讼，依法不予立案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款规定，已经立案的应驳回起诉，本案应驳回起诉。3、原告已知悉案涉政府信息不存在。其就案涉政府信息的“知情权”并未受到侵犯，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》所保护的合法权益。原告的合法权益并未受到侵犯，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，本案应当裁定回起诉。4、被告的答复程序合法，内容亦无不当，依法应驳回原告的诉讼请求。2018年7月19日，原告通过EMS快递向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开案涉房屋所在地的征地补偿安置方案及公告。被告在2018年7月20日收到申请，2018年8月2日作出［2018］第5号《政府信息公开申请办理结果告知书》，于2018年8月8日通过EMS快递邮寄送达。从原告提出政府信息公开申请到被告作出答复并送达等程序，均符合法律、法规规定。被告作出答复的内容并无不当，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。原告已知悉该政府信息不存在，被告根据前述规定依法答复，内容并无不当。同时为了能够让原告进一步了解案涉地块的相关事项，告知向具体负责土地房屋征收事项的思明区土地房屋征收事务管理中心咨询了解，亦无不当。综上，请求依法驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告思明区政府在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的下列证据、依据：证据Ｂ1、《政府信息公开申请办理结果通知单》（受理号为ＸＭ00115-00589）；证据Ｂ2、《政府信息公开申请办理结果通知单》（受理号为ＸＭ00115-00590）；证据Ｂ1-Ｂ2欲共同证明原告于2018年7月5日已就案涉政府信息向厦门市土房局申请政府信息公开；其得到答复：位于厦门市××何××下何××号房屋地块未发布征地预（通）告，无征地补偿方案及公告。证据Ｂ3、《政府信息公开申请表》；证据Ｂ4、ＥＭＳ快递单及物流信息截图；证据Ｂ5、厦门市思明区人民政府［2018］第5号《政府信息公开申请办理结果告知书》；证据Ｂ6、ＥＭＳ快递单及物流信息截图；证据Ｂ3-证据Ｂ6欲共同证明2018年7月19日，原告通过ＥＭＳ快递向被告提供《政府信息公开申请表》，申请公开厦门市××何××下何××号房屋所在地的征地补偿安置方案及公告。2018年8月2日，被告作出［2018］第5号《政府信息公开申请办理结果告知书》，并通过ＥＭＳ快递寄送告知书。从原告提出信息公开申请到被告作出答复并送达等程序，均符合法律、法规规定。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。 上述证据、依据均经庭审举证、质证。 原告对被告思明区政府提供的证据、依据质证认为：对证据B1、证据B2的真实性予以认可，但是证明目的不予认可；根据厦门市土房局对原告的答复可以看出其告知原告直接向被告提出申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条第一款，厦门市土房局的回复能够确定被告是原告所申请政府信息的法定公开机关，该回复只能说明原告所申请信息不属于厦门市土房局公开或者厦门市土房局不存在该信息，并不能证明其他机关也不存在该申请的信息，否则其就不会告知原告向被告申请。对证据B3、B4、B6的真实性予以认可。对证据B5的真实性予以认可，合法性不予认可。对被告作出案涉行政行为的法律依据原告没有异议。 被告思明区政府对原告提供的证据质证认为：对证据A1的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告在向被告申请公开之前已经向厦门市土房局申请公开同样的信息，并知道案涉信息不存在，案涉答复并未侵犯原告的合法权益。对证据A2的真实性、合法性、关联性予以确认，结合被告提供的证据可以体现案涉答复是合法的；对证据A3的真实性、合法性、关联性予以确认，结合被告提供的证据可以体现案涉答复是合法的；对证据A4的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，该证据体现原告得知答复后例行向土地房屋征收办公室咨询了解答复。 本院对上述证据、依据认证如下：原告提供的证据A1与被告提供的证据B1、B2相同，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；上述证据可以证明原告向厦门市土房局申请政府信息公开，厦门市土房局作出相应答复的事实。被告对原告提供的证据A2、原告对被告提供的证据B3、B4、B6真实性均无异议，本院对证据A2、B3、B4、B6的真实性、合法性、关联性予以确认；上述证据能够证明原告向被告提出政府信息公开申请的时间、申请公开的内容及被告作出答复后送达的过程。原告提供的证据A3与被告提供的证据B5相同，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。对证据A3、B5的合法性问题，亦是本案争议的焦点，待本院综合其它证据及事实进行认定。被告对原告提供的证据A4的真实性无异议，本院予以确认；上述证据可以证明原告向思明区土地房屋征收办公室申请政府信息公开，思明区土地房屋征收办公室作出相应答复的事实。 根据上述认定的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2018年7月19日，原告通过ＥＭＳ快递向被告思明区政府提出政府信息公开申请，申请公开位于厦门市××何××下何××号房屋所在集体土地的拟征地公告、征地公告及征地补偿安置方案、公告。2018年8月2日，被告思明区政府作出［2018］第5号《政府信息公开申请办理结果告知书》，告知原告申请获取的征地补偿安置方案、公告，拟征地公告、征地公告等信息，非被告机关信息，被告无法提供。建议其向思明区土地房屋征收事务管理中心咨询了解上述信息。该《政府信息公开申请办理结果告知书》于2018年8月9日送达给原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，原告曾于2018年7月4日向厦门市土房局申请公开上述信息，2018年7月16日原告收到厦门市土房局作出的《政府信息公开申请办理结果通知单》（受理号XM00115－00589、XM00115－00590），告知原告，其所述的案涉房屋地块未发布征地预（通）告，而是由思明区直接发布房屋征收公告，其无相关可公开内容，亦无相关可公开的征地补偿方案及公告内容，建议原告直接向思明区政府申请。被告思明区政府作出[2018]第5号《政府信息公开申请办理结果告知书》后，原告又于2018年8月10日向厦门市思明区土地房屋征收办公室申请上述信息，2018年8月20日原告收到思明区土地房屋征收办公室作出的《政府信息公开申请办理结果告知书》，告知原告所申请事项应当由县级人民政府予以公告并组织实施。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，原告向被告思明区政府提出政府信息公开申请，请求公开案涉房屋所在集体土地的拟征地公告、征地公告及征地补偿安置方案、公告。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款和第三款的规定，征收土地公告应当由市、县人民政府制作，而补偿安置方案及公告则应由市、县政府人民政府土地行政主管部门制作。本案被告思明区政府已明确，案涉房屋所涉征收项目属于厦门市人民政府的轨道建设项目，思明区政府并没有发布征地公告及征地补偿方案，而是直接由思明区政府发布房屋征收公告。虽然厦门市土房局在其《政府信息公开申请办理结果通知单》中建议原告直接向思明区政府申请相关信息，但并不代表思明区政府已经制作或保存了原告申请的信息。厦门市土房局在《政府信息公开申请办理结果通知单》亦明确告知原告，案涉房屋地块未发布征地预（通）告，而是由思明区直接发布房屋征收公告，其无相关可公开的征地补偿方案及公告内容。综上，被告思明区政府在法定期限内作出本案被诉的[2018]第5号《政府信息公开申请办理结果告知书》告知原告申请获取的信息，非被告机关信息，被告无法提供，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。该《政府信息公开申请办理结果告知书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何晓英、何文辉、何宝英、何晓蓉的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告何晓英、何文辉、何宝英、何晓蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  盖华丽 审 判 员  陈妙红 人民陪审员  王闽燕 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  严怡芳 附：本判决适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。