大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初1409号原告戴玉广，男，1967年6月17日生，汉族，无职业，住大连市中山区。委托代理人乔洪文，辽宁洪域律师事务所律师。被告田森，男，1968年8月29日生，汉族，系大连百事特门窗制造有限公司法定代表人，住大连市西岗区。委托代理人汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。被告大连百事特门窗制造有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道毛莹子村。法定代表人田森，董事长。委托代理人邓伊琴，辽宁卓政（大连）律师事务所律师。原告戴玉广与被告田森民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）辽0203民初1621号民事判决，被告田森不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）辽02民终9845号民事裁定，撤销本院（2017）辽0203民初1621号民事判决，发回本院重审。本院于2018年4月2日立案后，依原告戴玉广的申请追加被告大连百事特门窗制造有限公司（以下简称“百事特公司”）参加诉讼，依法另行组成合议庭，于2018年5月23日、12月26日公开开庭进行了审理。原告戴玉广及其委托代理人乔洪文、被告田森（亦为被告百事特公司法定代表人）及其委托代理人汪志平、被告百事特公司委托代理人邓伊琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴玉广诉称，被告田森自2011年12月20日起至2013年12月30日止，因其公司经营需要资金，陆续向原告戴玉广借款。借款方式为随借随还，反复借款还款。原告戴玉广累计借款给被告田森人民币75229576元。双方于2015年6月10日形成《对帐确认及还款计划》，又于2016年9月30日最终形成《债权确认协议》和《还款计划及承诺》，确认被告田森尚欠原告戴玉广借款本金18000000元。被告田森没有按照还款计划约定的日期偿还借款。因原告戴玉广借给被告田森的款项均用于被告百事特公司的经营活动，部分借款也是直接转到被告百事特公司的帐户，被告田森不仅是被告百事特公司的法定代表人，而且还是该公司的实际控制人（占90%股份）。因此被告百事特公司作为借款的实际使用人，应与被告田森共同承担偿还责任。因其中3500000元由被告田森直接向资金提供人张维林、诸文清偿还，三方签有偿还协议，应从欠款18000000元中扣除。故原告戴玉广诉至法院，请求判令被告田森、被告百事特公司偿还借款14500000元及自起诉之日起按年息24%支付利息。被告田森辩称，不同意原告戴玉广的诉讼请求。1、原告戴玉广据以提起诉讼的《对帐确认及还款计划》内容不是真实的，双方并未对帐，只是被告田森为配合原告戴玉广应对其自己的债权人所草签的，并不能反映双方之间的真实的款项往来情况，被告田森并不欠原告戴玉广款项。2、原告戴玉广在起诉状中所陈述的借款金额不准确，起诉状中的陈述不属实，实际转给被告田森的款项远远少于诉状中所陈述的金额。3、被告田森已经全额偿还了原告戴玉广的借款，且偿还的款项的数额已经远远大于原告戴玉广的借款数额，被告田森保留追索多支付的款项的权利。4、原告戴玉广转给被告田森的款项绝大多数不属于原告戴玉广的合法收入，是从案外人处变相吸收的资金，根据公安部等四部门2018年4月份发出的银保监发（2018）10号文件，原告戴玉广所主张的款项并不属于合法的民间借贷，其诉讼请求不能得到法院的支持。针对原告戴玉广当庭所增加的要求按照24%支付利息的诉讼请求，被告田森认为该增加诉请应在举证期限内提出，现已经超过了法定的期限，不应得到法院的审理和支持。综上所述，原告戴玉广的诉讼请求没有事实及法律依据，请合议庭依法驳回原告戴玉广的所有诉讼请求。被告百事特公司辩称，不同意原告戴玉广的诉讼请求。被告百事特公司与被告田森是两个不同且独立的法律主体，虽然被告田森是被告百事特公司的法定代表人，具有双重身份，但原告戴玉广所提交的借据均是被告田森以个人名义出具，没有被告百事特公司的印章，且从案涉借款的支付和偿还过程来看，均是原告戴玉广与被告田森之间的银行卡转帐或现金支付，原告戴玉广没有任何证据证明被告田森的借款行为系行使法定代表人的职务行为，也没有任何证据证明案涉借款用于被告百事特公司的生产经营。因此，借款系原告戴玉广与被告田森之间的债权债务，与被告百事特公司无关，被告百事特公司不应当承担偿还责任。其次，关于金额问题，原告戴玉广转给被告百事特公司的金额，被告百事特公司均予以承认，并且被告百事特公司均已经偿还完毕，其他金额的意见同意被告田森的意见。综上，原告戴玉广没有证据证明该借款用于被告百事特公司生产经营，被告百事特公司也没有义务替被告田森的个人债务承担责任。因此请求驳回原告戴玉广的诉讼请求。经审理查明：原告戴玉广自2011年12月20日至2013年11月22日间，通过自己的银行帐户多次转账借款给被告田森累计48695576元；2012年3月1日通过大连沙河口亿城广炬小额贷款有限公司账户借款给被告田森600000元；2012年4月16日以现金的方式借款给被告田森500000元。上述借款金额合计49795576元。期间，被告田森陆续偿还借款本息，至2015年11月14日共偿还款项金额合计59655673元。2015年6月10日，原告戴玉广与被告田森签订《对账确认及还款计划》，原告戴玉广为甲方，被告田森为乙方。内容为：“乙方于2011年12月11日起至2013年8月1日止分次向甲方借款2400万元，截止到2015年6月10日，乙方尚欠甲方本金2000万元（详见明细），本协议与原借条具有相同的法律效力，乙方对上述借款确认并作出还款计划如下：1、乙方承诺自2015年6月20日起每月偿还甲方本金：20万元整用于甲方偿还银行贷款及生活费用。2、乙方承诺截止2015年8月30日前分次偿还甲方本金总计150万元整用于甲方偿还所欠诸雷借款（乙方曾于2013年6月12日通过甲方介绍，以诸雷一套位于大连市中山区的房产向哈尔滨银行申请借款额度为137万元）。3、乙方承诺截止2015年10月30日前分次偿还甲方本金总计350万元。其中的150万元用于甲方偿还所欠诸文清借款；其中的200万元用于甲方偿还所欠张维林借款。4、乙方承诺每月偿还甲方本金5万元整用于甲方给付孩子出国留学期间的学费及生活费用。5、乙方承诺截止到2017年10月30日前还清甲方所有借款。”2017年1月，原告戴玉广与被告田森签订《债权确认协议》，原告戴玉广为甲方，被告田森为乙方，内容为：“乙方于2011年12月20日起至2013年12月30日止分次向甲方借款总计2400万元，双方约定利率为3%（月利率），每月支付利率。截止2016年9月30日，乙方尚欠甲方本金1800万元（详见附件一：借款明细），本协议与原始借条具有相同的法律效力，如有不同以本协议所述借款金额及银行转款记录为准。”同日，双方还签订了《还款计划及承诺》，原告戴玉广为甲方，被告田森为乙方，其内容为：“一、乙方承诺以位于沈阳市铁西区产（面积135.3平方米，发票价格为1328159元）及沈阳市铁西区的一套公寓（开发商抵债手续正在办理中）合计价值160万元抵顶甲方借款，抵债价值160万元整。乙方承诺2016年10月末配合甲方办理相关过户手续。二、乙方承诺于2016年11月末前偿还甲方借款100万元。三、乙方承诺于2016年末以开发商抵债给乙方的其他房产抵顶甲方借款150万元（具体房产未定）。四、乙方承诺于2017年1月20日前偿还甲方借款152万元整。五、乙方承诺于2017年3月初开始每月偿还甲方借款50万元整直至全部借款本息还清为止。”上述《债权确认协议》、《还款计划及承诺》落款时间均为2016年9月30日。庭审中，原、被告均确认实际签署时间为2017年1月。庭审中，被告田森对上述《对账确认及还款计划》、《债权确认协议》及《还款计划及承诺》中本人签字予以认可，但对内容不认可，提出是春节前其为帮助原告戴玉广应对其债权人而草签的。原告戴玉广认可上述协议中详见的“明细”及“附件一：借款明细”均不存在，表示“明细”、“借款明细”就是双方各自持有的银行流水凭证。本院所确认的上述事实，有原告戴玉广提交由被告田森出具的借条、银行转账凭证、《债权确认协议》，被告田森提交的银行转账凭证及双方当事人的往来款项的自认、双方当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以作为认定上述事实的证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田森辩称原告戴玉广出借的款项非其本人合法收入，借款合同无效，但并没有提供证据予以证明，原告戴玉广对此予以否认，且据现有证据显示，原告戴玉广出借款项均来自于其本人账户，被告田森的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳，原、被告间的民间借贷合同合法有效。原告戴玉广主张《债权确认协议》所载的18000000元是被告田森实际欠款数额，扣减3500000元后，被告田森应偿还14500000元。被告田森辩称，《对账确认及还款计划》、《债权确认协议》及《还款计划及承诺》签订时双方并未对帐，只是为配合原告戴玉广应对其本人的债权人所草签的，并不能反映双方之间的真实的款项往来情况，应以银行转账凭证为准。庭审中，原告戴玉广自认《对账确认及还款计划》及《债权确认协议》中附的“明细”即为银行流水明细。经核对，原告戴玉广提举的自双方借贷关系发生以来的全部银行转账明细与上述《对账确认及还款计划》及《债权确认协议》中对应日期的往来金额不能对应，且《还款计划及承诺》双方并没有实际履行。故对原告戴玉广主张以《对账确认及还款计划》、《债权确认协议》所载数额作为计算欠款的依据证据不足，本院不予支持。原、被告之间发生的借贷金额应依据双方各自持有的银行转账凭证及其他可相互印证的证据进行判定。现原告戴玉广主张出借给被告田森款项为75229576元，被告田森认可收到48695576元。双方存在争议的数额为26534000元。其中：原告戴玉广主张2012年1月13日出借给被告田森的现金250000元、2012年2月14日出借的现金20000元、2012年3月13日出借现金200000元、2012年3月15日出借的现金70000元、2012年3月19日出借的现金20000元、2012年3月30日出借的现金64000元、2012年4月24日出借的现金35000元、2012年6月15日出借的现金30000元、2012年6月28日出借的现金450000元，合计1139000元，被告田森否认收到该部分现金款项。原告戴玉广虽提供了借条，但未能提供其他证据证明现金部分已实际交付，故原告戴玉广主张以现金方式支付给被告田森1139000元证据不足，该部分款项不能认定为本案借款数额。原告戴玉广主张2012年6月15日转账出借给被告田森570000元。被告田森提出其中的200000元系原告戴玉广支付给案外人张欣（被告田森的朋友）的购车款，并提供了二手车交易发票。该证据可证实原告戴玉广与案外人张欣之间存在400000元购车交易，故原告戴玉广提出该200000元系借款的主张，证据不足。2012年6月15日的借款数额应认定为370000元（570000元-200000元）。原告戴玉广主张2012年7月2日出借给被告田森2000000元系通过转账形式支付，被告田森不予认可。因原告戴玉广除借条亦没有提供其他证据证明实际交付了该笔借款，故该笔2000000元不能认定为本案借款数额。原告戴玉广主张2013年5月31日出借给被告田森的1700000元，被告田森不予认可。原告戴玉广主张该笔借款是以郇爱丽（原告戴玉广之妻）的名义替被告田森贷款的，被告田森支付了部分贷款利息。因原告戴玉广未能提供证据证明该笔款项实际支付给被告田森，或由被告田森实际使用该款，故该笔款项不能认定为本案借款数额。原告戴玉广主张2013年6月14日出借给被告田森借款1500000元，被告田森不予认可。原告戴玉广主张该笔款项是通过案外人李国章借给被告田森的同学张俊佳，张俊佳又转借给被告田森，原告戴玉广未提供证据证明其主张，且其认可该借款已偿还。故该笔款项不能认定为本案借款数额。原告戴玉广主张2013年10月18日出借给被告田森借款1000000元，被告田森不予认可。原告戴玉广陈述该笔借款是案外人张旭泽通过王璐账户转账给被告田森的，并提供了一份署名为张旭泽、王璐的情况说明。因该二人未出庭作证，无法确认该证据的真实性，原告戴玉广的主张证据不足。故，该笔款项不能认定为本案的借款数额。原告戴玉广主张2013年6月7日出借给被告田森借款1370000元，被告田森不予认。原告戴玉广主张该笔借款是案外人诸文清通过原告戴玉广借给被告田森的款项，三方签有协议。从原告戴玉广提供的三方协议内容看，该款项并非发生在原、被告之间，故该笔款项不能认定为本案的借款数额。原告戴玉广主张2012年3月1日出借给被告田森借款600000元，被告田森不予认可。原告戴玉广陈述该笔借款系通过大连沙河口亿城广炬小额贷款有限公司转账给被告田森的，并认可该笔借款已还清。原告戴玉广向法庭提供了借条及银行转账凭证，上述证据可以认定原告戴玉广的主张，该笔借款本院予以认定。原告戴玉广主张2012年4月16日出借给被告田森借款500000元，被告田森不予认可。原告戴玉广提供了借条及2012年4月15日、2012年4月16日现金提款的银行凭证，可以形成较完整的证据链条，故对该笔借款本院予以认定。原告戴玉广主张2012年9月17日至2013年7月1日间，其通过沈阳宁信电器有限公司、沈阳惠邦商贸公司为被告百事特公司提供借款合计16525000元。庭审中，原、被告均确认实际款项合计为16485000元，因上述款项的借贷与偿还均发生在沈阳宁信电器有限公司、沈阳市惠邦商贸有限公司与被告百事特公司之间，系公司间法律关系，且双方均认可款项已偿清，故对上述款项不能认定为本案的借款数额。综上，原告戴玉广出借给被告田森的借款数额应认定为49795576元（75229576元-1139000元-200000元-2000000元-1700000元-1500000元-1000000元-1370000元-16525000元）。关于被告田森还款数额。被告田森主张其还款数额总计为62413173元，但从其提供的银行流水证据及明细体现金额为62393173元。原告戴玉广对其中的4853161元不认可。其中：被告田森主张于2012年5月23日转账给李文东的800000元、2012年8月20日、2012年12月25日转账给都兵的30000元、994000元、2012年12月13日转账给徐凯的180000元、2016年11月14日转给李明珠的50000元，合计2054000元，均系偿还原告戴玉广的借款，原告戴玉广不予认可。因被告田森提供的证据尚不能证明其主张，故上述款项不能认定为本案的还款数额。被告田森主张其转账给郇爱丽（原告戴玉广之妻）的28笔款项共计683500元是受原告戴玉广指示汇入，用于偿还郇爱丽银行贷款利息，应视为偿还原告戴玉广的借款。原告戴玉广提出该贷款利息是因被告田森以郇爱丽的名义贷款取得1700000元后理应支付的利息，因双方对该节事实各执其词，且借款还款均涉及案外人郇爱丽，故对该部分款项不认定为本案的还款。被告田森主张转账给戴凤玲（原告戴玉广的姐姐）的17笔款项共计104900元，系偿还原告戴玉广的借款，系按照原告戴玉广的指示汇入戴凤玲账户的。原告戴玉广不认可，提出这些款项系其向被告田森单位的出纳员支付的相应现金后，由被告田森单位的出纳员办理转入戴凤玲的帐户用于补贴原告戴玉广母亲的生活，但原告戴玉广对此没有提供证据，故上述款项应认定为本案的还款。被告田森主张在银行现金存入原告戴玉广银行卡的款项以及通过网银转帐给原告戴玉广的72笔款项合计2015261元，系偿还原告戴玉广的借款。原告戴玉广不认可，提出上述款项是其自己的钱委托被告田森单位出纳员存入的。但原告戴玉广未提供证据且其说法与常理不符，故该部分款项应认定为本案的还款。综上，被告田森向原告戴玉广还款金额合计59655673元（62393173元-2054000元-683500元）。关于利息的计算，原告戴玉广主张借款期间的利息为月息3%，被告田森不认可存在利息的约定。原、被告签订的《债权确认协议》，虽因双方对款项数额有争议而不能作为最终确定借款数额的依据，但该协议对利息有明确的约定，且原告戴玉广长期多笔向被告田森出借巨额款项，其主张借款存在利息约定与民间借贷的交易习惯相符，故本院认为双方借款期间利息应认定为年利率36%。关于欠款数额。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。故，本案应按照先息后本的原则确定最终借贷数额。经核算，原告戴玉广向被告田森出借款项合计49795576元，截至2015年11月14日，被告田森应向原告戴玉广偿还本金49795576元及利息3761741.99元，合计金额53557317.99元（详见附表），被告田森实际偿还金额合计59655673元。故案涉借款被告田森均已偿清，原告戴玉广主张被告田森偿还借款14500000元及利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。因案涉借款已清偿完毕，且原告戴玉广提供的证据，不能证实案涉借款用于被告百事特公司的生产经营。故原告戴玉广主张被告百事特公司应承担民事责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告戴玉广的诉讼请求。案件受理费108800元，保全费5000元，合计113800元（原告戴玉广已预交），由原告戴玉广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 姚 江审判员 李 健审判员 张春艳二〇一八年十二月二十八日书记员 张新传