河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1023民初2121号原告（反诉被告）：时德强，男，1956年11月5日出生，汉族，退休人员，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：时硕（原告时德强之子），男，汉族，1988年7月25日出生，公司职员，现住北京市西城区。被告（反诉原告）：北京新洲伟业装饰有限公司，住所地北京市通州区漷县镇东黄垡村委会西200米。法定代表人：江道顺，经理。委托诉讼代理人：靳军海，男，北京新洲伟业装饰有限公司法务部主任。原告（反诉被告）时德强与被告（反诉原告）北京新洲伟业装饰有限公司（以下简称新洲公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，2018年3月28日作出（2018）冀1023民初296号民事判决书，时德强不服提出上诉，廊坊市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）冀10民终2891号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）时德强、委托诉讼代理人时硕、被告（反诉原告）新洲公司委托诉讼代理人靳军海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时德强向本院提出诉讼请求：1.依法判令新洲公司支付延期违约金3360元（合同总价44800元×0.1%×75天，暂计算至起诉之日）；2.依法判令新洲公司支付家具拆卸、存储费4160元（家具拆卸费1160元，家具存储费1000元×3个月，暂计算至起诉之日）；3.依法判令新洲公司支付房租12600元（4200元/月×3个月，暂计算至起诉之日）；4.依法判令新洲公司支付赔偿金160050元（合同金额44800元＋增项8550元＝53350元×3倍）；5.依法判令新洲公司交付冰箱一台；6.本案诉讼费用由新洲公司承担。在庭审过程中，时德强增加一项诉讼请求，要求判令新洲公司承担证据公证费2480元。事实和理由：时德强与新洲公司于2017年9月9日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装修合同》），合同履行的工程地点为河北省廊坊市永清县韩村镇东方美庭小区2-1-1401，合同总价44800元。合同签订后，时德强在2017年9月9日支付了首期款33600元，2017年11月14日支付了中期款9856元。由于新洲公司在竣工验收中尚未整改完毕，因此尾期款暂未向新洲公司支付。截止起诉之日，新洲公司已累计违约75天，应按合同第十二条第12.2款约定，支付延期违约金3360元（暂计算至起诉之日）。在合同履行期间，时德强依约履行了合同中约定的各项义务，但由于新洲公司工作失误，相关装饰装修施工至今尚未完工，导致时德强被迫支付家具拆装、家具储存等额外支出4160元（暂计算至起诉之日）。由于时德强无法如期搬入本合同的工程施工地点，导致还需额外支付3个月的房租12600元（暂计算至起诉之日）。除此之外，新洲公司在合同签订和履行过程中，向时德强提供的商品及服务存在欺诈行为。依照《消费者权益保护法》第二十条及第五十五条之规定，新洲公司应支付赔偿金160050元（合同金额44800元＋增项8550元＝53350元×3倍）。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。新洲公司辩称：1.对第一项迟延支付违约金3360元不认可。去年政府查环保力度大，导致许多原材料供应迟延，加上大兴失火政府严查外来人口，工人需搬家影响工人工作时间。时德强于2017年10月18日验收合同外的增项改水电，50天的工期应从2017年10月19日到2017年12月9日，实际竣工日期为2017年12月24日，由于不可抗力导致迟延15天完工，不能算新洲公司过错，新洲公司不应承担违约责任，应驳回原告该项诉讼请求；2.对家具拆卸存储费4160元及支付房租损失12600元不认可。合同中没有约定不可预见的间接损失，不属于合同法规定的赔偿范围，应驳回这两项诉讼请求；3.对支付160050元赔偿金不认可。新洲公司是按样品订货，公司有展厅，所有的坐便器型号都在公司的展厅陈列。公司在时德强指定装某一品牌的坐便器后为其送货。展厅的马可波罗是不是知名品牌的马可波罗不能确定，因为马可波罗品牌生产的厂家太多，时德强所述的英文名及地址，在签订《装修合同》时均没有特别指明，新洲公司只能保证所送货物与时德强在展厅所选货物一致。新洲公司不存在欺诈行为，时德强适用法律错误，该合同纠纷不适用消费者权益保护法，应驳回该项诉讼请求；4.冰箱属于合同赠品，根据补充协议约定赠品在交付尾期款后结算，待时德强支付尾期款1344元后，新洲公司依约交付冰箱一台；5.因为新洲公司主张驳回时德强诉讼请求，所以应由时德强承担诉讼费。新洲公司向本院提出反诉请求：1.时德强支付尾期款1344元，烟机、灶具补差价款800元，合计2144元；2.时德强支付延迟履行尾期款违约金2988元（2017.12.10-2018.02.11，计60天，44800元＋水电增项款5000元×1‰×60天），并判令直到支付完尾期款日止；3.本诉与反诉的诉讼费由时德强承担。事实和理由：新洲公司与时德强于2017年9月9日签订《装修合同》，新洲公司承包时德强位于永清县××号装修工程。新洲公司包工、包部分材料，时德强提供其余部分材料，工程期限为50天。装修工程总价款49800元，分三期支付，首期款33600元，中期款9856元，尾期款1344元。同时，双方签订了施工项目清单即《北京新洲集成套餐预算表》作为合同附件。合同签订当日，时德强支付首期款33600元，2017年11月14日时德强支付中期款9856元，至今尚欠尾期款1344元没有支付。在合同履行过程中，时德强增加水电改造项目，价款5000元，时德强于2017年10月18日验收合格。由于水电改造是合同之外的增加项目，工期重新起算，时德强应于2017年12月10日支付尾期款1344元。在合同履行过程中，时德强对收到的烟机、灶具需补差价款800元，但至今尚未支付。时德强自2017年12月10日至今延迟支付尾期款60天，根据合同第12.1条约定，应按合同总价款49800元的日1‰支付延迟履行违约金2988元。时德强对反诉请求辩称：1.关于新洲公司提出反诉的态度和目的。首先，在新洲公司提交的民事反诉状中，第一段中提到“总价款48800元”，而第四段中却提到“总价款49800元”。在本应十分严肃的诉讼文书中出现自相矛盾的事实和计算方法，令人感到费解，也对时德强的答辩造成困扰。在本案事实非常简单清楚，法庭已按简易程序处理，以及由于工期拖延，造成时德强被迫支付大额房租、家具存储费的背景下，而新洲公司却执意提出反诉，真实目的耐人寻味；2.关于拖欠支付尾款和违约金。新洲公司称，时德强拖欠新洲公司尾款及违约金，从2017年12月10日开始计算。然而，双方签订的合同第10.2条明确规定，在验收合格后，结清尾款。合同第11条规定，尾款的支付时间是竣工验收合格之后。新洲公司通知时德强进行竣工验收的时间是2017年12月26日，明显与新洲公司诉称从2017年12月10日开始计算不符。在接到新洲公司提出的竣工验收请求当天，时德强在第一时间前往项目现场进行验收，根据现场实际情况，双方签订了《工程竣工验收单》，该文件显示，共存在9项严重问题，竣工验收不合格，新洲公司的项目经理及工程监理也在该单据上签字认可，并继续保管该房屋的钥匙、门禁卡。由此可见，目前该装饰装修工程的进展处于新洲公司整改阶段，验收没有通过，未达到支付尾款的前提条件。合同第12.2条明确规定，由于乙方责任导致工程质量不合格，对不合格部位，乙方应进行返工修理，因返工造成工程的延期交付视同工期延误，每延误一日，乙方支付本合同工程造价金额千分之一。时德强不仅不存在“拖欠尾款”的情况，新洲公司反而应向时德强支付延期交付违约金。截至目前，新洲公司也从未通知过时德强进行尾款支付。除此之外，新洲公司在2018年2月11日庭审中向法庭陈述，新洲公司通知时德强进行竣工验收的日期是2017年12月24日，这样的说法不仅与其提出的诉讼请求中的计算方法自相矛盾，也与真实事实不符；3.关于烟机、灶具补差价款。时德强自始至终从未收到过新洲公司要求交纳该项费用的通知，也不知该费用因何产生以及计算依据，新洲公司也未向时德强出具任何与此有关的证据材料；4.关于“由于增项导致工期重新起算”，新洲公司从未通知过时德强这样的说法，时德强也未看到与此有关的证据材料。而且，新洲公司在计算工期时，将水电改造排除在合同之外，而在计算其主张的“违约金”时，却又将水电改造款纳入了合同金额，这样明显的双重标准；5.关于“工期延误是由于众所周知的原因所致”。新洲公司向法庭表示，工期延误是由于大兴火灾等众所周知的原因造成的。通过检索和查阅新闻可以发现，2017年11月18日18时许北京市大兴区西红门镇新建村发生火灾，装饰装修工程的施工地点是河北省永清县，竣工时间是2017年11月1日，大兴发生火灾与新洲公司延期违约的事实之间，不论是因果关系还是时间段都毫无关联，不属于新洲公司所言的不可抗力原因。综上所述，从2017年11月中下旬至今，造成双方对簿公堂的原因和责任方不言自明，而新洲公司面对一位年过半百的老人，至今连一句致歉的话都没有说过。我方本着最大的善意，尽力减少损失，挽救影响，始终在和对方积极沟通协调，而对方却除了逃避还有抵赖，不仅将时德强提出的6项诉讼请求全部否定，还额外提出3项与事实完全不符的反诉请求，对于双方签字认可的《工程竣工验收单》中的9项问题也拒不整改。在此，恳请合议庭查清事实，惩恶扬善，驳回对方的全部反诉请求，依法做出合理判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审证据交换和质证。对时德强所提供证据中的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《北京新洲集成套餐预算表》、《3系套餐主材型号单》、《3系套餐补充协议》、新洲公司专用收据2张、收据1张、浴室柜照片、橱柜照片、瓷砖照片、坐便器照片、结婚证、工程竣工验收单、验收通知，新洲公司所提供证据中的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《北京新洲集成套餐预算表》，当事人双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：时德强为证明因新洲公司违约造成其支付家具拆卸费1160元，向本院提交搬运费增值税普通发票，为证明支付橱柜和门的增项费，向本院提交收据两张（编号分别为9849674、0007843），为证明因新洲公司违约造成其支付房租损失12600元，向本院提交了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及其补充协议，《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，本院认为上述证据与本案不具有关联性，证明效力本院不予认定。时德强提交的（2018）京国立内民证字第2155号、（2018）京国立内民证字第2156号公证书，真实合法且与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。新洲公司提交的照片7页，系对其公司展品的拍摄，时德强对该证据不认可。本院认为该证据并不能证实新洲公司主张的浴室柜型号是623，设计师误将“徽豪”写成“微豪”，以及马桶是设计师误将“8030”写成“830”，本院对该证据的效力不予认定。根据本案当事人双方所提供的证据、质证意见以及庭审陈述、辩论意见等，本院认定案件事实如下：2017年9月9日，时德强（甲方）与新洲公司（乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装修合同》）一份，新洲公司承包时德强位于河北省永清县××小区××号商品房装饰装修工程，工程面积为70㎡，工程承包采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料的方式，工程期限为50日（以实际工作日计算），合同约定工程造价为44800元，分三期结算，开工三日前支付33600元，工期过半支付9856元，竣工验收合格支付尾款1344元。《装修合同》后附集成套餐预算表、主材型号单及补充协议，补充协议约定在尾款结算后，赠送TCL开关面板一套、美菱冰箱一台、烟机灶具一套、美菱浴霸一台。《装修合同》签订后，时德强向新洲公司支付了工程首付款33600元。新洲公司先对涉案房屋进行了水电改造施工，双方在2017年10月18日对涉案房屋水电改造工程进行了验收，因双方签订的《装修合同》并未对水电改造工程进行约定，所以时德强于2017年10月19日单独向新洲公司支付水电改造费5000元。之后，新洲公司开始按照装修合同的约定进行施工，2017年11月14日时德强支付中期款9856元。2017年12月26日，新洲公司向时德强发出验收通知，双方于当日对该工程进行了验收，并签订《工程竣工验收单》，由时德强和新洲公司施工现场负责人、质检人予以签字。该《工程竣工验收单》上对验收项目名称和验收结果记载为：“1.厨房墙、地砖型号与合同主材型号单不符；2.卫生间墙地砖型号与合同主材型号单不符；3.浴室柜型号与合同主材型号单不符；4.坐便器型号与合同主材型号单不符（待查证）；5.橱柜部分不具备使用功能，橱柜没有背板；6.木地板踢角板有问题；7.卧室门门下方缝隙太大，东南角凹下（地板）；8.小卧室踢角板上方有一个小洞；9.小卧室窗台石坏了。”对于竣工验收中记录的问题，双方未能达成一致，致使工程尾款未付。另查明，新洲公司为时德强安装的卫浴品牌为“马可波罗（MORACOPOLO）”,外包装标注生产厂家为“意大利马可波罗陶瓷实业有限公司”。而新洲公司在京东商城“新洲伟业旗舰店”中，对于大牌主材产品供应链显示为“马可波罗（Marcopolo）”品牌。本院认为，时德强与新洲公司之间签订的《装修合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照该合同的约定履行。一、关于时德强本诉请求的认定。1.关于违约金的计算。合同约定工期为50天，工程开工期以首付款到位后的第三天开始计算，但是因为《装修合同》不包括水电改造，从双方当事人单独验收单独结算可以证实水电工程为增加的工程，不属于《装修合同》约定的合同约定施工内容的变更，而实际新洲公司进行了水电改造施工，故《装修合同》约定的开工其应当顺延至水电改造验收第二日，即自2017年10月19日开始至2017年12月7日届满。新洲公司于2017年12月26日通知时德强进行竣工验收，构成违约，应当自2017年12月8日开始按合同约定向时德强承担违约责任。时德强主张违约金计算至起诉之日，于2018年1月15日向本院提起诉讼，违约期为39天，故违约金计算为1747.2元（44800元×0.1%×39）。2.关于家具拆卸、存储费与房租费。时德强主张因新洲公司违约致使装修工程延期，造成时德强家具拆卸后需要另行存储及租赁房屋居住，因而产生损失。时德强之妻闫志琴与田启龙签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及其补充协议的履行情况不明，闫志琴与第三方签订的《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》至2017年9月9日已经履行完毕，且本案时德强所述住址房产登记在闫志琴名下，时德强在北京有自有住房。因此时德强是否存在租房损失证据并不充分。通常情况下，房屋装修即使按期完成，因装修材料潮湿或者存在有害成分，一般要经过一段时间晾晒或者通风才能入住，再者房屋装修往往因材料供应、施工人员调配及设计施工增加变更等各种原因不能按期完工，因此，装修人一般要考虑这方面的原因合理安排诸如房产处理，家具拆卸等相关事项，而时德强对于这些事项的安排显然不符合常理。综合上述原因，时德强所诉上述损失是否存在以及与新洲公司的违约行为是否具有直接因果关系均不能证实，故时德强上述请求本院不予支持。3.关于时德强主张因新洲公司存在欺诈行为要求其三倍赔偿装修价款问题。时德强主张依据消费者权益保护法的规定，新洲公司在装修过程中存在欺诈行为，应当加倍赔偿，赔偿金额为合同价款44800与增项费8550元合计53350元的三倍，由新洲公司支付160050元赔偿款。本院认为，双方当事人之间系装饰装修合同关系，新洲公司在装修施工过程中存在违约行为应当依据合同约定承担违约责任，施工人员将厨房与卫生间瓷砖装错，是施工错误而不是欺诈行为。新洲公司为时德强卫生间安装的坐便器与其宣传资料中卫浴品牌不一致，新洲公司展厅陈列的样品系“马可波罗（MORACOPOLO）”与世界知名卫浴品牌“马可波罗（Marcopolo）”商标外观相近，极易使消费者误以为所陈列的样品系世界知名卫浴品牌，时德强提交的（2018）京国立内民证字第2155号、（2018）京国立内民证字第2156号公证书，证实新洲公司在其公开宣传资料中明确标明使用“马可波罗（Marcopolo）”品牌主材，故新洲公司安装“马可波罗（MORACOPOLO）”坐便器应属于欺诈行为，但是不应认为新洲公司的整体装修行为存在欺诈，时德强主张按照合同约定装修价款与增项费总价款的三倍赔偿本院不予支持。新洲公司安装坐便器存在欺诈行为应当按照消费者权益保护法的相关规定予以赔偿。4.关于交付冰箱问题。关于时德强主张依法判令新洲公司交付冰箱一台的诉讼请求，依据《装修合同》约定该冰箱为赠品，应在时德强交付尾款之后才结算，未达到履行条件，故该项诉讼请求本院不予支持。5.关于公证费。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，除证人和有专门知识的人出庭费用的负担法律有明确规定外，当事人个人收集证据所支出的费用法律没有规定负担方式，故时德强要求新洲公司负担证据保全费2480元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。二、关于新洲公司反诉请求的认定。关于尾期款支付及延迟支付尾期款违约金问题，由于本案工程尚未通过竣工验收，并不符合结算尾期款的约定，因此该请求本院不予支持。关于烟机、灶具补差价款问题，新洲公司并未向法庭提交相关的证据。据此，对新洲公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，在本案中，新洲公司施工的装修工程存在质量问题，给时德强造成经济损失是事实，双方应当协商修理、返工或者改建，在新洲公司不予维修时，时德强可以与新洲公司解除合同，选择其他公司进行维修，从而要求新洲公司赔偿损失。而在本案中时德强不要求解除合同，新洲公司也不履行维修义务，双方不解决主要矛盾，对双方均不利，长时间不解决主要矛盾双方损失均在扩大，希望双方实事求是尽快协商解决，或者提出合理合法的诉讼请求尽快化解矛盾。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京新洲伟业装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付时德强违约金1747.2元；二、驳回时德强的其他诉讼请求；三、驳回北京新洲伟业装饰有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3960元，由时德强负担3922元，由北京新洲伟业装饰有限公司负担38元；反诉案件受理费25元，由北京新洲伟业装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  廉新宇审判员  余 利审判员  彭 兵二〇一八年十二月二十日书记员  朱禹锦