湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂10民初153号原告：中韬建设集团有限公司，住所地荆州市沙市区塔桥路42号。法定代表人：梅燿圳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。被告：荆州市藻林房地产开发有限公司，住所地沙市区南湖路110号亚太商务大酒店4楼。法定代表人：龚荣华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颜艳，湖北楚韵律师事务所律师。原告中韬建设集团有限公司（以下简称中韬公司）与被告荆州市藻林房地产开发有限公司（以下简称藻林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中韬公司的委托诉讼代理人覃世方，被告藻林公司的委托诉讼代理人庞炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中韬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款17775644.75元及其利息（利息以17775644.75元为本金，按月利率2%，从2015年5月1日起计算至本金清偿之日止）；2.判令原告在被告欠付17775644.75元工程款范围内对被告开发的荆州“尚上名筑”工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.判令被告赔偿原告经济损失10884301元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月26日，原、被告签订的荆州“尚上名筑”工程项目承包施工合同约定：被告开发的位于荆州市沙市区××路××号的荆州尚上名筑工程项目由原告总承包施工，结构类型为框剪30层，承包内容为建筑面积约6.4万平方米、地下室面积1.5万平方米。合同签订后，原告任命谭成祥为“尚上名筑”工程项目负责人，通过谭成祥向被告支付工程定金1038万元。原告全垫资施工，于2015年3月30日完成基坑支护工程后，因被告没有支付工程款、没有退还定金、拖欠土地出让金、不能办理开发及施工手续、股东纠纷等原因，导致工程停工。2015年12月，被告法定代表人愿意将原告支付的定金转为公司股份，但个别股东不同意，且至今没有办理工商变更登记，为此，项目负责人谭成祥及李振东已向沙市区人民法院起诉，要求确认股东身份。2016年12月4日，经审计机构审计，原告施工的工程造价为17775644.75元，2017年8月，被告将尚上名筑工程另行发包给他人施工。因被告未支付工程款，导致材料供应商起诉原告要求支付货款，原告除向材料供应商支付货款本金外，还承担利息及诉讼、执行费用合计884301元（其中利息802280元、一审诉讼费23703元、二审诉讼费26427元、执行费31891元）。原告认为，被告应当立即向原告支付工程款17775644.75元，并从完工交付后一个月起（即从2015年5月1日起）按月2%开始计付利息。因被告逾期付款导致原告向第三人承担的利息及诉讼、执行费用由被告承担。被告将工程另行发包给他人，应赔偿由此造成的原告可得利益损失。关于定金返还，原告依据股东身份确认之诉的结果，依法行使相应权利。庭审中，原告变更第三项诉讼请求，请求被告赔偿预期利润损失6958210元（即另行发包合同总价格1.306亿元×5.35%），以及因被告长期不支付工程款承担违约金、诉讼费、执行费的损失884301元。被告藻林公司辩称，一、本案所涉承包施工合同为无效合同，其工程款结算主体是谭成祥、李振东，而非中韬公司，中韬公司无权主张工程款。二、涉案工程没有办理工程验收和结算手续，原告提交的审计报告不应当作为认定工程款数额的依据。三、因本案施工合同无效，涉案工程的造价应当按照实际工程量据实结算，原告诉请的违约金、利息均应当予以驳回。四、原告诉状称应付工程款的时间节点为2015年5月1日，则其行使优先受偿权的期限应从2015年5月1日起算，6个月后截止。现原告主张优先受偿权的请求应依法予以驳回。原告为证明上述事实及主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：证据一、《营业执照》、《建筑企业资质证书》，拟证明中韬公司具有从事建筑业的资质及诉讼主体资格。证据二、企业信用信息，拟证明被告的身份。证据三、《荆州“尚上名筑”工程项目承包施工合同》，拟证明原告承建的工程范围、计价方式、工程款支付方式、质量标准、结算、违约责任等事项。证据四、保证金支付凭证，拟证明原告向被告支付工程保证金1038万元。证据五、鄂中元价字（2016）054号审计报告，拟证明原告施工的工程造价为17775644.75元。证据六、（2018）鄂10民终629号民事判决书，拟证明原告施工的桩基工程于2015年3月30日完工；因被告逾期支付工程款，导致原告向材料供应商承担违约责任；原告承担了二审案件受理费26427元。证据七、执行通知书、执行和解协议、付款凭证，拟证明原告承担违约金、利息802280元；原告承担了一审案件受理费23703元和执行费31891元。证据八、关于发布《湖北省建筑安装工程费用定额》的通知（鄂建文【2018】216号），拟证明施工预期利润应按工程造价的5.35%计取。证据九、中欣建设工程质量检测有限公司制作的《检测报告》，拟证明原告承建的工程质量合格。上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议。对证据三的真实性有异议，该合同中加盖的被告印章与被告登记的行政章不相符，被告与原告实质并无合同关系，对原告的证明目的有异议，被告开发的尚上名筑项目总承建方为湖北银都建设集团有限公司（以下简称银都公司），即使该份合同成立，但原告并未实际履行。证据四中第一项证据是2013年8月24日张先彪的《回单》、《证明》，对《回单》的真实性无异议，对《证明》的真实性有异议，对《回单》及《证明》的证明目的有异议，即使该份证明是真实的，但该份证据显示500万元借款转为湖北华宇建筑总承包有限公司项目部的工程保证金，与中韬公司没有关联；第二项证据是2013年10月15日谭成祥的《回单》、《借条》，对《回单》以及《借条》的真实性、关联性均有异议，该笔借款是否真实应由借条的出具人张清早进行说明，该份借条表述是借款150万元，而非缴纳的工程保证金；第三项证据是2014年4月18日熊中敏的银行卡转账交易记录，对银行卡转账交易记录的真实性无异议，但该笔款项并没有被告出具收取保证金的书面材料，不能证明中韬公司缴纳了100万元保证金，熊中敏书写的文字内容属于证人证言，其本人未到庭作证，其表述内容显示转款初衷为借款给张清早，并非中韬公司的保证金；第四项证据是2014年4月18日肖后英借记卡账户历史明细清单，对其真实性无异议，但对证明目的有异议，上述款项系汇入张清早个人账户，无法核实是张清早个人对外借贷还是中韬公司交纳保证金；第五、六、七项的真实性无异议，对借条及上述凭证的证明目的有异议，该笔款项系张清早与晏功秀、程雪峰、谭成祥之间的个人民间借贷关系，与中韬公司的工程定金无关。对证据五的真实性有异议，该鉴定结论没有事实依据，其所根据的第七条审核说明中没有对应的工程评估依据，工程费用汇总表上的审核人，汇总日期均为空白，鉴定依据不足，其鉴定结论不应当采信，被告申请重新鉴定；该份报告仅仅是对送审材料造价的估算，对工程质量以及工程量均未核实。对证据六、七的真实性没有异议，对证明目的有异议，首先判决书中第五页所表述的桩基工程完工是对于荆州市弘盛达混凝土有限公司（以下简称弘盛达公司）供货日期的确定，并非是对工程竣工验收的确认；其次，该份证据显示原告自认并未参与尚上名筑施工，判决结果是基于原告公司内部管理不善，谭成祥构成表见代理，认定原告应承担责任，恰恰能说明被告尚上名筑项目的施工与原告没有任何关系；被告对外签署的建筑施工承包合同中均为包工包料，全垫资建设，承包方应按时自筹资金支付材料商的货款，不能因自身资金不足将对第三方的违约风险转嫁给发包方。对证据八的真实性无异议，但本案所涉工程造价应重新鉴定。对证据九的检测结论不认可，其没有证据证明是受藻林公司委托制作的检测报告，且检测报告只是对打桩的质量进行抽样检测，并不是对整个工程质量的认可。被告藻林公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一、《营业执照》、《法定代表人身份证明》、法定代表人身份证，拟证明被告诉讼主体资格。证据二、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《不动产权证书》，拟证明被告于2017年8月10日取得《建筑工程规划许可证》，2017年10月20日取得《建筑工程施工许可证》，2018年9月30日取得《不动产权证书》。证据三、《合同协议书》、《荆州市非国有资金投资建设项目直接发包资质资格备案表》，拟证明被告经过主管部门批准将“尚上名筑”房地产开发项目整体发包给银都公司，银都公司系尚上名筑项目合法施工单位，本合同所涉工程项目包含本案所涉桩基工程。证据四、股东会决议、湖北楚韵律师事务所工作联系函、领条，拟证明前期因藻林公司存在多枚印章、各股东对外随意加盖印章的行为，政府将其行政专用章及各股东私自雕刻的印章全部收回，湖北楚韵律师事务所根据藻林公司股东会决议及政府要求，于2018年9月19日将藻林公司行政专用章取回保管并监督使用。被告藻林公司行政专用章编号为4210001807171，该枚印章系政府行政主管部门认可的唯一合法印章。证据五、民事起诉状、易铭礼举证材料，拟证明被告前期因经营过程中管理不规范，取得建设工程施工许可证之前将工程全部发包给没有资质的个人。证据六、荆州市荆州区人民法院（2018）1003号民初801号民事判决书、荆州市中级人民法院（2018）鄂10民终629号民事判决书，拟证明原告自认李振东、谭成祥没有以原告名义承包该地基基础工程，而是挂靠长沙建工，中韬公司没有参与合同的履行。涉案桩基工程承包方为李振东、谭成祥，工程款的权利人为李振东、谭成祥，与本案原告无关。证据七、借支单、银行转账凭证，拟证明被告已向承包人李振东、谭成祥支付工程款110万元。证据八、银都公司工程联系单、工程签证单、钢板桩租金结算单、照片，拟证明本案所涉桩基工程未按图纸施工，存在长度不足、数量不够且质量不合格的情况，后期由银都公司进行修补、加固。证据九、（2018）鄂1002民初1777号股东资格确认纠纷诉讼材料，拟证明原告所称支付定金的依据实际为李振东、谭成祥与藻林公司股东发生的借贷关系，并非工程保证金，进一步印证中韬公司不是涉案工程的实际承包人。原告针对被告的证据，发表如下质证意见：对证据一的真实性、关联性无异议。对证据二的真实性无异议，且该证据证明原告与被告签订的合同第五条约定开工时间最迟不超过2014年底以前，而被告直到2017年8月10日才取得行政规划许可，这是导致原告停工、合同无法继续履行的原因；合同第二条还约定确保工程全部由原告施工，由被告办理审批手续，但被告于2017年9月将工程另行发包给第三人。对证据三的真实性无异议，但关联性有异议，该证据证明被告违反与原告签订的合同约定，将工程另行发包；被告与银都公司签订的合同总价1.3006亿元，其可以作为计算原告可得利益的依据。对证据四的真实性无法确定，对其关联性有异议，被告的内部管理行为不得对抗外部的合同义务；原告与被告签订的施工合同、办理的结算都发生在2018年9月19日以前，并不受其约束，并且合同的结算都有被告的法定代表人签名。证据五与本案没有关联性。证据六证明生效法律文书确认谭成祥的行为代表中韬公司的职务行为，中韬公司既是施工合同的相对方，也是履行合同的实际权利人。即使谭成祥是实际施工人，原告作为合同的相对人，也有权主张工程款。对证据七中谭成祥代表中韬公司收到银都公司代藻林公司支付的100万元属实，如果扣减藻林工程应付工程款100万元，那么取得该款项与银都公司无关；关于10万元是被告的检测费，应由被告承担，与原告无关联。对证据八不知情也不认可，被告在隐蔽工程之前，没有告知原告工程质量存在问题，且被告在使用工程以后提出质量异议，依法不应当予以支持。证据九与原告在诉状中陈述的内容是一致的，原告没有要求返还工程定金，而是依据该案的判决结果再另行主张权利。在审理过程中，本院依法组织双方当事人的委托代理人对上述证据进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：被告对原告提交的证据一、二的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。原告提交的证据三系原、被告双方签订的合同，其上有被告的单位印章及时任法定代表人张清早的签名，被告亦认可张清早签名的真实性，故本院对其真实性予以确认。原告提交的证据四中转账金额不属于本案的审查工程款范围，原告对该笔款项已另案诉讼主张，本院不予评析。原告提交的证据五系涉案工程造价审计确认表，其上有藻林公司的印章和其法定代表人龚荣华的签名，也有湖北中元工程咨询有限责任公司作为审计单位加盖的公章，及其代表丁庆革签名,真实客观，本院予以采信。原告提交的证据六、七，因被告对其真实性无异议，故对该份证据的真实性予以确认。原告提交的证据八系湖北省建设厅发布《湖北省建筑安装工程费用定额》，真实客观，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据九系由荆州市中欣建设工程质量检测有限公司作出的检测报告，其上明确载明系由被告委托检测，其内容真实客观，予以采信。被告提交的证据一、二、三，因原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；原告对证据三的关联性有异议，综合庭审中双方陈述，本院对被告主张的证明目的予以采纳。被告提交的证据四，虽原告对其真实性和关联性均有异议，但该组证据相互印证、真实客观，本院予以采信。被告提交的证据五与本案缺乏关联，本院不予采信。被告提交的证据六与原告提交的证据六、七相互印证，故本院对其真实性予以确认。被告提交的证据七，原告对其真实性无异议，但认为10万元检测费应由被告负担，故本院对该份证据的真实性予以确认，对费用应由谁负担的问题待后文具体评析。被告提交的证据八，因原告对其不认可，且工程联系单均发生在被告与案外人之间，故本院不予采信。被告提交的证据九系诉讼材料，原告对其真实性亦未提出异议，故本院对其真实性予以确认。经审理查明：2014年7月26日原告中韬公司作为总承包单位与被告藻林公司作为建设单位签订《荆州“尚上名筑”工程项目承包施工合同》，约定由原告中韬公司承建位于荆州市沙市区××路××号荆州“尚上名筑”工程项目，承包范围是基础工程（含土方工程、桩基工程、土建工程、室内水电安装工程、出户管理工程（含弱强电、雨污排水由出户至接驳井）等图纸范围内的相关内容；其中不含二次装修工程、消防工程、智能系统工程、空调系统工程、园林绿化、道路景观及电梯、自来水、天然气等配套工程。承包内容是建筑面积约6.4万平方米，地下室面积为1.5万平方米。该合同第二条第3项约定：土建工程按建筑工程《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》（鄂建文〔2008〕214号文）执行，安装工程按《湖北省工程消耗量定额及单价计价表》（鄂建文〔2008〕214号文）执行，缺项部分套用近似或相近定额项目，人工费执行鄂建文〔2012〕214号文，其他按国家现行有关标准执行。取费标准：费用定额按《湖北省建筑安装工程定额》（鄂建文〔2008〕216号文）执行；材料价格按施工期间《荆州市建设工程材料市场信息价》确定的算术平均价结算，由藻林公司选定的材料品牌，仍按市场信息价执行，如市场信息价没有确定价款的，双方协商确定；工程总价款按照以上的计算方式下浮4个百分点计算。该合同第七条付款方式约定：中韬公司施工至地下室正负零，藻林公司返还中韬公司工程保证金800万元，并支付已完成工程40%-80%工程款，完成正负零至第15层时藻林公司返还中韬公司保证金200万元，并支付已完成工程款30%。该合同第八条约定，藻林公司负责办理该项目开发建设及中韬公司施工进场所需的各项手续、批文以确保项目顺利实施，按规定缴纳本工程应由藻林公司办理的一切手续及应缴纳的一切费用。该合同第十二条违约及争议处理第4项约定，藻林公司必须保证以上约定向中韬公司支付工程进度款及保证金，超过一个月不能支付时，藻林公司应向中韬公司承担资金利息，标准为银行同期贷款利率的4倍；藻林公司逾期超过一个月，中韬公司有权停工，并由藻林公司赔偿中韬公司停工损失。该合同落款处分别加盖了原、被告单位印章，张清早在被告印章处签名,梅运来在原告印章处签名。签订合同当日，中韬公司出具公司办（2014）25号文件即关于谭成祥同志任命书，任命谭成祥为尚上名筑建设工程项目机构负责人。合同签订后，中韬公司进场施工，完成了尚上名筑基坑支护工程，包括建筑工程12层以下、装饰工程、安装工程。后因工程款支付、涉案工程行政审批手续未办妥等问题产生分歧而导致原告于2015年3月30日停工至今，并引发本案诉争。2017年9月1日，银都公司代藻林公司向中韬公司项目负责人谭成祥转账支付100万元工程款。受藻林公司的委托，湖北中元工程咨询有限公司对中韬公司承建的工程作出了鄂中元价字〔2016〕054号《尚上名筑基坑支护工程审计报告》，最终审定工程造价为17775644.75元。2016年12月4日藻林公司、中韬公司对湖北中元工程咨询有限公司作出的尚上名筑基坑支护工程造价金额予以确认，并形成《建设工程造价审计确认表》，其确认表上建设单位栏加盖藻林公司的印章与龚荣华签名，施工单位栏加盖中韬公司的印章与谭成祥的签名，设计单位栏加盖湖北中元工程咨询有限公司印章与丁庆革签名。荆州市城乡规划局于2017年8月10日向藻林公司颁发沙市区南湖路尚上名筑项目的《建设工程规划许可证》，荆州市建筑工程管理局于2017年10月20日向藻林公司颁发《建筑工程施工许可证》。2017年9月29日藻林公司与银都公司签订《合同协议书》，约定由银都公司承建尚上名筑1#-5#楼及地下室的土建、安装工程，计划开工日期为2017年10月18日，计划竣工时间为2019年4月11日，签约合同价款为130060000元。还查明，藻林公司的法定代表人是于2014年10月30日由张清早变更为龚荣华。2015年5月14日，法定代表人由龚荣华变更为张清早。2015年8月17日，法定代表人又由张清早变更为梅徐光。同年11月16日，法定代表人又由梅徐光变更为龚荣华。2014年10月23日，弘盛达公司与中韬公司签订了《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，由中韬公司向弘盛达公司购买桩基础所需预拌混凝土。双方因支付货款事宜，引起诉讼。本院于2018年6月19日作出（2018）鄂10民终629号民事判决，判决中韬公司向弘盛达公司支付货款1657720元及利息。判决生效后，中韬公司与弘盛达公司于2018年9月18日达成执行和解协议，协议约定，中韬公司与弘盛达公司确认货款本金为1657720元及截至2018年9月17日止的利息、违约金为1330597元，经协商，弘盛达公司同意减免上述债权中部分利息、违约金，减免后中韬公司向弘盛达公司支付246万元，其中利息、违约金为802280元。中韬公司因该诉讼向法院交纳了一审诉讼费23703元、二审诉讼费26427元、执行费31891元。中韬公司于2018年9月19日向弘盛达公司支付246万元。本院认为，本案争议焦点为：一、《荆州“尚上名筑”工程项目承包施工合同》是否合法有效；二、中韬公司应向藻林公司支付多少工程款及利息;三、涉案工程款的优先受偿权是否已过除斥期间;四、原告主张的经济损失是否有事实依据和法律依据。关于第一个争议焦点，即《荆州“尚上名筑”工程项目承包施工合同》是否合法有效的问题。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；……。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效。”本案中，涉案建设工程项目属于关系社会公共利益、公众安全的商品房住宅项目，依法属于必须招投标的工程，藻林公司与中韬公司签订的《荆州“尚上名筑”工程项目承包施工合同》未经过公开的招投标程序，因违反法律法规强制性规定而无效。原告主张涉案合同的资金非国家投资、融资的项目，不属于强制招标的项目的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称工程款的结算主体是实际施工人谭成祥与李振东，原告无权主张本案工程款，但本案原告中韬公司系涉案合同的相对人，且谭成祥、李振东均表示其系原告委派的项目负责人，对原告中韬公司主张涉案工程款不持异议，因此，原告有权就涉案工程款提起诉讼，被告辩称的理由不能成立。第二个争议焦点，藻林公司还应向中韬公司支付多少工程款及利息。关于中韬公司承建工程的总造价应为多少的问题，湖北中元工程咨询有限责任公司出具的造价审计报告系受被告藻林公司的委托，确定尚上名筑基坑支护工程造价为17775644.75元。2016年12月4日原、被告及审计单位三方形成《建设工程造价审计确认表》，再次确认涉案工程造价金额为17775644.75元，其上加盖了被告单位印章以及时任法定代表人龚荣华的签名，应视为被告对审计单位确认造价金额的认可。被告辩称公司管理混乱，出现多枚印章的情形，其属于公司内部管理问题，对外不具有法律约束力，且龚荣华系当时的法定代表人，其签名的行为也应视为履行公司职务的行为，故被告辩称审计确认金额不能作为双方结算依据的理由均不能成立。因此，中韬公司承建尚上名筑基坑支护工程的造价金额为17775644.75元，对藻林公司要求对涉案工程造价进行鉴定的申请亦不予准许。关于被告辩称涉案工程存在质量问题，银都公司事后对原告承建的工程进行修复，因此产生的工程修复费用应从涉案工程款中扣减的问题，本院认为涉案工程系隐蔽工程，虽未竣工验收，但原告承建的工程已经专业机构进行质量检测，检测结果为合格；原告停工后，被告又与案外人另行签订了建设工程施工合同，并由案外人在原告承建的工程上继续施工，其应视为涉案工程已交付被告占有使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被告辩称涉案工程存在质量问题,工程款应予以扣减的理由不能成立，本院不予支持。关于被告藻林公司已付工程款是多少的问题。被告藻林公司主张已付工程款为110万元，包括中韬公司项目负责人谭成祥从银都公司领取的工程款100万元及2017年10月25日龚荣华领取的检测费10万元。原告认为已付工程款为100万元，该款项与付款单位银都公司不再有关联性，检测费系由龚荣华领取，未经原告认可，与本案所涉的工程款没有关联性。本院认为，中韬公司从银都公司领取涉案工程款100万元，双方均无异议，故对中韬公司领取的100万元工程款予以确认。检测费10万元系被告的法定代表人龚荣华领取，且双方合同约定，被告藻林公司的职责是会同监理部门负责该项目进购材料的检验、工程质量监督和工期保障、工程结算价款的签认等，因此，检测系被告职责范围内的事项，其相应的检测费用应由被告自行负担，故10万元的检测费不应当作为工程款抵扣，原告已领取的涉案工程款金额为100万元。关于利息如何计算的问题。工程款的利息系法定孳息，不受合同效力的影响，其应当从应付工程价款之日起计付。因此，涉案合同虽然无效，但原告有权主张欠付工程款的利息。原告虽未按约定完成涉案合同约定的工程项目，但被告于2017年9月29日与案外人银都公司另行签订施工合同，由案外人在原告承建工程的基础上施工，其应视为原告已将其承建的涉案工程交付给被告占有使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已交付的，为交付之日……”规定，利息应从2017年9月29日起算为宜。因双方所签订的合同无效，关于利息的约定亦无效，故本案不能依合同约定的按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，现原告主张按月利率2%计算利息，更超出双方约定的计息标准，缺乏法律依据，故对原告该项主张，不予支持。欠付工程款的利息应从2017年9月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，被告藻林公司应向原告中韬公司支付16775644.75元工程款，利息则以16775644.75元基数，从2017年9月29日起按照按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠付工程款清偿之日止。关于第三个争议焦点，即关于原告主张的涉案工程款优先受偿权的除斥期间是否已过的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”该条款规定承包人就未付工程款对所承建工程享有优先受偿权，系为保护承包人对工程价款的实际受偿，在认定该优先受偿权的行使期限时，应当遵循案件的客观事实，优先受偿权行使期限的起算点，不应早于发包人应当支付工程价款期限。本案中，原告于2015年3月30日停工，双方于2016年12月4日办理工程结算，被告于2017年9月29日与案外人另行签订施工合同，并由案外人在此基础上施工，因此，2017年9月29日应视为原告中韬公司转移占有涉案工程之日，也是发包人应支付工程款之日，亦是原告行使优先受偿权的起算时间点，而原告中韬公司于2018年9月29日向本院提起诉讼，其已超过法定的6个月除斥期间，故本院对原告主张享有涉案工程款优先受偿权的请求，不予支持。关于第四个争议焦点，即原告中韬公司的经济损失是否有事实依据和法律依据的问题。原告中韬公司诉称被告藻林公司应承担预期利润损失6958210元的问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该规定表明预期利润的损失需以双方签订的合同有效为前提。而本案中，涉案合同无效，被告藻林公司对原告中韬公司遭受的损失，应基于缔约过失责任向对方当事人进行损失赔偿，所赔偿的损失限于信赖利益，不包括在合同有效情形下通过履行可以获得的利益，故对原告主张被告承担预期利润损失，本院不予支持。关于因被告藻林公司长期不支付工程款而另行支付违约金、诉讼费、执行费共计884301元的损失是否应当由被告藻林公司承担的问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，双方当事人从签订涉案合同到最终结算时，被告藻林公司一直未取得《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，将涉案合同中的主要工程另行发包给案外人后，又未及时向原告中韬公司支付工程款，故对原告遭受的实际损失，被告应承担主要过错责任；而原告中韬公司按合同约定系先行垫资施工，自身就应承担一定的资金风险，故其应承担一定的过错责任。综合双方的过错程度、原告实际损失数额等因素，依照诚实信用原则和公平原则，由被告对原告遭受的实际损失承担80%的责任为宜，即被告向原告赔偿707440.8元损失。综上所述，原告中韬公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告荆州市藻林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中韬建设集团有限公司支付工程款16775644.75元及其利息（利息从2017年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款清偿之日止）。二、被告荆州市藻林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中韬建设集团有限公司损失707440.8元。三、驳回原告中韬建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费257980元，由原告中韬建设集团有限公司负担157980元，被告荆州市藻林房地产开发有限公司负担100000元；财产保全费5000元由原告中韬建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，收款单位：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：05×××69-1。汇款注明系（2018）鄂10民初153号案上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  沈维琼审判员  杨 权审判员  杨 燕二〇一八年十二月十八日书记员  邓善琪