太原市万柏林区人民法院民事判决书（2018）晋0109民初933号原告：闫建珍，男，1954年3月5日出生，汉族，无业，住山西省临县。原告：马秀爱（系原告闫建珍之妻），女，1959年8月23日出生，汉族，无业，住山西省临县。原告委托诉讼代理人：李春华，山西华坛律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：宋凯瑞，山西华坛律师事务所律师。被告:太原市宝通达汽车运输有限公司，住所地太原市南内环西街**。法定代表人：王宝兴，董事长。被告：太原市通达运输代理总公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：孟永正，总经理。委托诉讼代理人：李飞，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑涵林，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：程勇，男，1969年7月11日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：王吉丽，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住，住所地太原市迎泽大街**省公司综合办公楼**一社会信用代码：×××。负责人：王抗区，经理。委托诉讼代理人：赵飞，男，1992年9月28日出生，汉族，该单位员工，住太原市万柏林千峰北路**。原告闫建珍、马秀爱与被告太原市宝通达汽车运输有限公司、太原市通达运输代理总公司、程勇、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫建珍、马秀爱的委托诉讼代理人李春华、宋凯瑞与被告太原市通达运输代理总公司的委托诉讼代理人李飞、郑涵林，被告程勇的委托诉讼代理人王吉丽，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司委托诉讼代理人赵飞到庭参加诉讼，被告太原市宝通达汽车运输有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫建珍、马秀爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告太原市宝通达汽车运输有限公司和被告太原市通达运输代理总公司、程勇连带赔偿原告各项损失共计741425.5元；二、判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2005年7月29日11时40分许，原告的长女即受害人闫小利乘坐被告太原市宝通达汽车运输有限公司的×××号依维柯客车从太原到离石。该车行至孝义路段时，由于驾驶员贾卫田未遵守右侧通行原则，违反操作规范，且车辆严重超载，车翻入公路南侧的壕沟内，造成受害人闫小利在内的8人死亡、22名乘客受伤的特大交通事故。司机贾卫田及受害人闫小利在此次交通事故中当场死亡。2014年孝义市公安局交警大队向原告送达交通事故责任认定书，贾卫田负事故的全部责任。受害人闫小利1985年11月7日出生，生前系太原市兴华汽车用品超市职工，并于2004年2月8日在营盘派出所办理了暂住证，系原告的长女。×××号依维柯客车登记在被告太原市宝通达汽车运输有限公司名下，被告陈勇是该车辆的实际车主。被告太原市宝通达汽车运输有限公司于2005年6月20日向被告中国人民保险股份有限公司太原分公司设立的城北支公司投保，城北支公司的承保险种“车上人员责任险”的保险金额为每座4万元，共17座，保险期限自2005年6月21日零时起至2006年6月20日二十四时止。此次交通事故给原告造成严重的经济和精神损失，其中：丧葬费27487.5元，死亡赔偿金547040元，交通费1000元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费76265元。以上损失被告均未能予以赔偿。被告太原市宝通达汽车运输有限公司未作答辩.被告太原市通达运输代理总公司辩称，我方与本案无关，不是本案适格主体。本案所涉事故车辆系登记在太原市宝通达汽车运输有限公司名下，属太原市宝通达汽车运输有限公司所有，行驶证，保险单及交通事故认定书等材料均认定车辆系太原市宝通达汽车运输有限公司所有，该案与我公司无关。太原市中级人民法院的生效判决确认该事故车辆所有人及承担责任主体系太原市宝通达汽车运输有限公司和程勇。我公司与太原市宝通达汽车运输有限公司系各自独立的企业法人，本案应由太原市宝通达汽车运输有限公司承担责任，起诉我公司没有依据。原告主体不适格，2005年7月29日孝义市发生7人死亡、22人受伤的特大交通事故，孝义市公安局交警大队出具伤亡人员登记表，该登记表上有孝义市公安局交警大队的公章，有孝义市公安局交警队的工作人员在审核人的亲笔签字予以认定，该登记表中死亡人员名单中并未出现原告之女闫小利的名字。本案已过诉讼时效，本案事故发生时间为2005年7月29日，根据有关法律规定，本案早已超过诉讼时效，因此原告诉讼请求已不受法律保护，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告中国人民保险股份有限公司太原分公司辩称，肇事车辆在我司投保有车上人员责任险、乘客68万元，现载人数17人，故每座4万元。我公司愿在限额4万元内予以赔偿。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。被告程勇辩称，因闫小利并不是涉诉交通事故的受害人，故原告作为其近亲属以本次事故起诉请求赔偿，主体不适格；我方并不是事发时的实际车主，在事发前我方已于2005年7月21日将该车卖给贾卫田和马某，我方不应对7.29事故承担赔偿责任；本次交通事故后，在政府介入下，太原市宝通达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司，实际车主之一马某全权负责对事故进行清偿处理，该案受害人当时已获得清偿，该交通事故所涉民事赔偿已经解决。原告起诉我方再次支付赔偿款的要求与事实不符，更于法无据；本案交通事故发生于2005年，赔偿请求权已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权；原告主张的赔偿款额不合理，请求法院依法予以驳回。原告主张的诉求标准，不符合法律规定。若按2017年的标准计算，对我方不合理。我方已经将车卖出，我方当庭申请追加马某为第三人出庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下:原告于2005年7月29日11时40分许，原告的长女即受害人闫小利乘坐被告太原市宝通达汽车运输有限公司的×××号依维柯客车从太原到离石。该车行至孝义路段时，由于驾驶员贾卫田未遵守右侧通行原则，违反操作规范，且车辆严重超载，车翻入公路南侧的壕沟内，造成受害人闫小利在内的9人死亡、22名乘客受伤的特大交通事故。司机贾卫田及受害人闫小利在此次交通事故中当场死亡。2014年孝义市公安局交警大队向原告送达交通事故责任认定书，贾卫田负事故的全部责任。受害人闫小利1985年11月7日出生，生前系太原市兴华汽车用品超市职工，并于2004年2月8日在营盘派出所办理了暂住证，系原告的长女。×××号依维柯客车登记在被告太原市宝通达汽车运输有限公司名下。2003年10月20日，被告太原市宝通达汽车运输有限公司下属通达运输代理分公司作为甲方与第三人陈勇作为乙方签订《合作经营协议》一份，该协议第一条“合作经营的内容”约定：经双方协商甲方为乙方提供太原到离石的班车使用权，乙方提供南京产依维柯客车一辆，车牌号×××，加入甲方的服务系统；双方承诺客运车辆的线路经营权归甲方所有，客运车辆的财产所有权归乙方所有，本协议签订后，乙方可有偿使用甲方的名称、客运业务及场站设施。第二条“合作经营的期限”约定：甲、乙双方合作经营期限从2003年10月20日起至2004年10月20日止。协议有效期内，乙方主体资格发生变更时，本协议自动中止，由变更后的乙方与甲方重新签订合作经营协议。第三条“甲乙双方的权利义务义务”约定：甲方有权监督和检查乙方的经营活动和各项税费，规费的缴纳情况，为乙方及时办理营运所需的牌证、班线等相关手续。甲方协助乙方对车辆进行年审、月检、日检、冬检和春检。乙方应足额缴纳国家规定的各种税费，其中营业税等部分税由甲方同意代交。协议第四条约定了乙方承担的税费及交纳办法，其中售票服务费乙方应按营运收入的0.5%向甲方缴纳。第五条“客运经营守则”约定了运务和结算、机务和车辆检审、安全保险和保险索赔事项。在安全保险和保险索赔中约定，乙方车辆发生交通事故，乙方承担由此引起的一切刑事责任和民事责任，并全额承担事故费用，事故由甲方安管人员协助处理。上述协议期满后，双方未签订新的协议，但一直按原协议履行各自的权利义务。依照该协议，被告太原市宝通达汽车运输有限公司于2005年6月20日向中国人民保险股份有限公司太原城北支公司投保，城北支公司的承保险种“车上人员责任险”的保险金额为每座4万元，共17座，保险期限自2005年6月21日零时起至2006年6月20日二十四时止。2005年8月2日，城北支公司提请被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司理赔中心对本次事故预付款赔偿金额进行审批，分公司批准同意预付13万元。但该预付款是否预付被告，分公司无相关证据佐证。事故发生后，原告向孝义市人民政府“7.29”事故善后处理组借款1万元。另查明，2005年7月21日，第三人程勇作为甲方与乙方贾卫田（肇事司机）签订协议书一份，协议书载明：经甲乙双方一致协商，现甲方程勇将自己拥有的正常运营的依维柯客车一辆，车牌号（×××），（线路太原至离石）卖给乙方，临县实业乡青塘村人贾卫田，车价玖万伍仟元整，由于乙方资金不足，经人担保先付人民币壹万元整，车辆由乙方正式接管，剩余车款捌万伍仟元整，在一个月内付清。车辆过户手续待付清车款后办理，从卖车之日起（2005年7月21日），以前与×××车主相关的一切债权债务及事故由甲方承担，以后一切相关债权债务及事故均由乙方承担，与甲方无任何关系。查明该协议书内容均为第三人程勇所写，协议书上盖有程勇与贾卫田的印章，担保人马某签字，证人马某当庭陈述，贾卫田购买程勇的车是经马某介绍的，签订协议时马某在场，当时贾卫田付了程勇壹万元车款后就把车开走了，程勇收壹万元未给贾卫田打收条。2005年11月28日股权转让协议载明：股权受让方为山西汽运集团晋龙捷泰运输贸易有限公司，股权出让方为太原市通达运输代理总公司，内容为：股权出让方经太原市宝通达汽车运输有限公司股东会通过，双方本着平等自愿的原则，就股权出让方向股权受让方转让太原市宝通达汽车运输有限公司的股权事宜，达成如下协议：一、股权出让方在太原市宝通达汽车运输有限公司拥有的23.88%的股权。本协议转让全部的股权。二、转让价格：600万元。三、付款方式及时间：股权受让方以现金转账方式支付。在本协议签订后十日内，一次性支付转让总价的50%；在办理股权登记变更手续后三十日内，再支付转让总价的40%；在原有债权债务及交通事故处理终结后三十日内，双方结清转让价款，多退少补。四、保证：股权出让方保证在本协议签订前所发生的任何需要股权出让方承担的债权债务及遗留交通事故的处理，由股权出让方全部承担。2016年以上双方再次协议：股权出让方承诺对所有遗留事故承担应承担的责任。被告太原市宝通达汽车运输有限公司于2005年6月20日向被告中国人民保险股份有限公司太原分公司设立的城北支公司投保，城北支公司的承保险种“车上人员责任险”的保险金额为每座4万元，共17座，保险期限自2005年6月21日零时起至2006年6月20日二十四时止。本院认为，根据孝义市公安局交警大队事故认定书，司机贾卫田对本次事故承担全部责任。国务院发布的《道路交通事故处理办法》第三十一条规定：交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力赔偿的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。但是，机动车驾驶员在执行职务过程中发生交通事故，负有交通事故责任的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人承担赔偿责任；驾驶员所在单位或者机动车的所有人在赔偿损失后，可以向驾驶员追偿部分或者全部费用。本案中，肇事车辆×××号依维柯车登记在被告太原市宝通达汽车运输有限公司名下，并以被告太原市宝通达汽车运输有限公司作为经营者办理了太原至离石山西省道路旅客交通线路审批手续，贾卫田的行为应视为职务行为，受害人闫小利乘坐该车致害，被告太原市宝通达汽车运输有限公司应承担赔偿责任。被告程勇与被告太原市宝通达汽车运输有限公司签订的《合作经营协议》中表明，程勇是×××号依维柯的实际车主，他和被告太原市宝通达汽车运输有限公司对该车共同拥有运行支配和运行收益权，而且程勇事实上支配、管理该车的运行，故依照该协议被告程勇对该事故应承担赔偿责任，被告太原市宝通达汽车运输有限公司和被告程勇互负连带责任，虽然被告程勇辩称，该车辆以出卖给司机贾卫田，但因贾卫田已死亡，协议书上只是盖有贾卫田的印章，程勇提供的与其贾卫田签订的协议书是由程勇本人书写，贾卫田已交付的一万元也无直接证据收条佐证，故不能证明该协议已经完全履行，同时程勇也未依其与太原市宝通达汽车运输有限公司的《合作经营协议》约定，通知该变更情况故认定程勇是该车的实际车主。被告中国人民保险股份有限公司太原分公司表示，肇事车辆在我司投保有车上人员责任险、乘客68万元，现载人数17人，故每座4万元。我公司愿在限额4万元内予以赔偿，本院予以确认。被告太原市通达运输代理总公司在转让股权的两份协议中（2005年11月28日和2006年签订的关于股权出让方经太原市宝通达汽车运输有限公司股东会通过，双方本着平等自愿的原则，就股权出让方向股权受让方山西汽运集团晋龙捷泰运输贸易有限公司转让太原市宝通达汽车运输有限公司的股权的协议）均书面承诺“股权出让方承诺对所有遗留事故承担应承担的责任”，故被告太原市通达运输代理总公司与被告太原市宝通达汽车运输有限公司和被告程勇互负连带责任。被告太原市通达运输代理总公司、程勇辩解称，原告主体不适格，死者闫小利不是涉诉交通事故的受害人，庭审中，原告提供了死亡人员名单，被告因该名单上闫小利三个字是是补填的，没有盖章，表示不认可，当庭要求原告补充证据，庭后原告补充了盖有公章的死亡人员名单，经询问，三被告均表示对事故认定书、伤亡人员登记表的真实性无异议，只是被告程勇认为登记表上没有审核人的签字，本院认为，该表上已经加盖公章，故对被告的该辩解意见不予采信。被告太原市通达运输代理总公司、程勇辩解称本案已过诉讼时效，理由是本案事故发生时间为2005年7月29日，根据相关法律规定，原告的诉求已不受法律保护，庭审中原告提交了收到事故认定书的时间是2014年，又提交了三份撤诉裁定书，证明诉讼时效中断事由，故对被告的该辩解意见不予采纳。被告太原市宝通达汽车运输有限公司向被告中国人民保险股份有限公司太原分公司设立的城北支公司投保，城北支公司的承保险种“车上人员责任险”的保险金额为每座4万元，共17座。原告的经济损失核算如下：关于丧葬费按照2017年度职工月平均工资六个月，故计算为30773.5元（山西省2017年城镇单位在岗职工年平均工资61547元÷12个月×6个月）；关于死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，（2007）万民重字第83号民事判决书载明：死者高广才（“7.29”事故死者）死亡赔偿金为98052.9元（按照上一年度山西省城镇居民人均可支配收入标准8913.9元乘以11年计算）故闫小利系“7.29”事故的死者，应当比照死者高广才的死亡赔偿金计算为178278元（按照上一年度山西省城镇居民人均可支配收入标准8913.9元乘以20年计算）；被扶养人闫小利的父亲生活费，闫建珍现年63岁，有四个子女，按照2017年度农村居民人均生活消费性支出标准计算20年即35802元（每年8424元乘以17年除以4）；被扶养人闫小利的母亲马秀爱生活费，马秀爱，现年59岁，有四个子女，按照2017年度农村居民人均生活消费性支出标准计算20年即41210元（每年8424元乘以20年除以4）；交通费酌情1000元；闫小利的死亡给原告方带来了巨大的精神损失，原告请求支付精神损失费的请求应予以支持，按照本地区审判惯例，被告应支付原告50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民保险股份有限公司太原分公司于本判决生效后十日内在承保险种“车上人员责任险”的保险金额内赔偿原告闫建珍、马秀爱40000元。二、被告太原市宝通达汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告闫建珍、马秀爱丧葬费30773.5元、死亡赔偿金178278元、被扶养人生活费77012元、交通费1000元，共计287063.5元扣除被告中国人民保险股份有限公司太原分公司给付原告的40000元后实际支付247063.5元，被告太原市通达运输代理总公司和被告程勇与被告太原市宝通达汽车运输有限公司对以上款项互负连带给付责任。三、驳回原告闫建珍、马秀爱的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10818元，由原告闫建珍、马秀爱负担6383元，被告太原市宝通达汽车运输有限公司、被告太原市通达运输代理总公司、被告程勇连带负担4435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王建忠人民陪审员 宋瑞兰人民陪审员 牛玉萍 二〇一八年十二月十九日书 记 员 李京京