文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25173号原告：汪芳胜，男，1989年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：岳伟玲，女，1986年12月10日出生，汉族，住河南省中牟县。两原告共同的委托代理人：鲁永峰、邱海平，均为广东盈隆律师事务所律师。被告：广州房王商务服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：苏启刚。委托代理人：吴杨婷，广东天杰律师事务所律师。被告：广州丰实房地产开发有限公司，住所地广东省广州保税区。法定代表人：王洪志。委托代理人：朱奕锋、焦昭，依次为北京大成（广州）律师事务所律师、实习律师。原告汪芳胜、岳伟玲诉被告广州房王商务服务有限公司（以下简称房王公司）、广州丰实房地产开发有限公司（以下简称丰实公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告汪芳胜、岳伟玲共同的委托代理人鲁永峰，被告房王公司的委托代理人吴杨婷，被告丰实公司的委托代理人朱奕锋、焦昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪芳胜、岳伟玲向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告房王公司签订的信息服务合同无效；2、判令被告房王公司返还原告人民币3万元（利息自2016年11月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至判决确定的给付之日止）；3、被告丰实公司对第二项诉讼请求承担连带责任；案件受理费及所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告在“实地-常春藤”销售现场认购房屋一套。原告在认购时，被告丰实公司的销售人员要求原告另行缴纳3万元购买优惠购房服务费，否则，原告必须多支付10万元房款。被告丰实公司表示，该3万元折抵了10万元房款，因此该3万元实质上属于购房款。原告无奈之下，在售楼部支付了3万元。售楼部给原告开的收款凭证上，落款是被告房王公司。事后原告发现，被告方并没有提供任何所谓的优惠购房服务，而是以所谓优惠为外在形式，恶意串通，掩盖其真实房屋销售价格，达到变相多收取原告房款的真实目的，谋取非法利益。实际上，被告丰实公司在销售房屋时根本没有优惠10万元房款。这种行为既违反法律规定也违反国家规定，且损害了购房者的合法权益，也是对国家利益的重大侵犯，原告特此起诉，望判如所请。被告房王公司辩称：原告与被告房王公司已建立书面服务合同，由被告房王公司向原告提供优惠信息服务，具体内容包括在实地常春藤项目设免费服务专线、为客户提供一对一信息服务、提供最新楼盘信息，如开盘时间优惠折扣、看房团及3万抵10万元的购房优惠。原告确认在签署服务申请表即原告与被告房王公司建立服务合同时向被告房王公司支付优惠信息服务费3万元整，并明确指明该3万元不计算入房款。上述服务内容是原告向被告房王公司支付3万元信息服务费的合同依据。被告房王公司在收取了该服务费用后依照合同约定向原告提供了服务合同中所列的服务内容，主要的内容体现到3万抵扣10万元的购房款项目。所以，原告已经享受了服务合同上约定的服务内容，不应再向被告房王公司主张返还其所支付的信息服务费3万元。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰实公司辩称：一、原告与被告房王公司所签订《房王优惠信息服务申请表》等文件系其双方之间的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所载的情形，故原告主张其无效缺乏事实及法律依据。二、根据《房王优惠信息服务申请表》的内容，原告系向被告房王公司支付信息服务费3万元，该款项性质上属于其向被告房王公司享受信息服务及折扣优惠所支付的对价，且原告已经实际享有相应的折扣优惠，故无权再行要求被告房王公司退还款项。《房王优惠信息服务申请表》第一段载明：“房王公司依托自身企业品牌、信用及资源，为您从开发商处争取楼盘优惠信息。同时，您也愿意接受房王公司为您提供的本次优惠信息服务……服务信息：3万抵10万；设免费客服专线，为客户提供更快更准的一对一信息服务；提供最新楼盘信息，如开盘时间、优惠折扣、看房团等提示”；“特别说明”第2点载明：“……一旦您与开发商办理《商品房买卖合同》手续，则房王公司向您提供的优惠信息服务义务即告履行完毕，您将不能再以任何理由申请退款”。根据以上约定可以看出，原告所支付信息服务费3万元系用以购买被告房王公司所提供的优惠信息服务，并非直接用于购房，不属于购房款。且根据以上约定，原告已经与丰实公司签订了《商品房买卖合同》，被告房王公司提供优惠信息服务的义务已经履行完毕，故原告不能再以任何理由申请退款。三、根据合同相对性原则，原告系向被告房王公司支付优惠信息服务费，而非向丰实公司支付购房款项，故原告无权要求丰实公司承担连带返还责任。更何况，原告已经实际享有相应的折扣优惠，再次印证原告的主张缺乏事实及法律依据。1、由于原告系根据其与被告房王公司所签订的《房王优惠信息服务申请表》并直接向被告房王公司支付信息服务费，而非向丰实公司支付部分购房款项，故根据合同相对性原则，《房王优惠信息服务申请表》项下的权利义务仅能约束原告和被告房王公司，原告无权要求丰实公司就此承担连带返还责任。2、原告在购房时已经实际享有相应的折扣优惠，再次印证原告的主张缺乏事实及法律依据。具体如下：            标准总价（元）              合同签订价（元）              具体计算方式                  2023407              1584409              以标准总价为基准计算：（（公积金/组合贷款100%×11月促销9折90%×付款方式折扣（公积金/组合）98%-VIP登记优惠10万元100000）×销售总监特批99折99%×C6-7开盘特惠95折95%）      综上所述，原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，丰实公司恳请贵院公正审理，查明案件事实、准确适用法律，并依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护丰实公司的合法权益。经审理查明：2016年11月23日，汪芳胜签署《房王优惠信息服务申请表》，载明房王公司依托自身企业品牌、信用及资源，为您从开发商处争取到楼盘优惠信息。同时，您也愿意接受房王公司为您提供的本次优惠信息服务。楼盘名称为实地常春藤，服务信息栏载明：3万抵10万；设免费客服专线，为客户提供更快更准的一对一信息服务；提供最新楼盘信息，如开盘时间、优惠折扣、看房团等提示。申请人确认在签署本申请表之时应向房王公司支付优惠信息服务费3万元整，不计入房款。特别说明栏载明：2.……一旦您与开发商办理《商品房买卖合同》手续，则房王公司向您提供的优惠信息服务义务即告履行完毕，您将不能再以任何理由申请退款。同日，汪芳胜、岳伟玲向房王公司付款3万元，房王公司开具了收款收据，注明为信息服务费，用以结算实地常春藤。汪芳胜、岳伟玲与丰实公司于同日签订了《“实地·常春藤”商品房认购书》，载明商品房原价为2023407元，优惠认购价为1550154元。2016年12月20日，汪芳胜、岳伟玲与丰实公司签订《商品房预售合同》，商品房为实地青藤花园自编号第7栋17层1702房，总金额为1584409元。丰实公司提供了其内部2016年11月23日出具的《关于实地常春藤7号地块6-7号楼开盘促销请示》，欲证明汪芳胜、岳伟玲已享受相关优惠，其中载明认购折扣优惠如下：1、付款方式优惠96折（一次性/商业贷款），98折（公积金/公积金组合）；2、11月促销9折；3、VIP登记优惠10万元（须已交电商费）；4、销售总监特批99折；5、C6-7开盘特惠95折；6、关系户折扣99折。汪芳胜、岳伟玲表示其主张无效的信息服务合同即《房王优惠信息服务申请表》，认为该协议以合法形式掩盖非法目的，违反了《国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知（国发〔2010〕10号）》第5条第9项、国家发展改革委关于《商品房销售明码标价规定》的通知第9条、穗府办函〔2016〕146号《广州市人民政府办公室关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的意见》、《广州市房屋交易监督管理办法》第11条及12条。汪芳胜、岳伟玲称丰实公司向政府部门申报的房屋价格为买卖合同中载明的交易价格而并非认购书所载的商品房原价，丰实公司以3万元抵10万元的形式变相虚报房屋交易价格，通过房屋优惠的外在形式掩盖房屋真实价格，不存在所谓的优惠认购价。汪芳胜、岳伟玲表示其未享受申请表中载明的优惠服务内容，房王公司和丰实公司的串通行为导致汪芳胜、岳伟玲多支付了3万元房款，故要求丰实公司承担连带责任。房王公司表示其与丰实公司系委托代理关系，丰实公司委托其提供渠道代理服务，由房王公司为丰实公司引荐客户促成交易。房王公司主张其已为汪芳胜、岳伟玲提供相关服务，包括设立免费的客服专线、为客户提供一对一信息服务、随时接听客户电话在其购房过程中为其提供直接的服务、提供最新楼盘信息，如开盘时间、优惠折扣、看房团等服务，并且承诺提供缴交3万元可以申请优惠10万元的购房价款，即服务申请表中的3万抵10万。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。汪芳胜、岳伟玲主张《房王网优惠信息服务申请表》无效的理由在于该申请表以合法形式掩盖非法目的，违反了相关法律规定，损害了汪芳胜、岳伟玲的合法权益。从形式上来看，申请表的主要内容为房王公司为汪芳胜、岳伟玲提供相关购房服务，汪芳胜、岳伟玲支付相应的信息服务费。从目的上来看，汪芳胜、岳伟玲签署《房王网优惠信息服务申请表》是为了获取房屋信息与购房价格优惠，房王公司提供中介服务及购房优惠并收取对价。因此，汪芳胜、岳伟玲主张房王公司与丰实公司恶意串通、掩盖房屋真实价格，未达到最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条关于恶意串通的证明标准。同时，汪芳胜、岳伟玲主张该协议违反的一系列通知、意见、办法等，均不属于全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规的强制性规定，故汪芳胜、岳伟玲主张《房王网优惠信息服务申请表》无效，理据不足，本院不予支持。关于房王公司是否应当返还信息服务费3万元的问题。《房王网优惠信息服务申请表》载明房王公司为申请人从开发商处争取到楼盘优惠，申请人愿意接受本次优惠信息服务，楼盘名称为实地常春藤，服务信息栏载明：3万抵10万；设免费客服专线，为客户提供更快更准的一对一信息服务；提供最新楼盘信息，如开盘时间、优惠折扣、看房团等提示。汪芳胜、岳伟玲确认在签署本申请表时支付优惠信息服务费3万元整，不计入房款。上述申请表载明的内容是汪芳胜、岳伟玲向房王公司支付3万元的合同依据。房王公司、丰实公司主张汪芳胜、岳伟玲已经实际享受了3万抵10万的购房优惠等，提供了《“实地·常春藤”商品认购书》、《关于实地常春藤7号地块6-7号楼开盘促销请示》予以证实，并对优惠购房价格的具体计算方式作出了合理解释，其中包含了10万元的购房优惠，可以与《房王网优惠信息服务申请表》、《商品房预售合同》相互印证，形成证据链。汪芳胜、岳伟玲主张其未实际享受购房优惠，与本院查明的事实不符，故其要求返还信息服务费3万元，本院不予支持。随之，汪芳胜、岳伟玲要求丰实公司承担连带责任，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条、第一百零九条的规定，判决如下：驳回原告汪芳胜、岳伟玲的诉讼请求。案件受理费550元，由原告汪芳胜、岳伟玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  胡雪军人民陪审员  刘绮华二〇一八年十二月二十八日法官助理朱琳书记员余颖蓉