贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终8086号上诉人（原审原告）：贵州博亨贸易有限公司，地址：贵阳市南明区衰草路**东方金属材料交易中心**。统一社会信用代码91520000714301411H。法定代表人：林春晖，公司董事长。委托诉讼代理人：何忠奎，贵州泽行律师事务所律师。执业证号15201201710199442。委托诉讼代理人：屈仁玉，贵州泽行律师事务所律师。执业证号15201201711983771。被上诉人（原审被告）：贵州鸿运天成工贸有限公司，地址：贵阳，地址：贵阳市经济技术开发区长江路******用代码91520114061014262T。法定代表人：熊运军。委托诉讼代理人：罗彤彤，贵州乾通律师事务所律师。执业证号15201201410732328。委托诉讼代理人：王云龙，贵州乾通律师事务所律师。上诉人贵州博亨贸易有限公司（以下简称博亨公司）与被上诉人贵州鸿运天成工贸有限公司（以下简称鸿运天成公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初5894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。贵州博亨贸易有限公司提出上诉请求：一、请求撤销南明区人民法院作出的（2017）黔0102民初5894号判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，违反法定程序。一审中，因被告否定印章的真实性，法庭及中止审理进行印章鉴定，上诉人提交相关证据进行印章同一性进行鉴定，经鉴定不是同一枚印章后，上诉人对被上诉人供货进行补充质证，但因客观原因，一审法院未进行法庭辩论情况下，径行判决，违反法定程序。二、一审上诉人提交的证据足以证明被上诉人收到结算单载明的材料。上诉人提交的材料显示，被上诉人将钢材在钢材市场统一仓库提走，并向第三方供货。但由于一审在进行印章同一性鉴定后，未继续开庭。导致上诉人丧失抗辩机会。贵州鸿运天成工贸有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。原告博亨公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付钢材款本金297197.35元；2、判令被告向原告支付违约金，以297197.35元为基数计30%，即89159.21元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告向原告采购钢材，原告从2015年7月18日起多次向被告提供钢材，每次供货后由被告方工作人员以《欠款确认书》签收，《欠款确认书》约定欠款应在7日内付清，逾期未付，应承担每日每吨5元的违约金，并载明产生争议由供方（原告）所在地法院通过诉讼解决。2015年12月7日，原被告双方经《欠款确认函》对上述钢材款进行对账，确认被告尚欠原告货款297197.35元没有付清。随后原告多次要求被告支付货款，被告都拒不履行付款义务，也不支付违约金，原告遂诉至法院。一审法院认定事实如下：原告博亨公司向本院提交2015年7月18日、2015年7月21日、2015年7月27日三份《贵州博亨贸易有限公司欠款确认书》，内容均为：因购货方（需方）不能即时支付所购货物货款，特向供方承诺在约定的时间内支付所欠全部款项，为此供需双方协议对所欠货物及时间予以确认，以便日后清偿；上述总欠款，需方应在七日内付清，逾期未付，需方应承担每日每吨5元的违约金。三份确认书合计数量分别为45.486吨、49.633吨、25.296吨，金额分别为109874.85元、124082.5元、63240元，需方鸿运天成公司代表人处签名分别为赵驰溢、王厚、吴健。原告用以证明原被告之间存在钢材购销关系，陈述签名的人员系被告单位工作人员，明确了被告应支付的钢材款及约定违约金等内容。被告鸿运天成公司不予认可，陈述三份欠款确认书均无鸿运天成公司印章，被告不认识签字的人。原告另提交一份《欠款确认函》，内容为“……经双方对账确认我公司共欠博亨公司货款297197.35元。欠款方鸿运天成公司（印章）、代表人熊运军（签字），2015年12月7日”。被告陈述该《欠款确认函》系三份欠款确认书的汇总，证明被告共欠原告货款297197.35元。被告不予认可，陈述并非鸿运天成公司的印章，也不是鸿运天成公司法定代表人熊运军的签名。原告认可“熊运军”的签名不是熊运军本人所签，称印章系被告业务员加盖。审理中，原告提交贵阳市公安局南明分局证明，内容为：“鸿运天成公司于2015年7月23日在我单位办理公章备案，编号为5201029000906”，证明被告备案的印章启用时间在2015年7月23日。被告对真实性无异议。原被告均认可《欠款确认函》上加盖的鸿运天成公司的印章与被告鸿运天成公司现在使用的印章不是同一枚印章。原告博亨公司提出鉴定申请，申请对《欠款确认函》与2014年7月17日被告鸿运天成公司与贵阳银行股份有限公司三合支行签订的《流动资金借款合同》上被告鸿运天成公司的印章是否同一枚印章进行鉴定。经本院委托贵州中一司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“落款日期为2015年12月7日的XS-20150718-017《欠款确认函》上‘欠款方：贵州鸿运天成工贸有限公司’处盖印的是‘贵州鸿运天成工贸有限公司’印文与落款日期为2014年7月17日、手写合同编号为J1282014071702的《贵阳银行流动资金借款合同》上盖印的‘贵州鸿运天成工贸有限公司’印文不是同一枚印章盖印”。另在审理中，原告还提交空白转账支票、增值税发票、提货单，证明被告向原告购买钢材时提供给原告作为付款保证，双方存在业务往来，原告实际发货，被告实际收货。被告不予认可，陈述不能证明支票上财务章及法定代表人熊运军的印章的真实性，没有收款人，不能达到原告证明目的；增值税发票所载明的销售方为贵阳昊华贸易有限公司而非原告，不能证明原告向被告交付货物。原告还申请证人程有文作证，程有文陈述系博亨公司业务员，被告公司熊运军打电话订购钢材并给一张空白支票，下账时支票没有钱，后来出具《欠款确认函》，由公司业务员加盖印章并代签熊运军的签名。被告不予认可，陈述证人与原告有利害关系，不具备客观性。上述事实，由双方当事人的陈述、《欠款确认书》、《欠款确认函》、《司法鉴定意见书》、证明等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提交的《欠款确认书》，无被告鸿运天成公司的印章，原告称签字人赵驰溢、王厚、吴健系被告员工，被告不认可，原告未提交证据证明；《欠款确认函》上加盖被告鸿运天成公司的印章，原被告均认可与被告现在使用的印章不是同一枚印章；经原告申请并经鉴定部门鉴定，《欠款确认函》上被告鸿运天成公司的印章与原告提交的《流动资金借款合同》上被告的印章不是同一枚印章，现原告也未提交其他证据证明《欠款确认函》上加盖的印章系被告鸿运天成公司的印章；原告提交的增值税发票，销货单位并非被告鸿运天成公司，空白支票也不能证明被告欠款事实，原告提交的其他证据也不足以证明其主张，故原告的诉请证据不充分，对其诉请，本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回贵州博亨贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费3548元，由贵州博亨贸易有限公司负担。二审期间，本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，且有一审法院的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是鸿运天成公司在《欠款确认函》上印章的真实性，在一审中对该印章进行了鉴定，经鉴定在《欠款确认函》上的印章与鸿运天成公司现在使用的印章不是同一枚。上诉人诉称一审法院违反法定程序径行判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，不能举证证明则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人并未提交有效证据证明其诉请，故一审法院审理程序合法，上诉人的诉请本院不予支持。综上所述，贵州博亨贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7096元，由贵州博亨贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇一八年十二月三十日书记员  申巧巧