河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4323号 上诉人（原审被告）：段秀果，女，1955年2月7日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：家广其，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王英真，女，1981年11月6日出生，汉族，现住邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：范进朝，男，1964年8月2日出生，汉族，现住邢台市桥东区，邢台县融际科技小额贷款有限公司职工，系单位推荐。 被上诉人（原审被告）：徐英华，男，1955年3月10日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 上诉人段秀果因与被上诉人王英真、徐英华民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 段秀果上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审部分事实认定不清，适用法律错误。上诉人在一审中提交的证据可证明，本案出借方为邢台县融际科技小额贷款有限公司（以下简称邢台县融际公司），而非王英真。上诉人段秀果出具借条的行为是以盛都投资集团有限公司的名义进行借款，其是职务行为而非间接代理行为，本案的法律后果依法应由盛都投资集团有限公司承担而非上诉人段秀果。1、上诉人的身份为盛都投资集团的财务副总，上诉人在一审中出示了相关的录音资料及盛都集团出具的借款情况说明，均可证实本案实际用款人是盛都投资集团，出借人在借款时对实际用款方是知情的。段秀果是履行职务出具借条，关于案涉借款的还款沟通，也是以盛都集团身份在与邢台县融际公司的工作人员进行的联系，在沟通过程中，邢台县融际公司的范进朝（一审原告代理人）也反复表示“其知道现在企业经营不良，项目回钱了，自然钱也就还了，段秀果不承担还款责任”。至于对本案录音证据的真实性的反驳的举证责任是应由被上诉人承担的，一审法院对本证据不予采信是错误的。2、被上诉人借条上未写明向谁借款，也未写明为谁借款，但是借条上有“齐琪的卡号”，齐琪为盛都集团的财务人员，并且关于本案借款的资金流向（一审被上诉人证据3、4、5）可清楚证明借款用于盛都集团与沙河市瑞恒矿业有限公司的合作。由此进一步证明借款实际使用方为盛都集团。3、被上诉人一审代理人为邢台县融际公司的工作人员，庭上所出示的本案关键证据的借条是以邢台县融际公司财务账册的方式出示的，可见，本案虽然借款出自王英真的账户，但实际借出人为邢台县融际科技小额贷款有限公司，这与上诉人一直所称的不认识王英真，是向邢台县融际公司借款的说法是一致的。综上所述，上诉人为盛都投资集团的高管，其以盛都投资集团的名义进行法律行为，本案借款的法律后果理应山盛都投资集团承担，被上诉人段秀果作为一审被告不适格。一审认为本案的法律关系构成间接是错误的。另，为查明本案事实，请贵院再次慎重考虑将盛都集团追加为本案被告望贵院综合以上事实，判如所请。 王英真答辩称，上诉人借的是王英真的钱，应该由上诉人来偿还，借款由王英真的账户转给了段秀果的受权账户，民间借贷已经成立，并且在借条上约定了期限和利息，借款事实特别清晰。2、上诉人称其借款是盛都公司用的，我方不予承认，假设说是职务行为，借条上应该盖上公司的公章，并约定段秀果为职务行为，现在借据上没有盛都公司的公章，视为个人行为。上诉人所提供的证据我方无法查证其真实性，请求驳回上诉、维持原判。 徐英华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩。 王英真向一审法院起诉请求：1、请求判令被告段秀果、徐英华归还原告借款500,000元及利息；2、被告承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2015年3月31日，被告段秀果向原告出具借条一份，主要内容为：“今借到人民币伍拾万元整（500000元），月30‰（期限30天）。卡号62×××86，齐琪，工行花园支行”。同日，原告王英真将500000元转至齐琪名下卡号为62×××86的银行卡内。被告段秀果与徐英华为夫妻。 一审法院认为，原告用自己的账户向被告指定的账户转款，并依据被告给原告出具的借条起诉，符合法律规定，原告具备诉讼主体资格。被告段秀果主张其受盛都投资集团有限公司所托进行借款，并提交了借款用于归还沙河市瑞恒矿业有限公司在工行开元支行2000万的借款利息和保证金的证据，被告不同意追加。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”本案原告王英真有权向受托人段秀果主张偿还借款本金的权利。被告申请追加盛都投资集团有限公司为被告不符合法律规定，本院不予采信。原告代理人与被告的录音，原、被告双方均没有申请鉴定，对其真实性不予认定，且该代理人对于债权的处分不影响原告实现债权权利。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告出借款项数额较大，原告也没有证据证明被告段秀果所借款项用于夫妻共同生活或生产经营，其要求被告徐英华承担偿还责任没有法律依据，本院不予支持。原告履行了出借500,000元义务，被告没有偿还借款本金及利息被告段秀果应当按照合同约定履行偿还义务，但双方约定的月30‰利率过高，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于民间借贷利率不得超过年利率24%的规定，对于超过的部分，本院不予支持，即按照年利率24%计算履行。判决：一、判决生效后十日内，被告段秀果偿还原告王英真借款本金500,000元，并自2015年3月31日起到履行完毕之日止按照年利率24%计算向原告支付利息；二、驳回原告王英真的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，原审中王英真提交了段秀果于2015年3月31日出具的借条，载明了借款金额，并在借条上预留了齐琪的账号，对此段秀果并无异议。王英真遂于当日向段秀果指定的齐琪账户中转款50万元，对于银行转款凭证的真实性，段秀果亦无异议，对于该借贷关系成立的事实，本院予以认可。上诉人主张该笔借款的实际使用人是盛都集团，用于了与瑞恒矿业之间的合作，并要求追加盛都集团为被告，原审中段秀果提交了盛都集团法定代表人杨清波出具的《说明》及盛都集团与瑞恒矿业之间的相关协议、合同、转账记录等，对此被上诉人王英真不予认可。对于本案应当遵从合同的相对性，借款的实际用途不影响借款主体的确定，故名义借款人一般为借款合同的相对人，其应当承担偿还责任，从该借条所载明的内容上未体现作为盛都集团高管的段秀果是履行职务行为，在形式上既没有盛都集团的名称，也未加盛都集团的公章，借款的流向是个人之间帐户资金的出入，因此段秀果提供的证据只是证明段秀果与盛都集团的关系。如果段秀果认为其在该借款关系中是职务行为，在其承担还款责任后，可依法向实际借款人进行追偿。王英真主张借款是借给段秀果个人的，提交借条及转账凭证，请求段秀果偿还欠款理由正当，一审认定并无不妥，本院予以支持。 综上所述，段秀果的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由上诉人段秀果负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘 杰 审判员  乔 鹏 二〇一八年十二月二十四日 法官助理刘西超 书记员路敬贤