上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初105号原告金凤彩，女，1982年5月23日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人陆尧，北京安衡(上海)律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人闫柏林，男。委托代理人严昊君，男。第三人单奶枝，女，1952年9月10日出生，汉族，住上海市闵行区。第三人单奶英，女，1959年4月22日出生，汉族，住上海市闵行区。两名第三人共同委托代理人金佳燕，住同第三人单奶枝。原告金凤彩诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)治安行政处罚一案，本院经审查于2018年5月18日立案后，于5月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，因单奶枝、单奶英与本案被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法于2018年6月6日通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭审理了本案。原告金凤彩及委托代理人陆尧，被告闵行公安局的委托代理人闫柏林、严昊君，第三人单奶枝、单奶英及共同委托代理人金佳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2018年3月30日作出闵公行罚决字[2018]101001号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，查明原告金凤彩于2018年1月6日13时许在上海市闵行区瑞丽路XXX弄XXX号XXX室门口犯有殴打他人的违法行为，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第十九条第(一)项、第四十三条第二款第(二)项之规定，决定给予金凤彩行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，由于金凤彩系哺乳自己不满一周岁婴儿，根据《治安管理处罚法》第二十一条第(四)项的规定，对其不送拘留所执行。原告金凤彩诉称：2018年1月6日12时30分许，原告二楼邻居单奶枝、金佳燕用高压水枪喷射原告家中晾衣架上的衣服，并把水喷到原告身上和原告家阳台。随即第三人单奶枝上门来闹，踹原告家门。鉴于其上来之前曾有言语威胁，原告考虑家人安全未曾开门。之后单奶枝再次喷水，并又来到原告家门口实施挑衅，致原告女儿受惊哭闹。为防止单奶枝继续破坏财产，原告才开门与其理论，但被对方一拳打到脸上，并被拉了头发，原告倒地。期间第三人单奶英也参与实施了殴打，且两人共同殴打了原告母亲，并拿走了原告手机。原告经过挣扎，才逃回家中。在被告调查过程中，原告主动要求提交事发时对方上门殴打原告的部分视频，却被拒绝。之后，被告不顾对方六人主动上门挑衅事实，在没有事实依据的情况下，仅对对方一人作出罚款500元行政处罚，而对采取自我防卫的原告作出了行政拘留并处罚款的行政处罚，明显不当。原告认为，被告认定其殴打他人没有事实依据，原告属于防卫行为，处罚决定明显不当，且跟第三人方六人主动上门打人的处罚结果相比，显失公平。故起诉，要求撤销被告所作被诉处罚决定。原告提供视听资料及照片一组、自制图片，证明冲突发生过程及原告与原告家人被殴打的事实，其不存在殴打他人的行为。被告闵行公安局辩称：2018年1月6日13时许，原告在上海市闵行区瑞丽路XXX弄XXX号XXX室门口，因琐事与楼下202室邻居单奶枝、单奶英等人发生冲突。期间原告与单奶枝、单奶英扭打在一起，后被旁人劝开。经鉴定，单奶英伤势构成轻微伤，原告与单奶枝伤势不构成轻微伤。经查明，原告金凤彩实施了殴打他人的违法行为，且殴打对象为六十周岁以上老人，但因本案系邻里纠纷引发，原告的违法行为并未造成严重后果，属情节特别轻微，故被告对原告作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，又因原告系哺乳自己不满一周岁的婴儿，故决定对原告不送拘留所执行行政拘留处罚。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，请求驳回原告诉请。被告闵行公安局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条第一款的规定;二、适用法律依据为《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项、第十九条第(一)项、第二十一条第(四)项的规定；三、认定事实证据1、2018年1月6日、1月29日、3月30日原告金凤彩的询问笔录及辨认笔录，证明原告陈述的案发经过；2、2018年1月6日、3月30日第三人单奶枝的询问笔录及辨认笔录，2018年1月6日、3月30日第三人单奶英的询问笔录及辨认笔录,证明原告对两名第三人实施了殴打行为;3、2018年1月12日金汝其询问笔录、2018年1月8日李玉芬询问笔录、2018年3月21日孙建询问笔录、2018年3月24日杨文其询问笔录、2018年3月24日魏国龙询问笔录、2018年3月12日徐长秀询问笔录、2018年3月9日魏娜询问笔录、2018年3月26日艾辉询问笔录，证明原告殴打了两名第三人;4、2018年3月29日民警唐志全的询问笔录，证明民警陈述的处警过程，其接警后到现场看到很多人在302室门口吵架，但无肢体冲突；5、案件调解笔录，证明被告组织原告与第三人进行调解但未成的情况；6、出生医学证明、原告的户籍资料，证明事发时原告正哺乳不满一周岁婴儿;7、验伤通知书、鉴定意见书，证明原告、第三人的伤势情况。四、执法程序证据、依据：受案登记表、延长办案期限审批表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、行政处罚决定书、送达回执，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、第九十九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条规定。第三人单奶枝述称：事发当天，因原告老公拿水浇其妹单奶英并摁住天窗伸手打单奶英，故单奶英上楼理论，后其听到声音故冲上楼，看见原告方四人将单奶英按在地上殴打。其认为公安机关处理正确。第三人单奶英述称：同意单奶枝意见。其被打成轻微伤，却被处罚款500元，其对本人的处罚未曾提出异议，但公安机关对原告处罚偏轻。经承办民警调解，第三人愿意相互谅解、息事宁人，反而是原告方仍不断骚扰第三人方。第三人均未提供证据。经质证，被告认为原告提供的视频资料、照片经过剪辑，并未完整反映事发过程，而图片系原告自行制作，故对前述证据材料均不予认可。经质证，两名第三人对原告提供的证据均有异议，认为原告剪辑了对其有利的视频资料。经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，但认为被告在未查明案件事实的情况下作出被诉处罚决定，适用法律依据错误。关于认定事实证据，原告发表如下质证意见：证据1中第一份询问笔录记载的询问人与实际询问人并非同一人，第二份笔录中记载的“三个人扭打在一起”并非其本人陈述，第三份笔录制作时仅有一名民警在场;证据2中，单奶枝的第一份询问笔录被询问人签名并非单奶枝本人所签，第二份询问笔录中落款内容“以上两页与事实相符”并非单奶枝本人书写，而单奶英两份询问笔录也存在与单奶枝询问笔录类似的情况，且两名第三人的陈述均不符合事实；证据3中，其父亲金汝其的询问笔录并非其真实意思，杨文其、魏娜、徐长秀的陈述不真实，其余证据没有异议，但认为不能证明其有殴打他人的违法行为;证据4、5、6、7没有异议。原告对被告提供的执法程序的证据、依据没有异议，但认为被告在询问查证过程中存在程序违法的问题。经质证，两名第三人对被告提供的证据、依据没有异议，并补充陈述，2018年1月6日两名第三人的询问笔录被询问人签名确实并非第三人本人所签，系单奶英女儿魏娜接受第三人授权而代为签名，而2018年3月30日两名第三人的询问笔录被询问人均系第三人本人所签，其中“以上两页与事实相符”则是单奶枝女儿金佳燕代为书写，但询问笔录记载的陈述内容均是被询问人本人真实意思。综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：原告金凤彩与第三人单奶枝系邻居，第三人单奶英系单奶枝之妹。2018年1月6日13时许，原告金凤彩等与第三人单奶枝、单奶英等因琐事在本市闵行区瑞丽路XXX弄XXX号XXX室门口发生纠纷，当日原告至被告碧江路派出所报案，称被第三人方殴打。被告受案后向原告及第三人开具验伤通知书，询问了原告、第三人及相关在场人，期间，被告于2018年1月6日分别询问了单奶枝、单奶英，并制作了询问笔录，但被询问人签名均非两名第三人本人所签。2018年1月15日，被告委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对原告和第三人的伤势进行了鉴定，该鉴定所于2018年2月6日分别对原告、第三人的损伤程度出具鉴定意见书，结论为金凤彩、单奶枝“未构成轻微伤”，单奶英“构成轻微伤”。之后被告经调查并经延长办案期限，认定金凤彩犯有殴打他人违法行为且殴打对象为六十周岁以上老人，但情节特别轻微，于2018年3月29日对原告制作了行政处罚告知笔录，之后进行了复核，于次日作出被诉处罚决定。原告不服，向本院起诉。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条规定，被告闵行公安局具有作出本案被诉处罚决定的行政职权，但在履行行政管理职责时应当遵守法律规定，遵循法定程序。本案中，被告闵行公安局提供了原告和第三人的询问笔录及辨认笔录、金汝其等相关在场人员的询问笔录、验伤通知书、鉴定意见书等材料，以证明原告犯有殴打两名第三人的违法行为，但其中2018年1月6日单奶枝、单奶英询问笔录被询问人签名并非本人所签，故前述证据依法不应予以采纳。基此，被告基于上述存在效力瑕疵的证据对本案所作出的事实认定，证据尚不充分，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：撤销被告上海市公安局闵行分局于2018年3月30日作出的闵公行罚决字[2018]101001号《行政处罚决定书》。案件受理费人民币50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一八年十二月四日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……