四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1102民初1447号 原告：易贵清，男，1952年2月4日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。 被告：乐山三江农村商业银行股份有限公司，住所地：乐山市市中区春华路南段**。统一社会信用代码：91511100207057661H。 法定代表人：李思亚，董事长。 委托代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。 委托代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。 被告：易贵林，男，1955年5月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告易贵清与被告乐山三江农村商业银行股份有限公司（以下简称：三江农商银行）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告易贵清于2017年2月15日向本院提交《追加被告申请》，申请追加易贵林为本案被告，本院依法予以准许。因被告易贵林被羁押，本院于2017年3月14日作出民事裁定，本案中止诉讼。后本案恢复审理，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告易贵清及其委托代理人万文清，被告三江农商银行的委托代理人陈春萍到庭参加诉讼。被告易贵林经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告易贵林向本院提出诉讼请求：确认房产证号乐山市房权证私房字第××号中位于××的第4号、6号门市的所有权属原告所有，并停止对上述财产的执行。 事实和理由：1993年因城市建设征地拆迁，原告获得用地补偿，后原告与易贵林协议以原告补偿土地作为建设用地，由易贵林出资在通江镇高墩子四组共同修建4楼1底综合楼，并于1994年建成。后双方对房屋进行了分配，原告分得××的第4号、6号门市。出资人易贵林负责办理房产证，但其一直说房产证暂停办理，仍在办理中。2016年9月27日，贵院发出公告，因被告三江农商银行与乐山赋安商贸有限公司、易贵林、祝锐、范力借款纠纷一案于2016年8月24日作出（2016）川1102执984号执行裁定书，依法查封了登记在易贵林名下位于乐山市市中区××。原告发现该裁定查封的房产证号乐山市房权证私房字第××号中位于××的第4号、6号门市不是易贵林的房产，而是分配给原告的房产，也才发现该综合楼已经办理了房产证，但是办理到易贵林个人所有。原告于2016年12月14日向贵院提出执行异议申请。经公开听证，贵院于2017年1月23日作出（2016）川1102执异字40号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为（2016）川1102执异字40号执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》、《民事诉讼法》第二百零四条的规定提起诉讼。 被告三江农商银行辩称：首先，被告三江农商银行认为原告提供的证据不能证明原告对争议标的享有所有权。1、从原告的诉状以及证据中可以看出，易贵清与易贵林签订的《还房地基共建房屋协议》、原告方与他人签订的《租赁协议》、原告方提交的《嘉乐路小区开发拆迁还房地址超面积宅基地划拨登记表》和《划拨宅基地函告单》等不能证明原告方对争议标的享有所有权。因为按照我国房屋登记管理办法的规定，办理房屋所有权证的依据是：登记申请书、身份证、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、工程竣工验收报告、测绘报告等，且这些必备文件载明的姓名和房产证权利人必须同一人。但原告方举证的房管局查询档案显示：争议标的房屋的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《房屋所有权证》均载明为易贵林，并非原告。2、原告举证的《嘉乐路小区开发拆迁还房地址超面积宅基地划拨登记表》和《划拨宅基地函告单》显示：政府拆迁划拨给原告宅基地的安置修建地点是“成乐路旁”；但原告易贵清与易贵林签订的《还房地基共建房屋协议》载明易贵清在高墩子三组有还房地基45平米；同时原告方还在诉状中称以原告的补偿土地作为建设用地，由易贵林出资在高墩子四组修建房屋，故争议标的房屋所占用的位置与原告方提供的地点不能相互应证，证据之间的还房地点相互矛盾。3、即便原告享有拆迁划拨土地和超面积购买土地，但不能证明本案争议标的所占有的土地与原告拆迁划拨、购买的土地是同一块土地。其次，退一步讲，姑且假定法院确认原告对争议标的享有所有权，但原告对争议标的的所有权也不足以排除被告三江农商银行就争议标的享有抵押权的民事权益。理由：1、本案所涉抵押贷款在办理抵押登记时，房屋所有权证和土地证均载明为易贵林单独所有。这已产生物权的公示公信效力。被告三江农商银行基于对不动产登记公示公信效力的信任接受易贵林的抵押即为善意。2、争议标的已经办理了抵押登记，依法取得了《房屋他项权证》。3、被告三江农商银行已支付了抵押的对价即2400万元抵押贷款。依据《物权法》第九条、第一百零六条的规定，即使原告享有所有权，三江农商银行也构成抵押权的善意取得。故被告三江农商银行仍可就争议标的（抵押房屋）向法院申请强制执行，并就拍卖、变卖价款优先受偿。至于原告所有权的损失只能向易贵林另行主张赔偿，与被告三江农商银行无关。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告易贵林未到庭未答辩，亦未提交书面答辩。 经审理查明：2016年7月20日,本院就三江农商银行诉乐山赋安商贸有限公司、易贵林、祝锐、范力金融借款合同纠纷一案作出（2016）川1102民初2612号民事调解书，确认：一、乐山赋安商贸有限公司在2016年7月26日前向三江农商银行偿还借款本金2355万元及利息；二、三江农商银行对易贵林所有的位于乐山市市中区××，乐山市市中区龙游路，乐山市市中区龙游路营业用房（房产证号分别为：乐山市房权证私房字第××号、15××23号、15××17号、15××22号、15××16号、15××21号、15××15号、15××20号、15××19号）的折价、拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；三、易贵林、祝锐、范力对上述第一项债务承担连带清偿责任。2016年7月27日，本院受理该案执行。因被执行人未履行执行债务，本院作出（2016）川1102执984号执行裁定，查封登记在易贵林名下的上述房产。2016年9月7日，本院又作出（2016）川1102执984号之一执行裁定，拍卖登记在易贵林名下的上述房产。案外人易贵清对本院（2016）川1102执984号案件的执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2017年1月23日作出（2016）川1102执异字40号执行裁定，驳回案外人易贵清的异议请求。易贵清不服该裁定，遂诉至本院。 另查明：乐山市住房保障和房地产管理局于2018年11月30日出具《房屋信息摘要》，分别载明：“位于乐山市市中区××的商业用房（权证号：15××18号），房屋唯一号为378372，建筑面积521.82平方米，登记权利人为易贵林，产别为私产；并载明抵押信息：抵押面积4059.42平方米，被担保债权数额23550000元，抵押期限2015年7月24日至2016年6月25日，抵押权人为三江农商银行，债务人为乐山赋安商贸有限公司”。 2016年8月18日，乐山市市中区柏杨街道高墩子社区居民委员会出具《证明》，载明“兹证明易贵林位于市中区××的门市，现新编门牌号：××、4号、6号、8号、10号、12号、14号、16号、18号。（房产证号：乐山市房权证私房字第××号，土地证号：乐城国用（2012）第1644**）。” 上述事实有原告易贵清提交的（2016）川1102执异字40号执行裁定书，被告三江农商银行提交的（2016）川1102民初2612号民事调解书、受理执行案件通知书、（2016）川1102执984号执行裁定书、（2016）川1102执984号之一执行裁定书、《房屋信息摘要》、《证明》。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案争议焦点为易贵林就执行标的即位于乐山市市中区××（房屋所有权证号：乐山市房权证私房字第××号）的房屋是否享有所有权、是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”。《物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”本案中，讼争的执行标的即位于乐山市市中区××（房屋所有权证号：乐山市房权证私房字第××号）的房屋在乐山市住房保障和房地产管理局登记的权利人为易贵林，产别为私产，均不是原告易贵清。其次，原告提交的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等证据，与讼争房屋并不是一一对应的关系；原告提交的租房协议等证据，由于原告未提供租房协议履行的证据，且承租人未出庭作证，本院无法确认租房协议等的真实性，进而无法确认原告是否是讼争房屋的实际使用人。原告未提供充分证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，也未提供充分证据证明其为该不动产物权的真实权利人。综上，本院确认易贵清不是讼争执行标的的权利人，易贵清对讼争执行标的不享有所有权，也不享有足以排除强制执行的民事权益。易贵林与他人签订的合同，基于合同相对性基本原则，仅约束合同的双方当事人，不能对抗物权登记的公示效力。原告的全部诉讼请求均于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告易贵清的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告易贵清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  龚正杰 人民陪审员  邹代华 人民陪审员  杜智慧 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  章 敏