黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0110民初9136号原告：中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号。负责人：夏平，该行行长。委托诉讼代理人：武浩，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜璐，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告：五常市永兴米业有限公司，住所地：五常市龙凤山镇民利村。法定代表人：刘中和，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凯，男，1988年1月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。被告：五常市东源米业有限公司，住所地五常市小山子镇双利村六屯。法定代表人：张志东，该公司董事长。被告：五常市富石米业有限公司，住所地五常市龙凤山镇石庙子村。法定代表人：陈连华，该公司董事长。被告：刘中和，男，1962年8月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：刘凯，男，1988年1月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。被告：付维芬，女，1962年4月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：刘凯，男，1988年1月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。被告：兰孝波，男，1955年7月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。被告：李文艳，女，1958年9月1出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。被告：刘凯，男，1988年1月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。被告：闫吉，女，1988年10月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：刘凯，男，1988年1月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。原告中信银行股份有限公司哈尔滨支行与被告五常市永兴米业有限公司（下称永兴公司）、五常市东源米业有限公司（下称东源公司）、五常市富石米业有限公司（下称富石公司）、刘中和、付维芬、兰孝波、李文艳、刘凯、闫吉借款担保合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武浩、姜璐，被告永兴公司的法定代表人刘凯，被告刘中和、付维芬、闫吉的共同委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼，被告兰孝波、李文艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。原告诉请：1.被告永兴公司立即偿还原告贷款本金3513822.44元；2.被告永兴公司立即偿还原告自逾期之日起至2018年12月2日止的利息、罚息及复利人民币552199.44元；3.被告永兴公司立即偿还自2018年12月3日起至实际还款之日止的利息、罚息及复利(按《人民币流动资金贷款合同》约定的利率计算)；4.被告永兴公司承担本案律师费人民币3000元；5.其余八被告对上述第一项、第二项、第三项、第四项诉讼请求承担连带担保责任；6、本案的诉讼费、保全费等费用由各被告承担。事实与理由：2016年6月3日，原告与被告永兴公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2016年信银哈贷字第161101092号），被告永兴公司向原告贷款600万元，贷款期限一年，自2016年6月3日起至2017年6月2日止，年利率6.02%。同日，原告与被告永兴公司、被告东源公司、被告富石公司签订《最高额联合保证合同》，约定各联保小组成员为任意成员于2016年6月3日至2017年6月2日提出的授信申请提供连带保证责任，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起两年，无需另行签署保证合同。同日，原告与被告永兴公司、被告东源公司、被告富石公司法定代表人刘中和、张志东、陈连华签订《最高额联合质押合同》，约定各联保小组成员为任意成员自2016年6月3日至2017年6月2日提出的授信申请提供质押担保责任，各成员均自愿以本合同约定的质物提供担保，无需另行签订质押合同。合同签订后，刘中和、张志东、陈连华分别以价值200万元的中信银行储蓄定期存单作为质押担保。2016年6月3日，原告分别与被告刘中和、付维芬、兰孝波、李文艳、刘凯、闫吉签订6份《保证合同》，约定被告刘中和、付维芬、兰孝波、李文艳、刘凯、闫吉为被告永兴公司上诉贷款提供连带责任担保，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2016年6月7日，原告依合同约定，向被告永兴公司发放了600万元贷款。现被告永兴公司未按合同约定按时还款，已经构成严重违约，截止至2018年12月2日，尚欠本金3513822.44元，利息、罚息及复利552199.44元，故原告诉至法院。被告永兴公司辩称：对于借款总额及未还款额度没有异议，但对罚息及复利有异议，不同意给付。被告东源公司辩称：对于借款总额及未还款额度没有异议，但对罚息及复利有异议，不同意给付。被告富石公司辩称：对于借款总额及未还款额度没有异议，但对罚息及复利有异议，不同意给付。被告刘中和辩称：对于借款总额及未还款额度没有异议，但对罚息及复利有异议，不同意给付。被告付维芬辩称：对于借款总额及未还款额度没有异议，但对罚息及复利有异议，不同意给付。被告刘凯辩称：对于借款总额及未还款额度没有异议，但对罚息及复利有异议，不同意给付。被告闫吉辩称：对于借款总额及未还款额度没有异议，但对罚息及复利有异议，不同意给付。被告兰孝波、李文艳未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、2016年6月3日，原告与第一被告永兴公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号：2016年信银哈贷字第161101092号）一份、中信银行单位贷款凭证（借据）一份。证明：（1）第一被告永兴公司向原告贷款人民币600万元，贷款期限一年，自2016年6月3日起至2017年6月2日止，年利率6.02%，按月付息；（2）根据贷款合同13.4条、13.5条、13.8条约定，在被告永兴公司未按贷款合同约定的金额归还贷款时，原告有权根据实际逾期天数，按贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；（3）2016年6月7日，原告按合同约定将贷款本金600万元转至被告永兴公司指定账户内，原告已按约定履行全部合同义务。经质证，被告永兴公司、东源公司、富石公司、刘中和、付维芬、刘凯、闫吉对该组证据均无异议。证据二、2016年6月3日，原告与被告永兴公司、被告东源公司、被告富石公司签订的《联保小组合作协议》一份；2016年6月3日，原告与被告永兴公司、被告东源公司、被告富石公司签订的《最高额联合保证合同》（编号：2016年哈银最联保字第161101001号）一份；被告永兴公司、被告东源公司、被告富石公司股东会决议三份；2016年6月3日，原告与刘忠和、张志东、陈连华签订的《最高额联合质押合同》（编号：2016年哈银最联质字第161101001号）一份。证明：（1）《最高额联合保证合同》第一条第三款及第四条、第五条约定本案被告东源公司、被告富石公司为被告永兴公司贷款提供最高额连带保证担保，保证期限为主债务届满之日起两年，已通过股东会决议。（2）《最高额联合质押合同》第七条约定刘忠和、张志东、陈连华为第一被告永兴公司贷款提供质押担保，约定任一主合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人可以直接选择任意一份、几份或将全部出质权利兑现或变现并优先受偿。经质证，被告永兴公司、东源公司、富石公司、刘中和、付维芬、刘凯、闫吉对该组证据均无异议。证据三、2016年6月3日，原告与被告刘中和签订的《保证合同》（编号：2016年信银哈保字第161101092号）一份；2016年6月3日，原告与被告付维芬签订的《保证合同》（编号：2016年信银哈保字第161101092-1号）一份；2016年6月3日，原告与被告兰孝波签订的《保证合同》（编号：2016年信银哈保字第161101092-2号）一份；2016年6月3日，原告与被告李文艳签订的《保证合同》（编号：2016年信银哈保字第161101092-3号）一份；2016年6月3日，原告与被告刘凯签订的《保证合同》（编号：2016年信银哈保字第161101092-4号）一份；2016年6月3日，原告与被告闫吉签订的《保证合同》（编号：2016年信银哈保字第161101092-5号）一份。证明：被告刘中和、付维芬、兰孝波、李文艳、刘凯、闫吉分别为被告永兴米业提供最高额连带保证担保，保证期限为主债务届满之日起两年。经质证，被告永兴公司、东源公司、富石公司、刘中和、付维芬、刘凯、闫吉对该组证据均无异议。证据四、被告永兴公司截至2018年12月19日中信银行业务凭单（还款明细单）一份、被告永兴公司个贷计算明细一份。证明：（1）被告永兴公司未按《中信银行个人借款合同》约定履行全部还款付息义务，贷款期限届满后未偿还全部本金，也并未偿还逾期利息、罚息、复利；（2）截至2018年12月2日，被告永兴公司拖欠本金3513822.44元，利息、罚息、复利共计552199.44元。经质证，被告永兴公司对该组证据的真实性没有异议，但仅同意给付利息，不同意给付罚息和复利；被告东源公司、富石公司、刘中和、付维芬、刘凯、闫吉的质证意见同被告永兴公司。证据五、民事委托合同一份、律师代理费发票一份。证明原告委托北京岳成（黑龙江）律师事务所代理其与各被告贷款合同纠纷案件。按照贷款合同约定，律师费用3000元由各被告承担。经质证，被告永兴公司、东源公司、富石公司、刘中和、付维芬、刘凯、闫吉对该组证据均无异议。证据六、哈尔滨市南岗区人民法院于2017年3月19日发布的上海浦东发展银行哈尔滨分行诉被告东源公司、富石公司借款合同纠纷公告一份。证明根据《最高额联合质押合同》第九条第二款规定，违约责任包括其他影响质权人实现质权的行为，东源公司、富石公司被诉一事，极有可能影响原告质权实现，因此原告提前划扣质押存单。经质证，被告东源公司、富石公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；被告永兴公司对该份证据的真实性无异议，但认为不应当扣划刘中和的存单。被告刘中和、付维芬、刘凯、闫吉的质证意见同被告永兴公司。被告永兴公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：中信银行流水明细4页。证明:被告永兴公司在贷款合同期限内未出现逾期还利息的情形。经质证，原告对该份证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。认为该证据显示被告永兴公司应于2017年3月21日偿还当月利息28093.33元，当日还款金额为12060.04元，剩余利息16033.29元于2017年4月7日补足，逾期17日。除此之外，本案被告东源公司、富石公司的2017年2月、3月利息均未偿还，根据《最高额联合质押合同》第七条第四款规定，部分借款人的被担保债权出现违约时，乙方有权将其他未届到期日的被担保债权视为交叉违约，出质的存单兑现后，乙方有权以剩余款项对未届到期日的贷款提前清偿；被告东源公司、富石公司、刘中和、付维芬、刘凯、闫吉对该份证据均无异议。经审理查明：被告永兴公司、东源公司、富石公司因企业经营需要分别向原告贷款600万元。经多方协商，各被告分别与原告签订贷款合同后，一起与原告签订互相联保合同，再由上述公司的时任法定代表人一起与原告签订互相联保质押合同，另有六名自然人分别与原告签订保证合同，上述的担保和质押合同均为上述公司贷款进行担保。借款到期后，各被告未能按约定偿还借款本息。2016年6月3日，被告永兴公司（甲方）与原告（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》。合同第二条约定：被告永兴公司向原告贷款人民币600万元，贷款期限一年，自2016年6月3日起至2017年6月2日止。借款凭证约定，年利率6.02%。合同第13.5条约定，甲方未按合同约定偿还本金，乙方除有权行使本条第13.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。第13.8条约定，对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结算方式计收复利。2016年6月3日，被告永兴公司、东源公司、富石公司（甲方）与原告（乙方）签订《最高额联合保证合同》。合同第一条、（一）联保成员的声明与承诺约定：各联保小组成员经协商同意，于2016年6月3日签订了《联保小组合作协议》，依据该协议联保小组成员同意为该合同项下的授信提供担保。（二）各联保成员同意，自2016年6月3日起至2017年6月2日止，当联保小组中的任一成员向债权人提出授信申请时，只要其他债务额度及所有联保成员合计债务余额在人民币21600000元（大写贰仟壹佰陆拾万元整）内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。借款人签订的相关借款合同、银行汇票承兑协议等一切对乙方承担债务的融资协议文本材料均构成合同项下的主债务合同。主债权合同的到期日可以晚于上述截止日期。（三）联保成员中的任一借款人未按主债权合同约定履行债务的，其他各成员及其实际控制人均自愿履行保证责任；债权人可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任，各联保成员授权债权人扣收自己开立在中信银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务。扣划款项为外汇的，按扣划日债权人所公布的外汇买入价折算。合同第二条、保证项下的债权种类约定：（一）本合同项下，各联保成员应承担保证责任的主债权范围为第一条（二）款所有联保成员对债权人所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息及其他相关费用。合同第三条、保证担保的范围约定：各保证人担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同第四条、保证方式约定：保证方式为连带责任保证。合同第五条、保证期间约定：本合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主债权合同确定的借款人履行债务期间届满之日起两年；如主债权合同确定的债务分批到期，则每批债务的保证期间为该批债务到期之日起两年。合同第九条、其他事项（三）约定：被告永兴公司、东源公司、富石公司均与原告签订了借款合同，各被告均为其他各自的借款合同提供连带责任保证担保。2016年6月3日，时任上述三家被告公司的法定代表人，即被告刘中和、案外人陈连华、张志东（出质人）与原告（质权人）签订《最高额联合质押合同》，合同主要约定，出质人声明与保证约定：各联保小组成员经协商同意，于2016年6月3日签订了《联保小组合作协议》，依据该协议联保小组成员同意为该合同项下的授信提供担保。各联保成员同意，自2016年6月3日起至2017年6月2日，当联保小组中的任一成员向质权人提出授信申请时，只要其债务额度及所有联保成员合计债务余额在人民币18000000元（大写壹仟捌佰万元整）内，所有联保成员均自愿以其在本合同第二条所约定的质物为其提供质押担保，且无需另行签署质押合同。本联合小组成员与乙方签订的相关借款合同，银行汇票承兑协议等一切对乙方承担债务的融资协议文本材料均构成合同项下的主债务合同。主债权合同的到期日可以晚于上述截止日期。质押担保的范围约定：质押担保的范围包括所有主债权合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、物质处置费、过户费等质权人实现债权的一切费用。质权的实现约定：任一合同项下债务履行期限届满质权人未授清偿的，质权人可以直接选择任意一份、几份或将全部出质权利兑现或变现并优先受偿，未兑现的存单等质物继续为其他债权提供担保。其他事项载明：（一）出质人已阅知所担保的主债权合同。（二）载明了2016年6月3日永兴公司、东源公司、富石公司与原告签订的贷款合同号，三名出质人均为上述公司向原告借款提供质押担保。质押权利凭证清单载明：三名出质人分别在原告处开户并存入200万元质押金。经查，该三名出质人已分别履行了质押义务（存入原告银行200万元）。被告刘中和、付维芬系夫妻关系；被告兰孝波、李文艳为夫妻关系；被告刘凯、闫吉系夫妻关系。2016年6月3日，原告分别与被告刘中和、被告付维芬、被告兰孝波、被告李文艳、被告刘凯、被告闫吉签订保证合同。合同主要约定：被告刘中和等三人为被告永兴公司向原告上述借款进行连带责任担保。担保范围：包括主合同债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费。保证期限：本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日起两年。六被告分别作为配偶在对方保证合同上签字确认：“已知晓上述合同约定，并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址。”2016年6月7日，原告给被告永兴公司发放借款600万元。被告永兴公司收到借款后，被告永兴公司按约定支付了借款期限内的利息。借款到期后永兴公司归还部分本金和逾期利息。截2018年12月2日尚欠借款本金3513822.744元及利息、罚息及复利552199.44元。另查明，被告永兴公司到期未能偿还原告借款本金，原告按与被告刘中和、案外人陈连华、张志东签订的《最高额联合质押合同》约定将200万元质押款充抵被告东源公司的借款。再查明，被告东源米业、富石米业曾因借款合同纠纷被案外人上海浦东发展银行哈尔滨分行诉至哈尔滨市南岗区人民法院。本院认为：被告永兴公司向原告借款，相关被告以联合担保及向原告处存入定期存款质押和担保人担保等方式借款是各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告永兴公司使用原告借款后未按双方借款合同约定履行还款义务，应视为违约，应承担责任。原告按双方借款合同约定要求被告永兴公司偿还借款本息及律师代理费，于法有据。关于原告要求被告东源公司、富石公司、刘中和、付维芬、兰孝波、李文艳、刘凯、闫吉八被告承担担保责任问题。八被告分别与原告签订保证合同，且六名自然人的配偶分别在对方的保证合同上签字，可以视为配偶本人同意承担担保责任，应按其与原告签订的担保合同约定履行担保义务。上述担保行为，未违反法律规定，故原告要求八被告承担担保责任的请求于法有据，本院予以支持。关于被告永兴公司称其在贷款合同期限内未出现逾期还利息的情形，不同意给付罚息和复利的抗辩意见。被告永兴公司未在约定的还款期限内还清借款，至今仍拖欠被告借款本金3513822.44元，被告永兴公司存在违约行为，应承担罚息和复利，故本院对被告永兴公司的该项抗辩意见不予采信。关于被告永兴公司称其在合同期内不存在逾期还款的情况下，原告扣划了其保证金200万元的问题，因被告永兴公司未在一审辩论终结前提出反诉，故本院不予审理，由被告永兴公司另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告五常市永兴米业有限公司于本判决生效后立即给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金3513822.44元；二、被告五常市永兴米业有限公司于本判决生效后立即给付原告自逾期之日起至2018年12月2日止的利息、罚息及复利人民币552199.44元；三、被告五常市永兴米业有限公司于本判决生效后立即给付以借款本金3513822.744元为基数给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款利息、罚息及复利（自2018年12月3日至实际给付全部借款本息之日止，按借款合同第13.4条、第13.5条、13.8条及借款凭证约定利率6.02%计算）；四、被告五常市永兴米业公司有限公司于本判决生效后立即给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费3000元；五、被告五常市东源米业有限公司、被告五常市富石米业有限公司、被告刘中和、被告付维芬、被告兰孝波、被告李文艳、被告刘凯、被告闫吉于本判决生效后立即对被告五常市永兴米业有限公司给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行上述款项承担连带清偿责任;案件受理费39963元（原告已预交），减半收取19982元，保全费5000元（原告已预交），由被告五常市永兴米业公司、被告五常市东源米业有限公司、被告五常市富石米业有限公司、被告刘中和、被告付维芬、被告兰孝波、被告李文艳、被告刘凯、被告闫吉负担，与上款一并给付原告。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋志明二〇一八年十二月二十二日法官助理王楚萱书记员张倩倩