河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6551号 上诉人（原审被告）：张冠军，男，1979年11月24日生，汉族，现住临漳县。 上诉人（原审被告）：许俊丽，女，1975年11月19日生，汉族，现住临漳县。 委托诉讼代理人：张冠军，男，1979年11月24日生，汉族，现住临漳县，系许俊丽配偶。 被上诉人（原审原告）：吕永华，女，1979年9月18日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王艳，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：郜从军，男，1970年7月15日生，汉族，户籍地河南省安阳县。 原审被告：张文平，女，1968年4月27日生，汉族，户籍地河南省安阳县。 上诉人张冠军、许俊丽因与被上诉人吕永华、原审被告郜从军、张文平债权转让合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院(2017)冀0423民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张冠军、许俊丽上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回吕永华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由吕永华承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。吕永华提供的转账凭证显示转账金额为65691.6元，而一审判决认定70000元，属认定事实不清，且张冠军、许俊丽均未收到借款。吕永华一直持有张冠军的工作卡，该笔借款曾实际交付，就被吕永华刷卡转移。张冠军、许俊丽仅签订了一个借款协议，并没有借款事实；2、一审判决证据不足。吕永华并未提供证据证明本案所谓的债权已转让给吕永华，张冠军、许俊丽并没有收到债权转让通知，因此吕永华主体不适格。吕永华也没有提供证据证明其已履行了借款交付义务，故本案没有借款事实，双方的民间借贷关系不能成立。吕永华也没有证据证明其已代替平台偿还了借款，因此主张债权转让无事实及法律依据。 吕永华辩称，一审认定事实正确，证据充分。有转账记录显示已转到张冠军个人账户65691.6元。因为借款时三方约定，在借款成功后，平台要收取服务费，对此张冠军也签字确认。现张冠军、许俊丽主张没有收到款项无依据。一审中我方提供的证据已证明债权发生了转让并通知了张冠军、许俊丽，吕永华通过平台偿还了该笔借款有款项流水证据证明。故本案应驳回张冠军、许俊丽上诉请求，维持一审判决。 郜从军、张文平未陈述。 吕永华向一审法院起诉请求：1、依法判令张冠军、许俊丽立即偿还吕永华借款本金70000元，并按年利率18%给付利息（注：利息计算至债务全部清偿日止）；2、判令张冠军、许俊丽每天按未还本金的万分之五承担违约金和未还金额的百分之一负担逾期催收费；3、判令郜从军、张文平对上述本息及包括律师代理费在内的一切经济损失承担连带担保责任；4、本案诉讼费用及其他费用由张冠军、许俊丽、郜从军、张文平承担。 一审法院认定事实：2016年4月24日，张冠军、许俊丽因经营养鸡场需要资金周转，出借人孙朝雷、武立华、谭仲夏通过翼龙贷公司网络平台借款70000元，分别出具借款承诺书和网络借款电子借条，约定借款本金数额70000元（柒万元整），借款分期月数12个月，借款利率18%。张冠军、许俊丽书面承诺同意在借款时自动扣除管理费用和代缴的保险费。2016年4月26日，扣除管理费用和代缴的保险费后，张冠军收到借款65691.6元。还款方式为还本付息，还款日每月23日，还款起止日期2016年4月24日起至2017年4月23日止，如违约每天应按未还本金的万分之五承担违约金和未还金额的百分之一承担催收费。2016年4月19日郜从军、张文平对张冠军借款出具担保函，为张冠军的借款提供连带保证责任。借款期限届满后，经多次催要，张冠军、许俊丽、郜从军、张文平均未按约定偿还借款本金及利息。2017年4月25日，吕永华通过翼龙贷公司替张冠军、许俊丽分别偿还了出借人孙朝雷、武立华、谭仲夏出借的款项。2017年8月25日翼龙贷公司出具债权收购证明，和吕永华签订债权转让协议，发出债权转让及还款通知书。该证明记载：“因张冠军未能按期足额还款，该笔债权已由北京同城翼龙网络科技有限公司收购，并转让给吕永华”。后翼龙贷公司工作人员多次打电话、发短信通知张冠军、许俊丽、郜从军、张文平四人，告知向其公司借款及利息损失的债权已经转让给吕永华。吕永华多次向张冠军、许俊丽、郜从军、张文平四人催要借款本金及利息未果。 一审法院认为，2016年4月24日，张冠军、许俊丽以经营养鸡场资金周转为由，通过翼龙贷公司网络平台借款70000元，并分别出具借款承诺书和网络借款电子借条，双方约定了借款期限、利息、违约金、催收费用。因张冠军、许俊丽未按期还款，吕永华代张冠军、许俊丽偿还了借款及利息，并通过打电话、发短信方式告知张冠军、许俊丽债权已转移，故吕永华取得了张冠军、许俊丽向翼龙贷公司借款的债权。本案案由为债权转让合同纠纷。因借款时张冠军、许俊丽书面承诺同意从借款本金70000元中自动扣除管理费用和代缴的保险费，虽然张冠军收到借款65691.6元，但应认定张冠军借款本金为70000元。吕永华持张冠军、许俊丽出具的借款电子借条诉求张冠军、许俊丽偿还借款本金70000元，符合法律规定，应予支持。因借款时双方约定的利息、违约金、催收费用总和超过了法律规定的范围，故张冠军、许俊丽给付吕永华利息应按年利率24%计算，从2016年4月24日起至借款实际给付完毕之日止。吕永华诉求郜从军、张文平对张冠军、许俊丽的借款及利息等损失承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，本案中，郜从军、张文平对张冠军、许俊丽的借款70000元及利息等损失出具担保函所记载：“第二条担保方式，2.1保证人提供的保证方式为连带责任保证担保，且该担保为无条件不可撤销担保”，故郜从军、张文平对张冠军、许俊丽借款本金及利息承担连带保证责任。郜从军、张文平经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对其享有的诉讼权利的放弃和对吕永华陈述事实的承认。吕永华诉求郜从军、张文平承担连带保证责任符合法律规定，应予支持。吕永华的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定判决：一、被告张冠军、许俊丽于判决生效后十日内给付原告吕永华借款本金70000元及利息（利息从2016年4月24日起按年利率24%计算至借款实际给付完毕之日止）；二、被告郜从军、张文平对本判决第一项内容承担连带保证责任；三、驳回原告吕永华的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张冠军、许俊丽、郜从军、张文平负担1550元。 二审中，张冠军提交工行临漳邺都支行借记卡账户历史明细清单及电脑截屏照片。证明收到款项后即被刷走。 吕永华质证意见，借记卡账户历史明细清单可以证明张冠军收到款项，至于其取款给谁与本案不具有关联性，不能证明款项未实际交付；对于电脑截屏照片，真实性无法确定，且与本案无关。 本院查明的事实与一审一致,本院予以确认。 本院认为，张冠军、许俊丽对签订70000元借款协议的事实并无异议，吕永华也提供了出借人通过北京同城翼龙网络科技有限公司向张冠军转款70000元的转账凭证，而张冠军亦认可款项到其账户，故本案借贷关系成立并已实际履行。张冠军、许俊丽上诉所称未收到款项，因吕永华已提供转账凭证证明借款已转入张冠军账户，故张冠军、许俊丽该上诉主张不能成立。关于张冠军收到款项的数额问题，吕永华已提供证据证明系管理机构扣收了相关费用，而非出借人未按合同约定的数额履行出借义务，且对扣收款项的约定张冠军、许俊丽亦签字认可，故张冠军、许俊丽所提借款数额不符合合同要求的主张不能成立。张冠军、许俊丽上诉所称张冠军银行卡被吕永华控制，其收到款项后随即被刷走，二审中亦提交调取证据申请，要求对张冠军银行卡2016年4月26日消费65691元的具体交易信息进行调取。本院对此认为，张冠军、许俊丽对吕永华一直控制张冠军银行卡的事实并未提供相关证据予以印证，且吕永华也提供证据证明出借人已履行了出借义务，而吕永华并非出借人，吕永华是否控制张冠军银行卡及是否进行了消费与张冠军收到借款的事实并非同一法律关系，故对张冠军、许俊丽该上诉主张及要求调取证据的请求不予支持。对于张冠军、许俊丽所提吕永华没有履行代偿义务，主体不适格及本案债权没有转让且没有履行通知义务的主张。吕永华在一审中已提供了网络交易的证据及北京同城翼龙网络科技有限公司出具的证明，证实由于张冠军、许俊丽未还款，该公司已收购该笔债权并转让给了吕永华，故吕永华主体适格。虽吕永华提供的北京同城翼龙网络科技有限公司债权转让通知并不能证明送达到张冠军、许俊丽，但吕永华以起诉的方式主张权利，而张冠军、许俊丽业已应诉，应视为已将债权转让的事实通知到了张冠军、许俊丽，故张冠军、许俊丽该上诉理由同样不能成立，本院不予支持。 综上所述,张冠军、许俊丽的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人张冠军、许俊丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年十二月二十日 书记员  郭铜娅