中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10542号原告：布朗斯（南莫尔顿街）有限责任公司。法定代表人：艾略特·吉尔伯特·乔丹，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张龙，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第94625号《关于第21917611号“Browns”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2018年10月15日。开庭审理时间：2018年11月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在整体外观上存在区分，不构成近似商标。且引证商标一、二所有人，认为其共存不会造成混淆误认，并出具了《同意书》，据此诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。二、引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销并已公告，不再构成诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21917611。3.申请日期：2016年11月16日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505;2507-2513）：服装;鞋（脚上的穿着物）;睡衣;裤子;灯笼裤;短裤;短袜;紧身衣裤;衬裤;衬衫;贴身内衣;T恤衫;帽子;套头衫;绒衣;针织服装;马甲;夹克（服装）;连衣裤;雨衣;厚夹克;上衣;裘皮服装;围巾;披肩;服装绶带;运动装;手套（服装）;长袍;服装带（衣服）;领带;靴;拖鞋;凉鞋;运动鞋;帽;帽子（头戴）。二、引证商标一1.申请人：NFL资产有限责任公司。2.申请号：2021535。3.申请日期：1997年2月26日。4.专用权期限至：2023年5月13日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2503;2508-2512）：婴儿全套衣;服装;帽;袜;手套;领带;围巾;服装带;游泳衣。三、引证商标二1.申请人：NFL资产有限责任公司。2.申请号：6231617。3.申请日期：2007年8月20日。4.专用权期限至：2021年2月27日。5.标识：6.指定使用商品（第25类，类似群2501-2503;2505；2508-2513）：服装;婴儿服装;帽;游泳衣;手套(服装);袜;服装带(衣服);围巾;睡衣;领带;紧身衣(服装);戏装;服装绶带;袖口;衣服吊带;(小孩用)非纸制围涎;头带(服装);耳套(服装)。四、引证商标三1.申请人：MAXENWORLDS.R.L.。2.申请号：G770162。3.申请日期：2002年3月13日。4.专用权期限至：2021年10月8日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501;2503;2507;2512）：一般的男式服装、女式服装和儿童服装，包括裘皮长袍（裘皮长衫）、衬衫（衬衣）、短袖衬衫（短袖衬衣）等。五、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标三的注册商标撤销公告、商标撤三字[2018]第W020761《关于第G770162号第25类注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、引证商标三的商标档案，用于证明引证商标三因连续三年不使用已经被撤销，其不再构成诉争商标商标注册的障碍；2、原告的相关介绍，用于证明原告完全按照诉争商标的样式进行实际使用，不会与引证商标发生混淆；3、（2016）最高法行再103号行政判决书、（2017）京行终1609号行政判决书、（2018）京行终1617号行政判决书及商标档案打印件，用于证明根据当前的司法实践，《同意书》在没有损害国家利益、社会公共利益或者第三人合法权益的情况下，应当予以尊重，本案引证商标一、二出具的《同意书》也应给予充分尊重，在存在区分的情况下，诉争商标与引证商标应当予以共存。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，根据国家工商行政管理总局商标局作出的商标撤三字[2018]第W020761号注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，引证商标三在全部核定使用服务上的注册已被撤销，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1617期）。经查，根据NFL资产有限责任公司出具的《共存声明》（即同意书）记载，作为引证商标一、二的所有人，NFL资产有限责任公司同意原告在第25类上在中国注册（获得保护）和使用诉争商标，并认为如上商标共存并不会导致消费者的混淆。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标三因连续三年不使用已被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标三不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。诉争商标和引证商标一、二均为文字商标，诉争商标“Browns”与引证商标“BROWNS”在整体外观、字母组成、呼叫等方面相近，构成近似商标。基于此，被告有关诉争商标与引证商标一构成类似商品上近似商标的认定正确，本院予以支持。但在本案诉讼过程中，原告提交了引证商标一、二所有人出具了有关商标共存的《同意书》。对此本院认为，该《同意书》应当作为适用商标法第三十条审查判断诉争商标可否获准注册时应予考量的因素。原因在于：首先，商标申请注册中，根据商标法第三十条对于混淆可能性的判断，是商标授权行政机关或者人民法院从相关公众的角度作出的一种推定。而如本案之《同意书》，是由与自身具有直接利益关系的在先商标权人与商标申请人共同达成的协议，其对是否可能产生混淆的判断更加符合市场实际。因此，若无其他明显因素表明存在混淆的可能性，当事人之间有关商标共存的协议通常是排除混淆可能性的有力证据。其次，商标权是一种民事财产权利。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对权利进行处分。本案之《同意书》体现了在先商标权人对其权利的处分。本案中，诉争商标经过了一定艺术化处理，与引证商标标识存在一定差异，整体上能够为相关消费者所区分。《同意书》表现了引证商标权人对其商标权的处分，在无证据表明该商标共存协议和《同意书》会对消费者利益造成损害的情况下，应当予以尊重。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第94625号《关于第21917611号“Browns”商标驳回复审决定书》；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告布朗斯（南莫尔顿街）有限责任公司针对第21917611号“Browns”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告布朗斯（南莫尔顿街）有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李永刚人民陪审员  韩树华二〇一八年十二月十八日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰