山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初17992号 原告：陈秀连，男，1966年7月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：涂春晓，女，1967年12月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二原告共同委托诉讼代理人：魏丽，山东铭星律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：孙传照，山东铭星律师事务所律师。 被告：金志者，男，1961年9月9日出生，汉族，住浙江乐清市，现住临沂市兰山区。 被告：陈久红，女，1973年7月27日出生，汉族，住浙江乐清市，现住临沂市兰山区。 被告：临沂赢喜置业有限公司，住所地临沂市兰山区涑河北街左岸2012小区3号楼311室，统一社会信用代码91371302MA3F8J546W。 法定代表人：陈久红，经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：苏广文，山东超信律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：吴娟，山东超信律师事务所律师。 被告：上海赢喜投资有限公司，住所地上海市浦东新区上川路6251号11幢110室，注册号310115001979715。 法定代表人：赵伟忠，经理。 委托诉讼代理人：李庆河，山东嘉锐律师事务所律师。 原告陈秀连、涂春晓与被告金志者、陈久红、临沂赢喜置业有限公司（以下简称临沂赢喜公司）、上海赢喜投资有限公司（以下简称上海赢喜公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀连、涂春晓的共同委托诉讼代理人魏丽、孙传照、被告金志者、陈久红、临沂赢喜置业有限公司的共同委托诉讼代理人苏广文、吴娟、被告上海赢喜投资有限公司的委托诉讼代理人李庆河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀连、涂春晓向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告偿还原告2300000元及利息；2.本案诉讼费用及律师代理费用由被告负担。事实和理由：2017年7月16日，被告金志者以资金周转为由，向案外人郭友新借款300万元用于哈佛广场项目建设，由二原告及被告陈久红提供连带责任担保。后被告仅偿还100万元，就借款余款200万元偿还问题，经协商，又签订了《协议书》，约定以被告临沂赢喜置业有限公司开发建设的哈佛广场第5层整层约2000平米房屋以每平米1100元抵顶给郭友新，并约定被告仍应按月息4分支付利息，同时约定了房屋的交付等事项。被告临沂赢喜置业有限公司对上述还款协议予以确认并自愿偿还，被告上海赢喜投资有限公司对上述协议提供担保。后因偿还问题，又签订补充协议，延长还款期限，并由陈秀连、涂春晓提供担保。借款到期后被告仍未偿还借款，郭友新向原告主张权利，偿还借款，原告于2018年9月5日、9月6日向郭友新偿还借款及利息违约金等共计230万元。综上所述，原告作为借款连带责任担保人，承担保证责任后，有权向债务人及其他担保人追偿，因此，现具状起诉，请贵院查明事实，判如所请。 金志者辩称，被告金志者与郭友新单独签订了协议书，约定对剩余的200万元欠款偿还的期限为2018年3月31日，如未偿还将哈佛广场第五层整层（使用权）抵顶给郭友新，协议签订后，被告金志者已履行该协议，且该协议为金志者与郭友新对于债权的最后确认，并未约定二原告作为本协议的担保方，二原告向郭友新支付涉案款项系其自愿行为，应当由二原告承担民事责任。 陈久红辩称，被告陈久红对被告金志者借款不知情，该借款也未用于夫妻共同生活。 临沂赢喜置业有限公司辩称，同被告金志者意见。 上海赢喜投资有限公司辩称，同被告金志者意见。 本院经审理认定事实如下：被告金志者与陈久红系夫妻关系。2017年7月16日，被告金志者向案外人郭友新借款300万元，由原告陈秀连、涂春晓及被告陈久红提供担保，并于当日出具借条一份，内容为：“借条今借郭友新现金3000000元，大写：叁佰万元整，借款期限15天，自2017年7月16日始至17年8月1日止，利息为农村信用社银行同期贷款利率的四倍计算，逾期还款借款人须向出借方支付借款金额8%的违约金。借款人：金志者担保人：陈久红担保人：陈秀连担保人：涂春晓担保人的担保方式为连带责任担保，担保责任范围包括本金、利息、违约金及实现债权的所有费用等。如发生纠纷应协商解决，首先应以借款人、担保人实物、资产抵押赔偿，然后进行清偿结算，协商不成的，由兰山区人民法院管辖处理”。 借款借出后，被告金志者仅偿还100万元，后郭友新作为甲方、被告金志者作为乙方、被告临沂赢喜公司、上海赢喜公司作为丙方签订协议书一份，确认乙方尚欠甲方本金200万元，并约定自2017年11月27日至还款日止，欠款200万元，乙方按照月息4分的利率向甲方支付利息（每月27日前乙方必须支付给甲方，如有逾期乙方还应每日支付给甲方总余款的百分之五的违约金）；丙方开发建设了哈佛广场项目，该项目已转让给乙方，乙方以哈佛广场第5层房屋共计约2000平米，以每平米1100元抵顶给甲方，双方另行签订房屋买卖合同，并于本协议签订时将房屋交付给甲方；如乙方在2018年3月31日前将欠款200万元偿还给甲方，房屋使用权买卖合同自动解除，甲方将上述房屋交还给乙方；如期限内未能偿还，则上述房屋归甲方所有，乙方应配合办理各项房屋手续。临沂赢喜公司、上海赢喜公司均在该协议上盖章确认，同时上海赢喜公司法定代表人赵伟忠在该协议上签字并注明“认可本协议，同意担保”。原告提交被告临沂赢喜公司与郭友新签订的《房屋使用权买卖合同》，证明临沂赢喜公司资源以哈佛广场第五层房屋作为该借款的担保。 2018年5月9日，郭友新（甲方）、金志者、陈久红（乙方）与陈秀连作为担保人签订补充协议，约定甲方同意将借款期限延期至2018年8月15日，乙方必须在2018年8月15日前偿还甲方借款本金200万元及利息，乙方须在每月15号前将利息及时支付给甲方，同时约定如任一期利息未按约定支付，视为乙方违约，甲方可随时提起诉讼，如约定的还款期限内乙方未偿还借款及利息，甲方除向乙方主张借据及协议书和本协议约定的权利外，还可直接起诉担保人陈秀连、涂春晓，要求其承担担保责任，偿还借款。约定还款期限届满后，被告金志者未按期偿还借款本息，案外人郭友新向担保人即本案的原告陈秀连、涂春晓主张权利，要求其承担担保责任。被告金志者未按协议履行还款义务，经案外人郭友新催要，二原告通过涂春晓的账户于2018年9月5日向郭友新偿还100万元、2018年9月6日偿还130万元，共计230万元。该款经原告催要，被告未付，原告诉至法院。 被告金志者、陈久红有异议，认为原告主张的利息高于借条约定的利率，原告提交的转账凭证不能证明系原告向郭友新代金志者偿还涉案借款，转款金额与实际借款金额不符。被告临沂赢喜公司主张对其公司与金志者、郭友新签订的协议书真实性无异议，但主张未约定由其公司承担责任，补充协议是对协议书内容的变更。被告上海赢喜公司主张协议书中约定月息4分，超过法律规定，超出部分应为无效，且协议约定不能还款的情况下，用2000平方米建筑的使用权冲抵借款，出借人的债权已通过房屋使用权抵顶，原告另行向出借人履行担保义务的行为系其自愿负担行为，与其公司无关。 庭审中，被告临沂赢喜公司称，因建筑尚未完工，协议书中约定的第五层房屋还未交付案外人郭友新使用，但在使用权买卖合同中约定了交付时间。原告称其代被告偿还借款本金200万元及利息，金志者支付利息至2018年5月14日，其代偿的利息自2018年5月15日计算至2018年9月6日，按月息4分计算，共计30万元。被告金志者不认可，称已支付利息至2018年8月份。 因被告金志者、陈久红对原告提交的两份银行交易凭证系原告代其偿还郭友新借款有异议，本院通知案外人郭友新到庭接受调查。郭友新证实上述两份银行交易凭证属实，系本案的原告陈秀连、涂春晓代被告金志者向其偿还的借款及利息。原告对此无异议。被告金志者、陈久红、临沂赢喜公司主张庭审程序已结束，法庭允许证人出庭作证违反民事诉讼法，证人证言不能证实涉案的300万元，是由证人郭友新直接向金志者支付，还是直接向原告支付，对于其陈述的230万元涉及的利息、违约金不明确。被告上海赢喜公司有异议，主张证人证言与本案诉求无关联性，从原、被告各方与案外人签订的抵债协议看，相关权利义务已履行完毕，原告另行向出借人偿还借款行为的法律后果应由偿还人自行承担，偿还的30万元利息中，包含违约金及利息系重复计算，对合法性存疑。 本院认为，被告金志者向案外人郭友新借款300万元，并由原告陈秀连、涂春晓及被告陈久红提供担保，有原告提交的借条予以证实，被告金志者已偿还借款本金100万元及利息，被告金志者欠案外人郭友新借款本金200万元及利息的事实，有原告提交的协议书、补充协议等证据予以证实，且原、被告均认可，本院予以确认。本案中，协议书、补充协议均应系对原借款合同即借条的补充，被告临沂赢喜公司以其所有的房屋使用权与案外人签订房屋使用权买卖合同，该合同中明确约定如金志者未按2017年11月27日签订的协议书偿还欠款，则其款自动转为此合同的购房款，郭友新无需支付，故该房屋使用权买卖合同名为买卖实为对金志者上述债务的担保，应视为被告赢喜公司为被告金志者的上述债务提供担保。被告上海赢喜公司在2017年11月27日签订的协议书上盖章，并由其法定代表人签字注明同意担保，故被告上海赢喜公司应对被告金志者的上述债务提供担保。因被告临沂赢喜公司、上海赢喜公司未约定担保方式，根据法律规定，应为连带责任担保。被告金志者未按协议约定于2018年8月15日前偿还借款本金200万元及利息，原告陈秀连、涂春晓作为其连带责任担保人，代其偿还借款本金200万元，有原告提交的银行交易凭证及郭友新的陈述予以证实，被告虽不认可，但未提交证据推翻原告的上述证据，对此本院予以确认。原告主张其代偿了利息30万元，自2018年5月15日至2018年9月6日，按月息4分计算，被告均不认可，主张利息过高，因该利率已超出法律规定，本院按年利率24%支持利息，利息应为152000元（200万*24%/360天*114天），超出部分，本院不予支持。原告代偿后，有权向借款人被告金志者及其他担保人追偿。被告未及时偿还原告代偿款，给原告造成一定损失，原告要求被告支付利息，因原、被告之间未就代偿款利率进行约定，故本院支持按同期人民银行贷款基准利率计算原告的损失。原告主张其支付律师费7万元，被告不认可，且原告未提交证据证实，故对原告的该主张，本院不予采信。被告金志者称借款利息付至2018年8月份，未提交证据证实，本院不予支持。 原告陈秀连、涂春晓与被告陈久红、被告临沂赢喜置业有限公司、上海赢喜投资有限公司作为连带共同保证人，因各方未约定保证比例份额，应平均分担，原告承担了保证责任后，被告陈久红、临沂赢喜置业有限公司、上海赢喜投资有限公司应按法律规定的比例承担相应的担保份额。 综上所述，原告要求四被告偿还银行代偿款230万元及利息中合理部分的主张，符合法律规定，理由正当，证据充分，本院予以支持；超出法律规定的部分，理由不当，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付律师费，无证据真实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告金志者于本判决生效之日起十日内偿还原告陈秀连、涂春晓代偿款2152000元及利息（以2152000元为基数，自2018年9月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、被告陈久红、临沂赢喜置业有限公司、上海赢喜投资有限公司对被告金志者的上述债务各承担五分之一份额的清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告金志者追偿。 三、驳回原告陈秀连、涂春晓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12600元，由原告负担822元，由被告金志者负担11778元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王亚旭