山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初2001号原告：张强，男，1973年1月28日出生，汉族，职工，住山东省冠县。委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。被告：赵士龙，男，1956年8月30日出生，汉族，退休职工，住上海市静安区。被告：李汉湘（系被告赵士龙之妻），女，1958年3月14日出生，汉族，退休职工，住上海市静安区。二被告共同委托诉讼代理人：王全荣，上海市经纬律师事务所律师。第三人：刘淑敏，女，1974年5月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘莉，北京天驰君泰律师事务所律师。原告张强诉被告赵士龙、李汉湘以及第三人刘淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，被告赵士龙、李汉湘于2018年5月25日提出管辖权异议，本院于2018年6月1日作出（2018）鲁1525民初2001号民事裁定书，驳回被告赵士龙、李汉湘对本案管辖权提出的异议。被告赵士龙、李汉湘提出上诉，聊城市中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）鲁15民辖终136号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理，原告张强委托诉讼代理人杨凤振，被告赵士龙、李汉湘委托诉讼代理人王全荣以及被告赵士龙，第三人刘淑敏委托诉讼代理人刘莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金1500000元；2.请求法院判令被告偿还借款的利息损失112800元（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计，从2016年9月29日暂时计算至2018年4月28日，为112800元，实际利息损失计算至被告实际支付之日止）；3.由被告承担诉讼费及财产保全费。事实与理由：2016年2月被告赵士龙称因急需资金，向原告借款，借款期六个月并承诺按银行贷款利息支付借款利息。原告向赵士龙的妻子李汉湘电汇转款共150万元。赵士龙收到钱后于2016年3月29日出具收据一份：今借到张强人民币壹佰伍拾万元整。原告多次向被告催讨借款及利息，被告拖欠至今分文未还。被告赵士龙、李汉湘辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉请及事实与理由与事实不符，其诉请缺乏相应的法律依据。一、本案系争款项形成的过程及相关事实。原被告本不认识，被告赵士龙与原告的妻伯李庆荣是朋友关系。2016年初，李庆龙来被告赵士龙任职的上海车延宝汽车服务有限公司做客，原告随同一起前来。闲聊间谈及车延宝公司正在筹备股票上市，原告就提出委托被告购买原始股的要求。出于朋友关系，被告答应代原告购买。不久被告陆续收到汇款150万元。被告收到款项后即将款项汇入缘保中心账户，作为对缘保中心的出资，再从缘保中心向车延宝公司出资购买股票。2016年3月29日，原告再次来上海询问有关股票上市的情况，并且跟被告赵士龙说，因为其购买股票的出资均为借款，出借人需要了解借款去向，其为了向出借人有个交代，要求被告赵士龙向其出具收据一张，并言明收条中最好要有“借”出现，于是就形成了“今借到”一份收据。但考虑不至于混淆借款与投资款的关系，被告赵士龙在收据末尾注明了“公司上市凭此据作为股权任持证明”，以表明所收款项为投资款而非借款的事实。后缘保中心用于投资车延宝公司上市股票的款项被车延宝公司挪用，资金无法退还。被告以车延宝公司卢晔、缘保中心董胜秋涉嫌诈骗、挪用资金等犯罪向上海市嘉定区公安分局举报，但公安机关以无犯罪事实为由未予立案。二、原被告系委托投资关系，并不存在借贷关系的事实。原被告之间本不认识，原告对被告并无任何信任可言，绝不可能刚认识就借款给被告，原告的借款说违背常理，与事实不符。实际上原告愿意出资150万元，完全是出于对投资车延宝公司上市原始股的利益驱动，并非如原告所说被告急需资金向其借款。三、原告对于其出资是投资款而非借款是明知的。原告违背事实，向原告主张归还借款，是不讲诚信的表现。从原被告之间短信往来可见，原告始终在询问、关注车延宝公司股票上市问题，自始至终没有向原告主张归还借款，更没有提到借款期限和借款利息，原告甚至还明确向被告提出能否退股，足以说明原告是明知其出资系投资款，而非借款。四、被告李汉湘不认识原告，假设该款是借款，也与被告李汉湘毫无关系，该款并非夫妻共同债务。该款直接投资于缘保中心购买车延宝公司股票，没有用于家庭生活开销。被告李汉湘的银行卡由被告赵士龙掌管，原告向被告李汉湘账户汇款，李汉湘根本不知情，也没有去用过一分钱。李汉湘对于被告赵士龙向原告出具收据的情况也不知情，李汉湘也没有实际参与缘保中心及股票投资操作，即使该款是借款也与被告李汉湘无关。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘淑敏辩称，本案是民间借贷纠纷，我们手中有被告出示的借条，借条内容也很明确是借到我们的150万元，款项是刘淑敏打给李汉湘的，借条是赵士龙向我们出具的，夫妻双方用此借款从事经营活动，被告的投资经营与我出借的原告及第三人没有关系，所谓的风险与我们无关，当时借条里面没有约定利息是基于朋友关系并且对方说用于资金周转，六个月内就归还，有没有约定利息并不能否认借贷关系的存在。如果对方这是一个委托投资关系，那么双方必然会有投资委托合同，投资的对象及利益分配各种规定，双方并没有这样的协议，只有纯粹的金钱借债的借条，我方能够提供真实有效的借条以及我方付款的银行凭据，这符合法律规定关于审理民间借贷纠纷的相关司法解释并且被告在答辩中提到一家叫车延保汽车服务有限公司，我通过工商查询，很显然是一家有限责任公司并非可以进行上市的股份有限公司。被告所陈述的关于委托买卖股票没有任何事实依据。在本案诉讼过程中，第三人刘淑敏申请参加诉讼，并提出如下请求：1.请求法院认定申请人刘淑敏为张强诉赵士龙、李汉湘民间借贷纠纷的实际债权人；2.判令债务人赵士龙、李汉湘向申请人偿还借款本金150万元，以及逾期还款的利息损失，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计，从2016年9月29日暂时计算至2018年4月28日，为112800元，实际利息损失计算至被告实际支付之日止。事实与理由：刘淑敏与原告张强是朋友，2016年2月被告赵士龙向原告借款时，原告没钱，就告诉了刘淑敏此事，刘淑敏同意借钱，并于2016年2月26日、2月29日分别向赵士龙的妻子李汉湘电汇转款共150万元。赵士龙收到钱后于2016年3月29日出具收据一份：今借到张强人民币壹佰伍拾万元整。刘淑敏是本案的实际借款人，赵士龙的借条原件在刘淑敏处。刘淑敏对该案当事人双方的诉讼标的有独立请求权，该案的处理结果与申请人有法律上的利害关系，特申请以第三人身份参加诉讼，提出独立请求。针对第三人刘淑敏的请求，原告张强辩称，虽然钱是第三人的，但是是原告与被告之间建立的借贷关系，被告应当向原告进行偿还。出借给被告的150万元资金是第三人的，当时被告向原告借款时，原告当时没有这么多资金就告诉了第三人，第三人也同意向被告出借款项，然后由第三人自己的账户及通过他人的账户向被告赵士龙提供的妻子李汉湘账户进行的银行转账，在转账后被告收到款项才给原告出具的借据。针对第三人刘淑敏的请求，被告赵士龙、李汉湘辩称，第三人的请求没有事实与法律依据。一、第三人的主张和原告的主张请求是完全一致的，也就是说第三人要求被告支付的款项本金、利息与原告请求的款项本金、利息是一致的，如果法院判决被告向第三人承担还款责任的话，那很显然原告的主张就不存在，被告不可能同时向原告再向第三人承担两个申请标的；二、第三人与被告没有任何关系，虽然如第三人所说向李汉湘账户汇款，但是这个汇款是受原告的指示汇款，其行为代表的是原告；三、从第三人所提出的请求来看，实际上第三人是与原告之间发生了另外一个合同关系，根据合同相对性来看，第三人与原告之间的权利义务关系与被告没有关系，如果他有向原告借款，应该向原告主张；四、第三人称被告当初因资金周转紧张需要六个月归还，这个说法纯粹是第三人的一面之词，因为被告于第三人从未谋面也从不认识，所以第三人的说法没有基础；五、第三人认为没有约定利息是基于朋友关系这个说法根本不成立，因第三人与被告之间从不认识，根本不存在朋友关系；六、第三人认为委托投资关系必须要有委托协议，这个说法没有法律依据，不是任何委托行为都必须要有书面的委托协议；七、关于车延保汽车有限公司，正因为有车延保公司有成为有限公司的可能，那么可能参与原始股的购买，因为这个公司上市尚未定论。综上，第三人上述观点都不成立，第三人与被告没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提交被告赵士龙于2016年3月29日书写的《收据》，拟证明被告向原告借款而非被告辩称的委托投资款的事实。被告赵士龙认可该收据为其出具，但质证称原告当时明确说钱是借来的，为了给出借人一个说法，所以写“借到”，考虑到款项实际是委托购买股票的钱，所以被告在下面注明了“公司上市凭此据作股权认持证明”，所以该凭证就是委托投资的凭证。第三人刘淑敏质证称，该证据内容明确阐述为“借到150万”而非收到150万委托投资款，借款人签署以及借款日期整个形式是完整的记载双方民间借贷事实的一个文件，至于最后的备注，是被告的单方承诺。2.被告提交原被告往来手机短信截屏，拟证明原告明知其出资系投资款而非借款。原告质证称，即使该短信内容属实，也不能证明是委托投资款项，原告询问被告投资公司上市的情况是为尽快索要回借款，被告赵士龙回复的内容也没有任何原告委托投资的信息。第三人刘淑敏对该证据的真实性不认可。3.被告提交汇款凭证及缘保中心工商机读材料、合伙协议，拟证明原告购买股票的款项以投资缘保中心的形式出资，原告投资款已投入缘保中心。原告质证称，被告借到原告款项进行的投资与原告没有关系。第三人刘淑敏质证称，汇款凭证汇款人是被告李汉湘，充分说明该借款是夫妻共同债务。李汉湘于2016年2月23日向上海缘保投资中心汇款，汇款用途是注册，而本案的借款是2月29日，2016年9月14日的汇款凭证用途也是注册，这与被告借款时陈述的用于投资相符合，但是与本案没有关联性。4.被告提交车延宝公司的法定代表人卢晔与被告的微信截屏、车延宝公司股改日程表，拟证明车延宝公司为申请上市，委托律师和券商开展上市工作及相关工作日程安排事项，以及车延宝公司向被告催讨出资款等情况。原告、第三人均质证称该证据与本案无关。5.被告提交刑事报案及受理回执、不予立案通知书，拟证明车延宝公司上市失败，被告向车延宝公司主张退还出资，但出资款已被车延宝公司挪用，被告向公安机关报案，公安机关不予立案等事实。原告、第三人均质证称该证据与本案无关。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告赵士龙为投资筹措资金，向原告张强借款150万元。原告张强向第三人刘淑敏借得150万元，分别于2016年2月26日、2016年2月29日，由第三人刘淑敏通过其本人以及李倩账户向被告赵士龙妻子李汉湘账户累计转款共计150万元。2016年3月29日，被告赵士龙向原告张强出具《收据》一份，载明“收据今借到张强人民币壹佰伍拾万元整特此凭据收款人赵士龙2016.3.29日（公司上市凭此据作股权认持证明）”。该借据为被告赵士龙在其办公室内书写，原告张强在办公室外等候。另查明，被告赵士龙与被告李汉湘为夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。上海缘保投资中心（有限合伙）于2016年2月3日成立，被告李汉湘为有限合伙人之一，认缴出资额为200万元。2016年3月2日，被告李汉湘账户内的175万元（含本案150万元）转至上海缘保投资中心（有限合伙）账户。本院认为，本案争议的焦点如下：1、本案诉争款项的性质是借款还是委托投资款；2、如涉案款项为借款，被告应向原告张强偿还还是应向第三人刘淑敏偿还；3、诉争款项是否为二被告夫妻共同债务。争议焦点一。被告赵士龙向原告张强出具的《收据》，从内容和形式上看符合民间借贷借据的构成要件。虽然该凭证最后用括弧备注“公司上市凭此据作股权认持证明”字样，但该备注内容系被告赵士龙单方书写，不足以证实原告张强具有委托投资的意思表示。该备注含义不清，公司名称、股权数量、持有方式均不明确，原告张强据此并不能取得相应股权的权属。且本案原被告之间并未签订书面委托投资合同，被告收到诉争款项后系独自进行投资管理，对投资的方式以及收益、亏损的分配等关键事项均未与原告作出约定，被告亦未提供证据证实原告指示被告进行投资的事实，双方不符合委托投资的法律关系，应属于指定借款特殊用途的民间借贷关系。故被告关于诉争款项系委托投资款的辩解理由无事实和法律依据，本院不予采信。争议焦点二。虽然原告张强认可第三人刘淑敏系本案款项的实际出借人，但原告张强就本案款项与第三人刘淑敏之间另外存在借款关系，与本案原被告之间的借款关系相互独立，且被告赵士龙出具的借据中明确出借人为原告张强，因此被告应向原告张强偿还本案借款，对于第三人刘淑敏与原告张强之间的借款关系应另案诉讼主张。故对第三人刘淑敏要求被告向其偿还借款的请求，本院不予支持。争议焦点三。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告李汉湘用其名下的银行账户接收了本案借款，且其作为上海缘保投资中心（有限合伙）的合伙人之一，又将本案借款从其名下银行账户转入该公司账户作为其认缴出资，被告李汉湘对本案借款的使用理应知情，故本案借款应属于被告赵士龙与被告李汉湘的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。二被告辩称借款未用于家庭共同生活，被告李汉湘对该款项的使用不知情，与事实不符，本院不予采信。因本案借款未约定利息，根据法律规定应为无息借款。但二被告拒不偿还原告借款给原告造成利息损失，本院支持自原告起诉之日（2018年4月20日）起的逾期利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。对于原告主张的因诉讼保全而支出的保险公司保险费5000元，因该支出不是进行诉讼程序所必要支出的费用，对原告要求被告承担该项费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告张强要求被告赵士龙、李汉湘偿还借款本金150万元并支付逾期利息损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告赵士龙、李汉湘于本判决生效后五日内共同偿还原告张强借款本金150万元及逾期利息（以150万元为基数，自2018年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张强的其他诉讼请求；三、驳回第三人刘淑敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19315元，财产保全费5000元，由被告赵士龙、李汉湘负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  吕志栋审判员  刘占全审判员  雷洪江二〇一八年十二月十五日法官助理张焕石书记员毛颖松