徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）苏8601行初837号原告保利建设集团有限公司徐州分公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路88号办公楼三层B区。负责人黄耀忠，该公司经理。委托代理人钱程，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人闫岩，该局副局长。委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。第三人佟铜强，男，1964年10月5日生，汉族，住徐州经济开发区。委托代理人杨莉，江苏彭城律师事务所律师。原告保利建设集团有限公司徐州分公司（以下简称保利徐州分公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）于2018年5月2日作出的徐人社工认字（2017）第1046号认定工伤决定，于2018年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日受理后，在法定期限内向被告徐州人社局及第三人佟铜强分别送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年9月12日组织各方当事人进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钱程，被告出庭应诉负责人闫岩及委托代理人魏然，第三人委托代理人杨莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保利徐州分公司诉称：请求撤销徐人社工认字（2017）第1046号认定工伤决定。主要事实和理由为，该认定工伤决定认定事实错误。一、认定第三人佟铜强工作岗位为“回填基坑”错误。首先，佟铜强与第三人之间是运输合同关系。原告因为需要运输垃圾，联系了郝宗良运输队。运输队队员都是驾驶自带的“四不像”运输车在原告工地从事垃圾运输任务。根据郝宗良陈述、运费结算单可知，运输费统一由郝宗良与原告结算并领取，然后依据按劳分配原则将运输费支付给其他队员。郝宗良运输队完成运输任务过程中，原告不对其进行任何形式的管理和约束。因此，原告与郝宗良运输队是运输合同关系，不存在所谓“工作岗位”。其次，郝宗良运输队是由一人招揽业务，运输队成员一起干活，然后按劳分配，队员之间彼此地位平等，不存在雇佣关系。其不同于一人承揽业务、结算费用时从他人收入中扣除一定费用的雇佣模式。所以，本案不属于“施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者受到工伤的”情形。最后，“回填基坑”观点是错误的。运输队的任务是将建筑垃圾转运至指定地点，并不是回填基坑。二、工伤认定“运料回填时，突然基坑塌陷，导致车和人翻入基坑受伤”错误。首先，运输任务是将建筑垃圾转运至指定地点，并不是回填基坑。其次，佟铜强车辆侧翻的原因，是其驾驶车辆时未注意观察后方情况导致侧翻。综上，被告认定事实错误，导致错误工伤认定，请撤销被诉工伤认定决定。原告保利徐州分公司向本院提交了以下证据：1.徐人社工认字（2017）第1046号《认定工伤决定书》，拟证明被告徐州人社局作出了工伤认定，认为原告应当对第三人佟铜强工伤承担工伤保险责任。2.运费结算单，拟证明案外人郝宗良从原告处结算运费再支付给第三人等，原告对郝宗良运输队司机的情况不清楚，事故发生后才知道第三人也是运输司机之一，原告与第三人不存在劳动关系，原告与郝宗良运输队存在运输合同关系。3.徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初3097号《民事判决书》，拟证明原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人不是原告的职工；判决认定2017年2月27日第三人经人介绍到原告负责承建的保利鑫城四期项目二标段负责运输工作，双方未签订劳动合同，此处的“经人介绍”与聘用具备实质上的不同。被告徐州人社局辩称：被告作出认定工伤的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回原告起诉。原告的诉讼理由不成立。原告认为其和案外人郝宗良系运输合同关系，不应承担工伤责任，没有证据支持。原告在工伤举证阶段，向被告进行举证并提交答辩状，认为其和案外人郝宗良为运输合同关系，但在工伤认定阶段未提交相关的证明材料。因此，原告应承担举证不能的不利后果。另根据原告和第三人2017年12月6日的开庭笔录，原告认可将建筑垃圾回填的工作分包给郝宗良，且郝宗良无资质。在原告工伤阶段举证的答辩状和提供的谈话视频证据中，均认可第三人受雇于郝宗良。再结合2018年4月19日被告向第三人所作的工伤认定调查笔录查明，第三人受雇于郝宗良，第三人在郝宗良承包的原告工地上从事垃圾回填工作时受伤，且受伤后原告曾为第三人支付医药费等事实，被告认定原告承担工伤保险责任具有事实依据。故被告根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位”，所以原告应第三人的工伤保险责任。原告认为第三人工作不是回填基坑，没有提出反证，不能成立。原告在诉状中称运输任务是将建筑垃圾转运至指定地点，不是回填基坑，但是原告和第三人2017年12月6日的开庭笔录中，原告认可运输工作是在工地内部倒运，且在事故当天，是原告告诉郝宗良将建筑垃圾回填。再结合第三人提供的证人证言等其他证据，可以证明，第三人在原告工地从事基坑回填工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。在法定举证期限内，被告徐州人社局向本院提交了以下证据：1.保利建设集团有限公司徐州分公司《企业工商公示信息》，拟证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。2.参保证明原件，拟证明第三人佟铜强未在徐州市参加工伤保险。3.2017年3月17日录音光盘和对应的书面整理材料、2017年4月8日接处警工作登记表、第三人佟铜强本人自述、佟玉廷、李勇证人证言，拟证明第三人在工伤认定阶段进行了举证及第三人受伤的时间和地点及原因。4.徐州仁慈医院诊断证明书、徐州市通用门诊病历、入院记录、手术记录、DR会诊诊断检查报告单、CT会诊诊断检查报告单、MR会诊诊断检查报告单、出院记录，拟证明第三人佟铜强受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件。5.介绍信、狄尧身份证复印件、答辩状、2017年3月9日谈话视频及书面整理材料、运费结算单、郝宗良身份证复印件，拟证明原告委托单位职工狄尧领取《工伤认定举证通知书》并且原告在答辩期内进行了举证。6.徐开劳仲案字（2017）第230号仲裁裁决书、徐州经济开发区人民法院（2017）苏0391民初3097号民事判决书及对应的开庭笔录，拟证明第三人和原告就是否存在劳动关系进行了劳动仲裁及民事诉讼。7.授权委托书、律师函，杨莉、杨浩律师证复印件，拟证明第三人委托杨莉、杨浩律师为其申报工伤等事宜。8.2018年4月19日工伤认定调查笔录，拟证明被告在工伤认定阶段向第三人作出工伤调查。9.《工伤认定申请表》、徐人社工受字（2017）1046号《申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》及对应的送达回证、徐人社工中字（2017）第118号《工伤认定中止通知书》及对应的送达回证、《工伤认定中止恢复通知书》、徐人社工认字（2017）第1046号《认定工伤决定书》及送达回证、原告授权委托书及被授权人狄尧身份证复印件，拟证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，认定程序合法。被告徐州人社局明确其作出行政行为的法律、法规依据为：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。第三人佟铜强的陈述意见与被告徐州人社局的答辩意见一致。第三人向本院提交了以下证据：1.接处警工作登记表（同被告证据3中的接处警工作登记表对应）；2.第三人的病案材料（同被告提交的证据4对应）。经庭审举证质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，系本案被诉工伤认定决定的载体，被告及第三人对其真实性无异议，本院依法予以采信；证据2、3系徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初3097号民事案件的裁判文书及证据，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据1-9，系被告在作出工伤认定决定过程中制作或收集的材料，其内容能够相互印证，可以证实第三人佟铜强受伤及被告作出工伤认定的基本情况，本院依法予以采信。第三人提交的证据与被告提交的证据3、4一致，本院不再单独予以认证。经审理查明：原告保利徐州分公司负责承建徐州经济技术开发区保利鑫城四期项目二标段工程。因清运工地上建筑垃圾的需要，原告联系案外人郝宗良运输队负责清运工作。2017年2月27日，第三人佟铜强经人介绍至上述工地上从事运输工作，当日下午14时左右，第三人驾驶车辆运料回填时发生事故受伤，后被送医治疗，后被诊断为多发肋骨骨折（左2-8）、左锁骨骨折、头皮裂伤。第三人未与原告签订劳动合同，亦未参加工伤保险。2017年6月12日，第三人佟铜强向被告徐州人社局提出工伤认定申请。2017年6月19日被告作出徐人社工受字（2017）1046号《工伤认定申请受理决定书》、徐人社工案字（2017）190号《工伤认定举证通知书》，并于2017年6月28日向原告送达。因第三人与原告就双方是否存在劳动关系发生争议，被告于2017年7月24日作出徐人社工中字（2017）第118号《工伤认定中止通知书》并向原告及第三人直接送达。后第三人向徐州经济技术开发区劳动仲裁委员会提起仲裁，2017年9月30日，该仲裁委裁决作出徐开劳仲字（2017）第230号裁决书，裁决结果为原告和第三人不存在劳动关系。第三人不服上述仲裁裁决，向徐州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，该院于2018年1月23日作出（2017）苏0391民初3097号民事判决，判决结果为原告和第三人不存在劳动关系。上述判决生效后，被告于2018年4月27日作出《工伤认定中止恢复通知书》。2018年5月2日，被告作出徐人社工认字（2017）第1046号《认定工伤决定书》，对第三人受到的事故伤害认定为工伤，并向原告及第三人送达。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为：第一，关于被告徐州人社局作出认定工伤决定的职权问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告徐州人社局作为该行政区域的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。第二，关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。首先，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，2017年2月27日，第三人佟铜强在涉案工地上从事运输工作，因其驾驶车辆运料回填时发生事故，受到事故伤害。第三人佟铜强所受到的事故伤害，符合在工作时间、工作场所，因工作原因而导致受伤的情形，属于认定工伤范畴。其次，关于原告保利徐州分公司是否应当承担佟铜强的工伤保险责任的问题。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”本案中，根据被告提供的运费结算单、谈话视频、徐开劳仲案字（2017）第230号《仲裁裁决书》、徐州经济开发区人民法院（2017）苏0391民初3097号《民事判决书》等证据，可以证实原告保利徐州分公司作为徐州经济技术开发区保利鑫城四期项目二标段工程的承包单位，将其工程分包给不具备用工主体资格的自然人郝宗良。第三人佟铜强在该工程从事运输工作时受到伤害，应当由具备用工主体资格的该工程的承包单位保利徐州分公司承担工伤保险责任。郝宗良系个人，不具备用工主体资格。虽然第三人佟铜强与原告公司之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，但是原告将涉案保利鑫城四期项目二标段工程中的建筑垃圾运输承包给不具有资质的个人郝宗良，原告保利徐州分公司应承担将涉案项目分包给不具有资质的自然人而导致劳动者受到事故伤害的工伤保险责任。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定程序中未提供第三人所受事故伤害不属于工伤以及其不应承担工伤保险责任的相关证据。因此，原告保利徐州分公司认为其与第三人之间不存在劳动关系，不应承担第三人工伤保险责任的主张，本院不予支持。第三，关于被告作出认定工伤决定的程序是否合法的问题。第三人佟铜强受伤后，在法定期限内向被告提出工伤认定申请。被告受理后，向原告进行了送达工伤认定限期举证通知书。原告在工伤认定程序中行使了其陈述、申辩和举证的权利。被告在行政程序期间依法履行了受理、送达、调查核实等程序，于法定期限内作出工伤认定并向各方进行送达。被告徐州人社局作出的徐人社工认字（2017）第1046号《认定工伤决定书》，行政程序并无不当。综上，被告徐州人社局作出的徐人社工认字（2017）第1046号认定工伤决定事实依据充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告保利建设集团有限公司徐州分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告保利建设集团有限公司徐州分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  李勇辉审 判 员  姜 川法官助理  王 静二〇一八年十二月二十九日书 记 员  蒋宗佑附：本判决适用的相关法律、法规依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。