福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0923民初775号 原告：张祚锦，女，1956年12月29日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：甘铭（系原告张祚锦儿子），男，住屏南县。 被告：吴孝骤，男，1981年2月22日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：吴孝近，男，1985年10月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告张祚锦与被告吴孝骤、吴孝近民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，因起诉后被告吴孝近下落不明，进行公告后，本案于2018年6月21日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张祚锦的委托诉讼代理人甘铭、被告吴孝骤到庭参加诉讼，被告吴孝近经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张祚锦向本院提出诉讼请求：判令两被告连带偿还借款90000元及利息（利息按月利息2%计算从2018年4月9日起计算至借款还清之日止）。事实与理由：吴孝骤与吴孝近系兄弟关系。2016年2月24日，吴孝骤、吴孝近因需用款向张祚锦借款90000元，并口头约定利息每月2分。张祚锦多次要求吴孝骤、吴孝近还款，两被告均以各种理由拖延还款，从2018年4月9日起借款本息至今未还。张祚锦认为：债务应当清偿，吴孝骤与吴孝近向张祚锦借款，但至今对借款不予清偿，侵害了张祚锦的合法权益，故张祚锦特向人民法院提起诉讼，请求判令吴孝骤、吴孝近连带偿还借款本金及利息，以维护原告的合法权益。 吴孝骤辩称，本案的讼争的借款系其母何某于2014年3月向张祚锦借款30000元，并非吴孝骤、吴孝近兄弟向张祚锦借款。2016年2月24日，吴孝骤、吴孝近被迫向张祚锦出具借条借款90000元，该借款并非事实。何某于2014年3月向张祚锦借款30000元，并未约定利息。其母何某向张祚锦所借，借款由儿子偿还不符合法律规定，综上，请求依法驳回张祚锦的诉讼请求，并认定何某向张祚锦借款本金为30000元。 吴孝近未作答辩。 本案争议焦点：1.本案被告吴孝骤、吴孝近是否为适格的被告？2.本案的借款本金是多少？ 一、关于被告是否适格的问题。 吴孝骤认为，其未收到借款，吴孝骤、吴孝近被迫向张祚锦出具借条借款90000元，是因为担心其母亲何某会有危险才在借条上的借款人处签字。因此，吴孝骤认为其不是本案适格的被告，应当驳回张祚锦的诉讼请求。 张祚锦确认钱是在被告的母亲何某的店里交付给何某。但交付款项时吴孝骤、吴孝近兄弟都在场，且在借条上签字确认，因此认为，吴孝骤、吴孝近是本案的适格被告。 本院认为，张祚锦提供的证据借条结合原、被告的当庭陈述，可以证明张祚锦确是将钱借给被告的母亲何某，而借条却是由被告出具。吴孝骤没有证据证明其书写借条是被胁迫，因此，吴孝骤的该项主张，难以支持。在实际生活中，借款人与借款的实际使用人不一致时，出借人出于信用、资质考虑，让名义借款人出具借条，出现名义借款人与实际使用人不一致的情况。按照“合同相对性”原则，应以向出借人出具借条、借据的人为诉讼当事人，并由其承担还款义务。借款人与借款的实际使用人之间的关系应当另案处理。因此，吴孝骤、吴孝近在借款合同上签字，作为名义借款人是本案的适格被告。 二、本案的借款本金是多少的问题。 张祚锦主张借款本金是90000元，利息按月利率2%从2018年4月9日起计算至还清之日止，为支持其主张，张祚锦提交借条一张，本案委托诉讼代理人甘铭与吴孝骤的电话录音光盘一份。 吴孝骤质证认为，原告提交的电话录音证据，仅选取对被告不利的通话内容。现吴孝骤提交补充完整的电话录音光盘，证明在该电话录音中吴孝骤多次欲陈述被甘铭打断，吴孝骤在电话中陈述“这钱是吴孝骤母亲何某向甘铭的母亲张祚锦借的。” 吴孝骤主张借条上90000元中实际借款只有30000元，其中50000元是会钱。为支持其主张，提交2016年4月1日结算单一份、《贰仟元互助会会约》一份、1000元清会单2份、《壹千元向上标会会约》一份，张祚锦于2018年2月15日向何某发的微信截图，并申请证人何某出庭作证。以上书证结合证人证言，证实张祚锦平时叫锦妹，张祚锦在吴孝骤母亲何某名下做会，到2015年11月1日时，“贰仟元互助会”倒会。该会本金加上利息合计是57488元，之后利息钱结清后，还欠50000元会款。本案借条90000元中的50000元是该笔会钱，在倒会之后张祚锦叫何某做会，以每月交1000元的形式还欠张祚锦50000元的会钱。何某交了10个月，还了10000元钱，还抵50000元会钱，尚欠40000元会钱。2017年和2013年《壹仟元向上标会会约》均是证明何某与张祚锦之间有会款来往。 张祚锦质证认为，吴孝骤提供的所有会单与本案民间借贷案件没有任何关联性。 本院认为，关于借款的交付，可以确认吴孝骤、吴孝近兄弟作为名义借款人并没有收到借款，而作为实际借款人的吴孝骤母亲何某是案涉借款的实际使用人，证人何某证言证实，“2016年倒会后，张祚锦与何某结算会钱尚欠57488元会钱，之后7488元已经结清。这50000元会钱中，还有夹杂一场何某在张祚锦那里做的1000元的会，这个会是在‘倒会’之后她每月还1000元会钱，还了10个月，总计10000元，这10000元是偿还欠张祚锦的‘会钱’，所以‘会钱’还剩40000元没还。关于借款本金30000元，后面产生10000元的利息，后将这40000元作为本金，2016年至2018年又产生了10000元的利息，所以90000元中30000元是本金，20000元是利息，40000元是会钱”。该陈述与本案张祚锦发给何某的信息记录的内容可以相互印证，张祚锦于2018年2月23日向何某发送的微信显示：“顺刘，你2018年2月23日止借我现金五万。会钱四万。每月付1000元利息，当月付清。祚锦”。第一次庭审时，张祚锦出示的借条没有利息约定，而第二次庭审时，张祚锦提供的借条上出现了利息约定，“每月利息1000元”字样是张祚锦书写，何某按的指模。虽然根据合同相对性原理，此借条约定对名义借款人即被告被吴孝骤、吴孝近不产生法律效力，但作为本案的出借人与实际用款人双方均确认借款利息是每月1000元。原、被告庭审中均确认本案借款利息按月利率2%计算，综合借条上利息的约定、张祚锦发给何某的微信截图及证人证言，可以形成一个相互印证的证据链，均可证实本案的借款本金是50000元。综上，本案借款本金为50000元，利息按月利率2%计算。 综上所述，合法的债务应当清偿。吴孝骤、吴孝近出具借条向张祚锦借款90000元，综合证人证言，原、被告陈述及借款利息的约定，可以证实本案的实际借款本金为50000元。张祚锦主张利息按月利率2%计算至借款还清日止，不违反法律规定，予以支持。证人何某陈述利息已支付至2018年2月份，张祚锦主张利息从2018年4月9日起计算，对张祚锦的该项主张，予以支持。吴孝近经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《最高人民法院》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴孝骤、吴孝近应于本判决生效之日起十日内偿还原告张祚锦借款本金50000元及利息（利息自2018年4月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告张祚锦其余的诉讼请求。 案件受理费2125元，由吴孝骤、吴孝近负担1190元，张祚锦负担935元；公告560元，由吴孝骤、吴孝近负担。 如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  李巧玲 人民陪审员  张东秀 人民陪审员  苏俊中 二O-八年十二月二十日 书记员张雯琳 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附主要法律条文： 《最高人民法院》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。