广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初87号原告：东莞市晟骁机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村莲峰一横路17号。统一社会信用代码：91441900077869505K。法定代表人：谢应良，该公司董事长。委托代理人：杨书洪，广东中建合展律师事务所律师。委托代理人：宋真真，广东中建合展律师事务所实习律师。被告：中房能科（深圳）物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新园华润城大冲商务中心1号楼29楼2902室。统一社会信用代码：91440300093525606Q。法定代表人：陈玲。被告：东莞市昂华实业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安增田东兴路东2号。统一社会信用代码：914419005573154720。法定代表人：王玉刚。委托代理人：何从海，该公司股东及经理。被告：东莞市建宏模具配件有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区振安中路230号恒诺工业园2栋102。统一社会信用代码：91441900MA4URPU085。法定代表人：周朝毅，该公司总经理。委托代理人：林安江，广东赋诚律师事务所律师。原告东莞市晟骁机械设备有限公司诉被告中房能科（深圳）物流有限公司（下称中房能科公司）、东莞市昂华实业有限公司（下称昂华公司）、东莞市建宏模具配件有限公司（下称建宏公司）票据追索权纠纷一案，本院于2018年1月2日受理，并依法组成合议庭，于2018年5月7日、同年7月27日组织证据交换，于同年7月27日公开开庭进行审理。原告的法定代表人谢应良、原告的委托代理人杨书洪、被告建宏公司的委托代理人林安江参加了前述证据交换及庭审，被告昂华公司的委托代理人何从海参加了第一次证据交换。被告中房能科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院多次向被告中房能科公司公告送达法律文书，公告期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：被告建宏公司因与原告存有买卖合同关系、欠付原告货款，将被告中房能科公司于2016年10月21日开具的金额为1000000元的商业承兑汇票（票号为230658400119020161021057973137、到期日为2017年10月20日）背书转让给原告。原告于2016年12月1日将该汇票背书转让给案外人重庆台钜机械有限公司（下称台钜公司）。台钜公司于2016年12月2日将该汇票背书转让给案外人昆山北钜机械有限公司（下称北钜公司）。北钜公司于2016年12月19日将该汇票背书转让给原告；原告于2016年12月20日将该汇票背书转让给案外人云南恒昌东兴铸造有限公司（下称恒昌东兴公司）。恒昌东兴公司于2017年1月4日将该汇票背书转让给案外人济南圣泉集团股份有限公司（下称圣泉公司）。圣泉公司就该汇票到银行提示付款，但银行以“提示付款已拒付”为由拒付该汇票。圣泉公司将该汇票向其前手被告恒昌东兴公司追索票据金额，恒昌东兴公司将票据金额支付给了圣泉公司。恒昌东兴公司再向原告追索票据金额，原告将票据金额支付该了恒昌东兴公司。原告根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条的规定，请求法院判令三被告向原告支付该汇票的票据金额1000000元、逾期利息（以票据金额1000000元为计算基数、从2017年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至付清前述票据金额之日止，暂计至2017年12月10日的逾期利息为10412.5元）及承担本案的诉讼费用。原告在庭后提交书面申请，减少部分逾期利息的诉讼请求，请求法院判令三被告支付逾期利息（以票据金额1000000元为计算基数、从2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清前述票据金额之日止）。原告提交的证据有：电子商业承兑汇票（网络打印件）、微信聊天记录、收据、银行承兑汇票复印件3张、签收单4份、协议、公证书2份、情况说明2份。被告中房能科公司没有答辩，也没有提交任何证据。被告昂华公司辩称：1.被告昂华公司从未与原告发生任何业务往来，不认识原告。被告昂华公司经营困难，因为案外人欠被告昂华公司大额的债务尚未经法院执行到位。原告保全了被告昂华公司的财产，包括冻结了被告昂华公司的银行存款。银行的征信系统对前述保全情况的记录造成被告昂华公司无法向银行成功贷款，给被告昂华公司造成巨大的损失。原告错误起诉被告昂华公司，错误保全被告昂华公司的财产。对此，被告昂华公司将会另行起诉原告。2.被告昂华公司不欠原告任何款项。被告建宏公司欠原告的款项与被告昂华公司无关。本案应是原告与被告建宏公司之间的经济纠纷。3.汇票的出票人是被告中房能科公司。前述开具汇票的原因是被告昂华公司将货物出售给被告中房能科公司、被告中房能科公司欠付被告昂华公司货款。被告昂华公司取得汇票后将汇票背书转让给被告建宏公司。前述背书转让汇票的原因是被告昂华公司与被告建宏公司有合作关系、被告昂华公司出借款项给被告建宏公司。被告昂华公司提交的证据有：借条及其附件。被告建宏公司辩称：1.根据《中华人民共和国票据法》第三十一条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条的规定，被告建宏公司认为持票人应是最后的被背书人。原告不是汇票最后的被背书人。原告只有已经受到了汇票的最后一手被背书人或倒数第二手被背书人的追索并向其支付了票据金额，才能取得票据追索权或票据再追索权。2.根据《中华人民共和国票据法》第十条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，票据背书人与被背书人之间应当有真实的债权债务关系。原告应提交其与被告建宏公司有真实债权债务的证据。被告建宏公司是通过被告昂华公司背书取得的汇票，后将汇票背书转让给原告。从被告昂华公司背书转让汇票起到最后一次背书转让汇票的多次背书转让汇票均是倒卖票据的行为，都没有真实的债权债务关系。被告建宏公司与原告之间没有任何债权债务关系，没有任何交易关系。被告建宏公司对于将汇票背书转让给原告（该轮倒卖汇票的行为）没有获取任何金钱方面的利益。被告建宏公司将汇票背书转让给原告是因为被告建宏公司和原告约定原告在取得汇票后要支付800000元给被告建宏公司使用，但原告没有遵守该约定，没有向被告建宏公司支付任何款项。前述被告建宏公司与原告的约定是口头约定，被告建宏公司不能对此提供书面证据。3.原告主张逾期利息的计算标准，违反法律规定。票据金额逾期利息的计算标准应是中国人民银行同期同类贷款利率，不应上浮50%。被告建宏公司没有提交任何证据。本院查明：原告提交的两份公证书显示：被告中房能科公司作为出票人于2016年10月21日开具了票据号码为230658400119020161021057973137的电子商业承兑汇票（下称该汇票）1张，该汇票金额为1000000元，该汇票到期日为2017年10月20日，承兑人为被告中房能科公司，被告中房能科公司于出票当日已承兑该汇票（具体为“到期无条件付款”），收款人为被告昂华公司，该汇票可转让；2016年11月30日，被告昂华公司将该汇票背书转让给被告建宏公司；2016年12月1日，被告建宏公司将该汇票背书转让给原告；2016年12月1日，原告将该汇票背书转让给案外人台钜公司；2016年12月2日台钜公司将该汇票背书转让给案外人北钜公司；2016年12月19日，北钜公司将该汇票背书转让给原告；2016年12月20日，原告将该汇票背书转让给案外人恒昌东兴公司；恒昌东兴公司取得该汇票后再对外转让该汇票；案外人圣泉公司持该汇票提示付款，该汇票被拒付。关于该汇票被拒付原因的查明。其一，原告提交了微信聊天记录，主张该微信聊天是原告的法定代表人谢应良与恒昌东兴公司的财务人员郭霆锋之间发生的。该微信聊天记录显示，与谢应良微信聊天的人员发给谢应良一张照片。该照片拍摄的是该汇票的打印件。该汇票的打印件加盖有“中国工商银行股份有限公司章丘支行营业室”字样的方形印章。该汇票打印件的“票据状态”栏记载“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。原告据此主张该汇票不能兑付的原因是出票人被告中房能科公司到期拒付。对该照片的形成及流转情况，原告主张：圣泉公司委托银行收取该汇票的票据金额，受托银行出具了该汇票的打印件并在该汇票打印件上加盖印章；圣泉公司对该汇票的打印件拍照后将照片发送给恒昌东兴公司；恒昌东兴公司的财务人员郭霆锋再将该照片微信转发给原告的法定代表人谢应良。因此，该汇票的打印件（加盖受托银行鲜章）属于书证。在2018年5月7日的证据交换中，原告主张，该汇票打印件的原件在恒昌东兴公司处，原告将提交该汇票打印件的原件以供核实，但原告于2018年10月19日出具情况说明表示，恒昌东兴公司已找不到该汇票打印件的原件。原告不能提供该汇票打印件的原件或与原件核对无异的复印件，而且原告没有提供可以证实圣泉公司曾在提示付款期内对该汇票提示付款的证据，故该汇票打印件不应予采信。其二，原告提交了山东省济南市齐鲁公证处作出的（2018）鲁济南齐鲁证经字第3811号公证书。该公证书显示：圣泉公司申请该公证处对其中国工商银行账户中的部分信息进行浏览的行为办理保全证据公证；该公证处使用因特网进入“中国工商银行中国网站（官网）”，并浏览了圣泉公司在中国工商银行的账户显示的该汇票的网络信息；该汇票的“票据状态”栏在前述网络信息中记载为“逾期提示付款已拒付（可拒付追索，只能追索出票人、承兑人及其保证人）”。综上，该汇票被拒付的原因是逾期提示付款被拒付。圣泉公司出具情况说明表示，该汇票金额1000000元已由恒昌东兴公司支付给了圣泉公司。恒昌东兴公司于2018年5月9日出具情况说明表示：该汇票金额1000000元已由原告支付给了恒昌东兴公司；原告付款的具体方式为，以银行承兑汇票支付了966624元（银行承兑汇票已全部到期到账），以现金方式支付了33376元。原告提交的收据及3张银行承兑汇票复印件显示：恒昌东兴公司于2017年11月17日出具收据确认收到原告交付的金额合计为966624元的3张银行承兑汇票以及原告的汇款33376元；恒昌东兴公司于2017年11月17日在3张银行承兑汇票的复印件上加盖印章，确认已收到该3张银行承兑汇票的原件；该3张银行承兑汇票的票据金额合计966624元，该3张银行承兑汇票的到期日分别为2018年1月18日、同年3月19日、同年3月28日。综上，原告最后于2018年3月28日向其于该汇票的后手付清了该汇票的票据金额1000000元。被告昂华公司与被告建宏公司对双方之间背书转让该汇票有无真实的债权债务关系存有争议。被告建宏公司主张其与被告昂华公司之间背书转让给该汇票没有真实的债权债务关系。被告昂华公司否认被告建宏公司前述主张，并主张：被告昂华公司做纸制品生意；被告建宏公司向被告昂华公司提出，被告昂华公司将包含该汇票在内的2张汇票交给被告建宏公司，被告建宏公司用将来供应给被告昂华公司废纸发生的货款抵扣2张汇票的金额，即2张汇票相当于预付的货款；后被告昂华公司没有收到被告建宏公司供应的废纸；被告建宏公司曾就取得该汇票向被告昂华公司出具借条。被告昂华公司提供了该借条。被告建宏公司作为“借款单位”出具了该借条。该借条的主要内容有：被告昂华公司与被告建宏公司平时有业务往来；今被告建宏公司向被告昂华公司借款1000000元用于被告建宏公司采购原材料；被告昂华公司以该汇票的方式出借借款给被告建宏公司；被告昂华公司将该汇票背书转让给被告建宏公司，即视为被告昂华公司完成了借款手续等。该借条的“担保人签字”栏有“刘凯”字样的署名。关于被告建宏公司与原告之间背书转让该汇票有无真实债权债务关系的查明。被告建宏公司主张其与原告之间背书转让该汇票没有真实的债权债务关系。原告否认被告建宏公司前述主张，并主张：该汇票的大部分金额是被告建宏公司应付原告的货款；原告贴现给被告建宏公司该汇票的剩余金额以取得该汇票。其一，原告提交了协议。该协议上加盖有被告建宏公司的印章。2017年11月10日，被告建宏公司签署了该协议。该协议的主要内容有：被告中房能科公司到期不能兑付该汇票；被告建宏公司、刘凯“共同分期”“兑付该汇票全部金额”给原告，具体为于2017年11月29日至2018年3月29日分5期合计支付1000000元给原告；如任何一期款项未能按时“兑付”的，则视为所有款项（包括未到期款项）均已到期；未到期款项视为已到期款项的，一个月内按“银行同期贷款”利率计算利息，一个月后按“银行同期贷款”利率的2倍计算利息等。在证据交换中，原告表示其同意该协议的内容。因此，在该汇票不能兑付后，被告建宏公司仍愿意向原告承担该汇票金额等。其二，原告提交的3份签收单的“签收人”栏，有“刘凯”字样的署名。该些签收单记载，刘凯代表被告建宏公司签收了原告开具的金额合计为495000元的增值税发票。首先，原告主张刘凯是被告建宏公司的实际控制人。被告建宏公司否认刘凯是其人员。前述被告建宏公司签署的协议中，被告建宏公司在落款加盖的印章处有“刘凯”字样的署名。被告建宏公司在证据交换中确认刘凯代表其签署该协议。如该协议及被告昂华公司提供的借条所示“刘凯”字样的署名属实，则刘凯愿意对外承担被告建宏公司的多笔债务。因此，刘凯代表被告建宏公司签收了该些签收单所列的增值税发票。被告建宏公司收取了该些签收单所列原告开具的金额合计495000元的增值税发票。其次，被告建宏公司向原告背书转让该汇票的时间是2016年12月1日。该些签收单记载原告向被告建宏公司开具增值税发票的时间是2017年6月至同年8月。被告建宏公司以增值税发票开具的时间晚于其背书转让该汇票给原告的时间为由，主张其与原告之间背书转让该汇票没有真实的债权债务关系。对此，原告解释为，原告与被告建宏公司先交易再开票，原告开具增值税发票的时间当然晚于原告与被告建宏公司实际交易的时间。原告的前述解释合理。再次，被告建宏公司主张其将该汇票背书转让给原告是因为其与原告约定原告在取得该汇票后需支付800000元给被告建宏公司使用。原告否认被告建宏公司的前述主张。被告建宏公司对其前述主张没有提供任何证据加以证实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告建宏公司对此应承担举证不能的不利后果。综上三点，被告建宏公司与原告之间背书转让该汇票有真实的债权债务关系。被告建宏公司主张从被告昂华公司背书转让该汇票起到该汇款的最后一次背书转让的多次背书转让该汇票的行为均是倒卖票据的行为。由于被告建宏公司对其前述主张没有提供任何证据加以证实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告建宏公司对此应承担举证不能的不利后果，而且被告昂华公司已提供了借条证明其与被告建宏公司之间背书转让该汇票有真实债权债务关系，本院已查明被告建宏公司与原告之间背书转让该汇票有真实债权债务关系，加之尚没有证据显示该汇票所涉的多次背书转让行为涉嫌倒卖票据，故被告建宏公司的前述主张不应予采信。原告向本院申请对三被告实施诉前财产保全措施。本院准许原告的前述申请，作出（2017）粤1972财保286号民事裁定书，裁定保全三被告价值1000000元的财产，并予以实施。以上事实，有前述证据及原告、被告昂华公司、被告建宏公司的陈述附卷为证。本院认为：该汇票是电子商业汇票。该汇票的到期时间是2017年10月20日。该汇票的出票人和承兑人是被告中房能科公司。被告中房能科公司于出具该汇票当日已承兑该汇票。该汇票经多次背书转让。被告昂华公司、建宏公司在该汇票的背书流转关系中均是原告的前手。原告通过被告建宏公司背书转让的方式取得该汇票。案外人恒昌东兴公司、圣泉公司在该汇票的背书流转关系中均是原告的后手。本院已查明：圣泉公司持该汇票提示付款，被拒付；该汇票被拒付的原因是逾期提示付款被拒付；在该汇票被拒付后，圣泉公司的前手恒昌东兴公司向圣泉公司支付该汇票的票据金额1000000元；此后，恒昌东兴公司的前手原告最后于2018年3月28日向恒昌东兴公司支付了该汇票的票据金额1000000元。因此，依照《中华人民共和国票据法》第六十八条第三款的规定，原告在清偿该汇票的票据金额后已取得了与该汇票持票人相同的权利。原告主张该汇票的出票人、承兑人被告中房能科公司支付该汇票的票据金额1000000元、利息（以票据金额1000000元为计算基数、从2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清前述票据金额之日止），依照《中华人民共和国票据法》第五十三条第二款、第七十一条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第二十二条的规定，本院依法予以支持。由于本院已查明该汇票被拒付的原因是逾期提示付款被拒付，故依照《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款第（二）项及第二款、中国人民银行令[2009]第2号《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条的规定，原告主张其前手背书人被告昂华公司对被告中房能科公司的前述民事责任向其承担连带清偿责任，本院依法不予支持。虽然被告建宏公司在该汇票的流转关系中亦是原告的前手背书人，但由于被告建宏公司在该汇票被拒付后签订协议承诺于2017年11月29日至2018年3月29日分期付清该汇票的票据金额1000000元给原告、对未按期支付的款项区分不同情况按中国人民银行同期同类贷款利率或该利率的2倍向原告支付利息，故原告主张被告建宏公司对被告中房能科公司的前述民事责任向其承担连带清偿责任，本院依法予以支持。被告建宏公司以其与原告之间背书转让该汇票没有真实的债权债务关系、该汇票所涉的所有背书转让行为均是倒卖票据的行为为由反驳及抗辩原告的诉讼请求，由于本院已查明，被告建宏公司与原告之间背书转让该汇票有真实的债权债务关系，被告建宏公司对该汇票所涉的所有背书转让行为均是倒卖票据的行为应承担举证不能的不利后果，故本院对被告建宏公司的前述反驳及抗辩主张依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款第（二）项及第二款、第六十八条第三款及第七十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第二十二条、中国人民银行令[2009]第2号《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中房能科（深圳）物流有限公司应在本判决发生法律效力之日三日支付票据号码为230658400119020161021057973137的电子商业承兑汇票的票据金额1000000元、利息（以票据金额1000000元为计算基数、从2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清前述票据金额之日止）给原告东莞市晟骁机械设备有限公司；二、被告东莞市建宏模具配件有限公司对被告中房能科（深圳）物流有限公司判项一的债务向原告东莞市晟骁机械设备有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市晟骁机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13893.71元、财产保全费5000元，合计诉讼费18893.71元，由原告东莞市晟骁机械设备有限公司负担93.71元，由被告中房能科（深圳）物流有限公司、东莞市建宏模具配件有限公司共同负担18800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹审 判 员  陈韵菲人民陪审员  李子聪二〇一八年十二月十九日书 记 员  谢淑慧蔡凤怡