浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民初25号原告：温州市瓯海区茶山街道茶山村村民委员会，住所地温州市瓯海区茶山街道卧龙路183号，组织机构代码73381717-3。法定代表人：王宪忠，主任。委托诉讼代理人：叶林枫，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林明锐，浙江光正大律师事务所律师。被告：温州忠义集团有限公司，住所地温州市将军桥瓯海大厦四楼，统一社会信用代码913303007360141739。法定代表人：姜忠义，该公司执行董事。诉讼代表人：管理人温州诚达会计师事务所。负责人：陶宏桥。委托诉讼代理人：徐本池，安徽徽美律师事务所律师。第三人：温州申通阀门有限公司，住所地温州市瓯海区仙岩新丰村，统一社会信用代码913303046878994453。法定代表人：吴崇明，该公司总经理。诉讼代表人：管理人温州诚达会计师事务所。负责人：陶宏桥。委托诉讼代理人：施小旋，温州诚达会计师事务所员工。原告温州市瓯海区茶山街道茶山村村民委员会（以下简称茶山村委会）与被告温州忠义集团有限公司（以下简称忠义集团公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，本院依温州申通阀门有限公司（以下简称申通阀门公司）的申请，追加其作为第三人参加诉讼。本院于2018年3月21日公开开庭进行了审理，茶山村委会的法定代表人王宪忠及其委托诉讼代理人叶林枫、林明锐，忠义集团公司的管理人负责人陶宏桥及委托诉讼代理人徐本池，申通阀门公司的管理人负责人陶宏桥到庭参加诉讼。因审理需要，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。茶山村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除茶山村委会与忠义集团公司于2009年4月29日签订的《合同书》。2.判令忠义集团公司立刻腾空出租土地。事实和理由：茶山村委会与忠义集团公司于2009年4月29日签订《合同书》，约定茶山村委会将政府出让的位于产返回土地出租给忠义集团公司，由其在内部调配给下属企业申通阀门公司用以建设阀门生产工业园，租赁期限自2010年1月1日起至2028年12月31日止。忠义集团公司承诺承租土地后，厂房建设项目采用建批同步方式进行，并于2011年12月30日前完成办理产权手续，且在租赁期届满后，在该土地上的建筑物的所有权归茶山村委会。故茶山村委会同意以低于市场租金的价格出租给忠义集团公司。但忠义集团公司至今未履行为涉案土地上建筑物办理产权证的义务。温州市中级人民法院分别于2016年8月15日、2017年5月15日受理忠义集团公司和申通阀门公司的破产清算案件，并指定温州诚达会计师事务所为管理人。为此，茶山村委会以合同目的不能实现为由，向管理人致函请求解除《合同书》，管理人复函予以拒绝。尽管管理人在复函中提供了《温州市瓯海区人民政府关于要求减免配套费及免于未批先建处罚的函》，但未提供温州市规划局的复函，涉案土地仍存在不稳定因素，且忠义集团公司及申通阀门公司均已进行破产清算，不能积极响应温州市瓯海区人民政府“政企联动、攻坚克难”的政策，不能有效利用涉案土地进行效益最大化。若拖延至租赁期届满，土地及建筑物交由茶山村委会进行管理，有关部门将责令茶山村委会进行拆除，甚至据此作出罚款等相应行政处罚，将严重损害茶山村广大村民的利益。忠义集团公司辩称，一、茶山村委会明知案涉土地上的建筑物系申通阀门公司建设并用于生产经营，其诉请忠义集团公司腾空土地没有事实依据。二、《合同书》中并未约定忠义集团公司负有办理产权证的义务，且根据《合同书》前言部分及第一条的约定，涉案土地的权证由茶山村委会出示并保存土地权证文件原件。三、茶山村委会以合同目的无法实现为由请求解除合同，没有事实和法律依据。根据《合同书》的约定，茶山村委会的合同目的有两点：一是在租赁合同期满后取得地上建筑物的所有权；二是解决自身资金困境及欠瓯海区标准厂房建设指挥部的债务。第一个合同目的实现附期限，在租赁期限届满前，茶山村委会不得主张该合同目的。且地上建筑物由申通阀门公司建设，所有权归申通阀门公司所有，忠义集团公司无权进行处分。第二个合同目的，忠义集团公司将前五年的租金950万元分别支付给茶山村委会和瓯海区标准厂房建设指挥部，该项合同目的已经达到。四、忠义集团公司已被裁定破产重整且重整计划（草案）已通过内部表决，并未进入破产清算。在重整的情况下，完全具有履行能力，且合同也并非不能履行。请求驳回茶山村委会的诉讼请求。申通阀门公司述称，涉案土地由忠义集团公司承租后调配给申通阀门公司使用，申通阀门公司已经完成工业园的建设，并在工业园内从事生产经营活动。相关厂房建设资金、机器设备包括原材料等均归申通阀门公司享有。茶山村委会要求忠义集团公司、申通阀门公司立刻腾空出租土地，将严重损害申通阀门公司的利益。茶山村委会围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1、组织机构代码证。证明茶山村委会的诉讼主体资格。2、工商公示信息。证明忠义集团公司的诉讼主体资格。3、茶山村委会与忠义集团公司于2009年4月29日签订的《合同书》。证明茶山村委会将二产返回土地出租给忠义集团公司，忠义集团公司承诺于租赁期限届满后将建筑物所有权无条件移交给茶山村委会。4、忠义集团公司于2010年7月8日出具的《承诺书》。证明忠义集团公司承诺于2011年12月30日前为涉案土地上的建筑物办理完毕产权证。5、浙江光正大律师事务所出具的律师函。证明茶山村委会曾于2017年8月3日委托浙江光正大律师事务所叶林枫律师向忠义集团公司管理人发函要求解除合同书。6、快递寄收记录。证明叶林枫律师于2017年8月3日邮寄律师函，忠义集团公司管理人于次日签收了律师函。忠义集团公司为支持其主张，提交了如下证据：1、营业执照、温州市中级人民法院（2016）浙03民破35号决定书、（2016）浙03民破35号之六兼（2017）浙03民破21号之二民事裁定书。证明忠义集团公司的主体资格及诉讼代表人的资格。2、茶山村委会与忠义集团公司签订于2009年4月29日签订的《合同书》、租金支付凭证。证明：⑴《合同书》签署时，茶山村委会同意和认可涉案土地由申通阀门公司进行开发建设。⑵涉案的土地归茶山村委会所有，忠义集团公司无义务办理土地的产权证。⑶茶山村委会在租赁期内不得解除租赁合同。茶山村委会享有涉案厂房的前提条件是租赁合同到期，合同未约定提前解除合同的情况下，厂房所有权归茶山村委会。⑷茶山村委会以出租土地解决资金困难的合同目的已实现。⑸茶山村委会提前解除合同的，应赔偿忠义集团公司的全部直接和间接损失。⑹截止目前，忠义集团公司均按时支付租金，并不存在违约行为。3、温州市瓯海区企业投资项目变更通知书、温州市瓯海区茶山街道茶山村股份经济合作社登记信息、温州市瓯海区人民政府温瓯政函〔2009〕49号《关于要求减免配套费及免于未批先建处罚的函》。证明忠义集团公司在承租土地后，已协调建设方积极办理投资项目的备案及建设手续，不存在消极不作为的情况。4、忠义集团公司管理人、申通阀门公司管理人出具的答复函。证明管理人已复函茶山村委会不同意解除合同，并明确告知解除合同所带来的严重后果。5、《重整计划（草案）》、《关于提请批准重整计划的报告》。证明《重整计划（草案）》已经通过债权人会议，并报请温州市中级人民法院批准。6、重整投资人招募报纸公告、中标通知书。证明：⑴涉案土地上的厂房已作为重整核心资产招募重整投资人，该资产将直接影响重整计划的执行。⑵重整计划在投资人的实施下，忠义集团公司并未清算，也未注销，《合同书》不存在无法继续履行的情形，涉案厂房也并非无法办理产权。7、温州市国土资源局与茶山村经济合作社签订的《国有土地使用权出让合同》。证明涉案土地已经由茶山村成立的经济合作社受让，土地产权证应由茶山村委会办理，忠义集团公司没有义务办理。8、忠义集团公司高科园阀门分公司的营业执照、分公司基本登记情况、《关于请求协调厂房未批先建的报告》。证明：⑴2012年忠义集团公司的分公司已经登记在涉案的土地上，根据公司住所地管理办法的规定，违章建筑不能进行工商登记，说明涉案的建筑非违章建筑。⑵在重整过程中，确定投资人后，由投资人委托管理人向瓯海区人民政府提交报告，请求为后续办理产权登记召开专题会。合同处于继续履行状态，忠义集团公司并未消极不作为。9、（2016）浙03民破35号之七兼（2017）浙03民破21号之三民事裁定书及《重整计划》文本。证明温州市中级人民法院裁定批准忠义集团公司的重整计划。10、（2016）浙03民破35号之八兼（2017）浙03民破21号之四民事裁定书，瓯海区标准厂房建设指挥部于2018年8月3日向忠义集团公司管理人、申通阀门公司管理人出具的说明，温州银行电子回单。证明涉案合同约定应由忠义集团公司支付给瓯海区标准厂房建设指挥部550万元的余款部分，瓯海区标准厂房建设指挥部已经申报债权，并经法院裁定确认债权，管理人已根据确定的债权进行清偿。11、忠义集团公司于2018年2月28日向瓯海区人民政府提交的《关于请求协调厂房未批先建的报告》。12、忠义集团公司管理人、申通阀门公司管理人于2018年3月27日向瓯海区人民政府提交的《关于支持重整并协调办理茶山街道茶山村二产返还地建设手续及产权登记事宜的报告》。13、忠义集团公司管理人、申通阀门公司管理人于2018年4月18日致茶山村委会和经济合作社《关于请求配合办理二产返还地测绘手续的函》及邮政特快专递详情单。14、测绘合同以及测绘成果资料。15、忠义集团公司管理人、申通阀门公司管理人于2018年4月25日致茶山村委会《关于签订建筑结构安全性检测合同的函》及邮政特快专递详情单。16、建筑结构安全性检测合同及鉴定报告。17、忠义集团公司管理人、申通阀门公司管理人于2018年6月15日向瓯海区经信局提交的《关于请求召开专题会议协调企业厂房补办手续的紧急报告》（附申请补办厂房建设手续的材料清单）。18、忠义集团公司管理人、申通阀门公司管理人于2018年6月29日致茶山村委会和经济合作社《关于要求在“关于请求召开专题会议协调标准厂房补办建设手续的紧急报告”上盖章的函》及邮政特快专递详情单。19、瓯海区营商环境服务监督局营商问题抄告函第59期。上述证据11-19，证明忠义集团公司以及重整投资人积极协调政府相关部门，并先后办理了涉案土地上建筑物的测绘手续，取得了测绘成果资料，办理了房屋质量安全监测手续，取得了检测鉴定报告。其间，向瓯海区人民政府递交协调涉案建筑物补办建设手续以及产权登记相关手续的报告，瓯海区人民政府当即要求瓯海区经信局协调组织建设、规划等相关部门，忠义集团公司根据瓯海区经信局的要求先后办理了相关手续。在建设手续初步办理完毕的情况下，又向瓯海区人民政府申请召开建设、规划、环保、消防等相关部门的协调会议。相关报告由瓯海区人民政府转瓯海区经信局，瓯海区经信局认为涉案土地上建筑物是以茶山村经济合作社名义申报，故报告必须要以茶山村经济合作社的名义重新提交。忠义集团公司向茶山村委会及经济合作社当面及以邮寄的方式送达报告的起草稿和相关附件，请求其予以盖章，但其一直拒绝盖章，导致协调会至今无法召开。20、2018年12月19日的国内支付业务付款回单。证明忠义集团公司已向茶山村委会支付2019年的租金。申通阀门公司为支持其主张，提交了如下证据：1、营业执照，温州市中级人民法院（2017）浙03民破21号决定书、（2016）浙03民破35号之六兼（2017）浙03民破21号之二民事裁定书。证明申通阀门公司主体资格及诉讼代表人的资格。2、茶山村委会与忠义集团公司于2009年4月29日签订的《合同书》。证明合同约定涉案土地上的厂房由申通阀门公司进行建设。3、温州市中级人民法院（2016）浙03民破35号之五兼（2017）浙03破21号之一民事裁定书，忠义集团公司、申通阀门公司无异议债权表、温州市地方税务局瓯海税务分局出具的债权申报表。证明涉案土地上厂房涉及的税款均由申通阀门公司承担，已经得到法院的许可。4、申通阀门公司的资产负债表、在建工程清查登记表、申通阀门公司与沈阳石油化工设计院签订的《建设工程设计合同（一）》、发票、记账凭证。证明涉案土地上的厂房由申通阀门公司投资建设，并支付相关费用，申通阀门公司已将在建工程作为资产进行记账处理。茶山村委会提交的证据，忠义集团公司对证据1、2没有异议。对证据3没有异议，但认为不能证明茶山村委会的待证事实。对证据4的真实性有异议，称管理人接手后没有看到该份《承诺书》，故申请对该《承诺书》上忠义集团公司印章的真实性进行鉴定。并认为：⑴即使《承诺书》确系忠义集团公示出具，是否能办理建批同步的审批手续，以及办理建筑物产权证的时间也不是忠义集团公司能够决定和控制，忠义集团公司承诺2011年12月31日前办理完毕，没有实际意义。⑵该《承诺书》未改变《合同书》第三条第二款移交地上建筑物所有权的约定，未增设办理移交的建筑物产权证的义务，也未对逾期办理建筑物产权证的责任予以承诺，双方未就逾期办理产权证的责任达成其他协议，故不能以此认为忠义集团公司违反该《承诺书》。⑶地上建筑物系申通阀门公司投资建设，忠义集团公司出具《承诺书》，仅系协助申通阀门公司办理产权登记手续，承诺办理的时间对申通阀门公司没有约束力。⑷茶山村委会明知地上建筑物为申通阀门公司建设，在《承诺书》上未要求申通阀门公司签字确认。对证据5、6没有异议，但认为律师函中所述的事实与客观情况不符。申通阀门公司对证据1、2无异议。对证据3无异议，但认为《合同书》有关租赁期满地上建筑物无条件交付茶山村委会的约定，因其未在合同上签字盖章确认，故该约定对其没有约束力，其无义务交付地上建筑物。对证据4、5、6同意忠义集团公司的质证意见。忠义集团公司提交的证据，茶山村委会对证据1没有异议。对证据2没有异议，但认为不能证明忠义集团公司的待证事实。对证据3没有异议，并认为通知书、政府函出具时间是2009年，忠义集团公司至今没有办理，该组证据证明了忠义集团公司及申通阀门公司的不作为。对证据4没有异议。对证据5、6的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联。对证据7的真实性没有异议，但认为不能证明忠义集团公司的待证事实。称签订合同时办理的是临时土地使用权证，办理正式土地使用权证需要缴纳费用，该义务在于忠义集团公司，茶山村委会仅负有配合办证的义务。对证据8，认为其中营业执照与本案无关，向政府部门提交的报告如果真实性可以确定，其内容则证明办理土地权证的义务在忠义集团公司。对证据9的真实性没有异议，但认为重整计划是在双方发生诉讼之后指定并通过的，管理人没有将双方发生诉讼的情况如实向法院报告，而只是概括性地陈述承租土地以及厂房如果让其继续承租经营会获得多大利益的事实，没有考虑到茶山村委会的损失。对证据10的真实性没有异议，并认为该证据反而证明忠义集团公司没有按照合同约定履行义务的事实。如果当时忠义集团公司能够足额向瓯海区标准厂房建设指挥部支付款项，相关建房审批手续的办理可能会顺利进行。对证据11、12的真实性未提出异议，但认为此仅系忠义集团公司向瓯海区人民政府提交的报告，没有附瓯海区人民政府对报告的回复，故只能作为忠义集团公司一方的陈述。证据13，认为该份函件的收件人是徐秀玲，其原系茶山村书记，已于2017年底卸任，其既非茶山村委会的法定代表人，也非茶山村经济合作社的法定代表人。茶山村委会未收到该函件，无法进行质证。对证据14的形式真实性没有异议。对证据15没有异议，并确认已收到该函件，但认为该证据与本案不具有关联性，忠义集团公司仅是为了其自身利益，要求正在诉讼的茶山村委会协助其在相关合同上盖章，而茶山村委会盖章需经村民代表大会通过。在双方正在进行诉讼的情况下，忠义集团公司向茶山村委会发函的行为对茶山村委会不具有拘束力。对证据16的形式的真实性没有异议，并认为该证据反而证明没有茶山村委会的盖章，忠义集团公司亦可以签订委托鉴定合同。对证据17质证意见与证据11、12相同。对证据18，确认已收到该函件，但认为忠义集团公司系在为其先前的根本违约行为作补救，现双方在诉讼中，茶山村委会没有义务配合其盖章。对证据19的真实性未提出异议，并认为该证据内容反而反映了以下问题：⑴忠义集团公司违约；⑵造成茶山村经济损失；⑶不利于稳定大局；⑷村集体要求通过法院诉讼的方式解决。综上，在本案受理后，忠义集团公司为解决现有厂房的产权登记问题，采取的一系列措施不能弥补其根本性违约的法定事实，故证据11—19不能作为本案认定事实的依据。对证据20的真实性没有异议，并确认茶山村经济合作社已收到1958000元款项，但认为：⑴茶山村经济合作社与茶山村委会系不同的法人主体，忠义集团公司在未通知且未与茶山村委会协商的情况下单方汇付上述款项，不能作为其支付租金的依据。⑵该支付租金的行为发生在双方对“是否应当解除合同”的诉讼期间，忠义集团公司支付租金的目的系为了掩盖其先前的违约行为，造成其愿意履行合同的假象，具有不正当性。⑶茶山村经济合作社已明确表示要退还该笔款项。申通阀门公司对忠义集团公司提交的证据均无异议。申通阀门公司提交的证据，茶山村委会对证据的真实性、合法性均无异议，但认为证据3、4仅是忠义集团公司与申通阀门公司的内部作账，与本案无关联。忠义集团公司对申通阀门公司提交的证据均无异议。对上述当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.茶山村委会提交的证据4《承诺书》，忠义集团公司及申通阀门公司对其真实性提出异议，为此，忠义集团公司向本院提出申请，要求对证据4《承诺书》上忠义集团公司印章的真实性进行鉴定。本院认为忠义集团公司申请鉴定的理由并不充分，本院不予准许。茶山村委会已提交证据4的原件，本院对该证据的真实性予以确认。2.忠义集团公司提供的证据5《重整计划（草案）》及《关于提请批准重整计划的报告》，证据6重整投资人招募报纸公告及中标通知书，与本案具有关联性，本院予以确认。3.忠义集团公司提供的证据13，即忠义集团公司管理人、申通阀门公司管理人于2018年4月18日致茶山村委会和经济合作社《关于请求配合办理二产返还地测绘手续的函》及邮政特快专递详情单，函件的收件人徐秀玲系涉案《合同书》茶山村委会方的签约代表，且收件单位已注明为茶山村委会和茶山村经济合作社，故应视为茶山村委会已收到该邮件。4.忠义集团公司提交的证据15，即忠义集团公司管理人、申通阀门公司管理人于2018年4月25日致茶山村委会《关于签订建筑结构安全性检测合同的函》及邮政特快专递详情单，与本案具有关联性，本院予以确认。5.忠义集团公司提交的证据20银行付款回单，因2019年度的租金支付期限尚未届至，且2019年的租金与本案的争议不具关联性，故对该证据本院不做认定。6.申通阀门公司提交的证据3、4，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认定：2009年4月29日，在瓯海区人民政府茶山街道办事处、瓯海区标准厂房建设指挥部的见证下，茶山村委会与忠义集团公司签订《合同书》，合同前言部分载明：在全球经济危机的形势下，为响应温州市委市政府保增长促经济的号召，盘活土地，茶山村委会决定将政府出让给茶山村的位于仙岩镇沈岙村的二产返回土地出租给忠义集团公司，由忠义集团公司在内部调配给下属企业申通阀门公司建设阀门生产工业园。合同第一条约定：温州市瓯海区标准厂房建设指挥部出具材料，根据《温州市建设用地审查意见表》（批准文号温土资字2008-300114/300132/300139号），证明政府出让给茶山村的土地名义为90.2453亩，其中划在亩，划在亩，分摊面积6.0344亩。双方商定扣除在亩后，忠义集团公司承担全部分摊面积。计算租金的土地面积为亩和分摊面积6.0344亩，合计88.9942亩，按89亩计算租金。茶山村委会须向忠义集团公司出示完整合法、真实有效的土地权证文件原件，并提供复印件供忠义集团公司保存备案。合同第二条约定：茶山村委会须向忠义集团公司提交由茶山村三分之二以上村民代表签署的《瓯海区茶山街道茶山村村民代表大会关于二产用地出租的决议》，证明茶山村委会已经得到授权，代表茶山村全体村民签署本合同。此决议书原件由忠义集团公司保存。合同第三条约定：土地租用期限为十九年。自2010年1月1日起至2028年12月31日终结。在以上租用期内，茶山村委会不得提前结束租用期，否则茶山村委会必须赔偿忠义集团公司的全部直接损失和间接损失……。租赁期满后，忠义集团公司建在该宗土地的地上建筑物（仅限于空壳建筑物，不包括忠义集团公司投资在工厂的设备设施以及其它财产财物）的所有权由忠义集团公司无条件移交给茶山村委会，归茶山村委会所有……。合同第四条约定：土地租金以双方认可的租赁面积89亩为依据，按双方约定的价格分段计算，一年一付。(一)茶山村委会及茶山街道提出，目前茶山村特别需用资金，希望忠义集团公司给予扶持。经双方及瓯海区标准厂房建设指挥部、茶山街道等各方共同商定，2010年1月1日至2014年12月31日期间的租金总价为950万元。其中400万元在土地租用合同正式签署后10个工作日内支付给茶山村委会，解决茶山村委会的资金紧张；其余550万元由忠义集团公司负责付给瓯海区标准厂房建设指挥部，偿还茶山村委会所欠瓯海区标准厂房建筑指挥部的债务，卸下茶山村委会的债务包袱。作为回报，茶山村委会在土地租金价格方面给予优惠，从2015年1月1日起，土地租金的起步价为每年每亩22000元。不论茶山村委会所欠瓯海区标准厂房建设指挥部的债务总额为多少，此次仅以以上方式解决其中的550万元。茶山村委会与瓯海区标准厂房建设指挥部之间的债务差额，由双方自行结算结清，与忠义集团公司无关。忠义集团公司与瓯海区标准厂房建设指挥部550万元另行签订协议。（二）自2015年1月1日至2019年12月31日期间，每年每亩土地的租金为24200元，每年交纳一次，在当年的第一个月内支付。（三）自2020年1月1日至2024年12月31日期间，每年每亩土地的租金为24200元，每年交纳一次，在当年的第一个月内支付。（四）自2025年1月1日至2028年12月31日期间，每年每亩土地的租金为26620元，每年交纳一次，在当年的第一个月内支付。合同第五条约定：自2009年5月1日起至2009年12月31日止，为工业园的建设期。有关建设手续由忠义集团公司负责办理，建设手续与施工的有关费用由忠义集团公司承担。此建设期期间茶山村委会不向忠义集团公司收取任何名义的费用，并有义务向忠义集团公司提供支持和配合。合同第六条约定：双方约定在符合政府规划部门、消防部门以及建筑设计院等有关部门的设计规定条件下，最大限度提高工业园建设的建筑密度，投资额达到3500万元左右。合同第七条约定：在本合同有效期内，该宗土地的土地权证文件交由第三方茶山街道办事处保管。未经双方一致同意，任何一方不得使用该宗土地权证文件去做可能有损到对方利益的事情……。合同第九条约定：忠义集团公司应及时支付租金，若超过约定期三个月不支付租金，茶山村委会有权要求忠义集团公司按每天千分之三加付滞纳金；若超过约定期六个月不支付租金，茶山村委会有权收回该宗地，同时不必承担忠义集团公司的损失。《合同书》签订后，忠义集团公司将承租的土地调配给申通阀门公司，由申通阀门公司建成厂房并使用至今。《合同书》约定的2010年1月1日至2014年12月31日的租金950万元，其中给茶山村委会的400万元已经支付完毕，给瓯海区标准厂房建设指挥部的550万元，已支付220万元。2015年1月1日之后的租金已经支付至2018年12月31日。2009年6月6日，瓯海区发展和改革局出具《瓯海区企业投资项目变更通知书》（基本建设），载明项目单位为茶山村经济合作社，建设项目名称为茶山村经济合作社二产返回标准厂房，拟建地址为瓯海经济开发区仙岩工业园，总用地面积89.52亩，总建筑面积月59000平方米，项目变更内容为一期已经备案未建设一并调整到二期，调整后项目总用地面积89.52亩，总建筑面积59000平方米。2009年9月4日，温州市国土资源局与茶山村经济合作社签订温土资合[2008]-300139号《国有土地使用权出让合同》，约定出让给茶山村经济合作社的宗地位于瓯海区，宗地总面积14564平方米，其中出让土地面积9307平方米。合同明确出让的宗地属村二产返回用地，扣除该村二产指标21.6060亩，净出让金免收。同时，合同明确该宗地方案已于2008年9月29日经温州市人民政府批准，该宗出让土地应向政府交纳的有关征地规费已由瓯海区标准厂房建设指挥部缴清，受让人在本合同签订之前应与瓯海区标准厂房建设指挥部结算清楚。2009年11月3日，瓯海区人民政府向温州市规划局发出温瓯政函〔2009〕49号《关于要求减免配套费及免于未批先建处罚的函》，称茶山村在仙岩的二产返回土地89亩，租给忠义集团公司建设标准厂房，用于该企业阀门工业园，租用期为19年。该项目为市“政企联动、攻坚克难”企业服务年活动重点项目，也是省重点产业振兴和技术改造项目。2009年6月，为抓住经济衰退期建材降价的机遇，早日建成该园，该公司在尚未办齐手续的情况下先行施工建设，造成手续不齐备、未批先建的情况。为支持村集体建设标准厂房，体现政府对重点骨干企业的扶持培育，请求该局减免该项目的城市建设配套费并对该项目未批先建行为免于处罚。2010年7月8日，忠义集团公司向茶山村委会出具《承诺书》，就租用茶山村二产返回用地（仙岩工业园）建设事宜承诺：⑴在建设过程中，一切安全问题由忠义集团公司承担。⑵由于该项目采用建批同步进行，在补办手续过程中一切处罚责任由忠义集团公司承担。⑶该项目后期补办手续，包括产权证，由忠义集团公司负责办理。该产权证限于2011年12月30日前办理完毕。⑷该承诺书作为租地协议的补充说明，具有同等法律效力。2016年8月15日，本院根据温州市亿兆小额贷款股份有限公司的申请，裁定受理忠义集团公司破产清算一案。2017年4月17日，温州市瓯海区人民法院根据温州市亿兆小额贷款股份有限公司的申请，裁定受理申通阀门公司破产清算一案。2017年5月15日，本院决定提级管辖申通阀门公司破产清算一案。2017年9月22日，本院裁定忠义集团公司、申通阀门公司合并破产清算。2017年12月22日，本院裁定对忠义集团公司、申通阀门公司进行合并重整。2018年6月6日，本院裁定批准忠义集团公司、申通阀门公司重整计划，终止忠义集团公司、申通阀门公司重整程序。《合同书》约定的应由忠义集团公司支付给瓯海区标准厂房建设指挥部的550万元的余款部分，瓯海区标准厂房建设指挥部已经向忠义集团公司管理人申报债权，并经本院裁定确认债权。在进入破产重整程序后，忠义集团公司就涉案土地上未批先建厂房补办手续的问题，向瓯海区人民政府请求予以协调解决。期间，忠义集团公司在要求茶山村委会及茶山村经济合作社配合办理涉案土地建设项目测绘手续及厂房质量检测手续未果的情况下，以茶山村经济合作社的名义委托相关测绘单位进行检测，并取得了涉案二产返回标准厂房的测绘成果资料及房屋结构安全性鉴定报告。在重整计划批准后，忠义集团公司向政府相关部门提交报告，请求召开专题会议解决涉案标准厂房补办建设手续的问题。此后，忠义集团公司向茶山村委会致函，称因标准厂房系以茶山村经济合作社名义进行备案，需以茶山村委会和茶山村经济合作社的名义向政府相关部门出具报告，请求茶山村委会、茶山村经济合作社在报告上盖章，但未果。在忠义集团公司的请求下，本院于2018年10月16日召集双方当事人进行调解，忠义集团公司表示目前办理厂房产权证的前期工作已经完成，现需要以茶山村委会及茶山村经济合作社的名义向政府相关部门提交召开协调会的申请报告，要求茶山村委会及茶山村经济合作社在申请报告上盖章，并在报告获得批准后派员参加政府组织的协调会，审批过程中所需一切费用由忠义集团公司负担，但茶山村委会拒绝了忠义集团公司的调解要求。本院认为，茶山村委会与忠义集团公司签订的《合同书》，系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同。双方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。根据合同的约定内容，忠义集团公司系以出资建设厂房、支付租金、承担茶山村委会对瓯海区标准厂房建设指挥部550万元的债务作为对价，获得对涉案土地及地上建筑物的承租权。与之相对应，茶山村委会出租涉案二产返回用地，获得的对价是租金收益、对瓯海区标准厂房建设指挥部550万元债务的免除、在租期届满后取得忠义集团公司在该租赁土地上建设的建筑物。忠义集团公司已经履行了出资建设厂房、按约支付租金、承担茶山村委会对瓯海区标准厂房建设指挥部550万元债务的义务，故应认定忠义集团公司已按约履行合同的主要义务。忠义集团公司未按《承诺书》的约定，在2011年12月30日前办理完毕涉案厂房的产权证，虽属违约。但根据合同的约定，茶山村委会在2028年12月31日租期届满时方可收回厂房，且在租赁期间，未经双方协商一致，任何一方不得使用厂房进行抵押贷款。因此，在租赁期内，忠义集团公司逾期办理厂房产权证对茶山村委会的利益并不会产生实质性的影响。茶山村委会主张忠义集团公司的上述违约行为构成根本性违约，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。涉案厂房未批先建发生在政府着力扶持重点骨干企业的历史背景下，双方当事人对此均系明知。厂房建成至今已逾八年，一直在正常使用，并未被作为违法建筑予以处理，目前仍存在通过补办审批手续取得产权证的可能。促成政府相关部门通过涉案厂房建设审批的补办程序，进而最终取得产权证，不仅对双方当事人有利，而且也可避免造成当事人的经济损失和资源浪费。现茶山村委会一方面以厂房未取得产权证如被政府相关部门责令拆除将严重损害其利益，作为其合同目的不能实现的理由，一方面又拒绝配合忠义集团公司补办厂房建设审批手续，导致涉案厂房建设审批的补办程序无法启动，在此种情况下，其解除合同的诉讼请求不能予以支持。本院希望双方当事人能本着诚实信用、理性维护自身合法权益的态度，同心协力共同促成涉案厂房建设审批补办手续。综上所述，本案尚未出现导致茶山村委会一方合同目的不能实现的情形，故对其解除合同的诉讼请求，本院不予支持，对其有关腾空涉案土地的诉请，本院亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，判决如下：驳回温州市瓯海区茶山街道茶山村村民委员会的诉讼请求。案件受理费162609元，由温州市瓯海区茶山街道茶山村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  余 萌人民陪审员  林其勉人民陪审员  戴艾位二〇一八年十二月二十九日法官助理陈黛锦代书 记员  胡珏琛