贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2631民初1922号原告：张家林，男，1971年8月11日出生，汉族，住贵州省黎平县。被告：田猛超，男，1980年4月12日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人田洪，男，贵州省黎平县德凤街道法律服务所法律工作者。原告张家林诉被告田猛超民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法由审判员解晓莉独任审判。2018年12月13日第一次公开开庭进行了审理，原告张家林到庭参加诉讼，被告田猛超经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年12月17日本案第二次公开开庭审理，原告张家林、被告田猛超及委托诉讼代理人田洪到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张家林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款108,300元；2、依法判决被告按12%的年利率承担占用原告资金期间的利息直至本金清偿之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以开皮具厂资金周转为由，于2013年12月1日（分别2次），向原告借款143,300元，并约定按月1%支付利息，两年内本息还清并给原告出具借条一张，两年过后，被告未还钱。原告多次上门催讨，被告总以各种理由推脱，至今被告先后归还35,000元。故向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告田猛超辩称：借条是打印的，签名是被告自己所签，对于借款金额143,300元不予认可，具体数额只有原告知道，当时不是开皮具厂所借，那只是个幌子。被告表示只向原告的亲戚张建强借款40,000元，是原告帮助归还后，该笔借款就转到了原告的名下。原告张家林在举证期限内向本院提交2份证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2、借条原件一份，证明被告田猛超向原告张家林借款143,300元的事实。原告在第二次庭审中向本院提交了一组证据即原、被告双方的微信聊天记录及被告的语音记录光盘，证明原告通过微信与被告核对借款金额、已还款金额及尚欠借款金额，被告未对尚欠借款金额提出正面回应，不承认亦不否认，仅表示愿意慢慢归还。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为借条是虚构的；对证据3真实性没有异议，表示没有向原告借那么多钱。被告在举证期限内未向本院提交证据。根据被告田猛超的申请，证人马某出庭作证，证明被告曾向原告借款40,000元的事实。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系，2003年共同连营黎平至东莞卧铺车时相识，关系较好。2013年12月1日中午11时许，被告田猛超在黎平县兰花园路口向原告张家林出具借条一份。借条载明：“今借到张家林人民币壹拾肆万叁仟叁佰元整（￥：143,300.00元），借款用途为开皮具厂用，借款期限为贰年，即从2013年12月1日至2015年11月30日止，借款利息按1%计算，其中：壹拾万零肆仟玖佰元计息（104,900元），叁万捌仟肆佰元不计息（38,400.00元）。借款人：田猛超（被告亲笔签名和捺印）。”借款期满，被告先后归还了原告借款35,000元，双方未约定已归还的借款系还本还是付息。后，原告对剩余借款多次催讨未果，遂提起诉讼。同时查明，被告向原告借款并非一次，2007年被告向原告借款30,000元用于在深圳的DVD生意周转，2008年向原告借款40,000元用于归还他人借款。原告每次向被告提供借款均为现金，无银行支付凭证。被告对尚欠原告借款的事实无异议，但对借条载明的借款数额有异议。双方约定借款利率按月1%计算。案经本院调解无效。本案的争议焦点为：2013年12月1日出具的借条中借款金额143,300元的实际借款数额。本院认为：被告田猛超在庭审中陈述，2014年年初，与他人合伙经营的皮具厂已经关闭，借条中所称借条用途为开设皮具厂所用，故借条是虚构的，不真实。本院认为，借款用途不影响借条本身的法律效力，本案的关键是借条中约定的借款143,300元是否已经实际支付。原告张家林主张本案的借款系多次交付，均以现金交付，但未提供相应现金交付凭证。从被告田猛超知晓原告张家林将其起诉到法院后的多次意思表示来看：法院向其送达起诉状副本等应诉材料后，被告未第一时间对借款金额提出异议，只对双方闹到法庭表示遗憾；原告与被告微信聊天核对借款时，被告亦未对金额提出意见，只表示愿意慢慢归还；被告在庭审答辩时仅认可向原告借款40,000元，但在法庭调查阶段表示先前另有一笔30,000元借款，由此可见被告田猛超的陈述虽前后不一，存在矛盾，但对尚欠原告借款的事实是确认的。从本案支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系及当事人陈述的交付细节经过等方面综合分析来看，原告曾经营过长途客车、后因受雇他人驾驶客车受伤获得一笔残疾赔偿金，可以认定原告对于本案数次的借款金额是有支付能力的；原、被告双方系相交十多年的朋友，最早一笔借贷发生于十余年前，直至近些年才一点点归还，不难看出双方的交情匪浅；被告认可的两笔借款30,000元、40,000元都是现金交付，考虑到当时当地确实习惯以现金进行交易，可以认定现金交付是双方的交易模式；原告张家林在两次庭审、一次询问笔录中对借款时间、金额、次数等细节的陈述基本一致。被告提出的因考虑到双方系多年朋友关系，在借条上签字捺印时未仔细阅读借条记载的内容的抗辩，本院认为被告作为完全民事行为能力人，有小学文化，在外经商多年，对于在借条上签字捺印所产生的法律责任应当是清楚的，借条签订时被告意识清晰，不存在欺诈、胁迫，借条内容通俗易懂，且被告并未提供证据证明自己出具的借条系虚构的主张。综上，本院认定借条系双方当事人真实意思表示，被告向原告出具的借款金额为143,300元的借条合法有效。目前，被告已经陆续归还35,000元，尚欠108,300元未归还，故对原告请求被告偿还借款108,300元的请求予以支持。关于已归还35,000元借款是否计息的问题。庭审中，原告表示已归还部分应计入不计息的借款本金部分。根据借条对此约定的初衷来看，主要还是兼顾了双方的朋友关系，约定的利息标准仅高于银行贷款利率，从交易习惯及保护朋友间正常的资金借贷往来风俗看，本院认定已归还的35,000元计入不计息的借款本金部分。关于原告请求被告支付占用资金期间的利息问题。借期内的利率双方约定按月1%计算系双方的自愿行为，亦符合法律规定，本院予以确认；逾期利息，原告请求按照借期内的利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款：“约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。原告请求借款利息付至借款本金还清之日止，因双方约定计息本金104,900元，至被告还清此部分借款时，资金占用事实持续存在，原告请求符合事实和法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十九条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告田猛超在本判决生效后三十日内偿还尚欠原告张家林的借款本金108,300元；二、被告田猛超以借款本金104,900元为基准，按月利率1%标准向原告张家林支付利息，从2013年12月1日起至借款本金104,900元付清之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,166元，减半收取1,583元，由被告田猛超负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  解晓莉二〇一八年十二月二十日书记员  石丹丹