重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0112行初356号原告重庆凌源建设集团有限公司（统一社会信用代码91500235561627014G），住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道**。法定代表人熊廷玉，执行董事。委托代理人黄学功，重庆广普律师事务所律师。被告重庆市长寿区城乡建设委员会（统一社会信用代码11500221009303745M），住所，住所地重庆市长寿区桃源西路**div>法定代表人蹇世儒，主任。负责人徐晓核，副主任。委托代理人张剑峰，该委员会工作人员。委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。原告重庆凌源建设集团有限公司（以下简称凌源公司）诉被告重庆市长寿区城乡建设委员会（以下简称长寿城建委）撤销其作出的行政处罚决定书一案，于2018年8月6日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）渝01行辖255号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2018年9月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告凌源公司的法定代表人熊廷玉以及委托代理人黄学功，被告长寿城建委的负责人徐晓核以及委托代理人张剑锋、梁伟出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告长寿城建委于2018年5月28日作出（长）建罚字（2017）第14-4号《行政处罚决定书》，主要内容：被处罚人：凌源公司，法定代表人：熊廷玉；经查，你单位在长寿区人民法院审判法庭建设项目及长寿区胜天人防工程项目投标过程中有下列违法事实：1.不同投标人的投标文件异常一致；2.不同投标人的投标报价呈规律性差异。你单位的行为违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条的规定。按照（一）《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十七条，（二）《中华人民共和国招标投标法》第五十三条的规定，本机关对你作出罚款人民币238361元（大写：贰拾叁万捌仟叁佰陆拾壹元整）。主要证据有：一、区公安局移交证据：1.区公安局移交此案调查资料卷一；2.区公安局移交此案调查资料卷二。二、其他案件转至本案的证据：1.范某蓉调查询问笔录；2.陈某炜调查询问笔录；3.母某调查询问笔录；4.熊廷玉调查询问笔录；5.朱某昭调查询问笔录；6.郭某伟调查询问笔录；7.陈某波调查询问笔录；8.陈某勤调查询问笔录；9.黄某弟调查询问笔录；10.梁某调查询问笔录。三、本案调查证据：1.范某蓉调查询问笔录（含企业名称变更核准通知书等资料）；2.陈某炜调查询问笔录；3.母某调查询问笔录；4.熊廷玉调查询问笔录；5.朱某昭调查询问笔录；6.邱某权调查询问笔录；7.《长寿区人民法院审判法庭建设项目及长寿区胜天人防工程详细评审情况表》；8.投标文件商务部分投标价复印件（含6家当事人企业）；9.《长寿区人民法院审判法庭及胜天人防工程六家投标单位投标报价是否存在串通投标行为的鉴定报告书》（档案号：渝淇澳（2018）第219号）（含相关合同文件附件）。被处罚人应当自收到本决定书之日起十五日内到长寿城建委会计财科509室开具非税收入一般缴款书后缴纳罚款。逾期拒不缴纳的，根据《行政处罚法》第五十一条规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，加处罚款总额不得超过本金。如对本处罚决定不服，可以在收到本行政处罚决定书之日起六十日内依法向本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议，也可在六个月内向人民法院提起行政诉讼。复议或诉讼期间，本处罚决定不停止执行。逾期不申请行政复议、不提起行政诉讼又不履行的，本机关将依法申请人民法院强制执行。原告凌源公司诉称：一、撤销被告长寿城建委作出的(长)建罚字（2017）第14-4号《行政处罚决定书》；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告认定原告在参加长寿区人民法院审判庭建设项目及长寿区胜天人防工程项目的投标过程中存在违反中华人民共和国招标投标法实施条例的行为，并进行了行政处罚。原告认为，该行政处罚认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。请求人民法院依法撤销。被告长寿城建委辩称：被告依职权对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法合规。因此，原告要求撤销行政处罚的请求不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。主要的事实和理由如下:一、被告对招标投标活动负有法定的监督职责和对违法行为进行查处的职责。《招标投标法》第七条第三款、《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工意见的通知》（国办发［2000］34号）第三条、《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》（中华人民共和国建设部令第89号）第四条第二款和《重庆市招标投标条例》第四条均明确规定了被告负有对本行政区域内房屋建筑及附属设施工程施工招标投标活动进行监管管理和对违法行为进行查处的法定职责。二、原告等六单位相互串通投标的违法事实清楚、证据充分。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条:“有下列情形之一的，视为投标人相互串通投标:（四）不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异”。原告和中交建宏峰集团有限公司、福建省荔隆建设工程有限公司、重庆中环建设有限公司、江西牧鑫建设工程有限公司、四川众能建筑工程有限公司6家企业在长寿区人民法院审判法庭建设项目及长寿区胜天人防工程项目投标过程中涉嫌投标人相互串通投标，经过被告委托工程造价专业鉴定机构进行鉴定和被告收集的证据足以证明原告等6单位存在串通投标:1、原告等6单位的投标报价呈规律性差异。本次招标的最高限价为35125800元，原告等6单位的投标报价按照本次招标限价分别下浮比例为3％、4％、5％、6％、7％和8％，每家递减下浮比例均为1％，完全符合《招标投标法实施条例》第四十条第（四）项规定的“投标报价呈规律性差异”，被告有招标文件、原告等6单位的投标文件、鉴定报告等佐证，足以认定原告等6单位的串通投标的违法事实。2、原告等6单位投标文件异常一致。（1）本工程共有29个单位工程，分部分项工程合计1050个清单，本次投标系清单报价，需对每个清单进行报价。在正常情况下，各投标人针对1050个清单中的每个清单均要报价，若是不同人员各自编制报价，就会各自从定额中数千个定额子目中去选取各自认为可行的定额子目，并各自确定定额工程量、取费费率（包括管理费和利润费率）等，因此在1050个清单中定额套用的具体子目、定额工程量、取费费率（包括管理费和利润）不应完全一致，而原告等6单位竟然完全一致。原告等6家单位作为不同的投标人，投标文件中的定额套用的具体子目、定额工程量、取费费率（包括管理费和利润）异常一致，认定其违法事实的证据有招标文件、6单位的投标文件、鉴定报告等。（2）原告等6单位的技术标施工组织设计附表六最后一栏，所填的办公室面积均为“90平方米”，结合公安机关在对陈剑波等人及收取陈剑波好处费的评审专家的调查笔录，其属于投标文件的具体细节，因技术标评审为暗标，其目的用于提示收取好处费的评审专家在评审过程中“照顾”有此特殊标记的投标企业，相关人员被现场发现，由此也证明原告等6单位投标文件存在异常一致。认定前述违法事实有:投标文件、长寿区公安局调查笔录、被告调查笔录和部分投标人对违法事实的承认笔录等。此外，在被告对6家单位实施处罚后，包括原告在内均已交纳罚款，且除原告外均对处罚无任何异议，由此也可说明被告认定事实无误。三、被告适用法律正确，处罚得当。被告依据《招标投标法》第五十三条、《招标投标法实施条例》第四十条第（四）项和第六十七条第一款的规定对原告进行处罚，鉴于原告既无从轻、减轻、从重处罚等情节，但各投标人竟在法院审判庭工程中实施违法行为，影响较坏，因此被告按照法定的处罚比例择中进行处罚是完全正确的。四、被告对原告的处罚程序合法。本次处罚被告充分尊重了包括原告在内的各行政相对人的权利，经过立案、调查、行政处罚事先告知、听证、处罚等程序完全符合《行政处罚法》的规定，这也是除原告外其它各被处罚人均认罚认交的原因。综上所述，被告依职权对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序依法合规。因此，原告的撤销行政处罚请求不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：一、违法事实：陈剑波第一次讯问笔录；证明：（1）六家企业串通投标的过程、细节、联络人员；（2）行贿评标专家的过程；（3）投标资料统一编制（商务资料存在异常一致的原因）；（4）技术标办公室面积90㎡作为技术标暗记（投标资料技术部分异常一致的原因）。陈剑波第二次讯问笔录；证明：六家企业串通投标的过程、细节、联络人员、保证金利息、行贿目的等。陈剑波第三次讯问笔录；证明：（1）投标资料制作过程；（2）6家企业的部分投标资料系同一单位或个人制作的；（3）6家企业投标总价呈规律性差异的原因；（4）6家企业技术标办公室面积90㎡作为技术标暗记的原因；（5）投标资料商务部分异常一致的原因；（6）向评审人员交付写有6家企业名称的纸条。陈自勤第一次讯问笔录；证明：（1）评标专家陈自勤自述受贿过程；（2）陈剑波行贿目的，要求关照6家企业；（3）提到写有6家企业的名称。黄小弟第一次讯问笔录、黄小弟第二次讯问笔录；证明：（1）评标专家黄小弟自述受贿过程；（2）技术标办公室面积90㎡作为技术标暗记（投标资料技术部分异常一致统一为“90㎡”的原因，是提醒评审人“照顾”这6家企业的暗记）；（3）提到写有6家企业的纸条。梁耀第一次讯问笔录；证明：评标专家梁耀自述受贿过程。苟勇第一次询问笔录；证明：（1）重庆中环公司业务员自述串通投标过程；（2）中环公司技术标办公室面积90㎡作为技术标暗记的原因；（3）不同投标人的投标文件系同一单位或个人编制。郭洪伟第一次询问笔录；证明：（1）四川众能公司业务员自述串通投标过程；（2）中环公司技术标办公室面积90㎡作为技术标暗记的原因；（3）不同投标人的投标文件系同一单位或个人编制。霍飞第一次询问笔录；证明：（1）霍飞自述受陈剑波安排联系重庆凌源公司谭进伟、江西牧鑫公司黄林；（2）投标资料统一由陈剑波等人来做，证明存在异常资料一致性原因；（3）投标保证金利息约定情况。黄林第一次询问笔录；证明：（1）黄林自述霍飞联系江西牧鑫公司参与串通投标过程；（2）投标资料统一由陈剑波等人来做，证明存在异常资料一致及投标报价呈规律性差异的原因；（3）投标保证金利息约定及支付情况。谭进伟第一次询问笔录；证明：（1）谭进伟自述霍飞等人联系重庆凌源公司参与串通投标过程；（2）投标资料统一由陈剑波等人来做，证明存在异常资料一致及投标报价呈规律性差异的原因；（3）投标保证金利息约定及支付情况。熊廷玉第一次讯问笔录；证明：否认串标事实。谭和平第一次讯问笔录；证明：（1）谭和平自述受陈剑波安排联系福建荔隆公司谭刚、宏峰集团（福建）公司范丽蓉；（2）投标资料统一由陈剑波等人来做，证明存在异常资料一致性原因。谭刚第一次询问笔录；证明：否认串标事实。范丽蓉第一次询问笔录；证明：否认串标事实。周瑞第一次询问笔录；证明：陈剑波租车过程。李桂林第一次询问笔录；证明：陈剑波等人到长寿行贿评标专家的部分细节。杨刚第一次询问笔录；证明：（1）开标当天的具体情况；（2）三名评标专家受贿后被发现的过程。樊广涛第一次询问笔录；证明：（1）开标当天的具体情况；（2）三名评标专家受贿后被发现的过程。范熊第一次询问笔录；证明：陈剑波与评标专家接触过程。李雪源第一次询问笔录；证明：（1）开标当天的具体情况；（2）三名评标专家受贿后被发现的过程。余国丽第一次询问笔录；证明：（1）开标当天的具体情况；（2）三名评标专家受贿后被发现的过程。情况说明；证明：李雪源、黄小弟、陈自勤、梁耀四人对开标当天的情况说明。拟对梁耀取保候审强制措施通报；梁耀政协委员证；评标专家证；证明：黄小弟、陈自勤、梁耀三人是评标专家。行贿款编码；证明：行贿受贿财物登记。28、现场指认照片；29、法律责任告知书（租车合同）；30、调取证据清单；证明：公安调取证据清单。投标单位明细表；证明：原告等6单位参与投标。评标情况说明；证明：原告等6单位参与投标。施工组织设计；证明：6家企业施工组织设计的附表6办公室面积90㎡。法定代表人身份证明及委托代理人身份证明；证明：原告等6单位参与投标。重庆市综合评标专家抽取记录表；证明：评标专家抽取情况。评标报告；证明：含中标金额，计算罚款的处罚基数。长寿区胜天人防工程响应性评审记录表；熊廷玉调查询问笔录；范丽蓉调查询问笔录及附件；证据38-39证明：（1）否认串标事实；（2）未合理解释投标资料异常一致性。朱云昭调查询问笔录及附件；证明：（1）否认串标事实；（2）未合理解释投标资料异常一致性；（3）未合理解释江西牧鑫投标总价与其他5家投标单位投标总价呈规律性差异的情况，但对投标总价呈规律性差异无异议。母磊调查询问笔录及附件；证明：（1）否认串标事实；（2）未合理解释投标资料异常一致性，但认可资料的异常一致情况；（3）未合理解释江西牧鑫投标总价与其他5家投标单位投标总价呈规律性差异的情况，但对投标总价呈规律性差异无异议。邱茂权调查询问笔录及附件；证明：（1）认可长寿区公安局、长寿区城乡建委对郭宏伟的调查笔录；（2）未合理解释投标资料异常一致性，但认可资料的异常一致情况；（3）未合理解释江西牧鑫投标总价与其他5家投标单位投标总价呈规律性差异的情况，但对投标总价呈规律性差异无异议。陈智炜调查询问笔录及附件；证明：（1）否认串标事实；（2）未合理解释投标资料异常一致性；（3）未合理解释江西牧鑫投标总价与其他5家投标单位投标总价呈规律性差异的情况，但对投标总价呈规律性差异无异议。长寿区公共资源交易中心取证资料；证明：（1）开标时间；（2）施工组织设计附表6为空白表格，可供投标单位任意填写。重庆金强工程招标代理有限公司取证资料；证明：招标最高限价、中标价及6家企业投标报价。建设工程造价咨询鉴定委托书；证明：鉴定合同。造价咨询机构相关证件；证明：鉴定机构资质证明。鉴定报告书；证明：（1）四川众能、福建荔隆、江西牧鑫、重庆中环、宏峰集团、重庆凌源6家企业投标总价呈规律性差异；（2）四川众能、福建荔隆、江西牧鑫、重庆中环、宏峰集团、重庆凌源6家企业投标文件综合单价分析表异常一致。招标文件；证明：（1）招标最高限价；（2）施工组织设计附表6为空白表格，可供投标单位任意填写。长寿区人民法院及胜天人防工程合同协议书部分；证明：该项目施工总承包合同价格。重庆凌源建设集团有限公司关于长寿区人民法院审判法庭及长寿区胜天人防工程投标文件（商务部分）；52、宏峰集团（福建）有限公司关于长寿区人民法院审判法庭及长寿区胜天人防工程投标文件（商务部分）；53、重庆中环建设有限公司关于长寿区人民法院审判法庭及长寿区胜天人防工程投标文件（商务部分）；54、江西牧鑫建设工程有限公司关于长寿区人民法院审判法庭及长寿区胜天人防工程投标文件（商务部分）；55、福建省荔隆建设工程有限公司关于长寿区人民法院审判法庭及长寿区胜天人防工程投标文件（商务部分）；56、四川众能建筑工程有限公司关于长寿区人民法院审判法庭及长寿区胜天人防工程投标文件（商务部分）；证据51-56证明：（1）鉴定报告数据来源；（2）投标总价呈规律性差异；（3）投标文件异常一致。立案审批表（原专家受贿案）；证明：原专家收受财物案立案调查程序。58、范丽蓉调查询问笔录及附件（原专家受贿案）；59、陈智炜调查询问笔录及附件（原专家受贿案）；60、母磊调查询问笔录及附件（原专家受贿案）；61、熊廷玉调查询问笔录及附件（原专家受贿案）；62、朱云昭调查询问笔录及附件（原专家受贿案）；63、郭洪伟调查询问笔录及附件（原专家受贿案）；64、陈剑波调查询问笔录及附件（原专家受贿案）；65、陈自勤调查询问笔录及附件（原专家受贿案）；66、黄小弟调查询问笔录及附件（原专家受贿案）；67、梁耀调查询问笔录及附件（原专家受贿案）；证据58-67证明目的：同公安调查材料。程序证据：立案审批表及附件；证明：立案依据及立案程序。行政执法案件延期审批表及附件；证明：延长办案时限证明。调查终结报告；证明：调查阶段总结。行政处罚审批表；证明：行政处罚审批流程。行政处罚告知书、听证告知书及送达等附件；证明：告知程序。听证申请及附件；证明：听证会依据。关于指定行政处罚听证人员的请示；证明：听证会人员组成审批。听证通知书及送达回执；证明：听证会前告知被处罚人。听证公告及照片；证明：听证会事宜公告。行政处罚听证笔录及签到表；证明：听证会记录。听证报告；证明：听证会总结。会议记录；证明：最终处罚决定经委领导研究决定。行政处罚决定书及送达等附件；证明：行政处罚决定。罚款缴纳回单；证明：行政处罚执行情况。执法证书复印件；证明：办案人员资格证明。关于印发重庆市长寿区城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知；证明：单位职责证明。法律依据：招标投标法、招标投标法实施条例、重庆市招标投标条例、国办发[2000]34号、建设部第89号令、重庆市规范行政处罚裁量权办法。证明：（1）被告对招标投标的监管管理职权；（2）认定违法行为及处罚依据正确。原告在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-22真实性无异议，是公安机关采集，而不是本案执法人员采集，来源不合法，证明内容也不能看出原告有向评审专家行贿的行为，也没有与另外5家公司串通投标的行为。原告没有收到任何利息，保证金是原告公司直接打的。原告不认可6家企业技术标部分办公室90㎡为暗标，90㎡办公室是临时设施配置，没有硬性规定，属于施工组织设计的问题，临时设施是为了满足施工需求设置的，满足施工需求即可，原告项目部办公室设计90㎡，完全是根据需求考虑，至于与其他单位相同，根据需要，原告认为41家投标单位的面积都是一致的，因为招投标文件要求的该项目的规模及人员的配置都是一样的。原告不存在串标行为。证据23-37真实性无异议，该组证据中涉及图表部分，应该附有说明，否则不能作为行政处罚的证据直接使用。本案举示的该部分证据中，没有说明的证据，应认定为不符合法律规定，不应采信。证据38-45真实性、合法性无异议，系行政执法部门采集，但该组证据并未证实原告有行贿和串通投标的行为；证据42第三小条的最后一段有异议，原告对“呈阶段性差异”有异议，四川众能公司、福建荔隆公司、江西牧鑫公司、重庆中环公司、宏峰集团公司均与原告的报价存在巨大差异（上百万的差异，相差的金额以提交的明细表为准）。证据46-48，鉴定机构违反了相关的法律法规，超出自己的资质受理该鉴定。鉴定报告中提到的“原告和其他5家公司投标文件综合单价分析表中的定额子母套用、定额工程量及取费费率（含管理费及利润）均完全一致”，现解释如下：取费费率（管理费及利润）是根据工程类别划分标准来确定工程类别，依据工程类别选择管理费和利润的费率；定额子母套用是依据招标文件发出的工程量清单中的项目特征与工程内容来选择；定额工程量是依据清单工程量及项目特征、项目内容、施工图以及相关图集计算得出；安装工程中清单工程量与定额工程量相等，因为安装工程中清单工程量与定额工程量的计算规则一致。招标文件第八页第（4）项“投标人在编制投标报价时不得改变招标人提供的分部分项工程项目清单中的项目编码、项目名称、项目特征、工程内容、计量单位、工程量，否则其投标文件按废标处理”，原告是按招标文件来的，故应该一致；安装工程量清单工程量与定额工程量相等，因为二者计算是一致的，鉴定报告没有事实和依据；所有的房屋建设工程都是执行重庆市2008定额，市面上只有广联达套用的东西和项目取费标准有一类、二类、三类，详见重庆市2008定额标准。证据49-56真实性无异议，证明目的有异议，数据采集不全面，没有涵盖其他35家参加投标的企业。投标文件的商务部分所有的取费标准有一类、二类、三类，按不同类别，就高不就低，利润、管理费和其他35家都一样，而非原告和其他5家一样，只是总报价不同。证据57-67真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该组证据中没有一个人承认有串标围标行为，特别是陈剑波也否认曾经和原告进行过串标围标的通谋。证据68-83无异议，原告问：“行政处罚审核人是第一次审核吗？是否通过了司法考试？”，被告回答是第一次审核，未回答是否通过司法考试。证据9中提到的“投标资料统一由陈剑波编制”，原告不予认可，因为原告不认识陈剑波，也没有收过其保证金、利息及约定支付情况，所有招投标文件是原告公司自己编制的。具体质证意见如下：证据1-22的所有笔录从合法性上看，不是行政执法人员制作，没有行政执法人员的签名，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第四款的规定，被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章，且证据1-22所有笔录的证明力不能达到被告的证明目的。1、陈剑波第一次笔录，2、陈剑波第二次讯问笔录以及3、陈剑波第三次讯问笔录，从关联性上看，没有涉及原告和其他企业串通的内容，也没有原告工作人员的参与，原告也没有行贿评标专家，投标资料中部分数据一致是正常现象，并非异常一致。保证金是原告自行支付，也没有获取所谓的利息。投标资料是原告自行制作，投标资料中部分数据一致是正常现象，并非异常一致。没有写有原告名称的纸条存在。4、陈自勤第一次讯问笔录，从关联性上看，证明陈剑波行贿，原告没有行贿，专家未提到原告的名字。5、黄小弟第一次讯问笔录、第二次讯问笔录，从关联性上看，证明是黄小弟受贿，原告没有行贿，专家未提到原告的名字。6、梁耀第一次讯问笔录，从关联性上看，证明是梁耀受贿，原告没有行贿，专家未提到原告的名字。7、苟勇第一次讯问笔录，从关联性上看，证明是中环公司业务员个人行为，未涉及原告。8、郭洪伟第一次讯问笔录，从关联性上看，证明是四川众能公司业务员个人行为，未涉及原告。9、霍飞第一次讯问笔录，从关联性上看，证明是霍飞个人联系谭进伟，谭进伟不是原告的工作人员，原告也没有获取利息。10、黄林第一次讯问笔录，从关联性上看，黄林、霍飞非原告员工，与原告没有关系，原告的投标资料是自己制作，保证金自己支付，没有获取利息。11、谭进伟第一次讯问笔录，从关联性上看，谭进伟没有联系过原告，原告的投标资料是自己制作，保证金自己支付，没有获取利息。13、谭和平第一次讯问笔录，从关联性上看，谭和平没有联系过原告，原告的投标资料是自己制作。16、周瑞第一次讯问笔录，从关联性上看，和受到行政处罚的违法行为没有关联。17、李桂林第一次讯问笔录，从关联性上看，证明陈剑波行贿，原告没有行贿。18、杨刚第一次讯问笔录，从关联性上看，证明专家受贿，原告没有行贿。19、樊广涛第一次讯问笔录，从关联性上看，证明专家受贿，原告没有行贿。20、范熊第一次讯问笔录，从关联性上看，证明陈剑波行贿，原告没有行贿。21、李雪源第一次讯问笔录，从关联性上看，证明专家受贿，原告没有行贿。22、余国丽第一次讯问笔录，从关联性上看，证明专家受贿，原告没有行贿。23、情况说明。合法性上看，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定的证据形式。24、拟对梁耀取保候审强制措施通报。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：(一)提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；(二)提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章；(三)提供报表、图纸、会计帐册、专业技术资料、科技文献等书证的，应当附有说明材料；(四)被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。法律、法规、司法解释和规章对书证的制作形式另有规定的，从其规定。47、造价咨询机构相关证件。证明违反司法鉴定执业分类规定（2000年11月29日司法部司发通[2000]159号文件印发）第三条、第十四条、司法鉴定程序通则第十五条以及重庆市司法鉴定条例第二十一条的规定。48、鉴定报告书。证明违反司法鉴定执业分类规定（2000年11月29日司法部司发通[2000]159号文件印发）第三条、第十四条、司法鉴定程序通则第十五条、第三十七条以及重庆市司法鉴定条例第二十一条、第五十条的规定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告举示证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。经审理查明,2015年11月16日，重庆市长寿公益工程建设管理有限公司发布招标编号为JQZY2015-11-09的《招标文件》，对长寿区人民法院审判法庭建设项目及长寿区胜天人防工程的施工进行公开招标。2015年12月10日，长寿区人民法院审判法庭建设项目及长寿区胜天人防工程的评标工作在长寿区公共资源交易中心开展。重庆齐虹建筑工程有限公司的法定代表人陈某波在评标工作展开当日将事先准备好的10000元现金、一张写有原宏峰集团（福建）有限公司（现已变更名称为中交建宏峰集团有限公司）、福建省荔隆建设工程有限公司、重庆中环建设有限公司、四川众能建筑工程有限公司、凌源公司、江西牧鑫建设工程有限公司六家公司名字以及技术标办公室场地面积90㎡的小纸条分不同的时间、地点分、地点分别交给评标专家梁某和陈某勤，希望三名评标专家对小纸条上记载的六家公司予以关照。同日晚上19时左右，因代理业主重庆市长寿公益工程建设管理有限公司发现评标专家和投标人在厕所有交头接耳行为，遂上报相关情况，经过长寿区发改委工作人员对评标专家进行纪律强调，梁某、黄某弟和陈某勤三人分别将收受的10000元现金上交。2015年12月15日，陈某波到重庆市长寿区公安局经济犯罪侦查支队主动投案，并如实交代了其联系原宏峰集团（福建）有限公司、福建省荔隆建设工程有限公司、重庆中环建设有限公司、四川众能建筑工程有限公司、凌源公司、江西牧鑫建设工程有限公司六家公司对长寿区人民法院审判法庭建设项目及胜天人防工程进行串通投标的事实以及为达到中标目的，对三位评标专家行贿的事实。重庆市长寿区公安局经过侦查，由于三名评标专家受贿金额每人只有1万元，不构成非国家工作人员受贿罪，陈某波的总行贿金额只有3万元，金额较小，不构成向非国家工作人员行贿罪，遂于2016年5月27日作出渝长公函〔2016〕59号《关于移送黄某弟等人非国家工作人员受贿案的函》，将该案所有案卷材料移送至被告长寿城建委。2016年9月26日，被告对长寿区人民法院审判法庭建设项目及长寿区胜天人防工程项目招投标过程中评标成员涉嫌收受投标人利害关系人财物一案进行立案调查。在对原宏峰集团（福建）有限公司委托代理人范某蓉、福建省荔隆建设工程有限公司委托代理人陈某炜、重庆中环建设有限公司委托代理人母某、凌源公司法定代表人熊廷玉、江西牧鑫建设工程有限公司委托代理人朱某昭、四川众能建筑工程有限公司委托代理人郭某伟进行调查时，前述人员均否认六家公司之间互相串通投标以及向评标专家进行行贿的事实。被告对重庆齐虹建筑工程有限公司法定代表人陈某波、评标专家梁某、黄某弟和陈某勤进行调查询问时，该四位人员的《调查询问笔录》承认的事实与公安机关移送的《讯问笔录》相符合，即前述六家公司对长寿区人民法院审判法庭建设项目及胜天人防工程进行串通投标的事实以及为达到中标目的，对三位评标专家行贿的事实。2017年10月13日，被告对原宏峰集团（福建）有限公司、福建省荔隆建设工程有限公司、重庆中环建设有限公司、四川众能建筑工程有限公司、凌源公司、江西牧鑫建设工程有限公司六家公司的相关人员进行了约谈，被告告知该六家公司其将对串通投标以及投标文件中存在异常一致的情况予以立案调查。被告于2017年10月31日对前述六家公司涉嫌投标人相互串通投标一案作出立案决定，决定对前述六家公司涉及的相关情况进行调查。2018年1月18日，经内部审批后，被告作出案件编号：长建罚〔2017〕14号《行政执法案件延期审批表》，决定延长办案期限30个工作日。2018年1月15日，被告长寿城建委（甲方）与重庆市淇澳工程造价咨询有限公司（乙方）签订渝淇澳（2018）第219号《建设工程造价咨询鉴定委托书》，委托重庆市淇澳工程造价咨询有限公司对原宏峰集团（福建）有限公司、福建省荔隆建设工程有限公司、重庆中环建设有限公司、四川众能建筑工程有限公司、凌源公司、江西牧鑫建设工程有限公司六家公司关于长寿区人民法院审判庭及胜天人防工程的投标文件商务部分是否存在不同投标人串通投标的报价情形进行鉴定。2018年3月27日，重庆市淇澳工程造价咨询有限公司作出渝淇澳[2018]鉴字第219号《关于对长寿区人民法院审判法庭及长寿区胜天人防工程六家投标单位是否存在串通投标行为的鉴定报告》，该鉴定报告第四部分“分析说明”记载如下：1、投标总价分析：本工程招标限价为35125800元，四川众能建筑工程有限公司投标报价为34072023.07元，相对招标限价下浮比例为3%；福建省荔隆建设工程有限公司投标报价为33720784.03元，相对招标限价下浮比例为4%；江西牧鑫建设工程有限公司投标报价为33369510.73元，相对招标限价下浮比例为5%；重庆中环建设有限公司投标报价为33018223.35元，相对招标限价下浮比例为6%；宏峰集团（福建）有限公司投标报价为32666970.77元，相对招标限价下浮比例为7%；凌源公司投标报价为32315753.75元，相对招标限价下浮比例为8%。投标总价相对招标限价下浮比例存在规律性差异。2、综合单价分析表中的定额子目套用、定额工程量及取费费率分析：投标综合单价为施工单位结合施工图纸及招标清单自主进行报价，每份投标文件的分部分项综合单价分析表中定额子目套用及定额工程量不应完全一致，根据投标文件，本工程共有29个单位工程，分部分项工程合计1050个清单，通过对六家投标单位所有清单综合单价分析表逐项对比分析，本工程所有分部分项清单的定额子目套用、定额工程量、取费费率（含管理费及利润）均完全一致（详见附件1）。综合单价分析表中的定额子目套用、定额工程量及取费费率异常一致。在第五部分“鉴定结果”中认定以上六家投标单位投标总价呈规律性差异，投标文件综合单价分析表（定额套用、定额工程量及取费费率）异常一致，可视为投标人相互串通投标。被告调查后，经内部审批，于2018年4月8日向原告凌源公司作出（长）建罚告字（2017）第14-4号《行政处罚告知书》，告知原告在长寿区人民法院审判法庭建设项目及长寿区胜天人防工程项目中存在（一）不同投标人的投标报价呈规律性差异、（二）不同投标人的投标文件异常一致的行为，拟对原告罚款人民币238361元，告知了原告享有陈述、申辩的权利。同日，被告向原告作出（长）建听告字（2017）第14-4号《行政处罚听证告知书》，告知原告依法享有申请听证的权利。被告于同日向原告的法定代表人熊廷玉作出（长）建罚告字（2017）第14-10号《行政处罚告知书》、（长）建听告字（2017）第14-10号《行政处罚听证告知书》，并于同月11日向原告法定代表人熊廷玉直接送达该四份文书。原告法定代表人熊廷玉于收到该四份文书当日向被告递交凌源公司及其本人的《行政处罚听证申请书》，向被告申请听证。2018年4月19日，被告向原告凌源公司作出长建听通字（2018）第（4）号《听证通知书》、向熊廷玉作出长建听通字（2018）第（5）号《听证通知书》，告知听证的时间、地点、、地点成人员以及相应的注意事项，并依法送达该两份听证通知书。2018年4月26日14时30分至18时00分，被告在其建筑大楼610会议室举行了听证会，原告法定代表人熊廷玉及其委托代理人黄学功参加了听证会。2018年5月25日，被告召开内部会议，决定对六家涉案企业处以相同的罚款金额238361元，取消对六家公司法定代表人的行政处罚。2018年5月28日，被告向原告凌源公司作出（长）建罚字（2017）第14-4号《行政处罚决定书》，并依法向原告邮寄送达。原告于同月31日用单位收发章予以签收。另查明，2015年12月29日，重庆市长寿公益工程建设管理有限公司（甲方）与重庆建工住宅建设有限公司（乙方）签订GYSG-[2015]181号《长寿区人民法院审判法庭建设项目及长寿区胜天人防工程施工合同》，双方约定由重庆建工住宅建设有限公司负责承包该工程，该工程合同总价款为31781526.88元。现原告不服被告作出的（长）建罚字（2017）第14-4号《行政处罚决定书》，向法院起诉。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第七条规定：招标投标活动及其当事人应当接受依法实施的监督。有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。对招标投标活动的行政监督及有关部门的具体职权划分，由国务院规定。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定：县级以上地方人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作。县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工意见的通知》（国办发[2000]34号）第三条规定：对于招投标过程（包括招标、投标、开标、评标、中标）中泄露保密资料、泄露标底、串通招标、串通投标、歧视排斥投标等违法活动的监督执法，按现行的职责分工，分别由有关行政主管部门负责并受理投标人和其他利害关系人的投诉。按照这一原则，工业（含内贸）、水利、交通、铁道、民航、信息产业等行业和产业项目的招投标活动的监督执法，分别由经贸、水利、交通、铁道、民航、信息产业等行政主管部门负责；各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装项目和市政工程项目的招投标活动的监督执法，由建设行政主管部门负责；进口机电设备采购项目的招投标活动的监督执法，由外经贸行政主管部门负责。有关行政主管部门须将监督过程中发现的问题，及时通知项目审批部门，项目审批部门根据情况依法暂停项目执行或者暂停资金拨付。《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》（中华人民共和国建设部令第89号）第四条第二款规定：县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内工程施工招标投标活动的监督管理。具体的监督管理工作，可以委托工程招标投标监督管理机构负责实施。本案中，长寿城建委作为该区建设主管部门，具有依法实施监管，依法查处案涉招标投标活动中的违法行为的职责。《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定：投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条：有下列情形之一的，视为投标人相互串通投标……（四）不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异。第六十七条第一款规定：投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人向招标人或者评标委员会成员行贿谋取中标的，中标无效；构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依照招标投标法第五十三条的规定处罚。投标人未中标的，对单位的罚款金额按照招标项目合同金额依照招标投标法规定的比例计算。本案中，根据被告举示的证据，能够证明原告凌源公司在长寿区人民法院审判法庭建设项目及长寿区胜天人防工程项目投标过程中与案涉其余5家公司的投标总价相对招标限价下浮比例存在规律性差异、投标文件综合单价分析表（定额套用、定额工程量及取费费率）异常一致的事实，其行为构成投标人相互串通投标。被告长寿城建委据此认定原告存在不同投标人的投标文件异常一致以及不同投标人的投标报价呈规律性差异的违法事实，从而对原告凌源公司作出（长）建罚字（2017）第14-4号《行政处罚决定书》，对其处以中标项目金额31781526.88元的7.5‰的罚款，予以罚款人民币238361元的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆凌源建设集团有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  陈协蓉人民陪审员  王道恒二〇一八年十二月二十四日书 记 员  张上娇