山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2018）晋0781行初202号原告孟琪，男，1959年12月8日生，汉族，太谷县村民，现住。被告太谷县城市管理综合行政执法局，住所地太谷县108国道东关村路段。法定代表人石海明。出庭行政负责人姚俊彬，系被告单位城乡建设管理综合行政执法队队长。委托诉讼代理人李宏柱，男，系被告单位工作人员。委托诉讼代理人白海龙，男，系被告单位工作人员。原告孟琪诉被告太谷县城市管理综合行政执法局要求撤销责令限期拆除通知书一案，原告于2018年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月14日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。原告孟琪、被告太谷县城市管理综合行政执法局的行政负责人姚俊彬、委托诉讼代理人李宏柱、白海龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告太谷县城市管理综合行政执法局于2018年7月3日向原告下发太城法责通字[2018]08-002号责令限期拆除通知书，载明“经调查，发现你存在下述违法行为：旧乡村汽车站西侧10号车库属于未经批准擅自建设的违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你在2018年7月5日前改正或者整改完毕，并将结果函告我单位。”原告孟琪对此不服，于2018年9月14日向本院提起诉讼。原告孟琪向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告的太城法责通字[2018]08-002号责令限期拆除通知书；2、判令被告将违法拆除原告的车库恢复原状；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系南关村村民。南关村旧乡村汽车站西侧原是一处垃圾堆，2008年南关村委响应国家和县政府的号召治理环境清理垃圾，因开支太大无法承受，决定以谁出资谁受益的方式集体集资清理了堆积如山的垃圾，统一盖了16间车库，分配给出资人。原告分到西侧10号车库，从2008年至2018年一直正常使用。2018年7月3日，被告突然给原告下发了太城法责通字[2018]08-002号责令限期拆除通知书，通知书载明：“如不服本决定，可以在收到本通知书之日起六十日内申请行政复议或者在六个月内依法向人民法院提起诉讼”，责令原告于2018年7月5日前将车库自行拆除。7月4日晚上11点多，被告强行将原告的车库非法偷拆，并将原告车库大门、建筑材料、车库内物品全偷偷拿走。被告以原告的车库系违建为由要求原告拆除，但是未给原告出示车库系违章建筑的认定书，没有事实和法律依据。故而原告诉至法院，望法院判如所请，以维护原告的合法权益。原告孟琪向本院提交证据：1、责令限期拆除通知书一份，证明被告作出了行政行为。当时我配合被告去调查，我要求执法人员在通知书上签字，但是对方拒绝，所以我拒绝签收，被告给我留置送达。我要求被告出示我的车库是违法建筑的认定书，但是被告拒绝给我提供。2、南城区违法问题摸底汇总表复印件一份，在该证据中没有我的名字，说明我的建筑不是违建。3、村民证明、情况说明，证明当时修建车库是经过村委同意的，不是违建。4、光盘一份，显示我去找被告工作人员姚俊彬的时候，姚俊彬说单位是2018年5月才成立的，在此之前的事情他不管。被告太谷县城市管理综合行政执法局在答辩期内向本院提交书面答辩状，答辩意见如下：一、责令限期拆除通知书的作出系答辩人依法行政行为，符合法律规定。（一）答辩人系依法成立的执法单位，具备行政执法主体资格。2017年9月30日，晋中市机构编制委员会办公室下发《关于太谷县等7县组建城市管理综合行政执法局的批复》（市编办法（2017）113号），太谷县组建城市管理综合行政执法局，具体负责本县行政区域内的城乡建设管理综合行政执法工作，依法集中行使有关行政处罚权。2017年10月24日，太谷县机构编制委员会办公室下发《关于太谷县组建城市管理综行政执法局的通知》（太编办发（2017）42号），组建城市管理综合行政执法局，具体负责本县行政区域内的城乡建设管理综合行政执法工作，依法集中行使有关行政处罚权。（二）被答辩人孟琪违法事实清楚，证据确凿，答辩人下达《责令限期拆除通知书》合法合规。2018年5月3日，答辩人接到太谷县南城区管委会《关于对太纺二社区存在违法建设的建议查处函》，在南城区太纺二社区（旧乡村汽车站西侧）有未经批准擅自建设的车库，经南城区两次催告，有十五间已自行拆除，现有三间未拆除，该行为严重影响太谷县总体规划，请答辩人协助依法查处。案件依法受理后，我局于2018年5月29日函询太谷县规划局关于太谷县××城区太××社区（原乡村旧汽车站西侧）车库是否属于违建，2018年5月30日，我局收到太谷县规划局函复，太谷县南城区太纺二社区孟琪、胡红维、吴敏的车库未在规划局办理规划相关手续，属违法建筑。2018年6月5日，答辩人联合太谷县南城区管委会工作人员对太纺二社区的三处建筑物进行现场勘查，并对三处建筑物当中的一名当事人吴敏进行了调查询问笔录，询问笔录中已体现该三间车库并未取得规划相关手续。2018年6月29日，答辩人对太谷县南城区管委会工作人员进行了调查询问笔录，询问笔录已体现该三间车库并未取得相关规划手续，并有太谷县土地局、太谷县规划局、太谷县南城区管委会上报太谷县“拆违治乱提质”指挥部情况汇报复印件为证。经查，2017年5月25日，太谷县南城区管委会、太谷县国土局、太谷县规划局、太谷县住房保障和城乡建设管理局接到太谷县“拆违治乱提质”指挥部《关于太谷县“拆违治乱提质”指挥部接群众举报问题核查处理的通知》（太拆组指（2017）48号通知），调查和处置群众举报“南关太纺二社区旧乡村汽车站周围有违法建筑”的问题，经太谷县南城区管委会、太谷县土地局、太谷县规划局核查核实，群众举报的违法建筑位于太纺二社区旧乡村汽车站周围，该地块为原太洛路及路两侧绿化用地，后因建设，该路段中断，群众反映的违法建筑车库18间都在该地块范围内，占地面积约500平方米，都未办理合法的用地审批手续和规划手续，以上均有各单位的情况说明复印件为证。在南城区管委会向答辩人提出建议查处前，有15间违建车库已自行拆除，仍有三间违建车库未拆除，其中包括被答辩人孟琪的车库。太谷县南城区管委会、太谷县规划局多次告知被答辩人其车库系违法建筑，要求其拆除，被答辩人孟琪拒绝拆除。以上事实证据确凿，均证明车库未取得合法的规划手续擅自建设并使用，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属于违法建筑。答辩人严格依照法定程序，经过案件受理、现场勘验、立案审批、调查询问后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，2018年7月3日依法对孟琪下达了《责令限期拆除通知书》（太城法责通字2018-08-002号），限期三日内自行拆除违法建筑。经电话通知，孟琪拒不配合，答辩人在南城区工作人员的见证下，将《责令限期拆除通知书》留置送达张贴在违建车库门前，以上均有执法记录仪视频为证。二、答辩人并未拆除原告车库，更不存在“偷拆”行为。由于孟琪拒绝配合答辩人调查，同时也并未自行拆除其违建，答辩人经研究，拟对孟琪进行行政处罚，于7月6日对孟琪下达了《行政处罚事先告知书》，随即该案处于待处罚状态。2018年7月17日，太谷县明星派出所工作人员来我单位调查，称7月14日晚涉案建筑被拆除，我单位方得知该违建被拆除的事实。在涉案违建被拆除之前，答辩人并未召开过关于对太纺二社区违法建筑实施强制拆除的任何会议，并未安排过强拆的任何事宜，答辩人并未对该建筑采取任何强制措施，以上均有局办公室工作人员、局规划建设管理中队工作人员情况说明为证。答辩人系行政机关，一切行政执法活动均是依法执行，在本案经过严格的调查取证后，答辩人已经具备拆除违建的法律要件，在此情况下，答辩人何必多此一举“偷拆”违建。三、答辩请求（一）综上所述，答辩人依法对孟琪作出的《责令限期拆除通知书》的行政行为事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法，答辩人请求人民法院对其无理请求予以驳回。（二）如果原告孟琪提供不出证明我局偷拆的书证、物证、录像等资料，为维护太谷县城市管理综合行政执法局社会影响和声誉，我局有权向司法机关提出控告，追究其诬告陷害的法律责任；同时要求司法机关追究其多次在我局大吵大闹扰乱单位正常工作秩序的法律责任。（三）本案诉讼费用由原告全部承担。被告太谷县城市管理综合行政执法局在法定举证期限内提供证据如下：1、晋中市、太谷县机构编制委员会办公室复印件，证明其有行政执法主体资格。2、太谷县规划局关于太谷县××城区太××社区（原乡村旧汽车站西侧）车库是否属于违建的回函、太谷县南城区关于太纺二社区未拆除三处违建情况说明、太谷县南城区关于太纺二社区存在违法建设的建议查处函、太谷县南城区回复太谷县“拆违治乱提质”指挥部情况汇报、太谷县国土局回复太谷县“拆违治乱提质”指挥部情况汇报、太谷县规划局回复太谷县“拆违治乱提质”指挥部关于“南关太纺二社区旧乡村汽车站周围有违法建筑”的问题的调查情况说明、太谷县“拆违治乱提质”指挥部文件、太谷县南城区违法建筑勘察图、太谷县南城区违法建设照片，共同证明原告孟琪的车库系违法建筑。3、受案登记表、现场勘察笔录、现场勘察示意图、现场勘察违建车库照片、立案审批表、询问笔录、核查报告、集体讨论会议纪要、案件处理审批表、责令限期拆除通知书、行政处罚告知书、送达回证复印件、光盘，共同证明被告作出行政行为程序合法。4、太谷县规划局关于太谷县××城区太××社区（原乡村旧汽车站西侧）车库是否属违建的回函，证明答辩人对违建处理的职责。5、被告工作人员未组织强拆证明、情况说明，证明被告未实施拆除行为。经庭审质证，原告孟琪对被告太谷县城市管理综合行政执法局提交的证据发表如下质证意见：1、对第一组证据有异议，这两份文件仅仅是机构编制文件，并没有明确的授权被告执法资格。2、对第二组证据有异议，我不同意被告的证明内容，虽然没有正规手续，但是我们把钱交给生产队的村民代表，代表们组织修建了车库。3、对第三组证据有异议，当时调查时被告对我们进行了询问，但是未对我们作询问笔录。4、对回函有异议，城市规划局在未确定土地归属情况下出具回函，属于事实不清。5、对于第五组证据有异议，责令通知书上已经说明如果我们不拆对方就会强制拆除。被告太谷县城市管理综合行政执法局对原告孟琪提供的证据发表质证意见如下：1、对责令限期拆除通知书的真实性无异议，是我们对原告下达的。因为原告拒绝签收，我们留置送达了该文书。2、对汇总表以及情况说明不认可，以上证据不能证明其车库是合法建筑，且太谷县规划局已经向我单位回函确认原告的建筑是违法建筑。3、对光盘中的视频内容不予认可，与本案无关。本院对以上证据认定如下：原告孟琪和被告太谷县城市管理综合行政执法局均向本院提交的太城法责通字2018-08-002号责令限期拆除通知书上载明的“孟奇”与原告身份证上名字“孟琪”不同，被告解释为笔误，原告亦认可该通知书是被告给其下发的，原、被告双方对该通知书的真实性均无异议，故本院对此证据的真实性予以确认。原告孟琪提供的2-4证据欲证明其车库系经过村委审批修建的，但不能证明其车库系经过行政机关审批的合法建筑，在庭审中亦承认未到规划局办理过相关手续，故本院对该证据不予采信。被告太谷县城市管理综合行政执法局提供的证据2-4能够形成完整的证据链证明其已履行了现场勘验、调查询问等相关程序，确认涉案车库未经相关部门批准，故本院对此予以认可。因原告孟琪的诉讼请求是撤销责令限期拆除通知书，被告是否实施拆除行为与本案无关，故本院对被告提供的证据5不予采信。经审理查明，原告孟琪在太谷县××城区太××社区（原乡村旧汽车站西侧）有车库一间。晋中市机构编制委员会和太谷县机构编制委员会分别于2017年9月和10月作出批复，同意组建城市管理综合行政执法局，牌子挂在县住房保障和城乡建设管理局，具体负责本县行政区域内的城乡建设管理综合行政执法工作。2018年7月3日，被告太谷县城市管理综合行政执法局以原告的车库违反《城乡规划法》第四十六条之规定为由，向原告下发太城（法）责通字[2018]08-002号责令限期拆除通知书，要求其在2018年7月5日前改正或者整改完毕。原告对此不服，于2018年9月14日向本院提起诉讼。以上为本案事实。本院认为，本案争议焦点为被告太谷县城市管理综合行政执法局是否是适格的行政处罚主体。被告给原告出具的责令限期拆除通知书载明，原告车库属于未经批准擅自建设的违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。然根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条、第六十六条之规定，有权责令有关单位和人员停止违反有关城乡规划的法律、法规的行为的主体为县级以上人民政府城乡规划主管部门。另《行政处罚法》第十八条、第十九条规定，行政机关可以在其法定权限内委托符合法律规定的组织实施行政处罚。被告认为晋中市和太谷县机构编制委员会的文件赋予其行政执法资格，但《城乡规划法》等法律、法规并未授权其履行上述职责，其以自己的名义作出太城（法）责通字[2018]08-002号责令限期拆除通知书明显不当。尽管责令限期通知书中认定原告孟琪的车库系违建事实清楚，证据充分，但被告超越职权范围作出行政处罚，依法应予撤销。至于被告是否实施拆除行为，不属于本案审查范围，本院在本案中对此不予评判，原告可另行解决。原告孟琪的第二项诉讼请求为要求被告将车库恢复原状，经审理查明，原告孟琪已就拆除行为向太谷县明星镇派出所报案，且该车库现已拆除，无法恢复原状，经本院释明后其拒绝变更或撤回，故决定驳回原告的该项诉请。综上，被告太谷县城市管理综合行政执法局于2018年7月3日作出太城（法）责通字[2018]08-002号责令限期拆除通知书超越职权，原告孟琪要求撤销该通知书的诉讼请求合情合理，本院予以支持，故本院依据《中华人民共和国行政处罚法》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告太谷县城市管理综合行政执法局于2018年7月3日对原告孟琪下达的太城（法）责通字[2018]08-002号责令限期拆除通知书。二、驳回原告孟琪的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告太谷县城市管理综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾建文人民陪审员  宋守俊人民陪审员  严 俊二〇一八年十二月二十七日书 记 员  宋琳霞