文书内容安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初10315号原告：安徽恒达建筑装饰有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区经二路500号，统一社会信用代码913412007139155267。法定代表人：董伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李先芝，安徽亚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚坤，安徽亚坤律师事务所律师。被告：北京建工集团有限责任公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市阜王路奎星苑综合楼2#楼1幢602室，统一社人信用代码913412000787371845。法定代表人：王井民，该公司经理。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号，统一社会信用代码911100001011328547。法定代表人：樊军，该公司经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：王倩倩，该公司员工。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘春会，该公司员工。原告安徽恒达建筑装饰有限公司（以下简称恒达装饰公司）与被告北京建工集团有限责任公司阜阳分公司（以下简称北京建工阜阳分公司）、北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达装饰公司的委托诉讼代理人郑超，被告广州市政公司的委托诉讼代理人史召福、徐腾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒达装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告工程款1526000元及利息183120元（利息自2017年1月1日按年息6%暂计算至2019年1月1日，以后利息另行计算至款清为止）；2、判令两被告返还原告质保金455950元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年被告2承包了阜阳市职教园区四里安置区（一期）工程，为了承建该工程，被告2独资设立了被告1，并于同年2014年11月与原告签订了阜阳市职教园区四里安置区（一期）工程施工合同，将该工程的工程图纸范围内塑钢门窗及安装工程承包给原告施工。现该工程已经竣工验收合格且交付使用，原告与两被告也已经进行结算，但两被告一直拖延支付原告工程款及质保金。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法支付原告诉求。被告北京建工阜阳分公司、北京建工公司共同辩称：原告诉请金额不正确，我公司并不欠原告工程款。根据双方结算的金额我公司除支付恒达装饰公司外另通过现金及其他方式支付给恒达装饰公司的现场负责人吴永利、席俊杰，因此我公司不欠原告的工程款，另外我公司偿还的工程款已包含有工程质保金。本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，北京建工阜阳分公司与恒达装饰公司就阜阳市职教园四里安置区（一期）工程施工签订了塑钢门窗安装分包合同，双方主要约定：“甲方（北京建工阜阳分公司）将阜阳市职教园四里安置区（一期）工程图纸范围内塑钢门窗制作及安装工程分包给乙方（恒达装饰公司）。开工时间2014.11.19，完工时间2015.7.18。在塑钢门窗安装整体工程竣工验收合格且甲方与建设单位办理竣工结算手续后，甲方与乙方再进行总结算。甲方双方结算完毕后60日内，甲方支付乙方至结算价的95%。留结算价的5%作为质量保修金，待质量保修期满后30日内，甲方一次性无息支付乙方。乙方委托席俊杰为6#7#12#13#14#15#16#17#21#楼负责人，委托吴永利为1#2#3#4#5#8#9#10#11#18#19#20#22#23#24#楼负责人。乙方指定其员工席俊杰为从甲方领取本合同款项的唯一有权代理人。乙方承包内的工程质量保修期为贰年，质量保修期自塑钢窗安装工程整体竣工验收合格之日起计算，在保修期内乙方负责免费维修。2018年1月12日，双方就涉案工程进行了结算，共同出具了涉案项目施工结算单，认定实际总金额为9106350元。现涉案工程已于2016年4月竣工验收。另查明，北京建工阜阳分公司、北京建工公司已支付工程款共计7125000元。上述事实由原告营业执照、法定代表人证明、塑钢门窗安装分包合同、施工结算单、徽商银行客户回执、建设工程质量永久性标牌照片及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，原告恒达装饰公司与被告北京建工阜阳分公司签订的“塑钢门窗安装分包合同”未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行合同义务。原告恒达装饰公司已按合同约定履行涉案工程的塑钢门窗的制作及安装义务，被告北京建工阜阳分公司未按合同约定支付费用系违约行为，应按合同约定支付拖欠的相关费用即（9106350×95%-7125000）1526032.5元，原告恒达装饰公司诉请金额为1526000元是对自己权利的行使，本院予以支持。原告恒达装饰公司诉请利息按照1526000元为基数，按年息6%支付自2017年1月1日起至款清为止的利息，因双方签订的合同已约定在双方结算完毕后60日内支付结算价的95%，故该利息的起始日应从双方结算日之后的第60天起算即从2018年3月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至该款付清时止。对原告恒达装饰公司诉请的支付质量保修金455950元，因涉案工程已于2016年4月竣工验收，已符合支付条件，但原告恒达装饰公司对质量保修金计算有误，被告应支付金额为9106350×5%=455317.5元。被告北京建工阜阳分公司为北京建工公司的分支机构，其民事责任应由其所属法人承担，故上述工程款及利息均应由被告北京建工公司承担。被告北京建工公司辩称已就涉案工程款全部支付完毕，未提供证据证明，对其主张本院不予采信。综上所述，对原告恒达装饰公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京建工集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告安徽恒达建筑装饰有限公司工程款1526000元、质量保修金455317.5元及利息（按照人民银行同期同类贷款利率计算不得超过年利率6%，以1526000元为基数从2018年3月13日起计算至本息还清之日止）；二、驳回原告安徽恒达建筑装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24121元，减半收取12061元，由原告安徽恒达建筑装饰有限公司负担1250元，由被告广州市市政工程机械施工有限公司负担10811元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 王 建二〇一八年十二月十日书记员 陈奕帆阜阳市颍州区人民法院（民事判决书）拟稿纸            发文字号：（2018）皖1202民初10315号                  签发：              审核：                  拟稿单位：民二庭              拟稿人：王建              份数：15      原告：安徽恒达建筑装饰有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区经二路500号，统一社会信用代码913412007139155267。法定代表人：董伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李先芝，安徽亚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚坤，安徽亚坤律师事务所律师。被告：北京建工集团有限责任公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市阜王路奎星苑综合楼2#楼1幢602室，统一社人信用代码913412000787371845。法定代表人：王井民，该公司经理。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号，统一社会信用代码911100001011328547。法定代表人：樊军，该公司经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：王倩倩，该公司员工。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘春会，该公司员工。原告安徽恒达建筑装饰有限公司（以下简称恒达装饰公司）与被告北京建工集团有限责任公司阜阳分公司（以下简称北京建工阜阳分公司）、北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达装饰公司的委托诉讼代理人郑超，被告广州市政公司的委托诉讼代理人史召福、徐腾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒达装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告工程款1526000元及利息183120元（利息自2017年1月1日按年息6%暂计算至2019年1月1日，以后利息另行计算至款清为止）；2、判令两被告返还原告质保金455950元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年被告2承包了阜阳市职教园区四里安置区（一期）工程，为了承建该工程，被告2独资设立了被告1，并于同年2014年11月与原告签订了阜阳市职教园区四里安置区（一期）工程施工合同，将该工程的工程图纸范围内塑钢门窗及安装工程承包给原告施工。现该工程已经竣工验收合格且交付使用，原告与两被告也已经进行结算，但两被告一直拖延支付原告工程款及质保金。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法支付原告诉求。被告北京建工阜阳分公司、北京建工公司共同辩称：原告诉请金额不正确，我公司并不欠原告工程款。根据双方结算的金额我公司除支付恒达装饰公司外另通过现金及其他方式支付给恒达装饰公司的现场负责人吴永利、席俊杰，因此我公司不欠原告的工程款，另外我公司偿还的工程款已包含有工程质保金。本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，北京建工阜阳分公司与恒达装饰公司就阜阳市职教园四里安置区（一期）工程施工签订了塑钢门窗安装分包合同，双方主要约定：“甲方（北京建工阜阳分公司）将阜阳市职教园四里安置区（一期）工程图纸范围内塑钢门窗制作及安装工程分包给乙方（恒达装饰公司）。开工时间2014.11.19，完工时间2015.7.18。在塑钢门窗安装整体工程竣工验收合格且甲方与建设单位办理竣工结算手续后，甲方与乙方再进行总结算。甲方双方结算完毕后60日内，甲方支付乙方至结算价的95%。留结算价的5%作为质量保修金，待质量保修期满后30日内，甲方一次性无息支付乙方。乙方委托席俊杰为6#7#12#13#14#15#16#17#21#楼负责人，委托吴永利为1#2#3#4#5#8#9#10#11#18#19#20#22#23#24#楼负责人。乙方指定其员工席俊杰为从甲方领取本合同款项的唯一有权代理人。乙方承包内的工程质量保修期为贰年，质量保修期自塑钢窗安装工程整体竣工验收合格之日起计算，在保修期内乙方负责免费维修。2018年1月12日，双方就涉案工程进行了结算，共同出具了涉案项目施工结算单，认定实际总金额为9106350元。现涉案工程已于2016年4月竣工验收。另查明，北京建工阜阳分公司、北京建工公司已支付工程款共计7125000元。上述事实由原告营业执照、法定代表人证明、塑钢门窗安装分包合同、施工结算单、徽商银行客户回执、建设工程质量永久性标牌照片及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，原告恒达装饰公司与被告北京建工阜阳分公司签订的“塑钢门窗安装分包合同”未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行合同义务。原告恒达装饰公司已按合同约定履行涉案工程的塑钢门窗的制作及安装义务，被告北京建工阜阳分公司未按合同约定支付费用系违约行为，应按合同约定支付拖欠的相关费用即（9106350×95%-7125000）1526032.5元，原告恒达装饰公司诉请金额为1526000元是对自己权利的行使，本院予以支持。原告恒达装饰公司诉请利息按照1526000元为基数，按年息6%支付自2017年1月1日起至款清为止的利息，因双方签订的合同已约定在双方结算完毕后60日内支付结算价的95%，故该利息的起始日应从双方结算日之后的第60天起算即从2018年3月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至该款付清时止。对原告恒达装饰公司诉请的支付质量保修金455950元，因涉案工程已于2016年4月竣工验收，已符合支付条件，但原告恒达装饰公司对质量保修金计算有误，被告应支付金额为9106350×5%=455317.5元。被告北京建工阜阳分公司为北京建工公司的分支机构，其民事责任应由其所属法人承担，故上述工程款及利息均应由被告北京建工公司承担。被告北京建工公司辩称已就涉案工程款全部支付完毕，未提供证据证明，对其主张本院不予采信。综上所述，对原告恒达装饰公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京建工集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告安徽恒达建筑装饰有限公司工程款1526000元、质量保修金455317.5元及利息（按照人民银行同期同类贷款利率计算不得超过年利率6%，以1526000元为基数从2018年3月13日起计算至本息还清之日止）；二、驳回原告安徽恒达建筑装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24121元，减半收取12061元，由原告安徽恒达建筑装饰有限公司负担1250元，由被告广州市市政工程机械施工有限公司负担10811元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员王建二○一八年十二月十日书记员陈奕帆