成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初1977号 原告：李六均，男，1974年1月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：孟闻宇、张海燕，四川科全律师事务所律师。 被告：刘晋初，男，1972年1月30日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：四川国威建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路18号19栋1楼18号。 法定代表人：邓洪勇，总经理。 委托诉讼代理人：付能清、张园堃，四川圆周律师事务所律师。 原告李六均与被告刘晋初、四川国威建设工程有限公司（以下简称国威公司）、中建五局第三建设有限公司（中建五局三公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对中建五局三公司的起诉，本院依法予以准许。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李六均及委托诉讼代理人孟闻宇，被告国威公司的委托诉讼代理人付能清到庭参加诉讼。被告刘晋初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李六均向本院提出诉讼请求：判决被告刘晋初给付原告人工工资16575元，被告国威公司承担连带给付责任。事实和理由，2015年中建五局三公司承包位于龙泉驿区的壹中心项目工程后，将部分劳务分包给国威公司。2015年4月15日，国威公司将其承接的部分劳务分包给刘晋初。2015年8月，原告到刘晋初承包的劳务上从事木工工作至2016年1月退场。2016年2月2日，经原告与刘晋初结算，确认原告尚有16575元工资未领取。时至今日，刘晋初仍未向原告支付所拖欠的工资。而与原告同类似的员工，为维护其权利，向法院起诉，生效判决已经确认由刘晋初承担给付义务，国威公司承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，望支持原告的诉讼请求。 刘晋初未向本院提交答辩意见，也未向本院提交证据。 国威公司辩称，原告诉请的是支付工资，属于劳动争议，不应以劳务纠纷立案，需经过劳动争议仲裁前置程序，而原告未经这一仲裁程序，故应驳回原告的起诉。被告与本案原告及其他案件原告之间不存在劳动或劳务关系，不是本案适格主体。原告要求被告承担连带责任，缺乏事实和法律依据。从生效的刑事判决来看，被告已超额向刘晋初支付劳务费，刘晋初才是拖欠民工工资的主体，应当由刘晋初承担支付责任，其不是刘晋初拒不支付劳动报酬犯罪的共犯，不应与刘晋初承担连带责任。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。位于成都市龙泉驿区壹中心项目（以下简称壹中心工程）为中建五局三公司四川分公司（以下简称中建五局四川分公司）承建，中建五局四川分公司与衡阳市国伟建筑劳务有限公司签订了《壹中心房建工程施工项目劳务分包合同》。后，衡阳市国伟建筑劳务有限公司向中建五局四川分公司提交《申请报告》，申请将劳务分包合同中标单位名称由衡阳市国伟建筑劳务有限公司变更为四川国威建筑劳务有限公司。中建五局四川分公司同意后，中建五局四川分公司、衡阳市国伟建筑劳务有限公司、四川国威建筑劳务有限公司签订了《劳务工程变更协议》，约定衡阳市国伟建筑劳务有限公司将其在《壹中心房建工程施工项目劳务分包合同》中权利义务转让给四川国威建筑劳务有限公司。2016年1月22日，四川国威建筑劳务有限公司名称经核准，变更为国威公司。国威公司与中建五局三公司签订了《中建五局三公司四川分公司壹中心房建工程施工项目劳务分包合同》。 2015年4月15日，刘晋初与国威公司签订了《模板劳务分包合同》，约定将成都市奥森特壹中心项目工程的B-2号楼所有模板劳务分包给刘晋初，合同约定价格为人民币300万元，刘晋初于当月以口头约定工资计算方式将工程再分包给唐洋安等班组。其后，刘晋初以国威公司未支付工程款为由拒付民工工资。2016年2月初，刘晋初手下民工发生集体讨薪事件，国威公司代为支付民工工资728086元。截止2016年2月6日，国威公司已支付刘晋初工程款400余万元。2016年2月16日，刘晋初书写欠条（以下简称欠条），说明：“今欠唐洋安木工班组（谭紫高、蒋平、周波、吴云华、唐洋安、唐纪宝）在龙泉中建五局三公司壹中心项目国威劳务工地人工工资余额330000元整，大写（叁拾叁万元整）定于2016年8月30日之前全部付清，如到期未付，一切经济责任和法律责任由刘晋初自行负责。欠款人：刘晋初”。该欠条中“谭紫高、蒋平、周波、吴云华、唐纪宝、唐洋安”每人上方均注明55000元，下方担保人一栏列明“国威建筑劳务公司唐小平（附加条件刘晋初该班组必须无条件继续履约做完收尾工作）”。截止2016年7月刘晋初拖欠唐洋安等70名劳动者劳动报酬共计人民币695031元。2016年9月1日，刘晋初在载有欠发唐洋安、李六均等人工资金额的列表（以下简称工资欠表）上说明“以上工资属实”，并签名。原告在刘晋初承包的劳务上从事木工工作，因刘晋初未能及时全部支付原告工资。2016年2月2日，刘晋初出具欠条，记明“今欠李路军木工组在龙泉中建五局三公司壹中心国威劳务工地人工工资16575元，定于2016年6月30日之前付清。到约定时间未付，一切经济责任及法律责任由刘晋初负责。” 中建五局三公司与国威公司已就案涉工程壹中心房建工程施工项目进行了结算并付款。除案涉项目外，中建五局三公司与国威公司还在航天.城上城（二期）、天府创新中心项目配套公寓楼等项目有业务往来。 另查明，唐洋安等人以2016年2月16日刘晋初书写欠条及工资欠表为主要依据，分别向本院起诉要求国威公司、中建五局三公司、刘晋初共同向其支付拖欠的人工工资51438元（以唐洋安诉请的金额为例），本院审理后，判决：“一、刘晋初于判决发生法律效力之日起十日内向唐洋安支付51438元；二、国威公司对上述债务向唐洋安承担连带给付责任；三、驳回唐洋安的其他诉讼请求。”因国威公司不服本院判决，提起上诉。二审法院以“一审判决认定事实清楚，适用法律正确”为由，于2018年10月8日作出终审判决“驳回上诉，维持原判”。 再查明，刘晋初因壹中心工程劳务项目，犯拒不支付劳动报酬罪，本院于2017年8月10日判处其有期徒刑一年八个月（从2016年9月7日至2018年5月6日）并处罚金50000元。 除本案外，本院同期还分别受理涉二被告的劳务合同纠纷案30件，各原告均为在壹中心工程劳务上的人员，对这31起案件，本院予以合并审理。 认定上述事实有当事人的陈述，欠条，收集在案的生效的民事判决、刑事判决所确认的事实予以佐证。 本院认为，虽然原告出示的欠条上记明“今欠李路军……”与本案原告名字“李六均”存在差异，但因原告持有欠条原件，也无他人向本院主张相关权利，故本院确认“李路军”即为本案原告。而原告与生效民事判决中的唐洋安等人均系在壹中心工程劳务上务工而未足额领取到劳务费的人员，原告主张的事实和法律关系均与唐洋安等人主张的事实和法律关系相似。而生效民事判决对被告国威公司所辩称的本案属劳动争议，应经劳动仲裁前置；被告已超付刘晋初劳务费，因此不应对刘晋初欠付原告的人工工资承担连带责任的意见，均认为缺乏事实和法律依据，不予采纳而判决国威公司承担连带责任。国威公司在本案中再提上述意见，同样缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告班组在刘晋初违法分包的劳务上，按刘晋初的要求完成相关劳务，因刘晋初未在原告提供劳务后及时向原告支付报酬，方才有刘晋初向原告出具欠条，此后，二被告均未向原告给付过欠条所记载的工资，故对原告主张刘晋初欠付其工资16575元的事实，本院予以确认。因欠条所记载的金额系原告所在班组未能领取的报酬，现原告一体主张，其所在班组其他人员均未提出异议，本院可予以支持。此后，原告所在班组其他人员，则无权向二被告另行主张相关权利。故，刘晋初应当给付拖欠原告的劳务费，国威公司应对此承担连带给付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十二条之规定，判决如下： 被告刘晋初于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李六均工资16575元，被告四川国威建设工程有限公司承担连带责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取107元，由二被告负担（限在本判决生效后10日内，向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇一八年十二月二十日 书记员  陈琴芹