山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0831民初1975号原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。法定代表人：徐清华，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张吉庆，男，山东泗水农村商业银行股份有限公司职工，住泗水县。被告：邵长学，男，1967年5月4日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：张守丽，女，1979年2月3日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：孟凡平，男，1959年1月27日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：李元香，女，1961年11月26日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：邢令均，男，1967年2月10日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：张守花，女，1968年2月10日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：张志军，男，1991年6月8日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：陈振云，女，1990年2月1日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：王恒，泗水正源法律服务所法律工作者。被告：王龙，男，1980年5月15日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：张青，女，1982年10月26日出生，汉族，农民，住泗水县。原告山东泗水农村商业银行股份有限公司诉被告邵长学、张守丽、孟凡平、李元香、邢令均、张守花、张志军、陈振云、王龙、张青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张吉庆，被告张志军、陈振云的委托诉讼代理人王恒到庭参加诉讼，被告邵长学、张守丽、孟凡平、李元香、邢令均、张守花、王龙、张青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东泗水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告邵长学、张守丽偿还我行借款本金100000元及相应利息；2.担保人孟凡平、李元香、邢令均、张守花、张志军、陈振云、王龙、张青承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告邵长学、张守丽在我公司借款100000元，发放日为2016年10月12日，到期日为2017年10月8日，借款用途为建房，利率为月利率8.88125‰，借款由被告孟凡平、李元香、邢令均、张守花、张志军、陈振云、王龙、张青为其担保。借款到期后被告没有按照合同约定期限全额归还借款本息，经我公司多次催要无果，现被告仍欠原告本金100000元及利息。为维护我公司合法权益，特此诉讼。被告张志军、陈振云辩称，五户联保是事实，合同也是真实的，但原告提供的《个人最高额联合保证借款合同》属于格式合同，原告就合同约定的条款未尽到明示告知义务，我们不应承担担保责任。我们已根据诚实信用原则就自己作为借款人在原告处的借款进行了偿还，根据公序良俗原则，我们不应该在本案中承担保证责任。原告在签订合同过程中，明显存在失察之处，存有过错，应减轻我们的担保责任。被告孟凡平、李元香、邵长学、张守丽、邢令均、张守花、王龙、张青未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邵长学与张守丽、孟凡平与李元香、邢令均与张守花、张志军与陈振云、王龙与张青分别系夫妻关系。2016年10月10日，被告邢令均、张志军、王龙、孟凡平、邵长学与原告签订个人最高额联合保证借款合同，双方分别在合同上签字捺印、加盖公章。个人最高额联合保证借款合同约定：借款人为邢令均、张志军、王龙、孟凡平、邵长学；被告邢令均、张志军、王龙、孟凡平、邵长学自愿组成联保小组，其配偶均在借款人及联合保证人栏签字捺印，对联保小组各成员自2016年10月10日起至2018年10月6日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）柒拾伍万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动确定；保证期间为合同约定的期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；还款方式为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。原告于2016年10月12日将贷款100000元存入被告邵长学个人账户，被告邵长学在《贷转存凭证（借款借据）》的借款人栏签名捺印，该凭证记载贷款金额为壹拾万元整，贷出日为2016年10月12日，到期日为2017年10月8日，利率为8.88125‰。借款到期后，被告邵长学、张守丽未依约向原告履行偿还借款本息的义务。截至2018年12月10日，被告邵长学、张守丽尚欠原告借款本金100000元及利息21366.41元未予偿还。上述事实，有当事人陈述、《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款利率协议》、《贷转存凭证（借款借据）》及被告邵长学的账单信息证明予以证实，且均已记录在卷。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中借款人与原告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害社会共同利益和他人的合法权益，属有效合同。原告履行了向借款人出借钱款的义务，借款人理应履行偿还借款本息的义务。故本院对于原告要求被告邵长学、张守丽偿还借款本息的请求予以支持。对于借款本息的计算问题，原告在庭审过程中向本庭提交说明一份，截至2018年12月10日，被告邵长学、张守丽尚欠原告借款本金100000元、利息21366.41元，本院予以支持。对于庭审后的逾期利息应依据原告与借款人签订的借款合同的约定另行计算。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告、借款人（联保成员）签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人真实意思的表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，同时也没有损害社会公共利益和他人的合法权益，亦属有效合同，且《个人最高额联合保证借款合同》约定保证人的保证责任方式为连带保证责任，原告亦在保证期间内起诉保证人要求其承担连带保证责任，故保证人孟凡平、李元香、邢令均、张守花、张志军、陈振云、王龙、张青对借款人的借款本金、利息及逾期利息的偿还应当在最高额750000元内承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于被告张志军、陈振云提及的原告未对格式条款尽到明示告知义务的问题。本院认为，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，格式条款无效。依照通常解释格式条款具有两种以上含义的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，原告所提供的《个人最高额联合保证借款合同》虽系格式条款，但两被告未能举证证明条款中存在免除己方责任或者加重对方责任、排除对方主要权利的情形。同时，格式条款中也未出现依照通常解释有两种以上含义的情形。另外，两被告所述的自己作为借款人在原告处的借款已经偿还，和本案并非同一法律关系，故本院对于被告张志军、陈振云的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵长学、张守丽于本判决生效后十日内偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款本金100000元；二、被告邵长学、张守丽于判决生效后十日内支付原告山东泗水农村商业银行股份有限公司计算至2018年12月10日的借款利息21366.41元，2018年12月10日后的正常息、罚息及复利按借款合同约定的利率计算至实际给付之日止；三、被告孟凡平、李元香、邢令均、张守花、张志军、陈振云、王龙、张青在最高额750000元内对上列第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告邵长学、张守丽、孟凡平、李元香、邢令均、张守花、张志军、陈振云、王龙、张青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  马鹏飞人民陪审员  李秀忠人民陪审员  崔广祯二〇一八年十二月十日书 记 员  李 诚