wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省乳山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1083执异52号 申请执行人烟台仁群建筑劳务有限公司，住所地：烟台市芝罘区三和路**。 法定代表人王仁群，经理。 被执行人山东保格利装饰有限公司，，住所地：威海市经济技术开发区蓝星万象城**** 法定代表人王泽胜，经理。 第三人王泽胜，男，1983年7月29日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。 第三人薛彦宇，男，1986年10月6日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。 第三人邵玉华，女，1966年9月25日出生，汉族，住威海市。 本院在执行申请执行人烟台仁群建筑劳务有限公司与被执行人山东保格利装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请执行人烟台仁群建筑劳务有限公司于2019年7月30日向本院提出书面申请，要求追加第三人王泽胜、薛彦宇、邵玉华为本案的被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 申请执行人烟台仁群建筑劳务有限公司称：本公司与被执行人山东保格利装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，乳山市人民法院正在执行过程中，因被执行人山东保格利装饰有限公司存在恶意转移公司财产到第三人邵玉华名下的情况，且第三人王泽胜、薛彦宇作为被执行人的股东出资不实，公司财产和私人财产人格混同，依据法律的有关规定，特申请追加其为本案的被执行人。 本院查明，申请执行人烟台仁群建筑劳务有限公司与被执行人山东保格利装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出(2019)鲁1083民初448号民事判决书，判令：被告山东保格利装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告烟台仁群建筑劳务有限公司工程款336000元及利息，并承担案件受理费3170元。判决生效后，被执行人未自觉履行判决书确定的付款义务，本院根据申请执行人的申请于2019年月日立案执行。执行过程中，因本院没有查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人向本院提交上述申请，要求依法追加第三人王泽胜、薛彦宇、邵玉华为本案的被执行人，并向本院提交了其法定代表人王仁群、第三人邵玉华、被执行人山东保格利装饰有限公司的银行账户交易明细以证明其主张。经查，被执行人山东保格利装饰有限公司注册成立于2016年7月22日，认缴出资额600万元（其中股东王泽胜认缴出资540万元、股东薛彦宇认缴出资60万元，认缴出资期限均为2046年12月31日），公司章程已在工商机关登记备案。 本院认为，申请执行人申请追加第三人邵玉华与申请追加第三人王泽胜、薛彦宇系不同的法律关系，不能合并审理，应另案处理。申请执行人以股东出资不实请求追加其为被执行人的，应当适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定:“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。财产混同或者人格混同，均不是追加被执行人的法定事由，申请执行人认为股东与公司存在财产和人格混同可通过诉讼途径予以解决。本案第三人王泽胜认缴出资540万元、第三人薛彦宇认缴出资60万元，其认缴出资时间均为2046年12月31日，且公司章程已向公司登记机关登记备案，符合相关法律规定。现第三人王泽胜、薛彦宇应当认缴的出资额期限尚未届满，故申请执行人以第三人作为被执行人的股东出资不实，请求法院追加其为本案的被执行人，无法律依据，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人烟台仁群建筑劳务有限公司要求追加第三人王泽胜、薛彦宇为本案被执行人的请求。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内向乳山市人民法院提起诉讼。 审判长 张 涛 审判员 姜 哲 审判员 王 华 二〇一八年十二月二十四日 书记员 刘晓楠
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0113执2368号申请执行人南京瑞轩化工实业有限公司，组织机构代码72179768-9，住所地江苏省南京市。法定代表人胡瑞，该公司董事长。被执行人常州浦源化工进出口有限公司，住所地江苏省常州市新**。法定代表人丁清。被执行人丁清，男，汉族，1974年1月22日出生，住所地江苏省常州市天宁区。申请执行人南京瑞轩化工实业有限公司与被执行人常州浦源化工进出口有限公司、丁清买卖合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2015年5月19日作出（2014）栖商初字第509号民事判决书，判决：一、解除南京瑞轩化工实业有限公司与常州浦源化工进出口有限公司于2014年3月21日、3月26日、4月1日、4月15日签订的共计五份《买卖合同》；二、常州浦源化工进出口有限公司、丁清于本判决生效之日起十日内连带双倍返还原告南京瑞轩化工实业有限公司定金8099000元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68494元、诉前保全费5000元、公告费560元。合计74054元，由常州浦源化工进出口有限公司、丁清负担。该民事判决书已发生法律效力。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2018年12月5日立案执行。本案在执行过程中查明，申请执行人南京瑞轩化工实业有限公司曾于2015年9月22日依据上述（2014）栖商初字第509号民事判决书，以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行，该执行案件案号为（2015）栖执字第1539号。该案经本院依法执行查证被执行人暂无可供执行财产，后本院依法终结该次执行程序。本院认为，申请执行人南京瑞轩化工实业有限公司曾依据相同的执行依据，以要求被执行人返还其定金8173054元为由，向本院申请执行，该案尚未执行完毕。现其依据相同的执行依据、以相同的执行请求，再次向本院申请执行，构成重复申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下：驳回申请执行人南京瑞轩化工实业有限公司的执行申请。执行员  罗方方二〇一八年十二月八日书记员  王 兰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    包头市中级人民法院   民事裁定书   （2018）内02民初554号   原告：王永清，男，汉族，1988年2月27日出生，住包头市。   被告：梁二柱，男，汉族，1982年7月15日出生，住包头市。   被告：包头市鼎邦置业有限责任公司。   法定代表人：殷德华，公司总经理。   原告王永清诉梁二柱、包头市鼎邦置业有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月30日立案。原告王永清在本院依法送达交纳诉讼费用通知书，未在七日内预交案件受理费。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按王永清撤回起诉处理。   审 判 长 高丽琴   审 判 员 魏治中   审 判 员 宋 炜     二〇一八年十二月六日   法官助理 王宇君   书 记 员 李 敏   附：本文所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。   收取诉讼费用的办法另行制定。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   (四)保全和先予执行；   (五)准许或者不准许撤诉；   (六)中止或者终结诉讼；   (七)补正判决书中的笔误；   (八)保全和先予执行；   (九)撤销或者不予执行仲裁裁决；   (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   (十一)其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初10192号原告：沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行，住所：沈阳市大东区小二台子二号法定代表人：李晓峰，系该银行行长。委托诉讼代理人：王宏，男，1976年4月3日，住址：沈阳市大**。系该银行员工。被告：李楠，女，1986年7月20日出生，汉族，住址：沈阳市新城子区。原告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行与被告李楠借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宏到庭参加了诉讼，被告李楠经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金金额195496.94元；2、判令被告偿还截至2018年7月29日止利息及罚息4285.57元，并判令被告按合同约定支付自2018年7月30日至欠款还清之日的利息及罚息；3、判令被告以其抵押房屋承担担保责任；4、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月24日，原告与被告签订一份《个人购房借款担保合同》，合同约定被告向原告借款20万元，借款期限为2017年5月8日至2037年5月4日，执行年利率4.9%，并由被告李楠以其所有的位于沈阳市大东区，面积为53.94平方米的住宅提供抵押担保。合同签订后，原告依合同履行了放款义务，但被告未履行还款义务，故原告诉至法院。被告李楠未向法院递交书面答辩意见。原告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行围绕诉讼请求依法提交了个人购房借款合同、借款凭证、他项权利证、按揭贷款还款计算表。经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年4月24日，原、被告签订《个人购房借款合同》，合同约定：被告向贷款金额为20万元，贷款期限为240个月，自2017年4月24日至2037年4月23日。贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率。借款人未按合同的约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按上述利率基础上加收40%。借款人的还款方法为：采用等额本息还款方法。借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成违约，借款人出现违约情形的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同项下的担保方式为抵押担保，被告以其所有的位于沈阳市大东区的房屋（建筑面积53.94平方米）作为抵押，并办理了抵押权的不动产证明，抵押权人为原告。上述合同签订后，原告于2017年5月8日向被告发放贷款20万元。截至2018年7月30日，被告尚欠原告贷款本金余额195496.94元、利息及罚息4285.57元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李楠经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人购房借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。双方均应按协议的约定履行各自的合同义务。现原告已经按照约定向被告发放了贷款，被告未能按约定偿还贷款，已经构成违约，现原告要求被告偿还全部借款本金及相应的利息和罚息，本院予以支持。因抵押房产已办理抵押权登记，原告作为该房屋他项权利人有权就该房产优先受偿，因此，对原告的该项诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李楠于本判决发生法律效力后10日内返还原告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行借款本金余额195496.94元及截止至2018年7月30日的利息及罚息4285.57元;二、被告李楠于本判决发生法律效力后10日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行从2018年7月31日起至借款付清之日止的利息及罚息(按中国人民银行相关规定及借款合同约定，时间自2018年7月31日起，至借款本金付清之日止);三、原告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行对位于沈阳市大东区的房屋（建筑面积53.94平方米）房屋价款享有优先受偿权四、驳回原告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行其他诉讼请求。案件受理费4296元，公告费400元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 赵 刚审判员 李炳玲审判员 郑友杰二〇一八年十二月十日书记员 梁译文
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初4678号原告：南京苏旺木业有限公司，统一社会信用代码913201146946216019，住所地南京市雨花台区板桥街道大方村。法定代表人：傅水旺,该公司总经理。委托诉讼代理人：岳开军，赵刚，江苏朗华律师事务所律师。被告：李信佩，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：余联刚，江苏磐笃律师事务所律师。原告南京苏旺木业有限公司（简称苏旺木业）诉被告李信佩买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏旺木业委托诉讼代理人岳开军、被告李信佩委托诉讼代理人余联刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏旺木业向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款85339元，并自起诉之日起以85339元为基数以银行同期同当贷款利率支付至实际付款日利息。事实与理由：原告从事木板材加工销售，被告名下有家公司生产家具，被告长期从原告处购买木板材。截止2018年3月26日，经结算，被告共欠原告货款95339元。被告承诺每月支付10000元，但至6月才支付10000元。原告多次催要，被告置之不理。故诉至法院。被告李信佩辩称，被告对欠款结算单真实性认可，但在该批货物中有封边条，价值20000余元，双方在签订确认单口头约定可以退货，但被告要求退货时原告不同意，故才拒付了款项。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。关于拒付货款事由是否成立，经查，被告李信佩未就退还部分封边条口头协议成立事实提供证据，原告苏旺木业主张，封边条发货在结算前，不同意退货，可以案外协商。在本案调解期间，被告李信佩未向原告苏旺木业退还货物并结清货款。关于利息损失，原告苏旺木业主张自起诉之日起计算。被告李信佩主张拒付货款系因原告不同意退货，主张不应计算利息损失。上述事实有欠货款结算单及当事人当庭陈述等证据在卷印证。本院认为，原告苏旺木业与被告李信佩间买卖合同关系是合法有效的。被告李信佩未承诺分期付款，构成违约，应承担相应法律责任。原告苏旺木业请求被告李信佩支付货款、偿付逾期付款利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告李信佩主张部分退货的抗辩事由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：被告李信佩应付原告南京苏旺木业有限公司货款85339元，并偿付利息（自2018年9月13日起至实际支付货款时止，中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1934元，减半收取967元，诉讼保全费900元，合计1867元，由被告李信佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张旭琳二〇一八年十二月七日书记员  陈志育
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0121执1760号 申请执行人范志刚，男，1985年2月4日出生，汉族，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区。 委托代理人康复，福建凯峰律师事务所律师。 被执行人福建巨力国信科技有限公司，住所地福州高新区海西高新技术产业园创业大厦附属楼**304-A43，统一社会信用代码91350100569260878F。 法定代表人林光星。 本院立案执行申请执行人范志刚与被执行人福建巨力国信科技有限公司劳动报酬争议纠纷一案，福州高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕高劳仲案（2018）266号调解书已经发生法律效力。因被执行人福建巨力国信科技有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人范志刚于2018年8月20日向本院申请强制执行，申请执行标的为：工资款24000元及利息。 在本案执行过程中，本院依职权多次向中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行等多家商业银行、福州市房屋登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，调查被执行人福建巨力国信科技有限公司名下的财产。在本案执行过程中，本院已将被执行人福建巨力国信科技有限公司纳入失信被执行人名单并限制消费令。本院未查询到被执行人福建巨力国信科技有限公司名下有可供执行的财产，且申请执行人范志刚亦未能提供被执行人名下有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院的（2018）闽0121执1760号执行案件的本次执行程序终结。 二、如发现被执行人福建巨力国信科技有限公司名下有可供执行的财产，本院可依职权恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 李 拥 执行员 梁齐样 二〇一八年十二月二十七日 书记员 金昌宏 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于的解释》（2015年2月4日起施行）第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初6903号 原告：张拥军（张永军），男，1967年9月14日出生，汉族，住所地石家庄市正定县。 原告：李国红，男，1966年5月18日出生，汉族，住所地石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：王天明，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。 被告：时廷亮，男，1962年2月21日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 原告张拥军（张永军）、李国红与被告时廷亮建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2017年7月向正定县人民法院提起诉讼，后被告时廷亮在法定期限内提出管辖异议，以其居住地为石家庄市长安区为由，要求将此案移送本院管辖。2018年8月16日正定县人民法院作出（2017）冀0123民初2484号民事裁定书，裁定时廷亮提出的管辖异议成立，本案移送本院管辖。本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国红及二原告委托诉讼代理人李国红到庭参加了诉讼，被告时廷亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张拥军、李国红向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的租赁费47000元及运费4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾经经营钢模板租赁生意，未办理营业执照，现已歇业。2006年被告承揽石家庄市东古城30号楼工程时，租用原告钢模板等物品。工程结束后，被告未能支付租赁费和运费。2006年12月2日被告给原告出具拖欠运费证明一份，2007年1月31日被告给原告出具拖欠租赁费欠条一份，2016年8月24日被告在欠条上重新签字予以确认。多年来原告一直向被告索要欠款，但被告一直以各种理由予以推拖，为维护原告合法权益，故向人民法院提起诉讼，望依法裁判。 时廷亮未到庭，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李国红、张拥军（张永军）曾共同经营钢模板租赁生意，2006年被告时廷亮向原告租赁模板，2007年1月31日被告向二原告出具欠条一份，载明：“今欠张永军、李国红模板租赁费肆万柒仟元整”。2016年8月24日时廷亮在该欠条上重新签字确认。同时，原告提交2006年12月2日王建军书写的证明一份：“送模板肆车，加上上一次壹车，自带装车三车”。原告称王建军为工地负责人，该证明证实运费欠条一共八车，其中五车每车运费400元，另三车加上装卸费每车650元，共计3950元。 本院认为，被告时廷亮向二原告租赁模板，应支付相应的租赁费。现根据原告提供被告出具的欠条可以认定，时廷亮欠原告租赁费47000元，事实清楚，证据充分，对原告要求被告支付租赁费47000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的运费，现原告主张运费的依据仅为案外人王建军书写的证明条，该证明中既不能证实相应的运费计算依据，亦不显示运送的模板与本案当事人的关系，故原告主张被告拖欠运费4000元证据不足，本院不予支持。被告时廷亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利义务，符合缺席审判的条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告时廷亮于本判决生效之日起十日内向原告张拥军（张永军）、李国红支付租赁费47000元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,075.0元，减半收取计537.5元，由被告时廷亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘玉峰 二〇一八年十二月二十一日 书记员  尹志远
四川省泸定县人民法院结 案 通 知 书（2018）川3322执145号申请人执行人：泸定县力源机电经营部。被执行人：泸定县炉发砂石有限责任公司泸定县力源机电经营部与泸定县炉发砂石有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院已根据申请，依照四川省泸定县人民法院作出的（2017）川3322民初86号民事调解书，于2018年12月17日执行完毕，现予以结案。特此通知二〇一八年十二月十七日
法库县人民法院结 案 通 知 书(2018)辽0124执1333号张大宇、闫立杰：张大宇与闫立杰婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计6000元。经本院立案执行，被执行人自动履行6000元。本院已于2018年12月5日将该款转付给张大宇。至此，张大宇向本院申请执行的（2016）辽0124民初2177号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  周永成二〇一八年十二月七日书记员  王德春
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀07民申170号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘尚玉，男，1952年10月10日出生，汉族，住张北县。委托诉讼代理人：郭振海，河北国器律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马文俊，男，1966年9月6日出生，汉族，住河北省张北县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张秀珍，女，1953年9月6日出生，汉族，住河北省张北县。委托诉讼代理人：张国庆，张北县张北镇法律服务所法律工作者。再审申请人刘尚玉因与被申请人马文俊、张秀珍物权保护纠纷一案，不服本院（2018）冀07民终1086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，刘尚玉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘存海审判员  韩建新审判员  刘东华二〇一八年十二月十四日法官助理袁源书记员周丽冬
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0802民再5号 原审原告：汪正刚，男，汉族，生于1962年7月26日，住四川省广元市利州区。 原审被告：廖周军，男，汉族，生于1972年11月13日，住四川省阆中市。 原审原告汪正刚与原审被告廖周军买卖合同纠纷一案，本院（2012）广利州民初字第1900号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年4月19日作出（2018）川0802民监4号民事裁定，再审本案。本院于2018年6月4日立案后，依法进行了审理。 原审原告汪正刚向本院起诉请求：1、判令原审被告廖周军支付原审原告大板款41500元，并承担迟延付款的违约及资金利息。2、本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2010年10月19日，原审被告在原审原告位于广元市三合建材市场门市部购买大板材料，承诺过几天付款，当即出具一张欠条“今欠到汪振钢大板款41500元。此据廖周军，2010、10、19。”后原审原告在催款才发现原审被告在书写欠条时将原审原告姓名写成“汪振钢”。经原告多次催收无果，故起诉至法院。 本院经审查认定事实如下：2010年10月19日，廖周军在原审原告汪正刚处购买大板材料，并向原审原告出具一张欠条，内容载明：“今欠到汪振钢大板款41500元”。后因廖周军未向原审原告汪正刚支付货款，原审原告汪正刚遂根据廖周军所提供的身份证复印件信息向法院提起诉讼。本院依据查明的事实作出（2012）广利州民初字第1900号民事判决书，判决原审被告廖周军偿还原审原告汪正刚大板款41500元及利息。该判决发生法律效力后，原审原告向法院申请执行，本院在执行过程中将原审被告廖周军列入失信人员名单对外进行公示，后原审被告廖周军知道后向本院提出执行异议。经与（2012）广利州民初字第1900号民事判决书记载的原审被告的身份信息比对，且经原审原告现场辨认，本院（2012）广利州民初字第1900号民事判决中确定的承担责任的义务主体廖周军确实与购买原审原告板材的廖周军不是同一人，据此，本院经审判委员会讨论决定再审，本院以(2018)川0802民再5号民事判决撤销了本院（2012）广利州民初字第1900号民事判决。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”本案中，由于廖周军冒用他人的身份信息，在原审原告汪正刚处购买货物，并欠付货款未付，导致原审原告错误的将原审被告廖周军作为当事人起诉，因此原审原告起诉主体错误，不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项的规定，裁定如下： 驳回原审原告汪正刚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  黄首明 人民陪审员  唐 华 人民陪审员  王治平 二〇一八年十二月三日 书 记 员  张琼分
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初24915号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪梅（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈佳，女，汉族，1988年11月10日出生，住重庆市武隆县X，公民身份号码X。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐昌秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告陈佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2015年6月1日，被告陈佳填写《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款100000.00元，并申请办理购车分期付款业务。其中约定了手续费总额为11050.00元，被告以分期方式向原告归还透支本金和手续费，被告首期还款本金为2805.00元，其后每期还款本金为2777.00元；首期手续费为340.00元，其后每期手续费为306.00元，分期期数为36期。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为X的信用卡，且原告按约以给予被告信用卡透支额度100000.00元的方式借款给被告。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、手续费、透支利息、滞纳金等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、陈佳立即支付尚欠工行重庆市分行截止2018年10月25日的本金8335.05元、手续费918.45元、透支利息702.41元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0.00元，并支付自2018年10月26日起至欠款付清时止，以本金8335.05元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈佳承担。被告陈佳未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2015年6月1日，陈佳与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定：陈佳申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为100000.00元；陈佳授权工行高科技支行将上述透支资金划入陈佳指定的账户；陈佳分期还款共分36期，首期偿还的金额为2805.00元，以后每期偿还金额为2777.00元，并支付手续费，手续费率11.05%；陈佳授权工行高科技支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如陈佳没有按本合同约定按时足额存入资金，工行高科技支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对陈佳收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如陈佳未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行高科技支行有权要求陈佳立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入陈佳信用卡账户。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，陈佳通过透支卡号为X的信用卡支付个人购车款100000.00元，但陈佳未按合同约定按时足额还款，截至2018年10月25日，陈佳尚欠本金8335.05元、手续费918.45元、透支利息702.41元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0.00元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告陈佳发放了该信用卡并以给予被告陈佳信用卡透支额度100000.00元的方式借款给被告陈佳，被告陈佳在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告陈佳未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告陈佳偿还原告透支本金8335.05元，并支付手续费918.45元和截至2018年10月25日的透支利息702.41元、滞纳金0.00元（滞纳金自被告违约之日起计收至2016年12月31日止）以及原告要求被告向其支付自2018年10月26日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金8335.05元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈佳在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年10月25日的信用卡本金8335.05元、手续费918.45元、透支利息702.41元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0.00元；并支付自2018年10月26日起至欠款付清时止，以透支本金8335.05元为基数按日利率万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费61元，由被告陈佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  徐昌秀二〇一八年十二月二十六日书记员  袁秋香
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0981执2384号之一 申请执行人：陈建锋，男，1978年4月16日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：李文，男，1990年2月6日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人陈建锋与被告被执行人民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2018)闽0981民初1269号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人350000元及利息，承担诉讼费3725元、执行费5150元；已向被执行人发执行通知书和财产报告令。被执行人未在规定的期限内履行义务。已将被执行人列入失信被执行人名单和限制高消费。告知申请执行人法院查询结果，申请执行人未能举证被执行人可供执行的财产，作出拘留决定书，未能找到被执行人，经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福安市人民法院作出的(2018)闽0981民初1269号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  詹金华 执行员  黄仲荣 二〇一八年十二月十二日 书记员  施健芳
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执异67号 异议人中国农业银行股份有限公司大方县支行，地址在贵州省毕节市大方县大方镇西大街北段。 法定代表人李华东，行长。 委托代理人余琼，工作人员。 申请执行人陆晓文，男，汉族，1969年8月6日生，地址在本市。 被执行人贵州华屹房地产开发有限公司，地址在贵州省福泉市金山办事处金钟路御景天城**团**楼。 法定代表人谭存佚，总经理。 本院在执行陆晓文申请执行贵州华屹房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，异议人中国农业银行股份有限公司大方县支行提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审理终结。 异议人中国农业银行股份有限公司大方县支行称，请法院撤销对23×××27账户进行的《贵州省贵阳市南明区人民法院协助扣划存款通知书》（2018）黔0102执字第3654号，划回被你院扣划的保证金存款159920.86元。上述账户系被执行人与异议人开展按揭合作签订《一手房贷款业务银企合作协议》（合同编号：2009第1-2号、2010第1-2号）时约定的保证金专户，担保范围为购房人与异议人签订的借款合同项下的借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等。同时以该保证金专户内的资金为被执行人所担保的债务设定动产质押担保，根据《担保法》、《物权法》的有关规定，异议人对该账户内的资金有优先受偿权，你院扣划该账户内的资金后，使保证金失去质押担保的功能，不符合法律规定和合同约定，使异议人质押权利落空，权利受到极大损害。 本院查明，陆晓文诉贵州华屹房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2018年9月12日作出（2018）黔0102民初5211号民事判决:被告贵州华屹房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆晓文逾期交房违约金153424.83元。判决生效后，贵州华屹房地产开发有限公司未按上述生效判决履行义务，陆晓文向本院申请强制执行。2018年11月20日，本院作出（2018）黔0102执3654号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人贵州华屹房地产开发有限公司在银行（或者金融机构）的存款159044.83元，或查封、扣押、拍（变）卖被执行人等价值的拆除，以价款清偿以上债务；二、被执行人贵州华屹房地产开发有限公司应支付迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。执行过程中，本院于2018年11月21日依据（2018）黔0102执字第3654号协助扣划存款通知书向中国农业银行股份有限公司大方县支行扣划贵州华屹房地产开发有限公司23×××27账户的存款159930.86元。中国农业银行股份有限公司大方县支行不服，遂提出上述执行异议。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定，中国农业银行股份有限公司大方县支行认为其合法权益受到法院执行行为的侵害，可以作为当事人提出异议。本院在对陆晓文诉贵州华屹房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，扣划贵州华屹房地产开发有限公司名下中国农业银行股份有限公司大方县支行23×××27账户的存款159930.86元。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”的规定，本院在作出扣划贵州华屹房地产开发有限公司名下上述账号的存款符合上述规定，对异议人所提异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人中国农业银行股份有限公司大方县支行的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  韩 益 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  黄鹏菲    书记 员 秦光莹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初6761号 原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：洪晔，男，1986年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，住安徽省合肥市蜀山区。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告洪晔金融借款合同纠纷一案，于2018年9月5日向本院提起诉讼，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告中银公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告洪晔经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告洪晔立即偿还原告借款本金53292.11元、利息3998.16元、滞纳费12.01元（以借款本金53292.11元为基数，利息按照月利率1.55%的标准、滞纳费按照月利率0.45%的标准暂计算至2018年7月11日，之后的利息、滞纳费按照上述标准顺延计算至借款清偿完毕之日止）；2.被告支付原告实现债权所支出的律师代理费用1336元；3.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2016年4月8日，原告中银消公司与洪晔签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，根据该合同约定原告向洪晔提供贷款人民币11万元，贷款使用期限为36期，自动用或放款日起算；本合同项下执行固定月利率为1.55%，并按照洪晔已动用额度按日计息；还款方式为等额本息方式；借款人若未按合同约定按期足额归还贷款本息或发生合同约定的其他违约情形的，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求借款人提前结清贷款，并要求借款人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。2016年4月9日,原告依约发放贷款人民币11万元，但被告现未按照合同约定期限及时还款，构成违约。故原告为维护自身的合法权益诉讼至法院，望判如所请。 被告洪晔未到庭，视为其放弃答辩、质证和辩论的权利。 本院经审查，对原告中银公司提供的证据的真实性予以确认。 现经审理查明： 1.立约信息：2016年4月8日，被告洪晔（乙方）向原告中银公司（甲方）签署《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、《“新易贷-信用贷款”告客户书（安徽）》、《〔新易贷〕信用贷款额度申请表》、《（新易贷）现金贷款申请表》。 2.合同约定：中银公司向洪晔贷款人民币11万元，期限自动用额度款日起36个月，月利率1.55%（年利率18.6%），按照被告已动用额度按日计息；贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从被告的账户中自动扣收；还款方式为按月等额本息方式，月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；逾期付款将按逾期时贷款余额所对应标准收取滞纳费，贷款余额在5万至6万元之间，按每日30元计算滞纳费；被告若未按合同约定按期足额归还贷款本息，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。 3、合同履行：2016年4月9日,原告通过中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行向洪晔的账户中转入11万元，同日又自动扣划回3000元作为贷款动用费。被告于2018年1月开始未能按期足额还款，2018年2月至今未再还款，截止2018年7月11日下欠本金53292.11元（已扣减动用费3300元）。 4.实现债权费用：原告为本次诉讼支出律师代理费1336元。 上述事实有原告提供的被告身份证复印件、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、《“新易贷-信用贷款”告客户书（安徽）》、《〔新易贷〕信用贷款额度申请表》、《（新易贷）现金贷款申请表》、贷款明细表、外包诉讼合作协议、律师费发票、新线借记卡历史交易明细清单、情况说明。 本院认为：原告向被告发放了借款，履行了合同义务，被告作为借款人未能依约偿还相应借款本息，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告有权依据合同约定宣布合同项下贷款提前到期，要求被告偿还全部借款本息。关于借款本金，因原告在放贷当日扣划了贷款动用费3300元，故被告拖欠的借款本金应当扣除该笔动用费，原告在本次诉讼请求中已主动扣减了3300元动用费和对应的利息。关于滞纳费，双方约定的滞纳费标准过高，原告在本次诉讼中也已主动调整为年利率5.4%（即月利率0.45%），即其主张暂计算至2018年7月11日的借款本金为53292.11元、利息3998.16元、滞纳费12.01元，此后利息按月利率1.55%、滞纳费年利率0.45%顺延计算至款清时止的请求本院予以支持。 关于律师费1336元的承担，双方在合同中有明确约定，且原告主张的律师费用未超过安徽省律师收费标准的规定范围，并已实际支付，故本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告洪晔于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金53292.11元、利息3998.16元、滞纳费12.01元（利息和滞纳费暂计算至2018年7月11日，之后的利息按月利率1.55%的标准、滞纳费按月利率0.45%的标准，分别顺延计算至借款本金清偿之日止）； 二、被告洪晔于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银消费金融有限公司支出的律师代理费1336元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1504元、公告费400元，均由被告洪晔负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李成菊 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮俊凤 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  沈梅梅 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执1880号之一 申请执行人贵阳市中小企业信用担保有限公司，地址在贵阳市观山湖区长岭北路5号。 法定代表人孟宪琳，该公司董事长。 被执行人贵阳海洋海鲜批发部，地址在贵阳市南明区富源中路197号一层41号。 投资人李树喜。 被执行人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司，地址在贵阳市南明区富源中路197号。 法定代表人林玲。 被执行人林玲，女，1959年1月21日，汉族，住贵阳市云岩区。 被执行人胡晓，男，1964年7月27日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被执行人李树喜，女，1969年2月7日生，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人张明高，男，1971年10月10日生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初2727号民事判决书，已向被执行人贵阳海洋海鲜批发部、贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司、林玲、胡晓、李树喜、张明高发出执行通知书，责令被执行人贵阳海洋海鲜批发部、贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司、林玲、胡晓、李树喜、张明高立即支付申请执行人贵阳市中小企业信用担保有限公司代偿款2058600.9元、利息及违约金165535.4元、律师费54000元，并承担案件受理费、保全费30307元、执行费23986元，以上共计2332429.3元。同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人贵阳海洋海鲜批发部、贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司、林玲、胡晓、李树喜、张明高至今未履行法律文书确定的义务。 执行中，本院通过网络查询被执行人的财产信息，并向不动产登记部门查询被执行人的房屋登记信息，查明六被执行人名下银行存款有四十余万元，已扣划。被执行人胡晓、张明高、贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司名下有车辆，已被本院同一申请执行人的案件查封，但未实际控制，申请人亦无法提供，暂不要求执行。六被执行人名下的房产，本院已查封，但因有抵押及查封，系轮候查封，本院无处置权。申请人不要求执转破。经向社区了解，亦未发现被执行人可供执行的财产。已将被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单，将以上情况全部告知申请执行人，申请执行人表示无法提供其他可供立即执行的财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 晖 审判员 颜 静 审判员 黄小春 二〇一八年十二月二十六日 书记员 罗媛玲
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0221执1131号 申请执行人：杨勇,男,汉族,1979年7月24日出生,住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：齐先玉，男，汉族，1964年9月21日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院在执行申请执行人杨勇与被执行人齐先玉民间借贷纠纷一案中，经本院依法调查，被执行人齐先玉目前无可供执行的财产，申请执行人杨勇未提供被执行人齐先玉有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 滕永龙 审判员 强 云 二〇一八年十二月二十五日 法官助理芮道昌 书记员  窦峰
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初3299号 原告：马惠菊，女，汉族，1976年10月5日出生，住福州市晋安区。 原告：陈辉，男，汉族，1983年10月10日出生，住福州市晋安区。 原告：林海花，女，汉族，1982年4月25日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：严孙伟，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉辉，福建八闽律师事务所实习律师。 被告：林金庭，男，汉族，1985年9月20日出生，现住福州市晋安区。 被告：陈波，女，汉族，1989年12月1日出生，现住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：龚华金，上海建纬（福州）律师事务所律师 原告马惠菊、陈辉、林海花与被告林金庭、陈波相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马惠菊、陈辉、林海花的委托诉讼代理人严孙伟及被告林金庭、陈波的委托诉讼代理人龚华金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马惠菊、陈辉、林海花向本院提出诉讼请求：1、两被告立即停止侵害，修复世欧王庄A区8#301房屋内拆毁的飘窗（含厨房、主卧、次卧2的连梁及飘窗板，主卫和公卫的反梁）至符合国家相关安全标准为止。2、两被告赔偿原告因主张合法权益而支出的律师费10000元。3、案件受理费、鉴定评估费等由两被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系，各原告与两被告系福州市晋安区晋连路1号世欧王庄A区8#楼的邻居。2018年上半年两被告在世欧王庄A区8#301房屋的装修过程中，不顾小区相关的装修规则、房地产开发企业对小区的房屋质量安全标准要求，私自将房屋内的部分连梁及反梁（即厨房、主卧、次卧2的连梁及飘窗板，主卫和公卫的反梁共五处）拆毁。包括原告在内的其他各业主多次交涉，被告也仅进行部分修复，且不符合相关的质量安全标准，并对各业主提出的继续修复并委托相关的鉴定评估机构评估的合理要求置之不理。其行为已经严重损害了8#楼各业主的合法权益。 被告林金庭、陈波辫称，2018年上半年我们在装修时将飘窗做了改动，后因其他业主的反对，我们在2018年6月份前就已经修复完毕。可是原告等业主对修复后的质量仍有异议才引发本案诉讼。为缓解邻里之间的矛盾及猜疑，表达我方的诚意，我方在诉讼期间委托福建天泽司法鉴定所予以鉴定，根据《司法鉴定意见书》给出的结论是：福州市晋安区世欧王庄8#301单元整改恢复后的飘窗，满足世欧王庄楼盘工程竣工图纸的要求。因此，原告的诉请没有事实依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，三原告与两被告均系福州市晋安区晋连路1号世欧王庄A区8#楼的业主。2018年上半年两被告在装修世欧王庄A区8#301房屋的过程中，将屋内的厨房、主卧、次卧2及两个卫生间的飘窗共计五处进行拆除改造。后经原告等业主反对，被告于2018年6月份之前对被拆除的部分进行了修复。 诉讼过程中，经原、被告双方协商一致同意由被告委托福建天泽司法鉴定所就8#301房屋修复的效果是否达到竣工图纸要求进行鉴定。2018年12月6日福建天泽司法鉴定所作出《鉴定意见书》认为“福州市晋安区世欧王庄8#301单元整改恢复后的飘窗，满足世欧楼盘工程竣工图纸的要求。”。 以上事实有福建天泽司法鉴定所鉴定意见书及原、被告的庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为：被告在装修过程中将其屋内的部分飘窗予以拆除改造，确有不当。但在8#楼部分业主提出意见后，被告已经在2018年7月10日原告起诉之前主动的予以修复改正，而且修复效果经鉴定也能达到该座楼房工程竣工图纸的相关技术数据要求。因此，原告要求被告停止侵害、予以修复并赔偿损失等主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告马惠菊、陈辉、林海花的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马惠菊、陈辉、林海花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  倪卫东 二〇一八年十二月十四日 书记员  危 艳 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0522执967号 申请执行人：任通平，男，1979年9月16日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：合江县太平洋商业管理有限公司，住所：合江县合江镇菜坝社区少岷北路禾田小区，统一社会信用代码915105223093655932。 法定代表人：罗庆容。 被执行人：泸州正力房地产开发有限公司，住所：合江县合江镇符节路法院大楼左侧；统一社会信用代码91510522744664766T。 法定代表人：程学权。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0522民初1148号 民事调解书，于2018年5月15日立案受理任通平申请执行合江县太平洋商业管理有限公司、泸州正力房地产开发有限公司合同纠纷一案。依照前述执行依据，被执行人合江县太平洋商业管理有限公司、泸州正力房地产开发有限公司应支付任通平案款100000元，负担案件受理费1386.5元，申请执行费1400元。执行中，申请执行人任通平自愿撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）川0522执967号案件的执行。 审判长  刘雪松 审判员  陈文辉 审判员  任卫强 二〇一八年十二月十二日 书记员  唐德靖
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0312民初3038号 原告：桂林某某房地产开发有限公司，住所地：广西桂林市。 法定代表人：潘某，董事长。 委托诉讼代理人：童燕，广西桂山律师事务所律师。 被告：鲍某某，女，1973年7月2日生，汉族，住黑龙江省克东县。 原告桂林某某房地产开发有限公司诉被告鲍某某商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告桂林某某房地产开发有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某某房地产开发有限公司申请撤诉是对其权利的处分，没有违反法律、法规的规定，没有损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告桂林某某房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告桂林某某房地产开发有限公司负担。 审 判 员  石 川 二〇一八年十二月十七日 法官助理  邓欣荣 书 记 员  黄云辉
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初1463号原告：王强，男，1973年3月18日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。被告：德州纳普森经贸有限责任公司。住所地德州市德城区天衢工业园。法定代表人：孔令勇，经理。委托诉讼代理人:谭宝华，山东德联邦律师事务所律师。原告王强与被告德州纳普森经贸有限责任公司商品房预售合同合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田洪建、被告委托诉讼代理人谭宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即为原告办理不动产权属证书；2、要求被告自2012年10月16日起至办理完不动产权属证书止，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率计算的利息赔偿原告损失；并赔偿其他损失（暂估算为20000元）；3、本诉讼费由被告承担。事实与理由：中国人民银行将其开发的金融花园小区整体出售给德州天龙建筑安装有限公司（以下简称天龙公司，该公司已被吊销），天龙公司又将小区房屋整体出售给了被告，被告将小区的住宅楼向社会出售。2010年10月15日，原、被告签订《房屋销售合同》，原告以247002元的价格购买了金融花园小区东单元6楼东户住宅一套，并交纳了其他费用后入住该房屋。按照双方合同约定，被告应该在签订合同之日起两年内为原告办理不动产权属证书。但被告一直未能按照约定为原告办理不动产权属证书。后业主们多次上访，被告表示愿为业主办理不动产权属证书，但至今未能办理。德州纳普森经贸有限责任公司辩称，房屋来源中国人民银行德州中心支行发布拍卖公告，由山东齐鲁瑞丰拍卖公司进行拍卖。天龙公司根据拍卖公告整体购买。但是天龙公司没有钱，于是天龙公司找到被告，经三方协调，由被告支付房款，被告购买后协调办证，但房产证仍在人行职工名下，土地证在人行名下，人行在出售时有欺诈行为，被告申请之间中国人民银行德州中心支行为被告，且应认定合同为无效合同，被告不应支付违约金。本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：对于原告提交的《房屋销售合同》、收取购房款收据等证据的真实性，双方均未异议，本院予以确认。原、被告于2010年10月15日签订《房屋销售合同》，约定原告购买被告的德州市德城区湖滨中大道31号金融花园小区东单元6楼东户住宅一套，卖方于合同签订时一次性付清购房款247002元。其补充条款载明：“入住两年内办理商品房房产证和个人土地使用证。办理过户相关手续由被告负担，入住两年内未办理商品房产权证、个人土地使用证的，将全额退款，房屋退回”。2010年10月15日，原告将购房款及其他费用全部交清。但被告一直未办理不动产证等相关手续，后经原告多次催办未果。本院认为，《房屋销售合同》是原、被告双方签订的，合同相对方为原、被告，中国人民银行德州中心支行不是合同主体，故原告要求追加中国人民银行德州中心支行为被告无法律依据，原告与中国人民银行德州中心支行之间的纠纷属另外的法律关系，不属本案审理范围，被告可凭相关证据另行起诉。《房屋销售合同》是原、被告在协商一致的基础上自愿签订的，是双方的真实意思表示，且双方已履行了大部分义务，该合同为有效合同，合同一经订立，对当事人均具有法律拘束力，各方均应严格按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告已按合同约定交付全部购房款并实际入住房屋多年，根据合同约定，被告应在原告入住两年内办理房产证及个人土地使用证，但时至今日，被告尚未办理不动产证等相关手续，属违约行为，应承担违约责任。是继续履行合同，要求被告承担违约责任，还是要求解除合同，返还房款、赔偿损失等，作为守约方，原告有选择的权利。现原告要求被告继续履行合同，办理房产证，支付违约金等，是合理运用自己的诉讼权利。关于违约金的计算问题，合同中对逾期办理房产证等如何支付违约金未做约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房总额，参照中国人民银行规定的金额机构计收逾期贷款利息的标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%;借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50-100%。”根据以上事实，综合考虑合同履行情况，根据公平原则及诚实信用原则，对于原告主张的违约金，以已付购房总额247002元为基数，在中国人民银行同期同类贷款利率基础上加收30%计算。关于原告的入住时间问题，双方均未提交房屋交接的相关手续，也记不得具体的入住时间，可以原告全部交付购房款及其他费用之日为入住之日。关于原告要求被告赔偿其他损失的主张，其并没有提交相关证据证明有其他损失的存在，故对原告此项请求不予支持。综上，原告的大部分主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，判决如下：一、被告德州纳普森经贸有限责任公司于本判决生效后两个月内为原告办理德州市德城区湖滨中大道31号金融花园小区东单元6楼东户住宅的不动产权属证书；二、被告德州纳普森经贸有限责任公司自2012年10月16日起支付原告违约金（计算方式为：以已付购房款247002元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，自2012年10月16日起至判决生效时止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  单国杰二〇一八年十二月四日书记员  高郁晨
陕西省榆林市榆阳区人民法院陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书 (2018)陕0802民初7968号 原告：榆林市长盛集团房地产开发有限公司，住所地陕西省榆林市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8389。法定代表人：徐辽飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张炯华，系该公司员工。被告：榆阳区国画院，住所地陕西省榆林市榆阳区阳光世纪家园，登记证号民政字第0320140003号。法定代表人：尤保爱，系该公司经理。原告榆林市长盛集团房地产开发有限公司与被告榆阳区国画院房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告榆林市长盛集团房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张炯华到庭参加了诉讼，被告榆阳区国画院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榆林市长盛集团房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求为1、依法判令原告与被告签订的两份租赁合同有效；2、依法判令被告支付从2016年7月15日起至2018年7月15日租赁费340272元（1417.8平方米×24个月×10元）及违约金102081.6元（340272元×30%）；3、依法判令被告支付从2018年7月16日起至2019年7月16日租赁费255204元（1417.8平方米×12个月×15元）及违约金76561.2元（255204元×30%）；4、依法判令被告支付从2017年7月9日起至2019年7月9日租赁费88675.2元（123.16平方米×24个月×30元）及违约金26602.56元（88675.2元×30%）；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月5日，原告与被告签订了租赁合同，约定：租赁期限5年，从2016年7月15日起至2021年7月15日止，建筑面积1417.8平方米。租金为第一年度、第二年度租金标准每月每平方米10元，第三年度租金标准每月每平方米15元等事项。2017年5月9日，原告与被告又签订了租赁合同，约定：租赁期限5年，从2017年7月9日起至2022年7月9日止，建筑面积123.16平方米。租金前两年每月每平方米30元等事项。被告承租后拖欠租金684151.20元，经原告催要无果，原告提起诉讼请求法院依法判决。原告向法庭提交了以下证据：租赁合同2份，用以证明原告与被告签订了租赁合同，约定租赁面积1417.8平方米及123.16平方米，租期5年的事实。被告榆阳区国画院未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，原告榆林市长盛集团房地产开发有限公司（出租方、甲方）与被告榆阳区国画院（承租方、乙方）签订了租赁合同，合同编号（长盛房产）2016-001，约定：甲方将其所有位于盛景家苑商住小区1#楼三层纵轴H轴至P轴与横轴2轴至6轴之间的房产出租给乙方使用。出租面积为1359+58.8=1417.8平方米。用途乙方经营字画展销、茶社休闲等。租赁期限5年，从2016年7月15日起至2021年7月15日止。第一、二年租赁费为2016年7月15日起至2018年7月15日止共计24个月，租金标准按每月每平方米10元。第三、四、五年租赁费为2018年7月15日起至2021年7月15日止共计36个月，租金标准按每月每平方米15元。本合同内第一年的租金和第二年的租金于2017年7月15日前30日内一次性支付给甲方；其余三年的租金于每年租期开始之日前30日内一次性支付给甲方。违约责任为乙方若拖欠租金与其他费用，应向甲方支付违约金，每逾期一日，违约金标准为所欠租金与其他费用总额的1%等事项。按该合同约定被告拖欠原告租赁费595476元不能给付。2017年5月9日，原告榆林市长盛集团房地产开发有限公司（出租方、甲方）与被告榆阳区国画院（承租方、乙方）签订了租赁合同，合同编号（长盛房产租）2017-003，约定：甲方将其所有位于盛景家苑商住小区1#楼一层横轴1-N轴至1-P轴与纵轴1-2轴至1-6轴之间的房产出租给乙方使用。出租面积为123.16平方米。用途乙方经营字画展销、茶社休闲等。租赁期限5年，从2017年7月9日起至2022年7月9日止。租金标准前两年按每月每平方米30元，后三年按每月每平方米35元。本合同内第一年的租金于2017年7月9日前内一次性支付给甲方；第二年的租金于2018年7月9日前30日内一次性支付给甲方；其余三年的租金于每年租期开始之日前30日内一次性支付给甲方。违约责任为乙方若拖欠租金与其他费用，应向甲方支付违约金，每逾期一日，违约金标准为所欠租金与其他费用总额的1%等事项。按该合同约定被告拖欠原告租赁费88675.2元不能给付。原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。本院认为，原告榆林市长盛集团房地产开发有限公司与被告榆阳区国画院签订合同编号（长盛房产）2016-001的租赁合同与合同编号（长盛房产租）2017-003的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。被告不能按合同约定支付租赁费已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告诉请依法判令原告与被告签订的租赁合同有效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告诉请被告支付从2016年7月15日起至2018年7月15日租赁费340272元（1417.8平方米×24个月×10元）及从2018年7月16日起至2019年7月16日租赁费255204元（1417.8平方米×12个月×15元）和从2017年7月9日起至2019年7月9日租赁费88675.2元（123.16平方米×24个月×30元）的诉讼请求有合同约定且不违反法律规定，本院予以支持；原告诉请被告承担按所欠租赁费的30%承担违约金的诉讼请求，经查，依租赁合同“违约责任为乙方若拖欠租金与其他费用，应向甲方支付违约金，每逾期一日，违约金标准为所欠租金与其他费用总额的1%”的约定，被告应当承担的违约金分别为3402.72元（340272元×1%）、2552.04元（255204元×1%）、886.75元（88675.2元×1%），以上共计租赁费684151.20元（340272元+255204元+88675.2元），违约金6841.51元（3402.72元+2552.04元+886.75元）。原告的其他诉讼请求没有事实依据，本院不予支持予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告榆林市长盛集团房地产开发有限公司与被告榆阳区国画院签订合同编号（长盛房产）2016-001的租赁合同与合同编号（长盛房产租）2017-003的租赁合同有效。二、本判决生效后十日内，由被告榆阳区国画院给付原告榆林市长盛集团房地产开发有限公司租赁费684151.20元、违约金6841.51元，共计690992.71元。三、驳回原告榆林市长盛集团房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12680元，由原告榆林市长盛集团房地产开发有限公司负担2580元，被告榆阳区国画院负担10100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  李长鹏人民陪审员    康拖芹人民陪审员    刘旺才   二〇一八年十二月十九日 书 记 员  郭 鹏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执恢466号申请执行人:吴会民，男，1959年3月4日出生，汉族，北京市通州区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：虞涛，北京市中本律师事务所律师。被执行人：王金武，男，1959年6月26日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人吴会民与被执行人王金武确认合同无效纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2013年4月18日作出的（2013）顺民初字第3793号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年4月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币10025.00元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2013）顺民初字第3793号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 焦海龙审 判 员 单德瑞审 判 员 张海涛二〇一八年十二月十八日法官助理 杨震晖书 记 员 于 硕
广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0126行初92号 原告横县云表镇宿龙村经济联合社，所在地广西横县云表镇宿龙村。 负责人黄乃红，该社主任。 委托代理人韦斯任，广西任钒律师事务所律师。 委托代理人韦莉莉，广西任钒律师事务所律师。 被告横县国土资源局，所在地广西横县横州镇宝华西路**。 法定代表人张靖，该局局长。 委托代理人袁业校，该局法规与调处股股长。 委托代理人雷德强，广西辉博律师事务所律师。 第三人农昌辉，男，壮族，1963年7月10日出生，住横县。 原告横县云表镇宿龙村经济联合社（下称宿龙村经联社）因诉被告横县国土资源局土地行政登记纠纷一案，南宁市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）桂01行初278号行政裁定书，裁定将本案移送宾阳县人民法院处理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告宿龙村经联社诉称，1999年11月12日，横县云表供销合作社捏造了其下属宿龙分社“有一幅土地是1953年沿用至今，面积1941.41平方米，属云表供销社宿龙分社使用权，该地坐落在宿龙村公路南边，东邻水沟为界，南邻宿龙龙秀村耕地为界，西邻空地为界，北邻公路为界”的事实，骗取被告颁发了横国用（1999）字第20007002号《国有土地使用证》，随后又将该地中的72平方转让给第三人农昌辉，并为第三人农昌辉办理横国用（2001）字第20007009号《国有土地使用证》。原告于2005年8月10日向人民法院提起行政诉讼，横县人民法院作出（2005）横行初字第14号行政判决，判决撤销横县人民政府于1999年12月颁发给第三人横县云表供销合作社宿龙分社的横国用（1999）字第20007002号《国有土地使用证》。被告颁发给第三人农昌辉的《国有土地使用证》权属来源于横国用（1999）字第20007002号《国有土地使用证》，现横国用（1999）字第20007002号《国有土地使用证》已被横县人民法院（2005）横行初字第14号行政判决予以撤销。综上，原告认为被告颁发给第三人农昌辉的横国用（2001）字第20007009号《国有土地使用证》事实不清，应依法予以撤销。故原告请求法院依法判决撤销被告为第三人颁发的横国用（2001）字第20007009号《国有土地使用证》。 被告横县国土资源局辩称，一、原告的起诉超过法定诉讼期限。2005年10月18日，横县人民法院在开庭审理（2005）横行初字第14号行政诉讼案件中，第三人已经将涉案的《国有土地使用证》提交给横县人民法院开庭质证，从2005年10月18日起，原告就已经知道涉案《国有土地使用证》的具体内容，期间长达十三年之久，根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告起诉已经超过法定的诉讼期限。二、被告颁发涉案《国有土地使用证》具有法定职权。三、颁证的涉案土地权属来源清楚。1983年12月10日横县云表供销社购买宿龙大队纸厂，1984年10月12日支付宿龙大队纸厂价款11000元，1999年10月12日，横县人民政府作出横政函【1997】25号《关于同意县供销合作社处置转卖房地产的批复》，同意云表供销社处置转卖宿龙分社的房地产，经公开拍卖，第三人出资购买取得土地使用权。所以，涉案土地权属来源清楚，事实充分。四、颁证程序合法。1、第三人提出土地登记申请；2、进行了地籍调查；3、进行土地权属审核；4、注册登记；5、颁发涉案土地证书。五、颁证适用法律正确，符合《土地管理法》第十一条、《土地登记规则》第六条的规定。综上所述，被告颁证行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。且原告起诉已经超过法定诉讼期限，请求法院驳回原告起诉。 第三人农昌辉未作出陈述意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定。横县人民法院在2005年10月18日开庭审理（2005）横行初字第14号行政诉讼案件中，原告就已经知道涉案《国有土地使用证》的具体内容。原告应自知道涉案《国有土地使用证》之日起两年内向人民法院起诉。现原告直到2018年6月11日才向南宁市中级人民法院提起行政诉讼。故原告的起诉已经超过法定的起诉期限。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告横县云表镇宿龙村经济联合社的起诉。 原告预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  谢家坚 人民陪审员  韦燕梅 人民陪审员  覃家珍 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  蒙超梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1657号 罪犯雷文超，男，1976年7月5日出生,四川省成都市人，汉族，中专文化，现在四川省川中监狱服刑。 成都高新技术产业开发区人民法院于2016年11月23日作出（2016）川0191刑初889号刑事判决，以被告人雷文超犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。被告人雷文超未提出上诉。刑期自2016年7月30日起至2019年7月29日止。判决发生法律效力后于2016年12月23日交付四川省川中监狱执行刑罚。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯雷文超在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯雷文超在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯雷文超减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇一九年一月二十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  青 卓
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0104执1677号之一申请执行人：烟台信澜商贸有限公司，住所地烟台市莱山区金海创业大厦C座107室。被执行人：济南前景印刷有限公司，住所地济南市槐荫区清河北路新沙工业园南区12号。本院执行的申请执行人烟台信澜商贸有限公司与被执行人济南前景印刷有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的291226.11元，执行中已实现标的0元。执行中，通过银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一八年十二月十九日书 记 员  赵 盼
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初8270号原告:易小丽，女，1972年9月23日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：左成，重庆水木律师事务所律师。被告：郑自力，男，1963年8月16日出生，住重庆市合川区。原告易小丽与被告郑自力民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易小丽的诉讼代理人左成到庭参加诉讼，被告郑自力经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易小丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑自力偿还借款13万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年被告先后向原告借款13万元用于建设项目所需资金周转，原告通过现金交付和中国农业银行股份有限公司重庆合川支行转款给被告指定的曾某收取。2016年2月6日，由被告出具借条一张，载明借到原告借款13万元，用于旧城改造项目建设所需资金，工程第一次拨款时还清。现被告已收到该项目工程款，但未按约定还款。为维护原告的合法权益，遂依法起诉，诉请如前。被告郑自力未作答辩。原告易小丽围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国农业银行流水、中国农业银行业务凭证原件、农商行对私客户对账单、土石方工程承包协议等证据，拟证明被告郑自力向原告借款13万元的事实。被告郑自力未提交证据，并经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，本院认为，原告提交的《土石方工程承包协议》是复印件；《借条》上虽有蒋某、曾某、赵某签字，但因证人未出庭作证，以上真实性无法确认，本院不予认可。其余证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过案外人赵某认识被告郑自力和案外人曾某，2014年12月29日，被告曾某向原告出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到易小丽现金¥100000元（壹拾万圆整）借款人：曾某2014.12.29”。原告于当日通过银行转账向曾某账户转账45000元，次日原告又向曾某账户转账5万元，并向曾某现金交付5000元。2016年2月6日，被告郑自力将欠付原告的借款及曾某的上述借款结算后，向原告出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到易小丽现金壹拾叁万（130000.00）用于旧城改建项目土石方工程款旧城改建：工程第一次拨款时完全还清给易小丽。借款人：郑自力2016.2.6”。案外人曾某、赵某分别在借条上见证人处签字。该借条下方空白处载有“情况属实，在土石方工程款支付给郑自力时，扣付。蒋某2016.2.6”。现被告未向原告偿还该笔借款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告通过转账等方式向被告提供了借款，被告将债务进行结算后向原告出具《借条》，以上事实足以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。根据庭审查明，《借条》载明的还款期限为“旧城改建土石方工程第一次拨款时完全还清”，原告未举证证实现已到给付期限，故原告要求被告还款没有合理的原因，因此，应当驳回原告易小丽的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告易小丽的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告易小丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  朱永红二〇一八年十二月十八日书 记 员  谢伯艳
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0104民初4761号 原告：曹迪，男，1992年4月29日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市蜀山区。 被告：王霄，男，1993年2月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告曹迪与被告王霄民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹迪到庭参加了诉讼，被告王霄经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹迪向本院提出诉讼请求，1.依法判决被告向原告偿还借款本金116000元；2.依法判令被告向原告支付利息20880元（以116000元为基数，自2017年7月20日起按月息2%计算至2018年4月20日，顺延至款清时止）；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，经常联系和共事，自2017年5月开始，被告多次以各种理由向原告借款，合计116000元整（部分有转账记录），被告于2017年7月20日向原告书写借条一份，借条内容“今借到曹迪人民币壹拾壹万陆仟元整（本金），借款期限自2017年7月20日至2017年7月31日止，注：月息2%，款清息止借款人：王霄2017年7月20日”。到期后，被告并未按照约定时间还款和支付利息，后经原告多次催要未果，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判，维护原告的合法权益。 原告曹迪围绕诉讼请求依法提交了其户口本复印件1份、王霄的身份证复印件1份、借条1份、支付宝转账截图，本院对曹迪提供的户口本复印件、王霄的身份证复印件的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认并在卷佐证，对曹迪提供的借条及微信、支付宝转账截图的真实性无法核实，不予认定。 本院经审理认定事实如下：曹迪陈述，其与王霄系同学关系，王霄因资金周转向其借款，曹迪通过微信、支付宝和现金共计向王霄出具借款；后应曹迪要求，王霄向其出具一份借条及收条，分别载明“借条今借到曹迪人民币壹拾壹万陆仟元整（本金），借款期限自2017年7月20日起至2017年7月31日止。注：月息2%，款清息止。借款人：曹迪2017年7月20日”、“收条今收到曹迪出借的借款人民币壹拾壹万陆仟元整（本金），借款期限自2017年7月20日起至2017年7月31日止。注：月息2%，款清息止。借款人：曹迪2017年7月20日”。 又查明，曹迪向本院提供支付宝转账截图系复印件，无法核实转款人及收款人的真实身份，转账金额与曹迪主张的借款本金不符，曹迪未按照本院要求于庭后三个工作日内提供借款本金来源也未向本院作出说明。 本院认为，原告提起民事诉讼，应提供证据证明其与被告之间存在明确的民间借贷法律关系。原告曹迪主张被告王霄向其借款116000元，但其提供的支付宝转账记录不仅无法核实出借人、收款人身份，转账金额也与原告曹迪主张的借款本金数额不符，庭后原告曹迪未能向本院提供借款本金来源，被告王霄亦未到庭，无法核实原告曹迪与被告王霄之间是否存在真实的借贷关系，故对原告曹迪主张被告王霄偿还借款本金116000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告曹迪的诉讼请求。 案件受理费3038元，公告费1000元，合计4038元，由曹迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张怡华 审 判 员  汪 艳 人民陪审员  周 雷 二〇一八年十二月六日 书 记 员  方 芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306财保884号申请人深圳市聚欣联科技有限公司，住所深圳市宝安区航城街道黄麻布社区勒竹角居民小组鸿业工业园厂房****东侧，统一社会信用代码914403005815973771。法定代表人刘勇。委托代理人张洪强，广东广和律师事务所律师。委托代理人孙依丰，广东广和律师事务所律师。被申请人深圳市君悦互联科技有限公司，住所深圳市宝安区西乡街道明月花都**1905，统一社会信用代码91440300311835611Y。法定代表人郑尚坤。被申请人郑尚坤，男，汉族，1981年1月5日出生，身份证上住址河南省方城县。申请人深圳市聚欣联科技有限公司于2018年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人深圳市君悦互联科技有限公司、郑尚坤名下价值人民币73589.81元的财产，并由华安财产保险股份有限公司提供保函[保单号：2018-00062]作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人深圳市君悦互联科技有限公司、郑尚坤名下所有的价值人民币73589.81元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  李晓霞人民陪审员  朱林华人民陪审员  陈文伦二〇一八年十二月二十四日书 记 员  杨宇萱
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执1028号 申请执行人：莫延恩，男，1952年3月30日出生，汉族，住贵港市。 被执行人：梁庭祯，曾用名梁武海，男，1972年12月10日出生，汉族，住贵港市。 本院执行的申请执行人莫延恩与被执行人梁庭祯民间借贷纠纷一案，申请执行人莫延恩依照贵港市港北区人民法院作出的（2016）桂0802民初2500号民事判决书向本院申请执行标的25万元及相关利息，案件受理费6550元，本院于2018年6月6日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人梁庭祯发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人梁庭祯所在社区进行现场调查,经查，被执行人梁庭祯名下有车牌号为桂Ｒ×××××号传祺牌小汽车一辆，本院（2017）桂0802执2411号执行案已于2018年11月1日依法查封，因未能实际扣押，不能处置。除此之外未发现被执行人梁庭祯有可供执行的财产。因被执行人梁庭祯未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院已对其采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。因被执行人梁庭祯拒不报告财产，本院将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人莫延恩，其已同意本案终结本次执行程序。本案债权总数为256550元及执行费3650元，全部未能得到执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  葛 娟 审 判 员  刘江云 二〇一八年十二月二十八日 法官助理  陆 杰 书 记 员  周育卓
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔23民终1892号 上诉人（原审被告）：张红星，男，1978年3月6日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 委托诉讼代理人：刘玉泉，兴义市黄草法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：张恩文，男，1982年10月10日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 被上诉人（原审原告）张林，男，1983年1月15日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 被上诉人（原审原告）张鸽，女，1986年7月3日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 原审被告：杨启美，女，1955年2月6日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 原审被告：张建，男，1988年5月4日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 上诉人张红星因与被上诉人张恩文、张林、张鸽及原审被告杨启美、张建确认合同无效纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院(2018)黔2324民初1041号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张红星于2018年12月4日以“双方当事人自愿庭外和解”为由向本院提出申请，要求撤回其上诉。 本院认为，张红星在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张红星撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费60元，减半收取30元由上诉人张红星负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国斌 审判员  陈映桃 审判员  曾婷婷 二〇一八年十二月四日 书记员  桂劲钰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2017)川0191执1670号 成都人居置业有限公司： 关于你申请执行被执行人成都优高投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2018年12月21日执行完毕，执行情况如下： （2015）高新民初字第06008号生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月二十一日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0113执4174号申请执行人朴喜昌，男，1958年5月28日出生，朝鲜族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市，公民身份号码×××。申请执行人程秀影，女，1958年3月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市，公民身份号码×××。被执行人张道峰，男，1968年7月16日出生，汉族，户籍所在地河南省淅川县，公民身份号码×××。被执行人东方迅捷运输（北京）中心，住所地北京市顺义区南法信镇顺义机动车检测厂西路4号，组织机构代码×××。法定代表人岳远峰，总经理。朴喜昌、程秀影申请执行张道峰、东方迅捷运输（北京）中心机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年4月22日作出的（2015）顺民初字第14631号判决书已发生法律效力。权利人朴喜昌、程秀影于2016年8月12日向本院申请强制执行。执行过程中，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单，已为申请执行人执行回案款九万五千五百零一元七角六分。另，经本院调查，被执行人张道峰目前下落不明，且名下无可供执行财产；被执行人东方迅捷运输（北京）中心已不在住所地经营，且名下无可供执行财产。申请执行人朴喜昌、程秀影亦不能提供被执行人张道峰、东方迅捷运输（北京）中心可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2015）顺民初字第14631号判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  马维生审判员  马中平二〇一八年十二月二十五日书记员  梁 皓
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执15276号申请执行人于恩政，男，1971年5月25日生，汉族，住所地唐山市。被执行人李克龙，男，1972年1月7日生，汉族，住所地唐山市。本院于2018年8月4日立案执行的于恩政与李克龙车辆租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第1052号民事调解书，被执行人李克龙应向申请执行人于恩政支付车辆租赁费人民币23500元。负担案件受理费200元，申请执行费260元。申请执行人于恩政在本案中要求被执行人李克龙支付车辆租赁费人民币23500元。执行过程中，本院依法向被执行人李克龙送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人李克龙未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人李克龙进行了财产调查，本院未查得被执行人有可供执行财产。此外，本院依法向申请执行人于恩政送达了提供被执行人财产状况通知书，申请执行人于恩政亦未向本院提供被执行人名下有可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，债权未执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人于恩政对本案终结本次执行程序表示同意。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第1052号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 王占存审判员 杜晓刚 二〇一八年十二月二十六日书记员 张 鑫
安徽省利辛县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖1623行初24号原告黄飞龙，男，1979年9月12日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。委托代理人程小燕，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。被告利辛县公安局旧城派出所。负责人贾文峰，所长。委托代理人沈波，利辛县公安局法制大队民警。委托代理人贾德光，利辛县公安局法制大队民警。被告利辛县公安局，所在地利辛县城关镇世纪大道与前进路交叉口。法定代表人任永胜，局长。委托代理人潘龙，利辛县公安局法制大队副大队长。第三人韩素侠，女，1978年3月16日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。委托代理人孙斌，安徽皖杰律师事务所律师。原告黄飞龙不服被告利辛县公安局旧城派出所作出的利公（旧）不罚决字[2018]第4号不予行政处罚决定及利辛县公安局作出的利公复决字【2018】5号行政复议决定一案，于2018年7月11日向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告黄飞龙于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄飞龙的申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告黄飞龙撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄飞龙承担。审 判 长  周文利审 判 员  李芳侠人民陪审员  王 玲二〇一八年十二月十二日书 记 员  陆亚囡附：相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初4013号原告：杨红云，女，1973年3月5日生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：田战锋，男，1985年12月15日，汉族，住方城县。原告杨红云与被告田战锋为买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月24日向本院提起诉讼，诉请判令:被告田战锋向原告杨红云清偿欠款51100元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息，诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭程序，于2018年12月19日公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定：被告田战锋于2017年开始多次从原告杨红云处购买方木模板。后经双方结算，被告田战锋共欠原告杨红云货款51100元，被告田战锋并于2017年6月28日向原告出具欠条。后经原告多次催要，被告至今未清偿。本院认为：原告杨红云与被告田战锋存在买卖合同关系，田战锋未及时履行支付价款义务，并向原告出具有欠条，原被告之间权利和义务关系明确。原告杨红云要求被告田战锋清偿欠款51100元，符合法律规定，予以支持。原告杨红云要求被告田战锋自2018年7月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息至款清之日止的请求符合法律规定，予以支持。被告田战锋经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田战锋于本判决生效之日起五日内偿还原告杨红云欠款51100元，并自2018年7月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1078元,由被告田战锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭 勇审 判 员  耿闫玲人民陪审员  李 涛二〇一八年十二月二十七日书 记 员  张苗苗
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0101民初15145号 原告：钟秀英，女，汉族，1963年11月1日生，住重庆市万州区。 被告：重庆市万州区博达实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区×号禾森商厦5楼，统一社会信用代码915001017116000026。 法定代表人：杨霄，男，汉族，1962年5月17日生，住重庆市渝**，董事长。 委托诉讼代理人：朱小利，女，汉族，1981年10月30日生，住重庆市万州区，系该公司员工。 原告钟秀英与被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司（以下简称博达集团公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员张文勇独任审判，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告钟秀英、被告博达集团公司委托诉讼代理人朱小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟秀英向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付租金15155.63元及违约金1515.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2004年1月签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告在万州区×号禾森商厦具有产权的第二层×号商铺，租期15年，被告拖欠从2018年1月1日至2018年12月31日租金，经原告催收无果。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求判决支持。 被告博达集团公司辩称，原、被告签订房屋租赁合同属实，从2003年至2018年截止，租期15年。禾森商厦由博达集团公司向产权人承租，由重庆万州博达房地产开发有限公司整体出租给重庆万友百盛广场有限公司，由该公司再对外进行招租经营百盛商业广场，从2016年6月1日开始欠付租金，至2018年6月20日百盛商场停止营业，此时原、被告租赁合同无法履行，被告由此于2018年9月17日张贴《通知》，自2018年7月3日起停止计付租金，被告要求租金应当计至2018年7月2日止，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告在重庆市万州区×号禾森商厦拥有第二层×号非住宅用房的产权，建筑面积18.26平方米。 2003年12月21日，原告钟秀英（甲方）与被告博达集团公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：“原告将其所有的位于重庆市万州区×号禾森商厦第二层×号房屋出租给乙方，房屋面积9.1644㎡，年租金额15155.63元；租赁期限15年，从2004年1月1日起至2018年12月31日止；乙方应在本合同签订之日向甲方交纳第一年度租金，第二年租金于第二年（即2005）1月1日交纳，以此类推，甲方应出具租金收据。租赁期间，乙方有权将房屋转租、转移给第三人使用，不必征得甲方同意。甲方责任：甲方如未按本合同约定时间向乙方提供租赁房屋，延迟期间应按每日100元标准向乙方支付违约金；甲方不得单方解除合同，或采用人为手段终止本合同，至使禾森商厦（大世界商城）无法经营，造成全体商场产权公众整体利益受到损害，否则应承担违约金（以甲方已收一年租金计算），并赔偿损失（不低于甲方当时购买该房屋的金额）。乙方责任：乙方依约交付租金，甲方如无正当理由拒收，乙方不负延迟交租的责任；乙方如果拖欠租金，应向甲方赔付应交租10％的违约金”等内容。被告在2018年1月1日没有按照合同的约定支付之后的租金。被告因资金周转困难未按约定支付租金，原告等业主在之前多次催要，并到有关部门集访，万州区司法局高笋塘司法所组织万州区商务局、万州区公安局望江派出所等单位多次协调解决此事。 重庆万州博达房地产开发有限公司开发建设了禾森商厦，原告等人购买相应产权面积后，被告博达集团公司对该商厦第一层、第二层360多户业主的全部面积进行了返租，并于2004年3月20日与重庆万友百货广场有限公司签订《租赁合同》，租赁万州区×号地下一层至地上四层共19464平方米，期15年。2005年9月1日，重庆万友百货广场有限公司与重庆万友百货广场有限公司万州分公司又签订《权利义务转让协议》，将2005年8月22日受让的禾森商厦《租赁合同》的权利义务转让给重庆万友百货广场有限公司万州分公司。禾森商厦百盛百货商场由重庆万友百货广场有限公司万州分公司对外公开招租经营，原有300余户商家在该商场内进行经营活动，该商场经营到2018年6月20日停止营业。 该商场停业后，该商厦第一层、第二层240多户业主陆续与被告协商达成协议并签订《解除房屋租赁合同协议书》，约定“除被告欠付租金的违约责任约定外，其余全部自2018年7月2日起终止履行（解除）；被告欠付业主的租金，在禾森商厦商场整体出租实现收益后被告承诺分三年清偿完毕；被告欠付业主前述租金，由被告在第四年12月31日前支付逾期给付租金产生的违约金。”同时，该业主与即将入住的重庆巨延禾森商贸有限公司协商将业主的商铺进行出租并签订《商铺租赁合同》，约定租赁期限15年、租金及相关内容。其他120多户（包括本案原告）没有与被告达成《解除房屋租赁合同协议书》。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，其约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护，双方当事人应全面履行自己的义务。由于被告在履行该合同的过程中没有按照合同约定时间支付租金，其应当承担合同约定应付租金10％的违约金责任。 根据原、被告所签订的合同所涉及租赁物的性质、目的，该租赁物系作为禾森商厦整体使用，由被告博达集团公司对外进行统一招租形成禾森商厦百盛百货商场，但该商厦经营到2018年6月20日已停止营业，致使原告与被告所签订的租赁合同事实上不能按照合同约定的期限履行完毕，另外，由于该商厦第一层、第二层大多数业主与被告协商达成了解除协议并约定支付所欠租金支付止的时间为2018年7月2日，本院依照原告的租赁物实际使用客观情况认定案涉欠付租金止的时间为2018年7月2日，故被告向原告支付2018年1月1日起至2018年7月2日止的租金7598.57元（按照合同约定的年租金标准计算）及违约金759.86元，对原告的其他诉讼请求，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十条的规定，判决如下： 一、由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告钟秀英支付房屋租金7598.57元； 二、由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告钟秀英支付违约金759.86元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216元，减半收取108元，由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司承担。原告己预交，被告迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 张文勇 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 任英龙 书 记 员 张 燕
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初8749号 原告：陶科杰，男，1988年3月1日出生汉族，住余姚市，法律文书送达地址：鄞州区南部商务区泰康中路468号豪如大厦16楼1602室（代收人董妍恋）。 委托诉讼代理人：董妍恋，浙江欧硕律师事务所律师，执业证号：13302201611128754。 委托诉讼代理人：周玲玲，浙江欧硕律师事务所律师，执业证号：13302201111793219。 被告：徐孟军，男，1977年10月15日出生汉族，住慈溪市。 原告陶科杰与被告徐孟军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，因被告下落不明，本案于2018年8月31日依法转为普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告陶科杰的委托诉讼代理人董妍恋到庭参加诉讼，被告徐孟军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陶科杰向本院提起诉讼请求：判令被告归还借款10000元，并支付原告自起诉之日起按年利率6%标准计算的利息至实际履行之日止。 被告未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定，2017年7月28日被告徐孟军向原告陶科杰借款10000元，并出具借条一份，未约定还款时间及借款利息。然该款经原告催讨，被告至今未还。 上述事实由原告提供的借条一份及原告方在庭审中的陈述予以证实。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐孟军应于本判决生效之日起七日内归还原告陶科杰借款10000元，并支付以该款为基数按年利率6%计算的利息损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告徐孟军负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张 熠 人民陪审员  马志明 人民陪审员  黄秋芬 二〇一八年十二月五日 法官助理胡倩南 代书 记员  张迪玮