江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0602民初2014号原告：马加寿，男，1964年10月6日生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：朱松华，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾海华，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。被告：张龙哲，男，1988年9月3日生，汉族，住如皋市。被告：张圣海，男，1968年4月8日生，汉族，住南通市通州区。被告：常州市天宁市政绿化工程有限公司，住所地常州市天宁区青龙路8号。法定代表人：李蓝鸣，总经理。委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。原告马加寿与被告张龙哲、张圣海、常州市天宁市政绿化工程有限公司(以下简称天宁公司)承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马加寿及其委托诉讼代理人朱松华、被告张龙哲、被告天宁公司委托诉讼代理人高彬到庭参加诉讼。被告张圣海经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马加寿向本院提出诉讼请求：1.被告张龙哲、张圣海支付原告工程款185690元，并自2015年2月14日起支付逾期利息至实际付款时，被告天宁公司承担连带责任。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月9日到2014年8月底，原告马加寿为被告天宁公司中标的南通天一置业有限公司凤栖阁(R10057)地块(工程地点位于南通市河西侧)配套工程进行挖机服务(挖土和破碎)。被告张龙哲、张圣海共同承包了该工地的绿化工程，分包给马加寿，张龙哲是现场负责人。2015年2月13日，马加寿与张龙哲确认工作量及相应的欠款：约定挖土120元/小时，破碎220元/小时，共完成挖土时间1501.5小时，破碎20.5小时，平均板运费1000元，合计185690元。天宁公司将案涉工程违法分包给张龙哲、张圣海施工，原告和被告张龙哲、张圣海之间是劳务关系，而现在被告张龙哲、张圣海不能给付劳务费用，作为工程发包方的被告天宁公司应承担连带责任。被告张龙哲辩称，案涉工程是张圣海的，其也是帮张圣海打工的，不应由其承担责任。被告张圣海未应诉答辩。被告天宁公司辩称，1.根据原告单方面的陈述，本案系承揽合同纠纷，而非建设工程分包合同纠纷。原告认为是劳务合同纠纷，即使是劳务合同，被告也不应为合同的相对人。2.天宁公司非原告合同的相对人，依法不应成为本案的被告诉讼主体。3.原告的诉讼请求早已超过法律保护的诉讼时效。4.原告对天宁公司的诉讼请求依法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：签证单、中标通知书、《工程项目承包协议》、（2016）苏0602民初1524号民事判决书、本院（2017）4月27日缴款书，本院予以确认并在卷佐证。本院依法调取(2016)苏06民终4581号民事判决书、(2017)苏0602民初5682号案件庭审笔录，经质证双方当事人均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张龙哲举证的工资欠条，提供了原件供核对，本院对该份证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，天宁公司被确定为凤栖阁（R10057地块）配套工程的中标人，中标价为3453983.32元。后招标人南通天一置业有限公司将该配套工程（工程地点：钟秀中路北侧、濠东河西侧，工程内容：施工图及清单中所示的道路、雨污水、围墙等工程）发包给天宁公司，双方订立书面工程施工合同。合同价款为3453983.32元。2013年11月22日，天宁公司(甲方)与张圣海作为(乙方)订立工程项目承包协议，约定：一、甲方与建设单位订立的工程施工合同（含工程质量、工期、安全等方面的承诺），均由乙方负责履行并承担全部的责任。二、本工程由乙方按合同自行组织施工，实行独立核算、自负盈亏，利润归己，亏损自负，同时在施工中不得转包分包…乙方按工程结算总价的2%上交甲方的管理费，管理费的交纳在建设单位每次拨款时按比例交纳。同时，合同还就税费等事项进行了约定。张圣海在施工过程中，聘请张龙哲为项目负责人。马加寿提供挖掘机及操作人员为该工程的管道、下水道、绿化、道路基础工程进行了挖土、破碎、平整等施工。2015年2月13日，马加寿与张龙哲签署了签证单确认：挖土时间为1331小时40分钟，破碎时间为20小时50分钟。挖土每小时120元，破碎每小时220元，另加平板费1000元，合计165230元。此外，2013年用170.5小时未结，计20460元，总合计185690元。另查明，2016年3月21日，张圣海向天宁公司出具收条一份，载明：“今收到南通凤栖阁配套工程审计结算的95%工程款。”案涉凤栖阁(R10057地块)配套工程经南通市崇川区审计局审核，审定金额为3348040元。案外人南通盛茂建设工程有限公司(以下简称盛茂公司)起诉天宁公司与张圣海追偿沥青路面施工的工程款，经生效判决确定，张圣海与天宁公司应偿还盛茂公司工程款28万元及利息。2017年4月27日，天宁公司履行判决义务共支付了289683元。本院认为，对于本案的案由，根据查明的事实，原告提供挖掘机及操作人员，按被告的指示进行挖土、破碎、平整，按照挖土时间、破碎时间分别计价。原告同时提供了设备、技术及劳力，且计算的价格远高于单纯的劳务价格，因此原告主张其与被告系劳务合同关系不能成立。原告参与的施工是多个分部分项工程中的局部施工流程，而非独立完成一个完整的分部分项工程，故而，原告与被告亦非建设工程分包合同关系。本院认为，原告按被告的要求完成工作，交付工作成果，被告给付报酬，原、被告之间属于承揽合同关系。因此本案案由应为承揽合同纠纷。关于合同的相对方。原告提供的证据系其与被告张龙哲签署的签证单。根据查明的事实案涉工程的实际施工人为张圣海，张龙哲系张圣海聘用的现场管理人员，张龙哲签署签证单的行为系履行职务的代理行为，后果应由张圣海承担。因此原告的合同相对方为张圣海。关于三被告应承担的责任。根据前述分析，原告与被告张圣海之间存在承揽合同关系，张龙哲系张圣海的代理人。张龙哲代表张圣海签署签证单确定了所欠款项为185690元，其法律后果应由张圣海承担，张龙哲不应承担责任。天宁公司也不应承担责任，理由如下：首先，由于原告与被告张圣海之间为承揽合同关系，不应适用建设工程施工合同的相关司法解释，天宁公司在本案中不应承担司法解释确定的非法转包人的责任。其次，即使本案原、被告双方系建设工程分包关系，根据天宁公司的举证，天宁公司已超额向实际施工人张圣海支付了工程款，天宁公司也不应再承担责任。最后，关于天宁公司提出的诉讼时效问题，原告也未能提供诉讼时效中断的证据。综上所述，原告要求被告张圣海给付价款185690元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告张圣海给付利息的诉讼请求，本院亦予支持，因2015年2月13日的签证单还具有双方结算的功能，故利息自签证之日计算。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张圣海经本院合法传唤未应诉，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张圣海于本判决生效之日起十日内一次性给付原告马加寿185690元及利息（自2015年2月13日起至被告实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告马加寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4014元、公告费690元，合计人民币4704元，由被告张圣海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4014元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  余雪松审 判 员  范纪强人民陪审员  马 莉二〇一八年十二月二十六日书 记 员  黄凤美