广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行初621号之一原告：广东省水利电力勘测设计研究院。住所地：广州市荔湾区荔湾路陈家祠道48号。法定代表人：王伟，理事长。委托代理人：梁伟生，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：李婉玲，广东红棉律师事务所实习律师。被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：陈炜，该府工作人员。被告：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：梅娟娟，该委工作人员。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。第三人：广州市公安局。住所地：广州市越秀区起义路200号。法定代表人：杨江华，局长。委托代理人：朱立、梁敬超，均系该局工作人员。原告广东省水利电力勘测设计研究院因诉被告广州市人民政府、广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）土地行政登记一案，经广东省广州市天河区人民法院裁定移送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东省水利电力勘测设计研究院委托代理人梁伟生、李婉玲，被告广州市人民政府委托代理人陈炜，被告市国规委委托代理人梅娟娟、王泽，第三人广州市公安局委托代理人朱立、梁敬超等到庭参加诉讼。原告广东省水利电力勘测设计研究院向本院起诉称：一、原告对涉案土地拥有合法产权。（一）1992年原告提供了完整的用地来源材料向原广州市国土资源和房屋管理局申请办理了自编1号至3号用地的确权登记。（二）涉案土地及房屋从1957年至今，一直由原告管理并使用。目前，原告仍有12户职工居住在争议用地和房屋之内。原告对争议用地及相关房屋完成了整个确权流程，是争议房屋的原始建造者和争议用地的原始所有权人。（三）原告是由水利部广州勘测设计院变更名称而来，故原告是本案的适格主体。二、被告为第三人办理涉案用地的土地证，缺乏事实和法律依据，违反法定程序。（一）因广州市公安学校未及时履行征地及报建手续，导致两份征用地通知在23年前就已自行失效。（二）第三人以23年前发给广州市公安学校的教学用地批文办理其行政用地的产权登记，于法无据。三、原告获得涉案用地的使用权后，未经过法定程序作补偿、收回或重新划拨，被告不能重复划拨同一用地给公安学校或公安局。四、生效判决认定涉案用地存有争议，依法应暂缓发证，被告向第三人核发存在争议的土地证的行为，违反法律规定，应予撤销。五、本案并未超过法律规定的诉讼时效。本案诉讼时效应从原告获取档案之日起重新计算。综上所述，请求判决：撤销被告广州市人民政府、广州市国土资源和规划委员会向第三人广州市公安局核发的穗国用〔2009〕第01200009号《国有土地使用证》，并由被告承担本案诉讼费用。被告广州市人民政府辩称：一、原告不具备本案的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，原告既非变更登记前案涉地块的使用权人，亦非变更登记后的使用权人，故原告对我府核发涉案《国有土地使用证》不具有法律上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。二、原告起诉已经超过了法定的起诉期限。原告至少在2005年就应当知道我府向第三人颁发案涉地块国有土地使用证，但原告并未在异议期内提出权利主张，并直至2014至2015年间才针对案涉地块的相关土地使用权证提起诉讼，已远超过法定起诉期限。三、我府向第三人核发本案《国有土地使用证》事实清楚，适用法律正确，程序合法。四、原告提出其对案涉地块拥有完整的原始取得产权来源的观点没有依据。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。被告市国规委辩称：一、原告本次诉讼属重复起诉。本次原告提起诉讼的请求与(2015)穗天法行初字第97号案件的诉讼请求一致，属重复起诉。二、原告不具备适格主体资格。三、我委作出行政行为的事实依据及法律依据充分。四、案涉地块由第三人（广州市公安管理干部学院）使用至今。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三十五条和第三十八条的规定，案涉地块虽然原为水利部广州勘测设计院使用，但自1964年起转为第三人使用至今，土地权属应当确定给第三人。综上所述，请求法院依法维持我委作出的行政行为。第三人广州市公安局述称：一、原告的诉讼主体资格不适格。（一）涉案土地已由水利电力部移交给水利电力部珠江水利委员会处置，与原告无任何法律关系。（二）原告与水利部广州勘测设计院、广东省水利厅均非同一主体。涉案土地与原告无任何法律上的利害关系，原告诉讼主体资格不适格。二、原告起诉已经超过了法定的起诉期限。原告主张其起诉期限应当从其查取涉案档案之日起计算没有事实和法律依据。三、本局为涉案土地的唯一合法产权人，土地产权不存在争议。请求法院在充分考虑历史事实和现实情况的基础上依法驳回原告的起诉。经审理查明，2005年9月19日，广州市人民政府向广州市公安局核发了穗国用〔2004〕第734号《国有土地使用证》，地址为天河区沙河瘦狗南路地段，土地使用面积为20029.03平方米，四至：东至珠江水利委员会、南至广州富力地产集团用地、西至广州市幼儿师范学校、北至沾溢直街。2007年，广州市中级人民法院作出（2002）穗中法执字第01077号恢字1号《民事裁定书》，裁定将穗国用〔2004〕第734号《国有土地使用证》项下3945平方米土地过户给广州市旭生房地产开发有限公司。2009年4月14日，广州市公安局向原广州市国土资源和房屋管理局申请办理案涉地块的国有土地使用权变更登记。2009年5月6日，广州市人民政府向广州市旭生房地产开发有限公司核发了用地面积为3945平方米的穗国用〔2009〕第01100047号《国有土地使用证》，并将余下的用地向广州市公安局换发了穗国用〔2009〕第01200009号《国有土地使用证》，同时注销了穗国用〔2004〕第734号《国有土地使用证》。原告不服穗国用〔2009〕第01200009号《国有土地使用证》，提起本案诉讼。另查明，原告不服广州市人民政府向广州市公安局核发的穗国用〔2004〕第734号《国有土地使用证》，诉至广州市中级人民法院。2016年9月28日，广州市中级人民法院作出(2015)穗中法行初字第599号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，2018年11月19日，广东省高级人民法院作出（2017）粤行终442号行政裁定，认为原告已因征用以及划拨行为丧失相关土地权利，无权再对该土地征用之后的后续行政行为提起诉讼，原告与该土地登记行为无利害关系，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实有穗国用〔2004〕第734号《国有土地使用证》、（2002）穗中法执字第01077号恢字1号《民事裁定书》，穗国用〔2009〕01200009号《国有土地使用证》、(2015)穗中法行初字第599号《行政裁定书》、（2017）粤行终442号《行政裁定书》等证据予以证明，当事人亦当庭陈述在案。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”穗国用〔2009〕01200009号《国有土地使用证》的发证机关为广州市人民政府，故本案应以广州市人民政府为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，被诉的行政行为即穗国用〔2009〕01200009号《国有土地使用证》是由穗国用〔2004〕第734号《国有土地使用证》变更登记而来，除了用地面积减少，其余内容并无变更。而已有生效裁定确认原告与穗国用〔2004〕第734号《国有土地使用证》没有可提起行政诉讼的利害关系，那么，原告对后续的变更登记行为当然不具有利害关系，不具备提起行政诉讼的原告主体资格。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。……”的规定，对于原告的起诉，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告广东省水利电力勘测设计研究院的起诉。本案不收取案件受理费，已预交的50元待本裁定发生法律效力后，退还原告广东省水利电力勘测设计研究院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省高级人民法院。（此页无正文）审判长 邓 军审判员 陈作斌审判员 谭建军二〇一八年十二月二十九日法官助理张丽敏书记员吴老眯