浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初2608号原告：秦庆，男，1986年8月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：马建明、沈学弟，浙江天卓律师事务所律师。被告：湖南省第三工程有限公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。统一社会信用代码：91430300184685082Y。法定代表人：秦跃丰。委托诉讼代理人：李科君，该公司职员。委托诉讼代理人：刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。原告秦庆为与被告湖南省第三工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2018年5月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年6月11日，被告向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，后被告上诉于嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院于2018年7月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年10月8日，被告提出对结算单中部分文字形成的先后顺序进行司法鉴定，鉴定机构函告本院不予受理。本院于2018年9月18日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈学弟及被告委托诉讼代理人刘志林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年12月，被告因平湖万城御龙湾项目建设需要，与原告约定由原告向被告出租顶托，并约定出租单价为0.04元，后原告依约向被告提供了顶托。截至2014年4月30日，经原、被告双方结算，被告累计结欠原告租金434453元。之后原告为该笔欠款多次向被告催讨未果。期间原告每年多次找到原平湖万城御龙湾项目材料负责人贺三伟催讨欠款，但被告仍未支付。2017年11月12日，贺三伟出具证明，确认被告欠原告租金434453元，并强调该欠款不是他个人欠款，而是工程欠款应由被告公司承担。原告认为，被告的行为已严重侵害了原告利益，应当承担支付租金和利息损失的责任。故原告诉请法院判令：1、被告立即支付原告租赁款434453元及逾期付款利息损失（以434453元为基数，自2014年5月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：原告所称事实虚假，涉案项目由嘉兴市中级人民法院于2014年11月11日作出民事判决书，2014年3月15日起被告不再继续施工，由万城公司进行施工，双方就未完成工程量及材料进行确认。自2014年3月份起，被告不再参与涉案项目的施工，原告所称的欠款及结算与事实不符，请求法院驳回原告的起诉。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、租赁合同1份。证明：原、被告签订顶托租赁合同，约定原告向被告供应顶托，租金每天每个0.04元，被告合同签署人为贺三伟，并加盖被告项目部印章的事实。证据二、入库单2份。证明：原告向被告送货，被告仓库管理人员验收入库的事实。证据三、结算单1份。证明：截至2014年4月30日，被告累计欠原告租赁费434453元。证据四、证明1份。证明：原告多次向被告催讨欠款，并一直向当时工地的材料管理人贺三伟追讨，材料管理人贺三伟告知原告应通过法律手段要回欠款的事实。证据五、民事判决书1份、授权委托书1份、身份证复印件１份。证明：贺三伟系被告公司职工。证据六、短信记录１份。证明：原告的姑妈代原告向被告催讨434453元欠款的事实。被告质证认为，对原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，租赁合同中秦庆只有打印的名字，没有签名，况且秦庆也应该以单位的名义出租，自然人没有建筑设备材料出租的资格，对项目部的章没有异议，对贺三伟的签字没有异议。对证据二中编号为616的入库单，没有出租人或收件人的信息，对317号入库单上面记载的单位是齐建铁，这与被告没有关联，也就是说两份入库单不能证明原、被告有客观的联系。对证据三的真实性不予认可，既没有贺三伟的签字的时间又没有宋宝生签字的时间，且书写内容不是一次完成的，与嘉兴市中级人民法院作出的生效判决中认定的事实有矛盾，自3月15日起，被告与业主之间终止了施工关系，故原告记载虚假。对证据四的形式内容不认可，这是个人的证明，不能证明是其本人书写，该证据系证人证言，证人应亲自出庭接受质询。对证据五，与本案没有关联性。对证据六，发送短信的并非原告，与原告没有关系，袁志辉目前是公司的总经理。被告未提供证据。本院认证认为，原告提供的证据一，虽被告对三性提出异议，但被告对贺三伟的签名及加盖的项目部印章均无异议，故对该份证据本院予以认定。原告提供的证据二，未载明收货单位系被告下属项目部，本院不予认定。原告提供的证据三，虽被告提出异议，但未提供相反证据反驳，本院予以认定。原告提供的证据四，与其证据三相互印证，本院予以认定。原告提供的证据五，被告对真实性未提出异议，本院予以认定。原告提供的证据六，被告认可公司总经理袁志辉曾收到该条短信，本院予以认定。基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：2011年12月25日，贺三伟代表被告下属平湖万城御龙湾工程项目部与原告签订《租赁合同》1份，约定：项目部因施工需要，向原告租赁顶托等，租金为0.04元/个/天，租金支付日期：收到业主第一笔工程款7天内支付租金的70%，以后每月支付70%的租金，结构封顶支付所有租金等。后贺三伟在《湖南省第三工程有限公司周转结算单》中签名，该份结算单载明：2014年1月1日至2014年4月30日租金为50293元，以前欠款384160元+50293元，总欠款434453元，被告该项目负责人宋宝生亦在该份结算单上签名。2017年3月14日，原告方向被告总经理袁志辉发送短信称“袁总你好，今天来公司找你没见着，跟鲁总沟通了一下，但他说不管我们的事了，说让我去打官司，现已与他对好了帐，欠我们六个人的总工资137400元，欠租材434453元……袁总你知道我的想法能和平解决最好，实在不行我们就走法律程序”，袁志辉回复称“好！商量解决”。2017年11月12日，被告贺三伟出具证明1份，载明：我是代表被告职务行为与秦庆进行结算，尚欠秦庆租赁款434453元完全属实，事后，秦庆每年找我追款等。另查明，被告曾在2014年4月委托贺三伟处理被告与平湖市明春建筑机械修造厂建筑设备租赁合同纠纷一案，其出具的授权委托书载明贺三伟系被告职员。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告下属项目部签署的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。被告对其下属项目部与原告存在顶托租赁关系的事实并无异议，双方争议的问题为结欠租赁款的金额，原告主张欠款金额为434453元，被告不予认可，并认为结算单中“以前欠款384160+50293、总欠款434453元”系添加。本院认为，原告提供的结算单载明租用单位为被告下属项目部，结算单中不仅有项目部材料员贺三伟的签名，亦有该项目负责人宋宝生的签名，宋宝生作为项目负责人有权代表项目部与原告进行结算，且贺三伟于2017年11月再次确认被告下属项目部欠原告租赁款434453元，而在原告方向被告总经理催讨该笔租赁款时，被告亦未对欠款金额提出异议，故本院认定被告下属项目部尚欠原告租赁款434453元。项目部作为被告的内设机构不具有独立的法人资格，其行为产生的民事责任应由被告承担。被告有关其已于2014年3月退出万城御龙湾项目的施工，原告所称的欠款及结算与事实不符的抗辩，本院认为，即使被告退出项目施工，亦不影响其与合同相对人进行结算，而原告与被告下属项目部系租赁关系，被告也未提供证据证明其在退出项目施工时即向原告返还全部租赁物，故被告的该项抗辩，本院不予采信。被告抗辩原告起诉已过诉讼时效，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告与被告下属项目部人员在2014年4月底后对款项进行结算，被告下属项目部人员亦认可原告每年向其催讨租赁款，且原告方在2017年3月14日以短信方式向被告总经理提出要求被告解决该笔租赁款，上述催讨行为均引起诉讼时效中断，故原告的起诉未过诉讼时效，被告的抗辩本院不予采信。综上，原告要求被告支付租赁款434453元的诉请，于法有据，本院依法予以支持。《租赁协议》约定结构封顶支付所有租金，但被告中途退出项目施工，故本院认为自原告起诉之日即2018年5月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息损失为宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告湖南省第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦庆租赁款434453元及逾期付款利息损失（自2018年5月29日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告秦庆本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8900元，减半收取4450元，由原告负担459元，被告负担3991元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  何丹萍二〇一八年十二月二十日书记员  陈清廉