湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0211民初2250号 原告：罗金立，男，1973年4月3日出生，汉族，住湖南省株洲市。 委托诉讼代理人：彭婷，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、增加、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉等诉讼权利。 被告：王梦君，男，1967年4月6日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 被告：罗爱珍，女，1935年11月21日出生，汉族，住湖南省株洲市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：夏建新，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、增加、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉等诉讼权利。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄鑫林，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、增加、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉等诉讼权利。 原告罗金立与被告王梦君、罗爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后依法适用普通程序，由审判员龙平担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿组成合议庭进行审理。后本院依法变更合议庭组成人员，由审判员龙平担任审判长，人民陪审员彭福寿、喻朝阳组成合议庭进行审理。本院依法分别于2018年10月12日、11月20日公开开庭审理本案，原告罗金立及其委托代理人彭婷，被告王梦君、罗爱珍及其委托诉讼代理人夏建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗金立诉称：2012年1月5日，被告王梦君向原告借款70万元整，并约定借款利率为月息5%，按月付息。当日，原告如约向被告王梦君支付了70万元借款。2015年10月5日，被告王梦君因无力偿还借款本息，王梦君再次向原告出具借条确认尚欠借款本金70万元整。与此同时，被告王梦君的母亲罗爱珍在担保人一栏签字，承诺对该借款本息承担连带保证担保责任。但此后，两被告却一直拒绝偿还借款本息。原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、两被告向原告偿还借款本金70万元及利息100.8万元（暂计算至2018年7月，并继续按照月利率2%的标准付息至借款本息还清之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。 诉讼过程中，原告罗金立提出变更诉状的事实和理由部分，主张双方曾约定月利率为8%，而不是5%。被告总共支付利息款14,1800元，其中35,000元是王梦君的妻子以现金支付，6800元是王梦君通过柜台银行存款支付，100,000元是王梦君通过银行转账支付。 被告王梦君答辩要点：1、2012年1月5日，被告王梦君向原告罗金立出具的70万元借条所形成的民间借贷合同系赌债，属于无效合同。2012年1月5日前，被告王梦君和罗金立赌博形成非法债务，在原告逼迫下才出具70万元的借条。双方未约定利息，原告罗金立至今也没有向法庭提交任何有效证据证明已经履行出借义务。被告王梦君无需向原告偿还70万元赌债；2、2015年10月5日，被告王梦君向原告重新出具的借条无效。当日，原告带了十几位年轻人到被告王梦君家里，声称原先的2012年1月5日的借条已丢失，要求重新出具。因之前的民间借贷合同无效，故2015年10月5日重新出具的借条亦无效。综上，原告的诉讼请求事实不清、证据不充分，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告罗爱珍答辩要点：1、2012年1月5日，被告王梦君向原告罗金立出具的70万元借条所形成的民间借贷合同系赌债，属于无效合同。2012年1月5日前，被告王梦君和罗金立赌博形成非法债务，在原告逼迫下才出具70万元的借条。双方未约定利息，原告罗金立至今也没有向法庭提交任何有效证据证明已经履行出借义务。被告王梦君无需向原告偿还70万元赌债；2、2015年10月5日，被告王梦君向原告重新出具的借条无效。被告罗爱珍以担保人的名义签字所形成的担保合同无效。当日，原告要求被告王梦君重新出具借条，并以威胁、恐吓的方式要求罗爱珍以担保人的名义在借条上签字。根据相关司法解释的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。综上，原告的诉讼请求事实不清、证据不充分，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明：原告罗金立与被告王梦君系十多年的朋友关系。2012年1月5日，被告王梦君以资金周转需要为由，向原告罗金立借款现金70万元，并于当日出具了一份借条，内容为：“今借到罗金立人民币：壹百壹拾万元整（￥：1,100,000元），是实。”上述借条中有40万元借款系王梦君向案外人的借款，当时为方便起见，只向罗金立出具了一张借款总欠条。后因原告多次催讨还款无果，原告为保证债权，要求被告再次重新出具借条。故2015年10月5日，被告王梦君再次向原告罗金立出具了一份借条，内容为：“今借到罗金立人民币现金共计柒拾万元整，￥700,000元，是实。注：2011年所据欠款包含谭希平的欠款，欠条不重复。”被告罗爱珍在担保人一栏签字确认。为保证债权顺利实现，两被告作为委托人，还向原告罗金立出具了一份《授权委托》，内容为：“株洲天元区栗办征收办：今授权罗金立作为债权人收款，可直接从房屋征收款中抵扣，特此委托”。此后，被告王梦君仍未归还款项，故原告再次要求被告出具借条。2018年8月9日，被告王梦君再次向原告罗金立出具了一份借条，内容为：“本人王梦君于2012年1月5日向罗金立借款人民币柒拾万元整（￥700,000元），该柒拾万元借款罗金立已通过现金方式支付，现因借条时限已到，故签此条。本人母亲罗爱珍承诺继续对该借款本息提供连带责任担保。担保期限为该借款本息还清之日止，该借款本人于2016年已偿还壹拾万元整（￥100,000元）”。被告罗爱珍在担保人一栏签字确认。 另查明：被告罗爱珍与被告王梦君系母子关系。2012年借款之时，被告王梦君为表还款诚意，向原告罗金立出具了一份《财产（房屋）赠与书》，表示其母亲罗爱珍有建筑面积约800余平方米的待拆迁房屋一栋，并将该房屋的四分之三赠予儿子王梦君。该赠与书上有株洲市天元区栗雨街道办事处等单位作为见证人加盖公章。与此同时，被告王梦君将上述位于株洲市天元区马家河镇王家坪村清水组的房屋的权属证原件交与了原告罗金立。 还查明：原、被告口头约定借款月利率为8%，未约定还款期限。2012年2月5日，被告向原告偿还35,000元现金；2016年2月24日，被告以现金存款形式向原告偿还6800元；2016年7月27日，被告通过银行转账向原告还款100,000元。 以上事实有原、被告的身份信息资料、2012年1月5日的《借条》、2015年10月5日的《借条》、2018年8月9日的《借条》、《财产（房屋）赠予书》、《土地使用权证》、《授权委托》录音资料两份、王梦君的株洲农村商业银行银行交易明细、原告罗金立建设银行的银行交易明细、客户回单以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告罗金立与被告王梦君之间的借贷关系否成立，是否合法有效；二、如原、被告之间的借贷关系合法有效，则原告罗金立的各项诉讼请求是否具有事实和法律依据。现综合分析如下： 关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案原告罗金立向本院提交了前后三张王梦君亲笔书写的借条和两个通话录音，王梦君在2015年和2018年的两张借条中，明确陈述其于2012年向原告罗金立借款70万元现金，为表达还款诚意还将其母亲罗爱珍名下的宅基地房屋的权属证原件交付给罗金立，并委托征地拆迁部门直接将拆迁款项付给罗金立冲抵借款。而在通话录音中，王梦君对于罗金立向其借款的事实也明确认可并表示感谢。上述事实足以证明罗金立于2012年1月5日向王梦君提供借款现金70万元的事实。被告王梦君辩称案涉借款70万元系赌债，所有的借条均为受胁迫所写，并提交了株洲市公安局天元分局栗雨派出所的三份《证明》及株洲市公安局天元分局泰山路派出所《报警案件登记表》予以佐证。但从被告王梦君提交的上述证据来看，公安机关的证明和报警案件登记表均没有明确记载或者证明被告王梦君向原告罗金立出具的借条系受胁迫所签署，公安机关也从未记载有关罗金立威胁恐吓王梦君或者其母亲罗爱珍的事实，且报警时间、涉案人员与三张借条出具时间均不相符。故此，被告抗辩案涉借款系赌债，为无效合同的意见，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。进一步讲，原告对其2012年1月向被告出借70万元现金的原因、理由、款项来源等能够进行合理说明，而被告王梦君的三次还款行为，恰好能够印证其向原告借贷的事实。综上，根据双方所举证据，原告所举证据的证明力明显高于被告所举证据的证明力，故本院认定原告罗金立向被告王梦君提供70万元的借款属实，原、被告之间的借贷关系合法有效，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，被告应当履行还款义务。 关于第二个争议焦点。原告罗金立诉称案涉借款口头约定的月利率为8%，王梦君在庭审中对此予以自认。故，本院认定原、被告之间的借款为有息借款，双方约定的月利率为8%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告王梦君于2012年2月5日还款35,000元，对于该笔还款年利率已超过36%的部分应当冲抵本金，故自2012年2月6日起借款本金为686,000元〔700,000元-（35,000-700,000元×3%×1个月）〕。此后，被告分别于2016年2月24日及2016年7月27日还款6800元、100,000元,以686,000元为基数按照年利率36%的标准计息，视为偿还了5.18个月的利息即清偿了截至2012年7月10日止的利息。故自2012年7月11日暂计算至2018年7月11日，被告尚欠原告借款本金686,000元，利息按照年利率24%的标准计算为987,840元，（686,000元×72个月×2%），此后的利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算实际清偿之日止。原、被告对还款期限没有约定，故原告有权要求被告在合理期限内偿还借款本息。被告罗爱珍在2015年10月和2018年8月的借条上在担保人一栏签字确认，并承诺为该笔借款承担连带责任保证，且原告现起诉担保人承担担保责任未超过保证期间，故被告罗爱珍应对上述借款本息承担连带偿还责任。 综上所述，本案组织双方调解未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、由被告王梦君于本判决生效之日起十五日内向原告罗金立偿还借款本金686,000元及暂计算至2018年7月11日止的利息987,840元，本息合计1,673,840（此后的利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算实际清偿之日止）； 二、被告罗爱珍对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告罗金立的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20,172元，财产保全费5000元，共计25,172元，原告罗金立承担403元，由被告王梦君承担24,769元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  龙 平 人民陪审员  彭福寿 人民陪审员  喻朝阳 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  杨 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。