文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初12990号原告：胡香龙，男，1973年7月25日出生，汉族，住江西省井冈山市，原告：尹小菊，女，1975年3月17日出生，汉族，住江西省井冈山市，上列两原告共同委托诉讼代理人：吴朝颖、殷晓光，均为广东慕正律师事务所律师。被告：任永强，男，1974年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：汲广珍、曹淑芬，分别是广东砝码律师事务所律师、律师助理。被告：深圳市宝安区福永长通货运部，经营场所：广东省深圳市。经营者：胡国丰，本案被告之一。被告：何克成，男，1967年8月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县，被告：武为吉，男，1972年4月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县，被告：胡国丰，男，1980年10月12日出生，汉族，住河南省汤阴县，被告：李超杰，男，1981年7月4日出生，汉族，住河南省杞县，上列五被告共同委托诉讼代理人：刘莉敏、萧政涵，均为广东佑德律师事务所律师。被告：汪贝贝，男，1989年8月19日出生，汉族，住河南省息县，被告：钟志祥，男，1977年3月12日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：钟震列，广东鼎方律师事务所律师。被告：张德情，男，1964年6月15日出生，汉族，住广东省化州市，原告胡香龙、尹小菊诉被告任永强、武为吉、何克成、胡国丰、李超杰、汪贝贝、钟志祥、张德情、深圳市宝安区福永长通货运部（以下简称货运部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2018年10月24日在东莞市看守所公开开庭进行了审理。原告胡香龙、尹小菊的共同委托诉讼代理人吴朝颖、殷晓光，被告任永强及其委托诉讼代理人汲广珍，被告武为吉、何克成、货运部、胡国丰、李超杰的共同委托诉讼代理人刘莉敏、萧政涵，被告汪贝贝，被告钟志祥的委托诉讼代理人钟震列，被告张德情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡香龙、尹小菊向本院提出诉讼请求：一、九被告连带赔偿原告1169437元（包括死亡赔偿金1058760元、丧葬费46784.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费1376.5元、住宿费5850元、处理事故人员误工费6666元）；二、诉讼费用由被告承担。案件情况2018年5月31日20时41分，任永强驾驶未悬挂号牌的厢式货车（原号牌为粤Ｂ×××**）（以下简称肇事车辆）从东莞市黄江镇大冚村安民六路1号出发去东莞市黄江镇长龙村拥军三路废品站，途经东莞市××常线东莞市××镇长××路维升厂路段时，车辆行驶至事故路段东侧坡顶处的“T”字型路口时发生故障熄火无法启动，当时车辆位置状况为头北尾南。随后任永强叫了黄德云、刘子霞二人帮忙推车，任永强在车上驾驶控制方向，黄德云、刘子霞二人位于该车后方把车辆推行至坡顶面与下坡面之间，二人停止推车行为。随后任永强在车辆驾驶室踩离合控制车辆，导致车辆失控并向下坡面自然滑行，滑行过程中该车再次启动，同时该车的制动系统处于失控状态。厢式货车在失控滑行过程中与路上行人、摊档、驾驶电动二轮车的梁某及停放在路边的豫Ｐ×××**号普通货车、粤Ｂ×××**号小型普通客车及电动三轮车发生碰撞。造成梁某、周某及胡某送医院抢救无效死亡，刘柱才等共15人受伤及多车、多财物损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队认定，任永强负事故的全部事故责任，梁某、周某、胡某、刘柱才等不负事故责任。胡某的第一顺位继承人是原告胡香龙、尹小菊。事故发生时，肇事车辆的实际所有人、占有人及支配人是被告任永强。肇事车辆检验有效期至2016年9月30日。肇事车辆没有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业保险。争议焦点及认定一、肇事车辆车况。被告钟志祥提交三份车辆查询结果，根据查询结果显示肇事车辆的逾期检验强制报废期为2018年3月31日，强制报废期为2021年9月20日，庭审中钟志祥认为无法证明肇事车辆在2017年6月钟志祥买卖该车时车辆已达报废标准。本院认为，上述强制报废期仅是车辆报废的最后期限，车辆状况应当以车辆实际状况为准。2017年6月期间，肇事车辆由汪贝贝转让给钟志祥、钟志祥转让给张德情、张德情转让给任永强。在交警卷宗所做的笔录中，汪贝贝、钟志祥、张德情、任永强均确认肇事车辆在转让过程中处于车况极差、报废的状态。庭审中，汪贝贝确认肇事车辆打不了火、刹车、离合有问题，处于车况极差的状态；钟志祥称不能证明肇事车辆处于报废状态；张德情确认肇事车辆处于车况极差、报废的状态。本院认为，1.交警卷宗中的笔录是案发后由交警对各当事人所做的笔录，在没有其他证据推翻其笔录的情况下，笔录中陈述应当得以认可。2.在庭审中汪贝贝、张德情均确认肇事车辆的车况情况，而整个转让过程仅在短短几天内、车辆均停放在钟志祥经营的修理店的情形下完成，因此汪贝贝、张德情的陈述已能推断出肇事车辆当时的情况。综上，本院认定在上述转让过程中，肇事车辆处于车况极差、报废的状态。2018年5月31日即事故发生时，肇事车辆机件不符合安全要求、达到报废标准，属于私自拼装车辆。二、交强险问题。1.任永强作为肇事车辆的实际所有人及占有支配人，没有为该车投保交强险。根据《交强险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，任永强应在交强险限额内承担保险过错责任。2.本次事故导致梁某、周某、胡某三人死亡及刘柱才等共15人受伤。梁某、周某、胡某的第一顺位继承人分别就各事故损失起诉，我院受理案件案号分别是（2018）粤1973民初12984号、（2018）粤1973民初12973号、（2018）粤1973民初12990号。根据三案及伤者事故损失，本院酌情判定交强险限额在梁某、周某、胡某死亡三案中予以分摊，不为刘柱才等伤者预留交强险。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险死亡伤残赔偿限额具体分摊为：（2018）粤1973民初12984号、（2018）粤1973民初12973号两案各分摊36666.66元，（2018）粤1973民初12990号分摊36666.68元。三、任永强的赔偿责任。事故发生时，肇事车辆机件为不符合安全要求、达到报废标准、私自拼装的机动车。任永强作为肇事车辆的所有权人及占有支配人，驾驶已达到报废标准的私自拼装的车辆上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十四条、第十六条的规定，负事故的全部责任，因此任永强应当对原告的损失承担赔偿责任。综合前述第二点，原告的损失首先由任永强在交强险限额内承担保险过错责任。原告超出交强险限额的损失，由任永强承担过错责任。四、肇事车辆的挂靠关系及相应的赔偿责任。经本院审理查明的事实：1.货运部是个体工商户，注册号为440306803273302，登记经营者是胡国丰，成立时间是2005年9月。2.2005年到2008年，货运部由胡国丰实际经营。2008年货运部由胡国丰转让给李超杰，自此时到2011年李超杰实际经营货运部。2011年8月货运部从李超杰转让给何克成、武为吉，自此时到事发时货运部的实际经营者及负责人是何克成，武为吉负责业务但不参与经营管理，货运部的收益分给何克成和武为吉。3.2014年11月，肇事车辆当时的所有权人汪贝贝将肇事车辆挂靠于货运部名下，签订了2014年11月到2015年11月即为期一年的挂靠合同，汪贝贝交纳了一年的挂靠费。2016年，货运部有电话联系汪贝贝去货运部续签挂靠协议，但汪贝贝没有去货运部。4.2011年8月到事故发生时，肇事车辆的登记车主是货运部。原告胡香龙、尹小菊认为肇事车辆挂靠在货运部，货运部及胡国丰、李超杰、何克成、武为吉应当负连带责任。被告货运部、何克成、武为吉、胡国丰、李超杰均只认可货运部与汪贝贝在2014年11月签订的挂靠关系，并认为肇事车辆只是名义上登记在货运部，肇事车辆不受货运部的控制，因此事发时肇事车辆与货运部不是挂靠关系。被告任永强、汪贝贝、钟志祥、张德情由法院依法判定。本院认为，（一）挂靠的定义。1.道路运输具有高度危险性，因此我国法律规定道路运输经营需要严格的市场准入，货运车辆需经行政许可方能从业。挂靠即是将货运车辆登记于具有道路运输经营许可的被挂靠人名下，使得货运车辆具有道路运输经营许可资格，从而合法的从事货运运输行为。2.被挂靠人即挂靠单位允许车辆登记挂靠其名下，就等于自愿承担挂靠人在运营中可能存在的风险。在挂靠过程中，挂靠单位应当对挂靠人即挂靠车辆进行相应的管理，包括挂靠车辆的车况检查、驾驶司机的从业资格、车辆保险投保情况等。3.货运车辆登记于被挂靠人名下，具有公示效力，即对外视为该车辆是被挂靠人所有及控制管理。至于车辆的实际权属关系、支配情况，属于是挂靠单位与挂靠人之间的内部关系，不可对抗第三人。（二）本案情况。1.肇事车辆登记在货运部名下，对外视为该车由货运部所有及管理支配。肇事车辆的权属关系、支配情况属于挂靠人（货运部）及被挂靠人之间的内部关系，不能对抗第三人。2.2015年11月挂靠合同到期后，若货运部不愿再持续挂靠合同关系，应当以积极的行为终止挂靠关系，变更肇事车辆登记车主。而在本案中，事发多年期间，货运部消极不作为，使得肇事车辆持续登记于其名下。3.虽然货运部就肇事车辆仅与实际所有权人签订一年的挂靠合同、收取一年的挂靠费用，但此属于货运部与车辆所有权人之间的内部关系，不能仅以事发时没有签订挂靠协议来对抗第三人。综上（一）（二）点，本院认定肇事车辆挂靠于货运部，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输运营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，货运部应当对本案损失承担连带责任。（三）货运部情况。1.货运部登记经营者是胡国丰，工商登记具有公示效力，即对外货运部的所有权人及经营者是胡国丰，胡国丰应当对货运部的债务承担赔偿责任。虽然胡国丰实际经营货运部的时间是2005年到2008年，但此属于胡国丰与实际经营者的内部关系，不可对抗外部第三人。若货物部的债务是其他主体侵权导致的，胡国丰赔偿货运部债务后可向侵权主体追偿。2.2008年到2011年8月货运部的实际经营者是李超杰，即2014年汪贝贝与货运部建立挂靠关系时、2017年肇事车辆在汪贝贝与钟志祥与张德情之间转让时、2018年事故发生时，货运部都不是李超杰在实际经营，李超杰也没有其他需要承担责任的情形，因此李超杰不应对本案承担赔偿责任。3.货运部的实际经营者及负责人是何克成，武为吉负责业务但不参与经营管理，货运部的收益分给何克成和武为吉。由此可见何克成、武为吉对货运部共同经营、共享收益，则何克成、武为吉对货运部的债务承担连带赔偿责任。综上所述，货运部、何克成、武为吉、胡国丰对原告超交强险限额的损失承担连带责任。五、肇事车辆的转让关系及相应的赔偿责任。经本院审理查明的事实：2014年11月，汪贝贝从案外人处购买肇事车辆，自此持续占有、使用该车到2017年6月。2017年6月汪贝贝将该车放于钟志祥经营的修理店准备维修。后发现该车车况属于打不了火、刹车、离合有问题，因此放弃维修，并以废品的形式卖给了钟志祥。其后，钟志祥以报废车（废品）的形式卖给张德情（钟志祥2018年6月4日、6月14日在黄江交警大队所做笔录中的陈述）。再后，张德情将车以报废车（废品）的形式卖给任永强。本院认为，肇事车辆属于机动车，汪贝贝、钟志祥、张德情明知该车已达报废标准，明确以报废车（废品）的方式进行买卖转让，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”的规定，汪贝贝、钟志祥、张德情对原告超交强险的损失承担连带责任。六、死亡赔偿金计算标准原告称胡某为农业户籍，事故前一年在深圳居住生活且有固定收入，主张死亡赔偿金按照深圳城镇标准计算，并提交深圳市社会保险参保证明、深圳居住证佐证。社保参保证明显示胡某2016年10月-2018年1月在深圳参保，居住证签发时间是2017年10月27日。本院认为，原告提交的证据能证明其主张，对其诉请予以支持。原告的损失和认定理由            1.丧葬费              该项损失参照2017年广东省国有单位在岗职工年均工资93569元/年计算6个月即46784.5元。                  2.死亡赔偿金              胡才平死亡时的年龄为22周岁，年限应当计算20年。死亡赔偿金按照2017年深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年计算为52938元/年×20年=1058760元。                  3.精神损害抚慰金              原告亲属胡才平因本次交通事故死亡，本院支持原告诉请的精神损害抚慰金50000元。                  4.交通费              本院支持原告诉请的交通费1376.5元。                  5.住宿费              本院酌情支持2000元。                  6.处理事故人员误工费              本院酌情支持2000元。                  备注              被告任永强垫付原告10000元。      裁判结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，程序合法、结论公平，且各方当事人没有异议，本院予以采信。原告上述损失共计1160921元，由被告任永强在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿36666.68元。超出交强险限额的损失为1124254.32元，由被告任永强赔偿。扣减被告任永强垫付的10000元，任永强赔偿原告1150921元。被告武为吉、何克成、胡国丰、汪贝贝、钟志祥、张德情、货运部对被告任永强赔偿原告的1124254.32元承担连带责任。原告超出上述标准的诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告任永强于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告胡香龙、尹小菊各项损失1150921元；二、被告武为吉、何克成、胡国丰、汪贝贝、钟志祥、张德情、深圳市宝安区福永长通货运部对本判决第一判项被告任永强所负的债务在1124254.32元范围内向原告胡香龙、尹小菊承担连带赔偿责任；三、驳回原告胡香龙、尹小菊对被告李超杰的诉讼请求；四、驳回原告胡香龙、尹小菊的其他诉讼请求。本案受理费15324.94元，由原告负担242.94元、被告任永强、武为吉、何克成、胡国丰、汪贝贝、钟志祥、张德情、深圳市宝安区福永长通货运部共同负担15082元。受理费原告已申请缓交并获本院批准，原、被告各自负担之数应在本判决发生法律效力后迳付本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  叶志聪审 判 员  孙 菊人民陪审员  张丽芬二〇一八年十二月七日书 记 员  周锦嫦书 记 员  陈小丹附：相关的主要法律条文（节选）1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第五十一条以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输运营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。3.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。5.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。