广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初3303号原告：杨久民，男，1970年12月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：蒋芳斌，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭水祥，广东广健律师事务所实习律师。被告：陈志龙，男，1986年8月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：李丽平，广东红棉律师事务所律师。原告杨久民与被告陈志龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告杨久民及其委托诉讼代理人蒋芳斌、郭水祥、被告陈志龙的委托诉讼代理人李丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨久民向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金500000（大写伍拾万）元及支付自2019年1月1日起至还清借款时止的利息（利率按银行同期贷款利率计算）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告为朋友兼生意伙伴，被告以购买材料、急需资金周转为由多次向原告借款，截至到2018年5月26日，被告向原告借款余额500000元，经原告要求，被告向原告出具一张书面借条。2018年8月下旬原告生病住院急需用钱，被告分文未还。此后一段时间，被告不接原告电话，微信也不回复，人也找不到，为维护自己的合法权益，特诉至法院请求处理。陈志龙辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原、被告双方不存在借贷关系，本案中所说的借条及收据是在原告的胁迫下按原告的要求而写下的。2、双方之间存在买卖合同关系，但是被告不存在欠下任何款项的事实。3、按照原告提供的流水显示，原告分14次向被告转合计930460元，而被告分32次通过银行向原告转账526128元，通过微信向原告转账126808元，同时被告向原告送货776544元，三项合计金额1429480元，被告的所有款项均已支付完毕，同时被告保留向原告提起反诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、陈志龙于2018年5月26日给杨久民立下借到现金500000元的借条的事实，本院予以认定。陈志龙对此有异议，认为借条和收据是受到杨久民胁迫所写，但没能提供证据证明，其抗辩意见本院不予采纳。2、陈志龙于2018年5月26日给杨久民立下收到现金500000元的收据。经杨久民在庭审中确认当日不完全是给现金，并且对借款500000元其中多少是现金支付，多少是转账支付表示记不清了，该收据与待证事实不一致，本院不予采信。3、杨久民提供的银行转账凭证可查，杨久民转支给陈志龙款项共14笔，金额共930460元，陈志龙转存给杨久民款项共5笔，金额共225700元，双方转支与转存相差金额为704760元，与借条确定的500000元借款金额不相符。杨久民对于14笔转支给陈志龙的款项中，具体哪笔是支付给陈志龙的借款，在庭审中明确表示记不清，这有悖于常理。该证据不足以证明杨久民已履行支付借款500000元给陈志龙的事实，对其待证事实本院不予认定。4、杨久民提供的微信聊天截图、打电话截图、微信语音录音，不能充分证明陈志龙欠杨久民借款500000元的事实，这些证据本院不予采信。5、陈志龙提供的银行转账凭证，可以证明陈志龙通过账号62×××73从2017年10月10日至2018年5月10日18次共转支404700元至杨久民卡号为62×××78的银行账户；通过账号62×××18从2018年4月13日至2018年4月20日3次共转支15000元至杨久民卡号为62×××78的银行账户；通过账号14×××02从2018年5月16日至2018年8月10日8次共转支24000元给杨久民。6、陈志龙提供的微信转账截图，可以证明陈志龙通过微信转账从2017年9月17日至2018年7月4日19次共转账126808元给杨久民。7、陈志龙提供的东莞市志通木业有限公司的送货单，可以证明陈志龙经营的东莞市志通木业有限公司与杨久民及其他合伙人经营的小加工作坊旭日之间有买卖木材生意往来，经审查，送货单经旭日签收的有12张，货款金额共计683201元。8、陈志龙提供的微信截图及电话录音，不足以证明陈志龙是受到杨久民胁迫写下借条、收据的事实，该证据本院不予以采信。本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点如下：一是原、被告双方之间是否存在借贷关系。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，杨久民主张双方之间的民间借贷法律关系成立，应对双方之间形成借贷合意以及借款交付进行双重举证。杨久民虽然能够提供借条证明双方有借贷的合意，但由于陈志龙否认借款事实的存在，借条仅是合同成立的依据，合同生效与否还需杨久民继续就已经履行借款支付义务进行举证。杨久民对此的举证主要有收据和银行转账凭证，收据虽写明陈志龙收到杨久民现金500000元，但杨久民已在庭审上承认借款当日没有支付现金500000元给陈志龙，该证据已不起证明效力；对于银行转账凭证，转账凭证可查，杨久民通过银行转支给陈志龙款项共14笔930460元，而陈志龙转存给杨久民款项共有5笔225700元，且双方来往转账的款额较为频繁、零碎，不符合民间借贷的交易习惯，双方转支与转存差额是704760元，与借条确定的500000元借款金额不相符，而杨久民对于14笔转存给陈志龙的款项中，具体哪些属于借款500000元的支出在庭审中表示记不清，不符合常理。结合陈志龙的抗辩意见以及陈志龙提供的大量转存给杨久民款项的转账凭证分析，杨久民提供的银行转账凭证不能证明杨久民已支付借款500000元给陈志龙的事实，杨久民对于履行借款支出义务的举证不充分。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，杨久民对于双方存在借贷关系的主张，因对借款实际交付的事实举证不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予认定。本院因根据案件事实作出与杨久民主张的双方存在民间借贷法律关系不一致认定的可能，经依法对杨久民进行了释明，告知杨久民可以变更诉讼请求，杨久民在庭审中明确表示不变更诉讼请求，对此，本院应依法驳回杨久民的诉讼请求。二是陈志龙所写的借条、收据是否受到杨久民胁迫。陈志龙对于受到胁迫而写下借条和收据的抗辩意见，没有提供相应的证据予以证明，且事后也没有依法通过救济途径合理维护自身权益，不符合常理，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回杨久民对陈志龙的诉讼请求。案件受理费4400元，由杨久民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  麦红二〇一八年十二月二十九日法官助理刘振英书记员邹子莹附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。