福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初2087号 原告：汪英旗，男，1963年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：汪连治，女，1959年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：汪连团，女，1961年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（三）。 原告：汪宝椿，女，1965年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：汪宝气，女，1968年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告：汪秀治，女，1972年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上述六原告共同委托诉讼代理人：吴巍，福建思中律师事务所律师。 被告：汪英福，男，1928年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：汪和吉，男，1960年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区，系汪英福儿子。 委托诉讼代理人：赖镇江，福建笃思律师事务所律师。 被告：汪宝贝，女，1951年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：汪吉明，男，1952年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：汪蜜梅，女，1958年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：汪和吉，男，1960年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：汪吉女，女，1963年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：汪吉梅，女，1965年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告汪英旗、汪连治、汪连团、汪宝椿、汪宝气、汪秀治与被告汪英福、汪宝贝、汪吉明、汪蜜梅、汪和吉、汪吉女、汪吉梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，六原告共同委托诉讼代理人吴巍，被告汪英福委托诉讼代理人汪和吉、赖镇江，被告汪宝贝、汪吉明、汪密梅、汪和吉、汪吉女到庭参加诉讼。被告汪吉梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经协商，各方无法达成一致意见。本案现已审理终结。 汪英旗等六原告向本院提出诉讼请求：1、确认汪英旗等六原告父亲汪文赞与汪英福在1962年12月所立的《房屋买卖契约》合法有效；2、确认同字第068252土地房产所有证项下房屋中属于汪英福产权份额归汪英旗等六原告所有(变更后的诉讼请求)；3、本案的诉讼费用由汪英福、汪宝贝、汪吉明、汪蜜梅、汪和吉、汪吉女、汪吉梅承担。事实和理由：位于厦门市集美区后溪镇英村二组房屋，土名：西角大厝（详见同字第068252号土改证）系产权人汪财福、汪文赞、陈问、黄粉菊、汪思志、汪英共同所有。汪英，又名汪英福，系同一人，即本案被告。1962年12月，汪英福将上述房屋中属于自己的份额转让给同为产权人的汪文赞（汪英旗等六原告的父亲），双方订立房屋买卖契约，汪英福妻子庄美金在契约上盖章见证。约定转让价1600元，即日付款交房一直使用至今（讼争房屋尚未拆除）。早在2008年，由于厦门理工学院建设项目需要，讼争房屋也在拆迁范围内，拆迁人及拆迁实施单位与权利人签订了厦门集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（众拆《理工二期》私093号），汪英福仍作为产权人之一，承继原土改证（同字第068252号）项下的拆迁安置利益（没有实际支配安置利益）。汪文赞与汪英福1962年12月所立的买卖契约已实际履行长达五十五年之久，双方买卖关系真实合法有效。汪文赞已故，汪英旗等六原告作为汪文赞的合法继承人，依法提起本案诉讼。 汪英福辩称，汪英旗等六原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。理由为：1.从客观事实上说，案外人汪文赞与汪英福、庄美金不存在任何房屋买卖的事实。汪英福及配偶庄美金从未将案涉房屋出卖给案外人汪文赞，也未与案外人汪文赞订立任何房屋买卖契约，更未收到汪文赞1600元购房款。2.从举证责任上来说，根据“谁主张，谁举证”原则，汪英旗等六原告如认为案外人汪文赞与汪英福之间存在房屋买卖关系，必须就相关事实承担举证责任，否则应承担举证不能的法律责任。（1）汪英福对《房屋买卖契约》的真实性、合法性、关联性不予确认。（2）《房屋买卖契约》上没有各方当事人的签名笔迹及手印印迹，不符合正常的交易习惯，也不符合常理。（3）《房屋买卖契约》中，汪英福及其配偶庄美金的印章是虚假的，不是汪英福及配偶庄美金的印章。（4）汪英旗等六原告没有任何证据证明1600元购房款给付给了汪英福及其配偶庄美金。（5）根据我国相关法律，不动产权以登记为准。汪英福仅享有案涉房屋一间房屋的所有权，若当时买卖契约存在，案外人汪文赞就应该向政府有关部门申请变更登记，然而没有，不符合交易习惯。（6）案外人汪文赞于2014年2月20日去世，其在世期间从未向汪英福等家人主张过任何权利。汪英旗等六原告主体不适格，且相关诉讼时效已过。（7）案涉房屋于2008年纳入拆迁范围，拆迁机构依程序告知汪文赞参与房屋拆迁补偿安置，相关拆迁补偿方案及协议均约载明汪英福是案涉房屋的产权人之一，案外人汪文赞对此没有异议。汪英旗等六人更没有向汪英福朱总案涉房屋的相关权利。 汪宝贝、汪吉明、汪蜜梅、汪和吉、汪吉女的答辩意见与汪英福一致。 汪吉梅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 一、当事人无争议的事实为： 2017年10月11日，厦门市公安局后溪派出所出具《证明》，载明：“经查询我所户籍历史档案，英村社区二组汪文赞户籍信息如下：汪文赞（男，身份证号：……19290413……）于2014年2月20日因各种疾病死亡，其配偶李爱华（女，1937年6月24日出生）于1982年8月因各种疾病死亡，二人生育子女为：汪连治、汪连团、汪英旗、汪宝椿、汪宝气、汪秀治。” 汪英福与庄美金（于2011年6月8日去世）系夫妻，两人生育子女有汪宝贝、汪吉明、汪蜜梅、汪和吉、汪吉女、汪吉梅。 2018年6月2日，厦门市后溪镇英村社区居民委员会出具《证明》，证实汪英与汪英福系同一人。 1952年7月20日颁发的同字第068252号《土地房屋所有权证》上，登记人名字有：汪财福、汪文赞、陈问、黄粉菊、汪思志、汪英。 2008年11月4日，拆迁人厦门市后溪镇人民政府（甲方）与被拆迁人汪财福（已故）、汪文赞、陈问（已故）、黄粉菊（已故）、汪思志、汪英签订《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（众拆（理工二期）私093号）1份该协议书涉及拆迁即为本案讼争同字第068252号房屋。案外人孙味作为代理人签字。汪英旗等六原告以及汪英福均表示未曾委托案外人孙味代签前述《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。 汪英旗等六原告提交注明落款时间为1962年12月的《房屋买卖契约》1份，载明：“立书根绝卖契字人英村社汪英福有承祖父遗下应得厝业肆间坐落土名在西角大厝坐东北向西南内北屏巷头房壹间东至买主厝西至买主厝南至所身北至空地又前所叁间东屏房东至汪财福东所西屏房北至汪德川厝南至砖仔埕其他均至买主厝上至苍天下至地泉以及地基石木砖瓦门窗户扇六至明白为界。今因乏款别创托中引就书卖出本角堂亲汪文赞处人民币壹仟陆佰整银即日仝中收足遂将上列厝计肆间全部付与银主居住掌管永为己业不敢阻挡保此房厝确系承先祖父遗下应得己业与叔兄侄房亲人等无干亦无重张典挂及内歴交加不明为碍如有不明等情卖主出头抵挡不干银主之事此厝肆间壹卖干休其日后子孙不得言找言贴言赎或异言生端此系三向言议二比甘愿各无反悔空口无凭今欲有凭立书根绝卖契字壹纸付执永……。”知见人庄美金（印章）、契字人汪英福（印章）、作中人汪文翠（印章）、代书人李正中。其中庄美金、汪文翠已去世。汪英旗等六原告陈述李正中也已去世，汪英福则陈述不认识代书人李正中。 本案审理过程中，汪英福对《房屋买卖契约》的真实性不予认可，申请对《房屋买卖契约》上“汪英福、庄美金”印章的形成时间进行司法鉴定。本院予以同意并委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，因汪英福在鉴定过程中主动撤销鉴定，2018年9月3日，福建正泰司法鉴定中心作出《终止鉴定告知书》。 2018年6月14日第一次开庭当天，本院组织双方当事人前往讼争房屋现场进行了勘验，讼争房屋虽然已签协议书但尚未被拆除。汪英旗开门进入屋内，屋内仍存放有部分汪英旗一家的物品，但已久无人居住。 上述事实有相应证据以及庭审笔录予以佐证，依法予以确认。 当事人争议的事实和证据为： 案外人汪文赞与汪英福是否曾签订讼争的《房屋买卖契约》以及双方是否已履行该契约？汪英福为支持其抗辩意见，提交《证明》1份，拟证明案外人陈问曾居住于讼争房屋内直至1991年10月去世，该《证明》有汪英福及案外人林文土、汪文蚶、林金发、汪思志、汪书利签名确认，但均未出庭。对该证据汪英旗等六原告不予确认。对于该事实的陈述双方在诉辩中已述，此不再赘述。对于契约签订问题，该契约发生时间为1962年，年代久远，当时存在买卖契约以他人代书形式，并以私章代替签名的交易习惯，本案中人及代书人均无从寻找，当时人契约参与人及见证人只有汪英福在世，但也年事已高。此情况下应结合契约本身形成时间、房屋占有情况等综合认定。（1）汪英福提交的《证明》仅有案外人签名，且未出庭作证，该证据所要证明的内容，无法予以采信。（2）汪英旗等六原告提交的《房屋买卖契约》纸质表面看形成时间已久，汪英福对形成时间提出异议并申请对其及配偶庄美金印章的形式时间进行鉴定，但在鉴定过程中汪英福又申请撤回鉴定。汪英福等七被告虽然否认《房屋买卖契约》，但未能提供任何证据反驳汪英旗等六原告所提交证据的真实性。（2）根据现场勘验，因房屋涉及案涉相关纠纷，讼争房屋虽于2008年就已纳入政府拆迁范围，至今尚未拆除。房子亦属久未有人实际居住。汪英旗开门入户后，可见讼争房屋内部分房间摆放有汪英旗家人的物品。综合以上情况分析，本院依法对汪英旗等六原告的主张依法予以采信，对汪英福等被告的抗辩依法不予采信，即认定案外人汪文赞与汪英福曾签订讼争的《房屋买卖契约》，且该契约已履行。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据双方诉辩意见，本案双方的法律争点为：1.汪英旗等六原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。本案汪英旗等六原告提出的诉讼请求系对合同效力以及物权归属的确认，该请求权应不适用诉讼时效，汪英福等七被告提出诉讼时效抗辩，缺乏法律依据，依法予以驳回。2.对于汪英旗等六原告所提出的诉讼请求分析。根据前述事实分析，汪文赞与汪英福曾于1962年12月签订讼争《房屋买卖契约》，该契约系双方真实意思表示，未违反法律规定，现汪英旗等六原告要求确认该《房屋买卖契约》合法有效，于法有据，依法予以支持。汪英福对同字第068252号《土地房屋所有权证》登记房屋享有份额，汪英福已通过《房屋买卖契约》形式将该份额出卖给了汪文赞，现汪文赞及妻子均已去世，其法定继承人汪英旗等六原告要求确认同字第068252号《土地房屋所有权证》中属于汪英福的份额归汪英旗等六原告所有，于法有据，依法予以支持。汪吉梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃诉讼权利，本案现已查明事实，可依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条（四），《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下： 确认汪英旗、汪连治、汪连团、汪宝椿、汪宝气、汪秀治的父亲汪文赞与汪英福于1962年12月签订的《房屋买卖契约》合法有效； 确认同字第068252号《土地房屋所有权证》项下房屋中原属于汪英福的产权份额归汪英旗、汪连治、汪连团、汪宝椿、汪宝气、汪秀治所有。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由汪英福、汪宝贝、汪吉明、汪蜜梅、汪和吉、汪吉女、汪吉梅负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  钟乾华 二〇一八年十二月十七日 书记员  马标志 附：相关法律法规 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条（四）下列请求权不适用诉讼时效的规定：（四）依法不适用诉讼时效的其他诉讼请求。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”