浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行终260号 上诉人（原审原告）：赵彩花，女，1970年2月23日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：华孝忠，系上诉人丈夫，住址同上。 被上诉人（原审被告）：玉环市司法局，住所地玉环市经济开发区科技大楼B幢12-13号。 法定代表人：林世灵，局长。 委托诉讼代理人：李孙平，浙江博日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉环市人民政府，住所地玉环市玉城街道东城路6号。 法定代表人：吴才平，市长。 委托诉讼代理人：陈琳，玉环市人民政府法制办公室副主任。 委托诉讼代理人：陈楚龙，浙江星汇律师事务所律师。 上诉人赵彩花因政府信息公开一案，不服玉环市人民法院（2018）浙1021行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年2月27日，原告赵彩花向被告玉环市司法局提出内容为“向贵局申请公开：1、2015年3月24日《租赁到期通知》、诉前调解、异地办公等相关内容，贵局执法全过程。2、一审庭审（1）提交公证书原件全程录音录像。玉环、台州法院认可公证书法律效力的书面资料。（2）当庭变更诉讼请求应当举证的证据，玉环法院同意的相关书面证明。3、复印2015年4月1日至2017年5月31日玉环国投公司与赵彩花签订的房屋租赁合同。4、复印原楚门电影院房屋所有权证。5、复制送达公证全程录音录像及相关图片。6、书面解释“来到楚门镇南兴街的彩花打金店”的方位图。7、复印潘佩佩律师在代理玉环市国有资产管理委员会与赵彩花租赁合同一案的相关内容。8、“由于签名章色彩不浓，复印时出现了空白现象”要求当场复印书面说明。”的信息公开申请。2018年3月6日被告玉环市司法局作出玉司信开告【2018】1号《政府信息依申请公开告知书》。原告不服被诉的行政行为，于2018年4月25日向被告玉环市人民政府申请行政复议。被告玉环市人民政府于2018年6月29日作出《行政复议决定书》（玉政复决字【2018】18号），维持了被诉的行政行为。原告不服，提起诉讼。 原审法院经审理认为：本案的争议即原告提出的申请内容是否属于被告玉环市司法局信息公开范围。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款“申请政府信息公开，要求行政机关提供应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料，或者为其制作、收集、分析、加工政府信息的服务的，行政机关应当书面告知申请人不予提供”、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”之规定，原告申请公开的执法全过程属于被告玉环市司法局的内部案卷材料，案卷材料要依照有关法律、法规规定查阅并且被告玉环市司法局也已对原告进行了告知，该告知行为符合法律法规的规定。至于原告申请公开的其余内容都不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，其申请公开的其余内容属于其与玉环市国有资产投资经营集团有限公司房屋租赁合同纠纷案件的民事诉讼证据、玉环市国有资产投资经营集团有限公司与玉环市公证处之间的委托公证事项内容、玉环市国有资产投资经营集团有限公司与浙江榴岛律师事务所之间的委托代理合同关系等，都不是被告玉环市司法局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于被告玉环市司法局信息公开的范围。因此，被告玉环市司法局作出的玉司信开告【2018】1号《政府信息依申请公开告知书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，该院予以支持。被告玉环市人民政府经立案、审查等行政复议程序，符合法律的规定，程序合法，该院予以支持。原告庭审时主张被告玉环市司法局故意将原告的《政府信息公开申请书》中的申请内容的两段割裂开，断章取义，将八项内容单独拎出来，变成与被告玉环市司法局无关。其实际申请信息公开的内容系因其向被告玉环市司法局投诉而形成的案卷中的具体八项内容，对此，该院认为从《政府信息公开申请书》的文字内容、文义表达及排篇布局等来看，原告申请信息公开的内容就是被告玉环市司法局在《政府信息依申请公开告知书》中谈到的八项内容，并且倘若真如原告所述，那么原告也应按照有关法律、法规规定进行查阅，而不属于被告玉环市司法局信息公开范围，故原告该主张不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告赵彩花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵彩花负担。 上诉人赵彩花不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：（2018）浙1021行出51号判决书，提及八项内容，其八项内容来（根）源于《政府信息公开申请书》之2018年2月12日玉环市司法局行政确认两份答复书及其他：“2018年2月玉环市司法局又分别对申请人举报潘佩佩律师，举报玉环市公证处公证员王某给予再次答复”。该判决书第八页上段“其实际申请信息公开的内容系因其向被告玉环市司法局投诉形成的案卷中的具体八项内容，对此，本院认为从《政府信息公开申请书》……并且倘若真如原告所述，那么原告也应按照有关法律、法规规定进行查阅……”。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条“被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告之制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据”；《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“……提交当初与作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”；《浙江省司法厅政府信息主动公开目录》第五条；“……行政确认额……办理材料、办理流程、法定依据……”的相关内容。本案政府信息公开：权利义务关系明确、真相双方共知、事实认定清楚、当事人各方同意即可公开。然而围绕此案，玉环市人民法院院长、合议庭（审判长、两名陪审员办公室领导）等成员发生了所谓“本院依法组成合议庭”审理案子；1，审判长、陪审员该回避无回避，审判长泄露第三人个人信息，陪审员为（2018）浙1021执异3号合议人员。2，信息公开事项当庭无举证说明理由，故意舍本逐末。3，当庭审理不予辩论总结。4，无及时处理答复，庭前《申请追加行政诉讼第三人》。5，庭审无释明被隐藏的《投诉事项复查意见书》，更无质证其真实性、关联性、合法性，等等。追其根源，权衡利弊，或华孝忠陪审员？发回重审！依据《关于人民法院通过互联网公开审判流程信息的规定》、《关于人民法院庭审录音录像的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第38、46条，《中华人民共和国行政诉讼法》第32条：“当事人和其他诉讼代理人有权按照规定查阅、复制本案庭审材料……”责令复制调查核实质证，第二被上诉人隐藏之《投诉事项复查意见书》之证据、依据等，2018年6月29日玉政复决字（2018）18号行政复议决定书第三、四页：“……被申请人是配合台州市司法局对赵彩花投诉公证处、公证员和某等案件行政复议和复查，所形成的案卷……”。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉请求：1、请求开庭前15日依法调取2018年2月12日第二被上诉人两份行政确认答复书及办理证据、办理流程、法定依据。2、出示判决前庭审材料及相关资料，当庭质证。播放开庭前（17日）录音录像。当庭质证。播放复制一审庭审录音录像，当庭质证。恳请认定。3、庭前责令复制第二被上诉人隐藏的《投诉事项复查意见书》及证据依据。追加行政诉讼第三人庭审质证。愿请认定。4、撤销玉政复决字（2018）18号行政复议决定书，撤销玉司信开告（2018）1号《政府信息依申请公开告知书》。5、重新依法作出《政府信息依申请公开告知书》。6、本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。 被上诉人玉环市司法局答辩称：一、上诉人虽然在上诉状中引用了一审判决的相关内容，但无法具体指出该判决认定的错误之处。一审认定上诉人申请公开的八项内容不属于答辩人信息公开范围，判决驳回上诉人的诉讼请求是完全正确的。二、上诉人所提上诉请求的理由无法成立。1、答辩人于2018年2月12日针对上诉人举报《玉环市公证处及公证员王某》而作出的答复书，不属于本案争议的焦点问题，故上诉人请求“庭前调取确认答复书及办理证据、办理流程、法定依据”与本案无关。2、出示、播放庭审材料及相关资料，属于办案流程信息公开问题，不属于二审审理范围。3、《投诉事项复查意见书》系台州市司法局针对上诉人就投诉潘佩佩律师弄虚作假不服答辩人作出的书面答复申请复查所作出的复查意见，不属于本案的争议问题，与本案无关。至于本案是否追加行政诉讼第三人问题，应当由一审法院根据本案实际依法作出决定，而不属于二审上诉范围。4、上诉人请求撤销两被上诉人的玉政复决字（2018）18号行政复议决定书和玉司信开告（2018）1号《政府信息依申请公开告知书》，因上诉人申请的八项内容不属于答辩人政府信息公开范围，已被一审判决驳回，请求二审予以维持。5、上诉人请求答辩人重新作出《政府信息依申请公开告知书》缺乏事实和法律依据，不应予以支持。6、上诉人的诉讼请求无法获得支持，一、二审的诉讼费均应由上诉人自行承担。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人玉环市人民政府答辩称：一、一审法院的审判人员在庭审过程中向上诉人告知相应的回避规则，而且当庭做出了不准予回避的口头裁定，程序是符合法律规定的。二、上诉人认为按照互联网公开审判程序的流程，应该公开在庭审过程里面的相应录音录像，这不属于本案信息公开的审理范围。三、对于一审判决第八页申请公开的具体八项内容，上诉人的引用是断章取义。按照信息公开条例、浙江省的实施条例以及最高院的司法解释，上诉人申请公开的内容均非玉环市司法局保存或者掌握的信息公开内容。四、玉环市人民政府对于本案行政复议过程的程序都是符合法律规定的。请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人所提上诉请求中的第1、2、3项均超出其一审诉讼请求，依法不属于二审审理范围，故上诉人可另行依法主张。上诉人所提上诉请求第4、5项，系针对两被上诉人的信息公开告知具体行政行为的合法性以及不服一审判决而提出，现本院结合相关法律规定分析如下：（一）上诉人申请公开的八项内容，其中第一项属于应当依照法律法规的规定进行查阅的案卷材料等，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项的规定，被上诉人玉环市司法局告知不属于该局政府信息公开范围并无不当，本院亦予认同。（二）上诉人申请公开的其他七项内容，属于上诉人与玉环市国有资产投资经营集团有限公司房屋租赁合同纠纷案件的民事诉讼证据、玉环市国有资产投资经营集团有限公司与玉环市公证处之间的委托公证事项内容、玉环市国有资产投资经营集团有限公司与浙江榴岛律师事务所之间的委托代理合同关系等，并非被上诉人玉环市司法局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人申请公开的这些信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，被上诉人玉环市司法局未予支持上诉人信息公开申请的行为符合法律、法规的规定。因此，两被上诉人分别作出的玉司信开告【2018】1号《政府信息依申请公开告知书》和玉政复决字（2018）18号行政复议决定书程序合法、适用法律法规正确。另，上诉人就一审审判人员回避问题提出的异议，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以维持。赵彩花的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵彩花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一八年十二月二十一日 代书记员  梁明霞