宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）宁01行初836号原告贺兰县京星塑料有限责任公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县习岗镇五星村三社。法定代表人张河宁，经理。委托代理人李刚，北京京平律师事务所律师（一般代理）。委托代理人刘丽薇，北京京平律师事务所律师（一般代理）。被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路**。法定代表人赵波，县长。委托代理人杨翠萍，该政府办公室工作人员（特别授权）。委托代理人白帆，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。被告贺兰县习岗镇人民政府，住，住所地宁夏回族自治区贺兰县水源路**/div>法定代表人马建宁，镇长。行政机关出庭人员孙建军，副镇长。委托代理人顾进军，宁夏清之清律师事务所律师（特别授权）。被告贺兰县城市管理综合执法局，住所，住所地宁夏回族自治区贺兰县朔方北街**div>法定代表人孙明，局长。委托代理人王璐，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。被告贺兰县交通运输局，住所地，住所地宁夏回族自治区贺兰县光明西路仁和巷iv>法定代表人孙富忠，局长。委托代理人葛国礼，该局工作人员（特别授权）。委托代理人李杰，北京大成（银川）律师事务所律师（特别授权）。原告贺兰县京星塑料有限责任公司与被告贺兰县人民政府、贺兰县习岗镇人民政府、贺兰县城市管理综合执法局、贺兰县交通运输局行政侵权一案，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日受理后，于2018年4月16日向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告贺兰县京星塑料有限责任公司的法定代表人张河宁及委托代理人李刚、刘丽薇，被告贺兰县人民政府的委托代理人杨翠萍、白帆，被告贺兰县习岗镇人民政府的副镇长孙建军及委托代理人顾进军，被告贺兰县城市管理综合执法局的委托代理人王璐，被告贺兰县交通运输局的委托代理人葛国礼、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺兰县京星塑料有限责任公司诉称，原告在贺兰县习岗镇五星村三社租用房屋360平方米。因京藏高速公路改线工程项目，贺兰县京星塑料有限责任公司被纳入拆迁范围。原告未见任何征地拆迁合法手续，故未签订拆迁补偿安置协议。2017年9月14日，被告贺兰县人民政府、贺兰县交通运输局、贺兰县城市管理综合执法局（原贺兰县城管局）、贺兰县习岗镇人民政府相关单位组织上百人对原告非法实施了强拆行为。原告认为，在原告没有签署任何补偿协议的情况下,被告对原告非法实施的强拆行为，程序及实体上均违反了法律法规的规定，严重侵害了原告的合法权益。故原告提起本案诉讼，请求依法判令：1.确认被告拆除贺兰县京星塑料有限责任公司具体行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。经本院释明，原告明确其诉讼请求为：1.确认被告毁损贺兰县京星塑料有限责任公司机器设备及地上附着物的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原告贺兰县京星塑料有限责任公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、1-1.原告营业执照副本组织机构代码证、法定代表人身份证明书及代表人身份证复印件各一份；1-2.《公司变更通知书》、五星村委会《介绍信》、《贺兰县习岗镇五星村张河宁房地产评估结果一览表》各一份。证明目的：原告在贺兰县习岗镇五星村一社租用合法养殖用房。证据二、2-1．（习政信答字[2017]74号）《贺兰县习岗镇人民政府关于张蓉信访事项答复意见书》一份；2-2.贺兰县京星塑料有限责任公司强拆之前、之后的视频光盘两张（光盘3.1、3.2）；2-3．贺兰县京星塑料有限责任公司强拆现场视频光盘两张（光盘3.3、3.4）；2-4.强拆后与习岗镇副镇长的录音、与城关派出所工作人员的录音（光盘3.4）及其文字整理资料各一份。证明目的：2017年9月14日被告毁损了贺兰县京星塑料有限责任公司机器设备及地上附着物。被告贺兰县人民政府辩称，涉案拆除行为合法。京藏高速公路改扩建工程是经国家发改委、国土资源部等部门审核通过，属于宁夏境内关系民生的重大项目。2015年1月26日，宁夏住房和城乡建设厅颁发《建设项目选址意见书》；2015年2月6日，国土资源部复函宁夏回族自治区国土资源厅、交通运输厅同意通过用地预审；2015年6月，国家发改委批复同意实施改扩建工程；2015年11月25日，交通运输部批复同意工程初步设计；2016年1月6日，银川市人民政府办公厅按宁夏回族自治区人民政府要求印发《京藏高速公路石嘴山至中宁改扩建工程征地拆迁工作实施方案》；2016年1月15日，贺兰县委办公室、贺兰县人民政府办公室印发《京藏高速公路石嘴山至中宁改扩建工程征地拆迁工作实施方案》。2016年3月24日，贺兰县人民政府下发并公布《拆迁公告》，且在贺兰县习岗镇五星村张贴公示。原告的位置位于京藏高速改扩建工程建设项目范围内。原告未办理建设用地手续和相关建设手续，养殖场建筑系占用耕地的违建，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条的规定，应予拆除且不予补偿。由于原告不能提供合法建设的证据，未在规定时间内将违建自行拆除，影响了京藏高速改扩建工程的建设进度，亦导致政府相关部门负责人被追责。为了工程按期施工，贺兰县人民政府决定，并在其他职能部门的配合下对违建进行了拆除，拆除行为实体与程序上均符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告贺兰县习岗镇人民政府辩称，其并未损害原告公司的机器设备及地上附着物。原告的机器设备及附着物均由原告自行处置。请求驳回原告的诉讼请求。被告贺兰县城市管理综合执法局辩称，贺兰县城市管理综合执法局不是本案适格被告。贺兰县城市管理综合执法局作为政府职能部门，履行辖区内市政、环境、交通、规划等方面的城市管理和相应综合行政执法职责。其参与京藏高速公路改扩建工程(贺兰段)违章建筑拆除工作，是源于贺兰县人民政府关于该项工程项目工作的总体安排，基于具体实施单位贺兰县习岗镇人民政府的申请，并报请贺兰县人民政府同意后进行的。实际工作中，贺兰县城市管理综合执法局协调抽派了执法人员，配合贺兰县习岗镇人民政府完成了对原告违建的拆除工作。贺兰县城市管理综合执法局不是拆除决定的作出机关，也不是具体的实施机关，不应当是本案的适格被告。请求驳回原告对贺兰县城市管理综合执法局的起诉。被告贺兰县交通运输局辩称，其并未损害原告公司的机器设备及地上附着物。请求驳回原告对贺兰县交通运输局的起诉。被告贺兰县人民政府为证明被诉行为合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一、1-1.宁建选字第256号《建设项目选址意见书》一份；1-2.国土资预审字【2015】15号《关于京藏高速石嘴山（蒙宁界）至中宁段改扩建工程建设用地预审意见的复函》一份；1-3.国家发改委（发改基础【2015】1213号）《国家发展改革委关于宁夏自治区石嘴山（蒙宁界）至中宁公路改扩建工程可行性研究报告的批复》一份；1-4.交通运输部（交公路函【2015】841号）《交通运输部关于宁夏回族自治区石嘴山（蒙宁界）至中宁公路改扩建工程初步设计的批复》一份。证明目的：京藏高速石嘴山（蒙宁界）至中宁段改扩建工程经国家相关部委、自治区各部门批准，项目经过立项、审批等规范环节，属于合法建设项目。证据二、2-1.银川市政府办公厅（银政办发【2016】2号）《银川市人民政府办公厅关于印发京藏高速公路（宁夏境）石嘴山（蒙宁界）至中宁改扩建工程（银川过境段）征地拆迁工作实施方案的通知》一份；2-2.贺兰县委办公室（贺党办发【2016】16号）《中共贺兰县委办公室贺兰县人民政府办公室关于印发京藏高速公路（宁夏境）石嘴山（蒙宁界）至中宁改扩建工程（贺兰过境段）征地拆迁工作方案的通知》一份；2-3.公告一份。2-4.发布公告当时的照片一份。证明目的：为了全面完成京藏高速公路改扩建（贺兰段）工程拆迁工作，被告贺兰县人民政府按照上级部门的相关要求，及时的制定了拆迁方案，发布了公告，履行了合法的程序。《拆迁公告》明确了拆迁事由、拆迁范围、补偿原则、补偿标准。明确告知如不及时办理补偿登记则视为放弃权利。证据三、证明一份。证明目的：土地部门证实贺原告未办理建设用地相关手续，相关建设系违法建设。证据四、贺兰县人民政府（贺政发【2012】80号）《贺兰县人民政府关于印发的通知》一份。证明目的：对非法占地或耕地上违规违章建造的房屋及建筑物、附着物一律不予安置和补偿，进行无偿拆除。被告贺兰县习岗镇人民政府在为证明被诉行为合法性，在法定期限内向本院提交了光盘一张、照片一组。证明目的：被告贺兰县习岗镇人民政府没有损毁原告的设施及地上附着物。被告贺兰县城市管理综合执法局为证明被诉行为合法性，在法定期限内向本院提交了《关于拆除青藏高速违章建筑的请示》一份。证明目的：被告贺兰县城市管理综合执法局应被告贺兰县习岗镇人民政府的申请，向被告贺兰县人民政府请示组织执法人员配合被告贺兰县习岗镇人民政府就京藏高速改扩建工程范围内的违章建筑进行拆除。被告贺兰县城市管理综合执法局不是拆除行为的作出机关和实施机关，而是作为职能部门予以配合。被告贺兰县交通运输局在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告贺兰县人民政府出示的证据提出如下异议：对证据一的真实性认可，但对关联性不认可，认为达不到证明目的。发展改革部门对项目的审批核准或备案行为，主要是从维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益、防止出现垄断等方面，判断某一项目是否应予审批、核准或备案。因此，项目审批文件与涉案被诉具体行政行为没有关联性,达不到其证明目的。同理，预审文件、选址意见等项目文件也与被诉行为没有关联性，达不到证明目的。对证据二2-1银政办发[2016]2号文件、2-2贺党办发[2016]16号文件、2-3《拆迁公告》的真实性认可，但对合法性及关联性不予认可。以上三份文件是实施征地拆迁的文件，作出的时间分别为2016年1月6日、2016年1月15日、2016年3月24日，而国土资源部于2016年12月30日作出了《国土资源部关于石嘴山（蒙宁界）至中宁公路改扩建工程建设用地的批复》、2017年11月2日，宁夏回族自治区人民政府才作出了宁政土批字[2017]295号《宁夏回族自治区人民政府关于石嘴山（蒙宁界）至中宁公路改扩建工程建设用地的批复》。按照法律规定，只有涉案用地批复作出后，市县人民政府方可实施征地拆迁工作，被告的文件只能证明被告违法实施征地拆迁工作。即使假设该3份文件为征地批复之后作出的文件，也同样无法证明被诉行为合法。按照《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，征地拆迁要合法进行，实施征地拆迁的文件无法证明被告强拆行为合法。对证据2-4的真实性，合法性及关联性不予认可，达不到证明目的。无法显示张贴位置，张贴内容，公告时间，没有见证人。对证据三的真实性认可，但对合法性及关联性不予认可，达不到证明目的。2017年9月14日，被告实施了被诉行为，而该证明作出的时间为2018年1月17日。按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，另外，根据国土资发[2007]220号《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》、国土资发〔2010〕155号《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》、国土资发〔2014〕127号《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，养殖场包括生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续。即使假设该证明作出的时间是被诉行为之前，同样达不到证明目的。对证据四的真实性、关联性认可，但对合法性及证明目的不予认可。被告没有证据显示原告公司的机器设备及地上附着物属于违章建造。即使遇到征地拆迁，按照法律规定，补偿标准要按照征地批复之后作出的补偿安置时间进行补偿。涉案征地批复作出的时间是国土资源部于2016年12月30日作出了《国土资源部关于石嘴山（蒙宁界）至中宁公路改扩建工程建设用地的批复》、2017年11月2日宁夏回族自治区人民政府作出了宁政土批字[2017]295号《宁夏回族自治区人民政府关于石嘴山（蒙宁界）至中宁公路改扩建工程建设用地的批复》。根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例规定，征地批复作出后10日内公告，补偿安置方案在征地公告之日起45日内制定并公告，也就是说补偿安置的时间为2017年12月，而该证据显示补偿安置标准采用的是2012年的标准，该证据只能证明涉案项目补偿标准违法。原告对贺兰县习岗镇人民政府提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该视频的录制时间不能确定，视频中完好无损的设备及地上附着物不能证明被告没有实施强拆，不能达到原告的证明目的。原告对被告贺兰县城市管理综合执法局提交的证据的真实性、关联性认可，但对合法性及证明目的不予认可。被告没有证据显示原告公司的机器设备、室内装修及地上附着物属于违法建设，也没有履行违章建筑拆除的法定程序。被告贺兰县人民政府没有违章建筑的拆除权力，被告贺兰县城市管理综合执法局的请示行为于法无据，也达不到证明目的。该证据恰好证明涉案违法强拆是相关被告共同实施的。被告贺兰县人民政府对原告提交的证据提出如下异议：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据不能证明原告租用厂房的合法性。对证据二中2-1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该回复是养殖场的，和原告的塑料厂有区别。对证据2-2、2-3的真实性无异议，认为上述证据没有连续性和完整性，不能说明案件事实，不能证明被告贺兰县人民政府毁损了原告机器设备及地上附着物的事实。对证据2-4的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。被告贺兰县习岗镇人民政府对原告提交的证据的质证意见与被告贺兰县人民政府的质证意见一致。并认为不能证明被告行为的违法性，也不能证明原告用地的合法性。被告贺兰县城市管理综合执法局对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，认为通过原告的证明目的能够看出该场地为养殖用地，原告经营的是塑料公司。对证据二的质证意见与被告贺兰县人民政府的质证意见一致。被告贺兰县交通运输局对原告提交的证据一的质证意见与被告贺兰县人民政府、贺兰县习岗镇人民政府、贺兰县城市管理综合执法局的质证意见一致。对证据二的质证意见与被告贺兰县人民政府的质证意见一致。认为上述证据不能证明被告贺兰县交通运输局对原告的设备及地上附着物实施过拆除行为。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一中的1-1、1-2中的《公司变更通知书》、《介绍信》及证据二中的2-2、2-3、2-4的真实性被告无异议，且能够证明案件事实，本院予以采信。原告提交的证据一中1-2的《贺兰县习岗镇五星村张河宁房地产评估结果一览表》，证据二中1-1的真实性，本院予以确认，但与本案不具关联性，本院不予采信。被告贺兰县人民政府提交的证据一、证据二的真实性予以认可，但该两组证据系为了证明京藏高速公路改扩（贺兰段）工程的合法性，与本案被诉具体行政行为没有直接关联性。被告贺兰县人民政府提交的证据三真实性予以确认，但该证据系涉案强制拆迁行为作出后取得的证据，不能作为认定被告行政行为合法性的证据，本院不予采信。被告贺兰县人民政府提交的证据四系对拆迁后补偿问题的说明，与本案被诉具体行政行为没有直接关联性，本院不予采信。被告贺兰县习岗镇人民政府提交的真实性本院予以确认，但不能达到其证明目的。被告贺兰县城市管理综合执法局提交的证据来源真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告贺兰县京星塑料有限责任公司于2016年5月23日起在贺兰县京星特禽养殖场位于贺兰县习岗镇五星村三社的厂房开展生产经营。2016年，被告贺兰县人民政府因京藏高速公路（宁夏境）石嘴山（蒙宁界）至中宁改扩建工程（贺兰过境段）需征收土地。原告所使用的厂房所涉土地在上述工程范围内。被告贺兰县人民政府确定由被告贺兰县习岗镇人民政府具体负责辖区内涉案项目的拆迁工作。2017年9月14日，被告贺兰县习岗镇人民政府经被告贺兰县人民政府同意，由被告贺兰县习岗镇人民政府组织，被告贺兰县城市管理综合执法局与被告贺兰县交通运输局配合，对贺兰县京星特禽养殖场的厂房等实施了拆除。经庭审核实，被告贺兰县人民政府及贺兰县习岗镇人民政府认可其在拆除贺兰县京星特禽养殖场前知晓原告在该养殖场厂房内进行生产经营的事实，但称其只是对贺兰县京星特禽养殖场的违建厂房进行拆除。被告贺兰县习岗镇人民政府称其已将原告的机器设备交由原告自行处置，原告对此不予认可，被告贺兰县习岗镇人民政府亦未提交证据证实其主张。原告认为，被告在拆除贺兰县京星特禽养殖场过程中损毁了其机器设备及其他地上附着物，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案系原告贺兰县京星塑料有限责任公司认为四被告在拆除贺兰县京星特禽养殖场过程中损毁了其机器设备及其他地上附着物而引发的诉讼。经查，对贺兰县京星特禽养殖场的强制拆除，由被告贺兰县习岗镇人民政府具体组织实施，被告贺兰县习岗镇人民政府应对其在实施涉案强制拆除行为过程中对其他权利人的合法权益造成损害的行为承担责任，故被告贺兰县习岗镇人民政府为本案适格被告。被告贺兰县习岗镇人民政府在知晓原告在贺兰县京星特禽养殖场厂房内进行生产经营的情况下，在对贺兰县京星特禽养殖场予以强制拆除前，未对原告发出催告履行的催告书，未履行相应的告知义务。且原告提交的证据可以证实被告贺兰县习岗镇人民政府在拆除贺兰县京星特禽养殖场过程中未对原告的机器设备等予以妥善处理，该行为侵犯了原告的财产权，应确认为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告贺兰县习岗镇人民政府侵犯原告贺兰县京星塑料有限责任公司财产权的具体行政行为违法；二、驳回原告贺兰县京星塑料有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告贺兰县习岗镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  高凤梅审判员  黄 琼审判员  宁 丽二〇一八年十二月七日书记员  段思琦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。