安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1323民初4745号 原告：李玉款，男，1973年4月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：李华，系李玉款哥哥。 被告：胡桂彬，男，1972年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：蒋志明，男，1988年8月28日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托代理人：单计余，安徽陆汝明律师事务所律师。 原告李玉款与被告胡桂彬合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉款的委托代理人李华，被告胡桂彬的委托代理人蒋志明、单计余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉款向本院提出诉讼请求：1、被告按约支付给原告100万元（2017年10月1日、2018年10月1日分别应支付给原告50万元）；2、被告支付原告利息损失130500元，当庭变更为142500元（按中国人民银行同期货款利率4.75%计算，2015年10月1日至2018年10月1日，50万元利息7.125万元，2016年10月1日至2018年10月1日，50万元利息4.75万元，2017年10月1日至2018年10月1日，50万元利息2.375万元）；3、本案的一切费用由被告负担。事实与理由：原告于2011年与被告胡桂彬等签订协议合伙投资创办灵璧英才学校，于2013年11月12日补充约定学校交由胡桂彬管理，胡桂彬于2015年10月1日付李玉款50万元承包费，以后每年10月1日向李玉款支付50万元整的固定分红。截止2018年10月1日，被告应付原告200万元（不含被告拖延支付应承担的利息），但被告至今分文未付。 胡桂彬辩称：一、本案的原告应当是李华和李玉款。李玉款不是本案的实际合伙人，李华是实际投资人、合伙人。李华是教体局公职人员，借用李玉款的名义投资，李玉款从法律上来讲可以作为诉讼主体，但并不是权利义务的实际承担人。安徽省高级人民法院（2018）皖民申1463号民事裁定书已认定李玉款是显名的合伙人，从民事诉讼以解决纠纷为目的和出发点的角度来讲，李华更应该是本案的原告；二、本案被告不应当是胡桂彬个人。原告主张的固定分红是针对英才学校的投资而索取的回报，胡桂彬个人没有收到原告的钱，股东会议决议中，胡桂彬只是所有股东推举出的代表，胡桂彬只是作为英才学校的管理人对学校进行管理，胡桂彬的行为是代表学校的行为，原告应当向英才学校或所有股东主张；三、学校没有盈利，股东无法分红。根据股东会决议，胡桂彬是在学校有盈利的情况下代表学校向李玉款（李华）支付固定分红，但自胡桂彬接手以来，学校一直处于亏损状态，现原告主张分红，损害其他所有股东的合法权益，显然不公平不合理不合法。四、李华破坏学校正常教学管理。自2013年胡桂彬接手英才学校以来，李华、李玉款一直干扰、破坏学校正常经营管理，致使学校严重亏损。根据《共同投资办学协议书》第八条、《灵璧英才学校股东会决议》第一条、第五条，李玉款、李华的破坏行为既违反约定，又使学校名誉受损，严重影响招生工作，学校经营亏损，所以不得进行分红；五、法律不允许民办学校分红。2017年9月1日正式实施的《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条规定，民办学校的创办者可以自主选择设立非营利性或者营利性民办学校。但是，不得设立实施义务教育的营利性民办学校。非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学。英才学校属于义务教育学校，只能是非盈利性学校，所以不得取得办学收益，即不得分红；六、李玉款（李华）没有证据证明英才学校每年是否盈利、盈利多少。英才学校是为了灵璧县留守儿童而创办的一所民办学校，创立至今已解决了大量留守儿童就学以及安全等问题，学校资金运转全部投入到校舍建设、学校日常管理以及教师工资等方面，至今一直存在巨大亏损的问题。 本院经审理认定事实如下：2011年初，被告胡桂彬与案外人张玉军、季国栋、杨树雨、李华，经协商达成投资入股开办寄宿制灵璧英才学校协议。因李华是灵璧县教体局职工，故李华以其弟弟李玉款的名义参与合伙，在协议书中有原告李玉款签名。该协议书约定：股东人等额出资，股份比例相同，权利均同、利润均享等。协议签订后，李华以李玉款的名义主管学校的组建及管理，其他合伙人部分参与经营，在合伙期间的部分账目明细中签名确认。由于合伙人对李华管理学校期间的账目存在意见，2013年11月12日，灵璧英才学校合伙人就学校的经营管理和股金分红形成股东会决议，决议内容是：“一、灵璧英才学校自2013年11月13日起应交由股东胡桂彬全权管理，其他股东不参与学校的经营管理；二、学校自2013年11月13日之前的所有外欠款全部由胡桂彬承担，并按照借条约定还本付息；三、胡桂彬于2015年10月1日付李玉款50万元，胡桂彬以后每年10月1日向李玉款支付50万元整固定分红；四、学校原则上不准许出卖，如须转让或出卖，则由胡桂彬、李玉款、张玉军、赵巍等参与的股东大会决定，转让或出卖所得款项须按原始股东投入股金比例分配；五、以上各条由参会股东签字后生效，任何人不得违约，如有违约，则由股东大会决定取消违约者的原始股份和原始股金，净身出校；六、本会议决议内容共一页，一式四份，与会股东签字后本会议决议及产生法律效力”。参会股东在决议书上签名，决议书上李玉款签名是李华代签。 2017年3月6日，李玉款向本院提起民事诉讼，请求判令胡桂彬支付固定分红100万元及利息。本院于2017年10月23日作出（2017）皖1323民初第1209号民事判决书，确认李玉款与胡桂彬等人于2011年初签订的投资办学协议合法有效，李玉款作为原告主体资格适格，判决胡桂彬支付李玉款2015年、2016年固定分红100万元及利息55000元。 本院判决后，胡桂彬不服，向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉，宿州市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）皖13民终2898号民事判决书，确认一审判决查明事实清楚，确认胡桂彬等合伙人对李华以李玉款名义参与合伙是明知的，李玉款作为名义上的合伙人提起诉讼主体适格，对胡桂彬辩称其与李玉款不是案件适格当事人的理由未予采信，同时对胡桂彬主张协议无效应追加其他合伙人参与诉讼的意见未予支持，对李玉款要求胡桂彬赔偿利息损失的主张不予支持，变更一审判决为:胡桂彬应与本判决生效后十日内支付李玉款固定分红人民币100万元。 二审判决后，胡桂彬仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）皖民申1463号民事裁定书，确认：李玉款具有该案原告的诉讼主体资格；案涉股东会决议有效；股东会决议第一条约定内容性质是合伙人共同决定经营活动的方式，并推举胡桂彬为合伙事务负责人，但第三条约定的内容只是对胡桂彬与李玉款两人之间的权利义务进行了约束，并不涉及灵璧英才学校及其他合伙人，胡桂彬系债务的直接承担者，不需要追加其他合伙人参与诉讼；本案实际上是自然人之间的合伙纠纷，胡桂彬认为股东会决议违反强制性规定而无效的申诉理由也不成立，裁定驳回了胡桂彬的再审申请。 本院认为，案涉李玉款与胡桂彬等人2011年初签订的投资办学协议、2013年11月13日形成的灵璧英才学校股东会决议的效力，已经本院（2017）皖1323民初第1209号民事判决书、安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13民终2898号民事判决书、安徽省高级人民法院（2018）皖民申1463号民事裁定书确认，是当事人真实意思表示，合法有效。 关于被告辩称本案原告应当是李玉款和李华、被告不应当是胡桂彬个人，原告应向灵璧英才学校或所有股东主张权利的意见，前述生效判决、裁定已经确认李玉款、胡桂彬均是适格当事人，胡桂彬再次主张，不予支持。 关于被告辩称学校没有盈利，股东无法分红、李华破坏学校正常教学管理、法律不允许民办学校分红等意见，安徽省高级人民法院（2018）皖民申1463号民事裁定书已确认本案是李玉款与胡桂彬两自然人之间的合伙纠纷，并不涉及灵璧英才学校及其他合伙人，胡桂彬系债务的直接承担者，故被告上述辩称意见不能成立，不予采纳。 综上，李玉款向胡桂彬主张2017年、2018年固定分红100万元，本院予以支持；李玉款所举证据不足以证明其存在利息损失，对其要求胡桂彬赔偿利息损失的主张不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告胡桂彬应于本判决生效后十日内支付原告李玉款固定分红人民币100万元； 二、驳回原告李玉款其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14974元，由原告李玉款承担1868元，被告胡桂彬承担13106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费14974元，上诉费账号12×××75，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  孙九大 人民陪审员  杨泽莹 人民陪审员  单桂侠 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  周 雪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。