wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2018）晋0214民初769号原告：大同市乘龙物流有限公司，统一社会信用代码×××，地址大同市南郊区。法定代表人：魏某,经理。委托诉讼代理人：封某，山西悦澜律师事务所律师。被告:安邦财产保险股份有限公司安徽省分公司，统一社会信用代码×××（1-1），地址安徽省合肥市蜀山区长江西路。法定代表人：鲍某，总经理。委托诉讼代理人：王某，该公司员工。原告大同市乘龙物流有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司安徽省分公司机动车保险合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市乘龙物流有限公司委托诉讼代理人封某，被告安邦财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市乘龙物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险理赔范围内支付原告车辆主车损失52240元、挂车损失65100元，施救费8000元，以上共计125340元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月11日，安某驾驶××××××重型牵引车，在大同市南郊区郊城村附近煤场发生侧翻，造成车辆损坏。原告在被告处投保有主车29万元、挂车12万元的损失险。原告为了维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持诉求。被告安邦财产保险股份有限公司安徽省分公司辩称，对事故的发生及投保情况没有异议。原告提出的损失我公司不予认可，原告车辆挂车为改装车辆，依据机动车保险相关规定，车辆私自改装保险公司不负责赔偿。原告车辆系单方委托鉴定，未通知我司进行评估，我公司对评估金额不予认可申请重新鉴定。本案诉讼费我公司不予承担。经审理查明，2017年8月10日，原告大同市乘龙物流有限公司所有车辆×××/×××重型牵引车在被告保险公司投保了机动车损失保险，其中主车290000元、挂车120000元，保险期间从2017年8月11日起至2018年8月10日止。2018年2月11日，安某驾驶××××××重型牵引车，在大同市南郊区郊城村附近煤场发生侧翻，造成车辆损坏。事故发生后，原告支出车辆施救费8000元。该事故车辆经评估机构评估主车损失价值为52240元、挂车损失65100元。上述事实，有行车证、道路运输许可证、驾驶证、保单、驾驶资格、车辆所有权及投保情况、报案出险信息、车损评估报告、施救费发票及当事人陈述的庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告大同市乘龙物流有限公司向被告保险公司投保机动车辆保险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应以保险合同的约定行使权利、履行义务。被告保险公司辩称原告主张主、挂车损失依据的评估报告系单方委托，不予认可评估金额。本院认为，原告就车损同被告协商未果的情况下才单方委托有资质的评估机构评估并不违反法律强制性规定，被告虽对评估报告不予认可，但无相反证据予以证实，本院对被告保险公司的辩解意见不予采纳。被告保险公司又辩称，原告所属挂车为改装车辆，依据机动车综合商业保险条款规定，被保险机动车被改装，被保险人未及时通知保险人，保险人不负责赔偿。本院认为，原、被告所签订的机动车保险合同系格式合同，被告作为提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并对该条款尽到提示或说明的义务，否则该条款无效。现被告保险公司不能举证证实已尽到提示说明义务，其关于免责的抗辩理由，本院不予采纳。原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效后三个工作日内赔付原告大同市乘龙物流有限公司车损125340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元（原告已预交），由被告安邦财产保险股份有限公司安徽省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。                                                                审 判 员幸有全 二〇一八年十二月二十日                                                                                                                                                             书 记员尹霞霞
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2018）晋0214民初744号原告大同电力实业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市平城区。法定代表人王某，董事长。委托代理人赵某，男，汉族，公司员工。被告英利能源（中国）有限公司，统一社会信用代码×××，住所地河北保定市。法定代表人苗某，董事长。委托代理人韩某，女，河北博盛律师事务所律师。第三人大同煤矿集团有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地山西省大同市云冈区。法定代表人郭某，董事长。委托代理人郝某，女，系公司法务部人员。原告大同电力实业有限公司诉被告英利能源（中国）有限公司、第三人大同煤矿集团有限责任公司安装施工合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法由审判员邱慧丽独任审理，于同年12月24日在本院法庭对该案进行公开审理。原、被告及第三人的委托代理人赵某、韩某、郝某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告大同电力实业有限公司诉称：2014年6月原告承揽被告发包的“塔山20兆瓦光伏发电项目线路送出工程”及“塔山20兆瓦光伏发电项目35KV配电室安装施工工程”，工程地点大同市云冈区塔山循环经济园区，原告所施工工程已按约定工期完工，竣工验收合格，已于2014年12月31日投产送电，但被告尚欠工程款745.4万元未付清，故请求判令：被告给付工程款745.4万元及从2015年1月1日起逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率支付至付清欠款止，诉讼费由被告承担。原告大同电力实业有限公司提供如下证据：1.签订时间分别为2014年的6月25日、7月16日、11月的《输变电工程施工合同书》三份；2.“客户受电工程竣工验收单”一份；3.中国工商银行的“业务回单”四页、“记账凭证”三页；4.2014年12月26日的“工程质量监督检查并网通知单”一份、“增值税发票”十七张。被告英利能源（中国）有限公司的答辩及质证意见：对原告主张欠款金额没有异议，但是根据合同约定，设备到货及安装完成施工竣工后付合同总价款60%，目前没有到达付款节点；第三人的塔山光伏发电公司已经代付原告668.5万元；原告提供的税率3%的发票给我方造成巨大损失，其提供的发票不合格。对原告举证记账凭证的真实性，我方不清楚，其它证据的真实性没有异议。被告英利能源（中国）有限公司提供如下证据：（2017）0203民初59号大同市矿区人民法院民事判决书一份及在该案诉讼中本案第三人的举证材料等六页。原告的质证意见：我方是向第三人的塔山光伏发电公司借款，不是其代付工程款。对被告举证的真实性没有异议。第三人大同煤矿集团有限责任公司的答辩及质证意见：原告举证的真实性没有异议，但与我们没有关系；被告举证的真实性没有异议，但被告举证的《借款合同》证明我方的公司与原告是借款关系，没有替被告代为支付工程欠款，与本案不是同一法律关系；被告举证的判决书中的有关款项被告没有向我方开具发票，双方没有进行过款项的核减，对被告举证的证明目的不认可。第三人没有提供相关的证据。本院通过庭审现查明，原告大同电力实业有限公司与被告英利能源（中国）有限公司分别于2014年的6月25日、7月16日、11月签订《输变电工程施工合同书》各一份，双方先后就“同煤集团20MW光伏发电项目”的送出、配电室工程的安装等施工工程分别在合同中进行了约定：包工包料；2014年6月开工；2014年12月17日保证工程具备投产送电条件。合同签订后，原告按期完工并交付投产送电。除已付的工程款，经多次催要，被告英利能源（中国）有限公司尚欠原告工程款745.4万元，至今未付。上述事实有原告与被告的举证、庭审当事人双方的质证及陈述在案佐证，足以证实。本院认为，法人之间依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。原告大同电力实业有限公司与被告英利能源（中国）有限公司之间所签订的三份《输变电工程施工合同书》系当事人双方的真实意思表示，符合法律的规定，均系有效合同。原告大同电力实业有限公司依约履行了设备采购及安装等施工工程并交付使用，被告英利能源（中国）有限公司没有及时履行支付工程款的义务，依约应承担相应的债务清偿责任。因被告的举证证实原告是以“借款人”与第三人大同煤矿集团有限责任公司的所属公司签订《借款合同》，与本案不是同一法律关系；不是第三人替被告代付工程款的债务转移，且第三人及作为债权人的原告均不认可，故被告英利能源（中国）有限公司关于第三人已代付原告工程款的辩解意见，本院不予支持。原告主张逾期付款利息的请求，因当事人双方没有明确的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告英利能源（中国）有限公司于本判决生效后六十日内偿还原告大同电力实业有限公司工程款745.4万元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63978元减半收取31989元、财产保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 邱慧丽 二0一八年十二月二十五日 书记员 王雅倩
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0822民初2240号原告：张兰云（又名张南云），1949年11月10日出生，汉族，吉水县人，住吉水县。被告：杨景云，男，1963年1月6日出生，汉族，吉水县人，住吉水县。原告张兰云与被告杨景云买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兰云到庭参加诉讼，被告杨景云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兰云向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付所欠原告松木方料款27840元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告张兰云在葛山开办锯板厂期间，被告经常到我厂购买方料，经结算被告共欠我27840元。并于2015年10月17日向我出具了两张收我松木方料的收条，收条说明收到张兰云4×9方料1948支计币13630元，收到6.5×6.5方料2030支计币14210元。此后，原告多次打电话被告付款，被告有意推脱，且不接原告电话，被告的行为严重地侵害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依据法律和事实，判令被告付清原告货款，请支持原告上述诉讼请求。被告杨景云未答辩。本院经审理认定事实如下：原告张兰云在葛山开办锯板厂期间，被告杨景云经常到原告张兰云厂里购买松木方料。2015年10月17日，原、被告对货款进行结算，被告尚欠原告货款27840元，被告杨景云向原告出具收到原告松木方料的收条两份，并在两张收条上分别注明“还期半年付清”、“还期11月20日”。出具收条后，被告未向原告支付货款。上述事实，有原告的陈述、收条两份等证据予以证实。本院认为：原告张兰云向被告杨景云供应货物，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。被告杨景云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨景云应于本判决生效之日起三日内向原告张兰云支付货款27840元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费248元（原告张兰云已预交），由被告杨景云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  张长根二〇一八年十二月六日书记员  蔡 磊
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1821民初2150号原告：黄韶，男，1969年4月28日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：黄丽萍，女，1969年2月12日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：梁日洪，男，1968年7月10日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：黄榕莲，女，1969年8月12出生，汉族，住广东省佛冈县。原告黄韶与被告梁日洪、黄榕莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄韶的诉讼代理人黄丽萍、被告梁日洪到庭参加了诉讼，被告黄榕莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄韶向本院提出诉讼请求：1、请求两被告连带偿还借款本金28400元及支付利息6437元（利息从2017年10月19日起暂计至2018年9月19日止），共合计34837元。从2018年9月19日起至还清款日止仍按月利率2%计付。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2017年10月19日以做生意需要资金周转为由向原告借到人民币28400元，并于当日立下《借款合同》给原告执管。约定借款期限为8个月，按月利率2%计利息。还款期限过后，经原告多次追收，被告却以不正当理由拖欠，至今分文未偿还借款及利息给原告。损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第90条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，特向法院起诉，请求法院依法判决被告梁日洪、黄榕莲归还本金28400元，利息6437元，合计34837元给原告。被告梁日洪辩称：上述借款，部分是我与原告合伙做生意的结算款，部分是借现金的，共欠原告28400元。被告黄榕莲未作答辩。原告黄韶围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据一、身份证，证明原告的主体资格。证据二、《借条》，证明被告梁日洪向原告借款28400元及约定现金交付借款、月利率2%计算利息，2018年6月归还本息的事实。被告梁日洪未向本院提供证据。被告黄榕莲未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，被告梁日洪向原告黄韶借款28400元，由被告立下《借条》，主要内容是：“借款人梁日洪于2017年10月19日向出借人黄韶借款人民币28400元，现金方法支付、月利率2%计算，2018年6月归还本息，过期不还后果自负”。逾期后，被告未按约定归还借款及利息，原告经多次追收无果，于2018年11月诉至本院，要求处理。庭审中，被告承认借款事实。但双方因还款问题意见分歧较大，案经调解无效。本案在审理过程中，被告黄榕莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。另查明：被告梁日洪与黄榕莲是夫妻关系。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告与被告经自愿协商达成的借款合同，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。被告欠原告借款，有双方签订的《借条》和庭审记录为凭，事实清楚，证据充分，现原告要求被告归还借款及按月利率2%计付利息，符合相关规定，本院予以支持。对于被告黄榕莲，借款发生在其与被告梁日洪夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，因此，被告黄榕莲应承担共同还款义务。被告黄榕莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为自动放弃相关民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁日洪、黄榕莲欠原告黄韶借款28400元及利息（从2017年10月19日起按月利率2%计至付清借款之日止），于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670元，减半收取335元，由被告梁日洪、黄榕莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审判员  王惠民二〇一八年十二月二十五日书记员  朱洁莹附：佛冈县人民法院账户（户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行）。附引用有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406民初2126号 原告：郑某1，男，1956年8月12日出生，汉族，农民，住山亭区。 被告：郑某2，男，1954年11月20日出生，汉族，农民，住山亭区。 委托诉讼代理人：张明启（特别授权代理），枣庄山亭法大法律服务所。 被告：郑某3，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，住山亭区。 本院在审理原告郑某1诉被告郑某2、郑某3继承纠纷一案中，因原告不预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  满孝敏 二〇一八年十二月十九日 书记员  宋文健
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初5864号 原告：左蓓，女，1974年2月16日，汉族，住镇江市。 原告：陈安源，男，1971年5月13日，汉族，住镇江市。 被告：镇江中住房地产开发有限公司，住所地镇江市南徐路五路段（七里甸镇人民政府五里村委会），统一社会信用代码91321100770500941N。 法定代表人：谭东，该公司董事长。 原告左蓓、陈安源与被告镇江中住房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理后，依法由审判员沈正涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左蓓、陈安源到庭参加了诉讼。被告镇江中住房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告左蓓、陈安源向本院提出诉讼请求：1.解除2017年11月6日原、被告双方签订的协议。2.判令被告支付延期交房违约金331800元。事实和理由：2013年11月11日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于镇江市君临南山16幢101室的房屋，房屋总价款为158万元。原告按约支付了全部购房款，被告未按期交付房屋。2016年4月14日，被告向原告出具《入住通知书》，言明2016年4月18日上午交付房屋，并提供了结算单，结算单载明截止2016年4月15日还需支付违约金331800元。但被告未能支付迟延交房的违约金。2017年11月6日，原、被告签订《双方协议》，约定被告补偿原告各项费用总计131732.56元，协议签订后二个月内被告应支付71100元，三个月内为原告办理不动产登记相关手续。但协议签订后，被告再次违约，至今未按协议履行义务。故原告诉至本院，提出上列诉讼请求。 原告就其诉称提供如下证据材料： 1、商品房买卖合同一份； 2、不动产销售发票两张、收据一张； 3、2015年8月20日被告向全体业主发布的告知函一份； 4、被告于2016年4月14日出具的《入住通知书》； 5、对帐单； 6、2017年11月6日，原、被告签订的协议。 被告镇江中住房地产开发有限公司未作答辩。 经审理查明，2013年11月11日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于镇江市润州区君临南山016幢2-3层0101室房屋，建筑面积为172.46平方米，房屋价款为158万元。合同第八条交付期限约定，原告应在2015年1月16日前交付。合同第九条约定，被告逾期交房不超过30日，按照每日万分之三承担违约金，被告逾期交房超过30日的，原告要求继续履行合同的，每日按照已交付房款万分之五的标准承担违约金。合同签订后，原告按约支付了房款。 2015年8月20日，被告向原告等业主发出告知函，告知原告由于中住公司新老股东交替，加上市场大环境影响，造成君临南山16-17#、1-2#楼未能按照合同的约定时间交付，目前工程已经复工，交付时间再行确定，由于工程重新启动资金巨大，故根据合同本应每月支付的违约金，被告将于交付时一次性予以支付。2016年4月14日，被告向原告出具《入住通知书》，通知原告于2016年4月18日上午交付房屋。同时，被告向原告出具对帐单，确认已赔偿原告2015年2月16日至5月16日违约金14220元，截止至2016年4月15日还需支付违约金331800元。2017年11月26日，原、被告签订的《双方协议》，协议称原告所购房屋于2016年4月15日完工并交付，延期交房违约金被告已支付14220元，现就延期交房再予补偿方式如下，（1）赔付三个月补偿金，计71100元，本协议签订后二个月内由被告支付，（2）原告交纳房屋维修基金时，被告支付5230.20元，（3）原告交纳契税时，被告按首套房标准支付23958.36元，（4）按实测面积，扣除合同预测面积，即超面积1.88平方米的房款17224元，被告不再向原告收取费用，作为延期交房补偿款；上述三项补偿加上先行补偿违约金共计131732.56元作为双方延期交房的总和，双方签字后再无纠纷；协议签订后十个工作日内被告将相关手续交物业，由物业按规定为原告办理入住手续；被告在三个月内为原告办理不动产相关手续。 协议签订后，原告办理了入住手续并入住所购房屋。但被告未能按约定支付约定的补偿款，也未能依约定的期限为原告办理相关不动产登记所需手续。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系当事人的真实意思表示，本院确认其效力。原、被告均应当按照商品房买卖合同及双方协议的约定履行各自的义务。2016年4月14日，被告通知原告入住时所出具对帐单，确认截止至2016年4月15日还需支付违约金331800元。此后双方于2017年11月26日签订的《双方协议》，对被告承担的违约金重新作了约定，但被告未能依该协议履行，故原告要求解除该协议，仍按原商品房买卖合同约定要求被告支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告左蓓、陈安源与被告镇江中住房地产开发有限公司于2017年11月6日签订的《双方协议》。 二、被告镇江中住房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告左蓓、陈安源迟延交房违约金331800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3139元，由被告镇江中住房地产开发有限公司负担。案件受理费已由原告全部预交本院，故被告应将所负担的案件受理费连同上述付款直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （附上诉须知） 审判员  沈正涛 二〇一八年十二月二十六日 书记员  蔡丽君
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终8338号上诉人（原审原告）：贵州乐亭照明器材有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区贵惠路232号。法定代表人：钱伯卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志军，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司毕节金沙供电局，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道中华路中华桥头。法定代表人：胡彬，局长。委托诉讼代理人：柴元盛，贵州钝初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金沙县园林绿化管理局，地址：贵州省毕节市金沙县光明街康星油厂内。法定代表人：韦继强，局长。委托诉讼代理人：曾友国，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康虎跃，男，1962年8月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州乐亭照明器材有限公司因与被上诉人贵州电网有限责任公司毕节金沙供电局、金沙县园林绿化管理局、康虎跃买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初5534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决程序错误，可能影响案件正确判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初5534号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。上诉人贵州乐亭照明器材有限公司预交的二审案件受理费16140元予以退回，上诉人贵州电网有限责任公司毕节金沙供电局预交的二审案件受理费58590元予以退回。审判长 朱 红审判员 余长智审判员 吴永霞二〇一八年十二月二十一日法官助理李谊书记员陈永竹
云南省会泽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0326民初1713号原告：容国琼，女，1975年2月20日生，汉族，云南省会泽县人，工人，住会泽县。委托诉讼代理人：宗小华，云南佰代律师事务所律师，特别授权代理。被告：会泽县饮源商贸有限公司，注册号：530326100001298，原住所地：会泽县电信大楼9楼东半层，现住所地：会泽县古城街道办事处钟屏西路55号。法定代表人：李恒洲，系会泽县饮源商贸有限公司董事长。委托诉讼代理人：肖明尧，云南明尧律师事务所律师，特别授权代理。被告：会泽县海华房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9153032677047865X0，住所地：会泽县抚军街龙锦花园F幢27-2。法定代表人：唐万朝，系会泽县海华房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘根，男，1983年9月23日生，汉族，云南省会泽县人，系会泽县海华房地产开发有限公司员工，住会泽县，现住会泽县，特别授权代理。委托诉讼代理人：唐玉书，男，1965年11月8日生，汉族，云南省会泽县人，系会泽县海华房地产开发有限公司员工，住会泽县，现住会泽县，特别授权代理。原告容国琼与被告会泽县饮源商贸有限公司、会泽县海华房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法进行审理。容国琼向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带返还原告购房款123454.4元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：会泽县饮源商贸公司由原会泽饮食服务公司改制而来，2006年为解决职工住房问题，经集体讨论决定在公司原有的地块上建设商住用房，公司员工有权参与购买，每名在职职工享有一个名额，统一价格，项目名称为“巴图鲁坊”。饮源公司向员工宣称“巴图鲁坊”委托给会泽县海华房地产开发有限公司开发。2008年9月6日，原告与海华公司签订《商品房购销合同》，合同约定“该商品房套内建筑为140平方米，单价为每平方米2240元”，合同签订后原告按照约定先后支付购房款363600元，被告海华公司以办理备案手续之名，将原告的《商品房购销合同》收回，但交房期限届满后，海华公司并未交房。2011年2月18日，原饮源公司董事长符宗轮通知原告还需补交123720元，才能领房屋钥匙，过后再结算，原告按符宗轮提供的银行账号存入123720元，银行收款凭条显示收款人为孙金平，原告将交款凭条交付给饮源公司财务人员后，饮源公司向原告出具了盖有海华公司印章的收款收据，收据备注栏显示“房屋单价系按每平方米3000元收取，是暂定价”。原告所购房屋实有面积为162.44平方米，按照合同约定的价格多交了123454.4元，才拿到钥匙，之后饮源公司及海华公司一直未通知原告对房屋价款进行结算。饮源公司借用海华公司资质，私刻海华公司公章，自筹自建“巴图鲁坊”项目，借用海华公司的名义与原告签订《商品房购销合同》，施工单位为会泽县钟山建筑工程有限公司，实际施工人为孙金平，原告购房款存入“4011账户”，该账户是以海华公司名义在中国农业银行会泽县支行所开立的，实际是由饮源公司支配使用。另外，饮源公司原会计袁俊玲，已将其本人按合同价每平米2240元之外多交的760元，自行从公司账户取回，有十四户拒绝向饮源公司补交每平米760元，仍然领到钥匙入住，原告及其他集资户多次找到饮源公司要求返还多交的购房款，饮源公司回复称：因种种原因，现公司无从结算房屋成本价格，饮源公司拒绝解决。综上，原告认为被告饮源公司随意提高房屋价格，侵害员工利益，向施工单位支付的建设单价为每平米1393元，却按每平米2240元出售给员工，交钥匙时暂定每平方3000元，每平方米多收760元，共向原告多收123454.4元购房款。被告海华公司违法出借资质，导致原告做出错误判断，侵害原告合法权益，故二被告应对返还原告多交的购房款承担责任。请求判令支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，容国琼与海华公司签订的《商品房购销合同》第十四条争议的处理方式中约定为：“本合同在履行中发生争议，由甲乙双方协商解决，协商解决不成时提交曲靖仲裁委员会仲裁”。容国琼与海华公司对纠纷的解决约定了仲裁条款，该仲裁条款未被确认无效、失效，故本案纠纷容国琼应当依照约定向曲靖市仲裁委员会申请仲裁，本案在立案后发现容国琼的起诉不符合条件，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回容国琼的起诉。案件受理费2769元，退还容国琼。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘海燕人民陪审员  陈 燚人民陪审员  王辉翠二〇一八年十二月二十九日书 记 员  张雁翎
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初4195号 原告：杭州锐拓科技有限公司镇江分公司，住所地镇江市润州区天桥路5号旭辉时代华府9幢410室，统一社会信用代码9132111130216377XD。 负责人：方军基，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘玲、万轶琪（实习），江苏永润律师事务所律师。 被告：朱明海，男，1978年8月出生，汉族，户籍所在地扬中市。 原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司（以下简称：锐拓镇江分公司）诉被告朱明海债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锐拓镇江分公司的委托诉讼代理人刘玲到庭参加了诉讼，被告朱明海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告本金78610.67元并支付该款项自2017年1月8日起至实际履行之日止按年息24%计算的逾期利息，2、判令被告支付原告律师费用5900元，3、判令原告有权依法处置被告用于抵押的牌照为苏Ｌ-×××××的车辆以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。事实和理由：2016年11月8日，被告与微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称：微贷公司）签订《微贷网借款协议书》，约定被告通过微贷网借款83000元，借款期限为2016年11月8日至2017年1月8日，年利率8.5%，逾期还款承担每日千分之八的逾期利息，并承担因违约而产生的律师费等损失，若逾期90日，则应承担借款余额20%的违约金。同日，被告出具收条，言明收到上述借款。同日，原告与被告及微贷公司签订《债权转让通知书及还款协议》，约定微贷公司将对被告的债权及一切附随义务和权利转让给原告。同日，原、被告签订汽车抵押借款合同，约定被告提供车牌号为苏Ｌ-×××××的车辆作为抵押，并办理了抵押登记。借款到期后，被告未能还本付息，故原告诉至本院提出上述诉讼请求。 原告就其诉称提供如下证据材料： 1、微贷网借款协议书及《借款协议书》电子合同确认书各一份； 2、收条一份； 3、债权转让通知书及还款协议一份； 4、汽车抵押借款合同书及车辆登记证书各一份； 5、委托代理合同及律师费发票及律师费联网核查信息一组。 被告朱明海未作答辩亦未提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。本院经审理认定以下事实：2016年11月8日，被告与微贷公司通过微贷网签订《微贷网借款协议书》，约定由微贷公司借给被告83000元，借款期限2016年11月8日至2017年1月8日，年利率8.5%，被告需每月8日还利息，到期还本。协议第四条约定，如借款人逾期仍未还款，除向出借人支付正常的利息外，还应按照每日千分之八承担逾期罚息，且出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部本息。第八条违约责任约定，一方违约应承担因违约使对方产生的各项费用及损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。同日，被告出具收条，言明收到借款83000元。同时原告与被告及微贷公司签订《债权转让通知书及还款协议》，约定微贷公司将对被告的债权及一切附随义务和权利转让给原告。当日，原、被告签订汽车抵押借款合同，约定被告提供车牌号为苏Ｌ-×××××的车辆作为抵押，并办理了抵押登记。借款到期后，被告未能偿还借款本金，嗣后，原告委托江苏永润律师事务所代理本案的诉讼，并于2018年8月16日，向该律师事务所支付代理费5900元。 庭审中，原告陈述借款合同虽约定借款本金为83000元，实际交付的借款本金为78610.67元，且借款期间的利息被告已支付，现原告主张从借款到期日2017年1月8日起至被告实际还清之日止按年息24%计算的逾期利息。 本院认为：原告与被告及微贷公司签订的《微贷网借款协议书》、《债权转让通知书及还款协议》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，两份合同合法有效，被告应依借款合同和债权转让合同的约定，向原告履行还本付息的义务。原告要求被告依约支付为实现债权而支出的律师代理费的诉讼请求，本院根据本案的具体案情，酌情支持5500元。原告要求依法实现抵押权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱明海于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司借款本金78610.67元及逾期还款的利息（以78610.67元为基数，按年利率24%计算，从2017年1月9日起计算至实际给付之日止）。 二、如被告朱明海不能履行上述给付义务，则以被告朱明海抵押的苏Ｌ-×××××的车辆折价或拍卖、变卖的价款在抵押的价值范围内优先偿还给原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司。 三、被告朱明海于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司律师费5500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2614元，公告费600元，合计3214元，由被告朱明海负担。案件受理费、公告费已由原告全部预交本院，故被告应将所负担的案件受理费、公告费连同上述还款一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （附上诉须知） 审 判 长  戴 倩 人民陪审员  姚向群 人民陪审员  黄 丹 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  陈文娟
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0881民初4477号 原告：李方奎，男，1960年2月23日出生，汉族，住盖州市。 被告：吕依壮，男，出生年月日不详，汉族，住盖州市。 原告李方奎与被告吕依壮民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李方奎到庭参加诉讼，被告吕依壮经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李方奎向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款23万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年4月11日、2007年5月6日，被告分二次跟我借款23万元，并约定月息1分，原告经过多次催要无果，今诉至法院，请求判令被告立即偿还借款23万元及约定利息。变更诉讼请求，要求被告立即偿还借款本息19万元并承担本案诉讼费用。 吕依壮未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕依壮向李方奎借款23万元，并出具借条一张、欠条一张。借条载明：借款叁万元、30000元。时间2006年4月11日；欠条载明：借现金贰拾万元整、200000元，从2007年4月1日起计息，月息1分。时间2007年5月6日。经李方奎多次催要，吕依壮偿还李方奎4万元。现李方奎诉至法院，请求依法判令吕依壮立即偿还借款本息19万元并承担本案诉讼费用。吕依壮未作答辩。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李方奎持有吕依壮为其出具的借据，表明其与吕依壮形成了特定的权利义务关系，吕依壮应积极履行还款付息的义务。对李方奎要求吕依壮偿还借款本息190000元的诉讼请求，本院予以支持。吕依壮未作答辩，视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吕依壮于本判决生效后十日内偿还原告李方奎借款190000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由被告吕依壮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  李素秋 审 判 员  王 茹 人民陪审员  董晓波 二〇一八年十二月十日 书 记 员  郭召延
湖南省衡阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）湘04刑更1885号 本院于二〇一八年十一月二十九日对罪犯陈南涛减刑一案作出的（2018）湘04刑更1885号刑事裁定书中，文字中有笔误，应予补正。现裁定如下： （2018）湘04刑更1885号刑事裁定书中倒数第二行落款时间“二〇一七年十一月二十九日”补正为“二〇一八年十一月二十九日”。 审 判 长 曾   萍 审 判 员 申 宝 华 审 判 员 李 芳 仪 二〇一八年十二月二十六日 书记员（ 院印）吕聪
阳江市江城区人民院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4297号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路5号之一。确认的送达地址:阳江市江城区东风三路一号创业名苑A302-303室。负责人：陈仕俊，该行行长。委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。委托代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。被告：吴柳莹，女，1992年11月1日出生，汉族，住阳江市江城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮储银行阳江城区支行）诉被告吴柳莹信用卡纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行阳江城区支行的委托代理人谭英迪到庭参加诉讼；被告吴柳莹经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行阳江城区支行诉称,被告于2014年5月30日在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××69）。被告取得信用卡后激活使用并透支消费，现透支款多时仍未还款。截至2018年7月13日，被告尚欠原告信用卡款项12338.26元[其中透支款本金9695.09元、利息1344.39元、滞纳金1298.78元]。经原告多次向被告催收上述债务未果，故诉至法院，请求判令：1、被告吴柳莹立即偿还尚欠的信用卡透支款本金9695.09元及利息、违约金[计至2018年7月13日止利息为1344.39元、违约金1298.78元，从2018年7月14日起至付清款项之日的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算]给原告；2、本案诉讼费由被告负担。被告吴柳莹没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。本院查明,被告吴柳莹向原告邮储银行阳江城区支行提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，其中约定逾期利息按日利率为万分之五计算，按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。原告经审核后向被告吴柳莹发放了信用卡一张，卡号为62×××69。领取信用卡后，被告吴柳莹持卡使用并发生透支，至2018年7月13日止，尚欠信用卡透支款本金9695.09元、利息1344.39元、违约金1298.78元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、被告信用卡交易明细、计算机信用卡管理系统查询单、账户备注导出明细、上岗证和庭审笔录等证据证明，证据充分，本院予以确认。本院认为，原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，是双方的真实意思表示，原、被告之间形成了信用卡合同关系，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效。原告已依约向被告发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，已构成违约，原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金9695.09元、利息1344.39元、违约金1298.78元(含费用)【上述款项计至2018年7月13日止，从2018年7月14日起至付清款项之日的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算】，合法合理，本院予以支持。被告吴柳莹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴柳莹在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的信用卡透支款本金9695.09元、利息1344.39元、违约金1298.78元【上述款项计至2018年7月13日止，从2018年7月14日起至付清款项之日的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算】给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费108元（该款已由原告预交），由被告吴柳莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  李志伟二〇一八年十二月十五日书 记 员  邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0822民初2287号原告孙双力，男，1989年8月25日出生，汉族，山东省惠民县人，住山东省惠民县。委托代理人刘建雷，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被告张建聪，男，1996年8月25日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。被告陈磊磊，男，1994年1月15日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。原告孙双力诉被告张建聪、陈磊磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理。本案在审理过程中，被告张建聪因涉嫌犯罪被羁押于河南省西华县看守所，短时间内无法参与诉讼，原告孙双力于2018年12月20日向本院申请中止本案诉讼。本院经审查认为，原告孙双力向本院申请中止本案诉讼是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  刘武波人民陪审员  王水喜人民陪审员  黄秋根二〇一八年十二月二十日书 记 员  刘梦婷
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初17631号原告：东莞市牛谷电子有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：李耀新。委托诉讼代理人：赵洪珍，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健锋，广东信而立律师事务所律师。被告：东莞钨珍电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：李钟宇。破产管理人：广东众慧律师事务所。委托诉讼代理人：肖昭伟，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝智慧，广东众慧律师事务所实习律师。原告东莞市牛谷电子有限公司(以下简称牛谷公司)诉被告东莞钨珍电子科技有限公司（以下简称钨珍公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭进行公开审理。原告牛谷公司的委托诉讼代理人刘健锋、赵洪珍，被告钨珍公司的破产管理人的委托诉讼代理人肖昭伟、祝智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即向原告支付加工费1607866.47元及逾期欠款利息（利息以1607866.47元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日起算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2015年9月17日以来，原告与被告一直有业务往来，被告一般通过电子邮件形式向原告下订单，由原告根据被告的订单要求进行定制加工，原告按照订购单上的要求，必须使用被告指定的原材料进行定制品的生产加工，然后将加工后的定制品送往被告。双方再按60天月结的结算方式进行结算。在业务往来初期，被告均能按期支付加工费。但至2016年年初，被告因经营状况出现问题，开始拖欠加工费，在2016年6月至8月期间，原告根据被告发送的订单要求，为被告生产加工定制产品，但被告一直未能履行付款义务。后期由于被告经营陷入停滞，企业处于倒闭状态，导致价值4628781.62元的定制成品加工完毕后无人签收。截止至2016年8月9日，被告共拖欠原告已交付的加工物的加工费1607866.47元，经原告多次催促，被告仍拒不付款。原告为维护自身合法权益,故诉至法院。被告钨珍公司的破产管理人辩称：被告属于破产企业，破产管理人没有接收被告的会计账册等相关材料，对原告提交的证据的真实性无法回应。本院经查明认定事实如下：原、被告之间存在加工合同关系，2016年7月21日至2016年8月8日期间，原告多次为被告加工产品，加工好的产品由原告向被告送货，由被告的员工签收。原告提交的送货单均仅显示送货数量，原告主张其是通过被告的网站下单，加工费单价按照被告网站上公示的价格认定，另外，双方通过会议记录的方式将SONY产品KARIN的加工费从最初的每个78元调整为每个55元，后又议价为每个50元，故此项价格原告仅主张每个50元。原告主张按上述单价计算，原告提供给被告的案涉产品税前总价为1331661.985元，税后总价应该1558044.52元。被告的破产管理人主张其无法核实产品加工费单价。庭审中，原告明确原告在本案中不再主张送货单位为惠州市三协精密有限公司的送货单所涉的送货金额，案涉加工费确定为1558044.52元。另查，东莞市三文光电技术有限公司曾因票据付款请求权纠纷向本院起诉原告牛谷公司及被告钨珍公司，本院在该案中查明牛谷公司向钨珍公司出具支票两张，金额分别为2000000元、3659303.25元，出票日期为2016年7月20日，随后钨珍公司将该两张支票背书给东莞市三文光电技术有限公司，2016年8月3日，上述支票因账户余额不足被退票，本院在（2016）粤1973民初9795号民事判决书中判令：一、牛谷公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市三文光电技术有限公司支付支票金额5659303.25元及利息；二、牛谷公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市三文光电技术有限公司支付赔偿金113186.07元；三、钨珍公司对上述票据金额5659303.25元及利息、赔偿金113186.07元承担连带清偿责任。被告的破产管理人称在该案中可以显示原告有拖欠被告款项，原告出具支票后第三人东莞市三文光电技术有限公司无法承兑，现第三人东莞市三文光电技术有限公司已向破产管理人申报债权。以上事实，有原告提交的对账单、送货单、订单、统计表、会议记录、异议回复函，被告提交的破产民事裁定书、指定破产管理人决定书、判决书及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。原告为被告加工货物后送回给被告，有送货单原件为证，本院予以采信。送货单载明了加工数量，虽然送货单没有显示单价，但原告对加工费单价作出了合理说明，被告的破产管理人不确认原告主张的单价，但未对单价提出主张，亦未提出证据反驳，本院对原告主张的单价予以采信。故可以认定被告欠原告加工款为1558044.52元，被告应予以支付。被告抗辩称原告向其出具支票后被退票，但（2016）粤1973民初9795号民事判决书中并未对原、被告之间的票据关系或产生票据关系之前的基础法律关系作出认定和判决，对被告与之有关的抗辩意见，本院不予采纳。因双方没有书面约定付款期限，原告主张月结60天，没有损害被告利益，本院予以采信，现已到期支付。故原告要求支付加工费1558044.52元及利息（利息以1558044.52元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月10日计算至付清之日止），本院予以支持，对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞钨珍电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市牛谷电子有限公司支付加工款1558044.52元及逾期利息（利息以1558044.52元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月10日计算至付清之日止））；二、驳回原告东莞市牛谷电子有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币19552元，（原告已预交），由原告东莞市牛谷电子有限公司负担594元，被告东莞钨珍电子科技有限公司负担18958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁雪云人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1622号原告：马明益，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：洛阳固鑫混凝土有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇单寨村）。法定代表人：董长记，系该公司执行董事。原告马明益与被告洛阳固鑫混凝土有限公司（以下简称“固鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马明益到庭参加诉讼，被告固鑫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还所欠原告水泥款38万元，并按照2%/月支付违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月16日至2014年9月25日，原告向被告供应水泥，所欠水泥款多次讨要无果，被告多次以无钱为由，至今未还。现特向贵院提起诉讼，请依法作出调判。被告缺席无答辩。本院经审理认定事实如下：原告曾向被告供应水泥并签订书面协议，约定：“双方之任何一方因特殊原因致合作不能继续，甲方所欠乙方水泥款应在12个月内向乙方付清，否则，应按所欠总货款每天2%的比例向乙方赔偿违约金，至总货款付清为止”。2015年12月25日，被告出具的材料对账单上显示：共欠原告货款706173.72元。原告认可被告在出具对账凭证后通过其他途径偿还部分欠款，剩余38万元未还。就上述事实，因原告提供的证据形式完整合法、内容清晰明确，且被告在收到应诉材料后无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为对举证、答辩等程序性权益的放弃，同时，结合当事人陈述的交易细节、合同金额大小、当地经济发展水平及本案实际等因素，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告作为供方，在完成标的物交付义务后，被告作为需方，依法负有按约定付款的义务，同时，其通过出具书面欠款凭证的形式对自身的付款义务进行确认，故原告诉其偿还货款本金的主张于法有据，应予成立，具体数额应以审理查明认定的38万元为准。关于逾期付款违约金计算期限，因双方协议约定欠款应当在12个月内付清，而该欠款数额于2015年12月25日才得以确定，故应自2016年12月25日算至款项清偿完毕；关于逾期付款违约金计算标准，原告主张按照月利率2%计算，应属对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳固鑫混凝土有限公司于本判决生效后15日内，向原告马明益清偿货款本金38万元，并以此为基数，按照2%/月的标准，支付自2016年12月25日至欠款实际清偿完毕之日止期间的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告洛阳固鑫混凝土有限公司负担，被告负担部分暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 任 永 辉人民陪审员 王志星人民陪审员 许 占 路二〇一八年十二月六日书记员孟成真
山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0883民初3880号 原告：李作峰,男,汉族，农民，住邹城市太平镇。 委托诉讼代理人：李卫东，邹城信昌法律服务所法律工作者。 被告：徐州泰宇建筑工程有限公司，住所地徐州市复兴北路14号嘉利商城A538。 法定代表人：孟昭侠，执行董事兼总经理。 被告：李洪海，男，汉族，住徐州市。 被告：朱林财，男，汉族，住徐州市。 原告李作峰诉被告徐州泰宇建筑工程有限公司、李洪海、朱林财建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法进行了审理。 李作峰向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付工程保证金及其他各项损失607080元并支付利息（从2017年5月31日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月19日原、被告签订《建筑安装工程施工合同》，被告将其承建的邹城市东丽花园二期工程水电暖安装清工转包给原告施工，该合同加盖了被告泰宇公司公章。后因被告的原因，终止了该合同的履。经结算，被告共欠原告保证金及人工费等607080元，被告李洪海、朱林财将该债务分开后各自向原告出具了欠条一份。经原告多次催要未果，为维护原告合法利益，提起此诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为,起诉必须有明确的被告。本案中原告不能提供被告李洪海及朱林财的个人基本信息、准确的送达地址及其他联系方式,按其提供的地址及联系方式均无法找到被告,无法向其送达法律文书,故原告李作峰的起诉的被告不明确,依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下: 驳回原告李作峰的起诉。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判长 陈 曦 审判员 吕 洁 审判员 陈庆存 二〇一八年十二月六日 书记员 将刘璐
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0703执异156号 案外人：杨孝康，男，1962年11月5日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者。 申请执行人：江泽莲，女，1957年2月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：四川省恒晖房地产开发有限责任公司，住 所地：四川省三台县潼川镇方家街。 法定代表人：黄悍东，系该公司总经理。 被执行人：鲍生科，男，1952年3月5日出生，汉族， 住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李吉彬，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：康明鸣，男，系该公司员工。 本院在执行江泽莲申请执行（2015）绵国信证字第7710号债权文书公证书纠纷一案中，案外人杨孝康向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，审查期间案外人杨孝康申请撤回执行异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人杨孝康撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张莉 审判员  叶颖 审判员  孙静 二〇一八年十二月十二日 书记员  郭莹
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2053号原告：孟津县盛世城市建设投资有限公司，住所地：孟津县华阳产业集聚区管理委员会办公楼3楼308号（孟津县白鹤镇）。统一社会信用代码：91410322699997616H。法定代表人：杨召辉。委托诉讼代理人：王新龙，男，系该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：李全营，孟津县法律服务所法律工作者，特别授权。被告：武汉同鑫房地产开发有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街人民道241号。统一社会信用代码：914201167641095245。法定代表人：张四华。委托诉讼代理人：胡涛，男，系该公司员工，特别授权。原告孟津县盛世城市建设投资有限公司与被告武汉同鑫房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王新龙、李全营、被告委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟津县盛世城市建设投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1678万元及利息计算至2018年6月26日为2709992元，共计19489992元；2.判令被告支付利息从2018年6月27日起按9%的年利率支付至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在孟津县城开发润祥家园小区期间，因资金短缺，于2016年6月21日、2016年9月26日、2016年9月28日、2016年10月10日、2016年10月11日、2016年10月19日、2016年11月2日分别向原告借款，共计1678万元，约定年利率为9%，截至2018年6月26日欠付本金利息为2709992元。借款合同到期后，经原告多次催要，被告一直拒不偿还，特诉至法院。被告武汉同鑫房地产开发有限公司辩称，欠款是事实，同意按合同履行。审理查明，2016年6月21日、2016年9月26日、2016年9月28日、2016年10月10日、2016年10月11日、2016年10月19日、2016年11月2日，被告武汉同鑫房地产开发有限公司曾因为解决上店安置区建设资金需要分别向原告孟津县盛世城市建设投资有限公司借款400万元、500万元、350万元、28万元、100万元、100万元，共计1678万元。双方签订的《借款合同》约定借款期内利息为年息9%，约定借款期限从借款之日起至上店安置区交付使用之日。庭审中，原告提供《借款合同》、《收据》、《电汇凭证》等予以证明，被告对原告所有证据予以认可，亦认可借款事实，同意按借款合同约定利率支付利息。经本院主持调解，双方无法达成一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告武汉同鑫房地产开发有限公司欠原告孟津县盛世城市建设投资有限公司借款1678万元，双方约定借期内利息为年利率9%。因被告到期不还，现原告诉求被告清偿，符合相关法律规定，本院予以支持。关于利息，原、被告书面约定有利息，原告主张不超过法律强制保护标准，于法有据，本院亦予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告武汉同鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孟津县盛世城市建设投资有限公司清偿借款本金1678万元并支付计算至2018年6月26日的利息2709992元，共计19489992元；二、被告武汉同鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孟津县盛世城市建设投资有限公司支付利息，以1678万元为基数，从2018年6月27日起按年利率9%计算至本判决确定的还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138740元，由被告武汉同鑫房地产开发有限公司负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告武汉同鑫房地产开发有限公司一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  杜万寿人民陪审员  于慧萍二〇一八年十二月四日书 记 员  郭帅兵
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏1191财保14号 申请人：常州市华天塑业有限公司，住所地常州市新北区孟河镇孟城东路63号，统一社会信用代码913204115866173817。 被申请人：江苏彤明高科汽车电器有限公司新区分公司，住所地镇江新区五峰山路86号2幢，统一社会信用代码91321181MA1MN2FQ8T。 被申请人：江苏彤明高科汽车电器有限公司，住所地丹阳市开发区高楼村，统一社会信用代码91321181760511823C。 申请人常州市华天塑业有限公司于2018年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏彤明高科汽车电器有限公司新区分公司、江苏彤明高科汽车电器有限公司的银行存款104万元或其相应价值的财产进行查封、扣押，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏彤明高科汽车电器有限公司新区分公司、江苏彤明高科汽车电器有限公司银行存款104万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒋 平 二〇一八年十二月五日    书记员 方小玲
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初4819号原告：张晓杰，男，汉族，1966年7月15日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张红雨，河南世纪风律师事务所律师。被告：王玉洪，女，汉族，1975年6月7日出生，住许昌市东城区。委托诉讼代理人：李新霞，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯，河南君志合律师事务所律师。原告张晓杰诉被告王玉洪民间借贷纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张晓杰的委托诉讼代理人张红雨，被告王玉洪的委托诉讼代理人李新霞、周凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张晓杰向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金218.75万元及利息484375元（利息暂时计算至2018年6月26日，之后的利息按月息2分计算至实际还款日止）。诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告多次向原告借款，截止2015年7月30日，经双方算账，被告仍欠原告借款本金350万元，利息35万元，并约定本金从2015年4月30日计息。后经原告催要，被告归还了部分。截止目前，仍欠原告借款本金218.75万元及利息未付。为此依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告诉请。被告王玉洪辩称：借款350万元属实，但是原告主张的借款被告已经清偿完毕，借款凭证中，利息约定不明，故原告主张的利息不应当予以支持，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费也由原告承担。经审理查明：被告王玉洪与案外人徐温杰（又名徐军安）之间存在借贷关系。后徐温杰将其对被告王玉洪享有的债权转让给原告张晓杰。经原被告双方算账，2015年7月30日被告王玉洪向原告张晓杰出具借条，借条的主要内容为：“借条原借张晓杰现金叁佰伍拾万元整利息伍拾万元整已付利息壹拾伍万元整现原条作废本金叁佰伍拾万从2015.4月30日计息叁拾伍万元从2015年7月30日计息原条作废借款人：王玉洪2015.7.30”。原被告双方对利率约定不明。出具借条后，被告王玉洪通过王玉华的账户于2015年10月15日向原告张晓杰转账汇款4万元，于2017年1月25日向原告张晓杰转账汇款381万元，2017年12月25日向原告张晓杰转账汇款50万元。后原被告双方就被告王玉洪是否向原告张晓杰清偿完毕全部借款本息未能达成一致意见，诉至法院，引起本案纠纷。以上事实有徐温杰证言、2015年7月30日借条、银行卡交易明细及庭审笔录在卷为凭。本院认为：被告王玉洪向原告张晓杰出具借条系其真实意思表示，内容不违反法律有关规定，原告张晓杰与被告王玉洪之间的民间借贷关系合法有效。根据被告王玉洪于2015年7月30日经算账后向原告张晓杰出具的借条显示，截止2015年7月30日，被告王玉洪拖欠原告张晓杰借款本金350万元，自2015年4月30日开始计算利息，拖欠利息35万元，自2015年7月30日开始计算利息。原被告双方就拖欠的借款本金、利息及利息的起算时间均进行了明确约定，但是对利率约定不明。原告张晓杰称双方约定的利息为月利率3%，被告王玉洪不予认可。根据被告王玉洪向原告张晓杰的还款情况，不能认定原被告双方是按照月利率3%计算利息。基于原被告双方在借条中对利息的利率约定不明，原告张晓杰请求的利息可按照年利率6%予以计算。本案中，被告王玉洪于2015年10月15日、2017年1月25日分别偿还4万元、381万元，共计385万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告王玉洪向原告张晓杰的还款应当先抵偿利息后偿还本金。据此，截止2017年1月25日，本金350万元的利息为36.5918万元(350万元×6%÷365天×636天），利息35万元的利息为3.3025万元（35万元×6%÷365天×574天），被告王玉洪下欠原告张晓杰的本金应为（36.5918万元＋3.3025万元＋35万元＋350万元）－385万元＝39.8943万元。2017年12月25日，被告王玉洪向原告张晓杰还款50万元，扣除应支付的利息2.1904万元（39.8943万元×6%÷365天×334天）及拖欠的本金39.8943万元，被告王玉洪已经偿还完毕原告张晓杰借款本金及利息，对多支付的部分款项，系被告王玉洪的自愿行为。综上所述，原告张晓杰的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张晓杰的诉讼请求。案件受理费28175元，由原告张晓杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  沈永祥人民陪审员  刘 华人民陪审员  张玉改二〇一八年十二月二十四日书 记 员  吴真真
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0212民初3907号原告李国涛，男，住所青岛市市南区原告刘春媛，女，住所青岛市市南区被告环宇（青岛）发展有限公司，住所青岛市高科技工业园法定代表人蔡友藏，职务董事长。委托代理人戴喜凤，系山东中青律师事务所律师。原告李国涛、刘春媛与被告环宇（青岛）发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年11月26日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，合同签订后，原告依约付清了全部房款。该房屋已经完成了初始登记，具备办理房产证的条件，且小区许多业主已经办理了不动产证书。为此请求1、判令被告履行合同所约定的办理房屋产权过户登记手续，配合原告办理不动产证书；2、案件受理费用由被告承担。被告辩称，第一，涉案房屋所在楼座是由青岛青建控股有限公司（以下简称“青建控股公司”）实际施工建设，并由其自行安排人员以被告的名义出售房屋与购房人签订合同，收取房款。涉案房屋实际产权人是青建控股公司，被告仅是顶名。被告对房屋出售之事，毫不知情，被告无法确认本案原告是否购买涉案房屋、是否已向青建控股公司缴纳购房款以及本案房屋是否被一房二卖。因此，申请追加青建控股公司参与诉讼。第二，若涉案房屋是青建控股公司出售，青建控股公司至今未依法缴纳销售房屋的相关税费。涉案房屋能否办理房产证，责任在于青建控股公司，与本案被告无关。第三，涉案房屋买卖合同不是被告签订的，是青建控股公司与购房人所签，青建控股公司应承担合同责任。被告仅是在涉案房屋能办理房屋产权过户登记时，配合青建控股公司办理过户登记，被告没有直接的义务配合原告办理房屋产权过户登记，原告应当向青建控股公司主张合同责任。经审理查明，2004年11月26日，原告与作为房屋出卖人的被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买由被告开发建设的位于青岛市崂山区海尔路温哥华花园商品房一处，房屋价款388461元，付款方式为分期付款：即2004年11月26日前付款233000元、12月25日前付款155461元，交房时间为2005年9月30日。合同还约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按照合同约定的时间，交付了全部房款388461元、税款5827元并办理了入住手续。另查明，一、根据被告提供的证据，2002年8月2日，被告（甲方）与青建控股公司（乙方）单位签订《合作开发合同》，合同第二条约定，乙方以被告名义对外销售，签订售房合同，销售收入存入乙方专用账户并由乙方全权支配；乙方所销售的房屋，产权证由甲方协助办理。二、2005年4月8日，被告（甲方）与青建控股公司（乙方）等8家单位签订《协议书》，协议书约定，被告及8家单位各派一名代表成立“温哥华花园项目工作小组”，刻制新印鉴（环宇（青岛）发展有限公司温哥华花园项目章、财务专用章）用于温哥华花园未完项目开发、后续建设及竣工验收等相关手续。本案争议的焦点：1、原被告签订的《商品房买卖合同》被告是否知情；2、青建控股公司应否作为第三人参加本案的诉讼。本院认为，1、原被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律和法规的规定，合法有效，双方均应严格履行。原告已付清全部房款并实际入住，被告应当按照合同的约定，有义务协助原告办理涉案房屋的产权过户手续并配合原告办理不动产权证书。因为，根据被告与青建控股公司（乙方）等单位签订的《房地产项目开发合作合同》和《协议书》，被告同意刻制新的印鉴，同意青建控股公司以其名义对外销售房屋，销售收入存入乙方账户，并同意产权证由被告协助办理。故对被告辩称的对商品房买卖合同不知情，要求对公章进行鉴定的理由，本院不予采纳。原告作为购房人，根据《商品房买卖合同》约定，支付了所购房屋的全部房款和契税并实际入住，即取得了该房屋的所有权。原告根据商品房买卖合同相对性原理，要求合同相对方的被告办理房屋产权证书的请求，证据充分，本院予以支持。2、本案被告申请追加青建控股公司为第三人的理由是：售房合同和收款收据上尽管有被告的名字出现，但实际上是青建控股公司以被告的名义自行对外销售，并实际收取房款，被告只是顶名，实际产权人是青建控股公司。本院对被告的理由不予采信。因为，根据2002年8月2日，被告与青建控股公司等单位签订的《合作开发合同》，被告同意青建控股公司以其名义对外销售房屋并收取房款，所售房屋的产权证由被告协助办理。故被告与青建控股公司之间就温哥华花园项目事宜产生的争议，应由双方签订的开发合作合同予以调整，本案的处理结果与青建控股公司无法律上的利害关系。故对被告申请追加第三人的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告环宇（青岛）发展有限公司于本判决生效之日起10日内，协助原告李国涛、刘春媛办理青岛市崂山区海尔路29号温哥华花园产权登记并办理产权证书。案件受理费100元，公告费300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  张国全审判员  朱翠玮审判员  王 敏二〇一八年十二月六日书记员  许梦梦
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4349号原告：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东门路3号。确认的送达地址:阳江市江城区新江北路623号四楼。负责人：许绍安，该行行长。委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。被告：黄志权，男，1980年11月20日生，汉族，住阳江市阳东区，原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农行阳江分行）诉被告黄志权信用卡纠纷一案，原告于2018年9月20日向本院起诉，本院于同日受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行阳江分行的委托代理人李美思到庭参加诉讼，被告黄志权经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江分行诉称，被告黄志权于2009年6月3日向原告申请金穗贷记卡一张（卡号62×××95），并签名确认愿意遵守《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2016年3月23日止，被告拖欠透支款本金14879.04元、利息649.81元、违约金873.34元，总手续费455.27元，合计16857.46元。因被告使用信用卡透支后没有按时归还，透支时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还尚欠的信用卡透支款本金14879.04元、利息649.81元、违约金873.34元、总手续费455.27元，合共16857.46元[上述款项计至2016年3月23日止，从2016年3月24日起至清偿日止的利息按《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]；二、本案诉讼费由被告承担。被告黄志权没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。本院查明，2009年6月3日，被告黄志权向原告提交申领表，申请领用金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，其中约定：第四条、利息和费用。4.1、透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（信用卡申请人）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方（发卡行）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。4.4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4.5、信用卡账户内存款视为溢缴款，不计付利息，双方另有约定的除外。原告经审核后向被告黄志权发放了金穗贷记卡一张，卡号62×××95。领卡后，被告持卡进行消费，至2016年3月23日止，尚欠原告信用卡透支款本金14879.04元、利息649.81元、违约金873.34元、总手续费455.27元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡贷后管理系统信息、黄志权信用卡账户流水明细和庭审笔录等证据证明，证据充分，本院予以确认。本院认为，原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告发放了金穗贷记卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，至2016年3月23日止，尚欠原告信用卡透支款本金14879.04元、利息649.81元、违约金873.34元、手续费455.27元，已构成违约。现原告请求被告还信用卡透支款本金14879.04元、利息649.81元、违约金873.34元、手续费455.27元[上述款项计至2016年3月23日止，从2016年3月24日起至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，合法合理，本院予以支持。被告黄志权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄志权尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江分行信用卡透支款本金14879.04元、利息649.81元、违约金873.34元、手续费455.27元[上述款项计至2016年3月23日止，从2016年3月24日起至清偿日止的利息、违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220元（该款原告已预交），由被告黄志权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  李志伟二〇一八年十二月十八日书 记 员  邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1483号原告：李润生，男，汉族，1960年8月15日出生，住孟津县。被告：刘萌萌，男，汉族，1985年10月8日出生，住孟津县，（未到庭）。被告：尹峥，女，汉族，1987年3月13日出生，住址同上，（未到庭）。原告李润生与被告刘萌萌、尹峥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李润生到庭参加了诉讼，被告刘萌萌、尹峥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告李润生向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款60000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2015年1月26日，因生意周转资金紧张，向原告借款64800元。2016年6月26日，经双方算账，仍欠款60000元整，并约定从2016年6月26日起按约1.5%付息。事后，原告多次向二被告讨要借款无果。为维护原告合法权益，遂诉讼来院。被告刘萌萌缺席无答辩。被告尹峥缺席无答辩。经审理查明：2015年1月26日，被告刘萌萌、尹峥因做生意资金周转向原告李润生借款64800元，约定2015年3月26日前还清。2016年6月26日，经原被告双方算账，二被告仍欠原告60000元，约定从2016年6月26日起按照月息1.5%付息，并出具借条一张。后经原告李润生多次催要借款，被告刘萌萌、尹峥至今未还。本院认为，原被告双方借贷关系明确，事实清楚，现原告李润生向被告刘萌萌、尹峥主张清偿借款，二被告应当予以清偿。关于利息，双方约定的月息1.5%（年利率18%）符合相关法律规定，本院予以支持。被告刘萌萌、尹峥经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘萌萌、尹峥于判决生效之日起十日内付清原告李润生借款本金60000元及利息（利息以年利率18%的标准从2016年6月26日起计算至被告刘萌萌、尹峥实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由被告刘萌萌、尹峥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢玉臣人民陪审员  许干周人民陪审员  谢群星二〇一八年十二月三日书 记 员  任晓荣
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1191民初3088号原告：江苏恒顺达生物能源有限公司，住所地镇江新区粮山路88号。诉讼代表人：江苏江成律师事务所,系江苏恒顺达生物能源有限公司的破产管理人。委托诉讼代理人：孙鸿晓，江苏江成律师事务所律师。被告：海口金海实业发展有限公司，统一社会信用代码91460100201317258L，住所地海口市金贸区傍海小区14幢902室01房。法定代表人：张金学，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔俊，江苏学益律师事务所律师。原告江苏恒顺达生物能源有限公司与被告海口金海实业发展有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙鸿晓、被告的委托诉讼代理人乔俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多收的利息150万元；2、判令被告向原告支付资金占用费29.7275万元（自2014年12月13日起依照中国人民银行贷款基准利率计算至起诉之日）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月23日，原告进入破产程序，并指定江苏江成律师事务所担任破产管理人。在对原告进行破产审计过程中，破产管理人发现原告在2012年12月31日以往来款的形式向被告支付了200万元。2018年7月18日，管理人向被告邮寄《关于催收债权的函》，要求被告向原告返还200万元。2018年7月23日，被告回函称200万元是原告向其支付的借款利息。管理人发现，原告是按日利率4‰向被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷适用法律的规定》），借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。无效行为不应当因为时间的延长而受到法律的保护，无效行为不存在诉讼时效的问题。即使存在时效，原告的起诉未超过诉讼时效，因为原告2017年5月23日进入破产程序后在审计过程中，管理人才发现原告支付了高额利息。退一步说，如果非要从原告知道权利受侵害之日起算，应从《民间借贷适用法律的规定》实施日（2015年9月1日）起算，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，原告仍没有超过诉讼时效。被告辩称，原告起诉的事实不准确，原告实际向被告借款的总额为2000万元，而非1000万元。原、被告双方已经于2012年12月31日履行了借款合同的全部内容，原告起诉要求被告返还多收的利息，系返还不当得利请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，从知道或应当知道不当得利事实之日起计算诉讼时效。原告于2012年12月31日向被告支付了200万元的利息，原告此时应当知道不当得利事实，诉讼时效应从此时开始计算。原告起诉前从未向被告主张返还多收的利息，原告的起诉已超过法定的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2012年9月29日，原告与被告签订借款协议，约定原告向被告借款1000万元，期限从2012年9月29日至2012年10月20日止，按期还款按0.2%每日支付利息，逾期还款按借款期限0.6%每日支付利息。被告于当日向原告汇款1000万元，原告于2012年10月17日向被告偿还1000万元。2012年10月18日，原告与被告再次签订借款协议，约定原告向被告借款1000万元，期限从2012年10月18日至2012年11月6日止，按3‰每日支付利息，逾期还款按借款期限5‰每日支付利息。被告于订约当日向原告汇款1000万元，原告于2012年11月30日向被告偿还本金500万元，于2012年12月13日归还本金500万元，于2012年12月31日支付利息200万元。因原告不能偿还到期债务且明显缺乏清偿能力，南京德邦金属装备工程股份有限责任公司向本院提出对原告进行破产清算的申请。本院经审查后认为原告不能清偿到期债务，于2017年5月23日裁定受理原告破产清算。2017年6月23日，本院指定江苏江成律师事务所担任原告的管理人。管理人于2018年7月18日向被告发送《关于催收债权的函》，通知被告2018年8月18日前偿还200万元。被告于2018年7月23日向管理人回函，说明被告并不欠原告200万元，管理人函中提及的200万元是当时原告支付给被告的利息。上述事实有借款协议、银行交易明细单、记账凭证、往来函件、民事裁定书及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告先后分两次各向被告借款1000万元，共计借款2000万元，有借款协议为证，本院予以确认。截止2012年12月13日，原告向被告偿还了本金共计2000万元。原告于2012年12月31日向被告支付了利息200万元。原、被告借款协议中约定的利息和原告向被告实际支付的利息明显超出了法律保护的限度，原告在2012年12月31日向被告支付了200万元利息，应当知道不当得利事实，可以依法向被告主张不当得利，要求被告返还收取的不受法律保护的利息，但是直到2018年7月18日原告的破产管理人才向被告主张权利，原告的起诉已超过法定的诉讼时效。原告要求被告返还利息以及支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下：驳回原告江苏恒顺达生物能源有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取10488元，由原告江苏恒顺达生物能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。（此页无正文）审判员 蒋 平二〇一八年十二月二十五日书记员 方小玲（附上诉须知）附：援引的相关法律法规规定《中华人民共和国企业破产法》第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日计算。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初7648号 原告（案外人）：李明玲，女，1968年3月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：罗娟，四川鼎立律师事务所律师。 被告（申请执行人）：冯章福，男，1963年3月3日出生，汉族，住四川成都市新都区。 委托诉讼代理人：徐晓梅，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：邱传辉，男，1965年7月10日出生。汉，住成都市成华区。 原告李明玲与被告冯章福及第三人邱传辉案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告李明玲级其委托诉讼代理人罗娟到庭，被告冯章福及其委托诉讼代理人徐晓梅到庭，第三人邱传辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明玲向本院提出诉讼请求：请求不得执行位于成都市金牛区北三环路一段393号96幢1单元1楼1号房。事实和理由：冯章福与黎鹏、黎世洪、邱传辉民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院于2016年6月13日作出的（2015）新都民初字第5973号民事判决书，判决邱传辉对黎鹏、黎世洪向冯章福的借款在本金100万元范围内承担连带责任。后邱传辉不服上诉，成都市中级人民法院维持了一审判决。2018年4月8日，新都区人民法院作出（2018）川0114执738号执行裁定书，对案涉房屋予以查封，后李明玲对执行标的提出书面异议，新都区人民法院于2018年8月20日作出（2018）川0114执异84号执行异议裁定，驳回了李明玲的异议。根据《民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，李明玲基于实体权利可以在执行过程中对执行标的提出排除执行的异议。所有权作为最重要的实体权利，案外人对执行标的享有所有权是提起异议和异议之诉的事由，共有权作为所有权的一种，也应该属于排除执行的异议事由。在《江苏省高级人民法院执行异议及及执行异议之诉案件审理指南（一）》及《北京市高级人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见实行》中均将共有权规定为案外人对执行标的提出异议的一种权利依据。本案中李明玲与邱传辉系夫妻关系，案涉房屋属于夫妻共同财产，李明玲第案涉房屋享有共有权，其能够基于对此实体权利要求排除执行。另外，原判决邱传辉对冯章福所负债务为邱传辉个人债务，而非夫妻共同债务，李明玲是原判决效力主体范围之外的人，不应对其进行执行。执行法院对属于李明玲和邱传辉共同所有的房产予以查封，李明玲可以以该债务非夫妻共同债务为由提起异议，异议被驳回后，可以提起案外人执行异议之诉。综上所述，李明玲可以基于对案涉房屋享有的共有权及费夫妻共同债务为由提出异议，排除执行。 冯章福辩称，李明玲的诉求没有依据，应予以驳回。案涉房屋系邱传辉和李明玲按份共有，双方各自占有50%份额，房产价值评估634.5万元，申请执行金额只有100万元本金和利息。 邱传辉未答辩。 经审理查明，冯章福与黎鹏、黎世洪、邱传辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日作出（2015）新都民初字第5973号民事判决书，载明“一、被告黎鹏、黎世洪于本判决生效之日起十日内向原告冯章福归还借款本金1500000元及逾期利息、违约金（逾期利息、违约金之和按年利息24%计算，从2015年10月28日起计算至本息付清之日止）；二、被告邱传辉对本判决第一项中的借款本金1000000元及其产生的逾期利息、违约金（逾期利息、违约金之和按年利息24%计算，从2015年10月28日起计算至本息付清之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告冯章福的其他诉讼请求。”后黎鹏、黎世洪、邱传辉未履行判决书确定的法律义务，冯章福向本院申请强制执行，2018年4月8日，本院作出（2018）川0114执738号执行裁定书，对邱传辉所有的前述涉案房屋予以查封，查封期限为三年。执行过程中，李明玲向本院提出要求停止对案涉房屋的强制执行并解除对案涉房屋的查封，后本院于2018年8月20日作出（2018）川0114执异84号执行裁定书，驳回了李明玲的异议请求，李明玲不服，向本院提起诉讼。 另查明，涉案房屋位于成都市金牛区北三环路一段393号96栋1单元1楼1号（权3021514），登记日期2015年7月10日，建筑面积234.6平方米。登记权利人为邱传辉、李明玲，共有方式为按份共有，各占50%份额。 以上事实，有当时人陈述、结婚证、房屋买卖合同摘要、房产证、（2018）川0114执异84号执行裁定书、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案争议的是本院对登记在被执行人名下的不动产进行查封的执行行为是否得当。案外人提出排除执行异议，应对执行标的享有真实、合法、能够排除执行的权利。首先，关于邱传辉名下的涉案房屋能否查封问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，本案中，涉案房屋登记于邱传辉名下，本院的查封行为符合法律规定。其次，关于李明玲提出涉案房屋系夫妻关系存续期间购买，且邱传辉与冯章福之间的职务系邱传辉的个人债务，该房产为夫妻共同财产，故要求解除查封问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，故即使涉案房屋系夫妻关系存续期间购买，为夫妻共同财产，本院也可对涉案房屋予以查封。故本院对登记在邱传辉、李明玲名下的涉案房屋予以查封并无不当，李明玲要求不得对案涉房屋强制执行的请求于法无据，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下： 驳回原告李明玲的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告李明玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈永珑 人民陪审员  曾庆顺 人民陪审员  马春荣 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  魏瑞廷
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初2007号 原告：于福，男，1965年11月30日生，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：胡大吉，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：袁久军，男，1964年8月27日生，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：申林虎，长春市南关区红升法律服务所法律工作者。 被告：张剑秋，女，1956年10月27日生，住长春市南关区。 原告于福与被告袁久军、张剑秋农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于福及其委托诉讼代理人胡大吉、被告袁久军的委托诉讼代理人申林虎到庭参加诉讼，被告张剑秋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 于福向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的《土地流转合同》；2.判令被告将其所有的土地恢复原状、并返还与原告；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月2日，原告于福与被告袁久军之间签订书面《土地流转合同》，约定在保持原告与发包方幸福乡八一村村民委员会的土地承包关系不变的基础上，由原告将家庭承包经营的，位于长春市南关区幸福乡八一村十社的，面积为6亩的二等耕地，以转包(出租)形式，流转与被告从事葡萄种植等农业生产用途。流转期间自2011年11月28日起，至2032年3月1日止，流转费用另行商议。还约定“流转期内乙方承担维持土地的农业用途，不得用于非农建设，依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性伤害。流转期内，如遇国家征用，受让方要在大棚葡萄补偿最高价基础上，每平方米再加20元整补给承包方。合同签订后，原告如约将土地交付与被告使用。但是在今年春季，被告无故弃耕，导致土地长时间撂荒，无人管理。原告在发现此情况后，多次找到被告并与进行沟通，督促并要求其在农业生产期内及时进行耕种，以防止因撂荒导致土地肥力流失，给土地造成永久性伤害，但被告均以各种理由推脱而拒不进行耕种。综上所述，原告认为，原告与被告之间成立农村土地承包经营权转包(出租)合同关系，合同内容真实、合法。被告违反合同约定，在承租期间未能依法保护和合理利用土地，擅自将所承租土地弃耕、撂荒，且未能增加投入以保持土地肥力，已经给土地造成永久性损害，并可能导致原告所承包的土地被原发包方依法收回，甚至在遇土地被国家征收、占用时，无法获得相应土地补偿费或安置补助费，严重损害原告的合法权益。故请求人民法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《吉林省农村土地承包经营管理条例》等相关法律、法规之规定，依法判令解除双方之间的土地流转合同，并责令被告将转包土地恢复原状，以维护原告的合法权益。 袁久军辩称，被告确认原、被告间签订的土地流转合同真实合法有效，但被告没有违反合同约定，被告积极在承包土地上进行农业生产，所以被告没有违反合同约定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 张剑秋未出庭，未作答辩，亦未举证。 经审理查明，原告于福为长春市南关区幸福乡八一村村集体经济组织成员，2003年1月1日于福与八一村签订《耕地承包及经营合同（二）》，承包八一村十社1.092公顷土地，耕地承包期间：2003年1月1日起至2032年12月31日止。2011年11月28日原告与被告签订《土地流转合同》，合同约定：“甲方（于福）以转包形式将坐落八一村十社，等级二等，面积6亩的承包地流转给乙方（袁久军）从事农业生产，流转期限20年（2011年11月28日至2032年3月1日），流转期限内乙方享有生产经营自主权产品处置收益权并接受发包方依法管理和监督；流转期内乙方承担维持土地的农业用途，不得用于非农建设，依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性伤害；流转期满，乙方应保证流转的土地达到流转时的土地等级和质量；流转期内，如遇国家征用，受让方要在大棚葡萄补偿最高价基础上，每平方米再加20元整补给承包方；拆迁补偿时，承包方不得以任何理由、方式扣留截留受让方地上物的补偿款项”。2017年5月，被告张剑秋在《土地流转合同》上签字。在合同签订后原告将土地交由二被告使用，现该土地未进行种植经营。 本院认为，2011年11月28日原告与被告签订《土地流转合同》系双方真实意思表示，应认定有效。2017年5月张剑秋在合同上签字，应认定为合同一方当事人，受合同约束。因《土地流转合同》第三条约定，流转期内乙方承担维持土地的农业用途，不得用于非农建设，依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性伤害。二被告在合同履行期内违反合同约定及法律规定，原告主张解除合同，返还土地，应予支持；原告主张被告将土地恢复原状，因原告未提供证据证明土地原状况，故该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条之规定，判决如下： 一、解除原告于福与被告袁久军、张剑秋于2011年11月28日签订的《土地流转合同》； 二、被告袁久军、张剑秋于本判决生效后十五日内将原告土地返还原告于福； 三、驳回原告于福其他诉讼请求。 案件受理费138元，由被告袁久军、张剑秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王为国 审 判 员  李德保 人民陪审员  蒋丽影 二〇一八年十二月三十一日 书 记 员  隋 汉
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 ?（2018）鲁0103民初7050号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 代表人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：何俊杰，山东丰浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。 被告：高某某，男，1974年1月23日生，汉族，职业不详，住济南市 原告中信银行股份有限公司济南分行与被告高某某信用卡纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司济南分行代表人孙波的委托诉讼代理人孔令明到庭参加诉讼，被告高某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金22941.81元，截至2018年7月2日的零售利息2028.35元、违约金1722.44元，及以上所主张的费用，自2018年7月3日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定计算；2.被告承担本案案件受理费。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：被告支付信用卡贷款本金8941.81元，截至2018年12月2日的零售利息1142.7元、违约金2572.74元，嗣后利息以8941.81元为基数，自2018年12月3日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。事实和理由：被告于2016年2月25日在原告处申请办理中信信用卡，卡号为。被告开卡消费后，对用款一直不予清偿，截至2018年7月2日已发生贷款余额26692.6元，经多次催收被告仍不归还。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告高某某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月25日，被告向原告申请办理了中信银行信用卡。被告在信用卡申请表中签字声明已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约规定。中信银行信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2018年12月2日欠付信用卡贷款本金8941.81元、零售利息1142.7元。 原、被告之间未达成过关于违约金的相关协议或约定。 本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告支付所欠信用卡贷款本金、零售利息、嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持。因原、被告之间并未达成关于支付违约金的相关约定，故原告的此项主张依据不足，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司济南分行信用卡贷款本金8941.81元. 二、被告高某某于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司济南分行支付截至2018年12月2日的信用卡零售利息1142.7元。嗣后利息以8941.81元为基数，自2018年12月3日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。 三、驳回原告中信银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费467元，由原告中信银行股份有限公司济南分行负担50元，由被告高某某负担417元；公告费560元，由被告高某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 ? 审 判 长  张译文 人民陪审员  魏丽云 人民陪审员  杨寿娥 二〇一八年十二月二十八日 代理书记员  李艳艳
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1626执2030号 申请执行人石志军，男，1972年8月19日出生，汉族，居民，住邹平县。 被执行人王淑义，男，1946年12月19日出生，汉族，居民，住邹平县。 被执行人李连永，男，1970年8月26日生，汉族，农民，住淄博市周村区。 山东省邹平县人民法院（2018）鲁1626民初1537号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人王淑义、李连永银行存款70000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李双双 备注： 按《最高人民法院关于地方各级人民法院和专门人民法院印章管理的规定》，邹平市人民法院印章启用前经滨州市中级人民法院批准，暂用邹平县人民法院印章。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0802民初2875号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市解放路98号。 负责人：杜勇，该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所实习律师。 被告：廖冰，女，1976年8月13日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：单志坚，男，1970年4月12日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告廖冰、单志坚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司贵港分行于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告廖冰、单志坚已还清逾期的贷款本息，原告同意其继续履行借款合同为由申请撤回起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司贵港分行撤诉。 案件受理费1014元，减半收取为507元，由中国建设银行股份有限公司贵港分行负担。 审判员  陈拥静 二〇一八年十二月二十九日 书记员  楼英连
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1003民初5253号原告香河县城镇房地产综合开发有限公司，住所地香河县淑阳镇淑阳工业园三强集团院内。法定代表人王某某，职务董事长。委托代理人冉彬，北京市子悦律师事务所律师。委托代理人张树霞，北京市子悦律师事务所实习律师。被告刘某，女，汉族，1988年8月27日出生，住。原告香河县城镇房地产综合开发有限公司（以下简称香河城镇房地产公司）诉被告刘某商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冉彬到庭参加了诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告香河城镇房地产公司诉称，2015年12月11日原告与被告签订了《尚都新苑》商品房认购书，认购书约定被告在签署认购书后需在七日之内交齐首付款或全款，否则该房不予保留，定金不予退还。因被告未能按约定时间交付约定首付款或全部购房款，故构成根本违约，使原告不能实现当时签订涉案合同的目的，故诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原、被告之间于2015年12月11日签订的编号为0000935号《尚都新苑》商品房认购书；2、原告无需返还被告刘某认购合同定金1万元；3、本案案件受理费等费用由被告承担。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭下亦未向本院提交任何书面答辩状。被告刘某在本案审理过程中，于2018年1月10日向本院提出反诉，但未缴纳反诉费，本院对其反诉请求，不予审理。经审理查明，原、被告双方于2015年12月11日签订编号为0000935号《“尚都新苑”项目商品房认购书》，约定由被告刘某认购原告香河城镇房地产公司开发的位于廊坊市广阳道与新开路交口处的尚都新苑项目A15号楼商4号房屋。建筑面积283.11平方米，成交单价16500元/平方米，总房价4671315元。同时双方约定，被告在签订该认购书时向原告交纳履行该认购书的定金1万元，被告应在3日内补齐剩余定金1万元，否则该认购书自行解除，无需另行通知，原告有权将商品房另行出售，已收取的部分定金不予退还。另约定，被告如以按揭方式购房，须于签订认购书7日内付清首付款（含定金在内不低于银行规定的首付款金额），并在付清首付款后7日/原告取得预售许可证后按甲方约定时间签订《商品房买卖合同》；被告如一次性付款，须于签订认购书7日内付清全部房款（含定金）并在原告取得预售许可证后按原告约定时间签订《商品房买卖合同》。最后，双方还约定，被告签署该认购书后，未能在认购书规定的期限内向原告缴付首付款或全部房款且未签署《商品房买卖合同》，即视为被告违约及放弃认购书中规定的所有权益，该物业不予保留，认购定金不予退还，原告有权将该物业另行出售。2015年12月10日，被告刘某向原告交付尚都新苑15#-商4定金1万元，原告提供收款收据复印件一份。原告称被告未按约定在签订认购书后7日内向原告交纳首付款，构成根本违约。另查明，原告于2016年11月1日取得尚都新苑A区15号楼的商品房预售许可证。上述事实，有认购书、收据、预售许可证及原告陈述等在案佐证。本院认为，原告香河城镇房地产公司与被告刘某签订的编号为0000935号《“尚都新苑”项目商品房认购书》，系双方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行义务。认购书中对于购房首付款和全款的付款时间均进行了明确约定，被告刘某未在约定时间内向原告交付购房首付款或全款，亦没有按约定签订《商品房买卖合同》。虽然双方未书面约定房款以按揭还是一次性方式交付，但不论口头约定以哪种方式，被告刘某均存在违约行为，应当承担相应违约责任。原、被告在认购书中，将被告上述违约行为明确约定为合同解除的条件，且原告以提起诉讼的方式向被告进行了通知，故原告主张解除双方认购书的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所主张的定金，根据双方认购书的约定，原告可以不予退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百一十五条之规定，判决如下：1、解除原、被告之间于2015年12月11日签订的编号为0000935号《“尚都新苑”项目商品房认购书》；2、确认原告香河县城镇房地产综合开发有限公司无需返还被告刘某编号为0000935号《“尚都新苑”项目商品房认购书》项下的定金1万元。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  何敏乐二〇一八年十二月十四日书记员  王培鑫