山东省济南市市中区人民法院 山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初2799号 原告：刘芳亮，男，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：赵以红，北京市观稻（济南）律师事务所律师。 被告：王沛锋，男，汉族，住济南市 被告：王洪云，女，汉族，住济南市 两被告共同委托诉讼代理人：李强，男，济南市中鲁贤法律服务所法律服务者，住济南市。 原告刘芳亮与被告王沛锋、王洪云民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告刘芳亮及其委托诉讼代理人赵以红，被告王沛锋、王洪云共同委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘芳亮向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令二被告偿还原告借款30万元及利息75400元（暂计算至起诉之日，自2015年10月4日起至实际给付之日止，以13万元为基数，按年利息24%计算）2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年期间被告以加盖位于九曲庄的房屋资金周转为由，向原告借款，并给原告出具借条二张。后经原告多次索要，被告于2015年10月3日给原告重新出具借条一张。2016年7月13日被告又给原告出具利息结算证明一份。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法作出公正的裁决。 被告王沛锋辩称：原告所诉借款不属实，起诉所称的30万元不存在，被告王沛锋并未收到该30万元借款，根据事实，被告共向原告借款5万元，借款时约定了部分利息，且后来的利息表计算标准过高，后来在本息未还的基础上，原告又重新计算复利，本金及利息越来越大才计算出借条上的数额，但该数额明显超出法律规定的计息标准，且计息较，对超出部分不应得到法律保护。根据合同法关于借款合同的规定，借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效，据此规定，原告对于借款的具体经过和款项实际交付，有举证责任，请法庭予以调查。原告起诉的借条，因借条中载明的借款数额不存在，该借条原告并未向被告履行出借义务，据此双方关于此借条所产生的借贷法律关系并未生效，所以该借条不能作为证据证明其主张的事实，为此请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告王洪云辩称：1、原告将我起诉为共同被告系主体不适格。我与被告王沛锋已于2016年8月9日通过济南市市中区民政局办理了离婚登记，我与王沛锋现在已不存在婚姻关系。原告要求我承担还款责任不符合规定。2、针对原告所诉的借款一事，在我与被告王沛锋婚姻关系存续期间，关于向原告借款及借条的产生经过和借款用途我根本不知情，该款项系由王沛锋以个人名义一手经办，借款也并未用于家族共同生活，即使借款时间发生在婚姻关系存续期间，该债务也不属于我与王沛锋的夫妻共同债务，应视为王沛锋的个人债务。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，据此规定，王沛锋所借原告债务数额巨大，明显超出我与王沛锋婚姻存续期间的家庭日常生活需要，故该债务系王沛锋的个人债务，与我没有任何关系。综上，原告诉我要求承担还款责任没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告对王洪云的起诉请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的三张借条、一张借款还款计划。上述三张借条分别记载：1.“今借刘芳亮现金壹拾壹万捌仟元正（118000.00）。王锋2007.4.3归还日期2008.4.3”；2.“今借刘芳亮现金叁万壹仟伍佰元（31500.00）。王锋2007.5.6归还日期2007.6.6”；3.“今借刘芳亮叁拾万元整（300000.00）借款人王沛锋2015.10.3”。上述借款说明记载：“我王沛锋借刘芳亮叁拾万元整，到我东山房子拆迁结算时结清，在未拆迁房子期间每半年付叁万元整，结算时在总借款金额里扣除。借款人：王沛锋2016.7.13”。原告称2007年4月3日，原告以现金方式向被告王沛锋出借10万元，当日，被告王沛锋向原告出具借条一张，借条金额系借款本金10万元加一年利息18000元之和；2007年5月6日，原告以现金方式向被告王沛锋出借3万元，当日，被告王沛锋向原告出具借条一张，借条金额系借款本金3万元加一月利息1500元之和；上述两笔借款被告未予偿还，在原告多次催要后，被告王沛锋于2015年10月3日再次给原告出具借条一张，将上述两笔借款本金及利息加总后，经原、被告协商确定为30万元，并以该数额为借条确定的数额，后被告王沛锋又于2016年7月13日就上述30万元向原告出具还款计划一份。对于原告提交的证据的真实性，两被告均予以认可。被告王沛锋反驳称，2007年4月3日借条记载的借款，其实际收到本金3万元，剩余款项为二年的利息，利率为月利率2%；2007年5月6日的借条记载的借款，其实际收到本金3万元，剩余款项为利息，利率为月利率2%。被告王沛锋对2007年4月3日借款的反驳主张，原告不予认可，原告称该笔款项约定利率为月利率1.5%。被告王沛锋对2007年5月6日借款主张约定的月利率为2%，原告予以认可。 另查明，被告王沛锋与被告王洪云原系夫妻关系，双方于2016年8月9日感情不和协议离婚。 本院认为，原告提交的三张借条、一张还款计划可以证明原告与被告王沛锋之间存在借贷关系。关于借款本金：1.关于2007年4月3日借条的本金，被告虽反驳主张2007年4月3日借条记载的借款实际本金为3万元，但被告未提交相关证据证明其反驳主张，且被告王沛锋称借条记载的118000元系本金3万元加按月利率2%计算的二年利息之和，按照被告王沛锋所称，如本金系3万元，据此本金及月利率2%计算两年利息，加总后不应为借条记载的118000元，由此可知，被告王沛锋的该反驳主张不足为信，故对于被告王沛锋的该项反驳主张，本院不予采纳。原告主张实际借款本金为10万元，借条金额系实际本金加按月利率1.5%计算的一年借期的利息之和，该借条记载借款日期为2007年4月3，归还日期为2008年4月3日，借期确为一年，按照原告陈述计算与借条记载相符，故对于原告的该项主张，本院予以采纳。本院认定2007年4月3日借条所涉借款本金为10万元，约定月利率为1.5%。2.关于2007年5月6日借条的本金，原、被均认可借款本金系3万元，利率为月利率2%，故对此本院予以确认。关于2015年10月3日被告王沛锋出具的借条及2016年7月13日被告王沛锋出具的还款计划，该两份证据均记载借款金额为30万元，原、被告均认可该30万元系2007年4月3日借条及2007年5月6日借条借款的本金加截止至2015年10月3日止经双方认可的利息之和，对于该两证据，本院认为，该两份证据可以证明截止至2015年10月3日，经原告与被告王沛锋协商一致将2007年4月3日及2007年5月6日两笔借款的本金及利息结算后确定为30万元，并以该30万元作为本金重新出具了借条，且新出具的借条对于利息未再约定，应视为该30万元无利息。综上，原告所诉要求被告王沛锋偿还借款本金、利息30万元的诉讼请求，本院予以支持，超出30万元的部分，本院不予支持。原告不提交证据证明涉诉借款系两被告夫妻共同债务，故对于原告要求被告王洪云共同偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告王沛锋于本判决生效之日起十日内偿还原告刘芳亮借款本金、利息共计30万元。 二、驳回原告刘芳亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6930元，由被告王沛锋刘芳亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郁文莉 人民陪审员  丛薇薇 人民陪审员  魏丽云 二〇一八年十二月十三日 代理书记员  陈萃平