惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初1465号原告：吴某某，男，1956年6月18日出生，汉族。委托代理人：陈刚，广东凯扬律师事务所律师。被告：马某某，男，1968年3月17日出生，汉族。被告：陈某辉，男，1966年2月3日出生，汉族。被告：陈某梅，女，1971年5月11日出生，汉族。被告：余某某，男，1968年2月18日出生，汉族。四被告共同委托代理人：张献文，广东卓献律师事务所律师。四被告共同委托代理人：朱巧龙，广东卓献律师事务所律师。原告吴某某与被告马某某、被告陈某辉、被告陈某梅、被告余某某合伙协议纠纷一案，本院2018年5月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托代理人陈刚及被告马某某、被告陈某辉、被告陈某梅、被告余某某的委托代理人张献文、朱巧龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告马某某向原告返还借款人民币55.38万元整及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%算至被告实际清偿之日）；2、判令被告陈某辉向原告返还借款人民币20.77万元的借款及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%算至被告实际清偿之日）；3、判令被告陈某梅及被告余某某向原告返还借款人民币13.85万元的借款及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%算至被告实际清偿之日）；4、判令解除合伙协议，由四被告向原告连带偿还投资款210万元整及利息（利息自出借之日按照年利率6%算至被告实际清偿之日）；5、判令四被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原告和各被告以开发XX市XX县XX镇长江头村白石岗石英资源为目的，四人达成合伙一致意见并开发经营。原告于2012年6月8日与三被告签订了《内部协议》，内容约定：(1)、合伙人为原告和被告马某某、被告陈某辉、被告陈某梅；(2)合伙经营项目投资为600万元，原告占出资额比例的35%、被告马某某为40%、被告陈某辉为15%；被告陈某梅为10%。(3)三被告以其所持的石英资源作价300万元作为投入，原告投入300万元现金（其中90万元出借给三被告，由三被告按股份比例承担），上述款项由被告马某某全权代表出资人收取并负责项目经营。但是时至今日，经多次催促，各被告均未还款。各被告均未依约履行义务，导致合伙无法继续。原告认为，各被告拒不返还借款的行为违背诚信原则，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。四被告共同辩称，1、原告主张的诉讼请求，我方认为没有事实根据和法律依据，主要有以下几点：内部协议由原告与被告马某某履行完毕，内部协议约定新公司成立已完成，系于2013年7月12日由原告与被告马某某组建广东XX投资有限公司，原告在公司成立之初的股权比例为35%，被告马某某股权比例为65%，原告的股权的比例与内部协议约定的股权比例完全相符合。2、内部协议约定的合作开发矿点为XX市XX县XX镇长江头村白石岗，现河源市明通矿业有限公司申请办理采矿权证的矿点也是以上矿点。这是内部协议订立的主要目的，现内部协议前期的投入和资金的支出，全由广东XX投资有限公司与广东XX矿业有限公司享有并承担。3、内部协议第三条约定前期的投入包括蓝口钻探预付600万元整，需要达到合同的目的，各方均了解并清楚前期600万元的费用远远不够，这与原告主张的诉讼请求完全违背了合同的初定的目的。4、被告陈某辉、被告陈某梅与被告余某某在内部协议订立之后并没有实际参与矿点的经营与管理，全由原告与被告马某某参与经营管理。按照合同约定新公司的成立，被告陈某梅与被告陈某辉应该依法享有一定的股权份额，但原告与被告马某某私自成立新的广东XX投资有限公司来继承原内部协议约定的矿点的所有权利，严重侵犯了被告陈某辉、被告陈某梅和被告余某某的合法权利。被告陈某辉、被告陈某梅和被告余某某将保留追究其违约的法律责任。5、原告所谓的300万元的投资款，已由原告与被告马某某在实际经营矿点工作中，已实际支出，原告主张解除内部协议没有任何法律依据。原告所有的款项均支付给被告马某某。原告也清楚此项费用，2012年7月30日支付的200万元以及2012年6月12日支付的50万元从单据可知，这是前期矿山的费用支出。被告陈某辉、被告陈某梅和被告余某某毫不知情。另，2013年3月8日被告马某某出具的是一份借条，与本案没有关联。综上，原告陈述的并不是事实，原告的请求没有法律依据，请求合议庭驳回其全部诉讼请求。原告提交了以下证据：1、原告身份证。证明原告的诉讼主体资格；2、被告马某某身份证；证明被告马某某的诉讼主体资格；3、被告陈某辉身份证。证明被告陈某辉的诉讼主体资格；4、被告陈某梅身份证。证明被告陈某梅的诉讼主体资格；5、《内部协议》。证明原告与三被告的个人合伙关系，原告依约支付300万元给被告马某某；6、（2012.6.12）收条、银行流水、证明、营业执照、开户许可证。证明原告向被告马某某支付50万元的事实。7、（2013.7.31）收条、银行流水、证明、营业执照、开户许可证。证明原告向被告马某某支付200万元的事实；8、（2013.3.8）收条、银行流水。证明原告向被告马某某支付50万元的事实；9、协议书。证明被告余某某为实际合伙人，被告陈某梅代持被告余某某合伙份额。原告当庭提交了补充证据。10、马某某的银行流水记录。证明原告支付的费用大部分被马某某消费了。被告质证如下:对证据1三性没有异议。对证据2的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，被告马某某作为广东XX投资有限公司和广东XX矿业有限公司的股东和法定代表人，应该与原告是内部股权纠纷。对证据3-4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议。内部协议明确约定四方合作的矿点为XX市XX县XX镇长江头村白石岗；原告与三被告签订的内部协议是前期类似于意向合同，合同主要的权利义务是由成立的新公司来承担，事实上是由原告与被告马某某新成立的广东XX投资有限公司与广东XX矿业有限公司来享有相关的权益和承担相关的义务。原告并没有依约支付300万元，只支付了250万元，另外的50万是给被告马某某的借款。对证据6真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，2012年6月12日支付给被告马某某是用于前期的钻探费用。对证据7真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告向被告马某某支付的200万元也是用于矿点的前期投入及钻探费用支出。对证据8真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。证据8是被告马某某出具给原告的50万元的借条，与本案没有关联性，是原告与被告马某某的另一法律关系。对证据9真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议。2013年3月1日原内部协议的四位股东的会议纪要，从中可以看出2013年3月1日筹集300万元是在原告已经支付了250万元之后开的股东会议，股东会的内容是四股东筹集投资款，其中被告马某某筹集150万，被告陈某辉筹集50万，被告余某某筹集50万，会议明确约定各方不能筹集的才向原告借款，事实上这份证据反映原告投入的资金已经作为矿上的前期费用支出完毕。所以原内部协议至会议纪要完成时已经履行完毕。对证据10真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议。这是被告马某某私人账号，并不是专用账号，是正常的个人消费，从流水中可以反映除了原告支付给被告马某某的款项外，还有其他的收入。被告马某某提交以下证据：1、石英矿资源合作开采协议。证明（1）《内部协议》的合作矿点为XX市XX县XX镇长江头白石岗石英石矿点；（2）原XX市XX县XX镇长江头白石岗石英石矿点，为被告马某某签订的原始合同，权利人为被告马某某，被告马某某已协议作为出资，后转移到广东XX矿业有限公司名下，现权利人为广东XX矿业有限公司；2、广东XX投资有限公司章程。证明（1）广东XX投资有限公司成立日期为2013年7月12日，成立时，原告的股权比例为35%，与原告主张的解除的合同约定相符，被告马某某的股权比例为65%，成立时间亦与《内部协议》约定成立新公司的时间相互印证；（2）广东XX投资有限公司系原合同约定条款开采矿点为XX县XX镇长江头白石岗的权利人，广东XX投资有限公司是原告与被告马某某为履行本合同并实现合同目的成立的新公司；（3）被告陈某辉、陈某梅、余某某在原告与被告马某某成立广东XX投资有限公司时，已经被原告与被告马某某违约剔除作为股东的资格，过错在于原告与被告马某某；（4）《内部协议》由原告与被告马某某继续履行至今；3、广东XX矿业有限公司章程。证明（1）广东XX矿业有限公司的股权结果为：广东明通有限公司占股份比例为70%，被告马某某占股份比例为30%，公司成立日期为2015年11月27日；（2）成立的目标为通过东源县国土局申办，为摘牌XX市XX县XX镇长江头白石岗石英石矿点做准备；（3）原告与被告马某某为继续履行《内部协议》主要目的，配合政府相关政策做的准备；4、2016年8月24日广东明通可投资有限公司股东协议。证明原告与被告马某某再次通过股东会协议的内容确认XX市XX县XX镇长江头白石岗石英石矿点的权益人为广东XX矿业有限公司，与被告陈某辉、陈某梅、余某某无关；5、XX县国土资源局文件（东国土[2014]154号）、XX市国土资源局关于XX县XX镇长江头白石岗石英石矿采矿权有偿出让的批复（河国土资函[2015]482号）、XX市国土资源局（河国土资[2017]224号、东国土资[2017]35号。证明（1）2014年至今，原告与被告马某某为达到履行合同义务并合同目的一直以广东XX矿业有限公司、广东XX投资有限公司的名义向政府部门办理XX市XX县XX镇长江头白石岗石英石矿点的采矿权证；（2）原《内部协议》合同的权利义务系由原告与被告马某某成立的广东XX投资有限公司承接，与被告陈某辉、陈某梅、余某某没有关联。原告质证如下：对证据1的开采协议三性均有异议。这份协议原告方并不清楚，根据协议也不能证明该协议所涉的白石岗地块与合伙协议约定的属于同一地块，白石岗有很多山头。不能证明原合伙协议已经转移到广东XX矿业有限公司，依据第二组书证，广东XX投资有限公司是白石岗矿点的权利人，因此该书证与后面的书证的内容相互矛盾，应当不予采信。对证据2的真实性需要跟当事人核实，庭后提交代理词。对关联性有异议，证据2要证明的内容是广东XX投资有限公司的股权比例与合伙协议的比例相同，但事实是广东XX投资有限公司的股权比例以及变更都是由原告与被告按照比例实际注资到公司，原告是自己出资后追加出资，被告马某某以惠州明通实业有限公司的账户收取了原告800万的借款，然后支出650万用于广东XX投资有限公司的注册资金，因此原被告的股份比例变化均是与实际支出相符。并不存在承继合伙协议的关系。证据2证明的第三点内容，广东XX投资有限公司是原告与被告马某某两人设立的公司，均已实际支出不存在剔除被告陈某辉、被告陈某梅、被告余某某作为股东的资格。对证据3第一点证明的内容没有异议。对关联性有异议。因为广东XX矿业有限公司与合伙协议并无关联，且广东XX投资有限公司与广东XX矿业有限公司的自然人股东均为原告和被告马某某，与被告陈某辉、被告陈某梅、被告余某某没有任何关联。对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该书证证明了原合伙协议与广东XX矿业有限公司的石英石矿点并非同一矿点，当然与被告陈某辉、被告陈某梅、被告余某某无关。对证据5真实性在核实原件后发表意见，对合法性没有异议，对关联性有异议。理由与前述意见一致。经审理查明：2012年6月8日，原告吴某某和被告马某某、被告陈某辉、被告陈某梅签订了一份《内部协议》，该协议约定：经马某某、吴某某、陈某辉、陈某梅四人友好协商，按出资股份比例合作开发XX市XX县XX镇长江头村白石岗石英石资源（义合、黎嘴资源将纳入新公司名下共同拥有）；股份比例为马某某占40%，吴某某占35%，陈某辉占15%，陈某梅占10%；前期资源投入以及蓝口钻探现预投600万元，前期预投600万元，马某某出资240万元、吴某某出资210万元、陈某辉出资90万元、陈某梅出资60万元；前期资源投入300万元由马某某、陈某辉、陈某梅投入，后期钻探等相关费用300万元由吴某某负责投入，所投资金按股份比例分配共同承担，新公司未成立之前此款转让马某某账户全权代表股东负责钻探申报等相关事宜。上述协议签订后，吴某某于2012年6月12日向马某某支付50万元、2012年7月27日支付50万元、2012年7月31日支付150万元、2013年3月7日支付50万元。2013年7月12日，吴某某与马某某注册成立了广东XX投资有限公司，该公司共有吴某某及马某某两个股东，其中吴某某持股35%，马某某持股65%。2015年11月，广东XX投资有限公司和马某某注册成立了广东XX矿业有限公司，其中广东XX投资有限公司持股70%，马某某持股30%。被告认可内部协议中的股东是陈某梅，实际股东是余某某，陈某梅是余某某的妻子。直至本案庭审时，无论是原、被告双方还是广东XX投资有限公司、广东XX矿业有限公司均尚未取得内部协议中约定的XX市XX县XX镇长江头村白石岗石英石资源采矿的相关许可证书。本院认为，原、被告签订的《内部协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。根据《内部协议》的约定，原、被告双方共同投资开发石英石，原、被告双方之间属于合伙关系。原、被告双方合作的事项为合作开发石英石矿产资源，该协议签订于2012年6月，签订协议至今已经超过六年，目前，无论是原、被告双方还是广东XX投资有限公司、广东XX矿业有限公司均尚未取得内部协议中约定的XX市XX县XX镇长江头村白石岗石英石资源的采矿相关许可证书。以上事实能够证明原、被告双方签订《内部协议》的合同目的主要目的不能实现，原告请求判决解除《内部协议》符合法律规定，本院予以支持。《内部协议》解除后，财产返还问题应当在本案中一并予以处理。原告吴某某依据《内部协议》向被告马某某支付了300万元，被告马某某在本案中未提交相关款项支付凭证等证据证明该300万元已经实际用于合伙事务，因此，《内部协议》解除后，被告马某某应当将《内部协议》取得的300万元返还给吴某某。关于利息部分，因双方未进行明确约定，应当自原告起诉之日（2018年5月16日）起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项付清之日止。原告请求判被告陈某辉返还借款20.77万元、被告陈某梅和被告余某某返还借款13.85万元。因原告和被告陈某辉、陈某梅、余某某之间属于合伙关系，原告向被告马某某支付300万元是基于合伙关系支付的，原告和被告陈某辉、陈某梅、余某某之间并非借款关系，且原告的款项实际支付给了马某某，在《内部协议》解除后，应当由实际收取原告款项的马某某向原告返还。原告请求判令被告陈某辉、陈某梅、余某某返还借款的理由不能成立，本院不予支持。原告要求四被告连带偿还其投资款210万元及利息。本案处理的是合伙协议解除后合伙人内部之间的财产返还问题，并非合伙外部的债务承担问题。《内部协议》解除后，被告马某某作为实际收取原告吴某某投资款项的合伙人，应当由被告马某某向原告吴某某返还投资款。被告陈某辉、陈某梅及余某某未收取原告的款项，不应当向原告承担返还义务，也无须承担连带责任。原告请求判令被告陈某辉、陈某梅及余某某承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。被告马某某辩称2013年3月8日的50万元是马某某向原告出具的借条，与本案没有关联。该笔款项虽然是由被告马某某向原告出具的借条，但也是基于《内部协议》所支付的，且写明了用途为用于河源矿山前期费用。被告马某某辩称该50万元于本案无关的理由不能成立，本院不予采信。被告马某某辩称，《内部协议》签订后，原告和被告马某某为履行该协议先后成立了广东XX投资有限公司及广东XX矿业有限公司，《内部协议》已经履行完毕，现内部协议前期的投入和资金的支出，全由广东XX投资有限公司与广东XX矿业有限公司享有并承担。首先，《内部协议》的股东为原告和四名被告，而广东XX投资有限公司及广东XX矿业有限公司的自然人股东则为原告和被告马某某，没有被告陈某辉、余某某和陈某梅，不能与《内部协议》的股东完全吻合，说明《内部协议》具有相对的独立性，不能证明广东XX投资有限公司及广东XX矿业有限公司完全是依据《内部协议》成立的；其次，被告马某某依据《内部协议》收取了原告吴某某的300万元款项，但本案中马某某既未提交证据证明该300万元用于《内部协议》中约定的合伙事务，也未提交证据证明该300万元已经转入了广东XX投资有限公司或者广东XX矿业有限公司。因此，被告马某某辩称内部协议前期的投入和资金的支出，全由广东XX投资有限公司与广东XX矿业有限公司享有并承担，该辩解理由没有事实依据，本院不予采信。此外，广东XX投资有限公司及广东XX矿业有限公司是由原告吴某某和被告马某某分别出资依照公司法设立的有限责任公司，均为独立的企业法人，有独立的财产及独立承担民事责任，原告吴某某与被告马某某在广东XX投资有限公司及广东XX矿业有限公司的权利义务应当依照公司法等相关法律法规予以规制和调整，与本案没有关联性。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告吴某某与被告马某某、被告陈某辉、被告陈某梅于2012年6月8日签订的《内部协议》；二、被告马某某自本判决生效之日起十日内向原告吴某某返还3000000元并支付利息，利息自2018年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清之日止；三、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  古朝晖审判员  谢学炎二〇一八年十二月二十七日书记员  陈艳华