河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2018）冀03民再104号再审上诉人(一审原告)：刘义，男，1954年10月8日生人，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。委托诉讼代理人：刘玉，男，1957年10月25日生人，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。系刘义胞弟。委托诉讼代理人：商春芹，河北群言律师事务所律师。再审上诉人(一审被告)：刘玉俭，男，1954年12月25日生人，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。委托诉讼代理人：刘挚友，男，1974年12月21日出生，满族，青龙满族自治县商务局职工，住河北省青龙满族自治县。系刘玉俭儿子。委托诉讼代理人：张永刚，青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。刘义与刘玉俭恢复原状纠纷一案，青龙满族自治县人民法院于2018年10月12日作出（2018）冀0321民再5号民事判决，刘义、刘玉俭均不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘义上诉称，一审法院判决赔偿过少，请求二审法院予以改判刘玉俭赔偿其2万元损失。刘玉俭上诉称，其没有侵占刘义承包的山场，一审认定证人证言错误，请求二审法院改判其不赔偿刘义损失。刘义答辩理由同上诉理由一致。刘玉俭答辩理由同上诉理由一致。刘义原审诉称，1987年其在本村承包山地一块，承包期间为50年，承包合同中对四至有明确划定。刘玉俭1979年分家所继承三间半房屋处于其承包地的下边。2011年未刘玉俭未经其和土地部门同意，在原宅院基础上向东开山8米多，向北开山5米半多，扩建房屋至7间，侵占其承包土地40多平方米，构成侵权。请求：1、判令刘玉俭拆除在其承包山地上所建的建筑物，恢复其承包土地的原状；2、判令刘玉俭赔偿因侵占行为给其造成的经济损失20000元；3、刘玉俭承担损失费用。原告刘义为证明其诉讼主张，出示下列证据：证据1、1987年3月6日原告与罗汉洞村民委员会签订的山场（荒山）合同书一份，及山场（荒山）承包坐落、面积登记表一份。用以证明原告承包了本村后山阳坡山场及其四至面积。证据2、1987年3月6日青龙满族自治县公证处公证书一份，用以证明证据1的真实性、合法性。证据3、2010年青龙满族自治县国土资源局勘查图一份，用以证实当时山场现状。证据4、证人刘某1书面证明一份。证明2011年原告扩建房屋时侵占了原有的道和水渠。证据5、2018年9月19日宋玉芹书面证明一份，用以证明被告刘玉俭因翻建房屋与刘义家发生纠纷，经村里调解未果。证据6、2018年9月19日肖玉军书面证明一份（加盖村委会公章），证明刘玉俭在2011年扩建房屋时与刘义家发生纠纷，刘义家找村书记和会计来调解，因刘玉俭拒不承认侵占刘义山场，调解未果。证据7、宅基地登记卡一份，用以证明被告刘玉俭宅院在扩建前宅院四至。证据8、证人刘某2出庭证言，主要内容是：原告家承包的山场四至，其中南侧至刘玉俭家后院。刘玉俭家扩建房屋时，向东、向北扩建侵占了原告家山场，具体侵占多少不清楚，是被告扩建前陆续挖山占用。被告刘玉俭质证意见：对证据1、2真实性无异议，关联性有异议，原告山场四至载明南至后院，但没有标明是谁家后院，与本案被告建房的地方无关。对证据3，来源不明，不能证明原告主张的事实。对证据4、5证人身份不明，未出庭作证，不能作为认定事实的依据。证据6不能证明被告有侵占原告山场的事实，对证据7真实性无异议，但不能据此证明被告宅院外没有被告空地。对证据8证人系原告代理人刘玉的儿子，证明内容不具有客观性，从证明内容看，该证人对原告山场和被告宅院情况根本不清楚，证言不具有证明效力。被告刘玉俭出示照片二张，用以证明被告扩建房屋前，老房东侧有空地。一审法院对原、被告双方出示的相关证据作如下认定：对原告出示的证据1-2，系原告与罗汉洞村民委员会承包山场合同及公正文书，被告对此无异议，确认其真实性；对证据3，该图已无法辨认，也无法证明原告主张，对其证明效力不予确认；对证据4-5，证人身份无法确认，也未出庭作证，对其证明效力不予确认；对证据6，亦无法证明原告的主张，对其证明效力不予确认；对证据7，系被告扩建房屋前老宅四至登记，对其真实性予以确认；对证据8，该证人虽与原告代理人刘玉系父子关系，但其证明的内容具有客观性，确认其证明效力。一审法院再审查明，1987年3月6日，原告刘义与本村罗汉洞村民委员会签订山场（荒山）承包合同，合同约定，罗汉洞村委会将本村后山阳坡在内的五处山场承包给原告，承包期限为50年，并约定了相关权利义务。其中后山阳坡承包范围四至为：东至沟渠、西至梁古、北至分水渠、南至后院。该处山场南侧与被告居住的房屋相邻。依据1986年宅基地登记卡记载，被告刘玉俭有房屋3.5间，宅基地四至为：东至圈墙、西至山墙、南至院墙、北至山根。宅院东边长16米，西边长16米，南边长15米，北边长15米，合计面积240平方米，在被告扩建房屋前，其3.5间房屋东侧依次有猪圈一个、双墙道一条和沟渠一条。其中双墙道宽一米左右，沟渠宽近一米。2011年被告扩建房屋，将原3.5间房屋拆除，在原宅院基础上，向东侧占用原有猪圈、双墙道、沟渠及原告部分承包山场，扩建为7间房屋，依据被告在原审陈述，扩建后的宅院东西长为27-28米左右。一审法院再审院认为，被告扩建房屋，占用原告承包山场，属于侵权行为，应承担民事责任。鉴于被告房屋已建成且居住多年，故对原告请求拆除建筑、恢复原状的诉讼请求，不予支持；对原告请求赔偿经济损失的诉讼请求，应予支持，但考虑原、被告双方邻里、家族关系及占用承包地面积无法核实等因素，应由被告给原告适当赔偿，具体赔偿数额由一审法院酌定。遂判决，被告刘玉俭于本判决生效后五日内一次性赔偿原告经济损失人民币1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告负担。本院二审期间刘玉俭提交如下证据：1、刘玉田证言，证明刘义家承包山的四至边界到其本人家后院。2、刘某1证言，刘某2找他在证言证词上签了个名，因其年纪大并未看清证言内容。3、现场照片两张，证明刘玉俭家后院水渠的老墙还在，刘玉俭盖房没有超过水渠，显然没有侵占到刘义山场。刘义对上述证据质证称，对证人证言不予认可，刘某1已经给其出过证言，证明刘玉俭侵占刘义承包山场的事实；刘玉田证言不具有真实性，其不是本组村民，不知道事实真像；照片不能证实真实情况，水渠是刘玉俭盖房时后改的，老水渠的地基还在现场，可以现场去查实。本院二审查明的其他事实同一审判决认定的一致。本院认为，1987年3月6日，刘义与本村民委员会签订山场（荒山）承包合同。合同约定，罗汉洞村委会将本村后山阳坡在内的五处山场承包给刘义，承包期限为50年，并约定了相关权利义务。其中后山阳坡承包范围四至为：东至沟渠、西至梁古、北至分水渠、南至后院。依据1986年宅基地登记卡记载，刘玉俭有房屋3.5间，宅基地四至为：东至圈墙、西至山墙、南至院墙、北至山根。宅院东边长16米，西边长16米，南边长15米，北边长15米。本案双方争议的事实为，刘玉俭增建的房屋是否侵占了刘义所承包的山场。依据刘义承包山场的四至边界范围及刘玉俭老宅院的四至边界范围，双方主要争议的侵占范围为刘义山场南至后院的具体位置及东至沟渠的具体位置。刘玉俭增建的房屋据其陈述在老宅院的基础上向北后座了约2米，东西长约28米。从现场照片、证人证言、当事人陈述及工作人员现场踏查综合分析，刘玉俭增建的房屋存在开山建房的情况，刘玉俭家后院水渠为后改造而成。刘玉俭二审提交的证据因证人未到庭作证，刘某1的证言证词与一审不符，水渠照片与现场实际情况不一致，本院对上述证据不予采信。据此，刘玉俭增建的房屋存在侵占刘义山场的情形。但鉴于刘玉俭房屋已建成且居住多年，刘义、刘玉俭又存在亲属关系，且双方本案的发生又事出有因。一审法院酌定刘玉俭赔偿刘义1000元亦基本合理。综上，刘义、刘玉俭的上诉理由均理据不足，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实无不当，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由各上诉人各自负担80元。本判决为终审判决。审判长 崔冠军审判员 史林波审判员 张金政 二〇一八年十二月二十四日书记员 杨 晴