江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7954号上诉人（原审被告）席光华,男,1967年2月11日生,汉族,住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：胥斐，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞丹君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈大左,女,1940年9月12日生,汉族,住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李日钧，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文，江苏新苏律师事务所律师。原审第三人：席光辉，男，1966年3月30日生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人席光华与被上诉人陈大左、原审第三人席光辉房屋所有权确认纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初5476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。上诉人席光华的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人就案涉房屋不存在代持关系。1、一审法院认为上诉人“以购房合同、契税发票及房屋所有权证中记载的购房人、纳税人及所有权人为由主主张案涉房屋系其出资购买，依据不足，不予认定”与事实不符。首先，购房合同，契税发票及房屋所有权证的名字皆为上诉人，是确认上诉人为案涉房屋所有权人的最直接证据；其次，被上诉人及案外人席金萍坚称案涉房屋购买、出资皆有席金萍代为办理，其二人却对房款支付形式的陈述前后矛盾，明显不合常理；再次，被上诉人没有任何证据证明不动产登记簿登记有误。2、一审法院认定“案涉房屋登记在席光华名下实际是由席光华代为持有”与事实不符。一审法院在被上诉人仅提供承诺书的情况下，即推断上诉人与被上诉人就案涉房屋存在代持关系，明显偏颇。首先，被上诉人当时是通过居住上诉人经营的公司走廊、锁员工通道方式干扰上诉人公司运营，胁迫上诉人写下了2016年1月30日、31日两份承诺书，将案涉房屋过户至其名下，其内容非上诉人真实意思表示；其次，即使承诺有效，也应是赠与的法律关系，在过户前，上诉人有权撤销赠与；再次，双方并不存在需要代持的事由，案涉房屋自1998年购买登记在上诉人名下后，如双方真的存在代持关系，也应在代持原因消失后立即办理过户，而被上诉人、原审第三人席光辉在近二十年后才向上诉人主张物权，明显有违常理。二、一审判决适用法律错误。1、《物权法》第十七条规定，不动产可权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。一审法院在审理本案时没有依据该条规定，属于适用法律错误。2、《合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前依法可以撤销赠与，上诉人已经通过自身行为并且在庭审中也已明确表示撤销赠与，然一审未予确认。3、按照“谁主张谁举证”的基本原则，被上诉人主张案涉房屋的权利，应提供充分证据证明，而在庭审中，被上诉人提供的证据无法达到证明目的。被上诉人陈大左辩称，一、一审判决对于代持关系进行了详尽的查明，认定席光华代陈大左持有案涉房屋是完全正确的。房屋的购买包括买卖合同签约贷款事宜，都是由席金萍所办理；房屋贷款也都是席金萍或者陈大左用现金归还，有还贷卡为证；一审法院结合2016年1月席光华出具的两份承诺书、录音以及短信以及水香六村20幢102、103室的购买处置等情况，各方陈述认定代持关系是客观准确的。上诉人以房产证上的名字作为所有权的依据在本案显然不能成立。一审判决正是以物权法以及合同法的规定为基础，基于事实和法律规定，所作出的准确裁判，综上，上诉人所提出的各项理由均不能成立，请求维持原判。原审第三人席光辉未陈述意见。陈大左一审的诉请：1、确认陈大左系苏州市吴中区房屋的实际所有权人；2、席光华协助陈大左其将该房屋过户至其名下；3、诉讼费用由席光华负担。一审诉讼中，陈大左增加诉讼请求为：确认陈大左与席光华就关于苏州市吴中区房屋（含相应车库）存在代持关系，席光华履行协助过户义务；如因席光华的原因无法协助过户，则要求解除房屋代持合同并由席光华按房屋价值赔偿其损失。一审法院认定事实：1998年至1999年间，购房人与苏州新苏房产开发有限公司先后签订《商品房购销合同》两份，购买位于苏州市吴中区。其中苏州市吴中区、102室房屋的《商品房购销合同》（签订时间为1998年10月19日）记载的购房人为席光华（该处先为“席金萍”，后涂改为“席光华”），房屋价款总计为323085.6元（含契税等共计378986.47元）；苏州市吴中区的《商品房购销合同》（签订时间为1999年8月4日）记载购房人为席金萍。1998年12月18日，购房人又与中国建设银行苏州分行签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》（合同编号：98年字第686号）及《中国建设银行（贷款）抵押合同》各一份，其中借款人、抵押人均记载为席光华。该两份合同的主要内容为：借款人向贷款人借款18万元用于购房，并由贷款人直接转入苏州新苏房产开发有限公司账户；借款期限为1998年12月18日至2008年12月17日；抵押物为苏州市吴中区房屋。审理中，陈大左陈述：其在支付了苏州市吴中区的房屋首付款20万后即以席光华的名义向银行贷款18万元用于支付房款，但20万元首付款的收条因时间久远丢失了。席光华陈述：首付款系其自己支付的。1999年3月24日，苏州新苏房产开发有限公司就苏州市吴中区、102室房屋开具了契税及销售发票，记载纳税人及缴税人为席光华。期间，苏州市吴中区的住房贷款按期偿还。2002年10月8日，中国建设银行苏州分行与借款人签订《提前还款协议书》（协议书记载借款人为席光华），约定由借款人于2002年10月8日向贷款人提前偿还剩余贷款本息合计113810.18元。同日，前述剩余贷款本息即被清偿。2007年11月2日，席光华将位于苏州市吴中区万元的价格转让给了案外人张美玲。审理中，席金萍也确认位于苏州市吴中区的房屋也已被其卖掉了。后，席光华与陈大左、席光辉等家人多次发生矛盾纠纷，并多次报警处理。另查明，2016年1月30日席光华向陈大左出具承诺书一份，记载：“房产证过户到陈大左名下时间，待陈大左股权纠纷结束（陈大左公司股权结束过户），水香六村房产，20-101归还过户陈大左，在过户纠纷解决前不得到公司吵闹”。次日，席光华与陈大左又签署承诺书一份，记载：“陈大左同时搬水香六村，下星期过户，水香六村20-101，下周六前付10万（壹拾万元正），剩20万（弍拾万），待结束（拆迁）付款。承诺人：陈大左，席光华；在场人：沈洪玉。……”2016年7月15日，陈大左向一审法院提起诉讼[（2016）苏0506民初4867号]，要求确认其系案涉房屋的实际所有权人，席光华协助其将该房屋过户登记至其名下。在该案中，陈大左陈述：其与1986年左右创立了苏州江通货运有限公司的前身并一直跟着公司走，住在公司直到2016年1月30日被席光华赶出来为止；该公司虽已由席光华于1998年开始接手，但家庭成员在公司仍都是有股份的；位于苏州市吴中区房屋系其购买的，商量着是给三个子女一人一套的。关于房款，陈大左先陈述是支付了首付款，剩余款项是贷款支付的，后表示经至房管部门调查发现房款都是一次性支付的，合同都是席金萍签的。席金萍出庭作证陈述：案涉房屋是其签订的合同，房款是陈大左分两次付清的，第一次首付款为2万元，一星期内付清了余款；当时，陈大左买三套房屋是要给三子女一人一套的；但因席光辉家当时在吵架、闹离婚，所以案涉房屋就被登记在了席光华名下。2017年1月22日，陈大左申请撤回了起诉。又查明，位于苏州市吴中区房屋现仍登记在席光华名下，并被设定有抵押权，具体为：抵押权人为中国工商银行股份有限公司苏州星湖支行，担保主债权金额为65万元，债务履行期限为2012年4月20日至2022年4月20日；抵押权人为周玉平，担保主债权金额为250万元，债务履行为2017年1月20日至2022年1月19日。审理中，陈大左于2017年11月6日庭审中明确其不愿意代为履行债务涤除抵押权，并增加诉讼请求为：请求确认其与席光华就关于苏州市吴中区房屋（含相应车库）存在代持关系，席光华履行协助过户义务；如因席光华的原因无法协助过户，则要求解除房屋代持合同并由席光华按房屋价值赔偿其损失。为此，原告申请本院对本案房屋进行评估。中证房地产评估造价集团有限公司及其苏州分公司经本院委托于2018年1月12日出具《房地产评估报告》，评估结果为：价值时点2017年12月14日的房屋价值为191.65万元、装修价值为0.55万元，合计为192.2万元。审理中，陈大左、席光辉认可该评估报告及评估结果；其中陈大左还据此将其要求席光华赔偿损失的金额明确为192.2万元。同时，陈大左表示案涉房屋的相应车库不要求在本案中进行处理。席光华则以陈大左没有依据对案涉房屋申请评估及案涉房屋的价值多少也与陈大左无关为由对该评估报告及评估结果不予认可。另，陈大左的配偶席宝荣暨席光辉、席光华、席金萍的父亲到庭表示其同意由陈大左作为本案原告向席光华主张权利。以上事实，有陈大佐提供承诺书、房屋权属登记信息查询结果证明、商品房购销合同、吴中区房产转让合同、发票、借款合同及抵押合同、提前还款协议书，被席光华提供的房屋所有权证以及一审法院调取的（2016）苏0506民初4867号开庭笔录、质证笔录及民事裁定书，及本案的开庭笔录等证据在卷证明。审理中，席光华陈述：陈大左在第一次起诉时表示案涉房屋系陈大左全额现金付款，而在本案中陈述案涉房屋系因陈大左无法办理贷款而登记在其名下的；相互之间存在矛盾，可能涉嫌虚假陈述。案涉房屋系由其出资购买的；购销合同、借款及抵押合同、还款手续虽不是其本人所签，可能是席金萍代签，但他人代签也是代理其办理相关手续，故不能因此就推断其不是案涉房屋的实际所有权人；购买后，其在1999年或2000年花了3、4万元对案涉房屋进行了装修并居住；2014年、2015年左右，该房屋因其搬走而空置，并陈大左于2016年年初居住至今。另，其于2016年1月出具的两份承诺书并非其真实意思表示；陈大左通过住在其的公司走廊、锁住员工通道大门等各种手段致公司无法正常经营，故其是在迫不得已的情况下向陈大左出具的承诺书；即便该两份承诺书有效，也是赠与的承诺；而在案涉房屋变更登记之前，该赠与依法是可以撤销的；且该两份承诺书的中心意思是要在股权纠纷得到合理解决的情况下才由其将案涉房屋过户给陈大左，现股权纠纷仍在其他法院审理过程中，故无论是从承诺书的效力还是所附加的条件上，陈大左的诉讼请求均应被驳回。此外，该房屋还是其与妻子（于2000年7月19日登记结婚）的共同财产，即在未征得其妻子同意的情况下，其无权将案涉房屋过户至陈大左名下。最后，因案涉房屋系其自行出资购买的，故其与陈大左之间根本就不存在代持关系；况且陈大左现在主张解除代持关系也超过了诉讼时效。陈大左陈述：购房时，席光华刚刑满释放，去上海做生意也是亏本回来的，也即席光华在当时是没有经济能力购房的；位于苏州市吴中区房屋都是其出资购买的，其中101室给席光辉买的，102室是给席光华买的，103室是给席金萍买的；包括案涉房屋的借款、抵押及提前还贷等在内整个购房手续都是女儿席金萍具体经办的；购买后，其于1998年或1999年花了3、4万元对案涉房屋进行了装修；后，苏州市吴中区水香六村20幢102室被用于办公，相应的车库则由驾驶员居住兼做仓库；外地的驾驶员及席光辉则住在苏州市吴中区；后，公司搬迁，其就住到了公司；苏州市吴中区在席光华卖掉苏州市吴中区水香六村20幢102室后由席光华居住，席光辉则住在他老婆的房子里；后，其又搬回了苏州市吴中区。席光辉除认可陈大左的全部陈述外，还陈述：席光华是为了购买别墅之需于2007年卖掉的苏州市吴中区水香六村20幢102室房屋；另，席光华在购买别墅时还贷了款，即席光华在缺钱的情况下仍只出售了其有权处分的苏州市吴中区水香六村20幢102室，而未同时出售案涉房屋，也可印证案涉房屋的真实情况；多年来，其一直向席光华主张案涉房屋，但席光华说等公司拆迁有钱了就给其买别墅，但等到拆迁席光华却变卦了。陈大左为证明其主张还提供了如下证据并申请席金萍出庭作证：1、江苏省高级人民法院作出的（1994）苏刑二终字第11号刑事裁定书，记载：苏州市中级人民法院于1994年5月4日作出的（1993）苏刑初字第15号刑事判决书，判决：席光华、席光辉各有期徒刑3年；后，席光华、席光辉不服前述判决提起上诉。江苏省高级人民法院于1994年6月23日作出刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判决。2、2016年1月31日的谈话录音及文字记录（时间为下午，地点为苏州江通货运有限责任公司）、短信记录打印件、苏州市公安局苏州工业园区分局胜浦派出所出具的情况说明。其中谈话录音显示：席金萍问席光华，答应在过年前（2月1日至7日之间）将水香六村房屋过户给陈大左，对不对？席光华回答“对的，没有意见”。席金萍再问，用掉的30万，下周先付10万元，剩余20万元待拆迁款到账后付？席光华答道“对，正确的”。短信记录打印件显示席光华发短信确认“水香房子+400万，150万现金，250借条，月付利2万5,5年期，到期可提现”。苏州市公安局苏州工业园区分局胜浦派出所出具的情况说明记载：席光华与席光辉等人在2011年11月至2016年1月在苏州工业园区兴浦路108号（江通货运）多次发生纠纷，其中席光辉于2016年1月28日、31日就两次报警，分别称：因家里的财产纠纷被保安拦在了苏州江通货运有限公司门外；席光华因家里的事情搬走陈大左在苏州江通货运有限公司内的东西。陈大左陈述：情况说明印证本案中的承诺书是席光华在报警后警察在场的情况下出具的，录音也警察在场时形成的。3、席金萍作证称，苏州市吴中区水香六村101、102室都是其母亲出资购买的，所有的购房手续也都是原告让其代办的；其中：首付款是原告拿着现金和其一起到房产公司付的，前后去了好几次，共计支付了近20万元；另向银行贷款了18万元，还贷也是其拿着现金去银行还的；所有款项都是陈大左经营杂货店、华兴货运部的收入省吃俭用的钱。经质证，席光辉对上述证据及证人证言均无异议。席光华对证据1的真实性无异议，但表示其于1995年出狱的，至1998年已相隔三年多，其完全可能通过自己做生意具备买房能力，更何况是贷款买房，资金压力并不大。对证据2中的录音以系未经其同意下的录音为由对录音的真实性不予认可，并表示其是受陈大左胁迫的情况下所作的陈述，不是其真实意思表示；对证据2中的短信记录也不予认可且短信的内容应理解为赠与的意思表示；对证据2中的情况说明的真实性无异议，但实际上承诺书与录音都是在报警前形成的。至于席金萍的证人证言，因与此前一次诉讼中的陈述不一致且席金萍与其作为实际控制人的苏州江通货运有限公司有多起诉讼或执行案件即与其存在利害关系，故其对该证人证言不予认可；实际上，家中的积蓄已被保外就医的席光辉于1994年挥霍一空，陈大左夫妇仅有每月区区几百元的退休金收入，所谓的杂货铺收入也因杂货铺系其设立而与陈大左无关；其出狱后先是借钱重新经营货运业务，后前往上海做汽修生意；赚钱后，其回到苏州继续开展货运业务并购买了位于苏州市吴中区房屋。同时，席光华为证明其是在受胁迫的情况下出具的承诺书提供了监控记录及照片，显示陈大左等人在公司内搭设床铺、锁闭办公大楼。席光华陈述：陈大左夫妇因公司股权纠纷在公司办公室内搭设床铺长期居住，锁闭办公大楼，干扰公司运营，使其在违背真实意愿的情况下出具了承诺书。经质证，陈大左、席光辉对证据的真实性无异议，但表示各方是因公司股权发生的纠纷，与本案无关。一审法院院认为，关于案涉房屋是否系席光华出资购买的问题。陈大左与席光华就案涉房屋的出资人各执一词。但因契税发票及房屋所有权证仅为权利人享有物权的证明，且席光华也确认案涉房屋的购房合同、贷款及还款手续等也确非其所签署与办理，而可能是席金萍代办的，故席光华在陈大左、席光辉、席金萍均确认案涉房屋系陈大左出资购买的情况下仅以购房合同、契税发票及房屋所有权证中记载的购房人、纳税人及所有权人为由主张案涉房屋系其出资购买，依据不足，不予认定。关于案涉房屋是否系席光华代陈大左持有的问题。首先，席光华于2016年1月30日、31日出具两份承诺书确认其要将案涉房屋归还过户给陈大左。对此，席光华虽抗辩两份承诺书都是在受胁迫的情况下出具的，但陈大左不予认可且席光华未提供证据加以证明，故一审法院对此不予采信。况且，陈大左还提供了录音及短信对承诺书的内容予以了印证。另，席光华还称承诺书是指其将案涉房屋赠与给陈大左且赠与生效的时间是在股权纠纷结束之后。对此，陈大左亦不予认可。2016年1月30日的承诺书明确记载，席光华明确是将案涉房屋归还过户给陈大左，而非赠与给陈大左；2016年1月31日的承诺书明确记载在出具承诺书后的下周过户；因此，席光华的前述主张亦无事实依据，不予采纳。况且，赠与房屋也与双方在正处于矛盾争议中的氛围不符。其次，案涉房屋与另外两套房屋即位于苏州市吴中区房屋坐落相邻，购买时间相近；陈大左、席光辉、席金萍一致表示三套房屋的购房、贷款及还款手续都是席金萍一人办理且是陈大左出资为三子女购买的。由上，再结合位于苏州市吴中区房屋在购买后确已被席光华、席金萍各自处分的情形，以及陈大左有关案涉房屋之所以登记在席光华名下是因为购买时席光辉与妻子正在闹离婚，陈大左怕案涉房屋在席光辉离婚时被作为夫妻共有财产分割的陈述，可认定案涉房屋登记在席光华名下实际是由席光华代为持有。审理中，陈大左、席光辉一致明确案涉房屋权益的享有人为陈大左，故一审法院确认席光华是代陈大左持有的案涉房屋。关于代持关系是否解除的问题。因案涉房屋已由席光华抵押给了其他债权人，无法办理过户登记手续，故在陈大左也明确不愿意代偿抵押借款的情况下案涉房屋的代持关系应予解除为宜。同时，案涉房屋无法办理过户手续的原因系席光华将案涉房屋抵押给他人所致，故陈大左在要求解除代持关系的同时要求席光华赔偿其因房屋无法过户而导致的损失，合法有据，应予支持，解除时间为2017年11月6日。至于损失的金额。因案涉房屋的价值于审理中经评估为192.2万元，其中装修价值为0.55万元。陈大左、席光辉对此予以认可并以此为其所主张的损失金额，席光华虽对此不予认可，但未提供证据予以反证，故本院对该房屋的评估结论予以采信。然，结合陈大左、席光华关于案涉房屋的装修时间为1999年左右及陈大左有关其于1998年将苏州江通货运有限公司交给席光华经营的陈述，一审法院对席光华关于系其出资进行的装修予以采信。据此，席光华应赔偿陈大左的损失金额应仅为房屋的价值即191.65万元。至于席光华有关陈大左要求解除代持关系的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间的抗辩。因席光华已于2016年1月30日、31日出具承诺书确认将案涉房屋归还过户给陈大左，故相应的诉讼时效期间应重新计算。据此，一审法院对席光华的该项抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决：一、陈大左与席光华就位于苏州市吴中区房屋的代持关系于2017年11月6日解除；二、席光华于判决生效之日起十日内赔偿陈大左损失人民币191.65万元；三、驳回陈大左其他诉讼请求；案件受理费22080元、财产保全费5000元、鉴定费15460元，合计人民币42540元，由席光华负担。二审中，上诉人席光华提交中国建设银行股份有限公司苏州城中支行出具的席光华归还房屋贷款的记录一份，共两页。以证明席光华本人出资购买房屋并偿还贷款，系房屋实际所有人。还款情况是从1999年1月1日开始一直到2002年10月8日还贷结束，最后一次是提前偿还贷款，共还款金额是113493.53元。被上诉人陈大左对于上诉人提交证据发表质证意见：对真实性没有异议，对关联性不予认可。因为这只是一个银行的交易记录，不能证明是席光华还款。而事实上每次还款都是去柜台现金存入，在一审时被上诉人已经提交过手写的还贷卡，上面所有的还贷的人都是陈大左的女儿席金萍去操作，现在上诉人所提供的电子记录，只能证明确实是有一个还款的时间点，仅此而已，但是并不能证明这个钱是上诉人去还的，恰恰相反客观上是席金萍和陈大左去还的。原审第三人的质证意见：席光华贷款是事实，但还贷都是由我老妈陈大左和我妹妹席金萍去还的，席光华本人在上海，还贷只是以席光华的名义贷款的，也是以他的名义还贷。本院对上诉人提交的证据其真实性、合法性予以确认。被上诉人及原审第三人二审中未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。关于本案诉争房屋苏州市吴中区的真正所有权人归属问题。根据查明事实：苏州市吴中区、102室由购房人（该处先为“席金萍”，后涂改为“席光华”）于1998年10月19日与苏州新苏房产开发有限公司签订《商品房购销合同》，房屋价款总计为323085.6元（含契税等共计378986.47元），其中水香六村20幢101室为本案诉争房屋。1999年8月4日席金萍为购房人也与上述房屋开发公司签订了购买苏州市吴中区的《商品房购销合同》。嗣后，上述苏州市吴中区房屋作为抵押物向中国建设银行苏州分行借款用于购房，《借款合同》及《抵押合同》中的借款人、抵押人均记载为席光华。陈大左一审诉称述，上述苏州市吴中区房屋系其购买，是给三个子女一人一套，相关合同及签约事项都是由席金萍签订或办理，其在支付了苏州市吴中区的房屋首付款后，即以席光华的名义向银行贷款用于支付房款，并按期偿还贷款。席光华抗辩称，首付款系其自己支付的，银行贷款也是由其按期向分行支付。本院认为，陈大左的陈述与席金萍出庭作证所作的陈述及原审第三人席光辉的主张意见能够相互印证；对当时给另一子席光辉购买的一套房屋，要以席光华名义购买的情由，陈大左、席金萍也作出了合理性的解释；结合庭审中席光华也确认案涉房屋的购房合同、贷款及还款手续等也确非其所签署与办理，而可能是席金萍代办，故一审法院以席光华在陈大左、席光辉、席金萍均确认案涉房屋系陈大左出资购买的情况下仅以购房合同、契税发票及房屋所有权证中记载的购房人、纳税人及所有权人为由主张案涉房屋系其出资购买，依据不足而不予认定，并无不当。针对陈大左要求确认与席光华就就案涉房屋水香六村20幢101室房屋存在代持关系的主张。本院认为，从席光华于2016年1月30日、31日出具两份承诺书内容分析及陈大左提供的录音及短信的印证事实，不难看出，席光华有要将案涉房屋归还过户给陈大左意思表示；席光华诉称承诺书是指其将案涉房屋赠与陈大左的意见，没有事实依据。一审判决基于上诉人与被上诉人系母子间的家庭成员特殊关系，结合各方当事人陈述及相关证据等因素，认定案涉房屋登记在席光华名下实际是由席光华代为持有而进行的裁判说理，更趋客观性、合理性，本院予以确认。因案涉房屋已由席光华抵押给了其他债权人，客观已不能实现陈大左主张席光华协助该案涉房屋过户至其名下诉讼目的，且陈大左明确不愿意代偿抵押借款，对此，一审法院就陈大左主张解除代持关系并要求席光华赔偿其因房屋损失的诉求，予支持正确；对解除代持关系时间的确定、损失金额的裁量，也无不当。综上所述，上诉人席光华的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22080元，由上诉人席光华负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 周剑鸣审判员 孙 莹二〇一八年十二月五日书记员 严立群