wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖行申355号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘来宝，男，汉族，1984年3月19日出生，住安徽省池州市贵池区。委托代理人：韩立云，男，住址同上，系刘来宝哥哥。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：池州市贵池区房屋征收管理局，住所地安徽省池州市贵池区秋浦西路。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：池州市贵池区人民政府里山街道办事处，住所地安徽省池州市贵池区里山街道里山村。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：池州市贵池区房屋征收服务中心，住所地安徽省池州市贵池区秋浦西路。再审申请人刘来宝因诉池州市贵池区房屋征收管理局、池州市贵池区人民政府里山街道办事处、池州市贵池区房屋征收服务中心行政管理行政补偿纠纷一案，不服池州市中级人民法院（2017）皖17行终17号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人刘来宝向本院申请再审称：1、一审法院认定事实错误，适用法律不当。2013年9月20日的《池州市贵池区房屋拆迁补偿安置协议书》是在拆迁人池州市贵池区人民政府里山街道办事处授意下以虚假的意思表示签订的，再审申请人的房屋不在协议的征收范围内，该协议不符合法律、法规及政策的规定。2、二审法院适用法律错误。本案起诉期限符合相关法律规定。案涉房屋拆迁补偿安置协议签订是2013年9月20日，本案起诉是2017年1月18日。本案起诉期限应适用2015年修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，故本案并未超过法定起诉期限。综上，请求再审，撤销原一、二审裁定，指令原一审法院审理。本院认为：本案中，刘来宝的哥哥韩立云于2013年9月20日代理刘来宝与池州市贵池区人民政府里山街道办事处（拆迁人）、池州市贵池区房屋征收服务中心签订了《池州市贵池区房屋补偿安置协议书》。刘来宝提出的各项诉请均基于双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书。韩立云系刘来宝的哥哥，韩立云是在该协议的乙方（即刘来宝）的代表栏签字的，并且房屋门被拆除，房屋未拆，钥匙已交。刘来宝在2013年就应当知道韩立云以其名义在协议上签名，代其与被申请人签订了安置协议书，且未作否认表示，其起诉期限应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。刘来宝直至2017年才提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限。刘来宝申请再审称该房屋拆迁补偿安置协议书是在拆迁人池州市贵池区人民政府里山街道办事处授意下以虚假的意思表示签订的，无证据支持。原一、二审裁定驳回起诉并无不当。综上，刘来宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘来宝的再审申请。审判长  周晓冬审判员  吴 剑审判员  张爱莲二〇一八年十二月十日书记员  孙思琳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申1852号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈国忠，男，汉族，住常州市武进区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市武进区南夏墅街道办事处，住所地常州市武进区南夏墅街道南塘路108号。 法定代表人张永波，该街道办事处主任。 委托代理人顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 委托代理人汤佳尧，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 再审申请人沈国忠因诉常州市武进区南夏墅街道办事处（以下简称南夏墅街道办）政府信息公开一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04行终220号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沈国忠申请再审称，再审申请人向一审法院提起本案诉讼，系认为被申请人作出的武南街信复［2016］23号政府信息公开申请告知书违法，属于未依法履行政府信息公开法定职责，应当认定该行为违法。被申请人提供的武南街信复［2016］25号政府信息公开申请告知书与本案并无关联，原审法院将武南街信复［2016］25号政府信息公开申请告知书作为审理本案的依据错误。请求本院撤销原审判决并依法改判。 本院认为，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）的规定，为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照"一事一申请"原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。本案中，针对沈国忠在政府信息公开申请中所要求获取信息类别和项目比较繁多的情况，被申请人南夏墅街道办作出了政府信息公开申请告知书，告知再审申请人按照“一事一申请”的原则对申请方式加以调整并无不当，客观上亦未阻碍再审申请人知情权的实现，故原审法院认定被申请人已经依法履行政府信息公开法定职责亦无不当。 综上，沈国忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回沈国忠的再审申请。 审 判 长 朱建新 审 判 员 马生安 审 判 员 陆 媛 法官助理 唐 颖 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 张 丰
河南省泌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)豫1726执1791号之一 申请执行人泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县。 法定代表人：张校争，任理事长。 被执行人袁群报，男，1959年4月28日出生，汉族，住泌阳县。 被执行人袁永林，男，1997年8月31日出生，汉族，住泌阳县。 被执行人赵书勤，女，1959年7月3日出生，汉族，住泌阳县。 本院依据已发生法律效力的（2016）豫1726民初1400号民事判决书，在执行申请执行人泌阳县农村信用合作联社与被执行人袁群报、赵书勤、袁永林金融借款合同纠纷一案中，当事人双方自愿达成执行和解协议，因协议履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，参照法[2018]141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项的内容，裁定如下： 对本院(2018)豫1726执1791号执行案件，终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李森 二〇一八年十二月二十七日书记员王松明
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初12143号原告：赵静，男，1979年2月12日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：周显进，男，1979年3月28日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：遵义唯诚物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区长征镇人民政府办公区内。统一社会信用代码915203025941665333。法定代表人：张海帆。原告赵静诉被告遵义唯诚物业服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年12月6日立案，原告赵静于2018年12月12日向本院申请撤回对被告遵义唯诚物业服务有限公司的起诉。本院认为，原告赵静自愿撤回对被告遵义唯诚物业服务有限公司的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定,裁定如下：准许原告赵静撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵静承担。审判员  刘远贵二〇一八年十二月十三日法官助理沈妍书记员钱禧曼
甘南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黑0225执1215号 申请执行人；任自光。 被执行人：吴宾、张帮喜。 任自光与吴宾、张帮喜借款合同纠纷一案，申请执行标的共计13475.00元。经本院立案执行，现已执行到位13475.00元。本院已将该款转付给付任自光。至此任自光向本院申请执行的2018黑0225民初1020号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12746号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。被告：陈春玲，女，1988年1月12日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告陈春玲信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强到庭参加诉讼。被告陈春玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2014年2月14日向原告申领了信用卡，卡号：52×××62。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。（三）欠款情况：截至2016年6月28日，拖欠信用卡消费本金47300.54元、利息13101.93元、滞纳金14242.77元、违约金0元、其他费用0元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2016年6月28日的信用卡欠款本金47300.54元、利息13101.93元、滞纳金14242.77元、违约金0元、其他费用0元，及从次日起以上所主张的费用按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）以及截止至2016年12月31日的滞纳金请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈春玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2016年6月28日信用卡欠款本金47300.54元、利息13101.93元、滞纳金14242.77元〔自2016年6月29日起，利息计算至所有欠款清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，均按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1670元，由被告陈春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  张莉萍二〇一八年十二月一日书 记 员  曾桂莹
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初11395号原告：杨世蓉，女，汉族，1978年7月10日生，住贵州省遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，贵州名城律师事务所实习律师。被告：遵义海特燃气有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区环城南路100号。法定代表人：石俐俐。被告：遵义市永顺房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗去长征镇圣城华府6号楼。法定代表人：马来。原告杨世蓉等23人与被告遵义海特燃气有限公司（以下简称“海特燃气公司”）、遵义市永顺房地产开发有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。本院经审理认为，本案与(2018)黔0302民初11387号案件的诉讼标的为同一种类，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)黔0302民初11387号案件审理。审判员 罗 静二〇一八年十二月七日书记员 李林蔓
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初4588号原告：菏泽和顺房地产开发有限公司，住所地：菏泽市牡丹区解放大街与道碑街交汇处。法定代表人：林运祥，执行董事。委托诉讼代理人:林捷，该公司总经理。委托诉讼代理人:张慧荣，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：方乃渊，男，1964年4月10日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：赵瑞，山东信法律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯永宾，山东信法律师事务所律师。被告：福建卓越建设工程开发有限公司，住所地：福清市音西镇西门卓越路1号。法定代表人：余美核，总经理。原告菏泽和顺房地产开发有限公司（以下简称和顺公司）与被告方乃渊、福建卓越建设工程开发有限公司（以下简称卓越公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和顺公司的委托诉讼代理人林捷、张慧荣、被告方乃渊的委托诉讼代理人赵瑞、侯永宾到庭参加诉讼，被告卓越公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。和顺公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告方乃渊向原告交付经监理单位认可签署意见的完整的工程竣工资料原件（包括工程施工资料、工程质量保证资料、工程检验评定资料、竣工图、按规定应提交的其他资料、各种管线图纸、附属设施以及设备的使用说明书、质量保证书等）。配合进行工程档案备案并开具正规增值税发票；2.判令被告方乃渊向原告交纳500000元的质量保修金；3.判令被告方乃渊向原告支付原告代被告支付的管理费127463元；4.本案一切涉诉费用均由被告承担。事实与理由：2013年6月18日，原告与第二被告就《菏泽市和顺王府》项目工程签订了《建筑工程总承包协议书》，2013年9月4日。陈全玉以第二被告的名义与第一被告方乃渊班组签订了《建设工程施工合同》，约定将《菏泽市和顺王府》施工项目设计图纸建筑面积约2万平方米的工程，以包工包料承包给了被告方乃渊。被告方乃渊在施工后，未经验收，也未将任何施工资料交付即向菏泽市牡丹区人民法院提起诉讼，要求支付工程款，法院判决原告支付给被告方乃渊工程款。但是，被告方乃渊却拒不履行协作义务，拒不交付工程施工资料、拒不配合工程档案备案、拒不开具发票。被告方乃渊的违约行为，给原告造成巨大的经济损失，致使原告至今无法完成竣工验收。为维护原告的合法权益，特诉至法院。方乃渊辩称：1、和顺公司拒绝支付工程款，怠于履行合同主义务，在和顺公司未履行支付全部工程款的主义务前，答辩人有权拒绝履行提供施工资料等附随义务。2、开具发票的义务主体并非答辩人，和顺公司无权要求答辩人承担开票义务。涉案工程项目是以福建卓越建设工程开发有限公司的名义承包，相关的备案信息均显示为福建卓越，而出具发票的义务主体也必须是福建卓越，被答辩人和顺公司要求答辩人出具发票缺乏事实和法律依据。3、答辩人与福建卓越签订的《建设工程施工合同》已就发票税金问题做出明确约定，总造价下浮的6%已将税金扣除，无需答辩人承担发票税金。4、预留质保金的质保期已经届满，被答辩人无权要求答辩人再交纳质保金。5、和顺公司要求答辩人支付管理费缺乏事实和法律依据，和顺公司与答辩人之间从未约定过，答辩人应当向被答辩人支付所谓的管理费。即便答辩人与福建卓越之间存在转包、挂靠产生的“管理费”“挂靠费”等问题，也应由福建卓越作为权利人向答辩人主张，而非被答辩人和顺公司。综上所述，和顺公司在未完成工程款支付的主义务前要求答辩人履行附随义务，依法不应予以支持，其要求答辩人支付质保金、管理费的问题缺乏事实和法理依据，应依法驳回和顺公司的诉讼请求。卓越公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月18日，和顺房公司（甲方）与卓越公司（乙方）就和顺王府1、2期工程建设签订了《建筑工程总承包协议书》，工程总建筑面积约8万平方米，总造价约10000万元。管理方式为：由甲方指派施工班组，乙方负责监督管理。甲方指派陈全玉为全权代理人负责本工程施工管理的全部事宜，一切行为代表甲方，甲方为此承担一切责任及法律后果。2013年9月4日，陈全玉代表“福建省卓越建设开发有限公司（甲方）”又与方乃渊施工班组（乙方）签订了《建设工程施工合同》，将和顺王府项目中所有的建筑装饰、水电安装工程承包给乙方。合同履行过程中，方乃渊因工程款支付与和顺公司、卓越公司出现纠纷并成讼。本院已生效的（2017）鲁1702民初3745号民事判决书查明，在涉案工程施工建设中，方乃渊施工班组不具有相应的建设工程施工资质等级，陈全玉越权代理“福建省卓越建设开发有限公司”与他人签订施工合同，其行为为无效的民事行为，与方乃渊施工班组签订的《建设工程施工合同》及《和顺王府项目建设工程施工补充合同》为无效合同。本院认为，和顺公司与卓越公司签订的建筑工程总承包协议，合法有效，是和顺王府工程项目中和顺公司与卓越公司的权利义务基础。方乃渊在和顺王府工地施工，基于的是与陈全玉代理卓越公司签订的建设工程施工合同。根据合同相对性原则，方乃渊不是总承包协议当事人，和顺公司依照合同向方乃渊主张相关权利，不符合法律规定。退一步讲，即使方乃渊需要承担法律责任，在和顺公司不向合同相对人卓越公司主张权利的情况下，只要求方乃渊承担责任，也无事实和法律依据，因此，原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告菏泽和顺房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10075元，减半收取5037.5元，及保全费5000元由菏泽和顺房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  吴延民二〇一八年十二月七日书记员  郭越翔
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民初217号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，总经理。 委托诉讼代理人：万小琴，浙江新湖律师事务所律师。 被告：象山乐酷娱乐有限公司浦江分公司，住所地浙江省浦江县人民东路28号福泰隆四楼、五楼。 负责人：张明。 被告：象山乐酷娱乐有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道涌金广场3号楼4-1。 法定代表人：张明。 本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告象山乐酷娱乐有限公司浦江分公司、象山乐酷娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2018年11月21日以双方自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审 判 长  赵 娟 审 判 员  覃仕辉 人民陪审员  姚 崇 二〇一八年十二月三日 代书 记员  徐圆圆
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0181执1258号申请执行人：贵州信益典当有限公司，住所地贵州省清镇市云岭中路109号。法定代表人：李杨，总经理。被执行人：刘江涛，男，1988年10月12日生，汉族，住贵州省。被执行人：韦竺欣，女，1988年2月6日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被执行人：张明芬，女，1958年8月23日生，汉族，住贵州省。被执行人：刘应华，男，1953年2月7日生，汉族，住贵州省。本院在执行贵州信益典当有限公司与刘江涛、韦竺欣、张明芬、刘应华借款合同纠纷一案中，当事人自愿达成分期履行和解协议,因履行期限较长,属于和解长期履行，故本院依法对本案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，本院裁定如下：终结（2018）黔0181执1258号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴杰二〇一八年十二月十九日书记员  李鹏
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3497号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 委托诉讼代理人：吕颖，系山东德康律师事务所律师。 被告：崔学通，男，1985年10月29日出生，汉族，住山东省淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼。被告崔学通经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款共计人民币175055.34元（截止2018年4月4日，本金98960.64元、利息31931.91元、手续费4814.02元、违约金39348.77元）；2.被告按《领用合约》的计算方式向原告支付自2018年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，卡号为6259588663601499。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。 崔学通未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，崔学通在上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约上签名确认。在声明签署部分写明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。依据上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约约定：上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：……第二条信用卡的使用第8项，如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意甲方有关分期业务的条款与条件……第三条信用卡的对账单和还款方法第四项，乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。第四条利息和收费……2、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额全额还款，乙方须支付全部费非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。声明及签署第1项载明“本人知晓并同意，IC信用卡、梦卡（定制版）或爱宁信用卡批准后，无论是否激活，均需支付工本费或卡面DIY费用，同时知晓并同意领用合约中约列示的计息和收费方式及标准，且知晓以上息费发生后将直接借记至信用卡账户”。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行核准后向崔学通发放了卡号为6259588663601499信用卡。截至2018年4月4日，被告崔学通拖欠信用卡本金98960.64元、利息31931.91元、手续费4814.02元。 上述事实，由原告提供的证据及当庭陈述为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告崔学通向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行申办信用卡，经原告同意下发该卡，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成信用卡合同关系。因被告崔学通未按期偿还借款本息，原告有权向被告追偿。原告要求被告崔学通偿还信用卡本息、手续费的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，鉴于本案原告未提供证据证实双方对违约金做出约定且信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，故本院对违约金不予支持。原告要求被告崔学通按领用合约继续支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔学通偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金98960.64元； 二、被告崔学通支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息31931.91元（截至2018年4月4日，嗣后利息以借款本金98960.64元为基数，自2018年4月5日起至实际给付之日止，按日息0.05%计算）； 三、被告崔学通支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行手续费4814.02元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 以上给付，限被告崔学通于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3801元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担854元、被告崔学通负担2947元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 仪 挺 人民陪审员     人民陪审员     二〇一八年十二月十日 法官 助理 李偃平 书 记 员 马明杰
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0110刑初327号 公诉机关河北省石家庄市鹿泉区人民检察院。 被告人韩振楼，男，1985年08月10日出生，汉族，小学文化，户籍所在地及现住地河北省石家庄市鹿泉区，无业。2014年06月13日因寻衅滋事罪被石家庄市新华区法院判处拘役四个月缓刑八个月。2017年7月20日，因涉嫌开设赌场罪被鹿泉区公安局刑事拘留，2017年8月17日被鹿泉区公安局取保候审。2018年12月3日经鹿泉区人民法院决定逮捕，同日被鹿泉区公安局执行逮捕，现羁押于石家庄市灵寿县看守所。 辩护人吴爽爽，河北和泽律师事务所律师。 被告人韩海宾，男，1978年06月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及现住地河北省石家庄市鹿泉区，无业。2017年7月20日因涉嫌开设赌场罪被鹿泉区公安局刑事拘留。2017年8月17日被该局取保候审。2018年12月3日经鹿泉区人民法院决定逮捕，同日被鹿泉区公安局执行逮捕，现羁押于石家庄市灵寿县看守所。 辩护人王俊梅，河北弘宇律师事务所律师。 河北省石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2018）277号起诉书指控被告人韩振楼、韩海宾犯开设赌场罪，于2018年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员马幸出庭支持公诉，被告人韩振楼及辩护人吴爽爽、被告人韩海宾及辩护人王俊梅均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省石家庄市鹿泉区人民检察院指控，2017年7月6日以来，被告人韩振楼、韩海滨在石家庄市鹿泉区的租住屋内，通过利用网络名为“新生博彩娱乐”的网址，以“北京赛车”黑彩赌博的方式，拉扰涉赌人员到其租住屋开设的赌场内进行投注式赌博二人从非法盈利35000元，涉赌金额100000余元。公诉机关提交了被告人供述、证人证言、电子数据等证据。公诉机关认为，被告人韩振楼、韩海宾的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，建议以开设赌场罪追究其刑事责任。 被告人韩振楼、韩海宾对公诉机关指控的犯罪事实无异议,但对盈利数额有异议，认为应是一万余元。 被告人韩振楼的辩护人，该案认定非法盈利35000元及涉案赌资10万余元证据不足，事实不清。被告人认罪态度较好，经营时间短，社会危害性小，希望适用缓刑。 被告人韩海宾的辩护人主要辩称，韩海宾系从犯，指控非法盈利35000元及涉案赌资10万余元证据不足，自愿认罪，希望适用缓刑。 经审理查明，2017年7月6日以来，被告人韩振楼、韩海滨在石家庄市鹿泉区的租住屋内，通过利用网络名为“新生博彩娱乐”的网址，以“北京赛车”黑彩赌博的方式，拉扰涉赌人员到其租住屋开设的赌场内进行投注式赌博二人从非法盈利35000元，涉赌金额100000余元。违法所得35000元被告人韩海宾已上缴。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汤某、王某1、王某2、王某3证言，辩认笔录、勘验笔录、电子证据检查笔录、搜查笔录、现场方位图、现场照片、扣押物品清单、被告人韩振楼的前科判决书、韩海宾无前科证明、账本、报警案件登记表、受案登记表、抓获证明、被告人韩振楼的前科判决书、悔过书、被告人身份证明等证据，足以认定。 本院认为，被告人韩振楼、韩海宾以营利为目的，在计算机网络上建立赌博网站，情节严重，其行为构成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。二被告人在公安机关的供述及公安机关查获的被告人的账本可证明二被告人非法盈利35000元，二被告人及辩护人辩称盈利数额为一万余元的抗辩意见本院不予采信。被告人韩海宾的辩护人辩称韩海宾系从犯的意见与本院查明的事实不符，本案证据证实在犯罪实施过程中，韩海宾均是积极参与，主动实施，其辩护意见本院不予采信。被告人韩振楼有前科，可酌定从重处罚。庭审中二被告人认罪态度较好，确有悔罪表现，被告人韩海宾能主动上交违法所得，可酌定从轻处罚，并对被告人韩海宾适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十一条、第七十二条、第五十二条、第五十三条、第五十九条的规定，判决如下： 一、被告人韩振楼犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月20日起至2021年7月19日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 被告人韩海宾犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 二、没收违法所得。（违法所得已上缴） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李占军 人民陪审员  李 箫 人民陪审员  温 雪 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  胡 静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初8556号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行。住所地：赤峰市松山区松山大街西段路北友谊家园二期。负责人：张洪生，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：史新宇，男，1967年11月19日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告：李艳苓，女，1970年8月14日出生，公民身份号码×××，满族，职业不详，现住赤峰市。被告：海廷，男，1968年12月24日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。被告：张丽君，女，1971年5月23日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被告：鲍卫东，男，1969年1月16日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行（以下简称穆家营子支行）与被告史新宇、李艳苓、海廷、张丽君、鲍卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告穆家营子支行的委托诉讼代理人胡小敏到庭参加诉讼，被告史新宇、李艳苓、海廷、张丽君、鲍卫东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆家营子支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告史新宇、李艳苓偿还借款本金90000元，支付截止2018年8月6日的利息7716.43元，本息合计97716.43元，并继续按合同约定利率支付自2018年8月7日至借款本息还清时止的利息；2.要求被告海廷、张丽君、鲍卫东对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月12日，原告与被告史新宇、李艳苓签订个人借款合同，合同约定：原告向被告史新宇、李艳苓提供借款70000元，借款期限为2016年4月12日至2018年4月11日，月利率10.2‰，结息方式为按季结息。同日，被告海廷、张丽君、鲍卫东与原告签订保证合同，自愿承担该笔借款的连带责任保证。现借款期限届满，被告史新宇、李艳苓拒不偿还借款本息，故诉至法院。被告史新宇、李艳苓、海廷、张丽君、鲍卫东未作答辩。原告穆家营子支行为支持其诉讼主张向本院提交了个人借款合同、借款借据、利息清单、保证合同3份、结婚证,证明被告李艳苓、史新宇向原告穆家营子支行借款90000元,借款期限自2016年4月12日至2018年4月11日止,月利率为10.2‰。被告海廷、张丽君、鲍卫东是涉案借款的保证人，应承担保证责任。原告穆家营子支行提交的证据内容客观真实、形式合法，且与本案具有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下案件事实：2016年4月12日，原告穆家营子支行与被告史新宇、李艳苓签订个人款借款合同。合同约定，被告史新宇、李艳苓向原告穆家营子支行借款90000元，月利率10.2‰，借款期限为2016年4月12日至2018年4月11日，按季付息。另双方约定借款人逾期偿还贷款的，按逾期金额按约定利率上浮30%计收逾期利息。2016年4月12日，原告穆家营子支行向被告史新宇发放贷款90000元，被告史新宇为原告穆家营子支行出具了借款借据。同日，原告穆家营子支行分别与被告海廷、张丽君、鲍卫东签订保证合同，为被告史新宇、李艳苓的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。截止2018年8月6日被告史新宇、李艳苓尚欠借款本金90000元，利息7716.43元。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。原告穆家营子支行与被告史新宇、李艳苓签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告穆家营子支行已按合同约定将借款发放给被告史新宇，但被告史新宇、李艳苓未按合同约定偿还借款本息，实属违约。现原告穆家营子支行要求被告史新宇、李艳苓偿还借款本金90000元，支付利息7716.43元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的个人借款合同，双方对逾期利率的约定，亦不违反法律规定，故原告穆家营子支行要求被告史新宇、李艳苓支付自2018年8月7日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告海廷、张丽君、鲍卫东作为保证人为被告史新宇、李艳苓的该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证期间自2018年4月12日至2020年4月11日，原告穆家营子支行在保证期间提起诉讼，故被告海廷、张丽君、鲍卫东应对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告海廷、张丽君、鲍卫东之间未约定保证份额，应视为连带共同保证。保证人均负有担保全部债权实现的义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，原告穆家营子支行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史新宇、李艳苓于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行借款本金90000元，支付截止2018年8月6日的利息7716.43元，本息合计97716.43元，并继续按合同约定利率支付自2018年8月7日至借款本息还清时止的利息；二、被告海廷、张丽君、鲍卫东对本判决第一项中的借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，由被告史新宇、李艳苓、海廷、张丽君、鲍卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 林立楠人民陪审员 李建华人民陪审员 张艳华 二0一八年十二月二十日书 记 员 郑雪娇
海口市秀英区人民法院 判 决 书 （2018）琼0105民初3930号 原告：王祥福，男，1986年9月13日出生，汉族，住海口市。公民身份证号码：×××。 被告：谢在长，男，1989年1月1日出生，汉族，住海口市。公民身份证号码：×××。 原告王祥福与被告谢在长民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年的12月12日公开开庭进行了审理。原告王祥福到庭参加诉讼，被告谢在长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王祥福向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款3.5万元。事实与理由：2018年1月23日，被告因做生意资金流转困难为由向原告借款5万元，并签订《借款合同》，约定7日后还款。借款期满之后，原告多次催促被告还款，被告仅于2018年1月31日向原告偿还2万元。剩余3.5万元在原告多次催促下，被告以多种理由推诿，至今未还。 被告谢在长未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经核对原件，本院对原告提交的《借款合同》、转账电子回单两份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力予以确认，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2017年，原告王祥福通过朋友介绍认识被告谢在长。2018年1月23日，被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款5万元，并签订《借款合同》，约定原告向被告出借5万元，利息5000元，7日后还款。同日，原告通过银行转账方式向被告支付了5万元。2018年1月31日，被告向原告偿还2万元，剩余款项至今未还。原告多次催促未果，遂成诉。 本院认为，原、被告间的民间借贷关系合法有效，原告已将5万元转账给被告，现借款期限早已届满，原告要求被告偿还剩余借款3万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因双方关于借款利息约定违反国家有关限制借款利率的规定，本院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定酌定借款利率为年利率24%，超出部分的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告谢在长于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王祥福借款本金3万元及相应利息（利息的计算方式：以本金3万元为基数，从2018年1月23日起按年利率24%计算至付清之日止）； 二、驳回原告王祥福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告谢在长承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 此处插入裁判文书正文 法官助理张一晨书记员王莉莎二〇一八年十二月十四日[盖章位置] [核对位置] {文书日期} 法官助理张一晨书记员王莉莎二〇一八年十二月十四日[盖章位置]
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初5962号 原告：广西南宁驰耐得轮胎有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道169号南宁金桥农产品批发市场1号楼722、723号。 法定代表人：蔡国胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗春根，系该公司员工。 被告：韦正稳，男，1992年1月24日出生，壮族，住广西壮族自治区隆林各族自治县。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2018年10月17日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案受理费208元，由原告负担。 审判员  莫寿孟 二〇一八年十二月四日 书记员  罗欧阳
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0117执3610号申请执行人王彬，男，1988年3月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号1608室。申请执行人王彬与被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司仲裁纠纷一案，申请执行人王彬依据北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字【2018】第04890号裁决书，要求被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司支付工资22500元。本院在执行过程中，依法向被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司邮寄送达了传票、执行通知书、财产申报令、执行裁定书等相关手续，被执行人未按要求履行义务。于2018年8月27日、12月27日依法查询被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司的银行账户、不动产、车辆、互联网银行等信息，均未发现有可供执行的财产；于2018年12月27日到被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司住所地北京市朝阳区朝外大街19号1608室查找，其工作人员表示北京安捷之旅国际旅行社有限公司已经搬走一年多了，具体搬到哪里不清楚。根据本案情况，我院于2018年9月29日对被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司的法人秦彤采取限制高消费措施。本院认为，被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司暂无财产可供执行，申请执行人王彬亦不能提供被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字【2018】第04890号裁决书的本次执行程序。二、申请执行人王彬发现被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司有可供执行的财产后，对被执行人北京安捷之旅国际旅行社有限公司所应支付的支付工资22500元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王连合二〇一八年十二月二十八日书记员  李 然
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0191执5592号 被执行人马龙（曾用名：马杰），男，汉族，1969年10月13日出生，住址：成都市青羊区。 本院（2018）川0191刑初153号刑事判决书移送执行马龙退赔一案，本院于2018年7月18日立案执行。执行标的为400000元。 在执行过程中，本院依法查找被执行人的财产，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产。鉴于本案的实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序。 据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下： 终结成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191刑初153号刑事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，发现被执行人名下有可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 执行员  李红涛 二〇一八年十二月二十一日 书记员  李世焱
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京02执855号之一申请执行人中建投租赁股份有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院4号楼13层。法定代表人陈有钧，董事长。被执行人安徽白兔湖动力股份有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区同祥路。法定代表人汪舵海，董事长。被执行人汪舵海，男，1974年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。中建投租赁股份有限公司申请执行安徽白兔湖动力股份有限公司、汪舵海融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）京02民初337号民事判决已经发生法律效力。申请执行人中建投租赁股份有限公司于2018年11月5日向本院申请执行，申请执行标的额为人民币六千三百七十六万一千零八十三元及利息。执行过程中，本院于2018年11月7日向被执行人安徽白兔湖动力股份有限公司、汪舵海邮寄送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表。同日，通过北京法院执行办案系统、全国网络查控系统查询了被执行人安徽白兔湖动力股份有限公司、汪舵海名下的财产情况，未发现被执行人安徽白兔湖动力股份有限公司、汪舵海有可供执行的财产。2019年11月20日，本院作出执行决定书、限制高消费令，将被执行人安徽白兔湖动力股份有限公司、汪舵海纳入失信被执行人名单，并对其及其影响债务履行的直接责任人员采取限制高消费措施。后上述执行情况，本院告知申请执行人中建投租赁股份有限公司，并要求其提供被执行人安徽白兔湖动力股份有限公司、汪舵海财产线索，申请执行人中建投租赁股份有限公司认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人安徽白兔湖动力股份有限公司、汪舵海暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中建投租赁股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人中建投租赁股份有限公司明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人安徽白兔湖动力股份有限公司、汪舵海无财产可供执行表示认可。申请执行人中建投租赁股份有限公司如发现被执行人安徽白兔湖动力股份有限公司、汪舵海存在新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）京02民初337号民事判决本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇一九年十二月十三日书记员  张剑秋
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更4993号 罪犯陈晓存，男，1995年9月1日出生，汉族，广东省廉江市人，初中文化，原住广东省廉江市，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 云南省普洱市思茅区人民法院于2014年3月6日作出(2014)思刑初字第31号刑事判决，以被告人陈晓存犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币一万元。刑期自2013年8月16日起至2023年8月15日止。判决发生法律效力后于2014年4月1日交付监狱执行。在服刑期间，云南省普洱市中级人民法院于2016年12月2日作出(2016)云08刑更1614号刑事裁定，对罪犯陈晓存减去有期徒刑八个月，并处没收财产人民币一万元不变。现刑期至2022年12月15日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年11月29日以(2018)柳城狱减字第4131号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯陈晓存在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯陈晓存报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯陈晓存能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年10月至2018年8月获奖励分94.22分。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陈晓存在服刑期间的评审鉴定表、罪犯扣分审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯陈晓存在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯陈晓存减去有期徒刑六个月（刑期至2022年6月15日止），并处没收财产人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0927民初507号原告：郑青，男，1989年1月29日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：张健，河北宏天律师事务所律师。被告：孙国成，男，1961年1月16日出生，汉族，职业，住河北省南皮县。被告：王国彰，男，1961年8月27日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：郭秀明，河北宏天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨中海，河北宏天律师事务所律师。原告郑青与被告孙国成、王国彰借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑青及委托代理人张健、被告王国彰代理人杨中海、郭秀明到庭参加诉讼。原告在诉讼中撤回了对孙国成的起诉。本案现已审理终结。郑青向本院提出诉讼请求：1、依法判今被告孙国成偿还借款本金50万元及违约金；2、依法判决被告王国彰承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月17日孙国成因需资金在原告处借款50万元，双方约定2015年5月17日偿还借款本金，逾期承担千分之五的违约金，被告王国彰自愿承担连带担保责任。以上事实由二被告出具的借条为据。被告所借款项到期后未能偿还，后经原告多次催要至今未能清偿，无奈具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告王国彰辩称，1、被告不认识原告，与原告没有发生过担保事宜；2、原告提供的借条来源不明，不能证明这是一个履行了的借条，因被告没有见过原告的50万元，这样大额的借款，单凭一个借条不能认定事实；3、本案已超过诉讼时效，按照借条上的约定，2015年5月17日归还，保证期限两年内有效，应适用原民法通则（2017年10月1日以前），时效已过，不受法律保护。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院围绕以下争执焦点进行了审理：一、原、被告之间是否存在保证担保关系；二、原告是否按照约定交付了50万元借款；三、原告主张是否已超过诉讼时效及担保时效期间。关于原、被告之间是否存在保证担保关系，原告提供了借条一份加以证明，借条内容载明：今借到人民币（大写）伍拾万元人民币（小写）500000元借款日期：2015年4月17日约定2015年5月17日归还，如债权人需要，可随时要求债务人提前归还借款。部借款并给付每日欠款金额千分之五违约金的义务。保证期间为借款期满起两年内有效。借款人签字：孙国成连带责任保证人签字：王国彰。被告王国彰对借条的真实性没有异议。关于原告是否按照约定交付了50万元借款，原告陈述称，原告是通过南关村张旺介绍认识，由张旺负责交付的钱，钱交给借款人孙国成了，在王国彰在场的情况下，当时是通过张旺之手交付给的孙国成，证据是提交的借条。证人张某出庭作证，证明孙国成是通过证人认识的原告郑青，并向郑青借款500000元，借款时王国彰也在场，所借款项是通过证人交付给孙国成的，银行转账436000元，其余是现金交付，交付时间是2015年4月17日。证人提交了一份中国农业银行交易明细清单佐证，证实2015年4月17日从其银行卡转出借款436000元。被告对证人证言质证认为证人证言不能证明原告的钱通过张某打给了孙国成，银行转账436000元与原告借款合同数额也不相符，不能证明打款的接收人是孙国成。原告提供的证据不能证明原告向孙国成支付了500000元借款。关于原告主张是否已超过诉讼时效及担保期间，被告认为借条上写明2015年5月17日归还，根据司法解释，应适用民法通则关于诉讼时效两年的规定。原告主张借款到期后，原告多次向借款人和担保人主张权利，引起了诉讼时效的中断，并提供证人杨某出庭作证，杨某证实：自己在郑青的公司担任会计，公司没有名称，平时负责催要到期的借款，孙国成由王国彰担保借款50万元，孙国成到期未还款，2016年、2017年都向王国彰追要过，要求王国彰还款。被告对杨某的证言提出异议认为，证人与原告有利害关系，该证人证言不可采信。综上，2015年4月17日，孙国成向郑青借款500000元并出具借条，约定借款期限至2015年5月17日，并约定违约金为日千分之五，王国彰作为借款保证人，保证期间为两年。孙国成和王国彰分别在借条上签名。协议签订后郑青通过张某向孙国成指定的账户转账436000元。借款到期后孙国成未偿还借款，原告曾于2016年、2017年向被告王国彰主张过权利，要求王国彰偿还借款。本院认为，原告郑青与孙国成形成了借款合同关系，被告王国彰在借条担保人栏签字确认，与原告形成保证合同关系，且双方约定为连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。原告提供的证据可以证明其向孙国成支付了436000元借款，孙国成未按期偿还借款本金，原告曾向被告主张由被告偿还借款。根据法律规定，原告有权直接向负有连带保证责任的被告主张权利要求被告承担保证责任，被告应对原告支付给孙国成的借款436000元及逾期还款违约责任承担保证责任，被告履行保证责任后可以向孙国成追偿。合同约定的违约金超出法律规定，超出部分，不应保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，对于原告主张的违约金，被告应按年利率24%支付。被告主张原告起诉已超过诉讼时效，因原告在诉讼时效期间内向被告主张你权利引起诉讼时效中断，原告的起诉并未超过是诉讼时效，应受法律保护。原告其余诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告王国彰于本判决生效之日起五日内向原告郑青偿还借款436000元及逾期付款违约金（违约金以436000元为本金自2015年5月18日起按年利率24%计算至本判决确定的实际履行之日止）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,400.0元(已减半收取)，原告郑青负担480元，被告王国彰负担3920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张俊明二〇一八年十二月二十一日书记员  李彩霞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初25135号原告深圳市鑫德胜电子科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处马山头社区元灯坑工业区A3栋1楼B单元、2楼，统一社会信用代码91440300319487930B。法定代表人高炳炜。委托代理人彭少竞，广东生龙律师事务所律师。委托代理人叶佳健，广东生龙律师事务所实习律师。被告深圳市遂宇精密电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道下村华发北路36号灿博科技园A栋一楼，统一社会信用代码91440300MA5EGXMH5A。法定代表人黎亮。上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭少竞、叶佳健和被告深圳市遂宇精密电子有限公司法定代表人黎亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告诉称，2018年4月13日，原告与被告签订一份《订购合约》，约定原告向被告购买一套价值61600元的Type-C自动组装机。合同签订后，原告依约支付了30800元订金。之后，被告在机器尚未验收合格的情况下要求原告付清尾款，原告按照合同约定拒绝支付，于是被告于2018年7月30日强行将上述Type-C自动组装机的主要部件拆走，造成机器不能正常工作。原告认为，被告的行为已构成严重违约，致使原告的合同目的不能实现。原告为维护自身权益，遂诉至本院，请求判令：1、解除原告与被告于2018年4月13日签订的采购合约；2、被告退还原告订金30800元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，双方于2018年4月13日和2018年6月28日签订了《Type-C自动组装机订购合约》和《自动送料机订购合约》，合计120400元，双方在每份合约中都约定了订购的数量、单价、合同履行方式、货款支付方式和期限，并注明机器在被告公司验收，货款未付清之前机器设备归被告所有。合同签订后，被告履行了供货等义务，原告却拒不履行合同，未支付货款共计60200元。被告多次要求原告付款，原告以各种借口拒不支付。被告于2018年7月25日自动密码锁机。后原告于2018年7月26日找到专业人员将密码破解，并要求被告将设备的核心图纸发给原告。被告得知原告已将密码破解并正常使用设备后，于2018年7月30日将设备的重要零部件拆回，并通知原告，要求原告支付剩余货款。请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令原告支付剩余货款，赔偿被告对四台机器程序修复、调试等费用20000元。经审理查明，2018年4月13日，原告与被告签订一份《订购合约》，约定原告向被告购买一套价值61600元的Type-C自动组装机，要求产能为150pcs，双方约定交机时间为合约签订已收订金起，于四十个工作日交付；交机地点为在被告处验收（原告提供原材料），成品由原告确认OK，由被告将机器送至原告处；机器原告验收合格，剩下尾款一次付清；货款未付清之前，机台归属权归被告所有。合同签订后，原告依约支付了30800元订金，被告分别于2018年6月6日和6月8日向原告交付了两台机器。以上事实，有原告提交的《订购合约》、送货单、网上银行电子回单、通话记录等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。判决理由结果本院认为，原告和被告向本院提交了相关证据证明双方存在买卖合同关系，本院予以确认。原告按照合同约定支付了订金30800元，被告予以确认。关于解除合同及退还订金。原告主张因被告将机器的核心部件拆走，造成合同目的不能实现，请求解除合同。根据双方签订的《订购合约》约定，货款未付清之前，机台归属权归被告所有，且双方交机地点为在被告处验收（原告提供原材料），成品由原告确认OK，由被告将机器送至原告处。被告已依约履行了合同义务，而原告未按照合同约定履行付款义务，亦未提交证据证明被告交付的机器存在不符合约定的标准，按照合同约定，原告未付清货款，违约在先，机器的所有权归被告。被告将机器的核心部件拆回，不构成违约。故原告的请求本院不予支持。关于被告要求原告支付剩余货款及修复、调试费用，被告可另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市鑫德胜电子科技有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费285元，由原告深圳市鑫德胜电子科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇一八年十二月十八日书记员 陈恒丽（兼）书记员 李  嘉  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初4478号原告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862553。负责人：郑亚东，该公司经理。委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。被告：李文萍，女，1987年7月14日出生，汉族，户籍地阜南县，现住阜阳市颍州区。被告：林浩，男，1989年7月15日出生，汉族，住阜阳市颍州区。原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）诉被告李文萍、林浩保证保险合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭对进行了审理。原告人保阜阳公司委托诉讼代理人季鸿到庭参加诉讼，被告李文萍、林浩经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人保阜阳公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还拖欠借款本息51829.48元和43407.64元、违约金（51829.48元违约金从2017年11月19日起至本息还清之日止按日千分之一计算、43407.64元从2017年12月19日起至本息还清之日止按日千分之一计算）、保险费4742元和4181.22元及律师费5000元，合计109161.14元；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月23日被告李文萍、林浩持结婚证等文件向原告申请投保日常生活消费个人信用贷款保证保险。2016年5月26日原告为林浩出具了向被保险人中国光大银行股份有限公司阜阳分行（以下简称光大银行）贷款70000元的保险单，约定保险费每月1161.37元。原告为李文萍出具了向被保险人光大银行贷款80000元的保险单，约定保险费每月1327.62元，均约定投保人逾期还款则由原告偿还后向被告追回赔偿款项，并由被告赔偿按日千分之一的违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年5月31日光大银行与被告李文萍、林浩分别签订个人贷款合同，约定借款80000元和70000元，借款期限为36个月。同日光大银行将80000元的借款支付到李文萍在光大银行开设的尾号为4375的个人账户，将70000元借款支付到林浩在光大银行开设的尾号为4367的个人账户。借款合同履行至2017年11月19日和12月19日，在被告李文萍、林浩逾期不能还款后，光大银行直接从原告的保证金账户扣划51829.48元用于偿还李文萍下欠借款本息，划扣43407.64元用于偿还林浩下欠借款本息，并出具代偿债务与权益转让确认书。依据保险合同约定，被告李文萍尚欠保险费4742.8元、林浩尚欠保险费4181.22元。针对上述款项，原告多次催要无果。为此原告诉至法院。被告李文萍、林浩未到庭，也未提供答辩状。经审理查明事实如下：被告李文萍和林浩系夫妻关系。2016年5月26日原告向被告李文萍出具个人信用贷款保证保险单，被保险人为光大银行，贷款金额为80000元，保险费为47794.32元，每月保费为1327.62元。保险金额为88465.89元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定栏载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年5月31日被告李文萍和光大银行签订个人贷款合同（无担保条款）一份，约定光大银行向李文萍发放个人小额贷款用于消费，贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，自2016年5月31日至2019年5月31日。2016年5月26日原告向被告林浩出具个人信用贷款保证保险单，被保险人为光大银行，贷款金额为70000元，保险费为41820.12元，每月保费为1161.67元。保险金额为77407.65元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定栏载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年5月31日被告李文萍和光大银行签订个人贷款合同（无担保条款）一份，约定光大银行向林浩发放个人小额贷款用于消费，贷款金额为70000元，贷款期限为36个月，自2016年5月31日至2019年5月31日。借款合同履行至2017年11月19日和12月19日，在被告李文萍、林浩逾期不能还款后，光大银行直接从原告的保证金账户扣划51829.48元用于偿还李文萍下欠借款本息，划扣43407.64元用于偿还林浩下欠借款本息，并出具代偿债务与权益转让确认书。依据保险合同约定，被告李文萍尚欠保险费4742.8元、林浩尚欠保险费4181.22元，合计8924.02元。经催要无果，诉至法院。上述事实，由营业执照、身份证、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人贷款合同、借款借据、代偿债务与权益转让确认书及当事人陈述等，予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向光大银行贷款，由原告人保阜阳公司为该贷款提供保证保险。作为借款人的被告，应当按照借款合同的约定归还借款，在其未按期归还借款的情况下，光大银行根据保证保险合同从原告账户中扣划款项用于偿还贷款，原告取得了对被告的追偿权。原告向被告追偿其遭受的损失，符合法律规定，本院予以支持。根据保证保险条款约定，被告应向原告支付未付保费及实现债权费用律师费，至于保险合同约定在被告违约的情况下，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因该违约金约定标准过高。本院酌定原告诉请的违约金应从原告支付赔偿款之日起按月息2%计息。两被告共同前去向银行借款并共同要求原告提供担保，该两笔债务可以认定为夫妻共同债务，应共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文萍、林浩共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司垫付款95237.12元及其利息（其中51829.48元从2017年11月19日起，43407.64元从2017年12月19日起均至款付清之日止按月息2％计息）。二、被告李文萍、林浩给付原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司垫付的律师费5000元及拖欠的保险费8924.02元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2483元，公告费1080元，由被告李文萍、林浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马怀利人民陪审员  兰 艳人民陪审员  江 珍二〇一八年十二月十日书 记 员  吕情情
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔2701民初3965号 原告：黔南州碧桂园富国置业有限公司。 被告：况光鑑，男，汉族，住都匀市。 本院在审理黔南州碧桂园富国置业有限公司与况光鑑商品房销售合同纠纷一案中，原告黔南州碧桂园富国置业有限公司于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下： 准许原告撤回起诉。 审判长  毛雯潋 二〇一八年十二月七日 书记员  张林涛
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤13执恢104号之一 申请执行人：惠州市金濠源房地产开发有限公司。 法定代表人：苏学灵。 被执行人：惠州市新银地实业发展有限公司。 法定代表人：陈志伟。 关于惠州市金濠源房地产开发有限公司与惠州市新银地实业发展有限公司合同纠纷一案，广东省高级人民法院作出的（2005）粤高法民一终字第401号民事判决已经发生法律效力，被执行人惠州市新银地实业发展有限公司应向申请执行人惠州市金濠源房地产开发有限公司支付“愉景大厦”工程余款14440814.28元，并从2004年3月10日起至付清款日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息等义务。因被执行人惠州市新银地实业发展有限公司未履行生效法律确定的义务，申请执行人向本院申请恢复（2006）惠中法执字第55号案件的执行程序，本院依法受理于2017年09月30日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书和财产申报表，被执行人已向本院申报财产情况。 二、通过网络查控系统向工商行政管理局、金融机构、车辆登记部门、不动产登记中心等单位查询被执行人的财产状况。被执行人惠州市新银地实业发展有限公司名下有两块土地，分别是位于惠州市某街的土地【土地证号：惠府国用（2004）字第130××××1131、130××××1132号，土地面积分别为247.8平方米、3681.6平方米，677平方米】、惠州市惠城区下埔小区某路的土地，【土地证号：惠府国用（2000）字第130××××028号，土地面积为2199.4平方米】，上述土地已被其他执行案件首先查封，在本案中无法处置上述查封的土地，本院已向首封法院申报债权。被执行人名下另有两笔执行债权。被执行人名下无其他财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、已向惠州市惠城区人民法院发出划拨惠州市惠城区法院（2017）粤1302执7197号、7198号案件执行款的执行裁定书；但由于申请执行人向本院申请停止对述执行款的执行，故本院已函告惠城区人民法院停止对上述执行款划拔。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，由于被执行人名下暂无可供执行的财产，本院将终结本次执行程序。本次恢复执行未执行到任何财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2017)粤13执恢104号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  冯积赋 审判员  李旭兵 审判员  冯丹宁 二〇一八年十二月七日                                                                                                                                                      法官助理陈惠华                                                                                                                                                      书记员李志亮
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初2440号 原告:姚富斌，男，1995年10月23日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人:梁春，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：何宇月，女，1998年11月2日出生，汉族，住广西陆川县。 原告姚富斌与被告何宇月民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚富斌及其委托诉讼代理人梁春到庭参加诉讼，被告何宇月经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚富斌向本院提出诉讼请求:1、判决被告何宇月偿还借款本金74000元及按月利率2%计算从2018年8月19日起至还清借款本息之日止的逾期利息;2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告何宇月要做自身美容手术，于2018年5月18日向原告姚富斌借款80000元，借期三个月，同日双方签定借款合同，被告还向原告出具了借条,借期三个月不计息，逾期还款月息为3%。协议及借条签定后，原告通过现金及转账支付给被告80000元，2018年6月22日被告还了本金6000元。借款期限过后，被告拒不还款，原告催收无果，现向法院起诉，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告何宇月未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告何宇月未作答辩，经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告姚富斌提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：被告何宇月要做自身美容手术，于2018年5月18日向原告姚富斌借款80000元，同日，双方签订借款合同，合同约定借款金额80000元，借款期限三个月，自2018年5月18日起至2018年8月18日止，借款利率为零，逾期还款按3%计算逾期利息。同日被告还向原告出具了借条。借款合同签订后，原告通过现金及银行转账支付给被告80000元。2018年6月22日被告还了本金6000元，尚欠借款本金74000及逾期利息，原告多次催还未果，遂于2018年10月10日向本院提起诉讼。 本院认为，原告姚富斌与被告何宇月的借贷关系，原告提供借款合同、借条及相关的银行转账凭证予以证明，该借贷关系成立并生效且属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。借贷双方约定还款期限,借款人应按约归还借款，原告请求被告归还借款74000元及逾期还款按月利率2%计算利息，合法正当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何宇月归还借款74000元给原告姚富斌; 二、被告何宇月支付借款利息给原告姚富斌，利息计算：以借款本金74000元为基数，从2018年8月19日起至还清借款之日止按月利率2%计算。 案件受理费1650元,减半收取825元（原告已预交825元），由被告何宇月负担。 义务人应于本判决生效之日起七日内履行上述判决确定的给付金钱义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1650元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  谢祖宁 二〇一八年十二月三日 书记员  黄运通
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19795号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：覃韵芝、韩相珍，均系广东韶音律师事务所律师。被告：吴保国，男，1971年5月27日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴保国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告吴保国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2013年9月18日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2013）第（RL20130924000166）号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放2笔贷款共计224000元，贷款年利率均为14.4%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后未按约定还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月12日，被告尚欠原告借款本金223992.66元、利息（含罚息）62876.12元、复利8267.87元。（十一）律师费：2018年8月15日，原告向广东韶音律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：00679064）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金223992.66元及其利息（含罚息）、复利【截止至2018年11月12日利息（含罚息）62876.12元、复利8267.87元；从2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率14.4%上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金223992.66元及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告吴保国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴保国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金223992.66元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率14.4%上浮50%计算罚息】；二、被告吴保国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240元，由被告吴保国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王 青人民陪审员  廖凤如二〇一八年十二月二十日书 记 员  邱莉晶
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执2242号之一申请执行人北京中合典当有限责任公司,住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院5楼1至2层5-15。法定代表人刘勇，董事长。委托代理人刘鹏，男，1981年2月21日出生，汉族，该公司员工。委托代理人张永强，男，1983年4月18日出生，汉族，该公司员工。被执行人李艳华，女，1974年7月13日出生，汉族，住吉林省延吉市。北京中合典当有限责任公司与李艳华典当纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年10月24日作出的（2017）京0101民初18635号民事调解书已经发生法律效力。2018年3月7日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币260万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无工商登记信息、无证券登记信息。执行过程中，本院于2018年4月9日轮候查封了被执行人名下位于本市朝阳区×××房产；2018年12月14日档案查封了被执行人名下×××的车辆，但未实际控制该车辆。本院已将被执行人纳入限制消费名单和失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初18635号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 磊二〇一八年十二月二十日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初3096号 原告：北流市农村信用合作联社，经营场所位于北流市二环西路175号。 法定代表人：陆本宏，理事长。 委托诉讼代理人：龙钢锋，男，1978年8月22日出生，汉族，住北流市，是北流市农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：陈艳庆，男，1974年9月11日出生，汉族，住北流市，是北流市农村信用合作联社员工。 被告：黄显明，男，1981年3月21日出生，汉族，住北流市。 原告北流市农村信用合作联社与被告黄显明小额借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈艳庆到庭参加诉讼，被告黄显明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北流市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金30,000元，利息6,122.53元（利息暂计至2018年5月15日），本息共计36,122.53元，未计算的利息应继续按合同规定计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月9日，被告因建房缺少资金，特向北流市农村信用合作联社平政信用社（为原告下属分支机构）申请借款30,000元。经审核，平政信用社向被告发放贷款30,000元，借款期限为3年（即2015年4月9日-2018年4月8日），利息按年利率5.75%上浮10%计算。双方还约定，被告如不能按期返还贷款，则从逾期之日起按双方约定的年利率上浮50%计算利息。截止至2018年5月15日止，被告尚欠原告借款本金30,000元，利息6,122.53元，本息共计36,122.53元。原告多次上门催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告未向本院作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，本院经审核后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告北流市农村信用合作联社是依法领取有营业执照和金融许可证的金融机构。2015年4月9日，被告以建房缺少资金为由，特向原告的分支机构平政信用社申请借款30,000元。2015年4月9日，平政信用社（经原告授权）与被告签订了《信用借款合同》一份（合同编号为：544103150799961），合同主要条款约定：1、被告向原告借款30,000元，借款期限自2015年4月9日起至2018年4月8日止；2、借款利率按年利率5.75%上浮10%计算，即执行年利率6.325%；3、被告如不能按期返还借款，则从逾期之日起按合同约定的年利率加收50%计算逾期利息。合同签订当日，原告依约向被告提供了借款。借款期限届满后，被告未能依约履行还款义务。截止至2018年5月15日止，被告尚欠原告借款本金30,000元，利息6,122.53元，本息共计36,122.53元。 本院认为，原、被告之间签订的《农户小额信用最高限额借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定合法有效，各方当事人应依约履行。本案原告已按约定向被告发放了贷款，被告在借款到期后，没有依约定返还借款本金和利息，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告请求被告返还借款本金及支付利息的主张，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄显明应向原告北流市农村信用合作联社返还借款本金30,000元及利息6,122.53元（利息暂计至2018年5月15日，2018年5月15日以后的利息，以30,000元为基数，从2018年5月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6.325%上浮50%计算）。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费704元，减半收取352元（原告已预交），由被告黄显明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费704元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，账号：20×××57，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 蓝伟华 二〇一八年十二月十七日 法官助理 李良妹 书 记 员 梁婷婷
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1021民初2084号 原告：中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地南城县盱江大道42号。统一社会信用代码91361021862641792T。 代表人：钟宏勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：邱建国，该支行员工。特别授权代理。 被告：廖奇军，男，汉族，1972年07月02日出生，住江西省南城县。 原告中国农业银行股份有限公司南城县支行与被告廖奇军信用卡纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南城县支行委托诉讼代理人邱建国到庭参加诉讼，被告廖奇军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司南城县支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告贷记卡透支款本金49699.16元，利息2448.79元（算至2018年9月10日），共计52147.95元，以后的利息及滞纳金按合同约定计算。事实和理由：被告廖奇军于2015年7月27日向原告申请贷记卡，自使用该贷记卡后，至2018年9月10日尚欠原告贷记卡透支本金49699.16元，利息2448.79元，共计52147.95元，经原告多次催收未果，故原告诉至法院。 被告廖奇军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告廖奇军于2015年7月27日向原告申办中国农业银行金穗贷记卡，同日，被告向原告出具一份承诺书，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》，履行《中国农业银行金穗贷记卡领用协议》，承担金穗贷记卡所发生的全部债务。原告经审查后向被告发放了信用卡，嗣后被告开始透支，截止2018年9月10日，被告信用卡账户拖欠透支本金49699.16元，利息2448.79元，合计52147.95元。原告多次催收未果，故原告诉至法院。 以上事实的认定有1、原告营业执照复印件、法人代表身份证明各一份；2、被告廖奇军身份证复印件；3、中国农业银行金穗贷记卡申请表一份、信用卡章程一份，领用合约一份、承诺书一份、车辆行驶证一份；4、被告信用卡交易明细清单一份、客户拖欠本金利息明细一份（银行电脑系统自动调取）等证据证实。 本院认为，被告廖奇军向原告申请办理金穗贷记卡，被告廖奇军在进行信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本息。被告廖奇军透支后逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖奇军于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南城支行信用卡透支借款本金49699.16元，利息2448.79元（计算至2018年9月10日），合计52147.95元，2018年9月10日之后的利息、滞纳金继续按《中国农业银行金穗贷记卡领用协议》等合同约定的标准计算至还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1103元，减半收取552元，由被告廖奇军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  龚健建 二〇一八年十二月十七日 书记员  曹文娟
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1324民初3280号 原告：鲜前程，男，汉族，1984年6月30日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：程邦建，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被告：四川建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路118号，统一社会信用代码915111681720856931J。 法定代表人：匡全明，董事长。 委托诉讼代理人：王春，四川修为律师事务所律师。 原告鲜前程与被告四川建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲜前程及其委托诉讼代理人程邦建、被告四川建设集团有限公司委托诉讼代理人王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、请求人民法院依法判令被告向原告支付土石方挖运工程款1103106.9元，并从2017年8月22日起至付款之日止按同期银行贷款基准利率向原告支付利息；２、因本案产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年5月26日，被告四川建设集团有限该公司以川建司法（2016）22号文件决定成立四川建设集团有限公司家丰时装生产基地新建工程项目部，明确责任人是袁华。2016年10月25日，原被告签订了土石方施工承包合同，2017年8月22日经原被告结算，被告下欠原告土石方挖运工程款1103106.9元，经多次催收，被告拒不付款。为维护原告合法权益，特具状人民法院，请求依法判决 被告四川建设集团有限公司辩称:1、对金额没有异议，但工程项目不只土石方挖运，还有机械费用、砂石材料款等，合计结算后才是起诉金额；2、扣减预付款后才是这个金额；3、双方没有约定利息；4、付款尚未达到借款单上的条件，不应付款。 庭审后被告四川建设集团有限公司向本院提交了鲜前程班组于2016年10月25日至2016年11月30日月结算单及2016年8月25日至2016年12月31日结算单等证据,拟证2017年8月22日四川建设集团有限公司家丰项目部给鲜前程出具的结算单中第二项（时间2016.6.1-7.29，金额383760元）为重复计算，该结算单中显示是材料款，实际应为2016年10月25日至2016年11月30日土石方挖运费用的月结算，由于工作人员失误结算时造成了错误结算，实际该款项已包含在第十项内。本院组织双方进行了质证，原告鲜前程经核算后同意被告四川建设集团有限公司意见，对上述证据予以认可，同意在结算款项中扣减383760元。 本院经审理认定事实如下：2016年8月1日被告四川建设集团有限公司家丰时装生产基地新建工程项目部同原告鲜前程签订《土石方施工承包合同》，约定单价为10元/方，2016年10月25日，双方再次签订《土石方施工承包合同》，约定工程单价13元/方，同时，双方于2016年10月15日签订了《砂石合同》，约定由鲜前程供应砂石材料。2017年8月22日，双方进行了结算，结算单载明：机械费用、砂石材料款、土石方工程合计费用1561189元，已支付455052.1元，下欠原告鲜前程1103106.9元。其中，原被告均认可上述金额1103106.9元中有383760元为重复计算金额，扣减该金额后，剩余719346.9元即为土石方（挖、填、运、买土）工程款、机械费用和砂石材料款以上几项费用合计结算后扣减预付款后下欠金额。 本院认为，原、被告对欠款金额和所含范围均无异议，本案争议焦点是是否达到付款条件。原、被告结算后被告四川建设集团有限公司负有向原告鲜前程支付欠款719346.9元的义务，四川建设集团有限公司家丰项目部负责人袁华在签字处载明“金额属实，此款待与甲方结算后支付。”属单方行为，因原告方对被告单方确定的给付期限不予认可，双方没有达成对付款期限进行重新约定的合意。因此，被告的单方行为应为无效，原告从被告四川建设集团有限公司出具结算单之日起就有权要求付款，被告四川建设集团有限公司未及时付款已构成违约，应当承担违约责任，对原告主张的要求被告按照同期银行贷款基准利率计算资金利息的诉讼请求，因其未明确具体银行贷款基准利率标准，故本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息，但起算时间应从被告四川建设集团有限公司项目负责人袁华在该结算单上签字确认之日即2017年9月19日起开始计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告鲜前程支付欠款719346.9元，并从2017年9月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息至付清之日止； 二、驳回原告鲜前程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14728元，由被告四川建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗兴明 人民陪审员  李映斌 人民陪审员  李端花 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  刘 亮
包头市九原区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）内0207刑初200号 公诉机关包头市九原区人民检察院。 被告人任某,男,1965年8月7日出生,汉族,小学文化,群众,无固定职业,户籍所在地包头市。因本案于2018年6月12日被办案机关行政拘留十五日、同年7月2日被处罚款3000元（均已执行），同年6月26日被包头市公安局九原区分局刑事拘留，同年7月2日被该局取保候审，同年12月3日经我院决定被取保候审。 包头市九原区人民检察院以九检公诉刑诉[2018]195号起诉书指控被告人任某犯危险驾驶罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市九原区人民检察院指派检察员高志刚出庭支持公诉，被告人任某到庭参加诉讼。现已审理终结。 包头市九原区人民检察院指控，2018年6月8日21时25分许，被告人任某无证醉酒后驾驶×××号两轮摩托车（车辆检验有效期至2011年4月30日，机动车状态：逾期未检验、达到报废标准），从包头市青山区四道沙河村一小饭馆门前行驶至包头市××区口附近，被执勤民警当场查获。后经包头市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人任某的血中乙醇浓度为137.1mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，被告人任某与车辆照片、抽血照片，驾驶人信息、机动车信息查询结果单，报废汽车受理通知书，侦破经过，查获经过，侦查终结报告，行政处罚决定书两份，执行回执，代收罚款收据，缴款记录详细信息，酒精呼气检测单，人员基本信息，鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书，被告人的供述与辩解，检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人任某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。包头市九原区人民检察院指控罪名成立，应予支持。被告人系无证驾驶，但在犯罪后能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好。综合考虑以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下： 被告人任某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。其中2018年6月12日至同年7月1日的羁押期间应依法予以核减。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  柴晓彦 二〇一八年十二月十一日 书记员  宋博文 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0243民初2643号 原告：龙兴顺，男，1956年1月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：邵建文，男，1961年6月20日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：郑重，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。 第三人：重庆市尧舜房地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街138号。统一社会信用代码：915002437562303596。 法定代表人：龙兴顺，系该公司经理。 委托诉讼代理人：任永东，男，该公司职工。 原告龙兴顺诉被告邵建文、第三人重庆市尧舜房地产开发有限公司(以下简称尧舜公司)合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙兴顺，被告邵建文及委托诉讼代理人郑重，第三人尧舜公司委托诉讼代理人任永东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙兴顺向本院提出诉讼请求：一、被告邵建文将自己位于彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区XX街XX号XX佳园X单元4-X号渝(2017)彭水县不动产权第00074XXXX号房屋过户登记给原告；二、被告邵建文将占有并使用的渝（2017）彭水县不动产权第00074XXXX号房屋交付给原告占有并使用；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告受原告委托参加重庆升辉物业开发有限公司破产财产项目司法拍卖会，被告分别于2017年5月23日、2017年5月25日在原告所属企业尧舜公司借款100000元和15000元，用于竞买彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）XX街道XX社区XX街XX号XX佳园X单元4-X号房屋。被告对前述房屋竞买成功后，于2017年7月28日办得渝（2017）彭水县不动产权第00074XXXX号房屋产权证。至今被告一直对该房屋占有并使用，没有将房屋过户转交给原告的意思。原告多次提及此事，被告均置若罔闻。 原告龙兴顺举示了以下证据以证明其诉称：1.借款单及银行转账回执各二份；2.拍卖协议书和成交确认书各一份；3.税费发票一份；4.房产证复印件一份。 被告邵建文辩称：1.涉案房屋是被告通过拍卖程序合法取得的财产，不存在将房屋过户给原告，更不存在将房屋交付给原告使用；2.第三人向被告转款11.5万属实，但是是基于之前原告欠被告14万用于购买涉案房屋的房款；3.涉案房屋2016年即登记在被告名下，后因升辉公司破产，故涉案房屋才由尧舜公司划为升辉公司所有，故被告写“借款单”是拿回购买涉案房屋的房款。 被告邵建文举示了以下证据以证明其辩称：1.物业管理服务合同一份；2.前期物业管理协议一份；3.装修管理服务协议一份；4.竞买须知、竞买协议、拍卖成交确认书各一份；5.庭审笔录一份；6.向文书写的证实一份；7.照片两张。 第三人尧舜公司辩称：尧舜公司参加本次诉讼是因为被告找尧舜公司借了两笔钱，分别为10万、1.5万。本案不管是判决还是调解，这笔钱都应该返还给尧舜公司。 第三人尧舜公司在本案中未举示证据。 本院经审理认定事实如下：原告系第三人尧舜公司法定代表人，被告原系尧舜公司员工，由尧舜公司委派至彭水县君和物业公司担任经理。XX佳园小区项目位于彭水县XX街道XX社区XX街XX号，该项目的土地使用权取得等前期工作由尧舜公司负责，2008年尧舜公司与案外人重庆升辉物业开发有限公司(以下简称升辉公司)签订协议，约定将该项目土地使用权、项目开发权转让给升辉公司。 2014年10月13日，尧舜公司作为甲方，与作为乙方的彭水县彬宇物业管理有限责任公司签订了《XX佳园物业管理服务合同》，约定尧舜公司将XX佳园小区委托彭水县彬宇物业管理有限责任公司进行管理。 2015年4月28日，被告邵建文与彭水县彬宇物业管理有限责任公司就XX佳园小区X单元4-X号房屋(以下简称涉案房屋)签订《前期物业管理服务协议》、《装修管理服务协议》，并开始对该房屋进行装修。被告邵建文于2015年7月入住该房屋。 2016年3月10日，被告邵建文及案外人冉茂尽、邵菩馨就涉案房屋办理商品房网签(现房)业务。被告邵建文当庭称其是与尧舜公司办理网签的。 后升辉公司进入破产程序，涉案房屋作为破产财产被依法处理。2017年4月21日，被告邵建文与重庆市金信拍卖有限责任公司签订《竞买协议书》，承诺参与重庆升辉物业开发有限责任公司破产财产拍卖，并缴纳拍卖保证金25372.5元。2017年5月4日，被告邵建文签订《拍卖竞买成交确认书》，确认以成交价253725元、拍卖佣金8880.38元竞得涉案房屋，并于2017年5月23日支付了剩余房款228352.5元。2017年7月28日，被告邵建文取得了涉案房屋房地产权证，编号为渝(2017)彭水县不动产权第00074XXXX号。 2017年5月23日尧舜公司向被告转款100000元，被告填写格式化的“借款单”，“借款事由”栏为：“代为龙兴顺交XX佳园X栋4-X房屋拍卖款，不承担还款债务”；2017年5月25日尧舜公司向被告转款15000元，被告填写格式化的“借款单”，“借款事由”栏为：“代为龙兴顺交XX佳园X栋4-X房号房屋款，不承担还款义务”。 2017年10月，本院立案受理了龙兴顺诉邵建文民间借贷纠纷一案，龙兴顺以“借款单”两份及银行凭证为据要求邵建文归还115000元，在审理过程中龙兴顺自愿申请撤诉，本院作出(2017)渝0243民初3701号民事裁定书准予了其申请。 在本案庭审中，原告称其要求被告将涉案房屋过户系基于两份“借款单”上载明被告是为原告购买房屋，就此事双方无其他合同。针对两张“借款单”、两次转账，被告称系自己原来曾在尧舜公司处购买涉案房屋，交了十四万元给原告，并办理了网签，但之后因涉案房屋作为升辉公司的破产财产拍卖，被告必须要通过参加拍卖才能获得涉案房屋产权，故原告才自愿退了115000元给被告。被告为佐证该点辩称，举示了证人向文书写的“证实”一份，该“证实”载明向文2017年5月10日左右参会时听到龙兴顺说自己把邵建文拿来买房的钱用了，现在要想办法处理房子的事。 本院认为，本案合同纠纷，焦点在原告龙兴顺与被告邵建文之间是否具有委托代买涉案房屋的合同关系？ 原告龙兴顺要求被告邵建文将涉案房屋过户登记并交付，应当基于法律的规定或者双方的约定,其实际上主张双方之间有委托合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故原告龙兴顺应当举证证明双方有书面或口头合同约定，由邵建文代龙兴顺购买涉案房屋及代购后何时交付。分析原告所举示证据及当庭陈述，其认为原、被告的约定具体体现在“借款单”载明的内容上，但该“借款单”本身为格式单据，其中借款事由中“代为龙兴顺交XX佳园X栋4-X号房屋拍卖款”的内容不足以证明双方之间形成委托合同关系，原告龙兴顺举示的其他证据亦不能达到佐证原告该点诉称的证明目的。且被告针对该点事实，举示了网签证明、证人向文的“证实”，以证明其自己购房和尧舜公司给被告打款的原因，故原告龙兴顺应当继续对其诉称承担举证责任。 综上，因原告龙兴顺在本案中所举示证据不能证明原、被告之间有委托代买涉案房屋的委托合同关系，故本院对原告龙兴顺的诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告龙兴顺的诉讼请求。 案件受理费80元(原告龙兴顺已预交40元)，减半收取为40元，由原告龙兴顺负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 周 勃 二〇一八年十二月十七日 书记员 豆婷婷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初16178号原告：陈程亮，男，1980年3月30日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：田延灼，男，1970年4月17日生，汉族，住吉林省舒兰市。（未出庭）被告：田洪宇，男，1991年7月7日生，汉族，住吉林省舒兰市。（未出庭）被告：贺梓涵，女，1990年5月6日生，汉族，住黑龙江省望奎县。（未出庭）被告：望奎润佳食品有限责任公司，住所地：黑龙江省望奎县经济技术开发区兴望路153号2楼204室。法定代表人：田洪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：周国峰，男，1975年1月25日生，汉族，该单位总经理助理，住吉林省梨树县。原告陈程亮与被告田延灼、田洪宇、贺梓涵、望奎润佳食品有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈程亮及被告望奎润佳食品有限责任公司的委托诉讼代理人周国峰到庭参加诉讼，被告田延灼、田洪宇、贺梓涵经本院依法送达传票，无正当理由未出庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告立即偿还原告欠款本金500万元及利息（自2017年8月10日起计算至2018年8月9日止，按月利率2%计算利息为120万元；自2018年8月10日起至实际给付日止，以本金500万元为基数，按月利率2%计算利息）；二、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由，被告因拖欠哈尔滨银行到期贷款与原告达成垫资还款协议，由原告出借500万元给被告用于偿还贷款。被告田延灼、田洪宇、贺梓涵于2017年7月28日与原告签订《垫资还款服务协议》，并向原告出具借款500万元的借条一份，约定2017年8月9日前还清借款。2017年7月31日被告田延灼、田洪宇、贺梓涵向原告出具500万元的欠据及收条各一份。被告望奎润佳食品有限责任公司向原告出具《共同还款责任确认书》，对上述三被告的债权进行了确认，同意作为共同债务人与上述三被告共同向原告偿还欠款本金500万元及利息。借款到期后，四被告未按约定还款，经原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求依法裁决。被告望奎润佳食品有限责任公司辩称，原告所述借款事实及借款金额属实，请求法院判决。被告田延灼、田洪宇、贺梓涵未出庭、未答辩。原告举示证据及被告望奎润佳食品有限责任公司质证意见如下：证据一、抵押担保借款合同，证明四被告在原告处借款500万元，以被告望奎润佳食品有限责任公司的房产进行担保。被告望奎润佳食品有限责任公司对证据一有异议，该抵押合同没有出借人签名及盖章，存在诉讼主体缺失。证据二、共同还款责任确认书，证明被告望奎润佳食品有限责任公司为上述借款的共同还款人。被告望奎润佳食品有限责任公司对证据二有异议，根据《担保法》的相关规定，望奎润佳食品有限责任公司为股份制，在未经股东大会作出决议为他人提供担保应视为无效，仅凭加盖该公司公章的共同还款责任确认书不能视为该公司对上述借款人提供担保的真实意思表示。证据三、借条一份，证明被告田延灼、田洪宇、贺梓涵向原告借款500万元。被告望奎润佳食品有限责任公司对证据三无异议。证据四、收条一份，证明被告田延灼、田洪宇、贺梓涵收到原告借款500万元。被告望奎润佳食品有限责任公司对证据四无异议。证据五、欠据一份，证明被告田延灼、田洪宇、贺梓涵欠原告500万元。被告望奎润佳食品有限责任公司对证据五无异议。证据六、2017年7月31日对账明细单，证明原告将借款500万元汇给了被告田洪宇。被告望奎润佳食品有限责任公司对证据六无异议。四被告未向法庭提供证据。本院确认：原告的证据相互关联、印证，本院对其真实性及证明问题予以采信。本院查明，2017年7月28日，原告与被告田延灼、田洪宇、贺梓涵签订《垫资还款服务协议》约定：被告田延灼、田洪宇、贺梓涵向原告借款500万元，借款期间为2017年7月31日至2017年8月9日，如超出使用期限，三被告每3个自然日付给原告1%的违约金。2017年7月31日，被告望奎润佳食品有限责任公司出具共同还款责任确认书，对前述三被告的借款承担共同还款责任。对超期使用上述借款，按月3%向原告支付利息。相应协议签订后，原告向被告田延灼、田洪宇、贺梓涵支付借款500万元。借款届期，四被告未偿还原告借款。本院认为，原告与被告田延灼、田洪宇、贺梓涵签订《垫资还款服务协议》及被告望奎润佳食品有限责任公司出具共同还款责任确认书均合法有效，双方均应依约履行。原告已经按照约定向被告发放了借款，被告未能及时清偿本息系违约。现原告请求被告田延灼、田洪宇、贺梓涵偿还本金500万元，于法有据，本院予以支持。对于利息，双方约定的月利率高于法定标准，原告要求按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许。被告望奎润佳食品有限责任公司出具共同还款责任确认书应当承担共同清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田延灼、田洪宇、贺梓涵、望奎润佳食品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告陈程亮借款500万元；二、被告田延灼、田洪宇、贺梓涵、望奎润佳食品有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告陈程亮（一）项借款的利息（自2017年8月10日至实际给付日，以本金500万元为基数，按月利率2%计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55200元，保全费5000元，由四被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  江玉平人民陪审员  宋洪英人民陪审员  王丽艳二〇一八年十二月二十五日书 记 员  王明书