开封市禹王台区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0205行初202号原告聂新胜，男，1950年12月28日生，汉族，住河南省兰考县。委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人胡晓伟，北京京平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告兰考县城市管理局（原兰考县城市管理综合执法局）。统一社会信用代码：1141022507542297X6。住所地：兰考县裕禄大道32号。法定代表人赵西灿，局长。委托代理人李月强，该单位工作人员。代理权限为特别授权代理。被告兰考县闫楼乡人民政府。组织机构代码：00536738-9。住所地：兰考县闫楼乡闫楼村。法定代表人王彦博，乡长。委托代理人张飞，该单位工作人员。代理权限为特别授权代理。委托代理人靳进才，该单位法律顾问。代理权限为特别授权代理。原告聂新胜诉被告兰考县城市管理局、兰考县闫楼乡人民政府（以下简称闫楼乡政府）不服行政强制一案，于2018年9月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶方荣、胡晓伟，被告兰考县城市管理局委托代理人李月强，被告闫楼乡政府委托代理人张飞、靳进才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂新胜诉称，原告系闫楼乡大付堂村村民，在该村拥有合法承包地并种植小麦、玉米等农作物。2016年9月起，原告1.6亩承包地上种植的农作物先后几次被不明身份人员驾驶推土机推毁。2018年4月3日，原告与其他村民向兰考县公安局申请立案查处，兰考县公安局在法定期限内未答复，原告于同年7月16日向兰考县人民政府申请确认兰考县公安局不履行法定职责违法，兰考县公安局向兰考县人民政府提交的行政答复意见书中称是兰考县城市管理局和闫楼乡政府实施了强制推毁原告承包地上的农作物的行政行为。原告认为二被告的行为严重侵犯了其合法权益，请求人民法院确认二被告强制推毁原告承包地上农作物的行政行为违法。原告向本院提交以下证据：1.原告土地及地上农作物被推毁的视频资料2份、照片19张，证明二被告相关的工作人员参与了推毁庄稼的违法行为。2.查处申请书及快递单各1份，证明原告曾向兰考县公安局进行报案。3.行政复议申请书及兰考县人民政府受理通知书，证明因兰考县公安机关不作为，原告向兰考县人民政府提起了行政复议申请，兰考县人民政府受理了该复议申请。4.兰考县公安局于2018年7月27日向兰考县人民政府提交的行政复议答复意见书，该意见书有兰考县公安局调查认为是二被告实施了对原告承包地上农作物强行推毁的违法行为的内容。5.兰考县人民政府颁发的土地承包经营权证1份，证明原告依法享有合法承包地，用于农作物生产。被告兰考县城市管理局辩称，根据原告提供的视频资料，兰考县城市管理局进行了核实辨认，确定该视频资料中显示的相关工作人员非兰考县城市管理局工作人员；兰考县公安局出具的行政复议答复意见书中认为兰考县城市管理局实施了原告所诉行为，系公安机关未经充分调查，仅依据有穿城市管理局制服的人员即认定是兰考县城市管理局的工作人员不妥，对此不予认可；原告承包地已被政府征收，本案不属于行政诉讼的受理范围，且兰考县城市管理局从未参与实施强制推毁原告承包地上农作物的行政行为，不应成为本案被告，法院应依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。被告兰考县城市管理局在法定期限内未向本院提交证据。被告闫楼乡政府辩称，原告提供的视频资料拍摄地点非闫楼乡地域范围，视频中显示的人员亦非闫楼乡工作人员，原告以此视频作为证据证明被告闫楼乡政府实施了被诉行政行为，不能成立。原告在庭审中又提交的视频资料和照片中出现的闫楼乡政府工作人员，是在兰考县S216公路的施工现场帮助施工，而非实施了原告所诉的行政行为，请求法院驳回原告诉讼请求。被告闫楼乡政府在法定期限内未向本院提交证据。对于原告提供的证据，被告兰考县城市管理局发表意见如下：对证据5真实性、合法性无异议。这五组证据均不能证明兰考县城市管理局实施了强推原告农作物的行政行为。证据1显示的内容与兰考县城市管理局无关，第一份视频资料显示的位置和土地承包经营权证上的土地没有关联性，原告盗用视频作为证据，强烈要求追究其提供伪证的责任；原告提交的19张照片及第二份视频资料没有兰考县城市管理局的工作人员。证据2、3和4均不能证明被告实施具体行政行为。且证据4行政答复意见书在表述的时候提到有兰考县城市管理局部分同志及闫楼乡政府工作人员对其进行劝阻，该行为是协助政府的行为，不能说明兰考县城市管理局参与了强推行为。被告闫楼乡政府同意兰考县城市管理局的质证意见并补充如下意见：原告提交的证据均不能证明闫楼乡政府实施了被诉的行政行为。证据1照片19张，其中工作人员张飞的照片不能显示闫楼乡政府实施了强推行为；乡党委副书记刘银花的照片也只能说明是在修路现场；其余照片与闫楼乡政府没有任何关系。证据2邮寄单不能证明闫楼乡政府存在违法行为。证据3复议申请书是个人行为，案件受理通知书仅能证明兰考县人民政府受理了，但没有见到政府答复，不能证明闫楼乡政府有毁坏庄稼的行为。证据4兰考县公安局答复意见书不能证明闫楼乡政府有实施推毁庄稼的行为，公安已经明确告知原告，工作人员只是作劝阻工作，而不是实施违法行为。证据5与本案诉争的行政行为没有任何因果关系。由于原告在立案时提供的视频是盗用的伪证，所以公安机关不可能作出真实的意见。况且原告拿着仪封乡所辖地域的照片来冒充闫楼乡的地域，故闫楼乡政府不是适格被告，应当驳回原告起诉或诉讼请求。经过庭审质证，本院对原告提交的证据认定如下：对于证据1中第一份视频光盘，已查证系发生在其他乡的事情，与本案无关，不予采信；第二份光盘及照片19张的证明效力在本院认为部分再作综合性评述；证据2、3发生在原告等人与复议机关兰考县人民政府之间，与本案无关；证据4所依据的原告等人提供的显示穿“综合执法局制服”的录像视频经庭审质证，不是发生地在原告承包地上的事情，亦不是闫楼乡辖区；且答复意见书是针对复议申请人的申请向复议机关作出的一种答辩意见，对外部不产生法律效力，故该答复意见书不能作为定案证据；被告对证据5真实性无异议，予以采信。经审理查明，原告提交的第一份光盘中的视频已查证系发生在其他乡镇的辖区内，与其无关。第二份光盘内容系五段视频剪接而成，显示的发生时间分别是2017年8月5日17时34分25秒—17时35分40秒，18时12分40秒—18时21分34秒，18时26分28秒—19时03分42秒，19时20分32秒—19时26分01秒，19时31分22秒—19时31分50秒，共计约23分20秒。本案原告聂新胜系闫楼乡大付堂村村民，与其同时向本院提起确认二被告强制推毁其承包地上农作物的行政行为违法的还有其他18人，其中有大付堂村聂胜峰、聂言旗、聂新、聂号仁、聂伟一、聂锋松、陈振立、朱秀兰、聂彦锋、聂夺、聂彦章和聂胜战12人，闫北村的李学广、张征兵和李化朋3人，闫南村的闫银行1人，宋庄村的肖向阳1人，汴砦村的汪合现1人。上述当事人均提交了一份相同的证据，即照片19张和2张视频光盘，均称能证明原告土地及地上农作物被推毁的情况。2017年8月23日，兰编〔2017〕51号《兰考县机构编制委员会关于设立兰考县城市管理局的通知》显示兰考县城市管理综合执法局更名为兰考县城市管理局。本院认为，根据法律规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料，也即是原告负有证明被诉行政行为存在的责任。本案被诉的行政行为是推毁农作物违法，原告首先要证明其土地上存在农作物。从原告提交的第二个光盘观看效果看，画面不清晰，晃动厉害，中间个别镜头中出现有农作物，亦有杂草，从视频中无法判断哪一块土地系原告所有，亦无法判断其地上是否存在农作物；庭审中，原告自认其所在的村委会在2016年8月底9月初通知不让耕种，原告也收到了每年的补偿款，这些内容在原告提交的该视频中亦能得到印证；与原告同时起诉的共计19人来自不同自然村，却均以相同的视频资料主张其地上有农作物，时长共计约23分20秒的视频显然未出现全部五个村的土地，不能判断土地的具体位置、权属及是否有农作物。综合以上几点，本院认为原告提出的材料不足以证明其承包地上存在农作物和农作物被违法推毁的事实，其诉讼内容无法确定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告聂新胜的起诉。原告预交的案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  孙黎霞审 判 员  周 静代理审判员  陈 婧二〇一八年十二月二十八日书 记 员  陈柯安