广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初2705号原告：苏丽芳，女，1979年8月16日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：戴巧惠，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：余婉吟，广东法海律师事务所律师。被告：何欣颖，女，1978年7月24日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：陈东山，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：张丽霞，女，1967年8月20日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：江勇、江海腾，广东映日律师事务所律师及实习律师。原告苏丽芳与被告何欣颖、张丽霞饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序独任审判，后转为普通程序，组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人余婉吟，被告何欣颖的委托诉讼代理人陈东山，被告张丽霞及其委托诉讼代理人江勇、江海腾到庭参加了诉讼。2018年12月26日，本案再次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人余婉吟，被告张丽霞的委托诉讼代理人江勇，被告何欣颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费以及精神损害抚慰金共224794.15元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月14日晚上约19时18分，原告在从化区荔景园旁边广场散步时，两被告也各自带着自己的狗在广场遛狗。在此期间，两被告的狗互相追逐、嬉戏，两条狗在互相追逐的过程中，不慎碰撞原告，致使原告跌倒受伤。原告受伤后报警处理，公安机关也到现场作出记录。其后，原告被送往南方医科大学第五附属医院治疗，期间共住院28天，出院后经中山大学法医鉴定中心鉴定，原告的伤残等级评定为十级伤残。住院期间，被告何欣颖支付了赔偿款5000元。原告认为，是由于两被告没有管理好自己所养的狗，致使两条狗碰撞原告，两被告应共同承担赔偿责任，为维护自身权益，特提起本案诉讼。被告何欣颖辩称，1、对原告被狗撞伤的事实予以确认；2、被告何欣颖已垫付原告5000元；3、原告穿质量不合格的高跟鞋在运动，其自身存在一定的过错。另外，当时现场不止两被告的狗，还有其他狗。被告张丽霞的狗掉头是原告被撞伤的直接原因，故对具体赔偿数额及责任承担不予认可。被告张丽霞辩称，1、被告张丽霞饲养动物没有对原告造成人身损害，二者没有因果关系。事故当日，广场上还有其他狗，我一直在监视我的狗，当时我与原告距离7、8米远，我家狗没有接近过原告，也没有对其造成任何伤害。原告受伤时被其他狗扑倒所致，原告无证据证明是被我饲养的狗撞伤；2、原告当时穿着高跟鞋小跑，这也是其摔倒的原因之一，故我饲养的狗没有侵权行为，请求法院驳回原告诉求。经审理查明，2017年12月14日19时左右，被告张丽霞、何欣颖在从化区文化广场遛狗。两被告的狗在广场相互追逐、嬉戏，两只狗在相互追逐的过程中与原告发生碰撞，造成原告倒地受伤。原告随后报警处理。原告受伤后被送往南方医科大学第五附属医院入院治疗至2018年1月11日出院，住院28天，产生医疗费54013.09元（其中，基本医保统筹支付38896.84元，个人支付15116.25元），出院医嘱：1、全休8个月，忌烟酒、辛辣饮食；住院期间陪人一人，加强患肢功能锻炼；2、三月内避免下地负重行走，术后1、3、6、12个月后复查X光片；3、二期拆除内固定费用约10000元等。2018年4月25日，原告的伤残等级经中山大学法医鉴定中心评定为十级伤残。需要原告扶养的人有孙玉枝（1957年5月9日出生，系原告母亲）、苏洁（2003年5月19日出生，系原告女儿）。原告购得一坐落于从××区街口街××502的房屋，其长期在此居住。在诉讼过程中，经被告何欣颖申请，本院依法摇珠选定广东衡正司法鉴定所重新评定原告的伤残等级及误工期。2018年12月17日，广东衡正司法鉴定所作出穗司鉴18010120200774号鉴定意见书，评定原告的伤残等级为十级，误工期为180日。另查明，原告住院期间，被告何欣颖支付了5000元给原告。以上事实，有原告身份证复印件及户口本、被告人口信息查询资料、出生医学证明、广州市从化区第二中学出具的证明、从化区分局灌村派出所出具的户籍证明、房地产权证（粤房地证字第××号）、报警回执、门急诊病历、住院证明书、出院记录、医疗收费票据5张、住院费用明细清单、广州市社保医疗保险医疗费用结算单（城职）2张、收款收据若干、中山大学法医鉴定中心鉴定意见书、广东衡正司法鉴定所鉴定意见书、普通发票若干、照片、微信聊天截图、监控视频、视频资料（光碟）、证人证言及本案的开庭笔录等证实。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。对于原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据以及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，认定如下：医疗费15116.25元，有门急诊病历、住院证明书、出院记录、医疗收费票据、住院费用明细清单、广州市社保医疗保险医疗费用结算单（城职）等证实，本院予以确认。后续医疗费10000元，在出院医嘱中有“二期拆除内固定费用约10000元”的记录，可见该部分费用必然产生且数额大致可以确定，为节省当事人的诉讼成本，在本案中一并处理，故对后续医疗费10000元本院予以确认。住院伙食补助费，原告住院28天，主张2800元（100元/天×28天），符合法律规定，本院予以确认。护理费，事故造成原告左胫腓骨下段骨折，住院期间确需有人护理，且出院医嘱有“住院期间陪人壹人”的记录，故对护理费予以支持。原告主张4060元（3900元＋80元/天×2天），其中26天有广州市庆德物业管理有限公司南方医科大学第五附属医院陪护管理中心出具的收款收据予以证实，故对3900元（150元/天×26天）予以支持。余下2天，原告主张80元/天，不违反法律规定，本院予以支持，故护理费为4060元。误工费，原告受伤住院治疗28天，广东衡正司法鉴定评定原告的误工期为180日，故误工期为208天。原告未能举证证明其收入实际减少的情况或最近三年的平均收入状况，可参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资计算。现原告主张按40975元/年计算，不违反法律规定，本院予以支持，故误工费为23350.1元（40975元/年÷365天×208天）。营养费，事故造成原告受伤，为尽快恢复健康，加强营养为理所当然，故对营养费予以支持。但原告主张2000元过高，综合原告受伤情况，营养费酌定为500元（5000元×伤残等级系数10%）。交通费，原告未能提供支出交通费用的票据，但原告因治疗、亲属探望、护理等，确有交通费用支出，结合原告就医地点、时间、次数等情况，原告主张500元，不违反法律规定，本院予以确认。鉴定费1956元，中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书及增值税普通发票予以证实，本院予以确认。残疾赔偿金，原告长期在城镇居住，故应按城镇标准来计算残疾赔偿金。原告的伤情经鉴定所评定为十级伤残，原告主张系数为10%，不违反法律规定，故对残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%）予以确认。被扶养人生活费，需要原告扶养的亲属有孙玉枝（原告的母亲，1957年5月9日出生）和苏洁（原告女儿，2003年5月1日出生）。孙玉枝的扶养年限为19年，其生活费为57376.2元（30198元/年×19年×10%）；苏洁的扶养年限为3年，其生活费为4529.7元（30198元/年×3年×10%÷2），故被扶养人生活费为61905.9元。精神损害抚慰金，原告在事故中受伤，达到十级伤残的后果，给原告的精神造成较大的伤害，故对精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。综上，原告的损失为212138.25元。本案的争议焦点是两被告应否对原告的损失承担赔偿责任及承担多大比例的赔偿责任。原告诉称两被告的狗互相追逐，在该过程中碰撞原告，致使原告跌倒受伤，两被告对此不予认可。被告何欣颖辩称被告张丽霞的狗掉头是撞伤原告的直接原因；被告张丽霞则辩称其狗一直处于其监视范围，事故发生时，其狗与原告相距七、八米，原告的受伤与其无因果关系。但根据监控视频及庭审中双方确认，在互相追逐中并碰撞原告的两只狗分别为两被告所有。本院认为，饲养动物应当遵守法律、尊重社会公德，不得妨害他人生活，对所养的犬只，必须严格看管，实行圈养或拴养，不准放养。本案中，文化广场作为人们茶余饭后散步小憩的地方，两被告在人群密集的公共场所遛狗，未按规定拴绳牵拉，放任狗在公共场所相互追逐，对狗失去了有效的监管、控制，致两狗在互相追逐的过程中撞倒原告，造成原告受伤的后果，两被告对原告的受伤均存在过错，应承担相应赔偿责任；两被告均辩称撞倒原告的并非自家的狗，原告受伤与其无关，但两被告在公共场所放任狗追逐、嬉戏，两只狗在相互追逐、纠缠时已形成了一个共同体，其对外造成的威胁及危险状态不可分割，在碰撞原告的时候，不因是否接触到原告而有作用力的大小之分，对原告所受到的伤害没有主次之分，故两被告分别承担50%的责任。至于被告何欣颖提出的，原告穿高跟鞋运动存在一定的过错，应减轻被告责任的问题。本院认为，原告受伤是因为被狗碰撞倒地所致，且被告何欣颖并未提供证据证明或充分论证原告在被狗碰撞时若穿着的并非高跟鞋原告则不会受伤或受伤程度减轻的情况，由被告何欣颖承担举证不能的法律后果，故对其提出的抗辩意见，本院不予采信，两被告承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十八条、第七十九条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，两被告饲养的狗在公共场所相互追逐，两被告作为狗的主人因管理不善导致狗致人损害，应承担赔偿责任，故被告张丽霞应赔偿原告106069.13元（212138.25元×50%），被告何欣颖赔偿原告106069.13元（212138.25元×50%），扣减被告何欣颖已支付的5000元，被告何欣颖还应赔偿原告101069.13元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张丽霞于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏丽芳106069.13元；被告何欣颖于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏丽芳101069.13元；驳回原告苏丽芳的其他诉讼请求。本案受理费4371元（原告苏丽芳已预交），由原告苏丽芳负担367元，被告张丽霞负担2204元，被告何欣颖负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯晓东人民陪审员  李力保人民陪审员  潘启林二〇一八年十二月二十六日书 记 员  邝梓成