南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）赣7101行初1202号 原告贵溪市志光镇塔桥村上官塘村小组（以下简称上官塘组），地址：鹰潭市贵溪市志光镇塔桥村上官塘村。 诉讼代表人李新春，系组长。 委托代理人周宇飞，江西融冰律师事务所律师。 委托代理人余素文，江西融冰律师事务所律师。 被告贵溪市不动产登记局（以下简称市登记局），住所地：贵溪市建设大道国土大厦。 法定代表人付新荣，该局局长。 委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师。 第三人贵溪市志光镇塔桥村陈家村小组（以下简称陈家组），地址：鹰潭市贵溪市志光镇塔桥村枫林陈家村。 诉讼代表人陈金星，系组长。 原告上官塘组不服被告市登记局（承继贵溪市人民政府办理林权登记的职权）作出的贵溪市林证字（2006）第0502070017号林权证之0360621050207JDS00043宗地登记,于2018年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案，原告上官塘组诉讼代表人李新春及其委托代理人周宇飞、余素文，被告贵溪市不动产登记局出庭工作人员吕财喜及其委托代理人严福生到庭参加诉讼，第三人陈金星未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵溪市人民政府于2006年12月5日向第三人陈家组作出了贵溪市林证字（2006）第0502070017号林权证之0360621050207JDS00043宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权权利人为志光镇××陈家组；坐落在志光镇××陈家组；面积904亩；小地名为老虎岩；四至界线为东至庙上组山交界山沟人工界、南至水库尾庙上山（人工界）、西至水沟与塔店组山交界、北至山降脊。 原告上官塘组诉称，原告依据1953年《土地房产所有权证》享有对贵溪市志光镇塔桥名为“塝確山”所有权，此山上有原告村民祖坟16座，村民每年都会上山上坟扫墓。2018年9月，第三人在案涉山场修筑墓地，被告知2006年林改时上述山场已经登记在第三人名下。后原告向行政部门查询得知“塝確山”作为插花山登记在第三人名下。原告认为行政部门未履行发证前公告程序，将“塝確山”登记在第三人名下，侵犯原告合法权益，故诉至法院要求撤销贵溪市林证字（2006）第0502070017号林权证之0360621050207JDS00043宗地登记。 原告上官塘组向本院提供了以下证据、依据： 1.身份证、证明、统一社会信用代码证,证明原、被告的身份信息。 2.土地房产所有权证存根，证明原告对贵溪市志光镇塔桥名为“磅榷山”享有所有权，四至范围清晰。 3.林权登记申请表、《关于志光镇镇、村、组部分山林林改林泉依据的说明》，证明贵溪市林业主管部门确实将原告的“磅榷山”作为“插花山”登记在第三人名下，登记号为0360621050207JDS00043，侵害了原告的合法权益。 4.族谱，证明原告从清朝起就享有“磅榷山”所有权。 被告市登记局辩称，贵溪市人民政府依据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定向第三人核发林权证，四至界线和权属清楚，面积准确，当地村民委员会出具了相应证明，林业部门进行了核查，符合法律规定。案涉山场一直系第三人所有，长期为第三人经营管理，原告从未提出任何异议。因此，案涉林权登记合法有效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市登记局向本院提交了以下证据、依据： 1.林权登记申请表，证明贵溪市人民政府、贵溪市林业局对涉案林权登记行为合法有效，林权登记经过申请人提出申请，相关人员进行了现场勘查，有接界人员签名，四至清楚，产权清晰，发证程序合法。 2.林权登记台账，证明贵溪市人民政府、贵溪市林权局相应的登记材料建立了台账，登记行为合法有效。 第三人陈家组未作陈述。 第三人陈家组未向本院提交证据、依据。 本院调取的证据：2018年12月3日下午现场勘验情况（附示意图）。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的第1号证据关联性有异议，认为以村小组名义作为诉讼主体，必须要经过村民代表大会进行表决；第2号证据关联性有异议，认为“磅確山”与案涉林权登记没有关联，没有具体的面积长宽，范围不明确；第3号证据关联性有异议，认为该林权证颁发程序合法，基层政府对权属来源作了调查；第4号证据三性有异议，认为不能作为权属依据，族谱上描述的四至范围无法与具体的位置对应。 原告对被告提供的证据三性均有异议，认为申请人未提交权属来源证，违反《江西省林权登记管理办法（试行）》第十一条规定。 本院对上述证据作认证如下：原告提供的第1号证据经质证关联性有异议，但原告庭审提供了村小组会议决定，予以确认；第2号证据内容真实，与本案待事实相关，予以确认；第3号证据不能作为确定山林权属的依据，只能反映林改时志光镇人民政府的调查过程，予以确认；第4号证据不能作为确定山林权属的依据，只能反映争议山场的由来，予以确认。被告提供的证据内容真实，与本案待事实相关，予以确认。对本院组织现场勘验情况（附现场勘验示意图），予以确认。 经审理查明，1953年，原贵溪县人民政府（现贵溪市人民政府）向原告上官塘组颁发了《土地房产所有权证》，登记有“磅確山”一处，东至陈胜山，南至水圳，西至夹圳口，北至水圳。林改期间，第三人陈家组于2005年11月12日向贵溪市人民政府提交《林权登记申请表》（编号为0360621050207JDS00043）申请办理“老虎岩”山场的林权登记。《林权登记申请表》载明：林地所有权权利人为志光镇××村枫林陈家组；坐落在志光镇××村枫林陈家；面积904亩；小地名为老虎岩；主要权利依据为事实依据；四至界线为东至庙上组山、山沟人工界，南至小路、人工界，西至水沟、塔店组山，北至山降脊。2006年12月5日,贵溪市人民政府向第三人陈家组作出了贵溪市林证字（2006）第0502070017号林权证之0360621050207JDS00043宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权权利人为志光镇××陈家组；坐落在志光镇××陈家组；面积904亩；小地名为老虎岩；四至界线为东至庙上组山交界山沟人工界、南至水库尾庙上山（人工界）、西至水沟与塔店组山交界、北至山降脊。原告称其于2018年9月发现第三人在案涉山场修筑墓地才知晓被告作出的上述宗地登记，认为登记行为违法，故诉至法院请求判如所请。 另查明，2018年12月3日下午，本院组织各方当事人到争议山场勘验，本案争议山场的四至范围系原告上官塘组指认“塝確山”山场的四至范围（详见现场勘验示意图），位于案涉林权登记四至范围内东南方向的小部分，第三人指认该争议山场为“毛虫宽”。原告指认“塝確山”的北至水圳、南至水圳指向分降水的凹地（干涸期），东至陈胜山指向第三人的山，西至夹圳口指向南北分降水流向水库东边的集聚地；第三人指认“毛虫宽”的北至马安上指向北面的山，东至水沟、南至水沟指向分降水的凹地（干涸期），西至水沟指向水库与争议山场的交界处；原告、第三人各指认争议山场中有山堆系各自村小组村民祖坟，均未见墓碑，原告指认的山堆附近有青砖。由于志光镇人民政府落实殡葬改革政策，新开挖出一条小路从争议山场通向乡村道路，争议山场四至范围内东面有小部分林地建设了坟场。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，被告贵溪市不动产登记局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的职权。 《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”据此，在没有林业三定时期和农业合作化、四固定时期确定的权属依据情况下，1953年土地改革时间人民政府颁发的土地证或其存根是认定争议山场归属的权属依据。由于原、被告及第三人均未能提供林业三定时期和农业合作化、四固定时期的权属依据，原告提供的登记有“磅確山”的《土地房产所有权证》，依法应当作为处理争议山场的权属依据；而《关于志光镇镇、村、组部分山林林改林泉依据的说明》不能作为确定权属的依据。 在事实方面，本案争议山场的四至范围系原告上官塘组指认“磅確山”山场的四至范围，是贵溪市林证字（2006）第0502070017号林权证之0360621050207JDS00043宗地登记（以下简称43号宗地）“老虎岩”范围内的一小部分。依据原告持有的1953年登记有“磅確山”的《土地房产所有权证》及本院2018年12月3日现场勘验情况可知，原告上官塘组指认“塝確山”的北至水圳、南至水圳指向分降水的凹地（干涸期），东至陈胜山指向第三人的山，西至夹圳口指向南北分降水流向水库东边的集聚地，与争议山场的自然地形地貌相符。该“磅確山”的四至范围被43号宗地登记“老虎岩”的四至范围所覆盖。因此，原告与43号宗地登记存在利害关系，有权就争议山场提起本案行政诉讼。被告未提供43号宗地登记的权属依据，属于认定事实不清。虽然第三人参加了本院组织的现场勘验，依据登记有“毛虫宽”的《土地房产所有权证》指认了争议山场的四至范围，但该《土地房产所有权证》需经庭审举证质证且“毛虫宽”的四至范围是否与本案争议山场存在相关性仍需审查；由于第三人未到庭参加庭审也未依法举证，且原告提出异议，故本院不予评判。在程序方面，被告未向本院提供43号宗地登记进行公示的证据，第三人也未提供，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款应视为没有相应证据，属于程序违法。 综上，贵溪市人民政府向第三人作出的贵溪市林证字（2006）第0502070017号林权证之0360621050207JDS00043宗地登记认定事实不清，违反法定程序，应予撤销。原告提出要求撤销43号宗地登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告、第三人可就争议山场先行协商解决，协商不能达成协议的，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条等规定处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销贵溪市人民政府于2006年12月5日向第三人贵溪市志光镇塔桥村陈家村小组作出的贵溪市林证字（2006）第0502070017号林权证之0360621050207JDS00043宗地登记。 案件受理费50元，由被告负担（被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  孙 莉 二〇一八年十二月十一日 法官 助理  甘丹丹 书 记 员  吴 堃 附：本判决适用的相关法律依据 《不动产登记暂行条例》第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。 跨县级行政区域的不动产登记，由所跨县级行政区域的不动产登记机构分别办理。不能分别办理的，由所跨县级行政区域的不动产登记机构协商办理；协商不成的，由共同的上一级人民政府不动产登记主管部门指定办理。 国务院确定的重点国有林区的森林、林木和林地，国务院批准项目用海、用岛，中央国家机关使用的国有土地等不动产登记，由国务院国土资源主管部门会同有关部门规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。