wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21698号原告：杨文浩，男，1992年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。被告：颜小虎，男，1976年12月15日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告杨文浩与被告颜小虎买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日受理后依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许诗文、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付购车款100000元及利息1727.92元（利息以100000元为基数，按照中国同期银行贷款利率自2018年5月30日起计至被告支付完毕之日止，现暂计至2018年10月20日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2018年4月4日签订《事故车辆转让协议》，约定被告向原告购买号牌号码为粤Ｅ×××××、黑色大众牌迈腾小型汽车一辆（上述车辆于签订本协议前发生交通事故造成车损），被告就上述事故车辆与保险公司协商处理赔偿，若保险公司未赔付原告的，则被告向原告支付100000元买车该事故车辆的残值，同时被告承诺于2018年5月30日前向原告先行支付20000元。上述车辆于协议签订当天由原告向被告交付。但上述协议签订后，保险公司一直未联系原告，被告亦未向原告按照约定支付购车款。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告辩称，第一，双方签订协议至今，原告没有办理将权益转让给被告的手续，也没有与被保险人及保险公司协定签订授权委托理赔协议。第二，在签订转让协议之后不久，被告从其他渠道得知保险公司对涉案车辆的事故有拒赔意向，被告支付5000元给原告购买涉案车辆残值。第三，双方签订协议，约定由被告支付10万元购买原告涉案车辆138500元理赔权益，但被告至今没有看到保险公司对涉案车辆确定的138500元的理赔定损金额，同时，保险公司已向事故双方邮寄了拒赔通知书，因为通过痕迹鉴定，发现事故与痕迹不吻合。第四，被告签订协议的目的是为了用10万元购买原告138500元的理赔权益，换言之就是被告向原告支付10万元，原告到保险公司办理将理赔款138500元支付给被告的手续，保险理赔有时候时间比较长，这个时间由被告等待。但如果保险公司拒绝赔付，本案双方签订的协议就应该无效。被告知道保险公司拒赔后，还是向原告支付了5000元购买涉案车辆的残值，若原告不同意，可以退还5000元，被告将残值返还原告。若原告能把138500元的理赔权益向保险公司申请成功，被告仍然同意购买。第五，涉案车辆目前在被告处，被告放在修理厂，没有修理，没有过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的《广东洋盛痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书》，虽并非原件，但加盖中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司理赔专用章，且与被告提供的其他证据相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：案涉车辆为粤Ｅ×××××大众牌迈腾小型轿车（以下简称案涉车辆），登记的所有人为覃乙桐，登记日期为2017年4月10日。2017年12月4日，原告与覃乙桐签订《购车协议书》，约定由原告以45000元向覃乙桐购买案涉车辆，但尚未办理过户登记。2017年12月11日，案外人朱二川驾驶的粤Ｈ×××××奔驰牌车辆与原告驾驶的案涉车辆于清佛公路侨中加油站路段发生交通事故，同日，清远市公安局清城区分局交通警察大队出具《事故认定书》，认定粤Ｈ×××××奔驰牌车辆应负事故全部责任。2018年4月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《事故车辆转让协议》，约定由原告将案涉车辆转卖给被告，其中协议第一条为“该车2018年4月4日成交。该笔款项为保险公司赔付给甲方余下车款，即保险公司赔付给甲方人民币约合138500元整”；协议第九条为“补充协议，自签字日起四个月内，保险公司未赔付款给甲方，乙方出人民币拾万元（￥100000）买下甲方此车残值及理赔权益。2018年5月30日前乙方预付甲方两万元”。原被告均在协议书签名并加盖指模。同日，原告将案涉车辆交付被告，涉案车辆现存放于被告处。2018年5月26日，被告通过微信转账方式向原告支付5000元。此后，被告没有继续付款，故原告起诉至本院。另查明一，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对粤Ｈ×××××车辆前部损失痕迹与案涉车辆后部损失痕迹是否吻合进行鉴定，该司法鉴定所于2017年12月30日出具的《司法鉴定意见书》（广洋司[2018]痕鉴字第003号）鉴定意见为：粤Ｈ×××××车辆前部碰撞前车粤Ｅ×××××车辆后部的事故碰撞痕迹不吻合。据此，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司于2018年7月23日向肇事粤Ｈ×××××车辆的被保险人朱二川出具《拒赔通知书》。另查明二，2017年12月6日，案涉车辆已在中国人民财产保险股份有限公司被投保机动车商业保险，被保险人为原告，保险期限自2017年12月7日起至2018年12月6日止，其中机动车损失保险的保险金额为138500元。本院认为，合同双方应全面履行自己的义务。因案涉车辆已在中国人民财产保险股份有限公司参投了机动车商业保险，因此，原告作为被保险人，在投保车辆发生交通事故造成车辆损坏的情况下，依法向所投保的保险公司申请索赔并办理保险赔偿相关事务，仍是原告本人必须履行的附随义务。本案中，虽双方约定自签字日起四个月内保险公司未赔付款给原告则由被告出资10万元购买案涉车辆残值和理赔权益，但是，原告在要求保险公司向其赔付款项事宜上并未尽全面履行义务。一方面，肇事车辆投保的保险公司出具《拒赔通知书》后，若被保险人对拒赔结果有异议，仍可通过提请仲裁或诉讼进行解决，原告作为车辆受损方，应督促肇事方积极处理；另一方面，138500元保险权益是原告自己购买机动车损失保险的保险金额，原告至今未向案涉车辆购买机动车商业保险的保险公司主张理赔，虽原告称已向被告出具办理保险理赔的授权委托材料，但被告予以否认且原告未能提供证据予以证明，本院不予采信，退一步而言，即使原告已向被告出具授权委托材料，原告作为被保险人，亦应积极配合被告或者要求保险公司进行理赔，以达到主张获得保险理赔款的目的。综上，鉴于原告怠于行使自己权利，未能全面履行合同义务，在原告未穷尽一切合法方法促使保险公司进行赔偿前，被告付款的条件尚未成就，故被告暂不付款并不违反协议义务。若原告已穷尽一切合法方法促使保险公司进行赔偿仍未能获得保险公司理赔款，可另行起诉被告主张权利。对于被告已向原告支付的5000元款项，因被告未在本案中提起反诉，故在本案中不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回杨文浩的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1167.28元，财产保全费1019元，合计2186.28元（杨文浩已预交），由杨文浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄旭红二〇一八年十二月二十八日书记员  谭韵琴
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执1336号申请执行人：刘俊起，男，1940年2月27日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：王江涛，男，1994年4月5日出生，汉族，河北省沧州市献县人，公民身份号码×××。被执行人：北京大纲科技有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街9号-930号，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙存连，总经理。申请执行人刘俊起与被执行人王江涛、北京大纲科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）京0113民初11791号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年2月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币169599.25元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人未能提供二被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初11791号民事判决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张海涛审 判 员 单德瑞审 判 员 焦海龙二〇一九年五月九日法官助理 孙思宁书 记 员 于 硕
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0711民初953号原告：胡定贵，男，汉族，1965年10月12日出生，住安徽省铜陵市郊区。委托代理人：程和友，安徽良实律师事务所律师。被告：铜陵有色金属集团股份有限公司安庆铜矿，住所地安徽省铜陵市郊区安庆矿区办事处，统一社会信用代码91340700705092048U。负责人：任兴发，该公司矿长。委托代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。委托代理人：樊树莉，安徽创元律师事务所律师。第三人：铜陵市安铜井建工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区安庆矿区办事处，统一社会信用代码91340700743059775W。法定代表人：查显虎，该公司总经理。原告胡定贵与被告铜陵有色金属集团股份有限公司安庆铜矿（以下简称安庆铜矿）、第三人铜陵市安铜井建工程有限责任公司（以下简称安铜井建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告胡定贵委托代理人程和友到庭参加诉讼，被告安庆铜矿的委托代理人严锐、樊树莉到庭参加诉讼，第三人安铜井建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告胡定贵诉称，原告自2001年至2002年安庆铜矿水电车间小泵工,2003年在安庆铜矿选矿车间碎矿段皮带工至今。安庆铜矿给原告发工作服、安全帽等劳保用品，给原告发上岗证。原告工作岗位由安庆铜矿安排，工资调整及工资的多少由安庆铜矿决定，由安庆铜矿给原告制作工资表。安庆铜矿为原告打电子考勤及纸质考勤，原告受安庆铜矿劳动管理，受安庆铜矿的劳动纪律约束，接受安庆铜矿劳动纪律奖惩。安庆铜矿还安排原告体检，原告享受安庆铜矿澡堂洗澡、洗衣房洗衣等福利。原告与安庆铜矿存在长期的实质性事实劳动关系。安庆铜矿隐瞒原告，于2003年以后开始委托第三人代发原告的工资，代买原告的养老保险，让他人误认为原告与第三人有劳动关系。但原告不受第三人管理，从事的工作岗位及工作安排也与第三人无关，工资收入，社会保险费等都是安庆铜矿承担的。第三人明确表示与原告没有任何实质的劳动关系。第三人也没有派遣资质，与安庆铜矿也不存在劳务派遣关系。后来原告发觉了安庆铜矿侵害原告权益的违法行为，多次向政府部门反映，被告知申请劳动仲裁。安庆铜矿作为国有上市公司应当模范地遵守劳动法律，依法与原告签订无固定期限劳动合同。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求法院判决：1、确认原告胡定贵与被告安庆铜矿存在事实劳动关系；2、案件诉讼费由被告承担。被告安庆铜矿答辩称，被告与原告均无劳动合同关系，被告与第三人安铜井建公司存在工程施工合同关系，原告是第三人为履行工程施工合同而派到被告处工作的，也并非劳务派遣，第三人向原告发放工资，原告所有的社会保险均以第三人为用人单位在社保部门缴纳，故原告诉称并非事实，原告在何处工作也与本案劳动关系的确认无关。综上所述，恳请法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明，上世纪九十年代，安庆铜矿在建矿初期实行新模式办矿，采用多种形式用工，根据铜陵市政府的协调意见，安庆铜矿需解决矿区范围内征地居民、退伍军人、独生子女等人员的劳动就业问题。因安庆铜矿矿区内有各种施工单位在承建工程，安庆铜矿在1990年以文件形式确认各施工单位使用农村劳动力需先向铜陵市郊区安庆矿区办事处劳力管理站提出书面申请，由劳力管理站统一安排，并征得其同意，劳力管理站由铜陵市郊区安庆矿区办事处主管。从上世纪九十年代开始，一批劳动力通过铜陵市郊区安庆矿区办事处劳力管理站陆续在安庆铜矿的部分岗位中工作，2003年之后，被告安庆铜矿将矿山采掘等工程发包给安铜井建公司，并将包含原告在内的劳务费在承包施工工程款中一并支付给安铜井建公司，安铜井建公司开始为该批劳动者购买社会保险和支付工资，胡定贵属于该批劳动者中的一员，但有部分劳动者的工资低于国家规定的最低工资标准。截止到2018年12月19日，原告还未领取到今年九月份的工资收入。上述事实，有原告提供的身份证复印件、承诺书、铜陵市郊区安庆矿区办事处情况说明、被告提供的营业执照复印件、安铜井建公司社保缴费明细、安庆铜矿与安铜井建公司2015-2017年工程施工合同书和结算资料、铜陵有色金属集团控股有限公司对外来施工队伍安全管理相关文件、铜陵有色金属公司安庆铜矿（安矿字1990第035号）关于加强矿区施工单位使用农村劳动力管理工作的通知以及原、被告的当庭陈述等证据在案为证，上述证据经庭审举证、质证，本院予以认定。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。从被告提供的劳动合同来看，用人单位系安铜井建公司，第三人安铜井建公司否认与原告签订书面劳动合同，原告也当庭陈述未与被告和第三人签订过任何书面劳动合同，但原告的各类社会保险均由安铜井建公司从2003年开始缴纳，同时安铜井建公司也从2003年开始支付原告的工资，安铜井建公司开始支付原告的工资和缴纳社会保险的事实一直存在至今，并未中断过，原告和第三人在长达十多年的时间内并未表示异议。从铜陵市郊区安庆矿区办事处情况说明和被告提供的1990年的文件综合分析，当时系铜陵市郊区安庆矿区办事处劳力管理站为了解决当地困难人员就业而推出的举措，市政府的协调意见为用工形式采用多种形式，两份证据相互印证被告对各施工单位的要求则是，使用本地劳动力需劳力管理站的同意，而原告和被告提供的证据证明，劳力管理站推荐的劳动力安排到安庆铜矿的各施工单位，这些施工单位并非安庆铜矿内设机构。被告将矿山采掘等工程发包给各施工单位以及第三人安铜井建公司，并将包含原告在内的劳务费一并支付给第三人，第三人支付原告工资，缴纳社会保险，原告在安庆铜矿工作，并受安庆铜矿管理，系安庆铜矿与安铜井建公司之间的约定，不违反法律规定，安铜井建公司表示受安庆铜矿委托支付原告的工资和社保，原告提供安铜井建公司证人证言显示安庆铜矿将原告的工资表和工资交给安铜井建公司，由安铜井建公司按照工资表支付原告工资，但安铜井建公司作为独立法人，应该知晓支付原告工资和缴纳社保所产生法律后果，仍坚持数十年，原告在安铜井建公司领取十多年的工资和享受缴纳社保的待遇而未提出任何异议，直到今年才提出，原告解释为之前法律意识淡薄，不知道权利被侵害，该理由不能合理解释，但安铜井建公司和安庆铜矿在使用劳动力中没有完全依照国家法律法规维护劳动者的合法权益，在劳动合同的签订、薪酬标准以及支付时间上侵害了劳动者的权利，因本案原告未提出这类诉求，本院不予评判。故，原告诉请确认与被告安庆铜矿存在事实劳动关系，未能提供充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告胡定贵的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡定贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 姜 盛 春二〇一八年十二月二十七日书记员 高山(代)附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条——当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省永安市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)闽0481执2387号 2018年12月20日，本院立案受理了申请执行人王康与被执行人福建省永安市华伟纺织有限公司劳务合同纠纷一案。2018年12月24日，申请执行人向本院出具了《结案证明》，表示已收到被执行人福建省永安市华伟纺织有限公司支付的案件款3584元。本案已经执行完毕。 特此通知。 永安市人民法院 二〇一八年十二月二十四日
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0101民初15761号 原告：姚言利，女，生于1973年9月19日，汉族，住重庆市万州区。 被告：陈邦山，男，生于1973年10月2日，汉族，住重庆市万州区。 原告姚言利与被告陈邦山民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告于2018年12月6日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告姚言利撤回对被告陈邦山的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚言利自愿负担。 审判员  张叶淑 二〇一八年十二月六日 书记员  何 娜
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3524号 原告：浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号。 法定代表人：翁荣金，董事长。 委托诉讼代理人：潘新，上海佳铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁道坤，上海佳铎律师事务所律师。 被告：龙泉驿区大面街办福多多超市，经营场所四川省成都市龙泉驿区大面街道办龙华二期D区1、2、3号。 经营者：张利强，男，1991年10月27日出生，汉族，住四川省合江县。 原告浪莎针织有限公司与被告龙泉驿区大面街办福多多超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第3059143号注册商标专用权的商品；赔偿经济损失及合理开支共计21000元。 被告辩称： 被告不知道销售了被诉侵权商品，无侵权故意；质疑公证的真实性；原告主张的赔偿无事实和法律依据。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，原告为商标权人，因 第3059143号商标注册证、商标档案证明涉案商标在有效期内，原告为该注册商标的商标权人，依法有权提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项，被诉侵权商品与第3059143号注册商标核定使用的“袜”为同类商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。用特殊放大镜观察，正品外包装上防伪标识呈连续线条状；被诉侵权商品防伪标识由大量细点构成，部分细点组合形成网状。原告出具了《鉴别证明》，证明该被诉侵权商品并非原告或原告授权的任何一家公司生产、销售，且与正品不符。故被诉侵权商品为侵权商品。 被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因 公证保全行为并不违反法律、法规的规定，公证书真实、合法，无相反证据推翻，且被告认可公证书记载的事实，即被告在其经营场所“福多多购物中心”销售了被诉侵权商品。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计7000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告龙泉驿区大面街办福多多超市于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第3059143号注册商标专用权的袜子； 二、被告龙泉驿区大面街办福多多超市于本判决生效之日起十日内，赔偿原告浪莎针织有限公司经济损失及合理开支共计7000元； 三、驳回原告浪莎针织有限公司的其他诉讼请求。 如被告龙泉驿区大面街办福多多超市未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费325元，由被告龙泉驿区大面街办福多多超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何 昕 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  周 言
河北省蔚县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0726民初872号原告：陈玉萍，女，1972年5月5日出生，汉族，商人，住蔚县。委托代理人：奚金欢，女，1993年9月21日出生，汉族，护士，住蔚县。被告：王丽花，女，1978年3月1日出生，汉族，农民，住蔚县。委托代理人：王丽芳，女，1971年11月4日出生，汉族，农民，蔚县杨庄窠乡南德胜庄村被告：王海飞，男，1977年6月25日出生，汉族，工人，住蔚县。原告陈玉萍与被告王海飞、王丽花民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行了审理。原告陈玉萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告王海飞、王丽花偿还原告借款本金95万元2、判决被告王海飞、王丽花按每月3%利率支付利息（自2014年4月l日至今）。3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系夫妻关系。二被告以生意需要资金周转为由，从2014年3月至2017年6月向原告借款共计95万元，每笔借款均约定月利率3%，借款到期后，二被告未向原告支付利息，原告就多次向二被告催要本息息，二被告总是以各种借口推脱。故诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。本院经审查认为，借款人在民间借贷行为中涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告陈玉萍的起诉。案件受理费6650元，退还原告陈玉萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省中级人民法院。审判员  李宝成二〇一八年十二月十五日书记员  陶树盛附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑终795号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）廖荣仟，男，1983年4月20日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，高中文化，务工人员，户籍所在地隆安县，现住南宁市江南区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月10日被刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人廖荣仟犯交通肇事罪一案，于2018年6月16日作出（2018）桂0107初281号刑事判决，判决：被告人廖荣仟犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。原审被告人廖荣仟不服，提出上诉。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）廖荣仟申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）廖荣仟违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，致两人死亡并负事故主要责任，构成交通肇事罪。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人廖荣仟在二审期间提出撤回上诉的申请，系其本人真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）廖荣仟撤回上诉。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107初281号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 阳 审 判 员  王肖虎 审 判 员  郑晓霞 二〇一八年十二月十四日 法官助理  李 傲 书 记 员  马 燕
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖行申359号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：合肥市五里书刊装订厂，住所地安徽省合肥市蒙城北路255号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥市庐阳区城市管理行政执法局，住所地安徽省合肥市砀山路2199号。再审申请人合肥市五里书刊装订厂诉合肥市庐阳区城市管理行政执法局一案，不服合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01行终143号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人合肥市五里书刊装订厂称:1、案涉建筑物即使是“违法建设”，但合肥市规划局的回复函并没有解决是否具备属于变更审批的条件、是否属于无法采取改正措施消除影响需要拆除。2、法院未查清房屋建设的历史背景。3、“无证房屋”不等于“违法建设”，两者性质不同。综上，请求依法再审本案。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。经合肥市规划局认定，案涉建筑物系未取得建设工程规划许可的违法建设，被申请人合肥市庐阳区城市管理行政执法局据此作出限期拆除的决定，符合法律规定，且作出限期拆除决定之前，被申请人合肥市庐阳区城市管理行政执法局进行了调查、取证，作出决定之后进行了送达，符合相关程序规定。原审判决并无不当。综上，合肥市五里书刊装订厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回合肥市五里书刊装订厂的再审申请。（此页无正文）审判长  高贤生审判员  张爱莲审判员  吴 剑二〇一八年十二月十七日书记员  孙思琳附：司法解释规定《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初5622号 原告：许剑，男，汉族，生于1980年3月17日，住青海省西宁市城中区。 委托诉讼代理人：刘建蓉，四川广府律师事务所律师。 被告：郑敏，男，汉族，生于1974年2月4日，住广元市利州区。 被告：向桂华，女，汉族，生于1974年11月18日，住广元市利州区。 二被告共同委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所律师。 原告许剑与被告郑敏、向桂华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法于2018年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许剑及其委托诉讼代理人刘建蓉，被告郑敏、向桂华的共同委托诉讼代理人欧维宇到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告许剑向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告归还借款本金30万元，并支付截止2018年4月30日利息13万元。二、依法判令二被告向原告支付按照月息2%从2018年5月1日至本息付清之日止的利息。三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月5日，经朋友介绍，二被告向原告借款50万元，并约定利息。2014年6月5日，原告通过其妻子张俊向被告郑敏工商银行的账户转款50万元。后被告偿还20万元，还余30万元未还。2017年6月21日，被告向原告出具还款承诺，承诺于2017年12月30日前归还15万元，2018年4月30日前归还15万元，并在3个月后向原告支付13万元利息。被告出具承诺后，并未按承诺履行，后原告多次找被告，被告均未还款。 被告郑敏、向桂华共同辩称，一、根据起诉状，张俊确实在2014年6月5日向郑敏转过该笔款项，但原告主体是否适格的问题，向法庭提出。二、本案中郑敏借的钱，向桂华不知情，不应当承担还款责任。三、本金30万元没有偿还属实，应当由郑敏来偿还。但是借款时双方没有约定利息，应当驳回原告的第二项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年6月5日，被告郑敏向原告借款50万元，原告通过其妻子张俊向被告郑敏转款50万元。借款后，被告郑敏向原告还款20万元，尚欠30万元未支付。 2017年6月21日，被告郑敏向原告许剑出具还款承诺书，载明：我于2014年6月5日借款许剑伍拾万元整，此借款是由许剑妻子张俊转账于我，后偿还贰拾万元整，尚欠叁拾万元整，现就尚欠款项作如下承诺：我于2017年12月30日之前偿还许剑壹拾伍万元整，后于2018年四月三十日前偿还余下壹拾伍万元整，上述本金偿还之后我于三个月内给付利息共计壹拾叁万元。 同时查明，被告郑敏、向桂华系夫妻关系，涉案借款发生在被告夫妻关系存续期间。 本院认为，被告郑敏对向原告许剑借款50万元，尚欠付30万元的事实无争议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告与被告郑敏是否约定借款利息；二、涉案债务是否为夫妻共同债务。 关于争议焦点一，涉案借款系自然人之间的借款，根据原告出示的证据显示，原告与被告郑敏未约定书面利息，同时原告亦未证实与被告郑敏口头约定了利息及利息计算标准，故本院确认涉案借款系自然人之间的无息借款。针对被告郑敏承诺的在本金还款完毕后，在三个月后向原告支付利息13万元，系其个人真实意思表示，亦不违反法律规定，故对原告诉请截止2018年4月30日的利息13万元予以支持。对于原告诉请的2018年5月1日后的利息，虽然双方未约定利息，但根据法律规定，原告可以主张逾期资金占用利息，故本院对从2018年5月1日起以借款本金30万元为基数，按照年利率6%计算的资金利息，予以支持。 关于争议焦点二，涉案款项由原告直接交付于被告郑敏，被告向桂华未收到款项。2017年6月21日，被告郑敏向原告出具还款承诺，被告向桂华并未在承诺书上签字，涉案债权凭证系以被告郑敏个人名义出具，系被告郑敏的个人举债行为，被告向桂华作为被告郑敏的配偶并不必然知情。同时，原告没有证据证明被告向桂华有同意借款的意思表示，亦不能证实借款是用于被告郑敏、向桂华的夫妻共同生活、生产经营，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务，被告向桂华不需承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告郑敏向原告许剑偿还借款本金30万元及利息13万元，限在本判决生效后二十日内付清。 二、被告郑敏向原告许剑支付以借款本金30万元为基数从2018年5月1日起按照年利率6%计算至本金付清日止的利息，限在本判决生效后二十日内付清。 三、驳回原告许剑其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3875元，由被告郑敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。 审判员  刘云丹 二〇一八年十二月二十一日 书记员  何 冰
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁02民初2184号 原告：青岛榕宸健康科技有限公司，住所地：山东省青岛市市南区香港中路68号27层B层。 法定代表人：刘汉基。 委托诉讼代理人：张旺，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封代臣，山东诚功律师事务所律师。 被告：磐安县易瑞德烟具厂，住所地：浙江省工业园区。 经营者：陆永超。 被告：北京鑫融合健康科技有限公司，住所地：北京市朝阳区广渠东路。 法定代表人：刘江。 被告：长春市博远电子商务有限公司，住所地：长春市南关区。 被告：张建莉，女。 原告青岛榕宸健康科技有限公司诉被告磐安县易瑞德烟具厂、北京鑫融合健康科技有限公司、长春市博远电子商务有限公司、张健莉不正当竞争纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 青岛榕宸健康科技有限公司本院提出诉讼请求：1、四被告停止在商品外包装上使用与原告商品相同或近似的名称、包装、装潢、条形码的不正当竞争行为；2、四被告连带赔偿原告经济损失和因调查、制止侵权行为所支付的合理费用200万元；3、被告在其微信公众号上公开消除影响、赔礼道歉；4、本案诉讼费用由被告承担。主要事实与理由：原告系“清烟宝”产品的专业生产厂家，拥有多项专利技术和专利设计，产品曾获多个大奖，并远销全国各地。四被告在未获得原告授权的情况下，擅自使用“清烟宝”发明人和原告公司获得的荣誉和专利作虚假宣传，引人误认为是原告产品。四被告在未获得许可的情况下，擅自在被诉侵权商品外包装上使用与原告商品相同或紧系的名称、包装、装潢和条形码，造成消费者混淆和误认，违反了商业道德，扰乱了市场竞争秩序，损害了原告和消费者的合法权益，构成了不正当竞争。 本院经审查认为，根据法律规定，起诉应有明确的被告。原告起诉被告构成不正当竞争，应承担侵权责任。现原告目前提交的证据无法确定被告确切的身份信息，无法明确被告，依法应驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告青岛榕宸健康科技有限公司的起诉。 原告预缴案件受理费22800元，保全费5000元（未采取保全措施）予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一八年十二月二十一日 书记员  冯文静
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初7246号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，住所地徐州市新城区昆仑大道绿地商务城。负责人：周建国，该行行长。委托诉讼代理人：戴黎明，江苏昭鹏律师事务所律师。被申请人：曾庆凯，男，1975年1月15日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：刘丽，女，1976年6月24日生，汉族，住徐州市泉山区。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行与被申请人曾庆凯、刘丽金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行于2018年12月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值人民币135000元的财产予以保全。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行以其单位的资信提供担保。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人曾庆凯、刘丽的银行存款135000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费1195元，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行已缴纳。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘海侠二〇一八年十二月二十日书记员  张恰恰
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初11895号原告：梁明明，男，汉族，1989年2月21日出生，住西安市未央区。委托代理人：夏勇，陕西泓瑞律师事务所律师。委托代理人：程向阳，陕西泓瑞律师事务所律师。被告：杨朋，男，汉族，1985年6月28日出生，住西安市雁塔区。委托代理人：刘雯，陕西哲勤律师事务所律师。被告：王荣丽，女，汉族，1986年1月12日出生，住址同上。第三人：西安房宜居地产经纪有限公司，住所地：西安市高新区枫林新都市C区7号楼1幢7单元70108室。法定代表人：杨绪清，该公司总经理。委托代理人：李晓艳，该公司员工。原告梁明明与被告杨朋、王荣丽及第三人西安房宜居地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁明明及其委托代理人夏勇、程向阳、被告杨朋及其委托代理人刘雯、第三人西安房宜居地产经纪有限公司的委托代理人李晓艳到庭参加了诉讼，被告王荣丽经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月20日，原告与被告经第三人居间签订《西安市存量房屋买卖合同》，合同约定原告购买被告所有的位于西安市××新区××室的房屋，房屋成交价为850000元。合同签订后，原告按约定向被告支付了定金20000元，向第三人支付中介费24150元。2018年1月20日，双方又签订《补充协议》，但在后期合同履行过程中，被告一直怠于履行自己的合同义务，至今未办理该房屋的抵押注销手续，经原告多次催告未果，现诉至法院，请求判令：1、被告继续履行《西安市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，将位于西安市××新区××室的房屋的抵押解除，协助原告办理按揭，将该房屋产权转移登记至原告名下并将该房屋交付给原告；2、本案的诉讼费、保全费及保险费均由被告承担。被告杨朋辩称，《西安市存量房屋买卖合同》签订时被告并未取得涉案房屋的权属证书，故该合同无效。另外，合同约定的内容显示公平，该合同可以被撤销。综上，被告仅需退还原告20000元定金。被告王荣丽经合法传唤未到庭，亦未提交书面的答辩意见。第三人陈述称，一开始被告的房屋没有房产证，我们一直在催促办理，待房产证办理之后，被告说是房屋涨价就不愿意继续卖了。经审理查明，2017年8月20日，原告与被告经第三人居间签订《西安市存量房屋买卖合同》，合同约定原告购买被告所有的位于西安市××新区××室的房屋，房屋成交价为850000元。但合同签订时，被告尚未取得涉案房屋的权属证书。合同签订后，原告按约定向被告支付了定金20000元，向第三人支付中介费24150元。2018年1月20日，双方又签订《补充协议》，对上述《西安市存量房屋买卖合同》的继续履行等相关问题进行了约定。另查明，根据西安市房屋登记簿的记载，涉案房屋于2018年5月9日取得权属证书。上述事实，有《西安市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、收款收据、微信截图，西安市房屋登记簿及当事人陈述等在卷佐证，可以认定。本院认为，原告与被告签订《西安市存量房屋买卖合同》时，被告尚未取得涉案房屋的权属证书，根据合同的内容，可以认定各方对此均知情，该合同违反了相关法律及行政法规的强制性规定，故该合同为无效合同。虽然双方于2018年1月20日又签订了《补充协议》，但该协议并不影响原合同的效力，且被告目前拒绝继续履行原合同，故原告的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。另外，第三人西安房宜居地产经纪有限公司作为专业的房屋买卖中介机构，理应通晓相关法律及行政法规的强制性规定，其在明知被告未取得涉案房屋的权属证书的情况下，仍然收取中介费用并促成原告与被告签订涉案合同，其应承担相应的责任，故原告可就此向第三人主张损失赔偿等权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项之规定，判决如下：驳回原告梁明明的诉讼请求。本案案件受理费12374元，保全费5000元，保全保险费2350元，均由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  兰 喆审 判 员  陈 婷代理审判员  张元平二〇一八年十二月二十日书 记 员  许丹彤打印：相丽华校对：许丹彤2018年月日送达
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0108执1149号 南宁银象房地产开发有限责任公司、林海艳： 本院在执行申请执行人南宁银象房地产开发有限责任公司与被执行人林海艳商品房预售合同纠纷一案中，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年十二月二十四日
海南省海口市中级人民法院行政裁定书（2018）琼01行初355号原告海南龙成房地产有限公司，住所地海口市机场东南宝路龙翔大厦七楼。法定代表人郑志晏，总经理。委托代理人邢逸，海南瑞来律师事务所律师。被告海口市住房和城乡建设局，住所地海口市滨海大道长滨路海口市第二办公区15号楼。法定代表人王旭明，局长。委托代理人柒满益，该局主任科员。委托代理人甘芳銘，海南法立信律师事务所律师。第三人陈志成[CHAN,CHISHING]，男，1955年10月15日出生，香港特别行政区身份证号K8211831(5)，汉族，住海南省海口市。原告海南龙成房地产有限公司（以下简称龙成公司）与被告海口市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、第三人陈志成住房行政管理一案，本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。原告龙成公司起诉称，2003年5月12日,龙成公司与陈志成签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171），约定陈志成购买龙成公司开发的位于海口市××路建筑面积2199.54㎡的房产，单价9988元/㎡，总购房金额为21969005元。合同第十九条还约定，双方在合同履行过程中发生争议的提交海口市仲裁委员会仲裁。此后，由于陈志成未依约支付购房款构成严重违约，龙成公司于2015年1月8日向陈志成送达《关于贵方严重违约而要求解除合同的函》，解除了上述《商品房买卖合同》,陈志成没有提出异议。2015年6月30日，陈志成涂改合同关于管辖条款后向海口市龙华区人民法院起诉龙成公司，要求判令确认龙成公司与陈志成2003年5月12日签订的《商品房买卖合同》合法有效及请求将涉案房产过户登记到陈志成名下。而此时，龙成公司法定代表人因身患重病正在美国治疗，对该诉讼事宜全然不知，更无法应诉。海口市龙华区人民法院2015年11月18日作出（2015）龙民一初字1912号民事判决书支持了陈志成的全部诉讼请求。因法院强制执行，龙成公司才得知（2015）龙民一初字1912号民事判决书的存在。龙成公司通过查阅（2015）龙民一初字1912号案件卷宗档案发现，陈志成当时向海口市龙华区人民法院提交了一份《预售备案登记表》（编号：455-21）用于证明《商品房买卖合同》已经主管部门备案登记。令人不解的是，龙成公司没有提交材料办理陈志成涉案房产的预售备案登记，对该房产的预售备案一无所知。同时，龙成公司发现该《预售备案登记表》记载的预售方经办人为名叫“郑志安”的人员，但龙成公司从没有该人员，也不知“郑志安”是何方人物，更没有委托该人员办理过预售备案登记。龙成公司为查明事实并向市住建局询问，市住建局下属海口市房屋交易与产权管理中心就此于2018年9月25日函复龙成公司，在涉案房产预售备案登记档案中没有留存经办人“郑志安”的身份证、联系电话以及法人授权书等法律文件。龙成公司认为，根据法律规定，只有预售方才能依法办理相关预售备案登记手续，如果需要委托代理人的，则必须提供相应的授权委托书。然而，龙成公司没有为陈志成申请办理涉案房产的预售备案登记，也没有名叫“郑志安”的员工，更没有委托“郑志安”办理涉案房产的预售备案手续。市住建局在没有合法手续的情况下，违法为陈志成办理房产预售备案登记，其行为严重违法且严重侵害了龙成公司的合法权利，依法应予以撤销。综上，龙成公司依据《最高人民法院关于适用的解释》第五条规定起诉，请求：一、确认市住建局给陈志成所作的编号为455-21号的预售备案登记行为违法，并依法撤销该预售备案登记；二、案件受理费等诉讼费用由市住建局承担。经审查，2015年11月18日，海口市龙华区法院作出（2015）龙民一初字第1912号民事判决书，判决确认陈志成与龙成公司2003年5月12日签订的《商品房买卖合同》有效；限龙成公司将位于海口市××路一整层的房产过户登记至陈志成名下。本院认为，根据《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。本案，龙成公司与陈志成签订《商品房买卖合同》后，于2003年5月19日为陈志成办理的预售备案登记。根据生效的民事判决，龙成公司与陈志成于2003年5月12日签订的《商品房买卖合同》有效，现龙成公司要求撤销该预售备案登记，与生效判决相违背。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。故龙成公司的起诉已为生效裁判所羁束，龙成公司的起诉不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告海南龙成房地产有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 温 方审 判 员 吴 茜人民陪审员 林春妙 二〇一八年十二月三日法官 助理 梁 汕书 记 员 钱 波附相关法律法规条文：《城市商品房预售管理办法》第十条商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。......《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0132民初1164号原告：崔俊荣，女，汉族，1968年11月14日生，住元氏县。原告：崔翠翠，女，汉族，1990年12月20日生，住元氏县。原告：崔翠然，女，汉族，1992年10月20日生，住元氏县。以上三原告委托诉讼代理人：符振朝，元氏槐阳法律服务所法律工作者。被告：崔云锁（又名崔增秀），男，汉族，1965年11月25日生，住元氏县。委托诉代理人：赵永哲，河北中宇律师事务所律师。原告崔俊荣、崔翠翠、崔翠然诉被告崔云锁排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔俊荣、崔翠翠、崔翠然及其委托诉讼代理人符振朝，被告崔云锁及其委托诉讼代理人赵永哲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔俊荣、崔翠翠、崔翠然诉称，1、请求被告迁出原告家房屋，停止侵权；2、判决被告归还原告家的责任田，停止侵权；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告崔俊荣是崔增雪的妻子，原告崔翠翠、崔翠然是崔增雪的女儿。崔增雪于1993年去世。崔增雪的父母也已去世。崔增雪与崔增秀兄弟二人于1991年11月17日分家，崔增秀分的老家，崔增雪分的新宅基地建了房。崔增雪去世后，崔俊荣改嫁到姬村村，二个女儿的户口在侯村。被告占据了原告的房屋，并耕种了原告的责任田。原告多次要求被告迁出房屋，归还责任田，被告拒绝，现诉至贵院，请判如所请。被告崔云锁辩称，1、被告没有侵犯原告权利，首先原告不是房屋所有人，该案不是排除妨害纠纷案，据原告诉称，崔增雪于1993年去世，原告也搬走了，原告主张侵权，首先应当证明其是合法的产权人。2、据原告诉称，崔增雪于1993年去世，崔增雪父母也先后去世，根据继承法第二条、第三条的规定，发生了两次继承关系，时过20多年，据此原告已经丧失了继承分割财产的权利，因此原告不是合法的产权人，无权就此主张侵权。3、被告并没有耕种原告的责任田，不存在侵权。4、原告主张侵犯物权，不能成立，首先应当确权，或者继承；5、耕种原告家责任田的诉讼请求，与本案不是一个法律关系，不能在一案中解决。本案经审理认定的事实如下：，原告崔俊荣是崔增雪的妻子，原告崔翠翠、崔翠然是崔增雪的女儿。崔增雪兄妹共6人（2男4女），崔增雪与哥哥崔增秀于1991年11月17日订立分家和赡养父母协议，崔增秀分得老家，崔增雪分得新宅基地，后建了新房。协议约定兄弟二人在住宅内为父母各提供住房2间，父母的零花钱均摊。崔增雪于1993年8月因交通事故死亡，之后，其父母一直在崔增雪家居住，并从此由崔增秀一人赡养父母。1994年，原告崔俊荣带原告崔翠翠、崔翠然改嫁到姬村，并在姬村居住至今，崔翠翠、崔翠然的户口在侯村。崔增雪的父亲崔宝于1995年农历11月去世，崔增雪的母亲张凤姐于2016年农历11月去世。被告崔增秀在崔增雪家居住赡养送终二老，兼经营馒头生意。崔增雪的4个姐姐明确表示自己应继承的遗产份额愿意全部给付崔增秀。原告主张的要求被告归还原告家责任田的请求，未提供任何证据；被告否认耕种原告的责任田。以上事实有：分单、侯村村委会证明、崔增雪宅基地证、法院调查笔录、庭审笔录、崔素英、崔素玲、崔秀英、崔秀玲（崔增雪的四个姐姐）证明在卷证实。原、被告争议的重点问题是：1、被告是否对原告构成侵权，是否应迁出争议房屋原告认为，本案涉案房屋系原告崔俊荣和其丈夫崔增雪所建，显然房屋是原告家的。被告在长达20多年里未提到过继承，继承已超诉讼时效；本案系排除妨害纠纷，不是继承纠纷，被告的父母亲也未提到过继承；不同意对涉案房屋进行评估分割。涉案房屋无论被告居住多长时间，均不能影响原告的所有权，原告崔俊荣失去了丈夫并没有失去财产。被告未对涉案房产进行扩建装修等。被告认为，本案崔增雪最先去世，崔增雪去世后会产生家庭共同财产分割和继承问题。本案原告不是所争议房屋的产权人，涉案房屋未进行分割和继承，所有的法定继承人的基本权利是同等的（含继承财产、继承的时效问题），被告和其父母从1993年一直在争议院落居住至父母过世，被告现在仍在此居住，原告起诉排除妨害没有法律依据，标的物应当先分割、继承、转继承来确认物权的归属，因此，本案应中止诉讼或进行评估。另，涉案标的物，被告进行了改建和扩建，也必须评估。原告不是合法完全的所有权人，侵权应以确权为前提，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告崔云锁与崔增雪系兄弟关系，兄弟二人于1991年11月17日订立分家和赡养父母协议，崔云锁分得老家，崔增雪分得新宅基地。原告崔俊荣和丈夫崔增雪于1992年共同在新宅基上建造了涉案房屋，涉案房屋属崔俊荣和崔增雪共同共有。尽管崔增雪于1993年因车祸死亡，但崔俊荣和崔增雪的夫妻共同财产一直未进行分割，在崔俊荣和崔增雪的共同财产未分割之前，涉案房屋应由该房屋的共同共有人崔俊荣占有、使用，被告崔云锁无权占有、使用。待崔俊荣和崔增雪的共同财产依法分割后，被告崔云锁再主张财产的继承问题；原告崔翠翠、崔翠然在1992年父母亲建房时，均不满2周岁，崔翠翠、崔翠然对涉案房产不享有共有权，被告崔云锁并未侵犯其姐妹二人的物权，崔翠翠、崔翠然不属于本案的适格原告。考虑被告崔云锁多年为原告崔俊荣管理、修缮涉案房产，原告崔俊荣应给予被告崔云锁一定的经济补偿，酌定为2万元为宜。原告主张的承包地，与本案不属于同一法律关系，可另案起诉。本案经本院专业法官委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：一、被告崔云锁在本判决生效后三十日内返还原告崔俊荣涉案的房屋（该房屋位于崔增雪的冀（元）字第000019号土地使用证所载地基上）；二、驳回原告崔俊荣、崔翠翠、崔翠然其他的的诉讼请求；三、原告崔俊荣在本判决生效后三十日内给付被告崔云锁管理修缮房屋的费用20000元。案件受理费40元（减半收取），由被告崔云锁负担20元，原告崔俊荣、崔翠翠、崔翠然负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王银菊二〇一八年十二月四日书记员  胡玉洁
江苏省响水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0921刑初274号 公诉机关江苏省响水县人民检察院。 被告人高全山，男，1971年10月19日生，汉族，务农，住江苏省响水县。被告人高全山因涉嫌故意伤害罪，于2018年7月26日被响水县公安局抓获，同年7月27日被该局刑事拘留，同年8月10日经响水县人民检察院批准逮捕，同日由响水县公安执行逮捕，2018年10月31日经本院决定取保候审，同日由响水县公安局执行取保候审。 指定辩护人张鹏宇，江苏阳晨律师事务所律师。 响水县人民检察院以响检诉刑诉〔2018〕279号起诉书指控被告人高全山犯故意伤害罪，于2018年9月25日向本院提起公诉，同时附带民事诉讼原告人蔡某所向本院提起附带民事诉讼，本院审查后立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派检察员薛松岩出庭支持公诉。被告人高全山及其指定辩护人张鹏宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉指控，2018年4月4日13时许，在响水县陈家港镇王商居委会黄某经营的渔具店门前附近，被告人高全山驾驶电动车与被害人蔡某所驾驶的电动车碰撞进而发生口角。在此过程中，被告人高全山用脚踢了被害人蔡某所下身，致被害人蔡某所受伤。经响水县公安局物证鉴定室鉴定，被害人蔡某所阴囊内积血，2周内未完全吸收，损伤程度构成轻伤二级。 案发后，被告人高全山如实供述自己的罪行。 公诉机关为证实上述事实，当庭举证了被告人高全山的供述，证人黄某、顾某等人的证言及被告人高全山的户籍信息、受案登记表等书证。据此认为，被告人高全山故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人高全山案发后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。 被告人高全山对起诉指控的事实与定性无异议。 被告人高全山的指定辩护人对起诉指控的事实与定性无异议，并提出如下辩护意见：被告人无前科，且如实供述自己的罪行，请法庭从轻处罚。 经审理查明，2018年4月4日13时许，被告人高全山驾驶电动车行驶至响水县陈家港镇王商居委会黄某经营的渔具店门前附近，与被害人蔡某所驾驶的电动车碰撞，双方进而发生口角。在此过程中，被告人高全山用脚踢被害人蔡某所会阴部，致被害人蔡某所受伤。经响水县公安局物证鉴定室鉴定，被害人蔡某所阴囊内积血，2周内未完全吸收，损伤程度构成轻伤二级。 案发后，被告人高全山如实供述自己的罪行。 在本案审理过程中，被告人高全山与被害人蔡某所达成调解协议，已赔偿被害人蔡某所人民币42000元，并取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人高全山及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人高全山的户籍证明及照片、无前科劣迹证明、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过等书证，被害人蔡某所陈述，证人黄某、顾某的证言，响水县公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高全山故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关起诉指控被告人高全山犯故意伤害罪的罪名成立。案发后，被告人高全山如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人高全山已取得被害人蔡某所的谅解，可以酌情从轻处罚。关于被告人高全山辩护人提出的辩护意见，与本院查明事实相符，本院予以采信。根据被告人高全山的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。为打击刑事犯罪活动，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人高全山犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  沈 利 审 判 员  杨 帆 人民陪审员  赵四海 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  徐奕鹏 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险 (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
青海省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青执异217号 异议人（案外人）：张金娥，公民身份号码×××，住西宁市。 申请执行人：青海一建建筑工程有限责任公司，统一信用代码91630000710540730G，住所地青海省西宁市城西区西关大街19号。 法定代表人：王锦生，该公司董事长。 被执行人：青海海宏房地产有限责任公司，统一信用代码：9131011513385267XR，住所地青海省西宁市城西区东交通巷1号银泰大厦。 法定代表人：于志坚，该公司董事长。 在本院执行申请执行人青海一建建筑工程有限责任公司（以下简称青海一建公司）与被执行人青海海宏房地产有限责任公司（以下简称海宏公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张金娥对本院查封、拍卖位于西宁市城北区海西路61号（九号公馆）5号楼1293号房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张金娥称，2017年1月11日，青海世翔建筑工程有限公司（以下简称世翔公司）与海宏公司签订了《商品房抵付工程款协议书》，海宏公司将其开发的位于西宁市城北区海西路61号（九号公馆）5号楼，包括1293号房屋在内的12套房屋以8655827元抵付其欠付世翔公司的工程款。执行法院查封、拍卖的5号楼1293号房屋的所有权属于异议人。执行法院院对涉案房屋的查封、拍卖行为错误，申请解除对西宁市城北区海西路61号（九号公馆）5号楼1293号房屋的查封、拍卖措施。 本院查明，本院在办理申请执行人青海一建公司与被执行人海宏公司建设工程施工合同纠纷强制执行一案中，于2018年1月12日查封了被执行人海宏公司名下包括涉案房屋在内的215套房屋，于2018年11月14日作出（2017）青执110号之六执行裁定书，裁定拍卖包括涉案房屋在内的24套房屋。 另查明，2017年1月11日，世翔公司与海宏公司签订《商品房抵付工程款协议书》，海宏公司将其开发的西宁市位于城北区海西路61号（九号公馆）5号楼，包括涉案房屋在内的12套房屋以8655827元抵付其欠付世翔公司的工程款，但双方未办理房产变更登记。2017年7月4日，世翔公司与青海春发商品混泥土有限公司（以下简称春发公司）签订《抵账协议》，世翔公司将上述12套房屋中的11套以7287005元抵顶欠付春发公司的材料款，也未办理房产变更登记。2017年10月17日，春发公司又与张金娥签订《更名申请》，春发公司再将上述11套房屋中的1293室转让给张金娥，亦未办理房屋变更登记。在本院查封前，案外人张金娥未实际占有涉案房屋。 本院认为，世翔公司与海宏公司签订《商品房抵付工程款协议书》，世翔公司与春发公司签订《抵账协议》，春发公司与张金娥签订《更名申请》，均未办理房屋变更登记，案涉房屋现仍在海宏公司名下。且案外人张金娥未与海宏公司签订合法有效的书面买卖合同，在本院查封前也未占有涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定排除强制执行的条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”故对案外人张金娥关于执行法院对涉案房屋查封、拍卖错误的异议请求不予审查。案外人张金娥的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人张金娥的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，如认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 宋毅民 审 判 员 邵凤娟 审 判 员 张荣荣 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 刘佶意 书 记 员 祁文华
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保93号李玉峰与谷永堂财产保全一案，经本院立案执行，现其他部门撤回。至此，李玉峰向本院申请执行的（2018）豫0725民初2068号其他部门撤回，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一八年十二月二十一日书记员  李 娜
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1503财保345-1号 解除保全申请人：江阴市组合机床有限公司，住所地江苏省江阴市澄江街道山观南街20号。 法定代表人：马国洪，公司经理。 被申请人：安徽盛世精机智能装备有限公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥乡高新工业集中区。 法定代表人：曹庆福，公司经理。 申请人江阴市组合机床有限公司与被申请人安徽盛世精机智能装备有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年11月21日向本院提出申请，请求冻结被申请人安徽盛世精机智能装备有限公司银行账户存款150000元（开户行：中国农业银行股份有限公司六安奎魁星阁分理处；账号12×××86）。申请人于2018年12月18日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人与被申请人已经达成调解意见，现申请人同意解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百六十六条一款（四）项之规定，裁定如下: 申请人江阴市组合机床有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 解除对被申请人安徽盛世精机智能装备有限公司银行存款150000元的冻结。 案件申请费1270元，由申请人江阴市组合机床有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张红梅 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈婉倩
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初6334号原告：李明，女，1972年7月18日出生，汉族，住江苏省射阳县庆南别墅区。被告：戴刚生，男，1958年7月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：王素珍，女，1962年11月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告李明与被告戴刚生、王素珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告李明、被告戴刚生到庭参加诉讼，被告王素珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金110000元，承担利息9500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：戴刚生与王素珍系夫妻关系，共同经营位于角林盛家具商场，因缺乏周转资金，于2017年初分别向原告借款30000元、80000元，约定月利率为2%，2017年3月26日，戴刚生、王素珍向原告出具借条；2017年以来，被告共给付利息32300元，而从2017年至2018年10月26日应当承担的利息为41800元，尚欠9500元未能给付；嗣后，原告多次催要未果，特诉至法院，请求依法判决。戴刚生辩称，借款110000元属实，利息是二厘不是二分，原告拿我家的家具货物价值39400元，账没有和我结。王素珍未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。李明提交的借条、通话录音、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日，戴刚生、王素珍共同向李明出具借条一张，载明“今借到李明女士人民币壹拾壹万元整（￥110000元）月息0.02分……王素珍戴刚生……”后戴刚生、王素珍陆续还款，截止2018年5月，双方认可已偿还利息32300元，后戴刚生、王素珍未能按约给付利息，李明催款未果，遂起诉至本院要求判如所请。另查明，2018年8月16日，李明从戴刚生、王素珍经营的射阳县林盛家具城购买并提取了沙发、衣柜等家具，同日射阳县林盛家具城出具的销货清单注明家具类型的单价（后原告退回床一张，增加一衣橱），计打折价为21400元。庭审中戴刚生则提交另一份销货清单为没有打折的家具价格为39340元，辩称因原告借款有利息，则出售给其的家具以原价而不以打折价计算。本院认为，1.原、被告之间订立的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方虽未约定借款期限，但戴刚生、王素珍经多次催要后未能在合理期限内还本付息，系违约行为，应当承担还款责任。2.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；借款利率借条中载明的为“0.02分”，李明主张双方约定的月利率为2%，为此提交了银行卡交易明细清单及与王素珍的通话录音等证据予以证明，戴刚生辩称月利率为0.2%，但未提供证据加以证实，本院依法认定为双方约定的月利率为2%。3.关于李明购买家具的价格，戴刚生提交的销货单中李明未在客户签名一栏签字，为单方证据，且戴刚生称如若支付利息则按原价计算家具价格也无事实与法律依据，故本院不予采纳；李明提交的销货清单载明了家具的原价及打折价，则应以打折价计算李明购买家具的价格为21400元，根据法律规定，此款应先冲抵利息，剩余部分冲抵本金，则戴刚生、王素珍仍欠李明借款98100元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告戴刚生、王素珍于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李明归还借款98100元。二、驳回原告李明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，减半收取1345元，由被告戴刚生、王素珍负担1104元，由原告李明负担241元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  杨文涛二〇一八年十二月二十一日书记员  何苏阳附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释[2015]5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2018）内0291民初2141号原告：包头市万全物业服务有限公司。法定代表人：段景全，总经理。委托诉讼代理人：樊艳良，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩霞，包头市万全物业服务有限公司会计。被告：张晓雷，男，52岁，汉族，职业不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市万全物业服务有限公司与被告张晓雷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告包头市万全物业服务有限公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市万全物业服务有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包头市万全物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告包头市万全物业服务有限公司负担。审判员 王淑娟 二〇一八年十二月五日书记员 于慧颖附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市东河区人民法院民事判决书（2018）内0202民初3153号原告：孙秀荣，女，1969年10月28日出生，汉族，包头市第三医院护士，现在包头市东河区。委托代理人：杨占玉，系内蒙古诺诚法律服务所法律工作者。被告：石万平，男，1971年7月10日出生，，汉族，瓦工，现住包头市东河区。被告：中国人寿财产保险有限公司包头中心支公司，住所地包头市稀土开发区。负责人：刘枫，系该公司总经理。委托代理人：沈鑫，女，1983年5月10日出生，汉族，系该公司法律诉讼岗。原告孙秀荣诉被告石万平、中国人寿财产保险有限公司包头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀荣及其委托代理人杨占玉、被告石万平、被告中国人寿财产保险有限公司包头中心支公司的委托代理人沈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀荣向法院提出的诉讼请求：1、判令被告1赔偿原告如下损失：医疗费13146.45元、护理费13612.8元、住院伙食补助费3800元、残疾赔偿金71340元、精神抚慰金3000元、伤残鉴定及挂号、检查费2650元以上共计111349.25元-被告1先期支付14000元等于97349.25元。2、被告2在交强险理赔范围内先行承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月14日14时42分，被告1驾驶xxx号小客车沿包头市东河区阿尔善大街由北向南行至与康复路交叉路北20米处，其所驾车辆前部将由东向西步行横过道路的孙秀荣在道路中心线西侧第三条车道内撞倒致伤，造成孙秀荣受伤、车辆损坏之道路交通事故。事故发生后石万平弃车逃跑。于2018年3月29日下午到东河区交管大队投案自首。原告受伤后被120急救车送至就近的包头市蒙中医院进行紧急救治，经检查后于同日入住包头市第三医院，诊断为头部外伤、L2－4椎体双侧横穿骨折、多发软组织损伤、腰椎间盘突出症等。共住院38天，花费医疗费13000余元，被告1先期支付医疗费14000元。出院医嘱为卧床休息三个月，对症治疗，加强营养等。本次事故经东河区交管大队作出事故认定书认定，被告1负事故全部责任，原告不负事故责任。故被告1应对原告承担全部赔偿责任。被告1驾驶的车辆在被告2处投保交强险一份，故被告2应在交强理赔范围内先行承担赔偿责任。双方协商未果，原告起诉并申请伤残鉴定，东河法院委托包头市蒙中医院司法鉴定所以（2018）临鉴字第347号司法鉴定意见书鉴定原告的伤残等级为十级。请求法院依法判决。被告中国人寿财产保险有限公司包头中心支公司辩称，我公司要求核实驾驶员石万平驾驶证，行驶证合法有效后，按照保险合同约定赔偿，承担合理赔偿责任，诉讼费鉴定费保险公司不承担。被告石万平辩称，没有意见，看保险公司。经审理查明，2018年3月14日14时42分，被告石万平驾驶xxx号小客车与原告在包头市东河区阿尔善大街与康复路交叉口北20米处发生交通事故，经包头市公安局交通管理支队东河区大队出警后，作出包公交东认字道路交通事故认定书，认定被告石万平负此次事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告即被送往包头市蒙医中医医院治疗，同日被送往包头市第三医院住院治疗，并于2018年4月21日出院，住院38天，医疗费共计13251.45元，被告石万平先行垫付14000元。经原告申请，法院委托，包头市蒙医中医医院司法鉴定所作出包蒙中医院司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为原告孙秀荣伤残等级为十级，鉴定费2650元。另查明，被告石万平驾驶的xxx小客车在被告中国人寿财产保险有限公司包头中心支公司处投保机动车第三者强制保险。本院认为，原、被告双方对交通事故的发生及包头市公安局交通管理支队东河区大队作出包公交东认字道路交通事故认定书均无异议，故对原告的损害，被告石万平应承担全部责任，被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险范围内足额理赔。原告主张的医疗费应按票据具实计算；原告主张的营养费、住院期间伙食补助费、护理费均应按住院天数计算；原告主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金均应按2018年度道路交通事故赔偿标准计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：本院确认原告孙莠荣的损失如下：1、医疗费13251.45元；2、营养费3800元；3、住院期间伙食补助费3800元；4、护理费4041.3元；5、伤残赔偿金71340元；6、精神损害抚慰金3000元；7、鉴定费2650元；二、被告中国人寿财产保险有限公司包头中心支公司于本判决生效后三十日内在机动车第三者强制保险范围内赔付原告医疗费、住院期间伙食补助、营养费共1万元、伤残赔偿金71340元、精神损害抚慰金3000元、护理费4041.3元；三、 被告石万平于本判决生效后三十日内赔偿原告剩余医疗费、住院期间伙食补助、营养费共10851.45元（已付14000元）；四、原告孙秀荣于本判决生效后三十日内返还被告石万平人民币3148.55元；五、驳回原告其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116.87元、鉴定费2650元，由被告石万平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审  判  员 伊  亮  二0一八年十二月七日 书  记  员 刘思远引用条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条 当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条 承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响、恢复名誉。     以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。    第四十八条 机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执2991号 申请人王洪成，男，生于1957年3月，汉族，住巴中市巴州区。 被执行人陈平，男，生于1977年1月，汉族，住巴中市巴州区。 本院在执行申请人王洪成与被执行人陈平合同纠纷一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初661号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。现双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初661号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一八年十二月二十三日 书记员  杨紫灵
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11415号 原告：李诗易，男，汉族，1968年2月25日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：汪正，四川君盛律师事务所律师。 被告：陈超毅，男，汉族，1984年4月25日出生，住成都市金牛区。 原告李诗易与被告陈超毅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法适用简易程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告李诗易及其委托诉讼代理人汪正和被告陈超毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等441342.76元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月23日，被告驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿蜀跃东路138号地下停车场通道由停车场外方向向停车场内方向行驶时，将行人原告撞倒，造成原告受伤。事故发生后，经成都上锦南府医院、西藏自治区人民政府驻成都办事处医院等医院治疗，原告伤情为：重型颅脑损伤，双侧颞叶脑挫裂伤伴血肿、右侧枕部硬膜外血肿、右侧小脑硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧枕骨骨折、右小脑梗塞、右侧胫腓骨粉脆性骨折。出院医嘱建议，院外继续康复治疗，门诊随访等。经四川华西医院鉴定中心鉴定：原告颅脑损伤后遗症中度智力障碍属六级伤残，肢体肌力下降及中度共济失调属六级伤残；日常生活需部分护理依赖；需长期使用轮椅，完全丧失劳动能力。2013年3月5日，成都市公安局交通管理局第二分局作出《交通事故不予受理通知书》认为：事故发生地点不属于允许社会车辆通行的道路，公安机关交通管理部门不予受理，建议向当地人民法院提起诉讼。2013年10月，原告向金牛区人民法院提起诉讼，金牛区人民法院2014年1月8日作出（2013）金牛民初字第7687号民事判决，该判决书第8页第一段末载明“2018年9月9日后，李诗易可就护理费另行主张”。原告于2018年6月19日因颅脑外伤性××、脑外伤后综合症突发抽搐2小时，入四川省人民医院金牛医院进行治疗，并于2018年6月26日出院，住院7天。上述病症与2012年底被告驾车撞倒原告致原告受伤有明显的因果关系，对于原告因此住院的费用，被告应予赔付。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告辩称，被告对赔偿原告的护理费没有异议，但护理费的年限最多认可两年；事故发生很久了，原告现在的住院、抽搐的伤情与事故之间是否具有关联性，原告应当出具鉴定意见书予以证明，被告不同意原告主张的相关医疗费用。 本院经审理认定事实如下：2012年12月23日22时10分，陈超毅驾驶川Ａ×××××小型轿车沿蜀跃东路138号地下停车场通道由停车场外方向向停车场内方向行驶时，与行人李诗易发生碰撞，致李诗易受伤。事故发生后，李诗易伤情经成都上锦南府医院诊断为重型颅脑损伤，双侧颞叶脑挫裂伤伴血肿、右侧枕部硬膜外血肿、右侧小脑硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧枕骨骨折、右小脑梗塞、右侧胫腓骨粉脆性骨折。2013年9月10日四川华西法医学鉴定中心出具法医学鉴定书，鉴定意见为：李诗易颅脑损伤后遗症中度智力障碍属六级伤残，肢体肌力下降及中度共济失调属六级伤残（赔付比例55%）；部分护理依赖；右胫骨髓内钉取出的后续治疗费用预计约人民币7500元，残疾辅助器具费用为0.26-0.6万元，劳动能力完全丧失。2013年3月5日，成都市公安局交通管理局第二分局作出《交通事故不予受理通知书》认为：此事故发生地点不属于允许社会车辆通行的道路，根据“道路交通事故处理程序规定”第三十条规定，公安机关交通管理部门不予受理，建议当事人双方向当地人民法院提起诉讼。李诗易就此次交通事故向本院提起诉讼。本院于2014年1月8日作出（2013）金牛民初字第7687号民事判决书，认定陈超毅承担本次事故的全部责任，李诗易不承担事故责任，对李诗易护理费一项中载明：“对于定残后的护理费，四川华西法医学鉴定中心出具法医学鉴定书鉴定意见李诗易部分护理依赖，本院确认李诗易定残后的护理程度为50%，时间按5年计算，从李诗易定残之日2013年9月10日计算至2018年9月9日护理费为80元／天×365天×5年×50%＝73000元，2018年9月9日后李诗易可就护理费另行主张”。上述判决书已生效。2018年6月19日，李诗易因“突发抽搐2小时”到四川省人民医院金牛医院住院治疗，被诊断为：颅脑外伤性××、脑外伤后综合症、低蛋白血症、重度营养不良伴消瘦。李诗易住院7天后于2018年6月26日出院，此次住院花费医疗费共计产生医疗费9607.68元，经报销后李诗易自费金额为1642.76元。 诉讼期间，李诗易撤回对医疗费的诉讼请求。 以上事实有当事人身份信息、交通事故不予受理通知书、出院病情证明书、医疗费票据、医疗保险支付结算表、法医学鉴定书、鉴定费票据、(2013）金牛民初字第7687号民事判决书和原被告当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，被告驾驶川Ａ×××××小型轿车与原告发生碰撞，致原告受伤，本院作出的（2013）金牛民初字第7687号民事判决书确定被告承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，该判决书已生效，对双方均具有法律约束力。该判决对于原告定残后的护理程度确定为50%，护理费只计算至2018年9月9日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款和第四款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，原告主张按20年计算护理费期限过长，护理期限再按5年计算为宜，即从2018年9月10日计算至2023年9月9日，合计金额109500元（120元／天×365天×5年×50%），届满后原告可另行主张护理费。原告于2018年6月19日到四川省人民医院金牛医院住院治疗7天，被告认为与本案不具关联性，原告对此没有提供相应的证据予以印证。本院认为，原告主张因此次住院产生护理费840元、住院伙食补助费280元、营养费280元、交通费300元，要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下： 一、陈超毅应于本判决书生效之日起十五日内支付李诗易护理费109500元； 二、驳回李诗易的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7945元，简易程序减半收取3972.5元，由李诗易负担2986.5元，陈超毅负担986元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 实 二〇一八年十二月二十五日 书记员 王明浩
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执488号之一申请执行人:许军，男，汉族，贵州省息烽县人，事业单位工作人员，住贵州省贵阳市观山湖区。被执行人：张建明，男，汉族，贵州省息烽县人，建明物业管理有限公司法定代表人，住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0122民初1168号民事调解书，依法受理了许军与张建明民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人张建明发出执行通知书，责令被执行人张建明偿还申请执行人许军借款11.2万元,并加倍支付迟延履行期间债务利息，承担执行申请费1580元。在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）黔0122执488号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 胡开艳审判员 魏厚江二〇一八年十二月二十日书记员 唐 犇
黑龙江省安达市人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑1281行初2号原告安达市地源房地产开发有限公司，住黑龙江省绥化市安达市正阳八道街路北。法定代表人王永生，职务董事长。委托诉讼代理人王晓杰，男，汉族，住安达市。被告安达市国土资源局，住安达市北横街。法定代表人郭宗建，职务局长。行政机关负责人高贵生，男，汉族，住安达市锦江小区，系该单位负责登记发证工作的局长。委托诉讼代理人王玉成，男，汉族，住安达。第三人黑龙江省安达市银泉酿酒有限公司，住安达市新兴街。法定代表人刘万春，职务经理。诉讼代表人宋永军，黑龙江卓玖律师事务所律师，系该公司管理人。第三人刘国年，男，汉族，住安达市。原告安达市地源房地产开发有限公司不服被告安达市国土资源局房屋登记管理一案，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月13日立案后，于2018年3月16日向被告安达市国土资源局及第三人黑龙江省安达市银泉酿酒有限公司、第三人刘国年送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因原告委托代理人身体原因向本院提出延审申请，本院于2018年10月14日公开开庭审理了本案。原告安达市地源房地产开发有限公司委托诉讼代理人王晓杰，被告安达市国土资源局负责人高翔、委托诉讼代理人王玉成、第三人银泉酿酒有限公司，诉讼代表人宋永军，第三人刘国年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告国土局依据第三人申请于2002年7月31日为第三人刘国年核发了地号为099-1，面积为612.63平方米的国有土地使用权证书。原告诉称，（一）、1998年12月29日第三人安达市银泉酿酒有限公司与中国工商银行安达支行签订了《借款合同》，并将其名下的涉案土地为该笔贷款作了抵押担保，并办理了他项权证，2002年7月，中国工商银行黑龙江省分行与长城公司哈办签订了《债权转让协议》，将该笔债权转让给了长城资产公司哈尔滨办事处，2011年3月30日，长城公司哈办与原告签订了中长紫（哈）合字｛2011｝150号《债权转让协议》，将前述债权截止基准日即2009年10月31日的贷款债权账面本金余额853.8万元、利息8390631.10元，转让给了原告。（二）据安达市不动产登记中心土地档案记载：第三人安达银泉酿酒有限公司已将面积612.63平方米的抵押土地转让给第三人法定代表人刘万春之子刘国年，（此抵押土地上建筑物为抵押房屋、抵押合同98银安信工字026-2）此房屋被刘国年转卖，地号为099-1，用途工业，建筑面积609.5平方米，目的是为了已卖房屋办理国有土地使用证。上述转让行为并没有通知原告，更没有将转卖款交给原告。安达市国土资源局没有进行地籍调查，也没有进行勘查定界（第二本土地证安国用2002字第031872号土地证宗地图跟现状不符），因此颁发《国有土地使用证》2002字第031872号土地证，其具体行政行为违反了法定程序，颁证行为严重违法，侵害了原告的合法权益。为此，原告特依据《行政诉讼法》的规定，依法向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法撤销《国有土地使用证》安国用2002字第031872号及刘国年国土地使用证（099-1），并责令被告返还所占土地。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：证据一，银泉公司与工商银行签订的借款合同抵押协议；证据二，债权转让协议二份；证据三，绥化中院（0011）绥民二商初第字6号判决书；证据四，土地使用证、宗地图各一份；证据五，（2002）字第03172号宗地图、099国有土地使用证复印件；证据六，土地他项权利证书复印件；证据七，国土局99号地籍档案。被告辩称（一）答辩人为第三人发放国有土地使用证的行政行为合法，不应予以撤销；（二）答辩人的行为并未侵害被答辩人的合法权益，被答辩人无权向答辩人主张撤销行政行为的权利；（三）在2002年答辩人为两第三人办理土地登记时，作为抵押权人的中国工商银行安达支行同意剔除蓝天市场南侧地上定着物上占用的1000平方米土地；（四）被答辩人作为与诉争土地无关的其他主体，无权对答辩人的行政行为主张撤销；（五）原告起诉超过法定期限被告提交的如下证据（一）黑龙江省安达市酿酒有限公司地籍档案；（二）刘国年地籍档案；（三）中国工商银行安达支行2002年8月2日出具的关于同意解除1000平方米土地抵押权的承诺书。经审理查明，1998年12月29日第三人安达市银泉酿酒有限公司与工行安达支行签订了《借款合同》，并将其名下的涉案土地为该笔贷款作了抵押担保，并办理了他项权证，2002年7月，中国工商银行黑龙江省分行与长城公司哈办签订了《债权转让协议》，将该笔债权转让给了长城资产公司哈尔滨办事处，2011年3月30日，长城公司哈办与原告签订了中长紫（哈）合字｛2011｝150号《债权转让协议》，将前述债权截止基准日即2009年10月31日的贷款债权账面本金余额853.8万元、利息8390631.10元，转让给了原告。2002年7月31日，被告两第三人申请为第三人刘国年核发了（2002）字第031872号国有土地使用证。2002年8月2日，中国工商银行安达支行向被告出具了关于同意剔除1000平常米土地抵押权的承诺。本院认为，原抵押权人中国工商银行安达支行于2002年8月2日出具的关于同意剔除1000平常米土地抵押权的承诺，证实在安达市国土部门为第三人办理土地使用权登记时，作为土地抵押权人的中国工商银行安达支行对该行政行为已明确知悉，并同意剔除抵押的16136平方米土地中的1000平方米，根据《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，故原告于2018年向本院提起行政诉讼超过了法定的起诉期限，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告安达市地源房地产开发有限公司的起诉；案件受理费50元由原告负担。审 判 长  张志武人民陪审员  毛运德人民陪审员  任 艳二〇一八年十二月二十九日书 记 员  王泽恩
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0991民初1918号原告陈敬，男，1975年1月1日，汉族，住盐城市盐都区。被告盐城天合国能光伏科技有限公司，住所地盐城经济技术开发区五台山路101号。法定代表人陈守忠，该公司董事长。原告陈敬与被告盐城天合国能光伏科技有限公司劳动争议一案，本院于2018年11月20日立案。原告陈敬于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈敬自愿撤回对被告盐城天合国能光伏科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈敬撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。审判员  卞仁彪二〇一八年十二月七日书记员  姜 露
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申2184号再审申请人（一审原告、二审上诉人）申涛，男，汉族，1983年6月6日出生，住河南省武陟县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国保险监督管理委员会河南监管局，住所地郑州市郑东新区才高街16号众茗大厦。法定代表人邢炜，副局长。委托代理人赵雷，该局工作人员。委托代理人刘用，河南迪卡沃律师事务所律师.申涛因诉中国保险监督管理委员会河南监管局不履行法定职责一案，不服郑州铁路运输法院（2018）豫71行终186号行政判决，向本院提出再审申请。因再审申请人申涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：一、本案按申涛撤回再审申请处理；二、各方当事人按原二审判决执行。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  王盛楠二〇一八年十二月二十日法官助理王宁书记员瑞丹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执13215号申请执行人：许鸿燕，女，1961年11月5日出生，汉族，退休员工，住北京市海淀区。委托代理人：李晶律师、王双娟实习律师被执行人：王新颜，女，1979年12月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被执行人：刘保庆，男，1958年8月4日出生，汉族，退休员工，住北京市通州区。本院在执行申请执行人许鸿燕与被执行人刘保庆、王新颜民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费等强制措施。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇一八年十二月五日书记员  胡 冰
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初11188号 原告：刘行英，女，1976年6月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：赵剑，女，1975年4月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谢南江，四川承安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓虹，四川承安律师事务所律师。 被告：成都幸福树教育咨询有限公司，住所地成都市金牛区泉水东路2号20栋4楼。 法定代表人：赵景厚。 被告：赵景厚，男，1973年8月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：张文秀，女，1978年4月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告刘行英、赵剑与被告成都幸福树教育咨询有限公司、赵景厚、张文秀股东资格确认纠纷一案，原告刘行英、赵剑于2018年12月10日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告成都幸福树教育咨询有限公司、赵景厚、张文秀的起诉。 本院认为，原告刘行英、赵剑自愿撤回对被告成都幸福树教育咨询有限公司、赵景厚、张文秀的起诉，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告刘行英、赵剑撤回起诉。 案件受理费7986元，因撤诉结案，减半收取3993元，由刘行英、赵剑负担。 审判员  郭雅丽 二〇一八年十二月十日 书记员  廖 蕾
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0104执1459号之一申请执行人：刘亮亮，男，1988年10月11日出生，汉族，住山东省齐河县被执行人：张恒，男，1982年4月29日出生，汉族，住济南市槐荫区本院执行的申请执行人刘亮亮与被执行人张恒建设工程合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的406320元，执行中已实现标的0元。执行中，冻结被执行人张恒名下山东农村信用社账户一个，但账户内没有可供执行的存款，冻结期限一年，自2018年11月29日至2019年11月29日。通过银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一八年十二月十二日书 记 员  赵 盼
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10188号上诉人（原审被告）：东莞市永格旭电机有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区新沙埔四方园工业区厂房。法定代表人：王浩宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李云，广东秦仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市凯特轴芯制造有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇稔洲村合宜围组18栋厂房。法定代表人：陈跃进。委托诉讼代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。上诉人东莞市永格旭电机有限公司（以下简称永格旭公司）因与被上诉人东莞市凯特轴芯制造有限公司（以下简称凯特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：限永格旭公司于判决发生法律效力之日起三日内向凯特公司支付货款130236.34元及逾期付款利息（逾期付款利息以130236.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%，从2017年5月1日起计至款项付清之日止）。案件一审受理费1496元（已由凯特公司预交），由永格旭公司负担，管辖异议受理费100元（永格旭公司已预交），由永格旭公司负担。永格旭公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判驳回凯特公司的全部诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费均由凯特公司承担。主要事实与理由：一、原审判决与事实完全不符，适用法律错误。凯特公司违约在先，根据双方的交易习惯，双方的交易模式均为凯特公司交货并且开具相应的发票之后，永格旭公司才安排款项，但是凯特公司没有开具相应的发票且经永格旭公司多次催促，凯特公司均以其税务方面出现问题而不开具发票。凯特公司没有完全履行先合同义务，永格旭公司可以拒绝履行付款义务。凯特公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人永格旭公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕永格旭公司的上诉，本院分析如下：永格旭公司主张根据双方之前的交易习惯，双方的交易模式为凯特公司交货并且开具相应的发票之后，永格旭公司才安排款项，但对此，永格旭公司并未提交证据予以证明，且永格旭以此为由主张可以拒付货款，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人永格旭公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2905元，由上诉人东莞市永格旭电机有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十二月二十五日书记员 吴晓勇
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执11075号申请执行人:王国群，女，1986年11月28日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被执行人:高笙，男，1986年9月1日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。本院在执行王国群与高笙合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人高笙的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已对被执行人高笙发布限制高消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张劲松审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇一八年十二月十日书记员  谭深源
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初8205号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南、王心东，均为广东德法理律师事务所律师。被告:蔡建新，男，1982年8月27日出生，汉族，住所地湖南省新化县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡建新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××32。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年1月11日，被告拖欠本金39773.87元、利息8971.73元、滞纳金105元（计算至2016年12月31日）、违约金10640.44元（自2017年1月1日起算）、分期手续费2539.88元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额62030.92元（其中贷款本金39773.87元、利息8971.73元、滞纳金105元、违约金10640.44元、其他费用2539.88元）（截至2018年1月11日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，原告确认其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蔡建新在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金39773.87元、利息8971.73元、滞纳金105元、分期手续费2539.88元，以及支付从2018年1月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350.8元，由原告负担232元，被告负担1118.8元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  冯彩霞人民陪审员  邓志达二〇一八年十二月二十日书 记 员  林意林钟蕙
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执978号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市城中区中山东路42号。 法定代表人：龚海祥，局长。 被执行人广西柳江造纸厂劳动服务公司，住所地：柳江造纸厂内。 法定代表人：王书殿。 本院在执行柳州市人力资源和社会保障局与广西柳江造纸厂劳动服务公司行政非诉纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为14395.4元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202执978号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 廖海杰 审 判 员 周芷宇 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 曾 伟 代书记员 韦 韬
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初11445号 原告：马龙，男，1988年1月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李楠，女，1996年10月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告马龙与被告李楠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月26号立案。原告马龙在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按马龙撤回起诉处理。 审判员  陈平 二〇一八年十二月十三日 书记员  廖蕾
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执保611号 申请执行人：许红麟，男，汉族，生于1960年1月30日，住四川省中江县。 被执行人：四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南街588号。 法定代表人：郑文君。 被执行人：四川省恒基汇鑫投资有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路590号。 法定代表人：钟坤明。 被执行人：四川省东圣酒业股份有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇通汇路48号。 法定代表人：钟军。 被执行人：四川省星坤建设发展有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路610号。 法定代表人：张云华。 被执行人：四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市大东街恒丰商场二楼。 法定代表人：张亮。 被执行人：四川省绵竹市豪森包装印务有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇年华村六组。 法定代表人：殷小勇。 被执行人：四川力合投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号3栋1单元7层703号。 法定代表人：李昕。 申请执行人许红麟与四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司、四川省恒基汇鑫投资有限公司、四川省东圣酒业股份有限公司、四川省星坤建设发展有限责任公司、四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司、四川省绵竹市豪森包装印务有限公司、四川力合投资有限公司债权转让合同纠纷一案，本院依据生效的（2018）川0603财保314号民事裁定进行保全。于2018年12月17日依法对被执行人的财产进行了保全，冻结了被执行人四川省恒基汇鑫投资有限公司在四川德商股份有限公司的股权。依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2018）川0603财保314号民事裁定执行完毕。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  唐 宁 审判员  罗 虎 二〇一八年十二月十九日 书记员  肖 芸
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民终13324号 上诉人（原审原告）：河北国惠环保科技有限公司，住所地：河北省辛集市制革工业区。 法定代表人：华涵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕春林，河北球衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国化学工程第十一建设有限公司，住所地：河南省开封市汴京大道53号。 法定代表人：李石聚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宝杰，该公司法务部员工。 上诉人河北国惠环保科技有限公司因与被上诉人中国化学工程第十一建设有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初2120号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人河北国惠环保科技有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人分五次向上诉人借款合计1200万元整，上诉人均履行了出借义务，上诉人与被上诉人之间系借贷法律关系，均有被上诉人出具的借款单和标明借款的收据为证。二、被上诉人和中惠科银河北科技发展有限公司的建筑施工合同纠纷在廊坊市中院诉讼，被上诉人错误的认为上诉人所出借的1200万元为代中惠公司支付的工程款，在上诉人明确否认的情况下，被上诉人追加上诉人为无独立请求权的第三人，上诉人无权在该诉讼中请求被上诉人返还借款，故上诉人只能另案起诉。三、一审开庭时上诉人强调两个案件是两种法律关系，两个案子主体不同，不存在上诉人代中惠公司支付工程款的证据，应当完全独立审理两个案件，一审法院驳回上诉人起诉，剥夺了上诉人要求返还借款的诉权。 被上诉人中国化学工程第十一建设有限公司答辩称，一审裁定正确，本案所诉争的借款是已经在廊坊市中级人民法院审理，案号为（2018）冀10民初4号，廊坊审理未结束之前，双方争议较大时，一审法院驳回本案诉讼请求是正确的。 河北国惠环保科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款1200万元整及利息（自2018年6月8日起诉之日起按照年利率6.09%计算至被告还清全部借款本息为止）；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认为，原告河北国惠环保科技有限公司在本案中诉争的该借款1200万元已经在另一案即河北省廊坊市中级人民法院审理的（2018）冀10民初4号案中正在审理，也是原、被告争议的焦点，廊坊中院立案在先。故原告河北国惠环保科技有限公司的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回河北国惠环保科技有限公司的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的三个条件需要同时符合，河北省廊坊市中级人民法院审理的（2018）冀10民初4号案件是中国化学工程第十一建设有限公司起诉中惠科银河北科技发展有限公司等建设工程分包合同纠纷，该院通知河北国惠环保科技有限公司以无独立请求权第三人身份参加诉讼。本案系河北国惠环保科技有限公司起诉的民间借贷纠纷，两案的诉讼请求并不相同，当事人和诉讼请求也不相同，本案并不属于重复起诉的情形。一审以原告的起诉不符合法定条件为由驳回河北国惠环保科技有限公司的起诉显属不当，故本案应当继续审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初2120号民事裁定； 二、本案指令河北省辛集市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一八年十二月六日 书记员 陈 畅