广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2016号原告：深圳富士电贸易有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河路与彩田路交汇处联合广场A栋塔楼A4510。统一社会信用代码为91440300769179927N。法定代表人：FURUKAWAYUTAKA。委托诉讼代理人：何川，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鼎，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。被告：东莞金卓通信科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园。统一社会信用代码为91441900579652314U。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。被告：深圳市金立通信设备有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦21楼（仅限办公）。统一社会信用代码为91440300741233215A。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。两被告共同委托的诉讼代理人：熊磊铭，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托的诉讼代理人：郑诗婕，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原告深圳富士电贸易有限公司诉被告东莞金卓通信科技有限公司（下称金卓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，原告申请追加深圳市金立通信设备有限公司（下称金立公司）为本案被告参与诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年6月12日开庭审理。原告的委托诉讼代理人何川、刘鼎，两被告的共同委托诉讼代理人熊磊铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因案件复杂，经本院院长批准，本案延长审限6个月。原告向本院提出诉讼请求：1.被告金卓公司向原告偿还拖欠货款17099846.68元及赔偿逾期付款损失53428.67元；2.被告金立公司就上述欠款承担连带还款责任；3.两被告承担原告为实现本案债权支出的律师费159000元；4.本案的诉讼费、保全费全部由两被告承担。事实和理由：原告与被告金卓公司之间存在长期买卖合同关系。原告作为供应商与金卓公司作为采购方已签订采购协议及补充协议等相关协议。采购协议明确约定原告根据金卓公司发出的采购单向其提供电子元器件等产品，金卓公司应按照采购订单、发票等文件的要求，按期支付货款。自2016年11月至2017年12月，原告已按照金卓公司发出的采购单向金卓公司提供了大量电子元器件等货品，但金卓公司却未能按照约定支付订单项下的应付货款。金卓公司曾向原告发出对账清单确认欠款情况。截至2018年1月26日，金卓公司共计拖欠原告货款17099846.68元以及相应的违约金等费用。2018年1月29日，被告金立公司向原告出具担保确认书，同意为金卓公司拖欠原告货款提供连带保证担保。金立公司应当对金卓公司的债务承担连带责任。原告认为，金卓公司拒不支付货款的行为已经严重构成违约，已给原告造成巨额经济损失，金卓公司应当立即返还全部欠款并承担相应的违约责任。金立公司应对欠款承担连带保证责任。根据原告、被告金卓公司双方约定“发生争议时，双方协商解决，无法解决时，双方同意到采购方所在地人民法院诉讼解决”，为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。两被告答辩称：被告金卓公司尚欠付原告的货款金额为6099834.97元。原告存在迟延交货行为，被告要求在货款中抵扣相应违约金，因没有留存收货单据，被告无法明确抵扣的金额。经审理查明：2018年1月29日，原告、被告金卓公司签署债权债务确认书，被告金卓公司确认截至2018年1月1日尚欠付原告货款6099834.97元，其中已开票金额为5883162.97元，未开票金额为216672元，双方并表示被告金卓公司付款前原告应提供足额有效增值税专用发票，否则被告金卓公司有权扣除相应税点的金额。原告主张，债权债务确认书中记载的未付款金额并未包括被告金卓公司已开具但未承兑的汇票、期票的金额，该些汇票、期票金额合计为11000000元，该些票据未能承兑，故原告诉请金额中包括了该些票据金额。原告提交多份支票、电子商业承兑汇票，主张该些票据即是被告金卓公司开具但未能承兑的票据。该些票据的出票人均是被告金卓公司、收款人或收票人均是原告，其中编号为3130953003789559的支票，金额为7000,000元，出票日期为2018年3月31日，因出票人账户已依法冻结于2018年4月被退票；票据号码为231358401003220171201134345080的电子商业承兑汇票，金额为1,000,000元，出票日期为2017年12月1日，票据状态为提示付款已拒付，拒付原因是承兑人账户余额不足；票据号码为231358401003220171201134345022的电子商业承兑汇票，金额为1,000,000元，出票日期为2017年12月1日，票据状态为提示付款已拒付，拒付原因是承兑人账户余额不足；票据号码为231358401003220171201134345055的电子商业承兑汇票，金额为1,000,000元，出票日期为2017年12月1日，票据状态为提示付款已拒付，拒付原因是承兑人账户余额不足；票据号码为231358401003220171201134345047的电子商业承兑汇票，金额为1,000,000元，出票日期为2017年12月1日，票据状态为提示付款已拒付，拒付原因是承兑人账户余额不足。原告并主张，前述支票的出票日期为2018年3月31日，是因为被告在开具该支票时填写了晚于实际开具时间的出票日期。原告提交部分采购订单，记载案涉交易付款期限为期票120天或“月结90天，6个月承兑”，原告主张，案涉货款交易期间为2016年11月至2017年12月，被告金卓公司未按期支付已到期的货款，其行为构成预期违约，故原告要求被告金卓公司从2018年1月1日起支付全部货款。原告提交欠款明细表，显示案涉货款自2018年1月1日至2018年2月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期利息金额为53428.67元。原告并提交多份增值税专用发票，并主张该些发票即是案涉货款中2016年11月至2017年11月货款对应的发票，因被告在收取该些发票后未按约支付货款，故原告行使抗辩权没有开具2017年12月份货款对应的发票。2018年1月29日，原告、被告金立公司签署担保确认书，被告金立公司于担保确认书中表示金卓公司是其子公司，并确认截至2018年1月1日金卓公司尚欠原告货款6099834.97元；金卓公司已开具但未承兑的商业承兑汇票金额合计4000000元、已开具但未承兑的期票金额7000000元，如上述汇票、期票没有兑现，则金立公司愿意对该些货款承担连带担保责任；金立公司确认上述货款金额并愿意对该些货款承担连带担保责任，保证期间从协议签署之日起5年。原告另提交委托代理协议及客户回单，显示原告为其与金卓公司、东莞金卓通信科技有限公司的诉讼委托律师，并支出律师费318,000元。原告主张该些律师费是本案及另案（2018）粤1972民初2007号案件的律师费，原告与相关律师事务所未约定两个案件律师费的分担，原告主张本案律师费为159,000元。诉讼中，本院准许原告的申请作出（2018）粤1972民初2016号民事裁定，裁定保全两被告价值17417846.68元的财产并予以实施。以上事实，有前述证据以及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于被告金卓公司欠付原告的货款金额，本院分析如下。其一，原告、被告金卓公司签署债权债务确认书，确认被告金卓公司尚欠原告货款6099834.97元。其二，原告、被告金立公司签署的担保确认书明确记载金卓公司已开具但尚未承兑的票据总金额为11000000元，原告亦提交了相应金额的票据，该些票据未能成功承兑。原告提交的该些票据与担保确认书的相关记载能相互印证。其三，被告金卓公司主张仅欠付原告债权债务确认书记载的货款金额，但又未能举证证明担保确认书中所记载的票据的承兑情况。综上，原告提交的证据能形成证据链相互印证，因此本院采信原告的主张，被告金卓公司尚欠原告货款金额为17099834.97元。关于付款条件是否成就的问题。其一，债权债务确认书、担保确认书均记载原告已开具了5883162.97元的发票，原告并已提交了2016年11月至2017年11月交易货款的发票。至于2017年12月的货款所涉的发票，由于被告金卓公司在收到此前月份交易的发票后未按约定支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，原告有权在被告金卓公司未履行付款义务的情况下拒绝先开具货款发票。故被告金卓公司以原告未足额开具增值税发票为由抗辩付款，本院不予支持。其二，综合上述查明事实，虽然案涉部分货款在2018年1月1日采购订单约定的付款期限尚未届满，但由于被告金卓公司对已到期的货款均未全部支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告据此主张被告金卓公司的行为构成预期违约，并要求被告金卓公司支付全部未付货款并赔偿自2018年1月1日起算的逾期付款损失，本院予以支持。综上，原告要求被告金卓公司支付货款17099834.97元、赔偿逾期付款损失53428.67元，本院予以支持。对原告诉请的货款金额中超出上述认定部分，本院予以驳回。关于原告诉请的律师费，原告并未提交证据证明其与被告金卓公司曾约定因诉讼导致的律师费由违约方承担，故本院对原告该项诉请不予支持。关于被告金立公司的责任承担问题，被告金立公司签署担保确认书，同意为被告金卓公司的案涉货款承担连带保证责任，故原告要求被告金立公司对被告金卓公司的案涉货款承担连带清偿责任，本院予以支持。原告要求被告金立公司对被告金卓公司应承担的逾期付款损失承担连带清偿责任的诉请，没有事实依据，本院予以驳回。由于被告金立公司是被告金卓公司的股东，为维护被告金卓公司的其他债权人的权益，本院不在本判决中径行判决被告金立公司在承担保证责任后对被告金卓公司的追偿权。关于被告抗辩所称的逾期交货违约责任，被告应以诉的形式提出，故本案对被告该抗辩不予处理，被告可另行起诉主张合法权益。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决如下：一、限被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳富士电贸易有限公司支付货款17099834.97元、赔偿逾期付款损失53428.67元；二、被告深圳市金立通信设备有限公司对判项一所列被告东莞金卓通信科技有限公司应付的货款17099834.97元向原告深圳富士电贸易有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳富士电贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费126307.08元、财产保全申请费5000元，由原告深圳富士电贸易有限公司负担1908.08元，被告深圳市金立通信设备有限公司、东莞金卓通信科技有限公司负担129399元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年十二月四日书 记 员  王颖盈