广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0803民初796号 原告：谢宝勋，男，出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：唐诗棉，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。 被告：谢寿基，男，出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：周振华，广西荷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖黎明，广西荷城律师事务所实习律师。 原告谢宝勋与被告谢寿基财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告谢宝勋及其委托诉讼代理人唐诗棉，被告谢寿基及其委托诉讼代理人周振华到庭参加诉讼。本案审理过程中，扣除鉴定期间536日。本案现已审理终结。 原告谢宝勋向本院提出诉讼请求：1.被告谢寿基赔偿原告谢宝勋的经济损失60000元；2.本案受理费由被告谢寿基承担。事实及理由：，被告谢寿基在原告谢宝勋房屋背面用钩机挖石取土过程中因操作不当造成泥石塌落撞到原告谢宝勋房屋背面，导致墙体破裂和柱梁角、卫生间、楼梯不同程度开裂。事故发生后，双方签订协议书一份，该协议书载明被告谢寿基于钩机挖石，原告谢宝勋允许被告谢寿基拉机到其他地方工作，至于所发生的问题及损坏的墙体，被告谢寿基承受一切责任等内容。因此，被告谢寿基除按照评估的损坏修复价格5508元赔偿外，还应赔偿拆除重建房屋一、二楼楼梯平台、卫生间和南面墙的人工费、材料费共54492元，合计60000元。本案事件的发生是由于被告谢寿基的撞击行为造成，因此，评估、鉴定费用23000元也应全部由被告谢寿基承担。 被告谢寿基承认其在使用钩机挖石取土过程中因操作不当造成泥石塌落撞到原告谢宝勋房屋背面墙的事实，但辩称，1.原告谢宝勋主张赔偿的数额过高，其赔偿的数额应结合房屋损坏修复价格与（2018）仲恒函第49号工作联系函中房屋反应现象成象原因进行认定，具体为：国正价桂估字（2018）644-463号价格评估意见书中的房屋损坏修复价格评估明细表中第1项（东南角墙体有竖向开裂）、第9项（南面墙穿洞修复）、第10项（南面墙玻璃窗及铁枝防盗网修复）的损失，其愿意全部承担；关于第13项（二层西面房西面墙体下雨天渗水）、第16项（二层客厅天面渗水）、第17项（二层小厅南面墙渗水）、第18项（二层小厅东面墙渗水）、第20项（一层厨房东南面渗水）、第21项（一层北面阳台底漏水），以及第15项（东面房地面有网状开裂）的损失，因根据（2018）仲恒函第49号工作联系函的第6、7项涉及渗水以及地面开裂均与其撞击行为无因果关系，故不应当承担赔偿责任；关于第2项（东面墙与梯间斜板外有开裂）、第3项（卫生间天花顶裂缝）、第4项（墙体抹灰层脱落、空鼓、开缝）、第5项（楼梯平台处与踏步板交接处开裂）、第6项（东面开裂）、第7项（东面平台上方柱头梁转角开裂）、第8项（二层北面平台与西踏步交接处开裂），第11项（西面房一、二层楼面有开裂）、第12项（二层西面房天面中部贯穿裂缝）、第14项（东面房北侧与墙体相连处开裂），第19项（二层西面平板与踏步处裂缝）、第22项（东面外墙裂缝）的损失，因根据（2018）仲恒函第49号工作联系函中的第2、4、5项，其撞击行为均是次要原因，因此，只应承担30%的责任；因房屋损坏修复价格已进行评估，故原告谢宝勋主张需要拆除重建部分的费用54492元，应由其自行承担；2.关于鉴定费，在事件发生后其已找建筑工人估价，房屋修复费用约3000元，当时其也愿意向原告谢宝勋赔偿6000元，但原告谢宝勋不同意；在诉讼过程中，法庭已释明鉴定评估费用相当高，如果损失不大，建议双方协商解决，但原告谢宝勋仍提出鉴定申请，并在第一次鉴定意见出来后继续申请鉴定、评估，滥用评估鉴定，导致本案产生23000元的高额评估鉴定费，而评估的修复损失才5508元，因此，鉴定评估费用是原告谢宝勋扩大的损失，应根据原告谢宝勋提出的诉讼请求与法院支持的比例来分担。 经原告谢宝勋申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋安全性进行鉴定。该公司于2017年9月18日作出仲恒鉴字[2017]SW2530号房屋安全性鉴定报告，并经原告谢宝勋补充申请于2018年3月6日作出仲恒鉴字[2018]SW0199号房屋安全性鉴定报告，该报告结论为：涉案的贵港市港南区谢宝勋房屋的上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或承载力不足引起的损坏现象，目前房屋出现的反应主要表现为：①墙体与梯板交接处的开裂现象；②平台板与踏步板交接处的开裂现象；③南面墙体受撞击处有破损、抹灰层脱落现象；④墙体有多处开裂现象；⑤楼地面有开裂现象；⑥房屋有渗水现象；⑦地面水泥砂浆有网状开裂现象；⑧二层东南房与墙体相连处有开裂现象；⑨东南平台上方圈梁转角处有竖向裂缝现象，上述损坏对该房屋的主体结构安全稍有影响，评定该房屋为“一般损坏房”，并作出处理建议为：1.对撞击受损部位进行砌筑修复处理；2.对抹灰层脱落处重新进行抹灰处理；3.对开裂的楼板采用化学灌浆封闭处理；4.对有渗水部位重新做防水层处理；5.对开裂的水泥砂浆层修复处理；6.对开裂的墙体灌浆封闭并挂钢丝网重新抹灰处理；7.对圈梁裂缝采用压力灌浆封闭处理；8.对房屋其他损坏进行维修处理。2018年3月29日，该公司作出（2018）仲恒函第49号工作联系函，对涉案房屋上述损坏现象成象原因进行如下说明：①墙体与梯板交接处的开裂现象，是由于被告谢寿基挖山坡泥石撞击房屋所致；②平台板与踏步板交接处的开裂现象，主要是由于材料收缩变形所致，次要原因是由于被告谢寿基挖山坡泥石撞击房屋振动所致；③南面墙体受撞击处有破损，抹灰层脱落现象，是由于被告谢寿基挖山坡泥石撞击房屋所致；④墙体有多处开裂现象，主要是由于材料收缩变形所致，次要原因是由于被告谢寿基挖山坡泥石撞击房屋振动所致；⑤楼面有开裂现象，主要是混凝土收缩变形所致，次要原因是由于被告谢寿基挖山坡泥石撞击房屋振动所致；⑥房屋有渗水现象，是由于楼板开裂所致；⑦地面水泥砂浆网状开裂现象，是由于水泥砂浆干缩变形所致；⑧二层东南房与墙体相连处有裂缝现象，主要是由于房屋砌筑砂浆干缩变形所致，次要原因是由于被告谢寿基挖山坡泥石撞击房屋振动所致；⑨东南平台上方圈梁转角处有竖向裂缝现象，主要是由于混凝土干缩变形所致，次要原因是由于被告谢寿基挖山坡泥石撞击房屋振动所致。2018年5月10日，该公司作出（2018）仲恒函第49-1号回复函，该函载明：1.楼面的开裂现象是指二层楼面裂缝；2.根据现场实际检查检测情况，该房屋被碰撞位置在南立面首层梯间窗框处砖墙，呈局部的脆性破坏，而周边墙体未发现有因撞击引起的变形、开裂现象，通过对房屋裂缝表现所在位置、形式、分部情况分析，该房屋只有首层梯间南面墙受到直接撞击而引起损坏；3.根据现场实际检查检测情况进行分析，房屋首层梯间南面墙、墙体与楼梯板交接处的开裂现象是受撞击所致，对房屋其他的损坏主要在于促进作用。现场鉴定使用仪器是经过市计量单位认证合格后才能使用。 经原告谢宝勋申请，本院依法委托正意价格评估集团有限公司对涉案房屋损坏修复进行价格评估。该公司于2018年11月28日作出国正价桂估字（2018）644-463号价格评估意见书，价格评估结论为：房屋在价格评估基准日的评估价格为5508元，具体损坏修复价格评估明细如下：第1项（东南角墙体有竖向开裂）评估合价300元；第2项（东面墙与梯间斜板外有开裂）300元；第3项（卫生间天花顶裂缝）180元；第4项（墙体抹灰层脱落、空鼓、开缝）36.3元；第5项（楼梯平台处与踏步板交接处开裂）114元；第6项（东面开裂）120元；第7项（东面平台上方柱头梁转角开裂）60元；第8项（二层北面平台与西踏步交接处开裂）120元；第9项（南面墙穿洞修复）500元；第10项（南面墙玻璃窗及铁枝防盗网修复）200元；第11项（西面房一、二层楼面有开裂）396元；第12项（二层西面房天面中部贯穿裂缝）480元；第13项（二层西面房西面墙体下雨天渗水）560元；第14项（东面房北侧与墙体相连处开裂）204元；第15项（东面房地面有网状开裂）480元；第16项（二层客厅天面渗水）200元；第17项（二层小厅南面墙渗水，从外墙可见裂缝）560元；第18项（二层小厅东面墙渗水）210元；第19项（二层西面平板与踏步处裂缝）114元；第20项（一层厨房东南面渗水）100元；第21项（一层北面阳台底漏水）130元；第22项（东面外墙裂缝）144元。 本院依法组织双方当事人对本院委托的鉴定评估机构作出的①仲恒鉴字[2017]SW2530号房屋安全性鉴定报告、仲恒鉴字[2018]SW0199号房屋安全性鉴定报告、②（2018）仲恒函第49号工作联系函、（2018）仲恒函第49-1号回复函、③国正价桂估字（2018）644-463号价格评估意见书、④鉴定、评估费用发票进行质证。经质证，被告谢寿基对上述①②③④均无异议。原告谢宝勋对上述③④无异议；对①，认为：1.鉴定结论中的楼地面开裂未明确是否包含楼面与地面，故应对楼板与房屋第一、二层的地面进行修复；2.鉴定报告认定损坏对房屋的主体结构安全稍有影响，但却评定为一般损坏房，若将来对房屋进行修复或加建楼层，地基是否受到影响，是否存在安全隐患，鉴定报告均未予明确说明；对②有异议，认为其十年来并未发现大梁、柱头、角头、天面出现开裂、脱粒以及墙体渗水现象，因此，房屋出现墙体、楼面、地面开裂和渗水等损坏现象不是房屋水泥砂浆存在质量问题，而是因被告谢寿基的撞击行为所致，被告谢寿基应赔偿全部损失。本院认为，对当事人没有异议的③④予以确认，并作为本案裁判的依据；对①②，鉴定报告已明确说明房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或承载力不足引起的损坏现象，而对房屋进行修复或加建楼层，地基是否受到影响，是否存在安全隐患予，并不属于本案的鉴定事项，故鉴定报告对此未予明确说明并无不妥；该鉴定结论以及损坏现象成象原因说明分析，均是由具备相关鉴定资格的机构过现场实际检查检测依照合法的程序作出的结论，因此，本院予以确认并作为本案裁判的依据。 本院经审理认定事实如下：，被告谢寿基在原告谢宝勋位于贵港市港南区的房屋（坐南向北）南面使用钩机挖石取土。被告谢寿基在取土过程中因操作不当，导致泥石塌落撞击到原告谢宝勋房屋的南面墙，导致南面墙体破洞以及房屋墙体、楼梯平台板与踏步板等房屋多处不同程度开裂、损坏。事件发生后，双方未能就房屋损坏的赔偿数额达成一致意见。为此，原告谢宝勋诉至法院。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告谢寿基承认其在使用钩机取土过程中因操作不当导致泥石塌落撞击到原告谢宝勋房屋南面墙的事实。因此，被告谢寿基应承担侵权责任，对其行为造成原告谢宝勋的损失予以赔偿。 根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的房屋安全性鉴定报告以及对涉案房屋损坏现象成象原因的分析说明，被告谢寿基的行为造成的是一般损坏房，且损坏现象成象原因可归纳为：第一，房屋首层梯间南面墙受到直接撞击而引起损坏；第二，墙体多处开裂、楼面、圈梁转角处，以及平台板与踏步板交接处开裂等有裂缝现象，主要原因是材料（混凝土、水泥砂浆等）收缩变形所致，次要原因是由于被告谢寿基挖山坡泥石撞击房屋振动所致；第三，房屋有渗水现象是由于房屋楼板开裂所致；第四，地面水泥砂浆网状开裂现象是由于水泥砂浆干缩变形所致。据此，关于被告谢寿基赔偿的数额，结合国正价桂估字（2018）644-463号价格评估意见书中22项的损坏修复价格，本院认定如下： 1.第1项（东南角墙体有竖向开裂）、第9项（南面墙穿洞修复）、第10项（南面墙玻璃窗及铁枝防盗网修复），第17项（二层小厅南面墙渗水，从外墙可见裂缝），因损坏表现均在直接受撞击的南面墙，故该4处修复价格1560元（300元+500元+200元+560元）应由被告谢寿基承担赔偿责任； 2.第2项（东面墙与梯间斜板外有开裂）、第3项（卫生间天花顶裂缝）、第4项（墙体抹灰层脱落、空鼓、开缝）、第5项（楼梯平台处与踏步板交接处开裂）、第6项（东面开裂）、第7项（东面平台上方柱头梁转角开裂）、第8项（二层北面平台与西踏步交接处开裂）、第11项（西面房一、二层楼面有开裂）、第12项（二层西面房天面中部贯穿裂缝）、第14项（东面房北侧与墙体相连处开裂）、第19项（二层西面平板与踏步处裂缝）、第22项（东面外墙裂缝），因均为开裂等有裂缝损坏现象，被告谢寿基的撞击行为只是次要原因，故根据被告谢寿基行为的责任大小，其应承担上述12项损失修复价格40%的次要责任即907元【（300元+180元+36.3元+114元+120元+60元+120元+396元+480元+204元+114元+144元）×40%】； 3.第13项（二层西面房西面墙体下雨天渗水）、第16项（二层客厅天面渗水）、第18项（二层小厅东面墙渗水）、第20项（一层厨房东南面渗水），均为渗水现象，从渗水的位置可以反映出是由于墙体、楼板等开裂所致，而墙体、楼板开裂，被告谢寿基撞击行为是次要原因，故被告谢寿基应承担上述4项损失修复价格40%的次要责任即428元【（560元+200元+210元+100元）×40%】。被告谢寿基辩称该4项不承担赔偿责任，与查明的事实不符，本院不予采纳； 4.第15项（东面房地面有网状开裂）、第21项（一层北面阳台底漏水）均属地面开裂、渗水现象，原因为水泥砂浆干缩变形所致，与被告谢寿基的撞击行为没有因果关系，故被告谢寿基不应对该2项承担赔偿责任。 综上所述，被告谢寿基应赔偿原告谢宝勋房屋损坏修复费用合计2895元(1560元+907元+428元)。原告谢宝勋主张上述22项修复费用5508元由被告谢寿基承担，无事实依据，本院不予支持；其主张赔偿拆除重建房屋一、二楼楼梯平台、卫生间和南面墙的人工费、材料费54492元，因房屋安全性鉴定报告对于涉案房屋损坏的处理为修复、抹灰、灌浆封闭等建议，并未建议拆除重建，故对该主张本院亦不予支持。 关于鉴定、评估费用23000元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，原告谢宝勋主张被告谢寿基赔偿60000元，但其通过申请鉴定、评估只能举证其房屋损失修复的价格为2895元。因此，原告谢宝勋应承担其举证不能的法律后果，按其败诉部分所占比例负担鉴定、评估费用，即应负担21890元，其余的鉴定、评估费用即1110元由被告谢寿基承担。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条规定，判决如下： 一、被告谢寿基应赔偿原告谢宝勋房屋损坏修复费用人民币2895元； 二、驳回原告谢宝勋的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1300元，适用简易程序减半收取650元（原告谢宝勋已预交），由原告谢宝勋负担619元，被告谢寿基负担31元；鉴定、评估费23000元，由原告谢宝勋负担21890元，被告谢寿基负担1110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费1300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨冬妮 二〇一八年十二月二十八日 书记员  黄艳英