山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初5242号 原告：查许娟，女，1957年3月31日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：蒋兴锋，平邑县仲村法律服务所法律工作者。 被告：刘甲清，男，1962年4月26日出生，汉族，农民，住平邑县。 被告：彭庆付，男，1950年10月20日出生，汉族，农民，住平邑县。 被告：彭京启，男，1966年2月1日出生，汉族，农民，住平邑县。 原告查许娟与被告刘甲清、彭庆付、彭京启财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告查许娟及其委托诉讼代理人蒋兴锋，被告刘甲清、彭庆付、彭京启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 查许娟向本院提出诉讼请求：要求刘甲清、彭庆付、彭京启因侵权造成的各项损失，在2017年3月17日通过评估确认果树年预期收益为62733元，共计4年（从2014年1月1日至2018年4月14日止）250930元。事实和理由：2004年3月18日，查许娟承包了温水镇南温泉村五组的山场一处，该山场原先由彭庆付承包,后转包给查许娟，已由生效的（2014）平民初字第2181号民事判决书，被确认转包合法有效，并已进入执行程序，在执行过程中，刘甲清以财产损害赔偿为由起诉查许娟、彭庆付、彭京启，法院作出（2015）平民初字第3932号民事判决，确定了查许娟、彭庆付、彭京启的赔偿责任及数额。依据（2014）平民初字第2181号民事判决，刘甲清应当在判决生效后五日内返还侵占的查许娟的山场，但是至今没有返还。对未返还的山场的收益损失，查许娟委托山东天诺价格评估有限公司进行评估，价格评估结论为查许娟承包的山场的果树年预期收益为62733元。2017年5月3日，查许娟起诉至法院要求刘甲清、彭庆付、彭京启赔偿该损失，法院作出（2017）鲁1326民初2706号民事裁定书，裁定驳回了我的起诉，后上诉，临沂中级人民法院作出（2018）鲁13民终3305号民事裁定书，裁定：一、撤销平邑县人民法院（2017）鲁1326民初2706号民事裁定；二、本案指令平邑县人民法院审理。 彭庆付辩称，我将山场转包给查许娟无异议。查许娟的丈夫是在2007年查出身体有病，同年8月查许娟离开山场，查许娟想让我给她代管山场，我没有同意，也未有接手。查许娟又承包给张里村姓刘的，此后山场处于无人管理的状态，原种植的三分之二的树木和生态种植物被烧毁了，其中生产队栽植的180棵杨树被破坏掉，原来查许娟在山场盖的两间平房基本报废。至于查许娟要求赔偿的果树没有向她说的这么多。综上所述，查许娟的诉讼请求不能成立，我不同意赔偿。 彭京启辩称，2007年秋天，查许娟就不在山场进行管理，我不同意赔偿。 刘甲清辩称，我在2012年1月1日从彭京启处接管山场，在（2014）平民初字第2181号案子审理中我们三人同意将山场返还给查许娟，但同时要求查许娟赔偿我的经济损失，并在交接前法庭指令我暂时看管山场，查许娟也同意。在（2015）平民初字第3932号民事判决书中也确定了赔偿责任及数额，该判决还没有执行完毕。因为在（2015）平民初字第3932号判决书判决相互赔偿，我不同意查许娟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（（2014）平民初字第2181号民事判决书1份、山东天诺价格评估有限公司鲁天评字（2017）第PY022号价格评估报告书及鉴定费单据4000元、（2015）平民初字第3932号民事判决书1份、（2018）鲁13民终3305号民事裁定书1份）本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平邑县温水镇温泉村五组（原南温水村五组，下同）在平邑县有山场一处，具体位置为：东至通山路、西至通锅泉村小路、北至日东高速公路、南至大山围墙。2003年12月4日,彭庆付与温泉村五组签订《南温水南山果园承包合同》一份，主要内容为：承包期限为2004年元月1日起至2024年元月1日止，承包时间为20年，每五年的承包费为10000元，共40000元，缴款方式为五年交一次款。彭庆付及温泉村五组组长彭京亮分别在该合同上签字或捺印，温水镇温泉村委（原南温水村委，下同）在该份合同上加盖了公章。 2004年3月18日,彭庆付与查许娟签订《山场承包补充合同》一份，主要内容为：约定彭庆付将承包的前述山场转让给查许娟，从此补充合同订立之日起，由查许娟作为承包人向温泉村五组主张权利和履行义务，温泉五组向承包人查许娟主张权利和义务。查许娟转包了该山场后对山场进行了管理和经营。2009年，在查许娟家中有事未对山场管理的情况之下，2011年8月9日，彭庆付与彭京启签订《山场转包合约》一份，将查许娟的山场转包给彭京启管理使用。2012年1月1日，彭京启又与刘甲清签订《荒山、荒滩转包合同》一份，将查许娟的山场转包给刘甲清，转包期限自2012年1月1日起至2024年1月1日止，转包费每年6000元，每五年付款一次。此后刘甲清承包该山场，并对山场进行了栽树投资等管理。 2014年，查许娟以擅自转包山场侵权为由起诉了彭庆付、彭京启、刘甲清，要求返还承包的山场。本院于2015年2月5日作出（2014）平民初字第2181号民事判决，判决彭庆付、彭京启、刘甲清于判决生效后五日内停止侵权、将山场返还给查许娟。当事人对该判决均服判未上诉。查许娟对（2014）平民初字第2181号民事判决申请法院强制执行，2018年4月14日，经本院执行，该山场返还给了查许娟。 2015年11月2日，刘甲清以查许娟、彭庆付、彭京启为被告提起财产损害赔偿，要求查许娟、彭庆付、彭京启赔偿山场投资经济损失464396元。本院经重新委托评估鉴定，临沂正信价格有限公司成立专门评估小组于2016年５月19日在刘甲清、查许娟在场的情况下对涉案山场的树木及地面设施进行现场勘察和价格评估，并出具临正价评字（2016）第028号价格评估报告书,该份报告评估清单其中一部分记载:刘甲清的物品包括：3cm-6cm的山楂树960棵（备注栏中注明所有权有争议），单价80元，价值76800元。本院于2017年3月2日作出（2015）平民初字第3932号民事判决，认定判决刘甲清的山场承包投资损失216420元，由彭庆付赔偿10821元，彭京启赔偿21642元，查许娟赔偿173136元，其余损失刘甲清自负。刘甲清、查许娟对该判决不服分别提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）鲁13民终2755号民事判决，驳回上诉，维持原判。上诉期间，查许娟委托评估机构对山场自己栽种的果树进行评估，山东天诺价格评估有限公司于2017年3月17日作出鲁天评字[2017]第PY022号价格评估报告，认定查许娟的银杏树12棵，年预期收益现值—600元（负值），槐树7棵年预期收益现值1944.44元、柿子树380棵年预期收益现值5277.78元，核桃树105棵年预期收益现值42777.78元、山楂树960棵年预期收益现值13333.33元，合计总金额为62733元。查许娟支付评估鉴定费4000元。因查许娟与刘甲清对山楂树960棵是谁种植的存有争议，本院（2015）平民初字第3932号民事判决书中做出认定，为解决纠纷认定为双方各占一半。 因此，查许娟于2017年5月3日向本院起诉，要求三被告赔偿收益损失62733元，后本院作出(2017）鲁1326民初2706号民事裁定书，以查许娟诉求中的山场果树种植收益损失，是由被告刘甲清迟延履行法院生效判决所致，属于民事诉讼法规定的迟延履行金的性质，应在（2014）平民初字第2181号民事判决书的执行阶段一并解决，裁定驳回了查许娟的起诉。后查许娟不服上诉，临沂市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）鲁13民终3305号民事裁定书，裁定：一、撤销平邑县人民法院（2017）鲁1326民初2706号民事裁定；二、本案指令平邑县人民法院审理。 本院认为，原告查许娟与被告彭庆付及温水镇温泉村五组签订承包合同，依法取得山场承包经营权，原告查许娟的承包经营权应当受到法律的保护。被告彭庆付在查许娟对山场已经投资经营，趁查许娟疏于管理之际，擅自将山场转包给被告彭京启，彭京启又将山场转包给被告刘甲清，导致山场转包无效。查许娟要求三被告赔偿果树的收益损失，符合法律规定，本院予以支持。在双方均有过错的情况下，对造成的收益损失，应根据过错大小承担民事责任。2017年3月，本院作出已生效的（2015）平民初字第3932号民事判决书中认定，将该山场判决给查许娟所有，且刘甲清投资经营增值部分亦同时归查许娟所有，并对损失的责任划分作出明确的判决，即：查许娟承担80％的赔偿责任，彭庆付承担5％的赔偿责任，彭京启承担10％的赔偿责任，刘甲清承担5％的赔偿责任。查许娟不服判决上诉后，2017年10月临沂市中级人民法院维持了原判决。另外，查许娟主张的13333.33元是对960棵山楂树的全部收益损失，因其中的一半山楂树属于刘甲清所有，故查许娟的收益损失应为6666.67元，其主张的果树年收益损失为62733元－6666.67元＝56066.33元。自2014年1月1日起至2018年4月4日山场执行给原告查许娟止，共计4年，其收益损失总计为224265.32元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条第二款、第一百七十九条（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、原告查许娟的收益损失224265.32元，由被告刘甲清赔偿11213.27元，被告彭庆付赔偿11213.27元、被告彭京启赔偿22426.53元，其余损失原告查许娟自负。定于本判决生效之日起五日内支付； 二、评估费4000元，原告查许娟承担3000元，被告刘甲清承担300元，被告彭庆付承担300元，被告彭京启承担400元； 案件受理费1368元,原告查许娟负担1000元，被告刘甲清负担100元，被告彭庆付负担100元，被告彭京启负担168元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许爱涛 审 判 员  宋廷亮 人民陪审员  高恩平 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  东长庆