广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终1311号上诉人（原审被告）：黎佩琳，女，汉族，1997年11月3日出生，现住广东省云浮市新兴县。被诉人（原审原告）：黎耀杰，男，汉族，1990年2月3日出生，住广东省云浮市新兴县。上诉人黎佩琳因与被上诉人黎耀杰民间借贷纠纷一案，不服新兴县人民法院（2018）粤5321民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎佩琳上诉请求：一、发回重审或依法改判，驳回被上诉人要求清偿借款本金9365元及逾期利息的诉讼请求，改判上诉人清偿剩余的本金5365元；二、本案诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人因被上诉人误导未在一审时出庭质证。上诉人于2018年4月收到新兴县人民法院公告的传票，得知被上诉人就双方的民间借贷事项已向新兴县人民法院提起诉讼。在开庭前，上诉人曾与被上诉人协商还款事宜，经协商后被上诉人同意撤回起诉，故上诉人因误信被上诉人撤诉导致对开庭情况一无所知，亦未亲自到庭质证。二、被上诉人故意隐瞒上诉人曾还款的事实。上诉人于2017年11月12日曾通过微信转账人民币4000元给被上诉人，该笔转账是用于偿还2017年10月15日签订的《借据》的本金9365元，并非双方往来业务收支或其他用途款项。对于该笔转账还款，被上诉人也曾在电话里承认，但在上诉人未出庭的情况下却故意向法院隐瞒上诉人曾还款的事实，上诉人请求人民法院向被上诉人查证上诉人已还款4000元的事实，对被上诉人故意隐瞒上诉人还款事实的不实口供予以警告。三、被上诉人恶意利用法律手段重复索取上诉人钱财。《民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”在本案中，被上诉人在收到上诉人偿还的借款本金4000元后，事实上未偿还的借款本金为5365元，但被上诉人仍向人民法院提出要求上诉人清偿借款本金9365元及逾期利息的诉讼请求，实质上是被上诉人恶意利用法律重复索取上诉人的钱财，企图侵占上诉人已偿还的4000元借款本金。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误，希望二审法院在查清案件事实的基础上正确适用法律，给上诉人一个公平、合法、合理的裁判。被上诉人黎耀杰辩称，一、上诉人所属“上诉人因被上诉人误导未在一审时出庭”情况不实。被上诉人于2018年4月9日向新兴县人民法院提起诉讼，此后上诉人从未联系过被上诉人。新兴县人民法院原定于2018年5月30日开庭审理，但因无法联系到上诉人，新兴县人民法院依法依规改登公告送达诉讼文书。故改为2018年8月13日开庭审理，上诉人故意狡辩客观事实。二、上诉人所述“被上诉人故意隐瞒上诉人曾还款的事实”情况不实。上诉人与被上诉人在借贷前都是以上诉人雇佣被上诉人及被上诉人的车辆出行，曾多次往返肇庆市端州区、珠海市拱北等地方及在县城范围内出行。上诉人所支付的款项只是平时业务的往来结算，并不能当作偿还本金。正常情况下，上诉人提前偿还本金时，被上诉人应给予上诉人偿还本金的书面证明或归还借条。三、上诉人所述“被上诉人恶意利用法律重复索取上诉人钱财”情况不实。被上诉人认为上诉人并未偿还本金。黎耀杰向一审法院起诉请求：1.请求判令黎佩琳立即归还黎耀杰借款10000元人民币，并按中国人民银行贷款利率的四倍支付自2017年10月15日起至借款本金还清日止的逾期利息，暂计至起诉之日止逾期付款利息为834元人民币；2.本案受理费由黎佩琳承担。一审法院认定事实：黎佩琳因资金周转之需，于2017年10月15日立据向黎耀杰借款，《借据》中约定借款金额为10000元，借款期限从2017年10月15日至2017年11月15日止，如到期未能还款，按商业银行逾期贷款四倍利率支付逾期付款的利息。《借据》中的“借款人”栏手写签署“黎佩琳”名字，并按捺了指模。立据后，黎耀杰通过支付宝实际向黎佩琳转账出借了9365元，余款635元黎耀杰庭审中承认扣作利息。借期届满至今黎佩琳未依约偿还借款本息，黎耀杰遂于2018年4月9日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。黎佩琳向黎耀杰借款，双方存在借贷关系的事实，有黎佩琳所立的《借据》和支付宝转账账单详情证实，黎佩琳未到庭参加诉讼，且不提出书面答辩，视为放弃抗辩权利。《借据》中对借期内的利息和利率均没有约定，只约定按商业银行逾期贷款四倍利率支付逾期付款的利息，故此，一审法院确认黎耀杰、黎佩琳之间存在定期无息借款的借贷关系，但约定了逾期利率，黎佩琳逾期拖欠黎耀杰的借款本息没有偿还。黎耀杰在出借时预先扣除利息635元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，一审法院认定黎耀杰出借的借款本金为9365元。合法的借贷关系受法律保护，黎耀杰要求黎佩琳偿还拖欠的借款本金，及按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息的请求没有超出《借据》中利率的约定，合理合法，一审法院予以支持；但要求黎佩琳按《借据》所载明的本金金额偿还和从2017年10月15日计付利息的请求，一审法院不予支持，借款本金应按实际出借金额9365元计算，利息应从2017年11月16日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算至还清借款日止，但以不超过年利率24%为限。鉴此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出判决如下：一、黎佩琳拖欠黎耀杰的借款本金9365元及逾期利息[从2017年11月16日起按中国人民银行贷款利率的四倍（但不得超过年利率24%）计至还清借款日止]，应于判决发生法律效力之日起七日内清偿给黎耀杰；二、驳回黎耀杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70.86元，由黎耀杰负担4.15元，黎佩琳负担66.71元。本院二审期间，上诉人黎佩琳与被上诉人黎耀杰均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。二审诉讼期间，上诉人对《借据》的真实性无异议，并确认收到被上诉人通过支付宝转账支付的涉案借款金额9365元。同时上诉人确认，其搭乘被上诉人的汽车后，存在未即时结清车费的情形。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人通过支付宝转账的方式向上诉人出借款项9365元的事实清楚，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：1.上诉人尚欠被上诉人多少借款本金；2.涉案借款利息应计算至何时止。关于上诉人尚欠被上诉人多少借款本金的问题。上诉人认为，其在借款后曾通过微信转账的方式归还了借款本金4000元，故其尚欠被上诉人的借款本金应为5365元。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人双方均确认两人在借款期间上诉人曾多次搭乘被上诉人的车辆，双方还存在车费结算的事实。被上诉人认为上诉人在借款期间向其转账的款项是上诉人支付车费，并非归还借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人除与被上诉人存在本案民间借贷关系外，还存在其他经济往来，根据上述司法解释的规定，上诉人应提供证据证明其支付的4000元是用于归还本案借款，与其他经济往来无关。本案中，上诉人对其上述主张未提供任何证据予以证明，且被上诉人予以否认，上诉人该上诉请求没有事实依据，本院不予采纳。关于涉案借款利息应计算至何时止的问题。上诉人认为，涉案借款的逾期利息应计算至一审判决之日止。本院认为，上诉人开立的《借据》载明：如到期未能还款，愿按商业银行逾期贷款利率四倍利率支付逾期付款的利息。现上诉人逾期未能归还借款，应支付逾期还款的利息。上诉人请求按中国人民银行公布的贷款利率的四倍计付逾期还款利息未超出双方的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”一审判决根据上述司法解释的规定和双方的约定判令上诉人自逾期还款之日（2017年11月16日）起以尚欠的本金9365元为基础，按中国人民银行贷款利率的四倍（但不得超过年利率24%）计付利息至还清款日止正确，本院予以维持。上诉人认为逾期还款利息应计至一审判决之日止没有法律依据，本院不予支持。综上所述，黎佩琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黎佩琳负担。本判决为终审判决。审判长  梁志豪审判员  邓建勇审判员  陈 阳二〇一八年十二月十九日书记员  徐俊贤冯梓叶