广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33704号原告（案外人）：伍春晓，女，苗族，1973年5月24日出生，住址吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋燕，广东世纪人律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘海涛，男，汉族，1972年9月26日出生，住址吉林省辽源市龙山区。上列原告诉被告、第三人案外人执行异议之诉一案，原告不服本院（2018）粤0304执异111号执行裁定，提起诉讼，本院依法另行组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人邓方荣，被告的委托诉讼代理人刘开宇、廖文静到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：1、确认被告与第三人在深圳市宝安区龙华街道布龙公路北侧锦绣江南A5栋554号房产上设立的抵押权无效；2、停止对涉案房产的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告就（2016）粤0304民初8764号民事判决书申请强制执行第三人一案，法院依法受理，案号为（2017）粤0304执5862号。在该案中，法院对原告所有的涉案房产进行执行，原告依法提出执行异议，法院于2018年7月11日作出（2018）粤0304执异111号执行裁定书，驳回原告的执行异议，原告不服，依法提起诉讼。原告认为，（2018）粤0304执异111号执行裁定书事实认定错误、适用法律错误，具体如下：一、涉案房产的所有权人是原告，并不是第三人，贵院执行涉案房产属执行标的错误。原告与第三人原为夫妻关系，双方于1999年4月29日登记结婚，于2005年共同购买了涉案房产，登记于第三人名下。2014年第三人对原告提起离婚诉讼，2015年11月3日深圳市中级人民法院依法作出（2015）深中法民终字第948号民事判决书，判决涉案房产归原告所有，即涉案房产的所有权人是原告，并不是第三人，法院执行涉案房产属执行标的错误。二、第三人与被告在涉案房产上设立的抵押权无效，被告不能要求拍卖涉案房屋来实现其抵押权或债权，法院事实认定错误、适用法律错误。2014年2月12日，第三人向被告的借债是第三人的个人债务，第三人将涉案房产抵押给被告是背着原告进行的，被告在办理抵押贷款时也未尽到金融机构应尽的合理审慎义务，未对涉案房产的权利人进行合理审查，第三人与被告在涉案房产上设立抵押权时未经涉案房产共同所有人即原告的同意。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”根据该等法律规定，第三人与被告未经原告的同意在涉案房产上设立的抵押权应属无效，被告不能要求拍卖涉案房屋来实现其抵押权或债权。三、涉案房产是原告的唯一住房，除涉案房产外原告及女儿无其他房产可供居住，法院拟拍卖涉案房产适用法律错误。涉案房屋是原告所有的唯一一套房产，是原告及女儿的唯一居所，且原告的女儿正因原告所有的该套住房，其能在涉案房产所在地区的学校上学，如将涉案房产执行拍卖，原告及女儿将无房可居住，无法正常生活、学习。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”根据该法律规定，即便法院要对第三人名下的财产执行，法院对原告女儿（即第三人所需抚养家属）生活所必须的唯一居住房屋即涉案房产，可以进行查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。综上所述，原告是（2017）粤0304执5862号案件的案外人，涉案房产是属原告所有并供原告及女儿居住的唯一房产，且涉案房产上的抵押权是无效的，法院对涉案房产进行执行是错误的。被告辩称，原告的执行异议理由没有事实及法律依据，应驳回其提出的全部诉讼请求。已生效的（2016）粤0304民初8764号民事判决书已确认平安银行对涉案房产享有抵押权，平安银行有权对依法处分该抵押房产所得价款优先受偿。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”据此，因涉案房产登记权利人系被执行人刘海涛，且案外人对涉案房屋的权利并不能排除执行（详述如下），法院裁定驳回案外人执行异议的裁定符合法律规定。原告据以主张房屋所有权的依据发生在涉案房屋抵押登记之后。而原告依据深圳市中级人民法院于2015年11月3日作出的（2015）深中法民终字第948号民事判决书（原告与第三人离婚纠纷案二审判决书）主张其对涉案抵押房屋的所有权。该判决书生效时间在涉案房屋设立抵押登记之后，不应影响平安银行对涉案房屋享有的抵押权，也不足以排除法院对涉案抵押房屋的拍卖。前述民事判决书亦并未排除被告对涉案房屋的抵押权。根据深圳市宝安区人民法院于2014年12月15日做出的（2014）深宝法家初字第286号民事判决书（原告与第三人刘海涛离婚纠纷案一审判决书）认定的事实（第3页）“2014年2月12日，被告再次将该房产抵押，向平安银行股份有限公司深圳分行贷款110万元”，可知早在2014年原告与第三人进行离婚纠纷诉讼时，原告已知晓涉案房屋抵押登记的事实，而其后法院对涉案房产的处分亦未排除已在先的抵押，那么原告以其是涉案房屋权利人为由提出执行异议之诉，确无事实和法律依据，不应影响对涉案抵押房产的拍卖。预告如对涉案房屋抵押权的效力有异议，依法应申请再审或通过其他程序解决，而非以执行异议之诉救济。被告已对涉案房屋抵押尽到审慎审查之义务。涉案房产登记在第三人一方名下，第三人办理房屋抵押贷款时向平安银行提供了离婚协议书、离婚证，使被告完全有理由相信其对涉案房产具有处置权，被告已尽到了合理审慎义务，依法享有抵押权，且该权利已经法院生效判决书确认。即使涉案房产为原告唯一住房，也并非当然不能执行，这在法院（2018）粤0304执异111号裁定书中已予以明确。第三人未答辩，庭审时缺席。本院（2018）粤0304执异111号执行裁定书查明：本院作出的（2016）粤0304民初8764号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效判决，被执行人刘海涛应于判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金972418.14元，利息26564.20元，复利511.25元（利息、复利暂计至2016年3月28日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定计至款项实际履行之日止）；申请执行人对被执行人名下涉案房产享有抵押权，有权就依法处分该抵押房产所得之价款优先受偿，不足部分由被执行人继续清偿；驳回申请执行人的其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2017）粤0304执5862号。执行过程中，本院拟执行被执行人名下涉案房产，案外人对该涉案房产提出执行异议。本院（2018）粤0304执异111号执行裁定书认定：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。据此，因涉案房产登记权利人系被执行人刘海涛，本院予以执行上述房产符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，法律、司法解释另有规定的除外。据此，由于本案申请执行人对涉案房产享有抵押权，依照本条规定，案外人主张的事由也不符合排除执行的条件。此外，即使涉案房产为被执行人及家人居住的唯一住房，也并非当然不能执行，而是可以征求申请执行人关于是否同意按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的意见。因此，异议人以唯一住房为由要求中止执行涉案房产的异议请求也不符合上述法律规定，本院不予支持。综上，案外人提出的执行异议，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人伍春晓的执行异议。本案查明的事实与（2018）粤0304执异111号执行裁定书查明一致。本案另查明，涉案房产登记在第三人名下，第三人将涉案房产抵押给被告，抵押未经原告同意，涉案房产在原告与第三人的离婚诉讼时作为夫妻共同财产判决为原告所有，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持但法律、司法解释另有规定的除外。”而涉案房产系本案抵押物，原告对处置价款享有优先受偿权。产权登记具有公示效力，被告按照产权登记，等价善意取得抵押权，本案被告取得抵押权适用善意取得制度，应优先于原告即使作为所有权人的保护。原告将共有财产登记于一人名下，应自行承担由此产生的风险。产权登记具有公示效力，审查产权登记以外是否还有共有人，不是被告的法定义务，即使审查也仅是为尽量避免由此产生的纠纷而已。原告认为权益受损，应当依法向无权处分人请求赔偿。综上，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。唯一住房问题应在执行中依法予以保障，亦不能排除执行。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告伍春晓的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内（涉外、涉港澳台当事人为30日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  王朝晖人民陪审员  雷南山二〇一八年十二月二十八日书 记 员  罗婉婷谢寒