福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初1368号 原告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：陈惠贞，福建析律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所律师。 被告：宝达（漳州）混凝土有限公司，住所地福建省。 委托诉讼代理人：韩志雄，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟建，福建中仑律师事务所实习律师 原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司与被告宝达（漳州）混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告混凝土检验费用138548元，并从2017年3月15日起至实际付款之日止以欠款金额为基数按照年利率6%计付利息；2、判令被告承担砼掺水问题所产生的维修费用50万元（暂定，实际损失以最终结算所确认的修复费用为准）；3、判令被告将其尚欠原告的668万元的发票开具给原告。事实与理由：2016年1月6日，原、被告签订一份合同编号为宝漳合字第HT2015016的《商品混凝土销售合同》，合同约定（摘要）：原告承建的工程（含香江新城3#楼-8#楼、开闭所、一二期低下连接车道）所需的商品混凝土由被告提供，时间自2015年12月31日起至本案工程混凝土供应结束止；在交货地点，应由双方检验人员和监理人员根据有关规定共同取样，制作试件并标识明确后，由施工方暂时保管，试块在工地静置24小时后拆模，随即进行标准养护和现场同条件养护，试块由被告负责送检，养护费及检验费用由被告承担；合同签订地为漳州市芗城区；若发生纠纷，由合同签订地人民法院管辖，诉讼费、律师费、执行费等费用由被诉方承担。合同签订后，被告向原告供应商品混凝土。为检验混凝土质量，原告在2016年2月至2017年3月期间委托漳州市和泰工程检测有限公司（下称和泰公司）就被告供应的混凝土进行砼抗渗及抗压性能检测，陆续产生检验费用合计138548元，该费用已由原告于2017年3月前先行垫付，但被告却未依约返还原告垫付的检测费。在合同履行过程中，被告提供的混凝土出现质量问题导致原告工程延期并产生安全隐患，双方由此产生争议，被告停止了混凝土的供应。为了不影响工程的正常施工，原告只得自行向其他供货商购买混凝土。2016年底，被告向芗城区人民法院起诉要求解除合同并要求原告支付货款。芗城区人民法院作出一审判决，确认合同解除，并要求原告支付尚欠货款。原告对一审判决不服，上诉至漳州市中级人民法院。漳州市中级人民法院判决认为一审中原告并未主张检验费应当扣减，故检验费是否应当扣减应另案处理。2017年7月19日，人防质监站对涉案工程进行质量检测后出具《人防工程质量监督记录表》，认定“香江新城二期3#楼上部及3#-8#楼地下室（不含桩基）开闭所”的地下室人防区域存在“多处外墙墙体及顶板存在渗水迹象”。2017年7月19日，涉案工程的监理机构福建省京闽工程顾问有限公司出具了《监理工程师通知单》（编号20170719），确认涉案工程“多处外墙墙体及顶板存在渗水迹象”。原告接到人防质监站及监理单位的通知后，立即发函要求被告派员对砼质量问题进行现场勘查及分析渗水原因，但是被告却置之不理。综上所述，依据本案合同规定，混凝土检验费用应由被告承担。同时，被告作为砼生产商，也应当对其所提供的砼存在质量瑕疵承担相应的责任。原告已经支付给货款668万元，被告依约应当开具相关票据给原告。 被告辩称，1、关于原告要求被告支付混凝土检测费138548元及利息的问题。双方虽然在《商品混凝土销售合同》第4.3条约定，试块检验所产生的检验费用由被告负担，但因原告所用混凝土并非全部向被告采购，故其主张的检测费不应全部由被告承担。原告提供的3-8号楼地下室开闭所的《检测费清单》记载的商品混凝土并没有标明具体浇筑部位、型号等具体信息，根据原告与和泰公司的委托合同关系，试块检验报告由原告持有，但原告至今仍未提供以被告为拌制单位的试块检验报告，其仅凭检测费清单是无法证实该清单项下的混凝土是全部由被告提供的。2、原告与和泰公司在2015年12月24日签订了一份补充协议，约定原告承建的“香江新城二期工程（3#-8#、开闭所）”的检测由和泰公司负责，检测费按标准收费的55%收取（不含发票）、主体结构（回弹、保护层）按标准收费的65%收取（不含发票）。和泰公司出具给被告的费用清单显示，被告提供商品混凝土所作试块检验产生的费用为39328元，若根据该清单载明的数据及和泰公司与原告前述费用约定，被告仅需支付检测费用21630.4元。3、针对原告要求被告从2017年3月15日起按年利率6%支付利息的问题，因双方并无约定付款时间，故原告的诉请依据不足，应不予支持。4、关于原告要求被告支付因砼渗水所产生的维修费用的问题。原告主张被告提供的商品混凝土存在质量问题，但却无权威的鉴定机构予以确认，因此原告的主张依据不足。相反，被告提供的商品混凝土经试块检验及抗渗检测，均符合标准，不存在所谓的渗水等质量问题。5、对于原告诉称的被告尚未开具668万元发票的问题，被告无异议。 经审理查明： 1、2016年1月6日，原、被告签订一份《商品混凝土销售合同》（合同编号为宝漳合字第HT2015016），合同约定（摘要）：原告承建的工程（含香江新城3#楼-8#楼、开闭所、一二期低下连接车道）所需的商品混凝土由被告提供，时间自2015年12月31日起至本案工程混凝土供应结束止；在交货地点，应由双方检验人员和监理人员根据有关规定共同取样，制作试件并标识明确后，由施工方暂时保管，试块在工地静置24小时后拆模，随即进行标准养护和现场同条件养护，试块由被告负责送检，养护费及检验费用由被告承担；合同签订地为漳州市芗城区；若发生纠纷，由合同签订地人民法院管辖，诉讼费、律师费、执行费等费用由被诉方承担。被告从2015年10月份起开始向原告供应商品混凝土直至2016年9月11日止。 2、2016年1月至2017年3月期间，原告委托和泰公司对“香江新城二期3#楼-8#楼（不含桩基）、开闭所等工程所用的混凝土进行砼抗渗及抗压性能检测，原告因此支付给和泰公司检测费合计138548元，该检测费包括2016年1月11日至2016年9月1日期间委托的3#楼-8#楼、开闭所等砼抗压检测费124948元，2016年11月4日委托的3#楼主体框架柱、梁的混凝土结构检测费6400元和2017年3月14日委托的地下室混凝土抗压强制检测费7200元。2016年2月1日至2017年6月31日期间，原告因“香江新城3#楼-8#楼、开闭所、一二期低下连接车道”等工程支付给和泰公司检测费合计316397元。 3、诉讼期间，原告向本院申请对被告提供的商品混凝土是否存在质量问题及因被告提供的混凝土质量问题而产生的渗水问题，原告先行代为修复所产生的费用等进行评估鉴定。根据原告的申请，本院依法委托福建方成司法鉴定中心进行相关鉴定，但是，因原告提供的鉴定材料不完整、施工日志无法送质而导致福建方成司法鉴定中心决定终止鉴定。原告至今仍未能提供完整的施工日志等鉴定材料。 4、原告未充分举证证明被告提供的商品混凝土存在质量问题或涉案工程存在“多处外墙墙体及顶板存在渗水迹象”系因被告提供的商品混凝土不符合质量标准而造成的。 5、被告尚未开具668万元发票给原告。 6、2018年1月26日，原告向本院提起民事诉讼。 以上事实有原告提供的《商品混凝土销售合同》、《砼试块强度检验报告》、《砼抗渗性能检验报告》、《检验费用结算明细表》、《付款证明》、（2016）闽0602民初9555号民事判决书、（2017）闽06民终1558号民事判决书及原、被告的陈述为据。 综上所述，本院认为，原、被告签订了《商品混凝土销售合同》，并已经实际履行合同，原、被告即形成买卖合同关系。原、被告之间的买卖合同关系依法有效，受法律保护。因被告自认其尚未开具668万元的发票给原告，故原告要求被告开具668万元的发票，合法有据，本院予以支持。从庭审的举证、质证、认证及本院审理查明的事实可知，原、被告之间的争议主要有：1、被告应当支付多少检测费给原告；2、被告提供的混凝土是否存在质量问题，被告应当承担多少维修费用。第一，针对被告应当支付多少检测费给原告的问题，本院认为，原告提供的《检验费用结算明细表》及《付款证明》因有检测机构和泰公司的盖章确认，故对该两份材料的真实性本院予以确认。被告从2015年10月份起即开始向原告供应混凝土直至2016年9月11日止，从该两份材料可以看出，发生在该期间的涉案工程砼抗压检测费用合计为124948元，该期间发生的检测费用即为被告提供的混凝土砼抗压、抗渗检测费无疑，故该检测费124948元应由被告承担。2016年11月4日发生的“3#楼主体框架柱、梁混凝土结构”检测费6400元和2017年3月14日发生的“地下室混凝土抗压强制”检测费7200元，因该两部分检测时间均发生在被告停供之后，检测项目既非本案合同约定的砼试块抗渗检测，也非砼试块抗压检测，且被告对该笔检测费不予认可，原告又未提供其他证据予以佐证，故该两笔检测费用不应由被告承担。原、被告双方未约定检测费的付款时间，原告要求被告从2017年3月15日起计付利息，于法无据，本院不予支持。第二、针对被告提供的混凝土是否存在质量问题，被告应当承担多少维修费用的问题，虽然原告提供的人防工程质量监督记录表、监理工程师通知单等材料显示涉案工程的地下室人防区域存在“多处外墙墙体及顶板存在渗水迹象”，但该问题的成因有多方面，可能是混凝土质量问题，也可能是施工问题等，该问题应由专业机构进行相关鉴定之后才能得以确认。现原告虽然已经申请了对“被告提供的混凝土是否存在质量问题及因被告提供的混凝土质量问题而产生的渗水问题”进行鉴定，但其却因未能提供完整的施工日志等鉴定材料，导致鉴定机构无法启动鉴定程序，因此，原告应对此承担举证不能的法律责任。综上，原告主张被告提供的混凝土存在质量问题，继而要求被告承担因此产生的维修费用，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宝达（漳州）混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司检测费124948元，并从2018年1月26日起至款项付清之日止按年利率6%计付利息。 二、被告宝达（漳州）混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将668万元的发票开具给原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10258元，由原告负担7000元，被告负担3258元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  沈志清 人民陪审员  王海龙 人民陪审员  杨宝银 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  杨 瑜 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。 当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。 最高人民法院 《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。