江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终9712号上诉人（原审被告）：丁元珍，女，1964年10月26日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：沈雪兴，江苏21世纪众仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡美华，江苏21世纪众仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周妹金，女，1935年6月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：丁玉珍，女，1968年8月23日出生，汉族，住江苏省昆山市，系被上诉人女儿。上诉人丁元珍因与被上诉人周妹金所有权确认纠纷一案，不服昆山市人民法院（2018）苏0583民初10368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人丁元珍上诉请求：撤销原判，改判昆山市玉山镇31号楼7室房屋所有权归上诉人所有。一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的起诉超过法定20年的最长诉讼时效，而原审法院认为未超过诉讼时效，适用法律错误。被上诉人起诉主张依据的是1995年公证析产协议中的合同权利，上诉人于1996年将涉案房屋登记至上诉人名下。被上诉人应在1996年就知道或应当知道其权利被侵害，诉讼时效应从1996年办证起计算，至2016年法定最长诉讼时效已届满。二、原审法院认定事实存在错误。1、重新签订的《拆迁安置协议书》即是对涉案房屋所有权归属进行变更的约定，原审法院却对此否认，其认定错误。2、《析产协议书》载明涉案房屋的面积为22平方米，而涉案房屋交付时实际建筑面积为34平方米，对于该超出的12平方米的认定及对《析产协议书》中22平方米的理解，原审法院认定错误。重新签订的《拆迁安置协议书》是对涉案房屋面积的重新确认，并重新结算，可以确定3500元是针对涉案房屋的补差款。即使原审法院对重新签订的《拆迁安置协议书》不认可，在对实际多出的12平方米未作出约定的情况下，该12平方米也应归实际支付差价的上诉人所有。被上诉人周妹金辩称，1、昆南房产公司于1994年对昆山市仓基园进行拆迁，是原拆原建，拆迁安置房屋的图纸在拆迁时已完成，经过公证的《析产协议书》对四套房屋均有面积，全家人都知晓。建造好的房屋面积与原设计图纸面积有出入，因此有了重新安置的协议书，三套住房面积共计缩小12平方米，涉案房屋面积多了12平方米，昆南房产公司综合上述情况，要求补差价3500元，该费用是丁仁友与周妹金共同支付，并非上诉人支付。2、关于户主的变更属于欺诈行为。3、上诉人办理涉案房屋房产证的时间是1996年8月9日，未经过丁仁友与周妹金的同意和授权。4、上诉人以欺骗手段，每年都给被上诉人涉案房屋的房租，被上诉人一直以为涉案房屋是被上诉人的。5、丁仁友的签字不能代表被上诉人，不能代表全家人。周妹金向原审法院起诉请求：1、请求判令将第4号店面确权于周妹金名下；2、诉讼费由丁元珍承担。原审法院认定事实：周妹金与丁仁友系夫妻关系，共生育两女，即丁玉珍与丁元珍。丁晨系丁元珍儿子。1989年11月22日，昆山市41号（1幢，9间，建筑面积211.44平方米）所有权登记于丁仁友名下，房屋所有权证号为昆房字××号。1989年11月22日，昆山市玉山镇41号（1幢，1间，建筑面积15.3平方米）所有权登记于周妹金名下，房屋所有权证号为昆房字××号。1994年4月7日，丁仁友与昆山市新阳改建办、昆山市昆南房产开发公司签订《拆迁安置协议书》，约定：昆山市新阳改建办对昆山市玉山镇41号负责实施拆迁，原住建筑面积为228.31平方米，安置房屋为，新阳20号楼301室，面积101.79平方米，丽泽新村沿街住宅2号楼207室，面积82.52平方米，余44平方米换沿街店面22平方米，沿街住宅207室贴铝合金门窗、封闭阳台，差价另收，应实收动迁补偿费27120元。1994年4月7日，丁玉珍与昆山市新阳改建办、昆山市昆南房产开发公司签订《拆迁安置协议书》，约定：昆山市新阳改建办对昆山市玉山镇41号负责实施拆迁，原住建筑面积为82.4566平方米，安置建筑面积82.4566平方米，地址为2号楼401室。1995年8月29日，昆山市昆南房产开发公司向丁元珍出具2000元的动迁贴款发票一张。1995年9月5日，丁仁友、周妹金、丁元珍、丁玉珍签订《析产协议》一份，约定：“原住房仓基街41号，建筑面积226.74平方米，因房屋动迁，由新阳改建办负责拆迁安置分配，现得到安置新居四套，对四套新居分配如下：（1）37号楼301室房面积105.79平方米，归长孙丁晨所有，领得房产证由其母长女丁元珍保管，（2）32号楼401室（面积86.45平方米）房归女儿丁玉珍所有，（3）仓基园沿街2号楼207室（面积86.52平方米）房归长女丁元珍所有，（4）仓基园沿街店面（22平方米）房归丁仁友、周妹金所有，（5）丁仁友、周妹金由长女丁元珍负责抚养生活”。《析产协议》于1995年9月5日在江苏省昆山市公证处进行了公证。后，丁仁友与昆山市新阳改建办、昆山市昆南房产开发公司又签订《拆迁安置协议书》，约定：安置房屋为，新阳区20号楼301室，面积101.79平方米，仓基园31号楼207室，面积82.52平方米，余44平方米调换店面34平方米左右，上述贴差价3500元，备注：原新阳20号楼改为派出所编号37号楼301室。上述《拆迁安置协议书》的左边部分记载的“住房主丁仁友”被划掉，更改为“住房主丁元珍”，昆山市昆南房产开发公司在更改处盖章。1996年6月12日，昆山市昆南房产开发公司向丁元珍出具《收据》一张，载明：1500元贴房款。1996年8月，昆山市玉山镇31号楼207室（82.52平方米），31号楼7室（34平方米）所有权登记于丁元珍名下，房屋所有权证号为。昆山市玉山镇31号楼7室即《析产协议》中约定的“仓基园沿街店面”、《拆迁安置协议书》约定的“沿街店面”及周妹金诉请所涉房屋。2018年5月8日，昆山市不动产登记中心发布公告：根据昆山市国土资源局（2018）昆不动产证销字（1）号《不动产权属证书注销决定》，现将证号为《房屋所有权证》和证号为（2003的《土地使用权证》公告作废。原审另查明，丁仁友于1996年9月15日死亡。原审庭审中，丁玉珍明确表示，其对于涉案房屋放弃主张权利，其所享有的份额给周妹金。原审法院认为，周妹金、丁仁友、丁玉珍、丁元珍于1995年9月5日签订的《析产协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效。根据《析产协议书》的约定，本案所涉的“沿街店面（22平方米）房归丁仁友、周妹金所有”。丁元珍主张昆山市玉山镇仓基园31号楼7室系其所有，理由为：《析产协议书》签订后，丁仁友重新签订《拆迁安置协议书》将仓基园沿街店面分配给丁元珍，且店面原为22平方米，现为34平方米，丁元珍支付了超出的12平方米的差价款3500元。原审法院认为，重新签订的《拆迁安置协议书》中“住房主丁仁友”改为“住房主丁元珍”的变更处除了昆山市昆南房产开发公司的盖章外，无法证明还有周妹金、丁仁友的签字确认，周妹金、丁元珍、丁玉珍、丁仁友也并未签订《析产协议书》对于“仓基园沿街店面”的所有权归属进行变更约定，因此，1995年9月5日签订的《析产协议书》对当事人具有约束力。《析产协议书》虽然载明“沿街店面（22平方米）”，但是，“22平方米”应当理解为对于面积的备注，不能理解沿街店面中仅22平方米归丁仁友、周妹金所有。再者，根据昆房字××号、昆房字××号两份房屋所有权证的内容，被拆迁的昆山市玉山镇41号房屋所有权人系周妹金、丁仁友，《析产协议书》中仅约定“仓基园沿街店面”归周妹金、丁仁友所有，若“仓基园沿街店面”归丁元珍所有，明显不合理。至于3500元差价款，根据《拆迁安置协议书》的约定，3500元差价款系针对所有安置房屋还是仅针对“仓基园沿街店面”存在争议，丁元珍支付3500元的行为也不足以证明“仓基园沿街店面”的权属的约定发生了变更。综上，昆山市玉山镇仓基园31号楼7室应归周妹金、丁仁友所有。丁仁友于1996年9月15日死亡，昆山市玉山镇31号楼7室中丁仁友所有的份额成为遗产，基于周妹金、丁仁友的关系，原审法院认定昆山市玉山镇31号楼7室归周妹金、丁仁友共同共有，昆山市玉山镇31号楼7室中1/2的份额作为丁仁友的遗产，另外1/2的份额由周妹金单独所有。周妹金作为丁仁友的配偶、丁元珍及丁玉珍作为丁仁友的子女有权继承丁仁友的遗产，原审法院酌定其三人各自继承遗产中的1/3的份额，由于丁玉珍明确表示其所享有的份额归周妹金所有，综上，对于昆山市玉山镇31号楼7室房屋，周妹金享有5/6的份额，丁元珍享有1/6的份额。关于丁元珍辩称的诉讼时效问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。涉案房屋应属于尚未进行权属登记，本案系所有权确认纠纷，不适用上述诉讼时效的规定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：周妹金享有昆山市玉山镇31号楼7室房屋中5/6的份额，丁元珍享有昆山市玉山镇31号楼7室房屋中1/6的份额。案件受理费13800元，减半收取6900元，由周妹金负担1150元，由丁元珍负担5750元。二审中，被上诉人向本院提交的证据材料有：1、昆山市国土资源局不动产登记查询信息，证明登记在上诉人名下的涉案房屋的号产证已经被注销。2、上诉人支付给被上诉人涉案房屋租金的记录。上诉人对被上诉人证据1的真实性无异议，但不认可注销行为的合法性；对被上诉人证据2的真实性无异议，但认为不能证明被上诉人的证明目的。本院经审查认为，被上诉人的证据1能证明号产证已经被注销，本院依法予以确认；被上诉人的证据2与本案不具有关联性，本院依法不予确认。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人丁元珍上诉认为，1996年重新签订的《拆迁安置协议书》是对涉案房屋所有权的归属进行变更所作约定，根据该重新签订的《拆迁安置协议书》，涉案房屋的产权应属于上诉人，且上诉人支付了12平方米的差价3500元。本院认为，根据本案查明事实，因41号房屋动迁，丁仁友户分配到四套安置房，1995年9月，丁仁友、被上诉人周妹金、上诉人丁元珍、丁玉珍签订《析产协议书》，对动迁安置的四套房屋的产权作出约定，其中明确街店面房属于丁仁友和被上诉人所有。该《析产协议书》是各方当事人真实意思，并且经过公证，对当事人具有约束力。而1996年重新签订的《拆迁安置协议书》约定了将涉案房屋即仓基园沿街店面房产权归上诉人所有，与《析产协议书》的约定不一致，但上诉人未提供证据证明对涉案房屋权属约定的变更经过了全体析产人的同意，因此上诉人应承担举证不能的不利后果，对涉案房屋产权的确认仍应以《析产协议书》为依据。上诉人称其支付了3500元的房屋差价，但上诉人并不能因此而获得涉案房屋的产权，上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。因涉案房屋现未进行权属登记，因此上诉人认为本案已过诉讼时效的观点亦缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人丁元珍的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13800元，由上诉人丁元珍负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一八年十二月二十五日书记员  马晓娴