山西省高级人民法院行政裁定书（2018）晋行申191号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘某1，男，1940年6月1日出生，汉族，住汾西矿务局建设工程公司孝义市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）杜某，女，1939年6月16日出生，汉族，住汾西矿务局建设工程公司孝义市，系刘某1妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）孝义市人力资源和社会保障局。法定代表人刘某2，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吕梁市人力资源和社会保障局。法定代表人李某，该局副局长。原审第三人山西汾矿业集团水峪煤业有限责任公司。法定代表人梁某，该公司经理。再审申请人刘某1、杜某因诉孝义市人社局信访答复、吕梁市人社局行政复议一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2018）晋11行终37号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了了审查，现已审查完毕。汾阳市人民法院一审查明，原告刘某1、杜某因为其子刘守强工伤认定、工伤死亡保险待遇一事，于2006年4月18日向山西省孝义市人民法院提起行政诉讼，孝义市人民法院于2006年9月30日作出（2006)孝行初字第2号行政判决书，宣判后二原告不服，提起上诉。山西省吕梁市中级人民法院于2007年3月12日作出（2007)吕行终字第3号行政裁定书，裁定发回孝义市人民法院重审。孝义市人民法院于2007年5月9日作出（2007)孝行初字第2号行政判决书，宣判后二原告不服，提起上诉。山西省吕梁市中级人民法院于2007年9月6日作出（2007)吕行终字第12号行政裁定书，裁定发回孝义市人民法院重审。孝义市人民法院于2008年6月3日作出（2007)孝行初字第13号行政裁定书，裁定驳回二原告的起诉，二原告不服，提起上诉；山西省吕梁市中级人民法院于2008年9月3日作出(2008)吕行终字第37号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。二原告又向山西省高级人民法院提出申诉，山西省高级人民法院于2015年12月3日作出（2015)晋行申字第107号驳回申诉通知知书，驳回了二原告的申诉。期间，二原告在榆次区人民法院、晋中市中级人民法院诉讼。二原告上访，2017年6月16日，被告孝义市人力资源和社会保障局作出“关于刘某1反映问题的答复”，二原告不服，向被告吕梁市人力资源和社会保障局申请复议，吕梁市人力资源和社会保障局于2017年7月11日作出吕人社复不字（2017)1号“行政复议申请不予受理通知书”，二原告不服，提起行政诉讼汾阳市人民法院一审认为，被告孝义市人力资源和社会保障局作出的答复属于信访答复，且对二原告的权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范畴，被告吕梁市人力资源和社会保障局作出的不予受理通知书符合法律规定。况且，根据二原告的诉讼请求可以看出，二原告实质是要求处理其子的工伤认定及保险待遇事项，但该诉讼请求已经通过行政诉讼程序作过处理，明显属于重复诉讼，其起诉依法应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项、第（八）项、第二款的规定，裁定驳回原告刘某1、杜某的起诉。吕梁市中级人民法院二审认为，上诉人因不服孝义市劳动局的答复、吕梁市人力资源和社会保障局不予受理行政复议提起诉讼。经查，孝义市人力资源和社会保障局于2017年6月16日作出的《关于刘某1反映问题的答复》属于信访答复，对上诉人的权利义务没有产生任何法律效力，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，该答复不属于行政诉讼受案范围。故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。刘某1、杜某再审申请称，一、本案属于行政诉讼受案范围。1、我儿子刘守强是汾西矿业集团公司水峪煤业（原汾西矿务局水峪煤矿）职工，在井下五釆区开皮带，1990年7月20日4点班在井下工作中死亡，死因至今不明，水峪矿不按照法律办事，至今未办理工伤手续（拿不出工伤办理手续），不落实工伤待遇等。水峪矿在孝义市管辖区域内，根据法律规定，水峪矿不执行安全法规，孝义市劳动和社会保障局应该履行监管检查责任。2、按汾煤安字（90)第813号《关于转发吕梁地区职工因工伤亡“工伤证”管理办法（试行）通知》（也就是关于试行《吕梁地区职工因工伤亡“工作证”管理办法（试行)》吕行劳字1990第142号）文件规定给我儿子报工伤，水峪矿不执行此文件，孝义市劳动和社会保障局、吕梁市人力资源和社会保障局没有督促水峪矿办理，当时，行政不作为造成我儿工伤无法落实原因之一。3、中华人民共和国劳动和社会保障部令第17号，《工伤认定办法》第七条工伤认定申请人提供的申请材料完整，属于劳动保障行政部门管辖范围且在受理时效内的，劳动保障行政部门应当受理。二、根据《工伤保险条例》（中华人民共和囯国务院令第375号）第八章第六十七条，本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行我儿工伤在工伤保险条例实施前巳经发生，水峪矿和当地劳动部门没有按规定完成工伤认定手续，所以应该按照《工伤保险条例》认定工伤，落实工伤一次性死亡补助金和丧葬补助金等待遇，赔偿我由此造成的损失和精神损失200万元。三、吕梁市中级人民法院认为，孝义市人力资源和社会保障局于2017年6月16日作出的《关于刘某1反映问题的答复》属信访答复，不属于受理范畴。违背中央政法委2017年11月15日召开《中央政法委深入推进涉法涉诉信访改革培训会议》要求，要降低受理门槛，依法及时受理信访事项，凡是涉法涉诉信访诉求，都应当登记、受理，符合条件的依法导入抗诉、再审等程序等。2016年10月份，我的案子全国人大和国务院信访局批示转到山西省，山西省派专人送到孝义市，孝义市市长批示、市人大李主任批示后，来人把批示交到孝义市劳动局和孝义市纪监委，市纪委给我打电话问我怎么处理，我说“依法处理”。孝义市劳动局和孝义市纪监委弄虚作假隐瞒工伤，孝义市劳动局和吕梁市人力资源和社会保障局是执法监督不作为，违反法定职责。四、水峪矿没有执行安全生产法律法规。1、事故发生后没有按照企业职工事故报告和处理规定（国务院令[1991]第15号）第四章第二十条规定，伤亡处理工作应当在90日内结案，特殊情况不得超过180曰，伤亡事故处理结束后。应当公开宣布处理结果。2、未执行工伤保险条例（中华人民共和国国务院令第375号)第三十七条，没有向死者供养亲属支付一次性工亡补助金；没有向死者亲属支付丧葬补助金。3、不履行法定职责，不积极落实工伤保险条例规定的义务，给上诉人造成了精神损失和经济损失，按照国家相关法律，水裕矿应该给予赔偿。汾阳市人民法院未开庭审理此案，吕梁市法院没有将案件调查清楚，对原告提供的证据未认真核实确认，显失公平，未执行《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第3乃号）和《劳动法》。原一、二审法院认定案件事实不完整，草率裁定定案。本案在审理中，原一、二审法院只是履行了审理被告提供的待遇证明，对被告不履行法定职责没有进行追究；对第三人不执行法律法规至字不提，不能体现法律面前人人平等，但法官却按偏差的思路去审案、定案，不能客观地、全面地看待案件，不能全面衡量案情草率定案。该案中，被申请人对其主张没有提供任何证据；没有和当事人对证据进行核对、质问。一审法院未开庭审理，二审法院草率履行开庭程序，以重复诉讼为由，驳回原告上诉。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，申请人提出再审申请，请求山西省高级人民法院作出公正裁决，以维护法律的尊严。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，因再审申请人上访，2017年6月16日，被申请人孝义市人力资源和社会保障局作出“关于刘某1反映问题的答复”，该答复是被申请人针对再审申请人作出的信访答复。再审申请人不服该答复，向被申请人吕梁市人力资源和社会保障局申请复议，吕梁市人力资源和社会保障局于2017年7月11日作出吕人社复不字（2017)1号“行政复议申请不予受理通知书”，再审申请人不服，以二被申请人为共同被告提起本案行政诉讼。根据上述司法解释的规定，再审申请人的诉求不属于行政诉讼受案范围。本案中，再审申请人信访的本质是解决其子的工伤待遇问题。但该诉求也经多次诉讼，被人民法院的生效裁判所羁束。原审裁定驳回起诉，结果正确，应予维持。综上，再审申请人刘某1、杜某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某1、杜某的再审申请。审判长 李振华审判员 李克恭审判员 李 强 二○一八年十二月二十八日书记员 谢 茹