福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初3724号 原告：郑某1，女，1960年4月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈智勇、魏威，福建海山律师事务所律师。 原告：陈某1，女，1948年1月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林仁瑞、陆月娥，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：郑某2，男，1956年8月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郑琼，福建华弘律师事务所律师。 被告：郑某3，女，1963年2月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告郑某1与被告郑某3、郑某2继承纠纷一案，本院于2018年8月3日受理。陈某1与郑某2、郑某1、郑某3继承纠纷一案，本院于2018年10月11日受理。本院于2018年10月12日作出（2018）闽0104民初4698民事裁定，决定如下：本案并入本院（2018）闽0104民初3724号案件审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人陈智勇、魏威、原告陈某1及其委托诉讼代理人林仁瑞、被告郑某2的委托诉讼代理人郑琼、被告郑某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某1向本院提出诉讼请求：判决原告依法继承分割位于仓山区的拆迁补偿权益（位于XX新城补偿价值795600的90平方米安置房一套及安置补偿款506661.97元）。 事实与理由：位于仓山区原为本案被继承人施碧玉前夫郑发谋父亲郑兴居祖房。郑兴居配偶郑高氏，膝下子女四人（四房）：长子郑发谋、次子郑发松、三子郑铁坚及长女郑木香。郑兴居去世后，上述房产并未进行继承分割。1951年左右，长子郑发谋去世。为避免家族纠纷，1952年4月，由郑兴居次子郑发松主持，郑高氏、施碧玉（长子郑发谋遗孀）、郑铁坚、郑木香共同参与对郑兴居的遗留财产进行析产，并共同签署《开枝》（财产分配的字据，当时取得福州市齐安乡人民政府盖章证明）为证。其中，施碧玉与年仅4岁的郑冬金（后改名陈某1，为郑发谋死后施碧玉抱养）共同分得“房屋在左边前后楼上下房间四堵并小厨房一间”。而上述两人所分得的房产即为本案中原告诉请继承的属于施碧玉的遗产份额（下称讼争房产）。1954年，施碧玉带养女再婚，配偶为陈开魁。婚后双方居住于施碧玉根据《开枝》文书所取得的房产内，此后陆续生育两女一子：长子郑某2、长女郑某1（本案原告）、次女郑某3。1992年，本案被继承人施碧玉死亡，遗留房产由陈开魁继续居住，至今尚未进行继承分割。2016年，该房产被列入仓山区人民政府榕（仓）土征告【XXXX】11号和【XXXX】13号文件批准的XX体育中心项目周边地块五项目征收范围。2017年4月5日，陈开魁与福州市仓山区住房保障和房产管理局签订《房屋征收补偿安置协议》和《征收补偿费和购房计算单》，其中安置协议约定：“甲方（仓山区住房保障和房产管理局）对乙方（即陈开魁）以产权调换方式进行安置补偿，安置房位于双湖新城，补偿面积90平方米。除此以外另行支付陈开魁安置补偿金506661.97元”。至此，施碧玉遗留的财产份额转化为拆迁补偿权益。陈开魁于2017年9月死亡后，被告郑某2以“家族女性无权继承祖上遗留财产”为由独自霸占拆迁安置房及其他拆迁补偿款项，该行为不但有悖于国家法律，也严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特根据《继承法》、《物权法》、《民事诉讼法》的相关规定具状起诉，并提出诉请如上，望人民法院判如所请。 被告郑某2辩称，一、讼争拆迁安置权益是被继承人陈开魁居住的东兴村旧房的拆迁补偿，该安置的是双湖新城二区七号楼1303单元房产的使用权及部分补偿款，被告郑某2认为，安置房屋的使用权是被继承人陈开魁的个人财产，与其配偶施碧玉无关。本次安置的使用权是针对于拆迁征收时被征收房屋中实际使用人而进行的安置行为，施碧玉早于1992年已经死亡，其并非本次安置的使用权人。故原告郑某1所主张的拆迁补偿权益属于被继承人陈开魁一人所有，其将本次拆迁所安置的双湖新城二区七号楼1303单元房产的使用权以及其他所有财产以遗嘱的方式全部交由被告郑某2继承，为此原告郑某1不享有陈开魁遗产的继承权。二、退一步说，即使本次拆迁补偿权益中有部分属于施碧玉所有，施碧玉在生前明确表示其所有的赡养义务、生老病逝等责任与费用均由被告郑某2承担，原告郑某1没有承担赡养义务，其在临终弥留之际立下口头遗嘱，所有的财产全部交由被告郑某2继承，其他子女不得继承。为此，原告郑某1也不享有施碧玉的遗产继承权。三、再退一步，即使施碧玉的口头遗嘱未被法院认可，那么属于施碧玉的遗产份额并非原告郑某1主张的双湖新城90平方米安置房一套及50多万元的安置补偿款。安置房使用权的取得是依据旧房面积补偿费、装修补偿费、住宅区位补偿费、住宅搬迁奖励、住宅货币补偿奖励、安家补贴、住宅搬迁补助费、公摊补偿费、内部隔墙及卫生洁具一次性补偿、临时安置补助费、房屋拆除后自行过渡安家补贴、提前搬迁奖励合并计算，其中住宅搬迁奖励、住宅货币补偿奖励、安家补贴、住宅搬迁补助费、临时安置补助费、房屋拆除后自行过渡安家补贴、提前搬迁奖励均是对拆迁征收时的实际使用人所给予的补助，不应计入施碧玉的遗产范围。对于可以计算的旧房补偿费，也应扣除施碧玉逝世后建设的部分，即只有74.38平方米属于施碧玉生前使用的房产。扣除对搬迁行为的补助费外，属于房屋的安置补偿费为：69022.78＋2139.35＋812231＋78250.64＋97465.55＝1059110元，按197.21平方米算即每平方米补偿5370.46元。为此，即使原告郑某1享有施碧玉的遗产继承权，也只能按74.38平方米的八分之一计算。最后，被告郑某2认为，原告郑某1没有明确其主张的诉讼请求的内容，即原告郑某1对所谓继承权的要求份额，属于诉讼请求不明确。为此，请求驳回原告郑某1的诉讼请求。 被告郑某3的答辩意见与被告郑某2一致。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：依法分割位于福州市仓山区的征收补偿安置权益—位于福州市仓山区双湖新城2区7＃1303单元（补偿价值795600，建筑面积90平方米）安置房一套及安置补偿款532757.13元，判决原告陈某1对讼争房产相应征收补偿安置权益享有62.5%的份额。 事实与理由：1948年6月，原告陈某1出生仅5月多月就由养母施碧玉抱养作为养女，改名郑冬金。养母施碧玉的原配郑发谋于1947年意外身故，抱养原告陈某1是将原告陈某1作为郑发谋的子女以延续后代。郑发谋的父母是郑兴居和郑高氏，郑兴居、郑高氏生育有四个子女：长子郑发谋、次子郑发松、三子郑发坚、长女郑木香。1952年4月，由祖母郑高氏、二叔郑发松主持，养母施碧玉、三叔郑发坚、姑姑郑木香共同参与对祖父郑兴居遗留祖产的分家析产，并共同签署《开枝》文书，《开枝》后由村干部、福州市齐安乡人民政府鉴证。原告陈某1与养母施碧玉共同分得“房屋在左边前后楼上下房间四堵并小厨房一间”，即本案位于福州市仓山区。原告陈某1对该房产享有一半的财产份额。1954年，养母施碧玉招赘陈开魁入郑家，陈开魁继而成为原告陈某1的养父，并住进养母施碧玉和原告陈某1共同共有的讼争房内。此后，养母施碧玉与养父陈开魁生育三个子女：长子郑某2、长女郑某1、次女郑某3。1992年，养母施碧玉去世，讼争房屋由养父陈开魁继续居住。法定第一顺位继承人是养父陈开魁、原告陈某1、郑某2、郑某1、郑某3，对养母施碧玉在讼争房屋中的遗产份额（讼争房屋财产价值的50%）未进行继承分割。2016年，讼争房产被列入福州市仓山区人民政府榕（仓）土征告【2015】11号和【2016】13号文件批准的海峡体育中心项目周边地块五项目征收范围。2017年4月5日，养父陈开魁与福州市仓山区住房保障和房产管理局签订《房屋征收补偿安置协议》和《征收补偿费和购房计算单》、《房屋征收补偿协议》，协议约定仓山区住房保障和房产管理局通过产权调换方式安置位于福州市仓山区双湖新城建筑面积90平方米的安置房一套，后选定双湖新城2区7＃1303单元，仓山区住房保障和房产管理局另支付安置补偿款532757.13元。讼争房屋全部转化为征收补偿安置权益。××××年××月××日，养父陈开魁去世。法定第一顺位继承人是原告陈某1、郑某2、郑某1、郑某3，对养父陈开魁继承自养母施碧玉在讼争房屋中的遗产份额（征收补偿安置权益50%＊1／5＝10%）未进行继承分割。2018年9月，原告陈某1得知原告郑某1已经就讼争房屋相应征收补偿安置权益的继承纠纷，在福州市仓山区人民法院提起诉讼【案号：（2018）闽0104民初3724号】，但未列原告为案件共同当事人。原告陈某1认为，讼争房相应征收补偿安置权益由原告陈某1和养母施碧玉共同所有，其中50%的征收补偿安置权益应当归原告陈某1单独所有。养母施碧玉去世后，原告陈某1对养母施碧玉在讼争房相应征收补偿安置权益的遗产份额享有继承权，可继承讼争房征收补偿安置权益50%＊1／5＝10%的份额。养父陈开魁去世后，原告陈某1对养父在讼争房相应征收补偿安置权益的遗产份额享有继承权，可继承讼争房征收补偿安置权益50%＊1／5＊1／4＝2.5%的份额。原告陈某1对讼争房屋相应征收补偿安置权益合计享有62.5%的份额。因此，原告陈某1对讼争房相应征收补偿安置权益享有独立的独立请求权，根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，原告陈某1特依法提起诉讼，并提出如上诉请，请求人民法院对讼争房相应征收补偿安置权益依法进行分割，望判如所请。 被告郑某2辩称，一、原告陈某1主张其享有被拆迁房屋所有权，其应撤销本案拆迁安置协议，向拆迁实施单位主张其所享有的安置权益，而非在本案中要求分割使用权；二、对于其主张的继承权，被告郑某2认为施碧玉与陈开魁没有养女，对于原告陈某1的诉讼主体身份，被告郑某2并不认可。案涉房屋安置权益是被告郑某2之父陈开魁个人享有的房屋使用权，由于陈开魁生前立有遗嘱，其所有财产及其相关权益均由被告郑某2继承。为此，原告陈某1也无财产继承权。被告郑某2请求驳回原告陈某1的起诉。 被告郑某3的答辩意见与被告郑某2一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈某1对原告郑某1提交证据的真实性均无异议。被告郑某2、郑某3对原告郑某1提交的证据Ａ1《开枝》的真实性有异议，但未提交相关的证据予以证实，本院对该证据的真实性予以认定。被告郑某2、郑某3对原告郑某1提交的证据Ａ3《房屋征收补偿安置协议书》（复印件）、《购房计算单》（复印件）的真实性无异议，该证据与原告郑某1向福州市仓山区住房保障和房产管理局调取的证据Ａ8《房屋征收补偿安置协议书》（编号：ＮＯ：ＺＢＤＫ5壹-0325）可以相互印证，本院对该证据真实性予以认定。被告郑某2、郑某3对原告郑某1提交的证据Ａ4政府信息公开申请办理告知书的真实性无异议，该证据原件核实无误，本院对该证据的真实性予以认定。被告郑某2、郑某3对原告郑某1提交的证据Ａ52017年12月5日《证明》无异议，该证据与无原件核实无误，本院对该证据予以认定，《福州市死亡人员证明书》系复印件，无原件核实，本院对该证据不予认定。被告郑某2、郑某3对原告郑某1提交的证据Ａ7关于陈开魁在被告郑某2家中生活状况的视频记录的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告郑某1向福州市仓山区住房保障和房产管理局调取证据Ａ8《房屋征收补偿安置协议书》（编号：ＮＯ：ＺＢＤＫ5壹-0325）、《房屋征收补充协议》、房屋面积核对通知单、丈量评估表、航拍图、矢量图、房屋面积及建筑时间认定表、具结书、房屋认定申请书表、具结书、2012年后房屋现场认定表、住房情况调查表、亲属关系证明、户口注销证明、陈开魁与施碧玉身份证复印件、陈开魁家庭户口本复印件、具结报告、补偿款审批单、回迁决算单、报纸声明、水电结算单，其中亲属关系证明、户口注销证明、陈开魁与施碧玉身份证复印件、陈开魁家庭户口本复印件系复印件，无原件核实，福州市仓山区住房保障和房产管理局无权对身份关系进行确认，本院上述证据不予认定，对其余证据予以认定。 原告郑某1对原告陈某1提交的证据均无异议。被告郑某2、郑某3对原告陈某1提交的证据Ｂ1《开枝》的真实性有异议，但未提交相关的证据予以证实，本院对该证据的真实性予以认定。 原告陈某1提交的证据Ｂ2《房屋征收补偿安置协议书》、《征收补偿费和购房计算单》、《丈量评估表》、《房屋征收补充协议》、《领取补偿款审批表》、《房屋征收补偿回迁决算单》、证据Ｂ3具结书，上述证据复印自原告郑某1向福州市仓山区住房保障和房产管理局调取的证据Ａ8，本院对该证据的真实性予以认定。原告陈某1提交的证据Ｂ4港头村委会证明、证据Ｂ5报告，证据Ｂ6盖山派出所亲属关系证明、证据Ｂ7东兴村委会证明、户口注销证明、证据Ｂ8福州市死亡人员证明书、南通社区居委会证明，证据Ｂ12被告郑某2与配偶郑婉英户口簿，上述证据仅有复印件自福州市仓山区住房保障和房产管理局的档案材料，因上述证据涉及人身关系，现无原件核实，本院对上述证据不予认定。被告郑某2、郑某3对原告陈某1提交的证据Ｂ9（2018）闽0104民初3724号案件《传票》、证据Ｂ10照片的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告郑某2、郑某3对原告陈某1提交的证据Ｂ11原告陈某1与被告郑某2配偶郑婉英的通话录音及文字整理的真实性有异议，本院认为该证据无法确认系原告陈某1与郑婉英的通话录音，本院对该证据不予认定。被告郑某2、郑某3对原告陈某1申请的证人王某、郑某4的证言有异议，因证人王某系原告陈某1的舅妈，与其有利害关系，本院对该证人证言不予认定。证人郑某4的证言无其他证据相互印证，本院对其证言不予认定。 被告郑某3对被告郑某2提交的证据均无异议，原告郑某1、陈某1对被告郑某2提交的证据Ｃ1《房屋征收补偿安置协议书》及其房屋排房单（排房单系拍照）的真实性均无异议，本院认为《房屋征收补偿安置协议书》与原告郑某1向福州市仓山区住房保障和房产管理局调取的证据Ａ8相互印证，本院对该证据的真实性予以认定，房屋排房单系拍照件，无原件核实，本院对该证据的真实性不予认定。原告郑某1、陈某1对被告郑某2提交的证据Ｃ2遗嘱、补充遗嘱书及照片4张的真实性有异议，但未提交相关证据证实其主张，本院对该证据的真实性予以认定。原告郑某1、陈某1对被告郑某2提交的证据Ｃ3房屋面积及建筑时间认定表、海峡体育中心项目周边地块五项目房屋征收丈量评估表、两张航拍图的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告郑某1对被告郑某2提交的证据Ｃ4《福州市郊区农业人口粮油供应证》的真实性无异议，原告陈某1对上述证据的真实性有异议，该证据系相关部门出具的，与原件核实无误，本院对该证据的真实性予以认定。原告郑某1对被告郑某2提交证据Ｃ5录音的真实性无异议，原告陈某1认为其未参与该录音，本院对该证据的真实性予以认定。原告郑某1、陈某1对被告郑某2申请的证人陈某2、余某、郭某的证言有异议，被告郑某2系证人陈某2的孙子，证人郭某系被告郑某2的堂姐，证人陈某2、郭某与被告郑某2有利害关系，本院对该证人证言不予认定。证人余某的证言与被告郑某2提交的证据Ｃ2.遗嘱、补充遗嘱书及照片4张相互印证，本院对其证言予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1952年4月，郑发松等人订立《开书》一份，该《开书》记载：……。、嫂施碧玉并侄女应分得田园房屋如下：计连塘水田弍亩壹分横里水田陆分……厝屋在左边前后楼上下房间四堵并小厨房壹间。……。”福州市齐安乡人民政府在该《开书》上盖章。 2017年4月5日，福州市仓山区住房保障和房产管理局作为甲方（征收部门）与使用人陈开魁作为乙方（被征收人）及福州市仓山区建设房屋征收有限公司作为丙方（征收实施单位）签订《房屋征收补偿安置协议书》（ＮＯ:ＺＢＤＫ5壹-0325），三方约定：甲方委托丙方征收乙方坐落于仓山区属私产的房屋实施征收，乙方被拆除房屋主体屋式木结构二等、成新率65%，被拆除房屋总建筑面积197.21㎡，无产权面积197.21㎡，甲乙双方同意将无产权面积197.21㎡依据相关规定确认为108.5㎡视为合法建筑面积；甲方同意在双湖新城安置乙方住宅90户型壹套，总建筑面积约90㎡，安置房价款795600元（未含层次差价），甲方应付给乙方各项补偿费、补助费及奖励金等合计1302261.97元（具体详见计算单），乙方同意扣除补偿、补助、奖励金等795600元，退款506661.97元，其余待回迁时按安置房实际建筑面积（最终应以市产权交易登记中心核定的产权登记面积为准）、层次进行结算，多还少补；乙方保证在2016年10月25日前自行搬迁完毕等。2017年4月11日，陈开魁及被告郑某2出具《收条》，内容为：兹收到“兹收到‘海峡体育中心项目周边地块五’项目（退）补偿款￥532757.13元……”。 另查，陈开魁（××××年××月××日病故）与其妻子施碧玉（因死亡于1992年12月24日已注销户口）生育儿子被告郑某2、长女郑某1、次女郑某3。陈开魁的父亲陈官碟与母亲陈阿曲先于陈开魁死亡。 本院认为，福州市仓山区住房保障和房产管理局与陈开魁等签订的《房屋征收补偿安置协议书》仅确认陈开魁系坐落于仓山区被拆迁房屋安置房的使用人，该拆迁协议并未确认讼争拆迁安置房及安置补偿款的所有权人，故原告郑某3、陈某1的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。原告郑某1、陈某1主张《开书》中记载的“房屋在左边前后楼上下房间四堵并小厨房一间”即位于福州市仓山区，原告郑某1、陈某1的主张无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告郑某1、陈某1的诉讼请求。 案件受理费33275元，由原告郑某1负担16520元，由原告陈某1负担16755元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 刘 萍 人民陪审员 高 嵘 人民陪审员 林美芳 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员 唐斌心 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。