广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民申181号再审申请人（原审被告）：东莞市德誉五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇罗马村罗马工业园。法定代表人：林焕升，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蒋智勇，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美婷，广东润科律师事务所辅助人员。再审申请人（原审被告）：东莞市清溪兴德五金塑胶制品厂，住所地为广东省东莞市清溪镇罗马村罗马工业园。法定代表人：陈勇填。委托诉讼代理人：蒋智勇，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美婷，广东润科律师事务所辅助人员。被申请人（原审原告）：吴绍晶，男，汉族。1986年6月12日出生，住河南省汝南县，再审申请人东莞市德誉五金制品有限公司、东莞市清溪兴德五金塑胶制品厂因与被申请人吴绍晶生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初10109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。东莞市德誉五金制品有限公司、东莞市清溪兴德五金塑胶制品厂申请再审称：一、被申请人起诉属于重复起诉，本案相关事项已由另案处理，原审法院认定错误并重复处理，应当撤销原判并驳回起诉。本案被申请人因工伤纠纷一案，已经于2016年7月7日向东莞市第三人民法院提起民事诉讼，该案已二审终结，因此，本案被申请人属于重复起诉。二、原审判决引用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十七条、十九条、二十二条和二十三条规定作为裁判依据，但又否定了该司法解释第十二条在本案中的适用，原因是认为《职业病防治法》的位阶和效力都高于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，显然自相矛盾。三、被申请人诉请的本案误工费、医疗和鉴定费期间并不在医疗期内。申请人的诉请误工费的时间段为2012年10月13日至2016年2月29日，诉请的医疗费和体检费的期间为：2012年10月13日至2015年7月20日。前述期间均晚于劳动能力鉴定委员会所认定的医疗开始时间。《广东省工伤保险条例》第十七条规定，医疗终结期的确认由劳动能力鉴定委员会按照国家和省的有关规定执行。医疗终结期需要延长的，由劳动能力鉴定委员会按照国家和省的有关规定批准。四、本案诉讼请求已超过诉讼时效，应当驳回。根据《民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的。”在本案中，被申请人早在2012年10就已经知道身体受到了伤害，直至2016年4月1日才通过劳动仲裁提出。应认定超过法定的诉讼时效。四、本案被申请人不存在误工费损失，且侵权行为发生在职业病认定前，申请人无须向被申请人支付本案诉请的医疗费和误工费。被申请人是在2015年7月21日才被认定为职业病的，也就是说，即使是申请人存在侵权行为，也只是自2015年7月21日以后才构成的，在此之前与申请人在侵权上并没有法律上的因果关系。同时，被申请人在诉请的误工费期间未上班，未上班的原因是其自身导致的，并非申请人的原因。五、借款人民币31700元和垫付住院伙食费用16933.3元，应当予以返还或抵扣。六、根据民诉法第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定、认定有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的。本案中，原审判决存在法律适用错误和事实认定错误，且申请人在2018年5月8日收到原审判决后，才于2018年7月5日收到东莞市劳动能力鉴定委员会的《初次鉴定（确认）结论是》，该鉴定结论属于对本案审理有重大影响的新证据。综上，申请人请求撤销东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初10109号民事判决书，改判驳回被申请人全部诉讼请求。2.依法改判由被申请人承担本案全部诉讼费用。东莞市德誉五金制品有限公司、东莞市清溪兴德五金塑胶制品厂向本院提交了东莞市劳动能力鉴定委员会初次鉴定（确认）结论书，主张鉴定结论书载明伤病发生时间为2015年7月21日，证明经过法定的医疗期鉴定部门认定，被申请人的真正的医疗期应当从2015年7月21日开始。吴绍晶没有发表质证意见也没有提交任何答辩意见。本院经审查认为，再审申请人东莞市德誉五金制品有限公司、东莞市清溪兴德五金塑胶制品厂的再审申请请求不成立，理由分述如下：一、关于医疗期的问题。吴绍晶2012年8月17日到东莞市樟木头石新医院就诊检查，2012年10月13日至10月23日到东莞市清溪医院住院治疗，2012年11月7日至11月26日到广东省人民医院住院治疗，2012年11月16日到广东省职业病防治院就诊体检，2013年5月17日至5月21日期间到中国人民解放军第159医院住院治疗，2014年5月12日至6月4日及11月24日至11月27日其到陕西省血液病防治研究所附属医院住院治疗，2015年1月23日至4月24日期间到广东省职业病防治院住院治疗，均有医院的相关诊断证明书、体检报告单、出院小结诊断证明书及医院收费收据等证据证明。东莞市劳动能力鉴定委员会初次鉴定（确认）结论书，并不能否定吴绍晶就诊治疗的事实，本院对东莞市德誉五金制品有限公司、东莞市清溪兴德五金塑胶制品厂关于医疗期从2015年7月21日开始的主张不予支持。二、关于原审的法律适用问题。本案中，吴绍晶所受工伤不是普通工伤，而是职业病工伤。目前，我国的工伤保险待遇比较低，普通的工伤损害可以从当事人的诊疗康复费用及有关的社会保障中得到相当程度的解决，但是工人在遭受职业病这一类特殊工伤的情况下，普通的工伤保险就很难完全补偿所受的损害。工伤保险法律制度的目的是实现社会公平和公正，保障职业伤害的受害人及其家属的基本生活。因此，对于经济欠发达的中国，在工伤保险待遇很低的情况下，从高度重视劳动者生命、健康，保障劳动者合法益出发，对遭受职业病特殊工伤伤害的劳动者，应实行工伤保险和民事赔偿双重保障。《中华人民共和国职业病防治法》第59条也明确规定：职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属各人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。但是，从法的适用来看，《中华人民共和国职业病防治法》是全国人大常委会制定的，属于法律，其位阶和效力均高于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，应适用位阶和效力高的法律。因此，原审法院适用法律正确。三、本案系生命权、身体权、健康权纠纷，东莞市德誉五金制品有限公司、东莞市清溪兴德五金塑胶制品厂未能提供符合规定的安全生产环境致使吴绍晶遭受职业病工伤，依法应对其侵权行为承担全部赔偿责任。医疗费、误工费是吴绍晶遭受职业病工伤后实际发生的损失，属法定赔偿项目，东莞市德誉五金制品有限公司、东莞市清溪兴德五金塑胶制品厂关于无须支付医疗费、误工费的主张没有法律依据，本院不予支持。四、关于东莞市德誉五金制品有限公司、东莞市清溪兴德五金塑胶制品厂主张31700元借款及和垫付住院伙食费用的抵扣问题。原审考虑到吴绍晶尚未向社保部门申领住院伙食费，在再审申请人主张抵扣的相关费用尚有其他方式解决的情况下，没有处理再审申请人关于抵扣的主张并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人东莞市德誉五金制品有限公司、东莞市清溪兴德五金塑胶制品厂的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市德誉五金制品有限公司、东莞市清溪兴德五金塑胶制品厂的再审申请。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年十二月二十九日书记员  张 芳