苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0591民初8823号 原告：惠州宝柏包装有限公司，住所地广东省惠州市惠环仲恺科技大道马过渡华宝工业区，统一社会信用代码914413006178966017。 法定代表人：朱伟光，董事长。 委托诉讼代理人：陈平生，男，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。 负责人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：金华，江苏新天伦律师事务所律师。 原告惠州宝柏包装有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公苏州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年11月8日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈平生、被告委托诉讼代理人金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠州宝柏包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付叉车损坏赔偿款108240元；2、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原、被告双方签订有财产一切险保险合同。2017年11月13日原告处叉车发生跌落作业平台意外事故，导致叉车损坏。经叉车厂家授权维修机构评估，维修费须花费108240元，且仅保修3个月。原告依据保险合同向被告索赔。被告于2018年8月27日以叉车刹车系统出现故障不属保险责任为由，作出《案件不予受理通知书》拒赔。原告认为本案系意外事故造成，属赔偿范围。被告对于事故成因属单方臆断，且根据合同约定即便系刹车系统故障亦不能成为被告拒赔理由。故原告诉至法院。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司答辩称：原告诉请没有任何依据，相关的叉车损失不属于保险理赔范围，并且原告所提的赔偿款金额也没有任何依据，因此恳请法庭驳回原告的全部诉请。 原告围绕其诉讼请求依法提供财产一切险保险合同、公估公司书面意见、案件不予受理通知书、事故现场视频光盘、报价单。经质证，被告对保险合同、公估公司书面意见、案件不予受理通知书、视频光盘无异议，对报价单的真实性不予认可。被告围绕其答辩意见提供查勘记录表、事情经过照片。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但对事故发生原因不予认可。 对于被告不予认可的报价单，本院认为，该报价单已详细列明叉车需维修部位以及各项单价，所列总价与被告出具的《案件不予受理通知书》载明损失价格一致，说明原告已将该报价单交付被告。被告曾委派公估公司至现场查勘，对于涉案叉车的损坏部位应系明知。经本院释明，被告未举证证明报价单上所载维修部位与其所知的叉车受损部位存在不一致，未举证证明该报价单上所列维修单价存在明显不合理，也未对叉车损失提出评估申请。综上，本院对于该报价单的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月30日，被告签发编号为ASUZD1002417Q000636Q的财产一切险保单，保单载明的被保险人中含有本案原告惠州宝柏包装有限公司，针对原告所列明的营业地址为惠环仲恺科技大道马过渡华宝工业区，保险期限自2017年7月10日0时至2018年6月30日24时。保险范围为在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。其中意外事故的定义为：不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件。保险利益包括房屋建筑、机器、设备和设施、其他包括但不限于被保险人有保险利益的财产以及其它属于被保险人的或其应负责的财产。每次事故的免赔额为3000元。在保单后所附《财产一切险主条款》第22页责任免除条款第（八）条第（五）点载明：非外力造成机械或电器设备本身的损失的保险人不负责赔偿。 2017年11月13日8:50左右，原告驾驶员曾勇新在原告厂房B1库4号门装卸平台对货物进行装卸工作时，叉车（粤Ｌ-×××××）从装卸平台掉落，导致叉车部分部件（包括蓄电池、外壳、控制部件、结构等）损坏。根据珠海三强机电科技有限公司出具报价单载明，本次事故的叉车维修报价合计为108240元。 事发后，被告委托根宁翰保险公估（中国）有限公司至现场勘查。原告驾驶员曾勇新向该公估公司出具现场说明两份，述称叉车刹车失灵，向前溜车，并最终掉落平台。《查勘记录表》亦载明刹车失灵刹不住，叉车不断往平台外走，司机跳下叉车后叉车随即掉落平台。在该记录表上曾勇新签字确认。公估公司就此认定，涉案事故系由叉车在运作过程中内部刹车系统失灵所致，并根据《财产一切险主条款》第22页责任免除条款第（八）条第（五）点判定保险单责任不成立。后被告向原告出具《案件不予受理通知书》，亦以此为由不予受理原告的索赔要求。 原告对于该事故认定不予认可，故诉至法院。 本院认为，原、被告双方之间的保险关系合法成立有效，原告财产在保险责任期间发生了保险合同约定的保险事故。但关于被告援引的保险条款第22页责任免除条款第（八）条第（五）点，因被告公司未能提供证据证明其就上述免责条款履行了明确说明义务，故上述免责条款不发生效力。 对于本次事故的财产损失，现原告已提交维修报价，该维修报价属于原告所能提供的关于损失程度的证明材料，而被告虽不予认可但未指出上述报价的不合理处或作出重新核定，也未提出评估申请，故对于原告主张的损失金额本院予以确认。 对于保单中载明的每次事故的免赔额为3000元的条款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，因被告公司未能提供证据证明其就上述免责条款履行了明确说明义务，亦不发生法律效力。 故被告应支付原告理赔款108240元。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告惠州宝柏包装有限公司理赔款108240元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2464元，减半计收为1232元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 郭 路 二〇一八年十二月十九日 书记员 黄诗迪 附录： 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。