山西省天镇县人民法院   民事判决书                                                              （2018）晋0222民初359号   原告：李海辰，男，1947年11月14日出生，汉族，住河北省怀安县。   委托诉讼代理人：李晓光（原告之子），男，住河北省怀安县。   委托诉讼代理人：刘开复，河北中庭律师事务所律师。   被告：天镇县逯家湾镇薛家夭村村民委员会。住所地：山西省天镇县逯家湾镇薛家夭村。   法定代理人：高志强，该村委会主任。   委托诉讼代理人：周毅，天镇县金陆法律服务所法律服务工作者。   第三人：任振文，男，1943年3月20日出生，汉族，住山西省天镇县。   委托诉讼代理人：宋超，天镇县金陆法律服务所法律服务工作者。   原告李海辰与被告天镇县逯家湾镇薛家夭村村民委员会（以下简称“薛家夭村委会”）、第三人任振文农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法由简易程序转为普通程序，于2018年8月17日和10月26日公开开庭进行审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李海辰向本院提出诉讼请求：1.确认原告承包合同有效，被告薛家夭村委会以同一标的物发包的承包合同无效；2.大张高铁临时占地给付的补偿款282860.82元由原告享有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年4月22日原告与天镇县逯家湾镇原十字河村委会签订了一份“四荒”使用权承包合同书，同年5月7日经河北省怀安县公证处公证。该合同书约定，原告承包原十字河村委会的荒山、荒坡、荒沟、荒滩使用权面积共300亩，按照四至，实际使用面积为1万余亩。该土地东至十家湾、南至小水娇沟良、西至沟门、北至大圪达良。承包期限自2000年4月16日至2051年4月16日止，承包人享有上述地块的使用权。承包费为承包合同期内共2000元。合同签订后，原告便开始全面实际履行合同。十几年来，先后投资100多万元植树并养羊。2016年大同至张家口高铁在原告承包的四荒范围内临时占地84.26亩，用来堆放施工材料，每亩补偿3357元，共给付补偿款282860.82元。任振文却也持有与薛家夭村委会之间同一标的物的四荒承包合同书，并主张给付其临时占地补偿款。原告的承包合同发包方为原十字河村委会，合同签订时间为2000年4月16日，且经公证。任振文的承包合同发包方为原十字河村委会与其他村合并后的薛家夭村委会，合同签订时间为2004年4月28日，未经公证，尤其是合同签订至今承包人并未实际履行，该承包合同标的与原告的承包合同标的为同一标的物。据此，原告的承包合同有效，被告发包给任振文的合同无效，高铁临时占地给付的补偿款依事实依法应由原告享有，第三人及其他人均无权占有。   被告薛家夭村委会辩称，原告的合同是无效合同，因为没有经过三分之二以上村民同意，另外因土地使用权产生纠纷的应先向县级以上人民政府确认权属。   第三人任振文述称，原告的合同无效，理由与薛家夭村委会的理由一致，另外，原告不是适格主体。   当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李海辰提交的天镇县人民政府关于行政村撤并的文件、（2018）晋0222民初14号民事裁定书、天镇县逯家湾镇人民政府证明、大同大张铁路客运专线管理有限责任公司关于案涉土地征用补偿费用的函件，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.李海辰提交的其与原十字河村委会签订的“四荒”承包合同与薛家夭村委会提交的合同，虽然字迹不相同、签章不完全一致，但是发包方与承包方名称、承包面积、四至名称、承包期限、价格等主要内容双方当事人意见一致，并无异议，经核对，双方合同原件均经河北省怀安县公证处公证并压以钢印，且公正内容一致，故本院对两份合同的主要内容与公证书予以采信。需要说明的是合同中四荒地的具体名称为音同字不同的，本判决书后文中的表述仅为拟音，不等同于正式名称，但表述的“良”为错字，按照当事人陈述可推定正确表述为“梁”，本判决书后文均写作“梁”；2.李海辰提交的任振文的“四荒”承包合同与任振文提交的合同系同一文件，各方当事人对合同真实性无异议，且任振文提交了该合同的承包费付款凭证与合同图纸，本院对该合同、承包费付款凭证与合同图纸依法予以采信；3.证人曹某、张某与证人高某2、高某3、樊某均出庭接受质询，对证言中与承包合同内容一致的部分，本院予以确认，对其他内容，因没有相关证据佐证，并鉴于各方证人与当事人之间的关系，本院不予采信；4.李海辰提交的照片，只能证明高铁临时占地的情况，结合其他证据分析，照片不能证明其主张的该荒沟是其承包的事实。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年4月22日李海辰与天镇县逯家湾镇十字河村委会签订了一份“四荒”使用权承包合同书，同年5月7日经河北省怀安县公证处公证。该合同约定，李海辰承包十字河村的荒山、荒坡、荒沟、荒滩使用权面积共300亩，该土地东至十家湾、南至小水娇沟梁、西至沟门、北至大圪达梁，承包期限自2000年4月16日至2051年4月16日，承包费为2000元。2002年12月十字河村撤并为薛家夭村。2004年4月28日，任振文与薛家夭村委会签订了“四荒”承包合同书。该合同约定，任振文承包原十字河村界范围内的四荒土地，范围为东至林场林地、南至薛家夭、榆林沟、白舍科村界、西至南沟、北至河北省界，承包期限自2004年10月28日至2034年10月28日，承包费为20000元。该合同附有坐标图纸。2017年大张高铁工程征用原十字河村的荒沟用于施工，临时占地84.26亩，并补偿282860.82元。李海辰认为薛家夭村委会将同一标的物又发包给任振文，高铁临时占地系其承包土地，曾于2018年1月向本院提起诉讼，后于同年2月7日撤诉，此次向本院提起诉讼，请求确认自己的四荒地承包合同有效，任振文的承包合同无效，并主张享有高铁临时占地补偿款。   本院认为，本案的争议焦点有两个，一是李海辰签订的“四荒”承包合同与任振文签订的“四荒”承包合同的标的物是否同一，谁有权获得案涉土地的承包经营权，二是案涉土地的征地补偿费用应归谁所有。   关于第一个争议焦点。根据当事人陈述和本院实际调查，李海辰与任振文承包的四荒地并非同一区域，不完全属于同一标的物，当事人产生争议的土地仅系一部分即位于薛家夭村大张高铁临时占地的荒沟，各方当事人均称其为小水娇沟，故本院不能否认李海辰和任振文各自承包合同的整体效力。李海辰认为该部分土地属于其承包范围，理由是小水娇沟的南面是小水娇沟梁，北面是大水娇沟梁，其合同中“南至小水娇沟梁”就包含了案涉土地。薛家夭村委会和任振文认为小水娇沟的南面是灯盏盏沟梁，北面是小水娇沟梁，任振文承包合同中的“北至河北省界”包含了案涉土地，而李海辰的承包土地不包括这一部分土地。经本院现场核实，各方当事人对山西省与河北省分界线所在的山梁位置没有异议，但是对该山梁的名称称呼不一致，李海辰认为叫大水娇沟梁，薛家夭村委会和任振文认为叫小水娇沟梁。依常理，山梁、河沟等名称应系当地居民约定俗成的，一般不可能出现迥异的名称，例如本案中李海辰承包合同中的“十家湾”，另一文本中表述为“十家河”，虽有差别但各方当事人均认可系同一地点。经本院查询，该山梁并无官方正式名称，各方当事人对山梁的称呼完全不同，故无法确定山梁的准确名称，在无李海辰的承包合同坐标图纸的情形下，无法确定案涉土地的承包经营权人究竟是李海辰还是任振文。根据我国民事诉讼法的有关规定，李海辰作为原告，应对其主张的事实存在承担举证证明责任，故本院对其提出的确认薛家夭村委会与任振文的承包合同无效的诉讼请求不予支持。   关于第二个争议焦点。因案涉土地的承包经营权产生争议、承包经营权人系谁无法确定，且各方当事人无异议的天镇县逯家湾镇人民政府书证表明还有其他人对该补偿款主张权利，故本院对李海辰主张享有282860.82元补偿款的诉讼请求不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告李海辰的诉讼请求。   案件受理费5542元（原告申请缓交），由原告李海辰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。       审判长 胡海燕   人民陪审员 韩建平   人民陪审员 闫晓刚       二〇一八年十二月二十五日     书记员 熊尚书