安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1116号上诉人（原审被告）：广州市运输交易市场（林安）津城货运部，住所地广东省广州市白云区太和林安货运市场零担专线区九街919-923商铺，统一社会信用代码92440101L23576638M，经营者杨耀祥，男，身份证号码120102196401130731。委托诉讼代理人：夏薇，安徽夏薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：叶健明。委托诉讼代理人：段亭武，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏铭忠，广东恒福（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市津展能物流有限公司，住所地天津市西青区辛口镇泰和路6号（天津传化公路港物流有限公司信息交易中心A4069号-4），统一社会信用代码911201115693104410。法定代表人：高永发。委托诉讼代理人：张崇泉，天津长实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高青，男，1972年8月3日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，统一社会信用代码911200008030615870。负责人：李政。委托诉讼代理人：高翔，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：管龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。上诉人广州市运输交易市场（林安）津城货运部（以下简称林安货运部）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）、天津市津展能物流有限公司（以下简称津展能公司）、高青、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院(2017)皖0291民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人林安货运部的委托诉讼代理人夏薇、被上诉人人保广州市分公司的委托诉讼代理人段亭武、魏铭忠、被上诉人津展能公司的委托诉讼代理人张崇泉、被上诉人太平洋天津分公司的委托诉讼代理人管龙到庭参加诉讼。被上诉人高青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林安货运部上诉请求：撤销原判，改判林安货运部不承担赔偿责任。事实和理由：原判事实不清，证据不足；1.人保广州市分公司在诉讼时提供了林安货运部与安得物流股份有限公司（以下简称安得公司）签订的《货物运输合同》，合同期限是2014年5月1日到2015年4月30日，该合同实际约定的是林安货运部与安得公司一年的合作关系；一审对其真实性予以认定；同时，人保广州市分公司又提供了一份《货物运输协议》，该协议的双方是安得公司和津展能公司的司机高青；根据合同的相对性，本次货物运输的双方应该是安得公司与津展能公司；一审法院也对该《货物运输协议》的真实性予以确认，但一审法院在判决时却认为林安货运部为承运人，突破了合同的相对性，存在错误；2.人保广州市分公司在一审时提供的发车单信息，该信息单是安得公司提供，因为，安得公司与林安货运部有合作关系，同时，该信息单是通过林安货运部的信息平台为安得公司介绍运输车辆，没有收取任何费用，不能作为本案定案证据；如果林安货运部是本次事故的承运人，则安得公司应支付相应运输费用，但人保广州市分公司并没有提供安得公司支付该费用所谓证据；林安货运部不是本次货物运输的承运人，可从事故发生后没有通知林安货运部，人保广州市分公司委托广州海江保险公估有限公司的时候没有通知林安货运部参与货物清点和确认，只通知津展能公司和安得公司去处理得以证明；公估公司作为人保广州市分公司委托的专业的评估机构，应该清楚本次货物运输的承运人，否则，不可能不通知林安货运部参与事故的处理；在公估报告第32页c)追偿已经清楚说明本次承运人是津展能公司；原判却依据派车单的信息就认定林安货运部是承运人是错误的；3.如果林安货运部是本次运输的承运人，津展能公司就应该与林安货运部对本次运输签订运输协议或者运输单，不可能津展能公司与安得公司签订运输协议；但本次货物运输实际上是津展能公司与安得公司签订了运输协议，并约定了违约责任，林安货运部只提供车辆信息，至于安得公司是否使用涉案车辆及如何运输、责任如何约定，林安货运部对安得公司与津展能公司签订协议的内容并不知情；林安货运部在接到诉讼材料后才知道发生了本次运输事故。人保广州市分公司辩称，请求驳回林安货运部的上诉请求，维持原判；原判对事实的认定均有证据支持，林安货运部的上诉请求没有提供任何新的证据证明；一审中，林安货运部确认了《货物运输协议》，也确认了派车记录，确认案涉车辆是在林安货运部的车辆信息内，以林安货运部的车辆进入安得公司的系统，林安货运部明确是在履行其与安得公司之间的《货物运输协议》，实际承运车辆为林安货运部安排的津展能公司的车辆，二者并不冲突；公估报告所述对于承运人的描述，其只是对事故损失评估，不涉及具体法律问题，其不是专业法律人士，不可能将运输事实调查清楚，对损失认定予以认可，对用户方面应当结合证据认定。津展能公司辩称，同意林安货运部请求撤销原判，对请求改判不予认可；原判认定林安货运部与安得公司之间运输合同关系是准确的；根据林安货运部与安得公司之间运输合同内容，林安货运部应当承担保险代位求偿的赔偿义务；津展能公司所提供的车辆系接受林安货运部的委托，以林安货运部名义进行货物运输，津展能公司与安得公司并无合同关系，对高青在《货物运输协议》上签字，从协议内容看，高青是代表林安货运部名义签署，协议中约定运费结算及货款支付，均约定按林安货运部与安得公司之间《货物运输合同》执行，公估报告描述承运人是津展能公司，不予认可；原判事实不清，对人保广州市分公司2015年5月30日和2016年6月2日两次向安得公司赔款，庭审中没有查清，该两笔赔款是否为本案项下赔款，人保广州市分公司也无充分证据证明，根据公估报告，理赔金额为166万元，而人保广州市分公司赔款216万元，合法性合理性原判并未阐明，原判相关认定事实不清，证据不足。太平洋天津分公司辩称，坚持一审答辩及质证意见，林安货运部不能依据其使用了津展能公司车辆即认定津展能公司是实际承运人，只能认定其使用了津展能公司的车辆，因此林安货运部认为津展能公司是实际承运人无事实依据；太平洋天津分公司未就本次运输承保，因此，原判认定太平洋天津分公司不承担任何责任有事实和法律依据。高青未作答辩。人保广州市分公司向一审法院起诉请求：1.判令林安货运部、津展能公司、高青、太平洋天津分公司向人保广州市分公司赔偿损失216万元及利息（利息自起诉之日起计算至林安货运部、津展能公司、高青、太平洋天津分公司实际付清全部赔款之日止）；2.判令林安货运部、津展能公司、高青、太平洋天津分公司赔偿人保广州市分公司因本案事故而支出的检验费用44083元；3.判令林安货运部、津展能公司、高青、太平洋天津分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月21日，安得公司与中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称人保广州番禺支公司）签订《国内货物运输预约保险协议书》，人保广州番禺支公司予以承保并签发了保险单，保单号PYDL201344010000017524，保险金额为65亿元，被保险人为安得公司，保险期限自2013年9月21日至2014年9月20日。人保广州番禺支公司系人保广州市分公司的下属分支机构。2014年5月1日，安得公司（甲方）和林安货运部（乙方）签订《货物运输合同》，约定乙方保证依照本合同约定的要求承运甲方货物；乙方未经甲方书面同意，不得将甲方所托运的货物与其他货物拼载或转由他人承运，否则造成损失由乙方承担；本合同的有效期自2014年5月1日至2015年4月30日。2014年9月6日，林安货运部通过广州运输服务平台调派车牌号津Ａ×××××号车辆、司机高青承运从广州至天津的货物，客户名称广州市合生元生物制品有限公司，客户送货单号TJ20140906416，承运商为广州市运输交易市场（林安）津城货运部，调车单号4090680159428。同日，安得公司将3266件合生元货物交付给车牌号津Ａ×××××车辆运输，运费按照合同价执行，高青作为津展能公司的员工，在《货物运输协议》上“乙方承运人”一栏处签字。2014年9月7日，高青、案外人岳宜国持证驾驶津Ａ×××××/津Ｂ×××××东风牌重型集装箱半挂车沿大广高速由南向北行驶至大广高速公路2206公里（东半幅）时，因左后轮胎着火，致使车厢及货物着火，造成车辆及车上所载货物受损的道路交通事故，本起事故经信阳高速公路公安交通警察支队出具道路交通事故证明书证明上述事实。火灾发生后，安得公司向人保广州市分公司报案。2014年9月9日，人保广州市分公司委托广州海江保险公估有限公司对事故损失进行公估，接受委托后，广州海江保险公估有限公司出具货损现场查勘记录，津展能公司陈绪凯、安得公司李雄签字确认。后广州海江保险公估有限公司作出公估报告，对事故造成的货物损失核定为2534151.41元、施救费用为96640元。人保广州市分公司为此还向广州海江保险公估有限公司支付了公估费44084元。人保广州市分公司于2015年5月30日向安得公司转账汇入830000元、2016年6月2日向安得公司转账汇入1330000元，用途为赔款，回单上有银行的盖章确认。另人保广州市分公司向一审法院提交说明一份，内容为：人保广州市分公司保单号PYDL201344010000017524项下承保标的于2014年9月8日发生事故，我司向你司索赔保险标的损失金额2746446.2元，并同意将该保险标的项下相应向第三方追偿的权益转让给你司，并协助你司向第三方追偿损失。该材料上加盖有安得公司的公章。涉案车辆津Ａ×××××、津Ｂ×××××东风牌重型集装箱半挂车货车登记车主为津展能公司，事故发生时驾驶人为高青、案外人岳宜国。高青系津展能公司驾驶员。一审法院认为，结合双方诉辩意见，本案的争议焦点在于人保广州市分公司是否取得保险代位求偿权以及人保广州市分公司代位求偿权的范围。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”按照该规定，保险代位求偿权应当具备两个条件：1.第三者对保险事故的发生负有民事赔偿责任；2.保险人已赔付保险金。本案案外人安得公司与林安货运部签订的运输合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方签订的运输合同依法成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在案外人安得公司与林安货运部的运输合同关系中，林安货运部作为承运人的义务为按照合同约定将案涉物品运送至指定地点。承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。本案中，林安货运部与案外人安得公司签订运输合同后，又通过自己的运输平台调派津展能公司车辆运送案涉货物，造成货物毁损，该毁损灭失案外人安得公司并无过错，根据合同相对性原则，林安货运部接受案外人安得公司的委托进行承运，其法律后果应该由其承担。林安货运部在承担赔偿责任后，可依法向相关人行使追偿权利。因此，林安货运部对本案保险标的损失依法应负有民事赔偿责任，人保广州市分公司作为保险人在向投保人支付保险赔偿金后，即享有向林安货运部行使代位求偿权。关于赔偿金额，根据广州海江保险公估有限公司的公估报告，人保广州市分公司因本次事故遭受的损失计人民币2534151.41元、施救费用96640元，合计2630791.41元。现人保广州市分公司只主张2160000元，系自由处分其权利，予以认可。人保广州市分公司主张的公估费因不属于其支付的保险赔偿金,且公估费属于保险人开展业务之必要的正常、合理支出费用，依法应由保险人自行承担，故对人保广州市分公司的该诉求，不予支持。关于利息损失方面，人保广州市分公司在取得保险人代位求偿权之后，通知林安货运部要求其及时履行赔偿义务，林安货运部未及时赔偿确已造成人保广州市分公司损失，人保广州市分公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失不违反法律规定，故认定林安货运部应按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日（2017年8月7日）至本判决确定给付之日的利息损失。因人保广州市分公司和太平洋天津分公司之间没有请求权基础，故对于人保广州市分公司对太平洋天津分公司主张代位求偿权的诉讼请求不予支持。关于津展能公司主张其与太平洋天津分公司存在运输保险合同关系，应由太平洋天津分公司在保险责任范围对津展能公司应承担的赔偿义务向人保广州市分公司承担理赔义务的辩解，因本案系保险人代位求偿权，故津展能公司与太平洋天津分公司之间的运输保险合同纠纷不是本案审理范围。判决：一、被告广州市运输交易市场（林安）津城货运部于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款2160000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年8月1日至本判决确定给付之日的利息损失；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年9月20日，人保广州市分公司而非人保广州番禺支公司向安得公司签发《国内水路、陆路货物运输保险单》，保单号PYDL201344010000017524，保险金额为5000万元，投保人和被保险人均为安得公司。安得公司就案涉货物损失已赔偿广州市合生元生物制品有限公司2649806.2元。广州海江保险公估有限公司作出的《检验报告》，对案涉货物损失核定为2534151.41元、施救费用核定为96640元，共计2630791.41元。上述事实有经质证的《国内水路、陆路货物运输保险单》及《检验报告》证实。一审认定，人保广州市分公司向一审法院提交说明一份，内容为：人保广州市分公司保单号PYDL201344010000017524项下承保标的于2014年9月8日发生事故，我司向你司索赔保险标的损失金额2746446.2元，并同意将该保险标的项下相应向第三方追偿的权益转让给你司，并协助你司向第三方追偿损失。该材料上加盖有安得公司的公章。该事实并无证据证明，不予确认。现根据当事人所举证据，可认定以下事实：2015年3月25日，安得公司出具《说明》，表明其将其就案涉出险货物损失的追偿权转让给人保广州番禺支公司，并协助人保广州番禺支公司向第三方追偿损失。另，人保广州市分公司和人保广州番禺支公司在本案一审中向一审法院提交一份落款日期为2018年1月2日的《关于PYDL201344010000017524保险单的说明》，其内容中表明代位求偿权由人保广州市分公司行使。但该说明并未作为证据予以举证质证。二审查明的其他事实同一审。本院认为，根据人保广州市分公司向安得公司签发《国内水路、陆路货物运输保险单》，二者之间为财产损失保险合同关系，而安得公司对案涉货物并不具有保险利益，因此，人保广州市分公司在支付安得公司赔款后，并无法定代位追偿权。鉴于本案中，安得公司将相关追偿权利转让给人保广州番禺支公司，人保广州市分公司和人保广州番禺支公司在一审中提交的《关于PYDL201344010000017524保险单的说明》表明代位求偿权由人保广州市分公司行使，且其他当事人对人保广州市分公司的诉讼主体资格现均未提出异议，故认定人保广州市分公司通过受让已取得代位追偿权，其作为本案原告适格。现有证据足以证明林安货运部与津展能公司就案涉货物运输存在转委托关系，故一审法院判决林安货运部承担相应赔偿责任，并无不当。综上，一审判决认定事实除前述因存在瑕疵而经二审查明的部分外，其他部分清楚，适用法律正确，裁判结果正确，故对林安货运部的上诉请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24080元，由上诉人广州市运输交易市场（林安）津城货运部负担。本判决为终审判决。审判长 严 阵审判员 王昌敏审判员 杨 洋二〇一八年十二月十三日书记员 毛 蕾书记员 束梦婷附：本案适用法律及司法解释条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。