西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初7971号 原告：丹凤县博悦贸易有限公司，住所地：陕西省商洛市丹凤县江岸龙居******，统一社会信用代码：91611022MA70T9ED8N。 法定代表人：赵博，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李治军，陕西浩公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯忠科，陕西浩公律师事务所实习律师。 被告：泾河新城众望新物资经营部，，住所地：陕西省西咸新区泾河新城泾干街办东关村统一社会信用代码：92611102MA6TK0L23N。 经营者：曹瑞霞，女，汉族。 委托诉讼代理人：潘金辉，陕西元智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高秋明，陕西元智律师事务所律师。 原告丹凤县博悦贸易有限公司（以下简称丹凤博悦公司）与被告泾河新城众望新物资经营部（以下简称泾河众望经营部）票据返还请求权纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李治军、冯忠科、被告经营者曹瑞霞、委托诉讼代理人潘金辉、高秋明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丹凤博悦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还商业承兑汇票（汇票号码0010006226989355；票面金额100万元）；2、确认被告对付款人为“西安长岛新业置业有限公司”、号码为0010006226989355的商业承兑汇票不享受票据权利，原告为该票据的权利人；3、判令被告赔偿汇票金额自2018年8月11日起至原告收到汇票全部金额之日止的利息损失（按人民银行同期贷款利率计息）；4、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2018年2月12日，原告因买卖合同关系，江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下称“中南建筑”）将一张商业承兑汇票背书给原告，用于支付原告货款。该汇票付款人“西安长岛新业置业有限公司”、收款人“江苏中南建筑产业集团有限责任公司”、号码0010006226989355、票面金额100万元、2018年8月10日到期。中南建筑背书给原告时，被背书人栏未作记载。收到后，原告将该票据交业务人员保管。2018年4月2日，案外人杨帆从原告业务人员处以欺诈的方式骗取了该商业承兑汇票，事后杨帆去向不明。原告得知后，立即向汇票的付款人西安长岛新业置业有限公司递交了挂失声明，并向西安市公安局未央分局未央宫派出所（汇票被骗发生地）报案，该所已受理。原告又于2018年8月14日依法向贵院申请公示催告。公示催告期间，被告持此汇票向法院申报权利，法院依法裁定终结公示催告程序。在法院公示催告期间原告才得知，杨帆从原告业务人员处骗取承兑汇票后，盗用“陕西弘平置业有限公司”印章，在汇票上非法填写“陕西弘平置业有限公司”为被背书人，并以此将该汇票非法背书转让给“泾阳新城众望新物经营部”，现该汇票由被告占有。综上所述，原告认为被告通过非法途径取得原告的承兑汇票，不应享受票据权利，应将票据返还给原告。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条和最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十七条、第六十三条以及《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十八条之规定，依法应当无条件向原告返还，并赔偿损失。为维护原告之合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告泾阳众望经营部辩称：1、驳回被答辩人要求返还0010006226989355号商业汇票的诉讼请求；2、确认答辩人为0010006226989355号商业汇票的合法持票人，立即解除对答辩人所持汇票采取的保全措施；3、驳回被答辩人要求答辩人承担利息损失的诉讼请求；4、本案诉讼费、保全费等由被答辩人承担。事实与理由：答辩人持有的0010006226989355号商业承兑汇票（以下简称汇票），在取得时业经背书转让，形式要件合法、齐备，且答辩人已给付合理对价，故答辩人系合法取得、持有该汇票，并非被答辩人所称通过非法途径取得，具体事实及理由如下：一、被答辩人系主动将其所持汇票交付给案外人杨帆，自愿使汇票进入了流通环节，其因与案外人杨帆的纠纷造成的损失应另行主张，不应对抗持票人依据《票据法》所获得的票据权利。编号为SBQ61011220180800314344的《接处警登记表》上记载，“经查，张朋飞受陕西丹凤县博悦贸易有限公司法人赵博委托”，“将一张价值100万元人民币的商业承兑汇票给杨帆，后者声称在2月之内帮忙将票据兑换现金”；（2018）陕0104民催29号案件2018年8月14日的一份《谈话笔录》中记载，张朋飞称“汇票是8月份到期，我们因为要提前用现金，就一个熟人杨帆找到我，说可以提前给我们将票据兑换成现金，2018年4月2日晚上我将该汇票交给杨帆”。以上事实表明，被答辩人是因为急于兑现汇票，自愿将其所持的汇票交给了杨帆，自愿将汇票用于流通，被答辩人的工作人员张朋飞在此之前也与杨帆系熟人关系，因此杨帆在取得被答辩人汇票后未按约定向答辩人支付对价，只是其二者之间的债权债务纠纷，被答辩人将该纠纷定义为欺诈亦缺乏证据支持。针对被答辩人的损失，被答辩人可以另案另行主张因其自身过失造成的自身损失，但其所涉纠纷、损失应与《票据法》上的票据权利加以区分，不应对抗答辩人作为持票人的票据权利。二、答辩人取得的汇票是业经背书转让的票据，且已支付了合理对价，没有恶意或重大过失，即从任何方面来讲其持票均系合法。答辩人在取得汇票时，汇票上已经经过背书，汇票的各项法定记载事项清楚、连续，形式要件齐备、合法，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定，依据《票据法》无因性的基本原则，答辩人无需证明其持有票据具有真实的交易关系和债权债务关系，也无需证明其已经给付票据双方当事人认可的相应代价，即答辩人只要持有这样一种具有货币证券属性的汇票，只要没有法律明文规定的相反事实，就应当推定答辩人享有该汇票的票据权利，从而使汇票作为一种流通工具的存在价值得以实现，也使汇票的流通秩序得到维护。当然，事实上答辩人取得票据也已支付了合理对价：其取得票据是在向其前手王帅付款后取得的，而其前手王帅则是在向前手赵震付款后取得的，赵震取得票据是在向前手杜凯付款后取得的，杜凯取得票据则是在向杨帆支付了90.8万后取得的，以上票据的流通环节均给付了合理的对价，没有任何证据证明以上流通行为涉嫌恶意或重大过失。因此，即便如被答辩人所称杨帆取得其汇票涉及欺诈，但答辩人取得票据的行为并不符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条项下任一款项的规定，即被答辩人对答辩人持票权利的抗辩毫无法律及事实依据，不应获得支持，答辩人持有汇票合法，应当享有票据权利。综上事实及理由，结合《票据法》第十九条见票即付的法律规定，以及2015年2月24日《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第三部分“关于票据纠纷案件的审理问题”中有关票据无因性的解释、指导，答辩人以支付合理对价取得该形式要件合法、齐备的业经背书转让的汇票，其作为持票人的票据权利当然应该得到保护。被答辩人因其自身过失导致的自身损失应当另案另行主张，就被答辩人多次阻挠答辩人实现票据权利而给答辩人造成的相应损失，答辩人也将在下一步提出主张。以上答辩意见恳请人民法院予以支持，维护答辩人合法权益。 当事人围绕其诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了举证质证，被告亦申请证人王帅出庭作证。对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据和事实，结合庭审调查，本院认定如下： 2018年2月10日，西安长岛新业置业有限公司出具商业承兑汇票一张，票号：0010006226989355，出票日期：2018年2月10日，出票人：西安长岛新业置业有限公司，付款行：工行西安北大街支行，出票金额：100万元，收款人：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，开户银行：建设银行海门市三厂支行，汇票到期日：2018年8月10日。 2018年2月12日，原告因与江苏中南建筑产业集团有限责任公司存在买卖合同关系，从该公司取得涉案承兑汇票，汇票背书栏盖有该公司的印章，原告未加盖印章。原告取得该汇票后，给江苏中南建筑产业集团有限责任公司出具收款收据，载明收到材料款100万元。2018年8月13日，该公司出具证明，证明原告是其钢材供应商，该承兑汇票付给原告用以支付钢材款。 2018年8月10日，张朋飞向西安市公安局未央分局未央宫派出所第一刑侦责任区报警，称其于2018年4月2日在西安市未央区阳光台3**小区16号楼1301室被一名叫杨帆男子诈骗100万元。接处警登记表中处警情况载明，处警情况：经查，张朋飞受陕西丹凤县博悦贸易有限公司法人赵博委托，于2018年4月2日23时许在西安市未央区阳光台3**小区16号楼1301室，将一张价值100万元人民币的商业承兑汇票（工商银行票号0010006226989355）给杨帆，后者声称在2月内帮忙将票据兑换现金。后经张朋飞多次联系杨帆询问情况，均被推脱等待。2018年7月底，张朋飞通过朋友处得知杨帆已于2018年4月将该商业承兑汇票以92万元人民币现金成功出售后，再次联系杨帆，发现对方电话已无人接听，多方打听后得知杨帆已离开西安。处警结果：同意以案件处理。截止本案审理期间，该案未正式立案。 2018年8月13日，原告以该票据被骗为由，向本院申请公示催告。本院受理后，于8月14日发出公告和停止支付通知书，催促利害关系人在60日内申报权利。当日，被告向本院申报权利，并提交了涉案票据和两份证据，其中涉案承兑汇票背书栏加盖有江苏中南建筑产业集团有限责任公司、陕西弘平置业有限公司、被告的财务专用章和法定代表人私章。两份证据为：证据一、2018年5月2日，被告与泾河新城乐泽物资经营部签订的借款协议。该协议甲方为泾河新城乐泽物资经营部，乙方为被告，约定：1、甲方将其真实、合法、有效持有的商业承兑汇票一张，金额100万元，作为质押担保，向乙方借款，票号为0010006226989355；2、乙方将其借款金额汇入甲方指定账户，账户为王怀友，收款账号为62220837000********，开户银行为工行星火路支行。甲方签字为“王”，乙方处加盖有被告的公章；证据二、2018年5月2日，宁夏泰隆生物科技有限公司向王怀友转账支付165万元的网上银行电子回单，宁夏泰隆生物科技有限公司法定代表人为曹瑞霞。关于该汇票的取得时间和方式，被告称：其是2018年5月2日从王怀友和王帅父子手中取得，其拿到票据的原因就是资金的拆借，他给我票，我给他现金，当时给了他165万元，因为当时之前还有别的拆借资金。钱是直接转入2018年5月2日借款协议上记载的王怀友账户，通过曹瑞霞名下的宁夏泰隆生物科技有限公司的账户转入王怀友的账户。2018年8月23日，本院作出（2018）陕0104民催29号民事裁定，终结了本案的公示催告程序。2018年9月21日，原告将被告诉至本院。 本案开庭审理时，被告申请王帅出庭作证，王帅称：2018年4月中旬，我的朋友赵震找到我，称其需要用钱，对应的他会给我一张票面金额为100万元、2018年8月10日到期的票号为0010006226989355的商业汇票。因为长期交往信任，我就收下了这张汇票，并随后给了赵震100万元钱，当时这张汇票上记载的付款人是长岛新业置业有限公司，收款人是江苏中南建筑产业集团有限责任公司，背面江苏中南建筑产业集团有限责任公司将该汇票背书给了陕西弘平置业公司，陕西弘平置业公司在背书处再次盖章将该汇票再次背书。2018年5月2日，我找到了泾河新城众望新物资经营部的负责人曹瑞霞（和我是邻居，相识多年），我将这张汇票交给了曹瑞霞，随即曹瑞霞通过开办的宁夏泰隆生物科技有限公司给了我165万元，按照我的要求转入了我父亲王怀友的账户中。后来8月份，曹瑞霞找到我，说汇票被银行拒绝付款了，原因是被原告的公司挂止付。我随即找到赵震，赵震说是这张票是他从一个叫杜凯的人手中取得，他也付给杜凯钱了。我们找到杜凯，杜凯说这张票是他从杨帆手里拿的，当时给了杨帆90.8万元，并给我们看了转账记录。以上事实我想证明，包括我及曹瑞霞任负责人的泾河新城众望新物资经营部在内，我们善意取得汇票，没有重大过失，也支付了合理的对价。王帅另称：泾河新城乐泽物资经营部是其注册的公司，经营者是王志杰，实际经营者是其本人。对被告申报权利时提交的2018年5月2日的借款协议没有异议，其中甲方签字“王”是其所签。并表示被告申报权利后找到他，要求退钱，其已经退了一部分，在今年8月用其和泾河新城乐泽物资经营部的名义退了60万元。 被告当庭表示：2018年5月2日借款协议的签订时间是后补的，其去银行兑付的时候无法兑付，怕跟王帅说不清，就补了这样一个借款协议。该笔就是拆借，王帅把票给我，我把钱给他。当时谈的价钱是97万左右。后来我缺钱，票据又无法兑付，就找到上一手王帅，王帅给我退了90万元。如果票据能兑付了，我肯定将90万元退给王帅。 陕西弘平置业有限公司出具声明，表示在涉案汇票上出现的其公司财务专用章和法人私章，公司均不知情，用章均为非法获取或伪造，其公司与西安长岛新业置业有限公司、江苏中南建筑产业集团有限责任公司和本案被告均无任何业务和经济往来，没有收到过该汇票，没有将汇票支付或转让给被告。 另查，被告于2018年6月11日在西咸新区工商行政管理局泾河新城分局注册成立，性质为个体工商户，业主为曹瑞霞。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告将涉案票据交与杨帆后是否已经丧失票据权利；2、被告是否合法善意取得涉案票据，对该票据的取得是否存在《中华人民共和国票据法》第十二条关于“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”规定的情形。 民事行为必须依法进行，才能依法享有民事权利。《中华人民共和国票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第三十一条规定：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案原告基于与江苏中南建筑产业集团有限责任公司的买卖合同关系，从该公司取得涉案承兑汇票，双方之间存在真实的交易，因此原告为该汇票的合法持票人。本案所涉票据虽为原告在寻找杨帆贴现时不知所踪，但原告并未在该票据背书栏签章，此种情形下的票据转移，并非出于持票人的真实本意，且杨帆是以非合法方式、出于恶意手段骗取该票据，不可能支付对价，依法不享有票据权利。故原告应为票据丧失前的最后合法持票人。 被告辩称其是合法善意取得，并在公示催告程序申报权利时提交了2018年5月2日的借款协议和转款凭证，但经本院庭审调查查明，被告于2018年6月11日才注册成立，不可能在未成立之前签订所谓的借款协议，且被告当庭亦表示该协议系在涉案票据无法兑付时与王帅补签，双方之间为拆借关系。被告在向本院申报权利时，与其上手王帅恶意串通，向法院提交虚假证据，故对被告提交的2018年5月2日借款协议和转款凭证均不予认可，其与上手之间并不存在真实的交易关系和债权债务关系，不得享有票据权利。 综上，原告为该票据的最后合法持有人，其要求被告返还商业承兑汇票、确认原告为该票据的权利人、被告赔偿汇票金额自2018年8月11日起至原告收到汇票全部金额之日止的利息损失（按人民银行同期贷款利率计息）之诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、第六十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下： 一、票号为0010006226989355的商业承兑汇票（出票日期：2018年2月10日，出票人：西安长岛新业置业有限公司，付款行：工行西安北大街支行，出票金额：1000000元，收款人：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，开户银行：建设银行海门市三厂支行，汇票到期日：2018年8月10日）票据权利为原告丹凤县博悦贸易有限公司所有； 二、被告泾河新城众望新物资经营部于本判决生效后五日内返还上述0010006226989355号商业承兑汇票； 三、被告泾河新城众望新物资经营部于本判决生效后五日内赔偿原告丹凤县博悦贸易有限公司利息损失（以承兑汇票票面金额100万元为基数，从2018年8月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至该汇票返还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，本院减半收取，由被告承担6900元；保全费5000元，由被告承担（原告均已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 栾 震 二〇一八年十二月四日 书记员 肖安庭