wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初11553号 原告：周梓清，女，1950年5月23日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。 被告：河北唐隆实业有限公司，住所地石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦00单元609室。 法定代表人：谢璐。 被告：河北唐隆实业有限公司成都分公司，住所地成都市金牛区蜀西路9号1栋7层706号。 负责人：漆战兵。 原告周梓清与被告河北唐隆实业有限公司（简称唐隆公司）、河北唐隆实业有限公司成都分公司（简称唐隆成都分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理。 周梓清向本院提出诉讼请求：1.判令二被告于30日内立即向原告退还本金103,900元，孳息14,693元，本息合计118,593元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月，原告参与被告以养老为主的从金融到实体回到金融的项目，先后在被告的安排下共投入资金103,900元。2017年12月31日，被告唐隆成都分公司向原告出具证明（实际是决算单），截止2017年12月31日，原告共投入资金103,900元，孳息14,693元，本息合计118,593元。其后，原告要求支付，被告称因公司内部管理层出现问题暂时无法支付，原告要求明确给付时间被告予以拒绝。 本院经审查查明：2015年，周梓清参与了唐隆公司以养老为主打的成都市山水怡养投资管理有限公司的桂府庄园项目，按照唐隆公司从金融到实体回到金融的战略方针，周梓清向唐隆公司投入资金103,900元，唐隆公司在收到周梓清的投资款后向其出具了《收款收据》，并注明收款事由为原地产股价3元/股，转陵园股三万股时市价4.5元/股等内容。在唐隆成都分公司出具的《证明》中，明确唐隆成都分公司的一切经营活动均按照唐隆公司指定、安排、部署、落实。 经查，唐隆公司法定代表人谢璐因涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年7月1日被邯郸市公安局丛台分局逮捕。2017年3月22日，河北省邯郸市丛台区人民检察院正式向河北省邯郸市丛台区人民法院提起公诉，该院起诉书中载明：2008年至2015年期间，谢璐先后以河北蚕桑科技有限公司邯郸分公司，邯郸市冀露祥发房地产开发有限公司（后变更为河北唐隆房地产开发股份有限公司），河北唐隆投资有限公司（后变更为河北唐隆实业有限公司），河北唐隆投资有限公司邯郸分公司的名义，先后在邯山区设立融资点，以开发丛台区森茂国际地产、养老等项目需要资金为由，采取投资入职的方法招聘业务管理员，把投资多少作为晋职取酬的条件，先后任命多人为公司管理人员，并以高息为诱饵，并通过业务员口口相传等方式向社会公众非法吸收资金。后因公司资金链断裂无法兑付集资参与人本息，遂采取降息（停息）给集资参与人改签还款计划协议书，更换河北唐隆房地产开发股份有限公司“优先股权证”、“陵园股权证”的方式拖延支付集资参与人的本息。目前，该案仍在审理当中。 以上事实有当事人身份信息，企业信息查询通知书，证明，丛检公诉刑诉（2017）105号起诉书，询问笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，民法及刑法所调整的领域有所不同，如行为触犯刑法则构成犯罪，须追究刑事责任，而并不能简单将其强行纳入民法调整范围，否则，刑法关于财产型犯罪的相关规定就失去了必要性及存在价值。同时，民事案件的起诉须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，唐隆成都分公司的经营活动实际上均由唐隆公司安排，周梓清投资的桂府庄园项目也系唐隆公司开展的项目，且结合周梓清所提交证据，本案案情与唐隆公司法定代表人谢璐涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件中检察机关起诉书所查明的案件事实，具有高度类似性，本案可能已涉嫌犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回周梓清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  施建华 二〇一八年十二月十八日 书记员  杨倩梅
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初3182号 原告：陈诚，男，1973年4月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘强，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：四川建升房地产开发有限公司，住所地成都市郫都区郫筒镇和兴街杜鹃小区二幢三单元六号。 法定代表人：王贺彩，公司总经理。 委托诉讼代理人：许立河、刘威，四川广力律师事务所律师。 原告陈诚与被告四川建升房地产开发有限公司（以下简称建升公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈诚委托诉讼代理人刘强，被告建升公司委托诉讼代理人许立河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈诚诉称，原告曾系被告公司员工，担任公司工程部负责人，负责公司装修三道堰镇尚岛春天酒店项目。因公司装修资金短缺，被告暂时无钱支付四川宏达建筑工程公司装修款，为确保酒店按期完工，被告向原告借款用于支付装修工程款，并同意按照月息2%支付利息。2016年8月9日原告按照被告要求将100万元支付至四川宏达建筑工程公司，被告确认后出具了收款收据。后原告多次要求被告还款，并支付利息，被告推诿。原告起诉至法院，请求判决：一、被告偿还原告借款100万元，自2016年8月10日起至实际归还之日按年利率24%支付利息至实际清偿之日；二、本案诉讼费由被告承担。 被告建升公司辩称，被告并未向原告借款，案涉收款收据加盖的财务章应系伪造，并申请鉴定。 经审理查明，原告曾系被告工作人员，其与陈嵩[本院（2018）川0124民初3183号案件原告]、郑松平[本院（2017）川0124民初3346号案件原告]均在被告公司工作。2016年8月9日，原告及其妻子谢利晴分两笔向案外人程江转账100万元。原告陈述程江即四川宏达建筑工程公司收款人员。2016年8月9日，被告向原告出具了收款《收据》一张，载明收到陈诚借款100万元。该《收据》加盖了“四川建升房地产开发有限公司财务专用章”。 另查明，根据本院（2017）川0124民初3346号案件在审理过程中形成的对案外人严平的询问笔录，严平曾系被告公司财务部长，其认可其在职期间被告公司对外借款对象包括郑松平、陈诚、郭立刚等人。 2017年8月17日，严平出具了《情况说明》一份，载明被告领导廖洪治安排陈诚借款代被告公司支付给四川宏达建筑工程公司作为酒店装修工程材料款，并同意按照年利率24%支付利息。后陈诚通过个人账户支付给了四川宏达建筑工程公司老板程江100万元。该《情况说明》与上述（2017）川0124民初3346号案件在审理过程中形成的对严平的询问笔录能够互相印证。另，根据《四川建升房地产开发有限公司专题会议纪要》（2016年7月30日）及工商登记信息显示，廖洪治系该公司常务副总经理、副董事长，陈诚、严平等均系公司人员。 以上事实，有各方身份信息、《结婚证》、工资单明细、银行转账凭证、《收据》《情况说明》《四川建升房地产开发有限公司专题会议纪要》、本院《询问笔录》及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，陈诚根据建升公司的安排将相应款项转入指定账户，建升公司据此向陈诚出具了《收据》，载明收到陈诚借款100万元。因此，陈诚与建升公司就相应款项形成借款合同关系。陈诚主张建升公司偿还借款100万元有事实及法律依据，本院依法予以支持。陈诚还主张被告应自2016年8月10日开始按照年利率24%向其支付借款利息，根据严平出具的《情况说明》及本院询问笔录，案涉借款确有约定利息为月利率2%，本院对原告该项主张亦予以支持，并确定被告应自2016年8月10日开始，以该款为基数，按照年利率24%标准，支付原告利息至借款实际归还之日止。被告主张案涉财务章系伪造并申请鉴定，本院认为，即使案涉财务章与建升公司备案财务章不一致，但被告该印章在多处使用。公司公章系经过相关机关批准备案后刻制的代表公司的符号，对外宣示其意思表示，不能以合同加盖的公章与备案登记公章不一致就认定公章属伪造的公章，更不能据此否定其法律效力。同时，根据被告公司财务部长严平出具的《情况说明》及本院询问笔录，被告确有向原告借款垫资的事实，且原告亦按约支付了借款，案涉财务章如系伪造，只能彰显被告公司内部管理问题，但被告仍应据此承担偿还借款的民事责任。 综上，原告陈诚的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 被告四川建升房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陈诚偿还借款100万元，并支付利息（利息计算方式为：以借款本金100万元为基数，按照年利率24%标准，支付期间为自2016年8月10日起至借款本金还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由建升公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 维 二〇一八年十二月二十一日 书记员 向彦毅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9279号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。负责人：陈穗勇。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：胡志勇，男，汉族，1977年7月21日出生，户籍住址：广东省惠东县。原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告胡志勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2012年1月19日，被告向原告申领中银信用卡（卡号62×××766），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年5月27日拖欠数额合计83198.76元（其中本金69498.9元，利息13699.86元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金69498.9元、利息13699.86元（利息暂计至2018年5月27日，此后利息按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止），合计83198.76元；2、被告支付原告的律师费损失8500元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告胡志勇未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××76，同时和原告签订了一份《中国银行信用卡领用合约》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年5月27日拖欠本金69498.9元，利息13699.86元，合计83198.76元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国银行信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息（计至2018年5月27日，合计83198.76元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告胡志勇经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告胡志勇应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金及其利息人民币83198.76元（其中利息暂计至2018年5月27日，此后的利息按中国银行信用卡领用合约约定的标准计至欠款本金还清之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2092元，由被告胡志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月二十日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初7084号原告：刘六香，女，1973年7月7日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。被告：王超，男，1992年9月14日生，汉族，南京市六合区人，住南京市六合区。原告刘六香与被告王超买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘六香撤回起诉。审判员  王洪亮二〇一八年十二月十七日书记员  郭春霞
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0591民初10056号 原告：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号，统一社会信用代码91320000768299855B。 法定代表人：王兰凤，董事长。 委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志华，江苏正大发展律师事务所实习律师。 被告：周昕，男，1986年3月11日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 原告苏州银行股份有限公司与被告周昕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院于2018年11月9日作出(2018)苏0591民初10056号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本案于2018年12月26日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。被告周昕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还截止2017年12月1日的借款本金150000元，利息复利16722.87元，违约金、手续费53756.41元，并支付自2017年12月2日起至被告实际履行之日止的利息、复利、违约金；2、依法判令被告支付原告为实现债权产生的律师费13000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领信用卡并以该信用卡进行透支、消费。后被告未按协议约定还款。故原告诉至法院。 被告周昕未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的苏州银行消费时贷信用卡申请表、领用合约、客户须知、收费标准、苏州银行交易截屏、苏州银行的交易流水明细、委托代理合同予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、信用卡申请人（即被告周昕）向银行申请办理信用卡时确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。 二、申请表后附有《苏州银行消费时代卡分期业务客户须知》、《苏州银行信用卡(个人卡)领用合约》、《苏州银行信用卡业务服务收费标准》。 三、领用合约中载明收费项目或标准的变化，利率的调整等由银行根据监管部门的相关履行相关手续后，自银行发布公告中载明的生效日期开始生效。 四、新的领用合约的公示方式及公示时间：2016年12月10日，以原告官网公告方式公布《服务收费事项公告》，载明新增违约金项目，新标准从2017年1月1日开始执行，2017年1月1日前按“滞纳金”收费标准收取。 五、原告向被告周昕发放了卡号为62×××35的消费时贷信用卡及卡号为62×××35的标准信用卡。被告周昕于2016年5月3日使用消费时贷卡转账150000元并办理分期。 截至2017年12月1日，被告周昕在消费时贷卡项下尚欠原告透支本金150000元。 六、利息（含复利）的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条、领用合约第三条第3款约定，透支利率为每日万分之五，按月计收复利。 原告主张：计算到2017年12月1日，消费时贷卡项下利息（含复利）为16722.87元，之后不再计算。 七、滞纳金的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及收费标准载明，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元/笔。 违约金的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及《服务收费事项公告》载明，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元/笔。 原告主张：计算到2017年12月1日，消费时贷卡项下滞纳金、违约金合计为53756.41元，之后不再计算。 八、律师费的依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及领用合约第三条第7款之约定。 原告主张：律师费13000元。 本院认为，原、被告之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效。周昕逾期还款的行为构成违约。故原告要求被告周昕归还本金15万元的主张符合法律规定，本院予以准予。 对于原告主张的计算至2017年12月1日的利息（含复利）、违约金的主张，因原告主张的计算标准明显过高，本院酌情调整为按年利率24%计算，为21300元。 原告主张的律师费有合同依据，但因计算基数予以调整，故亦相应调整为11465元。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告周昕应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司62×××35信用卡（消费时贷信用卡）项下透支本金150000元，及至2017年12月1日的利息（含复利）、违约金合计21300元。 二、被告周昕应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州银行股份有限公司律师费11465元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4802元，减半计收为2410元，保全费1720元，合计4121元，由被告周昕负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业信用卡苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 郭 路 二〇一八年十二月二十八日 书记员 黄诗迪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0603民初4580号 原告：孟某1，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系被继承人洪善芝之子。 原告：孟某2，女，1995年12月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系被继承人洪善芝之孙女。 上述原告委托诉讼代理人：詹云国，旌阳区天平法律服务所法律工作者。 被告：李某，男，1947年2月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系被继承人洪善芝之夫。 委托诉讼代理人：王宗海，男，1976年4月12日出生，汉族，住四川省彭州市，系被告李某的侄儿。 被告：孟某3，女，1978年3月23日出生，汉族，住四川省彭州市，系被继承人洪善芝之女。 原告孟某1、孟某2与被告李某、孟某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某1、孟某2及其委托诉讼代理人詹云国，被告李某的委托诉讼代理人王宗海、被告孟某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟某1、孟某2向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告平均继承被继承人洪善芝的遗产137876.52元，扣除丧葬费29335.5元，剩余108551.02元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，洪善芝因病去世，原、被告系洪善芝的法定继承人。洪善芝去世后，其银行账户被转入拆迁赔偿款、丧葬费、过渡费、养老保险等共计137876.52元。洪善芝生前未订立遗嘱，上述款项应作为其遗产由原、被告平均继承。扣除被告垫付的丧葬费29335.5元，尚有遗产108551.02元。该遗产实际由第二被告保管。原告就遗产继承事宜多次与被告协商未果，遂诉至人民法院。 被告李某辩称，1.被继承人的遗产只有11万余元，答辩人与被告孟某3垫付丧葬费58165元，垫付医疗费6000余元；2.王宗海照顾洪善芝2个多月，要求支付护理费。 被告孟某3辩称，答辩人没有保管洪善芝的任何东西，银行卡都是被告李某持有的。 本院经审理认定事实如下： 被告李某与被继承人洪善芝系夫妻关系。洪善芝共生育孟正华、原告孟某1、被告孟某33个子女，原告孟某2系孟正华的独生女。孟正华于2004年因交通事故去世，洪善芝于2017年2月28日去世。原、被告4人系洪善芝的法定继承人。 德阳市旌阳区社会保险局于2017年3月31日向洪善芝的银行账户（开户行：中国农业银行德阳黄许分理处，卡号：62×××71）转账社会保险待遇款共计49269.02元，包括丧葬费20173.32元，抚恤金7429.12元，账户余额22595.22元，补扣928.64元。该款项由被告李某、孟某3实际占用并支取。 德阳市旌阳区黄许镇人民政府于2018年4月10日向洪善芝的银行账户（开户行：德阳农商银行翰信路分理处，卡号：62×××95）转账拆迁安置货币补偿款77287.5元。该补偿款由被告李某、孟某3实际占用并支取。 本院认为，原告孟某1、孟某2与被告李某、孟某3作为洪善芝的法定继承人，均有权参与继承洪善芝的遗产。基于被告李某年老多病、无生活来源，被告孟某3在洪善芝生前尽到了照顾义务，在洪善芝去世后尽到了丧葬义务的考量，本院酌定被告李某、孟某3各继承遗产的30%，原告孟某1、孟某2各继承遗产的20%。 关于德阳市旌阳区社会保障局发放的社会保险待遇49269.02元的分割问题。抚恤金不属于遗产，但可以参照继承法的相关规定处理。账户余额21666.58元（22595.22元－928.64元）应首先作为洪善芝与被告李某的夫妻共同财产，由被告李某分得10833.29元（21666.58元÷2）。洪善芝可作为遗产继承的金额为38453.73元（49269.02元-10833.29元）。被告李某、孟某3关于其垫付丧葬费58165元的辩解理由，因其提供的丧葬明细清单系被告孟某3自行书写，且原告孟某1、孟某2不予全部认可（仅认可29335.5元），故本院部分予以采信，确认被告李某、孟某3垫付的丧葬费为29335.5元。抵扣被告李某、孟某3垫付的丧葬费用29335.5元后，余款9118.23元（38453.73元-29335.5元）由原告孟某1、孟某2各继承1823.65元（9118.23元×20%），被告李某、孟某3各继承2735.47元（9118.23元×30%）。因洪善芝的社会保险待遇款由被告李某、孟某3实际占用并支取，故被告李某、孟某3应向原告孟某1、孟某2各支付继承款1823.65元。被告李某、孟某3关于其为洪善芝垫付的医疗费应予以抵扣的辩解理由，因其未提供正式医疗票据，且不能证明6张处方签上的医疗费用系其垫付，故本院不予采信。 关于洪善芝的拆迁安置货币款77287.5元的分割问题。该款项属于洪善芝的遗产，原告孟某1、孟某2各继承15457.5元（77287.5元×20%），被告李某、孟某3各继承23186.25元（77287.5元×30%）。因该款项系被告李某、孟某3实际占有并支取，故被告李某、孟某3应向原告孟某1、孟某2各支付继承款15457.5元。 综上所述，被告李某、孟某3应向原告孟某1、孟某2各支付继承款17281.15元（1823.65元＋15457.5元）。 据此，为保护民事主体的继承权益，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第二款、第三款、第二十六条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告李某、孟某3于本判决生效之日起十日内向原告孟某1、孟某2各支付继承款17281.15元； 二、驳回原告孟某1、孟某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，原告孟某1、孟某2各负担247.2元，被告李某、孟某3各负担370.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  任寒秋 二〇一八年十二月二十九日 书记员  余 婷
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民初5606号之一申请人：徐勇，男，汉族，1971年7月23日生，住海门市。委托诉讼代理人：孟令峰，徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被申请人：淮安烨宸置业有限公司，住所地淮安市清江浦区南港六组。统一社会信用代码91320800551191499X。法定代表人：张祥为，职务董事长。委托诉讼代理人：王爱萍、沈恒俊，江苏知缘律师事务所律师。被告：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班路18号。统一社会信用代码91320682138413887X。法定代表人：沈良兵，职务董事长。委托诉讼代理人：王帆、蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。被告：蔡卫强，男，1967年6月12日生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建卫，男，汉族，1959年11月30日生，住江苏省海门市。原告徐勇被告淮安烨宸置业有限公司、江苏江中集团有限公司、蔡卫强建设工程施工合同纠纷一案，申请人徐勇于2018年9月5日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人淮安烨宸置业有限公司开发的烨宸广场项目在建可销售房屋、银行存款2000万元或其他等值财产，并提供担保。本院认为，申请人徐勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人淮安烨宸置业有限公司开发的烨宸广场项目在建可销售房屋、银行存款2000万元或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘 青人民陪审员  刘素菊人民陪审员  杨井江二〇一八年十二月十三日书 记 员  曹 文财产线索：位于淮安市清江浦区淮海路和解放路交叉楼烨宸广场项目1、2、3、4、5、6号楼可销售未销售住宅。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民辖终251号上诉人（一审被告）：漯河市喜多多食品有限公司，住所地漯河市经济技术开发区燕山路南段轻工食品工业园。法定代表人：程小丽。被上诉人（一审原告）：江西江中制药（集团）有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街788号。法定代表人：钟虹光，该公司董事长。一审被告：上海印印旺食品有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海公路3369弄2栋3楼353室。法定代表人：刘骐鸣。一审被告：新宁县金石镇水头平价商店，住所地湖南省新宁县金石镇扶夷村五组。法定代表人：林美云。上诉人漯河市喜多多食品有限公司因与被上诉人江西江中制药（集团）有限公司，一审被告上海印印旺食品有限公司、新宁县金石镇水头平价商店侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民初111号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审认为，依据该院送达回证、国内标准快递单和管辖权异议申请书显示：该院向漯河市喜多多食品有限公司留置送达应诉通知书的时间为2018年7月3日，漯河市喜多多食品有限公司向该院提出管辖权异议的时间为2018年7月20日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”的规定，漯河市喜多多食品有限公司向该院提出管辖权异议已超过了法律规定的在提交答辩状期间十五日内提出的时间。且本案涉及不同侵权行为实施地的多个被告之一的新宁县金石镇水头平价商店，其住所地在本市新宁县，该院受理本案，符合《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题解释》第七条“对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖”……和《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围的解释》第二条“……商标民事纠纷第一审案件，由中级以上人民法院管辖”之规定。因此，该院对本案具有管辖权。漯河市喜多多食品有限公司对本案提出管辖权异议并请求将本案移送至漯河市中级人民法院审理的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回漯河市喜多多食品有限公司对本案管辖权提出的异议。漯河市喜多多食品有限公司不服，上诉称，一审违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误。一审法院工作人员留置送达应诉通知书及传票的时间应当为2018年7月6日，而非2018年7月3日。请求撤销原裁定，驳回被上诉人的全部诉讼请求并由被上诉人承担全部诉讼费用。本院经审查认为，根据一审送达传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状的送达回证记录显示：“2018年7月3日上午，送达人王中英、王品前往漯河市喜多多食品有限公司。门口有一保安室，里面有一大爷……拒绝送达人员入内，也拒绝呼叫公司其他人员出来，更拒绝帮助提交法律文书。在此种情况下，送达人员与大爷核实确认送达地址无误，只得将法律文书依次、分别粘贴在公司招牌上留置送达，有附照片为证。”送达人王中英、王品均在该送达记录上签名并注明时间为2018年7月3日。该送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程”的规定。故一审认定本案送达前述法律文书的时间为2018年7月3日合法正确。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条规定的侵权行为实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”该解释第七条规定：“对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖。”本案系侵害商标权纠纷，被上诉人诉称被告之一新宁县金石镇水头平价商店销售涉案产品侵犯了其商标专用权，故该被告住所地应认定为侵权行为实施地。根据《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围的解释》第二条的规定，一审法院作为被告新宁县金石镇水头平价商店住所地的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘海洲审判员  陈 辉审判员  文勇辉二〇一八年十二月十四日法官助理甘雯雯书记员刘树雯
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6312号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：郭红霞，女，1969年5月10日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告郭红霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告郭红霞经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款3056.11元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××27；2、签约申领时间：2014年11月6日；3、信用卡额度：39000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年4月1日）1、欠款总额：3056.11元；2、欠款明细：本金2426.63元，滞纳金40.01元，违约金265.34元，现金利息324.13元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2016年7月6日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告郭红霞支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭红霞自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金2426.63元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年7月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告郭红霞负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  吕冬梅二〇一八年十二月七日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0502民初3556号原告富勤易贷信息咨询(北京)有限公司晋城分公司住所地：晋城市城区国贸中心。法定代表人郭丹，经理。委托代理人徐莹莹、王晓峰，原告公司员工。被告戴忠友，男，1996年2月8日出生，汉族，住晋城市。被告靳玉婵，女，1995年8月13日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托代理人王红光、刘岩岩，山西高斯通律师事务所律师。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐莹莹、王晓峰，被告戴忠友及两被告共同委托代理人王红光、刘岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告戴忠友支付原告借款、利息及相关费用181061元；被告靳玉婵支付原告借款、利息及相关费用共计23433元。二、判令被告支付原告实现债权劳务费6000元。三、本案诉讼费、财产保全费及购买财产保全保险等费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，2018年8月27日与原告签订车辆抵押借款协议。原告将187000元借给戴忠友，将23433元借给靳玉婵。合同还约定了违约金、罚息及实现债权劳务费等内容。被告均未按约履行还款义务。两被告辩称：被告是通过来某介绍向原告借款，来某参与借款过程。原、被告签订协议借款211200元后，被告办理工商银行卡，将卡及密码交给了原告。8月29日，原告转入上述借款后，擅自将卡和密码交给了来某，来某将款项转入自己账户和提现，才将空卡给了被告。原告未实际履行出借义务，被告未收到借款，不应承担偿还责任。即使原告履行了出借义务，车辆抵押协议也属于无效合同。因为原告的经营范围没有发放贷款业务，原告的行为损害了社会公共利益，也违反了银行业管理法等。被告仅应该偿还借款本金，而不应该支付利息及相关费用。原告主张实现债权费用无事实依据和法律依据，不应支持。综上，请求驳回原告的诉请。本案的争议焦点是原告要求二被告归还借款本金及费用的依据。针对焦点，原告提供的证据有：1、车辆抵押借款协议；2、信息咨询与管理服务协议；3、还款管理服务说明书；4、专用账户协议；5、委托扣款授权书；6、车辆买卖合同；7、抵押物清单；8、服务费用收取确认函；9、车辆抵押借款协议释明；10、补充协议；11、车辆融资租赁合同。被告质证认为：对证据的真实性无异议。认为借款协议是无效的，有的协议上原告未盖章，应以原告实际发款确认本金。综合原、被告举证、质证意见，本院确认以下事实：原告提供的上述系列证据上均有被告戴忠友和靳玉婵的签字，但未有签订日期，均是原告起草的格式合同。被告车辆手续抵押在原告处用于借款。借款协议上写明本金187000元、利息44456元，期限自2018年9月20日至2020年8月20日。从收条及信息咨询与管理服务协议，可以确认原告实际向戴忠友付款本金为17万元。原告对被告靳玉婵借款23433元未在庭审中举证证明。诉讼中，本院曾询问案外人来某，其认可将二被告卡中钱取走，是因为被告与其有欠款纠纷。本院认为：原告所提供的二被告签署的系列协议中，既有抵押车辆协议，也有车辆买卖协议，还有车辆融资租赁协议，二被告轻率地签字是对自身权利义务的不负责任的行为，作为完全民事行为能力人，其对自身银行卡负有保管义务。原告的经营范围为企业管理咨询、企业策划。但其所从事的放贷业务违反了银监会发布的有关规定，扰乱了金融秩序，违反了禁止性规定，其与二被告所签订的协议应属无效协议，其收取有关费用及利息的诉请不应支持。从原告当庭举证证据和被告答辩自认可以认定原告转款的本金为17万元，二被告应予返还。原告未出示靳玉婵借款证据及劳务费证据，对该诉求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告戴忠友、靳玉婵于本判决生效后七日内返还原告富勤易贷信息咨询(北京)有限公司晋城分公司人民币17万元。二、驳回原告富勤易贷信息咨询(北京)有限公司晋城分公司的其他诉讼请求。案件受理费2230元、保全费1576元，由原告负担908元，被告负担2898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员  时小强二〇一八年十二月十九日书记员  吕舒宁
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初12117号原告：韩啸雨，男，汉族，1987年4月13日出生，住合肥市蜀山区。委托代理人：罗超，安徽力澜律师事务所律师。委托代理人：孙伟明，安徽力澜律师事务所律师。被告：许华强，男，汉族，1971年12月30日出生，住合肥市瑶海区。委托代理人：蔡传文，安徽永承律师事务所律师。原告韩啸雨与被告许华强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法由审判员韩敏适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告韩啸雨委托代理人罗超，被告许华强及委托代理人蔡传文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩啸雨向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年6月28日签订的《存量房买卖合同》及补充协议；2.判令被告立即支付原告违约金432000元；3.判令被告立即双倍返还原告定金共计30万元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月28日，原、被告在合肥裕丰创富房地产经纪有限公司的居间下，签订了《存量房买卖合同》及补充协议,约定：原告购买被告位于合肥市滨湖区云谷路1988号湖滨公馆A25幢*室房屋，总价款216万元，同时对办理提前偿还银行按揭贷款、房屋过户登记手续等事宜亦作了明确约定。合同签订后，原告积极履行相关合同义务，已向被告支付定金15万元，筹集完毕购房首付款等事宜。但被告却严重逾期配合办理上述房屋过户登记手续等事宜，虽经原告多次催促，但被告一直拖延，不予办理。原告为了筹集购房款已将自有房屋出售，现已无房屋居住。被告的违约行为致使原告遭受严重损失。被告许华强答辩称：同意解除存量房买卖合同，认可存量房买卖合同的法律效力，但请求法院依法确认合同补充协议无效。补充协议约定房屋验收交接时支付50万，实际上口头约定是在过户时原告给付被告50万，此50万是为了避税的，不是当事人的真实意思表示，且涉案房屋系毛坯房，不存在补充协议提及的装修款；原告主张要求被告支付违约金及双倍返还定金的诉请不符合法律规定，不应该同时适用；原告诉状所称与事实不符，原告系违约方且在支付定金时已违约，被告始终积极履行合同及双方约定义务，并非本案的过错方，请求法庭依法驳回原告的诉请。经审理查明：2018年6月28日，原、被告签订了《存量房买卖合同》及补充协议,约定：原告购买被告位于合肥市滨湖区云谷路1988号湖滨公馆A25幢*室房屋，总价款216万元，2018年8月15日前双方办理存量房转移登记手续。补充协议约定，案涉房屋系毛坯房，以现状交付，补充协议第三条约定“上述装修房费用未包含在存量房转让价款内，乙方需在存量房验收交接时另外支付伍拾万元给甲方，甲方不得拆除并应随存量房交付时交给乙方”；合同附件四约定：乙方应于2018年6月28日，向甲方支付人民币壹拾万元，乙方于2018年7月2日前补足至壹拾伍万元，作为购房定金。首付款伍拾贰万元，乙方应在过户当日前存入托管账户，剩余房款玖拾玖万元乙方以商贷方式支付并存入托管账户，合同还对双方权利、义务和违约责任等作出明确约定。原告于2018年6月28日、2018年7月5日分二次共支付定金15万元。2018年8月15日双方前往不动产登记中心过户时，因50万元房款支付未能协商一致，产生纠纷。另查明，案涉房屋系毛坯房。再查明，2018年8月15日，原、被告及居间经纪公司的工作人员录音可见，录音02：16时，原告：“当时我们商议的是8月15号我的贷款能下来，对不对?然后我才跟你签的合同，定的日期我贷款下来了，给你50万，然后我们办过户，正常走，没有问题”，02：43被告称“过户当天付我50万，我才同意的……”，原告答“对，这我们都谈好的”。通过双方录音内容可见，原、被告就购房款中50万元口头约定为过户当日交付，而并非补充协议约定的以装修款的形式在案涉房屋验收交接时给付。以上事实，有不动产权证书、存量房买卖合同及补充协议、定金收据、转款记录、录音、照片等书证以及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告双方签订的《存量房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。关于补充协议的效力问题，被告称补充协议约定装修款50万元，实则为房款，系为了逃避少交税而做低房价的行为，本院认为，关于房款50万元以装修款作约定，即使因避税而损害国家利益，并不导致整个补充协议无效，故被告辩称补充协议无效的意见，本院不予采信。且通过原、被告谈话录音资料可见，双方就购房款中50万元，已口头约定在过户时由原告方现金支付。现原告要求解除《存量房买卖合同》及补充协议，被告当庭同意，《存量房买卖合同》及补充协议予以解除。关于原告主张要求被告支付总房款20%的违约金及双倍返还定金的诉请，原告并未按口头约定在过户当日支付50万元现金给被告，导致合同未能继续履行，原告的行为构成违约，故原告此项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告韩啸雨与被告许华强于2018年6月28日签订的《存量房买卖合同》及补充协议；二、驳回原告韩啸雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11120元，减半收取5560元，由原告韩啸雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  韩敏二〇一八年十二月四日书记员  池浩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0702民初3358号原告：彭兴宇，男，汉族，1972年2月29日出生，住河南省横川县。被告：新乡市红旗区便民大众浴池，经营场所新乡市红旗区平原路281号地产综合楼-01层东厅。经营者：肖福永。原告彭兴宇诉被告新乡市红旗区便民大众浴池（以下简称大众浴池）合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭兴宇、被告大众浴池经营者肖福永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭兴宇向本院提出诉讼请求：1、解除双方《浴池搓背协议》；2、被告向原告偿还租金30000元；3、被告赔偿原告经济补偿金5000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日被告和原告签订一份《浴池搓背协议》，协议第九条约定：原告干到2018年阴历年末，租金不再退还。可是本协议签订后，干了20多天浴池停业，所以原告要求被告退还租金及给予补偿金。被告不退，为依法维护原告合法权益，诉至法院。审理中，原告放弃第三项诉讼请求。被告大众浴池经营者肖福永辩称，不应由其退款。因其已经将浴池转租给了徐志永、娄昆鹏，双方协议是转租价格为14.5万元，实际支付了9.5万，其余的5万由搓背租金抵扣。原告已经和徐志永、娄昆鹏成为事实上的协议关系，且双方已经履行协议。钱应该是徐志永、娄昆鹏出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定的案件事实如下：2018年3月1日，肖福勇（甲方）与彭兴宇（乙方）就位于红旗区××楼温泉浴池服务项目承包事宜签订《浴池搓背协议》一份，约定：项目包括：男女洗浴区搓背、修脚、保健、保洁等；乙方负责男女服务人员的作息时间安排，确保男女洗浴区的服务项目正常运营；本浴池搓背租金是30000元，阴历二十九晚上终止；由甲方某原因造成浴池阴历不能正常营业，因给予乙方适当补偿；甲方浴池转让乙方不能干涉，按实际经营时间，退还乙方押金；合同还约定了其他内容。肖福永为大众浴池的经营者，其认可上述协议中“肖福勇”是其本人所签。合同签订后，双方开始履行协议。彭兴宇按协议支付了30000元。彭兴宇称2018年3月27日浴池停业。2018年3月10日，肖福永（甲方）与徐志永、娄昆鹏（乙方）签订《浴池租赁合同》，约定：租赁期为2018年3月10日至2019年2月6日；租金为145000元；合同还约定了其他内容。本院认为，依法成立的合同，对当事人有约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方签订的《浴池搓背协议》为双方真实意思表示，亦不违反法律规定，为合法有效协议。肖福永作为大众浴池的经营者未能保障浴池正常营业，致使彭兴宇无法进行“男女洗浴区搓背、修脚、保健、保洁等”项目，导致合同目的无法实现，系以自己的行为表明不履行合同主要债务的行为，彭兴宇可以要求解除合同。彭兴宇要求肖福永退还租金实质已经包含向肖福永发出了解除双方《浴池搓背协议》的通知，肖福永拒绝退还租金实质已经包含收到该通知。双方之间的《浴池搓背协议》已经解除。关于协议解除时间问题，因原告彭兴宇在大众浴池2018年3月27日停业后要求退款，故双方《浴池搓背协议》已于2018年3月28日解除。对彭兴宇要求退还租金30000元的诉讼请求，应扣除未转租期间的租金，故大众浴池应退还彭兴宇27596.44元〔30000-30000元÷337天（2018年3月1日至阴历腊月二十九即2019年2月3日，共计337天）×27天〕。对被告大众浴池经营者肖福永辩称因其已经将浴池转租给了徐志永、娄昆鹏，搓背租金抵扣了转租金中的50000元；彭兴宇已经和徐志永、娄昆鹏成为事实上的协议关系，且双方已经履行协议，因此，钱应该是徐志永、娄昆鹏出。《合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己的合同中的权利和义务一并转让给第三人”。彭兴宇与肖福永签订涉案《浴池搓背协议》时包含其对肖福永人格以及经营能力的信赖。肖福永在将大众浴池转租给徐志永、娄昆鹏时，将其与彭兴宇之间《浴池搓背协议》的权利义务一并转让，并未征得彭兴宇的同意。双方合同依然对双方有约束力。虽然肖福永庭审中辩称《浴池租赁合同》签订后已经告知彭兴宇，彭兴宇也已认可，但彭兴宇庭审中并不认可，肖福永亦未能进一步提供证据予以证明，故对上述辩称，本院不予采信。肖福永与徐志永、娄昆鹏签订《浴池租赁合同》与本案非同一法律关系，与彭兴宇无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、确认彭兴宇与新乡市红旗区便民大众浴池（经营者肖福永）之间签订的《浴池搓背协议》已于2018年3月28日解除；二、新乡市红旗区便民大众浴池于本判决生效之日起十日内退还彭兴宇27596.44元；三、驳回彭兴宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由新乡市红旗区便民大众浴池承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭德方代理审判员  田 敏代理审判员  孙 宁二〇一八年十二月十二日书 记 员  路 瑶
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初10455号原告：王珂宇，男，1994年2月11日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被告：王茹，女，1970年1月11日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。被告：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区北站一路41号1602-1603室。负责人：马龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王睿，女，该公司员工。原告王珂宇与被告王茹、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“渤海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王珂宇、被告王茹、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人王睿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王珂宇向本院提出诉讼请求：出租车误工费2018年6月15日-2018年6月20日，共计1350元。事实与理由：2018年6月15日15时，王茹驾车辽Ａ×××××与王跃驾车GK121左前大灯撞碎，左前保险杠、左叶子板、左前门撞伤，现向被告主张误工费1350元。被告王茹辩称，应保险公司赔，我交那么多保险费，我保这么多年限，而且是全险，每年9千多。被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆辽Ａ×××××在我公司投保交强险，三者50万元及不计免赔，我公司已于2018年6月23日将原告的修车损失2950元在交强险及商业险范围内赔偿给原告，停运损失、诉讼费不属于保险范围，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日15时，在沈河区立交桥，王茹驾驶辽Ａ×××××车辆与王跃驾驶的辽Ａ×××××车辆相撞，造成辽Ａ×××××车辆损伤，事故经双方现场协议与定损确认：王茹全责，王跃无责，2018年6月15到6月20日，原告车辆因此次事故送至汽车修理店维修，共维修5天，原告王珂宇所有的辽Ａ×××××系出租车，每天营业收入为270元。被告王茹所有的辽Ａ×××××在被告渤海公司投保交强险，三者商业险50万元及不计免赔。本院认为，本案中被告王茹驾驶车辆辽Ａ×××××号与原告所有的车辆辽Ａ×××××发生事故，王茹负全责，事故发生时王茹为车辆在渤海公司处投保交强险、三者商业险50万元及不计赔。原告的营业损失为1350元，在交强险赔付范围内。故渤海公司应赔偿原告营业损失1350元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王珂宇误工损失费1350元；二、驳回原告王珂宇，被告王茹、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的其他诉讼请求及抗辩。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王艳辉二〇一八年十二月二十四日书记员  梁超男
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京01执398号之三申请执行人连云港神舟新能源有限公司，住所地赣榆县经济开发区厦门路8号。法定代表人张建功，董事长。被执行人北京辰源创新电气工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号数码B座2005号。法定代表人孙建波，总经理。连云港神舟新能源有限公司与北京辰源创新电气工程有限公司仲裁一案，本院（2017）京01民初622号民事判决书已经发生法律效力。因北京辰源创新电气工程有限公司未履行法律文书确定的义务，连云港神舟新能源有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币40665101.65元。本院于2018年3月26日依法立案执行。执行中,本院依法扣划被执行人银行存款515864.42元及到期债权23817540元，申请人以二拍保留价人民币12964336元接受被执行人北京辰源创新电气工程有限公司持有华电德令哈太阳能发电有限公司20%股权。被执行人北京辰源创新电气工程有限公司无可供执行的银行存款、房屋所有权、车辆所有权、对外投资。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人连云港神舟新能源有限公司，申请执行人连云港神舟新能源有限公司不能提供其他财产线索，本案依法终结本次执行程序。被执行人北京辰源创新电气工程有限公司应履行的人民币40665101.65元，实际履行37297740.42元，尚有3367361.23元未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）京01民初622号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 杰审判员 宫 亮审判员 周明珠二〇一九年十二月二十三日书记员 顾钊羽
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初9967号原告：江苏湛蓝肥料销售有限公司，住所地东海县山左口乡许沟。统一社会信用代码:91320722MA1MTM0W99。法定代表人：胡杰。委托诉讼代理人：卢慧磊，江苏恒旭律师事务所律师。被告：翁建华，男，1965年8月22日生，汉族，住徐州市沛县。委托诉讼代理人：林传学，沛县正大法律服务所法律工作者。原告江苏湛蓝肥料销售有限公司与被告翁建华买卖合同纠纷一案，本院2018年12月1日受理后，依法由审判员司开廷适用简易程序独任审判，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告江苏湛蓝肥料销售有限公司的委托诉讼代理人卢慧磊、被告翁建华的委托诉讼代理人林传学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏湛蓝肥料销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款227890元及违约金32816.16元（自2017年7月1日起按日万分之三暂算至2018年11月1日，剩余违约金按日万分之三算至货款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费、律师费等一切费用由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，原告与被告等人签订了复合肥买卖合同一份，合同约定被告向原告购买规格为45%（15-15-15）的硫基复合肥60吨，规格为40（28-6-6）氯基复合肥80吨，规格为50（28-12-10）氯基复合肥，货款总额为398440元，付款期限为2017年6月30日前。逾期支付的，每逾期一日，应按逾期金额的万分之三向原告支付违约金。因履行本合同而产生的争议可向原告所在地人民法院提起诉讼等。该合同签订后，原告按约向被告交付了上述复合肥，但被告至今未能按约支付货款，尚欠货款227890元。原告认为，原、被告之间签订的复合肥买卖合同合法有效，原告按约交付上述肥料后，被告未按约支付货款，明显违约，应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉请依法判准如上请求。被告翁建华代理人庭审中辩称，1、被告个人不具备销售肥料的资格，根据《农业生产资料市场监督管理办法》第五条和第六条规定，个人是不可以经营肥料销售，应当以企业、个体工商户、农民专业合作社向工商部门申请办理工商登记营业执照后方可经营；2、被告的行为系职务行为，被告是沛县兴农生产资料有限公司的法定代表人，其本人对外签订的有关肥料经营合同均系代表沛县兴农公司，并且原告曾去被告公司所在地及住所地进行了详细的考察且双方也有多年的合作，所以原告也知晓被告是兴农公司的法人。综上原告起诉被告本人诉讼主体错误，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年4月27日，原告江苏湛蓝肥料销售有限公司与被告翁建华、孙某等人签订了复合肥买卖合同一份，合同约定被告翁建华（乙方）向原告江苏湛蓝肥料销售有限公司（甲方）购买规格为45%（15-15-15）的硫基复合肥60吨，每吨2180元，共计130800元；规格为40（28-6-6）氯基复合肥80吨，每吨1900元，共计152000元；规格为50（28-12-10）氯基复合肥49吨，每吨2360元，共计115640元。以上复合肥货款总额为398440元，付款期限为2017年6月30日前。违约责任中约定逾期支付的，每逾期一日，应按逾期金额的万分之三向原告江苏湛蓝肥料销售有限公司支付违约金。因履行本合同而产生的争议可向原告江苏湛蓝肥料销售有限公司所在地人民法院提起诉讼。丙方、丁某自愿为履行本合同提供连带责任担保，担保范围包括本合同所涉的货款及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的律师费、差旅费、诉讼费等一切费用，保证期间自乙方应付款之日起2年。该合同由原告江苏湛蓝肥料销售有限公司在甲方处盖章；被告翁建华在乙方、丙方处签名、按手印；由孙某在丁某处签名按手印。该合同还约定了其他相关内容。该合同签订后，原告江苏湛蓝肥料销售有限公司按约向被告翁建华交付了上述复合肥，至2017年6月10日，被告翁建华在原告江苏湛蓝肥料销售有限公司销售对账单中确认尚欠货款227890元未付。以上款项经原告江苏湛蓝肥料销售有限公司催要未果，为此原告江苏湛蓝肥料销售有限公司向本院提起诉讼。另查明，原告江苏湛蓝肥料销售有限公司的委托诉讼代理人为本案提供代理，所收取的费用为9800元。上述事实，有原告举证的复合肥买卖合同、销售对账单、代理合同及发票各一份予以证实，经被告翁建华代理人质证，经审查，本院对原告举证的证据予以确认。本院认为，被告翁建华与原告江苏湛蓝肥料销售有限公司签订复合肥买卖合同，被告翁建华尚欠原告江苏湛蓝肥料销售有限公司货款227890元未付，事实清楚。被告翁建华应当及时支付货款，而被告翁建华拖欠不付，应依法承担相应民事责任。综上，原告江苏湛蓝肥料销售有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持，违约金依照双方约定计算。关于原告江苏湛蓝肥料销售有限公司主张的律师费，因双方在买卖合同中有约定，故被告翁建华亦应依照约定承担责任。被告翁建华的辩解理由无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告翁建华于本判决生效之日起五日内支付原告江苏湛蓝肥料销售有限公司货款人民币227890元及违约金（违约金日万分之三计算，从2017年7月1日计算至还清款之日止）。二、被告翁建华于本判决生效之日起五日内支付原告江苏湛蓝肥料销售有限公司因本案所支付的律师费9800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2606元，由被告负担（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费5212元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  司开廷二〇一八年十二月三十日书记员  卢威霖
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂03民终2748号上诉人(原审原告、反诉被告)：熊华，男，生于1976年4月23日，汉族，湖北省宜城市人，从事桩基施工，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：唐新中，湖北润京律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：丹江口市振翔再生资源回收有限公司。住所地：湖北省丹江口市姚沟路原玻纤厂大门外。统一社会信用代码：91420381780907024Q。法定代表人：孙金良，该公司经理。上诉人熊华、丹江口市振翔再生资源回收有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院(2018)鄂0381民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，熊华施工的孔桩是否经丹江口市建设工程质量监督站验收合格，一审卷中无证据证明。孔桩不合格的原因、丹江口市振翔再生资源回收有限公司是否支付了整改费用，一审法院没有查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省丹江口市人民法院(2018)鄂0381民初1846号民事判决；二、本案发回湖北省丹江口市人民法院重审。一审案件受理费由一审法院重审时一并处理。上诉人熊华预交的二审案件受理费550元，丹江口市振翔再生资源回收有限公司预交的二审案件受理费864元，由本院予以退回。审判长  尚郧生审判员  王宇鹏审判员  袁 昆二〇一八年十二月二十八日法官助理徐恩田书记员李大旭
江苏省常州经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0492行初34号 原告武进区遥观建波纺织厂，统一社会信用代码×××645，住所地常州市武进区遥观镇薛墅巷工业园。 经营者郭建红,男，1966年8月20日生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托代理人韩丽霞，江苏润凯律师事务所律师。 被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心4号楼。 法定代表人周仲华，该局局长。 委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。 第三人姜海燕，女，1980年11月3日生，汉族，住江苏省滨海县。 委托代理人叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。 原告武进区遥观建波纺织厂（以下简称建波纺织厂）与被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进区人社局）、第三人姜海燕劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）其他行政行为一案，原告于2018年11月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩丽霞、被告武进区人社局行政机关负责人徐建龙、委托代理人陈晓鹏、第三人委托诉讼代理人叶志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人姜海燕于2018年5月4日向被告武进区人社局申请工伤认定，称其于2017年11月17日6时58分左右在驾驶电动自行车送完孩子上学后去上班的途中，发生非本人主要责任的交通事故。被告于2018年6月28日作出武人社工认字[2018]第1481号《认定工伤决定书》，认定姜海燕受到的事故伤害属于工伤。原告不服，遂诉至本院。 原告诉称，第三人姜海燕发生交通事故并非上下班途中，事故发生地点与上下班路线不相符合，被告作出的《认定工伤决定书》与事实不符，请求法院判决撤销武人社工认字[2018]第1481号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了《认定工伤决定书》以证明其主体资格。 被告武进区人社局辩称，1、被告属于县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》的规定，被告具有出具《认定工伤决定书》的主体资格。2、本机关作出了武人社工认字[2018]第1481号《认定工伤决定书》的具体行政行为，程序合法。3、通过对第三人的调查和原告出具的“收入证明”能证明第三人系原告的职工。4、第三人系送完孩子去上班途中发生的非本人主要责任交通事故，且事故发生地点属于其上班的合理路线，时间也符合单位规定的上班时间，故本机关作出工伤认定决定合理合法。 被告向本院提交了以下证据： 证据1《工伤认定申请受理决定书》1份，证据2《工伤认定申请表》1份，证据3《工伤认定举证通知书》及送达回证1份，证据4《认定工伤决定书》及送达回证1份，上述证据证明本机关程序合法；证据5被告对姜海燕的调查笔录1份，证据6原告出具的收入减少证明2份，证据7被告对繆德芬的调查笔录及繆德芬的证明各1份，证据8交通事故认定书及路线图证据1份，证据9姜海燕的租房协议及房东信息1份，证据10姜海燕一家的户籍信息1份，证据11姜海燕之子陈国杰的就读证明1份，证据12陈国杰的出生证明1份，证据13单位举证期间提供的情况说明1份，证据14原告企业信息1份，证据15姜海燕身份证复印件1份，证据16姜海燕的病历资料1份，以上证据证明姜海燕与原告双方存在劳动关系，姜海燕的受伤符合工伤认定有关条款的事实依据。 第三人辩称，被告作出的认定工伤决定书程序正当合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。 经庭审质证，原告对被告人社局所提供证据的质证意见如下： 对证据1、2、3、4、8、10、11、12、13、14、15、16没有异议。证据5存在涂改现象，家庭地址与第三人举证证明的住址不一致，对其真实性不认可。对证据6，该份证据系姜海燕托熟人到原告处为交通事故赔偿所出具的证明，与真实情况完全不符，并不能用于证明其与单位的用工关系及具体工资水平。证据7，繆德芬并非原告员工，与本案无关，对其所证明内容的真实性不予认可。对证据9，仅能证明2017年1月1日至2018年1月1日第三人家庭租赁龚家名园12-丙-902，并不能证明在事故发生时第三人的居住地址。 第三人对被告人社局所提供证据的质证意见如下：对被告所举证据的三性都予以认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，姜海燕于2017年11月17日6时58分左右在驾驶电动自行车送完孩子上学后去上班途中，行驶至永胜永安路口处发生非本人主要责任的交通事故，经诊断为右内踝骨折。2018年5月4日，姜海燕向被告武进区人社局申请工伤认定，被告于2018年6月28日作出武人社工认字[2018]第1481号《认定工伤决定书》，认定姜海燕受到的事故伤害属于工伤，原告不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告具有出具涉案工伤认定决定的主体资格，本院予以确认。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告否认第三人所受之伤为工伤，但未能举证证明，被告依职权进行了调查并由此而作出上述《认定工伤决定书》。原告在审理中对被告据调查所得的相关证据提出质疑，主张第三人与原告之间是否存在劳动关系以及第三人的家庭住址和第三人上班的合理路线均存疑，就此，本院认为，收入减少证明系原告开具，此足以证明原告与第三人存在劳动关系。原告认为上述证明系受第三人请托为交通事故赔偿而出具，因其未有证据证明，本院不予采信。关于第三人的实际家庭住址，被告提供了第三人与他人所签订的住房合同，而原告未提出相反证据予以否认，故应确认第三人的住址为武××区××家××丙××室。从上班路线图可以看出，第三人孩子上学的地点至原告厂内属于第三人上班的合理路线，从时间上看，也应在上班的途中。故，原告的主张与事实不符，综上，被告所作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告武进区遥观建波纺织厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋政宁 人民陪审员  岳丽庆 人民陪审员  朱菊英 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  陈 晨
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执8606号之二 申请执行人：黄穗穗，女，1992年7月27日出生,住广州市天河区。 委托代理人：陈嘉丽，广东华誉律师事务所律师。 被执行人：广州和渝室内装饰设计有限公司，住所地广州市天河区广棠路23号自编D361房，统一社会信用代码91440106MA59BTT59R。 被执行人：刘凯，男，1992年3月15日出生，汉族，住所地广东省高州市。 原告黄穗穗诉被告广州和渝室内装饰设计有限公司、刘凯承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初3098号民事判决书已发生法律效力。权利人黄穗穗于2018年10月23日申请执行，要求被执行人广州和渝室内装饰设计有限公司、刘凯支付：1、工程余款194652.39元；2、赔偿租金损失42969.6元；3、鉴定费2000元；4、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2018年10月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向各银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示：1、被执行人刘凯名下有财付通账户存款2790.86元，本院已依法冻结，冻结期限从2018年11月21日至2019年11月21日。上述存款本院已依法扣划，但尚未收到回复。待上述银行扣划回款项，扣除相应执行费后，剩余的款项将发还申请人。2、被执行人刘凯的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院高州市人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 由于被执行人广州和渝室内装饰设计有限公司、刘凯具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务,本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下： 本院（2018）粤0105执8606号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 邝毅恒 审判员 贾 岚 二〇一八年十二月二十四日 书记员 张致亮
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2018）甘1002民初7343号原告：杨欣，汉族，住甘肃省合水县。被告：冯祥，汉族，住甘肃省庆阳市。本院受理原告杨欣与被告冯祥劳务合同纠纷一案，案件审理过程中，原告杨欣于2018年12月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨欣现申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告杨欣撤回起诉。案件受理费9249元，退付原告杨欣。审判员 曹晓平 二〇一八年十二月二十四日书记员 罗世东
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏05刑终1157号原公诉机关江苏省张家港市人民检察院。上诉人（原审被告人）岳士广，男，1983年9月4日生，汉族，初中文化，务工，住江苏省泗阳县。曾因犯盗窃罪，先后于2005年6月20日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元；2007年2月9日被浙江省宁波市江北区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；2010年3月12日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元，2011年8月24日减刑释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。原审被告人李金龙，男，1992年5月25日生，汉族，初中文化，务工，住江苏省沭阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年6月28日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。江苏省张家港市人民法院审理江苏省张家港市人民检察院指控被告人岳士广犯故意伤害罪一案，于2018年10月23日作出（2018）苏0582刑初841号刑事判决，以故意伤害罪，分别判处被告人岳士广有期徒刑八个月，判处被告人李金龙有期徒刑八个月，缓刑一年。宣判后，被告人岳士广不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理期间，上诉人（原审被告人）岳士广申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人岳士广撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人岳士广撤回上诉。江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582刑初841号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李秀康审判员  王美新审判员  李 伟二〇一八年十二月二十九日书记员  李雨洁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初49944号原告李冬，男，汉族，1995年8月4日出生，住址湖南省茶陵县。委托代理人余坤，北京市东元（广州）律师事务所律师。被告深圳市尚天观科技有限公司，住所地深圳市福田区彩田南路中深花园B栋2005，统一社会信用代码914403006803966428。法定代表人郄晓烨。原告李冬诉被告深圳市尚天观科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月1日，原告与被告签订《专业IT技术培训报名申请表》，约定原告在深圳学习Java大数据脱产班，总费用19000元，开课时间2017年6月等。原告分别于2017年3月1日、2017年7月1日支付被告700元及18300元。2017年7月3日，被告在深圳市××××楼开始培训，因原告对被告培训质量不满，2017年7月31日原告向被告提出退费，但被告予以拒绝，此后原告没有再接受被告培训。原告认为，双方之间已形成培训服务合同关系。被告开班后，原告认为被告培训质量达不到其需求，继续接受培训已没有意义，有权解除合同并主张被告返还相应的培训费。据此，请求人民法院判令：1、确认原告与被告于2017年3月1日签订的《专业IT技术培训报名申请表》于2017年7月31日解除；2、被告立即返还原告培训费15200元；3、被告立即赔偿原告利息（以15200元为基数，从2017年8月2日起至被告返还15200元之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、被告承担本案诉讼费用。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。经审理查明，2017年3月1日，原告填写一份尚观教育《专业IT技术培训报名申请表》，该表格载明原告的个人资料，学习课程为UEA脱产班，报名地点、授课地点均为深圳，课程总费用17000元，定金700元。双方在该申请表上签名、盖章。随附一份尚观教育的培训须知，须知第四条第一款写明，开班后的退费申请不予受理，课程开班后，学员若听过课，即不可办理退学，但可根据情况进行转班、重听或者延期，必须服从班主任的安排。另查，2017年3月1日、2017年7月1日，被告向原告出具收款收据，确认收到原告支付的UEA脱产班定金700元，确认收到原告支付的Java大数据脱产班学费18300元。再查，原告于2017年9月2日向被告邮寄送达律师函，要求解除与被告的培训服务合同，并退还剩余课程费用17000元。原告在庭审中称其在被告处报名JAVA大数据培训，课程时间为四个半月到五个月，在2017年7月3日至7月31日原告参加该课程培训。因对授课老师和培训质量感到不满，并且达不到能够接收专业前沿的IT知识的培训期望，所以在2017年7月31日便申请了退费。为此原告提交了尚观教育关于JAVA大数据培训课程的宣传资料、照片、聊天记录以及同在尚观教育接受培训的室友出具的声明等予以证明。本院认为，双方于2017年3月1日签订的《专业IT技术培训报名申请表》,约定由被告对原告进行IT技术培训,双方签订协议是双方的真实意思表示,应属有效,对双方均具有法律约束力。原告向本院提交了被告出具的收款收据可以认定原告支付了学费19000元，原告已经履行了付款义务。关于合同的解除。被告制定的培训须知第四条第一款写明，开班后的退费申请不予受理,该条款为被告单方提供的格式条款,根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明”及第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的,或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效”,培训须知第四条第一款明显加重原告责任且排除原告主要权利,被告无证据证明其对该条款作出了特别说明及尽到提示义务,故本院认定该格式条款无效。本案中,双方约定的培训期限已过，双方的合同在事实上已经解除，原告请求解除合同的主张已无必要，本院对此不作处理。关于被告是否应当退还培训费及相应利息。原告在庭审中称其于2017年7月3日开始接受培训，于7月31日退学并要求退还培训费。原告称退学理由系对被告培训质量不满，原告作为完全行为能力人，应当知道其擅自退学会对被告的教学计划造成一定影响，其在履行协议过程中存在一定过错,按照公平原则,本院认定被告应当退还原告剩余教育培训费的70%。原告报读JAVA课程,课时长达四个半月，原告自认已经修读完一个月课程,其已参加的课程费用4222元（19000÷4.5）应予扣除,则被告应当退还原告10344元【(19000元-4222元)×70%】。原告于2017年9月2日向被告邮寄送达律师函，要求解除与被告的培训服务合同，利息应当自2017年9月2日计至实际付清之日止。综上，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市尚天观科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李冬培训费10344元及利息（利息以10344元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月2日计至被告付清之日止，分期履行的，相应部分的利息计至每期履行之日止）；二、驳回原告李冬的其他诉讼请求。本案案件受理费180元，（原告已预交），由原告负担57元，被告负担123元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外及港澳台人士应当在三十日内）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 吕  珍  兰人民陪审员 胡  秀  传二〇一八年十二月六日书 记 员 陈敏倩（代）
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9318号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。负责人：陈穗勇。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张日云，女，汉族，1972年9月29日出生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告张日云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2014年3月1日，被告向原告申领中银信用卡（卡号62×××42），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年6月6日拖欠数额合计75211.44元（其中本金75211.44元，利息0元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金75211.44元、利息0元（利息暂计至2018年6月6日，此后利息按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止），合计75211.44元；2、被告支付原告的律师费损失8000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告张日云未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××42，同时和原告签订了一份《中国银行信用卡领用合约》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年6月6日拖欠本金75211.44元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国银行信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息（计至2018年6月6日，合计75211.44元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告张日云经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告张日云应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金及其利息人民币75211.44元（其中利息暂计至2018年6月6日，此后的利息按中国银行信用卡领用合约约定的标准计至欠款本金还清之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1880元，由被告张日云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月二十四日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0881执2371号 李伟钊、桂平市城市建设管理监察大队： 本院执行的申请执行人李伟钊与被执行人桂平市城市建设管理监察大队劳动合同纠纷一案，经被执行人桂平市城市建设管理监察大队自动履行，执行金额14000元，申请执行人已认可。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年十二月五日
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5490号罪犯章正卫，男，1986年10月21日出生，汉族，其他，浙江省临海市人，住浙江省临海市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2009年7月6日作出（2009）台临刑初字第261-1号刑事判决，以被告人章正卫犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人章正卫不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2009年9月2日作出（2009）浙台刑二终字第171号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2009年11月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年二个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯章正卫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯章正卫在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯章正卫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯章正卫减去有期徒刑四个月（刑期自2008年8月1日起至2019年1月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁小荣审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一八年十二月二十七日书记员  刘 菁
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执1405号 申请执行人：韦钦华，女，壮族，1974年10月4日出生，身份证地址：广东省惠州市。 被执行人：惠州市丰宝精密部件有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长白石村厂房8号一楼，统一社会信用代码：9144130331480XXXX3。 法定代表人：黄小兵。 关于申请执行人韦钦华与被执行人惠州市丰宝精密部件有限公司劳动争议纠纷一案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字[2018]070仲裁裁决书（终局）已发生法律效力，确定：被执行人惠州市丰宝精密部件有限公司应向申请执行人支付韦钦华2015年7月1日至2015年8月31日工资13196元，执行费98元由被执行人惠州市丰宝精密部件有限公司承担。因被执行人惠州市丰宝精密部件有限公司逾期未按上述生效法律文书履行义务，权利人于2018年6月28日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人惠州市丰宝精密部件有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人限期履行生效法律文书确认的义务并支付执行费98元。逾期，被执行人未履行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出对被执行人财产情况的查询通知，未发现被执行人有财产可供执行，后本院作出了限制消费令、执行决定书，对被执行人发出限制消费令并列入失信被执行人名单向社会公布。期间，申请人韦钦华提供被执行人惠州市丰宝精密部件有限公司在劳动部门有留存工资财产的线索，本院经查核实后，申请人于2018年11月29日到劳动部门领取了被执行人存留的工资款4146元。上述执行情况，本院已告知申请执行人，经征询申请执行人意见，其未能向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索，同时同意本院终结本次执行。 本院认为，本案经过财产调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再予恢复执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人韦钦华享有要求被执行人惠州市丰宝精密部件有限公司继续履行债务的权利，被执行人惠州市丰宝精密部件有限公司负有继续向申请执行人韦钦华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  余学全 审判员  钟 斌 二〇一八年十二月一日 书记员  古晓洲
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初7259号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：陆新亚，男，1971年5月25日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告中信信用卡中心南京分中心与被告陆新亚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告陆新亚经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款60369.98元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××31；2、签约申领时间：2017年11月28日；3、信用卡额度：92015.89元；二、信用卡欠款情况（截至2018年6月20日）1、欠款总额：60369.98元；2、欠款明细：本金54798.07元，零售利息3301.94元，违约金1416.82元，现金利息853.15元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年3月14日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告陆新亚支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆新亚自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金54798.07元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年3月14日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，公告费600元，合计1909元，由被告陆新亚负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  夏婷婷二〇一八年十二月六日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初1889号 原告：钱尼胜，男，1955年7月28日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。 被告：安徽省池州市第三建筑工程有限公司，住所地池州市杏花大道116号。 法定代表人：徐中友。 委托诉讼代理人：韩德林，安徽韩德林律师事务所律师。 被告：池州市贵池区皖江贸工农实业总公司，住所地池州市清风西路18号。 法定代表人：查纯虎。 委托诉讼代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。 被告：池州市城北建筑安装有限公司，住所地池州市贵池区清风路与翠柏路交叉路处。 法定代表人：仇立生。 委托诉讼代理人：余志勇，安徽安贵律师事务所律师。 被告：吴学红，男，1962年5月6日出生，汉族，住池州市贵池区，现住池州市贵池区。 原告钱尼胜与被告安徽省池州市第三建筑工程有限公司（以下简称池州三建）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，池州三建向本院申请追加池州市贵池区皖江贸工农实业总公司（以下简称皖江公司）、池州市城北建筑安装有限公司（以下简称城北公司）、吴学红为被告，本院予以准许，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱尼胜及其委托诉讼代理人陈桂海，被告池州三建法定代表人许中友及其委托诉讼代理人韩德林，皖江公司委托诉讼代理人付文武，城北公司委托诉讼代理人余志勇，被告吴学红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱尼胜向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即协助原告钱尼胜办理位于池州市贵池区的房屋产权过户手续并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年10月23日，钱尼胜与池州三建签订《房屋买卖合同》一份，约定原告购买被告所有的“池州市贵池区”商品房，房产总价款为310118元，该房款原告于2012年5月11日交付完毕，同日池州三建出具《安徽省池州市地方税务局销售不动产统一发票》及《收据》各一份。后被告池州三建仅交付了房屋，但一直未能为原告办理房屋产权过户登记手续，原告多次催告，被告一直置之不理。 池州三建辩称:一、涉案房屋实际产权人是吴学红，城北分公司是吴学红投资设立的，城北分公司名义挂靠在三建公司，但与三建公司没有关系。原告所付购房款均由吴学红收取，三建公司分文未收，原告买房子也知道三建公司没有产权。该房早已办理抵押给银行，无法办理过户手续。三建公司与原告的合同是无法履行的。 皖江公司辩称:答辩人并非本案的适格被告：从原告诉状可以看出，2007年10月23日，原告是与三建公司签订《房屋买卖合同》的，由三建公司将“池州市贵池区”出售给原告，原告与三建公司是《房屋买卖合同》的当事人，而答辩人并非原告主张的《房屋买卖合同》的当事人；三建公司是以2012年5月25日协议为由申请追加被告的，该协议如果成立，也仅是针对2012年5月25日以后发生的事务，对之前发生的事务不能约束答辩人。而本案原告主张的《房屋买卖合同》签订于2007年10月23日，在2012年5月25日协议达成时，诉争房屋因出售已不属于三建公司资产，三建公司依协议追加答辩人为被告，系追加被告主体不当。对原告诉求主张，答辩人不应承担责任：原告是基于与三建公司签订了《房屋买卖合同》提出诉讼的，其诉求仅是要求法院判令三建公司协助办理“池州市贵池区”房屋产权的过户登记手续，因诉争房屋登记在三建公司名下，且三建公司是《房屋买卖合同》的一方当事人，依法三建公司负有协助办理产权过户登记的法定义务。前述义务，答辩人依法无需履行；即便是2012年5月25日协议，在第4条约定的也是三建公司负有协助办理产权过户登记的义务，没有约定答辩人应对产权过户承担责任，更没有法律规定答辩人应当对原告与三建公司之间的房屋买卖合同关系产生的协助过户承担责任。综上，恳请贵院查明事实，认定答辩人对原告诉求不承担责任。 城北公司辩称：原告诉称的其在2007年10月23日与被告池州三建签订《房屋买卖合同》一份和相关约定以及履行情况;被告城北公司对此不知情，因为城北公司在形式上、实质上都没有与原告发生房屋买卖交易；城北公司是因池州三建的申请而被追加为被告的，但是城北公司不是本案的适格被告;因为城北公司对原告诉称的发生在2007年的房屋买卖不承担协助办理产权过户登记责任；案涉的池州三建城北分公司是在2004年6月10日登记成立的，于2011年12月30日注销的;城北建司是在2005年6月17日登记成立的，城北建司不是此前成立的池州三建城北分公司的投资设立人;城北公司是独立法人，和池州三建之间不是挂靠经营关系；本案的案由是房屋买卖合同纠纷，是债权纠纷。原告的主要诉请是要求被告立即协助办理位于池州市贵池区的房屋产权过户登记手续。而依据原告诉称的合同，约定自售买双方签字之日起生效，在合同生效后十日内共同向房屋产权登记机关申请办理房屋所有权转移登记。经查，该房产在房产部门的初始登记时间为2012年2月6日，登记产权人为池州三建;该房产在2014年11月11日至2020年10月20日期间设定了抵押，抵押人是吴学红和池州三建，不是城北公司，城北公司也不知情，抵押权人是安徽石台农村商业银行股份有限公司。2018年4月12日至2021年4月11日期间，被九华山风景区人民法院予以查封；被告城北公司是案涉房产的施工单位，对案涉房产的工程质量及保修负责;但是不负责办理该地块土地变更及该综合楼交易产权的分户、过户手续；原告的起诉显然已经超过诉讼时效，而且被告城北公司在法律上、事实上也不能协助原告办理诉争房产的产权过户登记。 吴学红辩称：涉案房产被另外一个人骗去安徽石台农村商业银行股份有限公司做抵押了，与其他三个被告公司都没有什么关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月23日，原告钱尼胜与被告池州三建签订《房屋买卖合同》，约定原告购买位于池州市贵池区商品房。该房产初始登记时间为2012年2月6日，登记产权人为池州三建，2012年7月3日办理产权登记，产权人为池州三建。2014年11月11设定抵押，抵押人吴学红、池州三建，抵押权人安徽石台农村商业银行股份有限公司。2018年4月12日被九华山风景区人民法院查封。 本院认为，本案所涉房产已被抵押，并办理了抵押登记，原告诉请被告协助办理产权变更登记，法律上被告已无法协助，原告应先行申请撤销抵押。故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告钱尼胜的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由钱尼胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 吴 俊 二〇一八年十二月二十四日 书记员 曾小娇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0102执2321号 周红、刘新荣： 本院在执行周红与刘新荣民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的南宁市中级人民法院（2018）桂01民终1180号民事判决书，向被执行人刘新荣发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务。经开展执行工作，被执行人已经履行生效法律文书确定的全部义务，申请人书面申请我院予以结案。现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕，本案依法结案。 二〇一八年十二月二十七日
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁08民终3707号上诉人（原审原告）：浙江丰成建筑劳务股份有限公司，统一社会信用代码：91330400054221255P。住所地：浙江省海盐县武元镇盐北路378号。法定代表人：彭代前，经理。委托代理人（特别授权）赵永胜，北京金诚同达（济南）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：微山县鼎元置业有限公司，统一社会信用代码：91370826579428752。住所地：微山县夏镇薛微路。法定代表人：王俊霖。职务：总经理。被上诉人（原审被告）：济宁祥民建筑工程有限公司，统一社会信用代码：9137080055923088E。住所地：济宁北湖省级旅游度假区石桥镇新闸村。法定代表人：屈会秋。被上诉人（原审被告）：上海政鸿建设工程有限公司，统一社会信用代码：91310113690154110F。住所地：上海市宝山区顾陈路1118号c座243号，经营地：上海市宝山区宝杨路3003号8楼。法定代表人:刘晓红，董事长。上诉人浙江丰成建筑劳务股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2016）鲁0826民初2443号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年07月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人浙江丰成建筑劳务股份有限公司上诉请求：1、依法撤销山东省微山县人民法院（2016）鲁0826民初2443号民事裁定；2、依法改判三被上诉人支付工程款14万元，并从起诉之日起承担逾期支付工程款的同期银行贷款利息至工程款实际付清之日；3、依法改判三被上诉人退还保证金60万元；4、依法改判三被上诉人承担本案所有诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误1、一审法院认定“原、被告之间的承包合同纠纷可能涉嫌犯罪，本案不属于人民法院民事案件受理范围”属于认定事实错误。仲新军涉嫌诈骗被上海市公安局闵行分局立案调查，是因为其以上海立宏公司第一分公司名义与他人签订建设工程施工合同，并不是以上海立宏土石方有限公司的名义，故与本案无任何关联性，即本案与仲新军犯罪无关，所以一审法院认定“原、被告之间的承包合同纠纷可能涉嫌犯罪，本案不属于人民法院民事案件受理范围”属认定事实错误。2、一审法院在2017年1月13日庭审时，主审法官要求被上诉人微山县鼎元置业有限公司提供已将全部工程款支付给济宁祥民建筑工程有限公司的证据，但至今被上诉人微山县鼎元置业有限公司也未提交上述证据，故被上诉人微山县鼎元置业有限公司应承担举证不能而产生的法律后果。3、被上诉人上海政鸿建设工程有限公司申请对上海立宏土石方有限公司公章的真伪进行鉴定，但终因其提供不出上海立宏土石方有限公司公章原件的鉴材而被鉴定机关驳回鉴定申请，故被上诉人上海政鸿建设工程有限公司不能因公司管理的疏忽而推卸其应承担的法律责任。4上诉人作为实际施工人劳动物化在被上诉人微山县鼎元置业有限公司的工程上，而被上诉人微山县鼎元置业有限公司既接受了物化劳动就应支付相应款项。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用我国《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定属适用法律错误。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第一款的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，所以一审法院适用法律错误。三、一审法院程序违法。上诉人于2016年8月29日起诉至一审法院，一审法院却于2017年12月18日向上诉人送达一审裁定，审判周期历时16个月，已严重超期，违反了我国《民事诉讼法》第一百四十九条的规定“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结”，所以一审法院程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，正确适用法律，以维护上诉人的合法权益不受侵犯。被上诉人微山县鼎元置业有限公司、济宁祥民建筑工程有限公司、上海政鸿建设工程有限公司未作答辩。上诉人浙江丰成建筑劳务股份有限公司向一审法院起诉请求：1、支付工程款14万元并从起诉之日起承担逾期支付工程款的同期银行贷款利息至工程款实际付清之日。2、退还保证金60万元。3、诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案在审理过程中，藏保元作为被告上海政鸿公司的委托诉讼代理人主张本案被告上海政鸿公司原上海立宏公司未承包微山县盛世名门小区工程项目，且上海立宏公司不具有施工资质，公司未得到济宁祥民公司的工程款。经核实，仲新军在微山县盛世名门小区工程项目中以上海立宏公司第一分公司名义与多人签订建设工程施工合同（经查没有授权），骗取他人的合同保证金，涉嫌诈骗被上海市公安局闵行分局立案调查，采取取保候审措施后潜逃。因此，原、被告之间的承包合同纠纷可能涉嫌犯罪，本案不属于人民法院民事案件受理范围，本院依法不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告浙江丰成建筑劳务股份有限公司的起诉。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，民事案件审理过程中，发现涉嫌犯罪，且不属于民事纠纷的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据查明的事实，仲新军在微山县盛世名门小区工程项目中以上海立宏土石方有限公司第一分公司名义与多人签订建设工程施工合同（经查实没有授权），骗取他人的合同保证金，涉嫌诈骗被上海市公安局闵行分局立案调查，采取取保候审措施后潜逃。故本案不属于人民法院民事案件受理范围，应当依法不予受理。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定裁定驳回起诉，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一八年××月××日书记员  满芳芳
案号：（2018）粤19刑终1026号 法院：东莞市中级人民法院 裁判时间：2018年12月27日 理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。涉及个人隐私。