广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11886号上诉人（原审被告）：佛山市惠尔麦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良府又居委会新桂中路**奥园华庭**商铺，统一社会信用代码91440606096439738J。法定代表人：余贤，总经理。上诉人（原审被告）：余贤，男，1985年3月26日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：卢瑞琴，广东九域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市鑫虎生活电器有限公司，，住所地广东省中山市南头镇建安路**之一（**）统一社会信用代码914420003981827559。法定代表人：葛云峰，总经理。委托诉讼代理人：郭云波，广东云方律师事务所律师。原审被告：陈静容，女，1984年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人佛山市惠尔麦电器有限公司（以下简称惠尔麦公司）、余贤因与被上诉人中山市鑫虎生活电器有限公司（以下简称鑫虎公司）及原审被告陈静容买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初8296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫虎公司向一审法院起诉请求：1.判令惠尔麦公司、余贤、陈静容向鑫虎公司支付货款954332元；2.判令惠尔麦公司、余贤、陈静容自2018年5月6日起按月利率2%支付逾期违约金；3.判令惠尔麦公司、余贤、陈静容承担本案诉讼费。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、惠尔麦公司于判决发生法律效力之日起十日内支付鑫虎公司货款954332及逾期利息（利息计算：以954332元为基数，按月利率2%自2018年5月6日计算至清偿完毕之日止）；二、余贤对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回鑫虎公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为6671.66元，保全费5000元，合计11671.66元，由惠尔麦公司、余贤负担。上诉人惠尔麦公司、余贤不服上述判决，向本院提出上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判惠尔麦公司支付鑫虎公司货款917672元及逾期利息；2.本案一、二审诉讼费由鑫虎公司承担。事实和理由：惠尔麦公司、余贤在一审庭审中已辩称鑫虎公司生产的产品存在质量问题，并对欠款总额提出异议，但一审未予查明，属于认定事实不清。根据威凯检测技术有限公司制作的《检测报告》反映，案涉产品质量检测不合格，直接导致浙江天猫技术有限公司将惠尔麦公司天猫店的产品销售链接删除、无法继续销售。因鑫虎公司提供的货物质量不合格，严重违约，在本案一审诉讼过程中产生了价值36660元产品的退货且已由鑫虎公司签收，该退货产品因质量不合格无法作售后处理，因此对应的货款36660元应予扣减，即惠尔麦公司、余贤实际仅欠货款917672元。鑫虎公司辩称：惠尔麦公司、余贤提交的检测报告出具于2018年3月28日，而欠据出具于2018年4月28日，则欠据是在检测报告之后出具的。一审在2018年6月22日开庭，惠尔麦公司、余贤在一审庭审中从未提出过质量异议，而该时其已知道所谓的检测报告，除非检测报告是假的。惠尔麦公司、余贤所说的退货，第一份单据是在2018年3月27日，即在欠据出具前一个月形成；第二份退货单是在2018年7月15日，即一审判决书出具后形成，而一审法官要求惠尔麦公司、余贤提交所谓的退货凭证，但其一直没有提交，即使退货是真实的，也不应对一审判决的数额变更。而且，退货单不属于二审新证据，惠尔麦公司、余贤在一审期间没有提交，在二审才予提交，不应予以采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，惠尔麦公司、余贤的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。陈静容在二审期间未作陈述、举证及质证。惠尔麦公司、余贤在二审期间向本院提交以下证据材料：证据一：检测报告、天猫处罚通知，拟证明鑫虎公司生产的产品经天猫抽检不合格，天猫根据这个抽检对鑫虎公司的商铺进行处罚，导致商品无法销售；证据二：出仓单，拟证明案涉货款存在退货36660元，并未在货款总额中扣减；证据三：双方财务人员之间的QQ聊天记录，拟证明鑫虎公司已经收到惠尔麦公司、余贤的退货并确认扣减相应的货款。鑫虎公司质证认为：对证据1，因为惠尔麦公司、余贤未能提交原件予以核对，故对其真实性不予确认；且这不属于新证据，无法确认检测报告、天猫处罚通知中检测的产品与鑫虎公司的产品有关。因为鑫虎公司没有相关的记录，所以对证据2的真实性无法确认。另外，第一份单据是在2018年3月27日，即在欠据出具前一个月形成；第二份退货单是在2018年7月15日，即一审判决书出具后形成，而一审法官要求惠尔麦公司、余贤提交所谓的退货凭证，但其一直没有提交，即使退货是真实的，也不应对一审判决的数额变更。对证据3的真实性无法确认。鑫虎公司补充质证认为：对证据2，鑫虎公司确认已经收到了惠尔麦公司第二份出仓单的货物，也确认上面的数量，也确认第二项货物的数量是197台，但鑫虎公司2018年7月15日又向惠尔麦公司交付了标配80台的产品，双方至今仍未结算，在扣减时应予考虑。而2018年3月27日出仓单项下的货物在惠尔麦公司、余贤出具欠据时已经结算，鑫虎公司具体是否已经收到这些货物，已经记不清了。对证据3的真实性予以确认，也确认QQ聊天记录的聊天主体是鑫虎公司的财务人员。经审查，本院认证认为：惠尔麦公司、余贤提供的证据1没有原件予以核对，且鑫虎公司对此提出异议，故本院对此不予采信；证据2、3，鉴于鑫虎公司对其真实性均无异议，来源合法，与本案相关联，故本院对此予以采纳。鑫虎公司在二审期间未提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，惠尔麦公司于2018年7月15日向鑫虎公司退货，高配89台，标配197台，底座67个，鑫虎公司对此予以确认，也同意在支付案涉货款中抵扣。惠尔麦公司主张标配每台61.5元，高配每台66.5元，底座每个67元，惠尔麦公司认为底座退货单价按标配单价计算。鑫虎公司对惠尔麦公司主张标配、高配货物的单价没有异议，但对底座的单价有异议，其认为退货应按底座单价计算，底座为每个22元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系惠尔麦公司、余贤主张因货物存在质量问题退货36660元应予扣减能否得以支持。为此待证的事实，惠尔麦公司、余贤于二审举示了2018年3月27日、7月15日的出仓单，用以证明其向鑫虎公司退回单据项下的货物。经审查，作为欠款人的惠尔麦公司和作为担保人的余贤于2018年4月28日出具欠据，确认欠付货款金额及承诺偿还方式、违约责任等内容。惠尔麦公司、余贤举示的2018年3月27日的出仓单形成于上述欠据之前，可见鑫虎公司主张双方在此前已对账确认欠款，欠款数已包括该退货金额有事实依据；而惠尔麦公司、余贤亦未能提供双方的全部对账凭证以证实欠据项下的款项未包括该退货金额。因此，惠尔麦公司、余贤要求扣减该出仓单项下的款项，依据不足，本院不予支持。关于2018年7月15日的出仓单，鑫虎公司确认已收到惠尔麦公司该出仓单项下的货物，亦同意予以扣减，故惠尔麦公司、余贤要求扣减该退货金额有理，本院予以支持。关于退货金额。鑫虎公司确认惠尔麦公司主张的高配和标配货物的单价，但双方对于底座的单价存在争议。首先，从惠尔麦公司、余贤举示的QQ聊天记录来看，双方在协商的过程中对此单价存在不同意见，可见双方对此并未达成一致。其次，从双方的诉辩及举证来看，惠尔麦公司、余贤主张退货底座应按标配的价格计算，而底座只是货物的其中一部分。惠尔麦公司、余贤举示的QQ聊天记录中其提出“玻璃壶烂了就没退回去了”、“卖了几万台，多少会售后破损的”，由此不能反映只退底座是因为底座以外的货物损坏，而该原因从现有证据不能将此归责于鑫虎公司，故惠尔麦公司、余贤要求退回底座要按整个货物的价值计算不合常理。有鉴于此，鑫虎公司要求退货底座按底座单价22元计算，在惠尔麦公司、余贤未能举证证明底座不止此价格的情况下，本院对此予以采纳。因此，惠尔麦公司退货金额为19508元（高配89台×**.5元/台＋标配197台×**.5元/台＋底座67个×22元/个），则惠尔麦公司尚欠鑫虎公司货款为934824元（954332元－19508元）。关于逾期付款利息。因双方对于一审认定的利息计算方式均无异议，故本院亦予确认。但由于惠尔麦公司存在上述退货导致欠款金额变化，则利息的计算基数也相应调整。综上，惠尔麦公司、余贤的上诉主张有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。因当事人在二审期间提交了新证据，导致一审判决被改判，故一审判决不属于错误裁判。而又由于惠尔麦公司、余贤因自身原因未在一审举证期限内举证，在二审期间才予提供，故增加的诉讼费用由其负担，则本院对一审诉讼费不作调整，二审诉讼费亦由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初8296号民事判决第二项及一审诉讼费处理部分；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初8296号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初8296号民事判决第一项为：佛山市惠尔麦电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中山市鑫虎生活电器有限公司货款934824元及逾期利息（利息计算：以954332元为基数自2018年5月6日至2018年7月14日按月利率2%计算，以934824元为基数自2018年7月15日至实际清偿之日止按月利率2%计算）；四、驳回中山市鑫虎生活电器有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未能在本判决确定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费716.5元，由佛山市惠尔麦电器有限公司、余贤负担。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 曾慧元二〇一八年十二月二十七日法官助理吴升平书记员阮家良