安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0104民初7440号 原告：卜从荣，男，1964年2月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：陈仁芳，女，1965年6月25日出生，汉族，住安徽省定远县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：朱亚，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：周鑫，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：朱其武，男，1965年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：陆士荣，女，1969年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：许涛，安徽省定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 原告卜从荣、陈仁芳与被告朱其武、陆士荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卜从荣、陈仁芳及其委托诉讼代理人朱亚、周鑫，被告朱其武、陆士荣的委托诉讼代理人许涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 卜从荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3150572元及利息1887385.94元（暂计算至起诉之日，以3256900元为基数，以年利率24%为计算标准，算至款清之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用和保全费用。事实与理由：2012年9月份，被告一朱其武与被告二陆士荣以承包工程为由向原告借款200000元，原告以现金方式向被告出借了200000元，约定利息为月2%，至2015年7月16日，被告尚欠原告上述借款本息合计241000元，双方约定利息转为本金，被告向原告出具数额为241000元借条。2013年4月份，被告一与被告二以筹建公司为由向原告借款，原告分别先后向被告出借了共123万元，约定利息为月利率3%，至今未还。2014年10月份，被告称需要归还贷款向原告借支80万元，原告分别先后向被告出借了共80万元，被告承诺月息为3%，2015年2月4日被告归还了其中40万元。被告与原告分别于2015年10月26日、2016年10月20日、2018年4月20日就双方借款本息及利息转本金进行了对账，截止目前，被告尚欠原告借款本金3150572元及利息1887385.94元。 朱其武、陆士荣辩称：1、2014年9月20日借条中的123万元借款本金（2013.4.12转40万、2013.4.22转30万元、2013.5.4转33万元、2013.6.25转20万元）属实，2015年2月11日借条中的40万元借款本金（2014.10.13转）也属实，但均未约定利息，我方在借款后至2015年4月间向原告支付1070960元应为归还本金性质，另外，我方于2012年7月9日出借13万元给卜从荣用于偿还银行贷款，还于2018年1月2日向卜从荣女儿卜姗姗账户转账8万元，该两笔款项均应冲抵原告方的借款本金，目前我方欠付原告本金应为349040元（1230000元+400000元-1070960元-130000元-80000元），因双方没有明确约定利息，我方只能以剩余本金349040元为基数按照银行同期贷款利率承担起诉之后的利息。2、2015年7月16日借条中的241000元本金不属实，原告没有向被告交付过20万元现金，双方也没有约定利息转本金的事实，请求法庭对原告方的该部分诉请不予支持。3、在原告方要求朱其武在三张利息对账单上签字时，因朱其武对陆士荣出具的借条是否约定利息的情况不清楚并误以为约定了利息，所以才签名，朱其武在利息对账单上的签名系重大误解情况下的签名，与陆士荣出具的借条不一致，原告方诉请按月利率2%计算没有事实依据，请法庭不予支持。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告卜从荣、陈仁芳所提供的借条三张、银行转账记录6份、结算单3份均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认。原告卜从荣、陈仁芳提请的证人证言及转账记录符合证据的真实性、合法性，且结合前后证据，与本案也有直接的关联性，故本院予以确认。被告朱其武、陆士荣提供的转账记录真实性、合法性予以确认，但根据民间借贷的交易习惯，达不到证明其已经偿还本金的目的。 本院经审理认定事实如下：卜从荣和陈仁芳系夫妻关系。2013年4月12日，卜从荣向陆士荣转款400000元；2013年4月22日，卜从荣向陆士荣转款300000元；2013年5月4日，卜从荣向陆士荣转款330000元；2013年6月25日，陈仁芳向陆士荣转款200000元，以上共计1230000元。2014年9月20日，陆士荣给陈仁芳出具借条一张，载明：今借到陈仁芳人民币壹佰贰拾叁万元整（¥1230000元）。 2014年10月11日，卜从荣向陆士荣转款200000元；2014年10月13日，卜从荣向陆士荣转款600000元，以上共计800000元。后陆士荣偿还部分本息，2015年2月11日，双方对该两笔借款进行结算，陆士荣给卜从荣出具借条一张，载明：今借到卜从荣人民币肆拾万元整（¥400000元）。 2015年10月26日，原被告对上述借款本息进行结算，确认：123万借款中有70万的利息付至2015年4月20日，至10月20日共6个月未付，每月2.1万元，共12.6万元；33万的利息到2015年5月20日共12个月未付，每月9900元，共11.88万元。从2015年5月20日至10月20日共5个月，每月9900元，共计4.95万元；20万的利息到2015年10月20日共13个月未付，每月6000元，共7.8万元。40万的利息付到2015年1月11日，至10月11日，共9个月未付，每月1.2万元，共计10.8万元。张延梅5万元至2015年10月份尚欠3.6万元。欠到以上利息51.63万元。朱其武对此签字确认。 2016年10月20日，原被告上述借款本息再次进行结算，确认：朱其武、陆士荣借款如下：163万元人民币，每月利息5.7万元整，自2015年10月20日至2016年10月20日共12个月未付，共计68.4万元……还有51.63万元利息每月1.03万元，自2015年10月20日至2016年10月20日共12个月未付，共12.36万元整。欠到以上利息81.96万元，朱其武签字确认。 2018年4月20日，朱其武、陆士荣共同对上述借款本息进行了第三次结算，确认：自2016年10月20日至2018年4月20日共18个月，163万利息每月5.7万元，共计102.6万元……还有51.63万元利息每月1.03万元，合计18.54万元，还有81.96万元利息每月1.6万元，共计28.8万元。欠到以上利息151.74万元。 2015年7月16日，陆士荣给卜从荣出具借条一张，载明：今借到卜从荣人民币241000元。卜从荣当庭陈述该笔借款实际本金为200000万元，是卜从荣于2012年时向其同事骆志刚以月息2分的利率借出后转借给陆士荣的，另41000元为利息。后陆士荣未能按时还本付息，2015年7月14日，卜从荣经陈仁芳的账户给骆志刚转款220000元，骆志刚陈述另收到卜从荣交付的现金两万多元。2015年7月16日，卜从荣与陆士荣经结算后形成该借条。 另查，陆士荣名下尾号5736的账户自2013年起至2015年3月几乎每月均较规律的向陈仁芳转款1万至5万多不等，其中，转1万和2.1元的情况占大多数。 又查，朱其武陈述曾在定远经营一家出租车公司，陆士荣前两张借条所借的163万元均投入其经营的出租车公司。 本院认为，债务应当清偿。本案争议的焦点有三：第一，借款本金数额的确定。现双方对其中的163万本金无争议，另有24.1万元存在争议。被告辩称仅有借条没有转账记录，故该笔借款并不存在。本院结合证人证言、双方经济往来账目及被告与他人的经济往来经验，对24.1万元借款予以认可，原因如下：首先，原告及证人的陈述、原告给证人转款的数额及时间与本案被告出具借条的数额及时间基本能够相互印证。其次，原被告均承认双方前期关系较好，所以大多数借款在出借当时并未书写借条，一般都在后期结算时出具。涉案的前两张借条也存在该情况，故该笔借款借条的形成时间晚于出借时间，符合双方的交易习惯。另外，经法院业务系统查询，陆士荣除了与原告间多年来存在多笔借贷关系，与他人也存在多次多笔的借贷关系，借贷经验丰富，对民间借贷的流程、规则应该谙熟。其辩称只打借条没有收到借款的情况，与其自身所具有的借贷经历和经验明显不符。故本院对其辩称不予认定，双方存在24.1万的借贷关系，其中20万元为本金，4.1万为利息。综上，双方的借款本金应为183万元，对超出部分不予认定。 第二，原、被告是否对涉案借款约定了利息以及利率的确定。尽管双方的借条中没有明确约定借款利率，但结合后期双方的三张结算单，及被告每月向原告的转账记录，可以认定双方对涉案的163万元借款本金实际约定了每月3分的利息，且被告已经按此约定支付了较长时间的利息。被告有关涉案借款没有约定利息即为无息出借，以及每月转账是归还本金辩称，依据其借款数额和借款时间，以及还款规律，明显不符合民间借贷的交易习惯，有悖于事实，故本院不予支持。由于双方约定的利率超出了法律规定，原告自动将利率调整为按年利率24%计算，本院予以支持。截至起诉之日即2018年8月15日，对于该163万元本金所产生的利息如下：其中70万元的利息自2015年4月21日计算，共计557852元；33万元的利息自2014年5月21日计算，共计335678元；20万元的利息自2014年9月21日计算，共计187266元；40万元的利息自2015年1月12日计算，共计344811元。以上利息合计1425607元。对于另外20万本金的借款，由于原告没有提供有效证据证明对该笔借款有明确利息的约定，故对原告关于该笔借款以年利率24%计算利息的主张，本院不予支持。该笔借款除前期形成的4.1万元的利息外，其余利息应自起诉之日起按年利率6%计算。对原告主张超出部分的利息，本院不予支持。 第三，两被告是否对涉案借款承担共同偿还责任。本案中，借条的出具人均为陆士荣。对于其中的163万，朱其武自认是投入其经营的出租车公司，且在结算单上对该借款及利息予以签字确认，故陆士荣、朱其武对163万的借款及利息承担共同偿还责任。对另外的20万元本金及利息，由于朱其武予以否认，原告也未提供证据证明陆士荣是用于其和朱其武的共同生活或共同生产经营，故该笔借款和利息由陆士荣个人承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱其武、陆士荣于本判决生效之日起十日内一次性归还原告卜从荣、陈仁芳借款本金1630000元及利息1425607元（此后利息自2018年8月16日起，以未归还本金为基数，按年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告陆士荣于本判决生效之日起十日内一次性归还原告卜从荣、陈仁芳借款本金200000元及利息41000元（此后利息自2018年8月16日起，以未归还本金为基数，按年利率6%的标准计算至款清之日止）； 三、驳回原告卜从荣、陈仁芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费47066元，保全费5000元，公告费500元，共计52566元，由被告朱其武、被告陆士荣共同负担37566元，原告卜从荣、陈仁芳共同负担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁 淳 人民陪审员  宁笑云 人民陪审员  韦章树 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  武 娟 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。