云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初1315号原告：熊文娟，女，汉族，1989年3月28日出生，江西省九江市人，住云南省昆明市高新区。委托代理人：杨楠，系云南博凡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：普建祥，男，彝族，1982年1月13日出生，云南省楚雄州武定县人，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州武定县。委托代理人：曹龙，系云南直度律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：唐炫蓝(曾用名：唐烜)，男，汉族，1988年12月2日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。原告熊文娟诉被告普建祥、唐炫蓝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告熊文娟及其委托代理人杨楠、被告普建祥的委托代理人曹龙到庭参加诉讼，被告唐炫蓝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告按比例赔偿原告车辆修理费共计人民币66000元，其中被告普建祥承担40%即26400元，被告唐炫蓝承担60%即39600元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月2日，被告唐炫蓝驾驶云Ａ×××××号“马自达”牌小型轿车，由昆明市万科国际小区前往昆明市同德广场。途中，被告唐炫蓝驾车沿昆明市二环快速B线西向东向匝道左侧机动车道以95公里时速由西向东行驶至实力北岸小区附近路段时，恰遇车前有被告普建祥驾驶未经公安机关交通管理部门登记的“锡特”牌电动自行车，与其同车道由东向西逆向驶来，被告唐炫蓝发现避让不及，所驾车车头左前部、左侧后视镜及前挡风玻璃左侧立柱与被告普建祥所驾电动自行车左前侧及其身体相碰撞，后被告唐炫蓝所驾车驶往匝道右侧，车身右侧前部又与匝道南侧水泥隔离带北侧面相撞，致被告普建祥连车摔跌倒受重伤二级，两车不同程度损坏，造成人员受伤道路交通事故。经鉴定，被告唐炫蓝乙醇含量67.19mg/100ml，被告普建祥乙醇含量185.77mg/100ml。昆明市公安局交通警察支队六大队出具《道路交通事故认定书》认定被告唐炫蓝、普建祥承担此事故的同等责任。云Ａ×××××号车辆亦在此次事故中遭受重创，现虽已修理完毕，但被告拒绝支付修理费。被告普建祥辩称，根据本案交通事故发生的原因，以及原告发生事故时在被告唐炫蓝车上，原告应该承担一定的过错责任，被告普建祥只应该承担20%责任。被告唐炫蓝未到庭应诉及答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告第一组证据熊文娟行车证、交通事故认定书，证明云Ａ×××××号车辆所有人为原告，事故发生的起因、经过及事故责任认定结果，被告唐炫蓝及被告普建祥在本次事故中承担同等责任；被告普建祥对行驶证真实性、合法性、关联性予以认可，道路交通事故认定书的真实性认可，合法性、关联性不认可，因为仅仅是交警对事故责任的划分，原告在本案事故中应该是具有一定的责任，不该认定为同等责任，当事人接到通知书后因法律意识淡薄没有提出复议；本院认为，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依职权,根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，对交通事故因果关系的分析而作出的事故责任认定，在被告普建祥没有证据证明道路交通事故认定书存在错误的情况下，该证据应予以采信。二、原告第二组证据维修费发票，证明原告因车辆受损共计支付修理费66000元；被告普建祥对真实性、合法性、关联性不予认可，不能证实与本案事故发生有关联性；本院认为，该组证据应予以采信。三、原告第三组证据车损照片，证明当时原告的车辆受损情况；被告普建祥对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可，不能确定照片是否原告单方面照的，照片中的车辆与本案事故发生的机动车是否相符，也不能确定维修车辆费用产生的就是66000元，只能是受损的事实；本院认为，在被告普建祥未提交反驳证据的情况下，该证据予以采信。四、被告普建祥第一组证据交警队询问原告笔录一份，证明本案交通事故发生时，原告在被告唐炫蓝驾驶的车辆上；原告对证据的真实性不认可，合法性、关联性予以认可，当时交警队让原告做笔录，时间超过2小时，且笔录上的很多话不是原告本人说的，对证明目的认可，原告当时确实在副驾驶上，但是笔录上其他内容不予认可；本院认为，原告在询问笔录上签字捺印，并书写“以上笔录我已看过，与我所说相符”，故该证据予以采信。五、原告庭审后提交了云Ａ×××××号车辆维修的结算清单和车辆受损照片（带车牌），证明维修车辆的费用66000元；被告普建祥对结算清单的真实性、合法性及关联性不予认可，根据事故认定书记载原告车辆受损部分为左前部和右前部，结算清单中的维修项目中涉及左后门、后杠、刹车油等非受损部分的维修，与原告车辆受损部分不符，结算清单进场日期为2017年11月10日，本次交通事故发生日期为2017年9月2日，从发生日到维修日长达3个多月的时间，无法证实维修与本次事故有直接关系，结算清单中显示的进厂里数显示为0公里，与事实不符，结算清单中盖章为售后部业务专用章，不是维修公司具有法律效力的签章，对于照片的真实性、合法性及关联性也不予认可，无法证明该照片与本次事故的直接关系；本院认为，车辆维修的结算清单与发票、照片能够相互印证，应予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日21时30分，原告与被告唐炫蓝及其朋友在昆明市白云路温莎KTV唱歌、喝酒。9月2日03时55分，被告唐炫蓝饮酒（经检验其血样中乙醇含量为67.19mg/100ml）后驾驶原告所有的云Ａ×××××号“马自达”牌小型轿车，原告坐在车上的副驾驶位置，由昆明市万科国际小区前往昆明市同德广场。途中，被告唐炫蓝驾车沿昆明市二环快速B线西向东方向匝道左侧机动车道以约95公里时速由西向东行驶至实力北岸小区附近路段时，恰遇车前有被告普建祥醉酒（经检验其血样中乙醇含量为185.77mg/100ml）后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的“锡特”牌电动自行车，与其同车道由东向西逆向驶来，被告唐炫蓝发现避让不及，所驾车车头左前部、左侧后视镜及前挡风玻璃左侧立柱与被告普建祥所驾电动自行车左前侧及其身体相碰撞，后被告唐炫蓝所驾车驶往匝道右侧，车身右侧前部又与匝道南侧水泥隔离带北侧面相撞，致被告普建祥连车摔跌倒地受重伤二级，两车不同程度损坏，造成人员受伤的道路交通事故。此次事故经昆明市公安局交通警察支队六大队出具的昆公交认字[2017]第00203号道路交通事故认定书认定，被告唐炫蓝、被告普建祥承担此次事故的同等责任。原告车辆受损后于2017年11月10日在昆明京源达汽车销售有限责任公司进行肇事修复，2017年12月6日结算，用去修理费66000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告唐炫蓝饮酒后驾驶机动车在设有限速标志的路段超过限速标志标明的最高时速行驶；加之，被告普建祥醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车未在非机动电动车道内行驶，且未实行右侧通行，共同造成原告的财产损失，对此，两被告应当在事故责任范围内承担对原告的赔偿责任，本案中，因两被告对此交通事故承担同等责任，按照《云南省道路交通安全条例》第六十三条规定，由被告普建祥承担40%的赔偿责任，被告唐炫蓝承担60%的赔偿责任。同时，机动车是高速运输工具，行驶中具有高度的危险性，随时都有可能发生致使人员伤亡、财产损失的交通事故，法律严禁酒后驾车，驾驶员一旦饮酒，尤其过量饮酒，就会导致神志不清，驾驶能力减弱，其驾驶车辆更具有危险性，原告与被告唐炫蓝一起喝酒，原告作为车主应该知道被告唐炫蓝酒后驾驶机动车非常有危险，但原告仍让被告唐炫蓝驾驶车辆，并且自己也乘坐该车同往，这说明了原告自愿承担被告唐炫蓝酒后驾车的风险，原告没有尽到必要的审查义务，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项，原告存在过错，故可减轻被告唐炫蓝的赔偿责任。综合全案情况，原告应自行承担此次事故的20%损失，被告唐炫蓝承担40％的赔偿责任，被告普建祥承担40%的赔偿责任。综上，此次事故造成原告车辆修理费66000元，由原告自行承担13200元，被告唐炫蓝承担26400元，被告普建祥承担26400元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告唐炫蓝于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊文娟26400元；二、被告普建祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊文娟26400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1450元，由原告熊文娟承担290元，被告唐炫蓝承担580元，被告普建祥承担580元。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 刘 红人民陪审员 付秋燕二〇一八年十二月十二日书 记 员 刘昕垚