wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初15726号原告：张言志，男，1976年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王波涌，北京市国联律师事务所律师。被告：李瑞璇，女，1985年12月28日出生，汉族，住天津市河北区。被告：北京法兰博雅国际教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院3号楼3-6A。法定代表人：李瑞璇，总经理。原告张言志与被告李瑞璇、北京法兰博雅国际教育科技有限公司（以下简称法兰博雅公司）股权转让纠纷一案，本院依法立案。张言志诉称：2016年4月8日，张言志与李瑞璇、法兰博雅公司签订《股权转让协议》，约定：张言志以70万元入股法兰博雅公司，张言志持有法兰博雅公司35%的股权，李瑞璇持有法兰博雅65%的股权。李瑞璇在收到转账款后7个工作日内，向工商行政管理部门提交股权变更的工商变更申请。协议签订后，张言志向李瑞璇支付了股权转让款70万元，但李瑞璇、法兰博雅公司一直未办理股权变更登记。2017年12月11日，张言志与李瑞璇达成一致，李瑞璇同意解除《股权转让协议》，同意在1-2个月内将70万元股权转让款退还张言志。诉讼请求：1、请求判令解除张言志与李瑞璇、法兰博雅公司签订的《股权转让协议》；2、请求判令李瑞璇、法兰博雅公司返还股权转让款70万元；3、本案诉讼费用由李瑞璇、法兰博雅公司承担。李瑞璇、法兰博雅公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。李瑞璇、法兰博雅公司认为，李瑞璇居住地为北京市朝阳区，法兰博雅公司注册地为北京市朝阳区。北京市海淀区既不是张言志的住所地、李瑞璇住所地，也不是法兰博雅公司的住所地。涉案协议约定由北京市海淀区人民法院管辖的条款无效，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院。本院经审查查明：张言志提交了一份《股权转让协议》，协议签订各方分别为张言志（甲方）、李瑞璇（乙方）、法兰博雅公司（丙方），协议首页载明：“本协议由以下各方于2016年4月1日在北京市朝阳区签署。”“甲方：张言志，住址：北京市朝阳区东百子湾路后现代城xxx。”“乙方：李瑞璇，住址：北京市朝阳区芍药居北里xxx。”协议第10条约定：“凡因本协议所发生的或与之相关的一切争议，双方可通过友好协商解决，在合理期间内协商不能解决或一方不愿通过协商解决时，任何一方可向海淀区人民法院提起诉讼。”法兰博雅公司提交的营业执照（副本）显示其住所位于北京市朝阳区大郊亭中街2号院3号楼3-6A。张言志提交的民事起诉状载明其住址为北京市朝阳区百子园小区14号楼xxx，李瑞璇的住址为北京市朝阳区芍药居北里xxx。本院认为，依据我国《民事诉讼法》及其解释的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告住所地、被告住所地、合同签订地、合同履行地、涉案股权的所在地均不在北京市海淀区，故北京市海淀区不是与本案争议有实际联系的地点，涉案协议的管辖条款约定无效。本案应依据一般管辖的原则即被告住所地确定管辖，因本案二被告住所地均位于北京市朝阳区，故本院对本案没有管辖权，李瑞璇、法兰博雅公司对本案管辖提出的异议成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 焱人民陪审员 李 钊人民陪审员 苏云泉二〇一八年十二月二十八日书 记 员 窦文冉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86446号原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街6号B座101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤式笋，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：湖南天天国际旅行社有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段98号明城国际中心1123房。法定代表人：段青。委托诉讼代理人：王荣博，男，该公司员工。原告北京新三优秀科技有限公司（简称新三优秀公司）与被告湖南天天国际旅行社有限公司（简称湖南天天公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新三优秀公司的委托诉讼代理人董炳艳、湖南天天公司的委托诉讼代理人王荣博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新三优秀公司向本院提出诉讼请求：1.判令湖南天天公司赔偿我公司经济损失96000元；2.判令湖南天天公司赔偿我公司合理费用5000元（含律师费4500元及公证费500元）。事实和理由：《西藏二十四节气》组图系知名摄影师胡澍所摄制。胡澍系中国国家地理专栏摄影师，其作品具有较高影响力。上述组图发布于中国国家地理网，页面中声明“凡中国国家地理网刊登内容，未经许可，任何媒体和个人不得转载、链接、转帖或以其他方式使用。”经胡澍授权，我公司取得上述组图的独家信息网络传播权，并有权以自己名义主张权利。湖南天天公司未经许可，在其微信公众号“天天自驾”（微信号：×××）中擅自使用了上述组图，构成侵权，给我公司造成损失。故诉至法院，请求法院判如所请。湖南天天公司辩称，《西藏二十四节气》组图系我公司转载自百度，且我公司未取得任何收入。本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，域名为dili360.com的中国国家地理网登载了包含涉案图片在内的《西藏二十四节气》组图，作者署名为胡澍。2017年1月1日，胡澍向新三优秀公司出具《授权书》，授予其《西藏二十四节气》组图的独占性信息网络传播权及以自己名义进行维权等权利。授权期限为自2017年1月1日至2027年1月1日止。此外，新三优秀公司为证明其权属，还提交了《西藏二十四节气》组图电子底片。微信公众号“天天自驾”（微信号：×××）系由湖南天天公司经营。2016年6月23日，该微信公众号在其发布的名为《【天天定制】西藏的二十四节气，分分钟美哭！7月西藏自驾计划已出》一文中，使用了《西藏二十四节气》组图的全部24张图片。2017年10月17日，新三优秀公司针对上述情况申请公证证据保全，北京市方圆公证处出具（2017）京方圆内经证字第65933号公证书，该公证书中包含了“天天自驾”微信公众号及案外122个微信公众号的情况。湖南天天公司未提交证据证明其图片来源。新三优秀公司主张为本案支出律师费4500元、公证费500元，但均未提交相应票据。以上事实，有网页截图、电子底片、授权书、公证书、打印件及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，根据中国国家地理网登载的《西藏二十四节气》组图的作者署名，在无相反证据下，可以认定胡澍系上述组图的作者。根据胡澍出具的授权书及新三优秀公司提交的电子底片可以认定，新三优秀公司经授权获得了上述组图的独占性信息网络传播权及以其自己名义维权的权利。湖南天天公司未经许可，在其经营的微信公众号“天天自驾”（微信号：×××）中，使用了上述组图的全部24张图片，侵害了新三优秀公司的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，鉴于新三优秀公司未举证证明其实际损失或湖南天天公司违法所得，本院综合涉案图片的知名度、湖南天天公司的主观过错程度、涉案侵权行为的性质等因素进行考量，部分支持新三优秀公司主张的损失数额。对于合理费用的具体数额，鉴于新三优秀公司未提交相应票据加以证明，本院将综合考虑新三优秀公司确有律师出庭，且对侵权行为进行了公证等情况，按照合理性、必要性、关联性的原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告湖南天天国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失19200元；二、被告湖南天天国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京新三优秀科技有限公司合理支出1000元；三、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告湖南天天国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  乔 迪二〇一八年十二月五日法官助理  雒 欣书 记 员  杨品琛
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行审65号申请执行人烟台市林业局，住所地烟台市芝罘区通世路90号。法定代表人孙树福，局长。委托代理人邱家泽，烟台市森林公安局法制大队长。委托代理人孙琪，烟台市森林公安局工作人员。被执行人曲昌波，男，1976年5月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人烟台市林业局向本院申请强制执行烟林罚书字[2018]第01005号行政处罚决定书（以下称第01005号处罚决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该林业资源行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：申请执行人烟台市林业局经立案调查，认为被执行人曲昌波未经林业主管部门批准，在牟平区高陵镇碾子头村西北山建设一座养鸡大棚,擅自改变林地用途面积共计414平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2018年1月18日作出第01005号处罚决定书，责令被执行人限期恢复林地原状，并对被执行人处改变林地用途每平方米10元的罚款，共计罚款人民币4140元整。申请执行人同时作出烟林罚责通字[2018]第01005号责令限期恢复原状通知书，责令被执行人于2018年7月18日前恢复林地原状。该两份文书于当日送达被执行人，被执行人于2018年1月19日缴纳了罚款人民币4140元。2018年8月15日，申请执行人向被执行人送达了烟林催字[2018]01018号行政强制执行催告书，要求被执行人继续履行义务。但被执行人至今仍未完全履行第01005号处罚决定书确定的义务。本院认为，烟台市林业局作出的第01005号处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未完全履行该行政处罚决定书确定的义务。申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行烟台市林业局对被执行人曲昌波作出的烟林罚书字[2018]第01005号行政处罚决定书。二、限被执行人曲昌波于收到本裁定书之日起十日内履行烟林罚书字[2018]第01005号行政处罚决定书确定的恢复林地原状的义务。三、被执行人在上述期限内不履行义务，由烟台市牟平区林业局依法组织实施。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘雪靖
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0105刑初1223号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人朱巨才，男，1971年11月15日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人周铭学，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海轩悦律师事务所律师。被告人自报方永保，男，1964年7月4日出生，汉族，户籍地江西省九江市。辩护人冀军辉，系上海市百汇律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2018]132号起诉书指控被告人朱巨才、方永保犯开设赌场罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员张某2出庭支持公诉，被告人朱巨才、方永保及辩护人周铭学、冀军辉到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2018年7月起，为牟利，被告人朱巨才伙同被告人方永保在朱巨才租住的本市天山支路XXX号XXX室，由被告人朱巨才出资并提供百家乐网络赌博账号，被告人方永保接受赌客投注并结算资金，从事网络百家乐赌博活动。2018年8月24日凌晨，公安机关在上址将两名被告人抓获，同时查获参与百家乐网络赌博的赌客陈某、邱某某、张某1(均另行处理)。上述事实，被告人朱巨才、方永保在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、邱某某、张某1的证言及辨认笔录，上海市公安局长宁分局搜查笔录、扣押清单及现场照片，刑事判决书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱巨才、方永保向参赌人员提供赌博网站及账号，并接受他人投注，其行为均已构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。本案系共同犯罪。被告人方永保辩护人提出被告人方永保系从犯的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人朱巨才、方永保到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，于法有据，本院予以采纳。据此，为维护社会管理秩序和良好的社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱巨才犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月24日起至2019年5月23日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、被告人方永保犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月24日起至2019年1月23日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)三、扣押在案的赌资、作案工具及被告人违法所得均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘华锋二〇一八年十二月十四日书记员  李 宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫03行终319号上诉人（原审原告）刘龙生，男，汉族，1964年8月20日出生，住宜阳县。被上诉人（原审被告）宜阳县煤炭管理局，住所地：宜阳县文明中路61号，组织机构代码：00542726-5。法定代表人刘飞跃，该局局长。应诉负责人刘湘华，该局常务副局长。委托代理人张西川，河南金晖律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人白玉良，河南金晖律师事务所律师。一般代理。上诉人刘龙生因与被上诉人宜阳县煤炭管理局政府信息公开一案，不服洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘龙生，被上诉人宜阳县煤炭管理局的应诉负责人刘湘华、委托代理人张西川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年11月18日，原告刘龙生向被告宜阳县煤炭管理局邮寄政府信息公开事项申请。申请公开：对宜阳县煤炭管理局红旗矿留守处领导，从十九大前至今（2017年11月18日）每天向刘龙生打电话询问在哪里，是上级通知或是宜阳县煤炭管理局开会决定。一审法院认为，最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，当事人向明显不具有事务管辖权的行政机关反映问题，不服被告未作处理的行为，人民法院不予立案。原告于2017年11月18日向被告申请了信息公开，原告申请的事项，经开庭审理，明显不属于被告的职责范围。按照上述规定，原告的起诉，不予立案。已经受理的，因原告诉求判决被告违法的理由不成立，该项请求，本院不予支持。原告起诉要求被告对原告的申请进行答复，鉴于被告在案件审理过程中已经进行了答复，告知原告申请事项不属于被告的职责范围，申请事项不属于政府信息公开的范围，判决被告进行答复已无实际意义，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘龙生的诉讼请求，本案诉讼费50元，由原告刘龙生承担。刘龙生不服一审裁定，向本院上诉称：1、2017年12月25日一审法院立案，2018年7月24日判决，2018年8月2日上诉人刘龙生收到的是违法超期判决；2、被上诉人宜阳县煤炭管理局无人出庭应诉，只有代理律师出庭，违反行政诉讼法第3条第3款的规定；3、一审判决查明2017年11月18日上诉人向被上诉人邮寄政府信息8项，没有显示被上诉人拒收邮寄的申请，没有显示2017年11月22日被上诉人办公室收到上诉人提交的8项政府信息公开申请书后，超期不答复，上诉人才起诉；4、一审上诉人提交14份证据证明，上诉人起诉国务院不履行职责，被上诉人领导多次到北京花国家资金接上诉人，随后宜阳县公安局利用被上诉人领导编造事实拘留上诉人，并准备刑事拘留上诉人，上诉人为防止宜阳县公安局打击、报复、陷害才申请8项信息，申请符合法律规定，一审法院认定上诉人申请的8项信息不属于被上诉人职责范围，判上诉人败诉，而被上诉人提交的宜编（2006）28号文件显示，其主要职责包括完成县委、县政府交办的其它工作，正好证明被上诉人领导多次到北京花国家资金接上诉人回宜阳，是宜阳县委或县政府交办的工作，就是被上诉人履行职责；5、上诉人申请的8项信息一审法院认定不属于行政诉讼受案范围，就应当依照行政诉讼法第49条第4项、行政诉讼法司法解释第69条第1款第1项、第3项裁定驳回起诉，诉讼费50元待裁定生效后予以退还；6、一审法院认定被上诉人对上诉人有信息答复，上诉人没见到；7、判决的上诉期为15天，本案一审判决上诉期为10天。综上，请求：1、撤销一审判决；2、判决2017年11月18日上诉人向被上诉人邮寄政府信息8项，被上诉人拒绝签收，2017年11月22日上诉人向被上诉人办公室提交8项政府信息公开申请，被上诉人不依法答复是不履行职责的行政违法行为；3、判决被上诉人向上诉人公开所申请的2项信息；4、由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人宜阳县煤炭管理局答辩称：1、被上诉人未收到上诉人寄送的要求政府信息公开的邮件；2、上诉人要求公开的政府信息不属于被上诉人的职责范围；3、上诉人要求公开的信息不属于政府信息的公开范围。综上，请求维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，上诉人刘龙生2017年11月18日通过特快专递一封，向被上诉人宜阳县煤炭管理局邮寄共8份政府信息公开申请，因被上诉人拒收被退回。退回后，上诉人将上述申请送到被上诉人办公室，放在办公桌上离开。被上诉人对上诉人的申请未予答复，上诉人遂提起本案诉讼。还查明，宜阳县机构编制委员会宜编（2006）28号文件规定，被上诉人为隶属于宜阳县人民政府的正科级事业单位，其主要职责如下：1、贯彻执行国家有关煤炭工业的方针、政策、法律、法规及规章、规程；2、依法行使煤炭行业安全执法监察和监督管理煤矿的安全生产，研究制订宜阳县煤炭行业的行业规范和各种宏观管理政策；3、完成县委、县政府交办的其它工作。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案上诉人刘龙生申请公开的信息是要求被上诉人就其提出的问题作出选择性答复，属于咨询类申请，不属于上述条例规定的政府信息。同时，上述“履行职责”应当是指履行法律、法规、规章所规定的职责。本案被上诉人宜阳县煤炭管理局作为宜阳县煤炭行业的行政主管部门，具有的是公开与其在履行煤炭行业行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息的职责。虽然宜阳县机构编制委员会宜编（2006）28号文件规定其主要职责包括：“完成县委、县政府交办的其它工作”，但应当理解为完成县委、县政府交办的与煤炭行业行政管理相关的工作职责。据此，上诉人申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，上诉人要求判决被上诉人履行公开其所申请的信息的法定职责理由不能成立，因上诉人在一审还有要求判决确认被上诉人对其申请不予答复行为违法的诉讼请求，该诉讼请求理由亦不成立，一审以判决方式驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。另外，一审判决告知当事人上诉期限存在笔误，但尚未影响当事人上诉权的行使，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人刘龙生承担。本判决为终审判决。审判长 张 强审判员 叶乃君审判员 高 玲二〇一八年十二月四日书记员 刘卓伦
辽宁省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽行终1398号 上诉人（原审起诉人）：夏洪波，女，1978年11月8日出生，满族，住鞍山市千山区。 上诉人夏洪波因提起行政诉讼一案，不服鞍山市中级人民法院（2018）辽03行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 上诉人夏洪波上诉称：请求撤销原审裁定，依法立案审理本案。事实及理由：针对2018年6月11日鞍山市高新技术产业开发区管理委员会作出的《鞍山高新区依申请公开政府信息告知书》，2018年6月19日上诉人向鞍山市中级人民法院提起诉讼，并提交了身份证复印件、《告知书》，以证明被诉具体行政行为的存在及上诉人与被诉具体行政行为存在利害关系。但原审法院于2018年6月28日才电话通知上诉人领取补充证据告知书，并于2018年7月3日才作出（2018）辽03行初137号行政裁定书，程序违法，依法应予撤销。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定,“人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十三条规定,“人民法院对符合起诉条件的案件应当立案，依法保障当事人行使诉讼权利。对当事人依法提起的诉讼，人民法院应当根据行政诉讼法第五十一条的规定接收起诉状。能够判断符合起诉条件的，应当当场登记立案；当场不能判断是否符合起诉条件的，应当在接收起诉状后七日内决定是否立案；七日内仍不能作出判断的，应当先予立案。”本案中，原审法院收到起诉状后，未能在七日内就是否立案依法作出裁定，现对上诉人的起诉裁定不予立案属于适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销鞍山市中级人民法院（2018）辽03行初137号行政裁定； 二、本案指令鞍山市中级人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 翔 审判员 李洪彦 审判员 韩 梅 二〇一八年十二月六日 书记员 邢 元
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6892号原告：中非投资建设集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙九龙湾宏光道1号亿京中心A座10楼。法定代表人：梁巍耀，主席。(未到庭)委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：宝马股份有限公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑80809，佩秋林格130号。法定代表人乌苏拉·伦纳尔茨，助理总顾问。委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：吴磊，北京市君合律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第56571号关于第246892号“QuattroQuadrati及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年9月8日开庭审理时间：2018年11月2日被诉决定认定：原告提交的证据不能证明诉争商标于2013年1月15日至2016年1月14日期间（简称指定期间）内进行了真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标的原注册人鳄鱼恤有限公司（简称原权利人）在指定期间内对诉争商标进行了有效使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：2468923.申请日期：1985年3月30日4.专用期限至：2026年3月29日5.核定使用商品(第25类)：服装二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了如下主要证据：1.相关《商标使用许可合同》及《商标使用许可合同备案通知书》复印件；2.原告与天津泰兴万达百货有限公司、BHG（北京）百货有限公司的合作经营合同及商标柜台照片复印件；3.天猫网络销售平台上的品牌在线管理资料打印件；4.带有诉争商标的产品样品和图片复印件；5.原权利人出具的两份声明书复印件；6.三张销售发票复印件；7.相关灯箱广告协议书及发票复印件。诉讼阶段提交了原权利人与广州贴木真商贸有限公司签署的商标许可合同、“贴木真服饰专营店”在天猫平台的考核网页截图、浙江天猫技术有限公司开具的若干发票。三、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：1.“QuattroQuadrati”和“Crocodile/鳄鱼恤”在天猫网站中的检索结果；2.“QuattroQuadrati”在京东网站中的检索结果；3.北京优购文化发展有限公司企业信用查询结果及行政处罚信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的证据1仅能证明诉争商标的许可使用，需要其他证据佐证诉争商标的实际商业使用情况；证据2合作经营合同未提交原件，且其中均未显示诉争商标，照片未显示形成时间，且为自制证据，证明力较弱；证据3为网页打印件，证明力较弱，且反映的内容仅为天猫平台对其平台的审核和管理，未显示具体交易信息，并非诉争商标面向不特定社会公众的实际使用；证据4为自制证据，且未显示形成时间，无法证明诉争商标在指定期间内的真实使用情况；证据5为原权利人的单方声明，证明力较弱；证据6三张发票并未提交原件，其付款方为鳄鱼恤（中山）有限公司广州分公司，收款方的三家公司为证据5中原权利人声明中涉及的产品代销商，但是原告未提交原权利人与该产品代销商的协议、订单等其他证据，无法证明该种付款走向体现的相关主体之间的权利义务关系，亦难以认定为原权利人对诉争商标公开、真实、合法的商业使用；证据7委托发布广告协议等并未提交原件，且原告未提交该协议的广告具体实施地点和持续时间，亦未提交流通流域的证据证明在广告发布后的合理期间内相关公众通过正常渠道获得了有关商品，并将该商品与商标指示的商品来源相联系，故仅有上述发布广告的证据，不能视为商标法意义上的使用，不足以维持诉争商标的注册；原告诉讼阶段提交的证据或仅能证明诉争商标的许可使用，或为网页证据证明力较弱，或与诉争商标的使用无关。因此，在案证据无法形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中非投资建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由中非投资建设集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中非投资建设集团有限公司、第三人宝马股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  李黎东人民陪审员  何 丽二〇一八年十二月二十七日法官 助理  聂 菲法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初2227号 原告：李业，男，汉族，山东省招远市人，农民，住龙口市。 委托诉讼代理人：于建东，招远温泉法律服务所法律工作者。 被告：李晓娜，女，汉族，山东省招远市人，医生，住北京市。 被告：李国强，男，汉族，山东省招远市人，军人，在新疆乌鲁木齐防化团服役。 上列二被告委托诉讼代理人：赵学友、蒋汶林，招远正泰法律服务所法律工作者。 原告李业与被告李晓娜、李国强赡养费纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李业及其委托诉讼代理人于建东、被告李晓娜、李国强的委托诉讼代理人赵学友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李业向本院提出诉讼请求：1、要求二被告自2018年起，每年支付赡养费7690元。2.如原告患病，由被告承担医疗费、住院费、护理费等三分之一。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：1995年6月，原告携子李某某与携二被告的母亲刘某某登记结婚，2014年6月45日，原告与被告母亲经法院判决离婚，现原告患有高血压、高血糖等多种疾病，逐渐失去劳动能力。 被告李晓娜、李国强辩称，原告不足60周岁，没有患病失去劳动能力，有稳定的经济收入，应驳回原告的诉讼请求。 本院认定的事实：1995年6月，原告携子李国琪与携二被告的母亲刘某某登记结婚，2014年6月4日，原告与被告母亲经法院判决离婚。2018年4月20日，经招远市道头卫生院诊断，原告患有高血压、糖尿病。原告户口所在地龙口市东莱街道南关村民委员会出具证明，证实原告无收入来源，生活困难。 审理中，因被告拒绝调解，致本案无法调解。 本院认为，原告与二被告母亲登记结婚时，二被告年少，原告与二被告母亲一起将二被告抚养成人，原告与二被告之间形成抚养关系。虽然原告不满60周岁，所患的高血压、高血糖病不足以失去劳动能力，但赡养父母是子女应尽的义务，不能因为被告母亲与原告离婚而拒绝履行，原告要求被告支付赡养费合法、合情、合理，但原告要求过高，本院认为二被告每年支付800元为宜。根据《中华人民共和国民事婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下： 被告李晓娜、李国强从2018年起，于每年的12月30日前各付给原告李业赡养费800元。 驳回原告李业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告李业负担30元，被告李晓娜、李国强各负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘福东 二〇一八年十二月十日 书记员  陈 雪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4317号之一 申请执行人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人黄志刚。 被执行人唐晓钰，女，1988年4月9日出生，汉族，住所地南宁市良庆区，证件号码452230198804090023。 本院在执行中银消费金融有限公司与唐晓钰借款合同纠纷一案中，保全查封的唐晓钰、周海燕名下共有的位于南宁市良庆区龙村路7号碧水天和B区8号楼1301号不动产权，该房产韦被执行人与案外人共有，暂时无法处置，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为80060.7元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 邱伽苾 二〇一八年十二月四日 法官助理 李 茂 书 记 员 方夏玲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初22075号之一原告：上海凡卓通讯科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘俊明，董事长。委托诉讼代理人：吕跃强，上海云赢律师事务所律师。被告：曹阳，男，1979年2月12日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：龚晓宇，男，1979年6月22日生，汉族，住江苏省常州市。被告：北信通信技术有限责任公司，住所地廊坊市。法定代表人：黄鑫，执行董事。被告：朱有权，男，1979年9月7日生，汉族，住江苏省扬州市。四被告共同委托诉讼代理人：李鹏，江苏苏明律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：陆亚萌，江苏苏明律师事务所律师。原告上海凡卓通讯科技有限公司与被告曹阳、龚晓宇、北信通信技术有限责任公司、朱有权保证合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行审理。审理中四被告认为本案应按基础的主合同约定的，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。上海凡卓通讯科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付香港恒盛国际科技贸易有限公司拖欠原告全资子公司博睿信息科技有限公司买卖合同货款及截至2018年12月28日期间利息1,587,973.33美元(按照2018年9月6日人民币外汇卖出价折算为10,953,363.6元)；2、判令四被告按照月息1%,以1,150,000美元为本金连带支付自2019年1月1日起至履行全部还款义务止期间的利息；3、判令四被告连带支付原告律师费损失450,000元人民币。事实和理由：2015年9月25日，香港恒盛国际科技贸易有限公司(买方)与博睿信息科技有限公司(卖方)签订采购电子产品合同，合同价为美元1,260,006元；同日博睿信息科技有限公司(买方)与皓元国际有限公司(卖方)签订了与前述合同相同型号、数量的合同，合同价为美元1,230,018元，同时按合同约定直接把货物交付案外人中国天利航空科技实业公司。博睿信息科技有限公司于2015年9月25日及10月13日分两次向皓元国际有限公司付清合同价款。后至诉讼共支付了110,006美元。2016年12月30日被告龚晓宇与原告签订了“担保协议”；2017年9月14日被告曹阳与原告签订了“担保协议”；2018年7月12日被告北信通信技术有限责任公司出具“回款承诺书”给原告。2018年9月6日博睿信息科技有限公司出具“授权书”，授权原告追讨其与香港恒盛国际科技贸易有限公司的合同款项，后于同年9月17日签订“债权转让协议”，将博睿信息科技有限公司对香港恒盛国际科技贸易有限公司1,150,000美元及利息的债权转让给原告。2018年3月9日香港恒盛国际科技贸易有限公司办理了注册撤销，该公司唯一的投资人及董事为朱有权。经原告多次催讨无着，涉讼。本院经审查认为，原债权人博睿信息科技有限公司与香港恒盛国际科技贸易有限公司签订的合同第十七条明确约定，“所有与本合同有关的争议应通过友好协商解决，若通过协商仍无法达成一致，此争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁；根据国际商会调停和仲裁法，指定3名仲裁员，仲裁结果为最终结果，对双方均有约束力；仲裁费由负方承担”。上述约定已表明，博睿信息科技有限公司与香港恒盛国际科技贸易有限公司选择了由仲裁机构中国国际经济贸易仲裁委员会解决双方的纠纷；该约定，系系争合同双方当事人的真实意思表示，故本院对上述合同中双方当事人约定的仲裁条款的效力予以确认。由于本案原告接受了债权人博睿信息科技有限公司的债权转让，则亦应受博睿信息科技有限公司与香港恒盛国际科技贸易有限公司间的纠纷受仲裁条款的约束；同时涉案的担保合同系所涉买卖合同的从合同，按照涉案的主合同约定，所有与本合同有关的争议均应按涉案合同第十七条的制约。据此四被告以此为由提出的管辖异议理由成立，本院予以采纳。本案纠纷应由原告向仲裁机构申请仲裁，依法不得向人民法院起诉，法院已经受理的，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海凡卓通讯科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张明浩审 判 员  沈秋锋人民陪审员  胡梅芳二〇一八年十二月二十七日书 记 员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执保1164号申请人：无锡威孚马山油泵油嘴有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：王晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周洁琼，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐名扬，江苏漫修律师事务所实习律师。被申请人：广西南宁凯源汽车配件有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。法定代表人：陈通。本院于2018年12月5日受理了原告无锡威孚马山油泵油嘴有限公司与被告广西南宁凯源汽车配件有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，案号为：（2018）苏0211民初7779号。申请人无锡威孚马山油泵油嘴有限公司于2018年12月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人广西南宁凯源汽车配件有限公司的财产在价值75万元以内予以查封、冻结。申请人无锡威孚马山油泵油嘴有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡威孚马山油泵油嘴有限公司申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人广西南宁凯源汽车配件有限公司银行存款人民币75万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建春二〇一八年十二月七日书记员  张晓霞
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0902民初3754号原告：茂名市长浩物业管理有限公司，所在地：茂名市。法定代表人：林娟。委托诉讼代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢安凤，广东诚挚律师事务所律师。被告：阮国辉，男，1978年7月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告茂名市长浩物业管理有限公司与被告阮国辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案，原告茂名市长浩物业管理有限公司于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告茂名市长浩物业管理有限公司在宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告茂名市长浩物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元（原告茂名市长浩物业管理有限公司已预交），由原告茂名市长浩物业管理有限公司负担。审 判 长  李志豪人民陪审员  陈达聪人民陪审员  王 旭二〇一八年十二月二十七日书 记 员  黄红梅
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0502执3840号 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路333号。 代表人：丁业强，该分行行长。 被执行人：王玉香，女，1989年10月8日出生，汉族。户籍地址：湖州市南浔区，现住湖州市吴兴区。 被执行人：沈江，男，1989年5月20日出生，汉族。户籍地址：湖州市南浔区，现住湖州市吴兴区。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行依据已经发生法律效力的：(2018）浙0502民初4230号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人王玉香、沈江在（2018）浙0502执3840号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人王玉香、沈江银行存款人民币68569.47元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  陆学欣 二〇一八年十二月二十日 书记员  陆敏瑶
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1391民初2468号原告：惠州市达源房地产开发有限公司，地址：惠州市大亚湾惠丰城德丰公馆20楼,统一社会信用代码：91441300690526041G。负责人：余祥甫。委托代理人：刘盼盼，公司法务。被告：化焱，男，汉族，1980年11月21日出生，地址：深圳市龙岗区，原告惠州市达源房地产开发有限公司（以下简称达源公司）与化焱追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并于2018年1月25日开庭进行了审理。原告达源公司的委托代理人刘盼盼到庭，被告化焱经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达源公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告承担保证责任代为被告清偿的按揭贷款款项共计14437.8元以及利息（按同期银行贷款利率自2016年9月21日起计算至该笔款项付清之日为止）；二、判令被告承担本案诉讼费、执行费、公告费等相关费用。事实理由：2012年6月26日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告购实原告开发的岭地尚院第5幢二单元202房，房款总金额为308394元，采取按揭付款形式支付房款，首期房款98394元，银行按揭210000元。2013年1月22日，原、被告与中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行签订了《个人购房担保借款合同》，约定原告为被告的按揭贷款承担连带保证责任。由于被告逾期支付按揭贷款，原告承担连带保证责任，已经代为被告向中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行实际清偿了按揭贷款本金和利息共计14437.8元，原告多次联系被告，希望沟通协商还款事宜，但是均联系不上。根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，现原告向贵院提起诉讼，望如所请。被告化焱未到庭应诉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核实，原告的证据具有合法性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。被告未到庭未对原告的证据提出异议，不影响本院对原告证据的认定。综合当事人庭上陈述、本院认定的证据，本院对事实认定如下：2012年6月26日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，被告购实原告开发的岭地尚院第5幢二单元202房，房款总金额为308394元，其中首期房款98394元，银行按揭210000元。2013年1月22日，原、被告与中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行签订了《个人购房担保借款合同》，约定被告向农业银行按揭贷款210000元用于购买上述房产，原告为被告的按揭贷款承担连带保证责任。担保借款合同签订后，由于被告没有及时偿还农业银行按揭款，导致原告向农业银行承担了保证责任，自2013年11月至2016年9月21日，原告代为被告向农业银行偿还12笔共14437.8元保证金。本院认为，原告惠州市达源房地产开发有限公司、被告化焱与中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行签订的《个人住房借款担保合同》是三方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。根据该合同的约定，原告为被告向中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行所借贷款的210000元款项提供连带保证担保，在被告未按照借款合同的约定按时向该银行还款的情况下，原告须向该银行承担保证借款清偿责任。自2013年11月起，被告连续多次逾期未向该银行还款，银行通过扣划原告保证金的方式，偿还了被告所欠款项14437.8元。原告已经依照三方所订合同履行了连带保证责任，代替被告向银行偿还了全部款项。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告在承担保证担保责任后，依法享有向主债务人即被告化焱追偿的权利。故原告请求判令被告偿还14437.8元及利息有事实法律依据，本院予以支持。被告化焱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果，不影响本案的审理判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告化焱自本判决生效之日起十日内向原告惠州市达源房地产开发有限公司支付14437.8元及利息，利息自2016年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至欠款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费93元、公告费300元（原告已预交），由被告化焱负担，应在本判决生效之日起十日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新宏审 判 员  谢学炎人民陪审员  吕振南二〇一八年十二月二十日书 记 员  朱福旺
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初26661号原告：王琳，女，汉族，1990年6月7日出生，住址陕西省大荔县，委托诉讼代理人：向凯，男，汉族，1987年8月22日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：深圳市福田区水之湄语美妆室，住所深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路9289号下沙村京基滨河时代广场C2栋07G，统一社会信用代码92440300MA5EF2DK2P。经营者：冯阿莎。委托诉讼代理人：干志贤，广东聚生缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨力球，广东聚生缘律师事务所律师。原告王琳与被告深圳市福田区水之湄语美妆室合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人向凯、被告的委托诉讼代理人干志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除《入股合同》；2、被告返还投资款3万元；3、被告返还2018年3月1日至2018年3月31日房租5000元；4、被告赔偿原告以入股金额3万元计，按照银行同期贷款利率计算的利息损失；5、原告追缴被告2018年3月1日至2018年3月31日工作室利润份额分配5000元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告4年前认识，双方交流甚多，原告对被告比较信任。被告于2018年2月25日左右找到原告，称其在福田区下沙××广场开办美容工作室，苦于手头资金周转不开，希望原告予以入股，并承诺原告为本工作室合伙人，以此骗取原告钱财。但截止现在，被告未通报任何经营信息未分配任何利润，不履行义务，构成严重违约，导致原告无法实现合同目的。故原告依据合同法之规定依法解除合同、要求返还投资款并赔偿损失。被告辩称，1、原告要求退伙不符合《入股合同》中的退伙条件，根据该合同的规定，退伙条件为需经过全体合伙人同意，且不给合伙造成不利影响的情况下提前一个月通知，且对合伙没有不利时才可以申请要求退伙。但原告要求退伙并没有得到全体其他合伙人的同意，因此原告要求退伙不符合双方的约定，恳请法院予以驳回原告的该项请求；2、原告要求解除《入股合同》的诉求不成立，该合同系当事人双方真实意思表示，对双方具有约束力，该合同中并未就合同解除有相关约定，也未出现任何合同法定解除事项，被告正常经营未出现任何其他解散事由，原告要求解除合同没有事实和法律依据。综上，原告诉求的要求返还该入股金额3万元及2018年3月份的租金没有事实和法律依据；3、原、被告在签署入股合同时已告知其入股的3万元退伙时不予退还，口头承诺也具有法律约束力，即便原告要求退伙亦原告不能主张退还该入伙金额；4、原告主张被告每月租金15000元过高，但租金的高低影响因素过多，且该租金已实际支付至案外第三人。审理查明，2018年3月1日，原告与被告签订《入股合同》，约定原告入股位于京基滨河时代广场C2栋07G的被告美妆室，关于退伙约定：在不给合伙企业造成不利影响的情况下，才可退伙；不得在合伙不利时退伙；退伙需提前一个月告知其他合伙人并经过全体合伙人同意；未经合伙人同意而自行退伙，给合伙人造成损失的，应进行赔偿。原、被告双方确认原告加入后，被告的合伙人包括原告、冯阿莎以及周杨阳。2018年2月28日，原告依约支付3万元入伙费。此后，另一位合伙人“秋秋”加入。原告承担了被告经营场所2018年3月5000元租金。原告于2018年3月3日即向冯阿莎提出退伙，冯阿莎未同意。2018年3月底，原告再次提出退伙，并自当月31日起不再参与被告经营。依据被告提交的微信支付截图，被告2018年3月至7月期间每月支付经营场所租金15000元。以上事实有《入股合同》、入股金额转账凭证、入股金额及相关微信聊天记录、房租转账凭证、微信支付页面、网上同类型房屋出租信息截图、微信聊天页面、微信及淘宝截图、收据、2018年3月至7月期间被告的收入与支出流水、2018年3月至7月微信支付房租截图等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《入股合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效，对当事人具有法律约束力。《入股合同》名为入股合同，实质上为合伙协议，原告加入合伙，原合伙人冯阿莎及周杨阳均未提出异议，入伙合法有效。原告作为合伙人要求退伙，应当遵守《入股合同》中关于退伙的约定。《入股合同》约定“退伙需提前一个月告知其他合伙人并经过全体合伙人同意”，但原告未取得合伙人的一致同意，原告不能自行退伙。原告要求解除《入股合同》，该合同中并未就合同解除有相关约定，被告亦不同意，原告也未举证本案存在《中华人民共和国合同法》第九十四规定的法定解除合同的情形，原告主张解除涉案合同及退还入伙出资3万元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据被告提交的微信支付截图，被告2018年3月至7月期间每月支付租金15000元，在没有相反证据的情形下，可以确认该款项为被告经营场所的租金。原告提交的网上同类型房屋出租信息截图显示的租金虽然较15000元低，但那仅为中介机构的招租信息而非最终租金，且影响房租有位置、朝向、装修、租期等多种因素，原告提交的证据不足以证明被告的租金明显过高，原告在合伙期间负担部分租金，符合合伙人之间的约定，原告要求退还，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明被告2018年3月存在可分配利润，其要求被告支付其利润5000元，缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王琳的全部诉讼请求。本案案件受理费865元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘 晴
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初37218号申请人：上海粤祥资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：顾悦。委托诉讼代理人：徐春雷，万商天勤(上海)律师事务所律师。被申请人：上海凯恋实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵建平。申请人上海粤祥资产管理有限公司与被申请人上海凯恋实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人上海粤祥资产管理有限公司于2018年12月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海凯恋实业有限公司的银行存款7,721,635.62元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海粤祥资产管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海凯恋实业有限公司的银行存款7,721,635.62元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海粤祥资产管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一八年十二月十八日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2076号原告抚顺嘉谊物业管理有限公司，住所地：抚顺市新抚区万达华宅B区6号楼1单元一楼。法定代表人姜明姬，该公司董事。委托代理人何森，该公司职工。被告王扶民，男，1963年9月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告抚顺嘉谊物业管理有限公司与被告王扶民物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚顺嘉谊物业管理有限公司委托代理人何森到庭参加了诉讼。被告王扶民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是抚顺市新抚区万达广场B区的物业管理公司，负责万达广场B区的物业管理。王扶民购买的是抚顺万达华宅B区6号楼1单元1503号，建筑面积：58.86平方米的房屋的业主。王扶民进户时交纳了2016年3月23日至2017年3月22日的物业费，之后就再也没有交纳过物业费。原告多次要求被告交纳物业费，但被告迟迟没有交纳物业费。物业公司多次给王扶民打电话要求王扶民到物业公司办理门禁卡，王扶民总是推脱。为了维护原告的合法权益，特起诉到人民法院。要求被告支付2017年3月23月至2019年3月22日的物业费2402元，要求被告到物业办理门禁卡。诉讼费由被告承担。被告王扶民未到庭答辩经审理查明：被告王扶民原系抚顺市新抚区浑河南路66-3号楼8单元704号房屋所有权人。2015年10月15日，抚顺万达广场有限公司（甲方）与抚顺嘉谊物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，合同约定物业名称：抚顺万达广场【B区】；物业位置：【抚顺万达广场】；物业管理区域四至：东至【东二街】南至【新裕路】、西至【万达一号街】、北至【万达广场2#精装公寓】。第二条乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应在占有、使用物业中依法承担相应责任。委托管理期限暂定自【2015】年【10】月【25】日起，至物业管理区域的业主委员会成立且与乙方或其他物业服务企业签订《物业管理服务合同》之日止。物业服务费标准：【住宅每月每平方米建筑面积1.70元人民币，商铺每月每平方米建筑面积3.00元人民币，地下车位每月每车位80.00元人民币】。物业服务费用实行包干制，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担；乙方不得以亏损为由要求增加费用、降低服务标准或减少服务内容。2016年3月23日，原告到抚顺万达华宅Ｂ区验房进户，当日向被告嘉谊物业公司交纳2016年3月23日至2017年3月23日的物业费1201元。原告以诉称理由来院告诉。本院所确认的上述事实，有前期物业管理服务协议、民事判决书、当事人陈述在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的前期物业管理服务协议符合相关法律规定，应认定为合法有效。原告按约提供了物业服务，被告作为上述小区的业主，已接受原告提供的物业服务，却未向原告交纳物业服务费，构成违约，应承担违约责任，故原告诉请被告支付2017年3月23日至2019年3月22日的物业服务费2402元的诉讼请求，本院予以支持。原告作为物业服务的提供方为业主办理门禁卡是其义务，亦是业主的权利，现原告强制要求被告办理门禁卡于法无据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由其承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王扶民于本判决生效之日起十日内，给付原告抚顺嘉谊物业管理有限公司从2017年3月23日至2019年3月22日物业管理费2402元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告王扶民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  路 爽审 判 员  袁运岭审 判 员  张 崇二〇一八年十二月五日代书记员  张家夕
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初4914号原告:姜克成，男，1972年8月26日出生，汉族，住河南省柘城县，与确认地址一致。被告：史立贵，男，1969年7月20日出生，汉族，住河南省柘城县。原告姜克成与被告史立贵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告姜克成到庭参加诉讼，被告史立贵经传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜克成向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款22500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经姜秀华介绍相识，2017年9月1日被告以从事建筑工程为由向原告借款,经姜秀华在场借给被告22500元，被告当场向原告出具借条一份，并表示过几天归还借款，后经原告多次催要，被告未能偿还该笔借款。为此，原告诉至法院。被告史立贵未答辩。原告姜克成向本院提供的证据：2017年9月1日借条一份，证明被告向原告借款的事实。本院经审理认定事实如下：原、被告经姜秀华介绍相识。2017年9月1日被告向原告借款22500元，并向原告出具借条一份，其内容“借条，今借到姜克成现金贰万贰仟伍佰正（22500元），史立贵，2017年9月1日，证明人姜秀华”。后被告归还原告借款11300元，因被告未能偿还全部借款。原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案被告向原告借款22500元，有被告出具的借据为证，事实清楚、证据充分，原告自认被告已偿还11300元，对此本院予以确认，原告要求被告偿还下欠款11200元借款的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史立贵于本判决生效之日起十日内偿还原告姜克成借款11200元；二、驳回原告姜克成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元（已减半收取），由被告史立贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  胡鹏二〇一八年十二月六日书记员  王惠
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0112执5279号申请执行人：广州穗业混凝土有限公司。被执行人：广州铿龙投资发展有限公司。关于广州穗业混凝土有限公司与广州铿龙投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0112民初3750号《民事调解书》已经发生法律效力。双方达成如下调解协议：一、双方确认被告广州铿龙投资发展有限公司欠原告广州穗业混凝土有限公司货款448380元，该款项由被告广州铿龙投资发展有限公司分两期支付，第一期200000元在2018年9月4日前支付，第二期248380元在2018年10月12日前支付，任何一期未按期足额支付，原告广州穗业混凝土有限公司可以就所欠的所有货款向法院申请执行，并从2018年5月1日开始按每日万分之五的标准支付逾期付款违约金；二、律师费30000元在支付第二期货款时由被告广州铿龙投资发展有限公司一并支付原告广州穗业混凝土有限公司；三、案件受理费4557.8元由被告广州铿龙投资发展有限公司负担，并在支付第二期货款时一并迳付原告广州穗业混凝土有限公司。由于被执行人广州铿龙投资发展有限公司未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据广州穗业混凝土有限公司的执行申请，本院已于2018年9月11日依法立案执行。执行期间，广州穗业混凝土有限公司与广州铿龙投资发展有限公司达成执行和解协议，约定如下：一、双方确认截止2018年9月6日，被执行人应付金额暂定为511801.55元，现双方共同确定，本案执行款以500000元计付。二、被执行人已于2018年12月21日支付250000元给申请执行人，剩余款项250000元于2019年2月25日支付。三、本案执行费由被执行人承担，在申请执行人收到所有款项后，在七个工作日内向法院递交执行终结申请。四、本协议履行完毕后，双方就本案债权债务就此结清，再无其他任何纠纷。若因被执行人的原因导致申请执行人无法获得执行款，申请执行人有权按照（2018）粤0112民初3750号《民事调解书》向法院申请恢复执行，并有权要求被执行人一次性履行该调解书所确定的全部支付款项。本院认为，申请执行人广州穗业混凝土有限公司与被执行人广州铿龙投资发展有限公司在执行期间已达成执行和解协议，且履行期间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2018)粤0112执5279号案件的执行。本裁定送达立即生效。（本页无正文）审判长  张孙翔审判员  刘启聪审判员  魏文秀二〇一八年十二月二十八日书记员  冯伟龙
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初2238号原告：中国银行股份有限公司梅州分行，统一社会信用代码：91441400896275292W，地址：梅州市梅江一路53号。负责人：谢伟芝，该行行长。委托诉讼代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。被告：罗春琴，女，汉族，1970年2月6日出生，原住广东省大埔县，现住址不明。原告中国银行股份有限公司梅州分行诉被告罗春琴信用卡纠纷一案,本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余兆燊律师到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》。2.被告偿还原告借款本金74644.47元，滞纳金及手续费10325.09元，利息801.62元，合计85771.18元（截止至2018年7月30日），从2018年7月31日起至还清欠款之日的金额按合同约定计算）。3.被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2016年5月23日向原告申请“易达钱”产品借款，申请金额为人民币160000元，手续费28%，分36期。《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》（甲方为“易达钱”申请人，乙方为中国银行）中“利息和收费”约定，分期易达钱的本金偿还按甲方申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费。分期付款手续费=分期付款金额×分期付款手续费率；分期付款手续费收取方式为一次性收取和分期收取，一次性收取方式在首期还款日全额收取，分期收取方式按分期期限平均分配在每月。如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期末还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五。甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金。逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款。甲方使用易达钱所发生的各种收付款项由乙方记入甲方易达钱账户等内容。原告于2016年6月9日经审查同意后，向被告发放了额度借款人民币160000元。借款后，被告开始能按约偿还借款本息，于2018年1月30日后，被告未再按约履行偿还义务。经原告多次催收未果，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告表示愿意对其提交的证据及庭审陈述的真实性承担法律责任,并表示截止日后的利息、滞纳金按合同约定计付。本院认为，被告尚欠原告借款本金74644.47元，滞纳金及手续费10325.09元，利息801.62元，合计85771.18元（截止至2018年7月30日）。有原告提交的中国银行“易达钱”申请表、流水记录、交易明细清单及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。被告借款后未按约定还款，属违约行为。现原告请求解除原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》,要求被告偿还上述款项，理由充分，本院予以支持。原告请求被告偿还从2018年7月31日起至还清借款之日止，按合同约定计付利息、滞纳金，有双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交的证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司梅州分行与被告罗春琴签订的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》;二、被告罗春琴应在本判决生效之日起5日内，偿还借款本金74644.47元，滞纳金及手续费10325.09元，利息801.62元，合计85771.18元（截止至2018年7月30日），给原告中国银行股份有限公司梅州分行;三、被告罗春琴应从2018年7月31日至还清欠款之日止，按合同约定计付利息、滞纳金，给原告中国银行股份有限公司梅州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944.27元（原告已预交），由被告罗春琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  黄永松审判员  曾士芳审判员  李冬梅二〇一八年十二月二十五日书记员  邓 悦
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行辖5号   大同市蓝浪洗涤剂有限责任公司诉大同市人民政府房屋行政补偿纠纷一案，大同市中级人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。   本院认为，此案在大同市中级人民法院一审立案时，我省法院尚未实行跨行政区域集中管辖行政案件，该案经我院二审后裁定发回重审，在这期间经最高人民法院批准，我省行政案件实行跨行政区域集中管辖，按照我省行政案件跨行政区域管辖原则，原来由大同市中级人民法院管辖的案件，现在由朔州市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款关于“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件”和经最高人民法院批准的山西省高级人民法院《关于跨行政区域集中管辖行政案件的实施方案》的规定，裁定如下：   本案由朔州市中级人民法院管辖。     二○一八年十二月七日
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1023执494号申请执行人：李云，女，1966年4月17日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：李虹，女，1986年8月15日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，系申请执行人的女儿，特别授权。被执行人：何晓陶，男，1967年1月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院依据已发生法律效力的南丰县人民法院（2017）赣1023民初753号民事判决书于2018年8月17日向本院申请执行。本院于2018年9月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人何晓陶未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人无可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，且申请执行人未能向本院提供其它可供执行的财产。2018年12月20日，本院已向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的为139.086465万元，截至2018年12月25日已执行0元，未执行139.086465万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  刘允才二〇一八年十二月二十五日书 记 员  雷志鹏
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0106行初391号原告上海静安达安小额贷款股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人耿毅。委托代理人王珏，上海简届律师事务所律师。委托代理人翁焱珏，上海简届律师事务所律师。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人张艳梅，女。委托代理人杨一帆，男。原告上海静安达安小额贷款股份有限公司(下称达安公司)诉被告上海市不动产登记局(下称市不动产局)房屋登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原告达安公司诉称，2014年12月26日，原告向案外人上海季唐贸易有限公司提供借款人民币500万元，案外人上海日月明房地产开发(集团)有限公司(下称日月明公司)以其名下位于本市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室及10号204室房产为上述借款提供抵押担保，并以原告为抵押权人于2015年1月7日办理登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX的抵押登记。前述房产后于2015年2月12日被上海市静安区人民法院依法查封。近期原告发现，2017年2月9日被告向案外人黄天佑、黄新海核发了沪(2017)浦字不动产权第015518号不动产权证，将本市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)产权变更登记至黄天佑、黄新海名下。被告在该房产已设立抵押且被法院查封的情况下擅自进行变更登记，于法无据且严重侵害原告的合法权益，故请求法院判决确认被告对系争房屋所作房屋产权变更登记行为违法，判令被告赔偿原告由此造成的损失人民币2,231,629.95元，并由被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告主张其基于登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX的抵押登记取得对本案系争房屋的抵押权，进而提起诉讼要求确认被诉变更登记行为违法，但本院经审查发现，日月明公司在办理贷款及抵押登记的过程中涉嫌骗取贷款，上海市公安局浦东分局已于2017年5月16日作出立案决定，对日月明公司骗取贷款案立案侦查，目前尚处于侦查过程中，故本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海静安达安小额贷款股份有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海静安达安小额贷款股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  洪 伟审 判 员  王 琳人民陪审员  陈元旦二〇一八年十二月二十日书 记 员  徐文婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初21713号原告：吴良友，男，1975年7月15日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧浩，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海三鼎海上家政服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：任富强。委托诉讼代理人：任富明，女。原告吴良友与上海三鼎海上家政服务有限公司(以下简称三鼎公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴良友的委托诉讼代理人朱慧浩到庭参加诉讼。被告三鼎公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴良友向本院提出诉讼请求：要求三鼎公司支付2018年2月至5月的工资共计11,664.20元。事实和理由：吴良友在三鼎公司康桥门店从事家政服务工作，工资根据实际工作情况每月一结。2018年7月初，三鼎公司在上海开设的所有门店全部停业，所欠工资至今均未支付。现要求三鼎公司支付拖欠工资，具体金额为2018年2月工资1,205元、3月工资4,800元、4月工资805元、5月工资4,854.20元。三鼎公司未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：2018年9月3日，吴良友向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三鼎公司支付工资共计11,664.20元(其中2月工资1,205元、3月工资4,800元、4月工资805元、5月工资4,854.20元)。2018年9月10日，该仲裁委员会作出徐劳人仲(2018)通字第188号仲裁通知书，以吴良友的请求事项不属于劳动争议受理范围为由，决定不予受理。吴良友不服该通知，向本院提起诉讼。上述事实，除当事人的陈述外，另有吴良友提供的徐劳人仲(2018)通字第188号仲裁通知书证明，本院予以确认。诉讼中，吴良友向本院提供：1.康桥公司2月至5月份服务商报表(在职)，证明吴良友2月至5月工资情况。2月商报表相关内容显示：“保洁部吴良友线下已发1190线下剩余0线上已发￥0.00线下剩余1,205.00”；3月商报表相关内容显示：“保洁部吴良友线下已发￥0.00线下剩余3660线上已发￥0.00线下剩余1140”；4月商报表相关内容显示：“保洁部吴良友线下已发3829.2线下剩余￥0.00线上已发￥0.00线上剩余805”；5月商报表相关内容显示：“保洁部吴良友线下已发￥0.00线下剩余4159.2线上已发￥0.00线上剩余695”。四份商报表下方均有署名为“雷某某”的签名。吴良友表示，所主张2018年2月至5月工资系由商报表中线上剩余和线下剩余部分相加得出，商报表中签名的雷某某为康桥门店经理，雷某某与三鼎公司间存在劳动合同纠纷且已经仲裁裁决。2.上岗证，证明吴良友在三鼎公司处工作。3.部分派工单照片打印件，证明吴良友工作情况。三鼎公司未到庭进行质证。本院对上述证据的采证意见如下：对证据1，因未加盖三鼎公司公章，且吴良友自述签名的雷某某与三鼎公司间存在劳动合同纠纷并已经仲裁裁决，雷某某与本案存在利害关系，其签名不能作为确认吴良友提供劳务及报酬结算的依据，故本院不予确认；对证据2，因吴良友出示了原件，在三鼎公司未提反对意见的情况下，本院对真实性予以确认；对证据3，因无原件，在无其他证据印证的情况下，本院不予确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。吴良友主张自己为三鼎公司提供家政服务，三鼎公司拖欠自己2018年2月至5月期间的报酬，但如前所述，其提供的商报表、派工单均非有效证据，故吴良友的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。三鼎公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回吴良友的诉讼请求。案件受理费91.61元，减半计45.80元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘锋二〇一八年十二月二十五日书记员  顾郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初2607号 原告：刘振芬，女，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：蒋汶林，招远正泰法律服务所法律工作者。 被告：李业，男，汉族，山东省龙口市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：于建东，招远市温泉法律服务所法律工作者。 原告刘振芬与被告李业排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振芬及其委托诉讼代理人蒋汶林、被告李业及其委托诉讼代理人于建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振芬向本院提出诉讼请求：1、要求被告离开原告的房屋。2.将放在原告处的行李搬出。3.赔偿原告房屋大门、锁等经济损失6000元。4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年6月4日，原、被告经法院判决离婚，将位于招远市夏甸镇南单家的房屋及房屋西厦子、南厦子归原告所有，后被告强行将该房屋大门及锁损坏，搬进居住。 被告李业辩称，1.其居住的房屋系原、被告的共同财产，双方离婚时未记载说明，房屋中的东平房及西平房属于被告所有，原告无权干涉。2.双方离婚后，其分得平房居住，原告将其他处房屋坼毁，其无处居住，只能在涉案房屋居住。3.涉案的房屋大门属于被告，其在无钥匙情况下，开门居住正常合法。综上，原告将被告分得房屋非法推掉，被告无处居住，只好回到自己的平房居住，应驳回原告的诉讼请求。 本院认定的事实：原、被告于1995年6月登记结婚，于2014年6月4日经本院判决离婚，并将位于招远市夏甸镇南单家的瓦房一处、该房屋西边厦子、南边厦子归原告刘振芬所有，后被告李业向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院维持原判，驳回被告李业上诉。经查阅本院（2013）招民初字第2360号民事判决书，对原、被告财产的作价，其中包含诉争房屋中的东厢屋（即东平房）、西厢屋（即西平房）、南厦子。2018年7月14日，原告刘振芬与他人将被告李业在村西养殖场建的厦子及原被告婚姻存续期间的房屋拆除，晚上被告李业将法院判决归原告刘振芬房屋的门锁、栓条破坏，进入房屋居住，并将房屋中的照壁、浴缸砸坏。2018年10月30日，本院委托烟台博方达资产价格评估有限公司作价，房屋中的照壁损失为1527元、浴盆损失为600元、大门及铝合金门损失为799元，原告支付评估费2000元。 审理中，因原、被告均拒绝调解，致本案无法调解。 本院认为，本案所涉位于招远市夏甸镇南单家村的房屋及东、西平房，在原、被告离婚时经本院及烟台市中级人民法院判决归原告刘振芬所有，被告李业辩称房屋中的东、西平房归其所有纯属狡辩。被告李业强行将房屋的大门及锁砸坏入住，并将原告的照壁、浴缸砸坏，侵犯了原告的财产所有权，应当依法赔偿。根据《中华人民共和国民事民法总则》第一百一十六条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，判决如下： 被告李业于本判决生效后10日内从位于招远市夏甸镇南单家村原告刘振芬的房屋中搬出，不得入住。 被告李业于本判决生效后10日内赔偿原告大门等损失2926元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、鉴定费2000元，由被告李业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘福东 二〇一八年十二月十日日 书记员陈雪
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初3722号原告：林乔凰，男，1937年10月12日出生，汉族，住汕头市金平区，委托诉讼代理人：董辉，系广东思迪律师事务所律师。被告：陈文卿，女，1968年7月8日出生，汉族，住汕头市金平区，原告林乔凰诉被告陈文卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于12月14日公开开庭进行了审理。原告林乔凰的委托诉讼代理人董辉到庭参加诉讼,被告陈文卿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即付还原告借款120000元及偿付该款自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做生意需要资金周转为由，多次向原告借款，并口头约定月利率3%。2018年9月28日，被告向原告出具《借款单》一份，就之前的多笔借款确认共结欠原告120000元，并承诺每月付还原告5000元。被告儿子的朋友林×平、原告的贴身护理沈×德作为见证人在《借款单》上签名捺印。此后，被告仅支付了一部分借款利息，借款本金分文未付。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提交了原、被告《身份证》复印件各一份、《借款单》原件一份等证据，以证明原、被告的诉讼主体资格及被告向原告借款的事实。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。对原告提供的上述证据，因没有相反证据予以反驳，也没有影响证据证明力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告多次向原告借款，借款总额累计达120000元。2018年9月28日，被告向原告出具《借款单》一份，约定之前所有的借条作废，并确认结欠原告借款120000元的事实，承诺每月付还原告5000元；双方未就利息作出约定。《借款单》由被告签名捺印，并由林×平、沈×德作为见证人签名捺印。但是，被告并未按照约定按期归还原告欠款，原告遂于2018年11月19日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：本案属民间定期无息借贷纠纷。原、被告之间的债权债务关系，有被告出具的《借款单》为证，事实清楚且不违法，依法应予保护。原、被告虽约定分期还款，但直至原告起诉时，被告并未依约定按期付还欠款，故被告的行为已构成违约；而对于未届还款期的借款，被告的行为足以表明其将不履行还款义务，构成预期违约。因此，原告起诉要求被告立即付还借款120000元，符合法律规定，本院予以支持。而关于利息的诉求，因本案借款未书面约定利息，原告起诉要求被告偿付借款自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依法应予支持，但应以年利率6%为限。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈文卿于本判决生效之日起七日内付还原告林乔凰借款120000元及偿付该款自2018年11月19日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由被告陈文卿负担。原告林乔凰已预交受理费，本院不予收退，被告陈文卿于本判决生效之日起七日内将负担的受理费迳付原告林乔凰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  刘浩强二〇一八年十二月二十日法官助理陈慧中书记员肖斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项未约定逾期利率或者约定不明确的,人民法院可以区分不同情况处理；(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五天内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初23869号之二原告：杭州超山风景旅游开发有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：何斌，董事长。委托诉讼代理人：王家宝，上海市大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘德炜，上海市大明律师事务所律师。被告：上海中通置业(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：袁佳旺,董事长。委托诉讼代理人：金涛，上海凯正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，上海凯正律师事务所律师。原告杭州超山风景旅游开发有限公司与被告上海中通置业(集团)有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告杭州超山风景旅游开发有限公司向本院提出诉讼请求判令：1、判令被告偿付原告代被告归还的借款本金及利息XXXXXXX.99元；2、判令被告偿付原告按中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率标准计算的从每笔款项付出之日起至人民法院生效判决指定的给付之日止的利息损失。事实和理由：在(2016)沪0110民初15233号生效民事判决书履行过程中，因该案借款人即本案被告上海中通置业(集团)有限公司怠于履行判决规定的还本付息义务后，由担保人即本案原告杭州超山风景旅游开发有限公司代其偿付相关本息。原告履行担保人义务后，被告至今未向原告归还上述代偿金额，故原告诉至法院，作如上诉请。本院经审查认为，虽然本院以民事纠纷受理本案，但本案明显存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关进行刑事侦查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杭州超山风景旅游开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  马霄燕二〇一八年十二月十七日书记员  孙 坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初24017号之一原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人：杨晓民，行长。委托诉讼代理人：范星，广发银行股份有限公司上海分行职员。委托诉讼代理人：赵伊尔，广发银行股份有限公司上海分行职员。被告：杭州尊博汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：胡金富，董事长。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告中商投灏嘉(上海)投资控股有限公司、中商投嘉贝(上海)石油化工有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司、中商投实业控股有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。被告杭州尊博汽车服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告杭州尊博汽车服务有限公司未就签订涉案《最高额保证合同》进行合法决议，因此其不受协议约定的管辖。本被告住所地为浙江省杭州市下城区沈家路XXX号XXX室。故本案应移送浙江省杭州市下城区人民法院审理。本院经审查认为，本案原告与被告中商投灏嘉(上海)投资控股有限公司、中商投嘉贝(上海)石油化工有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司、中商投实业控股有限公司系因金融借款合同关系产生的纠纷，原告与被告杭州尊博汽车服务有限公司签订的《最高额保证合同》约定，“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。”本案主合同《额度贷款合同》载明，“双方在履行本合同过程中若发生争议，协商不成的，可向贷款人广发银行股份有限公司上海分行所在地人民法院起诉。”原告广发银行股份有限公司上海分行住所地为上海市黄浦区徐家汇路XXX号，属本院辖区，故本院对该案具有管辖权。被告杭州尊博汽车服务有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告杭州尊博汽车服务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告杭州尊博汽车服务有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  施 浩人民陪审员  周慧玲二〇一八年十二月二十八日书 记 员  顾允思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0104刑初1033号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人陆某，男，汉族，户籍地上海市松江区，住上海市浦东新区。辩护人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师，上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2018)726号起诉书指控被告人陆某犯编造虚假恐怖信息罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。本院于2018年11月29日立案，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人陆某及其辩护人叶竹影到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2018年7月24日21时55分许，被告人陆某在本市徐汇区永嘉路XXX弄附近，使用公用电话拨打“110”报警，编造了本市徐汇区衡山路XXX号酒吧吧台沙发下有一盒子内有汽油炸弹，且即将爆炸的虚假信息。公安机关接警后组织警力会同消防部门到场处置，对衡山路XXX号正在营业的“LIGHT酒吧”、“拾浩音乐茶餐厅”、“欧登堡龄球馆”、“一仟一夜餐厅”、“ELLENS西餐吧”、“斐逊菲芘餐饮”等场所内数百名人员进行紧急疏散。当日，被告人陆某被抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认定被告人陆某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之一第一款之规定，应当以编造虚假恐怖信息罪追究被告人陆某的刑事责任。被告人陆某到案后能如实供述自己的罪行，根据《刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人陆某的行为造成他人直接经济损失，应酌情从重处罚。公诉机关建议对其判处二年六个月以下有期徒刑的刑事处罚。提请依法审判。被告人陆某对起诉书指控的事实及罪名没有异议，并提出其有身体疾病，请求从宽处理。辩护人认为被告人陆某有坦白情节，能认罪认罚，且系初犯，建议对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有下列证据证实：证人叶某某、黄某某、辛某某、陈某某、邢某某、苟某某、方某、吴某某、段某某等人的证言，“110”报警通话记录、调取证据清单、现场监控录像及截图，受案登记表、立案决定书及到案经过，上海市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见书及被告人陆某的供述等证据。上述证据，均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人陆某编造爆炸威胁等恐怖信息，严重扰乱社会秩序，其行为已构成编造虚假恐怖信息罪，应予处罚。公诉机关指控成立。鉴于被告人陆某到案后能如实供述自己的罪行，能认罪认罚，本院予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及其造成的经济损失等情，控辩双方的量刑意见和建议符合罪刑相当原则，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陆某犯编造虚假恐怖信息罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日起至2020年1月23日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱以珍二〇一八年十二月十日书记员  连文静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之一投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、传染病病原体等物质，或者编造爆炸威胁、生化威胁、放射威胁等恐怖信息，或者明知是编造的恐怖信息而故意传播，严重扰乱社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处五年以上有期徒刑。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0105刑初1296号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人徐建珍，女，汉族，1953年11月25日生，户籍地本市长宁区，暂住本市长宁区。辩护人曾嵘，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海慕轩律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2018]158号起诉书指控被告人徐建珍犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控，2018年9月28日8时许，被告人徐建珍至本市长宁区天山路XXX弄XXX号联海超市内，趁被害人王红生不备之际，窃得王红生随身携带的环保袋内咖啡色钱包1只，内有人民币900余元(以下币种均为人民币)、斯玛特卡4张(其中尾号为7651的卡内有余额302.9元及押金10元)、余额为139元的紫色公共交通卡1张等物品。本院审理期间，被告人徐建珍在家属帮助下退赔违法所得。公诉机关认为被告人徐建珍系累犯，应当从重处罚；具有坦白情节，可以从轻处罚，建议判处被告人徐建珍有期徒刑九个月以下，并处罚金之刑罚。被告人徐建珍对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐建珍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐建珍曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人徐建珍到案后能如实供述自己罪行，并在家属帮助下退赔违法所得，依法可以从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，合法有据，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐建珍犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年9月28日起至2019年4月27日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、违法所得斯玛特卡四张、紫色公共交通卡一张、咖啡色皮夹一只发还被害人王红生，责令被告人徐建珍退赔其余违法所得人民币九百元后发还被害人王红生。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  许艳婷二〇一八年十二月二十八日书记员  辛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初4636号原告：常乃国，男，1954年7月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：常莎(原告之女)，女，1990年9月11日出生，汉族，住址同原告。委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海市徐汇区和成阁业主委员会，住所地上海市徐汇区。负责人：祝瑞金，主任。委托诉讼代理人：马云，上海瑞泽律师事务所律师。原告常乃国与被告上海市徐汇区和成阁业主委员会身体权纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，先适用简易程序，后适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常乃国及其委托诉讼代理人常莎、李旻，被告上海市徐汇区和成阁业主委员会的负责人祝瑞金及其委托诉讼代理人马云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常乃国向本院提出诉讼请求：要求被告上海市徐汇区和成阁业主委员会赔偿原告以下损失：医疗费48,717.81元、住院伙食补助费690元、营养费3,600元、护理费29,590.52元，交通费1,000元、误工费20,689.66元、精神损害抚慰金10,000元、残疾赔偿金196,152.80元、律师代理费10,000元，并承担鉴定费和诉讼费。事实和理由：原告系被告聘用的小区保安。2017年8月1日，原告在小区门卫室值夜班，凌晨原告发现监控室内柜门呈打开状态后，遂过去欲将柜门关上，不慎被地上的电线绊倒受伤；之后原告仍坚持工作，直到第二天早上同事来换班后，才通知家人，并由家人陪同就医。原、被告之间存在雇佣关系，原告受伤系在工作时间、工作地点因工作所造成，故被告应对原告因此受到的损失承担赔偿责任。被告上海市徐汇区和成阁业主委员会辩称：原告对其受伤经过前后陈述不一，受伤后原告也未及时呼救或报警，现有证据也不能证明其是在工作时间因工作而受伤，故应由原告自行承担责任。经审理查明，2017年5月15日，原、被告签订《协议书》一份，约定：被告聘用原告从事小区物业秩序维护工作，协议期限自2017年4月26日至2018年4月25日；原告每月劳动报酬为2,500元(含误餐补贴220元)。2017年8月1日凌晨，原告在小区门卫室值班时，欲将监控室的柜门关闭时被地上的电线绊倒受伤。之后原告至早晨换班时去上海市第六人民医院就诊。医院诊断为原告右股骨颈骨折。当天原告即在该院住院接受治疗。8月3日在全麻下行右全髋关节置换术。8月7日，原告出院并转入上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心继续治疗。入院诊断为右股骨颈骨折全髋关节置换术后、失血性贫血。8月23日原告出院。审理中，经原告申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及三期进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书认为，原告工作时摔倒致右股骨颈骨折，现右髋关节置术后关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理90日。另经查，原告在上海市第六人民医院等医院就诊，共发生医疗费45,487.21元(不含住院伙食费110.60元)，另有外配药费3,190元和辅助器具费224元。2017年9月2日，原告通过上海市职工保障互助会取得补充医疗保障金2,027.90元。庭审中，原告调整诉讼请求：扣除医疗费中的伙食费，护理费标准按照国家标准计算。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告系被告的雇员，其在工作时间因工作受到人身损害，对此被告应承担赔偿责任；同时原告系具有完全行为能力的成年人，在工作中未尽到注意义务，原告本身也有过错，故可适当减轻被告的责任；现原告要求被告赔偿医疗费等损失，并无不当；具体赔偿数额由本院根据双方的过错依法判定；其中原告主张的医疗费有病历、单据等为证，本院予以确认，但其中住院期间的伙食费应予扣减，而原告通过上海市职工保障互助会取得的补充医疗保障金也应予以扣减；原告主张的护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金由本院根据相关规定予以裁判；原告主张的交通费、律师代理费则由本院酌定；被告的答辩意见，因无证据证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：上海市徐汇区和成阁业主委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿常乃国医疗费42,185.98元(含外配药和辅助器具费)、住院伙食补助费405元、营养费3,240元、护理费4,113元、交通费450元、误工费7,110元、律师代理费3,600元、残疾赔偿金166,152.96元、精神损害抚慰金9,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,136元，由常乃国负担1,554元，上海市徐汇区和成阁业主委员会负担4,582元；鉴定费1,950元，由上海市徐汇区和成阁业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卞奎人人民陪审员  秦月英人民陪审员  施秋萍二〇一八年十二月四日书 记 员  郑晓宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11692号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴显龙，男，1984年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文新好，女，1962年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴志新，男，1959年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。文新好、吴志新二再审申请人共同委托诉讼代理人：吴显龙，系二再审申请人文新好、吴志新之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市坪山田头股份合作公司上村分公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山田头社区上村居民小组。负责人：吴远光。再审申请人吴显龙、文新好、吴志新因与被申请人深圳市坪山田头股份合作公司上村分公司（以下简称田头公司上村分公司）公司决议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终1305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。吴显龙、文新好、吴志新申请再审称，（一）田头公司上村分公司《关于解决2001年1月1日至今新增及已故股东股份处置问题的实施意见》（以下简称《实施意见》）第四类“港澳台侨的原居民，其配偶及所生子女入户后不得参加入股和享受社会、医疗保险等福利。”违反法律法规和国家政策，应确认无效。一、二审法院认定上述规定未违反国家法律法规，但未明确依据的法律法规，也未审查该规定是否违反国家政策。（二）吴显龙等三人要求确认其三人曾向田头公司上村分公司申请购买股份的客观事实，是为了证明吴显龙等三人申请购买股份的时间，但一、二审法院均未确认。（三）行政诉讼对应的结果是田头公司上村分公司的行为是否由相应街道办管，且本案行政诉讼判决违背了行政诉讼的基本原则即审查行政行为的合法性原则，吴显龙等三人将通过申请检察监督对原行政诉讼进行监督。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系公司决议纠纷。根据吴显龙、文新好和吴志新申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：田头公司上村分公司作出的《实施意见》中对“第四类”人员能否取得股份的规定是否无效。本案中，田头公司上村分公司系根据《深圳经济特区股份合作公司条例》设立的股份合作公司分公司，该公司依法享有经营自主权及一定的管理职能。确认股份合作制村民股东资格一事属田头公司上村分公司内部自治事项，应遵守《深圳市坪山田头股份合作公司章程》（以下简称《公司章程》）规定。田头公司上村分公司的《公司章程》第四章“股东界定和股份分配”第二十条规定了股东身份界定及股份分配原则，并未将港澳台侨的原居民、其配偶及所生子女纳入股东范围。而田头公司上村分公司作出的《实施意见》系根据《公司章程》规定，进一步明确港澳台侨的原居民、其配偶及所生子女入户后不得参加入股和享有社会保险、医疗保险等福利待遇。该《实施意见》并未违反法律、行政法规的强制性规定及公司章程，并依法由公司股东大会表决通过，应为合法有效。而吴显龙等三人移居香港后，依照《公司章程》规定即已失去股东资格，时隔多年又要求确认其三人的股东身份，并要求购买股份，缺乏事实和法律依据。故二审法院不予支持吴显龙等三人的主张，并无不当。吴显龙等三人主张要求确认其三人曾向田头公司上村分公司申请购买股份一事，并非诉争标的，不属于本案审理范围，二审法院不予支持，亦无不妥。至于吴显龙等三人于再审申请阶段提交的材料，并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定关于新证据的情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定。吴显龙、文新好、吴志新所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，吴显龙、文新好、吴志新的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴显龙、文新好、吴志新的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一八年十二月二十六日书记员  陈悦颜