贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初2294号 原告：李光先，男，1945年5月6日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告：陈志芬，女，1944年8月28日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。未到庭。 原告：李志红，女，1997年1月2日生，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县。未到庭。 原告：李某，女，2009年6月1日生，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县。未到庭。 原告：李某1，男，2011年5月l7日生，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县。未到庭。 原告暨李某、李某1之法定代理人钟某某，女，1972年2月27日生，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县。未到庭。 六原告共同委托诉讼代理人：查明佳，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：马勇红，男，1991年11月3日生，回族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：车志奇，男，1984年12月10日生，彝族，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托诉讼代理人：王波，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黄金发，男，1988年6月14日生，汉族，户籍地：福建省南安市，现住贵州省兴义市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司。 统一社会信用代码：915201006707399981。 营业场所：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。 负责人：雷文化。未到庭。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。 统一社会信用代码：9152230073660195X9。 营业场所：贵州省兴义市桔山神奇东路金城大厦一、四楼。 负责人：万萍。未到庭。 原告李光先、陈志芬、钟某某、李志红、李某、李某1诉被告马勇红、车志奇、黄金发、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险贵阳支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋保险黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理，原告李光先及六原告的共同委托诉讼代理人查明佳，被告马勇红，被告车志奇及其委托诉讼代理人王波，被告黄金发到庭参加诉讼，被告太平洋保险贵阳支公司、被告太平洋保险黔西南支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李光先、陈志芬、钟某某、李志红、李某、李某1向本院提出诉讼请求：1、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司代马勇红在交强险限额内赔偿原告损失12.2万元、在商业第三者责任险范围内代马勇红在商业险限额内赔偿原告462987元，若商业第三者责任险不足部分由被告马勇红赔偿；2、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险限额内代被告车志奇、黄金发赔偿原告损失12．2万元；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年1月20日，李杰驾驶迅龙牌XLl50ZH-3型正三轮摩托车载原告钟某某由老岔路口方向往三道墙方向行驶，19时49分，当行驶至断安线(断桥-安龙、红山脚岔路口)处时，与从安龙方向往贞丰方向行驶由被告马勇红驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，相撞后又与从贞丰方向往安龙方向行驶由被告车志奇驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成李杰当场死亡、钟某某受伤，三车受损的道路交通事故。 虽然死者李杰及原告系农村户口，但从2014年至事故发生前，李杰就在城镇务工，经济收入为非农业，并与六原告在安龙招提街道办事处塔山租住房屋。因此，原告相关损失应按照城镇标准计算。 本次交通事故给原告方造成的损失如下：1．死亡赔偿金：29080元／年×20年=581600元；2．丧葬费：29199元；3．被抚养人生活费：①20348元／年×7÷4=35609元(李杰父亲李光先，1945年5月6日生，现年73岁)；②20348元／年×6÷4=30522元(李杰母亲陈志芬，1944年8月28日生，现年74岁)；③20348元／年×11÷2=l11914元(李杰长子李某1，2011年5月17日生，现年7周岁)；④20348元／年×9÷2=91566元(李杰二女，李志娟，2009年6月1曰生，现年9周岁)；4．处理丧葬事宜费用：3000元；5．车辆损失：2000元；6．精神赔偿金：20000元。上述损失合计：905410元。 安龙县公安局交通警察大队于2018年3月6日作出的安公交认字[2018]第522328720180001l号《道路交通事故认定书》认定李杰在本次交通事故中负主要责任；被告马勇红在本次交通事故中负次要责任；被告车志奇在本次交通事故中无责任。虽然，交通事故认定书可以作为民事侵权损害赔偿责任分配的参考，但并不能作为确定民事责任大小的唯一法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，在交通事故发生后，公安机关交通管理部门应对交通事故现场勘验调查后作出交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。由此可知，交通事故责任认定书系公安机关处理交通事故、作出行政决定所依据的主要证据，其虽可在民事诉讼中作为证据使用，但其仍然与民事诉讼中关于侵权行为认定的依据有所区别，即交通事故行政责任不完全等同于民事赔偿责任。因此，法院在处理交通事故案件时，应考虑事故发生的因素，而不能仅依交通警察大队出具的事故认定书就划分其赔偿责任比例。从本次交通事故发生原因可知，在发生事故时，被告马勇红在驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车时，并未按照规定使用灯光，且在经过交叉路口时并未减速，该事故路段为通过城镇同方向只有一条机动车道的道路，按照规定行驶时速应该为50km／h，而被告马勇红行驶时速超过60km／h，且未按照规定使用灯光，致使李杰因远光灯照射才看不清楚事故现场道路及其他汽车，才致使李杰与车辆相撞。因此，被告马勇红应对本次交通事故的发生承担主要责任，故交警队的事故认定书对于责任分担不应作为认定事实的依据。 经查，被告马勇红驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司投有交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险限额为50万元。被告车志奇驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司投有交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险限额为50万元，且本次交通事故发生在保险期限内。因此，原告的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司代被告马勇红、车志奇、黄金发在交强险限额内不分责不分项各自赔偿原告损失l2.2万元，合计24.4万元。超过交强险赔偿范围661410元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司代马勇红在商业第三者责任险限额内按照责任赔偿原告损失462987元，若商业第三者责任险不足部分由被告马勇红赔偿。为维护原告的合法权益，特提出上述诉请。另外，因钟某某与死者李杰系夫妻关系，为方便计算，钟某某自愿放弃保险公司在交强险范围内赔偿。 原告李光先、陈志芬、钟某某、李志红、李某、李某1提交的证据有： 1.原告户口本复印件、安龙钱相街道三道墙村民委员会出具的证明原件1份，拟证明原告诉讼主体适格、基本身份信息及被扶养人的基本情况。 2.道路交通事故认定书原件1份，拟证明本次交通事故发生时间、经过以及责任划分情况。 3.北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明马勇红驾驶的车辆在事故发生时错误使用远光灯，且时速超过60KM/H。 4.房屋租房合同原件1份（安龙招堤街道东门社区居民委员会盖章确认），拟证明李杰及原告在本次事故发生前在城镇连续居住满一年以上，相关赔偿应按照城镇标准计算。 5.土地承包经营权委托流转合同原件、土地承包经营权证复印件、安龙钱相街道三道墙村委会出具的证明原件各1份，拟证明李杰在事故前已将全部土地以流转方式转让给安龙安利民投资有限责任公司，流转期限5年，从2017年2月1日起至2022年2月1日止，其经济收入来源于非农业。 6.到庭证人郑某证言：从2016年开始，李杰承包活路后就分给我们做，工作地点、时间不定，哪有活干就去哪，工钱是180元/天。 7.到庭证人王某证言：我是2016年3月份跟着李杰一起做工到2016年7月份；后又从2017年4月份做到6月份，工种是倒板、支木。 8.到庭证人陈某证言：我是李杰租房的房东。李杰从2014年2月份开始租我家位于安龙塔山双龙酒店对面的房子，租房协议上写的是我老公崔某某的名字。 被告马勇红辩称：对本次交通事故发生的时间、过程及责任划分无异议。事故发生后，我预付了原告方丧葬费50000元；为治疗钟某某预付了3500元，保险公司也预付了5000元。我驾驶的车辆是我本人贷款买的，车辆投有交强险及50万元的商业第三责任险。若保险公司的理赔款够支付原告的各项损失，我要求返还我为原告垫付的费用。 被告马勇红提交的证据有： 收条原件1张，拟证明我已经预付了50000元丧葬费给原告方。 被告车志奇辩称：事故发生时，我的车已停下，是马勇红的车撞到三轮车后，三轮车又撞到我的车。我驾驶的车辆已投保保险，相关赔偿应由投保的保险公司承担。事故发生后，我向原告方预付了10000元的丧葬费和3000元用于治疗钟某某，该款项要求原告从保险公司的理赔款中返还给我；我方车辆修理费8160元也要求在本案中一并解决。至于钟某某放弃保险公司在交强险范围赔偿的主张是否合法由法院认定。综上，我方不应承担赔偿责任。 被告车志奇提交的证据有： 收条原件2张，拟证明我已支付给原告方13000元，其中3000元用于治疗钟某某，10000元是丧葬费预付款。 被告黄金发辩称：我与车志奇系朋友关系，车志奇驾驶的车辆所有人是我，我是借车给他驾驶。我非实际侵权人，不应承担赔偿责任，我的车辆投保有保险，如果赔偿，由保险公司承担赔偿责任。 被告太平洋保险黔西南支公司提交答辩状辩称：车志奇在本次事故中无责任，其驾驶的贵Ｅ×××××号车在我公司投保有交强险，根据强制险条例、交强险条款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。李杰系农村居民，应按农村居民标准计算相关赔偿项目。 被告太平洋保险黔西南支公司无证据提交。 被告太平洋保险贵阳支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据。 经庭审举证、质证，对原告提交的第1、2、3、7、8号证据，被告马勇红、车志奇、黄金发均无异议。对原告提交的第4号证据，被告马勇红、车志奇、黄金发称三性不予认可，合同落款时间为2018年5月21日，明显存在后补现象。对原告提交的第5号证据，被告马勇红、车志奇、黄金发称关联性不认可，只能证明李杰将土地流转，不能证实其在城镇工作。对原告提交的第6号证据，被告马勇红、车志奇、黄金发称证人无法证实具体做工地点，做工事实也无法证实，不予认可。 对被告马勇红提交的证据，原告及被告车志奇、黄金发均无异议。 对被告车志奇提交的证据，原告及被告马勇红、黄金发均无异议。 对被告的上述辩称，原告称：事故发生后我方共在交警队收到60000元，具体是谁交的不清楚，也不清楚被告方垫付医疗费的情况。李光先、陈志芬共生育了4个子女，一直生活在户籍地；李某1、李某之前居住在安龙塔山，在安龙三小读书，事故发生后居住在三道墙，在三道墙小学读书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月20日，李杰驾驶未依法登记的迅龙牌XLl50ZH-3型正三轮摩托车载原告钟某某由老岔路口方向往三道墙方向行驶，19时49分，当行驶至断安线(断桥-安龙)126km+950m（小地名：红山脚岔路口)处时，与从安龙方向往贞丰方向行驶由被告马勇红驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，相撞后正三轮摩托车又与从贞丰方向往安龙方向行驶由被告车志奇驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成李杰当场死亡、钟某某受伤，三车受损的道路交通事故。2018年3月6日，安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字[2018]第5223287201800011号道路交通事故责任认定书，认定李杰负本次道路交通事故的主要责任，马勇红负次要责任，车志奇、钟某某无责任。 另查明，被告马勇红驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车的实际使用人为马勇红，该车辆在被告太平洋保险贵阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元的商业三者险，本次交通事故发生在保险责任期间内。被告车志奇驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车的所有人为黄金发，该车辆在被告太平洋保险黔西南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险责任期间内。 同时查明，事故发生后，被告马勇红向原告方预付了50000元丧葬费；被告车志奇向原告方预付了10000元丧葬费，另为治疗钟某某支付了3000元医疗费。 李杰户在2017年3月20日已流转1.37亩土地给安龙安利民投资有限责任公司从事农业生产经营活动。2014年2月20日，李杰同崔某某签订房屋租赁合同，租住崔某某位于安龙县堤办事处东门社区塔山组的房屋居住使用。2016年3月至2017年6月期间，李杰从事建筑工作。 原告李光先、陈志芬生育了李杰、李明英、李毅、李金4个子女。李杰同钟某某生育了李志红、李某、李某13个子女。李杰生于1972年8月22日。 上述事实，有原、被告的陈述及本院审查认定的上述证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告称交警部门的责任认定不能作为确定民事责任大小的唯一依据，并称马勇红驾驶的车辆在事故发生时时速超过60km／h、未按照规定使用灯光，马勇红应承担主要的民事赔偿责任。经查，交警部门在作出责任认定时已充分考虑原告的前述理由并作了阐述，在案件审理过程中，原告也未提交相反证据证明交警部门认定的事实、适用的法律错误，继而以推翻《道路交通事故认定书》划分的责任比例，且原告方也未在指定的期限内申请复核，故本院确认该事故认定书的证明力，应以该交通事故认定书的责任认定作为划分民事赔偿责任的依据。 因本次交通事故是多辆机动车造成多个被侵权人损害，而被告马勇红驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在被告太平洋保险贵阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元的商业三者险、被告车志奇驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车在被告太平洋保险黔西南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险责任期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持……”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告太平洋保险贵阳支公司、被告太平洋保险黔西南支公司应先行就李杰死亡、李杰所有的车辆受损、钟某某受伤产生的损失在各自交强险限额122000元内不分责不分项承担赔偿责任，并按损失比例确定此二人在交强险限额244000元内的赔偿数额，若存在赔偿后不足部分，再由原告方自行承担70%的责任，其余30%的损失由太平洋保险贵阳支公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。 对于被告太平洋保险黔西南支公司提出的只在交强险无责限额内赔偿的主张，经查，因事故认定书已认定李杰驾驶的车辆与车志奇驾驶的车辆相碰撞，而相关的法律、司法解释并无规定须在分责分项下赔偿，原告诉请太平洋保险黔西南支公司在交强险限额122000元内不分责不分项承担赔偿责任并无不当，故前述辩称不能成立，不予支持。 李杰因本次交通事故死亡产生的损失，本院计算如下： 1.死亡赔偿金，原告主张赔偿581600元（29080元×20年）。本案中，原告在案件审理过程中提交了房屋租房合同、土地承包经营权委托流转合同、土地承包经营权证、安龙钱相街道三道墙村委会出具的证明、到庭证人郑某、王某、陈某证言，前述证据已足以证明李杰生前的生活来源已不再依赖于其户籍登记地的农村而是外出务工，经常居住地亦是位于城镇范围内，原告提出按城镇居民标准计算死亡赔偿金的理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定、李杰死亡时的年龄为45岁4月29天、2017年贵州省城镇居民人均可支配收入的标准为29080元/年的事实，原告诉请的死亡赔偿金的计算方式正确，全额支持。 2.被扶养人生活费，原告主张共计赔偿269611元［李光先①20348元／年×7÷4=35609元；②陈志芬20348元／年×6÷4=30522元；③李某20348元／年×9÷2=91566元；④李某120348元／年×11年÷2=l11914元］。经查，对于扶养年限，李光先生于1945年5月6日、陈志芬生于1944年8月28日、李某生于2009年6月1日、李某1生于2011年5月17日，截至李杰死亡时（2018年1月20日）分别为72岁8个月14天、73岁4个月23天、8岁7月19天、6岁8个月3天，故原告按7年、6年、9年、11年计算扶养年限正确，予以支持；李光先同陈志芬生育的子女有4人，钟某某具有劳动能力，应当平均分担李光先、陈志芬及李某、李某1的扶养义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定及2017年度贵州省城镇居民人均消费性支出的标准为20348元/年的事实。故各被扶养人生活费计算为：①陈志芬：［20348元／年÷（20348元÷4人×2+20348元÷2人×2）］×20348元／年÷4人×6年=20449.74元；②李光先：［20348元／年÷（20348元÷4人×2+20348元÷2人×2）］×20348元／年÷4人×6年+［20348元／年÷（20348元÷4人+20348元÷2人×2）］×20348元／年÷4人×1年=24519.34元；③李某：［20348元／年÷（20348元÷4人×2+20348元÷2人×2）］×20348元／年÷2人×6年+［20348元／年÷（20348元÷4人+20348元÷2人×2）］×20348元／年÷2人×1年+20348元÷2人×2年=69386.68元；④李某1：［20348元／年÷（20348元÷4人×2+20348元÷2人×2）］×20348元／年÷2人×6年+［20348元／年÷（20348元÷4人+20348元÷2人×2）］×20348元／年÷2人×1年+20348元÷2人×4年=89734.68元，以上共计204090.44元。故对原告的该项诉请予以部分支持。 同时根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，王昌明因本次交通事故死亡产生的死亡赔偿金合计为785690.44元（581600元+204090.44元）。 3.丧葬费，原告主张赔偿29199元。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定及2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资为58398元的事实，原告的该项诉请符合法律规定，全额支持。 4.精神抚慰金，原告主张赔偿20000元。经查，李杰因本次交通事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”的规定，原告诉请精神抚慰金并无不当，结合本次交通事故的发生过程，本院酌情支持8000元，原告诉请过高，予以部分支持。 5.办理丧葬事宜费用，原告主张赔偿3000元。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“……。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定可知，原告主张办理丧葬事宜费用可支持误工费、交通费，对交通费，本院酌情支持500元；对于办理丧葬事宜误工费，根据当地习俗，本院决定按3人次3天计算此项费用，同时根据原告提供证据的状况，将此项费用确定为1328.4元（53874÷365天×3天×3人次），故将原告主张的该项损失确定为1828.4元（1328.4元+500元）。 6.车辆损失，原告主张的损失数额为2000元。经查，根据事故认定书记载及车辆图片显示，李杰驾驶的三轮车确有损坏，但在案件审理过程中原告未提交证据证实该三轮车在本次交通事故发生时的价值为多少，因本次事故后残值又为多少或是修理费为多少，故对原告所提该项诉讼请求不予支持，原告可在收集相关证据后另行主张权利。 综上，原告因李杰在本次交通事故死亡造成的经济损失范围为：1、死亡赔偿金785690.44元；2、丧葬费29199元；3、精神抚慰金8000元；4、办理丧葬事宜费用1828.4元，以上共计824717.84元。 另结合钟某某因在本次交通事故中受伤本院确认的损失为103674.68元的事实，故本次交通事故造成被侵权人的总损失为928392.52元，钟某某受伤、李杰死亡的损失分别占总损失的11.17%、88.83%。根据前述理由，经计算，钟某某受伤、李杰死亡的损失在交强险限额244000元范围内的获赔数额分别为27254.8元、216745.2元。考虑到太平洋保险贵阳支公司、太平洋保险黔西南支公司均是在各自交强险限额122000元内不分责不分项全额承担赔偿责任，根据钟某某诉被告马勇红、被告太平洋保险贵阳支公司案本院确定的由太平洋保险贵阳支公司承担27254.8元的事实，故太平洋保险贵阳支公司应承担的122000元的余下部分94745.2元及太平洋保险黔西南支公司应承担的122000元共计216745.2元本院确定本案原告为赔偿权利人。 对于本案超过交强险获赔限额的607972.64元（824717.84元-216745.2元），根据前述理由，马勇红应承担的182391.79元（607972.64元×30%）按保险合同约定由太平洋保险贵阳支公司承担，故本案中被告太平洋保险贵阳支公司应承担的赔偿费用共计为277136.99元（94745.2元+182391.79元）、被告太平洋保险黔西南支公司应承担的赔偿费用为122000元。 被告马勇红、被告车志奇已分别向原告方预付的丧葬费50000元、10000元由原告方从保险公司理赔款中分别返还马勇红、车志奇。 对于车志奇主张的在本案中一并解决其车辆修理费的问题，因涉及另一法律关系，其可另案主张权利。 为保护当事人的合法权益，依照上述法律、法规、理由及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 一、李杰因本次交通事故死亡造成的损失死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜费用共计人民币824717.84元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司向原告李光先、陈志芬、钟某某、李志红、李某、李某1赔偿人民币277136.99元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司向原告李光先、陈志芬、钟某某、李志红、李某、李某1赔偿人民币122000元。 二、驳回原告李光先、陈志芬、钟某某、李志红、李某、李某1的其余诉讼请求。 上述款项（被告马勇红、被告车志奇分别向原告方预付的丧葬费人民币50000元、人民币10000元，由原告方从保险公司的理赔款中分别返还马勇红、车志奇）限本判决生效之日起十五日内履行。 案件受理费3636元，减半收取1818元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司承担586元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担288元，原告李光先、陈志芬、钟某某、李志红、李某、李某1自行承担944元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  程道灿 二〇一八年十二月十三日 书记员  曹 林