浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初553号 原告:胡利松,男,1970年9月14日出生,汉族,住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：胡莉莉,安徽久安律师事务所律师。 被告：严桂祥,男,1967年6月25日出生,汉族,住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：朱瑛，浙江水乡人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张伟华，浙江水乡人律师事务所律师。 被告：胡仁荣，男，1954年11月29日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：郭伟强，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡骏，北京隆安（湖州）律师事务所实习律师。 原告胡利松与被告严桂祥、胡仁荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告申请对因伤构成的伤残等级以及所需要的营养、误工、护理期限进行鉴定，被告严桂祥申请对原告2017年6月3日脾脏全切除手术及肋骨骨折的最终数量与2017年5月13日上午的摔伤是否存在因果关系进行鉴定，本院均予以准许。2018年2月7日至同年10月8日为鉴定期间。本案于2018年11月19日公开开庭进行了审理，原告胡利松及其委托诉讼代理人胡莉莉，被告严桂祥及其委托诉讼代理人朱瑛、张伟华，被告胡仁荣及其委托诉讼代理人郭伟强均到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2018年10月9日至同年11月8日为庭外和解期间。本案现已经审理终结。 原告胡利松向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告因身体伤害造成的各项损失共计人民币（以下币种相同）403201.94元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令两被告连带赔偿原告因身体伤害造成的各项损失共计425546.44元。事实和理由：2013年左右,胡利松一直长期跟随严桂祥从事活动板房安装工作。2017年5月13日上午8时40分左右,胡利松在江苏省淮安市清江浦1415街区一期生活区安装活动板房雅致楼房（以下简称案涉工程）时,由于二根角铁双拼梁未搭牢固（有一根角铁靠柱子头上短4-5厘米）致其从3米高处摔落水泥地面。该活动板房安装工程由严桂祥、胡仁荣共同承包。胡利松摔伤后由工友张某帮助送往淮安市第二人民医院急诊，经X线检查示“肋骨骨折、骨盆骨折”，门诊开具药物后即回工地。2017年5月16日复查示“肝左叶低密度灶”，建议进一步检查及肋骨3D检查，但严桂祥、胡仁荣并未遵医嘱为胡利松进一步检查治疗。2017年5月18日胡利松回歙县老家休养，后左侧胸腹部疼痛持续加重。2017年6月3日，前往歙县中医院行CT检查，检查出“左侧胸腔少量积液、左侧下胸部多发肋骨骨折、脾破裂伴上腹腔积血”（属于外伤后迟发性）,立即转歙县人民医院住院治疗行脾切除术,住院21天,出院后多次复诊复查,共计医疗费用19276.02元。胡利松电话联系严桂祥后,严桂祥共计转账支付54000元。胡利松系在为严桂祥、胡仁荣提供劳务过程中遭受身体损害,造成胡利松从高处摔落的根本原因在于严桂祥、胡仁荣未尽安全防范措施（双拼梁固定不牢固）,未尽安全管理义务,依法理应由其承担全部赔偿责任。现因胡利松受伤脾脏全切除、多发性肋骨骨折、骨盆骨折，伤残预估可达一个八级,一个十级。对于伤残等级和三期评定，胡利松在起诉同时依法申请进行司法鉴定，最终以司法鉴定结论为准。胡利松多次通过电话方式与严桂祥、胡仁荣协商赔偿事宜,两人对于胡利松在工地受伤的事实不否认，但认为赔偿数额较高,没有就赔偿事宜协商调解的余地,要求胡利松依法起诉处理（有通话录音为证）。为此，胡利松诉至本院。 被告严桂祥辩称：对于胡利松受伤的事实无异议，对胡利松陈述的其它事实与理由均有异议，胡利松与严桂祥之间不存在雇佣关系，实际上胡利松、严桂祥与案外人冯某三人系合伙关系，共同承包搭建活动房；案涉工程系案外人上海长业建设集团有限公司发包给胡仁荣，胡仁荣再发包给胡利松、严桂祥、冯某的，胡利松没有起诉上海长业建设集团有限公司，视为其放弃自身的权利；胡利松之所以会受伤是因为自己在工作中没有将活动房的螺丝拧紧，导致结构不稳固，对自己的受伤存在重大过错；对胡利松主张的赔偿项目和数额有异议，住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费标准过高，胡利松系农村居民，应按农村标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，交通费请法院酌定，住宿费不应当得到支持；鉴定意见中提到在排除2017年5月13日至同年5月16日再次外伤的前提下，胡利松在2017年6月3日脾脏全切手术与2017年5月13日的外伤存在直接因果关系，胡利松在5月13日受伤后没有及时入院治疗，而是在明知道自己已经肋骨骨折、骨盆骨折的情况下，在门诊用药后就返回到工地，对自己明显不负责任，不能排除胡利松在回到工地后再次受伤的可能，因此前述因果关系不一定能构成；严桂祥已经支付给胡利松54000元，要求在本案中一并处理。 被告胡仁荣辩称：胡仁荣与胡利松之间不存雇佣关系，胡利松、严桂祥、冯某三人系合伙关系，案涉工程系胡仁荣向胡利松、严桂祥、冯某三人定作的，承揽价格为楼房二层楼每间1500元，单层房每间800元，2018年2月1日，胡仁荣已经向严桂祥、冯某支付包括案涉工程在内的全部工程款；胡仁荣系在胡利松受伤后一个多月才知道此事，不存在不遵照医嘱给胡利松进一步检查的情况；胡利松系在履行承揽义务的工程中受伤，根据和胡利松一起工作的陆某陈述，当时一根梁还没有固定好，也已经口头提醒胡利松，胡利松口头应允，但过一会后又走在尚未固定的梁上才会摔下来，对自己的受伤存在重大过错，作为定制人的胡仁荣不应当承担责任。 胡利松为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、工日记账流水一本，录音四段，拟证明：（1）胡利松为严桂祥、胡仁荣提供劳务，在安装活动板房过程中受伤的事实；（2）方春发（兵）在事发现场将胡利松扶起,张某送胡利松前往淮安市第二人民医院就诊；（3）胡利松与严桂祥、胡仁荣电话沟通协商赔偿事宜,因赔偿数额问题无法协商一致的事实； 2、户口簿、入学通知书、安徽省行政事业单位资金往来结算票各一份，拟证明胡利松的大女儿胡嘉霏15周岁,小女儿胡嘉舒9周岁，分别就读于歙县新安中学、歙县新安小学，需要胡利松扶养的事实； 3、门诊病历四份、出院记录一份、检查报告单若干，拟证明胡利松2017年5月13日在工地摔伤由严桂祥送往淮安市第二人民医院治疗,检查后显示多发性肋骨骨折，骨盆骨折，2017年5月16日淮安市第二人民医院复诊显示“肝左叶低密度灶”，2017年6月3日在歙县人民医院住院治疗,行脾切除术，2017年6月24日出院,共住院21天的事实； 4、医疗证明书（复印件）三份，拟证明原告出院后，医生建议休息、加强营养等事实； 5、房权证一份，水费、电费发票各一份、收款收据若干、购房发票一份，拟证明胡利松的经常居住地在安徽省歙县，主要收入也来源于城镇，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的事实； 6、医疗费发票若干，拟证明因本次受伤，胡利松支出的医疗费数额； 7、交通费票据若干，拟证明胡利松因就医支付的交通费数额； 8、住宿费票据若干，拟证明胡利松因就医支付的住宿费数额； 9、鉴定费发票一份，拟证明胡利松支付的鉴定费数额。 胡利松提交的上述证据，经严桂祥质证，对证据1有异议，工日记账流水系胡利松自己制作的，未经确认，不予认可，从录音中可以听到胡利松认可自己也是有股份的，也就是说他是合伙人，与方春兵的对话由于是方言，听不太懂，至于与张某的对话，张某是一个没有法律意识的人，说的不作数；对于证据2的真实性、合法性无异议，对于要求证明的目的有异议，户口簿上登记的是农业家庭户，应以农村居民标准计算残疾赔偿金，入学通知、结算票据并不能证明在该校就读的事实，应该提交学生证；对于证据3的真实性、合法性无异议，需要强调的是2017年5月16日的复查记录中，并没有提及胡利松脾脏是否有损伤，根据鉴定意见，要排除这段期间内的外伤，才能证明胡利松受伤与伤残之间有因果关系；对证据4有异议，应以鉴定意见书的意见为准；对证据5的真实性、合法性无异议，对于要求证明的目的有异议，房权证只能证明胡利松在歙县购买了房屋，不能证明在受伤之前一年就已经居住在城镇的事实；对证据6中卫生所出具的医疗费收据有异议，不符合有效证证据的要件，其余医疗费发票均无异议；对证据7有异议，交通费的具体数额由法院酌定；对证据8不予认可；对证据9无异议。经胡仁荣质证，对证据1均有异议，工日记账流水系胡利松自己书写的，记载是否真实，如何记载都未经确认的，但从胡利松记账的行为来看，反而能证明他是合伙人，负责记账并非雇员，与方春兵的对话说的是方言，听不太懂，其与胡仁荣的对话是经过拼接的，与严桂祥的对话是从整段对话的中间开始录制的，并不完整；对证据2、3、4的质证意见同严桂祥的；对证据5要求证明的目的有异议，水费发票的实收金额为零元，如果真的居住在房屋内，必然要用水，水费不可能是零元；对证据6、7、9的质证意见同严桂祥的；对证据8有异议，住宿费数额过高。 胡利松提交的证据1-9，本院经审查后认为，证据1不能证明胡利松所主张的事实，至于胡利松与严桂祥、胡仁荣之间是何种法律关系，将在“本院认为”中具体予以阐述；证据2、3、5、6、9符合有效证据的要件，予以认定；证据4，系复印件，无法与原件核对，故在本案中不予认定；对证据7、8的真实性予以认定，具体的交通费、住宿费数额以本院审核确定的为准。 严桂祥为支持自己的抗辩，申请冯某、张某、陆某作为证人出庭作证，拟证明严桂祥与胡利松、冯某系合伙关系，本次受伤与其自身在工作过程中未注意安全防范有直接的因果关系的事实。 冯某陈述的证言为：冯某与严桂祥、胡利松系合伙关系，案涉工程是从胡仁荣处承接过来的，没有书面的协议，案涉工程活动板房所用的板材也是由胡仁荣提供的；严桂祥在合伙中所占股份最多，大约占50%。 张某陈述的证言为：张某系跟着严桂祥、胡利松干活的，严桂祥、胡利松系合伙关系，工钱是严桂祥、胡利松两人在一起的时候给的；胡利松受伤当日，张某也在现场，张某是在地面上干活，胡利松、陆某在大概离地面3米的上面干活，胡利松受伤后张某陪着胡利松去医院就诊，当时医生没有要求胡利松住院，门诊看过后，胡利松回到工地上在房间里休息。 陆某陈述的证言为：陆某是给严桂祥、胡利松、冯某三个人打工的，胡利松受伤当日，其与胡利松一起在上面干活，当时梁中间螺丝已经穿牢了，两边的螺丝还没有穿牢，胡利松从一边要往另一边干活的时候，就直接从梁上走了，结果就摔下来了。 三位证人证言经胡利松质证，认为三位证人证言部分不属实，胡利松与严桂祥、冯某之间并没有书面协议，胡利松也并不发工资，仅凭证人证言不能证明三人系合伙关系；陆某如果真的已经看到螺丝松动了，怎么可能不提醒胡利松，其实是胡利松摔下去后螺丝才松动的。经胡仁荣质证，认为证人证言是真实可信的，冯某是合伙人之一，张某、陆某也认可胡利松是老板。 证人冯某、张某、陆某陈述的前述证言，本院经审查后予以确认。 胡仁荣为支持自己的抗辩，向本院提交收款收条一份，证明案涉工程的承揽款已经结清的事实。经胡利松质证有异议，该证据未在举证期限内提交，收条出具于2018年2月11日，系胡利松起诉后才形成的，当时原告的伤势已经稳定，可以赶来确认款项情况的。经严桂祥质证，无异议。本院经审查后认为能证明胡仁荣已经支付给严桂祥、冯某承揽款109060元的事实。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2017年5月13日上午，胡利松在江苏省淮安市清江浦1415街区一期生活区安装活动板房雅致楼房时，在梁上行走的时候从约3米高的地方摔下受伤。后被送往淮安市第二人民医院就诊，X线检查意见为：考虑左侧第5、6、7肋骨腋段骨折，建议肋骨3D检查，左侧耻骨上下支骨折。同日，胡利松回到工地上卧床休息。2017年5月16日，胡利松再次至淮安市第二人民医院就诊，X线检查意见为：考虑左侧第5、6、11肋骨腋段骨折，建议肋骨3D检查，肝左叶低密度灶，建议进一步检查。此后，胡利松回到安徽省歙县。2017年6月3日，胡利松前往歙县中医医院进行CT检查，诊断结果为：1）左侧胸腔少量积液2）左侧下胸部多发肋骨骨折，脾破裂伴上腹腔血，此后，在全麻下行剖腹探查脾切手术，住院治疗，于2017年6月24日出院。 在本案审理过程中，胡利松申请对因本次受伤构成的伤残等级以及营养期限、误工期限、护理期限进行鉴定，严桂祥申请对胡利松2017年6月3日行脾脏全切除手术及肋骨骨折的最终数量于2017年5月13日上午的摔伤是否存在因果关系进行鉴定。2018年8月25日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博[2018]临鉴字第215号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人胡利松左侧耻骨上下支骨折及左侧第5、6、7、8、10、11、12肋骨骨折（共计7根肋骨骨折）与2017年5月13日外伤存在直接因果关系；在排除2017年5月13日-2017年5月16日再次外伤的前提下,其2017年6月3日脾脏全切除手术与2017年5月13日外伤存在直接因果关系；2.被鉴定人胡利松创伤性脾破裂,左侧7根肋骨骨折,左侧耻骨上下支骨折等。行脾切除术等治疗,目前遗留骨盆畸形愈合等后遗症。分别鉴定为人体损伤致残程度八级,十级,十级残疾；3.被鉴定人胡利松损伤后的误工期限建议为120日,护理期限建议为60日,营养期限建议为90日。 另查明：严桂祥已经支付给胡利松54000元。 胡利松因本次事故造成的损失，本院核实如下： 1、医疗费，根据胡利松提交的医疗费票据，原告本院核定为19760.56元，原告主张19680.56元，予以支持； 2、住院伙食补助费，原告共住院治疗21天，按浙江省30元/天计算即30×21=630元； 3、营养费，根据鉴定意见，按浙江省30元/天计算即30×90=2700元； 4、误工费，根据鉴定意见，胡利松的误工期限建议为120日，其未能举证证明近三年来的平均收入，应按2017年浙江省在岗职工年平均工资61099元标准计算即61099÷365×120=20087元； 5、护理费，根据鉴定意见，原告的护理期限建议为60日，按每天壹人计算，应按2017年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资40210元计算即40210÷365×60=6610元； 6、残疾赔偿金，胡利松出生于1970年9月14日，虽然系农业家庭户，但胡利松长期居住在城镇且主要收入也来源于城镇，根据2018年8月25日浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，胡利松因本次受伤构成八级,十级,十级残疾，原告主张51261×20×32%=328070.4元，本院予以支持；被扶养人生活费，胡利松共生育了两个女儿，胡嘉霏出生于2002年12月13日、胡嘉舒出生于2008年9月1日，按2017年浙江省城镇常住居民人均生活消费支出31924元计算，原告主张61294.08元，本院予以支持，以上合计389364.48元。 7、交通费、住宿费，根据原告提交的票据结合本案在外地医院治疗的实际情况，本院酌定为1000元； 8、鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票为2150元。 综上，胡利松因本次人身伤害造成的总损失为442222.04元。 胡利松因本次人身伤害构成伤残，给原告精神造成了一定的伤害，应给予精神抚慰，根据本案的实际情况，本院酌情核定为7000元。 本案的主要争议焦点为：胡利松与严桂祥、胡仁荣之间是何种法律关系。三位证人均陈述胡利松与严桂祥、冯某系合伙关系，三人还雇佣了包括张某、陆某等工人，张某、陆某等在工作中要听从胡利松的安排。胡利松庭审中亦认可，胡利松与严桂祥、冯某收到承接的工程款之后，先只支付工人的工资，此后三人按照一定的比例予以分配，胡利松与严桂祥之间存在的应系合伙关系。胡仁荣将案涉工程承接给胡利松、严桂祥、冯某，工程价格是预先谈好的，由胡仁荣提供施工材料，工人由胡利松、严桂祥、冯某组织，三人只需将搭建好的活动板房交付给胡仁荣，胡仁荣向三人支付报酬即可，至于工人的数量，具体工作的指派等均不是由胡仁荣安排的，据此认定胡利松与胡仁荣之间系承揽关系。 本院认为，公民的健康权应受到法律保护。胡利松、严桂祥及冯某系合伙人，共同承揽了胡仁荣发包的案涉工程，胡利松在工作中受到伤害。根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，胡利松系在为合伙人的共同利益中受伤，严桂祥作为合伙经营的受益人之一，给予胡利松适当的经济补偿，合情合理。胡仁荣作为发包人，将搭建活动板房的工作交给严桂祥、胡利松等人施工，未确认其是否有搭建活动板房的安全生产条件，对承揽人的指示、选任存在过失，应承担相应的责任。胡利松有多次搭建活动板房的经验，应知道自己所从事的工作具有一定危险性，但其在工作中未尽到必要的注意义务，在没有采取适当的安全保障措施下，在尚未完全固定好的梁上行走而摔下，受伤后胡利松也未足够注意自己的伤情，对自己的损失亦应承担责任。综合本案的具体情况，本院酌定胡利松对本次人身损害自负60%的责任，严桂祥负担25%的责任，胡仁荣负担15%的责任。现胡利松合理的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 被告严桂祥支付原告胡利松因本次人身损害造成的各项损失110555.51元，精神损害抚慰金4500元，合计115055.51元，扣除已经支付的54000元，余款61055.51 元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告胡仁荣赔偿原告胡利松因本次人身损害造成的各项损失66333.31元，精神损害抚慰金2500元，合计68833.31元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告胡利松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7684元，减半收取计3842元，由原告胡利松负担2669元，由被告严桂祥负担552元，由被告胡仁荣负担621元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 徐 燕 二〇一八年十二月十二日 书记员 潘晓勤