江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初4573号原告黄大芳，女，1976年2月9日生，汉族，住浙江省嘉县。委托代理人鞠爱军，江苏法舟律师事务所律师。被告高世顺，男，1982年10月8日生，汉族，住浙江省泰顺县。委托代理人王萱，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托代理人祝向，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告黄大芳与被告高世顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法由审判员王莉娜独任审判，于2018年10月10日、2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告黄大芳及其委托代理人鞠爱军，被告高世顺及其委托代理人王萱、祝向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄大芳诉称：2013年9月25日，高世顺因资金周转需要通过老乡周某向其借款600000元，约定月息三分，一年利息为216000元，当日，高世顺向其出具借条一份，确认向其借款816000元并承诺于2014年3月25日前归还108000元，于2014年9月25日前归还708000元，但高世顺并未按约归还，后经其催讨，高世顺又于2015年2月16日向其出借条确认于2016年2月16日前归还，但高世顺仅归还40000元，为维护合法权益，黄大芳诉至本院，要求判令高世顺：一、确认高世顺就案外人周某600000元借款本金及利息（自2014年12月26日起至2016年11月29日止按年利率24%计算并扣除40000元利息）的债务承担共同还款责任；二、承担本案诉讼费。被告高世顺辩称：其并未向黄大芳借款，双方并未发生资金往来，并不存在810000元借款事实，至于其与案外人周某之间的借款已经在（2016）苏0206民初5226号民事判决书中查清，黄大芳提供的2013年9月25日的借条已经在该案中提交并判决，本次诉讼违反一事不再理原则。经审理查明，2013年9月25日，高世顺及案外人周某共同向黄大芳出具《借条》一份，载明“今借黄大芳捌拾壹万陆仟元正，2014年3月25日还拾万捌仟元正，2014年9月25日前还柒拾万捌仟元正”，落款借款人处有高世顺签字确认，担保人处有周某签字确认；2015年2月16日，高世顺再次向黄大芳出具《借条》一份，载明“今借黄大芳捌拾壹万陆仟元正，2015年2月16日至2016年2月16日还清”，落款借款人处有高世顺签字确认。另查明，2016年9月7日，无锡市惠山区人民法院受理了原告黄大芳与被告周某、陈维校民间借贷纠纷一案，原告黄大芳要求周某、陈维校立即归还借款本金600000元并支付自2014年12月26日起至判决生效之日止按年利率24%计算的利息，被告周某在该案中辩称确实向黄大芳借款600000元，但系为朋友高世顺所借，该院经过庭审后于2016年11月29日作出（2016）苏0206民初5226号民事判决书，判决“周某于本判决生效后十日内归还黄大芳借款本金60万元，并按年利率24%支付该款自2014年12月26日起至判决生效之日止的利息（计算利息时应扣除4万元）”。上述事实，有当事人陈述及黄大芳提供的借条、（2016）苏0206民初5226号民事判决书在卷佐证。诉讼中，黄大芳表示其从事汽车设备生意，与高世顺系老乡并于2013年9月通过周某介绍认识，高世顺以资金周转为由向其提供出借，由于其对于高世顺并不熟悉，故由周某、高世顺一同向其借款并于2013年9月25日出具了816000元的借条，其中实际出借的借款本金为600000元，利息为216000元，其通过银行转账的方式将600000元转给了周某，再由周某转账给高世顺，借款到期后，因高世顺无力归还款项，故重新出具了借条对于本息进行了确认，后其之所以在（2016）苏0206民初5226号案件中仅起诉了高世顺是因为高世顺的借条原件在周某处，在法院执行周某的过程中，周某才将高世顺的借条提供，故其现要求高世顺对于（2016）苏0206民初5226号案件中周某的债务承担共同还款责任。为了证明上述主张，黄大芳提供了银行转账记录及周冬咸的情况说明予以佐证。高世顺认为其系向周某借款600000元，与黄大芳没有借款关系，也没有和周某共同向黄大芳借款的合意。诉讼中，黄大芳为了证明借款的事实申请证人周某出庭作证，周某表示在2013年9月，高世顺向其提出借款，因其没有那么多钱，故就帮高世顺向黄大芳借款，因黄大芳不认识高世顺，故黄大芳要求其先出具借条，再由高世顺出具借条后放在其处保管，黄大芳将款项打给其后，其又将款项打到弟弟案外人周冬咸卡上，再由周冬咸将款项打给高世顺，后黄大芳对其起诉，在无力归还的情况下，其就将借条给了黄大芳，让黄大芳向高世顺主张还款，后高世顺仅归还了40000元，另外其亦曾向高世顺出借了300000元款项并约定利息54000元，但高世顺仅于去年通过微信归还了10000元。黄大芳对于证人证言无异议。高世顺对于证人证言不予认可。诉讼中，高世顺表示黄大芳在（2016）苏0206民初5226号案件中已经提供了本案借条，但并未起诉其，故可视为黄大芳亦不认可其为共同借款人，其与黄大芳并不熟悉，不会存在如此大金额的借款，且本案借款已经超过诉讼时效。从5226案件的谈话笔录、庭审笔录中都可以看出其与黄大芳并无借款关系。本院认为，本案争议焦点在于：一、本案是否属于一事不再理的情形；二、债权是否已经超过诉讼时效；三、高世顺是否应当承担共同还款责任。关于争议焦点一，程序上，无锡市惠山区人民法院受理的（2016）苏0206民初5226号案件原告为黄大芳，被告为周某、陈维校，本院受理的案件原告为黄大芳，被告为高世顺，两案主体并不相同；实质上，（2016）苏0206民初5226号案件审理的为周某、陈维校的债务责任承担，本案审理的为高世顺是否应对周某的债务承担共同还款责任，两案审理内容亦不相同，故不属于一事不再理的原则，黄大芳有权在本案中向高世顺主张相应权利。关于争议焦点二，高世顺向黄大芳出具的第一张借条时间为2013年9月25日，出具的第二张借条时间为2015年2月16日，应当视为第一次诉讼时效中断，因第二张借条中约定的借款届满之日为2016年2月16日，故诉讼生效应当自2016年2月17日起算两年，但在2017年10月1日颁布实施的《民法总则》中将请求保护民事权利的时效调整为三年，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，因本案原诉讼时效在2017年10月1日时并未届满，故本案诉讼时效届满日应当延期至2019年2月16日，故本案并未超过诉讼时效，对于高世顺主张超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于争议焦点三，证人周某在（2016）苏0206民初5226号案件中的抗辩就提出系为高世顺所借款项，且高世顺亦两次向黄大芳出具了借条确认债权的真实性，故可以确认高世顺就周某向黄大芳的借款中亦作为共同借款人的存在，黄大芳在前案件中并未向高世顺主张权利，并不代表其对高世顺债权的完全放弃，故高世顺应当就（2016）苏0206民初5226号案件中周某的还款义务承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：确认高世顺应当依据（2016）苏0206民初5226号案件就案外人周春兰600000元借款本金及利息（自2014年12月26日起至2016年11月29日止按年利率24%计算并扣除40000元利息）的债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元，减半收取5980元，财产保全费5000元，合计10580元（此款已由黄大芳预交），由高世顺负担（黄大芳同意其预交的案件受理费、财产保全费10580元由高世顺向其直接支付，本院不再退还，由高世顺在本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给黄大芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王莉娜二〇一八年十二月二十六日法官助理 陈 睿书 记 员 薛 萍本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。