贵州省毕节市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）黔05行赔初34号 原告杨思恩，男，1957年10月23日生，汉族，贵州省大方县人，住大方县。 委托代理人（特别授权）兰希飞，北京市盛廷律师事务所专职律师。执业证号：11101200110244598。 被告大方县人民政府。 地址：大方县奢香大道中段。 法定代表人陈萍，该县县长。 委托代理人（特别授权）汪书林，大方县铁路高速公路指挥部办公室主任。 委托代理人王涌江，贵州业精律师事务所专职律师。执业证号：15224201610956392。 原告杨思恩诉大方县人民政府行政赔偿纠纷一案，原告于2018年10月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年11月26日公开开庭审理了本案。原告杨思恩及其委托代理人兰希飞，被告大方县人民政府委托代理人汪书林、王涌江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨思恩起诉称：原告是大方县黄泥塘镇眉井村村民，被告因修建黔大高速公路，原告位于大方县黄泥塘镇的房屋被列入征收范围。2013年11月29日被告未履行法定程序，将原告的房屋强行拆除，屋内及院落内的财产被损毁或埋没，给原告造成重大经济损失。原告依法提起行政诉讼，贵州省毕节市中级人民法院经审理作出（2015）黔毕中行初字第44号判决，依法确认被告拆除原告房屋的行为违法。被告不服一审判决提起上诉，贵州省高级人民法院审理后作出（2016）黔行终579号判决，判决驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定，原告要求被告对其违法强拆行为给原告造成的损失承担赔偿责任。原告于2018年8月3日将赔偿申请书采取快递的方式邮寄送达被告，并于2018年8月7日到大方县人民政府再次递交赔偿申请书，但至今未收到回复。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求：依法判令被告赔偿原告违法强拆房屋赔偿款及各项损失共计306810元（房屋价值损失160600元，面积73平方米，按市场价格每平方米2200元计算。附属物损失30000元、装潢费21000元、搬迁费1460元，过渡费54750元、搬家奖励4000元，不可移动设施赔偿15000元，室内物品损失补偿20000元）。 被告大方县人民政府答辩称：1、原告据以索赔的涉案房屋系违法建筑物，原告对此提出的诉讼请求违反法律规定，不受法律保护。黔西至大方高速公路是我省重要的基础设施建设。原告与其同父异母兄弟蒙友贵、蒙友文、杨思均是在黔大高速公路石板至东关段征收用地范围内共有土木结构草房三间，其中一间已经垮塌。原告在被告发布《关于禁止在黔西至大方高速公路石板至东关段红线控制范围内增加实物量的公告》后，与杨思均在已垮塌的层基上用水泥砖砌墙加盖铁皮，建成违法建筑物。原告涉案房屋系违法建筑物的事实，已在生效的贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行初字第44号行政判决书、贵州省高级人民法院（2016）黔行终579号行政判决书中已予以确认。由于原告的涉案房屋系违法建筑，不属于征收补偿范围，故被告因建设工期急迫及原告拒不自行拆除的情况下，于2013年11月29日强制拆除时未进行勘测丈量。违法建筑物是建设行为人违反法律的强制性规定，以建筑材料作为实物载体，实施建设行为后形成的违法成果。违法建筑物的违法性不仅包括违法建设行为、违法建筑物本身，还应包括违法建筑物的实物载体建筑材料。不论建筑材料在构成违法建筑物之前是否系违法建设行为人的合法财产，一旦用于违法建设目的，构成违法建筑的实物载体就属于违法财产。根据法律不保护违法行为及违法所得财产应予以没收或不予赔偿的原理，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条明确的行政赔偿范围是当事人的合法财产之规定，建筑材料及其垒集而成的建筑物、构筑物一旦构成违法建筑，便不再是法律所保护的合法财产。虽然原告在拆除该房时程序上违法，但由于原告被强制拆除的房屋系违法建筑物，不符合国家赔偿法所规定的请求国家赔偿的范围，无权请求行政赔偿。2、原告要求被告赔偿的不可移动设备15000元、室内物品损失20000元无事实依据。违法的行政行为给行政相对人的合法财产造成损害的，依法应承担赔偿责任。但本案中，被告在拆除原告与杨思均共建的房屋时，房内物品已经全部清点记载于杨思均名下，且经公证机关公证，故原告所主张的室内物品及不可移动设备并不存在。因此原告提出的该项请求无事实和法律依据，不应得到支持。综上请求人民法院依法予以驳回。 原告杨思恩为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据并经举证质证： 第一组证据：1、杨思恩身份证。证明原告主体适格。 被告质证：无异议。 第二组证据：2、（2015）黔毕中行初字第44号判决书复印件；3、（2016）黔行终579号判决书复印件。证明被告的行政行为违法，是原告提起赔偿诉讼的依据。 被告质证：无异议。 第三组证据：4、国家赔偿申请书及邮寄回执。证明原告通过邮寄的方式向被告申请过国家赔偿，但被告没有回复，所以原告向法院提起诉讼。 被告质证：该证据体现了向被告进行了邮寄，但不能体现被告已经收到，对该申请书中提出的赔偿请求无事实和法律依据，达不到原告的证明目的。 第四组证据：5、杨思恩的房屋及附属设施清单，证明被告在强拆过程中造成原告室内外物品的损失，被告应当依法予以赔偿。 被告质证：三性均有异议，涉案房屋是违章建筑物，不是行政赔偿的范围。该证据不能作为本案的赔偿依据。原告被拆除的房屋是被拆迁之前就已经垮塌了的，原告是在征收时才开始抢建，房屋内的物品全部经大方县公证处公证且已记载到原告之兄弟杨思均的明下。被告提交的证据可以证实房屋状况，不可能容纳下原告列表内所有物品，该证据不能作为赔偿的依据。 第五组证据：集体土地建设用地使用证（方集建1995字第35080108号），证明原告房屋真实存在，被告所述抢建不实。 被告质证：真实性合法性无异议，关联性有异议。原告的土地证上所记载的原告的土地使用证，但该集体土地使用证是杨思恩、杨思均、蒙某文、蒙某贵四兄弟共有的房屋使用证，房屋四间，四兄弟各得一间，蒙某文、蒙某贵的两间部分房屋征收时未垮塌，已进行征收且是记载蒙某文的户头上的，另外的垮塌部分是由原告与其兄弟杨思均所有的，但涉案房屋原告在被告作出征收公告后进行抢修抢建的房屋。并不是该证上所记载的所有面积都是原告的房屋面积。 被告大方县人民政府为支持自己的诉讼主张在举证期限内向本院提交了如下证据并经庭审举证质证： 第一组证据：1、大方县人民政府法定代表人身份证明书。证明被告法定代表人系陈萍。 原告质证：无异议。 第二组证据：2、贵州省毕节地区行政公署文件（毕署复[2011]94号，附《黔西至大方高速公路石板至东关段项目建设拆迁补偿安置方案》）；证明原告被拆除的涉案房屋及附属设施应参照适用该补偿标准。 原告质证：真实性，合法性无异议，有关联性。原告起诉的是强制拆除的赔偿，但被告提供的是补偿依据，我们认为赔偿与补偿不是一个概念。 第三组证据：3、贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行初字第44号行政判决书；4、贵州省高级人民法院(2016)黔行终579号行政判决书。证明涉案的黔大高速公路项目及该项目的拆迁补偿方案的合法性，已经生效判决予以确认。 原告质证：无异议。 第四组证据：5、视频光盘。证明原告被拆除房屋的状况等事实，视频中的房屋不是原告一个人的。应当有杨思均的部分。 原告质证：真实性无异议，达不到证明目的。 第五组证据：6、大方县人民政府公告（方府公告[2012]12号）。7、涉案房屋情况说明。证明原告被拆除的房屋系违法建筑。 原告质证：对公告真实性无异议，对情况说明有异议，房屋是否是违法建筑不能仅凭被告的情况说明就能认定的。根据两份判决已经认定被告的强制拆除房屋的行为违法，且房屋是真实存在的。 本院认证：原告杨思恩提供的第四组证据5号杨思恩的房屋及附属设施清单，因该清单为原告自行拟写，无其他证据予以佐证，且被告大方县人民政府不予认可，故本院不予采信；原告其余证据及被告提交的证据可以证实原告杨思恩房屋被强制拆除的事实，以上证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院依职权调取（2018）黔05行赔初36号杨思均诉大方县人民政府行政赔偿一案被告提交的公证书及附件。该证据在该案的庭审中已经过举证质证，可以作为定案的依据。 审理查明：2011年9月23日毕节地区行政公署（现毕节市人民政府）作出毕署复[2011]94号《毕节地区行政公署关于实施黔西至大方高速公路石板至东关段项目建设拆迁补偿安置方案的批复》，同意《关于实施黔西至大方高速公路石板至东关段项目建设拆迁补偿安置方案的请示》，并要求据此方案公布实施。2012年7月19日大方县人民政府作出方府公告[2012]12号《大方县人民政府关于禁止在黔西至大方高速公路石板至东关段红线控制范围内增加实物量的公告》，明确从2012年7月18日起红线范围内的地域及两侧50米范围内必须维持原有地形地貌状况。任何单位、组织、个人一律不准在红线范围内擅自新建房屋、构筑物等设施，已办理建设用地等有关手续、正在实施的项目要立即停止施工，未开始修建的一律不准再建。未经批准办理有关手续的违法建房坚决依法进行取缔并予以拆除。在红线范围内抢建的建（构）筑物等一律不予补偿。原告杨思恩的涉案房屋位于大方县黄泥塘镇眉井村，集体土地使用证号为方集建（1995）字第35080108号，证载建筑占地75.75（平方米）。该房屋在黔西至大方段高速公路建设征地范围内。在上述公告作出时该房屋已经垮塌，原告与其兄弟杨思均在未办理任何建房手续的情况下，共同在原屋基上用水泥砖砌墙加盖铁皮。2013年11月29日被告将原告的涉案房屋予以强制拆除，拆除前未就房屋面积进行丈量，也未就室内物品进行清点、登记。 2015年7月14日原告起诉被告强制拆除其房屋的行政行为违法，本院（2015）黔毕中行初字第44号行政判决：确认2013年11月29日大方县人民政府拆除杨思恩房屋的行政行为违法。被告不服向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2016年9月12日作出（2016）黔行终579号判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月1日原告向被告邮寄国家赔偿申请书，要求赔偿各项损失306810元。在法定期限内被告未作答复，原告杨思恩向本院提起行政赔偿诉讼，请求如前所诉。 本院另查明:2018年10月10日本案原告杨思恩的弟弟杨思均以大方县人民政府为被告，向本院提起行政赔偿诉讼,本院受理案号为（2018）黔05行赔初36号。其所诉的涉案房屋与本案为同一处房屋。 2018年12月21日本院对原告杨思恩进行调查，杨思恩称：涉案房屋系与杨思均共同修建，共花去费用5000至6000元；自己的室内物品比杨思均多1000元。要求在杨思均诉大方县人民政府行政赔偿一案中大方县人民政府提交的杨思均室内物品清单基础上增加1000元的赔偿要求。同日，经本院召集，被告大方县人民政府、大方县铁路高速公路指挥部、大方县发改局、大方县移民局、黄泥塘镇人民政府工作人员对杨思均诉大方县人民政府行政赔偿一案中被告大方县人民政府提交的杨思均室内物品清单现场作价，该清单中的物品价值为3188元。 本案争议的焦点：原告的赔偿请求本院是否应予支持。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的。”第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，因原告的涉案房屋系原告与其兄弟杨思均在被告作出方府公告[2012]12号《大方县人民政府关于禁止在黔西至大方高速公路石板至东关段红线控制范围内增加实物量的公告》之后修建，且原告未向本院提交其修建房屋的准建等证据材料，该房屋属于违法建筑。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款：“对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”的规定，被告拆除该违法建筑不承担赔偿责任。但2013年11月29日被告大方县人民政府强制拆除原告杨思恩户位于大方县黄泥塘镇眉井村的涉案房屋，本院（2015）黔毕中行初字第44号行政判决确认被告拆除原告房屋的行为违法，该判决现已生效。被告违法强制拆除涉案房屋，未尽到合理谨慎的拆除义务，造成原告可重复利用的建筑材料财产损失和室内物品直接损失，应予赔偿。原告于2018年8月1日向被告提起行政赔偿申请，被告在规定的期限内未作答复，原告向本院提起的行政赔偿诉讼符合法律的规定。因涉案房屋已经被拆除，标的物已经灭失，且原、被告也无涉案房屋的丈量数据和合法有效的室内物品登记证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑思维推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”之规定，综合全案，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑思维推理和生活经验、生活常识等，综合认定可回收利用建筑材料损失。2018年12月21日本院对杨思恩进行调查，杨思恩称：涉案房屋系与杨思均共同修建的，共花去费用5000至6000元；室内物品比杨思均多1000元。本院综合考虑对涉案房屋可回收利用建筑材料损失，由被告赔偿杨思恩2000元；杨思均涉案室内物品14件，通过基层人员现场作价为3188元，杨思恩的室内物品价值参照杨思均的作价增加1000元，即赔偿4188元。 综上，被告大方县人民政府在征地拆迁中违法拆除原告杨思恩的房屋，未尽到合理谨慎的拆除义务，造成了原告可回收利用的建筑材料损失2000元和室内物品损失人民币4188元，共计6188元，被告应予赔偿。原告杨思恩的其他赔偿诉讼请求，因没有提交证据证实其直接损失的存在，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十二条、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告大方县人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告杨思恩人民币6188元。 二、驳回原告杨思恩的其他赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  陆 川 审 判 员  张远忠 审 判 员  张多周 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  赵文广 书 记 员  汤建筑