河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初4047号原告（反诉被告人）潘登，男，1987年11月16日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人翟静静，河南竞远律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告人），信阳泰合置业有限公司（以下简称泰合公司）。法定代表人余凯，该公司经理。住所地：信阳市南湾湖风景区**桥村。被告人信阳恒源锦置业有限责任公司。法定代表人陈林，该公司经理。住所地：信阳市平桥区前进村**。被告人柏景元，男，1983年1月11日出生，汉族，住信阳市浉河区。以上三被告委托代理人舒战峰，河南天宾律师事务所律师，一般授权代理。原告（反诉被告人）潘登诉被告（反诉原告人）信阳泰合置业有限公司和被告信阳恒源锦置业有限公司、柏景元民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日作出（2016）豫1502民初3223号判决，驳回潘登诉讼请求。因潘登不服该判决，上诉至信阳市中级人民法院。信阳市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）豫1502民终字260号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院重审立案后，另行组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。被告信阳泰合置业有限公司于2018年8月7日提起反诉，与本诉一并审理。原告（反诉被告人）潘登及代理人翟静静，被告（反诉原告人）信阳泰合置业有限公司和被告信阳恒源锦置业有限公司、柏景元的共同委托代理人舒战峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘登在发回重审后变更诉讼请求，诉称：2014年5月29日，被申请人信阳泰合置业有限公司向潘登借款1500万元，约定综合利息费用为月利率4.5%，信阳强能新型墙材有限公司、柏景元承担连带担保责任，并签订了2014第05-15号《借款合同》和《保证合同》。2014年6月6日信阳泰合置业有限公司向潘登借款1300万元，约定综合利息费用为月利率4%，并签订了2014第06-007号《借款合同》。到期后，又签订了《借款展期合同》，由信阳恒源锦置业有限责任公司、柏景元承担连带保证责任。信阳泰合置业有限公司共向潘登借款两笔，本金合计2800万元，后泰合置业有限公司陆续向潘登偿还利息费用和本金。截止于2015年7月3日，关于借款本金为1500万元合同编号为2014第05—15号《借款合同》，信阳泰合置业有限公司向潘登偿还了借款本金1500万元，按月息4.5%支付利息费用484.2万元，超出年利率36%的利息费用为161.3万元。关于借款本金为1300万元合同编号为2014第06-007号《借款合同》，泰合置业向潘登偿还了借款本金600万元，并按月息4%付利息费用622.5万元，按年利率36%，该笔借款已付利息费用可结算至2015年12月12日，即截止于2015年12月12日。本案中被告下欠借款本金700万元和利息（自2015年12月12日起至借款本金700万元还清之日止按月息2%计算）。潘登为减少双方诉累，自愿变更诉讼请求，将关于本金为1500万元合同编号为2014第05-15号借款支付超出年利率36%的利息费用161.3万元抵充1300万元的借款即本案的借款本金，故将本案诉求变更为：1、判令被告信阳泰合置业有限公司偿还原告潘登借款本金538.7万元和利息（自2015年12月12日起至借款本金538.7万元还清之日止，按月息2%计算）。2、判令信阳恒源锦置业有限责任公司和柏景元对上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，原告又依据2018年8月22日单方算账清单，将诉请本金变更为327.25万元，利息计算从2015年7月4日起算。被告信阳泰合置业有限公司在答辩期于2018年8月7日向本院提起反诉称：2014年4月25日起，泰合公司累计向潘登（信阳市鑫通投资担保有限公司）借款3300万元，双方约定借款利率为月息15‰，另外收取高额借款担保费用和专项顾问费用。综合利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷的年利息不得超过24%的标准。截止到2015年7月3日止，反诉人已偿还全部借款本息，并超过年利率24%的标准，多支付利息529726.49元。故请求：1、人民法院判决潘登返还多支付的利息529726.49元；2、本案诉讼费、反诉费由反诉被告全部承担。泰合置业有限公司针对潘登的变更诉求还答辩称：答辩人已经归还全部借款本金及利息，潘登起诉错误。理由：1、答辩人自2014年4月28日起至2015年7月3日止，共向潘登（即信阳市鑫通投资担保有限公司）还款38285667元，借款本金为3300万元，已超额偿还529726.49元；2、偿还借款本息已超出法律保护借款利息的最高标准；3、双方签订的《委托保证合同》、《企业顾问协议》另行收取的费用，本质上以司法形式掩盖非法目的，规避了国家对借贷年利率24%的约束，人民法院不应支付其总计超过年利率24%的部分。请求法院驳回潘登的诉讼请求。信阳恒源锦置业有限公司和柏景元均答辩称：信阳泰合置业有限公司已经向原告清偿了全部债务，担保人不再承担保证责任。原告为支持诉求在原审即提供了2014年6月6日签订的（2014）第06-007号借款合同。被告也提供了（2014）第05-15号借款合同，（2014）第04-07号借款合同等及服务协议、保证合同、往来汇款、还款凭证和微信记录。本次诉讼中，双方均提供了算账清单。经审理并结合双方举证，本院认可如下事实：2014年5月29日，信阳泰合置业有限公司向潘登借款人民币1500万元，双方签订了公借字（2014）第05-15号借款合同。约定“借款月利率为16%，借款期限为6个月，自2014年5月29日起至2014年11月28日止，结息按月结算，结息日为每月的第29日”。由信阳强能新型墙材有限公司、柏景元提供保证担保等。潘登和信阳强能新型墙材有限公司、柏景元签订了书面保证合同。同时，信阳市鑫通投资担保有限公司与信阳泰合置业有限公司签订了一份委托保证合同和一份企业顾问协议及一份补充协议，单独约定了信阳泰合置业有限公司支付担保费、顾问费、违约金的内容。2014年6月6日，双方签订公借字（2014）第06-007号合同，信阳泰合置业有限公司向潘登借款1300万元，借款期限为2个月，自2014年6月6日至2014年8月5日止，约定借款利息在借款期内为日利率万分之五，按日结算。由信阳恒源锦置业有限公司提供连带责任保证。保证期限为自本合同借款期限届满之日起两年。若违约，逾期还款期限在15日内的部分，按照逾期还款金额每日3‰的标准支付违约金；超过15日以上部分，按照逾期还款金额5‰的标准向出借人支付违约金等。针对该笔借款，合同双方又于2014年8月4日签订了借款展期合同，约定还款期延展至2014年9月5日，借款利率为原借款期间月利率为15‰,展期后，展期借款月利率为15‰等。2014年4月25日，信阳泰合置业有限公司曾向周振华借款500万元，双方签订公借字（2014）第04-017号合同，约定借款期从2014年4月25日至2014年6月24日止。借款利息为借款期内利率为日万分之五。逾期在15日内的部分，按日3‰付违约金，超过15日以上部分，按日5‰付违约金。后双方签订展期合同，约定借款期至2014年8月24日，原借款期间月利率为15‰，展期后月利率为15‰。2015年8月4日，周振华与泰合置业签订公借字（2015）第08-001号借款合同，泰合公司借款200万元，使用期从8月4日至9月3日止，利息为月利率24‰。这些合同签订后，周振华、潘登分别按约定指定人员向借款方指定人员的账户中打款500万元、1500万元及1300万元（分500万元和800万元两批打款）、200万元。该四笔借款合同签订中，还由信阳市鑫通投资担保有限公司（法人代表高明）、河南鑫融通投资有限公司（法人代表张广伦）与信阳泰合置业有限公司签订《企业顾问协议》、《企业策划服务协议》等，收取固定时间内的服务费。以上查明事实中的合同是双方在原一审提供的证据。发回重审后，本院另查明：河南鑫融通投资有限公司及信阳鑫通担保公司从事民间借贷等业务，周振华、潘登等也均为公司员工，周振华主要负责与泰合公司的业务。自2013年10月28日至2014年2月18日，泰合置业已经向原告方借五笔款项9400余万元，并采取先付息后还本的交易模式履行合同。从原告提供的复印信阳市中级人民法院（2018）豫15民终260号民事卷宗中的周振华与泰合置业公司及柏景元来往的微信记载中看，在2014年4月25日借款500万元之前的一笔即2014年2月18日，泰合置业公司曾借单笔5000万元、2300万元用款1个月29天，费用180.9333万元，1700万元用款2个月1天，费用138.2667万。1000万元展期至2014年5月17日应支付3个月费用120万元，合计439.2万元，已支付费用432万元，应再支付7.2万元。该还款指定收款账户名为李晓辉，利息均按双方约定的月息4分以上计算。若按月息3分计算，该笔借款的三次还款中被告方在付180.9333万元时多还了44.23万元，在付138.2667万时多还了34.6万元、在付120万元时多付30万元。从2014年4月28日起至2015年7月3日，被告方共分25批向原告方指定的舒君豪、罗植斌、朱晓玲、郑自海、史毅帆五人账户还款3828.5667万元。原告方和被告方在中院二审和发回本院重审中，单方算账均从2014年4月25日借款500万元时起算。原告方认为2014年4月28日还的是40万元，不应包含7.2万元。其余的还款认可被告方付款数额。双方均认可每笔还款是先减利息，剩余的再付本金。从周振华及工作人员向泰合置业公司催款微信及实际付款凭证上可判断，2014年4月25日借500万元，执行的利息为月利率4分；2014年5月29日借1500万元的执行利率为月利率4.5分，2014年6月6日的1300万元借款执行利率是月利率4分。双方争议的焦点是2014年7月3日前，双方来往借款还款的起算时间点和还款金额多少。本诉原告方从原一审到发回重审后，对被告欠款的数字一直在变更诉请，不能完全确认。本诉被告提出从2013年10月28日就有借贷来往，但双方没有提出2014年2月18日前的证据。本合议庭结合周振华微信和2014年4月28日之后的书面合同及转账凭证，并结合双方各自的算账单，作为一个阶段的两种核算。即从2014年2月18日借款5000万元算至2015年7月3日，按月息3分计算，被告泰合置业公司下欠原告本金为79.5万元，将这个结果作为参考依据；从2014年4月25日借款500万元起算至2015年7月3日，按月息3分计算；被告泰合置业公司欠原告本金是258.4万元，当事人双方按2014年4月25日起算的结果都有出入，不能作为证据使用。本院认为，原告与被告之间的借贷法律关系客观存在。但原告在原一审仅针对合同编号为公借字（2014）第06-007号进行起诉。到发回重审后原告就公借字（2014）第05-15号及第06-007号合同进行变更诉讼。从这一诉讼过程发现，潘登、周振华等人与河南鑫融通投资有限公司、信阳市鑫通投资担保有限公司是一个从事民间借贷的整体，被告泰合置业公司与潘登、周振华为代表的出借方之间发生了多笔借贷业务。按双方认可算账的方法和交易习惯，被告还款和借款是一个连贯过程。本案中，提供证据并进行对账是双方当事人的义务，本诉原告没有提出2014年2月份以前的借款、还款证据，长期没有仔细算出账目，负有责任，涉及利息不予支持。反诉原告在开庭后提出2014年2月18日之前还有借、还款，但没提交证据。本院只能结合周振华的微信提及的借、还款笔数和相应合同、凭证，认可2014年2月18日至2015年7月3日之间的债权债务关系，本诉原告的其它诉请，本院不予支持。反诉原告关于还有多还款的其它诉求有证据可另行解决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条的规定，判决如下：一、限信阳泰合置业有限公司于本判决生效后十日内付给潘登人民币79.5万元。二、信阳恒源锦置业有限责任公司和柏景元对上述第一项给付内容承担连带清偿责任。三、驳回本诉原告的其它诉讼请求。四、驳回反诉原告的诉讼请求。如果本诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费60800元，由潘登负担54000元、由泰合置业公司承担6800元，反诉诉讼费4548.5元由泰合置业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  柳 斌审 判 员  向自生人民陪审员  李志明二〇一八年十二月八日书 记 员  孙思佳