wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初4093号原告：陈鹏，男，1983年3月27日生，汉族，河北省保定市蠡县人，现住香河县。被告：窦华辉，男，1981年9月4日生，汉族，北京市通州区人，住通州区。原告陈鹏与被告窦华辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序于2018年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈鹏到庭参加诉讼，被告窦华辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200,000元及按年利率24%支付自2018年6月5日起至付清之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2018年6月5日向原告借款200,000元，借款期限至2018年7月4日止并约定被告逾期还款，每月按未还款金额的2%计算逾期利息。现还款期限已过，经原告多次催要未果，故依法诉至法院，要求被告予以偿还。被告未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日被告向原告借款200,000元，借款期限至2018年7月4日止。同日，被告向原告书写借条、收条各一份。此款后经原告催要，被告至今未还。以上事实有原告提交借条、收条、转账记录在卷佐证。本院认为，被告向原告借款，被告应当及时偿还借款。被告未按期偿还借款，属违约行为，应承担民事责任。原告主张被告欠其借款200,000元，事实清楚，证据充分，要求被告偿还借款200,000元的请求，本院予以支持。原、被告在借条中约定借款利率为月利率2%，且约定了借款期限，因此，原告要求被告按年利率24%支付自2018年6月5日起至付清之日止利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告窦华辉于判决生效后立即偿还原告陈鹏借款本金200,000元并按年利率24%支付自2018年6月5日起至付清之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已交纳2150元）、保全费1520元，由被告负担。被告于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  彭开全人民陪审员  冯志伟人民陪审员  赵长河二〇一八年十二月二十九日书 记 员  张佳欣
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0684执1221号申请执行人黄傲繁，男，生于1980年12月20，汉族，住宜城市。被执行人刘明英，女，生于1978年06月05，汉族，住宜城市。被执行人邬春波，男，生于1971年03月01，汉族，住宜城市。本院在执行黄傲繁与刘明英、邬春波借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鄂0684民初794号民事判决书已发生法律效力，被告刘明英、邬春波在本判决生效后三日内一次性偿还原告黄傲繁借款180000元及利息。法律文书生效后，被执行人刘明英、邬春波拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王建华向本院申请强制执行。本院于2018年7月9日受理后，依法向被执行送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，限其履行义务，但其仍拒不履行。本院认为，本案进入执行程序后，本院依法将被执行人列入失信人名单、限制高消费后，被执行人仍然不履行法律文书确定的义务。本院查明，本院于2018年7月20日通过全国法院查控系统对被执行人刘明英、邬春波在金融机构、车辆、证券、互联网银行进行查询，被执行人在上述部门暂无可供执行财产。查询的车辆有抵押。于2018年7月20日对被执行人的不动产、住房公积金予以了查询，也未发现其在上述部门有可供执行财产。于2018年11月30日通过全国法院查控系统对其进行了二次查控，均未发现其有可供执行财产。因被执行人程峰现在下落不明，无法履行生效法律文书所确定的义务。执行期间，本院将案件执行情况及调查情况告知了执行申请人，并与申请人进行了约谈，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于》的通知第十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李秀富审 判 员  郝寅虎人民陪审员  朱 俊二〇一八年十二月二十四日执 行 员  王鸿瑞书 记 员  杨明月
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0982执595号 申请执行人陈忠良，男，1980年4月27日出生，汉族，住广东省化州市。 委托代理人李学标，广东粤秀律师事务所律师。 被执行人化州市鸿富源房地产有限公司。 法定代表人李尚德，该公司总经理。 住所地：化州市鉴江开发区。 关于申请执行人陈忠良与被执行人化州市鸿富源房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查，属于被执行人所有的位于化州市东山街道办向阳路26号的京界华府商品楼尚未备案销售的楼房已被广东省深圳市福田人民法院（2014）深福法民二初字第7539号裁定书预查封、被广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法执字第488˜491-2号裁定书轮候查封。本院已查封了其25间京界华府商品楼下商铺。被执行人已没有其他可供执行财产，由于该案在短期内难以执结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  吴 勇 人民陪审员  张晓丹 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  岑秋玲
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0902刑初785号公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。被告人何鸿志，男，1996年10月28日生，住绵阳市盐亭县。被告人何鸿志因涉嫌盗窃罪，于2018年11月27日被盐城市公安局亭湖分局刑事拘留，同年12月4日该分局取保候审。2018年12月25日经本院决定逮捕，同日由盐城市公安局亭湖分局执行逮捕，现羁押于盐城市看守所。盐城市亭湖区人民检察院以亭检刑二刑诉[2018]748号起诉书指控被告人何鸿志犯盗窃罪，于2018年12月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派检察员张红云、韩萍萍出庭支持公诉，被告人何鸿志到庭参加诉讼。现已审理终结。盐城市亭湖区人民检察院指控，2018年11月22日下午，被告人何鸿志至盐城市亭湖区东方绿苑法制广场1号楼43105手机门市，采取以顺手牵羊的手段，窃得被害人仇某放在该门市内吧台上苹果7PLUS手机（32G内存）1部，价值人民币2280元。案发后赃物已追回并发还被害人。被告人何鸿志被抓获归案后，如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人何鸿志自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，自愿接受刑事处罚，建议判处被告人何鸿志拘役三个月至四个月，并处罚金。被告人何鸿志对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，上述事实有被害人仇某的陈述、证人张某的证言、被害人购买手机清单、盐城市公安局亭湖分局出具的发破案经过和抓获经过、扣押、发还清单、盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的价格认定结论书、视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人何鸿志以非法占有为目的，采取秘密手段，窃得公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何鸿志犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，予以支持，量刑建议恰当，予以采纳。被告人何鸿志虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，认罪认罚，予以从轻处罚。为保护公私财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人何鸿志犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自羁押之日2018年12月25日起至2019年3月16日止，先行羁押的8日已折抵刑期8日。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何露露二〇一八年十二月二十五日书记员  李 荣附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
新野县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫1329执恢116号申请执行人张德华与被执行人乔俊涛人身损害赔偿纠纷一案，申请执行标的为41636.97元。经本院立案执行，现已强制执行到位109311.7元（含诉讼费1500元及迟延履行利息66174.73元）。本院已于2018年12月20日将该款转付给张德华。至此，张德华向本院申请执行的（2004）新民一初字第003号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月二十日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2018)川0191执4550号 四川安凯特电工有限责任公司： 关于你申请执行李文卫、杨斌勇、四川省万里路政建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2018年12月28日结案，执行情况如下： 全部履行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月二十八日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初6772号 原告：李自寿，男，1971年9月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘珂，安徽金鸿律师事务所律师。 被告：王俊，男，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：芜湖融雪服饰有限公司，住所地安徽省芜湖市经济开发区万春路**，统一社会信用代码91340200072393608B。 法定代表人：王俊，总经理。 上列二被告共同委托诉讼代理人：李长志，安徽春蓝律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：王荣，安徽春蓝律师事务所实习律师。 原告李自寿与被告王俊、芜湖融雪服饰有限公司（以下简称“融雪公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自寿及其委托诉讼代理人刘珂、被告王俊、融雪公司共同委托诉讼代理人李长志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李自寿向本院提出诉讼请求：被告偿还借款976500元，自2016年2月17日至该款实际支付之日按月息1分支付利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。2010年，被告因资金周转困难，向原告多次借款，约定利息为月息1分，2016年2月17日经过原、被告结算，确认被告差欠原告764000元、利息212500元（其中部分利息是原告替被告归还他人借款利息），后被告一直未还本付息，遂成讼。 被告王俊、融雪公司共同辩称：1、被答辩人王俊系作为被告融雪公司的法定代表人在欠条中签字，应认定为履行职务的行为，故不应由被答辩人王俊承担还款责任；2、原告诉请的976500元中包含了764000元的借款本金及212500元的借款利息；3、双方之间的借款在2016年2月17日重新出具借条后，不应再计算利息。 本院经审理认定事实如下：原告李自寿与被告王俊系朋友关系。2008年起被告王俊以经营需要资金周转为由陆续向原告李自寿借款。2016年2月17日，二被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到李自寿人民币大写柒拾陆万肆仟元整”。该欠条下方被告王俊备注“2008年拿的钱按一分息拿的钱”。同日，二被告又向原告出具欠条一份，载明“今欠到李自寿利息款贰拾壹万贰仟伍佰元整”。被告王俊在该欠条下方备注“按壹分息是两年的利息”。上述欠条出具后，二被告未向原告归还借款本息。 另查明：1、被告融雪公司于2013年7月11日核准注册；2、2010年4月5日、8月27日，原告李自寿分别向被告王俊转账320000、215000、150000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李自寿与被告王俊、融雪公司之间的债权、债务关系明确，有被告王俊、融雪公司出具的欠条予以证实，上述款项未约定还款期限，原告可以随时主张，故对原告要求二被告归还借款的主张，本院予以支持。一、关于借款本金。原告向被告出具的二份欠条中，金额为212500元的欠条已经明确载明了系利息款，故其借款本金应认定为746000元。二、关于借款利息。被告王俊在欠条中已标注按1分息拿的钱，故对原告主张按月利率1%计算利息，本院予以支持，但应从2016年2月18日起计算。被告王俊主张其在欠条中签字系履行职务行为，不应承担还款责任。从原告提供的证据材料及双方当事人的陈述看，双方之间的借贷关系始于2008年，且部分款项系转账至被告王俊个人账户。被告融雪公司于2013年7月11日注册成立。被告王俊主张部分借款发生于融雪公司成立后，系用于融雪服饰生产经营需要，但未能提供充分证据予以证实，故对其该辩解，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王俊、芜湖融雪服饰有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李自寿借款本金746000元、利息212500元，并以所欠本金为基数按月利率1%支付自2016年2月18日起至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7791.5元，由被告王俊、芜湖融雪服饰有限公司负担（案件受理费原告已预付，二被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 肖 玮 二〇一八年十二月二十八日 书记员 舒丹丹 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）……； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104财保183号申请人：合肥广电投资有限责任公司，住所地安徽省合肥市政务区天鹅湖路**合肥广电中心**，统一社会信用代码91340100752969025U。法定代表人：陈飚，执行董事。委托诉讼代理人：徐金鹏，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅竹，安徽安泰达律师事务所律师。被申请人：合肥灿然影视传媒有限公司，住，住所地安徽省合肥市包河工业区繁华大道**广电大厦一社会信用代码913401000557979696。法定代表人：蒋雪莲，执行董事。被申请人：张备，男，汉族，1969年11月26日出生,住安徽省合肥市庐阳区。被申请人：蒋雪莲，女，汉族，1979年5月1日出生,住重庆市渝中区。申请人合肥广电投资有限责任公司于2018年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人合肥灿然影视传媒有限公司、张备、蒋雪莲9250000元的银行存款或查封、扣押其它等值财产，担保人合肥文广集团有限公司已提供其在杭州银行股份有限公司合肥分行账号为34×××01的账户上9250000元的银行存款作为担保。本院经审查认为，申请人合肥广电投资有限责任公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人合肥灿然影视传媒有限公司、张备、蒋雪莲银行存款9250000元或查封、扣押其他同等价值的财产。二、冻结担保人合肥文广集团有限公司在杭州银行股份有限公司合肥分行账号为34×××01的账户上9250000元的银行存款。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐巧珍二〇一八年十二月二十五日书记员  吴玉林附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执1493号 申请执行人：余某1，男，2015年2月7日出生，汉族，住福建省连江县。 法定代理人：余某2（系申请执行人母亲），女，1995年9月2日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：卢杨坚，男，1992年4月26日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人余某1与被执行人卢杨坚抚养费纠纷一案中，申请执行人余某1依据本院（2018）闽0122民初341号民事判决书，于2018年7月6日向本院申请执行，申请执行标的额为借款人民币9500元及利息。本院于2018年7月9日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产信息，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林善达 审判员  何 晖 审判员  陈乐光 二〇一八年十二月二十六日 书记员  谢秀娟
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1402执恢276号 移送单位眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人余巍，男，1987年1月1日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 余巍罚金、责令退赔一案，本院作出的（2017）川1402刑初472号刑事判决已经发生法律效力，本院刑事审判庭遂移送执行。执行标的：支付罚金5000元、退赔损失2717元。 执行中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在规定期限内履行义务，但被执行人未予履行。经本院财产调查，未发现被执行人有银行存款和可供执行的其他财产。另查明，被执行人虽服刑完毕，但去向不明无法联络。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待被执行人有履行能力时恢复执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2017）川1402刑初472号刑事判决第一项并处罚金部分、第二项的执行； 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周晓君 二〇一八年十二月十九日 书记员  彭 云
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0603民初4740号 原告：四川立森物业管理服务有限公司，住所地四川省德阳市岷江西路一段**凯旋国际广场********，统一社会信用代码91510600098864682W。 法定代表人：王纾，总经理。 委托代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 委托代理人：吉蔓利，四川超宇律师事务所律师。 被告：肖启安，男，汉族，生于1965年8月24日，住四川省德阳市旌阳区。 本院受理原告四川立森物业管理服务有限公司与被告肖启安物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理，因原告四川立森物业管理服务有限公司经我院书面通知未按期预交案件受理费，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李晓春 二〇一八年十二月二十四日 书记员  卫庆蓉
贵州省毕节市七星关区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0502行初149号原告杜斌，男，汉族，1971年11月15日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，委托代理人赵东，重庆炜林律师事务所律师。被告威宁彝族回族苗族自治县公安局，住所地：威宁县海边街道凤山大道。法定代表人陈晋徽，该局局长。委托代理人李世玉，该局干警。委托代理人陈大忠，贵州定同律师事务所律师。第三人夏义斌，男，汉族，1979年11月15日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告杜斌诉被告威宁彝族回族苗族自治县公安局、第三人夏义斌治安行政处罚一案，原告于2018年10月24日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理，现已审理终结。原告杜斌诉称，2013年12月，被告接到夏义斌报案称受到诬告陷害，后被告认为原告有涉案嫌疑被被告行政立案。其后原告受到调查之后，原告一直未收到被告作出的具体行政行为，原告以为已经销案处理。知道2018年，原告发现自己在公安系统中仍然有行政案件受理未处理的信息。故原告在2018年4月20日向法院起诉要求被告作出具体行政行为，但在2018年6月20日开庭审理时，被告举示的证据中才发现被告在2014年1月3日作出了威县公法行罚决字[2014]30号《行政处罚决定书》，但未送达给原告。在此基础上，原告已经对（2018）黔0502行初45号案撤回起诉，在本案中被告行政处罚证据不足且程序违法，故请求依法撤销被告作出的威县公法行罚决字[2014]30号《行政处罚决定书》，诉讼费由被告承担。被告威宁彝族回族苗族自治县公安局辩称，原告的起诉早已超过了起诉期限，被告作出威县公法行罚决字[2014]30号《行政处罚决定书》后，即于2014年1月3日4时10分将处罚决定书依照法律法规规定送达了原告，《处罚告知书》、《行政处罚决定书》及原告家属的《申请书》等充分证实，被告已将处罚决定书送达原告，原告系从警20多年的老民警，经常办理行政和刑事案件，应当知晓法律法规关于送达的规定，如其对处罚决定不服，应当在2014年4月4日前提起行政诉讼。而原告在2018年才提起诉讼，超过了法定起诉期限，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人夏义斌未到庭参加诉讼，也未提交书面参诉意见。本院查明，2014年1月3日，被告作出威县公法行罚决字[2014]30号《行政处罚决定书》认定：2013年11月6日杜斌指使杨志勋通过刘显军在威宁百姓贴吧网站上发帖捏造事实诽谤夏义斌，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，对杜斌处以拘留十日的行政处罚。2014年1月3日4时40分，被告局领导谢明应与办案人员廖关奇、蔡建宏向杜斌送达威县公法行罚决字[2014]30号《行政处罚决定书》，但杜斌拒绝签字。2018年10月24日，杜斌以在2018年6月20日诉被告履行法定职责案庭审中才知晓前述处罚决定为由，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，原告杜斌妻子陈树梅于2014年1月4日以其母亲年高，其母亲与自己身体不好为由，向被告书面申请暂不执行拘留十日的行政处罚。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，本案中，被告于2014年1月3日向原告送达处罚决定书注明的情况及结合原告妻子于2014年1月4日向被告提交的申请，原告自2014年1月3日即已知晓被告对其作出的行政处罚，原告于2018年才向本院提起诉讼，明显超过起诉期限，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杜斌的起诉。案件受理费，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王建新人民陪审员  钱声明人民陪审员  李兴菊二〇一八年十二月二十五日书 记 员  段 玮
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0281民初3344号原告：黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司。住所地黑龙江省讷河市康安路111号，统一社会信用代码91230281128628534P。法定代表人：杨彬,董事长。诉讼委托代理人：陈志文，讷河农村商业银行股份有限公司长发支行行长。被告：崔继刚，男，1968年4月19日出生，汉族，住址黑龙江省讷河市。被告：刘洪刚，男，1978年1月18日出生，汉族，住址黑龙江省讷河市。原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司诉被告崔继刚、刘洪刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈志文到庭参加了诉讼，被告崔继刚、刘洪刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.由被告崔继刚偿还贷款本金50,000.00元，从2016年11月24日起至实际给付之日止，以月利率7.39‰计算利息及从2017年11月10日起至实际给付之日止按原约定月利率的50%计算罚息；2.被告刘洪刚承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年11月24日，被告崔继刚、刘洪刚与原告签订农户互保借款合同。约定被告分别借款50,000.00元，月利率7.39‰，期限至2017年11月10日。合同签订后，原告向被告分别发放了贷款50,000.00元。还款时间到期后，借款人崔继刚至今没有履行还款义务。现崔继刚下欠借款50,000.00元及相应利息和罚息没有给付。被告崔继刚、刘洪刚未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：一、原、被告于2016年11月24日签订的农户互保借款合同复印件（与原件核对），证实崔继刚借款50，000.00元，利率和违约责任，并负有连带清偿责任。二、借款凭证复印件（与原件核对），证实崔继刚本人收到借款。原告所举证据能够证明其主张，且被告没有应诉予以反驳，本院予以采信。经审理查明，2016年11月24日，被告崔继刚、刘洪刚互保与原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司长发信用社（原讷河市农村信用合作联社长发信用社）签订了农户互保借款合同。约定二被告分别借款50,000.00元，月利率7.39‰，期限至2017年11月10日，还款方式为利随本清，不能按期归还借款本金，从逾期之日起按合同利率加收50%的罚息，保证期间为每一笔借款到期后清偿完为止。合同签订后，原告向被告分别发放了贷款50,000.00元。被告崔继刚至今没有履行还款义务，下欠借款50,000.00元及相应利息和罚息没有给付。本院认为，原、被告签订的互保借款合同意思表示真实，内容符合规定，合法有效。约定的保证期间到期后清偿完为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告依据合同的约定发放了贷款，借款人未按约定履行还款义务，原告要求借款人给付下欠借款及利息、罚息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔继刚于本判决生效后30日内给付原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司借款本金50,000.00元，并以前述欠款为基数，从2016年11月24日起至实际给付之日止，以月利率7.39‰计算支付利息，从2017年11月10日起按以月利率3.695‰计算支付罚息，被告刘洪刚承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。应收案件受理费1,050.00元，公告费300.00元，由被告崔继刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘宝胜人民陪审员  于红毓人民陪审员  杨丽萍二〇一八年十二月三日书 记 员  张春菊
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0212执6453号 应根康： 关于被执行人应根康受贿罪一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212刑初416号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执6453号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一八年十二月十八日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初22030号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林，该行行长。委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：胡金山，男，1979年9月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告胡金山信用卡纠纷一案，本院于2018年11月19日立案，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  李军武二〇一八年十二月二十五日书记员  王廷杰
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖12行终352号 上诉人（一审原告）田富涛，男，1973年7月28日出生，汉族，原住安徽省阜阳经济技术开发区京九办事处九里村，现住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）阜阳市发展和改革委员会，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159869K。 法定代表人王家仁，该委员会主任。 委托代理人嵇德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 委托代理人刘丹，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 上诉人田富涛因道路建设可行性报告批复一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2018）皖1202行初222号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 田富涛向一审法院诉称：2003年，经阜阳市颍州区计划委员会批准，其在阜阳市颍州区成立富涛综合养殖场，建设了养殖用房，且取得了营业执照、动物防疫合格证。田富涛依法使用的土地迄今尚未被安徽省人民政府批准征收。田富涛通过申请政府信息公开了解到阜阳市发展和改革委员会作出了发改投资〔2014〕489号《关于市城南新区三清路以北支路建设工程可行性研究报告的批复》，对其使用的土地上进行道路建设项目的可行性研究报告予以批准。根据法律规定，任何单位进行建设，必须使用国有土地。在田富涛依法使用的集体土地未被安徽省人民政府批准征收的情况下，阜阳市发展和改革委员会对道路建设项目的可行性研究报告不应予以批准。综上，被诉行政行为主要证据不足，违反法定程序，适用法律错误，侵害了田富涛的合法权益，请求法院撤销阜阳市发展和改革委员会作出的发改投资〔2014〕489号《关于市城南新区三清路以北支路建设工程可行性研究报告的批复》的行政行为。 一审法院经审理查明：田富涛系阜阳市开发区富涛综合养殖场个体工商户，经营场所位于阜阳市开发区××办事处××里庄。2018年7月4日，田富涛向阜阳市发展和改革委员会申请政府信息公开，阜阳市发展和改革委员会于2018年7月17日向其公开了本案被诉的发改投资〔2014〕489号《关于市城南新区三清路以北支路建设工程可行性研究报告的批复》。田富涛对该批复不服，于2018年8月28日向该院提起行政诉讼。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，阜阳市发展和改革委员会作出的发改投资〔2014〕489号《关于市城南新区三清路以北支路建设工程可行性研究报告的批复》，是从完善城市道路系统、促进经济发展等方面，对道路项目建设工期、资金投入等可行性研究报告进行审批；该批复未在实体上对田富涛设定权利义务，对其合法权益并不产生实际影响。故田富涛的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第三款的规定，裁定驳回田富涛的起诉。 田富涛上诉称，在田富涛依法使用的集体土地尚未被安徽省人民政府批准征收的情况下，阜阳市发展和改革委员会批准在田富涛使用的集体土地上建设道路的项目可行性研究报告，侵害了田富涛的合法权益，与田富涛具有直接利害关系。综上，一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，阜阳市发展和改革委员会作出的发改投资〔2014〕489号《关于市城南新区三清路以北支路建设工程可行性研究报告的批复》未对田富涛设定实体上的权利义务，对其合法权益不产生实际影响。田富涛的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。一审裁定并无不当，应予维持。田富涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 辉 审判员 周海龙 杨柳审判员杨柳 二0一八年十二月十八日 法官助理凡昊明 书记员丁茹梦附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0722执1529号 申请执行人：余川林，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：黄红满，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 本院在执行余川林与黄红满民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2018）皖0722民初2747号民事判决书已发生法律效力，但被执行人黄红满至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄红满的银行存款50万元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇一八年十二月三日 书记员  汪 晗 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2012)郯执字2403号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。被执行人邢光标，男，1967年8月3日出生，汉族，郯城县，居民。本院依据已经发生法律效力的（2012）郯商初字第1112号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人所有的在银行的存款元。二、划拨被执行人所有的在银行的存款元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 超二〇一八年十二月十七日书记员 王敬萱
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民终6135号 上诉人（一审反诉人）：厦门滨海有限公司，住所地福建省厦门市思明区虎园路**之一电台综合楼****。 法定代表人：苏少宁，董事长。 委托诉讼代理人：经伟，男，该公司职员。 上诉人厦门滨海有限公司因反诉厦门广播电视集团共有纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初9759号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 厦门滨海有限公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或裁定指令原审法院依法予以立案进行实体审理。事实与理由：本案中反诉当事人与本诉当事人相同，反诉与本诉的诉讼请求都基于相同事实，即就厦门市思明区虎园路十号之一电台综合楼一层（地下**）、二层（地下**）的所有权和使用权达成的《合同书》《协议书》这一相同事实，厦门滨海有限公司提起的反诉符合法律规定。原审裁定仅认定本诉与反诉非属同一法律关系，而作出不予受理裁定，认定事实及适用法律错误。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释(?javascript:SLC(242703,0)?)》第二百三十三条(?javascript:SLC(242703,233)?)规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围；反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理；反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。根据厦门滨海有限公司的反诉请求、所述事实理由及提交的证据材料，其系基于共同出租等事实主张对房产的使用权（用益物权），与本诉所主张的房屋共有权分割，属于不同法律关系，也并非基于相同事实，原审裁定不予受理厦门滨海有限公司的反诉，告知可另行起诉，并无不当。厦门滨海有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （黄培芳） 审 判 员 （周汉聪） 审 判 员 （龙 辉） 二〇一八年十二月二十八日 法官助理（阮婷婷） 代书记员（ 周 涵 ） 附：本案所涉及的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申9751号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘小平，男，1948年11月1日出生，汉族，住上海市静安区。 委托代理人：王爱苓（系刘小平之妻），女，1955年12月21日出生，汉族，住北京市东城区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人李先忠，该区人民政府区长。 再审申请人刘小平因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）要求确认行政行为无效一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终434号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员张艳、审判员朱宏伟、审判员李绍华组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘小平以东城区政府按照直管公房管理其名下私宅没有依据为由，向北京市第四中级人民法院起诉，请求确认东城区政府将刘占英名下北京市东城区魏家胡同原31号现46号私产按照直管公房管理的行政行为无效。 一审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，不符合法定条件，但已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据法发(1992)38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，再审申请人刘小平涉案房屋曾受特定时期政策调整，原告刘小平的诉请事项，本质上属于历史遗留的落实政策性质的纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院于2017年12月5日作出(2017)京04行初1134号行政裁定：驳回刘小平的起诉。 刘小平不服一审裁定，向北京市高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，支持其原诉讼请求。二审法院以与一审裁定基本相同的理由，于2018年3月20日作出(2018)京行终434号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。 刘小平不服，向本院申请再审，请求支持其诉求，依法撤销二审裁定，进行实体审理。主要事实和理由是：涉案房屋不属于历史遗留落实政策的产权纠纷性质,二审程序违法、认定事实错误。 本院认为：本案的焦点问题是刘小平诉求所涉产权归属事项是否属历史遗留的落实政策性质的纠纷。经查，根据刘小平所主张涉案房产即北京市东城区魏家胡同原31号（现46号）是其祖父刘润川（去台抗日爱国远征军将领）于1946年用刘小平之父刘占英之名购置的合法自住私宅，建国后北京市市长等人对该房特签批了“指示令”，1954年产权变更通知单没有行政部门公章等事实，以及刘小平所提供该房产自二十世纪五十年代以来先后被多个不同单位使用的事实，该涉案房屋曾受特定时期政策调整，故刘小平的诉请事项本质上属于历史遗留的落实政策性质的纠纷，根据法发(1992)38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于刘小平申请再审所提最高人民法院《关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》（法发〔2016〕28号）中要求充分发挥人民法院审判职能，依法妥善处理历史形成的产权案件。经查，该意见第4条明确“历史形成的产权案件”是指“改革开放以来作出的涉及重大财产处置的产权纠纷以及民营企业和投资人违法犯罪的生效裁判。”故本案不属该意见调整范围。 综上，刘小平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘小平的再审申请。 审判长 张 艳 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇一八年十二月二十六日 书记员 李林涛
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初11189号 原告：马晓菲，女，汉族，1987年5月29日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：胡志伟，四川宗正律师事务所律师。特别授权。 被告：胡伟，男，汉族，1986年3月29日出生，住四川省泸县。 原告马晓菲与被告胡伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马晓菲的委托诉讼代理人胡志伟到庭参加诉讼，被告胡伟经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马晓菲向本院提出诉讼请求：1.胡伟向马晓菲偿还借款本金267000元；2.胡伟承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月24日到2017年3月13日期间，胡伟向马晓菲借款，马晓菲通过支付宝转账方式向胡伟支付宝借出12笔共计267000元，双方以口头方式约定2017年6月内胡伟将所有借款偿还给马晓菲。但借款期限届满后，胡伟并未按约归还，马晓菲多次催要未果。现马晓菲为维护自身合法权益，起诉来院。 胡伟未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了支付宝（中国）网络技术有限公司出具的电子客户回单、手机截图打印件等证据，由于胡伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，马晓菲通过其名下支付宝账户180××××1648分别向胡伟名下支付宝账户185××××8004转款12笔，共计267000元，分别为：于2017年1月24日转账50000元和100000元、2017年1月25日转账10000元、2017年2月12日转账9000元、2017年2月19日转账5000元、2017年2月20日转账30000元、2017年2月23日转账10000元和20000元、2017年2月25日转账30000元、2017年2月27日转账500元和1500元、2017年3月13日转账1000元。 审理中，马晓菲称其与胡伟系朋友关系，胡伟因做生意需要资金周转而向马晓菲借款，借款以后双方未再签订借款协议或出具书面借条对借款予以确认。马晓菲同时称，案涉款项出借后，胡伟未归还任何款项，其转款也并非是其他法律关系，就是借款。同时在审理中马晓菲对所述当庭作出了如实陈述保证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”，马晓菲提供电子客户回单等证据证明胡伟欠其借款，因胡伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对马晓菲所举证据放弃质证。对马晓菲所举证据，本院经审查予以采信。现马晓菲要求胡伟归还欠款267000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 胡伟于本判决发生法律效力之日起十日内向马晓菲偿还欠款本金267000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5305元，公告费300元，由胡伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱 雪 人民陪审员  邓红艳 人民陪审员  王 川 二〇一八年十二月七日 书 记 员  梁江眉
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初21212号原告：丘从容，女，汉族，1968年6月29日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：罗斌，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：康源弘，广东卓建律师事务所实习律师。被告：深圳市逸霖东方装饰设计工程有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雅园路坂田手造文化街A-27号，统一社会信用代码914403003497089844。法定代表人：刘霖。被告：李浃赢，男，汉族，1982年11月27日出生，身份证住址安徽省临泉县。原告丘从容诉被告深圳市逸霖东方装饰设计工程有限公司（以下简称“被告一”）、被告李浃赢（以下简称“被告二”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗斌、康源弘到庭参加了诉讼，被告一、被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月2日，原告与被告一签订了《家具销售合同》，约定原告向被告购买家私，总价款人民币600000元（以下币种均为人民币）。合同签订后，原告依约支付了180000元的定金，但被告一直未能按约交付货物，亦未退还定金。2018年7月16日，原告与被告二签订《还款协议》，但其后被告一、被告二依然拒不履行约定义务。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同返还原告定金180000元并支付违约金54000元；2、两被告承担本案诉讼费。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证，本院对原告提交证据依法予以采信，并根据原告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年12月2日，原告（乙方）与被告一（甲方）签订了编号为2017120201的《家具销售合同》，合同约定：乙方向甲方购买家具；乙方在签约时支付全部价款的30%计180000元定金，余款420000元应在甲方送货前付清；乙方违约退货的，无权要求返还定金；甲方违约不能交货的，返还定金，并协商乙方；交货时间为2018年3月28日；双方约定乙方将款项汇入刘霖尾号为7006的中国工商银行光明支行账户；若双方发生争议协商解决不成，依法向有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，原告分别于2017年12月2日、2017年12月3日通过中国工商银行账户（卡号62×××53）向户名显示为“*霖”的银行账户转账共计100000元，于2017年12月15日通过招商银行账户（卡号62×××88）向户名为“刘霖”的银行账户转账80000元。原告向被告一支付上述定金后，被告一一直未能按约定交付货物，亦未退还定金。经沟通，原告与被告二于2018年7月16日签订《还款协议》，约定：编号为2017120201的《家具销售合同》作废；被告二愿意承担原告的定金180000元的退还义务，并确认分四期退还；若被告二未按期还款，原告可以要求被告二一次性归还尚未支付的款项，同时按应还款项的30%支付违约金，并承担原告因此而产生的诉讼费、律师费等费用。原告述称，定金收款账户所有人刘霖系被告一的法定代表人，被告二系被告一的股东及监事。原告并主张被告二通过与原告签订《还款协议》的方式确认偿还该款项，属于债的加入，应与被告一共同承担定金返还义务。以上事实，有《家具销售合同》、银行转账支付凭证、《还款协议》、被告一的工商信息等经庭审示证的证据及当事人陈述、庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，双方均应依约履行各自义务。原告提交的证据与其庭审陈述一致，可形成完整的证据链证明原告支付了180000元定金后，被告未履行发货义务，亦未返还定金的事实，被告未到庭抗辩，亦未提交证据证明其已退还定金，本院对此事实予以认可。被告二通过与原告签订《还款协议》的方式确认其愿意承担被告一与原告之间的《家具销售合同》项下的定金退还义务，系被告二以共同债务人的身份自愿加入上述债权债务关系中，属并存的债务承担，故原告诉求两被告共同承担上述定金返还义务，有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告一签订的《家具销售合同》中未就违约责任进行约定，原告诉求的违约金54000元系其与被告二在《还款协议》中的约定，该约定系被告二在主动加入该债务关系时的个人承诺，未经被告一追认，故无法约束被告一，原告诉求的被告一共同承担该义务，没有事实依据，本院对此不予支持，仅支持其诉求被告二支付违约金54000元。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及答辩意见，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市逸霖东方装饰设计工程有限公司、被告李浃赢于本判决生效之日起十日内向原告丘从容返还定金180000元；二、被告李浃赢于本判决生效之日起十日内向原告丘从容支违约金54000元；三、驳回原告丘从容的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2405元，由深圳市逸霖东方装饰设计工程有限公司、被告李浃赢共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王雅丽二〇一八年十二月二十八日书记员  胡慧婷
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0132民初1983号原告：河北三川化工有限公司，住所地：邢台市大曹庄管理区东两公里处，统一社会信用代码：9113050667030656X9。法定代表人：位生海，总经理。委托诉讼代理人：潘亚男，公司员工。被告：河北磊源建筑工程有限公司，住所地石家庄市裕华区青园街**清心园1-5，统一社会信用代码91130100573860753Y。法定代表人：赵有才，总经理。被告：王进石，男，1968年5月21日生，汉族，住石家庄市长安区。原告河北三川化工有限公司与河北磊源建筑工程有限公司、王进石承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，于2018年9月4日在《河北法制报》刊登公告，向被告河北磊源建筑工程有限公司、王进石送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北三川化工有限公司委托诉讼代理人潘亚男到庭参加诉讼，被告河北磊源建筑工程有限公司、王进石未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河北三川化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款80万元，并支付利息按银行同期贷款利率计算。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月原告河北三川化工有限公司与被告河北磊源建筑工程有限公司、王进石签订了《工程施工合同》，合同约定由被告河北磊源建筑工程有限公司负责原告车间设备安装，工程验收合格后原告支付工程款，合同签订后被告于2015年3月12日预支工程款80万元，并将王进石名下房产及车辆（冀Ａ×××**）抵押给原告，被告收到80万元预付款后，终止施工，未完成原告车间设备安装工程，原告多次催要被告仍未归还其预支工程款80万元，因此提起诉讼。被告河北磊源建筑工程有限公司、王进石经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告河北三川化工有限公司为支持自己的主张向本院提交以下证据：1.工程施工合同一份，证明工程施工合同关系；2.协议一份，证明河北磊源建筑工程有限公司预支工程款80万元，被告王进石为担保人；3.收据一份，证明被告河北磊源建筑工程有限公司收到80万元；4.被告王进石抵押给原告房屋所有权证及机动车登记证书（冀Ａ×××**）。本院经审理认定事实如下：2014年11月24日原告河北三川化工有限公司与被告河北磊源建筑工程有限公司签订工程施工合同一份，合同约定由被告河北磊源建筑工程有限公司给原告进行车间设备安装，合同第十条约定：工程完工验收后，乙方开具统一建筑安装业工程发票后，甲方（即原告）付到计算总金额的90%，剩余10%为质保金，工程交工一年后无质量问题一个月内全部付清。2015年3月12日原告河北三川化工有限公司与被告河北磊源建筑工程有限公司签订协议一份，被告河北磊源建筑工程有限公司向原告河北三川化工有限公司预支工程款80万元并约定被告河北磊源建筑工程有限公司承诺在2015年3月22日前连本带息还给原告，被告王进石将其位于石家庄市长安区和平东路498号瑞国小区8-6-101室房产及车辆（冀Ａ×××**）一辆抵押给原告作担保，原告于2015年3月12日将80万元支付给被告河北磊源建筑工程有限公司，被告收到预支款80万元后，终止了该工程的施工。本院认为，原告河北三川化工有限公司与被告河北磊源建筑工程有限公司签订了工程施工合同是当事人的真实意思表示，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。2015年3月12日原告河北三川化工有限公司与被告河北磊源建筑工程有限公司签订协议，原告预付给被告河北磊源建筑工程有限公司80万元，被告王进石该笔债务提供担保，被告河北磊源建筑工程有限公司收到80万元后终止了给原告的施工，构成违约，应当承担违约责任，对原告河北三川化工有限公司要求被告河北磊源建筑工程有限公司返还80万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王进石对上述债务提供担保，但对保证方式没有约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告王进石应对上述债务承担连带还款义务。被告河北磊源建筑工程有限公司、王进石经传票传唤未参加诉讼，应适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河北磊源建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告河北三川化工有限公司80万元及利息，利息从2015年3月12日起至还清之日止，利率按银行同期贷款利率计算。二、被告王进石对判决第一项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，共计16800元，由被告河北磊源建筑工程有限公司、王进石负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  周建海人民陪审员  张正夫人民陪审员  张怡琼二〇一八年十二月十日书 记 员  张晓红【特别提示】根据有关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期满之日起七日内向本院缴纳上诉费，或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将缴费票据在上诉期限内交本院。逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初3215号 原告：何小锅，男，1950年11月29日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：石家庄市藁城区南营镇朱家寨小学。 法定代表人：董振乐，该学校校长。 原告何小锅与被告石家庄市藁城区南营镇朱家寨小学（以下简称“朱家寨小学”）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小锅、被告朱家寨小学校长董振乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何小锅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2008年9月一2009年5月工资,本息合计32675元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1972年开始从事教育工作，系民办教师，1999年9月转为公办教师，2010年11月份退休。其中2008年9月一2009年5月在朱家寨小学任教期间，在原告正常工作提供劳动的情况下，被告扣发原告的全部工资至今不予发放，在此期间，原告一直向被告及上级主管部门反映，要求解决，被告知是因为原告之前和镇政府有纠纷，所以，扣发原告的工资。原告认为即便如此，被告也没有权利扣发原告的劳动报酬。原告向石家庄市藁城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理。为维护原告合法权益，特诉至贵法院望判如所请。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为学校只负责对教职工的业务工作指导，学校没有人事任免、工资发放这方面的权利。学校没有不给他发工资，是镇政府停发他的工资。 本院认为，被告朱家寨小学承认何小锅在本案中主张的事实，故对原告何小锅主张的事实予以确认。2008年9月-2008年5月原告在被告处工作，双方依法建立劳动关系，被告应给予原告劳动报酬，期间原告被停发工资总额为20474.1元，被告应予支付；原告请求被告按月息5厘赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市藁城区南营镇朱家寨小学支付所欠原告何小锅工资20474.1元。于本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告何小锅的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由被告石家庄市藁城区南营镇朱家寨小学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨丽萍 二〇一八年十二月二十八日 书记员  张晓莉
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初6525号之一解除保全申请人：姜浩，男，1987年10月20日出生，居民身份证号码3203031987********，汉族，住徐州市云龙区朝阳村**楼****。委托诉讼代理人：李羿辉，江苏光亚律师事务所律师。被申请人：吴浩，男，1988年1月5日出生，汉族，住徐，住徐州市鼓楼区div>姜浩与吴浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）苏0303民初6525号民事裁定，冻结被申请人吴浩名下的银行存款110000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。姜浩于2018年12月17日向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人姜浩的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对吴浩名下财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海侠二〇一八年十二月十七日书记员  张恰恰
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初7573号原告：邹桂艮，男，1971年9月20日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：方爱国，安徽远致律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪溪源，安徽远致律师事务所实习律师。被告：马明，男，1994年5月1日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。被告：张家义，男，1995年6月1日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：沈丽敏，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山市分公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路**，统一社会信用代码9132058391158719F。负责人：徐一强，总经理。委托诉讼代理人：孙清辉，该公司员工。原告邹桂艮诉被告马明、张家义、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：人保苏州市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆山市分公司（以下简称：人保昆山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年7月11日受理后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹桂艮及其委托诉讼代理人方爱国、汪溪源、被告马明、张家义、人保苏州市分公司、人保昆山市分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹桂艮向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告马明、张家义共同赔偿原告损失1300元；二、依法判令被告人保苏州市分公司、人保昆山市分公司在保险范围内承担赔偿责任；三、依法判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月22日0时30分，被告一驾驶苏Ｅ×××**号小型客车行驶至合肥市太湖路与宁国路交口时与原告驾驶的皖Ａ×××**号小型客车发生碰撞，致使原告车辆损坏。本起事故经交警部门认定被告马明承担事故全责。被告驾驶车辆实际车主是被告张家义，在被告人保苏州市分公司、人保昆山市分公司处投保，事故发生在保险期限内。故为维护权益，特具状法院，请判如所请。被告马明、张家义、人保苏州市分公司未提交答辩意见亦未提交证据。被告人保昆山市分公司提交答辩状辩称：肇事车辆苏Ｅ×××**在我司有承保商业险（100万、不计免赔）。根据合肥市交通警察支队认定，马明负有责任。我司答辩如下：1、原告诉讼其车损1300元，我方认可，但该金额应在交强险范围内赔付，不在商业险范围内，被告在我司只承保商业险。故请法院撤销对人保昆山市分公司的诉求；2、该案在交强险公司人保苏州市分公司已经就此金额进行赔付给被告张家义，故该金额应由被告张家义自行赔付原告。该案原告提供的材料请法院依法核实，其余未尽事宜，请法院依法计算。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日0时30分，被告马明驾驶苏Ｅ×××**号小型客车行驶至合肥市太湖路与宁国路交口时，与同向行驶并由原告邹桂艮驾驶的皖Ａ×××**号小型客车侧面发生碰撞，致使原告邹桂艮车辆受损。本起事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队出具的道路交通事故认定书认定：被告马明承担事故全部责任。事故发生后，原告邹桂艮将皖Ａ×××**小型客车送往安徽安迪汽车有限公司进行维修，并于2018年5月25日维修完毕，原告邹桂艮支付维修费用1300元。另查明，苏Ｅ×××**小型客车所有人为被告张家义，该车辆在被告人保苏州市分公司处投保交强险，在被告人保昆山市分公司处投保商业三者险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。上述事实有原告、被告当庭陈述及原告身份证、驾驶证、行驶证、结算单、维修发票等书证予以证实，本院予以确认。本院认为：被告马明驾驶车牌号为苏Ｅ×××**号小型客车与原告邹桂艮发生交通事故，造成原告邹桂艮车辆受损，被告马明负此次事故全部责任，事实清楚，责任认定准确，本院予以确认。原告邹桂艮因此次事故造成车辆受损，并已支付维修费1300元，因被告人保苏州市分公司作为苏Ｅ×××**号小型客车机动车交通事故责任强制保险的承保人，应在承保的保险限额内予以赔偿1300元。因赔偿1300元未超过交强险财产损失险额2000元，被告被告人保昆山市分公司不在承保的机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告人保昆山市分公司辩称意见中关于被告人保苏州市分公司已向被告张家义赔偿1300元，因被告人保苏州市分公司未到庭参加诉讼亦未提交证据证实，且原告邹桂艮实际支付本案中1300元车辆维修，该辩称意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的保险限额内赔偿原告邹桂艮1300元；二、驳回原告邹桂艮其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费1000元，共计1025元，由被告马明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 员  夏凯人民陪审员  周焰人民陪审员  王璠二〇一八年十二月二十六日书 记 员  贾丽附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初13271号 原告：四川忠达混凝土有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道迎宾大道（黄金海岸）。 法定代表人：张强，总经理。 委托诉讼代理人：杨兴绿，四川澹真律师事务所律师。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地成都市金锦江区五冶路**。 法定代表人：程并强。 被告：四川大盛建设工程有限公司，住所地成都市武侯区金履一路********。 法定代表人：李洪键。 原告四川忠达混凝土有限公司与被告中国五冶集团有限公司、四川大盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案。四川忠达混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川忠达混凝土有限公司撤回起诉处理。 审判员 毛 娜 二〇一八年十二月二十日 书记员 李文强
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初13103号 原告：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区营门口路**。 法定代表人：杨万成。 被告：冯学智，男，汉族，1975年8月18日出生，住四川省南溪县。 本院在审理原告康福德高汽车租赁（成都）有限公司与被告冯学智车辆租赁合同纠纷一案中，因原告康福德高汽车租赁（成都）有限公司未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交，故本案应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按康福德高汽车租赁（成都）有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘康宁 二〇一八年十二月二十日 书记员  邓 逍
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14650号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗玉龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：吴建伟，男,汉族，1965年2月21日出生，住成都市金牛区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告吴建伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人陈汇壬到庭参加了诉讼，被告吴建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行省分行于2018年11月15日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告吴建伟立即偿还原告欠款本金5984.11元、利息2732.05元（利息暂计至2016年8月14日）、滞纳金428.23元，总计9144.39元。其余利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》规定即透支利率为日利率万分之五计算至所有欠款全部清偿完毕止；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。 被告吴建伟未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，（1）2012年11月7日,吴建伟向交行省分行提交《交通银行信用卡增值服务计划》，表示愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。吴建伟领取了卡号为62×××30的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定履行义务。（2）吴建伟在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）交行省分行要求吴建伟偿还信用卡透支本金5984.11元、利息2732.05元（利息暂计至2016年8月14日）、滞纳金428.23元（截至2014年12月14日）及还清时止利息的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 吴建伟于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还信用卡透本金5984.11元、利息2732.05元（利息暂计至2016年8月14日）、滞纳金428.23元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付从2016年8月15日起至所有欠款全部清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为50元，由吴建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王学军 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  侯 波 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  李 娜 速 录 员  谭佳豪
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民初324号原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地：浙江省玉环市大麦屿经济开发区。法定代表人：THIERRYDELATOURD’ARTAISE委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。被告：安阳高新区和平百货电器行，经营场所安阳高新区红河批发城****。经营者：肖和平，男，1966年8月29日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告浙江苏泊尔股份有限公司与被告安阳高新区和平百货电器行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告浙江苏泊尔股份有限公司以双方达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请，同时申请将诉讼请求数额变更为10000元。本院认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求及变更诉讼请求是对自己诉讼权利的处分，且未损害国家利益、社会公共利益及其他第三人的合法权益，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。审判长  智咏梅审判员  李自强审判员  吕建伟二〇一八年十二月二十八日书记员  段红霞
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12222号 原告：邹素华，女，汉族，1945年12月26日出生，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。 被告：孔凡利，男，汉族，1987年5月27日出生，住成都市新都区。 本院在审理原告邹素华与被告孔凡利侵权责任纠纷一案中，原告邹素华向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邹素华的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告邹素华撤回起诉。 案件受理费50元（原告邹素华预交314元），减半收取25元，由原告邹素华负担。 审判员 杨 实 二〇一八年十二月十七日 书记员 王明浩
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4843号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人夏某,男,汉族，初中文化。因本案,于2018年11月14日被羁押并被深圳市公安局取保候审，同年11月23日被深圳市龙岗区人民检察院取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4883号起诉书，指控被告人夏某犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人夏某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              被告人夏某饮酒后于2018年11月14日02时19分许，驾驶粤B05***号牌小型汽车行驶至广东省深圳市龙岗区某路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人夏某进行呼气式酒精检测，结果为124mg/100ml,随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定中心鉴定：被告人夏某血液中检出乙醇，含量为138.38mg/100ml。                  本院意见              被告人夏某的行为构成危险驾驶罪，其具有           认罪认罚的从轻情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条。                  判    决              一、被告人夏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。      （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）      二、禁止被告人夏某在缓刑考验期(三个月)内在公共场所饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                       审  判  员      温    敏                        二〇一八年十二月十一日      本件与原本核对无异                                        书  记  员      周    龙                            书  记  员      肖 凤 婷
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1402执2242号 申请执行人宋明府： 被执行人周建设： 宋明府与周建设道交事故纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初2529号民事判决已发生法律效力，宋明府向本院申请执行，执行标的给付赔偿款920.37元，垫付的诉讼费726元。执行中强制扣划了被执行的银行存款1647元。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们，宋明府申请执行的（2016）川1402民初2529号民事判决确定的义务，周建设已履行完毕，本案执行终结。 特此通知。 二〇一八年十二月二十八日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12574号 原告：成都市府南河管理处，住所地：成都市青羊横街**。 法定代表人：杜庆波，处长。 委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。 被告:成都博客行科技有限公司，，住所地：成都市锦江区滨江东路**附** 法定代表人：袁辉，总经理。 委托诉讼代理人：李海，四川法奥律师事务所律师。 原告成都市府南河管理处（以下简称“府南河管理处”）与被告成都博客行科技有限公司（以下简称“博客行公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告府南河管理处的委托诉讼代理人倪小军、被告博客行公司的委托诉讼代理人李海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 府南河管理处向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方当事人签订的《停车场租赁合同》，博客行公司腾退租赁停车场；2.判令博客行公司支付租金462546元（2017年8月29日至2018年8月28日期间的租金为437052元，此后按每天1214元的标准暂计至2018年9月18日为25494元）及资金占用利息20332元；3.由博客行公司承担本案诉讼费。本案审理中，府南河管理处自愿撤回主张解除合同、腾退租赁停车场、资金占用利息等诉讼请求，并将主张的租金调整为：要求博客行公司按约定的年租金437052元标准支付2017年8月29日至2019年2月28日期间的租金。事实和理由：2016年3月29日，双方签订《停车场租赁合同》，约定府南河管理处将位于成都市金牛区地下停车场出租给博客行公司经营停车场使用，合同对租期、租金标准、支付方式、违约责任等内容进行了约定。2016年7月1日，双方达成补充协议，一致确认2016年3月29日至2016年8月28日为安全整改期，从次日起计收租金。截止2018年9月18日，博客行公司已拖欠2017年6月29日至2019年6月28日期间的租金。 博客行公司辩称，双方签订《停车场租赁合同》及《补充协议》属实。博客行公司接收停车场后，对停车场设施进行维修后经营。2017年7月，停车场出现漏水而导致地面积水，造成电路故障、消防设施锈蚀等问题，给停放车辆带来安全隐患。为此，博客行公司于2017年7月14日向府南河管理处发函，告知停车场漏水情况，要求府南河管理处维修处理。府南河管理处收函后，派人进行了查看，但至今未进行维修。由于租赁停车场一直未达到正常使用标准，为补偿博客行公司的经营损失，博客行公司要求府南河公司按合同约定租金50%进行收取。 本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，府南河管理处（出租方）与博客行公司（承租方）签订《停车场租赁合同》，约定主要内容：1.府南河管理处将位于成都市金牛区地下停车场出租给博客行公司经营停车场使用，租期5年，即2016年3月29日至2021年3月28日；2.年租金437052元，自第四年起逐年递增3%，合同签订之日，博客行公司支付第1年租金，此后以每年为一个支付周期，博客行公司应在上个支付周期届满前10个工作日内支付下一个周期租金；3.博客行公司在经营管理租赁停车场期间，对该停车场设施设备进行维修管护，必须做到符合消防安全及防汛安全的管理要求。合同签订后，府南河管理处向博客行公司交付了租赁停车场。 2016年7月1日，双方签订《租赁补充协议》，约定的主要内容：1.针对该停车场原有的消防设施严重毁损、老化，以及市政供水管网向停车场主水管道毁损严重致大面积渗漏的现状，博客行公司自愿承担安全整改及相应费用，并立即着手实施；2.2016年3月29日至2016年8月28日为博客行公司整改期，此期间不计收租金，从2016年8月29日起计为期五年的租赁期间并计收租金。 2017年7月17日，因租赁停车场漏水导致地面积水严重，无法正常经营，博客行公司向府南河管理处发出《工作联络函》，予以告知。府南河管理处收函后，到租赁停车场现场查看，并确认存在渗水情况。 博客行公司支付了2016年8月29日至2017年8月28日期间的租金，此后租金未支付。 庭审中，府南河管理处认可租赁停车场在雨季时节确实存在漏水情况，但影响车位数量有限。 上述事实，有《停车场租赁合同》、《租赁补充协议》、《工作联络函》等证据及双方当事人当庭陈述在案予以证实。 本院认为，双方当事人签订的《停车场租赁合同》、《租赁补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。府南河管理处根据双方签订的合同约定内容，要求博客行公司支付2017年8月29日至2019年2月28日期间的租金，于法有据，本院予以支持。另外，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，府南河管理处作为出租方，对租赁物渗水问题负有维修义务。府南河管理处自认渗水对部分停车位使用产生影响，结合博客行公司抗辩降低租金的意见，本院根据公平原则予以衡量后，酌定府南河管理处主张的2017年8月29日至2019年2月28日期间租金，按照合同约定的年租金437052元百分之七十予以确定，即调整后年租金标准为305936.4元，博客行公司应向府南河管理处支付租金为458904.6元；府南河管理处超出此部分的租金主张，本院不予支持。 另，府南河管理处自愿撤回解除合同、腾退租赁停车场、资金占用利息等诉讼请求，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、成都博客行科技有限公司于本判决生效之日起十日内向成都市府南河管理处支付租金458904.6元； 二、驳回成都市府南河管理处的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8543元，减半收取计4271.5元，成都博客行科技有限公司承担3000元，成都市府南河管理处承担1271.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一八年十二月二十六日 书记员 蒋雨航
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104财保159号申请人：纪光普，男，汉族，1982年10月13日出生,住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：谢少坤，安徽龙国律师事务所律师。被申请人：任海梅，女，汉族，1987年4月1日出生,住安徽省合肥市蜀山区。申请人纪光普于2018年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人任海梅4800000元的银行存款或查封、扣押其它等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人纪光普提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人任海梅银行存款4800000元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐巧珍二〇一八年十二月十四日书记员  吴玉林附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2727民初1282号原告：贵州平塘农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91522727775301335X。住所：贵州省平塘县平舟镇新市路。法定代表人：刘平燕，系该行董事长。委托诉讼代理人：谢秋，系该行营业部客户经理。被告：张芸，女，布依族，1979年12月24日生，贵州省平塘县人，住平塘县，被告：张威，男，汉族，1989年5月20日生，湖北省江陵县人，住湖北省江陵县，原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司与被告张芸、张威金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月23日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢秋到庭参加了诉讼，被告张威、张芸经本院公告送达开庭传票，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金人民币200000.00元，利息3520.94元，本息共计人民币203520.94元；2、本息按照还款日期顺延，直至贷款结清为止；3、本案诉讼费及因本案滋生的其他费用由被告承担。事实和理由：被告张威、张芸夫妇于2017年3月24日向贵州平塘农村商业银行股份有限公司借款人民币200000.00元，月利率7.917‰，合同约定到期日为2020年3月23日，借款期间按季结息到期还本。截止2018年7月5日，被告尚欠原告利息人民币3520.94元。经查询得知借款人张芸已在原单位办理停薪留置，原经营店面平塘县芯语餐饮部（吭脚杆）已经转让。无法联系到借款人。被告尚欠原告本金人民币200000.00元，欠利息人民币3520.94元，本息合计人民币203520.94元。根据个人借款合同第十条违约责任，被告已经违约。以上被告人在贷款办理时均上前到原告签订相关的借款及保证手续，自获得原告贷款支持后，未按照合同约定按时归还本息，原告客户经理多次催收无果，被告方已违反了双方签订的《借款合同》里关于按季结息到期还本的约定。因此，为维护原告的合法权益、保证原告资金正常运转，特向人民法院提起诉讼，请法院依法判令被告偿还借款本息及因滋生的其他费用。被告张芸、张威未到庭参加诉讼、也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：原告法定代表人身份证证明复印件、原告法人证明书原件、原告营业执照副本复印件、二被告居民身份证复印件、二被告结婚证复印件、还款承诺书复印件、谈话记录复印件、授信评级申请复印件、个人征信业务授权书复印件、个人信用报告复印件、授信通知书复印件、承诺书复印件、平塘县供排水公司证明、平塘县供排水公司收入证明、平塘县芯语餐饮部证明、个人贷款申请表、《贵州省农村信用社党政机关、企事业单位干部职工授信贷款最高额循环借款合同》复印件、提款申请书复印件、贵州省农村信用社借款借据复印件、贵州省农村商业银行授权扣划协议复印件。对原告提供的上述证据，本院组织原、被告双方进行了质证，二被告未到庭参加诉讼，未发表质证意见。原告提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告张芸、张威未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，被告张芸、张威以装修为由向原告申请借款人民币200000.00元，并与原告签订了《贵州省农村信用社党政机关、企事业单位干部职工授信贷款最高额循环借款合同》（以下简称《借款合同》）。《借款合同》约定本金还款期限为2020年3月23日止，借款期限内月利率为7.917‰，借款期间按季结息，到期偿还本金。逾期不还，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；二被告出具《还款承诺书》给原告，承诺：一、按时结息还本；二、用全部家庭资产作抵押，保证相关抵押物不另行抵押、不变卖、不转移、相关证照不挂失、不注销、并交由原告保管；三、全体家庭成员愿意承担连带还款责任。后原告按照合同约定向被告张芸发放了贷款人民币200000.00元，但被告张芸、张威未按照合同约定按季结息，截至2018年7月5日，二被告尚欠原告借款利息3520.94元。故原告向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本院认为：依法成立的合同受国家法律的保护。二被告与原告签订《借款合同》系原告与二被告的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原告与二被告应当按照合同的约定全面履行合同义务。《借款合同》签订后，原告按照《借款合同》的约定向被告发放了贷款，被告应当按照双方约定的期限履行偿还原告借款利息的义务。二被告逾期不偿还原告借款利息，已经构成违约，故对原告请求被告偿还原告借款本金人民币200000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的截至2018年7月5日的利息人民币3520.94元，未反合同约定，亦未超过法定允许主张利息的最高限额，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张芸、张威于本判决发生法律效力之日起三十日内清偿原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司借款本金人民币贰拾万元整（￥200000.00元）；二、由被告张芸、张威于本判决发生法律效力之日起三十日内清偿原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司截至2018年7月5日止的借款利息人民币叁仟伍佰贰拾元玖角肆分（￥3520.94元）；三、2018年7月6日后的利息以未还本金为基数，按照原、被告签订的《贵州省农村信用社党政机关、企事业单位干部职工授信贷款最高额循环借款合同》约定的利率继续计算至借款偿还清楚之日止。案件受理费4352.00元，公告费300.00元，由被告张芸、张威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  付光春审 判 员  陆朝平人民陪审员  李顺玲二〇一八年十二月二十六日书 记 员  王 燕
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1311财保100号申请人：王立铎，男，1933年3月14日生，汉族，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：赵晓明，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。被申请人：徐培侠，女，1973年4月22日生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请人王立铎与被申请人徐培侠机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王立铎于2018年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求扣押登记在被申请人徐培侠名下的车牌号为苏Ｎ×××**号小型普通客车一辆，保全价值为20000元。申请人王立铎提供现金6000元作为担保。本院经审查认为，申请人王立铎申请诉前财产保全，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对登记在被申请人徐培侠名下的车牌号为苏Ｎ×××**号小型普通客车予以就地扣押，期限为二年。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  张明二〇一八年十二月二十四日书记员  郑锦
河北省香河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1024民初4739号原告：北京昌昊隆晟建筑劳务分包有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路69号院2号楼3层334。法定代表人：刘朋朋。被告：北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区通胡大街11号-1三层C3。法定代表人：陈助国。原告北京昌昊隆晟建筑劳务分包有限公司与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。北京昌昊隆晟建筑劳务分包有限公司诉称，1.判令被告立即给付原告劳务费209307元及相应利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告于2014年11月7日，就北京市亦庄海梓府项目门窗及安装项目与被告签订《门窗劳务施工合同》合同签订后，原告已按照约定完成了上述施工工程，但被告至今尚欠原告劳务费209307元未给付。现经原告多次催要，被告拒不支付。原告无奈之下提起诉讼，请法院予以支持。北京天易门窗幕墙股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、原告诉称，本案双方当事人是基于劳务关系产生的纠纷，故应适用的案由是“劳务合同纠纷”，根本错误。本案发生争议的基础法律关系为建设工程合同关系。案由是案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是对诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。就本案而言，虽然原告主要是以向被告提供劳务的方式履行合同义务（伴有提供工程辅材及小型机具），但合同履行完毕的标志是原告要按照合同约定完成工作交付成果，实质属承揽合同法律关系。《合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百五十三条第一款规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。可见，本案属承揽合同法律关系。而建设工程承包是加工承揽的典型方式，基于特别法优先的法律适用规则，凡涉及到工程建设方面的法律问题，均受《建筑法》、《招标投标法》等法律及相关行政法规、地方性法规、规章调整。《建筑法》（2011年）第二十九条第一、二款规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。”《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》（2014年8月27日修订）第四条规定：“本办法所称施工分包，是指建筑业企业将其所承包的房屋建筑和市政基础设施工程中的专业工程或者劳务作业发包给其他建筑业企业完成的活动。”第五条第一至第三款规定：“房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包。本办法所称专业工程分包，是指施工总承包企业（以下简称专业分包工程发包人）将其所承包工程中的专业工程发包给具有相应资质的其他建筑业企业（以下简称专业分包工程承包人）完成的活动。本办法所称劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业（以下简称劳务作业发包人）将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业（以下简称劳务作业承包人）完成的活动。”以及《建筑业企业资质管理规定》（2015年1月22日修订）中亦将“施工劳务资质”与“施工总承包资质”、“专业承包资质”分别作为建筑业企业资质的三个序列予以具体规定。从上述法律规定可以看出，建设工程中的建立的劳务分包合同关系及由此产生的争议须受建筑工程领域相应法律、法规调整。二、建设工程分包合同纠纷案件属专属管辖案件。《民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条第二、三款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产己登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地：不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”建设工程分包合同的实质属建设工程施工合同的一种，因此亦应适用“专属管辖”规定，即应由建设工程所在地法院管辖。三、原告诉称，本案为“劳务合同纠纷”，故应适用一般管辖原则，即被告住所地法院管辖。其意是在规避专属管辖适用规则。《最高人民法院民事案由规定》第122:劳务合同纠纷是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，在这里规定的劳务合同是指雇佣合同。而雇佣合同是指雇员从事雇主授权或指示范围内进行的活动所订立的合同。也就是说这里的劳务合同是指一方为个人，另一方为个人或法人而成立的合同。而本案中双方均为法人，故本案不属于劳务合同的调整范围。2018年10月10日，原告就曾以“劳务合同纠纷”的案由向北京市通州区人民法院起诉，法院在查明事实后认定该案应由不动产所在地，即建设工程所在地法院管辖，随后原告撤诉，北京市通州区人民法院于2018年11月5日作出(2018)京0112民初34117号撤诉裁定。而此次，原告仍然以该案由起诉，是在明知故犯。综上，被告认为，本案应适用专属管辖原则，由建设工程所在地法院管辖。而原告为图便利却对法律规定一再不顾，请求人民法院驳回原告起本院经审查认为，被告将承包的部分工程分包给原告，原告以自己的设备、技术和劳力完成合同约定的工作交付成果，实质属承揽合同法律关系并非雇佣关系，基于双方的承揽关系，其签订的合同实为建设工程分包合同。根据《民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条第二、三款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案应为专属管辖，经查明双方签订的合同中第一条1.1项目名称：亦庄海梓府项目门窗安装项目；1.2项目地址：北京市。被告对管辖权提出的异议成立，故本案移送至北京市大兴区人民法院专属管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》三十三条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二、三款之规定，裁定如下：被告北京天易门窗幕墙股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宗海峰二〇一八年十二月三日书记员  成菊鹏
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0825执344号申请执行人:赵民生，男，1960年7月27日出生，汉族，公务员，现住巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇。被执行人：五原县利晟建筑安装有限责任公司，公司住所地巴彦淖尔市五原县。法定代表人：杨树栋，系公司经理。被执行人：胡勇，男，1965年8月28日出生，汉族，现住巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0825民初447号民事判决书，于2018年08月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依职权开展如下工作，于2018年08月21日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，本院通过去银行查询，发现被执行人名下的银行账户有少量存款信息，但当事人表示该存款信息，通过房管部门查询，被执行人名下没有房屋产权交易登记信息。通过车管所查询，被行人五原县利晟建筑安装有限责任公司、胡勇名下没有车辆登记信息。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后。依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请执行人，目前本案不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）内0825执344号一案，终结本次执行程序。申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行：被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 黄  亮执行员 乌 林 花执行员 沙其日图二〇一八年十二月二十八日书记员 赵 恩 铎
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12230号 原告：费欢，男，汉族，1985年7月8出生，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人：李琦、郝才荣，四川山助律师事务所律师。 被告：成都群星工程建设监理咨询有限公司。所在地：成都市金牛区平福巷**附**。 法定代表人：宿仁甫，总经理。 委托代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。 委托代理人：李庆，男，汉族，1962年9月18日出生，住四川省乐山市市中区。系该公司工作人员。 原告费欢诉被告成都群星工程建设监理咨询有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费欢的委托代理人郝才荣，被告成都群星工程建设监理咨询有限公司的委托代理人刘正权、李庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告费欢向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还不当得利100万元并支付资金占用利息（暂计6万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2014年9月，被告拟参加由招标人彭山县国鑫土地开发储备投资有限公司组织的对彭山县义和乡悦园村、活桥村改造完善标准农田项目，以及武阳乡泉水村、大塘村改造完善高标准农田项目，彭山县第二人民医院扩建等工程的投标；因参加投标需要交纳保证金，被告让原告帮助垫交投标保证金。被告承诺中标后可以安排原告做一些项目，同时还承诺投标结束后就将该款退还给原告。2014年9月28日，原告向被告转款支付了100万元投标保证金。上述招标活动早已结束，被告并未中标；原告曾于2016年1月以合同纠纷要求被告退还投标保证金，法院认为不存在合同关系，未予采信。原告认为，双方虽不存在合同关系，但被告收到原告100万元没有法律依据，应当退还给原告。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告群星工程建设监理咨询有限公司辩称，1、原告存在重复起诉；2、原告向被告转款100万元，是过账行为，系原告借给案外人的借款，不符合不当得利的构成要件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年9月28日，原告向被告转款100万元；被告当天收到款项后，当天向案外人魏群转款100万元。 当天，被告还向原告出具收条一张，载明：“今收到费欢打来投标保证金100万元；此款是费欢为张晓峰代打投标保证金专用款项（项目名称分别是……..），投标结束后由我公司原路退给打款人”。 另查明，原告与案外人张晓峰系生意合作伙伴，双方之间长期保持借贷关系，案外人魏群系张晓峰公司的财务人员。2015年5月5日，魏群在眉山市彭山区公安分局的询问笔录中称“张晓峰从费欢那里借了钱，张晓峰的三张银行卡均在费欢手里，费欢曾于2015年3月31日找到张晓峰要求补签借款协议，金额为1460万元”。 2015年9月19日，原告通过律师事务所向被告发送律师函，要求被告退还转款100万元；至今，被告未将其收到的100万元退给原告。目前收条载明的投标活动早已结束。 以上事实有身份证信息、工商信息、转款凭证、收条、（2016）川1403民初43号民事判决书、（2016）川14民终543号民事判决书、（2017）川民再247号民事判决书、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，从案涉收条载明的内容看，被告接受原告的转款，是代原告向案外人张晓峰支付投标保证金；原告称“其转给被告的款项系原告帮被告垫交投标保证金”，但无证据证明，本院对其不予采信。 另结合魏群在公安机关的陈述，能够证明案涉保证金系张晓峰向原告所借，被告收到该款后，当天已将该款转入张晓峰公司的财务人员魏群账户，原告没有证据证明被告收到该款后将其据为己有，本院认为，被告收款仅是中间环节，其实质系过账行为。 结合案涉收条载明的相关内容（投标结束后由我公司原路退给打款人），被告向原告退保证金有条件限制，目前投标活动虽早已结束，但没有证据证明款项受益人张晓峰或其公司财务人员魏群已将100万元“原路退给”被告，故无从要求被告“原路退款”给原告。 《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”；本案，结合审理查明的事实及上述认定，现有证据不能证明被告取得不当利益，原告应承担举证不能的不利法律后果，其要求被告返还100万元并支付资金占用利息，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告费欢的诉讼请求。 案件受理费14340元，减半收取7170元，由原告费欢负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一八年十二月二十一日 书记员 唐柯祎