湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0181民初2664号原告常州市禹泰涂料有限公司，住所地常州市钟楼区新龙路133-8号。法定代表人吴刚，总经理。委托代理人龚一平，男，1953年2月14日出生，汉族，居民，系常州市禹泰涂料有限公司法务部主管，住江苏省丹阳市。被告湖南鑫飞达铝幕墙有限公司，住所地浏阳市高新技术产业开发区永阳路5号。法定代表人陈文魁，董事长。委托代理人曾庆根，男，1980年9月25日出生，汉族，居民，系湖南鑫飞达铝幕墙有限公司法务总监，住湖南省炎陵县。原告常州市禹泰涂料有限公司（以下简称常州禹泰公司）与被告湖南鑫飞达铝幕墙有限公司（以下简称鑫飞达铝幕墙公司）买卖合同纠纷一案，于2018年5月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员黄卫国担任审判长，人民陪审员杨金、张飞腾参加的合议庭，于2018年6月11日和8月13日两次公开开庭进行了审理。原告常州禹泰公司的委托代理人龚一平，被告鑫飞达铝幕墙公司的委托代理人曾庆根到庭参加诉讼。庭审中，被告申请对2017年12月31日对账单中加盖的“湖南鑫飞达铝幕墙有限公司”公章进行司法鉴定，本院于2017年6月14日移送委托湖南迪安司法鉴定中心鉴定，于2018年8月3日将司法鉴定结论邮寄送达当事人。本案现已审理终结。原告常州禹泰公司诉称，被告因生产需要自2012年5月起与原告的关联企业有业务往来，并签订了合同。2016年6月1日，根据双方合同的内容，原告向被告出具了一份函，明确了从6月份起业务供货由常州禹泰公司负责，原货款归其结算并所有。2016年5月17日原、被告签订一份《定制合同》，合同对各类油漆的价格、付款时间、方法及逾期付款等作出了相应的约定。2018年1月11日，双方确认的对账单载明，至2017年12月31日止被告尚欠原告货款2714424.15元，之后应被告要求，原告于2018年1月份又送了52140元油漆，被告虽自1月份至2月14日前先后归还了405000元，但尚欠2361564.15元至今未付。请求判令被告立即支付原告货款2361564.15元及逾期付款利息42480元，合计2404044.15元，并自起诉之日起至实际偿付之日按银行同期贷款利率150%承担逾期付款利息，本案诉讼费用由被告承担。被告鑫飞达铝幕墙公司辩称，1、双方虽于2016年5月17日签订一份《定制合同》，但原告并未立即履行该份合同，直到2017年4月14日才向被告供货；2、经统计原告自2017年4月14日至2018年1月17日期间向被告供货88批次油漆，货款总额为785740元；3、被告在2017年4月14日之前所适用的油漆系被告向另一供应商无锡市禹泰化工有限公司（以下简称无锡禹泰公司）采购，与原告无关；4、被告自2016年11月16日起至2018年2月14日期间，分7次以银行承兑汇票及电子银行承兑汇票方式向原告共计支付货款784000元；5、原告在宣读起诉状时补充陈述被告因生产需要自2012年5月起与原告的关联企业有油漆业务往来，该陈述与客观事实不符，无锡禹泰公司与原告并非关联企业，属于两个完全不同的企业，也属于两个不同的法律主体。原、被告双方也从来没有达成过书面的协议，无锡禹泰公司的债权变更为原告享有。我方从来没有同意，将属于无锡禹泰公司的货款支付给原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告常州禹泰公司系无锡禹泰公司出资人于2015年受让于常州市华菱涂料有限公司更名而来，该公司成立于2003年3月4日，无锡禹泰公司成立于2002年4月25日，现两个公司的法定代表人均系吴刚，吴萍系常州禹泰公司的财务人员，亦曾是无锡禹泰公司的财务人员，一直负责与被告进行账目核对。无锡禹泰公司因不符合环保要求于2017年12月份开始停产。被告鑫飞达铝幕墙公司的主要成员为陈文魁（执行董事）、陈琴（监事）、陈丹（经理兼财务负责人）。被告自2012年起即与无锡禹泰公司有购销业务往来。2016年5月17日原、被告签订一份《定制合同》，合同对各类油漆的价格、付款时间、方法及逾期付款等作出了相应的约，其中约定付款方式为双方当月1-31日的业务往来在隔月5号前核对账目，须在核对账目起90天内付清货款，如甲方逾期支付货款则按相关规定办理，乙方在收到货款7天内开具收款金额的增值税发票。付款方式是转账、银行汇票、银行承兑汇票，绝不以物抵款。2016年6月1日，无锡禹泰公司向被告出具了一份《供货及结算单位变更函》，通知被告从2016年6月份起业务供货由常州禹泰公司负责，截止2016年5月31日所欠无锡禹泰公司的货款3256867.15元归常州禹泰公司结算并所有。常州禹泰公司在该函上盖章。2016年7月23日原告将加盖两公司公章的《常州市禹泰涂料有限公司送货对账单》交予被告鑫飞达铝幕墙公司核对后，由其财会人员颜巍于2016年7月25日再在该对账单上签字确认并加盖“湖南鑫飞达铝幕墙有限公司财务专用章”，截止2106年6月30日被告欠常州禹泰公司货款3353831.15元；2017年2月28日经对账被告尚欠原告货款2555809.15元，被告在原告出具的《常州市禹泰涂料有限公司送货对账单》上加盖“湖南鑫飞达铝幕墙有限公司财务专用章”确认；2018年1月经对账被告截止2017年12月31日尚欠原告2714424.15元，被告财务人员胡清香于2018年1月11日在原告出具的对账单上签字并加盖公章确认。2018年1月对账后原告又向被告提供油漆52140元，被告先后三次向原告付款共计405000元，尚欠2361564.15元至今未付。原告遂于2018年5月3日诉至本院。以上事实，有定制合同，送货单，增值税发票，收款收据及银行承兑汇票、电子银行承兑汇票及兑付单，无锡禹泰公司出具的情况说明及工商登记信息，原、被告工作人员之间的微信、QQ聊天记录，当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。关于被告提交的与无锡市禹泰化工有限公司的《协议书》，该协议书仅证明被告与无锡市禹泰化工有限公司在2015年12月10日前因油漆质量问题达成的协议，无锡禹泰公司负责就质量问题采取补救措施，并协助被告向他方收回货款，但该协议已签订近三年，被告至今未提交因为质量问题被客户起诉及遭受损失的证据，故本院对该证据的关联性不予确认。关于被告在第一次庭审中对原告提交的2017年10月31日对账单和2017年12月31日对账单上的公章提出异议并申请鉴定的问题，虽上述两份对账单上的公章经司法鉴定系与被告其他公章非同一公章，但从原告补充提交的证据中，有陈宏军与吴萍2017年11月22日聊天记录显示，陈宏军将被告加盖公章的2017年10月31日对账单发送给吴萍并通过快递邮寄给原告的事实；有吴萍与胡清香2018年1月12日的QQ聊天记录显示，2017年12月31日对账单由胡清香经办并交原告业务员陈宏军邮寄给原告的事实；等等。均证明胡清香系被告工作人员，且能印证该对账单是经被告核对并由胡清香签字认可的，可以确认2017年10月31日和12月31日对账单的真实性，亦由此可以认定被告使用该枚公章的事实存在。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原、被告于2016年5月17日签订《定制合同》，是双方真实意思表示，双方形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。一、本案争执的焦点在于常州禹泰公司受让无锡禹泰公司的债权是否有效的问题。《中人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本院认为，虽然被告否认无锡禹泰公司向其送达《供货及结算单位变更函》，认为未向其履行通知义务，但从以下几个方面可以认定被告是知道常州禹泰公司受让无锡禹泰公司在被告处的债权3256867.15元并同意债权转让的。具体表现：1、在原、被告签订《定制合同》前，无锡禹泰公司与被告存在购销关系，而在2016年7月23日原告和无锡禹泰公司共同加盖公章出具的《常州市禹泰涂料有限公司送货对账单》上，有被告财务人员颜巍签字并加盖被告财务专用章确认，这份对账单是在无锡禹泰公司向被告公司发变更函之后，常州禹泰公司盖章确认的第一份对账单，该份对账单第一页头衔为“常州市禹泰涂料有限公司送货对账单”，该对账单第一页第一行显示“上月结余3256867.15元”，该对账单第二页最后以黑体字明确了截止2016年6月30日被告欠常州禹泰公司货款3353831.15元，而且从原告提交的对账单、双方工作人员的聊天记录等均证实此后双方有多次的对账确认，由此说明被告知道并已认可无锡禹泰公司将被告所欠货款3256867.15元的债权转让给常州禹泰公司的事实；2、在原告财务人员吴萍与被告股东兼财务负责人陈丹2016年7月18日的聊天记录中证实2016年6月份对账单系被告财务人员颜巍，受股东兼财务负责人陈丹的指示，对双方的财务进行了核对并签字盖章的事实，被告对该财务专用章予以认可，该财务专用章被告亦在2017年2月28日的对账单上加盖确认；3、从对账单、送货单上可以看出，无锡禹泰公司和常州禹泰公司的送货单均是统一格式，仓库发货员及经办人均为陈宏军同一人，对账核算均系吴萍，两个公司系关联企业；无锡禹泰公司出具的《情况说明》证实其通过发邮件形式通知被告其债权已转让给原告的事实，与2016年6月30日的对账单印证，确认无锡禹泰公司因故停产并将债权转让给常州禹泰公司的事实；4、原告提交其财务人员吴萍、郑九梅分别与其业务员陈宏军及被告股东陈丹、财务人员颜巍、胡清香等的QQ及微信聊天记录，还有双方通过聊天记录中提供的邮件送达地址及姓名等资料信息均可以相互印证：2016年10月31日对账单有吴萍与陈丹的聊天记录显示，被告核对盖章扫描后发送给吴萍的事实；在吴萍与陈宏军2017年11月22日的聊天记录中显示，陈宏军从被告公司拿到的2017年10月份的对账单印证了原告提交的该份对账单；在吴萍与陈丹的QQ聊天记录中显示，陈丹与吴萍核对2016年6月、9-12月账目并通过QQ发送对账单的情况；5、2017年12月31日对账单上有胡清香的签字确认和加盖公章，与微信及QQ聊天记录印证。虽然被告否认胡清香系其公司员工，但在吴萍与陈丹的微信聊天记录第15、16页中有陈丹向吴萍提供的被告公司向原告公司邮寄收据的快件邮寄人姓名为胡清香，原告亦按照被告提供的信息经顺丰快递邮寄发票给了胡清香本人，以及陈丹与胡清香的聊天记录、原告财务人员与胡清香本人的聊天记录内容，均证实胡清香系被告财务人员的事实。按照交易的习惯，陈丹、胡清香、颜巍均系被告工作人员，原告有理由相信其行为是代表公司，履行的是职务行为，其产生的法律后果理应由公司承担。上述证据和事实均能相互印证形成证据锁链。综上，本院认定债权人将债权转让给常州禹泰公司已告知被告的事实存在，对被告关于债权转让其并不知情的辩解本院不予采信。二、关于欠款数额及违约利息计算的问题。2018年1月原、被告双方对截止2017年12月31日被告所欠原告的货款2714424.15元进行了核对并签字确认，之后双方虽未再对账核算，但对此后原告又送货52140元油漆以及被告支付了405000元的事实均不持异议，将该两项相抵后被告尚欠原告的货款为2361564.15元。按照合同约定，被告在核对账目后的90日内付清货款，被告财务人员胡清香签字的时间为2018年1月11日，故所欠货款应在2018年4月11日前支付。逾期未付构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付自起诉之日即2018年5月3日起的逾期付款利息的请求本院予以支持，但因合同中未约定违约责任的具体计算方式，原告要求按银行同期贷款利率的150%计算逾期付款利息没有依据，应按银行同期贷款利率标准计算逾期付款违约利息，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、湖南鑫飞达铝幕墙有限公司于本判决生效后十日内支付常州市禹泰涂料有限公司货款2361564.15元及自2018年5月3日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。二、驳回常州市禹泰涂料有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26032元，司法鉴定费6792.45元，合计32824.45元，由湖南鑫飞达铝幕墙有限公司负担32000元，常州市禹泰涂料有限公司负担824.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄卫国人民陪审员  杨 金人民陪审员  张飞腾二〇一八年十二月十九日书 记 员  黎 萍附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。