安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1821民初1475号原告：徐世军，男，1980年1月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。被告：安徽省宏达玻璃制品有限公司，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：龚建平。原告徐世军与被告安徽省宏达玻璃制品有限公司（以下至判决主文前简称“宏达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告徐世军及其委托诉讼代理人涂兴民到庭参加诉讼，被告宏达公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐世军向本院提出诉讼请求：1.判令宏达公司向徐世军支付工程款1583200元；2.判令宏达公司支付逾期付款利息损失（利息计算方式为：自2013年12月31日起，以791600元为基数；自2014年12月31日起，以474960元为基数，自2015年12月31日起，以316640元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.9%计算至付清日止），利息暂计算为294791元;3.判令徐世军就第1、2项诉请对宏达公司车间厂房拍卖所得款享有优先受偿的权利；4.判令宏达公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年期间，徐世军挂靠安徽天力建筑安装有限公司梅渚分公司承建宏达公司1-3#车间厂房、办公楼及宿舍楼工程。2013年7月1日，徐世军与宏达公司签订了《建筑工程承包合同》，该合同约定：1#号车间面积1541平方米，2#号车间面积为1541平方米，3#号车间面积为2994平方米；工程造价1-3#车间700元每平方米，办公楼及宿舍楼700元每平方米；工程款支付方式：正负零完成付50万，主体完成付100万，工程竣工验收付100万，年底付总工程款50%（总体付款按合同签订日起第一年付总工程款50%，第二年付总工程款30%，第三年全部付清）。而后，宏达公司又将《建筑工程承包合同》中的钢结构工程发包给郎溪县天富钢结构工程有限公司（以下简称“天富公司”）承建，钢结构工程款为2420000元。1-3#车间厂房工程于2013年6月10日前开工，2014年3月份完工，并于2014年4、5月份竣工验收及交付宏达公司使用。2014年1月16日，1-3#车间厂房在郎溪县房地产管理局登记办理了房产证。2013年底，宏达公司支付徐世军工程款250000元。根据合同约定，1-3#车间面积为6076平方米（1541平方米+1541平方米+2994平方米=6076平方米），单价为700元每平方米，合同总价款为4253200元（6076平方米×700元每平方米=4253200元），其中1-3#车间的钢结构工程款为2420000元，宏达公司已支付工程款250000元，宏达公司尚欠徐世军工程款为1583200元（4253200元-2420000元-250000元=1583200元）。在徐世军在为宏达公司进行办公楼及宿舍楼工程建设工程中，宏达公司法定代表人龚建平下落不明，且该公司已经负债累累，为此，徐世军诉至法院，请求判如诉请。宏达公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩材料。徐世军为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：1、徐世军身份证、企业基本信息查询单，证明：徐世军、宏达公司的主体资格；2、建筑工程承包合同，证明：2013年7月1日，徐世军与宏达公司签订《建筑工程承包合同》，该合同约定：1#号车间面积1541平方米、2#号车间面积为1541平方米、3#号车间面积为2994平方米；工程造价1-3#车间700元每平方米，办公楼及宿舍楼700元每平方米；工程款支付方式：正负零完成付50万，主体完成付100万，工程竣工验收付100万，年底付总工程款50%（总体付款按合同签订日起第一年付总工程款50%，第二年付总工程款30%，第三年全部付清）；3、协议书（复印件）、施工许可证（复印件），证明：徐世军借用安徽天力建筑安装有限公司梅渚分公司相关证书用于竣工验收及办理许可证；4、郎溪县（2015）郎民二初字第00028号民事判决书（复印件），证明：宏达公司将《建筑工程承包合同》中的钢结构工程发包给天富公司承建，工程价款2420000元，就1-3#车间厂房工程已经完工并交付使用，并于2014年1月16日在郎溪县房地产管理局登记办理房产证。宏达公司未到庭质证，也未向本院提交证据。本院对徐世军提交的证据审核认定如下：证据1、2、4形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据3系复印件，无法与原件进行核对，本院对证据3及证明对象均不予采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：2013年7月1日，宏达公司与龚建平签订《建筑工程承包合同》，约定宏达公司将其位于郎溪县开发区梅渚工业园区的新建1-3#车间土建及钢结构工程以包工包料形式交由徐世军施工，并约定建筑规模为：1#车间1541平方米、2#车间1541平方米、3#车间2994平方米；工程造价为1-3#车间700元每平方米；工程款支付方式为：正负零完成付50万，主体完成付100万，工程竣工验收付100万，年底付总工程款50%，（总体付款按合同签订日起第一年付总工程款50%，第二年付总工程款30%，第三年全部付清）；工期为2013年6月10日至11月10日。2013年7月13日，宏达公司又与天富公司签订《钢结构施工承包合同》，约定由天富公司承建宏达公司1-3#车间的钢结构工程，工程总价款为2420000元。宏达公司1-3#车间工程已经完工，并于2014年1月16日在郎溪县房地产管理局登记。经查，徐世军在庭审中陈述，《建筑工程承包合同》第五项工程款支付方式“总体付款按合同签订日起第一年付总工程款50%，第二年付总工程款30%，第三年全部付清”中合同签订日起第一年为2013年12月31日，第二年为2014年12月31日，第三年为2015年12月31日。2013年底，宏达公司支付徐世军工程款250000元。另查，中国人民银行同期同类贷款基准利率（五年以上）为年利率4.9%。本院认为,宏达公司与徐世军签订《建筑工程承包合同》，将其位于郎溪县开发区梅渚工业园区的新建1-3#车间土建及钢结构工程交由徐世军施工。因该工程的承包人徐世军系无相应资质的个人，违反了法律的相关规定，该《建筑工程承包合同》系无效合同。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。案涉1-3#车间工程已经完工，徐世军可以参照合同约定要求宏达公司支付工程款。根据计算，1-3#车间土建及钢结构工程总款为4253200元【（1541+1541+2994）平方米×700元每平方米=4253200元】，其中的钢结构工程，实际由天富公司施工，对于该部分工程款2420000元应予扣除，徐世军的工程款共计1833200元（4253200元-2420000元=1833200元），宏达公司至今仅支付徐世军工程款250000元，尚欠1583200元（1833200元-250000元=1583200元），徐世军要求宏达公司支付工程款1583200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，参照双方约定的工程款支付方式，宏达公司应于2014年1月1日前支付总工程款的50%；2015年1月1日前支付工程款的30%；2016年1月1日前全部付清。因此，对于欠付工程款利息，应分别自2014年1月1日，以791600元（1583200元×50%=791600元）为基数；自2015年1月1日起，以474960元（1583200元×30%=474960元）为基数；自2016年1月1日起，以316640元（1583200元-791600元-474960元=316640元）为基数计算。对欠付工程款利息计付标准，徐世军与宏达公司未明确约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。徐世军要求按照年利率4.9%计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于徐世军主张的优先受偿权，本院经分析认为，根据相关法律规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，本案中，徐世军自认的竣工时间为2014年4、5月份，双方约定的工程款给付时间为2016年1月1日前，由于双方约定工程款给付时间在竣工之日的6个月后，因此，案涉工程款优先受偿权的起算时间应认定为2016年1月1日，徐世军未举证证明其自2016年1月1日起6个月内向宏达公司主张工程款优先受偿权，该工程款优先受偿权已消灭，故徐世军的该项的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安徽省宏达玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐世军工程款1583200元及利息（利息计算方式为：自2014年1月1日起，以791600元为基数；自2015年1月1日起，以474960元为基数；自2016年1月1日起，以316640元为基数，均按年利率4.9%计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告徐世军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21700元，公告费650元，合计22350元，由被告安徽省宏达玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  宣欢欢人民陪审员  许善菲人民陪审员  戴秀英二〇一八年十二月十七日书 记 员  丁墨君