wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0206民初8850号 原告：高洋男，1989年10月2日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被告：黎子宽男，1989年10月10日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：虞光亮男，1969年7月2日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司（统一社会信用代码：91330206567016011W）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道宝山路123号（中央风景大厦）B幢3层。 代表人：程杰，该公司负责人。 被告：刘晓冬男，1996年2月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（统一社会信用代码：91330206739484760M）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道恒山路518号5楼、6楼。 代表人：曹朝辉，该公司负责人。 本院在审理原告高洋与被告黎子宽、虞光亮、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司、刘晓冬、中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年12月20日以原、被告已自行达成合意为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其对自己诉权的处分，经审核，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告高洋撤回对被告黎子宽、虞光亮、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司、刘晓冬、中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告高洋负担。 审 判 员 邱小波 二〇一八年十二月二十日 法官助理宛江涛 代书记员 杨筱筱
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更4861号 罪犯刘晋安，男，1958年8月2日出生，汉族，山西省临猗县人，大学文化，原住广西壮族自治区南宁市青秀区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 云南省芒市人民法院于2011年2月23日作出(2011)芒刑初字第01号刑事判决，以被告人刘晋安犯受贿罪，判处有期徒刑十年。被告人刘晋安不服，提出上诉。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2011年3月22日作出(2011)德刑终字第19号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年11月16日起至2020年8月1日止。判决发生法律效力后于2011年12月16日交付监狱执行。在服刑期间，云南省昆明市中级人民法院于2013年10月28日作出（2013）昆刑执字第16827号刑事裁定，对罪犯刘晋安减去有期徒刑九个月。刑期至2019年11月1日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年11月29日以(2018)柳城狱减字第3320号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成由审判员张邕担任审判长，人民陪审员李某、人民陪审员钟继兰参加的合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理，书记员黄家秀担任法庭记录。受广西壮族自治区柳州市人民检察院指派，柳州市露塘地区人民检察院检察人员潘某、陈某，刑罚执行机关代表荣立勤、韦某1、韦某2出庭履行职务，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯刘晋安在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯刘晋安报请减刑符合法律规定的条件及庭审活动程序合法，未发现不当之处。 经审理查明，罪犯刘晋安能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年8月至2018年5月获奖励分224.79分；获2017年度监狱优秀学员（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯刘晋安在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核明细表、罪犯考核一览表及证人证言等证据证实。 本院认为，罪犯刘晋安在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯刘晋安减去有期徒刑七个月（刑期至2019年4月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0721执937号 申请执行人广西诚愉和物业服务有限公司，住所地南宁市东葛路135号岭南家园F座1层(正门右侧)。统一社会信用代码：914501007512170839。 法定代表人：陈仁巨,广西诚愉和物业服务有限公司经理。 委托代理人：丁万海,男,广西灵山县诚愉和物业服务有限公司灵山分公司经理。 被执行人刘衡,男,1990年9月20日出生,汉族,灵山县。 灵山县诚愉和物业服务有限公司与刘衡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月30日作出的（2018）桂0721民初2293号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人灵山县诚愉和物业服务有限公司于2018年12月7日向本院申请执行本院（2018）桂0721民初2293号民事调解书第一项确定的义务，即请求强制执行被执行人刘衡履行以下义务：1、支付给申请执行人灵山县诚愉和物业服务有限公司物业费、水电费共计801.6元；2、承担本案的执行费。本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人刘衡已经履行完毕本案义务。现申请执行人的申请执行标的已得到实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0721民初2293号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘玉材 审判员  施 崇 审判员  黄耀辉 二〇一八年十二月二十七日 书记员  邓宇权
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0101民初16165号 原告:陈万平，女，汉族，1964年4月28日生，住重庆市万州区。 被告:黄德玉，女，汉族，1966年3月4日生，住重庆市万州区。 原告陈万平与被告黄德玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈万平到庭参加诉讼，被告黄德玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈万平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黄德玉归还借款6.61万元，按银行同期贷款利率计付借款9.61从起诉之日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告黄德玉承担。事实和理由:从2013年始至2018年6月，被告黄德玉通过各种方式向原告陈万平共计借款9.61万元并出具借条。该款经原告陈万平催收，被告黄德玉至今未归还。 被告黄德玉未到庭，也未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转款凭证、取款凭证等证据，被告黄德玉未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼中的权利。本院依法对相关证据予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，认定本案事实如下:2014年9月17日至2015年4月14日，被告黄德玉多次向原告陈万平借款。该款经原告陈万平催收，被告黄德玉于2018年6月19日向原告陈万平出具借条，借条载明:“我于2014年9月1日向陈万平借款2万元(贰万元)于2015年4月14日向陈万平借款8万元(捌万元)。2017年已还给陈万平3.26万元(叁万贰仟陆佰元整)还欠陈万平6.74万元(陆万柒仟肆佰元整)。”同年7月23日，被告黄德玉向原告陈万平出具借条，借条载明:“于2013年11月17日借到陈万平平安信用卡(XXX)壹张，额度壹万元，现已还一部分，还余欠4700元，大写肆仟柒佰元；于2015年12月10日借到陈万平中信信用卡(XXX)壹张，额度壹万元，余欠壹万元；于2015年12月10日借到陈万平华夏信用卡(XXX)壹张，额度壹万伍仟元，余欠壹万柒仟元(含手续费分期)。三张信用卡共欠31700元，大写叁万壹仟柒佰元。从下月起每月还壹仟伍佰元(从2018年8月起开始还)。三张信用卡从今日起已还陈万平手里，本人已无陈万平信用卡。”借条出具后，被告黄德玉共计还款4000元。余款经原告陈万平催收，被告黄德玉至今未归还。 本院认为，被告黄德玉向原告陈万平借款有其向原告陈万平出具的借条及银行的转款凭证为证，原、被告的借贷关系成立。借款期限届满后，被告黄德玉未按约定归还借款系违约应承担相应的违约责任。现原告陈万平要求被告黄德玉归还尚欠借款的请求本院予以支持。被告黄德玉向原告陈万平出具的借款金额为9.91万元，原告陈万平自述被告黄德玉在借条出具后已还款0.4万元，故被告黄德玉尚欠借款9.51万元未归还。对原告陈万平超过该部分的请求，本院不予支持。被告黄德玉出具的借条中未约定利息，原告陈万平要求被告黄德玉支付从起诉之日起的利息符合法律规定本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄德玉在本判决生效后七日内归还原告陈万平借款9.51万元，按年利率6%支付借款9.51万元从2018年11月13日起至付清之日止的利息。 二、驳回原告陈万平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2203元，减半收取1101.5元，由被告黄德玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  张叶淑 二〇一八年十二月十七日 书记员  何 娜
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川06刑更1408号 罪犯林其元，男，1981年1月27日出生，汉族，四川省成都市人，初中文化。现在四川省德阳监狱服刑。 成都市武侯区人民法院于2016年11月16日作出（2016）川0107刑1005号刑事判决，以被告人林其元犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2016年7月15日起至2020年1月14日止），并处罚金人民币3000元（已缴纳），追缴违法所得返还被害人（已履行）。被告人未上诉。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，执行机关四川省德阳监狱于2018年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日在四川省德阳监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员刘攀辉出庭履行职务，四川省德阳监狱指派干警张霞、冯颖出庭履行职务，罪犯林其元参加了庭审。本案现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱以罪犯林其元在服刑期间，能认罪服法，较好地遵守监规，劳动积极，确有悔改表现，建议对该罪犯减去有期徒刑七个月。 四川省德阳市人民检察院认为，罪犯林其元在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，符合相关法律法规及司法解释之规定，建议本院裁定减刑。 经审理查明，罪犯林其元在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯林其元在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯林其元减去有期徒刑七个月（减刑后刑满释放期为2019年6月24日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 婧 审判员 青加彬 审判员 刘 利 二〇一八年十二月二十日 书记员 何旌祥
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0125民初2257号原告：戴金保，男，1963年4月10日出生，汉族，云南省宜良县人，餐饮从业人员，住云南省昆明市宜良县。原告：游明燕，女，1966年5月28日出生，汉族，云南省宜良县人，餐饮从业人员，住云南省昆明市宜良县。上述两原告共同委托诉讼代理人：刘宝凤，女，云南云北律师事务所律师（特别授权代理）。被告：杨明，男，1985年12月17日出生，汉族，云南省会泽县人，餐饮从业人员，住云南省昆明市五华区。被告：阮玉婷，女，1992年5月5日出生，汉族，云南省宜良县人，餐饮从业人员，住云南省昆明市宜良县。原告戴金保、游明燕与被告杨明、阮玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴金保、游明燕的诉讼代理人刘宝凤，被告阮玉婷到庭参加诉讼，被告杨明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴金保、游明燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金250000元；2.判令被告支付上述本金自2018年8月16日至其全额还清之日止产生的利息（原告自愿下调利率为月利率2%，起诉时暂且计算一个月的利息为5000元）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营餐厅资金周转所需，于2016年8月5日向原告借款10万元，2016年8月15日向原告借款15万元，两次共计借款人民币25万元，被告分别向原告出具了借条，并口头约定借款利息为10万元的借款按月利率5分计，15万元的借款按月利率4分计。被告出具借条后，原告依约向被告交付了借款，但是被告从未按约定支付借款利息给原告，15万元的借款于2017年2月16日就已经到期，原告多次向被告催要，但是由于被告餐厅经营不善，一直推脱拒不归还。杨明未提交答辩状。阮玉婷辩称，两次借款相差时间短，8月5日和8月16日，具体是杨明与戴金保接触的，我不清楚他俩是如何达成协议的，原告也清楚在借款没多久我就与杨明离婚了，我也是受害者；对于8月5日的借条，当时他们是要我签了字才拿钱给杨明，所以我才签字；第二个借条是8月16日，仅仅相隔11天，没有我的签字，说明我不知情，所以，原告没有依据要求我偿还。本院认为，杨明未到庭，依法视为其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利。针对阮玉婷的辩解意见，因其对原告提交的2016年8月5日的《借条》原件无异议，故本院依法对该证据证明的两被告向原告夫妻借款10万元“用于苗老酸餐馆资金周转，借期为60个月（2016年9月1日至2021年9月1日）”的事实予以确认；针对阮玉婷不认可的2016年8月16日的由杨明出具的《借条》，该借条载明的主要内容是：今向戴金保、游明燕借到现金15万元，用于庄稼汉餐厅临时周转，借期为6个月，自2016年8月16日至2017年2月16日。本院认为，该证据系原件，两被告登记离婚的时间是2016年10月9日，“庄稼汉”餐厅系被告夫妻关系存续期间共同经营的餐馆，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现因被告阮玉婷未对其辩解意见举证予以证明，故该次借款属于夫妻关系存续期间的共同债务，亦应由夫妻共同偿还，被告阮玉婷的辩解主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告的证据足以证明两被告向其借款15万元逾期未予归还的事实，故本院对原告要求被告归还15万元借款的请求依法予以支持。同时，根据两次借条约定的内容可知：第一，均无利息约定；第二，第一次借款10万元的借款期限是60个月，即2021年9月1日是款项归还日。据此，根据《最高人民法院》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。对于原告认为的根据被告杨明在本院一审审结的（2018）云0125民初562号案件中的自认可确认有口头约定过利息的事实主张，因该案尚在二审中，一审判决书尚未生效，故本院依法对原告要求被告偿还15万元借款借期内利息的请求不予支持；但是，因该借款约定有借期，现已逾期，被告尚未归还，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。所以，被告应当支付15万元借款的占用期间的利息。对于第一次借款10万元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定了10万元款项的借款期限为60个月，现约定的还款期限并未到来，原告提交的证据亦不能证明有法定解除合同的情形存在，故原告要求被告提前偿还10万元借款的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阮玉婷、杨明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告戴金保、游明燕借款本金150000元及自2017年2月17日起按照年利率6%计算至还清之日止的利息；二、驳回原告戴金保、游明燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，减半收取2562.50元，由被告阮玉婷、杨明负担1507元，原告戴金保、游明燕负担1055.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  马新翠二〇一八年十二月二十五日书记员  马云燕
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀08民辖终160号上诉人（原审被告）：中承华宇建设集团有限公司,住所地承德市双桥区翠桥路银星丽苑商住楼。法定代表人王海东，职务董事长，联系。被上诉人（原审原告）：兰素云，女，1963年8月21日出生，住隆化县。上诉人中承华宇建设集团有限公司与被上诉人兰素云租赁合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院(2018)冀0825民初2603号民事裁定，向本院现提起上诉。上诉人中承华宇建设集团有限公司诉称：1、依法撤销隆化县人民法院(2018)冀0825民初2603号民事裁定书；2、驳回起诉或将本案移送至承德市双桥区人民法院。事实和理由：被上诉人一审诉称欠其工程机械租赁费并多次向上诉人催要末果。而上诉人与被上诉人毫不相识，并没有租赁过被上诉人的》工程机械等，且被上诉人也从来没有向上诉人主张过还款等任何权利，更没有合同关系等证据证明。上诉人在一审管辖权异议申明确提出双方并不存在租赁合同关系，被申请人以租赁合同纠纷为由诉请支付工程机械款无非想利用“合同履行地人民法院管辖”的规定，将本案拉管辖，至原告住所地隆化县法院审理。上诉人提出管辖权异议后，隆化法院在没有租赁关系等证据的情况下，就认定本案为租赁合同纠纷，并隐去上诉人管辖权异议的合理主张及理由，做出选择合同履行地法院管辖符合法律规定、驳回管辖权异议的错误裁定。综上所述，本案依法不应由隆化县法院管辖，请二审法院依据民诉法第21条第2款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，做出正确的裁判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人兰素云未作答辩。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷，合同履行地在河北省隆化县，河北省隆化县人民法院对该案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  侯金声审判员  柴燕宏二〇一八年十二月五日书记员  张斯文
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初12687号 原告:孙幼云，男，1955年8月15日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告：何文琼，女，1958年11月13日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：孙晓权，男，1985年10月9日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：李婷，女，1989年3月27日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告孙幼云、何文琼与被告孙晓权、李婷共有物分割纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。孙幼云、何文琼于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，孙幼云、何文琼自愿申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙幼云、何文琼撤诉。 案件受理费50元，由孙幼云、何文琼负担。 审 判 员  曾 鲲 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  胡伟伟 书 记 员  包永青
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初11097号 原告：西南交通大学，住所地四川省成都市二环路北一段。 法定代表人：徐飞，校长。 委托诉讼代理人：王自力，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芯，四川迪泰律师事务所律师。 被告：夏某某，男，1975年1月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈某某（与夏某某系夫妻关系），住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟光英，四川法奥律师事务所律师。 原告西南交通大学与被告夏某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西南交通大学的委托诉讼代理人王自力、赵芯，被告夏某某的委托诉讼代理人陈某某、钟光英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西南交通大学向本院提出诉讼请求：1.判令夏某某立即向西南交通大学腾退位于成都市金牛区校区教职工服务区30＃铺面并恢复原状；2.判令夏某某参照《西南交通大学公有房产有偿使用协议》约定租金标准向西南交通大学赔偿未及时腾退房屋所造成的房屋占用损失，该损失应当自2018年1月1日起计算至夏某某实际腾退房屋之日止（截至2018年8月31日为52000元）；3.判令夏某某承担本案的全部诉讼及执行费用。诉讼过程中，西南交通大学自愿放弃第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求中的房屋占用损失变更为61750元（按照协议约定的15个月的租金93750元及物业管理费3750元的之和除以十五，从2018年1月1日计算至2018年11月14日）。事实和理由：2016年11月2日，西南交通大学与夏某某签订了一份《西南交通大学公有房产有偿使用协议》（以下简称协议），约定由夏某某承租西南交通大学所有的位于教职工服务区30＃铺面，租赁期自2016年10月1日至2017年12月31日止，租赁期限内租金为93750元，物业管理费3750元。协议期满前，西南交通大学已明确告知夏某某租期届满将立即收回房屋，请夏某某提前做好房屋清退工作，但租赁期届满后，夏某某并未按照约定将房屋腾退给西南交通大学，反而继续占有从事商业经营至2018年11月14日，且房屋租赁期满后，夏某某未在向西南交通大学支付过任何费用。综上所述，西南交通大学为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望支持西南交通大学的诉讼请求。 夏某某辩称：夏某某积极配合西南交通大学进行了腾退，夏某某已经于2018年8月31日向西南交通大学提出了腾退申请，因为夏某某要搬设备，实际交钥匙是在2018年11月14日。夏某某认为不应该支付房屋占用费，因为西南交通大学对房屋停水停电夏某某也不能继续使用，请求法院驳回西南交通大学的全部诉讼请求。此外，夏某某要求西南交通大学退还其已经缴纳的房屋押金5000元。 本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，西南交通大学与夏某某签订《西南交通大学公有房产有偿使用协议》，约定的主要内容：1.西南交通大学将位于教职工服务区30＃铺面以有偿使用的方式提供给夏某某，面积为48.4平方米，西南交通大学同意夏某某将该房屋用于鲜奶销售，夏某某不得改变房屋用途；2.西南交通大学于本合同生效后三日内将房屋交付给夏某某；3.租赁期限自2016年10月1日至2017年12月31日，共计15月；4.租赁期限内房屋租金为93750元，房屋物业管理费为3750元；5.夏某某须在2016年11月1日前将房屋租金押金交付西南交通大学；6.提前解除合同或租赁期限届满，夏某某应在收到西南交通大学书面通知起7日内腾空承租房屋，搬出所有属于夏某某的设备、物资，附着于承租房屋装修装饰不得损毁，需保证腾空的承租房屋能够正常使用。逾期不搬，则视为夏某某自动放弃所属物品，西南交通大学有权自行处理。西南交通大学在该份协议上盖章，夏某某亦在该份协议上署名并摁印。 西南交通大学如约将租赁房屋交付夏某某使用，夏某某向西南交通大学交纳2017年12月31日之前的租金以及房屋押金5000元。 2017年11月1日，西南交通大学向夏某某发出《关于做好房屋清退工作的通知》（以下简称《通知》），载明“原后勤保障处（后勤集团）负责管理的学校教职工服务区和学生生活服务区的营业用房于2015年进行了公开招租，根据招租公告和租赁合同约定，租期截止于2017年12月31日。按照教育部关于国有资产出租出借管理的有关规定和学校资产整改工作的总体部署，学校决定按照到期一批收回一批的原则，开展商铺清退工作。现根据合同约定提前告知各有关商家，请大家做好清理清退准备工作，配合学校做好资产整改工作”。2018年11月14日，夏某某向西南交通大学交还了租赁房屋。 以上事实有《西南交通大学公有房产有偿使用协议》、《关于做好房屋清退工作的通知》、《通知签收表》、《公房退房单》、《房屋保证金结算清单》、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，西南交通大学自愿放弃其主张的第一项诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以确认。西南交通大学与夏某某签订的《西南交通大学公有房产有偿使用协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效，双方当事人应当依约行使权利、履行义务。对于西南交通大学主张夏某某赔偿未及时腾退房屋所造成的房屋占用损失61750元的诉讼请求，夏某某在已收到《通知》且租赁期限届满的情况下，仍继续占有租赁房屋至2018年11月14日，已构成违约，应当从2018年1月1日起参照协议约定的租金及物业管理费标准即每日216.67元，计算方式：（租金93750元+物业管理费3750元）÷15个月÷30日，向西南交通大学支付截至2018年11月14日期间的房屋占用费68684.39（216.67元×317天）。因西南交通大学主张夏某某向其赔偿房屋占用损失61750元，系其对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以确认。由于夏某某主张西南交通大学退还已缴纳的押金5000元，西南交通大学主张如果经法庭核实西南交通大学确实收取了夏某某的房屋押金5000元，同意在房屋占用损失中予以扣除，故夏某某还应向西南交通大学支付逾期腾房期间的房屋占用费56750元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 夏某某于本判决生效之日起十日内向西南交通大学支付逾期腾房期间的房屋占用费56750元。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 本案案件受理费1100，减半收取计550元，由夏某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一八年十二月十七日 书记员  王文凤
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1421民初4841号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角。法定代表人：张奉奎，董事长。被告：尹某某，男，汉族，1951年12月27日出生，住河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告尹某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法进行了审理。原告河南民权农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告归还原告借款本金10000元及利息、罚息；2、诉讼费、公告费、律师费、保全费由被告承担。事实和理由：被告尹某某在原告处借款10000元，双方约定借款期限、利息及违约责任。被告未按约偿还借款本息，原告多次催要未果。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告即原告提供的被告姓名、名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，经查证，本案原告未能向本院提供的被告的正确联系方式及身份信息，且原告提供的送达地址亦非被告住所地，以致本院无法向被告合法送达有关诉讼文书，故原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项规定之规定，裁定如下：驳回原告河南民权农村商业银行股份有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告预缴的案件受理费25元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱家重二〇一八年十二月二十六日书记员  陈天华
湖南省攸县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0223执恢378号余天智、贺建良：申请执行人余天智与被执行人贺建良民间借贷纠纷一案，现经本院执行，已经执行完毕。特此通知。二〇一八年十二月二十一日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执1369号 申请执行人：张连亮，男，1979年8月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人：刘基胜，男，1985年3月23日出生，苗族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 张连亮与刘基胜租赁合同纠纷一案,南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初2188号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年6月1日向本院申请强制执行，申请执行标的为81706元及迟延履行利息，执行费为1126元，本院于2018年6月1日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 一、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统以及传统查询调查被执行人名下的房产、住房公积金、车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行等财产情况。经本院多次查询，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院于2018年7月2日到被执行人住所地广西××自治区××区××路××单元××房进行调查时，未能发现被执行人的下落及其可供执行的财产线索。 三、本院在执行过程中已对被执行人采取限制高消费措施且由于被执行人未按报告财产令向本院汇报其财产情况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。本案申请执行标的81706元，已实现的债权为0元，已交执行费为0元，未交执行费为1126元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁荣军 二〇一八年十二月十九日 书记员  江旭炜
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保58号张正书与段战胜财产保全一案，经本院立案执行，现其他部门撤回。至此，张正书向本院申请执行的（2018）豫0725民初2061号其他部门撤回，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一八年十二月二十七日书记员  李 娜
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执2941号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司承德汇通支行，住所地承德市双桥区西大街路北13号。 负责人张健玮，职务行长。 委托诉讼代理人：鲁成哲，男，1972年11月25日出生，满族，住承德市双桥区。 被执行人：王立伟，男，1986年2月27日出生，汉族，住承德市承德县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司承德汇通支行与被执行人王立伟借款合同纠纷一案，执行过程中，申请人与被执行人达成和解，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于》第四百六十条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结(2018)冀0802执2941号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马福英 二〇一八年十二月十九日 书记员  刘 蕊
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙04刑更197号罪犯周建良，男，1974年1月6日出生，汉族，浙江省海宁市人，初中文化，现在海宁市看守所服刑。浙江省海宁市人民法院于2018年8月17日作出（2018）浙0481刑初534号刑事判决，以被告人周建良犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关海宁市看守所于2018年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯周建良在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2018年9月至2018年11月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯周建良在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯周建良在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯周建良的刑罚，减去拘役十六天，即减为拘役四个月十五天，并处罚金人民币2000元(刑期自2018年8月17日起至2018年12月31日止，罚金已全额缴纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年十二月二十一日书记员  张靖怡
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申779号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）恒丰银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市梁清路58号华邸国际大厦一至三层裙房。 负责人邱建东，恒丰银行股份有限公司无锡分行行长。 委托代理人朱佳祥，江苏谟仕律师事务所律师。 委托代理人张秀东,江苏金长城(无锡)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市新北区城市建设与管理局，住所地常州市新北区衡山路8号。 法定代表人李小平，常州市新北区城市建设与管理局局长。 委托代理人王永刚，常州市新北区城市建设与管理局工作人员。 委托代理人俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。 再审申请人恒丰银行股份有限公司无锡分行（以下简称恒丰银行无锡分行）因诉常州市新北区城市建设与管理局（以下简称新北区城建局）城建其它行政行为一案,不服江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04行终366号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人恒丰银行无锡分行申请再审称，新北区城建局设立案涉“常州市新北区城市建设与管理局房地产预售资金监管户”，用于收取常州华星银河湾房地产开发有限公司（以下简称华星公司）名下银河湾第一城项目商品房的预售款的行为超越职权，损害了申请人享有的抵押权及债权，导致申请人的金融债权保障措施落空，属于违法行政行为，该行为与申请人存在直接利害关系。原审裁定认定事实不清、适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，指令江苏省常州市新北区人民法院继续审理本案。 被申请人新北区城建局答辩称，被申请人设立涉案监管帐户是为了监督房地产开发企业将商品房预收资金用于项目建设，本案中，监管账户的资金以及所有权属于华星公司，资金的实际使用也是由华星公司以其名义进行支付，在监管以及使用的过程中，只是从资金监管的目的要求资金用于项目的工程建设，被申请人没有改变资金的所有权，也没有行使资金的支配权。因此，被申请人的监管行为对于申请人利益并不产生直接影响。申请人和华星公司之间的债权债务属于民事争议，应由其通过民事途径予以主张。申请人的再审申请不能成立。请求本院驳回申请人的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，有权提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织，其需与被诉行政行为有利害关系。原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，新北区城建局依法负有对本行政区域内城市商品房预售的相关管理职责，该局设立账户对华星公司商品房预售款予以监管，恒丰银行无锡分行并非该行政行为的相对人，与该资金监管行为亦不存在行政法上的利害关系,恒丰银行无锡分行的债权及抵押权等民事权益应选择民事救济途径予以解决。因该被诉行政行为对恒丰银行无锡分行的合法权益不产生直接影响，故原审法院裁定驳回恒丰银行无锡分行的起诉并无不当。 综上，恒丰银行无锡分行的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回恒丰银行股份有限公司无锡分行的再审申请。 审判长  齐鸣 审判员  季芳 审判员  黄河 二〇一八年十二月十八日 书记员  张丰
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0111执4044号 申请执行人:瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。 法定代表人：项兴初，董事长。 被执行人：王琳，女，1989年8月1日出生，汉族，户籍地福建省宁化县。 本院依据已经发生法律效力的本院(2018)皖0111民初3468号民事判决，向被执行人发出了执行通知书，限其按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，现被执行人应当支付申请人本金121370.08元，并自2018年3月13日起至实际给付之日止承担逾期罚息（计算方式：每日以开始逾期当月直至借款期结束当月的月供为计算基数，每月单独计算，逾期罚息费率为年利率17.85%），案件受理费1364元，执行费1721元，合计124455.08元，并自2018年3月13日起至实际给付之日止承担逾期罚息（计算方式：每日以开始逾期当月直至借款期结束当月的月供为计算基数，每月单独计算，逾期罚息费率为年利率17.85%）、迟延履行金（以121370.08元为基数，自2018年10月30日起按日万分之一点七五计算至款清之日止）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨被执行人王琳在银行帐户上的存款人民币总计124455.08元，并自2018年3月13日起至实际给付之日止承担逾期罚息（计算方式：每日以开始逾期当月直至借款期结束当月的月供为计算基数，每月单独计算，逾期罚息费率为年利率17.85%）、迟延履行金（以121370.08元为基数，自2018年10月30日起按日万分之一点七五计算至款清之日止），或查封、扣押同等价值的财物，或提取、扣留同等数额的收入。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  牛春风 二〇一八年十二月七日 书记员  周传玉
包头市青山区人民法院民事判决书（2018）内0204民初4390号原告：中银消费金融有限公司.法定代表人：黄某，董事长。委托诉讼代理人：宋某，内蒙古丹树辰洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，内蒙古丹树辰洋律师事务所律师。被告：王某，男，1990年8月29日出生，职业不详，住内蒙古包头市。原告中银消费金融有限公司与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告支付借款本金47270.22元，并支付借款本金47270.22元的利息和滞纳费，总共按年化利率24%计，从2018年1月1日起，利、费随本清二、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实理由：中银消费金融有限公司与王某于2016年9月5日签订《信用贷款额度申请使用合约》，约定，由中银消费金融有限公司向王某提供70000元的贷款用于家装，贷款期限36个月，固定月利率为1.55%及出现逾期需支付滞纳金，每拖欠10000元每日滞纳金为5元。合同签订后，中银消费金融有限公司向王某提供70000元贷款。截至2018年7月9日共计拖欠借款本金及利息、滞纳金57318.81元，故诉至法院。被告王某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，中银消费金融有限公司与王某签订合约编号为2016年消借第0905005625号《信用贷款额度申请和使用合约》，约定中银消费金融有限公司向王某提供70000元的贷款用于家装，借款期限为36个月。贷款执行固定月利率为1.55%，逾期付款滞纳金按日收取，逾期时贷款余额每10000元，每日滞纳金为5元。还款方式为月结还款和提前预约还款。合约第十条贷款违约责任及措施约定：“1、下列事件之一即构成或视为乙方在本合约项下违约：（1）……（2）未按期足额归还贷款本息；2、出现欠款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：(1)……（2）降低或停用乙方的信用额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下的贷款本息全部提前到期或要求乙方提前结清贷款。”2016年9月6日，中银消费金融有限公司向王某支付借款70000元。自2016年11月1日至2018年1月1日，王某均按时还款，2018年1月1日开始发生逾期，至今被告王某尚欠原告借款本金47270.22元。庭审中原告提交《信用贷款额度申请和领用合约》1份、贷款申请表1份、客户告知书1份、额度申请表1份、中国银行上海市中银大厦支行情况说明1份、明细清单1份、还款清单1份，证明原被告之间的借款合同关系以及欠款情况。本院认为，中银消费金融有限公司与王某签订的《信用贷款额度申请和使用合约》，是双方当事人真实意思表示，双方均应按协议约定的内容履行各自的权利、义务。合同履行过程中，中银消费金融有限公司按合同约定内容履行发放贷款义务，王某未按约定按期履行还款义务，中银消费金融有限公司依据合约约定，提前行使合同解除权，要求王某履行清偿义务，本院予以支持。王某应偿还中银消费金融有限公司借款本金47270.22元。由于借款合同约定的利息及滞纳费明显超出了年利率24%的限制性规定，中银消费金融有限公司主动将利息及滞纳费的请求变更为从违约之日2018年1月1日起按年利率24%计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某偿还原告中银消费金融有限公司借款本金47270.22元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告王某支付原告中银消费金融有限公司未还借款本金47270.22元的利息、滞纳金，从2018年1月1日开始，按年利率24%计算至本金付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，简易程序减半收取615元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 秦娇娇 二〇一八年十二月二十日书记员 张 悦附：本判决相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2701执1094号之一申请执行人：王黔明，男，生于1990年8月19日，布依族。被执行人：广泽元，男，生于1995年7月21日，苗族。王黔明依据本院已经发生法律效力的（2017）黔2701民初3161号民事判决书申请执行广泽元生命权、健康权、身体权纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人广泽元履行给付申请执行人支付医疗费用、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金等共计75155.80元、案件受理费855元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人未履行。在执行过程中，本院采取了下列调查及执行措施：1、查明被执行人广泽元现尚在贵州省黔东南监狱服刑；2、于2018年9月27日、2018年10月30日、2018年12月3日三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商登记信息，系统反馈，被执行人除在中国邮政储蓄银行有20余元的存款外，无可供执行财产信息；3、向被执行人住所地都匀市国土资源局、都匀市不动产事务登记中心、都匀市市场监督管理局、黔南州住房公积金管理中心，查询被执行人名下的财产状况，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息；4、前往被执行人住所地调查，被执行人邻居反馈被执行人尚未结婚，无可供执行财产；5、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施；6、因被执行人无财产可供执行，本院约谈了申请执行人，向其告知本案的执行情况，并就终结本次执行程序征询其意见，申请执行人表示认可本院对被执行人财产状况的调查并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）黔2701民初3161号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文军审判员  何德慧审判员  赖 涛二〇一八年十二月二十五日书记员  陈国营
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初4183号 原告：孙艳春，女，1966年2月28日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：张永辉，河北五纬律师事务所律师。 被告：陈志刚，男，1961年7月16日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被告：承德龙德祥装饰工程有限公司，住所地：承德双桥区文化娱乐中心东侧701号商业，统一社会信用代码：91130802572803124Y。 法定代表人：张君龙，职务：经理。 原告孙艳春与被告陈志刚、承德龙德祥装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带支付原告工资款12760元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月份，原告受被告陈志刚雇佣，到被告承德龙德祥装饰工程有限公司承包的智选假日酒店从事装修工作，对该楼负一层至九层东西两边楼道进行乳胶漆粉刷，日工资合220元，当时约定完工后就结算工资。2017年10月下旬完工之后，原告58个工，每个工220元，被告应支付原告工资12760元，但被告却没按约定给付。被告陈志刚为原告出具欠条及欠款明细表，承认欠付工资款事实。经原告催讨，被告以未结算为理由推诿，至今未给付。现为了维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，案外人解凤柱借用被告承德龙德祥装饰工程有限公司的营业执照承包了智选假日酒店装修工程，后解凤柱将部分工程转包给被告陈志刚。无论解凤柱是否应承担责任，均应当作为本案当事人参加诉讼，且应一并审查解凤柱是否为涉案工程实际施工人，应否承担责任。但本案原告仅起诉陈志刚和承德龙德祥装饰工程有限公司，而未将案外人解凤柱一并起诉，属于被告不明确情形。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告孙艳春的起诉。 案件受理费60.00元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或则代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张瑞莲 二〇一八年十二月五日 ” 书记员  顾 磊
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0105民初1990号 原告：王某某，男，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张双平、刘月晴（实习律师），国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：徐某某，男，汉族，户籍所在地江苏省泰兴市，现住址不详。 被告：陈某某，女，汉族，户籍所在地江苏省泰兴市，现住址不详。 被告：陈某某，男，汉族，户籍所在地石家庄市新华区，现住址不详。 原告王某某与被告徐某某、陈某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人张双平、刘月晴到庭参加诉讼，被告徐某某、被告陈某某、被告陈某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告共同向原告偿还借款本金40万元；2、请求法院判决三被告共同向原告支付逾期付款违约金即利息暂计192000元（自2016年2月1日至2018年2月1日按年息24%，2018年2月1日后按年息24%计算至实际给付日止）；3、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告与被告徐某某于2014年10月13日签订担保借款合同，由被告陈某某提供担保。合同签订后，原告按合同约定履行了出借义务，被告也按双方约定的月息4分给付利息，利息付至2016年2月。但是，2016年2月1日后被告便不再支付利息，原告多次追要借款，但被告仍未归还，现原告为维护自己的合法权益，特向费院起诉，望判如所请。庭审中，原告申请将其诉讼请求变更为：1、判令被告徐某某、陈某某共同向原告偿还借款本金40万元，被告陈某某承担连带还款责任；2、请求法院判决被告徐某某、陈某某共同向原告支付利息及违约金暂计192000元（自2016年2月1日至2018年2月1日按年息24%，2018年2月1日后按年息24%计算至实际给付日止），被告陈某某承担连带还款责任。 徐某某、陈某某、陈某某未作答辩。 经审理查明，2014年10月13日，原告王某某（甲方、出借人）与被告徐某某（乙方、借款人）、被告陈某某（丙方、担保人）签订一份担保借款合同，约定，乙方因生意需要，需向甲方借款人民币肆拾万元整，借款期限一个月，自2014年10月13日起至2014年11月12日止。如乙方不能按时归还借款，须提前1天与甲方商定续约事宜，延期按现行利率执行。如乙方既不协商续约，也不履行还款义务，乙方同意按约定利率双倍即加／月给付甲方，丙方承担连带偿还责任。如甲方不能按时将款项划转乙方指定账户，甲方将双倍赔偿乙方支付的利息给乙方作为违约金。三方均在上述合同落款处签名捺印。上述合同签订当日，王某某通过案外人张某名下的银行账户（卡号为62×××50）向徐某某转账支付400000元。庭审中，王某某称双方口头约定月利率按照4%进行支付，并自认被告已按约定支付利息42540元。 另查，王某某申请其朋友张某作为证人出庭作证，张某在出庭作证时称：我受王某某委托转400000元给徐某某，收4分利息的事是我和徐某某谈的，由我来收利息，我收一分的利息。王某某另主张徐某某与陈某某系夫妻关系，上述借款属于二人共同借款，要求二人共同承担还款责任，王某某就其上述意见除其陈述外未提供其他证据予以证明。 上述事实有担保借款合同、银行转账凭证、证人张某的证言以及当事人的陈述等证据予以证明。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得随意变更或解除合同。本案中，原告王某某与被告徐某某、陈某某签订担保借款合同，三方均在上述合同中签名捺印，可以证实双方之间的借贷关系系真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，本院予以确认。现王某某按照合同约定履行了支付出借款项的义务，被告徐某某即应按照约定按时履行还款义务，被告陈某某作为连带责任保证人，应当依法承担连带还款责任。现徐某某未能按时偿还借款，王某某主张其偿还借款本金，主张陈某某承担连带还款责任，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息，因双方在合同中未约定利息，王某某提供的证人系其朋友，与其存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，依照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故关于借期内的利息，本院不予支持。关于逾期利息，依照法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院认为，徐某某应当自2014年11月13日起按照年利率6%向王某某支付逾期利息。王某某另主张陈某某与徐某某系夫妻关系，要求承担共同还款责任，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，徐某某应当偿还王某某借款本金及逾期利息，关于借款本金的数额问题，因王某某自认被告已偿还42540元，故徐某某尚应偿还借款本金357460元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 一、被告徐某某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某借款本金人民币357460元及其逾期利息（逾期利息自2014年11月13日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）。 二、被告陈某某对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告徐某某追偿。 三、驳回原告王某某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9720元，由被告徐某某、陈某某共同负担5869.11元，由原告王某某负担3850.89元。公告费600元，由被告徐某某、陈某某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  侯建伟 人民陪审员  王海涛 人民陪审员  李 悦 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  孟 娜
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0118执5413号申请执行人：皮永良，女，1960年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：刘立霞，女，1976年3月6日出生，汉族。皮永良与刘立霞民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初44262号民事判决书确定：刘立霞于判决生效后七日内偿还皮永良借款46000元；案件受理950元由刘立霞负担（于判决生效后七日内给付皮永良475元，余款交至本院）；公告费520元由刘立霞负担（于判决生效后七日内给付皮永良）。现该民事判决书已发生法律效力，因刘立霞未能履行生效法律文书所确定的给付义务，皮永良向本院提出执行申请，要求刘立霞支付46995元并支付迟延履行期间的债务利息，本院已于2018年10月11日立案受理。在执行过程中，本院于2018年10月15日向被执行人刘立霞邮寄发出了传票、执行通知书、风险告知、财产申报令及执行裁定书。被执行人未在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，亦未到庭向本院申报财产。本院分别于2018年10月至11月间多次依法对被执行人在金融机构开设账户情况、不动产及公积金登记情况、车辆登记情况、工商登记情况、证券及互联网银行登记情况采取了查询措施。经调查，被执行人名下其银行账户及互联网银行内无可实际控制存款（被执行人名下银行账户均已被本院依法予以冻结）、无工商登记信息、无证券、无不动产及住房公积金登记信息；其名下有机动车三辆，其中二辆（车牌号为：×××、×××）已被本院依法予以查封，另外一辆（车牌号为×××）已经注销，因未实际扣押被执行人车辆，故无法处置。2018年10月30日，因被执行人未能全部履行生效法律文书所确定的给付义务，本院依法将其纳入全国失信人员名单，并于11月7日对其采取了限制高消费措施。本院依法到被执行人户籍地进行调查，但未查找到被执行人可供执行财产。12月17日，本院将上述调查被执行人的执行情况告知了申请执行人，并向申请执行人释明了相关法律规定，但其未能向本院提供被执行人可供执行财产的证据和线索，并且对本院现阶段所采取的执行措施无异议，亦表示同意本院终结本次执行程序。目前，申请执行人所申请执行的债权46995元及迟延履行期间的债务利息全部未能予以实现。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初44262号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人皮永良未能实现的债权，应由被执行人刘立霞继续清偿，并继续支付迟延履行期间的债务利息，如申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产状况的证据或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕书义审判员  宿 航审判员  李振雨二〇一八年十二月十八日书记员  李 扬
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0111执483号申请执行人北京润兴源小额贷款有限公司，住北京市房山区。法定代表人：田成。被执行人一翁庆苍，男，1968年4月16日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市。被执行人二田保华，男，1974年1月6日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人北京润兴源小额贷款有限公司与田保华、翁庆苍公证债权文书纠纷一案，北京市中信公证处作出的（2017）京中信执字01227号执行证书已经发生法律效力。申请执行人北京润兴源小额贷款有限公司于2017年11月7日向本院申请执行，要求被执行人给付1000000.00元和至执行完毕之日止的利息。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书，被执行人未履行义务，本院对被执行人采取了限制高消费措施，冻结被执行人名下银行账户，查封被执行人名下车辆但未实际控制，本院通过司法网络拍卖平台拍卖了被执行人一名下位于北京市房山区长阳镇嘉州水郡147号3层301、昊天北大街48号208号楼4层B座404、昊天北大街48号14号楼1至3层1404、良乡地区北潞华家园24号楼6层3单元604的四套房屋，得款16447000.00元，发还抵押优先受偿权申请人后余款2687000.00元。因被执行人一作为被执行人案件较多，拍卖所得款不足以清偿全部债务且无其它可供执行财产，本院将2687000.00元扣除评估费9645.00元余款2677355.00元对被执行人一全部申请人以执行标的本金按比例进行了分配，北京润兴源小额贷款有限公司分得36718.03元；依法扣取被执行人二名下执行案款358825.73元，共计执行到位金额395543.76元。通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现有其它可供执行财产，未执行到位标的604456.24元。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生审判员  张来喜审判员  刘伯军二〇一九年十二月十九日书记员  张玉明
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3526号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 委托诉讼代理人：李贤锋，系山东德康律师事务所律师。 被告：孙庆洲，男，1976年9月20日出生，汉族，住山东省东营市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告孙庆洲信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人李贤锋到庭参加诉讼。被告孙庆洲经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款共计人民币201460.33元（截止2018年4月5日，本金107907.31元、利息17121.94元、手续费43528.42元、违约金32902.66元）；2.被告按《领用合约》的计算方式向原告支付自2018年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，卡号为62595811********被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。 孙庆洲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，被告孙庆洲在上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约上签名确认。在声明签署部分写明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。依据上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约约定：上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：……第三条对账单和还款……4.乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。……第四条利息和收费1.除非另有约定，甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息……2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间的偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率支付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起规定利率给付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5.乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。如乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费。6.乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户……。” 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行核准后向孙庆洲发放了卡号为62595811********信用卡。截至2018年4月5日，被告孙庆洲拖欠信用卡本金107907.31元、利息17121.94元、手续费43528.42元。 上述事实，由原告提交的信用卡领用合约、本金费用确认表、交易记录总表、交易记录总表（本金）、银行催收记录予以证实。经庭审查证，本院予以确认。 本院认为，被告孙庆洲向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行申办信用卡，经原告同意下发该卡，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成信用卡合同关系。因被告孙庆洲未按期偿还借款本息，原告有权向被告孙庆洲追偿。原告要求被告孙庆洲偿还信用卡本息、手续费的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，鉴于本案原告未提供证据证实双方对违约金做出约定且信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，故本院对违约金不予支持。原告要求被告孙庆洲按领用合约继续支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙庆洲偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金107907.31元； 二、被告孙庆洲支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息17121.94元（截至2018年4月5日，嗣后利息以借款本金107907.31元为基数，自2018年4月6日起至实际给付之日止，按日息0.05%计算）； 三、被告孙庆洲支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行手续费43528.42元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 以上给付，限被告孙庆洲于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4322元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担706元、被告孙庆洲负担3616元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 仪 挺 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 孙维芹 二〇一八年十二月十日 法官 助理 李偃平 书 记 员 马明杰
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初4104号原告：何清泉，男，汉族，住四川省南充市。被告：窦庭宣，男，汉族，住四川省合江县。本院在审理何清泉与窦庭宣建设工程施工合同纠纷一案中，原告何清泉于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长 何 平二〇一八年十二月二十八日书记员 张林涛
咸阳市秦都区人民法院  执行裁定书 (2018)陕0402执2251号之一 申请执行人:刘某某，男性，汉族，住咸阳市秦都区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人:史某某，男性，汉族，住咸阳市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。刘某某与史某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）7陕0402民初3001696号民事调解书已发生法律效力，该调解如下：史某某于2018年8月31日之前向刘某某偿还本金133500元及利息（利息以133500元为基数，从2017年1月22日起按照年利率24%计算至实际还款之日）500000；15797131972600上述义务被执行人至今未履行2018123109375，申请执行人申请强制执行。要求被执行人支付利息61321元（暂计至2018年12月12日），并加倍支付迟延履行期间的债务利息为6168元（暂计至2018年12月12日）。本案执行费29157509元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人史某某银行存款2039045316435元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。                                 审  判  员    刘  明                 二O一八年十二月十二日 书  记  员    刘  盼  共 2 页，第 1 页
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初2904号原告：陈述云，汉族，住都匀市。被告：黄仕强，土家族，住贵州省德江县。本院在审理陈述云与黄仕强合同纠纷一案中，原告陈述云于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 长  梁运航审 判 员  毛雯潋人民陪审员  石文芬二〇一八年十二月二十八日书 记 员  韦有刚
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初2314号 原告：谢立祥，男，1972年5月28日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：巫小霞，女，1979年6月16日出生，汉族，公民身份证地址广西武宣县。 原告谢立祥诉被告巫小霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢立祥到庭参加诉讼，被告巫小霞经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告谢立祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告巫小霞支付原告19422元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月3日至今，巫小霞欠谢立祥货款人民币壹万玖仟肆佰贰拾贰元（小写：19422.00元），2016年9月原告向被告催款，被告承诺9月底还六、七千元，10月底结清。但一直拖欠。请求法院支持原告诉讼请求。 原告在举证期限内向法院提交证据:1、发货单原件3张；2、《欠条》原件1份，共同证明被告欠原告19422元货款的事实。 被告巫小霞经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。 对于原告提交的证据本院在说理部分将予以综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告购买服装。被告巫小霞于2016年9月3日向被告出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠谢立祥人民币壹万一仟肆佰（11422元），9月底还六七仟元，10月底结清。”欠条数额经双方确认为11400元。 本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务应受法律保护。根据本院已查明的事实，被告巫小霞在出具给原告的《欠条》中载明所欠货款的数额，原告自认经双方对账后均认可《欠条》中尚欠货款以大写数字的金额为准，即11400元。被告巫小霞经本院依法公告传唤拒不到庭参加诉讼，也不提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利。另对于原告所提交的三张发货单，据原告自认是被告欠其姐夫的货款，发货单上亦未有被告本人的签名，本院认为该份证据与本案无关，对该证据不予采信。故本院确认被告巫小霞欠原告谢立祥货款11400元未支付的事实成立，本院对原告的诉请予以部分支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告巫小霞支付原告谢立祥货款11400元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费286元，公告费560元，合计846元（原告已预交），由原告谢立祥负担118元，被告巫小霞负担728元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位户名：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号：20×××09；开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭卫洁 审 判 员  谢君钧 人民陪审员  李 莉 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  黄 哲 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初6号原告：赵永红，男，1976年2月22日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：王贵才，重庆开贤律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆正久置业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石桥铺渝州路27号29-4号。统一社会信用代码：91500107699284202F。法定代表人：胡良华，总经理。被告：王正芳，男，出生日期、民族、住所地不详。身份证号码不详。被告：重庆海悦天成资产管理有限公司。住所地：重庆市渝中区长江一路62号20-9#。统一社会信用代码：9150010369657655XB。法定代表人：胡良华，总经理。本院在审理原告赵永红诉被告重庆正久置业有限公司、王正芳、重庆海悦天成资产管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年12月12日以各方当事人正协商解决纠纷为由向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵永红撤回起诉。审判员  周辉围二〇一八年十二月十三日书记员  黄 瑀
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7353号上诉人（原审原告）：哈尔滨意中经贸发展有限公司，住所地哈尔滨市方正县得莫利服务区。法定代表人：魏爱华，经理。委托诉讼代理人：于百林，男，1960年12月3日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：友高鞋业贸易（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路3号2708-09单元。法定代表人：GERHARDBACHMAIER，执行董事。委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大商集团哈尔滨麦凯乐总店有限公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街73号。负责人：计勇凯，总经理。委托诉讼代理人：邱磊，男，1981年7月31日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。上诉人哈尔滨意中经贸发展有限公司（以下简称意中公司）因与被上诉人友高鞋业贸易（上海）有限公司（以下简称友高鞋业）、被上诉人大商集团哈尔滨麦凯乐总店有限公司（以下简称哈尔滨麦凯乐总店）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人意中公司的委托诉讼代理人于百林，被上诉人友高鞋业的委托诉讼代理人周学瑜，被上诉人哈尔滨麦凯乐总店的委托诉讼代理人邱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。意中公司上诉请求：依法撤销（2016）黑0102民初4514号民事判决；依法改判支持意中公司的诉讼请求，要求友高鞋业退还货款2,679,423.36元；一、二审案件诉讼费由友高鞋业、哈尔滨麦凯乐总店承担。事实与理由：意中公司与友高鞋业之间系独家代销关系，而不是销售关系。友高鞋业为意中公司出具授权委托书，意中公司才有权销售友高鞋业的产品。该授权书中约定了销售代理品牌的授权事项，表明双方是按独家代理的方式达成的合意。双方签订了《独家零售协议书》，因该协议书仅有一份且在友高鞋业处留存，意中公司无法提供。在意中公司代理销售期间，友高鞋业未经意中公司同意允许哈尔滨麦凯乐总店销售同样的产品，意中公司提出异议后，友高鞋业立即撤销了在哈尔滨麦凯乐总店的柜台。友高鞋业辩称：友高鞋业从未就奥地利女鞋品牌hōgl给予意中公司在哈尔滨的独家合法零售权。双方签订的合同中并未提及友高鞋业授权意中公司为该品牌独家零售商事宜。友高鞋业为意中公司出具的授权书中，也未给予意中公司在哈尔滨地区的独家零售权。双方在实际履行合同过程中未签订过《独家零售协议书》，友高鞋业和意中公司并无独家授权之合意。友高鞋业与意中公司之间形成买卖合同关系，并非特许经营关系。意中公司无依据要求退货并且退款。意中公司无证据证明其存在经济损失，友高鞋业一直积极履行约定，从未违约。请求二审法院驳回意中公司的诉讼请求。哈尔滨麦凯乐总店辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。意中公司向一审法院起诉请求：1.要求退还友高鞋业提供的女鞋2,114双，返还货款2,679,423.36元。2.要求友高鞋业、哈尔滨麦凯乐总店赔偿意中公司各项经济损失50万元。一审法院认定事实：意中公司自2012年起与友高鞋业合作，每年签订一次合同。2014年10月15日，意中公司与友高鞋业签订了购销合同，主要约定：供货品种、数量、规格、单价、金额等以订货明细单为准，并对供货价额（期货订货价额和现货订货价额为全国建议零售价格的45%）、付款方式、货品质量、交货地点、方式等进行了约定。同时签订了授权书，主要内容：授权期限为2015年1月1日至2015年12月31日，授权意中公司为奥地利女鞋品牌hōgl在哈尔滨合法零售商，开发及维护具有hōgl品牌形象的专柜，在授权区域提高产品销售额，其他各项约定以独家零售协议书中约定为准。合同签订后，意中公司向友高鞋业订货853双，支付货款967,046.32元，意中公司在哈尔滨卓展购物中心销售。2015年9月1日，友高鞋业又授权案外人哈尔滨通胜世佳经贸有限公司在哈尔滨麦凯乐总店设立店铺，销售其hōgl品牌女鞋，因此哈尔滨麦凯乐总店于2015年9月1日与哈尔滨通胜世佳经贸有限公司签订了联销合同，哈尔滨通胜世佳经贸有限公司在哈尔滨××总店××鞋××区销售友高鞋业hōgl品牌女鞋。一审法院认为：意中公司与友高鞋业于2014年10月15日签订的供销合同是双方真实意思表示，合法有效。因供销合同书中并未规定独家销售的条款，友高鞋业于同日为意中公司出具的授权委托书中也未有明确授权意中公司在哈尔滨市独家销售hōgl品牌的内容，意中公司与友高鞋业亦未签订独家零售协议，意中公司仅依据授权委托书中最后一句“各项约定以独家零售协议书中约定为准”便认定其为独家授权无事实依据，意中公司要求友高鞋业退货返款的诉讼请求不成立，不予支持。意中公司要求友高鞋业、麦凯乐赔偿损失50万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：驳回意中公司的诉讼请求。案件受理费32,235元，由意中公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：意中公司与友高鞋业签订的购销合同书，友高鞋业为意中公司出具的授权书，友高鞋业为哈尔滨通胜世佳经贸有限责任公司（以下简称通胜公司）出具的授权委托书，通胜公司与哈尔滨麦凯乐总店签订的联销合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。购销合同书的内容表明意中公司与友高鞋业之间形成产品销售合同，而非独家代销关系。友高鞋业为意中公司出具的授权书，仅能证明友高鞋业授权意中公司在哈尔滨销售相关产品，授权书上并无“独家零售”的字样。意中公司上诉称双方仅签订了一份《独家零售协议书》，且在友高鞋业处留存。二审庭审中意中公司自认双方并未签订该协议，据此可以认定双方并没有达成独家零售的合意。意中公司称其系友高鞋业在哈尔滨的相关产品的独家零售商，其与友高鞋业达成了独家销售的合意，系该公司的单方推断，无相关证据佐证，故对其该项上诉主张，本院不予支持。友高鞋业为通胜公司出具的授权委托书，通胜公司与哈尔滨麦凯乐总店签订的联销合同，内容真实有效，与意中公司同友高鞋业签订的购销合同书内容并无关联，亦不冲突，对意中公司销售友高鞋业不构成影响。一审法院认定意中公司并非友高鞋业在哈尔滨的独家零售商，并无不当。综上所述，哈尔滨意中经贸发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32,235元，由哈尔滨意中经贸发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇一八年十二月十七日法官助理刘杨书记员李雪
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执保534号 申请执行人：德阳农村商业银行股份有限公司，住所地四川省德阳市庐山南路一段168号。 法定代表人：张文斌，董事长。 被执行人：德阳华升重型机械厂，住所地四川省德阳市天元开发区（段家坝）。 投资人：吴伯韬，经理。 被执行人：四川百世昌重型机械有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业发展区永定河路以南、长白山路以西、贺兰山以东。 法定代表人：江萍，执行董事。 被执行人：吴伯韬，男，汉族，生于1969年2月14日，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：江萍，女，汉族，生于1972年10月7日，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人德阳农村商业银行股份有限公司与德阳华升重型机械厂、四川百世昌重型机械有限公司、吴伯韬、江萍金融借款合同纠纷一案，本院依据生效的（2018）川0603民初4409号民事裁定进行保全。2018年11月21日依法对被执行人的财产进行了保全，查封了被执行人德阳华升重型机械厂、四川百世昌重型机械有限公司名下机器设备。依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2018）川0603民初4409号民事裁定执行完毕。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  唐 宁 审判员  罗 虎 二〇一八年十二月十日 书记员  肖 芸
文书内容江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏04执复117号复议申请人（申请执行人）：张某，女，1983年1月27日生，汉族，户籍地南京市玄武区，住江苏省。被执行人王某，男，1981年4月24日生，汉族，户籍地常州市新北区，住江苏省。复议申请人张某不服常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）（2016）苏0411执3108号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。新北法院查明，本案所涉合同备案号：FD24E811149140EFA0BD的商品房买卖合同中施工编号馨河郦舍16幢乙单元701室的房屋，正在该院（2017）苏0411执2626号执行案件中拍卖，拍卖款将用于清偿王某、张某共同所欠常州上元置业有限公司（以下简称上元公司）的债务476000.65元及利息，案件受理费和保全费11461元。新北法院认为，因本案所涉房屋已被他案查封并处置过程中，(2015)新少民初字第0278号民事调解书第三项内容无法实现，故其中所约定的房屋归并款因上述原因条件不具备，无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条的规定，该院作出（2016）苏0411执3108号执行裁定：驳回张某要求王某支付房屋归并款180000元及相应利息的执行申请。张某向本院复议请求：新北法院（2016）苏0411执3108号执行裁定，侵犯了张某的合法权益，请求撤销该执行裁定。事实和理由：一、原审裁定以本案所涉房屋处于被他案查封并处置过程中，而造成本案18万元无法执行为理由，驳回张某的执行款18万元的执行申请，是错误裁定。1、张某于2016年10月申请对王某强制执行，有生效民事调解书为依据，调解书明确约定王某应支付18万元房屋归并款（实际是房屋补偿款）。2、张某申请执行该案，已经法院审查并且符合法定立案条件，该案进入执行程序长达两年之久。二、上元公司申请执行案与本案是两个不同的执行案件，前案不但能满足上元公司的利益，也可以满足本案张某的执行申请，而原审法院却以前案在处置过程中，使本案18万元无法执行为由，驳回张某的相应执行申请，是非法剥夺张某的合法权益。被执行人王某答辩称，1、2016年1月20日离婚调解时，对达成调解协议王某已做出很大让步，本就超出能力范围，再不让卖房王某根本付不起张某的归并款，调解协议更属于不公平的条款。2、现在房子已经被执行，以前对房子的约定，就没有了执行的依据和意义，此外，离婚时房子也没有办理房产证。3、离婚后由于归并款无法给张某，多次与其协商处理未成，请求法院根据相关裁定依法处理。本院查明：关于原告张某与被告王某离婚纠纷一案，新北法院于2016年1月20日作出(2015)新少民初字第0278号民事调解书，该调解书确认以下调解协议：一、张某与王某自愿离婚。二、婚生子王思熤由原、被告双方共同抚养，跟随张某共同生活，王某自××××年××月起于每月28日前支付婚生子抚养费3000元，该款由王某汇至张某的交通银行卡。三、合同备案号：FD24E811149140EFA0BD的商品房买卖合同中施工编号馨河郦舍16幢乙单元701室的房屋归王某和婚生子王思熤所有，王某支付该房屋归并款18万元给张某，该款于××××年××月1日前和同年10月1日前各支付9万元，由王某汇至张某的交通银行卡，该房屋的剩余贷款由王某负责清偿。四、江苏省农用激素研究中心职工家属楼1单元602室内的所有家电归张某所有，王某的个人生活用品由其自行拿走。五、案件受理费减半收取305元，由张某承担。2016年10月24日，张某向新北法院申请执行，请求：1、执行王某应支付的房屋归并款18万元；2、执行王某××××年××月1日前应支付的房屋归并款9万元的相应利息（自××××年××月1日至2016年10月10日）；3、执行王某应支付的房屋归并款18万元的双倍迟延履行金（自2016年10月10日至执行完毕当日）；4、办理房子房产证，房产证应由孩子王思熤名字，以便孩子居住并且入户上学；5、执行王某应支付的抚养费18000元。2016年10月24日，新北法院立案执行申请执行人张某与被执行人王某离婚纠纷一案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确，（二）给付内容明确。本案中，新北法院(2015)新少民初字第0278号民事调解书已经发生法律效力，系执行依据。该调解书确认王某分别于××××年××月1日前和同年10月1日前向张某支付房屋归并款9万元，权利义务主体明确，给付内容明确。张某申请执行该房屋归并款及相应利息，符合法律规定。新北法院以本案所涉房屋已被他案查封并处置、无法执行为由，裁定驳回张某要求支付房屋归并款180000元及相应利息的执行申请，于法无据，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销常州市新北区人民法院（2016）苏0411执3108号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱正生审判员  王 臻审判员  陈 倩二〇一八年十二月十日法官助理陶金沙书记员叶小玢
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川2002执1920号 申请执行人:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托代理人：徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。 委托代理人：敖翔，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 被执行人：李正彬，男，汉族，1981年11月30日出生，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人李正彬追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）川2002民初1676号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2018年9月11日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付代偿款3,692.85元及利息、迟延利息、执行费。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无可供执行财产，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请人无新财产信息提供，同意终结本次执行程序。被执行人李正彬仍欠申请人代偿款3,692.85元及利息。 本院认为，被执行人无可供执行财产，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请人无新财产信息提供，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结资阳市雁江人民法院作出的（2018）川2002民初1676号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本判决送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一八年十二月二十日 书记员 李 貌
结 案 通 知 书 （2018）川0116执4281号 关于本院移送执行樊明智追缴违法所得一案，本院已于2018年12月19日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院执行局 二〇一八年十二月十九日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12146号上诉人（原审被告）：东莞市众声殿娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路南10号华南摩尔BC3区四层401商铺。法定代表人：周锦全，该公司经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司（以下简称众声殿公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令众生殿公司：1.立即停止对作品《你懂的》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担为维权支出的合理费用共300元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市众声殿娱乐有限公司立即停止对作品《你懂的》的著作权侵权行为；二、东莞市众声殿娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20085号民事判决。上诉人众声殿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明众声殿公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、众声殿公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。众声殿公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初20085号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、众声殿公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，众声殿公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，众声殿公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于众声殿公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以众声殿公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，众声殿公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，众声殿公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。众声殿公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故众声殿公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人众声殿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈昌盛审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  叶栩婷
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初11351号原告：梁中容，女，汉族，1968年9月15日生，住贵州省余庆县，委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，贵州名城律师事务所实习律师。被告：遵义市永顺房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇政府办公楼一楼，统一社会信用代码：91520300789754538J。法定代表人：马来，总经理。委托诉讼代理人：黎治忠，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万力，贵州上善律师事务所律师。第三人：遵义海特燃气有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区环城南路100号，统一社会信用代码：915203005519010836。法定代表人：石俐俐，经理。委托诉讼代理人：湛美顶，员工。原告梁中容等36人与被告遵义市永顺房地产开发有限责任公司（以下简称“永顺房开公司”）、第三人遵义海特燃气有限公司（以下简称“海特燃气公司”）不当得利纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经审理认为，本案与(2018)黔0302民初11346号案件的诉讼标的为同一种类，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)黔0302民初11346号案件审理。审判员  陈钰二〇一八年十二月七日法官助理孟荣钊书记员黄梓源
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3934号 申请执行人柏兴学，女，1965年5月6日生，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人汪波涛，男，1968年3月24日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 本院受理的(2018)黔0102民初5889号柏兴学申请执行汪波涛民间借贷纠纷一案，申请执行人提出其和被执行人正在自行协商，故特向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102执3934号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 沈 帅 审判员 黄子飞 二〇一八年十二月二十七日 书记员 黄籼滕
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0132民初2185号原告：元氏县永畅汽车运输有限公司，住所地元氏县姬村镇姬村村南，统一社会信用代码：91130132MA07RHFG3P。法定代表人：张杰川，该公司经理。委托诉讼代理人：张海良，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市自强路6号，统一社会信用代码91130100804433442P。负责人王翔：该公司总经理。委托诉讼代理人：符裕，该公司职员。委托诉讼代理人：赵旭豪，该公司职员。原告元氏县永畅汽车运输有限公司（以下简称永畅公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月6日、2018年12月14日两次公开开庭进行了审理。原告永畅公司的委托诉讼代理人张海良，被告保险公司的委托诉讼代理人符裕、赵旭豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永畅公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付原告保险理赔款195500元，并负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告所有的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号重型半挂货车在被告处投保机动车损失险、第三者责任保险，保险期间2018年1月1日至2019年1月10日，2018年4月25日3时10分许，在忻州路段，赵某驾驶原告所有的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号重型半挂货车上乘吴玉山由南向北行驶过程中，碰撞道路中央桥墩，致赵某当场死亡，车辆受损的交通事故，该事故经交警部门认定原告车辆驾驶人赵某负事故全部责任，原告车辆因事故所造成的损失经向保险公司申请理赔，保险公司至今不能足额赔付原告，形成诉讼。被告保险公司中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，冀Ａ×××××在我司投保交强险和商业险，车损险保额是238000元及不计免赔，在审查行车本、驾驶证、从业资格证等相关的证据后，在合理范围内赔偿原告的损失，诉讼费属于间接损失我司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告永畅公司提交的证据为：1、事故认定书，证实发生交通事故的时间、地点经过及责任划分，原告的车辆驾驶人负全责；2、事故车辆公估报告一份，证实事故车辆冀Ａ×××××经公估车损为191300元；3、事故车辆维修清单一份，原告支付维修费凭证，证实原告车辆具体修理项目及原告支付车辆维修费用187800元；4、提交施救费票据一份，证实原告车辆因交通事故施救支付施救费4200元。被告保险公司的质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是数额过高，系原告单方委托，我司不认可，申请重新鉴定，请求法庭给予合理的重新鉴定时间；对证据3不认可；对证据4施救费认可2000元。被告保险公司申请对车辆损失重新鉴定，本院委托圣源祥保险公估有限公司进行鉴定，鉴定结论车辆损失为140875元。当事人对该《公估报告书》的质证意见如下：原告永畅公司的质证意见：该评估报告程序真实性无异议，但评估价格过低，不能作为定案依据，公估报告只是对损失的估计推算，应该以原告提交的维修费支付凭证作为定案依据。被告保险公司的质证意见：对该评估报告的真实无异议，我司认为该公估报告公估的车损数额过高，保留重新鉴定的权利，由于原告未提供真实的维修清单及维修发票，公估报告中所说配件更换项目不符合保险条款，应予以剔除。本院认为，本案当事人争议的焦点是涉案车辆的损失数额。原告永畅公司曾委托河北路通机动车评估有限公司进行鉴定，鉴定结论车辆损失为191300元。诉讼中，被告保险公司申请重新鉴定，本院委托圣源祥保险公估有限公司进行鉴定，鉴定结论车辆损失为140875元。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，原告、被告双方虽然都有异议，但都没有提供足以反驳的相反证据和理由，本院认定圣源祥保险公估有限公司出具的鉴定结论的证明力，本案涉案车辆的损失为140875元。被告保险公司对施救费4200元不予认可，但没有提供理由和相应的证据，对其主张本院不予采纳。综上所述，被告保险公司应赔偿原告永畅公司145075元。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：本判决生效后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向原告元氏县永畅汽车运输有限公司支付赔偿款145075元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4210元，由原告元氏县永畅汽车运输有限公司负担1050元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担3160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  冯国强人民陪审员  耿晓如人民陪审员  张润卿二〇一八年十二月十四日书 记 员  赵 旭【特别提示】根据相关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4210元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并需将缴费票据在上述时限内交本院。逾期不交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0324民初2569号 原告：正安县硕钇交通工程服务有限公司。 统一社会信用代码：91520324065753388H。 住所：贵州省遵义市正安县瑞溪镇燕子坝村。 法定代表人：王禄军，公司总经理。 委托诉讼代理人：王强，芙蓉法律服务所法律服务工作者。 被告：吕想，男，汉族，1977年11月15日出生，住贵州省正安县， 原告正安县硕钇交通工程服务有限公司（下称硕钇公司）与被告吕想承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告硕钇公司委托诉讼代理人王强，被告吕想到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 硕钇公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款487,253.20元及违约金40,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，原被告签订芙蓉江镇街道基础设施改造项目工程，双方约定由原告为被告承包的该工程铺筑沥青混凝土，工程量为40,000m2，单价为40元/m2，被告预付材料款300,000元，工程完工后10日内被告进行验收，若不验收则原告自行验收，被告验收后10日内支付全部工程款，若任何一方违约，承担支付对方总价款5%的违约金。被告实际向原告预付了270,000元，原告组织施工5天至3月31日,完成工程量18,937.33m2，工程价款为757,253.20元。根据合同约定，被告应在2018年4月15日支付原告工程款487,253.2元，经原告多次催收未果。2018年7月2日，被告将该工程另一部分转包给胡宏施工，其行为构成违约。 被告吕想对原告主张的双方签订《沥青路面施工合同》以及支付给原告270,000元的工程款无异议，但是认为原告主张工程总金额需要确定工程量决定，工程量需要三方验收才能确认，且单价也不是全部按40元/m2计算，需要验收时根据质量进行确定。被告包给胡宏的工程不属于原被告工程范围，所以不应当承担违约责任。原被告签订的沥青路面施工合同中的第六条违背了相关法律法规的规定，显失公平，且合同没有原告公司的签章，应当认定为无效合同，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告硕钇公司围绕自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：1、《沥青路面施工合同》，证明目的：（1）合同第三条约定铺筑数量约40000m2，被告转包给胡宏施工部分应属合同范围，合同第六条约定被告应当预付材料款金额为300,000元。被告未按合同约定履行义务属违约，应当依照合同第十一条第二款向原告支付合同总价款5%的违约金；（2）合同约定的单价为40元/m2及被告未在竣工后10日内验收，应已原告单方验收依据为准的事实。2、《收方单》、《收方记录》共5张，《收据》1张，证明原告实际施工的工程方量为18,931.33m2及原告依据该工程量支付了第三方米某工资的事实。3、申请证人米某、任某出庭作证，证人米某的证言为“我和硕钇公司一起核算收方定的量，他们按照该量以4元/m2的价格支付我劳务费，从26日至30日一共施工五天，约18,000m2，领取劳务费75,725.32元,0.32元未收”，任某的证言为“我给原告做沥青劳务，经和公司核算，实际约做了18,900m2，剩余部分还不具备铺筑沥青路面施工条件”。被告对证据1的真实性无异议；认为证据2与本案无关联性，且不能证明其事实主张。 本院经审理认定事实如下：正安县交通运输管理局未经招投标将芙蓉江镇基础设施改造工程项目发包给吕想，吕想在施工的过程中，于2018年3月26日与原告签订合同，将正安县芙蓉江街道部分的沥青混泥土路面铺筑工程分包给原告硕钇公司负责施工，约定其单价在施工厚度达4厘米的情况下为40元/m2，合同期限为3月26日至3月31日，施工面积约定不具体。原告按合同约定时间完成了已具备铺筑沥青路面施工条件部分工程后，被告以各种理由推脱，拒绝验收，原告自行收方确定工程方量为18,937.33m2，并以此为依据支付了劳务工人的工资。本案在审理中，预留时间让被告收方，以此作为判决依据，被告仍然以各种不同理由推脱，至今未验收确定原告施工方量。 本院认为，芙蓉江镇基础设施改造工程项目包含但不限于沥青路面施工，原告作为有资质实施道路路面施工的主体，其与吕想签订的《沥青路面施工合同》是双方真实意思的表示，合法有效。原告施工完毕，该路段公路已经投入正常使用，未发现质量问题，被告应对工程进行验收确定工程量，并给付工程款。本院自2018年9月3日开庭至今，被告一直不予验收，按合同第六条“工程路面铺筑完甲乙双方在10个工作日完善验收签证，若甲方未及时安排人员收方签证，乙方单方进行验方，其数据（量）视为甲方认可确认”的约定，本院确认原告验收方量18,937.33m2，按40元/m2计算被告应付原告工程价款金额为757,253.20元，已付270,000元，尚欠487,253.20元。 案外人胡宏承包被告工程的时间与原告完成路面沥青施工的时间不相吻合，且在原被告签订《沥青路面施工合同》时还不具备沥青混泥土路面铺筑施工条件，约定工期亦可完成胡宏承包的工程，故本院对胡宏承包部分工程系原被告签订《沥青路面施工合同》中的一部分的主张不予采纳，原告主张被告将工程另行发包他人的事实不成立，其主张由被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告吕想于本判决生效后十日内支付原告正安县硕钇交通工程服务有限公司工程款487,253.20元。 若未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告正安县硕钇交通工程服务有限公司其他诉讼请求。 案件受理费9,080元，减半收取4,540元，由原告正安县硕钇交通工程服务有限公司负担320元，有被告吕想负担 4,200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。本判决生效后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审 判 员 谭永国 二〇一八年十二月十一日 法官助理 张皓月 书 记 员 陈 遨
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1902执2173号 申请人冠群驰骋投资管理(北京)有限公司。 法定代表人刘广东，系公司董事长。 被执行人孙飞熊,男,生于1969年,住四川省巴中市巴州区。 被执行人卢佳敏,女,生于1967年，住四川省巴中市巴州区。 被执行人马友谊,男,生于1985年，住巴中市巴州区。 被执行人辜锡斌,男,生于1965年，住四川省巴中市区。 被执行人孙露露,女,生于1996年,住四川省巴中市巴州区。 被执行人唐伟,男,生于1988年，住四川省巴中市巴州区。 被执行人熊婷,女,生于1990年,住四川省巴中市巴州区。 被执行人四川省联合阳光商贸有限公司。 法定代表人孙飞熊，系公司总经理。 本院在执行申请执行人冠群驰骋投资管理(北京)有限公司被执行人孙飞雄、卢佳敏、马友谊、幸锡斌、孙露露、唐伟、熊婷、四川省联合阳光商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初432号民事调解书已经发生法律效力。在执行中，经查被执行人不动产、银行等，被执行人暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初432号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 周 文 二〇一八年十二月二十八日 书记员 陈昌国