山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2018）晋0106民初4554号原告：曹建新，男，1949年9月21日出生，汉族，无业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：郭文锋，山西晋杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯燕，山西晋杰律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司山西省分公司，住所地山西省太原市迎泽区并州北路2号邮政大厦。负责人：张宗梁，总经理。委托诉讼代理人：王宏元，男，该公司员工，住山西省太原市迎泽区邮电前街5号。委托诉讼代理人：郎利霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告曹建新与被告中国邮政集团公司山西省分公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹建新及其委托诉讼代理人郭文锋、冯燕，被告中国邮政集团公司山西省分公司的委托诉讼代理人王宏元、郎利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建新向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告自1985年6月25日至今存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1969年参军入伍，1976年复原退伍后被安置到山西省金属回收公司，后调入山西省太原市木材总公司。1985年6月25日，原告人事关系从山西省太原市木材总公司转至山西省邮电工业公司，将档案放至山西省邮电工业公司的下属单位山西省邮政机械摩托车厂，后原告被山西省邮电工业公司派往太原通信建设联合公司工作，先后担任该公司办公室主任、经营部主任等职务。1997年，太原通信建设联合公司停业整顿，山西省邮电工业公司再未给原告安排工作。后邮电分营，电信重组，原告被分配至山西省邮政局，并于2000年4月17日将档案移送至山西省邮政局。山西省邮政局现已变更为中国邮政集团公司山西省分公司。原告多次与被告协商，希望办理相关劳动手续，但被告一直推诿，至今未给原告办理任何手续。现原告已到退休年龄，与原告档案同时被移送至被告处的其他人员均已经办理了退休手续，但原告却始终无法享受到养老、退休等待遇。原告已向山西省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但山西省劳动人事争议仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。被告中国邮政集团公司山西省分公司辩称，一、原告起诉的事实理由不属实。1998年邮电分营，成立邮政局和电信公司。人员的分流都是根据原工作单位的性质而定，原告最后的工作单位是太原通信建设联合公司，当时应该是划分给了电信公司。分流人员都是凭借原单位的分配文件到接收单位报到、上班。原告没有持其本人的分配文件到被告单位报过到，原告称其被分配至山西省邮政局不属实。根据《企业职工档案管理工作规定》第五条之规定，职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理。即劳动者在哪个单位上班，其档案由哪个单位保管，原告最后的工作单位系太原通信建设联合公司，因此原告的档案应当在太原通信建设联合公司。原告主张其档案在山西省邮政机械摩托车厂不符合其工作经历，也没有证据支持。原告主张其档案被移送至山西省邮政局与事实不符。山西省邮政局从没有收到原告的档案。二、原告与被告之间没有用工事实，双方不存在劳动关系。自2000年，原告没有到山西省邮政局报到过，没有上过班，更不存在劳动人事管理关系和劳动报酬关系，根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第一条和劳动合同法第七条之规定，被告和原告之间没有用工关系，不存在劳动关系。综上，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：1、原告提供的庹贵山于2008年3月6日出具的《证明》复印件一份、张树山于2008年2月22日出具的《证明》复印件一份，拟证明1985年，原告被山西省邮电工业公司指派到太原通信建设联合公司工作，其个人档案存放在山西省邮电工业公司的下属单位山西省邮政机械摩托车厂。被告的质证意见是，上述证据无原件，没有证明效力，都是自然人出具也没有证明效力，张树山不是摩托车场管理人员，不能证明该档案在摩托车厂，原告自认在联合公司工作，其档案应当在联合公司。庹贵山称原告档案在摩托车厂，应由摩托车厂承担出具个人档案的责任。2、原告提供的山西省邮政机械摩托车厂移交清册封面复印件、山西省电信器材工业公司与山西省邮政局移交目录复印件、山西省邮政机械摩托车厂在职职工人事档案移交单复印件，原告陈述证据来源为原告的爱人于2004年或2005年到山西省邮电工业公司档案馆复印，拟证明1999年邮电分营后，2000年4月17日原告的人事关系被转至山西省邮政局。被告的质证意见是，上述证据为复印件没有证明效力，移交目录双方为山西省邮政局与山西电信器材工业公司，与原告及摩托车厂无关。原告证据中的摩托车厂人事档案移交单与前几页证据移交目录没有关联性。仅凭移交单不能证明档案的移交单位是哪一家。档案关系和劳动关系没有必然联系，不能通过档案关系推定劳动关系。本院认为，原告提供的上述证据皆为复印件，且无证据证明其证据来源。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，“书证应当提交原件”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，“无法与原件、原物核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。”据此，原告的上述证据不能作为认定本案事实的依据，对其证明力本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1969年应征入伍，1976年退伍，因工作调动于1985年6月25日由“市木材公司”调入“省邮电工业公司”。庭审中原告陈述1985年5、6月至1997年后半年在太原通信建设联合公司工作，从1997年停业整顿后就没有上班，也没有再领到工资。另查明，2018年9月17日，原告作为申请人向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，山西省劳动人事争议仲裁委员会于当日作出晋劳人仲不字[2018]第126号不予受理通知书，理由为申请人主体不适格。证实上述事实的证据有，退伍军人证明书、职工调动介绍信存根、晋劳人仲不字[2018]第126号不予受理通知书等书证，及双方当事人当庭陈述等。本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”据此，原告应当就其与被告之间存在劳动关系承担举证责任。从庭审查明的事实与原告提供的证据，无法证明原告与被告之间存在劳动关系，且现有证据也无法证明被告掌握管理着与争议事项有关的证据，因此原告的诉讼请求本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，判决如下：驳回原告曹建新的诉讼请求。案件受理费10元，由原告曹建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张盈敏人民陪审员 段长明人民陪审员 史文风 二○一八年十二月二十日书 记 员 侯文燕附：相关法律规定《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。