安徽省安庆市中级人民法院行 政 判 决 书〔2018〕皖08行初69号原告安庆福江汽车销售有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区英德利国际汽车城二期2S店3幢6室。法定代表人周舫，执行董事。委托代理人黄益、陈磊，安徽益上律师事务所律师。被告安庆市宜秀区人民政府，住所地安徽省安庆市宜秀区大龙山镇区政务大楼7楼，统一社会信用代码11340811003118979L。法定代表人郑志，区长。委托代理人黄大章，安庆市宜秀区人民政府法制办公室主任。委托代理人何玉忠，安徽国誉律师事务所律师。第三人安庆市申能包装有限责任公司。法定代表人陈先忠，总经理。第三人安庆鑫汇汽车销售服务有限公司。法定代表人汪桂燕，总经理原告安庆福江汽车销售有限公司因诉确认被告安庆市宜秀区人民政府房屋强制拆迁行为违法及行政赔偿一案，于2018年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月5日立案后，于2018年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日、12月20日公开开庭审理了本案。原告安庆福江汽车销售有限公司（以下简称福江汽销公司）的委托代理人陈磊，被告安庆市宜秀区人民政府（以下简称宜秀区政府）委托代理人黄大章、何玉忠到庭参加诉讼，第三人安庆市申能包装有限责任公司（以下简称申能公司）、安庆鑫汇汽车销售服务有限公司（以下简称鑫汇汽销公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月20日本案开庭审理中，原告请求撤销对本案第一被告（安庆市宜秀区大桥街道机场大道东侧棚户区改造工程砂桥征迁指挥部）的起诉，经本庭决定，口头裁定，准许原告的撤销对本案第一被告（安庆市宜秀区大桥街道机场大道东侧砂桥征迁指挥部）的起诉。福江汽销公司起诉称：原告于2015年1月1日与申能公司签署了一份《租赁合同》，约定申能包装公司将其名下位于宜秀区砂桥村第3、5栋厂房（3367㎡）出租给原告，租赁期限为2015年1月1日至2025年12月31日。第三人鑫汇汽销公司于2014年7月1日承租了申能公司第3栋厂房（1261㎡），后于2014年12月将该厂房转租给了原告。原告承租上述租赁物开展汽车4S店经营活动，该租赁物在出租时，仅有四周钢架柱及钢结构顶棚。为了使租赁物符合经营用途，原告先后对租赁物进行了重新装潢，并安装相应的维修机械设备等。2017年3月1日，被告以“机场大道棚户区改造项目”为由，于2017年4月11日至4月20日对原告承租的租赁物进行了强制拆除。原告租赁物被拆除后，被告未给与原告任何补偿，也未向原告下达过任何行政文书。原告认为，被告的强拆行为违法，应当赔偿原告相关的损失。请求1.确认被告对原告承租的安庆市申能包装有限责任公司名下的位于宜秀区砂桥村第3、5栋厂房（面积3367㎡+1261㎡）的强制拆除行为违法；2.判令被告赔偿原告各项损失3615888.09元（3461418.89装潢装饰损失+87469.2停产停业损失+搬迁费67000）。宜秀区政府答辩称:一、原告承租的房屋系违法建筑。安庆市国土资源局〔2017〕庆国土资处1号行政处理决定以及宜秀区国有土地上未登记建筑调查认定和处理工作小组《关于对申能公司和美帝雅公司国有土地上未登记房屋重新认定处理的意见》证明了下列事实：申能公司以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段办理了1#、3#—10#楼的房屋产权登记；被撤销登记；违法建筑不予补偿。二、原告承租的房屋并非强制拆除。安庆市人民政府2015年12月1日发布《关于实施机场大道以东片区棚户区改造项目建设的通告》以后，根据市政府的统一部署，答辩人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，多次与申能公司的负责人员进行沟通、协商，安庆市宜秀区大桥街道办事处（房屋征收实施单位）与申能公司签订了《国有土地上企业拆迁补偿协议》及《补充协议》，协议就项目名称，土地、房屋基本状况，征迁补偿金额、搬迁拆除等问题作了全面的约定。协议第五条关于搬迁拆除的条款内容为：“乙方在2017年4月15日前搬迁腾空房屋，经甲乙双方确认，被征迁房屋等由甲方拆除”。在整个工作过程中，申能公司及承租人对政府项目给予充分理解并积极配合，本案的原告也对自己的机械设备进行拆解搬运、对办公设备、仓库物资也进行了搬运。三、原告诉求对象错误。1.根据最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告向答辩人主张赔偿的请求没有法律依据；2.案涉土地是工业用地，在工业用地上建造经营用房，明显违规。四、原告确认行政行为违法的诉求已超过诉讼时效的规定。原告诉称2017年4月11日20日承租的房屋被强拆，根据法律的规定，原告应在强拆行为作出后六个月内提起行政诉讼，原告于2018年6月22日具状诉讼要求确认该强拆行为违法明显超过诉讼时效的规定。五、答辩人非本案适格被告。根据2018年2月6日“最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释〔2018〕1号）”第二十五条的规定，答辩人并非上述项目的征收主体，因此答辩人并非本案适格的被告。综上所述，原告诉讼请求赔偿损失缺少事实依据和法律依据，其诉求应予驳回。原告向本院提交了以下证据：一、原告的营业执照、法定代表人身份证明书。证明目的：证明原告的工商营业信息，原告租赁案涉房屋用于开展汽车4S店经营。二、《租赁（场地）合同》、安庆市申能包装有限责任公司营业执照、租赁费发票。证明目的：证明原告于2015年1月1日与安庆市申能包装有限责任公司（下简称“申能包装公司”）签署了一份《租赁合同》，约定申能包装公司将其名下位于宜秀区砂桥村厂房3、5#综合车间房屋（面积3367㎡）出租给原告，租赁期限为2015年1月1日至2025年12月31日。原告已缴纳租金至2017年4月份（3367㎡×11.5元/㎡=38720.5元）。三、《租赁（场地）合同》、安庆鑫汇汽车销售服务有限责任公司营业执照、情况说明、进账单、付款结算通知单。证明目的：证明案外人安庆鑫汇汽车销售服务有限责任公司于2014年7月1日承租了申能包装公司第3栋厂房（面积1261㎡），后于2014年12月将该厂房转租给了原告，并出具情况说明该厂房因本案产生的收益由原告享有。证明鑫汇汽车服务公司的租金已交至2014年12月份（租金1261㎡×10.5元/㎡×6个月=79443元），证明此后由原告替鑫汇公司缴纳房租，如2015年12月31日至6月30日的租金87009元（1261㎡×11.5元/㎡×6个月=87009元）。四、照片。证明目的：证明2017年4月10日至4月20日，被告以“机场大道棚户区改造项目”为由，对原告承租的租赁物进行了强制拆除的事实。证明原告在被告拆迁后组织对房屋内设施进行搬运的事实。五、原告自评装潢装饰损失清单三份、领条三份。证明目的：证明原告承租房屋室内装修及附属物价格为人民币3461418.89元。另原告房屋造价为1050元/㎡，停产停业损失为1050元/㎡×4628㎡×3‰×6个月=87469.2元，搬迁费为67000元。宜秀区政府向本院提交了以下证据、依据：一、安庆市人民政府2015年12月1日发布《关于实施机场大道以东片区棚户区改造项目建设的通告》；二、安庆市发展和改革委员会（安发改办基础〔2015〕112号复函）；三、安庆市国土资源局（庆国土资函〔2015〕1091号文）四、安庆市城乡规划局（庆规〔2015〕647号文）。上述四组证据的证明目的：征收的合法依据。五、砂桥还建点土地现状分类面积表；六、土地现状分类图四份；七、申能包装公司摸底登记表；八、机场大道以东片区棚户区改造项目房屋权属用途面积公示表及张贴图片；九、安庆市宜秀区人民政府办公室文件(宜秀政秘发〔2016〕6号)；十、美帝雅等五家企事业单位未登记房屋认定明细表及张贴图片；十一、宜秀区分指挥部关于美帝雅五家企业未登记房屋认定处理意见的回复（2016第78号）及2015第35号回复单；十二、安庆市监察局〔2017〕庆监建字第1号监察建议书；十三、安庆市国土资源局《行政处理决定书》(庆国土资处〔2017〕1号)；十四、安庆市国土资源局关于申能公司和美帝雅公司房产证有关问题的函〔2017〕37号；十五、安庆市城乡规划局回复(庆规〔2017〕42号)；十六、安庆市宜秀区城乡建设局文件(宜秀建〔2017〕10号)；十七、宜秀区国有土地上未登记建筑调查认定和处理工作小组关于对申能公司和美帝雅公司国有土地上未登记房屋重新认定处理的意见(宜秀国房认〔2017〕04号)；十八、安庆市宜秀区政府关于对申能公司和美帝雅公司的评估结果进行重新审核的通知；十九、宜秀区分指挥部办公室关于机场大道一期棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案意见稿及网站公告；二十、房屋征收补偿方案征求意见稿修改情况的说明；二十一、社会稳定风险评估报告；二十二、宜秀区人民政府房屋征收决定及公告。上述十八组证据的证明目的：1.征收程序合法。2.对申能公司无证房产的认定事实清楚，证据充分。二十三、推选评估公司会议通知；二十四、推选评估公司会议签到记录；二十五、推荐票5份；二十六、计票结果单；二十七、选定征收房地产价格评估机构公告；二十八、2017年3月31日出具的征收补偿估价报告。上述六组证据的证明目的：1.评估机构选定程序合法。2.评估报告内容客观公正。二十九、进账单。证明目的：根据协议补偿款已支付完毕。三十、安庆市宜秀区大桥街道办事处与申能公司签订的《国有土地上企业拆迁补偿协议》。证明目的：1.双方以皖中信估字2016ZS098—H542修号评估报告为依据，自愿签订了拆迁补偿协议。2.协议已自觉履行完毕。3.不存在行政强拆行为。三十一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。证明目的：征收与补偿行政行为的法律依据。2018年12月2日本院依原告申请至安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司调取皖中信估字2013ZS098-H号《征收补偿估价报告》及于2018年12月6日对申能公司原法定代表陶明华制录谈话笔录。经庭审质证，对被告提交的证据，原告认为，一、对被告1-4是组证据，无异议，同时该证据可以反映出被告宜秀区政府是涉案征收项目的征收主体。二、对于证据5-22组证据真实性无异议。对于第17、18组证据，合法性有异议，该意见及通知认定对“不合法建筑”不予补偿的认定，侵犯了原告作为房屋经营者应当享有的权益。对于第19组证据《征收补偿实施方案》。第六条第（二）项对于营业用房，按照货币化补偿3‰定额一次性给予6个月的停产停业损失补偿。对于22组证据，更明确反映了涉案征收项目由被告宜秀区人民政府作出征收决定，该征收决定所附的征收补偿实施方案第9条明确的签约期为3个月（即2016年6月14日）。三、23-27组证据无异议。对于28组证据，评估报告真实性合法性关联性均有异议，该评估报告未能真实客观的反映原告的装潢价值。四、29组证据无异议。五、30证据真实性无异议。但1、该协议形成于签约期后，且被告不能提供其他证据证明房屋及设施事原告自愿交付给被告拆除的，因此不能证明协议与自觉履行完毕。2、该协议签署时间是2017年4月17日，而被告拆除原告的房屋的时间是4月10日。因此被告的拆除行为属于强拆。六、第31组证据无异议。根据该条例，在签约期内未能这协议征收的，应当由征收部门下达征收补偿决定，本案被告显然违反了该规定。对原告提交的证据，被告对原告证据1没有异议。对证据2没有异议。对证据3没有异议。对证据4照片属真实性，但不能达到原告的证明目的。实际上不是强拆，而是我们与申能公司达成了协议。对证据5，真实性无法判断，原告应提供该证据的原件。被告认为可以证明原告是主动拆除空调，搬迁机械，不是强拆。2018年12月20日本案开庭审理时，依原告申请，本案传唤安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司评估师李得茂、汪志宏出庭就2016年9月5日作出的皖中信估字2013ZS098-H号《征收补偿估价报告》评估依据、评估内容进行说明，以及2017年3月31日重新对涉案房产作出的皖中信估字2016ZS098/H542修号《征收补偿估价报告》依据进行说明。原、被告双方对上述评估师的证词无异议。2018年12月2日本院依原告申请至安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司调取皖中信估字2013ZS098-H号《征收补偿估价报告》及于2018年12月6日对申能公司原法定代表陶明华录制谈话笔录。原告对于皖中信估字2013ZS098-H号《征收补偿估价报告》认为评估报告停产停业损失、搬迁费基本无异议。但是对装潢价值有异议。1、该装潢价值是按照250元每平方米计算的。其依据是2016年8月24日市土委会精神，理由是4S店改变土地用途，因此按照最低价格250元每平方米计算。原告认为这属于被告等行政机构单方面认定无法律依据。2、对于改变土地用途的法律后果，《土地管理法》第十八条有明确规定，“依法收回国有土地使用权当事人拒不交出土地的，临时使用土地期满拒不交归还的，或者不按照批准的用途使用国有土地的，由县以上人民政府土地行政主管部门责令交还土地，处以罚款”。由此可见，未依照土地用途使用国有土地的，引发的是行政处罚，处罚机关是国土资源局。实际上，装潢价值以土地用途并无法律上的关联性，被告也并非是实施土地用途监管的行政管理部门。3、4S店属于汽车销售、维修为一体的经营机构，不能笼统地将其归于“商业用途”，法律对此没有明确规定。被告以此为由降低补偿标准没有法律依据。4、评估公司对装潢价值的认定引用的是安庆市人民政府办公室《关于市区国有土地上房屋征收的相关补偿费用标准通知》，根据该通知第六条第（一）项规定，低档装潢补偿标准为50-300元每平方米。中档装潢补偿标准为300-600每平方米。高档装潢补偿标准为600-1200元每平方米。原告经营的是4S店属于高档装潢，应当在600-1200每平方米估值。同时该通知对于装潢价值的认定采用了“分段估价”、“分项估价”两种估价模式，本估价报告采用的是“分段估价”，但是由于采用的标准过低，原告要求按照“分项估价”模式进行估价。5、根据“分项估价”模式进行估价，原告要求按照各个分项目的价格来综合确定原告的装潢损失。6、该估价报告系整体评估承租人的装潢及附属物，不能区分哪一部分属于原告，因此原告请求在评估公司人员出庭作证后进一步明确自身的损失价值。对于法院对第三人录制的谈话笔录认为，三性无异议，但提请法庭注意陶明华作为申能公司的法人代表其多次对被告作出的评估报告提起了书面的异议，但是被告并未给出相应的答复，同时第三人对原告对估价报告的质证意见表示支持。被告对评估报告（2016ZS098/H）的真实性没有异议,当然答辩人认为鉴于证人陈述的不是最终的报告，最终的报告是2016ZS098/H542修号评估报告。原因是因为被告根据安庆市监察局（2017）庆检建字第1号及安庆市国土资源局庆国土资处（2017）1号行政处理决定，撤销了申能公司一号、三号到十号的房屋产权登记。对法院录制的谈话笔录的真实性无异议，提请法庭注意谈话笔录的内容，最终的评估报告2016ZS098/H542修号也送达给申能公司。庭审中，原告向本院递交安徽省高级人民法院（2018）皖行终1031号行政判决一份，认为该判决确认了强制拆除安庆美帝雅精密铸造有限公司位于宜秀区的房屋行为违法。本院对原、被告提交的证据、证人证言及本院调取评估报告、录制的笔录认证如下：原、被告双方提交的证据及本院调取评估报告、录制的笔录，双方其真实性予以认可的，本院予以确认。原告证据2，能证实签订租赁合同时，出租方产权证系合法有效的，租赁合同符合法律规定。对于被告证据1，证实被告是涉案征收项目的征收主体。对于证据23-27，能证实评估机构选定程序合法，但2017年3月31日出具的皖中信估字2016ZS098/H542修号征收补偿估价报告依据不足，且2016年9月5日皖中信估字2013ZS098-H号征收补偿估价报告并未被依法撤销。对于证据30，证实约定明确经甲乙双方确认后，被征迁房屋等由甲方拆除，以及申能公司38445.35平方米房屋被注销不予补偿，并反映出该协议系在拆除房屋过程中的签订事实。对于皖中信估字2013ZS098-H号征收补偿估价报告，该估价报告是经合法程序评估，且评估包含了被注销不予补偿申能公司38445.35平方米房屋及原告承租房屋中各项财产价值。本院对证人证言的三性予以认可。经审理查明，原告于2015年1月1日与申能公司签署了一份《租赁合同》，约定申能包装公司将其名下位于宜秀区砂桥村第3、5栋厂房（3367㎡，装潢后为2595㎡）出租给原告，租赁期限为2015年1月1日至2025年12月31日。第三人鑫汇汽销公司于2014年7月1日承租了申能公司第3栋厂房（1261㎡，装潢后为2033㎡），后于2014年12月将该厂房转租给了原告。原告承租房屋后经营汽车4S店项目，租赁物采取包租方式。原告承租上述租赁物开展汽车4S店经营活动，对该租赁物进行了重新装潢，并安装相应的维修机械设备等。2015年12月10日宜秀区政府颁布《关于实施机场大道以东片区栅户区改造项目建设通告》2016年3月14日宜秀区政府对机场大道东侧一期区栅户区改造项目征收范围东、南至石荡河圩埂，西至机场大道，北至机场大道安置房，作出国有土地上房屋征收决定。2016年1月安庆市宜秀区大桥街道办事处委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对位于（机场大道棚户区改造项目涉及的安庆市申能包装有限责任公司拥有的位于安庆市宜秀区大桥街道办事处砂桥村的房地产、装璜附属物及设备搬迁等资产）在现状利用条件下的征收补偿价值（含停产停业损失、搬迁费）进行估价，价值时点为2015年12月1日。2016年9月5日安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具皖中信估字2013ZS098-H号《征收补偿估价报告》，报告对申能公司土地价值评估为14926530元、有证房产价值497000912元、无证房产价值500981元、装璜价值8279263元、附属物价值3362221元、机器设备价值2947928元、停产停业损失903634元、搬迁费489653元。其中包括原告承租房屋装璜价值（面积2595+2033×装璜补偿单价250／平方米×成新率80%）925600元、停产停业损失（被征收房屋建筑面积2595+2033×房屋评估单价1286×3‰×6个月的停产停业损失补偿费）107128.944元、搬迁费（房屋建筑面积2595+2033×12／平方米）55536元，共计1088264.944元。2017年1月23日安庆市国土资源作出庆国土资处[2017]1号行政处理决定，撤销申能公司名下宜房字第50108220、50108219、50128218、50108217、50108216、50108215、50108214、50108213、50108212号房屋所有权登记。同日该局作出庆国土资函[2017]37号《关于安庆市申能包装有限责任公司、安庆美帝雅精密铸造有限公司房产证有关问题的函》至宜秀区政府。后安庆市宜秀区大桥街道办事处重新委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对位于（机场大道棚户区改造项目涉及的安庆市申能包装有限责任公司拥有的位于安庆市宜秀区大桥街道办事处砂桥村的房地产、装璜附属物及设备搬迁等资产）在现状利用条件下的征收补偿价值（含停产停业损失、搬迁费）进行估价，2017年3月31日安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具皖中信估字2016ZS098/H542修号《征收补偿估价报告》，该评估报告删除了被注销申能公司38445.35平方米房屋面积其中包含原告承租房屋面积征收补偿费后，对申能公司土地价值评估为14656909元、有证房产价值1919470元、无证房产价值497422元、装璜价值66666元、附属物价值2406604元、机器设备价值1355507元、停产停业损失43504元、搬迁费28231元。2017年4月10日原告承租的房屋开始被拆除。2017年4月17日安庆市宜秀区大桥街道办理处与申能公司签订《国有土地上企业拆迁补偿协议》，申能公司获得2016ZS098/H542修号《征收补偿估价报告》征收补偿总金额为21747459.00，并约定申能公司在2017年4月15日前搬迁腾空房屋。2017年5月2日安庆市宜秀区大桥街道办理处分别与申能公司签订三份《企业拆迁补偿补充协议》对拆除房屋进行破坏性拆除，一次性补偿40万元、支付不可预见费3844535元、在评估过程中乙方（申能公司）38445.35平方米房屋被注销，不予补偿；对在4月30日完成征迁任务企业一次性奖补资金1500万元，按注销面积的比例分配用于补偿申能公司、美帝雅公司及相关租赁户。考虑到乙方积极配合征迁，奖补8573313.00元。2018年7月4日原告向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是，被告对原告承租的申能公司名下的位于宜秀区砂桥村房屋（面积4628㎡）的拆除行为是否合法、是否应当获得因拆除行为而造成的承租房屋各项财产损失的补偿费及本案适格主体及是否超过法定起诉期限问题。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼》的解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民法人或其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，安庆市宜秀区大桥街道办理处与申能公司签订拆迁补偿协议，并未对原告因拆除房屋所造成的各项损失进行补偿，且被告亦未提交原告已知晓拆迁补偿内容的证据，故被告辩称本案已超过法定的起诉期限，本院不予支持。2015年12月1日安庆市政府发布《关于实施机场大道以东片区棚户区改造项目建设的通告》，明确“机场大道以东片区棚户区改造范围涉及的征迁清障工作由辖区人民政府组织实施”，故宜秀区人民政府是本案适格被告。依据《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿后搬迁。作出房屋征收决定的市、县人民政府对被征收人予以补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。本案中，宜秀区政府所属安庆市宜秀区大桥街道办理处与申能公司签订《国有土地上企业拆迁补偿协议》，补偿协议约定“乙方在2017年4月15日前当前腾空房屋，经甲乙双方确认后，被征迁房屋等由甲方拆除”。但该协议签订前被告已着手进行拆除原告所承租的房屋工作，且协议签订后，被告未经甲乙双方以及承租户确认房屋已搬迁腾空，以及租赁双方就承租房屋各项财产如何处置未达成协议情况下，即实施拆除行为，造成承租户房屋内各项财产灭失，故被告的拆除行为依据不足。原告要求确认被告强制拆除原告承租的房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的。应当由由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人，拒绝申请鉴定的，其承担不利的法律后果。在本案中，原告所承租申能公司的房屋各项财产价值，业已经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具皖中信估字《征收补偿估价报告》（2013ZS098-H号）认定，原告承租房屋装璜价值（面积2595+2033×装璜补偿单价250／平方米×成新率80%）925600元、停产停业损失（被征收房屋建筑面积2595+2033×房屋评估单价1286×3‰×6个月的停产停业损失补偿费）107128.944元、搬迁费（房屋建筑面积2595+2033×12／平方米）55536元，共计1088264.944元。虽被告于2017年3月31日对申能公司的房产重新进行评估，但安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司重新出具的皖中信估字2016ZS098/H542修号《征收补偿估价报告》，是在删除了被注销申能公司38445.35平方米房屋面积其中包含原告承租房屋面积征收补偿费后作出的，其中当然不包括原告承租房屋的装璜价值、停产停业损失、搬迁费。本案第三人申能公司亦证实，其并未达成解除租赁协议及支付上述房屋各项财产损失。本案被告在拆除原告承租房屋时，虽该房屋产权证被撤销，但该撤销时行为不能否定原告与申能公司当年签订房屋租赁协议的合法性。且由于被告的强制拆除行为，造成原告因租赁协议而产生的各项财产权益未依法受到保护，故被告应当对此造成的损害承担必要的法律责任，对原告租赁的房屋各项财产损失予以补偿。对于原告提出补偿标准过低问题，因租赁的房屋已被拆除，且皖中信估字2013ZS098-H号《征收补偿估价报告》系经合法程序评估，故原告要求重新评估要求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十三条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、安庆市宜秀区人民政府强制拆除原告安庆福江汽车销售有限公司租赁的安庆市申能包装有限责任公司位于宜秀区砂桥村境内房屋面积4628㎡的行为违法；二、安庆市宜秀区人民政府于本判决生效之日起30日内补偿原告安庆福江汽车销售有限公司因租赁上述房屋被强制拆除，造成的房屋装璜价值（面积2595+2033×装璜补偿单价250／平方米×成新率80%）925600元、停产停业损失（被征收房屋建筑面积2595+2033×房屋评估单价1286×3‰×6个月的停产停业损失补偿费）107128.944元、搬迁费（房屋建筑面积2595+2033×12／平方米）55536元，共计1088264.944元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的违约金利息。案件受理费50元，由安庆市宜秀区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张建平审 判 员  刘 鑫人民陪审员  王 裕二〇一八年十二月二十七日书 记 员  朱亦然《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与先例行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。