河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1356号原告：王晓辉，女，汉族，1977年9月20日出生，住孟津县。委托代理人：杜继庚、韩超峰，河南兴豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李运通，男，汉族，1967年5月7日出生，住孟津县。委托代理人：王学东，孟津县会盟法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李炎青，男，汉族，1973年1月3日出生，住孟津县。原告王晓辉诉被告李运通、李炎青健康权纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓辉的代理人杜紀庚，被告李运通的代理人王学东，被告李炎青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、要求判决被告补偿原告医疗费、营养费、生活补助费、护理费、误工费、交通费、继续治疗费等各共计26834.725元；2、本案的一切诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月19日原告与其丈夫秦俊峰、二被告四人合伙购买白鹤镇白鹤村张某家的四棵杨树。2016年10月20日上午，原告与其丈夫及二被告刨树时，因二被告操作失误树木倒地时砸伤原告右腿，后被送到白鹤镇卫生院和洛阳市第一中医院进行治疗，诊断为胫骨开放性骨折。住院期间共花费医疗费15285.97元，新农合报销4707.79元后花费10578.18元、生活补助费450元、营养费270元、护理费1817.1元。出院后医生建议休息三个月、经鉴定出院后需一人护理81天。原告损失误工费9977.2元、护理费8176.95元、交通费500元。共计损失33669.45元。后期仍需继续治疗费用。原告与其丈夫及二被告为合伙关系，是因为执行合伙事宜，并且因为二被告过失造成原告损失，至今二被告没有对此事负责。原告无奈起诉。被告李运通答辩称：原告诉称不是事实：1、不存在四人合伙买树、合伙刨树之说，因为树是原告丈夫购买的，树的价格答辩人根本不清楚，刨树工具及车辆都是原告丈夫提供的，我是被原告丈夫雇佣去刨树的，所以不存在合伙刨树之说。2、原告受伤并非原告诉称的因二被告操作失误“树倒地时砸伤原告右腿”而是原告丈夫在树上下树枝时有一树枝挂在别的树上，没丢下来，原告丈夫拉车拉，让树往南倒，可树倒在西边，挂在别的树上的树枝下落，作为完全民事行为能力的原告，自己离树枝下落地点太近，不听我多次劝阻让远离躲避不及时，小树枝碰到原告腿上了，事故的发生全部是原告没有尽到保护自身安全的注意义务造成的。3、卖树后，答辩人未领到分文工钱，怎能说是执行合伙事务呢？4、真正的雇主是原告丈夫。综上，答辩人不应当承担任何补偿责任，请求人民法院判决驳回原告对答辩人的起诉。被告李炎青答辩称：原告出事故那天早上，我大哥李运通打电话给我说“下河图有人雇人刨树”，让我去开三轮车运树，一天150元，并说“他也是一天150元”，我就去了，雇主（原告丈夫秦俊峰）安排我拾树枝和开三轮车运树，刨倒两棵树后，刨第三棵树时，原告丈夫将绳子一端拴在树上，另一端栓到铲车上，并开铲车拉树，拉倒时，树上有别的树挂上的树枝，我大哥让原告离开远一点，原告不听劝。树上挂的树枝碰住了原告，根本不是原告讲的“树倒砸伤”。我就干了一上午，也没领到分文工钱，所以，我不是合伙人，又没有参与锯树，仅是开车运树，我不应该承担补偿责任，请求法院，判决驳回原告对我的诉求。庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告提供的证据情况：一、2018年8月13日原告代理人调查证人刘某、张某调查笔录共2份，其中刘某陈述“…与秦俊峰、李运通常年合作买卖树木，共同出资、同时联系、共同劳动、共同销售、平均分配，即AA制，三人兑钱给卖家，卖了树后，退回个人本钱，再减去杂支后，利润均分；…李炎青是李运通的弟弟。…合作基本上是我们三人，有时候需要人多，也有别人，反正是参加者都有份…。只有人手不够了才叫上王晓辉…”，张某陈述“…在刨我家树时…树上一枝往下拉时，王晓辉没有跑离、下来砸住了她，…我家树是卖给秦俊峰、李运通他们了，谈价钱时秦俊峰、李运通、李炎青他三人都在场，三人把钱兑到一块给我的，三棵树1800元。…从给钱的情况来讲，他们三人是合伙的。……”。拟证明：原告丈夫和二被告对刨树的工作是三方个人合伙关系，其特征是三方共同劳动共同出资利益均分；刘某长期与原告丈夫及二被告合伙购买树木，这次的卖树方是张某。二、洛阳市第一中医院医院诊断证明、病历、出院证。拟证明：原告受伤及治疗花费情况。三、照片若干张。拟证明：原告伤情为右胫骨开放性骨折。三、洛阳鑫正司法鉴定所“洛鑫正司鉴所[2017]医评字第449号”医疗评估意见书（陪护证明）、洛阳市第一中医院陪护证明。拟证明：原告住院陪护情况。四、医疗票据、交通票据、鉴定票据。拟证明：证明原告住院治疗花费情况。被告李运通质证意见：对原告证据一有异议，调查形式是证人证言，依照法律规定证人应当出庭作证，证据内容不真实；刘某就不在场，所陈述内容都是推断猜测，没有证明理由；张某陈述内容前后矛盾，所以都是虚假伪造的证言。原告的对证据二有异议，病例、入院记录反映出来约4小时前在家不慎摔倒受伤，并不是刨树时受伤。另外评估证明是一人，而原告按2人计算。对证据三、四本身无异议，对案情陈述有异议，不存在4人合伙刨树之说，所有损失与被告无关。被告李炎青质证意见与被告李运通一致。二被告未提供证据。原告要求的损失项目具体为：1、医疗费10578.18元；2、生活补助9天×50元/天=450元；3、营养费9天×30元/天=270元；4、陪护费81天×100.95/天=8176.95元、9天×2人×100.95/天=1817.1元，计9994.05元；5、误工费（9天+90天）×100.78/天=9977.22元；6、交通费500元；7、鉴定费1900元。共计33669.45元，被告承担一半16834.725元；后续治疗费用10000元；共计26834.725元。另外，原告提供的“洛鑫正司鉴所[2017]医评字第449号”医疗评估意见书作出时间为“2018年1月12日”，原告称在本次起诉（2018年7月2日立案）之前曾经起诉过一次，因没有评定上伤残等级，后撤回了起诉。原告坚持：证人张某陈述并不矛盾，张某证明是三个人揍钱给的卖树款，可证明三人为合伙关系；证人刘某的笔录间接证明原告丈夫秦俊峰和二被告以及证人刘某他们之间是一种松散型临时型个人合伙关系；原告住院病例显示的病人陈述与实际情况不符合，是为了在新农合进行报销需要，目的是为了减少原告的医疗费负担，同时也是减轻被告的赔偿责任，在这个动机下，原告在医疗机构做了虚假的陈述，同时二被告对原告在刨树中受伤的基本事实不否认；买树钱是秦俊峰和二被告每人兑了600元，合伙买卖树自带工具，最后分配利润时扣除各项成本；是简单的合伙关系、都是口头说的，也没有记账本；他们是松散合伙关系，凡参与刨树的人都是合伙人之一，人人有份，因此原告要求二被告的责任是二分之一的责任而不是三分之二的责任。被告李运通坚持：我就不认识张某也没有见过张某，整个刨树过程中没有出过一分钱，也没有挣过一分钱，并且原告受伤是原告丈夫开车拉倒树的过程中受伤，我与李炎青就没有参与操作，不存在操作失误；原告说没有记账本不符合事实，上次起诉开庭时，原告提供的有记账本，记账本是秦俊峰记的账，其中有一笔是2016年3月份左右，根本反映不出来三人是合伙关系，况且被告李炎青从来没有参与过刨树活动，就这一次来运树，不可能三人去交钱，原告说三人兑钱然后卖树后分钱，不能自言其说；出事后原告丈夫再去刨树买树，还雇佣被告李运通去干过活，就没有提原告受伤的事。原告的所有赔偿项目与我无关且赔偿数额计算过高。被告李炎青坚持：原告买树的事我就没有参与更不可能兑钱，卖树啥情况我更不知道，刨树的所有工具车辆都是原告和她丈夫的；承诺的一天150元工资一直没有给。原、被告双方各执己见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：1、原告王晓辉以自己及丈夫秦俊峰与二被告为合伙关系为由起诉要求二被告承担补偿责任，应当对其相关主张承担举证责任。原告的相关证据就是其代理人2018年8月13日对证人刘某、张某所作的调查笔录，该调查笔录系原告“证人”对原告代理人的单方陈述，视同证人证言；原告该“证人”无正当理由未出庭作证并接受法院及当事人的质询，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；该证人证言不足以证明原告主张的“系松散型合伙关系”的事实，原告坚持己方意见，又没有其他有效证据能够说明该事实成立。故本院对原告的相关主张不予采信。2、基于前述理由，被告对原告的相关损失没有法律上的补偿或赔偿义务，其要求被告予以补偿没有法律依据，不能得到支持。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王晓辉的诉讼请求，证据不足，不应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王晓辉的诉讼请求。本案受理费500元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  李润生陪审员  李中潭二〇一八年十二月十八日书记员  张翔飞