黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0621民初2277号原告：肇州县鼎承供热有限公司，住所地肇州县肇州镇建设街西苑小区西厢房楼。法定代表人：郭德发，职务经理。（未出庭）委托诉讼代理人：陈玉君，系黑龙江欲凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚臣，男，1941年03月10日出生，汉族，职业退休工人，住肇州县。被告：胡邦耀，男，1963年04月29日出生，汉族，职业个体，住肇州县。（未出庭）委托诉讼代理人：宋保国，系黑龙江俊秀律师事务所律师。原告肇州县鼎承供热有限公司与被告胡邦耀供用热力合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇州县鼎承供热有限公司的委托诉讼代理人陈玉君、刘亚臣，被告胡邦耀的委托诉讼代理人宋保国到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求，一、被告支付采暖费118328.70元及滞纳金(2001年10月15日-2007年4月15日；2010年10月15日-2011年4月15日)，滞纳金以16904.10元为基数按每日1‰自2001年10月16日计算至给付时止；以16904.10元为基数按每日1‰自2002年10月16日计算至给付时止；以16904.10元为基数按每日1‰自2003年10月16日计算至给付时止；以16904.10元为基数按每日1‰自2004年10月16日计算至给付时止；以16904.10元为基数按每日1‰自2005年10月16日计算至给付时止；以16904.10元为基数按每日1‰自2006年10月16日计算至给付时止；以16904.10元为基数按每日1‰自2007年10月16日计算至给付时止。二、诉讼费被告承担。事实与理由：原告自2001年10月15日起为被告所有的位于肇州县和平街七号的新药特药住宅楼一层面积563.47平方米的房屋供暖，按照县政府制定的收取采暖费的标准每平方米30元，每年供热费为16904.10元，自2001年10月15日起至2007年4月15日、2010年10月15日至2011年4月15日，被告一直没有支付七年的供热费合计118328.70元。原告每年都向被告催缴采暖费，被告推拖至今，故原告诉至法院，要求被告给付采暖费。被告辩称，原告曾就本案事实起诉过，原判决书是肇州法院（2014）州商初字第23号，落款日期2015年5月6日。在之前的诉讼中原告就2004-2007年4月15日前的采暖费起诉过中国农业银行大庆红岗支行和胡邦耀，胡邦耀提出反诉，要求原告给付锅炉房及供热设备租金损失57225元及利息。在诉讼中原告放弃对胡邦耀的诉讼请求，同时胡邦耀撤回反诉。以后原告再没有就采暖费向被告主张过权利。按照民法通则第125条，原告因为在诉讼时效期间内没有向被告主张权利，超过了诉讼时效的规定，丧失胜诉权。原告仅有权请求2004年10月15日至2007年4月15日的采暖费，因为原告公司是在2004年12月26日成立，刘亚臣在此期间是否为被告供暖与本案无关，且本案并非是原告与刘亚臣的诉讼，故2001年至2004年之前的采暖费与原告无关。原告在供暖期间，使用的是被告锅炉房和供热设备，属于有偿使用，原告应当承担相应的租赁费。被告在肇州法院（2014）州商初字第23号案件中已经向肇州法院提出鉴定申请，肇州法院委托大庆市价格事务所对被告申请的项目进行鉴定，大庆市价格事务所于2014年12月26日作出庆价评字（2014）第115号价格评估报告，报告书证实从2004年-2007年锅炉房租金是42600元，供热设备租金14625元，两项合计57225元。原告看到价格鉴定报告认为胜诉无望，撤回了对被告的起诉。另外，原告主张供热费30元/平方米没有证据支持。被告提出反诉请求，一、请求原告给付租金76300元及按1‰滞纳金给付利息至给付之日。二、反诉费由原告承担。事实与理由：2004年10月刘亚臣找到被告，提出使用其从李世平处购买的锅炉房和供热设备为新特药家属楼龙跃公寓供热。因龙跃公寓一楼500多平方米药品库产权是被告的，原、被告协商由刘亚臣免费为被告的一楼供热，胡邦耀免费让其使用锅炉房和供热设备，刘亚臣表示同意。之前原告起诉过，被告也反诉过，后来双方都撤诉了。现在原告再次起诉，原告仅有权就2004年10月15日-2007年4月15日及2010年10月15日-2011年4月15日的采暖费67616.40元主张权利。而原告使用被告锅炉房和供热设备租金为76300元，故，向本院提起反诉，请求依法支持被告的反诉请求。原告辩称，请求驳回反诉人的诉讼请求，依据物权法73条，原告使用的锅炉房及供暖设施属于该小区业主共同所有，是小区公共设施，不属于被告胡邦耀所有，其无权主张其反诉请求。在审理中，原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、档案查档证明一份，证实位于肇州镇和平街新特药住宅一楼，面积563.47平方米的房屋属于被告所有。经质证，被告对证据真实性无异议，但该房屋所有权已经通过法院强制执行转至中国农业银行红岗支行名下。原告只出示一张证明，不能完全证实是被告房屋产权的流转情况。二、原告房屋的采暖费收费明细一张，证明被告位于和平街新特药住宅一楼，面积563.47平方米的房屋自2001年10月15日-2007年4月15日共六年、2010年10月15日-2011年4月15日一年，被告拖欠原告七年的采暖费合计118328.70元（30元/平方米）。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，原告公司在2004年12月前还没有成立，无法证实2004年12月前该楼的供暖情况。收费单价应该由物价部门及相关行政部门公示的为准，根据物业管理条例，供热企业应当与被供热单位全体用户签订供热合同才能确定供热合同关系，如果原告不能提供2010年10月15日-2011年4月15日原告与该住宅楼的所有住户签订的供热合同，就不能证实原告为被告供暖。三、协议书一份，证实自2010年10月6日起刘亚臣具备为诉争楼房供热的资质。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，根据物业管理条例，只有取得供暖资质的法人单位才能获得供暖资格，即使该协议存在，也因违反法律强制性规定而无效。在业主签名中没有被告的名字，标注业主签名如下根本不是业主本人签字，是打印的名字，即使是原件也对手印的真实性无法确定。协议书没有约定供暖期间，协议是否履行及如何履行无从考证。四、1996年颁布的城市供热条例、2005年4月8日颁布的黑龙江省供热条例各一份，经质证，被告对证据真实性无异议，但黑龙江供热条例第三条三项规定供热单位是利用热源从事供热的单位，个人不具备供热资质。五、证人祁某、王某出庭作证，证实原告从2001-2007年为证人居住的小区供热，被告没有交采暖费，两位证人曾分别和刘亚臣一起找被告要过采暖费，2007年后不是原告负责该小区的供热。经质证，被告认为该楼区的供暖与原告无关，是刘亚臣的个人行为，所以原告主体不适格。证人王某证实其不知道2001年-2007年是谁负责供暖，原告和刘亚臣都没有与他们签订供热合同，被告欠了哪年的采暖费，欠多少他都不知道，什么时间找被告要采暖费也记不清。同时明确了在2007年后该楼区换了多个供热主体，原告在2007年没有供热。在审理中，被告出示如下证据：一、肇州工商局出具的原告公司营业执照、行政管理处罚，证明原告公司成立于2004年12月22日，于2012年10月17日被吊销营业执照，鼎承公司作为原告起诉主体不适格，应当以清算组名义诉讼。经质证，原告对证据真实性和证明问题无异议。二、房地产管理处房屋档案一册、2001年10月31日肇州房产处颁发的锅炉房证，证明1998年1月23肇州法院向房产处下达（1998）州执字1-1协助执行通知，要求房产处将新特药及锅炉房过户给李世平，1998年9月15房产处履行了协助执行义务，将面积320平方米的锅炉房过户给李世平。1998年11月被告购买李世平的锅炉房和设备后，双方为了不交过户的税费，被告经李世平同意为锅炉房换了房证，更换的房证仍登记在李世平名下，所有权人是被告。经质证，原告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，锅炉房是小区供暖配套设施，不能由开发商出卖给个人，否则侵害了小区业主的利益。三、1998年11月23日被告与李世平签订的买卖协议书、交款收据9份，证明李世平通过法院强制执行取得锅炉房和供热设备所有权，将锅炉房和供热设备以115000元的价格出卖给被告，产权转移给被告。经质证，原告认为该小区附近有已经建好的锅炉房及供暖设施，建筑商就近将其作为小区配套设施使用，因此锅炉房应该作为小区配套设施一部分，所有权归全体业主。四、楼国春、周红跃、楼锡明出具的证言，证实2004年10月刘亚臣找到被告，要求承包新特药公司楼房的供热，当时被告提出的条件是锅炉房及设备由刘亚臣免费使用，但刘亚臣要免费为其一层的楼房供暖。经质证，原告有异议，该证言来源于肇州法院（2014）州商初字第23号卷宗，证人未出庭今天的庭审接受质证，无法证明其要证明的问题。五、大庆价格事务所作出的庆价评字（2014）第115号价格鉴定评估报告，证明从2004年-2007年锅炉房租金为42600元，供热设备锅炉及配套设备租金14625元，原告应向被告支付四年的锅炉及配套设备租金76300元。经质证，原告认为该报告系2014年11月26日作出的，与本次诉讼无关，不能作为本次诉讼的证据使用。由于原告使用的锅炉及配套设备属于小区业主共有，该评估报告不能作为被告主张原告给付使用费的依据。六、肇州法院对刘亚臣、胡邦耀的调查笔录，证明被告和原告确定鉴定的标的物，对锅炉的登记信息达成共识。经质证，原告认为刘亚臣的笔录能证明原告供热时使用过该锅炉房，不能证明锅炉房所有权人是被告，评估的锅炉是2009年-2010年更换的，并非原告供热时使用的。经审理查明，2013年5月15日肇州县鼎承供热有限公司起诉中国农业银行股份有限公司大庆红岗支行及胡邦耀供用热力合同纠纷，本院于2013年10月15日作出（2013）州民初字第283号民事判决书，驳回了肇州县鼎承供热有限公司要求中国农业银行股份有限公司大庆红岗支行和胡邦耀给付2004至2006年度取暖费及滞纳金的诉讼请求。肇州县鼎承供热有限公司不服该判决书提起上诉，2014年大庆市中级人民法院作出（2014）庆商终字第20号民事裁定书，撤销本院（2013）州民初字第283号民事判决书，发回本院重审。在重审过程中，胡邦耀提起反诉，要求肇州县鼎承供热有限公司给付2004年至2007年三年使用胡邦耀所有的锅炉房及供热设备的租金及利息损失。经鉴定评估，锅炉房及供热设备的租金为57225元。庭审结束后，肇州县鼎承供热有限公司撤回对胡邦耀的起诉，胡邦耀也撤回对肇州县鼎承供热有限公司的反诉。本院于2015年5月11日作出（2014）州商初字第23号判决书，驳回肇州县鼎承供热有限公司的诉讼请求，肇州县鼎承供热有限公司不服该判决书提起上诉，二审维持原判。另查，2004年12月22日，肇州县鼎承供热有限公司在工商注册成立。该公司使用胡邦耀所有的锅炉房及供热设备为新药特药住宅楼供暖。经（2014）州商初字第23号判决书确认，肇州县鼎承供热有限公司共为新药特药住宅楼供暧三个取暖期即2004年至2007年4月15日。胡邦耀所有的位于新药特药住宅楼一层面积563.47平方米的房屋在肇州县鼎承供热有限公司供暖范围之内。胡邦耀接受了供暖，未向肇州县鼎承供热有限公司交纳过取暖费，同时，肇州县鼎承供热有限公司使用胡邦耀所有的锅炉房及供热设备，也未向胡邦耀交付过租金。本案，肇州县鼎承供热有限公司向胡邦耀主张2001年至2007年及2010年至2011年度的取暖费118328.70元及滞纳金。胡邦耀反诉向肇州县鼎承供热有限公司主张2004年2007年及2010至2011年度的锅炉房及供热设备租金及利息损失。本院认为，原告肇州县鼎承供热有限公司于2004年12月22日注册成立，2001年10月15日至2004年4月15日取暖期间该公司尚未成立，其无权请求被告胡邦耀给付2001年10月15日至2004年4月15日的取暖费，故，原告肇州县鼎承供热有限公司要求被告胡邦耀给付2001年10月15日至2004年4月15日的取暖费50,712.30元及滞纳金的诉讼请求不予支持。2004年至2007年及2010年至2011年度，原告肇州县鼎承供热有限公司为新药特药住宅楼供热，住宅楼的业主实际接受了肇州县鼎承供热有限公司的供热，双方形成了事实上的供用热力合同关系，此供用热力合同关系合法有效。肇州县鼎承供热有限公司作为供热单位提供了四年的供热服务，被告胡邦耀作为接受供热服务的房屋所有权人，应当向肇州县鼎承供热有限公司交纳热费，被告胡邦耀每年应交纳热费为16,904.10元，共计67,616.40元。但是，原告肇州县鼎承供热有限公司使用被告胡邦耀的锅炉房及供热设备，应当向被告胡邦耀交纳租金。故，被告胡邦耀要求原告肇州县鼎承供热有限公司给付锅炉房及供热设备租金及利息损失的反诉请求应予支持。本院在审理（2014）州商初字第23号案件中，胡邦耀提出评估鉴定申请，本院委托大庆市价格事务所对胡邦耀的锅炉房及供热设备租金进行了评估，评估意见为：锅炉房租金每年为14,200元，供热设备租金每年为4,875元，合计19,075元。原告肇州县鼎承供热有限公司使用被告胡邦耀的锅炉房及供热设备四年租金应为76,300元。被告胡邦耀拖欠原告肇州县鼎承供热有限公司的取暖费67,616.40元，应当与肇州县鼎承供热有限公司使用被告胡邦耀锅炉房及供热设备的租金76,300元相互折抵，肇州县鼎承供热有限公司尚应给付被告胡邦耀租金8,683.60元及相应的利息损失。另外，原告肇州县鼎承供热有限公司请求的取暖费滞纳金和被告胡邦耀请求的租金利息损失双方均无约定，应按统一标准计算。根据合同法第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的参照买卖合同的有关规定。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告肇州县鼎承供热有限公司请求的取暖费滞纳金和被告胡邦耀请求的租金利息损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。从被告胡邦耀提起反诉之日至实际给付之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、原告肇州县鼎承供热有限公司于本判决书生效后立即给付被告胡邦耀锅炉房及供热设备的租金与被告胡邦耀欠付原告肇州县鼎承供热有限公司的差价款人民币8,683.60元及从2018年12月18日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至给付之日。二、驳回原告肇州县鼎承供热有限公司其它诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1,333.29元，原告肇州县鼎承供热有限公司承担588.09元，被告胡邦耀承担745.20元。反诉案件受理费减半收取853.75元，由原告肇州县鼎承供热有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（此页无正文）审判员  滕岩二〇一八年十二月二十五日书记员  李丹