安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1125民初5966号 原告:定远县绿苑新型建材有限公司，住所地定远县凌，统一社会信用代码。 法定代表人：胡世军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘龙，男，1975年9月15日出生，汉族，该公司员工，住定远县。 被告:陆春林，男，1974年1月10日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师 原告定远县绿苑新型建材有限公司与被告陆春林租赁合同纠纷一案,本院于2018年11月5日受理后依法组成合议庭,于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告定远县绿苑新型建材有限公司的法定代表人胡世军及其委托诉讼代理人刘龙，被告陆春林及其委托诉讼代理人崔红潮到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告定远县绿苑新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陆春林立即支付拖欠的2016年4月1日至2018年3月30日前的租金899525元，及租赁期限届满后租金（自2018年04月01日起按150万元/年计算至实际返还时止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月1日，原告与被告签订《生产经营协议》，被告租赁原告场地、厂房经营，双方确认租金为150万元/年。租赁期限内，陆春林支付费用一直不准时。截至2018年4月1日，被告仅给付2100475元，拖欠原告租金899525元。2018年4月1日租赁期满后，被告仍持续经营，但始终不缴纳租金。被告承租原告厂房、场地，应及时足额给付租金，被告拖延不付构成违约。为此，原告现依法具状起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 陆春林辩称：一、2016年4月1日原、被告双方签订的是生产经营协议，而并不是租赁协议，后由于原告无法履行正常的生产经营协议，到了2017年由被告继续生产，虽然在上一个租赁纠纷中，被告认可是租赁，但租赁协议的起算日期应自2017年5月26日后计算，对此双方也没有明确确定租赁期间及租金计算，仅是原告法人代表亲属中表示在双方无法谈拢的情况下，按150万/年计算，被告未表示明确认可； 二、租赁时间计算仅能计算至2018年3月30日，在此日期之后，被告基本没有生产，也无法进行正常生产，2018年6月5日，原告指使相关人员剪去生产用电，导致无法生产，对此，定远县法院的执行局和炉桥镇政府多次做过协调，2018年8月11日，原告公司指使人员强行将生产所使用的变压器，使用吊车拖走，导致无法用电，对此，滁州市中级人民法院在判决中也予以认可。2018年9月后，又因原告厂房设备不符合环保标准，被贴封条，至今没有正常使用； 三、假设双方存在租赁租金约定，那么被告为原告及法定代表人偿还款项，经初步统计，达600万元以上，在整个生产经营过程中，原告法人代表及法人也自认本身无法经营，定远法院在执行过程中，也无法找到其股东及工作人员，在此期间，存在农民工和债主无数次上门逼债，并阻止生产等情况，被告所还款项中，均处于无奈，不能以原告自认偿还款项为实际偿还款项，综上，原告的起诉与事实不符，且被告还款已远大于原告所述的被告未认可的租赁费用，请求法庭驳回原告的诉请。 原告为支持其诉讼请求向本院提交下列证据： 证据一，营业执照1份、法人代表身份证明1份、法人身份证1份，证明原告登记注册情况，原告诉讼主体适格； 证据二，生产经营协议1份，证明被告租赁原告厂房、场地经营，期限两年，现租期已经届满，现被告仍持续侵占原告厂房、场地经营； 证据三，给付租金计算清单1份，证明至2018年4月1日，仅给付2100475元，拖欠原告租金899525元；2018年4月1日，租期届满后，被告仍然持续经营，但始终不缴纳租金。 被告针对原告所举证发表如下质证意见如下： 对证据一无异议； 对证据二真实性无异议，但不认可证明目的。该生产经营协议明确了被告仅提供劳务，获得报酬这种模式，并不涉及租赁事项； 对证据三三性均不予认可，与事实不符，对证明目的中原告认可的200余万元给付款项，这仅是被告在众多债主及法院要求下偿还的部分款项。 被告为抗辩原告诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一，身份证一份，证明被告的主体情况； 证据二，《生产经营协议》一份，2017年5月26日《还款协议》一份，证明：1、证明2016年4月1日，原告绿苑公司与被告签订的是《生产经营协议》，而不是租赁协议；2、证明2017年5月26日原告公司还与被告达成代为还款协议，协议也没有约定租赁费用； 证据三，2016年、2017年费用支出登记一组（附收条、协议、转账记录等凭证，费用共计5418510元，其中张军洋110000元单据、庞某两张条据1575000元为原件，其他为手机照片打印件），证明被告在使用原告公司厂房、设备的2016年、2017年为原告公司支付、偿还款项共计5418510元； 证据四，被告《2018年部分代为还款统计》附收条、协议、转账记录等凭证一组（原件），证明被告在2018年为原告公司支付、偿还款项共计886915元； 证据五，照片两张，滁州市中级人民法院《民事判决书》一份，证明原告在2018年8月11日原告将厂房的变压器强行拆走，导致被告无法进行使用厂房、设备。 原告对被告提交证据发表如下质证意见： 对证据一无异议； 对证据二真实性无异议，不认可被告的证明目的。1、对生产经营协议是不是租赁协议，已有定远县人民法院以及滁州市中级人民法院民事判决书认定，被告是租赁经营150万/年，租赁期限届满后，被告仍然在侵占没有返还，一、二审法院已经判决返还，现判决已生效，给付期未届满，是租赁而不再是经营，对于还款协议书的真实性是认可的，对证明目的不认可，对于所偿还的朱旭明的款项，我们已经在计算表中认可，是与沈大红一起是13.28万； 对证据三三性均不认可，但其中所列举的部分，我方已经在计算表中明确。1、胡军个人借支与本案无关联性，也无证据原件，至于胡军与我公司没有任何关系，我公司没有要求被告借款给胡军；2、胡兵1万元，同1意见；3、程马群1万元，同1意见；4、国税应当由经营者即被告缴纳；5、李传好13万元，该13万元我公司认可，是我公司指示给付的，另李传好在法院还领取了16万元，共计29万元，我公司在计算表中明确了；6、朱启军19万元，同5意见，另朱启军从法院领取了18万元，我们在计算表中明确了；7、耿树珍509400元不实，耿树珍是30.3万，另外宋华珍20.64万，这是法院执行的，我公司认可，我公司在计算表中也明确了；8、法院的15万我公司认可，另外我们还知道的陆春林给付了法院37万，共计是52万执行款，我公司是认可的，在计算表中也有明确；9、法院诉讼费认可，我公司在计算表中也有明确；10、11、12、13、14均不认可，我公司没有指示陆春林给付，也没有与陆春林达成合意，我公司没有要求陆春林给付，对于两庞某好收条原件三性均不认可；15、同被告证据二的质证意见，同时也确认与陆春林达成的协议，陆春林仅给付了13.28万元；16、不认可，同10、11、12、13、14意见；17、电费认可；18、铲车非我公司租用，是陆春林自己租用的，用于陆春林自己的经营；19、张军洋的88000元，送货单三性均不认可；20、土地租金与我公司无关；21、蒋传通1328000元意见同10、11、12、13、14；22、搭棚子意见同18质证意见。 对于证据四包括法院执行局所盖章出具的情况说明在内，三性均不予认可，法院出具的证明都是虚假的，被告并没有按月缴纳执行款20万元，这已经得到执行法官的确认，对于被告所有交到法院的款项，已经执行法官确认是52万元，我们在计算表中已经明确； 对证据五两张照片真实性认可，不认可合法性和关联性，从两张照片上来看无法证明被告方的证明目的，图片显示是一台吊机及厂房厂地，其余的无法判断。判决书三性均予以认可，该判决书不能证明被告的证明目的，同时可以明确被告与原告之间发生的是租赁关系，租期届满时间是2018年3月30日，另判决认定了被告违约侵权。 被告陆春林申请证宋某防发表如下证人证言：我是窑厂的债权人之一，窑厂给陆春林干时，生产经营协议是杨东胜和法人代表起草的，约定陆春林包成本，由我们共同去卖，两三个月卖了一万多元。后来会计撤走了，由陆春林一个人干，定下费用150万/年，陆春林没有同意。2018年4月份，胡世军、杨东胜、柏正远、杨培、陆春林和我，我们进行了算账，牵涉到蒋传同100多万的账，条子没拿回来，钱通过拉砖还款，砖是6毛钱一块算给他的，也是我出面调解的，后来一直就没算了。2016年、2017年支出登记表有我本人的签名，上面写到算账的条子是柏正远拿去了，柏正远是胡世军的舅舅。柏正远拿走账目未出具条据。2018年4月28日的费用支出登记是我出具给陆春林的。 原告宋某防发表证言的质证意见为：证人所说大部分属实，原、被告之间的合同是2018年4月份到期。后补充质证意见为：我们认为证人说的与事实不相符，所有东西拿走没有记录，所有参加人员也没有签字，仅宋某防一个人签字，这肯定是不属实的，即宋某防所述属实，也仅仅是孤证。 被告宋某防发表证言的质证意见为：证人作为协议签订及履行的参与者，对整个过程有着清楚的了解，被告方对证人证言表示认可，同时证实了原被告双方的是生产经营协议而不是租赁，双方没有对租金达成一致，同时2018年4月原被告双方存在着算账问题，所产生单据由原告法人代表亲属柏正远拿走，并表示认可已拿走的单据。 被告申请证庞某好发表如下证人证言：我是做运输生意的，给原告拉煤矸石。绿苑公司欠我拉煤矸石的运输款200多万元，另外借我100多万元。2016年12月28日，我向陆春林出具了84万元的收条，2017年12月27日，我向陆春林出具了73万元的收条，收条中注明了是帮胡世军还款，其实是替绿苑公司进行还款。 原告庞某好发表证言的质证意见为：我认为证庞某好出具的借条、欠条等与本案无关，因为欠庞某好儿子将我公司法人打住院，经过永康派出所处理，今年4月庞某好本人将公司法人扣押在合肥，后经执行局带回，对于庞某好公私钱款，均与本案无关，陆春林付款庞某好并没有经过我公司指示和授意，也未与我公司达成合意。 被告庞某好发表证言的质证意见为：证人所述被告认为都是真实的，第一证明了被告所出示的2016、2017费用统计的真实性，其次从常理来看，被告也不会无缘无故主动去帮助原告偿还债务。 经过法庭调查，对双方无争议的证据，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下： 一、对原告出示的证据二，因本院(2018)皖1125民初3770号、滁州中院（2018）皖11民终2598号案件判决书对案涉生产经营协议已认定系租期两年的到期租赁合同，故本院对该证据三性予以认定；对证据三的真实性本院予以认定；对证宋某防的证言因无其他书面证据予以佐证，本院不予认定；对证庞某好的证言，因原告没有要求陆春林代替其庞某好偿还欠款，陆春林也没有证据证明其庞某好付款是经原告同意或授权，根据合同的相对性，证庞某好的证言与本案无直接关联性。 二、对被告陆春林出示证据二真实性予以认定，因生产经营协议经两级法院判决已认定为租赁协议，对于还款协议真实性本院予以认定，但没有证据证明陆春林代为偿还了全部款项，对原告自认的13.28万元款项本院予以确认；对证据三中部分款项因无原告相关签章确认，且原告当庭不认可，故对原告认可的部分款项本院予以认定，对原告不予认可的部分，因被告无其他证据予以证实，故本院不予采信；对于证据四包括法院执行局所盖章出具的情况说明真实性予以认定，但被告未提供相应的付款凭证证明其实际向定远法院支付了多少钱，对经本院执行法官确认的，且原告认可的52万元本院予以认定；对证据五两张照片与本案租赁费用无关，本院不予认定。 本院经审理查明：2016年4月1日，原、被告签订《生产经营协议》，甲方：定远县绿苑新型建材有限公司、乙方：陆春林，身份证号。主要约定：一、甲方将现有的生产承包给乙方，乙方负责生产环节的所有生产事项，包括原材料采购、工人工资，机械设备的维修保养等，并负责维护甲方提供的生产设备、承担由生产环节产生的所有费用。二、乙方将生产出国家标准的建材砖交给甲方销售，甲方按约定价格支付报酬。三、甲方根据市场行情自主定价销售，销售收入按约定价格支付乙方，乙方积极组织生产，满足公司销售。四、甲方与客户达成销售合同后，与客户订立的购销合同须交由乙方，并由乙方回收货款，乙方在扣除上述报酬后，将剩余部分交给甲方。……。十、本合同有效期两年，到期后，如任意一方未提出书面异议，则本合同自动续签。2018年3月28日、2018年6月1日，原告两次向被告送达关于不再续签《生产经营协议》的通知函，通知陆春林终止租赁合同。本院(2018)皖1125民初3770号、滁州中院（2018）皖11民终2598号案卷查明原、被告在履行《生产经营协议》中变更双方合作方式，由定远县绿苑新型建材有限公司将涉案厂房及生产场地租赁给被告经营，由被告每年支付租赁费150万元，综上，2016年4月1日至2018年3月31日，两年的租赁费应为300万元，原告认可陆春林已付租赁费2100475元，尚欠租赁费899525元未付。 本院认为：原告定远县绿苑新型建材有限公司与被告陆春林签订的《生产经营协议》及变更是双方当事人真实意思表示，合同约定内容均不违反相关法律、行政法规等强制性规定，合法、有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，原告向陆春林履行交付了符合租赁条件的厂房及生产场地的出租义务，陆春林未及时支付全部租金，已构成了违约，应当承担继续支付租金899525元的法律责任。在(2018)皖1125民初3770号、滁州中院（2018）皖11民终2598号案件中，原告要求被告陆春林腾空占有的定远县绿苑新型建材有限公司厂房及生产场地并返还移交给原告的诉请，均得到了支持和维持，被告陆春林继续占用原告的厂房、设施等，应当支付租赁期限届满后租金（自2018年04月01日起按150万元/年计算至实际返还时止），对原告的该项诉请本院予以支持。对陆春林辩称：“2016年4月1日原、被告双方签订的是生产经营协议，而并不是租赁协议，……被告未表示明确认可租金按150万/年计算”。因本院(2018)皖1125民初3770号、滁州中院（2018）皖11民终2598号案件判决书中已认定该协议系租赁合同，租金为150万元/年，故对被告的该抗辩本院不予支持；对陆春林抗辩称：租赁时间仅能计算至2018年3月30日。因原告于2018年3月28日才向陆春林送达通知函，通知陆春林终止租赁合同，该抗辩没有事实依据，本院不予采信。对陆春林抗辩称：其为原告及法定代表人偿还他人款项初步统计达600万元以上。因部分款项未经原告签章同意，根据合同的相对性，陆春林的部分偿还第三人款项的行为与本案的租赁合同法律关系无关，对陆春林的该项辩称本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告陆春林于本判决生效之日起十日内支付原告定远县绿苑新型建材有限公司租赁费899525元，并自2018年04月01日起按150万元/年支付原告租赁费至腾空占有的原告厂房及生产场地并返还移交给原告时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12795元，由被告陆春林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  施昌美 人民陪审员  赵 敢 人民陪审员  单正兰 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  吴梦醒 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,租赁期间不满一年的,应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。