苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民终8118号 上诉人（原审原告）：美桥供应链金融服务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：陆云峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李友道，江苏高的律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：华融天泽投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A楼003C室。 法定代表人：冉晓明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙彬彬，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温晗，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：道悟（上海）金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区北张家浜路128号1027室。 法定代表人：吴浩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张弘，上海市段和段律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏州工业园区友丰创业投资有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑金海路42号。 法定代表人：顾三官，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邹杏明，江苏苏合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。 上诉人美桥供应链金融服务（深圳）有限公司（以下简称美桥公司）、华融天泽投资有限公司（以下简称华融公司）、道悟（上海）金融信息服务有限公司（以下简称道悟公司）、苏州工业园区友丰创业投资有限公司（以下简称友丰公司）与公司有关的纠纷一案，均不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美桥公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持美桥公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由华融公司、道悟公司、友丰公司承担。事实和理由：一、华融公司、道悟公司、友丰公司及点慧(深圳)信息技术有限公司(以下简称点慧公司)仍未按约履行首期出资款的义务，其行为已经构成违约，应当向美桥公司支付违约金。现一审法院调减华融公司、道悟公司、友丰公司的违约金数额，没有事实和法律依据。理由如下：1、从举证责任的角度看，案涉违约金条款应当得到尊重，一审法院不应调减违约金金额。若存在约定的违约金过高的情形，当事人可以请求人民法院进行调减，但华融公司、道悟公司、友丰公司未就违约金过高的主张提供任何证据，故其请求减少违约金，不应支持。2、华融公司、道悟公司、友丰公司、点慧公司在没有任何理由的情况下拒不缴纳出资款，且在一审庭审中明确不会履行出资义务，其行为系故意违约，因此，一审法院不应调减违约金金额。二、法院即便调整违约金数额，也不能任意调减。1、违约金条款的设置是为了敦促违约方尽快纠正违约行为，系当事人对违约行为后果的预判和处理方式，属于当事人的真实意思表示。一审判决直接认定了违约金的具体数额，背离了各方当事人的约定。2、关于违约责任及违约金计算方式，各方当事人已在投资合作协议第41条予以明确约定，即违约方应当按月5%的方式持续承担违约金，直至其补足出资之日止。现一审法院直接认定违约金的具体数额，不仅忽略了华融公司、道悟公司、友丰公司需要对其违约行为持续承担违约责任的事实，也否定了违约金的计算方式，背离了各方当事人之间的真实意思表示。 针对美桥公司的上诉，华融公司答辩如下：一、美桥公司未按照投资协议的约定缴清注册资本，其也是违约方，故其无权要求华融公司等承担违约责任。二、在美桥公司未提交任何证据证明其实际损失的情况下，一审认定的违约金金额显著高于其实际损失。另外，根据投资合作协议明确约定如逾期三个月仍未缴付，则相关方有权终止合同。美侨公司在三个月后仍未采取终止投资合作的行为，属于放任损失扩大的行为。因此，根据合同法的相关规定，不应判令华融公司对美桥公司自身未采取措施造成的扩大部分的损失承担责任。三、本案自2017年4月进入诉讼，而要求美桥公司返还公章的诉讼也在持续进行中，故诉讼期间不应计入违约期。四、美桥公司的资金实际上已于2016年11月由陆云峰利用其职务便利转移至陆云峰的关联企业，故对于美侨公司而言并无损失可言。五、美桥公司一直侵占目标公司的公章，滥用其管理权，在设立后未作任何运营，致使目标公司陷入僵局，因此，在此情况下，美桥公司无理由要求华融公司等承担相应出资义务。六、提交工商备案的章程约定的出资期限并未到期，故美桥公司不能以其自认的章程来主张相关的违约责任。 针对美桥公司的上诉，道悟公司答辩如下：同意华融公司答辩意见的情况下，另补充一点，即美桥公司出资后存在抽逃出资的行为，严重违反法律，故其主张违约赔偿缺乏依据。 针对美桥公司的上诉，友丰公司答辩如下：一、美桥公司并非守约方，其未如期缴付出资且在出资后抽逃出资，其不属于公司法规定的按期足额缴纳出资的股东，因此，其无权要求违约股东承担违约责任。二、友丰公司并非违约方，因工商备案章程载明的出资时间为20年内，故友丰公司的出资时间并未届至。现一审法院认定24页章程为依据，存在错误。 华融公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回美桥公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由美桥公司承担。事实和理由：一、在美桥公司未按约出资的情况下，一审法院以华融公司违约时间较短为由，认定美桥公司有权向华融公司等主张违约责任，属于适用法律错误。案涉投资合作协议第41条明确约定能够主张出资违约责任的主体是已经如期缴付出资的守约股东。而美桥公司逾期出资近一个月，不属于已经如期缴付出资的守约股东，故其不具备向华融公司等主张违约责任的请求权基础。在法律有明确规定的情况下，一审法院从公平原则和诚实信用原则角度认定美桥公司具有请求权基础，存在适用法律的错误。二、美桥公司除延期出资外还早已将其大部出资抽逃至其控制的关联公司账户，而陆云峰当庭亦自认，一审法院对此回避未做查明，且不处理华融公司的调查申请，属于事实查明遗漏。而在道悟公司提交的工作记录里反映出2016年11月17日目标公司向外转出了150万元，而收款单位系陆云峰参与的关联单位，且陆云峰本人在一审庭审予以确认，故足以说明美桥公司法定代表人陆云峰利用其职务便利，已将其所谓的出资进行了抽逃，因此，不能认定美桥公司依约出资。三、一审法院对于工商备案的公司章程未做认定，却认定美桥公司所主张的公司章程版本为各方最终确认的章程版本，系认定事实错误。事实上，2016年4月下旬向工商部门提交备案的章程，不仅具有公示效力，且对于出资时间亦有明确记载。而美桥公司在目标公司设立后至诉讼期间，从未对该份章程提出异议，也未申请撤销，足以证明各方对该份章程并无分歧。美桥公司一审申请出庭的证人，并非现场经办人员，且与美桥公司有利害关系，不足以佐证美桥公司的主张。四、一审法院草率认定违约金金额，且该认定完全没有依据且明确过高，恳请二审法院予以纠正。即便华融公司在本案中构成出资违约，但美桥公司也未提供证据证明其华融公司的违约行为遭受的实际损失和预期利益损失情况。在此情况下，一审认定华融公司等承担的违约金金额超出美桥公司的出资总额，没有事实依据，且数额畸高，显失公平。 针对华融公司的上诉，美桥公司答辩如下：一、案涉24页章程和投资合作协议系各方的真实意思表示，但华融公司等均没有按期缴纳出资，其行为构成违约。二、华融公司等的违约行为一直在持续且存在主观故意。三、违约方应当按照月息5%支付违约金的条款系各方的真实意思表示，华融公司等应当就其违约行为按照协议约定的标准承担违约金。在华融公司未提出任何证据证明违约金过分高于实际损失的情况下，提出调整违约金没有法律依据。四、由于华融公司等的违约行为客观上给美桥公司、目标公司造成了巨大损失。1、如果能够按期成立，则预期可实现的当年三千万利润为预期利润损失以及在目标公司成立后五年内实现70亿元收入、大概10亿元利润收入。2、为了开办和经营目标公司实际已经发生了租赁费用损失、人力资源成本损失等。其中，租赁费用损失大概有400万元/年、装修损失一年有160万元，该等损失已经发生，并且相关各主体已经提起了针对目标公司的诉讼，之后也会涉及更多的诉讼。五、陆云峰是否涉嫌存在挪用资金，华融没有的该项主张没有事实依据，且与本案没有关联性。六、美侨公司确实存在迟延几天缴纳首期出资款的行为，但美桥公司当初作为目标公司的小股东，在其他股东到期都没有缴纳出资的情况下，美桥公司一方面在催促各股东缴纳出资，在催要无果的情况下，为了目标公司顺利开放和经营，美桥公司不得已将第一笔出资支付至目标公司，客观上也正是由于美桥公司提供了的该笔款项，让目标公司得以开展经营，因此，不管从主观上还是客观上美桥公司延期缴出资的行为，并不影响美桥公司主张违约金的权利，更不能以此来免除华融公司等承担违约责任。 针对华融公司的上诉，道悟公司、友丰公司答辩如下：同意华融公司的上诉理由。 道悟公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回美桥公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、经工商备案的公司章程系各股东真实意思表示，故各股东的出资义务应以该章程为准。1、本案中，先后出现了多份在出资金额、出资时间及出资责任方面相互矛盾的投资协议及公司章程，应从意思自治角度考量，以最后备案章程为准。2、以备案章程替换原有的章程，属于各股东协商变更投资条件，除非各股东同时予以否认，否则不能否定其效力。3、备案章程具有公示效力，且在本案诉讼前，并无一方对该章程提出过异议，故系各股东真实意思表示。4、证人钟某在一审中明确表示，如无授权不会随意替换章程，故章程的变更系得到美桥公司法定代表人陆云峰的确认，证明对于投资条款的变更，美桥公司知情且没有异议。5、从一般生活常理判断，如工商局认为24页章程的条款与其要求不符而要求简化，则关于出资时间，并不属于简化范围，但备案章程却变更了出资时间，显然是出于各股东真实意思表示，并非为了通过备案而随意修改简化。6、关于点慧公司王贵武的询问笔录，王贵武并未出庭接受质询，且王贵武代表的点慧公司亦是目标公司股东之一，而24页章程免除了其出资义务但备案章程却约定其出资义务，存在重大利害关系。法庭不主动调查美桥公司抽逃出资的行为，反而调查询问点慧公司，倾向性明显。二、美桥公司存在抽逃出资的行为，该行为对案件定性存在重要作用，但一审法院对此并未查清。1、美桥公司利用其实际控制目标公司财务和印鉴的便利，未经股东会或董事会许可，将属于公司的资金划转至及关联方账户，属于抽逃注册资本的行为。2、道悟公司代理人一审提交的工作记录，系持调查令后所作调查工作记录，具备真实性和合法性。3、公安机关内部调查卷宗对该抽逃出资的调查更加详细，但一审法院对此未予调查核实，刻意回避该重要事实。4、虽陆云峰否认存在抽逃出资，但也未给出合理解释，一审仅以道悟公司的举证不利而对抽逃出资不予认定，属于认定事实不清，应予纠正。三、美桥公司并未举证证明损失的存在及构成，故一审酌定违约金金额缺乏事实和法律依据。1、自目标公司设立至今，美桥公司及其法定代表人陆云峰一直控制着目标公司，且从支付情况可以看出，目标公司的款项不是支付到了美桥公司的关系人处就是被美桥公司抽逃，美桥公司不存在实际的损失。2、一审判决的违约金数额与美桥公司支付的首期出资345万元吻合，如一审判决是基于美桥公司出资金额酌定违约金，则一审判决美桥公司抽逃150万元的事实，与其裁判逻辑不符，且显然加重了道悟公司、华融公司、友丰公司的责任。3、至于美桥公司的损失，应当以解散清算后的结果来判断，目前并无证据证明其实际损失，故审对于美桥公司损失的酌定，缺乏事实基础，应予纠正。四、点慧公司也是投资协议的投资主体，亦负有出资义务，但美桥公司未起诉点慧公司，一审法院也没有追加点慧公司作为第三人参加诉讼，因此，不论对于案件事实的查明、审理程序，一审法院将点慧公司的违约责任判决由道悟公司承担，没有任何法律依据。 针对道悟公司的上诉，美桥公司答辩如下：与对华融公司的上诉发表的答辩意见一致。另外，点慧公司系合资一方，其同样存在出资义务，但基于投资合作协议以及公司章程中明确约定点慧公司的违约责任由道悟公司承担，故美桥公司起诉道悟公司，并要求其承担点慧公司应承担的违约责任，符合各方的约定。 针对道悟公司的上诉，华融公司、友丰公司答辩如下：同意道悟公司的上诉理由。 道悟公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回美桥公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由： 友丰公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回美桥公司对友丰公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、一审判决认为股东出资时间以24页章程为依据，明显错误。工商备案登记的7页章程形成时间晚于24页章程和投资合作协议，且经工商备案的章程具有公示效力，应当7页章程约定的内容为准。美桥公司主张因办理工商登记备案才需要修改股东出资时间，不具有合理性，且工商部门也不可能要求公司将股东出资时间进行变更，故一审判决认定股东出资时间以24页章程为依据明显错误。2、一审认定美桥公司已履行出资义务，依据不足。美桥公司在一审中仅提交了加盖公司财务专用章的收据，欲证明其已履行出资义务，但水太兵的劳动仲裁笔录可以证明公司印章及银行凭证由美桥公司的法定代表人控制，故仅凭收据不能证明美桥公司实际支付345万元款项。3、一审判决认为华融公司未提交有效证据证明美桥公司存在抽逃出资的行为认定美桥公司为守约股东，该认定明显错误。美桥公司陆云峰负责办理公司设立、开立银行等手续，持有营业执照、公章等材料，其将150万元支付至他人，但拒不提交凭证，应推定友丰公司的主张成立。陆云峰并不否认向他人转账150万元，仅认为与本案无关。同时，根据华融公司一审提交的水太兵的劳动仲裁笔录、律师工作记录、工商信息等证据材料可以证明陆云峰将150万元转账支付至其苏州工业园区逸驰企业管理顾问有限公司（以下简称逸驰公司），而该公司的股东与陆云峰有合作关系，达到了抽资的目的。二、一审判决适用法律均错误。1、根据投资协议的约定，只有按约定时间且缴付全额出资的股东才有权要求逾期出资的股东承担违约责任，但美桥公司既未按约定时间出资，又将出资抽回，故其无权要求其他股东承担违约责任。 针对友丰公司的上诉，美桥公司答辩如下：与对华融公司的上诉发表的答辩意见一致。 针对道悟公司的上诉，华融公司、友丰公司答辩如下：同意友丰公司的上诉理由。 美桥公司向一审法院起诉请求：1、判令华融公司向美桥公司支付违约金6000000元（暂计至2017年3月份，之后仍按每月5%的比例计算）；2、判令道悟公司向美桥支付违约金5775000元（暂计至2017年3月份，之后仍按每月5%的比例计算）；3、判令友丰公司向美桥公司支付违约金1500000元（暂计至2017年3月份，之后仍按每月5%的比例计算）；4、判令华融公司、道悟公司、友丰公司就上述支付违约金义务互负连带责任；5、判令华融公司、道悟公司、友丰公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，美桥公司将第1、2、3项诉请明确为：1、判令华融公司向美桥公司支付违约金（以1200万元为基数，自2016年6月1日起按照每月5%计算，计算至付清出资款之日止）；2、判令道悟公司向美桥公司支付违约金（其中一笔以960万元为基数，自2016年6月1日起按照每月5%计算，计算至付清出资款之日止；另一笔以195万元为基数，自2016年6月1日起按照每月5%计算，计算至付清出资款之日止）；3、判令友丰公司向美桥公司支付违约金（以300万元为基数，自2016年6月1日起按照每月5%计算，计算至付清出资款之日止）。 一审法院认定事实：2016年3月，美桥公司（丙方）与华融公司（甲方）、道悟公司（乙方）、友丰公司（丁方）、案外人点慧公司（戊方）签订投资合作协议，约定：合作各方经充分协商，一致同意在中国上海共同出资注册设立华融美道供应链管理有限公司（暂定名称，最终以工商公司名称预核准为准，以下简称公司）。公司注册资本为：10000万元，其中甲方认缴出资4000万元，占注册资本的40%；乙方认缴出资3200万元，占注册资本的32%；丙方认缴出资1150万元，占注册资本的11.5%；丁方认缴出资1000万元，占注册资本的10%；戊方认缴出资650万元，占注册资本的6.5%。关于公司注册资本的缴纳，各方需按如下期限分期缴纳认缴出资：首期出资期限均为公司营业执照颁发后25个工作日，华融公司、道悟公司、美桥公司、友丰公司、点慧公司的出资金额分别为1200万元、960万元、345万元、300万元、195万元；第二期出资期限均为2021年12月31日，华融公司、道悟公司、美桥公司、友丰公司、点慧公司的出资金额分别为2800万元、2240万元、805万元、700万元、455万元。公司预期经营目标：公司设立后的当年，达到如下条件之一的，视为预期经营目标达成：1、登陆平台的核心企业达到3家；交易量达到300亿元；3、利润达到3000万元。违约责任：合作各方任何一方未按照合同的规定如期缴付或者缴清其出资额，即构成违约，应承担违约责任。从逾期第一个月算起，每逾期一个月，违约方应各自向已经如期缴付出资的股东赔偿合计其应付未付出资额的5%的违约金，任何一个违约方支付的违约金由守约方按照出资比例同比例分配。如逾期三个月仍未缴付，守约各方有权按照相关法规及本合同的规定终止合同，并要求违约方赔偿损失。合同各方特别约定：如果戊方违约应按照本协议向其他各方承担违约责任，涉及经济赔偿的部分，由乙方代为赔偿。 2016年4月，美桥公司与华融公司、道悟公司、友丰公司、案外人点慧公司共同签署章程一份，主要内容为：为维护华融道悟供应链管理（上海）有限公司（以下简称华融道悟公司）、股东和债权人的合法权益，制订本章程。公司是由华融公司、道悟公司、美桥公司、友丰公司、点慧公司五方股东共同出资设立。公司注册名称：中文名称：华融道悟供应链管理（上海）有限公司。公司注册资本为10000万元。公司各股东认缴出资及持股比例、全体股东缴纳出资的期限同上述投资合作协议中的内容一致。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按约足额出资的股东承担违约责任。各股东特别约定：点慧公司的违约责任全部由道悟公司承担。股东会是公司最高的权力机构，有权修改本章程，本章程的修改由股东会以特别决议通过，股东会做出特别决议，应当由出席股东会的股东所持表决权的三分之二以上通过。 华融道悟公司的工商登记信息显示，华融道悟公司成立日期为2016年4月22日，营业期限至2046年4月21日，注册资本10000万元，股东为华融公司、道悟公司、美桥公司、友丰公司和点慧公司。 2016年6月13日，美桥公司以银行转账方式向华融道悟公司转款345万元，附言：投资款美桥实缴注册资本金。 美桥公司提交的收据显示，入账日期：2016年6月13日，交款单位：美桥公司，收款方式：银行转账，金额：345万元，收款事由：第一期实缴注册资本，单位盖章处有“华融道悟公司财务专用章”字样的盖章。华融公司、道悟公司、友丰公司对该收据的真实性不予认可。因为华融道悟公司的公章、财务章、账户均在美桥公司控制下。 美桥公司为证明华融道悟公司的办证过程，提交巍诺金融信息服务（上海）有限公司、钟某共同出具的华融道悟公司办证经过及相关情况说明、顾思义出具的说明，证明华融道悟公司的24页章程是真实存在的，24页章程是各股东的真实意思表示，是各股东据此执行的唯一依据。华融道悟公司的7页备案章程仅作为办理营业执照之需，不是各股东的真实意思表示，各股东不知道也从未签署过7页章程，7页章程不能作为各股东之间执行的依据。华融公司、道悟公司、友丰公司对于上述证据的真实性不予认可。 为查明办证经过，钟某于2018年3月6日出庭作证。钟某陈述案件事实包括：其为巍诺金融信息服务（上海）有限公司（以下简称巍诺公司）的法定代表人，巍诺公司代理华融道悟公司办理注册的事宜，当时是陆云峰委托做的，其本人与本案当事人没有其他关系。办理公司注册的情况为:2016年3月，巍诺公司和陆云峰签订了关于注册华融道悟公司的工商代理协议。2016年4月19日左右，通过和陆云峰联系，取得了相关工商注册材料，至上海市宝山区市场管理局提交相关材料。据经办人回忆,当天去的时间是在下午5点左右，当时没有提交成功，因为材料不齐，且那边下班了。4月20日,工商局审核时提出巍诺公司提交的材料不符合工商备案，第一是工商章程内容过多，且工商局有版本，之后巍诺公司的经办人与其本人和陆云峰联系，其给出的意见是为了快速办理就用工商局的版本。在取得陆云峰的口头同意后，用了工商局的版本并附上原来的24页的章程签字页就办理了，最后在5个工作日左右就办理完毕了。工商注册登记的具体经办人是巍诺公司的尤畅，尤畅已经离职。关于工商备案章程中出资期限的表述是由尤畅自行按工商局要求填写的。情况说明上加盖的是巍诺公司的印章，其本人签名予以确认。 为查明案件事实，一审法院对华融道悟公司的股东点慧公司的委托代理人王贵武进行询问并制作询问笔录，主要内容为：王贵武称其为点慧公司负责公司技术的高管，作为点慧公司的代表与各方磋商标的公司设立、运营等事宜。2015年11月，道悟公司的吴政和其本人提出要成立公司，然后由吴政联系其他公司。后各方于2016年3月份签订了投资合作协议。根据投资合作协议，于2016年4月份签订了公司章程，章程共计24页，签字页上的点慧公司公章以及当时的法定代表人乌兰曹鲁是公司盖章及其本人签字。章程内容显示的各方的出资时间均是一致的。需要特别说明的是，点慧公司就签过一份24页的公司章程，点慧公司是技术出资，没有实际注资，其他方没有通知点慧公司出资。当时各方明确的是标的公司由美桥公司的法定代表人陆云峰全权办理标的公司的工商注册登记事宜，具体如何办理的不清楚。 就争议问题，华融公司一审提交以下证据：证据1、华融道悟公司章程7页，该章程为在工商局备案登记的章程，主要内容为：由华融公司、道悟公司、美桥公司、友丰公司、点慧公司共同出资设立华融道悟公司，经全体股东讨论，并共同制订本章程，公司注册资本10000万元，股东华融公司、道悟公司、美桥公司、友丰公司、点慧公司的出资额分别为4000万元、3200万元、1150万元、1000万元、650万元，出资时间分别为自营业执照签发之日起20年内、2045年6月1日、自营业执照签发之日起20年内、2018年1月1日、自营业执照签发之日起20年内，出资方式均为货币。该7页章程前6页的页码均在每一页的右下角，且从1至6连续编号。第7页的页码显示在左下角，且显示页码编号为24。证明根据章程第5条关于股东出资的规定，华融公司、道悟公司、友丰公司没有逾期缴纳出资，不存在违约行为。证据2、关于“注册华融道悟”微信群聊内容的公证书，微信群有工商代理机构的人、陆云峰、吴政；证据3、企业登记代理合同；证据4、微信转账截屏2页，陆云峰转给代理公司6400元。该组证据共同证明：（1）标的公司的注册事宜全部由美桥公司法定代表人陆云峰负责操办，营业执照和公章均由陆云峰控制；（2）美桥公司、华融公司、道悟公司、友丰公司各方明确知晓且同意对标的公司章程的版本和内容进行调整，以备案于工商机关的章程关于出资期限华融公司为执照签发日20年内作为最终有效的章程，变更了投资协议书关于出资时间的约定。证据5、水太兵劳动仲裁庭审笔录，证明美桥公司出资后利用其法定代表人陆云峰掌控标的公司印章、营业执照等公司运营资料之便，将美桥公司出资抽逃至其他关联公司，即使按照投资协议也违反了美桥公司作为股东的出资义务。美桥公司未按约足额履行违反出资义务，无权根据投资合作协议要求华融公司、道悟公司、友丰公司承担违约责任。同时证明公司印章、财务账册一直掌握在美桥公司法定代表人手中。证据6、苏州工业园区逸弛企业管理顾问有限公司和苏州普腾停车设备有限公司工商登记信息，证明美桥公司已经将所谓的出资通过陆云峰掌握的公章等便利条件将出资转移至苏州工业园区逸弛企业管理顾问有限公司账户，苏州工业园区逸弛企业管理顾问有限公司的股东兼法定代表人郁东与美桥公司法定代表人陆云峰共同开立了苏州普腾停车设备有限公司，双方系合作关系。 经一审庭审质证，对华融公司提供的证据美桥公司质证意见如下：对于证据1美桥公司认为客观上存在该备案的章程，但是该章程没有征得各股东的同意，各股东没有签署该备案章程，不是各股东的真实意思，该证据的证明内容和证明对象不能成立；对于证据2的形式真实性予以认可，证据3、4的真实性予以认可，但证据2、3、4不能证明华融公司的证明对象和证明内容；对于证据5的形式真实性予以认可，但关联性和证明目的不认可；对于证据6的真实性不予认可，因为是网上打印件，且该证据不能证明华融公司的证明对象和证明内容。道悟公司、友丰公司质证对于华融公司提交的证据均无异议。 根据各方的质证情况并经一审法庭核查，一审法院对于华融公司提供的证据认定如下：由于美桥公司对于证据1、2、3、4、5的真实性予以认可，友丰公司、道悟公司亦未提出异议，故一审法院对于证据1、2、3、4、5的真实性予以确认；对于证据6，美桥公司认为是打印件，对真实性不予认可，一审法院认为，华融公司未能就证据6提交其他证据予以佐证，且即便该证据真实存在，据此认定抽逃出资依据不足，一审法院不予采信。 就争议问题，道悟公司一审提交以下证据：证据1、道悟公司代理人向法庭申请调查令后的工作记录，证明：（1）美桥公司的法定代表人陆云峰伙同其聘用的财务水太兵将公司的资金转移至由陆云峰实际掌控的逸驰公司账户上，金额是150万元，证明其抽逃出资行为。（2）在公安机关笔录上，无论是水太兵还是陆云峰均承认公司账册和印章均在陆云峰手上。证据2、（2017）苏0508民初6413号民事裁定书，证明标的公司已经向法院起诉要求陆云峰返还公司的印章、证照、财务账册等，该案件原是姑苏区法院审理，因陆云峰提出管辖异议，现已经裁定移送苏州工业园区法院审理。证据3、临时股东会议的提议，证明道悟公司作为公司的股东之一向公司的董事长提议召开临时股东会，拟将标的公司章程中不一致的出资时间统一改为至营业执照签发之日起20年内。因为本案中最新的章程为备案章程，章程中的出资时间是不一致的，若这次临时动议最后形成股东会决议的话，对本案事实的认定有重大影响。 经一审庭审质证，对道悟公司提供的证据美桥公司质证认为：对于证据1的真实性不予认可，因为没有王京普律师本人的签字，且该工作记录记载的内容不能证明其证明目的，工作记录内容与本案出资纠纷没有关联性；对于证据2的真实性予以认可；对于证据3未发表质证意见。华融公司、友丰公司质证对于道悟公司提交的证据均无异议。 根据各方的质证情况并经法庭核查，一审法院对于道悟公司提供的证据认定如下：对于证据1，因没有王京普律师的签字，故美桥公司对于该证据的真实性不予认可，一审法院认为，证据1即便情况属实，该证据亦不足以证明美桥公司存在抽逃出资，故一审法院对该证据不予采信；对于证据2，因各方对于该证据的真实性均无异议，故一审法院对其真实性予以确认；对于证据3，因该证据为原件，华融公司、友丰公司对该证据的真实性无异议，故一审法院对该证据的真实性予以确认。 就争议问题，友丰公司一审提交以下证据：标的公司监事吴政的证言1份，证明当时陆云峰提议变更出资期限，由吴政通知了友丰公司，友丰公司表示同意。 美桥公司质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。华融公司、道悟公司质证认为对证据的真实性无异议。 根据各方的质证情况并经法庭核查，一审法院认为，因美桥公司对该证据的真实性不予认可，吴政亦未到庭予以证实，故一审法院对于该证据的真实性无法确认。 经一审法院询问，各方均明确华融道悟公司的工商登记手续各方约定由美桥公司的法定代表人陆云峰负责办理，营业执照的颁发日期为2016年4月22日。 经一审法院询问，华融公司、道悟公司、友丰公司称目前均没有履行出资义务，也不愿意出资。 经一审法院询问，美桥公司称，其仅签署了一份24页的华融道悟公司的章程。美桥公司于2016年4月22日从工商代理机构处知晓华融道悟公司成立。在公司成立后美桥公司就与华融公司、道悟公司、友丰公司沟通缴纳出资款，通过电话、微信、当面沟通的方式，此外律师事务所也向华融公司、道悟公司、友丰公司发送缴纳出资款的律师函，具体发送时间不清楚。 经一审法院询问，华融公司、道悟公司称，华融公司、道悟公司未签署过美桥公司主张的24页章程，只是在签章页上盖章了，签章页是华融公司、道悟公司盖章后交给美桥公司用于办理公司注册的，对于完整的公司章程没有签署过，因此华融公司、道悟公司只认可工商注册的章程，各方最终确定的出资时间是目前工商登记备案登记中显示的出资时间，以该份章程的约定为准。华融公司、道悟公司于2016年5月从美桥公司处知晓华融道悟公司成立。 经一审法院询问，华融公司称，美桥公司在公司设立后，前期没有向其催要过出资，后来通过微信等方式向其提出什么时间考虑提供出资，因为各方的约定出资期限未到，因此华融公司不同意进行出资。华融公司没有收到美桥公司的律师函。 经一审法院询问，道悟公司称，华融公司的公章在陆云峰手上，直到2017年2、3月才返还给华融公司。没有收到美桥公司任何出资款缴纳的通知，也没有收到律师函。 经一审法院询问，友丰公司称，24页的章程友丰公司接触过，在24页章程的签字页也盖章签名了，有多份签章页，24页章程内容也知道。在注册登记之前，吴政通知友丰公司法定代表人以前的章程不符合工商登记要求，要简化以及需要将出资时间均改为20年，同时就用之前签署的24页章程的签章页代替新的章程的签章页，友丰公司的法定代表人表示知道并同意用24页的章程的签章页代替新的前面6页加上签章页共7页的章程，该章程就是工商局备案的章程。友丰公司不清楚知晓华融道悟公司成立的具体日期，应该是过了很长时间，通过吴政得知的。没有收到美桥公司任何出资款缴纳的通知，也没有收到律师函。 一审法院认为，本案中，各方的争议焦点在于股东出资时间的规定以24页章程为依据还是以备案登记的7页章程为依据予以确认。美桥公司认为应当以24页章程为依据，各方仅签署了一份24页章程，应当以24页章程为准。各华融公司、道悟公司、友丰公司则认为应当以在工商局备案登记的7页章程为准。一审法院认为，各股东出资时间应依照各方达成一致意思表示的公司章程予以确认，本案所涉24页章程是各股东的真实意思表示，应以此章程作为确定股东出资时间的依据。理由如下：首先，7页章程缺乏形式上的完整性，具有显著瑕疵。7页章程前6页的页码均在每一页的右下角，且从1至6连续编号。而第7页的页码显示在左下角，且显示页码编号为24，前6页的页码与第7页的页码不仅缺乏连续性，且在格式上亦不一致。因此该7页章程不具备形式上的完整性。24页章程中的页码编号连续，格式统一，具备形式完整性。其次，24页章程中关于股东出资时间的规定与投资合作协议中的约定一致。24页章程和投资合作协议均规定股东的出资时间为：首期出资期限均为公司营业执照颁发后25个工作日，第二期出资期限均为2021年12月31日。而7页章程中则规定华融公司、美桥公司、点慧公司的出资时间为自营业执照签发之日起20年内，道悟公司的出资时间为2045年6月1日，友丰公司的出资时间为2018年1月1日，该出资时间的规定与投资合作协议中的约定不一致，进一步印证24页章程是各方的真实意思表示。最后，华融公司、道悟公司、友丰公司均未提供各方变更投资合作协议及24页章程中对出资时间约定达成一致合意的证据，亦未提交有效证据证明工商登记备案的7页章程是各方最终达成的一致意思表示，且工商登记代办公司亦到庭就工商登记备案章程相关事宜作了陈述，24页章程中的约定又与投资合作协议中对出资时间的约定一致，据此，可以认定24页章程是各方的真实意思表示，工商登记备案的7页章程只是为备案需要制作，并非各方当事人真实的意思表示。 依据投资合作协议和24页章程，各股东的首期出资时间均为公司营业执照颁发后25个工作日，华融公司、道悟公司、美桥公司、友丰公司、点慧公司的认缴出资金额分别为1200万元、960万元、345万元、300万元、195万元；第二期出资期限均为2021年12月31日。按期足额缴纳出资的股东有权向未按约缴纳出资的股东主张违约责任。一审庭审中，美桥公司、华融公司、道悟公司、友丰公司均明确公司营业执照颁发日期为2016年4月22日，故依据投资合作协议和24页章程，各股东应当于2016年5月17日之前向华融道悟公司履行首期出资义务。根据美桥公司提供的银行业务回单和收据，美桥公司向华融道悟公司缴纳首期出资款345万元的时间为2016年6月13日，晚于约定的时间，美桥公司已足额缴纳首期出资但并未按期缴纳出资。美桥公司虽存在未按期缴纳出资的行为，但延期缴纳出资的时间不足一个月，其他各股东均未按照投资合作协议及公司章程约定时间履行出资义务，且本案一审庭审辩论终结时仍未按照约定履行出资义务，美桥公司的该出资行为并不足以对华融道悟公司及各股东产生实质性不利影响，华融公司、道悟公司、友丰公司亦未提交证据证明美桥公司延期缴纳出资的行为给华融道悟公司及各股东造成实质性不利影响。同时，一审庭审中，华融公司、道悟公司、友丰公司明确没有履行出资义务，且不愿意出资，案外人点慧公司没有实际出资，也未进行技术出资。故本案中华融公司、道悟公司、友丰公司及案外人点慧公司未履行出资义务的行为严重违反投资合作协议及24页章程中各方对于出资的约定，其行为构成违约。美桥公司已经按照投资合作协议及公司章程的约定向华融道悟公司足额缴纳出资，其实际出资时间虽晚于约定出资期限，但时间较短，在其他股东至今均未履行出资义务的情况下，根据公平原则和诚实信用原则，美桥公司据此依照投资合作协议向华融公司、道悟公司、友丰公司主张违约责任具有正当的请求权基础，一审法院予以支持。华融公司提出的美桥公司存在抽逃150万元出资的抗辩，但其并未提交有效证据予以证明华融道悟公司转款150万元存在抽逃行为，一审法院对此抗辩不予采纳。依据投资合作协议，点慧公司未按期缴纳出资的，由道悟公司承担赔偿责任。故一审法院可以确认点慧公司在本案中需承担的违约责任可以由道悟公司承担。投资合作协议约定，股东逾期出资的，每逾期一个月，违约方应向已如期缴纳出资的股东赔偿其应付未付出资额的5%的违约金。一审庭审中，华融公司、道悟公司、友丰公司提出违约金过高应予以调减。对此一审法院认为，合同法规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，涉案合同约定的违约金计算标准过分高于因华融公司、道悟公司、友丰公司未出资可能导致的美桥公司的损失，应予以调减。综合投资合作协议的约定权利义务、协议履行情况、当事人的过错及各方预期利益等综合因素，一审法院酌定华融公司、道悟公司和友丰公司应当偿付的违约金分别为158万元、152万元和40万元。 至于美桥公司诉请华融公司、道悟公司、友丰公司就上述支付违约金义务互负连带责任。美桥公司认为华融公司、道悟公司、友丰公司之间存在相互串通的嫌疑，共同违反了出资协议的义务，侵害了美桥公司合法权益，因此美桥公司请求华融公司、道悟公司、友丰公司之间互负连带责任。华融公司、道悟公司、友丰公司认为美桥公司提出的要求华融公司、道悟公司、友丰公司就违约金义务互负连带责任的请求，缺乏依据。一审法院认为，美桥公司所称华融公司、道悟公司、友丰公司之间存在互相串通的嫌疑，美桥公司对此并未提交证据予以证明，美桥公司的该项意见依据不足，一审法院不予采纳。美桥公司诉请华融公司、道悟公司、友丰公司就上述支付违约金义务互负连带责任，缺乏事实基础和法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华融公司于判决生效之日起十日内偿付美桥公司违约金158万元；二、道悟公司于判决生效之日起十日内偿付美桥公司违约金152万元；三、友丰公司于判决生效之日起十日内偿付美桥公司违约金40万元；四、驳回美桥公司的其他诉讼请求。案件受理费101450元，由美桥公司负担74702元，华融公司负担12075元，道悟公司负担11616元，友丰公司负担3057元。此款已由美桥公司预交，一审法院不再退还，华融公司、道悟公司、友丰公司负担的费用于履行判决确定的给付义务时一并支付给美桥公司。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 美桥公司二审中提交如下证据：证据1、章程修正案2页复印件，证明2016年7月27日，华融道悟公司对原章程第一章第四条公司住所进行的变更。而关于公司住所的约定，仅仅在24页章程第四条中有所体现。故24页的章程是各方的真实意思表示，应当作为本案的定案依据。证据2、点慧公司邮件两封、租赁协议一份、装修工程设计施工一体化合同一份，证明2015年11月4日、2015年11月5日，点慧公司总经理及实际控制人王桂五向美桥公司陆云峰发送了两份邮件，对华融道悟公司的未来经营及具体预期收益进行了展望。租赁协议证明华融道悟公司为经营所必须支出的费用。装修工程设计施工一体化合同第三页证明对华融道悟公司租赁场地进行装修，需要支付装修价款165万元。现华融公司、道悟公司、友丰公司拒不履行出资义务，违约行为在持续给美桥公司造成了巨大损失，损失包括当年度的预期利润3000万元、华融道悟公司成立五年的预期可实现的合计70亿元收入损失、五年内预期可实现的利润约十亿元损失以及华融道悟公司开办经营所发生的租赁费、装修费、人员费用损失。证据3、华融道悟公司工商信息截屏打印件3页，证明华融道悟公司存在失信，均因为资金不到位，被相对方起诉，华融道悟公司面临的损失在持续发生中，美桥公司应为此承担持续损失。 华融公司对美桥公司二审提交的证据发表如下质证意见：一、美桥公司提交的两组证据不属于新证据，不应采信。二、对章程修正案的真实性，华融公司无法核实。美侨公司法定代表人陆云峰在管理华融道悟公司，华融公司只是在相关的文件上进行了签章页的签章并未对内容进行明确。同时，美桥公司法定代表人陆云峰一直掌控华融道悟的全部资料。其从未将原章程提供给过华融公司，故无法判断原章程的第一章第四条到底的内容。另外，章程修正案恰恰说明美桥公司及华融公司等在对原章程进行修订的时候，应当形成正式的章程修正文件，那么原章程备案期限华融公司出资期限为20年后那么在没有相关章程修正案的情况下，各方应当严格按照工商备案的章程进行出资的缴纳，目前华融公司的缴纳时间并未到期，因此不应当承担相关违约责任。三、对于两封邮件的真实性及关联性均不予认可，对发件人收件人的身份均不确认，且华融公司从未确认过邮件的相关内容。租赁协议及装修协议与本案并无任何关联性，该证据不能证明美侨公司的损失。四、对工商信息截屏打印件3页的真实性无法核实，关联性不予认可，美桥公司主张的是其自身损失，与华融道悟公司的相关诉讼无关。目前美桥公司提出的这些诉讼，与陆云峰掌控华融道悟公司全部资料，不与其他股东合作，并私自转移注册资本有关。 道悟公司对美桥公司二审提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1章程修正案系复印件，对其真实性无法确认。同时，该复印件从工商信息的内档中调取，那么意味着美桥公司认可备案章程的真实性、合法性。二、对于两份邮件，因道悟公司并非当事人，真实性无法核实，故建议法院追加点慧公司作为本案的被告或第三人。三、对于租赁合同和设计施工合同的真实性予以认可，恰恰证明了上述原件由陆云峰持有，印证了华融道悟公司所有的印章账册财务资料合同文件都由其掌握，但对美桥公司的证明目的不认可。四、对于工商截屏打印件的质证意见同华融公司。 友丰公司对美桥公司二审提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，即便真实，因友丰公司是小股东，并不会对原章程条款核对，故该证据不能达到美桥公司的证明目的。另外，注册时公司住所是虚拟地址，没有实际使用，故该章程修正案中的住所也非实际租赁的场所。因此，租赁协议不能证明友丰公司知晓美桥公司租赁场所。对证据2邮件真实性予以确认，但两封邮件的发件人均不是友丰公司人员，具体身份不清楚。所涉《商业计划书》(讨论稿)及收益评估明细表只是对将来开展商业经营的计划和预测，根本不能作为损失的依据。对证据3、证据4，友丰公司对于美桥公司是否实际租赁该场所并进行装修均不知情，股东们只是授权陆云峰办理工商注册手续，并未授权其租赁场所开展经营。且租赁费用和装修费用属于公司的成本，而非美桥公司的损失，故美桥公司不能以此作为主张损失的依据。 华融公司、道悟公司、友丰公司二审未提交新证据。 华融公司二审中向本院提交调查申请书，申请法院开具调查令调查或依职权调取：1、华融道悟公司控告水太兵职务侵占案件中上海市公安局黄浦分局经侦大队对水太兵、陆云峰分别于2017年5月11日、2017年5月26日所作笔录；2、华融道悟公司在工商银行上海分行外滩支行账号为10×××88，自2016年6月至2017年4月期间的流水明细。 关于上述申请调查事项与本案的关联性，华融公司陈述：根据道悟公司一审提交的工作记录，其曾于2017年9月12日持一审法院开具的调查令至上海市公安局黄浦分局经侦大队调取华融道悟公司控告水太兵职务侵占案件相关材料，当时接待民警仅准许道悟公司代理人查阅并自行记录。其中，水太兵在该笔录中陈述华融道悟公司的账册均在陆云峰处，而陆云峰也确认华融道悟公司的账册、印章均在其本人处。同时，在2016年11月17日，华融道悟公司汇出150万元至逸驰公司账户。现华融公司认为该笔转账中，美桥公司存在抽逃出资的嫌疑，因逸驰公司法定代表人及股东郁东与美桥公司法定代表人陆云峰之间存在关联关系，二人共同设立了苏州普腾停车设备有限公司，明显存在合作关系。因此，鉴于华融公司等无法从财务账册中查询到相关转移记录，故申请调取的材料可以证明美桥公司法定代表人陆云峰利用其掌控公司印章的便利，已经将所谓的出资进行了抽逃，进而证明美桥公司未依约出资。 二审中，美桥公司明确其对于第四项诉讼请求一并上诉，但对于所主张的由华融公司、道悟公司、友丰公司就支付违约金义务互负连带责任未能明确请求权基础。 华融公司、道悟公司、友丰公司对于投资协议的真实性均没有异议。对于美桥公司一审提交的24页公司章程，华融公司、道悟公司认为其从未签署过，友丰公司认为签署过24页章程，但之后合意变更为7页公司章程。 二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点在于：1、华融道悟公司各股东的出资时间应如何确定；2、美桥公司主张华融公司、道悟公司、友丰公司、点慧公司未按约履行出资义务，构成违约的依据是否充分；3、如华融公司、道悟公司、友丰公司、点慧公司构成违约，则美桥公司主张违约金的计算标准及方式，能否成立？ 本院认为，关于争议焦点一，第一，公司设立时，各股东对于缴纳认缴的出资应当经过各股东的合意。本案中，美桥公司一审提交的华融道悟公司24页章程形式完整，签章页中各股东亦盖章并签字确认，且与各股东订立的投资合作协议在出资时间、数额上均保持一致，在华融公司、道悟公司、友丰公司对于24页章程中公章、签字的真实性以及投资合作协议的真实性均没有提出异议的情况下，可以认定各股东对于向华融道悟公司履行出资的时间、数额已经达成合意，据此，一审法院认定华融道悟公司24页章程真实性，并无不当。第二，华融公司虽一审中提交了经工商备案登记的7页章程，但其中签字页左下角标注“24”，右下角未标注页码，该页面与美桥公司一审提交的24页章程签字页特征一致，但与备案的其余6页章程中均在右下角标注页码的格式明显存在不一致，结合一审工商登记代办公司所作的陈述，在华融公司、道悟公司、友丰公司对此未能作出合理解释，亦未能提交其他证据佐证对于该备案章程中的出资时间、数额，各股东已达成了最终变更合意的情形下，本院认为经工商备案登记的7页章程并不能体现各股东对于缴纳认缴出资的合意，华融公司、道悟公司、友丰公司主张以该7页章程中载明的时间履行出资义务的依据，并不充分。据此，华融道悟公司各股东的出资时间应以24页章程中所载明的出资时间及数额为依据。第三，关于华融公司主张陆云峰仅将章程的签章页交予其签署，华融公司对此未能提交相应依据证明，亦不符合商业逻辑。且即便华融公司仅盖章确认了签章页，但鉴于24页章程中所载明的出资时间、数额与华融公司所确认的投资合作协议的出资时间、数额一致，并未对华融公司的权利义务造成实质影响，故对于华融公司的该项上诉理由，本院不予采纳。关于道悟公司主张其为办理企业注册手续将道悟公司的公章交由陆云峰办理工商手续，但对此未提交任何证据予以证明，本院不予采纳。至于友丰公司主张7页章程系对24页章程所作的变更，但对此未能提交任何证据证明，故对于友丰公司的该项上诉理由，本院认为亦缺乏事实依据，不能成立。 关于争议焦点二，首先，根据公司法第二十八条的规定，股东应当按照公司章程的约定履行其出资义务。现华融公司、道悟公司、友丰公司、点慧公司均未能按照投资合作协议及章程的约定履行缴纳首期出资款的义务，亦在一审庭审中明确不履行缴纳出资款的义务，其行为实质上违反了股东之间的约定。 其次，虽美桥公司亦存在迟延出资的行为，但迟延时间较短，在其他股东至今未履行出资义务的情况下，一审法院根据公平原则和诚实信用原则，认定美桥公司作为已缴足出资的股东有权要求违约股东向其承担违约责任，具有正当的请求权基础，该认定并无不当。 第三，华融公司、道悟公司、友丰公司主张美桥公司存在抽逃出资的行为，应当由华融公司、道悟公司、友丰公司对此承担举证责任。华融公司、道悟公司、友丰公司以陆云峰掌控华融道悟公司账户向案外人汇款150万元的行为，主张美桥公司存在抽逃出资，但并无证据证明该笔款项的转出属于公司法及司法解释所规定的抽逃出资的情形，亦无证据表明该笔款项最后流转回美桥公司。华融公司二审中虽向本院提交了调查申请，但其申请调取的部分材料，道悟公司已向一审法院申请调取，且一审法院亦开具了调查令，道悟公司也查阅、记录了相应材料；华融公司另申请调查的华融道悟公司流水，仅是用于证明150万元款项的汇出，并不能足以体现与其所主张的与美桥公司抽逃出资的关联性，故对于华融公司提出的调查申请，本院不再准许。 关于争议焦点三，根据投资合作协议及公司章程的约定“从逾期第一个月算起，每逾期一个月，违约方应各自向已经如期缴付出资的股东赔偿合计其应付未付出资额的5%的违约金”，此系华融道悟公司各股东对于出资违约责任的约定，因华融公司、道悟公司、友丰公司在一审中均提出违约金计算方式畸高请求法院调整的主张，但考虑到违约股东不可能举出守约方损失的全部依据，故应当由美桥公司就违约金约定合理的主张进行举证。美桥公司虽主张因华融公司、友丰公司等拒不出资的行为导致华融道悟公司无法实现预期利润，但华融道悟公司能否盈利，取决于公司的管理、市场前景等因素，与股东出资行为之间并不必然存在关联。而美桥公司主张华融道悟公司因前期装修而发生的费用损失，属于华融道悟公司设立中所发生的费用，并不必然属于美桥公司的损失。据此，在美桥公司也没有提交充分证据证明其实际损失依据的情形下，本院根据公平和诚实信用原则，综合各股东履约情况、过错程度以及投资合作协议中点慧公司的违约责任由道悟公司承担的条款，鉴于华融公司、道悟公司、友丰公司均未主张解除投资合作协议，故本院酌定华融公司、道悟公司、友丰公司应向美桥公司支付的违约金，分别以1200万元、1155万元、300万元为基数，按照年利率6%，自美桥公司履行出资义务的次日，即2016年6月14日起至实际履行之日止，现本院暂计算至2018年12月14日，华融公司、道悟公司、友丰公司应当向美桥公司支付的违约金分别为180万元、173.25万元、45万元。一审法院虽酌定了违约金，但对于违约金的计算标准未予明确，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初2756号民事判决； 二、华融天泽投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向美桥供应链金融服务（深圳）有限公司支付违约金180万元（违约金暂计算至2018年12月14日，之后的违约金以1200万元为基数，按照年利率6%，自2018年12月15日起计算至实际履行之日止）； 二、道悟（上海）金融信息服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向美桥供应链金融服务（深圳）有限公司支付违约金173.25元（违约金暂计算至2018年12月14日，之后的违约金以1155万元为基数，按照年利率6%，自2018年12月15日起计算至实际履行之日止）； 三、苏州工业园区友丰创业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向美桥供应链金融服务（深圳）有限公司支付违约金45万元（违约金暂计算至2018年12月14日，之后的违约金以300万元为基数，按照年利率6%，自2018年12月15日起计算至实际履行之日止）； 四、驳回美桥供应链金融服务（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费101450元，由美桥供应链金融服务（深圳）有限公司负担41372元，华融天泽投资有限公司负担12075元，道悟（上海）金融信息服务有限公司负担19805元，苏州工业园区友丰创业投资有限公司负担3057元；二审案件受理费202900元，由美桥供应链金融服务（深圳）有限公司负担11848元，华融天泽投资有限公司负担41154元，道悟（上海）金融信息服务有限公司负担39610元，苏州工业园区友丰创业投资有限公司负担10288元。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞水娟 审 判 员 蒋毅颖 审 判 员 李晓琼 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 陆 庆 书 记 员 严 静 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买费经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。