wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省弋阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣1126刑初181号 公诉机关江西省弋阳县人民检察院。 被告人李诗晴，男，1987年12月20日出生，土家族，初中文化，务工，重庆市酉阳县人，家住重庆市酉阳土家苗族自治区县。被告人李诗晴曾因犯抢夺罪于2009年3月18日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。因犯抢夺罪于2013年4月8日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币三千元。2016年2月16日刑满释放。现因涉嫌抢夺罪于2018年7月13日被抓获，2018年7月14日被福建省晋江市看守所临时羁押，2018年7月15日被弋阳县公安局刑事拘留。2018年8月8日经弋阳县人民检察院批准逮捕，同日由弋阳县公安局执行逮捕。现羁押于弋阳县看守所。 被告人张儒祥，男，1972年4月17日出生，苗族，小学文化，务工，重庆市人，家住重庆市酉阳土家苗族自治区县，被告人张儒祥曾因犯抢夺罪于2000年10月4日被福建省石狮市人民法院判决有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一千元。因犯抢夺罪于2002年8月4日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万二千元。因犯抢夺罪于2012年2月9日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币四千元。2014年12月28日刑满释放。现因涉嫌抢夺罪于2018年7月11日被抓获，2018年7月12日被福建省晋江市看守所临时羁押，于2018年7月15日被弋阳县公安局刑事拘留，2018年8月8日经弋阳县人民检察院批准逮捕，同日由弋阳县公安局执行逮捕。现羁押于弋阳县看守所。 江西省弋阳县人民检察院以弋检公诉刑诉【2018】174号起诉书指控被告人李诗晴、张儒祥犯抢夺罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。弋阳县人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉，被告人李诗晴、张儒祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：1、2018年6月27日21时05分许，被告人李诗晴驾驶黑色的踏板摩托车搭载被告人张儒祥来到弋阳县弋江镇新华书店附近的道路上寻找抢夺的目标。发现被害人余某骑乘电动车搭载一女子在道路行驶，余某的脖子上戴了一条金项链，被告人李诗晴就驾驶摩托车靠了过去，被告人张儒祥伸手去抢夺余某脖子上的金项链，因余某当时突然挪动了自己电动车位置，导致被告人张儒祥失手而未遂。后被告人李诗晴驾车搭载张儒祥逃离现场。经弋阳县价格认定中心认定，被害人余某随身携带的金项链价值25341元; 2、被告人李诗晴和张儒祥继续驾车往贵溪市方向逃窜，2018年6月27日晚21时20分许，在经过弋阳县南岩镇圭峰大道离叶坝路口50米处(南岩寺路口斜对面)马路上发现被害人应红兵推着一辆电动车在路面上行走，应红兵的脖子上戴了条金项链，被告人李诗晴又驾驶摩托车靠上去，张儒祥伸手就把应红兵脖子上的金项链抢夺走。后被告人李诗晴在福建省石狮市把该金项链销赃得8000元。 另查明：被告人李诗晴曾因犯抢夺罪于2009年3月18日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。因犯抢夺罪于2013年4月8日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币三千元。2016年2月16日刑满释放。被告人张儒祥曾因犯抢夺罪于2000年10月4日被福建省石狮市人民法院判决有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一千元。因犯抢夺罪于2002年8月4日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万二千元。因犯抢夺罪于2012年2月9日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币四千元。2014年12月28日刑满释放。 上述事实，被告人李诗晴、张儒祥在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪。并且有如下证据认定上述事实：被告人李诗晴、张儒祥的供述和辩解；被害人余某、应红兵的陈述;现场视频监控截图；扣押物品清单及照片；价格认证中心的价格结论书；被告人李诗晴、张儒祥的前科证明、归案情况说明、身份信息；公安机关的证明文件等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李诗晴、张儒祥以非法占有为目的，采用飞车抢夺的方式抢夺他人财物二次，其中一次既遂，一次未遂，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李诗晴、张儒祥共同实施了犯罪行为，系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人李诗晴、张儒祥曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑的刑罚，在刑罚执行完毕五年内又犯抢夺罪，系累犯，应从重处罚。被告人李诗晴、张儒祥在归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李诗晴、张儒祥实施第一起抢夺犯罪时，因意志以外原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十三条、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人李诗晴犯抢夺罪，判处有期徒刑二年六个月。并处罚金人民币五千元。（罚金限判决生效后立即执行）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月13日起至2021年1月12日止。） 二、被告人张儒祥犯抢夺罪，判处有期徒刑二年六个月。并处罚金人民币五千元。（罚金限判决生效后立即执行）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月11日起至2021年1月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡 璟 人民陪审员  童保花 人民陪审员  舒淑珍 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  童 婕
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6159号 原告：周朝凯，男，1977年4月27日出生，汉族，住四川省小金县。 委托诉讼代理人：左昌勇，成都市都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 被告：彭方虎，男，1974年5月4日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：坤清志，四川明炬（阿坝）律师事务所律师。 被告：周朝英，女，1974年7月5日出生，汉族，住四川省马尔康市。 委托诉讼代理人：孔常，四川重德律师事务所律师。 原告周朝凯与被告彭方虎、周朝英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周朝凯及其委托诉讼代理人左昌勇、被告彭方虎及其委托诉讼代理人坤清志、被告周朝英及其委托诉讼代理人孔常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周朝凯向本院提出诉讼请求：一、二被告向原告偿还借款463448.80元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告系被告周朝英兄弟。2017年2月28日，周朝英经医院诊断为左肺癌变肺内骨转移晚期，双肺甲状腺结节，医院发送病危通知书后进行治疗，并花费巨大。彭方虎得知后下落不明，周朝英迫于无奈先后向原告借款457000元。周朝英经化疗后病情稳定，但原告所出借款项并未得到偿还。原告因此起诉至法院。 被告周朝英辩称，原告主张属实，案涉借款应由二被告共同承担。 被告彭方虎辩称，原告所举证据不足以证明其主张的借款金额为463448.80元。彭方虎在周朝英生病后已经支付了10万余元的费用。 经审理查明：二被告系夫妻关系，双方于2009年6月登记结婚。原告与被告周朝英系姐弟关系。2017年期间，周朝英因病需要手术住院治疗，向原告借款用于治疗及购买辅助营养品等。原告提交了以下由周朝英出具的借据及其向周朝英转账的转账凭证：2017年11月10日的《借条》，载明借款13万元，包括原告帮忙购买的虫草和其他开支。该借款对应转账金额为10万元，原告另主张现金支付了3万元；2017年12月13日的《借条》，载明借款8万元。该借款对应转账金额为8万元；2018年5月9日的《借条》，载明借款3万元。原告主张由其现金支付代为购买虫草等；2018年1月13日的《借条》，载明借款5万元。原告主张该款为现金支付；2018年3月21日的《借条》，载明借款8万元。该款对应的转账金额为4万元，原告主张另外现金支付了4万元；2018年6月18日的《借条》，载明借款2万元。原告主张现金支付了2万元；2018年8月4日的《借条》，载明借款17000元用于缴纳医保。该款对应的转账金额为1万元，原告另主张现金支付7000元；2018年7月23日的《借条》，载明借款2万元。该款对应的转账金额为2万元；2018年9月9日的《借条》，载明借款3万元。该款对应的转账金额为3万元；原告还提交了周朝英的社保缴费单据一张，金额为6448.80元，原告主张该单据所载明金额为其代周朝英缴纳。以上转账金额总计为28万元，原告主张的现金交付金额为183448.80元,两项合计463448.80元。 庭审中，周朝英提交了部分医疗费票据等，证明已产生医疗费用41万余元，且该费用并不包括购买营养辅助品的费用；被告彭方虎提交了其银行卡交易明细，载明其中四笔交易共计65600元用于周朝英治疗开支。 以上事实，有各方身份信息，《借条》、转账凭证、社保缴费票据、医疗费单据、银行交易明细单及到庭当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，被告周朝英因病向原告借款，原告亦交付了款项，双方之间成立借款合同关系。 关于案涉借款金额。彭方虎主张因原告与被告即实际借款人周朝英之间系姐弟关系，相应借款应严格以转账凭证为准，对现金交付部分不应认可。本院认为，被告周朝英因患重大疾病需要治疗并产生了40余万元医疗费用，且产生相应营养辅助材料购买费用等其他开支；同时，周朝英本人并无收入来源，彭方虎提交的证据亦仅证明家庭财产用于周朝英治病的金额为6万余元。因此，周朝英在治病花费开支巨大时，向原告借款用于治疗符合客观事实，能与原告提交的转账凭证及借款借据互相作证。本院对原告主张的借款金额除社保购买款之外均予以确认。据此，周朝英应偿还原告借款463448.80元。 彭方虎与周朝英系夫妻关系，周朝英因治疗产生的案涉借款属于夫妻共同债务，彭方虎应承担共同还款责任。 综上，原告周朝凯的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 被告周朝英、彭方虎在本判决生效之日起十日内支付原告周朝凯借款463448.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4078元，由被告周朝英、彭方虎承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 维 二〇一八年十二月十八日 书记员 向彦毅
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2018)皖1702执2291号 黄昭军： 你与汤立云机动车事故责任纠纷一案，本院作出的(2018)皖1702民初2231号民事调解已发生法律效力。申请执行人汤立云向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十二月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）向申请执行人汤立云支付赔偿款1500元。 （2）负担本案执行费50元。 （3）交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行股份有限公司高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101003502 特此通知。 二〇一八年十二月十八日 联系人：王翔联系电话：0566-22××××5 本院执行局地址：安徽省池州市贵池区秋浦西路8号 邮编：247000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民初1437号原告：辽宁易发成林城市建设工程有限公司，住所地沈阳市浑**世纪路**（17A04）。法定代表人：杨恒翠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李鹏，吉林功承（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王傢铄，吉林功承（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳万润新城投资管理有限公司，住，住所地沈阳市浑**创新路****/div>法定代表人：张晓敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：代苏宁，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建平，辽宁同方律师事务所律师。本院在审理原告辽宁易发成林城市建设工程有限公司与被告沈阳万润新城投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告向本院提出级别管辖异议称：本案所涉五个工程在招标程序、合同签订、施工进行、付款、结算等方面均存在差异，原告将五个工程欠付的工程款本金、质保金、违约金合并起诉以故意提高案件的级别管辖，我方对此提出管辖异议。本案应拆分移送至沈阳市浑南区人民法院审理。本院认为：原告辽宁易发成林城市建设工程有限公司的诉讼请求为要求被告沈阳万润新城投资管理有限公司给付工程欠款44644675.96元，返还质保金14787388.57元，由被告承担逾期支付工程款违约金21951585.35元（自约定支付工程款次日起至被告给付全部欠款和返还全部质保金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的140%计算，暂计至2018年9月30日），并由被告承担本案全部诉讼费用。原告认为被告提出的管辖异议不成立，主张将五个工程施工合同纠纷合并审理，理由为这五份合同具有相似性和关联性、五个合同的付款存在混同、一并审理会利于查清事实以及减轻当事人的诉累。本院认为，双方当事人诉争的五个工程分别为白塔公园绿化一、二期以及莫子山公园绿化一、二、三期，属于五个不同的工程。虽然双方签订的施工合同形式相似，但分别独立，相互之间并不关联，且原告的起诉状中已对各个工程的已付款数额进行明确。根据原告的诉讼请求，本案应分别结合每份施工合同约定以及其他证据情况，对这五项工程中每个工程的欠款数额、欠款的利息起算、垫资情况、垫资利息、验收时间、质保金数额、质保金返还日期及利息起算、违约情况、违约金数额的确定、质量问题等相关事实分别进行查清并认定，对于双方没有结算的工程，还要启动司法鉴定程序确定每项工程造价，故本案虽当事人相同，但每个工程所涉及的具体事实均不一致。如将五个工程强行合并审理，由于涉及事实庞杂，会更不利于案件事实的查清和认定，进而不利于当事人实体利益的保护。另外，审理中，原告对五个工程各分项诉讼标的额未达到3000万的事实表示认可。所以，结合本案工程的具体情况，涉案五个工程不应合并审理。被告沈阳万润新城投资管理有限公司提出的级别管辖异议成立，本案应移送至建设工程所在地的沈阳市浑南区人民法院继续审理。综上，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条之规定，裁定如下：被告沈阳万润新城投资管理有限公司提出的级别管辖权异议成立，本案移送至沈阳市浑南区人民法院继续审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一八年十二月十四日书记员 杨俊驰
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执1047号申请执行人刘友烈，男，1963年9月4日出生，汉族，住南漳县。被执行人胡丙乾，男，1979年2月28日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。申请执行人刘友烈与被执行人胡丙乾劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日作出[2017]鄂0691民初2112号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人胡丙乾未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡丙乾在银行的存款5500元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  范新艳二〇一八年十二月十二日书 记 员  周雁波
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初4725号原告：姜胜东，男，1975年10月5日生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：姜奇卓，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被告：金成日，男，1979年4月23日生，朝鲜族，住黑龙江省汤原县。原告姜胜东与被告金成日民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告应当向本院提供被告的有效送达地址，以明确被告的主体身份，现原告以进一步落实被告的有效送达地址为由，申请法院裁定驳回起诉，待原告落实被告的有效送达地址后，可再次起诉。不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告姜胜东的起诉。案件受理费3860元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  胡娜娜人民陪审员  张 静二〇一八年十二月六日书 记 员  胡海婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12739号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。被告：杨静庆，男，1978年1月18日出生，汉族，住广东省揭西县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告杨静庆信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强到庭参加诉讼。被告杨静庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领了信用卡，卡号：62×××52。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。（三）欠款情况：截至2018年3月14日，拖欠信用卡消费本金40780.89元、利息2787.17元、滞纳金0元、违约金1764.08元、其他费用1728.04元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年3月14日的信用卡欠款本金40780.89元、利息2787.17元、违约金1764.08元、其他费用1728.04元（分期手续费），及从次日起以上所主张的费用按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨静庆于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年3月14日信用卡欠款本金40780.89元、利息2787.17元、分期手续费1728.04元〔自2018年3月15日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费980元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告杨静庆负担930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  张莉萍二〇一八年十二月一日书 记 员  曾桂莹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0191执6017号 申请执行人成都尚明商业有限公司。住所：成都市建设北路三段**附**。 法定代表人：罗有明。 被执行人成都科思晴合电子科技有限公司。住所：成都。住所：成都高新区**大道**模具工业园**> 法定代表人：唐晴。 申请执行人成都尚明商业有限公司依据已发生法律效力的（2018）川0191民初12239号民事调解书，申请执行成都科思晴合电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案执行。申请执行的标的为欠款46063.75元及相应利息，支付案件受理费538元。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未查询到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。鉴于本案的实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并已于2018年12月4日向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定期限内未提出异议。 据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下： 终结成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初12239号民事调解书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 执行员  李红涛 二〇一八年十二月二十日 书记员  李世焱
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2760号上诉人（原审原告）：嘉兴市鸿毅织造有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇强盛路25号。统一社会信用代码：91330411355372727X。法定代表人：倪鸿强，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈健、张林杰，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：嘉兴烨强纺织有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇强盛路25号西侧。统一社会信用代码：9133041132990657XL。法定代表人：林建忠，该公司经理。委托诉讼代理人：张艳菊，浙江南湖律师事务所律师。上诉人嘉兴市鸿毅织造有限公司（以下简称鸿毅公司）因与被上诉人嘉兴烨强纺织有限公司（以下简称烨强公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿毅公司上诉请求：1.改判解除合同，腾退房屋；2.上诉费由烨强公司负担。事实和理由：双方租赁合同第18条约定（1）因不可抗力致使合同不能继续履行或造成的损失，甲乙双方互不承担责任。（2）约定因政府拆迁或改造已租赁的房屋，乙方应无条件搬迁，甲、乙双方造成损失的，互不承担责任。鸿毅公司响应国家政策号召，与嘉兴市秀洲区高新区签订了拆迁协议，嘉兴市秀洲区人民政府发布《关于印发秀洲区“低散弱”工业企业（作坊）全域整治工作实施方案（2018-2020年）的通知》，该文件第四页第三项明确：“2018年底前，完成散落在自然村落内低散弱工业企业（作坊）整治清零，启动村级工业小区合规提升腾退；2019年底前，完成村级工业小区合规提升验收。”导致鸿毅公司遭遇拆迁这一不可抗力因素，无法继续履行合同，故委托嘉兴市长虹法律服务所发函通知烨强公司要求解除合同。鸿毅公司系为响应地方政策才导致无法继续履行合同，请求二审予以改判。烨强公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鸿毅公司向一审法院起诉请求：1、判令起诉之日解除合同，烨强公司2019年2月底前腾退房屋；2、诉讼费由烨强公司承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，鸿毅公司作为甲方、烨强公司作为乙方签订《房屋租赁合同》一份，约定乙方向甲方租用位于嘉兴市秀洲区工业功能区新塍分区强盛路25号厂房，厂房和辅助用房等共2间，面积为2546平方米，租赁期限为5年，自2017年3月1日起至2022年2月28日止；第一年、第二年租金为每年369500元，第三年房租不变，第四、第五年按市场租赁价重新协商并给予适当优惠，涨幅为不超过10%，按前三年的房租价涨幅10%，半年一付，但要提前付。第18条免责条件（1）因不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成的损失，甲乙双方互不承担责任；（2）因政府拆迁或改造已租赁的房屋，乙方应无条件搬迁，同时退还剩余天数租金，甲、乙双方造成损失的，互不承担责任。2018年8月13日，鸿毅公司委托嘉兴市长虹法律服务所向烨强公司发出告知函，称因厂房涉及拆迁，将无法继续履行合同，通知烨强公司于2019年1月30日前搬离。现提起诉讼，要求解除双方之间的房屋租赁合同，并要求烨强公司腾退房屋。审理过程中，鸿毅公司提供秀洲区人民政府办公室文件《关于印发秀洲区“低散弱”工业企业（作坊）全域整治工作实施方案（2018-2020年）的通知》（秀洲政办发（2018）21号）复印件一份，根据该文件要求，2018年底前，完成散落在自然村落内“低散弱”工业企业（作坊）整治“清零”，启动村级工业小区合规提升腾退，开展工业园区内“低散弱”工业企业（作坊）整治腾退及二次开发；2019年底前，完成村级工业小区合规提升验收，启动原镇级工业园区合规提升；2020年底前，完成原镇级工业园区合规提升验收和工业园区内“低散弱”工业企业（作坊）整治腾退。一审法院认为，双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的自愿意思表示，合法有效，应受法律保护。鸿毅公司主张解除合同的依据称系因政府拆迁，但并未提供相应的证据证明对案涉房屋存在政府拆迁行为，证据不足，不予支持，待证据充分后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回鸿毅公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由鸿毅公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人一方依照《合同法》第九十六条的规定通知解除合同的，应当符合《合同法》第九十三条第二款或第九十四条所规定的实质性要件，否则不能当然产生合同解除的效力。本案中，鸿毅公司以存在政府拆迁为由主张合同已经函告解除，但其提供的政府文件对案涉厂房是否列入拆迁范围并未明确，其也未能提供拆迁协议，故不能证明案涉房屋存在政府拆迁之事实，不符合双方合同第18条第（2）项所约定的解除条件。鸿毅公司在无法证明其享有约定解除权的情况下向烨强公司发送解除合同的通知，并不产生解除合同的效力。故鸿毅公司关于合同已经解除的意见不能成立，相关上诉请求应予驳回。当然，如今后发生政府拆迁等情形的，鸿毅公司可按约另行主张权利。综上，鸿毅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由嘉兴市鸿毅织造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一八年十二月十三日书记员  赵婉沁
贵州省清镇市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0181民初2415号之一 原告：朱泽，男，1975年12月22日出生。 原告：朱德会，女，1969年9月12日出生。 原告：吴小敏，女，1980年10月6日出生。 三原告共同委托诉讼代理人：陈健，贵州言闻律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 三原告共同委托诉讼代理人：周菁菁，贵州言闻律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：合江县新天地房地产开发有限公司，住所地合江县九支镇安居社区滨河路，统一社会信用代码91510522797871005X。 法定代表人：成小华。 被告：合江县新天地房地产开发有限公司清镇分公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭大街下段百花新城**楼**房，统一社会信用代码91520181556649622Y。 负责人：李云高。 二被告共同委托诉讼代理人：王栋，贵州黔策律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：黄潇瑶，贵州黔策律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告朱德会、朱泽、吴小敏诉被告合江县新天地房地产开发有限公司、合江县新天地房地产开发有限公司清镇分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告朱德会、朱泽、吴小敏于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱德会、朱泽、吴小敏的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱德会、朱泽、吴小敏撤诉。 案件受理费1142元，减半收取572元，由原告朱德会、朱泽、吴小敏负担。 审判员  周宇 二〇一八年十二月十四日 书记员  文艺
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终7078号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙嘉，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：肥乡县飞龙汽车运输队。。住所地：邯郸市肥乡区毛演堡乡后屯村东 主要负责人：岳美英，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘勇军，男，该公司法律顾问。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）因与被上诉人肥乡县飞龙汽车运输队（以下简称飞龙汽车队）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后,依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 人保邯郸分公司的上诉请求：1、请求法院依法改判人保邯郸分公司不承担一审法院多判的57025元；2、上诉费由飞龙汽车队承担。主要的事实与理由：一审判决认定冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号车辆损失、施救费数额明显过高。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆中的驾驶室总成价格约为4万元左右，其他部件价格也过高，且飞龙汽车队应当提交维修费发票对其公估报告作出的数额进行印证，经人保邯郸分公司审核，该车辆损失数额约在11万元。一审法院认定车辆损失数额为160025元，高出50025元。另外，一审认定施救费数额明显过高，且施救费开具时间为2018年9月17日，而事故发生在2017年12月17日，时间相隔一年多，无法证实其关联性，应当结合当地救援费标准酌情认定不超过5000元。综上，一审法院判决认定数额高出57025元，请求法院依法改判。 飞龙汽车队答辩称，1、车损评估报告由原审法院委托，评估结果客观公正；2、关于施救费，因当时施救单位没有发票，票是后来补的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 飞龙汽车队向一审法院的起诉请求：1、请求依法判决人保邯郸分公司赔偿飞龙汽车队各项损失共计188725元；2、案件受理费由人保邯郸分公司承担。 原审法院认定事实如下：2017年12月17日5时许，在331省道东平县新湖镇后泊村路段，杨海红驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂车由东向西行驶，与由东向西行驶马广明驾驶鲁Ｐ×××××／鲁Ｒ×××××重型半挂车相挂撞，造成杨红海受伤，双方车辆损坏的道路交通事故，杨红海承担事故主要责任，马广明承担事故次要责任。事故发生后，泰安宇顺汽车服务有限公司对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂车进行施救，开具施救费票据二张，飞龙汽车队支付施救费共计17500元。飞龙汽车队就上述车辆损失向原审法院提出鉴定申请，经依法委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆损失为160025元，飞龙汽车队为此支付鉴定费11200元。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆在人保邯郸分公司处投保有商业险，其中冀Ｄ×××××机动车损失保险的保险金额为260400元，冀Ｄ×××××机动车损失保险的保险金额为80280元，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆损失险的保险金额共计340680元，事故发生在保险期间。 原审法院认为，飞龙汽车队在人保邯郸分公司处投保了不计免赔机动车损失保险，且事故发生在保险期间，人保邯郸分公司应当在相应的保险限额内承担保险责任。飞龙汽车队请求人保邯郸分公司支付车辆损失160025元，而人保邯郸分公司辩称公估车损数额过高，申请重新鉴定。因鉴定机构、鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，结论客观，且人保邯郸分公司对其辩称未提交证据予以证明，故对飞龙汽车队上述车损请求予以支持。飞龙汽车队请求人保邯郸分公司支付鉴定费11200元，人保邯郸分公司辩称不予承担，因鉴定费系事故发生实际支出的必要费用，人保邯郸分公司应当予以支付。至于飞龙汽车队请求人保邯郸分公司支付施救费17500元，人保邯郸分公司辩称施救费过高，结合事故发生地点等因素考虑，原审法院酌定施救费为12000元。人保邯郸分公司辩称不承担诉讼费，但《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费由败诉方承担，对人保邯郸分公司该辩称不予采纳。同时，人保邯郸分公司称在机动车损失险限额内承担70%赔偿责任、扣除对方车辆交强险财产险限额2000元，无事实和法律依据，不予支持。综上，本次事故给飞龙汽车队造成车损160025元、鉴定费11200元、施救费12000元，共计183225元，应当由人保邯郸分公司在商业险机动车损失保险限额内承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内支付肥乡县保险金183225元。二、驳回肥乡县汽车运输对其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4075元，减半收取2037.5元，肥乡县飞龙汽车运输队负担55元，中国人民财产保险股份有限公司负担1982.5元。 二审期间各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，原审法院审理期间，经原审法院委托，天元保险公估有限公司出具《公估报告书》，评估出事故车辆的车损为160025元。人保邯郸分公司虽对该结论持有异议，但并未提交任何反驳证据予以支持。故，原审法院以该《公估报告书》作为本案的定案依据并无不当。关于施救费的问题。本院认为，施救费是飞龙汽车队为了确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理费用，人保邯郸分公司理应承担。原审法院结合事故发生地点等因素，酌定施救费为12000元并无不当。 综上所述，人保邯郸分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年十二月十日 书记员  赵宇帆
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申798号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高天群，女，1963年3月17日出生，汉族，住四川省成都市都江堰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）都江堰市人民政府幸福街道办事处。住所地：四川省成都市都江堰市都江堰大道**。 法定代表人陈玲，主任。 委托代理人廖维，四川重德律师事务所律师。 再审申请人高天群因诉被申请人都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街道办）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院(2018)川01行终40号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高天群申请再审称：（一）幸福街道办于2017年5月11日作出的2017年第9号《政府信息公开申请告知书》（以下简称9号告知书）被都江堰市政府的行政复议决定撤销后，又作出2017年第16号《政府信息公开申请告知书》（以下简称16号告知书），该两份告知书内容基本一致，幸福街道办的行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定。（二）幸福街道办不公开高天群申请的政府信息，未提供证据证明不予公开的理由，应当承担举证不能的败诉后果。一、二审法院认定事实不清，适用法律、法规错误，请求撤销一、二审判决和幸福街道办作出的16号告知书，判令幸福街道办依法全面答复。 幸福街道办答辩称，幸福街道办经查询后未找到高天群申请公开的政府信息，幸福街道办将查询情况及结果告知了高天群，已履行政府信息公开的答复义务。请求驳回高天群的再审申请。 本院认为,本案高天群申请公开的政府信息是2007年幸福村4组征地拆迁后住房安置人员花名册的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，行政机关提供的政府信息只能是已经以“一定形式”存在的信息。当行政机关主张政府信息不存在时，必须证明其已经尽到检索义务。本案中，再审被申请人幸福街道办在接到再审申请人高天群的政府信息公开申请后，即对其档案材料进行查找，未发现高天群申请公开的政府信息，后又派人到都江堰档案局进行查找，亦未发现高天群申请公开的政府信息，幸福街道办已尽到检索义务，其作出的16号告知书并无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。本案幸福街道办基于高天群相同的政府信息公开申请作出的9号告知书被都江堰市人民政府行政复议后撤销，其原因是幸福街道办未合理说明检索情况，不能确定高天群申请公开的政府信息是否存在。虽然16号告知书的内容与9号告知书基本相同，但作出16号告知书的事实和理由与作出9号告知书的事实和理由并不相同。因此，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定不能适用于本案。 综上，高天群申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人高天群的再审申请。 审判长 牟 琼 审判员 刘洪峰 审判员 王代伍 二〇一八年十二月十二日 书记员 王 耸
广西壮族自治区柳城县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （存根） （2018）桂0222执保232号 柳州市柳北区人民法院： 王先仲与柳州湖大项目管理有限公司、第三人柳州市建科建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，保全申请人王先仲于2018年11月21日申请解除本院于2017年7月26日作出的（2017）桂0222民初1659号民事裁定书的保全措施。依据（2017）桂0222民初1659号之四的民事裁定书已发生法律效力，且已进入执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行下列项目： 一、解除冻结被申请人王先仲在广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院所申请执行的广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2017）桂02民终729号民事判决书的执行款260万元。 附：（2017）桂0222民初1659号之四民事裁定书一份。 二〇一八年十二月十七日 柳城县人民法院 协助执行通知书 （2018）桂0222执保232号 柳州市柳北区人民法院： 王先仲与柳州湖大项目管理有限公司、第三人柳州市建科建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，保全申请人王先仲于2018年11月21日申请解除本院于2017年7月26日作出的（2017）桂0222民初1659号民事裁定书的保全措施。依据（2017）桂0222民初1659号之四的民事裁定书已发生法律效力，且已进入执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行下列项目： 一、解除冻结被申请人王先仲在广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院所申请执行的广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2017）桂02民终729号民事判决书的执行款260万元。 附：（2017）桂0222民初1659号之四民事裁定书一份。 二〇一八年十二月十七日 柳城县人民法院 协助执行通知书 （回执） （2018）桂0222执保232号 柳城县人民法院： 你院（2018）桂0222执保232号协助执行通知书收悉，现将执行情况提供如下： 单位： 年月日 （公章）
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初2039号原告:马晓贵，男，回族，1965年5月21日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘玉芝，系马晓贵之妻。被告：石家庄市新华区双仕电器商行，住所地：石家庄新华区太和****。主要负责人：李士辉。原告马晓贵与被告石家庄市新华区双仕电器商行侵害其他著作财产权纠纷一案，本案于2018年11月14日立案。原告马晓贵于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告马晓贵申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马晓贵撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马晓贵负担。审判长  董文秀审判员  韩秋萍审判员  贾喜周二〇一八年十二月十七日书记员  李 雪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2018)川0191执恢1094号 蒙燕： 关于蒙燕申请执行被执行人成都玛诗特肿瘤医院有限公司劳动争议一案，本院已于2018年12月10日执行完毕，执行情况如下： 成劳人仲委调字(2015)第10241号生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月十日
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初6633号原告：项仁军，男，1967年2月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告：王柱兵，男，1981年8月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：高军，男，1976年12月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告项仁军、王柱兵与被告高军民间借贷纠纷一案。本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告项仁军、王柱兵到庭参加诉讼，被告高军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项仁军、王柱兵向本院提出诉讼请求：1.判令高军立即偿还借款本金1.8万元，并承担从2017年12月13日起至2018年5月止，以1.8万元本金为基数按年利率1.5%计算的利息暂计1350元，以及自2018年5月至实际偿还之日止，按月利率1.5%计算的利息；2.高军承担本案的诉讼费用。庭审中，项仁军、王柱兵将第1项诉讼请求变更为：判令高军立即偿还借款本金1.8万元，并承担自2018年11月15日起至偿清之日止，按年利率6%计算的利息；事实和理由：项仁军、王柱兵以垫付装修材料款和人员工资的形式为高军装修其在射阳县耦耕居委会的房子。2017年12月12日，高军就所欠款项向项仁军、王柱兵立具了借条。后经项仁军、王柱兵多次催要无果，故具状诉至法院，请求判如所请。高军未答辩，亦未提交证据。项仁军、王柱兵围绕诉讼请求依法提交了2017年12月12日高军出具的借条原件、2018年5月22日人民调解协议书复印件。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院依法予以确认并在卷佐证，高军经本院传票传唤后未到庭，视为其放弃答辩质证权利，应承担相应法律后果。本院经审理认定事实如下：2016年，项仁军、王柱兵为高军装修房屋，经结算，高军共结欠装修款1.8万元。2017年12月12日高军就该欠款向项仁军、王柱兵立据了借条，借条载明：“今借到王柱兵、项仁军装修款人民币壹万捌仟元整（￥18000元）。今借人：高军。2017.12.12”等内容。另查明，2018年5月22日双方就本起纠纷经射阳县诉前纠纷人民调解委员会调解后，自愿达成了调解协议，但高军未能按约还款，故项仁军、王柱兵向本院提起诉讼。又，本案1.8万元借款中，项仁军、王柱兵各占9000元。本院认为，项仁军、王柱兵为高军装修房屋，经双方结账后，高军就其所欠款项向项仁军、王柱兵出具了借条，故本案项仁军、王柱兵与高军之间经账务结算后因高军的立据行为成立了借款合同关系。该合同系双方真实性意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。经项仁军、王柱兵催要，高军未履行还款义务，构成违约，应承担归还借款的违约责任。双方在借条中未约定借款期限及借期利息，故项仁军、王柱兵可在预留合理期限的基础上主张高军随时还款，并可主张高军承担自逾期还款之日起按照年利率6%计算的利息损失。另，项仁军、王柱兵主张案涉1.8万元本金中，二人各占9000元并无不妥，本院对此予以确认。综上所述，项仁军、王柱兵主张高军向其偿还借款本金1.8万元（其中向项仁军、王柱兵各偿还借款本金9000元），并承担自2018年11月14日起至实际偿还之日止，以实际所欠款项为基数，按年利率6%计算利息损失的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告项仁军偿还借款本金9000元，并承担自2018年11月14日起至实际偿还之日止，以实际所欠本金为基数，按年利率6%计算的利息。二、被告高军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王柱兵偿还借款本金9000元，并承担自2018年11月14日起至实际偿还之日止，以实际所欠本金为基数，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，减半收取142元（已减半收取），由被告高军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  李信春二〇一八年十二月十四日书记员  丁青青附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6503号申请人张桂花，女，1980年7月7日出生，朝鲜族，辽宁省大连市甘井子区居民，住北京市通州区，公民身份号码×××。被执行人北京瑞顺兴商贸有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人赵景四,职务总经理。申请执行人张桂花与被执行人北京瑞顺兴商贸有限公司农村土地承包合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年08月30日作出的（2018）京0113民初15319号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人北京瑞顺兴商贸有限公司未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，申请人张桂花依法向北京市顺义区人民法院申请强制执行。在执行过程中，经本院多方调查查找，查明被执行人北京瑞顺兴商贸有限公司名下无可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）京0113民初15319号民事判决书本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  李 琳审判员  康占北二〇一八年十二月二十五日书记员  柴丽娜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初11816号原告：杨文厚，男，汉族，1969年11月29日出生，住陕西省府谷县。委托代理人：谢国强,北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托代理人：南希，北京市中兆（西安）律师事务所律师。被告：陕西金地佳和置业有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区五典坡路1696号金地褐石公馆12号楼。法定代表人：郝一斌，该公司董事长。委托代理人：刘博，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。原告杨文厚诉被告陕西金地佳和置业有限公司（以下简称“金地公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文厚的委托代理人谢国强、南希，被告金地公司的委托代理人刘博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发的位于曲江××南湖北路金地湖城大境6号地第16幢2单元-2层2F201号房，总价款3218802元，交付日期为2013年8月28日前。缔约后，原告依约付清了全部购房款，被告直到2018年3月24日才交付涉案房屋。由于被告未能依约向原告交付房屋，导致原告遭受了巨大的经济损失，被告应向原告支付逾期交房违约金。故原告现诉至法院请求判令：1、依法判令被告向原告支付违约金合计537218.05元；2、本案诉讼费由被告承担。被告金地公司辩称，被告已在合同约定的期限内向原告交付了符合合同约定的房屋，原告作为买受人，有积极收房的义务，被告不存在逾期交房的情形，无相关违约责任。且原告本次的诉请已经超过诉讼时效，依法不应支持。经审理查明，原、被告双方签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的位于西安市××新区金地湖城大境6号地第16幢2单元-2层2F201号房，建筑面积131.29平方米，房屋总价3218802元。合同第八条约定，被告（出卖人）应当在2013年8月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同第九条约定，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人的，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）、逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）、逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金。上述合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告曾于2013年8月23日在西安晚报上刊登入伙通知书，通知原告收房。原告称涉案房屋存在质量问题直至2018年3月24日才收房，并向本院提交有照片及录音资料用以佐证。另查明，被告向本院提交了涉案房屋的建设工程竣工验收报告用以证明涉案已于2014年6月25日经五方验收合格，并提交有竣工验收备案表佐证涉案房屋已于2015年6月30日取得竣工验收备案手续。以上事实，有《商品房买卖合同》、交房公告、竣工验收备案表、当事人陈述和庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。原告依约缴纳了全部购房款，被告应按照合同约定的交房期限（2013年8月28日前）向原告交付符合合同约定及法律规定的合格房屋。因合同中约定的交付条件为经验收合格，本院认为该验收合格不仅应经涉案项目的建设方、勘察方、监理方、施工方验收合格，还应取得竣工验收备案表。被告向本院提交的《竣工验收备案表》显示涉案房屋已于2015年6月30日取得竣工备案手续。由此可见，涉案房屋此时已经符合法律规定以及合同约定的交付条件，且被告已在此前通过刊登入伙公告的方式通知原告收房，履行了通知义务，原告未收房亦应视为交付，故原告主张的逾期交房违约金依法应计算至2015年6月30日止。又因合同约定的交房日期为2013年8月28日，上述期限届满后原告主张逾期交房违约责任的诉讼时效就已经起算，原告本次起诉时间为2018年6月13日，依照诉讼时效3年的法律规定，原告主张的2013年8月29日至2015年6月12日期间的逾期交房违约金均已过3年的诉讼时效，本院依法不予支持。原告主张2015年6月13日至2015年6月30日期间的逾期交房违约金未超过诉讼时效，本院依法应予支持，经计算为5793.84元。至于原告称涉案房屋存在质量问题，其可向被告另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陕西金地佳和置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告逾期交房违约金5793.84元。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费9172元，由原告承担2172元，由被告承担7000元。因原告已预交，被告应在履行付款义务时将上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判长  陈红联审判员  郭天鲁审判员  郝 杰二〇一八年十二月十二日书记员  李大正打印：相丽华校对：李大正2018年月日送达
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0113执2357号-3申请执行人江苏婺商投资管理有限公司，统一社会信用代码91320000586604409D，住所地南京市栖霞区。被执行人陈兴建，男，汉族，1971年7月28日出，住浙江省诸暨市。被执行人蒋迪根，男，汉族，1955年7月24日出生，住江苏省南京市栖霞区。被执行人江苏企德机电科技有限公司，组织机构代码55025358-X，住所地江苏省金湖县经济开发区。被执行人王均苗，男，汉族，1959年10月9日出生，住浙江省诸暨市。申请人江苏婺商投资管理有限公司与被执行人陈兴建、蒋迪根、江苏企德机电科技有限公司、王均苗借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0113民初6674号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行。本案在执行过程中，查明：被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下:查封被执行人蒋迪根名下车辆苏Ａ×××××。本裁定书送达后立即生效。执行员  王波二〇一八年十二月十三日书记员  李婷
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112财保294号 申请人：陈雪婷，女，1998年1月28日出生，汉族，住河北省唐山市。 委托诉讼代理人：秦淑惠，系山东泉舜律师事务所律师。 被申请人：赵光友，男，1978年10月1日出生，住山东省乐陵市。 法定代表人：屈宝塘。 被申请人：山东通达出租汽车有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370103706209260H。 申请人陈雪婷于2018年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人赵光友驾驶的，登记在被申请人山东通达出租汽车有限公司名下车牌号为鲁AXXX**号的机动车一辆（保全金额2万元）。担保人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司已在2万元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人陈雪婷的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人赵光友驾驶的，登记在被申请人山东通达出租汽车有限公司名下车牌号为鲁AXXX**号的机动车一辆。保全金额2万元，期限二年。 案件申请费220元，由申请人陈雪婷负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘修义 二〇一八年十二月二十日 书记员  栾绍卓
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初10583号原告：许晓宇,男，1995年11月12日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被告：永杰，男，1995年2月27日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。被告：张力新，男，1994年8月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。本院受理原告许晓宇诉被告永杰、张力新合同纠纷一案过程中，原告许晓宇以二被告已将欠款结清为由，于2018年12月17日向本院提出申请，要求撤回对被告永杰、张力新的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告许晓宇撤回对被告永杰、张力新的起诉。案件受理费338元，由原告负担。审判员 李月明 二0一八年十二月十八日书记员 付 晶
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初2001号 原告：李兴兰，女，1970年11月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 委托诉讼代理人：胡清，贵州天翊律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：杨怡，女，1981年12月25日生，彝族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：杨开国，男，1952年10月22日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告李兴兰与被告杨怡、杨开国民间借贷纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年5月29日立案后，在审理过程中，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴兰、被告杨怡到庭参加了诉讼，被告杨开国经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨开国、杨怡共同偿还原告李兴兰借款本金5万元；2.判令杨开国、杨怡共同向原告李兴兰支付借款利息，从2016年6月28日至清偿完毕之日止的借款利息，截止至起诉之日借款利息为22000元（月利率2%）。事实与理由：2016年6月28日，被告杨开国因经营需要向原告李兴兰借款5万元，双方签订借款合同约定：1、杨开国向李兴兰借款5万元；2、借款期限为12个月，月利率3%；3、杨怡作为该笔借款的连带保证人，自愿用个人的工资为该笔借款作担保。原告当日以现金方式将5万元出借给被告杨开国，之后还款期限届满，被告既不归还本金也不支付利息，原告多次催要未果，遂诉至法院。 杨开国未到庭应诉答辩。 杨怡辩称，这个钱我从来没有给原告借过，原告是要我的电话号码，我不是保证人，我不承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，被告杨开国（借款方）向原告李兴兰（出借方）借款50000元，并与被告杨怡（担保人）签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为50000元，借款期限为12个月，借款期限内按月利率2%计算，服务调查费1%，合计月利率3%，借款人提供洛渭村住房抵押；担保保证人自愿为借款人履行本合同承担连带责任，并自愿用个人工资财产作为还款保证；违约责任：借款人不按期归还借款本息，除应按照本合同继续计算支付借款利息外，还应按借款金额的日百分之三承担违约金。被告杨怡在合同担保方处签字按手印。同日，被告杨开国出具收据一张给原告，载明：“今借到李兴兰现金伍万元，50000元，借款期限12个月，借款日期为2016年6月28日，于2017年6月28日到期，到期不按时还款按照借款合同相关条款履约”，被告杨怡亦在担保人处签字按手印。同时，被告杨开国出具收条一张给原告，载明已收到现金50000元。借款后，被告杨开国未支付利息，且在借款期限届满后，被告杨开国均未偿还借款，原告多次催要未果，遂诉至本院。 上述事实有原告提交原告的身份证、借款合同、借据、收条予以证实，被告杨怡认可借款合同及借据上的字是自己所签，对上述证据均予以采信，在卷佐证。 本院认为，被告杨开国向原告李兴兰借款，原告通过银行转账的形式履行了出借义务，被告杨开国签订《借款合同》并出具借据、收条给原告，原告与被告杨开国的借贷关系成立并有效，被告杨开国应按照借款合同的约定偿本付息，其在借款期限届满后未偿还借款本息的行为已经构成违约，应承担违约责任。被告杨怡在《借款合同》及借据的担保人处签字认可自愿为被告杨开国向原告所借款项承担连带保证责任，原告与被告杨怡之间的担保关系合法有效，在被告杨开国借款期届满后未偿还借款本息的情况下，原告可以向被告杨怡主张权利，被告杨怡在承担保证责任后，有权向被告杨开国追偿。 综上，原告诉请由被告杨开国、杨怡共同偿还原告借款50000元及按月利率2%计算从2016年6月28日起至清偿完毕止的利息，与查明的事实及法律规定部分相符，予以支持由被告杨开国偿还借款本金及利息，被告杨怡对该本金利息的偿还承担连带保证责任。被告杨怡辩称，其未向原告借过钱，其不是保证人，不承担还款责任，与查明的事实不符，不予采纳。被告杨开国未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨开国于本判决生效之日起十日内偿还原告李兴兰借款本金50000元及利息，利息以本金50000元为基数，按年利率24%计算自2016年6月28日起至本金清偿完毕之日止； 二、被告杨怡对上述借款本息承担连带给付责任； 三、驳回原告李兴兰的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。 案件受理费1600元，公告费460元，共计2060元，由被告杨开国、杨怡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长 何 厚 高 人民陪审员 令狐荣武 人民陪审员 韦  伟 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 杨  丽
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0208执1248号申请执行人：李文忠,男性,1964年11月7日出生,住共和镇被执行人：杨群峰,男性,1973年5月24日出生,住哈拉海市；李国莉,女性,1977年6月29日出生,住哈拉海市；张素云,女性,1963年1月29日出生,住共和镇。本院在执行申请执行人李文忠与被执行人杨群峰、张素云、李国莉借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）黑0208执1248号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：肖金海审判员 ：李经明审判员 ：任爱国二〇一八年十二月十三日书记员 ：王博阳
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1127民初2466号原告：李发生，男,1968年6月27日出生,汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人曾纪明，江西敦旷律师事务所律师，一般代理。被告：徐波，男，1973年6月15日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省。被告：汪建中，男，1969年6月4日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省鹰潭市月湖区。被告：胡有生，男，1970年12月6日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。被告：天安财产保险股份有限公司上饶市中心支公司余干支公司，统一社会信用代码：913611270871277830,住所地：余干县玉亭镇海尔路**。法定代表人：卢宾生，该公司负责人。被告天安财产保险股份有限公司上饶市中心支公司余干支公司委托诉讼代理人刘开笔，江西明实律师事务所律师，特别授权。原告李发生诉被告徐波、汪建中、胡有生因申请诉前财产保全损害责任纠纠纷一案，本院根据被告的申请，依法追加天安财产保险股份有限公司上饶市中心支公司余干支公司（以下称天安财产保险公司）为本案共同被告，并于2018年11月29日由审判员徐金敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李发生及其委托诉讼代理人曾纪明、被告天安财产保险公司委托诉讼代理人刘开笔到庭参加诉讼，被告徐波、汪建中、胡有生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，判令三被告连带赔偿因申请财产保全错误造成损失计人民币10万元；2，诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告向余干法院申请诉前财产保全申请，2018年2月6日余干法院作出了（2018）赣1127财保3号民事裁定书，后被告向余干法院起诉，法院作出了（2018）赣1127民初641号民事判决书，判决：驳回三被告的诉讼请求。后三被告不服提起上诉，在上诉期间三被告又撤回上诉，上饶市中级人民法院于2018年10月8日作出了（2018）赣11民初1610号民事裁定书裁定：准许三被告撤回上诉。余干法院依据该裁定书，于2018年10月17日作出了（2018）赣1127财保3号民事裁定书，解除了原告存款的冻结及被扣押车赣Ｅ××××**宝马车扣押。由于三被告申请财产保全错误，具有主观恶意，导致原告所有银行卡被冻结赣Ｅ××××**宝马车被扣押、房产被告查封长达251天之久，给原告造成巨大损失，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告徐波、汪建中、胡有生未提交答辩状。被告天安财产保险公司辩称：一、本案案由未诉讼保全损害责任纠纷，为一般的损害赔偿纠纷，应当适用过错归责原则。二、本案不存在错误保全申请，即本案中其他被告并未存在侵权行为。三、原告并未因另案的财产保全遭受实际损失。在本案中，对于其主张的实际损失未提供证据证明。四、原告所主张的损失与财产保全申请之间并不存下必然联系。五、如法院认定本案其他被告存在过错需承担赔偿责任，对于原告的不作为所造成其损失的扩大部分应该由原告自己承担。本院经审理查明：2018年2月5日，徐波、汪建中、胡有生因诉李发生合伙纠纷一案向本院申请诉前财产保全，要求对冻结被申请人李发生的银行存款或查封被告申请人李发赣Ｅ××××**小轿车一辆及房产共价值200万的财产。申请人在天安财产保险公司投保了200万元的诉讼保全责任保险作担保。本院根据申请，于2018年2月6日作出（2018）赣11127财保3号民事裁定，冻结被告申请人李发生的房产及扣押李发生所赣Ｅ××××**车辆共计价值200万元的财产。该裁定书于2018年2月6日送达。后经本院审理，于2018年7月24日作出（2018）赣1127民初641号民事判决，驳回了徐波、汪建中、胡有生的诉讼请求。后徐波、汪建中、胡有生不服该判决提起上诉，并于2018年9月20日申请撤回上诉。上饶市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）赣11民初1610号民事裁定书，准许徐波、汪建中、胡有生撤回上诉。根据该裁定，本院于2018年10月17日作出（2018）赣11127财保3号民事裁定书，解除了对李发生相应财产的保全。本院认为，当事人有申请保全的权利，当事人申请财产保全是为了保证将来生效判决的顺利执行，当事人起诉时对诉讼结果难以预知，但在起诉时申请财产保全，则意味着对胜诉的结果有着更为确定的自我认知，法律规定财产保全需要提供担保旨在防止这种对诉讼结果的自信而引起的不当保全行为致使被申请人财产遭受损害。本案中被告徐波、汪建中、胡有生起诉原告李发生合伙纠纷被法院判决驳回诉讼请求后又提起上诉，后又撤回上诉，即一审判决发生效力，也就是说被告徐波、汪建中、胡有生对当时起诉时诉讼结果的自我认知是错误的，因此可以认定被告徐波、汪建中、胡有生在申请保全时存在过错，构成了侵权，应当承担侵权赔偿责任。关于原告的损失，原告车辆被扣押长达八个多月，致使原告不得不租赁车辆使用达7个月时间，耗费租金21,000元；并且由于车辆被长时间扣押，造成车辆轮胎丧失使用功能，不得不更换轮胎，花费4,950元；共计造成25,950元的损失。对于原告主张的其他损失，因其与该保全行为不存在因果联系，故本院不予支持。因徐波、汪建中、胡有生在天安保险公司投保了诉前财产保全保险，且保险金额为200万元，远大于损失金额，故应由天安保险公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上饶市中心支公司余干支公司于判决生效后十日内赔偿原告李发生损失25,950元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告天安财产保公司负担224元，由原告李发生负担926元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐金敏二〇一八年十二月二十五日书记员  齐 腾
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0124执121号申请执行人杨兵，男，1968年11月16日出生，汉族，无业，住址法库县。被执行人沈阳红街物业管理有限公司，住所地法库县法库镇团结街。法定代表人王希国，系该公司经理。本院在执行申请人杨兵与被执行人沈阳红街物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案中，申请执行的债权标的为66486.00元。本院在执行过程中，于2017年1月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产进行调查，现查明被执行人无住房公积金、无金融理财产品、无股息红利、无收益类保险、无存款、无债权、无其他可供执行财产。由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结法库县人民法院（2016）辽0124民初624号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周永成执行员  王海燕执行员  杨轩昂二〇一八年十二月七日书记员  王德春
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初7640号原告：中国银行股份有限公司昆明市金碧支行，营业场所昆明市，统一社会信用代码。负责人：李杰。委托代理人：牛开凡，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：吴涛，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。被告：于凯，男，1985年6月13日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市官渡区。原告中国银行股份有限公司昆明市金碧支行（以下简称“中国银行金碧支行”）与被告于凯信用卡纠纷一案，本院于2018年7月16日受理。后本案依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。中国银行金碧支行的委托代理人牛开凡到庭参加了庭审，于凯经本院依法送达起诉状及开庭传票等应诉材料后无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。中国银行金碧支行向本院提出诉讼请求：一、于凯向中国银行金碧支行偿还信用卡欠款本金20736.6元及实际清偿之日止的全部应收利息（截止至2018年5月21日拖欠利息4000.63元、违约金4955.44元）；二、本案诉讼费由于凯承担。事实及理由：中国银行金碧支行根据于凯的申请，经审查后于2015年7月1日向于凯发放了卡号为46×××90的信用卡。双方签订《中国银行股份有限公司信用卡信用合同》对额度、使用费用、分期还款方式、利息等进行了约定。于凯从2016年6月27日起未按约还款，截止至2018年5月21日尚欠本金20736.6元、利息4000.63.63元、违约金4955.44元。中国银行金碧支行多次催收仍未归还，故中国银行金碧支行诉至本院，请求判令如前诉请。于凯未提出答辩。本院确定本案法律事实如下：2015年7月1日，于凯向中国银行金碧支行提交申请表申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在申请表主卡申请人处签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“主卡申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品为准，主卡申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，主卡申请人应按合约以及中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。主卡申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，主卡申请人除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息为日万分之五，按月计收复利。”后中国银行金碧支行向于凯发放了卡号为46×××90的信用卡。另查明，2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确载明取消了信用卡滞纳金，中国银行金碧支行自2017年1月1日起将原约定的滞纳金调整为违约金。以上事实有中国银行金碧支行提交的个人信用卡申请表、信用卡申领合约、客户信息、对账单、欠款记录，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。于凯向中国银行金碧支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行金碧支行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行金碧支行《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，于凯在领取信用卡时也表示愿意受上述领用合约的约束。现于凯未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取贷款利息等费用的约定标准，中国银行金碧支行有权依照上述领用合约要求于凯立即偿还欠款本金、利息、滞纳金等全部尚欠费用，至于尚欠具体金额中的本金、利息，因于凯未到庭参加诉讼，本院只能以中国银行金碧支行陈述为准，故于凯应向中国银行金碧支行偿还本金20736.6元，截止至2018年5月21日的利息4000.63.63元，及自2018年5月22日起至实际清偿之日止按上述领用合约约定计算的利息。关于违约金部分，因2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确载明取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但中国银行金碧支行未能举证与于凯协商一致，即开始向于凯计收违约金，系中国银行金碧支行利用自己的优势地位不恰当地加重了于凯责任的行为，不符合公平原则。因此，自2017年1月1日起的违约金，本院不予支持。综上所述，于凯经本院依法送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于凯于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司昆明市金碧支行截止至2018年5月21日产生的信用卡透支本金20736.6元、利息4000.63元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定利率支付自2018年5月22日起至款项付清之日止的利息；二、驳回于凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元（此款中国银行股份有限公司昆明市金碧支行已预交），由中国银行股份有限公司昆明市金碧支行承担90元，由于凯承担452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一八年十二月十日书 记 员  何 莉
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0681执283号之一 申请执行人：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省电白县水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。 法定代表人：陈世成，董事长。 被执行人：东兴神骏燃气具有限公司，住所地东兴江平工业园 法定代表人：刘春霞，董事长。 本院在执行申请执行人广东电白建设集团有限公司与被执行人东兴神骏燃气具有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人东兴神骏燃气具有限公司名下在东兴市江平工业园潭吉片区A-3-2#地块【土地证号：东国用（2011）第A0212号】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人东兴神骏燃气具有限公司名下位于东兴市江平工业园潭吉片区A-3-2#地块【土地证号：东国用（2011）第A0212号】，查封期限三年。 本裁定立即执行。 审判员  林新宇 二〇一八年十月十七日 书记员  莫永玲
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0127民初4259号 原告：中国农业银行股份有限公司横县支行。住所地横县横州镇魁星路**。统一社会信用代码：9145012789956599X7。 负责人：黄正金，该支行行长。 被告：陆锡佳，男，1955年2月20日出生，壮族，住横县。 原告中国农业银行股份有限公司横县支行与被告陆锡佳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司横县支行于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司横县支行的撤诉申请出于自愿，没有规避法律，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司横县支行撤诉。 审判员  李英杰 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陆 彪
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0602行初27号 原告：陈延强，男，1955年7月20日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：韦启燕，广西南港律师事务所律师。 被告：防城港市渔政支队，住所地：防城港市港口区四川路**。 法定代表人：谢杰，该单位支队长。 委托诉讼代理人：谢应云，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：孙起新，广西新鸿律师事务所律师。 原告陈延强不服被告防城港市渔政支队行政处罚一案，本院于2018年10月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销或变更被告于2018年5月2日作出的防渔政（渔业）罚（2018）17号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告认定的主要事实不清，证据不足。原告涉案船舶应属为渔业生产服务的船舶，而非从事渔业生产的船舶。原告驾驶涉案船舶是为了进行拖曳或牵引蚝排作业，而非进行渔业捕捞等生产作业。被告无证据证明原告涉案船舶安装了禁用渔具。被告无证据证明原告涉案船舶安装了禁用渔具及被告无证据证明船上所查获的网袋包装带沙螺苗、贝苗确系渔获物。二、被告适用法律错误，自行于法定情形之外另设处罚情形。三、被告的处罚决定违反合理行政的基本原则。 本院认为，原告陈延强不服被告防城港市渔政支队作出的涉及海洋、通海可航水域渔业活动的渔业行政处罚，请求人民法院撤销或变更被告防城港市渔政支队作出的行政行为，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第81条的规定，本案属于海事行政案件，应由海事法院专属管辖，本院对本案没有管辖权。因此，本案应移送有管辖权的北海海事法院审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条的规定，裁定如下： 本案移送北海海事法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  陈 燕 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  李成霖 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  杜奎淳 附：本裁定适用的相关法律法规 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 二、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》 81.因不服海事行政机关作出的涉及海洋、通海可航水域开发利用、渔业、环境与生态资源保护等活动的行政行为而提起的行政诉讼案件。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112财保296号 申请人：山东润平广告传媒有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370102306999814N。 法定代表人：李永念。 被申请人：济南唐冶帝华置业有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370100597018720U。 法定代表人：李在明。 申请人山东润平广告传媒有限公司于2018年12月20日向本院申请财产保全，请求在40万元范围内，保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人山东润平广告传媒有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人济南唐冶帝华置业有限公司在平安银行、青岛银行的银行存款40万元。冻结期限一年。 案件申请费2520元，由申请人山东润平广告传媒有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘修义 二〇一八年十二月二十日 书记员  栾绍卓
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2324号之一 申请执行人周建国，男，1971年2月4日生，汉族，住重庆市合川市。 被执行人詹洪，男，1974年11月15日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人李杏雨，男，1973年10月28日生，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人朱姝，女，1985年3月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被执行人贵州百广投资管理有限公司，地址：贵阳市南明区都司大道中天商务港****。 法定代表人：詹洪。 本院在执行申请执行人周建国申请执行詹洪、李杏雨、朱姝、贵州百广投资管理有限公司借贷纠纷一案，执行中，申请执行人撤回本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2016）黔0102民初3514号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  黄小春 审判员  沈 帅 二〇一八年十二月三十一日 书记员  冯柱丽
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初7316号原告：刘振华，男，1954年8月3日出生，汉族，住新沂市。被告：江苏省徐州市新沂市新安街道新北社区居民委员会，住所地新沂市新安街道大刘庄村工农西路南一巷9号。法定代表人：尹达，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：张增勉，该居民委员会法律顾问。原告刘振华与被告江苏省徐州市新沂市新安街道新北社区居民委员会（以下简称新北居委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振华，被告新北居委会的委托诉讼代理人张增勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振华向本院提出诉讼请求：1.撤销新北居委会用欺骗手段与刘振华签订的无效的生态养殖场移交协议书；2.新北居委会退还刘振华该生态养殖场；3.新北居委会退还刘振华自2011年11月30日至2018年6月30日的生态养殖场租赁费65833元（10000元/年）；4.新北居委会退还刘振华拆除变卖生态养殖场生产设备、设施的款项139800元；5.新北居委会退还刘振华砍伐变卖该生态养殖场内60棵杨树款25200元；6.新北居委会赔偿因拆除生态养殖场的猪舍给刘振华造成的经济损失59640元。事实与理由：2005年7月，刘振华购买新北居委会生态养殖场。2011年4月，新北居委会以生态养殖场拆迁为由，要求赎回该生态养殖场。2011年11月10日，新北居委会用欺骗的手段给刘振华出具《关于刘振华同志苏太猪养殖场的补偿情况说明》。2011年4月至2011年11月10日期间，新北居委会在未支付刘振华补偿款的情况下，擅自拆除了该养殖场原有的生产设备、生产设施，砍伐了场内杨树，改变了养殖场的用途，并于2011年11月3日将该养殖场租赁给他人生产塑料颗粒。自2012年1月起，刘振华多次要求新北居委会给付补偿款，新北居委会均以种种理由推诿，并以欺诈的手段于2013年3月4日与刘振华签订养殖场移交协议书。从2011年4月新北居委会违法违规收回养殖场，到2011年11月用欺骗手段给刘振华出具《关于刘振华同志苏太猪养殖场的补偿情况说明》，到2013年3月新北村委会再次用欺骗手段与刘振华签订《养殖场移交协议书》至今，由于新北居委会的渎职与违法行为，导致养殖场现在几乎成为废墟。新北居委会不具备征地拆迁主体，也没有征地拆迁资格，所以在没有征用土地及拆迁项目落实的情况下，欺骗刘振华签订《养殖场移交协议书》，该《养殖场移交协议书》违法、违规、违约而无法实现。综上，请法庭依法判决。新北居委会辩称，首先，刘振华作为原告主体不适格。1999年，该生态养殖场的土地系发包给南淑美种植果树，在刘振华任新北村书记时，使用村里资金于2001年建成生态养殖场，上述土地承包合同于2009年到期，按照约定合同期满后，果树及设施南淑美只有使用及收益权，所有权归新北居委会。刘振华仅系南淑美的代理人，代为商洽相关事宜。其次，刘振华作为南淑美的代理人与新北居委会已经达成了《养殖场移交协议书》，同意新北居委会收回养殖场并给予相应的补偿，同时约定该补偿在该养殖场被相关部门征用征收后予以支付。该协议系双方真实意思表示，刘振华主张无效缺乏法律依据。综上，请法庭依法驳回刘振华的诉讼请求。经审理查明：刘振华与南淑美系夫妻关系。原“新沂市新安乡新北村村民委员会”，后撤乡划镇后更名为“新沂市村民委员会”，现变更为“江苏省徐州市新沂市新安街道新北社区居民委员会”，简称新北居委会。1999年11月26日，新沂市新安乡新北村村民委员会与南淑美签订《果园承包合同书》一份，约定：由南淑美承包该村果园69亩，承包期限10年，承包费288元每亩。2000年1月，该村根据上级农业产调的指示精神，决定在新沂市土地最低洼、土质最差的地块（上述南淑美承包的果园内）建设科技示范园生态养殖小区，该项目至2001年12月由新沂市村民委员会出资全部建成，并由该村支部书记刘振华个人投入运营。该养殖场投入资金暂挂在刘振华应收款账户，因债权、债务清理，刘振华为减轻村集体负担，用个人资金于2005年11月份将养殖场的账目处理完毕。2011年4月，新沂市村民委员会决定收回上述生态养殖场，但刘振华要求给予补偿。于是，经双方多次协商后，新沂市村民委员会(甲方）与刘振华（乙方）于2013年3月4日签订《养殖场移交协议书》一份，主要内容为：“1.乙方于签字之日起，将养殖场全部移交给甲方。2.甲方付给乙方补偿款拾贰万捌仟壹佰陆拾捌元整（￥128168）。3.补偿资金来源和期限：以该养殖场征用时间为付款期限，资金来源从拆迁养殖补偿资金中给予支付。4.双方不得违约，单方违约处罚补偿金5000元，并承担违约责任。”上述协议签订后，刘振华将生态养殖场交付给新沂市村民委员会。但截至目前，该生态养殖场尚未被政府拆迁征用。本院认为，刘振华与新北居委会签订的《养殖场移交协议书》，不违反相关法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，故合法有效。协议当事人应当按照约定行使权力，履行义务。本案中，刘振华依据该《养殖场移交协议书》，已经将养殖场交付给新北居委会，故刘振华对该养殖场内的相关资产，不再享有任何权利。综上，刘振华主张：“1.撤销新北居委会用欺骗手段与刘振华签订的无效的生态养殖场移交协议书；2.新北居委会退还刘振华该生态养殖场；3.新北居委会退还刘振华自2011年11月30日至2018年6月30日的生态养殖场租赁费65833元（10000元/年）；4.新北居委会退还刘振华拆除变卖生态养殖场生产设备、设施的款项139800元；5.新北居委会退还刘振华砍伐变卖该生态养殖场内60棵杨树款25200元；6.新北居委会赔偿因拆除生态养殖场的猪舍给刘振华造成的经济损失59640元。”缺乏事实与法律依据，该诉讼请求应当判决驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回刘振华的诉讼请求。案件受理费2866元，由刘振华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  宋增平人民陪审员  曹 忠二〇一八年十二月二十四日书 记 员  陈 虎
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0110刑初323号 公诉机关河北省石家庄市鹿泉区人民检察院。 被告人冯荷洋，男，2000年7月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省濮阳市南乐县，无业，群众。因涉嫌盗窃罪、故意毁坏财物罪，经鹿泉区公安局决定，于2018年9月5日被鹿泉区公安局刑事拘留；因涉嫌犯有盗窃罪，经鹿泉区人民检察院批准，于2018年10月10日被鹿泉区公安局逮捕。现羁押于石家庄市灵寿县看守所。 河北省石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2018）275号起诉书指控被告人冯荷洋犯盗窃罪，于2018年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员马幸出庭支持公诉，被告人冯荷洋到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省石家庄市鹿泉区人民检察院指控，1、2018年8月28日凌晨3时许，被告人冯荷洋在鹿泉区铜城丽都小区北侧空地上，先后砸破大通Ｔ60、别克昂科雷、北京现代途胜汽车的车玻璃，并在途胜汽车内盗窃联想Ｙ0ｇａ13笔记本电脑一部，被砸汽车玻璃价值6714元，被盗笔记本电脑价值为900元。 2、2018年8月31日凌晨2时许，被告人冯荷洋用火烧玻璃、撬防盗门的方式，进入鹿泉区镇前大街鹏诚通讯手机店，在店内偷走5部手机（ＶＩＶ0Ｘ21宝石红、ＶＩＶ0Ｙ83魅力红、ＶＩＶ0Ｙ75金色、华为畅玩7Ｃ金色、华为畅享8Ｐ金），2部苹果手机8Ｐ模型一合监控主机，被盗物品总价值为7195元。 3、2018年9月2日凌晨2时许，被告人冯荷洋用螺丝万撬防盗门的方式，进入鹿泉区镇前大街天信手机店，在店内偷走8部手机（ＶＩＶ0Ｘ21黑色ＶＩＶ0Ｘ21ｉ极夜黑、ＶＩＶ0Ｙ85黑金、ＶＩＶ0ＮＥＸ量钻黑、2部ＶｉｖｏＸ21屏幕指纹版冰钻黑、华为荣耀9ｉ幻夜黑、小米5Ｘ金色）、一部二手ｉｐａｄ2、一部监控主机，被盗物品总价值为17045元。 4、2018年9月3日凌晨1时许，被告人冯荷洋进入鹿泉区镇前大街神彩理发店，偷走店内两把剪刀，总价值为91元。 5、2018年9月3日凌晨2时许，被告人冯荷洋用剪刀撬防盗门的方式再次到鹿泉区天信手机店，用店内的匕首、钳子，改推等工具将店内保险柜撬坏，并将店内2部步步高家教机、充电宝、Ｋ歌麦克风、手机支架、0ＰＰ0Ｒ15专用耳机等物品装到店内的一粉红色背包内准备偷走，但因被天信手机店老板发现，冯荷洋逃跑。经现场勘察，冯荷洋盗窃了一台小天才电话手表，价值为1120元。盗窃未遂物品价值为5236元。 综上，被告人冯荷洋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，被盗物品价值总计26351元,盗窃未遂物品价值为5236元，因实施盗窃行为采取破坏性手段造成损失6714元。 公诉机关提交了被告人供述、被害人陈述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人冯荷洋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，建议以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人冯荷祥对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 经审理查明，1、2018年8月28日凌晨3时许，被告人冯荷洋在鹿泉区铜城丽都小区北侧空地上，先后砸破大通Ｔ60、别克昂科雷、北京现代途胜汽车的车玻璃，并在途胜汽车内盗窃联想Ｙ0ｇａ13笔记本电脑一部，被砸汽车玻璃价值6714元，被盗笔记本电脑价值为900元。 2、2018年8月31日凌晨2时许，被告人冯荷洋用火烧玻璃、撬防盗门的方式，进入鹿泉区镇前大街鹏诚通讯手机店，在店内偷走5部手机（ＶＩＶ0Ｘ21宝石红、ＶＩＶ0Ｙ83魅力红、ＶＩＶ0Ｙ75金色、华为畅玩7Ｃ金色、华为畅享8Ｐ金），2部苹果手机8Ｐ模型一合监控主机，被盗物品总价值为7195元。 3、2018年9月2日凌晨2时许，被告人冯荷洋用螺丝万撬防盗门的方式，进入鹿泉区镇前大街天信手机店，在店内偷走8部手机（ＶＩＶ0Ｘ21黑色ＶＩＶ0Ｘ21ｉ极夜黑、ＶＩＶ0Ｙ85黑金、ＶＩＶ0ＮＥＸ量钻黑、2部ＶｉｖｏＸ21屏幕指纹版冰钻黑、华为荣耀9ｉ幻夜黑、小米5Ｘ金色）、一部二手ｉｐａｄ2、一部监控主机，被盗物品总价值为17045元。 4、2018年9月3日凌晨1时许，被告人冯荷洋进入鹿泉区镇前大街神彩理发店，偷走店内两把剪刀，总价值为91元。 5、2018年9月3日凌晨2时许，被告人冯荷洋用剪刀撬防盗门的方式再次到鹿泉区天信手机店，用店内的匕首、钳子，改推等工具将店内保险柜撬坏，并将店内2部步步高家教机、充电宝、Ｋ歌麦克风、手机支架、0ＰＰ0Ｒ15专用耳机等物品装到店内的一粉红色背包内准备偷走，但因被天信手机店老板发现，冯荷洋逃跑。经现场勘察，冯荷洋盗窃了一台小天才电话手表，价值为1120元。盗窃未遂物品价值为5236元。 综上，被告人冯荷洋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，被盗物品价值总计26351元。盗窃未遂物品价值为5236元，因实施盗窃行为采取破坏性手段造成损失6714元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人路某、张某、谷某、李某1、李某2陈述、证人史某、周某证言、受案登记表、接受证据材料清单、辩认笔录、辩认地点照片、提取笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场方位图、平面图、被盗现场方位示意图及照片、提取痕迹、物证登记表、涉案物品价格认定结论书、被告人身份证明、抓获证明、无前科证明等证据，足以认定。 本院认为，被告人冯荷洋多次采用破坏性手段秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人采用击碎汽车玻璃和撬锁进店等破坏性手段进行盗窃，造成被害人财物损失，应从重处罚；在实施起诉书指控的第五起盗窃过程中，因意志以外的原因未能得逞，系未遂，该起犯罪中未遂部分可比照既遂从轻处罚。被告人认罪态度较好，系初犯，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人冯荷洋犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月5日起至2020年12月4日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 二、被告人冯荷洋盗窃所得财物及毁坏汽车玻璃折价款共计33065元，追缴后返还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李占军 审 判 员  李永良 人民陪审员  李 箫 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡 静
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7651号 原告：王丽，女，1967年6月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：黄翠蓉，女，1962年12月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：夏宗普，男，1963年12月21日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：谭先树，男，1951年9月17日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：谭先辉，女，1965年2月11日出生，汉族，住成都市新都区。 五原告共同委托诉讼代理人：何斌，四川华晨律师事务所律师。特别授权。 五原告共同委托诉讼代理人：何蜀豫，四川华晨律师事务所律师。一般代理。 被告：成都市健美商贸有限公司，住所地成都市玉龙街**（玉龙综合大楼内）。 法定代表人：吕昌山，执行董事。 委托诉讼代理人：吴德惠，四川雷蒙德律师事务所律师。特别授权。 第三人：吕昌山，男，1940年5月18日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：吴德惠，四川雷蒙德律师事务所律师。特别授权。 第三人：李德国，男，1923年12月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴德惠，四川雷蒙德律师事务所律师。特别授权。 原告王丽、原告黄翠蓉、原告夏宗普、原告谭先树、原告谭先辉与被告成都市健美商贸有限公司（以下简称健美公司）、第三人吕昌山、第三人李德国公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人何斌、何蜀豫，被告健美公司的法定代表人吕昌山及其委托诉讼代理人吴德惠，第三人吕昌山及其委托诉讼代理人吴德惠，第三人李德国的委托诉讼代理人吴德惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽、原告黄翠蓉、原告夏宗普、原告谭先树、原告谭先辉向本院提出诉讼请求：1.解散健美公司；2.案件受理费、保全费由吕昌山、李德国负担。事实与理由：健美公司系原成都市青羊区健美商行（以下简称健美商行）经企业改制后，由李德国、吕昌山、王丽、黄翠蓉、尹俊文、夏宗普、王光富、谭先树、谭先辉九人共同出资组建。改制至今，健美公司未依照公司章程规定召开股东会，执行董事和监事任期届满后从未进行过改选，健美公司多次拒绝股东要求召开股东会的提议。同时健美公司管理混乱，主要资产不通过股东会决议即被转让，执行董事常年违反财务制度用其个人银行账户进出公司款项，监事不行使监督职责，公司资产不断地流失。且执行董事吕昌山和监事李德国二人年事已高，没有能力继续履行职务，公司经营陷入停顿，却无法召开股东会予以解决。综上，健美公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。王丽、黄翠蓉、夏宗普、谭先树、谭先辉为维护自身的合法权益，特起诉至法院。 被告健美公司辩称，健美公司改制后并无实际经营，管理工作只是简单的租金收入和支付员工工资社保，所以并未进行过执行董事和监事的改选，且吕昌山、李德国也提过更换执行董事，但未被支持。起诉书中所称公司管理混乱，公司资产流失也不是事实。健美公司已在进行解散程序，王丽、黄翠蓉、夏宗普、谭先树、谭先辉提起诉讼要求的是已经进行中的事项，系滥用诉权，提起无必要的诉讼，故本案诉讼费应由王丽、黄翠蓉、夏宗普、谭先树、谭先辉承担。综上，请求驳回王丽、黄翠蓉、夏宗普、谭先树、谭先辉的诉讼请求。 第三人吕昌山、第三人李德国述称，陈述意见与健美公司答辩意见一致。吕昌山、李德国同意解散公司，关于执行董事、监事到期没有更换，都是做了记录的。解散公司也召开了股东会，大家一致同意解散公司，也选了代表。健美公司没有正常经营，从公司成立后没有开展任何经营活动。对王丽、黄翠蓉、夏宗普、谭先树、谭先辉起诉的理由不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.王丽、黄翠蓉、夏宗普、谭先树、谭先辉提交租赁合同、银行卡照片；健美公司、吕昌山、李德国提交吕昌山存折流水记录、房租收据、历年资产负债表。本院认为上述证据与本案无关，对其关联性不予采信。 2.王丽、黄翠蓉、夏宗普、谭先树、谭先辉提交货币终结测算表，以证明吕昌山未经股东会同意擅自处置公司重要资产。本院认为，上述证据客观真实，对其真实性予以采信，但不能达到王丽、黄翠蓉、夏宗普、谭先树、谭先辉的证明目的。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 健美公司原系成都市青羊区健美商行经企业改制成立的，健美公司注册资本为500000元，其中货币资金7734.49元，净资产492265.51元，股东包括李德国（出资比例30.05%）、吕昌山（出资比例19.31%）、王丽（出资比例13.64%）、黄翠蓉（出资比例8.98%）、尹俊文(出资比例6.87%)、夏宗普（出资比例5.52%）、王光富（出资比例5.29%）、谭先树（出资比例5.26%）、谭先辉（出资比例5.08%），健美公司章程记载：股东会会议分为定期会议和临时会议，本公司股东会会议定为每半年召开一次；执行董事每届任期三年，任期届满可以连选连任；监事任期每届为三年，任期届满可以连选连任。2003年1月14日，健美公司经第一届股东会讨论决定，任命吕昌山为公司执行董事（法定代表人）、经理，任期三年；李德国为监事，任期三年。 2010年10月17日，健美公司股东王光富去世。 2017年1月26日，健美公司股东尹俊文去世。 2018年6月25日，健美公司在企业家日报上刊登减资公告，公告载明：成都市健美商贸有限公司注销，请以下人员：黄翠蓉，谭先辉，夏宗普，谭先树，王光富，王丽，10日内将原始股金票据带上回公司办理退股事宜。 另查明，健美公司改制后未正常经营。 庭审中，王丽、黄翠蓉、夏宗普、谭先树、谭先辉提交公证书两份，以证明王光富的股东资格由其子女王俊继承、尹俊文的股东资格由陈龙骧继承。本院通知王俊、尹俊文来院，二人表示对健美公司进行解散无异议。 健美公司提交历次会议记录，以证明吕昌山、李德国履行了召开会议的职责。王丽、黄翠蓉、夏宗普、谭先树、谭先辉对2010年之间的股东会决议的真实性无异议，对2010年之后的会议记录不予认可，认为部分会议不是股东会决议，部分会议记录不完整，部分会议的参会人签名不真实。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，健美公司已未正常经营，继续存续会使股东利益受到重大损失。王丽、黄翠蓉、夏宗普、谭先树、谭先辉合计持有全部股东表决权38.48%，提起公司解散之诉，吕昌山、李德国及已去世股东尹俊文、王光富的继承人均同意解散健美公司。故本院对王丽、黄翠蓉、夏宗普、谭先树、谭先辉的诉讼请求予以支持。 综上，王丽、黄翠蓉、夏宗普、谭先树、谭先辉的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 解散被告成都市健美商贸有限公司。 案件受理费100元，保全费5000元，合计5100元，由成都市健美商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民审判员  王琳琳 人民审判员  徐 红 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  洪 莹 速 录 员  陈 波
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执955号 申请执行人：廖桂荣，男，1965年2月6日出生，住广西玉林市玉州区。 申请执行人：晏振，男，1964年10月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：江美英，女，1968年4月2日出生，住玉林市玉州区。 被执行人：符章志，男，1966年5月24日出生，住玉林市玉州区。 被执行人：符显龙，男，1989年6月6日出生，住玉林市玉州区。 本院在执行廖桂荣、晏振与江美英、符章志、符显龙民间借贷纠纷一案中，依据玉林市玉州区人民法院作出的（2018）桂0902民初682号民事调解书，向被执行人江美英、符章志、符显龙发出执行通知书，责令被执行人江美英、符章志、符显龙履行生效法律文书确定的义务，但被执行人江美英、符章志、符显龙至今拒不履行。 经依法查询被执行人江美英、符章志、符显龙的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人符章志所有的房屋及土地正在被另案评估拍卖，被执行人符显龙所有的位于玉林市的房屋已抵押给中国建设银行玉林分行，暂无处置价值。另被执行人符章志、江美英、符显龙暂无其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人尚有1536700元债权未实现，本案执行费17767元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可就本案尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐建国 审 判 员  钟 梅 代理审判员  钟建华 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  梁 宇
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁15民终3022号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市高新区万丽富德广场**楼****。负责人：王焕峰，总经理。委托诉讼代理人：秦存璧，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵金泉，男，1988年5月8日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县，系受害人赵继华之子。被上诉人（原审原告）：赵小娜，女，1987年3月26日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县，系受害人赵继华次女。被上诉人（原审原告）：范艳慧（曾用名赵金凤），女，1985年1月20日出生，汉族，住河北省辛集市，系受害人赵继华长女。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王进高，男，1974年9月21日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。被上诉人（原审被告）：董云雷，男，1987年6月19日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。以上二人共同委托诉讼代理人：高传师，阳谷安平法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因与被上诉人赵金泉、赵小娜、范艳慧、王进高、董云雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初4511号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审卷宗中有中国人寿财产保险股份有限公司的机动车综合商业保险示范条款、涉案车辆的投保单、交强险费率浮动告知单、投保人声明及李强经营性道路货物运输驾驶员从业资格证信息等证据，但依据一审开庭笔录记载，上述证据未经当事人质证。原审对保险条款的内容和李强道路运输资格证等事实均作出了认定，但上述认定所依据的证据并未经双方当事人质证，因此，原审违反法定程序。原审认为商业保险条款中“责任免除部分同时约定在驾驶员具有相应的道路运输从业资格证的情形下，保险人方可赔偿”属于“免除己方责任义务，加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”，“有违公平原则”。本院认为，因为从事经营性道路货物运输驾驶员必须取得相应从业资格的要求是行政管理法规的规定，是从事经营性道路货物运输驾驶员的法定义务，因此，原审关于保险条款的该项约定加重被保险人的责任义务的观点，依据并不充分。综上，原审认定事实不清，违反法定程序，应撤销原审判决，发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下：一、撤销山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初4511号民事判决；二、本案发回山东省阳谷县人民法院重审。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司预交的二审案件受理费8381元予以退回。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一八年十二月二十四日法官助理陈闪书记员王芳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4060号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾伟雄，男，汉族，1953年12月12日出生，住广西北海市海城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明钢铁集团有限责任公司，住所地云南省安宁市昆钢朝阳路20号。 法定代表人：赵永平，该公司董事长。 再审申请人曾伟雄因与被上诉人昆明钢铁集团有限责任公司（以下简称昆钢公司）物权保护纠纷一案，不服北海市中级人民法院(2018)桂05民终432号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曾伟雄申请再审称，其在本案与北海市中级人民法院（2016）桂05民终172号案及（2017）桂05民终436号案起诉的当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，不构成重复起诉；其拥有公厕排污管道所有权，以自身名义提起排除妨碍诉讼，是适格的主体。原一、二审裁定适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，并指令一审法院再审本案。 昆钢公司提交意见称：申请人曾伟雄既不是该宗不动产的所有者，在诉讼请求中主张其作为公厕排污管道的物权人，被申请人昆钢公司侵犯其所有的物权无依据；申请人也不是该宗不动产的管理者，主张被申请人至今使用其公厕个人用房无事实依据。申请人自2014年至今多次反复就同一事情在没有法律和事实依据的情况下提起诉讼，极大地浪费国家诉讼资源。 本院经审查认为，根据原审查明，在曾伟雄诉昆钢公司、游建忠、陈瑞万排除妨害纠纷一案中，曾伟雄提出确认昆钢公司无合同依据占有涉案房屋使用权违法等诉讼请求。一审法院于2015年12月13日作出（2015）海民一初字第1381号民事判决，判决驳回曾伟雄的诉讼请求。曾伟雄不服，向二审法院提起上诉，二审于2016年6月13日作出的（2016）桂05民终172号民事判决，认定曾伟雄对涉案房屋除公厕外在原昆钢商贸公司的四十年使用期限之内对其他使用面积无使用、经营、管理的权限，并维持了上述1381号判决。该172号判决已经发生法律效力。在昆钢公司诉曾伟雄合同纠纷一案中，曾伟雄提起反诉，提出昆钢公司将涉案房屋返还给曾伟雄等请求。一审法院于2017年1月5日作出（2016）桂0502民初2355号民事判决，驳回曾伟雄的反诉请求，曾伟雄上诉至二审法院，二审于2017年7月24日作出（2017）桂05民终436号民事判决，认定曾伟雄以公厕值班室的管理使用权应归其管理使用的理由不成立，并维持了上述2355号判决。该436号判决已经发生法律效力。 曾伟雄在本案中除诉讼费负担的请求外提出两项诉讼请求，第一项请求是判决昆钢公司停止对曾伟雄承包涉案房屋公厕配套功能管理的值班室的侵权行为，昆钢公司将曾伟雄享有使用权的前述房屋归还给曾伟雄；第二项诉讼请求是判决昆钢公司停止对其承包涉案房屋公厕排污管道的侵害，并拆除连在公厕排污管道的油污管恢复原状。原审认定第一项诉讼请求实质上是否定北海市中级人民法院（2016）桂05民终172号和（2017）桂05民终436号判决的结果，其中要求昆钢公司归还涉案房屋的诉讼请求与上述436号案的诉讼请求相同，本案的当事人和诉讼标的与上述两案均相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，曾伟雄的第一项诉讼请求构成重复起诉；对于第二项诉讼请求，原审认定因讼争的公厕于2015年1月1日已移交北海市海城区人民政府进行管理，曾伟雄已无权以其自身的名义对该公厕提起排除妨害诉讼，其诉讼主体不适格。原审的上述认定适用法律正确，本院予以支持。 综上，曾伟雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾伟雄的再审申请。 审判长  叶烽火 审判员  张柚生 审判员  雷 胜 二〇一八年十二月二十一日 书记员  冷 凯