海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初130号原告：白涛苗，男，1981年3月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住河南省内乡县。委托诉讼代理人：王志强，北京市泽和律师事务所律师。被告：张可心，男，1989年11月16日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住哈尔滨市通河县。委托诉讼代理人：陈汉望，海南琼亚律师事务所律师。被告：边坤，男，1986年3月21日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住黑龙江省安达市。第三人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：易凯，海南新概念律师事务所律师。原告白涛苗与被告张可心、边坤、第三人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）人民调解协议效力纠纷一案，被告张可心不服本院（2017）0271民初2569号民事判决，向三亚市中级人民法院提起上诉，三亚市中级人民法院以（2017）琼02民终1594号民事裁定书裁定发回重审，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，原告白涛苗的委托诉讼代理人王志强，被告张可心的委托诉讼代理人陈汉望到庭参加了诉讼，被告边坤、第三人人保北京公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告白涛苗向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告预付款249750元，并支付自2017年3月15日起至实际返还预付款日止的违约金9852元（暂计算至2018年2月8日），以上共计259602元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：判令被告立即返还原告预付款7.3242万元，并支付自2017年3月15日起至实际返还预付款之日止的违约金（违约金暂计至2018年9月4日为0.4705万元，实际计算至付清之日止）。事实与理由：2017年2月10日20时，原告白涛苗驾驶小型客车（车牌号×××），与被告边坤驾驶、张可心所有的小型客车（临时牌，车牌号×××号）发生交通事故，造成两车辆不同程度损坏。事故发生后，原告与被告自行和解，签订了两份协议书，约定：原告预先支付被告修理费30万元，修理费最终数额以保险公司估价为准；待保险公司估价后，多退少补。2017年2月13日，三亚市道路交通事故人民调解委员会出具了《人民调解协议书》，原、被告约定两车的损坏修理费由原告负责，修理数额以保险公司估价为准。2017年2月13日，第三人人保北京公司出具了机动车保险车辆损失情况确认书，被告车辆定损金额为50250元。原告认为，在保险公司作出估价、修理费数额明确后，被告应按协议约定共同返还原告多付的249750元修理费，被告拒绝返还的行为违反了合同法的相关规定，应向原告支付逾期付款违约金。因被告拒绝返还预付款，原告无奈起诉至人民法院，请求查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告张可心辩称，一、本案遗漏了当事人吴某，张可心是受吴某之托，张可心不是本案的诉讼主体；二、本案在二审时，张可心已经提交了涉案车辆的维修方案和清单，足以证明该车的实际维修费是280350元；三、该调解协议签署签字都不是张可心亲自签字认可，张可心只是替委托人吴某收取原告30万元，事后已经把30万元转交给吴某；四、本案张可心与白涛苗签订的，原告提供的手写的协议，该协议签署的时间是在事故发生之后，保险公司与原告、张可心在三亚市的修理厂内共同对受损车辆共同定损为30万元左右，原、被告双方基于保险公司的定损和双方认可的情况下，张可心就与原告签订了有张可心按手印的协议；五、原告称以保险公司的定损价格为准，根据原告提供的机动车保险车辆损失情况确认书载明的时间来判断，该确认书出具的时间是2017年12月21日，根据保险法的规定，保险标的在损坏之日起，保险公司应当在60天内对保险标的进行核定损失，而上述的损失确认书是在2017年12月21日作出，已经超出了法定时间，定损价格应当以事故发生时第3天灾三亚的修理厂所作的定损价格30万元为准。第三人人保北京公司书面陈述称，一、请求法院核实×××在事故发生时行驶本、驾驶本是否合法有效，对于违反《中华人民共和国道路交通安全法》中法律禁止性规定的如酒驾、醉驾、无证驾驶、逃逸等情形保险公司免责。二、本案事故车辆×××在人保北京公司投保有交强险及商业三者险，出险时间是在保险期限内。交强险限额如下：死亡伤残类11万元，医疗类1万元，财产损失2000元，商业险限额为三者限额200万元。对于事故发生的时间、、地点和责任的认定人保北京公司认为应当以交警的责任认定书为准。针对原告的诉讼请求，人保北京公司认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如：1.车辆损失费。原告车辆已经经过定损，定损金额50250元，应以定损金额为准，原告应证明其为此车辆所有权人，另外，提供正式的修理发票和修理明细，并证明与此次事故相关。2.诉讼费。不属于保险责任，保险公司不能承担。被告边坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张，举证如下证据：证据1、人民调解协议书；证据2、协议两份（未载明预付款金额和载明预付款30万元各一份），证明原、被告之间约定由原告预付修理费30万元，最终修理费数额以保险公司估价为准，根据保险公司估价，多退少补。被告张可心对证据1的真实性没有异议，认为该协议书对其不产生法律效力，对未载明预付款金额的协议，张可心认可是其签名，但已经相互毁掉，重新载明预付款30万元的协议，对载明预付款30万元的协议予以认可。证据3、工商银行凭证电子回单，证明2017年2月13日，原告汇款30万元到张可心银行账户。张可心对该证据的真实性没有异议，认为证明了定损价格在前，支付预付款在后，是同一天发生的行为。证据4、收条，证明张可心已收到原告支付的30万元款项。张可心对该证据的真实性没有异议，证据5、机动车保险事故快捷赔案处理单；证据6、机动车保险车辆损失情况确认书；证据7、机动车保险索赔申请书，证据5-7共同证明保险公司对被告的车辆修理费（车损）作出估价（定价），定损金额共计50250元。张可心对证据5、6的真实性没有异议，认为保险公司知道事故的发生时间是2017年2月10日，证据6的作出时间超过保险法规定的时间，系单方制作，不具有效力，对证据7的真实性不予认可。证据8、金融机构人民币贷款基准利率，证明违约金的计算标准。张可心认为真实性由法庭核实。被告为证明自己的主张，举证如下证据：证据1、维修发票，证明×××号车在事故中的维修费为280350元。证据2、结算单，证明涉案车辆更换配件、拆装工时费等各项维修费共计280350元。原告对证据1、2的真实性及证明内容均不认可。证据3、询问笔录，证明原、被告当时是在修理厂和保险公司在场进行的定损，定损价格为30万元。原告认可该证据的真实性，对证明内容不予认可。证据4、收据，证明张可心是替吴某收取30万元，之后转交给了吴某，车当时是登记在吴某开的租赁公司名下，对外出租。原告对该证据的真实性及证明内容均不认可。被告边坤、第三人人保北京公司未对原告及被告张可心提交的证据发表质证意见。对原告白涛苗及被告张可心提交的证据，本院经审查认定如下：一、对原告提交证据的认定。证据1、人民调解协议书，证据2、协议两份（未载明预付款金额和载明预付款30万元各一份）。张可心对证据1的真实性没有异议，对未载明预付款金额的协议，张可心认可是其签名，对载明预付款30万元的协议被告予以认可，故对证据1、2的真实性本院予以确认。证据3、工商银行凭证电子回单，证据4、收条。张可心对该两份证据的真实性没有异议，本院予以确认，该两份证据可以证明原告向被告张可心支付了30万元。证据5、机动车保险事故快捷赔案处理单，证据6、机动车保险车辆损失情况确认书，证据7、机动车保险索赔申请书。张可心对证据5、6的真实性没有异议，本院予以确认，张可心对证据7的真实性不予认可，本院经核对，对其真实性予以确认。证据5-7能够共同证明保险公司对被告车辆修理费（车损）作出估价，定损金额50250元。证据8、金融机构人民币贷款基准利率表。该利率表与中国人民银行发布的同一时期的贷款基准利率一致，对其真实性本院予以确认。二、对于被告张可心提交证据的认定。被告张可心提交的证据1、维修发票，证据2、结算单，对证据1、2的真实性本院予以确认，但对证明的实际损失金额问题，应以本院对外委托鉴定的结论为准。证据3、询问笔录，该份证据由三亚中院制作，对其真实性本院予以认定，对定损30万元的证明内容，在该询问笔录中并无原告确认的记载，本院不予认定。证据4、收据，原告对该证据的真实性及证明内容均不认可。因无其他证据佐证收据载明的内容，吴某也未到庭接受质询，故对该收据的真实性及证明内容，本院不予确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日20时20分，原告白涛苗驾驶车牌号为×××的小型客车从三亚市××区米免税店停车场的停车位驶出，与边坤驾驶停在车位里的车牌号为×××的小型客车（临时牌）相碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。2017年2月10日，三亚市公安局交通警察支队作出第4602072201700127号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定白涛苗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任，当事人边坤无责任。白涛苗与张可心就本案事故签订了两份内容相近的协议，其中一份《协议》载明：“甲方：白涛苗（×××），乙方：张可心（×××），今由甲乙方协商，2017年2月10日在海棠湾停车场把乙方兰博基尼撞到前保险杠，甲方负全责，乙方要求甲方在保险公司定价后，将车损定价全款叁拾万元整交于乙方，预付款300000.00元整，以保险公司定价为准，多退少补，此协议甲乙方无异议。”并有甲方白涛苗，乙方张可心的签名。另外一份《协议》载明：“甲方：白涛苗（411327198103102500），乙方：张可心，因甲方白涛苗在2017年2月10日在海棠湾停车场把乙方兰博基尼撞到前保险杠，甲方负全责。乙方要求甲方在保险公司定完价后，将车损定价全款交于乙方，保险公司报销事与乙方无关系。甲方自行协调，如此款项甲方不给将由三亚市人民法院处理。”该协议落款处有甲方白涛苗，乙方张可心的签名。双方达成协议后，白涛苗于2017年2月13日通过中国工商银行账号向张可心汇款30万元，同日张可心向白涛苗出具《收条》一份载明：“今收到白涛苗人民币叁拾万元整。300000元”。之后，白涛苗与边坤于2017年2月13日经三亚市道路交通事故人民调解委员会调解，达成了（民）调字[2017]0347号人民调解协议书，协议如下：1.两车的损坏修理费，全部由甲方（即白涛苗）负责（以保险公司估价为准）。2.此协议经双方签名后生效，以后互不追究对方的任何责任，并作为此事故的一次性结案处理。该调解协议书有原告白涛苗、被告边坤以及人民调解员李新华、陈浩的签名并加盖有三亚市道路交通事故人民调解委员会的公章。本案在审理中，被告张可心提出其系代吴某接收30万元，其并不是本案适格诉讼主体，但其未提交证据证明涉案维修车辆与吴某有关的证据。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托对外鉴定。2018年7月26日，海南和弦二手车鉴定评估有限公司作出琼和弦鉴估【18076】《鉴定估价报告书》，结论为：涉案的×××号兰博基尼ZHWGE52Z轿车在鉴定基准日的损失价格为226758元。鉴定费21100元。经本院组织对该《鉴定估价报告书》进行质证，原告表示予以认可；被告张可心表示对其结果有异议，认为评估机构没有鉴定资质，只是表面评估，不是实质评估，鉴定结果不符合事实；第三人人保北京公司对该报告不予认可，认为鉴定机构不属于司法鉴定机构名目中的机构，程序违法，鉴定材料未结合事故发生时的实际情况及照片等，不符合客观事实，鉴定对象不符合合同约定，申请重新鉴定。被告张可心及第三人人保公司在本院限期内均未提出要求鉴定人员出庭的申请。原告根据该鉴定报告变更诉讼请求为要求被告返还预付款73242元及违约金4705元。另查，×××的小型客车登记在北京保蓝时空科技有限公司名下，在人保北京公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额200万），本案事故发生在保险期间。在原一审中，白涛苗、张可心、边坤均认可（民）调字[2017]0347号人民调解协议书实际是对白涛苗、张可心所达成调解协议内容的确认。本院认为，一、关于本案诉讼主体的确定问题。张可心在诉讼中提出其系代案外人吴某收取30万元，本案当事人应当为吴某而非张可心，但该收据的真实性无法确认，张可心也未提供其他证据证明吴某与本案具有利害关系，且在事故发生后，张可心亦以车主的身份与原告签订协议，收取了原告支付的30万元，故张可心为本案适格被告，不应追加吴某为本案当事人参加诉讼。二、关于涉案人民调解协议的法律效力问题。事故发生后，原告与张可心签订了协议，在原一审中，白涛苗、张可心、边坤均认可白涛苗与边坤所达成的（民）调字[2017]0347号人民调解协议书实际是对白涛苗、张可心所达成的调解协议内容的确认，人民调解协议书签订后，白涛苗向张可心履行了协议约定内容。因此，应当认定本案调解协议的一方当事人为白涛苗，一方当事人为张可心、边坤。白涛苗与张可心、边坤之间所签订的两份《协议》以及《人民调解协议书》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属于合法有效合同。三、受损车辆的损失价格问题。本案双方的争议问题在于《人民调解协议书》中“以保险公司估价为准”的约定应如何理解。原告主张以本案第三人人保北京公司的定损价为准，被告辩称应当以其提交的维修发票载明的实际发生维修费280350元为准。本院认为，根据一般生活常识并结合原、被告双方之间的人民调解协议及之前达成的协议约定的“车辆损坏修理费由原告负责，以保险公司估价为准，30万为预付款，多退少补”等内容理解，双方的真实意思表示应当是由原告负责车辆的维修费，先由原告预付30万元，以车辆的实际发生维修费为准，多退少补，保险公司估价即应视为按实际情况发生的车辆维修费，否则由保险公司单方作出，如不符合客观事实，则有失公平。对车辆损失金额问题，本院依法委托对外鉴定。海南和弦二手车鉴定评估有限公司作出了琼和弦鉴估【18076】《鉴定估价报告书》，结论为：涉案的×××号兰博基尼ZHWGE52Z轿车在鉴定基准日的损失价格为226758元。本院认为，该鉴定报告程序合法，内容真实客观，应予以采信。故涉案的×××号车辆的损失应确定为226758元。被告张可心及第三人对鉴定报告提出异议，但未提交证据予以证明，亦未申请鉴定人员出庭接受询问，应当承担举证不能的不利后果。第三人人保北京公司申请重新鉴定，理由不充分，本院不予支持。综上，原告白涛苗已经按照调解协议向张可心预付30万元，根据协议中多退少补的约定，张可心、边坤应连带向白涛苗返还多支付的预付款73242元（30万元-226758元）。因人民调解协议中并未约定多收款项的退回时间，应视为双方未约定履行时间，而张可心、边坤也一直对合同文本的表述存有异议，车辆的损失亦是在本案中才予以确定，因此，张可心、边坤至今未退还多收的预付款不构成违约。白涛苗关于违约金的诉求本院不予支持。原告系依据调解协议确定的合同权利义务而非侵权法律关系提起本案诉讼，人保北京公司并非调解协议书的当事人，人保北京公司提出的事故发生时可能存在免责事由的抗辩属于其与白涛苗之间的另一法律关系，不属于本案审理范围，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条(javascript:SLC(98761,64))、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张可心与边坤应于本判决生效之日起10日内连带退还原告白涛苗预付款73242元；二、驳回原告白涛苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5818元（原告白涛苗已预缴），由被告张可心、边坤共同负担1641元，原告白涛苗负担4177元；鉴定费21100元（原告白涛苗已预缴），由原告白涛苗自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 吉才军人民陪审员 黄景清人民陪审员 赵明敬 二○一八年十二月三十一日书 记 员 赖小晶附：相关法律条文中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……中华人民共和国人民调解法第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。