湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘03民初189号原告(执行案外人)：赵子龙，男，汉族，1981年10月24日出生，住陕西省蒲城县，委托诉讼代理人：刘建明，湖南云桥律师事务所律师。被告(申请执行人)：郭飙，男，汉族，1967年6月27日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，委托诉讼代理人：胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。第三人(被执行人)：彭潮，男，汉族，1958年8月14日出生，住广东省潮安县，第三人(被执行人)：曾庆菊，女，汉族，1964年3月3日出生，住广东省潮安县,第三人(被执行人)：彭阳，男，汉族，1963年2月15日出生，住湖南省长沙市开福区，第三人（被执行人）：李玲，女，汉族，1970年8月15日出生，住湖南省长沙市开福区，第三人（被执行人）：张剑波，男，汉族，1959年2月10日出生，住湖南省长沙市岳麓区，第三人（被执行人）：湖南中商资本管理有限公司（原湖南中商投资有限公司），住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道389号华美欧大厦1103房，组织机构代码证号79687011－5。法定代表人：刘远昌，该公司董事长。第三人（被执行人）：湖南日月投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路289号，组织机构代码证号73898767－3。法定代表人：彭潮，该公司董事长。第三人（被执行人）：湖南浏阳河国际名酒城有限公司，住所地湖南省浏阳制造业产业基地南辅路1号，组织机构代码证号68034023－5。法定代表人：何小东，该公司董事长。原告赵子龙与被告郭飙、第三人彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲、张剑波、湖南中商资本管理有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵子龙的委托诉讼代理人刘建明、被告郭飙的委托诉讼代理人胡辉华到庭参加诉讼。第三人彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲、张剑波、湖南中商资本管理有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵子龙向本院提出诉讼请求：1、请求停止要求原告赵子龙腾退位于北京市海淀区产的执行；2、请求对位于北京市海淀区产带租拍卖；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：自2013年年底起，原告便开始租赁曾庆菊的位于北京市海淀区产用于存放大量贵重私人物品。2013年12月1日至2016年11月30日期间双方虽然没有签订书面的租赁合同，但是租赁合同关系客观真实存在。双方在2016年11月10日签订书面的《租赁协议》，由原告继续承租该房产7年（承租期为2016年12月1日至2023年11月30日）。上述内容在《租赁协议》前言部分已有充分描述。签订合同后，2016年12月3日，原告按照《租赁协议》的约定，向曾庆菊指定的银行账户一次性汇款92．4万元作为租金。原告认为，1.原告与被执行人曾庆菊之间的房屋租货合同关系在法院查封之前已成立并生效，原告已按约支付租金并在法院查封之前占有使用房屋持续至今，原告享有的租赁权应受到法律的保护。法院在《限期騰退房屋通知书》中认为租赁发生在法院查封标的物之后，属于断章取义非公正非客观地看待原告与曾庆菊之间房屋租赁合同关系。2.原告作为善意第三人请求法院在依法维护申请执行人权益的同时，也应同等对待并保护原告依法所享有的租赁权。3.法院在（2015）潭中执字第224－1号《限期腾退房屋通知书》中直接认定原告系非法占有房屋，否认其承租权的成立违反法律的规定。综上，请求判允前述请求。被告郭飙辩称，一、原告捏造租赁事实。1.原告诉称受朋友之托保管大量贵重私人物品，同时称小区物业和邻居可以证明，但没有提交相关证据，不足以采信。2.原告诉称2013年12月1日至2016年11月30日,其与第三人曾庆菊存在租赁关系，但经査证该房2013年8月14日与张羽泉办理了抵押登记，直至2016年2月1日解押，期间该房一直空置。二、原告诉称的租赁事实即使存在，也不能对抗人民法院的查封。1.该房租赁合同签订于2016年11月10日，该合同成立于人民法院查封之后，不能对抗法院查封。2.原告诉称自2013年12月1日起租赁该房，但没有签订租赁合同，也没有交纳房屋租金，同时原告也没有使用租赁物的证据，按照谁举张谁举证的原则，原告也应当承担不利后果。3，原告认为根据《最高人民法院关于人民法院能否在执行程序中以被执行人擅自出租查封房产为由认定该租赁合同无效或解除该租赁合同的答复》【（2009）执他字第7号】等依据，其租赁合同并不当然无效。但是原告在这里犯了偷换概念的错误，租赁合同是否有效与能否对抗法院查封是不一样的，原告应当举证证明该种情况能够对抗法院查封。综上，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉请。第三人彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲、张剑波、湖南中商资本管理有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司均未到庭陈述意见。原告赵子龙为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1.当事人的主体资格资料，包括①原告赵子龙身份证复印件；②被告郭飙公民信息检索单一份；③第三人彭潮、曾庆菊身份证复印件各一份，第三人彭阳、李玲、张剑波公民信息检索单各一份；第三人湖南中商资本管理有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司企业工商登记基本情况表各一份。拟证明：当事人的主体适格；2.湘潭市中级人民法院（2015）潭中执字第224－1号《限期腾退房屋通知书》。拟证明：法院要求限期腾退房屋的执行行为的存在；3.湘潭市中级人民法院（2018）湘03执异7号执行裁定书。拟证明:法院驳回了案外人赵子龙的异议；4.赵子龙与曾庆菊签订的《房屋租赁协议》一份（签订日期：2016年11月10日）。拟证明：合法的房屋租赁关系；5、银行付款凭证一份（付款日期：2016年12月3日，付款金额：92．4万元，付款用途：房屋租金）。拟证明：赵子龙已经接照《房屋租赁协议》履行了支付房屋租金的义务。被告对原告的证据发表质证意见如下：对证据1由法院审查。对证据2真实性、合法性没有异议，该通知书合法有效。对证据3真实性、合法性没有异议,该裁定合法有效。对证据4三性均有异议，该租赁合同成立于人民法院査封之后，不排除原告与曾庆菊相互庇护侵犯被告权益的嫌疑，同时该租赁协议即使真实存在也不能对抗人民法院的在先查封。对证据5三性均有异议。被告郭飙、第三人彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲、张剑波、湖南中商资本管理有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司均未向法庭提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的予以认定。证据2《限期腾退房屋通知书》系本院作出，对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据3本院（2018）湘03执异7号执行裁定书系本院作出，对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据4《房屋租赁协议》订立的时间为2016年11月10日，但本院已于2016年7月7日对涉案房屋予以查封，因此，该证据不能阻却法院的限期腾退房屋通知。对证据5真实性、合法性予以认定，对其与本案的关联性不予认定。经审理查明，本院在执行被告（申请执行人）郭飙与第三人（被执行人）彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲、张剑波、湖南中商资本管理有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司民间借贷纠纷一案的过程中，于2016年7月7日査封了第三人（被执行人）曾庆菊名下的位于北京市海淀区房屋（以下简称涉案房屋），并于2017年10月11日作出（2015）潭中执字第224－1号《限期腾退房屋通知书》，认为原告赵子龙租赁发生在本院查封标的物后，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，不得对抗申请执行人，限赵子龙于2018年1月19日前自行騰退涉案房屋内的所有财产，交付本院执行。2018年1月9日，原告赵子龙向本院提出排除执行（排除移交租赁房屋）异议，主张其于2013年12月1日起租赁了涉案房屋，请求本院停止执行（2015）潭中执字第224－1号《限期腾退房屋通知书》，带租拍卖涉案房屋。原告赵子龙提供了一份落款时间为2016年11月10日、出租方为曾庆菊、房屋租赁期限为2016年12月1日至2023年11月30日的《租赁协议》以及一份银行汇款凭证（汇款人赵子龙、收款人曾庆芝，交易时间2016年12月3日，汇款金额92．4万元）。本院于2018年4月11日作出（2018）湘03执异7号执行裁定：驳回案外人赵子龙的异议。赵子龙不服，提起本案之诉。本院认为，本案双方争议的焦点为，1.关于涉案房屋口头租赁的真实性、合法性。2.原告提供的书面《租赁协议》是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点1，原告认为，2013年12月1日至2016年11月30日期间双方虽然没有签订书面的租赁合同，但是租赁合同关系客观真实存在。被告认为，原告诉称自2013年12月1日起租赁涉案房屋，但没有签订租赁合同，也没有交纳房屋租金，同时原告也没有使用涉案房屋的证据，原告捏造了口头租赁涉案房屋的事实。本院认为，因原告没有对口头租赁涉案房屋的事实提交任何证据，且该涉案房屋当时还在抵押中，故对2013年12月1日至2016年11月30日期间原告诉称的口头租赁涉案房屋的事实，本院不予认可。关于焦点2，原告认为，在本院2016年7月7日查封涉案房屋之前原告与第三人就存在口头租赁的事实，2016年11月10日原告与第三人订立的书面《租赁协议》是合法有效的，其请求本院带租拍卖符合法律规定。被告认为，原告于2016年11月10日与第三人订立书面《租赁协议》是在本院查封涉案房屋之后，其租赁权不能对抗本院的查封行为。本院认为，原告提供的书面《租赁协议》的签订时间是2016年11月10日，而本院是在2016年7月7日查封涉案房屋，且没有证据证明在本院查封涉案房屋之前存在口头租赁行为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告赵子龙与第三人曾庆菊订立的书面《租赁协议》的时间在本院查封涉案房屋之后，且原告赵子龙提交的证据不足以证实其在2013年12月1日至2016年11月30日期间与第三人曾庆菊存在口头租赁涉案房屋的事实。因此，原告赵子龙作为案外人对涉案房屋不享有法律规定的足以排除强制执行的民事权益。原告赵子龙请求停止要求其腾退位于北京市海淀区产的执行和对该房屋带租拍卖的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）之规定，判决如下：驳回原告赵子龙的诉讼请求。本案案件受理费11280元，由原告赵子龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇一八年十二月十七日书记员  唐 灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。