广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1871号上诉人（原审被告）：唐海清，女，汉族，1977年5月20日出生。上诉人（原审被告）：谢海芳，女，汉族，1969年8月28日出生。被上诉人（原审原告）：苏政，男，汉族，1992年7月18日出生。上诉人唐海清、谢海芳因与被上诉人苏政民间借贷纠纷，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初778民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。唐海清、谢海芳上诉请求：一、广东省化州市人民法院撤销(2018)粤0982民初778号民事判决书，发回原审人民法院重审。二、本案诉讼费用由苏政承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决仅凭苏政提供的借条以及银行转账凭证就简单的认为本案是借贷法律关系错误。该笔款项实际上是唐海清欠苏政和苏国清的货款，而不是欠借款。苏国清是苏政的父亲，并经营、管理苏政为法定代表人的化州市红运投资有限公司。唐海清写给苏政“借条”的该笔款项，实际上是从苏国清手上购买化州市红运投资有限公司的货物（保健品）所欠的货款，苏国清也认可唐海清购进了该批货物。因此双方形式上看似借贷关系，但实际上应是买卖合同关系。其次形式上该“借款”自此至终都没有经过唐海清的手，而是苏政直接转入苏国清的账户，这更进一步证明双方实际上不存在借贷关系，而是买卖合同关系。二、一审判决遗漏重要当事人，程序违法。由于涉案的款项是苏政直接汇到苏国清的银行账户上，那么该款项没有转给唐海清，是否是唐海清支付苏政公司的货款尚未查清，显然苏国清是本案的重要关系人。无论本案是借贷关系还是买卖合同关系，处理结果都与苏国清有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，一审法院理应追加苏国清为本案的第三人。因一审法院没有追加苏国清为本案第三人参与诉讼，没有查清本案的事实，导致错判和误判。三、唐海清实际只欠苏政9000元货款。唐海清已经把16000元的货退还给化州市红运投资有限公司，并且按照双方的约定，公司应返还5000元推荐奖金给唐海清。因此，实际唐海清只欠苏政9000元货款。本案应判令苏政归还剩余的80盒产品的款项。本案借条的第一点是苏政自行书写的，请求二审法院查明本案事实，认定本案借据无效，驳回苏政的诉讼请求。另外，谢海芳是本案借款的担保人，本案借款是因为拿产品销售才借的钱，当时谢海芳也在做酵素代理，谢海芳也是受到董事长苏国清和经理苏政的指派联系唐海清的。当时唐海清借钱的时候，董事长苏国清和总经理苏政说无论怎样都要把产品销售出去，谢海芳才同意对本案借款作担保的，而且谢海芳只知道借钱是为了做产品代理，不知道是高利贷。苏政辩称，一、唐海清和谢海芳有足够的能力偿还本案借款，唐海清和谢海芳应对本案还款承担还款责任。二、本案事实清楚，请求二审法院驳回唐海清的上诉，维持原判。苏政向一审法院起诉请求：一、唐海清与谢海芳返还苏政欠款30000元本金。二、支付拖欠的利息(从2017年7月按照月利率百分之二支付至付清款项之日,暂算至起诉日的利息为:4793元)。三、本案一切费用由唐海清与谢海芳承担。一审法院认定事实：唐海清为经营生意需资金周转，经第三者苏国清（苏政父亲）介绍，于2017年2月27日向苏政借款30000元，并于当日立下借条给苏政收执，借条由借款人唐海清签名盖指模确认，并由谢海芳作为连带保证人签名担保。借条约定借款期限为十二个月，自2017年2月27日起至2018年2月23日止，月利率2％（百分之二）。利息每月结算一次，每月利息并入下月本金并计算利息。（即计算复利）逾期未还款的，逾期部分按月利率6％计算利息。在立下借条后，苏政通过银行转账方式按唐海清要求转账30000元到第三者苏国清银行账户。借款后唐海清支付了苏政三个月利息。在借款到期后苏政多次向唐海清追讨该笔借款，但唐海清与谢海芳至今也未还过款给苏政。为此，苏政于2018年3月13日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点问题是苏政与唐海清之间是否属于借贷法律关系。本案中，双方当事人对是否形成借贷法律关系的基础事实存在争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”苏政应承担证明其与唐海清存在借贷法律关系的举证责任。苏政为证明其向唐海清出借30000元事实，不仅提供有借条，还提供有银行转账凭证，虽然借款没有实际转入唐海清银行账户，但唐海清在借条及银行转账凭证上签名确认同意将借款转入到苏国清银行账户。苏政已经尽到了充分的举证责任。而且唐海清事前向苏政个人借款是明确的，被告唐海清清楚知道并签名同意将款项打入到第三者苏国清的银行账户以完成借款，故本案借贷法律关系成立。因而苏政请求被告唐海清偿还借款本金30000元，一审法院予以支持。至于唐海清与第三者苏国清之间存在的因该款使用而形成的买卖关系及唐海清、谢海芳主张的苏政领取5000元代理奖金问题属于另一个法律关系，唐海清、谢海芳庭审中也承认双方是合法经营并收取了30000元货物，双方有纠纷可另案起诉处理。因此，唐海清主张本案不是民间借贷纠纷而是买卖合同纠纷的问题，因其未提供充分证据予以证明，故对该主张一审法院不予采信。另外，本案中，对于谢海芳在借条上以连带保证人的名义签字的事实，各方当事人均不持异议。由于唐海清与苏政签订的主合同借贷关系成立，谢海芳自愿同意在借条上以连带保证人名义签名，故唐海清与谢海芳的保证合同成立。关于谢海芳主张的保证人在受胁迫、欺诈手段下所作的担保不承担保证责任的问题，因其未提供证据予以证明，对该主张不予采信。对于苏政主张借款利息从2017年7月起按照月利率百分之二支付至付清款项之日，由于苏政与唐海清、谢海芳在借条中书面约定且符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中国人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限唐海清于判决发生法律效力后七日内偿还借款30000元本金及利息（2017年7月起按照月利率百分之二支付至付清款项之日）给苏政。谢海芳对上述借款本息承担连带清偿责任。本案案件受理费670元，减半收取335元。由唐海清、谢海芳负担。苏政已预交的上述费用不予退还，由唐海清、谢海芳迳付苏政。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案是否属于民间借贷纠纷。唐海清、谢海芳上诉称本案应是买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，一审判决认定事实错误。从查明的事实来看，苏政起诉主张唐海清作为借款人、谢海芳作为担保人向其借款30000元，提供有唐海清、谢海芳签名确认的《借条》及唐海清签名确认的《智慧柜员机业务回执》，符合民间借贷的构成要件，且借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然唐海清提供其与化州市红运投资有限公司签订的《一级代理合同》，但该合同的合同主体以及合同性质与本案均不一致，两者属不同的法律关系，不属于本案的审理范围。至于唐海清、谢海芳主张一审判决遗漏诉讼主体，本院认为，从本案《借条》中的内容可见，唐海清指定苏国清作为借款的接收人，且唐海清在《智慧柜员机业务回执》复印件上亦签名确认收到本案借款。由此可认定，本案借款已实际交付，苏国清是否参与本案诉讼对本案的处理没有影响，无需追加其为本案当事人。因此，唐海清、谢海芳该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，唐海清、谢海芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元（上诉人唐海清已预交），由上诉人唐海清、谢海芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月二十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖