河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终10670号上诉人（原审原告）：张会军，男，1968年5月23日生，汉族，现住遵化市。委托代理人：王凤娟，女，1970年6月7日生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈庆绵，男，1947年2月10日出生，汉族，现住遵化市。被上诉人（原审被告）：张庆，男，1954年7月16日出生，汉族，现住遵化市。上诉人张会军与被上诉人陈庆绵、张庆排除妨害纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：原告张会军，被告陈庆绵、张庆均系遵化市堡子店镇东杨庄村委会村民。2002年1月1日，东杨庄村委会作为发包方，张会军作为承包方签订《承包山地合同》，约定东杨庄村委会将本村山地13.82亩承包给张会军栽植洋槐，承包期限26年，自2002年1月1日起至2028年1月1日，该合同未写明四至，合同左部标注“边界坎棱以上”。2005年5月10日东杨庄村委会出具证明一份，证实刘建华选矿占张会军二道沟子承包山地6.43亩，占地8年，由村负责收取刘建华承包费后付给张会军，8年后刘建华负责还耕。占地合同到期后，建华选矿又续约3年，2011年9月13日，东杨庄村委会与建华选矿签订《协议书》，约定建华选矿占地30.6亩承包期限三年，2012年11月1日至2015年11月1日，四至为砖厂西南角尾矿坑，东至砖厂大坑，南至道，西至安占胜承包地，北至砖厂架台南道；选矿四至：东至上山道，南至张会军承包地，西至上山道，北至去牛门口老道。占地合同到期后因还耕费用问题原告将东杨庄村委会诉至本院，审理中本院委托河北博亚科技事务有限公司对张会军在东杨庄村二道沟6.43亩承包地还耕费用进行司法鉴定，张会军及东杨庄村委会主任王大力参加现场勘查，该鉴定平面示意图中地泵基础及杆式变压器位置均标注在张会军二道沟承包地范围内。2008年3月14日，东杨庄村委会作为甲方与张会博、张东华、陈庆绵作为乙方签订《转让村东南小山及山坡的的协议》，约定将村东南小山头及山下约35亩大坑，坑东15亩山地（果园）共计50亩左右（不含小山面积）承包给乙方，四至为东至牛门口路边，西至下安口沟沟底以东，南至山顶分水，北至砖厂南道（由村去牛门口大道）。被告张庆系张会博父亲。2018年6月份原告因复耕施工遭二被告以越界为由口头阻止，2018年7月18日东杨庄村委会召开两委会议研究双方边界问题，该会议内容显示：经两委到现场看决定南头以火车道机房电杆为界，北头以建华选矿变压器电杆往东反3米为界,同日，东杨庄村委会出具证明一份，内容为：“东杨庄村张会军与陈庆绵、张庆承包地地界问题，经两委到现场看，决定南头以火车道机房电杆为界，北头以建华选矿变压器电杆往东反3米为界东杨庄村委会2018年7月18日。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，该法第一百二十五条规定：“?土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”，因此原告张会军起诉被告陈庆绵、张庆排除妨害首先需证明其对双方争议的土地享有承包经营权。原告张会军称其原始合同系1991年与被告东杨庄村委会签订，后于2002年1月1日与村委会续订，但其未能提交1991年承包合同予以证实，并称经向村委会查询亦未能找到该合同。2002年1月1日的《承包山地合同》中仅合同左部标注“边界坎棱以上”，无明确四至记载，原告提交的本院委托的河北博亚科技事务有限公司的鉴定报告是为解决张会军与东杨庄村委会还耕费用纠纷所作，现场只是东杨庄村委会主任王大力及张会军予以指认，2018年7月18日东杨庄村委会召开两委会议时王大力亦系村两委成员之一，该会议决定明显与鉴定时王大力与张会军的指认不符，且该鉴定报告亦非确定土地边界权属的有效证明文件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此，原告张会军未能提供有效证据证实原、被告双方争议土地属其承包经营权范围之内，对其排除妨害的诉讼请求本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张会军的诉讼请求。案件受理费100元减半收取计50元，由原告张会军担负。判后，张会军不服上述判决，向本院提起上诉主要称：一、一审法院认定事实不清，上诉人认为，与被上诉人所争议的土地事实上是上诉人承包地，上诉人自己复耕合情合理。双方争议的地块是2005年上诉人经村委会手承包给建华选矿的，当时共有上诉人的承包地6．43亩，其中就包括与被上诉人争议的土地在内，2011年村委会与建华选矿以方又续订了承包协议，该协议中确定了选矿承包地的四至范围，此四至范围内的“南至张会军承包地”指的就是上诉人的6．43亩承包地，且2005年5月10日东杨庄村委会出据的证明已经证实建华选矿确实占了上诉人的6．43亩承包地。此地块与任何人没有衔接，是单独的一块承包地，是很好分辩的地块，也因此在2002年1月1日上诉人与东杨庄村委会签订的承包山地合同中才没有写四置范围，只注明了“边界坎棱以上”，而“坎棱以上”的位置正好是建华选矿占地的最东边的一条上山老道，道边有一条流水沟，建选矿时选矿将流水沟平了，当时就以道做为了边界划分，并且道以西的部分也正好够上诉人的6．43亩承包地。如果按上诉人所称“变压器以东三米外”被上诉人的地的话，那么变压器以东三米内开始计算上诉人的承包地就不足6．43米了，仅剩4亩多地了。另外，选矿的承包者也能证明，该争议地块确系在上诉人的承包地里，且每年的承包费也都按6．43亩将款拨给了东杨庄村委会，上诉人还曾因东杨庄村委会不按时给付上诉人租赁费起诉过东杨庄村委会，土地租赁费也是经执行才给付上诉人的。故此，与被上诉人所争议的土地本就是上诉人的承包地，上诉人理所应当在自己的承包地上复耕。因此一审法院对上诉人提交的证据不予采纳是错误的。二、一审法院对上诉人提交的证据材料均未采纳，只偏听偏信二被上诉人之言，显失公平。上诉人提交的河北博亚科技事务有限公司出具的鉴定报告是经遵化市人民法院委托做的鉴定，虽然是为解决上诉人与东杨庄村委会还耕费用纠纷所作，但此鉴定报告中却是明确标注选矿的占地范围的，这其中是包括了上诉人的6．43亩承包地，亦包括与二被上诉人争议的地块，这一事实是不可否定的。一审法院以与东杨庄村委会2018年7月18日召开的两委会议决定不符为由不予采纳实属错误。此两委会议是在上诉人不知情的情况下于2018年7月18日二被上诉人与两委会串通私自做出的，且严重侵犯了上诉人的权利，违背了2002年1月1日上诉人与东杨庄村委会签订的“承包山地合同”中的“边界坎棱以上”的条款，另外就算两者有所冲突，也是原告与东杨庄村委会签订承包山地合同在先，二被上诉人提供的2018年两委会记录在后，亦应以原告的承包上地合同标注的位置为准，且一审法院亦不能单凭一份两委会决定就作为本案的定案依据。一、要求撤销遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初3443号民事判决书并依法改判对二被上诉人排除妨碍赔偿给上诉人造成的损失2000元。二、ー审诉讼费用和二审上诉费均由二被上诉人承担。被上诉人陈庆绵、张庆未作书面答辩。经审理查明，案件事实与原审一致。本院认为:上诉人张会军在原审未能提供有效证据证实上诉人与被上诉人双方争议土地属其承包经营权范围之内，原审法院对其排除妨害的诉讼请求未予支持并无不妥，其他事实同原审法院分析与认定。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张会军负担。本判决为终审判决。、审判长 毕作宝审判员 徐志辉审判员 刘 岩 二〇一八年十二月十三日书记员 田美慧