河北省内邱县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0523民初290号之一原告:张素英，女，1968年1月20日出生，汉族，职工，大专文化，住内丘县。委托诉讼代理人：乔江峰，河北衡益律师事务所律师。被告：邢台盛京房地产开发有限公司，地址：内丘县胜利西路文源大街东侧，统一信用代码：911305236992498615。法定代表人：郭超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金平，河北冀信律师事务所律师。被告：程海山，男，1968年4月16日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。原告张素英与被告邢台盛京房地产开发有限公司（以下简称盛京公司）、被告程海山房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法进行审理。原告张素英向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对内丘县胜利路锦江华庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间具有优先权。2.依法确认内丘县胜利路锦江华庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间归原告所有。3.依法判令被告程海山将内丘县胜利路锦江华庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间返还给被告盛京公司。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系内丘县旧城改造农行家属院的被拆迁户。2011年内丘县政府（当时由劳动局代为政府协商）与原告协商就拆迁安置达成一致意见，2011年11月18日，原告与内丘县顺捷房屋拆迁有限责任公司（以下简称顺捷公司）签订《拆迁补偿安置协议书》。2014年9月6日，原告与被告盛京公司签订《回迁安置订房协议》。因盛京公司未按《回迁安置订房协议》的约定办理换签手续，原告于2015年1月27日起诉要求盛京公司支付过渡安置费以及约定的房号、价格签订商品房买卖合同。内丘县人民法院于2015年10月8日作出（2015）内民二初字第49号民事判决书，该判决支持了过渡安置费请求，请求第二项因人民法院“对协议中的房屋价格、价款，双方主张不一，本院无法确定房价”被驳回了原告该项诉讼请求。盛京公司上诉后，邢台市中级人民法院维持了原判。原告于2017年1月18日第二次起诉要求“依法判令二被告立即为原告办理换签手续并交付锦江华庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间。”2017年内丘县人民法院作出（2017）冀0523民初85号民事裁定书，认为原告重复起诉驳回了原告起诉。2017年10月29日，原告上诉，2018年2月8日，邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终312号民事裁定书，裁定维持原裁定。在第二次诉讼中原告得知盛京公司恶意违反双方签订的《回迁安置房定房协议》，于2016年10月24日将确定给原告产权调换安置房屋另行出售给程海山，现盛京公司已将该房屋交付程海山。原告与顺捷公司签订《拆迁补偿安置协议书》约定，对原告安置补偿的方式为“产权调换”，也就是拆迁人以再建的房屋与原告被拆迁的房屋进行产权调换。原告失去了被拆迁房屋的产权，产权调换后拥有调换房屋的产权。原告与盛京公司签订的《回迁安置房定房协议》约定，内丘县胜利路锦江华庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11导储藏间作为特定的原告回迁安置房屋，因此，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第七条的规定，原告对内丘县胜利路锦江华庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间依法享有优先权，产权应属原告所有。无论被告程海山是否是善意取得，均不能对抗作为被拆迁人的原告对诉争房屋的请求权。二被告于2016年10月24日签订的编号为JJHT-1-2-102《商品房买卖合同》，将诉争的房屋出售给程海山，且已交付程海山，致使原告不能正常取得诉争房屋，不但侵害了原告的财产权，也侵害了原告的生存居住的基本人权，因此程海山应当返还诉争的房屋。综上，《解释》将被拆迁人对特定房屋的债权视为一种特种债权，赋予物权的优先效力，具有对抗第三人的效力，为此特诉至人民法院，望人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。庭审中增加诉讼请求：1.撤销邢台盛京房地产开发有限公司与程海山2016年10月24日签订的《商品房买卖合同》或确认合同无效；2.判令邢台盛京房地产开发有限公司履行《回迁安置订房协议》中约定的相关义务。事实与理由：申请人诉被申请人房屋拆迁安置补偿合同一案正在审理中，因申请人拆迁安置的方式为“产权调换”，因此内丘县胜利路锦江华庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间的产权为申请人所有。二被告2016年10月24日签订《商品房买卖合同》直接侵害了申请人的合法权益，同时其2016年10月签订的价格比两年前的市场价还要低。这是属于恶意串通侵害申请人利益的客观表现。为此请求撤销或确认合同无效。原告与盛京公司签订《回迁安置订房协议》后，盛京公司承接了对申请人的安置补偿义务。申请人的原房产已交付拆迁人，盛京公司就应向申请人按照《回迁安置订房协议》以及《拆迁安置补偿协议书》约定向申请人履行相关义务，在盛京公司在接受程海山房屋后立即交付给申请人。另外,本次起诉是基于不同的请求权、法律关系以及当事人等，因此本案与之前的诉讼不属于重复起诉。被告盛京公司辩称，一、被答辩人要求确认对内丘县胜利路锦江华庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间具有优先权、确认涉案房屋及储藏间归其所有的诉讼已构成重复起诉，违反一事不再理原则，应当驳回。（一）案件基本情况。2015年1月27日，被答辩人基于与顺捷公司签订的《拆迁补偿安置协议书》及与盛京公司签订的《回迁安置房定房协议》提起诉讼,诉讼请求为：要求盛京公司按《回迁安置房定房协议》约定的房号、价格签订商品房买卖合同（《回迁安置房定房协议》约定的房号即为锦江华庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间）。2015年10月8日，河北省内邱县人民法院出具的(2015)内民二初字第49号民事判决，驳回原告诉讼请求。2016年3月18日，河北省邢台市中级人民法院出具的(2016)冀05民终23号民事判决，维持原判。2017年1月18日，被答辩人提起诉讼，诉讼请求为：依法判令二被告立即为原告办理换签手续并交付锦江华庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间。后增加对上述房产具有优先取得权的诉讼请求。2017年10月27日，内邱县人民法院出具(2017)冀0523民初85号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告上诉，邢台市中级人民法院于2018年2月6日出具(2018)冀05民终312号民事裁定书，裁定驳回上诉。（二）本案第一、二项诉讼请求与前诉当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求相同，且本案的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。1.本案与前诉当事人相同。本诉与前诉的双方当事人中，被答辩人与答辩人是恒定的。当事人是否相同是判断当事人的起诉构成重复诉讼与否的要素之一。但是，原告数量增加或减少而被告不变、被告数量增加或减少而原告不变、第三人有变化等情况，均不改变诉讼当事人的一致性。因为，在一方当事人恒定而另一方当事人数量增减的情况下，民事诉讼法律关系并没有改变。程海山是否为独立请求权的第三人，还是在本案中将其列为被告，均不影响被答辩人诉答辩人这一关系恒定问题。根据上述事实及分析来看，本诉与前诉当事人相同，即答辩人与被答辩人。2.本案第一、二项诉讼请求与前诉诉讼标的相同、诉讼请求相同。本案与前诉的诉讼标的为房屋拆迁补偿安置法律关系。确认优先取得权，确认优先权的请求完全相同。确认归原告所有与请求交付房屋的本意一致。何况，原告根本不具有优先取得权、优先权。更不具有所有权。通过上述可以看出，本案第一、二项诉求与前诉相比，当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，且本案的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。原告第一、二项诉求已被生效法律文书裁判驳回，不应再另行起诉。根据2015年最高人民法院发布的《关于适用的解释》第247条之规定，被答辩人构成了重复起诉，应当驳回。二、被答辩人主张程海山将涉案房产返还盛京公司、主张撤销二被告签订的《商品房买卖合同》或确认无效的诉讼请求不能成立。（一）答辩人将房屋出售给程海山的行为，没有侵犯被答辩人权利，没有违反答辩人与被答辩人双方的约定。2014年9月6日，答辩人与被答辩人签订的《回迁安置房定房办议》就锦江华庭安置房有关事宜进行了约定。2014年10月起，答辩人通知回迁业主办理换签商品房买卖合同及补款手续，被答辩人未按约定到售楼部办理。答辩人多次通知被答辩人，被答辩人仍未前来办理。无奈之下，答辩人于2015年1月22日在《牛城晚报》发布公告，通知包括被答辩人在内的五名业主前来办理换签商品房买卖合同及补款手续。根据约定，如逾期，答辩人有权按照协议将业主选定的房号放入市场销售。即便如此，答辩人本着解决问题的态度，此时仍未将房号投入市场销售。被答辩人仍拒不办理直至起诉，盛京公司依据生效判决将涉案房屋出售给程海山的行为没有违反拆迁安置补偿协议约定，是合理合法的。（二）盛京公司与程海山签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效且已履行，不存在无效或撤销的情形。2015年12月20日，盛京公司取得锦江华庭小区1-5号楼预售许可证。2016年3月18日，邢台市中级人法院出具二审判决。前诉判决生效后，答辩人将涉案房屋投入市场。2016年10月24日，盛京公司与程海山签订《商品房买卖合同》。因此，盛京公司与程海山签订《商品房买卖合同》真实、合法、有效且已履行，不存在无效或撤销的情形，被答辩人这两项诉求没有事实及法律依据。三、被答辩人要求继续履行《《回迁安置定房协议书》的主张不能成立。协议书相关约定1、2、4项已履行，仅应履行相关约定3“按照当时拆迁评估价及拆迁面积折算成货币一次性补偿给乙方”内容。被答辩人于2014年9月6日选定了房号，结合《回迁选房通知书》中4选房方案第(6)项约定的内容，原告应于9月9日之前办理换签商品房买卖合同。协议相关约定3内容为：“签订本协议之日起，若乙方在甲方交房前不办理换签手续及补款，视同自愿放弃所选房号，回选结束后甲方将本房号放入市场销售。销售完毕后，甲方根据签订的《拆迁补偿安置协议书》及内丘县拆迁补偿安置方案的内容要求，按照当时拆迁评估价及拆迁面积折算成货币一次性补偿给乙方，双方所签订的《拆迁补偿安置协议书》自动作废。”这表明被答辩人在约定时间内未办理换签手续，视同自愿放弃所选房号，应自行承担不利后果。拆迁安置补偿协议书中第五置换原则能够证明原告房屋拆迁面积为70.9平方米，拆迁评估价78268元，盛京公司需支付被答辩人78268元。答辩人同意继续履行相关约定3中“按照当时拆迁评估价及拆迁面积折算成货币一次性补偿给乙方”的内容，一次性支付被答辩人78268元货币补偿款。综上所述。根据一事不再理原则，被答辩人第一、二项诉求已重复起诉。第三项诉求及增加第一项诉求不能成立，均应驳回。增加第二项诉求中除相关约定3中按照“按照当时拆迁评估价及拆迁面积折算成货币一次性补偿给乙方”的内容未履行外，其他均已履行。因此，被答辩人的诉讼请求均不成立，应当驳回。庭审中补充答辩意见，原告主张的适用解释第七条具有优先权是错误的。优先权基于双方约定或法律规定，在本案中，双方没有相关的约定，法律对此也未规定，即使原告主张的优先权等同与法律规定的优先购买权，原告也不符合法律规定的特定人的优先购买权的情形。优先购买权又称先买权，是指特定人依照法律规定或合同约定，在出卖人出卖标的物给第三人，在同等条件下，享有比第三人优先购买的权利。根据合同法第二百三十条及最高院关于贯彻民法通则意见第九十二条规定，优先购买权的特定主体不包括购买拆迁安置房的主体。最高院关于审理商品房买卖的解释第七条，规定应为明确的特定房屋。而本案中原、被告签订的回迁安置房订房协议属于两种方式，一为房屋，二为货币补偿。因原告未与我公司签订商品房买卖合同，在放弃该权利的情况下，应选择货币补偿的方式。被告程海山口头答辩如下：我是合理合法购买的涉案房产，并已办理了备案手续。对原告与盛京公司的纠纷我不清楚。我是在不知情的情况下购买的，我不同意退还涉案房产，不同意原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告张素英于2018年3月26日向本院申请财产保全，请求法院依法对价值约350000元的内丘县锦江华庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间给予查封。申请人以乔江峰所有的冀Ｅ×××××汽车提供担保。本院依法作出（2018）冀0523民初290号民事裁定书，裁定：一、对被申请人邢台盛京房地产开发有限公司、程海山的内丘县锦江华庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间予以查封。二、对申请人提供的担保物冀Ｅ×××××号汽车予以查封。经审理查明，原告张素英于2015年1月27日，基于与内丘县顺捷房屋拆迁有限公司（以下简称顺捷公司）签订的《拆迁补偿安置协议书》及与盛京公司签订的《回迁安置房定房协议》，以盛京公司为被告，提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，本院于2015年10月8日作出(2015)内民二初字第49号民事判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告邢台盛京房地产开发有限公司支付原告张素英自2014年9月16日起至符合交付房屋使用条件时止，按每月709元的过渡安置费；二、驳回原告张素英的其他诉讼请求。被告不服提起上诉。2016年3月18日，河北省邢台市中级人民法院作出的(2016)冀05民终23号民事判决，维持原判。2017年1月18日，原告张素英以盛京公司、顺捷公司为被告、程海山为第三人向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，本院于2017年10月27日依法作出(2017)冀0523民初85号民事裁定书，裁定驳回原告张素英的起诉。原告不服提起上诉。邢台市中级人民法院于2018年2月6日作出(2018)冀05民终312号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告张素英于2018年2月27日以盛京公司、程海山为被告，向本院提起本次房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼。本院经审查认为，原告提出的本次诉讼与业已生效的(2015)内民二初字第49号民事判决、(2017)冀0523民初85号民事裁定书基于同一事实引起的纠纷，其诉讼请求实质也是为了否定(2016)冀05民终23号民事判决。(2017)冀0523民初85号民事裁定书，以原告的起诉属于重复起诉，违反了一事不再理的原则。原告有新证据，应当提起审判监督程序解决，以便维护自己的合法权益，驳回了原告张素英的起诉。(2018)冀05民终312号民事裁定书维持了(2017)冀0523民初85号民事裁定书的裁判结果。根据法律规定，当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。故原告张素英的本次起诉违反了一事不再理原则。本案受理后，经给原、被告双方多次作调解工作，但协商未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张素英的起诉。案件受理费80元，诉讼保全费2270元，共计2350元，退还原告张素英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  程文兵二〇一八年十二月三日书记员  李靖轩附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉第二百四十七条当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。