广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初16285号原告：李国爱，女，汉族，1978年8月3日出生，身份证住址：河北省高碑店市。委托诉讼代理人：黄恒、李红梅，广东广信君达律师事务所律师。被告：小美国际电子商务有限公司，住所地：北京市丰台区富丰路2号15层1806。法定代表人：刘然。被告：张咪，女，汉族，1969年12月26日出生，身份证住址：黑龙江省伊春市伊春区。被告：广东广播电视台，住所地：广州市越秀区人民北路686号自编25幢。法定代表人：蔡伏青，台长。委托诉讼代理人：李昕、钟琦，广东华安联合律师事务所律师。原告李国爱与被告小美国际电子商务有限公司（以下简称小美公司）、张咪、广东广播电视台（以下简称广东电视台）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李红梅、黄恒，被告广东电视台的委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼。被告小美公司、张咪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李国爱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一向原告退还货款108990元；2、请求判令被告一向原告赔偿损失326970元；3、请求判令被告二、被告三对上述债务承担连带责任；4、请求判令三被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：自2017年7月起，原告通过被告三播放的电视广告了解到，由被告一生产研发、被告二代言的咪咪张洗护套装产品（含一瓶洗发水、一瓶护发素）正在招募微商代理。通过电视广告得知：只需花费580元购买4套产品，即可加入咪咪张的创业队伍；通过手机，在微信平台上代理销售咪咪张洗护产品，实现创业梦想；同时，被告一还公开承诺，若按照其方法执行，在3个月内不能将库存货物全部卖掉，其无条件给原告退货退款。出于对被告二及被告三的信任（被告二是国际明星，被告三是大型电视台），原告根据广告的指引，用手机微信扫描了广告上的二维码，添加了被告二的微信作好友。随后被告二将原告介绍给了被告一的工作人员，由被告一的工作人员具体指导原告如何做微商。在与原告交谈的过程中，被告一逐渐引导原告向其采购更多的货以便晋升更高的级别（晋升的好处是级别越高，就会有更多低级别的其他代理商或客户向其进货，从而获取利润；同时，级别越高，被告一能够推荐更多的客户资源给原告，以便原告及时将货物销售）。当原告对此有所顾虑之时，被告一便重拾广告上的承诺：若原告不能把货物销售出去，被告一愿意全额退货退款。得到了被告一的承诺以及接触到被告一提供所谓的客户资源后，原告便向被告一支付了108990元，采购了1200套洗护产品，同时晋升了代理级别。原告收到货物后，当试图联系被告一推荐的客户以便确定下一步交易时，却发现所谓的客户再也联系不上了。除一小部分产品自用及自行处理外，剩余108990元的产品，原告曾多次联系被告一，希望被告一可以兑现其最初的承诺，给原告办理退货退款手续，但被告一却总是以各种理由予以推托，之后甚至再也联系不上。在代理咪咪张洗护套装产品的过程中，原告通过有资质的检测机构检测发现，被告一生产产品的标签上仅标注有产品名称和净含量，不符合《产品质量法》的有关规定，属于不合格产品，据此，被告一应向原告承担相应的违约责任。同时，根据《中华人民共和国广告法》第五十六条规定：“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以要求广告经营者、广告发布者先行赔偿。前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。本案中，被告一作为广告主，所发布关于“三个月内0库存，否则全额退货退款”的广告信息属于虚假广告；其在向原告提供服务过程中，提供的所谓准确客户信息及退货退款承诺均为虚假，原告基于其该虚假承诺，才与其达成了交易，据此，被告一应就其欺诈行为，向原告赔偿三倍损失。被告二作为广告代言人（同时也是广告主之一），被告三作为广告发布者，明知所发布的广告虚假，依然予以发布、推荐，应共同与被告一向原告承担连带责任。综上所述，为维护原告合法权益不受侵犯，根据民事诉讼法的相关规定，原告特起诉至法院，请法院依法支持原告全部诉讼请求。被告小美公司、被告张咪均无答辩及提交证据。被告广东电视台辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。第一，原告主张本案的诉讼是属于货物买卖关系，原告与被告三广东电视台不存在买卖关系，也没有任何买卖合同纠纷的利害关系，所以广东电视台不是本案的适格主体。第二，原告主张的是《消费者权益保护法》的有关规定，但本案原告提交的证据及自认的事实理由，原告不属于消费者，应属于代理关系的销售者而不是消费者。第三，就本案的系列案有13件，前10件越秀区法院已经判决驳回原告的全部诉讼请求，在前10件的生效判决中已经充分认定了原告对本案无权向被告主张任何权利。经审理查明，根据原告提交的录制视频显示，广东电视台的广东卫视频道发布“MIMIZHANG微商”广告，该广告宣传由被告张咪代言的咪咪张洗护套装产品招募微商代理；广告提示“市场有风险，投资需谨慎”，同时承诺若按照其方法执行，3个月做到0库存，如果终端代理商货卖不掉，全额退货退款；广告右下角有微信二维码，经扫描二维码显示微信昵称为“mimizhang7777”等。原告称其通过手机扫描该广告上的二维码添加对方微信用户为好友，该微信用户再将原告的微信推送给昵称为“上家程丹”的微信用户，“上家程丹”主动添加原告为好友。根据原告提供的微信聊天截屏（手机截屏，未提交原件）显示，其于2017年7月和8月份通过微信向“上家程丹”共转账七笔合计68510元；据原告所述，其共获得1200套洗护产品，价值108990元的货物，货物是通过快递方式由广州市白云区的工厂寄出，寄件人不清楚；收到的产品除部分自行处理外，还剩余价值108990元货值的产品，由于小美公司承诺3个月零库存否则全额退款，且产品存在问题，故原告要求退回货款。根据原告提交的检验报告（复制件）显示，案外人王愿生委托湖北省产品质量监督检验研究院对迷迭香丝滑强韧洗发水进行鉴定，经鉴定，样品按照GB/T29679-2013检验，所检项目标签不合格，其余项目合格；其中标签的要求包括标注产品名称、生产者名称和地址、净含量、产品成分表、生产批号和限期使用日期、生产许可证号、卫生许可证号、产品标准号、净含量，但检验样品仅有产品名称及净含量。庭审中，原告称其以合同之诉提起本案诉讼；上述微信用户“上家程丹”是被告小美公司的员工，但没有证据证明该工作人员的真实身份。另查，广东省工商行政管理局于2018年1月22日向刘桂平作出《处理举报事项情况告知函》，载明，广东电视台广东卫视频道2017年2-8月发布的“MIMIZHANG微商”广告违反《中华人民共和国广告法》第二十五条第一款第一项和第二项的规定，广东省工商行政管理局对广东电视台作出责令停止违法发布广告和罚款的处罚决定。本院认为，本案的争议焦点是被告小美公司是否需要向原告退还货款以及被告张咪、广东电视台对本案债务是否承担连带责任。首先，原告主张其与小美公司之间存在买卖合同关系，据此提交涉案广告宣传片、微信聊天记录和货款支付凭证，但原告未能证明微信聊天记录中对方的真实身份以及是被告小美公司的授权工作人员，从微信聊天记录上显示涉案款项的收款方均为个人用户，原告未提交证据证明上述付款行为的收款人为小美公司，本案现有证据也无法证明与原告直接发生买卖合同关系的是小美公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告小美公司与其发生买卖关系，原告称其将货款转至被告小美公司指定的个人微信账号，但没有证据显示该个人微信账号等同于被告小美公司的账号或者是被告小美公司授权收取款项的账号，也无法提供被告小美公司盖章或者授权人员签字确认的对账单，而且现有证据也无法证实双方存在买卖合同关系。原告现有证据无法证实其主张，应就此承担举证不能的不利后果，故原告要求被告小美公司退还货款的请求，依据不足，本院不予支持。其次，原告以合同纠纷提起本案诉讼，被告张咪、广东电视台并非合同一方当事人，且从本案中显示，原告购买大量产品系用于销售，原告并非消费者，故原告要求被告张咪、广东电视台承担责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李国爱的全部诉讼请求。本案受理费7839.40元，由原告李国爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐声铃人民陪审员  曾淑仪人民陪审员  徐燕琼二〇一八年十二月二十四日书 记 员  马树婷