wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0802民初4544号 原告广西银光物业服务有限公司，住所地广西贵港市港北区荷城路897号龙凤嘉苑小区2号楼2单元。 法定代表人：江美银，总经理。 委托诉讼代理人：陆延军，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦俊廷，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 被告：梁艳萍，女，1976年9月24日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 原告广西银光物业服务有限公司（以下简称银光物业公司）与被告梁艳萍物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序审理，因被告梁艳萍下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告银光物业公司的委托诉讼代理人陆延军、韦俊廷到庭参加诉讼。被告梁艳萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银光物业公司的诉讼请求为：梁艳萍支付拖欠的物业服务费2338.4元、专项维修资金281.2元、电梯费1110元及违约金898.9元（违约金暂计算至2017年8月31日止）、生活垃圾处理费259元、水损费2.1元、水费259元、二次加压电费36.2元，合计5184.8元。 本案查明的事实如下： 一、物业公司与业主签订物业管理合同的时间：2011年4月23日 二、业主房产位置：贵港市港北区龙凤嘉苑3号楼2单元1807号 三、业主房产用途：住宅 四、房产建筑面积：76.14平方米 五、物业管理合同约定的相关费用及计算标准： 1.综合管理服务费：按建筑面积每月每平米0.7元 2.公摊水、电费用：根据物业功能、建筑面积，每月按户、按系数合理分摊收取 3.专项维修资金：按建筑面积每月每平方0.1元 4.电梯维保费：六楼以上30元/月 5.生活垃圾处理费：7元/月 6.水费：根据实际用水量计算 六、物业管理合同约定的拖欠物业管理费违约金标准：从逾期之日起按日加收应交纳费用万分之五 七、业主拖欠物业管理费期间：从2014年9月至2017年8月，共36个月（暂计） 八、业主拖欠相关费用数额： 1.综合管理服务费：76.14×0.83×36=2275.1元 2.二次加压费：36.2元 3.专项维修资金：76.14×0.1×36=274.1元 4.电梯维保费：30×36=1080元 5.生活垃圾处理费：7×36=252 6.水费：259元 7.水损费：2.1元 合计4178.5元 九、其他需要说明的事项： 2011年3月11日，贵港市物价局作出《关于贵港市龙凤嘉苑商住小区物业服务收费标准的批复》，批复内容为：住宅物业管理服务费实行政府指导价，以住宅建筑面积每月每平方米0.75元为中准价（含公共秩序维护、公共卫生保洁、绿化养护费、公共设施日常运行、维护费、公共水电费、小区管理费等），物业服务企业在中准价的基础上，可上下浮动10%执行；空置房按100%收取。小高层住宅供水二次加压费按受益业主实际用水量分摊 基于上述事实，本院认为，银光物业公司与梁艳萍签订的《物业管理服务协议》，是合同双方的真实意思表示，并不违反法律规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定，严格履行合同义务。本案中银光物业公司依约为龙凤嘉苑小区提供了物业管理服务，梁艳萍应当按照合同的约定及时支付向银光物业公司支付物业管理费等相关费用，而梁艳萍拖欠该费用，显属违约，现银光物业公司诉请梁艳萍支付拖欠费用，符合法律规定，本院予以支持，但具体数额应以本院核定的为准，即4178.5元，超出部分本院不予支持。关于违约金的问题。双方约定从逾期之日起按日加收应交纳费用万分之五计算，现银光物业公司仅主张898.9元并不过高，本院予以支持。 梁艳萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第四项、第五项、第六项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁艳萍向原告广西银光物业服务有限公司支付截止至2017年8月31日止拖欠的物业管理费、收专项维修资金、电梯费、生活垃圾处理费、水损费、水费二次加压电费及违约金合计5077.4元； 二、驳回原告广西银光物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告梁艳萍负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶星球 人民陪审员  闭兆禧 人民陪审员  黄颖霞 二〇一八年十二月四日 书 记 员  陈静君
贵州省铜仁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔06行初135号原告杨旭飞，女，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托代理人周旭亮，北京冠领律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人林丽丽，北京冠领律师事务所实习律师。被告沿河土家族自治县甘溪镇人民政府。法定代表人杨学超，该镇镇长。出庭负责人张永贵，该镇副镇长。委托代理人肖建军，贵州精湛律师事务所律师。被告沿河土家族自治县人民政府。法定代表人何支刚，该县县长。委托代理人黄凤仪，沿河土家族自治县人民政府法制办公室主任。委托代理人宋朝猛，沿河土家族自治县人民政府法律顾问。原告杨旭飞不服被告沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）、沿河土家族自治县甘溪镇人民政府（以下简称甘溪镇政府）房屋拆迁行政管理一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告杨旭飞诉称，原告在贵州省沿河××自治县（以下××县）××共××村坡××组道路旁拥有合法房屋。被告以“贵州省沿河自治县甘溪水库工程建设项目”之名义，欲征收原告的房屋。但因补偿安置极其不合理，原告未与任何单位达成补偿安置协议。2018年4月28日下午，被告组织相关人员拆除原告房屋，房屋内物品被埋入废墟。原告认为被告强拆原告房屋的行为严重违法，理由有：1、被告无权拆除原告的房屋；2、被告拆除原告的房屋无实体依据；3、被告拆除原告的房屋程序违法；4、被告拆除原告的房屋无任何法律依据。为维护自身的合法权益，现依法提起行政诉讼。请求：依法确认被告于2018年4月28日强拆原告合法房屋的行为违法。本案诉讼费由二被告承担。被告甘溪镇政府辩称，原告于2012年6月1日与唐榕浩登记结婚后就不在沿河甘溪镇共甘村坡上组居住，加之其在沿河甘溪镇甘溪水库工程建设范围内没有房屋，更没有被强制拆除的房屋，根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，原告不具备诉讼主体资格，不是本案适格原告。请求裁定驳回原告的起诉。被告沿河县政府辩称，一、沿河甘溪水库项目工程取得了贵州省发改委、贵州省水利厅等上级有关部门的批复手续，编制了《沿河甘溪水库工程建设征地移民安置规划大纲》和《沿河甘溪水库工程建设征地移民安置规划》，且通过了贵州省水利水电工程移民局的审批，为合法建设项目。二、原告主张有被强制拆除的“房屋”无事实依据，不是适格的诉讼主体，应依法裁定驳回原告的起诉。原告提出的“二被告以贵州省沿河甘溪水库工程建设项目之名义征收其房屋”的说法实为其不合理诉求的牵强说辞。原告既未提供能证明其位于甘溪水库库区规划范围内拥有合法房屋的产权凭证等证据，也未提供被告实施了强拆其房屋行为的证据。事实上，原告于2012年6月1日与唐榕浩登记结婚后就不在沿河甘溪镇共甘村坡上组居住。根据该村委会证明，原告在甘溪水库项目建设房屋内没有属于其个人合法产权的房屋，也没有属于其个人产权的房屋被强制拆除的情况。因此，原告不具备签订补偿安置协议的条件，其诉求没有事实根据。请求驳回原告的起诉。经审理查明，沿河甘溪水库是该县集灌溉、饮水、防洪、治涝等功能一体的重点民生工程。该工程项目建议书经贵州省发展和改革委员会批复同意。贵州省国土资源厅通过用地预审。移民安置规划大纲和移民安置规划报告由贵州省水利水电工程移民局批复并审核同意。原告杨旭飞是案外人杨秀华之女，杨秀华是沿河甘溪镇共甘村坡上组村民。约2008年前，杨秀华在本组公路旁修建了分别为砖混结构的三层和两层的两栋房屋。三层楼的房屋由原告之兄杨旭丰居住，两层楼的房屋一直无人居住。2012年6月1日，原告杨旭飞与唐榕浩结婚，不在本组居住。2013年9月，中共沿河土家族自治县县委及被告沿河县政府共同成立了沿河甘溪水库工程建设协调指挥部，负责该工程项目的征地补偿和移民安置工作。原告之父杨秀华修建的砖混结构两层楼的房屋在沿河甘溪水库工程建设范围之内。沿河甘溪水库工程建设协调指挥部在进行农村房屋分户调查时，所填调查表户主签字是杨秀华、王南军。因对被告实施的安置补偿方案和标准有异议，杨秀华、王南军拒绝与被告签订安置补偿协议，拒绝搬迁。为推进项目的顺利建设，沿河甘溪水库工程建设协调指挥部、被告甘溪镇政府及相关人员于2018年4月26日对杨秀华修建的涉案房屋进行了强制拆除。原告以其父亲杨秀华修建的涉案房屋属于自己的合法财产，对两被告的强制拆除行为不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的焦点是原告的起诉是否符合法定的起诉条件。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”、第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。）”。本案中，涉案房屋属于案外人杨秀华十年前修建，原告系杨秀华之女，即使在修建过程中有过出资，也属于当时作为家庭成员正常的投入。证人所称杨秀华系给原告修建的说法，在有子和女的情况下，不符合当地农村传统习俗，也不符合实际。涉案房屋被拆除时，原告已出嫁六年多，且不在原籍居住。在被告设立的协调指挥部所作的农村房屋分户调查表上户主签字是杨秀华、王南军所签。同时，原告亦没有提供其父杨秀华将涉案房屋分给其所有的证据。涉案房屋的所有权应当属于案外人杨秀华。被告的行为与案外人杨秀华有利害关系。本案原告不具有适格的原告主体资格。现原告的起诉已经立案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；。”的规定，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告杨旭飞的起诉。案件受理费50元，退回原告杨旭飞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 向 前二〇一八年十二月四日法官助理谢德英书记员舒雨
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2381号原告：朱某。法定代理人：于单单，女，汉族，1986年6月6日出生，住孟津县，系朱某母亲。委托诉讼代理人：李全营，系孟津县法律援助中心指派孟津县148法律服务所法律工作者，一般代理。被告：杜自来，男，汉族，1969年10月11日出生，住孟津县。被告：吕铁女，女，汉族，1967年4月10日出生，住址同上。原告朱某诉被告杜自来、吕铁女饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法由审判员孟鹏适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告朱某法定代理人于单单及委托诉讼代理人李全营、被告杜自来、吕铁女到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月11日，朱某与外公于建河在自己家门口被被告家黄狗咬伤，经朝阳派出所民警调解，被告吕铁女当天晚上和我们一块到孟津县城关卫生院预防接种门诊打了狂犬疫苗，共花费医疗费710元，孟津县城关卫生院预防接种门诊出具意见，需要打五针，我于2018年9月14日去打针时发现被咬伤处红肿，孟津县城关卫生院预防接种门诊医师建议我到洛阳市第九人民医院打免疫球蛋白，为了治疗患处，我花去医疗费762.15元。因被狗咬伤，女儿不能走路，我也无法工作，因此的护理费也应由被告承担。经朝阳镇司法所多次调解，被告均不到场，导致调解无法进行，现起诉请求判令被告赔偿医疗费、护理费、交通费共计3890.65元，诉讼费由被告承担。被告辩称，原告所诉不是事实，2018年9月11日下午六点多，吕铁女去地里干活回来，打开大门回家准备做饭，刚洗完手，于建河之妻就找到家里，对吕铁女说我家的狗咬住他家人了。吕铁女不认可，因两家相距300米左右，人不在家狗一直锁在院子里。于建河妻子说：若不承认就报警。吕铁女和于建河妻子一起到我家后门去看狗。我家后门在大街上，当时已有于建河家人及邻居数人。于建河和其妻子硬说我家的狗咬人了，让给他家人打针。吕铁女与他们辩论无果，回家后把后门打开，我家狗从后门回家了。吕铁女又从后门到街上后，发现派出所已来了四个警察，询问吕铁女说：报案人说是西狗咬住人了。吕铁女回复说：我们家狗不是西狗，你们可以到家里面看一看狗。警察和于建河家人一同到我家，确认我家狗不是西狗。有三个警察准备离开，于建河又说就是我家狗咬人。这时，有一个警察说“咬住人不打针还不中哩，要不给你带走”。吕铁女是农村妇女，没见过世面，杜自来当时在外打工，吕铁女无奈之下和原告家人到县城打了针，杜自来通过微信向原告支付了710元。本来就不是我家狗咬的人，不应该赔偿原告。审理查明，2018年9月11日下午六、七点钟，原告朱某一个人到本村广场去玩，被二被告家饲养的狗追逐咬伤。原告受伤后，其家人报警。孟津县公安局朝阳派出所出警之后，原告及其家人与被告吕铁女一起到孟津县城关卫生院预防接种门诊为原告朱某及于建河打了第一支狂犬疫苗，共花费医疗费710元，此费用已由被告支付。2018年9月14日至2018年10月9日，原告朱某按疗程分四次到洛阳市第九人民医院门诊接种狂犬疫苗，共支出医疗费762.15元。本院认为，二被告饲养的动物造成原告受伤，二被告未尽到管理责任，应当承担赔偿责任。在本案中原告朱某系未成年人，作为刚满5岁的幼童，在下午六、七点钟的时间段一个人到村里的广场玩耍而没有监护人陪同，其监护人存在重大过失，也是造成原告受伤后果的原因之一，可以适当减轻二被告的赔偿责任，本院酌定由二被告赔偿原告损失的80%。关于赔偿项目，根据上述查明的事实和有关法律规定，原告损失在其诉求范围内本院确认如下：1、医疗费762.15元；2、交通费根据原告的诊疗过程，本院酌定为50元。原告伤情无需住院治疗，也无需专职护理，原告主张护理费，本院不予支持。以上共计812.15元，由二被告赔偿80%，为649.72元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告杜自来、吕铁女于本判决生效后五日内赔偿原告朱某经济损失649.72元。二、驳回原告朱某其他诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元，由原告朱某承担200元，被告杜自来、吕铁女承担50元，被告承担部分限二被告在本判决书生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  孟鹏二〇一八年十二月二十六日书记员  杨艳
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初4273号 原告:杭州锐拓科技有限公司镇江分公司,住所地镇江市润州区天桥路5号旭辉时代华府9幢410室。 负责人：方军基，该分公司经理。 委托代理人：赵鼎，江苏永润律师事务所律师。 委托代理人：万轶琪，江苏永润律师事务所实习律师。 被告：吴亮，男，1988年2月16日出生，汉族，住丹阳市。 原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司与被告吴亮债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵鼎到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年1月24日，被告与微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷公司）签订《微贷网借款协议书》，约定被告通过微贷网借款40000元，借款期限2017年1月24日至2019年1月24日，年利率12.5%，每月等额还本息；若逾期，原告可要求被告偿还全部本息并提前解除借款合同，同时承担每日千分之八的逾期利息，并承担因违约而产生的律师费等损失，若逾期90日，则应承担借款余额20%的违约金。同日，被告出具收条，言明收到借款40000元。同日，原告与被告及微贷公司签订《债权转让通知书及还款协议》，约定微贷公司将对被告的债权及一切附随义务和权利转让给原告。同日，原告与被告签订汽车抵押借款合同，约定被告提供车牌号为苏Ｌ×××××车辆抵作为押，并办理了抵押登记。但借款到期后，被告未能还本付息。故1.要求解除《微贷网借款协议书》，并要求被告提前归还借款本金35538元、支付自2017年2月25日起按年利率24%计算的逾期还款利息；2.要求被告支付原告支出的律师费4200元；3.如被告不能履行还款义务，则以被告抵押的苏Ｌ×××××车辆实现抵押权。 被告未作答辩。 经审理查明，2017年1月24日，被告与微贷公司通过微贷网签订《微贷网借款协议书》，约定由微贷公司借给被告40000元，借款期限自2017年1月24日至2019年1月24日，年利率12.5%；还款方式为每月等额本息还款；如被告逾期还款，原告无需催告即可要求借款人偿还全部借款本息，并提前解除借款合同，且被告承担每日千分之八的逾期利息，并承担因违约而产生的律师费等损失，若逾期90日，则应承担借款余额20%的违约金。同日，被告出具收条，言明收到借款40000元。但微贷公司实际向被告交付借款为35538元。同日，原告与被告及微贷公司签订《债权转让通知书及还款协议》，约定微贷公司将对被告的债权及一切附随义务和权利转让给原告。2017年1月24日，原、被告签订《汽车抵押借款合同》，约定被告以其苏Ｌ×××××车辆为上述借款设立抵押。合同签订后，双方未能为本笔借款办理抵押登记（庭审中，原告所提供抵押登记证，系2016年2月18日为前笔已归还借款所设立抵押）。上述合同签订后，被告未能依约定的还款方式按月还本付息。2018年9月，原告与江苏永润律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该律师事务所代理本案的诉讼，律师代理费为4200元。 上述事实有原告提供的《微贷网借款协议书》、电子合同确认书、收条、《债权转让通知书及还款协议》、车辆抵押合同及抵押登记材料、委托代理合同及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告与被告及微贷公司签订的《微贷网借款协议书》、《债权转让通知书及还款协议》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，两份合同合法有效，被告应依借款合同和债权转让合同的约定，向原告履行还本付息的义务。现因被告未能依约定按月还本付息，原告要求依约定解除借款合同，并归还全部所欠借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将约定过高的利息和违约金降至按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告依约支付为实现债权而支出的律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告未能为本笔借款所设立抵押进行登记，故原告要求依法实现抵押权的诉讼请求，不符合担保法的规定，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司与被告吴亮于2017年1月24日签订《微贷网借款协议书》。 二、被告吴亮于判决发生法律效力之日起十日内向原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司归还借款35538元、按年利率24%支付2017年2月25日起计算至实际给付之日的约定利息和逾期还款的利息。 二、被告吴亮于判决发生法律效力之日起十日内向原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司支付律师代理费4200元。 三、驳回原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费794元，由被告负担。因此款原告已全部预交本院，故被告应将所负担的诉讼费连同欠款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 附上诉须知 审 判 长  沈正涛 人民陪审员  蔡志光 人民陪审员  姚向群 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  蔡丽君
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初6999号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 代表人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：何俊杰，山东丰浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。 被告：王某某，女，1978年5月17日生，汉族，职业不详，住济南市 原告中信银行股份有限公司济南分行与被告王某某信用卡纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司济南分行代表人孙波的委托诉讼代理人孔令明到庭参加诉讼，被告王某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金29604.23元，截至2018年5月26日的零售利息2956.02元、分期手续费2294.04元、违约金2291.27元、杂费18元，嗣后利息以29604.23元为基数，自2018年5月27日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算；2、被告承担本案案件受理费。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：被告支付信用卡贷款本金29584.23元，截至2018年11月14日的零售利息2956.02元、分期手续费2294.04元、违约金2291.27元、杂费18元，嗣后利息以29604.23元为基数，自2018年11月15日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算.事实和理由：被告于2011年12月20日在原告处申请办理中信信用卡，卡号为。被告开卡消费后，对用款一直不予清偿，截至2018年5月26日已发生贷款余额37163.56元，经多次催收被告仍不归还。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告王某某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月20日，被告向原告申请办理了中信银行信用卡。被告在信用卡申请表中签字声明已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约规定。中信银行信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2018年11月14日欠付信用卡贷款本金29584.23元、零售利息2956.02元、分期手续费2294.04元、杂费18元。 原、被告之间未达成过关于违约金的相关协议或约定。 本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告支付所欠信用卡贷款本金、零售利息、分期手续费、杂费及嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持。因原、被告之间并未达成关于支付违约金的相关约定，故原告的此项主张依据不足，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司济南分行信用卡贷款本金29584.23元。 二、被告王某某于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司济南分行支付截至2018年11月14日的信用卡零售利息2956.02元、分期手续费2294.04元、杂费18元。嗣后利息以29584.23元为基数，自2018年11月15日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。 三、驳回原告中信银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费729元，由原告中信银行股份有限公司济南分行负担50元，被告王某某负担679元；公告费560元，由被告王某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 ? 审 判 长  张译文 人民陪审员  魏丽云 人民陪审员  杨寿娥 二〇一八年十二月二十八日 代理书记员  李艳艳
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0802刑初599号 公诉机关贵港市港北区人民检察院。 被告人陆仕福，男，1994年10月8日出生于广西壮族自治区贵港市港北区，壮族，小学肄业，住贵港市港北区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年6月4日被刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉〔2018〕628号起诉书指控被告人陆仕福犯交通肇事罪，于2018年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。港北区人民检察院指派检察员覃湘出庭支持公诉，被告人陆仕福到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年2月2日7时许，被告人陆仕福在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶桂Ｒ×××××男装二轮摩托车沿S304省道北侧非机动车道由桂平方向往贵港方向行驶至S304省道193KM+700M处时，未注意观察路况，在驾车超越前方黄某3驾驶的无牌电动自行车时，致使桂Ｒ×××××摩托车车头左侧碰撞到无牌电动自行车车尾右侧，造成黄某3当场死亡，陆仕福受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，陆仕福将桂Ｒ×××××摩托车推至现场附近的草丛中藏匿。经交警部门认定，陆仕福在本次事故中负全部责任，黄某3在本次事故中无责任。案发后，陆仕福赔偿了黄某3经济损失人民币38000元。 上述事实，被告人陆仕福在开庭审理中亦无异议，并有接警单详情、交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，户籍证明，道路交通事故现场勘查笔录、现场图，现场和指认照片、事故车辆及死者照片，监控视频截图，提取记录，机动车行驶证，驾驶人、机动车信息查询结果单，血样提取登记表，物证/检材提取登记表，广西柳州明桂司法鉴定中心血液酒精定性定量鉴定意见书，贵港市华宝机动车服务有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故车辆技术检验报告，法医学尸体检验报告，道路交通事故认定书，送达回执，诊断证明、住院治疗材料，收条，证人韦某、黄某1、黄某2、温某1证言，被告人陆仕福供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陆仕福违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陆仕福犯交通肇事罪罪名成立。陆仕福交通肇事后逃逸，应处三年以上七年以下有期徒刑。陆仕福如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。陆仕福赔偿了被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下： 被告人陆仕福犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月4日起至2022年1月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  莫一超 人民陪审员  闫京建 人民陪审员  苏 莉 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  黄 晨
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1191执1470号申请执行人张焕福，男，1953年5月15日生，汉族，大专文化，住镇江市。被执行人胡伟，男，1979年9月2日生，汉族，住苏州市平江区。申请执行人张焕福与被执行人胡伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日作出的（2017）苏1191民初2833号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付案款241446元及利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月5日立案受理。执行过程中，本院于2018年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。2018年12月26日，因为双方私下达成和解协议为由，申请执行人申请撤销对于被执行人胡伟的执行申请，并同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结对于（2017）苏1191民初2833号民事判决书的执行。本案终结后，申请执行人可在申请执行期间内持本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十二月二十六日书记员  盛 蕾
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0212民初3481号原告于波泽，男，住所青岛市崂山区被告环宇（青岛）发展有限公司，住所青岛市高科技工业园法定代表人蔡友藏，职务董事长。委托代理人戴喜凤，系山东中青律师事务所律师。原告于波泽与被告环宇（青岛）发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年12月23日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，合同签订后，原告依约付清了全部房款。该房屋已经完成了初始登记，具备办理房产证的条件，且小区许多业主已经办理了不动产证书。为此请求1、判令被告履行合同所约定的办理房屋产权过户登记手续，配合原告办理不动产证书；2、案件受理费用由被告承担。被告辩称，第一，涉案房屋所在楼座是由青岛青建控股有限公司（以下简称“青建控股公司”）实际施工建设，并由其自行安排人员以被告的名义出售房屋与购房人签订合同，收取房款。涉案房屋实际产权人是青建控股公司，被告仅是顶名。被告对房屋出售之事，毫不知情，被告无法确认本案原告是否购买涉案房屋、是否已向青建控股公司缴纳购房款以及本案房屋是否被一房二卖。因此，申请追加青建控股公司参与诉讼。第二，若涉案房屋是青建控股公司出售，青建控股公司至今未依法缴纳销售房屋的相关税费。涉案房屋能否办理房产证，责任在于青建控股公司，与本案被告无关。第三，涉案房屋买卖合同不是被告签订的，是青建控股公司与购房人所签，青建控股公司应承担合同责任。被告仅是在涉案房屋能办理房屋产权过户登记时，配合青建控股公司办理过户登记，被告没有直接的义务配合原告办理房屋产权过户登记，原告应当向青建控股公司主张合同责任。经审理查明，2004年12月23日，原告与作为房屋出卖人的被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买由被告开发建设的位于青岛市海尔路29号温哥华花园房屋，房屋价款589204元，付款方式为分期付款：即2004年12月23日前付款189204元、次年3月2日前付款40万元。交房时间为2005年9月30日。合同还约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按照合同约定的时间，交付了全部房款589204元、补交面积差价6131元、缴纳税款8838元，并办理了入住手续。另查明，一、根据被告提供的证据，2002年8月2日，被告（甲方）与青建控股公司（乙方）单位签订《合作开发合同》，合同第二条约定，乙方以被告名义对外销售，签订售房合同，销售收入存入乙方专用账户并由乙方全权支配；乙方所销售的房屋，产权证由甲方协助办理。二、2005年4月8日，被告（甲方）与青建控股公司（乙方）等单位签订《协议书》，协议书约定，被告及8家单位各派一名代表成立“温哥华花园项目工作小组”，刻制新印鉴（环宇（青岛）发展有限公司温哥华花园项目章、财务专用章）用于温哥华花园未完项目开发、后续建设及竣工验收等相关手续。本案争议的焦点：1、原被告签订的《商品房买卖合同》被告是否知情；2、青建控股公司应否作为第三人参加本案的诉讼。本院认为，1、原被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律和法规的规定，合法有效，双方均应严格履行。原告已付清全部房款并实际入住，被告应当按照合同的约定，有义务协助原告办理涉案房屋的产权过户手续并配合原告办理不动产权证书。因为，根据被告与青建控股公司（乙方）等单位签订的《房地产项目开发合作合同》和《协议书》，被告同意刻制新的印鉴，同意青建控股公司以其名义对外销售房屋，销售收入存入乙方账户，并同意产权证由被告协助办理。故对被告辩称的对商品房买卖合同不知情，要求对公章进行鉴定的理由，本院不予采纳。原告作为购房人，根据《商品房买卖合同》约定，支付了所购房屋的全部房款和契税并实际入住，即取得了该房屋的所有权。原告根据商品房买卖合同相对性原理，要求合同相对方的被告办理房屋产权证书的请求，证据充分，本院予以支持。2、本案被告申请追加青建控股公司为第三人的理由是：售房合同和收款收据上尽管有被告的名字出现，但实际上是青建控股公司以被告的名义自行对外销售，并实际收取房款，被告只是顶名，实际产权人是青建控股公司。本院对被告的理由不予采信。因为，根据被告与青建控股公司等单位签订的《合作开发合同》，被告同意青建控股公司以其名义对外销售房屋并收取房款，所售房屋的产权证由被告协助办理。故被告与青建控股公司之间就温哥华花园项目事宜产生的争议，应由双方签订的开发合作合同予以调整，本案的处理结果与青建控股公司无法律上的利害关系。故对被告申请追加第三人的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告环宇（青岛）发展有限公司于本判决生效之日起10日内，协助原告于波泽办理青岛市崂山区海尔路温哥华花园产权登记并办理产权证书。案件受理费100元，公告费300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  张国全审判员  朱翠玮审判员  王 敏二〇一八年十二月十日书记员  许梦梦
四川省资阳市雁江区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2018)川2002司救执6号 救助申请人童子先，男，1955年4月2日生，汉族，住资阳市雁江区。 救助申请人陈菊英，女，1954年12月1日生，汉族，住资阳市雁江区。 本院于2006年11月22日作出（2006）雁江民再初字00013号《民事判决书》，判决罗志蓉在十日内赔偿童子先、陈菊英因其子童国锋死亡的损失费59137.52元的90%即53223.77元，精神抚慰金18000元。该份民事判决书已生效。因罗志蓉未履行给付义务，童子先、陈菊英向本院申请强制执行，经本院执行查明罗志蓉暂无财产可供执行，救助申请人童子先、陈菊英因其子童国峰死亡失去家庭经济支柱，罗志蓉无财产可供执行，救助申请人以生活困难为由，于2018年10月17日向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人童子先、陈菊英因其子童国峰死亡失去家庭经济支柱，家庭生活极为困难，被执行人罗志蓉无财产可供执行，救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项“人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员”之规定，属于司法救助的范围。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项的规定，决定如下： 给予救助申请人童子先、陈菊英国家司法救助金5000元。 二〇一八年十二月五日
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初11535号之一原告：张仁林。委托诉讼代理人：李腾，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽冰，广东南天星律师事务所律师。被告：东莞市兴建建材有限公司。住所地：广东省东莞市东城区花园新村富丽大厦一层2-3号。统一社会信用代码：914419006997315785。法定代表人：萧慧仪。被告：东莞市森洋建材有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇上屯高围新村良平西路。统一社会信用代码：914419005645927933。法定代表人：何四莲。被告：东莞市萧记建材有限公司。住所地：广东省东莞市东城区立新豪苑花园19座53号铺。统一社会信用代码：914419005645600972。法定代表人：萧慧仪。被告：萧慧仪。被告：卢伟文。被告：何四莲。被告：钟伟高。原告张仁林与被告东莞市兴建建材有限公司（以下简称：兴建公司）、东莞市森洋建材有限公司（以下简称：森洋公司）、东莞市萧记建材有限公司（以下简称：萧记公司）、萧慧仪、卢伟文、何四莲、钟伟高民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告张仁林向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴建公司向原告偿还借款本金5000000元及利息（以5000000元为基数，自2017年9月19日起按月息2%计至清偿之日止，暂计至2018年7月19日为1000000元）；2.判令被告兴建公司向原告支付律师费150000元、担保费10000元；3.判令被告森洋公司、萧记公司、萧慧仪、卢伟文、何四莲、钟伟高对被告兴建公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告对被告萧慧仪名下位于东莞市东城区峰景高尔夫别墅月湖居113号的房产享有第二顺位优先受偿权（他项权证号：粤房地他项权证莞字第0200447105号）；5.判令由七被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年4月14日，被告兴建公司因资金困难向原告借款5000000元，并签订《借款合同》约定借款期限为90天，借款利息为月息2%。同时被告萧慧仪提供其名下位于东莞市东城区峰景高尔夫别墅月湖居113号房产作为抵押物。期后，被告兴建公司未能按时还款，双方签订《还款协议书》确认尚欠借款本金5000000元，同时被告森洋公司、萧记公司、萧慧仪、卢伟文、何四莲、钟伟高对被告兴建公司上述债务承担连带清偿责任。因借款期限再次届满，经原告多次催告，六被告均拒绝还款，故原告诉至法院解决。被告萧记公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告张仁林与被告萧记公司之间就案涉民间借贷纠纷解决已作出口头约定，如协商不成可提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁。因此，依据中华人民共和国诉讼法的相关规定，本案应由广州仲裁委员会东莞分会仲裁，请求裁定将本案移送广州仲裁委员会东莞分会仲裁。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告张仁林与七被告在2017年2月14日签订的《还款协议书》中约定合同签订地为东莞市大朗镇，如有纠纷，协商不成同意由协议签订地人民法院管辖。该约定符合上述法律规定，本院予以认定。本院为合同签订地法院，对本案具有管辖权。被告萧记公司主张其曾与原告口头约定如有纠纷协商不成由广州仲裁委员会东莞分会仲裁，因未能举证证明，故本院不予采信。况且依照《中国人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议应以书面的方式作出。综上，被告萧记公司的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告东莞市萧记建材有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告东莞市萧记建材有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一八年十二月一日书记员  陈清梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105财保312号申请人：张薇，女，1968年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：吴旖旎，女，1983年1月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区。申请人张薇于2018年12月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人吴旖旎名下价值5239200元的财产进行查封。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人张薇提供担保。本院认为：申请人张薇提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人吴旖旎名下价值5239200元的财产。案件申请费5000元，由申请人张薇预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人张薇在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王丽英二〇一八年十二月三日书记员  胡 迪
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2180号原告：孟津新希望慧农信息咨询服务有限公司，地址孟津县城关镇黄河大道兰亭国际花园1幢商住楼2层。法定代表人：宋作军，任董事长。委托诉讼代理人：王红玉，系公司法律顾问，特别授权。被告：段秋荣，女，汉族，1971年12月22日出生，住新安县。被告：贾小兵，男，汉族，1970年7月28日出生，住址同上。被告：刘登峰，男，汉族，1978年6月4日出生，住新安县。被告：刘建军，男，汉族，1964年12月11日出生，住新安县。原告孟津新希望慧农信息咨询服务有限公司（以下简称：慧农公司）与被告段秋荣、贾小兵、刘登峰、刘建军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王红玉到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慧农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金、利息（自起诉时起至借款还清之日止）、违约金及损失等合计67755元；2.由被告承担本案的律师代理费5000元；3.由被告承担本案的诉讼、保全等费用。事实和理由：2018年1月24日，被告段秋荣与原告签订了一份《借款协议》，借款金额60000元，借款利率（年化）7.5%，借款期限6个月；同时被告贾小兵作为共同借款人，签订了《共同借款人声明》，被告刘登峰、刘建军作为担保人，签订了《个人年度无限连带责任承诺书》。借款到期后，被告段秋荣未清偿款项，原告按照合同约定在2018年7月24日为被告垫付了全部借款费用。至今该款项四被告未清偿，故原告提起诉讼，请求实现上述诉求。被告段秋荣、贾小兵、刘登峰、刘建军缺席，无答辩。审理查明，新希望惠农（天津）科技有限公司运营管理的“希望金融”平台，具有出借意向和借款意向的自然人可通过该平台实现借款，原告慧农公司系该平台的地区服务管理者，负责当地客户信息收集，促成借贷。2018年1月24日被告段秋荣在该“希望金融”平台申请借款60000元，并签订《借款协议》一份，约定：被告段秋荣通过平台借款60000元，借期6个月，借款利率为年利率7.5%，逾期违约金为日千分之1.5，违约金为借款本金总额的3%。借款协议第4条注明：第三方代借款人向出借人偿还借款本息，还款款项成功划拨至出借人在平台的存（托）管专用账户即为垫付成功。垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议。由垫付方代替借款人向出借人偿付全部或部分应还款项的，垫付方可向借款人收取垫付服务费（标准为垫付金额的1%）。同时，被告贾小兵与被告段秋荣是配偶关系，被告贾小兵系共同借款人，签订有《共同借款人声明》，同意对被告段秋荣的全部债务承担连带责任；被告刘登峰、刘建军系保证人，签订有《个人无限连带责任承诺书》，约定对被告段秋荣的所有债务提供无限连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。另借款人段秋荣（甲方）与“希望金融”平台（乙方）及原告（丙方）签订一份《借款咨询与服务协议》，约定：甲方段秋荣同意在获得《借款协议》约定的借款资金后向乙丙两方支付服务费合计3750元；该笔费用由“希望金融”平台及原告两方合作的银行及/或支付机构代收，在该银行及/或支付机构收到出借方的借款金额的同时立即代为一次性从出借资金中扣除。即出借方向甲方发放借款的日期即为甲方应履行本条所述服务费支付义务日。还约定：因甲方未按《借款协议》约定及时还款而导致乙丙两方或乙丙任意一方发生的催收费用，包括调查费用、仲裁费用、律师费用及委托其他公民仲裁所产生的差旅费用等由甲方承担。2018年1月24日，出借人通过厦门银行股份有限公司向被告段秋荣放款60000元，2018年7月24日借款到期后，被告段秋荣未予清偿，原告慧农公司垫付62250元。被告贾小兵于2018年7月24日签订《还款承诺书》一份，承诺归还原告垫付款，并愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失。并于2018年7月25日还款2400元。后经原告多次到被告家中催收，均未再还款。基于以上情形，原告向法庭提供《借款协议》、《共同借款人声明》、《回执》、《个人年度无限连带责任承诺书》、《借款咨询与服务协议》、垫付申请签呈、段秋荣流水明细、希望金融平台段秋荣借款开户截图、段秋荣“希望金融”平台账户到账转入段秋荣银行卡截图一份、《还款承诺书》、段秋荣催收跟踪日志、段秋荣催收期间差旅费发票等证据予以证明。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。鉴于原告提供的债务凭证，形式完整，内容明确，本院综合考虑当地经济状况、借款金额大小、原告陈述的合同履行细节及举交的其他证据等因素，对上述事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告段秋荣通过希望金融平台借款60000元，逾期未清偿，原告慧农公司代其垫付偿还本金及利息共计62250元，后被告段秋荣偿还原告2400元，尚欠原告借款本息59850元，被告段秋荣、贾小兵作为共同借款人，应当共同承担偿还责任，原告垫付后向其追偿，于法有据，本院予以支持。关于违约金、逾期利息、服务费、催收费等费用，其中，关于逾期利息，因原、被告之间债务基于民间借贷法律关系产生，参照民间借贷对于逾期利息的法律强制保护标准：年利率24%，原告与被告段秋荣约定日千分之1.5，超过年利率24%，对超过部分不予支持；按照借款约定违约金计1800元、服务费计622.5元，不违背法律规定，本院予以支持；催收费原告主张2700元，没有提供有效证据，于法无据，本院不予支持。关于被告刘登峰、刘建军的连带清偿责任，因该二被告均承诺对借款人段秋荣的所有债务承担无限连带责任，且原告起诉时，被告刘登峰、刘建军在保证期间内，故被告刘登峰、刘建军的连带清偿，于法有据，本院予以支持。关于律师费，原告没有提供相关证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告段秋荣、贾小兵、刘登峰、刘建军于本判决生效之日起十日内向原告孟津新希望慧农信息咨询服务有限公司连带清偿借款本息、违约金、服务费等合计62272.5元及逾期利息（按照年利率24%自2018年7月25日计算至被告实际付清之日止）。二、驳回原告孟津新希望慧农信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，减半收取计810元，由被告段秋荣、贾小兵、刘登峰、刘建军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 王素芳二〇一八年十二月十日书记员 刘倩倩
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1111民初4589号 原告：深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司，营业场所镇江市颐和家园御景苑2号第1层105室。 负责人：李步洋，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：孟海云，该公司员工。 被告：徐加萍，男，汉族，1983年11月30日生，户籍地江苏省涟水县，现住镇江市。 原告深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司与被告徐加萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司在法庭辩论终结前撤回对被告徐加萍的起诉，实体上未有规避法律的行为，未侵害国家、集体和他人的合法利益，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司撤诉。 案件受理费112元，已减半收取计56元，由原告深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司负担（此款原告已预付）。 审判员  张小兵 二〇一八年十二月十一日 法官助理何莉婷 书记员周阳
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2725民初3790号 当事人基本情况及案件审理经过 原告谢帮分，女，汉族，1980年9月6日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 委托代理人王代银，系瓮安县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。 原告方贵碧，女，汉族，1957年10月13日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，系原告谢帮分母亲。 被告顾章龙，男，汉族，1976年8月26日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 被告丁宇，女，汉族，1974年6月30日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告谢帮分、方贵碧诉被告顾章龙、丁宇房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2018年12月10日公开开庭进行审理，二原告及原告谢帮分的委托代理人、被告丁宇到庭参与了诉讼，被告顾章龙经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：1、判决确认原告谢帮分与被告顾章龙、丁宇于2015年6月15日签订的《房屋买卖协议》无效；2、判令二被告返还原告购房款人民币70000元;3、诉讼费由被告负担。 被告丁宇答辩称：答辩人和顾章龙原系夫妻关系，但已经于2015年7月30日协议离婚；离婚协议中已约定婚姻关系存续期间的债务全部由顾章龙来偿还，女方无债务。因此，购房款7000元不应由答辩人退还。 被告顾章龙在本院指定的期限未作举证和答辩。 审理查明的事实 原告谢帮分与被告顾章龙、丁宇于2015年6月15日签订《房屋买卖协议》，约定如被告顾章龙位于瓮安县瓮水办事处××桥社区瓦厂组房屋被拆迁，被告方将拆迁所得的100㎡左右的安置房（不低于94㎡）一套以价款70000元出卖给原告谢帮分，同时还约定如签订《房屋买卖协议》三年后房屋拆迁不成功，卖方须退还买房所交的购房款。签订合同当日原告谢帮分即通过其母亲方贵碧名下银行账户转款70000元至顾章龙的银行账户。被告顾章龙为此向原告谢帮分出具收条一份，载明收到卖房款70000元。后因三年期限届满而房屋未被拆迁，原告遂诉至本院请求支持其前述诉讼请求。另，二被告于2014年5月5日登记结婚，2015年7月15日到民政部门协议离婚。离婚协议中约定：双方生活期间的轿车一辆离婚后归女方所有，男方补偿女方27000元；双方生活期间无共同债权，双方生活期间男方所欠债务离婚后由男方自行偿还，女方无债务。另查明：双方共同生活期间未生育子女。《房屋买卖协议》所约定的拆迁房屋现由被告顾章龙居住。 上述事实依据原告举证《房屋买卖协议》、《收条》、银行转款凭证，被告丁宇举证《离婚协议书》，结合原、被告的质证意见和法庭陈述意见，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为：《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，因此对于原告请求确认《房屋买卖协议》无效的诉讼请求本院不予支持。因合同约定的三年期限届满，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原告谢帮分诉请被告退还70000元购房款符合双方约定，依法应予以支持。因原告方贵碧并非案涉合同当事人，故对原告方贵碧的诉讼请求本院不予支持。因签订合同时二被告系夫妻关系，该债务应认定为二被告夫妻关系存续期间发生的债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，二被告现虽然已经离婚，但仍应对该笔债务承担连带给付责任。因《离婚协议书》中已约定双方生活期间男方所欠债务离婚后由男方自行偿还，女方无债务。该约定对二被告具有法律约束力，因此被告丁宇承担给付责任后可向被告顾章龙追偿。 被告顾章龙经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告顾章龙、丁宇于判决生效后十日内连带给付原告谢帮分购房退款人民币70000元； 二、被告丁宇对本判决第一项债务承担给付责任后可向被告顾章龙追偿； 三、驳回原告谢帮分的其余诉讼请求； 四、驳回原告方贵碧的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币775元(原告已预交)，由被告顾章龙负担，届时与判决款项一并给付原告谢帮分。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  肖义刚 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王晓峰
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执2141号之二 申请执行人：上海浦东发展银行赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道70号。 负责人：万小敏，系该分行行长。 被执行人：朱青海，男，1971年8月15日生，住江西省赣州经济技术开发区。 被执行人：刘尊伟，男，1963年5月9日生，住江西省赣州市章贡区。 关于申请执行人上海浦东发展银行赣州分行与被执行人朱青海、刘尊伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0702民初2892号民事判决书已生效。执行中，申请执行人向本院提交书面撤销执行申请。本院认为，申请执行人的撤销执行申请，系其对自身民事权利的处分，符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）赣0702执2141号案件的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可依法再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审 判 长  赖国海 审 判 员  徐章平 代理审判员  *** 二〇一八年十二月五日                                                    法官助理  刘浩敏                                                      书记员  郑龙辉
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0981民初3056号 原告：北流市农村信用合作联社，住所地北流市二环西路175号。 法定代表人：陆本宏，理事长。 委托诉讼代理人：江升明，男，1971年11月5日出生，汉族，系原告方职工，住北流市。 委托诉讼代理人：龙钢锋，男，1978年8月22日出生，汉族，系原告方职工，住北流市。 被告：黎玉生，男，1980年10月7日出生，汉族，住北流市。 原告北流市农村信用合作联社与被告黎玉生小额借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告北流市农村信用合作联社于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北流市农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费1036元，减半收取518元（原告已预交），由原告北流市农村信用合作联社负担。 审 判 员  林 杜 二〇一八年十二月五日 法官助理  李良妹 书 记 员  梁婷婷
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2274号原告：兰州国器装备制造集团有限公司，住所地：兰州市城关区民主东路226号。法定代表人：张涛，任董事长。委托诉讼代理人：陈胜，系上海市汇业（兰州）律师事务所律师，特别授权。被告：河南能源化工集团洛阳永龙能化有限公司，住所地：孟津县城关镇咸宁路。法定代表人：宋宪生，任董事长。委托诉讼代理人：**，系洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。原告兰州国器装备制造集团有限公司与被告河南能源化工集团洛阳永龙能化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈胜，被告委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州国器装备制造集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告质保金675,800元，逾期支付质保金损失310,687元（损失暂计至2018年9月22日，2018年9月22日之后的利息损失请贵院按照同期银行基准利率6.15%上浮50%计算，判决至被告实际支付之日），以上共计986,487元。庭审中，因为2018年5月份被告已经支付了50,000元，变更质保金为625,800元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2012年7月11日签订了《循环水泵供货合同》（以下简称“供货合同”），《供货合同》约定由原告供应8台循环水泵，货款为6,758,000元，其中货款的10%作为质保金，由被告在设备运行合格之日起十二个月或货到现场十八个月（以先到为准），满三十日内结清。合同签订后，原告依约向被告提供了上述设备及配件，依约履行了其他合同义务。然质保期超过后，被告并未依约支付质保金，原告因资金紧张，多次向被告催要，但被告一直推诿不还，且已拖延至今。被告河南能源化工集团洛阳永龙能化有限公司承认原告兰州国器装备制造集团有限公司在本案中所主张的质保金625,800元，但提出利息不应当计算，因为被告5月份向原告支付款项之前，原告没有向被告催款，原告也没有拒付，而且合同也没有约定利息。此外，原告的工商登记信息前后变更过两次，且现在原告的名称与双方签合同时不一致。本案在庭审中进行调解，原告要求款项在5日内还清，可以减免部分利息。被告提出在半年内支付全部质保金，并且不支付利息，双方调解意见差距较大，双方未能达成一致意见。本院认为，被告河南能源化工集团洛阳永龙能化有限公司承认原告兰州国器装备制造集团有限公司在本案中所主张的质保金625,800元，故对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿，原告的诉讼请求依法应予支持。关于逾期支付质保金损失，本院认为，因双方合同交易金额较大，且被告大部分予以履行，就质保金部分，合同中没有约定逾期支付利息，综合考虑本案具体情况，被告所欠质保金的利息从2018年9月18日原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率付利息至实际付清之日止较妥。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南能源化工集团洛阳永龙能化有限公司于本判决生效之日起三十日内付清原告兰州国器装备制造集团有限公司质保金625,800元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月18日计算至被告实际付清之日止）。二、驳回原告兰州国器装备制造集团有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13165元减半收取6582元，由被告河南能源化工集团洛阳永龙能化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王素芳二〇一八年十二月十一日书记员  刘倩倩
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2018）宁0202执2155号申请执行人：高艳芳，女，1968年9月7日出生，汉族。被执行人: 侯吉伟，男，1979年6月28日出生，汉族，个体。本院在执行高艳芳与侯吉伟劳务合同纠纷一案中，因被执行人未履行已发生法律效力的（2018）宁0202民特165号民事裁定书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人侯吉伟在银行等金融机构的存款或扣留、提取其在有关单位的收入6120元（执行标的6070元、执行费50元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。   审判员    李鑫 二○一八年十二月二十七日 书 记 员   李宁川
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初2181号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，地址洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。法定代表人：赵松淼，任总经理。委托诉讼代理人：孟涛，系公司员工，特别授权。被告：李光福，男，汉族，1986年1月20日出生，户籍地洛阳市洛龙区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与被告李光福追偿权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法进行了审理。经审查认为，本院根据原告提供的地址无法向被告送达法律文书，原告也无法提供被告明确的送达地址或联系方式，故原告起诉的被告不明确，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院送交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王素芳二〇一八年十二月五日书记员  刘倩倩
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫0322刑初298号公诉机关孟津县人民检察院。被告人杨会生，男，1968年5月5日出生，汉族，初中文化，住河南省济源市。因涉嫌交通肇事罪，于2018年2月28日被孟津县公安局刑事拘留，同年3月14日被孟津县公安局取保候审；因涉嫌交通肇事罪，2018年10月30日被孟津县人民检察院取保候审；因涉嫌交通肇事罪，于2018年12月4日经本院决定对其取保候审。孟津县人民检察院以孟检诉刑诉[2018]245号起诉书指控被告人杨会生犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员杨金轮出庭支持公诉，被告人杨会生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年12月11日10时25分许,在207国道河南省孟津县会盟镇雷河村路段,被告人杨会生驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫HT361挂号重型罐式半挂车(载张某1)由南向北行驶,与由西向东行驶横过道路被害人盛某驾驶的两轮的电动车相撞,造成被害人盛某死亡及双方车辆损坏的交通事故。事故后被告人杨会生报警，并在现场等候事故处理。经鉴定被害人盛某的损伤具有道路交通损伤特征，其死亡原因为颅脑损伤。被告人杨会生负事故的主要责任，被害人盛某负事故的次要责任。另查明，案发后，被告人杨会生与被害人家属达成民事赔偿协议，已履行完毕，取得了被害人家属谅解。上述事实，被告人杨会生在开庭审理过程中均无异议，且有证人张某1、张某2、杨某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及事故现场照片，驾驶人信息、机动车信息查询结果单，杨会生的从业资格证，驾驶证、行驶证复印件，到案经过，河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，孟公交认字[2017]第1188号道路交通事故认定书，洛阳市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论，孟津县公安交通警察大队孟公交重认字[2018]第162号道路交通事故认定书，赔偿协议，收条，谅解书，被告人杨会生的户籍证明及现实表现证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨会生违反交通运输管理法规，驾驶车辆在道路上行驶，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。事故发生后,被告人杨会生打电话报警,在现场等候,公安机关询问时能如实供述自己的犯罪事实,系自首依法可以从轻处罚。事故发生后，被告人杨会生与被害人家属达成民事赔偿协议，并履行完毕，取得了被害人家属的谅解，且杨会生认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人杨会生犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人杨会生犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本伍份。审 判 长  陆建奇人民陪审员  杜万寿人民陪审员  郭铁成二〇一八年十二月二十五日书 记 员  王 琼
山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0611民初2275号原告：中国工商银行股份有限公司烟台福山支行，住所地烟台市福山区城里街18号。负责人：孙洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：范滨，山东通世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳，山东通世律师事务所律师。被告：烟台永宝水产品有限公司，住所地烟台开发区大季家工业园。法定代表人：丁广勇，执行董事兼总经理。被告：烟台宝发水产有限公司，住所地烟台开发区大季家街道办事处芦洋村村北。法定代表人：刘品德，执行董事兼总经理。被告：丁广勇，男，1979年10月2日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：邱玲玲，女，1982年2月20日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告中国工商银行股份有限公司烟台福山支行与被告烟台永宝水产品有限公司（以下简称永宝公司）、被告烟台宝发水产有限公司（以下简称宝发公司）、被告丁广勇、被告邱玲玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄春辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王佳到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告立即偿还原告借款本金300万元及利息0元（计算至2018年5月20日，之后至还清借款本息之日，仍按约定的利率计息），以上本息合计300万元；2、请求依法判令第二、第三、第四被告在保证责任范围内对第一被告的上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月22日，原告与第一被告签订《小企业借款合同》一份，合同编号：0160600002-2017年（福山）字00018号，约定借款金额300万，借款期限12个月，借款年利率6.09%，合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2015年3月11日，原告与第二被告签订《最高额保证合同》一份，合同编号：0160600002-2015年福山（保）字0006号，第二被告在600万的最高余额内对第一被告的上述债务的本息及原告实现债权的费用承担连带保证责任。2017年2月15日，原告与第三被告签订《最高额保证合同》一份，合同编号：0160600002-2017年福山（保）字000101号，第三被告在600万的最高余额内对第一被告的上述债务的本息及原告实现债权的费用承担连带保证责任。2017年2月15日，原告与第四被告签订《最高额保证合同》一份，合同编号：0160600002-2017年福山（保）字000102号，第三被告在600万的最高余额内对第一被告的上述债务的本息及原告实现债权的费用承担连带保证责任。2017年3月22日，原告依约向被告实际发放了300万元贷款。其后被告未能依照合同约定如期偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼,请求依法判如所请。被告既未到庭也未答辩。本院认为，被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果自负。故本院对原告提交的证据：《小企业借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、利息清单等，予以采信，对原告主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告永宝公司签订的《小企业借款合同》，原告与被告宝发公司、被告丁广勇、被告邱玲玲签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。依照法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告依约发放贷款后，被告永宝公司理应按合同约定的期限和数额偿还贷款本金及利息，否则应承担继续履行的违约责任。同时，应按合同约定标准自逾期之日起向原告支付罚息、复利等，原告主张的利息计算准确，于法有据，应予支持。原告在保证期间内向本院提起诉讼，各保证人依法应在最高额范围内承担保证责任，连带清偿上述债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告烟台永宝水产品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司烟台福山支行借款本金300万元，并自2018年5月21日起按年息9.135%承担逾期罚息至款项还清之日止；二、被告烟台宝发水产有限公司、被告丁广勇、被告邱玲玲对上述债务在600万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，保全费5000元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  黄春辉二〇一八年十二月三十一日书记员  于敬梓
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0102民初6857号 原告：李琴，女，1980年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人:张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 被告：王进，男，1981年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：蔡健豪，男，1997年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。 原告李琴与被告王进、蔡健豪抵押合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告李琴及其委托诉讼代理人张道龙、被告蔡健豪的委托诉讼代理人刁忠阳到庭参加了诉讼。被告王进经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李琴向本院提出诉讼请求：1、请求确认两被告于2017年9月6日的抵押合同无效；2、判决两被告到抵押权设立登记机关办理注销抵押权登记手续；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告李琴和被告王进于2005年5月9日在合肥市庐阳区民政局办理结婚登记手续，婚后在2007年4月19日购买了位于合肥市瑶海区的房产一处（房地产权证号：房地权合产字第××号），该房产在婚姻存续期间属于共同共有。原告李琴和被告王进因夫妻感情不和于2017年9月28日在合肥市瑶海区民政局办理了离婚登记手续，离婚协议约定该处房产属于原告所有。但是在2018年5月份，被告蔡健豪到原告家主张房产已经由被告王进采取抵押的方式向被告蔡健豪借款，并把房产抵押给被告蔡健豪。原告得知该情况以后委托律师调查得知两被告在2017年9月6日签订的抵押合同并办理一般抵押权登记手续。由于该涉案房产在夫妻关系存续期间属于夫妻共同共有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”的规定，被告王进作为共同共有人以该共有房产设定抵押，没有经过原告的同意，作为共同共有人的被告王进无权对共有房产设定抵押，该抵押无效。现原告起诉至法院，望判如所请。 被告蔡健豪辩称，1、涉案房产登记在被告王进一人名下，不动产登记具有公信力，不动产登记簿上的所有人应为实际所有人，蔡健豪属于个人，并非金融机构，法律上没有明确规定，个人在设立他项权时应该尽到审查义务；2、王进与蔡健豪在国土资源局办理抵押权登记时，国土局作为权利设立机关在进行房屋权利审查时，王进提交了庐阳区民政局婚姻登记处出具的离婚协议书一份以及合肥市公安局瑶海分局的户口本一份，证明在办理抵押权登记时王进没有配偶，同时该房屋归王进所有，被告以及国土资源局已尽到了合理的审查义务，本案的他项权设立合法有效；3、根据《中华人民共和国物权法》第106条规定的善意取得制度，本案的蔡健豪已实际向王进发放了80万元款项，依法享有涉案房屋所登记确认的抵押登记权。 被告王进未到庭，也未提交答辩状。 经审理查明：原告李琴与被告王进于2005年5月9日在合肥市庐阳区民政局登记结婚。婚后于2007年4月19日购买了位于合肥市新站区的房产一处（权证字号：房地权合产字第××号），该房产登记在被告王进名下。原告李琴与被告王进因感情不和，于2017年9月28日在合肥市瑶海区民政局办理了离婚登记手续，离婚协议书约定上述房产归原告所有。 另查明：2017年8月22日，王进与蔡健豪签订了《借款合同》，王进向其借款80万元，借款期限12个月；双方于同日又签订了《房地产抵押合同》，王进以涉案房产作为抵押物，并于2017年9月11日办理了抵押登记手续（不动产登记号：房合瑶他字第××号）。蔡健豪于2017年9月7日向王进账号转款80万元。庭审中，被告蔡健豪提供了王进办理抵押登记时提供的离婚协议书、户口本复印件等证据。经原告质证，上述证据均不具有真实性。2018年5月份，被告蔡健豪到原告家主张，涉案房产因王进向其借款已抵押给他了，并办理了抵押登记手续。原告委托律师调查才得知此事。原告认为王进未经其同意，在夫妻关系存续期间，擅自将夫妻共同财产抵押给别人，该抵押应属无效。原告遂诉至法院，望判如所请。 以上事实由原告提供的身份证、户口本、结婚证、离婚证、离婚协议书、房产证复印件、合肥市不动产登记中心抵押权信息登记表；被告蔡健豪提供的借款合同、房产抵押合同、银行流水，皖（2017）合不动产证明第0134227号不动产登记证明、房产抵押清单、户口本复印件、离婚协议书复印件及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。《房地产抵押合同》中，王进提供抵押的房产系其与李琴夫妻关系存续期间取得，应属于李琴与王进的夫妻共同财产，因王进签订的《房地产抵押合同》未经过李琴同意，且被告蔡健豪也未提供原告李琴知道或应当知道抵押而未提出异议的相关证据，故王进的抵押行为属于擅自以共有财产设定抵押未经其他共有人同意的情形，故本院认为该《房地产抵押合同》应属无效。原告主张，本院予以支持。被告蔡健豪辩称，本案属于抵押权善意取得，因抵押权善意取得适用的的前提条件是抵押人“无权处分”，显然，本案不符合善意取得的适用条件，故蔡健豪该辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告王进与被告蔡健豪于2017年8月22日签订的《房地产抵押合同》无效； 二、被告王进、蔡健豪于本判决书生效后十日内办理位于合肥市新站区的房产（权证字号：房地权合产字第××号、不动产登记号：房合瑶他字第××号）上抵押权登记注销手续。 案件受理费80元、公告费800元，合计880元，由被告王进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王天利 人民陪审员  徐长水 人民陪审员  王富华 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  冯 艳 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。 共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0502执恢661号 申请执行人姚中意,男,1990年3月4日出生,汉族,住湖南省邵东县。 被执行人北海匀海房地产有限公司,住所地北海市中山中路83号512室。 法定代表人曹金荣，执行董事。 本院在执行申请执行人姚中意与被执行人北海匀海房地产有限公司劳动争议纠纷一案过程中，于2018年6月26日作出（2017）桂0502执1637号执行决定书，将被执行人北海匀海房地产有限公司移送北海市中级人民法院进行破产审查。北海市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂05破4号民事裁定书，裁定北海匀海房地产有限公司公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结(2014)海民一初字第900号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 峰 审判员 李 嘉 审判员 武清华 二〇一八年十二月二十九日 书记员 庞佳怡
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初2824号原告：河南孟津农村商业银行股份有限公司，地址孟津县城关镇小浪底大道29号。法定代表人李金朝，任董事长。委托代理人魏晓东，男，该公司送庄支行行长，特别授权。委托代理人卢延民，男，该公司员工，特别授权。被告：司文良，男，汉族，1959年8月30日出生，住孟津县。被告：李幸钦，男，汉族，1969年9月14日出生，住孟津县。原告河南孟津农村商业银行股份有限公司诉被告司文良、李幸钦金融借款合同纠纷一案，原告于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河南孟津农村商业银行股份有限公司撤诉。本案案件受理费740元，减半收取计370元，由原告负担。审判员  谢玉臣二〇一八年十二月二十五日书记员  任晓荣
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执784号 申请执行人：江西银行股份有限公司赣州分行（以下简称江西银行赣州分行），住所地：赣州市章贡区张家围路48号。 统一社会信用代码：91360700550871863N 负责人：雷红云，系该行分行行长。 被执行人：赣州钻安新型建材有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区水西镇黄沙村。 统一社会信用代码：360702210014899。 法定代表人：谢永强，系该公司执行董事兼经理。 被执行人：谢永强，男，1965年12月6日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：钟春亮，男，1988年11月23日生，住江西省赣州市全南县。 被执行人：曾宪英（系被告谢永强之母），女，1942年8月12日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：江西开元矿业投资有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区健康路55号B栋邻街二层3#写字楼。 统一社会信用代码：360702210035846。 法定代表人：谢永强，系该公司执行董事兼经理。 被执行人：赣州市华瑞钢结构租赁有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区张家围48号恒瑞蓝湾美郡F2-首层02。 统一社会信用代码：9136070056628396XT。 法定代表人：钟春亮，系该公司董事长。 立案执行的申请执行人江西银行赣州分行与被执行人赣州钻安新型建材有限公司等金融借款合同纠纷一案，因申请执行人与被执行人达成还款协议，申请人向本院书面提出撤销执行申请。依。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0702执784号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一八年十二月六日 书记员  戴洪铭
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0802民初4517号 原告广西银光物业服务有限公司，住所地广西贵港市港北区荷城路897号龙凤嘉苑小区2号楼2单元。 法定代表人：江美银，总经理。 委托诉讼代理人：陆延军，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦俊廷，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 被告：陆卫平，男，1983年2月21日出生，壮族，住广西大新县榄圩乡新吉村陇内屯6号，现住广西贵港市。 被告：韦利娟，女，1983年2月16日出生，壮族，住广西宜州市三岔镇楞塘村新村屯32号，现住广西贵港市。 原告广西银光物业服务有限公司（以下简称银光物业公司）与被告陆卫平、韦利娟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序审理，因被告陆卫平、韦利娟下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告银光物业公司的委托诉讼代理人陆延军、韦俊廷到庭参加诉讼。被告陆卫平、韦利娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银光物业公司的诉讼请求为：陆卫平、韦利娟支付拖欠的物业服务费1086.4元、二次加压电费206.1元、专项维修资金140.8元、电梯费480元、生活垃圾处理费112元、水费820.8元及违约金306.1元（违约金暂计算至2017年8月31日止），合计3152.2元。 本案查明的事实如下： 一、物业公司与业主签订物业管理合同的时间：2013年11月23日 二、业主房产位置：贵港市港北区九龙新城17号楼1单元803号 三、业主房产用途：住宅 四、房产建筑面积：88.23平方米 五、物业管理合同约定的相关费用及计算标准： 1.综合管理服务费：按建筑面积每月每平米0.7元 2.公摊水、电费用：根据物业功能、建筑面积，每月按户、按系数合理分摊收取 3.专项维修资金：按建筑面积每月每平方0.1元 4.电梯维保费：六楼以上30元/月 5.生活垃圾处理费：7元/月 6.水费：根据实际用水量计算 六、物业管理合同约定的拖欠物业管理费违约金标准：从逾期之日起按日加收应交纳费用万分之五 七、业主拖欠物业管理费期间：从2016年5月至《前期物业服务合同》解除之日，即2017年6月30日，共14个月 八、业主拖欠相关费用数额： 1.综合管理服务费：88.23×0.77×14=951.1元 2.二次加压电费：180.3元 3.专项维修资金：88.23×0.1×14=123.5元 4.电梯维保费：30×14=420元 5.生活垃圾处理费：7×14=98元 6.水费：820.8元 合计2593.7元 九、其他需要说明的事项： 1.2013年2月1日，贵港市物价局作出《关于贵港市九龙新城小区物业服务管理收费标准的批复》，批复内容为：住宅物业管理服务费实行政府指导价，以住宅建筑面积每月每平方米0.70元为中准价（含公共秩序维护、公共卫生保洁、绿化养护费、公共设施日常运行、维护费、公共水电费、小区管理费等），物业服务企业在中准价的基础上，可上下浮动10%执行；空置房按100%收取。小高层住宅供水二次加压费按受益业主实际用水量分摊 2.2017年9月13日，原告贵港市港北区九龙新城小区业主委员会向本院起诉被告银光物业公司，请求确认贵港市银光房地产有限公司与银光物业公司签订的《前期物业服务合同》于2017年6月30日解除。本院于2017年12月8日作出（2017）桂0802民初3831号民事判决书，判决确认上述《前期物业服务合同》于2017年6月30日解除 基于上述事实，本院认为，银光物业公司与陆卫平签订的《物业管理服务协议》，是合同双方的真实意思表示，并不违反法律规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定，严格履行合同义务，直至合同解除之日止。本案中银光物业公司依约为九龙新城小区提供了物业管理服务，陆卫平应当按照合同的约定及时支付向银光物业公司支付物业管理费等相关费用，而陆卫平拖欠该费用，显属违约，现银光物业公司诉请陆卫平支付拖欠费用，符合法律规定，本院予以支持，但具体数额应以本院核定的为准，即2593.7元，超出部分本院不予支持。关于违约金的问题。双方约定从逾期之日起按日加收应交纳费用万分之五计算，但双方之间并非民间借贷关系，故银光物业公司主张过分高于造成的损失，应予调整。本院依照最高人民法院关于利率以及违约金的相关规定，确定违约金的年标准为7.8%/年即（1﹢30%）×6%/年。经核算，违约金按月计算至2016年6月为236元。韦利娟并未在《物业管理服务协议》上签字，该协议对其无法律约束力，故银光物业公司主张韦利娟承担偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 陆卫平、韦利娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第四项、第五项、第六项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陆卫平向原告广西银光物业服务有限公司支付物业管理费、二次加压电费、专项维修资金、电梯费、生活垃圾处理费、水费及违约金合计2829.7元； 二、驳回原告广西银光物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告陆卫平负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶星球 人民陪审员  闭兆禧 人民陪审员  黄颖霞 二〇一八年十二月四日 书 记 员  陈静君
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)甘11民申60号再审申请人(原审被告)：魏世杰，男，1973年12月5日出生，汉族，通渭县第三中学教师，住甘肃省通渭县。被申请人(原审原告)：张尚继，男，1982年12月1日出生，汉族，农民，住甘肃省通渭县。被申请人(原审第三人)：尤玉西，男，1966年4月5日出生，汉族，农民，住甘肃省通渭县。再审申请人魏世杰因与被申请人张尚继、第三人尤玉西民间借贷纠纷一案，不服通渭县人民法院2018年6月11日作出的（2018）甘1121民初510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏世杰申请再审称，请求：1、撤销通渭县人民法院（2018）甘1121民初510号民事判决。2、依法裁定由昝华和田永红偿还张尚继、尤玉西的贷款。3、依法追究张尚继、尤玉西非法集资，变更债权人，非法放高利贷之罪责。事实与理由：1、尤玉西吸收民间资本,张尚继负责借出和收回,尤玉西将借款打给昝华,昝华丈夫田永红付过一个月利,尤玉西和昝华形成事实上的借贷关系；2、尤玉西和张尚继考虑到昝华是老赖,催讨困难,才将借款落实到魏世杰头上,张尚继与魏世杰之间的借条及合同是受胁迫的条件下书写的，应无效；3、本案债务是昝华和田永红夫妻共同债务,请求法院调阅通渭县公安局卷宗,撤销原审判决,追加昝华和田永红为被告,减少诉累。本院经审查认为，再审申请人魏世杰作为完全民事行为能力人，为谋取私利,经张尚继介绍并保证，魏世杰以自己的土地使用证作为抵押,为了昝华向尤玉西借款并书写借条,借款时将自己列为借款人,昝华为担保人，该借款合同签订中当事人意思表示真实，合同成立并生效，魏世杰应当承担借条中“借款人”所应当承担的法律风险。本案中，尤玉西为出借人、魏世杰为名义借款人、昝华为实际借款人、张尚继名为介绍人实际上也是担保人的借款、担保事实，被原审法院依职权调取的公安机关的侦查材料、处理结果及书证、双方当事人诉讼中的陈述等证据所证实。张尚继作为口头约定及事实上的借款保证人，在清偿该笔借款后行使追偿权，向名义借款魏世杰主张偿还借款的行为符合法律规定，至于张尚继只选择起诉借款人魏世杰，没有同案起诉担保人暨实际借款人昝华，该选择并非法律禁止的行为；魏世杰在原审中书面请求追加出借人尤玉西为第三人时，同样没有选择请求追加昝华为被告，且魏世杰在公安局机关侦查其报案的诈骗案中，魏世杰撤回了对昝华指控，通渭县公安局以通公（刑）撤决字【2017】15号《撤销案件决定书》撤销了案件，以通公（刑）行罚决字【2016】56号《行政处罚决定书》对张尚继违法讨债行为作出了拘留十四日并处罚款1000元的行政处罚决定。故根据本案具体案件事实及合同相对性原则，原审判决认定魏世杰未按期还款，张尚继向尤玉西清偿借款后，产生了债权转移的法律后果，认为魏世杰与昝华之间经济关系，与本案属不同法律关系，判决由魏世杰承担还款责任的判决并无不当。申请人请求追加昝华和田永红为被告偿还借款的理由不能成立，对此请求，其可另案起诉主张权利；申请人请求本院重复调取原审法院已经调取的通渭县公安局侦查卷，要求本院追究张尚继、尤玉西非法集资、变更债权人、非法放高利贷罪的理由无法律依据。综合上述，再审申请人魏世杰的再审申请请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏世杰的再审申请。审判长  姚新平审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一八年十二月二十八日书记员  李兆香
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初第4676号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山西路102号，统一社会信用代码9132110067303087XC。 负责人：吴铮，该行行长。 委托诉讼代理人：朱寿芹、吴自良，江苏汇典律师事务所律师。 被告：赵永刚，男，汉族，1982年1月20日生，户籍地址镇江市，住镇江市。 被告：沙菲菲，女，回族，1983年11月12日生，户籍地址镇江市，住镇江市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称“邮政储蓄银行”）与被告赵永刚、沙菲菲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人吴自良到庭参加了诉讼，被告赵永刚、沙菲菲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵永刚、沙菲菲立即偿还原告借款本息37670.79元（利罚息暂计算至2018年7月31日，此后至实际清偿日止的利罚息按合同约定计算）。2、依法判决两被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费4160元。3、判令原告对两被告提供抵押的位于镇江产依法处置后的价款享有优先受偿权。事实与理由：2010年5月25日，原告与被告赵永刚、沙菲菲签订了《个人额度借款合同》，该合同约定原告为被告赵永刚、沙菲菲提供可循环使用的额度借款人民币410000元，合同中对贷款利率、违约情形、违约责任等作出了约定。被告赵永刚以其所有的位于镇江产为上述借款提供抵押担保。同日，被告赵永刚向原告提交了《个人额度借款支用单》，当日原告向被告赵永刚发放了300000元贷款。但被告赵永刚未履行还款义务。截止2018年7月31日被告赵永刚、沙菲菲共计欠原告借款本息37670.79元。原告为实现债权委托江苏汇典律师事务所律师诉讼，支付律师代理费4160元。 被告赵永刚、沙菲菲未作答辩也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月25日，原告与被告赵永刚、沙菲菲签订了《个人额度借款合同》，该合同约定原告为被告赵永刚、沙菲菲提供410000元的授信额度，额度有效期间为5年，自2010年5月25日至2015年5月25日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。还款方式为按月等额本息还款。合同还约定，如被告未按约还款，原告可宣布借款提前到期，被告除承担借款本息外，原告为实现债权而支持了各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）由被告承担。同日，原告与被告赵永刚、沙菲菲签定了《个人额度借款抵押合同》，约定以被告赵永刚所有的位于镇江产为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为贷款金额410000元及利息、以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费、申请执行费、评估费、拍卖费等）。2015年5月25日原告根据被告赵永刚出具的个人额度借款支用单向被告赵永刚实际发放了贷款300000元。贷款借据载明借款利率为年利率7.15%，借款期限自2015年5月25日至2018年5月25日，还款方式为等额本息。借款合同履行过程中，被告赵永刚未能按合同约定归还贷款本息。截止2018年7月31日被告赵永刚共计欠原告借款本息37670.79元。原告为实现债权委托江苏汇典律师事务所律师诉讼，支付律师代理费4160元。 又查被告赵永刚、沙菲菲系夫妻关系，2010年5月25日，被告沙菲菲作为共同借款人在《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》上签字确认。 以上事实，有《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》、个人额度借款支用单、贷款放款单、个人贷款借据、委托代理合同、律师费发票等及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告与被告赵永刚、沙菲菲签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》均是当事人真实意思的表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，均应确认合法有效。原告依约履行了发放贷款的义务，被告赵永刚、沙菲菲应当根据约定履行还本付息的义务。现双方约定的贷款期限已届满，但被告赵永刚、沙菲菲逾期未归还贷款本息，已经构成违约，应当承担违约责任，原告依约主张被告还款，于法有据，应予支持。相关合同对于利息、罚息、违约金的约定以及律师代理费不超过法定标准，应为有效。综上，原告请求被告赵永刚、沙菲菲归还贷款本金，利息、罚息及违约金并要求实现抵押权，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵永刚、沙菲菲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行借款本息37670.79元（利罚息暂计算至2018年7月31日，此后至实际清偿日止的利罚息按合同约定计算），并承担律师代理费4160元。 二、若被告赵永刚、沙菲菲不履行上述债务，原告有权以被告赵永刚所有的位于镇江产折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为423元、财产保全费720元，合计1143元，由被告赵永刚、沙菲菲共同负担。此款原告已全部预交本院，故两被告应在本判决生效后十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知） 审判员  吴亚民 二〇一八年十二月二十六日 书记员  唐 坚 附：本判决所引用法律法规条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁04民终844号 上诉人(原审原告)：海玉莲，女，1964年3月2日出生，回族，初中文化，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市。 被上诉人(原审被告)：张玲萍，女，1971年9月24日出生，回族，初中文化，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市，现住宁夏固原市。 上诉人海玉莲因与被上诉人张玲萍不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初4706号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 海玉莲上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：上诉人向一审法院起诉要求张玲萍退还收取上诉人的现金13000元。一审法院受理后，上诉人协助一审法院寻找张玲萍，但因其已与丈夫离婚，不知去向。此后上诉人继续寻找张玲萍，一直未找到，此种情况一审法院可以公告送达，缺席审理。本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的被告不明确的情形，一审以原告起诉的被告不明确为由驳回起诉错误。 张玲萍辩称，我帮忙给海玉莲联系申请廉租房，海玉莲给我15000元，2000元用于办理户口，13000元用于申请廉租房，这些钱都给马某某了。办事处的人去海玉莲家看了她的住址，是因为海玉莲的原因导致廉租房没有申请成功。我同意与海玉莲协商处理。 海玉莲向一审法院起诉请求：1.判令被告退还现金13000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为,根据原告诉状中提供的被告张玲萍的住址及电话向其送达诉讼文书及开庭传票等法律文书时，均无法查找到被告张玲萍，且原告又不能提供被告张玲萍现住址线索和联系方式，故本院认为，原告起诉被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告海玉莲的起诉。 本院审理查明，上诉人海玉莲经人介绍认识了被上诉人张玲萍，二人约定由张玲萍给海玉莲帮忙联系申请办理城镇户籍和廉租房，由海玉莲支付张玲萍15000元手续费，其中办理户籍需要2000元，办理廉租房需要13000元。2013年9月20日，海玉莲给张玲萍给付现金15000元，张玲萍出具了收条，收条载明此款用来转户口、办理廉租房用，如办不好退所有钱。至今，海玉莲没有申请到廉租房。 本院认为，海玉莲一审起诉有明确的被告即张玲萍，且张玲萍有详细的联系方式，因此一审以起诉被告不明确为由驳回海玉莲的起诉，属适用法律错误，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初4706号民事裁定； 二、本案指令宁夏回族自治区固原市原州区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘克雄 审判员  马晓红 审判员  马 萍 二〇一八年十二月七日 书记员  虎红丽
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2018）晋0214民初711号原告：胡某，男，汉族，山西省应县。被告：刘某，男，汉族，现住大同市。被告：中国平安财产保险股份有限公司XX支公司，住所地山西省忻州市保德县。负责人：郝某，经理。原告胡某与被告刘某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告胡某于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡某提出的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡某撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告负担，余款退还原告胡某。审判员 幸有全 二〇一八年十二月二十八日书记员 尹霞霞
山东省邹城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0883执保830号 申请保全人:谢龙华。 申请保全人:巩玉停。 本院在执行申请保全人谢龙华与被保全人巩玉停买卖合同纠纷一案，申请保全人依据本院发生法律效力的（2018）鲁0883民初1668号民事判决书，于2018年12月14日申请立案保全。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使生效法律文书难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被保全人巩玉停的银行存款55,000.00元,或查封扣押其相应价值的其他财产、权益。 本裁定立即执行。 审判员  孙宏伟 二〇一八年十二月十四日 书记员  冯之浩
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初5727号 原告李冬阳，女，汉族，1996年12月7日生，住南京市浦口区。 原告杨福珍，女，汉族，1968年3月11日生，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人李世林，男，汉族，1968年10月22日生，住址同上,系杨福珍丈夫。 被告镇江深国投商用置业有限公司，住所地镇江市桃园新村75号。 诉讼代表人黄友定，该企业管理人负责人。 委托诉讼代理人孙亮，江苏江成律师事务所律师。 原告李冬阳、杨福珍与被告镇江深国投商用置业有限公司（以下简称深国投公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冬阳、杨福珍及两原告共同委托诉讼代理人李世林，被告深国投公司委托诉讼代理人孙亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李冬阳、杨福珍诉称，2012年8月12日，两原告与被告深国投公司签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的东方伟业广场2幢3086号房屋。其后，原告支付了购房款，被告开具了房屋销售发票，并领取了案涉房屋的《城市商品房屋初始登记证》。但是，被告在开具房屋销售发票时，将购房人李冬阳名字中的“冬”字错写成“东”。并且被告一直未协助原告办理案涉房屋的不动产权过户登记手续。原告穷尽家庭资产才购得案涉房屋，案涉房屋关系到原告的生存利益，故现起诉要求：1、判令被告继续履行合同，协助原告办理东方伟业广场2幢3086号房屋的不动产权过户登记手续；2、判令被告重新为原告开具正确姓名的购房发票。 被告深国投公司辩称，被告已于2017年11月30日被宣告破产，原告方购房发票上姓名错误没有更正，如果重新开具发票需要新交纳税金则可能构成偏颇性清偿，如果更名开票不涉及新增税金则需要得到税务部门准许和配合。原告购房发票上姓名错误导致了原告办理房产证障碍，因此请求依法裁判。 经审理查明，2012年8月12日，原告李冬阳、杨福珍与被告深国投公司签订《商品房买卖合同》并办理了合同网签备案登记，约定被告将位于镇江市东方伟业广场002幢3层3086号商品房出售给李冬阳、杨福珍，该商品房用途为营业用房，建筑面积61.65平方米，单价13058.19元/平方米，总价805037元。李冬阳、杨福珍向被告支付了该房屋全款805037元并由被告在2015年10月21日开具了销售不动产发票，但该发票上付款方名称为“李东阳、杨福珍”，身份证号码为“、”。其后，被告亦将该房屋交付原告。2015年9月11日，该房屋（公安号：中山北路1号2幢3086号）权属初始登记在了被告名下。在《城市商品房屋初始登记证》上受让方为“杨福珍、李冬阳”。 另查明，2017年8月30日，镇江市中级人民法院裁定受理了王怀萍对深国投公司的破产清算申请并裁定由本院审理，2017年11月30日本院裁定宣告深国投公司破产。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告已按约支付了全部价款，被告亦应履行其合同义务。被告虽已宣告破产，但交付了购买商品房的全部或者大部分款项后，消费者就所购商品房对出卖人享有的债权，有别于普通无担保债权，是一种针对特定不动产所享有的具有非金钱债务属性的特殊债权，在受偿顺序上优先于有担保债权的建设工程价款优先受偿权亦不得对抗该债权，消费者的权利保障居于首位。本案原告所购房屋为一套小面积商铺，其功能与收益主要为保障与改善其家庭生活，并非用于经营盈利，仍属生活消费范畴，原告亦属普通消费者。交付了购买商品房全部或者大部分款项的消费者对于其所购房屋的权利，因其具有特定性和优先性，故该债权的实现并不会构成对其他破产债权人合法权益的损害，因此，被告继续履行商品房买卖合同约定的办理房屋所有权变更登记的义务，并非无效的个别清偿行为。被告开具的销售不动产发票上付款方名称为“李东阳”，从发票上付款人身份证号码及《商品房买卖合同》、《城市商品房屋初始登记证》上受让方名称可知，是被告将购买方原告李冬阳姓名错误地写成“李东阳”。此错误不影响李冬阳行使自己合法的民事权利，但现由于客观原因，原告要求被告重新开具销售不动产发票已无可行性。综上，被告应继续协助原告办理东方伟业广场2幢3086号（公安号：中山北路1号2幢3086号）房屋的不动产权过户登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告镇江深国投商用置业有限公司于本判决生效后五日内协助原告李冬阳、杨福珍将坐落于镇江市东方伟业广场2幢3086号（公安号：中山北路1号2幢3086号）房屋不动产权过户至原告名下。 二、驳回原告李冬阳、杨福珍其他诉讼请求。 案件受理费减半收取80元，由被告镇江深国投商用置业有限公司承担（原告已预交案件受理费，故被告应将负担的诉讼费用直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审判员  潘丁亮 二〇一八年十二月十日 书记员  王 媛
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执3918号 申请执行人：龚海英，女，1974年11月6日生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：赵世均，男，1967年7月20日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：韩建碧，女，1968年1月2日生，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行申请执行人龚海英与赵世均、韩建碧借款合同纠纷一案中，因申请人龚海英申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结(2018)川1302执3918号案件中对被执行人赵世均、韩建碧的执行。 二、申请执行人龚海英两年内可以再次申请执行,逾期视为放弃。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一八年十二月十二日 书记员 戚智化
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1821民初1285号原告：清远市卓越弘建置业投资有限公司，住所地：广东省佛冈县水头镇莲瑶碧桂园，统一社会信用代码：91441821668216266G。法定代表人：杨文杰。委托诉讼代理人：陈楠，该公司员工。委托诉讼代理人：于长兴，该公司员工。被告：黄超贤，男，1962年6月28日出生，汉族，住广东省佛冈县。本院在审理原告清远市卓越弘建置业投资有限公司诉被告黄超贤商品房预售合同纠纷一案中,原告于2018年12月5日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告清远市卓越弘建置业投资有限公司申请撤回起诉，是自愿处分其民事权利的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告清远市卓越弘建置业投资有限公司撤诉。案件受理费4542元，减半收取2271元，由原告清远市卓越弘建置业投资有限公司负担。审判员  刘永红二〇一八年十二月十二日书记员  黄丹鸿
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初2684号原告：赖干，男，1951年3月12日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。被告：贾景山，男，成年，汉族，农民，住河南省孟津县。原告赖干与被告贾景山土地使用权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告赖干于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖干自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赖干撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赖干负担。审判员  任永辉二〇一八年十二月二十四日书记员李璐璐