河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫14行初207号原告张广东，男，1964年2月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人李晨光，河南言华律师事务所律师。被告夏邑县人民政府，住所地夏邑县县府路399号。法定代表人刘海鹰，该县政府县长。委托代理人马海钦，夏邑县农业局工作人员。委托代理人刘志伟，河南言华律师事务所律师。第三人张文赞，男，1940年10月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人胡绪超，夏邑县法律服务所法律工作者。原告张广东不服被告夏邑县人民政府为第三人张文赞颁发土地承包经营权证，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日受理后，依法向被告夏邑县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告张广东及其委托代理人李晨光，被告夏邑县人民政府的委托代理人马海钦、刘志伟，第三人张文赞的委托代理人胡绪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是被告夏邑县人民政府于2017年5月4日为第三人张文赞颁发的豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第644526号土地承包经营权证，证载发包方为业庙乡三皇村后朱元组，承包方代表为张文赞，承包方式为家庭承包，承包方家庭成员包括张文赞、董训英、张淑英、张伟伟和张小清，承包地面积为22.67亩。原告张广东起诉称，2017年秋，被告夏邑县人民政府在原告所在地的村委会进行第三轮土地承包颁证工作，为原告颁发了（2017）第644497号农村土地承包经营权证书，同时，给第三人张文赞颁发了（2017）第644526号农村土地承包经营权证书。被告为第三人张文赞颁发的土地承包经营权证书，承包土地在示意图中显示的东为张广东、西为张广军、南为张各村、北为后朱元组的一块承包土地中标明承包亩数是3.8亩，实际上第三人张文赞的承包土地只有1.6亩，被告为第三人颁发的承包证上为第三人多登记了2.2亩土地。第三人据此起诉原告，称原告侵占了第三人的承包地。原告实际上的承包地为1.75亩，有原告的承包经营权证书为证，被告为第三人颁发被诉土地承包经营权证，严重侵犯了原告合法权益。请求撤销被告夏邑县人民政府为第三人张文赞颁发的被诉土地承包经营权证书。原告张广东向本院提交两份证据：1.2018年8月28日夏邑县业庙乡三皇村委会和业庙乡人民政府的证明材料，证明原告张广东与第三人所争议的土地，登记有错误，第三人张文赞承包经营权证书的证载面积大于其管理使用的面积，此证明有村民调查为证。2.2018年8月28日夏邑县业庙乡三皇村委会和业庙乡人民政府的调查证明，证明原告张广东与第三人相邻的土地与张广东确权证一致。庭审中，原告张广东申请证人王某和张某出庭作证，证人王某出具证言：“张广东和张文赞的土地挨着，张广东的土地在东边，张文赞的土地在西边，双方具体面积是多少，我不清楚。张广东多年不在家，土地包给其他人种了。”证人张某出具证言：“张广东的土地是1.75亩，西边是张文赞的，南头确权了，北头没有确权，张文赞的土地跟谁土地挨边就侵占谁的土地。”被告夏邑县人民政府答辩称，被告为第三人颁发被诉土地承包经营权证书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告张广东的诉讼请求。被告夏邑县人民政府向本院提交7份证据：1.承包方调查表；2.承包地块调查表四份；3.农村土地承包经营权公示结果归户表；4.农村土地承包合同；5.户主声明书；6.公示无异议声明书；7.农村土地承包经营权登记申请书，以上证据证明被告夏邑县人民政府为第三人张文赞进行土地登记，认定事实清楚，程序合法。第三人张文赞陈述称，1.被告夏邑县人民政府为第三人颁发土地承包经营权证书，没有侵犯原告合法权益，原告张广东不具备本案原告诉讼主体资格。2.本案被诉土地承包经营权证书的基础是农村土地承包合同，该承包合同是办理土地承包经营权证书的依据。被告夏邑县人民政府为第三人颁发被诉土地承包经营权证书，依据的是夏邑县业庙乡三皇村民委员会与第三人签订的土地承包合同，在该合同依然生效的情形下，原告张广东与被诉土地承包经营权证书没有利害关系。请求驳回原告张广东的诉讼请求。第三人张文赞未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告张广东对被告夏邑县人民政府提交证据质证意见如下：被告提交的证据不真实、不客观，调查表上四邻签字均不是四邻本人所签，承包经营权合同内容与事实不符，该合同登记为西南地的土地，与第三人所承包的实际面积不符，证载面积多，实际承包面积少，面积记载错误。声明书也均系第三人自己的声明，内容不真实。第三人张文赞对被告提交的证据无异议。被告夏邑县人民政府对原告提交的证据质证意见如下：原告提交的证据达不到其证明目的，不能证明被告为第三人颁发土地证错误。第三人对原告提交的证据质证意见如下：村委会和乡政府盖章的两份证明，证据来源不合法，上面没有相关领导签字，内容不具有客观真实性。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告张广东和被告夏邑县人民政府提交的证据内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院对其真实性予以采信。经审理查明，原告张广东与第三人张文赞均系夏邑县业庙乡三皇村后朱元村民。2017年5月4日，被告夏邑县人民政府为原告张广东颁发豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第644497号土地承包经营权证，证载承包地为5.02亩，其中，包含一块1.75亩的承包地块，该地块四至为东至张广金，南至张各村，西至张文赞，北至机耕路。2017年5月4日，被告夏邑县人民政府为第三人张文赞颁发了豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第644526号土地承包经营权证，证载承包地面积为22.67亩，其中，包含一块3.80亩的承包地块，该地块四至为东至张广东，南至张各村，西至张广军，北至后朱元组。原告张广东承包的1.75亩的承包地块和第三人张文赞承包的3.80亩的承包地块东西相邻，原告与第三人就该相邻土地边界发生争议，原告与第三人均认为对方侵占了其承包土地。2018年8月28日，夏邑县业庙乡三皇村民委员会和夏邑县业庙乡人民政府出具证明材料，证明就涉案争议土地原告张广东庄前的土地，1.75亩与确权证一致，第三人张广赞土地承包经营权证的证载面积大于其实际使用的面积。本院认为，本案被诉行政行为是被告夏邑县人民政府于2017年5月4日为第三人张文赞颁发的豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第644526号土地承包经营权证。同日，被告夏邑县人民政府为本案原告张广东也颁发了土地承包经营权证书。原告承包的1.75亩的承包地块与第三人证载的3.80亩的承包地块东西相邻，双方就土地边界发生争议，且原告与第三人相邻地块总面积小于5.55亩，故可以认定原告张广东与被诉土地承包经营权证有利害关系，原告张广东具备原告诉讼主体资格。关于被诉土地承包经营权证的合法性问题，根据原告张广东提交的业庙乡三皇村委会和业庙乡人民政府共同出具的证明材料，能够证明第三人张文赞应当确权的争议土地面积不足3.8亩。虽然第三人张文赞与发包方夏邑县业庙乡三皇村后朱元组签订了农村土地承包合同，经本院询问发包方负责人，发包方负责人表示颁发土地承包经营权证时，第三人张文赞实际使用的争议土地面积不足3.8亩，涉案争议地块系第三人张文赞自己报的亩数。在第三人张文赞使用涉案争议地块不足3.8亩的情形下，被告夏邑县人民政府未经调查核实，就为第三人张文赞颁发豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第644526号土地承包经营权证，属认定事实不清，主要证据不足。关于原告张广东与第三人张文赞争议土地的权属及边界问题，依法应当由政府处理，本院对于争议土地的权属和边界问题，不予评析。因原告张广东仅与第三人张文赞的3.80亩承包地块有争议，故本案对第三人张文赞土地承包经营权证书中的3.8亩地块判决撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告夏邑县人民政府为第三人张文赞颁发的豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第644526号土地承包经营权证中代码为4114261022180400127的3.80亩地块的承包经营权登记。一审案件受理费50元，由被告夏邑县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董儒坤审判员  宋 冲审判员  张 淼二〇一八年十二月五日书记员  闫 锦