江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行初111号 原告查二毛，女，1925年12月24日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托代理人沈荣、李至龙，江苏苏州湾律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人民政府，住所地苏州市吴江区开平路1000号。 法定代表人李铭，区长。 委托代理人叶正道，吴江区人民政府工作人员。 原告查二毛诉被告苏州市吴江区人民政府（以下简称吴江区政府）不予受理行政复议申请一案，本院于2018年9月14日受理后，于2018年9月17日向被告吴江区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理本案。原告查二毛的委托代理人沈荣、李至龙，被告吴江区政府的委托代理人叶正道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月20日，吴江区政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（[2018]吴行复不字第11号，以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对查二毛提出的行政复议申请，决定不予受理。 原告查二毛诉称，原告在与查金岳、查阿妹、查国其、查文卿等分家析产纠纷诉讼中，得知拆迁安置中有查文卿的份额。2018年5月左右，原告向吴江经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）了解核实情况，其答复：“你户拆迁安置是以户为单位进行补偿安置。经查，安置时查金岳户共有家庭成员6人，其中含查文卿在其中。该户的拆迁安置符合当时的拆迁政策，且均经过公示，未有异议”。原告又于2018年6月5日向开发区管委会发函，要求其依法履行职责，自行撤销拆迁安置补偿中查文卿的份额，但未有回复。2018年8月13日，原告向吴江区政府申请行政复议。2018年8月20日，被告作出了《复议决定书》，原告不服，遂提起本案诉讼。请求撤销《复议决定书》，判令被告依法受理原告的行政复议申请，本案诉讼费用由被告负担。在本案庭审中，原告又递交申请书，请求对江苏省政府办公厅《关于明确行政复议时效的通知》（苏政办发[2016]142号）规范性文件进行合法性审查。 原告查二毛向本院提交的证据材料有：1、2018年6月5日致开发区管委会的《函》以及邮寄、查询凭证；申请补偿安置表、查文卿出生证明材料；《关于查二毛信访事项答复意见书》；吴江区人民法院（2017）苏0509民初2989号民事判决书、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终9929号民事判决书。证明原告向吴江开发区管委会提出了撤销对查文卿安置补偿份额的申请，吴江开发区管委会未作出处理答复；2、行政复议申请书、《复议决定书》及邮寄凭证。证明被告对原告的行政复议申请不予受理。 被告吴江区政府辩称，（一）行政复议程序合法。吴江区政府于2018年8月15日收到查二毛的行政复议申请，于20日作出《复议决定书》并邮寄送达查二毛，符合法律规定。（二）复议决定结果正确。查金岳户于2008年拆迁安置，安置对象包含查二毛和查文卿等6人，拆迁安置情况当时进行了公示，原告查二毛当时就应当知道查金岳户的拆迁安置情况。2015年12月，查二毛向吴江区法院提起民事诉讼，请求确认查金岳户拆迁安置面积部分归其所有，据此可以确定，查二毛最迟于2015年12月就知道查金岳户的拆迁安置情况，其于2018年8月13日申请行政复议明显超过了期限。查二毛就拆迁安置事宜向吴江开发区管委会信访，吴江开发区于今年5月4日出具《关于查二毛信访事项答复意见书》给出了明确答复，不属于行政不作为。查二毛于6月4日致函开发区管委会要求撤销查文卿安置份额属于重复申请，不属于行政复议受案范围。请求驳回原告查二毛的诉讼请求。 被告吴江区政府向本院提交的证据材料有：1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议的事实；2、《复议决定书》以及送达、查询凭证，证明吴江区政府复议程序合法；3、查金岳户拆迁安置审批表、安置补偿协议书、房屋交接单、房屋拆迁评估表、拆迁户（附属物）赔偿明细表、拆迁装修补偿明细表，证明查二毛与查金岳户同时一并拆迁安置，查二毛当时就知道拆迁安置情况；4、民事起诉书、证据目录登记表、拆迁安置审批表、民事裁定书，证明原告查二毛于2015年12月就安置份额问题向吴江区法院提起民事诉讼；5、申请、关于查二毛信访事项答复意见书，证明查二毛于今年5月前后提出信访，开发区管委会作出了答复；6、函，证明查二毛向开发区管委会重复申请、信访。 在庭审举证质证过程中，原告对被告提交的证据证据2的内容不予认可；证据3中“查二毛”的签名并非本人所签，拆迁补偿安置的合法性存疑。该证据证明了查二毛对拆迁安置具体情况不知情；证据4证明原告至2015年12月仍不知道基础行政行为的内容；证据5恰恰证明原告在信访时才知道相关行政行为的内容。被告对原告提交的证据1中查文卿的出生证明材料与本案无关，对其他证据均无异议。 经庭审举证质证，本案原告、被告对对方提交的证据材料本身的证据资格并无异议，异议主要在于相关证据的证明对象和证明目的。本院对上述证据材料，均予以认定。 经审理查明，原告查二毛与查金岳系母子关系。2008年，查金岳户与吴江经济技术开发区以协议方式，对其所有的吴江区××坼××组的房屋进行拆迁安置，登记公示的拆迁安置对象有查金岳、查阿妹、查金明（查金岳之父，2014年5月去世）、查二毛、查国其（查金岳之子）、查文卿（查金岳之孙）。2015年12月，查二毛、查叶华（查金岳之弟）就分家析产以及继承纠纷向吴江区法院提起民事诉讼，2016年12月经吴江区法院裁定准许撤诉。2017年3月，查二毛、查叶华再次就分家析产和继承纠纷向吴江区法院提起诉讼，请求判令上述拆迁安置房屋中的一套归其所有，判令查金岳等返还拆迁安置补助费。因房屋拆迁安置补偿尚未完成，该案经一审、二审，判决驳回了原告有关部分房屋归其所有的诉请。2018年5月，查二毛向开发区管委会提出拆迁安置有关问题，5月4日，开发区管委会《关于查二毛信访事项答复意见书》回复称，“经查，安置时查金岳户共有家庭成员6人，其中含查文卿在其中。该户的拆迁安置符合当时的拆迁政策，且均经过公示，未有异议”。2018年6月5日，开发区管委会函，认为查文卿为非农户口，不符合安置条件，要求开发区管委会自行纠正错误，撤销拆迁补偿安置中查文卿的份额。因开发区管委会未予处理回复，2018年8月13日，查二毛向吴江区政府申请行政复议。吴江区政府于同月14日收到复议申请，复议认为，查金岳户于2008年拆迁，拆迁安置情况当时即已公示，房屋也已经拆除，因此查二毛在当时就应当知道拆迁安置情况。查二毛于2015年12月提起民事诉讼，请求确认拆迁安置中的部分面积归己所有，因此最迟应于2015年12月知道拆迁安置的情况。查二毛的申请超过了行政复议的申请期限。2018年8月20日，吴江区政府作出《复议决定书》，并于次日邮寄送达查二毛。查二毛不服该决定，遂提起本案诉讼。 本院认为，当事人申请行政复议，应当依法提出申请。原告查二毛申请行政复议，虽系认为吴江开发区管委会未履行对拆迁安置自行纠错的职责，但实际系对拆迁安置协议不服。本案所涉拆迁安置发生于2008年，查二毛曾于2015年12月就此提起民事诉讼，查二毛于2018年8月提出行政申请复议，既不属于行政复议的受案范围，也超过了行政复议的申请期限。原告查二毛致函开发区管委会，要求其自行纠正错误，认为开发区管委会具有该法定职责，并在未得到处理答复时申请行政复议，没有法律依据。被告吴江区政府认为不符合行政复议受案范围，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，在法定期限内决定不予受理，程序合法，结果无明显不当。原告在庭审中称，行政复议法未作出5年、20年等复议申请期限的规定，是为了更加全面、准确、有效的保护当事人权益，该理由不能成立，本院不予采纳。因被告在作出的涉案复议决定中，并未依据省政府办公厅《关于明确行政复议时效的通知》，原告诉请对其进行合法性审查，不符合《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第一百四十五条的规定，本院不予支持。被告吴江区政府在不予受理复议申请的决定书中，对有关实体问题予以认定评判欠妥，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告查二毛的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告查二毛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  刘正芳 审判员  孙一鸣 审判员  林 磊 二〇一八年十二月十日 书记员  张 雷