贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初4632号原告：黄恩山，男，仡佬族，1993年4月26日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：林怀通，男，汉族，1957年8月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司电子商务营业部，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路30号裙楼1层1-3号，统一社会信用代码：9152010267543021XQ。负责人：宋作鹏，职务：经理。诉讼代理人：陈根，男，汉族，1984年11月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。原告黄恩山诉被告林怀通、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司电子商务营业部（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员熊德敏独任审判，公开开庭进行审理。原告黄恩山，被告林怀通、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司电子商务营业部及其委托代理人陈根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄恩山向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付财产损失赔偿金23,853元（误工费6,000元、交通费6,000元、修车费11,353元、拖车费500元）。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月10日11时许，黄恩山驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，从观山西路往上麦收费站行驶，行驶至万科理想城路段与林怀通驾驶的贵Ａ×××××的小型轿车相撞，造成黄恩山驾驶的大众小型轿车A9S30C号左前角碰撞损坏的交通事故。事故经贵阳市机动车交通事故快速处理中心做出建议双方填写快速处理协议书协议由林怀通负全部责任，黄恩山不负责任。原告驾驶车辆损坏严重在贵州利和汽车贸易有限公司修理，修理时间自2018年8月10日至2018年8月31日。黄恩山因车辆维修造成在此期间误工和没有交通工具。综上所述，原告认为林怀通的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了经济损失，据此原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告林怀通辩称：1、本人在填写快处快赔协议单时因有点老花，看不清楚原告钩的我全责，就签了字。事故系双方都有责任，本人车辆在虚线变道时观察后方并没有车，但原告在斑马线前很快速的撞了上来。2、原告向我要拖车费，我怀疑有二次碰撞的问题,事故发生后我们双方各自开着自己的车去的快处快赔中心,原告车辆是可以行驶的。处理结束后原告开车回到清镇，所以不存在拖车费一说。3、本人同原告一同前往4S店修车，原告车辆损伤是右前方大灯被撞，但对方态度恶劣什么都要换新，本人没有认可，原告之后也没有和我联系。4、原告主张的交通费、误工费要求提供相关依据。5、本人车辆左前方与原告的车辆右前方相碰撞，出示的现场照片证明原告的损失并非说的这么严重。6、本人车辆已购买交强险，应当由保险公司进行赔偿。被告人保财险辩称：1、在交强险的范围内，我司已支付赔偿款有银行流水证明，证明我司已将本案的赔偿损失赔付给原告妻子陈娅2000元，超出交强险财产损失赔偿限额部分我司不再赔偿，本案已经转换为侵权责任纠纷，原告的诉请金额与我司无关，应当由侵权人承担。2、对于维修清单和发票真实性有异议，从维修清单上看，维修项目里面有很多右前部位损伤项目，我司认为右前门损伤原告有扩大损失的情况，所以对于发票及维修清单真实性不予认可。3、误工费及交通费没有证据，我司不承担。经审理查明，2018年8月10日11时许，原告黄恩山驾驶的临贵Ａ×××××号小型轿车（车辆识别代码号：LFV2A215XJ3548902），从贵阳市观山湖区观山西路往上麦收费站行驶，行驶至万科理想城路段时与被告林怀通驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车相碰撞，造成原告黄恩山驾驶的临贵Ａ×××××号车辆右前方与被告林怀通驾驶的贵Ａ×××××的小型轿车左前方不同程度受损的交通事故。事故发生后，双方到贵阳市机动车交通事故快速处理中心达成《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》，协议书载明：被告林怀通负本次事故的全部责任，原告黄恩山不负责任。事故发生后，原告黄恩山同被告林怀通一同前往贵州利和汽车贸易有限公司（以下简称利和公司）修理车辆，利和公司出具的结算单载明进厂时间为2018年8月12日，出厂时间为2018年8月31日。维修项目：前杠前机盖右前叶子板喷漆、右后视镜右前门喷漆、拆装右前减震器、拆装右前羊角及附件、四轮定位、右前叶子板骨架校正、拆装右大灯及附件。产生工时费4,150元、材料费7,202.5元，原告合计支出维修费11,353元。事故发生后人保财险在交强险财产损失赔偿限额内向原告陈娅赔偿了2,000元。另查明，被告林怀通驾驶的贵Ａ×××××的小型轿车的所有权人系林冰洁（与林怀通系父女关系），该车在人保财险投保了交强险，保险期间自2017年12月9日至2018年12月9日。原告黄恩山驾驶的临贵Ａ×××××号小型轿车（车辆识别代码号：LFV2A215XJ3548902）登记的所有权人为陈娅（与黄恩山系夫妻关系）。上述事实，有当事人陈述、贵阳市机动车交通事故快速处理协议书、保单、维修结算单、维修发票、机动车行驶证等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民由于过错损害他人合法财产的,应当承担民事责任。本次交通事故经原、被告双方到贵阳市机动车交通事故快速处理中心签署协议确认由被告林怀通承担本次事故的全部责任，故被告林怀通应当对原告的损失承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”之规定，原告的损失应当由被告林怀通驾驶的贵Ａ×××××小型轿车投保交强险的保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。关于人保财险提出其仅在交强险财产损失赔偿限额（2,000元）内承担本案损失的抗辩意见，本院认为国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对该抗辩意见依法不予采纳。被告人保财险应当在交强险限额（122,000元)内先行赔付原告。关于黄恩山因本次事故造成损失的认定：1、车辆维修费11,353元，被告人保财险提出的原告车辆受损部位存在扩大损失与本案不具关联性的抗辩意见。本院认为保险公司在事故发生后贻于履行定损的保险义务，其应当自行承担相应的后果。综合原、被告双方对事故发生时的陈述及事故现场照片，可以认定原告因本次事故车辆受损部位系车辆右前部位，由利和公司出具的结算单载明的维修项目与车辆受损部位基本吻合，综上本院对于被告主张的该抗辩意见依法不予采纳。原告主张的维修费11,353元，有维修结算单、维修发票、银联商务支付凭据为证，本院依法予以确认；2、误工费6,000元，关于原告主张的误工费，原告并未举证其因本次事故产生了误工损失，本院依法不予支持；3、交通费6,000元，原告车辆修理时间是从2018年8月10日至2018年8月31日，停驶22天，确系给原告造成代步损失，本院酌情按50元/天，计算为1,100元；4、施救费500元，原告没有提供相关证据证明，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故所产生损失合计12,453元，扣除被告人保财险已支付的2,000元，人保财险还应在交强险赔偿限额内赔偿10,453元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司电子商务营业部于本判决生效之日起三日内向原告黄恩山赔偿10,453元。二、驳回原告黄恩山的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费198元，由原告黄恩山承担111元，由被告林怀通承担87元。（该款原告已支付，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇一八年十二月三日书记员  陈宇巍