广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3490号原告：张忠伟（曾用名张中伟），男，1967年10月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，委托诉讼代理人：宋岩，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾丽坤，广东为峰律师事务所实习律师。被告：广东五华一建工程有限公司，住所地广东省梅州市五华县河东镇下坝沿江中堤建裕大厦，统一社会信用代码914414241965216833。法定代表人：曾炽宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈启环，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：左韵琦，广东环球经纬律师事务所律师。原告张忠伟诉被告广东五华一建工程有限公司（以下简称五华一建）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，后本案因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭于2018年9月20日公开开庭审理。原告张忠伟委托诉讼代理人宋岩、顾丽坤，被告五华一建委托诉讼代理人陈启环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠伟向本院提出诉讼请求：1.判令五华一建支付欠付货款3907040.88元，支付逾期付款利息790184元（截止2018年6月10日；从2014年1月30日至2018年6月10日，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，以合同约定的到期付款金额为计算依据，具体计算明细的数额详见我方提交的逾期计算明细，工程验收日实际上是2015年12月31日。）并以欠付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍从2018年6月11日起继续计付逾期付款利息至款项实际清偿之日止；2.判令五华一建承担本案的诉讼费、保全费、担保费。事实与理由：张忠伟与五华一建于2013年11月15日、2014年4月8日分别签订《水泥、沙石、灰砂砖、灰油供销合同》、《河沙、碎石、矿粉供销合同》，约定五华一建因承建广明高速公路SG04标段项目向张忠伟采购沙石、水泥、灰砂砖等建筑材料，合同对材料单价、规格等作了约定，并约定：“第一个月供应数量作为质量保证金，第三个月30日前付第二个月的供应量款的80%，以此类推。余20%及质保金在工程结束完工验收后三个月内付清。”2013年10月至2015年8月期间，张忠伟履行供货义务，总供货款16199040.88元。五华一建支付货款12292000元，尚欠付货款3907040.88元。因五华一建迟延付款，产生逾期付款利息790184元（截止2018年6月15日）。五华一建拖延付款之行为严重侵害张忠伟合法权益，张忠伟为维护自己的权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》之规定，现向法院提起诉讼，要求五华一建承担付款义务及违约责任，望法院依法裁判支持张忠伟诉请。五华一建答辩称：五华一建不同意张忠伟全部诉讼请求，请依法驳回张忠伟对五华一建的全部诉讼请求。理由如下：一、五华一建和张忠伟不存在买卖合同关系。从案涉买卖合同的订立、履行情况来看，曾桓雄等人的行为，只能构成表见代理中铁二十三局集团有限公司，而不构成表见代理五华一建。1.在（2017）粤0112民初3171号案中，“张忠伟坚持主张诉争合同的相对人及责任承担主体是中铁二十三局，并非五华一建”【详见（2017）粤0112民初3171号案判决书第5页倒数第5行至倒数第4行】，由此可见，张忠伟从买卖合同订立、履行，直至3171号案诉讼中仍自认和五华一建不存在合同关系，从禁反言原则和诚实信用原则出发，应当认定五华一建和张忠伟之间不存在合同关系。2.案涉买卖合同的相对人、当事人只能是张忠伟和中铁二十三局集团有限公司。张忠伟在诉状中自认，案涉买卖合同订立于2013年11月15日、2014年4月8日，2013年10月至2015年8月期间，总共供货16199040.88元，支付货款12292000元，尚欠货款3907040.88元。从合同订立和履行情况分析判断，涉及逾千万元标的，履行时间将近2年之久，已经收取逾千万元货款，毋庸置疑，张忠伟作为交易当事人最清楚其交易对象究竟是谁，而不是其他局外人的事后推断，这也是合同自由的题中应有之义。3.合同具有相对性。在案涉项目的建设工程中，曾桓雄、曾远均、杨辉、余世凤、李安雄、陈维等人，对于中铁二十三局集团有限公司而言，他们代表五华一建，但对于业主（即发包人、建设单位）、设计单位、监理单位和材料商而言，五华一建及其相关人员均打着项目中标人即中铁二十三局集团有限公司的名义和旗号（施工铭牌，宣传标识，乃至相关人员的工作服和安全帽均统一规格，统一标识，打着中铁二十三局的烙印，以便应对、逃避相关政府部门对于转包和违法分包的查处），此乃建设工程领域的多年以来的交易习惯，众所周知的不争事实和通常做法。否则，无法解释为什么张忠伟直至3171号案中仍一再坚持认为“诉争合同的相对人及责任承担主体是中铁二十三局，并非五华一建”——至少在张忠伟看来，曾桓雄、曾远均、杨辉、余世凤、李安雄、陈维等人的行为均代表中铁二十三局，张忠伟对该客观表象信以为真——该表见代理中的本人乃是中铁二十三局，而非五华一建。建设工程领域，转包和违法分包是法律所明令禁止的，所谓的2013年12月1日中铁二十三局（甲方）与五华一建（乙方）签订的《施工合同（综合包干形式）》，在项目施工过程中，无论是中铁二十三局，还是五华一建，由于其不具合法性，无疑均对此秘而不宣，客观上也导致张忠伟在买卖合同订立、履行过程中，对于中铁二十三局与五华一建签订的《施工合同（综合包干形式）》并不知情。4.案涉买卖合同系以项目中标人即中铁二十三局名义订立，中铁二十三局项目部对外即代表中铁二十三局，项目部公章是中铁二十三局意思表示外化的标识，中铁二十三局应当对加盖其项目部公章的买卖合同承担法律后果，除非该公章虚假，或张忠伟明知他人盗盖仍予以接受。5.张忠伟直至3171号案诉讼中仍坚持主张诉争合同的相对人及责任承担主体是中铁二十三局，并非五华一建，这充分证明，对于张忠伟而言，曾桓雄、曾远均、杨辉、余世凤、李安雄、陈维等人的行为不存在代理五华一建的客观表象，只能构成表见代理中铁二十三局集团有限公司，而不构成表见代理五华一建。众所周知，须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，这是成立表见代理的客观要件。这一要件是以行为人与被代理人之间存在某种事实上或者法律上的联系为基础的。表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系客观上须有使第三人相信表见代理人具有代理权的情形，并能够使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识。只有这样，法律才有必要设立表见代理制度来赋予第三人向被代理人追求民事代理行为法律效果的权利。6.张忠伟的债权本应当通过针对（2017）粤0112民初3171号案提出上诉予以解决，其怠于行使权利，应当承担不利后果。二、张忠伟诉请的违约金超过诉讼时效期间，且1.5倍的银行同期贷款利率作为违约金计算标准过高，于法无据。三、张忠伟对五华一建的诉请已经超过诉讼时效期间。3171号案中，张忠伟没有对五华一建提出诉请，因此，张忠伟起诉中铁二十三局的3171号案，对于五华一建不构成诉讼时效中断。综上，请依法驳回张忠伟对五华一建的全部诉讼请求。张忠伟围绕诉讼请求依法提交了证据，五华一建未举证。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。五华一建对张忠伟所提交的证据与答辩状意见一致，即认为自己不是涉案合同的向对方，自己不用承担任何责任。本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况。2013年11月15日，张忠伟（乙方）与曾桓雄（甲方）签订《水泥、沙石、灰砂砖、灰油供销合同》，合同约定，由乙方向甲方供应水泥、沙、碎石、灰砂砖、石粉及石灰油等材料。合同约定了各类材料的单价，单价为暂定单价，当市场价格每项单价大于或小于10%时，价格另行协商调整（按季度调价），如乙方不同意，甲方有权单方取消合同另找供货方供货。关于结算方法及付款方式，双方约定结算依据是采购合同、检测合格报告、项目指定人员验收单。乙方第一个月（满30天，以第一批材料供应时间算起）的供应数量作为按金；第二个月供应数量在第三个月5日前会同甲方核对确认数量，经预算、财务审核老板批准后在第三个月30日前付第二个月供应量款的80%，以此类推（即第一个月供应量、价作为按金，第三个月30日前支付第二个月供应量、价的80%，以此类推）。余20%及按金在工程结束完工后三个月内付清。因甲方不按合同要求及时付款造成乙方不能正常供应材料，甲方须负责任。逾期付款的，按欠货款额的同期银行利息向供方支付利息，且供方有权停止供货，并保留追款的权利。各种材料结算数量按需方在现场实际验收确认的数量为准。合同落款处甲方一栏签字人为曾桓雄，乙方一栏签字人为张忠伟（曾用名张中伟）及身份证号码。该合同附件所附的《水泥沙石灰砂砖招标》显示，对供应材料的单价有所调整，张中伟、曾桓雄、杨辉签字表示同意修改后的单价。该文件底部项目经理处有杨辉、曾远均的签字，签名时间为2013年12月5日。2013年12月1日，中铁二十三局集团有限公司（甲方，以下简称中铁二十三局）与五华一建（乙方）签订了《施工合同（综合包干形式）》（以下简称包干合同），约定乙方承包甲方的广州至高明高速公路广州段土建工程，其中：第3条约定：“开工日期为2013年11月1日，竣工日期为2015年4月1日。”第5.1条约定：“合同价款暂定为159721667元。”第5.3.1条约定：“甲方公司派出项目经理、总工和其他专业人员共8人对本工程进行管理。”第5.3.2条约定：“乙方负责甲方项目经理、总工、其他专业人员等共8人的工资、通讯费等合计8万元/月的包干标准支付，于上月月末支付。乙方负责承担以上甲方人员在本项目实施期间的对外招待费（每月限额壹万元）、办公费、食宿等费用，上述费用支付时间自2013年12月1日起至本工程完工退场之日止。”第8条约定：“甲方指定现场代表为于建华，职务为项目部副经理。”第9条约定：“乙方驻工地代表为曾远均。”第24.2条约定：“一切有关本项目工程施工所需材料及费用由乙方自行承担与甲方无关，甲方不参与购买。”第24.2.1条约定：“由乙方组织招标确定供应商及材料单价，乙方与供应商签订合同，并交由甲方相关部门存档保存，由于乙方原因造成的未及时付款与甲方无关，乙方自行与供应商协商解决。”该合同后附附件三的《乙方投入本合同工程主要人员表》列明，曾远均、杨辉为项目负责人，余世凤为项目总工，邓华平为财务人员，田凌伟、曾顺辉、程直进为技术人员，李俊辉、齐仲骞为测量，陈亮金、何飞、肖仁春为安全质量环保管理人员，李安雄为预算合同人员，陈维、廖家军为物资设备管理人员，郑森华、熊建新为试验人员。附件四显示，五华一建出具《授权委托书》，授权曾远均为五华一建在广明高速公路广州段项目土建工程SG04合同段委托代理人，全权负责有关项目的一切事宜，其法律后果由五华一建承担，并代表五华一建处理该协议一切事宜。从业情况信息公开平台的查询信息显示，曾桓雄为二级注册建造师，聘用企业为五华一建，注册专业为公路。本院当庭询问五华一建包干合同原件在哪里，五华一建陈述称，在曾桓雄手上，五华一建找不到原件，无法向法庭提供。且该合同左上角加了一个“密”字，中铁二十三局和五华一建均对此进行保密。本院认为，该包干合同原件在本院已经发生法律效力的（2017）粤0112民初3171号案件中，中铁二十三局已经向本院出示过，故在本案中本院对此包干合同的复印件予以确认。本院当庭询问了几个问题，五华一建庭后书面答复称：只有曾桓雄是其聘用的建造师，曾远均、杨辉、俞建平、谢立柱、余世凤、李安维、陈维、陈青蓝、廖家军这些人均不是五华一建的员工，不存在劳动关系。涉案项目有没有竣工具体情况不详，中铁二十三局从未拨付过该项目工程款给过五华一建，中铁二十三局至今未和五华一建结算涉案项目的工程款。张忠伟提供了2014年4月9日签订的《河沙、碎石、矿粉供销合同》，合同抬头载明“中铁二十三局集团有限公司广明高速SG04合同段工程项目部合同，”甲方（需方）列明广明高速公路SG04合同段项目部，乙方（供方）列明张中伟。合同约定，由乙方向甲方供应工程用沙、碎石和矿粉等材料。合同约定的单价（不含税）为：粗沙、中沙均为63元/m3，碎石为133元/m3，矿粉为350元/吨，非拌合用粗沙、中沙均为57元/m3，非拌合用碎石均为125元/m3。以上单价为暂定单价，当市场价格每项单价大于或小于10%时，价格另行协商调整（原则上按季度调价），如乙方不同意调整价格，甲方有权单方随时解除合同另找供货方供货；如甲方不同意调整价格，乙方须提前一个月通知甲方解除合同，解除合同前必须继续供应材料。关于结算方法及付款方式，双方约定结算依据是采购合同、检测合格报告、项目指定人员验收单，甲方指定俞建平和杨文龙为甲方收料人。乙方第一个月（满30天，以第一批材料供应时间算起）的供应数量作为质量保证金；第二个月供应数量在第三个月5日前会同甲方核对确认数量，经预算、财务审核老板批准后在第三个月30日前付第二个月供应量款的80%，以此类推（即第一个月供应量、价作为质量保证金，第三个月30日前支付第二个月供应量、价的80%，以此类推）。余20%及质量保证金在工程结束完工验收后三个月内付清。因甲方不按合同要求及时付款造成乙方不能正常供应材料，甲方须负责任。逾期付款的，按欠货款额的同期银行利息向供方支付利息，且供方有权停止供货，并保留追款的权利。各种材料结算数量按需方在现场实际验收确认的数量为准。合同落款处甲方一栏载明为广明高速公路SG04合同段项目部，盖有中铁二十三局集团有限公司广明高速公路广州段SG04标项目经理部的公章，签约代表一栏签有“曾桓雄”的签名，乙方一栏签有“张中伟”的签名及身份证号。另查，张忠伟的户口薄显示，张中伟为张忠伟的曾用名。二、合同履行情况。张忠伟提交的送货清单及其自制的收货明细和供货量统计载明，2013年11月至2015年8月共计供货金额为16199040.88元。经本院核对，张忠伟所提供的送货单共计600多张，本院逐一核对，绝大部分的送货单上为合同指定签收人俞建平。还有一小部分是其他人员签收。其他人员签收情况情况如下：有谢立桂、陈青蓝、廖家军、谢应科、何业振等签收的情况。但是其他人员签收单据上显示的送货地点、收货单位、装车地点、开单人、运输车号、送货清单格式等与合同指定签收人俞建平所签收的情况一致。其他人员签收的单据上显示的运输车号，在合同指定签收人俞建平签收单据上反复出现。合同金额经本院核查张忠伟提交的表格，与送货单上载明的表格一致。三、合同结算情况。张忠伟提供了《广明高速广州段SG04合同段沙石材料换算方式》载明，碎石、角石均按照1.4吨/立方米进行换算，石粉按照1.5吨/立方米进行换算，河沙按照1.4吨/立方米进行换算。该换算公式右方签有“同意按重量计算曾远均”的签字，下方签有“同意以上方法验收曾桓雄”的签字以及俞建平、杨辉、曾远均、周志光等人的签字。签字时间是2014年4月份。张忠伟提交的《张中伟送砂石料单价表》上载明了“经项目部研究决定同意按此举报价结算周志光的签名”、“同意项目部决定单价结标陈青蓝的签名”以及陈维的签名确认。签字时间是2015年9月。张忠伟提供的2014年4月至7月的《工程价款拨付审批单》上，制单一栏均签有“陈才喜”的签名，资料、检测、仓管检查一栏签有“俞建平”、“陈维”、“张建新”等人的签名，安全检查一栏签有“王安安”的签字，部分审批单的部门主管一栏签有“余世凤”的签名，项目副经理一栏签有“曾远均”的签字，项目经理一栏签有“杨辉”的签名。张忠伟履行供货义务，总供货款16199040.88元，总计收到货款12292000元。四、其他情况。张忠伟因与中铁二十三局集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年6月9日向本院提起诉讼，本案以（2017）粤0112民初3171号立案受理。本院经当事人的申请及查明案件事实的需要，依法追加五华一建作为第三人参加诉讼。本院于2018年2月5日作出（2017）粤0112民初3171号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确认如下内容：“中铁二十三局（甲方）与五华一建（乙方）签订了《施工合同（综合包干形式）》，约定乙方承包甲方的广州至高明高速公路广州段土建工程，中铁二十三局中标后将该项目以综合包干的形式转包给了五华一建，开工日期为2013年11月1日，竣工日期为2015年4月1日。一切有关本项目工程施工所需材料及费用由乙方自行承担与甲方无关，甲方不参与购买。由乙方组织招标确定供应商及材料单价，乙方与供应商签订合同，并交由甲方相关部门存档保存，由于乙方原因造成的未及时付款与甲方无关，乙方自行与供应商协商解决。”另查明，签约代表是曾桓雄，投入到涉案项目工程的工作人员曾桓雄、曾远均、余世凤、杨辉等人均是五华一建的员工。张忠伟提供的《沙、碎石、石粉、矿粉材料开标记录表》上载明了“同意按6月1日开始计量，以下单价为准。杨辉”的签字以及签有“余世凤”、“陈维”等人的签名。张忠伟提供的供货期间，各方签订的混合料报价单以及砂石料单价表中，也由“余世凤”、“陈维”等人签字确认。上述事实，有当事人提供的户口薄、《水泥、沙石、灰砂砖、灰油供销合同》、《水泥沙石灰砖招标》、《河沙、碎石、矿粉供销合同》、送货清单、《施工合同（综合包干形式）》以及附件、砂石材料换算公式、砂石单价表、工程价款拨付审批表、未付款明细表、砂石料单价表、广东省建设职业资格注册中心从业情况信息公开网页、（2017）粤0112民初3171号民事判决书等证据以及双方当事人在庭上及庭后的书面回复的所证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，围绕当事人的诉讼请求，结合本院庭审查明的事实，本案主要有以下争议焦点：1、五华一建是否系案涉合同的责任主体以及应否承担付款责任；2、关于本案尚欠工程款的数额及违约金；3、关于本案是否已经过了诉讼时效。本院分析如下：第一、五华一建是否系案涉合同的责任主体以及应否承担付款责任。1、从合同的签订时间来看。2013年12月1日，中铁二十三局（甲方）与五华一建（乙方）签订了《施工合同（综合包干形式）》，该合同附件三列明，曾远均、杨辉为项目负责人。附件四显示，五华一建出具授权曾远均为五华一建在广明高速公路广州段项目土建工程SG04合同段委托代理人，全权负责有关项目的一切事宜，其法律后果由五华一建承担，并代表五华一建处理该协议一切事宜。从业情况信息公开平台的查询信息显示，曾桓雄为二级注册建造师，聘用企业为五华一建，注册专业为公路。2013年12月1日，五华一建已经任命曾远均、杨辉为项目负责人，而在2013年11月15日，张忠伟与曾桓雄签订《水泥、沙石、灰砂砖、灰油供销合同》。该合同还有一个附件，附件所附的《水泥沙石灰砂砖招标》显示，曾桓雄、杨辉签字。该文件底部项目经理处有杨辉、曾远均的签字，但是落款的签名时间为2013年12月5日。曾远均、杨辉此时已经为五华一建任命为项目负责人，曾桓雄是五华一建的员工，曾远均、杨辉、曾桓雄是受五华一建委托负责项目的工作；且曾远均是五华一建授权的全权代表，全权负责有关项目的一切事宜，其法律后果亦由五华一建承担。五华一建抗辩称不是合同主体，而曾远均、杨辉在2013年12月5日在张忠伟合同上的签名确认，表明了五华一建对于张忠伟与曾桓雄之间合同的追认，该合同的签订是五华一建的真实意思表示。因此，五华一建应当视为张忠伟与曾桓雄之间合同法律关系的当事人，应该受到合同的约束。2、从合同的持有情况来看。本院当庭询问五华一建包干合同原件在哪里，五华一建陈述称，在曾桓雄手上，五华一建找不到原件，无法向法庭提供。且该合同左上角加了一个“密”字，中铁二十三局和五华一建均对此进行保密。只有曾桓雄是其聘用的建造师，曾远均、杨辉、俞建平、谢立柱、余世凤、李安维、陈维、陈青蓝、廖家军这些人均不是五华一建的员工，不存在劳动关系。涉案项目有没有竣工具体情况不详，中铁二十三局从未拨付过该项目工程款给过五华一建，中铁二十三局至今未和五华一建结算涉案项目的工程款。本院认为，包干合同约定合同价款定为159721667元，包干合同亦是五华一建与中铁二十三局涉案项目整个工程签订、履约、结算、付款、厘清双方责任的核心证据；五华一建自称，中铁二十三局至今未和其结算涉案项目的工程款，也没有拨付过该项目工程款给过五华一建。诚如五华一建自己所说，该合同左上角加了一个“密”字，五华一建应该对此进行保密。但是涉案标的达1.59亿的合同，五华一建从来没有收到过中铁二十三局的款项，如此重要的合同原件竟然不在五华一建自己手上持有，而在其员工曾桓雄手上持有，该行为本身即不符合常理。该包干合同既然五华一建允许曾桓雄持有，这本身对外就是一种明确的授权。曾桓雄其受聘单位即为五华一建，曾桓雄作为与张忠伟签订合同的主体，本身又持有包干合同，包干合同明确记载了项目所在地，项目施工地址，项目的工作人员、合同价款等种种重要条款，张忠伟没有任何理由不相信曾桓雄代表的是五华一建，履行的是五华一建的职务行为。3、从合同结算情况来看。中铁二十三局（甲方）与五华一建（乙方）签订了《施工合同（综合包干形式）》约定，一切有关本项目工程施工所需材料及费用由乙方自行承担与甲方无关，甲方不参与购买，其中附的《乙方投入本合同工程主要人员表》上的人员的签名多次出现在了张忠伟与对方交易的单据等上。张忠伟提交的《广明高速广州段SG04合同段沙石材料换算方式》、《张忠伟送砂石料单价表》和《工程价款拨付审批单》等证据的签名情况来看，多次出现曾桓雄、曾远均、陈维、余世凤、李安雄、杨辉等人的签名。五华一建不认为自己是本案的主体，但是五华一建的员工在合同结算的单据上反复、多次的出现，签名确认张忠伟的金额，签名时间有2013年11月15日、2013年12月5日、2014年4月至7月、2015年9月等，时时履行五建一建的工作安排。表明了五华一建对于张忠伟合同的追认，与张忠伟合同的签订是五华一建的真实意思表示。4、从合同履行情况来看。中铁二十三局已将该项目以综合包干的形式转包给了五华一建，所有的货物均送货到五华一建承包的路段标的物的确用于广明高速公路SG04标工程项目，而供货期间为五华一建实际施工期间，无论从诉争建筑材料的换算方式、开标单价的核定、货物数量的核对、货款审批均签有实际施工方的五华一建承包涉案工程所投入人员的签名。综上所述，尽管五华一建只认可曾桓雄是五华一建的员工，其他人均不是五华一建的员工，不存在任何劳动合同关系。但无论曾远均、杨辉、余世凤、李安雄、陈维等人与五华一建是否具有劳动法意义上的劳动合同关系，根据现有证据，足以认定上述人员均是受五华一建委托从事与项目有关的民事行为，曾桓雄、曾远均、杨辉、余世凤、李安雄、陈维等人的在涉案项目上的合同签约、货物签收、货款结算等与案涉工程有关的行为对外可以代表五华一建，应视为履行五华一建职务的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故五华一建应对其工作人员曾桓雄、曾远均、杨辉、余世凤、李安雄、陈维等人在案涉合同中实施的民事行为承担责任，五华一建是本案的涉案合同向对方。第二、关于本案尚欠工程款的数额及违约金。关于欠款数额。本院在第一点已经论述五华一建是本案的涉案合同向对方，其后果应该由五华一建承担。本案中，张忠伟按照合同约定向承揽广明高速公路广州SG04标段项目的五华一建提供砂石、水泥、灰砂砖等货物，履行了合同约定的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的约定，五华一建应按照合同的约定履行付款义务，现因五华一建未按时付清货款，构成违约，应承担相应的违约责任。对于涉案货款的数额，张忠伟提交的送货清单及其自制的收货明细和供货量统计载明，2013年11月至2015年8月共计供货金额为16199040.88元。经本院核对，张忠伟所提供的送货单共计600多张，本院逐一核对，绝大部分的送货单上为合同指定签收人俞建平。还有一小部分是其他人员签收。其他人员签收情况如下：有谢立桂、陈青蓝、廖家军、谢应科、何业振等签收的情况。但是其他人员签收单据上显示的送货地点、收货单位、装车地点、开单人、运输车号、送货清单格式等与合同指定签收人俞建平所签收的情况一致。其他人员签收的单据上显示的运输车号，在合同指定签收人俞建平签收单据上亦反复出现。本院认为，张忠伟已经履行了送货义务，五华一建已经签收上述货物。张忠伟依约履行供货义务，合同金额经本院核查张忠伟提交的表格，与送货单上载明的表格一致。总供货款16199040.88元，总计收到货款12292000元，欠款3907040.88元。故张忠伟在本案中的举证对五华一建欠付货款3907040.88元的待证事实具有高度盖然性，有事实与法律依据，本院予以支持。关于违约金。1、违约金的计算标准，张忠伟主张按照人民银行同期同贷再上浮50%计算。本院认为，合同约定，逾期付款的，按欠货款额的同期银行利息向供方支付利息。合同已经明确约定了，逾期付款的，按欠货款额的同期银行利息向供方支付利息。故利息标准应该以人民银行同期同贷利息为准。关于同期同贷的标准，该案件最早的一笔欠款已经逾期5年时间，应该按照五年期以上利息计算，中国人民银行在2012年之后5年以上同期同贷利息历年的标准为：6.55%、6.15%、5.9%、5.65%、5.4%、5.15%、4.9%。张忠伟向本院提交了利息计算表格显示，统一按照4.9%的标准计算利息，是其对自身权利的处分，于法不悖，本院依法予以照准。2、关于起止时间。双方合同约定，余款20%在工程结束完工验收后三个月内付清。本院当庭询问工程竣工时间，张忠伟称为2015年12月31日，五华一建庭后答复称不清楚。本院认为，包干合同明确确定了竣工日期为2015年4月1日，本院以该时间为准。张忠伟的时间以2015年12月31日作为余款20%的起算点，主张从2016年4月1日起算，是对其自身权利的处分，于法不悖，本院依法予以照准。根据张忠伟向本院提交的利息计算表格，本院经核对，符合法律规定，截止到2018年6月10的，逾期利息为508005.61元。从2018年6月11日起，以3907040.88元为基数，按照五年期以上的中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至货款清偿之日止。对于超出部分，本院不予确认。三、关于本案是否已经过了诉讼时效。1、张忠伟的起诉并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”双方合同约定，余款20%在工程结束完工验收后三个月内付清。包干合同明确确定了竣工日期为2015年4月1日。按照这一时间，五华一建余款应该在2015年7月1日支付完毕。张忠伟的诉讼时效在2018年7月1日到期，张忠伟在2018年6月28日向本院提起诉讼，故张忠伟诉讼时效未超过三年诉讼时效。2、张忠伟的诉讼时效构成中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼。”张忠伟因与中铁二十三局集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年6月9日向本院提起诉讼，本案以（2017）粤0112民初3171号立案受理。本院经当事人的申请及查明案件事实的需要，依法通知五华一建参加诉讼，构成诉讼时效中断，从2017年6月9日，诉讼时效应该重新计算。故五华一建主张张忠伟的诉讼请求已经过了诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东五华一建工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张忠伟支付款项3907040.88元及利息（截止到2018年6月10的利息为508005.61元。从2018年6月11日起，以3907040.88元为基数，按照五年期以上的中国人民银行同期同类贷款利率计付至货款清偿之日止）；二、驳回原告张忠伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44377.80元，由原告张忠伟承担2666元，被告广东五华一建工程有限公司承担41711.80元；保全费5000元，由被告广东五华一建工程有限公司承担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  王丽云人民陪审员  李少芳二〇一八年十二月二十日法官助理吴小莉书记员张馨尹附：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。