广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7040号上诉人（原审被告）：林上福，男，1980年10月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：杨立芝，男，1966年10月31日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人林上福因与被上诉人杨立芝民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林上福上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：一审判决认定事实错误，涉案款项是由案外人李某向林上福支付的红酒款，实际转账金额是486000元，与杨立芝主张出借500000元的事实不相符，可以证明涉案款项是红酒款而不是借款。杨立芝二审期间没有提交答辩意见。杨立芝向一审法院起诉请求：判令林上福向杨立芝偿还借款500000元及利息（从2017年5月3日起至清偿之日止按年利率24%计算，暂计至起诉之日止为100000元）。一审法院认定事实：2017年5月2日，杨立芝（甲方、出借方）与林上福（乙方、借款方）签订一份借款合同，约定：借款金额500000元；结款方式为现金、汇款到银行账号，户名林上福；开户银行为中国邮政珠海夏湾支行，银行账号62×××10；借款期限共60日，自2017年5月2日起至2017年7月1日止；借款期内，每月1日前支付当月的利息14000元；借款合同还约定了其他事项。出借方（甲方）处有杨立芝的签名及捺印，借款方处有林上福的签名及捺印。另，合同下方附有一份收款收据，载明：今天收到杨立芝交来上述借款合同下的借款500000元整，特立此据。收款人处有林上福的签名及捺印。时间为2017年5月2日。经质证，林上福对其真实性确认，关联性不确认，认为签订借款合同后杨立芝没有支付借款本金。中国建设银行个人活期账户交易明细显示，李某（账号：43×××38）于2017年5月2日向林上福（账号：62×××10）汇款186000元；李某（账号：62×××75）于2017年5月3日向林上福（账号：62×××10）汇款300000元。2018年3月23日，李某出具一份权利说明，载明：本人李某曾于2017年5月2日向林上福转账186000元，于2017年5月3日向林上福转账300000元，本人确认该两笔款项系代杨立芝向林上福支付的借款，该借款的实际权利人为杨立芝，并由杨立芝向林上福主张权利，特此说明。说明人处有李某的签名。经质证，林上福称其与李某之间有生意往来，李某向其汇款合计486000元是红酒款，并非涉案借款。编号为00000030的乐洋酒业送货单显示，2017年5月2日，购货单位新豪投资李总购买法国拉菲（2005年）共计186000元；编号为00000031的乐洋酒业送货单显示，2017年5月3日，新豪投资李总购买法国拉菲（2005年）与法国拉菲(2009年)共计300000元。两份送货单的送货栏及收货单位及经手人栏均无填写内容或签名。经质证，杨立芝认为送货单无任何人签收，对该证据三性不予确认。杨立芝提供的微信聊天记录显示，2017年8月5日下午14:22，乐洋红酒@展高酒汇：杨总在吗？转账10000元。我：这1万元是什么款？乐洋红酒@展高酒汇：利息钱1万4千，分二次转，还有4千现在转。我：好的，多谢！并收取上述14000元款项。……2017年8月19日下午14:40，我：转账1400元。乐洋红酒@展高酒汇：已收取上述1400元。2017年9月7日，我：收取乐洋红酒@展高酒汇转账款项合计14000元。乐洋红酒@展高酒汇：已经转给你了，不好意思，迟了几天。我：收到了，多谢！林上福提供的微信聊天记录显示，2016年6月12日至2017年9月22日期间，林上福与棣恩有多次款项往来，但大部分是酒款往来，并已结清。2016年6月10日至2017年11月2日期间，林上福与新豪投资139××××0747有多次款项往来，其中有对话显示往来款为酒款，且双方确认后马上结清。另，2017年8月、9月新豪投资139××××0747均各收取款项14000元；2017年11月2日14:54，林上福：杨总因为我微信无钱，我已把11月份息钱现金给保哥了……庭审中，双方确认2017年5月2日借款合同及收款收据由杨立芝经营的新豪公司打印提供，借款合同填入内容为杨立芝本人书写，银行账号上的捺印亦由杨立芝本人所捺，出借方签名、捺印是杨立芝本人所签、所捺，借款方名字和身份证号码及借款方栏签名、捺印由林上福所写、所签及所捺，收款收据填入内容均由林上福本人书写，收款人签名也是林上福本人所签、所捺。杨立芝称林上福因生意周转需要资金向其借款；借款本金分别于2017年5月2日、2017年5月3日由案外人李某代其以转账方式向林上福名下的银行账户汇款486000元，剩余14000元于2017年5月2日以现金方式支付；林上福签订借款合同当天收到200000元，双方基于信任，所以第二天没有重新书写收据；至于现金支付的款项与双方约定的月利息款一致是纯属巧合；确认林上福提供的微信聊天记录的真实性，确认林上福曾于2017年8月5日、2017年9月7日以微信方式向其支付利息14000元，合计28000元，但11月份的利息其没有收到，且林上福没有证据证明上述28000元款项与酒款有关，由此可见，林上福是确认双方之间是存在借贷关系；而林上福认为李某向其转账的486000元属于酒款，但如此大数额的酒款，在微信聊天记录上并未显示，与之前的交易习惯不同。林上福对此不予确认，认为其有向林康保借款，但没有向杨立芝提出借款；没有收到借款本金，李某于2017年5月2日、2017年5月3日向其转账的486000元款项是红酒款；李某与林上福是合伙关系，当时李某通过电话下单，其将红酒分两次送到新豪投资公司，送货单虽没有人签收，但有新豪公司员工帮忙卸货，当时李某已支付酒款，就直接把酒给他了，没有要求签收确认；由于双方熟悉且是同乡，所以其在没有收到借款本金的情况下向杨立芝索回或销毁借款合同；其对杨立芝提供的微信聊天记录的真实性予以确认，但其于2017年8月5日、2017年9月7日向杨立芝支付的款项合计28000元是酒款，是按他人要求支付给杨立芝的酒款，不是涉案借款利息，其与杨立芝之间没有借款关系。一审法院认为：杨立芝为证明其与林上福存在借贷关系，提供了借款合同、收款收据、银行流水转账记录、权利说明、微信聊天记录为证，林上福确认借款合同与收款收据的真实性，但抗辩认为其没有收到借款本金，案外人李某向其转账支付的486000元并非涉案借款，而是其与李某之间买卖红酒等所产生的酒款，其与杨立芝之间不存在借贷关系，并提供送货单、微信聊天记录予以证明。综合双方提供的证据及陈述分析，杨立芝提供的证据在时间、金额等细节上能相互印证，形成一条完整的证据链，而林上福提供证据的证明力并不足以反驳杨立芝的主张，故杨立芝与林上福之间的债权债务关系明确，合法有效，予以确认。关于借款本金的认定问题。庭审中，杨立芝称借款本金以银行转账方式支付486000元、以现金方式支付14000元，林上福虽不确认收到涉案借款本金，但确认收到486000元汇款，对现金支付不予确认。一审法院认为，杨立芝在可以转账方式全额支付借款本金的情况下，却将少量借款本金14000元以现金方式支付，该支付数额与双方约定的月息数额吻合一致，且杨立芝并未就现金方式支付该14000元进一步提供证据加以证明，在存有合理疑点而证据证明力不足的前提下，杨立芝应当承担举证不利的后果。综上，应认定涉案借款实际支付的借款本金为486000元。另，杨立芝确认已收取林上福支付的2017年8月、9月利息合计28000元，对此应予以确认。由于涉案借款本金为486000元，双方存在预扣利息的情况，因此涉案借款的第一个月利息不应计算在内，利息应从2017年6月2日起计算。林上福未按约定偿还款项，该行为已属违约，应当承担违约责任。现杨立芝主张林上福偿还借款本金486000元及利息（以实际欠款额为基数，从2017年6月2日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计付，最后利息总数再减去28000元），理据充分，应予以支持，超出部分，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、林上福于判决发生法律效力之日起七日内向杨立芝偿还借款本金486000元及利息（以实际欠款额为基数，从2017年6月2日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计付，最后利息总数再减去28000元）；二、驳回杨立芝的其他诉讼请求。案件受理9800元，减半收取4900元，诉讼保全费3520元，两项合计8420元（杨立芝已预交），由杨立芝负担730元，林上福负担7690元（林上福于判决发生法律效力之日起七日内迳付杨立芝）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，林上福提交证据如下：1.林上福及多位案外人作为出借方与林康保、中山市新豪投资公司（以下简称新豪公司）作为借款方签订的借款合同12份，2.林康保的身份证复印件等。以上证据拟证明涉案款项是杨立芝通过李某向林上福转款，林上福再向林康保转款，即涉案款项的性质为走账款而非借款。林上福认为，李某、林康保和杨立芝是新豪公司的股东，该公司存在诈骗林上福的行为，且杨立芝已经被公安机关立案逮捕，但林上福没有提供相关证据予以证明。一审法院查明的事实有证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。对于林上福已收取杨立芝转账款486000元的事实双方均无异议，本院予以确认。林上福上诉认为该486000元为红酒款而非涉案借款，故本案的争议焦点为涉案款项的性质问题。杨立芝为证明其向林上福转款的486000元系涉案借款，提交了二人之间的借款合同、收款收据、银行转账记录以及微信聊天记录等，上述证据已形成完整证据链，足以证实杨立芝向林上福出借486000元借款的事实，故杨立芝的相关事实主张成立。至于林上福抗辩认为涉案款项的性质是红酒款，后又改称该款系走账款且涉嫌诈骗的问题，本院认为，首先，林上福不能提供证据证明其与杨立芝之间存在486000元红酒的买卖合同关系，应承担举证不能的不利后果；其次，林上福虽主张涉案款项为走账款，但其提交的多份借款合同仅能反映案外人李某、新豪公司与林上福及其他案外人之间存在民间借贷关系，不能证实涉案款项系各方的走账款；再次，林上福一审期间及二审上诉时主张涉案款项系红酒款，但在二审庭审中又改称涉案款项系走账款，其陈述前后矛盾，无证据证实且其明显存在虚假陈述，故其相应主张本院不予采信。综上，林上福的上诉理由不能成立，一审判决认定涉案款项486000元系借款并据此判令林上福向杨立芝偿还相关借款及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人林上福的上诉请求不能成立，应于驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元（上诉人林上福已预交），由上诉人林上福负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 张 荣审判员 胡怡静二〇一八年十二月十三日法官助理谢文婷书记员余雪琳