安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初2429号 原告:胡灿平，男，1981年3月3日出生，汉族，大专文化，工程部经理，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：郑光海，安徽江声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄云，安徽江声律师事务所律师。 被告:芜湖和瑞科技投资有限公司,住所地安徽省芜湖市高新区，注册号340200000017462。 诉讼代表人：芜湖和瑞科技投资有限公司管理人。 负责人：江崎。 委托诉讼代理人：王璐，芜湖和瑞科技投资有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：邾毅，芜湖和瑞科技投资有限公司管理人工作人员。 原告胡灿平诉被告芜湖和瑞科技投资有限公司（下称和瑞公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理，依法适用简易程序于2018年8月30日公开开庭进行了审理，原告胡灿平及其委托代理人郑光海、黄云、被告和瑞公司委托代理人王璐、邾毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡灿平诉称：原告自2013年1月进入被告处工作，担任工程部经理。2013年1月20日双方签订聘任劳动合同，约定合同自2013年1月20日起至终止，原告年薪为税后500000元，餐费补贴每月500元，通迅费补贴每月400元。因被告拖欠原告2013年至2015年8月工资及津贴1095833元，原告于2015年8月17日向弋江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2015年9月25日作出（2015）弋劳人仲第233号仲裁裁决书，裁决被告于裁决生效之日起十五日内支付原告工资、餐费、通迅费共计1095833元。该裁决书已经生效且原告已于2015年10月30日向弋江区人民法院申请强制执行。2017年1月4日，因被告再次拖欠原告2015年9月至2016年12月期间工资681066元，原告又向弋江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。经协商，该委于2017年1月4日作出弋劳仲调字（2017）第060号调解书，该调解书确认被告同意支付原告2015年9月至2016年12月工资681066元。该调解书确认被告同意支付原告2015年9月至2016年12月工资681066元。该调解书已经生效且原告已于2017年1月22日向弋江区法院申请强制执行。以上两案法院均未执行到钱款。后原告一直在被告处工作，2017年1月至2018年1月被告再次拖欠原告工资、餐费及通迅费合计553366元。截至2018年1月被告共拖欠原告工资、餐费、通迅费经核算共计2330265元。2017年10月9日，芜湖市弋江区人民法院裁定受理被告破产清算一案，并指定安徽国伦律师事务所担任管理人（以下简称管理人）。管理人向原告出具《芜湖和瑞科技投资有限公司破产劳动债权表》，审查认定原告职工债权为204495.35元，原告对此提出异议并要求更正。2018年6月29日，原告收到管理人异议回复函，回函结果不予更正。原告认为上述仲裁裁决书及调解书作为生效法律文书，已超过申请撤销的法定期限，在该法律文书未被撤销和不违背现行法律规定的前提下，管理人应当依据该生效法律文书确认原告职工债权。另原告职务仅为工程部经理，并不属于《公司法》第216条规定的高级管理人，显然不适用破产企业高级管理人按破产企业职工平均标准来核定工资。管理人核定原告工资也不是按破产企业职工平均工资来确定，而是按照芜湖市平均工资标准来计算，也直接印证了管理人并不确定原告是破产企业高级管理人这一法律事实。 综上，管理人将原告2013年7月1日至2018年1月的工资按照芜湖市平均工资来计算，该认定无法律和事实依据，管理人擅自创设确认债权的规则，并据此确认原告债权，超出了管理人的职权范围，严重侵害了原告合法权益，故原告现请求法院判令确认原告对被告享有职工债权2330265元。 被告和瑞公司辩称：一、原告提交的上述仲裁裁决书及调解书认定的内容与客观事实不符，对原告债权的认定不产生影响。被告提供的芜湖广汇建设工程有限公司《公函》六份、《关于工程被迫停工函》一份及2018年1月23日针对原告本人的谈话笔录一份，证明被告承建的工程已于2013年6月30日全面停工，原告自2013年7月1日起即未履行工程部经理职责，而仲裁裁决书、调解书却认定原告在2016年7月1日至2016年12月31日期间全面履职，完全按照劳动合同约定的工资标准认定债权，与客观事实不符。仲裁裁决书是在被告缺席情况下作出，仲裁调解书是在被告总经理蔡云龙认可下作出，该两份文书在原告诉请事实与客观事实严重不符的情况下，以消极不参与与积极认可的方式影响仲裁结果，系虚构债务或者承认不真实债务的行为。《中华人民共和国企业破产法》第三十三条明确规定：“涉及债务人财产的下列行为无效：为逃避债务而隐匿、转移财产的；虚构债务或者承认不真实的债务的”。无效行为自始无效，故上述裁决书和调解书是否撤销并非债权认定的唯一因素，原告诉称的债权与客观事实不符，应当予以扣减。二、管理人异议回复函中对原告债权的认定金额有事实与法律依据，并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第十八条：“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协调不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定”。同时根据《工资支付暂行规定》第十二条：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”。2013年6月30日后，被告承建的项目全面停止，原告已经失去了劳动合同履行的基础，直至管理人进场，公司只有原告一人留守，公司没有人及事情需要原告管理，其只是履行留守人员的职责，并非工程部经理职责，所以只能按照芜湖市城镇职工平均工资标准进行支付工资。故对原告的工资分二阶段计算：2013年1月20日至2013年6月30日按照年薪500000标准计算，2013年7月1日至2018年1月按照芜湖市平均工资标准计算。芜湖市人社局公布的芜湖市平均工资标准如下：2013年为49724元/年；2014年为52578元/年；2015年为55917元/年；2016年为61385元/年，故原告工资为500000元÷365日×161日+49734元÷12月×6月+52578元÷12月×6月+55917元+61385元+61385元+61385元÷12月＝481795.35元。餐补、通迅费为：（500元+400元）×60月＝54000元。扣除已经发放的260000元工资及餐补3500元、通迅费2800元，债权金额为：481795.35元+54000元－260000-3500元-2800元＝269495.35元。综上，确认原告享有的劳动债权金额总计为269495.35元。因原告自认其私自领取了芜湖市广建钢管租赁站支付给被告的租金65000元，该款予以扣减，故核发金额为204495.35元。综上，请求法院查清事实后依法判决驳回原告诉请。 经审理查明：2013年1月20日，和瑞公司（甲方）与胡灿平（乙方）签订《全日制劳动合同》一份，约定：乙方同意根据甲方生产需要，从事工程部经理工作（岗位具体职责和要求见公司规章制度）。劳动期限以完成一定工作为期限：自2013年1月20日起至终止。胡灿平的劳动报酬为年薪500000元（税后），和瑞公司每月支付生活费8000元、餐贴500元、通迅费400元；双方约定每年农历6月30日结清并支付上半年工资，春节放假前结清并支付下半年工资。后双方因工资发放问题发生纠纷，胡灿平于2015年8月17日向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年9月25日，该委作出（2015）弋劳人仲第233号仲裁裁决书，裁决和瑞公司于裁决生效之日起十五日内支付胡灿平未付工资、餐费、通迅费共计1095833元（2013年1月至2015年8月期间）。该裁决书生效后，胡灿平于2015年10月30日向本院申请强制执行。2017年1月4日，胡灿平再次因工资问题向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。和瑞公司委托的公司总经理蔡云龙到庭与胡灿平达成了和解。该委据此作出了弋劳仲调字（2017）第060号调解书，内容为和瑞公司同意支付胡灿平2015年9月至2016年12月工资共计681066元，该款项于2017年1月20日之前一次性支付。该调解书生效后和瑞公司又未履行，胡灿平于2017年1月22日再次向本院申请强制执行。以上两案均未执行到钱款。此后胡灿平仍在和瑞公司处理工程停工后的善后事务。2017年10月9日，本院裁定受理和瑞公司破产清算一案，并指定安徽国伦律师事务所担任管理人。2018年3月28日，管理人确认胡灿平劳动债权为269495.35元，扣除胡灿平收取的芜湖市广建钢管租赁站租金65000元，核发金额为204495.35元。胡灿平于2018年4月16日向管理人提出了书面异议，认为管理人将其2013年7月1日至2018年1月期间工资按照芜湖市平均工资计算无法律和事实依据。管理人于2018年6月27日作出书面回复函，对胡灿平2013年1月20日至2018年1月31日期间的工资计算方法作出了明确说明，结论仍然为204495.35元。胡灿平对该回复函内容不服，本案成讼。 另查明:管理人于2018年1月进入施工现场后，胡灿平自此离开工地。庭审中，胡灿平承认曾收取了芜湖市广建钢管租赁站交付给和瑞公司的租金65000元。 以上事实有原告提交的原、被告身份信息复印件、《全日制劳动合同合同》复印件、（2015）弋劳人仲第233号仲裁裁决书复印件、（2015）弋执字第1070号执行案件受理通知书复印件、弋劳仲调字（2017）第060号调解书复印件、（2017）弋执字第146号执行案件受理通知书复印件、和瑞公司破产案第一次债权人会议会议材料复印件、工资债权确认异议申请、和瑞公司管理人债权异议回复函复印件、原告及原、被告委托诉讼代理人当庭陈述等在卷证实。 本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案双方当事人存在的争议为原告的劳动债权数额应如何认定。由于芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）弋劳人仲第233号仲裁裁决书、弋劳仲调字（2017）第060号调解书均已经发生法律效力，且已进入执行程序，故应按上述裁决书及调解书确定的金额确认原告2013年1月至2016年12月期间劳动债权数额为1776899元（1095833元+681066元）。此后原、被告劳动合同未解除，原告仍工作至2018年1月，故原告要求按劳动合同约定的年薪500000元、每月餐贴500元、每月通迅费400元标准确认2017年1月至2018年1月之间劳动债权553366元（共计13个月），本院也予以支持。因原告已实际收取了芜湖市广建钢管租赁站交付给被告的租金65000元，此款应予扣减。 综上，本院为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款之规定，判决如下： 一、确认原告胡灿平对被告芜湖和瑞科技投资有限公司享有职工破产债权为2265265元（1095833元+681066元+553366元-65000元）； 二、驳回原告胡灿平其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取80元，由被告芜湖和瑞科技投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱顺旺 二〇一八年十二月十日 书记员  张 露 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国企业破产法》 第四十八条第二款：债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。