浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0825民初2615号 原告：叶兴，男，1974年1月2日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周梅君，浙江游龙律师事务所律师。 被告：胡苗江，男，1966年2月18日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 被告：华地建设有限责任公司，住所地浙江省绍兴市汇鑫大厦2001室。（统一社会信用代码：91330602712527054E） 法定代表人：周燕，董事长。 委托诉讼代理人：何银潮，男，该公司员工。 原告叶兴与被告华地建设有限责任公司（以下简称华地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案于2018年9月30日转为普通程序。审理过程中，本院根据叶兴的申请追加胡苗江为被告。本案于2018年7月25日、2018年12月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告叶兴及委托诉讼代理人周梅君、被告华地公司的委托诉讼代理人何银潮到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告叶兴及委托诉讼代理人周梅君、被告华地公司的委托诉讼代理人何银潮到庭参加诉讼，被告胡苗江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡苗江支付原告工程价款237000元及逾期付款利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至款付清之日止）；2.被告华地公司对上述款项承担连带付款责任。事实与理由：华地公司分别于2011年11月承包浙江省十里坪监狱龙游监区第8合同段——市政、绿化及附属工程、于2012年5月承包浙江东恒工贸有限责任公司龙游分公司市政附属工程，上述两处工程均交由胡苗江进行施工。胡苗江又以华地公司名义与叶兴达成口头协议，约定将上述工程中的部分土石方工程分包给叶兴施工，按140元/小时计付价款。叶兴自2012年2月至2012年12月期间进行土石方施工，后经对账，胡苗江核定工程价款为267120元。施工过程中，胡苗江已陆续支付了30120元，尚欠237000元未付。胡苗江个人不具备工程施工的资质，其借用华地公司的资质和名义进行施工，违反了建筑法等相关法律规定，华地公司应对胡苗江欠付叶兴的工程款承担连带责任。 胡苗江未到庭进行答辩，在本院指定的答辩期限内也未提交书面答辩状。 华地公司辩称，其与叶兴无合同关系，也不存在收付款关系，胡苗江与叶兴达成的协议与华地公司无关。华地公司不能确定叶兴主张的价款是否产生自该公司承包的两处工程中。华地公司已代胡苗江超额付出了款项，叶兴要求其承担连带责任，缺乏法律依据。综上，请求驳回叶兴对该公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。胡苗江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃对其他当事人所举证据进行当庭质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.叶兴提供结算清单和欠条各1份，证明其完成土石方施工的工程价款核定为267120元，扣除已付款项外，尚有237000元未获清偿的事实。华地公司不否认胡苗江欠叶兴237000元的事实，但认为结算清单不能证明叶兴是否进行了施工，欠条上“具欠人华地建设有限责任公司”系原告添加，目的是为起诉华地公司作准备。本院认为，叶兴持有结算清单原件，清单上记载的施工情况与叶兴提交的收款收据、出库单、入库单上记载的情况基本吻合，华地公司未对胡苗江在结算清单和欠条上签字、捺印提出异议，同时叶兴与华地公司均提到胡苗江文化程度不高、识字不多的情况，本院对结算清单予以认定，同时对欠条的真实性及胡苗江尚欠叶兴工程价款237000元的事实予以认定。 2.叶兴提供收款收据、入库单、出库单共236份，证明其自2012年2月至2012年12月期间进行土石方施工的具体情况。华地公司对叶兴使用挖机进行土石方施工作业的事实无异议，但认为该组证据不能证明叶兴施工的地点。经审核，该组证据大部分单据上都加盖有胡苗江私人印章，且单据上均由经手人（少数为陈百潮、绝大多数为周松平）签字，与前述结算清单记载的工时、时间等要素能够相互印证，华地公司虽对叶兴施工的地点提出质疑但未提供证据证明，本院对其主张不予采纳，综上，本院对该组证据予以认定。 3.华地公司提供借据1份，证明其已为胡苗江垫付210万元，不应再承担连带责任的事实。叶兴未对真实性提出异议，但认为该证据与本案无关。本院认为，该证据仅能证明该公司与胡苗江存在债权债务关系，不能成为判定其是否要承担连带付款责任的依据。 根据上述认定的证据，结合原、被告的一致陈述和有关生效判决认定的事实，本院认定本案事实如下：2011年11月，承包人华地公司与发包人浙江省十里坪监狱签订建设工程施工合同一份，华地公司承包了浙江省十里坪监狱龙游监区第8合同段——市政、绿化及附属工程；2012年5月，承包人华地公司与发包人浙江东恒工贸有限责任公司签订建设工程施工合同一份，华地公司承包了浙江东恒工贸有限责任公司龙游分公司市政附属工程。华地公司将前述两处工程以内部承包形式交由胡苗江施工。胡苗江又与叶兴达成口头协议，约定将前述工程中的部分土石方工程分包给叶兴施工，按140元/小时计付价款，叶兴每日完成的施工均由专人核定。2012年12月31日，叶兴与胡苗江进行对账，核定工程价款为267120元，施工过程中，胡苗江已陆续支付了30120元，尚余237000元未付。2018年6月26日，叶兴书写了欠条一份，载明“截止到2018年6月25日（龙游十里坪监狱八标段华地建设有限责任公司）尚欠叶兴挖机费237000元整”，胡苗江在“经手人”一栏后面签名并捺印，欠条上“具欠人华地建设有限责任公司”的内容也系叶兴书写。另，浙江省十里坪监狱龙游监区第8合同段——市政、绿化及附属工程和浙江东恒工贸有限责任公司龙游分公司市政附属工程已竣工验收合格。 本院认为，本案原告完成的系土石方工程，根据建筑法规定，土石方工程亦属建设工程的一种，适用建筑法的规定，受建筑法调整，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。华地公司作为承包人，通过与浙江省十里坪监狱、浙江东恒工贸有限责任公司分别签订建设工程施工合同，承包了浙江省十里坪监狱龙游监区第8合同段——市政、绿化及附属工程和浙江东恒工贸有限责任公司龙游分公司市政附属工程。华地公司与胡苗江签订了内部承包合同，将上述两个工程全部交由胡苗江施工，根据现有证据及相关生效判决认定的事实，并不能证明胡苗江与华地公司存在劳动关系或劳务关系，华地公司亦未提供证据证明其就前述两处工程的施工有事实上的人力物力等投入及存在事实上的施工行为，胡苗江作为自然人本身不具有建设工程施工资质，双方签订的内部承包合同因违反《合同法》、《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的强制性规定而无效。同理，胡苗江在以华地公司名义对前述工程进行施工的过程中，将其中的部分土石方工程通过口头协议形式分包给不具有建设工程施工资质的叶兴施工，构成违法分包，该土石方施工合同也因违反上述法律法规的强制性规定而无效。虽然建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。包含叶兴完成施工的土石方工程在内的前述两处工程已经竣工验收合格，叶兴有权主张其实际施工部分的工程价款。现叶兴要求被告胡苗江支付工程价款237000元及自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的逾期付款利息损失，理由正当，本院予以支持。关于华地公司是否要对胡苗江应付工程价款承担连带责任的问题，因无资质的自然人胡苗江借用华地公司的资质承接工程后，以华地公司名义将其中的部分土石方工程违法分包给实际施工人叶兴，现有证据不能证明胡苗江的分包行为构成代理或表见代理，故华地公司和胡苗江应对欠付叶兴的工程价款承担连带支付责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、胡苗江支付叶兴工程价款237000元及自2018年7月9日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的逾期付款利息损失，款于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、华地建设有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4856元，由胡苗江负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  董正兴 人民陪审员  刘建萍 人民陪审员  苏为珠 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  张 勋