河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民再116号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:河北计经鸿翔房地产开发有限公司。住所地：沧州市运河区御河路天厨大饭店东侧。组织机构代码：67990238－4。法定代表人：魏永强，经理。委托诉讼代理人：杨坤，河北福鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘洪普，男，1964年10月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：孙占栋，河北宁昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，河北宁昌律师事务所律师。原审原告刘洪普与原审被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称鸿翔房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，运河区人民法院于2015年11月6日作出（2014）运民初字第1967号民事判决。鸿翔房地产公司不服，提出上诉，本院于2016年4月25日作出（2016）冀09民终1217号民事判决，已经发生法律效力。鸿翔房地产公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年6月26日作出（2018）冀民申2038号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人鸿翔房地产公司委托诉讼代理人杨坤、张亚兰，被申请人刘洪普委托诉讼代理人孙占栋、张宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告刘洪普原告诉称，2008年原告与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，合同中约定被告应于2010年12月向原告交付房屋，但时至2012年8月被告在原告多次催促下才仓促予以交付，并且被告交付的12号楼3单元301室与约定设计严重不符。被告的违约行为给原告造成了巨额的经济损失。故诉请法院判令被告向原告支付其所交付房屋缺失阳台带来的经济损失11278元，被告承担诉讼费用。原审被告鸿翔房地产公司辩称：关于阳台赔偿的问题，当事人在选房时由于房子只是进行了初步的设计没有建设，选房时只是根据户型示意图进行参考，在示意图中也注明了最终以施工图为准，在交房时出现了一些细微的差别，当事人在订立合同时应该预见到。运河区人民法院（2014）运民初字第1967号民事判决查明，2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年12月16日，原告与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了12号楼3单元301室（安置价格为2848元/㎡），户型图中注明了该12号楼3单元301室的房屋有一3.96㎡的南阳台。运河区人民法院（2014）运民初字第1967号民事判决认为，原告与被告鸿翔房地产公司签订的城市房屋拆迁补偿协议系各方真实意思表示，不违反国家相关法律规定，系有效约定，各方均应按约定履行。之后，原告按照被告提供的户型图、安置楼价格表选取了房屋，户型图、安置楼价格表亦是约束双方行为的合同组成部分。本院对上述协议及户型图、安置楼价格表予以确认。关于原告诉求的有关阳台缺失带来的经济损失。因被告在户型图中注明了该涉案房屋有一3.96㎡的南阳台，但被告交付给原告的房屋没有此阳台，而是一飘窗。根据2005年4月15日中华人民共和国建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》的公告，对阳台的定义为供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间。本院认为，阳台作为住宅房屋的重要组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用。房屋的布局以及阳台的朝向，是购房者选择房屋的重要参考依据。从法律意义上与人们的普遍认识上，阳台与飘窗都不是同一种建筑空间，被告在未征得原告同意的前提下，擅自变更合同约定，将户型图中注明的阳台改为飘窗，未能提供与户型图相符房屋的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告的这种变更已不可逆转，并无法采取其他的补救措施，原告为此而受到的损失是客观存在的，被告应赔偿原告的此项损失11278元（2848元/㎡*3.96㎡=11278元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司赔偿原告刘洪普因阳台缺失造成的经济损失11278元。限判决书生效之日起十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告承担。判决后，河北计经鸿翔房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。认为原审法院认定阳台缺失，并应赔偿被上诉人经济损失是错误的，主要理由为：一、双方在签订安置协议时，并没有明确约定上诉人将来交付的楼房必须有阳台。上诉人在拆迁安置时，提供户型示意图中约定的非常明确，即该户型图仅供参考，最终以施工图为准。本案中上诉人交付的房屋户型的朝向、尺寸、格局、面积都没有变，这不能证明上诉人交付的房子与约定的房子不符。二、双方在交房时、对房屋现状进行了确认，如果被上诉人对楼房户型有异议，就不会接受该楼房，并提出异议。但被上诉人已入住多年，对户型早已认可，再次提出这个问题，明显不符合法律规定，没有任何依据。三、上诉人交付的楼房中没有阳台缺失，如果说有阳台缺失，应当是上诉人交房时面积减少，但被上诉人的楼房面积并没有减少。四、关于阳台的概念仅是双方认识不同。退一步讲，假设被上诉人所称的阳台定义，阳台是为供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间，那么本案中上诉人提供的房屋是否不能进行活动和晾晒衣物呢，这种认定又有谁来证明或出具鉴定结论来证实呢？事实上上诉人交付的房屋并不影响被上诉人活动和进行晾晒衣物。五、假设本案存在阳台缺失，那么被上诉人应当明确受到的损失是精神损失还是经济损失，同时明确该损失为什么按安置价格计算，因为双方对楼房面积在交房时已经进行了确认，上诉人并没有缺少被上诉人相应的面积。本案中，被上诉人在没有明确受到的损失是精神损失还是经济损失，以及没有法定和约定的计算损失方法的前提下，原审法院根据被上诉人自己计算的方法判决上诉人承担赔偿损失没有合同和法律依据。被上诉人辩称，一、阳台的缺失是由一审法官实地勘察之后确认本应由上诉人设计为阳台的地方变成飘窗，因此阳台缺失这一事实是不可否认的。二、在上诉人与被上诉人形成房屋买卖关系的时候，户型图作为双方合同附件是合同重要组成部分，与合同具有同等法律效力，作为合同的签约方与履行方，未提供与合同约定户型相符的房屋，就构成违约，也因此应当承担违约责任。阳台作为住宅房屋重要组成部分，在日常生活发挥不可替代的作用，房屋的布局及阳台走向是购房者选择房屋的重要参考依据，由于上诉人把阳台取消并且无法修复和变更，因此被上诉人阳台缺失的损失是客观存在的，上诉人就应该进行赔偿。三、无论双方是否有关于阳台的约定，按照法律规定，阳台是必须设计的，主要体现在住宅设计规范GB50096-1999中，其中3.7条款是关于阳台的概念。3.7.1条款也对阳台进行了阐述，阳台在城市生活中发挥越来越重要的作用，要求每套房均应设计阳台。同时，合同法中61、62条规定，本案中没有阳台的房屋不符合住宅设计规范的规定，上诉人提供的商品存在质量瑕疵，因此构成违约责任。上诉人还应承担缔约过失过错的问题，依据建设部商品房销售管理办法第19条第二款的规定，上诉人都应承担相应的赔偿责任。因此一审法院关于阳台部分的认定是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人的相关诉讼请求。本院（2016）冀09民终字第1217号民事判决查明，二审庭审中，双方对案涉安置楼的户型图没有异议。但上诉人称户型应以最终施工图为准，同时称最终的施工图与户型图稍微不一致，对不一致处与被上诉人没有进行协商。其他案件基本事实及证据与原判决相一致另查明，二审庭审中，双方对诉争安置楼的户型图均无异议。但上诉人认为户型应以最终施工图为准，同时称最终的施工图与户型图稍微不一致，对不一致处与被上诉人没有进行协商。本院（2016）冀09民终字第1217号民事判决认为，《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）对“阳台”定义为“供使用者进行活动和晾晒衣服的建筑空间”；对“飘窗”定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”。本案中，在2008年12月16日双方签订《城市房屋拆迁补偿协议》时，上诉人提供的户型图中，标明了诉争房屋设计有一处南阳台，而上诉人在向被上诉人交付上述协议房屋时，房屋并未包括双方合同所约定且符合上述规范所定义的阳台。同时，2001年6月1日起施行的《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。本案中，上诉人在房屋施工过程中变更协议签订时所提供的户型设计，未与被上诉人协商一致也未按上述规定的期限书面通知被上诉人。综上，上诉人上述行为已经构成了违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。而诉争房屋阳台的缺失，上诉人已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿被上诉人因此而造成的损失。对于损失的确定，原判决以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价计算，该计算方式符合客观事实，且与上诉人因违约给被上诉人造成的损失相当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司负担。河北计经鸿翔房地产开发有限公司申请再审称，原审法院审查认定的基本事实即申请人将“阳台”该为“飘窗”完全错误，且无任何证据支持。本案争议的房屋，不存在任何户型图与施工图的修改和变动，申请人交付的房屋与户型图、施工图完全一致，未损害被申请人的利益。被申请人张平在原审中提交的证据，也不能证明其基本事实和赔偿主张。本院再审查明，2008年被申请人刘洪普所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年12月18日，被申请人刘洪普与再审申请人签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后刘洪普根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了御河新城12号楼3单元301室。再审申请人于2013年2月6日向原告交付了上述房屋。另查明，被申请人刘洪普主张其名下12号楼3单元301室与约定设计严重不符，缺失阳台。并提交了其选房时的户型图，该户型图标注的12号楼3单元301室（B5户型，面积106.11㎡）作为证据。本院再审的过程中，申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司提交了B5户型施工图，经过对比施工图与户型图，未发现两者在结构形式、户型、空间尺寸、朝向等方面的差异，也未发现阳台缺失情形，只是12号楼3单元301室户型图中体现的阳台在施工图中未做空间上的合理划分，没有使阳台形成较为独立的室内空间。部分平窗改为飘窗。其他事实与原审认定一致。本院再审认为，综合本案全部证据，关于被申请人刘洪普房屋阳台面积缺失的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。平窗改为飘窗也未减损涉案房屋的价值和使用功能。但申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司在施工的过程中，未对12号楼3单元301室阳台空间进行合理的区分。虽未严重影响阳台的使用功能，但已影响到被申请人的主观感受，也给被申请人生活带来不便。基于以上理由，本院酌定由申请人对被申请人进行部分补偿。综合本案案情，本院酌定该套住房以补偿5000元较为适宜。综上，经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）冀09民终1217号民事判决及沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1967民事判决；二、再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司补偿被申请人刘洪普人民币5000元。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回被申请人刘洪普其他诉讼请求。一审案件受理费119元，二审案件受理费100元，均由再审申请人承担。本判决为终审判决。审判长  张凤梅审判员  张兆阳审判员  冷树青二〇一八年十二月十三日书记员  刘晓晴