广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终399号上诉人（原审原告）：任满仓，男，汉族，1978年5月28日出生，身份证住址：陕西省咸阳市杨陵区，被上诉人（原审被告）：东莞市食品药品监督管理局。住所地：广东省东莞市南城区建设**。法定代表人：尹锡棋，局长。行政机关负责人：刘锋，该局黄江分局局长。委托代理人：叶伟锋，广东康麒律师事务所律师。原审第三人：东莞市黄江海华百货商场。住所地：广东省东莞市黄江镇板湖一街农贸市场。诉讼代表人：江奕彬，工商登记经营者。上诉人任满仓因与被上诉人东莞市食品药品监督管理局（以下简称“东莞食药监局”）以及原审第三人东莞市黄江海华百货商场(以下简称“黄江海华商场”)食品药品安全行政管理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初357号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年5月15日，任满仓向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞食药监局作出的（东）食药监投复[2016]27060205号《投诉举报答复函》；2.东莞食药监局重新办理任满仓举报案件；3.东莞食药监局承担本案一审诉讼费用。原审法院查明：2016年5月30日，任满仓向东莞食药监局投诉称，其于2016年5月15日在黄江海华商场处购买了涉嫌超过保质期食品“达利园小面包奶香味”（生产日期为2015年11月7日，保质期为6个月，商品条形码为6911988015723）1包、“佳得乐冰柚味”（生产日期为2015年4月11日，保质期为12个月，商品条形码为6934024590466）1瓶，要求东莞食药监局查处。东莞食药监局于2016年6月6日受理后，依法进行调查，经调查核实，东莞食药监局于2016年8月5日作出（东）食药监投复[2016]27060205号《投诉举报答复函》（2016年8月5日），该答复主要内容如下：对于任满仓所投诉举报的事项，因证据不足，不符合立案条件，故不予立案。东莞食药监局对任满仓本次举报不予奖励。任满仓不服，向案外人广东省食品药品监督管理局（以下简称“广东省食药监局”）申请行政复议，广东省食药监局于2016年11月4日作出粤食药监复决字[2016]209号《行政复议决定书》，维持东莞食药监局作出的上述《投诉举报答复函》。任满仓仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2016年11月15日立案受理后，于2017年5月10日作出（2016）粤1971行初841号行政判决，撤销东莞食药监局作出的上述《投诉举报答复函》及广东省食药监局作出的上述《行政复议决定书》，限东莞食药监局于判决发生法律效力之日起在法定期限内对任满仓案涉的投诉举报事项重新作出处理。东莞食药监局及广东省食药监局不服，上诉至本院，本院作出（2017）粤19行终251号行政判决，驳回上诉，维持原判。（2017）粤19行终251号《行政判决书》于2017年12月24日生效。2017年12月19日，东莞食药监局到黄江海华商场处进行现场检查，发现商场处于正常营业状态，并能出示有效的《食品经营许证》，在销售货架上未发现任满仓投诉举报的超过保质期的食品“达利园小面包奶香味”（生产日期为2015年11月7日，保质期为6个月，商品条形码为6911988015723）、“佳得乐冰柚味”（生产日期为2015年4月11日，保质期为12个月，商品条形码为6934024590466），调取该商场的进货和销售记录，没有找到商品条形码：6911988015723、6934024590466的信息，商场不能提供“达利园小面包奶香味”、“佳得乐冰柚味”食品的进货记录、检验合格证明、供货商资质证明材料。同日，东莞食药监局向黄江海华商场送达《限期提供证据通知书》，要求黄江海华商场提供更充分的证据材料证明商场没有销售过期的“达利园小面包奶香味”、“佳得乐冰柚味”食品。2017年12月20日，黄江海华商场作出《过期食品召回计划》，并向东莞食药监局出具《整改报告》，表明将通过在食品卖场和门店张贴召回公告的形式，对经监管部门核查商场销售的“达利园小面包奶香味”、“佳得乐冰柚味”过期食品进行召回，并建立健全食品采购销售及不合格食品巡查、召回、处置等管理制度。同日，黄江海华商场向顾客发出《召回公示书》，声明如购买到案涉被投诉食品，可凭销售票据及货物到店进行退货处理。黄江海华商场已在商场门口粘贴《召回公示书》。2017年12月20日，东莞食药监局对黄江海华商场进行询问调查。黄江海华商场称：商场已超过半年以上没有经营“达利园小面包奶香味”、“佳得乐冰柚味”食品；根据《中华人民共和国食品安全法》规定，记录和凭证保存期限不得少于产品保质期满后六个月，因时间已过食品保质期六个月，所以无保存“达利园小面包奶香味”、“佳得乐冰柚味”食品的进货记录、检验合格证明、销售记录及供货商资质证明材料；商场采购食品的批次与投诉食品的批次不一致，不确定投诉食品是否由商场销售出去的，同时尊重法院的判决；对投诉者提供的相片、销售票据无异议，但称视频抖动，离开销售区，不确定投诉食品的来源，同时称不能提供更充分之证据证明商场没有销售被投诉食品。东莞食药监局经过调查，结合所收集的证据材料，认为黄江海华商场涉嫌销售超过保质期食品的违法行为。2018年1月12日，向黄江海华商场作出（东）食药监食罚告[2017]271219C3号《行政处罚事先告知书》，黄江海华商场没有陈述和申辩，东莞食药监局于2018年1月18日作出（东）食药监食罚[2017]271219C3号《行政处罚决定书》，对黄江海华商场给予以下行政处罚：罚款400元。并送达给黄江海华商场。东莞食药监局于2018年1月26日作出（东）食药监投复[2016]27060205号《投诉举报答复函》（2018年1月26日），该答复主要内容如下：根据（2017）粤19行终251号《行政判决书》的要求，东莞食药监局重新就任满仓投诉举报黄江海华商场涉嫌销售过期的“达利园小面包奶香味”（生产日期为2015年11月7日，保质期为6个月，商品条形码为6911988015723）、“佳得乐冰柚味”（生产日期为2015年4月11日，保质期为12个月，商品条形码为6934024590466）的问题收悉。东莞食药监局针对黄江海华商场销售过期的“达利园小面包奶香味”、“佳得乐冰柚味”的行为作出了行政处罚。对任满仓投诉举报中的奖励申请，符合食品安全举报奖励的有关规定，给予奖励并另行书面告知。同日，东莞食药监局作出（东）食举奖通[2016]27060205号《东莞市食品安全举报奖励通知书》，告知对任满仓举报黄江海华商场涉嫌销售超过保质期的“达利园小面包奶香味”、“佳得乐冰柚味”食品案件奖励人民币200元及到东莞食药监局处领取奖金。并送达给任满仓。任满仓于2018年2月2日领取了案涉奖励金200元。任满仓对东莞食药监局作出（东）食药监投复[2016]27060205号《投诉举报答复函》（2018年1月26日）不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：依照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，东莞食药监局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。东莞食药监局根据（2016）粤1971行初841号《行政判决书》的要求，对任满仓于2016年5月30日投诉举报黄江海华商场涉嫌经营超过保质期食品“达利园小面包奶香味”、“佳得乐冰柚味”，请求查处。2018年1月26日，东莞食药监局作出（东）食药监投复[2016]27060205号《投诉举报答复函》（2018年1月26日）并送达任满仓，其执法主体适格，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。”的规定，本案中，任满仓在黄江海华商场处购买了超过保质期的食品后，向东莞食药监局进行投诉。东莞食药监局作出处理后，任满仓对东莞食药监局的处理不服进而向原审法院起诉，符合上述法律规定，即任满仓与东莞食药监局的处理行为有利害关系，具有原告主体资格。东莞食药监局主张任满仓与办理结果没有利害关系，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。本案争议的焦点是:东莞食药监局作出（东）食药监投复[2016]27060205号《投诉举报答复函》（2018年1月26日）是否合法有据。首先，任满仓投诉的主张是黄江海华商场涉嫌销售超过保质期的食品，本院（2017）粤19行终251号《行政判决书》于2017年12月24日生效，东莞食药监局重新调查，认定黄江海华商场销售超过保质期的食品并作出行政处罚，东莞食药监局于2018年1月26作出（东）食药监投复[2016]27060205号《投诉举报答复函》（2018年1月26日），将调查、处罚结果及认定给予奖励告知任满仓，东莞食药监局作出该答复函符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”的规定。其次，任满仓主张东莞食药监局未能依法处罚黄江海华商场，导致奖励过低，并以此为由认为应当撤销案涉的《投诉举报答复函》（2018年1月26日）。原审法院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”的规定，东莞食药监局仅需要向任满仓反馈处理结果。至于如何对被投诉人处罚，是行政机关对被投诉人进行处理时应当考虑的，不是东莞食药监局在向投诉举报人反馈处理结果时需要考虑的。对被投诉人是否或如何处罚，与向投诉举报人反馈处理结果，这是两个相互独立的不同的法律关系。行政机关是否及如何处罚被投诉人，是依据《中华人民共和国食品安全法》等法律规定行使职权，目的是保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全，而不是保护特定的投诉举报人。由于行政处罚是另一法律关系，但任满仓并未针对东莞食药监局对黄江海华商场作出的（东）食药监食罚[2017]271219C3号《行政处罚决定书》提起诉讼。故任满仓的主张理据不足，原审法院不予支持。综上，东莞食药监局作出案涉的答复函，事实清楚，内容适当，适用法律正确，原审法院依法予以确认。任满仓的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回任满仓的全部诉讼请求。本案一审收取诉讼费50元，由任满仓承担。一审宣判后，任满仓不服，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.重新审理任满仓举报案件，支持任满仓的诉讼请求；3.东莞食药监局承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1.东莞食药监局拒不依据《食品药品行政处罚程序规定》中相关规定：及时收集、调查、核实、鉴定收集到的证据。2.东莞食药监局不依据《食品安全法》、《行政处罚法》中相关规定：及时处罚黄江海华商场。3.东莞食药监局拒不依据《食品药品投诉举报管理办法》中相关规定：在法定时限内办结此案。4.东莞食药监局拒不依据《食品药品违法行为举报奖励办法》《食品安全法》《行政处罚法》《国务院关于加强食产品安全监督管理的特别规定》中相关规定依法奖励任满仓。综上所述，东莞食药监局违反法律法规的规定，涉嫌玩忽职守、滥用职权，渎职侵权犯罪。被上诉人东莞食药监局在二审法定期间未再发表新的答辩意见。原审第三人黄江海华商场在二审法定期间未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为食品药品安全行政管理纠纷。任满仓提起本案诉讼缘于其认为东莞食药监局无依法处罚黄江海华商场，继而未能依法获得相应奖励。东莞食药监局已认定黄江海华商场销售过期食品的违法事实成立，但给予400元行政处罚是否合法，系本案争议之所在。从本案事实来看，案涉过期食品数量少、价值低，无出现其他消费者投诉的情况，没有造成任何危害后果，黄江海华商场亦有积极制作召回公示与整改报告，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”情形。东莞食药监局据此并结合《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，对黄江海华商场处以400元罚款，理据充分。东莞食药监局将上述行政处罚以及可给予奖励的结果答复任满仓，并无不妥。综上所述，任满仓的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由任满仓负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一八年十二月二十四日书记员  李添伟