贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终4617号 上诉人（原审原告）：黄正秀，女，1952年10月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：孙远春，男，1974年5月21日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：黄三群，女，1971年7月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审第三人：黄成学，男，1931年12月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人黄正秀因与被上诉人孙远春、黄三群及原审第三人黄成学返还原物纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3575号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人黄正秀上诉请求：一、撤销大方县人民法院作出的（2018）黔0521民初3575号民事裁定书；二、指令原审法院继续审理。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间是原物返还纠纷不存在权属纠纷。1、权属来源。1999年农历冬月初八，上诉人与黄成学（孙远春岳父、黄三群父亲）签订一份凭据，黄成学因经济困难无力安葬其母，上诉人黄正秀负责安葬，黄成学便交与一块地给黄正秀管理使用，因此黄正秀取得该土地的使用权。2、物权凭证。上诉人有大方县人民政府颁发的土地承包经营权证，是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，依法享有占有、使用、收益、管理等权利。二、被上诉人出具的第二轮土地承包证对本案涉案地块不具关联性，也不能体现当前新的物权关系。被上诉人出具的第二轮土地承包证与本案涉案地块的地理位置、面积不符，空间信息不对称，国家在2018年经过严格的土地调查程序，对农村土地进行确权的工作已全面完成，而被上诉人却拿不出新的物权凭证来为自己证明，这恰恰从一方面说明了被上诉人对上诉人土地承包经营权的侵权事实。三、一审法院未结合2013年中共中央1号文件《中共中央国务院关于加快发展现代农业进一步增强农村发展活力的若干意见》的精神审理本案。2013年中共中央1号文件提出用5年的时间来解决农村土地确权问题，由于一轮、二轮土地承包均是责任承包制，客观上淡化了对空间信息的管理需求，加之法律的缺位，农村土地权属关系并没有得到根本的明确，在此基础上进行的互换、流转、征地占用等行为，使政府掌握的权属资料与实际情况存在较大误差。凡此种种原因造成了我国农村土地承包地地籍管理混乱的状况，没有清晰的登记农村土地账目，和一个有效的、图账对应的农村地籍信息管理系统，政府无法清楚的掌握农用地的空间信息，造成权属信息不明确。鉴于此，国家用5年的时间在2018年对农村土地进行确权的工作已全面完成，国家在土地确权的过程中，本着尊重历史，面对现实，有利于生产和生活，有利于社会稳定等原则，经过土地调查、登记、核发证书，将本案涉案地块依法确权给上诉人黄正秀。四、一审法院认定事实不清，适用法律错误。既然上诉人拿出了国家用5年时间才完成的物权凭证，一审法院应当实地调查上诉人物权凭证中所载涉案地块是否被上诉人无权占用，这才是本案的关键所在。如是，一审法院应当充分领会中共中央2013年发布的1号文件的精神，实事求是，提高政治站位，尊重和肯定国家用5年时间对农村土地确权的成果，适用《中华人名共和国物权法》第三十四条之规定，而不是适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，试问，难道还要让国家重新颁发一次物权凭证吗？综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案不是权属争议，而是物权返还，上诉人为维护自己的合法权益，恳请毕节市中级人民法院依法撤销大方县人民法院作出的民事裁定，指令大方县人民法院继续审理。 被上诉人孙远春、黄三群及原审第三人黄成学二审未作答辩。 原审原告黄正秀向一审法院提出诉讼请求：判决被告停止侵占、排除妨碍、返还土地、赔偿损失。事实和理由：2000年，因我大哥黄成学土地少，无其他经济来源，我将位于理化乡××村××组的地名为黄家麻窝，面积1.2亩的土地借给黄成学耕种。2015年，因黄成学年事已高，让我收回土地。但黄成学的女婿孙远春、女儿黄三群非法占有这块土地拒不归还。我多次找被告要求返还侵占的土地未果。为维护我的合法权益，诉至法院。 一审院经审理认定事实如下：黄成学、黄正秀、黄正英系兄妹。罗福荣系黄正英之子。黄三群系黄成学之三女，孙远春系黄成学之三女婿。庭审中，原告黄正秀提供2018年颁发的农村土地承包经营权证，该证载明：黄正秀户承包地名为黄家麻窝的土地，面积为1.28亩。被告孙远春、黄三群提供黄成学的第二轮土地承包证，该证载明：黄成学户以九个人口承包了大方县理化乡××村××组地名为大塘边、门口、丫口等四块土地，总面积8.7亩。黄成学陈述地名为黄家麻窝的土地就是地名为门口的土地。 一审法院认为，本案原告提供的2018年土地承包经营权证载明争议土地属于原告。被告提供的1998年土地承包经营权证载明争议土地属于黄成学。故原、被告之间的纠纷就其本质而言，属于土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，该纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告黄正秀的起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告黄正秀负担。 二审经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，无新的事实及证据。 双方当事人二审争议的焦点为：本案诉争之地的权属是否清楚？ 本院认为：关于本案诉争之地的权属是否清楚的问题，经查，上诉人黄正秀2018年颁发的《农村土地承包经营权证》登记内容为黄正秀户承包地名为黄家麻窝的土地，面积为1.28亩。被上诉人孙远春、黄三群提供黄成学的第二轮土地承包证，该证载明：黄成学户以九个人口承包了大方县理化乡××村××组地名为大塘边、门口、丫口等四块土地，总面积8.7亩。本案双方当事人诉争的黄家麻窝的土地，经一审法院组织双方当事人进行现场勘查，系原审第三人黄成学老住房门口的土地。双方当事人均在该现场勘查图上签字予以认可。故原审第三人黄成学的土地承包经营权证也包括了本案诉争之地。故该土地上存在多个权利主体，土地权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，本案双方当事人争议的土地使用权存在权属不清，依法应由乡人民政府处理。 上诉人黄正秀提出其与被上诉人之间是原物返还纠纷不存在权属纠纷。1、权属来源。1999年农历冬月初八，上诉人与黄成学（孙远春岳父、黄三群父亲）签订一份凭据，黄成学因经济困难无力安葬其母，上诉人黄正秀负责安葬，黄成学便交与一块地给黄正秀管理使用，因此黄正秀取得该土地的使用权。2、物权凭证。上诉人有大方县人民政府颁发的土地承包经营权证，是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，依法享有占有、使用、收益、管理等权利的上诉主张，缺乏证据证明，本院不予采信。 上诉人黄正秀提出被上诉人出具的第二轮土地承包证对本案涉案地块不具关联性，也不能体现当前新的物权关系，第二轮土地承包证与本案涉案地块的地理位置、面积不符，空间信息不对称，国家在2018年经过严格的土地调查程序，对农村土地进行确权的工作已全面完成，而被上诉人却拿不出新的物权凭证来为自己证明，这恰恰从一方面说明了被上诉人对上诉人土地承包经营权的侵权事实的上诉理由，与一审法院组织双方当事人进行现场勘查所作的现场勘查图所证明的事实不符，故对此上诉理由本院不予支持。 上诉人黄正秀提出一审法院未结合2013年中共中央1号文件《中共中央国务院关于加快发展现代农业进一步增强农村发展活力的若干意见》的精神审理本案的上诉主张，无事实与法律上的依据，本院不予采纳。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黄正秀提出上诉主张及相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月十八日 书记员  谭 湘