广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民再字第7号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审原告，二审上诉人）：权西锋，男，1971年11月7日出生，汉族，住山东省单县，被申诉人（一审被告，二审上诉人）：东莞董辉记木器制品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇高科技工业区沿河路5-8号，法定代表人：董耀辉，该公司董事长。申诉人权西锋与被申诉人东莞董辉记木器制品有限公司（以下简称董辉记公司）劳动合同纠纷一案，不服本院（2015）东中法民五终字第1959号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院作出粤检民(行)监[2017]44000000047号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院作出（2017）粤民抗127号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派东莞市人民检察院派员出庭，东莞市人民检察院指派检察员陈树柏、助理检察员钟淑仪出庭。申诉人权西锋到庭参加诉讼。被申诉人董辉记公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。广东省人民检察院抗诉认为，二审判决对董辉记公司上班已足额支付权西锋加班工资的认定以及对权西锋带薪年休假诉讼请求的处理，均存在不当。第一，二审比照同时期东莞市最低工资标准认定董辉记公司已足额支付权西锋加班工资，缺乏依据。本案中，虽然双方签订的劳动合同仅约定初始工资为1100元/月，并未对其后的工资进行明确约定。但结合董辉记公司提交的《工资单》、《2014年1-10月保安请假统计（按星期天计算）》以及《后勤-保安统计表》来看，《工资单》上“工资”与“加班工资”出现了四个阶段的变化，但每个阶段的数目均呈现一致。特别是“加班工资”并未体现与实际加班时间的关系。再结合《后期-保安统计表》上分阶段出现的日工资66元、76元、88元的记载，以及《2014年1-10月保安请假统计（按星期天计算）》上“2014年1-3月底薪为1900元（每天工资为1900/25=76元），4-10月底薪为2200元（2200/25=88元）”的记载，足以认定《工资单》上“工资”与“加班工资”两项之和为权西锋工作的底薪，对应的工作日为25日。对此，董辉记公司在庭审中也表示“录音中确认的事实是指工作26天，获得的底薪就是2200元”，已间接进行了确认，只是认为是工作26天，但因该主张与其己方提交的上述证据不符，故应以25天为标准。据此，权西锋在2012年11月至2013年2月的正常工作时薪应为8.25元/小时，而其根据二审认定的每月工作27.38天，每天工作9小时的前提下，实际应发小时工资仅为8.08元/小时；在2013年3月-2014年3月的正常工作时薪应为9.5元/小时，而实际应发小时工资仅为8.39元/小时；2014年4月至2014年11月的正常工作时薪应为11元/小时，而实际应发小时工资仅为9.44元/小时。据此，董辉记公司显然未足额支付权西锋加班工资。二审判决未对双方的实际工资状况进行查明，简单以同期东莞市最低工资标准为依据，认定董辉记公司已足额支付权西锋加班工资，存在不当。第二，二审判决对权西锋带薪年休假的诉讼请求处理，亦存在不当。首先，二审判决以1310元/月计算出来的2013年度的年休假工资错误。如前所述，权西锋在2013年8月10日后的正常时薪应为9.5元/小时，据此1天年休假工资应为152元。其次，二审判决以“权西锋于2014年10月29日提起仲裁，但其之后仍在董辉记公司工作，故原审法院对权西锋请求董辉记公司支付2014年1月1日至10月28日应休未休年休假工资，不予支持正确，若董辉记公司至2014年12月31日没有安排权西锋休当年年休假或没有支付权西锋年休假工资，权西锋可另行主张权利”为由，判决驳回权西锋的诉讼请求，缺乏依据。本案二审庭审中，权西锋已明确表示于2015年8月6日离职，并未休假。董辉记公司对此亦未提出异议，仅是提出“劳动者离职的时候双方有签订过协议补偿”的抗辩，二审判决对此未作查明，仍以权西锋提起仲裁后仍在董辉记公司工作为由，驳回其该项主张，存在不当。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证明。申诉人权西锋再审请求：撤销二审判决，改判驳回董辉记公司的诉讼请求。事实和理由如下：一、二审判决认定事实错误，双方劳动关系的证据由董辉记公司掌握，权西锋唯一的证据录音译文和董辉记公司提交的材料显示一致，二审判决并未采纳有误，有失公平公正；二、董辉记公司没有如实提交2012年8月-2014年1月的考勤表、《后勤保安统计表》。权西锋多次向法院提出异议，要求确认原件，原件上有权西锋本人签名，有底薪、加班时间、台账项目。权西锋在2014年2月向董辉记公司提出依法支付加班费后，董辉记公司就不再在考勤表上注明台账了，只变相注明加班费，二审判决的处理有违《中华人民共和国劳动法》及《广东省工资支付条例》的相关规定。三、二审判决适用法律错误，应当予以纠正。董辉记公司在再审期间并未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。权西锋向一审法院起诉请求：一、董辉记公司支付权西锋2012年10月29日至2014年10月28日两年的加班费工资差额：（1）平时加班：500天×［（2200元÷21.75天）÷8小时×150％×３小时］＝28448.28元；（２）双休日加班（按照每月工作28天计算）:160天×［（2200元÷21.75天）÷8小时×200％×11小时］＝44505.75元；（３）法定节假日加班：22天×［（2200元÷21.75天）÷8小时×300％×11小时］＝6675.86元。二、董辉记公司支付权西锋2012年10月29日至2014年10月28日期间的年休假工资：10天×［（2200元÷21.75天）÷8小时×200％×11小时］＝2781.6元。董辉记公司向一审法院起诉请求：一、判决董辉记公司无需向权西锋支付2013年8月10日至12月31日的应休未休年休假工资120.5元；二、诉讼费由权西锋负担。一审法院经审理查明，权西锋于2012年8月10日入职董辉记公司处工作，任职保安一职。权西锋的工资由底薪和加班工资构成。权西锋从2012年11月至2013年4月的底薪为1100元，从2013年5月至2014年3月的底薪为1310元，从2014年4月起的底薪为1610元，应发月平均工资为2673.21元。双方确认权西锋从2012年10月29日至2014年10月28日期间平均每月工作27.38天。权西锋主张其每天工作11小时，其中每天正常工作8小时，每月有7、8天要加班3小时，其余20天左右要看饭堂，大概每天加班2小时；董辉记公司则主张权西锋每月有7、8天晚上要看饭堂，每天大概1小时。董辉记公司没有安排权西锋放2013年度及2014年度的年休假，也没有提供证据证明已经支付权西锋年休假工资。权西锋仍在董辉记公司处工作。2014年10月29日，权西锋向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提请劳动仲裁，请求裁决董辉记公司支付权西锋：一、2012年10月29日至2014年10月28日加班工资差额79629.89元；二、2012年10月29日至2014年10月28日应休未休年休假工资2781.6元。2014年12月12日，该仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：一、董辉记公司支付权西锋2013年8月10日至12月31日应休未休年休假工资120.5元；二、对权西锋提出的其他仲裁请求，依法不予支持。双方对仲裁裁决不服，均在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认定上述事实的证据，有权西锋提供的工作证、录音及录音译文、银行流水账、2014年5月及7月至9月的工资单、仲裁裁决书及送达回证，董辉记公司提供的工资单、2013年月薪人员休假汇总表、企业客户交易信息、2014年春节期间保安值班人员统计表、2012年11月至2014年10月后勤-保安统计表、节假日值班表、请假单，以及一审法院庭审笔录等。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、董辉记公司是否足额支付权西锋加班工资；二、董辉记公司应否支付权西锋年休假工资。关于第一个争议的焦点。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”权西锋主张其每天工作11小时，有责任提供证据，但没有提供证据证实，故一审法院不予采纳。董辉记公司确认权西锋每月中有7、8天晚上看饭堂，每天大概1小时，其提供的后勤-保安统计表无法显示权西锋的每天的加班时间，故一审法院对董辉记公司的主张亦不予采纳。根据权西锋、董辉记公司的主张及结合董辉记公司提供的后勤-保安统计表，一审法院酌情认定权西锋每天加班1小时。权西锋平均每月工作27.38天，每天工作9小时，将其折算正常的工作时间为每月307.97小时（174小时+32.63小时+101.34小时）。权西锋的应发月平均工资为2673.21元，经折算，其小时工资为8.68元。权西锋的工资由底薪和加班工资构成，董辉记是否足额支付原告加班工资，关键看董辉记公司是否按照实际约定的底薪及实际工作时间计算权西锋的工资。权西锋从2012年11月至2013年4月的底薪为1100元，折算成小时工资为6.32元；从2013年5月至2014年3月的底薪为1310元，折算成小时工资为7.53元；从2014年4月起的底薪为1610元，折算成小时工资为9.25元。经对比，董辉记公司支付给权西锋2012年11月至2013年4月的小时工资高于实际约定工资，不存在加班工资差额；董辉记公司支付给权西锋2014年4月至2014年10月28日的小时工资低于实际约定的工资，董辉记公司应予补足该期间的加班工资差额，具体计算如下：（9.25元-8.68元）/小时×307.97小时/月×7个月=1228.80元。权西锋该项请求超出部分，一审法院予以驳回。关于第二个争议的焦点。董辉记公司不能举证证明已经安排权西锋2013年度及2014年度放年休假或已经支付权西锋上述二年度的年休假工资，应承担举证不能的责任，一审法院采纳权西锋的主张，即认定董辉记公司没有安排权西锋放2013年度及2014年度年休假且没有支付权西锋上述二年度的年休假工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）”；第五条规定：“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数”；第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”；第十一条规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资”。权西锋于2012年8月10日入职，其自2013年8月10日起可享受带薪年休假，权西锋2013年度可享受的年休假天数计算如下：83天÷365天×5天=1.14天，计1天。经计算，董辉记公司应支付权西锋2013年8月10日至12月31日的带薪年休假工资为120.5元（1310元/月÷21.75天/月×1天×200%）。权西锋请求董辉记公司支付2012年10月29日至2013年8月9日的带薪年休假工资，缺乏依据，一审法院不予支持。权西锋于2014年10月29日向仲裁部门申诉，但其提出申诉时及之后仍在董辉记公司处工作，董辉记公司在权西锋提出申诉后至2014年12月31日期间仍有时间安排权西锋放年休假或支付权西锋年休假工资，故权西锋请求董辉记公司支付2014年1月1日至10月28日应休未休年休假工资，缺乏依据，一审法院不予支持。需要指出的是，如果董辉记公司至2014年12月31日没有安排权西锋放当年年休假或没有支付权西锋年休假工资，权西锋可另行向仲裁部门提起仲裁申请。董辉记公司请求无需支付权西锋2013年度的年休假工资，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第三条、《广东省工资支付条例》第十六条及参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条的规定，判决：一、董辉记公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付权西锋2014年4月1日至2014年10月28日的加班工资差额1228.80元；二、董辉记公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付权西锋2013年8月10日至12月31日期间的应休未休年休假工资120.5元；三、驳回权西锋的其他诉讼请求；四、驳回董辉记公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由权西锋负担5元，董辉记公司负担5元。一审宣判后，权西锋及董辉记公司均不服，向本院提起上诉。其中，权西锋上诉请求：一、判令董辉记公司支付权西锋2012年10月29日至2014年10月28日两年的加班费工资差额：1.平时加班28448.28元；2.双休日加班44505.75元；3.法定节假日加班6675.86元；二、判令董辉记公司支付权西锋2012年10月29日至2014年10月28日期间的年休假工资4172.4元。合计83802.29元。董辉记公司上诉请求：一、判令董辉记公司无需向权西锋支付2014年4月1日至2014年10月28日的加班工资差额1228.80元；判令董辉记公司无需向权西锋支付2013年8月10日至12月31日期间的应休未休年休假工资120.5元。二、本案一审、二审诉讼费用全部由权西锋承担。本院经过二审审理，对于一审判决查明的事实，予以确认。二审期间权西锋提交了一份董辉记公司的电话联系表，拟证实其为董辉记公司领班，考勤表上面证明其领的是领班的工资。董辉记公司对该份电话联系表的真实性予以确认，但认为与本案无关。本院二审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审期间权西锋提交了一份董辉记公司的电话联系表，不属于新证据，二审不予采纳。本案二审的争议焦点是：一、董辉记公司是否足额支付权西锋加班工资；二、董辉记公司应否支付权西锋年休假工资。对于焦点一，双方签订了劳动合同，但合同中并未对加班费计算基数进行明确约定，而本案中并无证据显示权西锋的底薪为法定工作时间的工资报酬，故可视为权西锋每月领取的工资对应的是其全部的工作时间。在此情形下，判断董辉记公司是否足额支付加班费，关键在于董辉记公司所支付的工资是否违反法律法规的强制性规定，即同时期东莞市最低工资标准。权西锋平均每月工作27.38天，权西锋主张其每天工作11小时，但没有提供证据证实，二审不予采纳。董辉记公司确认权西锋每月中有7至10天晚上看饭堂，每天大概1小时，其提供的《后勤—保安统计表》无法显示权西锋每天的加班时间，故对其主张亦不予采纳。一审法院根据双方的主张并结合董辉记公司提供的《后勤—保安统计表》，酌情认定权西锋每天加班1小时，并无不当。将权西锋每月实际上班时间中超过法定工作时间的部分作为加班因素予以考虑，按照法定倍率折算为正常上班时间，结合权西锋每月应发平均工资计算，一审核算的2012年11月至2014年3月加班工资数额正确，从2014年4月起，比照同时期东莞市最低工资标准，董辉记公司已足额支付权西锋该期间加班工资，一审对此处理有误，二审予以纠正。对于焦点二，董辉记公司不能举证证明已经安排权西锋2013年度及2014年度休年休假或已经支付权西锋年休假工资，应承担举证不能的责任，一审判令董辉记应支付权西锋2013年8月10日至12月31日的带薪休假工资为120.5元正确，本院予以维持。权西锋于2014年10月29日提起仲裁，但其之后仍在董辉记公司工作，故一审法院对权西锋请求董辉记公司支付2014年1月1日至10月28日应休未休年休假工资，不予支持正确，若董辉记公司至2014年12月31日没有安排权西锋休当年年休假或没有支付权西锋年休假工资，权西锋可另行主张权利。综上所述，权西锋上诉理据不足，二审不予支持；董辉记公司上诉部分有理，二审对其有理部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，二审判决：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第73号民事判决第二项及有关诉讼费负担的决定；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第73号民事判决第一项、第三项、第四项；三、驳回权西锋的其他诉讼请求；四、驳回东莞董辉记木器制品有限公司的其他诉讼请求。本案二审案件受理费20元，由权西锋和东莞市董辉记木器制品有限公司各负担10元（均已预交）。本院再审确认一审、二审查明的基本事实。另查明，权西锋在一审、二审期间主张其并未享受2014年1月1日至10月28日期间的带薪年休假，董辉记公司亦无向其支付未休年休假工资报酬。对于权西锋的这一主张，董辉记公司在一审庭审时确认并未安排权西锋休2014年度年休假，但主张已支付相关的年休假工资，该年休假工资并没有单独列出，是按照东莞市最低工资标准支付的；二审法庭调查期间，董辉记公司确认权西锋已经离职，又主张在权西锋离职时双方签订过协议补偿。但董辉记公司在一审、二审期间并未提交证据足以证明其已经以支付工资或补偿协议的形式向权西锋支付了2014年1月1日至10月28日期间的未休年休假工资报酬。另外，一审法院查明权西锋从2012年11月至2013年4月的底薪为1100元，从2013年5月至2014年3月的底薪为1310元正确，但在一审判决的论述部分对该事实表述为“原告从2012年11月至2013年3月的底薪为1100元……从2013年4月至2014年3月的底薪为1310元”，对上述月份的表述存在笔误，再审予以纠正。以上事实，有《工资单》、一审庭审笔录、二审法庭调查笔录及再审庭审笔录附卷为证。本院再审认为，本案为劳动合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条之规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。结合申诉人权西锋的再审请求，本案再审争议焦点为：一、董辉记公司有无足额支付权西锋2012年10月29日至2014年10月28日加班工资的问题；二、董辉记公司应否向权西锋支付2013年8月10日至2014年10月28日未休年休假工资报酬的问题。关于焦点一，董辉记公司有无足额支付权西锋2012年10月29日至2014年10月28日加班工资的问题。首先，关于加班时间的计算问题。权西锋主张其每月工作28天至30天，每天工作11小时，但没有提供证据证实，一审、二审对其这一主张不予采纳。董辉记公司确认权西锋每月中有7、8天晚上看饭堂，每天大概1小时，但其提供的《后勤—保安统计表》无法显示权西锋每天的加班时间，故对其主张亦不予采纳。另外，权西锋在一审期间对董辉记公司提交的《2012年11月至2014年10月后勤-保安统计表》、《2013年月薪人员休假（含周日）汇总表（2013年12月29日）》、《2014年春节假期保安值班人员统计表》、《节假日值班人员表》等材料均不予确认。一审期间，董辉记公司与权西锋共同核算了权西锋自2012年11月至2014年10月的工作情况：2012年11月上班18天、12月上班31天，2013年1月上班31天、2月上班28天、3月上班31天、4月上班30天、5月上班30天、6月上班30天、7月上班31天、8月上班31天、9月上班30天、10月上班31天、11月上班30天、12月上班31天，2014年1月上班20天、2月上班18天、3月上班31天、4月上班9.5天、5月上班30天、6月上班29.5天、7月上班29天、8月上班28.5天、9月上班27.5天、10月上班21天。因此，一审、二审确认权西锋平均每月工作27.38天，并根据双方的主张、结合董辉记公司提供的《后勤—保安统计表》，酌情认定权西锋每天加班1小时，并无不当，再审予以维持。其次，关于加班费计算标准的问题。根据董辉记公司与权西锋签订的《广东省劳动合同》第三点、第四点的约定，权西锋的工作时间实行标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天，权西锋正常工作时间工资按公司财务支付制度执行，初始工资额为1100元/月；公司依法安排权西锋延长工作时间或者在休息日、法定节假日加班的，应按《劳动法》、《广东省工资支付条例》的规定支付加班工资，但休息日加班被安排补休的除外。可见，该劳动合同中并未对加班费计算基数进行明确约定。一审庭审时，董辉记公司主张工资结构以工资单显示为准，底薪加上加班费两项组成，除了底薪外，其他项目都属于加班费，权西锋对这一主张予以确认。故二审认定权西锋每月领取的工资对应的是其全部工作时间的劳动报酬，并无不当。再审认为，董辉记公司作为用人单位可在法律规定的范围内适用不同的工时制度，但不得违反法律的强制性规定，不得低于政府每年颁布的最低工资标准。因此，在权西锋确实存在加班事实，而案涉劳动合同并未对加班费计算基数进行明确约定的情形下，判断董辉记公司是否足额支付加班费，应以东莞市同时期职工最低工资标准作为评价基数。鉴于东莞市同时期职工最低工资标准自2011年3月1日起调整为每月1100元（折算为6.32元/时），自2013年5月1日起调整为每月1310元（折算为7.53元/时），至2014年11月前未再调整。对应上述时期，将董辉记公司与权西锋在一审庭审时确认的各月上班天数相加，得出权西锋从2012年11月至2013年4月的期间共上班169天，平均每月工作28.17天；从2013年5月至2014年10月的期间共上班488天，平均每月工作27.11天。董辉记公司与权西锋在一审庭审期间对于工资发放的数额没有异议，再审在此不再一一分项列出，计得2012年11月至2013年4月期间应发工资共14542元，月平均工资为2423.67元；2013年5月至2014年10月期间应发工资共49615元，月平均工资为2756.39元。在2012年11月至2013年4月期间，权西锋平均每月工作28.17天，每天工作9小时，将其折算正常的工作时间为每月322.19小时=174小时+32.63小时+115.56小时。此期间权西锋的应发月平均工资为2423.67元，经折算，其小时工资为7.52元，高于此期间的东莞市职工最低工资标准6.32元/时,视为董辉记公司已足额支付了权西锋此期间的加班费。在2013年5月至2014年10月期间，权西锋平均每月工作27.11天，每天工作9小时，将其折算正常的工作时间为每月303.11小时=174小时+32.63小时+96.48小时。此期间权西锋的应发月平均工资为2756.39元，经折算，其小时工资为9.09元，高于此期间的东莞市职工最低工资标准7.53元/时,视为董辉记公司已足额支付了权西锋此期间的加班费。综上，再审认为董辉记公司已足额支付了2012年11月至2014年10月期间的加班费。对于权西锋提出的董辉记公司未足额支付上述期间加班费的主张，不予采纳。至于《2012年11月至2014年10月后勤-保安统计表》上分阶段出现的日工资66元、76元、88元的记载、《2014年1-10月保安请假统计（按星期天计算）》上“2014年1-3月底薪为1900元（每天工资为1900/25=76元），4-10月底薪为2200元（2200/25=88元）”的记载，以及董辉记公司在庭审中曾表示“录音中确认的事实是指工作26天，获得的底薪就是2200元”，是否应认定《工资单》上“工资”与“加班工资”两项之和为权西锋工作的底薪，作为计算加班费基数的问题。再审认为，《工资单》上“工资”与“加班工资”两项之和不能作为计算加班费的基数。首先，双方签订的案涉劳动合同约定，权西锋的正常工作时间为每日工作8小时，每周工作5天。但双方对于履行劳动合同的实际加班时间均不能举证证明，为此，一审、二审才对权西锋的每天加班时间予以酌定。而结合案涉劳动合同的约定及《工资单》的项目名称来看，《工资单》上“工资”与“加班工资”两项之和的确包含了权西锋正常工作时间工资及部分加班费。但《工资单》上尚有其他项目，可见《工资单》上“工资”与“加班工资”两项并非对应全部工作时间的劳动报酬。由于权西锋及董辉记公司均不能举证证明“工资”与“加班工资”两项之和所对应的具体工作时间，且双方亦未明确约定以该项数项作为计算加班费的基数，故双方对于加班费的计算基数仍属约定不明，判断董辉记公司是否足额支付加班费，应以东莞市同时期职工最低工资标准作为评价基数。关于焦点二，董辉记公司应否向权西锋支付2013年8月10日至2014年10月28日未休年休假工资报酬的问题。再审认为，一审、二审认定权西锋可享受的2013年年休假天数为1天，计算正确。但根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资”。经计算，权西锋在2013年12月31日之前十二个月剔除加班工资后的月平均工资为1240元，一审、二审在计算2013年度年休假工资时采用的工资标准为1310元，从而算得2013年8月10日至12月31日的带薪年休假工资为120.5元。但董辉记公司未就此计算标准的问题提出再审请求，视为其服从一审、二审判决对这一问题的处理，再审对此予以维持。对于权西锋主张2014年1月1日至2014年10月28日期间的未休年休假工资报酬，董辉记公司在一审期间其已支付该段期间的年休假工资，二审期间主张已在权西锋离职时进行了补偿。但一审、二审期间，董辉记公司均未举证证明其已经支付权西锋2014年1月1日至2014年10月28日期间未休年休假工资报酬的情况，应对此承担举证不能的责任，向权西锋支付该段期间的未休年休假工资报酬。权西锋自2014年1月1日至2014年10月28日期间可享受的年休假天数为：4.12天=301天（2014年1月1日至10月28日）÷365天×5天，计4天，以用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资为基数计算，即546.21元=1485元/月（2013年11月至2014年10月期间剔除加班工资后的月平均工资）÷21.75天/月×4天×200%。董辉记公司应支付权西锋2013年8月10日至2014年10月28日的带薪休假工资合计为666.71元。综上所述，一、二审判决对权西锋所请求的加班费处理正确，再审予以维持；对权西锋未休年休假工资报酬的处理不当，再审予以纠正。申诉人权西锋的部分再审请求有理，再审予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款及前述援引法律法规条款的规定，判决如下：一、维持本院（2015）东中法民五终字第1959号民事判决第二项；二、撤销本院（2015）东中法民五终字第1959号民事判决第一项、第三项、第四项；三、东莞董辉记木器制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付权西锋2013年8月10日至2014年10月28日期间的应休未休年休假工资666.17元；四、驳回权西锋的其他诉讼请求；五、驳回东莞董辉记木器制品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由权西锋负担5元，东莞董辉记木器制品有限公司负担5元；本案二审案件受理费20元，由权西锋负担10元，东莞董辉记木器制品有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  赵五宝审判员  彭书红审判员  陈彩玲二〇一八年十二月二十九日书记员  叶敏华附相关法律条文：《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。