广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11448号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：蔡干明，总经理。委托诉讼代理人：郭家贤，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西湖区鸿睿照明电器经营部，住所地江西省南昌市西湖区。经营者：朱红坚。被上诉人（原审被告）：朱红坚，男，1963年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）：赣州市章贡区华强照明电器经营部，住所地江西省赣州市章贡区。经营者：朱红坚。上诉人佛山市顺德区华强本邦电器有限公司（以下简称华强本邦公司）因与被上诉人西湖区鸿睿照明电器经营部（以下简称鸿睿经营部）、朱红坚、赣州市章贡区华强照明电器经营部（以下简称华强经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2018)粤0606民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华强本邦公司向一审法院提出诉讼请求：1.鸿睿经营部、朱红坚向华强本邦公司支付货款600000元；2.鸿睿经营部、朱红坚向华强本邦公司支付利息96000元（利息以600000元为本金，按月利率1%计算，自2015年12月31日起暂计算至2017年4月1日，此后按上述标准计算至实际清偿之日）；3.本案诉讼费用由鸿睿经营部、朱红坚负担。一审法院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回华强本邦公司的全部诉讼请求。案件受理费共计10760元，由华强本邦公司负担。上诉人华强本邦公司不服上述判决，向本院提出上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部向华强本邦公司支付货款600000元及利息195090.41元（以600000元为本金，按月利率1%计算，自2015年12月31日起暂计算至2017年4月1日，此后按上述标准计算至实际清偿之日）；2.本案一、二审诉讼费由鸿睿经营部、朱红坚承担。事实和理由：双方之间的交易习惯是：华强本邦公司先向鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部送货，且送货金额超过借据中的60万元货物后，鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部才需要与华强本邦公司现款结算货款。借据系于2015年1月1日出具，约定在2015年12月31日还款。既然鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部于2015年仍向华强本邦公司付款，可见借据中的货物必然是于2015年或之前交付。2014年1月1日至12月31日，鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部共向华强本邦公司支付货款167万元，因双方之间的交易模式是先交货后付款，及双方的交易货物货款滚动累计，因此，鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部向华强本邦公司支付的上述货款实际为2013年和2014年的货款。根据华强本邦公司提供的出库单、销售普通发票及物流单显示，2013年华强本邦公司向鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部供应货物2387153.3元，2014年供应货物2380362.65元，2015年供应货物537305元，合计5304820.95元。而鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部在2013年、2014年、2015年共计向华强本邦公司支付2727173元，存在拖欠货款情形。鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部未能举证证明其已清偿华强本邦公司的全部货款，应承担举证不能的不利后果。鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部在2018年7月31日庭审中确认：“2015年双方没有进行结算，根据双方的交易习惯，朱红坚先向华强本邦公司出具一份铺底货款欠条，华强本邦公司开始供货，供货的货值超过铺底货款后，鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部就需要现金支付货款，但年底鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部需结清当年的货款，包括铺底货款。”本案中，因鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部未向华强本邦公司结清2014年度的货款，2015年1月1日出具的《借据》实际为2014年结算后鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部拖欠华强本邦公司的货款。换言之，华强本邦公司在2014年度向鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部供货的货值已超过当年度的铺底货款（即已超过当年度信用额度），鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部在2014年度拖欠华强本邦公司的货款不止60万元。因此，鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部从2015年度开始就需要以现金方式向华强本邦公司支付货款，且2015年度货款需要在当年年底结清。但事实是，鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部至今未向华强本邦公司付清案涉货款60万元。另外，鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部提供的2015年银行流水最后一笔付款时间是2015年9月28日。根据双方的交易习惯为年底结算，及借据上的还款时间是2015年12月31日之前，并结合鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部在庭审中陈述“年底鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部需结清当年货款，包括铺底货款”可知，双方系在年底才统一结算。从上述事实和证据足以确认鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部2015年银行流水所付货款为双方2015年的现结款，而非案涉借据上的款项。朱红坚答辩称：2013年朱红坚向华强本邦公司回款4488997.96元（有2013年终返利明细表为证），2014年付款1670000元，2015年付款1057171元，2016年付款100000元，退货613000元，已远超华强本邦公司的供货。现还有球货31单，共计572423元要求退回。华强本邦公司一直未答复（有清单照片为证），后续客户又退回近100000元款项。因厂方产品质量、售后服务、发货周期及管理上的原因，给朱红坚造成了不可弥补的损失。鸿睿经营部、华强经营部在二审期间未作答辩。各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系华强本邦公司要求鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部支付货款及利息能否得以支持。根据双方当事人的诉辩及举证可知，鸿睿经营部、朱红坚于2015年1月1日向华强本邦公司出具的两张借据，为华强本邦公司提供给朱红坚等的铺底货款，即为当年的信用额度。华强本邦公司主张双方于每年年底或年初进行结算，由朱红坚等向其出具借据确认信用金额，如朱红坚等上一年尚有未结清货款，自动转入当年的信用额度，如结清则以借据中的金额作为当年的信用额度供应货物。有鉴于此，则应审查华强本邦公司向朱红坚等所送货物价值、朱红坚等向华强本邦公司所付款项，以核实朱红坚等是否拖欠华强本邦公司货款，而非仅以上述借据确认的金额确定朱红坚等欠华强本邦公司的款项。经审查，华强本邦公司确认其起诉主张的欠付货款即案涉借据项下的60万元为鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部欠2014年、2015年的货款。双方确认华强本邦公司于2014年向鸿睿经营部、朱红坚、华强经营部供货2380362.65元，于2015年供货537305元，此后双方未再交易，共计供货2917667.65元；朱红坚于2014年向华强本邦公司付款1670000元，于2015年付款1057173元，于2016年付款100000元，共计付款2827173元。而且，朱红坚等举示托运单等反映存在退货，主张自2015年5月至2016年12月共计向华强本邦公司退货613481元；华强本邦公司确认退货数量，认为退货金额应按市场价格调整，但未能提供证据证明所退货物的金额。由上可知，从华强本邦公司于2014年后向朱红坚等所供货物的价值，远少于朱红坚所付款项及退货金额。因此，华强本邦公司主张朱红坚等存在拖欠货款的情形，缺乏理据，本院不予支持。综上，华强本邦公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10760元，由上诉人佛山市顺德区华强本邦电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 曾慧元二〇一八年十二月二十五日法官助理吴升平书记员阮家良