贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0324民初3093号 原告：正安县庙塘镇宝山村村民委员会，住所地正安县庙塘镇宝山村北海组。 法定代表人：杨宗宪，该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈凌霄，该村支部书记。 委托诉讼代理人：蒋伟，贵州钧衡律师事务所律师。 被告：梁正乾，男，汉族，生于1965年7月30日，高中文化，贵州省正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：邱利强，正安县安场镇法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：卢宁，贵州泽行律师事务所律师。 原告正安县庙塘镇宝山村村民委员会诉被告梁正乾土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序由法官郑刚担任审判长，与人民陪审员肖军、张吉怀组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告正安县庙塘镇宝山村村民委员会法定代表人杨宗宪及其委托诉讼代理人陈凌霄、蒋伟，被告梁正乾及其委托诉讼代理人邱利强、卢宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2001年10月20日签订的《山林承包合同》；2、请求判决被告赔偿原告集体山林承包费及违约金共计12,800元，并按中国人民银行同期同档贷款计算利息；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2001年10月20日，原、被告之间签订承包合同，将位于原旗山村（2004年合并为宝山村）地名猫杠、白岩、垭口，共计3200亩的山林承包给被告经营，由被告负责开发、经营管理。被告每年给原告1000元承包费，每年给村民组600元承包费，并于每年12月20日前付清。然而，被告从2007年起不但没有按照承包合同约定交付承包费，至目前为止已长达9年未缴纳承包费。合同中约定，乙方应在3年内完成低改，并经主管部分验收，但承包方自承包以来没有按照发包方的要求进行改造，致使森林资源没有得到有效的开发保护和合理利用。合同中约定乙方在收购竹笋期间的价格必须随行就市，不压质压价，然而自被告承包以来，收购价格明显低于市场价格，致使村民们有苦难言，明显吃亏。合同中约定乙方在承包期间，用工应以甲方村民为主，然而乙方在承包期间与当地老百姓关系恶化，在每年采竹笋时，还不让当地群众采竹笋。由于被告的不守信用，不按照合同中约定的条款履行合同，致使承包地中矛盾纠纷多发，村民与村委会之间，村民与承包人之间时有矛盾纠纷发生，严重影响当地经济发展，更不利于宝山村的长远稳定发展，也不利于森林资源的合理利用与开发保护。综上所述，被告无视法律，不从实际出发，没有按照合同中的约定履行合同，构成根本违约，现特诉至人民法院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告辩称：第一，原告主张的事实理由不真实，原、被告之间签订协议，原告没有履行合同义务，以处理好村民纠纷才收承包费，非被告不缴纳。被告完成了山林的改造，原告没有不进行验收，被告没有收到要求整改的通知。低价收购的问题不是事实，被告没有降低价格，被告没有收到工商价格部门的通知。原告的诉讼程序有误，原告的公证合同已由公证处公证，人民法院不是公证文书解除的主体，不属于人民法院的审查范围，原告对该合同不能行使任意撤销权。原告的解除不具备解除承包合同的条件。本案不存在协议解除的情形，也无法定解除的情形。原告解除合同的条件，部分村民没有能用工，导致与村民存在纠纷，原告想单独解除合同才拒绝受领承包费。原告方并未对被告进行催告，故不符合合同法第93条第三款的情形。当时合同约定，本案的纠纷实际是因山林土地的权属发生纠纷，导致被告收购方竹笋受到阻扰。但是土地权属纠纷合同约定由原告解决。请求依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告明确要求解除的《山林承包合同》包含公证书中载明的落款时间为2002年10月20日的《山林承包合同》。另外，因被告自称已自2007年解除原、被告所签订的《山林承包合同》中所涉及承包白岩组、垭口（丫口）组部分的协议，原告遂放弃要求被告支付该部分的承包费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下： 对原告提供证据：1、山林承包合同、公证书，被告对客观性、合法性无异议，结合审理情况，本院对该证据的客观性、合法性、关联性（以下简称证据三性）予以采信。2、关于宝山村山林合同纠纷座谈会笔录及照片，被告对真实性未持异议，予以采信。3、对宝山村村委会关于解除与被告山林承包合同通知，被告对该通知的证据三性均不予认可；本院认为，被告认可原告向其发出解除合同的通知，并向其进行了送达，对该证据的三性本院予以采信。4、请求书、证实、证明、部分请求人的身份证复印件，以及庙塘镇人民政府庙府（2018）4号文件、接受证据清单、对陈正亨等人询问笔录，该组证据系国家机关依法制作和收集的材料，本院结合审理情况，对该组证据的三性综合予以采信。 对被告提供的其与骆瑾的通话录音，予以采信。对被告提供的庙塘镇人民政府庙府发[2019]82号文件以及庙塘镇人民政府关于在桥沟××地封山育林、禁采禁伐的通告，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告申请证人梁某提供的证言，本院结合审理情况综合予以采信。 结合本院审理情况，本院认定如下法律事实：2001年10月20日，正安县旗山村村民委员会与被告签订《山林承包合同》，约定的承包期为2001年起2031年12月止，共计30年。2002年9月2日，正安县旗山村村民委员会、梁正乾向正安县公证处提出申请，正安县公证处作出（2002）正证字第102号公证书对2001年10月20日双方签订的《山林承包合同》进行了公证。2009年5月20日，庙塘镇人民政府庙府发[2009]82号文件通告从2009年6月1日起全镇范围内的方竹、刺竹、平竹、水竹等野生竹林实行封山养竹两年零六个月。2017年3月31日，庙塘镇人民政府组织原、被告就双方之间的山林承包合同纠纷进行座谈无果，原告于当日向被告送达解除原旗山村村民委员会与被告签订的《山林承包合同》。2017年9月28日，庙塘镇人民政府发布通告，其中通告宝山村桥沟、猫杠等林区从2017年9月28日起实施封山育林、禁采禁伐，封山截止时间由村委会、镇政府根据整治效果会商研究决定，适时解封。 2018年4月13日，庙塘镇人民政府将群众举报材料转交正安县公安局庙塘派出所，庙塘派出所接受材料后分别对陈正亨、黄义才、娄必才、杨豪、杨宗宪进行询问了解。 另查明，原庙塘镇旗山村、宝山村于2004年合并为现在的庙塘镇宝山村。 本院认为，本案的争执焦点是：1、原、被告于2001年10月20日签订的《山林承包合同》以及公证书中载明落款时间为2002年10月20日的《山林承包合同》是否属于人民法院民事审查裁判范围；2、原告要求解除双方签订并经公证的《山林承包合同》是否应予支持；3、原告要求被告支付村集体山桥沟的承包费及按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息是否应予支持。 一、对于原、被告之间于2001年10月20日签订的《山林承包合同》以及公证书中载明落款时间为2002年10月20日的《山林承包合同》是否属于人民法院民事审查裁判范围的问题。首先，不论是原庙塘镇旗山村村民委员会与被告于2001年签订的《山林承包合同》，还是落款时间为2002年10月20日的《山林承包合同》，虽落款时间不一致，但合同的标的、合同主体均相同，且合同形式逻辑也一致，系同一山林承包合同法律关系，若存在不一致之处，根据《中华人民共和国公证法》第二条“公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动”的规定，则后面经公证的合同是对原合同的规范。其次，庭审中，原、被告均认可双方签订的《山林承包合同》有效，双方争执的是原告是否可以解除双方签订的《山林承包合同》，并非对公证书有异议，根据《中华人民共和国公证法》第四十条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有异议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”的规定，本案属于法院民事裁判范围。 二、对原告要求解除双方签订并经公证的《山林承包合同》是否应予支持的问题。 对原告主张被告没有按照约定完成低改，被告认为合同没有约定低改的标准和由谁来验收，被告从承包林地开始就进行了整改，原告没有去验收，是原告的失职，被告无责任。本院认为，双方在《山林承包合同》中约定“乙方必须在3年内低改完毕，以主管部门验收为准”。低改责任主体是被告，现被告既未提供主管部门验收凭证，也未提供申请原告或其他部门进行验收的材料，故对原告主张被告没有完成低改并通过验收的事实本院予以确认。 对原告主张被告没有按照约定支付承包费，被告认为其从2009年开始没有交承包费是因为庙塘镇从2009年6月1日至2011年12月1日实行封山育林，后被告在2013年到宝山村找到时任宝山村支部书记骆谨缴纳前3年的承包费，但村里面以被告与村民存在纠纷为由拒收承包费，且原告并未对被告进行催告。本院认为，双方在《山林承包合同》中约定了承包费交付期限及方式“乙方在承包后各年度12月30日前以现金面交甲方壹仟元1000.00)整”，法庭审理过程中，双方均认可承包费交至2008年，封山育林期间被告是否仍支付承包费双方未约定，但被告从2008年至今未交纳承包费是事实，本院予以确认。 对原告主张被告在收购竹笋时压低价格构成违约，被告认为其没有降低价格，工商部门也没有具体的价格标准，原告主张压价没有证据予以证明。本院认为，原告主张被告压价收购竹笋，原告并未举证具体的价格标准，也未举证其收购竹笋的价格，对原告主张被告收购竹笋时压价，本院不进行认定。但原告向本院提交了群众举报材料、庙塘派出所对陈正亨、黄义才、娄必才、杨豪、杨宗宪等人的询问笔录，可以证明宝山村村民因林地承包、竹笋收购价格等问题与被告产生矛盾、冲突，原、被告双方签订《山林承包合同》时也是希望当地的自然资源能够更好地产生价值、造福于民，现若双方继续履行合同，不利于当地自然资源的有效开发利用、持续发展和社会稳定，从合同履行的价值上，对原告解除与被告签订的《山林承包合同》，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，双方签订并经公证的《山林承包合同》因被告的违约行为，导致该合同的履行价值和履行条件均已丧失。再则，原告根据合同法第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，于2017年3月31日向被告送达了《宝山村关于解除与梁正乾山林承包合同通知》后，被告未根据合同法第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定在合理期限内提出异议的事实予以确认，故本院对原告要求解除双方签订并经公证的《山林承包合同》（含公证书中载明落款时间为2002年10月20日的《山林承包合同》）的诉请予以支持。 三、关于原告要求被告支付承包村集体山桥沟的承包费及按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息是否应予支持的问题。参照合同法第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，本案中，原告主张被告支付承包集体山桥沟的承包费8000元（每年1000元，共8年），原告已有9年未支付承包费，而原告主张支付8年的承包费，系双方合同约定的承包费，本院予以认可。对于原告主张的逾期利息，因双方未约定逾期支付责任，本院不予支持。 为振兴乡村经济社会，根据《中华人民共和国公证法》第二条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第一款、第九十六条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告正安县庙塘镇宝山（原旗山）村村民委员会与被告梁正乾签订并经公证的《山林承包合同》（含公证书中载明落款时间为2002年10月20日的《山林承包合同》）； 二、被告梁正乾于本判决生效后15日内支付原告正安县庙塘镇宝山村村民委员会承包费8000元； 三、驳回原告正安县庙塘镇宝山村村民委员会其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，由原告正安县庙塘镇宝山村村民委员会负担50元，由被告梁正乾负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  郑 刚 人民陪审员  张吉怀 人民陪审员  肖 军 二〇一八年十二月二十九日 法官 助理  贺新轩 书 记 员  王全文