湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初2584号原告：占秀麒，男，1969年4月7日出生，汉族，浙江省松阳县人，住浙江省松阳县。委托诉讼代理人：江学平，北京市地石律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖南省网岭监狱，住所地湖南省攸县网岭镇。法定代表人：卢先钰，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：刘小平，湖南金州律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告占秀麒与被告湖南省网岭监狱（以下简称网岭监狱）企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月17日、12月3日公开开庭进行了审理。原告占秀麒及其委托诉讼代理人江学平到庭参加了诉讼,被告网岭监狱的委托诉讼代理人刘小平到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。原告占秀麒向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告茶园青苗补偿及停业停产损失（包括租赁合同剩余年限13年的预期可得利益损失）合计300万元（具体以司法评估结果为准）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年3月8日，原告与被告及莲峰茶叶研究所三方签署了《合同转让协议》，约定将被告与莲峰茶叶研究所于2006年2月25日签署《租赁经营合同》及相关协议中承租方莲峰茶叶研究所的全部合同权利义务转让给原告。此后，原告对被告单位的四个监区960亩茶园、加工茶叶厂及其他加工设备进行了投资经营，并就改植整理、栽种培育龙井等茶叶林、维修更新加工茶叶厂房及其他加工设备等投入了巨额资金。自2011年3月30日开始，被告因工程施工不断占用原告承租茶园，但从未给予原告任何补偿。直到2013年5月前后，被告以征收名义实际收回原告承包经营的441.15亩部分茶园及地上建筑物、附着物、设施设备，剩余315.8亩也实际收回占用，导致原告无法继续生产经营。此后，被告以原告违约延付租金为由提起本案诉讼，要求解除与原告之间的《租赁经营合同》及相关协议。2013年12月5日及2014年4月27日，湖南省攸县人民法院、株洲市中级人民法院就上述案件分别作出（2013）攸法民初字第384号、（2014）株中法民二终字第32号民事判决。2014年8月25日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民申字第462号民事裁定。上述判决和裁定虽然仍然作出了解除《租赁经营合同》及相关协议的结果，但要求原告就租赁合同解除有关的补偿问题另案解决。2016年8月2日，经湖南省攸县人民法院作出（2016）湘0223民初1号民事调解书，确认由被告就上述提前收回441.15亩租赁标的部分支付原告相应补偿款381.9万元（含租赁合同剩余年限13年的预期可得利益），但对于被告已实际提前收回占用剩余317.6亩茶园及其地上物及租赁合同剩余年限13年的预期可得利益部分，至今也未对原告作出任何补偿。主要包括：1、2013年6月3日，根据被告提供《鉴于茶园因工程施工丈量情况》显示，自2011年3月30日至2013年2月4日期间，被告实际占用茶园合计46.3亩；2、2013年8月5日，被告确认剩余茶园合计271.3亩。上述两项合计剩余茶园317.6亩，被告还应补偿各项补偿款合计15999284元，暂按300万元计算，但经原告多次催告，被告至今未能给予正当补偿。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、《租赁经营合同》（2005.12.28）、《网岭茶厂、茶园投入方案》（2006.2.27）、《茶园租赁经营合同补充协议》（2006.7.18）及《合同转让协议》（2008.3.8）各一份，拟证明原告和被告之间存在合法租赁合同关系，租赁茶园面积960亩，至2013年尚有剩余13年租赁年限；2、原告及其前承租方均对租赁茶园进行了投资经营，依法享有合同期内的投资经营权和收益权；3、合同约定对第三方及不可抗力占用租用地，核减相应租金；2、《民事调解书》（2016.8.2），拟证明1、被告认可提前收回租赁物导致原告停止生产的事实，并给予原告征收占用441.15亩茶园的补偿款381.9万元（含租赁合同剩余年限13年的预期可得利益）；2、在该调解书中被告没有对本案涉及剩余租赁茶园317.6亩进行补偿，原告有权提起本案诉讼；3、原告317.6亩的补偿要求是2016年调解书补偿的延续，时效相应延长；3、《监狱茶园因工程施工丈量情况》（2013.6.3）、《茶园面积核实情况汇报》（2013.8.5），拟证明被告自2011年3月开始违约提前收回原告投资经营的部分茶园46.3亩，以及2013年一并收回了剩余租赁茶园317.6亩，两项合计317.6亩茶园之后，至今未给予原告任何补偿；4、《彭某、占秀麟经济林木资源资产核查报告》（2013.8），拟证明被告2013年提前收回原告承租全部茶园时，合同期已满7年，原告已经在租赁合同约定面积960亩范围内投资经营茶园达5年之久，应当按照法定评估标准给予剩余合同年限13年的预期可得利益。另外，本案317.6亩补偿应以该报告赔偿标准为依据；5、《不支持监督申请决定书》（2017.11.22）及《株洲市中级人民法院庭审笔录》（2014.4.15）一份，拟证明1、被告2013年解除租赁合同并不影响原告提起本案诉讼；2、被告认可其于2013年5月实际终止了与原告的租赁合同，原告已无法继续经营包括本案317.6亩在内的全部租赁茶园；3、本案评估应以2013年5月为基准日；6、《关于处理茶园补偿款问题的函》[2013.8.20(实为7月31日)]、《网岭监狱茶厂预付款协议》（2013.8.20）、《关于网岭循环工业园征地中青苗补偿不合法的报告》（2013.9.13）及《公示》（2015.6.16）等文件各一份，拟证明被告2013年5月解除租赁合同及提前收回租赁物的行为不属于法定征收，由此导致双方租赁合同终止的补偿责任应由被告自行承担；7、《21.3580公顷茶叶园产品产量收入与成本测算表》、《经济林木资源资产评估明细表》（2013.7.31）各一份，拟证明根据测算，被告应给予原告本案317.6亩茶园13年可得利益等补偿款合计人民币15999284元，原告暂按300万元计算，具体以司法评估结果为准；8、《司法评估申请书》一份，拟证明本案应根据司法委托评估机构依法评估结果作为裁判依据；9、证人彭某证言，拟证明被告自2009年占用原告承租茶园46.3亩，2013年5月收回茶园271.3亩，合计317.6亩，一直未给予任何补偿，原告与证人彭某自2013年以来至今每年向被告主张地上物及剩余租期13年的补偿，但被告一直未支付，也未提出补偿办法;第二次庭审原告向本院提交如下证据：1、攸县网岭循环经济园管理办公室民事答辩状1份；2、会议纪要复印件1份；3、湖南光大房评房字【2013】第422号地产估价报告1份；4、中瑞国际资产评估（北京）有限公司报告书1份；上述四份证据拟证明：1、被告网岭监狱自2009年开始以征用土地的名义陆续收回占秀麒承租的茶园，在2013年网岭监狱发通知解除与占秀麒合同期间，网岭监狱明知要给占秀麒提前收回承租土地的补偿，并减少租金标准和租金总额；2、本案之前湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民二终字第32号案并未同时处理网岭监狱违约收回承租土地应承担的违约责任，而是在该案中要求另案诉讼解决。此后，2016年双方以和解的方式解决了涉案承租土地的407.8亩补偿问题，剩余317.6亩还未解决，故原告有权起诉解决补偿问题；3、该份证据还证明湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民二终字第32号案件所认定的占秀麒违约拖欠租金导致租赁合同解除的判决被推翻，该判决部分认定已被本案补充证据及相关事实予以推翻，不能再作为认定本案事实的法定依据。被告网岭监狱辩称，一、答辩人与被答辩人之间就茶园、茶厂租赁事宜已经作了结，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据。双方在2015年7月24日签署了《茶园补偿款处理协议》，答辩人就被答辩人茶园损失、茶厂搬迁损失等共计补偿被答辩人346192元，并已经履行。2016年8月2日，答辩人、被答辩人、攸县网岭循环经济园管理办公室三方达成协议，由该办在已支付281.9万元的基础上，再补付100万元给占秀麒，占秀麒放弃其他诉讼请求，本案补偿纠纷到此了结；二、答辩人与被答辩人之间就茶园租赁经营合同关系已经法院判决解除，被答辩人主张合同解除后的预期利益没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人之间的租赁合同及相关补充协议已经法院判决解除，解除的理由是被答辩人拖欠答辩人的租金，过错在于被答辩人，根据双方合同规定，合同解除后未履行的不再履行；三、被答辩人已经得到了超出合同约定的补偿，不存在损失惨重、一贫如洗，其再次起诉缺乏事实和法律依据。被答辩人对茶园改良的情况未经答辩人同意，改良的内容、实际造价被答辩人未提供任何真实有效的证据。且答辩人提供的茶园本身就是成熟的茶园，被答辩人根本不需要任何的投入。目前茶园的青苗补偿已经全部给了被答辩人，已支付给被答辩人青苗补偿款达324万元；四、被答辩人事隔多年才提起诉讼已超过民事诉讼时效。被告网岭监狱为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、网岭监狱与福建省福鼎市莲峰茶叶研究所租赁经营合同及补偿协议、福建省福鼎市莲峰茶叶研究所法人代表张记昌与占秀麒合同转让协议复印件各1份，拟证明占秀麒受让承接了网岭监狱与福建省福鼎市莲峰茶叶研究所租赁合同及相关补充协议。根据合同第五条第二项约定：“青苗补偿承租方得40%”第五条第四项约定：“经出租方同意，承租方可以对租赁物进行改善或者增设他物”；2、湖南省攸县人民法院（2013）攸法民二初字第384号民事判决书、湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民二终字第32号民事判决书、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民申字第462号民事裁定书、湖南省株洲市人民检察院株检民（行）监【2017】43020000048号不支持监督申请决定书复印件各1份，拟证明一审法院判决解除网岭监狱与占秀麒签订的租赁合同及相关补充协议；占秀麒支付欠网岭监狱租金346192元并返还所租赁的标的物；二审法院驳回占秀麒的上诉，维持（2013）攸法民二初字第384号一审判决；湖南省高级人民法院驳回占秀麒的再审申请；株洲市人民检察院决定不支持占秀麒的监督申请；3、《会议纪要》、《网岭监狱茶厂预付款协议》、《网岭监狱茶厂补偿协议》、《茶厂拆除补充协议》、《茶园补偿暂结算协议书》复印件各1份，拟证明攸县网岭循环经济园建设协调办召集占秀麒夫妇等就茶园腾地腾苗及补偿问题进行了协商，并预付占秀麒补偿款50万元；因陶瓷厂开张典礼损坏茶园，协调办支付给占秀麒损失补偿款28000元，先后分别支付占秀麒安置过渡费2000元、青苗补偿款281.9万，并明确约定茶园补偿事宜不再协商；4、《茶园补偿款处理协议》、《网岭监狱关于处理茶园补偿款问题的函》复印件各1份，拟证明网岭监狱以占秀麒所欠租金346192元冲抵补偿给占秀麒的损失，双方协议占秀麒今后不得就茶园、茶厂租赁经营的任何事项向网岭监狱主张权利。占秀麒直接与攸县人民政府协商青苗补偿款等问题，网岭监狱不再干预；网岭监狱自愿放弃获得青苗补偿费的权利，请求攸县人民政府直接与占秀麒协商补偿并支付给占秀麒；5、湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1号民事调解书复印件1份，拟证明占秀麒与网岭监狱、攸县网岭循环经济园管理办公室三方达成调解协议，攸县网岭循环经济园管理办公室再补付100万给占秀麒，占秀麒自愿放弃对网岭监狱、攸县网岭循环经济园管理办公室的其他诉讼请求，本案补偿纠纷就此了结。庭审中本院组织当事人双方对证据进行质证，被告网岭监狱对原告占秀麒提供的证据质证意见为：对证据1，租赁合同已经解除，在2015年7月24日的协议中已经做了了结，投入方案不能作为证据使用，没有我方对其进行确认，对真实性、关联性都有异议，补偿协议及转让协议都已经解除；对证据2，调解书是协商解决电厂和瓷厂占用土地的补偿问题，不是监狱提前收回土地，解除合同是原告拖欠被告的租金而解除的；被告出于人道主义将补偿款全部给了原告；协议签订之后原告对租赁关系的权利义务已经做了处理，不再主张任何权利；该调解书不能对本案诉争的事实产生中止、中断的作用；对证据3，没有关联性，根据茶园补偿协议原告签订合同后不得主张任何权利；对证据4，委托不合法，报告中所涉及的事项已经做了了结，合同解除是因为原告的过错，不存在预期利益；对证据5，该两份文书所涉及的事实已经做了了结，本案已经过诉讼时效；对证据6，不能达到证明目的，租赁物是被第三方占用，而不是被告的行为导致其不能继续租赁，原告应当去找侵权人承担责任；对证据7，真实性、合法性、关联性有异议；对证据8，不能作为证据使用，对真实性、合法性、关联性有异议；对证据9，证人也是利益的主体，与本案有利害关系，可信度低；证人证明地由电厂与瓷厂占用，原告找被告要求补偿没有依据，所作评估报告是他们单方面的，不能作为认定案件事实的依据；从2014年之后原告就一直没有向被告主张权利，已经过了诉讼时效。原告占秀麒对被告网岭监狱提供的证据质证意见为：对证据1，真实性及合同内容没有异议，证明目的没有关联性；对证据2，合同虽然解除了但并不影响原告就损失要求补偿；对证据3，不能证明原告丧失了诉权；对证据4，没有法定征收的情况，所以原告只能要求被告补偿；对证据5，解决的是400多亩以内的事情，没有解决剩余面积的补偿问题。经本院审核，对原告提供的证据1，能够证明本案的事实，本院予以采用；证据2，对其真实性予以采用，对其证明目的需结合其他证据综合予以认定；证据3，被告认为没有关联性，本院认为该证据系由被告组织丈量核实形成，双方都予以确认的书证,结合其他证据综合可予以认定；证据4，被告不予认可，本院认为需结合其他证据综合认定；证据5，对其真实性予以采用，对其证明目的需结合其他证据综合予以认定；证据6、7，本院认为需结合其他证据综合认定；证据8，不符合证据的有效要件，本院不予采用；证据9，证人系利益关联方，与本案有利害关系，本院认为需结合其他证据综合认定。对原告第二次庭审中提供的4份证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院认为上述证据需结合其他证据综合认定。对被告提供的证据1、2、3、4、5，符合证据的有效要件，能够证明本案的事实，本院予以采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月25日，被告网岭监狱作为甲方与福建省福鼎市莲峰茶叶研究所作为乙方签订《租赁经营合同》，约定乙方租赁甲方四个监区的960亩茶园，租赁期限自2006年1月1日至2025年12月31日止共20年，另对租金及其支付期限和方式、双方权利义务等进行了约定；其中对有关补偿问题明确如下：“五、承租方责任和权利…2、在租赁期间内如因出租方外原因（如电厂征收等）导致租赁茶园减少，则同比减少交出租方租金，被征用的补偿等收益全部归出租方，茶园青苗补偿承租方得40%，同时，如果出租方自己征用茶园则按承租方长期投资3年收回的原则，如果在三年内被占用，则按年收入标准补偿；如果在三年后被占用，则按当年投入分夏、秋季补偿”。之后双方针对租赁事项签订了《茶园租赁合同中关于茶厂车间及加工设备租赁的补充协议》与《茶园租赁、经营合同补充协议》。2008年3月8日，经被告网岭监狱同意并签订《合同转让协议》，原告占秀麒受让茶园租赁三合同的全部合同权利义务。此后，由于煤电一体化项目建设需要，部分茶园土地被征用，原、被告双方重新核定交租面积和租金金额并达成一致。后因原告占秀麒欠缴租金，被告网岭监狱于2013年5月28日向原告占秀麒送达解除合同通知书，原告占秀麒随后作出不同意解除合同的回复并正式停产。为解决解除茶园《租赁经营合同》相关事项，被告网岭监狱通过组织对前期电厂、瓷厂等部分建设用地丈量于2013年6月3日形成《监狱茶园因施工丈量情况》，明确该部分丈量茶园面积共计46.3亩。同时，被告网岭监狱又组织相关部门对茶园面积进行核实并形成了2013年8月5日的《茶园面积核实情况汇报》，该报告反映通过GPS定位测量的方式核实网岭循环经济园区占用茶园当时尚未实施结算的面积421.64亩，其中包括评估资产清查测量的占用面积407.8亩，以及因电厂及网岭循环经济园区零星占用未结算的46.3亩中的13.84亩，46.3亩中另32.46亩已包含在407.8亩之中；通过核对图纸并实地查看核实占秀麒在四监区自种龙井茶园19.1亩，剩余茶园面积271.3亩。同期，原、被告及相关方就占秀麒茶园腾地及补偿等问题经多次磋商、协调，并达成茶园补偿暂结算协议书等相关协议。2013年10月8日，网岭监狱以占秀麒拖欠租金为由请求解除茶园租赁三合同并处理相关事宜诉至本院，本院经审理认定因占秀麒拖欠租金而构成违约，致使合同解除，并作出（2013）攸法民二初字第384号民事判决，判决解除网岭监狱与占秀麒签订的《租赁经营合同》、《茶园租赁合同中关于茶厂车间及加工设备租赁的补充协议》、《茶园租赁、经营合同补充协议》；占秀麒在判决生效后三日内支付网岭监狱租金346192元等。占秀麒不服一审判决上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院作出（2014）株中法民二终字第32号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后，占秀麒不服向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民申字第462号民事裁定，裁定驳回占秀麒的再审申请。2017年11月22日，株洲市人民检察院就占秀麒向该院提出对株洲市中级人民法院（2014）株中法民二终字第32号民事判决书的监督申请作出了不支持监督申请决定书。2015年7月24日，原告占秀麒（乙方）与被告网岭监狱（甲方）在上述诉讼已经两审终审及高院再审的情况下签订《茶园补偿款处理协议》，就茶园补偿款事宜达成协议，约定：“…1、甲方补偿乙方ＱＳ认证厂房装修费20000元，茶厂整体搬迁费20000元，因2008年冰灾减免茶园和厂房一年租金60000元；2、补偿乙方茶厂搬迁损失50000元、茶园垃圾处理费10000元；3、补偿乙方在原四监区亩龙井茶园损失186192元；4、以上1至3项甲方补偿乙方合计款项为346192元，冲抵法院判决认定乙方所欠甲方的租金346192元；5、《租赁经营合同》及其补充协议解除后，对乙方的补偿款在网岭循环工业园使用茶园土地的青苗补偿款中解决，具体数额（含乙方主张的损失补偿）由乙方与攸县人民政府协商，甲方不再干预；6、本协议签订后，乙方不得再就茶园、茶厂租赁经营的任何事项向甲方主张权利。…”2015年7月31日，被告网岭监狱就处理茶园补偿款问题向攸县人民政府发函，表明网岭监狱履行与占秀麒就网岭循环经济园使用茶园土地面积407.8亩的青苗补偿问题所签订的《茶园补偿款处理协议》，不再向县政府主张茶园青苗补偿费权利，由县政府直接与占秀麒协商补偿金额并付款给占秀麒。2016年1月4日，占秀麒与网岭监狱因茶园补偿纠纷诉至本院，本院依其申请追加了攸县网岭循环经济园管理办公室作为被告，经本院主持调解作出（2016）湘0223民初1号民事调解书，调解协议为：一、攸县网岭循环经济管理办公室支付占秀麒损坏吊瓜补偿款及青苗补偿款（含租赁合同剩余年限13年的预期可得利益）324.29万元、设施设备补偿款41.11万元、停产停业损失补偿款7.64万元、附属厂房补偿款8.86万元，以上四项合计381.9万元；二、占秀麒自愿放弃对网岭监狱、攸县网岭循环经济园管理办公室的其他诉讼请求，本案补偿纠纷就此了结。本院认为，本案系企业租赁经营合同纠纷。本案的争议焦点有：1、原告的诉求有无依据，请求补偿的范围是否属于已经得到补偿的范围之内；2、原告的请求是否超过诉讼时效期间。现就本案的争议焦点作如下分析和认定：一、关于原告的诉求有无依据，请求补偿的范围是否属于已经得到补偿的范围。原告占秀麒请求被告网岭监狱支付茶园青苗补偿及停产停业损失（包括租赁合同剩余年限13年的预期可得利益损失）合计300万元。原告认为其承包了被告单位四个监区960亩茶园，被告实际征收441.15亩茶园及其地上物，（2016）湘0223民初1号民事调解书只是对提前收回的441.15亩租赁标的部分进行了处理，剩余的317.6亩未得到补偿。原告所指441.15亩茶园面积仅依据由其单方委托的中瑞国际资产评估（北京）有限公司于2013年8月28日出具的评估报告中所确认的未经原被告双方认可的面积数；请求再予补偿317.6亩茶园面积一是根据被告2013年6月3日《鉴于茶园因工程施工丈量情况》累计占用茶园46.3亩，二是依据2013年8月5日《茶园面积核实情况汇报》确认剩余茶园271.3亩。从《茶园面积核实情况汇报》对茶园面积核实来看，核实结果分为三部分：一、已结算面积279亩；二、网岭循环经济园区占用茶园当时尚未实施结算的面积421.64亩，其中包括评估资产清查测量的占用面积407.8亩，以及因电厂及网岭循环经济园区零星占用未结算的46.3亩中的13.84亩，46.3亩中另32.46亩已包含在407.8亩之中；三、核实占秀麒自种龙井茶园19.1亩，剩余茶园面积271.3亩。该报告注重通过核实依据、方法等方面科学确认茶园面积各类数据，对当时通过GPS定位测量的方式核实与原先通过观测图纸和皮尺测量茶园面积所存在的差异也作了说明，且原告将被告该核查成果作为证据使用，双方对其真实性均予认可，本院予以确认。本法第九十三条第二款第九十四条原告占秀麒所诉称的未得到补偿的茶园面积317.6亩，其中包括《茶园面积核实情况汇报》第三部分中剩余茶园面积271.3亩。本院认为，因占秀麒拖欠租金构成违约而致租赁合同解除，网岭监狱于2013年5月28日向其送达解除合同通知书，占秀麒虽不同意解除合同但随后正式停产。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照、的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。…”之规定，合同自通知到达对方时解除，2013年6月始即为合同解除起算时。再根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，解除合同后未履行的终止履行。《茶园面积核实情况汇报》于2013年8月5日形成，该报告第三部分中剩余茶园面积271.3亩即系合同解除后核实确认，因而对该271.3亩茶园的租赁内容不应再予履行，更不存在对其给予补偿及赔偿预期可得利益损失。原被告及相关方在合同解除后的一系列协调及诉讼活动既是依法解决合同解除相关事宜的举措，有关补偿协议未将该271.3亩剩余茶园面积纳入补偿范围，也是各方对此不予补偿的共识的结果。故，对原告占秀麒诉称剩余茶园面积271.3亩予以补偿及赔偿损失的请求，本院不予支持。对于原告占秀麒就解除合同后所享有的补偿权益，被告网岭监狱及相关方也给予了充分考虑与保障，在相关协议中也得到了充分体现。《租赁经营合同》有关补偿问题的条款五.2约定“在租赁期间内如因出租方外原因（如电厂征收等）导致租赁茶园减少，则同比减少交出租方租金，被征用的补偿等收益全部归出租方，茶园青苗补偿承租方得40%，”此条款反映在签订《租赁经营合同》时，签约双方基于煤电一体化项目建设、网岭循环经济园区的发展形势预计到电厂征收、茶园减少等情形，双方就此达成合意，明确“被征用的补偿等收益全部归出租方，茶园青苗补偿承租方得40%”等补偿方案，根本不能将电厂征收、收回承租土地视为被告违约，更不存在因此由被告承担违约责任。因而，对原告占秀麒主张网岭监狱违约收回承租土地应承担违约责任的意见，本院不予支持。原告占秀麒与被告网岭监狱于2015年7月24日签订的《茶园补偿款处理协议》除对茶园补偿其他事宜达成协议外，还明确解除租赁合同后解决原告补偿款的方式，对《租赁经营合同》补偿条款五.2进行了调整，约定“《租赁经营合同》及其补充协议解除后，对乙方（占秀麒）的补偿款在网岭循环工业园使用茶园土地的青苗补偿款中解决，”是对“被征用的补偿等收益全部归出租方”原补偿方案中的权利让渡，以使原告占秀麒补偿利益能更大化；同时，该协议第3条对《茶园面积核实情况汇报》第三部分中原告占秀麒自种龙井19.1亩茶园也未忽略，都予以了补偿。对于《茶园面积核实情况汇报》第二部分网岭循环经济园区占用茶园当时尚未实施结算的面积421.64亩。在协商补偿过程中，被告网岭监狱认可茶园面积为407.8亩，原告占秀麒虽依据评估报告请求补偿面积为441.15亩，但并未否认被告认可的407.8亩面积，该面积数虽未含盖零星占用未结算的46.3亩中的13.84亩，但此未结算数从其在补偿面积数中的占比看可以忽略不计，况且补偿协议及诉讼调解协议均明确了占秀麒放弃其他诉讼请求，不得再就茶园补偿事宜主张权利，补偿纠纷就此了结。因而，本院认为原告的补偿权益均已得到保障。原告占秀麒在本案审理中又主张因提前收回租赁物，属被告出租方原因，且其应付补偿款远大于原告应交租金，根据合同法231条规定，原告有权拒付租金。本院认为，因煤电一体化项目建设导致茶园面积减少虽不能归责于原告承租人，但原被告双方在履行租赁合同中就此重新核定了交租面积和租金金额，达成新的交租方案，占秀麒此后在履行中因拖欠应交租金构成违约导致合同解除，已经在网岭监狱起诉占秀麒租赁合同纠纷案中经三级法院一二审及再审确认，租金交纳问题也在法院裁判后由双方协商落实；再则原告主张根据合同法231条规定解决缴租纠纷，与本案补偿请求不属同一标的，在本案中并不能适用该条款解决案涉补偿请求。综上，原告占秀麒在解除茶园租赁合同后所享有的补偿权益已经得到了充分保障，其在本案中请求补偿的范围属于已经补偿的范围之内。被告网岭监狱抗辩原告诉求没有事实和法律依据的意见，本院予以采纳。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告的请求是否超过诉讼时效期间。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原被告之间于2016年就茶园补偿问题达成调解，引发诉讼时效中断，且原告2017年向株洲市检察院提起了监督申请，系其积极行使自己权利表现，故本案未过诉讼时效期间。被告网岭监狱辩解原告占秀麒的诉请已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持，但基于上述有关第一争点“原告的诉求有无依据”的论述，原告占秀麒在本案中并无胜诉权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告占秀麒的诉讼请求。本案案件受理费30800元，由原告占秀麒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  罗曼华人民陪审员  刘利平人民陪审员  刘爱斌二〇一八年十二月三日书 记 员  陈 丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。