洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初782号原告：张晓立，男，1974年4月28日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：张世超，男，1991年7月12日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：洛阳房联行网络科技有限公司。住所地：洛阳市洛龙区关林西路8号。法定代表人：张继卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文铮，该公司员工。委托诉讼代理人：张兴华，该公司员工。原告张晓立与被告张世超、洛阳房联行网络科技有限公司（以下简称房联行科技公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓立、被告房联行科技公司委托诉讼代理人张兴华到庭参加诉讼。被告张世超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓立向本院提出诉讼请求：1.要求被告张世超支付违约金54300元（按成交价543000元的10%计算）；2.要求被告房联行科技公司双倍返还定金共计12000元；3.由被告张世超承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告张晓立增加诉讼请求：1.解除原、被告于2018年3月17日签订的房屋买卖合同；2.由被告张世超承担本案公告费（现为600元）。事实和理由：原告张晓立于2018年3月17日在被告房联行科技公司居业家园店签订三方合同。根据合同第十条第2款规定，被告张世超保证自合同签订后合理工作日之内准备齐相关材料，向银行提出还款申请，口头约定2018年4月4日被告张世超可以对其房屋进行解押。时至今日，房屋没有解押，经被告房联行科技公司多次调解，被告张世超推诿不解押，不同意过户。原告张晓立经多方努力在2018年4月19日将35万元现金准备到位，被告张世超不按合同进行，导致合同不能实际履行，造成违约，按合同第十三条第1款之规定，被告张世超应支付原告张晓立该房屋成交价10％的违约金即54300元。被告房联行科技公司没有尽到认真审查被告张世超信息真实无异议的义务，所售房屋的所有人并不是被告张世超，对造成合同无法顺利履行存在过错，被告房联行科技公司应退还原告张晓立双倍定金12000元。被告房联行科技公司辩称，原告张晓立请求被告房联行科技公司双倍返还定金12000元没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。2018年3月17日，原告张晓立在被告房联行科技公司的撮合下与被告张世超签订《房屋买卖合同》，依据合同第五条约定，原告张晓立向被告房联行科技公司交纳了6000元信息服务费，被告房联行科技公司收款后给原告张晓立出具了收据，收据上有原告张晓立的亲笔签名，足以证明该款是被告房联行科技公司的正常业务收入，不属于原告张晓立请求的定金。被告房联行科技公司在房屋交易过程中并没有过错，自签订合同到后期都积极协调双方尽量按照合同履行。签订《房屋买卖合同》时，被告房联行科技公司己经明确告知原告张晓立，因产权人在外地，被告张世超是代表人，签订合同前产权人与被告张世超通过电话，再次确认由被告张世超代为签订合同，后期由产权人配合办理过户，原告张晓立对被告张世超签订合同的身份是明知的，并不存在被告房联行科技公司对房屋所有权人身份审查不严的问题。本案是因卖方认为交易房价偏低，需要临时涨价，协商未果后导致交易无法进行，系卖方违反了合同约定导致合同不能履行，根据《房屋买卖合同》第十三条违约责任第一项的规定，卖方违约致使合同不能履行的，应向买方支付该房屋成交价10％的违约金。被告张世超未作答辩。原告张晓立为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.2018年3月17日原、被告三方签订的《房屋买卖合同》一份；证据2.2018年3月17日票号为3502852、3502853的收据各一份。以上证据共同证明原、被告三方签订《房屋买卖合同》，原告张晓立向被告房联行科技公司交了9000元押金，二被告违约。证据3.工商银行交易明细一份；证据4.个人信用报告打印件一份。以上证据共同证明原告张晓立在进行房屋交易前进行了充分准备，筹集钱款35万元，被告房联行科技公司要求提供征信报告进行贷款。经质证，被告房联行科技公司对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为不能证明被告房联行科技公司违约；对证据2真实性无异议，但认为该证据显示6000元属于信息服务费，3000元属于风险保证金，均不是原告张晓立主张的定金；对证据3、4无异议。审理中，原告张晓立为证明被告张世超在洛阳市××××号没有房屋，不具备卖房资格，被告房联行科技公司没有尽到认真审查义务存在过错，向本院申请查询被告张世超在洛阳市××××号房屋登记情况。本院查询了：1.洛阳市××××号1幢2-601房屋登记情况；2.洛阳市××××号2幢2-601房屋登记情况；3.查询了被告张世超名下的房屋登记情况。经质证，原告张晓立对上述证据无异议，认为可以证明被告张世超在洛阳市××××号没有房屋，不具备卖房资格，被告房联行科技公司确实存在过错。被告房联行科技公司对上述证据无异议，但主张原告张晓立购买的是洛阳市××××号2幢2-601房屋，查档证明上显示产权人潘某某是被告张世超的舅舅；被告张世超是本次签订合同的代理人，在签订合同时原告张晓立对被告张世超的身份是明知的，签订合同时产权人通过电话告知其在外地回不来，当时原、被告都在场，由被告张世超代为签订合同，原产权人是被告张世超的父亲，后来转给被告张世超的舅舅潘某某。被告房联行科技公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1.2018年3月17日票号为3502852、3502853的收据各一份。证明原告张晓立按照合同约定交给被告房联行科技公司信息服务费6000元和风险保证金3000元，均不是定金。证据2.2018年3月17日原、被告三方签订的《房屋买卖合同》复印件一份。证明被告房联行科技公司收取原告张晓立居间信息服务费6000元，没有收取原告张晓立的定金。经质证，原告张晓立对证据1的真实性无异议，但认为房屋买卖合同第五条显示，原告张晓立于合同首次签订时支付定金，被告房联行科技公司称不是定金，系自相矛盾，该合同属于被告房联行科技公司提供的格式合同，是霸王条款，没有其自身违约的条款；对证据2的真实性无异议，但认为6000元及另外3000元均属于定金，签订的合同与口头约定不一致。被告张世超未向本院提交证据。原告张晓立提交的证据1、2、3及申请本院调取的证据，来源合法、客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据；证据4虽系打印件，但被告房联行科技公司对真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据。被告房联行科技公司提交的证据1，来源合法、客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据；证据2虽系复印件，但原告张晓立对真实性无异议，且与原告张晓立提交的该合同原件一致，可以作为认定案件事实的依据。关于被告张世超出卖房屋的具体幢号问题。原告张晓立主张是1幢2-601，看房时被告张世超的父亲在家；但经查该房屋登记在李某某名下，原产权人为史某某。被告房联行科技公司主张是2幢2-601，并称产权人是被告张世超的舅舅，原产权人是张世超的父亲；但经查该房屋登记在潘某某名下，原产权人为田某。结合《房屋买卖合同》中对出卖房屋的具体位置仅表明是老城区人民检察院家属院，故对原告张晓立、被告房联行科技公司主张的被告张世超所出卖房屋的具体幢号，本院均不予认定。本院根据当事人诉辨意见和举证、质证情况，对本案事实认定如下：2018年3月17日，张世超作为出卖的甲方、张晓立作为购买的乙方、房联行科技公司作为居间的丙方，三方签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方将其拥有的位于老城区人民检察院家属院的115平方米房屋及部分家具家电以543000元的价格出卖给乙方；乙方应于本合同首次签订时支付定金、信息服务费6000元，甲方同意该定金在办理完房屋立契过户手续前由丙方代为保管；签署本合同时乙方须支付丙方3000元的风险保障金，签署合同后，若本合同非丙方原因被撤销、解除或未被实际履行，均不影响丙方收取上述风险保障金的权利；乙方以按揭贷款方式支付房款，乙方确认资金在金融系统无恶意透支或逾期还款等金融征信瑕疵；甲、乙双方于签订本合同后准备齐全相关材料，并在洛阳市相关部门规定的时间内，共同到该机关办理相关按揭贷款手续；根据政策要求，如需网签和资金监管，乙方应在网签买卖合同备案当日，将网签合同约定的首付款300000元存入存量房交易资金监管机构所指定的监管账户，剩余房款243000元由放款银行于放贷之日存入存量房交易资金监管机构所指定的监管账户；无需网签和资金监管的，乙方应在银行面签后三日内（含面签当天），将上述首付款交付甲方，剩余房款由银行放贷之日向甲方支付；该房屋处于抵押状态，甲方保证自本合同签订后准备齐相关材料，向贷款银行提出还款申请，（乙方采用按揭贷款付款方式的，甲方保证自乙方银行贷款审批通过后）按照贷款银行确定的还款日期之前或当日自行筹资还清按揭银行贷款；甲方领取他项权利证后及时办理抵押登记注销手续；甲乙双方在解押注销手续办理完毕后，并在银行规定的时间内办理完毕网签、资金监管手续，在资金监管机构出具洛阳市存量房交易结算资金监管全款证明后，甲乙双方共同到房管局办理房屋产权过户、维修基金过户等相关手续；甲方违约致使《房屋买卖合同》不能履行的，应双倍返回乙方交付的定金或向乙方支付该房屋成交价10%的违约金，向丙方承担该项所产生的信息服务费及其他合理费用，并承担丙方由此产生的其他经济损失；乙方违约致使《房屋买卖合同》不能履行的，其无权要求返还定金并向甲方支付该房屋成交价10%的违约金，同时向丙方承担该项所产生的信息服务费及其他合理费用，并承担丙方由此产生的其他经济损失；甲方自愿承诺在签订合同时，所提供房屋产权证上的登记信息与洛阳市房屋管理局备案上的登记信息一致，并保证在签订合同时，所提供的各种手续、材料以及该合同所涉及其他条款上约定信息，真实无异议；乙方自愿承诺在签订合同时，认真审核甲方所提供的房本登记信息以及该合同所涉及其他条款上约定信息，真实无异议；丙方见证甲乙双方订立本合同，并确认信息真实无异议；丙方应查看甲方提供的房屋不动产权证、相关房屋产权证明及甲、乙双方提供的相关证明等材料等内容。该《房屋买卖合同》系房联行科技公司提供的制式合同。该合同签订当天，张晓立向房联行科技公司交纳服务费6000元、风险保证金3000元。2018年3月19日，张晓立在中国人民银行征信中心打印了自己的个人信用报告，并于2018年4月19日筹备房款35万元。此后张世超推诿办理房屋解押手续，合同未能继续履行。洛阳市老城区马道街8号即老城区人民检察院家属院无登记在张世超名下的房产。本院认为，原告张晓立、被告张世超、被告房联行科技公司三方签订的《房屋买卖合同》，实为房屋买卖及居间合同，该合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。在合同约定的位置，并无登记在被告张世超名下的房屋，客观上已导致被告张世超与原告张晓立之间的《房屋买卖合同》不能履行，属因被告张世超的违约行为致使原告张晓立不能实现购买房屋的合同目的，故原告张晓立要求解除该《房屋买卖合同》，符合法律规定。被告房联行科技公司提出的被告张世超系受委托出卖其舅舅房屋的抗辩主张，因未提交相应证据，且与本院调取的相关房屋登记情况明显不符，故该抗辩主张本院不予采信。因被告张世超的违约行为致使合同解除，被告张世超应承担合同约定的违约责任，即应向原告张晓立支付房屋成交价10%的违约金，计54300元。被告房联行科技公司在本次中介活动中，未尽到《房屋买卖合同》中约定的审核房屋相关权属证明的义务，未要求被告张世超提供所要出卖房屋的权属证明，现因被告张世超客观上无房屋可出卖而导致解除该《房屋买卖合同》，被告房联行科技公司对此后果具有一定的过错，应承担相应的责任。原告张晓立要求被告房联行科技公司承担双倍返还定金的违约责任，因被告房联行科技公司收取的是信息服务费和风险保障金，并非定金，因此不适用合同法上的定金条款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失”的规定，结合《房屋买卖合同》中关于风险保障金收取条件的约定，被告房联行科技公司应承担退还原告张晓立交纳的信息服务费和风险保障金的责任。原告张晓立虽未主张风险保障金，但被告房联行科技公司不予退还该款没有依据，且该款在总额上未超出原告张晓立的诉讼请求总金额，为减少当事人的讼累，本院确定被告房联行科技公司应予退还。综上所述，原告张晓立要求解除原、被告三方于2018年3月17日签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；要求被告张世超支付违约金54300元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；要求被告房联行科技公司双倍返还定金12000元的诉讼请求，因不符合法律关于定金的规定，本院不予支持，被告房联行科技公司应当返还依据《房屋买卖合同》收取的信息服务费6000元、风险保障金3000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告张晓立、被告张世超、被告洛阳房联行网络科技有限公司于2018年3月17日签订的《房屋买卖合同》；二、被告张世超于本判决生效后十日内向原告张晓立支付违约金54300元；三、被告洛阳房联行网络科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告张晓立信息服务费6000元、风险保障金3000元；四、驳回原告张晓立其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由原告张晓立负担251元，被告张世超负担1157元，被告洛阳房联行网络科技有限公司负担50元；公告费900元，由被告张世超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  张宗喜人民陪审员  路晓丽二〇一八年十二月十九日书 记 员  李可可