广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2597号原告：中国电子器材技术有限公司。注册办事处地址：香港特别行政区新界沙田坳背湾街27-31号协兴工业中心9楼B室。登记证号为51053020-000-08-17-5。负责人：毕风雷、刘迅。委托诉讼代理人：朱元，广东卓建律师事务所律师。诉讼代理人：张晨龙，广东卓建律师事务所实习律师。被被告：东莞金卓通信科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园。统一社会信用代码为91441900579652314U。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。被告：深圳市金立通信设备有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦21楼（仅限办公）。统一社会信用代码为91440300741233215A。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。两被告共同委托的诉讼代理人：熊磊铭，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托的诉讼代理人：郑诗婕，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原告中国电子器材技术有限公司诉被告东莞金卓通信科技有限公司（下称金卓公司）、深圳市金立通信设备有限公司（下称金立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年5月10日开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱元、张晨龙，两被告的共同委托诉讼代理人熊磊铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告金卓公司支付原告货款87385美元及逾期付款利息（从2018年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.被告金立公司对上述付款义务承担连带责任；3.本案的诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：2017年5月至10月，被告金卓公司因电子产品装配需要原告电子元器件，双方签订了12份订单，订单总金额198842.5美元，交货地点为香港特别行政区九龙新浦岗大有街31号善美工业大厦12号楼1室，付款周期为：部分订单支票90天、部分订单支票105天；订单还约定如果发生争议，双方同意向采购方所在地人民法院提起诉讼。原告确认订单后，依照订单之约定，于2017年9月至12月向被告金卓公司履行了交货义务，并开具发票。然而被告金卓公司却并未按照订单约定履行付款义务，截至原告提起诉讼之日，尚欠原告金额合计87385美元。2018年1月29日，被告金卓公司出具债权债务确认书，确认截至2018年1月1日，被告金卓公司欠货款合计87385美元；同日，被告金立公司与原告签订担保确认书，确认被告金立公司愿意为原告与被告金卓公司之债务承担连带清偿责任，原告认为被告金卓公司的行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。告共同答辩称：一、金泰（香港）科技有限公司（下称香港金泰公司）对本案的事实查明具有关键性作用，且其与本案存在法律上的利害关系，应当追加为第三人。根据原告提供的材料，开具发票及收货的主体均为香港金泰公司，票据的签发人亦为香港金泰公司，担保确认书第一条第四款明确约定了金立公司承担连带保证责任的前提是香港金泰公司开具的票据没有兑现。也就是说本案除采购订单上有东莞金卓公司的签章外，其他文件均与香港金泰公司相关。因此，本案货物有无交付、货款价值金额是多少、票据有无实际签发、票据有无实际兑现、保证责任的条件是否达到等案件关键事实均与香港金泰公司有关，均应追加香港金泰公司作为第三人查明本案事实。本案中，与本案相关履行行为均由香港金泰公司实际履行，本案的处理结果会影响香港金泰公司的权利义务，因此香港金泰公司与本案存在法律上的利害关系。因此，恳请法院依法追加香港金泰公司作为第三人参加诉讼。二、本案的证据没有提供翻译件，无法查明本案事实，不是法律意义上的符合民事诉讼法的证据，恳请法院要求对方提供翻译件，并重新进行质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款的规定：提交外文书证，必须附有中文译本。根据民事诉讼法司法解释第五百二十七条的规定：当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件。原告提供的相关证据等均包含大量的未翻译外文信息，且前述证据对证明案件事实有着至关重要的作用，为确保法院及各方当事人能够准确理解原告提供的外文证据，避免因语言差异影响对案件事实的判决及当事人的合法权益，法院应当要求原告提交中文译文，并重新进行质证。三、原告主张的大部分贷款并未到期，原告无权要求被告支付货款，且原告无权主张贷款利息。1、原告主张的大部分贷款并未到期。根据原告提交的采购订单第2条约定，采购订单项下的付款周期为“支票105天”，即支票到期后105天付款。而根据原告提交的票据，本案大部分款项并未到期，更不存在原告所述“截至2018年1月2日，尚欠货款金额合计87385美元”的说法，原告无权向被告主张贷款。2、原告以2018年1月2日中国人民银行发布的美元兑人民币汇率中间价计算并请求金卓公司支付人民币没有合同和法律依据。首先，采购订单作为买卖关系之合同，明确约定了合同总金额以美元计价，且原告提供的发票、支票亦是以美元作为结算单位，原告主张款项以人民币支付没有合同和法律依据；其次，本案货款并未于2018年1月1日到期，即便以人民币支付，亦不应当依据2018年1月2日的汇率中间价计算。3、原告无权主张货款利息。根据采购订单显示，涉案货物买卖并未约定逾期支付货款的利息，原告主张利息无合同依据。即使存在逾期利息，原告主张自2018年1月2日起计算全部的利息也是错误的，若货款尚未到期，则不存在支付逾期利息的事实基础，应当按照实际的逾期金额和逾期时间计算。四、原告主张被告金立公司对被告金卓公司债务承担连带清偿责任没有依据。1、担保债务属于从属债务，应以主债务的范围为限。本案货款尚未到期，主债权尚未产生，被告金立公司不应对被告金卓公司的债务承担连带清偿责任。2、原告提交的担保确认书第一条第4款明确约定：“。如上述支票票据没有兑现，甲方愿意对此货款承担连带保证责任”，被告金立公司承担保证责任前提为票据没有兑现，但本案票据有无兑现尚未查明，对此被告已向法院提交追加第三人申请。并且，根据以上约定，即便被告金立公司应当承担责任，被告金立公司的责任范围以“货款”87385美元为限，而不及于货款以外的其他债务。五、原告系在大部分货款未到期的情况下直接向法院起诉请求被告东莞金卓支付全部货款及利息，本案相关诉讼费用均由原告承担。综上，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，依法维护被告的合法权益。本本院查明：被告金立公司是被告金卓公司的股东。原告、被告金卓公司于2018年1月29日签署债权债务确认书，金卓公司确认截至2018年1月1日尚欠原告货款87385美元。同日，原告、被告金立公司签署担保确认书，金立公司确认截至2018年1月1日金卓公司尚欠原告货款87385美元；金泰公司代金卓公司已开具但未承兑的支票金额合计87385美元；被告金卓公司是金立公司的子公司，故金立公司对上述货款金额予以确认，并愿意对此货款承担连带担保责任，保证期间自协议签署之日起5年。原告另提交采购订单、发票、签收单、支票，主张是案涉交易的单据。该些单据显示，被告金卓公司发出采购订单向原告采购电子元器件等产品，采购订单记载付款周期为支票90天或支票105天，交货地点为香港特别行政区，如发生争议不能协商解决的由采购方所在地人民法院管辖；原告送货给金泰公司，金泰公司于签收单及发票上盖章签收；金泰公司向原告开具支票，其中2017年12月18日到期的支票金额为7060美元、2018年1月2日到期的支票金额为11150美元、2018年1月8日到期的支票金额为1250美元、2018年1月10日到期的支票金额为13800美元、2018年1月22日到期的支票金额为1150美元、2018年2月6日到期的三张支票金额分别为7900美元、1150美元、1250美元、2018年2月13日到期的支票金额为9975美元、2018年2月27日到期的支票金额为14100美元、2018年3月3日到期的支票金额为4750美元、2018年3月6日到期的支票金额为1250美元、2018年3月13日到期的支票金额为8700美元、2018年3月27日到期的支票金额为3900美元；上述支票到期日回溯90天或105天即是或接近原告提交的各张签收单的签收日期，相应的支票金额即是相应装箱单对应的发票的货款金额。原告于庭审中主张，支票90天或105天是指金泰公司代被告金卓公司收货后当天即代被告金卓公司开具到期日最长为90天或105天后的支票支付货款，该些支票到期后原告前去承兑但被拒付。原告持有上述支票的原件，原告据此表示该些支票均未成功承兑，原告并主张上述2018年1月1日之前到期的支票均未承兑，被告金卓公司的行为构成预期违约，故要求被告金卓公司支付从2018年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。被告则主张支票90天或105天是指支票开具后120天内付款，交易双方未约定收货后应何时开具支票。诉讼中，原、被告确认双方未约定美元兑换人民币的汇率，未约定解决案涉争议适用的法律。诉讼中，本院准许原告的申请作出（2018）粤1972民初2597号民事裁定，裁定保全两被告价值人民币571029.22元的财产并予以实施。以上事实，有前述证据以及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告为于香港特别行政区注册的公司，故本案为涉港买卖合同纠纷。尚没有证据显示原、被告约定了解决案涉纠纷适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。案涉合同的买方即被告金卓公司的住所地位于中国内地，故中国内地为与合同有最密切联系地，本案应适用中国的法律。关于被告金卓公司欠付原告货款的金额的认定。首先，被告金卓公司签署债权债务确认书确认尚欠原告货款87385美元；其次，被告金立公司作为金卓公司的股东亦签署担保确认书确认金卓公司尚欠原告货款87385美元；再次，原告提交的采购订单、签收单、发票、支票能相互印证，反映被告金卓公司向原告采购货物以及原告向金卓公司指定主体送货的事实，相应的货款金额亦与债权债务确认书、担保确认书记载的货款金额一致。综上，本院认为原告的举证能够相互印证，足以证明被告金卓公司尚欠原告货款87385美元的事实，故本院对此予以认定。关于付款期限的认定。原告、被告金卓公司对采购订单约定的支票90天或105天含义存在争议，原告提交的各张支票的到期日期回溯90天或105天即是或者接近各笔送货的日期，原告的解释与证据反映的交易情形相符。而被告的解释则意味着原、被告并未实际约定付款期限，被告的解释明显与常理不符。因此本院采信原告的解释，案涉货款应在收货后开具的期限最长为90天或105天支票到期日支付。被告金立公司于签署担保确认书时确认被告金卓公司委托金泰公司开具的该些支票尚未承兑。现原告持有该些支票原件主张该些支票未能承兑，被告金卓公司未举证证明该些支票已经承兑，亦未举证证明其已向原告支付该些货款。故本院认定原告尚未受偿案涉货款。被告金卓公司未按约定期限支付货款，其行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告金卓公司赔偿逾期付款损失（以各笔货款为基数从相应支票到期日次日起，其中2017年12月18日到期的支票，原告自愿从2018年1月2日起算，即以7060美元为基数从2018年1月2日起、以11150美元为基数从2018年1月3日起、以1250美元为基数从2018年1月9日起、以13800美元为基数从2018年1月11日起、以1150美元为基数从2018年1月23日、以10300美元为基数从2018年2月7日起、以9975美元为基数从2018年2月14日起、以14100美元为基数从2018年2月28日起、以4750美元为基数从2018年3月4日起、以1250美元为基数从2018年3月7日、以8700美元为基数从2018年3月14日起、以3900美元为基数从2018年3月28日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿款项之日止），本院予以支持。原告主张因2017年到期的支票未能承兑故被告金卓公司的行为构成预期违约，没有事实依据，本院不予采纳，对原告诉请的逾期付款损失中超出上述认定部分，本院予以驳回。被告金立公司签署担保确认书同意为被告金卓公司的案涉货款承担连带保证责任，故原告要求被告金立公司对案涉货款承担连带清偿责任，本院予以支持。担保确认书记载被告金立公司的担保范围仅为货款，并未包括被告金卓公司应赔偿逾期付款损失，故原告要求被告金立公司对被告金卓公司应承担的逾期付款损失承担连带清偿责任，没有事实依据，本院予以驳回。被告金立公司是被告金卓公司的股东，为维护被告金卓公司其他债权人的权益，本院不在本判决中迳判决被告金立公司承担保证责任后对被告金卓公司的追偿权。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国电子器材技术有限公司支付货款87385美元、赔偿逾期付款损失（以7060美元为基数从2018年1月2日起、以11150美元为基数从2018年1月3日起、以1250美元为基数从2018年1月9日起、以13800美元为基数从2018年1月11日起、以1150美元为基数从2018年1月23日、以10300美元为基数从2018年2月7日起、以9975美元为基数从2018年2月14日起、以14100美元为基数从2018年2月28日起、以4750美元为基数从2018年3月4日起、以1250美元为基数从2018年3月7日、以8700美元为基数从2018年3月14日起、以3900美元为基数从2018年3月28日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿款项之日止），以上货款及损失如在中国内地赔付，则应按实际支付日美元兑人民币的汇率折合为人民币支付；二、被告深圳市金立通信设备有限公司对判项一所列被告东莞金卓通信科技有限公司应付的货款本金87385美元向原告中国电子器材技术有限公司承担连带清偿责任，以上货款如在中国内地支付，则应按实际支付日美元兑人民币的汇率折合为人民币支付；三、驳回原告中国电子器材技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9510.3元，财产保全费人民币3375.14元，由两被告共同负担。如不服本判决，被告深圳市金立通信设备有限公司、东莞金卓通信科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，原告中国电子器材技术有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  郑秋生二〇一八年十二月七日书 记 员  蔡凤怡王颖盈