福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初6944号 原告：张文华，女，汉族，1978年1月6日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：邵建勋，福建远东大成律师事务所律师。 被告：永辉超市股份有限公司，住所地：福建省福州市西二环中路。 法定代表人：张轩松，董事长。 委托诉讼代理人：高芳菱，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪熙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告张文华与被告永辉超市股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文华的委托诉讼代理人邵建勋，被告永辉超市股份有限公司的委托诉讼代理人倪熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文华向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告于2018年1月29日解除2015年1月签订的劳动合同；2．判令被告向原告支付经济赔偿金161440元；3．本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告于2009年2月3日进入被告处工作，双方签有劳动合同，2017年月平均工资为8968.89元。2018年1月29日，被告在无证据的情况下以内部公告形式以原告帮团购客户虚开发票为由将原告开除。原告在职期间，做事一直合法合规，并无不妥。2017年12月6日，被告依据相关财务规定开具的两张茅台发票认定原告为虚开，被告这一认定完全是诬陷，没有任何事实依据。2018年1月29日，被告以内部公告形式将原告开除，并拒付赔偿金。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”被告并没有充分的证据证明原告严重违反公司制度或为他人违规逃开增值税发票。造成该事实的原因是被告的开票系统存在漏洞，并非原告私自留存购物小票导致。因原被告已于2018年2月3日签订了新的劳动合同书，所以本案诉争的被告违法解除的劳动合同为2015年1月签订的那一份劳动合同。原告认为，被告的行为已侵犯原告的合法权益，本案业已经由福州市劳动争议仲裁委员会仲裁。为维护原告的合法权益，原告特具此状向法院起诉，望判如所请。 被告永辉超市股份有限公司辩称，被告同意确认解除双方之间的劳动关系，但请求驳回原告第二、第三项诉讼请求。具体答辩如下： 一、原告作为黎明永辉超市的合伙人，未尽到高度审慎、高度注意的义务，对开票进行监管，虚开国家增值税普通发票，自认为茅台销售二批商小林倒卖茅台酒提供便利的行为，已经严重违反被告的公司规章制度，其严重失职、隐私舞弊给用人单位造成重大损失。具体事实：2017年12月4日，永嘉公司的员工（顾客）在原告负责的永辉黎明店购买了42瓶500ml53度的飞天茅台（收银小票为01369358），永嘉公司员工凭此小票到收银小店以人工开票的形式开具两张票号为18742981、18742982的增值税普通发票后立即拿走了上述两张增值税普通发票及收银小票。但2017年12月7日，原告又通过扫描上述同一笔42瓶500ml53度的飞天茅台的收银小票01369358的二维码开具了电子发票（电子票备注栏处显示了收银小票01369358码），这明显是原告利用开票系统存在的漏洞，把剪掉作废的收银小票为01369358的二维码通过电子扫描形式施行的一笔销售两次重复开票的发票虚开行为。原告为永辉超市黎明店的合伙人且为收银小店负责人及开票专员，负责收银小店关于收银、开票、人员等管理和监督，日常就应当对门店开票进行监管，防止开票系统的漏洞被人利用，但原告却明知故犯，实施一张小票2次开具发票行为（开票存在漏洞：先人工开票后扫购物小票二维码仍然可以开具电子发票）。事情发生后，永辉内控委员会展开调查并与原告进行了录音谈话，原告承认其早已和茅台酒二批商小林因为烟酒买卖认识，并有请小林为其在外销售过永辉的高端烟，以此来提高原告的业绩，作为回报小林，私下帮小林开票过许多未在黎明店出售的茅台酒的发票，并承认存在上述一笔销售两次开票的事实。原告明知公司关于发票相关规章制度的要求，却基于主观上故意心态，实施了上述违规行为，违反了原告《福建大区员工奖惩条例细则（处分）》《永辉超市股份有限公司发票管理办法》、《永辉超市股份有限公司诚信制度（V1.0）》、《永辉超市防损责任书》、《收银小店岗位工作规范与职责》等规章制度，并违反了《中华人民共和国发票管理办法》我国现行法律法规，这已经构成严重违反公司规章制度。 二、原告上述行为严重违法了公司规章制度，被告根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条、《中华人民共和国劳动法》第25条、《中华人民共和国劳动合同法》第43条的相关规定，解除双方劳动关系，事实理由充分，程序正当合法。且基于原告实施的上述行为及事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及双方签订的《劳动合同书》第9.6条约定，被告有权解除劳动合同且无需支付经济赔偿金或补偿金。具体事实：原告上述行为已经构成违反公司制度，且未尽合伙人职责，造成被告经济、声誉、销售的严重损失，因此2018年1月10日被告的人力资源部向工会发出关于开除原告的函，告知解除与原告的劳动关系的原委及理由并征询工会意见，2018年1月15日，工会经研究决定后回复同意。嗣后，原告要求被告给予陈述申辩的机会，被告考虑原告为公司老员工，为此永辉内控委员会对原告陈述事实及理由进行了调查与论证。2018年1月29日，内控委员会根据永辉内部员工联合外部人员倒卖茅台酒的整个事件及原告的虚开发票为茅台二批商小林提供方便的总体情况、所涉案件的严重性及对公司造成的各方面损害综合考虑决定维持人力资源部的决定，通过内部OA工作平台发布解除劳动关系的公告并告知原告因其严重违反被告的规章制度，其严重失职、隐私舞弊给用人单位造成重大损失，双方于2018年1月29日解除劳动关系。 三、2018年2月3日新签订的劳动合同实际上是在原告原劳动合同期限将届满时，被告提前与原告协商续签劳动合同事宜，是在被告通过内控通报发出解除通知之前提前签订的。 综上，被告对原告所作出的开除决定，符合法律条款的规定和法定程序，是公司依法行使企业管理职权，维护企业合法权益和广大员工利益的合法行为。另外，原告是合伙人，其收入为基本工资加超时工资加分红，其实际工资（基本工资加超时工资）应为六千余元，其余为分红。 经审理，本院查明如下事实：原、被告于2015年1月26日签订《劳动合同书》一份，约定原告在被告处承担营业员工作，劳动合同期限自2015年2月4日至2018年2月4日，工资为每月1200元。原告于2009年2月3日入职被告处。2017年12月4日，被告销售茅台酒42瓶（收银小票号01369358），并通过手工开具发票。2017年12月7日，原告分别开具两张金额为54558元的发票，发票号为19149828、47529561。2017年12月14日，被告公司内控部门就2017年12月7日开票事宜找原告谈话，谈话内容中原告陈述：关于茅台酒销售，从2017年12月开始执行登记制度；关于发票开具，若收银小票先通过手工开票后，可以通过二维码扫描再次开票，从而会造成一张收银小票重复开票的情况；关于12月7日开具的发票19149828是将客户提供的其他门店收银小票和黎明店收银小票合并通过手工开具，发票47529561是根据收银小票01369358扫描二维码开具。同日，原告提交《关于黎明店发票开具情况的说明》，称自原告负责黎明店前台工作以来，即与二批商小林接触，将其拿来的其他门店的小票和黎明店的茅台小票合在一起开票，原告经手的大概有3次（开票权限是整个服务台都有的），因小林帮原告团购出货销售烟，故原告帮其开票，2017年12月4日的发票（发票号18742981）并非原告所开，2017年12月7日的发票（发票号19149828、47529561）为原告所开。原告于2017年12月14日将发票19149828、47529561均做红冲处理。2018年1月10日，被告提交《通知工会函》，称原告因在工作中帮助团购客户虚开发票，违反公司发票管理办法中不得为他人开具与经营情况不符的发票规定，以及诚信制度中不得弄虚作假的规定，给公司造成重大损失，被告决定解除与原告的劳动合同。2018年1月15日，被告公司工会出具《回复函》，同意被告的处理意见。2018年1月29日，被告作出《内控通报》，称原告帮助团购客户虚开发票，违反公司发票管理办法中不得为他人开具与经营情况不符的发票的规定，以及诚信制度中不得弄虚作假的规定，决定给予开除处理。原告在被告处工作至2018年1月29日，离职前职务为黎明店合伙人及收银小店长。 另查，《永辉超市防损责任书》规定员工如有任何不诚实行为，将视为严重违反制度，公司立即与其解除劳动合同且不支付经济补偿金，其中不诚实行为包含有私开、虚开发票；发现顾客、其他员工、供应商等人员有不诚实或损害公司利益的行为，未及时举报、上报，或隐瞒，甚至教唆、纵容、提供帮助与便利等。《收银小店岗位工作规范与职责》关于收银小店长岗位职责规定，作为小店指定的开票员，负责管理小店发票领用、保管、开具工作，并保证小店发票开具符合公司相关规定，不能存在虚开、套开发票等违规行为，如出现违反工作规范或公司规章制度的情形，将视情形轻重程度，给予书面警告、记过、辞退处分。《发票管理办法》规定不得虚开发票行为包含有为他人开具与实际经营业务情况不符的发票。《诚信制度》规定不得弄虚作假，若违反本制度将进行降职降薪、解除劳动合同、移交司法机关等三个不同等级的处罚。《福建大区员工奖惩条例细则（处分）》关于廉洁诚信记录辞退情形规定，利用职务之便为私人牟利；有舞弊行为，或隐瞒、教唆、纵容他人损害公司利益行为的；违反公司廉洁诚信规定，经评估应给予辞退处理的。 再查，原告就本案争议向福州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会作出榕劳仲案［2018］318-1号、榕劳仲案［2018］318-2号裁决书，原告不服裁决，在法定期限内诉至本院，本案争议由此产生。 本院认为，原、被告对于双方于2015年1月26日签订的《劳动合同书》于2018年1月29日解除均无异议，本院依法予以确认。对于原告是否存在严重违反公司规章制度的行为，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。庭审中，被告提供了《永辉超市防损责任书》、《收银小店岗位工作规范与职责》、《发票管理办法》、《诚信制度》、《福建大区员工奖惩条例细则（处分）》及原告提交的情况说明、被告内控部门与原告的谈话录音等予以证明原告严重违反公司规章制度的事实。原告主张其2017年12月4日为休假，其于12月7日开具发票时对12月4日的具体销售及开票情况不知情，不存在虚开套开发票的行为，但原告理应知晓被告相关规章制度，其作为黎明店合伙人及收银小店长，应对被告尽到更高的注意义务和忠诚义务。原告在明知存在开票漏洞的情况下，未予以核查，造成一张收银小票两次开票的情况；同时原告多次将团购客户提供的其他门店收银小票与黎明店茅台小票合并开具发票，造成与黎明店实际经营情况不符，其称该行为得到上级授权，没有证据证明，本院不予采信。综上，原告的行为有违职业道德和诚实信用原则，违反了被告相关规章制度的规定，故被告以原告违反公司规章制度予以解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，没有法律依据，本院不予支持。另，关于双方提及的落款时间为2018年2月3日的劳动合同，不属于本案的诉请范围，本院不予审查处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、确认原告张文华与被告永辉超市股份有限公司于2015年1月26日签订的《劳动合同书》已于2018年1月29日依法解除； 二、驳回原告张文华的其他诉讼请求。 本案诉讼费适用简易程序减半收取5元，由原告张文华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  罗登煌 二〇一八年十二月五日 书记员  方晓宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条【用人单位单方解除劳动合同（过失性辞退）】劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。