wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院结案通知书                                  (2018)陕0116执3493号 张某某、杨某某：    申请执行人张某某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案，西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初1384号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该民事判决书中确定的义务，申请执行人张某某向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人杨某某已将案件款交付申请执行人一方，对于被执行人杨某某的限制消费措施本院已予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕0116执3493号执行案件执行完毕，于2018年12月11日结案。                                二〇一八年十二月十一日  1
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18891号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市泰园酒店有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇田美工业城。法定代表人：曾沃昌。原告叶佳修诉被告东莞市泰园酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年10月8日立案，原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤回对被告东莞市泰园酒店有限公司的起诉。本案受理费人民币25元（减半收取），由原告叶佳修负担。审 判 长  梁雪云人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年十二月七日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初1045号 原告：陈星，男，1987年6月10日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 被告：林剑银，男，1965年2月12日出生，汉族，住福建省福州市。 原告陈星与被告林剑银民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈星、被告林剑银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金39000元及利息3000元；2.被告承担本案诉讼费（包括诉讼费、诉讼保全费）。 事实和理由：原告陈星与被告林剑银系朋友关系。2015年，被告向原告借款，原告将其妻韦春茉的银行卡交给被告，由被告取现、刷卡消费70000元，并口头约定按月息1.5%支付利息，之后被告陆续偿还借款本金31000元，并支付了部分利息。2016年12月18日，被告向其出具借条一张，确认向原告借款39000元，约定2017年12月18日前还清借款。到期后，被告拒不还款，原告多次催收未果，特提起诉讼。 被告辩称，其虽向原告出具了借条，但实际未收到原告的借款，借款的事实不存在。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月18日,被告林剑银向原告陈星出具一份《借条》，载明：“林剑银于2016年12月18日向陈星借款39000元，借款期限12个月，于2017年12月18日归还本息，如未按时还款付违约金100元一天。”借款后，原告多次向被告催收无果，遂诉至本院。 本院认为，本案原告在本案中所提供的借条可以证实原告与被告之间已经建立关于本案39000元的民间借贷法律关系。本案的争议焦点在于本案借款是否实际发生的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中对于双方争议的上述借款是否实际发生这一问题，将着重从以下几个方面进行综合分析判断，其一，从当事人经济实力来看，原告在本案中所提供的个人银行账户历史明细可以反映出，其个人资金实力能够负担本案的借款，且涉案银行账户中存在与本案借款事实相互印证的资金提取记录。其二，被告林剑银虽辩称原告未向其支付借款，但本院审理后认为，被告以上的辩称理由与原告的诉称结合原告提交的证据相比，显然原告的诉称更具有合理性，亦更符合当时的客观实际。即使被告对原告是否支付借款持有异议，也应对其向原告出具借条作出合理说明并予以举证证明，因其未能对此予以证明，故对其辩称理由本院不予采纳。同时，原告提交的借条、转账汇款凭证以及与被告的微信聊天记录可综合证明被告向原告借款的事实，再结合双方关系，原告主张的借款交付方式本院予以采信，故对原告主张由被告偿还借款39000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于诉争借款的利息。根据《合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原、被告约定了逾期还款违约金，但《借条》约定违约金每日100元，总计超过年利率24%，应以不超过年利率24%为限。原告主张被告支付利息3000元，未超过自借款逾期之日起至今以年利率24%所计利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条之规定，判决如下： 被告林剑银于本判决生效之日起十日内偿还原告林星借款本金39000元及利息3000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费850元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 琳 人民陪审员  钟宙彬 人民陪审员  马小华 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  方 宇 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条【民事主体依法享有债权】民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条【合同的约束力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0602民初3739号原告：安源，男，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告：尹胜雨，男，汉族，无职业，住大庆市肇源县。原告安源与被告尹胜雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告安源于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安源的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安源撤回起诉。案件受理费629元，减半收取计314.50元，由原告安源负担。审判员 付 蕾二〇一八年十二月四日书记员 孙铭悦
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0881民初22号 原告：张锁柱，现住洮南市。 委托诉讼代理人：张晶，现住洮南市。系原告妹妹。 委托诉讼代理人：刘宝立，吉林亚非律师事务所律师。 被告：洮南市大通乡富乐村村民委员会。 法定代表人：邰喜林，村民委员会主任。 被告：武荣亮，现住洮南市。 委托诉讼代理人：张光斗，现住洮南市。系被告武荣亮妻子。 原告张锁柱诉被告武荣亮、洮南市大通乡富乐村村民委员会（以下简称富乐村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锁柱及诉讼代理人张晶、刘宝立，被告洮南市大通乡富乐村村民委员会法定代表人邰喜林，被告武荣亮及其诉讼代理人张光斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉请求：1、依法确认二被告所签订的土地承包合同无效；2、判令被告武荣亮返还侵占的24.5亩土地；3、判令二被告赔偿二年（2015年、2016年）期间被侵占的24.5亩草原的纯收益损失及恢复原始地貌所需费用，并承担连带责任。事实与理由：2014年2月17日，原告经流转取得洮南市大通乡富乐村村民委员会所有的草原承包经营权（位置;东至富乐村村民地，西至北头武荣亮地，南至杨秀霞的草原），承包期为43年（2013年10月25日至2056年10月25日止）。2015年富乐村委会将该块地另行发包给武荣亮。自2015年起该地块被武荣亮侵占至今，并于同年将诉争的草原改为水田，侵占草原的面积为24.5亩。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。现依据相关规定诉至贵院，请依法判决。 被告富乐村委会辩称：不同意赔偿，此事与村委会没关系。诉争地发包合同是村委会与村民代表大会签订的。 被告武荣亮辩称：法院给被告的举证期限为15日，程序上不合法；原告起诉所述事实于与2015年11月23日起诉所述事实不一致，原告编造虚假事实；被告承包村案涉地有交款收据及合同为凭。 双方围绕各自诉讼主张依法提交了相关证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。原告当庭出示四组证据：第一组：草原承包合同书及草原GPS测量图。以此证明案涉地包含在上述草原面积内；第二组：于伟等人签订的草原流转承包合同。以此证明原告张锁柱对案涉地享有承包经营权；第三组：富乐村出具的确权证明及邰喜林的证明。以此证明案涉地边界四至。第四组：2014年2月27日孙洪占与张锁柱签订的承包合同及收据。以此证明张锁柱对案涉地享有承包经营权。第五组：评估报告及收据。以此证明原告所受损失。针对原告所举证据被告富乐村委会质证称：村委会将草原发包给了杨秀霞，村委会不知道杨秀霞将草转包给了孙洪占，孙洪占又将草原转包给了原告；确权证明不是村委会出具的，邰喜林也没签过字；孙洪占与张琐柱签订的合同与村委会无关；评估报告及评估费与村委会无关。被告武荣亮针对原告所举证据质证称：我没种过这个草原，这份合同不是原件，我们不承认；这些土地流转合同与我无关；孙洪占与张琐柱签订的合同与我们无关；评估报告及评估费与我们无关。庭审中，法庭出示了依法调取的两份册外地承包合同及缴费收据。被告富乐村委会质证称：我们村齐（收缴）的钱（册外地承包费）不包含涉案地。被告武荣亮质证称：我家包的地不在草原地内。被告武荣亮申请证人曾某、王某、李某出庭作证，该三证人证明：案涉地是王学友开垦的，不在原告所说的草原面积内，面积约9亩，武荣亮耕种此地多年。原告质证称：证人证言不真实。被告武荣亮当庭出示了2012年-2015年向村委会交纳承包费的收据。原告质证称：此证据证明二被告共同侵犯了原告的权益。 被告富乐村委会系草原的所有权人，村委会对杨秀霞等人与富乐村签订的草原承包合同真实性无异议，本院对原告所举第一组、第二组证据予以采信。二被告对原告第三组证据真实性有异议，原告未提供证据原件，本院对该组证据不予采信。二被告对原告第四组、第五组证据虽然称对该证据不知情，此二组证据来源合法、与本案相关联，对此二组证据本院予以采信。本院调取的武海与富乐村签订的册外地承包合同及册外地收费凭证与被告武荣亮提供的承包合同及承包费收据相同，本院对上述册外地承包合同和收据予以采信。曾某、王某、李某三证人证实被告耕种争议地的事实，本院对此三证人证言予以采信。被告富乐村委会未提供证据。 根据原告陈述和被告答辩及对双方所举证据的认证，本院对以下事实予以确认：2005年12月25日，邰国安等12人与富乐村委会签订了草原承包合同，承包草原70垧，承包期限50年。2010年12月邰国安等人将上述草原转包给于伟。2011年7月于伟将所承包的上述草原转包给杨秀霞。2011年12月杨秀侠将所承包的上述草原中的17公顷转包给孙洪占。2014年2月孙洪占将所承包的上述草原中的2公顷（约）转包给原告张锁柱。被告武荣亮2015年、2016年耕种了张锁柱所承包的草原2.45公顷，给原告造成经济损失共计5880元。 本院认为，原告通过流转的方式合法取得本案诉争地的承包经营权。被告武荣亮耕种本案诉争地，应当以合法取得该地的承包经营权为前提。被告武荣亮主张对本案诉争地享有承包经营权，被告武荣亮对其抗辩主张应当提供相关证据证明。被告武荣亮所提供的承包合同和交费收据均系案外人武海与被告富乐村委会签订的。被告武荣亮主张对诉争地享有承包经营权，但对其主张的事实未能提供有效证据，其抗辨理由不成立。本案双方均未提供二被告签订土地承包合同的证据，原告请求确认二被告所签订的土地承包合同无效无事实依据，该请求本院不予支持。被告武荣亮无合法依据侵占原告所承包的草原，给原告造成了损失，原告要求被告退地并赔偿损失，原告该请求应当予以支持。无证据证明被告富乐村委会将案涉地发包给被告武荣亮，故被告富乐村委会对原告所受损失不承担赔偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条和《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告张锁柱请求确认被告武荣亮与被告洮南市大通乡富乐村村民委员会签订的土地承包合同无效的诉讼请求。 二、本判决生效之日起十日内，被告武荣亮诉将争地2.45公顷草原返还给原告张锁柱，并赔偿2015年、2016年的经济损失共计5880元。 三、被告洮南市大通乡富乐村村民委员会不承担民事赔偿责任。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、评估费2000元，共计2050元由被告武荣亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  王东峰 审 判 员  邢国光 人民陪审员  许宏博 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  朱之光
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初8336号原告：杨传会，女，1965年11月7日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，委托代理人：杨才强，男，1977年4月24日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，被告：许前勇，男，1979年7月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，原告杨传会与被告许前勇追索劳动报酬纠纷一案，原告杨传会于2018年12月5日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨传会撤回起诉。案件受理费减半收取5.00元，由原告杨传会负担。审判员  肖祥中二〇一八年十二月五日书记员  敖海雪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初33301号原告：重庆三峡银行股份有限公司，重庆市江北区江北嘴汇川门路99号，统一社会信用代码915001017116939742。法定代表人：丁世录，该公司董事长。委托诉讼代理人：李乾静，重庆佰庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，重庆佰庭律师事务所律师。被告：重庆市大足区嘉太汽车配件有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇永益社区一组，组织机构代码68391370-5。法定代表人：尹晓莉，该公司总经理。被告：尹晓莉，女，1976年4月19日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：尹世容，女，1970年9月27日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆三峡银行股份有限公司（以下简称三峡银行）与被告重庆市大足区嘉太汽车配件有限公司（以下简称嘉太公司）、尹晓莉、尹世容金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三峡银行的委托诉讼代理人李乾静、李鑫到庭参加诉讼，被告嘉太公司、尹晓莉、尹世容经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三峡银行向本院提出诉讼请求：1、被告嘉太公司偿还原告借款本金150万元，并支付截至2018年4月13日的利息135719.41元，共计1637139.97元；2、被告嘉太公司立即向原告支付暂计算至2018年4月13日的罚息327937.5元，后续罚息以150万元为基数，按照年利率9%上浮50%（即13.5%）进行计算，直至还清之日止；3、判令被告嘉太公司立即向原告支付暂计算至2018年4月13日的复利80078.33元，后续复利以未支付的利息、罚息之和为基数，按照年利率9%上浮50%（即13.5%）进行计算，直至还清之日止；4、判令尹晓莉、尹世容对嘉太公司的上述债务承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费、保全费、律师费等费用由上述被告承担。事实及理由：2015年8月31日，三峡银行与嘉太公司签订《个人借款合同》，约定由三峡银行向嘉太公司提供借款150万元，年利率9%，期限12个月。同日，三峡银行分别与尹晓莉、尹世容签订《保证合同》，约定两被告分别对上述150万元借款本息的偿还承担连带保证责任，保证期间为主债务届满之日起两年。上述合同签订后，三峡银行按照约定于2015年9月7日将150万元出借给嘉太公司，但借款到期之后，三被告一直未归还借款，截至2018年4月13日，尚欠本金150万元，利息135719.41元、罚息327937.5元、复利80078.33元。被告嘉太公司、尹晓莉、尹世容未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，嘉太公司（借款人、甲方）与三峡银行（贷款人、乙方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：渝三银LJC01052015200018号），约定：嘉太公司向三峡银行借款150万元用于偿还双方于2014年9月11日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：渝三银LJC01052014200037号）项下的借款，甲方授权乙方将本合同项下借款直接用于归还该合同借款。借款期限12个月，借款利率为固定利率，确定为年利率9%，借款按月结息，结息日为每月20日；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权要求甲方限期清偿，同时对逾期借款按借款利率上浮50%执行，并对未支付利息按该利率计收复利。同日，尹晓莉、尹世容分别与三峡银行签订《保证合同》（合同编号：渝三银BZC2015083100000086号、渝三银BZC2015083100000087号）载明，本合同担保的主合同为编号渝三银LJC01052015200018号的《流动资金借款合同》，主合同项下的债权构成本合同之主债权，包含债权本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；保证人的保证方式为连带责任担保，保证期间为自本保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止。保证人完全了解主合同内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示。三峡银行已于2014年9月4日发放贷款150万元，本笔借款发放日为2015年9月7日，借款借据载明借款到期日为2016年9月7日，借款年利率9%。嘉太公司未偿还过本案利息，截至2016年9月7日，嘉太公司尚欠本金150万元。上述事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据、银行流水以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，三峡银行与嘉太公司签订的《流动资金借款合同》，三峡银行与尹晓莉、尹世容签订的《保证合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行合同义务。三峡银行按约发放借款150万元后，嘉太公司未按时还本付息，已构成违约。三峡银行要求嘉太公司返还全部借款本金并支付尚欠的借款利息及按照《流动资金借款合同》约定的计算基数、计算标准和计结息方式计算罚息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以主张。因《流动资金借款合同》中约定复利的计算基数仅为利息，故三峡银行请求以未付罚息为基数计收复利的诉讼请求本院不予支持。尹晓莉、尹世容自愿为嘉太公司的债务提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息及复利等，且未超过保证期间。故三峡银行要求尹晓莉、尹世容对嘉太公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市大足区嘉太汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆三峡银行股份有限公司借款本金150万元；二、被告重庆市大足区嘉太汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆三峡银行股份有限公司利息，该利息以借款本金150万元为基数，自2015年9月7日计算至2016年9月7日，按年利率9%计算，并对所欠利息自2015年9月21日起按照年利率13.5%计收复利至利息付清之日止；三、被告重庆市大足区嘉太汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆三峡银行股份有限公司罚息，罚息以借款本金150万元为基数，自2016年9月8日起至借款本金付清之日止，按年利率13.5%计算，利随本清；四、被告尹晓莉、尹世容对被告重庆市大足区嘉太汽车配件有限公司的上述债务承担连带责任；五、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23149.88元，由被告重庆市大足区嘉太汽车配件有限公司、尹晓莉、尹世容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  毛亚男审 判 员  李 骏人民陪审员  刘成均二〇一八年十二月二十八日书 记 员  毛 蕾
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1802民初4477号原告：英德市茂盛运输有限责任公司。住所地：英德市英城环城东路北抢道西和汇大厦205号卡01。法定代表人：曾祥威，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志辉，广东青于蓝律师事务所律师。被告：清远市贵诚贸易有限公司。住所地：清远市银泉南路15号弘福花园A幢904号。法定代表人：唐伟忠。被告：唐小茹，女，1995年4月26日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。原告英德市茂盛运输有限责任公司与被告清远市贵诚贸易有限公司、唐小茹买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告英德市茂盛运输有限责任公司于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告英德市茂盛运输有限责任公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告英德市茂盛运输有限责任公司撤诉。案件受理费9380元，减半收取计4690元，由原告英德市茂盛运输有限责任公司负担。审 判 长  黄绮君人民陪审员  潘素华人民陪审员  廖国柱二〇一八年十二月十七日书 记 员  陈智成
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民辖终332号上诉人（原审原告）：衡东登峰建筑劳务有限公司。住所地：湖南省衡东县新塘镇岳东路。统一社会信用代码：91430424593277186L。法定代表人：陈登慈，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄盛安，广东元道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第五工程有限公司。住所地：山西省太原市小店区人民北路20号。统一社会信用代码：91140000110085594C。法定代表人：段江彬。上诉人衡东登峰建筑劳务有限公司（下称“登峰公司”）因与被上诉人中铁十七局集团第五工程有限公司（下称“中铁十七局第五公司”）劳务合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初1479号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人登峰公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案管辖权异议的上诉。本院认为，上诉人登峰公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及第一百七十五条的规定，裁定如下：准许衡东登峰建筑劳务有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  柯小梅审判员  陈汉锡审判员  马健文二〇一八年十二月二十六日法官助理杨倩瑜书记员区美珊
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0881破6号之八 申请人：浙江恒曼光电科技有限公司管理人。 2018年12月14日，浙江恒曼光电科技有限公司管理人向本院提出申请，称其制作的《破产财产分配方案》已经第二次债权人会议表决通过，请求本院裁定认可。 本院认为，浙江恒曼光电科技有限公司管理人提请认可的《破产财产分配方案》，已经第二次债权人会议表决通过，程序合法，且在财产处理及分配上能够贯彻保护全体债权人公平受偿原则，符合有关破产的法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条之规定，裁定如下： 对第二次债权人会议通过的《浙江恒曼光电科技有限公司破产财产分配方案》，本院予以认可。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  余小成 人民陪审员  柴小燕 二〇一八年十二月十七日 代书 记员  郑 燕 附:《浙江恒曼光电科技有限公司破产财产分配方案》
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1182执893号申请执行人：朱锦鹏，男，1982年10月12日出生，汉族，住武穴市。被执行人：王聪，男，1976年6月6日出生，汉族，住武穴。申请执行人朱锦鹏与被执行人王聪民间借贷纠纷一案，黄冈市中级人民法院于2018年3月26日作出的（2018）鄂11民终468号民事判决书生效后，申请执行人朱锦鹏向本院申请执行。本院于2018年7月16日立案执行，并依（2018）鄂1182执893号执行通知书责令被执行人王聪：（1）偿还借款本金300000元；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，申请执行费4598元在执行过程中，本院采取了以下执行措施。1、本院于2018年7月18日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令；2、本院自2018年7月20日开始3次通过网络查询了被执行人王聪名下相关财产信息，王聪名下无存款、股权，有捷达、东南、思威牌车各一辆，但年代已久无价值；3、本院于2018年9月4日通过到不动产查询了被执行人王聪不动产信息，王聪名下无房产信息；4、本院干警前往被执行人住所地现场调查，未发现被执行人有可供执行财产；5、本院要求申请执行人提供被执行人有可供执行财产线索，但申请执行人未能提供；6、本院于2018年7月25日作出限制消费令、限制被执行人王聪高消费。经本院执行，申请执行人的债权未能实现。综上所述，因本案被执行人王聪暂无财产可供执行，本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行条件时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行员 程 峻二〇一八年十二月二十四日书记员 郭校娟
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初345号原告：姚卫娟，女，汉族，1981年12月9日生，住城阳区。被告：李新起，男，汉族，1974年12月5日生，住即墨区。原告姚卫娟诉被告李新起民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告姚卫娟到庭参加了诉讼，被告李新起经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚卫娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款人民币30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年5月中旬因资金转账需要向原告借款人民币30000整，承诺该笔借款于2017年5月1日前偿还原告，并出具借条一份，现该笔借款已经到期，原告多次找被告协商此事，至今未果，无奈，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告自认被告已偿还部分借款，至今尚欠14500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年7月份，被告向原告借款10000元，原告以现金方式支付给被告；后被告向原告借款2万元，原告分别于2016年9月4日、2016年10月11日，向被告李新起账户（账号62×××56）转账18000元、2000元。二、2017年2月24日，被告李新起向原告出具借条一张，载明“今借到姚卫娟人民币叁万元整，2017年5月1日前还清”，被告李新起签字确认。三、原告自认被告已还借款15500元，尚欠14500元未还。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借条及银行转账凭证，足以认定原告与被告之间存在借贷关系且支付款项。因被告未按时偿还借款，原告有权要求其立即偿还所欠借款。因庭审中原告已经自认被告偿还部分借款，尚欠14500元，故对于原告要求偿还3万元的主张，本院仅支持14500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李新起于本判决生效后10日内偿还原告姚卫娟借款14500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李新起承担266元，原告姚卫娟承担284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  张 静人民陪审员  王晓英二〇一八年十二月十九日书 记 员  杨 升
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初6586号原告：陈培强，男，1979年9月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，被告：龚朝均，男，1978年6月29日出生，汉族，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县，被告：张正明（又名张明），男，1967年2月1日出生，汉族，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区，原告陈培强诉被告龚朝均、张正明合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈培强到庭参加了诉讼，被告龚朝均、张正明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈培强向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付货款及运费合计27,500.00元、铲车转让费20,000.00元，合计47,500.00元，并承担相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告合伙在播州××三合镇煤交市场开办蜂窝煤厂，原告为二被告的蜂窝煤厂提供并运输燃煤。原、被告于2017年1月24日结算，二被告应付煤款、运输共计27,500.00元、铲车转让费20,000.00元，合计47,500.00元，被告龚朝均亲自出具借条一份，并经二被告签字认可。后因一直未支付，故诉至法院。被告龚朝均、张正明未到庭，无答辩。本院经审理认定的事实如下：原告陈培强为被告龚朝均、张正明开办的蜂窝煤厂提供、运输燃煤。2016年4月18日结算后由张正明向原告陈培强出具一张载明煤款31,828.00元的凭证；后被告支付一部分款项，尚欠27,500.00元。2017年1月24日，被告龚朝均、张正明又向原告陈培强出具一张载明向原告借款47,750.00元的“借条”，并有龚朝均、张正明签字捺印。该借条中的款项包含原告陈培强为二被告提供、运输燃煤的货款、运费以及一辆铲车转让费。庭审中，原告陈培强明确表示放弃对利息的主张，只主张被告支付款项合计47,500.00元。本院认为：因原告为被告提供、运输燃煤以及转让财产后，被告向原告出具了借条一份。该“借条”实为原告为被告提供、运输货物和转让财产后双方之间形成的债，系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，本院予以确认。借条载明款项为47,750.00元，但原告陈培强只主张47,500.00元是对自身权利的处分，本院予以确认。被告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为所产生的法律后果承担相应责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，对原告陈培强要求被告龚朝均、张正明支付47,500.00元款项的请求本院予以支持。原告陈培强自愿放弃对利息的主张，本院予以确认。被告龚朝均、张正明经本院传票传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法对本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告龚朝均、张正明限本判决生效后十日内支付原告陈培强欠款47,500.00元。案件受理费988.00元，由被告龚朝均、张正明负担。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审 判 长  肖祥中人民陪审员  吴德文人民陪审员  陈安明二〇一八年十二月二十八日书 记 员  敖海雪
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018苏05行初142号 原告胡建华，男，1958年3月15日生，汉族，住苏州市相城区。 委托代理人胡杰，男，1983年8月5日生，住苏州市相城区，系原告胡建华儿子。 委托代理人王锴，上海申云律师事务所律师。 被告苏州市相城区人民政府，住所地苏州市相城区阳澄湖东路8号。 法定代表人张永清，区长。 委托代理人周颖，该区政府工作人员。 委托代理人张伟，江苏同益大地律师事务所律师。 第三人苏州市相城交通建设投资（集团）有限公司，住所地苏州市高铁新城南天成路58号。 法定代表人谢振华，董事长。 委托代理人姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。 原告胡建华诉被告苏州市相城区人民政府（以下简称相城区政府）、第三人苏州市相城交通建设投资（集团）有限公司（以下简称相城交投公司）房屋强拆行政行为违法一案，本院于2018年11月26日立案受理，于2018年11月29日向被告相城区政府、第三人相城交投公司送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告胡建华诉称，原苏州市相城区××××号房屋系其所有。因苏州国际快速物流通道二期工程-春申湖路快速化改造工程建设，原告房屋被列入拆迁范围。在拆迁办尚未和原告达成安置补偿协议情况下，2018年8月2日，原告房屋被拆除。现诉至法院要求确认相城区政府2018年8月2日强拆原告房屋的行政行为违法。 被告相城区政府辩称，答辩人未实施原告诉称的强拆行为。经了解，苏州市相城区黄桥街道占上村村民委员会因春申湖路快速化改造工程项目与所涉村民实施协议搬迁工作。后因原告将房屋中物品全部搬空并搬离其位于×××组的房屋，拆房公司误认为该户房屋已交房，具备了拆除条件，对其进行了误拆。据此，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉，维护答辩人的合法权益。 第三人相城交投公司未发表辩论意见。 本院查明，相城交投公司承建苏州国际快速物流通道二期工程-春申湖路快速化改造工程，2018年8月2日，原告胡建华认为其所有的坐落于苏州市相城区××××号房屋被拆除。为此，原告胡建华诉至法院，要求确认相城区政府强拆房屋行政行为违法。相城区政府否认实施拆除原告胡建华房屋行政行为，并提供情况说明：原告房屋由苏州华舜房屋拆迁有限公司于2018年7月24日拆除。在诉讼过程中，原告承认没有直接证据证明是相城区政府实施强拆房屋行政行为，唯一证据是其房屋处于相城区范围内，现房屋被拆除，我们只能找一个被告过来起诉。 上述事实，由原告胡建华诉状及诉讼材料、被告相城区政府答辩状及应诉材料、本院谈话笔录等证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告胡建华没有向人民法院提供初步证据证明相城区政府实施了其指控的房屋强拆行政行为，且春申湖路快速化改造工程建设既不是国有土地上房屋征收，亦无证据是集体土地征收，从责任主体上亦无依据认定强拆主体系被告相城区政府实施。另原告胡建华起诉相城交投公司为本案第三人亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告胡建华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 曹 军 审判员 孙一鸣 审判员 林 磊 二〇一八年十二月二十四日 书记员 丁韵蕾
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0633民初3095号原告：杨昭，男，1991年7月1日出生，汉族，保定市清苑区，村民。委托诉讼代理人：林海涛，易县光大法律服务所，法律工作者。被告：王康，男，1991年1月10日出生，汉族，易县，村民。原告杨昭与被告王康民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告杨昭于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨昭撤诉。案件受理费1250元，减半收取计625元，由原告杨昭负担。审判员  林海燕二〇一八年十二月二十四日书记员  刘帅华
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18491号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市清溪悦凯酒店，住所地为广东省东莞市清溪镇香芒西路285号。投资人：陈瑞镇。被告：陈瑞镇，男，1976年1月16日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告叶佳修诉被告东莞市清溪悦凯酒店、陈瑞镇著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年9月26日立案，原告于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤回对被告东莞市清溪悦凯酒店、陈瑞镇的起诉。本案受理费减半收取为人民币25元，由原告叶佳修负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  殷伟强人民陪审员  彭永捷二〇一八年十二月十日书 记 员  黄翠玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0707民初8960号原告：王某，女，1980年12月1日出生，汉族，居民，住赣榆区。被告：李某，男，1962年7月9日出生，汉族，居民，住赣榆区。原告王某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院在适用审理简易程序审理过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  李世明审 判 员  成刚之人民陪审员  孟祥霞二〇一八年十二月十日书 记 员  秦 宇
山西省天镇县人民法院   民事判决书   （2018）晋0222民初544号   原告：李某，男，汉族，1993年7月1日生，住山西省大同市天镇县。   被告：永安财产保险股份有限公司大同中心支公司，法定代表人：魏天飞，地址：山西省大同市魏都大道开源街交汇处E家名车写字楼21层。   委托诉讼代理人：丁某，该公司职工。   被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司，负责人：槐欢杰，地址：山西省太原市小店区长风街123号君威财富中心35层。   委托诉讼代理人：张某，该公司职工。   被告三：闫卫勇，男，汉族，1979年6月4日生，住山西省天镇县。   原告李某诉被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司、华农财产保险股份有限公司山西分公司、闫卫勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行审理。原告李某、被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司委托诉讼代理人丁某、被告华农财产保险股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告闫卫勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：（一）请求人民法院依法判决被告赔偿原告：1、车辆损失费94970元，2、车辆评估费5780元，3、车辆施救费1500元，共计102250元。（二）依法判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年8月5日19时许，闫卫勇驾驶自己所有的登记车主为王飞龙的×××号小轿车行驶至天镇县新世纪大街新城国土局附近时，与李某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成闫卫勇受伤，两车不同程度受损的交通事故。此事故经天镇县公安局交通警察大队认定：闫卫勇承担事故的全部责任，李某不承担事故责任。事故发生后，本应该得到合理快速地赔偿，可是到如今也没有得到赔偿，特诉至人民法院。   被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永安保险公司）辩称，1.对事故责任认定及投保情况无异议。2.事故发生后，被保险人王飞龙提出索赔申请，我公司积极处理，向王飞龙履行赔偿款2100元。3.鉴定费、诉讼费不属于我公司赔偿范围。   被告华农财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称华农保险公司）辩称，1.对事故责任认定无异议。2.事故发生后我公司积极处理，并与原告方协调好鉴定，但其后一直未接到鉴定通知，现我公司对鉴定意见提出异议，认为车辆损失费94970元中有些部件在鉴定照片上无法体现，不予认可。3.鉴定费、施救费偏高，均有异议。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即事故认定书、保险单、身份证复印件、行驶证、驾驶证、鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交车损价值鉴定意见书，用于证明原告车辆因本次事故受到的损失为94970元。被告华农保险公司认为该意见书中的鉴定照片无法体现出车损价值，不予认可。本院认为，鉴定意见书系有资质的评估机构和评估人员制作，被告未提供足以反驳的相反证据，故对该证据予以采信。2.原告提交拖运费发票，用以证明花去拖车费1500元。被告华农保险公司认为拖车费过高。本院认为，拖车费的产生是因本次事故引起且已实际支出，被告也未提供足以反驳的相反证据，故本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日19时许，闫卫勇驾驶自己所有的登记车主为王飞龙的×××号小轿车行驶至天镇县新世纪大街新城国土局附近时，与李某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成闫卫勇受伤，两车不同程度受损的交通事故。经天镇县公安局交通警察大队认定，被告闫卫勇负事故的全部责任。被告车辆在被告永安保险公司投有交强险，在被告华农保险公司投有商业三者险，保险责任限额300000元，事故发生在保险期内。   本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险和第三者责任保险的限额范围内予以赔偿,不足部分由侵权人予以赔偿。对于被告永安保险公司辩称的其已就本次事故对被保险人王飞龙履行了赔偿款2100元，因未向本院提交证据予以证明，也未申请王飞龙出庭作证，故本院对被告的意见不予采纳。对于鉴定费，因原告诉求的5780元低于鉴定费发票的6320元，故以原告的诉求为准。本次事故给原告造成的损失有：车辆损失费94970元、鉴定费5780元、车辆托运费1500元。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：   一、被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某2000元。   二、被告华农财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某100250元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   案件受理费1173元（原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担23元，被告华农财产保险股份有限公司山西分公司负担1150元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 张如峰     二〇一八年十二月二十七日   书记员 宋晓伟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4715号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。法定代表人：于波，职务行长。被执行人：胡兴伟，男，1989年11月14日生，汉族，住黑龙江省铁力市。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初8793号民事判决书，执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被执行人胡兴伟信用卡纠纷一案，申请执行标的为36504.02元。本院在执行过程中，经查，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4715号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十五日书记员  李 鑫
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0185民初7104号 原告：郑茂祥，男，1954年11月10日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市临安区。 委托代理人：刘应梅，浙江周苏临律师事务所律师。 被告：浙江一友光电科技有限公司，住所杭州市临安区锦南街道卦畈路258号，统一社会信用代码91330185563016065X。 法定代表人：褚康平，系该公司总经理。 本院在审理原告郑茂祥诉被告浙江一友光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告郑茂祥以自行行使处分权为由，于2018年12月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告郑茂祥申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告郑茂祥撤回起诉。 审判员 郭 廓 二〇一八年十二月二十八日 书记员 孙阮园
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申3205号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）:长治市郊区大辛庄镇北寨村村民委员会，住所地山西省长治市郊区大辛庄镇北寨村。   法定代表人:申某，村长。   委托诉讼代理人：杨某，山西隆德晟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：段某，山西隆德晟律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，女，1983年11月22日出生，汉族，住山西省长治市郊区大辛庄镇北寨村南头街73号。   委托诉讼代理人：师某，山西漳河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈某，山西漳河律师事务所律师。   再审申请人长治市郊区大辛庄镇北寨村村民委员会因与被申请人李某土地承包经营权纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2018）晋04民终1106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本院现已审查终结。   长治市郊区大辛庄镇北寨村村民委员会向本院提出再审请求：一、撤销长治市中级人民法院（2018）晋04民终1106号民事判决书和长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初1784号民事判决书，依法改判；二、判令被申请人承担一、二审及再审诉讼费用。主要事实和理由为：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.申请人原属小常乡人民政府管辖，2000年小常乡人民政府与大辛庄乡人民政府合并为现在的大辛庄镇人民政府，原一、二审法院依据1999年2月的大辛庄镇人民政府《关于我乡进一步稳定和完善农村土地承包关系的实施方案》认定2002年收回土地错误，显然属于认定事实错误。2.原一、二审法院无视申请人村委自治的事实，未依法审查被申请人所在承包经营户户主签订的《长治市郊区农村土地承包合同书》及区政府颁发的《土地承包经营权证》，未调查核实推迟签订《土地承包合同书》的背景和原因。3.原一审法院在申请人无法正常参加诉讼的情况下作出缺席判决，剥夺了申请人的诉讼权利。二、原审判决适用法律错误。原审法院依据2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》和2005年1月1日起施行的《山西省实施办法》的规定对生效实施之前的行为作出认定，违反了法不溯及既往原则。三、原审判决程序错误。1.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，该案不属于人民法院管辖，原审法院进行审理和判决均是错误的。2.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条的规定，被申请人以个人名义向法院提起诉讼属于主体不适格。3.原审法院未严格审查被申请人的主体资格，即盲目判决申请人与被申请人补签《长治市郊区农村土地承包合同书》，实属程序严重错误。四、本案已过诉讼时效。被申请人于2002年就已知道自己未取得承包土地，而其时隔近20年才向人民法院提起诉讼，期间无时效中止、中断情形，其起诉已超过诉讼时效。综上，再审申请人长治市郊区大辛庄镇北寨村村民委员会认为一、二审判决认定事实错误，审判程序错误，适用法律明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。   本院经审查认为，在被申请人李某主张再审申请人长治市郊区大辛庄镇北寨村村民委员会返还收回的耕地亩数及再审申请人长治市郊区大辛庄镇北寨村村民委员会是否存在机动地可以调整的事实尚未查清的情况下，一、二审法院作出再审申请人长治市郊区大辛庄镇北寨村村民委员会向被申请人李某调整补偿耕地的判项缺乏证据证明。在本院审查过程中，长治市郊区大辛庄镇北寨村又有多名村民向山西省长治市郊区人民法院提起诉讼，要求解决与本案相同的诉求问题。为了妥善解决此类纠纷，统一案件裁判尺度，保护当事人的合法权益不受侵害，做好相关当事人的调解工作，发挥政府的职能作用，本案应指令原审法院结合新收案件再审。   综上，再审申请人长治市郊区大辛庄镇北寨村村民委员会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：   指令山西省长治市中级人民法院再审本案；   再审期间，中止原判决的执行。   审判长 董晓华   审判员 王 迪   审判员 邱国义     二○一八年十二月二十一日   书记员 张晓玉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初31490号原告山东信茂非融资性担保有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路467号1单元601-A室，统一社会信用代码91370211675255415M。法定代表人焦彩连。委托诉讼代理人邝婷，系公司员工。被告郑红亮，男，汉族，1984年3月24日出生，住址甘肃省平凉市崆峒区，被告崔茂兵，男，汉族，1974年8月4日出生，住址云南省昆明市五华区，被告云南晶沙恒商贸有限公司，住所地昆明世纪金源大道1号居然之家家居建材市场昆明金源店一号楼地下一层，统一社会信用代码91530111067125406U。法定代表人崔茂兵。原告山东信茂非融资性担保有限公司诉被告郑红亮、崔茂兵、云南晶沙恒商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案，原告于2018年12月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告山东信茂非融资性担保有限公司撤回起诉。本案案件受理费832元（已由原告预交），按规定减半收取416元，由山东信茂非融资性担保有限公司负担。审 判 员  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一八年十二月二十九日书 记 员  房雪东
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2018）晋0106民初4825号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1-2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。被告：孙丽红，女，1965年1月2日出生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告孙丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙丽红支付原告借款本金人民币293780.34元及利息121721.53元,合计415501.87元;以及自2018年8月1日起至全部借款本息付清之日按合同约定的利率及计算方式计算的利息、罚息、复利。2、本案诉讼费、保全费、公告费、律师代理费5000元等与本诉讼案件有关的一切费用被告承担。事实与理由:被告孙丽红通过第三方信息平台“银联商务”在网上与原告签署了《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》,借款合同约定：被告孙丽红从原告处贷款贷款300000元，期限为6个月，自2015年10月8日起至2016年4月8日止；执行年利率为9.2%；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日按罚息利息计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；还款方式为分期付息，到期一次还本；双方约定的贷款发放账户及还款账户均为孙丽红在上海浦东发展银行开户的账号×××；由于追索贷款引起的诉讼费律师费在内的一切费用由被告承担；合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送法。此外合同还约定纠纷管辖法院为原告方所在地法院。双方在线签署上述合同后，原告2015年6月1日依约向被告孙丽红浦发银行的账号发放贷款300000元，贷款到期后，被告未按约还本付息。经原告多次催要，被告至今未还款。为此原告诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的必要条件之一是有明确的被告故原告应就其起诉的被告合法身份信息承担相应的举证责任。审理中，原告用以证明被告孙丽红真实存在的证据为身份证复印件，该证据真实性无法核实，原告也未在举证期限内提交相关户籍登记信息予以印证。故原告关于所诉被告全部真实存在的主张未完成举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的起诉。案件受理费7608元（此费原告已预交）待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王跃先人民陪审员 李熙强人民陪审员 王 勇 二〇一八年十二月三十日书 记 员 薛艳芳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
苏州市吴江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0509刑初2169号 公诉机关苏州市吴江区人民检察院。 被告人党林，男，1991年1月10日生，汉族，小学文化，无业，住陕西省富平县。被告人党林曾因偷窃，于2009年2月7日被原吴江市公安局决定行政拘留十五日；又因偷窃，于2009年2月24日被原吴江市公安局决定行政拘留十日；又因偷窃，于2013年6月18日被江苏省句容市公安局决定行政拘留十五日；又因偷窃，于2018年9月29日被苏州市公安局吴中分局决定行政拘留十日；又因偷窃，于2009年9月25日被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；又因偷窃，于2012年7月27日被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；又因犯盗窃罪，于2013年9月22日被江苏省句容市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；又因犯盗窃罪，于2014年5月26日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；又因犯盗窃罪，于2015年3月17日被江苏省宿迁市宿城区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2015年7月20日被江苏省宿迁市宿城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2016年1月5日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2016年10月17日被苏州市吴中区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2018年2月23日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚人民币一千元，2018年6月8日释放。被告人党林现又因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月9日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。 苏州市吴江区人民检察院以吴江检刑二刑诉〔2018〕573号起诉书指控被告人党林犯盗窃罪，于2018年11月22日向本院提起公诉。本院于11月24日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员戴飞出庭支持公诉，被告人党林到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市吴江区人民检察院指控并经审理查明：2018年9月11日中午，被告人党林至苏州市吴江区黎里镇芦墟社区瓜墩新村一租房，采用扭锁入室的手段，入户窃得被害人陈某的现金人民币1200元及价值人民币5130元的苹果牌8Plus手机1部。 2018年9月28日晚上，被告人党林至苏州市吴中经济开发区一租房，采用溜门入室的手段，入户窃得被害人朱某的价值人民币380元的华为牌手机1部。 归案后，被告人党林如实供述了自己的犯罪事实。 为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应证据，并据此认为：被告人党林以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人党林在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人党林如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。 另查明，被告人党林因盗窃被害人朱某的财物，于2018年9月29日被传唤，同日被苏州市公安局吴中分局决定行政拘留十日，同年10月9日被释放（共羁押十天）。 上述事实，被告人党林在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈某、朱某的陈述笔录、辨认笔录、发破案经过、抓获经过、现场勘查笔录、价格认定结论书、销售服务单、照片、发票、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人党林以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人党林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人党林如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人党林有多次盗窃前科，酌情从重处罚。综上，对被告人党林依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人党林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月9日起至2019年9月28日止，因涉案盗窃被行政拘留的十天已予以扣减），并处罚金人民币三千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。 二、责令被告人党林退赔尚未追回的犯罪所得人民币六千七百十元，其中人民币六千三百三十元发还被害人陈某，人民币三百八十元发还被害人朱某。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  顾军红 二〇一八年十二月六日    书记员  伏 芹 附录法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 【准自首】被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 【坦白从宽】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏05刑终1056号原公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨旭光，男，1982年11月10日生，汉族，小学文化，工人，住山东省巨野县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年4月11日被刑事拘留（4月10日被羁押），因涉嫌犯抢劫罪、强奸罪于2018年4月25日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。江苏省苏州工业园区人民法院审理江苏省苏州工业园区人民检察院指控被告人杨旭光犯抢劫罪、强奸罪一案，于2018年10月24日作出（2018）苏0591刑初385号刑事判决。被告人杨旭光不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年1月7日晚，被告人杨旭光接受了女青年黄某通过网络约车平台所下的订单，驾车至苏州工业园区金鸡湖国际会议中心门口搭载其至火车站。期间杨旭光采用语言威胁、掐脖子等手段，劫得被害人黄某手机2部、银行卡1张，并逼迫、索得上述银行卡的密码。后杨旭光在送被害人黄某返回酒店途中，将车停至路边停车场内，胁迫被害人脱去衣物并强行抚摸其乳房等部位，欲与其发生性关系，后因害怕被他人发现而停止。杨旭光使用上述银行卡及密码先后从被害人黄某银行账户中取出现金共计人民币2万元、并向自己的银行账户转账共计人民币12280元。杨旭光归案后如实供述自己的罪行。认定上述事实的证据有：被害人黄某的陈述，辨认笔录，现场照片，搜查、扣押笔录，调取证据清单，手机截图，银行账户交易明细，抓获经过、发破案经过、接处警工作登记表，户籍资料，被告人杨旭光的供述等。原审认为，被告人杨旭光目无法制，以非法占有为目的，使用暴力手段，劫取他人财物，构成抢劫罪；杨旭光违背妇女意志，强行与妇女发生两性关系，构成强奸罪。被告人杨旭光在强奸犯罪过程中，自动放弃犯罪，系犯罪中止，对其强奸罪行减轻处罚。杨旭光一人犯数罪，应予并罚。杨旭光归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百三十六条第一款，第二十四条，第六十七条第三款，第六十九条第一款、第三款，第六十四条之规定，以抢劫罪判处被告人杨旭光有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币八千元，以强奸罪判处被告人杨旭光有期徒刑二年。决定执行有期徒刑八年九个月，并处罚金人民币八千元。责令被告人杨旭光退赔被害人黄某人民币三万二千二百八十元及手机二部。上诉人杨旭光上诉称，其愿对被害人赔偿，请求二审改判。本院经审理查明的事实与原判相同。原判所列举的认定本案事实的证据均经庭审出示、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人杨旭光以非法占有为目的，使用暴力手段，强行劫取他人财物，并违背妇女意志，强行与妇女发生两性关系，其行为已构成抢劫罪和强奸罪。杨旭光在实施强奸犯罪过程中，自动放弃犯罪，系犯罪中止，对强奸罪行减轻处罚。杨旭光犯数罪，应数罪并罚。关于上诉人杨旭光上诉称，其愿对被害人赔偿，请求二审改判的上诉理由，经查，被害人黄某原审自愿撤回附带民事诉讼，未向杨旭光主张民事赔偿，杨旭光上诉期间仅有赔偿的意思表示并无赔偿的实际行动，故对该上诉理由本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李秀康审判员  王美新审判员  李 伟二〇一八年十二月十日书记员  李雨洁
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤2072刑初2440号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人庞衍德，男，1977年4月2日出生于海南省屯昌县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地屯昌县（以上均为自报）。因本案于2018年5月26日被羁押，同年5月27日被中山市公安局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年，同年7月10日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）2372号起诉书指控被告人庞衍德犯容留他人吸毒罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员陈国良出庭支持公诉，被告人庞衍德到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年5月24日21时许，被告人庞衍德在中山市XX镇XX村XX公寓其暂住的XXX房内，容留刘某、黄某、聂某等人在该处吸食毒品甲基苯丙胺，同日，刘某被公安人员抓获归案。同年5月26日1时许，公安人员根据刘某的供述在上述XXX房内将被告人庞衍德抓获归案，当场缴获XX牌XX型手机1部，后在被告人庞衍德的带领下将黄某、聂家长抓获归案。经检测，上述人员的尿液样本检测结果均呈甲基苯丙胺阳性。上述事实，被告人庞衍德在开庭审理过程中也无异议，并有公安机关出具的受案登记表、抓获经过、说明、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及照片、现场勘验笔录、现场方位示意图及现场照片、现场检测报告书及尿检照片、吸毒违法记录、《行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》、证人刘某、黄某、聂某的证言及辨认笔录、被告人庞衍德的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庞衍德无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。被告人庞衍德归案后能如实供述其罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。公诉机关指控被告人庞衍德犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人庞衍德犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月26日起至2019年2月25日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、缴获的XX牌XX型手机1部，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卢国棠二〇一八年十二月十七日书记员  张嘉诺麦文婷
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1102执保1927号申请执行人刘万丰，男，1965年6月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。被执行人冯军，男，1987年8月1日出生，汉族，住天津市蓟县。被执行人赵显杰，女，1987年８月１日出生，汉族，住天津市蓟县。本院执行的申请执行人刘万丰申请执行被执行人冯军、赵显杰财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初7010号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产查封。申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）冀1102执保1927号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一八年十二月二十七日书记员  龙铁永
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初6731号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，该行行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：吴某被告：周某被告：曹某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告吴某、周某、曹某金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司武汉分行于2018年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。本案案件受理费100元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一八年十二月二十三日法官助理徐建娥书记员廖文君
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执2032号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。 法定代表人：潘海良，该支行行长、 申请执行人：韦荣乾，男，1980年08月17日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人：韦锡清，男，1974年01月25日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人：杨均宽，男，1980年08月23日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人杨均宽、韦荣乾、韦锡清借款合同纠纷一案中，本院强制扣划被执行人杨均宽银行存款13713.72元，查无其他可供执行财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行于2018年12月25日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请并没有损害国家、集体和其它个人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百五十七条第（一项）规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0881执2032号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 曾志强
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0332执256号 广西振鸿宇水电建筑有限责任公司、张满元： 本院执行的申请执行人尹春发与广西振鸿宇水电建筑有限责任公司、张满元建设工程分包合同纠纷，经本院强制执行，被执行人广西振鸿宇水电建筑有限责任公司已履行了生效判决确定的全部义务,本案执行内容已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年十二月二十七日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初17256号原告(反诉被告)：旅鸟公共租赁住房运营管理(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈晓，总经理。委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。被告(反诉原告)：马一青，女，1961年11月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告(反诉原告)：吕逸君，女，1935年8月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。两被告共同委托诉讼代理人：王颂华，上海市润华律师事务所律师。原告(反诉被告)旅鸟公共租赁住房运营管理(上海)有限公司与被告(反诉原告)马一青、吕逸君房屋租赁合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情较为复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  荣琼英人民陪审员  吴 昆人民陪审员  蔡凌军二〇一八年十二月十一日书 记 员  潘 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0102民初2361号原告：安徽省泰源工程机械有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园纬二路北，统一社会信用代码913401007901101150(1-1)。法定代表人：孙兆宏，董事长。委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。被告：梅开献，男，汉族，1976年8月18日出生，住安徽省凤阳县。被告：何世燕，女，汉族，1976年2月14日出生，住安徽省凤阳县。以上两被告共同委托诉讼代理人：庞具奎，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。本院在审理原告安徽省泰源工程机械有限责任公司诉被告梅开献、何世燕追偿权纠纷一案中，原告安徽省泰源工程机械有限责任公司于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告安徽省泰源工程机械有限责任公司撤回起诉。审 判 长  史道荣人民陪审员  王庆玲人民陪审员  季汝凤二〇一八年十二月十四日书 记 员  罗业强
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1102执保1847号申请执行人中国工商银行股份有限公司衡水河西支行，住所地：衡水市康复街24号。法定代表人：朱永强，该支行行长。被执行人黄东宁，男，1981年10月18日出生，汉族，现住河北省冀州市，被执行人衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司，住所：河北省衡水市桃城区红旗大街151号，统一社会信用代码：91131102732933113B。法定代表人：黄立民，董事长。本院执行的申请执行人中国工商银行股份有限公司衡水河西支行申请执行被执行人黄东宁、衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初6389号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产查封。申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）冀1102执保1847号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一八年十二月二十五日书记员  龙铁永
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初2950号 原告：李达统，男，壮族，1975年11月20日出生，住南宁市良庆区。 原告：谢雪娟，女，汉族，1984年2月5日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李时萱，广西桂霖律师事务所实习律师。 被告：广西喜达屋房地产投资有限公司，住所南宁市良庆区银海大道736号，统一社会信用代码91450100564003047M。 法定代表人：何喜，该公司执行董事。 原告李达统、谢雪娟与被告广西喜达屋房地产投资有限公司(以下简称喜达屋公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告李达统、谢雪娟的委托诉讼代理人王庆斌、李时萱到庭参加诉讼，被告喜达屋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李达统、谢雪娟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期交房违约金(以385119元为基数，按每日万分之二自2016年11月1日起计算至被告实际交付房屋之日止)。事实和理由：原告与被告于2016年1月18日签订一份《南宁市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于南宁市良庆区，房价款385119元。合同约定被告应于2016年10月31日交房，逾期交房则按日支付已付购房款万分之二的违约金。原告已按合同约定支付全部购房款，被告未按合同约定期限交房，已构成违约，应支付逾期交房违约金。 喜达屋公司提交书面答辩状辩称：1.根据双方签订的合同约定，中高考及法定节假日等情形可以顺延交房时间，本案被告可以延期交房15天，违约天数相应扣减15日。2.原告虽提供了按揭贷款合同，但未提交款项已转入被告账户的证明，故违约金应按首付款金额计算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，喜达屋公司（出卖人）与李达统、谢雪娟(买受人)签订一份合同编号YS017657××《南宁市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的位于南宁市良庆区，房价款385119元。付款方式为商业银行按揭付款方式：买受人应于2016年1月13日前支付首期房款105119元，余款280000元，由买受人向银行申请按揭贷款支付。房屋交付期限：出卖人应于2016年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：2.依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位等五方联合验收合格的该商品房交付买受人使用。如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：2.其他非出卖人可控制因素造成的工期延误，如非出卖人引起的停电、停水或政府部门组织的有关活动(节日、庆典等)要求工地停工、施工时间限制、政府禁止令、高考、中考、重大会议、封路、交通管制及流行疾病、雨天及霜冻(以施工日志记载的为准)等原因造成工期延长；4.买受人未按本合同约定期限按时足额付款、未按约定办理完毕按揭贷款手续或者未按本合同约定履行其他义务所延误的。出卖人逾期交房违约责任：1.逾期不超过180日，自本合同第九条规定的最后交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房屋价款万分之二的违约金，合同继续履行；2.逾期超过180日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付款及按人民银行公布的同期活期存款利率计算的利息退还给买受人，并按总价款的0.1%赔偿买受人损失。买受人应配合出卖人办理退房的有关手续。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。 2016年1月3日，原告向被告支付案涉商品房定金20000元。2016年1月12日，原告向被告支付案涉商品房首付款85119元。2016年4月1日，原告李达统、谢雪娟作为债务人、抵押人，兴业银行股份有限公司南宁分行作为债权人、抵押权人，喜达屋公司作为保证人，三方签订一份《兴业银行个人购房抵押(保证)借款合同》，约定二原告向兴业银行股份有限公司南宁分行借款280000元，以案涉商品房作为抵押物，喜达屋公司作为连带保证人，由兴业银行股份有限公司南宁分行将贷款直接转入喜达屋公司的兴业银行南宁邕州支行账户。该贷款已于2018年4月12日转入喜达屋公司的上述账户。庭审中，原告对被告主张顺延交房时间15天的意见予以认可。 本院认为，原告与被告签订的案涉《南宁市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方当事人均应恪守和全面履行。原告已依合同约定付清房款，扣除顺延交房时间15天，被告应于2016年11月15日向原告交付符合合同约定条件的房屋，但被告逾期二年多时间仍未向原告交房，已构成违约，依法应按合同约定的违约金率向原告支付逾期交房违约金。原告诉请按日万分之二支付逾期交房违约金，本院予以支持。被告辩称按首付款金额计算违约金，未提供反驳证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 广西喜达屋房地产投资有限公司于本判决生效之日起7日内向李达统、谢雪娟支付逾期交房违约金(以385119元为基数，自2016年11月16日起至实际交房之日止，按日万分之二计算)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行上述义务的，权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1123元，减半收取561.5元，由广西喜达屋房地产投资有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 愿 二〇一八年十二月十七日 书记员 宁小艳
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执489号之一申请执行人隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲南街26号。法定代表人，袁国锋，理事长被执行人陈玉英，女，1964年11月19日出生，满族，农民，住隆化县尹家营乡银山村93号，身份证号：132628196411192527。被执行人刘汉会，男，1964年4月1日出生，汉族，农民，住隆化县隆化镇利民路19号C座6单元6401室，身份证号：132628196404010078。隆化县农村信用合作联社申请陈玉英、刘汉会金融借款合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初3556号民事判决书已经发生法律效力。隆化县农村信用合作联社于2018年3月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初3556号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘震宇二〇一八年十二月二十九日书记员  冯立国
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1303执1843号 叶佛生、叶立友： 关于申请执行人叶佛生与被执行人叶立友共有物分割纠纷一案，申请执行人叶佛生依据本院作出的（2018）粤1303民初1239号民事判决书于2018年9月12日向本院申请强制执行。被执行人叶立友已履行完毕，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十六日
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0509民初13007号原告：吴江舜织纺织品有限公司法定代表人：钮建良委托诉讼代理人：王忠明被告：杭州桑迪服饰有限公司法定代表人：陈荣伟原告吴江舜织纺织品有限公司与被告杭州桑迪服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告吴江舜织纺织品有限公司于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴江舜织纺织品有限公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴江舜织纺织品有限公司撤诉。案件受理费8190元，减半收取计4095元，由吴江舜织纺织品有限公司公司负担。（此页无正文）审判员 张 蕾二〇一八年十二月十八日书记员 李秋阳附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初22960号原告：佛山市南海区桂城彬彬鞋材店，住所地佛山市南海区桂城平西上良村沙基工业区，注册号440682601833281。经营者：于再科。被告：佛山市南海区裕海鞋厂，住所地佛山市南海区桂城平南梅园沙基工业区，统一社会信用代码92440605L463983527。经营者：张辉祥。被告：张辉祥，男，1971年11月15日出生，汉族，住所地湖北省公安县，原告佛山市南海区桂城彬彬鞋材店与被告佛山市南海区裕海鞋厂、张辉祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序审理,于同年12月11日对案件公开开庭进行了审理。原告于2018年12月24日以被告已支付案涉货款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许佛山市南海区桂城彬彬鞋材店撤诉。案件受理费25元（佛山市南海区桂城彬彬鞋材店已预交），由佛山市南海区桂城彬彬鞋材店负担。审判员  陈卓新二〇一八年十二月二十四日书记员  张鹏伟
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初13916号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该分行行长。委托诉讼代理人：纪文龙，辽宁同文律师事务所律师。被告：王继红，男，1968年6月18日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告王继红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。经本院审查，根据原告提交的账户详细信息，截至2018年6月29日，被告王继红尚欠信用卡本金98,483.81元，利息9,829.34元，滞纳金、违约金、分期手续费等8,643.86元。经原告多次催收后，被告王继红仍未还款。本院认为，该案可能存在犯罪线索，应依法移送公安机关查处。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的起诉；二、本案移送公安机关查处。案件受理费2,639元，退回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  张玉华人民陪审员  郑秀丽二〇一八年十二月十九日书 记 员  梁超男
河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0128民初1610号原告：深泽县桥头乡营里村民委员会，住所地：深泽县营里村。法定代表人：马某，该村村委会主任。委托诉讼代理人：马某1，女，1953年2月4日出生，汉族，住深泽县。委托诉讼代理人：崔某，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。被告：赵某，男，1966年10月26日出生，汉族，住深泽县。委托诉讼代理人：刘某，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。原告深泽县桥头乡营里村民委员会（以下简称营里村）与被告赵某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，适用简易程序，于2018年11月14日、11月28日公开开庭进行了审理。原告营里村法定代表人马某及委托诉讼代理人马某1、崔某、被告赵某及委托诉讼代理人刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告营里村向本院提出诉讼请求：1、判令被告交还承包地，恢复地貌；2、判令被告补交2012年至2018年的承包费5,523元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年开始，被告承包了村委会渠沟地5.26亩，承包费每年每亩250元，因有村委会支取粮补等问题，双方约定每年每亩实缴承包费150元，五年一交。2016年年底已至五年期，被告却以种种理由拒交。为维护集体利益，诉至法院。被告赵某辩称：应依法驳回原告的起诉。被告按照历史沿革，从2006年秋后承包了原告的渠沟地，承包期限5年，到2011年秋后止，原告于2006年9月一次性交清了5年的租金，原告将国家补贴给种地农民的补助款给了被告。承包期满后，原告要求将承包费由每亩每年150元调整为每亩每年250元，被告没有同意，承包合同没有签订，原告还擅自将国家给种地农民的补助支取，因此原、被告之间不具有发包与承包的法律关系，村委会没有原告资格，被告也不具有被告资格，应驳回其起诉。被告的承包期满后，按照经公证处公证的原承包合同第8条规定：与甲方（原告）协商合理作价把树木卖给甲方，渠道交给甲方，协商不成，由乙方（被告）处理树木，甲方只收回渠道。原告方始终不与被告方协商树木价格，也不书面通知被告处理树木，致使被告不得不日夜对自己的树木进行看管达7年之久，原告应赔偿被告看管树木造成的损失。被告的树木还与原告的渠沟增加了蓄水保土、调节气候、改善环境的功能，原告是受益方，应给被告合理赔偿。本院经审理查明以下事实：被告赵某耕种营里村渠沟地至今已有十五年左右，耕种亩数为5.26亩，种植的为苹果树，2006年至2011年5年的承包费被告已于2006年9月7日按每亩地每年150元一次性缴纳。2012年村委会将渠沟地按每年每亩地250元的价格发包，被告继续耕种至今，但未缴纳承包费。营里村共有67亩左右渠沟地，由16户耕种，其中12户已经按照每亩地每年缴纳现金150元的标准一次性缴纳2012年至2016年5年的承包费。本院认为，被告耕种渠沟地的合同已到期，现原告要求被告交还耕种的渠沟地，应予支持。对于被告在渠沟地上种植的苹果树如何处理，双方协商不成，应由被告自行清理地上树木及所有附着物，恢复地貌。营里村于2012年将渠沟地发包，被告继续耕种，因其他渠沟地承包户均是按照每亩地每年150元缴纳的承包费，故原告要求被告按每亩地每年150元缴纳2012年至2018年实际耕种期间的承包费并无不妥，应予支持。粮补问题不属于民事案件处理范围，本案不做处理。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效后十日内归还原告深泽县桥头乡营里村民委员会渠沟地5.26亩（东至吕建中、西至马会宗、南至道、北至道），并自行清理地上所有附着物，恢复地貌。二、被告赵某于本判决生效后十日内给付原告深泽县桥头乡营里村民委员会承包费5,523元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告赵某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  杨英媛二〇一八年十二月二十八日书记员  贾 赛
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0110执8653号 朱松平： 张富松: 申请执行人朱松平与被执行人张富松民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十八日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人王群芳，0571-86136895。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，编码：311100。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执2593号之一 申请执行人:杨守超，男，1981年11月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：袁成刚，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被执行人：四川什强建筑工程有限责任公司，住所地四川省什邡市方亭永宁街105号附1号，统一社会信用代码91510682205367690T。 法定代表人：唐禄明，总经理。 本院在执行杨守超与四川什强建筑工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案中，申请执行人向本院提供财产线索表示被执行人对德阳玖隆置业有限公司享有150余万元的债权，请求本院予以执行，被执行人表示150余万元债权中有117万元已到支付期。本院于2018年12月6日向德阳玖隆置业有限公司送达履行到期债务通知书，德阳玖隆置业有限公司于2018年12月7日就履行到期债务通知书向本院提出书面异议，表示该笔款项属于质保金，尚未到支付期。因第三人德阳玖隆置业有限公司在履行到期债务通知书指定的期间内提出异议，故本院不能对第三人强制执行。申请执行人于2018年12月13向本院申请撤回对（2018）川0603民初2289号民事调解书的执行申请。本院认为，本案符合终结执行的情形，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结2018）川0603民初2289号民事调解书的执行 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宁 审判员 韩 建 审判员 代秀荣 二〇一八年十二月十三日 书记员 李爱民
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执9612号 刘路军、广东建通信息科技有限公司、潘光柳： 关于刘路军申请执行广东建通信息科技有限公司、潘光柳劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人广东建通信息科技有限公司、潘光柳送达本案的执行通知书等法律文书后，被执行人广东建通信息科技有限公司（广东永银建设工程有限公司）将执行款6837元及执行费67元汇入本院执行款账户，本院已办理退付手续。本案已执行完毕，特此通知。 二〇一八年十二月十五日 承办人：谢恒崧书记员：关素苗 联系电话：0757-83808773 联系地址：广东省佛山市禅城区汾江中路209号
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执5273号申请执行人：北京中金城开小额贷款有限公司，住所地北京市密云区花园小区1号楼1-23号。法定代表人：关雪玲，经理。被申请执行人：安德森科技股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街85号269室。法定代表人：刘泽锋，经理。被申请执行人：刘泽锋，男，1973年3月24日出生，汉族，户籍地河北省衡水市安平县。被申请执行人：刘彩娥，女，1973年6月15日出生，汉族，户籍地河北省衡水市安平县。北京中金城开小额贷款有限公司与安德森科技股份有限公司、刘泽锋、刘彩娥公证债权文书纠纷执行一案，中华人民共和国北京市精诚公证处作出的（2018）京精诚执字第00021号执行证书已发生法律效力，北京中金城开小额贷款有限公司于2018年7月2日向本院申请执行，要求安德森科技股份有限公司、刘泽锋、刘彩娥偿还借款等共计688.26万元。本院于2018年7月2日立案执行。本院在执行过程中，依法向安德森科技股份有限公司、刘泽锋、刘彩娥送达了执行通知书及财产报告令等相关通知。本院在执行过程中，经查询安德森科技股份有限公司、刘泽锋、刘彩娥银行账户无存款执行。本院已依法拍卖刘彩娥名下位于北京市昌平区天露园一区9号楼1层1单元102号房产，拍卖价款为368万元，已发放给北京中金城开小额贷款有限公司。刘彩霞、刘泽锋名下位于北京市昌平区回龙观西大街85号2层240号、252号及北京市昌平区东小口镇流星花园一区64号楼-1至3层05号三套房产，北京中金城开小额贷款有限公司为抵押权人，但该房产被衡水市桃园区人民法院首次查封，经与桃园区人民法院执行局联系协调，表示将对上述房产予以处置，本案不予处置。刘彩霞、刘泽锋名下车辆（×××、×××、×××、×××）已轮候查封，亦未能实际控制。现安德森科技股份有限公司、刘泽锋、刘彩娥暂无财产可供执行，我院已将其纳入失信人名单并限制其高消费。本案申请执行人北京中金城开小额贷款有限公司申请执行的320.26万元未受清偿。经本院审查核实，申请执行人北京中金城开小额贷款有限公司同意，现安德森科技股份有限公司、刘泽锋、刘彩娥银行无存款，暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）京精诚执字第00021号执行证书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  刘桂林审判员  刘有昌二〇一九年十二月十日书记员  杜 乐
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）1502民初5655号原告宋兵，男，汉族，1981年10月5日出生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人武迎春、冯中成，信阳市平桥区法律服务所法律工作者。被告王振峰，男，汉族，1990年1月3日出生，住河南省汝南县。被告北京京通海朝物流有限公司。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。法定代表人聂尚君，公司总经理。委托代理人吴超，河南法正律师事务所律师。被告李强，男，汉族，1981年10月5日出生，住河南省信阳市平桥区。被告中国人寿保险股份有限公司信阳市中心支公司。法定代表人郭绍光，公司经理。委托代理人梁浩，公司员工。被告黄乃军，男，汉族，1981年10月5日出生，住信阳市平桥区。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。法定代表人安建伟，该公司经理。委托代理人胡克松、王同均，该公司员工。原告宋兵与被告王振峰、被告北京京通海朝物流有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、被告李强、被告中国人寿保险股份有限公司信阳市中心支公司、被告黄乃军、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金强独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人武迎春、冯中成，被告李强、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人吴超、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托代理人王同均、被告中国人寿股份有限公司信阳市中心支公司委托代理人梁浩到庭参加诉讼。被告北京京通海朝物流有限公司、被告黄乃军经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋兵诉称，2017年12月26日11时许，被告王振峰驾驶京Ａ×××××号五十铃中型厢式货车沿107国道由北向南行驶至信阳市浉河区金牛山办事处十八里村胡湾组处路段时，与同向行驶被告李强与S1009X号福田五星牌正三轮载货摩托车发生相撞，后被告李强驾驶的摩托车又撞到被告黄乃军停放在路边的豫Ｓ×××××号起亚牌小轿车，被告王振峰驾驶的货车又撞向李振辉驾驶的豫Ｓ×××××号小轿车，李振辉驾驶车辆随后又与其前方同向行驶的原告宋兵驾驶的三一重工牌小型铲车发生相撞，造成五车受损，李强受伤的道路交通事故。2018年1月17日，信阳市公安交警支队浉河勤务大队下达了道路交通事故认定书，认定被告王振峰承担此事故的主要责任，被告李强承担次要责任，认定被告黄乃军承担次要责任，原告宋兵及李振辉无责任。被告的行为给原告的财产造成损失。被告王振峰驾驶京Ａ×××××号五十铃中型箱式货车在中华财产保险股份有限公司北京市分公司办理了投保手续，被告黄乃军驾驶豫Ｓ×××××号起亚牌小轿车在中国平安财产保险股份有限公司信阳市中心支公司办理了投保手续，五被告有义务向原告支付赔款。故依法来院起诉，请求判令被告承担因交通事故造成的车辆损失费、交通救援费、评估费、误工费、交通费等各项损失3万元，并承担诉讼费。被告王振峰辩称，我的车辆车辆投保了交强险和商业险，原告宋兵的损失应由保险公司承担。被告北京京通海朝物流有限公司未做答辩。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司辩称，在核实驾驶人员的驾驶证、行驶证、运营证、从业资格证后会在交强险和商业险的范围内对原告宋兵进行合理的赔付，但不包括诉讼费及鉴定费。被告黄乃军未做答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，在核实驾驶人员的驾驶证、行驶证、运营证、从业资格证后会在交强险和商业险的范围内对原告宋兵进行合理的赔付，但不包括诉讼费、评估费、维修期间间接损失、交通费。被告李强辩称，我在中国人寿保险股份有限公司购买的有交强险，保险公司在保险范围内赔付后，自己再赔付原告宋兵的损失。但不包括维修期间间接损失和交通费。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司辩称，在核实驾驶人员的驾驶证、行驶证、运营证、从业资格证后会在交强险和商业险的范围内对原告宋兵进行合理的赔付，但不包括评估费、道路救援费等间接损失。经审理查明，2017年12月26日11时许，被告王振峰驾驶京Ａ×××××号五十铃中型厢式货车沿107国道由北向南行驶至信阳市浉河区金牛山办事处十八里村胡湾组处路段时，与同向行驶被告李强与S1009X号福田五星牌正三轮载货摩托车发生相撞，后被告李强驾驶的摩托车又撞到被告黄乃军停放在路边的豫Ｓ×××××号起亚牌小轿车，被告王振峰驾驶的货车又撞向李振辉驾驶的豫Ｓ×××××号小轿车，李振辉驾驶车辆随后又与其前方同向行驶的原告宋兵驾驶的三一重工牌小型铲车发生相撞，造成五车受损，李强受伤的道路交通事故。2018年1月17日，信阳市公安交警支队浉河勤务大队下达了道路交通事故认定书，认定被告王振峰承担此事故的主要责任，被告李强承担次要责任，认定被告黄乃军承担次要责任，原告宋兵及李振辉无责任。经信阳市公安交警支队浉河勤务大队委托对事故中原告的财产损失进行评估，原告的损失为22900元，原告支出鉴定费1300元。施救过程中，原告支出施救费1500元。被告王振峰驾驶京Ａ×××××号五十铃中型箱式货车在被告中华财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险和商业三者险。本院认为，被告王振峰在驾驶机动车过程中没有按操作规范安全、文明驾驶发生道路交通事故，造成原告宋兵财产损害，侵犯了原告的合法权益，应承担事故的全部责任。相关赔偿应依法确定。事故车辆在被告中华财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险、事故发生时在保险期间内，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分由机动车一方承担责任。事故车辆同时投保有商业三者险，第三者责任强制保险限额范围外的损失由被告中华财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险责任限额内进行赔偿。原告的损失是由京Ａ×××××号碰撞形成，与其他车辆没有关联，原告要求其他被告承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原告的损失依照相关规定确定为，1、车辆损失22900元。2、施救费1500元。3、鉴定费1300元。被告中华财产保险股份有限公司北京分公司赔偿其中的24400元，鉴定费1300元由被告王振峰承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告中华财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后10日内赔偿原告宋兵财产损失等共计24400元。二、被告王振峰赔偿原告宋兵鉴定费1300元。三、驳回原告宋兵的其他诉讼请求。本案受理费减半收取275元，由被告王振峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交上诉状及副本。审判员  张金强二〇一八年十二月七日书记员  蔡晓昱
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0105民初2865号之一 原告：袁武梅，女，1970年12月15日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：杨建国，重庆淼海律师事务所律师。 被告：申琴，女，1982年10月15日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：重庆汇骊非融资性担保有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号4-1层6单元，组织机构代码30501016-2。 法定代表人：黄启超，公司总经理。 被告：蔡俊，男，1972年6月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：周昌林，男，1953年12月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：李朝利，女，1982年2月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：戴安明，男，1970年1月25日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 被告：黄属超，男，1992年2月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。 本院受理的袁武梅诉被告申琴、重庆汇骊非融资性担保有限公司（下称汇骊公司）、蔡俊、周昌林、李朝利、戴安明、黄属超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。 原告袁武梅向本院提出诉讼请求：1.被告申琴返还借款本金35万元，并按月利率2%支付利息，自2015年4月14日起至还款之日止；2.被告汇骊公司对申琴的前述债务承担连带偿还责任；3.被告蔡俊、周昌林、李朝利、戴安明、黄属超在认缴的出资范围内对不能清偿的债务承担补充赔偿责任。事实和理由：戴安明、蔡俊、周昌林、李朝利、黄属超均是汇骊公司股东。汇骊公司的注册资金为1亿元，其中戴安明认缴500万元，蔡俊认缴1500万元，周昌林认缴1500万元，李朝利认缴500万元，黄属超认缴1500万元，但戴安明、蔡俊、周昌林、李朝利、黄属超均未向汇骊公司缴纳其认缴的出资。2014年8月22日，申琴（甲方、投资代表）、袁武梅（乙方、投资人）、汇骊公司（丙方、委托管理人）签订了《联合理财协议书》（合同编号：借字2014第017号），约定甲方作为联合理财代表，为乙方理财35万元，乙方委托甲方以甲方名义对外统一签署“重庆扬发航运有限公司（冉隆胜）合同借字20140805001号”以及相关的抵押担保手续，投资期限3个月，自2014年8月22日起至同年11月21日止，月利率2%，按月付息、到期还本；丙方负责书面通知甲方将乙方出资款项直接还至乙方指定账户。同日，汇骊公司向袁武梅出具担保函，承诺如申琴不能按期偿还，由汇骊公司在三个工作日之内无条件代为付本还息。2014年8月23日，袁武梅通过银行转账支付给申琴50万元（含另案15万元），汇骊公司和申琴未按约还本付息。2015年4月8日，汇骊公司法定代表人黄启超因涉嫌非法吸收公众存款被江北区公安分局刑事拘留。同年12月5日，重庆市江北区人民法院以（2015）江法刑初字第01046号刑事判决书，判决黄启超犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20万元，退赔相关投资人尚未追回的经济损失。黄启超不服上诉后，重庆市第一中级人民法院于2016年6月28日作出二审裁定，驳回上诉，维持原判。现汇骊公司已停止经营。袁武梅认为，其与申琴、汇骊公司签订的《联合理财协议》约定，申琴和汇骊公司无论是否盈利，都应按约向袁武梅支付利息，实际上是民间借贷合同，款项用于申琴与扬发公司签订的借款合同，黄启超犯非法吸收公众存款罪，并不影响《联合理财协议》的效力，也不影响其与申琴、汇骊公司签订合同的有效性。根据合同约定，申琴应承担偿还袁武梅借款的义务。汇骊公司应对申琴的债务承担连带偿还的担保责任。戴安明、蔡俊、周昌林、李朝利、黄属超均没有向汇骊公司缴纳认缴的出资，应当在出资范围内对汇骊公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 经查，汇骊公司于2014年6月9日注册成立，经营范围为诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保等，黄启超担任法定代表人。公司成立后，在未经有关部门批准的情况下，黄启超组织员工谢莉、申琴、毛利芳等人通过散发传单、口口相传等形式向社会宣传，承诺每月付息（月息2%）、到期还本，引诱公众与公司签订《联合理财协议书》、《还款计划书》、《担保函》，从而变相吸收资金。自2014年6月至2015年4月，汇骊公司向向天华、向祥英等19名投资人非法吸收资金共计700余万元。重庆市江北区人民检察院于2015年10月16日向本院提起公诉，指控黄启超犯非法吸收公众存款罪。本院审理后，依法作出（2015）江法刑初字第01046号刑事判决书，判令：一、被告人黄启超犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元；二、责令被告人黄启超退赔相关投资人尚未追回的经济损失。黄启超不服一审判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审理后，于2016年6月28日作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。 本院认为，申琴作为汇骊公司的员工，根据汇骊公司法定代表人黄启超的安排，继而与袁武梅签订《联合理财协议》，该35万元属于黄启超非法吸收公众存款案犯罪金额的一部分，而非法吸收公众存款属于非法集资的种类之一。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告袁武梅的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李 韶 审 判 员  朱 浩 人民陪审员  何祖跃 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  郭 妍
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行审59号申请执行人烟台市林业局，住所地烟台市芝罘区通世路90号。法定代表人孙树福，局长。委托代理人邱家泽，烟台市森林公安局法制大队长。委托代理人孙琪，烟台市森林公安局工作人员。被执行人邱淑娟，女，1968年11月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人烟台市林业局向本院申请强制执行烟林罚书字[2018]第01004号行政处罚决定书（以下称第01004号处罚决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该林业资源行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：申请执行人烟台市林业局经立案调查，认为被执行人邱淑娟未经林业主管部门批准，于2016年初在烟台市牟平区高陵镇碾子头村西北山建设养鸡大棚，擅自改变林地用途面积337平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2018年1月18日作出第01004号处罚决定书，责令被执行人限期恢复林地原状，并对被执行人处以改变林地用途每平方米10元的罚款，共计罚款人民币3370元整。申请执行人同时作出烟林罚责通字[2018]第01004号责令限期恢复原状通知书，责令被执行人于2018年7月18日前恢复林地原状。该两份文书于当日送达被执行人，被执行人于2018年1月19日缴纳了罚款人民币3370元。2018年8月15日，申请执行人向被执行人送达了烟林催字[2018]01017号行政强制执行催告书，要求被执行人继续履行义务。但被执行人至今仍未完全履行第01004号处罚决定书确定的义务。本院认为，烟台市林业局作出的第01004号处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未完全履行该行政处罚决定书确定的义务。申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行烟台市林业局对被执行人邱淑娟作出的烟林罚书字[2018]第01004号行政处罚决定书。二、限被执行人邱淑娟于收到本裁定书之日起十日内履行烟林罚书字[2018]第01004号行政处罚决定书确定的恢复林地原状的义务。三、被执行人在上述期限内不履行义务，由烟台市牟平区林业局依法组织实施。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘雪靖