安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖17民终363号 上诉人（原审原告）：张艳芳，女，1976年5月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市东风区，现住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡国兵，男，1976年9月19日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：王静，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小倩，安徽益上律师事务所律师。 上诉人张艳芳因与上诉人胡国兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2017)皖1702民初5032号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张艳芳及其委托诉讼代理人周文广，上诉人胡国兵及其委托诉讼代理人王静、张小倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳芳上诉请求：1、撤销原判，改判胡国兵归还其借款46万元及利息；2、一、二审诉讼费用由胡国兵承担。事实与理由：原判认定胡国兵已归还16万元的事实错误。胡国兵一审提交的两张转账凭证的16万元转账并非系胡国兵归还46万借条中的款项。实际上是归还之前的债务，这一点，一审法院有关事实已查清，张艳芳也已作了详细论述。胡国兵提供的证据不足以证明其已归还16万元的事实，证明上述16万元系归还46万借款的证明责任在胡国兵，而不是张艳芳。 胡国兵上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回张艳芳的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由张艳芳承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。相关的转帐记录并不能证明新发生了40万元借贷关系，不知转帐记录是如何说明40万借贷关系发生的；原判认定胡国兵偿还30万元是40万借条上的款项，但这40万元借据是张艳芳所称胡国兵另行借款61万元还了21万后的转据，还是胡国兵所称系借款46万还了6万元后的转据？原判理应对该40万条据的形成过程作出认定，以准确厘清本案事实。但原判却武断认定胡国兵另欠张艳芳40万元，同时认为在胡国兵仅归还30万元的情况下却取回了40万元的借据，这显然不符合常理。胡国兵确实收回了40万元借据的原件，但该40万元借据系借款46万还了6万元后转据形成，在转据后，胡国兵先后归还了10万元、30万元，至此双方债权债务关系消灭，这也是为什么胡国兵在归还了30万元后就可以收回40万元条据的原因，这才符合常理；二、张艳芳的诉讼请求应予驳回。张艳芳没有任何证据证明除了46万元借款外，胡国兵另行借款61万元。张艳芳称至2016年10月31日胡国兵归还了21万元,亦与事实不符。既然61万元基础关系不成立，来源于61万元的所谓40万元转据从何而来？ 胡国兵针对张艳芳的上诉答辩意见与其上诉理由一致。 张艳芳针对胡国兵的上诉辩称，双方之间存在61万元和46万元两笔借款。30万元系归还40万元的借款款项。胡国兵认为仅存在46万元的借款不属实，如果46万元转换成40万元借据，那么在40万元借据出具当天的15万元还款无法解释，所以胡国兵陈述不实，原判认定30万元系归还40万元的借款事实正确。 张艳芳向一审法院起诉请求：1、胡国兵立即支付张艳芳借款46万元，并判令胡国兵自2017年1月1日起按本金46万元依年利率6%的标准支付张艳芳利息（利息计算至2017年10月1日为23000元），直至所有款项付清之日止；2、本案所有诉讼费用由胡国兵承担。 一审法院认定事实：张艳芳、胡国兵系朋友关系。双方在往来期间，胡国兵曾多次向张艳芳借款，张艳芳筹款后以转账及现金的方式借给胡国兵周转使用。胡国兵于2016年5月13日向张艳芳出具了一张46万元的借条，并在借条上约定了还款期限即载明2016年底还清，该借条双方对利息未做约定。庭审中，胡国兵对该借条的真实性无异议，但主张其已全部还清，且胡国兵向本院提交了转账凭证3张，即胡国兵通过中国农业银行池州秋江支行，于2016年8月19日向张艳芳转账6万元，于2016年10月31日向张艳芳转账99900元（胡国兵另为张艳芳交话费100元），于2017年7月11日向张艳芳转账30万元，共计46万元。张艳芳对胡国兵所称的上述46万元的转账金额（其中包含交话费的100元）及转账时间无异议，但对于胡国兵所称上述46万元是归还张艳芳46万元借条上款项的事实不予认可，张艳芳主张胡国兵转给其的上述款项不属于该46万元借条内的借款。张艳芳当庭另向本院提交了胡国兵于2016年10月31日向张艳芳出具的40万元借条复印件一张。对此，胡国兵不予认可，张艳芳、胡国兵双方各执一词。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事活动应遵循诚实信用原则。张艳芳依据借据提起民间借贷诉讼，胡国兵抗辩已经偿还借款，胡国兵应当对其主张提供证据证明。胡国兵提供相应证据证明其主张后，张艳芳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中胡国兵向张艳芳所出具的46万元借条并非一日形成之债务，且双方对该借条均无争议，对该借条予以认可。胡国兵称借条出具后，其相继分3次将拖欠张艳芳的上述46万元债务通过银行转账和交话费的形式予以清偿。张艳芳称其与胡国兵自2012年至今双方存在多笔债务，胡国兵分三次转账的款项均非对46万元借条债务的清偿，而是对之前双方之间其它债务的清偿。对此张艳芳向本院提交了一张40万元借条复印件及相关转账记录等证据予以说明。张艳芳所提交的证据足以说明，2017年7月11日胡国兵向张艳芳所归还的30万元为上述40万元借条上的款项，且胡国兵在归还了30万元之后取走40万元借条原件。此种情况有张艳芳提交的相应证据予以证明且符合常理，予以认可。另外，对于张艳芳所称，胡国兵于2016年8月19日还款6万元，于2016年10月31日还款10万元，该两笔款项也是对之前双方债务的清偿的，对此张艳芳所提交的证据不足以证明该种说法，对此不予认可。对胡国兵所提交的于2016年8月19日还款6万元，于2016年10月31日还款10万元的事实予以认可，胡国兵提交的上述两笔还款转账记录和还款金额已抵消了张艳芳所持的胡国兵出具的46万元借条上相应的金额。据此，对张艳芳诉讼请求要求胡国兵归还借款46万元中的30万元及利息予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡国兵于本判决生效后十五日内归还张艳芳借款30万元及利息（利息自2017年1月1日起，按年利率6%计算至款项清偿之日止）；二、驳回张艳芳的其他诉讼请求。案件受理费8545元，胡国兵负担6025元，张艳芳负担2520元。 二审中胡国兵向法庭提交了一份银行转账凭证，证明胡国兵于2016年11月18日向张艳芳转账5万元，结合胡国兵一审提交的证据，证明张艳芳的主张前后矛盾。对此张艳芳质证认为，该款与61万元的借款无关，是第三方向张艳芳借款，后以胡国兵名义出借，并由胡国兵收回借款并转付张艳芳的款项。针对该证据，张艳芳庭后向法庭提交一份银行个人业务凭证，证明2016年10月31日胡国兵在银行以现金存入的方式向张艳芳账户存入5万元，以佐证其主张胡国兵之前向其借款61万，后胡国兵银行转账6万元，2016年10月31日银行转账10万元，现金存入5万元，故转据40万元借据，而胡国兵一直否认2016年10月31日这一笔5万元。就张艳芳提交的证据，胡国兵质证认为,此5万元与本案无关，该款才是第三方向张艳芳借款，后以胡国兵名义出借，并由胡国兵收回借款并转付张艳芳的款项。 本院结合双方当事人二审中提交的证据的质证意见认为，张艳芳与胡国兵曾经系朋友关系，基于朋友之间的相互信任，俩人有多笔资金往来，有现金有银行转账，二审中双方分别提交了胡国兵5万元的付款凭证，但对款项的用途双方各执一词。因本案中胡国兵只主张其已分三笔实际归还借款46万元，且根据双方现有举证尚不能认定2016年10月31日胡国兵存入张艳芳账户上的5万元款项的实际用途，故对双方二审提交的证据的证明目的均不予认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，在民事诉讼中，谁主张谁举证是一项基本原则。本案中张艳芳主张胡国兵欠款46万元，并提供了胡国兵欠款凭证，胡国兵辩称其已分三次还清了46万元欠款，所以张艳芳的请求不能成立。张艳芳对胡国兵已还46万元没有异议，但张艳芳认为该46万元系归还双方之间的其他借款，并提交另一份40万元借款条据复印件，二审中胡国兵虽认可该条据系其出具给张艳芳，但胡国兵辩称该40万元的条据系在46万元的条据基础上归还了6万元后重新出具的条据，因张艳芳称46万元的条据找不到了，所以才由胡国兵重新出具40万元的新条据，46万元的条据没有收回，并在出具40万元条据后的当天还款10万元。从双方的诉辩分析，当胡国兵认为46万元的借贷关系发生了改变时，其应对法律关系变更的事实承担举证责任，即对46万元变成40万元及不存在另外的46万元承担举证责任，在胡国兵不能举证证明的情况下，胡国兵作为完全民事行为能力人应对其出具条据的行为承担相应的法律责任，原判认定双方之间存在两笔借贷关系并无不当；因张艳芳认可在胡国兵还款30万元后将40万元的条据交给了胡国兵，应视为张艳芳对剩余10万元债权的放弃，并不能以此反证胡国兵认为30万元系归还46万元借款的主张成立。同理，因张艳芳将40万元的条据交给胡国兵，故张艳芳认为胡国兵另两次还款16万元系归还46万元借款之外的借款主张并无证据证明，故不予支持，原判认定胡国兵另两笔还款16万元系归还46万元的借款款项亦无不当。 综上，上诉人胡国兵、上诉人张艳芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8545元，由张艳芳负担2972元，由胡国兵负担5573元。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 田 蓓 审判员 刘玉管 二〇一八年十二月十日 法官助理杨似友 书记员张愿其