广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9192号原告：严望辉，男，1978年12月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨清辉，广东润科律师事务所律师。被告：深圳市雅诗实业有限公司。法定代表人：魏荣均。委托诉讼代理人：聂少雄，该公司员工。被告：广州市人人乐商业有限公司。法定代表人：杨永银。委托诉讼代理人：胡庆润，该公司员工。原告严望辉诉被告深圳市雅诗实业有限公司、广州市人人乐商业有限公司（以下分别简称为深圳雅诗公司、广州人人乐公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告严望辉及其委托诉讼代理人杨清辉，被告深圳雅诗公司委托诉讼代理人聂少雄，被告广州人人乐公司委托诉讼代理人胡庆润到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告严望辉向本院提出诉讼请求：1、两被告立即连带向原告退还分摊费25000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、两被告立即连带向原告退还招牌费844元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；3、两被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：深圳雅诗公司拟将位于广州市番禺区大石街建华路建华汇商业中心超市首层雅诗电子市场自编B15号铺租赁给原告使用。但深圳雅诗公司要求在签订《租赁合同》前原告须交纳“公共分摊费”（即“入场费”）25000元后才能与原告签订书面的租赁合同。2017年10月21日，在原告向深圳雅诗公司支付公共分摊费后，深圳雅诗公司当即与原告签订《租赁合同》，各方对租金、租赁期限、交付使用时间等权利义务均有约定（详见租赁合同的条款）。此外，深圳雅诗公司要求原告交纳招牌费844元。原告与深圳雅诗公司签订合同并缴费用后至今，深圳雅诗公司亦未向原告交付讼争商铺使用，原告亦无进场。又因，讼争房屋系广州市百容房地开发有限公司（下称“百容公司”）于2008年2月出租给被告广州人人乐公司使用，被告广州人人乐公司再转租给深圳雅诗公司，后因百容公司以被告广州人人乐公司违约（私自转租、改变经营业态、授意深圳雅诗公司进行装修施工、破坏涉案物业墙体结构等）为由要求解除与被告广州人人乐公司的租赁合同，该案经广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初9447号及广州市中级人民法院（2018）粤01民终5892号作出民事判决书，裁判解除被告广州人人乐公司与百容公司的租赁关系，被告广州人人乐公司须恢复原状，腾空后交还百容公司。鉴于此，即深圳雅诗公司在尚未取得出租人许可的情况就与原告签订租赁合同并收取费用，且目前讼争房屋己被百容公司收回，现在深圳雅诗公司已无法向原告交付的可能，因此，深圳雅诗公司构成根本性违约，深圳雅诗公司应退还或赔偿原告的费用。被告广州人人乐公司明知未征得百容公司同意的情况下，仍转租给深圳雅诗公司作为电子城招商项目，两被告存在恶意串通的行为，致使原告权益遭受严重损失。2018年3月至4月期间，被告广州人人乐公司曾向原告承诺会退还原告已缴纳有关的费用，但迟迟无兑现。据此，被告广州人人乐公司应对本案债务承担连带清偿责任。为了维护自身权益，特提起诉讼。被告深圳雅诗公司辩称，对原告诉讼请求予以认可，但希望原告出具一个书面的确认书。被告广州人人乐公司辩称，相关款项是深圳雅诗公司收取的，不应该由我方承担，应该由深圳雅诗公司退还。原告严望辉向本院提交如下证据：1、租赁合同，拟证明原告与被告签订租赁合同的事实；2、收据，拟证明被告收到原告诉争商铺的分摊费、招牌费；3、解约声明书，拟证明深圳雅诗公司承诺退款，并拟以此支持其诉讼主张。被告深圳雅诗公司无证据提交，对原告提交证据无异议。被告广州人人乐公司无证据提交，对原告证据不发表意见，表示其并非租赁合同的签订方，收据也非其所出具。本院经审查原告提交证据，并结合庭审陈述、质证，认定事实如下：1、2008年12月22日，广州市百容房地产开发有限公司（以下简称广州百容公司）与被告广州人人乐公司签订《房产租赁合同》，约定将位于广州市番禺区大石街建华路建华汇商业中心超市第一层5596平方米、第二层5942平方米及第三层部分，共计12278平方米出租给被告广州人人乐公司。2017年3月20日，被告广州人人乐公司与被告深圳雅诗公司签订《协议书》，约定将被告广州人人乐公司实际租赁面积约4800平方米出租给被告深圳雅诗公司。2017年5月12日，被告广州人人乐公司以租赁合同纠纷起诉案外人广州百容公司及广州市建华汇物业租赁有限公司，被告深圳雅诗公司为案件第三人，后被告广州人人乐公司申请撤回起诉。2017年11月10日，被告广州人人乐公司再次就租赁合同纠纷以案外人广州百容公司及广州市建华汇物业租赁有限公司为被告提起诉讼，并将被告深圳雅诗公司列为第三人。案外人广州百容公司提起反诉。本院经审理，于2018年1月15日作出（2017）粤0113民初9447号民事判决书，判决：“一、解除原告广州市人人乐商业有限公司与被告广州市百容房地产开发有限公司于2008年12月22日签订的《房产租赁合同》；二、原告广州市人人乐商业有限公司应当在本判决发生法律效力之日起三十日内将承租的广州市番禺区大石街道办建华路建华汇商业中心第一层、第二层及第三层房产（在2017年3月1日前已入驻正常营业的、非原告广州市人人乐商业有限公司自身直接使用的、且被告广州市百容房地产开发有限公司同意继续承租的分租户承租的部分可维持现状）恢复原状，腾空后交还给被告广州市百容房地产开发有限公司管业；三、原告广州市人人乐商业有限公司应当在本判决发生法律效力之日起七天内支付违约金1202259元给被告广州市百容房地产开发有限公司；四、驳回原告广州市人人乐商业有限公司的全部诉讼请求；五、驳回被告广州市百容房地产开发有限公司的其余反诉请求。”判后，被告广州人人乐公司及案外人广州百容公司均提起上诉。广州市中级人民法院经审理，于2018年7月2日作出（2018）粤01民终5892号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2、2017年10月29日，被告深圳雅诗公司（甲方、出租方）与原告严望辉（乙方、承租方）签订一份租赁合同，将位于广州市番禺区大石街建华路建华汇商业中心超市首层雅诗电子市场自编B15号铺（以下简称涉案商铺）出租给原告严望辉。租赁期限为2018年2月1日至2019年11月30日，每月租金3800元。合同对其他事项也作了相关约定。同日，原告向被告深圳雅诗公司支付25000元商铺公共分摊费。2018年1月，原告向被告深圳雅诗公司支付1344元招牌制作费用（含涉案商铺招牌制作费844元）。被告深圳雅诗公司均向原告出具盖有合同专用章的收据。3、2018年3月20日，被告深圳雅诗公司在租赁商铺附近张贴一份《解约声明书》，表示（1）选择即日与其解除租赁合同的商户，合同解除后，其将按照合同约定退还已收取的公告分摊费、未使用完电费等相关费用，退款时间定于2018年4月20日前；（2）选择与被告广州人人乐公司签约的商户，被告广州人人乐公司将在2018年4月20日前与商户完成重新签约事宜，如未能如期完成签约，上述款项退回给商户，合同解除。以上事实有当事人提交证据、庭审笔录及本院（2017）粤0113民初9447号民事判决书、广州市中级人民法院（2018）粤01民终5892号民事判决书为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方当事人签订的租赁合同内容无违反法律的强制性规定，对双方均具有法律约束力。原告应被告深圳雅诗公司要求支付公共分摊费（入场费）25000元及招牌费844元，被告深圳雅诗公司应及时向原告交付涉案商铺。现被告深圳雅诗公司因被告广州人人乐公司及案外人广州百容公司之间的纠纷，导致涉案商铺在内的租赁场地被强制收回，无法继续履行合同。合同无法履行，原告并无过错。被告深圳雅诗公司也发出公示，告知各商户可以解除合同，并由被告深圳雅诗公司在2018年4月20日前退回相关费用。被告深圳雅诗公司应履行其承诺，积极向原告等商户清退各项收取费用。原告请求被告深圳雅诗公司退回分摊费25000元及招牌费844元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告深圳雅诗公司无故占用原告资金，客观造成原告的利息损失，原告主张自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合理有据，本院亦予以支持。被告广州人人乐公司并非涉案合同的当事人，根据合同相对性，租赁合同不能对被告广州人人乐公司产生法律约束力。原告请求被告广州人人乐公司对上述返还款项义务承担连带责任，于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市雅诗实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告严望辉退还公共分摊费25000元及利息（利息以25000元为基数，自2018年9月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）；二、被告深圳市雅诗实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告严望辉退还招牌费844元及利息（利息以844元为基数，自2018年9月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告严望辉的其他诉讼请求。案件受理费223元，由被告深圳市雅诗实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 东二〇一八年十二月十日书记员 何震宇