江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0281行初81号 原告江阴市金诺铝业有限公司，住所地江阴市周庄镇周西村龙潭路。 法定代表人严强，该公司总经理。 委托诉讼代理人严晓清，该公司生产负责人。 被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市长江路141号。 法定代表人王光华，该局局长。 出庭负责人施晔新，该局副局长。 委托诉讼代理人李洵洵，该局政策法规科工作人员。 委托诉讼代理人蔡健，该局工伤认定中心工作人员。 第三人陈道敏，性别××年××月××日生，××族，四川省安县人。 原告江阴市金诺铝业有限公司（以下简称金诺公司）不服被告江阴市人力资源和社会保障局（下称江阴人社局）认定工伤决定，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月20日受理后，依法向被告江阴人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，同时追加利害关系人陈道敏为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于同年11月19日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人严晓清，被告副局长施晔新及委托诉讼代理人李洵洵、蔡健，第三人陈道敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江阴人社局于2018年3月30日作出澄人社工伤认[2017]第1437号认定工伤决定书，认定第三人陈道敏在2017年3月5日23时30分许，在金诺公司工作，搬框时压伤右脚，后送江阴市中医骨伤医院治疗，诊断为：右足第2跖骨骨折。陈道敏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告金诺公司诉称：第三人于2017年2月进入单位，从事操作工。由于全国性的环境治理，原告受此影响，效益一直不好，不能正常经营。2017年3月4日至3月6日单位放假三天，无人上班。一个月后，第三人突然提出自己受了工伤，到被告处申报工伤，被告作出了涉案工伤认定决定。第三人所受伤害不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，不能认定为工伤。请求法院撤销被告作出的涉案认定工伤决定书。 原告起诉时向本院提交了涉案认定工伤决定书及落款时间为2017年3月3日的通知（内容为：由于近期环境整治，我公司决定4日至6日放假三天。7日正常上班，请各位员工相互转告），证明原告于2017年3月4日至6日放假，被告作出的认定工伤决定与事实不符。 被告江阴人社局辩称：第三人系原告员工。2017年3月5日23时30分许，第三人在原告处工作时被工具框压伤右脚，符合工伤情形，应当认定为工伤。被告在认定工伤的具体行政行为中，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。 江阴人社局在答辩期间提交了证明其作出涉案认定工伤决定合法性的以下证据、依据： 第一组证据系第三人向被告提交的申请材料（工伤认定申请表、病历资料、接处警经过、不予受理通知书等）及恢复工伤认定程序申请书、民事判决书； 第二组证据系原告在工伤认定程序中提交给被告的工伤认定意见书及证据材料，包括辞职报告（落款时间为2017年3月3日）、关于陈道敏辞职的决定（落款时间为2017年3月3日）、上诉费用交纳通知书、交易受理单。 第三组证据系被告制作的工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书及相应送达凭证； 第四组证据系被告制作的调查笔录、工伤调查通知书及作出的涉案认定工伤决定书及相应的送达凭证。 第三人陈道敏未提交证据，当庭陈述：原告诉称2017年3月5日单位放假不是事实。其受到的事故伤害为工伤。 经过庭审质证，被告、第三人对原告提交的放假通知有异议，第三人提出不存在2017年3月4日至6日放假这一事实。原告对被告提交的证据本身无异议，但对第三人在调查笔录中陈述的内容有异议，提出第三人于3月3日已申请离职，不存在3月5日上班受伤认定工伤情形。第三人对被告提交的证据无异议。 本院对上述原、被告提交的证据认证如下：原告提交的落款时间为2017年3月3日关于4日至6日放假3天的通知，系原告制作，被告及第三人均提出异议，原告也无其他证据加以佐证，且原告在被告工伤认定程序中也未提交，故对该证据的证明力不予认定。被告提交的上述证据可证明涉案被告受理第三人认定工伤申请后，因劳动关系存在争议，中止工伤认定程序，后待法院判决确认双方劳动关系后恢复工伤认定程序，经过调查核实后作出涉案认定工伤决定并予以送达等案件事实，对其证明力予以确认。 经审理查明：2017年2月下旬，陈道敏到金诺公司上班，从事操作工。同年3月的一天，陈道敏向金诺公司出具辞职报告一份，以家中事务原因不能继续工作为由申请辞职，落款日期为2017年3月3日。同年4月10日10时15分，陈道敏向江阴市公安局周庄派出所报警称：他在金诺公司干活，出了工伤事故，公司只给5000元赔偿，他感觉不合理，与老板协商不了。在民警赶到金诺公司后，陈道敏向民警反映其于2017年3月5日在严晓清经营的金诺公司上班时受伤，因赔偿问题与严晓清发生纠纷，严晓清则以陈道敏2017年3月28日已离开公司，不是公司员工为由拒绝赔偿。 2017年5月8日，陈道敏向江阴人社局申请工伤认定，主张其2017年3月5日晚上在金诺公司上班换工具框时被工具框压伤右脚，被送往江阴市中医骨科伤医院治疗，诊断为右足第2跖骨远端骨折。江阴人社局于5月21日受理其工伤认定申请。金诺公司对陈道敏申请工伤提交了书面工伤认定意见书，提出陈道敏2017年3月3日已辞职，陈道敏提交的病历显示是3月5日受伤，故其受伤时与他公司不存在劳动关系。同年6月19日，江阴人社局对陈道敏进行调查，并制作了调查笔录。陈道敏陈述：他是2017年2月25日到金诺公司上班的，一直工作至3月5日发生事故。3月5日他上夜班，上班时间为19时至次日早上7时。当天晚上23时30分许，他在单位车间工作，他和同事廖克芳（机台长）一起搬空框过程中，框滑落，压到他的右脚导致受伤。事故发生后，他的右足肿胀疼痛，廖克芳把他送到江阴市中医骨伤医院治疗。落款时间为2017年3月3日的辞职报告实际签署时间是2017年3月30日。3月30日他去公司结账，公司法定代表人让他写3月3日，他就这么写了。 因劳动关系存在争议，江阴人社局于2017年6月20日决定中止工伤认定程序。后陈道敏向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与金诺公司之间存在劳动关系。该仲裁委于同年7月12日出具不予受理通知书。陈道敏不服，向本院提起民事诉讼。本院于同年9月26日作出（2017）苏0281民初9253号民事判决书，确认陈道敏与金诺公司于2017年3月5日存在劳动关系。 2017年10月30日，陈道敏向江阴人社局申请恢复工伤认定程序，提出法院已确认其与金诺公司在2017年3月5日存在劳动关系。同年11月17日，江阴人社局对金诺公司法定代表人的父亲严晓清进行调查，并制作调查笔录。严晓清陈述其是公司实际负责人，江阴法院确认陈道敏与他公司2017年3月5日存在劳动关系，他公司不服，已提起上诉，并向江阴人社局提交了其缴纳上诉费的凭证。2018年1月8日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2017）苏02民终5322号民事判决书，维持一审法院原判，驳回了金诺公司的上诉。 2018年3月15日，陈道敏向江阴人社局提交了上述判决书，并申请恢复本次工伤认定程序。同年3月16日，江阴人社局向金诺公司发出工伤调查通知书，告知涉案工伤认定程序于3月15日恢复，并通知该公司3月20日安排相关知情人员到该局工伤认定中心接受调查。金诺公司未派人到工伤认定中心接受调查。同年3月30日，江阴人社局作出涉案认定工伤决定书，认定陈道敏受到的事故伤害为工伤，并将该决定书予以送达。 本案庭审中，金诺公司向本院当庭提交了2017年3月28日陈道敏出具给该公司的承诺书，主张2017年3月28日陈道敏到公司闹事，要求对他的受伤赔偿，并向公司出具了该承诺书。该承诺书主要内容为：陈道敏已于（与）金诺公司解除劳动关系，工资及相关赔偿已支付5000元，陈道敏自愿放弃对金诺公司主张其他一切民事权利。陈道敏对该承诺书无异议，提出其写了该承诺拿到了5000元款项。 本院认为：本案的主要争议焦点是陈道敏在2017年3月5日是否在金诺公司上班，江阴人社局作出的涉案认定工伤决定是否合法。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，陈道敏在2017年2月下旬到金诺公司上班，其主张2017年3月5日在单位上班时，因工具框滑落，压到右脚，当天被送至医院治疗，金诺公司提出陈道敏2017年3月3日已辞职，3月5日已与他公司不存在劳动关系，故其受伤不应认定为工伤。为此，陈道敏向本院起诉，本院已判决确认陈道敏3月5日与金诺公司存在劳动关系。故金诺公司主张陈道敏当天与他公司不存在劳动关系，故不应认定为工伤，理由不能成立。金诺公司在庭审中提交的落款时间为2017年3月28日的承诺，也从侧面证明公司对陈道敏工伤进行了相应赔偿的事实。江阴人社局认定陈道敏2017年3月5日上班期间受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，并无不当。 综上，江阴人社局作出的涉案认定工伤决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。金诺公司要求撤销涉案认定工伤决定的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告金诺公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告金诺公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  金国芬 人民陪审员  杨群雄 人民陪审员  张 平 二〇一八年十二月五日 书 记 员  薛 娇 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。