山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初4593号 原告：威海万鑫混凝土有限公司。 法定代表人：曲月玲，总经理。 委托诉讼代理人：周春艳，山东兴震律师事务所律师。 被告：吕忠涛。 被告：刘健帼（曾用名刘建国）。 委托诉讼代理人：张选辉，山东东方未来律师事务所律师。 原告威海万鑫混凝土有限公司与被告吕忠涛、刘健帼案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海万鑫混凝土有限公司之委托诉讼代理人周春艳、被告刘健帼及其委托诉讼代理人张选辉到庭参加诉讼。被告吕忠涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉,本案现已审理终结。 威海万鑫混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行威海火炬高新技术产业开发区文化西路269B号1203室、1205室、1206室、1207室、1208室、1209室、1210室房产；2、依法确认威海火炬高新技术产业开发区文化西路269B号1203室、1205室、1206室、1207室、1208室、1209室、1210室房产属于原告。事实和理由：威海市联桥置业有限公司2009年开发建设威海市高区文化西路“海天一品”小区项目，原告承包了该项目的混凝土建筑材料供应。2011年因原材料欠款问题，威海市联桥置业有限公司与原告协商，其同意用威海市高区文化西路269B“海天一品”小区的1203、1205、1206、1207、1208、1209、1210共七套房产抵顶原告原材料欠款。如房屋过户在原告名下，原告再次转让时会产生高额税费，故双方协商同意将上述房产由被告吕忠涛以个人名义代原告办理网签。2011年4月22日，威海市联桥置业有限公司与被告吕忠涛签订了《威海市商品房[预售]合同》七份，办理了上述房产网签登记手续，但房屋的实际所有人为原告。此外，被告吕忠涛与威海市联桥置业有限公司之间未发生任何业务往来，且吕忠涛也未实际支付房款，仅仅是代原告挂名签订合同。2018年7月9日，威海市中级人民法院（2017）鲁10民终169号对刘健帼、吕忠涛、威海万鑫混凝土有限公司股权转让合同纠纷一案作出民事判决书。后被告吕忠涛未在约定期限内履行生效判决书确认的义务，故被告刘健帼申请对上述房屋进行执行。2017年12月1日，原告对执行标的提出书面异议，威海市环翠区人民法院于2018年7月9日作出（2018）鲁1002执异78号执行裁定书，驳回了原告的异议。涉案房屋原告已于2014年左右全部对外销售。综上，为维护合法权益，故原告诉至法院，要求处理。 吕忠涛未答辩亦未提交书面答辩状。 刘健帼辩称，1、原告称涉案房屋于2014年左右已全部对外销售，既然涉案房屋已销售，原告对涉案房屋不享有任何权益，原告无权要求排除对涉案房屋的执行，无权提出执行异议；2、涉案房屋登记在开发商名下，所有权归开发商，无论是原告还是被告吕忠涛，其对开发商只享有债权请求权，其只能请求开发商将涉案房屋转移登记在其名下，据此取得房屋所有权，故原告无权在本案中以实际所有人的身份请求确认涉案房屋归其所有；3、按原告说法，原告为避税，同意将涉案房屋登记在被告吕忠涛名下，被告吕忠涛取得涉案房屋的所有权，被告吕忠涛可以处分涉案房屋，包括对外销售、收取购房款。原告与被告吕忠涛之间形成了一个相当于开发商以房屋抵顶应付款的债权债务关系，被告吕忠涛对外出售房屋取得收益归其所有；4、根据刘健帼与吕忠涛签订的股权转让协议，吕忠涛将此前原告的资产、负债等进行剥离，归被告吕忠涛所有，涉案房产根本不在公司的账目上。可见，原告并不认为其享有涉案房屋的所有权；5、原告已将涉案房屋作为分红、收益转移至吕忠涛个人名下，税务机关亦在此后的税务稽查中要求其补缴了税款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年6月12日，本院依据被告刘健帼的财产保全申请，作出（2015）威环商初字第615号民事裁定书，裁定查封了登记在被告吕忠涛名下的位于威海高技术产业开发区文化西路269B号1203室、1205室、1206室、1207室、1208室、1209室、1210室房产。2016年12月20日，本院作出（2015）威环商初字第615号民事判决书，判决：一、刘健帼与吕忠涛之间的《股权转让协议》于2012年年底解除；二、吕忠涛于判决生效后十日内返还刘健帼投资款3513546元并支付利息（按本金3513546元，自2013年1月1日至判决确定的执行之日，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付）；三、吕忠涛于判决生效后十日内赔偿原告可得利益损失9971514.4元；四、驳回刘健帼其他诉讼请求。案件受理费162284.2元，保全费5000元，刘健帼负担52284.2元，被告吕忠涛负担110000元；鉴定费270000元，由被告刘健帼、第三人负担。二被告及第三人均不服本判决，上诉于威海市中级人民法院。2017年9月30日，威海市中级人民法院作出（2017）鲁10民终169号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后因被告吕忠涛未在约定的期限内履行判决付款义务，被告刘健帼向本院申请执行。后原告因涉案房屋向本院提出书面异议，本院于2018年7月9日作出（2018）鲁1002执异77号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服，于法定期限内诉至本院，请求处理。 庭审中，原告为证实涉案房屋系威海市联桥置业有限公司以房抵账的方式抵顶给原告向本院提交了江苏省高级人民法院（2015）苏执复字第00120号执行裁定书及江苏省南通市中级人民法院（2015）通中执异字第0032号执行裁定书各一份（打印件）。经质证，被告刘健帼对上述证据的真实性有异议，裁判文书网上打印的文书只能作为参考，且两份裁定书之间不具有关联性。另外，根据裁判文书作为证据使用的规则，只有判决部分才具有相应的证据效力，即使其他法院对涉案房屋此前的执行作出了处理或分配也不影响相关权利人事后通过合同的方式作出相应处分，且执行裁定更多的解决的是程序性的问题，不具有判决书所有的确认相关权属或权利的效力。因该两份执行裁定书与本案无关，故对该两份证据本院不予采纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，因涉案房产登记于吕忠涛名下而被查封，原告应当就其该房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，原告虽然主张涉案房产系威海市联桥置业有限公司因欠付其材料款而抵顶的，但未向本院提交抵顶协议等充分证据予以证实；其次，涉案房屋现均网签在被告吕忠涛名下，原告虽然主张系因避税而将上述房产由吕忠涛代持，但未提交相应的证据予以证实，不排除原告与被告吕忠涛之间存在其他债权债务关系的可能性；最后，原告庭审中明确表示涉案房屋已于2014年全部对外出售，故即使涉案房屋系原告所有，因其已经对外销售，原告亦无权主张权利。综上，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求排除执行的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告主张的涉案房产未依照法律规定办理不动产过户手续，且未有法律规定的其他情形，故依法不产生物权变动效力，不得对抗第三人。故原告要求确认涉案房屋为其所有，于法无据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费34800元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  吕俊芳 人民陪审员  谷爱莲 人民陪审员  李胜端 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  王磊磊