广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初12772号原告（反诉被告，下统称原告）：东莞市虎门鸿盛皮塑店。住所地：广东省东莞市。统一社会信用代码为92441900L07465102X。经营者：蔡德顺，男，1964年8月5日出生，住香港特别行政区，委托诉讼代理人：张岩，广东魁峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫，广东魁峰律师事务所实习律师。被告（反诉原告，下统称被告）：东莞市天达皮具制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区增田工业区榄园路2号二楼。统一社会信用代码为91441900055337380X。法定代表人：李活根，该公司经理。委托诉讼代理人：林玉丽，广东科岸律师事务所律师。原告东莞市虎门鸿盛皮塑店诉被告东莞市天达皮具制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，被告于2018年10月12日提出反诉，本院于2018年10月15日予以受理。案件依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张岩，被告的委托诉讼代理人林玉丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款45776元及逾期付款违约金（分别以2017年9月货款2997元、2017年10月货款12185元、2017年11月货款4390元、2018年3月货款5598元、2018年4月货款6690元、2018年6月货款13916元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%，分别自2017年10月1日、11月1日、12月1日、2018年4月1日、5月1日、7月1日起计至付清之日止，暂计至2018年8月3日利息为1429元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，被告向原告采购塑胶原料产品，原告依约提供货物，被告亦确认收货，但迟迟不履行支付货款义务，截止至原告起诉之日，拖欠2017年9月至2018年6月期间货款共计45776元。原告多次催收无果，故于2018年8月27日提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：一、原告于2018年6月11日交付的该批次0.2BB纹存在质量问题，造成被告损失，为此被告提起反诉，并要求进行质量鉴定；被告于2018年6月19日将该批次货物送给客户东莞益鑫电子科技有限公司（以下简称益鑫公司），该公司向被告反映货物DEHP超标，并于2018年6月23日提供第三方检测报告，检测结果是DEHP值为1370ppm，并要求被告慎重对待并调查供应商的不良品处理问题；被告收到该批次货物，自身也使用了部分0.2BB纹产品进行加工，结果造成被告成品及半成品均为不合格的，造成损失85329元。二、原告向被告交付货物只有41386元，非45776元，被告没有收到原告在2017年11月份送的货物。三、原告要求违约金没有依据，双方并未就违约责任进行过约定，违约金的计算标准过高；如果是逾期付款利息，应当按中国人民银行同期贷款利率计算。被告向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告损失85329.49元；2.原告承担本案全部受理费。事实与理由：被告向原告采购的塑胶原材料（0.2BB纹），经测试无法通过双方约定的环保质量标准（ROHS、CPSIA、PROP.65、REACH138项），根据双方签订《采购单》的约定“因逾期交货及来料不良造成我司所有损失，由厂商无条件承担”，原告提供的塑胶原材料不符合质量标准，造成被告损失85329.49元，应由原告承担。被告为维护合法权益，故提起反诉，请求判如所请。原告对被告的反诉辩称：一、在被告反馈原告提供的货物没有通过检测后，原告马上针对未通过检测项目的产品进行检测，结果显示检测通过，故原告提供的原材料不存在质量问题；被告同期可能存在多个原材料供应商，其提供的证据无法显示送检的原材料是原告供应的。二、被告收到原告提供的原材料后会进行加工，加工过程中在原材料上增加其他原材料，加工完成后的成品才会提供给客户，现被告的客户益鑫公司是拿着成品做检测的，无法证明是原材料的问题，还是被告在加工过程中添加了其他材料导致的问题。三、被告提供的证据无法证明其因货物质量问题产生了损失。根据双方交易习惯，被告应在收到货物后进行检测，不合格的话，可以做退换货处理。且双方在送货单上有约定，在发现质量问题后，不能进行裁剪加工处理，否则由此导致的损失由被告自行承担。综上，被告提起的反诉请求没有足够的证据支持，应承担举证不能的不利后果，请求依法驳回被告的全部反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：1.2017年9月至2018年6月送货单、退货单、对账单。该些证据显示原告向被告供应原材料，原告主张被告工作人员已签名签收货物，送货单上备注“如有发现质量问题，请不要裁损，五天内通告我方协商，否则自负责任，多谢合作”；退货单显示被告于2017年11月24日向原告退货（品名“0.25Q纹”、产品描述“黑色”）、于2018年4月21日向原告退货（品名“0.25BB纹”、产品描述“不通过环保测试”）、于2018年5月7日向原告退货（品名“0.2黑色Q纹”、产品描述“检测不通过”）；原告并制作对账单，显示2017年9月货款2997元、2017年10月货款12185元、2017年11月货款4390.75元、2018年3月货款5598.88元、2018年4月货款6690.28元、2018年5月货款0元、2018年6月货款13916.44元，合计45778.35元，且前述退货金额已分别从2017年9月、2018年4月和2018年5月对账金额中扣除，原告主张被告尚欠货款45776元。被告认为其没有实际收到送货日期为2017年11月17日、2017年11月24日的两张送货单显示的货物，应从货款中扣除该部分送货金额，该两张送货单由法院依法认定，同时确认其他送货单的真实性。2.2017年5月至2017年8月送货单、对账单、付款凭证。原告以此证明双方交易习惯为原告向被告提供货物，被告工作人员签收，原告按月提供对账单，由被告财务人员核对后按照对账金额支付货款到原告指定账户。其中送货日期为2017年4月25日、2017年8月3日的送货单上“杜方双”签收字样与上述证据1中的2017年11月17日送货单上“杜方双”签收字样一致，送货日期为2017年8月21日、2017年8月23日的送货单上“彭芳”签收字样与上述证据1中的2017年11月24日送货单上“彭芳”签收字样一致。被告确认原告提交的该组证据的真实性，认为被告已支付2017年5月至2017年8月货款。3.短信息、测试报告（测试日期为2018年6月23日）。被告提交的该组证据显示东莞益鑫电子科技有限公司品保部李会敏短信告知被告经测试，被告提供的0.2BB纹原材料DEHP超标，询问超标原因，并附上第三方检测报告，该报告显示于2018年6月23日出具，主要内容为0.2BB纹原材中的PU材料经测试为DEHP超标。被告以此证明原告于2018年6月11日交付的0.2BB纹原材料质量有问题。原告认为被告未提供证据原件，对该组证据不予认可，认为仅凭短信息无法证明短信息涉及的交易真实存在，也无法证明短信息涉及的原材料供应商就是原告；提出益鑫公司拿着成品进行检测，仅能证明被告提供的成品存在质量问题，至于原材料是否存在质量问题，则无法证实；并指出检测报告显示检测材料为PU，而原告向被告供应的材料是PVC，不属同一种材料。4.东莞市润富高分子材料有限公司对账单、鑫锦发客户往来明细账、东莞益鑫电子科技有限公司采购单。被告以此证明因使用原告0.2BB纹原料而造成损失，并认为被告生产产品需要用到东莞市润富高分子材料有限公司提供的“645-2白”和鑫锦发公司的“蛋白质”等原料。庭审过程中，本院询问被告“是否为三个原材料加工为成品后，发现成品有质量问题，被告推断原告提供的原材料有质量问题？”，被告回复是的；后被告称其供应给益鑫公司的是原材料，益鑫公司检测出0.2BB纹原材料质量超标，并主张原告此前产品存在不稳定性及多次退货的事实。原告对此认为被告需要使用东莞市润富高分子材料有限公司、鑫锦发及原告三家公司提供的原材料进行加工后才能生成成品，现成品存在质量问题，难以证实是原告的原材料存在质量问题导致成品存在质量问题，且益鑫公司的采购单仅能证明该公司向被告提出采购意愿，被告是否最终供货则无法确认。5.图片、损失明细。被告提交图片，并自行制作损失明细，以证明因原告提供的0.2BB纹原材料存在严重质量问题而给被告造成损失。原告认为图片无法证明是原告提供的材料，也无法证明图片中的材料存在质量问题，更无法证明被告因此遭受损失，对被告单方制作的损失明细不予认可，认为无法证明被告事实上存在损失，并认为明细表中第四项压好光胶底皮是被告将原材料加工成成品所需要附加的其他原材料，若该材料质量不合格，同样会导致成品检测不合格。6.测试报告（测试日期为2018年6月29日）。原告称其在被告向其反映材料测试不通过后，用同批次材料要求东莞市诺特检测技术服务有限公司针对不通过的项目DEHP做了测试，测试结果为测试通过，原告以此证明其向被告提供的货物不存在质量问题。被告对该测试报告不予确认，主张原告送检的样品并非是被告提供的有质量问题的材料，即对原告提供的送检样品不确认。被告在举证期限届满后提交产品质量鉴定申请书。另，本院于2018年8月29日依原告的申请作出（2018）粤1972民初12772号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款47205元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。本院认为，对原告提交的除日期为2017年11月17日和2017年11月24日以外的送货单，因被告予以确认，故本院亦予以确认前述证据的真实性，并依法认定原、被告之间存在买卖合同法律关系，双方的权利义务关系依法应受合同法相关法律法规的调整。对于原告提交的日期为2017年11月17日和2017年11月24日的两份送货单，因日期为2017年4月25日、2017年8月3日的送货单上“杜方双”签收字样与2017年11月17日送货单上“杜方双”签收字样一致，日期为2017年8月21日、2017年8月23日的送货单上“彭芳”签收字样与2017年11月24日送货单上“彭芳”签收字样一致，被告亦已确认2017年4月25日、2017年8月3日、2017年8月21日、2017年8月23日等送货单的真实性，则原告已完成其对送货事实的举证责任，被告对此不予确认但未提交相反证据予以推翻，故对原告提交的前述两份送货单，本院予以确认其真实性，并予以确认双方实际交易货款总额为45776元。案件的争议焦点为被告关于产品质量问题的主张是否成立。第一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被告主张产品存在质量问题，依法应由被告承担举证责任。第二、被告提交日期为2018年6月23日的测试报告以证明产品存在质量问题，但未举证证明该测试报告样品为原告提供的原材料。第三、庭审过程中，本院询问被告“是否为三个原材料加工为成品后，发现成品有质量问题，被告推断原告提供的原材料有质量问题？”，被告回复是的，其后，被告又称其供应给益鑫公司的是原材料，但亦未能举证证明。第四、按照双方交易惯例，被告检测出原告提供的产品有质量问题，则会要求退货，如2017年11月24日、2018年4月21日、2018年5月7日的退货单所示；被告提出原告于2018年6月11日提供的产品有质量问题，但截至原告起诉之日，被告仍未要求退货。第五、被告在举证期限届满后提交产品质量鉴定申请书，本院依法不予准许。综合上述分析，现有证据尚不能证明原告提供的产品有质量问题，原告已履行交付义务，被告依法应继续承担还款责任，故对于原告要求被告支付货款45776元的请求，本院予以支持，对被告关于因原告产品质量问题而造成损失的反诉主张，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款违约金问题，被告认为双方未就违约责任进行过约定，且违约金的计算标准过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求被告支付逾期付款违约金，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%分段计算，符合法律规定，本院依法予以支持，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市天达皮具制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市虎门鸿盛皮塑店支付货款45776元及逾期付款违约金（逾期付款违约金分别以2997元、12185元、4390元、5598元、6690元、13916元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%，分别自2017年10月1日、11月1日、12月1日、2018年4月1日、5月1日、7月1日起计至付清之日止）；二、驳回被告东莞市天达皮具制品有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费490元、保全费492元（原告东莞市虎门鸿盛皮塑店已预交），反诉受理费967元（被告东莞市天达皮具制品有限公司已预交），合计1949元，均由被告东莞市天达皮具制品有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓瑞良二〇一八年十二月十日书记员  杜秋兰