贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初972号原告：贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司，住所地贵州省遵义市习水县习酒镇。法定代表人：张德芹，该公司董事长。委托诉讼代理人：南辉明，贵州乐正律师事务所律师，执业证号15201201010532324。委托诉讼代理人：王余辉，贵州乐正律师事务所律师，执业证号15201201310151236。被告：龙里县徐记烟酒茶店，经营场所在贵州省龙里县谷脚镇贵龙社区双龙镇。经营者：徐爱德，男，1975年5月21日出生，汉族，住江西省上饶市余干县鹭鸶港乡前徐村44号。委托诉讼代理人：饶志燊，贵州民族律师事务所律师，执业证号15201201620525130。原告贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司（以下简称习酒公司）诉被告龙里县徐记烟酒茶店（以下简称徐记烟酒店）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告习酒公司的委托诉讼代理人王余辉、被告徐记烟酒店的委托诉讼代理人饶志燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告习酒公司诉称，其依法取得了注册号为第11218168号、第11848242号的商标权利，商标标识为文字“习酒”，核定使用均为国际分类第33类，商标权利均在有效期内。迄今为止，原告以“习酒”注册商标在其“习酒窖藏1988”、“习酒窖藏1988雅致版”等产品包装上使用，并一直销售标注“习酒”注册商标的酒类产品，且在主流媒体进行该注册商标及产品的宣传。经原告多年妥善经营，“习酒”商标及产品取得了巨大的市场成就，成为贵州省乃至全国极具代表性的酒类品牌。根据白云区市场监督管理局出具的《实施行政强制措施决定书》、《财物（场所、设施）清单》，确认被告销售的“习酒窖藏1988雅致版”产品及包装非法使用了原告拥有的商标。被告的行为已严重侵犯了原告的商标专用权，给原告造成了巨大的损失，依法应承担相应的法律责任。故诉至法院，请求判令：一、被告徐记烟酒店立即停止销售侵犯原告系列商标所有权产品的行为；二、被告徐记烟酒店赔偿原告经济损失10万元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告徐记烟酒店辩称，被告所拥有的习酒1988及金质习酒已经被工商部门扣押，并没有实际流入市场，也就没有对原告造成实际损害，且目前被告没有继续销售侵犯原告商标权的产品，故原告的诉求没有事实和法律依据。原告习酒公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据包括：（2018）习证字第46、47号公证书，证明原告依法享有第11218168号、第11848242号注册商标专用权。经质证，被告对该组证据无异议。第二组证据包括：行政处罚决定书、实施行政强制措施决定书、财物清单、现场笔录、鉴定证明表、现场照片、习酒公司部分产品价格表、京东习酒官方旗舰店网页打印件，证明被告销售侵犯原告注册商标专用权的产品，侵犯了原告商标专用权。经质证，被告认为行政处罚过重，其不知道被查扣的产品是侵权产品，也没有销售，不构成商标侵权。经审理查明，原告习酒公司的第11218168号“”三维标志商标、第11848242号“”文字及图形组合注册商标核定使用商品类别均为第33类：酒、酒精饮料等，注册有效期分别为：自2013年12月28日至2023年12月27日、自2014年5月21日至2024年5月20日。2018年8月24日，龙里县市场监督管理局作出龙市监处字（2018）第25号行政处罚决定书载明：2018年2月，徐记烟酒店从上门推销人员处购进贵州茅台酒10瓶、老习酒18瓶、金质习酒7瓶、银质习酒18瓶、窖藏1988雅致版5瓶。经贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司鉴定，属假冒该公司产品。2018年8月21日，龙里县市场监督管理局向当事人送达了《行政处罚听证告知书》，当事人在法定期限内未提出陈述、申辩要求。龙里县市场监督管理局决定：责令徐记烟酒店停止侵权行为，并作如下行政处罚：1、没收侵权商品贵州茅台酒10瓶、老习酒18瓶、金质习酒7瓶、银质习酒18瓶、窖藏1988雅致版5瓶，共58瓶；2、罚款75000元。龙里县市场监督管理局现场查获商品的包装与“”三维标志商标、“”文字及图形组合注册商标相同。习酒公司出具价格表显示其习酒窖藏1988雅致版、金质习酒、银质习酒、老习酒在2018年的市场价格分别为688元、248元、168元、108元。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告是否实施了商标侵权行为；二、原告要求被告赔偿经济损失10万元是否合理合法。关于焦点一，原告习酒公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册了第11218168号“”三维标志商标、第11848242号“”文字及图形组合商标，有效期分别至2023年12月27日、2024年5月20日。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限”之规定，原告在其商标核准使用的白酒等商品范围内享有其注册商标专用权。本案中，首先，被告徐记烟酒店销售的白酒包装与原告习酒公司“”三维标志注册商标、“”文字及图形组合注册商标相同；并且，被告徐记烟酒店销售的白酒经习酒公司鉴别为假冒其注册商标的商品，徐记烟酒店在市场监督管理局规定的期限内未提出陈述和申辩。其次，无论行政查处还是诉讼中，徐记烟酒店均不能提供其被查扣商品具有合法来源的证据。因此，徐记烟酒店主张其不清楚被查扣的白酒系侵害商标权的商品，本院不予采信。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”之规定，本案被告徐记烟酒店销售的被控侵权商品与原告习酒公司主张的注册商标核定使用的商品相同，被控侵权标识与原告主张的注册商标亦相同，被告销售被控侵权产品的行为侵害了原告的商标权，应承担相应的法律责任。虽然被告徐记烟酒店已经被市场监督局行政处罚，但是商标权属于民事权利，被告实施了民事侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项及其第二款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（六）赔偿损失。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，习酒公司作为民事权利人有权请求被告承担相应的民事责任；而徐记烟酒店作为民事侵权人，在承担行政责任接受处罚后，并未弥补商标权利人所受到的损失，仍应承担民事侵权责任。本案中，除应责令徐记烟酒店承担停止侵权的民事责任外，还应当考量其是否应承担赔偿责任的问题。徐记烟酒店作为因销售侵权商品构成侵权的民事主体，根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”之规定，免除其民事赔偿责任必须具备两个条件，即：主观上不知道所销售的商品为侵犯商标专用权的商品；客观上销售的商品有合法来源并能说明提供者。本案中，徐记烟酒店作为市场经营者，对所销售商品的来源并未尽到审慎的注意义务，不符合销售商免除赔偿责任的法定条件，应当承担赔偿习酒公司损失的民事责任。关于焦点二，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”，以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定”之规定，因本案无证据证明原告因被告侵权所受实际损失及被告因侵权所获利益，故本院综合考虑原告商标的市场知名度、商标的声誉、被告经营性质及经营规模、被控侵权商品市场价格，参考行政执法现场查获的商品数量等，酌情确定被告赔偿原告经济损失25000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项以及第二款、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项及第（三）项、第六十三条、第六十四条第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告龙里县徐记烟酒茶店立即停止销售侵害原告“”、“”注册商标商品的行为；二、被告龙里县徐记烟酒茶店于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司经济损失25000元；三、驳回原告贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由被告龙里县徐记烟酒茶店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘永菊审判员  厉文华审判员  叶黔山二〇一八年十二月三十一日书记员  肖 绚