贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2546号上诉人（一审被告）：龙光英，女，1967年9月26日生，苗族，贵州省施秉县人，施秉县图书馆职工，住贵州省施秉县。被上诉人（一审原告）：张洺，男，1974年8月15日生，苗族，贵州省施秉县人，个体户，住施秉县马号乡金钟村江西街三组，现住施秉县。上诉人龙光英因与被上诉人张洺委托合同纠纷一案，不服施秉县人民法院（2018）黔2623民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙光英上诉请求：撤销原判，驳回张洺的诉讼请求。事实和理由：原判决认定事实错误和适用法律错误。龙光英和张洺的妻子认识，是张洺的妻子知道龙光英在网上“买币”，问及龙光英是否找钱，龙光英说，可以找钱，但也要看自己的运气。张洺的妻子感兴趣了，回去与其丈夫即张洺说这回事后，张洺主动去到龙光英上班的办公室，询问有关“买币”的情况，龙光英从未向他保证100%赚钱的承诺，网上“买币”本身就存在风险，况且张洺在起诉状中说拿了现金3000元给龙光英，完全是说假话，这3000元是张洺在自己的手机网上另外进入一个平台买产品，从他本人手机上买，当时张洺还想买10份，一份1500元，共15000元。龙光英还劝他少买。他也得了产品，另12000是张洺要求买币，把钱从龙光英支付宝转给项坚平在网上平台购买，所以龙光英就答应了。现在张洺卖了良心还怪龙光英。还污蔑龙光英得他3000元钱。买后赚钱和亏损是他的事。龙光英仅仅是受他委托，原审法院认定龙光英收取他钱，退还他钱。事实错误和适用法律错误，首先应当弄清楚一是他托她帮忙转钱买币，应由他本人承担；二是飞翔币是一种什么性质的行为？由哪家公司在经营这种活动？换句话来说，“买币”就你网上买股票一样，谁也不敢担保所买的“股”或“币”就百分之百的赚钱或亏钱。原审法院认为张洺将12000元钱交给了龙光英，龙光英就一定要将币给他，这种认为本身就是错误的。因为“买币”不是龙光英在制卖币给张洺，而是龙光英将张洺委托的12000元钱转给项贤平为他去网上买币，只是他当时不走平台买币，非要求从龙光英转钱过支付宝，帮他买，其目的就是想如买亏了他好找龙光英要这钱。买了之后亏还是赚完全由“买币”的公司决定，原审法院认定的事实好象是龙光英卖币给张洺，这就是认定事实错误。网上“买币”公司的收钱人浙江省温州市项贤平（电话：159××××5911)当时12000元钱币也全部买到张洺的手机注册的平台帐上。张洺也给龙光英看过，当时是得了币（6428个币），至于后面是怎样，张洺无权要龙光英来赔偿他这12000元。龙光英己向原审人民法院呈交《申请书》：要求将项贤平追加到本案来作为被告或者第三人，方便法院审理本案弄清楚事实真相，原审法院没有支持。龙光英认为原审法院没有把项贤平追加到本案件来参与诉讼，是有意偏袒张洺，故意不想弄清楚本案件中关于“买币”是一种什么性质的经营。龙光英恳请上级人民法院将项贤平追加为被告或第三人。张洺说的那3000元，明明张洺从他自己本人手机操作买产品了，却说龙光英当面收取他这3000元了，纯属污告，恳请上级人民法院把项贤平追加到本案件中来以使法院为本案件弄清楚事实，作出公正的判决结果。张洺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回其上诉，维持原判决。本案中，龙光英蛊惑张洺买币，并承诺100%赚钱，并叫张洺去她的办公室，张洺将3000元现金和用支付宝转账12000元给龙光英，让龙光英为张洺买币，双方已形成事实上的委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”，第四百零六条“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失的规定，龙光英应该将买到的币交给张洺，但至今为止龙光英未将币交给张洺，龙光英应该赔偿张洺的损失。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回龙光英的上诉请求，维持原审判决。二、龙光英的上诉理由无法律依据，是在混淆是非，故不能成立。龙光英诉称：“要把项贤平追加到本案中作为被告或第三人的理由显然不能成立”。因为张洺是直接转账给龙光英，而不是转给项贤平，张洺与项贤平素不相识，从合同的相对性而言，张洺与项贤平无合同上的权利义务关系。龙光英执意要追加项贤平，显然是在推卸责任，逃避事实、混淆是非。所以龙光英的上诉理由无法律依据，不能成立。张洺向一审法院起诉请求：请求判令龙光英归还张洺15000元，并由龙光英承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张洺于2018年4月1日通过支付宝转账12000元给龙光英，叫龙光英为他买币；龙光英已将该资金全部用于在网上买币，但至今未能将币交给张洺。张洺于2018年8月13日诉至本院，请求判令龙光英归还张洺15000元，并由龙光英承担本案诉讼费。一审法院认为，合同是明确双方权利义务的协议，履行合同是实现合同目的最重要和最关键的环节，直接关系到合同当事人的利益。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案张洺于2018年4月1日通过支付宝转账12000元给龙光英，叫龙光英为他买币，双方形成事实上的委托关系;根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”，第四百零六条“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，龙光英应当将买到的币交给张洺；庭审中龙光英未能向本院提交其已将购买到的币转交给张洺的有效证据，应承担举证不能的后果。龙光英辩称其已将张洺的资金全部用于在网上为张洺买币，并提供其通过支付宝转账给项贤平的记录，但从转账单上看并未显示系为张洺买币，从合同的相对性而言，张洺与项贤平无合同上的权利义务关系。故对张洺请求判令龙光英归还张洺15000元的诉讼请求，予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零四条、第四百零六条的规定，判决如下：龙光英退还张洺12000元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费174元，减半收取87元，由龙光英负担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为委托合同关系，张洺将款项转账至龙光英的账户中，委托龙光英为其购买“币”。双方虽然未签订书面合同，但是双方已经形成事实上的委托合同关系。本院予以确认。龙光英上诉称12000元已经转给浙江省温州市项贤平，且12000元的钱币也全部买到张洺的手机注册的平台上。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”以及第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”之规定，龙光英作为受托人，应当将12000元购买所得的“币”转交给张洺。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，虽然其辩称张洺已经得到“币”，但是但龙光英未举证证明已将“币”转交给张洺，故龙光英的上诉请求不成立，应当返还张洺12000元。综上所述，龙光英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由龙光英负担。本判决为终审判决。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  欧阳平二〇一八年十二月二十八日法官助理罗惠书记员龙冬冬