广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9102号原告：蓝宝莲，女，1951年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈文杰，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪泽滢，广东广立信律师事务所律师。被告：樊粤玲，女，1987年7月10出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，委托诉讼代理人：夏璟，浙江五联律师事务所律师。委托诉讼代理人：余芳，浙江五联律师事务所律师。第三人：陈念勇，男，1979年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告蓝宝莲诉被告樊粤玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后于2018年6月29日作出（2018）粤0605民初9102号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议申请。被告不服提出上诉，佛山市中级人民法院以（2018）粤06民辖终1236号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理期间，依法在审限中扣除。本院于2018年11月7日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陈文杰、被告及其委托诉讼代理人夏璟和余芳到庭参加了诉讼。因陈念勇与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2018年12月3日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陈文杰、被告的委托诉讼代理人夏璟和余芳、第三人陈念勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝宝莲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金462200元，并支付利息（以462200元为本金自起诉日至实际清偿日止按年利率6%计算利息）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年开始，被告以购房需要资金为由向原告提出借款，原告同意并分别于2010年12月30日，2011年5月9日以银行转账的方式出借80000元、382200元予被告。然而，被告借取钱款至今未还，原告多次催讨，被告均拒绝履行还款的义务。根据相关规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。庭审中，原告补充：在2010年的时候，被告称与他人合伙做服装生意，原告当时出借80000元给被告，被告之后分两次还钱给原告，第一次是10000元（经原告同意还给陈念勇，还款时间是婚后），另外一次是40000元（直接还给原告，时间是2011年8月20日），余下还有30000元未还；被告在2011年称要买房子，原告就借给被告382200元，这笔款使用银行转账方式转给被告；在2012年，被告收楼称要补差价，后来原告又现金出借9000多元给被告。被告樊粤玲辩称，一、被告从未作过向原告借款的意思表示，双方从未有过借款的合意。原告向被告两次转账的行为并非基于民间借贷这一法律关系，而是由于被告当时即将与原告的儿子陈念勇结婚，原告基于中国传统婚庆风俗向被告支付的彩礼，第一笔转账款是为了支付结婚所必须购买的金饰，该行为符合广东结婚风俗习惯，有被告提交的三份周六福珠宝保证单为证，第二笔转账款是原告赠与给被告个人，由被告个人自由支配的彩礼。被告将该彩礼用于购买了一套房产，该房产已于被告与陈念勇婚姻关系存续期间转卖，转卖款用于夫妻共同生活。二、退一步讲，即使法院认为本案的法律关系确实为民间借贷关系，原告要求支付利息的请求也是无法律依据的。原告与被告并没有签订借款合同，未形成借款的合意，故原告认为被告应当支付利息的请求无法律依据。如被告需支付利息，也应当在生效判决确定履行期间届满后计算。三、对于第一笔借款80000元是有异议，当时这笔款项是用于结婚的，被告与被告儿子是情侣关系，有资金往来是很正常的；原告称被告还了40000元给她，对于这笔钱被告没有印象。2011年买房子的事，被告不承认是借原告的钱。被告确实是买了房子，但那笔钱不是借的。原告是基于被告家的房子比较小，所以想重新再买一套，日后有小孩的生活比较方便。被告认为这些款项是结婚的彩礼，跟借贷是没有关系的。综上，原告请求无事实和法律依据，请求驳回。第三人陈念勇述称，第一，被告在出售韶关的房屋时，第三人是不知情的。第二，被告出售的房屋是被告婚前向第三人母亲借钱买的。第三，被告在前（大约在2011年左右）已经搬回韶关居住，在结婚的时候才回来；结婚一个月之后，大约自2012年2月份开始，被告就搬回韶关居住，之后每个月25号左右就回来过一个晚上，主要是问第三人要钱。一直到2013年5月份，被告就没有和第三人接触过，直到离婚的时候，第三人才与被告联系。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份，与原件核对无误），被告广东公安人口信息查询资料（复印件1份），用以证明原被告的诉讼主体资格；2.中国工商银行个人业务凭证（填单）（原件2张），中国工商银行凭证（原件1份），存折（原件1份），用以证明原告因为履行借款向被告出资借款款项，其中有22680元是在摆喜宴前一个月，另外给被告的彩礼款项（并没有列入本案的诉讼标的）；3.通话录音（刻录成光盘一张），通话录音文字稿（打印件1份），用以证明原被告存在民间借贷的意思表示，被告存在拖欠原告借款的事实，并非被告答辩所称的彩礼。经质证，被告对原告证据1无异议。对证据2中两张转账凭证真实性、合法性无异议，但认为不能证明双方存在借贷关系；对证据2中中国工商银行的凭证的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关系，此22680元款项不属于礼金，因为女方家那边有风俗习惯，男女双方要互赠金钱，且女方付给男方的金额要低于男方付给女方的金额；对证据2的存折的真实性、合法性请由法院核实，但被告认为与本案无关系。对证据3的真实性予以确认，但首先被告认为原告提交证据已经超过期限，是否采信由法庭确定，基于关联性，从该录音来看无法得出原被告双方在2011年-2016年期间有借贷合意；其次被告的意思表示很明确，被告认为基于被告夫妻关系存续期间的问题；最后原告代理人声称原告在起诉前并没有想起被告还钱的情况，原告却在与被告的通话录音中提及被告还款50000元，可见原告的陈述有不实之处。第三人对原告举证1-3没有异议。诉讼中，被告举证如下：1.被告身份证（复印件1份，与原件核对无误），离婚协议书（复印件1份，与原件核对无误），离婚证（复印件1份，与原件核对无误），用以证明被告与原告的儿子陈念勇于2011年5月20日结婚，于2016年10月14日离婚的事实；2.周六福珠宝保证单（复印件1份共3页，与原件核对无误），用以证明原告的第一笔转账80000元是彩礼的一部分，是赠与被告用于购买结婚所需金饰，总额为88265元；3.商品房买卖合同（复印件1份共25页，与原件核对无误），用以证明原告的第二笔转款382200元是彩礼的一部分，是赠与给被告用于购买其婚前个人房产。经质证，原告对被告证据1无异议。对于证据2的真实性、合法性及关联性不予确认，这三张单的顺序是混乱的，这三张单的时间也是有问题，在结婚的时候，原告只见过被告手上只有一对原告赠与的手镯并没有这三张单上的金饰，原告有赠送金饰予被告，是原被告与原告儿子一起去香港买的，当时原告买了一个戒指、一对手镯作为彩礼，当时还有原告的姐姐在香港也买了一只2000多元的戒指，被告与原告儿子结婚的金饰都是一并在香港购买的，而不是被告所称的在广州买的金饰，而且从保证单的证据形式来看也不符合逻辑常理，按理保证单是连贯的，但序号与日期之间存在矛盾之处，因此，原告认为这三份保证单是被告向法庭出示的假证据。对于证据3的真实性无异议，对关联性有异议，该房子的首期382200元并非是被告主张的原告赠与被告的彩礼，款项出借的时间是在被告婚前出借的，是转账到被告的个人名下，这382200元对于作为普通工人的原告而言是平生的积蓄，不可能因为被告需要结婚把所有积蓄全部赠与予被告，也不符合常理。第三人对被告举证1无异议。对被告举证2的周六福珠宝保证单，陈念勇没有跟被告去买过这些金饰。对于被告举证3的商品房买卖合同，当时是被告去签约了，陈念勇没有在场，是被告向原告借钱买的。诉讼中，第三人举证如下：1.《不动产登记资料查询结果证明》（原件1份），用以证明被告已经出售了韶关的房屋。经质证，原告对第三人提交的证据无异议，该份证据刚好是原告在起诉前，原告去韶关查询房屋状态，原意想办理申请财产保全，查询的时候才知道房屋已经出售，事实上原告不知道被告已经出售的房屋。被告对第三人举证1的真实性、合法性无异议，认为该份证据正好证明案涉房屋在被告与第三人婚姻关系存续期间已经卖出，所卖价款用于夫妻共同生活。经本院审查后认为，对原告举证的1-3，被告对其真实性确认，本院予以确认其真实性。对被告举证1、3，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对被告举证2，有原件进行核对，被告和第三人不能举证推翻，本院确认其真实性。对第三人举证1，原告和被告对其真实性均没有异议，本院确认其真实性。综合上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告的儿子即第三人陈念勇与被告在2008年开始同居，2011年5月20日登记结婚，于2012年1月9日以民间习俗摆喜宴，2013年被告独自回到韶关居住；双方于2016年10月14日登记离婚。陈念勇与樊粤玲在2016年10月14日签订一份《离婚协议书》，约定：陈念勇与被告自愿离婚；婚后无生育子女；婚后无共同财产需要分割；夫妻双方无其他共同债务债权需要承担。2010年12月30日，原告向被告转账支付了80000元。2011年5月9日，原告向被告转账支付了382200元。被告为购买位于韶关市××××房，于2011年5月10日与韶关市欧浦置业投资有限公司签订一份《商品房买卖合同》。为此被告将原告转账给被告的382200元作为首期款支付给韶关市欧浦置业投资有限公司用于购买上述房屋，并办理了不动产登记，登记的权属人是被告本人。2013年9月左右，被告出售了此房屋，并收取了全部卖房款，并于2013年9月10日办理了房屋的产权转移登记手续。另查，2018年5月23日，原告与被告进行电话通话，原告问被告“我想问下我那些钱你几时比翻我啊？”，被告回复“我要等过段时间先得喔”；原告问“要几耐？”，被告回复“啊，要几耐啊？”；原告陈述“系啊，你拖了我七年了”，被告回复“到时我跟阿勇讲啦”；原告陈述“你同我讲一样的，点解要比电话给阿勇呢，我13年7月25日给电话你问你点解不回来，你说你跟阿勇离婚了，你话你呢40万会给回我，你不系贪我的钱，你甘讲的。你拖我那么多年，系吾系，你点都应该还给我啦，还有10年我转了80000元给你，你前后还了50000元，还有30000元未还我，你吾可以这样的，你讲不贪我的钱，你话会还给我，你答应我七年了，你现在都未还给我啊？”，被告回复“我到时同阿勇讲啊，好不”。另经本院核实，被告于2015年7月31日委托案外人金小英向陈念勇尾号为4806的银行账号转账50000元，陈念勇确认收到此笔款项。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、关于原告与被告之间是否存在民间借贷关系的问题。原告认为其转账给被告的80000元和382200元属于被告向原告的借款；而被告则认为涉案转账款属于原告基于中国传统婚庆风俗向被告支付彩礼，第一笔转账款80000元是为了支付结婚所必须购买的金饰，第二笔转账款382200元是原告赠与给被告，由被告个人自由支配的彩礼。双方各执一词，争议较大。对此，本院经分析后认为，原告与被告之间存在民间借贷关系，理由是：在2018年5月23日原告与被告的电话通话记录中，原告向被告追讨款项，被告明确表示“我要等过段时间先得喔”，从被告的回复可以反映出被告是同意还款的，只不过是要过一段时间才归还。而且，当原告询问被告何时归还时，被告不能明确答复归还的时间，并表示要询问其前夫陈念勇，意思是要与陈念勇商量。从原告与被告的上述通话内容可以得出，既然被告明确表示要归还款项给原告，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在被告未能举证证明其与原告还有其他经济往来、且原告已提供通话记录证明被告答应还款的情况下，本院确认原告与被告之间确实存在民间借贷关系。被告抗辩认为462200元全部属于彩礼，远远超出佛山地区结婚彩礼的通常金额；而原告也非富豪，支付462200元的巨额彩礼与一般日常生活经验不符，本院对被告此抗辩意见不予采信。二、关于借款的金额是多少的问题。首先，原告也非完全诚实信用之人，体现在：第一，起诉书中，原告请求被告归还借款共462200元（借款80000元+382200元），但在庭审中，其又陈述被告已归还50000元给原告，既然原告自认被告已归还了50000元，却又不扣减此款项，仍坚持请求被告归还借款462200元；第二，起诉书中，原告认为被告为购买房屋两次向原告借款共462200元（借款80000元+382200元），表明第一次借款80000元也是用于购房，但在庭审中，其又陈述被告借80000元是用于其与他人合伙做服装生意，原告前后陈述矛盾，有违诚实信用的原则，难以让法官对其陈述形成内心确信。其次，原告起诉请求被告归还借款合共462200元（80000元和382200元）。但从原告与被告在2018年5月23日的电话通话记录中，原告在电话中也认为被告曾经在2013年的电话通话中答应会还给原告400000元。既然原告在对话中也是确认被告只是要归还400000元，而原告所请求的被告归还462200元，与被告承诺归还的400000元相差较大；而被告收取原告转账的382200元用于购买房屋的首期款，与被告承诺归还的400000元基本相当，故基本可以排除2010年12月30日原告向被告转账的80000元属于被告承诺要归还的款项。再次，从原告与被告在2018年5月23日的电话通话记录中反映，原告声称被告所借的款项被告“拖了我七年了”未还，而2018年5月23日倒推七年是2011年5月，与原告于2011年5月9日转账给被告的382200元的转账时间刚好吻合，而与第一笔转账款80000元的转账时间不吻合。本院有合理的理由相信原告在电话中也认为被告曾经在2013年的电话通话中承诺会还的400000元就是指向首期售楼款382200元。最后，原告的儿子陈念勇与被告在2008年开始同居，于2011年5月20日登记结婚，于2012年1月9日以民间习俗摆喜宴，而原告作为被告的未来婆婆，出资让未来媳妇购买金饰用于摆喜宴而装点门面，也属于人之常情，符合广东省结婚的一般习俗；被告在本案中也确实提供了证据证明其与陈念勇摆喜宴前的一个多月购买价值88265元的金饰，与原告转账的款项80000元基本相当，故本院有理由相信原告向被告转账支付的80000元是属于原告赠与给被告购买金饰的。综上分析，本院认定要归还的借款本金仅包括382200元，被告抗辩认为382200元属于原告赠与的彩礼，本院不予采纳。被告使用原告转账的382200元购买了商品房，出售房屋后的售房款全部由被告收取；而且被告也确认所购买的商品房属于自己的婚前个人财产，被告通过出售房屋不但收回该382200元本金也获得了投资增值收益。如被告所述原告转账的382200元属于原告单独赠与给被告的款项，而不赠与给原告的儿子陈念勇，与一般的日常生活经验不符。在被告单独收取售房款的情况下，被告认为其已将全部售房款用于其与陈念勇的夫妻共同生活中，但被告未能举证证实，应当承担举证不能的法律责任；结合被告在庭审中也自认其在2013年初即与陈念勇关系变差，且2013年之后被告已独自在韶关居住，被告与陈念勇根本不存在共同生活的事实和需要共同支付生活费的事实，故本院对被告认为售房款已全部用于其夫妻共同生活的意见，不予采纳，被告应当单独归还上述借款。综上，鉴于原告在本案中自认被告向原告本人已归还了50000元，而本院认定需要归还的款项仅为382200元，故被告应当向原告归还余下借款332200元（382200元-50000元）。又鉴于陈念勇在被告出售房屋后的2015年7月31日收到被告的转账款50000元，而此时陈念勇与被告已分居多时，夫妻感情已处于完全破裂的边缘；且陈念勇是原告的儿子，原告在前也有委托其陈念勇代收还款的习惯，从公平公正的原则出发，也应当视为被告向原告的还款，故被告仅应当向原告归还借款282200元（332200元-50000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告请求被告从起诉日至实际清偿日止按年利率6%计付利息，本院也予以支持。原告起诉请求超出本院核定的，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告樊粤玲应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金282200元给原告蓝宝莲，并支付以282200元为本金自2018年5月29日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予原告蓝宝莲；二、驳回原告蓝宝莲的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8233元，减半收取计4116.5元（原告已预交4116.5元），由原告负担1573元，由被告负担2543.5元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的受理费2543.5元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。由于被告提出的管辖权异议不成立，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳管辖权异议费100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇一八年十二月七日书记员  陈淑仪