包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2837号   上诉人（一审原告）：北奔重型汽车集团有限公司。   法定代表人：王世宏。   委托诉讼代理人：刘宏伟，内蒙古圣凯达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：祁文魁，内蒙古圣凯达律师事务所律师。   上诉人（一审被告）：山东重联汽车销售有限公司。   法定代表人：张士诚。   委托诉讼代理人：李孝刚，山东平正大律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何方军，山东平正大律师事务所实习律师。   被上诉人（一审被告）：桑强，男，1970年9月7日出生，汉族，山东重联汽车销售有限公司职工，住山东省济南市槐荫区。   被上诉人（一审被告）：张士诚，男，1944年4月23日出生，汉族，山东重联汽车销售有限公司董事长，住山东省济南市市中区。   被上诉人（一审被告）：柳奕，女，1970年6月10日出生，汉族，职业不详，住山东市济南市天桥区。   被上诉人（一审被告）：张斗，男，1968年1月8日出生，汉族，职业不详，住山东市济南市天桥区。   四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：李孝刚。山东平正大律师事务所律师。   四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：何方军。山东平正大律师事务所实习律师。   上诉人北奔重型汽车集团有限公司（以下简称北奔公司）因与上诉人山东重联汽车销售有限公司（以下简称山东重联）、被上诉人桑强、张士诚、柳奕、张斗买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北奔公司的委托诉讼代理人祁文魁、上诉人山东重联的委托诉讼代理人李孝刚、被上诉人桑强及四位被上诉人共同的委托代理人李孝刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   北奔公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判山东重联向北奔公司支付欠款9,494,439.89元及利息（利息按照欠款总额万分之五计算，从2014年10月25日起至付清之日止），张士诚、柳奕、张斗、桑强对上述全部欠款及利息承担连带清偿责任；二、本案一、二审及鉴定费均由被上诉人承担。其上诉主张的事实和理由是：一、一审法院认定事实部分错误。1、一审法院认定本案欠款5,608,589.89元错误。2014年5月26日双方对账出具《北奔重汽应收账款与经销商债权债务对账调节表》，并于2014年9月9日出具《还款协议》，再次确认截止2014年9月9日山东重联欠款数额为13,026,438.79元。一审查明在对账协议后，双方应核减欠款五笔：山东重联退还三台车辆807,423.4元、已回款应兑现返利1,892,082.5元、两笔服务费418,343元和78,142元、山东重联分四笔回款653,420元。2014年5月发生新的车辆买卖行为，产生欠款317,412元。综上，欠款总额为9,494,439.89元。2、一审法院将“后续回款应收返利230万元”予以核减错误。山东重联并未如期还款，按照《还款协议》第三、四条的约定，该返利政策不具备生效条件，不应予以核减。3、一审法院错误的适用违约金计算标准。山东重联未在2014年10月25日依约支付第一笔还款，依据《还款协议》第四条的约定，根据《合同法》第一百一十四条第二款及《合同法司法解释二》第二十九条的规定，应按照总欠款额的日万分之五计算违约金（不超过总欠款额30%）。   二、本案被上诉人张士诚、柳奕、张斗、桑强应对全部涉案欠款及利息承担连带清偿责任。1、《司法鉴定意见书》存在不够客观、不够充分情形，仅以此作为定案依据不能充分反映案件事实。北奔公司主张应当以被上诉人在相同时间在山东设立公司时，以济南高新技术产业开发区管委会市场监督局的企业工商登记档案中的签名为检材进行司法笔迹鉴定，一审判决没有支持北奔公司的该项主张，不利于查明事实，违反法定程序。2、是否有本人签字不得作为认定张士诚、柳奕、张斗、桑强承担连带清偿责任的唯一标准。北奔公司每年针对经销商会签订新的《北奔重汽产品经销协议》，且每年会确认经销商的法人、实际经营人、配偶等人员作为担保人。本案中，张士诚、柳奕、张斗、桑强均与山东重联存在一定的特殊身份关系，张士诚是山东重联的法定代表人，张斗是张士诚之子、柳奕是张斗之妻，夫妻二人均是公司股东、发起人。依据《中华人民共和国居民身份证条例实施细则》第四十条规定“公民应当随身携带并妥善保管居民身份证”，上述被上诉人作为山东重联的密切关联人员，不可能不知道北奔公司的政策要求，也不可能在不知情时提供自己的身份证件。   三、北奔公司是国有企业，依法确认各被上诉人的责任，有利于国家利益不受损害。   山东重联、桑强辩称：一、北奔公司上诉主张欠款金额为9,494,439.89元，无事实和证据依据。对于欠款金额北奔公司自始至终就是一笔糊涂账。一审庭审中，北奔公司代理人拼凑出11,908,589.50元，与其诉请的11,485,139.89元并不一致，上诉状中又计算出一个9,494,439.89元。上诉所称回款653,420元及新欠款317,412元在一审中从未提过。   二、北奔公司上诉主张一审判决核减230万元返利及调整违约金标准错误，无事实和证据依据。1、北奔公司将合同条款理解为附条件核减错误。《还款协议》约定“后续回款预算返利230万元，待结清全部欠款后予以兑现”，正确理解是兑现期限的约定，而非附条件。一审判决并无不当。2、山东重联并无违约行为，一审判决山东重联支付违约金与事实不符，对此已在上诉请求中提出。一审判决核减230万元返利符合事实，调整违约金标准也是正确的。   三、北奔公司上诉主张张士诚、柳奕、张斗、桑强承担连带清偿责任，无事实和法律依据。1、笔迹鉴定书客观真实合法，北奔公司质证异议无事实和法律依据，提交的工商登记档案材料不能证实是本人书写，不具备鉴定检材条件，且严重超期，违背法定程序，一审判决不予支持是正确的。2、特殊身份关系和身份证复印件不是承担责任的依据。笔迹鉴定书已经证实不是担保人本人签名，足以证实无担保事实，一审判决不予支持完全正确。   四、北奔公司上诉主张以国家利益判定各被上诉人责任，无事实和法律依据。我国民诉法的基本原则是以事实为根据，以法律为准绳，而非以国家利益为依据和准绳。北奔公司以国企身份和国家利益威胁，本身就是对国企和国家利益的极端不尊重。本案就是一起普通的民事诉讼，与国企和国家利益无关。   张士诚、柳奕、张斗辩称：一审判决正确，让个人承担连带责任没有依据。   山东重联针对北奔公司上诉请求：一、在一审判决第一项的基础上，改判继续扣减山东重联在一审主张的如下款项：服务费转车款差额231,562元、3台库存车退库款差额43,177元、后续回款预算返利差额5020元、2012年漏算返利495,181元、2013年返利再优惠863,124.9元、2台库存车返利173,636元、担保费41.77万元、贴票费30.3万元；二、撤销一审判决第二项，改判驳回北奔公司要求山东重联承担违约责任的诉讼请求；三、北奔公司承担全部诉讼费用。其上诉主张的事实和理由是：一、山东重联提交的应予扣减款项的证据完整且客观真实，足以认定，一审判决对上诉请求第一项中的几项款项不予扣减明显错误。二、山东重联并未违约，实际违约的是北奔公司。山东重联未支付欠款属于行使法定的不安和先履行抗辩权，一审判决基于山东重联未付款即判定山东重联违约并支付违约金，无事实和法律依据。双方并未对全部欠款进行结算，只是在搁置争议基础上进行了局部结算，签订了《经销商会谈纪要》和《还款协议》，之后一直就欠款进行沟通和协商，该两份协议都未认真履行。依约北奔公司应于2014年10月20日前将应兑现的返利189万元开票冲抵欠款，但北奔公司直到2015年10月23日才开票冲抵欠款，逾期超过一年。因北奔公司一直未开票，且双方一直就最终欠款数额进行核对、计算和协商，故山东重联也一直未付欠款，也无法支付欠款。   北奔公司辩称：一、山东重联上诉提及的应予核减的款项及数额均没有事实和法律依据。1、涉案仅有两笔数额为418,343元及78,142元的款项为维修款转车款，且已冲抵，不存在遗漏。2、涉案三台退库车辆根据山东重联出具的《开具红字增值税专用发票信息表》开具发票，金额是双方确认的807,423.4元，不存在扣减差额。3、2012年及2013年不存在漏算返利的情况，2014年《还款协议》中已经确定后续回款返利数额，之前符合政策的返利已经全部兑现。4、担保费及贴现利息均是正常业务费用。   二、山东重联严重违约。在经营过程中，北奔公司均是按照合同订单发送车辆，但山东重联却不能及时偿还车款，截止起诉之日数额更是达到了近千万余元。山东重联未按照《还款协议》约定还款。依据该协议约定、合同法及其司法解释的规定，本案应按照总欠款额的日万分之五计算违约金。   北奔公司向一审法院起诉请求：一、山东重联立即给付北奔公司欠款11,485,139.89元以及逾期付款的违约金（每日按欠款总金额的万分之五从2014年10月25日起计算至欠款全部付清之日为止）；二、桑强、张士诚、柳奕、张斗对以上款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费、律师及工作人员的差旅费及执行费由被告承担。   一审法院认定事实：山东重联是北奔公司的经销商。双方存在买卖合同关系。2014年9月19日，北奔公司与山东重联签订《经销商会谈纪要》和《还款协议》载明：截止2014年4月30日，山东重联欠款1302万元，并约定返利情况及还款计划。对账基准日期为2014年4月30日的《北奔重汽应收账款与经销商债权债务对账调节表》显示，山东重联欠款13,026,438.79元。   在一审庭审中，北奔公司称，截止2014年4月30日山东重联欠北奔公司13,026,438.79元，核减山东重联三台库存车辆计807,423.40元以及返利1,892,082.50元得10,326,932.89元，核减维修费专车款即待结算的服务费418,343元得9,908,589.89元。经山东省济南市市中区法院判决，由济南新三鑫纸业有限公司赔偿北奔公司200万元，但北奔公司并没有得到该赔偿款，基于双方之间的买卖合同关系，北奔公司没有得到赔偿款，山东重联存有过错，应当赔偿该200万元。因此，山东重联实际欠款11,908,589.89元，现北奔公司主张欠款金额为11,485,139.89元。五被告对北奔公司的主张不予认可，理由是：1、调节表只是双方核实的资金往来账，而非债务结算，不认可是双方之间欠款依据；2、明细账是北奔公司单方记录，故不予认可，而且该明细账与调节表明显矛盾，调节表显示截至2014年3月30日账款余额为1302万元，而明细账显示2014年4月23日账款余额是2473万元；3、还款协议应作为双方结算依据之一，还款协议之外还有诸多款项双方并未结算，而是约定另行协商解决，北奔公司应予核减的款项没有核减，山东重联提交的证据证实山东重联实际欠款3,076,188.99元。   在一审期间，北奔公司于2016年5月23日申请保全并提供相应担保，一审法院于2016年5月23日作出（2016）内0204民初1254-1号民事裁定，于2016年5月31日查封张士诚名下位于山东省××区、2-103房屋两套，查封柳奕名下位于山东省济南市××区房屋一套，查封张斗名下位于山东省××区（房产证号中0291**）房屋一套、位于山东省××区房屋四套；于2016年6月1日查封张斗名下×××小型汽车一辆；于2016年6月2日冻结张士诚、张斗在济南重联汽车销售有限公司的股权；于2016年6月2日冻结山东重联在齐鲁银行济南金牛支行的×××账户。   2016年7月12日，张士诚、柳奕、张斗对北奔公司提供的经销协议中张士诚、柳奕、张斗的签名是否其本人书写申请鉴定，经一审法院委托，天津市津实司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》认定，北奔公司提供的经销协议中张士诚、柳奕、张斗的签名不是张士诚、柳奕、张斗本人书写。为此，山东重联垫付了鉴定费19,800元。庭审中，北奔公司要求对张士诚、柳奕的笔迹鉴定重新鉴定，一审法院认为不符合重新鉴定要求，不予重新鉴定。   2017年5月26日，北奔公司提出申请，要求司法鉴定人员出庭，就鉴定事项接受质询。一审法院联络天津市津实司法鉴定中心，确定了开庭时间，因北奔公司拒不支付鉴定人员出庭的相关费用，导致本次庭审并未进行。   一审法院认为：北奔公司与山东重联签订书面的经销协议及买卖合同，是双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，双方之间的买卖合同关系合法有效。合同生效后，北奔公司已向山东重联履行了供货义务，山东重联也应当履行给付货款的义务。   根据北奔公司与山东重联均盖章确认的《北奔重汽应收账款与经销商债权债务对账调节表》、《经销商会谈纪要》、《还款协议》，可以确定截止2014年4月30日，山东重联欠北奔公司13,026,438.79元。北奔公司称所欠货款应核减三台库存车辆807,423.40元、返利1,892,082.50元、维修费转车款即待结算的服务费418,343元，一审法院予以认可。山东重联提供的济南市市中区人民法院（2013）市商初字第164号、165号民事判决书，判决济南新三鑫纸业有限公司赔偿北奔公司200万元，北奔公司现要求山东重联给付该200万元，无事实和法律依据，法院不予支持。《经销商会谈纪要》、《还款协议》均记载后续回款预算返利230万元，应当从欠款中予以核减，因此，山东重联欠北奔公司货款5,608,589.89元。   北奔公司主张每日按欠款总金额的万分之五起计算逾期付款的违约金，但并未举证有其他损失，违约金的主张高于造成的损失，《还款协议》约定2014年10月25日是首笔应付款日期，因此，应当参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率从2014年10月25日起计算违约金。   北奔公司关于律师费及差旅费未提交相关证据亦无具体的请求数额，法院不予支持。   桑强在经销协议中作为担保人签字并约定对山东重联的债务承担连带保证责任，因此，桑强对山东重联欠付的货款承担连带保证责任。北奔公司提供的经销协议上张士诚、柳奕、张斗的签名经天津市津实司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》认定，不是张士诚、柳奕、张斗本人书写，因此，北奔公司要求张士诚、柳奕、张斗承担保证责任，法院不予支持。从而产生的鉴定费19,800元，应由北奔公司负担。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、山东重联给付北奔公司货款5,608,589.89元，于本判决生效之日起15日内付清；二、山东重联赔付北奔公司逾付货款5,608,589.89元的违约金，从2014年10月25日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，至货款付清之日止；三、桑强对上述款项承担连带责任；四、北奔公司给付山东重联鉴定费19,800元，于本判决生效之日起15日内付清；五、驳回北奔公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90,710元，由北奔公司负担39,650元，由山东重联负担51,060元；保全费5000元，由北奔公司负担。   本院二审经审理查明：（一）北奔公司与山东重联进行交易的相关事实。双方从2010年开始进行交易，山东重联经销北奔公司生产的汽车。在一审时北奔公司向法庭提交了2014年至2016年双方签订的《北奔重汽产品经销协议》（以下简称《经销协议》）各一份。山东重联认可签订了该三份《经销协议》。   2014年《经销协议》上担保人处签名有张斗，2015年和2016年《经销协议》上担保人处签名有桑强、张士诚、柳奕。张斗、张士诚、柳奕在一审时均申请对《经销协议》上的签名进行笔迹鉴定。经一审法院委托，天津市津实司法鉴定中心于2016年12月1日作出津津实[2016]文书鉴字第174-176号司法鉴定意见书，鉴定意见是《经销协议》上张斗、张士诚、柳奕的签名均不是本人书写。2017年8月16日北奔公司以“与济南高新技术产业开发区管委会市场监督局备案材料签字处该三人的签名是否同一人书写”为由申请重新鉴定，一审法院不予准许。又因北奔公司未支付鉴定人员出庭费用，致因此确定的庭审未进行。   上述事实有《经销协议》、司法鉴定意见书等书证及当事人陈述予以证明。   （二）北奔公司与山东重联于2014年对账的相关事实。   ①2014年5月26日，北奔公司与山东重联签订《北奔重汽应收账款与经销商债权债务对账调节表》（以下简称《对账调节表》），双方确认对账基准日为2014年4月30日，山东重联欠款13,026,438.79元。   ②2014年9月19日，北奔公司与山东重联签订《经销商会谈纪要》，双方确认2010-2014年山东重联的销售情况后，明确“返利合计419万元，其中已回款未返利189万元，后续回款预算返利230万元”。同时还约定了欠款1302万元的具体还款方式为“1、已回款应兑现返利189万元，山东重联签订本协议30日内开票冲抵欠款；2、待结算的服务费42万元，办理完抹帐手续后冲减欠款；3、2014年还款合计240万元，即10-12月每月25日前还款80万元；2015年还款合计601万元，即1-5月每月25日前还款80万元，6月25日前结清全部欠款。”   ③2014年9月19日，北奔公司与山东重联、桑强签订《还款协议》，双方在该协议中确认欠款情况为“截至2014年4月30日，山东重联欠款总额1302万元（包括北奔公司已发出山东重联未销售的3辆库存车欠款共计80万元）。扣除正常核算未返返利189万元，欠款余额为1113万元。后续回款预算返利230万元，待结清全部欠款后予以兑现”。同时，除与前述《经销商会谈纪要》中相同的内容外，还约定“后续回款预算返利230万元，待结清全部欠款后予以兑现；如山东重联任何一期逾期，北奔公司有权要求山东重联一次性清偿全部欠款，并有权要求山东重联承担自违约之日起每日按欠款总额万分之五的违约金，且北奔公司有权取消给予山东重联的所有优惠政策；桑强对山东重联全部义务承担连带保证责任，保证期间二年，自2015年6月26日起开始。”   《经销商会谈纪要》、《还款协议》均在“其他约定事项”部分约定：1、2013年返利，山东重联申请给予再优惠，待双方另行协商后在已核算的基础上补加。2、山东重联有三台库存车申请退库，待双方另行协商后解决。3、2012年山东重联实际销售43台，北奔公司同意按照50台台阶计算年终返利。   对《对账调节表》、《经销商会谈纪要》、《还款协议》的真实性，双方当事人没有争议。山东重联、桑强提出是受北奔公司欺骗、为了应付北奔公司新任领导而签订这些协议的主张，但未提供证据予以证明。   （三）关于确认山东重联实际欠款数额的相关事实。在二审庭审中双方当事人均认可以下事实：山东重联欠款基数为13,026,438.79元，应从该欠款数额中予以核减的项目是返利1,892,082.5元、服务费649,905元、三台库存车退库计807,423.4元。   北奔公司上诉时认可山东重联回款653,420元应予核减，因其中153,420元已计算在双方认可的服务费649,905元中，故该项应予核减的回款数额确认为50万元。   北奔公司对一审判决认定其主张的200万元承兑汇票损失不应由山东重联承担并未提起上诉，视为服判，本院对此亦予以确认。   综上所述，本院可确认双方无争议的山东重联欠款数额为7,177,027.89元（13,026,438.79元-1,892,082.5元-649,905元-807,423.4元-50万元-200万元）。   双方有争议的事实是：①北奔公司上诉主张2014年5月山东重联产生新的欠款317,412元，山东重联对此不予认可。北奔公司在一审时未主张该笔款，在二审时亦未就此提供证据予以证明。   ②山东重联主张三台库存车退库少核减43,176.6元车款。山东重联称该三台库存车应按照北奔公司销售价850,600元核减，并就此主张向法庭提交的是三份销项负数增值税发票合计807,423.4元，及《经销商返利会签单》中2014年库存核减2011年返利额44,588.4元的内容。北奔公司对此不予认可。   ③《经销商会谈纪要》、《还款协议》中已确认的后续回款返利2,305,020.4元，是否应予以核减。   ④除前述返利外，山东重联还主张三部分返利：一是在签订《经销商会谈纪要》、《还款协议》时漏算2012年返利共计495,181元，其中返利431,181元、4S店形象返利6400元；二是应核减2013年返利再优惠863,124.9元；三是应核减2台库存车返利173,636元。北奔公司对此均不予认可。   ⑤山东重联主张应核减北奔公司扣取担保费417,700元、承兑贴息30.3万元，并就此主张向一审法庭提供三份发票、2012年单位明细账，北奔公司对此不予认可。   本院认为：北奔公司与山东重联之间的买卖合同是有效合同，双方对此并无争议，本院予以确认。双方争议的焦点问题有三个，一是山东重联实际欠款数额；二是山东重联应否承担违约责任，如果承担违约责任，那么违约金计算标准如何确定；三是张士诚、柳奕、张斗应否承担连带清偿责任。   一、关于确认山东重联实际欠款数额的问题。根据已查明的事实，本院首先对山东重联欠款7,177,027.89元予以确认。其次，围绕双方有争议的款项逐一分析认定。   ①北奔公司提出2014年5月山东重联产生新的欠款317,412元的上诉主张，没有证据证明，不能成立。   ②山东重联主张三台库存车退库少核减43,176.6元车款，其提交的《经销商返利会签单》不能证明该主张成立。   ③关于是否应予以核减后续回款返利2,305,020.4元的问题。首先，从《经销商会谈纪要》、《还款协议》的整体内容看，北奔公司同意从欠款总额中核减该230万余元，但欠款总额因2012年、2013年返利数额的未确定而并未确定。其次，从双方在该两个协议“其他约定事项”部分的约定可以明显看出，北奔公司同意向山东重联支付2012年、2013年返利，双方仅需就返利的具体数额再行协商。第三，在实际履行该两个协议过程中，双方均未全面履行。基于上述三点，本院认为一审判决核减该230万余元是妥当的，北奔公司提出不应核减该款项的上诉主张不能成立。   ④关于山东重联主张的2012年返利495,181元，2013年返利863,124.9元，2台库存车返利173,636元应否予以核减的问题。从《经销商会谈纪要》、《还款协议》中“其他约定事项”部分的约定内容看，北奔公司虽同意与山东重联协商有关2012年、2013年返利及优惠，但双方对具体数额等事项并未形成合意，山东重联提交的证据不能证明应核减的返利数额就是上述这三笔，故山东重联的该项上诉主张不能成立。   ⑤关于担保费417,700元，承兑贴息30.3万元应否予以核减的问题。该两笔款均发生在2014年双方对账之前，在对账时双方并未约定核减，山东重联提供的证据不能证明该两笔款应予核减，故其该项上诉主张不能成立。   综上，本院确认山东重联欠款数额为4,872,007.49元（7,177,027.89元-2,305,020.4元）。   二、关于山东重联应否承担违约责任，如果承担违约责任，那么违约金计算标准如何确定的问题。北奔公司未在2014年10月19日前开具189万余元返利的发票确属违约，但双方并未约定北奔公司开具189万余元的发票是山东重联支付2014年10月25日第一笔还款80万元的条件，故山东重联未按照《还款协议》约定期限还款构成违约。一审判决确认违约金标准的理由并无不当，本院予以确认。北奔公司提出一审判决确认违约金标准不当的上诉主张不能成立。山东重联提出其未违约不承担违约责任的上诉请求不能成立。   三、关于张士诚、柳奕、张斗应否承担连带清偿责任的问题。首先，北奔公司未提供证据证明在一审时用以笔迹鉴定的检材不具备检材条件、不可使用，故一审法院不予准许其重新鉴定的申请并无不当，一审法院采信司法鉴定意见书程序合法。其次，根据《民法总则》第一百四十三条的规定，在本案中确定张士诚、柳奕、张斗应否承担担保责任的条件是确定提供担保是否该三人的真实意思表示。根据《居民身份证法》第一条的规定，居民身份证的作用是为了证明居住在中华人民共和国境内的公民的身份，保障公民的合法权益，便利公民进行社会活动，维护社会秩序。居民身份证本身不具有表达民事主体意思表示的功能。北奔公司主张《经销协议》后附张士诚、柳奕、张斗的身份证复印件就能证明该三人同意提供担保，对此应承担举证证明责任，否则应承担不利后果。北奔公司提供的证据不能证明提供担保是该三人的真实意思表示，一审判决确认该三人不承担担保责任正确。北奔公司就此提出的上诉理由不能成立。   另外，本案双方当事人是平等的民事主体，依法享有平等诉讼的权利，本院依法保障双方当事人平等行使诉讼权利，对双方当事人在适用法律上一律平等。北奔公司无须担心国家利益受损。   综上所述，北奔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。山东重联提出核减款项的部分上诉请求成立，本院予以支持；其余上诉请求不能成立，应予驳回。双方当事人在二审时对应核减款项数额的确认，对一审判决认定的部分事实有影响，本院对一审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：   一、维持内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初1254号民事判决的第三、四、五项及诉讼费负担部分，即“三、桑强对上述款项承担连带责任；四、北奔重型汽车集团有限公司给付山东重联汽车销售有限公司鉴定费19,800元，于本判决生效之日起15日内付清；五、驳回北奔重型汽车集团有限公司的其他诉讼请求；案件受理费90,710元，由北奔重型汽车集团有限公司负担39,650元，由山东重联汽车销售有限公司负担51,060元；保全费5000元，由北奔重型汽车集团有限公司负担”；   二、变更内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初1254号民事判决的第一项为“一、山东重联汽车销售有限公司给付北奔重型汽车集团有限公司货款4,872,007.49元，于本判决生效之日起15日内付清”；   三、变更内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初1254号民事判决的第二项为“山东重联汽车销售有限公司赔付北奔重型汽车集团有限公司逾付货款4,872,007.49元的违约金，从2014年10月25日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，至货款付清之日止”；   二审案件受理费141,810元，由北奔重型汽车集团有限公司负担90,710元、山东重联汽车销售有限公司负担51,100元。   本判决为终审判决。   审判长 丰 悦   审判员 范丽宏   审判员 董婷婷     二○一八年十二月二十日   书记员 贺 颖   附法律条文   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   ……