山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2421号上诉人（原审被告）大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司，住所地：大同市云冈区云冈镇粟庄村。法定代表人杨某，该公司执行董事。委托诉讼代理人纪某，大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司员工。被上诉人（原审原告）林州重机集团股份有限公司，住所地：河南省林州市产业集聚区风宝大道与陵阳大道交叉口。法定代表人郭某1，该公司董事长。委托诉讼代理人郭某2，林州重机集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人宋某，林州重机集团股份有限公司员工。上诉人大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司（以下简称同生宏达公司）因与被上诉人林州重机集团股份有限公司（以下简称林州重机公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市云冈区人民法院（2018）晋0211民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同生宏达公司的委托诉讼代理人纪某、被上诉人林州重机公司的委托诉讼代理人郭某2、宋某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。同生宏达公司上诉请求，1、撤销原审判决中对利息部分的判决。2、案件受理费由被上诉人承担。上诉理由:1、上诉人与被上诉人之间明确约定,迟延付款不计算利息损失，一审法院判决违背了双方当事人之间的约定,依法应当予以纠正。2、法院对迟延支付货款利息的判决违反了合同约定,上诉人与被上诉人合同约定货款含质保金分期支付、迟延支付无利息不违反强行法规定。3、上诉人矿井于二0-六年九月政策性关闭,上诉人在一审中对此事实作了说明并提供了《山西省人民政府办公厅关于分解下达钢铁煤炭行业化解过剩产能目标任务的通知》（晋政办（2016）100号文件）。上诉人属于没有能力履行是履行不能而非不履行。一审法院判决的法律依据“《合同法》107条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”适用法律错误。4、一审法院适用的《最高人民法院(关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题)的解释第二十四条》并未对合同双方已有约定“迟延支付货款无利息”的情况作出规定，属于适用法律错误。林州重机公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、本案中合同系上诉人的格式合同，根据合同法相关规定，上诉人在合同中减轻或者免除其合同的责任属于无效条款。3、合同中约定的延期付款、分期付款不收利息也仅是指质保期内分期付款、延期付款不用支付利息，而不是指可以无限期拖延支付利息。经过双方于2016年12月31日对账后，上诉人仍欠我方货款3263400元，至今仍无履行付款义务，因此我方要求上诉人从2017年1月1日起支付逾期货款利息符合法律规定。林州重机公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付所欠货款3263400元及逾期付款利息298111.59元，合计3561511.59元（利息按照同期中国人民银行贷款利率加收50%从2017年1月1日暂计算至2018年5月20日，要求计算至实际付清之日）；2、案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明，2014年3月15日，原告按照被告要求，在大同市南郊区云冈镇粟庄村北同生宏达煤业有限公司向被告交付液压支架35架。后双方于2014年6月1日补签了一份《机电设备买卖合同》（合同编号：TSHD2014-06-01）,合同约定：“总价款为3763400元。…买受人收到货物并验收合格，安装、调试完成后一个月为设备的试运转期，试用转期满后无质量问题付款（最高限额不超过总价款的90%，可分期付），同时出卖人应向买受人出具标的物总价款的全额增值税专用发票，剩余总价款的10%作为质保金，质保期一年，质保期标的物运行始终正常，质保期满，买受人付清质保金。…本合同货款（含质保金）分期支付、迟延支付无利息”。合同签订后，原告给被告出具了增值税专用发票，被告向原告支付了货款500000元，余款3263400元至今未付。为此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。认定上述事实有原告提供的相关证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，国家有关法律规定；“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案，被告未按双方合同约定向原告支付货款3263400元的行为违反了有关法律规定，故应承担相应的责任。原告要求被告支付所欠的货款3263400元及利息298111.59元的请求符合有关法律规定，本院予以支持。对被告提出的双方合同约定逾期付款不支付利息的抗辩理由，因原告于2016年12月31日在和被告就所欠货款进行对账后，被告仍未支付所欠货款，故上述的抗辩理由不能成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司自本判决生效后30日内给付所欠原告林州重机集团股份有限公司货款3263400元及逾期货款利息298111.59元，合计3561511.59元（利息按照同期中国人民银行贷款利率加收50%从2017年1月1日暂计算至2018年5月20日）；之后的利息，以所欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32907元减半收取16453.5元由被告大同同煤集团同生宏达煤业有限公司负担。二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据，且对原判认定的事实均无异议，本院对原判认定的事实予以确认。对双方当事人在二审中争议的问题，本院总结如下：逾期利息298111.59元，是否应予支持？本院认为，林州重机集团股份有限公司与大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司签订的《机电设备买卖合同》依法成立，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该合同中第十四条“其他约定事项”6中载明“本合同货款（含质保金）分期支付、迟延支付无利息。”依据该约定，林州重机集团股份有限公司一审起诉要求大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司给付逾期货款利息298111.59元的诉求无依据，一审法院对此逾期货款利息予以支持不妥，应予纠正。故大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大同市云冈区人民法院（2018）晋0211民初1108号民事判决，即“被告大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司自本判决生效后30日内给付所欠原告林州重机集团股份有限公司货款3263400元及逾期货款利息298111.59元，合计3561511.59元（利息按照同期中国人民银行贷款利率加收50%从2017年1月1日暂计算至2018年5月20日）；之后的利息，以所欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。”；二、上诉人大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司自本判决生效后三十日内给付所欠被上诉人林州重机集团股份有限公司的货款3263400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16453.5元、二审案件受理费5772元，共计22225.5元，由大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司负担20447.46元、由林州重机集团股份有限公司负担1778.04元。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二○一八年十二月十八日书记员 宁俊艳