贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初5058号原告：易禾川，男，1989年5月20日出生，回族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：易斯谋，男，1938年7月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。两原告共同委托诉讼代理人：徐镜超，贵州拓瑞律师事务所律师，执业证号：15201201210690826。被告：冯源，女，1991年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：付媛，贵州驰辰源律师事务所律师，执业证号：15201201511328591。第三人：罗灵，女，1967年3月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告易禾川、易斯谋与被告冯源、第三人罗灵合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易禾川、易斯谋的委托诉讼代理人徐镜超，被告冯源的委托诉讼代理人付媛，第三人罗灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易禾川、易斯谋向本院提出诉讼请求：一、判令撤销被告冯源与易某于2017年9月25日签订的《贵阳市存量房买卖合同》；二、判令被告冯源重新将房产变更登记到原告易斯谋、易禾川名下；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告易斯谋系死者易某的父亲，原告易禾川系死者易某之子，第三人系死者易某病逝前的现任妻子，被告冯源系第三人之女；被告冯源并非死者易某之亲生女，死者易某与被告冯源之间无任何血缘关系和其他关系。易某于2017年11月14日身患癌症病逝（多器官功能衰竭死亡），其病逝前50天，即2017年9月25日与冯源签订了《贵阳市存量房买卖合同》，约定将死者易某名下所有的座落于贵阳市××北路西侧××（××）××区××单元××层××房（面积约154平方米）以30万元价格出售给被告冯源；合同双方已办理过户登记。原告认为：首先，2017年9月25日观山湖区观山北路西侧金华园（南园）154平方米房屋市场售价约为154万元，而被告只在合同中约定花费30万元即取得该房屋，况且该30万元也未实际支付到易某银行账户。其次，房屋所有权人易某已身患癌症，需要资金和时间治疗，易某不可能急于以严重低于正常二手房市场价格的价格出售该房屋。再次，被告冯源不是死者易某之亲生女，其以不到市场价格的三分之一价格购买该房屋与常理不符，交易严重显失公平，损害死者及其他合法继承人的合法权益；鉴于被告之母第三人与死者之关系，原告有理由怀疑是恶意转移被继承人名下可分配的继承财产。最后，死者易某癌症晚期，其身体和心理健康状况是无法正常完成此次交易的，被告冯源的行为无疑是趁火打劫。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告冯源辩称：一、涉案房屋系易某生前个人所有的房屋，产权取得时间是2012年8月20日，易某完全可以自愿处理该房屋，无论通过任何方式，无论价格高低，均与本案两原告无关，故原告的诉讼请求不能成立；二、办理房屋的手续及过程是易某在场及在国家相关法律法规的规定下完成的，冯源依法取得房屋所有权；三、本案原告提出该房屋的约定买卖价格低于市场价格，我方有证据证明该房屋的价款是易某的真实意思表示，本案第三人和易某共同生活，冯源也胜似亲生的孩子，为了让易某减轻痛苦，第三人在多地购买止痛药，由于积极的治疗，易某没有真正的受痛苦离世；二原告在易某患癌症两年多只陪伴过一天，后从未陪伴，正是这种情况下，易某将个人的房屋以低价将房屋卖给被告，并不是原告所说的侵害原告的合法行为，该房屋是易某生前的合法财产，冯源是在合法的情况下取得房屋所有权，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见与被告辩称意见一致。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证，认定事实如下：案外人易某于2017年11月14日身患癌症病逝，原告易斯谋、易禾川分别系易某的父亲、儿子，第三人罗灵系易某病逝前的现任妻子，被告冯源系罗灵之女，易某与罗灵、冯源共同生活了十六年左右；2017年9月25日易某与冯源签订了《贵阳市存量房买卖合同》，约定将易某名下所有的座落于贵阳市××北路西侧××（××）××区××单元××层××房屋以30万元价格出售给冯源，房屋建筑面积为154.03平方米，购房款以替易某支付医疗费的方式给付，后双方办理了过户登记。2015年，易某确诊为前列腺癌症，在易某生病期间，被告冯源及第三人罗灵一直陪同其到解放军第三军医大学大坪医院、贵州医科大学附属医院、北京大学第一医院、日本的医院等进行检查治疗，并支付了部分医疗费、交通费等各项费用。另查明，两原告未支付易某的医疗费用。上述事实，有原、被告及第三人身份证复印件、原告户口本复印件、居委会证明、派出所证明、房屋所有权转移备案申请书、陈述书、不动产产权登记证、发票、病历、疾病证明书、被告银行流水、微信朋友圈截图及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否具备诉讼主体资格；二、系争房屋买卖合同是否应当撤销。首先，关于原告是否具备诉讼主体资格的问题。本院认为，第一、原告应与诉讼标的具有诉的利益，本案中两原告系争议房屋原所有权人的第一顺位继承人，如房屋买卖合同撤销，则两原告对该房屋拥有继承权，故原告与诉讼标的有利害关系。第二、撤销权分为合同撤销权与债权人撤销权，本案原告并非房屋买卖合同当事人的债权人，故本案原告仅能行使合同撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思签订合同的情形下，受损害方拥有撤销权，本案中两原告作为系争房屋的继承人，权利有受到损害的可能。综上，两原告诉讼主体适格。其次，关于买卖合同是否应当撤销的问题，如前所述，原告仅能主张合同撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，重大误解及显失公平两种情形下的撤销权仅有合同当事人可以行使，故本案原告只能基于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定主张撤销房屋买卖合同。而本案中，原告未能提供证据证明被告与案外人易某签订房屋买卖合同时存在欺诈或者乘人之危的情形，相反，被告提交的证据能够证明，案外人易某在签订房屋买卖合同时意识清楚，能自己签订合同并履行相应过户手续，且被告及第三人与案外人易某系夫妻及继子女关系，一直积极出资并陪同案外人进行疾病治疗，并不存在乘人之危的情形。故原告未能举证证明被告签订合同时存在欺诈或乘人之危的情形，故对其诉讼请求本院不予支持。另外，原告主张房屋买卖合同显失公平，但被告及第三人与案外人易某系夫妻及继子女关系。根据现有证据，第三人作为案外人易某的妻子始终积极出资并陪同案外人易某在全国各地医院进行治疗，甚至陪同前往日本进行治疗，而原告却未能提供证据证明其在案外人易某生病期间有出资或陪同案外人，此种情形下案外人易某选择将自己的房屋以远低于市场价的价格卖与第三人的亲生女即被告，符合生活常理，此应为案外人行使其对房屋处分权的真实意思表示。因案外人易某已经去世，现在也无从判断其是否认为房屋买卖合同存在显失公平或重大误解的情形，此也正是《中华人民共和国合同法》第五十四条仅将显失公平和重大误解两种情形下的撤销权赋予合同当事人本人的原因所在。最后，原告申请对系争房屋签订买卖合同时的价值进行评估。本院认为，房屋买卖合同约定的房款为300000元，此价格明显低于市场价格30%以上，被告对此事实也并未否认，故无需进行评估，对原告的评估申请本院不予准许。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告易禾川、易斯谋的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告易禾川、易斯谋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 可人民陪审员  赵玉明人民陪审员  何忠能二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨梦江