河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1325民初1930号原告：王永强，男，汉族，生于1970年12月10日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张华伟，男，河南菊城律师事务所律师，执业证号：14113201010814210（特别授权）。被告：刘生臣，男，汉族，生于1978年5月29日，住内乡县。被告：冯桂芝，女，汉族，生于1976年9月10日，住内乡县。二被告共同委托诉讼代理人：时文生，男，河南菊城律师事务所律师，执业证号：14113201310267769（特别授权）。原告王永强与被告刘生臣、冯桂芝为民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王永强及其委托诉讼代理人张华伟，被告刘生臣、冯桂芝的委托诉讼代理人时文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘生臣、冯桂芝向原告偿还借款10万元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年10月13日，被告夫妇因资金周转需要，向原告借款10万元，约定月息2分，当日原告通过银行账户向被告刘生臣银行账户转款10万元，被告刘生臣向原告出具借据。时至今日，二被告未予以偿还。被告刘生臣辩称，1、借款属实，2、原告主张的利息问题，因借款是用于短期周转，因此双方没有书面及口头约定利息，对于原告要求被告支付借期内利息这一主张不应支持。3、关于偿还王永强借款情况，1、2017年12月30日银行转账凭证一份，证实被告刘生臣向王永强转账1万元，2、2017年12月20日转账1000元，3.2017年12月22日转账2000元，4、2017年12月25日转账3000元，5、2018年1月23日转2000元，2018年2月15日转888元，以上合计18888元；6、2014年11月10被告刘生臣向王胜杰账户转账4万元，用于偿还王永强借款，2014年11月19日被告刘生臣向王胜杰账户转账4000元，用于偿还王永强借款，2014年12月6日被告刘生臣向王胜杰账户转账4万元，用于偿还王永强借款。以上共计偿还原告王永强借款102888元。超出部分为支付的资金使用费，综上被告已经全部偿还原告王永强的借款，请求依法驳回原告诉讼请求。被告冯桂芝辩称：对该笔借款不知情，借据上没有其本人的签字，事后也没有得到追认，因此该笔借款并非被告刘生臣为家庭生活所需所负的债务，因此不应当为夫妻共同债务，属于被告刘生臣的个人债务，请求依法驳回原告要求其承担共同还款责任的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告冯桂芝对原告所出示证据均有异议，认为其不知情，证据不属实。原告出示的借据、结婚证复印件、王月琴银行对账单，被告刘生臣对真实性无异议，作为认定案件事实依据。原告出示的手机视频资料（时间为2017年12月21日），被告刘生臣有异议，认为视频中谈话人是刘生臣，但双方谈话内容与本案无关，原告未经刘生臣同意，采取隐秘方式录像，侵犯了被告的肖像权，证据取得不合法，不能作为证据使用；该视频资料不是以侵害刘生臣的合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得，且刘生臣认可视频中谈话人是其本人，刘生臣的异议不成立，作为认定案件事实的依据。原告申请证人刘某、江某出庭作证，两证人关于2018年6月10日、13日手机音频资料中是刘生臣的声音的证言，被告刘生臣有异议，认为证言不具有证明力，证人不能凭主观来确定手机通话中的声音是刘生臣本人，如果采信该证言，对声音进行技术鉴定将失去意义；证人刘某、江某对王永强、刘生臣均认识，证言仅证明录音中的声音是谁的，证人对此是具有证明能力的，且被告未提供证据证明手机音频不是刘生臣的声音，证人刘某、江某关于2018年6月10日、13日手机音频资料中是刘生臣的声音的证言作为认定案件事实的依据。原告出示的三段手机音频资料（时间分别为2018年6月10日、13日，2018年6月22日），被告刘生臣对真实性不认可，认为原告未提供证据证明通话中系刘生臣；尽管被告刘生臣不认可手机音频中的通话人是其本人，但通话内容主要涉及的是本案诉讼及保全等内容，且2018年6月22日的通话中的通话人有证人江某的声音，结合被告刘生臣给原告出具的借据，对三段手机音频资料的真实性予以确定，作为认定案件事实的依据。原告出示的王永强与刘生臣的通话记录光盘（通话时间为2017年12月1日），二被告对真实性不认可，认为2017年12月1日刘生臣没有和原告通过电话，录音内容不属实。被告刘生臣对2017年12月1日通话记录的真实性申请鉴定，经湖北军安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定通话记录光盘中被叫方语音（即刘生臣）与手机音频资料（时间分别为2018年6月10日、13日）中主叫方语音（即刘生臣）是同一人声音，原告对该鉴定无异议，被告刘生臣有异议，认为对王永强通过非法途径取得的录音录像等做出的鉴定结果不认可，假如法庭认可鉴定的真实性，从双方通话记录内容上看，也只是针对郭玉满的100万元借款口头约定的利息，对王永强的10万元借款，双方没有约定利息。王永强提供的鉴定材料不是以侵害刘生臣的合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得，被告对鉴定书的异议理由不成立，司法鉴定意见书作为认定案件事实的依据。尽管被告刘生臣不认可其与原告在2017年12月1日进行了通话，但经鉴定2017年12月1日通话记录中被叫方的声音与2018年6月10日、13日的主叫方声音是同一人声音，可以认定2017年12月1日通话记录中被叫方就是刘生臣，故通话记录光盘（通话时间为2017年12月1日）作为认定案件事实的依据。原告申请证人江某出庭作证，证人关于刘生臣向江某借款20万元并拿走价值38万元的玉器、又向王永强借款50万元偿还其对江某债务的证言，本院于2018年8月2日调查江某并制作调查笔录，原告对调查笔录无异议。被告刘生臣对江某证言、调查笔录有异议，认为其与江某之间无经济纠纷，不存在向王永强借款50万元偿还江某债务的事情。江某的该部分证言与刘生臣向原告借款10万元的事实不具有关联性，不作为认定案件事实的依据。被告刘生臣、冯桂芝出示的2017年12月30日银行转账1万元的凭证、2017年12月20日转账1000元、2017年12月22日转账2000元、2017年12月25日转账3000元、2018年1月23日转2000元、2018年2月15日转888元的微信记录，原告无异议，作为认定案件事实的依据。被告刘生臣、冯桂芝出示的刘生臣向王胜杰账号分别于2014年11月10日、11月19日、12月6日向王胜杰账户转账4万元、4000元、4万元的转账流水，原告有异议，认为本案与王胜杰的银行账户无关，对被告向王胜杰账户的转账不予认可；二被告未提供证据证明王永强指定王胜杰账户收取款项，无法证实该转账记录显示款项与本案的关联性。原告异议理由成立，本院予以采信，该证据不作为认定本案事实的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月13日，被告刘生臣向原告王永强借款100000元，并出具借据。同日，王永强通过其妻子王月琴银行账户向刘生臣银行账户转款100000元。借款时，双方口头约定借款利息为月息4%。之后，双方又口头约定将借款利息变更为月息2%。刘生臣于2017年12月20日向原告支付1000元，于2017年12月22日向原告支付2000元，于2017年12月25日向原告支付3000元，于2017年12月30日向原告支付10000元，于2018年1月23日向原告支付2000元，于2018年2月15日向原告支付888元，以上共计18888元。另查，被告刘生臣和被告冯桂芝系夫妻关系，被告冯桂芝未在借据上签名，也未直接向原告偿还过借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘生臣向原告王永强出具借款100000元的借据，原告将100000元本金交付刘生臣，双方之间的民间借贷合同成立有效。被告刘生臣经原告多次催要还款后未及时偿还借款本金，构成违约，原告请求被告偿还借款本金的理由成立，应予支持。关于双方是否约定有借款利息的问题，原告主张口头约定月息2分，刘生臣主张未约定利息。原告出示的2017年12月1日通话记录中显示刘生臣对双方约定有利息，且利息由月息4分变更为月息2分的事实没有异议，刘生臣辩称未约定利息，与事实不符，不予采信，可以认定双方约定借款利息为月息2%。原告请求被告刘生臣支付利息的理由成立，应予支持。双方借款开始时间是2014年10月13日，借款本金为100000元，借款利息为月息2%，每月利息为2000元，每日利息为66.67元。刘生臣向原告支付18888元，双方未约定是偿还本金还是支付利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应视为支付利息，18888元是刘生臣支付的9个月13天的利息，故刘生臣向原告支付利息至2015年7月26日。综上所述，被告刘生臣应向原告偿还借款本金100000元及利息，利息按月息2%自2015年7月26日计算至本金还清之日止。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告冯桂芝未在借条中签字，原告未提供证据证明该10万元债务是基于被告刘生臣、冯桂芝夫妻共同意思表示或用于夫妻共同生活或生产经营，其请求被告冯桂芝承担共同偿还责任，证据不足，不予支持。二被告未提供证据证明王永强指定王胜杰账户收取款项，且原告不予认可收到刘生臣偿还的84000元，故二被告辩称已向原告偿还84000元的理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告刘生臣于本判决生效之日起十日内偿还原告王永强借款本金100000元及利息，利息按月利率2%自2015年7月26日起计算至本金付清之日止；二、驳回原告王永强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告刘生臣负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 智审 判 员  张松哲人民陪审员  杨 静二〇一八年十二月三十日书 记 员  申 林