.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2440号   上诉人（一审原告）：乔晋，女，1974年8月27日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审被告）：龙建，男，1963年6月30日出生，汉族，包医二附院分级诊疗中心医生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审被告）：于秀君，女，1965年10月14日出生，汉族，包头稀土高新技术产业开发区食药监局职工，住内蒙古自治区包头市。   二被上诉人委托诉讼代理人：董昭军，内蒙古字仁律师事务所律师。   上诉人乔晋因与被上诉人龙建、于秀君合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   乔晋上诉请求：1、撤销一审判决，支持其一审诉讼请求；2、案件受理费由龙建、于秀君负担。其上诉理由是：1、一审判决认定事实错误。双方签订转让合同时，龙建承诺会协调乔晋与包头昆河医院重新签订一份承包合同，但在龙乔晋支付所有转让金后，龙建却以种种理由推脱不与医院沟通，造成乔晋迟迟无法与包头昆河医院签订合同。乔晋无奈只能自行与院方沟通，但昆河医院却以乔晋不是合同相对人为由，拒绝沟通，并在经营中设置种种障碍，造成乔晋无法供货，是包头昆河医院因合同主体未变更不认可乔晋提供的服务，并不是乔晋提供的服务不合格。2、乔晋与龙建并不认识，是由于于秀君的参与，乔晋才与龙建认识，并且具体转让事宜也是同于秀君的妹妹于秀杰商谈的。在签订合同时，乔晋得知于秀君也是签订合同的主体之一，所以要求于秀君也签字，但由于签订合同当天于秀君上班不在，由龙建代其签字的，而转让费全部打到于秀杰的卡上。综合以上情况可以看出来，于秀君对转让过程是知情的，其应该承担责任。   龙建、于秀君答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。首先，龙建从未承诺帮助协调乔晋与包头昆河医院重新签订合同，而且包头昆河医院在2016年就已经知道餐厅的实际经营人变更为乔晋，仍然准许乔晋经营，并未提出异议，应视为包头昆河医院同意双方的转包行为。其次，包头昆河医院解除合同的原因是乔晋提供的服务达不到院方要求，并拒绝整改，不是合同转让，未签订新的承包合同。   乔晋向一审法院起诉请求：1.判令龙建、于秀君赔偿其经济损失154094元（包括转让费133074元和接手后的经营投入21020元），并支付违约金13307.4元，共计167401.4元；2.诉讼费由龙建、于秀君承担。   一审法院认定事实：2016年9月4日，乔晋与龙建签订《餐厅转让协议书》，约定龙建将位于包头市××区号的单位餐厅转让给乔晋使用，该餐厅所有权归包头昆河医院，龙建已与该医院签订了餐厅使用合同，合同期到2021年6月30日止，使用期内无租金，餐厅交给乔晋使用后，乔晋同意代替龙建向医院履行该合同，定期交纳该合同约定应由龙建交纳的水电费和天然气费用；餐厅现有装修、装饰、餐厨设施设备（后附明细）在龙建收到乔晋转让金后全部归乔晋所有；餐厅转让费133074元，包括龙建交给医院再转付乔晋的押金、餐厅装修装饰设施设备及其他相关费用；协议还约定，龙建要保证医院同意其转让餐厅使用权给乔晋，并保证乔晋按协议的约定正常使用，龙建或包头昆河医院中途收回餐厅使用权，由龙建承担违约责任，向乔晋赔付所有经济损失（包括转让费总金额和接手后再投入的设施设备的金额总和）。乔晋和龙建在该协议上签字捺印。同日，双方签订了《设备转让协议书》，就餐厅所有餐厨设施设备及装饰装修物品进行交接，并制作明细，约定了转让费133074元的支付时间。协议签订后，乔晋支付了133074元转让费。2018年3月8日，包头昆河医院向昆河医院食堂承包人下发了《关于移交食堂的通知》，载明：“院部在2018年2月27日上午以下达了终止食堂承包的告知书，并两次和承包人协商解决终止承包的事宜。在协商过程中，院部明确态度：一是继续承包但必须拿出整改方案，并付诸实施；二是立即交付食堂。承包人明确表态：对食堂不再投入，也不进行整改”。因此，乔晋与包头昆河医院于2018年3月9日就食堂进行了交接。   在案件审理过程中，一审法院依职权对包头昆河医院进行询问，并制作了笔录。同时，其向法庭提交了①2016年7月1日，包头昆河医院与龙建、于秀君签订的《餐厅承包协议书》，约定承包期限从2016年7月1日至2021年6月30日，并约定未征得包头昆河医院同意，龙建、于秀君自行洽谈转租相关事宜，医院不作任何补偿或赔偿。②包头昆河医院《关于终止昆河医院餐厅承包协议的通知》（2018年2月27日）、《关于移交食堂的通知》（2018年3月8日）、《关于昆河医院食堂暂停营业的通知》（2018年3月9日）通知三份。③包头昆河医院制作的《餐厅承包人拖欠昆河医院费用》明细一份。综合以上材料，包头昆河医院在笔录中说明了以下问题：第一，龙建原系其单位职工，现已辞职。医院餐厅的承包协议系2016年7月1日与龙建签订，承包方式是医院无偿提供场地，因设备及经营产生的费用由龙建负担，职工吃饭花钱，承包期从2016年7月1日至2021年6月30止，协议明确约定不允许龙建转包。龙建承包后，餐厅的实际经营者是龙建的妻妹，但在2016年10月时知悉餐厅更换了经营者即乔晋，厨师和其他人员未更换，此后一直是乔晋在经营，经营时间至2018年3月9日。医院和乔晋没有合同关系，医院只对龙建，医院在向餐厅下发通知时都是先通知龙建，再由龙建通知乔晋。第二，医院要求乔晋撤离的原因是其经营期间，餐厅卫生太差、饭菜质量不好，职工对此反映强烈，餐厅人员少负担不了医院职工和病人200余人的饮食，医院多次要求乔晋整改，但一直没有达到要求，故因此先后下发三份通知，并要求其于2018年3月9日移交食堂。2018年3月9日，医院要求乔晋清点物品搬走，乔晋只将其自己添置的物品、灶具带走，其他物品不搬，医院将剩余物品清点制表，乔晋拒绝在清单上签字，现上述物品由医院保管。第三，乔晋尚欠医院2016年10月1日至2018年3月9日期间的电费、直饮水费、自来水费、供暖费及医院代其退还饭卡内的金额共计32181.8元未结清。   一审法院认为，乔晋与龙建签订的《餐厅转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。协议约定龙建要保证包头昆河医院同意其转让餐厅使用权给乔晋，并保证乔晋按协议的约定正常使用，龙建或包头昆河医院中途收回餐厅使用权，由龙建承担违约责任。协议签订后，乔晋依约支付了133074元转让费，并自2016年9月5日经营至2018年3月8日。虽然乔晋与包头昆河医院并未就医院餐厅的使用经营权再签订任何合同，且在包头昆河医院与龙建签订的《餐厅承包协议书》中约定，不允许龙建擅自转租餐厅，但包头昆河医院表示其于2016年10月已知悉餐厅的实际经营人由龙建变更为乔晋，至2018年3月8日包头昆河医院下发通知要求乔晋停止经营止，包头昆河医院在乔晋经营餐厅长达一年半的时间，其未作出不同意转租的意思表示，其意默许了乔晋的经营活动。包头昆河医院要求乔晋停止经营活动的原因并非基于龙建与乔晋存在转租情形，而是乔晋在经营餐厅期间，在餐厅卫生、饭菜质量及餐厅服务人员数量等方面未达到包头昆河医院的要求，且一直拒绝进行整改而引起，故龙建不构成违约，乔晋要求龙建进行赔偿及支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。经庭审查明，于秀君并非签订《餐厅转让协议书》的主体，根据合同相对性原则，其未参与合同签订，不应对上述协议书内容承担责任，故乔晋对于秀君的所有诉讼请求，该院均不予支持。综上所述，乔晋的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告乔晋的诉讼请求。案件受理费3648元，减半收取计1824元，由原告乔晋负担。   二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，双方当事人对签订《餐厅转让协议书》及履行过程均无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点问题是：龙建、于秀君是否应当对包头昆河医院终止《餐厅承包协议书》承担违约责任，并赔偿损失。对此本院认为，首先，根据一审法院对包头昆河医院调取的笔录内容来看，包头昆河医院解除合同是因为餐厅的实际经营者乔晋未能提供满意的服务，且在院方多次通知后，拒绝整改，不是龙建擅自转让餐厅。其次，包头昆河医院在2016年年底就已经知道餐厅的实际经营者变更为乔晋，并未提出异议，以实际行为认可了龙建与乔晋之间的转让行为，因此，包头昆河医院终止合同与龙建是否征得包头昆河医院转让餐厅无关。其次，双方签订的《餐厅转让协议书》约定由乔晋代龙建履行合同，并未约定龙建帮助乔晋与昆河医院重新达成餐厅承包合同，故乔晋上诉主张的龙建未协调其与昆河医院重新签订合同，致使包头昆河医院终止合同，龙建应承担违约责任的诉讼请求无事实依据。   另，本案龙建与昆河医院系承包合同关系，与乔晋系承包权转让关系，一审法院认定本案案由为租赁合同纠纷不当，应确定为合同纠纷为宜，但一审判决的该瑕疵，不影响本案判决结果。   综上，一审判决在适用法律上存在瑕疵，但判决结果正确，乔晋的上诉请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3648元，由上诉人乔晋负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 魏晓燕   审 判 员 乔瑞全     二〇一八年十二月十四日   法官助理 邢海峰   书 记 员 杨苏敦   书记员杨苏敦   本判决所适用的法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》