广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终10080号上诉人（原审原告）：胡某1，女，1972年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑智锵，广东思辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡某2，男，1964年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黄卫东，广东引力律师事务所律师。原审第三人：胡某3，男，1975年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人：胡某4，女，1961年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人：胡某5，女，1969年11月18日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，原审第三人：胡某6，女，1967年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人：胡某7，女，1957年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人：胡某8，女，1937年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人胡某1因与被上诉人胡某2、原审第三人胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初17975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。胡某1上诉请求：l.撤销一审判决，改判为被继承人胡广康遗下的佛山市顺德区均安镇豸浦股份合作经济社（以下简称豸浦股份合作经济社）股份1股（股东证编号：00801号）由胡某1继承0.5股；2.胡某2负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院仅凭胡某6的单方陈述即认定胡某6取得胡某1同意代其签名，属于认定事实错误。2016年3月3日，胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7和胡某8共同前往豸浦股份合作经济社办理被继承人胡广康的股份事宜。胡某6临时致电胡某1询问其本人能否到场办理，但未告知胡某1如何处理被继承人胡广康的股份，只称等大家到了豸浦股份合作经济社后再协商。胡某1当时正在上班无法抽身，于是告知胡某6会叫胡某1儿子过去。后胡某1联系其儿子，其儿子表示当时也无法抽空过去。过了一会儿，胡某6致电胡某1告知其已经签名，胡某1当时正在工作，于是匆忙应答“签了就签了”。“签了就签了”表达的意思首先是“你们签了就可以但我没有签”，其次是不满，胡某1当时并不知道胡某6已经替胡某1在《继承协议声明书》上签名。直到豸浦股份合作社出让土地分红，胡某1才得知案涉股份已过户到胡某2名下。胡某6在未征得胡某1的同意下签字放弃案涉股份的行为实际上属于冒签，该行为无效。二、一审法院仅凭胡某6签名前后致电胡某1，根据日常生活经验即推定胡某6已征得胡某1同意代其签名，属于认定事实错误。在胡某2、胡某6无任何客观证据证明胡某6己征得胡某1同意或取得胡某1授权的情况下，一审法院推定胡某1同意胡某6代其签名放弃案涉股份的继承权。胡某1在豸浦股份合作经济社卖地分红前从未看过案涉《申请办理股份继承审核表》和《继承人协议声明书》，亦不知道胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8当天在豸浦股份合作经济社签名的具体情况，更不知道胡某6己代其在《继承人协议书》上签名放弃案涉股份，谈不上胡某1已同意其代为签字。胡某6仅通过电话告知胡某1办理案涉股份，胡某1当时说“签了就签了”并非认同胡某6代其签字的行为，一审法院的推定违背事实。况且，根据日常生活经验，放弃继承权是对自身财产利益的处分，根本不可能由他人代为签名而发生法律效力，豸浦股份合作经济社在未核实所有继承人身份并经所有继承人确认放弃的情况下办理案涉股份的过户，理应承担相应的法律责任。三、胡某1未以任何形式对案涉股份作出放弃继承的意思表示，一审法院认定胡某1已口头表示放弃继承并授权胡某6，遗产已经处理完毕，没有事实和法律依据。胡某1从未以任何形式作出放弃继承的意思表示，胡某2在未告知胡某1的情况下与胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8办理案涉股份的过户手续，对胡某1不发生法律效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案未有证据证明胡某1已通过口头或书面的形式作出放弃继承权的意思表示，且胡某1在知道自己的继承权被侵害后已立即提起诉讼，以实际行动表明其不放弃案涉股份的继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款关于“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，胡某1未在遗产分割前作出放弃继承的意思表示，应当视为接受继承。因胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8已放弃案涉股份的继承权，案涉股份应由胡某1与胡某2各继承0.5股。胡某2辩称，胡某1的陈述与事实不符。胡某1与胡某6等人在一审的陈述已充分显示，胡某1在案发当天参加家庭关于继承财产的会议。因为胡某2与被继承人胡广康一同生活，且被继承人胡广康生前所欠豸浦股份合作经济社的债务由胡某2及其家人予以偿还，遂众人在该会议上约定案涉股份由胡某2继承，其他人放弃继承权。会后，胡某1因有事，遂委托胡某6签署放弃继承案涉股份的相关文件。在豸浦股份合作经济社，胡某6亦致电胡某1，胡某1通过电话授权予胡某6，一审法院已就该事实进行询问，胡某6的陈述亦充分证明该事实。胡某1违反禁止反言原则，放弃继承后从未提出异议，直至其知道豸浦股份合作经济社有大额的股份分红后才提起本案诉讼。请求二审法院驳回胡某1的上诉请求。胡某1向一审法院起诉请求：1.被继承人胡广康遗下的佛山市顺德区均安镇豸浦股份合作经济社股份1股（股东证编号：00801号）由胡某1继承0.5股；2.胡某2协助办理上述股份的过户手续；3.胡某2负担本案诉讼费费用。一审法院认定事实：1.胡广康于××××年××月××日死亡，胡广康生前只与胡某8结婚，二人共生育七个子女：胡某7、胡某4、胡某2、胡某6、胡某5、胡某3、胡某1，再无生育及收养其他子女。胡广康的父母均先于其死亡。2.胡广康生前未立下遗嘱，去世后遗留有登记在其名下的佛山市顺德区均安镇豸浦股份合作经济社股份1股，股东证编号：00801。3.2016年3月3日，胡某4、胡某2、胡某3、胡某6、胡某7、胡某5、胡某8在《申请办理股份继承审核表》上签字（或盖章）、盖指模确认其是胡广康的法定继承人，申请办理案涉股份的继承手续，在《继承人协议声明书》上签名（或盖章）、盖指模确认“继承人应互相知照并经内部充分协商，一致同意由胡某2一人继承被继承人胡广康生前拥有的豸浦股份合作经济社股份1股，其他继承人同意放弃对该股份的继承权利，特此声明。上述所讲均为事实，若有虚假或故意隐瞒继承人的，或者因法定继承人因本次继承分配事宜提出权利请求的，我们愿意承担一切法律责任及经济赔偿责任。”其中胡某6代胡某1在上述文件中签字，胡某6陈述代胡某1签名前利害各方已经商量好处理案涉股份的事宜，而签名时胡某1没有空前去签名，胡某6通过电话与胡某1沟通并征得胡某1同意后才代其签名。一审法院认为：因胡某5系香港特别行政区居民，故本案系涉港民商事案件。由于胡某2住所地及诉争财产在佛山市顺德区，且一审法院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉港澳台民商事案件的人民法院，故一审法院对本案具有管辖权。关于本案准据法适用的问题，双方并未约定适用的实体法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定，应适用与案涉民事关系有最密切联系的法律；本案是胡某1、胡某2及胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8之间的法定继承纠纷，胡某2住所地及案涉的财产等均在中国内地，故应适用中华人民共和国内地法律进行审理。本案为法定继承纠纷，没有证据显示被继承人胡广康生前立有遗嘱或遗赠扶养协议，故其遗产应按法定继承处理。综合胡某1、胡某2及胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8的诉辩意见，一审法院认为本案的争议焦点为：一、胡某1是否已经放弃了案涉股份的继承；二、胡某1要求再分割案涉股份是否有依据。针对上述争议焦点，一审法院分析如下：关于争议焦点一：胡某1声称并没有授权胡某6代其在《申请办理股份继承审核表》《继承人协议声明书》上签名放弃案涉股份的继承，但其确认胡某6在签名前后均曾致电她，根据日常生活经验以及结合当事人庭审陈述，一审法院确信当时胡某6代胡某1签名前已经致电告知胡某1处理案涉股份的事情，并征得胡某1同意后才代其签名；并且胡某6签名后马上再次致电告知胡某1，胡某1在知情后亦表示了认同，认为“签了就签了”，在当时再次认同了胡某6的代签行为。综上，胡某1对案涉股份确实已经作出了放弃继承的意思表示。关于争议焦点二：胡某1及胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8已以书面或口头形式作出了放弃继承的意思表示，现胡某1及胡某3、胡某4、胡某5、胡某7主张其放弃股份继承的意思表示有重大误解，并非本人的真实意思表示，应予以撤销。首先，胡某1及胡某3、胡某4、胡某5、胡某7均是完全民事行为能力人，应对自己行为承担责任，其放弃继承案涉股份的意思表示一旦做出，就发生法律效力。胡某1及胡某3、胡某4、胡某5、胡某7没有证据证明其放弃继承存在胁迫等可撤销的事由，一审法院对其撤销放弃继承的意见不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条的规定“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。”；第五十条规定“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”本案股份继承已由胡某1及胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8签署《继承人协议声明书》，胡某1口头表示放弃继承并授权胡某6签名时已经处理完毕，现胡某1及胡某3、胡某4、胡某5、胡某7对此放弃继承的意思表示翻悔，并要求重新分割案涉股份没有依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回胡某1的全部诉讼请求。本案受理费300元（已由胡某1预交），由胡某1负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为法定继承纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕胡某1的上诉请求进行。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于胡某1是否有权继承案涉股份的0.5股。对此，本院具体分析如下：首先，根据胡某1一审关于其在事发当天听到“说去签名放弃股份”的陈述，可认定胡某1在案涉股权事宜办理前已经知晓签名的目的是放弃案涉股权。其次，胡某1确认胡某6在签名前后均曾致电胡某1，根据日常生活经验并结合当事人的庭审陈述，足以认定当时胡某6代胡某1签名前已经致电告知胡某1处理案涉股份事宜，并征得胡某1同意后才代其签名，再结合胡某1一审关于“签了就签了，当时也没有感觉到严重性”的陈述可知，胡某1在当天即已知晓胡某6代其签名放弃继承。再次，胡某1一审确认其在被代为签名后并未考虑过追究代签者责任，结合其关于其因自身文化水平低、直至分红才知道放弃继承的法律后果的陈述，可认定胡某1本已认可胡某6的代为签名行为，后因得知存在大额分红才翻悔。最后，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某7、胡某8已签署《继承人协议声明书》，胡某1亦认可胡某6代其签名表示放弃的行为，即案涉股份已经处理完毕。现胡某1对放弃继承翻悔并要求继承案涉股份的0.5股，没有事实和法律依据，一审法院判决驳回胡某1的全部诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，胡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（胡某1已预交），由胡某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 梁绮云审判员 唐铭焕二〇一八年十二月十三日法官助理陈秀霞书记员崔滢欢