江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏行终583号 上诉人（原审原告）徐州市发达建材厂，住所地江苏省徐州市西三环黄河桥南200米。 法定代表人王洪波，徐州市发达建材厂厂长。 委托代理人赵庆彦，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托代理人孙秀芹，江苏禾嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宿迁市宿城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省宿迁市成子湖路1号。 法定代表人郝元良，宿迁市宿城区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人臧锐，宿迁市宿城区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人王先立，宿迁市宿城区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）宿迁市宿城区人民政府，住所地江苏省宿迁市宿城区新区。 法定代表人张辉，宿迁市宿城区人民政府区长。 委托代理人徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）潘忠朝,男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人吴怀矿，安徽省宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 上诉人徐州市发达建材厂（以下简称发达建材厂）因诉宿迁市宿城区人力资源和社会保障局（以下简称宿城区人社局）工伤认定及宿迁市宿城区人民政府（以下简称宿城区政府）行政复议决定一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2017）苏13行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，宿迁“隆城香堤”项目由宿迁市城市建设投资（集团）有限公司开发，江苏南通二建集团有限公司承建，后该公司又将其中的22＃、23＃、24＃、25＃楼以及青年公寓的涂料部分分包给具有外墙涂装施工资质的发达建材厂施工。2014年6月8日晚，潘忠朝到达宿迁“隆城香堤”项目工地。2014年6月9日上午9时左右，潘忠朝在22栋楼2楼从事外墙涂装施工备料工作时，不慎从无防护措施的电梯预留口掉落至负一楼摔伤昏迷，后被送至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院救治。另，2015年6月8日，潘忠朝的委托代理人吴怀矿向宿迁市宿城区劳动人事仲裁委员会邮寄了工伤认定申请，但宿城区人社局并未收到该申请。2016年6月，潘忠朝向宿迁中院提起行政诉讼，要求宿城区人社局履行工伤认定职责，对其作出工伤认定决定。后潘忠朝以宿城区人社局已受理其工伤认定申请为由，于2016年8月26日申请撤回起诉，宿迁中院于2016年8月29日作出（2016）苏13行初36号行政裁定，准许潘忠朝撤回起诉。2016年8月26日，潘忠朝到宿城区人社局当场提交工伤认定申请材料，该局即予以受理，并于2016年10月25日作出宿区人社工字[2016]第137号《认定工伤决定书》（以下简称第137号《认定工伤决定书》），认定潘忠朝所受伤害为工伤。发达建材厂不服，申请行政复议。宿城区政府经复议于2017年3月14日作出[2017]宿区行复第002号《行政复议决定书》（以下简称第002号《行政复议决定书》），维持了宿城区人社局所作的第137号《认定工伤决定书》。发达建材厂仍不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，潘忠朝是在发达建材厂承包的项目工地上从事外墙涂装施工备料工作时，不慎摔伤，其所受伤害符合上述法律规定的情形，依法应当被认定为工伤。发达建材厂主张其将所承包的部分工程业务转包给案外人陈孝军，潘忠朝系陈孝军找来干活的，发达建材厂与潘忠朝不存在劳动关系，潘忠朝受伤的相关责任应由陈孝军承担。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，发达建材厂系涉案项目工程的承包方，亦具有用工主体资格。发达建材厂与案外人陈孝军及潘忠朝之间的关系，即便如发达建材厂所述，也应当认定发达建材厂系违反法律、法规规定将承包的部分工程业务转包给不具备用工主体资格的案外人陈孝军，在此情况下，陈孝军聘用的潘忠朝在从事承包业务相关工作时受伤，故发达建材厂依法应对潘忠朝承担相应的工伤保险责任。发达建材厂又主张其与案外人陈孝军属于加工承揽关系，其不应对潘忠朝承担工伤保险责任，但其未提供任何证据加以证明，故该主张不能成立。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，潘忠朝事故伤害发生时间是2014年6月9日，其曾于2015年6月8日向宿城区劳动人事仲裁委员会提出工伤认定申请，但宿城区人社局未能收到该申请。之后，潘忠朝提起诉讼，要求宿城区人社局为其作出工伤认定决定，后潘忠朝于2016年8月26日到宿城区人社局当场提交了工伤认定申请及其他相关材料，该局当即予以受理，故潘忠朝向法院申请撤诉。由此可见，潘忠朝是在上述法律规定的申请期限内提出工伤认定申请，且其一直在积极主张权利，但因其不清楚宿城区劳动人事仲裁委员会与宿城区人社局之间的职能分工，导致宿城区人社局没有及时收到其工伤认定申请。后潘忠朝在2016年8月26日再次提出工伤认定申请虽已超过法定申请期限，但该超期并非潘忠朝自身怠于行使权利所致，从维护农民工合法权益角度出发，此段被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。宿城区人社局受理潘忠朝的工伤认定申请后进行了调查取证，并在法定期限内作出工伤认定决定，该决定有事实和法律依据，程序合法。宿城区政府在行政复议过程中履行了相关受理、告知及送达等程序，行政复议程序合法。 综上，宿城区人社局所作的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宿城区政府所作的行政复议决定并无不当。发达建材厂的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回发达建材厂的诉讼请求。 上诉人发达建材厂上诉称，潘忠朝受到事故伤害的时间是2014年6月9日，其于2016年8月26日才提出工伤认定申请超过法定期限，本案现有证据并不能证明其在法定申请期限内提出工伤认定申请或超过申请期限并非其本人原因。原审判决认定事实、适用法律错误，程序违法。请求本院依法撤销宿城区人社局作出的第137号《认定工伤决定书》及宿城区政府作出的第002号《行政复议决定书》。 被上诉人宿城区人社局答辩称，上诉人具有用工主体资格，但其将承包的工程违法分包给不具有施工资质的陈孝军，潘忠朝在涉案工地受雇于陈孝军，故上诉人应当承担涉案工伤保险责任。潘忠朝发生事故伤害时间是2014年6月9日，其首次提出工伤认定申请时间是2015年6月8日，符合法律规定的1年期限内，但因邮寄地址标注错误，导致未投递成功。后潘忠朝又于2016年8月26日再次提出申请，宿城区人社局依法受理并进行调查取证，后于2016年10月25日作出工伤认定决定，并在法定期限内向双方当事人进行送达的行为合法。请求本院驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人宿城区政府答辩称，本案潘忠朝所受伤害，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，依法应当被认定为工伤。潘忠朝初次提出工伤认定申请是在1年法定期限内，但因投递地址错误导致宿城区人社局未能及时受理。后潘忠朝再次提出申请，宿城区人社局予以受理，并作出认定工伤决定，该行政行为合法。上诉人于2016年12月20日向宿城区政府提出复议申请，宿城区政府受理后于2016年12月22日向宿城区人社局送达《行政复议答复通知书》，该局于2016年12月27日提交了行政复议答辩状及相关证据材料。后宿城区政府向双方当事人送达了听证告知书，于2017年1月19日组织对本案进行了听证，2017年2月8日通知潘忠朝参加行政复议活动。同日，因案情复杂，决定延长复议期限30日，并将延期通知书及时送达给各方当事人。2017年3月14日，宿城区政府作出行政复议决定书并向各方当事人进行了送达，程序合法。请求本院驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人潘忠朝未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，发达建材厂是具有用工主体资格的涉案项目工程承包方，因此，在发达建材厂将其承包的部分工程业务转包给不具备用工主体资格的案外人陈孝军的情况下，原审法院根据前述规定，认定发达建材厂应对陈孝军聘用的潘忠朝在从事承包业务相关工作时所受伤害承担工伤保险责任并无不当。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案潘忠朝于2014年6月9日受到事故伤害，其于2015年6月8日向宿城区劳动人事仲裁委员会提出了工伤认定申请，由于其对仲裁委与人社局职能认识错误，导致宿城区人社局未收到工伤认定申请，但潘忠朝向仲裁委提出的申请能够反映已在法定期限内申请了工伤认定，故其于2016年8月26日向宿城区人社局提出的工伤认定申请并非其自身怠于行使权利所致，原审法院从维护农民工合法权益角度出发，认为此段被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内并无不当。宿城区人社局受理潘忠朝的工伤认定申请后进行了相应调查取证，并在法定期限内作出第137号《认定工伤决定书》符合法律规定。发达建材厂不服第137号《认定工伤决定书》，向宿城区政府申请行政复议，宿城区政府经延长办理期限后，于2017年3月14日作出维持该《认定工伤决定书》的第002号《行政复议决定书》，程序合法。原审法院判决驳回发达建材厂的诉讼请求正确。 综上，上诉人发达建材厂的上诉理由和请求依法不能成立。原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐州市发达建材厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑琳琳 审判员  季 芳 审判员  黄 河 二〇一八年十二月十三日 书记员  张 丰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；