山西省原平市人民法院行政判决书（2018）晋0981行初20号原告：赵白良，女，1950年12月25日出生，原平市人。委托代理人：张宝珠，原平市新原法律服务所法律工作者。被告：忻州市工伤保险中心。住所地：忻州市政务大厅。法定代表人，朱志勇，该中心主任。委托代理人：于新民，山西卓阳律师事务所律师。参与诉讼行政机关负责人：朱志勇，忻州市工伤保险中心主任。原告赵白良因认为被告忻州市工伤保险中心依法不履行法定职责，为其审核及发放抚恤金,向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月5日受理后，于2018年7月9日依法向被告忻州市工伤保险中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭审理了本案。原告赵白良及其委托代理人张宝珠，被告忻州市工伤保险中心委托代理人于新民及参与诉讼行政机关负责人朱志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年国务院将事业单位和社会团体等组织纳入工伤保险条例。2012年晋人社厅发（2012）64号文件第五条规定"各统筹地区在推进事业单位，社会团体等组织参加工伤保险的同时，应将其参加工伤保险前的工伤人员和因工死亡职工供养亲属（以下简称"老工伤人员"）一并纳入工伤保险统筹管理，由工伤保险基金按照新《条例》的规定支付新发生的费用。原告丈夫赵克明原系楼板寨乡中学教师，1997年5月24日工亡。忻州市人社局2015年4月16日根据晋人社厅发（2012）64号文件给原告丈夫签发了"工伤确认决定书"。去年5月原平市工伤保险所和忻州工伤科到省人社厅请示后为原告签发了"工亡人员（老工伤）供养亲属抚恤金纳入工伤保险社会统筹个人审批表。"并且说很快就可以解决了。不料忻州工伤保险中心说原告丈夫工亡时原告不满55岁不符合劳社部第18号令，认为不能解决。劳动部第18号令是工伤保险条例的配套文件。它是解说工亡职工供养亲属范围的，它其中规定妻子年满55岁才能享受抚恤金。但是它的施行时间是04年1月1日，是协助工伤保险条例管理和处置04年1月1日及其以后发生的新工伤事件的。原告丈夫赵克明是97年工亡的，不在它的管理处置范围。原告是老工伤人员，享受抚恤金，不在它的管理范围，没有年龄限制。应该指出04年1月1日以前执行的"企业职工工伤试行办法"对工亡职工父母妻子享受抚恤金没有年龄限制。建国以来企业职工工伤事故较多，国家想了很多办法对工亡职工家属进行了抚慰。96年劳动部制定了《企业职工工伤试行办法》。04年又制定了《企业职工工伤保险条例》。这样一来企业职工的工伤保险待遇得到了保障，而其他行业没有工伤法律保障，待遇很低，与企业职工工伤待遇形成严重失调，这引起了党和国家的严重关注。ll年国务院将事业单位、社会团体等组织纳入工伤保险条例，12年晋人社厅发（2012）64号又制定了解决事业单位、社会团体等"老工伤人员"工伤保险待遇的政策。这是党和国家对"老工伤人员"的关心爱护。原告是一个年近古稀的老农妇，丈夫的工亡使原告的身心受到了严重创伤，在生活的道路上苦苦挣扎了二十年，现在身枯力竭，贫病交加，生活和性命毫无保障，故请求被告依照晋人社厅法（2012）64号第五条规定，依法履行法定职责，审核并为原告发放抚恤金。原告提供的证据有:1、结婚证复印件一份；2、村委会的证明一份，证明赵白良与赵白莲系同一人；3、工伤确认决定书一份，证明原告丈夫死亡系工亡；4、工亡人员供养亲属抚恤金纳入工伤保险社会统筹个人审批表一份，证明经原平市工伤保险所初步审核，原告符合领取抚恤金的条件；5、2012（64）号文件复印件一份；6、身份证复印件一份。被告忻州市工伤保险中心辩称：被答辩人丈夫赵克明原系原平市楼板寨乡中学教师，1997年5月24日死亡。当时，事业单位人员并未纳入工伤保险统筹范畴。2004年《工伤保险条例》实施，事业单位工伤仍未纳入该条例。直到2011年《工伤保险条例》修订，事业单位工伤保险才有规定。2012年晋人社厅下发（2012)64号文件，该文件第五条规定："各统筹地区在推进事业单位，社会团体等组织参加工伤保险的同时，应将其参加工伤保险前的工伤人员和因公死亡职工供养亲属(以下简称'老工伤人员'）一并纳入工伤保险统筹管理，由工伤保险基金按照新《条例》的规定支付新发生的费用"。2015年4月16日，忻州市人力资源和社会保障局根据晋人社厅发（2012)64号文件对被答辩人丈夫作出《工伤确认决定书》，确认被答辩人丈夫属于老工伤的范畴。然而，劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见劳社部函（2004）256号第八条的规定；"职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定。"劳动与社会保障部第18号令第三条的第一款第二项的规定："上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的。"从上述两项规定可以看出，供养亲属享受抚恤金待遇的资格为女满55周岁，按职工因工死亡时的条件核定。本案中被答辩人丈夫赵克明1997年5月24日死亡时其工伤决定并没有作出，且事发时被答辩人也未年满55周岁，不符合劳社部函（2004）256号及劳动与社会保障部第18号令中规定的领取抚恤金的法定情形，因此也不符合领取发生费用的条件。再说，晋人社厅发（2012）64号文件规定：老工伤人员由工伤保险基金按照新《条例》规定支付新发生的费用，而抚恤金并非新发生的费用，按照这一文件，被答辩人也不应当领取抚恤金。综上，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告忻州市工伤保险中心提供的证据有：劳动和社会保障部令18号，劳社部函（2004）256号关于实施工伤保险条例若干问题的意见第8条。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为，18号令第3条并没有明确规定供养亲属领取抚恤金是以职工死亡时的条件核定，结合该令4条规定，停止享受抚恤金的规定，该项规定明确了享受抚恤金待遇后年满18周岁后未丧失劳动能力，正面理解，职工因工死亡，虽然原告不符合满55周岁的条件，但现在原告已符合该条件，按照供养亲属抚恤金的社会救助性质，虽然256号函第8条规定了按职工因工死亡时的条件核定，但该规定与抚恤金社会救助精神相违背，职工因工死亡时，不满18周岁的可按18号令领取抚恤金，年满18周岁的停止享受抚恤金，原告认为其丈夫因工死亡时，原告虽不满55周岁，但现在已满55周岁，已符合领取抚恤金的条件。被告应当审核同意给原告发放供养亲属抚恤金。总之，18号令符合抚恤金的社会救助性质，256号文件违背了抚恤金的社会救助性质。对证据本身没有异议。被告对原告提供证据的质证意见为，经请示市人社局工伤保险处和省人社厅工伤保险处中心，口头答复认为原告不符合领取抚恤金的条件。理由为原告在赵克明工亡时未满55周岁。老工伤确定抚恤金的条件按照工亡时的条件确定。所以审批表最后一栏中没办法进行审批。所以没有加注意见。对证据5没有异议，但是提到的新发生的费用，不包括抚恤金。对其余证据没有异议。经审理查明，原告赵白良的丈夫赵克明原系楼板寨乡中学教师，于1997年5月24日在学校值班时因心脏病突发抢救无效死亡。2015年4月16日，忻州市人力资源和社会保障局作出"工伤确认决定书"。2017年5月，原告赵白良申请工亡人员（老工伤）供养亲属抚恤金，用人单位及原平市工伤保险所加注意见。2017年6、7月份，被告收到原告审核并发放抚恤金的的申请，但未对原告的申请进行审核。上述事实有原、被告陈述及原、被告提供的证据予以证实。本院认为：被告忻州市工伤保险中心作为审核工伤保险待遇的法定机关，为工伤人员审核工伤保险待遇是其法定职责，被告在收到原告的工亡人员（老工伤）供养亲属抚恤金申请后，未尽审核职责，属不履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二之规定，判决如下:责令被告忻州市工伤保险中心对原告赵白良的工亡人员（老工伤）供养亲属抚恤金申请履行审核职责。案件受理费50元，由被告忻州市工伤保险中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 乔玉冰审判员 祁志勇审判员 闫志锋 二0一八年十二月十八日书记员 宋 丽