福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽03民终3151号 上诉人（原审被告）：李碧清，女，1973年3月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：姚庆辉,福建大涵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：严绍烟，女，1965年12月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：戴思娴（系严绍烟女儿），女，1992年3月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人李碧清因与被上诉人严绍烟民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李碧清的委托诉讼代理人姚庆辉、被上诉人严绍烟及其委托诉讼代理人戴思娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李碧清上诉请求：撤销一审判决，依法重新审理，并改判驳回严绍烟对李碧清的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院将举证责任倒置给李碧清承担是完全错误的。1.根据谁主张谁举证的证据规则，严绍烟提供《借条》证实李碧清向其借款，对此李碧清举证证实了该借款已还清，并提供了部分银行流水，对此，李碧清已完成了举证责任。2.至于严绍烟在庭审时又提供了其他四张《借条》，而作为李碧清同样也有提供从其他银行汇给严绍烟的部分流水，并提到还有用现金归还的情况。特别提醒注意的是，李碧清之后提供的另外四张《借条》因没有提起诉讼，尚未经过法庭的审理，属于法律效力待定，是否得到法院的支持尚未可知。3.由于严绍烟没有将全部《借条》一次性提起诉讼，而是将其中一张单独提起本案的诉讼，从借条形成的时间顺序来看，本案的借款时间是2010年3月11日，而第一次借款的时间是2009年8月17日，李碧清提供给法院汇给严绍烟的汇款凭证不下20万元，也就是说，涉及本案的8万借款早已归还清楚。二、由于李碧清系陆续向严绍烟借款，同时也陆续还款，就是按时间顺序来说，也应该是先借款的先还款。本案中，李碧清虽多次向严绍烟借款，也一直积极还款，但由于尚未结算，所以至今所有的《借条》都没有拿回一张，才出现所有《借条》均由严绍烟保管，这完全符合常理，一审认为不符合常理明显错误。三、一审法院认为李碧清90600元的汇款用于归还何笔借款，权利在于债权人严绍烟，而非李碧清，该认定明显偏袒严绍烟，完全不顾及事实及法律的规定。严绍烟完全有条件就全部《借条》提起诉讼，否则，造成不利的后果应由李碧清承担；再则，按照司法实践，同样条件下也是先借的款项先归还，故本案借款已归还清楚。 严绍烟辩称，李碧清除了本案借款之外还有其他借款，有借条的总共39万元，没有借条的还有115000元，因为没有钱，故只拿八万出来起诉，李碧清流水中的90600元，与本案无关，也无法一一对应，如果已经还款，不可能不拿回借条，这不符合常理。第一张借条有约定利息，第二张8万元原先是说借一段立马就还，口头约定月利息2分。综上，李碧清的上诉没有道理，请求驳回上诉，维持原判。 严绍烟向一审法院起诉请求：判令李碧清归还给严绍烟借款8万元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定的事实：李碧清于2010年3月11日向严绍烟借款8万元，时李碧清出具借条一份交严绍烟收执，该借条的主要内容为：“借条兹向严绍烟借人民币捌万元正（80000元）。借款人：李碧清2010年3月11日”。尔后，严绍烟要求李碧清归还本案讼争的8万元借款未果，遂于2018年8月24日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，严绍烟与李碧清之间的民间借贷关系，有严绍烟及李碧清的庭审笔录、李碧清出具交严绍烟收执的借条一份为据，该借贷关系合法有效，予以认定。根据上述争议焦点分析，李碧清对拖欠严绍烟借款8万元的债务应负清偿责任。根根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，严绍烟主张李碧清应归还借款8万元并支付该款自起诉之日（即2018年8月24日）起至还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决：李碧清应在本判决生效后五日内归还给严绍烟借款8万元及该款自2018年8月24日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由李碧清负担。 二审期间，李碧清补充提供一组流水清单，欲证明目前李碧清能查到的汇给严绍烟包括一审提供的流水总共有146800元。严绍烟质证认为，对流水清单的真实性没有异议，但与本案无关，也和另外四张借条无关。严绍烟亦提供流水清单一份，证明严绍烟除五张借条外另外汇给李碧清款项11.5万。李碧清质证认为，真实性没有异议，但不能证明严绍烟的主张，因为之前的账目全部都结算清楚了。本院经审查认为，双方当事人均对对方提供的证据的真实性不持异议，本院予以确认。 经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均不持异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当事人对包括讼争借款在内五笔有借条的借款事实不持异议，本院予以确认，双方的争议在于讼争借款是否还清问题。本案中，李碧清抗辩主张讼争借款已还清，应由其就该抗辩承担举证证明责任，李碧清主张应由严绍烟举证依据不足，不予支持。就本案而言，首先，李碧清主张已经还清了涉案借款，但却未收回借条或者请求结算,与常理不符。其次,除了涉案借款外，双方还存在其他的借款，无法认定李碧清的何笔转账款项与本案的还款有关。第三，包括讼争借款在内的借款，均无法确定到期时间，故无法按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定的顺序抵偿，李碧清主张偿还借款在先的借款缺乏事实和法律依据。因此，李碧清关于借款已还清的主张，证据不足，不予支持。鉴于李碧清未能举证证明其主张的汇款就是偿还本案借款，结合严绍烟现仍持有本案借条的情况，一审法院按借条实际支付金额判决并无不当，应予维持。 综上，李碧清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由李碧清负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一八年十二月二十日 书记员  江琦敏 附：本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。