陕西省韩城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0581民初2093号 原告：石秉群，男，汉族。 委托诉讼代理人：**山，陕西**山律师事务所律师，特别授权。 被告：韩城市诚誉建筑安装工程有限公司。 法定代表人：田东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兆奇，陕西行天律师事务所律师，特别授权。 原告石秉群与被告韩城市诚誉建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石秉群及委托诉讼代理人**山、被告韩城市诚誉建筑安装工程有限公司的法定代表人田东及委托诉讼代理人李兆奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石秉群向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款共捌拾伍万四千二百六十一元四角（小写￥：854261.4元）。2、请求判令被告对其中609863.88元自2015年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至该笔款项结清。3、请求判令被告对其中244397.52元自2016年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至该笔款项结清。4、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、财产保全保险费。事实和理由：2014年6月21日，原被告签订《施工合同》一份，合同约定由原告劳务队承包被告承建的薛曲一组安置小区的全部劳务。合同签订后，原告依据合同完成了薛曲一组安置小区被告所承建的所有工程的劳务。2015年10月及2016年5月下旬，被告承建的三栋楼全部通过了工程竣工验收。2015年12月14日，原告与主管工地事物的被告之父田立昌进行了工程结算，《结算书》载明：截止当日，应付原告工程款609863.88元。另外，5号楼余25%共230873.45元，三栋楼抽5%质保金138524.07元。因此被告共欠原告979261.4元。但因为双方之前曾对施工过程中一起工伤事故的承担有约定，约定原告承担其中125000元，因此，被告共欠原告工程款854261.4元。原告认为：依据建设部《建筑业企业资质管理规定》等有关规定，施工劳务作业属于建设工程施工的范畴，签订劳务分包合同的主体应当具备履行合同相应的资质标准。尽管原告作为个人，不具备分包施工劳务的资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原被告签订的劳务分包协议应为无效。但原告已实际组织了劳务作业，且施工的工程已竣工验收并交付使用，其已领取了大部分劳务费，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。上述工程款原告曾多次向被告催要未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 被告韩城市诚誉建筑安装工程有限公司的代理人当庭答辩如下：请求法庭驳回原告的起诉。原告石秉群声称自己是西安旭晟建筑工程劳务有限公司的代理人，于2014年6月21日就薛曲一组安置小区劳务工程与我方签订了施工合同。但依据最高人民法院法释（2004）14号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，为规范民事行为、保证工程质量，我方要求其出示相关手续。2015年2月5日，石秉群持西安旭晟建筑工程劳务有限公司相关书面手续及印章，与我方签订了施工合同，该合同名称、内容、承包方式、工期、价款、付款方法及文字表述与原合同完全相同。也就是说，原告以完善的手续证明了其确实是西安旭晟建筑工程劳务有限公司的工队。事实证明，与我们建立合同关系的主体是西安旭晟建筑工程劳务有限公司，而不是石秉群个人。合同具有相对性，我公司既与西安旭晟建筑工程劳务有限公司签订了合同，结算对象就应该为该公司，而非石秉群个人。关于款项转入石秉群个人账户或支付给其个人，是因为西安旭晟建筑工程劳务有限公司书面授权中有工程结算事项。该公司既然委托石秉群代表公司结算，代理后果自然应由西安旭晟建筑工程劳务有限公司承担。综上，请求法庭驳回原告的起诉。 原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据： 第一组证据：1、《证明》一份；2、薛曲一组与韩城市万盛置业有限责任公司签订的《工程施工合同》一份；3、韩城市万盛置业有限责任公司与韩城市诚誉建筑安装工程有限公司签订的《韩城市薛曲村一组新农村建设1#~6#砖混住宅楼工程施工合同》一份；4、韩城市诚誉建筑安装工程有限公司与石秉群劳务施工队签订的《施工合同》一份。证明目的：1、证明本案原告的曾用名为石炳群，石秉群与石炳群系同一人。2、证明韩城市万盛置业有限责任公司承包了薛曲一组安置小区的工程，韩城市诚誉建筑安装工程有限公司作为该工程的实际施工人，原告石秉群承包了被告承建的该工程全部劳务。被告质证认为：第一组证据中的证明与本案无关联性，与被告签订合同的是西安旭晟建筑工程劳务有限公司，而不是原告个人，所以到底是哪一个字这都与本案无关联性。对第一组证据的2、3份证据，合同的真实性无异议，对关联性有异议，我们认为这些与本案没有关系，对证据4，我们要提出下列意见：①石秉群见我们的时候，就说他是西安旭晟建筑工程劳务有限公司的工队，所以签订合同的时候并非以自然人个人的名义签订，并且答应随后提供完善的相关手续；②我们有相反的书证证明我们签约确实是西安旭晟建筑工程劳务有限公司的工队。 第二组证据：韩城市人民法院（2017）陕0581民初2410号民事判决书一份。证明目的：1、证明原告依据合同约定完成了被告所承建的薛曲一组安置小区所有工程的劳务。2、证明2015年10月、2016年5月下旬被告所承建1、3、5号楼已经全部竣工，且验收合格。被告质证认为：对判决的真实性无异议，但对证明目的有异议，这个不是证明原告依据合同完成了工程劳务，而是证明了西安旭晟建筑工程劳务有限公司依据合同完成了工程劳务，因为被告的合同是与西安旭晟建筑工程劳务有限公司签订的，西安旭晟建筑工程劳务有限公司向被告出具了完备的书面授权委托书，所以劳务不是原告完成的。法人组织是以印章为标志对外开展民事活动，但是具体的民事行为需要人来实施，所以我方认为证明目的有问题。针对该份证据的第二个证明目的：对竣工时间没有异议。 第三组证据：1、陕政办发[2016]28号陕西省人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见一份；2、2018年9月13日《韩城市人力资源和社会保障局关于薛曲村委会垫付25万元情况的说明》一份；3、《韩城市人力资源和社会保障局责令改正决定书》（韩人社监令字[2017]第7号）一份；4、《韩城市人力资源和社会保障局建议函》（韩人社劳监建字（2017）第0123号）一份；5、《付款协议》一份。证明目的：1、原告在薛曲一组安置小区1#、3#工程款609863.88元、5#楼余25%工程款230873.45元及三栋楼质保金138524.07元，以上共计979261.4元。2、证明在韩城市人力资源和社会保障局的督促下，由薛曲一组先行垫付原告工程款25万元。但被告法定代表人田东以合同纠纷未结算为由，拒绝签字，原告实际将25万元从薛曲村领走了。被告质证认为：由于第三组证据证明的是实体问题，在程序问题未解决之前谈不到实体问题，就算谈实体，也是和西安旭晟建筑工程劳务有限公司谈，而并非原告，具体的质证意见：①28号文件不是证据，这个是可能会支持原告观点的依据，因为文件不能证明案件的事实；②关于薛曲村委会垫付25万元，由于是实体问题，所以我们不和原告谈，人社局里面说的是石秉群工队，并非石秉群个人。被告和西安旭晟建筑工程劳务有限公司之间的付款往来，我们已经多付了40万元，本案原告主体不适格，所以我方无法反诉，对于多付的款项，我方保留再诉的权利。关于付款协议：这个不是协议，这个是在施工过程中阶段性的结算单，其不能独立的作为索要劳务费的依据。 第四组证据：韩城市人民法院出具的保全费票据一张；证明目的：证明原告因被告拖欠工程款而申请财产保全产生保全费用5000元。被告质证认为：对真实性无异议，这些费用是依法判令由谁来承担的问题。 第五组证据：1、中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保险单及保单保函各一份；2、中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司出具的保险费票据一张；3、韩城市人民法院（2018）陕0581民初2093号民事裁定书一份。证明目的：证明原告因被告拖欠工程款而申请财产保全提供财产保全担保产生的财产保全保险费为3600元。被告质证认为：对真实性无异议，这个诉讼费用还是由谁来承担的问题，但是我方想说提起诉讼保全是原告的权利，如果由于保全不当应当向被告承担相应的损失，诉讼过程中，原告申请对被告的财产予以冻结，如果诉讼主体不适格，造成我方的损失不仅是利息的问题，本案的诉讼主体是公司，而并非田东个人，对田东个人的财产进行冻结是否合适，是否合法。 证人苏建武当庭证明在信访期间，薛曲一组直接给石秉群付了25万元，当时万盛公司的负责人，诚誉公司的负责人都在信访局，信访局可以作证。石秉群确实在薛曲新村家园干活。被告质证认为：对证人的证词证明对象有异议，石秉群领人干活不能证明这个合同的主体就是石秉群个人，法人组织以印章为标志对外开展民事活动，签订合同具体要有人去实施，石秉群干活并不能证明合同主体是石秉群个人，主体应当是西安旭晟建筑工程劳务有限公司。 证人程红全当庭证明对西安旭晟建筑工程劳务有限公司的情况不知情，没有见过这个公司。只能证明石秉群是实实在在在工地干活的人。其他关于合同签订的事情均不知情。 被告韩城市诚誉建筑安装工程有限公司向本院提供如下证据： 证据1：2015年2月5日西安旭晟建筑工程劳务有限公司向石秉群出具的授权委托书。（当庭宣读该授权委托书）证明目的：石秉群作为西安旭晟建筑工程劳务有限公司的特别授权代理人，代表公司与被告签订劳务分包合同，有权谈判签约、施工，有权代表公司结算工程款，收取工程款，其代理后果应由委托公司承担。原告石秉群质证认为：这上面的石秉群的这个秉字，原告本人之前没有写过。实际写授权的时候是2015年年度，就算被告提供的授权手续是真实的，也是后来补办的。 证据2：2015年2月5日被告与西安旭晟建筑工程劳务有限公司签订的薛曲一组安置小区劳务工程施工合同，合同是在石秉群向被告出示授权委托之后，由西安旭晟建筑工程劳务有限公司加盖印章签订的合同，这个工程的名称、内容、承包方式、工程期限、承包价款与付款方法，与2014年6月21日签订的合同是完全一致的，也就是以这个合同取代了过去没有加盖印章的合同，由此证明与被告建立合同关系的是西安旭晟建筑工程劳务有限公司，而不是原告个人。这个合同的原件存于韩城市人民法院2410号案卷，复制件也是从那个案件里复制的。原告石秉群质证认为：对补充施工合同的真实性无异议。但是这个施工合同的上面没有西安旭晟公司的任何自然人或者负责人的签名，包括授权委托书也是没有自然人或者负责人签名；2、补充施工合同的前面，本合同与之前施工合同同时具有相同的法律效力，即使是被告签订的，被告也承认前面合同的效力；3、这个合同的日期是倒签的，有证人可以说清；4、这份合同没有任何实际的履行，因在合同签订之前，石秉群也一直在领取工程款，只是为了应付上面的检查，石秉群这几年一直索要工程款，西安旭晟公司从未出现；5、被告从未与西安旭晟公司进行过结算，不存在多付，如果多付，请被告拿出证据证明给西安旭晟公司付过款。 经审理查明：2014年6月21日，原被告签订了《施工合同》一份，合同约定由原告劳务队承包被告承建的薛曲一组安置小区的全部劳务。2015年2月5日，被告韩城市诚誉建筑安装工程有限公司又与西安旭晟建筑工程劳务有限公司签订了关于韩城市薛曲村一组新农村建设工程与石秉群劳务队的补充施工合同，该补充合同的内容除甲乙双方与原《施工合同》不一致以外，其他部分与原告2014年6月21日签订的《施工合同》相一致。合同签订后，原告依据合同完成了薛曲一组安置小区被告所承建的所有工程的劳务。2015年10月及2016年5月下旬，被告承建的三栋楼全部通过工程竣工验收。2015年12月14日，原告与主管工地事务的被告公司法定代表人的父亲田立昌进行了工程结算。《结算书》载明：截止当日，被告应付原告工程款609863.88元，另外，5号楼余25%共230873.45元，三栋楼抽5%质保金，即138524.07元，因此被告共欠原告979261.4元，但因为双方之前曾对施工过程中一起工伤事故的承担有约定，约定原告承担其中125000元，故，被告现共欠原告工程款854261.4元。 本院认为：施工劳务作业属于建设工程施工的范畴，签订劳务分包合同的主体应当具备履行合同相应的资质标准。经查，原告与被告签订的施工合同，因原告是没有资质的个人施工队，故按照建设部《建筑业企业资质管理规定》的相关规定，其不具备分包施工的劳务资质，故原签订的《施工合同》无效。另外，被告与西安旭晟建筑工程劳务有限公司签订的补充合同，属于没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的，是原告石秉群施工完后为了配合被告的管理需要，没有资质的情况下按被告要求借用了西安旭晟建筑工程劳务有限公司的资质所签的合同，施工现场无一人与西安旭晟建筑工程劳务有限公司订立劳动合同或建立劳动关系或社会养老关系，西安旭晟建筑工程劳务有限公司与被告公司之间没有任何工程款收付关系，故原告石秉群属于借资质关系，即挂靠，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据合同法第五十二条（五）项规定，即没有资质的实际施工队借用有资质的建筑施工企业名义的应认定无效。故被告辩称其与西安旭晟建筑工程劳务有限公司签订的薛曲一组安置小区劳务分包合同是合法有效的，应予保护的观点本院不予采信。本案中，尽管原告作为个人，不具备分包施工劳务的资质，原被告签订的施工合同无效，但原告已实际组织了劳务作业，且施工的工程已竣工验收并交付使用，庭审中，原被告及相关证人均已承认是原告干完了三栋楼的全部工程，他们实际代表工程的发包方、承包方、转包方，实际施工队全部主体，此后石秉群为索要工程款上访后，韩城市人力资源和社会保障局亦认可石秉群系涉案工程的实际施工人，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，也就是说，石秉群作为实际施工人，以违法分包人韩城市诚誉公司作为被告起诉，符合法律规定，故对被告辩称的石秉群不具备原告主体资格的观点，本院不予采纳。该案中所涉的854261.4元工程欠款是原告与被告结算后确认了的欠款数，本院应予支持，原告诉请要求被告对其中的609863.88元自2015年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款付清为止，因2015年12月14日双方才进行的结算，故利息起算节点应自2015年12月15日起算；对其中的244397.52元质保金，利息应从起诉之日起起算。另，本案诉讼过程中，原告追加了诉讼请求，要求被告负担本案的诉讼费、保全费及财产保全保险费等相关费用，本院经审查认为，原告要求被告负担的保全费及财产保全保险费的请求无法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩城市诚誉建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告石秉群工程款854261.4元，其中609863.88元自2015年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告石秉群支付利息至款付清之日止，其中244397.52元自2018年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告石秉群支付利息至款付清之日止。 二、驳回原告石秉群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13543元，减半收取6771.5，由被告韩城市诚誉建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员 雷 萍 二〇一八年十二月十一日 书记员 薛姣姣