汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0702民初2623号 原告张海涛，男，汉族，住陕西省汉中市汉台区民主街。 委托代理人韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。 委托代理人刘哲，陕西锐博律师事务所律师。 被告汉中高格装饰设计工程有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区天汉大道钟楼商务办公楼****，统一社会信用代码：91610700694921938G。 法定代表人彭灯青，系该公司董事长兼总经理。 被告彭灯青，男，汉族，住陕西省汉中市汉台区天汉大道。 被告牟晓霞，女，汉族，住陕西省汉中市汉台区天汉大道,系被告彭灯青之妻。 委托代理人余伟，陕西南星律师事务所律师。 原告张海涛与被告汉中高格装饰设计工程有限公司（以下简称：高格公司）、彭灯青、牟晓霞追偿权纠纷一案，本院本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海涛及委托代理人韦鹏学、刘哲，被告高格公司法定代表人彭灯青、被告彭灯青及被告牟晓霞委托代理人余伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张海涛诉称，原告提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即向原告支付原告为其代为偿还的借款本金60万元、利息247500元；2、本案诉讼费、律师代理费由三被告承担。事实与理由：2013年6月，被告彭灯青和牟晓霞夫妇投资成立并由彭灯青担任法定代表人的高格公司因为流动资金短缺，向汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司申请借款，兆丰小贷公司提出需要提供担保后才能出借。因彭灯青与原告系朋友关系，原告碍于情面同时看到被告高格公司确实在装修施工，遂同意担保。2013年6月24日，兆丰小贷公司与被告签订了《人民币资金借款合同》，被告向兆丰小贷公司借款六十万元，借期三个月，从2013年6月24日起至2013年9月23日止，借款利息月息16.5‰，按月清息，并约定了违约责任。原告与被告以及小贷公司之间签订了《借款保证合同》，因彭灯青未带公章，故该借款合同和保证合同均由被告彭灯青、牟晓霞夫妇签字，并承诺随后加盖被告公司公章。合同签订后，兆丰小贷公司通过中国建设银行转账将该款项付给被告指定的牟晓霞账户。但被告在借款后却不知去向，装修工地和公司均无人，兆丰小贷公司找不到被告方，即向原告主张担保责任，并以准备起诉原告，将原告列入黑名单的方式催要借款本息。原告万般无奈之下分批分次在2016年12月之前向兆丰小贷公司承担了担保责任，偿还了本金60万元及利息247500元。为了维护自己的合法权益提起诉讼。 原告为支持其诉请提交如下证据：第一组：原告张海涛身份证复印件；被告彭灯青身份证复印件；被告牟晓霞身份证复印件；被告彭灯青及牟晓霞结婚证复印件；被告汉中高格装饰设计工程有限公司工商登记信息。证明对象及目的：原、被告主体身份情况。第二组：1、汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司营业执照、法定代表人身份证复印件；2、借款申请书一份；3、人民币资金借款合同；4、借款保证合同；5、借款借据一份；6、转账凭条一份。证明对象及目的：被告彭灯青及牟晓霞于2013年6月24日向汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司借款60万元，贷款月利率16.5‰，该借款由原告提供担保；二被告经营汉中高格装饰设计工程有限公司，该笔借款申请中明确载明借款用于工程装修；在借款后被告就携款潜逃，直至2018年涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。第三组：1、汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司出具的情况说明一份；2、还款现金收据八张。证明对象及目的：汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司向原告催要借款本息，原告在万般无奈之下分批在2016年12月之前向兆丰公司履行了保证责任，归还了借款本金60万元及利息247500元。 被告高格公司、彭灯青共同辩称，原告所述借款及担保事实属实；对原告履行了担保责任，替我们偿还了借款及利息的事实无异议，由于我现在监狱服刑，无力偿还，我妻子提出离婚又否认借款事实，对此向原告表示歉意，计划将宜昌的房子卖了还款。 被告牟晓霞辩称：1、牟晓霞没有投资汉中高格装饰设计工程有限公司，不是该公司股东，因此原告诉称的该笔60万元的借款牟晓霞并不知情。2、关于《借款申请书》、《人民币资金借款合同》、《借款保证合同》上牟晓霞的签名，均是在被告彭灯青逼迫的情形下签署的，并非牟晓霞自愿。3、该笔60万元的借款，虽然打在牟晓霞的账户之下，但是当初牟晓霞的银行卡及取款密码均由丈夫彭灯青掌控，牟晓霞没有支配权，故对该笔借款的支取事项一概不知。4、牟晓霞与丈夫彭灯青婚姻关系早已破裂，牟晓霞已于2017年在湖北起诉与被告彭灯青离婚，因彭灯青不同意离婚，所以法院判决不准离婚。再加之牟晓霞现如今身患疾病，生活困难，无力替被告彭灯青偿还欠款。5、该笔借款行使的是追偿权，追偿权的诉讼时效依据法律规定应当从担保人支付之日起2年内进行追偿。按照诉讼时效的规定，本案原告应当在2017年12月22日前依法启动追偿程序，而本案原告在2018年7月24日才依法启动诉讼程序予以解决，超出了法律规定的诉讼时效。故原告在2013年12月23日至2015年12月23日期间归还的借款本息已过了追偿权的诉讼时效。只有2016年12月以后归还的款项在追偿权时效内，以前归还的部分不应支持其诉讼请求。 被告高格公司、彭灯青和牟晓霞未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据不持异议。本院予以确认。根据当事人的一致陈述和确认的证据认定如下事实：被告彭灯青和牟晓霞系夫妻关系。彭灯青系被告高格公司法定代表人。2013年6月24日，高格公司因流动资金需要，彭灯青和牟晓霞向汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司申请借款，2013年6月24日，彭灯青、牟晓霞与兆丰小贷公司签订《人民币资金借款合同》，主要内容为：被告向兆丰小贷公司借款六十万元，借期三个月，从2013年6月24日起至2013年9月23日止，借款月利率16.5‰，按月结息，借款人未按合同约定还本付息的，应按逾期贷款本息日万分之二十向出借人交纳逾期罚息。同日原告张海涛及被告彭灯青、牟晓霞与兆丰小贷公司签订《借款保证合同》，约定张海涛为被告以上借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订后，兆丰小贷公司通过中国建设银行转账将该款项付给被告指定的牟晓霞账户。由于被告未按约定还款付息，兆丰小贷公司即向原告张海涛主张担保责任。张海涛分别于2013年12月23日代被告向兆丰小贷公司偿还借款本息14.95万元，2014年12月23日偿还借款本息29.9万元，2015年12月23日偿还借款本息15.94万元，2016年12月23日偿还借款本息23.96万元，共计代被告偿还借款本金60元，利息24.75万元。张海涛向被告追偿未果,于2018年7月25日提起诉讼。审理中被告牟晓霞否认共同借款的事实，但未提交证据支持。 本院认为，原告张海涛及被告彭灯青、牟晓霞与兆丰小贷公司签订《借款保证合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告作为连带保证责任人在被告不履行还款义务时，代被告履行了还款义务，根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告代被告偿还了借款后，向被告行使追偿权符合合同及法律规定。根据《担保法解释》第四十二条的规定，担保人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案原告截止2016年12月23日履行完保证责任，其于2018年7月25日向本院提起诉讼，没有超过追偿权的诉讼时效。原告诉请由被告支付其代为偿还的借款本金60万元、利息247500元，本院予以支持。原告主张的律师代理费未提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第四十二条的规定，判决如下： 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12276元，由汉中高格装饰设计工程有限公司、彭灯青、牟晓霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审 判 员  余 展 人民陪审员  周春凤 人民陪审员  杨俊荣 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  温 馨