古交市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0181民初607号原告：康爱英，女，1972年9月13日出生，汉族，古交市食品公司职工，住古交市。被告：康爱平，男，1958年12月16日出生，汉族，无业，住古交市。被告：康爱民，男，1963年2月7日出生，汉族，古交市桃园办事处东岭上村村委会副书记，住古交市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。被告：康爱忠，男，1964年12月14日出生，汉族，无业，住古交市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。被告：康爱鹏，男，1969年9月2日出生，汉族，无业，住古交市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。被告：康爱叶，女，1959年11月18日出生，汉族，住古交市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。原告康爱英与被告康爱平、康爱民、康爱忠、康爱鹏、康爱叶共有纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康爱英，被告康爱平，被告康爱民、康爱忠、康爱鹏、康爱叶的委托诉讼代理人李燕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康爱英向本院提出诉讼请求：1.判令各被告与原告共同分割原告、被告母亲死亡赔偿金，精神抚慰金、丧葬费，并判令其中57770元归原告所有（死亡赔偿金，精神抚慰金、丧葬费共计346620元，原告分割其中六分之一）；2.判令被告康爱民将原告应分割所得57770元赔偿金给付原告；3.判令被告康爱民将其保管的属于原告的医疗费用，财产损失赔偿金77.538万元给付原告；4.判令被告康爱平、康爱忠、康爱鹏、康爱叶对康爱民给付原告应分得的死亡赔偿金，精神抚慰金、丧葬费医疗费用，应给付原告医疗费用，财产损失赔偿金承担连带给付责任；5.判令本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2015年6月4日13时，在古交市蔬菜批发市场，因大风所致太原电信等六家单位的电缆、光缆和钢丝绳在共同受力的作用下将办公楼旁门房房顶砸穿，导致原告母亲死亡，原告及幼女砸伤，经营的门面房屋内财产损失殆尽。2015年6月17日上午，责任方与家属协商，达成赔偿协议，协议约定六个产权单位责任方（中国移动通信集团山西有限公司古交分公司、中国联合网络通信有限公司古交分公司、中国电信股份有限公司古交分公司、太原有限电视网络有限公司古交支公司、国网山西省电力公司古交市供电公司和古交市蔬菜批发交易市场）承担无过错赔偿责任，一次性赔偿112.2万元。2015年6月17日后，原告屡次要求各被告分割死亡赔偿金，丧葬费等，要求被告康爱民给付原告应得医疗费用，财产损失赔偿金，但各被告均以要将赔偿金总额平均分割为由，拒绝分割给付。原告认为赔偿金总额1122000元扣减原、被告母亲死亡赔偿金，丧葬费，精神损害抚慰金后即为原告应得的医疗费及财产损失赔偿金，各被告不是涉案事故的伤者，不是涉案财产的受损人，无权分割医疗费用，财产损失赔偿金，为维护原告的合法权益，向人民法院起诉，请依法裁决。原告康爱英提供的证据材料有：1.和解协议书，拟证明此次事故发生的基本情况和赔偿情况；2.太原市医疗机构门诊病历手册，拟证明该起事故给原告造成了伤害；3.收据、古交市桃园路昌盛商店证明、景芬商店证明、古交市大川西路百世泉酒经销部证明，拟证明原告经营商店，商店中存有商品；4.营业执照，拟证明原告经营过商店。被告康爱平辩称，我认为原告应该分割财产损失费、医药费、还应该继承老人留下的遗产。被告康爱民、被告康爱忠、被告康爱鹏、被告康爱叶辩称，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。原告陈述原、被告母亲死亡属实，但是原告和其女儿受伤不属实，当时原告和母亲都被送往古交市矿区总医院，母亲抢救无效死亡，但原告康爱英经过各项检查都显示正常，原告非要住院，被告康爱民已经向原告支付1万元医疗费，但是未见原告提供的任何票据，财产损失也已经给付完毕，不存在未付的情况。原告带着母亲住着自建危房，应当意识到一定危险性，此事发生虽属意外，也应当承担一定责任。原、被告母亲死亡后，被告方曾经找各家单位协商，原告却对各个被告进行阻拦，后来被告方找到古交市人民政府通过协调六家单位才达成《和解协议书》。实际到账款项仅有102.2万元，古交市蔬菜批发交易市场的10万元未到账，原告阻止被告方索要，说菜市场应付的10万元算在她应得的部分，按照原告所得的部分，后五被告每人各自分得10万元。到账的赔偿款在原告康爱英住院期间治疗开支1万元，丧葬事宜开支34万元，一周年依据乡俗大办对树苗绿化共3万元，二周年花费5000元，三周年花销28000元左右，原告在此期间拿走4万元现金，并因为康爱民被气住院开支2万元，各项开支后现在剩余40000元左右。被告康爱民、被告康爱忠、被告康爱鹏、被告康爱叶提供的证据材料有：1.2015年古交市人民政府办公厅第13号会议纪要和古交市安全委员会古安办字【2015】62号办公室文件，拟证明该事故发生的经过及该事故的责任认定；2.家庭会议纪要，拟证明赔偿款的分配情况；3.欠条，拟证明古交市蔬菜技术服务中心还有100000元赔偿款没有支付。对当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，原、被告与中国移动通信集团山西有限公司古交分公司、中国联合网络通信有限公司古交分公司、中国电信股份有限公司古交分公司、太原有限电视网络有限公司古交支公司、国网山西省电力公司古交市供电公司和古交市蔬菜批发交易市场就2015年6月4日发生的六家单位的电缆、光缆和钢丝绳在共同受力的作用下将位于古交市蔬菜批发交易市场院内的办公楼旁门房房顶砸穿，导致原、被告母亲武三女（1935年出生）死亡、原告康爱英受伤的事件达成《和解协议书》，协议约定六个产权单位责任方（中国移动通信集团山西有限公司古交分公司、中国联合网络通信有限公司古交分公司、中国电信股份有限公司古交分公司、太原有限电视网络有限公司古交支公司、国网山西省电力公司古交市供电公司和古交市蔬菜批发交易市场）承担无过错赔偿责任，每个单位赔偿187000元，一次性共计赔偿原、被告112.2万元，该笔款项进入被告康爱民的账户。根据原告提供的证据材料，可证明原告经营过商店，是个体户。本院认为，原、被告因与中国移动通信集团山西有限公司古交分公司、中国联合网络通信有限公司古交分公司、中国电信股份有限公司古交分公司、太原有限电视网络有限公司古交支公司、国网山西省电力公司古交市供电公司和古交市蔬菜批发交易市场达成《和解协议书》，获得1122000元赔偿款事实清楚。原告康爱英认为获得赔偿款1122000元中775380元系其医疗费用和财产损失赔偿金，而在本案中，原告就其医疗费用和财产损失赔偿金未能提供证据予以证明，且《和解协议书》中也未明确具体分项数额，原告的主张依据不足，不能支持，原告就其在该起事故中发生的医疗费用和财产损失费，在取得充分的证据后，可另行主张。参照《中华人民共和国继承法》，原、被告均为第一顺序继承人，就获得的赔偿款原告与五被告之间属于共有关系，共同共有人对共有的财产共同享有所有权，共有人对财产就按份共有没有约定或约定不明确的，视为共同共有。本案中，原、被告的母亲死亡客观上需要支付丧葬费，应在赔偿款中予以扣除，丧葬费根据有关规定，参照2015年度山西省职工年平均工资标准计算6个月为26480元，因此在原告就其主张举证不能的情况下，剩余赔偿款1095520元应视为原、被告共同共有，原、被告共六人，每人应平均应分得赔偿款182586.7元，原告康爱英要求与被告康爱平、康爱民、康爱忠、康爱鹏、康爱叶共同分割原被告母亲死亡赔偿金、精神抚慰金等赔偿款，应予支持。被告康爱民、康爱忠、康爱鹏、康爱叶抗辩赔偿款已经花费，只剩40000元左右，且古交市蔬菜批发交易市场还欠100000元赔偿款未付，根据四被告提供的欠条，该欠条并不是六赔偿主体单位出具，针对上述抗辩内容，于法无据，不予采信。综上所述，原告康爱英应分得赔偿款为182586.7元。赔偿款已按协议打进被告康爱民的账户，故应由被告康爱民支付原告康爱英应得的份额，原告康爱英要求被告康爱平、康爱忠、康爱鹏、康爱叶承担连带付款责任没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条的规定，判决如下：一、被告康爱民于本判决生效之日起十日内给付原告康爱英应分得的赔偿款182586.7元。二、驳回原告康爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12132元，由原告康爱英负担8180元，被告康爱民负担3952元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  闫小鹏人民陪审员  闫建江人民陪审员  赵元元二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王军尧