贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0115民初3705号原告：刘大利，女，汉族，1968年5月4日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：彭忠慧，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号15201201611634238。被告：刘单，女，汉族，1991年3月23日生，户籍地湖南省邵东县，现住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人:陈俊，贵州大谋律师事务所律师，执业证号15201200611321602。委托代理人：崔仁贵，贵州大谋律师事务所律师，执业证号15201201810041473。原告刘大利与被告刘单民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月08日立案后，于2017年10月31日作出（2016）黔0115民初3782号民事判决，被告刘单不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉,贵阳市中级人民法院于2018年05月04日作出（2018）黔01民终737号民事裁定书，发回重审。本院于2018年07月24日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘大利委托诉讼代理人彭忠慧，被告刘单委托诉讼代理人陈骏、崔仁贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘大利向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘单归还借款本金人民币1,000,000.00元；2、判令被告按月利率1%向原告支付2014年06月22日至全部款项付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年06月22日,被告向原告借款人民币1,000,000.00元，双方口头约定借款利息为月利率1%，未约定还款期限。原告通过银行汇款方式从丈夫张大伦的银行账户向被告银行账户汇款人民币990,000.00元，扣除当月利息人民币10,000.00元，被告出具借条一份。被告收到借款后，经原告多次催要，一直未履行还款义务。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院提出如前诉讼请求。被告刘单辩称，刘单收到张大伦所转的款项系刘大利夫妻偿还刘单之前的借款，并非出借资金。刘单分别于2011年09月21日、2012年02月10日向刘大利出借500，000.00元、120,000.00元，口头约定利息为月利率2%，计算至2014年6月，本息为1,000,000.00元，鉴于刘单急需资金收回借款，张大伦实际还款990,000.00元。刘单在收到刘大利夫妻还款的当日晚向刘大利提出借款，刘大利让刘单先出具借条，等其准备好资金就支付给刘单，刘单就写了张借条给刘大利，但刘大利此后并未向刘单支付借款。原告刘大利为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、2014年06月22日《借条》一张、中国银行转账凭证一张及张大伦出具的证明一份，证明张大伦受原告刘大利委托于2014年06月22日向被告刘单出借990,000.00元的事实；2、2010年05月27日《借条》一张、2010年09月04日《借条》一张、2012年01月20日《收条》一张、农业银行消费单据一张，证明被告多次向原告借款，原审中被告提交的转款凭证与本案无关系，被告尚欠原告1,000,000.00元是事实。被告刘单为支持其抗辩意见向本院提供如下证据：1、农业银行个人结算业务申请书，证明被告刘单于2011年09月21日向原告刘大利提供借款500,000.00元；2、贵州银行网上交易流水，证明被告刘单于2012年02月10日向原告刘大利提供借款120,000.00元。被告分两次向原告出借资金共计620,000.00元，张大伦在2014年06月22日转账支付给被告的990,000.00元系用于清偿该620,000.00元借款本金及利息。以上证据来源合法、客观真实，本院予以确认。根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2014年06月22日被告刘单向原告刘大利出具借条一张，载明:“今借到刘大利现金人民币壹佰万元整（￥1000000元）”。同日，原告刘大利之夫张大伦通过中国银行账户（账号为62×××24）向被告刘单中国银行账户（账号为60×××61）转款990000.00元。张大伦向本院出具证明，其于2014年06月22日向被告刘单银行账户汇款的990000.00元系受原告刘大利授权汇入刘单指定账户，实为原告刘大利出借给被告刘单的借款。2010年5月27日，被告刘单向原告刘大利出具借条一张，载明“今借到刘大利人民币贰佰万圆整（2000000.00），2010年6月1日归还。”2010年9月4日，被告刘单向刘大利、陈勇出具借条一张，载明“今借到刘大利、陈勇现金叁佰万元整（￥3000000.00）”。2011年09月21日，被告刘单向原告刘大利转账500,000.00元。2012年1月20日，被告刘单向原告刘大利丈夫张大伦出具收条一张，载明收到张大伦现金120,000.00元，该收条下方备注：“2月10日已清”。2012年02月10日，被告刘单向原告刘大利转账120,000.00元。本院认为，本案争议焦点为原告主张的1,000,000.00元的借款合同是否成立。原告委托其丈夫张大伦向被告支付了990,000.00元，被告在当日向原告出具了1,000,000.00元的借条，故原、被告之间的借款合同成立。对于本案本金的认定,根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除,利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定,本案被告向原告出具的借条所载明的金额为1,000,000.00元,但原告实际向被告支付的借款金额为990,000.00元,差额10,000.00元为预先扣除的利息,该金额与双方口头约定利息按月息1分计算一致。且原告也未就借条载明的金额与实际转账金额有10,000.00元差额作合理的解释，故本院认定原、被告之间实际产生990,000.00元的借贷关系。借条上原、被告对还款时间未作约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，故对原告主张被告归还借款的诉请，本院予以支持。对于被告提出的《借条》所涉款项并未实际收到且系现金的抗辩意见，首先，被告向原告出具借条的当日原告丈夫张大伦通过银行转账形式向被告转款990,000.00元，其次，涉案借条金额较大，被告在未收到借款后未采取任何措施取回《借条》，一直任由原告持有借条原件与日常生活经验不符，且涉案《借条》载明“借到刘大利现金人民币100万元”，“借到”一词按一般文义推断应为款项已实际交付，加之涉案金额较大交易习惯不可能现金交付，故对被告提出的未实际收到款项的抗辩意见本院不予采信。对于被告提出的张大伦向其转账990,000.00元系原告向其偿还借款的抗辩意见，根据本院查明的事实，被告于2011年09月21日、2012年02月10日向原告转账500,000.00元、120,000.00元，但被告并未提供借据，且原、被告之间存在多笔借款，有大额资金往来，被告主张的该两笔款项是否为借款无法核实，在原告持有借条并实际转账的情况下，对被告提出的该990,000.00元系归还借款的抗辩意见不予采信。关于原告主张的利息，原告主张双方口头约定按月利率1%计算，该主张符合本案查明的事实且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘单于本判决生效之日起十日内偿还原告刘大利借款本金990,000.00元及利息（自2014年06月22日起按月利率1%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告刘大利的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,320.00元，由被告刘单负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  赵云仙人民陪审员  张建湘人民陪审员  颜晓燕二〇一八年十二月十三日书 记 员  冯倩莹