徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初3074号原告：徐建，男，1994年11月15日出生，汉族，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：王元峰，山东君正义律师事务所律师。被告：刘世新，男，1967年8月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市建国东路149号。负责人：孔明，该支公司经理。委托诉讼代理人：赵丽，该公司法律顾问。原告徐建与被告刘世新、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（下称人保铜山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐建的委托诉讼代理人王元峰，被告人保铜山支公司的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼。被告刘世新经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐建向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费131930元、车辆评估费3300元、车载煤炭损失7183元、煤炭损失评估费300元、车辆运营损失36000元、施救费30300元，合计209013元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月24日2时20分，李大恒驾驶徐建所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××货车行驶至青银高速公路青岛方向511公里+300米处时，与刘世新驾驶的在被告人保铜山支公司投保交强险和商业三责险的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车相撞，造成双方车辆受损，原告车上货物损失。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队南宫大队认定，刘世新负事故的全部责任。因事故造成原告损失，原告为维护合法权利，诉至法院。被告刘世新未作答辩。被告人保铜山支公司辩称，1、苏Ｃ×××××牵引车在公司投保了交强险和商业三责险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内；2、事发后原告并未给公司查看车辆的机会，导致公司没有对原告损失进行定损，对原告的损失情况一无所知。现原告在未通知公司的情况下单方委托鉴定，根据保险条款约定，公司有权对损失情况进行重新核定；3、公司不承担车辆的间接损失，即车辆的营运损失；4、原告主张的施救费用缺乏合理性，且收费过高，请求法院要求原告提交施救费收取的相关依据，准许公司对原告相关损失进行重新鉴定的申请；5、原告还应提供双方车辆的驾驶证、行驶证、驾驶员从业资格证及道路运输证等证件，证明车辆具有合法的运营和运输资质，否则按照保险条款应当拒赔。本院经审理认定案件事实如下：2018年1月24日2时20分，在青银高速公路青岛方向511公里+300米处，刘世新驾驶苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）与李大恒驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）追尾碰撞后两车撞穿右侧护栏驶入路边沟内，造成二车损坏，苏Ｃ×××××号乘车人陈娟受伤，部分物损，道路受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交警警察总队邢台支队南宫大队认定，刘世新负此事故的全部责任，李大恒没有责任。事故后，李大恒驾驶的车辆委托邢台安通汽车救援服务有限公司施救，花费施救费26000元及院内倒货费4300元。另查明，李大恒驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车登记在蒙阴县佳华汽车运输有限公司名下，该公司出具证明，车辆的实际车主为原告徐建。刘世新驾驶的苏Ｃ×××××牵引车在被告人保铜山支公司处投保了交强险及商业三责险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期内。再查明，事发后徐建委托临沂市万邦价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××牵引车及鲁Ｑ×××××车的损失价值、鲁Ｑ×××××牵引车30天的停运损失进行评估，临沂市万邦价格评估有限公司分别于2018年2月27日、2018年2月28日作出价格评估报告书，经评估，鲁Ｑ×××××牵引车及鲁Ｑ×××××车的损失评估价值为131930元（其中鲁Ｑ×××××牵引车价值89560元，鲁Ｑ×××××车价值42370元）；鲁Ｑ×××××解放牌重型半挂牵引车30天的停运损失评估为36000元，原告共支付评估费3300元。原告另委托临沂齐信价格评估有限公司对其车辆运输的面煤价格进行评估，经评估面煤数量为13.06吨，单价为550元/吨，损失为7183元，原告支付评估费300元。又查明，本案审理过程中，经被告人保铜山支公司申请本院委托，徐州华隆旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｑ×××××牵引车及鲁Ｑ×××××车的损失价值进行评估，该公司于2018年9月18日作出评估报告书，评估意见为：鲁Ｑ×××××号车辆在2018年9月18日车辆损失价值为81490元（不含挂车），并说明因现场勘验时评估人员只见到鲁Ｑ×××××车辆，未见到相关挂车，故本次评估只对勘察情况做评估工作。本院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，通过原告提供的蒙阴县佳华汽车运输有限公司出具的证明，能够证明原告系鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主，该车辆因交通事故造成相应损失，原告有权向侵权人主张。首先，关于施救费。原告主张30300元（其中施救费26000元，倒货费4300元），并提供了电子发票予以证明，被告人保铜山支公司辩称该费用过高，但未提供初步证据证明，且涉案牵引车及装载货物的挂车被追尾后翻入高速公路旁沟内，施救难度较大，花费施救费及倒货费共30300元并不明显过高，本院予以支持。其次，关于车辆损失。经徐州华隆旧机动车鉴定评估有限公司评估，鲁Ｑ×××××号牵引车的价值损失为81490元，本院予以采信。对于挂车损失，因现场勘验时未见到挂车，徐州华隆旧机动车鉴定评估有限公司未作出评估。诉讼中原告认可按15000元主张挂车损失，本院认为，一方面，本起事故系追尾造成车辆翻入沟中，挂车受损必然存在，且通过临沂市万邦价格评估有限公司评估报告中的照片显示，确实存在挂车受损事实；另一方面，对比临沂市万邦价格评估有限公司出具的评估报告与徐州华隆旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告可以看出，关于鲁Ｑ×××××号牵引车的损失，临沂市万邦价格评估有限公司出具的评估报告为89560元，徐州华隆旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告为81490元，两份评估报告评估差额不超出10%，在合理范围内，说明临沂市万邦价格评估有限公司出具的评估报告虽为原告自行委托作出，但仍具备较高的参考价值，现原告主张按15000元主张挂车损失，为该评估报告挂车评估价值35%左右，并无明显不当，本院予以支持。因被告刘世新驾驶的车辆在被告人保铜山支公司投保了交强险及商业三责险，由被告人保铜山支公司在交强险限额内赔偿原告施救费2000元，在商业三责险限额内赔偿原告施救费（含倒货费）、车辆损失合计124790元。再次，关于营运损失，原告主张30天的营运损失36000元，并提供了临沂市万邦价格评估有限公司出具的评估报告予以证明。原告确定停运期间30天的依据蒙阴县腾辉汽车修理厂出具的证明，内容为“鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）在2018年1月24日在河北省发生交通事故，1月26日拖到我修理厂，修理该车需要30天左右”，本院于2018年7月11日随同徐州华隆旧机动车鉴定评估有限公司鉴定人员勘验现场时发现，涉案车辆未实际维修。经本院询问蒙阴县腾辉汽车修理厂负责人，其称根据车辆损坏程度及修理经验，如该车维修需30天左右。本院认为原告主张的30天停运期间并无明显不当。关于营运损失数额，本院参照临沂市万邦价格评估有限公司出具的评估报告支持36000元。被告人保铜山支公司辩称营运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，并提供了商业保险条款证明已对“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿”的内容对被保险人尽到提示义务，本院对该辩解予以采信，原告营运损失36000元由实际侵权人刘世新承担。另，原告主张的对车辆损失及营运损失进行评估产生的评估费3300元，亦属于间接损失，由被告刘世新承担。被告刘世新经本院传唤无正当理由未参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，由此带来的不利后果由其自行承担。最后，关于货物损失，原告根据临沂齐信价格评估有限公司出具的评估报告主张面煤损失7183元，该评估报告记载面煤数量13.06吨，单价550元/吨。原告为证明面煤数量，提供了榆林市煤炭销售计量专用票及金锣集团热电厂称重计量单，但该证据均系复印件，原告称提供不了原件，亦提供不了其他证据证明销售计量专用票及称重计量单中载明的煤系事故车辆装载的货物，故其以两张单据煤炭重量的差额计算因本次交通事故造成的货物损失重量证据不足，本院暂不予支持，原告可待证据完善后另行主张。因临沂齐信价格评估有限公司出具的评估报告中面煤重量不能确定，该报告本院不予采信，原告主张的货物损失评估费300元本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告徐建施救费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔付原告徐建施救费、车辆损失合计124790元；三、被告刘世新于本判决生效之日起十日内赔付原告徐建营运损失、评估费合计39300元；三、驳回原告徐建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，保全费480元，合计4350元，由被告刘世新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  彭银凤人民陪审员  王 玲人民陪审员  翟广元二〇一八年十二月十七日书 记 员  黄 维