文书内容河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初5050号原告：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**中华南大街**泰丰大厦，统一社会信用代码：91130100564852292E。主要负责人：李月，该行行长。委托诉讼代理人：张倩，河北天宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新强，河北天宏律师事务所律师。被告：河北瑞驰重型机床有限公司，住，住所地河北省武安市河渠村东工业区成铸造有限公司院内），组织机构代码：68703738-6。法定代表人：周江维，该公司执行董事。被告：河北龙凤山铸业有限公司，住，住所地河北省武安市崇义村南一社会信用代码：91130481721643479D。法定代表人：刘海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：孟永太，河北诚研律师事务所律师。被告：武安市科成铸造有限公司，住，住所地河北省武安市河渠村东一社会信用代码：911304817681490055。法定代表人：张臭的，该公司经理。委托诉讼代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。被告：武安市万嘉工业品市场服务有限公司，住，住所地河北省武安市邯武北路山文化公园对面），统一社会信用代码：911304810681289759。法定代表人：杨小凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常军风，河北李海玉律师事务所律师。被告：周江维，男，1981年11月27日出生，汉族，住河北省武安市。被告：杨晓玮，女，1980年7月9日出生，汉族，住河北省武安市。被告：杜广巨，男，1967年5月17日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：白银科，河北李海玉律师事务所律师。被告：毛卫萍，女，1974年10月12日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：白银科，河北李海玉律师事务所律师。被告：杜广宪，男，1957年9月1日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。被告：孙捧茹，女，1957年10月10日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。被告：李广卫，男，1967年1月14日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。被告：冀旭霞，女，1966年2月8日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。被告：杨小凤，女，1958年4月26日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：白银科，河北李海玉律师事务所律师。被告：周如旺，男，1954年8月29日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：白银科，河北李海玉律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司石家庄分行与被告河北瑞驰重型机床有限公司（以下简称瑞驰公司）、河北龙凤山铸业有限公司（以下简称龙凤山公司）、武安市科成铸造有限公司（以下简称科成铸造公司）、武安市万嘉工业品市场服务有限公司（以下简称万嘉公司）、周江维、杨晓玮、杜广巨、毛卫萍、杜广宪、孙捧茹、李广卫、冀旭霞、杨小凤、周如旺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张倩，被告龙凤山公司委托诉讼代理人孟永太，被告科成铸造公司、杜广宪、孙捧茹、李广卫、冀旭霞共同委托诉讼代理人靳号亮，被告万嘉公司委托诉讼代理人常军风，被告杜广巨、毛卫萍、杨小凤、周如旺共同委托诉讼代理人白银科到庭参加诉讼。被告瑞驰公司、周江维、杨晓玮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、被告瑞驰公司偿还原告借款本金26123704.11元及至被告清偿完毕之日止的利息；2、被告龙凤山公司、科成铸造公司、万嘉公司、周江维、杨晓玮、杜广巨、毛卫萍、杜广宪、孙捧茹、李广卫、冀旭霞、杨小凤、周如旺对上述款项承担连带清偿责任；3、原告对抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：2015年3月20日，原告与被告瑞驰公司签订编号为GAZ2015借款00014的《借款合同》，约定原告向瑞驰公司提供借款2000万元，借款用途为借新还旧，用以偿还原合同编号为2014年借字第012101号的贷款；当日，原告与被告瑞驰公司签订编号为GAZ2015借款00015的《借款合同》，约定原告向被告瑞驰公司提供借款819万元，借款用途为借新还旧，用以偿还原合同编号为2014年银承字第072104号的银行承兑汇票敞口业务。同日，二者就上述两份《借款合同》签订了编号GAZ2015抵押00001号的《抵押合同》并办理了抵押登记手续。同日，被告龙凤山公司、科成铸造公司、万嘉公司、周江维、杨晓玮、杜广巨、毛卫萍、杜广宪、孙捧茹、李广卫、冀旭霞、杨小凤、周如旺就上述借款分别签订《不可撤销担保书》，承诺对上述借款提供连带责任保证担保。后经被告瑞驰公司申请，原告依约共计发放贷款2723万元。被告瑞驰公司未依约履行偿还义务，已构成违约，故诉至法院。被告瑞驰公司未答辩。被告龙凤山公司辩称，1、原告构成重复起诉，应驳回起诉。原告基于其与被告瑞驰公司签订的《借款合同》主张被告龙凤山公司等承担连带清偿责任。在2015年11月27日，原告就以相同的被告、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求，向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼。在前诉的诉讼期间，武安市公安局于2015年3月11日对本案被告瑞驰公司、周江维涉嫌骗取贷款罪立案侦查。2016年5月11日，石家庄市桥西区人民法院依法将民事案件全案移送武安市公安局。周江维涉嫌犯罪的刑事案件由河北省邯郸市峰峰矿区人民法院作出（2017）冀0406刑初319号刑事判决，判决周江维骗取贷款、票据承兑罪，责令被告周江维将违法所得返还给招商银行股份有限公司石家庄分行。该刑事判决认定周江维骗取贷款的犯罪事实，与本案原告起诉的借款事实在期间上重合，款项数额一致，为同一事实、同一法律关系，原告是周江维刑事案件中的受害人，周江维未提出上诉，该判决已经生效，具有约束力。刑事判决第二条责令周江维将违法所得返还给原告。原告在生效判决已经责令由周江维返还违法所得的情况下，又重复起诉，后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，违反了一事不再理的原则。依据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原告已构成重复起诉，应驳回其起诉。2、原告未收回的贷款应依据峰峰矿区人民法院作出的(2017)冀0406刑初319号刑事判决，申请人民法院强制执行周江维。被告科成铸造公司、杜广宪、孙捧茹、李广卫、冀旭霞辩称，1、原告构成重复起诉，应驳回起诉。2、因瑞驰公司法定代表人周江维构成刑事犯罪，且刑事判决判令退回原告相应损失，而原告在与瑞驰公司发生贷款业务中存在审查不严或串通的情况，依据法律规定借款合同应认定为无效合同。3、原告与被告签订的《不可撤销担保书》亦应认定无效，依据担保法第四十条规定，被告方不应承担担保责任。综上，请驳回原告起诉或确认借款合同及担保合同无效，驳回对被告方诉讼请求。被告万嘉公司、杜广巨、毛卫萍、杨小凤、周如旺辩称，原告起诉违反“一事不再理”原则，应驳回起诉。1、原告与瑞驰公司之间的借款合同是周江维通过虚构事实手段骗取贷款，周江维已经被判处刑罚，因此，原告与周江维借瑞驰公司之名所签订借款合同违法，属无效合同。2、因主合同无效，作为从合同的担保合同也无效。担保人在不知情的前提下提供担保，依据担保法解释第四十条规定，从合同也是无效的。3、本案所涉及的贷款属于刑事追赃问题，不符合民事起诉的条件。4、担保人在贷款过程中没有过错，不应承担还款责任。被告对于贷款用途毫不知情，更不知道周江维是通过不合法的手续骗取的贷款，因此被告不应承担还款责任，法院应驳回起诉。被告周江维、杨晓玮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2015年3月20日，原告与被告瑞驰公司签订编号为GAZ2015借款00014号《借款合同》，约定原告向被告瑞驰公司提供借款2000万元，借款用途为借新还旧，用以偿还原合同编号为2014年借字第012101号的贷款，借款期限12个月，自2015年3月20日至2016年3月19日，2016年2月20日偿还本金51万元；每月20日计息，贷款利率为固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率(LPR)为基准利率上浮177个基本点，如未按期还款的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%罚息。同日，原告与被告瑞驰公司签订编号为GAZ2015借款00015号的《借款合同》及《抵押合同》，约定原告向被告瑞驰公司提供借款819万元，2015年4月20日偿还本金60万元，2015年5月20日偿还本金60万元，2015年6月20日偿还本金70万元，2015年7月-12月每月20日偿还本金80万元，2016年1月20日偿还本金100万元，2016年2月20日偿还本金49万元；贷款期限、利率、违约责任等其他部分与编号00014号借款合同一致；被告瑞驰公司以其所有的数控立车等机器设备（详见抵押物清单）为前述两份借款合同提供抵押担保，并办理动产抵押登记。同日，被告龙凤山公司、科成铸造公司、万嘉公司、周江维和杨晓玮、杜广巨和毛卫萍、杜广宪和孙捧茹、李广卫和冀旭霞、杨小凤和周如旺分别向原告出具《不可撤销担保书》，承诺就上述两笔借款提供连带责任保证担保。担保书第三条均约定：本保证人确认对上述保证范围内的全部债务承担经济上、法律上的连带保证责任。债务人未按主合同及时偿还贷款、垫款或其他债务本息及相关费用，或债务人发生主合同规定的任何一项违约事件，贵行有权直接向本保证人追索。即使有债务人或第三人为债务人在主合同项下的债务提供保证或物的担保，贵行仍有权选择先向本保证人进行追偿。2015年4月13日，被告瑞驰公司填写金额为2000万元的借款借据。同年4月23日，被告瑞驰公司填写金额为723万元的借款借据。两份借款借据上载明的借款用途均为借新还旧。2015年11月27日，原告根据前述借款合同、抵押合同及不可撤销担保书向本院提起诉讼，要求被告瑞驰公司偿还借款本金及利息，对抵押物优先受偿，并要求龙凤山公司、科成铸造公司、万嘉公司、周江维、杨晓玮、杜广巨、毛卫萍、杜广宪、孙捧茹、李广卫、冀旭霞、杨小凤、周如旺承担连带保证责任。2015年3月11日，武安市公安局对瑞驰公司涉嫌骗取贷款一案立案侦查。武安市公安局函告情况后，本院将该案移送武安市公安局。2018年2月13日，邯郸市峰峰矿区人民法院作出（2017）冀0406刑初319号刑事判决，认定周江维于2014年1月23日以瑞驰公司的名义向招商银行申请贷款，2014年1月24日，经瑞驰公司委托招商银行向密烘公司账户汇入2000万元。瑞驰公司于2014年7月21日向招商银行申请承兑汇票2000万元（该承兑汇票敞口为1000万元），瑞驰公司以招商银行出具的2000万元承兑汇票向科成公司结算，该汇票最终经由广西上林国民村镇银行有限公司向中国民生银行有限公司背书委托收款。因上述两笔贷款产生逾期，瑞驰公司于2015年3月20日与招商银行签订两份借款合同，分别借款2000万元、819万元，用途为瑞驰公司因借新还旧向招商银行申请流动资金贷款。招商银行于2015年4月14日向瑞驰公司发放贷款2000万元，2015年4月24日向瑞驰公司发放贷款723万元。上述借据载明用途为借新还旧。至此2014年贷款及承兑汇票已经偿付。截止2017年3月13日，招商银行在2015年度向瑞驰公司新发放的2000万贷款已经逾期欠息，逾期本金2000万元，欠息281.836432万元；截止2017年3月13日，招商银行在2015年度向瑞驰公司新发放的723万贷款，瑞驰公司主动偿还110.625989万元，剩余本金612.374011万元、逾期欠息93.678434万元。瑞驰公司截止2017年3月13日，仍欠该行2612.374011万元、利息375.514866万元。该院认为周江维以欺骗手段获取银行贷款、承兑汇票，情节严重，已构成骗取贷款、票据承兑罪，且不属于单位犯罪，最终判决：周江维犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3万元；责令周江维将违法所得返还给招商银行股份有限公司石家庄分行。该判决已生效。本院认为，原告曾于2015年11月27日以相同的被告、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求在本院起诉。但因武安市公安局对瑞驰公司涉嫌骗取贷款一案立案侦查，本院并未对该案进行审理，仅是将该案移送，现上述刑事案件已审理终结，作出的刑事判决认定刑事案件不属于单位犯罪，判决周江维犯骗取贷款、票据承兑罪，并责令周江维返还违法所得。该判项属于刑事诉讼法对被告人的违法所得处理，且认定并非单位犯罪。而本案原告依据合同法、担保法要求瑞驰公司等民事主体承担民事责任，与刑事判决对被告人违法所得的处理并不属于同一性质的法律责任，且承担责任的主体不同，因此本院受理本案并不违反“一事不再理”原则，本案并不构成重复起诉。原告与被告瑞驰公司签订的2015年度两份借款合同均明确约定借款用途是借新还旧，系为偿还2014年度的借款，此系原告与被告瑞驰公司的真实意思表示。2015年度两份借款合同是否有效，则取决于2014年度两份借款合同是否有效。而判断2014年度两份借款合同的效力，首先需要审查合同本身是否违反法律和行政法规强制性规定。经审查该两份合同并不存在违反法律和行政法规强制性规定的情形，且被告方未提供证据证明原告的工作人员知晓或参与了犯罪，不能证明原告与被告周江维订立合同时存在以合法形式掩盖非法目的的合意。其次，在原告未涉嫌犯罪、被告方未能提供证据证明原告未尽到基本的审慎义务、存在违规发放贷款的情况下，原告向被告瑞驰公司发放贷款是双方作为平等的民事主体进行的交易活动。瑞驰公司的法定代表人被判犯骗取贷款、票据承兑罪，则对原告构成欺诈，在此情况下，原告可选择行使撤销权，也可选择要求对方继续履行合同，现原告要求被告继续履行合同，合法有据。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。因周江维犯骗取贷款、票据承兑罪，本案借款合同并不当然无效。最后，根据基本法理，任何人都不得从违法行为中获得利益，如果瑞驰公司因其法定代表人的犯罪行为而免除偿还本案借款本息的责任，无异于从该犯罪行为中获得利益，这将导致极大的不公正。故本案的2014年的借款合同应认定为有效合同，由此2015年度的两份借款合同亦应认定有效。截至2017年3月13日被告瑞驰公司共计拖欠原告借款本金26123740.11元、利息3755148.66元，被告瑞驰公司作为借款人应予偿还，并按照合同约定标准计付利息至付清之日止。被告周江维，依据生效的刑事判决返还部分应自被告瑞驰公司拖欠的本息中予以扣除。被告瑞驰公司以其名下动产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，原告有权就抵押物行使抵押权。被告龙凤山公司、科成铸造公司、万嘉公司、周江维和杨晓玮、杜广巨和毛卫萍、杜广宪和孙捧茹、李广卫和冀旭霞、杨小凤和周如旺分别为上述两笔借款提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北瑞驰重型机床有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司石家庄分行借款本金26123704.11元及利息（截至2017年3月13日的利息为3755148.66元；自2017年3月14日起的利息，按借款合同约定标准计付至付清之日止。被告周江维按照刑事判决返还部分，应自上述本息中扣除）；二、被告河北瑞驰重型机床有限公司不履行上述债务时，原告有权就被告河北瑞驰重型机床有限公司所有抵押财产（详见附件：抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿；三、被告河北龙凤山铸业有限公司、武安市科成铸造有限公司、武安市万嘉工业品市场服务有限公司、周江维、杨晓玮、杜广巨、毛卫萍、杜广宪、孙捧茹、李广卫、冀旭霞、杨小凤、周如旺对上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告河北瑞驰重型机床有限公司追偿。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189067元，由被告河北瑞驰重型机床有限公司、河北龙凤山铸业有限公司、武安市科成铸造有限公司、武安市万嘉工业品市场服务有限公司、周江维、杨晓玮、杜广巨、毛卫萍、杜广宪、孙捧茹、李广卫、冀旭霞、杨小凤、周如旺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周涛涛人民陪审员  李桂华人民陪审员  李跃斌二〇一八年十二月十九日书 记 员  穆亚楠附件：抵押物清单            序号              设备名称              规格型号              单位              数量                  1              数控立车              CK5280-40/100              台              1                  2              数控立车              CK5250-25-32              台              1                  3              数控落地铣镗床              TK6920/L120              台              1                  4              数控龙门铣              XL2140              台              1                  5              落地铣镗床              TX6916              台              1                  6              龙门刨床              1.5*6              台              1                  7              立式加工中心              V1890              台              2                  8              数控立车              CK5225-16-10              台              4                  9              4米立车              C5240-16-12              台              1                  10              双梁桥式起重机              QDA5 50/10T-22.5M              台              1                  11              双梁桥式起重机              QDA6 75/20T-22.5M              台              1                  12              双梁起重机              LH20T-16.5M              台              1                  13              双梁桥式起重机              QDA6 32/10T-16.5M              台              1                  14              重型龙门刨铣床              BX2031*80              台              1                  15              卧式镗铣床              TP6113              台              1                  16              双梁桥式起重机              QDA5 50/10T-22.5M              台              1                  17              电炉              3吨              台              1                  18              电炉              3吨              台              1                  19              龙门镗铣床              XL2025              台              1                  20              龙门刨床              B2020A              台              1