贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终3967号上诉人(原审原告)：聂宗祥，男，1952年7月1日生，汉族，住址：贵州省毕节市。委托代理人（特别授权）：王静，贵州威迪律师事务所律师。委托代理人：陈欢，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂宗国，男，1956年11月2日生，汉族，住址：贵州省毕节市。上诉人聂宗祥因与被上诉人聂宗国共有物分割纠纷一案，上诉人聂宗祥不服贵州省毕节市七星关区人民法院2018年8月10日作出的（2018）黔0502民初3789号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案，上诉人聂宗祥及其委托代理人王静、陈欢，被上诉人聂宗国到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人聂宗祥上诉请求：1、请求依法撤销贵州省毕节市七星关人民法院（2018）黔0502民初3789号民事判决，将本案发回重审或改判由被上诉人支付上诉人人民币89140.70元；并以89140.70元为基数，从2017年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息给原告，支付至实际履行完毕之日止；2、本案一审诉讼费，二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：本案争议标的物(毕节市大新桥××××村瓦厂组房屋)系上诉人与被上诉人共同出资修建的事实，在2017年10月27日双方签字捺印确认的《不动产划分协议》中已经载明。并且双方在《不动产划分协议》明确约定：“上诉人与被上诉人各拥有该不动产50%的权利，后续该不动产因转让、拆迁等原因所获收益，双方各获总收益的50%。”，一审法院认定事实不清，根据双方签订2017年10月27日双方签字捺印确认的《不动产划分协议》约定，上诉人理应依法享有涉案房屋全部补偿款（即总收益）的50%即89140.70元。一审判决认定聂某2将被上诉人聂宗国应分得老房屋12.8平米补偿款44763元代付给上诉人没有事实依据和法律依据；一审判决认定上诉人不享有涉案房屋的附属设施、构筑物、装饰装修补偿款16211.60元及其他补偿款18861.80元也没有事实依据和法律依据。对于涉案房屋，被上诉人选择了产权置换，根据房屋征收补偿被上诉人需要向相关部门补交7076.60元，上诉人认为该笔款项于被上诉人选择产权调换，所以该款项应由被上诉人缴纳，不应计算在上诉人应得的涉案房屋收益之百分之五十之内。恳请二审法院依法公正审查，公正改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人二审庭审中答辩称：石棉瓦方改造时，无人愿意参与，其中聂宗祥明确表示不参加，并标明他所享有部分聂宗国。上诉人所称被告未通知上诉人私自将涉案房屋登记在自己名下不真实，我改房屋时由我全额出资，并无他人参加，该房屋产权应属于我个人。上诉人聂宗祥向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告人民币89140.7元，并以89140.7元为基数，从2017年10月27日起按中国人民银行同期贷款利息支付逾期付款利息给原告，支付至实际履行完毕之日止；2、判决本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告聂宗祥与被告聂宗国系同胞兄弟关系。涉案房屋位毕节市××办事处××村瓦厂村组组房屋，房屋结构为砖混，建筑面积91.8㎡，房屋的装修、管理及使用是被告聂宗国。因政府折迁，被告将涉案房屋登记在自己名下并与政府签订折迁协议。因房屋没有相关手续，政府便按建筑面积91.8㎡的二分之一即45.90㎡作为实际征收面积计算，并与被告签订房屋征收安置补偿合同。补偿项目分别为：一、原房补偿及奖励共计：143,208.00元；二、房屋附属设施、构筑物、装饰装修补偿共计：16,211.60元；三、其他补偿（住宅搬家费、过渡费、按时腾房费）共计：18,861.80元。政府分别以89.07㎡的安置房一套进行产权调换或给付房屋征收补偿款，任选其一，要房屋扣减后还应补7,076.60元给政府，被告选择产权调换。后因原告对涉案房屋的征收提出异议，原、被告为解决涉案房屋纠纷事宜，于2017年10月27日双方签订《不动产权利划分协议》，《不动产权利划分协议》载明:“甲方：聂宗国，乙方：聂宗祥，经甲乙双方友好协商，针对毕节市七星大新桥××××村瓦厂组厂组（院坝）甲乙双方共同出资建造的砖瓦结构房屋四间，建筑面积91.8平方米的不动产，甲乙双方达成协议如下：甲乙双方各拥有该不动产的50%的权利，后续该不动产因转让、拆迁等原因所获收益，原、被告双方各获总收益50%。甲方签名：聂宗国（捺印），乙方签名：聂宗祥，日期：2017年10月27日，证明人签聂某2宗聂某3宗奎”。因涉案房屋征收后双方对征收补偿款的分割发生纠纷，故原告以前述诉请诉至本院。另查明，原、被告双方父母亲老木瓦房拆迁聂某2宗万根据被告聂宗国的要求，把属于被告聂宗国的款项44,763元转给原告聂宗祥。一审法院认为，本案中，被征收的大新桥××××村瓦厂组厂组的涉案房屋，根据原告聂宗祥和被告聂宗国双方签订的《不动产权利划分协议》，应属于按份共有。《中华人民共和国物权法》第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。之规定，原告对涉案房屋拥有50%的产权。但涉案房屋的装修、管理及使用系被告聂宗国，故对涉案房屋的附属设施、构筑物、装饰装修补偿款16,211.60元及其他补偿款18,861.80元应属于被告聂宗国个人所有。原告对原房补偿及奖励共计：143,208.00元依法享有50%的份额，但应聂某2宗万代被告聂宗国履行的44,763元。计算下来被告还应支付给原告26,841元（143,208.00元÷2）-44,763元。对原告提出以89,140.7元为基数，从2017年10月27日起按中国人民银行同期贷款利息支付逾期作款利息给原告，支付至实际履行完毕之日止的诉请，因于法无据，本院不予支持。对被告提出现金支付2,973元给原告，因无证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告聂宗国于本判决生效后十日内支付给原告聂宗祥征收补偿款人民币26,841元；二、驳回原告聂宗祥的其他诉讼请求；案件受理费人民币1,014元，由原告聂宗祥负担778.5元，被告聂宗国负担235.5元。二审中，上诉人提交书面证据一组[2017]倒棚二组字第294号《房屋征收补偿合同》。证明一审中上诉人聂某2宗万的112140元的转聂某2宗万代付上诉人名下35.78平方米的老房子的拆迁补偿款，具体内容在拆迁合同征收补偿表的第一项，该份合同下证明属于母亲名下的老房子67.16平方米的房子，此笔拆迁补偿款因为当时老人建聂某2宗万主张不分配，所以并没有分割，但明确已于2018年11月21日过世，上诉人对此部分遗产保留诉讼的权利。被上诉人质证称：这份文件是真实的，这是老房子的总拆迁补偿，达不到证明目的。被上诉人二审中申请聂某1伟祥出庭作证称，“因为二人争吵，经村委会协调，被上诉人将瓦房一半补偿上诉人，上诉人才把老房子的产权拿出来算帐，各方达成协议后，我把清单（瓦房）拿出来，当时是九万多，一个一半”。证明被上诉人拿瓦房主体的一半补偿上诉人，不包含装修、政府补贴等。上诉人质证意见：对被上诉人申请的证人证言，我们认为不完全真实，对于双方协议只分割主体的百分之五十上诉人是不同意的，故2017年10月27日双方签订了协议，该协议是双方的真实意思表示。本院认证如下：《2017倒棚二组字第294号文件》在一审中已经出示过，不属于新证据；证人的证言真实，可以佐证双方因老房子发生争议后，经协调（瓦房）当时按九万多分配，一个一半。一审中聂某2宗聂某3宗聂某4忠林的证言与[2017]倒棚二组字第294号、188号两份《房屋征收安置补偿合同》、银行转账单据形成完整的证据莲，相互吻合，可以作为本案证据使用。经本院二审审理查明：上诉人聂宗祥与被上诉人聂宗国系同胞兄弟关系。涉案房屋毕节市××办事处××村瓦厂村组村组房屋，房屋结构为砖混，建筑面积91.8㎡，房屋的装修、管理及使用是被上诉人聂宗国。因政府折迁，被上诉人将涉案房屋登记在自己名下并与七星关区房屋征收补偿局签订折迁协议。因房屋没有相关手续，按建筑面积91.8㎡的二分之一即45.90㎡作为实际征收面积计算，并与被上诉人于2017年10月17日签订[2017]倒棚二组字第188号《房屋征收安置补偿合同》。补偿项目分别为：一、原房补偿金额为95472.00元、按时签协议奖励47736元，共计：143,208.00元；二、房屋附属设施、构筑物、装饰装修补偿共计：16,211.60元；三、其他补偿（住宅搬家费、过渡费、按时腾房费）共计：18,861.80元；各项征收补偿总计178281.40元。政府分别以89.07㎡的安置房一套进行产权调换或给付房屋征收补偿款，任选其一，要房屋扣减后还应补7,076.60元给政府，被告选择产权调换。后因上诉人对涉案房屋的征收提出异议，上诉人、被上诉人为解决涉案房屋纠纷事宜，于2017年10月27日双方签订《不动产权利划分协议》，该协议载明:“甲方：聂宗国，乙方：聂宗祥，经甲乙双方友好协商，针对毕节市七大新桥××××村瓦厂组（院坝）甲乙双方共同出资建造的砖瓦结构房屋四间，建筑面积91.8平方米的不动产，甲乙双方达成协议如下：甲乙双方各拥有该不动产的50%的权利，后续该不动产因转让、拆迁等原因所获收益，原、被告双方各获总收益50%。甲方签名：聂宗国（捺印），乙方签名：聂宗祥，日期：2017年10月27日，证明人聂某2聂聂某3聂宗奎”。另查明，聂宗祥、聂聂某2聂宗万系同胞兄弟，其母亲居住的老房子于2017年10月2聂某2聂宗万与七星关区房屋征收补偿局签订了[2017]倒棚二组字第294号《房屋征收安置补偿合同》，建筑面积为102.94平方米，征收补偿总计349146.82元，选择货币补偿，补偿聂某2聂宗万的帐户上。聂宗祥、聂聂某2聂宗万就老房子补偿款发生纠纷，经协商，共同达成分割协议，聂宗国被征收面积为12.78平方米，分得44763元；聂宗祥被征收面积为19.22平方米，分得67375.94元。上诉人聂宗祥与聂宗国就188号拆迁合同的老砖瓦结构房屋达成协议后，到征收补偿局核实所得征收补偿款，双方认定征收补偿款为砖混住宅房屋补偿金95472.00元，各分一半，上诉人聂宗祥得47736元；因被上诉人聂宗国选择了房屋置换，聂宗国补偿聂宗祥47736元；因老房子征收补偿聂某2聂宗万的帐聂某2聂宗万于2017年12月14日将聂宗国分得44764元、聂宗祥分得67376元，共计112140.00元通过建行转给聂宗祥，当聂某2聂宗万家里，聂宗国将还欠下的2973元以现金的方式补给聂宗祥。上诉人聂宗祥起诉时认为，上诉人应得到征收补偿款应为全部补偿款178281.40元的一半，应得到89154.2元，被告通过银行转帐30600.00元，仍欠58554.2元，故请求判决被告支付原告58554.20元及利息，诉讼中不认可收到30600元，变更诉讼请求为89140.7元。本院认为，本案争议的焦点：一、双方签订《不动产权利划分协议》中被征收的砖瓦房各得50%，是指房屋主体的征收补偿金95472.00元的50%，还是指房屋征收全部补偿款178281.40元的50%；二、被上诉人还应补偿上诉人多少钱。关于争议的焦点一：双方签订《不动产权利划分协议》中被征收的砖瓦房各得50%，是指房屋主体的征收补偿金95472.00元的50%，还是指房屋征收全部补偿款178281.40元的50%的问题。2017年10月27日，双方签订《不动产权利划分协议》，载明:“甲方：聂宗国，乙方：聂宗祥，经甲乙双方友好协商，针对毕节市七大新桥××××村瓦厂组（院坝）甲乙双方共同出资建造的砖瓦结构房屋四间，建筑面积91.8平方米的不动产，甲乙双方达成协议如下：甲乙双方各拥有该不动产的50%的权利，后续该不动产因转让、拆迁等原因所获收益，原、被告双方各获总收益50%。”，从合同中明显可能看出，双方各获总收益50%，不仅是房屋主体征收款，还应包括各项补偿获得的总收益，即全部补偿款，上诉人应得到征收补偿款应为全部补偿款178281.40元的一半，应得到89154.2元。被上诉人辩称，约定的仅指房屋主体征收款，装修及其他费用属于被上诉人所有，是被上诉人装修的，应由被上诉人所有。因房屋装修在前，征收补偿协议已经签订后，双方后约定的分配协议，故该答辩理由不应予以支持，一审认定事实错误，应予以纠正。关于争议的焦点二：被上诉人还应补偿上诉人多少钱的问题。根据上诉人的起诉状、答辩状自认的事实、聂某2聂聂某3聂聂某4聂忠林的证言与[2017]倒棚二组字第294号、188号两份《房屋征收安置补偿合同》、银行转账单据形成完整的证据莲，相互吻合，充分聂某2聂宗万于2017年12月14日将聂宗国分得44764元、聂宗祥分得67376元，共计112140.00元通过建行转给聂宗祥，当聂某2聂宗万家里，聂宗国将还欠下的2973元以现金的方式补给聂宗祥。故被上诉人已经得到了房屋主体征收补偿金的一半，即47736元。根据双方签订的分配协议，上诉人应得到征收补偿款应为全部补偿款178281.40元的一半，应得到89154.2元。故被上诉人还应支付上诉人征收补偿款为89154.2元－47736元＝41418.2元。对上诉人主张的以89,140.7元为基数，从2017年10月27日起按中国人民银行同期贷款利息支付逾期作款利息给原告，支付至实际履行完毕之日止的诉请，本案属于财产分割纠纷，因双方并未约定利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，本院查清事实后依法改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初3789号民事判决；二、被上诉人聂宗国于本判决生效后十日内支付给上诉人聂宗祥征收补偿款人民币41418.2元；三、驳回上诉人聂宗祥的其他诉讼请求；一审案件受理费人民币1,014元，由原告聂宗祥负担507元，被告聂宗国负担507元；二审案件受理费人民币2028元，由原告聂宗祥负担1014元，被告聂宗国负担1014元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年十二月二十八日书记员刘莉丽