广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初898号原告：朱卫毅，男，1981年7月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告：李鸥，女，1983年2月16日出生，汉族，住广东省广州市。两原告的共同委托代理人：陈漫游，广东大篆律师事务所律师。被告：广州珠江房地产开发中心有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道华景路华景街15号二楼，统一社会信用代码914401011905558749。法定代表人：丁龙飞，总经理。委托代理人：谢志诚，该司员工。被告：珠海市珠江艺兴装饰有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝中路3号4004室-614，统一社会信用代码914404000778798939。法定代表人：姚通业，总经理。委托代理人：郑志铠，该司员工。原告朱卫毅、李鸥诉被告广州珠江房地产开发中心有限公司（以下简称珠江公司）、珠海市珠江艺兴装饰有限公司（以下简称艺兴公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱卫毅、李鸥的共同委托代理人陈漫游，被告珠江公司的委托代理人谢志诚，被告艺兴公司的委托代理人郑志铠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱卫毅、李鸥共同诉称：2015年11月26日，两原告与被告珠江公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定两原告购买位于广州市天河区景邮路12号（A栋）1827房的办公用途商品房一套。为享受税收优惠，被告珠江公司委托其关联公司即被告艺兴公司与两原告另行签订了《关于装修合同事宜合同书》，约定按照样板房标准装修交楼。《关于装修合同事宜合同书》第二条第2项约定，装饰装修工程使用的材料和设备必须符合国家标准，两原告同意由被告艺兴公司选定材料并对材料的规格、型号、品牌及质量把关；第六条第2项约定，被告艺兴公司承诺装修工程质量符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210-2001)的要求等。两原告收楼入住后即感觉室内空气味道较大，如不开门开窗无法居住，当时误认为是装修后的正常现象，味道二、三个月后会散，但居住近一年后味道仍未有改变，即向被告珠江公司的售后服务部反映，被告珠江公司拖延至今不予解决。1014房室内检测结果“甲醛，苯，甲苯，二甲苯，TVOC严重超标”，二被告不能提交任何关于装修使用木质板材建材的品牌、质量标准、质量合格证书，不能证明装修使用的木质建材板材符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210-2001)的国家标准，应承担更换、重做、赔偿损失的违约责任，故诉至法院，请求判令：1、两被告更换、重做广州市天河区景邮路12号（A栋）1827房室内装修中使用的木质建材板材并赔偿两原告经济损失10000元；2、两被告对房屋重新装修，使二楼的房顶平整（现为T型）；3、本案诉讼费由两被告承担。被告珠江公司辩称：珠江公司向两原告交付的是毛坯房，装修问题与珠江公司无关。珠江公司与艺兴公司并非关联公司，珠江公司无需对艺兴公司的债务承担连带责任。两原告提供的检测报告并非针对涉案房屋，不具有关联性。被告艺兴公司辩称：一、艺兴公司装饰装修工程使用的材料符合国家室内装修标准，不存在甲醛超标等问题。艺兴公司将华景锦苑办公楼4-21层的室内精装修工程发包给深圳市维业装饰集团股份有限公司（以下简称维业公司），将木地板的供货安装工程指定分包给佛山市鹏邦木业制造有限公司（以下简称鹏邦公司），不管是维业公司使用的中密度纤维板还是鹏邦公司使用的实木复合地板均符合国家室内装修标准，不存在甲醛超标等问题，被告艺兴公司无需对材料进行重做或更换。二、两原告提交的检测报告无法证明涉案房屋存在甲醛超标等情形，也无法得出甲醛超标是艺兴公司的原因所致。三、两原告主张精神损失赔偿无事实和法律依据，艺兴公司无需支付相关费用。另，两原告主张存在问题的木质建材板材由维业公司、鹏邦公司及佛山市和木门业有限公司供货安装，本案应追加维业公司、鹏邦公司及佛山市和木门业有限公司为本案第三人。经审理查明：2015年11月26日，朱卫毅、李鸥（乙方、买方）与珠江公司（甲方、卖方）签订《商品房预售合同》，约定：乙方购买华景XXXX楼（自编A栋）1幢第A栋18层1827号房（以下简称“涉案房屋”），房屋地址为天河区景邮路12号（A栋）1827房；涉案房屋的用途为办公，建筑面积为88.66平方米，房价款为1836454元；交房条件为涉案房屋项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件，满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件；甲方应当在2016年5月31日前将涉案房屋交付乙方使用；乙方应在接到收楼通知书之日起3日内对涉案房屋进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起5日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收涉案房屋；乙方对甲方所交付的房地产进行验收后，无异议或异议部分经协商处理同意收楼的，该商品房的风险责任自交付之日起由甲方转移给乙方；甲方交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，乙方在收楼时如对室内的装饰、设备提出异议，经甲方核实后由甲方按合同约定的标准进行维修、完善或支付差价（即甲方履行保修责任），甲方履行保修责任的，不构成迟延交付等。2015年11月1日，朱卫毅、李鸥（甲方）与艺兴公司（乙方）签订了《关于装修事宜合同书》（以下简称《装修合同》），约定：甲方于2015年11月1日与珠江公司签订了《楼宇认购书》，由甲方购买涉案房屋，交付标准为毛坯；现甲乙双方在平等自愿的基础上就甲方将涉案房屋室内有关装修事宜全部交由乙方组织完成一事，达成合同；甲方全权委托乙方负责涉案房屋装修的一切相关事宜，包括选择符合附件２要求的装修材料、与材料商洽谈价格、定板并联系供货，对到货材料进行验收；按附件1设计方案组织有资质的专业公司进行装修施工，施工期间全程派人到场对装修风格效果进行把关，对施工质量进行监督；对于装修工程，乙方按包工包料，包质量，包工期，包保修向甲方承担责任；乙方应按照附件2约定的装修标准组织并监控专业公司进行施工，若因材料供应原因或其他非乙方所能控制原因导致无法采用附件2所列装修材料的，甲方同意乙方可选用同等档次材料代替；该装饰装修工程使用的材料和设备必须符合国家标准；甲方同意由乙方选定材料并对材料的规格、型号、品牌及质量把关；本合同含税包干总价为886600元，在2016年1月30日前支付包干总价款的100%；甲乙双方同意按附件2约定的装修标准验收；乙方承诺装修工程质量符合《住宅室内装饰装修管理办法》、《住宅建筑装饰工程技术规程》、《住宅装饰装修验收标准》、《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）等法律法规及行业规范的要求。《装修合同》附件1为《室内装修设计平面图确认书》(平面图中标明了A、B、C、D、E、E1、F区)。《装修合同》附件2为《装修标准确认书》，载明1、门扇：入户门为高档木饰面门，配门锁，拉手及门吸，室内门为高档木饰面门，D、E部位为高档木饰面门；2、地面：A、B部位地面铺设高级抛光砖，C部位地面铺设复合实木地板，D、E部位地面铺设地砖；3、内墙：A、B、C、F部位墙面采用品牌内墙乳胶漆，C部位配送衣柜，D、E部位墙面铺贴墙砖等。2016年5月31日，朱卫毅、李鸥对涉案房屋收楼。朱卫毅、李鸥称，涉案房屋交付使用后，其发现涉案房屋的木质建材板材散发出较大的气味，经一年多都没有散开。在本案审理过程中，朱卫毅、李鸥申请对涉案房屋内装修使用的木质建材及涂料油漆是否符合国家标准及涉案房屋室内空气是否符合国家标准进行鉴定。关于木质建材及涂料油漆的鉴定问题，经查，天河区景邮路12号2105房业主陈漫游、戴媛媛以珠江公司及艺兴公司为被告向本院提起诉讼【案号为（2017）粤0106民初14550号】，在该案中，陈漫游、戴媛媛申请对房屋室内装修使用的木质建材及所涂油漆是否符合国家标准进行鉴定，本院经摇珠选定由广东建研环境监测有限公司对陈漫游、戴媛媛的申请事项进行鉴定，广东建研环境监测有限公司需申请人将房屋内属于自己购买的物品全部清理出去，才可进行检测；后陈漫游、戴媛媛、珠江公司均同意由英格尔检测技术服务（上海）有限公司作为本案的鉴定机构，且陈漫游、戴媛媛明确其申请鉴定事项为对涉案房屋内的装修中衣柜所涂油漆、木地板是否符合国家标准进行鉴定，但英格尔检测技术服务（上海）有限公司在收到本院提交的资料后，表示其无法接受本院委托；本院亦与有相关鉴定资质的机构询问，答复称仅能对木质板材中的甲醛标准进行鉴定，而无法对木质板材是否符合国家标准进行鉴定，本院将上述情况告知朱卫毅、李鸥，其表示在将指定期限内提供鉴定机构名单，但在本院指定期限内，朱卫毅、李鸥、珠江公司、艺兴公司均未能提交其他有资质的鉴定机构名单。关于室内空气鉴定，朱卫毅、李鸥称因涉案房屋客观上不符合鉴定条件，故明确不对涉案房屋室内空气进行鉴定。本院认为：朱卫毅、李鸥系对装修质量提出诉讼，其仅与珠江公司签订《商品房预售合同》，而与其签订《装修合同》的主体是艺兴公司，故本院对朱卫毅、李鸥有关珠江公司的诉请均不予支持。艺兴公司主张追加维业公司、鹏邦公司及佛山市和木门业有限公司作为本案第三人，亦缺乏依据，本院不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，朱卫毅、李鸥主张涉案房屋内的木门、门框、楼梯、衣柜、储物柜等木质建材板材不符合国家标准，应由其承担举证责任。朱卫毅、李鸥在本案中提交的证据均不足以证明其上述主张，其主张要求艺兴公司承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。关于朱卫毅、李鸥主张珠江公司、艺兴公司对涉案房屋重新装修使二楼的房顶平整的诉请，缺乏合同依据，朱卫毅、李鸥亦未对此进行举证，本院对其该诉请依法予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱卫毅、李鸥的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告朱卫毅、李鸥负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长  廖雅婧审 判 员  符 慧人民陪审员  廖凤如二〇一八年十二月二十一日书 记 员  何靖文本判决书于2018年月日送达