宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初7648号 原告：河南省防腐企业集团有限公司，住所地河南省长垣县蒲西区。 法定代表人：王东亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王志义，河北冀人律师事务所律师。 被告：银川力鼎房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：强彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王军（该公司副总经理），男，汉族。 委托诉讼代理人：侯元德（该公司项目经理），男，汉族。 原告河南省防腐企业集团有限公司（以下简称河南防腐公司）诉被告银川力鼎房地产开发有限公司（以下简称银川力鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，原告向本院提交财产保全申请，本院经审查作出（2018）宁0106民初7648号民事裁定书，裁定冻结被告名下房屋的产权产籍（保全价值限定为812282元）。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告河南防腐公司的委托诉讼代理人王志义，被告银川力鼎公司的委托诉讼代理人王军、候元德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工程款812282元（含保修金）及利息（自2015年8月12日按照银行同期贷款利率支付原告利息至执行完毕）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年10月签订《建筑工程施工合同》，由原告承包被告发包的建筑项目防水工程，合同约定工程范围为宁安宜居西区（鼎极大院）地下室防水工程，工程结算以实际完成的施工面积计算，工程保修期为5年，留保修金5%，到期一次性付清。合同约定工程验收后工程款一次性付清。该工程依约施工完毕后，经被告聘用的银川神州宏业工程咨询有限公司审计核算，确定了工程量和工程价款，最终确定合计工程款为2945381元。现被告已支付工程款2704000元，尚有241381元（含保修金）未支付。原告与被告于2012年9月7日签订分包合同补充协议，约定由原告承包被告发包的宁安西区综合楼、地下车库、车库顶板和消防池地下防水工程，并约定原告交工后，被告收到决算材料后15日付款95%，预留5%作为工程保修金，保修期满5年后支付。该工程依约施工完毕后，经被告聘用的银川神州宏业工程咨询有限公司审计核算，确定了工程量和工程价款，最终确定合计工程款为575901元。现被告已支付工程款5000元，尚有570901元（含保修金）未支付原告与被告两份合同约定的工程施工，都如期完工。至今尚有工程款812282元未支付。近两年，原告多次找被告协商讨要工程款，被告不仅不予支付，而且还动手打人。2018年1月原告又找到被告索要工程款，被告承诺给几套房子，但至今毫无进展，无奈现诉至贵院，请求判如所请。 被告辩称，原告所诉被告欠付原告工程款81万余元与事实不符，在2013年12月11日前被告银川力鼎公司分数笔以转账和现金的方式已支付工程款230万元，在2014年10月28日前被告以同样的方式分数笔向原告支付工程款80万元，共计支付工程款310万元。实际被告仅欠原告416282元，请法庭依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的《建设工程施工合同》、《银川力鼎房地产开发有限公司宁安西区综合楼和地下车库立墙、车库顶板和消防池地下防水分包合同补充条款》、《工作联系单》、《鼎极大院地下室防水工程决算汇总表》、《关于宁安宜居综合楼车库外墙防水修补费用的说明》，被告认可其真实性，本院予以确认；其提交的录音资料中提及工程款事宜，但关于具体下欠金额被告并未确认，无法证实下欠工程款金额；其提交的证人证言中提及欠付工程款金额，但证人均与原告有利害关系，其证言不能单独作为认案件事实的依据，对其证明目的本院不予确认。被告提交的发票真实且与本案相关，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月30日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定被告负责对宁安宜居西区地下防水工进行施工，工程依据施工图及相关变更为依据计算，总量以决算为准；本工程施工材料为SBS聚酯胎4㎜一层，单价39元/㎡，二层单价66元/㎡，工程保修期为5年，留保修金5%，到期一次性付清；发包方代表为候元德，承包方代表为刘付影；工程定于2010年10月29日开工，于2011年12月30日竣工；工程款拨付：按工程进度支付30%，主体工程验收合格一个月支付60%，竣工验收后支付5%，保修金预留5%。 2012年9月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《银川力鼎房地产开发有限公司宁安西区和综合楼和地下车库立墙、车库顶板和消防池地下防水分包合同补充条款》，约定乙方负责对宁安宜居和综合楼和地下车库立墙和车库顶板消防池工程进行施工，承包价格为SBS聚酯胎3㎜＋3㎜每平方米60元，消防池聚合物水泥基防水涂料1.5㎜35元；工程保修期为5年，结算后预留5%工程保修抵押金；工程进场后一切费用自理，待乙方工程交工后，承包人向发包人递交完整的决算资料，发包人在收到决算资料后15日进行核实，给予确认并办理分包工程决算手续后支付乙方不少于工程结算价95%的工程款。合同签订后，原告组织人员进行施工。 2012年11月12日，被告委托银川神州宏业工程咨询有限公司出具《鼎极大院地下室防水工程决算汇总表》、《宁安宜居二期地下室防水工程决算汇总表》各一份，载明工程平面防水工程决算价值为2945381元，宁安宜居二期综合楼防水工程决算价值为589797元。 2014年8月1日，原告向被告及北京中联环建设工程管理有限公司宁安宜居监理部出具《工作联系单》，载明：“我公司于2011年8月承建施工的宁安宜居西区（鼎极大院）地下车库防水工程，已于2011年9月15日施工完毕，并由甲方监理承建总包单位共同验收，交付下道工序顺利进行，工程验收资料已交付总包单位资料员收集整理，工程量已有甲方、监理总包单位签字认可，工程决算已由甲方委托的预算单位出具工程决算汇总表，现工程施工已结束两年有余，我公司请求尽快解决剩余的工程款项，请贵公司给予见证”，该联系单空白处由被告公司相关工作人员写明：“该单位施工的鼎极大院地下水枪版防水、宁安宜居综合楼二期地下室墙板底板防水已施工完毕”。2015年8月11日，银川神州宏业工程咨询有限公司出具《关于宁安宜居综合楼车库外墙防水修补费用的说明》，载明：“由河南省防腐企业集团有限公司所施工的宁安宜居综合楼车库外墙防水工程于2011年施工完毕，合同保修期为5年，在保修期内出现外墙墙体里面防水部分脱落，经现场测量脱落的平均高度为0.8米，脱落的防水面积为252,67㎡，脱落部分防水卷材由常忠返工维修，按照之前和河南省防腐企业集团有限公司签订的合同单价计算出维修费为13896元，以上扣除河南省防腐企业集团有限公司防水放工维修费13896元，补常忠防水维修费13896元”。该说明空白处由被告相关工作人员写明：“以上内容情况属实，请财务部注意扣除宁安宜居综合楼地库样板防水返工费用”。2015年8月12日，被告方工程代表在《宁安宜居二期地下室防水工程决算汇总表》空白处写明：“宁安宜居二期综合楼防水工程价款为589797元，此决算扣除质量不合格返工费13896元，应付575901元”。现原告称被告针对鼎极大院地下室防水工程支付工程款2704000元、针对宁安宜居二期地下室防水工程支付5000元，下剩工程款至今未付，故诉至本院。 本案审理过程中，针对被告向法庭提交的310万元建筑业统一发票，原告认可被告通过转账和支票的方式向其支付工程款230万元，但称2014年10月28日出具的80万元发票对应的工程款被告并未支付。经本院要求，原、被告分别向法庭提交支付款明细，其中双方记录一致的付款包括：2011年1月支付15万元、2011年6月支付384000元、2011年9月支付20万元、2011年11月支付50万元、2011年12月支付20万元、2012年5月支付20万元、2012年6月支付10万元、2012年7月支付20万元、2012年9月支付5万元、2012年9月支付5万元、2012年11月支付10万元、2012年12月支付5万元、2013年1月支付10万元、2013年2月支付10万元、2013年4月支付10万元、2013年9月支付5万元、2013年12月支付17万元、2014年2月支付10万元、2014年12月支付5万元，以上合计3004000元。 原告称2011年9月支付的10万元、2011年11月支付的50万元中有16万元系偿还被告公司法定代表人向其借款26万元，但未提交证据予以证实。被告称其于2012年7月还以现金形式向原告支付工程款130000元、于2013年4月以现金形式向原告支付工程款117500元，但未提交证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的施工合同及补充协议真实、合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。原告已按约完成相应工程并经验收合格，被告应支付相应工程款。本案争议焦点为工程已付款金额的确定问题。原告称针对鼎极大院地下室防水工程，被告已支付工程款2704000元、针对宁安宜居二期地下室防水工程被告已支付工程款5000元，上述付款共计2709000元。被告辩称其已支付310万元工程款，且由原告出具建筑业统一发票予以确认，故其付款金额为310万元。经审查，发票作为付款的记账凭证，不能直接作为付款凭据。经核对原、被告提交支付款明细可得，双方记录一致的付款金额为3004000元，原告称上述付款中的26万元系偿还被告公司法定代表人向其借款26万元但未提交证据予以证实，被告辩称其以现金形式还向原告支付过工程款247500元亦未提交证据予以证实，故本院确认已付工程款金额为3004000元。 关于未付款金额的确定问题。依据双方提交的证据及当庭陈述可得，原告负责施工的防水包括两部分，一部分系《建设工程施工合同》中约定的“宁安宜居西区地下防水工程”，另一部分系《银川力鼎房地产开发有限公司宁安西区和综合楼和地下车库立墙、车库顶板和消防池地下防水分包合同补充条款》中约定的“宁安宜居和综合楼和地下车库立墙和车库顶板消防池工程”，针对第一部分工程，经被告委托的银川神州宏业工程有限公司于2012年11月12日决算汇总，确定该部分工程价款为2945381元；针对第二部分工程，经银川神州宏业工程有限公司于2012年11月21日决算汇总，确定该部分工程价款为589797元，其中应扣除维修费13896元，故下剩工程价款为575901元，被告对上述决算价款认可，可作为双方核算工程价款的依据，本院予以确认。被告辩称工程保修期未过，故保修金不予支付。经审查，合同未约定保修期的起算时间，但被告认可的工程决算均出具于2012年11月12日，即至该时间涉案工程已完工并经验收完毕，本院自该结算时间起算工程保修期，保修期至2017年11月12日届满，至今两部分工程均已过保修期，被告应全额支付下剩工程款。结合上述工程总价款及已付款金额，本院核算被告还应向原告支付工程款517282元（2945381＋575901元-3004000元）。关于利息，如上所述，涉案工程的保修金共计176758.9元（（2945381＋589797元）×5%），上述未付工程款517282元中340523.1元（517282元-176758.9元），被告应于结算之日即2012年11月12日支付、176758.9元应于保修期届满之日即2017年11月12日支付，至今被告未予支付，其应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，原告主张自2015年8月12日计算340523.1元工程款的利息，本院照准。经核算，截止原告起诉之日，利息共计50168.04元＋6740.16元=56908.2元（详见利息清单），2018年8月28日以后的利息，继续分别以上述基数、上述利率计算至本判决确定的给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告银川力鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付工程款517282元，利息56908.2元（计算至2018年8月28日），2018年8月28日以后的利息，340523.1元工程款以年利率5%标准计算至本判决确定的给付之日止，176758.9元工程款以年利率4.75%标准计算至本判决确定的给付之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12919元，保全费4581元，共计17500元，由原告河南省防腐企业集团有限公司负担7503元，被告银川力鼎房地产开发有限公司负担9997元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  雅 娟 人民陪审员  马学仁 人民陪审员  樊永慧 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  马 智