广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0811民初495号原告：杨安，男，1958年4月14日出生，汉族，原住广东省湛江市麻章区，委托诉讼代理人：庞进妹（系杨安妻子），女，1962年10月28日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，委托诉讼代理人：杨土盛（系杨安长子），男，1986年5月30日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，被告：广东省湖光农场，住所地广东省湛江市麻章区湖光农场办公室，统一社会信用代码914408001943822022。法定代表人：陈悦，书记。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：黄炎华，广东万维律师事务所实习律师。原告杨安与被告广东省湖光农场宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨安及其委托诉讼代理人庞进妹、杨土盛到庭，被告广东省湖光农场委托诉讼代理人叶英鹏、黄炎华到庭。本案现已审理终结。原告杨安向本院提出诉讼请求：1被告在涉案房屋旧址重建的房屋中分配一套面积不低于100平方米的房屋赔偿给原告或重新分配一块位于湖光农场新坡队，面积100平方米的宅基地给原告（该套房或地估价40万）；2案件受理费由被告承担。事实与理由：杨安于1990年进入湖光农场新坡队工作。于1991年原告购得湖光农场新坡队职工折价房一套，面积为50.4平方米，加上赠送的厨房及牛栏所在的面积，一共为100平方米。后因子女外出读书，原告在外务工，甚少回涉案房屋居住。被告单位的新坡队将本人的房屋安排给农民工居住。直至2016年，原告才知道，被告已将原告的房屋拆除。原告知道后，多次向原告及其主管单位反映情况，但均没有得到妥善的处理。原告为维护合法权益，诉至法院。原告在举证期间内向本院提供如下证据：1.原告身份证、户口本、社会保障卡复印件，证明原告户籍、职工医保一直在湖光农场；2.公房折价收款表复印件，证明涉案房屋是属于杨安所有；3.证人证言四份，证明涉案房屋是属于杨安所有；4.照片四张，证明涉案房屋在拆除之前的所在位置。被告广东省湖光农场辩称，一、原告的起诉不符合起诉条件，应依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”原告的诉讼请求不明确，不符合法定起诉条件。二、原告不是涉案房屋的所有权人，无权干涉被告处分涉案房屋。1985年，原告单位制定《关于公建职工住房折价卖给个人的实施方案》，该方案经广东省粤西农垦局核准同意实施。该方案的第七条规定：“房屋折价给个人后，由农场发放房产证书。”根据上述规定，经被告审定公房折价收款表并收取职工房屋折价款后，被告向购房者发放湖光农场房屋折价交款合同书和农场统一印制的房产证（或折价证）。但事实上，原告并未按照规定交款，亦未取得涉案房屋的权属证明。原告提供的《一九九一年公房折价收款表》只是原告所在的新坡队填报给被告单位审核的计划表，不能证明原告已实际支付了房款，故其主张对涉案房屋享有所有权，缺乏事实依据。涉案房屋是被告单位安排给原告作暂住使用，原告于1992年离开农场后，涉案房屋无人居住，经历台风损毁后，已成危房。被告单位的新坡队收回涉案房屋并于2010年进行改造。被告依法处分自己的物业，不存在非法拆除原告房屋的情况。原告不是农场的职工，不享有涉案房屋的所有权和使用权。根据湖光农场1987年印发《关于公房折价给私人后﹒私人对买卖房屋处理的规定》明确规定：“凡我场干部职工购买了公建房的，不论何因不需要所买的公房时，一律不准个人随意处理，必须由单位收回安排。收回的价格应是按原折价给房时实价减以往年月的折旧费。”原告于1990年在湖光农场新坡队参加工作，被安排暂住在涉案房屋，于1992搬离湖光农场。原告分别在湛江市麻章区建设实业总公司和湛江市金朗财务服务有限公司参加工作。原告自1992年离开农场后，涉案房屋已由被告收回，原告不享有所有权和使用权。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”涉案房屋在2010年被被告单位改建成民工房，至今已有8年，原告的起诉明显超过诉讼时效。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，原告不享有涉案房屋的所有权，故原告的起诉缺乏事实依据，请人民法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告在举证期间内提供如下证据：1.营业执照，证明被告的主体情况；2.《广东省国营湖光农场房产证》、《湖光农场公建房屋折价卖给职工交款合同》，证明被告对折价房购买者发放使用权凭证的事实；3.《关于公建职工住房折价卖给个人的实施方案》、粤西恳函[1991]189号文，证明折价房实施方案经过广东省粤西农垦局批准的事实，农场折价房实施监管的事实；4.《关于公房折价卖给私人后﹒私人对买房处理的规定》，证明职工离场后农场对折价房作回收规定处理的事实；5.证明、个人参保证明，证明原告已离开湖光农场事实，涉案房屋拆迁改造时破败无人居住的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨安于1990年进入被告单位工作。根据被告提供的个人参保证明，被告单位为原告缴纳社保费用至1995年8月。1985年被告单位实施“关于公建职工住房折价卖给个人的实施方案”，被告单位所有公建职工住房，除部分楼外，一律根据房屋结构和现使用价值定价，再按三分之一的优惠价格卖给职工个人。被告单位对不同类型房屋作出的折价标准为：（一）五十年代由农垦工程队建的土砖房屋每㎡15元-20元。（二）其他土砖墙、杂木桁条的瓦面房屋每㎡12元-15元，杉木或水泥桁条的每㎡17元-20元。原告提供了“一九九一年公房折价收款表”，显示“住房户主杨安，建筑类型面积50.4㎡，单价18元，合计金额907元，按1/3折价金额302元，优惠情况无，折价应缴金额，缴款年限九一年，实际缴金额302元”。根据被告提交的实施方案，房屋折价卖给或无偿拨给个人后，由被告单位发给房产证书，房主有使用权，可以继承，可在场内职工中装让，赠送，出租，出卖。但未经批准不准随便拆除，占地面积不准随便扩大，地产权属被告单位所有。原告杨安原居住新坡农场位于新坡队公厕旁边的上述表中所述的50.4平方米的砖瓦房里，现四至为东至平房，南至村道，西至公厕，北至村道。2010年被告单位进行旧房改造工程，将原告杨安原居住的砖瓦房拆除并建起一层平房，并将该平房分配给村中五保户居住。原告认为被告将其原有房屋推倒重建侵犯其合法权益，故诉至法院。经法院对原告进行问话，其明确表示不同意评估涉案宅基地的价值赔偿而坚持要求被告返还宅基地。案件受理过程中，本院组织双方当事人到现场勘验并制作勘验笔录。同时本院向居住在新坡队的村民冯建辉进行问话。本院认为，原告请求判令被告在涉案房屋旧址重建的房屋中分配一套面积不低于100平方米的房屋赔偿给原告或重新分配一块位于湖光农场新坡队，面积100平方米的宅基地给原告，因此本案案由应为宅基地使用权纠纷。本案的焦点问题有如下几点：（一）原告的起诉是否超过诉讼时效；（二）原告的各项损失的请求是否合理合法。（三）被告应当承担的赔偿责任。（一）原告的起诉是否超过诉讼时效。由于原告已搬离新坡队居住，其于2016年才知道涉案的房屋已经被拆除，于2018年11月1日向法院提起诉讼没有超过法定诉讼时效。故被告主张原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。（二）被告在涉案房产所在地上重建房屋是否侵害了原告的财产权利。原告提供了被告单位办公室制作的《1991年公房折价收款表》，该份表罗列了“房屋的面积，单价，合计金额，折价金额，优惠情况，折价应缴金额，一次缴清优惠金额，实际缴金额”。根据该表罗列的内容及该表的名称为公房折价收款表，可证实原告已实际支付了涉案房屋的折价款302元给被告方。故被告主张该份表是被告单位审定原告具有购买折价房的条件与资格，并审定原告折价购买的情况和价格，并不能证实原告已经缴纳了房款的抗辩，本院不予认可。根据被告提供的《关于公建职工住房折价卖给个人的实施方案》中的第七条“房屋折价卖给或无偿拨给个人后，由场发给房产证书，房主有使用权，可继承，可在场内职工中转让、赠送、出租、出卖。但未经批准不准随便拆除，占地面积不准随便扩大，地产权属农场所有”的规定，即购得折价房屋的人是享有房产所有权，但地产所有权归农场所有，故本案的原告杨安是取得位于新坡队公厕旁50.4平方米砖瓦房的房产权。原告购买涉案砖瓦房时是取得了房屋所在宅基地的使用权。原告称当时购买50.4平方米房屋时，被告赠送了厨房及牛栏共计面积50平方米的宅基地。但原告没有提供相关的证据予以证实当时被告另赠送了50平方米的宅基地使用权。故原告主张其在新坡队享有100平方米的宅基地使用权的陈述，本院不予支持。被告主张根据《关于公房折价给私人后.私人对买房处理的规定》中“经场党委研究决定：凡我场干部职工买了公建房的。不论何因不需要所买的公房时。一律不准个人随意处理，必须由单位收回安排。收回时其价格应是，按原折价给房时实价减已住年月的折旧费。由公家收回再折价给新调入者或家庭增人住房困难的职工”，原告于1992年已不在被告单位工作，被告有权收回该涉案房屋。但上述规定是针对离开住地将房屋随意处理的情况作的规定，而本案中没有任何证据证明原告已不需涉案房屋且将折价公房随意处置转让或者出卖的情况。因此被告主张其有权收回涉案房屋及房屋所在的宅基地使用权的抗辩，本院亦不予支持。因原告无法提供被拆除砖瓦房的当时的状况也无法提供相关证据证实涉案砖瓦房的造价。故本院对被拆除砖瓦房的造价无法确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因原告无法提供涉案砖瓦房的造价，应当承担举证不能的法律后果。故原告请求被告返还100平方米的房屋，本院不予支持。由于原告当时购买折价房时已将涉案砖瓦房所在的宅基地使用权一起购买。被告表示现新坡队已经没有宅基地，不同意另行分配同面积的宅基地给原告使用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……返还财产；恢复原状……”，故依法被告应当将涉案砖瓦房所在的50.4平方米的宅基地返还给原告。因此原告主张被告返还100平方米的宅基地的使用权，本院不予支持。综上所述，对原告的合理请求，本院依法予以支持，对原告不合理请求，依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下：一、被告广东省湖光农场应于本判决发生法律效力后十日内将位于新坡队公厕旁边的50.4平方米的宅基地（四至为：东至平房，南至村道，西至公厕，北至村道）返还给原告杨安。二、驳回原告杨安的其他诉讼请求。本案受理费7300元，由原告杨安负担3650元，被告广东省湖光农场负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  易 丹人民陪审员  曹凤英人民陪审员  谭仁伟二〇一八年十二月二十八日书 记 员  金柳媚