河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初5288号原告（执行案外人）：李思遥，女，1994年2月10日出生，汉族，住址浙江省仙居县。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告（申请执行人）：徐某1，女，2010年12月31日出生，汉族，住址三河市燕郊开发区。被告（申请执行人）：徐某2，女，2004年10月4日出生,汉族，住址三河市燕郊开发区。被告（申请执行人）：徐凤阁，男，1929年12月2日出生，汉族，住址三河市燕郊开发区。被告（申请执行人）：洪赫：女1976年8月21日出生，满族，住址三河市燕郊开发区。四被告委托诉讼代理人：马征，河北尚乾律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：刘健，河北尚乾律师事务所律师。第三人（被执行人）：徐丹，女，1968年1月4日出生汉族，住址北京市丰台区。第三人（被执行人）：韩超，男，1985年9月14日出生，汉族，住址三河市燕郊开发区。原告李思遥与被告徐某1、徐某2、徐凤阁、洪赫、第三人徐丹、袁修平、韩超案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告李思遥的委托诉讼代理人李凤才、被告徐某1、徐某2、徐凤阁、洪赫的委托诉讼代理人马征、第三人徐丹到庭参加诉讼.经本院合法传唤，第三人韩超无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李思遥向本院提出诉讼请求：我父亲李启文与我母亲徐丹因夫妻感情不和，于2013年5月20日在浙江省仙居县人民政府婚姻登记处协议离婚，《离婚协议书》第三条约定“甲乙双方婚姻期间共同财产：位于河北省三河市归女儿李思遥所有”。该楼房产权证登记在徐丹名下，产权证号为：三河市房权证燕字第××号，房屋坐落为：三河市燕郊开发区燕顺路东侧、晶龙北路南侧福湘三期20-3-102,产权登记时间为2012年2月10日。因民间借贷纠纷，徐国峰将徐丹、袁修半、韩超起诉到河北省三河市人民法院。在诉讼过程中，徐国峰提出财产保全申请，三河市人民法院于2015年6月3日依法查封了徐丹名下的位于三河市燕郊开发区燕顺路东侧、晶龙北路南侧福湘园三期20-3-102号楼房。河北省三河市人民法院于2015年11月4日作出(2015)三民初字第2242号民事判决书，内容为：“1、被告徐丹与被告袁修平于本判决生效后三日内共同偿还原告徐国峰借款本金人民币36万元及利息（利息以人民币36万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，自2012年6月80日至借款本金实际付清之日止）;被告徐丹与被告袁修平于本判决生效后三日内共同偿还原告徐国峰借款本金人民币21万元及利息（利息以人民币21万元为本金，按照月利率1.8%给付，自2013年5月2日至借款本金实际付清之日止）。2、被告韩超对上述借款承担连带清偿责任”。上述判决生效后，徐国峰向法院提出执行申请。河北省三河市人民法院于2016年4月18日作出(2016)冀1082执508号裁定书，内容为“冻结被执行人徐丹、袁修平、韩超银行存款50万元，如存款不足，查封被执行人相应价值的财产”。在执行过程中，徐国锋于2016年5月1日死亡，其第一顺序继承人徐某1、徐某2、徐凤阁、洪赫曾经明确表示放弃继承权利。三河市人民法院于2018年3月28日(2016)冀1082执768号之一《执行裁定书》将申请执行人由徐玉峰变更为第一顺序继承人徐某1、徐某2、徐凤阁、洪赫。现在法院准备对三河市燕郊开发区燕顺路东侧、晶龙北路南侧福湘园三期20-3-102号房屋进行拍卖。我认为三河市燕郊开发区燕顺路东侧、晶龙北路南侧福湘三期20-3-102号房屋，于2013年5月20日在我父亲李启文与我母亲徐丹离婚时已经将房屋产权约定归我所有（见《离婚协议书》第三条）,房屋虽然没有办理产权过户手续，但已经不再归被执行人徐丹所有，法院不应予以执行拍卖。为此我于2018年4月16日向三河市人民法院提出执行异议，请求法院撤销对该房产的执行。2018年6月6日我收到三河市人民法院邮寄送达的(2018)冀1082执异32号执行裁定书，内容为：“驳回案外人李思遥的异议请求”。我认为三河市燕效开发区燕顺路东侧、晶龙北路南侧福湘园三期20-3-102号房屋是我父亲李启文与我母亲徐丹的夫妻共同财产，2013年5月20日在我父母离婚时已经将房屋产权约定归我所有，并且经过浙江省仙居县人民政府婚姻登记处的行政行为确认。上述房屋虽然没有办理产权过户于续，但已经不再归我父母所有。浙江省仙居县人民政府婚姻登记处的行政登记行为在先，(2015)三民初字第2242号民事判决书在后，法院的民事判决书不能否认浙江省仙居县人民政府婚姻登记处的行政登记行为。为此法院无权查封、拍卖上述房屋，法院应执行第三人徐丹、袁修平、韩超的其他合法财产。为了保护我的合法权益，现根据法律规定起诉到你院。依法判决不予执行河北省三河市人民法院于2016年4月18日作出的(2016)算1082执508号裁定书内容“冻结被执行人徐丹、袁修平、韩超银行存款50万元，如存款不足，查封被执行人相应价值的财产”即不执行拍卖三河市燕郊开发区燕顺路东侧、晶龙北路南侧福湘园三期20-3-102号房屋。被告洪赫、徐某2、徐凤阁、徐某1辩称，原告主张排除执行事实及法律依据均不足，请求法院驳回其全部请求。原告母亲徐丹、袁修平自2012年4月9日便从徐国峰处借款，约定借款期为2012年4月29日至2012年6月29日，借款为36万元，借款到期后，二人并未偿还债务。徐丹名下的房屋：三河市燕郊开发区燕顺路东侧、晶龙北路南侧福湘园三期20-3-102号。最早是在2012年8月30日被相关债权人查封，又在2014年10月30日相关权利人续封该房屋。2015年6月3日，徐国峰申请法院再次查封该套房产，也就是说在徐丹因未在约定期限归还债务，在2012年8月，其名下财产已被法院查封，用于清偿债务，自2012年8月30日开始查封，到2015年6月3日徐国峰申请再次查封，该房产自2012年8月30日至今持续被查封。现三河法院正在对该房产进行评估拍卖，无论是三河法院审判还是现在的执行阶段，对该套房产的处理程序合法合规，这个房产登记在徐丹名下，属于其财产，其无法清偿债务时，这套房产当然是用于折抵债务。原告在诉状中称其父亲李启文与母亲徐丹在2013年5月20日协议离婚，并且约定涉案房屋归原告所有。这个约定的时间是在法院2012年8月30日采取查封措施之后，因徐丹此时欠包括徐国峰数在内多人的高额债务未偿还，其以协议离婚并将房产约定给原告的这种做法本身是为了逃避债务的恶意转移财产行为，这种行为是无效的，实际操作中，徐丹试图将房产变更至原告名下的意图也因法院已经查封房产而未实现，原告此时主张2015年6月3日三河法院的查封及11月4日的判决在徐丹将房产赠与原告之后。故而要求排除执行的说法与事实不符，且根本不能成立。原告在我方申请执行之后，提出执行异议，三河法院根据法律规定，严格审查原告是否符合排除执行的资格，明确了虽然李思遥声称2013年5月20日起父母将涉案房屋约定归李思遥所有，但直至三河市人民法院在2015年6月3日裁定再次查封徐丹名下涉案房屋时，原告方并未办理产权过户手续，房屋产权登记人仍为徐丹，房屋赠与合同具有实践性。办理产权过户手续后，赠与合同才生效，涉案房屋并未过户至原告名下，也因三河法院在2012年查封而不可能变更至其他人名下，原告主张的赠与并未生效，更未履行。三河法院最终根据事实及法律规定，作出了(2018)冀1028执异32号，驳回了李思遥主张房屋归其所有，并请求撤销执行的异议请求。此裁定根本否定了原告与徐丹恶意转移财产来逃避债务的行为，此时原告另行起诉，再行主张权利，其所陈述的事实目的也是与徐丹逃避债务。试图转移财产，其此种诉求无事实及法律依据，不应得到支持。请求法院驳回其诉请。第三人徐丹辩称，我从来没有跟徐国锋借过钱，是袁修平和韩超借的。我和李启文离婚时把房子给了李思遥是事实，因为我当时没有钱，所以没有过户。后来袁修平和我是男女朋友，是袁修平跟徐国锋发生了房子这些事，我都不清楚。袁修平是2016年元宵节去世的，徐国锋是后去世的。袁修平的借款只有一个21万的我知情签了字。我的房子不应该被执行。第三人韩超未提交书面陈述意见。经审理查明，原告李思遥系第三人徐丹与李启文的女儿。四被告洪赫、徐某2、徐凤阁、徐某1系徐国锋的继承人。徐国锋生前因民间借贷纠纷起诉袁修平、第三人徐丹、韩超，本院于2015年11月4日作出(2015)三民初字第2242号民事判决书，判决：“1、被告徐丹与被告袁修平于本判决生效后三日内共同偿还原告徐国峰借款本金人民币36万元及利息（利息以人民币36万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，自2012年6月8日至借款本金实际付清之日止）;被告徐丹与被告袁修平于本判决生效后三日内共同偿还原告徐国峰借款本金人民币21万元及利息（利息以人民币21万元为本金，按照月利率1.8%给付，自2013年5月2日全借款本金实际付清之日止）。2、被告韩超对上述借款承担连带清偿责任”。上述判决生效后，徐国峰向法院提出执行申请。本院于2016年4月18日作出(2016)冀1082执508号裁定书，内容为“冻结被执行人徐丹、袁修平、韩超银行存款50万元，如存款不足，查封被执行人相应价值的财产”。在执行过程中，徐国锋于2016年5月1日死亡。另查明，第三人徐丹名下三河市燕郊开发区燕顺路东侧、晶龙北路南侧福湘园三期20-3-102号房屋，于2012年8月30日由本院以（2012）三民初字第3346号民事裁定书查封，后于2014年10月30日续封。2015年6月3日，徐国峰亦申请法院查封该套房产。后徐国锋死亡，本院于2018年3月28日作出（2016）冀1082执508号之二执行裁定书，裁定变更申请人徐国锋为洪赫、徐凤阁、徐某2、徐某1。至本院审理中，该套房屋为查封状态。在涉案房屋被设定为债权担保财产且被查封的情况下，第三人徐丹与李启文于2013年5月20日，在浙江省仙居县民政局登记离婚，以协议第三条约定该房屋归本案原告李思遥所有。以上事实有原告提交的离婚协议、(2015)三民初字第2242号民事判决书、(2016)冀1082执508号民事裁定书、第三人徐丹提交的不动产登记资料查询结果证明及（2012）三民初字第3446号案件相关材料及民事裁定书等证据，与双方当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。原告李思遥就四被告洪赫、徐某2、徐凤阁、徐某1已表示放弃对被徐国锋的继承权，未提交证据证明，四被告当庭亦不认可，故本院不予采信。第三人徐丹当庭表示对徐国锋与其的民间借贷及其名下被查封的相关案件，其均不知情，但在本院（2012）三民初字第3446号案件的相关材料中均有徐丹本人签字确认，故第三人徐丹在本案中的陈述明显与事实不符，本院不予采信。本院认为，案外人提起执行异议应以合法享有足以排除强制执行的民事权益主张。本院以（2012）三民初字第3346号民事裁定，查封第三人徐丹名下位于三河市燕郊开发区房屋（三河市房权证燕字第××号）。在该涉案房屋被查封，且生效债务未偿还的情况下，第三人徐丹将该涉案房屋赠予原告李思遥，明显具有转移财产的意图，且该赠予协议不能实际履行。至本院作出(2015)三民初字第2242号民事判决书及(2016)冀1082执508号民事裁定书时，第三人徐丹名下的该涉案房屋均不具备赠予合同的实践可能.第三人徐丹在本人参加各次诉讼的情况下，仍以自己对债务不知晓为由作为赠与协议生效的理由，与事实不符，与法无据。对四被告所申请执行保全的涉案房屋，原告李思遥作为执行案外人不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院在本案中对原告李思遥的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告李思遥的全部诉讼请求。案件受理费18300元，由原告李思遥承担（于判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李文娜人民陪审员  赵连和人民陪审员  贺祥安二〇一八年十二月十六日书 记 员  王佳鑫