广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2981号原告：广州保税区三环国际贸易有限公司，住所地广州保税区东江大道284号A2003室。法定代表人：余劲。委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟钿，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市伟誉房地产开发有限公司,住所地广州市增城区新塘镇永和誉山国际汇商一路30号二层203室。法定代表人：陈文德。原告广州保税区三环国际贸易有限公司诉被告广州市伟誉房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州保税区三环国际贸易有限公司的委托诉讼代理人张茂东到庭参加诉讼，被告广州市伟誉房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州保税区三环国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款39270元，违约金2081.31元及逾期付款利息8836.15元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月30日，原告与被告签订《增城挂绿湖项目F型A、B户样板房空调设备采购安装合同》，被告向原告采购空调设备（原告负责安装）。合同签订后，原告按合同要求完成了空调安装工作，被告应在2013年8月15日前支付工程款共39270元，但被告一直未支付该工程款。经原告申请工程结算并不断协商、敦促，被告于2016年11月28日在《工程结算书》签字确认并加盖公章，确认案涉工程结算价为39270元。被告拒不支付工程款，造成原告的严重损失，被告应向原告支付所欠全部工程跨线、违约金及逾期付款利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院判如诉请。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、《增城挂绿湖项目F型A、B户样板房空调设备采购安装合同》，证明原告已按照合同约定完成了采购安装样板房空调的合同义务，被告至今未向原告支付工程总价款，应依据合同约定向原告支付所欠工程总价款及违约金。2、《工程结算书》、《工程结算申请表》、《工程竣工报验单》、《工程造价报审表》、《单位工程竣工验收证明书》、《完工报告书》，证明被告于2016年11月28日才与原告结算，经结算，被告应向原告支付工程款39270元。3、《律师函》，证明原告已向被告发出律师函催收债权，但被告至今仍未支付任何工程款。4、快递存根及物流状态，证明原告于2017年10月20日向被告发出律师函，被告于2017年10月21日已签收。被告广州市伟誉房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：原告与被告于2013年7月5日达成空调采购意向。2013年7月30日，原告（乙方，出卖人）与被告（甲方，买受人）签订《增城挂绿湖项目F型A、B户样板房空调设备采购安装合同》，约定甲方向乙方采购增城挂绿湖项目F型A、B户样板房空调设备，并由乙方负责安装。其中违约责任约定：“甲方超过三十日不收货，不按约定时间支付货款超过三十天的，从逾期的第三十一天起计，每逾期一日应向乙方支付该设备货款万分之二的滞纳金；若再逾期十五日，甲方应向乙方支付实际逾期设备款5%的违约金。”合同签订后，原告按合同履行了空调设备交付及设备安装义务，且经被告验收合格。被告于2016年11月28日在《工程结算书》上签章确认，确认工程结算造价为39270元。被告未向原告支付任何款项。庭审中，原告称其已于2013年8月15日交付了空调设备并完成了安装，主张其自2013年一直向被告催促，要求其验收并支付款项，被告直至2016年7月15日才在《工程结算申请表》等材料上签名确认。原告主张被告2016年11月28日在《工程结算书》上签章确认后即应向原告支付款项，但一直没有支付，对其造成了利息损失，双方在涉案合同约定违约金为逾期设备款5%过低，被告逾期付款的违约行为对原告造成的损失超过双方约定的违约金，并当庭明确要求被告支付的违约金应以欠款39270元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年11月18日起计至付清之日止，且违约金已包含了其诉讼请求中的逾期付款利息。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告签订的《增城挂绿湖项目F型A、B户样板房空调设备采购安装合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律法规强制性规定，合法有效。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告庭审陈述的事实进行抗辩的权利。因原告已按约定向被告履行了交付空调设备及设备安装义务，且经被告验收合格，被告理应向原告履行支付货款的义务。原告主张被告拖欠货款39270元并要求被告支付，且提交了《工程结算书》为凭，本院予以支持。对于违约金计算的问题。被告逾期未支付货款，已经构成违约，依法应当承担违约责任。涉案合同约定了逾期付款的违约责任为“支付实际逾期设备款5%的违约金”，原告主张合同约定的违约金过低，要求被告支付的违约金应以欠款39270元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年11月18日起计至付清之日止。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，双方已在合同中明确约定了违约时的违约金计付标准。那么，在出现违约事实如逾期付款时，首先应适用的则是合同约定的违约金条款。只有约定的违约金低于违约方造成的损失时，守约方才能请求人民法院酌情增加。本案中，根据被告逾期付款的情况及涉案合同的约定，被告应向原告支付实际逾期设备款5%的违约金。而被告逾期未付款，给原告造成的损失主要是利息损失，且按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年11月18日起计算至今的利息损失已超过设备款5%，为此，对于原告的主张，本院予以支持。被告广州市伟誉房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市伟誉房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州保税区三环国际贸易有限公司支付货款39270元及违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年11月28日起计至付清之日止）。二、驳回原告广州保税区三环国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054.60元，由被告广州市伟誉房地产开发有限公司负担906元；由原告广州保税区三环国际贸易有限公司负担148.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简淦传人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一八年十二月二十一日书 记 员  张俊峰附本判决相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。