湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初519号原告师福云，女，汉族，1956年7月8日出生，住址为长沙市芙蓉区。原告徐冬梅，女，汉族，1967年10月5日出生，住址为长沙市芙蓉区。原告黄建林，女，汉族，1946年11月24日出生，住址为长沙市芙蓉区。原告师海德，男，汉族，1953年9月12日出生，住址为长沙市芙蓉区。委托代理人熊文华，系师海德之妻。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地为长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人廖月鹏，长沙市芙蓉区人民政府法制办工作人员。被告长沙市人民政府，住所地为长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人李灿，长沙市人民政府法制办工作人员。委托代理人邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。师福云、徐冬梅、黄建林、师海德诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责及行政复议一案，于2018年7月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判长周永、审判员王真铮与人民陪审员章海如组成合议庭，对本案进行审理。2018年11月23日，公开开庭审理了本案。经审查，本院依职权追加长沙市芙蓉区人民政府为被告。2018年12月14日，第二次公开开庭审理了本案。原告师福云、徐冬梅、黄建林，原告师海德的委托代理人熊文华，被告长沙市芙蓉区人民政府的委托代理人廖月鹏，被告长沙市人民政府的委托代理人李灿、邱家宝，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月19日，原告联名给被告长沙市芙蓉区人民政府邮寄了《依法履职申请书》，请求其依法履行法定职责，责令、监督长沙市芙蓉区马王堆新桥村民委员会公开村务：新桥村金桥房地产开发有限公司转让给湖南省中欣房地产开发有限公司村账务明细。1、金桥房地产开发有限公司转让之前全部资金、资产审计报告；2、转让的122.8亩土地价格，当年、当时、当地土地出让最低标准（价格）。被告芙蓉区政府12月22日已签收，可一直未履行其职责，原告认为超过法定期限拒不履职是行政不作为行为。原告2018年4月11日提起行政复议，长沙市人民政府作出驳回行政复议申请决定书，理由是原新桥村民委员会已不存在，以此支持被告芙蓉区政府不作为的行为。原告认为属于事实认定不清，新桥村民委员会一直在行使其职责，并未撤村。撤村建居应当通过合法的程序，有序的撤村后再批准建立居民委员会。被告长沙市人民政府适用《中华人民共和国居民委员会组织法》来认定被告芙蓉区人民政府的芙政办发[2015]57号批复的合法性，属于法律适用错误。综上，请求：一、确认被告长沙市芙蓉区人民政府超过法定期限拒不履行村务公开监督职责的行政行为违法，并责令被告芙蓉区人民政府履行法定监督职责；二、撤销被告长沙市人民政府作出的长府复驳字[2018]第112号驳回行政复议申请决定书。被告芙蓉区人民政府辩称，原告所向区政府提交的是要求区政府对新桥村的项目状况进行审计，根据法律规定，原告没有要求区政府对某一项目进行审计的权利，区政府也没有针对原告申请进行答复的义务。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告长沙市人民政府辩称，一、答辩人已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。新桥新村社区已经批准设立，拥有固定的工作地点，选举产生了的新的居委会主任和委员，负责辖区内的相关事务，原新桥村村民委员会已不存在。原告请求长沙市芙蓉区人民政府调查核实和责令公开的对象即马王堆街道新桥村已不存在，故长沙市芙蓉区人民政府明显无责令居民委员会进行村务公开的职责和权限。原告请求确认长沙市芙蓉区人民政府未履行法定职责行政不作为行为违法并履行依法责令村务公开职责的请求没有法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告长沙市芙蓉区人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1、芙政办发[2015]57号《长沙市芙蓉区人民政府办公室关于成立马王堆街道九道湾社区居委会、新桥新村社区居委会、东湖街道东沙井社区居委会、合平新村社区委员会的批复》。证据2、马办发[2015]22号《关于请求成立马王堆街道新桥新村社区的请示》。证据1、2拟证明根据芙政办发[2015]57号文件，2015年12月21日批准成立新桥新村社区居民委员会，原新桥村民委员会已不存在。原告对被告芙蓉区人民政府的证据发表如下质证意见：对证据1真实性不认可，对合法性有异议，该份证据与《村民委员会组织法》第三条及相关法律法规相违背，与本案无关联，无证明力，达不到被告证明目的。对证据2的质证意见与证据1一致，超越了法定权限，作出的证据属于不合法证据，马王堆街道也无法定权限。被告长沙市人民政府对被告芙蓉区人民政府的证据没有异议。被告长沙市人民政府在法定期限内向本院提供以下证据：证据1、《行政复议申请书》。拟证明原告于2018年4月12日向长沙市人民政府提出行政复议申请的事实。证据2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证。证据3、长沙市芙蓉区人民政府行政复议答复书及证据目录。证据4、长府复延字[2018]第112号《延期审理通知书》及邮寄凭证。拟证明行政复议程序合法。证据5、长政复驳字[2018]第112号《驳回行政复议申请决定书》、送达回证及寄发凭证。拟证明长沙市人民政府已履行了行政复议职责，在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给各当事人。该决定认定事实清楚，适用法律正确。原告对被告市政府的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议，证明目的有异议，这是反证据，证明被告事实认定不清、适用法律错误；证据2与原告无关；证据3答复内容违法，对证据材料的合法性质疑；证据4与原告无关；证据5真实性无异议，关联性、合法性及证明目的有异议，原因是适用法律依据错误、事实认定不清，未对其行政行为进行审核。被告芙蓉区政府对被告市政府的证据没有异议。原告依法向本院提供以下证据：证据1、《要求履行法定职责申请书》。证据2、2018年4月3日长沙市芙蓉区人民法院开庭审理民事诉讼案[（2017）湘民初10052、10056案号]原告长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村当庭提交的证据上盖有芙蓉区民政局公章、马王堆街道办公章。证据3、《行政复议申请书》、长政复驳字[2018]第112号《驳回行政复议申请决定书》。证据1-3拟证明长沙市人民政府事实认定不清、法律适用错误。证据4、（2018）第20号胡雅兰《关于政府信息公开申请的答复》。拟证明被告事实认定错误。证据5、（2018）第12号师福云《政府信息公开告知书》。拟证明申请人申请监督村务公开时新桥村村民委员会一直存在。证据6、（2018）第34号《关于政府信息公开申请的答复》、（2018）第11号《政府信息不存在告知书》。拟证明撤村建居程序违法。证据7、《村务公开延期告知书》、《关于新桥村村民严小安向区政府申请监督村务信息公开的告知书》。证据8、长沙市芙蓉区人民政府《责令村务公开通知书》。证据9、（2018）第16号《政府信息公开告知书》。证据10、长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5852号《民事判决书》。证据7-10拟证明新桥村村民委员会不但存在，且正在运作。两被告对原告证据发表以下质证意见：对证据1、2三性无异议，证明目的不认可；对证据3、4真实性和合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据5三性无异议，证明目的不认可；对证据6-10真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不认可。本院对证据作如下确认：原告的证据6-10与本案无关，不予采纳。原告、芙蓉区政府、长沙市政府提交的其他证据均与本案有关，合法，真实，予以采信，但能否达到证明目的，应综合全案事实和根据有关规定判断。长沙市政府在长政复驳字[2018]第112号《驳回行政复议申请决定书》中查明新桥新村社区成立并运行的具体事实，原告在庭审质证过程中并未就复议查明事实部分提出异议，本院对复议决定认定的事实予以采信。经审理查明，2017年12月19日,师福云、徐冬梅、黄建林、师海德等30人向被告芙蓉区人民政府邮寄《依法履职申请书》，要求被告芙蓉区人民政府履行法定职责，立案审计村财务去向并进行审计，向村民进行村务公开明细。如发现有侵占集体资产行为并追究有关责任人员的法律责任，构成犯罪的，移交司法机关追究刑事责任。具体项目为新桥村金桥房地产开发有限公司转让给湖南省中欣房地产开发有限公司村财务：1、提供金桥房地产开发公司转让之前全部资金、资产审计报告；2、转让的122.8亩土地价格，当年、当时、当地土地出让最低标准（价格）。2018年4月12日，原告等30人认为芙蓉区人民政府未履行法定职责，向长沙市人民政府申请行政复议。期间，长沙市人民政府将复议审理期限延长30日。2018年7月5日，长沙市人民政府作出长政复驳字[2018]第112号《驳回行政复议申请决定书》，认为新桥村村委会已不存在，芙蓉区人民政府没有责令居民委员会进行村务公开的职责和权限，驳回原告等30人的行政复议申请。原告等仍不服，诉至本院。另查明，根据2015年12月21日的芙政办发（2015）57号文件，芙蓉区政府同意成立新桥新村社区居委会。新桥新村社区隶属于马王堆街道办事处，社区位于远大路同××家园××、××楼。2017年4月，新桥新村社区选举了新桥新村社区党总支部书记、委员。2017年5月，马王堆新桥新村社区居委会进行了选举，选举产生了居民委员会主任及相关委员。新桥新村社区公示栏已经启用，对社区重要事项进行了公示。本院认为，本案的争议焦点是长沙市芙蓉区政府是否具有责令新桥村村委村务公开的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布……”。本案中，原告师福云、徐冬梅、黄建林、师海德申请被告芙蓉区政府对村账目进行审计并责令新桥村公开村务，而长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村自2015年12月21日起更改为马王堆街道新桥社区，现马王堆街道新桥社区已正式运行，马王堆街道新桥村村民委员会不复存在，仅保留新桥村民委员会公章用于善后事宜。因此，芙蓉区政府审计和责令公开的对象即马王堆街道新桥村村民委员会已不存在，芙蓉区人民政府明显无责令、监督新桥村民委员会进行村务公开的职责。原告请求确认芙蓉区政府未履行法定职责的不作为行为违法并撤销市政府复议决定的诉请没有事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第一百三十三条、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告师福云、徐冬梅、黄建林、师海德的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永审 判 员  王真铮人民陪审员  章海如二〇一八年十二月十七日书 记 员  彭凤琴附本裁定相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百三十三条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。