wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终16713号 上诉人（原审原告）：吕亚娟，女，1976年12月10日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蔡天海，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙都南路113号。 负责人：叶坷，行长。 委托诉讼代理人：赵霞，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人吕亚娟因与被上诉人中信银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称：中信银行经开区支行）借记卡纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕亚娟上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初4408号民事判决，改判中信银行经开区支行支付吕亚娟存款28128元及利息损失（从2018年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。事实和理由：1.中信银行经开区支行在吕亚娟储蓄存款被他人转走时未尽到安全保障义务。在吕亚娟存在被开户、销户、转款等操作时，吕亚娟的手机处于被犯罪分子诈骗信用卡款项的通话之中，吕亚娟不可能从事手机银行的操作，无法阅读短信息；吕亚娟没有收到中信银行经开区支行的动态验证码；吕亚娟事后向中信银行经开区支行挂失时数次均不能成功。2.中信银行经开区支行没有证据证明其对吕亚娟银行账户存在的异常操作情况无过错。3.中信银行经开区支行对吕亚娟的损失存在过错。吕亚娟的移动银行原本为单笔限额3000元，日累计限额10000元，但中信银行经开区支行擅自将交易限额更改为单笔限额50000元，日累计限额为50000元，如果不擅自更改，吕亚娟的损失最多为10000元。 中信银行经开区支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1.定期开户和销户业务可以不到柜台办理，客户只需要登录手机银行即可办理，可向法庭提交定期开户和销户操作流程，一审证据已经证明了定期开户和销户是吕亚娟通过手机银行完成的，并非他人操作。2.本案涉及的交易需同时掌握了3个密码，其中还有一个不固定的动态码，在一审中吕亚娟自认了自己的手机除了自己操作外，还有其丈夫使用和操作，故如果本案为异常交易，吕亚娟对疏于保管密码信息具有责任和过错，如有损失也应当自行承担相应的责任。 吕亚娟向一审法院起诉请求：判令中信银行经开区支行赔偿存款损失28128元及利息（从2018年1月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 一审法院认定事实：吕亚娟在中信银行经开支行处办理了卡号62×××30借记卡一张，该卡开通的业务功能有网银对外转账、手机短信动态口令、移动银行对外转账。吕亚娟通过该卡的移动银行申请有“薪金煲”等理财产品。2018年1月15日21：15分至21：37分，该卡共发生10笔交易，其中第一笔从该卡账户中赎回“薪金煲”28128元；第二、三笔为该卡账户的定期开户和定期结清业务，收支账户均为吕亚娟持有的尾号5370号借记卡；第四至第七笔交易显示为手机银行转账，四笔转入账户62×××03合计金额为10000元，户名为李帅杰；第八、九笔交易显示为吕亚娟持有的借记卡尾号5370账户的定期开户和定期结清业务，交易金额为18100元；第十笔交易显示为手机银行转账，转入前述李帅杰的账户18100元。吕亚娟提交的手机短信记录，均显示中信银行向吕亚娟预留手机号推送了案涉借记卡账户交易信息。案涉借记卡的银行信息系统显示，在21：15分至21：37分时段，银行系统向吕亚娟预留的手机号推送了交易验证码并安全提示等信息。2018年1月16日，吕亚娟以案涉借记卡被诈骗为由向成都市公安局龙泉驿区分局报案，该局出具受案回执。 一审法院认为，吕亚娟在中信银行经开支行办理的卡号为62×××30的借记卡，双方形成的储蓄存款合同关系，依法受法律保护。本案争议的十笔交易行为，显示为手机银行转账。吕亚娟作为案涉借记卡手机银行的管理人，直接掌握着手机银行的登录名、登录密码、交易验证码等账户管理信息，吕亚娟对手机银行账户负有安全管理义务。案涉借记卡在发生交易行为时，中信银行已按约及时向吕亚娟预留的手机号码，推送了交易验证码、账户余额变动信息，且在验证码信息中注明了安全提示内容，中信银行已尽到必要及时的安全提示注意义务。吕亚娟提交的现有证据，无法证明中信银行经开支行存在未尽安全保障义务的违约事实。故对吕亚娟主张的诉请，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回吕亚娟的诉讼请求。案件受理费251.5元，由吕亚娟负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于中信银行经开区支行在本案中是否存在未尽到安全保障义务的情形，是否应当向吕亚娟赔偿损失。评判如下： 在手机银行操作模式中，金融消费者通过银行享受金融服务，手机由金融消费者持有，其直接掌握着手机银行的登录名、登录密码、交易验证码等账户管理信息。本案中，中信银行经开区支行在吕亚娟手机银行发生变动时，事前推送验证码、事后推送消费信息，已经尽到了其安全保障义务。至于吕亚娟是否收到相应信息，恰恰是属于吕亚娟是否妥善保存手机及其相关信息的范围，而并非银行的安全保障义务范围。吕亚娟主张银行擅自更改其业务限额，导致了损失的扩大，但二审中已经确认吕亚娟早已认可业务限额超过10000元，并进行了相应的交易，对此吕亚娟未提出异议，只是在本案发生争议时，才提出该事由，作为向中信银行经开区支行主张赔偿的事实基础，吕亚娟未提出证据，亦未对此行为进行合理解释，本院不予认定。 综上所述，吕亚娟的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费503元，由吕亚娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 任文磊 审判员 刘一颖 二〇一八年十二月十八日 书记员 谭学梅
河北省唐山市丰润区人民法院民事决定书（2018）冀0208民监25号监督机关：唐山市丰润区人民检察院。原审原告：中国农业银行股份有限公司唐山新城支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹东道49号。负责人：赵建英，行长。原审被告：杨明，男，1983年3月29日出生，汉族，农民，现于河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。原审原告中国农业银行股份有限公司唐山新城支行与原审被告杨明信用卡纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2015）丰民初字第2157号民事判决书，该判决已发生法律效力。2018年9月25日，唐山市丰润区人民检察院以丰检民（行）违监[2018]130XXXXXXXX号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审查认为，原审原告中国农业银行股份有限公司唐山新城支行与原审被告杨明信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）丰民初字第2157号民事判决书确认原审被告杨明应偿还原审原告借款本金的数额为14379.41元。2018年12月1日施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于修改〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》第八条将恶意透支型信用卡诈骗罪的定罪量刑标准由1万元调至5万元，根据上述规定，原审被告杨明的透支金额未达到恶意透支型信用卡诈骗罪的定罪量刑标准。因此，本院作出的（2015）丰民初字第2157号民事判决书并无不妥。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下：对丰检民（行）违监[2018]130XXXXXXXX号民事再审检察建议，不予采纳。唐山市丰润区人民法院 二〇一八年十二月六日
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1821民初2523号原告：韩继袁，男，1985年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。被告：付金伢，男，1962年3月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：安徽鳄城工程建设有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：汤正宣。被告：郎溪县教育体育局，住所地安徽省郎溪县。负责人：陈会庭，该局局长。委托诉讼代理人：管军，安徽宣郎律师事务所律师。原告韩继袁与被告付金伢、安徽鳄城工程建设有限公司、郎溪县教育体育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序由审判员宣欢欢独任审理。本院在审理过程中，向被告付金伢的地址无法送达起诉材料，本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  宣欢欢二〇一八年十二月十二日书记员  丁墨君
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0681民初18393号 原告：诸暨市八方混凝土建材有限公司，住所地诸暨市陶朱街道陆家村。 法定代表人：楼冲。 委托诉讼代理人：孟行，浙江半开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海峰，浙江半开律师事务所实习律师 被告：浙江环宇建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区凤林西路300号环宇大厦24楼。 法定代表人：宋良。 原告诸暨市八方混凝土建材有限公司与被告浙江环宇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告诸暨市八方混凝土建材有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告诸暨市八方混凝土建材有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告诸暨市八方混凝土建材有限公司撤诉。 案件受理费6234元，减半收取3117元，财产保全费2520元，合计5637元，由原告诸暨市八方混凝土建材有限公司负担。 审判员  陆启杰 二〇一八年十二月二十四日 书记员  俞佳琪
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初5005号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成。委托诉讼代理人：周敏，浙江圣文律师事务所律师。被告：曹林杰，男，1982年4月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为与被告曹林杰追偿权纠纷一案，于2018年10月12日向本院起诉，本院于同日受理，原告请求判令：1、被告偿还由原告代被告支付的代偿款5812.66元并支付代偿利息（以5812.66元为基数，自2018年2月28日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2016年3月14日，被告为在嘉兴宏博通信设备有限公司平湖解放路店购买三星S6（64G）银色手机而寻求借款，并与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签署《授权委托书》、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》等相关文书，约定：被告向商户购买三星手机，商品总价款为4399元，借款金额3399元，分18期还款，首次还款时间为2016年4月14日，被告授权普惠公司代为其寻找出借人，授权普惠公司以本人的名义代为签署《借款协议》电子文本；普惠公司向被告收取客户服务费（按月收取并包含在每一期期款中）和借款管理费（收取方式为在借款发放时一次性收取）等。上述文件签署后，被告通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）运营管理的有利网平台向出借人借款，被告、出借人、普惠公司、原告（担保方）、弘合公司等多方共同签署《有利网借款协议》，约定：有利网用户sugarhigh向被告出借4589元，原告在被告未按时偿还债务时承担连带保证责任，责任范围为借款方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金、因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现债权所支出的全部费用等。2016年3月14日，被告签署了商品交付确认书，确认交付商品为三星S6（64G）银色、交付商品单价4399元、借款金额3399元、交付时间为2016年3月14日。被告借款后，未履行还款义务。后弘合公司向原告发出《代偿通知书》，要求原告对包括被告在内的借款人尚欠的借款本息承担连带保证责任。2018年2月27日，原告代被告向弘合公司偿还借款本息合计5812.66元。该笔款项，被告至今未还。故原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告委托普惠公司在弘合公司运营的“有利网”平台上向出借人借款，在被告逾期未偿还借款本息的情况下，原告代被告偿还了借款本息，原告代偿的金额中符合法律规定的部分有权向被告追偿。（一）法律禁止通过增加中介环节、增加收费项目的形式变相地增加借款利息，以达到超过法律及司法解释规定的利率上限的目的。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原、被告双方签订的《个人借款合同条款与条件》中虽约定借款本金为商品借款金额及一次性收取的借款管理费之和，但其中借款管理费（1190元）是基于购买商品借款（3399元）产生，已达到借款金额的近35%，属于通过增加中介环节收费的形式，变相地增加借款人的利息，且借款管理费因已在借款时扣除，故不得计入借款本金。（二）出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告所诉请的利息和借款管理费之和已超过了年利率24%，对超过的部分本院不予支持。本院依法确认本案利息及借款管理费为：以借款本金3399元为基数，按照年利率24%自2016年3月14日起计算至2018年2月27日止，共计1593元。本案中被告应偿还原告的借款本金、利息及借款管理费为：3399+1593=4992元。原告代偿的超出4992元的部分，与被告无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹林杰于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款4992元及利息（以3399元为基数，自2018年2月28日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹林杰负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  何丹萍二〇一八年十二月二十一日书记员  陈清廉
江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0583行初116号原告陶红，女，1967年10月15日生，汉族，住江苏省张家港市。被告张家港市公安局，住所地江苏省张家港市港城大道180号。法定代表人周斌伟，该局局长。出庭行政机关负责人戴冷松，该局党委委员。委托代理人凌杰、李阳，张家港市公安局法制大队民警。原告陶红诉被告张家港市公安局政府信息公开一案，本院2018年6月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案，原告陶红、被告张家港市公安局行政机关负责人戴冷松、委托代理人凌杰、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月16日，被告张家港市公安局向原告陶红作出《政府信息公开答复告知书》，答复内容为“我局于11月29日收到你通过信件提出的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务”。原告陶红诉称，原告向被告邮寄信息公开申请，内容为：请依法公开张家港市长泾路北侧范庄村过渡房（铁皮泡沫板房）的日常消防监督检查意见书及责令整改通知书。被告张家港市公安局于2017年12月16日作出的《政府信息公开答复告知书》称：我局于11月29日收到你通过信件提出的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务。原告认为：根据《中华人民共和国消防法》第五十三条、第五十四条规定了公安机关负责其辖区的日常消防监督检查，在消防监督检查工作中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患。所以原告向被告申请的“张家港市长泾路北侧范庄村拆迁过渡房（铁皮泡沫板房）的日常消防监督检查意见书及责令整改通知书”的信息，应当是被告工作职责，是《信息公开条例》所指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，无需汇总、加工或重新制作。请求：撤销被告张家港市公安局作出的《政府信息公开答复告知书》并责令其向原告提供原告所申请信息。被告张家港市公安局辩称，一、原告申请公开的信息不是现有的，我局不承担为其重新汇总、加工或重新制作政府信息的义务。2017年11月29日，我局收到原告陶红以信件方式提出的政府信息公开申请表，其要求公开：张家港市长泾路北侧范庄村拆迁过渡房（铁皮泡沫板房）的日常消防监督检查意见书及责令改正通知书。收到上述申请后，我局经充分检索发现张家港市长泾路北侧范庄村拆迁过渡房系2010年开始分批建造，供拆迁居民在安置分房前临时过渡使用。2017年7月6日，该处发生一起放火刑事案件，部分房屋被烧毁，2017年7月，上述过渡房全部拆除。在此期间，我局城北派出所多次组织警力对上述地点开展社区警务工作（包含消防安全提示等），工作记录散见于走访录像、现场照片、电子系统中，但是并未以正式、完整的“日常消防监督检查意见书及责令改正通知书”的形式保存。故，原告申请公开的信息不是现有的，根据《政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，我局不承担为其汇总、加工或重新制作政府信息的义务。二、我局已履行了法定告知说明义务。2017年11月29日，我局收到原告提出的政府信息公开申请后，经充分检索发现其申请的信息并不是现有的，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的应当公开的政府信息范围，遂于2017年12月16日作出书面答复并向原告邮寄送达，明确告知：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务。三、原告起诉的事实和理由不能成立。原告称其申请的“对范庄村拆迁过渡房日常消防监督检查意见书、责令改正通知书”是公安机关的法定职责，该理由不能成立。根据《中华人民共和国消防法》等法律规定，公安机关进行消防监督检查的对象一般是机关、团体、企业、事业等单位，没有对居民住宅进行消防监督检查的法定职责。范庄村拆迁过渡房仅仅是少数居民住宅，不属于公安机关开展消防监督检查的直接对象，我局并不具有对上述拆迁过渡房制作消防监督检查意见书和责令改正意见书的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月29日，被告张家港市公安局收到原告陶红的信息公开申请，申请事项为“公开张家港市长泾路北侧范庄村拆迁过渡房（铁皮泡沫板房）的日常消防监督检查意见书及责令整改通知书”。2017年12月16日，被告张家港市公安局作出《政府信息公开答复告知书》，答复内容为“我局于11月29日收到你通过信件提出的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务”。以上事实由政府信息公开申请表、政府信息公开答复告知书等证据及庭审笔录证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告，故张家港市公安局是本案的适格被告。本案的争议焦点是：被告张家港市公安局所作政府信息公开答复告知行为是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的……本案中，原告陶红申请公开的政府信息为张家港市长泾路北侧范庄村拆迁过渡房（铁皮泡沫板房）的日常消防监督检查意见书及责令整改通知书，并未具体指向哪一个政府信息，需要行政机关对相关信息进行搜集、汇总、分析，其申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陶红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  季志康人民陪审员  刘建明人民陪审员  倪惠国二〇一八年十二月十八日书 记 员  李文婵
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0902刑初777号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人李浩，男，1999年11月13日出生于广西壮族自治区玉林市福绵区，汉族，初中文化，居民，住福绵区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年6月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2018〕794号起诉书指控被告人李浩犯贩卖毒品罪，于2018年11月28日向本院提起公诉，本院于12月5日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员胡仕智出庭支持公诉。被告人李浩到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年6月26日23时许，被告人李浩在广西玉林市玉州区淳熙里路口附近，以200元人民币的价格向江某（未成年人）贩卖一小包毒品“K粉”可疑物，交易完毕后二人随即被民警抓获。民警当场从李浩身上缴获毒资200元人民币以及一部用于联系贩卖毒品的苹果6手机；从江某身上缴获一小包外用透明塑料袋包装的白色透明晶体状毒品“K粉”可疑物，经称量，净重0.33克。经鉴定，缴获到的毒品可疑物中检出氯胺酮。 上述事实，被告人李浩在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过，提取笔录，扣押决定书，扣押清单，毒品称量及取样笔录，辨认笔录，现场辨认笔录，指认毒资照片，毒品称量照片，指认现场照片，证人江某证言，户籍证明，玉林市公安局物证鉴定所理化检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李浩违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李浩犯贩卖毒品罪成立。被告人李浩归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人李浩向未成年人贩卖毒品，酌情从重处罚。扣押在案的赃款及作案工具手机一台依法应予没收。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，根据被告人李浩犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人李浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月12日起至2019年5月11日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的赃款人民币二百元及作案工具手机一台，依法应予没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 沙永强 二〇一八年十二月十七日 法官助理 岑宗庆 书 记 员 陈俊均
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4643号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：徐永良，男，汉族，1979年11月15日出生，住黑龙江省肇东市。本院依据（2016）黑0103民初8923号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与徐永良借款合同纠纷一案，申请执行标的3020.88元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4643号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十七日书记员  李 鑫
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0825执恢551号 申请执行人：郑建南，男，1983年12月28日出生，满族，住隆化县。 被执行人：杨东峰，男，1978年1月7日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：于光雷，男，1979年12月3日出生，汉族，住隆化县。 郑建南申请杨东峰等借款合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初788号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年11月29日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人郑建南向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初788号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王怀东 二〇一八年十二月十二日 书记员  杨宏艳
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0123执1439号 申请执行人：杨天平，男，汉族，1975年5月17日出生，住甘肃省临洮县。 被执行人：蒋宜坤，男，汉族，1963年5月27日出生，住甘肃省榆中县。 本院在执行杨天平与蒋宜坤建设工程施工合同纠纷一案过程中，及时向被执行人蒋宜坤送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行本案义务。因被执行人蒋宜坤有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，被我院于2018年11月19日司法拘留十五日。在拘留期间，因被执行人蒋宜坤主动履行本案部分义务，交纳本案执行费1818元，其子蒋翔以其个人财产自愿为本案剩余债务提供担保，我院于2018年11月30日对其提前解除拘留。双方当事人就本案剩余案款自行达成和解，约定被执行人于2019年5月1日前将剩余案款全部履行完毕。申请执行人于2018年12月6日向本院申请撤回对（2018）甘0123民初575号民事判决书的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）甘0123民初575号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张亚斌 审判员  刘永龙 审判员  赵志亮 二〇一八年十二月七日 书记员  赵宗宝
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂03民终2759号上诉人（原审原告）：李大平，男，1971年5月2日出生，汉族，个体建筑业，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：杨雪梅，四川瀛络律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹江口市远通公路养护建设有限公司。住所地：湖北省丹江口市新港大桥头。统一社会信用代码：914103817068422342。法定代表人：伍进波，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：丹江口市交通运输局。住所地：湖北省丹江口市丹江大道40号。组织机构代码：01143341-8.法定代表人：陈钧，系该局局长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁虹，湖北延津律师事务所律师。上诉人李大平因与被上诉人丹江口市远通公路养护建设有限公司（以下简称丹江远通公司）、丹江口市交通运输局（以下简称丹江交通局）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院(2018)鄂0381民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，李大平在一审提供了丹江远通公司工作人员在结算单上的签字，也提供了与项目负责人之间的聊天记录，李大平与丹江远通公司是否存在建设工程施工合同关系，一审法院并未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省丹江口市人民法院(2018)鄂0381民初12号民事判决；二、本案发回湖北省丹江口市人民法院重审。上诉人李大平预交的二审案件受理费10500元予以退回。审判长  尚郧生审判员  王宇鹏审判员  袁 昆二〇一八年十二月二十六日法官助理徐恩田书记员李大旭
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0203民初4095号原告邢晓明，男，1988年1月1日生，汉族，住吉林省梅河口市。委托代理人孙群，辽宁箴言律师事务所律师。被告沈洪磊。本院在审理原告邢晓明与被告沈洪磊民间借贷合同纠纷一案中，依据原告提供的被告地址，均查找不到被告，原告亦不能提供被告其他有效的联系方式，经本院示明后，拒绝进行公告送达的方式进行送达。本院认为，原告提供的被告住址不详，无法查找被告，属被告不明确，不符合受理条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下:驳回原告邢晓明的起诉。案件受理费525元（原告已预交），退回原告邢晓明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚人民陪审员  刘晓虹人民陪审员  万富君二〇一八年十二月七日书 记 员  刘頔一
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1303执恢483号申请执行人邱光辉，男，1954年9月24日出生，汉族，住随州市。被执行人李秋月，女，1962年8月6日出生，汉族，住随州市曾都区。申请执行人邱光辉与被执行人李秋月民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日作出（2015）鄂曾都民初字第02716号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人邱光辉于2016年7月12日申请执行。本院于同年7月14日立案执行。执行中，被执行人李秋月已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2015）鄂曾都民初字第02716号民事判决书及（2016）鄂1303执625号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  童传银二〇一八年十二月十七日书记员  吴帅廷
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂07执211号 申请执行人：广西长融置业有限公司，住所地钦州市扬帆北大道8号。 法定代表人：马良，该公司董事长。 委托代理人：刘春霞，女、1982年10月15日出生，系该公司员工。 被执行人：檀兵，男，1978年7月15日出生，汉族，住钦州市钦南区。 本院依据已经发生法律效力的钦州仲裁委员会（2016）钦仲案字第440号裁决书，向被执行人檀兵发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人檀兵购买的座落于钦州市子材东大街南面、扬帆大道东面长融.人和春天11栋2单元1801号房屋[商品房预（销）售许可证号：钦房预售字第2010083号，合同备案编号：11110509，建筑面积227.87平方米]。 二、查封期限为三年。 查封期间，非经本院许可，不得转让、抵押、租赁、赠与和办理变更合同备案登记手续。 本裁定送达后立即生效。 审判长 方 辉 审判员 陆 斌 审判员 李 洪 二〇一八年十二月二十五日 书记员 杨平平
广西壮族自治区大新县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂1424执211号 申请执行人:农志明，男，1979年11月20日出生，壮族，居民，户籍所在地广西壮族自治区大新县，现住所地广西壮族自治区大新县。 被执行人：黄元，男，1980年5月12日出生，壮族，居民，户籍所在地住所地广西壮族自治区大新县，现住所地广西壮族自治区大新县。 申请执行人农志明与被执行人黄元合伙协议纠纷一案,本院于2018年6月12日立案执行，于同年6月13日向被执行人黄元发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其向申请执行人农志明支付债务46万元及利息，负担本案案件受理费8，200元、申请执行费6，923元。因被执行人黄元未履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施并列为失信被执行人。经调查被执行人黄元的银行存款、金融理财产品、房地产、车辆、工商登记、证券、收益类保险、住房公积金、互联网银行等财产情况，并向被执行人户籍所在地的社区居委会调查，均未发现被执行人黄元有可供执行的财产。现被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案的本次执行程序无法继续进行，应以予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦石峰 审判员  韦卫全 审判员  梁攀峰 二〇一八年十二月五日 书记员  李成霞
承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀0802财保612号 申请人：张家口银行股份有限公司承德分行，住所地河北省承德市双桥区紫晶花园小区D座103商业，统一社会信用代码91130802319879600N。 负责人：姚力余，职务行长。 被申请人：段立伟，男，1989年2月1日出生，蒙古族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被申请人：围场满族蒙古族自治县保承中药材种植有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇半截塔村6组，统一社会信用代码91130828695858408W。 法定代表人：段素华，职务执行董事。 被申请人：承德保承药业集团有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇什八克村，统一社会信用代码9113082839883264X3。 法定代表人：段素华，职务董事。 被申请人：李玉龙，男，1972年10月27日出生，汉族，现住河北省安国市。 被申请人：段素华，女，1966年9月20日出生，满族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 申请人张家口银行股份有限公司承德分行与被申请人段立伟、围场满族蒙古族自治县保承中药材种植有限公司、承德保承药业集团有限公司、李玉龙、段素华诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年12月11日向本院提出申请，要求对被申请人账户中的30万元或等值财产予以查封，申请人向本院提供了担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下： 依法冻结被申请人银行存款30万元或对等值财产予以查封。 申请人在民事裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院解除财产保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李仕军 二〇一八年十二月十一日 书记员  左明玉
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初5439号 原告：张趁良，男，1963年12月16日出生，汉族，农民，住河间市。 委托代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。 被告：贾玉芹，女，1965年4月28日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：杨常青，河北承天律师事务所律师。 原告张趁良诉被告贾玉芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告张趁良委托代理人孙车领，被告贾玉芹委托代理人杨常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年7月31日，被告贾玉芹以做生意投资缺钱为由向原告张趁良借款356000.00元，约定借款期限一个月，月息2％。原告通过银行转账的方式向被告出借该笔借款，将借款汇至被告银行账户。借款到期后原告多次向被告催要，被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决被告偿还原告借款356000.00元及利息。本案诉讼费及保全费由被告承担。 被告辩称，第一，原告所述借款事实不存在，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回；第二，原告捏造事实，向法院提起诉讼，扰乱法律秩序，构成虚假诉讼，应该追究其虚假诉讼的法律责任。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交的证据为沧州河间曙光支行借记卡账户历史明细清单一份，证明原告于2017年7月31日向被告账户内转款356000.00元。 被告对原告所出示证据真实性无异议，但是对关联性有异议。该证据仅能证明在2017年7月31日原告向被告转账356000.00的事实，不能证明双方之间的转账行为是民间借贷所引起。换言之，不能依据该银行交易记录，证明双方之间存在民间借贷的法律关系，该证据达不到原告的证明目的。本案中虽然曾经发生过原告向被告转账356000.00元的事实，该事实不是基于民间借贷所引起，而是原告委托被告购买蓝天格锐的理财产品，其中150000.00元的产品是2017年7月29日购买（9份，日版的），另外的206000.00元是原告于2017年7月31日委托被告购买的年版理财产品。原告向被告转账，是因为原告委托被告购买理财产品而发生，不是被告向原告借款， 为支持其抗辩，被告向本院出示如下证据：证据1、被告中国农业银行的交易清单一份，证明在2017年7月29日，被告银行账户内有高达56万余元存款，没有向他人借款的必要。还可以证明在2017年7月29日当天刷卡消费150000.00元，结合以下证据3，此150000.00元是为了代原告购买理财产品。证据2、被告借记卡账户历史清单一份（工行），证明根据被告银行卡余额情况，被告没有向他人借款的必要；同时还证明被告代原告方购买206000.00元理财产品。3、刷卡消费小票两张及蓝天格锐产品明细一份，证明两笔代购产品的消费时间和消费去向。结合1、2号证据，可以证明两笔代购行为均由被告方刷卡购买，出售人是尚宝学。 原告质证意见为：证据1、2只能说明系被告自行消费行为，与原告无关联性；被告账户内有余额与需不需要借款没有必然因果关系；原告一次性向被告转账，被告却两次消费，二者之间没有必然因果关系，故不能达到其证明目的。证据3不能证明原告委托被告购买理财产品，亦不能达到其证明目的。 上述证据均经双方当事人质证，本院认为，原告提供证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。被告提供证据与本案无关联性，本院依法不予确认。 经审理查明，原告张趁良与被告贾玉芹系朋友关系。2017年7月31日，被告贾玉芹向原告张趁良借款356000.00元，原告通过银行转账的方式向被告出借该笔借款。截止到现在，被告尚未偿还原告该借款。 本院认为，原告向本院提供银行卡转账记录用以证明原被告双方存在民间借贷关系，被告如认为原告仅提供银行转账记录不能证明借贷关系成立，被告应负举证责任。本案中，被告称原告向被告转款系因为原告委托被告购买理财产品，但原告不予认可，且被告未能提供充分证据予以证实。被告仅向本院提供银行交易明细清单及刷卡消费小票不足以证明原告向被告转款系原告委托被告购买理财产品，故被告应向原告偿还借款356000.00元。因原告未向本院提供关于借款利息及给付期限的相关证据，故原告请求被告支付相应利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告贾玉芹于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张趁良借款本金人民币356000.00元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。 对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 案件受理费3320.00元，保全费2370.00元，计5690.00元由被告贾玉芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇一八年十二月十二日 书记员  钱 英
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川2002执1804号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭，住所地资阳市雁江区新城路202号。 被执行人：唐中波，男，1987年1月5日出生，汉族，住四川省威远县。 移送执行人资阳市雁江区人民法院刑事审判庭移送执行唐中波罚金一案，本院作出的（2018）川2002刑初110号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2018年8月29日，移送执行人向本院移送强制执行，责令唐中波缴纳罚金3,000元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无可供执行的财产。现被执行人未缴纳罚金3,000元。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002刑初110号刑事判决书关于唐中波罚金部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本判决送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一八年十二月九日 书记员 李 貌
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初2901号原告：张海潮，男，1954年4月3日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：丁文伟，汝阳县法律服务所法律工作者，一般代理。被告：常霞，女，1965年12月17日生，汉族，住汝阳县。被告：赵奎超，男，1991年2月20日生，汉族，住汝阳县。原告张海潮与被告常霞、赵奎超民间借贷纠纷一案，本院2018年9月26日立案受理，依法适用简易程序,于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告张海潮及其委托诉讼代理人丁文伟到庭参加了诉讼，被告常霞、赵奎超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张海潮向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金4万元及利息（利息按同期银行贷款利率从2018年2月8日计算至实际清偿之日）。事实与理由：原告张海潮和被告常霞在汝阳运通驾校考驾照时相识。2017年10月18日，常霞因儿子赵奎超找对象定亲向张海潮借款3万元，张海潮通过邮政银行把3万元汇到常霞的账户上。2018年2月8日，常霞又因装修房子支付工钱向张海潮借款1万元，张海潮通过农商银行给常霞汇款1万元。后经张海潮多次讨要，常霞以有钱了按银行利息本金利息一起偿还为由拒不清偿。被告常霞、赵奎超未作答辩。本院查明：2017年10月18日，张海潮通过中国邮政储蓄银行汝阳县隆盛路营业所向常霞62×××58银行账户汇款3万元。2018年2月8日，张海潮通过汝阳农商银行向常霞尾号为0340的银行账户汇款1万元。张海潮提起本案诉讼后，常霞与张海潮沟通，认可欠张海潮钱，并愿意打工挣钱偿还，希望其不要继续打官司。在本院通知常霞应诉时，常霞反映张海潮曾欲对其实施犯罪未遂，本院开庭时询问张海潮，张海潮不予认可。上述事实，有原告张海潮提交的转账凭证两份、手机短信截屏一份，以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。原告张海潮提交的录音资料一份，未附相应的文字说明及通话记录，本院对其真实性无法认定，在本案中不作为认定事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告张海潮当庭已提交转账凭证两份，证明向常霞转账4万元，作为收款人的常霞未到庭提出抗辩，结合其发送给张海潮的手机短信内容，应当认定双方借贷关系成立，常霞应当偿还张海潮借款4万元。借款发生时双方并未约定借款利息，张海潮主张的利息本院不予支持。并无证据显示赵奎超系共同借款人，张海潮要求赵奎超承担还款责任无法律依据，本院不予支持。至于常霞提出张海潮对其实施犯罪未遂问题，应通过刑事诉讼程序解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告常霞于本判决生效之日起十日内偿还原告张海潮借款40000元。二、驳回原告张海潮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告张海潮负担200元，被告常霞负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇一八年十二月五日书记员  王亚飞
河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0627民初1976号原告：康中伟，男，1984年2月10日生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：聂吉广，河北一公律师事务所律师。被告：颜双军，男，1968年11月20日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：侯运涛，男，1984年6月29日生,汉族，住河北省保定市唐县。原告康中伟与被告颜双军、侯运涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康中伟的委托诉讼代理人聂吉广、被告侯运涛到庭参加诉讼，被告颜双军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康中伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告连带偿还原告借款50000元及利息（利息自2015年8月17日起按月息2%计算至履行完毕日止），2、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2015年4月17日被告颜双军向原告借了人民币现金50000元，约定的月息为借款本金的4%，被告侯运涛作为连带保证人为被告颜双军偿还借款及利息提供担保。当日被告颜双军、侯运涛向原告出具了借条，被告侯运涛另外单独向原告出具了保证书。被告颜双军只支付了4个月的利息后，不再支付利息，经原告多次找二被告索要借款本金及利息，二被告均以无钱为由拒不偿还，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告侯运涛辩称，借款当时抵押了吉利牌轿车一辆，当时约定不允许原告动这辆车，这辆车放在原告手里。在颜双军不偿还利息后，多次见原告开这辆车，这辆车现在有没有还不确定。担保人根据相关法律规定，半年后自然脱保。当时借款时利息为月息4%，已经超过法律规定。被告颜双军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告康中伟为证实自己的主张向本院提交以下证据：1、原告康中伟和被告颜双军、侯运涛的身份证复印件各一份，证明原告和被告的身份信息。2、借条和保证书各一份，证明被告颜双军向原告康中伟借款50000元，并约定月利率按借款本金的4%，被告侯运涛作为连带保证人。被告侯运涛对原告提交的证据发表如下质证意见：对身份证无异议。担保人签名是我写的，对借条认可。保证书中保证人的字是我签的。手印是我按的。当时保证书内容没有细看，只是康中伟让我提供借款人的信息。对原告提交的证据被告侯运涛均认可，被告颜双军未到庭参加诉讼，视为其对自己权利的放弃。对原告提交的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因资金需要，2015年4月17日，被告颜双军向原告康中伟借款50000元，被告侯运涛为担保人，二被告向原告写下借条和保证书，并且借款时被告颜双军在原告处抵押了吉利牌轿车一辆。借条内容载明：“今借到康中伟现金五万元整（50000）借款人颜双军（签名并按捺手印）1306341968112××××8电话134××××5324，连带还款担保人：侯运涛（签名并按捺手印）,139××××1910,2015年4月17号。”保证书内容载明：“保证人：侯运涛，身份证号：.因颜双军于2015年4月17日向康中伟借款现金五万元整（月利息4%），保证人现作出如下保证：保证人在颜双军不能按时还清所欠的本息时，保证人保证还清未还的本息，并以自己现有和将有的所有财产作为还清本息的担保。以上保证为连带责任保证。保证人：侯运涛（签名并按捺手印）联系电话139××××1910，2015年4月17日。”被告颜双军偿还过原告利息8000元。后经原告催要，被告拒不偿还借款。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告颜双军向原告康中伟借款50000元,事实清楚，证据确实充分，双方形成合法有效的借贷关系。原告康中伟要求被告颜双军偿还借款本金50000元的主张，本院予以支持。关于原告康中伟主张的自2015年8月17日起按月息2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。原告虽在借款中约定月息4%，但其诉讼请求要求给付利息按月息2%计算，符合法律规定，对该项主张本院予以支持。被告侯运涛作为连带保证责任人，借条中未约定还款期限，且原告康中伟曾多次向被告侯运涛主张过权利，因此被告侯运涛应当承担连带偿还责任。原告诉称被告已偿还四个月利息共计8000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告颜双军向原告康中伟借款本金为50000元，因约定年利率超过了36%，被告颜双军已给付部分利息应按照年利率36%计算，四个月利息应为6000元，而超过36%部分的利息2000元，被告颜双军在给付时应予以扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告颜双军偿还原告康中伟借款50000元及利息（利息自2015年8月17日起按照年利率24%计算至判决书履行完毕之日止，给付时扣除已支付的利息2000元）。被告侯运涛承担连带偿还责任。判决生效后十日内付清。二、驳回原告康中伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告颜双军、侯运涛共同负担。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张瑞珍人民陪审员  陈同喜人民陪审员  邸雪兰二〇一八年十二月十八日书 记 员  石阿娟
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0624民初2215号 原告：安贤婵，女，1977年6月7日出生，汉族，务农，住贵州省思南县。 被告：代文堂，男，1975年9月12日出生，汉族，务农，住贵州省思南县。 原告安贤婵与被告代文堂同居关系纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告安贤婵于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安贤婵向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安贤婵撤回起诉。 本案件受理费200元，已减半收取100元，由原告安贤婵负担。 审 判 长  郭礼龙 人民陪审员  干正胜 人民陪审员  文宗顺 二〇一八年十二月十八日 法官 助理  张 杰 书 记 员  王一帆
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1303行初476号 原告雷华，男，生于1985年8月14日，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）雷光大，男，1944年6月2日生，汉族，住四川省蓬安县。 被告蓬安县国土资源局，住所地蓬安县相如镇相如大道1号。 法定代表人郑晨阳，局长。 委托诉讼代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨绣泉，男，1965年11月11日生，汉族，住蓬安县，系该局工作人员。 被告蓬安县河舒镇人民政府，住所地蓬安县河舒镇文化街16号。 法定代表人黄远东，镇长。 出庭负责人（特别授权）龙昱璋，男，1989年8月16日生，汉族，住蓬安县，该镇副镇长。 委托诉讼代理人张伦，四川匀天律师事务所律师。 原告雷华与被告蓬安县国土资源局、蓬安县河舒镇人民政府征地安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷华的委托诉讼代理人雷光大，被告蓬安县国土资源局的委托诉讼代理人杨绣泉、赵钟鸣，被告蓬安县河舒镇人民政府的副镇长龙昱璋、委托诉讼代理人张伦，皆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷华诉称：在经蓬安县公证处公证的《人员安置协议》中，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）承诺同意一次性给乙方（原告）支付安置补助费7836元，供失地农民生活、学习、就业使用。公证书所公证的内容与《土地管理法》的规定是一致的，与《物权法》第四十二条第二款“补偿费是安排被征地农民的社会保障费用，是保障被征地人的生活，不准挪作他用”的规定一致。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告履行经公证的《人员安置协议》约定的安置补偿费7836元；2、本案立案费由被告承担。 被告蓬安县国土资源局辩称：请驳回原告的诉讼请求。理由是：1、蓬安县人民政府是征收土地的实施主体，蓬安县河舒镇人民政府是具体负责征收实施单位，原告提起行政诉讼，应当以作出行政行为的行政机关为被告；2、根据河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村6、8、9社社员代表签订的《征地安置协议书》的约定，河舒镇人民政府已将土地补偿款、安置补偿款、青苗及地上附着物补偿款等全部款项通过银行支付到了河舒镇尖峰村村委会，尖峰村村委会召开了村民会议，讨论了分配方案，形成分配决议后委托蓬安县农村信用合作联社河舒信用社发放到了村民开设的个人账户，原告诉称未得到个人安置补偿费7836元不符合客观事实；3、原告的诉请超过了起诉期限。 被告蓬安县河舒镇人民政府辩称：河舒镇人民政府与河舒镇尖峰社区6、8、9组所签订的全部征地补偿安置协议，河舒镇人民政府已按协议所约定的内容，已全部履约。 经审理查明：2009年，根据四川省人民政府《关于蓬安县2008年第一批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）63号以及《关于蓬安县2008年第三批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）526号文件的规定，原告所在的蓬安县河舒镇尖峰村（现尖峰社区）的部分集体土地被征收为国有建设用地。2009年3月至10月、2011年7月，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）数次分别与河舒镇尖峰村第6、8、9村民小组（乙方）签订了《征地补偿安置协议书》，协议约定了由甲方将征收土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费等费用一次性支付给乙方，安置补助费由乙方支付给被安置人员。协议签订后，被告蓬安县河舒镇人民政府将土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费支付给了原告所在的尖峰村村民小组。村民小组领取了补偿款后，制定了分配方案，并按分配方案将全部补偿款支付给了村民。 另查明，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）与原告（乙方）针对安置补偿费另行签订了《人员安置协议》，约定：按照蓬安县河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村八组签订的《征地补偿安置协议书》达成的意见……一、甲方将土地补偿费支付给乙方集体经济组织……二、甲方一次性付给乙方安置补助费计人民币柒仟捌佰叁拾陆元整（小写：7836元），该协议在蓬安县公证处进行了公证。 以上事实，有川府土（2008）63号文件、川府土（2008）526号文件、《征地补偿安置协议书》、《人员安置协议》、原告和被告的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，被告蓬安县国土资源局具有实施征地安置补偿的法定职责，其亦在《征地安置补偿协议书》上盖章，故是本案适格的被告；被告蓬安县河舒镇人民政府与征地单位签订了《征地安置补偿协议书》，参与实施了征地安置补偿工作，为本案适格的被告。 本案争议的焦点为被告是否已经履行《人员安置协议》所约定支付安置补偿款的义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”之规定，征收集体土地应当支付三类补偿款，即：土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费。其中土地补偿费应当支付给农村集体经济组织，地上附着物及青苗补偿费应当支付给其所有者，而安置补偿费按照不同的安置方式，可以支付给集体经济组织，也可以直接支付给被征收土地的失地农民。本案中，被告蓬安县河舒镇人民政府与原告所在的村民小组签订了《征地安置补偿协议书》，协议中约定所支付的款项包含了安置补助费，即已包含了被告蓬安县河舒镇人民政府与原告个人签订《人员安置协议》中约定的安置补助费。该协议签订后河舒镇人民政府也将相应款项支付给了村民小组，村民小组又将款项分配给了原告，故被告蓬安县河舒镇人民政府已将征收土地的全部安置补偿款予以了支付，原告实际上也已经通过委托代付关系领取了本案讼争的安置补助费。现原告起诉要求被告支付7836元安置补助费，本院依法不予支持。 原告在庭审中提出应当按照1880元/亩而不应按1306元/亩进行补偿，系对安置补偿的争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，原告应当申请裁决，本院在本案中依法不予处理。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷华的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告雷华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 罗 东 审判员 何晓莉 审判员 曾 诚 二〇一八年十二月七日 书记员 徐 曦
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12158号上诉人（原审被告）：东莞市众声殿娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路南10号华南摩尔BC3区四层401商铺。法定代表人：周锦全，该公司经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司（以下简称众声殿公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令众生殿公司：1.立即停止对作品《夏伤》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担为维权支出的合理费用共300元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市众声殿娱乐有限公司立即停止对作品《夏伤》的著作权侵权行为；二、东莞市众声殿娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20097号民事判决。上诉人众声殿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明众声殿公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、众声殿公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。众声殿公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初20097号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、众声殿公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，众声殿公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，众声殿公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于众声殿公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以众声殿公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，众声殿公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，众声殿公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。众声殿公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故众声殿公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人众声殿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初1541号原告：刘涛，男，1987年10月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：广州佰草世家药业有限公司，住所地广州市白云区白云区云城南二路175号503房之二。法定代表人：王焕光，职务经理。原告刘涛与被告广州佰草世家药业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告刘涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘涛撤回起诉处理。审判员  黄颖慧二〇一八年十二月二十六日书记员  梁珺怡
围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2015)围执字第00285号荆海超，住所地同上，联系方式1582456854563。高利红，所在地燕格柏乡阿抹村上三号营子25号，联系电话7515×××5。申请人荆海超与被执行人高利红（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出(2014)围民初字第382号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）；三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）；六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）；七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）；八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）；九、依法将被执行人高利红限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结xxxx作出的(2014)围民初字第382号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  xxx审判员  xxx审判员  xxx二〇一八年十二月二十三日书记员  李德志
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民申21号再审申请人（原审被告）：马生洪。再审申请人（原审被告）：孟玉娣。委托诉讼代理人：许荣山。被申请人（原审原告）：朱桂鑫。委托诉讼代理人：刘小军，靖江市城北法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：马雪平。委托诉讼代理人：张友祥，江苏康政律师事务所律师。再审申请人马生洪、孟玉娣因与被申请人朱桂鑫、马雪平民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏1282民初7711号民事调解书，向本院申请再审。本院经审查认为，该案符合再审立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 徐 华审判员 鞠秋平审判员 包海燕二〇一八年十二月二十日书记员 杨 磊
河北省元氏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0132民初2885号之二解除保全申请人：曲阳德运汽车运输服务有限公司，住所地：河北省保定市曲阳县恒州镇北关村。被申请人：郑亚芹，女，1989年9月10日出生，汉族，住河北省保定市容城县。被申请人：崔丽，女，1985年1月17日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。原告曲阳德运汽车运输服务有限公司与被告郑亚芹等分期付款买卖合同纠纷一案，本院分别于2018年11月9日作出（2018）冀0132民初2885号民事裁定书、2018年11月16日作出（2018）冀0132民初2885号之一民事裁定书，查封／冻结了被申请人郑亚芹、崔丽名下的财产及银行存款。曲阳德运汽车运输服务有限公司于2018年12月11日以已经与被告庭外和解为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告曲阳德运汽车运输服务有限公司申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：解除对郑亚芹、崔丽名下财产及银行存款的查封/冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  牛兴华人民陪审员  王 繁人民陪审员  康 洁二〇一八年十二月十一日书 记 员  王凯圆
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2092号 申请执行人朱俊宇，男，汉族，1956年4月11日生，住贵州省贵阳市南明区。 申请执行人彭艳，女，汉族，1978年4月5日生，住贵州省贵阳市南明区。 被执行人贵州易明达投资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路103号。 法定代表人，刘强胜。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初6144号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金15万元及利息（利息自2015年1月1日起按年利率5%计算至判决确定的履行期限届满之日止），承担案件受理费7300元、执行费2600元。并支付迟延履行期间的加倍债务利息。在执行过程中，因被执行人暂无可供立即执行的财产，暂不具备执行条件，申请人申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 沈 帅 审判员 闵文超 审判员 黄子飞 二〇一八年十二月二十六日 书记员 罗 快
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执1172号 申请执行人：黄伟业，男，1966年10月25日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：黄叶剑，男，1993年08月29日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行申请执行人黄伟业与被执行人黄叶剑人格权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人赔偿医疗费、护理费、住院伙食费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金共71150元及支付利息给申请执行人,负担案件受理费1884元，申请执行费996元，被执行人全部未履行。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。已经依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月十六日 代书记员 曾志强
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0103民初8546号原告：王愿，男，汉族，1986年7月15日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：姚远、郑纬云，系云南曲直律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：车悦，女，汉族，1989年5月2日出生，哈尔滨市人，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：彭冲、许传中，系北京市尚公(昆明)律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告王愿诉被告车悦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告王愿于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王愿的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告王愿撤诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王愿负担。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  吴素萍人民陪审员  张 婕二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘昕垚
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0311民初6825号原告：洛阳伊滨区寇店镇人民政府(洛阳伊滨区镇农业服务中心)，住所地：伊滨区寇店镇正大路1号.法定代表人：王东伟，镇长。委托代理人：张冠军，系人民政府干部，特别授权。委托代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师，特别授权。被告：常庆科，汉族,男，1967年9月20日生，住洛龙区。委托代理人：王雪香，河南丽恒律师事务所律师，特别授权。原告洛阳伊滨区寇店镇人民政府诉被告杜和群土地承包经营权转包合同纠纷一案本院于2018年11月25日立案后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人和被告及委托代理到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求一、请求依法解除原、被告双方签订的《土地流转合同》；被告接收其4.31亩承包地。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：寇店镇杜寨村处于洛阳龙门煤业有限公司常村煤矿矿区(下称常村煤矿)的采矿区，由于常村煤矿采煤行为造成杜寨村土地塌陷，对杜寨村的房屋、耕地造成较大影响。2014年5月，杜寨村启动整体搬迁，为解决群众耕种困难，由原告出面同杜寨村村民分别签订《土地流转合同》，然后原告将该流转的土地再流转给洛阳龙门煤业公司常村煤矿，以达到最大限度维护群众利益之目的。被告是杜寨村村民之一，原被告双方于2014年7月份签订了《土地流转合同》，被告将其使用4.31亩土地的经营权流转给原告，流转期限为14年，自2014年7月至土地二轮延保期满。合同约定土地流转价格为每年每亩1200斤小麦，以现金方式支付土地流转款，小麦价格以每年6月30日当地市场收购价为准每年的7月15日前支付当年的秋季及次年夏季土地流转价款。该合同签订后原告将该块流转的土地流转给洛阳龙门煤业公司常村煤矿，由常村煤矿按每亩每年1200斤小麦予以实际兑现，原告在前后两次土地流转过程中均不存在盈利情况。2016年6月，由于产能过剩，利于水土保持、土地复耕和环境保护等工作的开展、常村煤矿被政策性关停，致使原被告双方的《土地流转合同》内容无法实际履行，合同目的不能实现。在这种情况下，为减少杜寨村村民土地收益损失，保证群众利益最大化，杜寨村村委会成立洛阳杜兴种植专业合作社(下称合作社)，以杜寨村村民承包的土地经营权入股合作社，每亩土地折合100股，每亩每年保底收益800斤小麦，以小麦的当年的市场价折算现金结算。经原告多次反复和被告协商，被告既不加入合作社，也拒不解除合同。依据该《土地流转合同》第六条第二项、第三项约定：订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的；因不可抗力使合同无法履行的，合同可以变更或解除。基于以上事实原因，被告无奈依法向贵院提起诉讼，本合同已经具备解除之相应条件，请求依法解除本《土地流转合同》。被告辩称：一、双方所签订合同依据的是《中华人民共和国土地承包法》《中华人民共和国土地承包经营权流转管理办法》，这两部法律法规现在没有发生重大调整成变化。原告与被告签订的土地流转合同，所有条款均没有涉及洛阳龙门煤业有限公司的名字，没有约定与之相关的权利义务关系。洛阳龙门煤业有限公司因政策性调整或者变化，是原告与洛阳龙门煤业有限公司之间合同履行的事情，是原告将被告的土地再次流转之后的事情，原告在此偷换概念。本案不属于原告说的不可抗力情形使合同无法履行。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力的来源既有自然现象，如地震台风，也包括社会现象，如军事行动。作为人力所不可抗拒的强制力，具有客观上的偶然性和不可避免性，主观上的不可预见性以及社会危害性。本案不具备上述所列客观情况。二、原告在起诉状中诉称，因常村煤矿被政策性关停，致使原告被告双方的土地流转合同无法实际履行，合同目的不能实现，在这种情况下，为减少村民土地收益损失，保证群众利益最大化，杜寨村村委成立洛阳杜兴种植专业合作社，每亩土地保底收益800斤小麦，以当年市场价折算现金结算。经原告多次反复协商，被告既不加入合作社，也拒不解除合同。在此，答辩人认为，既然答辩人根据土地流转合同已经把自己的土地流转给了镇政府，在合同没有解除的前提下，就不能加入合作社。再说，给政府每年可收益1200斤小麦流转金，加入合作社，保底只有800斤小麦收益。还有，流转给政府有保障，给村合作社，啥保障也没有。被告系22户农民，以土地收益为生，镇政府自2017年,2018年，每年都收到洛阳龙门煤业有限公司的转款，却以龙门煤业不付款为由，拒不履行对杜寨村村民的承诺，拒不履行支付义务，已经严重影响了群众的生存生活。三、杜寨村现在土地，因土地下沉严重，有的坑深不见底，根本无法灌溉，无法耕种。原告所诉没有事实依据，不符合合同解除的条件，请法院维护合同的稳定性，维护农户的合法权益，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原被告双方于2014年7月份签订了《土地流转合同》注明“根据《中华人民共和国土地承包法》《中华人民共和国土地承包经营权流转管理办法》等法律法规和政策规定本着自愿互利、公正平等的原则，经甲乙双方协商订立如下承包经营权流转合同”，约定被告将其使用4.31亩土地的经营权流转给原告，流转期限为14年，自2014年7月至土地二轮延保期满；合同约定土地流转价格为每年每亩1200斤小麦，以现金方式支付土地流转款，小麦价格以每年6月30日当地市场收购价为准每年的7月15日前支付当年的秋季及次年夏季土地流转价款；甲方不能改变土地的农业用途，乙方有权监督甲方对土地的使用；合同第六条约定订立合同所依据的国家政策发生重大调整变化或因不可抗力使合同无法履行的，合同可以变更或解除。2014年8月，原告将其流转取得的杜寨村土地整体流转给洛阳龙门煤业有限公司，合同期限为2014年6月至2017年6月止。2017年6月月29日，河南省化解过剩产能领导小组办公室发文显示，洛阳龙门煤业有限公司常村煤矿列入河南省2016年煤炭行业化解过剩产能关闭煤矿名单，为此，原告以订立合同所依据的国家政策发生重大调整变化及因不可抗力使合同无法履行为由，诉请合同解除。本院认为,、双方所签订合同的主要依据是《中华人民共和国土地承包法》《中华人民共和国土地承包经营权流转管理办法》，流转后双方约定不得改变农业用途，这两部法律法规现在没有发生重大调整成变化，农业用途能实现正常耕种，原告以订立合同所依据的国家政策发生重大调整变化及因不可抗力使合同无法履行为由，诉请合同解除理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费100元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 姚少庆二〇一八年十二月二十五日书记员 孙      亚      丹
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初924号 原告：沈荣福，男，1957年7月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐沈立，湖州市双林法律服务所法律工作者。 被告：秦永梅，女，1959年8月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：王震，男，1984年10月28日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上述两被告共同委托代理人：张琦，浙江广诚律师事务所律师。 原告沈荣福与被告秦永梅、王震民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈荣福及其委托代理人姚建生，被告秦永梅及其与王震的共同委托诉讼代理人张琦均到庭参加诉讼。2018年3月16日至2018年8月13日为鉴定期间。经双方当事人申请，2018年8月26日至11月26日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告沈荣福向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦永梅、王震在王根荣遗产范围内承担清偿借款9万元，支付利息17400元（其中6万元借款按月利率1%从2015年9月10日计算至2018年2月10日，实际计算至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年12月12日及2015年9月10日，王根荣分别向原告借款共计9万元。现王根荣已经去世，无法清偿借款，故原告要求两被告在继承王根荣遗产范围内承担清偿责任。 被告秦永梅、王震辩称，原告诉称的借款9万元是不真实的，借条上的王根荣并非其本人书写，即使是真实的，由于王根荣生前嗜赌，上述借款也是赌债，系不合法的债权。王根荣没有遗产，被告秦永梅出借给沈荣福的借款是沈荣福要求秦永梅向他人借的，并非是王根荣的遗产。 原告沈荣福为支持其诉请，向本院提交证据如下： 1.《借条》2份，用以证明王根荣于2010年12月12日及2015年9月10日分别向原告借款3万元、6万元，其中6万元的借款约定借款利息为月利率1%的事实。 2.《死亡证明》1份，用以证明王根荣于2017年8月29日因疾病死亡的事实。 3.《户口登记表》1份，用以证明王根荣的直系亲属为两被告的事实。 4.《民事判决书》2份，用以证明秦永梅向沈荣福主张并经法院判决的67200元及向赵林春主张并经法院判决的132100元系夫妻共同财产的事实。 原告提交的上述证据1-4，经两被告质证后认为，对证据1中的3万元借款无异议，但系王根荣生前的赌债，6万元的《借条》是不真实的。对证据2、3无异议。对证据4的真实性无异议，但是上述借款系秦永梅应沈荣福的要求向姚沈方借的，并非是夫妻共同财产。经本院审查后认为，原告提交的证据2、3、4符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定，证据1中的3万元《借条》符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定，6万元的《借条》中的借款原告在庭审中认可未向王根荣交付，其证明力本院不予认定。 被告秦永梅、王震为支持其抗辩理由，向本院提交《借条》1份，用以证明秦永梅应原告要求向他人借款再转借给原告的事实。两被告提交的该证据，经原告质证后认为该证据系复印件，对其真实性不予认可，即使是真实的也与本案无关。经本院审查后认为,两被告提交的证据系复印件，其真实性本院在本案中不予认定。 经被告秦永梅申请对原告沈荣福出具的两份《借条》上“王根荣”的签名是否为其本人签名进行司法鉴定，本院指定了浙江大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为王根荣的签名倾向认为是王根荣所写。该司法鉴定意见书经原告质证后认为无异议，经两被告质证后认为鉴定意见是错误的，“王根荣”的签名并非是王根荣签的。经本院审查后认为，司法鉴定意见书符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2010年12月12日，王根荣因资金周转需要向原告沈荣福借款3万元，并出具了《借条》1份，《借条》出具后，原告向王根荣交付了3万元现金。2015年9月10日，王根荣欲向原告借款6万元，并出具了《借条》1份，约定借款利息为月利率1%。《借条》出具后，原告未向王根荣交付该笔借款。2017年8月29日，王根荣因疾病死亡。 另查明，2015年9月10日，原告沈荣福因资金需要向被告秦永梅借款6万元，约定借款利率为每月1%。2017年9月12日，秦永梅以沈荣福拒不返还借款本金6万元及支付所欠利息7200元为由向本院提起诉讼，本院经审理后判决沈荣福返还秦永梅借款本金6万元及支付利息7200元。2017年1月26日、7月13日、7月21日及8月18日，被告赵林春因资金需要分别向原告秦永梅借款1万元、5万元、6万元及1万元，约定月利率1%。同年9月12日，秦永梅以赵林春拒不返还借款本金13万元及支付利息2100元为由向本院提起诉讼，本院经审理后判决赵林春返还秦永梅借款本金13万元及支付利息2100元。因王根荣已去世，原告请求王根荣的法定继承人即本案的两被告王根荣之妻秦永梅，儿子王震在遗产继承范围内承担清偿责任。 本院认为，本案的争议焦点有二：1.王根荣是否向原告沈荣福借款9万元？2.秦永梅出借给沈荣福及赵林春的借款本息199300元是否为夫妻共同财产？关于争议焦点一：本院认为，根据浙江大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书可以认定，两份《借条》系王根荣书写，但是沈荣福在庭审中认可了6万元的借款未向王根荣实际交付，故王根荣向沈荣福的借款金额应当是3万元。关于争议焦点二：本院认为，沈荣福、赵林春向秦永梅借款的时间发生在王根荣与秦永梅夫妻关系存续期间，秦永梅未能举证证明上述借款系个人财产，故上述债权199300元应当认定为夫妻共同财产。综上，原告沈荣福与王根荣之间发生的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。被告秦永梅、王震系王根荣的法定继承人，应当在继承王根荣遗产的范围内偿还王根荣的债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、王根荣所欠原告沈荣福借款3万元由被告秦永梅、王震在继承王根荣遗产的实际价值范围内承担清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告沈荣福的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2448元，减半收取1224元，由原告沈荣福负担882元，被告秦永梅、王震共同负担342元。鉴定费4800元，由被告秦永梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  盛耀强 二〇一八年十二月十日 书记员  戴建美
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执612号之一申请执行人：宋利民，男，1955年3月9日出生，满族，农民，住隆化县。被执行人：张国富，男，1957年4月3日出生，汉族，农民，住隆化县。本院在执行申请执行人宋利民与被执行人张国富民间借贷纠纷一案中，2018年12月27日,申请执行人宋利民请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2017）冀0825民初1456号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高舒博二〇一八年十二月二十九日书记员  李雨衡
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初9067号申请人：孙素华，女。汉族，1966年7月23日出生，住山东省青岛市市北区甘肃路39号1户。现住青岛市城阳区。被申请人：李凡贵，男，1961年6月19日处生，汉族，住山东省即墨区。被申请人：柏吉英，女，1961年12月26日出生，汉族，住山东省即墨区。申请人孙素华与被申请人李凡贵、柏吉英民间借贷纠纷一案，申请人孙素华于2018年11月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李凡贵、柏吉英银行存款人民币62万元或查封其同等价值的财产。担保人孙素华提供了房产进行担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，为防止被告转移财产，造成案件难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李凡贵、被申请人柏吉英人民币62万元或查封其同等价值的财产。二、查封担保人孙素华提供的担保财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜国华二〇一八年十二月五日书记员  任君君
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终10421号上诉人（原审被告）：唐山华贸房地产开发有限公司，被上诉人（原审原告）：李晔，上诉人唐山华贸房地产开发有限公司因与被上诉人李晔房屋买卖合同纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐山华贸房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄宏伟到庭参加诉讼，被上诉人李晔经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人唐山华贸房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨鹏章审判员 郑国勇审判员 刘 岩 二〇一八年十二月十七日书记员 刘莎娜
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1881执2176号 移送执行人：宁国市人民法院 被执行人：程宇，男，1980年10月21日出生于安徽省绩溪县，汉族，初中文化，个体经营，住宁国市。 移送执行人移送执行被执行人程宇容留他人吸毒罪刑事罚金一案的（2016）皖1881刑初9号刑事判决书已经发生法律效力。移送申请人申请强制执行，本院于2018年12月3日立案执行。 本院在执行过程中，查明，被执行人现无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）皖1881刑初9号刑事判决书中关于刑事罚金内容的执行。 被执行人没有全部缴纳罚金的，本院在任何时候发现被执行人有隐匿，转移财产或有可供执行的财产情形的，予以随时恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凤维新 二〇一八年十二月七日 书记员  盛子杰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4110号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄兴福，男，1974年10月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：黄宏波，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳北支公司，住所地广西壮族自治区柳州市城中区中山中路37号。 负责人：邱建飞，该公司经理。 第三人（一审原告、二审被上诉人）：吴秋，女，1968年7月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 再审申请人黄兴福因与中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳北支公司（以下简称人保柳北支公司）、第三人吴秋保险纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄兴福申请再审称：1、请求判决撤销柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2633号民事判决，维持柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初161号民事判决；2、一审、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：二审法院认定事实错误，适用法律错误。再审申请人和第三人认为，放弃对第三者熊航程的家属提起诉讼请求赔偿，并不影响到再审申请人对被申请人的赔偿请求。 本院经审查认为：根据再审申请人黄兴福请求和事实理由，本案的争议焦点应归纳为：人保柳北支公司主张不应向吴秋、黄兴福承担车上人员责任险赔偿责任的观点，是否合理有据。 针对上述争议焦点，人保柳北支公司认可吴秋驾驶被保险车辆发生道路交通事故遭受的损失，属于其承保的机动车车上人员责任保险的事故范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定，以及《综合商业保险条款》第三十八、三十九、四十八条的约定为由，主张不承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定“被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人……”，本案中机动车车上人员责任保险系针对被保险机动车车上人员因意外事故的损害赔偿提供保障。被保险人是被保险车辆中不特定的乘车人员或者驾驶人。吴秋是黄兴福允许的驾驶人，其发生交通事故时亦属于《综合商业保险条款》第四条约定的车上人员，吴秋的财产或人身受保险合同保障，故吴秋属于车上责任保险的被保险人。又因人保柳北支公司已认可案涉事故中吴秋、黄兴福主张的赔偿事项，属于黄兴福向人保柳北支公司投保的《综合商业保险条款》项下机动车车上人员责任险的保险赔偿责任，故原判此部分认定正确。 根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”规定，案涉交通事故系因第三人熊航程侵权行为造成，但保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，在（2017）桂1322民初169号机动车交通事故责任纠纷一案中，被保险人一方吴秋放弃了对第三人熊航程请求赔偿的权利，根据上述法律规定，人保柳北支公司依法不应承担赔偿保险金的责任。吴秋主张其仅针对责任主体即侵权人熊航程放弃赔偿主张，对赔偿数额并未放弃。本院认为，吴秋、黄兴福清楚知晓被保险人一方放弃上述对熊航程家属的主张后，将不会获得侵权人和车主的赔偿，故理应知晓其对实体权利的自行处置，实际已免除了侵权第三人熊航程一方赔偿责任，进而导致保险人行使代位求偿权丧失了权利基础，依法吴秋的抗辩理由不能成立。 据此,由于被保险人一方放弃对侵权第三人的赔偿请求权，人保柳北支公司不承担保险赔偿责任，吴秋、黄兴福主张人保柳北支公司车上人员责任险赔偿责任，没有法律依据。故二审法院驳回黄兴福、吴秋的诉讼请求，认定事实和适用法律正确，判决合理合法，审判程序合法。 综上，黄兴福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄兴福的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 植勇建 审 判 员 戚桂文 二〇一八年十二月十三日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初31655号原告:王继芬，女，1956年11月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：恽长红，女，1972年6月23日出生，汉族，住天津。被告：殷秋生，男，1971年6月21日出生，汉族，住天津。委托诉讼代理人：赵一卜，天津惠华律师事务所律师。原告王继芬诉被告恽长红、殷秋生合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本案案情复杂，故本案不适用,简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李桂华审 判 员  王艳君人民陪审员  张宝忠二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘 岩
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初7938号原告：潘祖琴，女，1977年6月10日出生，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：罗璐璐，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈显忠，男，1967年9月5日出生，汉族，住遵义市播州区。原告潘祖琴与被告陈显忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘祖琴及其诉讼代理人罗璐璐到庭参加了诉讼，被告陈显忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘祖琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金4万元及利息（从借款之日起按照月利率5%计付至还清此款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告本系朋友，2017年10月，被告因缺资金周转提出向我借款4万元，并约定按照月利率5%计付利息及还款时间，于是我出借借款4万元给被告，被告向我出具了借款凭证予以确认。可是借款到期后经我多次催收，被告拒不履行还本付息义务，故此我具状诉来法院，请求法院判如所请。被告陈显忠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审核实，对原告提交的《借条》1份及原告的当庭陈述予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原被告本系朋友，2017年10月18日，被告提出向原告借款4万元用于周转，同时双方对利息给付标准及还款时间协商一致后，原告向被告支付了借款4万元，为此被告于同日向原告出具《借条》1份予以确认，该《借条》载明“今借到潘祖琴现金肆万元正，小写（40000.00）元，约明每月按5%利息。归还时间2017年11月18日”。借款到期后，由于被告未能履行还本付息义务，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。同时原告陈述民事诉状上的“陈显宗”系笔误，实为借款人“陈显忠”。本院认为，原告出具的《借条》体现了原被告双方形成民间借贷关系的事实。该凭证约定的内容系双方当事人的真实意思表示，应当得到双方的共同遵守。现原告请求被告返还借款4万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，案涉借款已逾还款期限，原告请求被告返还借款本金4万元，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”、第二十九条第二款“未约定预期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持”之规定，原告主张按照月利率5%计付利息标准过高，被告应当自借款之日起按照月利率2%计付利息至还清借款本金之日止。被告陈显忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈显忠返还原告潘祖琴借款40000.00元及利息（从2017年10月18日起按照月利率2%计付利息至还清此款之日止），此款限本判决生效后5日内付清。二、驳回原告潘祖琴的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取712元，由被告陈显忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长  廖珍强二〇一八年十二月十一日法官助理代忠亚书记员尹杨光
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0403民初2270号之二申请人：珠海市斗门区瀚兴纸业有限公司，住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇白石村南区288号A栋厂房，统一信用代码91440400796276538R。法定代表人：李炳寅，总经理。委托诉讼代理人：余其斌，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘暘，广东益诺众承律师事务所实习律师。被申请人：周业锋，男，1974年5月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：田俊，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗晨，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。申请人珠海市斗门区瀚兴纸业有限公司与被申请人周业锋房屋租赁合同纠纷一案，本院依申请人珠海市斗门区瀚兴纸业有限公司的财产保全申请于2017年12月14日作出（2017）粤0403民初2270号民事裁定，裁定冻结被申请人周业锋名下的银行存款120000元（开户银行：中国农业银行珠海市斗门支行，账号：62×××19；开户银行：中国农业银行珠海市斗门支行，账号：62×××12；开户银行：广东发展银行珠海斗门支行，账号：62×××09）。申请人珠海市斗门区瀚兴纸业有限公司于2018年12月20日向本院提出续封申请。本院认为，申请人珠海市斗门区瀚兴纸业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：继续冻结被申请人周业锋名下的银行存款120000元（开户银行：中国农业银行珠海市斗门支行，账号：62×××19；开户银行：中国农业银行珠海市斗门支行，账号：62×××12；开户银行：广东发展银行珠海斗门支行，账号：62×××09）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  程洪龙人民陪审员  宋超霞人民陪审员  李倩碧二〇一八年十二月二十九日书 记 员  陈惠琼
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0502执3173、3211号 申请执行人张杰，女，1971年5月7日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古通辽市科尔沁区。 被执行人刘文斌，男，1972年12月12日出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 申请执行人张杰与被执行人刘文斌民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）内0502民初5966号、（2017）内0502民初8646号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人主动履行义务，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 每月给被执行人刘文斌留700.00元生活费，剩余工资奖金全额扣留、提取,扣留、提取工至30910.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇一八年十二月十一日 书记员  张 浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16419号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：覃韵芝，系广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩相珍，系广东韶音律师事务所律师。被告：黄奕南，男，1983年11月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄奕南借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告黄奕南经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年4月1日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银广州个信额字2014第RL20140410000640号。（三）额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款的期限在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（九）合同履行：合同签订后，原告在授信额度及授信期限内依约向被告发放贷款，2016年5月31日，原告向被告发放8笔单笔贷款，合计共299996元，年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务货款账户对账单》载明：截止至2018年10月10日，被告尚欠原告借款本金259447元、利息（含罚息）128905.75元、复利30845.01元。（十一）律师费：2018年4月20日，原告与案外人广东韶音律师事务所签订《委托诉讼仲裁回收协议》；2018年8月15日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码006××××9064）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金259447元及其利息、逾期利息[截止至2018年10月10日利息(含罚息)128905.75元、复利30845.01元；从2018年10月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供8份《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告黄奕南截止至2018年10月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金259447元及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告黄奕南经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄奕南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金259447元及其利息、逾期利息[截止至2018年10月10日的利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》约定的标准计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年10月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄奕南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6950元，由被告黄奕南承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  李华英人民陪审员  王 青二〇一八年十二月二十一日书 记 员  邱莉晶
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0305民初第4024号 原告张月萍，女，1973年1月9日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告卜献明，男，1962年1月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告王文广，男，1974年1月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告鹿存忠，男，1966年4月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人李世亚，江苏浩然风律师事务所律师。 原告张月萍诉被告卜献明、王文广、鹿存忠分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭分别于2018年11月5日、11月26日公开开庭进行了审理。原告张月萍，被告王文广及鹿存忠的委托代理人李世亚到庭参加诉讼，被告卜献明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告张月萍诉称，2013年，鹿存忠与卜献明、王文广三人在徐州市贾汪区工程施工中从张月萍处购买水泥涵管，卜献明、王文广在收货单上签字。后鹿存忠分两次共计向张月萍支付水泥涵管款20000元。2016年10月14日，经过双方结算，卜献明、王文广二人向张月萍出具欠条一份，明确尚欠水泥涵管款15000元。后经张月萍多次催要，卜献明、王文广、鹿存忠一直不支付货款。现诉至法院，要求卜献明、王文广、鹿存忠支付货款15000元，并承担本案的诉讼费用。 被告卜献明未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。 被告王文广辩称，王文广是鹿存忠雇员，对购买的水泥管件不清楚，王文广的签字只是说明收到了管件，对于货款不清楚，不同意偿还涉案货款。 被告鹿存忠辩称，卜献明、王文广、鹿存忠三人系合伙关系，共同以江苏国创路桥建设有限公司的名义承包耿集幼儿园的附属工程，涉案管涵系用于该工程施工，鹿存忠分两次向张月萍支付货款共计20000元。对卜献明、王文广于2016年10月14日出具的欠条不予认可，因为该欠条系卜献明、王文广的个人行为，与鹿存忠无关。 经审理查明，2013年7月2日，因耿集幼儿园附属工程施工需要，耿集办事处与江苏国创路桥建设有限公司签订《施工协议》一份，约定由江苏国创路桥建设有限公司承包耿集幼儿园附属工程项目，以包工包料的方式承包教学楼内外墙粉刷、水磨石地坪、门窗、屋面防水、水电安装、围墙、下水道、院内地坪及道砖等，工期自2013年7月6日至9月1日，工期为55天。后鹿存忠分包下水道工程施工，并在施工过程中，安排卜献明、王文广二人帮其照看工地。因工程施工需要，鹿存忠向张月萍购买水泥涵管，并两次向张月萍支付款项计20000元。2016年10月14日，卜献明、王文广与张月萍对账结算，并经鹿存忠认可为张月萍出具欠条一张，明确尚欠张月萍货款15000元，其内容为：“欠条，今欠张萍耿集幼儿园管子壹万伍仟元正，经手人卜献明，证明人王文广，2016.10.14号”。张月萍在欠条的底部注明为“张月萍”。欠条出具后，鹿存忠、卜献明、王文广均没有给付剩余货款。 以上事实，有原被告的陈述，收条，欠条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，鹿存忠在施工耿集幼儿园附属下水道工程中，因工程施工需要向张月萍购买水泥涵管，张月萍按照要求为鹿存忠提供水泥涵管，鹿存忠亦向张月萍支付了部分货款。后经双方对账结算，共同确认尚欠货款数额为15000元，鹿存忠的经办人员卜献明、王文广在结算当时为张月萍出具欠条，因此双方之间客观存在水泥涵管买卖合同关系。鹿存忠作为买卖合同的相对人，在权利人催要货款后应本着诚实信用的原则及时全面的偿付拖欠的货款，故对张月萍要求偿还15000元货款的主张，本院予以支持。关于鹿存忠辩称与卜献明、王文广是合伙关系，涉案欠款应与卜献明、王文广共同偿还的问题，但其未向法庭提供有效证据证实其主张，王文广明确其是鹿存忠雇员，三人不存在合伙关系，对其抗辩主张本院依法不予采信。卜献明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鹿存忠于本判决生效后十日内偿还原告张月萍货款15000元； 二、驳回原告张月萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，由被告鹿存忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  贺夫建 审 判 员  赵 丹 人民陪审员  董爱莲 二〇一八年十二月二十日 法官 助理  张双双 书 记 员  杜成功