贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终4301号 上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号华融大厦（原金元大厦）五楼。 负责人王益琨，总经理。 被上诉人（一审原告）祝扬德，男，1964年l1月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审被告侯波波，男，1993年12月26日出生，汉族，户籍地贵州省黔西县。经常居住地贵州省贵阳市花溪区。 原审被告侯浪浪，男，1992年12月26日生，汉族，住贵州省黔西县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财险贵阳中支公司）因与被上诉人祝扬德及原审被告侯波波、侯浪浪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人平安财险贵阳中支公司上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初2600号民事判决，改判驳回被上诉人祝扬德对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、祝扬德驾驶的车辆贵Ｆ×××××号车受损与侯浪浪的驾驶行为无因果关系，其造成的损失系因另一无牌微型轿车违法操作所致，故祝扬德遭受的损失应由该无牌微型轿车车辆所有人及承保公司进行赔偿。原审法院判决上诉人承担赔偿责任，违背保险合同的约定，且与本案侯浪浪不存在侵权行为的客观事实不相符，属于认定事实错误。若按原审法院的判决依据，本案中违法掉头的无牌微型轿车系机动车应投保有机动车交通强制保险，且因其违法行为导致祝扬德受损，应由该车的承保公司或车辆所有人及上诉人平均分摊祝扬德的损失。故此，原审判决同样系一份错误判决。二、根据保险合同的约定，祝扬德因交通事故产生的代步损失属于间接损失，不在上诉人的赔偿范围之内，祝扬德对上诉人的该项诉请，应予驳回。 被上诉人祝扬德二审未进行答辩。原审被告侯波波、侯浪浪也未提交书面陈述意见。 一审原告祝扬德向一审院提出如下诉讼请求：一、判决被告候波波、侯浪浪赔偿原告祝扬德车辆修理费42560.00元、因工作需要租赁汽车使用产生的费用6800.00元，共计49360.00元，由平安财险贵阳中支公司在交强险责任限额内直接赔偿原告祝扬德；二、案件受理费由三被告负担。 一审法院认定的事实：2018年4月20日7时55分，祝扬德驾驶其所有的贵Ｆ×××××号小型轿车由大方县大方镇顺德大道往凤山乡方向行驶的过程中，一辆无牌微型轿车掉头时碰撞侯浪浪驾驶的贵Ａ×××××号车，贵Ａ×××××号车在道路上横移过程中碰撞对向行驶的祝扬德驾驶的贵Ｆ×××××号车，导致贵Ｆ×××××号车受损。大方县公安局交警大队三中队通过查找，未查获肇事的无牌微型轿车及驾驶人，于2018年4月23日向祝扬德出具道路交通事故证明。侯浪浪驾驶的事故车辆登记所有人为侯波波，在平安财险贵阳中支公司投保交强险，事故发生在保险责任期间。2018年4月26日，祝扬德将其受损车辆送到宇龙汽车修理厂维修，产生修理费42560.00元。祝扬德是中共大方县委办公室、大方县人民政府办公室方党通字【2018】47号文件明确在县直各单位抽派开展脱贫攻坚工作的675名驻村干部之一，其车辆受损后，因工作需要，于2018年4月23日与大方县鹏程汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，以200.00元/天的租金标准租赁该公司车辆使用34天，共计支付租金6800.00元。 一审法院认为：根据公安机关交警部门出具的道路交通事故证明，案涉交通事故发生的过程是一辆无牌微型轿车掉头时碰撞侯浪浪驾驶的车辆，后侯浪浪驾驶的车辆在道路上横移过程中碰撞对向行驶的祝扬德驾驶的车辆，导致祝扬德驾驶的车辆受损的事实清楚，公安机关交警部门未认定事故责任，不影响因交通事故受到人身、财产损失的受害人根据《中人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，要求承保事故车辆交强险的保险公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任。故对祝扬德要求承保侯浪浪驾驶的事故车辆贵Ａ×××××号车交强险的平安财险贵阳中支公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任的主张，予以支持。平安财险贵阳中支公司以公安机关交警部门出具的事故证明未认定其承保的贵Ａ×××××号车承担事故责任，因此，其公司对祝扬德的损失不承担赔偿责任的主张与前述法律规定相悖，不予支持。祝扬德驾驶的事故车辆受损后，经大方县宇龙汽车修理厂维修，支付了维修费42560.00元，提供了车辆受损情况照片、维修清单、修理费发票，已完成其举证证明责任，对祝扬德要求赔偿该损失的主张，本院予以支持。祝扬德要求赔偿其车辆受损期间，因工作需要租赁车辆使用产生的租车费6800.00元，属于《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的赔偿范围，予以支持。平安财险贵阳中支公司称祝扬德主张的租赁期过长、租赁费过高，但没有提供证据证明祝扬德的主张不合理，对其主张，不予采信。同时，平安财险贵阳中支公司关于租车费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围的主张与本条司法解释规定相悖，亦不予支持。综上，祝扬德因案涉交通事故造成的损失为受损车辆维修费42560.00元、替代交通费（租车费）6800.00元，共计49360.00元，未超过事故车辆贵Ａ×××××号车的交强险责任限额122000元，由平安财险贵阳中支公司在交强险责任限额内全额赔偿。被告侯波波、侯浪浪经本院传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 一审法院判决：被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起二十日内，在贵Ａ×××××号车交强险责任限额内赔偿原告祝扬德维修费、租车费共计49360.00元。案件受理费1040元，减半收取520元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。 二审期间，各方当事均没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：上诉人在本案中是否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；间接损失是否属于本案的赔偿范围。 本院认为，关于上诉人是否承担赔偿责任的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。上诉人为侯浪浪驾驶的贵Ａ×××××号车辆承保有交强险，该次事故又发生在保险期间，因本次事故造成的损害，上诉人依法应当在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔偿，不足的部分再按责任比例分摊。故对上诉人所提祝扬德驾驶的贵Ｆ×××××号车的受损与侯浪浪的驾驶行为无因果关系，对祝扬德因本次事故造成的损失不承担赔偿责任的上诉理由，与交强险的立法目的及前述法律规定相悖，本院不予支持。在责任的承担上，虽然本次事故还涉另一无牌微型轿车，但交警部门经查找未查获该肇事无牌微型轿车及驾驶人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，原审根据祝扬德的请求，判决上诉人在其承保的贵Ａ×××××号车辆的交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。对上诉人所提祝扬德的损失应由该无牌微型轿车车辆所有人及承保交强险的保险公司进行赔偿的上诉理由，本院不予支持。但上诉人可以就超出其应承担的部分向无牌微型轿车承保有交强险的保险公司、或者交强险的投保义务人及侵权人行使追偿权。 关于被上诉人祝扬德因本次交通事故产生的代步损失是否属于本案赔偿范围的问题。经查，祝扬德的车辆因本次事故受损进行维修期间，因工作需要租赁车辆使用产生了6800.00元的租赁费。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项的规定，该损失属于交通事故损害赔偿中交强险的赔偿范围，故对上诉人所提祝扬德因本次交通事故产生的代步损失系间接损失，不属于本案赔偿范围的上诉理由不成立，本院也不予支持。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律和判决结果并无不当；上诉人平安财险贵阳中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1040.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年十二月七日 书记员 何 莹