江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民初79号原告：椰树集团有限公司，住所地：海南省海口市龙华路41号，统一社会信用代码：×××63Ｍ。法定代表人赵波，该公司总经理。委托诉讼代理人杨慧中，广东诺品律师事务所律师。委托诉讼代理人陈梦友，广东诺品律师事务所律师（实习）。被告：中山市蜜沁源食品饮料有限公司，住所地：广东省中山市黄圃镇鸿彩路3号第一、二层。法定代表人：杜家军，该公司经理。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。被告：抚州市临川区黄青食品店，住所地：江西省抚州市临川区西大街6号购物公园3号楼D-3。经营者：黄国辉。原告椰树集团有限公司诉被告中山市蜜沁源食品饮料有限公司、抚州市临川区黄青食品店不正当竞争纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年7月20日立案后依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨慧中、被告中山市蜜沁源食品饮料有限公司的委托诉讼代理人张嘉敏、被告抚州市临川区黄青食品店经营者黄国辉到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告椰树集团有限公司（以下简称椰树公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即停止使用与原告“椰树”椰子汁商品近似包装、装潢的不正当竞争行为；2、请求判令二被告共同赔偿原告经济损失和制止不正当竞争行为所支付的合理费用共计人民币20万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于1994年向国家商标局申请“椰树”在32类不含酒精饮料、啤酒、糖浆剂其他邻里制剂等商品上商标注册，并于1996年7月21日取得该商标的注册证书，原告享有“椰树”在核准商品上的商标专用权，1999年1月5日，国家工商总局发布文件认定“椰树”商标为驰名商标。后原告又陆续取得椰树系列商标的专用权。原告主导产品天然椰子汁是公司经理15年、383此实验研制成功的产品，成功解决了两项技术，是饮料行业唯一的国家级保密产品。原告原创的外观装潢设计独特，识别性极强。随着市场销售及年近2亿元的关高投入和累计几十亿元的市场及广告费用，“黑罐椰汁”已成为消费者公认的识别原告天然椰子汁的一项重要标志。近期，原告发现，被告一、二生产并公开销售、许诺销售“唯椰”椰子汁产品，被告三公然销售前述产品，经对比发现涉案椰子汁产品包装装潢与原告椰子汁产品外观装潢几乎完全一样，消费者难以辨识真伪，构成不正当竞争。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望能支持原告诉请。被告中山市蜜沁源食品饮料有限公司（以下简称蜜沁源公司）答辩称，现有证据不足以证明生产方为被告，原告方应提供证据证实，请求法院驳回原告对被告的诉请。抚州市临川区黄青食品店答辩称，其销售的产品有正常的进货渠道，也有上家的发货单，不应承担侵权赔偿责任，请求法院驳回对其的诉请。原告就证明本案的事实，提供以下证据:第一组证据：权利及知名度证据，原告自1980年成立时就把“椰树”作为企业字号以及产品商标使用，原告于1995年、2001年获得了以“椰树”为显著识别部分的第857282号商标，第1575561号商标，原告于2005年取得“黑罐椰汁”外观设计专利。原告经过多年的大量使用、销售与广泛宣传，市场占有率高，影响力大，已经具有极高的知名度，成为全国性知名商品。原告的“黑罐椰汁”已成为消费者公认的识别原告公司天然椰汁产品的一项重要标志，属于知名商标特有的包装装潢。证据1：第857282号商标注册证、核准变更商标注册人名义证明及商标续展注册证明；2、第1575561号“椰树”商标注册证及续展证明；证据1-2证明原告享有“椰树”商标在第32类不含酒精饮料等商品上的合法注册商标专用权的事实，且二商标均在有效期内。3、外观设计专利证书，证明原告于2005年取得外观设计专利，原告的“黑罐椰汁”产品包装具有新颖性、创造性、亦具有特有性。4、原告椰树椰子汁产品及包装图片，原告的“黑罐椰汁”产品包装原创持有，知名度高，成为消费者区别我司产品的重要标识。5、关于认定“椰树”商标为驰名商标的通知；6、原告或“椰树”椰子汁所获荣誉；（1）1991年外交部便笺、（2）1992年中国名优饮料、（3）1992年中国公认名牌产品证书、（4）1996年中国饮料工业协会证明、（5）1999年中国饮料工业十强证书、（6）2002年海南省名牌产品证书、（7）2005年海南省名牌产品证书、（8）2005年人民大会堂管理局便笺、（9）2006年钓鱼台国宾馆函件、（10）2006年中国名牌产品证书、（11）2013年海南省著名商标证书、（12）2015年中国饮料工业十二强。证据5-6证明“椰树”商标及其外包装经过原告长期的宣传和使用，在椰汁产品上已经具有极高的影响力和知名度的事实。7、椰树集团海南椰汁饮料有限公司广告合同；8、椰树椰子汁经销协议书；证据7-8证明原告椰树椰汁产品在全国范围持续销售，销售区域广，销售数量大，且为打造“椰树牌”“黑罐椰汁”产品的知名度持续不断地投入数亿元广告费。第二组证据：侵权人及侵权证据，被告中山市蜜沁源食品饮料有限公司未经原告许可，在相同商品上使用与原告知名商品包装装潢高度近似的包装，足以使相关公众对商品的来源产生混淆误认，误认为其与原告存在某种特定联系或者关联关系，明显具有“搭便车”“傍名牌”恶意，构成不正当竞争行为，被告抚州市黄青食品店销售前述侵权产品，同样构成不正当竞争。9、（2018）枣鲁南证民字第711号，证明未经原告许可，被告中山市蜜沁源食品饮料有限公司生产并销售、许诺销售与原告“椰树”椰子汁包装高度近似的椰子汁产品；被告抚州市临川区黄青食品店销售前述产品的事实。10、补充证据两份证据1-2，（2018）浙杭东证字第9467号公证书、（2018）浙杭东证字第5630号公证书。对原告举出的证据，被告蜜沁源公司质证意见为，对证据1-2真实性无异议，关联性有异议，被诉侵权产品上没有使用该商标。证据3真实性无异议，关联性有异议，首先原告并非该外观设计专利权人，其次该外观设计专利已经超过十年保护期，罐贴中外观设计要素与组合方式应该由全社会共享。证据4真实性无异议，关联性无异议。证据5真实性无异议，关联性有异议，被控侵权产品并未使用该商标。证据6真实性有异议，首先证据中原告并未就证书合法来源进行举证，无法核实证书上盖章真实性，其次证据中的荣誉均是在2015年之前获得的无法证明其现在仍具备该影响力。证据7-8真实性无法确认，是由原告与第三方签订的合同且无法证明该合同已经实施。证据9真实性无异议，关联性有异议，与其无关。对补充证据10中的1-2证据的真实性关联性均无异议。抚州市临川区黄青食品店的质证意见同意被告蜜沁源公司质证意见。本院认为，对原告举出的第一组证据（证据1-8）符合证据三性的要素，且能相互印证，本院予以确认；对原告举出的第二组证据（证据9-12），虽然被告提出公证书存在瑕疵，应由侵权地的公证部门作出，但被告抚州市临川区黄青食品店对其销售了涉案“唯椰”椰子汁并不持异议，公证部门的瑕疵并不会影响其公证的内容，故本院对第二组证据予以确认。被告抚州市临川区黄青食品店提供证据如下：政野酒店进货单一份，一份退货单，剩余一箱已经退货给其发货的上家，他是向其上家进的货，有正当进货渠道，是合法销售不应该承担侵权责任。送货单是政野酒店送货给他，经营的店是政野酒店第三分店，送货单上日期修改是因为当时写错了日子。原告对被告抚州市临川区黄青食品店提供的证据质证如下：对证据真实性无异议，关联性有异议，被告提供的两份单据里面的名字与被告的名字不一致，且收货地址也与被告经营地址以及发现侵权产品地址都不一致。本院认为，被告抚州市临川区黄青食品店提供的证据可证明系其上游供货方提供，可以达到抚州市临川区黄青食品店销售的“唯椰”椰子汁的销售渠道合法且说明了提供者的证明目的，故对抚州市临川区黄青食品店所举证据及证明目的予以采信。经审理查明，原告椰树公司成立于1980年7月，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。椰树公司注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标。2002年至2008年期间，椰树公司的“椰树”牌天然椰子汁被认定为“海南省名牌产品”，2006年至2009年期间，被认定为“中国名牌产品”。为推广产品，椰树公司及其关联企业投入大量广告费用，在全国各地通过电视等形式发布大量广告对“椰树”椰子汁进行推广宣传。椰树公司的关联企业椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日对“椰树牌”天然椰子汁的罐贴申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告（专利号：ＺＬ20053013××××.4）,专利保护期限至2015年7月14日止。本案中，椰树公司主张其“椰树”椰子汁产品的特有包装为黑色易拉铁罐，特有装潢为罐贴正背面文字、图案及色彩的排列组合，该装潢与上述外观设计专利的图案、色彩及整体构图内容基本相同，仅文字存在细微区别，具体表现为：罐贴正面有一黄色边框的长方框，内有深蓝色的U形图案，U形图案内有一黄色边框红色底色的梯形，内镶白色的“正宗椰树牌”文字（黑体字体，“正宗”二字字体较大且加粗），U形图案内梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰树”商标（黑体加粗字体），长方框底部U形图案下方为黄色底色红色边框，内镶红色的“椰汁”文字（黑体字体），长方框左右两侧分别有黄色纵向的“椰子汁十多年接待多国元首”“正宗椰树牌发明椰汁老品牌”文字（黑体字体），长方框下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半且放大，可见白色椰子肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯。罐贴背面有一红色边框黄色底色的U形图案，内部上方有一红色梯形，内镶白色的“ORTHODOXCoconutPalmBrand”英文文字（“ORTHODOX”字体较大），U形图案的中部镶有深蓝色的“COCONUTPALM”英文文字，底部镶有红色的“CoconutJUICE”英文文字（“Coconut”字体较大）。U形图案左右两侧分别有黄色纵向的“椰子汁十多年接待多国元首”“正宗椰树牌发明椰汁老品牌”文字（黑体字体），下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半且放大，可见白色椰子肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯。被告蜜沁源公司成立于2014年11月7日，注册资本10万元，经营范围：食品生产。被告抚州市临川区黄青食品店系由抚州市临川区市场和质量监督管路局批准成立的个体工商户，经营范围为预包装食品、散装食品、卷烟、雪茄烟批发零售；茶座服务。经营者为黄国辉。2018年1月12日椰树公司委托代理人张守敏向山东省枣庄市鲁南公证处申请保全证据公证。2018年1月16日该公证处两名公证人员与申请人指定参加人万亚博来到江西省抚州市临川区“政野酒店”商店，万亚博以110元购买了涉案椰汁一箱，公证人员将椰汁倒出后，对空罐进行密封交由万亚博保存。对上述行为山东省枣庄市鲁南公证处作出了（2018）枣鲁南证民字第711号公证书。庭审中，原告将保存的空罐当庭解封，解封前两被告对密封的空罐没有开封不持异议。上述公证书封存的饮料为净含量245ML的圆柱形易拉罐灌装椰子汁饮料。罐体具有以下特征：1、黑色罐体；2、罐体正面罐贴上方为一白色边框蓝、黄色底色的U形图案，下方为几只绿色的椰子，其中一只被剖开一半且放大，可见白色椰子肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯；U形图案正中有鲜榨、椰子汁、正宗字样，“正宗”字体为红色底色黄色字样，“椰子汁”为黄色字样；3、罐体侧方为产品名称、生产许可证号、储存条件、保质期、注意事项、制造商为被告蜜沁源公司、厂址、电话、营养成分表等内容；4、商标为“唯椰”。另涉案“唯椰”椰子汁罐体上写明被告蜜沁源公司的信息，封存饮料的外包装箱上有蜜沁源公司及公司厂址、生产许可证等信息。原告据此认为，被告蜜沁源公司生产并销售、抚州市临川区黄青食品店销售的“唯椰”椰子汁与其生产罐装椰子汁包装装潢几乎相同，消费者难以辨别真伪，构成不正当竞争。1、关于涉案“唯椰”椰子汁是否构成不正当竞争的问题。本院认为，原告椰树公司的“椰树”椰汁应为知名商品，“椰树”椰汁罐体装潢应为其特有。本案中，原告作为经营饮料企业，其注册并使用的“椰树”商标自2002年以来多次认定为“海南省名牌产品”，因此原告的“椰树”椰子汁在国内已经具有一定的市场知名度，能够为相关公众所知悉，可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的有一定影响的商品，而盛装或保护商品的容器等包装，以及在商品或其包装上附加的文字、图案、色彩以及排列组合所构成的装潢，在其能够区别其他商品来源时，即属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的商品包装、装潢。本案中，涉案“唯椰”椰子汁与原告“椰树椰汁”相对比，可以看出包装装潢存在以下相同点：1、罐体均为黑色；2、正面上方均为U形图案，且都是红、黄、蓝色为主色；3、正面下方均是几个椰子果实图案，均有剖开的半个露出白色椰肉的图案；4、均有盛装白色椰子汁的高脚杯图案。从上可以认定，涉案“唯椰”椰子汁与原告“椰树椰汁”在字形、图形、颜色、构图及排列组合方面均相似。两种装潢虽存在区别点，但该区别不足以影响二者之间的相似性，不构成明显区别，容易使一般消费者对商品来源产生误认或认为其来源与原告商品有特定的联系，涉案“唯椰”椰子汁构成不正当竞争。被告蜜沁源公司主张原告外观设计已过期，无权以此主张权利的问题。本案为不正当竞争纠纷，是否构成不正当竞争不以原告是否拥有专利为前提，外观专利是否有效与本案无关，对被告蜜沁源公司抗辩不予采纳。2、两被告在本案应该承担什么责任的问题。被告蜜沁源公司其作为生产饮料的企业，对于行业内已经具有较高知名度的“椰树椰汁”及其特有的装潢应该知晓，但其仍生产销售与“椰树椰汁”特有装潢近似的“唯椰”椰子汁，其行为已经构成仿冒知名商品特有装潢的不正当竞争行为，应该承担民事责任。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十五条的规定，原告主张蜜沁源公司立即停止使用与“椰树椰汁”近似包装、装潢的不正当竞争行为，有事实和法律依据，本院予以支持。由于原告并未提供证据证实其实际损失及蜜沁源公司销售“唯椰”椰子汁获得利益多少，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，本案被告蜜沁源公司被原告椰树公司多次起诉，故本院综合考虑涉案商品的知名度、侵权行为性质、被告的主观过错、被告的经营规模等因素，酌定赔偿损失费及因制止不正当竞争行为所支出的合理费用为10万元。被告抚州市临川区黄青食品店提供其相关购买进货渠道，应认定其销售渠道合法，其主观上并无过错，且在起诉后已经停止销售涉案“唯椰”椰子汁并将进货产品退回上游卖家，对原告诉请其立即停止使用与“椰树椰汁”近似包装、装潢的不正当竞争行为，予以支持；对原告主张被告抚州市临川区黄青食品店承担赔偿责任的诉请，予以驳回。综上所述，本院认为，原告椰树公司诉讼请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第一项、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项之规定，判决如下：一、被告中山市蜜沁源食品饮料有限公司、抚州市临川区黄青食品店立即停止使用与“椰树”椰汁近似包装、装潢的不正当竞争行为。二、被告中山市蜜沁源食品饮料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告椰树集团有限公司经济损失（含合理费用）10万元。三、驳回原告椰树集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告椰树集团有限公司负担2000元，由被告中山市蜜沁源食品饮料有限公司负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费。（二审上诉费缴纳账户，户名：江西省高级人民法院，缴款账号：14×××42，开户行：农业银行南昌市环湖支行，在用途中注明“诉讼费”）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 葛 明审判员 黄 皓审判员 万燕飞二〇一八年十二月二十日书记员 徐彦芳