贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2326民初1294号 原告：王封雨，女，布依族，1980年12月8日生，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 委托代理人：王子璇，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：岑燕，女，布依族，1971年7月13日生，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 委托代理人：李春贵、胡春燕，兴义市黄草街道法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 第三人：蒙华凤，女，1980年11月5日生，贵州省望谟县人，布依族，住贵州省望谟县。 第三人：王封俊，男，1975年8月18日生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 原告王封雨诉被告岑燕、第三人蒙华凤、王封俊案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王封雨及其委托诉讼代理人王子璇，被告岑燕及其委托诉讼代理人李春贵、胡春燕，第三人王封俊到庭参加诉讼，第三人蒙华凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王封雨向本院提出诉讼请求：1、判决撤销望谟县人民法院（2017）黔2326执305号执行裁定书，不得执行位于望谟县××花园××号商品房；2、请求望谟县人民法院确认望谟县××花园××号商品房的所有权属于原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月24日，望谟县人民法院作出（2017）黔2326执305号执行裁定书，申请执行人岑燕申请对被申请人蒙华凤的位于望谟县××花园××号的商品房进行执行，该执行裁定书对该商品房进行查封。被执行人蒙华凤负责保管被查封的财产，在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；查封期限为三年。2018年7月12日，原告对执行标的提出书面异议，望谟县人民法院于2018年8月2日作出（2018）黔2326执异6号执行异议裁定书，驳回了原告的异议。2016年12月28日，原告的亲哥哥即本案第三人王封俊，与第三人蒙华凤签订《房屋买卖协议》，购买蒙华凤名下所属的位于望谟县××花园××号的商品房。王封俊于2017年1月交付了部分购房款共计11万元，锁定交易。之后，第三人多次要求蒙华凤办理房屋过户登记，支付余下购房款，但蒙华凤以各种理由回避，迟迟不予办理。经再三询问才知道，因之前蒙华凤夫妇帮蒙华凤的弟弟蒙华贵贷款，将该商品房所有权证抵押担保至望谟县农村信用合作联社，设定了房屋他项权证。为此，第三人还特意到望谟县住建局查询了该房屋的其他情况。后来蒙华凤主动与第三人协商，要办理过户登记，需要先将贷款还清，才能把房屋所有权证取回，但是，蒙华凤与其弟弟并没有能力偿还贷款，如第三人先把余下的购房款汇至望谟县农村信用合作联社，将房屋所有权证取回，便马上去办理过户登记。第三人得知此情况后，也只得如此办理。后来第三人与其弟弟王封生借得房屋余款，于2017年9月28日通过王封生的信用合作联社的银行账户直接汇至贷款人蒙华贵的账户，还清贷款197295.94元，注销了该房屋设定的他项权，将房屋所有权证取出。当即蒙华凤也写了收条，超出的余款部分，蒙华凤还承诺作为借款，待宽裕时候偿还。当天，第三人王封俊、蒙华凤一同前往望谟县住建局办理房屋过户登记。因第三人王封俊属于第二套房，所以以王封雨的名义与蒙华凤于2017年9月29日重新签订《房屋出售协议》，该份协议书与2016年12月28日权利义务相同，只是更换了购买主体，便于行政程序上的房屋过户，减少点手续费用。在交纳完各项税后，办理过户登记时，望谟县住建局的工作人员要求进行公示15天，无任何异议后即可完成过户登记手续。但实际上，是公示拖延了过户登记的时间。就在公示期的最后一天，望谟县人民法院作出了（2018）黔2326执异6号，查封了位于望谟县××花园××号的商品房。原告及第三人王封俊才知道事情的严重性，一方面让蒙华凤给个说法，一方面也打算用法律的手段维护自己的合法权益，提出异议。蒙华凤向原告及第三人王封俊保证，其能处理好此事，说是房屋只是单纯的查封，并不影响什么，其本人会尽快凑钱将执行人的钱偿还，房屋就可以解封了。后来接到法院电话通知，原告及第三人王封俊才知道该房屋已经拍卖到网上。在该执行过程中，于2018年7月12日提出执行异议的申请书，已被裁定驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、第119条的规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告岑燕辩称：一、第三人蒙华凤与案外人罗红林原为夫妻关系，夫妻共同生活期间购买了位于望谟县××花园××商品房××套。2015年9月25日，夫妻对共同购买的该商品房进行了产权登记，该房屋产权证号为：望房权证复兴镇字第××号，蒙华凤之夫罗红林为共同共有人；双方因夫妻感情不合，于2016年9月27日经婚姻登记机关登记离婚，离婚证字号为：L5223262016000217，离婚协议书第三项财产分割部分第（2）条约定夫妻共同财产的所有权：望谟县天河花园房产一套归女方所有，即夫妻离婚后本案第三人蒙华凤对上述房产享有所有权。二、原告提交的“以罗红林、蒙华凤之名与王封俊签订的《房屋出售协议书》时间为2016年12月28日；以罗红林、蒙华凤之名与王封雨签订的《房屋出售协议书》时间为2017年9月29日”，这二份协议书均不具有法律效力。二份协议签订的除主体不同而外，案外人罗红林是否有权签署该《房屋出售协议》？我们来看，2016年9月27日第三人蒙华凤与其夫罗红林协议离婚，协议书对子女抚养、财产分割达成了一致意见，该协议经过民政部门确认。即：望谟县天河花园房产一套归女方所有。从离婚时起，罗红林对上述房产就丧失处分权。因此，“以罗红林、蒙华凤之名与王封俊签订的《房屋出售协议书》以及以罗红林、蒙华凤之名与王封雨签订的《房屋出售协议书》”依法应认定为无效协议。三、原告向法院提起异议之诉不具备主体资格。本案提出异议之诉的主体是王封雨，而我们不妨来看一看原告向法庭所举证据中由蒙华凤出具的“收条”上均表述为“今收到王封俊购房款……等”字样，可以得出一个结论：蒙华凤与王封雨之间没有房屋买卖关系。庭审中她对房屋价款、价款的支付方式、房屋交付时间一问三不知均可说明我们的主张：其二，原告在诉状中陈述称：“2017年9月29日到银行还该商品房在望读县农村信用社的抵押货款197295．94元”并以此为由主张向蒙华凤交清了全部房款与客观事实不符。事实是：该笔贷款的客户主体是蒙华贵，不是蒙华凤，而且扣款客户名称为王封生。王封雨以王封生代贷款人蒙华贵偿还了信用社货款作为自已向第三人蒙华凤支付的全部房屋价款没有事实依据和法律依据。王封生代蒙华贵向信用社还款197295、94元应视为王封生与蒙华贵之间的债权债务关系，与蒙华凤完全无关，与王封雨、王封俊无关；其三，庭审中原告及第三人王封俊主张已支付房款11万元及代还银行贷款197295．94元，二笔款项相加超出了原告及第三人主张的合同价款28万元；第四、原告及第三人在庭审中确认“因王封俊是二套房、自己是一套房、为了避税而将《房屋出售协议书》换成其名字……等一系列行为属于违法行为，应当受到法律的制裁；第五、第三人蒙华凤与王封俊、王封雨之间系亲戚关系。从原告起诉提交的证据到今天的庭审过程，均不能够清楚说明“房屋买卖”的来龙去脉……；第六、特别值得注意的是第二份《房屋出售协议书》签暑时间在第三人蒙华凤于2017年8月8日向望谟县人民法院申报财产之后。因此，代理人认为原告与第三人之间为了达到对抗法院执行房屋而串通一气挺而走险，通过非法的手段达到规避法院执行的目的。四、2017年6月12日，望谟县人民法院因第三人蒙华凤欠被告岑燕借款本金20万元而向其发出支付令；蒙华凤未提出支付令异议，岑燕于2017年7月25日申请法院执行；2017年8月8日，蒙华凤向望谟县人民法院申报财产时申报了位于望谟县复兴镇天河花园C2栋－5－1号商品房屋等财产：2017年10月24日法院作出查封裁定，查封了位于望谟县××花园××号商品房屋交蒙华凤保管，查封期限为三年。此间，从蒙华凤申报财产时起至法院查封房屋期间，蒙华凤从未向法院说明该查封的房屋已被其出售他人的相关情况。目前该房产仍然登记在第三人蒙华凤的名下未作登记变更，可以确认该争议财产确系第三人蒙华凤的合法财产。综上所述，望谟县人民法院在审查执行异议时已充分对相关异议人（即本案原告）所举证据进行了审查，依据审查的事实和法律作出驳回异议人的执行异议符合客观存在的事实和我国法律的相关规定。原告提出异议之诉的主体不适格，理由和证据不充分，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人王封俊述称：1、原告的事实与理由是正确的；2、我是实际的购买人，因为王封雨是我的亲妹，她也没有住房，为了解决她的住房问题，我把房屋转到她名下；3、房屋款项后面我是直接还到信用社账上的。 第三人蒙华凤在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。 原告王封雨为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件、望谟县人民法院（2018）黔2326执异6号执行裁定书。证明原告提出执行异议申请被裁定驳回，原告在规定的时间内提出执行异议之诉，原告主体适格。经质证，被告岑燕无异议，第三人王封俊无异议。 2、2016年12月28日第三人王封俊与蒙华凤签订的《房屋出售协议书》、2017年9月29日原告王封雨与蒙华凤签订的《房屋出售协议书》、第三人王封俊出具的《说明》。证明原告与蒙华凤签订的《房屋出售协议书》是基于第三人王封俊与蒙华凤签订的《房屋出售协议书》而进行的延续，权利义务均未改变，仅是签订的主体发生变更，但并不影响协议书的生效，也未影响原告与蒙华凤的义务权利的履行与享受。经质证，被告岑燕对这两份协议的真实性有异议，房屋的交易要以变更登记为准。第三人王封俊无异议。 3、蒙华凤出具的《收条》4张、第三人王封俊的银行流水账单1张、手机汇款记录截图6张。证明第三人王封俊为履行2016年12月28日与蒙华凤签订的《房屋出售协议书》约定的义务，分别于2017年1月2日、1月14日、1月19日、1月22日共通过银行转账以及现金支付给蒙华凤部分购房款，共计11万元整。经质证，被告岑燕有异议，转账的事实是他们之间的债务关系，与本案无关。第三人王封俊无异议。 4、蒙华贵出具的《说明》、《贵州省农村信用社贷款还款凭证》、望谟县农村信用合作联社复兴信用社2018年8月6日出具的《说明》、王封生出具的《说明》、2017年9月29日蒙华凤出具的《收条》和《说明》。证明：1、蒙华凤以蒙华贵的名义在望谟县农村信用合作联社复兴信用社贷款20万元，用蒙华凤与罗红林共同所有的商品房房屋产权证，即望谟县复兴镇天河花园C2栋-5-1商品房（望产权证复兴镇字第20××71-1号、2号）和望府国用（2007）字第0491号的土地证作抵押担保；2、该笔贷款于2017年9月29日偿还完毕，原告与第三人王封俊通过王封生的账户向望谟县信用合作联社汇入197295.94元，望谟县信用合作联社注销设定在该房屋产权证上的他项权，蒙华凤拿到房屋所有权证原件；3、原告和第三人履行了协议书约定的义务，将最后的购房款通过蒙华凤的指示汇入望谟县信用合作联社，以偿还蒙华贵贷款的方式支付完毕，蒙华凤出具购房款收条证实。经质证，被告岑燕认为与信用社记载的还款信息不一致，对真实性有异议。第三人王封俊无异议。 5、望谟县地方税务局一分局2017年10月11日出具的《证明》、望谟县地方税务局出具的《税务事项通知书》、《中华人民共和国税务完税证明》2张、《贵州省增值税普通发票》1张。证明原告与蒙华凤于2017年10月11日完成房屋过户登记手续，并已缴纳相关税费。经质证，被告岑燕对该组证据无异议，对证明的内容有异议。第三人王封俊无异议。 6、望谟县房地产交易中心2018年7月11日出具的《证明》。证明：2017年10月11日原告和第三人双方到望谟县住房和城乡建设局房地产交易中心完成办理二手房交易合同网签，公示期为2017年10月11日至2017年10月25日。经质证，被告岑燕无异议。第三人王封俊无异议。 7、贵州省望谟县人民法院执行裁定书、协助执行通知书（2017）黔2326执305号、2017年10月25日望谟县住房和城乡建设局房地产交易中心出具的退还清单。证明望谟县人民法院于2017年10月24日作出查封蒙华凤的房屋的执行裁定书，望谟县住房和城乡建设局房地产交易中心出具了退还清单，要求望谟县住房和城乡建设局协助配合，原告与蒙华凤的房屋过户登记因在公示期内法院作出执行裁定书而中止。经质证，被告岑燕无异议。第三人王封俊无异议。 8、村委会证明。证明王封俊、王封雨、王封生为亲兄弟妹。经质证，被告岑燕对证据真实性无异议，对证明的内容有异议。第三人王封俊无异议。 被告岑燕为证明自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件，证明被告的基本信息。经质证，原告王封雨对被告提交证据的时间是否过了举证期限有异议。第三人王封俊无异议。 2、蒙华凤书写的借条三份。证明蒙华凤向被告借款的事实。经质证，原告王封雨、第三人王封俊均认为与本案无关。 3、支付令受理通知书、支付令执行裁定书及有关诉讼票据。用以证明被告就蒙华凤借款未还而向人民法院申请支付令，支付令已生效并申请执行的事实。经质证，原告王封雨、第三人王封俊均无异议。 第三人王封俊在开庭后向法庭提交的证据有：望谟县农村信用联社的个人账户明细账查询单复印件1页。用以证明其将涉案房屋赠与王封雨后，王封雨支付给王封俊部分房屋款（含税款）。经质证，原告无异议；被告对证据的来源无异议，由法院认定。 本院为查明案件事实，依职权调取了如下证据： 1、涉案房屋室内照片三张；2、蒙华凤、王封雨、王封俊、蒙华贵、蒙华星、王封生的调查询问笔录各一份；3、蒙华凤的财产申报表复印件二页。经质证，原告对照片、调查询问笔录、信用社账户明细单无异议，对蒙华凤的财产申报表有异议，认为不是蒙华凤的真实意思表示。被告对该组证据的来源无异议，由法院认定。第三人王封俊对照片、调查询问笔录、信用社账户明细单无异议，对蒙华凤的财产申报表其表示不清楚情况。 经审理查明：岑燕与蒙华凤因支付令一案，本院于2017年6月12日作出（2017）黔2326民督63号支付令，支付令内容为：“蒙华凤应当自收到本支付令之日起15日内，清偿岑燕借款200000.00元，还应当承担案件受理费1433.33元，共计：201433.33元”。2017年7月25日，本院受理岑燕申请执行蒙华凤支付令一案；2017年8月8日，本院向蒙华凤发出(2017)黔2326执305号执行通知书、报告财产令，被执行人蒙华凤于2017年8月8日向本院申报财产有：天河花园房屋一套、电动车、正在装修旅行社门面。2017年10月24日本院作出(2017)黔2326执305号执行裁定书，裁定内容为：一、查封被执行人蒙华凤所有的位于望谟县××花园××套面积为140.35平方米的商品房。房屋产权证号为20××71。二、被执行人蒙华凤负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人蒙华凤可以使用被查封财产；但因被执行人蒙华凤的过错造成被查封财产的损失，应由其自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。” 2018年6月28日，本院作出（2018）黔2326执恢14号执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人蒙华凤所有的位于望谟县××花园××套商品住房，房屋所有权证为：望房权证字第××号，建筑面积为140.35㎡。”2018年7月19日，王封雨向本院提出执行异议，请求解除本院（2017）黔2326执305号执行裁定书及司法拍卖行为。经本院审查，王封雨的异议请求不成立，于2018年8月2日作出（2018）黔2326执异6号执行裁定书，裁定驳回了异议申请人王封雨的执行异议。王封雨不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2018年8月13日立案受理。 第三人蒙华凤与案外人罗红林原系夫妻关系，夫妻共同生活期间购买了位于望谟县××花园××商品房××套，房屋所有权证号为：望房权证字第××号，该房屋的登记所有权人为罗红林、蒙华凤，登记类别：初始登记，共有情况：共同共有，登记时间：2015年9月23日。2016年9月27日蒙华凤与罗红林离婚，离婚协议约定：位于望谟县××花园××套商品住房归蒙华凤所有，但至今未办理产权转移登记。 另查明，本案原告王封雨与第三人王封俊、案外人王封生系亲兄妹关系，第三人蒙华凤与案外人蒙华贵、蒙华星系亲兄妹、姐妹关系。2016年7月13日，蒙华凤因急用资金需向银行贷款，但其当时已有银行贷款未还清不符合再贷款的条件，于是便以蒙华贵的名义向望谟县农村信用合作联社复兴信用社贷款20万元，用案涉房屋作抵押担保，期限为5年，到期日为2021年7月12日。2016年12月28日，蒙华凤、罗红林与第三人王封俊签订《房屋出售协议书》，约定将案涉房屋出售给王封俊，价款为28万元，并约定在合同签订后一个月内支付11万元，余下的17万元在交房时支付，具体交房时间未约定。协议签订后，王封俊依约于2017年1月2日、1月14日、1月19日、1月22日共通过银行转账以及现金支付给蒙华凤部分购房款，共计11万元整，第三人蒙华凤分四次向第三人王封俊出具了收条；因案涉房屋已设定抵押，无法办理过户登记，经王封俊与蒙华凤协商，由王封俊代蒙华凤先偿还欠望谟县农村信用合作联社复兴信用社的贷款余额197295.94元；2017年9月29日，王封俊借用其亲兄弟王封生的银行卡，向蒙华贵在望谟县农村信用合作联社复兴信用社的还款账户内转入197295.94元，还清了蒙华凤欠信用社的贷款，取回了案涉房屋的产权证书。同时查明，王封俊为帮助王封雨解决住房问题，将其购买案涉房屋的权利全部让与了王封雨；2017年9月29日，蒙华凤、罗红林与王封雨签订了《房屋出售协议书》，约定将案涉房屋以28万元的价款出售给王封雨，蒙华凤、罗红林于当日向王封雨出具了收条一张，载明收到王封雨交来购房款197295.00元，即王封俊代蒙华凤偿还欠望谟县农村信用合作联社复兴信用社的贷款余额197295.94元。2017年10月11日，蒙华凤、罗红林、王封雨向望谟县地方税务局办理了案涉房屋交易的完税手续；同日，蒙华凤、罗红林与王封雨到望谟县住房和城乡建设局房地产交易中心申请办理二手房交易合同网签，经工作人员核实，双方所提交的资料和证件齐全、合法，可申请办理网签手续，但告知双方需公示15天，公示期从2017年10月11日至2017年10月25日。在公示期内的2017年10月24日，本院依法查封了案涉房屋。 案涉房屋从2013年起一直由蒙华凤无偿提供给其胞妹蒙华星一家三口居住，2017年9月29日王封俊交完购房款当日，蒙华凤便将案涉房屋的钥匙交给王封俊，并告知蒙华星该房屋从此已归买受人所有，若要继续使用，由蒙华星自行与买受人协商。因蒙华星当时新房未装修完毕，便与王封俊口头协商租住该房屋一段时间；2017年底，蒙华星从案涉房屋搬出后，本案原告王封雨便搬入该房屋居住至今。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、代理词、原、被告提交的证据、本院依职权调取的证据、询问及质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，蒙华凤、罗红林于2016年12月28日与第三人王封俊签订《房屋出售协议书》，约定将案涉房屋出售给王封俊；于2017年9月29日与王封雨签订《房屋出售协议书》，约定将案涉房屋出售给王封雨；而本院查封案涉房屋的时间为2017年10月24日，两份房屋出售协议签订的时间均在本院查封之前，买卖双方不存在通过签订《房屋出售协议书》逃避法院执行之事实。虽然签订合同时蒙华凤与罗红林已经离婚，且在离婚协议中约定案涉房屋归女方（即蒙华凤）所有，但在双方离婚后，一直未办理案涉房屋的过户登记，案涉房屋至今仍然登记为蒙华凤、罗红林二人的共同共有财产，罗红林仍然是物权登记上的权利人，故以蒙华凤、罗红林二人名义分别与王封俊、王封雨签订《房屋出售协议书》的行为并不对协议的效力产生否定性的影响。被告岑燕主张该两份协议无效缺乏事实和法律依据。因此，签订上述《房屋出售协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。 关于案涉房屋价款的支付情况。第三人王封俊在签订《房屋出售协议书》后的一个月内，依约向出卖人蒙华凤支付了11万元购房款，尚欠的购房款17万元，王封俊于2017年9月29日通过代蒙华凤偿还望谟县农村信用社抵押贷款的方式支付；至此，案涉房屋交易款项28万元已全部支付完毕。被告岑燕辩称“该笔贷款的客户主体是蒙华贵，不是蒙华凤，而且扣款客户名称为王封生。王封雨以王封生代贷款人蒙华贵偿还了信用社货款作为自已向第三人蒙华凤支付的全部房屋价款没有事实依据和法律依据。王封生代蒙华贵向信用社还款197295.94元应视为王封生与蒙华贵之间的债权债务关系，与蒙华凤完全无关，与王封雨、王封俊无关；原告及第三人王封俊主张已支付房款11万元及代还银行贷款197295．94元，二笔款项相加超出了原告及第三人主张的合同价款28万元”。经查明，2016年7月13日蒙华贵向望谟县农村信用合作联社复兴信用社贷款20万元，实为蒙华凤以其名义所贷，有贷款后蒙华凤的还款记录和蒙华贵的证言予以证实。关于王封生代蒙华贵向信用社还款197295.94元的事实，经查明，王封生与蒙华贵之间并无债权债务关系，实为王封俊借用其亲兄弟王封生的银行卡通过转账方式将197295.94元转到名义贷款人蒙华贵帐户上，代蒙华凤偿还欠信用社贷款余额197295.94元。虽然王封俊前后支付的款项总额超过了约定的房屋转让款28万元，但超出部分系双方当事人之间另外的债权债务关系，与本案无关，本院不作处理；加之偿还信用社197295.94元是基于还清案涉房屋抵押贷款全部余额从而取回房屋产权证的现实需要，具有合理性。故岑燕的上述辩称理由缺乏事实依据，本院不予采信。 关于岑燕辩称原告主体不适格的问题。承办人认为，公民对自己合法的财产性权利享有处分权。本案中，第三人王封俊与蒙华凤、罗红林签订《房屋出售协议书》并支付全部购房款后，享有请求出卖人将案涉房屋过户登记到自己名下的债权请求权；对于该项权利，王封俊有权作出包含让与等合法处分；其为帮助胞妹王封雨解决住房问题，将买受案涉房屋的权利让与王封雨，由王封雨与蒙华凤、罗红林另行签订《房屋出售协议书》并由出卖人向王封雨办理过户登记并不违反法律法规的强制性规定，该协议系双方真实意思表示，应为合法有效。虽然从形式上看，案涉房屋从开始由王封俊购买（属于二套房）转到由王封雨购买的确因为王封雨是首套房而少交纳相关税费，但这是基于王封俊对其权利作出合法处分后，王封雨作为首套房买受人符合相关税收法律规定的减免所致，并不能以此认定原告王封雨与第三人王封俊之间存在通过非法手段对抗、规避执行的行为。另外，即便蒙华凤作为被执行人于2017年8月8日向本院申报的财产包含案涉房屋，但并无证据证明买受人当时知道该情况，且此时法院并未对案涉房屋采取执行措施，故蒙华凤的申报行为只能证明其向法院隐瞒了该房屋已出卖的事实，并不影响其与买受人之间的房屋买卖协议的效力。 关于案涉房屋的占有使用问题。经查明，2017年9月29日王封俊交付完购房款当日，蒙华凤便将案涉房屋的钥匙交给了王封俊，并告知蒙华星该房屋从此已归买受人所有，若要继续使用，由蒙华星自行与买受人协商。从交付房屋钥匙时，买受人就已合法占用案涉房屋；至于占用房屋后将房屋出租给蒙华星居住的行为，是权利人对占有房屋后的合法处分行为，并不改变买受人对案涉房屋事实上的管控。 关于原告王封雨对案涉房屋未能办理过户登记是否有过错的问题。经庭审查明，2017年10月11日，蒙华凤、罗红林、王封雨已到望谟县住房和城乡建设局房地产交易中心办理二手房交易合同网签，双方所提交的资料和证件齐全、合法，可申请办理网签手续，但经办部门需公示15天，公示期从2017年10月11日至2017年10月25日；在公示期间的2017年10月24日，案涉房屋被本院依法查封。由此可知，未办理过户登记的原因系因法院依法采取的查封措施所致，并非原告自身的原因导致不能过户，在出卖方及买受人均到场且符合物权登记条件的情况下，未能办理过户登记，原告王封雨并不存在过错。综上，原告作为案涉房屋的买受人，其基于买卖合同而享有的请求出卖人履行协助办理案涉房屋过户登记的债权成立在先，而被告岑燕的普通债权执行请求权成立在后，不享有优先受偿的法律依据。因此，原告对案涉房屋享有阻却和足以排除强制执行的民事权益，对其不得执行案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。 对原告王封雨请求确认其对案涉房屋享有所有权的请求。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。本案中，虽然王封雨与第三人蒙华凤、罗红林签订的《房屋出售协议书》合法有效，原告已按照约定履行了支付全部购房款的合同义务，但至今未办理过户登记手续，未发生物权变动的效力。因此，原告不能依据双方签订的买卖合同取得案涉房屋的所有权，其可以依照房屋买卖合同的约定，要求出卖人履行协助办理案涉房屋过户登记的债权义务。故对原告请求确认其对案涉房屋享有所有权的请求，本院依法不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 一、撤销望谟县人民法院（2017）黔2326执305号执行裁定书，不得执行位于望谟县××花园××号的商品房。 二、驳回原告王封雨的其他诉讼请求。 案件受理费60元，由被告岑燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长  罗国兴 审判员  杨光勇 审判员  李发伦 二〇一八年十二月十四日 书记员  王 晓