江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0791行初268号 原告江苏省东海中等专业学校，住所地江苏省东海县牛山街道晶都大道与花园路交汇处。 法定代表人唐学建，校长。 委托代理人蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。 被告东海县市场监督管理局，住所地江苏省东海县牛山街道富华西路9号。 法定代表人李春太，局长。 出庭行政机关负责人卢彦合，该局党委委员。 委托代理人侍伟师，该局工作人员。 委托代理人臧靖，江苏恒旭律师事务所律师。 原告江苏省东海中等专业学校（以下简称东海中专学校）不服被告东海县市场监督管理局（以下简称东海县市场局）食品安全行政处罚一案，于2018年6月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。原告东海中专学校委托代理人蒋海荣，被告东海县市场局委托代理人侍伟师、臧靖到庭参加诉讼，东海县市场局副职负责人卢彦合作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告东海县市场局于2017年12月11日作出东海县市监案字[2017]201－31号行政处罚决定书（以下简称涉案处罚决定书），查明原告东海中专学校食堂使用的老陈醋[生产单位：山西清徐县溢美源醋业有限公司（以下简称溢美源醋业公司），生产日期：2016年8月8日，规格2.2L/瓶]是2017年2月15日在东海县牛山孙传录干货店采购的，共购进4箱，规格是6瓶/箱、2.2L/瓶，购进价格为28元/箱，货值金额为112元，已经全部使用。原告购进上述老陈醋是现金交易，只有供货商提供随货的一张出货单。原告学校进货查验时，只索取了东海县牛山孙传录干货店及溢美源醋业公司营业执照复印件，未索取供货商的食品流通许可证及生产商的食品生产许可等资质材料，也未索取该批次老陈醋的检验合格报告，经联系经销商后也一直提供不出该批次老陈醋的检验合格报告。原告学校进货查验不完整，没有充分证据证明其不知道所采购的该批次老陈醋不符合食品安全标准，不符合免予处罚条件。被告认为原告使用不符合食品安全标准老陈醋，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十三条、第二十七条、《食品安全法》第一百二十五条规定，作出以下行政处罚：1、责令改正；2、处以罚款贰万元整。 原告东海中专学校诉称，2017年12月11日，被告以原告于2017年2月15日在孙传录干货店购买的溢美源醋业公司生产的四箱（规格是6瓶/箱、2.2L/瓶）的老陈醋（以乙酸计）项目不符合GB18187-2000《酿造食醋》标准规定要求，对原告处以“责令改正、罚款贰万元整”的行政处罚。原告食堂的工作人员在采购食品和调味品的过程中，已经按照规定，审查了供货商孙传录干货店的检验报告、食品流通许可证和营业执照等证明材料，涉案的老陈醋质量没有严重缺陷。况且，食醋的酸度，影响的是食醋的滋味和香气，不影响食品安全；不同的总酸检测分析方法，对酸度的检验结果往往会因分析方法的不同，检测准确和精确度存在着差异。被告对原告所购买的老陈醋进行检验的过程中，并未按照规范进行检验，在检验中发现涉案老陈醋仅仅是酸度不符合商品标签表明的总酸含量的时候，并未对其检验方法进行必要的复查，直接作出鉴定结论。特别要强调的是：被告在检验过程中依据的GB18187-2000《酿造食醋》标准只是推荐性国家标准，不属于强制性国家标准，违反了《食品安全法》第二十五条规定。被告听取了原告的陈述，查明了涉案老陈醋没有造成任何危害，仅仅依据推荐性的质量标准作为检验依据的情况下，违法作出了涉案处罚决定书，其处罚决定违反了法律法规的规定，侵害了原告的合法权益。请求人民法院依法查明事实，撤销被告作出的涉案处罚决定书。 原告向法庭提供了下列证据：溢美源醋业公司提供的质检合格证明复印件，证明目的：证明溢美源醋业公司生产的食醋经抽检系合格产品。 被告东海县市场局辩称，一、涉案处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。答辩人依法收集的证据充分证明，2017年2月15日原告从孙传录干货店采购了四箱溢美源醋业公司生产的老陈醋，购进后全部由其学校食堂自用。该批次老陈醋，经依法抽样检验，其总酸项目不符合GB18187-2000《酿造食醋》所规定的标准，属于不符合食品安全标准的食品原料。在此情况下，原告食堂采购、使用涉案老陈醋的行为，当然违反了《食品安全法》第五十五条的规定，根据《食品安全法》第一百二十五条的规定，应予行政处罚。答辩人作为法定的食品药品行政执法机关，严格遵循《行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》所规定的行政处罚程序，在正确认定事实的基础上，充分考虑了原告违法行为的情节以及原告的陈述、申辩意见，根据《食品安全法》第一百二十五条的规定，于2017年12月11日作出了涉案处罚决定。答辩人之涉案处罚决定无论是在实体上还是在程序上均并无不当。 二、原告要求撤销涉案行政处罚决定书的理由既与事实不符，也与法律相悖，不能成立。1、原告称其在采购过程中审查了检验报告等有关证明材料与事实不符。因为代表原告接受调查的证人时某明确陈述：“我们也没有向销售商索取检验报告”，直接否定了原告的这一诉讼主张。原告在采购涉案老陈醋时，孙传录干货店的食品流通许可证已经过期，彼时根本没有经营食品资格。2、涉案检验结论符合法律规定，涉案老陈醋不符合食品安全标准并无不当。首先GB18187-2000《酿造食醋》既然冠以“GB”之名，在无其他标准作出例外规定的情况下，这一国标是酿造食醋安全标准的毫无争议的判断根据。涉案老陈醋本身的生产标准就是GB18187-2000《酿造食醋》。其次涉案检验报告的检验依据是GB18187-2000《酿造食醋》、GB2719-2003《食醋卫生标准》，而根据这两个国标所为的检验，当然符合规范。再次涉案检验报告送达时，原告明确表示对检验报告没有异议，不申请复检。在此情况下，答辩人依据涉案检验报告作为认定原告违法的判断根据，符合法律规定，并无不当。3、涉案处罚决定书认定涉案老陈醋“已经全部使用”，是根据原告在调查时的自认所作出的认定，否定了原告所主张的只使用四瓶的事实，所谓的只用四瓶之说不能作为支持原告诉讼请求的正当理由。综上，为惩处食品违法行为，保障人民群众的生命健康安全，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告东海县市场局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、法律依据： 一、涉案处罚决定书及送达回证各一份。证明答辩人依法作出了涉案行政处罚决定书并送达给相对人。 二、作出行政行为的证据： 1、东海县食品安全监督抽检抽样单一份。证明对查处的老陈醋，被告执法人员依法进行抽样，同时证明查处的老陈醋生产执行的标准是国标GB18187-2000酿造食醋，抽样时原告的工作人员时灵芝全程在场并签字确认。 2、（2017）监字食品类第JC-2017010号检验报告一份及其送达回证。证明涉案检验报告是东海县产品质量和食品安全综合检验检测中心依法作出。经检验，老陈醋总酸项目不符合规定的要求，从而证明涉案老陈醋为不符合食品安全标准的食品。 3、执法人员于2017年3月8日询问时某的笔录一份。证明涉案老陈醋是原告于2017年2月15日从东海县牛山孙传录干货店采购、涉案老陈醋已经全部被原告使用、在采购老陈醋时原告没有向销售商索取检验报告、原告对涉案检验报告没有异议，不申请复检。 4、原告出具的授权委托书及时某身份证复印件各一份，证明时某是代表原告接受调查，进行陈述的。 5、原告食堂入库单、孙传录干货店的出货单等材料复印件。证明原告所使用的老陈醋的采购情况。 6、原告提供的孙传录干货店营业执照、食品经营许可证复印件以及孙传录身份证复印件、溢美源醋业公司营业执照复印件等材料。证明孙传录干货店的有关经营资格，以及食醋的生产企业的有关生产经营资格。 7、孙传录干货店的食品流通许可证复印件。证明孙传录干货店的食品流通许可有效期限至2016年7月9日。本案原告采购食醋时，孙传录干货店已没有销售涉案陈醋的资格。 8、原告提供的其事业单位法人证书、餐饮服务许可证复印件及其法定代表人身份证复印件等材料。 9、（东）市监餐移字[2017]第1号餐饮服务违法情况内部移送书。 10、立案审批表一份。证明本案对于涉案老陈醋的查处经依法立案。 11、涉案行政处罚听证告知书及其送达回证。 12、原告提交的陈述意见。证明答辩人已经充分听取了原告的陈述和申辩意见。 法律依据：《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》。 以上证据证明答辩人的行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。 经庭审质证，原告对被告东海县市场局提供的证据质证意见为：对第一组证据真实性没有异议，合法性有异议，该证据所依据的事实错误，适用法律不当。对第二组证据1真实性没有异议，合法性有异议，该抽样单没有附上完整的抽样记录内容，没有留存被抽样商品的必要的照片影像便于与抽样单相互对照，因此该抽样单所记载的内容与被抽样的商品标签所标示的质量标准是否一致，不能被第三方所依法确认。证据2检验报告真实性没有异议，对合法性有异议，该检验报告中没有明确载明检验的方法，特别是对被检材料在做检验准备的过程中是否使用含有活性炭物质的过滤介质作出明确的说明，由于对被检材料过滤过程中使用的滤材影响总酸指标的准确度及精确度，该检验报告不对此作专项说明违反了检验程序的规定和技术标准，也因此导致本案被检商品的总酸数据与客观事实不符。证据3合法性有异议，被告在送达检验报告时，原告的工作人员对检验报告是否符合规范等专业性问题并不了解，只知道涉案老陈醋的购买经过和相关的处理过程，被告仅依据原告工作人员不申请复检的陈述，没有对其检验报告的合法性、客观公正性进行必要审核的情况下，以检验报告为依据作出处罚决定，涉案处罚决定认定的事实错误。证据4、5、6三性没有异议。证据7真实性、合法性没有异议，该证据证明了经销商孙传录虽然在案发时没有办理食品流通许可证或者是证件到期，但是在处罚程序进行过程中已经取得了食品流通许可证，根据法律规定，孙传录只要在本次开庭之前取得了相关证照获取了经营许可应当认定其之前所实施的经营非限制性流通类产品是合法的。证据8、9、10、11、12三性没有异议。 对法律依据，涉案行政处罚决定适用《食品安全法》第一百二十五条有异议，检验应当使用的是强制性标准，GB18187-2000属于国家推荐性标准，不是强制性标准，不符合该条规定的处罚条件。《标准化法》明确规定，推荐性标准企业可以适用也可以不再适用，企业是根据自愿原则进行采纳，国家只是鼓励企业自愿采纳。因此该推荐性标准不能作为行政处罚的依据。鉴于被告在调查取证的过程中，没有留存也没有向法庭提交涉案陈醋的商标和标签，不能认定涉案商品生产的标准是适用18187-2000质量标准，也不能认定涉案陈醋明示的总酸度，所以被告以涉案商品总酸不符合标准为由作出的行政处罚决定认定事实错误，适用法律不当。 被告对原告提供的证据质证意见如下： 该证据系复印件，原告未提交原件予以核实，内容不清，无法质证。且时某陈述明确表明原告在购买食醋时根本没有索取检验报告。 本院根据行政诉讼证据规则，结合双方的质证意见，对上述证据认证如下： 对被告东海县市场局提供的第一组证据证明被告作出涉案处罚决定书及依法送达给当事人，本院依法予以确认。对第二组证据1系被告履行法定职责对原告食堂进行检查，抽样单详细记载了抽样的食醋信息以及执行的生产标准，且有原告单位工作人员时某签字确认，对该证据本院予以确认。证据2是东海县产品质量和食品安全综合检验检测中心对送检的食醋依照GB18187-2000《酿造食醋》进行检测并出具检测报告，本院依法予以确认。证据3-8是被告依法调查收集证据，本院依法予以确认。证据9-12是被告作出涉案行政处罚的程序性证据，本院依法予以确认。对原告提供的证据，系复印件，因看不清内容，被告未予质证，原告在庭后未应法庭要求提供清晰的复印件及原件，本院对该证据不予确认。 经审理查明，2017年2月21日，被告东海县市场局餐饮服务食品安全监管科在原告食堂进行监督检查时，对该食堂使用的溢美源醋业公司生产的老陈醋依法抽取样品。该老陈醋产品标签标明执行标准为GB18187-2000《酿造食醋》。经送东海县产品质量和食品安全综合检验检测中心抽样检验，涉案老陈醋的总酸检验结果为2.12，小于其标示的≥4.5。总酸项目不符合明示规定的要求。经被告进行立案调查，查明：原告学校使用的该批次老陈醋于2017年2月15日在东海县牛山孙传录干货店采购，共购进4箱，规格是6瓶/箱、2.2L/瓶，购进价格为28元/箱，货值金额为112元，已经全部使用完毕。原告购买时只有供货商提供一张出货单。原告进货查验时，只索取了孙传录干货店及溢美源醋业公司营业执照复印件，未索取供货商的食品流通许可证及生产商的食品生产许可等资质材料，也未索取该批次老陈醋的检验合格报告，经联系经销商后也一直提供不出该批次老陈醋的检验合格报告。被告认为原告进货查验不完整，没有充分证据证明其不知道所采购的该批次老陈醋不符合食品安全标准，不符合免予处罚条件。被告认定原告使用不符合食品安全标准老陈醋，违反了《食品安全法》第五十五条第一款的规定，依据《行政处罚法》第二十三条、第二十七条、《食品安全法》第一百二十五条规定，作出以下行政处罚：1、责令改正；2、处以罚款贰万元整。原告不服上述行政处罚，提起本诉。 本院认为，依据《食品安全法》第六条第二款、第一百一十条的规定，被告东海县市场局负责本行政区域的食品安全监督管理工作，有权对生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品进行抽样检验。《食品安全法》第五十条规定，食品生产者采购食品原料、食品添加剂、食品相关产品，应当查验供货者的许可证和产品合格证明；对无法提供合格证明的食品原料，应当按照食品安全标准进行检验；不得采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品。第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。本案原告东海中专学校系餐饮服务的提供者，同时也是食品生产者和经营者，应当遵守上述法律规定从事餐饮服务。原告在购买涉案老陈醋时，未查验供货方孙传录干货店的食品流通许可证以及食品材料的检验合格证明。被告及时发现食品安全隐患，依法对涉案老陈醋进行抽样并送检，东海县产品质量和食品安全综合检验检测中心作为产品质量和食品安全的检验、检测机构，依据GB18187-2000《酿造食醋》、GB2719-2003《食醋卫生标准》明示要求，检验结论为总酸项目不符合明示要求规定的要求。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款，被告作为县级以上食品药品监督管理部门，有权对辖区内违反食品安全的违法行为进行行政处罚。被告根据查明的事实，依据《食品安全法》第一百二十五条规定，对原告所作出的处罚，事实清楚、适用法律正确。被告履行法定监督管理职责，对原告的食品相关产品进行抽样检查、送检，并调查询问了相关证人，调取了证据，因原告的餐饮服务存在违法情况，被告依法予以立案，在作出行政处罚前向原告送达行政处罚听证告知书，审查了原告的书面陈述、申辩意见后，作出涉案处罚决定书并依法送达原告，被告作出处罚决定的程序合法。原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江苏省东海中等专业学校的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏省东海中等专业学校承担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 审 判 长  刘佃红 人民陪审员  郁 阳 人民陪审员  孙文花 二〇一八年十二月十日 书 记 员  王静雯 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力