西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书          （2017）陕0113民初7459号原告陈峰，男，1984年3月5日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人杨军，陕西至正律师事务所律师。被告重庆庆华建设工程有限公司，住所地：重庆市北碚区。法定代表人秦超，该公司执行董事。委托诉讼代理人李潜泽，该公司员工。委托诉讼代理人韩军林，该公司员工。原告陈峰诉被告重庆庆华建设工程有限公司（以下简称：庆华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈峰及其委托诉讼代理人杨军，被告庆华公司委托诉讼代理人李潜泽、韩军林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈峰诉称，2014年6月5日，其与被告下设的万象春天项目部签订了《建设工程施工协议书》，约定将万象春天DK-8 4号楼的二次结构及初装修分项工程交由原告施工，合同工期为240天，开工日期为2014年6月20日。该合同签订后，因被告原因致使未能按期开工，故双方于2014年7月5日订立了补充协议。由于2016年2月份该工程仍未能完工，依据补充协议，原告向被告提出结算请求，并于2017年1月22日向被告提交《结算单》。依据结算，被告应支付剩余工程款1992647元。然而，被告收到结算书后未能按期支付剩余工程款。依据法律规定，被告还应当向原告支付银行同期贷款利息损失14248.79元（截止2017年4月20日）及至实际给付之日的利息。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告工程欠款1992647元，赔偿原告银行同期贷款利率损失至实际履行完毕之日止，暂计至2017年4月20日为14248.79元，合计2006895.79元，并由被告承担本案诉讼费用。被告庆华公司辩称，原、被告之间仅签订了一份施工合同，未签订过补充协议，故应当按照生效的施工合同履行。此外，原告未严格按照合同约定履行义务，尚有未施工项目，且被告不仅依照合同约定支付了工程款，还超额支付了工程款。因此，被告不存在拖欠工程款的情况，请求依法驳回原告诉请。经审理查明，2014年6月5日，原、被告签订《建设工程施工协议书》，约定将被告承建的万象春天DK-8工程中4号楼的二次结构及初装修分项工程交由原告施工。同时，该协议第二条约定，正负零以下建筑面积为2300平方米，正负零以上住宅建筑面积为47694.5平方米，商铺、裙房建筑面积为2205平方米。第三条约定，开工日期为2014年6月20日，工期为2014年6月20日至2015年4月20日。第五条约定，合同综合单价为：正负零以下按建筑面积每平方米87元计算，正负零以上按建筑面积每平方米92元计算，商铺、裙楼按建筑面积每平方米87元计算；零星计时用工单价为技工每天120元，普工每天90元；综合单价为固定单价，包含但不限于工人工资、辅材及耗材费、原告应提供机械的机械费、工具费、施工措施费、劳务公司应当发生的所有规费、间接费、抢工费、文明施工费、保险费、福利费、利润、违章操作所产生的一切费用，不论施工难易、工程量大小皆不对合同单价进行调整。第五条第5款约定，原告的施工进度、质量、劳动力配置、施工能力、现场配合等不能满足工程需要，被告减少原告工程施工内容按照下表（表中分项工程在原告综合单价中已包含，单价是原告所报单价）约定单价和计算后从原告工程款中按照以下单价1.5倍扣减。同时约定了20项分项工程名称、单价及计算方式。该合同签订后，原告进行施工，但原告称由于被告原因，致使其于2014年8月才开始施工，并因无法继续施工而于2016年3月份完全撤离。对此，本院要求被告庭后核实原告所述是否属实，并告知其不利后果，但被告未对核实结果予以答复。另查，庭审中原告提交的《建设工程施工协议书》第11页下方以手写体的方式添加了补充协议，并加盖被告下设的万象春天项目部章。该补充内容为：如果甲方因材料和资金不到位，工程无法正常进行，工期时间拖延6个月以上，乙方有权终止合同，并要求甲方单项结算，按合同内的单项价格表上浮20%进行结算。万象春天项目部2014.7.5。对此，被告认为该补充协议上所加盖的项目部公章系原告伪造，并就此申请对公章的真实性、公章形成时间以及该补充协议书写时间与落款年月日所形成的时间进行鉴定。经本院依法提请西安市中级人民法院委托鉴定，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2017]文鉴字第1205号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材最后页右下角的“重庆庆华建设工程有限公司万象春天项目部”印文与样本中的同名印文是同一枚印章盖印形成。西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第1395号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、落款时间为“2014.7.5”的《建设工程施工协议》原件第11页上“协议补充，如果甲方因材料....万象春天项目部”手写字迹的形成时间不是其标称时间段形成，其形成时间应晚于送检的“2014年7月13日”、编号“2014-07-13”的《工程签证单》原件上的手写字迹的形成时间；2、不能确定落款时间为“2014.7.5”的《建设工程施工协议书》原件第11页补充协议落款部位处“重庆庆华建设工程有限公司万象春天项目部”印文的形成时间。庭审中，原告提交了2014年11月16日、2015年7月12日、2015年7月21日三份《罚款单》，总金额为4000元。此外，原告还提交了：1、加盖项目部章的零工明细，记载小工125.5个工，大工29个工；2、加盖项目部公章的XX楼XX层XX沟工程量清单，记载合计面积为15.95平方米；3、未加盖项目部公章的修补A.B.C单元5至21层面积及明细，记载合计面积613.3平方米；4、未加盖项目部公章的修补万象春天庆华公司A.B.C单元面积清单，记载合计面积786.7平方米；5、加盖项目部公章的补充单价，记载植筋每根0.8元、外空调板每个160元、外墙保温每平方米20元、卫生间八字角每米3元、光面地平每平方米13元、补穿墙螺杆洞每层1000元、烟道盖每个500元、裙楼内外收口和抹灰未算面积折算为20000元、窗台压顶每米10元；6、加盖项目部公章的2017年1月22日工程内容清单，记载了原告完成各项施工的工程量；7、未加盖项目部公章的《结算单》，记载工程总价为6042647.4元，借款为4050000元，结余款为1992647元，原告陈述其曾向被告提交结算单，但被告收到结算单后未答复，应按照该结算单计算工程款；8、加盖项目部资料专用章、监理章并经签字的验收记录单两份。针对上述证据中的工程量清单及验收记录单，被告不予认可。针对上述证据中的《结算单》，被告认为没有其盖章确认，不予认可。此外，被告仅提交结算单，认为工程总价为4677090.76元，未完工程价值为749551.37元，实际应付款为3927539.39元，已支付工程款为4247278.8元。庭后，原告申请诉讼保全交纳保全费5000元。上述事实，有《建设工程施工协议书》、《司法鉴定意见书》、《罚款单》、工程量清单、结算单、验收记录单及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以做为认定本案事实的依据。本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第二条、《中华人民共和国合同》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，从事房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动等建筑法所规定建筑活动，依法应当具备相应资质。本案中，由于原告系无建筑施工资质的个人，故其双方签订《建设工程施工协议书》应属无效合同。但是，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，该项目已经被告及监理验收合格，故原告请求参照合同约定支付工程价款的请求应予支持。关于《建设工程施工协议书》中第11页补充协议内容能否作为结算依据一事，原告认为应当按照其提交的《建设工程施工协议书》第11页的手写补充协议计算单价。被告却认为该补充协议所加盖的项目部印文与项目部公章不一致，且该协议内容并非在落款时间“2014.7.5”书写，以及认为印文与协议内容并非同时形成。经鉴定，该印文与项目部公章的盖印一致，但形成时间无法确定。本院认为，由于补充协议所加盖的印文系项目部公章的盖印，且被告作为项目部公章使用管理人，应当负有管理责任，故被告应当承担因此而产生的法律责任，即按照补充协议计算单价。至于补充协议并非落款时间“2014.7.5”形成以及印章形成时间一事，本院认为，补充协议内容已经被告盖章确认，虽然协议及落款时间系倒签，但倒签行为不影响该协议内容对方双方的拘束力。此外，被告无证据证明项目部公章印文形成在先，补充协议形成在后。综上，该补充协议可以作为双方结算单价的计算依据。关于结算价款一事，原告庭审中提供了加盖项目部公章的零工明细、XX楼XX层XX沟工程量清单、补充单价、2017年1月22日工程内容清单，以及未加盖公章的修补A.B.C单元5至21层面积及明细、修补万象春天庆华公司A.B.C单元面积清单、《结算单》。本院认为，原告提供的结算单虽未经被告盖章确认，但经核查，该结算单中除“文明施工现场配费及工具”、“给主体班组补修”两项无相应加盖项目部章的结算单，“零工大工”、“零工小工”的数量、单价与加盖项目部章的结算单记载数量、约定单价不一致外，其余分项的工程量均有相应结算单，且单价符合约定。此外，该工程并未在约定工期开工，且工期拖延达六个月以上。双方理应按照补充协议约定，按照合同约定单项价格表中的单价上浮20%计算。因此，依据原告提供的结算单，在扣除未经确认的“文明施工现场配费及工具”、“给主体班组补修”费用，并扣减多算的“零工大工”、“零工小工”费用后，工程款应为5882722.4元。关于原告认为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，被告收到《结算单》未回复的视为认可结算价款的主张。因双方在《建设工程施工协议书》中未约定收到结算单后未回复的处理方式，不具有适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的前提条件。所以，本院对该主张不予支持。关于被告主张已支付原告工程款4247278.8元一事。因被告仅提供了自制的付款明细，不足以证明原告收到上述款项，故本院对此不予采信。依据原告庭审中自认收到工程款4050000元，被告尚欠付工程款1832722.4元。关于原告主张逾期付款利息的诉请，本院认为，被告逾期支付工程款，理应承担相应的利息损失。原告所主张的利息起算时间及利率本院予以支持，但其计算基数有误。据此，本院予以调整后，被告应支付2017年1月22日至2017年4月20日的利息14248.79元，以及以1832722.4元为基数，自2017年4月21日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二条；《中华人民共和国合同》第五十二条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆庆华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈峰支付工程款1832722.4元，并支付逾期付款利息14248.79元以及至实际给付之日的利息（以1832722.4元为基数按照人民银行同期贷款利率计算自2017年4月21日起至实际给付之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈峰的其余诉讼请求。本案案件受理费22855元、保全费5000元，由被告承担。因原告已预交，故被告应于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    叱  红  梅人民陪审员    牛  璟  华             人民陪审员    王  西  梅      二0一八年十二月 十九 日                 书  记  员    孙  源  源  打印：相丽华       校对：孙晶晶        2018年  月  日送达1