江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏1102民初4334号 原告：严治，男，1977年10月17日生，汉族，住镇江市。 原告：郝应鹏，男，1974年4月6日生，汉族，住镇江市润州区桃园。 原告：张志宪，男，1975年7月3日生，汉族，住镇江市。 三原告共同委托诉讼代理人：周成林，江苏中坚汇律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。 被告：邓克平，男，1972年4月24日生，汉族，住镇江市。 被告：李玉兰，女，1976年6月21日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：邓克平，系被告李玉兰之夫。 原告严治、郝应鹏、张志宪与被告邓克平、李玉兰合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴福君独任审判，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年6月27日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告郝应鹏及三原告的共同诉讼代理人周成林、被告李玉兰的诉讼代理人即被告邓克平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严治、郝应鹏、张志宪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还属于三原告的合伙财产700800元（按每人占20%的比例，即总拆迁补偿款的60%）及从本案起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2006年底，三原告与被告邓克平及另一合伙人钟宏协商合伙，约定由每人出资20000元经营汽车维修厂，并口头约定每人按照20%的出资比例分担盈亏。后由于维修资质、资金、场地和设备达不到工商管理部门成立有限责任公司的条件，故于2007年3月9日以个体工商户的形式进行了登记，并经合伙人协商确定被告邓克平为经营者，字号为镇江市润州区车盟汽车维修服务中心（以下简称车盟服务中心）。直至2013年7月，由于车盟服务中心面临拆迁，各合伙人因无法就合伙资产处理达成一致而诉讼至镇江市润州区人民法院（以下简称润州法院）。该案经润州法院一审【（2013）润民初字第0877号民事判决书】、镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）二审【（2013）镇民终字第1180号民事判决书】、及再审【（2014）镇民申字第00039号民事裁定书】程序，确定原告三人与被告邓克平及合伙人钟宏每人按20%的比例对车盟服务中心的财产进行分割，同时被告邓克平在一审、二审及再审庭审中都明确了车盟服务中心对外无债务。2013年7月10日，被告邓克平与润州区官塘桥街道办签订《拆迁补偿协议》，此后车盟服务中心被润州区官塘桥街道办拆迁，拆迁补偿款被被告邓克平一人所得。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告邓克平、李玉兰共同辩称：1、首先，针对原告的起诉，被告邓克平始终不认可与原告之间存在所谓的合伙关系，依据法理，合伙纠纷属于必要共同诉讼，所有合伙人必须共同参加诉讼，缺一不可，由于钟宏没有参加诉讼，所以不符合法律规定；2、假如双方存在合伙关系，基于双方没有约定和法定的解散事由，在没有解散合伙关系之前，原告的诉讼请求与合伙企业法相关规定不符，况且镇江中院（2013）镇民终字第1180号民事判决书仅是对各合伙人享有合伙权利的一种确认，并没有涉及具体合伙财产的分割，只涉及到每人投资20000元，共100000元购买了设备，所谓财产分配并没有认定房产是否为合伙财产；3、此外，由于原告的不当查封及扣押，使我正常经营的场所不能正常经营造成损失，故要求原告赔偿我的财产损失及停产、停业损失共计400000元。请求判决驳回原告的诉请。 经审理查明：2006年底，三原告与被告邓克平及另一合伙人钟宏协商合伙，约定由每人出资20000元经营汽车维修厂。并于2007年3月9日以个体工商户的形式进行了登记，字号即前述“车盟服务中心”，各方之间未订立书面合伙协议。车盟服务中心起初的经营场所位于黄山，后该地块被拆迁，车盟服务中心获得相应拆迁补偿款，随后车盟服务中心的经营场所转至润州区，前述黄山所得拆迁款被用于车盟服务中心搬迁至后的经营周转中。2013年6月，因车盟服务中心的经营场所又面临拆迁，各合伙人无法就财产处理达成一致意见，诉讼至润州法院。润州法院审理后作出判决由各合伙人分别按20%的比例分割车盟服务中心的合伙财产。邓克平对此判决不服，认为双方之间并不存在口头合伙的事实，上诉至镇江市中级人民法院，该院审理后认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，对原判决予以维持。邓克平对此仍然不服，向镇江市中级人民法院申请再审，该院审理后于2014年8月23日作出（2014）镇民申字第00039号民事裁定书，驳回了邓克平的再审申请。 另查，2013年7月10日，被告邓克平在出具一份承诺书后，单独与润州区官塘桥街道办签订了一份《拆迁补偿协议》，约定由润州区官塘桥街道办支付邓克平各项补偿款总额1168000元（其中被拆迁房屋补偿总价为694277元、附属物及装修装饰款为473723元），如邓克平与他人发生房屋产权、土地使用纠纷，由此产生的责任和后果，由邓克平承担，与润州区官塘桥街道办无关。后润州区官塘桥街道办于2013年7月22日、9月4日分两次付清了该1168000元拆迁补偿款（其中7月22日支付600000元，9月4日支付568000元）。因各合伙人对此拆迁补偿款的分割方案发生分歧，为此曾引发多次诉讼，其中，润州法院于2014年4月1日立案受理的（2014）润商初字第00123号案件原告方的诉讼请求为：1、判决解散原、被告合伙关系，清算合伙财产；2、按每人20%的比例分割车盟服务中心的拆迁补偿款及设备。润州法院审理后，于2014年9月5日作出民事裁定书，认为双方之间无解散合伙关系的约定事由或法定事由，原告方可依法要求退伙。在未清算完毕前，原告方起诉要求分割合伙财产，不符合民事诉讼法的起诉条件，故驳回了原告方的起诉。后原告方对此不服，上诉至镇江中院，镇江中院经审理后认为双方之间的合伙关系已经由生效判决确认并明确合伙人各享有20%的份额。该案系合伙引发的纠纷，原告方要求解散合伙关系清算并按每人20%的比例分割合伙财产，属于法院民事案件受案范围，且符合起诉条件，应予受理，撤销润州法院（2014）润商初字第00123号民事裁定并将该案发回润州法院继续审理。在本案中所取得的拆迁补偿协议、承诺书、支付凭证等证据未呈现之前，被告邓克平在之前的诉讼案件庭审中对于车盟服务中心的拆迁问题，一直声称不知被哪个部门强拆，车盟服务中心及其个人未得到任何补偿。而在本案庭审中，其则提供转租协议书、房租收条、建房协议、收条、图纸等，称拆迁补偿协议的补偿对象仅为房屋、附属物及装饰装修，该部分房屋是其个人通过从案外人冯缘手中租赁和与丁长献合建所得，与原告方无关。此外并提供一份从润州法院卷宗中复印而来的借条及出借人身份证，称车盟服务中心尚负有20万元外债且润州法院判决书对此债务已予以认定，但未有其他相关证据予以佐证证实。 再查，两被告属夫妻关系，本案所涉合伙纠纷债务发生于两被告夫妻关系存续期间。 以上事实，有润州法院（2013）润民初字第0877号民事判决书、镇江中院（2013）镇民终字第1180号民事判决书、镇江中院（2014）镇民申字第00039号民事裁定书、拆迁补偿协议、被告邓克平出具的承诺书、支付凭证、费用报销表、转租协议书、房租收条、建房协议、收条、图纸及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营期间积累的财产，归合伙人共有。现原、被告之间合伙经营的车盟服务中心已被拆迁，合伙体处于事实上的终止状态。对于各合伙人的投入和合伙期间累计的财产，在偿还了合伙体的债务后，各合伙人可按约定比例予以分配。现被告邓克平未提供充分证据证实合伙体尚有外债未清，而合伙体合伙期间所累积的财产被拆迁后，所得拆迁款由被告邓克平单独占有。相关生效判决已明确确认由各合伙人按20%的出资比例分割车盟服务中心的合伙财产，而现有债权清晰，且未有充分证据证实有其他外债的存在，故三原告在合伙体已实际终止的情形下按照该生效判决内容要求按其各自出资比例分得总计60%拆迁补偿款的诉请，有相应的事实依据，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，因被告方占用拆迁补偿款期间确实对原告方造成利息损失，现原告仅主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。 因上述合伙纠纷所产生的债务发生于两被告婚姻关系存续期间，而合伙债务属于夫妻共同债务的范畴，故被告李玉兰对此债务亦应承担共同清偿责任。 至于被告邓克平辩称的双方之间不存在合伙关系、钟宏未参加诉讼及原告方给被告邓克平造成损失应予赔偿的问题。首先，对于原、被告之间是否存在合伙关系，已历经一审、二审、再审程序，相关生效判决对此已有明确定论，虽然被告邓克平对此结果不予认可，但在其未能提供充分证据通过法定程序否定原生效判决认定的相关事实前，应尊重生效判决的既判力，确认原、被告之间存在合伙关系；其次，案外人钟宏是否决定向被告方主张分割拆迁补偿款，是其可自由行使的权利，本案并非合伙关系中的清算债权债务，而是三原告根据已生效裁判文书对已由被告邓克平占有的数额确定的合伙体拆迁补偿款进行分割，故案外人钟宏并非本案必要共同诉讼人，其是否主张、如何主张与本案无关；最后，关于被告邓克平所称原告方给其造成损失应予赔偿的问题，因与本案所涉并非同一法律关系，两被告也未在本案中予以反诉，本院对此不予处理，如确有必要，当事人可另行主张权利。故两被告的辩称意见不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告邓克平、李玉兰于本判决生效之日起十日内给付原告严治、郝应鹏、张志宪合伙财产拆迁补偿分割款700800元（1168000元×60%）及利息损失（以700800元为基数，自2017年12月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11308元、诉讼保全费3020元，合计14328元，由被告邓克平、李玉兰负担，于本判决生效之日起十日内一并给付原告严治、郝应鹏、张志宪。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吴福君 人民陪审员  侯慧明 人民陪审员  雎开明 二〇一八年十二月六日 书 记 员  徐静怡