江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终9905号上诉人（原审原告）：江苏国泰华泰实业有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民东路11号（华昌东方广场）。法定代表人：杨革，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚志浩，男，1976年10月25日生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：顾裕，女，1988年2月10日生，汉族，住张家港市。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。上诉人江苏国泰华泰实业有限公司（以下简称国泰华泰公司）与被上诉人龚志浩、顾裕财产损害赔偿纠纷一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。国泰华泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由龚志浩、顾裕承担。事实与理由：上诉人的交接单上明确载明的是“今有我司职员顾裕，现将纺织三组财务文件工作于3月6日交接完毕”。上诉人与被上诉人顾裕在交接单上明确交接的是财务文件，而上诉人要求被上诉人提供的提单、承运货物收据、海关通过状态查询截图、往来贸易邮件及向买方催款的邮件材料并不属于财务文件，并且也未包含在交接文件中，正因为如此，导致上诉人无法向中国出口信用保险公司苏州办事处理赔。因此，上诉人与被上诉人之间的交接并没有完成，原审法院认定事实错误。龚志浩、顾裕辩称：1、2017年2月27日上诉人与被上诉人顾裕订立的《解除劳动合同协议书》中所载明要求被上诉人与上诉人的财务部门进行业务交接的范围即已经包括出运单据、退税单据、信保等文件。2017年3月8日由上诉人财务科蔡明、邓梦、朱凯、王琰等四人签署的书面证明足以证明两被上诉人所在的纺织三组已将财务文件交接完毕，上述四人中蔡明为财务部门负责人，其余三人分别负责交接信保、各类单据还有海关资料等。2、在被上诉人顾裕代表纺织三组交接完所有财务文件后，上诉人也按照约定支付了被上诉人顾裕的工资，说明上诉人也是再次确认交接工作已经完毕且符合约定的要求。综上，被上诉人已经完成全部交接工作，上诉人并无证据证明被上诉人存在其他应该交接而未交接的资料，也未能举证证明其诉称的损失真实存在且损失和被上诉人之间存在关联。请求二审法院驳回上诉，维持原判。国泰华泰公司向一审法院起诉请求：1、判令龚志浩、顾裕向国泰华泰公司提供业务项下的提单、承运货物收据、海关通过状态查询截图、往来贸易邮件及向买方催款的邮件，并就有关情况进行解释说明，如无法提供并解释，则赔偿国泰华泰公司因无法理赔而产生的损失1253909.06元；2、诉讼费用由龚志浩、顾裕承担。一审法院认定事实：龚志浩于2011年入职国泰进出口公司，2017年1月13日龚志浩申请辞职，双方劳动关系自此解除。2017年5月9日，龚志浩向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求与国泰国泰华泰公司终止劳动关系、社保关系等，后仲裁委员会于2017年5月10日作出不予受理通知书。2017年5月11日，龚志浩向一审法院提起诉讼。2017年6月13日，我院作出（2017）苏0582民初5445号民事判决书，判决：一、确认龚志浩与国泰华泰公司于2017年1月13日解除劳动合同。二、国泰华泰公司向龚志浩出具解除劳动合同证明，并为龚志浩办理社会保险转移手续。三、驳回龚志浩其他诉讼请求。顾裕于2014年5月进入国泰华泰公司工作，双方最近一次劳动合同的签订日期为2016年9月1日，合同期限自2016年9月1日起至2017年12月31日止，工作内容为单证、财务、理单。2017年2月27日，双方签订了《解除劳动合同协议书》，载明双方劳动关系于2017年2月28日解除；国泰华泰公司一次性支付顾裕工资补偿及其它补偿19369.50元。顾裕必须完成手头余留工作，并由财务确认无误后方可向国泰进出口公司主张上述款项，余留工作包括出运单据、退税单据、信保等文件工作；顾裕须在2017年2月28日之前将手上的一切业务工作结束，并做好业务交接工作，须将在职期间经手的合同、文件、公司资料等全部移交给国泰华泰公司，并承诺自移交后，不再保存上述任何材料，须在2017年2月28日之前将涉及到借款、应收款、应付款等事宜与财务科结清，须在2017年2月28日之前将顾裕的人事、社保等办理转移或封存手续，今后与国泰华泰公司无涉。本协议签订后,双方之间就解除劳动合同关系所涉及的工资报酬、福利待遇、经济补偿等所有事项已达成一致，不存在任何争议和纠葛。2017年3月8日，顾裕与国泰华泰公司办理了工作交接，相关财务工作人员在交接单上进行了签名确认，交接单载明“今有我司职员顾裕，现将纺织三组财务文件工作于3月6日交接完毕”。2017年11月17日，国泰华泰公司向一审法院提起诉讼，请求判决其无需向顾裕支付经济补偿金。后一审法院于2017年12月15日作出（2017）苏0582民初12759号民事判决书，判决：国泰华泰公司支付顾裕补偿金13280.5元并驳回其他诉讼请求。以上事实，有（2017）苏0582民初5445号民事判决书、《解除劳动合同协议书》、（2017）苏0582民初12759号民事判决书、交接单以及一审法院庭审笔录等予以证实。一审法院认为：本案中，国泰华泰公司要求龚志浩、顾裕提供提单等凭证，龚志浩、顾裕认为已经交接完毕并提供了由国泰华泰公司签字确认的交接单。龚志浩、顾裕同为纺织三组成员，根据龚志浩、顾裕提供的交接单能够初步证明其已完成交接手续，且国泰华泰公司在出具交接单之后也按照协议书约定向顾裕发放了2017年2月份工资，现国泰华泰公司主张龚志浩、顾裕还有其他材料未能交接完成，未能提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。另，国泰华泰公司也未能提供充分证据证明其无法获得赔偿系由龚志浩、顾裕原因导致全部责任应归结于龚志浩、顾裕，故其诉讼请求一审法院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回国泰华泰公司的诉讼请求。一审案件受理费16086元，由国泰华泰公司负担。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，上诉人主张，原审法院未查明龚志浩是否完成交接手续，上诉人要求两被上诉人提供业务项下的各项资料，其主要交接义务人在于龚志浩。在实际业务发生过程中，龚志浩均是以其私人邮箱进行对外联系，从未使用公司邮箱，并申请查看龚志浩的相关私人邮箱。龚志浩、顾裕辩称，顾裕是整个纺织三组的单证员，负责整个纺织三组资料收集和交接，已经代表整个纺织三组与上诉人进行相关单证和文件的交接。龚志浩工作中使用由上诉人分配的公司邮箱，纺织三组对该邮箱是分享的,上诉人的管理人员可以随时进行查看，龚志浩所使用的公司电脑于2017年1月13日被上诉人派人搬走，至今上诉人有无对电脑或邮箱进行处理无法得知。上诉人不能在没有任何其他证据的情况下要求查看被上诉人私人邮箱。本院认为，国泰华泰公司诉请龚志浩、顾裕提供业务项下的提单、承运货物收据、海关通过状态查询截图、往来贸易邮件及向买方催款的邮件，并就有关情况进行解释说明，如无法提供并解释，则赔偿国泰华泰公司因无法理赔而产生的损失1253909.06元，国泰华泰公司应当对于上述资料由龚志浩、顾裕不当持有以及因此产生损失等承担举证责任。但综合现有证据，国泰华泰公司未能就其主张举证证明，现有证据也未达到高度盖然性的标准。首先，国泰华泰公司主张龚志浩以其私人邮箱进行业务往来，但未提供证据予以证明，龚志浩对此亦予以否认，本院对此碍难支持。并且如龚志浩以其私人邮箱进行业务往来，国泰华泰公司应承担管理不善的责任。其次，龚志浩离职后，其工作中使用过的电脑、公司邮箱处于国泰华泰公司保管、控制之下，诉争资料是否曾存在于上述电脑、邮箱以及其余人员能否接触并取走均不能确认。再次，顾裕作为纺织三组的理单员，负责纺织三组的单证、理单等，涉案交接单及《解除劳动合同协议书》等能够初步证明纺织三组完成交接手续。最后，国泰华泰公司未能提供充分证据证明其主张的损失及损失全部责任应归结于被上诉人。综上，上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16086元，由上诉人江苏国泰华泰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 亮审 判 员  张 蕾审 判 员  周剑鸣二〇一八年十二月二十八日法官助理  姜雨昊书 记 员  林晨晖