太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初7316号原告：北京天宏恩机电科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：胥思勇，董事长。委托诉讼代理人：吴山，男，北京天宏恩机电科技有限公司副总经理，住北京市复兴路**中国铝业大厦**。委托诉讼代理人：刘蔚，北京市易和律师事务所律师。被告：山西昕尼科工贸有限公司，，住所地太原市小店区长治路**统一社会信用代码×××。法定代表人：王霞玲，总经理。委托诉讼代理人：汪治玉，山西上韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国丞，山西上韬律师事务所律师。原告北京天宏恩机电科技有限公司与被告山西昕尼科工贸有限公司定作合同纠纷一案，太原市中级人民法院发还重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京天宏恩机电科技有限公司的委托诉讼代理人刘蔚、吴山，被告山西昕尼科工贸有限公司的委托诉讼代理人汪治玉、王国丞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京天宏恩机电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠原告的合同本金和质保金共计1188000元；2、被告支付原告维权费25113元；3、被告支付本案诉讼费及其他诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年12月26日签订《联合大厦机械停车设备合同》一份，合同约定被告投资的位于太原市高新区高新街15号的联合大厦内的停车设备，全部由原告设计、制作、运输、安装，合同总价款为396万元人民币。合同签订后，原告即开始履行合同，被告却始终没有按时付款，每次均拖延支付进度款，被告最后一次付款是2014年7月。合同标的物已于2015年4月安装完毕，2015年5月18日取得了国家质检部门的合格鉴定结论。2015年5月21日全部设备和资料都移交给了被告。按照合同约定，被告应支付原告工程款990000元和质保金198000元，实际上被告都没有支付上述款项。为追索欠款，原告花费了大量时间和人员成本费用进行催讨，被告均以资金紧张为由拖欠不付。为了维护原告合法权益，特诉至法院。被告山西昕尼科工贸有限公司辩称，一、本案实际是买卖合同纠纷，非加工承揽合同纠纷。2013年12月26日，被告与原告签订的《机械式停车设备销售安装合同》，并非是加工承揽合同或承揽合同。事实上，当初协商洽谈时，就说明是为了购买原告的机械式停车设备（以下简称立体车库设备），由原告负担从设备设计、到安装调试合格、投保、取得检验合格证、交付被告使用的全部出卖人的合同义务，并负责十八个月的质保责任。随后双方签订的《机械式停车设备销售安装合同》的条款内容，也都是按照前述约定确定的。同时，在合同实际履行过程中，被告既没有对原告的生产过程进行过控制管理，也没有强行指令原告停止或更改过设备的生产和安装。所以，本案所涉法律关系应当属于附带有安装调试义务的机器设备买卖合同法律关系；二、根据原告提交的《特种设备制造许可证》，原告的制造资质是平面移动类机械式停车设备中的“PPY60D”型号，并不具有本案合同约定的“PPYLLT/K6-90”型号的生产资质。1、按照合同约定原告需要向被告提供“PPYLLT/K6-90”的平面移动类机械式停车设备，而原告资质和其最后提交的产品合格证等文件中产品型号却仅为“PPY60D”。同时，原告实际向被告交付的产品既非“PPY60D”型号，也非“PPYLLT/K6-90”型号。2、根据特种设备国家及行业标准，PPY60D与PPY90T/K属于平面移动类机械式停车设备中不同型号的设备，不同型号的设备对适停车辆的种类、尺寸、重量要求、安全标准不同。三、原告明知资质不符，为隐瞒超越生产资质违法生产的事实，先伪造一套与其资质相符的数据及资料骗取特检所的合格检验报告，再伪造另一套与合同相符的数据及资料交付给被告，造成本案中针对同一设备出现两套完全不同的数据及资料，2017年5月3日特检所复检时发现了设备的备案数据及资料与实际设备不一致后要求立即停止使用至今，被告方才知晓。四、2011年12月1日实施的GB17907-2010《机械式停车设备通用安全要求》已经取缔了GB17907-1999《机械式停车设备通用安全要求》，原告系主体车库行业的专业从业机构，但其2013年12月26日提供的合同却以废止的通用安全要求为技术标准，而且其在实际制造中使用的也是该废止的国家安全标准，造成特种设备缺少重要安全装置，导致设备被责令停止使用。五、原告存在超越生产制造资质并使用废旧国标违法生产特种设备、生产的特种设备存在重大安全隐患、伪造资料骗取特种设备检验报告、其实际向被告交付的产品与检验报告以及合同约定的型号不相符、质保期内并无维修改造资质等严重违约行为，并因此给被告造成了巨额损失，应予赔偿。原告未按期交付特种设备，直到2015年12月1日才将停车设备硬件及部分资料移交给被告，目前仍未按约定办理投保事宜。原告交付的设备存在严重的质量问题无法使用，被告要求原告交付相关资料、投保、保修等义务，但原告始终推脱。原庭审中被告发现原告在质保期间并不具有安装改造维修资质。基于上述事实，原告依约依法应当赔偿损失11087260元，被告不提起反诉。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《机械式停车设备销售安装合同》一份，合同约定供货内容为平面移动式停车设备1台，规格型号为PPYLLT/K6-90，机械停车位数量90；合同总价3960000元，包括停车设备的设计、制造、运输、安装、交验、税金、保险费用、预埋件、调试达到正常运行的一切费用（但不包括土建、照明、消防、通风等费用）；合同签订之日起七日内，甲方向乙方支付合同总价的30%预付款，计算为1188000元。乙方出货前十五日内，甲方向乙方支付合同总价的40%，计1584000元。设备安装调试完毕，经项目所在地特种设备检测机构检验合格后10日内，甲方向乙方支付合同总价的25%，计990000元。5%的质保金，计198000元，质保期后一周内付给乙方。乙方向甲方提供专用发票后，甲方向乙方付款，否则甲方有权暂缓付款；质量要求、技术标准执行国家及行业标准、规范，产品执行的技术标准为GB17907-1999《机械式停车设备、通用安全要求》、JB/T8713-1998《机械式停车设备类别、型式与基本参数》、JB/T8910-1999《升降横移类机械式停车设备》、JB/T10545-2006《平面移动类机械式停车设备》、JB/T10546-2006《汽车专用升降机》、乙方企业标准；合同交货期自乙方收到甲方支付的预付款之日起算，总工期为180天，其中设计、制造、采购工期90天，现场安装、调试、交验90天。乙方交货地点联合大厦。设备安装地点为太原市高新区高新街15号；设备及安装所有工程所需所有材料的采购及运输，现场安装、调试、检测、试验、验收，竣工相关部门验收、资料备案等全过程的全部工作内容及费用，乙方有义务向甲方提出建设性建议；承包方式为包设计、包工、包料、包设备、包辅材、包安全、包文明施工、包工期、包质量、包验收、包工程资料、包有关部门验收通过（含有关费用）、包成品半成品保护、包措施、包检测费用、包材料（成品半成品）二次运输、包脚手架、包为完成承包内容所有零星用工和辅助用工等。乙方承包所有施工机具；合同价包含设计优化、确保设备及配件的合格，并负有顺利通过竣工验收的一切责任；隐蔽工程项目由乙方自检后，经甲方技术管理人员、监理工程师检查验收合格后方可进行下道工序施工。工程竣工后，乙方按规定整理提供完整的技术档案资料，由乙方组织进行竣工验收，费用由乙方负责。工程验收通过后，乙方应在10天内将上述完整的技术资料与4套竣工图移交甲方；工程质保期乙方对质量负责的条件和期限约定为停车设备自当地特种设备监督检验机构对停车设备验收合格之日起18个月。质保期内因乙方设备和安装质量原因导致设备出现故障，乙方应及时赶到现场处理故障，负责免费维修保养。质保期内甲方应按乙方提供的设备使用说明书对设备进行正确操作。因甲方操作失误造成设备故障，不属于乙方保修范围。但乙方应在接到甲方通知后24小时到场修理，费用由甲方承担。从发出单位工程验收合格书之日起，所有工程作为主体工程的重要组成部分，其质保期按18个月执行。由于施工造成的工程质量问题，乙方必须在接到甲方通知后24小时内到现场维修整改，超过24小时甲方有权另派班组维修整改，其费用由工程质量保修金内扣除，乙方必须予以承认。如有金额超值部分，仍应由乙方负担；违约责任约定承包工程质量出现问题的，乙方应负责整改，并承担费用。若乙方不要能按期完工，每超一天按总造价的3‰处罚，若甲方不能按合同约定及时付款，每超一天按总造价的3‰处罚。合同还约定了双方的其他权利义务条款。合同签订后，被告于2014年2月10日支付原告1188000元，于2014年7月1日支付原告1584000元，此后被告未再支付原告任何费用。2015年2月8日，原、被告向山西省特种设备监督检验研究院提交对涉案机械式停车设备检验的申请书。2015年5月18日，山西省特种设备监督检验研究院出具编号为25015-QJP0519《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》一份，该报告显示型号规格为PPY60D，额定起重量1.7吨，容车量90位，存放层数6层，起升速度与横移速度均为50米/秒，检验依据为起重机械安装改造重大维修检验规则(TSGQ7016-2008)，检验结论为合格。报告还注明下次检验日期为2017年5月。2015年5月21日，原、被告办理了设备移交清单和资料移交清单，被告接收了原告交付的2套升降机总成、台车搬运器6套、托板90块、车库自动门2部、电气控制柜1套、操作台1套、监控系统1套、平面移动类机械式停车设备合格证、设备工程图2份、电气原理图2份、使用说明书2份、特种设备检测报告（原件）1份等。2015年12月15日，被告与太原雅愚物业管理有限公司签订《租赁合同》一份，将涉案的机械式停车设备所在车库出租给该物业公司使用。2016年5月31日，太原雅愚物业管理有限公司委托山西迈欧自控科技有限公司对涉案的机械式停车设备进行调试、维修，为此支出调试、维修费70000元，调试内容具体包括：1、解密（PLC被加密而停止运行，设备无法正常运行），破解密码，恢复工作，价格20000元。2、调试（车库运行情况不完善），编写代码，调整逻辑顺序，价格25000元。3、维修损坏硬件设备（硬件设备损坏，不能正常运行），更换台车触摸屏、更换开关电源、焊接夹持机构电机，价格5000元。4、更换无线传输设备（现有无线设备，信号不稳定，持久性差，影响连续运行），更换工业级无线AP6个、管理机1个及所需要屏蔽网线水晶头等辅材，价格21480元。2016年8月10日，太原雅愚物业管理有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司购买停车场责任保险一份，为此支出人民币6300元。2017年5月3日，山西省特种设备监督检验研究院对涉案停车设备再次检验，向太原雅愚物业管理有限公司下达了《特种设备检验意见通知书（2）》，通知书载明机械式停车设备的型号规格为PPY，存在的问题有出入口标示牌运行速度与合格证不符、升降机定位装置爆栓脱落、升降机和台车无极限限位开关、无入库须知。检验结论为不合格项整改。山西转型综合改革示范区质量技术监督局依据2017年5月3日山西省特种设备监督检验研究院《特种设备检验意见通知书》向太原雅愚物业管理有限公司下发了第3号、第5号《特种设备安全监察指令书》，要求立即停止使用不合格的设备，并责令整改，整改后经检验合格后可投入使用。确认以上事实的证据有《机械式停车设备销售安装合同》、中国建设银行客户专用回单、《起重机机械安装改造重大维修监督检验申请及受理决定书》、《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》、《特种设备检验意见通知书》、《特种设备安全监察指令书》、保险费发票、《租赁合同》、《立体车库维修调试协议》等及庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，原告与被告签订的《机械式停车设备销售安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。关于案由问题，本案是当事人就达成的原告按照被告要求，用自己的材料、设备、技能，设计、制造、运输、安装停车设备，并向被告交付停车设备，被告给付报酬的合同产生的权利义务纠纷，符合定作合同的特点，被告认为本案案由为买卖合同纠纷，但原告交付的是特定物，并非种类物，故本案案由应当认定为定作合同纠纷。关于原告是否有资质生产PPYLLT/K6-90停车设备应当结合本案实际情况综合考虑。《机械式停车设备销售安装合同》约定的规格型号为PPYLLT/K6-90，但原告向山西省特种设备监督检验研究院提交的规格型号却为PPY60D，而原、被告在申请检验时必须提交特种设备制造许可证，山西省特种设备监督检验研究院按照原告提交的特种设备制造许可证等一系列资料和原告申请的PPY60D型号，以PPY60D型号对本案所涉设备检验为合格产品。山西省特种设备监督检验研究院在第二次检验时该设备的型号规格标明为PPY，检验结论为不合格项整改，查出的问题中也没有规格型号和制造许可资质问题，本院由此推断原告交付被告的停车设备为合格的PPY60D，并非合同约定的PPYLLT/K6-90，根据原告的特种设备制造许可证，原告交付被告的PPY60D停车设备在原告制造许可范围之内。由此便产生原告交付的设备型号不符合合同约定问题，本院认为原告持有的特种设备制造许可证的型号为PPY60D，被告在签订合同时应当审查原告的制造许可范围，特别是原告在交付设备的同时将《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》交付被告，该报告明确显示规格型号为PPY60D，被告当时并未提出异议，视为被告同意接收原告交付的规格型号为PPY60D的停车设备。关于原告交付的设备是否存在质量问题和修理费如何负担问题。山西省特种设备监督检验研究院第一次检验为合格产品，第二次检验为不合格项整改，并非不合格，山西转型综合改革示范区质量技术监督局指令整改后经检验合格可投入使用，由此可以看出该设备存在的问题是可以修复的。由于质保期约定为自当地特种设备监督检验机构对停车设备验收合格之日起18个月，山西省特种设备监督检验研究院作出检验合格结论的日期为2015年5月18日，质保期为2015年5月19日至2016年11月18日。被告主张太原雅愚物业管理有限公司在2016年5月31日委托山西迈欧自控科技有限公司对涉案的机械式停车设备进行调试、维修而支出70000元，该费用发生在质保期内，且合同并未约定原告在被告不支付款项时有权对设备进行加密，原告应当负担该项费用。山西省特种设备监督检验研究院第二次检验出问题的时间为2017年5月10日，已超过质保期，但本院考虑到检验出的问题大部分属于原告生产制造形成的问题，且原告在调解阶段也同意修理，原告应当将设备修理整改至检验合格止。对于质保金198000元被告本应支付原告，但原告负有修理整改设备至检验合格止的义务，质保金应在原告修理整改设备至检验合格止后的三日内支付。关于保险费问题，合同约定保险费由原告负担，实际保险费6300元是由太原雅愚物业管理有限公司支付的，该费用可从原告主张的金额中予以核减，之后由被告与太原雅愚物业管理有限公司结算。关于被告支付剩余款项的问题，根据合同约定，被告应在设备检验合格后的10日内，即被告最迟应当在2015年5月28日支付原告第三笔合同价款990000元，但应当核减已产生的修理费70000元和保险费6300元。关于原告主张的维权费，原告未提交相关证据，且双方均有过错，本院不予支持。综上，被告应当在核减已产生的修理费70000元和保险费6300元后支付原告合同剩余款项9137000元；原告应当将交付的设备修理整改至检验合格止，被告应在原告修理整改设备至检验合格止后的三日内支付原告质保金198000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西昕尼科工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京天宏恩机电科技有限公司913700元；二、原告北京天宏恩机电科技有限公司将山西省特种设备监督检验研究院第二次检验出问题整改至停车设备检验合格止，被告山西昕尼科工贸有限公司在原告修理整改设备至检验合格止后的三日内支付原告北京天宏恩机电科技有限公司质保金198000元；三、驳回原告北京天宏恩机电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15492元（原告已预交），由原告北京天宏恩机电科技有限公司负担687元，被告山西昕尼科工贸有限公司负担14805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 樊小凤人民陪审员 秦爱梅人民陪审员 赵明花 二○一八年十二月十九日书 记 员 武丽佳附证据目录：原告1、《机械式停车设备销售安装合同》2、数据图3、对照表4、发票及付款情况统计表5、质检报告6、移交清单7、公证书2份8、《立体车库维修调试协议》9、照片10、公证书2份11、《国家起重机械安全监查规定》12、差旅费凭证13、《停车设备安装行政许可资质证书》14、说明15、国家质检总局授权重机协会行政许可评审文件16、中国重机协会及停车设备工作委员会官网截图17、《机电类特种设备制造许可规则》18、《机械式停车设备推荐性国家标准》19、其他地区质检报告2份20、起重机械安全监查规定21、《特种设备检验意见通知书》22、《特种设备安全监察指令书》第3、5号23、合格证2份及差异说明24、《平面移动类机械式停车设备推荐性机械行业标准》及说明25、初检质检报告26、《回复函》27、原告走访太原质监局等机构照片打印件及附件28、《特种设备安全监察条例》被告1、《机械式停车设备销售安装合同》