广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初17045号原告：郑炳贤，男，1959年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张岩，广东魁峰律师事务所律师。被告：东莞市虎门腾兴机械设备厂。住所地:广东省东莞市虎门镇白沙社区白沙四村五十亩，统一社会信用代码为92441900L26293000K。经营者:周吉军，女，1983年12月4日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：马锦林，北京市盈科（广州）律师事务所律师委托诉讼代理人：卢丽燕，北京盈科（广州）律师事务所实习律师。原告郑炳贤与被告东莞市虎门腾兴机械设备厂（以下简称腾兴厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告郑炳贤的委托诉讼代理人张岩，被告腾兴厂的委托诉讼代理人马锦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑炳贤向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付残疾赔偿金409750元（40975元/年×20年×50%）；2.被告向原告支付被扶养人生活费90549元（妻子郑某162岁，计算标准为：30198元/年×18年÷3×50%）；3.被告向原告支付医疗费差额24383.66元（住院及门诊医疗费共计45383.66元-已支付的21000元）；4.被告向原告支付护理费差额15400元（共计22400元-已支付的7000元）；5.被告向原告支付营养费2500元（5000元×50%）；6.被告向原告支付住院伙食补助费9800元（100元/天×98天）；7.被告向原告支付购买轮椅费用900元；8.被告向原告支付交通费500元；9.被告向原告支付误工费7147.33元（1510元/月÷30天×142天）；10.被告向原告支付鉴定费3508.7元；11.被告向原告支付精神损害抚慰金25000元；以上合计为589438.69元；12.被告承担本案诉讼费用。后原告变更第三项诉讼请求为支付医疗费17883.66元（45838.66元-已支付27500元）;变更第四项诉讼请求的护理费差额变更为14400元（22400元-已支付8000元）。事实与理由：2017年12月13日，被告因需要拆外墙找原告到被告处帮忙。原告在被告处拆外墙期间，从2.4米的高处坠落，当日原告即被送至东莞市虎门医院进行治疗。2018年2月10日原告出院后又于2018年2月24日再次入院进行治疗直至2018年5月15日出院。住院期间，原告遵医嘱聘请了一名陪护人员。出院医嘱原告需全休半年，加强营养。2018年6月11日，原告至广东康怡司法鉴定中心进行伤残等级及伤病关系法医学鉴定，最终被评定为六级伤残。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，原告在被告处进行拆墙工作时受伤，被告应依法承担赔偿责任。据此，原告曾多次与被告协商赔偿事宜，但双方未能达成一致意见。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告腾兴厂辩称，一、腾兴厂并非本案适格被告，腾兴厂与原告不构成劳务关系，不应当承担原告主张的赔偿责任。2017年12月13日，被告需要拆除工厂内墙，故其负责人倪某找到周某，让其负责拆除内墙的工作，被告向其支付相应的工作报酬，被告作为定做人，系将拆墙工作发包给承揽人周某。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定并结合司法实践，劳务关系与承揽关系有以下区别：1.当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2.是否是一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；3.是否定期给付劳动报酬；4.是否定期提供劳务，或是提供劳动成果；5.一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同向对方的业务或者经营活动的组成部分。本案中，拆除内墙属于一次性开展的工作，且不属于被告业务或者经营活动的范畴，被告将该项工作交给周某独立完成，并承诺一次性支付相应的报酬，被告不再管理拆除内墙的事宜，也不提供任何劳动工具或设备，双方不存在支配与服从的关系，故被告与周某构成承揽合同关系。被告对周某将拆墙工作分配给原告及其他案外人施工不知情，被告与原告之间亦不存在支配与服从的劳务关系，其也并非向原告支付报酬的主体。因此，被告与周某构成承揽关系，被告腾兴厂与原告不存在任何直接的法律关系，腾兴厂并非本案的适格被告，不应承担涉案事故的赔偿责任。二、原告在拆墙工作尚未开始且未做好安全防范措施的情况下擅自爬上楼梯后摔落，其自身有颈椎退行性变的病症，原告自身对损害后果存在较大过错，其自身应承担相应的过错责任。据与原告一起进行拆墙工作的周某等二人的描述及当时的监控显示，原告系在拆除工作尚未开始时，在未做任何防范措施的情况下独自爬上楼梯。原告作为一名有多年工作经验的完全民事行为能力人，其理应预见到其行为的危险性，但其仍然在其他工人不知情的情况下进行案涉危险行为，其自身的疏忽大意是导致其受伤的直接原因。此外，根据原告在2017年12月13日入院所做的《MRI检查报告单》显示，原告本身已存在“颈椎性明显退行性变，其中颈3/4-颈5/6椎椎间盘膨出并向后方突出，颈髓及双侧神经根轻度受压椎管继发中度狭窄”的病理现象，导致其摔落后其颈髓更容易遭受损害，故本案中原告的受伤系因自身存在病变及外伤两个因素造成。根据相关医疗事故条例的规定，在确定医疗事故赔偿数额时应考虑“医疗事故损害后果与患者原有疾病状况之间的关系”，对患者自身的特殊体质与医疗过失行为进行原因力比较，确定医疗过失行为的原因力，据此确定赔偿责任，本案可根据上述条例，结合损害后果与受害者原有疾病状况之间的关系来推定本案的侵权责任的赔偿责任，原告对其自身体质及所患疾病应十分清楚，故其对自身受伤应承担更大的过错责任。即使认定被告为接受劳务一方应承担侵权责任的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原告本身患有疾病，且其在未作任何安全防范措施的情况下进行攀爬，因其自身疏忽而摔落，其自身应承担更大的过错责任。案涉事故发生后，被告基于道义向原告支付了住院押金5000元、护理费8000元、医疗费35500元，被告已经向原告支付了款项，原告不应再次要求被告赔偿。三、原告提供的广东康怡司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》未遵循损伤与疾病关系分析处理的原则，该鉴定意见书中的鉴定结论明显依据不足，不能作为认定原告系因本次事故导致六级伤残的依据。根据广东省鉴定协会发布的《法医临床司法鉴定行业指引》的规定，在伤残等级鉴定中，应遵循损伤与疾病关系分析处理原则，在伤残等级鉴定中，应首先进行伤残等级评定，在进行伤病关系的分析，并在分析说明中提供具体的损伤参与度。原告本身已经存在“颈椎较明显退行性变”的病理现象，故原告是在事发前颈髓及双侧神经根已经受压，椎管继发中度狭窄，即原告本身的疾病与其损伤存在一定程度的因果关系。原告提供的《鉴定意见书》的分析说明及鉴定意见中，却未对原告的伤病关系进行分析，直接作出“本次外伤为完全作用”的结论，该结论的依据明显不足，不能根据上述《鉴定意见书》认定原告因本次事故导致六级伤残。四、原告的配偶不属于被扶养人的范畴，其主张的被扶养人生活费无依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第二十八条第二款的规定，原告的配偶虽然已经年满60周岁，但原告并无证据证明其配偶丧失劳动能力，需要原告抚养，原告与其配偶有两名子女，并均已成年，其两名子女对原告的配偶有赡养义务，原告的配偶并非无其他生活来源，故原告的配偶并非其被扶养人，原告主张的被扶养人生活费没有依据。综上，原、被告之间不构成劳务关系，亦不存在任何直接的法律关系，腾兴厂并非本案的适格被告，不应向原告承担赔偿责任，原告对自身的损害后果应承担更大的过错责任，请法院依法裁判。本院经审理查明，原告于2017年12月13日在被告处拆墙时从高处摔倒受伤，随即被送往东莞市虎门医院住院治疗，入院情况显示患者因“高处坠落致伤全身多处1小时”入院，并经诊断为：1.颈髓损伤并不全瘫；2.颅底骨折伴鼻漏；3.左侧额骨骨折；4.枕骨骨折；5.鼻骨骨折；6.肺部感染；7.头皮挫擦伤；8.头破血肿；9.颈椎退行性变。后原告于2018年2月10日出院，出院医嘱为：1.注意休息，加强营养，按指导行功能锻炼，全休壹年，避免劳累；2.继续留置尿管，间断夹闭尿管锻炼膀胱收缩舒张功能；3.建议行康复治疗；4.住院期间留陪人壹名；5.如有不适，及时就诊。原告于2018年2月24日再次住院治疗，并经东莞市虎门医院诊断为“颈髓损伤术后”，后原告于2018年5月15日出院，出院医嘱为：全休半年，注意休息，加强营养，按指导行功能锻炼；2.必要时继续行康复治疗；3.住院期间留陪人壹名；4.如有不适，及时就诊。后原告于2018年6月11日委托广东康怡司法鉴定中心对其伤残进行等级鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2018年6月29日向原告出具鉴定意见书，并鉴定原告为“高坠致颈髓损伤并四肢不全瘫（三肢肌力4级），评定为六级伤残。”原告因此花费鉴定费及检查费共计3508.7元。原告住院期间及出院后复查共计产生医疗费159829.37元，社保已为原告报销部分医疗费，原告自行支出的医疗费为45383.66元，被告已向原告支付了医疗费27500元、护理费8000元。原告主张其系受被告的雇佣在其厂房内进行墙体拆除工作时从高处跌落后摔伤，故被告应向其承担赔偿责任。原告为证明其上述主张向本院提供调解笔录为证。上述调解笔录为原告的儿子郑某与被告的经营者周吉军的丈夫倪某在虎门××××沙社区人民调解室因为原告摔伤一事进行调解，倪某在调解笔录中陈述被告厂房需要拆除外墙，其岳父周某找周某的同事郑炳贤等三人到工厂帮忙拆墙，郑炳贤在尚未开始进行工作期间从2.4米的高度掉落后受伤，后被告的员工打电话告诉其，并将郑炳贤送往医院治疗。倪某陈述：“人是在我工厂受伤的，毕竟需要负部分责任，按照正常来讲，我岳父年纪大了，则由我们来帮岳父承担这责任，最多不超过30%，医疗费则是双方一人一半。”后双方调解不成。被告确认倪某系其经营者的丈夫，并系被告的负责人。被告主张其与原告不存在法律关系，其与周某系承揽关系，其与周某约定其将围墙拆除工作发包给周某，并向周某支付劳务费500元。被告为证明其上述主张向本院提供两份事件说明书为证。上述事件说明书的说明人为周某及李某。周某在事件说明书中陈述2017年12月初，其女婿的工厂刚装修完办公室，剩一间房需要拆除墙体，原本其女婿是要雇请外面的泥水工人来做，但其想着活儿简单，就跟其女婿说给点小钱就包他搞定，其女婿顾及其面子就答应下来，后来其女婿就没有再管这件事，其在2017年12月13日找来郑炳贤、李某二人到其女婿工厂拆墙，并承诺给他们每人100元的买烟抽的钱，去到工厂后，其与郑炳贤、李某一同清理物品，准备工具，其拿了一个短梯子，并告诉郑炳贤其清理里面，郑炳贤清理上面，说完后郑炳贤就自己一个人爬梯子到墙上，随后其听到声音，便发现郑炳贤从天花顶摔下来，牙齿掉了几颗还流血，头也起包，后其让厂里的员工打电话通知其女儿后又拨打120急救电话将郑炳贤送往医院，事后其女婿才知道是其请郑炳贤来拆墙的，为此其也感到很愧疚，本来是去帮忙的，结果帮出这么多麻烦，由于其年纪大了，其女儿女婿为了不让其操心，便自行处理郑炳贤受伤的事情，郑炳贤后来通过治疗已基本康复。李某在事件说明书中陈述周某告诉其，周某女婿的工厂需要拆墙，后其与郑炳贤为挣点烟钱便答应去被告工厂拆墙，其三人在现场清理物品后，周某简单分了一下工，后周某拿了一个短梯过来，并与郑炳贤商量，后郑炳贤就自己一个人爬上梯子，随后其听到声音，发现郑炳贤从天花顶摔下来并被送往医院。被告陈述周某为其经营者周吉军的父亲。被告另主张原告的受伤系因自身原因导致，其并无过错，原告本身有疾病，原告的损伤与其本身的疾病有一定程度的因果关系，故其不认可原告的伤残等级鉴定，并向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。原告向本院提供的广东康怡司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》载明：“根据病理资料记载，法医临床检验与影像学资料综合分析……“颈椎退行性变”为伤前已存在的自身因素所致疾患，与外伤无关。被鉴定人郑炳贤伤后出现颅骨骨折、颈髓损伤并四肢瘫（肌力0-2级），其临床表现及影像学改变证实颈髓损伤，存在高位截瘫的病理基础，提示其外力作用巨大，本次外伤为完全作用。经治疗现伤情稳定，符合鉴定时限原则。”被告向本院提供的视频显示，案涉工地内有约四名人员在清理工地内物品，后周某拿着一个扶梯走到厂房门口的墙体并将扶梯靠在墙体后走开，原告在周某走开后爬上梯子后不见人影，后厂房内的其他人听到声响走到梯子旁边。另查明，原告为非农业集体户，其妻子郑某1于1956年5月4日出生，二人育有一子郑某（1981年12月14日出生），一女郑某2（1988年7月23日出生）。被告不认可原告诉请的被抚养人生活费，其主张郑某1不是原告的被扶养人，原告并无证据证明郑某1已经丧失劳动能力。原告另主张其因案涉事故购买轮椅花费900元，并提供收据为证；其另主张其在住院期间聘请护工，护工的工资为每月4800元，其并未提供证据证明其上述主张；其还主张事故发生后其家属到医院看望其产生交通费500元，但其并未提供交通费票据予以证明。以上事实，有原告提供的调解笔录、鉴定意见书、户口簿、出院记录、出院证明书、医疗费票据、鉴定费发票、收据、银行对账单；被告提供的检查报告单、事件说明书、监控录像及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点是：一、被告对原告受伤的损失应否承担责任及责任大小；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。关于焦点一。根据被告在本案中的陈述及其确认的在虎门白沙社区的调解笔录的事由部分记载的内容，能够确认周某是被告经营者周吉军的父亲，被告的仓库需要整改，周某找来原告及李某帮忙拆除围墙，并承诺给他们每人100元的辛苦费，原告在工作过程中从高处落下受伤。被告主张与周某是承揽关系，并主张承揽合同的内容为拆除围墙劳务费为500元。但被告提供的周某的事件说明内容显示为周某同其女婿说给点小钱包他搞定，其女婿顾及他的面子就答应了，并且在其后的陈述中又说本来是帮忙的，结果产生这样的麻烦，可见，周某只是确认义务帮忙找人拆围墙，并没有承揽涉案拆墙工作的意思。退一步讲，即使周某出庭作证，确认其与被告是承揽关系，但基于被告的经营者与周某是父女关系，存在利害关系，本院亦不采信周某关于其与被告关系的陈述。被告主张其与周某存在承揽合同关系，但被告提供的证据不能证明其主张，故本院对被告的该主张不予采信。原告在为被告拆除围墙时跌伤，而周某是帮被告找原告等人提供劳务并且事前获得被告的同意，故本院认定原告与被告之间存在劳务关系。被告雇佣原告从事拆墙等专业性工作，但未提供必要的安全施工条件，导致事故的发生，被告存在主要过错。原告作为成年人，在明知涉案场所不具备安全施工条件的情况下仍然从事拆墙工作，原告自身亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任；提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本院酌定被告对原告在本案事故中的损失承担70%的责任，原告自已承担30%的责任。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及双方的举证情况，并结合原告的主张，本院对原告因受伤造成的损失按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1.残疾赔偿金：原告是非农业户口，故原告的残疾赔偿金应按一般地区城镇标准计算。2017年全省一般地区城镇居民人均可支配收入是40975元/年，原告被评定为六级伤残，故计得原告的残疾赔偿金为409750元（40975元/年×20年×50%）。根据原告提供的广东康怡司法鉴定中心出具的法医临床司法鉴定意见书的分析说明，该中心作出该鉴定意见有考虑原告自身颈椎疾病与原告的伤残情况的参与度，并认为原告伤后出现颅骨骨折、颈髓损伤并四肢瘫该次外伤为完全作用，且原告经治疗鉴定时伤情稳定，符合鉴定时限原则，故被告提出重新鉴定的理由均不成立，本院对被告关于重新鉴定的申请不予准许，并根据原告提供的上述鉴定意见书认定原告的伤残等级。2.被扶养人生活费：如前所述，原告是城镇居民，故原告的被扶养人生活费应按广东省2017年一般地区城镇居民人均消费支出30198元/年标准计算。事发时（2017年12月13日）原告的配偶郑某1（1956年5月4日出生）年满61周岁，已超过法定退休年龄，故应认定为丧失劳动能力，被告亦未证明郑某1有其他生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，原告的配偶郑某1属于原告的被扶养人。郑某1的扶养人包括其子郑某、其女郑某2及原告共三人，被扶养年限为19年，故计得原告的被扶养人生活费为95627元[30198元/年×19年÷3×50%（伤残系数）]。原告主张90549元属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。3.医疗费：原、被告双方均确认原告因本次事故个人承担部分的医疗费为45383.66元（已扣除社保报销部分），且原告已提交了出院记录、出院证明书、广东省医疗收费票据为证，本院予以确认。4.护理费：原告住院共139天（2017年12月13日至2018年2月10日计59天加上2018年2月24日至同年5月15日计80天），按东莞地区护工现有劳动报酬的情况即每个护理人员每天100元的标准，计得原告的护理费为13900元。原告主张的护理费标准超出上述标准，对于超标部分本院不予认可。5.营养费：根据原告的伤残等级，本院酌定原告的营养费为1300元。6.住院伙食补助费：原告住院共139天，但原告仅主张98天，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许并以98天计算住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准100元/天，计得原告的住院伙食补助费为9800元。7.残疾辅助器具费：根据原告的受伤情况及医嘱按指导行功能锻炼，原告购买轮椅确有需要，本院对原告主张的购买轮椅的费用900元予以确认。8.交通费：原告受伤后就医及处理事故人员必然发生交通费，但原告未提供相应的交通费票据，本院酌定交通费为400元。9.误工费：根据原告的误工时间和收入状况确定。误工时间根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告住院的时间是139天，加上出院医嘱全休半年，故原告的误工时间为322天（139天+183天），原告仅主张142天，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。原告主张其误工费的标准按每月1510元计算，该标准属于东莞市上一年度最低工资标准，故本院予以采信。计得原告的误工费为7147.33元（1510元/月÷30天/月×142天）。10.鉴定费及检查费：原告为鉴定伤残等级，支出了检查费778.7元、鉴定费2730元，合计3508.7元，有相应的鉴定意见书及广东增值税普通发票、发票为证，本院予以确认。11.精神损害抚慰金：本院根据本案的情况，酌定原告的精神损害抚慰金为17500元。原告因本次事故除精神损害抚慰金外造成的损失合计为582638.69元（409750元+90549元+45383.66元+13900元+1300元+9800元+900元+400元+7147.33元+3508.7元），被告应承担70%即407847.08元，加上精神损害抚慰金17500元，扣除其已支付的35500元，故被告尚应向原告赔偿389847.08元。本院对原告主张的赔偿金额在上述金额范围内的请求予以支持，超出上述金额范围的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市虎门腾兴机械设备厂（周吉军）于本判决生效之日起三日内向原告郑炳贤赔偿389847.08元；二、驳回原告郑炳贤的其它请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费4847元（已由原告郑炳贤预交），由原告郑炳贤承担1641元，被告东莞市虎门腾兴机械设备厂（周吉军）承担3206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年十二月二十五日书记员  王超蕾阳意