福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申4295号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈文达，男，1976年4月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：许开展，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凤华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈世民，男，1971年9月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：戴永生，福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅青梅，福建求达律师事务所律师。 二审被上诉人、一审被告：曾淑英，女，1978年9月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：许开展，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凤华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 再审申请人陈文达因与被申请人陈世民及二审被上诉人、一审被告曾淑英民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终3182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈文达申请再审称，二审认定事实的主要证据未经质证且认定事实错误，本案有新证据足以推翻原审判决，请求对本案再审。（一）二审认定陈文达与陈世民之间存在借贷关系是错误的。陈世民在一审中并未向法庭陈述或申请调查取证其曾申请过司法调解的情况，其在二审中提供的证据系其单方制作，不足以证明陈世民的主张。1.陈世民二审提交的《情况说明》载明陈世民于2015年间“书面申请”村、镇两级调委会调解，经陈文达向村、镇核实，两级调委会对该事件并不知情，亦无相关书面申请调解的记录，由此可见陈世民的陈述不属实。2.该《情况说明》载明的请求事项，均是陈世民单方陈述，说明人并未通过任何方式向陈文达了解核实事情的原委，未向陈文达发送书面通知文件，或通过陈文达的家人向陈文达核实相关情况，亦未组织双方调解，《情况说明》所载内容系由陈世民拟好交由说明人刘某2签字，陈文达无从知晓两级调委会介入调解的事实。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证……。”该《情况说明》并未加盖螺阳镇司法所的公章，未经司法所调解程序确认，并非司法机关依职权制作的公文书证，仅是说明人的言辞证据，属于证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第五十五条，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，二审未通知证人出庭作证，直接采纳其证言，程序违法，应予纠正。4.二审中证人陈某的证言不属实，且其与陈世民具有利害关系，其证言不能作为定案依据。陈文达二审提供的惠安县人民法院（2015）惠执字第2712号民事裁定书，证明证人陈某与陈世民存在民间借贷纠纷，案件已经进入执行程序，二审庭审中，陈某亦承认结欠陈世民的款项尚未偿还。陈某与陈世民存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故陈某的证言不能作为定案的依据。（二）陈世民主张本案借贷关系，却对借贷事实的发生陈述前后不一，不符合常理，亦未能举证证明双方存在借贷合意。1.陈世民多次起诉，事实和理由相互矛盾。陈世民于2015年6月17日诉称是2013年3月21日借款，但在本案中诉称是2014年3月21日借款。陈世民于2015年6月17日诉称未约定利息，但在本案诉称口头约定月息3%。陈世民在2015年6月17日诉称付款系先如数支取后转入，但在本案中诉称是卡转卡。陈世民在2015年6月17日诉称双方系借款关系，但在2015年8月21日却称是不当得利。陈世民在一审庭审中称借款系用于购买家具沙发等，二审庭审却称系为了转借他人。由此可见，陈世民起诉陈述的事实理由矛盾重重，其无法对借款事实、款项交付、利息约定等作出始终如一的陈述，不符合民间借贷交易常理。陈世民二审庭审陈述陈文达向其借款系为转借给证人陈某，约定月利率为3%，而陈某与陈文达之间约定的月利率同样为3%，在无利差、无任何利率收益的情况下，陈世民关于陈文达借款是为了转借他人难以成立。2.陈世民屡次的撤诉构成自认。陈世民先后以民间借贷案由、不当得利案由起诉后又撤诉，其自认双方的法律关系并非借贷，同时认为不当得利纠纷难以得到法院的支持，这也印证了陈世民自认双方不存在涉案借贷关系。3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。陈文达已经充分举证证明陈世民主张的借贷关系真伪不明，本案借贷事实不存在，二审在证据不充足的情况下，违反法律规定，作出错误的裁判，应予纠正。综上，陈文达根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定申请再审。 陈世民提交意见称，陈文达申请再审的事由不能成立，请求驳回。（一）陈世民原审已经提交了转账凭证、村调委会出具的《情况说明》及证人陈某出庭作证，且陈文达还提供给陈世民了《借款抵押合约》、《借款条》《营业执照副本》等证据，上述证据相互印证，能够证实陈世民的主张。（二）陈文达称收到的25万元是陈世民偿还之前的借款，但其并未提供充分的证据予以证实，陈文达在原审中提供的证人刘某1的证言无其他证据佐证，真实性无法确认，亦缺乏关联性，不能认定。 本院审查阶段，陈文达提交下列新证据：1.刘某2于2018年8月14日出具的《证明》。2.（2015）惠执字第2712号《陈世民与惠安德祥工贸有限公司、陈向阳、陈某、陈宝阳、贺雪珠，林霓虹民间借贷纠纷执行裁定书》。3.陈某于2018年8月13日出具的《证明》。陈文达提交上述三份证据拟证明陈世民二审提交的证人刘某2、陈某的证言内容不属实。陈世民质证称，对执行裁定书真实性无异议，对刘某2和陈某在申请再审阶段的证言有异议，该两份《证明》内容不属实，其二人的证言应以二审中的陈述为准，陈某二审陈述其欠陈文达50万元属实，这有陈世民提交的借款条为证，陈某在申请再审中又称借款60万元，显然相互矛盾。本院认为，陈文达申请再审提交的新证据，执行裁定书的真实性本院予以确认，但该证据并不足以推翻原审判决，陈文达申请再审阶段提交的刘某2和陈某的证人证言，与其二人在二审中所作的证言内容相互矛盾，不予采信。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈世民依据其向陈文达支付25万元的转账凭证提起民间借贷诉讼，主张陈文达向其借款25万元应予偿还。陈文达抗辩该转账系陈世民偿还之前向陈文达的借款，但陈文达仅提交证人刘某1的证言，且证人刘某1与陈文达系朋友关系，与陈世民并不认识，该证人证言没有其他相关证据佐证，二审不予采信并不不当。陈文达申请再审提交的新证据亦不足以推翻二审判决，其申请再审理由不能成立。 综上，陈文达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈文达的再审申请。 审 判 长  张序涛 代理审判员  郭陈颖 代理审判员  许舒可 二〇一八年十二月十七日 法官助理时凯 书记员翁鸿飞