河北省邯郸市复兴区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0404行初51号原告:崔志敏，女，汉族，1979年7月11日出生，委托代理人:布占元，河北浩博律师事务所律师。被告：邯郸市复兴区彭家寨乡人民政府，住所地：邯郸市复兴区前进街4号，统一社会信用代码：111304040004090410。法定代表人：任志杰，该乡乡长。委托代理人：白宏亮，该乡工作人员。委托代理人：张红超，该乡法律顾问。原告崔志敏诉被告邯郸市复兴区彭家寨乡人民政府不服行政强制决定一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告崔志敏诉称：1、依法确认被告强制拆除复兴区洗选厂路10号1号楼3单元8号房屋的行政行为违法；2、判决被告按规定给付房屋拆迁补偿费32.5万元；3、赔偿强制拆迁给原告造成的家庭财产损失4.8万元;4、赔偿精神损失5万元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告父亲崔立魁是原邯郸市玻璃厂职工，1984年在玻璃厂分得复兴区洗选厂路10号1号楼3单元8号房屋一套，面积为65平方米。2017年12月27日，被告未经法定程序，未对原告进行拆迁补偿。就强行把原告正在居住的房屋违法强制拆除。并把原告的全部家具及生活物品毁坏在一片瓦砾之中,严重侵害了原告的合法权益。强制拆除事件发生后，原告多次交涉、阻拦直至报警均无果。请求依法确认被告强制拆除复兴区洗选厂路10号1号楼3单元8号房屋的行政行为违法。并责令被告依法补偿和赔偿。原告为其诉称举证如下：1、《拆除违章建筑通知书》复印件一份；2、《违法拆除现场照片》七张复印件，证明被告实施了违法拆迁；3、2013年12月2日复兴区庞村街道办事处古城北社区证明复印件一份，证明各原告居住的房号及居住事实；4、2016年3月10日邯郸市国土资源局复兴分局《地籍科办理土地登记查询表》复印件一份，证明被拆房屋归邯钢附企，不是庞村居委会；5、邯郸市人民政府【2012】94号《关于解决市主城区房屋权属登记历史遗留问题意见》复印件一份，证明原告所居住的房屋可以办理产权证；6、邯郸市住房委员会邯房委【1997】2号《邯郸市住房委员会1997年公有住房出售实施细则》复印件一份，证明原告房子属于可以出售的房改房；7、邯郸市住房保障和房产管理局、邯郸市物价局邯房字【2007】68号《关于进一步做好公有住房出售工作的通知》，证明原告房子属于可以买卖的房屋；8、2017年1月6日邯郸住房保障和房产管理局办公室《关于原玻璃厂职工信访事项答复意见》复印件一份，证明玻璃厂的房屋可以由产权单位卖给原告；9、2017年11月19日邯郸市住房保障和房产管理局物业处《关于原玻璃厂职工信访事项答复意见》复印件一份；10、原告向邯郸市人民政府发出的《关于请求依法查处彭家寨乡人民政府违法强拆事件并责令其给付拆迁补偿款并赔偿损失的申请书》及邮寄回执各一份；11、给邯郸市复兴区人民政府的《关于请求依法查处彭家寨乡人民政府违法强拆事件并责令其给付拆迁补偿款并赔偿损失的申请书》及邮寄回执复印件各一份，证明原告在2018年1月25日就已经主张过权利，不超过期限；12、被埋在瓦砾中的部分财产清单；13、水电费收据8张复印件；14、崔志敏父母《会员证》、《工作证》复印件一份；15、崔志敏父母《冰箱保修登记单》复印件一份；16、崔志敏父母《玻璃厂家属医疗证》复印件一份；17、崔志敏父母《玻璃厂工种证明》复印件一份；18、崔志敏身份证复印件一份；19、亲属关系证明。被告邯郸市复兴区彭家寨乡人民政府辩称，一、原告崔志敏不是我国《行政诉讼法》所规定的适格当事人，不具有行政诉讼原告的资格。我国《行政诉讼法》第49条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第25条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《邯郸市住房委员会1997年公有住房出售实施细则》（邯房委［1997］2号）的规定，承租人向房屋产权单位提出购房申请，由售房单位组织办理具体手续，并提供不动产权证、房改售房申请表、房改售房分户价格表、职工工龄证明等资料，房产管理部门对售房资料按规定审核、审批。房改售房必要条件之一是所售房应该首先办理不动产权登记，职工购买后才能办理分户的不动产登记证书。结合本案，涉案土地的权属人系邯郸市邯钢附属企业公司，涉案房屋未按照上述程序参加房改，没有办理产权登记。原告随家庭曾在涉案房屋中生活居住这一事实，不足以认定物权的归属，原告并非涉案房屋的所有权人。根据邯市房鉴字（2014-A010）号邯郸市房屋安全鉴定报告，涉案房屋的安全性已经不符合标准要求，长期无人居住，且原告常住地为邯郸市复兴区铁西南大街3号，并非涉案房屋占有使用人，被告所作的具体行政行为没有也不可能对原告的权利义务产生影响，并没有侵犯原告的合法权益，所以原告与被告的具体行政行为无法律上的利害关系。因此，原告崔志敏在该行政诉讼案件中不具有原告资格。二、被告的拆迁行为合法，组织拆除前，就拆迁一事曾告知原告，况且涉案房屋已多年无人居住，室内除破败不堪的废弃物外再无任何财物。原告主张的补偿费、财产损失及精神损失没有证据支撑，不应得到支持。综上所述，原告崔志敏既不是涉案房屋的所有权人，也不是占有使用人，其在本案中不具有原告的主体资格，并且，被告的拆迁行为合法，原告未因拆迁行为产生任何经济损失，贵院应当直接驳回起诉。被告为其辩称举证如下：1、邯郸市房屋安全鉴定报告复印件；2、邯钢附企证明一份；3、邯郸市国土资源局复兴分局地籍科办理土地登记查询表一份；4、邯郸市关于邯钢附属企业兼并玻璃厂的批复复印件。经审理查明，本案所涉及的被拆除房屋位于邯郸市××区××厂路××号，为原邯郸市玻璃厂所建，该房屋无相关建房手续，原玻璃厂被邯郸市邯钢附属企业公司企兼并后，所建房屋所属土地使用权归邯郸市邯钢附属企业公司。原告父亲崔立魁非邯郸市邯钢附属企业公司职工，2017年12月27日，本案涉案房屋被被告邯郸市复兴区彭寨乡人民政府强制拆除，原告崔志敏不服该行政行为，向本院提起行政诉讼。本院认为，原告以其父亲崔立魁为原玻璃厂职工，曾在涉案房屋居住为由提起本诉，但未提供其与邯郸市邯钢附属企业公司间就该涉案房屋存在权利义务的证据，故本院认定，原告与本案不具备法律上的利害关系，原告起诉，不符法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告崔志敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  田雅莉人民陪审员  王雅楠人民陪审员  窦娜娜二〇一八年十二月二十日书 记 员  马欣悦附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。