锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2018）内2502民初3253号原告:锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局，住所地锡林浩特市政府3号楼。法定代表人：刘雪瑾，局长。委托诉讼代理人：赵晓宏，男，1987年9月4日出生，汉族，该局职工，住锡林浩特市。委托诉讼委托代理人：赵树军，内蒙古合志律师事务所律师。被告：王某，男，1977年2月11日出生，汉族，无职业，住锡林浩特市。被告：温都苏，男，1958年9月22日出生，蒙古族，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：牧春（系温都苏之女），女，1987年2月4日出生，蒙古族，住锡林浩特市。被告：李秀艳（温都苏之妻），女，1957年5月14日出生，满族，住锡林浩特市。原告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局（以下简称征收补偿局）诉被告王某、温都苏、李秀艳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告征收补偿局委托代理人赵晓宏、赵树军，被告王某、被告温都苏委托代理人牧春、被告李秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告征收补偿局向本院提出诉讼请求：1请求依法判决三被告将《锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议书》中征收房屋位于锡林浩特市楚古兰街道办事处伊特格勒社×××号房屋交付原告（庭审中表示该房屋是×××号）；三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年6月5日，被告王某用其位于锡林浩特市楚古兰街道办事处伊特格勒社区×××号房屋与原告签署了《锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议书》，该协议第九条约定：乙方（王某）自本协议签订后于2012年7月5日前搬迁完毕，届时王某将征收房屋交付甲方（锡林浩特市国有土地上房屋与征收补偿管理局）验收，逾期不搬按违约处理。协议签订后，原告按协议履行，被告王某违反协议约定，截止目前被告王某没有交付房屋，而是将房屋让给被告温都苏、李秀艳居住。原告多次和三被告沟通，三被告拒绝搬离房屋，为此请求人民法院依法支持原告诉求。被告王某答辩称，一、原告所称多次与我沟通并不属实，原告从来没找我沟通过，我是收到起诉状之后才知道房屋至今没有拆迁。由于我大部分时间均在旗县施工，收到诉状后才知前因后果。我并不清楚第二、第三被告为什么没搬走。我对房屋拆迁并没有任何意见，同意原告诉求。被告温都苏、李秀艳答辩称，一、2009年4月22日，锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室作出了锡市拆裁字（2009）第14号房屋拆迁行政裁决书，该裁决书将伊特格勒社区×××号房屋提供给答辩人作为回迁周转用房，至今没有给答辩人回迁，所以答辩人有权继续使用该周转用房。二、本案所诉的伊特格勒社区×××号房屋与给答辩人提供的周转用房×××号房屋门牌号并不一致，×××号房屋与答辩人没有任何关系，所以起诉答辩人主体不适格。三、2012年，方某诉温都苏、锡林郭勒盟碧海房地产开发有限公司一案（案号为2012锡民一初字第573号），该案判决书认为伊特格勒社区×××号是方某租赁给碧海开发公司的，但起诉书中说与王某签订了×××号的房屋产权调换协议书。如果×××号与×××号是同一处房屋，则涉案房屋所有权不明。另外（2012）锡民一初字第573号判决书至今没有给温都苏送达。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，且答辩人诉讼主体不适格，请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《产权调换协议书》、承诺书、摸底调查表。原告以此证明原告与王某签订了产权调换协议书，约定在2012年7月5日前搬迁，目前该房屋由被告温都苏、李秀艳占有。被告王某对该组证据没有异议;温都苏、李秀艳表示对该组证据并不清楚;本院对该组证据予以确认。2、《房屋租赁合同书》、借款借据三张，原告以此证明楚古兰办事处自2016年11月25日起为温都苏、李秀艳另租了过渡安置房，其二人被告占用该房屋没有依据。被告王某质证认为对租房与否并不清楚;被告温都苏、李秀艳认为2016年房屋停水、停暖，所以另给租了房子;本院认为，案涉房屋停水、停暖，已经不具备居住条件下政府部门为温都苏、李秀艳另租了房屋的事实存在。3、买卖协议书、公证书。被告王某以此证明他是诉争房屋的产权人，拆迁合同的相对人。原告对证据的真实性、合法性、关联性均予认可，如果王某不是产权人，原告也不会与其签订调换合同；温都苏、李秀艳对买卖合同有异议，其他无异议;本院认为，该组证据结合其他证据予以认定。4、证人方某的证言。证人证实：“与王某合伙做的买卖，房子是给亿嘉名仕供材料抵账给我的，开发商赵春香顶给我几套房子，我俩分开时房子给了王某，我与王某没有合伙协议，就是一个买卖协议，我把公证书和买卖协议给了王某，具体房子的门牌号忘了，交给王某后我就不管了。我为了要房子曾起诉过温都苏，后来房子给了王某”。原告认为证人客观真实的证明了房屋给王某的事实，双方的调换协议书有效；王某认为证人证言真实有效，他是产权人；被告温都苏认为证人证言与起诉的事实有冲突，对王某与方某之间的协议有异议。本院认为，方某的证言结合买卖协议、公证书等证据，能够证明王某与方某在分配合伙财产时案涉房屋给王某的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某与案外人方某合伙做生意，施工企业在支付其二人材料款时用锡林浩特市楚古兰街道办事处伊特格勒社区×××号房屋（以下简称×××号房屋）给其二人抵顶了材料费。在2008年，方某将此房租赁给锡林郭勒盟碧海房地产开发有限公司使用，双方约定的租赁期限为1年，自2008年11月1日至2009年10月31日。被告温都苏与李秀艳系夫妻关系，二被告所有的位于锡林浩特市锡林大街楚办孟轲社区的×××号的房屋因城市危旧房屋改造需要进行拆除，二被告与碧海房地产开发公司对房屋拆迁补偿事宜不能达成协议，城市拆迁管理办公室作出锡市拆裁（2009）第14号《房屋拆迁行政裁决书》，为温都苏提供两种补偿安置方案，温都苏对两种方案均不接受拒绝拆迁。约在2010年，对其房屋强拆时将二被告房屋内的物品搬至锡林郭勒盟碧海房地产开发有限公司从方某处承租的×××号房屋内，该房屋作为温都苏、李秀艳一家临时过渡房。王某与方某分配合伙财产时将4组62号房屋给了王某，因房屋出租后未收回，2012年，方某向本院提起诉讼，要求温都苏、锡林郭勒盟碧海房地产开发有限公司立即搬离并返还房屋。本院作出（2012）锡民一初字第373号民事判决，判令温都苏搬离并返还房屋，锡林郭勒盟碧海房地产开发有限公司协助返还房屋。该判决生效后方某未申请执行。2012年6月5日，原告征收补偿局与被告王某就此房屋签订《锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议书》，双方约定：“乙方（王某）所有被征收房屋位于锡林浩特市楚古兰街道办事处伊特格勒社区；乙方自愿选择以房屋产权调换方式获得补偿安置；本项目采用原地反迁安置方式，反迁楼设计为高层，反迁楼为期房；乙方自本协议签订后于2012年7月5日前搬迁完毕，届时乙方将被征收房屋交于甲方验收，……逾期不搬按违约处理”温都苏与开发公司就其房屋强拆后补偿事宜多年来协商未果，其夫妇二人多年信访。期间，被告温都苏一家一直在案涉房屋居住。现此房所在区域也因城区改造面临拆迁重建，此房周围房屋均拆除，二被告居住的房屋水暖不通已不具备居住条件。为此，政府部门为温都苏、李秀艳夫妇另租了一套楼房供居住，但其二人以楼房不能从事生产为由拒绝搬离。为此原告诉至本院。本院认为，原告征收补偿局、被告王某自愿签订的《锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议书》不违反法律的强制性规定，协议合法有效。被告王某理应在约定的期限内交付房屋，但合同标的物×××号房屋在签订协议之前由方某出租给锡林郭勒盟碧海房地产开发有限公司，作为温都苏、李秀艳房屋被强拆后的临时安置房使用，而温都苏、李秀艳二人拒绝搬离是不能交房的直接原因，并非因王某的缘故不予交房，原告向王某主张权利的理由不能成立。虽然温都苏与李秀艳搬至此房并非自愿，但该房屋仅作为临时安置供其二人居住，作为私有财产，房屋的权利人自愿签订产权调换协议书对其财产进行处置，因此，温都苏、李秀艳不能继续占有房屋，阻碍权利人履行合同义务，况且政府部门为其二人另租赁一套楼房供其居住，对其居住问题进行了安排，故被告温都苏、李秀艳继续占用房屋缺乏依据，应搬离并交付房屋，以便原告按照约定尽早完成拆迁重建，不影响城市整体规划建设的进程。综上，原告所主张的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告温都苏、李秀艳自本判决生效之日起30日内搬离锡林浩特市楚古兰街道办事处伊特格勒社区×××号房屋，并将此房屋交付原告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局。二、被告王某不承担责任。案件受理费100元，由被告温都苏、李秀艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 谢 伟 英审 判 员 道 日 娜人民陪审员 金 贵 祥二〇一八年十二月二十三日书 记 员 其乐木格本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。