安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0503行初62号 原告：马鞍山市振华物业发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区欣新.东南名苑13-402，统一社会信用代码91340500150520685X（1-1）。 法定代表人：王有贵，该公司总经理。 委托代理人：刘良根，马鞍山市博望区新市镇法律服务所法律工作者。 被告：马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，组织机构代码00306828-9。 法定代表人：杨荣明，该局局长。 委托代理人：徐庆，该局科员。 委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 第三人：纪家兰，女，1957年1月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。 委托代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。 原告马鞍山市振华物业发展有限公司（以下简称振华物业公司）诉被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）工伤认定决定一案，于2018年10月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告振华物业公司的法定代表人王有贵及委托代理人刘良根，被告马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，第三人纪家兰及委托代理人王学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告马鞍山市人社局于2018年5月7日应第三人纪家兰之子孙飞的申请作出编号为马鞍山认定1647320180563《工伤认定决定书》，认定纪家兰在工作过程中发生交通事故受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。 原告振华物业公司诉称，1、第三人与原告不存在劳动关系。2、第三人已满60周岁，其与原告的关系应属劳务关系。综上，被告作出的工伤认定决定没有事实和法律依据。请求法院撤销被告作出的编号为马鞍山认定1647320180563工伤认定决定，并承担本案诉讼费用。 原告振华物业公司向本院提交了以下证据： 1、营业执照、法人身份证明，证明原告主体资格；2、工伤认定决定书，证明原告诉请依据，在法定期限内依法提起诉讼。 被告马鞍山市人社局辩称，1、工伤认定阶段，第三人提供了劳动合同和交通事故认定书，及被告向原告法定代表人王有贵所作的工伤认定询问笔录，其内容可以证明第三人系原告单位职工，原告当庭陈述与事实不符。2、根据最高人民法院的相关批复，第三人虽然年满60周岁，依然可以认定工伤。原告的诉称理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告马鞍山市人社局向本院提交了以下证据、依据： 一、程序证据 1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书；3、工伤认定举证通知书、送达凭证；4、工伤认定决定书、送达凭证，上述证据证明被告的行政行为程序合法。 二、事实证据 1、第三人、申请人的身份证复印件；2、原告企业信息查询单；3、诊断证明书、病例资料；4、交通事故认定书；5、市养老保险管理服务中心证明；6、聘用员工劳动合同协议书；7、王有贵的工伤认定询问笔录，上述事实证据证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合工伤认定的条件，应依法认定为工伤。 三、法律依据 1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条；2、工伤认定办法，以上法律规范证明被告具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。 第三人纪家兰述称，同意被告答辩意见。另，花山区人民法院（2018）皖0503民初2251号民事判决中，已对第三人与原告之间具有劳动关系的证据及事实予以确认。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人纪家兰当庭提交了（2018）皖0503民初2251号民事判决书。 经庭审质证，被告马鞍山市人社局及第三人纪家兰对原告振华物业公司提供的证据无异议。 原告振华物业公司对被告马鞍山市人社局提供的事实证据真实性无异议，但认为不能达到被告举证的证明目的。被告认定第三人系因工作时间和工作地点、工作原因受伤，原告不予认可。第三人受伤是工作时间和地点，但并非工作原因。根据《工伤保险条例》规定，发生交通事故的应该是在上下班途中，本案中第三人是在作业中受伤，不能扩大解释第三人符合工伤认定的条件，故工伤认定决定应予以撤销。 原告振华物业公司对被告马鞍山市人社局提供的程序证据，认为孙飞申请工伤认定，没有得到第三人的授权，故被告不应受理该工伤申请。对被告法律适用有异议，认为《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定是因工作原因，但本案中的第三人是受到他人伤害，并非工作原因，同时第三人也认可是因他方原因（交通事故）受伤并已经得到相应的赔偿，被告适用法律不正确。 第三人纪家兰对被告马鞍山市人社局提供的证据及适用法律无异议。 原告振华物业公司对第三人纪家兰提交证据的真实性无异议，同时认为纪家兰在工作中发生交通事故并非是工作原因。被告马鞍山市人社局对第三人纪家兰提交证据的无异议。 结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对上述证据认证如下： 被告马鞍山市人社局提供的事实证据、程序依据和法律依据，均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。原告振华物业公司的质证意见系其对事实及法律适用的理解有误所致。原告振华物业公司提供的证据，被告及第三人均无异议，本院亦予以确认。第三人纪家兰提交的证据系生效的民事判决书，本院予以确认。 根据采信的证据，本院对案件事实认定如下：第三人纪家兰系原告振华物业公司职工，从事路面保洁工作。2017年12月24日10时许，梁继波驾驶车牌号为皖Ｍ×××××号起重车沿本市江东大道由南向北行驶至南方嘉园路段时，与纪家兰驾驶的的停于路旁正在环卫作业的电动三轮车发生碰撞，致纪家兰受伤。该起事故经马鞍山市公安局交警支队122事故处理大队认定，纪家兰无责任。后纪家兰经马鞍山市中心医院诊断：1、双侧多发肋骨骨折；2、肺挫伤；3、左腓骨头骨折；4、左第五跖骨基底部骨折；5、右胫骨下段骨折；6、轻型闭合性颅脑损伤；7、头皮裂伤；8、全身多处软组织挫裂伤。2018年3月20日，纪家兰之子孙飞提出工伤认定申请。被告马鞍山市人社局受理该工伤认定申请后，经调查核实，根据纪家兰提交的病历资料、诊断证明、道路交通事故证明及工伤认定询问笔录等证据材料，于2018年5月7日作出编号为马鞍山认定1647320180563《认定工伤决定书》，认定纪家兰在工作过程中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。2018年10月25日，振华物业公司不服认定，向本院提起行政诉讼。 另查明，振华物业公司与纪家兰双方自愿签订了劳动合同，且纪家兰未缴纳企业职工基本养老保险，未办理退休，未享受企业职工基本养老保险。纪家兰机动车交通事故责任纠纷一案，已经法院审结。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告马鞍山市人社局为劳动保障行政管理部门，对其辖区内的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。马鞍山市人社局接到第三人纪家兰之子孙飞的工伤认定申请后，受理了其申请，依法作出工伤认定，其执法程序合法。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。故，原告振华物业公司认为马鞍山市人社局接受孙飞的工伤认定申请属程序违法的理由不能成立。马鞍山市人社局根据纪家兰提交的工伤认定申请、病历资料、诊断证明、道路交通事故认定书及核实作出的工伤认定询问笔录等证据材料，认定纪家兰是在工作时间、工作地点、因工作原因受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的情形，其作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。本案中，作为农民的纪家兰虽然已经超过法定退休年龄，但其未享受职工养老保险，也未领取退休金，且与振华物业公司签订了劳动合同，故可以认定其与劳动单位即振华物业公司建立了劳动关系。振华物业公司虽对马鞍山市人社局作出的工伤认定决定提出异议，但未能提供纪家兰受伤不是工伤的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，振华物业公司应当承担对自己不利的法律后果。综上，对振华物业公司要求撤销工伤认定决定诉请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市振华物业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马鞍山市振华物业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  宋文胜 人民陪审员  沈玉平 人民陪审员  陶 琼 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  潘家旻 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。