广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初9098号原告：黄泓嘉（曾用名黄友良），女，1968年7月4日出生，汉族，住香港特别行政区，委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷志斌，广东法宗律师事务所实习律师。被告：珠海市中广置业有限公司，住所地：珠海市香洲区前山夏村永安路三巷16号2栋3楼，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxx993。法定代表人：崔政文，总经理。委托诉讼代理人：邓飞娇，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珍，广东精诚粤衡律师事务所律师。原告黄泓嘉与被告珠海市中广置业有限公司（以下简称中广公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告黄泓嘉的委托诉讼代理人蔡志东、被告中广公司的委托诉讼代理人邓飞娇到庭参加诉讼。在本院指定的15日期限内，原、被告双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。原告黄泓嘉向本院提出诉讼请求：被告支付欠款63609.71元及利息，利息：1.26422.68元从2010年1月1日起按银行同期贷款利率计至还清款项之日止；2.18678.68元从2011年1月1日起按银行同期贷款利率计至还清款项之日止；3.14806.68元从2012年1月1日起按银行同期贷款利率计至还清款项之日止；4.3701.67元从2012年4月1日起按银行同期贷款利率计至还清款项之日止；计至起诉日利息共约30000元，本息约93609元。事实和理由：2007年，原告向被告购买珠海市前××路××号（华夏陶瓷建材城）25栋2029号商铺，面积32.25平方米。购买后被告以返租的形式将部分购房款分五年返还给原告，并签订了《租赁合同》，约定租赁期限从2007年4月1日起至2012年3月31日止，被告每月支付2528元给原告。被告从2009年1月起开始欠款，直至2012年3月共欠63609.71元。2017年6月，原告与众多被欠钱商铺业主一同找到被告，被告出具《华夏陶瓷建材城应付租金明细表》，承认欠钱的事实且承诺优先解决未起诉的商铺业主的欠款。但时间过去了大半年，被告没有任何兑现的迹象。长期以来，原告不断单独或者集体以电话方式或者上门方式主张债权，均未有结果。2018年5月22日，当时一起追讨的其他七名业主张美珍、林志燕、罗健华、罗水华、黄穗玲、余文建、罗冠东向香洲区人民法院起诉被告，要求被告偿还所欠租金及利息，法院受理案号为（2018）粤0402民初4701-4707号，法院均判决被告支付业主所欠全部租金和利息。其中关于诉讼时效问题，法院均认为陶瓷城系列案业主一直在追讨，不存在过了诉讼时效问题。如（2018）粤0402民初4703号罗健华诉中广公司案民事判决书第9页1-4行：“本院认为，原告举证的录音录像足以证明原告等业主在被告欠租后有集体或单独向被告追讨过租金，被告多次承认原告债权，已构成诉讼时效中断，被告关于原告本案租金和利息请求已过诉讼时效的抗辩不予采纳”。除上述案例，前几年也有大量业主起诉被告要求支付租金及利息，均支持了业主请求。如（2013）珠香法民三初字第387、390、388、389、384、386、393、391、383号，业主梁朝辉、曾高平、李陶才、吴红媚、吴一航、刘明琼、王宝刚、黄彪、周爱华诉中广公司九个案的民事判决书也认定，陶瓷城欠租系列案，被告欠租后业主均有集体或单独采取经常不时上门追讨的事实。另有（2013）珠香法民三初字第1079号业主何永浩诉中广公司案，法院认定该拖欠租金系列案业主一直通过集体和个人方式上门向中广公司追讨租金，没有过诉讼时效。上述十七个业主起诉的判例，法院均认定，陶瓷城业主欠租系列案，业主一直通过集体和个人方式上门向被告追讨租金。被告中广公司辩称：一、原告主张租金的请求权已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。1.根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。《租赁合同》第二条约定，租赁期限从2007年4月1日起至2012年3月31日止。《租赁合同》第四条4.1款约定，租金的支付期限为每月10日前。原告请求的租金，即便是最后一期的租金，诉讼时效也已于2013年3月31日届满。原告在2018年9月起诉，在此之前原告没有向我方提出过清偿要求，我方也没有同意履行支付租金的义务，不存在诉讼时效中断的事由。2.原告在诉状中称其长期以来不断单独以电话方式或者上门方式主张债权，没有任何证据。原告提交的视频光盘与本案原告没有任何关联，该视频光盘并非原告录制，原告也不在该视频录音中出现，无法证明原告向我方主张过债权。该视频光盘是原告代理人代理其他案件时当事人提供的证据复制件，与本案原告无关。原告代理人利用其代理之便，随意将其他案件中获取的证据在本案中反复提交适用，该证据不应采信。3.原告在诉状中称其长期以来不断集体以电话方式或者上门方式主张债权，其提供的证据亦不能支持诉请。理由是：（1）原告提供的（2018）粤0402民初4701-4707号七案判决书尚未生效，该判决书认定的事实不应予以采纳。另外，上述七案的原告提交的证明其向我方追讨租金的录音录像中并未包含本案原告，本案原告没有向我方追讨过租金。（2）原告在诉状中提及的（2013）珠香法民三初字第387、390、388、389、384、386、393、391、383号共九案的判决书，（2014）珠香法民三初字第1079号判决书分别是2013年和2014年的案件，即便当时法院认定上述十案件没有过诉讼时效，至今也已经过了四五年，早已超过诉讼时效。以上判决书不能证明原告主张的集体追讨租金的事实，只能证明是上述十个案件中原告的个人行为，当时的证人均是个案的原告本人交叉作证，具有法律上的利害关系。且上述十份判决均是缺席判决，我方并未对当时的证人证言进行质证，因此，上述十份判决书没有参考性。4.我方当庭提交了2015年的判决，该份判决书认定了该案的原告诉讼时效已过，对其证人证言不予采纳，也证明追讨租金系个人行为，不属于系列案件，部分业主的追讨行为不能代表其他业主也进行了追讨。二、原告主张的租金请求权已超过诉讼时效，所以，其关于利息的请求没有依据，请求法院予以驳回。原告黄泓嘉提交以下证据：1.房产证；2.《租赁合同》；3.《华夏陶瓷建材城2029号铺应付租金明细表》；4.（2018）粤0402民初4703号民事判决书；5.（2013）珠香法民三初字第387号民事判决书；6.（2014）珠香法民三初字第1079号民事判决书；7.录音录像光盘；8.光盘对话内容；9.香港永久性居民身份证，《领取〈前往港澳通行证〉通知书及注销户口通知书》，公证处翻译件。被告中广公司提交以下证据：1.2018年7月4日的法庭审理笔录；2.（2015）珠香法民三初字第733号民事判决书。本院经审理认定事实如下：2006年，原告黄泓嘉向被告中广公司购买位于珠海市前××路××号（华夏陶瓷建材城）25栋2029号商铺，该商铺建筑面积32.25平方米。2006年12月23日，原告黄泓嘉作为出租人（甲方），被告中广公司作为承租人（乙方），双方签订《租赁合同》，合同约定：甲方将坐落在珠海市华夏陶瓷建材城2029号商铺租赁给乙方经营使用；租赁期限从2007年4月1日起至2012年3月31日止，共五年；从2007年4月1日起每月租金为2528元，乙方每个月10日前支付当月租金给甲方；甲方为鼓励乙方经营，首1个月免收租金，租金从2007年10月1日起计收；乙方若逾期交租，须向甲方缴纳违约金，逾期交租超过九十天向甲方缴纳违约金，为每天应交租金总额的万分之一。《租赁合同》签订后，原告黄泓嘉将商铺交给被告中广公司使用，中广公司起初按月支付了租金。2009年1月起，被告中广公司开始拖欠租金。2018年9月5日，原告黄泓嘉诉至本院。原告黄泓嘉主张，长期以来，其不断单独或者集体以电话方式或者上门方式向被告主张债权。2017年6月，原告与众多商铺业主一同找到被告，被告出具《华夏陶瓷建材城应付租金明细表》。为此，原告黄泓嘉提供了（2018）粤0402民初4703号民事判决书、（2013）珠香法民三初字第387号民事判决书、（2014）珠香法民三初字第1079号民事判决书、录音录像光盘、《华夏陶瓷建材城2029号铺应付租金明细表》等证据。其中，（2018）粤0402民初4703号罗健华诉中广公司一案的民事判决书显示的认定事实和判决理由部分内容为：“2017年6月13日，追索租金的业主对当天的追索情况进行了录音录像”；“本院认为，原告举证的录音录像足以证明原告等业主在被告欠租后有集体或单独向被告追讨过租金，被告多次承认原告债权，已构成诉讼时效中断”。《华夏陶瓷建材城2029号铺应付租金明细表》显示：应付租金为，2009年1-12月26422.68元，2010年1-12月18678.68元，2011年1-12月14806.68元，2012年1-3月3701.67元，合计63609.71元。对此，被告中广公司认为，上述判决书未认定原告黄泓嘉向被告主张过权利，其他业主的追讨、诉讼行为不能证明黄泓嘉也有同样的追讨行为，因此上述证据与本案无关。《华夏陶瓷建材城2029号铺应付租金明细表》没有加盖公章，不是被告出具，不能证明被告曾经承认该笔债务。对原告黄泓嘉主张的欠租数额，被告中广公司表示，如果诉讼时效没有过，其认可原告主张的租金数额。本院认为，原告黄泓嘉与被告中广公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。原告黄泓嘉起诉要求被告中广公司支付欠付的租金，中广公司抗辩称黄泓嘉主张租金的请求权已超过诉讼时效。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，根据《租赁合同》约定，被告中广公司应在每月10日前支付租金，租赁期限至2012年3月31日届满。按照前述民法通则关于延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年的规定，原告黄泓嘉提起本案诉讼是在2018年9月，此时距离中广公司付租期限届满早已超过一年。原告黄泓嘉提交的用以证明存在诉讼时效中断情形的关键性证据——2017年6月13日的录音录像，系来源于（2018）粤0402民初4701-4707号案。经查，2017年6月13日参与追讨租金的为该七个案的商铺业主，而原告黄泓嘉并未在该录音录像中出现。该证据不能直接证明原告黄泓嘉在付租期限届满后的一年乃至其后多年一直不间断地向中广公司追讨租金，或中广公司曾明确作出同意履行付租义务的意思表示。对原告黄泓嘉提出的长期以来，其不断单独或者集体以电话方式或者上门方式主张债权的事实，被告中广公司予以否认，原告黄泓嘉亦未就此提供其他证据加以佐证。原告黄泓嘉提出的涉及诉讼时效中断的事实缺乏证据证明，应承担举证不力的法律后果。故此，原告黄泓嘉本次起诉已超过法定的诉讼时效期间，丧失了依诉讼程序请求法院强制被告中广公司履行合同义务的权利，即胜诉权。被告中广公司就本案诉讼时效提出的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告黄泓嘉主张被告中广公司支付租金及利息的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告黄泓嘉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1070元，由原告黄泓嘉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  王梦辉二０一八年十二月五日书记员  黄 成书记员  陈 江