广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初294号原告：深圳市新能动力电源有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区金碧路292号沙湖松岭工业区17栋二楼，统一社会信用代码：91440300586736866P。法定代表人：李海俊，系公司董事长。委托代理人：程虎，广东岭南律师事务所律师。委托代理人：李敏芳，广东岭南律师事务所律师。被告：广州菲尔电子有限公司（以下简称菲尔公司），住所地：广东省广州市白云区太和镇田心村广从三路198号，统一社会信用代码：91440101061113420X。法定代表人：文俊。被告：文俊，男，汉族，1986年8月26日出生，户籍地址：湖南省衡东县，被告：唐小芳，女，汉族，1987年8月29日出生。户籍地址：湖南省衡东县，三被告共同委托代理人：王建华，广东广信君达（深圳）律师事务所律师。原告深圳市新能动力电源有限公司诉被告菲尔公司、文俊、唐小芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市新能动力电源有限公司委托代理人程虎、李敏芳，三被告共同委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告菲尔公司向原告支付货款2277720元（人民币，下同）；2、判令被告菲尔公司向原告支付逾期付款利息，以2277720元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月12日起计算至被告菲尔公司实际清偿之日止，暂计至2017年7月12日为16513.47元；3、判令被告文俊、唐小芳承担连带保证责任；4、本案诉讼费由三被告承担。庭审时，原告变更第二项诉讼请求为以2277720元为本金，自2017年5月12日起至实际清偿之日按每日万分之三计算滞纳金。事实与理由：原告长期与被告菲尔公司建立货物买卖关系，双方约定由原告根据被告菲尔公司的需要为其供应电池，被告菲尔公司按月支付货款。2016年6月30日，被告文俊出具《担保书》，承诺自愿为被告菲尔公司履行其与原告全部到期应付货款或即将订立的所有合同所涉及的全部货款项下的全部义务提供连带责任保证。一直以来，原告都依约为被告菲尔公司供应电池，但被告菲尔公司无正当理由拖延货款。原告与被告菲尔公司于2017年5月12日经核对账单后，签字确认被告菲尔公司截止至2017年4月30日共欠原告货款2277720元。被告唐小芳与被告文俊为夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务应共同承担。事后，原告曾多次催告被告支付货款，但被告菲尔公司仍然无视双方的契约关系，不予支付所欠货款。被告拖欠货款的行为，严重损害原告的合法权益，原告遂诉至法院，提出上列诉讼请求。被告共同辩称，一、原告违约在先，供应的锂电池不符合质量安全要求并发生爆炸引起火灾事故，被告菲尔公司依法行使履行抗辩权，并无过错。被告菲尔公司从未拖欠过货款。但由于原告供应的电池在2016年10月20日发生爆炸并引发火灾，导致被告菲尔公司损失惨重，公司被迫关闭。原告曾要求菲尔公司提供索赔函件，用于保险理赔，后原告反悔，菲尔公司随后将其起诉到白云区人民法院【案号：（2017）粤0111民初3383号】，白云区法院经数次审理，做出一审判决，认定原告提供的维修电池不符合质量安全要求（原告未提供相关合格证明）并导致火灾事故。原告交付的锂电池发生爆燃，产品质量不符合约定，双方签订的售后服务协议对具体违约责任没有约定，按照合同有关条款或者交易习惯，菲尔公司可以要求原告承担减少价款、赔偿损失的违约责任。被告菲尔公司在火灾事故发生后没有就已核算确认的货款进行支付，是依法行使抗辩权、实际并无过错。二、原告诉求货款金额与事实不符，对账单没有被告菲尔公司盖章确认，出货单部分非常不清楚、无法辨认文字，双方应就实际所收货物及应付货款进行当面核算确认。火灾事故发生后，被告菲尔公司与原告仅就2016年10月份应付货款进行核算，原告提交的对账单不能证明对9月份应付款项进行核算，原告也未提交2016年9月份对账单。所以原告要求菲尔公司支付货款2277720元依据不足。对于已确认中的717560元货款暂缓支付，希望法官审结3383号案后根据法院判决赔偿金额，再从赔偿款中进行抵扣。三、原告诉求被告文俊、唐小芳承担连带保证责任，缺乏事实依据和法律依据。首先，原告与被告菲尔公司存在锂电池买卖合同关系是事实，双方权利义务关系明确，菲尔公司也一向按时支付供应商相应货款。文俊没有理由为公司债务进行担保，文俊表示无印象曾在担保书上签过字。文俊作为菲尔公司法定代表人有责任管理及督促公司履行合同义务，但无理由以个人名义为公司债务承担连带责任。即使原告提交的《担保书》为真，也是文俊作为法定代表人，代表公司向原告做的保证，并非个人名义的担保。其次，原告诉求唐小芳承担连带保证责任缺乏事实依据和法律依据。假设《担保书》为文俊所签，假设文俊以个人名义对公司债务承担保证责任，这与唐小芳无任何关联，唐小芳伟做过任何保证。原告称唐小芳与文俊为夫妻关系，却没有任何证据证明其主张。即使有证据证明两人是夫妻关系，唐小芳依法也不承担任何保证责任。根据我国《婚姻法》规定，夫妻共同债务是为了家庭共同生活所负的债务。所谓文俊为菲尔公司的担保行为实际并不是为了夫妻共同生活。文俊与唐小芳在法律上具有独立的人格，夫妻的财产关系有连带关系，也有相互独立部分。根据合同相对性理论，夫妻一方的个人行为所产生的法律义务也不应该涉及合同以外的第三人。即使文俊作为菲尔公司法定代表人为公司履行债务作了担保，也不能认定唐小芳也作了担保责任，更不能推定为夫妻共同债务。本案中，除非新能公司举证证明文俊与唐小芳系合法夫妻关系，且能够举证证明，唐小芳知道或者应当知道文俊的担保行为，并且认可此种担保行为，否则不发生连带保证责任。所以，申请人诉讼请求不当，请求法庭依法审理驳回其不当请求。经审理查明，原告与被告菲尔公司存在生意往来，2014年2月27日，原告与被告菲尔公司签订一份《电动自行车锂电池经销协议》，约定被告菲尔公司向原告采购三元材料组合而成的各种型号规格的电动自行车锂电池，交货期限为正常情况下订单确认后15天内开始交货，特殊情况以双方共同确认时间为准。交货方式及交货地点为送货到被告菲尔公司指定地。结算方式及期限为本月1-25号货款下月5-10号结现金。协议第八条约定违约责任及赔偿：1、原告逾期履行合同的，自逾期之日起，向被告菲尔公司每日偿付合同总价万分之三的滞纳金；2、被告菲尔公司到期货款不能兑现支付的，自逾期之日起，向原告每日偿付合同总价万分之三的滞纳金；被告菲尔公司无正当理由拖欠货款的，应向原告偿付合同总价百分之五的违约金，因此交货延误给甲方造成的损失与原告无关。协议签订后，原告持续向菲尔公司供应电动自行车锂电池。原告向本院提交一份2016年10月对账单，对账单显示送货金额为736600元，退货金额为19040元，本月应收金额为717560元，9月应收合计1540850元，7-8月售后周转电池为19310元，总应收款金额合计2296760元，该对账单供方名称处加盖有原告公司印章，需方签章处有被告菲尔公司工作人员武乐签字，并注明“10月应付717560元”。该对账单还注明付款方式为月结30天。原告根据该对账单主张被告菲尔公司尚欠货款金额为2277720元（2296760-19040）。被告主张双方仅就10月份的货款717560元进行对账确认，并未对总货款进行核对确认。另查，2016年6月30日，被告文俊作为担保人向原告出具一份《担保书》，承诺自愿为被告菲尔公司与原告的全部到期应付款或即将订立的所有合同所涉及的全部货款项下的全部义务向原告提供连带责任保证，担保责任范围为双方合同项下或双方业务产生的全部付款义务，及因不履行或者不完全履行合同而应支付的滞纳金、赔偿金、律师费等费用；担保责任期间为保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止或主债务履行期届满之日起计算两年。被告主张上述《担保书》是在原告的要求下被迫签署的，并非本人的意思表示，应认定为无效，且文俊作为公司的法定代表人，其系在履行职务行为，不应为菲尔公司的债务承担连带责任。再查，2016年10月20日，被告菲尔公司首层车间发生火灾，《火灾事故简易调查认定书》认定火灾系由于放置菲尔公司首层电动车售后服务部内的电动车锂电池发生爆燃，并引燃附近可燃物所致。被告菲尔公司为主张权利，向广州市白云区人民法院提起产品责任纠纷诉讼，要求原告及案外人中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司赔偿因此次火灾遭受的损失，案号为（2017）粤0111民初3383号。2018年8月27日，广州市白云区人民法院作出了民事判决书，该判决书认定原告的锂电池爆燃导致菲尔公司财物损害，判决案外人中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司在产品责任保险财产损失限额内赔偿被告菲尔公司939657.6元，原告赔偿被告菲尔公司财产损失104406.4元。当事人对该民事判决书不服，已经提起上诉。被告主张拖欠原告货款系这次火灾导致，不存在过错，且应暂缓支付拖欠的货款，并在（2017）粤0111民初3383号案判决的赔偿款中予以抵扣。另在（2017）粤0111民初3383号案件中，被告菲尔公司向法院提交了其与原告2016年1月至10月的对账单，以证实原告向菲尔公司的供货情况。另，原告主张被告唐小芳与被告文俊系夫妻关系，且二人共同经营菲尔公司，应对涉案债务承担连带保证责任，但未提供证据证明。在（2017）粤0111民初3383号案件中，法院查明被告唐小芳系被告菲尔公司的员工。本院认为，原告与被告菲尔公司签订的《电动自行车锂电池经销协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方的买卖关系依法成立，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告主张被告菲尔公司尚欠货款2277720元，并提交了2016月10月对账单予以佐证。被告菲尔公司仅确认10月份717560元的货款，主张其余月份货款双方并未核实对账。本院认为，被告菲儿公司在（2017）粤0111民初3383号案件提交了2016年1月至10月的对账单，可以证明双方就2016年1月至10月的货款存在对账的情形，被告主张其余月份未对账核实，本院不予采信。原告提交的2016年10月对账单有被告菲尔公司的工作人员签字，本院予以采信该份对账单，故原告诉请被告菲尔公司支付货款2277720元，本院予以支持。因被告菲尔公司车间发生火灾，火灾原因为锂电池发生燃爆导致，菲尔公司亦另行提起产品责任之诉，被告有合理的理由怀疑引起火灾的电池系原告提供，（2017）粤0111民初3383号民事判决书作出相应的印证，虽该判决尚未生效，但已经足以证明被告拒绝支付原告货款有合理的抗辩理由，故原告要求被告支付逾期付款违约金，本院依法不予支持。关于被告菲尔公司要求暂缓支付拖欠的货款，并在另案赔偿款中予以抵扣的主张，本院认为，根据《合同法》的相关规定，法定抵消的要件包括双方互负债务，且债务的标的物种类、品质相同，债权已届清偿期，并依债的性质可以抵消。结合本案，（2017）粤0111民初3383号案件系产品责任纠纷，与本案不是同一法律关系，不符合法定抵消的要件，故被告主张抵消本案的相关货款，本院不予支持。关于原告诉请被告文俊及被告唐小芳对本案的债务承担连带保证责任，本院认为，被告文俊以个人身份签署担保书，该担保书的内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告主张系在原告胁迫下签署的担保书，应属无效，但被告未提供证据证明其主张，本院不予采信。故被告文俊应对被告菲尔公司的本案债务承担连带保证责任。因原告未提交证据证明被告文俊与被告唐小芳系夫妻关系，且本案债务明显超过家庭日常生活需要，原告亦未举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告唐小芳承担连带保证责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州菲尔电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市新能动力电源有限公司货款2277720元；二、被告文俊对第一项判决承担连带保证责任；三、驳回原告深圳市新能动力电源有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25153.6元（原告已预交），由被告菲尔公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 卢 好人民陪审员 郭 毅人民陪审员 欧肖玲二〇一八年十二月十八日书 记 员 朱宏谊