河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初716号 原告（申请执行人）：廊坊开发区泰科机械设备租赁有限公司，住廊坊开发区三号路南、二号路东。 法定代表人：付晓丽，总经理。 委托诉讼代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艳涛，河北泰科律师事务所律师。 被告（案外人）：甘万铸，男，1976年3月18日出生，汉族，广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：周静，河北王广有律师事务所律师。 第三人（被执行人）：廊坊市思凯涂料有限公司，住廊坊市广阳区南尖塔镇北甸村。 法定代表人：李楠，董事长。 第三人：于冬丽，女，汉族，1983年10月24日出生，住天津市武清区。 第三人：李强，男，1976年6月14日出生，住上海市痼北区。 第三人：赵军，男，1970年8月21日出生，住廊坊开发区。 原告廊坊开发区泰科机械设备租赁有限公司（以下简称泰科租赁公司）与被告甘万铸申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年10月20日作出（2017）冀1091民初629号民事判决书，被告甘万铸不服该判决上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2018年4月10日裁定撤销本院作出的该民事判决书，发回本院重审。2018年4月24日本院立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼审理过程中，本院依法追加廊坊市思凯涂料有限公司（以下简称思凯涂料公司）、于冬丽、李强、赵军为本案第三人参加诉讼。原告泰科公司的委托诉讼代理人杨玲玲、赵艳涛，被告甘万铸的委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼，第三人思凯涂料公司、于冬丽、李强、赵军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰科租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘万铸在股东出资范围内（180万元）对廊坊市思凯涂料有限公司欠原告的债务承担清偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告甘万铸是廊坊市思凯涂料有限公司的股东。该公司因欠原告巨款未还，原告已持生效判决向廊坊开发区法院申请强制执行，但因甘万铸等股东转移公司资产、拒不配合执行，导致案件久拖未果，至今分文未回款。1、根据工商登记资料，廊坊市思凯涂料有限公司于2009年成立，共计600万元注册资金于2009年8月3日汇入该公司验资账户，但又于2009年8月5日一次性转出给朱学刚个人，支票用途为“还款”。很明显系虚假验资、抽逃出资。被告作为该公司的股东，存在虚假出资、抽逃出资情形，应当在其出资范围内（180万）对公司债务承担清偿责任。（2017）冀1091执异4号《执行裁定书》认为“甘万铸通过股权转让的方式，取得思凯公司股权180万元，股权转让的款项已经支付给受让人”是不合理的；甘万铸并未提供任何证据能证明其支付了转让对价。2、甘万铸作为思凯涂料公司的股东和实际经营人，既未按规定对公司履行清算义务，又私下将公司的机器设备予以转移，且长期实际使用公司场地经营受益；其行为导致强制执行案件至今无果，依法应当对公司债务承担清偿责任。综上，原告认为，被告作为廊坊市思凯涂料有限公司的股东，应当对公司债务依法承担清偿责任，请求判如所请。 被告甘万铸辩称，1、思凯涂料公司在2014年停业前，均正常经营，不存在将公司全部注册资本抽逃的情况；2、根据现行公司法，公司股东将出资款项转入公司账户验资后又转出的，不属于抽逃出资的行为；3、本案的产生系借款纠纷引起，对此，思凯涂料公司与原告的（2015）廊开民初字第110号《民事调解书》中可以证实，2014年1月，思凯涂料公司与香河县农村信用合作社签订1200万元的借款合同并签订《最高额抵押合同》，并且香河县农村信用合作社发放该笔贷款，最终产生本案；4、被告不符合我国《公司法》第二十条规定的法人人格否认制度，被告无任何应适用法人人格否认制度的情况，不应对公司债务承担连带责任；5、被告并非思凯涂料公司发起股东，其自于冬丽手中购入思凯涂料公司30%股份，被告对思凯涂料公司无付款义务，即使支付购买股权款项也应当向于冬丽支付，且根据《公司法》规定，只需以其出资对公司负责，不应对公司债务承担连带责任；6、一审法院分别作出（2017）冀1091民初629号、（2017）冀1091民初559号两份民事判决书要求甘万铸、于冬丽对思凯涂料公司债务共需承担420万元责任显然判决错误。综上，思凯涂料公司成立后一直正常经营，并且根据2014年向香河县农村信用合作社贷款情况可以证实当时该公司不动产及经营流水等金额高于1200万元，并且，被告自公司发起股东处购买公司股权，其在公司正常经营的情况下，购买公司股权，公司发起股东是否存在抽逃出资行为与其无关，并且，被告作为公司股东无任何需向公司承担连带责任之情形，请法庭驳回原告的诉请。 第三人思凯涂料公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人于冬丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人李强未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人赵军未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，本案原告泰科租赁公司起诉第三人思凯涂料公司担保合同纠纷一案于2015年3月11日双方达成调解协议，本院作出（2015）廊开民初字第110号《民事调解书》，确定第三人思凯涂料公司偿还原告借款本息共计4191391元，分别于2015年6月1日前给付2000000元，2015年9月1日前给付剩余本息2191391元。第三人思凯涂料公司到期未自动履行该调解书确定的义务，原告申请强制执行，但第三人思凯涂料公司无可供执行财产。在执行过程中，经原告申请，本院作出（2015）廊开执字第145号之一《民事裁定书》，裁定追加赵军、于冬丽、李强、甘万铸为被执行人。被告甘万铸对追加其为被执行人的执行裁定不服，提出书面异议，本院于2017年3月20日作出（2017）冀1091执异4号《执行裁定书》，裁定撤销本院（2015）廊开执字第145号之一《执行裁定书》中关于追加甘万铸为被执行人的相关内容。申请执行人泰科租赁公司不服该裁定向本院提起本案之诉。 另查明，第三人思凯涂料公司是第三人于冬丽、李强、赵军分别认缴出资240万元、180万元、180万元，共计600万元，于2009年8月3日注册成立。2009年8月5日思凯涂料公司向朱学刚转出资金600万元，转入用途为还款。2014年4月23日第三人于冬丽与被告甘万铸（于冬丽丈夫）达成《股权转让协议书》，约定：于冬丽将其持有的思凯涂料公司240万元股权中的180万元转让给甘万铸，甘万铸将双方商定的股权转让价款180万元于协议书签订后5日内以现金方式支付给于冬丽。同日思凯涂料公司股东会决议确定甘万铸为公司股东，随后在工商管理部门办理了股东变更登记。2016年2月29日本院对于冬丽制作了《执行笔录》，在该执行笔录中于冬丽称思凯涂料公司注册出资时，其只出资了40万元，且其将思凯涂料公司股权转让给甘万铸180万元，甘万铸没有等额给付其货币或实物。同日，在本院对甘万铸所作的《执行笔录》中，甘万铸向执行人员说明，于冬丽在思凯涂料公司注册成立时只出资40万元，其他由赵军支付。甘万铸历任思凯涂料公司执业经理人、股东、各业务总负责人职务。 上述事实有当事人的当庭陈述和本院在执行过程中第三人思凯涂料公司的工商登记材料、账户流水和转账支票的银行存留件、于东丽和甘万铸的执行笔录可以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，本案中于冬丽在执行笔录中称，其实际只履行了40万元的出资义务，其余200万元的出资义务未履行，故于冬丽未全面履行出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案被告甘万铸在2016年2月29日的执行笔录中注明第三人于冬丽的出资情况为“于冬丽实资只出资40万”；且甘万铸与于冬丽系夫妻关系；再甘万铸历任思凯涂料公司的经理、股东、全权负责人职务，故本院确认对于冬丽未全面履行对思凯涂料公司的出资义务的情况是了解的、明知的。甘万铸作为于冬丽股权的受让人，在明知于冬丽未全面履行出资义务的情况下，应对于冬丽未全面履行出资义务而对思凯涂料公司债务承担的补充赔偿责任承担连带责任。本案原告要求被告甘万铸在180万元出资范围内对思凯涂料公司债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 准许执行本院作出的（2015）廊开执字第145号之一号《执行裁定书》，被告甘万铸在180万元股东出资范围内对廊坊市思凯涂料有限公司欠廊坊开发区泰科机械设备租赁有限公司的债务承担连带清偿责任。 案件受理费100元，由被告甘万铸承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本院（2017）冀1091执异4号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王 红 人民陪审员  张占满 人民陪审员  赵俊玲 二〇一八年十二月四日 书 记 员  张小凡