贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初2630号原告：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢，统一社会信用代码9152010021459000XG。法定代表人：韩迪，该银行董事长。委托诉讼代理人：陈磊，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201201710308258，一般授权代理。委托诉讼代理人：刘娅，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201201711269655，一般授权代理。被告：贵州惠悦克贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区小河区长江路201号，统一社会信用代码915201145872503741。法定代表人：徐瑞，该公司总经理。被告：徐瑞，男，1987年5月25日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市白云区，现住址不详。被告：金伟钧，男，1986年7月4日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市白云区，现住址不详。被告：贵阳曦瀚融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区飞山街祥源大厦A栋1单元20层5号，统一社会信用代码9152010031424469XM。法定代表人：胡晓洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：康波，该公司员工，一般授权代理。被告：胡晓洁，女，1979年10月26日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市南明区。被告：舒兵，男，1973年3月19日出生，汉族，身份证住址同上。被告：董金莲，女，1955年12月2日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。被告：李志文，男，1950年1月9日出生，汉族，身份证住址同上。被告：李丹，男，1982年3月28日出生，汉族，身份证住址同上。被告：邓润芝，女，1958年1月14日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市南明区。被告：周军，男，1983年8月1日出生，汉族，身份证住址同上。被告：徐秋静，女，1985年8月21日出生，布依族，身份证住址贵州省都匀市。被告：林燕，女，1981年11月2日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。被告：胡波，男，1962年9月9日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）与被告贵州惠悦克贸易有限公司（以下简称惠悦克公司）、徐瑞、金伟钧、贵阳曦瀚融资担保有限公司（以下简称曦瀚公司）、胡晓洁、舒兵、董金莲、李志文、周兵、徐秋静、胡波、李丹、林燕、邓润芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乌当农商行的委托代理人陈磊、刘娅，被告曦瀚公司的委托代理人康波到庭参加诉讼。被告惠悦克公司、徐瑞、金伟钧、胡晓洁、舒兵、董金莲、李志文、周兵、徐秋静、胡波、李丹、林燕、邓润芝经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告乌当农商行向本院提出诉讼请求：1、被告惠悦克公司立即偿还原告本金2000000元，违约金10000元，利息、复利、罚息98459.58元（暂计算至2018年8月13日，以后的利息（月利率为5.438‰）、罚息、复利按照合同约定计算至清偿完毕之日止，利随本清），上述合计2108459.58元；2、被告曦瀚公司、胡晓洁、舒兵、董金莲、李志文、周兵、徐秋静、胡波、李丹、林燕、邓润芝、徐瑞、金伟钧对惠悦克公司的上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由上述被告共同承担。事实和理由：2015年8月10日，曦瀚公司与原告签订《信贷业务担保合作协议》，协议约定曦瀚公司为原告处贷款的客户提供担保服务，对客户的信贷业务债权承担连带保证责任，并约定保证期限为每笔借款发放签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年。同日原告与胡晓洁和舒兵、董金莲和李志文、邓润芝、周军和徐秋静、李丹和林燕、胡波签订《最高额保证合同》，约定对曦瀚公司担保的信贷业务承担连带保证责任，保证期限为每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年，并约定保证担保范围、为实现债权发生的费用等。2016年11月4日，被告惠悦克公司向原告金园支行出具《股东会决议》，承诺公司所有股东和法定代表人对此债务承担连带保证责任，并在同日提出《信贷业务申请书》，被告曦瀚公司同日出具《担保意向函》。2016年11月8日，原告金园支行与被告惠悦克公司分别签订《授信合同》、《流动资金借款合同》。《授信合同》载明金园支行向被告惠悦克公司提供2000000元授信额度，期限自2016年11月8日至2017年11月7日；《流动资金借款合同》载明被告向金园支行借款2000000元，用于购买建材，借款期限从2016年11月8日至2017年11月7日，实际放款日和到期日以借款借据为准，贷款利率为月5.438‰，按季结息，如贷款逾期，则罚息在本合同载明贷款利率基础上加收50%，并约定如不能按期付息，则自次日起计收复利，违约金为借款本金的5‰。2016年11月8日，金园支行分别与被告徐瑞、金伟钧、舒兵和胡晓洁、李丹和林燕、周军和徐秋静签订《保证合同》，2016年11月17日，金园支行与被告曦瀚公司签订《保证合同》，对保证范围、期间等作了约定。2016年11月17日，被告曦瀚公司出具《放款函》，2016年11月17日金园支行依约向惠悦克公司放款2000000元，被告逾期未还款。被告曦瀚公司辩称，1、本案借款是我公司贷款业务经理彭程放的，当时我公司授权彭程办理相关贷款的业务，后来据我公司了解，是以惠悦克公司名义贷款，实际用款人是彭程，现在彭程因涉嫌犯罪已经被抓了；2、对于本金、违约金没有意见，但是对于利息、罚息部分希望银行能够减免；3、本案借款是2015年放款，我公司在2016年进行了展期。被告惠悦克公司、徐瑞、金伟钧、胡晓洁、舒兵、董金莲、李志文、邓润芝、周军、徐秋静、李丹、林燕、胡波经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，被告曦瀚公司与原告乌当农商行签订《信贷业务担保合作协议》，约定曦瀚融资担保有限公司为原告处贷款的客户提供担保服务，对客户的信贷业务债权承担连带保证责任，并约定保证期限为每笔借款发放签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年。同日，原告与胡晓洁和舒兵、董金莲和李志文、邓润芝、周军和徐秋静、李丹和林燕、胡波签订《最高额保证合同》，约定对曦瀚公司担保的信贷业务承担连带保证责任，保证期限为每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年，并约定保证担保范围为本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利。履行主合同和担保合同过程中发生的费用、为实现债权发生的费用等。2016年11月4日，被告惠悦克公司向乌当农商行金园支行（以下简称金园支行）出具《股东会决议》，承诺公司股东和法定代表人金伟钧、徐瑞对此金园支行的贷款承担连带保证责任，并提交《信贷业务申请书》，申请贷款200万元。同日，被告曦瀚公司出具《担保意向函》，表示曦瀚公司愿意为该债务提供担保。2016年11月8日，金园支行与被告惠悦克公司分别签订《授信合同》（合同编号筑乌农商金园支行授信字第20160047号）、《流动资金借款合同》（合同编号筑乌农商金园支行流贷字第20160047号）。《授信合同》上载明金园支行向被告惠悦克公司提供200万元授信额度，该授信额度可用于贷款、商业汇票承兑和原告认可的其他信用业务，期限为一年，自2016年11月8日至2017年11月7日。《流动资金借款合同》上载明被告惠悦克公司向金园支行借款200万元，用于购买建材，借款期限为12个月，即从2016年11月8日至2017年11月7日，贷款利率为月5.438‰，按季结息，如贷款逾期，则罚息在贷款利率上加收50%，并约定如不能按期付息，则自次日起计收复利，违约金为借款本金的5‰。2016年11月8日，金园支行分别与被告徐瑞、金伟钧、胡晓洁和舒兵、李丹和林燕、周军和徐秋静签订《保证合同》（合同编号分别为：筑乌农商行金园支行保字第20160047-1号、20160047-2号、20160047-3号、20160047-4号）。2016年11月17日，金园支行与被告曦瀚公司签订《保证合同》（筑乌农商金园支行保字第20160017号），上述保证合同约定上述保证人分别为惠悦克公司与乌当农商行金园支行因签订筑乌农商金园支行流贷字第20160047号《流动资金借款合同》（以下简称主合同）所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围均包括债权本金200万元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、乌当农商行金园支行垫付的有关费用以及该支行实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），当惠悦克公司未按主合同履行其债务时，无论乌当农商行金园支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乌当农商行金园支行有权要求上述保证人在担保范围内承担担保责任。该六份《保证合同》合同还约定，保证期限为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，贷款到期乌当农商行金园支行同意债权展期的，保证期限至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。同时，保证期间，乌当农商行金园支行根据主合同约定，宣布债务提前到期，乌当农商行金园支行有权要求保证人提前承担连带保证责任。此外，保证人未就各自的保证份额进行明确约定。贷款手续完善后，2016年11月17日，曦瀚公司向乌当农商行金园支行出具放款函，曦瀚公司同意乌当农商行金园支行向该公司提供担保的惠悦克公司发放编号为筑乌农商金园支行流贷字第20160047号借款合同项下的贷款。同日，乌当农商行金园支行通过转账方式向惠悦克公司发放了前述贷款200万元。同时查明，履行借款合同过程中，惠悦克公司并未按期还款，截止2018年8月13日，惠悦克公司除了未将借款本金200万元归还乌当农商行金园支行外，还有利息97325.19元（包括总未结利息22887.19元，利息欠款74438元）、复利1134.39元、违约金10000元未支付给该银行。再查明，2015年9月23日，乌当农信社经核准后，将名称变更为贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司，2016年10月25日，贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司又将名称变更为乌当农商行，相应的，乌当农商行金园信用社亦将名称变更为乌当农商行金园支行。本院认为，关于乌当农商行的诉讼主体资格问题。由于乌当农商行金园支行为乌当农商行的分支机构，不具备独立的法人资格，其权利、义务应由乌当农商行享有和承担，故乌当农商行具备本案诉讼主体资格。乌当农商行分别与惠悦克公司、曦瀚公司、徐瑞、金伟钧、胡晓洁和舒兵、李丹和林燕、周军和徐秋静签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。乌当农商行已依约向惠悦克公司发放了贷款200万元，该公司理应按照合同约定期限向乌当农商行还本付息，但贷款发放后，惠悦克公司未按约定期限归还借款本息，在乌当农商行催收后亦未将所欠的贷款本息结清，且借款期限届满后至今仍未将借款本金200万元偿还给乌当农商行，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，乌当农商行诉请惠悦克公司偿还借款本金200万元于法有据，本院予以支持。对于乌当农商行诉请惠悦克公司支付利息的请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，乌当农商行诉请惠悦克公司支付借款利息于法有据，其该项请求，本院予以支持。对于利息，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第一款“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。”、第二款“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。……。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；……。”的规定，逾期偿还借款，除了要支付借款期限内应付而未付的利息之外，还应当支付复利及逾期罚息，但复利的计算基数为合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。对于本案逾期利息，根据《个人借款合同》约定，借款逾期后，逾期罚息月利率为在合同约定利率基础上加收50%，即原、被告约定的逾期罚息月利率为8.157‰[即5.438‰×（1+50%）]，该计算标准符合前述规定，本院予以采纳。庭审中，本院已查明截止于2018年8月13日，惠悦克公司尚有利息97325.19元、复利1134.39元未支付给乌当农商行，故乌当农商行要求惠悦克公司支付利息的请求，本院予以支持。对于其后的利息，则应以未偿还的借款本金200万元为计算基数，按逾期罚息月利率8.157‰计算至本金200万元偿还完毕时止。对于乌当农商行诉请惠悦克公司支付违约金10000元的请求。因本案系惠悦克公司违约所致，而双方在借款合同中对违约金的支付情形及支付标准进行了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，乌当农商行请求惠悦克公司支付违约金10000元有法律依据和合同依据，本院予以支持。关于曦瀚公司、徐瑞、金伟钧、胡晓洁和舒兵、李丹和林燕、周军和徐秋静如何承担责任的问题。本案中，曦瀚公司、徐瑞、金伟钧、胡晓洁和舒兵、李丹和林燕、周军和徐秋静分别与乌当农商行金园支行签订了《保证合同》，为惠悦克公司与乌当农商行依编号为筑乌农商金园支行流贷字第20160047号《流动资金借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，同时明确了保证担保的范围，且保证期限均约定为保证合同生效之日起至《流动资金借款合同》项下债务履行期满之日后两年止。由于到期后的借款尚处于保证期限内，而曦瀚公司、徐瑞、金伟钧、胡晓洁和舒兵、李丹和林燕、周军和徐秋静之间对保证份额并未进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，曦瀚公司、徐瑞、金伟钧、胡晓洁和舒兵、李丹和林燕、周军和徐秋静均应对惠悦克公司的涉案债务本息承担连带清偿责任。关于胡晓洁、舒兵、胡波、李丹、林燕、周军、徐秋静、邓润芝、董金莲、李志文签订《最高额保证合同》后，在本案中是否承担责任的问题。从胡晓洁及舒兵、董金莲及李志文、邓润芝、周军及徐秋静、李丹及林燕、胡波与乌当农商行签订的六份《最高额保证合同》约定的内容来看，胡晓洁、舒兵、胡波、李丹、林燕、周军、徐秋静、邓润芝、董金莲、李志文是为乌当农商行与曦瀚公司之间直接形成的一系列债权提供最高额保证。本案中，曦瀚公司是乌当农商行为惠悦克公司发放的200万元借款的保证人，曦瀚公司与乌当农商行之间签订《保证合同》的时间为2016年11月17日，而前述十被告签订《最高额保证合同》是为乌当农商行与曦瀚公司在2015年8月10日起至2016年8月9日期间直接形成的债权提供保证担保，除了签订时间上不能对应之外，签订该六份《最高额保证合同》并非是前述十被告为曦瀚公司、乌当农商行之间基于《流动资金借款合同》签订的《保证合同》所形成的担保之债提供保证担保，故乌当农商行依据《最高额保证合同》要求胡晓洁、舒兵、胡波、李丹、林燕、周军、徐秋静、邓润芝、董金莲、李志文在本案中承担保证责任，本院不予支持。至于胡晓洁和舒兵、李丹和林燕、周军和徐秋静的责任问题，虽然依据《最高额保证合同》，该二人不应承担保证责任，但由于二人与乌当农商行另行签订了《保证合同》，为惠悦克公司涉案债务提供连带责任保证，故二人在本案中仍应承担保证责任。对于曦瀚公司在庭审中陈述的涉案借款是以惠悦克公司名义贷款，实际用款人是彭程的事实。因曦瀚公司未提交证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该公司应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。被告惠悦克公司、徐瑞、金伟钧、胡晓洁、舒兵、董金莲、李志文、邓润芝、周军、徐秋静、李丹、林燕、胡波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州惠悦克贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金人民币200万元，并支付利息（截至2018年8月13日的利息为97325.19元、复利为1134.39元，其后的利息应以未偿还的借款本金200万元为计算基数，按逾期罚息月利率8.157‰计算至借款本金清偿完毕时止）；二、被告贵州惠悦克贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司违约金人民币10000元；三、被告贵阳曦瀚融资担保有限公司、徐瑞、金伟钧、胡晓洁、舒兵、李丹、林燕、周军、徐秋静对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23668元、财产保全费5000元，合计28668元，由被告贵州惠悦克贸易有限公司、贵阳曦瀚融资担保有限公司、徐瑞、金伟钧、胡晓洁和舒兵、李丹和林燕、周军和徐秋静连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  梁国辉审 判 员  胡 昱人民陪审员  罗祯贵二〇一八年十二月二十七日书 记 员  孙 毅