文书内容江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民初42号原告：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市阳明路106号。负责人：田欣宇该分公司副总经理。委托诉讼代理人：刘福平，该公司员工。委托诉讼代理人：廖虹，江西艾民律师事务所律师。被告：湖口光丰置业有限公司，住所地：江西省九江市湖口县金砂湾工业园金砂商务中心。法定代表人：蔡建鹏。委托诉讼代理人：潘金泉，该公司董事长。被告：陈新光，男，1954年11月16日生，汉族，住广东省汕头市潮南区，被告：陈珍琴，女，1954年2月28日生，汉族，住广东省汕头市潮南区，被告：郑法武，男，1967年4月3日生，汉族，住广东省汕头市潮南区，被告：黄淑华，女，1965年11月29日生，汉族，住广东省汕头市潮南区，被告：陈典喜，男，1957年2月22日生，汉族，住广东省汕头市潮南区，被告：郭爱华，女，1956年12月13日生，汉族，住广东省汕头市，上述六被告的共同委托诉讼代理人：王司南，上海源法律师事务所律师。上述六被告的共同委托诉讼代理人：秦利平，上海源法律师事务所律师。被告：蔡学峰，男，1979年1月19日生，汉族，住江西省九江市湖口县，被告：陈小桥，女，1982年3月7日生，汉族，住湖北省黄梅县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：齐迹，江西天康律师事务所律师。被告：蔡建鹏，男，1971年11月20日生，汉族，住江西省九江市湖口县，被告：段菊，女，1975年9月15日生，汉族，住江西省九江市湖口县，被告：吴浩东，男，1974年9月23日，汉族，住江西省九江市湖口县，被告：秦欢荣，女，1974年8月10日生，汉族，住江西省九江市湖口县，被告：潘金泉，男，1965年2月18日生，汉族，住江西省九江市湖口县，被告：骆先英，女，1964年12月3日生，汉族，住江西省九江市湖口县，被告：余鹏，男，1984年1月28日生，汉族，住江西省九江市湖口县，被告：王江萍，女，1985年11月17日生，汉族，住江西省九江市湖口县，被告：汤柘英，女，1960年7月28日生，汉族，住江西省九江市湖口县，被告：张建新，男，1960年2月14日生，汉族，住江西省九江市湖口县，被告：饶丽军，女，1978年6月5日生，汉族，住江西省九江市开发区，被告：周勇，男，1976年10月30日生，汉族，住江西省九江市开发区，被告：石磊，男，1963年6月22日生，汉族，住江西省九江市浔阳区，被告：黎美，女，1974年12月23日生，汉族，住江西省九江市浔阳区，中国工商银行股份有限公司九江湖口支行（下称湖口支行）因与被告湖口光丰置业有限公司（下称光丰公司）、陈新光、陈珍琴、吴浩东、秦欢荣、郑法武、黄淑华、陈典喜、郭爱华、蔡学峰、陈小桥、潘金泉、骆先英、石磊、黎美、蔡建鹏、段菊、余鹏、王江萍、汤柘英、张建新、饶丽军、周勇金融借款合同纠纷一案，向本院起诉。本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月4日公开开庭审理了此案。湖口支行的委托诉讼代理人张锦，被告潘金泉（同时作为被告光丰公司的委托诉讼代理人），被告陈新光、蔡学峰、潘金泉、石磊及被告陈新光、陈珍琴、郑法武、黄淑华、陈典喜、郭爱华的共同委托诉讼代理人王司南，被告蔡学峰、陈小桥的共同委托诉讼代理人齐迹到庭参加诉讼。被告蔡建鹏、段菊、吴浩东、秦欢荣、骆先英、余鹏、王江萍、汤柘英、张建新、饶丽军、周勇、黎美经本院合法传唤没有到庭，本院缺席开庭。2018年9月10日湖口支行向本院申请变更中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（下称长城公司）为原告，同年10月13日长城公司向本院提交申请，要求变更长城公司为本案诉讼主体。本院经审查认为，湖口支行的申请符合法律规定，予以准许并于2018年10月17日裁定变更长城公司作为本案原告参加诉讼，湖口支行退出本案诉讼。原告向法院起诉请求：1、被告光丰公司立即归还借款本金93028070元，利息7362521.01元(截止2018年3月20日结息)，本息合计100390591.01元（截止2018年3月20日止），以及自2018年3月20日至实际清偿日止，按照借款合同约定所产生的利息、罚息。2、被告陈新光、陈珍琴、吴浩东、秦欢荣、郑法武、黄淑华、陈典喜、郭爱华、蔡学峰、陈小桥、潘金泉、骆先英、石磊、黎美、蔡建鹏、段菊、余鹏、王江萍、汤柘英、张建新、饶丽军、周勇对被告光丰公司的上述债务承担连带保证责任。3、原告对被告光丰公司提供的抵押物“光丰置业小区”在上述债权范围内享有优先受偿权。4、本案诉讼费用543753元由被告承担，案件执行费由被告承担。事实和理由如下：2014年1月1日湖口支行与被告光丰公司签订编号为15072350-2014年(湖口)字0001号《房地产借款合同》（下称0001号借款合同），约定湖口支行在2014年10月16日至2015年10月29日期间，分12笔向被告光丰公司发放房地产开发贷款累计9500万元，最晚一笔借款到期日为2017年10月15日，期间还贷方式为分期还款、按月还息。截止2018年3月20日被告光丰公司尚欠湖口支行借款本金为93028070元。具体欠款明细如下：            序号              贷款金额              贷款日期              到期日期              贷款余额                  1              100万元              2014/10/16              2015/10/15              0                  2              400万元              2015/1/4              2016/10/15              3,999,770.00                  3              500万元              2015/10/29              2017/1/15              4,028,300.00                  4              1000万元              2015/10/29              2017/2/15              10,000,000.00                  5              1000万元              2015/4/28              2017/3/15              10,000,000.00                  6              1000万元              2015/4/27              2017/4/15              10,000,000.00                  7              1000万元              2015/1/22              2017/5/15              10,000,000.00                  8              500万元              2015/1/4              2017/6/15              5,000,000.00                  9              1000万元              2015/1/4              2017/7/15              10,000,000.00                  10              1000万元              2015/1/4              2017/8/15              10,000,000.00                  11              1000万元              2015/1/4              2017/9/15              10,000,000.00                  12              1000万元              2015/1/4              2017/10/15              10,000,000.00                  合计              9500万元              -              -              93028070.00      本合同项下借款，被告光丰公司以其名下土地及在建工程抵押，并于2013年12月31日与湖口支行签订了编号为15072350-2014年湖口(抵)字0001号《最高额抵押合同》，该抵押合同约定担保期限自2014年1月1日至2017年12月31日，被告光丰公司用于抵押的土地和在建工程分别在湖口县国土资源局和房地产管理局办理了抵押登记手续，取得他项权证（土地他项权证为：湖他项（2014）字第001号；在建工程他项权证为：湖房建字第Z20140001号）。2014年1月1日，湖口支行与被告陈新光、陈典喜、吴浩东、郑法武、潘金泉、石磊、蔡学锋及其配偶被告陈珍琴、郭爱华、秦欢荣、黄淑华、骆先英、黎美、陈小桥签订了编号为15072350-2014年（保）字0001号《保证合同》（下称0001号《保证合同》）。同年10月16日，湖口支行与被告蔡建鹏、潘金泉、吴浩东、汤柘英、余鹏、饶丽军及其配偶被告段菊、骆先英、秦欢荣、张建新、王江萍、周勇签订了编号为15072350-2014年（保）字0002号的《保证合同》（下称0002号《保证合同》），该二份《保证合同》约定上述被告为本案借款承担连带保证责任。根据湖口支行自2017年2月21日信贷台帐系统反映，被告光丰公司未按时归还贷款利息，截止2018年3月20日尚欠湖口支行借款本金93028070元，利息7362521.01元，本息合计100390591.01元。贷款到期后，湖口支行多次向被告光丰公司催收，被告光丰公司未还款，担保人也未承担担保责任。被告光丰公司、潘金泉答辩称：当时做项目，湖口支行与我们合作，光丰公司自筹1.83亿元，工商银行贷款1.2亿元。但湖口支行没有全部发放贷款，至今仍有2500万元没有发放，严重影响项目进度并导致工程瘫痪。被告陈新光、陈珍琴、郑法武、黄淑华、陈典喜、郭爱华答辩称：其于2014年8月6日将被告光丰公司股权转让给他人，答辩人只收到20%的投资款，被告光丰公司称答辩人已经与被告光丰公司无债权债务关系，湖口支行与后来的股东签订了0002号《保证合同》。从湖口支行的行为来看，也认可了签订0002号保证合同目的是取代了0001号保证合同，而非新增保证人；本案所涉债务发生在股权转让后；湖口支行在股权转让时就明知道答辩人已从被告光丰公司的投资人中退出，且当时被告光丰公司实际上已经营不善，拖欠诸多债务。湖口支行与被告光丰公司串通骗取了答辩人，让答辩人担保；签订0001号《保证合同》时答辩人是被告光丰公司股东，而当答辩人股权变更后，湖口支行也已经知晓上述事实，且在明知道0002号《保证合同》取代0001号《保证合同》的情况下，仍然起诉答辩人，其行为符合《担保法》第三十条第一款之规定，答辩人不承担保证责任；该笔借款的绝大部分均是在答辩人退出被告光丰公司投资后发生的，借款的产生和使用也与答辩人没有任何关联，答辩人不应为这笔借款进行担保，若让答辩人承担保证责任有失公平。补充答辩意见如下：1、本案的主债务人被告光丰公司提供了名下土地使用权和在建工程进行抵押，依据《物权法》第176条和《担保法》第28条之规定，原告应当先就抵押物实现权利，不足部分再由保证人承担责任。而本案抵押物价值高达3.1亿元，远超借款本息总和，故保证人无需再承担保证责任。2、《借款合同》第16.8条约定湖口支行对于借款资金封闭管理，但却疏于管理导致债务无法及时收回，保证人基于此原因应当免除保证责任。湖口支行解除被告光丰公司抵押物的行为应视为放弃物的担保，依据《担保法》第二十八条第二款之规定，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，由于抵押物价值远超债权本金，故答辩人无需承担连带保证责任。3、在湖口支行提交的催款通知书上明确载明了依据合同号为：15072350-2014年（湖口）字第0007号的住房开发贷款；而其签订的《保证合同》上载明担保的债权为：15072350-2014年（湖口）字第0001号《房地产借款合同》，湖口支行催收的款项并非担保人所担保的债权。基于答辩人和债务人已经不存在法律上的关系，并且款项的用途、性质也和答辩人不存在任何法律关系。结合对方怠于管理资金和放弃抵押权的行为，依据《担保法》的相关规定，应驳回原告的第二项诉讼请求，即判决答辩人不承担保证责任。被告蔡学峰、陈小桥同意上述答辩意见。被告石磊答辩称：本案涉嫌贷款诈骗。本案争议焦点是：1、本案签订的《房地产借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》的效力；2、被告光丰公司至今尚欠借款本金及利息多少；3、原告对被告光丰公司的抵押物是否享有优先受偿权；4、保证人是否应该承担保证责任，如果应该，承担多少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、0001号借款合同，证明被告光丰公司向湖口支行借款的事实。证据二、《最高额抵押合同》，土地、在建工程的他项权证书。证明：被告光丰公司的抵押担保已办理合法有效登记手续。证据三、0001号、0002号《保证合同》，证明：湖口支行与被告陈新光、陈珍琴、吴浩东、秦欢荣、郑法武、黄淑华、陈典喜、郭爱华、蔡学峰、陈小桥、潘金泉、骆先英、石磊、黎美、蔡建鹏、段菊、余鹏、王江萍、汤柘英、张建新、饶丽军、周勇之间的担保合同关系成立，上述被告对本案借款承担连带责任担保。证据四、11张催收通知书。证明：被告对拖欠贷款事宜予以确认。质证时，被告光丰公司对加盖了其公司印章的都认可。被告陈新光、陈珍琴、郑法武、黄淑华、陈典喜、郭爱华对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为催收单只能证明原告对编号为0007号的合同进行催收，对编号为0001号的借款合同未进行催收。被告蔡学峰、陈小桥同意被告陈新光等的质证意见，且认为第二份保证合同落款是2014年11月1日，当时石磊已经在监狱了，不可能签字，签字可能是伪造的。我们在2014年的时候股份已经全部转让了，2014年的时候我们没有去过工商银行，但笔迹是我们的笔迹。被告石磊认为：第一份《保证合同》是我签的，第二份《保证合同》上不可能是我的签字，当时我已经在看守所被羁押了。经查，0001号《保证合同》签订时间是2014年1月1日，上面被告石磊的签名，被告石磊认可，本院确认；0002号《保证合同》签订时间是2014年10月16日，该份合同没有石磊的签名，其他当事人对签名认可，本院予以确认。对原告提交的其他证据的真实性，因各方没有异议，本院予以确认。被告陈新光、陈珍琴、郑法武、黄淑华、陈典喜、郭爱华为证明自己的主张，向本院提交以下证据：企业信息公示报告，股权转让协议书，银行回执，股东会纪要，股东会决议，证明被告陈新光等六人已经退出该公司，会议纪要明确了有5000万元贷款，没有9500万元的贷款。质证时，原告对上述证据的真实性不持异议。被告光丰公司、被告蔡学峰、陈小桥、石磊对上述证据的三性不持异议。故本院予以确认。根据当事人举证和质证意见，本院认定事实如下：2014年1月1日湖口支行与被告光丰公司签订编号为15072350-2014年（湖口）字0001号《房地产借款合同》，约定：被告光丰公司向湖口支行借款1.2亿元，借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮5%，逾期罚息利率在原借款利率基础上上浮50%，按月结息，每个月的20日为结息日，借款到期利随本清等等。2013年12月31日湖口支行与被告光丰公司签订编号为15072350-2014年湖口（抵）字0001号《最高额抵押合同》，约定：被告光丰公司为其向湖口支行自2014年1月1日至2017年12月31日期间签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议等而享有的对债务人的债权提供最高余额1.2亿元的抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内；抵押物为被告光丰公司位于湖口县牛湖路与金沙大道交汇处的土地和在建工程，并办理抵押登记，取得他项权证（土地他项权证号为湖他项（2014）字第001号，其中载明：土地面积56.1亩，抵押金额为7349.1万元，土地证号为湖国用（2013）第0426号。在建工程他项权证号为湖房建字第20140001号，其中载明债权数额1.2亿元）。2014年1月1日被告陈新光、蔡学峰、陈典喜、石磊、郑法武、黄淑华、吴浩东、郭爱华、秦欢荣、潘金泉、骆先英、黎美、陈小桥、陈珍琴与湖口支行签订编号为15072350-2014年（保）字0001号《保证合同》，约定：上述被告为被告光丰公司向湖口支行于2014年1月1日签订的编号为15072350-2014年（湖口）字0001号《房地产借款合同》提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），担保方式为连带责任保证；担保期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，湖口支行根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起满两年。该《保证合同》第6.2条约定：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，湖口支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，湖口支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。第8.1条约定：任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约，因此而给对方造成损失的，应予赔偿。2014年10月16日湖口支行与被告潘金泉、吴浩东、蔡建鹏、汤柘英、余鹏、饶丽军、秦欢荣、骆先英、王江萍、周勇、张建新、段菊等十三人签订编号为15072350-2014年（保）字0002号《保证合同》，约定内容除保证人为上述被告外，其他内容与编号为0001号《保证合同》相同。2014年10月16日，湖口支行向被告光丰公司发放贷款100万元，借款借据载明利息按月息5.38‰计算，借款期限为2014年10月16日至2015年10月15日。2015年1月4日湖口支行向被告光丰公司先后发放贷款1000万元，500万元，1000万元，1000万元，1000万元，400万元，借款借据均载明利息按月息5.38‰计算，借款期限分别为：2015年1月4日至2017年7月15日，2015年1月4日至2017年6月15日，2015年1月4日至2017年8月15日，2015年1月4日至2017年9月15日，2015年1月4日至2017年10月15日，2015年1月4日至2016年10月15日。2015年1月22日湖口支行向被告光丰公司发放贷款1000万元，借款借据载明利息按月息5.38‰计算，借款期限为2015年1月22日至2017年5月15日。2015年4月27日湖口支行向被告光丰公司发放贷款1000万元，借款借据载明利息按月息5.38‰计算，借款期限为2015年4月28日至2017年4月15日。2015年4月28日湖口支行向被告光丰公司发放贷款1000万元，借款借据载明利息按月息5.38‰计算，借款期限为2015年4月28日至2017年3月15日。2015年10月28日湖口支行向被告光丰公司发放贷款1000万元，500万元，借款借据均载明利息按月息5.38‰计算，借款期限分别为：2015年10月28日至2017年2月15日，2015年10月28日至2017年1月15日。被告光丰公司除归还第一笔借款100万元，以及归还第二笔借款中的230元和第三笔借款中的971700元外，未归还其他款项，截止2017年10月15日，被告光丰公司尚欠湖口支行借款本金93028070元。2016年开始，湖口支行多次向被告光丰公司发出催收通知书，主要内容为：我行于2014年10月16日至2015年1月4日按照约定为贵公司办理了住房开发贷款，合同号15072350-2014年（湖口）字0007号，累计贷款金额9500万元，目前贷款余额9400万元（利息……），请对照合同项下借据期限筹措资金，按时归还贷款本息，否则我行有权依法清收。具体如下：借据号0150702350-2014年（借）字000069，贷款金额4000000元，贷款日期：2015年1月4日，到期日期2016年10月15日，贷款余额3999770元.利息……；借据号0150702350-2015年（借）字000053，贷款金额5000000元，贷款日期：2015年10月29日，到期日期2017年1月15日，贷款余额5000000元,利息……；借据号0150702350-2015年（借）字000021，贷款金额10000000元，贷款日期：2015年10月29日，到期日期2017年2月15日，贷款余额10000000元，利息……；……另查明，2014年5月30日被告光丰公司召开股东会议，参会人员三分之二以上表决并签字确认通过了《股东会决议》，其中第二条决议内容为：被告光丰公司的股东出资（2013年5月15日前为准）按20%收回，剩余的用于公司亏损。该款于确认受让人后五个工作日内以现金人民币的方式打入股东个人账户内，等等。2014年7月22日被告郑法武与被告吴浩东签订《股权转让协议》，约定被告郑法武将其持有的被告光丰公司300万元，占该公司10%的股份转让给被告吴浩东。同日，被告郑法武与被告光丰公司还签订《郑法武对湖口光丰置业有限公司投资款处理事宜的协议》，约定被告郑法武的投资935万元，其中300万作为公司实缴出资资本在股权转让协议中已作价60万元转让给被告吴浩东，剩余635万元投资款，被告郑法武自愿以635万元的20%即127万元收回。总投资款935万元共以187万元收回。2014年9月2日被告光丰公司的工商登记显示股东变更为是吴浩东、潘金泉、石磊、蔡建鹏、汤柘英、饶丽军、余鹏。2018年6月21日湖口支行与原告长城公司签订《债权转让协议》，约定：湖口支行将其对被告光丰公司不良贷款本金及利息的债权转让给长城公司。双方于2018年10月18日在江西日报刊登债权转让通知暨债务催收公告。本院认为：湖口支行与被告光丰公司在本案中签订的《房地产借款合同》、《最高额抵押合同》，与被告陈新光、蔡学峰、陈典喜、石磊、郑法武、黄淑华、吴浩东、郭爱华、秦欢荣、潘金泉、骆先英、黎美、陈小桥、陈珍琴签订的0001号《保证合同》，与被告潘金泉、吴浩东、蔡建鹏、汤柘英、余鹏、饶丽军、秦欢荣、骆先英、王江萍、周勇、张建新、段菊等签订的0002号《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。合同签订后，对各方具有法律约束力。2014年1月1日湖口支行在与被告光丰公司签订《房地产借款合同》后，分期分批向被告光丰公司发放贷款共计9500万元，履行了放贷义务。但被告光丰公司在上述借款陆续到期后，仅归还少部分借款本金，至今尚欠借款本金93028070元及利息，应承担还本付息的责任。根据该《房地产借款合同》的约定，合同期内按照月利率5.38‰计算利息，逾期按照月利率上浮50%（即月利率8.07‰）计算罚息。故被告光丰公司归还的借款利率在合同期内按照月利率5.38‰计算利息，逾期则按照月利率8.07‰计算罚息。截止2018年3月20日被告光丰公司应支付的利息为7362521.01元。原告诉请被告光丰公司归还借款本金93028070元及利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。2013年12月31日湖口支行与被告光丰公司签订的《最高额抵押合同》约定：被告光丰公司为其自2014年1月1日至2017年12月31日期间与湖口支行签订的借款合同提供最高余额1.2亿元的抵押担保，抵押物为被告光丰公司的土地使用权和在建工程，并办理抵押登记手续，取得他项权证（土地他项权证号为湖他项（2014）字第001号，在建工程他项权证号为湖房建自第20140001号），抵押合同已经生效。本案借款发生在抵押担保约定的期间内，故被告应对该借款本息承担抵押担保责任。现被告光丰公司未归还借款本息，原告要求对被告光丰公司用于抵押的财产享有优先受偿权的诉求，予以支持。原告对被告光丰公司用于抵押的财产拍卖、变卖所得价款在最高限额1.2亿元范围内（土地使用权拍卖、变卖所得价款在最高限额7349.1万元范围内，在建工程在最高限额1.2亿元范围内，二者累计不超出1.2亿元）优先受偿。被告陈新光、蔡学峰、陈典喜、石磊、郑法武、黄淑华、吴浩东、郭爱华、秦欢荣、潘金泉、骆先英、黎美、陈小桥、陈珍琴自愿为被告光丰公司的本案借款承担连带保证责任，并与湖口支行签订0001号《保证合同》。被告陈新光、蔡学峰、陈典喜、石磊、郑法武、黄淑华、吴浩东、郭爱华、秦欢荣、潘金泉、骆先英、黎美、陈小桥、陈珍琴理应对该借款承担连带保证责任。但因为被告陈新光等在2014年7月至8月份先后将持有的被告光丰公司的股份转让，退出在被告光丰公司的投资，并与被告光丰公司签订将在被告光丰公司的投资款按照20%收回的投资款处理事宜的协议，办理工商变更登记。2014年9月2日被告光丰公司的工商登记显示股东变更为吴浩东、潘金泉、石磊、蔡建鹏、汤柘英、饶丽军、余鹏。湖口支行不仅对被告光丰公司原股东被告陈新光等退出公司股份和退出公司投资是明知的，而且在2014年10月16日湖口支行还与被告潘金泉、吴浩东、蔡建鹏、汤柘英、余鹏、饶丽军、秦欢荣、骆先英、王江萍、周勇、张建新、段菊等十三人签订0002号《保证合同》。湖口支行要求重新签订保证合同的行为证明该0002号《保证合同》已经替代0001号《保证合同》，也即湖口支行要求对本案借款承担担保责任人已变更为签订0002号《保证合同》的保证人。换一个角度来说，被告陈新光等已经退出被告光丰公司的股份，被告陈新光等在被告光丰公司的投资款仅按20%收回，以及本案未归还的借款均发生在被告陈新光等退出股份和投资之后，现原告要求被告陈新光等对本案借款本息承担连带责任有失公允。被告陈新光等关于在本案中不应承担担保责任的抗辩主张成立，予以支持。本院对原告要求被告陈新光、陈珍琴、郑法武、黄淑华、陈典喜、郭爱华、蔡学峰、陈小桥对尚欠借款本息承担连带担保责任的诉求不予支持。2014年10月16日签订的0002号《保证合同》约定被告潘金泉、吴浩东、蔡建鹏、汤柘英、余鹏、饶丽军、秦欢荣、骆先英、王江萍、周勇、张建新、段菊等十三人为本案签订的《房地产借款合同》承担连带担保责任，担保范围包括主债权本金、利息、复利、违约金等以及实现债权的费用。同时还约定：不论该抵押担保是否有债务人提供还是由第三人提供抵押物，湖口支行均有权要求保证人先承担保证责任，湖口支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。故本院认为被告潘金泉、吴浩东、蔡建鹏、汤柘英、余鹏、饶丽军、秦欢荣、骆先英、王江萍、周勇、张建新、段菊应对本案被告光丰公司所欠借款本息承担连带担保责任。原告要求被告潘金泉、吴浩东、蔡建鹏、汤柘英、余鹏、饶丽军、秦欢荣、骆先英、王江萍、周勇、张建新、段菊对尚欠借款本息承担连带担保责任的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案债务的催收问题。被告提出根据催收通知书内容证明原告催收的合同是15072350-2014年（湖口）字0007号合同（下称0007号合同），并非对0001号借款合同进行催收。对此，本院认为：原告出具的每一份催收通知书虽载明的合同号是15072350-2014年（湖口）字0007号，但被告至今未提交证据证明还有另一份借款9500万元的15072350-2014年（湖口）字0007号合同存在，且在每一份催收通知书上载明的每一笔借据编号与湖口支行提交的发放的每一笔贷款凭证编号相符，每一笔借据载明的金额也与实际发放的贷款金额完全相同，故本院认为催收通知书催收的款项即是本案15072350-2014年（湖口）字0001号《房地产借款合同》项下的借款。被告关于起诉的借款与其担保的借款并非同一笔，湖口支行未向其催收本案借款的抗辩理由不成立，不予支持。本院已经认定2014年1月1日签订的0001号《保证合同》被告石磊签名是真实的，2014年10月16日签订0002号《保证合同》时被告石磊已经被羁押，并未在该合同中签字，且0002号《保证合同》已替代0001号《保证合同》，故被告石磊对本案借款本息也不承担连带保证责任。2018年6月21日长城公司与湖口支行签订《债权转让协议》，约定湖口支行将其对被告光丰公司所欠的不良贷款本金及利息债权转让给长城公司。双方于2018年10月18日在江西日报刊登债权转让通知暨债务催收公告。原告长城公司据此取得本案债权，其诉请被告光丰公司归还借款本金93028070元及利息，及要求被告潘金泉、吴浩东、蔡建鹏、汤柘英、余鹏、饶丽军、秦欢荣、骆先英、王江萍、周勇、张建新、段菊对借款本息承担连带担保责任的诉求，与事实相符，于法有据，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告湖口光丰置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司偿还借款本金93028070元及利息（截止2018年3月20日，利息为7362521.01元；之后至借款本金全部付清之日止，以93028070元为基数按照月利率8.07‰计算利息）。二、被告湖口光丰置业有限公司未在上述规定时间内偿还本判决第一项债务，原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司对被告湖口光丰置业有限公司用于抵押的财产享有优先受偿权，对拍卖、变卖被告湖口光丰置业有限公司用于抵押的财产（具体详见：土地他项权证号为湖他项（2014）字第001号，在建工程他项权证号为湖房建自第20140001号）所得价款在最高限额1.2亿元范围内优先受偿。三、被告潘金泉、吴浩东、蔡建鹏、汤柘英、余鹏、饶丽军、秦欢荣、骆先英、王江萍、周勇、张建新、段菊对本判决第一项确定的被告湖口光丰置业有限公司债务向原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司承担连带清偿责任。四、被告潘金泉、吴浩东、蔡建鹏、汤柘英、余鹏、饶丽军、秦欢荣、骆先英、王江萍、周勇、张建新、段菊承担担保责任后，有权在其承担担保责任范围内向被告湖口光丰置业有限公司追偿。五、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费543753元，由被告湖口光丰置业有限公司、潘金泉、吴浩东、蔡建鹏、汤柘英、余鹏、饶丽军、秦欢荣、骆先英、王江萍、周勇、张建新、段菊共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  黎章辉审判员  赵建艳审判员  汪娣娣二〇一八年十二月十日书记员  李源源附：本案适用的有关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。……《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。