广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初11375号原告：广州市番禺区石楼镇沙南建材二厂，住所地：广州市番禺区石楼镇沙南村。法定代表人：何嘉伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：姜勇，系广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，系广东开耀律师事务所律师。被告：广州番禺桥兴建设安装工程有限公司，住所地：广州市番禺区化龙镇工业路45号。法定代表人：杨国明，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘斌，系广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：林延琼，系广东金领律师事务所律师。被告：柯波，男，1972年9月7日出生，汉族，身份证住址：广东省电白县。被告：柯彬，男，1963年4月3日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。上述两被告共同委托诉讼代理人：欧阳挺，系广东君和政通律师事务所律师。被告：仇建南，男，1954年1月21日出生，香港户籍，住址：香港特别行政区新界元朗厦村新屋村31号A。委托诉讼代理人：张藐文，系广东康浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑中鹏，系广东康浩律师事务所律师。原告广州市番禺区石楼镇沙南建材二厂（以下简称“沙南二厂”）诉被告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司（以下简称“桥兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依原告沙南二厂的申请，依法追加柯彬、柯波、仇建南作为被告参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沙南二厂的委托诉讼代理人姜强，被告桥兴公司的委托诉讼代理人潘斌，被告柯波与柯彬的共同委托诉讼代理人欧阳挺，被告仇建南的委托诉讼代理人张藐文、郑中鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙南二厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款人民币880000元；2、判令被告立即支付所欠货款的违约金，计算至全部清偿之日（自2015年2月15日起，以880000元为本金，按每日万分之五，暂计至2016年12月26日为343200元）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，根据被告提交的转账记录，原告将诉讼请求第一项的货款金额与第二项的违约金金额均变更为663160元。事实与理由：广州番禺桥兴建设安装工程有限公司广州国际展贸城项目部隶属于被告桥兴公司。2014年7月10日，原告与该项目部签订《加气混凝土砌块购销合同》，约定由原告按190元/立方米的价格向被告供应加气砼砖，用于广州国际展贸城的工程项目。货款以月结的方式，于每次的月结日开具次月15日前的支票予以付款，被告逾期付款的，按日万分之五支付违约金。2014年7月1日至2014年12月31日期间，原告向被告供应了货值共1607410元的加气砼砖，并由被告员工杨福连在每月的《结算单》上签字确认。根据《购销合同》约定，被告最后一笔货款最迟应于2015年2月15日前支付。但被告并未按时支付全部货款。经原告计算，截止至原告起诉之日，被告仍有880000元货款未支付。期间，原告多次向被告催促付款，但均无效果。桥兴公司认为《购销合同》中所盖的甲方项目部专用章并非其印章，且签字人员“柯波”也并非桥兴公司员工。此外，桥兴公司主张涉案合同所在的项目由柯彬、仇建南承包。原告认为，被告桥兴公司未按合同约定支付货款已构成违约，依法应当立即支付全部所欠货款并承担相应违约责任。若被告桥兴公司与本案无关，则柯波、柯彬、仇建南与本案有直接的利害关系。为查明事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院申请，请求追加柯波、柯彬、仇建南为本案被告，并与被告桥兴公司一起对所欠货款及违约金共同承担连带责任。经原告追讨无果，特向贵院提起民事诉讼，望贵院判如所望。被告桥兴公司辩称：桥兴公司与原告不存在买卖合同关系，恳请贵院驳回原告的起诉。事实与理由如下：一、程序上，原告告错了对象，桥兴公司与原告不存在买卖合同关系，原告对桥兴公司之诉应予驳回。桥兴公司认为，至于原告与真正买受人的合同争议，应当另案起诉。或者，如果贵院认为程序上遗漏当事人可能会成为错案，与原告成立买卖合同的真正买受人是否需追加为当事人，由贵院依据职权决定。二、实体上，原告诉称2014年7月10日与桥兴公司签订合同，且诉请桥兴公司担责无据。（一）涉案合同并非桥兴公司所签，原告的起诉证据1是“广州番禺桥兴建设安装工程有限公司广州国际展贸城项目部”（下称“项目部”）与原告签订《加气混凝土砌块购销合同》（下称“购销合同”）。对此，桥兴公司不确认。第一，项目部不是桥兴公司的机构；第二，项目部印章不是桥兴公司的印章；第三，原告也没有证据证明项目部为桥兴公司的机构，或者项目部印章为桥兴公司的印章；第四，在购销合同上签名的柯波，并非桥兴公司的员工；第五，由此，该购销合同是原告与柯波（以及杨福连）个人的合同，根据合同相对性原则，购销合同仅约束合同当事人，即原告与柯波（以及杨福连）；第六，原告也没有证据证实柯波（以及杨福连）可以代表桥兴公司，不存在所谓表见代理情形；第七，桥兴公司并非合同当事人，原告诉请桥兴公司担责，除了程序上桥兴公司并非适格被告，实体上也无据。（二）涉案合同并非桥兴公司所履行。就涉案合同的履行问题，原告没有举证相关证据。原告诉称向柯波供货的货款总额160余万元，尚欠货款88万元。那么，货物交付了吗？交付谁？柯波已付款的履行情况，则可以证实涉案合同并非桥兴公司付款；原告是如何追讨货款的，原告也没有举证曾经向桥兴公司追讨货款的相关证据，同样可以证实涉案合同并非桥兴公司履行。三、在原告诉称的工程项目中，桥兴公司仅与柯彬、仇建南存在项目承包挂靠关系。该关系成立于2014年8月28日签订的《建筑工程项目承包协议书》（下称“承包协议书”）。在承包协议书（项目承包挂靠者是柯彬，并非柯波）之前，原告诉称的购销合同是柯波、杨福连与原告的合同关系。该合同与项目承包挂靠无关，与桥兴公司无关。四、由于购销合同是原告与柯波签订，原告应当另案起诉柯波主张权利。至于柯波与柯彬是何种关系，需在另案查明与解决。五、我方没有和原告签订合同，也没有履行付款，原告称的合同是2014年7月10日签订，柯彬等是同年8月28日才和桥兴公司签订挂靠协议，所以本案涉案合同我方不应该担责。六、在广州市番禺区人民法院（2015）穗番法学民初字第195号案件中，当时该案合同是桥兴公司签订，而本案非我方签订，处理起诉应该有所不同。七、本案与广州市番禺区人民法院（2015）穗番法学民初字第352号案件及广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初3738号案件相同，合同签订在2014年8月28日之前，该两案我方并不担责，本案也应该作出相同处置。案件判断，需查明真实的法律关系。比如，假设是公司或者相关责任人的责任，需“揭开公司的面纱”；假设是借贷关系，不仅仅看到一张表面签字的“借条”。本案恰好也是这样！需查明真实的买卖合同关系究竟是哪一个当事人所为，哪一个当事人需为此担责！本案中，没有证据证明桥兴公司是原告诉称货物的购买方、履行方或者责任方。综上，由于桥兴公司与原告并无买卖合同关系，原告对桥兴公司之诉应予驳回。被告柯彬、柯波答辩称：不同意原告的诉讼请求，请予以驳回。项目部不存在拖欠原告材料款的事实，项目部已经支付完毕所有材料款。项目部授权的代表是柯波，而不是杨福连，无法确认是否是杨福连的本人签名。即使是真实的签名，杨福连签名的材料我方也不予以认可，项目部没有授权他签收结算任何材料，他没有权利对结算单进行验收签字，而且项目部也不知道杨福连是谁。只有柯波签字或者盖有项目部公章的材料，我方才予以认可。被告仇建南辩称：我方不是本案《加气混凝土砌块购销合同》的相应主体，其要求我方承担连带责任没有依据。仇建南和柯彬之间是居间关系，是介绍柯彬承建案涉工程，根据相关证据，我方认为原告追加我方作为被告是没有法律依据，应当驳回原告对我方的起诉。原告沙南二厂围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《加气混凝土砌块购销合同》原件，证明：（1）原、被告之间的买卖合同关系及被告违约的责任；（2）柯波是该项目部的代表人。2、《加气砖结算单》（第一次庭审时出示手机），证明原告2014年7月至12月期间共向被告供应1607410元加气砼砖，并由被告员工杨福连每月结算确认。3、短信聊天记录截图（第一次庭审时出示手机），证明：（1）原告多次向柯波催要货款；（2）杨福连是被告桥兴公司员工。4、（2014）粤高法审监民提字第19号民事判决书打印件，判决书倒数第二页第八行证明挂靠经营是违规行为，挂靠人和被挂靠人应该承担连带责任，本案是挂靠关系，所以各被告应该承担连带责任。被告桥兴公司对原告提供的上述证据进行质证：1、证据1的真实性不确认，甲方上的印章不是被告所使用的，我方也对该印章进行报案处理，柯波也不是被告的员工。所以我方对证据的真实性、关联性不予确认。2、证据2的意见与证据1一致，且杨福连不是被告员工，原告也没有证据证明，我方也有提交相关证据。对于杨福连签名，我方也无法确认，如果无法确认杨福连的签名，原告的举证责任没有完成。对结算单价有190元、200元、210元，单价的来源如何，原告对此没有交代，根据证据1合同单价是190元，所以证据2不能证明原告的主张。同时证据2砖款合计有打印数字，也有手写数字，且是不一致的，其中倒数第三页也有手写的数据，所以原告的诉讼请求是不明确的。3、对于证据3，我方不确认其真实性且不能作为证据使用。从内容上看，上面的对于“柯波欠款”问题上，柯波也只是简单回应，至于是不是柯波本人真实发出，我方认为法院也需要考量，也很难确认。4、对于证据4，如果是柯波本人的话，所显示的内容也不能证明原告所要证明的情况，对于知道被告账户、户名也不能证明其是代表被告的，我方认为不能作为证据使用。被告柯彬、柯波对原告提供的上述证据进行质证：对证据1的三性予以认可，该合同是柯彬授权柯波代项目部签订的，现场由柯波负责，其他人没有权利签字，合同第一条约定每平方米是190元，原告提交的结算单后面是210元、220元，合同第十条约定的违约金过高，还有货款未支付，应该按银行利息计算。对证据2的三性不予认可。结算清单第一、二份写原件已收，但原件现在还在原告处，说明是制作出来的；第三到第五份结算单中杨福连签名字体不一致，我方认为不是一个人所签，最后一份的杨福连签名签错地方，项目部只是认可有柯彬核对签名或者有项目部盖章的材料，对原告单方制作的证据我方不认可，且单价也不符合合同约定，实际的供货数量和货款双方已经结算完毕，项目部支付完毕。对证据3在柯波手机上没有找到相关内容，我方对内容不予认可，即使是存在也应该是为了本案制作的证据，不能证明货款一共多少，不能证明项目部拖欠多少货款。证据4虽然与本案无关，但根据相关规定被挂靠一方应该承担连带清偿责任。被告仇建南对原告提供的上述证据进行质证：对证据1仇建南不是该合同当事人，对真实性、合法性无法确认，该合同为柯波签署，桥兴公司项目部盖章，证明本案合同款项与我方无关；我方没有参与案涉交易，原告把我方列为被告是没有依据的，合同第六条约定要双方签字验收，只有双方签字确认对数量、质量没有异议，是比较重要的环节，但原告没有提供送货单，而我方没有参与交易，我方认为交易是否有发生是值得怀疑的。对证据2的三性不予确认，我方没有在上述结算单中签名，对原告供应加气砖我方不清楚，第一张结算单存在涂改，不确认其真实性，该证据仅为原告单方提供，证明原告向杨福连供应过价值约1607500元的加气砖，至于该砖块是否用于涉案项目，原告与柯波或杨福连之间是否已经结算或者结算款项的情况原告并没有提供，并且原告与桥兴公司、杨福连、柯波等未经对账，原告所称被告欠款88万元没有事实依据；此外，我方看不出88万元是如何计算出来的。根据合同法司法解释二第29条约定的违约金总额不超过损失金额的30%，但原告诉讼请求第二项是超过30%的违约金。对证据3的三性不予确认，该截图即使是真实的，也是柯波与原告之间发生的，从没有提及仇建南，与我方无关。对证据4的真实性确认，该判决与挂靠人和被挂靠人有关，我方不是挂靠人也不是被挂靠人，该判决不适用；此外，判决书的案例没有提供水印，我方不清楚是否是真实的判决，而且仇建南不是挂靠人，是提供签合同机会的居间人，我方认为该证据不能证明我方需要承担责任，另外该案例是2014年出具的判决书，期间建设工程有很多司法解释颁布，所以该案件是否有参考意义也需要考虑。被告桥兴公司依法提交了以下证据：1、授权委托书原件，证明柯翠莹是柯彬的受托人；2、柯翠莹作为广东多梦达投资管理有限公司工商登记基本信息原件；3、《关于化龙A区综合楼AM1-AM10、AM15、AM24、设备房结算审核及进度款支付事宜协议》、《关于化龙A区综合楼AM1-AM10、AM15、AM24、设备房工程事宜的补充协议》原件；4、建筑工程项目承包协议书（2014年8月28日）原件，上述证据证明桥兴公司已经将涉案工程发包给被告柯彬、仇建南，桥兴公司没有实际参与该工程的施工，实际上是被告柯彬、仇建南与原告之间发生买卖合同关系。原告沙南二厂对被告桥兴公司提供的证据进行质证：1、对于证据1，因为不是原告签订的，其真实性由法院核实。但承包协议书第二条甲方责任的第二点看出，证明原告是基于桥兴公司在其承包关系中所提供的相关公司资质项目管理证据等基础上而签订的买卖合同，所以合同中该项目章及柯彬是代表桥兴公司所签订的。从该合同的第四条企业管理费用可以看出桥兴公司在挂靠关系中是收益方，理应承担相应的管理者责任，对外也应当直接承担合同责任。2、对于证据2第四条看出桥兴公司明知涉案工程发生过很多工人、材料商追讨款项上访等问题，并且明确桥兴公司有监工义务，所以桥兴公司应当承担责任。关于桥兴公司提出的合同是7月10日签订，挂靠关系是8月28日发生，以此推脱合同义务，我方认为双方买卖合同是7月10日签订，但合同一直履行到2014年12月31日，整个合同履行期间存在于桥兴公司与柯彬挂靠关系之内，桥兴公司理应承担责任。3、对于证据3真实性予以确认，但我方认为桥兴公司是明知项目工程使用的印章情况下再次报案，称伪造印章，其报案行为不能直接免除其代表人的义务，而且报案也反映出桥兴公司应当确认涉案项目是有7月10日签订合同上的印章的，先有真实印章才有假冒印章的问题，所以原告是基于该印章的合理性，而且合同签订时是在涉案工程工地里，原告有理由认为签订合同的时候是真章，并且柯波也是该项目的负责人。4、对于证据4的真实性予以确认，但其并不能证明柯波、杨福连就一定不是被告员工，尤其是建筑工程单位没有购买社保是常见的情况，桥兴公司不能以此否认其劳动关系，劳动关系应当以实际情况为准，从合同上看柯波、杨福连以桥兴公司名义在工程上、工地上进行工作，理应认定柯波、杨福连是桥兴公司员工；即便柯波、杨福连不是桥兴公司员工，根据之前阐述的内容，柯彬、杨福连也可以认定为桥兴公司员工，同样桥兴公司也应当承担支付剩余货款的责任。被告柯彬、柯波对被告桥兴公司提供的证据进行质证：对证据1的三性予以认可。对证据2的真实性予以认可，对桥兴公司的证明内容不予认可，柯波、杨福连的合同关系不予认可，应该是柯彬、项目部与其的合同关系。对证据3公安机关没有对章有进一步处理，该章是经桥兴公司授权使用，且在其他工程也有使用。对证据4的真实性予以认可，但无法证明杨福连是否是桥兴公司的员工，是员工也不一定购买社保。被告仇建南对被告桥兴公司提供的证据进行质证：对证据1的真实性认可，该协议书为柯彬与桥兴公司签订的挂靠协议，仇建南从未在挂靠协议上面签名，与桥兴公司不存在挂靠关系。对证据2的关联性不予认可，该补充协议的签订有特殊背景。2014年12月4日涉案工程因劳务分包款项未及时支付产生纠纷，劳务承包人凌生良等人以桥兴公司、柯彬等为被告向湖南衡阳县法院提起诉讼，同年12月10日桥兴公司银行账户被法院冻结，2015年1月8日、1月11日桥兴公司与柯彬协商签订结算协议及补充协议，由于柯彬为收齐工程款而不同意退场，桥兴公司以仇建南为居间人，要求其协调关系，与柯彬一同在补充协议签名，该补充协议是对柯彬退场及结算作出的约定，仇建南在补充协议签名的行为不能证明其与桥兴公司存在挂靠关系。对证据3的真实性、合法性确认，证明内容与我方无关。对证据4的三性由法院确认，该证据与我方无关。另外，对于证据2因为柯彬和桥兴公司的挂靠关系已经发生一系列纠纷，凌生良案是纠纷开始的案件，补充协议是该案件开始后桥兴公司以仇建南协助退场为由签订的，除此以外没有证据证明我方参加到案涉工程里面，所以桥兴公司在这时间点要求我方签订协议是想拉我方进来来减轻责任，仅仅凭这协议不能证明柯彬与我方有合伙关系，综合整个建设工程形成的证据，都显示仇建南和柯彬之间是居间合同关系，在我方提供的证据12-14的生效判决书中认定了仇建南与柯彬是居间关系，且证据14是最近产生的判决书，也是认定是居间关系，所以我方认为在已生效的判决认定情况下，不能单单就证据对法律作出判断，应该是综合整个建设工程已形成的证据。被告柯彬、柯波依法提交了以下证据：1、付款情况表，2、支付证明单复印件、支付存根复印件、账户变动情况明细表原件，3、支付证明单复印件、银行业务凭证原件，4、支付证明单复印件、农业银行交易明细清单原件，5、个人账户汇总信息清单原件，6、结算书（有原件，但没有带，在证据7的判决书中作了认定）；7、（2016）粤0113民初10738号民事判决书原件。原告沙南二厂对被告柯彬、柯波提供的证据进行质证：对证据1-5的真实性没有意义，同时证明双方的案涉送货单不只是前面两、三张，没有对应结算单中的7、8、9月份，所以被告之前关于杨福连的签名以及后面的结算单不存在的抗辩是不属实的。对证据6、7因为原告没有参与其中，真实性、合法性由法院认定，关联性我方认为与本案无关，双方应该是承担连带责任，不应该由一方承担。被告桥兴公司对被告柯彬、柯波提供的证据进行质证：对证据1-5的真实性、关联性予以确认，证明合同签订履行是柯彬项目部进行的，我方不是合同签订方、履行方。关于证据5是2015年1月至3月的付款，而证据2显示的结算时间是2014年12月31日，希望法庭能注意数据的形成过程。对证据6是当庭提交的，我方对真实性暂时无法确认，且与本案没有关联性。证据7的真实性予以确认，但该判决没有生效，同时与本案无关。被告仇建南对被告柯彬、柯波提供的证据进行质证：对证据1-5我方没有参与该交易，我方无法确认。对证据6是桥兴公司和广州海印国际商品展贸城有限公司（以下简称“海印公司”）之间，我方不是结算单的当事人，证明我方与桥兴公司是没有挂靠关系存在的。对证据7的真实性予以确认，对证明内容据我方了解桥兴公司和柯彬之间是有未结算的工程款，具体情况不清楚，判决认定仇建南和桥兴之间是居间关系，且也是番禺法院作出的判决，因此我方认为应该是与本案作一致认定。被告仇建南依法提交了以下证据：1、《居间服务费支付承诺书》原件，2、《补充协议书》原件，3、《化龙镇展贸城工地收工程款及支付工程款情况表》复印件，4、仇建南、柯彬居间合同实际履行情况表，5、仇一平《借记卡账户历史明细清单》原件，6、广州市顾派思投资咨询有限公司中国民生银行《进账单》原件，7、广州多梦达投资管理有限公司《商事登记信息》，8、《授权委托书》，9、《公证书》原件，10、广州市顾派思投资咨询有限公司营业执照复印件、《企业信用信息公示报告》，11、广州市珠江高科工程有限公司《企业信用信息公示报告》，12、（2017）粤0104民初2091号民事判决书及裁定书生效证明原件，13、（2017）湘民再198号民事判决书原件，14、（2016）粤0113民初10738号民事判决书原件，上述证据证明仇建南与柯彬之间是居间合同关系，不应当承担连带清偿责任；15、仇建南持有《关于化龙A区综合楼AM01-AM10、AM-15、AM-24设备房工程事宜的补充协议》原件（该协议有多种版本，仇建南持有的明确仇建南不需承担责任），16、杨锦兴《证人证言》原件，上述证据证明仇建南虽然在补充协议上签字，但不享有协议约定的权利和承担相应的义务，不应承担连带清偿责任；17、（2014）蒸民一初字第851号案民事判决书，18、（2014）蒸民一初字第851号《立案审批表》，19、（2014）蒸民一初字第851号《受理案件通知书》，20、（2014）蒸民一初字第851号《民事裁定书》，21、（2014）蒸民一初字第851号《协助冻结存款通知书》，22、《关于化龙A区综合楼AM01-AM10、AM-15、AM-24设备房工程事宜的补充协议》，23、（2014）蒸民一初字第851号《追加当事人通知》，上述证据证明桥兴公司在湖南省衡阳县人民法院被起诉后，才找到仇建南增加补签补充协议，补签后马上追加仇建南为被告，显示桥兴公司希望仇建南承担连带责任的不法目的。上述证据除证据12、14之外，其他证据材料都是在湖南省（2014）蒸民一初字第851号、（2017）湘民再198号案件中调取。原告沙南二厂对被告仇建南提供的上述证据进行质证：仇建南证据都是陈述其与柯彬是居间关系，无论其两方内部是否是居间关系，二者对外表现都是共同合伙挂靠桥兴公司，否则不会在补充协议上两方都签名确认，被告仇建南持有的补充协议没有其本人签名，但在乙方有列明是仇建南，所以仇建南是与柯彬是一体的。合同证明是涉案工程挂靠时间并非桥兴公司所说的2014年8月28日，也即是承包协议书签订日期，我方列举证明：1、仇建南证据第1页居间服务费签订时间在2014年签订，那时桥兴公司与柯彬、仇建南的挂靠关系已经成立；仇建南证据第3页付款时间在2014年4月开始支付，证明其挂靠时间早已经成立；证据第49页载明海印公司和桥兴公司的总工期最晚是2014年8月20日，但桥兴公司和项目签订时间是2014年8月28日，承包协议签订时间是不真实的，双方挂靠时间早已发生。证言中看出柯彬将涉案工程转包给他人，也就是说柯彬与桥兴公司的挂靠关系是早于这个时间成立了，综合上述，本案的购销合同签订时间是晚于桥兴公司与柯彬、仇建南之间的挂靠关系之后，桥兴公司在这时间点的问题拒绝承担连带责任是没有依据的。被告桥兴公司对被告仇建南提供的上述证据进行质证：真实性、关联性由法院认定，仇建南的身份是两重的，2014年是居间人，到2015年1月签订补充协议后是分包、挂靠人。被告柯彬、柯波对被告仇建南提供的上述证据进行质证：对真实性予以认可，对仇建南和柯彬之间经法院判定的居间关系是认可的。本院综合分析当事人提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：一、桥兴公司是广州市番禺区化龙镇商品展贸城A区综合楼AM1-AM10、AM15、AM24、设备房工程（下称“案涉工程”）的总承包方。2014年8月28日，桥兴公司作为甲方、柯彬以“柯彬项目部”作为乙方签订一份《建筑工程项目承包协议书》，甲方将案涉工程项目实行项目承包责任制，由乙方作为承包责任人负责具体组织实施管理，实行自负盈亏，承担工程所需的一切费用及工程合同内容的工期、工程进度、保修、材料品质及其质检、工程质量、文明施工、安全生产等，承包工程所需的员工由乙方负责聘用和管理，其劳动关系属乙方，甲方收取乙方企业管理费用为工程造价的8%（此费用包含税金及管理费在内）……等等。二、2014年7月10日，沙南二厂作为“乙方”、桥兴公司作为“甲方”签订了《加气混凝土砌块购销合同》，合同约定由乙方向甲方供应加气砼砖事项，规格型号按工程所需要的规格，单价190元/立方米，产品技术等级为A5.0B07级，按照国标GB/T11968-2006标准加气砖质量规范标准执行；验收方式：由乙方工作人员和甲方授权人员共同至现场验收，双方清点无误后，双方在送货单上签名确认，甲方对产品有异议的应在收货当天提出，否则视为对数量质量均为无异议；结算方式：上个月货款在下个月5号前一次性结算，甲方并开出次月15号之前的支票（如7月货款在8月份5号之前结算并开出9月15号之前的支票），结算时乙方必须提供结算清单给甲方，甲方收货人员签字后材料主管审核结算；违约责任：如甲方迟延付款的，视为甲方违约，甲方应按照货款总额的每日万分之五利息向乙方支付违约金，同时乙方有权停止向甲方供货，直至甲方付清货款总额为止。甲方迟延货款超过10日的，乙方有权解除合同，乙方解除合同当天，甲方必须付清欠款。若甲方没有付清欠款，不能选择别的供应商，直到付清欠款。其他约定事项：本合同的物资价格是随市场的价格，价格调整需双方协商……等等。该合同落款处加盖了“广州番禺桥兴建设安装工程有限公司广州国际展贸城项目部专用章”，并由柯波签名确认。桥兴公司认为“广州番禺桥兴建设安装工程有限公司广州国际展贸城项目部专用章”系伪造的印章，并于2017年3月6日向广州市公安局番禺分局市桥派出所报案。三、合同签订后，在2014年7月至2014年12月期间，沙南二厂按需方所需供应了加气砖，并按月进行结算，由杨福连签名确认2014年7月份《加气砖结算单》的砖款为311980元、2014年8月份《加气砖结算单》的砖款为478040元、2014年9月份《加气砖结算单》的砖款为179230元、2014年10月份《加气砖结算单》的砖款为464360元、2014年11月份《加气砖结算单》的砖款为129340元、2014年12月份《加气砖结算单》的砖款为20020元。上述砖款合计共1582970元。四、沙南二厂于2014年10月9日收取了柯彬委托的柯翠莹为法定代表人的广东多梦达投资管理有限公司支付的货款211980元、于2014年11月10日收取了柯彬委托的柯翠莹支付货款93040元、于2014年12月9日收取了柯彬委托的柯翠莹支付货款189230元、于2015年1月19日收取了柯彬委托的柯翠莹支付货款250000元、于2015年3月3日收取了柯彬委托的柯翠莹支付货款200000元，尚欠638720元未收取。五、桥兴公司认为柯彬、柯波、杨福连并非其公司员工，并提供了广州市番禺区社会保险基金保险办公室分别于2014年7月16日、2014年8月13日、2014年9月10日、2014年10月15日、2014年11月5日出具的《单位职工参保证明》。六、桥兴公司提交的其作为“甲方”与柯彬、仇建南作为“乙方”的于2015年1月8日签订的《关于化龙A区综合楼AM1-AM10、AM15、AM24、设备房结算审核及进度款支付事宜协议》以及于2015年1月11日签订的《关于化龙A区综合楼AM1-AM10、AM15、AM24、设备房工程事宜的补充协议》，柯彬与仇建南均在协议落款“乙方”处签名，两份协议载明的具体内容有：一、乙方对合作工程项目的生产经营活动负完全责任，自主经营、独立核算、自负盈亏，甲方有权予以监督；二、合作项目中产生的所有成本费用（包括但不限于：工人工资、与第三方在劳务费、分包工程款、材料费、机械设备租赁费、税费等）由乙方自行承担；由此产生的所有法律纠纷亦由乙方自行解决。就化龙A区综合楼AM1-AM10、AM15、AM24、设备房合作工程是乙方责任的引起经济和其他纠纷（包括债权债务诉讼纠纷）产生的法律后果乙方负全部责任，同甲方无任何关联。造成甲方损失，乙方负责赔偿（由业主方或甲方的责任引起经济和其他纠纷的由各自承担责任）……等等。仇建南提供的与上述内容一致的补充协议中的落款“乙方”处只有柯彬签名而没有仇建南签名，并由柯彬签注“本补充协议由本人承担全部责任”字样。七、仇建南提交了其与柯彬签订《居间服务费支付承诺书》、《补充协议书》、《化龙镇展贸城土地收工程款及支付工程款情况表》、借记卡账户历史明细清单以及广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初2091号民事判决书、湖南省高级人民法院（2017）湘民再198号民事判决书、（2016）粤0113民初10738号民事判决书等证据证明其与柯彬之间为居间合同关系，认为其不应当承担连带清偿责任。八、（2017）粤01民终7607号民事判决认定柯波、杨福连在涉案工程其他买卖关系签收单上共同签名确认收货的事实。本院认为：因仇建南为香港特别行政区居民，本案属于涉港纠纷，应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，因当事人未就处理本案争议所适用的法律做出选择，而沙南二厂主张的案涉买卖合同发生在我国内地，根据最密切联系原则，我国内地法律与本案法律关系存在最密切联系，故本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案的争议焦点在于：第一，案涉《加气混凝土砌块购销合同》的结算数额；第二，案涉《加气混凝土砌块购销合同》付款的责任主体。一、沙南二厂提供的《加气砖结算单》由杨福连签名确认，柯彬对结算单的金额不予认可，其并未提出相反证据予以证明，柯彬与柯波表示不认识杨福连，而（2017）粤01民终7607号民事判决已认定柯波、杨福连在涉案工程其他买卖关系签收单上共同签名确认收货的事实，本院对柯彬的抗辩不予采纳，有理由相信杨福连代表柯彬确认收货事实，故本院认定沙南二厂向案涉工程供应加气混凝土砌块总价款为1582970元，分别于2014年10月9日收取211980元、于2014年11月10日收取93040元、于2014年12月9日收取189230元、于2015年1月19日收取250000元、于2015年3月3日收取200000元，涉案合同剩余未支付的货款为638720元。二、案涉《加气混凝土砌块购销合同》付款的责任主体。（1）《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”及第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中，柯彬不具备相应建筑资质，其以“柯彬项目部”的名义与桥兴公司签订《建筑工程项目承包协议书》，从协议书的内容看，柯彬负责具体组织实施管理，实行自负盈亏，承担工程所需的一切费用，桥兴公司收取工程造价8%的企业管理费用，说明柯彬就案涉工程为独立核算，而桥兴公司亦否认柯彬与其存在劳动关系，柯彬与桥兴公司之间为挂靠关系。根据合同相对性原则，合同当事人一方只能根据合同，向有合同关系的另一方提出合同上的请求，法律有特别规定的除外。本案中，从《加气混凝土砌块购销合同》的签订和履行来看，沙南二厂所提供的证据并不足以证明其与桥兴公司存在买卖合同关系，其以此要求桥兴公司承担付款责任依据不足。理由如下：第一，案涉《加气混凝土砌块购销合同》虽将甲方（需方）列为桥兴公司，但合同上加盖的印章为“广州番禺桥兴建设安装工程有限公司广州国际展贸城项目部专用章”，桥兴公司并不认可该印章的真实性；沙南二厂作为建筑材料供应商，其对于我国建筑施工市场普遍存在的挂靠、分包、转包等施工现状应知晓，其与相对方设定合同关系时更应对签约人是否已取得主体授权的形式要素进行谨慎审核，而沙南二厂仅仅依据桥兴公司系涉案工程项目总承包方以及“广州番禺桥兴建设安装工程有限公司广州国际展贸城项目部专用章”即作出“柯波”具有代理权限的判断，显然未尽到合理的审查和注意义务；第二，《加气混凝土砌块购销合同》上的授权人“柯波”、加气砖结算单上对账结算表购货方签字人员“杨福连”，均没有证据证明柯波、杨福连是桥兴公司的员工；第三，从已支付的货款看，均是由柯彬委托案外人支付的，在沙南二厂未能进一步举证的情况下，并不能得出桥兴公司参与涉案合同履行的结论；第四，建设工程合同与买卖合同分属不同法律关系，案涉《加气混凝土砌块购销合同》虽在合同中约定工程名称，但是，合同内容主要是货物买卖、运输、验收、计价等内容，与案涉工程的范围、建设工期、工程造价等无关。因此，案涉《加气混凝土砌块购销合同》在桥兴公司没有签字盖章的情况下，沙南二厂要求桥兴公司承担民事责任，没有法律和事实依据。（2）庭审中，柯彬确认：柯波是项目部现场的负责人，是受柯彬聘请的。从柯彬与桥兴公司的挂靠关系分析具有一定的可信度，且涉案合同的货款均是由柯彬委托的柯翠莹支付给沙南二厂或沙南二厂指定的银行账户，案涉合同由柯彬实际履行，故柯彬应向沙南二厂支付涉案合同剩余货款638720元。（3）虽然仇建南提供（2017）粤0104民初2091号及（2017）湘民再198号民事判决书证明其与柯彬之间为居间合同关系，但从桥兴公司提供的《关于化龙A区综合楼AM1-AM10、AM15、AM24、设备房结算审核及进度款支付事宜协议》和《关于化龙A区综合楼AM1-AM10、AM15、AM24、设备房工程事宜的补充协议》所载的内容看，柯彬与仇建南均是作为合同的一方当事人享有约定的权利和承担约定的义务，涉及两人对外责任的承担，属于债的加入。本案所涉的合同债务正是属于柯彬与仇建南对外承担的责任，故在认定仇建南是否应承担本案的合同债务时，应根据上述两份协议来确定柯彬与仇建南对外的法律关系，进而作出判定。至于柯彬与仇建南之间约定的两人权利义务如何分配属于其内部关系，并不影响柯彬与仇建南以共同责任主体的身份对外承担责任，故仇建南应对柯彬本案债务承担连带清偿责任。对于沙南二厂主张自2015年2月15日起按合同约定的每日万分之五标准计收逾期付款违约金，沙南二厂未能提供证据证明其损失，且涉案工程款尚未结算，本院认为该约定的标准过高，应予调整，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的资金占用利息标准（年利率6%）的计算违约金，上述违约金的总和以不超过638720元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条第一款的规定，判决如下：一、被告柯彬应于本判决生效之日起十日内向原告广州市番禺区石楼镇沙南建材二厂支付货款638720元及逾期付款违约金（自2015年3月15日起以638720元为本金按年利率6%计付至清偿之日止，违约金的总和以不超过638720元为限）；二、被告仇建南对被告柯彬上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市番禺区石楼镇沙南建材二厂其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15808元，由原告广州市番禺区石楼镇沙南建材二厂负担1095元，被告柯彬、仇建南负担14713元。如不服本判决,可在判决书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  吕荐宗人民陪审员  李少霞人民陪审员  巫晓蓉二〇一八年十二月二十九日书 记 员  李楚瑶