广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6392号原告:陈艳霞,女,1969年10月23日出生,汉族,住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：张勇，男，1969年10月27日出生，汉族，系原告配偶，住湖北省武穴市。被告:广州理尚理服装有限公司,住所地广州市增城区石滩镇三棵竹（土名）。法定代表人：李刚，职务：总经理。被告:吴惠莲,女,1963年9月29日出生,汉族,住广州市增城区。两被告的共同委托诉讼代理人：简涛，广东兆鹏律师事务所律师。原告陈艳霞诉被告广州理尚理服装有限公司（以下简称理尚理公司）、吴惠莲劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈艳霞的委托诉讼代理人张勇，被告广州理尚理服装有限公司和被告吴惠莲的共同委托诉讼代理人简涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳霞向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告理尚理公司2002年7月1日至2014年8月30日、2015年9月10日至2017年4月24日存在劳动关系；2、确认被告吴惠莲是被告理尚理公司2015年4月份之前的实际经营人，并对原告与被告理尚理公司的劳动关系承担连带责任；3、被告理尚理公司承担本案诉讼保全费及仲裁、诉讼期间的交通费、餐饮和住宿费等。后原告变更诉讼请求仅要求确认原告与被告理尚理公司在2002年7月1日至2015年9月9日期间存在劳动关系。事实与理由：2002年6月30日，原告入职被告处，岗位为生产车间的质检员，后变更为包装车间包装工。被告以现金形式发放工资，并要求员工在工资单上签名，但未向原告提供工资条。双方自始至终未签订劳动合同，也未为原告参加社保。其后，原告向有关部门投诉要求补缴社保，但被告理尚理公司否认双方2015年9月份以前的劳动关系，因此增城区人力资源和社会保障局指引原告通过仲裁途径先确认双方劳动关系。原告向增城区劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告主张的2015年9月之前双方存在劳动关系的请求已超过一年仲裁时效而被驳回。原告认为根据被告理尚理公司在仲裁庭审中对于原告的入职时间表示不清楚，并未否认双方在2015年9月之前的劳动关系。而原告提交的暂住证信息证实，原告2002年9月20日已在被告理尚理公司居住，被告吴惠莲在通话录音中确认其经营理尚理公司期间原告已在职，此外还有其他人表述相印证，足以证实原告的实际入职时间为2002年7月1日。关于仲裁时效，原告认为两被告就双方劳动关系提出异议之时才是计算仲裁时效的时间，且本案只是确认双方之间的劳动关系，不涉及具体的权益，并无诉的利益，不存在是否超过仲裁时效的问题。原告提起本诉目的就是为了补缴2015年以前的社保，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定的立法原意来看，劳动者补缴社保发生的争议不受时效限制，因此本案的确认之诉也不存在时效问题。被告理尚理公司在仲裁庭审中陈述“2015年4月2号李刚才利用广州利富达服装有限公司的场地、机器设备从事服装生产，并将公司名称更名为广州理尚理公司”“2015年4月2号前广州利富达服装有限公司的经营情况第一被告不清楚”与原告提交的吴惠莲通话录音相印证，可以证实理尚理公司在2015年4月2日之前是由吴惠莲及其他人在进行经营活动，故本案存在实际经营人和登记业主不一致的情形，故应将之前的实际经营人列为共同被告，并承担连带责任。现起诉至人民法院，望判如所请。被告理尚理公司、被告吴惠莲共同答辩称：一、原仲裁裁决认定案件事实清楚，证据充分，请法院驳回原告的全部诉讼请求。二、被答辩人在2018年10月7日提交的变更诉讼请求申请书将确认劳动关系的时间由原仲裁请求的2002年7月1日至2014年8月30日变更为2002年7月1日至2015年9月9日属于新的请求，应先经仲裁前置程序进行处理。三、答辩人理尚理公司确认双方自2015年9月10日至2017年4月24日存在劳动关系。对于2015年9月10日之前劳动关系，包括被答辩人与谁建立劳动关系，建立劳动关系的时间以及入职的时间，答辩人均不予确认。被答辩人在原仲裁请求第1项要求确认2002年7月1日至2014年8月30日期间的劳动关系，是本次诉讼请求变更前的第1项，答辩人提交的社会保险投诉登记表,答辩人在仲裁阶段提交的应聘人员资料以及被答辩人提交的稽核情况告知书均证明被答辩人的劳动关系分为二段，一段期间为2002年7月1日至2014年8月30日，第二段期间自2015年9月10日至2017年4月24日。因确认劳动关系属于《劳动争议调解仲裁法》第2条规定的受理范围，故确认劳动关系的仲裁请求应受一年仲裁时效的限制。现被答辩人诉请确认的第一段劳动关系存续期间已超过一年的仲裁时效。四、被答辩人提起的第2项诉讼请求并非劳动争议的范围，不应列吴惠莲作为被告提起诉讼。此外，被答辩人要求两答辩人承担连带责任没有法律依据。本院经审理认定事实如下：广州利富达服装有限公司于2002年3月6日登记成立，法定代表人为吴惠卿，监事欧伟豪，股东为吴惠卿、欧伟豪。2015年4月8日，广州利富达服装有限公司变更企业名称为理尚理公司，法定代表人变更为李刚，股东变更为卢敏、李刚。陈艳霞为理尚理公司员工。2017年3月26日，陈艳霞因家中有事向理尚理公司申请离职。2017年4月24日，陈艳霞正式离职，双方解除劳动关系。其后，陈艳霞要求理尚理公司为其缴纳社会保险，并向多个部门投诉举报。2017年5月3日，原告通过12345政府服务热线投诉，要求理尚理公司补缴在职期间社保。2017年10月19日，原告向广州市增城区社会保险基金管理中心进行投诉举报，要求核查未参加社保和未按规定缴纳社保情况，原告在投诉人确认的事实情况一栏中写明“1、2002年7月至2005年12月，在广州理尚理工作，工资为1300元左右，计时工资；2、2006年2月至2009年12月，在广州理尚理工作，工资为1800元左右；3、2010年1月至2013年2月，在广州理尚理工作，工资为2800左右；4、2013年3月至2014年8月，在广州理尚理工作，工资为3800左右；5、2015年9月至2017年4月，在广州理尚理服装公司工作，工资为4600左右，计件工资。”2017年12月5日，广州市增城区社会保险基金管理中心对陈艳霞的投诉进行了回复，并出具了《稽核情况告知书》，告知“1、经稽核调查用人单位即广州理尚理服装有限公司提供的应聘人员资料显示陈艳霞为2015年9月10日入职，用人单位否认是2002年7月入职，鉴于双方提供的资料所对应的入职时间不一致，属于劳动关系不明确。2、根据劳社部发[2005]12号文第五点及《广州市社会保险稽核工作规程》第十五条、第十六条，投诉双方对是否存在劳动关系有异议的，通知指引进行劳动仲裁，待明确后再行处理。”再查，2018年5月3日，陈艳霞以理尚理公司、吴惠卿、吴惠莲为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：1、确认与理尚理公司在2002年7月1日至2014年8月30日、2015年9月10日至2017年4月24日存在劳动关系；2、被申请人吴惠卿、吴惠莲为理尚理公司2013年3月之前的实际经营者，应在此期间对陈艳霞与理尚理公司的劳动关系承担连带责任；3、确认申请人在2002年7月1日至2014年8月30日、2015年9月10日至2017年4月24日的工资标准。2018年7月18日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2018]658号《仲裁裁决书》，裁决“驳回申请人本案的所有仲裁请求。”该裁决为终局裁决，并于2018年8月21日向陈艳霞送达，陈艳霞于2018年9月3日向本院提起本案诉讼。另查，原告陈艳霞与被告理尚理公司对双方在2015年9月10日至2017年4月24日期间存在劳动关系并无异议，为此原告变更诉讼请求仅要求确认双方在2002年7月1日至2015年9月9日期间存在劳动关系。原告陈艳霞主张其于2002年7月1日入职广州利富达服装有限公司，工作至2014年8月30日，其后请假回家，一年后即2015年9月10日又回公司上班，公司已变更名称为理尚理公司。对此，原告提交了居住证记录、居（暂）住证记录、政府信息公开申请告知书二份和通话录音光盘为凭。其中居（暂）住证记录上写明陈艳霞在2002年9月20日至2002年10月20日、2004年8月1日至2006年6月1日的暂住地址为增城市新塘镇利富达服装有限公司。居住证记录显示陈艳霞在2010年6月3日至2011年6月3日、2011年10月25日至2012年10月25日期间的居住地址为岗贝村三棵竹223号。被告理尚理公司对居住证记录真实性无异议，但认为该地址并非其生产经营地址；而居（暂）住证记录并非原件，不予确认；公开申请告知书真实性无异议，关联性不予确认；通话录音光盘无法打开播放，无法确认该证据的真实性；即便属实，吴惠莲也未确认原告的工作期间以及工作单位，另吴惠莲并非广州利富达服装有限公司的实际经营者，只是公司的员工，原告对吴惠莲为实际经营者并无证据证实。被告理尚理公司主张陈艳霞于2015年9月10日入职，入职时填写了应聘人员资料，并签订了劳动合同。对此，被告理尚理公司提交了劳动合同复印件2份、应聘人员资料和工资结算表予以证实。原告陈艳霞确认应聘人员资料和工资结算表的真实性，但否认签订了劳动合同。此外，原告主张其在2014年8月30日至2015年9月9日期间属于请假，并非离职后再入职，对此原告提供了杨火林、范端正、梁玉林的身份证复印件以及杨火林、梁玉林的微信聊天记录截屏照片打印件（加盖有广州市增城区社会保险基金管理中心与提供材料一致的业务专用章）。两被告对原告提交的上述证据均不予确认，认为证人应当出庭作证。被告理尚理公司在仲裁庭审中陈述李刚于2015年4月2日利用广州利富达服装有限公司的场地、机械设备从事服装生产并将该公司名称变更为理尚理公司，其不清楚2015年9月10日之前原告的工作单位和时间。本院认为：双方的争议焦点在于1、原告请求确认2014年8月31日至2015年9月9日存在劳动关系是否应在本案中一并处理；原告陈艳霞与被告理尚理公司之间在2002年7月1日至2015年9月9日期间是否存在劳动关系以及该请求是否已超过仲裁时效；2、原告诉请被告吴惠莲承担连带责任是否合法有据。关于第一个争议焦点；本院认为，尽管原告在仲裁时并未要求确认与被告理尚理公司在2014年8月31日至2015年9月9日期间存在劳动关系，但双方在2014年8月31日至2015年9月9日期间是否存在劳动关系与本案的审理具有不可分性，原告要求在本案中一并处理，本院予以支持。原告在2014年8月31日至2015年9月9日长达一年期间内未上班，广州利富达服装有限公司或理尚理公司在此期间亦未向原告支付任何工资待遇，原告主张2014年8月31日至2015年9月9日仅为休假，双方的劳动关系仍然存续的事实仅提供了杨火林、梁玉林的微信聊天记录截屏照片打印件和通话录音光盘为凭，而杨火林、梁玉林并未到庭作证，原告亦未提供微信聊天记录的原始数据，无法核实该证据的真实性。即便杨火林、梁玉林的陈述属实，但对于原告在2014年8月31日至2015年9月9日期间未上班是属于休假还是劳动关系的解除均是两人的主观判断，并无其他客观事实佐证。通话录音光盘亦未提供原始数据，无法核实其真实性，即便属实，吴惠莲在通话录音中也未确认原告在2014年8月31日至2015年9月9日休假的事实。故原告提交的上述证据均不足以证实其主张。结合广州利富达服装有限公司在此期间已变更名称、法人及股东，原告在2015年9月10日入职理尚理公司时填写了应聘人员资料的事实，足以认定原告应当知道其与广州利富达服装有限公司的劳动关系在2014年8月31日已解除，且于2015年9月10日与被告理尚理公司重新建立劳动关系。现原告要求确认其与被告理尚理公司在2014年8月31日至2015年9月9日期间存在劳动关系，并无事实和法律依据，本院不予支持。因原告陈艳霞与广州利富达服装有限公司的劳动关系在2014年8月31日已解除终止，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”，原告应在2015年8月31日内就其与广州利富达服装有限公司之间的劳动争议纷提起仲裁。但原告自2017年5月才因补缴社保问题投诉，直至2018年5月3日才就确认劳动关系的问题提起仲裁，且期间并无仲裁时效中止或中断情形，故原告要求确认其与被告理尚理公司在2002年7月1日至2015年9月9日存在劳动关系的请求，已超过一年仲裁时效，本院不予支持。此外，本案为确认劳动关系发生的争议，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……”规定，应受该法的调整。而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条亦规定了劳动争议的仲裁时效为一年，原告主张确认劳动关系之诉不受仲裁时效限制，无法律依据，本院不予支持。另，原告申请本院调取为其办理暂住证经办人员的身份信息情况，因该情况对待证事实并无影响，无调取的必要，本院不予准许。关于第二个争议焦点；因本案为确认之诉，并非给付之诉，原告要求被告吴惠莲承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈艳霞的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈艳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李旷怡人民陪审员  夏金桃人民陪审员  汤素玲二〇一八年十二月二十八日书 记 员  卢美娣关韵仪附相关法律条文：1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第二十七条动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2、最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。