北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3729号原告玉环双群机械有限公司，住所地浙江省玉环县清港镇工业产业集聚区。法定代表人应金展，总经理。委托代理人董世博，浙江凯旺律师事务所律师。委托代理人高丹丹，北京恒都（天津）律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人胡建英，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人台州英达机械科技有限公司，住所地，住所地浙江省玉环县楚门镇科技产业功能区iv>法定代表人王建松，经理。原告玉环双群机械有限公司（简称玉环双群公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年3月24日作出的第28600号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月20日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人台州英达机械科技有限公司（简称台州英达公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告玉环双群公司的委托代理人董世博，被告专利复审委员会的委托代理人胡建英、王潇到庭参加了诉讼。第三人台州英达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2015年6月19日，玉环双群公司针对第三人台州英达公司拥有的名称为“一种振动料斗”的第201320286404．2号实用新型专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2016年3月24日作出被诉决定：维持第201320286404．2号实用新型专利权有效。具体理由为：一、关于本专利权利要求1是否具备创造性本专利权利要求1请求保护一种振动料斗。证据2（即申请公布日2012年6月20日，申请公布号为CN102502192A的中国发明专利申请说明书的复印件，共7页）公开了一种双质体电磁振动给料机。以证据2作为最接近的现有技术，本专利权利要求1相对于证据2的区别技术特征在于：（1）振动装置的适用对象不同：本专利将振动装置设置在振动料斗上，该振动料斗的具体结构包括底部具有出料口的本体和落料板，其中，本体固连在一支架上，落料板呈直板状且其倾斜的位于本体出料口处，弹性件位于落料板与支架之间且弹性件的另一端固连在落料板上，所述振动件的另一端与落料板固连；而在证据2中，振动装置适用于双质体电磁振动给料机，该给料机具有料槽，弹性件位于料槽和地基之间，前组板弹簧8的另一端通过六角螺栓5和螺母22与料槽支架4固定连接，后组板弹簧8的另一端通过长螺钉21与料槽支架4和衔铁19固定连接，底座10上设有与料槽支架4连接的电磁激振装置。（2）调节装置的结构不同：本专利的调节机构中与调节板配合的为调节螺钉，调节螺钉位于调节孔处且调节螺钉的一端抵靠在调节板一侧，调节螺钉的另一端伸出调节板另一侧并与振动件螺纹连接；而在证据2中，铁芯18后端通过螺纹配合与后盖14固定并伸出后盖14外，其外伸端安装紧固螺母13。首先，本专利背景技术部分第0002段记载了“料斗是安装在机器设备上供料用的漏斗形容器。通过它对机器持续的供料，为了提高供料稳定性，人们设计了各种各样的振动料斗。由于振动料斗在供料过程中有振动，因此，位于料斗内的物料能被顺畅的输出”。即现有技术中对于供料用的漏斗形料斗，通常设置振动装置以使得漏斗形料斗内的物料被顺畅输出。同时，背景技术部分第0003段描述了一种现有技术中如下结构的带振动装置的电石渣下料斗：下料斗为锥形下料斗，锥形下料斗的两侧对称固定有振动装置，由于振动装置的振动器能够对物料振动，因此下料容易。但基于上述带振动装置的锥形下料斗的结构可知，由于将振动装置直接设置在锥形下料斗的两侧，需要对整个料斗进行振动，振动弧度大，影响下料斗的连接稳定性（参见说明书第0003段）。因此，在本领域技术人员看来，现有技术中在保证位于漏斗形料斗内的物料能被顺畅的输出的同时，还存在的“振动弧度大，影响下料斗的连接稳定性”的技术问题，该技术问题主要是由振动装置的安装位置所导致的。本专利为了解决现有技术的漏斗形料斗中存在的上述问题以达到振动料斗的振动弧度小且连接稳定性高的目的，所采用的技术手段就是将现有技术中的漏斗形料斗设置为具有出料口的本体和倾斜的位于本体的出料口处且呈直板状的落料板，将具有出料口的本体直接固连在一支架上，并将振动装置设置在落料板与支架之间，其一端连接在支架上，另一端与落料板固连，落料板在振动装置的作用下振动，在保证料斗内的物料被顺畅下料的同时，实现了结构简单、稳定性高的目的。本领域技术人员通过综合分析上述技术问题、技术手段与技术效果之间的关联关系之后，不难发现：本专利解决上述“振动弧度大，影响下料斗的连接稳定性”的技术问题的技术思路是对供料用的漏斗形容器即料斗的结构和振动装置的安装位置进行改进，将料斗设置为由本体和落料板两个部分构成，本体部分直接与支架固连，仅将振动装置设置在落料板上，通过对落料板自身的振动实现对料斗内部物料的振动，在确保料斗本体中的物料容易下料的同时达到振动料斗结构简单、稳定性高的技术效果。基于本专利的上述发明构思可知，料斗的结构设置与振动装置的安装位置属于一个整体的技术构思，两者共同实现振动料斗内部物料容易下料的同时结构简单、稳定性高的技术效果。因此，上述区别特征（1）对于所要解决的技术问题“振动弧度大，影响下料斗的连接稳定性”而言是不可分割的。综上所述，本专利基于上述区别技术特征（1）实际所要解决的技术问题是在保证料斗内部的物料能被顺畅的下料的同时，如何使得振动料斗结构简单、连接稳定性高。证据2涉及一种工业生产用物料输送设备，具体涉及一种双质体电磁振动给料机（参见说明书第0001段），其背景技术部分记载了现有常规采用的一般的双质体电磁振动给料机的结构其电磁激振装置的激振力作用线通过槽体重心，在使用时易发生喂料不畅和槽口物料堵塞以及槽体易损坏的缺陷，为克服现有电磁振动给料机的缺陷与不足，通过设置料槽的重心位置与电磁激振装置的激振力作用线形成一定距离的偏离，该偏离距离可使进料口以一个比较水平的角度进料，使得物料顺利进入料槽，避免垂直运动将物料推回料斗中，料槽的中间位置将会以一定振动角方向进行物料输送，卸料口处以一个比较垂直的角度卸料能容易的把物料推出槽体外，从而实现物料的平稳输送并使卸料更容易。由证据2公开的以上技术内容可知，首先，从技术领域出发分析，证据2的双质体电磁振动给料机涉及的是一种物料输送设备，而不是一种下料装置，即证据2在物料输送设备上安装振动装置的目的是对料槽内的物料进行振动使其能够沿着料槽被输送，且证据2所要解决的技术问题是“由于现有的双质体电磁振动给料机的结构中电磁激振装置的激振力作用线通过槽体重心，导致喂料不畅和槽口物料堵塞以及槽体易损坏”，所采用的技术手段是“设置料槽的重心位置与电磁激振装置的激振力作用线形成一定距离的偏离”；而本专利请求保护的振动料斗涉及的是一种物料的下料装置，振动料斗上安装振动装置的目的是使得料斗内部也即本体内的物料能容易下料，并且为了解决“保证料斗内部的物料能被顺畅的下料的同时，如何使得振动料斗结构简单、连接稳定性高”的技术问题，对供料用的漏斗形容器即料斗的结构和振动装置的安装位置进行改进，将料斗设置为由本体和落料板两个部分构成，本体部分直接与支架固连，仅将振动装置设置在落料板上。由此可见，证据2与本专利的技术领域、要解决的技术问题和采用的技术手段均不相同，二者不属于相同的技术构思，故证据2中不存在与本专利中实际解决的“保证料斗内部的物料能被顺畅的下料的同时，如何使得振动料斗结构简单、连接稳定性高”的技术问题相同或相应的技术缺陷；其次，结合证据2实施方式中记载的“使物料顺利的进入料槽1中，避免垂直运动将物料推回料斗中”的技术特征也可知，证据2涉及的物料输送设备应当是位于料斗或与料斗类似的装置而非料斗本身，且证据2并未对其料斗进行改进，故也不会存在与本专利中实际解决的“保证料斗内部的物料能被顺畅的下料的同时，如何使得振动料斗结构简单、连接稳定性高”的技术问题相同或相应的技术缺陷。因此，通过对证据2的技术方案整体考量，本领域技术人员在面对证据2时，没有动机采用与本专利相同的技术手段，即“将料斗设置为由本体和落料板两个部分构成，本体部分直接与支架固连，仅将振动装置设置在落料板上”对证据2进行改进。证据1（即授权公告日为2008年10月22日，授权公告号为CN201136280Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页）公开了一种振动式喂料机，由其公开的内容可知，证据1涉及一种应用在塑料挤出设备中的振动式喂料机，将振动装置直接设置在送料槽的下方，使得倾斜的喂料槽在振动装置的作用下均匀振动，从而使送料槽中物料连续均匀向前移动，输送到下一道处理工序，达到简化结构、降低制造成本、提高物料输送效果的技术效果，故其振动装置也是用于物料的输送，而非用于漏斗形容器即料斗的下料，因此证据1不涉及对料斗的改进，不存在“振动料斗的振动弧度大，影响下料斗的连接稳定性”的技术问题，本领域技术人员基于证据2公开的内容，在面对“振动料斗的振动弧度大，影响下料斗的连接稳定性”的技术问题时，不会从证据1中得到技术启示将料斗设置为本体和落料板两部分并对振动装置的安装位置作相应调整以达到振动料斗下料容易的同时，结构简单、稳定性高的目的，所以，证据1并未给出将上述区别技术特征（1）应用于证据2以解决上述技术问题的启示。上述区别技术特征（1）为本专利权利要求1的技术方案带来了在保证料斗内部的物料能被顺畅的下料的同时，使得振动料斗结构简单、连接稳定性高的有益效果，而且也并无证据佐证这些区别特征属于本领域的公知常识。因此，本专利权利要求1所要求保护的技术方案具有实质性特点和进步，因而，其相对于证据2与证据1和公知常识的结合具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。二、关于从属权利要求2-4是否具备创造性从属权利要求2-4均直接或间接地从属于权利要求1，因此，在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-4也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告玉环双群公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、台州英达公司主动删除原权利要求1的情况下，被告仍然要求原告对宣告原权利要求1无效这一主张进行举证，并最终以原权利要求1中的技术特征作为依据维持专利有效，严重违反了无效宣告程序；二、被告认为证据2与本专利的技术领域、要解决的技术问题和采用的技术手段均不同，二者不属于相同的技术构思，其事实认定错误；三、新权利要求1（即原权利要求3）与证据2相比，被告所认定的区别技术特征错误，新权利要求1-4与证据2、证据1及公知常识相比不符合专利法规定的创造性；四、台州英达公司针对原告的无效请求主动进行了修改，其整体权利要求数量仅为4项，被告认定从属权利2-7具备创造性，其认定的事实存在错误。综上，被告在被诉决定中认定事实不清，适用法律错误，故请求法院判决撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告玉环双群公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人台州英达公司未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。本院经审理查明：本专利系名称为“一种振动料斗”的第201320286404．2号实用新型专利，申请日为2013年5月21日，授权公告日为2013年10月16日，专利权人为台州英达公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1．一种振动料斗，包括底部具有出料口(1a)的本体(1)，所述本体(1)固连在一支架(2)上，其特征在于，它还包括落料板(3)、振动件(4)和弹性件(5)，上述弹性件(5)位于落料板(3)与支架(2)之间且弹性件(5)的两端分别固连在支架(2)和落料板(3)上，所述落料板(3)呈直板状且其倾斜的位于本体(1)出料口(1a)处，所述振动件(4)的一端连接在支架(2)上，所述振动件(4)的另一端与落料板(3)固连。2．根据权利要求1所述的振动料斗，其特征在于，所述支架(2)上具有能调节弹性件(5)弹性作用力的调节机构。3．根据权利要求2所述的振动料斗，其特征在于，所述调节机构包括调节螺钉(8)和调节板，调节板竖直的固连在支架(2)上且在调节板上具有一调节孔，上述调节螺钉(8)位于调节孔处且调节螺钉(8)的一端抵靠在调节板一侧，调节螺钉(8)的另一端伸出调节板另一侧并与振动件(4)螺纹连接。4．根据权利要求2所述的振动料斗，其特征在于，所述调节机构包括与振动件(4)相联的变压器。5．根据权利要求1或2所述的振动料斗，其特征在于，所述的振动件(4)为电磁铁。6．根据权利要求1或2所述的振动料斗，其特征在于，所述落料板(3)底部固连有连接架一(6)，所述连接架一(6)上具有凸出的连接部(6a)，上述的弹性件(5)一端固连在连接部(6a)处。7．根据权利要求3所述的振动料斗，其特征在于，所述支架(2)上固连有连接架二(7)，且连接架二(7)与支架(2)之间具有减振件，所述连接架二(7)上具有安装腔(7a)，上述的振动件(4)位于安装腔(7a)处，上述的调节板固连在连接架二(7)上。8．根据权利要求7所述的振动料斗，其特征在于，所述的安装腔(7a)位于连接架二(7)侧部。9．根据权利要求1或2所述的振动料斗，其特征在于，所述弹性件(5)为金属弹片，所述弹性件(5)的数量为两个。10．根据权利要求7所述的振动料斗，其特征在于，所述的减振件为位于支架(2)与连接架二(7)之间的橡胶垫片(9)。”针对本专利，玉环双群公司于2015年6月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，其无效理由为：本专利权利要求1-10均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时，玉环双群公司提交了如下附件：附件1：本专利授权公告文本的复印件，共7页；附件2：授权公告日为2008年10月22日，授权公告号为CN201136280Y的中国实用新型专利说明书的复印件（简称证据1），共6页。公开了一种振动式喂料机，具体公开了如下技术内容（参见证据1的说明书第1页第7行——第2页第14行，图1）：“目前，塑料挤出设备的喂料机均采用双螺杆计量式喂料机，其结构见图1所示，由图示结构可看出，这种喂料机、由减速机、传动箱、料斗及两根螺杆组成，其结构复杂，制造成本高，另外，球形喂料体中的搅拌叶对于粉状、颗粒状物料也无法起到搅拌均匀的效果。本实用新型要解决的问题是：现有塑料挤出设备的喂料机结构复杂，制造成本高，喂料效果不理想。下面结合图2对本实用新型振动式喂料机做具体说明。振动式喂料机由底座1、送料槽2、送料槽支架3、铁芯4、电磁线圈5、衔铁6、支架7、弹簧板8等组成，通过电磁力使送料槽2高速均匀振动；送料槽2固定在送料槽支架3上，并根据实际需要而倾斜一定角度，以便于物体向前运动，一般取5°～15°；送料槽支架3由至少一块弹簧板8连接在底座1上，铁芯4与电磁线圈5通过支架7固定在底座1上，并且铁芯4与固定在送料槽支架3上的衔铁6之间保持2mm±40μm间隙。本实用新型使用交流电源，接通电源后，送料槽即可在电磁力和弹簧板的弹力的作用下高速均匀振动，使物料均匀的输送到下一道处理工序。”附件3：申请公布日2012年6月20日，申请公布号为CN102502192A的中国发明专利申请说明书的复印件（简称证据2），共7页。公开了一种双质体电磁振动给料机，并具体公开了如下技术内容（参见证据2的说明书第2段，第8-11段，图1）：“现有常规采用的一般是双质体电磁振动给料机，包括有底座，以及将底座支撑在地面上并使给料机与地面隔离的隔振弹簧，底座上通过一组弹簧安装一个支架，这组弹簧可以使支架在激振器的激励下做往复直线运动，该结构的激振器通常是电磁式，底座上安装有铁芯和线圈，支架下面安装固定有衔铁，且线圈与衔铁之间存在气隙。当在线圈中通入交流电后，线圈将交替地吸引、释放衔铁。在这过程中，弹簧组中将产生势能，支架的运动与底座的运动存在180°的相位差，从而使支架在预定的频率下往复振动，支架的振动频率由电流的频率决定。这种传统结构的双质体电磁振动给料机电磁激振装置的激振力作用线通过槽体重心，在使用时易发生喂料不畅和槽口物料堵塞以及槽体易损坏的缺陷。本发明的有益效果：通过设置料槽的重心位置与电磁激振装置的激振力作用线形成一定距离的偏离，从而实现物料的平稳输送并使卸料更容易。双质体电磁振动给料机，包括底座10、料槽1、料槽支架4和电磁激振装置，底座10通过隔振弹簧11支撑安装在平面的地基12上，底座10上设有凸台，两组板弹簧8一端通过紧固螺钉9固定在底座10的凸台上，前组板弹簧8的另一端通过六角螺栓5和螺母22与料槽支架4固定连接，六角螺栓5与板弹簧8之间设有垫圈6和垫片7，后组板弹簧8的另一端通过长螺钉21与料槽支架4和衔铁19固定连接；料槽1设置在料槽支架4上方，料槽1与侧板3为一体式结构，料槽支架4通过螺栓与料槽1的侧板3相连，料槽1底部焊有增强其结构强度的加强筋板2；底座10上设有与料槽支架4连接的电磁激振装置，所述电磁激振装置包括衔铁19和缠绕有线圈17的铁芯18，两者之间留有气隙，衔铁19一端通过长螺钉21与料槽支架4固定连接，另一端与铁芯18相对安装，底座10内部设有空腔，铁芯18通过底座10的后盖14封装在底座10空腔内，铁芯18后端通过螺纹配合与后盖14固定并伸出后盖14外，其外伸端安装有紧固螺母13，铁芯18与衔铁19之间的气隙可通过铁芯18的螺纹与紧固螺母13进行调整，衔铁19伸出端与底座配合处设置有固定套20与底座形成过盈配合，起紧固和密封作用，底座10的后盖14通过密封螺钉15和垫圈16实现与底座10的紧固密封。所述衔铁19采用直动式Ⅲ形电磁铁，当气隙中的磁感应强度都相等时，Ⅲ形的吸力比传统的Ⅱ形电磁铁大一倍，可使系统所需功率大幅度降低，实现以较小的消耗功率产生较大的机械效能。本实施例料槽1的长度采用450mm，料槽的位置设置使其重心位置与电磁激振装置的激振力作用线形成40mm的偏离距离，该偏离距离可使进料口处以一个比较水平的角度进料，使物料顺利的进入料槽1中，避免垂直运动将物料推回料斗中，料槽1的中间位置将会以20°振动角方向进行物料输送，卸料口处以一个比较垂直的角度卸料能容易的把物料推出槽体外。”玉环双群公司认为：本专利权利要求1相对于证据1的区别仅在于：本专利权利要求1中的落料板倾斜的位于本专利出料口处，但该区别技术特征为常规技术手段。因此，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求2-3、7-8的附加技术特征已被证据2公开，从属权利要求4、10的附加技术特征为常规技术手段，从属权利要求5-6、9的附加技术特征已被证据1公开。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2-10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2015年6月19日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其所附附件的副本转送给台州英达公司，并要求其在指定期限答复，同时对本案进行审查。台州英达公司在指定期限内未作答复。玉环双群公司于2015年7月20日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并补充提交了如下附件作为证据：附件1：授权公告日为1995年12月6日，授权公告号为CN2214402Y的中国实用新型专利说明书的复印件（简称证据3），共9页。玉环双群公司认为：将证据2为最接近的现有技术，本专利权利要求1相对于证据2的区别技术特征在于：（1）底部具有出料口的本体，所述本体固连在一支架上；（2）所述落料板倾斜的位于本体出料口处。其中区别技术特征（1）为常规技术手段，区别技术特征（2）被证据1公开，因而本专利权利要求1相对于证据2、证据1以及公知常识的组合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求2-3、5-6、8-9的附加技术特征被证据2公开，从属权利要求4的附加技术特征被证据3公开，从属权利要求7的附加技术特征被证据2、证据1以及本领域的常规技术手段的结合公开，从属权利要求10的附加技术特征在证据2给出的技术启示下属于本领域的常规技术手段。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-10也均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。专利复审委员会于2015年8月19日向双方当事人发出口头审理通知书，告知双方当事人：专利复审委员会定于2015年10月28日在专利复审委员会对本案进行口头审理。同时，专利复审委员会于2015年8月19日向台州英达公司发出转送文件通知书，将玉环双群公司于2015年7月20日提交的复审无效宣告程序意见陈述书及其所附附件的副本转送给台州英达公司，并要求其在指定期限内答复。台州英达公司于2015年10月15日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并对权利要求书作出了修改，修改方式为删除授权公告的权利要求1，将授权公告的权利要求3作为新的独立权利要求1，并对其他权利要求的编号做适应性调整，修改后的权利要求书全文如下：“1．一种振动料斗，包括底部具有出料口(1a)的本体(1)，所述本体(1)固连在一支架(2)上，其特征在于，它还包括落料板(3)、振动件(4)和弹性件(5)，上述弹性件(5)位于落料板(3)与支架(2)之间且弹性件(5)的两端分别固连在支架(2)和落料板(3)上，所述落料板(3)呈直板状且其倾斜的位于本体(1)出料口(1a)处，所述振动件(4)的一端连接在支架(2)上，所述振动件(4)的另一端与落料板(3)固连，所述支架(2)上具有能调节弹性件(5)弹性作用力的调节机构，所述调节机构包括调节螺钉(8)和调节板，调节板竖直的固连在支架(2)上且在调节板上具有一调节孔，上述调节螺钉(8)位于调节孔处且调节螺钉(8)的一端抵靠在调节板一侧，调节螺钉(8)的另一端伸出调节板另一侧并与振动件(4)螺纹连接。2．根据权利要求1所述的振动料斗，其特征在于，所述的振动件(4)为电磁铁。3．根据权利要求1所述的振动料斗，其特征在于，所述落料板(3)底部固连有连接架一(6)，所述连接架一(6)上具有凸出的连接部(6a)，上述的弹性件(5)一端固连在连接部(6a)处。4．根据权利要求1所述的振动料斗，其特征在于，所述支架(2)上固连有连接架二(7)，且连接架二(7)与支架(2)之间具有减振件，所述连接架二(7)上具有安装腔(7a)，上述的振动件(4)位于安装腔(7a)处，上述的调节板固连在连接架二(7)上。5．根据权利要求4所述的振动料斗，其特征在于，所述的安装腔(7a)位于连接架二(7)侧部。6．根据权利要求1所述的振动料斗，其特征在于，所述弹性件(5)为金属弹片，所述弹性件(5)的数量为两个。7．根据权利要求4所述的振动料斗，其特征在于，所述的减振件为位于支架(2)与连接架二(7)之间的橡胶垫片(9)。”台州英达公司认为：修改后的权利要求1-7具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中：（1）专利复审委员会当庭将台州英达公司于2015年10月15日提交的意见陈述书、权利要求书的修改文本的副本转送给玉环双群公司。台州英达公司当庭明确放弃于2015年10月15日提交的权利要求的修改文本，并当庭提交了新的权利要求书的修改文本，修改方式为删除权利要求1、2、4-6、9，将原权利要求3作为独立权利要求1，并修改了权利要求7、8、10的序号的引用关系，修改后的权利要求全文如下：“1．一种振动料斗，包括底部具有出料口(1a)的本体(1)，所述本体(1)固连在一支架(2)上，其特征在于，它还包括落料板(3)、振动件(4)和弹性件(5)，上述弹性件(5)位于落料板(3)与支架(2)之间且弹性件(5)的两端分别固连在支架(2)和落料板(3)上，所述落料板(3)呈直板状且其倾斜的位于本体(1)出料口(1a)处，所述振动件(4)的一端连接在支架(2)上，所述振动件(4)的另一端与落料板(3)固连，所述支架(2)上具有能调节弹性件(5)弹性作用力的调节机构，所述调节机构包括调节螺钉(8)和调节板，调节板竖直的固连在支架(2)上且在调节板上具有一调节孔，上述调节螺钉(8)位于调节孔处且调节螺钉(8)的一端抵靠在调节板一侧，调节螺钉(8)的另一端伸出调节板另一侧并与振动件(4)螺纹连接。2．根据权利要求1所述的振动料斗，其特征在于，所述支架(2)上固连有连接架二(7)，且连接架二(7)与支架(2)之间具有减振件，所述连接架二(7)上具有安装腔(7a)，上述的振动件(4)位于安装腔(7a)处，上述的调节板固连在连接架二(7)上。3．根据权利要求2所述的振动料斗，其特征在于，所述的安装腔(7a)位于连接架二(7)侧部。4．根据权利要求2所述的振动料斗，其特征在于，所述的减振件为位于支架(2)与连接架二(7)之间的橡胶垫片(9)。”专利复审委员会将台州英达公司当庭提交的权利要求书的修改文本转送给玉环双群公司。玉环双群公司当庭明确表示对台州英达公司当庭提交的权利要求书的修改文本的修改方式和修改时机无异议。专利复审委员会当庭明确告知双方当事人：本次口头审理的审查基础为台州英达公司当庭提交的权利要求书。双方当事人明确表示无异议。（2）玉环双群公司当庭明确放弃无效宣告请求书中提及的无效理由和证据方式，并明确其无效宣告请求的理由和范围为：本专利权利要求1-4不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。证据组合方式为：权利要求1相对于证据2、证据1以及公知常识的组合不具备创造性，从属权利要求2的附加技术特征在证据2、证据1和公知常识的基础上被公开；从属权利要求3的附加技术特征被证据2或者公知常识公开，从属权利要求4的附加技术特征部分被证据2公开，部分为公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2-4也不具备创造性。（3）玉环双群公司当庭明确放弃证据3作为本案的证据使用。（4）台州英达公司对证据1和2的真实性、合法性无异议。双方当事人就本无效宣告请求涉及的事实、理由和证据充分陈述了意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年3月24日作出被诉决定。另查，被诉决定第12页中“4．2关于从属权利要求2-7是否具备创造性。从属权利要求2-7均直接或间接地从属于权利要求1，因此，在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-7也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。”应该为“3．2关于从属权利要求2-4是否具备创造性。从属权利要求2-4均直接或间接地从属于权利要求1，因此，在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-4也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。”被告专利复审委员会认可存在上述笔误。本院庭审中，原告玉环双群公司确认：对被诉决定的案由部分、决定理由中的审查基础，证据1、2公开内容的认定部分无异议。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-2及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案中，原告玉环双群公司主张本专利权利要求1相对于证据2、证据1以及公知常识的结合不具备创造性，根据本案各方当事人的诉辩称可知，其就本专利权利要求1是否具备创造性的争议焦点在于：1、区别技术特征的认定是否正确；2、关于区别技术特征所要解决的技术问题是否正确；3、技术启示的认定是否正确。一、关于区别技术特征的认定以证据2作为最接近的现有技术，被告专利复审委员会认为，本专利权利要求1相对于证据2的区别技术特征在于：（1）振动装置的适用对象不同：本专利将振动装置设置在振动料斗上，该振动料斗的具体结构包括底部具有出料口的本体和落料板，其中，本体固连在一支架上，落料板呈直板状且其倾斜的位于本体出料口处，弹性件位于落料板与支架之间且弹性件的另一端固连在落料板上，所述振动件的另一端与落料板固连；而在证据2中，振动装置适用于双质体电磁振动给料机，该给料机具有料槽，弹性件位于料槽和地基之间，前组板弹簧8的另一端通过六角螺栓5和螺母22与料槽支架4固定连接，后组板弹簧8的另一端通过长螺钉21与料槽支架4和衔铁19固定连接，底座10上设有与料槽支架4连接的电磁激振装置。（2）调节装置的结构不同：本专利的调节机构中与调节板配合的为调节螺钉，调节螺钉位于调节孔处且调节螺钉的一端抵靠在调节板一侧，调节螺钉的另一端伸出调节板另一侧并与振动件螺纹连接；而在证据2中，铁芯18后端通过螺纹配合与后盖14固定并伸出后盖14外，其外伸端安装紧固螺母13。就此，原告玉环双群公司认为，本专利权利要求1相对于证据2的区别技术特征在于：1、底部具有出料口（1a）的本体（1），所述本体（1）固连在一支架上；2、所述落料板（3）倾斜的位于本体（1）出料口（1a）处。对此，本院认为，本专利权利要求1请求保护一种振动料斗。证据2公开了一种双质体电磁振动给料机。通过本院查明的事实，经特征比对可知：证据2的“电磁激振装置”、“板弹簧”、“后盖”分别对应于本专利权利要求1的“振动件”、“弹性件”和“调节板”；证据2中地基起到支撑整个装置的作用，与本专利中支架的位置和作用相同，故证据2中的“地基12”对应于本专利权利要求1的“支架2”，从证据2的附图可见，其电磁激振装置和板弹簧均有一端连接于地基，对应于本专利的“所述振动件(4)的一端连接在支架(2)上”及“弹性件一端固连在支架上”；由证据2第9段记载的“铁芯18后端通过螺纹配合与后盖14固定并伸出后盖14外”可知，后盖14上具有孔用于开设螺纹，故证据2公开了本专利权利要求1的技术特征“调节板竖直的固连在支架(2)上且在调节板上具有一调节孔”；结合证据2中“铁芯18与衔铁19之间的气隙可通过铁芯18的螺纹与紧固螺母13进行调节”的技术特征可知，证据2中螺纹和调节板、紧固螺母构成的整体结构起到了调节弹性力的作用，且该整体结构设置在地基上，因而对应于本专利权利要求1的“支架(2)上具有能调节弹性件(5)弹性作用力的调节机构”。由上比对可见，被告专利复审委员会对本专利权利要求1相对于证据2的区别技术特征的认定并无不当，本院予以确认。二、关于区别技术特征所要解决的技术问题是否正确基于认定的区别技术特征，被告专利复审委员会认为，本专利基于上述区别技术特征（1）实际所要解决的技术问题是在保证料斗内部的物料能被顺畅的下料的同时，如何使得振动料斗结构简单、连接稳定性高。对此，本院认为，基于上述一项权利要求所要求保护的技术方案与最接近的现有技术的区别技术特征来确定专利实际所要解决的技术问题时，应当站在本领域技术人员的角度，通过对发明构思的整体把握作综合考量，也即应当在透彻理解技术问题的产生原因基础上，整体把握本专利解决技术问题的技术思路，并结合对于技术效果的客观分析来确定本专利实际所要解决的技术问题。首先，本专利背景技术部分第0002段记载了“料斗是安装在机器设备上供料用的漏斗形容器。通过它对机器持续的供料，为了提高供料稳定性，人们设计了各种各样的振动料斗。由于振动料斗在供料过程中有振动，因此，位于料斗内的物料能被顺畅的输出”。即现有技术中对于供料用的漏斗形料斗，通常设置振动装置以使得漏斗形料斗内的物料被顺畅输出。同时，背景技术部分第0003段描述了一种现有技术中如下结构的带振动装置的电石渣下料斗：下料斗为锥形下料斗，锥形下料斗的两侧对称固定有振动装置，由于振动装置的振动器能够对物料振动，因此下料容易。但基于上述带振动装置的锥形下料斗的结构可知，由于将振动装置直接设置在锥形下料斗的两侧，需要对整个料斗进行振动，振动弧度大，影响下料斗的连接稳定性（参见说明书第0003段）。因此，在本领域技术人员看来，现有技术中在保证位于漏斗形料斗内的物料能被顺畅的输出的同时，还存在的“振动弧度大，影响下料斗的连接稳定性”的技术问题，该技术问题主要是由振动装置的安装位置所导致的。本专利为了解决现有技术的漏斗形料斗中存在的上述问题以达到振动料斗的振动弧度小且连接稳定性高的目的，所采用的技术手段就是将现有技术中的漏斗形料斗设置为具有出料口的本体和倾斜的位于本体的出料口处且呈直板状的落料板，将具有出料口的本体直接固连在一支架上，并将振动装置设置在落料板与支架之间，其一端连接在支架上，另一端与落料板固连，落料板在振动装置的作用下振动，在保证料斗内的物料被顺畅下料的同时，实现了结构简单、稳定性高的目的。本领域技术人员通过综合分析上述技术问题、技术手段与技术效果之间的关联关系之后，不难发现：本专利解决上述“振动弧度大，影响下料斗的连接稳定性”的技术问题的技术思路是对供料用的漏斗形容器即料斗的结构和振动装置的安装位置进行改进，将料斗设置为由本体和落料板两个部分构成，本体部分直接与支架固连，仅将振动装置设置在落料板上，通过对落料板自身的振动实现对料斗内部物料的振动，在确保料斗本体中的物料容易下料的同时达到振动料斗结构简单、稳定性高的技术效果。基于本专利的上述发明构思可知，料斗的结构设置与振动装置的安装位置属于一个整体的技术构思，两者共同实现振动料斗内部物料容易下料的同时，结构简单、稳定性高的技术效果。因此，上述区别特征（1）对于所要解决的技术问题“振动弧度大，影响下料斗的连接稳定性”而言是不可分割的。被告专利复审委员会关于本专利所要解决的技术问题的认定正确，本院予以确认。三、关于技术启示的认定是否正确本院认为，运用三步法判断专利的创造性，在确定了专利所要求保护的技术方案与最接近现有技术的区别技术特征以及本专利实际解决的技术问题，并进一步考查本领域技术人员是否能够获得技术启示，采用与专利同样的技术手段对最接近现有技术进行改进，进而获得专利所要求保护的技术方案时，需要对最接近现有技术的技术方案进行整体考虑，不但要关注最接近现有技术中与专利权利要求对应的技术特征，还应当关注技术领域或其他非对应技术特征对技术启示的影响，从而判断该最接近现有技术客观上是否存在与专利实际解决的技术问题相一致的技术问题。如果经过对最接近现有技术整体考虑，发现该最接近现有技术并不存在与专利实际解决的技术问题相同或相应的技术缺陷，则本领域技术人员通常不会有动机采用与本专利同样的技术手段对最接近现有技术进行改进。证据2涉及一种工业生产用物料输送设备，具体涉及一种双质体电磁振动给料机（参见说明书第0001段），其背景技术部分记载了现有常规采用的一般的双质体电磁振动给料机的结构其电磁激振装置的激振力作用线通过槽体重心，在使用时易发生喂料不畅和槽口物料堵塞以及槽体易损坏的缺陷，为克服现有电磁振动给料机的缺陷与不足，通过设置料槽的重心位置与电磁激振装置的激振力作用线形成一定距离的偏离，该偏离距离可使进料口以一个比较水平的角度进料，使得物料顺利进入料槽，避免垂直运动将物料推回料斗中，料槽的中间位置将会以一定振动角方向进行物料输送，卸料口处以一个比较垂直的角度卸料能容易的把物料推出槽体外，从而实现物料的平稳输送并使卸料更容易。由上可见，首先，从技术领域出发分析，证据2的双质体电磁振动给料机涉及的是一种物料输送设备，而不是一种下料装置，即证据2在物料输送设备上安装振动装置的目的是对料槽内的物料进行振动使其能够沿着料槽被输送，且证据2所要解决的技术问题是“由于现有的双质体电磁振动给料机的结构中电磁激振装置的激振力作用线通过槽体重心，导致喂料不畅和槽口物料堵塞以及槽体易损坏”，所采用的技术手段是“设置料槽的重心位置与电磁激振装置的激振力作用线形成一定距离的偏离”；而本专利请求保护的振动料斗涉及的是一种物料的下料装置，振动料斗上安装振动装置的目的是使得料斗内部也即本体内的物料能容易下料，并且为了解决“保证料斗内部的物料能被顺畅的下料的同时，如何使得振动料斗结构简单、连接稳定性高”的技术问题，对供料用的漏斗形容器即料斗的结构和振动装置的安装位置进行改进，将料斗设置为由本体和落料板两个部分构成，本体部分直接与支架固连，仅将振动装置设置在落料板上。由此可见，证据2与本专利的技术领域、要解决的技术问题和采用的技术手段均不相同，二者不属于相同的技术构思，故证据2中不存在与本专利中实际解决的“保证料斗内部的物料能被顺畅的下料的同时，如何使得振动料斗结构简单、连接稳定性高”的技术问题相同或相应的技术缺陷；其次，结合证据2实施方式中记载的“使物料顺利的进入料槽1中，避免垂直运动将物料推回料斗中”的技术特征也可知，证据2涉及的物料输送设备应当是位于料斗或与料斗类似的装置而非料斗本身，且证据2并未对其料斗进行改进，故也不会存在与本专利中实际解决的“保证料斗内部的物料能被顺畅的下料的同时，如何使得振动料斗结构简单、连接稳定性高”的技术问题相同或相应的技术缺陷。因此，通过对证据2的技术方案整体考量，本领域技术人员在面对证据2时，没有动机采用与本专利相同的技术手段，即“将料斗设置为由本体和落料板两个部分构成，本体部分直接与支架固连，仅将振动装置设置在落料板上”对证据2进行改进。由证据1公开的技术内容可知，证据1涉及一种应用在塑料挤出设备中的振动式喂料机，将振动装置直接设置在送料槽的下方，使得倾斜的喂料槽在振动装置的作用下均匀振动，从而使送料槽中物料连续均匀向前移动，输送到下一道处理工序，达到简化结构、降低制造成本、提高物料输送效果的技术效果，故其振动装置也是用于物料的输送，而非用于漏斗形容器即料斗的下料。因此，证据1不涉及对料斗的改进，不存在“振动料斗的振动弧度大，影响下料斗的连接稳定性”的技术问题，本领域技术人员基于证据2公开的内容，在面对“振动料斗的振动弧度大，影响下料斗的连接稳定性”的技术问题时，不会从证据1中得到技术启示将料斗设置为本体和落料板两部分并对振动装置的安装位置作相应调整以达到振动料斗下料容易的同时结构简单、稳定性高的目的，所以，证据1并未给出将上述区别技术特征（1）应用于证据2以解决上述技术问题的启示。上述区别技术特征（1）为本专利权利要求1的技术方案带来了在保证料斗内部的物料能被顺畅的下料的同时，使得振动料斗结构简单、连接稳定性高的有益效果，而且也并无证据佐证这些区别特征属于本领域的公知常识。因此，本专利权利要求1所要求保护的技术方案具有实质性特点和进步，因而相对于证据2与证据1和公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告专利复审委员会认定正确，本院予以确认。另，关于原告玉环双群公司提出的“第三人台州英达公司主动删除原权利要求1的情况下，被告专利复审委员会仍以原权利要求1中的技术特征作为依据维持本专利有效，严重违反了无效宣告程序，且认定事实错误”主张，本院认为，第三人台州英达公司主动删除原权利要求1，合并式修改权利要求，玉环双群公司在行政程序中明确表示对台州英达公司当庭提交的权利要求书的修改文本的修改方式和修改时机无异议，因此，被告专利复审委员会以第三人台州英达公司修改后的权利要求为基础评述本专利的创造性问题，并无不当。第三人台州英达公司合并式修改，只是对原权利要求1的技术方案不要求保护，并非对原权利要求1的技术方案中的技术特征的放弃。在合并修改后的新权利要求1中，原权利要求1的技术特征由于与其他技术特征一并组成了新的技术方案，该技术方案是否具有创造性，原告主张排除原权利要求1的技术特征所起到作用而只要求考虑其它合并的技术特征所起到的作用，这是不对的，仍然应当综合整体考量新的权利要求1中所有的技术特征。如果原权利要求1中的技术特征在新权利要求1中由于所起到的作用或功能，并没有被现有技术所公开，其仍然可能给新权利要求1的技术方案带来创造性。因此，原告玉环双群公司就此的相关主张，缺乏法律依据，本院一并不予支持。综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告玉环双群机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告玉环双群机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邓 卓人民陪审员  李淑云人民陪审员  周 华二〇一八年十二月十八日法官 助理  罗素云书 记 员  任 燕