贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔05行终268号 上诉人（原审原告）胡才钊，男，1948年11月29日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 被上诉人（原审被告）毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局。 地址：贵州省毕节市金海湖新区职教城。 法定代表人冯祥，该局局长。 委托代理人（特别授权）吴海，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）毕节金海湖新区管理委员会。 地址：贵州省毕节市金海湖新区职教城。 法定代表人喻祖常，该管理委员会主任。 委托代理人（特别授权）李海龙，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）毕节市人民政府。 地址：贵州省毕节市南部新区行政中心E栋。 法定代表人张集智，该市市长。 上诉人胡才钊诉毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局（以下简称“金海湖房征局”）、被告毕节金海湖新区管理委员会（以下简称“金海湖管委会”）、毕节市人民政府（以下简称“毕节市政府”）房屋拆迁管理一案，胡才钊于2017年7月14日向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出（2017）黔0521行初341号行政裁定，驳回胡才钊的起诉。胡才钊不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月28日作出（2018）黔05行终46号行政裁定：撤销原审法院作出的（2017）黔0521行初341号行政裁定;指令原审法院继续审理。原审法院审理后，于2018年10月17日作出（2018）黔0521行初159号行政判决，上诉人胡才钊不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 原审经审理查明：原告于1996年在毕节市××新区××村自建房屋一栋，由于金海湖湿地公园建设需要，原告修建的房屋列入被征收范围。在协商拆迁补偿的过程中，被告金海湖房征局工作人员叶发第于2016年4月9日向原告出具承诺书，承诺在同一条件下若其他住户的门面得到门面价格补偿，则也按照门面价格补偿给原告。2016年4月10日，原告与被告金海湖房征局签订了（2016）毕金棚改（湿）字第309号《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》，按照贵州省省政府批准的《毕节-大方城市总体规划（2010-2030）》，根据《中华人民共和国土地管理法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）及《毕节双山新区房屋征收补偿安置实施方案》等法律法规及相关政策的规定，就涉案房屋征收安置补偿的相关事宜进行了约定。被告金海湖房征局于2016年4月26日将补偿款935991.93元通过银行汇款支付给原告，原告在收到该款后向金海湖房征局出具了领条，金海湖房征局将安置补偿协议中约定补偿给原告的安置房房源予以公示。之后，原告以与其条件一致的同村同组村民已得到被告按照门面价格补偿为由，要求被告金海湖房征局按营业性用房的补偿标准，向原告补差价669060.00元，被告金海湖房征局予以拒绝。原告遂向被告毕节市政府申请行政复议，毕节市政府作出毕府行复不字（2016）295号《行政复议不予受理决定书》，对原告的复议申请不予受理。原告认为与被告金海湖房征局签订的征收安置补偿协议侵犯其合法权益，向原审法院提起行政诉讼。 另查明，原××山新区管理委员会于2012年11月17日作出的毕双管发（2012）41号《关于印发毕节双山新区房屋征收补偿安置实施方案的通知》对临街底层营业用房性质认定进行了规定：“将临街底层住宅改为营业用房的自然间，《房屋所有权证》或《土地使用证》登记用途为住宅，现用于经营的，同时具备合法有效的营业执照、税务登记证和纳税记录（一年以上），且《房屋所有权证》或《土地使用权证》所载的地点与《营业执照》、《税务登记证》注明的营业地点一致的，由相关部门进行丈量认定。”原告提交的营业执照记载每年1月1日至5月31日验照，无上年验照标记将被收缴并予以注销，原告的营业执照年审至2013年5月30日后脱审。案外人李世杰位于毕节××××新区的房屋亦列入被征收范围，2016年10月14日，被告金海湖房征局与李世杰签订了（2016）毕金棚改（湿）字第597号《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》，按照贵州省省政府批准的《毕节-大方城市总体规划（2010-2030）》，根据《中华人民共和国土地管理法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）及《毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）房屋征收补偿安置实施方案》等法律法规及相关政策的规定，就涉案房屋征收安置补偿的相关事宜进行了约定，该协议依据的《毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）房屋征收补偿安置实施方案》自2016年5月4日开始施行，载明原双山新区房屋征收补偿的相关文件同时废止，本方案施行前已签订协议的按协议执行，本方案不具有溯及力。 原审判决认为：原告请求撤销其与被告金海湖房征局签订的房屋征收安置补偿协议，故本案应当按照行政协议进行审理，主要审查双方签订的协议是否存在予以撤销的法定情形。首先，毕节经济开发区与毕节双山新区于2015年11月根据毕委办字（2015）119号文件整合后成立被告金海湖管委会，作为毕节市人民政府派出的正县级机构，被告金海湖房征局属被告金海湖管委会的内设机构，主管毕节××××新区辖区内房屋征收安置补偿工作，具有独立承担法律责任的能力，且涉案房屋在原××山新区管辖范围内，故由被告金海湖房征局与原告签订房屋征收安置补偿协议并无不妥。其次，结合本案查明的事实，案外人李世杰与金海湖房征局签订房屋征收安置补偿协议所依据的毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）房屋征收补偿安置实施方案，系于原告与被告金海湖房征局签订涉案房屋征收安置补偿协议后施行，且不具有溯及力，不能作为认定被告金海湖房征局存在欺诈行为并应向原告补偿差价的事实依据。最后，涉案的房屋征收安置补偿协议经原告与被告金海湖房征局协商一致后签订，系双方的真实意思表示，合同自签订时成立。原告认为被告金海湖房征局的工作人员欺骗其房屋不能按营业用房标准进行补偿，在该工作人员作出附条件的承诺后基于信赖该承诺才与被告金海湖房征局签订房屋征收安置补偿协议，被告金海湖房征局的行为构成欺诈。但被告金海湖房征局工作人员向原告出具的承诺书未加盖该单位印章，事后未得到被告金海湖房征局的追认，不能认定该承诺系被告金海湖房征局作出，亦不能认定为是双方签订房屋征收安置补偿协议的附条件承诺。加之，原告与被告签订的房屋征收安置补偿协议所依据的毕节双山新区房屋征收补偿安置实施方案对临街底层营业用房性质认定进行了明确规定，原告未将其持有的个体工商户营业执照依法进行年审，亦未向被告金海湖房征局提交税务登记证及纳税一年以上的记录，涉案房屋不符合认定为营业性用房的条件。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，原告所举证据不能证明被告金海湖房征局存在欺诈行为，故对其主张撤销与被告金海湖房征局签订的房屋征收安置补偿协议的诉讼请求，原审法院不予支持。被告辩称原告的起诉超过法定起诉期限，但原告起诉时《最高人民法院关于适用若干问题的解释》并未被废止，应适用该司法解释关于起诉期限的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”的规定，原告的起诉未超过法定起诉期限。被告认为原告行使撤销权已超过法定的除斥期间，但本案中李世杰签订房屋征收安置补偿协议的时间为2016年10月14日，原告应当在此之后知晓该事实，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，原告行使撤销权并未超过法定除斥期间，故对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。原告主张此次对涉案房屋的征收行为违法，并不属于本案的审理范围，故在本案中不作审查。综上所述，原告主张撤销涉案房屋征收安置补偿协议的诉讼请求无事实依据及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告胡才钊的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告胡才钊负担。 宣判后，上诉人胡才钊不服向本院提起上诉称：1、原审法院认定上诉人与被上诉人签订的房屋征收安置补偿协议是双方的真实意思表示，实属认定事实错误；2、被上诉人的工作人员向上诉人出具的承诺书，是行使职务的行为，上诉人有理由相信叶发第能够代表被上诉人向上诉人作出承诺；3、原审法院认定上诉人的营业执照年审至2013年5月30日后脱审，实属认定事实错误；4、原审法院未审查上诉人与被上诉人签订的拆迁协议的合法性，依法属于适用法律错误；5、上诉人的房屋与案外人李世杰房屋相隔几十米，被上诉人征收两家的房屋是因同一项目的建设而征收，签订征收补偿协议的时间也只是相隔半年左右，被上诉人针对两家基本条件相同的房屋，却使用不同的征收补偿标准，该行为严重违反行政行为依法应当公正原则。请求撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521行初159号行政判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局答辩称：1、被答辩人请求撤销其与答辩人金海湖房征局签订的房屋征收安置补偿协议，故本案应当按照行政协议进行审理，主要审查双方签订的协议是否存在予以撤销的法定情形；2、根据合同法第五十五条之规定，被答辩人的合同撤销权已超过一年，根据行政诉讼法第四十六条之规定，被答辩人的起诉亦超过诉讼时效，依法亦应驳回被答辩人的上诉请求；3、被答辩人诉答辩人行政合同纠纷一案属于撤销之诉，其一审诉讼请求为撤销309号《安置补偿协议》。在一审庭审及二审上诉中，被答辩人主张确认答辩人征收行为不合法，明显不符合本案的诉讼请求，超越诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以驳回，上诉理由无事实和法律依据，依法予以驳回。 被上诉人毕节金海湖新区管理委员会答辩称：1、被答辩人请求撤销其与答辩人金海湖房征局签订的房屋征收安置补偿协议，故本案应当按照行政协议进行审理，主要审查双方签订的协议是否存在予以撤销的法定情形；2、从合同相对性上讲，本案被诉的房屋征收安置补偿协议，是金海湖新区土地房屋征收补偿局与被上诉人签订，本答辩人并不是被诉行政协议的合同当事人，不是本案适格被告；3、3、被答辩人诉答辩人行政合同纠纷一案属于撤销之诉，其一审诉讼请求为撤销309号《安置补偿协议》。在一审庭审及二审上诉中，被答辩人主张确认答辩人征收行为不合法，明显不符合本案的诉讼请求，超越诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以驳回，上诉理由无事实和法律依据，依法予以驳回。 被上诉人毕节市人民政府未作答辩。 各方当事人在一审中向法院提交的证据已随案移送至本院，二审中未收到各方当事提交的新证据。 本院认为，2016年4月10日，上诉人胡才钊与被上诉人金海湖新区房屋征收局签订了（2016）毕金棚改（湿）字第309号《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》。上诉人胡才钊以金海湖新区房屋征收局、金海湖新区管委会、毕节市人民政府列为被告向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该安置补偿协议。上诉人将金海湖新区房屋征收局、金海湖新区管委会、毕节市人民政府列为被告明显不当。原审法院未按照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条的规定向上诉人胡才钊释明，属程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521行初159号行政判决； 二、发回贵州省大方县人民法院重审。 审 判 长  陆 川 审 判 员  张远忠 审 判 员  张多周 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  赵文广 书 记 员  汤建筑