广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7818号上诉人（原审原告）：程小民，男，1974年4月7日出生，汉族，住陕西省彬县，被上诉人（原审被告）：东莞长腾金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇向东工业区。法定代表人：范有炘，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人程小民因与被上诉人东莞长腾金属制品有限公司（以下简称长腾公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限长腾公司于判决发生法律效力之日起七日内向程小民支付2016年10月9日至2017年1月9日住院期间生活照顾费460元；二、限长腾公司于判决发生法律效力之日起七日内向程小民支付2016年10月9日至2017年1月9日住院伙食补助费差额2790元；三、限长腾公司于判决发生法律效力之日起七日内向程小民支付2016年10月9日至2017年1月9日住院医疗费1157.46元；四、驳回程小民的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由程小民负担。程小民已向原审法院申请免交，原审法院已予准许。程小民上诉请求：1.撤销原审判决第四项；2.维持原审判决第一﹑二﹑三项;3.改判长腾公司支付程小民2012年3月1日至2012年6月1日﹑2012年8月1日至2013年4月30日﹑2013年5月1日至2013年10月31日误工费差额12067元;4.改判长腾公司支付程小民2016年7月22日暂算至2017年7月22日期间的住房补助费2400元;5.改判长腾公司支付程小民营养费2000元;6.改判长腾公司支付程小民2012年2月24日至2012年5月2日共68天﹑2012年9月24日至2012年10月25日共31天﹑2013年2月20日至2013年4月22日共60天﹑住院期间伙食补助费差额4770元;7.改判长腾公司支付程小民2016年10月9日至2017年1月9日住院期间误工费差额6267元;8：本案一审、二审的诉讼费由长腾公司承担。主要事实与理由：一、1.虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害的，诉讼时效期间为一年。但2017年3月15日由全国人大通过的《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。《中华人民共和国民法总则》规定一般诉讼时效期间为三年，并没有特殊诉讼时效，由此说明2017年10月1日之后，一年的特殊诉讼条款不在适用。根据新法优于旧法的原则,《中华人民共和国民法总则》优于《中华人民共和国民法通则》。2.广东省高级人民法院2017年8月1日印发《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》（147号文），规定工伤保险待遇“停工留薪期和误工费”性质相同，那么也就是说误工费应该属于工资。本案中一审法院也已查明，程小民和长腾公司于2012年4月2日签订无固定期书面劳动合同，劳动合同关系未解除。3.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定劳资双方劳动关系存续期间发生劳动报酬争议的，劳动者申请仲裁不受一年时效的限制。《民法总则》第一百八十八条，向人民法院申请民事权利自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……，程小民诉请也未超过人民法院保护时限。而且，程小民罹患的是无法治愈的矽肺病，需要长期治疗，医学治疗至今并未结束，误工时间不具备确定性依然具有连续性。由此，程小民诉请长腾公司支付2012年3月1日至2013年10月31日误工费，2012年2月24日至2013年4月22日住院期间的伙食补助费，不应受一年时效的限制，也未超过法定的诉讼时效。二、一审法院认定长腾公司按照2700元/月已支付了2016年10月9日至2017年1月9日期间的误工费，属于认定错误。1.程小民认为误工费是指受害人因侵权行为受到伤害而就医治疗或者休养期间，使受害人或者另一方当事人无法生产和获得报酬所产生的实际损失或者减少的收入，包括受害人或者另一方当事人因此而获得的工资﹑奖金﹑津贴﹑和其他补贴等。2.受伤害人有固定收入的，按照本人因误工减少的固定收入计算。无固定收入的，按照受诉法院上年度职工年平均工资计算。本案中长腾公司自2012年至今没有支付工资给程小民，程小民也没有参加其他工作，也没有固定的收入证明，程小民按照受诉法院（东莞市）上年度职工平均工资标准计算误工费与法有据。长腾公司理应依法按照2016年东莞市在岗职工月平均工资4789元支付程小民误工费。3.本案起诉后长腾公司虽然按照程小民2700元/月支付误工费给程小民，但是随着社会经济的发展，物价不断攀升，工人工资不断提高，而长腾公司按照7年前2700元一个月标准支付程小民误工费明显不合理，程小民诉请的误工费时间是2016年10月至2017年1月的，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用若干法律的解释》规定受伤害人的误工费按照受诉法院所在地上年度职工平均工资计算。原审法院理应按照程小民实时误工时间（2017年）受诉法院所在地上年度职工平均工资确定程小民的误工费支持误工费差额。三、一审法院依据已发生法律效力的（2014）东中法民五终字第1175号民事判决书已判决长腾公司向程小民支付了1000元营养费为由判决长腾公司不在支付程小民在本案中诉请的营养费属错误的判决。该案判决的是程小民2012年期间的营养费，程小民在本案诉请的是2016年10月至2017年1月期间的营养费。本案诉请营养费不属于重复主张，而且该民事判决书也没有判决长腾公司支付1000元就不需要再支付后续的营养费。本案中程小民提交的证据：广东省职业病防治院2017年1月9日的出院小结，遗嘱加强营养。四、原审法院不支持程小民住房津贴无法律依据，认定错误。理由如下:首先程小民招工条幅足以印证长腾公司处的工资结构包括住房津贴事实的存在性。长腾公司盖章的工资条也足以说明工资结构包括住房津贴的事实。程小民诊断职业病前属于长腾公司处的管理干部，而长腾公司针对管理干部承租了位于白泥山南路5号（工厂旁边）的居民楼作为干部和办公室人员住宿，但是长腾公司2014年11月1日要求程小民搬离干部宿舍，并同意按照70元/月支付程小民的住房津贴。从程小民提供的录音上来看，原审法院认为录音未能证实长腾公司已经同意向程小民支付每月的住房津贴，程小民认为原审法院对此证据认定错误。长腾公司在原审审理中对其录音的三性均已认可。最后，按照法律规定，当事人对自己的提出的诉讼该请求的事实或者反驳对方的诉讼请求所以据的事实有责任提供证据加以证明，但是长腾公司在本案中对住房津贴﹑程小民2016年的误工费标准﹑程小民不需要营养的事实等反驳意见并未有提供相应的正与予以印证，应承担不利后果。被上诉人长腾公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审法院认定程小民2016年10月9日至2017年1月9日住院期间生活照顾费460元、伙食补助费2790元、住院医疗费1157.46元正确。二、对于程小民主张误工费差额12067元、住房补助费2400元、营养费2000元，住院期间伙食补助费差额4700元、住院期间误工费差额6267元，没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。二审期间，长腾公司提交了2018年5月25日的银行转账记录，拟证明在一审判决之后，已经按照一审判决的内容向程小民支付支付了4407.46元，但银行转账凭证上的“摘要”内容显示为“支付第二法院判决金额”，程小民对此发表质证意见称有收到和一审判决相同的款项，但是银行流水无法查证该款项属于本案一审的赔偿，也无法查证是长腾公司支付的。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为人身损害赔偿纠纷,原审法院将本案案由定为劳动争议纠纷错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人程小民上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕程小民的上诉，本院分析如下：第一，关于程小民诉请的发生在2012年3月1日至2013年10月31日期间的误工费差额、发生在2012年2月24日至2013年4月22日期间的伙食补助费差额是否已超过一年的诉讼时效的问题。程小民患职业病，曾两次向本院起诉要求长腾公司向其支付人身损害赔偿等，其中最后生效的为（2016）粤19民终1166号民事判决书，于2016年5月27日生效。程小民认为应该适用《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效为三年的规定，故主张其前述诉请并未超过诉讼时效。本院认为，尽管《中华人民共和国民法总则》已经正式施行，但民法通则并未废止，《中华人民共和国民法通则》的规定与《中华人民共和国民法总则》的规定相冲突时，应当适用《中华人民共和国民法总则》的规定，而对于《中华人民共和国民法通则》有规定而《中华人民共和国民法总则》没有规定的内容，《中华人民共和国民法通则》的内容仍然有效，故《中华人民共和国民法通则》有规定而《中华人民共和国民法总则》无规定的人身损害纠纷的诉讼时效仍然为一年，而不是三年，且《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条除将诉讼时效规定为三年外，还有“法律另有规定的，依其规定”，故人身损害纠纷应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，即诉讼时效为一年。误工费为人身损害赔偿纠纷中的项目，程小民主张误工费应适用工资的诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上，程小民向长腾公司请求人身损害赔偿的诉讼时效从2016年5月27日发生中断，诉讼时效从2016年5月27日重新计算一年，即截止日期为2017年5月26日，程小民于2017年7月18日申请仲裁，请求长腾公司向其支付前述误工费、伙食补助费，已超出一年的诉讼时效，故本院对程小民诉请的发生在2012年3月1日至2013年10月31日期间的误工费差额、发生在2012年2月24日至2013年4月22日期间的伙食补助费差额均不予支持。第二，关于2016年10月9日至2017年1月9日的误工费差额的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”程小民实际住院的时间为2016年10月9日至2017年1月9日，故本院参照东莞市相同或者相近行业2016年度职工的平均工资计算程小民的误工费，程小民受伤时的岗位是长腾公司的射蜡部门射蜡机操作员，长腾公司为金属制品行业，本院参照东莞市2016年人力资源市场工资指导价位金属制品业的中位数46616元作为基数计算程小民的误工费，故长腾公司应向程小民支付2016年10月9日至2017年1月9日的误工费为46616元/年÷12个月×3个月=11654元，程小民确认长腾公司已向其支付该期间的误工费8100元，故长腾公司应向程小民支付误工费差额3554元。对于程小民超出该范围的诉请，本院不予支持。第三，关于营养费的问题。程小民患职业病，在治疗和恢复过程需要增加一定的营养费，虽然（2014）东中法民五终字第1175号民事判决书已根据程小民的病情酌情判决长腾公司支付营养费，但该部分是程小民之前治疗和恢复期间的营养费，在此之后，程小民亦有住院及治疗，故本院酌情判决长腾公司向程小民支付营养费1000元。第四，关于住房补助费的问题。程小民主张其享有每月70元的住房补助，并提交了招工条幅、劳动规章、协议书、工资条、录音作为证据。程小民提交的招工条幅显示招聘的职务是普工、CNC操作员，且未载明具体的招工时间，与程小民的工资结构无关。程小民提交的劳动规章和协议书均没有长腾公司的盖章，亦没有长腾公司相关人员的签名，长腾公司对该证据不予确认，本院对该证据亦不予确认。程小民提交的工资条显示2013年1月期间长腾公司的员工邹亚军和匡云霞有70元的住房津贴，方佳云和程小民没有住房津贴，可见长腾公司的员工并非均享有住房津贴。从程小民提交的录音内容可知程小民与长腾公司处理搬宿舍事宜时，长腾公司的人员表明需要向长腾公司的老板请示后再决定有关程小民住房补助的事宜，录音中未能反映长腾公司已经同意向程小民支付每月70元的住房补助。综上，程小民提供的证据未能证明其主张，故本院对程小民上述主张不予采信，并对程小民要求长腾公司向其支付2016年7月22日至2017年7月22日期间的住房补助费的请求不予支持。第五，原审法院关于长腾公司是否应向程小民支付2016年10月9日至2017年1月9日住院期间伙食补助费差额的分析及处理正确，本院予以维持，不再赘述。最后，长腾公司主张按照一审判决的内容向程小民支付了4407.46元，并提交了银行转账凭证，该凭证上的“摘要”内容明确显示为“支付第二法院判决金额”，程小民确认收到和一审判决相同的款项，但认为不能证明是支付本案的款项。本院认为，长腾公司提交的银行转账凭证明确载明是“支付第二法院判决金额”，其转账的金额与本案一审判决的金额完全一致，程小民确认收到了该款项，其认为不能证明是支付本案的款项，但却不能解释此是何款项，故本院对长腾公司的主张予以采纳，认为长腾公司在本案一审判决后，已向程小民支付了一审判决确定的款项4407.46元，对于该款项，长腾公司无需再行支付。综上所述，上诉人程小民的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持，对其不成立部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11858号民事判决；二、限东莞长腾金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向程小民支付2016年10月9日至2017年1月9日的误工费差额3554元；三、限东莞长腾金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向程小民支付营养费1000元；四、驳回程小民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费费10元，由程小民负担，程小民已向一审法院申请免交，一审法院已予准许。二审案件受理费10元，由上诉人程小民负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十二月三日书记员 吴晓勇