杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初1610号 原告（反诉被告）：杭州彩艺纸制品有限公司，住所地杭州市临安区锦南街道柯家村无门牌8（2幢整幢），统一社会信用代码91330185396490949A。 法定代表人：吴其明，总经理。 委托代理人：董文亮，浙江浙临律师事务所律师。 被告（反诉原告）：联塑（杭州）机械有限公司，住所地杭州市临安区临安经济开发区，统一社会信用代码91330100712541585E。 法定代表人：张培根，执行董事兼总经理。 委托代理人：邱文强、王晓萌，浙江满江红律师事务所律师。 原告杭州彩艺纸制品有限公司（以下简称彩艺公司）为与被告联塑（杭州）机械有限公司（以下简称联塑公司）买卖合同纠纷一案，于2018年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员王浩适用简易程序进行审理。2018年4月19日，联塑公司提起反诉，本院受理后依法将本诉、反诉合并审理。后于2018年6月4日、7月11日、9月27日三次公开开庭进行了审理。彩艺公司委托代理人董文亮及联塑公司委托代理人王晓萌三次庭审到庭参加诉讼，彩艺公司法定代表人吴其明仅第三次庭审到庭参加诉讼。本案庭外和解期限6个月。本案现已审理终结。 彩艺公司本诉起诉称：原、被告于2014年9月签订《合约书》1份，约定原告向被告购买塑料射出机一套，合同总价款860000元，并约定于2014年12月5日前交货，交货方式为：协助客户工厂定位完成。合同签订后，原告已经支付了货款人民币400000元，但是被告未能按时交货。后原告一直催促，但被告因对外负债累累，导致生产经营陷入困境，一直处于重组状态，至今仍未能交付上述机器设备。因被告未能按时交付机器设备，原告也失去了该项业务，给原告造成了重大经济损失。被告的行为已构成根本违约，导致原告合同目的根本不能实现。因此，请求解除双方于2014年9月签订的《合约书》，并要求被告退还原告已经支付的货款400000元，赔偿经济损失100000元。故彩艺公司本诉起诉请求判令：一、解除双方于2014年9月签订的《合约书》；二、被告退还原告已经支付的货款400000元；三、赔偿原告经济损失100000元；四、诉讼费由被告承担。 联塑公司本诉答辩称：彩艺公司的诉请已经过了法定的诉讼时效，其未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形。双方在签订案涉合约书后，又于2014年11月8日签订房屋租赁协议，约定彩艺公司租用联塑公司西南边厂房。协议签订后，彩艺公司即开始使用。案涉模内贴标机和机械手是由台湾为胜自动化有限公司生产，因彩艺公司没有依约支付货款，导致联塑公司向为胜公司支付延迟，导致交货延迟。为胜公司于2014年12月15日将模内贴标机交于承运人东方物流集团有限公司，货物到港后，联塑公司在2014年12月25日在杭州海关办理完清关手续后，便于次日在彩艺公司租用的联塑公司厂房内，将联塑公司自己生产的塑料注塑机、塑料射出机及模内贴标机、机械手、热流道温控器全部交付给彩艺公司。交付完成后，应彩艺公司法定代表人吴其明的要求，在2015年1月29日开具了全额增值税专用发票，并交付给彩艺公司，但彩艺公司至今未付清剩余货款。此外，因彩艺公司自行寻找的合作商，杭州非杭模具科技有限公司生产的模具不具备自动脱模功能，无法与案涉机器配合使用，导致彩艺公司丢失业务。综上，联塑公司完成了案涉全部机器的交付义务，故请求依法判决驳回彩艺公司的本诉诉讼请求。 联塑公司反诉起诉称：双方于2014年9月签订《合约书》1份，约定彩艺公司向联塑公司购买塑料射出机、模内贴供标机及机械手、八点热流道温控器各1件，合同总价款860000元，付款方式为被告于2014年9月24日前支付订金300000元，9月30日前支付订金100000元，出机前支付货款300000元，尾款于出机后一个月内付清。合同签订后，彩艺公司分别于2014年9月26日支付150000元、10月8日支付150000元、11月24日支付100000元。联塑公司于2014年12月26日交付了案涉标的物，于2015年1月29日开具了合同金额的增值税专用发票。之后，经多次催讨，但彩艺公司仍欠货款460000元未付。故请求判令：一、彩艺公司支付联塑公司应付货款460000元；二、彩艺公司向联塑公司支付逾期付款的利息损失计137554元（详见计算清单），2018年4月20日起至款项付清之日止仍按该标准计算；三、反诉受理费由彩艺公司负担。 彩艺公司反诉答辩称：联塑公司反诉称在2014年11月26日向彩艺公司交付了案涉标的物不是事实。实际上，联塑公司至今没有完成案涉标的物的交付，更没有按照双方合约书约定协助客户、工厂定位完成。案涉机器设备有部分至今也没有拆封，不可能按照合约书的约定协助客户、工厂完成。另外合约书也约定了这个机器设备要达到的生产指标是合格率98%以上。联塑公司至今未交付，也谈不上将机器设备投入生产，达到合约书约定的合格指标。联塑公司未按约交付，已构成根本违约。联塑公司既然认为已经完成交付，且开具了发票，余款460000元为什么直到彩艺公司提起诉讼才提起反诉。联塑公司的反诉已经超过了诉讼时效，故请求驳回反诉诉讼请求 为证明前述本诉诉称及反诉辩称事实，彩艺公司向本院提供证据如下： 1、合约书复印件1份，欲证明双方于2014年9月签订机器设备的买卖合同，约定交货日期为2014年12月5日，交货方式为协助客户、工厂定位完成，且约定了产品合格率要达到98%以上的事实。 2、银行转账凭证3份（系与原件核对无异的复印件），欲证明彩艺公司分别于2014年9月26日支付150000元、10月8日支付150000元、11月24日支付100000元，合计400000元的事实。 3、银行分户明细对账单及户口簿（系与原件核对无异的复印件）各1份，欲证明2017年12月15日陆某的妻子李桂香通过银行账户向彩艺公司法定代表人吴其明的儿子吴杭其汇款50000元，该50000元是用于付当时彩艺公司租用联塑公司厂房的时候，联塑公司搭建了一个钢棚，50000元补偿给彩艺公司的事实。 4、申请证人水某、冯某出庭作证形成的证人证言笔录，欲证明2015年、2016年，彩艺公司与联塑公司就案涉机器设备如何处理进行了多次沟通的事实。 为证明前述本诉辩称及反诉诉称事实，联塑公司向本院提供证据如下： 1、房屋租赁协议、厂房照片（打印件）、发票、收据各1份，欲证明双方于2014年11月8日签订房屋租赁协议1份，约定彩艺公司租用联塑公司西南边厂房一幢，面积为943平方米，租赁期间至2019年12月31日，租赁期间依约向联塑公司交纳电费、食堂、搭伙管理费的事实。 2、谈话录音及整理文本、彩艺公司设备购买争议说明、案涉机器存放现状照片、发票各1份，欲证明联塑公司在2014年12月26日在彩艺公司租用的厂房内，将案涉机器交付给彩艺公司，且因彩艺公司未按时支付货款导致联塑公司逾期交付机器设备，彩艺公司不再租用厂房后，将案涉机器委托联塑公司代为保管，联塑公司应彩艺公司要求开具全额增值税发票并交付，且彩艺公司多次要求联塑公司协助将案涉机器进行出售，并愿意用出售款来支付尚欠货款的事实。 3、清关详情单、商业发票装箱单、重量单、东方物流集团有限公司海运提单各1份（打印件），欲证明联塑公司委托杭州君海报关代理有限公司于2014年12月25日对模内贴标机、机械手向杭州海关进行申报，12月26日货到联塑公司工厂后，将案涉机器全部交付给彩艺公司的事实。 4、沈宏源身份证明、在职证明书、航空运输电子空客票行程单各1份，欲证明沈宏源系台湾为胜自动化有限公司员工，该公司指派其到彩艺公司对模内贴标机等机器进行安装调试的事实。 5、申请证人陆某出庭作证形成的证人证言笔录，欲证明联塑公司所主张的案件事实。 6、陆某与吴其明的短信记录1份3页（打印件），欲证明从台湾进口的模内贴标机于2014年12月19日已到达上海港，结合联塑公司提交的清关详情单，证明联塑公司已于2014年12月26日向原告交付案涉机器设备的事实。 前述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对彩艺公司提供的证据1、2，联塑公司无异议，本院予以确认。 对彩艺公司提供的证据3，联塑公司对真实性无异议，经庭后向陆某本人核实，联塑公司称该笔50000元是吴其明向陆某的借款，但未出具借条，与本案无关，系陆某与吴其明个人的事情。经审查，该组证据与本案无关，不予确认。 对彩艺公司提供的证据4，联塑公司质证意见如下：对冯某的证人证言，他与彩艺公司法人吴其明是朋友关系，不能单独证明案件事实，其陈述中也说设备不合格要求退回，说明设备已经交付；对水某的证人证言，水某与吴其明是初中同学，也不能单独证明案件事实，且其陈述称机械是存放在厂房最后面角落里的仓库，也说明设备已经交付的事实。经审查，两位证人与彩艺公司法人吴其明系朋友关系，两人陈述的真实性应结合本案其他事实作综合判断。 对联塑公司提供的证据1，彩艺公司对其中的房屋租赁协议、发票的真实性均无异议，但根据租赁协议，租赁期限是从2015年1月1日起计算，彩艺公司确实租用过联塑公司的厂房，但照片中的设备都不是彩艺公司的。对收据的真实性有异议，没有盖章，彩艺公司不认可。经审查，彩艺公司对房屋租赁协议、发票的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认，至于照片和收据，本院不予确认。 对联塑公司提供的证据2，彩艺公司质证称谈话录音是吴其明到陆某处领取相关材料，陆某录的音，吴其明谈话中“嗯”只是回应陆某的话，表示听到了或者收到了当场给的材料，并不是认可陆某的话。录音和说明不能达到证明目的。对照片三性有异议，照片上的设备不能确认是案涉设备，也不能证明已经交付了设备。对发票真实性无异议，但不是彩艺公司要求，而是联塑公司开具后交付给彩艺公司。经审查，彩艺公司对谈话录音、发票的真实性无异议，对该部分证据的客观真实性予以确认，《彩艺公司设备购买争议说明》在谈话录音中经彩艺公司吴其明确认，故本院也予以确认，关于照片，本院不予确认。 对联塑公司提供的证据3，彩艺公司对真实性、关联性均有异议，该组证据只能证明联塑公司收到机器设备，而不能证明已经交付设备，无法达到证明目的。经审查，从形式上看，无法核实该组证据的真实性，故不予确认。 对联塑公司提供的证据4，彩艺公司对真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到证明目的。经审查，彩艺公司所提异议成立，本院不予确认。 对联塑公司提供的证据5，彩艺公司质证称：陆某是案涉机器设备买卖业务关系发生时，联塑公司的法定代表人，现在也是公司的董事长，其陈述应作为联塑公司的陈述，不应作为证人证言，其陈述还应有其他证据佐证，才能达到证明目的。经审查，陆某系联塑公司职工，与本案具有经济利害关系，其陈述真实性应结合本案其他证据作综合判断。 对联塑公司提供的证据6，彩艺公司认为不能达到证明目的。经审查，彩艺公司对真实性未提出异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。 2018年6月4日，本院依职权组织双方到联塑公司住所地临安经济开发区的厂区内进行现场勘验，形成照片1组。经出示，彩艺公司、联塑公司均无异议，本院予以确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下： 2014年9月，彩艺公司与联塑公司签订《合约书》1份，约定：1、彩艺公司向联塑公司购买塑料射出机、模内贴供标机及机械手、八点热流道温控器各1台，总价860000元；2、2014年12月5日交货，交货方式为“协助客户工厂定位完成”；3、付款方式为9月24日支付订金300000元，9月30日再付订金100000元，出机前付300000元，尾款于出机后1个月内付清；4、如是模具发生问题，联塑公司会配合解决，如模具验收不合格不可作为机器的验收标准，产品符合客户要求，合格率达到98%以上。签订前述合约书后，彩艺公司分别于2014年9月26日支付150000元、10月8日支付150000元、11月24日支付100000元，合计400000元，后未再支付任何款项。 2014年11月8日，彩艺公司与联塑公司签订《房屋租赁协议》1份，约定彩艺公司因生产需要，租用联塑公司西南边厂房一幢（依隔断为界），面积为943平方米，租赁费为每月每平方米12元，共计每月11316元，租赁有效期为2019年12月31日，联塑公司同意免缴租金2年，即2015年1月1日至2016年12月31日，租赁费从2017年1月1日开始收取。彩艺公司租用前述厂房至2016年12月31日，后即不再租用。 2018年6月4日，本院依职权组织双方到联塑公司住所地临安经济开发区的厂区内进行现场勘验，经双方一致确认，案涉设备（塑料射出机、模内贴供标机及机械手、八点热流道温控器）现均存放于联塑公司厂房内，其中模内贴供标机及机械手系从中国台湾地区进口，至今未拆封。塑料射出机、八点热流道温控器系联塑公司自行生产，有使用过的痕迹。 另查：2018年3月15日，联塑公司的法定代表人由陆某变更为张培根。 本院认为：原、被告之间签订的《合约书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于案涉机器设备有无交付。出卖人应当按照约定的期限、地点交付标的物。根据已查明事实，因案涉机器设备现存放于联塑公司厂房，故双方存在争议，彩艺公司主张标的物未交付，要求解除合同，而联塑公司则主张继续履行合同，要求支付剩余价款。本院认为，双方虽有争议，但根据陆某（系合同签订时联塑公司法人）与吴其明（彩艺公司法人）在2018年3月6日的谈话录音，吴其明对陆某所称的案涉标的物已交付到彩艺公司租用厂房，后彩艺公司搬走后将标的物存放在联塑公司处的事实，未提出异议。吴其明的行为应视为职务行为，其行为后果由公司承担，故对该事实予以确认。此外，结合已查明的客观事实，案涉标的物在2014年12月底前，已由联塑公司生产或采购完毕，其无理由拒绝交付，而任其存放至今。且根据双方在2014年11月8日签订《房屋租赁协议》，彩艺公司自2015年1月1日起租用联塑公司部分厂房。如联塑公司未交付标的物，彩艺公司在此后两年租赁期限内，不可能会对存放在同一厂区内的标的物不闻不问，这显然不符合常理。联塑公司主张在买受人彩艺公司租赁的厂房内交付标的物，也符合《合约书》约定的交货方式：“协助客户工厂定位完成”。事实上，证人水某、冯某的陈述，也印证了案涉标的物已交付的事实。综上，对联塑公司本诉辩称已交付标的物的意见，本院予以采纳。同理，对彩艺公司本诉要求解除合同、退还货款400000元及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 鉴于联塑公司未对实际交付时间进行举证，本院酌情确定标的物发票开具时间即2015年1月29日作为交付时间。《合约书》约定尾款应在交货后1个月内付清，彩艺公司未按约付款的，已构成违约，应承担相应的赔偿责任。故对联塑公司反诉要求彩艺公司支付剩余货款460000元及相应逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。但关于逾期付款利息损失，原告主张的计算方式缺乏事实和法律依据，本院酌情确定自2015年3月1日起按银行同期贷款基准利率的1.5倍罚息利率（年利率6.525%）计算。关于彩艺公司辩称反诉已超过诉讼时效的意见，从2018年3月6日的谈话录音来看，双方对标的物的处置尚在协商过程中，故对该项意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杭州彩艺纸制品有限公司的本诉诉讼请求。 二、原告（反诉被告）杭州彩艺纸制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）联塑（杭州）机械有限公司货款460000元及逾期付款利息损失95464.38元（暂计至2018年4月19日，此后利息损失以460000元为基数，按年利率6.525%计算至实际付清之日止）。 三、驳回被告（反诉原告）联塑（杭州）机械有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果杭州彩艺纸制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8800元，减半收取4400元，由杭州彩艺纸制品有限公司负担；反诉案件受理费4887元，由杭州彩艺纸制品有限公司负担4627元，联塑（杭州）机械有限公司负担260元。 联塑（杭州）机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。杭州彩艺纸制品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 王 浩 二〇一八年十二月二十一日 书记员 张楠楠 ? 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。