汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0511民初286号原告：广东金田建设有限公司，住所地汕头市礐石海旁路5号大院内附楼楼下之一，统一社会信用代码9144051219303429X8。法定代表人黄钰中，总经理。委托诉讼代理人：严家中、赖奕芬，分别系广东众大律师事务所律师、实习律师。被告：何建成，男，1954年12月26日出生，汉族，住汕头市，委托诉讼代理人：何健伟（系被告何建成胞弟），男，1957年6月22日出生，汉族，住汕头市，原告广东金田建设有限公司诉被告何建成侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行审理。原告的委托代理人严家中、赖奕芬、被告的委托代理人何健伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年10月13日，汕头市金平区人民法院作出（2009）金执字第809号《行政执行裁定书》，裁定强制执行汕建拆裁字（2008）第43号《城市房屋拆迁补偿安置裁决书》第一项内容：“被申请人何建成应于本裁决送达之日起15日内搬迁完毕，将汕头市中山路57号之一房屋交申请人汕头市金田建筑有限公司拆除改造。”但被告至今一直拒不履行上述义务。2015年12月15日，汕头市金平区人民法院作出（2014）汕金法民二初字第5号民事判决，判决内容：“二、被告广东金田建设有限公司在与原告林蝉如办理汕头市中山路53号东侧‘元泰华庭’A幢一层商铺102号房连202号房交房手续时，按10900元/月计，向原告林蝉如支付自2009年12月16日起计至交房之日止的逾期交房违约金。三、被告广东金田建设有限公司在与原告林蝉如办理汕头市中山路53号东侧‘元泰华庭’A幢一层商铺102号房连202号房交房的次月起，至阻挡汕头市中山路53号东侧‘元泰华庭’A幢一层商铺102号房的人行道上的建筑物拆除之日止，在每月的10日前，按7800元/月计向原告林蝉如支付汕头市中山路53号东侧‘元泰华庭’A幢一层商铺102号房不具有临街商铺功能的经济损失。”原告不服上述民事判决，向汕头市中级人民法院提起上诉。汕头市中级人民法院经审理后，于2016年8月5日作出（2016）粤05民终334号民事判决，驳回上诉，维持原判。据此，原告认为因被告拒不履行汕头市金平区人民法院作出的（2009）金执字第809号行政执行裁定确定的义务，被告的汕头市中山路57号之一房屋挡在被告所建设商铺前面，致使该商铺失去临街商铺功能，造成原告向案外人林蝉如支付不具有临街商铺功能的经济损失，因此，被告应当赔偿原告的损失。现诉请判令：1、被告向原告支付赔偿款655200元；2、被告按每月7800元计，向原告支付从2017年1月16日起计至被告退迁汕头市中山路57号之一房屋之日止的经济损失；3、被告负担本案诉讼费用。被告辩称：原告主张的赔偿款与被告无关，被告没有侵害原告的民事权利，有关房屋拆迁补偿安置的事项，原告与被告双方至今并没有签订任何协议。如果涉案拆迁房屋被拆迁，被告及家族成员赖于生存的生活来源无着落，家庭生活将陷入困境。而原告提供作为退迁的临时房屋、安置房屋难于满足经营的需要，且原告还要求被告出巨资增购，被告难于负担。汕头市规划局早在2008年4月1日已责令原告停止涉案改造片区建设项目，要求原告与被拆迁户协商解决赔偿事宜，并完成全部拆除建（构）筑物后，方可开工建设，而原告却在未与被告达成拆迁补偿安置协议的情况下，向行政职能机关申请裁定，属违法行为（即行政机关责令停工在前，原告申请裁定在后），原行政裁决书是无效的。案经审理查明：被告持有涉讼汕头市中山路57号之一（原汕头市中山路57号01号）房屋座落的《国有土地使用证》【证号列：汕府国用总字（93）第81900188号】，该土地使用权属被告合法取得，其地上简易建筑物由被告拥有，并用于被告及其家族成员经营理发业，以此维系日常生活。1994年，上述房屋列入汕头市“新梅里片”危房改造项目，原告是该危房改造项目的拆迁人。原告与被告在协商房屋拆迁补偿安置过程中未能达成协议，原告于2008年11月28日向原汕头市建设局申请裁决。原汕头市建设局于2008年12月25日作出汕建拆裁字（2008）第43号《城市房屋拆迁补偿安置裁决书》，该裁决第一项“被申请人何建成应于本裁决送达之日起15日内搬迁完毕，将汕头市中山路57号之一房屋交申请人汕头市金田建筑有限公司拆除改造。”但被告何建成至今未履行上述裁决确定的义务。2009年9月16日,申请人原汕头市建设局向本院申请强制执行。2009年10月13日，本院作出（2009）金执字第809号《行政执行裁定书》，裁定强制执行上述裁决书第一项内容，该案进入执行程序。嗣后，原告将其建成的汕头市中山路53号东侧‘元泰华庭’A幢一层商铺102号房连202号房出售给案外人林蝉如，双方签订买卖合同。因原告未能将出售房产依约交付案外人林蝉如，案外人林蝉如遂于2013年12月31日向本院提起诉讼。本院于2015年12月15日作出（2014）汕金法民二初字第5号《民事判决书》，判决：“二、被告广东金田建设有限公司在与原告林蝉如办理汕头市中山路53号东侧‘元泰华庭’A幢一层商铺102号房连202号房交房手续时，按10900元/月计，向原告林蝉如支付自2009年12月16日起计至交房之日止的逾期交房违约金。三、被告广东金田建设有限公司在与原告林蝉如办理汕头市中山路53号东侧‘元泰华庭’A幢一层商铺102号房连202号房交房的次月起，至阻挡汕头市中山路53号东侧‘元泰华庭’A幢一层商铺102号房的人行道上的建筑物拆除之日止，在每月的10日前，按7800元/月计向原告林蝉如支付汕头市中山路53号东侧‘元泰华庭’A幢一层商铺102号房不具有临街商铺功能的经济损失。”原告不服上述民事判决，依法向汕头市中级人民法院提起上诉。汕头市中级人民法院于2016年8月5日作出（2016）粤05民终334号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告认为因被告拒不履行汕头市金平区人民法院作出的（2009）金执字第809号行政执行裁定确定的义务，被告拥有的汕头市中山路57号之一房屋至今未能拆除，造成原告出售给案外人林蝉如的上述商铺失去临街商铺功能，原告需要向案外人林蝉如支付因商铺功能贬损的经济损失，据此，被告应当赔偿原告的损失。原告认为被告的行为侵犯其合法民事权益，遂于2017年2月13日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查：汕头市规划局曾于2008年4月1日向原告发出《停工通知书》，责令其立即停止汕头市新梅里改造片A幢建设项目的施工，并要求原告与被拆迁户协商解决赔偿事宜，并在完成全部拆除建（构）筑物后，方可开工建设。而原告却在未与被告达成拆迁补偿安置协议的情况下，继续施工并完成汕头市中山路53号东侧‘元泰华庭’A幢商住楼的建设。原告未能提供充分证据证明案外人林蝉如所购该商住楼一层商铺102号房连202号房产失去临街商铺功能的缘由与被告拥有的被拆迁房屋未被拆除之间存在直接因果关系。以上事实，有当事人提供的汕建拆裁字（2008）第43号《城市房屋拆迁补偿安置裁决书》、（2009）金执字第809号《行政执行裁定书》、《公告》、本院作出的（2014）汕金法民二初字第5号《民事判决书》和汕头市中级人民法院作出的（2016）粤05民终334号《民事判决书》、《国有土地使用证》【证号列：汕府国用总字（93）第81900188号】、《报告》、《停工通知书》及《庭审笔录》等材料在卷为证，足资认定。本院认为：本案系原告以被告至今未能按（2009）金执字第809号《行政执行裁定书》所确定的履行汕建拆裁字（2008）第43号《城市房屋拆迁补偿安置裁决书》第一项“被申请人何建成应于本裁决送达之日起15日内搬迁完毕，将汕头市中山路57号之一房屋交申请人汕头市金田建筑有限公司拆除改造”的义务，造成原告须赔偿案外人经济损失为由而提起的侵权损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是被告拥有的被拆迁房屋未拆除是否存在损害行为而造成原告的经济损失。造成被告至今未能按（2009）金执字第809号《行政执行裁定书》所确定的履行汕建拆裁字（2008）第43号《城市房屋拆迁补偿安置裁决书》第一项内容义务的原因是原告与被告至今尚未就补偿安置事项达成协议，上述行政裁决只是解决房屋拆迁的事项，有关回迁安置的事项，原告与被告至今并未达成协议，且被告对行政裁决内容极其不满，双方当事人也在房屋拆迁过程中产生激烈的对抗情绪，致使被告多次到相关部门投诉，引发社会不稳定因素，导致法院执行工作难于开展，由此造成的后果应由原告自行承担。从本案客观事实看，被告拥有的被拆迁房屋早已存在，而原告开发的商住楼建设在后，原告对其出售商铺所产生的经济效益应有预见性，对其销售商铺的行为负有谨慎注意义务，原告因其自身的原因，导致出售给案外人的商铺失去临街商铺功能存在过错，并且未能提供充分的证据证明被告经营使用的被拆迁房屋未拆除与原告出售商铺引发经济损失之间存在直接因果关系，应依法承担举证不能的法律后果，据此，原告主张被告赔偿其经济损失的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东金田建设有限公司的诉讼请求。本案受理费10352元，由原告广东金田建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  许智武审判员  郭继忠审判员  黄素萍二〇一八年十二月二十一日书记员  林海雄附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。