山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初5122号 原告（反诉被告）：籍超，男，1988年6月8日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：孙百勇，山东合清律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭树斐，山东合清律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：李金东，男，1983年9月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：周春堂，山东泰景律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）籍超与被告（反诉原告）李金东民间借贷纠纷一案，于2018年10月11日立案，2018年11月13日，李金东提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。籍超及其委托诉讼代理人孙百勇、李金东的委托诉讼代理人周春堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告籍超向法院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款13.5万元；2.本案全部诉讼费用（包括保全费）由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年4月26日，被告因资金周转需要向原告借款16万元，承诺第二天还款，但经原告催要，被告仅于2018年5月12日向原告还款2.5万元。2018年5月24日，被告向原告出具借条一张，认可尚欠原告借款13万元，但漏写了5千元。2018年7月27日，被告再次以资金周转为由向原告借款5万元，承诺很快就还款。但经原告多次催要，被告仅于2018年8月25日还款2万元，2018年9月10日还款1万元，2018年9月16日还款1万元，2018年9月27日还款5千元，2018年9月29日还款5千元，为此成诉。 被告李金东辩称，我方未向原告借款，原告系将借款出借给我方的兄弟，鉴于我方与我兄弟的关系，我方愿意承担该笔债务，但该笔债务已经偿还。 反诉原告李金东向法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决反诉被告偿还反诉原告借款50万元及利息；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告诉反诉原告民间借贷纠纷一案，反诉被告主张反诉原告欠其借款16万元，并向其归还了2.5万元，此主张并不是事实，反诉原告实际未向反诉被告借入款项，事实是反诉被告向反诉原告借入50万元款项。现反诉原告为维护自己的合法财产权益，诉至法院。 反诉被告籍超辩称：一、李金东诉称籍超向其借款50万元是根本不存在的事实，籍超从未向李金东借过款，从未向李金东出具过借条，李金东反诉立案时提交的银行转账记录不是因借款产生的，籍超现向法庭说明每一笔银行转款记录产生的原因：（一）2018年5月9日，李金东共计向籍超转款40万元：(1)20：04:10转款5万元，(2)20:02:49转款5万元，（3）20:04:05转款5万元，（4）20：05:04款5万元，（5）20:07:07转款5万元，（6）20:08:10转款5万元，（7）20:11:22转款5万元，（8）20:12:36转款5万元。该40万元转款是李金东替案外人王振卫转的款，籍超曾就职于深圳市怡亚通供应链股份有限公司（籍超可提供劳动合同），受深圳市怡亚通供应链股份有限公司指派在该公司的全资子公司深圳市怡亚通流通服务有限公司担任信贷员，深圳市怡亚通流通服务有限公司与江西银行合作经营贷款业务，深圳市怡亚通流通服务有限公司负责开发贷款客户、审核客户资信、催收，江西银行负责提供资金。2017年11月份，李金东帮助王振卫通过籍超在江西银行贷款，李金东帮助王振卫贷款一事籍超提供2017年11月9日籍超（微信号：×××）与李金东（微信号：×××）的微信聊天记录证明。2017年11月9日王振卫签订贷款合同，约定贷款金额为50万元，期限自2017年11月9日起至2018年5月9日止，籍超可提供王振卫贷款合同证明，在贷款即将到期时，籍超开始向王振卫催款，王振卫称所贷款项大多都被李金东使用，他仅使用了6万（籍超可提供2018年11月15日籍超对王振卫的录音证明王振卫称李金东使用了该货款的44万，他仅使用了6万），让籍超向李金东催款，籍超向李金东催款后，李金东表示同意替王振卫还款。王振卫的贷款额度为50万元，算上未付的利息，2018年5月9日还款时王振卫需还款50．155万元，但在贷款偿还的最后一日（即2018年5月9日），李金东仅能替王振卫还款40万，李金东便与籍超协商向籍超借款10．155万元用于还款，籍超为避免王振卫逾期影响自己的业绩，只好同意，籍超由于一时无法拿出10．155万元只好向别人借款10万元，籍超与李金东约定借款按10万元本金计算利息，利息标准为日利息千分之3，不超过15日还款按实际借款天数计息，超过15日还款（包括第15日还款）按一个月计息，一个月内必须还上。因为李金东不知道王振卫的还贷账户，便将40万元款项打入了籍超的账户让籍超帮助转入王振卫的还贷账户，籍超收到李金东40万元的款项后向王振卫的账户转款50．155万元（籍超可提供向王振卫还货账户转此笔款的记录）。以上便是李金东于2018年5月9日向籍超账户转款40万元的原因。（二）2018年5月12日李金东向箱超转款2.5万元。该笔转款系李金东偿还籍超借款的转款，籍超在诉状中已认可李金东于2018年4月26日向籍超借款16万元后于2018年5月12日向籍超还款2．5万元。（三）2018年5月17日李金东向籍超转款1．5万元。该笔转款产生的原因是，案外人肖瑞雪通过李金东介绍在籍超处贷款50万，肖瑞雪着急用钱，让李金东、籍超想办法快速办理，肖瑞雪自愿支付货款额度6％的服务费，即3万元，肖瑞雪将钱给了李金东，李金东自己留了1.5万元，转账给了籍超1.5万元。（四）2018年5月24日李金东向籍超转款5万元；2018年5月25日李金东向籍超共计转款6万元：（1）12：51：00转款5万元；（2）16：13：35转款1万元。以上转款系偿还的2018年5月9日借款10．155万元的本息，该笔借款利息为9000元（10万×3‰／天×30天），本息共计110550元，籍超为李金东免除了550元，李金东偿还了11万元。籍超可提供2018年5月23日至2018年5月25日向李金东催款的短信聊天记录证明以上事实。（五）2018年6月13日李金东向籍超转款84080元。该转款系李金东替化宝珍偿还的2018年5月28日籍超借给化宝珍8万元借款用于偿还江西银行货款的转款，其中的4080元系8万元借款的利息。2017年11月份，李金东帮助化宝珍通过籍超在江西银行申请贷款，2017年11月28日化宝珍签订贷款合同，贷款金额为50万元，贷款期限自2017年11月28日至2018年5月28日，以上事实籍超提供2017年11月10日籍超（微信号×××）与李金东（微信号：×××）的微信聊天记录及化宝珍的贷款合同证明。贷款即将到期时，籍超开始向化宝珍催收，化宝珍给予的答复是该笔贷款发放之后贷款的银行卡一直都放在李金东处，她根本就没有使用贷款（籍超提供2018年11月15日籍超对化宝珍的通话录音证明化宝珍称该笔贷款发放后贷款的银行卡被李金东拿走，贷款被李金东使用了，化宝珍未实际使用该笔贷款，还贷的事是由李金东负责的）。籍超便向李金东催款，李金东同意替化宝珍还款（籍超可提供2018年5月28日李金东向籍超索要化宝珍江西银行卡卡号的短信聊天记录），李金东的解决方案是李金东先凑钱将此笔贷款还上，贷款偿还完毕后，化宝珍在江西银行办理续贷，续贷下来的钱李金东用来偿还此次还贷的借款，由于李金东只能凑够42万，故李金东便向籍超借款8万元用于还贷，籍超与李金东口头约定，借款的利息为日利息千分之3，待化宝珍续贷款发放后连本带息归还籍超。2018年5月28日籍超向化宝珍账户转款8万元，籍超可提供向化宝珍账户转款8万元的银行流水证明。2018年6月13日，江西银行发放了化宝珍续贷的货款，李金东连本带息向籍超转款84080元，4080元利息的计算方式为：8万元×贷款天数20天×3‰。二、李金东起诉籍超偿还借款50万元及利息，纯属编造案件事实，虚假诉讼，籍超向李金东借款一事纯属李金东无中生有编造出来的，籍超起诉李金东后，李金东多次找籍超及籍超的舅葛守涛协商还款，协商过程中李金东认可共计欠籍超借款13万元，不是13万5千元，籍超可提供对李金东的录音证明以上事实。基于以上事实与理由，请求依法判决驳回李金东的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。籍超提交的证据有：中国建设银行个人活期账户交易明细、平安银行个人账户交易明细单、借条、微信聊天记录、劳动合同书、江西银行股份有限公司个人借款及担保合同、录音。李金东提交的证据有：手机银行转账记录。本院经审理认定事实如下：1.2018年4月26日，籍超向李金东的弟弟李金军账户转账16万元。同年5月12日，李金东向籍超还款2.5万元，同年5月24日，李金东给籍超出具借条一张，载明：“今借籍超130000元整，拾叁万元整”，出具借条时，双方未约定借款利息及借款期限；2.2018年5月9日至2018年6月13日期间，李金东通过手机转账，给籍超转款共计634080元，5月9日转款40万元，5月12日转款2.5万元，5月17日转款1.5万元，5月24日转款5万元，5月25日转款6万元，6月13日转款84080元；3.籍超曾供职于深圳市怡亚通供应链股份有限公司，担任信贷员工作，与江西银行存在业务上的往来。案外人王振卫、化宝珍曾通过籍超在江西银行贷款，依据原告提交的微信聊天记录及通话录音可以确定，李金东亦参与二人的贷款业务。2018年5月9日，籍超向王振卫在江西银行的账户转款501550元。2018年5月28日，籍超向化宝珍在江西银行的账户转款5万元，2018年6月13日转款3万元；4.2018年11月1日，籍超与李金东的通话中，李金东称：“你给你舅舅说，我年前想办法给你转3万，剩下的过了年我再给你弄”，后又称：“过年之前我给你转3万”。 本院认为，李金东向籍超借款13万元，有籍超提供的借条、转账记录予以证实，李金东亦承认借款事实，对该借款事实，本院依法予以确认。李金东辩称借款已经还清，并反诉称籍超欠其借款50万元。对此，本院认为，依据籍超提交的劳动合同书、微信聊天记录、江西银行股份有限公司个人借款及担保合同、录音，能够证实籍超与李金东之间存在其他经济账目往来，对李金东提交的账目明细，籍超亦作出合理解释及说明，李金东仅依据转账记录不能认定所转款项为出借或还款款项。另外，如李金东反诉属实，其在2018年5月9日起至借条出具之日即2018年5月24日，共计向籍超转款49万元，在籍超仅向其弟弟账户转款16万元的情况下，反而由其给籍超出具借条，明显与常理不符。另外，籍超提交的其与李金东之间的通话录音中，李金东称“你给你舅舅说，我年前想办法给你转3万，剩下的过了年我再给你弄”，该通话时间系在李金东收到本案应诉材料之后，如籍超所诉款项，李金东已经还清，并且籍超尚欠李金东50万元的款项，李金东仍承诺向籍超还款，亦明显违背常理。综上，李金东的抗辩主张及反诉主张，无事实依据，本院依法不予支持。籍超主张李金东实际欠款数额为13.5万元，因借条系在李金东偿还部分借款后出具，该借条应系双方对欠款数额的结算，应以借条载明的数额确定欠款金额，为此对另外5000元借款，本院依法不予支持。关于利息请求，因双方未约定借款利息及借款期限，该利息可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，判决如下： 一、被告李金东于本判决生效后十日内偿还原告籍超借款本金13万元及利息（以13万元为基数，自2018年10月11日起实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回原告籍超的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李金东的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3000元减半收取计1500元、申请费1220元，共计2720元，由原告籍超负担50元，由被告李金东负担2670元，反诉案件受理费4400元，由反诉原告李金东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈黎明 二〇一八年十二月二十七日 书记员  吴淑媛