江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0726民初1328号原告：赵宗浪，男，1980年5月24日生，汉族，户籍所在地浙江省天台县，现住浙江省天台县。。委托诉讼代理人：卢金山，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓通全，江西南芳律师事务所律师。被告：叶人左，男，1981年6月10日生，汉族，住江西省赣州市安远县。。被告：叶招福，男，1976年10月13日生，汉族，住江西省赣州市安远县。。被告：安远县远通汽车服务有限公司，统一社会信用代码91360726352102334L。住所地：江西省赣州市安远县版石工业园。法定代表人：叶人左。上列三被告委托诉讼代理人：朱慕华，江西客家人（石城）律师事务所律师。原告赵宗浪诉被告叶人左、叶招福、安远县远通汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵宗浪及其委托诉讼代理人卢金山、被告叶人左、三被告的委托诉讼代理人朱慕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宗浪向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告合同转让款130,000元，并要求三被告共同承担自2018年4月6日起到付清上列款项为止的利息，按月利率2%计算；2、判令三被告共同承担自2016年8月份之后的会计工资和税款42,343元；3、判令三被告共同承担自2016年9月到2018年2月份的会计工资和税款共计16,569元；4、判令三被告共同承担自2015年11月到2016年8月远东木材厂银行贷款100万元的利息计65,112.5元；5、本案诉讼费和其他费用由三被告承担。庭审中原告变更其第二项诉讼请求为：判令三被告承担安远县版石远东木材加工厂从2015年11月13日到2016年8月26日的会计工资和税款共计16,569元；变更第三项诉讼请求为：判令三被告承担安远县版石远东木材加工厂从2016年9月1日到2018年2月28日的会计工资和税款共计42,343元；明确第四项诉讼请求为：判令三被告承担由安远县版石远东木材加工厂于2015年7月向江西安远农村商业银行股份有限公司（原为：安远县农村信用合作联社）贷款的100万元本金在2015年11月13日到2016年8月26日期间所产生的利息65,112.5元。原告诉称的事实和理由：2015年11月13日，原告与被告叶人左、叶招福签订了一份《版石远东木材厂转让协议》，协议约定的转让内容为：远东木材厂的土地、房屋、厂棚、设备、现有成品、水电设施，转让总价为260万元，上列款项共分四期支付，尾款于转证后3个月付清给原告。由于在协议履行过程中，被告叶人左、叶招福没有依约向原告支付相关费用导致诉讼。见安远县人民法院的（2017）赣0726民初246号民事判决书和赣州市中级人民法院的（2017）赣07民终3387号民事判决书。赣州市中级人民法院的民事判决书于2018年1月5日生效，此案由安远县人民法院执行。原告履行了将远东木材厂的土地使用证、规划证、房产证交给被告叶人左、叶招福的义务。2018年8月15日安远县人民法院出具了（2018）赣0726执111号《执行案件结案通知书》，通知书载明原告已经履行完毕了上列判决书确定的义务，案件已执行完毕。被告叶人左、叶招福依据转让协议向原告支付了247万元转让款，余款13万元没有支付。依据双方的转让协议第4条约定，尾款13万元应当在转证后3个月付清给原告。转让在2018年1月已经办理，但3个月的时间早已过去，被告仍未履行支付余款的义务，故请法院判令三被告迅速支付上列款项并承担自2018年4月6日起到付清此款的利息，按月利率2%计算。2016年8月26日，双方就2015年11月13日签订的《版石远东木材厂转让协议》进行了补充，达成《协议》，在此《协议》上被告安远县远通汽车服务有限公司也盖了章，表示愿意承担本案责任。协议约定由被告负担：1、自2016年8月到2017年12月份安远版石远东木材加工厂的100万元贷款的归还义务；2、100万元的利息；3、厂里的会计工资；4、厂里的税款。以上四项内容中第1、2项被告已履行，但第3、4项被告没有履行，原告只好垫付。其中会计工资1,000元/月，到2017年12月份，共23个月，计23,000元。其中税款841元/月，到2017年12月止，共计23个月，合计税款19,343元。两项合计42,343元依约应当由被告支付。该《协议》同时约定：2016年8月份之前的上列四项款项在办理转工商执照时协商解决。因为被告已经归还了远东木材加工厂的100万元贷款，实际上只有100万元的利息、会计工资和税款三项款项有待双方协商解决。其中：1、100万元的利息，自2015年11月起原告已经垫付了九笔利息共计65,112.5元；2、会计工资9,000元；3、税款841元/月，共9个月，计7,569元。因为逾期未缴纳税款可能产生罚款，税款待实际产生之后再主张。以上三项合计81,681.5元在双方的《协议》上约定协商解决，但被告却迟迟不予协商，鉴于这种情况，原告根据公平原则，提出以上三项费用双方各承担一半，即三被告承担40,840.75元。被告叶人左、叶招福、安远县远通汽车服务有限公司辩称：一、原告起诉安远县远通汽车服务有限公司作为被告没有事实依据和法律根据。安远县远通汽车服务有限公司既不是原告与被告叶人左、叶招福签订协议的主体或者该协议履行的担保人，请求法庭对原告诉请要求安远县远通汽车服务有限公司支付转让款及相关利息的诉求驳回起诉。二、原告的诉讼请求要求三被告共同承担合同转让款130,000元及利息、税款和工人工资的诉讼请求没有法律依据。原告诉请的三被告均是独立的诉讼主体，没有与原告约定应当共同承担支付其合同转让款130,000元及利息、税款和工人工资的诉讼请求的协议规定，所以原告要求三被告共同承担合同转让款130,000元及利息、税款和工人工资的诉讼请求没有事实根据。三、涉及银行贷款100万元的利息，被告叶人左已经向银行予以履行，不存在原告诉请的事实存在。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告方并未提交证据，被告方已对原告提交的证据进行了质证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张，用以证明原告的诉讼主体资格；该证据与原件核对无误，被告方对该组证据并无异议，本院予以认定。2、安远县远通汽车服务有限公司的企业公示信息打印件1份，用以证明被告安远县远通汽车服务有限公司的诉讼主体资格；被告对该证据的真实性并无异议，本院予以认定。3、《版石远东木材厂转让协议》1份，用以证明2015年11月13日双方签订协议，企业已经交付给被告叶人左、叶招福使用、管理，被告叶人左、叶招福应当在转证后3个月内付清剩余出让款130,000元，被告叶人左、叶招福没有付清转让款应当支付利息；被告方对该证据并无异议，本院予以认定。4、2016年8月26日《协议》1份，用以证明该协议是对2015年11月13日《版石远东木材厂转让协议》的补充，被告安远县远通汽车服务有限公司在这份协议上加盖了公章，视为对2015年11月13日《版石远东木材厂转让协议》义务的承担，原告与被告叶招福、安远县远通汽车服务有限公司之间就2016年8月份前后安远县版石远东木材厂应支付的银行贷款及利息、会计工资、税费的承担问题所达成的约定；被告方对该证据的真实性并无异议，本院予以认定。5、江西省农村信用社联合社电子回单复印件5张、江西省农村信用社贷款本金利息收回凭证复印件1份，用以证明被告叶人左、叶招福已支付了出让款2,470,000元，还欠余款130,000元；被告方对该组证据并无异议，本院予以认定。6、（2017）赣0726民初246号民事判决书复印件1份、（2017）赣07民终3387号民事判决书复印件1份，用以证明原告已经履行生效法律文书规定的义务；该组证据与原件核对无误，被告方对该组证据并无异议，本院予以认定。7、赣州市中级人民法院出具的《生效证明》1张、安远县版石远东木材加工厂注销信息（2018年1月15日注销）打印件1张、江西安远农村商业银行股份有限公司营业部出具的《委托书》复印件2张、安远县人民法院出具的《执行案件结案通知书》1张，用以证明（2017）赣0726民初246号民事判决书已生效交付执行，在执行中安远县版石远东木材加工厂已办理了注销登记，在办理注销登记时原告没有参加，该加工厂的相关证件已经办理了转让手续，（2017）赣0726民初246号民事判决书上的全部义务原告已履行完毕，被告应当承担支付尾款130,000元的义务并按月利率2%支付利息；被告方对该组证据并无异议，本院予以认定。8、《征收税费明细清册》打印件2张，用以证明原告已支付了安远县版石远东木材加工厂自2014年10月22日到2016年4月15日的税费，根据双方的协议2015年11月13日到2016年8月26日期间的税款由双方协商解决；该证据并未加盖税务部门的印章，原告亦未举证证明该证据的来源，故本院仅对该证据中与原告方补充提交的加盖有“国家税务总局安远县税务局第二税务分局”印章的《入库查询》表内容一致的部分予以认定，对内容不一致的部分不予认定。9、江西安远农村商业银行股份有限公司营业部出具的银行流水2张，证明原告已支付了安远县版石远东木材加工厂自2015年11月13日到2016年8月26日期间的贷款利息共计65,112.5元，按照双方在2016年8月26日签订的补充协议，该笔款项也应当由双方协商解决；被告方对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。10、“李某”的《说明》1份，用以证明原告支付安远县版石远东木材加工厂的会计工资情况；该证据记载的内容与证人李某出庭作证的证言存在矛盾，本院不予认定。11、安远县远通汽车服务有限公司出具的《责任承诺书》1份，用以证明被告安远县远通汽车服务有限公司对本案原告诉请的事项有责任承担；被告方对该证据并无异议，本院予以认定。12、原告申请证人李某出庭作证的证言；李某陈述称其受赵宗浪雇请为安远版石远东木材加工厂提供会计服务，工资为1,000元/月，安远版石远东木材加工厂不再经营后并未注销税务登记，其在2014年、2015年左右按照赵宗浪的要求进行税务零申报，现在有几年工资赵宗浪都未向其支付，其记不清赵宗浪付其工资至何时，在安远县版石远东木材加工厂不再经营，安远县远通汽车服务有限公司开业前，赵宗浪就要求其向叶人左讨要工资；对该证人证言应结合相关证据认定。13、《入库查询》表1份，用以证明原告在2015年11月16日至2018年7月20日为安远县版石远东木材加工厂缴纳了“从价计征”、“建制镇土地使用税等级1”、“罚款”的税费共计5,516元；该证据加盖有国家税务总局安远县税务局第二税务分局的印章，被告方对该证据的真实性并无异议，本院予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：安远县版石远东木材加工厂系赵宗浪投资的个人独资企业，于2010年10月13日成立，位于安远县版石镇工业园。2015年11月13日，赵宗浪与叶人左、叶招福签订《版石远东木材厂转让协议》一份，甲方（出让方）为赵宗浪、乙方（受让方）为叶人左、叶招福，协议约定内容原文如下：“1、出让内容：甲方位于版石工业园区独资的远东木材厂（以下简称木材厂）的所有土地、房屋、厂棚、设备、现有成品、水电设施等。2、出让总价为人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000.00元）。3、出让款付款：已付定金20万元，2015年老历年底付40万元，2016年6月份前付100万元（即累计付完160万元），付完160万元之后甲方必须还清银行贷款，并办理交证（土地使用证、规划证、房产证），转证（工商执照等）事宜，转让费用由甲乙双方共同负责”。4、尾款于转证后3个月付清。5、责任义务①甲方及木材厂所有债权债务与乙方无关，因以上原因造成乙方损失由甲方负责赔偿。②协议签订后，木材厂由乙方自由支配使用，甲方不得再以本木材厂名誉发生其他债权债务关系。③转证前乙方不得从事非法活动，不得以木材厂名誉发生其它债权债务关系，甲方不负责期间的一切事宜及开支由乙方负责。6、以上协议条款，经双方同意签订，本协议发生的一切纠纷，若协商不成，由本转让内容管辖地法院仲裁解决。7、此协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字后生效，具同等法律效力”。叶人左和叶招福在签订《版石远东木材厂转让协议》时是合伙关系。2016年6月3日，安远县远通汽车服务有限公司向赵宗浪出具了《责任承诺书》一份，内容载明“安远县远通汽车服务有限公司租用安远县版石远东木材加工厂厂房及设备。安远县远通汽车服务有限公司自愿承担厂区的一切法律、法规、生产安全、员工及相关事宜的责任和费用。如有责任和争议与安远县远东木材加工厂无关”。2016年8月26日，赵宗浪与叶招福签订了《协议》一份，甲方为赵宗浪、乙方为叶招福，该协议内容原文如下：“经双方协商，乙方自2016年8月份开始负责安远县版石远东木材加工厂在安远农村信用合作联社的壹佰万元贷款及利息，并负责厂里的会计工资及税费开支。2016年8月份前的开支和费用等转工商执照时协商解决，工商执照转换法人前乙方自愿负责厂里的一切责任，乙方必须合法合规的经营，甲方不负责厂里的一切法律法规责任及人员开支”，安远县远通汽车服务有限公司在该《协议》上加盖了印章。被告叶人左通过其个人账户分别以转账和代赵宗浪归还银行贷款的方式一共支付了赵宗浪2,474,987.51元（叶人左分别于2015年11月3日向赵宗浪转账200,000元，于2016年5月13日向赵宗浪转账50,000元，于2016年7月26日向赵宗浪指定的赵宗兵账户转账710,000元，于2016年11月1日向赵宗浪转账100,000元，于2016年12月28日向赵宗浪指定的赵宗兵账户转账410,000元，于2017年1月11日偿还安远县版石远东木材加工厂银行贷款本息1,004,987.51元），被告叶人左还通过陈章才代赵宗浪归还了银行贷款利息28,200元（陈章才分别于2016年8月18日、2016年9月25日、2016年10月21日、2016年11月22日向安远县版石远东木材加工厂贷款账户转账8,000元、8,000元、5,000元、7,200元），被告叶招福代赵宗浪归还银行贷款利息7,300元（叶招福于2016年12月21日向安远县版石远东木材加工厂贷款账户转账7,300元）。2017年3月，叶人左以赵宗浪未履行合同约定的过户义务为由向安远县人民法院提起诉讼，安远县人民法院于2017年8月3日作出（2017）赣0726民初246号民事判决书，判决：1、赵宗浪于判决生效后第二日内协助叶人左办理土地使用权和房屋所有权证、营业执照过户、变更登记；2、叶人左在办理土地使用权和房屋所有权证、营业执照过户、变更登记时所应缴交的费用由赵宗浪承担一半（以单位开具的正式票据为依据）。此后，赵宗浪不服一审判决上诉至赣州市中级人民法院。赣州市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）赣07民终3387号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，赵宗浪没有履行生效判决书约定的义务，叶人左向安远县人民法院申请了强制执行，在执行过程中安远县版石远东木材加工厂于2018年1月15日被办理了注销登记，现已执行结案。庭审中，叶人左陈述称“安远县远通汽车服务有限公司在2016年至2017年期间是我和我哥哥叶招福合伙投资的，后来叶招福退伙了，现在安远县远通汽车服务有限公司是我个人独资控股的公司”。本院认为，原告赵宗浪因拒不履行生效的（2017）赣0726民初246号民事判决书所规定的“协助叶人左办理土地使用权和房屋所有权证、营业执照过户、变更登记”的义务，经被告叶人左向法院申请强制执行后，在强制执行过程中，安远县版石远东木材加工厂于2018年1月15日被办理了注销登记。庭审中，原、被告双方均认可2018年1月15日安远县版石远东木材加工厂被办理注销登记之日即视为完成“转证”之日。根据原告与被告叶人左、叶招福签订的《版石远东木材厂转让协议》中约定“尾款于转证后3个月付清”的内容，可视为该支付转让款尾款的条件现已成就，即2018年4月15日为转让款尾款支付期限届满之日。被告叶人左、叶招福在签订《版石远东木材厂转让协议》时是合伙关系且系该合同的相对人，不论叶招福是否退出合伙，该转让款尾款仍属于叶人左、叶招福合伙期间的合伙债务，应当由其二人共同承担。故被告叶人左、叶招福应当依约支付转让款尾款。对于转让款尾款的金额如何认定的问题，本院审查认为，《版石远东木材厂转让协议》（甲方为赵宗浪，乙方为叶人左、叶招福）中对于转让款总价及支付方式约定为“出让总价为人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000.00元）”、“出让款付款：已付定金20万元，2015年老历年底付40万元，2016年6月份前付100万元（即累计付完160万元），付完160万元之后甲方必须还清银行贷款，并办理交证（土地使用证、规划证、房产证），转证（工商执照等）事宜，转让费用由甲乙双方共同负责”、“尾款于转证后3个月付清”，由此可见，主合同约定的转让款是固定的，依据主合同原告赵宗浪应负责清偿安远县版石远东木材加工厂的银行贷款。2016年8月26日的《协议》（甲方为赵宗浪、乙方为叶招福）是《版石远东木材厂转让协议》的补充协议，该《协议》并未对转让款总价进行变更，该《协议》中约定“乙方自2016年8月份开始负责安远县版石远东木材加工厂在安远农村信用合作联社的壹佰万元贷款及利息”的内容是对主合同中转让款支付方式的调整，即将主合同中约定的本应由原告赵宗浪负责清偿的银行贷款变更为由被告叶招福负责清偿。因此被告叶人左、叶招福依照2016年8月26日的《协议》约定内容为安远县版石远东木材加工厂清偿银行贷款本息的行为，实际上是以代赵宗浪清偿银行贷款的方式支付转让款。故应当以转让款总价扣除被告叶人左已向原告支付的部分转让款金额，并扣除被告叶人左、叶招福代原告清偿银行贷款本息的金额，来核定转让款尾款的金额。本案中，被告叶人左通过其个人账户分别以转账和代赵宗浪归还银行贷款的方式一共支付了赵宗浪2,474,987.51元，被告叶人左还通过陈章才代赵宗浪归还了银行贷款利息28,200元，被告叶招福代赵宗浪归还了银行贷款利息7,300元，上述款项合计2,510,487.51元（2,474,987.51元+28,200元+7,300元），应在主合同约定的转让款总价中予以抵扣，抵扣后的未付款项89,512.49元（2,600,000元-2,510,487.51元）属于转让款尾款。故被告叶人左、叶招福仍应向原告支付转让款尾款89,512.49元。被告叶人左、叶招福未在转让款尾款支付条件成就后及时履行支付义务，构成违约，应当自逾期之日（2018年4月16日）起向原告支付资金占用期间的利息。因本案当事人之间签订的协议中并无有关转让款尾款逾期支付的违约条款，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定”之规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定对原告主张的利息进行核定。经查，中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为年利率4.35%，参考《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条中“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，本院酌定该利息应在年利率4.35%的基础上加收50%即按年利率6.525%计息，据此本院对原告主张的转让款尾款利息的诉讼请求依法予以部分支持，即被告叶人左、叶招福应向原告支付利息（以89,512.49元为基数按年利率6.525%从2018年4月16日起算至款清之日止）。对于原告要求被告安远县远通汽车服务有限公司对转让款尾款及利息承担连带还款责任的诉讼请求，本院审查认为，被告安远县远通汽车服务有限公司并未在《版石远东木材厂转让协议》上加盖公司印章，《版石远东木材厂转让协议》中亦未约定由安远县远通汽车服务有限公司承担合同转让款的支付义务。加盖有安远县远通汽车服务有限公司印章的2016年8月26日的《协议》系《版石远东木材厂转让协议》的补充协议，其中所涉及的费用为“乙方自2016年8月份开始负责安远县版石远东木材加工厂在安远农村信用合作联社的壹佰万元贷款及利息，并负责厂里的会计工资及税费开支。2016年8月份前的开支和费用等转工商执照时协商解决”，签订该《协议》后叶人左已清偿了银行贷款本金及《协议》签订后的银行贷款利息，该《协议》中并未涉及清偿银行贷款后剩余的合同转让款尾款的支付问题。安远县远通汽车服务有限公司出具的《责任承诺书》中所涉及的费用为“员工及相关事宜的责任和费用”，也未明确约定由该公司承担支付合同转让款尾款的义务。因此，原告要求安远县远通汽车服务有限公司支付合同转让款尾款缺乏合同依据，本院不予支持。原告主张其向李某垫付的会计工资应由被告方承担。本院审查认为，证人李某出庭作证称，现在有几年的工资赵宗浪都未向其支付，在安远县版石远东木材加工厂不再经营，安远县远通汽车服务有限公司开业前，赵宗浪就要求其向叶人左讨要工资。可见，原告在转让安远县版石远东木材加工厂后并未实际垫付会计工资，且原告未向本院提交其他证据佐证其实际垫付会计工资的情况，故应当由原告承担举证不能的不利后果，因此本院对原告要求被告方承担会计工资的诉讼请求依法不予支持。原告要求被告方承担安远县版石远东木材加工厂自2015年11月13日到2016年8月26日期间以及自2016年9月1日到2018年2月28日期间的税款。本院审查认为，原告方对于其主张的税款在庭审中提交了《入库查询》表1份（原告在第二次庭审中所提交的《征收税费明细清册》未加盖税务部门印章，原告在第三次庭审中补充提交了加盖有国家税务总局安远县税务局第二税务分局印章的《入库查询》表，并作出说明称该《入库查询》表与其此前提交的《征收税费明细清册》内容一致），用以证明原告在2015年11月16日至2018年7月20日为安远县版石远东木材加工厂缴纳了“从价计征”、“建制镇土地使用税等级1”、“罚款”的税费共计5,516元。该《入库查询》表中所列的纳税人是“安远县版石远东木材加工厂”并未具体载明缴款人的姓名，仅凭该表只能认定相关税款是为安远县版石远东木材加工厂所缴纳的，无法直接认定相关税款均系原告所缴纳，原告经法庭释明后并未补充提交缴纳税款的相关票证佐证其实际缴纳税款的情况，应当由原告承担举证不能的不利后果。另一方面，该《入库查询》表中显示发生在2016年8月份（含8月）之后的税费分别为2018年1月26日当天的7笔征收品目分别为“增值税地方教育附加”、“产权转移书据”、“旧房转让（核定方式）”、“房屋转让所得”、“县城、镇（增值税附征）”、“建筑物（11%、10%、5%）-二手房”、“增值税教育费附加”项目的税费共计228,942.49元，以及2018年7月20日当天的10笔征收品目为“罚款”的税费共计470元。庭审中，原告对《入库查询》表中的税费缴纳情况陈述称“2018年1月26日当日的所有税费系被告叶人左缴纳的，其他税费均是我缴纳的”，原告对《入库查询》表中征收品目为“罚款”的税费产生的原因陈述称“被告把安远县版石远东木材加工厂注销了，我报税报不了，所以就被罚款了”，依原告之陈述内容可见，该《入库查询》表中发生在2016年8月份（含8月）之后的税费除了征收品目为“罚款”的税费以外其他税费均系被告叶人左所缴纳。又依原告之陈述内容可见，征收品目为“罚款”的税费系因安远县版石远东木材加工厂被注销后无法报税而产生的。但是导致安远县版石远东木材加工厂被注销的原因系原告拒不履行生效判决规定的过户义务，过错在于原告，故由此产生的征收品目为“罚款”的税费应由原告自行承担。关于2016年8月份之前的税费，2016年8月26日的《协议》中约定的是“2016年8月份前的开支和费用等转工商执照时协商解决”，但原、被告之间并未达成协商意见，双方也未签署任何文件约定在协商不成的情况下相关费用如何承担，属于约定不明，故原告要求被告方承担2016年8月份之前的税费明显缺乏合同依据。结合前述内容，本院对原告要求被告方承担税费的诉讼请求依法不予支持。原告要求被告方承担由安远县版石远东木材加工厂于2015年7月向江西安远农村商业银行股份有限公司（原为：安远县农村信用合作联社）贷款的100万元本金在2015年11月13日到2016年8月26日期间所产生的利息。本院审查认为，2016年8月26日的《协议》（甲方为赵宗浪、乙方为叶招福）是《版石远东木材厂转让协议》的补充协议，该补充协议对主合同约定的转让款付款方式进行了调整，即将主合同中约定由原告赵宗浪应负责清偿银行贷款的义务变更为由被告叶招福承担，被告叶人左、叶招福依照2016年8月26日的《协议》约定内容为安远县版石远东木材加工厂清偿的银行贷款本息实际上仍是在履行主合同约定的转让款付款义务，本院已按转让款总价与被告叶人左、叶招福实际支付的转让款金额（含叶人左、叶招福依约清偿的银行贷款本息）之间的差额对被告叶人左、叶招福所应支付的转让款尾款金额进行了核定，并在核定的金额范围内支持了原告对转让款尾款的诉请，若再由被告方承担《协议》签订之前原告自己支付的银行贷款利息，将使转让款支付金额超出主合同约定的转让款总价，因此转让款尾款金额以外的原告自己支付的银行贷款利息不应再由被告方承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告叶人左、叶招福于本判决生效后十五日内向原告赵宗浪支付转让款尾款89,512.49元；二、被告叶人左、叶招福于本判决生效后十五日内向原告赵宗浪支付利息（以89,512.49元为基数按年利率6.525%从2018年4月16日起算至款清之日止）；三、驳回原告赵宗浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,110元，由原告赵宗浪负担3,309元，被告叶人左、叶招福负担1,801元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  侯晓翔人民陪审员  张 园人民陪审员  凌家文二〇一八年十二月二十八日书 记 员  钟志敏