安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1323民初4515号 原告（反诉被告）:柯庆照，男，1974年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。 被告（反诉原告）：马振峰，男，1976年7月8日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告（反诉原告）：马振业，男，1981年7月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告（反诉原告）：朱守智，男，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上述被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈崇良，北京盈科（天津）律师事务所律师。 原告（反诉被告）柯庆照与被告（反诉原告）马振峰、马振业、朱守智合伙协议纠纷一案,本院2018年9月18日立案受理后,依法由审判员陈德海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）柯庆照及其委托诉讼代理人朱春；被告（反诉原告）马振峰、马振业、朱守智及共同委托诉讼代理人陈崇良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）柯庆照的诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还原告为合伙企业垫付的水泥款166046元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年3月底，原告和三被告合伙经营一家搅拌站。几方当事人约定投入和所占份额均一样。后来，由于种种原因原告提出退伙，三被告均同意。退伙时，几方当事人约定原告退伙，无论该合伙盈利还是亏损，与原告没有任何关系。截止2018年6月10日，原、被告经过结算，三被告应该偿还原告473333元（该款己经支付完毕。但是，在2018年6月10日原、被告算账时，其中原告为合伙垫付的166046元水泥款的票据还没有拿到。因此，该水泥款就没有算入原告为合伙的总开支里。再后来，原告拿到这些票据向三被告索要垫付的水泥款，三被告均不予认可，不愿偿还该水泥款。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，以及公平、诚实信用原则，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉求。 被告（反诉原告）马振峰、马振业、朱守智辩称：应驳回原告诉求，原告诉求的这笔钱在6月11日算账时已经支付过。 被告（反诉原告）马振峰、马振业、朱守智的反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人归还谎报（高报）材料进价而侵占的合伙财产152447元；2、依法判令被反诉人向反诉人归还合伙剩余资金121664.64元；3、依法判令被反诉人承担律师费用25000元；4、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年3月底，马振峰、马振业、朱守智和柯庆照合伙经营一家搅拌站。2018年6月初柯庆照提出退伙，其他三方均同意。2018年6月11日，经柯庆照报账合计，支付柯庆照声称的垫付款473333元后其退伙。合伙期间原材料采购、合伙款项接收由柯庆照负责，账册、进货单（过磅单）等原始凭证、票据由其保管。退伙时，柯庆照未归还账册和原始凭证。柯庆照退伙后，其他三方均未想到其会拿着计算过的凭据到法院起诉要求给付。同时，马振峰、马振业、朱守智经过多方了解，确定了柯庆照谎报（高报）采购价格和开支，侵占合伙财产的事实。综上，根据相关法律规定，特提起反诉，请求依法判决。 原告（反诉被告）柯庆照辩称：反诉人认为被反诉人与反诉人是合伙关系，合伙期间对材料采购部分是被反诉人负责，部分账目是被反诉人保管，保管的部分是被反诉人负责的部分，反诉人负责的材料是反诉人自己保管。反诉人要求返还材料进价没有事实依据，从反诉人提供的证据材料无法证明被反诉人侵占了材料款，截止2018年6月10日，几方当事人结算时全部以票据为准，不存在谎报虚报，所有支出以票据为准，价格和数量都是双方认可的，不存在虚报问题，几方当事人已经结算完毕，反诉人已经将应支付给被反诉人的473333元支付完毕，不存在被反诉人侵占合伙财产问题，被反诉人有证据证明没有任何虚报谎报，虽然反诉人提供了相关证据证明被反诉人支付李明研石子款145787元，仅仅提供这个证据无法证明被反诉人谎报侵占合伙财产的事实，被反诉人除支付石子款运费外还支付运输石子的运费，且反诉人是知情的，支付石子款之外还需支付运费，反诉人的证据无法证明被反诉人侵占合伙材料，该诉求无事实依据，请依法驳回。反诉人要求被反诉人归还合伙资金，从其提供的证据看没有证据证明，从退伙协议看，无论盈余亏损，被反诉人均不承担，被反诉人当初是否投入资金都不应归还。反诉请求第一项与第二项矛盾，反诉人的第一项诉求依据的是结算时的约定，约定即合伙无论盈亏与被反诉人无关，第二项诉求依据的是按照合伙相关规定共担盈亏，关于律师费的诉求没有事实依据。反诉人要求支付诉讼费用应驳回，综上请求驳回反诉人的反诉请求。 经审理查明,2018年3月底，马振峰、马振业、朱守智和柯庆照合伙经营一家搅拌站。搅拌站成立后，每人应投入资金为149500元，因柯庆照经济困难，其入股资金由朱守智出面为其借款149500元，柯庆照给朱守智出具欠条，并约定利息。2018年6月初柯庆照提出退伙，马振峰、马振业、朱守智均同意，2018年6月11日，经柯庆照报账，合伙人之间进行清算，截止2018年6月10日柯庆照开支4018272.8元，企业收入3544939元，开支减收入为473333.8元。马振峰、马振业、朱守智同意支付上述柯庆照为企业垫付款的473333元，并由柯庆照销毁其出具给朱守智的投资款149500元欠条。柯庆照退伙后对合伙经营期间盈亏，不承担风险、不分配利润。后三合伙人支付了柯庆照垫付款的473333元。现柯庆照认为散伙时，由其垫付的166046元水泥款在退伙时没有计算在内，以致成诉。 另查，企业经营期间，柯庆照的6217993740014508828账户，从2018年4月22日开始，有往来资金4000000余元，且该账户至2018年6月18日仍有余额129401.49元。2018年4月22日前该账户有余额7736.85元。 上述事实有双方当事人的当庭陈述，柯庆照提供的结算单、邮储银行的支付明细、水泥过磅单及清单、微信截图、支付运费票据、证人证言；马振峰、马振业、朱守智提供的柯庆照的银行流水、李明妍的银行流水等在卷佐证。 本院认为,原、被告之间签订的合伙协议及退伙清算，均是双方的真实意思表示，双方已经履行完毕。 本案中，柯庆照要求马振峰、马振业、朱守智给付合伙期间垫付的166046元水泥款的诉求，因没有提供充分证据证明，其在散伙时没有结算的有效证据加以佐证。而在马振峰、马振业、朱守智提供结算账本所列的明细中，可以看出该项水泥款已计算在内，且所得的数额与柯庆照提供的退伙结算清单相吻合。故，对柯庆照的该项诉求，本院不予支持。 对马振峰、马振业、朱守智要求柯庆照归还谎报（高报）材料进价而侵占的合伙财产152447元诉求，因其提供的现有证据不足以证明该事实的存在，本院不予支持。 对马振峰、马振业、朱守智要求柯庆照返还合伙剩余资金121664.64元的诉求，因柯庆照在合伙时无资金投入，合伙期间柯庆照的账户有大量资金往来及交易，该账户应视为企业公用账户。该账户上的资金应属于合伙期间合伙企业的合法收入。因合伙时间较短柯庆照即退伙，退伙时约定，柯庆照对合伙经营期间盈亏，不承担风险、不分配利润。故，柯庆照应当返还账户余款，但应扣除柯庆照在该账户2018年4月22日前的自有存款7736.85元，比较合理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）柯庆照的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）柯庆照在判决生效后10日内返还被告（反诉原告）马振峰、马振业、朱守智人民币121664.64元； 三、驳回被告（反诉原告）马振峰、马振业、朱守智其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1810元，由原告（反诉被告）柯庆照负担。 反诉案件受理费减半收取2893元，原告（反诉被告）柯庆照负担1300元，被告（反诉原告）马振峰、马振业、朱守智负担1593元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  陈德海 二〇一八年十二月三日 法官助理张帅 书记员汤晓静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。