山东省青岛市市北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0203行初149号 原告陈誉，男，汉族，国家体育总局航海运动学校退休职工，住青岛市。 被告青岛市市北区房产管理处夏津路房管所，住所地青岛市市北区夏津路15号丙。 法定代表人郗晓明，所长。 委托代理人王如亮，男，该所工作人员。 被告青岛市市北区房产管理一处（原青岛市市北区管理处），住所地青岛市市北区平定路15号。 法定代表人刘翼，处长。 机关负责人王平潜，该单位副处长。 委托代理人林海洋，该单位工作人员。 委托代理人周洁，该单位工作人员。 第三人陈坚，男，汉族，青岛市南标牌厂退休职工，户籍地青岛市。 原告陈誉诉被告青岛市市北区房产管理处夏津路房管所、被告青岛市市北区房产管理一处、第三人陈坚行政撤销一案，原告于2015年5月22日向本院提起诉讼，本院依法作出（2015）北行初字77号行政裁定，原告不服上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）鲁02行终145号行政裁定，原告陈誉不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2017年6月22日作出（2017）鲁行申235号行政裁定，提审本案。2017年9月18日山东省高级人民法院作出鲁（2017）鲁行再42号行政裁定书，裁定撤销一、二审行政裁定，指定我院继续审理。本院于2018年9月4日立案受理后依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈誉、被告青岛市市北区房产管理一处负责人王平潜、委托代理人林海洋、周洁、第三人陈坚到庭参加诉讼，被告青岛市市北区房产管理处夏津路房管所经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，自1976年起，原告与被告青岛市市北区房产管理处夏津路房管所签订《公有住宅房屋租赁合同》，由原告承租青岛市市北区茌平路11号内7户房屋，并一直缴纳租金。2008年4月29日，原告承租的该房屋进行了拆迁，同年4月29日原告以该房屋产权人的身份与青岛市市北区房地产开发管理局签订《住宅拆迁房屋补偿协议》。2011年12月19日原告按照青岛房地产实业集团有限公司的指示，与青岛富美投资开发股份有限公司签订房屋定位结算单，房屋定位在“博平路7号富美文华商苑小区1号楼2单元3002户”，原告于2012年1月10日交纳了房屋差价款的60%即108100元。但是在原告不知情，也未收到任何法律文书的情况下，被告青岛市市北区房产管理处夏津路房管所却做出了《通知》（落款时间2011年11月11日），声称：根据被告青岛市市北区房产管理一处《关于解除茌平路11号内7户陈誉承租关系的通知》，原告承租茌平路11号内7户房屋不符合《青岛市城市公有房产管理暂行办法》的规定，应予撤销。请原告在接到本通知后到被告青岛市市北区房产管理处夏津路房管所处办理退租手续。被告青岛市市北区房产管理一处则向青岛市市北区开发建设局出具《市北区房产管理处关于已解除茌平路11号内7户陈誉承租关系的函》（落款时间2011年12月22日），声称：茌平路11号内7户房屋属我处管理的国有直管房产，2011年11月11日夏津路房管所已解除了与陈誉的承租关系，收回国有。请青岛市市北区开发建设局收到此函后与我处签订该房屋的拆迁补偿协议。二被告没有履行法定调查处理程序，也未依法通知、送达给原告，直接侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大经济损失，且二被告互相以对方的文件作为依据，上下级关系颠倒、时间顺序混乱，上述二个《通知》、一个《函》均严重违法。诉请撤销二被告关于“请青岛市市北区开发建设局与被告青岛市市北区房产管理一处签订拆迁补偿协议”之行政行为。 原告向本院提交以下证据：证据一、青岛市市北区房产管理处发至青岛市市北区开发建设管理局要求与其签订拆迁补偿协议的函，证明此函作出时茌平路11号内7户已经由原告购买，原告作为产权人，并且已经签订了拆迁补偿及定位协议，被告再致函要求与其签订拆迁补偿协议，没有任何事实依据。证据二、青岛市个人再次购买公有住房申请表一份、陈誉享受住房标准证明一份，证明2008年4月27日原告申请购买茌平路11号内7户公房并对房屋现状做了详细说明，根据原告级别完全符合再次购买公有住房条件。证据三、住宅拆迁房屋补偿协议一份、被拆迁户腾交房验收证一份、房屋定位结算单一份、中国工商银行个人汇款凭证一份，证明2008年4月29日原告经被告审批购得茌平路11号内7户房屋产权，原告已与拆迁承办单位、拆迁人签订补偿及定位协议，协议合法有效。原告已按协议的约定交纳公房套改应交款908原及房屋差价款108100元，原告已按照协议的约定完全履行了义务。证据四、民用房屋分户账、公有住宅房屋租赁合同，证明原告自1976年个人承租茌平路11号内7户公房。原告于1990年与市北区夏津路房管所签订公有住房租赁合同，合同合法有效。证据五、租金收据三份、缴纳水电费收据一份，证明茌平路11号内7户公房自1976年至2008年拆迁一直由原告交纳房租房屋并实际居住使用。证据六、证明一份、青岛市房地产权属登记审核表及房地产测绘证明各一份，证明1981年原青岛服装八厂分配给陈坚、陈誓及其母亲西藏路33号202户套三房，其中陈坚居住一间。 被告青岛市市北区房产管理一处辩称，夏津路房管所作为涉案房屋的房产经营单位，于2011年11月11日作出通知，决定解除与原告的承租关系，这说明与原告解除承租关系的行为主体是夏津路房管所，并非答辩人，答辩人与原告之间并不存在行政法律关系，因此原告将答辩人错列为撤销解除租赁关系行为之诉的被告。夏津路房管所的通知是与原告解除租赁关系，而房管处给开发局的函与此无关，并不是以夏津路房管所的通知作为依据，之所以给开发局发函是因为涉案房屋未办理公房出售手续，房屋性质为国有直管公房，因此房管处为了保护国有资产不流失，要求与开发局签订补偿协议，这与夏津路房管所和陈誉解除租赁关系是两个行为。 被告向本院提交以下证据：证据一、信访专报及附件，证明陈誉于1985年4月搬离涉案房屋至本市武昌路2号1号楼601户居住，并将户口也迁至此处，此后陈誉将涉案房屋转租给他人使用。证据二、民事裁定书一份，证明陈誉于1985年4月搬离涉案房屋至本市武昌路2号1号楼601户居住，并将户口也迁至此处，此后陈誉将涉案房屋转租给他人使用。2008年4月陈誉申请购买涉案公有房产时故意隐瞒了未经同住人陈坚同意的事实。证据三、通知一份，证明被告青岛市市北区房产管理处夏津路房管所于2011年11月11日作出解除就涉案房屋与陈誉承租关系的通知。证据四、送达回证一份，证明被告青岛市市北区房产管理处夏津路房管所于2011年11月25日将上述通知送达给陈誉。 被告青岛市市北区房产管理处夏津路房管所答辩意见与被告青岛市市北区房产管理一处一致，且无证据提交。 第三人陈坚述称，我认为房产局依法行政没有过错，执法部门严格执行国家法律法规，体现国家法律严肃性。公房是国有资产，是由专门机构管理，因此，从法律角度讲，法院无权受理，支持政府正确决定。原告编造事实，我一直在房屋内居住，邻居可以给我作证。 第三人向本院提交证据：证据一、陈警证词一份，该证词在省高院提交过了，证明我在房屋内居住。证据二、邻居孙维婷、董敏芝写的证据证言各一份，证明陈誉1985年搬离涉案房屋，陈坚在此居住。 经庭审质证，原告对被告青岛市市北区房产管理一处提交的证据质证意见为，证据一是复印件真实性无法确认，信访专报是信访局针对上访人的陈述所作的审批文件，没有法律效力，不可以作为证据使用。信访专报没有作调查取证程序，多处与事实不符，原告并未将房屋出租。从信访专报可以看出，第三人是在2008年3月离婚后住进茌平路11号，之前并未实际居住。信访专报处置建议第一条规定，由开发局负责协调开发单位，对茌平路11号内7户拆迁房屋仍按公房进行安置，并将该房屋移交房管处进行管理，并写明原来的承租关系不变，实际并未按照此信访专报履行。对附件中关于第三人的居住情况，质证意见是，此证明是根据第三人的陈述所做，没有经过调查，与事实不符；根据该证据第三人是2008年3月后才开始居住在茌平路11号；对拆迁交房没有异议。对被告提交的证据二的真实性没有异议，该民事裁定书只有各方陈述，没有确认任何事实，所以并不能证明被告所述的原告隐瞒同住人的情况。证据三是被告在原告毫不知情时做出的通知，该通知没有事实依据，严重侵犯原告的知情权、陈述权和申辩权等程序权利，通知的内容不符合法律形式，行政机关作出的书面行政决定最基本的形式是应当载明当事人、事实与证据、法律依据、权利救济途径等，但本通知没有任何事实和理由，形式严重违法。且此通知没有送达给原告，没有法律效力。证据四没有受送达人签字，不符合受送达人拒绝签字时的送达方式，所以该通知没有送达。 原告对第三人证据质证意见为，证据一陈警的证言不切实际，因为和我有矛盾，欠钱未还且霸占母亲的遗产，证据二只说明一段时间的事情，没有证明第三人长期在那居住，事实上是我在1976年承租房屋，且在房屋内结婚生孩子，1984年单位分宿舍，给我套二的房屋，我就搬走了，当时是因为单位要求交旧房领新房，户口和人就搬出来了，由学校接管，我搬走之后第三人在1981年病退回来，回来之后就和我母亲弟弟住在滋阳路，1985年他们三人搬到西藏路33号房屋内，后来学校去实地看过之后就决定不收房屋，让我继续使用，1986年第三人结婚，没有房屋居住，就在我的房屋居住结婚，1987年第三人将户口搬至岳父的房屋内，1989年又将户口迁回至我的房屋内，我一直不知情。1992年4月第三人对象单位分房，全家搬走，我妹妹后来将户口迁至房屋内，也实际居住在房屋内，妹妹分房之后我就将房屋放置杂物，第三人户口迁回我是不知道的，2008年房屋拆迁，第三人来抢我的房子，才回来居住。 被告青岛市市北区房产管理一处对原告提交的证据发表如下质证意见，对证据一的真实性没有异议，对于其证明内容有异议，被告认为，原告采取隐瞒欺骗等手段，取得涉案房屋的产权，并签订相关拆迁补偿协议是违法行为，按照前述原告在承租涉案房屋期间并未实际居住过，且将户口迁离涉案房屋，后将涉案房屋转租他人使用，被告依据相关法律规定解除与原告的承租关系并无不当，原告在购买涉案房屋时隐瞒了未经同住人同意的事实，综上原告对涉案房屋没有合法的承租权，也就失去了购买涉案房屋的权利，因此其不能作为被拆迁所有人与拆迁人签订拆迁补偿协议，作为涉案公有房产的管理人与拆迁单位签订拆迁补偿协议合法有据。根据被告做出的通知，原告已不再具有承租涉案房屋的权利，那么更不具有购买该涉案公有房产的权利。证据二申请表中的同住人情况，再次购房户口在册人员情况中缺少本案第三人陈坚的情况，由此可以证明本案原告在申请购买涉案公有房产时故意隐瞒了所申请购买涉案房屋全部户籍人员，造成该户籍其他人员无法表达对于原告购买涉案房产的意见。依照公有房产出售规定，同一户籍的其他人员必须书面同意后才能购买。对于原告提交的证据三，该住宅拆迁协议有效的前提是原告合法承租涉案房屋，以及合法的购买涉案房屋，根据被告的调查，原告并未在涉案房屋中实际居住，且户口外迁，并将涉案房屋转租给让人使用，后在申请购买涉案房屋时隐瞒了，未经涉案房屋同住人也就是本案第三人同意，因此其承租及购买涉案房屋没有法律依据，据此被告解除与原告的承租涉案房屋的关系，因此原告失去了该涉案房屋的承租权，所以这个协议是无效的。对原告证据四的真实性没有异议，只能说明房屋承租的初始状态。对证据五租金收据真实性无异议，租金是由原告交纳与原告是否实际居住没有直接关系，根据被告的信访报告和司法所的证明，涉案房屋确实被原告转租给他人使用，严重违反了规定，因此原告不是在此实际居住，同时原告在陈述中也称其分到武昌路的房子后即将户口迁走，人也住在武昌路。原告证据六与本案无关不予质证。 被告青岛市市北区房产管理一处对第三人证据质证意见为，对证据的真实性无法确定，对两证据说明的居住情况并不清楚。 被告青岛市市北区房产管理处夏津路房管所对原告和第三人提交的证据的质证意见与被告青岛市市北区房产管理一处的质证意见一致，对被告青岛市市北区房产管理一处提交的证据的真实性和证明问题均无异议。 第三人对被告青岛市市北区房产管理一处提交的证据的真实性和证明问题均无异议。 第三人对原告提交的证据的质证意见为，对证据一认为原告对涉案房屋不具有合法关系。证据二申请表是假的，上面没有第三人的名字，国家规定一个人不能同时承租两套公房，我哥哥已经分了房子，我妹妹陈新群也分了房子，但户籍在涉案房屋中，派出所打过多次电话让她迁户口，她不迁。原告户口不在涉案房屋中，他没有权利。证据三协议不合法，应当依法撤销。对证据四认为，原告已经搬走，户口也外迁，就没有承租权了。证据五第三人交了23年6个月的房租，有证据可以证明。证据六不是真实的，服装八厂怎么可能给我房子。 经庭审质证及本院审查，本院认为原告提交的证据一至证据五，被告提交的证据一至证据四，第三人提交的证据内容真实与本案事实相关，系有效证据，本院予以采纳。原告提交的证据六与本案无关，本院不予采纳。 经审理查明，1976年1月陈誉与原青岛市市北区房产管理处夏津路房管所签订《公有住宅房屋租赁合同》，由陈誉承租青岛市市北区茌平路11号内7户房屋。1985年4月，陈誉搬离该房屋并将户口迁出。2011年11月11日，原青岛市市北区房产管理处夏津路房管所作出《通知》：根据青岛市市北区房产管理处《关于解除茌平路11号内7户陈誉承租关系的通知》，陈誉承租茌平路11号内7户房屋不符合《青岛市城市公有房产管理暂行办法》的规定，应予撤销。请陈誉在接到通知后到夏津路房管所处办理退租手续。2011年12月22日，原青岛市市北区房产管理处向青岛市市北区开发建设局出具《市北区房产管理处关于已解除茌平路11号内7户陈誉承租关系的函》：“茌平路11号内7户房屋属我处管理的国有直管房产，2011年11月11日夏津路房管所已解除了与陈誉的承租关系，收回国有。请青岛市市北区开发建设局收到此函后与我处签订该房屋的拆迁补偿协议。”原告在起诉被告青岛市市北区房产管理一处向市北区开发建设管理局发函行为的同时，亦对夏津路房管所作出的通知提起诉讼。 另查明，被告青岛市市北区房产管理一处夏津路房产管理所于2011年11月11日向原告陈誉发出通知时系原青岛市市北区房产管理处的下属单位，不具有独立法人资格。2017年5月4日青岛市市北区房产管理一处夏津路房产管理所取得设立登记，成为事业单位法人。 又查明，原青岛市市北区房产管理处已经与青岛市市北区开发建设局签订《工人文化宫工程公有住宅房屋拆迁补偿协议》，且实际履行，房屋安置地址为博平路7号1号楼2单元502户，该房屋现由第三人实际居住，但未建立租赁关系。 再查明，原告已经取回回迁定位协议中所写的108100元的差价款。且原告提交的《青岛市个人再次购买公有住房申请表》产权单位审查意见一栏中无产权单位盖章认可。公有住房出售手续并未审核办理完毕。 本院认为，原青岛市市北区房产管理处在2011年12月22日向市北区开发建设管理局作出《市北区房产管理处关于已解除茌平路11号内7户陈誉承租关系的函》系作为公有住房的产权及管理单位向开发建设单位作出的通知的行为，该行为相对人为市北区开发建设管理局，并未对原告权利义务产生实际影响，原告与本案发函行为不具有法律上的利害关系，因此不具有本案主体资格，应予驳回。原告已对被告青岛市市北区房产管理一处夏津路房产管理所对其本人作出的通知提起了诉讼，其权益可以在上述案件中得到保护。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈誉的起诉。 退还案件受理费50元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  郝海滢 人民陪审员  乔 婧 人民陪审员  王文娟 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  曲 欣