山西省长治市郊区人民法院   民事判决书   （2017）晋0411民初1180号   原告：王付刚，男，1976年3月28日出生，汉族，住长治市，住长治市。   委托诉讼代理人：吴建峰，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。特别授权书代理。   被告：谷振安，男，1967年3月8日出生，汉族，原系山西亨德谊食品有限公司法定代表人，住河北省安新县，住河北省安新县。   被告：山西亨德谊食品有限公司（以下简称亨德谊公司）。住所：山西省屯留县康庄工业园区。   法定代表人：许春凤。职务：总经理。   委托诉讼代理人：石长青，山西健腾律师事务所律师。特别授权代理。   原告王付刚与被告谷振安、亨德谊公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，被告亨德谊公司于2017年12月19日向本院提出管辖异议，后本院于2018年2月9日驳回被告亨德谊公司对本案管辖权提出的异议，被告亨德谊公司不服提出上诉，长治市中级人民法院于2018年4月10日以（2018）晋04民辖终字4号《民事裁定书》驳回上诉，维持原裁定。经本院院长批准，延长审理期限六个月。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王付刚及其委托诉讼代理人吴建峰、被告亨德谊公司的委托诉讼代理人石长青到庭参加诉讼，被告谷振安经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王付刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告谷振安支付原告货款155207.5元，被告亨德谊公司承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于鹿家庄市场长期经营粮油生意，被告谷振安原系被告亨德谊公司的法定代表人。因被告亨德谊公司生产经营所需，被告谷振安时常到原告处购买面粉，期间虽偶有货款拖欠现象，但很快就会清偿。2014年期间，被告再次开始拖欠货款，2015年10月24日，被告谷振安将先前欠据收回，经对账后向原告出具153065元的欠据一支，而后于10月27日被告谷振安再次拉走面粉款合计8020元，也出具欠据，11月2日又一次拉走面粉款合计4122.5元，并在原告销售单上签字认可，以上三次欠款共计165207.5元。被告谷振安于2016年春节支付货款10000元，余款155207.5元未再支付。原告多次向被告谷振安催要欠款均无果。2016年10月17日，被告谷振安将其一手创建的亨德谊公司股权全部转让。被告谷振安作为被告亨德谊公司的原法定代表人，在其任职期间与原告达成合意，为被告亨德谊公司供应面粉，并由被告谷振安出具相关欠款证明，该行为实为职务行为，被告亨德谊公司应承担相应还款义务，遂诉诸法院，请求支持原告的诉讼请求。   被告谷振安未到庭答辩。   被告亨德谊公司当庭辩称：原告诉请的欠款依据《欠条》2支、《销售单》1支，由于被告谷振安未到庭，且3支凭证上“谷振安”签名笔迹与被告谷振安在工商登记档案中“谷振安”签名笔迹不一致，因此对原告证据的真实性不予认可；2、原告诉请被告亨德谊公司承担连带责任没有依据，在以上3支证据上，没有被告亨德谊公司的印章，被告亨德谊公司依法不应当承担付款责任；3、原告的主体不适格，销售单上显示出卖方为五得利面粉集团长治分部，无法证明欠款的主体为本案原告，因此不应当由原告主张；4、原告声称无法确认被告谷振安居住地，本案第一被告是否明悉其诉权，无法确认；5、鉴于本案原告诉称的证据上仅有被告谷振安签名，被告亨德谊公司请求人民法院对该证据上的“谷振安”签名进行笔迹鉴定，以便查明事实。   本案当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证，本院对原、被告提交的证据进行了确认。   原告提交了证据：   1、《原告身份证》1份，证明：原告的主体资格。被告亨德谊公司质证：真实性认可，不能证明本案原告的诉讼请求。   2、《欠条》2支、《五得利面粉集团长治分部销售单》1支，证明：被告亨德谊公司的法定代表人谷振安出具的《欠条》2支和由被告谷振安签名的《五得利面粉集团长治分部销售单》1支。一支《欠条》出具日期为2015年10月24日，欠款153065元（包周部长2014、11、25单1支），该支欠条为前期欠款对账及2015年10月24日合计面款；第二支《欠条》为2015年10月27日欠面粉款8020元，并标注亨德谊食品；《五得利面粉集团长治分部销售单》注明欠款4122.5元，客户名称亨德谊食品厂，该销售单由原告位于鹿家庄粮油市场的门市门市制作，被告谷振安签名备注认可。被告亨德谊公司质证：《欠条》2支的真实性和关联性均不予认可，在被告谷振安缺席未到庭的情况下，无法确认“谷振安”签名由谁书写，同时没有被告亨德谊公司加盖印章。五得利面粉集团为独立法人，销售单的权利义务人为五得利集团与被告亨德谊公司，与原告无关。   3、《企业信息登记报告》1份，证明：被告亨德谊公司的诉讼主体资格，被告谷振安原系被告亨德谊公司法定代表人，该登记报告证实被告亨德谊公司于2016年4月15日变更了法定代表人，同证据2综合证明，被告谷振安签名应为职务行为。被告亨德谊公司质证：《企业信息登记报告》的真实性予以认可，证实了被告亨德谊公司的股东变更情况，同时说明原告所举2支《欠条》上“谷振安”签名笔迹与被告谷振安在工商登记档案中“谷振安”签名笔迹完全不一致，原告所举证据，无法证明与被告谷振安的关系，也无法证明与被告亨德谊公司的关联性。   原告排异：《五得利面粉集团长治分部销售单》是原告王付刚个人出具的，条子上手机号是王付刚个人使用，该销售单上的此前应付款161085元，就是《欠条》2支加起来的钱数。   本院对以上证据予以确认并在卷佐证。   被告亨德谊公司提交了证据：   《2016年9月21日亨德谊公司第三次股东会议决议》1份，涉及到被告谷振安的股权变更，被告谷振安与被告亨德谊公司目前的股东一起签订了股东会决议，该证据上“谷振安”签名笔迹与原告提交的《欠条》2支上的“谷振安”签名笔迹不一致，被告亨德谊公司向人民法院依法提交笔迹鉴定申请，提交笔迹鉴定的比对材料是《2016年9月21日亨德谊公司第三次股东会议决议》上的被告谷振安签名，只对《欠条》2支上的“谷振安”签名笔迹进行鉴定。原告质证：2016年4月15日之前，被告亨德谊公司的法定代表人为被告谷振安，且在2016年9月21日之前，被告谷振安系被告亨德谊公司持股49%的股东，原告所持的《欠条》签名系被告谷振安的职务行为。肉眼可以看出原告证据《五得利面粉集团长治分部销售单》上被告谷振安的签名与《2016年9月21日亨德谊公司第三次股东会议决议》的签名一致，不能排除原告证据的真实性，《五得利面粉集团长治分部销售单》上的“前面应收款数目”与《欠条》2支相加的数目相同。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。   被告谷振安未到庭质证，视为放弃自己的权利。   综合原、被告的陈述、答辩和依真实性、合法性、关联性确认的证据，认定的事实如下：   被告亨德谊公司是食品制造企业，被告谷振安在2015年4月15日前任被告亨德谊公司的法定代表人。2014年以来，原告给被告亨德谊公司供应面粉，2015年10月24日，被告谷振安给原告出具欠原告153065元面粉款的《欠条》一支；2015年10月27日，被告谷振安又给原告出具欠原告8020元面粉款的《欠条》一支；2015年11月2日，被告亨德谊公司再次使用原告4122.5元的面粉，原告出具《五得利面粉集团长治分部销售单》上面标注本单面粉款4122.5元、还标注有：“此前应收款：161085元”，被告谷振安在该销售单上签名。以上三次面粉欠款共计165207.5元。被告谷振安于2016年春节支付原告面粉款10000元，余款155207.5元未再支付。   本院认为：本案争议的焦点是二被告是否应当支付原告的面粉款？本案中，被告亨德谊公司是食品制造企业，被告谷振安原系被告亨德谊公司的法定代表人，原告供应的大量面粉应当用于被告亨德谊公司的食品制造中，被告谷振安担任被告亨德谊公司的法定代表人期间在欠原告面粉款的《欠条》和供应面粉的《五得利面粉集团长治分部销售单》上签名的行为应当是职务行为。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”被告亨德谊公司购买原告的面粉后，被告亨德谊公司的原法定代表人谷振安在职期间给原告写下《欠条》或在原告提供的《五得利面粉集团长治分部销售单》上签名认可的行为，证实原告与被告之间的买卖合同关系成立，原告在2015年10月和11月三次给被告亨德谊公司供应165207.5元的面粉，只支付给原告10000元，尚有面粉款155207.5元未支付原告，原告诉至本院要求被告支付剩余面粉款155207.5元的诉讼请求本院予以支持，鉴于被告谷振安是职务行为，被告亨德谊公司应当支付原告面粉款155207.5元，驳回原告要求被告谷振安支付面粉款的诉讼请求。被告亨德谊公司认为原告提供的两支《欠条》上的被告谷振安签名与其提供的《2016年9月21日亨德谊公司第三次股东会议决议》上被告谷振安签名不一致，当庭要求对两支《欠条》上的被告谷振安签名进行鉴定，但对《五得利面粉集团长治分部销售单》的被告谷振安签名不持异议，认为与其提供的《2016年9月21日亨德谊公司第三次股东会议决议》上被告谷振安签名的一致。因为《五得利面粉集团长治分部销售单》上标注本单面粉款4122.5元、下面还标注有：“此前应收款：161085元”，“此前应收款：161085元”就是被告谷振安签名的两支《欠条》上欠款的总和，原告提供的证据形成了完整的证据锁链，证实被告谷振安在《五得利面粉集团长治分部销售单》上签名的行为既对本单面粉款4122.5元作了确认，也对两支《欠条》上161085元面粉款进行了确认，可以证明两支《欠条》是被告谷振安写给原告的，故原告的主体适格，对被告亨德谊公司辩称的原告主体不适格的意见不予采纳，同时对被告亨德谊公司要求对两支《欠条》上“谷振安”签名进行鉴定的申请不予支持。鉴于被告亨德谊公司不同意调解，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告山西亨德谊食品有限公司在本判决生效后十日内支付原告王付刚的面粉款155207.5元。   二、驳回原告王付刚要求被告谷振安支付面粉款的诉讼请求。   如被告山西亨德谊食品有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3405元，由被告山西亨德谊食品有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 长 魏志忠   审 判 员 史红俊   人民陪审员 吴莹钰     二〇一八年十二月二十一日   书 记 员 张 宇