广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初19515号原告深圳市恒富利实业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际印刷纸品包装物流区（二期）华南城环球物流中心13A层13A18号，统一社会信用代码：91440300349619236R。法定代表人孙蓉晓。被告深圳市卓豹建材有限公司（以下简称卓豹公司），住所地深圳市龙华区龙华街道龙园社区花园新村11号203，统一社会信用代码：91440300349799230P。法定代表人李小红。被告童祖华。两被告共同委托代理人彭仰权，广东顺创律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙蓉晓、两被告共同委托代理人彭仰权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年8月22日与被告卓豹公司、童祖华签订合作协议，约定原告为被告提供原料（广西广维牌VAE乳胶707)，被告收到货物后，三十天内将货款付给被告，被告所欠原告货款由童祖华提供全额担保。协议签订后，原告开始向被告供货，被告一直不按时支付货款，2017年10月后原、被告双方不再合作，但被告仍迟迟不结清货款。为维护自身的合法权益，原告请求依法判令：1、被告支付货款151618.4元（人民币，下同）；2、被告支付2017年10月23日至货款付清之日止所欠货款同期银行贷款利率的利息；3、诉讼费由被告承担。两被告辩称：1、本案原告主体不适格。从原告提交的送货单、对账单来看，无法看出案涉交易的主体为原告公司，请求依法驳回其诉讼请求。2、假设法院认定原告主体适格的话，就本案货款金额来说，与事实不符，主要为部分货物被告确认并未收到，且存在金额与送货实际不符的情形。3、被告童祖华不是适格被告，交易主体为被告卓豹公司，责任也应是卓豹公司进行承担，与童祖华个人无关。经审理查明，原告提交了《变更（备案）通知书》以证明原告是适格的主体，该通知书显示2018年5月4日公司名称由深圳市同昌化工有限公司变更为深圳市恒富利实业有限公司。2015年8月22日深圳市同昌化工有限公司与被告卓豹公司、童祖华签订了一份《合作协议》，协议约定深圳市同昌化工有限公司为被告卓豹公司提供广西广维牌VAE乳胶707，卓豹公司收到货物后，最迟必须三十天内将货款支付深圳市同昌化工有限公司（单价以送货单为准），卓豹公司所欠深圳市同昌化工有限公司货款，由被告童祖华提供全额担保，如卓豹公司违约未及时给付货款，由此产生的诉讼费用利息损失等一切合理费用均由卓豹公司及童祖华承担。两被告认可上述协议的真实性，但认为协议上的主体并非涉案货物的交易主体。原告向本院提交了多份《送货单》（含《销售出库单》），用以证明其已按合作协议约定履行向被告的送货义务。其中8份《送货单》抬头位置显示为深圳市富泰益科技有限公司，其余《送货单》抬头位置均显示为深圳市恒富利科技有限公司，《销售出库单》公司名称则为深圳市恒富利科技有限公司。原告称，深圳市恒富利科技有限公司和深圳市富泰益科技有限公司均有注册登记且都是原告法定代表人实际控制的公司，本案交易期间，原告没有实际经营，故委托两公司送货给被告。被告不认可上述《送货单》，称部分《送货单》结算金额有误，还有部分《送货单》签收人员并非被告卓豹公司人员，并且《送货单》中涉案货物交易主体为深圳市富泰益科技有限公司与深圳市恒富利科技有限公司，两公司法定代表人均为李招东，股东也不止孙蓉晓一人，无法看出上述两家公司实际由原告法定代表人控制。为查明案件事实，本院庭后传唤深圳市恒富利科技有限公司和深圳市富泰益科技有限公司到庭，两公司确认其系接受原告委托向被告卓豹公司送货，实际交易的双方为原告和被告卓豹公司，两公司与被告卓豹公司并无实际交易往来。原告提交的《对账函》显示，经对账，被告卓豹公司尚欠原告货款201618.4元，落款处日期为2018年3月25日，供货单位为深圳市恒富利科技有限公司，购货单位为被告卓豹公司，被告童祖华在落款处签名确认。该《对账函》右下方，有手写内容“此账以签字收款为主，于6月30日前还五万元，10月还五万元，12月还款两万，其余春节前付清”，被告童祖华在手写内容下方签名确认。被告对该《对账函》的真实性予以认可，但强调该《对账函》无原告方签名盖章，被告童祖华也未对最终金额进行明确的确认。原告庭审中称，《对账函》签订后，被告童祖华通过微信于2018年6月7日、2018年6月25日、2018年7月4日共向原告法定代表人各支付20000元、20000元、10000元，三笔共计50000元。另，被告童祖华系被告卓豹公司股东。本院认为，原告与被告卓豹公司、童祖华签订了《合作协议》，虽《送货单》、《对账函》的送货单位是深圳市恒富利科技有限公司和深圳市富泰益科技有限公司，但原告及上述两公司均确认两公司系接受原告的委托向被告卓豹公司送货，实际买卖合同的交易双方为原告和卓豹公司，故，原告有权向被告主张本案货款，原告的起诉符合法律规定。关于《对账函》，被告童祖华作为卓豹公司的股东在《合作协议》中以担保人的身份签名并向原告支付了部分货款，其对本案的交易往来情况应是知悉并清楚的，其在《对账函》上代表卓豹公司对账确认金额的行为并无不妥，故本院对该《对账函》依法予以采信。《对账函》载明被告卓豹公司截至2018年3月25日尚欠原告货款201618.4元，被告童祖华虽称“此帐以签字收款为主”，但却未明确对该对账金额表示异议，更承诺了具体的付款时间，亦未提交任何证据证明实际的欠款金额。因此，在无其他证据证明对账函金额有误的情况下，本院依法采信其所记载的截至2018年3月25日尚欠货款201618.4元的事实。原告确认对账后，被告童祖华于2018年6月25日前向其支付了40000元，于2018年7月4日向其支付了10000元，剩余款项则未再按约定支付，确存在逾期。故对剩余货款151618.4元，被告卓豹公司应当支付原告。原告该项诉求有理有据，本院予以支持。被告童祖华在对账函中承诺在2018年6月30日前支付50000元，10月支付50000元，12月支付20000元，余款春节前即2019年2月4日前付清，但截至本院判决之日即2018年12月29日，被告仅于2018年6月25日和7月4日偿还40000元、10000元。故对于原告诉求的逾期付款利息，应自2018年7月1日起以10000元为基数计至2018年7月4日，自2018年11月1日起以50000元为基数计至2018年12月29日，自2018年12月30日起以151618.4元为基数计至货款全部付清之日止，该逾期利息均应参照中国人民银行同期贷款利率计算。故自2018年7月1日起至判决之日即2018年12月29日止，被告应向原告支付利息356元。综上，对于原告要求以货款151618.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年10月23日计算至货款付清之日止的诉求，本院仅作部分支持。被告童祖华作为本案债务的连带保证人，已在《合作协议》上作为担保人签名确认，依法应对卓豹公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告深圳市卓豹建材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市恒富利实业有限公司支付货款人民币151618.4元；二、被告深圳市卓豹建材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市恒富利实业有限公司支付利息人民币356元及按照中国人民银行同期贷款利率，以人民币151618.4元为基数，自2018年12月30日起计算至货款付清之日止的利息；三、被告童祖华对被告深圳市卓豹建材有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市恒富利实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币3332元，因简易程序减半收取人民币1666元，由被告深圳市卓豹建材有限公司、童祖华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  司黎黎二〇一八年十二月二十九日书记员  刘智培