福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初8798号 原告：福建鑫点梦谷创业园有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区软件大道**福州软件园**。 法定代表人：吴尚栩，经理。 委托诉讼代理人：林芳漩，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓宇，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：茆鑫，男，汉族，1982年2月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈建明，福建共与和律师事务所律师。 原告福建鑫点梦谷创业园有限公司（以下简称“鑫点梦谷公司”）与被告茆鑫公司证照返还纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林芳漩、被告委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鑫点梦谷公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还其所占有的原告公章、营业执照正副本等（包括：福建鑫点梦谷创业园有限公司公章、印鉴使用登记簿；福建鑫点梦谷创业园有限公司营业执照正、副本，银行开户许可证、机构信用代码证；福建鑫点梦谷创业园有限公司银行账户网银盾、对公银行账户卡；擅自取走的公司业务合同）；2．本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：被告原在原告处担任经理一职，并根据原告《公司章程》第二十八条：“公司法定代表人由经理担任，并依法登记”的规定，同时担任公司法定代表人。2017年7月21日，原告召开董事会，董事会根据《公司章程》第二十一条“董事会行使下列职权（九）决定聘任或解聘公司经理及其报酬事项”的规定通过董事会决议，决定解聘被告的经理和法定代表人职务，并改聘吴尚栩为原告经理；原告董事会的召集程序和决议内容均符合法律和公司章程的规定。故根据董事会决议，被告现已不再担任原告经理及法定代表人，且在原告处亦无任何其他职务，无权再占用持有原告的公章、营业执照正副本等相关证照及财物。 原告于2017年7月25日向被告发出通知，要求被告向原告返还其占有的公司公章、营业执照正副本及公司对公账户网银盾、合同文件等公司财物，但被告拒不返还。现被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，导致原告无法运营，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判如所请。 被告茆鑫辩称，1．原告要求被告归还证照等没有事实和法律依据。虽然被告被解除了经理职务，但被告仍是公司董事会成员之一，董事会作为公司的运营决策机构，董事成员都有权保管使用公司证照公章等。因此在被告仍然是公司董事的情况下，且公司没有对证照公章等使用形成书面制度的情况下，要求被告返还证照等没有依据。2．基于保护公司中小股东的合法权益，被告也不应当将公章证照等归还给原告经理吴尚栩持有。吴尚栩已经出现利用控股股东的权利作出了损害公司及公司股东利益的行为，且已经在鼓楼区人民法院审理过程中。3．即使原告诉请归还有事实和法律依据，在2017年12月初，吴尚栩将被告放置工商证照等财物的办公室强行搬离扔掉，导致公司证照等存在丢失，存在无法归还的情况。原告可以根据相应规章制度重新制作工商营业执照、公章等。综上，请求驳回原告的诉请。 在本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对证据真实性无异议的证据及当事人提供原件核对的证据，其真实性本院予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下事实： 2015年10月29日，原告鑫点梦谷公司注册成立，股东分别为福建鑫诺通讯技术有限公司、福州高企科创科技信息咨询有限公司和福州市鼓楼区一诺千君投资管理合伙企业（有限合伙），福建鑫诺通讯技术有限公司的法定代表人吴尚栩任原告董事长，福州市鼓楼区一诺千君投资管理合伙企业（有限合伙）的黄海清任原告董事，福州高企科创科技信息咨询有限公司的法定代表人茆鑫任原告公司董事兼总经理。 2017年7月10日，原告董事会发出《关于召开2017年第一次董事会会议的通知》，2017年7月20日，原告董事会作出董事会决议：1．解聘被告茆鑫的公司经理职务；2．聘任吴尚栩为公司经理。之后，原告多次要求被告茆鑫将经理办公室个人物品清空办理并移交公司财产和资料，但均未果。 另查，福州高企科创科技信息咨询有限公司对原告董事会于2017年7月20日作出的上述决议不服，于2017年11月21日向本院起诉鑫点梦谷公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年4月20日作出民事判决书，判决撤销鑫点梦谷公司董事会于2017年7月20日所作的董事会决议。鑫点梦谷公司对该判决不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2018年7月19日作出民事判决书，判决撤销原判决，驳回福州高企科创科技信息咨询有限公司的一审诉讼请求。 本院认为，依法设立的公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。本案中，原告作为企业法人，享有独立的法人财产权益，该财产权益收到法律保护，包括公司股东、董事等在内的任何人均不得侵害公司的合法权益。本案中，根据原告董事会决议，被告已非原告公司的经理和法定代表人，在聘任新的经理和法定代表人的情况下，被告继续占有相关公司财物，并无事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，原告作为权利人有权主张被告返还相应公司财物。 关于原告诉请，被告于庭审中自认公司公章一枚、公司营业执照正本一份、副本一份、公司基本户的网银盾一个在其手中，本院对此予以确认，上述财物应当予以返还。被告辩称上述财物曾放在经理办公室，后被原告扔出而丢失，该意见无证据证明，本院对此不予采信。被告于庭审中亦自认原告与海峡富民生质检技术服务有限公司签订的《办公场所租赁合同》、原告和福建张弛电力科技有限公司签订的《办公场所租赁合同》、原告和福州葡萄网络科技有限公司签订的《办公场所租赁合同》、原告和福建鑫诺通讯技术有限公司于2015年12月1日签订的《孵化器运营管理委托书》、原告和福州康泰生物科技有限公司于2015年11月1日签订的《办公场所租赁合同》、原告和福州高企科创科技信息咨询有限公司于2015年12月1日签订的《办公场所租赁合同》、原告和福建索信电子科技有限公司于2016年4月15日签订的《办公场所租赁合同》、原告和福州贝思克教育科技有限公司于2016年4月15日签订的《办公场所租赁合同》、原告和福州葡萄网络科技有限公司于2016年5月3日签订的《办公场所租赁合同》、原告和赖清武于2016年5月31日签订的《办公场所租赁合同》、原告和福州伸威电子有限公司于2016年6月3日签订的《办公场所租赁合同》、原告和福州伸威电子有限公司于2016年6月4日签订的《办公场所租赁合同》、原告和福建云软网络科技有限公司于2016年6月28日签订的《办公场所租赁合同》、原告和深圳前海珍园投资管理顾问有限公司于2016年7月1日签订的《办公场所租赁合同》、原告和福建瑞讯安全网络科技有限公司于2016年7月15日签订的《办公场所租赁合同》、原告和福建物联天下信息科技股份有限公司于2016年8月17日签订的《办公场所租赁合同》、原告和福州明伦教育咨询有限公司于2016年8月19日签订的《办公场所租赁合同》、原告和福州明伦教育咨询有限公司于2016年8月31日签订的《办公场所租赁合同》、原告和福建奔特信息技术有限公司于2016年8月10日签订的《办公场所租赁合同》、原告和福州闽嘉电力科技有限公司于2016年9月30日签订的《办公场所租赁合同》及补充协议（于2016年10月12日签订）、原告和福州葡萄网络科技有限公司于2016年10月19日签订的《办公场所租赁合同》、原告和林炜铭于2016年12月13日签订的《办公场所租赁合同》、原告和陈华英于2017年4月26日签订的《办公场所租赁合同》两份、原告和吴小杭于2017年6月5日签订的《办公场所租赁合同》、原告和涂信梓于2017年6月13日签订的《办公场所租赁合同》、原告和郑仪于2017年4月1日签订的《办公场所租赁合同》、原告和福州闽嘉电力科技有限公司于2017年5月3日签订的《办公场所租赁合同》等租赁合同在其手中，亦应当予以返还给原告，被告辩称上述合同要作为另案证据使用，在该案结束前不能归还原告，该意见于法无据，本院不予采纳。而关于原告诉请的印鉴使用登记簿、银行开户许可证、机构信用代码证、对公银行账户卡及其他网银盾，被告辩称上述财物并不在被告手中，原告亦无充分证据证明上述财物应在被告手中，故原告主张被告返还上述财物，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告茆鑫于本判决生效之日起十日内向原告福建鑫点梦谷创业园有限公司返还公章一枚、营业执照正本一份、副本一份、公司基本户网银盾一个、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司与海峡富民生质检技术服务有限公司签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福建张弛电力科技有限公司签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福州葡萄网络科技有限公司签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福建鑫诺通讯技术有限公司于2015年12月1日签订的《孵化器运营管理委托书》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福州康泰生物科技有限公司于2015年11月1日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福州高企科创科技信息咨询有限公司于2015年12月1日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福建索信电子科技有限公司于2016年4月15日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福州贝思克教育科技有限公司于2016年4月15日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福州葡萄网络科技有限公司于2016年5月3日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和赖清武于2016年5月31日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福州伸威电子有限公司于2016年6月3日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福州伸威电子有限公司于2016年6月4日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福建云软网络科技有限公司于2016年6月28日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和深圳前海珍园投资管理顾问有限公司于2016年7月1日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福建瑞讯安全网络科技有限公司于2016年7月15日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福建物联天下信息科技股份有限公司于2016年8月17日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福州明伦教育咨询有限公司于2016年8月19日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福州明伦教育咨询有限公司于2016年8月31日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福建奔特信息技术有限公司于2016年8月10日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福州闽嘉电力科技有限公司于2016年9月30日签订的《办公场所租赁合同》及补充协议（于2016年10月12日签订）、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福州葡萄网络科技有限公司于2016年10月19日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和林炜铭于2016年12月13日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和陈华英于2017年4月26日签订的《办公场所租赁合同》两份、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和吴小杭于2017年6月5日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和涂信梓于2017年6月13日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和郑仪于2017年4月1日签订的《办公场所租赁合同》、原告福建鑫点梦谷创业园有限公司和福州闽嘉电力科技有限公司于2017年5月3日签订的《办公场所租赁合同》； 二、驳回原告福建鑫点梦谷创业园有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由被告茆鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  张文祥 人民陪审员  钱拂晓 二〇一八年十二月六日 书 记 员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第五条公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。 公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。