安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2608号上诉人（原审原告）：戴长浩，男，1972年4月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：繁昌县峨山镇沈弄村民委员会，住所地安徽省芜湖市繁昌县峨山镇沈弄村民委员会（金龙组），组织机构代码57175753-3。负责人：赵永革，系该村委会主任。委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。上诉人戴长浩因与被上诉人繁昌县峨山镇沈弄村民委员会（以下简称沈弄村委会）不当得利纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。戴长浩上诉请求：撤销一审判决，改判沈弄村委会返还“森林生态效益补偿金”113036.25元。事实和理由：1、涉案合同第六条第一项在理解上出现重大争议，应当适用《合同法》第四十条、第四十一条，作出不利于提供格式条款一方的解释。2、森林生态效益补偿金是国家中央财政专项用于公益林的营造、抚育、保护和管理的专项资金，由承担森林防火、林业有害生物防治、补植、抚育等管护责任的单位或个人享有。根据森林生态效益补偿金的性质、来源、使用目的，森林生态效益补偿金应当归林权流转承包人所有。即使涉案合同第六条第一项文字内容没有歧义，也因该约定违背了中央精神，损害了公共利益而归于无效。3、原判认为戴长浩主动放弃上述补偿金，并认为沈弄村委会已经在租金、林地面积等方面给予了戴长浩优惠，并无依据。沈弄村委会答辩称：一审判决正确，请求予以维持。戴长浩向一审法院起诉请求:判令沈弄村委会返还“森林生态效益补偿金”113036.25元。一审法院查明：2013年12月20日，戴长浩与沈弄村委会签订《安徽省林权流转合同》一份，约定沈弄村委会将坐落在繁昌县峨山镇沈弄村沙元浮山头[林权证号：繁林证字（2008）第006093号]的森林林木使用权、林地使用权以出租的方式流转给戴长浩经营，流转期限自2014年3月1日至2034年2月28日止，共二十年；双方约定流转费用自2014年至2023年每年45000元，2024年至2033年每年55000元；其中合同第六条对补偿、补助进行了约定：甲方（沈弄村委会）流转前已享受的补助、补偿等继续享受，流转后乙方（戴长浩）另外争取的补助补偿等由乙方享受至流转合同终止。除此外，双方还约定了其他权利和义务。另查明，森林生态效益补偿基金是用于公益林的营造、抚育、保护和管理的专项资金，主要来源于中央财政补偿基金。森林生态效益补偿基金早在2008年前后就已经存在，在戴长浩、沈弄村委会签订林权流转合同之前，该补偿金一直由沈弄村委会领取，林权流转合同签订后，沈弄村委会继续领取了包括涉案林地在内的森林生态效益补偿基金，其中2014年领取33212元（标准9.5元/亩）、2015年领取51566元（标准14.75元/亩）、2016年领取51566元（标准14.75元/亩）、2017年领取51566元（标准14.75元/亩），合计人民币187910元。另外，戴长浩为确认其承包林地的实际面积，自行委托安徽宏纬测绘技术有限公司，根据合同中约定的四至进行了测绘，测绘结论为浮山头竹园实际面积为2103亩。一审法院认为：本案的争议焦点包括:一是双方签订的合同中第六条第一款条文理解是否存在歧义；二是双方对补偿金约定是否符合法律规定，补偿金应由何方享有；三是沈弄村委会是否存在套取国家专项资金的情形及如何处理。一、关于双方签订的合同中第六条第一款条文理解是否存在歧义的问题。《安徽省林权流转合同》第六条第一款约定：甲方（沈弄村委会）流转前已享受的补助、补偿等继续享受，流转后乙方（戴长浩）另外争取的补助补偿等由乙方享受至流转合同终止。戴长浩认为该条款存在两种意思，存在歧义，其一是指：流转前沈弄村委会应当享有而由于款项滞后发放的补助补偿款，对于滞后发放的补偿补助款由沈弄村委会继续享有；对于流转合同签订后才可以享受的补偿补助款由戴长浩享有。其二是指：流转前存在的补偿补助项目，沈弄村委会已经享有的，流转合同不影响沈弄村委会继续享有，戴长浩仅享有由其在流转合同签订后另外争取的补偿补助项目款。该院经审查认为，合同条款意思的理解，应当根据合同条款的全部内容进行理解，本案中双方争议的关于《安徽省林权流转合同》第六条第一款的条文意思理解，该条款分为两部分：第一部分为甲方（沈弄村委会）流转前已享受的补助、补偿等继续享受；第二部分为流转后乙方（戴长浩）另外争取的补助补偿等由乙方享受至流转合同终止。该两部分并不是分别独立的，而是相互联系的，不能单独来理解，如果结合两部分来理解，并不存在歧义。该条款的意思为：流转合同签订前，曾经由沈弄村委会享受的补偿补助项目，在流转合同签订后，继续由沈弄村委会享受；流转合同签订后，除之前已经存在的补偿补助项目外，戴长浩另外争取的补偿补助项目，由戴长浩享有直到流转合同终止。二、关于双方对补偿金约定是否符合法律规定，补偿金应由何方享有。该院认为，根据我国财政部、国家林业局制定的《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》及《中央财政林业补助资金管理办法》的规定，森林生态效益补偿金系国家中央财政专项用于公益林的营造、抚育、保护和管理的专项资金，由承担森林防火、林业有害生物防治、补植、抚育等管护责任的单位或个人享有。本案中，戴长浩在林权流转后，实际承担上述森林管护责任，根据上述规定应当由其享有，但其与沈弄村委会签订《安徽省林权流转合同》时主动放弃上述补偿金，系双方的真实意思表示，并且结合林地租金价款、森林实际面积等，双方对各方面情况予以了充分考量，沈弄村委会在租金上给予了优惠。因此，双方对该补偿金实际归属的约定不违反法律规定，是双方当事人意思自治的表现，双方应当按照诚实信用原则，重信守诺。根据双方合同约定，补偿金应当由沈弄村委会继续享有。三、关于沈弄村委会是否存在套取国家专项资金的情形及如何处理。首先，本案中仅能查明沈弄村委会按照3496亩林地领取了森林生态效益补偿金，戴长浩自行委托测绘的涉案林地为2103亩，但由于戴长浩测绘系单方面委托，林地亩数是否准确不确定，并且目前没有证据证明沈弄村委会除了涉案的林地外没有其他林地也享有该项补助金，因此就事实部分，该院不能确定沈弄村委会是否确实存在套取国家专项资金的情形。其次，由于是否套取国家专项资金并不是民事纠纷需要查明的事实，对于可能涉及的刑事或行政违法行为，该院并不具有相应的侦查权，无法查清具体的情况。最后，我国宪法法律赋予了公民对相关单位违法行为进行检举、揭发、控告的权利，如戴长浩仍认为沈弄村委会存在套取国家专项资金行为的，可向有关部门进行检举、揭发或控告。综上该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回戴长浩的诉讼请求。本案案件受理费人民币2029元，由戴长浩负担。当事人在二审均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：1、涉案合同第六条约定：甲方（沈弄村委会）流转前已享受的补助、补偿等继续享受，流转后乙方（戴长浩）另外争取的补助补偿等由乙方享受至流转合同终止。“戴长浩另外争取的补助补偿”并不等于沈弄村委会已享受的补偿补助项目未来应领取的款项。该约定文义并无歧义，其意思为流转合同签订前曾经由沈弄村委会享受的补偿补助项目，流转合同签订后继续由沈弄村委会享受。戴长浩在涉案合同中明确放弃涉案补偿金，系其真实意思表示。根据双方合同约定，涉案补偿金应当由沈弄村委会继续享有。2、根据相关规定，森林生态效益补偿金系国家中央财政专项用于公益林的营造、抚育、保护和管理的专项资金，由承担森林防火、林业有害生物防治、补植、抚育等管护责任的单位或个人享有。戴长浩和沈弄村委会签订的是林地经营权流转合同，涉案林地依然是沈弄村集体所有，沈弄村委会有权利也有义务对涉案林地予以管理和保护，故戴长浩和沈弄村委会约定沈弄村委会在林地经营权流转之前已享受的森林生态效益补偿金继续由沈弄村委会享受，并不违反国家政策法规的规定。综上，一审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2561元，由上诉人戴长浩负担。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  叶 彪二〇一八年十二月二十一日法官助理后伟书记员王文苑书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。