广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂11行初183号 原告贺州市八步区莲塘镇上寺村第16村民小组。 诉讼代表人陈*运，男，组长。 原告贺州市八步区莲塘镇上寺村第17村民小组。 诉讼代表人龙世佩，男，组长。 原告共同委托代理人覃凡树，广西致恭律师事务所律师。 被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路。 法定代表人雷少华，男，区长。 委托代理人黎有深，男，贺州市八步区林业局调处办主任。 委托代理人蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，男，市长。 委托代理人卢仕旺，男，贺州市法制办公室干部。 第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第1村民小组。 诉讼代表人左永胜，男，组长。 第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第2村民小组。 诉讼代表人左永辉，男，组长。 第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第3村民小组。 诉讼代表人左永峰，男，组长。 第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第4村民小组。 诉讼代表人左荣成，男，组长。 第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第5村民小组。 诉讼代表人左土养，男，组长。 第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第6村民小组。 诉讼代表人左涵越，男，组长。 第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第7村民小组。 诉讼代表人左世峰，男，组长。 第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第8村民小组。 诉讼代表人左路生，男，组长。 第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第9村民小组。 诉讼代表人左吾生，男，组长。 第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第10村民小组。 诉讼代表人左世盛，男，组长。 第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第26村民小组。 诉讼代表人左日红，男，组长。 第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第27村民小组。 诉讼代表人左永贵，男，组长。 第三人共同委托代理人左永福，男，1953年4月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 第三人共同委托代理人左*勤，男，1932年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告贺州市八步区莲塘镇上寺村第16、17村民小组不服被告贺州市八步区人民政府（以下简称八步区人民政府）作出的贺八政处字（2018）6号行政处理决定和被告贺州市人民政府作出的贺政复决（2018）34号行政复议决定，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月16日立案后，于2018年9月27日向被告八步区人民政府、贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，通知第三人贺州市八步区莲塘镇上寺村第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、26、27村民小组参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人陈*运、龙世佩及委托代理人覃凡树，被告八步区人民政府的委托代理人黎有深、蒙振爱，被告贺州市人民政府的委托代理人卢仕旺，第三人的诉讼代表人左永辉及委托代理人左永福、左*勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年5月8日，被告八步区人民政府作出贺八政处字（2018）6号行政处理决定，该决定查明：争议地位于莲塘镇××2林班，小地名称三架冲；四至范围为：东南面以山脊小路为界，西面以山脚田边为界，北面以小冲上到东南面小路为界，争议面积41.8亩；争议地利用现状为前人种植已经丢荒的老油茶林，详见现场勘验图及勘验笔录。争议地在土改时期未分配，山上有前人所种的油茶树；四固定时未固定划分，争议双方都有村民采摘过油茶；在争议地东面。 有第三人及其亲属从五十年代至今先后葬坟7座；2011年。 电力公司在三架冲争议地北上角修建高压线塔座时，土地补偿款被第三人领取，从而引发山林权纠纷。 八步区人民政府认为，争议地在土改时未分配，三包四固定时未固定划分，山上有少量未经抚育的老油茶树，林业“三定”至今双方都有管理使用的现状，但双方都无法提供有效书证证明其主张。按照“三个有利于”原则，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第(二)款、第三十条第一款第(二)项之规定，经八步区人民政府集体讨论，决定：争议地三架冲以西北边小冲尾往西南方向按争议范围对半沿小山脊下至田边，东南面葬有被申请人7座坟墓的林地、林木所有权归八步区××村××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、26、27村民小组农民集体所有；西北面的林地、林木所有权归八步区××村××16、17村民小组农民集体共同所有。根据本处理决定制作的处理附图具有同等的法律效力。 原告不服，向贺州市人民政府申请复议，贺州市人民政府于2018年7月30日作出贺政复决（2018）34号行政复议决定，维持八步区人民政府作出的贺八政处字（2018）6号行政处理决定。 原告诉称：原告历来对涉案争议的全部林地、林木拥有权属，东面以山脊小路为界与第三人林地相邻，各方对以该山脊小路为界线从未提过任何异议。而且从土改、四固定时起，原告一直对争议地进行经管、对争议地上的油茶树进行采摘、收益，长期以来与他人无权属争执。2011年，电力公司在原告上述林地建设高压线架需要进行土地补偿时，在相关部门未实地调查核实林地权属主体之情形下，第三人村民趁机领取了原本属于原告的土地补偿金，进而引发纠纷。发生纠纷之后，原告向被告贺州市八步区人民政府书面提出确权申请，请求确认涉案争议的全部林地林木归属于原告村民小组集体所有。2018年5月8日，被告贺州市八步区人民政府作出贺八政处字(2018)6号《行政处理决定书》。原告认为该处理决定所认定的事实和适用法律法规错误，涉及“争议地三架冲以西北边小冲尾往西南方向按争议范围对半沿小山脊下至田边，东南面葬有第三人7座坟墓的林地、林木所有权归八步区××村××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、26、27村民小组农民集体所有”这一处理决定内容所依据的主要证据不足、明显不当。原告不服该处理决定而向被告贺州市人民政府提出行政复议，请求复议机关依法撤销贺州市八步区人民政府贺八政处字(2018)6号《行政处理决定书》。2018年7月30日，贺州市人民政府作出贺政复决(2018)34号《行政复议决定书》，复议决定维持贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字(2018)6号《行政处理决定书》。综合上述事实，涉案争议的林地、林木属于原告所有，被告所作出的相关处理决定及复议决定所认定的事实和适用法律法规错误、依据的主要证据不足、明显不当，该具体行政行为依法应当判决撤销。请求人民法院依法判决撤销被告贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字(2018)6号行政处理决定和贺州市人民政府作出的贺政复决(2018)34号行政复议决定，并判令被告重新作出处理决定。 原告在举证期限内没有向本院提交证据。 被告八步区人民政府辩称，争议双方都没有书面确权证据证明争议林地在土改、四固定、林业三定等时期确定过权属，也没有其它书面证据材料。争议双方都有村民在争议林地采摘过油茶。2011年，电力公司在争议林地北上角修建高压线塔座时，土地补偿款由第三人领取，从而引发山林权纠纷。经当地村委、镇林业站调解未果，2017年5月16日、6月8日，八步区人民政府组织争议双方对争议林地进行现场勘验，2017年7月5日，八步区人民政府召集争议双方进行调解，未能达成和解。八步区人民政府根据查明的事实，依据法定职权及三个有利原则作出行政处理，并无不当。原告请求撤销贺州市八步区人民政府贺八政处字（2018）6号行政处理决定，但未能提供全部争议山林权属属其所有的有效书证。请求贺州市中级人民法院予以维持。 被告八步区人民政府在举证期限内向本院提交的证据：证据一、莲塘镇上寺村第16、17村民小组确权报告及身份证明。欲证实原告依法定程序申请确权及其主体适格。证据二、受理通知书及送达回证。欲证实调处机关依法定程序受理案件。证据三、上寺村上左寨12个村民小组答辩书及身份证明。欲证实上寺村上左寨12各村民小组依法定程序答辩及其主体适格。证据四、现场勘验笔录及勘验图。欲证实调处机关依法定程序调查案情、各方当事人确认争议地范围及利用现状。证据五、莲塘镇上寺村第16、17组李世忠等9份证人证言及陈某、陈*运的询问笔录。欲证实莲塘镇上寺村第16、17组管理使用争议地的事实。证据六、上寺村上左寨12个小组提供的证据材料（坟墓相片）。欲证实第三人管理使用争议地的事实。证据七、左永榜、左永福的询问笔录。欲证实八步区人民政府依法定程序听取各方当事人意见及第三人管理使用部分争议地的事实。证据八、左世忠等17人调查笔录。欲证实第三人对争议地有管理使用的事实；原告对争议地有管理使用的事实。证据九、调解会签到表及调解笔录。欲证实八步区人民政府依职权组织调解及调解未果的事实。证据十、八步区林业局班子会议纪要。欲证实行政主管部门集体讨论同意提出确权报告报区政府联席会集体讨论。证据十一、八步区政府联席会议纪要。欲证实八步区政府依法召开联席会议集体讨论通过后作出行政处理决定。证据十二、广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例第4条、第16条第2款、第30条第1款第2项之规定。欲证实八步区人民政府依法作出处理决定，适用法律正确。证据十三、贺八政处字（2018）6号行政处理决定书。欲证实行政处理决定正确。 被告贺州市人民政府辩称，八步区人民政府在处理原告与第三人的山林权属纠纷中，认定双方没有证据证明争议林地在土改、四固定、林业三定等时期确定过权属。双方都有村民在争议林地采摘过油茶，都有一定的管理事实。八步区人民政府依据全案证据材料及争议林地的经营管理情况确认争议林地的归属并无不当。贺州市人民政府依法受理原告提出的复议申请后，依据有关行政复议的规定，对八步区人民政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持八步区人民政府行政处理决定的贺政复决（2018）34号行政复议决定于法有据。综上所述，答辩人作出的贺政复决（2018）34号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府在举证期限内向本院提交的证据：证据一、行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。证据二、受理通知书、答复通知书、告知书、送达回证及询问笔录、查阅登记表、现场勘验照片。证据三、行政复议答复书及证据材料清单。证据四、行政复议答辩书、职务证明书、身份证复印件及授权委托书。证据五、贺政复决（2018）34号复议决定书。证据1至证据5证明被告行政复议程序合法。职权和法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第13、28条；程序依据《中华人民共和国行政复议法》第17、23、31条。 第三人述称：一、争议山场解放前是上左寨村民左裕、左祥两兄弟的，山场茶树是1946年冬钟*春在左裕、左祥 家打长工亲手种植。解放后，上左寨编制为上左大队，即现在的第三人。土改后，争议山场归上左大队村民集体所有。而原告是属于寺背大队。所以争议山场与原告毫无关系。二、第三人的田地都在山脚下，为了便于村民饮水、灌溉，第三人的山场权属一直都是村民集体所有。经过土改“四固定”第一、第二次林改都没有划分过。三、上左寨村民集体的山场是有法规的，凡是上左寨的山场，没有经过上左寨村民同意，没有手续，其它村寨人是不能安放祖墓。四、原告说在该山场摘过茶子，原因是其小组村民龙世回的母亲是左祥的妹妹，脚有点跛是残疾人，家庭生活困难，为了照顾其家庭生活问题上左寨村民同意其在茶山摘茶子。由于管理不严原告部分村民借帮忙的机会去摘茶子。龙世田母亲去世后，上左寨收回管理至今。五、争议山场2011年电力公司有一条高压线架占用山场面积，青苗补贴费，用地面积补偿都是村委认定后通知第三人村民到村委领取的。综合述上事实，争议山场、林地完全属第三人所有，请法院作出公正判决。 第三人在举证期限内向本院提交的证据：证据一、2012年10月18日左*勤出具的证明，欲证实争议山场权属及历史事实。证据二、2012年9月26日钟*春出具的证明，欲证实争议山场茶子种植时间及权属。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 对被告八步区人民政府的证据，原告的质证意见：对证据一、二、四、五、九无异议。证据三无充分有效证据证明争议地的林地、林木所有权属第三人所有。证据六无法证明第三人管理使用争议地的事实。证据七无法证明争议林地、林木属于第三人所有，也不能证明第三人管理使用争议地的事实。证据八中魏耀勇的证言无法证明第三人对争议地有管理事实。左金清、左世友、左永维、聂永华、左世忠、左世明、左*勤是第三人村民，与本案有直接利害关系，证言不能作为本案定案依据。对陈*和、陈*财、魏*美、陈*忠、李*教、袁*祥、袁*趣、龙*、龙*练、雷*回、黄*春、陈*才、陈*运的笔录无异议。证据十与本案无关。证据十一缺乏事实依据，是错误的。证据十二有异议，证据十三缺乏事实依据，适用法律和处理决定是错误的，争议林地依法应当属于原告所有。被告贺州市人民政府、第三人对被告八步区人民政府的证据无异议。 对被告贺州市人民政府的证据，原告、被告八步区人民政府、第三人均无异议。 对第三人的证据，原告认为左*勤、钟*春均是第三人村民，出具的证明，不能作为证据。被告八步区人民政府无异议。被告贺州市人民政府认为由法院作出认定。 本院对上述证据认证如下： 对被告八步区人民政府的证据：证据一、二、三证实原告申请确权，第三人进行答辩的事实。证据四各当事人均无异议，证实争议山场的现状。证据五、六、七、八证实原告、第三人在争议山场均有管理活动的事实。证据九证实八步区人民政府依职权组织原告与第三人进行调解，但调解未果的事实。证据十、十一证实本案经八步区人民政府集体讨论的事实。以上证据本院予以确认。证据十二为法律条文。证据十三为本案的审理对象，不属于证据。 对被告贺州市人民政府的证据，各当事人均无异议，本院予以确认。 对第三人的证据，左*勤、钟*春均是第三人村民，出具的证明属于第三人单方陈述，不属于证据。 经审理查明，争议山场位于莲塘镇××2林班，小地名称三架冲（原告称旗头岭）；四至范围为：东南面以山脊小路为界，西面以山脚田边为界，北面以小冲上到东南面小路为界，争议面积41.8亩；争议山场上有已经丢荒的老油茶林。争议地在土改时期未分配，三包四固定时未固定划分，原告及第三人双方都有村民在争议山场采摘过油茶。在争议地东面，有第三人及其亲属从五十年代至今先后葬坟7座。2011年，电力公司在争议山场北上角修建高压线塔座时，土地补偿款被第三人领取，从而引发山林权属纠纷。经调解未果，原告申请八步区人民政府处理。2018年5月8日，被告八步区人民政府作出贺八政处字（2018）6号行政处理决定，决定：将争议地三架冲以西北边小冲尾往西南方向按争议范围对半沿小山脊下至田边，东南面葬有被申请人7座坟墓的林地、林木所有权归第三人农民集体所有；西北面的林地、林木所有权归原告农民集体共同所有。原告不服，申请复议，2018年7月30日，被告贺州市人民政府作出贺政复决（2018）34号行政复议决定，维持八步区人民政府作出的贺八政处字（2018）6号行政处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款的规定，被告八步区人民政府有权对原告与第三人之间发生的林地权属纠纷进行调解和处理。争议山场在土改、四固定时均未进行划分固定，原告及第三人均没有提交书面确权的证据予以证实对争议山场拥有全部所有权。原告及第三人村民均在争议山场采摘油茶，有管理使用的事实。被告八步区人民政府在查明事实的基础上，综合全案证据及争议山场的现状，按照“三个有利于”原则，作出贺八政处字（2018）6号行政处理决定。该处理决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。贺州市人民政府作出贺政复决（2018）34号行政复议决定予以维持正确。原告认为争议山场全部属于原告所有的主张，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告贺州市八步区莲塘镇上寺村第16、17村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  江丽君 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  钟 恺