河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5595号 上诉人（原审被告）：高芳，女，1988年1月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：孙志丽，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司邯郸邯钢支行，住所地：邯郸市邯山区浴新南大街398号。 负责人：李志岭，系银行行长。 委托诉讼代理人：张敏，系该行职工。 委托诉讼代理人:孟祥海，系该行法律顾问。 上诉人高芳因与被上诉人中国工商银行股份有限公司邯钢支行（工行邯钢支行）银行卡纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高芳上诉请求：1、请求依法撤销邯山区人民法院（2018）冀0402民初1218号民事判决书；2、请求二审法院改判由被上诉人赔偿上诉人被盗刷的款项55721.24元，计利息500元（利息为暂定，以被上诉人实际支付款项的时间产生的利息为准，以同期银行活期利率计算）；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中上诉人与被上诉人即银行之间形成储蓄合同关系，上诉人在原庭审中，已经向法庭提交了在被上诉人处存款以及上诉人的款项是在境外ATM机上实施取款行为的证据，上诉人已经完成了举证责任，公安机关是否侦查终结及是否能够确认上诉人的银行卡是否被他人复制、盗取与上诉人向被上诉人依据双方的储蓄卡合同关系支取存款，在被上诉人不能向上诉人支付款项时，从而对上诉人进行赔偿没有直接的关系。2、被上诉人是专业的金融机构，作为借记卡制作方与发行方，应改采用安全技术处理手段，保障借记卡的资金安全，银行的合同义务并不是仅局限于取款人在柜台取款时核对其有效身份，审核密码是否输入正确，而银行另一重要的合同义务，是应该具备很强的技术能力及安全性，确保此卡的唯一性与不可复制性，保障存款人的资金安全。而在本案中，嫌疑人复制了高芳的银行卡，存在严重的技术漏洞，致使储蓄合同的一方遭受了严重的损失，被上诉人应该在履行合同义务的基础上，承担赔偿责任。3、上诉人在持卡期间的正常使用，没有过错。上诉人的借记卡发生了境外消费，交易发生时，上诉人当时身在邯郸、对此，上诉人在原审中进行了充分的举证，因此可以证实境外的交易并非本人所为，而是嫌疑人复制了借记卡后进行了盗刷，虽然，上诉人应该妥善保存密码义务，但是本案没有任何证据显示，密码的泄露是上诉人的过错所致，对于密码由谁泄露导致泄露，并不是上诉人举证，上诉人无需证明被上诉人存在过错；4、原审法院以《客户须知》中规定，认为上诉人对其账号信息负有妥善保管义务，应当承担不利后果，属于混淆事实，适用法律错误。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用和理解法律错误，望二审法院查清事实，维护上诉人合法权益。 工行邯钢支行辩称，1、储蓄合同权利义务关系对本案卡与密码，明确约定，上诉人应当保管好，否则损失由自己承担本案中，上诉人持本卡多次在网上消费，另外多次出国进行消费；2、本案中，被上诉人没有过错，在庭审中，上诉人没有提交证明被上诉人提供的银行卡不安全和存在风险的证据，我们认为，我们的操作系统是安全的，本案还未有正常终结，上诉人只是陈述本银行卡是复制的，没有相关证据，另外通过网银、微信、支付宝等链接都可能造成密码泄露。 高芳向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决工行邯钢支行赔偿高芳被盗刷款项55721.24元。2、判决工行邯钢支行承担自起诉之日起至工行邯钢支行赔偿高芳上述款项之日止的利息500元。共56221.24元。3、本案诉讼费由工行邯钢支行承担。 一审法院认定事实：高芳系工行邯钢支行客户，2017年7月1日，高芳持有的卡号62×××01工行借记卡显示分三次在泰国ＡＴＭ取款6067.34元、2042.57元、1841.33元，以上共计9951.24元，2017年7月2日，高芳持有的卡号62×××01工行借记卡显示分两次在美国ＰＯＳ消费34273.48元，11424.52元，共计45698元。高芳于2017年7月2日向邯郸市公安局邯山分局经侦大队报案，2017年7月6日，邯郸市公安局邯山分局经侦大队作出邯山公（经侦）立字（2017）0899号立案决定书，现该案没有侦查终结，无法确认涉案资金是否属于盗取、盗刷。2017年7月25日，高芳认为工行邯钢支行没有尽到妥善保管其资金的义务，向本院提起诉讼，诉请如前。 一审法院认为，高芳在中国工商银行办理了借记卡开户相关手续，高芳与工行邯钢支行之间构成储蓄合同关系，依法应受保护。本案中，公安机关的刑事侦查并未终结，现在尚不能确定高芳借记卡是否被他人复制，卡内存款是否系他人盗取盗刷。高芳借记卡里的55649.24元均是在境外通过ATM机或POS机完成交易的，不是银行柜面操作，也不是由于银行工作人员没有核对有效身份证明而被他人冒名领取。《客户须知》第三条：客户需妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密业务办理业务，均视为开户人本人行为。高芳对此《客户须知》已阅知并同意遵守，并签字确认。据此，高芳对其账户信息负有妥善保管的义务，无论ATM取款还是POS消费，均需要正确的账号、密码，庭审中，高芳未能提交相关证据证明涉案资金系被他人盗取、盗刷，也未能提供证据证明涉案资金系工行邯钢支行的过错行为造成的，故高芳要求工行邯钢支行赔偿款项及支付利息的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回高芳的诉讼请求。案件受理费1206元，由高芳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经被上诉人申请本院调取了，高芳用卡号62×××01的银行卡流水及高芳的2017年4月1日至7月30日期间的《往来港澳通行证、普通护照》，证明高芳自2017年5月20日至6月5日出境到越南、澳门期间用手机银行、ＰＯＳ机等频繁使用该卡多次消费，笔数达400多笔，网上转账、ＰＯＳ机交易，网上转账、手机银行，上诉人对此卡的在不同场合高频率使用，并多次出入境导致其密码泄露原因、银行流水亦证明高芳每月几乎每天均在使用该卡，且每月1号均在使用该卡，为何在7月1日被盗刷却不知情，不符合常理。2、高芳手机卡通注册融ｅ联证明一份，证明经过高芳的同意被上诉人开通了融ｅ联短信通知业务。并且短信通知了高芳，高芳应当承担保管卡的责任。高芳质证，对第一份证据真实性认可，但是对被上诉人的证明目的有异议，上诉人使用此卡进行交易消费均是正常使用银行卡行为，不能证明上诉人对泄漏密码有过错，被上诉人认为上诉人频繁交易泄露密码属于主观猜测。对第二份证据真实性无异议，同样对证明目的有异议，本案所盗刷的款项在美国和泰国，该份证据显示在此期间只去过越南与刷款项的发生地不在同一地址，虽然上诉人有出入境记录，但上诉人并未使用过涉案银行卡，因此，上诉人是否出入境与密码是否泄漏以及银行卡被刷没有关联性。对于融ｅ联，我没有下载，我不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高芳出入境记录和银行卡流水显示，高芳在出境期间仍然在频繁使用该卡进行消费和跨行转账，在庭审中，高芳称其没有在国外和澳门刷卡消费，据此认定对高芳在出境期间将系争银行卡和密码交给他人使用提出合理怀疑；被上诉人提交的融ｅ联显示，高芳开通了融ｅ联且每笔交易均有短信提示。高芳称没有开通也没有收到融ｅ联的短信提示，但没有提交证据证明。对于该辩称本院不予认可。对于高芳提交工行没有通过信使通知其的短信的证据。按照规定，每月2元信使费是收费项目，均是持卡人向银行申请开通或停止，高芳称自2017年2月份，工行停止短信，原因不清楚，显然不符合常理。对其辩称不予认可。 本院认为，上诉人在被上诉人处开立账户并办理储蓄卡，双方之间建立储蓄存款合同关系，该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。在储蓄合同关系中,银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的，未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。本案涉案银行卡凭密码支付，上诉人高芳无证据证明被上诉人对密码泄露存在过错，并且被上诉人通过融e联通知了高芳储蓄卡资金变动情况，履行了通知义务。相反，持卡人高芳在使用该银行卡过程中将卡交给他人使用违反了双方领用卡约定，高芳没有尽到保管银行卡密码义务。同时，高芳向公安机关报案后，目前未查实系他人伪造的银行卡进行盗刷亦无法证实银行交易系统存在瑕疵。故上诉人高芳的上诉请求不予支持。综上所述，高芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1205元，由高芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年十二月十二日 书记员  孙 星