江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民初966号 原告：李全。 委托诉讼代理人：沈斌，北京领创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐胜杰，北京易捷胜知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。 原告:泗水星火五金厂，住所地山东省泗水县济河路西段。 负责人：刘风华，总经理。 委托诉讼代理人：李振华，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈斌，北京领创律师事务所律师。 被告：南通林赛尔机械有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇三河村四组。 法定代表人：姚建锋，董事长。 委托诉讼代理人：蔡若岚，江苏隆亿德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛山，江苏隆亿德律师事务所律师。 被告：南通亚升安全用品有限公司，住所地江苏省如东县双甸镇工业园区（双甸镇高前村）。 法定代表人：陈国平，董事长。 委托诉讼代理人：徐李康，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 原告李全、泗水星火五金厂（以下简称星火五金厂）与被告南通林赛尔机械有限公司（以下简称林赛尔公司）、南通亚升安全用品有限公司（以下简称亚升公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。本案适用普通程序，于2018年9月13日、11月7日两次公开开庭进行了审理。原告李全委托诉讼代理人沈斌、齐胜杰，星火五金厂委托诉讼代理人沈斌、李振华，被告林赛尔公司委托诉讼代理人蔡若岚、牛山，亚升公司委托诉讼代理人徐李康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李全、星火五金厂向本院提出诉讼请求：1.林赛尔公司、亚升公司立即停止侵犯ＺＬ20072002××××.8号实用新型专利权的行为，包括停止制造、销售、许诺销售、使用侵犯涉案专利产品智能手套浸胶机；2.林赛尔公司、亚升公司立即销毁被诉侵权产品以及用于制造被诉侵权产品的专用设备、模具；3.林赛尔公司、亚升公司赔偿经济损失1800万元（其中林赛尔公司赔偿1600万元，亚升公司赔偿200万元）；4.林赛尔公司向李全、星火五金厂支付为制止侵权行为所支付的律师费、公证费、调查取证费等合理费用50万元，亚升公司对此承担连带责任；5.林赛尔公司承担本案诉讼费用，亚升公司对此承担连带责任。事实和理由：李全于2007年10月25日向国家知识产权局提交了名称为“智能手套浸胶机”的实用新型专利申请，于2008年9月24日获授权，专利号为ＺＬ20072002××××.8号。同日，李全将专利权许可给星火五金厂，并且许可星火五金厂在发现侵权行为时可以单独或者与李全作为共同原告提起专利侵权诉讼。被告林赛尔公司是专门制造手套浸胶机的企业，2017年4月24日，林赛尔公司向浙江康隆达特种防护科技股份有限公司（以下简称康隆达公司）提供了两份承揽合同，并且两原告在康隆达公司发现了林赛尔公司出售的手套浸胶机。后经调查，林赛尔公司还为亚升公司等多家单位制造了落入涉案专利权保护范围的智能手套浸胶机，所涉单位包括江苏中友劳保用品有限公司、山东登升安防科技有限公司、抚州市环亚手套有限公司以及信挚科技（昆山）有限公司等。涉案被诉侵权产品系林赛尔公司单独制造、销售、许诺销售，林赛尔公司与亚升公司共同制造并且由亚升公司使用。该被诉侵权产品包含涉案专利权利要求1至10的全部技术特征，落入了涉案专利的保护范围。现有证据表明，林赛尔公司在明知李全具有专利权的情况下大量制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，获得巨额利益，给两原告造成巨大的经济损失。亚升公司在明知存在专利权的情况下制造和使用被诉侵权产品，获得非法利益，对此也应承担赔偿损失及合理费用的民事连带责任。 林赛尔公司辩称，1.被控产品未落入涉案专利权的保护范围，林赛尔公司不存在制造、销售、许诺销售侵权产品的行为，两原告要求其销毁被控产品及其专用设备、模具的诉讼请求没有事实和法律依据；2.林赛尔公司未单独实施侵犯涉案专利权的行为，也没有与亚升公司共同实施侵权行为，两原告要求其赔偿1600万元的诉讼请求无事实和法律依据；3.鉴于其未实施侵权行为，故两原告要求其赔偿50万元合理费用的诉讼请求也没有事实和法律依据。 亚升公司辩称，1.其未实施侵犯涉案专利权的行为，未与林赛尔公司实施共同制造行为；2.两原告要求其赔偿200万元并对50万元合理支出与林赛尔公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对对方举证证据中不持异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。林赛尔公司对李全、星火五金厂举证证据中的信挚科技、康隆达公司的视频光盘、林赛尔公司给康隆达公司的承揽合同、（2018）鲁泗水证民字第598号公证书、证人在亚升公司的取证说明的真实性均持有异议；亚升公司对李全、星火五金厂举证证据（2018）京海诚内民证字第13592号公证书、信挚科技、康隆达公司的视频光盘、林赛尔公司给康隆达公司的承揽合同、（2018）鲁泗水证民字第598号公证书质证称均与其无关，故无法发表质证意见，对李全、星火五金厂举证证据证人在亚升公司的取证说明，因证人未到庭陈述，对其真实性不认可。就此本院认为，信挚科技、康隆达公司的视频光盘为两原告单方拍摄，本院对其真实性不予认定；林赛尔公司给康隆达公司的承揽合同仅有林赛尔公司盖章且为打印件，诉讼中两原告称系康隆达公司员工误发到星火五金厂员工的电子邮箱中，就此本院认为，无论两原告陈述是否真实，销售合同仅有林赛尔公司一方盖章，不足以证明合同成立并履行，故本院对其真实性不予认定；（2018）京海诚内民证字第13592号公证书、（2018）鲁泗水证民字第598号公证书经公证机关公证并制作，本院对其形式真实性予以认定，对该两份公证书的证明力本院将结合以下认定事实予以综合分析；证人在亚升公司的取证说明，因证人未到庭作证，且其所附照片模糊不清，故本院对其真实性不予认定。李全、星火五金厂对林赛尔公司提交的2018年2月21日承揽合同真实性持有异议，就此本院认为，林赛尔公司提交了承揽合同的原件，且合同相对方亚升公司对其真实性亦予确认，故本院对该承揽合同的真实性予以认定。 根据以上审查认定的证据，本院查明事实如下： 2007年10月25日，原告李全向国家知识产权局申请名称为“智能手套浸胶机”的实用新型专利，并于2008年9月24日获授权公告，专利号为第ＺＬ20072002××××.8号。该专利权有效期已于2017年10月24日届满终止。其权利要求为：1、一种智能手套浸胶机，包括机架、链轮、链条、可旋转手模架机构、浸胶机构，链轮设置在机架侧面和内部，链条绕过链轮形成层叠状迂回结构，其特征在于：链条上固定有可旋转手模架，机架前端设置有至少一个龙门形工作区，机架后上部设有烘干箱，机架后下部设有手套表面预处理机构、浸胶机构、外接旋转机构、表面处理机构、预烘干箱、清洗机构和外接旋转机构，机架外侧设置有主运动装置和电气控制箱。2、根据权利要求1所述的智能手套浸胶机，其特征在于：所述的可旋转手模架由手模架、旋转控制装置和支架组成，手模架一端连接旋转控制装置，另一端连接支架，支架与链条固定连接；所述的手模架呈“门”字形，手模架中间部分通过一根槽钢连接，槽钢的凹处内嵌一根方钢，在方钢上安装有手模，在槽钢的两端，安装有两个旋转短臂，与槽钢共同构成一个“门”字形框架。3、根据权利要求2所述的智能手套浸胶机，其特征在于：所述的旋转控制装置包括旋转控制盒，旋转控制盒内设有蜗轮蜗杆，蜗轮蜗杆与手模架的其中一个旋转短臂连接，蜗杆一端上设有齿轮。4、根据权利要求2所述的智能手套浸胶机，其特征在于：所述的旋转控制装置包括设于旋转短臂上的摩擦片式动力输入端的支架和摩擦片组，旋转短臂轴端设有凹槽，摩擦片组中内嵌有摩擦片。5、根据权利要求2所述的智能手套浸胶机，其特征在于：所述的旋转控制装置包括齿轮组和锁定机构，一侧的旋转短臂上装置齿轮组，齿轮组通过齿轮或者凹槽和外接旋转机构相连，锁定机构和齿轮组中的一个或多个齿轮相连接；所述的锁定机构由棘轮机构，或者由电磁铁与定位孔，或者由带有自动复位弹簧的杠杆构成的自锁，或者在孔内由弹簧和滚珠以及相对的凹槽构成。6、根据权利要求1所述的智能手套浸胶机，其特征在于：所述的手套表面预处理机构由升降机构连接表面防渗剂池组成，表面防渗剂池中内置有海绵层，池内设有溢流装置。7、根据权利要求1所述的智能手套浸胶机，其特征在于：所述的浸胶机构由升降机构连接胶乳池组成，浸胶池由一个大池和内置的小池构成，小池外侧连接有钢丝绳，钢丝绳绕过装置在大池上的滑轮和本机构的机架连接。8、根据权利要求1所述的智能手套浸胶机，其特征在于：所述的表面处理机构由升降机构连接起皱液池组成。9、根据权利要求1所述的智能手套浸胶机，其特征在于：所述的预烘干箱和烘干箱由电热器或导热油加热器或蒸汽加热器或红外加热器或热风作为烘干热源，烘干箱外面覆盖保温层以及保温壳，保温层上安装有换气扇或除湿器。10、根据权利要求1所述的智能手套浸胶机，其特征在于：所述的清洗机构为喷头，或者由水槽、水循环器或喷洒器和液面保持机构组成，水循环器设于水槽的外部，液面保持机构设于水槽内，所述的液面保持机构由循环水泵和液位计组成。 涉案专利披露了两个实施例，其中实施例2区别于实施例1的不同在于可旋转手模架的结构及浸凝固剂的具体方案，其余技术特征一致。另外，专利说明书第二页第九段有如下记载：本实用新型手套浸胶机采用链条传动为主要工作形式，链条的运动轨迹由链轮和托住链条的辅助导轨所决定，……，手模架随着链条的运动依次到达摘手套、戴手套、手套表面预处理、浸胶、滴胶、匀胶、表面处理、预烘干、清洗、烘干等工位，各需要旋转的工位安装外接旋转机构，由此循环往复工作。 2008年9月24日，李全与星火五金厂签订《专利实施许可合同》，约定李全将涉案专利一般许可于星火五金厂，使用方式为免费使用，星火五金厂可以与李全一起或者以星火五金厂的名义单独向侵权行为提起专利侵权诉讼，侵权赔偿所得由双方对半分成，有效期至2017年10月24日。 2017年10月11日，李全、星火五金厂以林赛尔公司及亚升公司为被告提起侵犯专利权之诉。诉讼中查明，林赛尔公司为浸胶手套和针织手套生产设备的制造厂家，在其www.linsell.cn的官网内，公司对其各类手套生产线设备进行了图片展示宣传。 审理中，两原告向本院提出证据保全申请，本院经审查后裁定予以准许，并于2018年1月5日至亚升公司，对该公司内一条智能手套浸胶机生产线以拍照和摄像方式进行了证据保全。其后，李全、星火五金厂及林赛尔公司分别向法院提交了技术比对意见。李全、星火五金厂认为，涉案专利权利要求1包含20项技术特征，分别为1：一种智能手套浸胶机；2：机架；3：链轮；4：链条；5：可旋转手模架机构；6：浸胶机构；7：链轮设置在机架侧面和内部；8：链条绕过链轮形成层叠状迂回结构；9：链条上固定有可旋转手模架；10：机架前端设置有至少一个龙门形工作区；11：机架后上部设有烘干箱；12：机架后下部设有手套表面预处理机构；13：浸胶机构；14：外接旋转机构；15：表面处理机构；16：预烘干箱；17：清洗机构；18：外接旋转机构；19：机架外侧设置有主运动装置；20：电气控制箱。保全证据显示亚升公司处的该智能手套浸胶机生产线包含了全部20项技术特征，落入了专利权利要求1的保护范围。 林赛尔公司则认为，其认可涉案专利权利要求1包含如两原告所述的20项技术特征，因特征5中的“可旋转手模架机构”、特征6中的“浸胶机构”、特征10中的“龙门形工作区”、特征11中的“烘干箱”、特征12中的“手套表面预处理机构”、特征13中的“浸胶机构”、特征14中的“外接旋转机构”、特征16中的“预烘干箱”、特征17中的“清洗机构”、特征19中的“主运动装置”等技术特征均属于功能性技术特征，故应当根据专利说明书及附图描述的具体实施方式及其等同的实施方式确定该技术特征的内容。根据涉案专利说明书具体实施方式及附图，被控智能手套浸胶机生产线摘手套和戴手套的区域只有一个工作面，与涉案专利“龙门形工作区”包括有三个工作面的技术方案不相同也不等同；被控智能手套浸胶机生产线的链条在烘干区域内的移动是在同一个平面内完成的，涉案专利技术方案中“烘干箱”是通过链条在烘干箱中呈层叠的往复运动，两者“烘干箱”技术方案不相同也不等同；被控智能手套浸胶机生产线“浸胶机构”采用“单箱方案”，涉案专利技术方案中的“浸胶机构”采用“双箱方案”，两者该技术方案既不相同也不等同；此外，被控生产线不具有“手套表面预处理机构”及“清洗机构”的技术特征，综上，其未落入涉案专利权利要求1保护范围。 本案首次庭审中，李全、星火五金厂明确以专利权利要求1、2、3、10为其主张的保护范围，并指控林赛尔公司实施了制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为，亚升公司实施了与林赛尔公司共同制造及使用被控侵权产品的行为。就前述在亚升公司处证据保全的被控侵权设备，亚升公司称系委托林赛尔公司进行过了技术改造的设备，林赛尔公司则解释称亚升公司的该条生产线确系林赛尔公司制造，并又在2015年左右对该生产线进行过一次技术改造。 庭审中李全、星火五金厂还称，其通过证人在亚升公司处看到了另外7条浸胶手套生产线，其中进厂区大门第一个车间的第三条磨砂线具有涉案专利的所有技术特征，并请求法院再次对亚升公司的该生产线实施证据保全，经当庭征询双方当事人意见，法院决定再次至亚升公司处对该磨砂线进行现场勘验。 2018年9月19日，本院至亚升公司处对李全、星火五金厂第一次庭审中指诉的亚升公司处的涉嫌侵权的磨砂线以拍照方式进行了技术勘验。其后，李全、星火五金厂及亚升公司分别向法院提交了技术比对意见。李全、星火五金厂认为现场勘验照片显示该被控磨砂手套浸胶机生产线电气控制箱显示屏显示有林赛尔公司字样，且其包含了权利要求1的全部20个技术特征，落入了涉案专利的保护范围。 亚升公司、林赛尔公司则认为，该磨砂生产线的工作流程为：在工位区将手套坯套在手模上，套有手套坯的手模架进入烘干箱烘干，手套坯进行第一次浸胶，经过第一次浸胶的手套进入烘干箱烘干，手套从烘干箱出来后进行第二次浸胶，手套完成第二次浸胶后进行撒盐处理，经过撒盐处理的手套再次进入烘干箱烘干，手套进入清洗池清洗，经过清洗的手套进入烘干箱烘干，手套从烘干箱中出来完成整个浸胶工艺，在工位区被摘下。（见下图）    首先，该被控生产线不具有“手套表面预处理机构”和“表面处理机构”。其次，根据涉案专利说明书及其实施例描述，其权利要求1中的“浸胶机构”该技术特征应当是“双箱”方案，而被控磨砂生产线只有一个盛放胶液的箱子，通过对箱子的提升使得手套浸入箱内的液体并完成浸渍，其采取的是“单箱”方案，故两者的浸胶机构并不相同。故涉案专利权利要求1中所记载的全部技术特征中至少有三项未被该被控生产线覆盖，其未落入涉案专利权利要求1的保护范围。此外，该被控磨砂线也不具有涉案专利权利要求10中记载的“喷头”、“水循环器”、“喷洒器”，也没有“液面保持机构”，故也未落入该权利要求10的保护范围。 本案第二次庭审中，李全、星火五金厂又再次主张以涉案专利权利要求1为其保护范围，并指控林赛尔公司实施的侵权行为包括制造、销售、许诺销售，亚升公司实施的侵权行为系使用侵权产品。涉案其指控侵权的设备为本院于2018年9月19日在亚升公司处现场勘验的手套浸胶机磨砂线以及（2018）鲁泗水证民字第598号公证书公证的康隆达公司处的手套浸胶机生产线，并明确撤回对本院在亚升公司处经证据保全的手套浸胶机生产线的侵权指控。 就此本院查明，2018年5月26日（根据公证书工作记录以及附件光盘视频的显示时间），星火五金厂工作人员李振华、李永在山东省泗水县公证处公证员韩某及公证员助理孔令坡见证下，至浙江省杭州湾上虞经济技术开发区浙江康隆达特种防护科技股份有限公司处，对公司一车间内正在生产经营的智能手套浸胶机（其电气控制箱显示屏显示有“南通林赛尔机械有限公司出品”字样）进行拍照、摄像，在由公证处对上述拍摄内容进行截图并刻录成光盘后，山东省泗水县公证处据此出具了（2018）鲁泗水证民字第598号公证书。经当庭对公证书附件光盘进行播放，李全、星火五金厂主张光盘视频可证明康隆达公司处的智能手套浸胶机技术特征落入涉案专利权利要求1的保护范围。林赛尔公司则认为，公证书缺乏对所公证设备的主体来源的核实，无法确定公证拍摄设备来源于林赛尔公司；该公证时间为2018年5月，而涉案专利早于2017年10月即期满终止；亚升公司认为，公证拍摄设备的时间超过了涉案专利权的最后保护期限，也没有证据证明该拍摄的设备是何时制造、安装并使用的。 本案争议焦点为：涉案被控手套浸胶机生产线是否落入涉案专利权利要求1的保护范围。 本院认为，原告李全系第ＺＬ20072002××××.8号“智能手套浸胶机”实用新型专利权人，虽该专利已于2017年10月24日期满终止，但专利权人在该专利有效期内的合法权利仍依法受我国专利法保护，任何单位未经其许可，都不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。 民事诉讼中，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。就本案而言，两原告要证明被控产品侵害涉案专利权，既要举证证明被控产品的相关技术特征落入涉案专利权利要求的保护范围，还应同时举证证明被控产品的制造、销售者及前述侵权行为均发生在涉案专利的有效期内。然本案诉讼中，两原告的侵权指控长期处于不确定状态，而是主要通过向法院申请实施证据保全、现场勘验等方式逐步明确其诉讼主张，其直至本案第二次庭审时才最终明确其主张保护的权利要求范围及指诉构成侵权的具体被控生产线，以及林赛尔公司、亚升公司的涉案具体被控侵权行为。现经过二次庭审，本院认为依据现有查明事实，两原告的侵权指控仍无法成立。理由如下： 根据涉案专利权利要求书及其说明书的记载，其权利要求1中龙门形工作区、手套表面预处理机构、浸胶机构、外接旋转机构、表面处理机构、预烘干箱、清洗机构、外接旋转机构、烘干箱等技术特征均系完成手套浸胶的必要技术特征且为依次顺序关系。根据本院2018年9月19日对亚升公司处智能手套浸胶机生产线（磨砂线）的现场勘验，该生产线系通过工作区戴手套后手模架直接进入烘干箱，缺少“手套表面预处理机构”该技术特征，且在两次浸胶后均不进行表面处理，缺少“表面处理机构”的技术特征。诉讼中两原告认为被控生产线存在“手套表面预处理机构”及“表面处理机构”的技术特征，现场未看到系林赛尔公司自行挪走所致。该主张缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。该被控生产线至少缺少“手套表面预处理机构”及“表面处理机构”两技术特征，未落入涉案专利权利要求1的保护范围。本案两原告另指控在康隆达公司的智能手套浸胶机生产线亦构成侵权，就此本院认为，该被控生产线电气控制箱显示屏虽显示有林赛尔公司字样，但林赛尔公司予以了明确否认。诉讼中两原告亦未能举证诸如销售合同、康隆达公司证言等证据用以证明该生产线即由林赛尔公司制造、销售，故本院仅凭该视频无法确认该被控生产线的制造、销售者及其具体的技术特征，两原告的该侵权指控亦缺乏事实依据不能成立。 综上，原告李全、星火五金厂的诉讼请求均缺乏事实依据不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李全、泗水星火五金厂的诉讼请求。 案件受理费132800元，证据保全费1000元，合计133800元，由原告李全、泗水星火五金厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75（汇款凭证复印件寄交本院）。 （本页无正文） 审判长  庄敬重 审判员  任小明 审判员  浦智华 二〇一八年十二月十八日 书记员  沈昕烨 附件：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。