广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1529号上诉人（原审原告）:张辉才，男，汉族，1963年6月12日出生，住高州市，被上诉人（原审被告）:张进武，男，汉族，1968年9月4日出生，住高州市，被上诉人（原审被告）:张立雄，男，汉族，1947年6月29日出生，住高州市，原审第三人：张辉志，男，汉族，1970年9月18日出生，住高州市，原审第三人：张辉权，男，汉族，1956年4月2日出生，住高州市，原审第三人：张进成，男，汉族，1977年12月3日出生，住高州市，上诉人张辉才因与被上诉人张进武、张立雄、原审第三人张辉志、张辉权、张进成排除妨害纠纷一案，不服高州市人民法院（2017）粤0981民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张辉才、被上诉人张进武、张立雄、原审第三人张辉志、张辉权、张进成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张辉才上诉请求：一、依法撤销高州市人民法院作出的(2017)粤0981民初3774号《民事判决书》。二、依法改判为：1、确认“高府集建总字XXX号[91]第XXX号《集体土地建设用地使用证》”合法有效及所登记的“自有使用面积100平方米，土地（四至为东边自墙至水沟宽2米为界，南边自墙至空地为界，西边自墙至空地为界，北边自墙至水沟宽2米为界）”的使用权归上诉人所有，虽然被上诉人对上诉人《集体土地建设用地使用证》的100平方米的使用权没有异议。但被上诉人已严重侵占了上诉人《集体建设用地使用证》证内的100平方米土地，判令被上诉人张进武、张立雄停止对上诉人上述土地的侵权行为；2、判令被上诉人立即停止对涉案土地证（附图）的“公用厅”中属于上诉人拥有的土地使用权的侵权行为，并排除妨碍上诉人对上述土地的使用。三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不正确。第一，根据高府集建总字第XXX号字[第XXX号]《集体土地建设用地使用证》的“附图”（以下简称附图）及登记和调换土地《声明书》，以及村委会、村民小组证明、“附图”的东北角土地（以“附图”公用厅的中间线为界以东的土地，原四至为东自墙至水沟宽2米，南自墙至空地，西自墙至空地，北自墙至水沟宽2米。现四至为：东至水沟为界，南至空地，西至张进武屋，北至水沟，面积包含涉案土地证书上原登记约100平方米及上诉人和同胞兄弟张辉志、张辉权调换部分）的土地归上诉人张辉才所有。涉案土地证及张辉权、张辉志《声明书》、村委会、村民小组证明证实，而且在一审庭审中被上诉人张进武等也答辩承认（“附图”公用厅的中间线为界，公用厅中间以东的土地使用权归上诉人张辉才所有，公用厅中间以西的土地使用权归被上诉人张进武所有，而且张进武已全部将其用于建房）。同时，一审律师从法院调取的被上诉人张进武的现有土地证中也显示：张进武现房屋的东至为张辉才、张辉志、张辉权屋（实质现为张辉才的土地）。此也证实“附图”公用厅的中间线为界以东的土地使用权属于上诉人张辉才。而被上诉人张进武在一审庭审中也陈述到，其之所以不让上诉人张辉才使用上述土地，是因为其想占用上诉人张辉才的此土地（即“附图”公用厅的中间线为界以东的土地，也即是张进武现房屋东边的张辉才的土地）作为其出入通道。显然，本案中上诉人张辉才是涉案土地使用权人已是无可争议的。被上诉人张进武、张立雄明显存在违法侵占上诉人张辉才该土地的行为。第二，一审以上诉人《土地建设用地使用证》的证内各户四至无法确定及上诉人没有提供取得该涉案公用厅中属于上诉人的部分土地为由，驳回上诉人张辉才的请求是适用法律错误的。上诉人已经合法取得涉案公用厅使用权，是有充分的事实和法律依据的。“附图”的东北角土地，是上诉人在原有的涉证土地基础上再加与同胞兄弟张辉志、张辉权调换所得来，此调换的行为是合法有效的，而一审判决“经审理查明……为集中利用地块，1998年至1999年间，共有使用权人经口头协商，将《集体土地建设用地使用证》核实范围内的宅基地调整成四份。东北角归张辉才……”也认定“附图”东北角土地使用权归上诉人张辉才。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条规定“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”，有关土地使用权的概念表述，可参照原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》第五十三条“一宗地由两个以上单位或个人共同使用的，可确定为共同土地使用权。共有土地使用面积可以在共有使用人之间分摊”。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条“土地承包经营权采取互换、转让方式或流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”。但未明确，未经登记是无效的。而且，本案中上诉人张辉才与其他土地共有权人只是纯粹调换土地，并没有涉及调换土地附属建设物三类。显然，一审法院适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第一款驳回上诉人张辉才的请求，是适用法律错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不正确，请求二审法院重新认定本案事实，依法改判以支持上诉人的请求。被上诉人张进武辩称：1、上诉人所指向的四至是错误的，上诉人持证的东边有100平方米是有2条历史通道，北边也有1条历史通道的，但现已被损坏，公用厅并不在上诉人持证土地范围内。因此，公用厅属于上诉人侵占使用的。2、上诉人与其兄弟对换得来的土地是持证的100平方米内的土地，不涉及公用厅范围。3、一审法院已经到现场查勘，上诉人持证面积有100平方米，但是使用的土地面积却达到400平方米，上诉人称被上诉人阻碍其建造房屋并不是事实。被上诉人张立雄辩称：基于上诉人损坏了道路，占用了50米的道路，被上诉人才去阻止上诉人的侵权行为的。原审第三人张辉志述称：上诉人是持有土地证的，水沟原是田地而不是道路，土地证上是有明确记载的。原审第三人张辉权述称：事实上并不存在历史通道，原审第三人建造房屋时是从祖屋厅屋背用斗车运输材料的，并不是道路。原审第三人张进成述称：张辉权所称建造房屋拉材料的道路，事实上是由原审第三人张进成的父亲从农场买地得来后开通的道路，另外一条历史通道是原审第三人张进成居住房屋前面的道路，已经被张辉才使用钩机损坏了。上诉人张辉才向一审法院起诉请求：1、确认《集体土地建设用地使用证》（证号：高府集建总字第XXX号）合法有效，所登记的“自有使用权面积100平方米”土地（四至为：东至自墙，水沟宽2米；南至自墙，空地；西至自墙，空地；北至自墙，水沟宽2米）的使用权归原告张辉才所有；2、被告张进武、张立雄停止对原告张辉才上述土地的侵权行为，并排除妨碍原告对该土地的使用权；3、被告张进武、张立雄立即停止对原告张辉才涉案土地证的公用厅中属于原告拥有部分的土地使用权的侵权行为，并排除妨碍原告对此土地的使用；4、本案诉讼费用由被告负担。在诉讼中，原告放弃第一项项诉讼请求。一审法院审理查明：原告张辉才与被告张进武、张立雄系同村村民。1991年6月11日，高州市人民政府（原高州县人民政府）向原告张辉才颁发《集体土地建设用地使用证》（证号：高府集建总字第XXX号），该证载明用地面积为601平方米，其中原告自有使用权面积为100平方米，共有使用权总面积为601平方米，分摊面积100平方米，建筑面积67平方米，共有使用权人分别是张辉才、张辉志、张辉权、张进武、张进成等五人，四至为：东至自墙，水沟宽2米；南至自墙，空地；西至自墙，空地；北至自墙，水沟宽2米。宗地图显示，原告张辉才自有使用土地分散不集中。为集中利用土地，1998年至1999年间，共有使用权人经口头协商，将《集体土地建设用地使用证》核定范围内的宅基地调整成四份，东北角归张辉才，西北角归张进武，东南角归张进成，西南角归张辉权。调整后，原告自有使用权土地100平方米亦作相应调整，其中有部分自行转让给了其他共有人。1999年，被告张进武在西北角建设房屋，并重新办理了集体土地使用证。2011年，原告张辉才在东北角平整地基准备建房，但被告张进武、张立雄以其毁坏道路阻碍通行为由进行阻挠，后经村委会调处无果。原告于2016年8月向一审法院提起诉讼，请求判令：一、确认《集体土地建设用地使用证》（证号：高府集建总字第XXX号）合法有效，所登记的“自有使用权面积100平方米”土地（四至为：东至自墙，水沟宽2米；南至自墙，空地；西至自墙，空地；北至自墙，水沟宽2米）的使用权归原告张辉才所有；二、被告张进武、张立雄停止对原告张辉才上述土地的侵权行为，并排除妨碍原告对该土地的使用权；三、本案诉讼费用由被告负担。重审中，原告放弃了第一项诉讼请求。另查明：在重审审理中，一审法院依法追加张辉权、张辉志、张进成作为第三人参加诉讼，第三人张辉权、张辉志主张原告提供《集体土地建设用地使用证》中载明自有使用权100㎡的共有人但都同意将房屋对换给张辉才建造房屋，并请求被告停止侵害，第三人张进成主张其在该集体用地使用证中没有份额，不请求停止侵害。另查明：经一审法院现场查勘，原告提供《集体土地建设用地使用证》的共有使用权总面积606平方米的土地一部分是空地，一部分已被原、被告及第三人之间相互对换建造了楼房。原告认为属于其公用厅的部分土地是现场的通道，村民平常上落山岭经过此通道。一审法院认为：原告张辉才及第三人张辉权、张辉志均请求被告张进武、张立雄停止对高府集建总字第XXX号字[91]第XXX号《集体土地建设用地使用证》所登记的自用权面积100平方米土地使用权及涉案土地证公用厅中属于原告部分的土地使用权侵权。根据当事人庭上的陈述，被告张进武、张立雄承认对原告提供《集体土地建设用地使用证》的100平方米的土地使用权没有异议，否认对原告在100平方米内建房的侵权行为。根据谁主张谁举证的原则，原告及第三人张辉权、张辉志没有提供证据证明被告张进武、张立雄对《集体土地建设用地使用证》登记的100平方米的土地使用权的侵权行为，因此，对原告及第三人张辉权、张辉志的该项请求，一审法院不予支持。至于原告请求被告张进武、张立雄对涉案土地的公用厅中属于原告部分的土地使用权停止侵害，对该事实双方在庭上的陈述不一致，被告认为是因原告损坏了公共通道才阻止原告损害通道的行为。原告认为该通道是公用厅属于其使用的部分土地使用权。根据一审法院现场勘验，本案争议土地即原告提供《集体土地建设用地使用证》的共有使用权总面积606平方米是空场，一部分已被原被告及第三人的兄弟叔侄之间已相互对换使用，大部分人已建造楼房，土地建设使用证内各用户的四至已无法确定。原告要求被告对涉案土地的公用厅中属于原告部分土地使用权停止侵害，但原告没有提供取得该土地使用权的权属依据。因此，对原告的该项主张，一审法院不予支持。原告自愿放弃第一项诉讼请求是原告自行处分权利，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张辉才及第三人张辉权、张辉志的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张辉才负担。二审中，上诉人张辉才提交了以下新证据：1、《现场照片》5张，拟证明被上诉人用水泥柱围起来侵占上诉人的土地。2、《界至测量图》一份，拟证明已经建成的三户楼房的界至与上诉人所属的位置与土地证上记载的界至是一致的。被上诉人张进武质证称：对证据1的照片有异议，照片所显示的水泥柱的位置，被上诉人以及原审第三人张进成是享有使用权的；证据2的界至测绘图是错误的，上诉人持有的土地证的界至才是正确的。被上诉人张立雄以及原审第三人张进成认同张进武的质证意见。被上诉人新提交了由公歧村委会以及坡心经济合作社出具的《证明》一份，拟证明被上诉人对公用厅是享有使用权的。上诉人张辉才质证称：对该《证明》有异议，被上诉人与旧村委书记是亲戚关系，被上诉人在一审庭审中也承认了张进武的房屋东边土地界至就是占用了上诉人的土地。原审第三人张辉志、张辉权认同上诉人的质证意见。原审第三人张辉志、张辉权、张进成均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系排除妨碍纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审应围绕上诉人张辉才上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对张辉才的上诉，综合诉辩各方的意见，本案二审的主要争议焦点是：被上诉人张进武、张立雄阻止上诉人占用诉争约20平方米土地建房的行为是否构成民事侵权？针对争议焦点，根据庭审查明的事实、在案证据以及现场勘查，本院综合评判分析如下：1、上诉人据以主张权利的主要依据——高府集建总字第XXX号《集体土地建设用地使用证》证载显示，包括上诉人和被上诉人在内的共有使用权人共用土地面积为601平方米，其中上诉人自有使用权面积为100平方米，分摊面积100平方米，建筑面积67平方米，而上诉人拟占用建房的诉争约20平方米土地位于涉案《集体土地建设用地使用证》众厅东北角，并不在核准上诉人使用土地范围内，且上诉人的建房行为亦未获得行政主管部门的批准许可，上诉人自行在诉争土地的建造行为不合法。2、由于诉争20平方米土地属于众厅及通往山上众路一部分，包括被上诉人在内的各共有人及相邻户主均对该土地享有权益。众厅及众路作为一个共用整体，不能简单随意占用损毁，不能随意改变原有的效用。3、据现场勘察所见，涉案《集体土地建设用地使用证》所涉土地周边大部分已建成楼房，周边房屋自建成以来，诉争众厅以及众路作为开放式的通道，周边各户主均可自由通行，已经形成历史性通道，上诉人擅自占用建房，改变现状，不仅侵害了其他共有人的区分所有权，而且给相邻户主出入众厅及众路造成了现实的通行阻碍。4、因众厅及众路使用问题在当地村委会多次协调无果的情况下，被上诉人自行阻止上诉人在诉争用地建房，在消除自己、相邻户主面临的现实而又紧迫的通行威胁之后，并未实施其他行为，不存在滥用私权的问题。综上所述，被上诉人阻止上诉人占用诉争约20平方米土地建房的行为属于民事自助行为，并不构成民事侵权。关于证据的调取问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，本案中，上诉人二审时提交《调查取证申请书》，要求调取被上诉人张进武、原审第三人张辉权、张进成的用地档案资料，以有利于查清本案基本事实。对此，在案证据已足以证明待证的基本事实，上诉人申请调取的证据并不影响本案基本事实的认定，并无调查收集的必要，本院不予准许。综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张辉才承担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  潘泽茂审判员  阮树本二〇一八年十二月二十六日法官助理林小群书记员梁敏焕