wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂14执异43号 案外人：苏锡苍,男,1984年9月8日出生,住广西壮族自治区宁明县。 案外人：韦玉秀,女,1993年2月9日出生,住广西壮族自治区宁明县。 申请执行人:广西建工集团第一建筑工程有限责任公司,住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路1号。 法定代表人:蒙贵飞,该公司董事长。 被执行人:凭祥市宝鼎房地产开发有限公司,住所地广西壮族自治区凭祥市南大路418号。 法定代表人:陈勇,该公司经理。 在本院执行申请执行人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与被执行人凭祥市宝鼎房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人苏锡苍、韦玉秀于2018年12月4日对拍卖的凭祥市北大路宝鼎名邸13号（幢）楼1002号商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人苏锡苍、韦玉秀称，执行法院在办理××市宝鼎房地产开发有限公司执行案件时,查封了案外人已经入住的位于凭祥××××路宝鼎名邸13号（幢）楼1002号商品房。案外人认为,执行法院的查封行为是错误的。(一)案外人的购买行为是合法的。首先,凭祥市宝鼎房地产开发有限公司是依法成立的,具有商品房开发和销售资质的法人,在凭祥××××路宝鼎名邸13号（幢）楼1002号商品房销售之前依法取得该楼盘的销售许可;其次,案外人与凭祥市宝鼎房地产开发有限公司依自愿、合法的原则签订了《商品房销售合同》,而且案外人已经履行了该合同的部分义务,交付了该房总价款的23%，共59028元。(二)查封不符合社会习惯的一般认识。首先,案外人作为买受人,考虑且仅能考虑的是楼房的实用性,至于出卖人是否有债务,案外人是无法了解到的,而且在签订《商品房销售合同》时,案外人有理由相信,凭祥市宝鼎房地产开发有限公司有能力履行合同义务,为案外人办理商品房的相关证件;其次,案外人对该商品房已经装修,并且于2017年7月23日已经入住,执行法院的查封行为已经影响到案外人一家的生活,损害了案外人一家的居住权。(三)查封行为必然影响到市场的交易秩序。案外人为购买该商品房支付了合理的对价,是该房名义上的所有人,执行法院的查封行为,必然给商品房交易市场带来不信任感,影响到经济的健康发展。综上所述,案外人恳请依法解除凭祥××××路宝鼎名邸13号（幢）楼1002号商品房的查封。 本院查明，案外人苏锡苍、韦玉秀作为买受人与被执行人凭祥市宝鼎房地产开发有限公司签订的合同编号为宝鼎名邸（2011）第13-1002号的商品房买卖合同，但没有签订日期、没有签章，案外人苏锡苍、韦玉秀认购凭祥××××路宝鼎名邸13号（幢）楼1002号商品房交纳了59028元，但收款收据注明的是宝鼎名邸14号（幢）楼801号商品房，随后双方没有将宝鼎名邸13号（幢）楼1002号商品房向不动产登记中心办理受让物权预告登记。申请执行人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于2016年8月3日向本院申请财产保全：请求对被执行人凭祥市宝鼎房地产开发有限公司位于凭祥市南大路418号宝鼎名邸的房地产进行查封。担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司为申请执行人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司提供金额为人民币9000万元的保险担保，于2016年8月10日作出(2016)桂14民初28号民事裁定书，裁定:查封了凭祥市南大路宝鼎名邸13号（幢）楼1002号商品房。经审理，本院于2017年3月8日作出（2016）桂14民初28号民事判决书，判令凭祥市宝鼎房地产开发有限公司支付广西建工集团第一建筑工程有限责任公司工程款47100117.26元及工程款利息（另计）。于2017年3月23日案外人苏锡苍、韦玉秀与被执行人凭祥市宝鼎房地产开发有限公司签订了一份交房补充协议，将宝鼎名邸13号（幢）楼1002号商品房交付使用。因凭祥市宝鼎房地产开发有限公司未按规定期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，于2018年11月23日作出（2018）桂14执恢23号执行裁定书，裁定拍卖凭祥××××路宝鼎名邸13号（幢）楼1002号商品房。案外人苏锡苍、韦玉秀提出了前述执行异议。 本院认为，在金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，应当符合法定情形且其权利能够排除执行。本案中，案外人苏锡苍、韦玉秀作为买受人与被执行人凭祥市宝鼎房地产开发有限公司签订的合同编号为宝鼎名邸（2011）第13-1002号的商品房买卖合同，但没有签订日期、没有签章，属于没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同，双方也没有将宝鼎名邸13号（幢）楼1002号商品房向不动产登记中心办理受让物权预告登记，案外人苏锡苍、韦玉秀支付的价款只是该房总价款的23%，并没有超过合同约定总价款的百分之五十。因此，本院在执行过程中作出（2018）桂14执恢23号执行裁定，对凭祥××××路宝鼎名邸13号（幢）楼1002号房产进行拍卖并无不妥，案外人认为对凭祥××××路宝鼎名邸13号（幢）楼1002号商品房进行拍卖阻碍了其权利的理由缺乏法律依据。至于案外人购买凭祥××××路宝鼎名邸13号（幢）楼1002号商品房造成的损失可另案处理。至于案外人苏锡苍、韦玉秀对(2016)桂14民初28号民事裁定书的异议，属于审判程序的复议问题，属于另一法律关系，可另案处理。 综上，本院对凭祥××××路宝鼎名邸13号（幢）楼1002号商品房进行拍卖并未阻碍案外人苏锡苍、韦玉秀权利的实现，苏锡苍、韦玉秀的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十九条规定，裁定如下： 驳回苏锡苍、韦玉秀的异议请求。 案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  韩振森 审判员  曹玲玲 审判员  林伟海 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄利华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第六条。 案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1303行初444号 原告程某，女，生于2009年6月1日，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）雷光大，男，1944年6月2日生，汉族，住四川省蓬安县。 被告蓬安县国土资源局，住所地蓬安县相如镇相如大道1号。 法定代表人郑晨阳，局长。 委托诉讼代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨绣泉，男，1965年11月11日生，汉族，住蓬安县，系该局工作人员。 被告蓬安县河舒镇人民政府，住所地蓬安县河舒镇文化街16号。 法定代表人黄远东，镇长。 出庭负责人（特别授权）龙昱璋，男，1989年8月16日生，汉族，住蓬安县，该镇副镇长。 委托诉讼代理人张伦，四川匀天律师事务所律师。 原告程某与被告蓬安县国土资源局、蓬安县河舒镇人民政府征地安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程某的委托诉讼代理人雷光大，被告蓬安县国土资源局的委托诉讼代理人杨绣泉、赵钟鸣，被告蓬安县河舒镇人民政府的副镇长龙昱璋、委托诉讼代理人张伦，皆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程某诉称：在经蓬安县公证处公证的《人员安置协议》中，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）承诺同意一次性给乙方（原告）支付安置补助费7836元，供失地农民生活、学习、就业使用。公证书所公证的内容与《土地管理法》的规定是一致的，与《物权法》第四十二条第二款“补偿费是安排被征地农民的社会保障费用，是保障被征地人的生活，不准挪作他用”的规定一致。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告履行经公证的《人员安置协议》约定的安置补偿费7836元；2、本案立案费由被告承担。 被告蓬安县国土资源局辩称：请驳回原告的诉讼请求。理由是：1、蓬安县人民政府是征收土地的实施主体，蓬安县河舒镇人民政府是具体负责征收实施单位，原告提起行政诉讼，应当以作出行政行为的行政机关为被告；2、根据河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村6、8、9社社员代表签订的《征地安置协议书》的约定，河舒镇人民政府已将土地补偿款、安置补偿款、青苗及地上附着物补偿款等全部款项通过银行支付到了河舒镇尖峰村村委会，尖峰村村委会召开了村民会议，讨论了分配方案，形成分配决议后委托蓬安县农村信用合作联社河舒信用社发放到了村民开设的个人账户，原告诉称未得到个人安置补偿费7836元不符合客观事实；3、原告的诉请超过了起诉期限。 被告蓬安县河舒镇人民政府辩称：河舒镇人民政府与河舒镇尖峰社区6、8、9组所签订的全部征地补偿安置协议，河舒镇人民政府已按协议所约定的内容，已全部履约。 经审理查明：2009年，根据四川省人民政府《关于蓬安县2008年第一批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）63号以及《关于蓬安县2008年第三批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）526号文件的规定，原告所在的蓬安县河舒镇尖峰村（现尖峰社区）的部分集体土地被征收为国有建设用地。2009年3月至10月、2011年7月，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）数次分别与河舒镇尖峰村第6、8、9村民小组（乙方）签订了《征地补偿安置协议书》，协议约定了由甲方将征收土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费等费用一次性支付给乙方，安置补助费由乙方支付给被安置人员。协议签订后，被告蓬安县河舒镇人民政府将土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费支付给了原告所在的尖峰村村民小组。村民小组领取了补偿款后，制定了分配方案，并按分配方案将全部补偿款支付给了村民。 另查明，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）与原告（乙方）针对安置补偿费另行签订了《人员安置协议》，约定：按照蓬安县河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村六组签订的《征地补偿安置协议书》达成的意见……一、甲方将土地补偿费支付给乙方集体经济组织……二、甲方一次性付给乙方安置补助费计人民币柒仟捌佰叁拾陆元整（小写：7836元），该协议在蓬安县公证处进行了公证。 以上事实，有川府土（2008）63号文件、川府土（2008）526号文件、《征地补偿安置协议书》、《人员安置协议》、原告和被告的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，被告蓬安县国土资源局具有实施征地安置补偿的法定职责，其亦在《征地安置补偿协议书》上盖章，故是本案适格的被告；被告蓬安县河舒镇人民政府与征地单位签订了《征地安置补偿协议书》，参与实施了征地安置补偿工作，为本案适格的被告。 本案争议的焦点为被告是否已经履行《人员安置协议》所约定支付安置补偿款的义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”之规定，征收集体土地应当支付三类补偿款，即：土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费。其中土地补偿费应当支付给农村集体经济组织，地上附着物及青苗补偿费应当支付给其所有者，而安置补偿费按照不同的安置方式，可以支付给集体经济组织，也可以直接支付给被征收土地的失地农民。本案中，被告蓬安县河舒镇人民政府与原告所在的村民小组签订了《征地安置补偿协议书》，协议中约定所支付的款项包含了安置补助费，即已包含了被告蓬安县河舒镇人民政府与原告个人签订《人员安置协议》中约定的安置补助费。该协议签订后河舒镇人民政府也将相应款项支付给了村民小组，村民小组又将款项分配给了原告，故被告蓬安县河舒镇人民政府已将征收土地的全部安置补偿款予以了支付，原告实际上也已经通过委托代付关系领取了本案讼争的安置补助费。现原告起诉要求被告支付7836元安置补助费，本院依法不予支持。 原告在庭审中提出应当按照1880元/亩而不应按1306元/亩进行补偿，系对安置补偿的争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，原告应当申请裁决，本院在本案中依法不予处理。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程某的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 罗 东 审判员 何晓莉 审判员 曾 诚 二〇一八年十二月七日 书记员 徐 曦
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初3913号 原告：张换春，男，住址前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：王向东，男，住址前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告张换春被告王向东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。 张焕春向本院提出诉讼请求：王向东立即给付欠款本金61800元及利息，利息自2011年9月10日开始按照约定利息2分计算，利息结算到本金给付完毕为止。事实与理由：2011年9月1日王向东在张换春处赊欠红砖款31000元，当时王向东出具欠条一枚，约定10后付清，过期按2分利息给付，王向东在欠条上签字。现张换春多次找王向东催要此款未果，因此成诉。 本院经审查认为：因本案原告无法提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，导致本案诉讼无法进行。原告可在明确被告地址后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回张换春的起诉。 案件受理费已减半收取计672元，由本院退还给原告张换春。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  魏明远 人民陪审员  陈艳平 人民陪审员  孟凡梅 二〇一八年十二月三日 书 记 员  尤金鹏
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初11171号原告：郑贤鑫，男，汉族，1982年10月29日出生，户籍地温州市鹿城区，住温州市鹿城区。被告：刘增炉，男，汉族，1973年2月9日出生，住文成县。原告郑贤鑫与被告刘增炉买卖合同纠纷一案，原告郑贤鑫于2018年11月6日向本院提起诉讼,诉请:判令被告支付原告货款31000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑贤鑫到庭参加诉讼，被告刘增炉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。经审理本院认定：原告郑贤鑫从事生物油的销售行业。2017年8月起，被告因经营生产的需要向原告购买生物油，并赊欠部分货款。2017年11月13日经结算，被告欠原告货款154000元，并出具一份欠条给原告收执，该欠条上载明货款154000元于2018年3月1日前付清。尔后，被告陆续支付了123000元，尚欠原告货款31000元至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘增炉于本判决生效之日起十日内支付原告郑贤鑫货款31000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287.50元（已减半收取），由被告刘增炉负担（被告须在本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  夏晓峰二〇一八年十二月十三日书记员  陈伊闻书记员  伍 威
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0782执13102号之三 申请执行人：交通银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市稠州北路518号。 负责人：裘国强，行长。 被执行人：义乌卓基日用百货有限公司，住所地：义乌市稠城街道下车门社区桂林街11号-1。 法定代表人：王国庆。 被执行人：王国庆，男，1986年3月20日出生，汉族，住义乌市。 被执行人：金小蓝，女，1987年4月18日出生，汉族，住义乌市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙07民终2614号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人王国庆、金小蓝有股权可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下: 一、查封被执行人王国庆持有的义乌市尚捷装饰工程有限公司70%的股权； 二、查封被执行人金小蓝所持有的义乌市尚捷装饰工程有限公司30%的股权。 查封期限为两年。查封期间，未经本院许可，不得擅自处分查封财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  何 迅 二〇一八年十二月十一日 代书记员  龚英强 浙江省义乌市人民法院 协助执行通知书 （2018）浙0782执13102号之三 义乌市市场监督管理局: 关于申请执行人申请执行人交通银行股份有限公司义乌分行与被执行人义乌卓基日用百货有限公司、王国庆、金小蓝金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)浙0782执13102号之三执行裁定书已经发生法律效力。因需你单位协助查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款之规定，请协助执行以下事项: 一、查封被执行人王国庆持有的义乌市尚捷装饰工程有限公司70%的股权； 二、查封被执行人金小蓝所持有的义乌市尚捷装饰工程有限公司30%的股权。查封期限两年。 附:（2018）浙0782执13102号之三执行裁定书壹份。 二○一八年十二月十一日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初8239号原告：朱元华，男，汉族，1977年10月19日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：贵州龙艺房地产开发有限公司，住所地：遵义市播州区白龙社区南端集贸市场，统一社会信用代码91520321059078371P(1-1)。法定代表人:薛灿。委托诉讼代理人：李吉煦，贵州新长征律师事务所律师。本院在审理原告朱元华与被告贵州龙艺房地产开发有限公司债务转移合同纠纷一案中，原告于2018年12月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告朱元华撤诉。案件受理费减半收取722元，由原告朱元华负担。审判员  罗信亮二〇一八年十二月十二日法官助理周杰书记员侯福群
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初2456号 原告：覃以当，男，布依族，1987年4月23日出生，住广西横县。 原告：林桔，女，汉族，1987年4月2日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：潘波成，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁爽，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告：南宁天誉巨成置业有限公司，住所南宁市良庆区良庆镇新三街38号1-(305号房)，统一社会信用代码91450100083626809Y。 法定代表人：谢晓华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄筱寰，北京市盈科(南宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，北京市盈科(南宁)律师事务所律师。 原告覃以当、林桔与被告南宁天誉巨成置业有限公司(以下简称巨成公司)合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃以当、林桔向本院提出诉讼请求：判令被告在判决生效后10日内按照就近的原则向原告交付一个标准人防车位(非机械车位)供原告免费使用。事实和理由：被告在媒体上公开发布天誉花园小区售楼广告，广告中写明“赠价值8万车位”字样。原告在接受被告的上述要约后，购买了被告开发的天誉花园小区商品房，并在2015年与被告就赠送车位的具体事宜签订了《客户车位使用确认单》，确认单明确原告在按照合同约定按时缴纳房款后，即可免费使用一个人防车位之权利。原告按约定交纳房款后，现被告在人防车位处修建机械车位，要求原告选定机械车位而非标准人防车位使用，与双方原合同约定的明显不符，为此提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 巨成公司辩称：1.《客户车位使用确认单》是预约合同性质，原告需待被告通知后，在有关部门审批确定的人防地下室选定人防车位后与被告签订《车位使用权协议》。2.《客户车位使用确认单》并未约定人防车位为地上车位，亦无相关规范就标准人防车位的含义作出规定。被告在人防地下室建造的人防车位完全是按有关部门审批的内容进行的，在具备签订《车位使用权协议》条件后，原告需根据被告的通知，在设置有人防车位的区域选定车位后，与被告签订《车位使用权协议》后，被告才负有向原告交付免费使用的车位义务。目前人防车位尚未建设完成，被告仍未通知原告选定人防车位，原告诉请被告交付人防车位的条件尚未成就。3.原告提出的诉讼请求不符合《民诉法》规定的诉讼请求必须具体明确的条件，其起诉不符合起诉条件。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原被告对对方提交的证据真实性无异议，这些证据与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年购买被告开发建设的位于南宁市良庆区商品房，该商品房于本案诉讼前已交付原告使用。双方在签订商品房买卖合同时，还签订了一份《【天誉花园】客户车位使用确认单》，该《确认单》首部填写原告的姓名、身份证号码、联系方式和所购买商品房的房号。《确认单》约定：在上述客户按照合同的约定按时缴纳房款的前提下，上述客户可免费使用一个人防车位之权利。1.对于该车位，客户清楚知道并同意接受其只享有附条件和附时限的使用权，不享有所有权，甲方有权对其产权进行处置，但在《车位使用权协议》约定的车位使用期内不得影响乙方正常行使其使用权；2.具体车位编号，待开发商巨成公司通知后，客户凭本《确认单》到天誉花园营销中心在甲方指定范围内选定(人防车位的位置以政府相关部门最终审批的位置为准)；3.客户在使用车位时必须遵守物业管理公司的相关管理规定，并缴纳相关的车位管理费；4.本《确认单》应于客户签署《商品房买卖合同》时同时签署；5.客户选定车位后，凭本确认单签订相关的《车位使用权协议》，在《车位使用权协议》签订后，本《确认单》自动失效并被收回；6.若客户退房、换房或未按《商品房买卖合同》约定及时足额支付房款的，本确认单自动失效；7.该车位使用权的有效性及归属以该购买单元的产权为基础，不得单独使用。如该购买单位产权发生转移，则该车位使用权一并转移。 天誉花园于2015年12月31日取得《广西壮族自治区人民防空工程建设许可证》，人防建筑面积为62301㎡，平时用途为汽车库，战时用途为二等人员、防空专业队、防空专业装备掩蔽部+物资库。该人防区域位于天誉花园的4号地块。天誉花园总平图上的《4号地块主要技术经济指标》对4号地块建筑的项目情况进行了明确的规定，机动车停车位/机动车机械停车位/机动车机械停车率为3090个/2050个/66.34%，其中机动车地下停车位/机动车地下机械停车位为2772个/2050个。至本案开庭时，4号人防地下停车位工程尚未竣工验收交付。 本院认为，本案双方主要争议焦点是人防机动车停车位是否具备交付使用的条件。根据《【天誉花园】客户车位使用确认单》的约定，在天誉花园购买商品房并与被告签订《【天誉花园】客户车位使用确认单》的业主，才具有免费使用被告指定范围内人防车位的预期权利，业主最后实际享受到免费使用人防车位权利的前提条件，除了在天誉花园购买了商品房并足额支付房款等条件外，还必须根据被告的通知，在天誉花园人防地下室选定具体的人防车位，与被告签订《车位使用权协议》后，被告才负有交付业主选定的人防车位的义务。目前，天誉花园人防地下车位工程尚未竣工交付，被告尚未通知原告选定车位并签订《车位使用权协议》，原告要求被告交付人防车位的条件尚未成就，其诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回覃以当、林桔的诉讼请求。 案件受理费1800元，由覃以当、林桔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 愿 人民陪审员  李明建 人民陪审员  韦子良 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  宁小艳
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0204民初6232号之一原告：李德栋，男，汉族，1989年11月23日出生，无职业，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：周兆志，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪丹，辽宁法大律师事务所律师。被告：范作文，男，汉族，1961年11月27日出生，无职业，住辽宁省瓦房店市。本院在审理原告李德栋与被告范作文民间借贷纠纷一案，原告于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李德栋撤回起诉。案件受理费4715元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告4690元。审 判 长  胡旖旎人民陪审员  周新香人民陪审员  赵秀娟二〇一八年十二月二十九日书 记 员  王 璐
河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0434民初1601号 原告：苑东河，男，1953年6月7日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：王青臣，男，1965年1月10日出生，汉族，住邯郸市魏县。 原告苑东河与被告王青臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月24日由高伟民担任审判长、王丽琴担任审判员、王红霞担任人民陪审员公开开庭进行了审理。原告苑东河到庭参加诉讼，被告王青臣经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 苑东河向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款29500元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年左右，被告向我借款29500元，当时说用一段时间就给，但这么多年过去了，经我多次催要，该款至今未偿还，为维护我的合法权益，特向法院起诉，望法院依法支持我的诉讼请求。 王青臣未到庭参加诉讼也未向法院提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年，王青臣向原告苑东河借款29500元，被告王青臣在2017年5月8日向原告苑东河签订了借款29500元的欠条。 本院认为,被告王青臣与原告签订了借款29500元的借条，原告苑东河与被告王青臣之间形成的民间借贷合同关系是双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当自觉遵守。以上有双方签订的借条在卷佐证，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条的规定，判决如下： 被告王青臣于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告苑东河借款29500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费537元，由被告王青臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  高伟民 审 判 员  王丽琴 人民陪审员  王红霞 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  高姗姗
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初12519号原告：张道宝，男，汉族，1964年7月4日生，住胶州市。被告：青岛胶州湾凯凯置业有限公司，住所地:胶州市胶高路以南胶州湾K.K香港城，组织机构代码75376404-8。法定代表人：叶国光，董事长。原告张道宝与被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司（以下简称凯凯置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道宝到庭参加诉讼，被告凯凯置业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告张道宝向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的购房合同有效。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告张道宝于2004年9月2日与被告签订《商品房认购合同》，合同约定由原告购买被告位于胶州湾Ｋ.Ｋ香港城Ｄ区商品房，原告向被告支付定金款及购房款共计40000元，剩余房款办理按揭贷款，并约定交房时间为2005年7月31日之前。原告请求确认合同有效。望法院判如所请。被告凯凯置业未到庭答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、《内部认购合同》原件及其复印件各一份。证明原被告于2004年9月2日签订合同，合同约定原告认购位于胶州湾Ｋ.Ｋ.香港城Ｄ区商品房，总房款为243168元，付款方式为按揭贷款，同时约定交房时间为2005年7月31日之前。该合同系双方真实意思表示，受法律保护，因此，本合同系有效合同。2、收款收据原件及其复印件各一张。证明：原告按照合同约定支付被告40000元。被告凯凯置业未质证，亦未提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交了证据1、2的原件，被告未到庭质证否认证据的真实性，本院确认原告提交的证据1、2为有效证据。根据当事人提交的无争议证据、质证意见及庭审陈述，本院确认如下事实：2004年9月2日，原告张道宝与被告凯凯置业签订《内部认购合同》一份，合同约定，甲方为被告凯凯置业，乙方为原告张道宝。合同约定，乙方购买甲方开发的胶州湾Ｋ.Ｋ香港城Ｄ区商品房，建筑面积136平方米，单价1788元/平方米，总价款243168元。合同第三条，乙方与本合同签订之日起两日内向甲方交付每套商品房定金款肆万元，共计应交付定金款肆万元。合同第四条，商品房付款方式。乙方选择按揭贷款。乙方于本合同签订时付定金肆万元，商品房壹层主体工程完工时，乙方付所购商品房总价款的50%（包括每套商品房定金）计款123168元，余款120000元办理银行按揭贷款。办理银行按揭贷款的期限、方式为:自乙方接到甲方通知之日起十日内，按照银行的规定提供办理银行按揭贷款所需资料，提交甲方，由甲方协助办理。乙方在办理银行按揭贷款过程中，如出现下列情形之一的，乙方应当于确定不能办理银行按揭贷款之日起三十日内付清剩余部分的购房款。否则，每逾期一天，按照乙方应付购房款金额向甲方承担日万分之二的违约金。（1）因国家政策调整不能办理按揭贷款；（2）因乙方不能提供办理银行按揭贷款所需资料；（3）因乙方提供的按揭贷款资料不全的；（4）因乙方提供的按揭贷款资料未通过银行确认的。因甲方的原因导致乙方不能办理按揭贷款的，乙方不承担违约责任，待不能办理按揭贷款的原因消除后，继续协助乙方办理银行按揭贷款。合同第十二条，商品房交付期限为2005年7月31日前，逾期交付，向乙方偿付已付购房款总额的日万分之二的违约金。2004年9月2日，被告收取原告购房款40000元。法院依职权调取凯凯香港城项目新老楼号对照表，对照表载明：老楼号A区变更为新楼号1#楼，老楼号B区1#楼变更为新楼号2#楼，老楼号B区2#楼A座变更为新楼号3#楼，老楼号B区2#楼B座变更为新楼号4#楼，老楼号B区3#楼变更为新楼号5#楼，老楼号B区4#楼变更为新楼号6#楼，老楼号B区5#楼A座变更为新楼号7#楼，老楼号B区5#楼B座变更为新楼号8#楼，老楼号B区6#楼变更为新楼号9#楼，老楼号D区1#楼变更为新楼号10#楼，老楼号D区2#楼变更为新楼号11#楼，老楼号D区3#楼变更为新楼号12#楼，老楼号D区4#楼变更为新楼号13#楼，老楼号D区5#楼变更为新楼号14#楼，老楼号D区6#楼变更为新楼号15#楼，老楼号D区7#楼变更为新楼号16#楼，老楼号D区8#楼变更为新楼号17#楼，老楼号D区9#楼变更为新楼号18#楼，老楼号D区10#楼变更为新楼号19#楼，老楼号D区11#楼变更为新楼号20#楼，老楼号D区12#楼变更为新楼号21#楼，老楼号D区13#楼变更为新楼号22#楼，老楼号D区14#楼变更为新楼号23#楼，老楼号D区15#楼变更为新楼号24#楼，老楼号D区16#楼变更为新楼号25#楼，老楼号B区17#楼变更为新楼号26#楼，老楼号D区18#楼变更为新楼号27#楼，老楼号D区19#楼变更为新楼号28#楼,老楼号D区20#楼变更为新楼号29#楼,老楼号D区21#楼变更为新楼号30#楼,老楼号D区22#楼变更为新楼号31#楼。本院依职权调取凯凯香港城项目预售许可证情况可知，涉案房屋根据青胶房注字第××号，已取得预售许可证。A区于2010年1月1日取得竣工验收备案证，D区1#楼、D区12#楼、D区21#楼、D区22#楼于2011年1月14日取得竣工验收备案证。本院认为，涉案房屋已取得预售许可，原告张道宝与被告凯凯置业签订的《内部认购合同》是双方当事人的真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原告主张确认原被告签订的《内部认购合同》有效，于法有据，本院予以支持。被告凯凯置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第六十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告张道宝和被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司于2004年9月2日签订的《内部认购合同》有效。案件受理费100元，适用简易程序减半收取，由被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡建玲二〇一八年十二月二十九日书记员  冷 甜
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0802执4024号之一申请执行人：田国雄。被执行人：张钧。被执行人：李艳霞。被执行人：赵候兴。本院依据已经发生法律效力的本院于2018年7月19日作“(2018)陕0802民初4879号”民事判决书，向被执行人张钧、李艳霞、赵候兴发出执行通知，责令其立即偿还申请执行人田国雄借款本金57万元并支付从2013年10月22日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息（已付利息15万元）。负担案件受理费、保全费12000元，执行费13400元；但被执行人至今未履行。本案在执行过程，查明被执行人赵候兴名下有位于榆林高新区能源路凤凰嘉园1幢2单元1201室（房产证明号：035872）房屋一套；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人赵候兴名下有位于榆林高新区能源路凤凰嘉园1幢2单元1201室（房产证明号：035872）房屋一套；查封期间该房产不得转移、变卖或设定权利负担。二、被执行人赵候兴负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人赵候兴可以使用被查封财产；但因被执行人赵候兴的过错造成被查封财产损失的，应当由自己承担责任。在查封期间内，被执行人赵候兴不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得妨碍执行的其它行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员 成 熙二〇一八年十二月十一日书记员 刘统帅
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执3596号移送执行人：北京市海淀区人民法院刑二庭。被执行人：韩福刚，男，1990年2月3日出生于山东省惠民县，汉族，户籍所在地为山东省滨州市被执行人：徐吉法，男，1989年6月4日出生于山东省邹城市，汉族，户籍所在地为山东省济宁市邹城市被执行人：张蕾，女，1992年5月26日出生于山东省惠民县，汉族，户籍所在地为山东省滨州市。本案在执行刑二庭移送执行的追缴韩福刚、徐吉法、张蕾罚金及退赔款一案中，刑二庭向本院申请撤销该案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2016）京0108执1176号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈晋军审判员  张劲松审判员  韩毅强二〇一九年十二月二十六日书记员  田夏华
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终11371号上诉人（原审被告）：东莞市国安票务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道莞太大道11号。法定代表人：袁长新。上诉人（原审被告）：袁长新，男，1967年1月25日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际招商银行大厦一至四层、二十三至二十五层。负责人:姜杰。原审被告：苏红，女，1970年3月1日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原审被告：苏宏霞，女，1973年5月9日出生，汉族，住湖南省临澧县，原审被告：罗泽胜，男，1972年10月9日出生，汉族，住湖南省临澧县，上诉人东莞市国安票务有限公司、袁长新因与被上诉人招商银行股份有限公司东莞分行、原审被告苏红、苏宏霞、罗泽胜金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初8758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，一审法院于2018年9月15日向上诉人东莞市国安票务有限公司、袁长新送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。上诉人东莞市国安票务有限公司、袁长新在此期限内提出缓交上诉费申请，本院于2018年10月25日作出《不同意缓交诉讼费通知书》，告知东莞市国安票务有限公司、袁长新自收到该通知之日起七日内缴纳诉讼费，如逾期不交，将按自动撤诉处理。该通知于2018年10月26日送达上诉人东莞市国安票务有限公司、袁长新。东莞市国安票务有限公司、袁长新没有在本院指定的期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市国安票务有限公司、袁长新自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  李达明审判员  陈娟娟二〇一八年十二月二十六日书记员  陈 艳
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0702执恢134号申请执行人李守明，男，1954年8月20日出生，住长垣县蒲西区。被执行人新乡市红旗区洪门镇关堤村民委员会，住所地洪门镇关堤村。法定代表人任国正。被执行人河南鸿玮建设有限公司，住所地新乡市振中路南头师大嘉苑西门向南第三间门面房2层。被执行人刘华，男，汉族，1964年6月12日出生，住新乡市。申请执行人李守明与新乡市红旗区洪门镇关堤村民委员会、河南鸿玮建设有限公司、刘华建设工程合同纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院作出的（2015）红民二初字第427号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月13日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币1034247.38元并承担本案执行费12742元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年3月21日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2018年3月21日、2018年7月26日、2018年12月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、工商等登记信息。3、本院通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人银行账户，因账户余额过少，不足以清偿债务。4、本院于2018年12月22日作出限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、采取的拘留措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人李守明同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇一八年十二月二十二日书记员  王瑞莹附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初24929号原告：中山市迎悦轩餐厅，住所地广东省中山市西区岐关西路39号维景湾2座首层25、26、27卡，统一社会信用代码92442000MA4WB5N54G法定代表人：崔健。委托诉讼代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖汝婵，广东弘力律师事务所律师。被告：陈志峰，男，1973年1月5日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：许异蓝，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。原告中山市迎悦轩餐厅诉被告陈志峰劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，依法由审判员梁丹妮独任审理。经查：在原告中山市迎悦轩餐厅不服中山市劳动争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2018]3733号仲裁裁决而提起本案诉讼之前，被告陈志峰已就同一仲裁裁决向本院起诉，案号为（2018）粤2071民初24812号，另案原告为中山市迎悦轩餐厅及其经营者崔健。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。本案原、被告均不服中山市劳动争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2018]3733号仲裁裁决，分别向本院起诉，根据上述规定，两案应并案审理，先起诉的一方当事人为原告。故应将本案并入（2018）粤2071民初24812号案，与该案并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，裁定如下：将本案并入（2018）粤2071民初24812号案，与该案并案审理。审判员  梁丹妮二〇一八年十二月五日书记员  黄英毅
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初2189号 原告：龙林智，男，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 原告：覃琳，女壮族，居民，住广西融水苗族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 被告：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 原告龙林智、覃琳与被告广西融水润东投资置业有限责任公司（下称润东公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙林智、覃琳的委托诉讼代理人王庆斌、刘桉宁，被告润东公司的委托诉讼代理人莫昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙林智、覃琳向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金3726.08元［违约金以392219.00元为基数，每日按购房总价款的万分之一从2017年5月1日计至2017年8月3日（该期间共95天）］；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2013年10月8日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于广西融水县融洲风情房，总金额392219.00元整，合同对交房和办证等进行了约定。由于被告违约，原告于2017年5月8日向法院起诉，请求判令被告给付从2015年1月27日至2017年4月30日的办证延期违约金，并得到支持，现该民事判决已生效。因被告直至2017年8月4日才向产权登记机关报送其应提供的办理权属登记所需的全部材料，因此，原告仍然要被告承担从2017年5月1日至2017年8月3日，共95天的违约责任。由于合同中约定的被告违约责任明显偏低，极大损害了原告的合法权益，被告的违约责任应当参照原告的违约责任，每日按购房总价款的万分之一向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。 润东公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因为这是与合同法相违背的。合同是出于双方是真实意思自愿签订的，应该按着合同的约定执行违约金的赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为龙林智、覃琳提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。 经审理查明的事实与原告起诉的案件事实一致。 本院认为，龙林智、覃琳与润东公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应全面履行。润东公司未能按照合同约定报送权属登记所需的全部材料，构成违约，应承担相应的违约责任。润东公司第一次承担延期办证违约责任的截止日期是2017年4月30日，此后于同年8月4日才将权属登记材料交到产权登记部门，再次违约了95天，应继续承担违约责任。润东公司无证据证明是出于法律规定的原因未能提办证交材料，可以认定为“由于出卖人的原因”未能提交材料。龙林智、覃琳因润东公司违约所造成的损失难以确定，根据法律规定，违约损失数额可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算，按此计算，龙林智、覃琳与润东公司约定的延期办证违约金过低，应适当调整，龙林智、覃琳诉请的违约金，每日按购房总价款的万分之一计算，即总房款392219元×实际逾期天数95天×万分之一＝3726.08元，并没有超出上述规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告龙林智、覃琳支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金3726.08元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交，本院不退回，由被告交给原告），由被告广西融水润东投资置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄文霞 二〇一八年十二月十七日 书记员  全文敏
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执异118号 案外人：赤峰神州二手车经营有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区1号楼08014。 法定代表人：郭丽娟，职务：经理。 委托代理人：王鹏，男，1987年4月29日出生，汉族，住天津市武清区。 委托代理人：刘爽，女，1995年3月18日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 申请执行人：于洋，男，1983年2月23日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。 被执行人：吕长青，男，1970年10月1日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。 本院在执行于洋与吕长青合伙协议纠纷一案中，案外人赤峰神州二手车经营有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人赤峰神州二手车经营有限公司称，蒙Ｄ×××××车辆的实际所有人为案外人，《准新车销售合同》约定，在款项未付清之前，所有权保留，蒋秀娟仅拥有蒙Ｄ×××××车辆的使用权。截止至2018年11月5日，蒋秀娟尚欠案外人购车款93689元。在该款未付清之前，蒋秀娟仅拥有该车的使用权，贵院无权对该车进行拍卖。如申请执行人同意替蒋秀娟支付欠款93689元，则案外人在收到该款后，对于蒙Ｄ×××××车辆进行拍卖无异议。综上，请求贵院立即中止对蒙Ｄ×××××车辆的执行。 申请执行人于洋未提交书面意见。 被执行人吕长青未提交书面意见。 本院查明，本院在执行于洋与吕长青合伙协议纠纷一案中，于2018年10月26日作出（2018）冀0802执2601执行裁定书，内容为：依法拍卖蒙Ｄ×××××东风日产牌小型汽车、蒙Ｄ×××××别克牌小型汽车。另查明，异议人与吕长青之妻蒋秀娟于2016年2月2日签订《准新车销售合同》。合同约定蒋秀娟购买蒙Ｄ×××××别克牌小型汽车一辆，裸车价176800.00元，首付款35360.00元，分期时长36个月，每月付款金额4931.00元。该合同通用条款第3.4条约定：“车辆所有权特别声明：购车方付清全款并办理完毕车辆过户手续后，车辆所有权转移。”蒋秀娟自2016年3月至2017年7月共计偿还16期购车款。再查明，该车辆在车辆管理部门登记机动车所有人为曹丽华。曹丽华系异议人单位的员工，于2016年1月22日给异议人出具《承诺书》，内容为：曹丽华本人并不享有该车辆的所有权，也未实际使用车辆，异议人对该车辆拥有所有权及处置权。 本院认为，案外人赤峰神州二手车经营有限公司与被执行人吕长青之妻蒋秀娟签订的《准新车销售合同》对涉案车辆所有权有特别约定，因蒋秀娟未全部付清购车款且未办理车辆过户手续，故涉案车辆所有权并未发生转移。涉案车辆实际所有权人为案外人赤峰神州二手车经营有限公司。案外人赤峰神州二手车经营有限公司异议理由成立，其对本案执行标的享有排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第一款第（二）项规定，裁定如下： 中止对蒙Ｄ×××××别克牌小型汽车的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  吕文胜 人民陪审员  贾连升 人民陪审员  康凤茹 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  陈 曦 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。” 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。” 第三百一十六条规定：“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。”
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂03民初367号原告：福州明视眼镜有限公司。住所地：福州市鼓楼区五一北路88号十三层。法定代表人：陈雄伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：向海龙，湖北诚昌律师事务所专职律师。被告：丹江口市明视眼镜店。住所地：湖北省丹江口市丹赵路49-6号。经营者：汪明明，男，1987年10月21日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原告福州明视眼镜有限公司诉被告丹江口市明视眼镜店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告福州明视眼镜有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权利，原告福州明视眼镜有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福州明视眼镜有限公司撤诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由福州明视眼镜有限公司负担。审判长  武汉胜审判员  李 君审判员  祝家兴二〇一八年十二月十日书记员  奚 悦
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终4013号上诉人(原审被告)：胡高辉，男，1981年4月3日生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：陈运有，江西柯睿律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：文运球，江西柯睿律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人(原审原告)：李通，男，1982年7月10日生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人胡高辉因与被上诉人李通合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2018）赣0733民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡高辉上诉请求：撤销原判，改判驳回李通的诉讼请求；诉讼费用由李通承担。事实和理由：1、李通的原告诉讼主体不适格。胡高辉与李通均是赣州万家通医药有限公司的销售代表，李通诉称药品是赣州万家通医药有限公司直接发给胡高辉的，胡高辉与李通之间不存在买卖合同法律关系。再有，李通是赣州万家通医药有限公司的销售人员，所销售药品是赣州万家通医药有限公司直接发送的，药品所有权及收益属于赣州万家通医药有限公司，所以销售药品所得归赣州万家通医药有限公司所有，李通不对货款回收负责，不能取得货款所有权，同时也未获得可以代收并享有货款的授权，只有向客户催收货款的附随义务，因此，李通没有货款所有权，不具有诉讼主体资格。2.一审认定胡高辉尚欠赣州万家通医药有限公司货款4542元没有法律依据。自从胡高辉代理赣州万家通医药有限公司药品以来，胡高辉通过李通及其他业务员向赣州万家通医药有限公司支付了相应货款，李通与公司的货款已经结清。现在没有证据证明胡高辉尚欠赣州万家通医药有限公司货款，胡高辉提交的7542元货单证明了赣州万家通医药有限公司与胡高辉之间的关系，与李通无关，不属于同一法律关系。而且，该货单仅说明赣州万家通医药有限公司向胡高辉发送了药品，不能证明胡高辉未支付货款，更不等于胡高辉尚欠货款7542元。李通辩称，1、李通在一审中主张的是胡高辉尚欠李通为其垫付进货的资金，李通并非代表赣州万家通医药有限公司催讨货款，所以，不存在诉讼主体不适格的情况。2、双方当事人在长达两年的微信聊天记录中提到的对账金额，胡高辉从未有过异议，也都没有说这个货款是给赣州万家通医药有限公司，所以，微信聊天记录具备真实性、合法性。并且，在最后一次通话记录中，李通反复提及到胡高辉还需支付李通7000元整。胡高辉对该金额没有提出异议，还对李通说要回去收款再支付，说年前支付一半给李通。这说明胡高辉对李通所主张的7000元是认可的。2018年农历过年前，在胡高辉未对自己的承诺兑现的情况下，李通起诉至一审法院。3、胡高辉递交的7542元的货单，并不能证明胡高辉就是赣州万家通医药有限公司的医药员，难道有赣州万家通医药有限公司的货单就能证明与赣州万家通医药有限公司存在某种关系吗？4、既然胡高辉认为是欠赣州万家通医药有限公司的货款，不是欠李通的，为什么还把钱转给李通。胡高辉的陈述自相矛盾。胡高辉缺少资金进货，让李通帮其垫资从赣州万家通医药有限公司发货给胡高辉的客户，胡高辉从中赚取差价，而李通并未从中赚取差价，纯粹是把其当作朋友出钱出力。在微信聊天记录中，胡高辉也多次对李通表示感谢。李通在一审中提交的微信聊天记录、短信记录及通话录音都反映了李通与胡高辉之间的债务关系，并不是其与赣州万家通医药有限公司的债务。综上，请求二审法院驳回胡高辉上诉请求。李通向一审法院起诉请求：1、判令被告胡高辉一次性归还原告人民币7000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李通系赣州万家通医药有限公司的销售代表，对外代表公司销售药品，并承担发出药品货款的收回责任。2016年9月，原告与被告胡高辉经人介绍相识。之后，双方通过电话、短信及微信等方式商讨销售药品事宜，经协商一致，原告通过物流以赣州万家通医药有限公司的名义向被告发货。2016年11月17日，被告胡高辉收到票面价值7542元的三乌胶丸和三乌胶，后被告向原告支付了货款3000元，余款经原告多次催取未果。2017年8月1日，赣州万家通医药有限公司更名为赣州鹭燕医药有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点是原告李通向被告胡高辉发了价值多少的三乌胶丸和三乌胶。被告胡高辉向法庭提交了打印时间是2016年11月17日由赣州万家通医药有限公司向会昌县庄埠乡发货的销售单，以证实其只收到价值7542元的三乌胶丸和三乌胶。原告李通向法庭提交了原告与被告的微信聊天记录及手机短信记录，并提交了打印时间是2016年10月20日，2016年10月27日、2016年11月17日和2016年11月29日由赣州万家通医药有限公司向会昌多个乡镇发货的销售单，销售单上载明的三乌胶丸和三乌胶总价值为29004元。但原告提交发货单上的收货人均不是被告胡高辉，且无其他证据证实收货人系被告胡高辉，故原告提交的证据不足以证实其主张。被告自认其已收到价值7542元的货物，原告自认被告支付了货款3000元，一审法院均予以认可。综上，被告胡高辉尚欠原告李通货款4542元，且至今尚未归还，现原告要求被告支付，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，判决：被告胡高辉支付原告李通货款4542元，限于本判决生效后三日内付清，款项付至会昌县人民法院标的款账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告胡高辉负担。本院二审中，双方当事人没有提交新证据。对于当事人争议的事实，本院认定如下：原赣州万家通医药有限公司（现变更为：赣州鹭燕医药有限公司）于2018年6月15日出具一份证明，内容为：李通于2016年6月至12月在本公司担任业务员一职，离职前经他负责发往会昌县区域的三乌胶丸货款全部以现金形式交付公司结清，其与其他业务员的账务往来与本公司无关，公司支持他以合法的途径向欠债人追讨。本院二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、李通是否为本案适格原告；2、如李通是适格原告，胡高辉应向李通支付多少货款。对于第一个争议焦点。李通是赣州万家通医药有限公司的业务员，负责了会昌县区域的三乌胶丸和三乌胶销售业务。根据微信聊天记录可知，李通把三乌胶丸、三乌胶提供给胡高辉，双方存在货款结算业务。赣州鹭燕医药有限公司出具证明，支持李通通过合法途径向欠债人追讨货款。李通获得赣州鹭燕医药有限公司的授权，可以向胡高辉追讨货款，所以，李通是本案适格原告。对于第二个争议焦点。李通在本案中提供了销售清单，证明其于2016年10-11月向胡高辉提供了三乌胶丸、三乌胶。李通提供的2017年6月26日微信聊天记录记载：胡高辉有7060元货款未付清。李通在微信中要求胡高辉在二个月内付清7060元，胡高辉的答复是“好的”。胡高辉收到价值7542元的三乌胶丸和三乌胶，李通自认收到货款3000元，所以，胡高辉至今尚欠李通货款7542元-3000元=4542元。李通已从原赣州万家通医药有限公司离职，离职前已结清公司货款。所以，一审法院判决胡高辉向李能支付货款4542元，具有事实和法律依据，处理正确。综上所述，胡高辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡高辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐       军审 判 员 彭伟明审判员林欣茹二〇一八年十二月三日代理书记员 陈   法   龙代理书记员 姚   冰   霞
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂1181刑初455号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人黄辉宇，男，1998年3月15日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地湖北省麻城市，住麻城市。因涉嫌寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于2018年7月21日被昆山市公安局临时羁押，2018年7月25日被麻城市公安局刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于麻城市看守所。辩护人陈正清，湖北从天律师事务所律师，执业证号14211200910170606。麻城市人民检察院以麻检诉刑诉〔2018〕445号起诉书指控被告人黄辉宇犯非法拘禁罪，于2018年12月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员屈威出庭支持公诉，被告人黄辉宇及其辩护人陈正清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年期间，被告人黄辉宇伙同李某1、李某2、管某（均另案处理）等人，为向他人索要债务，采取非法限制人身自由的手段，造成恶劣的社会影响。分述如下：1、2017年1月22日18时许，被吉人黄辉宇受赵某、李某2（均另案处理）的邀约，在麻城市博森翰林城向被害人姚某讨债，将姚某控制并带离至将军路金福宾馆227号房间内，限制被害人姚某人身自由达25小时左右。次日晚20时50分许，姚某通过朋友报警后，公安局民警到宾馆将双方带至派出所进行调查。2、2017年12月22日下午，被告人黄辉宇与李某1、李某2、管某（均另案处理）一起，将被害人黄某1抓获并带其入住麻城市三桥头一宾馆内，限制被害人黄某1人身自由达20余小时。次日晚20时许，被害人亲属黄某3、雷某将2.3万元钱送到李某1，才让黄某1离开。被告人黄辉宇到案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人黄辉宇及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有：1、书证，昆山市公安局巴城派出所出具的抓获经过，在逃人员登记表、常住人口信息表，李某1等人寻衅滋事案诉讼案卷一册，2、辨认笔录，3、证人彭某、黄某2、雷某、汪某的证言，4、被害人姚某、黄某1的陈述，5、同案人赵某、李某1、李某2、管某的供述和辩解，6、被告人黄辉宇的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄辉宇为索要债务，非法限制他人人身自由，造成恶劣社会影响，其行为已构成非法拘禁罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人黄辉宇到案后如实供述其犯罪事实，认罪、悔罪，系坦白，可酌情从轻处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄辉宇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决确定之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人黄辉宇的刑期自2018年7月21日起至2019年1月20日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  谢图友审判员  鲍继宁审判员  王江明二〇一八年十二月二十九日书记员  唐文祥
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1721民初6205号原告：刘俊胜，男，1984年8月23日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：包军高，曹县庄寨法律服务所法律工作者。被告：王中提，男，1980年2月27日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：万庆才，男，1964年9月12日出生，汉族，住曹县。原告刘俊胜与被告王中提买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊胜与被告王中提买卖合同纠纷一案，在本案诉讼期间，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内就自己的权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘俊胜撤诉案件受理费2174元，减半收取1087元，保全费970元，共计2057元，由原告刘俊胜负担。审判员  孟小龙二〇一八年十二月十七日书记员  赵 清
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑1182民初1608号原告：李军，男，1977年5月2日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：依安县平安房地产开发有限责任公司，地址：黑龙江省齐齐哈尔市依安县西北新街80组。法定代表人：王志强，职务：总经理。委托诉讼代理人：王兴福，男，系该公司职员，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：杨遵国，男，系该公司职员，住吉林省舒兰市。被告：黑龙江省五大连池监狱，地址：黑龙江省五大连池市永丰农场。法定代表人：尹有生，职务：狱长。委托诉讼代理人：陈中房，男，系该监狱干警，住五大连池市。被告：黑龙江省永丰农场有限责任公司，地址：黑龙江省五大连池市永丰农场场部。法定代表人：王保东，职务：经理。原告李军与被告依安县平安房地产开发有限责任公司、被告黑龙江省五大连池监狱、被告黑龙江省永丰农场有限责任公司房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。李军向本院提出诉讼请求：1、要求解除与依安县平安房地产开发有限责任公司签署的《房屋拆迁产权调换合同书》；2依照合同赔偿李军违约金和房屋租金，每月1500元，总计32个月，共48000元；3、一次性赔偿李军房屋实际损失（数额以鉴定为准）；4、要求黑龙江省五大连池监狱、黑龙江省永丰农场有限责任公司承担连带保证责任。事实与理由：2015年4月17日，因黑龙江省五大连池监狱棚户区改造，李军自家居民住房被拆除。当时，依安县平安房地产开发有限责任公司为施工主体，代表人潘亚东以依安县平安房地产开发有限责任公司的名义与李军签订了《房屋拆迁产权调换合同书》，合同约定2015年10月31日前房屋交付使用。五大连池监狱和永丰农场有限责任公司作为担保方，在协议书上签字盖章以示责任，到现在快3年了，房子没有交付，已经停工3年多。由于依安县平安房地产开发有限责任公司未投标取得建设房屋的出让土地，不能继续履行《房屋拆迁产权调换合同书》。李军提出上述诉讼请求。本院经审查认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区的房屋征收与补偿工作。李军被拆迁的房屋坐落于五大连池监狱永丰农场嘉苑小区，五大连池市人民政府已于2015年4月5日作出五政发[2015]23号关于五大连池监狱永丰农场嘉苑小区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定。涉及国有土地上房屋征收与补偿应由相关行政部门解决。本案不具有民事法律关系的可诉性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李军的起诉。案件受理费1000元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  李健松人民陪审员  郭俊红人民陪审员  姜洪艳二〇一八年十二月十七日书 记 员  郭莹莹
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1002民初7095号之一原告：威海信悦小额贷款有限公司（统一社会信用代码：91371002587184899J），住所地威海市宝泉路3号。法定代表人：傅元惠，董事长。委托诉讼代理人：王目龙，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：娄卓，山东威扬律师事务所律师。被告：毕某某。被告：姜某某。被告：王某某。原告威海信悦小额贷款有限公司与被告毕某某、姜某某、王某某小额借款合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案，因被告住址不详，需公告送达，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王佃晓人民陪审员  于志芹人民陪审员  于向荣二〇一八年十二月十二日书 记 员  曹 颖
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初27808号原告刘振波，男，汉族，1976年1月14日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人梁波，广东广和律师事务所律师。被告周涛，男，汉族，2000年2月29日出生，住址河南省巩义市。上述原告刘振波诉被告周涛股权转让纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振波及其委托代理人梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年3月6日与被告签订了《深圳前海纳普维投资控股有限公司股权转让合同》，约定原告将其持有的深圳前海纳普维投资控股有限公司（以下简称纳普维公司）的10%股权，以100万元价格转让给被告，并约定本合同订立后三个自然日内支付第一期股权转让款50万元，股权变更登记手续完成后十五个自然日内支付第二期50万元股权转让款。双方应按合同履行义务，如违约应按本合同金额的30%承担违约责任。以上合同签订后，被告于2018年3月8日向原告支付了第一期股权转让款50万元，原告协助被告及纳普维公司于2018年3月9日完成股权变更登记手续，被告依约应于2018年3月24日前向原告支付第二期股权转让款，但是至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告向原告支付第二期股权转让款50万元；2、被告向原告支付违约金30万元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年3月7日，原、被告签订纳普维公司股权转让合同一份，约定原告同意将持有纳普维公司的10%股权以100万元的价格转让给被告，被告同意按此价格购买上述股权。双方同意在本合同订立后分两次以银行现金转账形式向原告支付股权转让款。本合同订立后三个自然日内支付第一期股权转让款50万元，原告在收到第一期股权转让款后配合办理股权变更登记手续，股权变更登记手续完成后十五个自然日内支付第二期50万元股权转让款。双方应按合同履行义务，如违约应按本合同金额的30%承担违约责任。原、被告分别在上述合同上签名予以确认。在该合同签订后，被告向原告支付了第一期股权转让款50万元，原告在收到该第一期股权转让款后，已协助被告及纳普维公司办理了股权变更登记手续。原告将其持有的纳普维公司10%的股份变更为被告名下，纳普维公司变更后的股权结构显示被告已持有纳普维公司10%股权。但上述变更手续完成后，被告未如约支付第二期股权转让款，原告遂诉至本院。本院认为，根据涉案股权转让合同等，原、被告之间的股权转让合同关系成立，本院予以确认。原告已按照合同约定办理了纳普维公司的股权变更手续，但被告至今未如约履行支付第二期股权转让款50万元的义务，其行为已构成违约，应向原告支付第二期股权转让款50万元。涉案合同约定违约金按30%计收，鉴于被告之前已如约支付了第一期股权转让款50万元，仅第二期50万元款项违约，故本院确定按其违约金额50万元为基数按约定比例计收违约金，即被告应向原告支付违约金15万元（50×30%）。综上，原告应支付被告第二期股权转让款50万元，并支付原告违约金15万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周涛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘振波第二期股权转让款50万元；二、被告周涛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘振波违约金15万元；三、驳回原告刘振波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元（已由原告预交），保全费4520元（原告已缴纳），由原告负担2320元，由被告负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 肖 晓 璐二〇一八年十二月三日书 记 员 侯婧（代）
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1381执699号申请执行人：吴秉晏,男，1963年11月8日出生，汉族，居民，住湖北省广水市。被执行人:陈凤玲，女，1962年6月5日出生，汉族，务工，住湖北省广水市。本院在执行申请执行人吴秉晏与被执行人陈凤玲民间借贷纠纷一案，申请执行人吴秉晏于2018年11月26日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下;终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇一八年十二月十一日书记员  刘开亮
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2018）甘1002民初6967号原告：曹振博，男，汉族，1973年4月16日出生，住甘肃省庆阳市。被告：鄢继鹏，男，汉族，1970年2月23日出生，住甘肃省庆阳市。原告曹振博与被告鄢继鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹晓平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹振博诉称：2015年5月26日，被告因经营资金短缺经原告介绍向李志昌借款5万元，约定月息1000元，借款期限半年，并出具借条一张。还款期限届满后，被告没有履行约定，李志昌多次到原告家催要借款。无奈之下，原告代替被告向李志昌归还57000元。随后，原告向被告催要借款，被告分别于2016年2月5日归还2万元，于2016年4月27日归还3万元。下剩7000元，原告多次催要，被告均以各种理由推脱。现起诉要求：1、被告鄢继鹏向原告一次性支付所借余额7000元；2、被告鄢继鹏向原告一次性支付借条约定利息6460元；3、诉讼费用由被告承担。被告鄢继鹏辩称：借款5万元属实，7000元是利息。经审理查明：原、被告系朋友关系。2015年5月26日，鄢继鹏因经营苹果园资金周转困难，经曹振博介绍，向李志昌借款5万元。双方约定月息1000元，借款期限六个月。鄢继鹏向李志昌出具借条一张，李志昌向鄢继鹏给付5万元款项。借款期满后，因鄢继鹏未按照约定归还借款，曹振博于2016年2月8日代鄢继鹏向李志昌归还借款本息共计57000元。当天，鄢继鹏向曹振博归还借款本金2万元。对于下剩款项，曹振博与鄢继鹏重新约定借款月利率为2%。随后，鄢继鹏于2016年4月27日向曹振博归还借款本金3万元。此后，鄢继鹏再未向曹振博归还下剩款项，曹振博多次催要未果，故向本院提起诉讼。以上事实，有原、被告陈述，有借条、本院与鄢继鹏的谈话记录等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。鄢继鹏先经曹振博介绍向李志昌借款5万元。后因鄢继鹏未按照约定向李志昌归还借款，曹振博代鄢继鹏向李志昌归还了借款本息共计57000元。当天，鄢继鹏向曹振博归还借款本金2万元后，与曹振博约定下剩款项借款月利率为2%。现因鄢继鹏未按照约定归还借款，曹振博向本院提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。关于鄢继鹏提出2016年2月8日与曹振博协商时，仅对借款本金5万元重新约定了借款利息，对于借款利息7000元未约定借款利息。经质证，曹振博予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对鄢继鹏的主张不予采信。借款时，原、被告约定的借款月利率为2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定的借款利率符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告鄢继鹏归还原告曹振博借款本金7000元，并支付截止2018年12月18日的借款利息6382元（其中，37000元借款本金自2016年2月8日起至4月27日止的借款利息1948.67元，7000元借款本金自2016年4月28日起至2018年12月18日借款利息4433.33元）。上述判决给付内容限判决发生效力后10日内履行完毕。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告鄢继鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 曹晓平 二〇一八年十二月十八日书记员 杨静怡本案引用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。队支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初2259号原告：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，重庆立万律师事务所实习律师。被告：张红钰，女，995年11月24日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告代文彬与被告张红钰等民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，并依法适用普通程序进行审理。经查，代文彬先后向本院起诉了被告张红钰等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。本院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告代文彬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 浩审 判 员  肖学富审 判 员  郭胜勇二〇一八年十二月三日法官助理  刘 丽书 记 员  毛昱棋
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0591民初3630号之一申请人：东莞雅迪勤压缩机制造有限公司。法定代表人：陈凯文，总经理。委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。被申请人：东营华泰化工集团有限公司。法定代表人：曹战龙，总经理。本院在审理原告东莞雅迪勤压缩机制造有限公司与被告东营华泰化工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人东营华泰化工集团有限公司的银行存款7万元进行冻结，申请人东莞雅迪勤压缩机制造有限公司以投保诉讼财产保全责任险提供担保。本院经审查认为，申请人东莞雅迪勤压缩机制造有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人东营华泰化工集团有限公司在中国农业银行股份有限公司×××分行15×××24账户内的存款7万元。冻结期限为一年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费720元，由申请人东莞雅迪勤压缩机制造有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 磊二〇一八年十二月二十日书记员 燕兆欣
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民再56号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山市嘉澍工贸有限公司，住所地唐山汉沽管理区西工业区。法定代表人刘术柱，该公司董事长。委托诉讼代理人崔春龙，河北汉光律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人邓池良，该公司董事长。委托诉讼代理人石明德，男，1958年12月6日生，汉族，现住四川省营山县，系该公司华东区局长。委托诉讼代理人赵海清，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川兴安建设有限公司，住所地四川省南充市西门坝街183号。法定代表人敬正贤，该公司经理。原审第三人：杨敏，男，1975年8月16日生，汉族，现住上海市浦东新区。再审申请人唐山市嘉澍工贸有限公司因与被申请人中太建设集团股份有限公司、四川兴安建设有限公司及原审第三人杨敏合同纠纷一案，不服本院（2016）冀02民终2122号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年8月14日作出（2017）冀民申243号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人唐山市嘉澍工贸有限公司的委托诉讼代理人崔春龙、被申请人中太建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人石明德、赵海清到庭参加诉讼，被申请人四川兴安建设有限公司、原审第三人杨敏经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山市嘉澍工贸有限公司申请再审称，二审改判没有事实和法律依据，请求撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02民终2122号民事判决，改判维持唐山市丰南区人民法院（2014）丰（汉）民重字第9号民事判决。理由是1、公章私刻是中太公司单方主张与杨敏所谓的陈述，我方不认为公章属于私刻。公章的内容形态大小等均与当初被中太公司认可的加盖在双方订立的合同上的公章无异，且杨敏一直在以中太公司项目负责人的身份与申请人开展业务，由杨敏签字确认的对账单也得到了中太公司的认可，杨敏经手所付混凝土款也被中太公司计入了自己的已付款中，以上种种都说明杨敏就是中太公司此项目的负责人、经办人。退一步讲，即使《还款协议及承诺书》的公章与当初合同上的公章非同一公章，也不能据此否定其效力，将不利后果转嫁给申请人。2、从最初杨敏代表中太公司与申请人接触商定合同到合同的签署、履行都是杨敏代表中太公司进行的，申请人有理由相信杨敏是中太公司此项目的负责人，杨敏的行为就是中太公司的行为，且中太公司未通过申请人撤销对杨敏对此项目的授权或不认可杨明可以代表中太公司，申请人无理由怀疑杨敏在《还款协议及承诺书》上的签字和盖章。3、无论中太公司还是兴安公司都是杨敏在实际施工，两个公司如何付款，付款如何分配基本都是杨敏经办，中太公司将大量从证据形式上即可得出为四川兴安付款的凭证归入己方的付款，说明整个付款手续非常混乱，一审认定中太与兴安公司付款混合有充分事实依据。无论中太公司还是兴安公司，欠付申请人混凝土款未付是客观事实，二审改判驳回申请人诉讼请求，剥夺了申请人继续索要欠款的权利。中太建设集团股份有限公司辩称，1、中太已经完全支付了嘉澍公司的货款，且多支付了100多万。中太公司保留另行提起诉讼的权利；2、中太未授权杨敏签署《还款协议及承诺书》且从未对该协议进行追认；3、《还款协议及承诺书》无效。四川兴安建设有限公司未出庭未答辩。杨敏未出庭，庭后提交书面意见称，坚持其在原来开庭案卷中的有关陈述和答辩。本院再审认为，原判决认定基本事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）冀02民终2122号民事判决、（2014）唐民四终字第14号民事裁定和唐山市丰南区人民法院（2014）丰（汉）民重字第9号民事判决、（2012）丰（汉）民初字第245号民事判决；二、本案发回唐山市丰南区人民法院重审。审判长 李静伟审判员 贾立辉审判员 王宏伟 二Ｏ一八年十二月二十六日书记员 韩 跃
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初3804号 原告:承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部，住所地：双桥区双峰寺镇老西营村，注册号：130802600050984。 经营者：魏子正，男，1932年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：林玉明，男，1954年9月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部与被告林玉明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，经审理查明，因原告无法提供被告准确送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部的起诉。 原告预交案件受理费115.00元，退回原告承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇一八年十二月十日 书记员 高瑞松
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0108执38号之一 申请执行人：南宁市******有限责任公司，住所地南宁市古城路。 被执行人：林**，男，1987年6月18日出生，住广西桂平市。 本院在执行南宁市******有限责任公司与林**金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为345498.67元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  廖思养 审判员  曾石贤 二〇一八年十二月四日 书记员  凌杰飞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初19622号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旺，广东信孚律师事务所律师。被告：熊钊琴，女，1986年11月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告熊钊琴信用卡纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人陈旺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告清偿信用卡欠款本息合计2105.25元（其中本金1761.2元、利息96.37元、逾期付款违约金105.19元、其他费用142.49元，利息暂计算至2018年7月7日，此后的利息按日利率万分之五计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请开办了一张金穗贷记卡。截至2018年7月7日止，被告尚欠原告贷记卡透支本息合计2105.25元。被告没有答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请开办一张中国农业银行金穗贷记卡，双方在领用合约及章程中约定，贷记卡账户内存款余额不足支付时，被告可在授信额度内透支。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支金额（含分期付款），被告在到期还款日前偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。如被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算利息，未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。透支日利率为万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告取得贷记卡后激活使用，但未按约定还款，截至2018年7月7日止，被告尚欠原告贷记卡透支本金1761.2元、利息96.37元、其他费用（分期手续费）142.49元。另查明，原告在庭审中确认原、被告双方在合约中没有约定逾期还款违约金，原告通过公告的方式通知被告要求收取逾期还款违约金。本院认为，被告拖欠原告贷记卡透支款本金1761.2元、其他费用142.49元及利息（利息暂计算至2018年7月7日止为96.37元，之后的利息按日利率万分之五计算至清偿之日止）的事实清楚，证据充分，被告应负向原告清偿的责任。对于原告要求的逾期还款违约金，原告在庭审中确认原、被告双方没有书面约定逾期还款违约金，因此，原告通过公告方式单方要求被告支付逾期付款违约金,不对被告发生法律效力，故对原告该项请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告熊钊琴应自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡的欠款本金1761.2元、其他费用142.49元及利息（利息计算方法：至2018年7月7日止为96.37元，从2018年7月8日起以1761.2元为本金，按日利率万分之五计算至清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担2元，被告熊钊琴负担23元并于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付，本院不再作收退。本判决为终审判决。审判员  何少英二〇一八年十二月二十五日书记员  黄婉媚
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0509民初11474号之一原告：苏州明云达纺织股份有限公司法定代表人：张书华委托诉讼代理人：顾佳琦委托诉讼代理人：郑旭云被告：吴江市丛天纺织有限公司法定代表人：张云鹤被告：张云鹤上述二被告共同委托诉讼代理人：吕芳芳上述二被告共同委托诉讼代理人：唐娟原告苏州明云达纺织股份有限公司与被告吴江市丛天纺织有限公司、张云鹤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告苏州明云达纺织股份有限公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，本院认为，原告苏州明云达纺织股份有限公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州明云达纺织股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取3538元，保全费2520元，合计6058元，由原告苏州明云达纺织股份有限公司负担。审判员 张 蕾二○一八年十二月五日书记员 钱文婷附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初4828号原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人：蔡怀军，总经理。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小琴，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：亦非云互联网技术（上海）有限公司，住所地上海市长宁区通协路268号6楼605室（名义室号B701室）。法定代表人：黄思芬,董事长。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与亦非云互联网技术（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止通过“微投屏”安卓手机客户端提供电视作品《新闻大求真》第20180511期的在线播放服务；2、判令被告赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计5万元。事实和理由：经合法授权，我公司取得电视作品《新闻大求真》第20180511期的信息网络传播权，性质为独占专有，我公司在授权地域和授权期限内拥有该作品专有独占性信息网络传播权，并且有权单独以自己的名义维权。我公司发现被告未经我公司合法授权，在其经营的“微投屏”安卓手机客户端上提供该作品的在线播放服务，使用户能够在线观看相应内容，我公司对此进行了证据保全公证。被告非法提供该作品在线播放服务的行为极大地侵害了我公司对该作品享有的专有独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大地经济损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，我公司请求法院判令被告停止侵权，赔偿我公司相应的经济损失及合理支出。根据2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告的住所地符合相关规定，故应由长沙市中级人民法院管辖。被告亦非云互联网技术（上海）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应移送至上海市长宁区人民法院审理。其理由：本案中，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司诉被告的侵权行为发生地和被告的住所地均在上海市长宁区，因此，按照《民事诉讼法》的相关规定，本案所涉诉争事宜应由侵权行为发生地暨被告所在地上海市长宁区人民法院管辖，长沙市中级人民法院对本案无管辖权。本院经审查认为，本案系著作权纠纷，具体系指侵害作品信息网络传播权纠纷，属于侵权案件的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”。该解释第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”据此，本案中，原告诉称的侵害作品信息网络传播权的侵权行为地应包括被侵权人的住所地，被侵权人即原告的住所地为湖南省长沙市开福区。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。”本案中，因长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖著作权纠纷民事第一审案件的基层人民法院，而本院系原告住所地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，本院裁定如下：驳回被告亦非云互联网技术（上海）有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告亦非云互联网技术（上海）有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 程 婧审判员 何 鑫审判员 蔡 晓二〇一八年十二月七日书记员 田佩瑶附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民初516号 原告：周丕海，男，汉族，1970年1月21日出生，住山东省青岛市李沧区。 被告：潍坊新闻网络传媒有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区文化路500号。 法定代表人：王觉然。 本院在审理原告周丕海与被告潍坊新闻网络传媒有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告于2018年12月11日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以当事人已庭外和解为由向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周丕海撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周丕海负担。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  王其焕 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  段玉川
临河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0802民初4741号原告：张某，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，内蒙古蒙宁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司。统一社会信用代码×××。负责人：陈某。委托诉讼代理人：付某。上列原告张某诉被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司（以下简称人保财险巴彦淖尔市分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人王某、被告人保财险巴彦淖尔市分公司的委托诉讼代理人付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某因被告人保财险巴彦淖尔市分公司未向其理赔保险金，特向法院提起诉讼，请求判令被告人保财险巴彦淖尔市分公司按照保险合同约定赔偿意外医疗费860.92×2=1721.84元、意外残疾保险金121340元。本院基于查明的事实，2017年3月29日，原告张某在被告人保财险巴彦淖尔市分公司投保意外伤害保险一份，保险期间自2017年3月30日零时起至2018年3月29日二十四时止。保障内容为意外身故、残疾给付，每人保险金额50000元，意外医疗费用补偿，每次事故门、急诊限额500元；同年12月30日，王鹏在被告人保财险巴彦淖尔市分公司投保团体“合家安康”意外伤害保险一份，保险期间自2017年12月31日零时起至2018年12月30日二十四时止，被保险人、受益人为3人，其中包括原告张某。保障内容为意外身故、残疾给付，每人保险金额300000元，意外医疗费用补偿，每次事故门、急诊限额500元。中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款和意外伤害保险条款残疾保险责任部分规定：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。2018年1月17日10时许，原告张某在交完电费下台阶时不慎摔倒，导致左脚受伤。事故发生后，原告张某到杭锦后旗医院治疗，支付门诊费共计860.92元。诉讼中，原告张某对其伤残程度申请鉴定，经法院委托巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所进行鉴定，结论为依据二院三部《人体损伤致残程度分级》5.10.6第12条之规定，原告张某评定为十级伤残。巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所具有鉴定资质，本次鉴定程序合法，应予采信。被告人保财险巴彦淖尔市分公司提出的重新鉴定申请，不具备法定的重新鉴定的事由，应予以驳回。原告张某因意外事故受伤导致残疾，被告人保财险巴彦淖尔市分公司应当按照保险合同的约定，向原告张某给付残疾赔偿金。其中意外伤害保险按原告张某的残疾程度，残疾赔偿金为5000元（50000×10﹪＝5000元）；团体“合家安康”意外伤害保险按原告张某的残疾程度，残疾赔偿金为30000元（300000×10﹪＝30000元）。以上残疾赔偿金合计为35000元；原告张某因意外事故受伤导致住院治疗，由此支出的门诊费，应由被告人保财险巴彦淖尔市分公司分别在二份保险合同中予以理赔。综上，对原告张某的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，第十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在本判决生效后六十日内向原告张某支付残疾赔偿金35000元，门诊费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2771元，减半收取计1386元，由原告张某负担986元，被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司负担400元；鉴定费990元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  徐海林二〇一八年十二月六日书记员  王 美附本判决适用的法律条款《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书 （2018）陕0102民初第7506号   原告：任冬庆，男，1963年11月25日出生，汉族，住西安市新城区。委托代理人：刘斌，陕西惠民法律服务所法律工作者。委托代理人：刘顗，陕西惠民法律服务所法律工作者。被告：张军强，男，1979年11月26日出生，汉族，住西安市彬县。被告：金小娥，女，1985年5月10日出生，汉族，住陕西省彬县。共同委托代理人：陈超，咸阳市第二法律服务所法律工作者。原告任冬庆诉被告张军强、金小娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任冬庆及其委托代理人刘斌、刘顗、被告委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任冬庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款300000并承担自2016年6月27日至实际偿还之日止的利息，按月息2分计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张军强系好友关系，二被告系夫妻关系，2016年6月27日，被告张军强以生意资金周转紧张为由，电话向原告借款300000元，并承诺按月息2分向原告支付利息，借期三个月，原告出于信任，便委托朋友史某某分二笔向被告转款300000元，但被告收款后便与原告失去联系，该款被告一直未还，故诉至法院。被告张军强、金小娥辩称，原告所述不属实，与原告关系并非借款而是合作，被告张军强中标淳化县交通运输局的六盘山片区县XX公路XX段工程，原告对此知道且愿意和被告一起干，随后就给被告打入合作款300000元，原告投入款项单位参与工程项目，被告金小娥对此事并不知情。表示不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告任冬庆经他人介绍与被告张军强相识，2016年6月，原告任冬庆委托朋友史某某分二笔（一笔110000元，一笔190000元）给被告张军强转款300000元。庭审中，原告称该300000元是被告借款，为此还向其朋友史某某按月息二分支付了利息；被告张军强辩称此300000元系原告投入的项目合作款，为此提交了咸阳秦通园林景观工程有限公司中标淳化县交通运输局六盘山片区县XX公路XX段工程的施工合同及资质等相关文件加以证明，被告提供证人苗某某的证言，证言中提及张军强曾答应在2017年6月给原告退款。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，原告提供转款记录及证人史某某的证言证明被告向其借款的事实，被告辩称该30万元是原告的投资款，但未否认收到原告300000元的事实。对于双方是否合作关系，被告提供的证据不能证明原告及被告张军强参与淳化县交通运输局六盘山片区县XX公路XX段工程的事实，故对被告辩称的事由本院不予采信。原告要求被告归还300000元，本院予以支持；至于原告要求被告按月息二分支付利息，因无证据证明双方对此有过约定，本院不予支持，被告应按同期银行贷款利率给付利息；因原告无证据证明被告金小娥对此纠纷参与或知情，故金小娥不应对此300000元承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张军强在判决生效后十日内退还原告人民币300000元并按同期银行贷款利率支付利息（自2016年6月27日至实际偿还之日止）；二、驳回原告任冬庆其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。    诉讼费8140元减半收取4070元及诉讼保全费2800元，由被告张军强承担（原告已预付，被告在付款时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                   审  判  员  杨海涛 二○一八年十二月十五日 书  记  员  桑淑君 1
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川01行初568号 原告刘琳，女，1969年7月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师，特别授权。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人姜璟俊，京德恒（成都）律师事务所律师。 本院在审理原告刘琳诉被告四川省人民政府行政不作为一案中，原告刘琳于2018年12月4日向本院主动申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告刘琳撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘琳负担。 审 判 长  陈 立 审 判 员  李伟东 人民陪审员  谢援朝 二〇一八年十二月五日 书 记 员  尹德兰
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终10053号上诉人（原审原告）：李同刚，被上诉人（原审被告）：秦皇岛市良佐建筑安装工程有限公司，被上诉人(原审被告)：中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司，上诉人李同刚因与被上诉人秦皇岛市良佐建筑安装工程有限公司、中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一、撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初950号民事判决；二、发回唐山市曹妃甸区人民法院重审。上诉人李同刚预交的二审案件受理费30018元予以退回。审判长 苗立柱审判员 杨鹏章审判员 刘 岩 二〇一八年十二月二十七日书记员 张艺馨