河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫01行初461号原告王登坤，男，汉族，1966年9月15日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人项修成、蒋飞，河南天新律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人常辉，河南犀原律师事务所律师。委托代理人张咪啦，高新区梧桐办事处工作人员。原告王登坤因要求确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）拆除其房屋的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告王登坤及其委托代理人项修成、被告高新区管委会的委托代理人常辉、张咪啦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1996年5月，原告王登坤与郑州市中原区石佛镇瓦屋李村第五村民组签订一份《合同》，约定:由原告承包位于该村任淑坤承包土地以北、引水入郑渠以东(路除外)东西长(西长49米东长50.60米)、南北长63米的荒地4.7亩承包给原告使用，承包期限为15年，自1996年5月至2011年5月。2002年10月21日，双方又签订《补充协议书》，约定:承包期限为31年，从2002年6月1日起至2033年6月1日止。2012年9月被告所设立的郑州高新技术产业开发区管理委员会等发布了对瓦屋李村实施城中村拆迁改造，改造范围为:北至科学大道，南至海棠街、西至邙山输水干渠、东至垂柳路所围合的区域;拆迁范围为上述改造范围内集体土地上的各类建筑物、附着物。原告所承包的上述土地及地上建筑物、附着物，在拆迁改造范围内。但被告在既未与原告达成拆迁安置补偿协议，也未作出征收补偿决定书的情况下，其所设立的郑州高新区梧桐管区瓦屋李村拆迁改造指挥部对原告上述承包地上建筑物附属物进行了强拆，导致建筑物内的物品毁损。被告的该强迁行为显系违法，并应对其违法行为所造成的损失进行赔偿。请求：一、请求确认被告对原告承包地(位于郑州市中原区石佛镇瓦屋李村第五村)上建筑物附属物进行强拆的行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据如下：1.1996年5月王登坤与瓦屋李村第五组签订的合同及2012年10月1日签订的《补充协议书》。证明：郑州高新区石佛镇瓦屋李村第五组将位于郑州高新区石佛镇瓦屋李村第五组任淑坤承包土地以北引水郑渠以东荒地4.7亩承包给王登坤使用，附属物归王登坤所有，承包期自1996年5月至2033年6月1日。2.郑州高新区梧桐管区瓦屋李村拆迁改造指挥部于2012年9月13日发布的《关于对瓦屋李村实施城中村拆迁改造的通告》（第1号）、《关于瓦屋李村承租户、商户搬迁的通告》（第2号）、《关于瓦屋李村各类附着物搬迁补偿方案的通告》（第3号）、《关于瓦屋李村城中村改造安置方案的通告》（第4号）。证明：郑州高新区梧桐管区瓦屋李村拆迁改造指挥部系被告的下属机构，那么被告是本案适格的被告，其应当对上述拆迁区范围内的被拆迁人按其发布及郑州市人民政府发布的拆迁补偿标准进行补偿。3.原告上述承包地的照片。证明：上述承包地上的附着物拆迁前的部分状况和被被告拆迁的事实。4.被告下属机构梧桐办事处对原告的附着物普查表5张。证明：原告承包地的情况，被告拆迁后的登记表证明被告拆迁。5.《来访事项处理意见书》、王广俊（上一届村主任）和宋国增（本届村委书记）出具的证明、瓦屋李村本届村委书记宋国增、主任宋喜宾及村委成员王永胜、张朝阳于2018年11月15日出具的证明、王登坤与宋卫录微信截屏。证明：原告一直在主张权利，并没有超过诉讼时效。被告高新区管委会答辩称：一、答辩人并未对案涉房屋实施拆除，答辩人诉讼主体不适格。被答辩人所在村委会为维护广大村(居)民的合法权益，根据规定和政策，并结合瓦屋李村实际，经过村支部会、村民委员会、全体代表会研究一致通过，制定了《瓦屋李村城中村改造安置方案的通告》，并在村内张贴予以实施，瓦屋李村民委员会负责对本村实施拆迁工作，答辩人并未组织实施任何拆迁，所以答辩人不是适格被告，依据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，该村民委员会应属于本案被告。二、被答辩人的起诉已过诉讼时效期限，应依法驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被答辩人的起诉已超过法定期限，依法应驳回起诉。综上，被答辩人的起诉不符合法定条件，其诉请没有事实及法律依据，答辩人望合议庭依法裁定驳回起诉。被告在举证期限向本院提交以下证据：1-4号通告。证明目的：原告的起诉超过法定诉讼时效。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对被告提供证据的真实性没有异议，但是涉案通告上同样盖的有郑州高新区梧桐管区瓦屋李村拆迁改造指挥部，该指挥部是被告成立的，证明被告具有本案的诉讼主体资格，是适格的被告，该证据并不能证明诉讼时效的问题。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性、合法性、关联性有异议，该证据属残缺不全证据。该协议约定本合同自交款之日起生效，原告并未提交其租赁费用票据交款凭证，无法印证该合同已经发生法律效力。对该证据中的补充协议真实性、合法性、关联性有异议，系复印件，应当出示原件，原告并未提交交款凭证予以印证该协议的正常履行。对证据二四份通告真实性无异议，证明目的有异议。该四份通告是村两委依法制订的，合法有效，本案不涉及行政赔偿，所以该四份证据是补偿依据标准，但在本案中不予处理赔偿事项。证据三真实性有异议，证明目的有异议，该照片拍摄内容无法证实该房屋目前现状以及拍摄地点的具体位置，该场地明显不属于承包的土地。证据四系复印件，应当以原件为准，对其真实性有待于核查。另外该组证据与本案拆除违法行为不存在关联，无法证明原告证明目的。对证据五来访处理意见书真实性无异议，但是信访处理程序不同于行政诉讼程序，该处理意见书不属于原告诉讼时效中止中断情形，原告的起诉期限已经超过法定诉讼时效期限，该信访意见书不能证明其证明目的。对王广俊、宋国增出具的证明、瓦屋李村出具的证明等证据均属于复印件，对其证据效力有异议。依据行政诉讼法相关规定，证人应当出庭接受法庭质询，因未到庭，其所作证言应不予采信。短信内容并未载明需要办理的事项，无法证明原告证明目的，与本案无关联，该组证据不能证明原告证明目的。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据以及被告对原告提交的第二组证据、第五组证据中的《来访事项处理意见书》真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的第一组证据与第四组证据互相印证，可以证明原告与被拆迁房屋有利害关系，故对上述两组证据予以采信。原告提交的第三组证据以及第五组剩余证据与本案无关联性，不予采信。经审理查明，原告王登坤与瓦屋李村第五村民组签订租地合同及补充协议，约定承租第五村民组荒地4.7亩，租地期限自1996年5月至2033年6月1日止，后原告王登坤在该承租荒地上建造房屋若干。2012年9月13日，郑州高新技术产业开发区石佛办事处瓦屋李村支部委员会、郑州高新技术产业开发区石佛办事处瓦屋李村村民委员会、郑州高新区梧桐管区瓦屋李村拆迁改造指挥部发布《关于对瓦屋李村实施城中村拆迁改造的通告》（第1号）、《关于瓦屋李村承租户、商户搬迁的通告》（第2号）、《关于瓦屋李村各类附着物搬迁补偿方案的通告》（第3号）、《关于瓦屋李村城中村改造安置方案的通告》（第4号），上述通告中对瓦屋李村实施城中村拆迁改造的改造范围、拆迁范围、搬迁实施时间、各类附着物搬迁补偿方案、改造安置方案进行了相应规定。庭审中，原告称涉案房屋被拆除时间是2012年11月份，被告认可涉案房屋系其组织并由瓦屋李村两委实施拆除。本院认为：一、关于高新区管委会是否是本案的适格被告的问题。被告庭审中认可系其组织并由瓦屋李村两委实施拆除，故其是本案的适格被告。二、关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。自2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，按照原告王登坤诉称强制拆除行为发生在2012年11月份，其于2018年10月10日提起本案诉讼，已超过上述规定的法定起诉期限。即便适用房屋被拆除时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，亦超过该规定的2年起诉期限，故依法应当驳回其起诉。其陈述一直在通过信访的方式主张自己的权益，但当事人选择信访途径解决纠纷并不影响或阻碍其诉权的有效行使，故其主张起诉不超过起诉期限的理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告王登坤的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇一八年十二月二十一日书记员 王胜玲附录：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；