江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终9723号上诉人（原审原告）：江苏双建新型建材科技有限公司，住所地张家港市杨舍镇东莱村。法定代表人：陈建军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘银，江苏名仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港市常阴沙现代农业示范园区管理委员会，住所地张家港市现代农业示范园区红旗中路**。负责人：钱晓锋，主任。委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹芬，江苏国瑞律师事务所实习律师。上诉人江苏双建新型建材科技有限公司（以下简称双建公司）与被上诉人张家港市常阴沙现代农业示范园区管理委员会（以下简称常阴沙管委会）财产损害赔偿纠纷一案，上诉人双建公司不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人双建公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判被上诉人赔偿机器设备及生产资料损失合计140.87万元、房屋建造成本损失70.2万元、营业损失41.136326万元，并以上述金额为基数，自2017年1月1日起至赔偿之日止按照同期银行贷款利率支付利息。二、请求赔偿工人工资23360元。三、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审判决程序违法，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，未提示上诉人就侵权责任主体是被上诉人的事实进行举证(被上诉人也没有否认侵权)，直接以举证不足驳回诉讼请求，违反了法庭调查的基本程序和庭审职责。原审判决认定事实错误。上诉人所举证据已具备高度盖然性，足以证明被上诉人的侵权事实，而且被上诉人庭审前后从未否认拆除上诉人房屋的事实，结合本案的租赁关系，被上诉人侵权事实清楚。涉案土地系被上诉人享有使用权的土地，承租人是张家港巿宇扬纺织有限公司（以下简称宇扬公司），上诉人是次承租人。在被上诉人意图收回土地的过程中，对宇扬公司在涉案土地上的物业进行了协商和补偿，与上诉人未达成补偿协议，擅自拆除房屋，导致厂房及厂房内的机器设备和材料被埋压，造成二百多万元的损失。请求二审查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人常阴沙管委会辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审原告双建公司向一审法院起诉请求：1、常阴沙管委会赔偿双建公司机器设备及生产资料损失合计140.87万元，并自2017年1月1日起至赔偿之日止按照同期银行贷款利率支付利息；2、常阴沙管委会赔偿双建公司房屋成本损失70.2万元，并自2017年1月1日起至赔偿之日止按照同期银行贷款利率支付利息；3、常阴沙管委会赔偿营业损失41.136326万元，并自2017年1月1日起至赔偿日按照同期银行贷款利率支付利息；4、常阴沙管委会赔偿双建公司工人工资23360元；5、诉讼费用由常阴沙管委会承担。一审法院经审理查明，2011年6月27日，常阴沙管委会与宇扬公司签订《土地租赁协议》一份，约定将位于张家港市的地块（东为常阴沙供销社，南为常红社区农田，西为赛康公司，北为乐红路）租给宇扬公司，租赁期限为两年，每年租金为138000元。协议到期后，宇扬公司继续使用案涉土地，双方未再签订租赁协议。2016年7月5日，常阴沙管委会作为甲方，宇扬公司作为乙方签订《协议书》一份，约定：一、甲方收回乙方租用的位于乐红路西侧、康赛医疗南侧全部土地以及位于常东社区长江收棉站土地。经评估机构评估，两块土地上房屋及附着物评估的总补偿金为365.61万元，全部出让给甲方。三、乙方在协议签订之日起在2016年7月10日前搬迁未列入评估范围的物件，如需逾期须征得甲方同意，并交付甲方验收通过。四、甲方实际须支付乙方资产补偿款为365.61万元。甲方给付乙方资产补偿款分为二期：首期80%为乙方清理完甲方认定的乙方的抛弃物，此期款项中应扣除乙方2016年前欠甲方的土地租金55.47万元。第二期20%在乙方配合甲方完成所有交易房屋及附着物的拆除后给付。另查明，2011年8月3日，宇扬公司与双建公司订立《租赁协议》一份，约定宇扬公司将部分厂房及辅助用房出租给双建公司使用。租赁期限自2011年8月25日至2014年8月24日共三年，土地租赁费100000元/年，房屋租赁费为150000元/年。合同期满后，双方未再续订合同，后该部分土地和厂房由双建公司占有使用。又查明，2016年12月31日，陈建军向张家港市公安局常阴沙派出所报警，称其与之前厂房老板（具体信息不详）因未沟通好，厂房老板就擅自将厂内房屋拆除，造成其损失。后双建公司向常阴沙管委会主张损害赔偿未果，引发诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双建公司认为常阴沙管委会于2016年12月31日私自拆除了双建公司租赁及自建的房屋并导致生产设备和生产资料等损毁，但根据双建公司提供的报警记录等现有证据并不能由此认定其主张的侵权事实。另，关于损失的大小。双建公司自行委托有关机构对机器设备、生产资料、房屋等损失进行评估，庭审中常阴沙管委会对此明确不予认可，其单方评估的结果不能作为认定损失大小的依据。综上，双建公司的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等法律法规之规定，判决驳回双建公司的诉讼请求，一审案件受理费27163元由双建公司负担。二审中上诉人向本院提交以下证据：1、张家港市公安局常阴沙派出所2018年11月1日对包宏飞作的询问笔录，证明被上诉人联系拆迁公司对宇扬公司使用范围内的厂房进行拆除；2、张家港市公安局常阴沙派出所2018年10月30日对邢平作的询问笔录，证明拆迁公司接受被上诉人委托对上诉人厂房进行拆迁。被上诉人认为被上诉人基于与宇扬公司签订的补偿协议委托拆迁公司对宇扬公司的房屋进行拆除，并不存在对上诉人财产的侵害。本院认为，上述证据并不能证明被上诉人侵害上诉人合法权益的主张，故本院不予采纳。二审中被上诉人提交本院（2018）苏05民终2414号民事判决，证明被上诉人与宇扬公司签订补偿协议并支付补偿款后按补偿协议约定实施拆除行为。上诉人对该判决书的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，本院于2018年4月16日对常阴沙管委会与宇扬公司、双建公司就本案所涉土地的租赁合同纠纷一案作出（2018）苏05民终2414号民事判决，认为：“依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定，国有划拨土地使用权的出租须经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以出租所获收益抵交土地使用权出让金。本案中，常阴沙管委会将涉案土地出租给宇扬公司未依法办理上述批准和出让手续，故双方签订的租赁合同应认定为无效。宇扬公司与双建公司之间的转租合同亦归于无效。……因租赁合同无效，宇扬公司、双建公司负有将涉案土地腾退返还给常阴沙管委会的义务，……。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人要求被上诉人赔偿房屋成本损失。本院认为，根据本案查明事实，宇扬公司、双建公司负有将涉案土地腾退返还给常阴沙管委会的义务，宇扬公司与常阴沙管委会于2016年7月5日就位于乐红路西侧、康赛医疗南侧全部土地以及位于常东社区长江收棉站土地上的房屋及附着物经评估机构评估后签订补偿协议，根据估价报告等证据显示，上诉人所主张的房屋等财产已经由宇扬公司在协议中作出处分，被上诉人也已进行过补偿。上诉人主张被上诉人的拆除行为导致其生产设备和生产资料等损毁，因缺乏有效证据予以证明，本院不予支持。上诉人认为被上诉人与上诉人未达成补偿协议，直接拆除上诉人享有使用权的房屋，导致上诉人生产设备和生产资料等损毁，应承担赔偿责任。本院认为，上诉人对其主张的房屋的占有、使用来源于宇扬公司的转租行为，宇扬公司与被上诉人订立土地租赁合同，合同解除或中止时负有返还土地的义务，且该两份租赁合同现均已被本院生效判决认定为无效，宇扬公司与被上诉人均负有腾退并返还涉案土地的义务。鉴于宇扬公司与被上诉人已签订补偿协议，就双方租赁合同所涉土地及地上附着物等已作出处分并取得补偿，上诉人若认为其存在房屋成本和生产设备等财产损失，亦应向宇扬公司主张。故本案并不存在被上诉人侵害上诉人合法权益的事实，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27163元，由上诉人江苏双建新型建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张      蕾审判员 陈芝颖审判员孙莹二〇一八年十二月二十日书记员 崔   季   珺