贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终4708号上诉人（原审被告）：贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇外寨村。统一社会信用代码：915200007143522780。负责人：陶冶。委托诉讼代理人（特别授权）：何天毅，系该煤矿员工。被上诉人（原审原告）：刘祖开，男，1968年3月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：华朝珍，金沙县中心法律服务所法律工作者。上诉人贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿（以下简称“祁兴煤矿”）因与被上诉人刘祖开定作合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祁兴煤矿上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决有误，适用法律不当，依法应予改判。一、被上诉人刘祖开诉称，2015年4月给上诉人搭建彩钢棚，2015年4月30日经祁兴煤矿验收。而被上诉人2018年7月才起诉，显然被上诉人的起诉已超过诉讼时效。二、被上诉人出具的《领款单》没有加盖祁兴煤矿公章，祁兴煤矿当时的法定代表人是赵先松，而不是应建伟或兰军，一审仅凭应建伟和兰军的签字，就认定上诉人应向被上诉人支付人民币70000元，实属牵强。同时应建伟和兰军因民间借贷纠纷在与上诉人打官司，双方存在厉害关系，其证词不可采信。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘祖开辩称，答辩人给上诉人搭建的彩钢棚和活动板房现上诉人都还在使用，这是上诉人不可否认的事实。并且当时是应建伟在煤矿负责，这在金沙县安监和煤矿部门都可以查。上诉人一直未支付相关款项，有上诉人原负责人应建伟和会计兰军签字确认的领款单为据。上诉人称答辩人的起诉已超过诉讼时效，纯属无稽之谈，因应建伟和兰军签字的领款单上并未约定给付期限。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原审原告刘祖开向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款70000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，祁兴煤矿需要定作彩钢棚、活动板房，与刘祖开协商，由刘祖开为其定作。双方口头达成协议后，刘祖开便按祁兴煤矿的要求，将彩钢棚、活动板房等全部做完。2015年4月30日，经祁兴煤矿验收结算，祁兴煤矿应付刘祖开材料和工资共计70000.00元。刘祖开写了领条，经祁兴煤矿原负责人应建伟和会计兰军签字认可后祁兴煤矿并未将该款付给刘祖开。后经多次催收未果，原告为此诉至法院，请求判决。一审法院认定事实：2015年4月，被告祁兴煤矿需定作彩钢棚、活动板房，与原告刘祖开协商，由刘祖开为其定作。双方达成口头协议后，刘祖开便按约定为被告祁兴煤矿将彩钢棚、活动板房全部做完。2015年4月30日，经祁兴煤矿验收结算，祁兴煤矿应付原告刘祖开费用合计70000.00元，刘祖开出具了《领款单》，并经时任祁兴煤矿负责人的应建伟、会计兰军签字认可，但祁兴煤矿并未将该款实际给付刘祖开。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告刘祖开与被告祁兴煤矿达成协议，被告将其彩钢棚、活动板房工程交给原告为其定作，双方为此达成了口头协议。原告刘祖开按约定对上述工程进行定作，完成后经被告验收合格，刘祖开出具了《领款单》（但未实际给付），并经时任祁兴煤矿负责人的应建伟、会计兰军签字认可，被告祁兴煤矿应按约定向原告刘祖开支付工程款70000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”的规定，原告请求被告支付工程欠款70000.00元的主张符合法律的相关规定，予以支持。庭审中，被告辩解称，原告起诉修建的彩钢棚，在被告的财务及相关凭证上没有记录。根据原告举证及应建伟的调查笔录，足以证实原告为被告定作彩钢棚、活动板房的事实，而在本案判决前被告却没有提供任何相反证据推翻该事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告的辩解意见与本院查明的事实不符，不予采纳。综上所诉，原告的诉讼请求合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿在本判决生效后十日内支付原告刘祖开工程款70000.00元。案件受理费1560.00元，减半收取780.00元（已减半），由被告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿负担。本院二审期间，被上诉人刘祖开向本院提供了下列证据：1、被上诉人做彩钢棚的图纸5张，证明被上诉人做涉案彩钢棚之前曾经给上诉人做过工程，当时也是兰军在上面签字，煤矿没有加盖公章，该笔工程款已结清；2、金沙县人民法院（2018）黔0523民初136号判决书和毕节市中级人民法院（2018）黔05民终1917号判决书，证明应建伟系祁兴煤矿总经理、负责人的事实。上诉人祁兴煤矿质证认为上述三份证据与本案无关，达不到被上诉人的证明目的。本院经审查认为，被上诉人提供的上述三份证据均未在一审举证期限内提供，不属二审期间的新证据，且与本案没有关联性，故不将其作为认定本案案件事实的证据。上诉人祁兴煤矿在二审审理过程中未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院依法予予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案系上诉人祁兴煤矿与被上诉人刘祖开之间因定作彩钢棚、活动板房引起的纠纷，一审将本案定性为定作合同纠纷并无不当，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：上诉人祁兴煤矿应否向被上诉人刘祖开支付涉案工程款70000.00元。根据被上诉人在一审中提供的2015年4月30日经应建伟、兰军签字确认的领款单、一审法院依职权对应建伟进行调查的调查笔录等证据，结合被上诉人在一审中的陈述以及上诉人在一审庭审中自认应建伟当时系祁兴煤矿负责人、兰军系祁兴煤矿会计等事实，足以认定上诉人祁兴煤矿与被上诉人刘祖开之间已构成定作合同关系。再从被上诉人提供的2015年4月30日的领款单看，被上诉人已经按照定作人祁兴煤矿的要求完成了做彩钢棚、活动板房的工作任务，交付了工作成果，并对相关报酬进行了结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”的规定，上诉人祁兴煤矿应当向被上诉人刘祖开支付涉案工程款。一审法院判决上诉人祁兴煤矿支付被上诉人刘祖开工程款70000.00元并无不当，本院予以确认。关于上诉人祁兴煤矿认为被上诉人刘祖开出具的《领款单》没有加盖祁兴煤矿公章，祁兴煤矿当时的法定代表人是赵先松，而不是应建伟或兰军，其不应支付刘祖开工程款70000.00元的上诉主张，如前所述，上诉人祁兴煤矿在一审中已经自认应建伟当时系祁兴煤矿的负责人，兰军系祁兴煤矿的会计，根据《中华人民共和国人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，应建伟、兰军对2015年4月30日领款单上的工程款金额签字确认的行为后果应由祁兴煤矿承担。上诉人祁兴煤矿的该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人祁兴煤矿认为刘祖开的起诉已超过诉讼时效的上诉主张，经查，上诉人祁兴煤矿在一审审理过程中并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩。在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼期间的情形除外。当事人未按前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人祁兴煤矿的该上诉主张不能成立，本院予以支持。综上所述，上诉人贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由上诉人贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿承担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  唐 琳审判员  刘光全二〇一八年十二月二十一日书记员  谢贤聪