福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初5740号 原告：厦门市鼓浪屿房屋管理所，住所地厦门市思明区鼓浪屿龙头路75号3楼，统一社会信用代码11350200F36915594R。 负责人：邓承果，该所所长。 委托诉讼代理人：陈秀红，福建均融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玮莲，福建均融律师事务所实习律师。 被告：黄境尧，男，1955年5月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告厦门市鼓浪屿房屋管理所（以下简称鼓浪屿房管所）与被告黄境尧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼓浪屿房管所的委托诉讼代理人陈秀红、吴玮莲到庭参加诉讼。被告黄境尧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼓浪屿房管所向本院提出诉讼请求：1.解除鼓浪屿房管所与黄境尧之间关于厦门市鼓浪屿市场路51号1层房屋租赁合同关系；2.黄境尧将厦门市鼓浪屿市场路51号1层房屋腾空交还给鼓浪屿房管所；3.黄境尧向鼓浪屿房管所支付房屋占有使用费（按1854元/月的标准，自2017年10月1日起计至实际腾退之日止）。事实和理由：厦门夏商集团有限公司（以下简称夏商集团）向鼓浪屿房管所承租厦门市鼓浪屿市场路51号1层直管公有非住宅房屋，建筑面积36平方米，双方签订《厦门市直管非住宅房屋租赁合同》，合同期限届满后双方未再续签，成立不定期租赁合同关系。夏商集团下属厦门夏商文化创意产业发展有限公司（以下简称夏商文创公司）将上述房屋出租给黄境尧，并签订《仓库租赁合同》，约定租赁期限自2015年2月1日起至2017年1月31日止。2015年10月27日，夏商文创公司、黄境尧、厦门盛百企业管理有限公司（以下简称盛百公司）签订《三方协议》，约定自2015年11月1日起，原合同出租方变更为盛百公司。之后，盛百公司、鼓浪屿房管所、黄境尧签订《租赁合同补充协议书》，约定自2016年7月1日起，《仓库租赁合同》项下盛百公司作为出租人的权利义务和责任转移给鼓浪屿房管所，黄境尧应按照原合同约定的租金标准支付租金等。由于鼓浪屿公房公共资源配置要求，上述房屋需收回后进行公开招租，鼓浪屿房管所于2017年3月29日、2017年9月13日多次向黄境尧发出通知，要求黄境尧将上述房屋腾空归还给鼓浪屿房管所。但截至鼓浪屿房管所起诉之日，黄境尧仍拒不归还，鼓浪屿房管所有权要求黄境尧立即腾房。根据厦鼓管[2017]59号《鼓浪屿管委会厦门市财政局关于调整鼓浪屿直管非住宅用房租金标准的通知》规定，市场路51号1层直管非住宅用房租金标准经评审后确定为每月1854元（详见《厦门市鼓浪屿直管非住宅用房市场评估租金表》序号148）。因黄境尧未腾退房屋，故鼓浪屿房管所有权要求黄境尧参照市场评估租金支付房屋占有使用费。 黄境尧未作答辩。 鼓浪屿房管所围绕诉讼请求提交了《厦门市直管非住宅房屋租赁合同》、《仓库租赁合同》、《三方协议》、《租赁合同补充协议书》、通知、厦鼓管[2017]59号《鼓浪屿管委会厦门市财政局关于调整鼓浪屿直管非住宅用房租金标准的通知》等证据。黄境尧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院依法组织当事人进行了质证，并根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2013年5月30日，鼓浪屿房管所（出租方/甲方）与夏商集团（承租方/乙方）签订一份《厦门市直管非住宅房屋租赁合同》，约定：甲方将本案讼争的厦门市鼓浪屿市场路51号1层房屋出租给乙方使用，总建筑面积36平方米，租赁期限自2013年6月1日起至2014年5月31日止；月租金689元，租金按月支付，乙方应于每月底前付清当月租金。 2015年1月18日，夏商文创公司（出租方/甲方）与黄境尧（承租方/乙方）签订一份《仓库租赁合同》，约定：甲方将讼争房屋出租给乙方使用，租赁面积为36平方米，租赁功能为仓储，租赁期限从2015年2月1日起至2017年1月31日止，每月租金900元，每月管理费612元。 2015年10月27日，夏商文创公司（甲方）、黄境尧（乙方）与盛百公司（丙方）签订一份《三方协议》，约定：自2015年11月1日起，上述《仓库租赁合同》出租方由甲方变更为丙方，甲方将该合同项下的权利义务转让给丙方；除本协议另有约定外，原合同其他条款不变，乙丙双方按原合同约定履行权利义务。 之后，盛百公司（甲方）、黄境尧（乙方）与鼓浪屿房管所（丙方）签订一份《租赁合同补充协议书》，约定：甲乙双方于2015年1月18日签署的《仓库租赁合同》，在2016年7月1日前由甲乙双方按原合同履行，自2016年7月1日起，该合同项下甲方作为出租人的权利义务和责任转移至丙方，由丙方作为出租人直接向乙方出租该房屋，由丙方行使出租人之权利，承担出租人之义务和责任；自2016年7月1日起，乙方应按照原《仓库租赁合同》约定的租金标准（即1512元/月）、付款期限向丙方支付租金。 2016年3月29日，鼓浪屿房管所向黄境尧发出通知，称双方之间关于市场路51号1层房屋的租赁合同于2017年1月31日到期，黄境尧须于2017年4月5日前自行腾空归还上述房屋。 2017年9月13日，鼓浪屿房管所向黄境尧发出通知，称黄境尧承租市场路51号1层房屋的租赁期限已于2017年1月31日届满，黄境尧须于2017年9月30日前腾空归还上述房屋。 2017年9月28日，厦门市鼓浪屿－万石山风景名胜区管理委员会（以下简称鼓浪屿管委会）、厦门市财政局发布厦鼓管[2017]59号《鼓浪屿管委会厦门市财政局关于调整鼓浪屿直管非住宅用房租金标准的通知》，该通知附件《厦门市鼓浪屿直管非住宅用房市场评估租金表》载明，讼争房屋于2017年9月时的月租金为1854元。 审理中，鼓浪屿房管所主张鼓浪屿房管所与黄境尧之间的房屋租赁合同关系自本案起诉状送达黄境尧之日即2018年6月15日解除。鼓浪屿房管所确认黄境尧已按1512元/月的标准支付占有使用费至2018年12月31日，并同意从黄境尧应支付的占有使用费中扣除其已支付的部分。 本院认为，鼓浪屿房管所与黄境尧之间就讼争房屋签订的租赁合同期限于2017年1月31日届满，此后双方之间形成不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除合同。鼓浪屿房管所以提起诉讼的方式解除双方之间的不定期租赁合同关系，并明确合同解除时间为本案起诉状送达黄境尧之日即2018年6月15日，符合法律规定，本院予以支持。租赁合同关系解除后，黄境尧应当将讼争房屋腾空返还给鼓浪屿房管所，对鼓浪屿房管所的该项诉求，本院予以支持。黄境尧已按原租金标准1512元/月支付占有使用费至2018年12月31日，符合法律规定和双方约定，还应按此标准继续支付占有使用费至实际返还之日止。鼓浪屿房管所诉请按照1854元/月的标准计算占有使用费，依据不足，本院不予支持。黄境尧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告厦门市鼓浪屿房屋管理所与被告黄境尧之间关于厦门市鼓浪屿市场路51号1层房屋租赁合同关系于2018年6月15日解除； 二、被告黄境尧于本判决生效之日起十日内将厦门市鼓浪屿市场路51号1层房屋腾空返还给原告厦门市鼓浪屿房屋管理所； 三、被告黄境尧于本判决生效之日起十日内向原告厦门市鼓浪屿房屋管理所支付房屋占有使用费（按1512元/月的标准，自2019年1月1日起计至实际返还房屋之日止）； 四、驳回原告厦门市鼓浪屿房屋管理所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告厦门市鼓浪屿房屋管理所负担10元，被告黄境尧负担140元。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 朱 晨 人民陪审员 吴延欣 人民陪审员 叶茂林 二〇一八年十二月二十八日 代书记员楼欣杰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。