吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0182民初3935号 原告李长占，现住吉林省榆树市。 委托代理人邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。 原告许继红，现住吉林省榆树市。 委托代理人邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。 被告李宝靖，个体户，住址吉林省长春市二道区，现羁押于榆树市公安局看守所。 被告长春市老干部驾驶员培训有限公司 法定代表人李长生，系该公司经理。 委托代理人王长利，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告长春兴通驾驶员培训有限责任公司 法定代表人韩伟，系该公司经理。 委托代理人郭宵，系该公司职员。 原告李长占、许继红诉被告李宝靖、长春市老干部驾驶员培训有限公司（以下简称长春老干部公司）、长春兴通驾驶员培训有限责任公司（以下简称兴通公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李长占、许继红及二原告委托代理人邴文丽、被告长春老干部公司委托代理人王长利、被告兴通公司法定代表人韩伟及其委托代理人郭宵到庭参加诉讼，被告李宝靖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告李长占、许继红诉称，原告李长占、许继红系死者李清风父母。2018年5月17日4时，由孙彦光驾驶的×××号中型普通客车拉乘13名驾校学员去长春兴通公司考试，行驶至京哈线1165公里加100米处与相对驶来的李涛驾驶的×××号重型自卸车相撞，造成两车损坏，孙彦光及车上乘员陈政、李清风、王艳军、赵秀文、韩建材、杨春光死亡，另有乘员姚玖亮、孙先丰、王宝春、孙庆东、佟永明、韩宝受伤。因×××号客车乘员死者及伤者均在被告长春老干部公司缴纳了培训费用，并且到被告兴通公司报名参加所有科目考试。被告李宝靖没有任何资质，以长春老干部公司名义收取费用，并以兴通公司名义参加科目考试，致使学员在去参加考试的途中发生交通事故，并导致本案李清风死亡，三被告在履行合同过程中给合同相对方造成了身体伤害，应承担法律责任。现二原告为请求与三被告解除合同返还学费5500.00元，三被告赔偿二原告损失652105.50元（死亡赔偿金566380.00元、精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费30725.50元、交通费5000.00元）及诉讼费、保全费依法向法院提起告诉。 被告李宝靖未到庭，亦未提出答辩意见。 被告长春市老干部驾驶员培训有限公司辩称，原告起诉的长春老干部公司没有任何关系，属于告诉对象错误。长春老干部公司与李清风从未签订过培训合同，也没有任何其他合同，原告在诉状中自认李清风是在长春兴通驾驶学校报名并参加所有科目考试，被告李宝靖没有任何资质以长春老干部公司名义，按原告自认的事实李清风是与李宝靖和长春兴通驾校建立的培训合同关系，李清风明知李宝靖没有任何资质还与李宝靖建立培训合同有一定过错，应承担相应的过错责任。李清风的报名兴通驾考试交费所有环节都与长春老干部公司无关，长春老干部公司也从来没有收取过李清风的任何费用，其中陈政、王艳军、韩建财、赵秀文是在长春兴通驾校报名参加的考试，赵春光是在长春市汇通创业技能培训有限公司报名参加的考试，李清风是在榆树市客运集团有限责任公司报名参加的考试，所有学员都是与李宝靖和其他公司建立的培训合同关系，与长春老干部公司无关。李清风所交的费用是李宝靖和其他报名驾校按比例分配，李清风在培训中的所有环节与长春老干部公司没有关系。被告李宝靖经营的榆树驾校一直没有经营资质，但一直作为一个独立的经营实体存在，被告李宝靖因非法经营罪已经被公安机关批捕，说明有重大过错，李宝靖经营榆树驾校的责任是李宝靖独立承担的。原告对法律关系的认识错误导致告诉对象的错误，本案存在如下法律关系：１是李清风与李宝靖与长春兴通驾校与其他驾校建立培训的合同关系。２是李清风等学员与车辆所有人及经营人孙彦光之间建立的公路旅客运输合同关系，属于承揽合同的一种，孙彦光是承运人，李清风是乘客，孙彦光负有将李清风安全送达的义务，在运输过程中发生的乘客损害应由承运人孙彦光负责，李宝靖是代表李清风与孙彦光达成了旅客运输合同，李宝靖与李清风之间是委托合同关系，李宝靖与孙彦光之间没有合同关系，即使是李宝靖与孙彦光之间达成了运输合同。同样是由孙彦光承担全部责任，李宝靖只对承运人的选任是否合格承担相应责任，其次本案是因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，应由肇事者按过错比例承担责任，孙彦光在事故负全责，孙彦光应承担全部赔偿责任。原告的损害不是因为与李宝靖与长春兴通驾校及其他驾校培训合同造成的，是与孙彦光的运输合同造成的，责任主体是孙彦光，无论原告以交通事故还是运输合同起诉，主体都应是孙彦光，因孙彦光已故，应由继承人承担赔偿责任。综上，长春老干部公司不是培训合同的主体，也不是运输合同的主体，不是交通肇事的主体，原告起诉与长春老干部公司是错误的，请求法院判令原告起诉长春老干部公司与长春老干部公司无关。 被告长春兴通驾驶员培训有限责任公司辩称，我公司和李宝靖没签订培训合同，陈政和赵春光没在我公司报名。我没有授权给李宝婧或委托给他在榆树设立分支机构。不存在和李宝婧之间的培训合同关系。李宝婧给我的是报名费，我履行了报名义务，我就完事了，后面的事和我无关。我没有委托李宝婧。我只收到了四个报名费，陈政和杨春光我公司没收到报名费，没收到报名费和我没有任何关系。我们是面向整个社会考试，不是面向某个驾校的。即使在我处报名也可以在榆树驾校考试，不是我要求你们去我那考试的。我是收了850元报名费，有650元是交给交警队的。我公司不同意承担赔偿责任。 经审理查明：原告李长占、许继红系死者李清风父母。李清风于2018年2月6日到榆树市老干部驾校进行驾驶员培训报名，培训费5500.00元，李清风于2018年2月6日交2000.00元，2018年5月3日交1000.00元，2018年5月16日交2500.00元，李清风在榆树市老干部驾校驾驶员培训中前三科均已通过，榆树市老干部驾校于2018年5月17日组织学员（李清风在内）乘坐孙彦光驾驶的×××号中型普通客车到长春进行科目四考试，当天4时44分孙彦光驾驶的×××号中型普通客车行驶至京哈线1165公里加100米处与对方驶来的李涛驾驶×××号重型自卸货车在超越其同向前方车辆驶入其行驶方向左侧路面两车相撞，造成两车损坏，孙彦光及其车上乘员陈政、李清风、王艳军、赵秀文、韩建财、杨春光死亡，乘员姚玖亮、孙先丰、王宝春、孙庆东、佟永明、韩宝受伤的交通事故。另查明，榆树市老干部驾校是被告长春老干部公司的分支机构，负责人是被告李宝靖，在榆树市经营期间未办理任何审批手续和营业执照。死者李清风于1995年9月10日出生。现二原告为请求解除李清风与三被告之间的合同返还学费5500.00元，三被告赔偿二原告损失652105.50元（死亡赔偿金566380.00元、精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费30725.50元、交通费5000.00元）及诉讼费、保全费诉来本院。 本院认为，二原告之子李清风在被告长春老干部公司的分支机构报名、交费进行驾驶员培训事宜，双方之间是服务合同的权利义务关系，榆树市老干部驾校是被告长春老干部公司的分支机构，因该分支机构未办理相应的营业手续，故被告长春老干部公司应对榆树市老干部驾校的民事行为后果承担民事责任。合同相对双方为李清风、被告长春老干部公司，被告长春老干部公司在履行合同过程中由于发生交通事故致李清风死亡，二原告方选择服务合同进行告诉，被告长春老干部公司在履行合同过程中致李清风死亡，被告长春老干部公司属于违约行为，致使无法实现合同目的，故对二原告主张解除李清风与被告长春老干部公司的培训合同、返还培训费5500.00元的请求应予支持，二原告之子李清风虽是农村户口但同一事故中死亡的孙彦光、杨春光为城镇户口，故死亡赔偿金应以城镇标准计算，对二原告主张被告长春老干部公司赔偿二原告关于李清风的死亡赔偿金566380.00元、丧葬费30725.50元的请求合理应予支持。二原告主张精神抚慰金50000.00元，因本案为服务合同纠纷，故不予支持。二原告主张交通费5000.00元属于丧葬费范畴不予支持，二原告主张保全费证据不足不予支持。被告李宝靖是被告长春老干部公司的分支机构负责人，故二原告主张被告李宝靖承担民事责任的请求不予支持。二原告要求被告兴通公司承担民事责任的请求证据不足不予支持。对被告长春老干部公司辩称长春老干部公司不是培训合同的主体，也不是运输合同的主体，不是交通肇事的主体，原告起诉与长春老干部公司是错误的，请求法院判令原告起诉长春老干部公司与长春老干部公司无关的观点理由不充分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、解除李清风与被告长春市老干部驾驶员培训有限公司的培训合同，被告长春市老干部驾驶员培训有限公司返还原告李长占、许继红培训费5500.00元； 二、被告长春市老干部驾驶员培训有限公司赔偿原告李长占、许继红人民币597105.50元（死亡赔偿金566380.00元、丧葬费30725.50元）； 三、驳回原告李长占、许继红其他诉讼请求。 以上款项于判决生效后立即执行。 案件受理费9800.00元由被告长春市老干部驾驶员培训有限公司负担。 如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王洪光 审 判 员  刘立勋 代理审判员  曹玉艳 二〇一八年十二月十日 书 记 员  赵 宇