贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终5767号上诉人（原审被告）：黎某1，男，1970年10月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：黎某2，女，1971年4月21日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被上诉人（原审原告）：黎某3，女，1976年1月14日出生，汉族，河南省光山县人，住河南省光山县。被上诉人（原审原告）：黎某4，女，1971年10月12日出生，汉族，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂南区。被上诉人（原审原告）：黎某5，女，1984年2月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。原审第三人：黎某6，女，1940年9月27日出生，汉族，住贵州省遵义县。原审第三人：黎某7，女，1939年9月26日出生，汉族，住贵州省遵义县。原审第三人：李某1，男，1953年9月22日出生，汉族，住贵州省遵义县。原审第三人：李某2，男，1950年3月7日出生，汉族，住贵州省遵义县。原审第三人：李某3，男，1965年11月25日出生，汉族，住贵州省遵义县。原审第三人：李某4，女,1968年4月27日出生，汉族，住重庆市永川区。原审第三人：黎某8，女，1952年5月9日出生，汉族，住贵州省遵义县。原审第三人：刘某1，男，1972年9月27日出生，汉族，住贵州省遵义县。原审第三人：刘某2，女，1973年6月19日出生，汉族，住贵州省遵义县。原审第三人：刘某3，男，汉族，1981年2月18日出生，住贵州省遵义县。上诉人黎某1因与被上诉人黎某2、黎某3、黎某4、黎某5以及原审第三人黎某6、黎某7、李某1、李某2、李某3、李某4、黎某8、刘某1、刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黎某1上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人享有争议房屋全部份额。事实和理由：一、被上诉人出嫁后已将户口迁入居住地，没有对父母尽赡养、安葬义务，没有资格继承父母遗产；二、被上诉人并非本集体经济组织成员，不能继承农村宅基地上的房屋；三、根据“房随地走”原则，涉案房屋应归上诉人所有；四、父母生前已将其房屋赠送给上诉人，应属上诉人所有。黎某2、黎某3、黎某4、黎某5在二审期间未作书面答辩。黎某6、黎某7、李某1、李某2、李某3、李某4、黎某8、刘某1、刘某2、刘某3在二审期间未作书面答辩。黎某3、黎某4、黎某5、黎某2向一审法院起诉请求：一、确认黎某2、黎某4、黎某3、黎某5对其父母黎明章、潘世会所留遗产各享有五分之一的份额；二、确认黎某1提供的集体土地使用权证上的所有房屋是父母遗产；三、确认黎某1现在居住的新房属于父母、黎某5及黎某1夫妻共同所建；四、确认黎某5享有宅基地使用权。一审法院认定事实：黎清洪、彭国珍于20世纪70年代在位于红花岗区马家坟处修建砖木结构房（盖瓦）三间（面积136.8平方米）、木架结构猪圈一间（面积33.75平方米），木架结构牛圈一间（面积18.49平方米），二人共同生育了黎明章、黎某6、黎某7、黎明珍、黎明昆，二人于1985年前后去世。黎明珍与其配偶已经去世，育有子女李某1、李某2、李某3、李某4；黎明昆于1959年去世，育有子女黎某8、黎治会，黎治会已经去世育有子女刘某1、刘某2、刘某3；黎明章于2014年12月10日去世，育有子女黎某2、黎某4、黎某3、黎某5、黎某1。××××年，黎某1结婚，婚后与父母黎明章、潘世会生活在上述房屋内，户口与父母同户，户主为黎明章。1994年至××××年，黎某2、黎某4、黎某3先后结婚出嫁，黎某2婚入贵州省普定县、黎某4婚入广东省茂名市、黎某3婚入河南省光山县。2009年，黎某5婚入贵州省桐梓县。黎某2、黎某4、黎某3、黎某5婚后，先后将户口迁出黎明章户。2007年，黎某1为了改善家庭居住环境，在上述房屋的旁边修建了砖混结构房屋一栋（建筑面积150.88平方米）。2012年11月5日，黎某1取得了包含老房屋及其自建房屋在内的《集体土地使用证》（新蒲区集用2012第4586号），该证书上载明：土地使用权人黎某1，坐落新舟镇沙滩村红岩组，地类（用途）住宅，使用权类型批准拨用，使用面积339.9平方米。2011年4月11日，潘世会去世。2014年12月10日，黎明章去世。黎明章、潘世会生前，黎某2、黎某4、黎某3、黎某5与黎某1均对两老履行了支付生活费、医疗费等赡养义务。两老生前，事关房屋修缮，家庭承包地耕种等事宜以及两老去世后的丧葬事宜主要由黎某1负责处理。庭审中，黎某2、黎某4、黎某3、黎某5主张位于红花岗区马家坟处拥有砖木结构房（盖瓦）三间（面积136.8平方米）、木架结构猪圈一间（面积33.75平方米），木架结构牛圈一间（面积18.49平方米）系其父母黎明章、潘世会的遗产，要求继承分割；主张新房也属于父母遗产，属于父母、黎某5及黎某1夫妻共同所建。黎某1辩解老房子是由爷爷奶奶黎清洪、彭国珍所建，其父母在生前已将该房屋赠与给黎某1，其据此已取得了《集体土地使用证》，父母无可供黎某2、黎某4、黎某3、黎某5与黎某1继承的遗产；新房系其夫妻二人自建，不属于父母遗产，要求驳回黎某2、黎某4、黎某3、黎某5的诉请。所有黎某6、黎某7、李某1、李某2、李某3、李某4、黎某8、刘某1、刘某2、刘某3均认可新房子系黎某1所修，老房子系黎清洪所修，老房子应该分给黎某1，且愿意将自己分得的份额全部赠与黎某1。一审法院认为：黎某2、黎某4、黎某3、黎某5与黎某1系同胞兄妹关系，双方均有权利继承其父母黎明章、潘世会的遗产，故本案的争议焦点在于黎某2、黎某4、黎某3、黎某5与黎某1之父母黎明章、潘世会去世时是否有遗产可供继承。根据本案查明的事实，位于红花岗区马家坟处的砖木结构房（盖瓦）三间（面积136.8平方米）、木架结构猪圈一间（面积33.75平方米），木架结构牛圈一间（面积18.49平方米），系黎清洪、彭国珍于上个世纪70年代修建，二人于1985年前后去世，上述房屋系黎清洪、彭国珍的遗产，二人共同生育了黎明章、黎某6、黎某7、黎明珍、黎明昆五人。依据《中华人民共和国继承法》第二条之规定，上述老房屋应当由黎清洪、彭国珍子女继承，即黎明章、黎某6、黎某7、黎明珍、黎明昆五人各享有该房产的1／5。黎明章继承该房产的1／5时系在黎明章与潘世会婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外”之规定，黎明章继承的该房产的1／5系黎明章与潘世会夫妻共同所有，故潘世会享有该房产的1／10。潘世会于2011年4月12日去世，该房产中属于潘世会的1／10又应当由其配偶黎明章、子女黎某2、黎某4、黎某3、黎某5、黎某1六人继承，每人享有该房产的1／60。黎明章于2014年12月10日去世，该房产中属于黎明章的部分又应当由其子女继承，但黎某1辩解该房屋其父母已在生前赠与给其，其据此已于2012年11月5日取得了《集体土地使用证》，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”、第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”之规定，结合黎某1在黎明章生前依法取得《集体土地使用证》的事实，对黎某1的辩解，一审法院予以采信。故该房产中属于黎明章的部分（1／10＋1／60）已由黎某1继承。上述老房屋的继承人黎明珍与其配偶已去世，按照法律规定由其子女李某1、李某2、李某3、李某4继承；黎明昆于1959年去世，依据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”之规定，由黎某8、黎治会的子女刘某1、刘某2、刘某3继承。在庭审中，以上享有继承权的黎某6、黎某7、李某1、李某2、李某3、李某4、黎某8、刘某1、刘某2、刘某3均当庭表示自愿将该房产属于自己继承的部分自愿赠予本案黎某1。故黎某1享有该房产的56／60（1／5＋1／5＋1／5＋1／5＋1／10＋1／60＋1／60），黎某2、黎某4、黎某3、黎某5各享有该房产的1／60。本案争议的另一处房产，位于上述老房屋旁的砖混结构房屋一栋（建筑面积150.88平方米），根据黎某1提交的证据可以证明，该房屋系2007年黎某1夫妻二人自建。依据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”之规定，结合黎某1于2007年在老房屋旁修建新房，并取得了老房屋及新建房屋在内的《集体土地使用证》（新蒲区集用2012第4586号）的事实，对黎某2、黎某4、黎某3、黎某5主张新房系父母遗产，属于父母、黎某5及黎某1夫妻共同所建的诉请，因黎某2、黎某4、黎某3、黎某5所举证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，黎某2、黎某4、黎某3、黎某5应承担举证不能的后果，对其主张，一审法院不予采信；对其诉请，一审法院不予支持。关于黎某5主张享有宅基地的问题，这属于另一民事法律关系，一审法院对此不予评价，黎某5可另行主张其权利。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、黎某2、黎某4、黎某3、黎某5各享有位于红花岗区马家坟处的老房子砖木结构房（盖瓦）三间（面积136.8平方米）、木架结构猪圈一间（面积33.75平方米），木架结构牛圈一间（面积18.49平方米）的1／60，黎某1享有该房屋的56／60；二、驳回黎某2、黎某4、黎某3、黎某5的其他诉讼请求。案件受理费60元，由黎某2、黎某4、黎某3、黎某5承担40元，黎某1承担20元。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为：一审判决认定涉案房屋系黎清洪、彭国珍的遗产，所有当事人均未对此提出上诉，依法应予确认。一审判决认定黎明章对涉案房屋享有1／5的份额，所有当事人均未对此提出上诉，依法应予确认。一审判决认定黎明章生前已于2012年12月5日将其房屋赠与黎志顺，所有当事人均未对此提出上诉，依法应予确认。一审判决认定黎明章享有的1／5的份额属黎明章、潘世会的夫妻共同财产，所有当事人均未对此提出上诉，依法应予确认。黎志顺主张黎明章、潘世会生前已将其房屋赠与自己，由于没有提供证据予以证明，依法不应采信。由于黎志顺未能举证证明潘世会生前已将其房屋赠与自己，潘世会的遗产份额应由其子女按法定继承予以继承。由于一审第三人均表示其继承份额归黎志顺所有，故一审判决认定涉案房屋由黎志顺继承14／15的份额，由黎志春、黎某4、黎志莉、黎某5继承1／15的份额正确。黎志顺的上诉理由均无法律依据，依法不应采信。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持；黎志顺的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由黎某1负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 李 宗 洪二〇一八年十二月三日书记员 汪 建 霞