青岛海事法院民 事 判 决 书（2018）鲁72民初1598号原告（执行案外人）：谢忠忠，男，1954年6月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：郝希新，山东德敏律师事务所律师。被告（申请执行人）：青岛老船长航运有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区珠江路1389号银领国际小区1号楼1单元1214户。法定代表人：陈爱珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇航，山东凯恩律师事务所律师。第三人（被执行人）：青岛晟景航运有限公司，住所地山东省青岛市市北区辽宁路153号颐中银街二期2403户。法定代表人：余吓龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲雪宁,北京市中伦（青岛）律师事务所律师。原告谢忠忠诉被告青岛老船长航运有限公司（以下简称老船长公司）、第三人青岛晟景航运有限公司（以下简称晟景公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谢忠忠委托诉讼代理人郝希新，老船长公司委托诉讼代理人刘宇航，晟景公司委托诉讼代理人曲雪宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢忠忠向本院提出诉讼请求：确认“翔景816”轮为谢忠忠所有，解除对该轮的查封扣押并立即停止执行行为。事实和理由：2017年7月3日，青岛海事法院根据老船长公司的申请作出（2017）鲁72民初1176号民事裁定书，依法裁定对“翔景816”轮采取保全措施。谢忠忠依法提出书面异议，青岛海事法院于2018年9月13日作出（2018）鲁72执异33号执行裁定书，裁定驳回谢忠忠的异议。现谢忠忠依法提起案外人执行异议之诉。谢忠忠主张：一、“翔景816”轮系谢忠忠所有，并非晟景公司财产；二、老船长公司对“翔景816”轮只享有普通债权，不能对抗谢忠忠的所有权，应依法解除对该轮的保全和执行行为。老船长公司辩称：一、本案系案外人执行异议之诉，不应审理船舶权属问题；二、“翔景816”轮的所有权取得方式是晟景公司通过买卖继受取得，并非谢忠忠所称通过建造原始取得；三、即使谢忠忠确为“翔景816”轮船舶所有人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，“翔景816”轮不应解除查封。晟景公司述称：谢忠忠与晟景公司签订了《船舶挂靠体系协议》，约定谢忠忠将“翔景816”轮挂靠在晟景公司名下经营。船舶登记在晟景公司名下，是为了满足船舶挂靠经营的需要，并非是为了变更船舶所有权。谢忠忠为“翔景816”轮的实际所有人，对谢忠忠在诉状中陈述的事实予以认可。谢忠忠、晟景公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢忠忠及晟景公司提交的证据能够相互印证，本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“翔景816”轮，曾用名“金舟27”，钢质干货船，船籍港青岛（原船籍港洋浦），造船厂镇江市丹徒区扬子船厂，2009年6月16日建成，总长98.23米，型宽16.2米，型深6.95米，总吨位2981，净吨位1669，主机总功率2000千瓦。谢忠忠向本院提交的《船舶建造（定购）合同》显示：谢忠忠、念钟华二人于2008年3月27日向陈清芳定购新造一艘5000吨级钢质散货船，船舶总价1769.8万元。谢忠忠称该合同所涉船舶即为“金舟27”轮。2010年6月3日，谢忠忠、念钟华与其他六人签订《关于金舟26号、27号船股权分割的协议》，对两船的股权分割事宜决议如下：一、两船总投资额3900万元，其中谢忠忠出资1630万元；二、将“金舟27”轮所有股权分割给谢忠忠，“金舟27”轮总价2000万元，扣除谢忠忠已出资的1630万元后，谢忠忠分两期支付差价370万元；四、谢忠忠于本协议签订后付款200万元，并于“金舟27”轮交接时支付170万元。协议签订后，曹玉华（谢忠忠之妻）于2010年6月4日向念钟华付款200万元，又于2010年6月12日向念钟华付款170万元。2010年6月12日，谢忠忠与洋浦金凯盛海运有限公司签订《船舶挂靠协议》，将“金舟27”轮挂靠于该公司名下，并约定：一、代管经营期间，船舶产权归谢忠忠所有；二、挂靠期间，谢忠忠独立核算、自主经营、自负盈亏，一切债务由谢忠忠承担；三、挂靠期间，该公司负责为谢忠忠办理船舶营运证及安全管理规则各种手续，费用由谢忠忠负责；四、代管管理费按每月每载重吨1元收取。同日，该公司出具《产权确认书》，载明：“金舟27”轮现产权证体现该公司拥有51%、谢忠忠拥有49%，该公司拥有的51%产权实际归谢忠忠所有，现确认“金舟27”轮船舶所有权归谢忠忠所有。2012年8月8日，谢忠忠与晟景公司签订《船舶挂靠体系协议》，将“翔景816”轮挂靠晟景公司经营，并约定：一、挂靠费每年5万元，安全管理费每年5万元；二、为满足主管部门要求，船舶所有权、经营权登记为晟景公司，但双方确认谢忠忠拥有100%船舶实际所有权及经营权；三、挂靠期间，谢忠忠自主经营、独立核算、自负盈亏，一切生产经营责任由谢忠忠承担。同日，晟景公司出具《确认函》，载明：谢忠忠将“翔景816”轮挂靠晟景公司，该轮产权全部归属谢忠忠所有。青岛海事局于2012年8月21日向晟景公司颁发“翔景816”轮船舶所有权登记证书。晟景公司向本院提供的收据显示：2013年至2017年，晟景公司每年收取“翔景816”轮挂靠费4万元、安全体系费4万元。谢忠忠向本院提供的曹玉华开立的中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2015年10月8日至2018年3月7日，该银行卡办理了大量收取“翔景816”轮运费以及支付船员工资、油款、各类证书费用、保险费、配件修理费、船用杂费、检测费、安全体系费、拖轮费等船舶营运费用的业务结算。谢忠忠还向本院提供了“翔景816”轮自2011年至2018年较为完整的运营收支账本，显示该轮的运营收支均由谢忠忠办理。2017年7月3日，老船长公司因借款纠纷向本院起诉，要求晟景公司、青岛翔景船务代理有限公司、余吓龙连带偿还借款970万元及利息834.2万元。本院以（2017）鲁72民初1176号立案后，老船长公司向本院申请对晟景公司名下的“翔景168”轮、“翔景67”轮、“翔景668”轮、“翔景816”轮采取保全措施，限制晟景公司转让、抵押、光船租赁上述船舶。本院于2017年7月3日作出（2017）鲁72民初1176号民事裁定书，裁定查封晟景公司所属的“翔景168”轮、“翔景67”轮、“翔景668”轮、“翔景816”轮（晟景公司不得就上述四艘船舶转让船舶所有权、设立船舶抵押权或光船租赁）。2018年9月5日，谢忠忠基于实体权利对查封“翔景816”轮提出书面异议，请求本院解除对该轮的查封。本院于2018年9月13日作出（2018）鲁72执异33号执行异议裁定，驳回了谢忠忠的异议请求。另查明，晟景公司持有山东省交通运输厅港航局颁发的《水路运输许可证》，主营范围为：国内沿海及长江中下游普通货船运输。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案件争议的焦点在于：谢忠忠对“翔景816”轮是否享有足以排除强制执行的民事权益。谢忠忠与念钟华等合伙人共同投资“金舟26”轮、“金舟27”轮两船后，协议将“金舟27”轮单独分配给谢忠忠。谢忠忠已依约支付了投资差价370万元，实际取得了“金舟27”轮的所有权。因谢忠忠并无国内水路运输经营资质，其采取签订挂靠协议的方式，将“金舟27”轮（“翔景816”轮）先后登记在持有《水路运输许可证》的洋浦金凯盛海运有限公司和晟景公司名下，向两公司交纳挂靠费和管理费，实际占有并以两公司的名义从事国内水路货物运输活动，挂靠经营期间的经营收入归其所有，因此其与两公司构成了挂靠经营法律关系。综上，晟景公司目前为“翔景816”轮的船舶登记所有权人，谢忠忠为实际所有权人。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”据此，因谢忠忠对于“翔景816”轮享有的实际所有权未经登记，则不能对抗与“翔景816”轮具有物权关系的第三人。而老船长公司对晟景公司仅享有一般债权，并非享有与“翔景816”轮具有物权关系的债权，故其债权不能对抗“翔景816”轮实际所有人谢忠忠的物权。综上所述，谢忠忠对“翔景816”轮享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认谢忠忠是“翔景816”轮的实际所有权人；二、解除对“翔景816”轮的查封，停止对“翔景816”轮的执行。案件受理费100元，由青岛老船长航运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。本院（2018）鲁72执异33号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 李 华人民陪审员 董 伟人民陪审员 张方生二〇一八年十二月二十一日书 记 员 郑童方