河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终20875号上诉人(原审被告)：河南新开电气集团股份有限公司，住所地河南省开封市杏花营工业园区，统一社会信用代码914102007919004770（1-5）。法定代表人：张建英，董事长。委托诉讼代理人：尚昱昱，河南龙文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李美丽，女，汉族，1970年8月23日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：丁晓旭，河南言正律师事务所律师。原审被告：河南利华实业发展有限公司，住所地河南省郑州市金水花园东区47号楼四层B座。法定代表人：翟卫启原审被告：河南凯启蒜业有限公司，住所地河南省开封杞县城东（杞县农场）。法定代表人：王朋举。原审被告：翟卫启，男，汉族，1965年6月23日出生，住河南省郑州市金水区。原审被告：翟渊福，男，汉族，1966年8月24日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人河南新开电气集团股份有限公司（以下简称“新开公司”）与被上诉人李美丽及原审被告河南利华实业发展有限公司（以下简称“利华公司”）、河南凯启蒜业有限公司（以下简称“凯启公司”）、翟卫启、翟渊福借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新开公司的委托诉讼代理人尚昱昱、被上诉人李美丽的委托诉讼代理人丁晓旭到庭参加诉讼。原审被告利华公司、凯启公司、翟卫启、翟渊福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新开公司上诉请求：请求依法改判，驳回李美丽的对新开公司的诉讼请求。事实和理由：郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初215号民事判决书、（2017）豫0191民初18081号民事判决书、（2017）豫0191民初18082号民事判决书，三案实为一个整体的系统案件，其形成原因为：利华公司法人翟卫启2014年到新开公司说其要借款500万，请求新开公司为其提供担保，新开公司在一式三份的空白借款合同上签字盖章后，利华公司以其他担保人尚未签章为由，称签章完毕后再返回新开公司，将该一式三份合同拿走，但一直未返给新开公司。直到李美丽起诉要求新开公司承担担保责任，新开公司才知道盖章页被变造拆分成以上三案，遂向公安机关报案，经公安侦查，方知李美丽将以上三案所称的“出借资金”1940万元转至翟卫启账户后，短短两天时间内，又通过翟卫启账户转至河南玖陆贸易有限公司及陈卫涛账户，又从河南玖陆贸易有限公司及陈卫涛账户转回李美丽账户。故新开公司认为：1、一审认定案件的所谓借款合同是变造的，不能做为认定事实的依据。一审认定的“2014年4月22日签定的借款合同系对旧贷的偿还”不符合事实，且新开公司对所谓的“借新还旧”不知情也不认可，不应对“未履行”或“已归还的”“新债”承担担保还款责任。2、李美丽并没有实际将款出借给河南利华实业发展有限公司，一审认定李美丽向翟卫启账户所转的1000万元，经公安机关调查，转进后李美丽又立即通过河南玖陆贸易有限公司或者陈卫涛的账户转回了李美丽账户，依据该事实，无论视为李美丽并没有实际将款出借给河南利华实业发展有限公司，还是视为出借款项已归还，新开公司均不应承担担保还款责任。3、翟卫启被收押于河南省第一监狱，一审法院采取公告送达程序不合法。4、李美丽与合同的债务人利华公司存在串通，新开公司作为担保人不应该承担担保责任。因为利华公司将转款账户翟卫启银行卡及密码交给李美丽实际使用和控制结果导致实际合同债务人和债权人合二为一，并且利华公司不顾2012年3月份原债务917万元，在2012年已经归还了430万元的事实。让李美丽持有了利华公司这个收款收据。刚才庭审之前我看到收款收据都是一种固定格式，利华公司仅仅在盖了章的收据上签这个名字，不能排除空白部分是出借人自己填的。并且为他们出具了公司股东会决议虚假表述借款用途用于偿还2012年3月1日向李志荣的借款本息1940万元。实际上所谓的出借人与借款人之间存在恶意串通，损害担保人的利益。这些证据在一审的时候已经提交了，就是利华公司在2014年的9月16日他出具了一个证明，证明2014年4月22日、23日李美丽、李志荣未向该公司出借过1940万元。我们认为他们双方存在恶意串通，另外翟卫启在让担保的时候，表述的是就几百万，利息不高，并且是一式三份的合同。到最后利华公司和我们都认为是出借人，将其一拆为三了。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误、程序违法，请求上级人民法院依法改判，驳回李美丽的对新开公司的诉讼请求。李美丽辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。2012年3月1日利华公司向李志荣借款1000万元，用于归还银行贷款，日期2‰，借款期限2个月，即2012年3月1日至2012年4月30日。新开公司、凯启公司、翟卫启、翟渊福提供连带责任担保。保证期间为借款履行期限届满之日起两年，即保证期间为2012年4月30日起至2014年4月30日止。借款到期后，经翟卫启、利华公司、凯启公司等计算，截至2014年4月22日，利华公司尚欠借款利息总计1940万元。为了偿还2012年3月1日利华公司的借款本息，李志荣、李美丽分别与利华公司、新开公司、凯启公司、翟卫启、翟渊福签订了三份借款合同（金额总计1940万元），李美丽通过银行卡向利华公司指定的利华公司法定代表人翟卫启账户转账1940万元。新开公司、凯启公司、翟卫启、翟渊福仍作为保证人在借款合同上签章确认。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”而且，李美丽在2014年9月1日已经就本案诉至郑州市中级人民法院，出借人主张该权利在保证期间内，因此，新开公司应当对该借款承担保证责任。由于利华公司与李美丽之间账目复杂，时间久远，经事后李美丽仔细查账核实，利华公司总计偿还借款430万元。具体为：2012年4月19日偿还20万，2012年5月2日偿还260万元，2012年6月19日偿还50万元,2012年12月7日偿还100万元。本案借款及2014年4月22日签订了另外两笔借款均为借新还旧，归还2012年3月1日的借款本息1940万元。本案借款金额占2014年4月22日总借款金额的比例为1000/1940,因此，本案中借款人利华公司应按照原借款应支付本金金额的1000/1940向李美丽支付本金，并按照月利率2%，支付利息，保证人也应对利华公司应承担的责任范围内承担保证责任。原审被告被告利华公司、凯启公司、翟卫启、翟渊福未陈述意见。李美丽向一审法院起诉请求：1、判令利华公司偿还李美丽借款本金1000万元，并支付利息480万元（暂计算至2016年4月27日，要求按月利率2％计算至借款还清之日止），共计1480万元；2．判令新开公司、凯启公司、翟卫启、翟渊福对利华公司的上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用、保全费等相关费用由利华公司、新开公司、凯启公司、翟卫启、翟渊福承担。一审法院认定事实：2012年3月1日，案外人李志荣（作为甲方、出借人）与案外人河南小康明华投资担保有限公司（作为丙方、保证人、委托管理人），利华公司（作为乙方、借款人），新开公司（作为丁方、保证人），凯启公司（作为丁方、保证人），翟卫启、翟渊福（作为丁方、保证人）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方提供借款1000万元，借款期限为60天，自2012年3月1日至2012年4月30日，借款利率为日千分之二，从出借人实际交付借款之日起计算；丙方、丁方自愿为乙方向甲方提供连带责任保证担保，保证范围为：包括但不限于借款本金、利息、罚金、损害赔偿金、违约金、甲方实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费、交通费等一切费用，保证期间为本合同项下借款履行期限届满之日起两年；当乙方未按约定还款时，无论本合同项下借款是否存在物权担保，甲方均有权要求丁方首先承担连带保证责任；乙方未按约定还款的，应向甲方支付借款额的3％作为处置违约金，同时除应继续支付利息外，还应自逾期之日起每日向甲方支付万分之五的罚息等。2012年3月1日，案外人李志荣向河南小康明华投资担保有限公司出具《转款委托书》，载明：利华公司于2012年3月1日向我借款1000万元，已通过现金交付83万元，现委托你公司代为转账917万元。同日，河南小康明华投资担保有限公司向利华公司转账400万元；2012年3月2日，河南小康明华投资担保有限公司分两次向利华公司转账300万元、217万元。2014年4月22日，利华公司分别与李美丽签订两份《借款合同》（借款金额分别为1000万元、440万元）、与案外人李志荣签订一份《借款合同》（借款金额为500万元）用于偿还2012年3月1日的《借款合同》借款本金与利息。具体情况如下：2014年4月22日，李美丽（甲方、出借人）与利华公司（乙方、借款人）、新开公司（丙方、保证人）、凯启公司（丙方、保证人）、翟卫启（丙方、保证人）、翟渊福（丙方、保证人）签订《借款合同》一份，合同约定，乙方向甲方借款1000万元整，借款期限为三个月，自2014年4月22日起至2014年7月21日止，借款利率为月利率35‰，按月支付利息；甲方可将借款汇至乙方指定的以下账户：账号95×××＊＊，户名翟卫启，开户行为中国工商银行郑州市花园路支行；丙方自愿为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证担保，保证范围为：借款本金、利息、违约金、甲方实现债权的费用和乙方所有其他应付费用，保证期间为本合同项下的借款期限届满之日起两年；乙方未按本合同约定偿还借款本息的，除应按约定利率继续支付利息外，还应自逾期之日起每日按逾期额的万分之五向甲方支付违约金，甲方为实现债权产生的律师费、财产保全担保费、公证费、评估费、拍卖费等一切费用由乙方承担。2014年4月23日，李美丽分四次向合同约定翟卫启账号转账1000万元。2014年4月23日，利华公司出具收据，确认收到1000万元。李美丽提交利华公司出具的《公司股东会（董事会）决议》一份，载明：根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定，我公司于2014年4月22日，在本公司召开股东（董事）会，本次会议召开程序及到会人数符合规定，并同意形成决议如下：同意向李美丽借款人民币1000万元整，并保证按时还本付息。借款用途：偿还2012年3月1日向李志荣的借款本息1940万元。李美丽曾因该合同诉至郑州市中级人民法院。2015年6月19日，李美丽撤回起诉。同日，郑州市中级人民法院裁定予以准许。另查明，2014年4月22日，案外人李志荣（甲方、出借人）与利华公司（乙方、借款人）、新开公司（丙方、保证人）、凯启公司（丙方、保证人）、翟卫启（丙方、保证人）、翟渊福（丙方、保证人）签订《借款合同》一份，合同约定，乙方向甲方借款500万元整，合同其他内容同上述《借款合同》。案外人李志荣委托李美丽于2014年4月22日向利华实业转款500万元，当日，李美丽向翟卫启转账500万元。李美丽提交利华公司出具的《公司股东会（董事会）决议》一份，载明：根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定，我公司于2014年4月22日，在本公司召开股东（董事）会，本次会议召开程序及到会人数符合规定，并同意形成决议如下：同意向李美丽借款人民币500万元整，并保证按时还本付息。借款用途：偿还2012年3月1日向李志荣的借款本息1940万元。利华实业公司在公司盖章处盖章签字。李志荣已依据该合同向该院起诉。再查明，2014年4月22日，李美丽（甲方、出借人）与利华公司（乙方、借款人）、新开公司（丙方、保证人）、凯启公司（丙方、保证人）、翟卫启（丙方、保证人）、翟渊福（丙方、保证人）签订《借款合同》一份，合同约定，乙方向甲方借款440万元整，其他内容同上述合同。2014年4月22日，李美丽向利华实业转款440万元。李美丽提交利华公司出具的《公司股东会（董事会）决议》一份，载明：根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定，我公司于2014年4月22日，在本公司召开股东（董事）会，本次会议召开程序及到会人数符合规定，并同意形成决议如下：同意向李美丽借款人民币440万元整，并保证按时还本付息。借款用途：偿还2012年3月1日向李志荣的借款本息1940万元。利华实业公司在公司盖章处盖章签字。李美丽已依据该合同向该院起诉。一审法院认为，各方当事人于2014年4月22日签订的借款合同系对旧贷的偿还，是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面适当履行各自义务。根据2012年3月1日被告利华公司与李志荣的约定，利息为日千分之二，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的利率不符合法律规定，应按照年利率24%计算，自2012年3月2日至2012年4月19日共计50天，按照年利率24%计算，917万元的利息为305666.67元，扣除被告利华公司支付的200000元，欠付利息105666.67元，自2012年4月20日至2012年5月2日共计13天，917万元的利息为79473.33元，扣除被告利华公司2012年5月2日支付的2600000元，先支付利息后支付本金，欠付借款本金6384860元（计算方式为9170000-[2600000-105666.67-79473.33元]），自2012年5月3日至2012年6月19日共计48天，6384860元的利息为204315.52元，扣除利华公司2012年6月19日支付的500000元，欠付借款本金为6089175.52元，自2012年6月20日至2012年12月7日共计236天，6089175.52元的利息为958030.28元，扣除利华公司2012年12月7日支付的1000000元，欠付借款本金6047205.52元，2014年4月22日，利华公司分别与李美丽签订两份《借款合同》（借款金额分别为1000万元、440万元）、与案外人李志荣签订一份《借款合同》（借款金额500万元）约定1940万元用于偿还2012年3月1日的《借款合同》借款本息，该院按比例认定，本案的《借款合同》欠付借款本金为3117116.25元（计算方式为10000000除以19400000乘以6047205.52元），对李美丽主张利华公司偿还借款本金540.2万元，该院予以部分支持；李美丽主张利华公司支付利息259.596万元，并按照月息2%，支付自2016年4月28日至本息付清之日的利息，自2012年12月8日至2016年4月27日共计1236天，按照年利率24%计算，3117116.25元的利息为2568503.79元，利华公司共欠付利息2568503.79元，对李美丽该项主张，该院予以部分支持。新开公司、凯启公司、翟卫启、翟渊福在2014年4月22日借款合同中保证人处加盖印章或签名，自愿为利华公司的该笔债务提供连带责任担保，保证范围为借款本金、利息等，保证期间为本合同项下的借款期限届满之日起两年，故新开公司、凯启公司、翟卫启、翟渊福对利华公司的债务承担连带清偿责任。新开公司虽辩称其在一式三份的空白的借款合同上签字盖章，对借款担保事宜并不知情，并向公安机关报案，但未提交涉刑事诉讼的处理结果，不能证明本案为虚假诉讼，故对新开电气的答辩意见，该院不予支持。新开公司辩称，已超过两年的担保责任期间，不应当承担担保责任，因作为担保人签字，对新开公司该辩称，该院不予支持。利华公司、凯启公司、翟卫启、翟渊福经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南利华实业发展有限公司偿还李美丽借款本金及利息共计5685620.04元，并以3117116.25元为本金，按照年利率24%计算自2016年4月28日起至实际还款之日止的利息；二、河南新开电气集团股份有限公司、河南凯启蒜业有限公司、翟卫启、翟渊福对上述第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回李美丽的其他诉讼请求。案件受理费67765元、其他诉讼费5000元，共计72765元，由李美丽负担21018元，河南利华实业发展有限公司、河南新开电气集团股份有限公司、河南凯启蒜业有限公司、翟卫启、翟渊福负担51747元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明：1、2018年8月20日，河南省开封市中级人民法院裁定受理李国胜对新开公司的破产申请；2、2018年9月11日，河南省开封市中级人民法院指定河南龙文律师事务所担任新开公司管理人。本院经审理查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉2014年4月22日《借款合同》，系就2012年3月1日借款人同为利华公司，保证人同为新开公司、凯启公司、翟卫启、翟渊福的旧贷偿还而订立。案涉借款合同除利率约定超出相应法定标准外，其余内容不违反法律和行政法规的强制性规定均有效。上述合同订立后，李美丽按约定支付了相应款项，利华公司未按约定还本付息属违约行为，依法应当承担相应民事责任，保证人亦应当按照承诺承担相应担保责任。原审法院根据本案查明的事实，依法按比例认定涉欠款本息数额无不妥之处。新开公司上诉案涉合同是变造的、对所谓借新还旧不知情也不认可，该公司不应承担保证责任，缺乏充分证据支持，且与本案查明的事实不符。综上所述，河南新开电气集团股份有限公司的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51599元，由河南新开电气集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一八年十二月三十日书记员 程金豹