广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终999号上诉人（原审原告）：江泳，女，1960年2月25日出生，汉族，住高州市，委托诉讼代理人：曾德忠，广东宇杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：江韶，男，1958年10月7日出生，汉族，住高州市，上诉人（原审被告）：和胜，男，1963年9月13日出生，汉族，住信宜市，委托诉讼代理人：吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德权，男，1954年12月6日出生，汉族，住信宜市，上诉人江泳与上诉人和胜因买卖合同纠纷一案，不服信宜市人民法院(2016)粤0983民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人江泳的委托诉讼代理人曾德忠、江韶、上诉人和胜及其委托诉讼代理人吴靖飞、刘德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江泳上诉请求：1.判决按林权证的面积1183亩计算转让款，不能按906亩计算转让款，改判被上诉人实欠上诉人155万元；2.判决被上诉人按拖欠155万元计算滞纳金给上诉人，滞纳金自拖欠日起按每日万分之三计算到本金全部付清为止；3.案件受理费及财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人主要是对一审判决按906亩计算合同转让款不服，认为应按《林权证》的面积1183亩计算转让款。1.《林权证》是属于国家认可的，减少了证的面积，就是否定该证，凭一个“林业调查规划设计队”的结论就能轻易否定《林权证》没有法律依据。2.《林权证》上清楚注明三块不同的小地名，面积分别是365亩、447亩和371亩，共1183亩，而规划设计队仅是一个笼统的数字906亩，906亩如何得来依据不清。3.《林权证》是根据航拍图标标明四至范围，航拍图是国家统一航拍制定的，谁也否定不了，而规划设计队是用人工测量，随意定界，有的地方是人为地走动定界，以这种随意性定界，否定航拍图极为笑话，规划设计队凭什么科学性能否定国家制定的航拍图呢？被上诉人口口声声提出要由信宜市林业规划设计队测绘，他们之间有什么默契我们不得而知。不是通过鉴定办，不是通过摇珠机构选定测绘单位，程序上不符合鉴定测绘的规定。规划设计队明显有造假的嫌疑，《林权证》上的四至范围图，与规划设计队提供的现场勘界地形图明显不同，为什么两个图差异那么大呢？为什么要相信规划设计队的地形图，而否定《林权证》的四至范围图呢？《林权证》的四至范围图是在没有争议之前，国家认可的，用航拍图方式绘制得来的，规划设计队的地形图是发生纠纷以后，用人工人为方式制定出来的。谁有权指出《林权证》错在哪里？相差二百七十多亩，不是一个小面积，一审判决凭什么认定规划设计队的正确，又凭什么认定《林权证》是错误？所以，上诉人对一审判决认定按906亩面积计算转让款不服，提起上诉，请求按《林权证》的面积1183亩计算转让款，同时按拖欠155万元计算滞纳金给上诉人，滞纳金的计算按拖欠额每日万分之三计算到本息全部付清为止。上诉人和胜上诉请求：1.判决解除《木山转让合同》第1条中的信林证字(2007)第xxx号《中华人民共和国林权证》编号为xxx《森林、林木、林地状况登记表》面积为365亩林木转让的合同条款；2.改判(2016)粤0983民初721号民事判决的第一项内容为上诉人支付给被上诉人的款项为145885.6元；3.撤销(2016)粤0983民初721号民事判决的第二项，改判驳回被上诉人要求支付违约金的诉讼请求；4.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、(2016)粤0983民初721号与(2017)粤0983民初2115号两案是相同法律关系、相同当事人、相同的诉讼标的，一审法院合并审理后却分案判决，造成判决处理不当。(2016)粤0983民初721号与(2017)粤0983民初2115号系相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的法律关系。在(2016)粤0983民初72l号诉讼中，上诉人已依程序提出反诉，即(2017)粤0983民初2115号案诉讼请求与事实理由，因被上诉人及客观原因，撤回反诉，另行诉讼(2017)粤0983民初2115号案，此两案是合并开庭审理，于法应合并判决，一审法院却分案判决，造成判决处理不当。二、双方签订的《木山转让合同》约定的面积条款与实际面积不符，经与被上诉人协商不能解决确定实际面积，确定实际面积是支付价款的先决条件，合同条款设定的障碍导致不能按期履行，过错不在于上诉人，上诉人不构成主观上违约，不应判决支持违约金。涉案2013年9月l日签订的《木山转让合同》第1条：……甲方（江泳）提供林权证面积共1183亩，如实际面积与林权证面积差额大于5%，则甲方要按实际面积计款，即实际面积不能小于1128.85亩，如小于1128.85亩部分，乙方（和胜）按合同价扣除甲方部分款项。第5条：乙方在签订本合同后，必须遵守林地所有人与覃世荣签订的原始合同，不得违反原始合同。上诉人在履行合同过程中，不仅在办理采伐许可证时，也在发包的村民所持有的原始租赁山地合同书中，发现木山的实际面积少于合同上约定的面积（即林权证上记载的面积），于2014年1月9日向信宜市林业调查规划设计队缴交测量费2000元委托其对涉案林权证勘界测绘面积，多次催促被上诉人协助，但由于没有被上诉人的授权同意配合，信宜市林业调查规划设计队一直没有进行面积测绘，这是客观上不能按《木山转让合同》履行的主要原因，也是双方签订合同时预见到的履行障碍，双方预见的履行障碍不能归责于上诉人的过错。木山的实际面积的确定是在(2016)粤0983民初721号诉讼中经法院委托评估后才确定的，也就说按合同约定支付价款的先决条件是木山实际面积的确定，否则明显会损害上诉人的利益。所以一审判决支持支付违约金是错误的。三、在（2016）粤0983民初721号起诉前，上诉人只是砍伐了没有纠纷的300亩，其余部分因为存在纠纷，经被上诉人处理不能解决，导致初始办理的砍伐证过期不能使用，在被上诉人起诉后重新办理砍伐证后才砍伐的，因此，也不能说明是上诉人主观存在违约。四、现有充分证据链能证明涉案《木山转让合同》中信林证字(2007)第xxx号《中华人民共和国林权证》中编号为xxx序号为Nol的《森林、林木、林地状况登记表》，坐落金垌镇上么村，小地名为送船岗、清社口、落岭的山场不能完成交付，应予判决解除该部分山场的合同，并相应减少支付的价款。以被上诉人为原告，以黎凤珍、覃海生、覃海锋、覃世全、信宜市金垌镇上磨村委会清社村民小组和郁铨为被告的(2015)茂信法北民初字第35号案，诉讼原因是《木山转让合同》中的第一片林地即是小地名为送船岗、清社口、落岭的山场被挖毁道路阻拦经营，一审法院认为“原告江泳对其主张仅是提供一张照片及案外人和胜的报警回执，并未提供到充分的证据证实被告和郁铨带领村民挖毁道路并长期毁路”但法院并不否认有侵权的事实存在；其次是该案的报警回执也是本案提供的报警回执；第三，有信宜市金垌镇上磨村委会与信宜市北界林业站的证明；第四，被上诉人在一审确认上诉人代支的劳务费、租金、赔偿款；第五，案外人多次主张该幅山场权利与妨碍原告砍伐，经与被告江泳、冯利桥夫妻、江泳兄长江韶、覃世全以及村民多次协商，协商经过如下：①于2013年在金垌林业站；②2014年4月8日在金垌圩李世茂药店二楼；③2014年在信宜反诉原告家三楼；④2014年在金垌上磨村委会二楼；⑤2015年初在信宜市××××村牛杂饭店协商解决纠纷，被告同意原告代支劳务费、租金、赔偿款共78480元给村民，但仍不能解决争议，至今原告无法取得该块林地林木的管理收益权；第六，该幅山场的林木仍然在山场上，因权属纠纷不能砍伐。上述证据之间相互印证了被上诉人没有履行给付义务，致使上诉人不能实现该部分山场的合同目的，而且，该送船岗、清社口、落岭的山场有权利瑕疵，相对整个《木山转让合同》而言，是可拆分的，可以解除的。因此，《木山转让合同》评估后中种植桉树的实际面积为880.67亩，约定的转让面积为1183亩，误差为302.33亩，总价款235万元应减去误差面积款为235万元-（235万元÷1183亩×302.33亩）=1749429元，再减去原告已付的80万元余额为949429元。林权证编号为xxx的林权面积是365亩，365亩×（235万元÷1183亩）=725063.4元，949429元-725063.4=224365.6元。即按确定木山种植桉树的实际面积后上诉人还需支付224365.6元给被上诉人。上诉人于2017年8月1日书面向一审法院申请依职权到公安机关调取上诉人及被上诉人因案外人对该部分产生权属纠纷的证据材料，但是一审法院没有调取，也没有答复。五、上诉人代被上诉人支付的劳务费、租金、赔偿款合计78480元，被上诉人在一审的多次庭审中已确认，在(2016)粤0983民初721号答辩中也明确要求减除该部分代付费用，在(2017)粤0983民初2115号中诉讼请求中明确请求扣除，但一审法院没有在上诉人的应付款中扣除，属于遗漏了诉讼请求。其次，经法院委托信宜市林业调查规划设计队勘界测量费用共5436元，该费用上诉人在一审中明确要求被上诉人承担，但一审法院回避，没有作出判决与扣除，也属于遗漏了诉讼请求。六、根据双方签订的《木山转让合同》，该合同第一条约定如果实际面积与林权证面积差异百分之五的，乙方应当按约定面积计算款，该合同属于附条件履行合同，需要先确定转让的实际面积才可以支付相应的款项。本案是经信宜市法院委托相关具备资质的部门对涉案林地的实际面积测绘之后才得到的实际的数字，才可以依据该测绘的面积计算相应的价款，故上诉人对该合同的履行不存在过错，也没有存在违约的行为。综上，一审对（2016）粤0983民初721号、(2017)粤0983民初2115号两案的事实认定不清，遗漏了诉讼请求，与本案有利害关系的证据没有调取，导致法律适用及裁判错误，请求二审法院查清事实予以改判，支持上诉人上诉请求。江泳针对和胜的上诉辩称：1.对和胜不服的(2017)粤0983民初2115号的上诉，原来在审理(2016)粤0983民初721号案件时，和胜提出反诉且法庭也进行了审理，审理提出和胜不符合反诉条件，后来又提出重新起诉，其已经远远超过合同纠纷的诉讼时效；2.和胜要求解除面积为365亩的合同条款，整个合同分三块，面积分别是447亩、371亩、365亩，三块合计1183亩属于整体一个合同，也即是和胜已将447亩以及371亩已经完全砍伐，剩余的一块也开始砍伐，但是和胜把两块树木多的林地已经砍伐后，剩余一块尚剩余树木少的林地，才开始要求解除合同，这是不合理的。请求驳回和胜的上诉，维持原判。和胜针对江泳的上诉辩称：l.对涉案林权证的面积应以法院委托的部门测绘所得的面积为准，这是贯彻履行合同的约定。在没有对合同约定的实际面积得出准确数字之前，本人没有义务按合同约定的时间支付款项，江泳因不配合对实际面积的测绘，而耽误了本人履行的时间，过错在于江泳。本人在2014年经与江泳商定共同委托信宜市林业规划调查设计队对涉案林地进行实际测绘，本人已经支付相应的款项，但江泳没有协助配合，导致未能及时确定涉案林地的实际面积，故本人不存在拖欠相应款项的违约行为，不应支付江泳请求的滞纳金；2.本人对江泳所欠的款项不应是155万元，而是应当按本人上诉状所列的内容减除请求解除合同部分的款项，以及本人代江泳所支付的款项，再减除面积误差的款项，才是本人应当支付的合同价款。对于江泳请求滞纳金，不属于合同约定的违约责任。本案本人不应承担违约责任，不应当支付合同所约定的违约金或者滞纳金，对江泳的上诉应当驳回。上诉人江泳向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告转让木山的转让款155万元给原告；2.判决被告支付逾期付款的第一期违约金额31万元给原告；3.由被告承担全案诉讼费用。一审法院审理查明：原告江泳与被告和胜于2013年9月1日签订了一份木山转让合同，合同主要内容为：甲方（本案原告）同意将位于金垌镇上磨村（送船岗、清社口、落岭），北界镇文垌村（昂天螺、牛岭、屋地岗、大水头山、白付坑、水涡坑）一并转让给乙方（本案被告），甲方提供林权证面积共1183亩，如实际面积与林权证面积差额大于5%，则甲方要求按实际面积计款，即实际面积不能小于1128.85亩，如小于1128.85亩部分，乙方按合同价扣除甲方部分款项。约定的付款方式为：乙方在合同签订之日三天内即2013年9月3日前将100000元（拾万元）划到甲方指定账户；2013年10月15日前划400000元（肆拾万元）到甲方账户；2014年1月1日前划700000元（柒拾万元）划入甲方账户。剩余款项在该片林木砍伐四分一时划500000元（伍拾万元）到甲方账户；到该片林木砍伐二分一时，即砍伐证开出6个月前要全部付清剩余欠款650000元（陆拾伍万元）。付清交易款2350000元（贰佰叁拾伍万元）后，甲方要将林权证转户给乙方，不得耽误。本合同一经甲乙双方签字，即出发生法律效力，双方不得违约。如乙方在砍伐过半时未付清欠款，甲方有权终止砍伐，并且违约方每6个月处违约金额的20%给甲方。签订合同后，被告和胜仅仅支付了80万元，余下款项没有按期支付。因追索无果，原告江泳于2016年4月14日具状诉至一审法院，并提出上述诉称中的诉讼请求。另查明，原告江泳于2016年4月14日向一审法院提供财产保全申请书，申请对被告和胜位于信宜市东镇镇城南化工厂开发小区的楼房一栋（房产证号为：粤房地证字第××号）进行查封，并提供其本人位于高州市城谢村管区的楼房一栋（房产证号：粤房字第××号）作担保，一审法院于2016年4月15日作出（2016）粤0983民初721号民事裁定书，对上述房产进行了查封。再查明，被告和胜于2016年6月15日向一审法院提供书面评估申请书，要求对涉案木山即信林权证字（2007）第xxx号林权证所记载的三块林地面积进行重新测绘。一审法院依法委托信宜市林业局对涉案的林地重新实地测绘计算面积，信宜市林业局于2016年12月2日作出信宜市森林资源（林地）勘测咨询报告书。又查明，自原告江泳起诉后，被告和胜继续对涉案山林进行砍伐，直至2016年12月31日才停止砍伐。一审法院认为：综合原、被告双方的诉辩意见，一审法院归纳以下几个争议焦点：一、原、被告双方签订的《木山转让合同》是否合法有效？二、原、被告签订的《木山转让合同》所转让的标的物是什么？三、原告所转让的林地的实际面积如何确认及合同转让款多少问题？四、被告和胜是否构成违约以及违约金额是否过高问题？一、原、被告双方签订的《木山转让合同》是否合法有效问题。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。当事人一方有违约行为导致不能实现合同目的的，另一方当事人可以要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的《木山转让合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同，一审法院依法予以确认。原、被告均应按照合同的约定全面履行各自的义务。虽然原告在庭审中认为《木山转让合同》中的某些条款是原告在被告和胜隐瞒欺诈的方式下签订的，但其没有提供证据予以证实，一审法院依法不予采信。二、原、被告签订的《木山转让合同》所转让的标的物是什么？原、被告签订的《木山转让合同》中约定有“所属范围的山林连同树木、树头原合同所生育的林地使用权作价2350000元（贰佰叁拾伍万元）转让给乙方。”根据该约定，按照合同的有关条款及合同的目的、交易习惯，原告江泳所转让的木山应包括林权证所登记的整片山林的林地使用权及该林地所覆盖的所有树木。被告和胜辩称原告所转让的仅仅是桉树等树木缺乏事实依据，也不符合常理，故对该辩称，一审法院不予采纳。三、原告所转让的林地如何确认实际面积问题及合同转让款为多少？《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定体现了当事人意思自治，即当事人在不违反法律强制性规定的情况下，可以随意订立合同处分自己的权利。具体来说，在合同中，有约定的，按约定处理，没有约定的或者约定不明确的，才由法律进行认定和调整。本案中，根据《木山转让合同》第一款：“……甲方提供林权证面积共1183亩，如实际面积与林权证面积差额大于5%，则甲方要按实际面积计款，即实际面积不能小于1128.85亩。如小于1128.85亩，乙方按合同价扣除甲方部分款项。”据该约定，原、被告双方在履行合同过程中均享有对信林权证（2007）第xxx号林权证登记范围内的林地面积提出重新测绘的权利。被告和胜于2016年6月15日书面提出要求对该涉案林地进行重新测绘，经测绘，上述林地的实际面积为906亩。因此，根据合同约定该林地的实际面积已小于林权证的1128.85亩，故原告应按林地实际面积906亩计算合同转让款。虽然原告江泳提出重新测绘的机构信宜市林业调查规划设计队不具备勘验资质，对信宜市林业局作出的信森资勘字[2016]3号信宜市森林资源（林地）勘测咨询报告不予认可，但一审法院在释明若原告对该报告有异议可以提出重新勘验后原告江泳仍坚决不同意重新勘验，况且一审法院查明信宜市林业调查规划设计队具备相关勘验资质，其作出的有关勘验报告是合法有效且具备参考价值的，故一审法院对其作出的勘验报告书予以认可。至于被告和胜称应按林权证登记范围内实际种植桉树的面积880.67亩计算合同价款不符合合同约定，且缺乏事实和法律依据，对此一审法院不予支持。又根据原、被告双方确认签订合同时林地每亩单价为1986元，据此计得合同转让款为1799316元（1986元/亩×906亩），扣除被告和胜已支付的80万元，被告和胜还应支付999316元给原告江泳。另外，原告江泳提出信宜市林业局作出的勘验报告结果不能够推翻我国合法颁发的林权证，但从我国国情及实际情况出发，林权证所记载的林地面积与实际面积可能会存在一定的误差，而这个误差是属允许范围之内的，而且原、被告在合同中明确约定若存在误差的情况下应如何计算面积及合同总价，该约定是双方真实意思表示，也不违反相关法律规定，双方均应当按照约定履行。如果原告认为林权证所记载的林地面积存在造假嫌疑，可以寻求其他途径或提起行政诉讼解决。四、被告和胜是否构成违约以及违约金额是否需要调整问题。本案中，原、被告双方签订的《木山转让合同》系合法有效的，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。该《合同》第二款“付款方式：乙方在合同签订之日三天内即2013年9月3日前将100000元（拾万元）划到甲方指定账户；2013年10月15日前划400000元（肆拾万元）到甲方账户；2014年1月1日前划700000元（柒拾万元）划入甲方账户。剩余款项在该片林木砍伐四分一时划500000元（伍拾万元）到甲方账户；到该片林木砍伐二分一时，即砍伐证开出6个月前要全部付清剩余欠款650000元（陆拾伍万元）。”约定了分期付款方式。据该约定，被告和胜在砍伐该片林木达二分之一时，就应该付清所有合同款。庭审中，被告和胜承认目前已经砍伐林木约490-510亩左右，已砍伐超过453亩（906亩÷2），已符合交清所有合同价款的条件。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，被告和胜已经构成违约，依法应当承担违约责任。虽然被告和胜辩称其不按期履行支付价款给原告系因为原告所转让的位于金垌镇上磨村委会清社小组的一片约300多亩林地存在部分村民极力阻扰，致使其合同目的无法实现，并提供了两份报警回执及相关证明予以证实，但上述证据仅仅只是间接反映了可能有争议存在，是片面的，但无法证实与本案有关，也不能成为本案被告对抗合同无法履行的法定事由，故被告该辩称证据不充分，一审法院不予支持。至于违约金多少问题，我国合同法上的违约金系以“补偿性为主、以惩罚性为辅”的，补偿性乃其主要属性。因此，就违约金的补偿性而言，违约金本质上属于损害赔偿额，其主要功能在于填补守约方损失。本案中，原、被告约定有违约金的计算方法，即“如乙方在砍伐过半时未付清欠款，甲方有权终止砍伐，并且违约方每6个月处违约金额的20%给甲方，并以此类推”。但双方均对该约定中的“违约金额”理解上存在争议，但按照合同所使用的词句、合同有关条款及违约金补偿性的性质来看，我们应将该违约金额理解为因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，具体到本案中即为原告江泳尚未取得的合同价款，本案中被告和胜已经支付了80万元，尚欠999316元未支付给原告，该999316元即为违约金额。至于违约金是否需要调整问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”规定。原、被告约定违约金按违约方每6个月处违约金额的20%给甲方已超过造成损失的百分之三十，故应予调整。一审法院认为违约金应以造成损失的30%为宜，据此计得违约金为299795元（999316元×30%）。综上所述，被告和胜还应支付999316元给原告江泳并承担违约金299795元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百二十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告和胜在本判决发生法律效力之日起十五日内支付999316元给原告江泳。二、限被告和胜在本判决发生法律效力之日起十五日内支付违约金299795元给原告江泳。三、驳回原告江泳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元（原告已预交），由原告江泳负担6495元，由被告和胜负担15045元；财产保全费5000元（原告已预交），由原告江泳负担1508元，由被告和胜负担3492元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人江泳与和胜于2013年9月1日签订的《木山转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审应围绕上诉人江泳、和胜上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对江泳、和胜的上诉，综合诉辩双方的意见，本案二审的主要争议焦点是：1.案涉《木山转让合同》林地结算面积应如何确认的问题？2.案涉《木山转让合同》中第一片林山所涉的365亩转让合同条款可否解除？3.一审判令和胜向江泳支付299795元违约金是否恰当？关于焦点一，本案中，上诉人江泳主张案涉《木山转让合同》林地结算面积应按《林权证》的证载面积1183亩计算，而非按重新测绘的实际面积906亩计算。对此，本院评析如下：本案系买卖合同纠纷，遵循私法自治的原则，双方的权利义务应以合同的约定为准，有约定的按约定处理，没有约定或者约定不明确的，才由法律进行认定和调整。本案中，虽然双方签订的《木山转让合同》所涉转让木山的证载登记面积是1183亩，但根据该合同中第一款“……甲方提供林权证面积共1183亩，如实际面积与林权证面积差额大于5%，则甲方要按实际面积计款，即实际面积不能小于1128.85亩。如小于1128.85亩，乙方按合同价扣除甲方部分款项。”之约定，双方在履行合同中如对证载登记面积有异议则按实际面积结算转让款，这实质赋予了双方均享有对涉案木山信林证字（2007）第xxx号林权证登记范围内的林地面积提出重新测绘的权利。由于测算林地实际面积具有专业性，在目前法律制度框架下，有赖于专业机构的判断。据此，上诉人和胜2016年6月15日提出的重新测绘要求于法有据。经一审法院委托重新测绘，最终结论林地的实际面积为906亩。一审法院结合重新测绘结果及案涉《木山转让合同》中约定的转让每亩单价标准确认转让结算价款为1799346元（1986元/亩×906亩），扣除和胜已支付的80万元，和胜还应支付999316元并无不当，本院予以支持。上诉人江泳主张按《林权证》的证载面积1183亩结算理由不成立，本院不予支持。至于上诉人认为本案林木转让合同中的林地面积已有林权证登记载明，不能以重新测绘实际面积来否定证载面积的问题。在林木转让合同中，林地结算面积条款与国家有关部门林地初始登记的面积具有不同的功能和目的。前者的功能在于确定标的物的转让价格，属于当事人意思自治的范围，后者则主要是基于行政管理、公共政策的目的，当事人就林地面积如何计算价款的约定不受登记规范的影响，双方约定的权利义务应以合同的约定为准，双方可以根据约定重新测绘确定结算面积。至于上诉人江泳认为一审法院委托重新测绘不符合鉴定测绘规定的问题。经查，一审委托测绘的机构信宜市林业调查规划设计队是经该院司法委托管理室选定，该机构及其测绘人员具备相应的勘验资质，委托程序并无不当，其所作的勘验报告在案亦无证据显示在程序上存在瑕疵或实体上存在错误。上诉人江泳虽对该勘验报告有异议并陈述了自身的分析与判断，但经一审法院释明后并没有提出重新鉴定勘验申请，一、二审中均未能提供足以推翻该勘验报告的相关证据，依据《司法鉴定程序通则》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》来评定该勘验报告，可以作为本案认定事实的有效依据。至于上诉人江泳认为上诉人和胜在审理（2016）粤0983民初721号案时已针对其本诉提出反诉，但一审法院针对反诉并没有合并审理而另立（2017）粤0983民初2115号案进行审理的问题。因本诉与反诉属于相互独立之诉，是否合并审理属于人民法院的自由裁量权，故一审针对和胜的反诉另立（2017）粤0983民初2115号案审理并无不妥。关于焦点二，本案中，上诉人和胜主张案涉《木山转让合同》中第一片林山所涉的365亩木山存在权属争议以及受到当地群众阻挠无法砍伐，致使不能实现合同目的，而要求解除该部分条款。经查，该片林山所涉的365亩林地已有信林证字（2007）第xxx号《林权证》No1作出明确的证载登记，权属清楚，上诉人和胜在案提供的报警回执和北界林业站的证明不足以对抗该证载登记的证明效力，不能据此认定所涉365亩林地存在权属争议。至于受到群众阻挠不能砍伐的问题，因合同中并没有约定这可作为解除合同的条件，这完全可以通过协商或报警求助处理解决，并不必然致使不能实现合同目的。此外，基于所涉的365亩转让木山条款属于合同内容约定的一部分，合同内容具有不可分性，当事人请求解除合同个别条款没有法律依据。据此，本院对上诉人和胜该主张不予采信。关于焦点三，本案中，因和胜在没有与江泳协商一致的情况下，即在合同履行期间停止向江泳支付剩余的合同转让价款，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”之规定以及案涉《木山转让合同》第6条“……如乙方在砍伐过半时未付清欠款，甲方有权终止砍伐，并且违约方每6个月处违约金额的20%给甲方，并以此类推。……”之约定，一审法院结合本案实际，判定和胜按尚欠转让款999316元的30%标准向江泳支付违约金恰当，本院予以支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36585元，由上诉人江泳承担21540元，由上诉人和胜承担15045元。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  阮树本审判员  潘泽茂二〇一八年十二月十八日法官助理林小群书记员梁敏焕