成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初897号 原告：四川品胜电子有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：赵武，总经理。 委托诉讼代理人：王巍崛，男，1976年9月23日出生，汉族，住成都市新都区，公司法务，特别授权代理。 委托诉讼代理人：冉茂菊，女，1982年11月26日出生，汉族，住四川省宣汉县，公司法务，一般授权代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：张海松，男，1984年6月20日出生，汉族，住四川省资中县，公司员工，一般授权代理。 委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师，一般授权代理。 原告四川品胜电子有限公司（以下简称品胜电子公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告品胜电子公司委托诉讼代理人王巍崛、冉茂菊，被告平安保险公司委托诉讼代理人张海松、刘艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告品胜电子公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令平安保险公司赔付原告厂房修复费用6,309,663.07元；二、判令被告承担原告因救灾支出的人员加班费及抢险物资费54,050元；三、请求判令被告承担原告委托鉴定支出的鉴定费235,000元；四、判令被告承担原告消防设施设备直接损失572,500元；五、厂房闲置成本损失1,440,000元；六、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年10月28日，被告签发保险单一份，保险单号为10590001900201740769，承保原告位于温江区金马镇温泉大道四段288号厂区的财产综合险，保险标的包括原告厂区内9栋、10栋、11栋、12栋、14栋、16栋房产。保险金额人民币捌仟万元整，保险责任期间从2015年10月29日至2017年4月28日止。该保险合同财产综合险条款的第五条约定：“在保险期间内，由于以下原因造成的保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定也负责赔偿。”2016年2月15日下午14时10分，原告10栋（自编号8栋）厂房四楼发生火灾。成都市温江区公安消防大队在接警后随即出警救火，对火灾现场进行全力抢救，火灾造成原告厂房严重受损。2016年3月1日，成都市温江区公安消防大队出具了火灾事故认定书【温公消火认字（2016）第0001号】，载明：“经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2016年2月15日14时10分许；起火部位为品胜电子公司8号厂房四楼；起火点为四楼仓库西侧中部；起火原因可排除雷击、电气线路故障、人为纵火、飞火等引发火灾，不能排除充电宝自燃引发火灾。”《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时做出核定；情形复杂的，应当在三十日内做出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人。”第二十五条规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对赔偿或者计付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”火灾事故发生后，原告向被告报险并提出申请，但被告却没有在法定的30日内向原告出具保险认定书，也未就其认定的可确定的损失向原告进行先行赔付。在确定原告厂房损失的过程中，原告先行委托四川华蓝建设工程咨询有限公司（以下简称华蓝建工咨询公司）进行技术鉴定，但被告称原告委托的鉴定机构无检测资质，对鉴定报告不予认可。后经被告建议且在被告同意的情况下，原告于2016年11月另行委托四川省建筑科学研究院（以下简称四川建科院）重新鉴定，并于2016年12月27日将鉴定报告提交被告。该份鉴定报告结论与华蓝建工咨询公司出具的鉴定报告结论一致，原告厂房修复费用为人民币6,309,663.07元。被告对原告委托出具的第二份鉴定报告并未提出异议，但却仍对原告的索赔要求置之不理。对于两次委托鉴定，原告相应支出鉴定费用235,000元。火灾同时造成原告消防设施设备的直接损失572,500元。另原告为救灾支出员工救火加班费及抢险物资费用54,050元。因被告的原因造成原告厂房迟迟不能修复，造成了原告厂房闲置损失1,440,000元。根据我国《中华人民共和国保险法》第五十七条及第六十四条规定，原告支付的上述费用均应当由被告承担。为维护原告合法权益，诉至贵院。 被告平安保险公司答辩称，一、原告与答辩人平安保险公司于2015年10月28日订立的财产保险合同，系双方真实意思表示，保险合同合法成立并生效。本案火灾系保险事故，事故发生在保险期间内，属于保险责任。原、被告保险合同保险标的为房产明细表中载明的房屋建筑，本案起火的厂房10栋（自编号8栋）属于保险标的，保险期间为2015年10月29日至2017年4月28日，事故发生在保险期间内，属于答辩人的保险责任范围。二、本案中保险标的的保险金额低于保险价值，构成不足额投保，平安保险公司应当按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。《保险明细表》中第四条明确载明：“保险金额为80,000,000元，保险金额确定的依据为贷款金额”。《房产明细》中载明保险标的现值为113,627,875元。《银行抵押贷款评估报告》中载明保险标的在评估时市场价值为127,412,377元。本案中保险标的金额低于保险价值，构成不足额投保，平安保险公司应当按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任，比例为62.79%。三、原告应当对各项诉请承担举证责任，但是原告所举证据不足，各项诉请过高，应当依据泛华保险公估股份有限公司（以下简称泛华公估公司）出具的《公估报告书》认定平安公司的赔偿责任。针对原告的诉讼请求答辩如下：1、关于厂房修复费用6,309,663.7元。四川建科院出具的鉴定意见鉴定依据错误，鉴定中采用的回弹法检测混泥土强度检测方法错误，该方法不适用于表层与内部质量有明显差异或内部存在缺陷的混凝土强度检测；火灾后结构构件评定方法错误，没有对受损构件按受损程度进行单个评定。因此厂房修复费用不应当采用原告提交的鉴定报告。2、关于原告诉请的人员加班费及抢险物资费54,050元。本次事故原告内部奖励员工达437人次，原告没有证据证明其必要性，该费用也不属于保险公司的赔偿范围；原告没有证明抢险物资与本次火灾有关联性，是否用于施救。同时也可以证明，原告缺乏抢险救灾的相应预案、必要的物资储备以及现场监控，原告存在重大过错。故此项费用不应当由平安保险公司承担。3、关于鉴定费用235,000元。鉴定费不属于保险公司赔偿的范围，且两次鉴定机构均系原告选择聘请，但是出具的鉴定报告存在重大错误。4、关于消防设施设备直接损失572,500元。《财产综合险保单明细表》第十条特别约定第4项：“本保单所承保的房屋建筑项下不包括房屋装修、玻璃幕墙、供水、供电及消防设施等附属设施”消防设备不是本案标的，原告也不能证明是受损标的安装的消防设施设备。综上，原告诉请依据的证据不足，且提供的证据存在严重错误，应当按照双方共同委托的泛华公估公司出具的《公估报告书》确定平安保险公司的赔偿责任。 本院经审理查明以下事实：2015年10月28日，被告平安保险公司签发保险单号为10590001900201740769保险单一份。平安保险公司财产综合险保单明细表载明：“保险期间：共18个月，自2015年10月29日至2017年4月28日止；保险项目标的地址：成都市温江区金马镇温泉大道四段288号（详见房产明细表），保险金额：80000000元，保险金额确定依据：贷款金额；免赔说明：本保险对每次事故绝对免赔额为1000元人民币或损失金额的5%，两者高者为准；总保险费60000元，2016年11月12日前付清；特别约定：本保单所承保的房屋建筑项下不包括房屋装修、玻璃幕墙、供水、供电及消防设施等附属设施……”品胜电子公司房产明细载明：1、位于温江区（温房权证监证字第××号），建筑面积11529.62平方米，现值17272293元；2、位于温江区（温房权证监证字第××号），建筑面积16586.04平方米，现值31071459元；3、位于温江区（温房权证监证字第××号），建筑面积11525.96平方米，现值17266809元；4、位于温江区（温房权证监证字第××号），建筑面积11514.52，现值17246972元；5、位于温江区（温房权证监证字第××号），建筑面积11525.15平方米，现值17265596元；6、位于温江区（温房权证监证字第××号），建筑面积4506.45平方米，现值6751023元；7、位于温江区（温房权证监证字第××号），建筑面积4506.45平方米，现值6751023元。房产明细载明的房产现值合计113627875元。 《平安保险公司财产综合险条款》约定：“第五条在保险期间内，由于以下原因造成的保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定也负责赔偿。第三十一条（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。第三十二条第二款保险标的的保险金额小于其保险价值时，上述费用（被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用）按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比列在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。第三十三条每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额”。 2016年2月15日下午14时10分，原告10栋（自编号8栋）厂房四楼发生火灾。2016年3月1日，成都市温江区公安消防大队出具了火灾事故认定书【温公消火认字（2016）第0001号】，载明：“经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2016年2月15日14时10分许；起火部位为品胜电子公司8号厂房四楼；起火点为四楼仓库西侧中部；起火原因可排除雷击、电气线路故障、人为纵火、飞火等引发火灾，不能排除充电宝自燃引发火灾”。火灾发生后品胜电子公司向部分员工进行救灾抢险表彰，并发放奖金。 品胜电子公司与华蓝建工咨询公司签订《技术服务合同书》，2016年3月7日，华蓝建工咨询公司出具华蓝质检字【2016】第06号技术鉴定报告。鉴定结论及建议：6.1该房屋火灾造成的主体结构构件的损伤已经严重影响结构构件的承载能力及主体结构的安全使用，应及时会同相关单位对其进行处理。6.2建议按照《火灾后建筑结构鉴定标准》附录F-H，在考虑材料退化的情况下对该房屋上述火灾区域进行结构复核计算，并根据计算结果结合结构构件损伤情况，采用适当方式对因火灾所致结构损伤区域进行加固处理，以确保其结构安全。6.3火灾后发现该房屋四层楼面板多处存在不规则裂缝，应会同相关单位对其进行修复或补强处理。2016年3月10日，品胜电子公司支付华蓝建工咨询公司技术服务费75,000元。 2016年4月14日，平安保险公司向品胜电子公司出具工作联系函，载明：“根据贵公司提供的索赔材料，我司经仔细研究，为了客观、公正地推动案件妥善处理，我司决定对贵司报损的第10栋厂房4楼房屋结构以及受损情况另委请第三方房屋鉴定机构重新进行鉴定，后续根据鉴定结果商定处理方案。”2016年4月22日，平安保险公司委托深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司（以下简称深圳检测中心）对品胜电子公司科技园厂区10栋（自编号8栋）厂房火灾后结构受损情况进行检测。检测结论：一、火灾情况判断：火灾主要影响区域为所在厂房的第四层结构构件。多处混凝土梁、板、柱烧成灰白色且显浅黄色（温度＞700℃）。二、结构构件受损程度检测结果：（一）混凝土强度复核检测结果表明：火损构件混凝土芯样强度抗压强度在19.9-49.2MPa之间。（三）火灾后构件受损评定结果表明：1、柱：四层18根柱混凝土受到中度烧灼作用（Ⅲ级）；四层9根柱混凝土受到轻度烧灼作用（Ⅱb级）；四层25根柱梁混凝土受到轻微或未直接遭受烧灼作用（Ⅱa级）。2、梁：屋面层42根梁混凝土受到中度烧灼作用（Ⅲ级）；屋面层48根梁混凝土受到轻度烧灼作用（Ⅱb级）；屋面层52根梁混凝土受到轻微或未直接遭受烧灼作用（Ⅱa级）。3、板：屋面层9块板混凝土受到中度烧灼作用（Ⅲ级）；屋面层15块板混凝土受到轻度烧灼作用（Ⅱb级）；屋面层12块梁混凝土受到轻微或未直接遭受烧灼作用（Ⅱa级）。三、建筑物安全评定：根据现行规范规定：品胜电子公司温江品胜科技园10栋（自编号8栋）厂房所在建筑物部分四层柱、屋面层梁、板构件在火灾中受损严重、需对受损构件进行加固处理。2016年5月10日，深圳检测中心针对案涉标的出具火灾修复工程预算书，含税建安工程造价金额1,410,042.20元。泛华公估公司出具保险公估最终报告，公估结论：1、我司认为本案保单责任成立；2、对于上述一案，损失金额核定为人民币1,410,042.20元，理算金额核定为人民币841,097.22元；3、是否存在第三方责任人需要进一步核实。 2016年11月4日，品胜电子公司工作人员任先生向平安保险公司工作人员何峰发送联系函，载明：“经温江质监局指定，要求本案现场鉴定、检测，加固方案必须由四川建科院完成。贵司所建议的四川西勘院，前期外挂项目较多信誉较差，在川内四川建科院公信力最强，故我司建议共同委托四川建科院。”平安保险公司何峰复函称：“如贵司使用四川建科院，我司并不反对。请自行委托，费用自理，后续待报告出具后，发给我司评估，只要真实、合理、可信的检测报告，我司认可。”2016年11月7日，任先生向何峰发送联系函，载明：“我司决定委托四川建科院进行鉴定、检测、设计等工作，至于费用我们遵照国家法律法规执行。并及时进行加固、维修项目招投标，争取月底开展该项工作，请你们派人参与各项工作。明天上午四川建科院将开展鉴定、检测工作希望你们派人参加，中午我已电话分别通知了你公估的小扶，希望你们参加。”次日，何峰复函称：“收到，扶工会跟您确认后续的现场工作。” 2016年11月7日，品胜电子公司与四川建科院签订《技术服务合同》，约定由四川建科院对品胜电子公司8栋厂房主体结构损伤进行技术鉴定，费用85,000元。四川建科院于2016年11月21日出具建设工程质量鉴定报告。该报告载明鉴定目的及内容：该厂区8栋厂房于2016年2月15日发生火灾，为了解本次火灾所致主体结构的损伤情况，我院派员于2016年11月8日赶赴现场进行了调查、检查及相关检测；鉴定依据：3.1《火灾后建筑结构鉴定标准》，3.2《建筑结构检测技术标准》，3.3《民用建筑可靠性鉴定标准》，3.4委托方提供的该工程原结构设计施工图纸等相关资料，3.5该项目技术服务合同书；5.2火灾后混凝土强度检测，现场采用回弹法对该房屋过火区域钢筋混凝土构件的强度情况进行了普查，现场采用钻芯法对该房屋过火区域钢筋混凝土构件的混凝土强度进行了检测。7、鉴定结论及意见：7.1该房屋火灾造成的过火区域部分主体结构构件的损伤已经严重影响其构件的承载能力及相关区域主体结构的安全使用，应及时会同相关单位按照现场实际情况，并结合《火灾后建筑结构鉴定标准》（CECS252：2009）的相关内容（考虑钢筋材质退化），采用适当方式对上述因本次火灾受损的结构构件加固处理，以确保其结构安全。7.2针对上述第5条所述的填充墙体裂缝损伤及屋面损伤情况，应会同相关单位酌情对其进行处理。 2016年12月1日，品胜电子公司与四川建科院签订《技术服务合同》，约定品胜电子公司委托四川建科院进行品胜电子公司温江科技园8栋火灾所致主体结构损伤的加固设计，费用75,000元。四川建科工程技术公司就品胜电子公司科技园8栋火灾后结构加固工程作出报价，报价为6,309,663.07元。品胜电子公司向四川建科院支付鉴定服务费160,000元（75,000元＋85,000元）。 2016年12月25日，任先生向何峰发送联系函，载明：“我司已对火灾现场进行了重新鉴定，方案设计、概预算等全部完成，请你尽快过来双方协商安排一下工作，以利我司修复工作进行。”2016年12月26日，任先生向何峰发送联系函，载明：“我司要求你们来人面商。”同日，何峰复函称：“待公估师审核资料后，我会跟我们成都总部的老师去贵司协谈案件的处理，可否？” 2018年8月31日，四川建科院函告品胜电子公司：1、关于混凝土强度检测方法。采用回弹法进行强度普查，目的在于全面检查过火区域构件表面混凝土强度情况（火灾后混凝土构件大部分系表面损伤，内部无缺陷，其回弹结果偏安全），结果表明Πa-Πb级损伤的构件表面混凝土强度普遍不低于原设计（c30）的要求，个别受Ш级损伤的构件表面混凝土强度较低，随后采用钻芯法对表面强度较低的构件进行了取样并送实验室检测，进一步得出强度结论。2、关于火灾后构件评级。我方现场检测中按照《火灾后建筑结构鉴定标准》CECS252：2009的相关要求对过火区域所有构件的损伤情况（包括混凝土颜色、爆裂剥落、开裂、露筋、锤击反映等）进行了普查，详见报告5.1条及附件2。为便于叙述，报告中根据各区域结构构件受损程度划分为ABCD区，相应的火灾后构件鉴定评级详见报告第6.2条。3、关于鉴定标准。报告中引用《民用建筑可靠性鉴定标准》系笔误，应改为《工业建筑可靠性鉴定标准》，实际现场检测及鉴定分析均按照《火灾后建筑结构鉴定标准》相关要求进行，未引用《民用建筑可靠性鉴定标准》。 上述事实，有双方当事人的陈述及双方当事人提交的原、被告身份信息、保险单、财产保险综合险保单明细表、房产明细、财产综合险条款、发票、火灾事故认定书、工作联系函、《技术服务合同》、《技术鉴定报告》以及四川建科院出具的函佐证，可综合作为认定本案案件事实的依据。 本院认为，原、被告签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方保险合同法律关系依法成立。被告应当对原告之损失按照法律规定及合同约定进行赔偿。本案争议的焦点为原告在火灾中遭受的损失金额如何确定。原告认为应当按照四川建科院的鉴定意见确定其损失为6,309,663.07元，被告认为应当按照深圳检测中心的鉴定意见及泛华公估公司出具的《公估报告书》确定原告的损失为1,410,042.20元。经审查，深圳检测中心受被告单方委托，且未按照《建设工程质量管理办法》、《四川省省外企业入川从事建筑活动管理规定》等相关法规进行备案便入川开展业务。原告对深圳检测中心出具的鉴定意见有异议，被告亦同意原告委托四川建科院重新鉴定，且在鉴定前及鉴定过程中原告多次函告被告参与鉴定事宜。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：“（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，被告对四川建科院的鉴定依据以及鉴定方法提出异议，四川建科院出具函件予以释明。本院认为，四川建科院所作鉴定程序合法，鉴定意见明确，鉴定依据充分，应当予以采信。根据该鉴定意见，原告能够确指的损失为人民币6,309,663.07元。被告辩称《银行抵押贷款评估报告》中载明保险标的在评估时市场价值为127,412,377元，但未提交证据证明，根据保险单房产信息明细载明的房产价值为113,627,875元，原告根据贷款金额确定投保金额80,000,000元，根据保险合同约定，原告属不足额投保，不足额投保比例为70.4%（80,000,000元÷113,627,875元）。综上所述，被告应向原告赔偿的保险金为损失总数乘以不足额投保比例，再减去免赔部分，即被告应赔偿原告火灾损失为4,219,903元（6,309,663.07元×70.4%-6,309,663.07元×70.4%×5%）。 原告支付的加班费实为救灾抢险奖金，该费用并非保险条款约定的被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。原告诉请被告支付购买雨靴、手套等抢险物资费用，却未提交发票予以佐证。故对于原告的第2项诉讼请求，本院依法不予支持。关于评估费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”由于原告与被告未就损失赔偿达成一致，该笔费用为确定本次火灾所造成损失而产生的必要的、合理的费用。故原告支付给四川建科院的160,000元，由保险人承担。原告委托华蓝建工检测公司对案涉厂房损失进行鉴定并支付鉴定费75,000元，因本院并未采信该鉴定意见，故该费用由原告自行承担。被告财产综合险保单明细表载明本保单所承保的房屋建筑项下不包括房屋装修、玻璃幕墙、供水、供电及消防设施等附属设施，故对于原告方诉请被告承担原告消防设施设备直接损失572,500元之诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请被告支付厂房闲置成本损失1,440,000元之诉请，原告未提交证据证明损失的具体构成及依据，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内向原告四川品胜电子有限公司支付保险赔偿款4,219,903元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内向原告四川品胜电子有限公司支付鉴定费160,000元； 三、驳回原告四川品胜电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72,078元，由原告四川品胜电子有限公司负担35,417元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担36,661元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张   英 人民陪审员   姜培林 人民陪审员   向 实 二〇一八年十二月二十七日 书记员梁姣