河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终4534号上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司，住所地沧州市交通北大街100号。组织机构代码：10954164-4。法定代表人：张冬雪，经理。委托诉讼代理人：董三刚，河北福鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李聚洪，男，1970年11月23日出生，汉族，现住沧州市青县。被上诉人（原审原告）:韩文彪，男，1960年6月20日出生，汉族，现住沧州市青县。被上诉人（原审被告）：尚洪祥，男，1960年7月7日出生，汉族，现住沧州市。上诉人河北天昕建设集团有限公司因与被上诉人李聚洪、韩文彪、尚洪祥建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河北天昕建设集团有限公司委托诉讼代理人董三刚，被上诉人李聚洪、韩文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北天昕建设集团有限公司上诉请求：1、请求撤销泊头市人民法院（2016）冀0981民初139号民事判决书，驳回被上诉人李聚洪、韩文彪对上诉人的诉讼请求；2、依法判决被上诉人尚洪祥承担付款责任；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、依据被上诉人起诉书和打桩协议书，本案应为劳务合同纠纷，一审法院认定属于建设工程施工合同纠纷属于适用法律错误。2、上诉人不是河北天纶纺织股份有限公司纺纱车间（二）地基打桩工程的承包单位。上诉人原审中并未确认承包过纺纱车间（二）的地基打桩工程，反而一直对纺纱车间（二）的地基打桩工程施工合同的真实性提出异议，声明没有签订过该合同。一审法院仅凭被上诉人提供的涂改过的施工合同，认定承包合同关系存在，违背事实而且证据不足。3、一审认定尚洪祥是上诉人单位的代理人没有任何事实和法律依据。尚洪祥既不是纺纱车间（二）施工合同的天昕公司代理人，更不是李聚洪和尚洪祥签订的打桩协议书的天昕公司的代理人。无论任何人，随意修改增添施工合同的内容，对天昕公司都没有约束力。在本案被上诉人李聚洪、韩文彪和尚洪祥的劳务合同履行中，尚洪祥并不是上诉人的代理人。依据民法通则第六十二条第二款的规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”民法总则中也有相同的规定。在打桩协议书中，且不论尚洪祥根本没有取得授权，而且他也没有以天昕公司的名义实施签订合同的行为。4、被上诉人尚洪祥以个人名义与被上诉人李聚洪、韩文彪签订劳务合同，依据合同的相对性上诉人不是合同当事人。在（2014）泊民初字第927号案中，李聚洪、韩文彪同样主张自己是打桩工程的劳务人员，但依据其提交的结算协议，李聚洪、韩文彪提供劳务所做的工程是泊头宏大纺织有限公司的工程，根本不是上诉人承包的纺纱车间（二）的工程。随后，原告在该案中即撤回起诉。结合本案李聚洪、韩文彪仅提供了多处涂改的纺纱车间（二）的施工合同复印件，其所提供的劳务根本不是发生在上诉人公司施工的工程。5、上诉人不欠付尚洪祥任何劳务费，不应再向被上诉人支付劳务费。被上诉人李聚洪、韩文彪辩称，尚洪祥在和我们签订的合同上是天昕公司的代理人，合同上有天昕公司的章，我们的验收的材料上面都有天昕公司的章。我们要钱的时候是通过新华区法院以天昕公司的名义打的官司，天昕公司将钱给的是尚洪祥，我认为尚洪祥是挂靠的天昕集团的资质。尚洪祥是天昕集团公司承包合同的经理。被上诉人尚洪祥没有提交答辩意见。李聚洪、韩文彪一审诉讼请求为:1、请求被告给付施工款230370元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告称第一、二车间是天昕公司承建的，是被告尚洪祥用的天昕公司的资质承揽的该工程，原告方第一、第二车间都是和尚洪祥签订的，没有见到天昕公司的任何人，工程完工后验收的时候，加盖的是天昕公司的公章，当时尚洪祥说他是挂靠天昕集团的资质。提交证据：1、提交和尚洪祥签订第二车间的打桩协议一份，证明原告二人和尚洪祥签订的合同，尚洪祥挂靠的是天昕公司，应该由公司承担。2、债权转让协议一份，证明第一车间打桩是田宝章和被告尚洪祥签订的承包合同，后来田宝章把的债权转让给原告李聚洪。被告质证意见：1、对于和尚洪祥签订第二车间的打桩协议，对该证据的真实性不与认可，没见过这份打桩协议，被告方不是协议书的当事人，不应承担合同中的付款义务，因此对证据的合法性、关联性不予认可，不能证明原告对被告方的诉求，韩文彪不是本案适格的原告，因为打桩协议中没有韩文彪的名字，该打桩协议没有任何体现公司名称的地方，实际上车间二的打桩工程不是我公司承建，依据合同相对性原理，应由合同双方自行承担责任。2、对于债权转让协议，无法确认其真实性，田宝章未到庭，无法核对签字笔迹的真实性，关联性不予认可，双方转让的债权，无论是否真实，都与本案不具有关联性，本案属于发回重审案件，依法应在原法律关系和原诉讼请求范围内审理，原告并未举证证明已经通知债务人，依据合同法该转让协议在二原告和尚洪祥之间并未生效，本案原审时田宝章已经起诉尚洪祥和被告公司，因此没有必要并案审理，以免造成和尚未审结的另一案件的冲突。被告称，在原审的时候原告提交过公司承建的合同，车间二的合同是复印件，其内容也有涂改。因为施工时间过长，而且工程款已经结清，公司并未找到合同原件，因此根据原审原告提供的合同复印件，被告方认为原告的合同已经涂改，而且能够辨认车间二的合同是在合同一的基础上直接涂改的，并且没有签字盖章，修改的地方包括封面的工程名称由车间一改成了车间二，第一页工程名称由车间一改成了车间二，第一页、第二页工程规模由三千根改为了两千根，第四页5.2条工程款由96万改成345600元，大小写都有更改，笔迹也不相同，第五页的进度款拨付比例及拨款金额也有更改，任何的修改都没有盖章或者签字确认。原告主张关于欠款的事实提交证据：由施工负责人王某1的签字，证明施工的工程量，证明原告方已经施工完成。被告对于王某1签字的证据，不认可其真实性，认为王某1不是打桩协议中约定的当事人，无权确认工程量，不能证明公司有付款的责任，具体的工程量是不是真实因不是我公司承包，无法确认。原告提交被告尚洪祥向原告韩文彪之妻吴桂芬借款10万元证据一份，认为该证据不仅是借原告的款10万元，另外还欠吴英兴116000元，吴英兴是吴桂芬之兄，后来所欠款项都已经偿还，有银行凭证为证，该凭证说明原告给尚洪祥出具借款的证据共计21.6万元，说明尚洪祥还款是还的个人借款，和工程款无关。被告质证认为：1、对于借条是复印件无法核实真实性。2、对于银行凭证因时间过长，无法核实真实性。因此该组证据不能证明与尚洪祥之间是否存在该笔借款，如果他们之间存在这笔借款，能够证明尚洪祥和二原告更像是合作关系或者合伙关系，而不是工程的转包、分包关系。原告主张该案没有超过诉讼时效，原审时证人王某1、王某2出庭证明原告多次找被告尚洪祥催要工程款，其中在2013年11月4日19时21分，二原告找到被告尚洪祥催要工程款发生了肢体冲突，由沧县南陈屯派出所进行过处理，原告方每年都向被告尚洪祥催要款项多次，所以认为没有超过诉讼时效。被告认为原告提供的工程量结算单日期是2008年4月30日，到2013年11月4日原告找到尚洪祥，已经过了五年半，超过了两年的诉讼时效，诉讼时效终结后不能发生诉讼时效中断的法律效果，即使原告所称派出所处理过打架的纠纷，也不能证实尚洪祥重新认可并同意偿还该债务，原告从未向公司主张过权利，对公司丧失了诉讼时效，原告除了证人出庭证明2013年11月的纠纷外，并未提交其他证据证明多次找尚洪祥索要过欠款。一审法院认为，被告尚洪祥没有提交答辩，也没有出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。本案中被告尚洪祥代表天昕公司与发包人河北天纶纺织股份有限公司签订了建设工程勘察合同，承建天纶公司纺纱一、二车间。被告天昕公司应提交合同的原件，而天昕公司以其他理由不予提交，应承担相应的法律后果。对原告提交的天昕公司与天纶公司就纺纱车间（二）签订的建设工程勘察合同真实性予以确认。而被告尚洪祥作为被告天昕公司的代理人在合同上签字，尚洪祥的行为所代表的是被告天昕公司，其个人在本案中不负偿还义务。原告提交的打桩协议书、债权转让协议、施工负责人王某1的签字以及与他人的借款与还款凭证，能够证明欠工程款的事实。本案一审中证人王某1、王某2出庭证明多次找被告尚洪祥催要工程款，2013年因催要工程款发生冲突，有公安机关进行了处理，故该案未过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判令：被告河北天昕建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告工程款人民币230370元。案件受理费4756元由被告天昕公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李聚洪、韩文彪主张河北泊头天纶纺织有限公司和河北天昕建设集团有限公司签订了纺纱车间（一）和（二）两份建设工程勘察合同，并提交了上述两份合同。上诉人对纺纱车间（一）的合同真实性没有异议，但否认与河北泊头天纶纺织有限公司就纺纱车间（二）签订过合同，并提出被上诉人提交的纺纱车间（二）的合同是由纺纱车间（一）勾划、涂改后形成的，其内容是虚假的。经对比，纺纱车间（二）的合同，系在纺纱车间（一）原合同基础上，对工程费总额、按进度拨付工程款金额及其占合同总额百分比等处，勾划掉原有内容，添加上新的数额，其他内容与纺纱车间（一）合同内容完全一致。被上诉人李聚洪、韩文彪原审提交的和尚洪祥签订的打桩协议书，甲方为尚洪祥，乙方为李聚洪，也未加盖上诉人公章。本院认为，通过被上诉人提交的纺纱车间（一）和（二）两份建设工程勘察合同内容的对比，能够看出纺纱车间（二）的合同，是在纺纱车间（一）的合同基础上，勾划掉原有工程款额的基础上，添加的新的数字，因该合同内容存在多处涂改，故本院对其真实性不予认定。据此，被上诉人李聚洪、韩文彪主张河北天昕建设集团有限公司与河北泊头天纶纺织有限公司签订了纺纱车间（二）的建设工程勘察合同，证据不足，本院不予认定。同时，被上诉人李聚洪、韩文彪和尚洪祥签订的打桩协议书，甲方为尚洪祥，乙方为李聚洪，协议中既未表明尚洪祥身份及其与上诉人的关系，也未加盖上诉人公章，故被上诉人李聚洪、韩文彪主张上诉人承担该协议的合同义务，没有事实依据，本院不予支持。根据合同相对性原则，该打桩协议的合同义务，应由合同向对方尚洪祥承担。综上所述，河北天昕建设集团有限公司上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初139号民事判决；二、被上诉人尚洪祥于本判决生效之日起10日内给付被上诉人李聚洪、韩文彪工程款人民币230370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4756元，二审案件受理费4756元，以上共计9512元，由被上诉人尚洪祥承担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一八年十二月六日书记员  马 君