山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0902民初2217号原告：赵文菊，女，1970年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。被告：韩兆明，女，1972年出生，汉族，住山东省济南市市中区。被告：蒋中明，男，1971年出生，汉族，住山东省东平县。两被告委托诉讼代理人：靳翔，东平园区法律服务所法律工作者。原告赵文菊与被告韩兆明、蒋中明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金144000元及利息（自起诉之日至欠款之日，按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年4月30日、8月24日，原告以案外人赵某的名义借给两被告现金144000元，被告向原告出具两份借条，借条载明出借人为赵某，未约定还款期限。因被告未能偿还上述借款，原告诉至法院。韩兆明、蒋中明共同辩称，一、贵院无管辖权，应将本案移送有管辖权的法院审理。韩兆明的长期居住地和经常居住地一直在济南市市中区，蒋中明的长期居住地和经常居住地是东平县老湖镇七里铺村，所以本案应移交至被告的居住地法院管辖。本案案由是民间借贷纠纷，依据相关法律规定，合同履行地到底是哪里？因为该案比较特殊，赵文菊等人在我们一家患难之时，前去济南逼迫我们一家先后四次形成本案所涉的其中两张借条，但这四次赵文菊和赵某没有支付两被告一分钱。本案不应由泰安市泰山区人民法院管辖。尽管我们的管辖权异议申请已被人民法院驳回，但我们仍保留对此主张权利的权利。二、赵文菊起诉所依据的借条是无效的。赵文菊虽持有我们签字的借条，但事实上赵文菊及赵某没有支付我们借款，所以涉案借条是无效的。赵文菊在诉状称“2010年4月30日、8月24日，原告以案外人赵某的名义借给被告现金144000元，被告收到借款后并向原告出具两张借条，借条载明出借人为案外人赵某，未约定还款期限”，这一事实是错误的，上述时间出具的借条都是赵某、赵文菊逼我们所写，但赵文菊没有支付借款，请赵文菊及赵某出示实际支付借款的证据。1.赵文菊起诉不符合交易习惯。借款案件的交易习惯是先打条再付款，本案中赵文菊无论是哪种方式的付款，均没有实际支付我们分文钱，我们也没有收到过借款。2.赵文菊和赵某是亲兄妹关系，其兄妹二人家庭条件都不好，连房子都没有，只是租了一间门头维持生活，早在2009年就不经营了，后申请的经济适用房，兄妹二人均没有实际支付借款的能力。3.赵文菊所诉的二笔借条和后续的二笔借条也不符合交易习惯，前一笔款没还，不可能再驱车到济南借给我们后一笔款。虽然在2009年我们因家中有事，找赵文菊（后在赵某起诉时知道赵文霞就是赵文菊）帮忙借款及聘请律师共6万元（当时实际付给我们5.2万元，这5.2万元赵文菊没有实际支付给被告，而是帮忙支付律师费、找关系等花了5.2万元，另外含8000元利息，就按赵文菊说的分批次让韩兆明打了6万元的借条）。但赵文霞找律师的目的就是把韩兆明母亲名下的房子过户到韩兆明自己名下（我当时给他说没钱，赵文菊说替我垫付，待办完过户手续后用房产抵押贷款再还给她）。我们已经分几次付清了赵文菊的借款，赵文菊持有的韩兆明所写的借条也已经退给了韩兆明。韩兆明与赵文菊因过户垫付款的借贷关系已经结束。本案借款赵文菊和赵某应负有提供实际支付借款的证据，否则应当承担不利的法律后果。在（2017）鲁0902民初3308号赵某诉韩兆明民间借贷纠纷案件中，赵某对其中两个借条的陈述及2018年5月3日赵某的代理人当庭陈述和辩解，与赵文菊诉称的事实相矛盾，这说明赵文菊和赵某一样在撒谎。我们将保留追究虚假诉讼的各种权利。三、退一步讲，假如我们真欠赵文菊所涉的二笔借款，也已经超过了法律上三年的诉讼时效，赵文菊的家人于2011年3月份再次到我们家砸东西骂街、逼我们归还为其打的四张借条上的179000元时，赵文菊的侄子、赵某的儿子赵虎用菜刀要砍蒋中明，用车堵住厂子门，不让蒋中明出厂子门，厂长看不下去了报警，济南市公安机关也出警，但没有处理结果。至此，赵文菊和赵某等人再也没有去找过我们，直到2018年6月1日接到本案的传票。也就是说最近这五六年间，赵文菊根本没有对四笔借款主张过任何权利，已经超过了三年诉讼时效。赵文菊有诉权但无胜诉权。综上所述，请法院驳回赵文菊的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年4月30日，两被告出具借条一份，载明：“今借赵某现金壹拾贰万元（￥120000.00元）。”2010年8月24日，两被告出具借条一份，载明：“今借赵某现金贰万肆仟元（￥24000元）。”庭审中，原告提交（2017）鲁0902民初3308号民事裁定书一份，并申请证人赵某出庭作证证明原告系上述借款的实际出借人。（2017）鲁0902民初3308号案件系赵某起诉韩兆明、蒋中明、刘海燕民间借贷纠纷一案，在该案中原告赵某诉称：“2010年4月30日、8月24日、11月12日、11月18日，被告分四次向原告借款179000元，被告收到借款后向原告出具借条四张。上述借款经原告多次催要，被告至今未能偿还。”民事裁定书载明：“鉴于原告的自认，原告赵某与被告韩兆明之间并不存在借贷关系，故原告主体不适格。……裁定如下：驳回原告赵某的起诉。”赵某出庭作证陈述：我与原告系亲兄妹，2010年春节前后，为了不让我妹夫范振海知道，原告以我的名义借给被告钱，我和原告、我儿子、我对象去过几次济南，具体时间记不清楚；借钱时我不在场，借钱的数额、地点及打借条的时间和地点都不知道，2017年作为原告起诉被告的事也不知道。被告质证称（2017）鲁0902民初3308号民事裁定书不能证明原告的主张，只能证明该案中赵某做了虚假陈述；赵某与原告系近亲属，其只听原告的陈述，对借款的事实均不知情，不能证明原告的主张。对于两份借条的形成过程，原告称和韩兆明一块长大，两家住的很近，韩兆明1990年走之后就没有见过，回来有半年的时间，被告以经营外墙乳胶漆资金困难为由借款，原告分别于2010年4月30日、2010年8月24日在泰安市下河桥批发市场6-63号向两被告出借现金120000元、24000元，由两被告出具欠条。被告则称2009年9月因房产过户，先后打了60000元本息的借条，之后还了40000元，剩下的没有还，120000元的借条是利滚利滚出来的，2010年4月30日早上，原告、赵某对象、赵虎、原告外甥女等人到韩兆明女儿刘海燕家，在楼下的麻辣鱼饭店打的条；2010年8月24日，刘海燕在妇幼保健院生孩子，原告、赵某、赵某对象、赵虎在医院外面小饭馆让被告打借条，不打不让进医院，是蒋中明抄的借条，24000元怎么算的不清楚。关于借款交付情况，原告称系在其经营的门头上交付被告现金，原告卖不锈钢制品，一个月至少挣5万，未提交其他证据证实借款交付情况。本院认为，原告依据有被告签字的借条起诉并主张款项已现金交付完成了出借义务，被告对借条的真实性没有异议，但否认借款已实际交付。因此，本案的争议焦点是双方当事人之间的民间借贷法律关系是否真实存在。在双方对于款项是否实际支付有争议的情况下，本案应综合借款金额大小、出借人的经济能力、当事人的亲疏关系以及当事人陈述的细节等因素加以判断。首先，从借款金额与出借人的经济能力看，十余万元在2010年借条形成时并非数额巨大之款项，但也非小额借款。原告仅称其卖不锈钢制品，一个月至少挣5万，但未提交证据予以证实其个体经营及相应收入，也未进一步证实有经济能力或有较大现金流量。其次，从双方之间的亲疏关系看，原告自称韩兆明1990年走之后就没有见过，回来有半年的时间向原告借款，可见双方联系较少，关系并不紧密。为查明案件事实，本院准许原告申请的证人赵某出庭接受质询，但证人对于借钱的数额、地点及打借条的时间和地点均表示不知道，对2017年作为原告起诉被告的事亦表示不知道。综上，原告提供的证据尚未达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，不能证明其与被告之间存在借款事实，原告对其主张应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告归还借款144000元及利息的诉请不予支持。原告可待取得相关证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告赵文菊的诉讼请求。案件受理费1590元，由原告赵文菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马翔二〇一八年十二月二十九日法官助理高文科书记员顾绍武