上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初13715号原告：上海乐泽环境工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张军，执行董事。委托诉讼代理人：胡由光，男。委托诉讼代理人：雷勇，男。被告1：厦门联思特贸易有限公司，住所地厦门市湖里区江华里36号之23(南闽字2715坐落裕兴大厦第23号店面)。法定代表人：魏少杨。被告2：黑龙江省安装工程公司厦门分公司，住所地厦门市思明区鹭江道268号10室A、B、D单元。负责人：谢宁，经理。被告3：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街XXX号。法定代表人：周军，董事长。被告2、3共同委托诉讼代理人：徐晶，黑龙江元辰律师事务所律师。原告上海乐泽环境工程有限公司与被告厦门联思特贸易有限公司(下称联思特公司)、黑龙江省安装工程公司厦门分公司(下称厦门分公司)、黑龙江省建筑安装集团有限公司(下称集团公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡由光，被告厦门分公司、集团公司共同委托诉讼代理人徐晶到庭参加。后本案转为适用普通程序，本院于2018年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡由光到庭参加诉讼，被告厦门分公司、集团公司未到庭参加诉讼。被告联思特公司两次庭审均未到庭参加。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告联思特公司支付原告合同货款405,000元；2.判令被告联思特公司支付原告自2013年10月5日起(安装调试合格12个月+30天)至实际给付之日止按一年期银行贷款基准利率的1.3倍(逾期)计算的利息损失；3.判令被告厦门分公司、集团公司承担连带清偿责任。事实和理由：2011年4月,原告、被告联思特公司、被告厦门分公司签订了一份以循环水旁滤设备十加药设备为合同标的物的《订购合同》(合同编号：LZR11041一18h1019),合同总价款为81万元,合同中原告为乙方,被告联思特公司为甲方,被告厦门分公司为丙方。依《订购合同》的约定,原告于2011年11月21日,按被告厦门分公司的要求将合同货物运至合同指定地点,于2011年11月完成合同设备现场验货,于2012年9月5日完成合同设备安装调试验收,于2011年6月8日和2012年3月13日分两次每次各40.5万元开具全额增值税发票8张共计81万元,至此,原告履行了全部合同义务。被告联思特公司于2011年11月15日支付货款405,000元,尚有405,000元合同货款未支付。此后,虽经原告方多次催讨,被告至今仍未付款。依据以上事实,被告联思特公司作为合同的付款主体人,被告厦门分公司作为合同的实施主体责任人,违反了《订购合同》的约定,侵害了原告的合法权益。被告厦门分公司作为被告集团公司的分支机构，被告集团公司应承担连带担保责任。今特向贵院提起诉讼,恳请贵院依据相关法律规定支持原告的诉请,依法做出公正判决,以维护原告的合法权益。被告联思特公司书面辩称，不同意原告的诉请，在系争合同中其仅仅是受厦门分公司委托，代替厦门分公司向原告付款。冷冻站项目是厦门分公司承接，由于厦门分公司不能开具增值税专用发票，故在承接项目过程中，厦门分公司与其合作，在各个材料采购合同中签订三方买卖合同，买卖合同中的权利义务均由厦门分公司享有、履行，其仅是受托付款给原告，其不应承担支付剩余货款的义务。被告厦门分公司、集团公司共同辩称，不同意承担连带清偿责任。1、本案已过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。2012年9月5日原告已经按照合同约定履行了合同义务，原告最后一次主张权利是2014年8月26日。2、被告厦门分公司作为分支机构无权对外提供担保，所以不承担担保责任，被告集团公司自然不应承担连带清偿责任。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下无争议事实：2011年4月,原告作为乙方、被告联思特公司作为甲方、被告厦门分公司作为丙方签订了《循环水订购合同》，约定由乙方将货物交付至丙方指定地点，合同总价为81万元。付款方式：发货前支付合同总价的50%；调试款为合同总价的40%，经丙方验收合格后10天内，甲方向乙方支付此笔调试款；质保金为合同总价的10%，甲方在质保期满后30个工作日内向乙方支付，质保期1年。发票说明：甲方仅向乙方付款；所有增值税专用发票的抬头为甲方，所有发票寄至丙方。违约责任：经验收，不能达到本合同及其附件规定的一项或多项保证指标时，乙方应向甲方支付违约金。合同的变更、修改、中止和终止：由于丙方原因要求解除合同，……，丙方将补偿乙方确因合同取消所造成的直接损失，具体数额由三方协商确定。2011年11月14日，被告联思特公司向原告汇划“设备预付款”40.5万元。2011年6月8日，2012年3月13日，原告已开具购货单位为“联思特公司”的增值税专用发票81万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据“黑龙江省安致函、运输合同、运货单、送货单、项目发货申请、设备开箱检验记录、装箱文件清单、安装调试验收单”，欲证明原告已按照合同约定和被告厦门分公司的指定完成系争设备的发货、交货、安装、调试义务。被告厦门分公司、集团公司对该组证据真实性有异议，认为相关单据上签字的人都不是集团公司的员工，无法确定签字人员的身份。本院认为，原告的上述一系列证据已形成证据链，并能与被告的付款和发票的交付等其他事实相互印证，且被告在答辩中亦自认原告完成合同义务的时间为2012年9月5日，故本院对该组证据均予以采信，进而确认如下事实：原告交付被告的系争设备于2012年9月5日基本调试完成。2.原告提供的证据“催款通知、承诺函”，欲证明被告尚欠合同货款40.5万元，原告催讨未果。被告厦门分公司、集团公司表示“催款通知”公司没有实际收到。出具承诺函的时候不再营业了。承诺函的公章应该是被告联思特公司法定代表人私刻的，真实性有异议。不是厦门分公司的意思表示，是被告联思特公司法定代表人的个人意思，跟厦门分公司无关，不承担付款责任。本院认为，“催款通知”没有送达依据，故对其真实性不予确认。被告对“承诺函”的质证意见无证据佐证，该“承诺函”盖有被告厦门分公司财务专用章，在没有相反证据予以推翻的情况下，该“承诺函”的真实性可予确认，进而确认如下事实：2014年4月11日，被告厦门分公司向原告发函称：“……，系争设备我方确认收货并已安装调试完成，我方已付款为40.5万元，未付款为40.5万元。我司承诺按以下付款计划进行，2014年7月付款5万元；8月付款10万元；9月付款10万元；10月付款10万元；2014年12月付清余款5.5万元。”3.原告提供的证据“往来账款询证函”，欲证明被告厦门分公司的负责人张戈于2016年1月14日签字确认应付原告合同货款40.5万元。被告厦门分公司、集团公司发表书面质证意见称：对该证据真实性有异议，该证据为复印件，而且张戈未出庭，无法确定签字是张戈本人所签。本院认为，被告没有申请笔迹鉴定，在第二次庭审中原告已向法庭提交原件在案，故对该证据真实性予以确认，进而确认如下事实：被告厦门分公司代表人张戈于2016年1月14日在原告出具的“往来账款询证函”上签名确认被告厦门分公司应付金额为40.5万元。4.原告提供的证据“合同执行情况说明、快递回执”，欲证明2017年10月29日由于被告厦门分公司拒不履行其付款承诺，原告向其总公司领导反映情况要求支付欠款。被告厦门分公司、集团公司发表书面质证意见称：该组证据中没有安装公司工作人员签收的证据，不能证明安装公司收到过原告的邮件，而且邮寄时间是2017年10月29日已超过了2年的诉讼时效，已不能中断诉讼时效。本院认为原告提供的快递回执有详细的跟踪记录为本人签收，故对该证据真实性予以确认，进而确认如下事实：2017年10月29日原告向被告集团公司发“情况说明”催要剩余货款40.5万元。5.被告联思特公司提供的证据“联思特公司与厦门分公司关于腾龙芳烃(漳州)有限公司空压站冷冻站项目之合作协议书”，欲证明被告联思特公司只是受被告厦门分公司的委托代替被告厦门分公司向原告付款。原告对该证据真实性没有异议，但不认可证明目的，认为该份协议应该是得到总公司授权签订的。被告厦门分公司、集团公司发表书面质证意见称：对其真实性有异议，该证据是复印件，无法核实其来源，对其真实性不予认可。本院同意被告厦门分公司、集团公司的质证意见，该证据系复印件，未经质证方及法庭核对，故对其真实性不予认定。6.被告联思特公司提供的证据“情况说明”，欲证明被告厦门分公司的负责人张戈说明被告联思特公司只承担开具发票的责任，被告厦门分公司为实际的采购方。原告对该证据真实性、关联性不认可，同时也不认可证明目的。被告厦门分公司、集团公司发表书面质证意见称：该说明属于证人证言，根据相关法律规定，证人应出庭接受质证，张戈没有法定事由，未出庭接受质询，其证言不应被采信。本院同意被告厦门分公司、集团公司的质证意见，该证据属证人证言，证人未出庭接受质询，故对其陈述不作认定。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告起诉是否超过诉讼时效？二、三被告应否承担付款责任，如何承担？针对争议焦点一，本院认为，系争合同约定系争设备调试完成过1年质保期后30个工作日内付清全款。系争设备完成调试日期为2012年9月5日，责任人应于2013年10月22日付清全款，原告最迟应于2015年10月22日前主张货款权利(民法总则施行之日前诉讼时效期间已届满的，诉讼时效保护期间为二年)，但被告厦门分公司于2014年4月11日出具的“承诺函”引起诉讼时效中断，诉讼时效重新计算；被告厦门分公司的代表人张戈于2016年1月14日签字确认的“往来账款询证函”再次引起诉讼时效中断，诉讼时效又重新计算；该诉讼时效期间已跨越《民法总则》的施行日期，故其诉讼时效保护期间为3年，原告于2018年6月提起本案诉讼，显然未超过诉讼时效，本院对被告的该抗辩意见不予支持。针对争议焦点二，本院认为，被告联思特公司和被告厦门分公司应承担共同付款责任，理由如下：1、两被告均是系争买卖合同的签约方，均是合同相对人；2、系争合同中明确约定被告联思特公司除了开具发票之外还享有其他的合同权利、承担其他合同义务；3、被告联思特公司的付款行为、开票行为，被告厦门分公司的付款承诺等均表明两被告系共同买受人。另外根据公司法相关规定，被告厦门分公司作为被告集团公司的分支机构，其民事责任由被告集团公司承担。综上，本院认为，当事人之间签订的买卖合同合法有效，各方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，原告已按约履行了合同义务，被告联思特公司和被告厦门分公司却未能按约履行支付义务，两被告负有按约支付货款本息的民事责任，被告集团公司作为被告厦门分公司的设立人应承担共同责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对自身相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告厦门联思特贸易有限公司、黑龙江省安装工程公司厦门分公司、黑龙江省建筑安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海乐泽环境工程有限公司货款40.5万元；二、被告厦门联思特贸易有限公司、黑龙江省安装工程公司厦门分公司、黑龙江省建筑安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海乐泽环境工程有限公司以40.5万元为基数，自2013年10月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率的1.3倍计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,375元，由被告厦门联思特贸易有限公司、黑龙江省安装工程公司厦门分公司、黑龙江省建筑安装集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  沈秋锋人民陪审员  沈剑峰二〇一八年十二月五日书 记 员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。三、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。四、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。