福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0402民初618号 原告：熊小明，男，1979年3月10日出生，汉族，个体工商户，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人唐志良，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人曾霞，福建联合信实律师事务所律师。 被告：福建华瀚建设工程有限公司，住所地福建省福州市马尾区琅岐镇新道路408号红星村民委员会办公楼一层10145房。 法定代表人林志伟，总经理。 被告：黄千阳，男，1962年6月1日出生，汉族，福建华瀚建设工程有限公司员工，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：曹琳，福建枫桦律师事务所律师。 被告：陈小宁，男，1971年3月8日出生，汉族，福建华瀚建设工程有限公司员工，住建宁县。 委托诉讼代理人：曹琳，福建枫桦律师事务所律师。 原告熊小明与被告福建华瀚建设工程有限公司（下称华瀚建设工程公司）、黄千阳、陈小宁买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊小明的委托诉讼代理人唐志良、曾霞，被告黄千阳、陈小宁的委托诉讼代理人曹琳到庭参加诉讼。华瀚建设工程公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 熊小明向本院提出诉讼请求：1.判令华瀚建设工程公司支付货款1323423元、逾期付款违约金757960元（逾期付款违约金以各期应付款金额自应付之日起按日万分之五计算至实际付清之日止，暂计至2018年3月2日为757960元）及律师代理费73000元，合计2154383元；2.判令黄千阳、陈小宁对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费、公告费等由华瀚建设工程公司、黄千阳、陈小宁负担；事实和理由：2015年8月2日，华瀚建设工程公司与熊小明签订一份《钢筋购销合同》，约定从2015年8月2日至2016年12月31日期间，由熊小明把钢筋送到华瀚建设工程公司指定的三明市梅列区贵溪洋村民小组就业安置房工程的工地。合同第一条对钢筋产品名称、规格型号、数量、单价作了约定，并约定每批供货的数量、规格、金额以双方代表人签署的《钢筋供货定价确认单》为准，金额为不含税价款，并以此单据结算；合同第六条约定付货款结算方式及期限，以双方代表人签署的《钢筋供货定价确认单》的备注时间为准；合同第七条约定违约责任：需方逾期付款，按所欠当次应付款金额的每日万分之五计付逾期付款违约金，直到款项全部结清为止，同时熊小明有权终止合同；合同第八条约定解决合同纠纷的方式：友好协商直到法律诉讼，解决合同纠纷地点在三明市梅列区法院；合同第十条约定其他事项：双方签订的《钢筋供货定价确认单》以当日“我的钢铁网”三明市或厦门市市场价格加价600元每吨制作安装费为准，（制作安装的钢筋接头直螺纹10.5元每个，电渣压力焊3元每个，数量按清单结算），双方确定的价格、金额（不含税），并以此数量结算，约定本合同的附件为《钢筋供货定价确认单》。需方指定代表李炳根在合同上签字，黄千阳作为需方担保方在合同上签字。2016年3月5日，陈小宁向熊小明出具一份《担保书》，自愿为华瀚建设工程公司完全履行华瀚建设工程公司与熊小明所有合同（主合同）项下全部债务提供连带责任保证；保证范围：保证债务人完全履行主合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行主合同而应向熊小明支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及熊小明为实现债权的费用等；保证责任期间：两年，自主债务履行期届满之日起算。合同签订后，熊小明即依约供货。2015年10月28日，需方代表人李炳根签署《钢筋供货定价确认单》，确认定货钢筋如下:三宝线材（牌号HPB300,规格型号Φ6.5、Φ8、Φ10）245吨，单价2240元；三宝螺纹（牌号HRB400，规格型号#12）780吨，单价2255元每吨；三宝螺纹（牌号HRB400，规格型号#14）120吨，单价2135元每吨；三宝螺纹（牌号HRB400，规格型号#16、#25）1015吨，单价2105元每吨；总重量2160吨；确认以上未包含钢筋制作、安装费用，费用另计。并备注：此单金额以此为准，四个月内付款80%，封顶10天内付款至90%，封顶三个月内付清该单全部款项。2016年4月6日，需方代表人李炳根签署《钢筋供货定价确认单》，确认定货钢筋如下:三钢（牌号HPB300,规格型号Φ8、Φ10）400吨，单价2550元；三钢（牌号HRB400，规格型号#12）100吨，单价2650元每吨；三钢（牌号HRB400，规格型号#14）50吨，单价2550元每吨；三钢（牌号HRB400，规格型号#16）50吨，单价2520元每吨；三钢（牌号HRB400，规格型号#18、#25）400吨，单价2500元每吨；总重量1000吨；确认以上未包含钢筋制作、安装费用。并备注：此单金额以此为准，三个月内付款80%，封顶10天内付款至90%，封顶三个月内付清该单全部款项。2016年6月21日，需方代表人李炳根签署《钢筋供货定价确认单》，确认定货钢筋如下:三钢（牌号HPB300,规格型号Φ6.5）55吨，单价2370元；三钢（牌号HRB300，规格型号#8、#10）645吨，单价2350元每吨；三钢（牌号HRB400，规格型号#12）30吨，单价2370元每吨；三钢（牌号HRB400，规格型号#16）200吨，单价2240元每吨；三钢（牌号HRB400，规格型号#18、#25）523吨，单价2220元每吨；总重量1453吨；确认以上未包含钢筋制作、安装费用。并备注：此单金额以此为准，每个月付款20%，四个月内付款80%，封顶10天内付款至90%，封顶三个月内付清该单全部款项。2017年10月25日，需方代表李炳根在《结算单》上签字确认，确认三明市梅列区贵溪洋村民小组就业安置房工程钢筋材料及制作费总计款项为13885003元，黄千阳作为担保方在该《结算单》上签字确认。上述工程于2016年10月5日封顶，现因华瀚建设工程公司未依合同约定及承诺按时足额付款，至今累计仅支付了12561580元，剩余款项经熊小明多次催讨，仍未支付。据此，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 黄千阳辩称，熊小明提供的《钢筋购销合同》中并没有约定黄千阳应承担的担保责任及担保期限，合同中仅仅约定需方担保方为黄千阳，该情形明显不符合常理。黄千阳认为，按照合同的意思表示，黄千阳仅仅是为熊小明提供的钢筋质量向华瀚建设工程公司提供担保，而非为华瀚建设工程公司支付货款提供担保；退一步说，如熊小明所述，按照《钢筋购销合同》的约定并结合《钢筋供货定价确认单》所载明的内容，黄千阳所承担的担保责任已超过六个月的担保时效，黄千阳无需再承担担保责任。 陈小宁辩称，对熊小明向法庭提供的《担保书》上陈小宁的签名真实性有异议。熊小明陈述陈小宁向熊小明出具《担保书》，陈小宁自愿为华瀚建设工程公司完全履行华瀚建设工程公司与熊小明所有合同（主合同）项下全部债务提供连带责任保证，该陈述不符合客观事实。陈小宁认为《担保书》上的签名并非其本人所签，为此向法庭提出申请，要求对《担保书》上的“陈小宁”签名进行笔迹鉴定，以此辨别该签名是否为陈小宁本人所签。 华瀚建设工程公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。 本案经开庭审理，查明如下事实： 一、签订日期为2015年8月2日的《钢筋购销合同》一份，标明供方为熊小明，需方为华瀚建设工程公司，需方担保方为黄千阳，记载主要内容如下：从2015年8月2日至2016年12月31日期间，由熊小明将钢筋送到华瀚建设工程公司指定的三明市梅列区贵溪洋村民小组就业安置房工程的工地。合同对钢筋产品名称、规格型号、数量、单价等作了约定，并约定每批供货的数量、规格、金额按双方代表人签署的《钢筋供货定价确认单》为准；付货款结算方式及期限以双方代表人签署的《钢筋供货定价确认单》的备注时间为准；其中违约责任约定：需方逾期付款，按所欠当次应付款金额的每天万分之伍计付逾期付款违约金，直到款项全部结清为止，双方签订的“钢筋供货定价确认单”以当日“我的钢铁网”三明市或厦门市市场价格加价600元每吨制作安装费为准，约定本合同的附件为《钢筋供货定价确认单》。在该《钢筋购销合同》下方，供方熊小明、需方指定代表人李炳根分别在在合同下方签字并加盖公章，黄千阳在“需方担保方”栏处签名。 二、2015年10月28日，李炳根作为需方代表人签署《钢筋供货定价确认单》，确认定货钢筋的规格型号、单价、数量、付款方式等内容，其中付款方式特别标注“此单金额以此为准，四个月内付款80%，封顶10天内付款至90%，封顶三个月内付清该单全部款项”。该《钢筋供货定价确认单》特别备注了“以上未含钢筋制作、安装费用，费用另计”的字样。 三、2016年4月6日，李炳根作为需方代表人签署《钢筋供货定价确认单》，确认定货钢筋的规格型号、单价、数量、付款方式等内容，其中付款方式特别标注“此单金额以此为准，三个月内付款80%，封顶10天内付款至90%，封顶三个月内付清该单全部款项”。该《钢筋供货定价确认单》特别备注了“以上未含钢筋制作、安装费用”的字样。 四、2016年6月21日，李炳根作为需方代表人签署《钢筋供货定价确认单》，确认定货钢筋的规格型号、单价、数量、付款方式等内容，其中付款方式特别标注“每个月付款20%，四个月内付款80%，封顶10天内付款至90%，封顶三个月内付清该单全部款项”。该《钢筋供货定价确认单》特别备注了“以上未含钢筋制作、安装费用”的字样。 五、签署时间为2017年10月25日的《三明贵溪洋村民小组安置房结算单》一份，载明三明市梅列区贵溪洋村民小组就业安置房工程总计钢材款为13885003元，李炳根作为需方代表人在该《结算单》“项目主管”栏处签字确认，黄千阳则在该《结算单》“项目主管”栏处下方签名确认。 六、签署时间为2016年3月5日的《担保书》一份，记载主要内容如下：本保证人自愿为华瀚建设工程公司（下称债务人）完全履行华瀚建设工程公司与熊小明所有合同（主合同）项下全部债务提供连带责任保证；保证责任范围：保证债务人完全履行主合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行主合同而应向熊小明支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及熊小明为实现债权的费用等；保证责任期间：两年，自主债务履行期届满之日起计算。该《担保书》下方“保证人”一栏内签署“陈小宁”字样。福建省龙岩市中级人民法院业已生效的（2018）闽08民终1058号《民事判决书》查明，上述《担保书》系陈小宁于2016年3月5日向熊小明出具的，陈小宁对该《担保书》的真实性予以确认。据此认定，该《担保书》保证内容指向明确，是陈小宁自愿为华瀚建设工程公司与熊小明签订的所有合同项下的全部债务向熊小明提供连带责任保证的事实。 七、因案涉货款未能回笼，熊小明聘请专业律师提起本案诉讼，要求主债务人及各担保人承担相应的民事责任。为此，熊小明支付律师代理费73000元。 八、案涉工程三明市梅列区贵溪洋村民小组就业安置房工程于2016年10月5日封顶。庭审中，熊小明对其诉讼请求作出调整，即主张违约金的暂计时间和金额发生变化，熊小明先后向法庭提供二份自拟的《违约金计算说明》《尚欠款项及违约金计算表》，以此说明华瀚建设工程公司自2016年3月7日至2017年11月23日期间共支付货款26笔，累计支付货款12561580元，尚欠熊小明货款1323423元。暂计至2017年11月23日止，按照合同约定的违约金计算标准，华瀚建设工程有限公司应支付给熊小明的逾期付款违约金为689920元（原违约金暂计时间为2018年3月2日，暂计的违约金金额为757960元），并主张自2017年11月23日之后至实际付清货款之日止的违约金，以逾期付款金额689920元为基数，按日万分之五计算。黄千阳、陈小宁对上述事实无异议，认可熊小明按照合同约定的计算标准得出的违约金数额，但认为合同约定的违约金计算标准过高，请求法院予以适当降低。 九、本案2018年3月14日立案受理后，熊小明向法院提出财产保全申请，要求对华瀚建设工程公司、黄千阳、陈小宁价值2154383元的财产予以保全。本院经审核，依法作出（2018）闽0402执保48号《民事裁定书》，依法采取相应的财产保全措施。为此，熊小明支付财产保全费5000元。因华瀚建设工程公司无法通过直接送达的方式向其送达开庭传票及应诉材料，本院依法公告送达，为此熊小明代垫公告费300元。 当事人争议的焦点及本院对事实和证据的分析与认定： 一、黄千阳、陈小宁是否应对华瀚建设工程公司的欠款承担连带清偿责任。 黄千阳主张，案涉《钢筋购销合同》中仅仅约定需方担保方为黄千阳，未约定黄千阳应承担何种担保责任及担保期限，显然不符合常理。事实上，依合同意思表示，黄千阳是为熊小明提供的钢筋质量是否合格向华瀚建设工程公司提供担保，并非为华瀚建设工程公司支付货款提供担保。 陈小宁主张，对熊小明向法庭提供《担保书》的真实性有异议，陈小宁不认可该《担保书》中“陈小宁”的签名系其本人亲笔所为。在法院规定的举证期限内，陈小宁已向法庭提出笔迹鉴定申请，请求对《担保书》上“陈小宁”的签名是否为陈小宁本人所签进行笔迹鉴定。 熊小明辩解认为，案涉《钢筋购销合同》中载明需方为华瀚建设工程公司，黄千阳是在“需方担保方”一栏签字的，其为哪方担保是显而易见的事实，无可辩驳。黄千阳强调是在为熊小明提供的钢筋质量是否合格向华瀚建设工程公司提供担保不符合客观事实。根据《中华人民共和国担保法》第十九条约定，当事人对担保责任没有明确约定或约定不明的，视为承担连带保证，故黄千阳对案涉货款承担连带清偿责任；本案中熊小明所提供《担保书》的真实性在已经生效的（2018）闽08民终1058号龙岩中级人民法院《民事判决书》中得以确认，属于生效法律文书查明和认定的事实。虽然陈小宁对该事实提出异议，并申请笔迹鉴定，其行为不符合程序规定，也没有事实依据。因此，陈小宁对涉案欠款所承担的连带清偿责任无法免除。 华瀚建设工程公司未发表质证意见。 本院认为，黄千阳是以需方担保方的名义在案涉《钢筋购销合同》中签字，从语言文字的表述，无法得出“黄千阳是为熊小明提供的钢筋质量是否合格向华瀚建设工程公司提供担保”的意思表示，黄千阳的上述抗辩理由不成立，不予采纳，应认定黄千阳对案涉货款的支付承担连带清偿责任；鉴于业已生效的（2018）闽08民终1058号《民事判决书》认定陈小宁出具给熊小明的《担保书》真实无误，且在该份《民事判决书》中陈小宁陈述，其出具该份《担保书》真实用途是为华瀚建设工程公司承建三明梅列区贵溪洋村民小组就业安置房项目（并非连城万星电影广场工地项目）向熊小明购买钢筋作出的担保，该事实进一步佐证该份《担保书》的真实性。因此，陈小宁在本案诉讼中推翻之前所作的陈述，并申请对《担保书》上“陈小宁”的签名进行笔迹鉴定，理由不成立，不予准许。陈小宁应按照《担保书》的约定履行相应的担保责任，即对华瀚建设工程公司所涉及的本案欠款承担连带清偿责任。 二、黄千阳所承担的保证责任是否已经超过法律规定的担保时效？ 黄千阳主张，按照《钢筋购销合同》的约定并结合三份《钢筋供货定价确认单》所载明的内容，可以证明本案涉及三笔供货，其中最后一笔供货时间确定为2016年6月21日，付款方式特别标注“每个月付款20%，四个月内付款80%，封顶10天内付款至90%，封顶三个月内付清该单全部款项”。案涉工程于2016年10月5日封顶，本案最后一笔货款的支付时间应当是2017年1月14日，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，本案的担保期限为六个月，若熊小明认为黄千阳应承担担保责任，应当在2017年7月14日前向黄千阳主张，但黄千阳向法院起诉的时间为2018年3月14日，明显超过法律规定的担保期限。虽然黄千阳在此后的《班组结算单》上签名，但该行为是代表工程项目主管履行职务，并非明确表示愿意继续承担担保责任。需要说明的是，担保责任是基于当事人的明确表示而形成，不能适用推定原则，况且黄千阳的签名是在《班组结算单》“项目主管”栏内，并未标注“担保人”字样，不能以此认定黄千阳同意继续承担担保责任。庭审中，黄千阳向法庭提供由华瀚建设工程公司出具的《证明》，以此证明黄千阳系该公司指派到贵溪洋村民小组就业安置房工程的项目负责人，负责该工程现场施工管理、结算等相关事宜的事实。 陈小宁同意黄千阳的意见。 熊小明辩解认为，熊小明于2017年10月25日就案涉工程款结算与华瀚建设工程公司签署一份《结算单》，黄千阳作为担保人亦在该《结算单》上签名。黄千阳主张其签名未标注“担保人”字样，签名是以项目主管的名义行使职务行为，该主张明显不能成立。黄千阳的上述主张是基于其单方述说，没有任何证据证明。事实上，案涉的《钢筋供货定价确认单》从未有过黄千阳的签名，该事实可以印证黄千阳并非华瀚建设工程公司所谓的“项目主管”，其在合同中的身份就是需方担保方，其以担保人的名义在《结算单》上签名显然无需另行备注，否则无法合理解释其在《结算单》上签名的用意。因此，黄千阳关于担保期限已超过法律规定的时效，其不应承担连带清偿责任之辩解，理由不成立，应不予采纳。本案中，华翰建设工程公司无法按正常程序送达法律文书（以公告送达方式送达），却能在2018年11月给黄千阳出具《证明》，显然其真实性值得怀疑。事实上，案涉《钢筋购销合同》在履行过程中，合同约定的项目负责人是李炳根，黄千阳除了以担保人身份在合同以及最终的结算单上签字外，从未在货款确认单、交接单等资料上签字，可以认定该《证明》内容只是华翰建设工程公司的单方陈述，与客观事实完全不符，况且华翰建设工程公司与黄千阳本身就存在利害关系，双方为利益共同体，华翰建设工程公司证明内容显然不具有可信度。需要说明的是，《钢筋供货定价确认单》只对钢材款约定了付款期限，对于安装费等其他费用则注明“另计”，而这些另计的费用是双方在2017年10月25日才最终结算确认的，付款时间显然应从结算确认之日开始计算。而涉案的钢材款实际已经付清，熊小明在本案中起诉的仅为安装费等其他费用，其于2018年3月起诉，不存在超过6个月担保期限的问题。 华瀚建设工程公司未发表质证意见。 本院认为，黄千阳作为华瀚建设工程公司的担保人，应对华瀚建设工程公司向熊小明支付货款承担连带清偿责任的事实已为本院所认定，作为华瀚建设工程公司的担保人，黄千阳的身份已明确无误。李炳根先后以“需方指定代表人”“需方代表人”“项目主管”的身份在案涉《钢筋购销合同》《钢筋供货定价确认单》《班组结算单》中代表华瀚建设工程公司签字，可以证明李炳根是华瀚建设工程公司在三明市梅列区贵溪洋村民小组就业安置房工程的指定代表人兼项目主管。黄千阳主张其是三明市梅列区贵溪洋村民小组就业安置房工程的“项目主管”，但并未在《钢筋购销合同》《钢筋供货定价确认单》等合同文件中以“项目主管”的身份签字。本院受理该案后，无法以直接送达的方式向华翰建设工程公司送达开庭传票及应诉材料（系以公告形式送达），但华翰建设工程公司在本案第一次开庭后却以出具《证明》的方式“现身”，故华翰建设工程公司出具《证明》的意图不排除是为了迎合黄千阳在庭审中所作的辩解意见，加之华翰建设工程公司与黄千阳本身就存在利害关系，进一步加重了该《证明》内容存在不真实的可能。因此，黄千阳在没有其他优势证据的情况下，无法认定其系以“项目主管”身份在《班组结算单》签名的事实。黄千阳的主张仅仅是建立在单方述说的基础上，不足为凭。黄千阳在《班组结算单》上签名时虽然未标注“担保人”字样，但也并非在“项目主管”栏处签名（属于在《班组结算单》的空白处签名），结合其担保人身份，应认定黄千阳是以保证人身份在《班组结算单》上签名的事实，否则无法合理解释其为何会在该《班组结算单》上签名。基于本院对上述证据和事实的分析与认定，根据最后一份《钢筋供货定价确认单》的签署时间2016年6月21日，工程封顶时间2016年10月5日，可以认定最后一笔货款应于封顶后三个月内（2017年1月5日）付清，故黄千阳承担担保责任之担保期限届满时间为2017年7月5日。鉴于黄千阳于2017年10月25日又以担保人的身份在《班组结算单》上签名，其行为表示愿意继续履行担保责任，熊小明于2018年3月14日向法院提起本案诉讼，不存在黄千阳所辩解的担保期限已超过法律规定的情形，理应对案涉货款的支付承担连带清偿责任。 综上所述，本院认为，熊小明与华瀚建设工程公司之间存在买卖关系的事实清楚、证据充分，双方因买卖钢筋所签订的《钢筋购销合同》是缔约双方真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。华瀚建设工程公司向熊小明购买钢筋后，未能按约履行支付货款义务，其行为已构成违约，除应支付尚欠的货款外，还应按照合同约定承担相应的违约责任。经本院审核，涉案购销合同约定的违约金按逾期付款日万分之五计算，折合成月利率仅为1.5%，不存在明显过高的问题。因此，黄千阳、陈小宁关于合同约定的违约金明显过高，请求法院适当予以降低之主张，不予以支持；黄千阳自愿为华瀚建设工程公司对熊小明所负债务提供担保，且未约定保证方式，依法应承担连带清偿责任；陈小宁以出具《担保书》的形式自愿为华瀚建设工程公司对熊小明所负债务提供连带责任保证，故陈小宁亦应承担连带清偿责任。本案中的主债务是华瀚建设工程公司的所欠货款、安装费等其他费用，以及逾期付款违约金，在案涉《钢筋购销合同》中并未约定律师代理费，而陈小宁出具的《担保书》所承担的保证范围虽包含了实现债权费用，但该约定明显超出主债务范围，且当事人提起诉讼是否聘请专业律师参与诉讼，完全取决于当事人的自行决定，并非诉讼必须产生的费用，故熊小明请求判令华瀚建设工程公司承担律师代理费73000元，同时要求黄千阳、陈小宁对该笔律师代理费的支付承担连带清偿责任的诉讼请求，理由均不成立，不予支持；诉讼过程中，熊小明申请诉讼财产保全，为此支付财产保全费5000元，该笔损失明显属于为实现债权必须产生的费用。因华瀚建设工程公司的原因，本院对其送达开庭传票及应诉材料无法通过直接送达的方式送达，依法适用公告送达，由此产生的公告费300元属于当事人为实现债权必须产生的费用，况且真实、合理的实现债权费用也属于《中华人民共和国担保法》第二十一条规定的保证担保范围之内，故熊小明请求判令华瀚建设工程公司承担财产保全费、公告费的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持；黄千阳、陈小宁作为连带责任保证人，理应对财产保全费、公告费的支付承担连带清偿责任。熊小明请求判令由华瀚建设工程公司、黄千阳、陈小宁共同承担财产保全费、公告费的诉讼请求并不准确，依法应予以调整。华瀚建设工程公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、福建华瀚建设工程有限公司应于本判决生效后十日内支付给熊小明货款1323423元及逾期付款违约金689920元（该逾期付款违约金以各期应付款金额自应付之日起按日万分之五计算，暂计至2017年11月23日止，此后逾期付款违约金以尚欠货款1323423元为基数，仍按上述计算标准计至债务人实际履行债务之日止）、财产保全费5000元、公告费300元； 二、黄千阳、陈小宁对上述福建华瀚建设工程有限公司所负债务承担连带清偿责任； 黄千阳、陈小宁履行担保责任后，有权向福建华瀚建设工程有限公司追偿。 三、驳回熊小明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24035元，由熊小明负担850元，福建华瀚建设工程有限公司、黄千阳、陈小宁负担23185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈 昌 人民陪审员  袁福宁 人民陪审员  肖祺荣 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  邓 乐 一、本判决所依据的具体法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。 抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。