云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2504民初1826号原告：高志荣，男，1956年6月9日出生，汉族，居民，住开远市。委托诉讼代理人：刘金祥，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：段晶晶，云南砺剑律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：李春阳，男，1971年12月29日出生，汉族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。原告高志荣与被告李春阳相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高志荣及其委托诉讼代理人刘金祥、段晶晶，被告李春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志荣向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告拆除其支砌在我坐落于房屋门口处长2.63米、宽0.4米、高2.0米及支砌在我家大门至厨房通道上呈直角形长约7.0米、宽约0.4米、高约2.0米的两道空心砖墙，恢复我的房屋原状，以便我管理使用本己房屋。二、由被告承担案件受理费。事实与理由：1954年土地改革时，我家以我父亲高金培为户主，在弥勒市分得瓦楼房1间、瓦房半间。被告家以被告爷爷李自泉为户主在我家分得的半间瓦房北边分得偏厦(瓦屋面)1间。1970年，被告家用其土地改革时分得的1间偏厦与我家土改时分得的半间瓦房相互调换。调换时，我家和被告家未签订书面协议。调换后被告家在我家半间瓦房的地基上建盖了现有的红砖房，我家将从被告家调换得的1间偏厦改为通道，并在通道西头建盖了现有大门。双方按调换后的房屋状况各自管理使用本己房产至今。2018年6月18日，被告以我的大门至厨房的通道系其土地改革时分得的房产为由，用空心砖将我家大门至厨房的通道围起来，并在我的大门口支砌了1道空心砖墙，将我的大门堵死。我在接到亲戚电话通知后，赶回虹溪镇北门街房屋查看了现场，并主动找被告交涉。但被告坚持认为我家管理使用48年的大门及大门至厨房的通道是其土改时分得的房产，拒绝拆除空心砖墙。我家和被告家于1970年达成的房屋互换协议并不违反国家法律的禁止性规定，合法有效，且已实际履行48年，我依该协议取得的房产应当受到法律保护。被告用空心砖墙将我家的通道围起来、并将我的大门堵死的行为，严重侵犯了我对房产的所有权，妨碍了我对本己房屋的正常管理使用，应当承担排除妨碍、恢复原状的责任。被告李春阳辩称：原告父亲高金培(已去世)于1969年趁我全家下放至劳动改造时，未经我家同意，私自占用我家的街边房产瓦房偏厦1间，并私自挖开街面墙面留了一道门，用于出进。4年后我全家下放改造完回家，曾就此事与原告父亲高金培提出争议，要求归还属于自己的房产，但原告父亲矢口否认，由于当时我的爷爷李自泉(已去世)出身地主阶级，就未敢深究此事。几年后，原告父母先后去世，原告外出工作，就无法联系，此事就一直延迟没有解决。直至2017年12月我联系上原告，再次提出，要求原告高志荣归还所占用的街边瓦房偏厦1间，以保护自己的合法权利不受侵犯，但原告拒不归还所占用的房产街边瓦房偏厦1间。我无奈之下，只好于2018年1月23日向虹溪镇司法所递交房产调解申请书，请求调解。后虹溪司法所调解人员多次打电话叫原告高志荣来调解，但原告一直不露面拒绝调解。直至2018年6月18日，我在无奈之下只好叫人用空心砖把属于我家的房产街边瓦房偏厦1间围起来。至于原告所说的用土地改革时他家分得的半间瓦房与我家的瓦房偏厦1间相互调换，根本不是事实。事实是我爷爷李自泉于1974年用人民币100元向原告父亲高金培购买了他家土地改革时所分得的半间瓦房。后来我爷爷把此半间瓦房分给我父亲李贵方使用，又于1979年12月用人民币200元购买了周顺禄家的2间房产，后我父亲于1980年在此地基上自建了砖木结构房1间2层至今。综上所述，原告严重侵害了我的合法权益，我要求原告立即归还所占用的街边房产瓦房偏厦1间，或用经济对本人做出补偿。请求法院作出公平、公正的判决。原告高志荣围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.高志荣身份证复印件1份，欲证明原告的身份情况。2.云南省弥勒县土地房产所有证、兑换房屋文约各1份，卖房契约2份，欲证明原告房屋通道进去的房屋4间、堂屋1间、厦子、院心是原告所有，该房屋是土改时所分及原告家向他人购买，原告对该房屋享有所有权。3.照片9张，平面图1份，欲证明原告房屋大门、通道的情况以及现被被告堵塞的现状；第7、8、9张照片欲证明1996年12月23日通道的情况。经质证，被告对原告提交的证据1，无异议。证据2，对真实性无异议，对关联性及证明力有异议，认为厦子和院心是共用的，不是原告所有，原告向案外人购买的房屋与本案无关。证据3，对照片无异议；对平面图有异议，认为2018年1月18日被告向虹溪镇司法所申请调解，当时三个在里面居住的老人证明原始的时候并无大门，都是统一从通道进去。被告李春阳为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.云南省弥勒县土地房产所有证、土地登记申请书、申报书各1份，欲证明火石街瓦房1间（偏厦1间）属于被告所有；1989年7月5日土地登记的时候被告的房屋申报的时候有6.5米长，原告搭建的石棉瓦侵占了被告房屋的滴水。2.房产调解申请书1份，欲证明街面偏厦1间及争议通道是属于被告所有。经质证，原告对被告提交的证据1，对土地房产所有证的真实性、合法性无异议，证明力不予认可，认为原、被告家对瓦房半间、偏厦1间进行过调换，且原告对偏厦1间已经实际管理了48年；对土地登记申请书、申报书的真实性无异议，对合法性、证明力有异议，认为这个仅是申请，不能证明房屋、土地已经确权给了本案的被告。证据2，对真实性、合法性以及证明力都无法确认，认为因为申请书是被告自己的申请不能作为证据使用，其不属于证据。本院依职权制作的现场平面图1份及现场拍摄的照片9张，证明本案争议房屋及通道的现状。经质证，对本院依职权制作的平面图及拍摄的照片，原告无异议；被告无异议，但其认为其中第4、5、6张照片与本案无关，照片反映的不是本案的争议通道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，本院认定如下：原告提交的证据2，与本案无关联，不予认证。证据3，第1、2、3、4、6张照片与本院所拍摄的照片及制作的平面图相印证，能证明争议房屋及通道的现状；第5张，能证明被告在争议通道上支砌空心砖墙的情况；第7、8、9张照片能证明1996年12月23日争议通道的情况，均予以采信。对原告提交的平面图与本院所制作的平面图一致的地方予以采信，不一致的地方不予采信。被告提交的证据1，能证明被告家在1954年12月12日弥勒县土地房产所有证上登记有东至院心、西至街的瓦房1间，面积为3厘，对该事实予以确认，但被告欲证明的房屋滴水问题不属于本案解决的范围，对该部分不予认证。本院经审理认定事实如下：原告与被告家的房屋均位于弥勒市，两家房屋相邻。原告管理使用的房屋南面与被告管理使用的房屋的北面有一条自东向西的通道，该通道系原告的厨房至其建盖的大门，该大门外面系虹溪镇的北门街（原火石街），原告从该通道进出。2018年6月，被告在该通道支砌2道空心砖墙，在原告建盖的位于大门口处支砌1道空心砖墙将大门堵住，致原告不能进出该通道。审理中，原、被告均认可现原告管理使用的偏厦1间（约12平方米）原系被告家所有，现被告管理使用的瓦房半间（约6.5平方米）原系原告家所有。原告主张1970年时，为方便管理使用，原告的父亲高金培用其半间瓦房与被告家的1间偏厦对换，故现瓦房为其所有，现已管理使用48年；被告主张现其管理使用的瓦房半间系1974年时其爷爷李自泉（已逝）以100元向原告父亲高金培所购买；被告家的偏厦1间系1969年其家人到五山乡时被原告家侵占。另查明，诉讼中，被告支砌在原告位于大门口的1道空心砖墙已被拆除。被告房屋的东边、原告房屋的南边有一片院心，被告从该院心自东向西的方向从其房屋的南边通道进出。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原告家管理使用的原为被告家的偏厦1间、被告管理使用原为原告家的瓦房半间已有40余年。原告主张系两家房屋相互调换所得，被告主张瓦房系其爷爷购买、其偏厦系原告家侵占而形成现在双方的房屋管理使用现状，因双方均未提交证据证明其主张，均不能证明各自欲主张的事实。处理相邻关系应尊重历史、照顾现实。本案，被告在原告房屋位于虹溪镇北门街的大门口处的空心砖墙1道及支砌在原告房屋大门至厨房通道上的2道空心砖墙，妨害了原告出行，应予以恢复原状，对原告主张拆除上述空心砖墙的主张，有事实及法律依据，应予以支持。但因本案在审理过程中，位于北门街原告大门口的被告支砌的空心砖墙已被拆除，故本院支持由被告拆除支砌在原告厨房至北门街大门的通道内的2道空心砖墙。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：由被告李春阳于判决生效之日起三日内将支砌在原告高志荣的厨房至位于房屋大门的通道内的2道空心砖墙予以拆除，并恢复原状。案件受理费50元，由被告李春阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇一八年十二月二十六日书记员  杨思娟