江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0111民初610号原告：胡毛弟。委托诉讼代理人：李思南。被告：胡菊花。委托诉讼代理人：戴高翔、戴达嵩。被告：舒宏璋。被告：胡献春。原告胡毛弟与被告胡菊花、舒宏璋、胡献春物权确认纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡毛弟、被告胡菊花到庭参加诉讼，被告舒宏璋、胡献春经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。胡毛弟向本院提出诉讼请求：1.依法撤销舒宏璋、胡献春与胡菊花签订的《合同》；2.判决确认位于拆迁安置房（原南昌市青山湖区彭子江107号，测量编号为T49）48.81㎡归胡毛弟所有；3.判决舒宏璋、胡献春协助胡毛弟办理不动产变更登记手续；4.本案诉讼费由胡菊花、舒宏璋、胡献春承担。事实与理由：胡毛弟1991年从农村来到舒宏璋开办的电焊机厂工作，1991年至1997年一直租住在贤湖村村民家中（地址为原二七北路250号），且办理了暂住证。1997年因舒宏璋、胡献春全家前往广东珠海发展，加上胡毛弟工作期间表现优秀，故舒宏璋、胡献春在1996年将1间车库赠与给胡毛弟，胡毛弟接受赠与后便请来工程队对该车库进行改造，加设了一间住房和厕所，改造成了一室一厅（面积约为49㎡）进行居住。2000年因胡毛弟与胡献春父母关系恶化，故胡毛弟搬出该房屋，在外居住，并委托其姐姐胡菊花在此管理暂住。2009年南昌市火车站东广场因建设需要，南昌市青山湖区拆迁办对涉案房屋进行拆迁。2009年5月26日舒宏璋、胡献春与胡菊花签订的《合同》，约定将原本属于胡毛弟的T49号私房分割至胡菊花名下。之后拆迁办完成了拆迁程序，将南昌市青山湖区彭子江107号测量编号为T49拆迁安置在南昌市青山湖区洛阳路。胡毛弟认为，1996年舒宏璋已将南昌市青山湖区彭子江107-2号车库赠与给了胡毛弟，并且胡毛弟接受赠与后对该房屋进行了改造提升，该房屋实际所有权已经属于胡毛弟。2009年5月26日舒宏璋、胡献春与胡菊花签订的《合同》私自将胡毛弟的T49号私房分割至胡菊花名下，属于无权处分，应当予以撤销。胡毛弟多次与胡菊花、舒宏璋、胡献春协商未果，故诉至法院。胡菊花辩称：1.胡菊花与舒宏璋、胡献春于2009年5月26日签订的合同为双方真实意思表示，未违反法律的强制性效力规定，属合法有效合同，不存在合同法规定的可撤销的情形。胡毛弟不属于该合同的任何一方当事人，也不享有本案诉争房屋所有权，其不具有请求撤销该合同的撤销权；2.本案诉争房屋系胡菊花于1993年6月5日从胡毛弟手中合法购得并已向胡毛弟支付了对价，胡菊花已于1993年6月5日取得该房屋所有权，并且也实际占有使用了该房屋，之后还在该房屋基础之上进行了加建，胡菊花在该房屋居住至2009年拆迁之时，因该房屋拆迁取得了南昌市青山湖区洛阳路357号5栋2单元701室拆迁安置房的全部所有权。综上所述，胡毛弟的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回全部诉讼请求。舒宏璋书面辩称：我到珠海后，由于胡毛弟夫妇帮助我儿子管理厂多年，为了感谢胡毛弟就在1996年底把我的一间车库送给了胡毛弟居住，此房屋从未收回，胡菊花住进去我不知情，胡毛弟起诉我，我听从法院判决。胡献春书面辩称：在2009年元月拆迁彭子江107号房屋时因胡菊花住在胡毛弟所建的房屋内赖着不搬走，说房子是她从胡毛弟手上买的，并且自己也加建了，还拿出胡毛弟卖房屋的证明，加上找了人，我为了不影响拆迁，在没有通知胡毛弟的情况下就照着胡菊花的意思和她签订了合同，到2017年胡菊花起诉我时我才知道胡毛弟从来没有卖房给她，也没有签订什么证明。胡毛弟2000年离开彭子江，听说是和我父母闹矛盾，而我把T49号房屋确权在我名下是因为我也有一部分房屋在里面。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对胡毛弟提交的《合同》因胡毛弟不是合同主体，该合同与合同主体及江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2590号民事判决书中认定的《合同》内容不一致，故不予采信；对暂住证、户口本真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信；对胡菊花自述材料予以采信，对舒宏璋、胡献春出具的证明因该二人未到庭说明情况而不予采信；对证人魏某的证言综合案件事实予以部分采信。对胡菊花提交的《收条》因其上“胡毛弟”签名经鉴定为胡毛弟本人所写故予以采信，对胡献春、舒宏璋答辩状、证据交换笔录、庭审笔录虽系复印件，但与江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2590号民事判决书认定的事实相吻合，故予以采信；对住宅产权调换协议书、南昌市城镇拆迁房屋自然状况说明单、合同、证明、承诺书、（2017）赣0111民初799号民事判决书，因其内容经江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2590号民事判决书确认，故予以采信；对胡菊花补充提交的江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2590号民事判决书予以采信。经胡毛弟申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对胡菊花提交的《收条》中收款人处的签名及捺印进行了鉴定，该鉴定中心出具赣求司[2018]文鉴字第0942号鉴定意见书，鉴定意见为《收条》收款人处“胡毛弟”签名是胡毛弟所写；赣求司[2018]文鉴字第0928号鉴定意见书鉴定意见为因指纹不具备鉴定条件而无法确定。胡毛弟对上述两份鉴定意见书进行了质证，认为签名可以模仿，但指纹不能模仿，故不能证明该《收条》是其本人所签。胡菊花对上述两份鉴定意见书进行了质证，对签名是胡毛弟本人所签无异议，对指纹鉴定意见书并未指出不是胡毛弟的指纹，而签名和指纹有一个生效就可以，胡毛弟没有证据推翻对签名的鉴定结论。本院对江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2018]文鉴字第0942号、第0928号鉴定意见书予以确认并采信。舒宏璋、胡献春未提交证据，也未提交质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡菊花系胡毛弟的亲姐，胡献春系胡毛弟的堂姐。1993年6月5日，胡毛弟向胡菊花的丈夫万金泉（已故）出具一份《收条》，写明“今收到万金泉房款人民币壹万元正”。2009年因南昌市火车站东广场建设需要，南昌市青山湖区拆迁办对南昌市青山湖区彭子江107号房屋进行拆迁。同年5月25日，胡献春与南昌市青山湖房屋拆迁服务有限责任公司签订一份《住宅产权调换协议书》，协议书约定：拆除胡献春位于彭子江（私房）。胡献春在该协议书中备注“其中70.44平方米是胡菊花所有”。2009年5月25日，胡献春还在一份向南昌市青山湖区拆迁办提交的《南昌市城镇拆迁房屋自然状况说明单》中说明：申请人舒宏璋，房屋面积507.55平方米，并备注“胡菊花有70.44平方米建筑面积房子（砖木41.77平方米、砖混28.72平方米）”。2009年5月26日，胡菊花（乙方）与胡献春（甲方）签订了一份《合同》，约定：甲、乙两方原有位于南昌市青山湖区彭子江107号自有私房二栋，因南昌火车站东广场改造列在拆迁范围内，拆迁办测量号为甲方T48号、乙方T49号，经双方协定此二栋私房拆迁确权时合并，并且确权于甲方名下，待拆迁安置后再分割，现就拆迁安置房甲、乙双方分割达成以下协议：甲方将拆迁安置房70.44平方米分割于乙方，甲方确认乙方有权得到上述拆迁安置房，待甲方的全部拆迁安置房产权证下发后，甲方必须协助乙方办理过户手续，甲方与乙方签订本协议时即拆迁费各安置费及其他费用由乙方所得，乙方砖混结构41.72平方米，本合同签订后，甲、乙方分割产生的各种费用由乙方承担。胡献春在该《合同》中签名并注明“房卡已付给胡菊花”。同年6月19日舒宏璋、胡献春向南昌市青山湖拆迁办出具一份证明，内容为：因洛阳路下穿隧道工程分给我的建筑面积70.44平方米，抽签号018的房屋分割给胡菊花，所有手续双方均办完毕，抽签由胡菊花进行抽签。此后，胡菊花通过抽签抽取了火车站东广场拆迁安置房5栋2单元701室房屋一套，并已入住此房屋。2014年3月6日舒宏璋与胡菊花、胡昊等人在向南昌市青山湖区拆迁办出具的承诺书中，舒宏璋承诺：本人舒宏璋是彭子江村业主，因拆迁还建彭子江花园房屋6套，早在09年6月份把房屋产权进行了分割，舒宏璋75.07平方米2套、胡菊花70.44平方米1套、胡昊109.74平方米1套。以上产权数据以个人安置房号为准，便于各自与舒宏璋办理产权过户手续。2016年案外人胡磊、案外人胡昊、舒宏璋、胡献春、胡菊花达成一份《和解协议书》，明确了舒宏璋、胡献春对胡菊花拥有火车站东广场拆迁安置房房屋产权及面积无争议。此后，舒宏璋至南昌市不动产中心办理了上述房屋不动产权登记证书，但一直没有协助胡菊花办理不动产登记手续，胡菊花遂诉至本院，本院作出（2017）赣0111民初779号民事判决，确认座落于南昌市青山湖区洛阳路357号火车站东广场拆迁安置房一套归胡菊花所有；舒宏璋、胡献春在判决生效之日起十五日内协助胡菊花办理不动产证变更登记手续；因办理不动产登记变更手续而发生的税费由胡菊花负担。舒宏璋、胡献春不服上述判决，上诉至江西省南昌市中级人民法院，该院作出（2017）赣01民终2590号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年3月1日，胡毛弟向本院提起诉讼。本院认为，胡菊花与舒宏璋、胡献春于2009年5月26日签订的《合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，属合法有效的合同。根据合同相对性原理，胡毛弟不属于合同主体，不是该合同的当事人，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的主体要求，也未提供充足的证据证明其该合同存在可撤销的法定情形，依法应承担举证不能的不利后果。关于房屋所有权问题，本案诉争房屋原属舒宏璋、胡献春所有，胡毛弟主张舒宏璋、胡献春已将该房屋赠与给胡毛弟，胡毛弟才是真正的房屋所有权人，但因胡菊花出示了胡毛弟向其丈夫万金泉（已故）出具的《收条》，结合胡毛弟在胡菊花诉舒宏璋、胡献春一案中作为证人出具的证言来看，胡毛弟已将彭子江房屋以10000元的价格卖给胡菊花，胡菊花因此得以享有该房屋的拆迁还建房，即南昌市青山湖区洛阳路357号火车站东广场拆迁安置房。尽管胡毛弟对该《收条》的笔迹鉴定意见不予认可，且对该《收条》的捺印及形成时间均有异议，但并未提供证据推翻该笔迹鉴定意见并证明形成时间并非《收条》上写明的时间，依法应承担举证不能的不利后果。此外，胡毛弟主张该笔10000元“房款”系胡菊花租住其房屋的租金，而胡菊花主张该笔10000元为购房款，本院认为，胡毛弟与胡菊花是姐弟关系，在上世纪九十年代亲属之间对该房屋议定售价10000元符合市价及常理，同时，在没有其他证据证明该10000元是租金的情形下，“房款”一般应理解为购房款。无论是舒宏璋、胡献春将彭子江107-2号赠与给胡毛弟后胡毛弟又将该房屋卖给胡菊花，还是舒宏璋、胡献春没有将彭子江房屋号赠与给胡毛弟而事后通过在拆迁过程中与胡菊花签订的系列合同、协议对胡菊花享有该房屋对应的拆迁还建房予以追认、确认，胡菊花都应依法享有南昌市青山湖区洛阳路357号火车站东广场拆迁安置房的所有权。综上所述，胡毛弟的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回胡毛弟的全部诉讼请求。案件受理费2054元（已减半收取），由胡毛弟自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  俞志翀二〇一八年十二月二十九日书记员  胡丽云