广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27182号原告：谭永湛，男，汉族，1977年10月8日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：周秋琼，女，汉族，1979年9月29日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告的妻子。被告：谭志惠，男，汉族，1987年12月20日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：陈杏珍，女，汉族，1973年8月13日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈国华，男，汉族，1978年10月22日出生，住广东省佛山市三水区，系被告陈杏珍的弟弟。被告：谭志波，男，1990年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告谭永湛诉被告谭志惠、陈杏珍、谭志波相邻关系纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月19日公开开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告将长虹街8号私自填高约0.5米违法侵占公共消防道路的地基复原，恢复水泥地面；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求第一项要求的被告将长虹街8号私自填高约0.5米违法侵占公共消防道路的地基复原具体指被告房屋西边的公共巷道恢复至4米宽度，以确保消防车的正常通行。事实与理由：被告在2017年5月在没有报建、没有和原告测量彼此相邻两屋间距、共同巷道间距的情况下拆旧建新。在原有约60平方米的土地使用面积基础上违法侵占公共巷道扩建到130多平方米。将原来西侧宽阔的巷道侵占缩小到宽度2.2米（西侧为一幢五层高的纺织厂房），严重侵占消防公共通道。房屋南北相邻间距更是由原来的前面0.5米，后面0.8米的斜距，直接侵占到直线距离0.5米。挖地基更是挖到原告家地基的墙角，严重侵害原告权利。原告在被告刚开挖地基时发现被告严重侵害自己的权利，马上找被告协商解决上述问题。没想到被告态度恶劣、嚣张，她说西侧道路是故意这样不给原告进车，就算盖好房子也不会给原告过，甚至言语恐吓杀死原告全家，有本事就去告他，完全没有商量的余地。被告依然我行我素，继续挖建地基。在与被告协商无果的情况下，唯有到国土和城建执法部门进行投诉处理。国土和城建执法部门联合执法到现场量度并查证被告土地登记面积，确定其违法侵占土地情况属实，并要求被告停止违法建设行为（具体详见国土城建执法回复函）。其间被告仍无视国土及城建执法依然抢建倒地基，8月份继续抢建进行立柱。直到被剪掉违法侵占道路建筑部门的钢筋，并要求恢复路面原状，被告才暂时停止其违法建筑施工行为。到2017年11月中旬，被告调整方案，建筑面积缩小到60多方继续施工。但其违法侵占道路比正常地面高出约0.5米的地基仍未铲除恢复原状。被告继续投诉到城管执法部门，在城管执法部门的要求下，原告在2018年1月将西侧消防公共通道的部分违法地基拆除，预留了约4米的消防通道。但在整个施工期间一直用砖、沙、木材、竹等建筑材料故意拦截道路，不给原告正常通行。直到2018年9月，被告建好楼房并装修完毕，但其西侧公共消防通道堵塞路面的建筑材料仍未清走，之后又将路面私自填高侵占公共消防巷道（私自侵占约5米宽作为门前自留平台），将路面缩窄至2.2米，并且在2018年10月1日和10月下旬的时候两次用大堆竹子和沙石将整条路面堵截到水泄不通，原告两次致电城建执法部门过来处理才将堵路的杂物拉走，但其再次私自侵占消防公共通道仍不肯铲除恢复消防通道路面。在多次与被告协商无果的情况下将被告告上法庭。原告请求法院判决被告将私自填高约0.5米违法侵占公共消防道路的地基铲除，还路于民，恢复路面原状，西侧巷道至少预留4米的无障碍消防通道。原因如下：西侧巷道的另一边是一幢五层高的大富村自建纺织厂房，为了人身财产安全出发，按照《建设设计防火规范》厂房大楼与居民建筑之间必须预留足够宽的消防通道。并且根据中华人民共和国国家标准《村镇建设设计防火规范》第3、7条规定，村镇内消防车通道路面宽度不应小于4米。被告谭志惠、陈杏珍、谭志波共同辩称：1、被告的祖屋建于1975年，与原告的房屋他北我南相邻。2017年4月，被告准备将原占地131平方米的祖屋拆旧建新，在四邻征求意见中征得原告的同意，原告并在被告的施工图纸上签名确认（施工图纸设计为124.8平方米）。次月，被告拆除了祖屋，在挖好124平方米地基、建好地台情况下原告对其签过名确认的施工方案反悔，多方投诉要求被告缩小面积扩大西侧巷道。经村集体及城管局多次调解，被告在原有131平方的土地西侧缩减1米宽用来扩宽原有的巷道（扩宽后为3.5米宽）新建房屋缩小至112平方米，原告口头答应。随后被告拆除西侧地基向里缩减1米宽改建成112平方米房屋。在建设到房屋主体框架时，原告再次出现反悔，继续投诉致使被告所建房屋的钢筋被拆除。被告坚持与原告进行协商，原告不同意。被告决定将房屋建成64平方米，地基建回原有的占地面积131平方米。这样才把房子建了起来。2、西侧本无巷，不存在侵占巷道。在双方房屋西侧的建筑未建设前是个鱼塘，不存在巷道，后来建设才留出巷道。在此建设前被告占地131平方米的祖屋已存在，因此被告房屋地基占地131平方不存在侵占巷道。至于被告是否侵占用地是另一种行政法律关系，与原告之间的邻里纠纷没有直接关系。3、对原告不构成邻里影响。被告的原祖屋占地131平方米已存在几十年，新建房屋占地64平方米加上附属地面积一共占地131平方米。没有扩大原有占地面积或改变原有地形，也没有令西侧巷道变窄。建新后与拆旧前对原告的通行不产生任何变化，因此不构成对原告的通行影响。4、原告房屋主要出入通道是南侧正门。原告与被告的房屋南北相邻。原告的房屋所在地理位置最方便出入的建设方案是坐南向北，因为其房屋的北侧是大南北街五巷。但是原告的祖辈忌讳坐南向北而选择坐北向南建设，在南面仅有的墙角位置作为正门。所以原告房屋的南门才是主要出入通道。被告的祖辈选择房屋坐北向南造成困局，还长期认为被告的房屋一直堵在他们房屋前面而产生怨恨。综上，被告不存在侵占巷道，被告的房屋及附属地对原告不构成邻里影响，请求法院驳回原告诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件、被告谭志惠的人口信息查询资料。证明原、被告诉讼主体资格。2、关于被告堵塞巷道的照片8张。证明被告侵占巷道，造成原告出行不便的情况。3、不动产登记信息查询结果及不动产权证书。证明涉案房屋的产权情况，原告为张槎大富伟大村长虹街6号的业主，被告为张槎大富村长虹街8号的业主。4、佛山市禅城区城市综合管理局关于反映张槎大富长虹街8号违法建筑信访问题的答复。证明被告的房屋系违法建筑。诉讼中，被告谭志惠、陈杏珍、谭志波共同举证如下：1、首层平面图。证明被告建房时原告对被告房屋的建筑面积及建筑方案的确认。2、宗地图（2006年4月28日制图）。证明2004年时，原、被告的房屋西侧不存在原告所指的巷道，原、被告房屋的西侧原为池塘，该宗地图是被告从村委会复印的。3、宗地图（2013年8月9日测量），红色部分是被告房屋的原占地情况。证明被告2017年重建房屋时，并无占用公共巷道。该份宗地图是由佛山市禅城区测绘所出具的。4、房屋编号示意图（编制日期为2014年9月）。证明原被告房屋西侧的池塘在2009年建房后才预留了巷道。5、石湾区农村房屋情况调查平面图（调查时间为2002年1月16日）。证明2002年以前被告的房屋占地面积已经是131平方米，该材料是从村委会复印的。为查明案件事实，本院于2018年11月8日到张槎大富伟大村长虹街6号及长虹街8号进行现场勘验并制作现场勘察笔录及拍摄现场照片7张。为查明案件事实，本院依职权向佛山市禅城区城市管理局调取了与佛山市禅城区张槎大富长虹街8号相关的档案资料，并由佛山市禅城区城市管理局向本院出具《复函》。本院组织当事人进行了证据交换、质证，对上述证据认证如下：原告提交的证据1为双方的主体资料，本院经审查后予以确认；被告对证据2、3、4的真实性均无异议，本院对该几组证据的真实性予以确认。被告提交的证据1、4，原告对真实性无异议，本院对被告提交的该两组证据真实性予以确认。被告提交的证据2、3、5，均为复印件，且无相关单位加盖公章，本院对真实性不予确认。本院于2018年11月8日制作的现场勘查笔录及拍摄的照片程序合法，且原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。本院向佛山市禅城区城市管理局调取的档案资料及佛山市禅城区城市管理局出具的《复函》，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告为佛山市禅城区张槎大富伟大村长虹街6号产权人。佛山市禅城区张槎大富伟大村长虹街8号的土地使用权人为谭有顺（与谭顺系同一人），该土地原貌为一座单元砖木结构房屋，被告谭志惠、陈杏珍、谭志波于2017年4月拆旧建新，在该土地上共同出资兴建一座建筑物，也即涉案的佛山市禅城区张槎大富伟大村长虹街8号建筑物，该建筑物未经报批报建，与原告所有的长虹街6号系相邻关系。2017年12月14日，佛山市禅城区张槎街道大富村民委员会出具《情况说明》，载明：兹有佛山市禅城区张槎大富伟大村长虹街8号房屋，土地证号：佛府集建字[90]第0600070201213号，用地面积：64.60平方米，权属人：谭顺。经执法部门和村委会现场丈量，东面：9.50米、南面：6.80米、西面：9.55米，北面6.78米，合计面积：64.67平方米。实际使用面积符合土地证使用范围内。2018年10月11日，佛山市禅城区城市综合管理局作出粤佛禅管城张限预﹝2018﹞184号《限期拆除预先告知书》，载明：当事人谭志波、陈杏珍和谭志惠于2017年4月开始，未经规划主管部门批准，擅自在佛山市禅城区张槎大富伟大村长虹街8号兴建一座建筑物。该址的土地使用者为谭有顺（已于2018年2月过世），未办理相关房产手续，经其家人协商，现该地址土地及地上建筑由谭有顺的妻子陈杏珍及儿子谭志波和谭志惠共同使用，原貌为一座单层砖木结构房屋，现拆旧建新。根据我局勘验，截止到2018年8月28日，该建筑为框架结构，工程进展至主体三层局部四层封顶完工，占地面积63.65平方米、建筑面积333.89平方米。上述建设行为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。以上事实有现场照片、勘验笔录和询问笔录等证据为证。当事人的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《佛山市违法建设查出暂行办法》第二十二条第（一）项的规定，属于违法建设的行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《佛山市违法建设查处暂行办法》第三十七条的规定，我局拟作如下决定：当事人应当在决定书送达之日起25日内拆除上述违法建筑物。如当事人对上述处理意见有异议，可在本告知书送达之日起3个工作日内，到我局张槎分局（地址：塱沙路环卫处大院，电话：8220×××3）进行陈述、申辩。逾期不到又不作出书面答复，视为放弃上述权利。上述《限期拆除预先告知书》作出后，三被告提起了陈述申辩，截至庭审之日，佛山市禅城区城市综合管理局尚未出具《处罚决定书》。2018年11月6日，佛山市禅城区城市综合管理局向本院出具《复函》，载明：经查，当事人谭志波、陈杏珍和谭志惠于2017年4月开始，未经规划主管部门批准，擅自在佛山市禅城区张槎大富伟大村长虹街8号兴建一座建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《佛山市违法建设查出暂行办法》第二十二条第（一）项的规定，属于违法建设的行为。我局于2018年10月11日作出了《限期拆除预告书》（粤佛禅管城张限预﹝2018﹞184号），并于2018年10月15日送达给当事人谭志惠，本案另两名当事人谭志波、陈杏珍也委托谭志惠本人代签收。下一步，我局将向当事人作出《限期拆除处罚决定书》，要求当事人在决定书送达之日起25日内拆除上述违法建筑物。为查明案件相关事实，本院于2018年11月8日前往张槎大富伟大村长虹街6号及长虹街8号进行现场勘验，经现场勘查：原告房屋位于长虹街6号，被告房屋位于长虹街8号，原告房屋在北面，被告房屋在南面，原、被告所指公共巷道位于原、被告房屋西侧。该公共巷道为梯形，经现场测量，该公共巷道最窄处（靠近街道）2.24m，最宽处（靠近原告房屋）宽度为2.84m。原、被告房屋中间的巷道宽度为东边50㎝，西边54㎝。庭审中，原、被告一致确认原、被告房屋的西侧原为池塘，该池塘于2007年填塘，2009年建房。另，谭有顺已于2018年2月去世，谭有顺系被告谭志惠、谭志波的父亲，被告陈杏珍系被告谭志惠、谭志波的母亲,被告谭志惠、谭志波系兄弟关系。长虹街8号地上建筑物自2017年4月开工，2018年10月完成主体工程。庭审中，原告陈述：1、三被告的建房行为侵犯了其方便生活的相邻权利，且现有的公共巷道无法让消防车通行，存在安全隐患。另，被告建房时对原、被告房屋中间的巷道进行了部分侵占。2、原告所有的长虹街6号现出租给他人使用。本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理用水、排水、通行、通风、采光等相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。本案中，原告主张被告占用原、被告房屋西侧的公共巷道，对原告的方便生活造成影响，且消防车在该巷道无法通行，存在安全隐患。本院分析如下：首先，根据本院现场勘查的情况可知，原、被告房屋西侧的巷道呈梯形，最窄处2.24米，最宽处2.84米。该公共巷道现有宽度对原告自由进入自家房屋并不造成影响，且足以允许小型轿车通行，对原告进出房屋并未造成妨碍。其次，本案中，从原告的陈述可以看出，并不存在原告作为相邻权利人因通行等必须利用被告土地或公共巷道而被告不提供必要便利的妨碍通行权法定情形。此外，原告并未举证证明三被告在拆旧建新前原、被告房屋西侧原公共巷道的宽度，无法证明原、被告房屋西侧公共巷道的现有宽度严重影响了原告原通行宽度。最后，原告主张现有公共巷道的宽度消防车无法通行，因此对其房屋安全存在隐患。根据本院现场勘查的情况可知，原、被告虽相邻，但原、被告建筑均有部分墙面毗邻公共街道，即便是原告房屋临街最远处也不超百米。公共街道的宽度足以让消防车进出，如原告房屋遭遇火灾，完全可以通过消防设施设备及时开展消防工作，并非消防车一定要进入原、被告房屋西侧的公共巷道才可以开展消防工作，原告主张存在消防隐患依据不足，本院不予采纳。至于原告所主张的被告建房时对原、被告房屋中间的巷道进行了部分侵占，根据本院现场勘查的情况可知，原、被告房屋中间的间隔为东边50㎝、西边54㎝，该距离并未小于被告房屋土地使用权证中载明的边界四至，且原、被告房屋中间的巷道未用于通行，原告亦未举证证明对其相邻权益造成具体损害，故本院对其该项主张亦不予采纳。综上，本院认为三被告的建房行为并未对原告的通行造成侵害，亦不会对原告房屋造成消防安全隐患，原、被告作为相邻关系人，应有必要的容忍，本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谭永湛的全部诉讼请求。本案适用简易程序，受理费50元，由原告谭永湛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇一八年十二月十三日书记员 余柔敏书记员 廖凯锐