wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1304民初3565号 原告：蒋旭，男，1971年05月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：任加荣，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖丽萍，四川首力律师事务所律师。 被告：四川南充市海山房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区滨河路21号一层，统一社会信用代码9151130070905062X1。 法定代表人：雍晓平，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张小友，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铃爽，四川张小友律师事务所律师。 原告蒋旭诉被告四川南充市海山房地产开发有限公司（以下简称“海山房产公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杜灵适用简易程序独任审理，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告蒋旭及其委托诉讼代理人任加荣，被告海山房产公司的特别授权委托诉讼代理人张小友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资款50万元，并从2011年1月4日起按月利率2%支付资金占用费至投资款返还之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年12月，被告找到原告，并告知其将在营山落实一个房产开发项目，邀请原告进行投资。被告承诺按1:1进行利益分配，投资款项在第一年内返本，第二年再支付本金相同的金额作为收益，若第二年的收益不退，则以最高不超过月利率3%支付利息。2011年1月3日，原告向被告转账支付50万元投资款。 原告支付投资款后，被告并未按约返还投资款及支付投资收益。原告曾向被告询问何时支付投资收益，被告回复待营山项目开发结束后将按约支付，原告基于对被告的信任，未再采取进一步的措施。 但近日，原告再次向被告主张返还投资款及支付投资收益时方才发现，被告在营山并无房产开发项目。因被告的违约行为，导致原、被告达成的约定已无法履行，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，依法应返还原告的投资款并支付资金占用费。 综上，被告的行为严重违反了诚实信用原则，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判所请。 被告海山房产公司辩称，本案原告的主张不应当得到支持，其理由如下：第一，原、被告之间无投资关系，双方没有投资协议，也无相关投资手续；第二，我方确实向原告出具了一份《收据》，载明的是营山项目的借款，原告是否履行了50万元的借款义务，原告提供的一张现金交款单系复印件，无法证明这50万元权利义务关系成立；3、原告方要求我方每月按2%支付利息，与原告主张的投资关系是相互矛盾的，加之双方对此没有约定。 为查明事实，在法定举证期限内原告蒋旭向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告企业信用信息公示报告打印件；2、2011年1月3日，南充市商业银行现金交款单复印件和海山房产公司出具的《收据》原件各一份；3、证人唐某的证言。被告对原告提供的证据1无异议，故本院予以采信。被告对原告提供的证据2中《收据》无异议，但对现金交款单认为系复印件，不予认可，本院认为该复印件与《收据》能够相互印证，故对原告提供的证据2予以采信。被告对证人唐某的证言认为其系相关案件的当事人，与案件有利害关系，不能相互作证，本身应是各自的陈述，其证明力微弱，没有其他证据佐证，不应得到采信，本院认为被告的质证意见理由充分，故对唐某的证言无法采信。 依据上述经庭审举证、质证的有效证据以及原告的陈述，本院确认以下案件事实：海山房产公司是于2000年3月13日成立的其他有限责任公司，登记股东是雍晓平、四川省互邦投资有限公司。蒋旭是海山房产公司原股东杜沛鸿、唐某的朋友，意欲投资海山房产公司，便于2011年1月3日通过原南充市商业银行现金交款方式向海山房产公司交付50万元，由财务人员经手向蒋旭出具《收据》一份，载明：“收到蒋旭营山项目借款金额（大写）伍拾万元，￥500000.00”，加盖海山房产公司财务专用章。 以上事实，有收据、现金交款单（复印件）、企业工商信息公示公告打印件及庭审笔录附卷为证。 本院认为，海山房产公司收到蒋旭50万元款项，有海山房产公司出具的《收据》原件以及原南充市商业银行现金交款单复印件证实，本院予以确认，现当事人对款项性质存有异议。蒋旭与海山房产公司之间没有签订书面的投资协议，海山房产公司在收取款项的时候注明是“营山项目借款”，如果该款项属于股权性投资款，那么依照股权性质，投资人应对目标公司自负盈亏，不得抽回出资；若该投资属于债权性投资，则依照债权性质，投资人可以要求债务人清偿。本案中，蒋旭在向海山房产公司交付50万元款项后，海山房产公司既未对公司章程进行变更，也没有向工商行政管理机关申请登记蒋旭的股东身份，亦无证据表明蒋旭有参与海山房产公司营业事务或者行使股东权利的行为，故蒋旭向海山房产公司交付的50万元款项只能视为债权性投资，现蒋旭请求海山房产公司返还，海山房产公司应予以返还。 关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款期限内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期限内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，蒋旭向海山房产公司交付款项时并未约定清偿日期，也没有约定收益返还的方法，蒋旭要求从2011年1月4日起按月利率2%支付资金占用费至投资款返还之日止的请求超出该规定，为此，海山房产公司应当从起诉之日起（即2018年11月7日）按年利率6%支付利息给原告至还清之日止，对蒋旭要求从2011年1月4日起按月利率2%支付资金占用费至投资款返还之日止的请求缺乏依据，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川南充市海山房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告偿还借款人民币500000元及利息（利息自2018年11月7日起按年利率6%计算至还清款项之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4400元、财产保全费5000元，共计9400元，由被告四川南充市海山房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杜 灵 二〇一八年十二月二十四日 书记员 张新宇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11649号原告：黄芳，女，1980年8月14日出生，汉族，住广东省遂溪县，被告：佛山市南海合瑞房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥岭南路**荟悦园**101商铺，统一社会信用代码91440605079516383Y。法定代表人：吴石平。委托诉讼代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小娟，广东广之洲律师事务所律师。原告黄芳与被告佛山市南海合瑞房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告不服，上诉至佛山市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理期间不计入审理期限。本案于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告黄芳以及被告的委托诉讼代理人姜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告按房款690000元的日万分之三向原告支付违约金35190元（从2017年1月15日开始计算至2017年7月4日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月18日，原告购买位于佛山市南海区大沥镇岭南路63号荟悦园3栋1**1房，与被告佛山市南海合瑞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（20150918017802）。合同约定，被告应当在2017年1月15日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经竣工验收合格且已经办理竣工验收备案的并符合本合同约定的房屋交付原告使用，被告如未按本合同规定的期限将商品房交付原告使用，逾期超过90天后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告依约支付已付房价款万分之三的违约金，等等。合同签订后，原告依约支付全部购房款，但直至约定的交房时间2017年1月15日止，被告未依约向原告交付房屋。经原告多次催促，被告于2017年7月4日交房予原告。原告认为，被告迟延交付涉讼房屋的行为，已构成违约，被告应该继续向原告履行支付足额违约金的违约责任。原告根据《商品房买卖合同》的约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，为维护自身合法权益，提起诉讼。被告辩称，逾期交楼时间应为2017年1月16日至2017年6月30日，计算金额应为34362元。补充协议约定违约金额不超过购房款的5%。原告的诉请已超过5%。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2015年9月18日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告以690000元向被告购买佛山市南海区大沥镇岭南路63号荟悦园3栋1**1房。（第六条）首期款自预售合同网上签订之日起7日内支付210000元，剩余购房款480000元应在2015年9月18日前申请银行按揭手续，并按照按揭方式支付。（第七条）买受人逾期支付购房款的，逾期90日之内的，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的5%支付违约金。经出卖人同意，合同继续履行的，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。（第八条第一款）出卖人应在2017年1月15日前将验收合格及竣工验收备案的商品房交付买受人。（第八条第二款）但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2、买受人未付清购房款或其他相关违约款项；3、X。（第九条）除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定期限交付商品房，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。双方并约定其他权利义务。原告与被告签订《〈广东省商品房买卖合同〉之补充协议》，双方就上述《广东省商品房买卖合同》的事项进行补充约定。第十条约定被告根据主合同及补充协议约定向原告支付的违约金最高不超过总购房款的5%。2016年4月26日，被告开具发票，确认收取原告购买涉讼房屋的房款690000元。荟悦园2、3栋地上部分于2017年6月29日竣工验收并竣工验收备案。诉讼中，原、被告一致确认原告于2017年6月30日收楼。本院认为，原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。合同约定房屋交付期限为2017年1月15日前，但涉讼商品房至2017年6月29日才通过竣工验收备案,被告于2017年6月30日才将涉讼商品房交付予原告，被告应承担逾期交楼的相应违约责任。双方约定被告逾期交楼超过90日的应按已付房款日万分之三计付违约金，以原告已付房款为本金从约定交付期限届满次日（2017年1月16日）起按日万分之三计算至被告交楼之日止（2017年6月30日）的违约金为34362元（690000元×0.0003×166天）。原告请求的违约金超出本院核定部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市南海合瑞房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金34362元予原告黄芳；二、驳回原告黄芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计339.88元（原告已预交），由原告负担10.35元，由被告佛山市南海合瑞房地产开发有限公司负担329.53元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡方平二〇一八年十二月十三日书记员  云凯欣
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初8254号 原告：纽威（厦门）轻工有限公司，住所地：厦门市海沧区新阳街道霞光路105号材料车间第2-4层。 法定代表人：蔡泉云，总经理。 委托诉讼代理人：吴君华，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王震，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：成都篱笆投资有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段108号2-1幢4层402号。 法定代表人：廖明才，总经理。 委托诉讼代理人：侯事成，男，1989年9月20日出生，汉族，住成都市成华区，系该公司员工。 原告纽威（厦门）轻工有限公司(以下简称纽威公司)与被告成都篱笆投资有限公司（以下简称篱笆投资公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告纽威公司的委托诉讼代理人吴君华、被告篱笆投资公司的法定代表人廖明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纽威公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止一切侵犯原告著作权的行为（包括但不限于停止生产、购买或销售侵权产品等）；2、被告赔偿原告经济损失500000元（包含原告为制止侵权行为所支出的合理费用和律师费用）；3、本案的诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告的职员陈鹤经过长期坚持不懈的努力，在2009年7月份，创作完成了《精致女郎拓展》、《106届精致女郎与功能》美术作品，上述作品的作者也与原告确认了上述职务作品的著作权在作品完成之日起五十年内归甲方所有。这些作品柔和细腻、人物表情可爱丰富，一经问世就广受欢迎。2010年1月19日，这些作品在福建省版权局办理了作品的著作权登记，登记号为13-2010-F-3047、13-2010-F-3048。现原告发现被告未经授权许可，不但大量生产原告享有作品著作权的产品，而且还长期在其经营的名为“Libahome旗舰店”的天猫网店上销售上述产品，被告违法生产、销售的行为侵犯了原告作为著作权人所享有的合法权益，给原告造成了巨大的经营损失。因此，请求人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。 被告篱笆投资公司辩称，天猫的多次侵权判定是否可以作为判定原告所控诉的两个版权侵权的事实认定不足，被告转让后没有侵权的主观意愿，事前不知情。就算原告的控诉成立，被告转让后所销售的金额也比较少，不足以支持原告的赔付请求，被告自今年2月接手天猫以来，销售一直没有做起来，到目前为止还处于亏损状态，就以目前的经营状况也无法支持原告的赔付请求。 经审理查明：2010年1月19日，福建省版权局颁发了一份登记号为13-2010-F-3047、13-2010-F-3048的《作品登记证书》，载明：作品名称为《精致女郎拓展》、《106届精致女郎与功能》，作品类别为美术作品，作者为陈鹤，著作权人为原告，作品完成日期为2009年7月；该《作品登记证书》还载明：以上事项，由原告申请，经北京版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。该《作品登记证书》的附表及附图显示，其包含编号为2250900、2275800、2293500的美术作品。2017年9月22日，原告通过天猫网站在被告开设的在被告开设的名为“Libahome旗舰店”的网店以消费者身份购买家具摆件一套，该天猫网店经营者营业执照信息显示，卖家为被告。福建省泉州市刺桐公证处对上述购买过程进行公证，并将所购物品放入文件袋内贴封。2017年12月29日，福建省泉州市刺桐公证处出具了（2017）闽泉桐证内字第5438号公证书、（2017）闽泉桐证内字第5441号公证书。 庭审中，法庭对公证封存的被诉侵权产品当庭拆封查看。内有家具摆件一套，含四个人物雕像。 另查明，2018年7月31日，被告将涉案产品下架，停止销售。 以上事实的认定，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、作品及著作权登记证明、公证书、侵权产品实物、股权转让协议、变更税务登记表、开户许可证、投诉记录、从2018年2月到7月31日下架销售金额及下架时间。 本院认为，一、关于原告是否享有涉案美术作品的著作权。《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款、第四款规定，创作作品的公民是作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告已经福建省版权局登记确认其系包含涉案美术作品（编号2250900、2275800、2293500）在内的相应作品的著作权人。在没有相反证据否定该作品登记证书效力的情况下，本院认定涉案美术作品的著作权由原告享有。 二、关于被告是否实施了侵权行为。本案中，根据（2017）闽泉桐证内字第5438号《公证书》、（2017）闽泉桐证内字第5441号《公证书》内容显示，被告在其网站销售了被诉侵权美术作品。被诉侵权美术作品与原告享有著作权的美术作品相比，摆件的人物造型、构图方式、场景布局、物体结构均相同，在视觉上基本无差别，应为同一种美术作品。被告未经原告许可，在其设立的网站上销售涉案美术作品，侵犯了原告享有涉案美术作品的著作权。本院认为，被告未经许可，在其网站销售了原告的权利作品，侵犯了原告权利作品的著作权，且被告的使用行为不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的可以不经著作权人许可并不支付报酬的合理使用的范围，故应当承担相应的侵权赔偿责任。 三、关于侵权责任的承担。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。因双方确认被告已经停止销售被诉美术作品，本院不再判决其停止侵权。 《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案产品类型、数量、侵权行为的性质、后果以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额为8000元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款、第四款、第二十二条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都篱笆投资有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告纽威（厦门）轻工有限公司经济损失及维权合理开支8000元； 二、驳回原告纽威（厦门）轻工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，由被告成都篱笆投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  杨珍茹 人民陪审员  白枝鹏 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  黄国川
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12444号 原告：成都恒安五洲物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段******。 法定代表人：黄福洲，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨飞，系公司员工。 被告：陈译，男，1980年8月7日，汉族，住成都市金牛区。 本院在审理原告成都恒安五洲物业管理有限公司诉被告陈译物业服务合同纠纷一案，原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都恒安五洲物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许成都恒安五洲物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由成都恒安五洲物业管理有限公司负担。 审判员  邹雨妙 二〇一八年十二月十四日 书记员  叶 婧
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽01执926号 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州东街支行，住所地福州市鼓楼区杨桥路东段**楼西部，统一社会信用代码：91350100X118660455。 法定代表人：王晓云。 被执行人:福州雷众商贸有限公司，住所地福州市台江区鼓东路**金源大广场（金源中心）******，统一社会信用代码：91350103665099551P。 法定代表人：江团玉。 被执行人:江团玉，女，汉族，1980年7月30日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人:林喆，男，汉族，1979年7月12日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人:福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司，住所，住所地福州市鼓楼区水部街道五一北路**榕城商贸中心****机构代码：68750551-4。 法定代表人：叶勤。 被执行人:王立飞，男，汉族，1969年2月22日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人:江团兴，女，汉族，1973年12月29日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人:林秋景，男，汉族，1964年11月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州东街支行与被执行人福州雷众商贸有限公司、江团玉、林喆、福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司、王立飞、江团兴、林秋景金融借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓民初字第1960号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未主动履行义务，申请执行人向福州市鼓楼区人民法院申请强制执行，申请执行标的为人民币3829677元及利息等，福州市鼓楼区人民法院依法立案执行。本院于2018年5月7日作出(2018)闽01执监43号将本案提级执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未能履行。2018年12月25日，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行等为由，向本院申请撤销本案执行，待具备执行条件时再申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1960号民事判决书的执行。 本裁定送达之日起二年内，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高德辉 审判员  林榕生 审判员  王 强 二〇一八年十二月二十七日 书记员  林 熹 附：本裁定引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）川0191执7004号 张远秀： 关于你申请执行被执行人林春军、林艳所有权确认纠纷一案，本院已于2018年12月28日结案，执行情况如下： 生效法律文书确定的内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月二十八日
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0112财保12号申请人：冯宗芬，女，1941年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，代理人：高江陵，男，1968年1月22日出生，汉族，住贵州省凯里市，系申请人冯宗芬之子。被申请人：张梦湘，男，1950年1月30日出生，汉族，住成都市锦江区，申请人冯宗芬与张梦湘因房屋买卖纠纷一案，冯宗芬于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张梦湘坐落于贵阳市乌当区（筑房权证乌当字第**）的房屋依法予以保全。担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具保函作为担保。保证承担因申请人申请错误致使被申请人经济损失的赔偿责任。本院经审查认为，为防止被申请人转移财产，给申请人带来不必要的财产损失，且申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张梦湘坐落于贵阳市乌当区的房屋（筑房房权证乌当字第**）案件申请费1520元，由申请人冯宗芬负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 萍二0一八年十二月年十二日书记员 蒯芳园
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0402执2791号之一 申请执行人:嘉兴市聚盛文化传播有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道世纪大道**和谐人家（家苑）******，组织机构代码：MA28A3T64。 法定代表人：杨聚。 被执行人：潘云锋，男，1971年11月1日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 申请执行人嘉兴市聚盛文化传播有限公司与被执行人潘云锋装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0402民初617号民事调解书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，要求被执行人支付支付工程款165650元、违约金35000元，合计200650元。本院于2018年8月27日立案执行。 本院于2018年8月27日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人申报当前及一年内的财产状况，被执行人未履行付款义务也未向本院申报财产；本院在执行过程中通过总对总和点对点查控系统，查询被执行人名下无存款、无房产、无证券、无股权；查明被执行人名下有浙Ｆ×××××机动车，本院已依法查封，但未实际扣押到案，故无法进行司法处置。2018年8月27日本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2018年12月24日本院作出执行决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库；已通过公安机关查找到被执行人，被执行人共计付款30000元，申请执行人同意提前解除对其司法拘留的强制措施。本院已于2018年12月29日向申请执行人书面告知本案的执行情况，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 张 犇 审判员 程晶晶 执行员 朱 玮 二〇一八年十二月二十九日 书记员 朱益清
梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0725执857号 刘新金、罗银齐： 刘新金与罗银齐民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计8530元。经本院立案执行，现已强制执行到位8700元，其中，本金8000元，利息650元，案件受理费50元。罗银齐自动缴纳执行费50元。本院已于2018年11月8日将借款本息及案件受理费50元转付给刘新金。至此，刘新金向本院申请执行的(2018)川0725民初375号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月三日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12954号 原告：倪强，男，1983年7月8日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：李艳婷，女，1977年10月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：范某，女，2007年11月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在审理原告倪强与被告李艳婷、范某房屋买卖合同纠纷一案中，原告倪强于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告倪强撤回起诉。 审判长 裴 诚 二〇一八年十二月四日 书记员 刘雪怡
河北省元氏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0132民初1987-1号原告：张宜国，男，1984年1月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：王军立、王晓莎，河北冀华律师事务所律师被告：姜广玉，男，1966年10月4日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：徐州卓程建设工程有限公司住所地:江苏省徐州市云龙区绿地商务城蓝海二期1011室法定代表人：王云堂，执行董事兼总经理统一社会信用代码：913203126720340517原告张宜国与被告姜广玉、徐州卓程建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张宜国向本院提出诉讼请求：一、请求被告退还原告保证金50000元并支付利息（利息自2016年2月29日起计算至实际退清之日止。按中国人民银行同期同类贷款利率计息，截止到诉前利息为5576.36元，本息合计为55576.36元）;二、本案诉讼费及其它费用均由被告承担。事实与理由：2016年2月28日，江苏荣邦建设有限公司河北分公司（以下简称荣邦河北分公司）作为甲方与原告签订了《建筑工程大清包施工合同》，约定将石家庄元氏商贸城项目3#、4#楼发包给原告，原告向其交纳保证金70万元，签订合同时交150000元，因业主、甲方原因造成工程停建、或缓建或甲方无力支付乙方承包费用，导致工程无法顺利向下进行，甲方15日之内结清乙方全部工程款并赔偿相应损失，乙方退场等（内容详见合同），姜广玉作为甲方代表人在合同上签字。合同签订后，原告向姜广玉先行支付100000元保证金，在了解到被告无法获取工程项目后便停止支付剩余50000保证金，同时要求被告退还己交纳的100000元保证金。被告退还50000元保证金，剩余50000元保证金至今未退。另外，被告向原告出具了收到保证金的《收据》，收据上加盖了荣邦河北分公司印章。另据了解，2016年10月9日，荣邦河北分公司注销，2017年7月7日，江苏荣邦建设有限公司更名为“徐州卓程建设工程有限公司”，根据《公司法》规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本院认为，原告张宜国起诉时诉状中载明被告姜广玉的地址系江苏省海门市四甲镇二桥村，经本院送达法律文书无人接收，于2018年8月13日对原告进行调查时原告称：诉状中为姜广玉的户籍所在地，其有时候在北京、有时候在石家庄，具体地址不清楚。至今原告不能提供被告姜广玉准确的现居住地址，本院经查证后仍不能确定被告姜广玉准确的送达地址，致使本院对本案无法审理，原告可待被告姜广玉地址确定后再依法提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告张宜国的起诉。案件受理费1189元，诉讼保全费576元，退回原告张宜国案件受理费1189元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  齐娟霞人民陪审员  康 洁人民陪审员  王 繁二〇一八年十二月二十八日书 记 员  苏 醒
湖北省枣阳市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0683刑初489号公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。被告人田忠刚，男，1981年2月26日出生于辽宁省抚顺市，汉族，中专文化，无业，住辽宁省抚顺市东洲区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年4月19日被枣阳市公安局抓获，同月24日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于枣阳市看守所。辩护人金安军，湖北胜和律师事务所律师。枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉［2018］447号起诉书指控被告人田忠刚犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2018年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣阳市人民检察院指派检察员姜曼、代理检察员李虎出庭支持公诉，被告人田忠刚及辩护人金安军到庭参加诉讼。现已审理终结。枣阳市人民检察院指控，2017年底，被告人田忠刚在上海市区通过微信群打广告收购银行卡，2017年10月至2018年4月间，唐某、胡某通过微信联系到田忠刚后，根据田忠刚的要求，唐某使用本人身份证件先后共办理了5套（包含身份证复印件、绑定手机卡、U盾、银行卡）、2张不含U盾银行卡；胡某使用本人身份证件先后办理了9套（包含身份证复印件、绑定手机卡、U盾、银行卡）银行卡，2张不含U盾的银行卡。被告人田忠刚收买上述18张银行卡，支付给唐某人民币1000元，支付给胡某人民币1565元，随后田忠刚又以每套330元的价格将上述银行卡卖给“老陈”等人。2018年3月19日16时许，枣阳市丰翼汽车销售有限公司财务号码加为好友后，按照对方指示向账号62×××77的银行账户转款人民币498000元，在发现被骗后即报警，通过公安部电信诈骗案件侦办平台成功止付207840元，并由枣阳市公安局依法扣押，后通过对该银行账户的进一步侦查，该案告破。针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示并宣读了证人胡某、唐某等人的证言；扣押银行卡照片；银行交易明细、微信转账记录、办案说明；被告人田忠刚的供述与辩解、户籍信息等证据。公诉机关认为，被告人田忠刚以牟利为目的，贩卖他人信用卡及信息资料，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款之规定，应以收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚。被告人田忠刚对公诉机关指控的犯罪事实及证据均无异议。辩护人辩称：1.被告人田忠刚能够如实供述其犯罪事实，可对其从轻处罚；2.被告人田忠刚犯罪情节较轻，可对其宣告缓刑。经审理查明，2017年底，被告人田忠刚在上海市区通过微信群打广告收购信用卡。2017年10月至2018年4月间，唐某、胡某通过微信联系到田忠刚后，根据田忠刚的要求，唐某使用本人身份证件先后共办理了7张信用卡，其中5张各附带身份证复印件1张、绑定手机卡1个、U盾1个及通用密码，2张各附带身份证复印件1张、绑定手机卡1个及通用密码；胡某使用本人身份证件先后共办理了11张信用卡，其中9张各附带身份证复印件1张、绑定手机卡1个、U盾1个及通用密码，2张各附带身份证复印件1张、绑定手机卡1个及通用密码。被告人田忠刚收买了上述18套信用卡，支付给唐某人民币1000元，支付给胡某人民币1565元，随后将14张各附带身份证复印件1张、绑定手机卡1个、U盾1个及通用密码的信用卡以每套人民币330元的价格卖给了“老陈”，所得人民币4620元。后他人通过电信诈骗了枣阳市丰翼汽车销售有限公司人民币498000元，汇入到其中一张卡中。案发后，公安机关从该卡中追回人民币207840元，已返回给枣阳市丰翼汽车销售有限公司。上述事实，被告人田忠刚在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪，且有证人胡某、唐某、曾某、武某等人的证言；扣押银行卡照片；银行交易明细、微信转账记录、办案说明；被告人田忠刚的供述与辩解、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田忠刚以牟利为目的，贩卖他人信用卡及信息资料，数量巨大，其行为已构成收买、非法提供信用卡信息罪。公诉机关指控被告人田忠刚犯收买、非法提供信用卡信息罪罪名成立。被告人田忠刚到案后能够如实供述其犯罪事实，可对其从轻处罚。关于辩护人辩称的被告人能够如实供述其犯罪事实，可对其从轻处罚的理由，符合本案查明的事实与证据，本院予以采纳；辩称的被告人犯罪情节较轻，可对其宣告缓刑的理由，经查，被告人收买、非法提供信用卡及信息资料达5张以上，情节严重，刑期在三年以上，不符合缓刑条件，故该辩解理由不能成立。综合考虑被告人田忠刚的犯罪情节、主观恶性及归案后的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第一款、第六十四条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告人田忠刚犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起至2021年5月18日止。罚金款限本判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人田忠刚违法所得人民币4620元予以没收，上缴国库。(违法所得款限本判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  王书群审判员  张桂菊审判员  李有保二〇一八年十二月十二日书记员  马 瑞
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0105民初2236号之一 原告：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。 被告：刘聪，男，1996年3月20日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告代文彬与被告刘聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。 原告代文彬向本院提出如下诉讼请求：1.刘聪向代文彬支付借款本金5000元；2.刘聪向代文彬支付利息，从计息之日起至本息支付完毕之日止按月息2%计算，暂算至2017年9月8日为2086.67元；3.刘聪向代文彬支付因诉讼产生的律师代理费2000元。事实与理由：刘聪与案外人李建华签订《借款协议》，约定向李建华借款，用于购买手机，刘聪分期还款；李建华依约出借了全部借款，刘聪也用该款项购买了手机；刘聪未依约偿还本息，后李建华将债权转让给代文彬。故代文彬诉至法院。 经查，代文彬先后向本院起诉了被告刘聪等民间借贷纠纷案件共计200余件。代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。本院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告代文彬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  肖学富 审 判 员  李桂红 人民陪审员  何祖跃 二〇一八年十二月三日 书 记 员  陶 颖
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初6949号原告：吕桂秋，女，1956年10月27日出生，汉族，住山东省龙口市，委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。被告：李少华，女，1980年11月1日出生，汉族，住山东省龙口市。本院在审理原告吕桂秋与被告李少华机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吕桂秋经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费4118元（缓交），减半收取2059元，由原告吕桂秋承担。审判员 曲 岩二〇一八年十二月三日书记员 吴媛媛
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0104民初9707号 原告:上海硕雅物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市天鹅湖万达广场****，统一社会信用代码91340100343829080P(1-1）。 法定代表人：陈凤华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：金昂,该公司员工。 被告：邓书萍，女，汉族，住合肥市清溪路翠竹园**。 原告上海硕雅物业管理有限公司合肥分公司与被告邓书萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告上海硕雅物业管理有限公司合肥分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海硕雅物业管理有限公司合肥分公司撤回起诉处理。 审判员  陈锡庆 二〇一八年十二月十日 书记员  班印苗 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0202执恢937号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区七一街**银州国际大厦****。法定代表人栾学利，系该分行行长。被执行人：李洪民，男，1952年11月29日生，汉族，住瓦房店市。被执行人：倪殿久，男，1959年3月6日生，汉族，住瓦房店市。被执行人：倪殿斌，男，1973年8月20日生，汉族，住瓦房店市。被执行人：倪殿刚，男，1965年12月19日生，汉族，住瓦房店市。被执行人：李正周，男，1982年2月16日生，汉族，住瓦房店市。本院在执行哈尔滨银行股份有限公司大连分行与李洪民、倪殿久、倪殿斌、倪殿刚、李正周金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）中民初字第1962号民事判决书，且已发生法律效力。因被执行人在规定期限内未履行法律文书确定的义务，依申请执行人申请，本院予以立案强制执行，执行案号为（2017）辽0202执恢937号。在本案执行过程中，法院已经依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、廉政监督卡，依法对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、证券、不动产等财产信息进行了网络查询。因被执行人在规定期限内拒不报告财产，未主动履行法定义务，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院通过网络查控，现被执行人的存款账户余额均不足人民币千元；名下无工商股权及证券；名下车辆未实际扣押；名下无房产登记信息或房产暂不具备处置条件。经传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向申请执行人哈尔滨银行股份有限公司大连分行反馈本案的执行情况、采取的财产调查措施及被执行人暂无可供执行财产情况。本院认为，本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  滕今桥审 判 员  杨运涛代理审判员  何晓鲁二〇一八年十二月二十九日书 记 员  王 宇
成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0124行初203号 原告熊桂兰，女，1979年4月26日出生，汉族，住成都市温江区。 被告成都市公安局温江区分局。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段**。 法定代表人陶旭东，职务分局长。 行政机关负责人委托工作人员蔡霄，系该局民警。 被告成都市公安局，住所地成都市青羊区文武路**。 法定代表人王平江，职务局长。 行政机关负责人委托工作人员余珂，系该局民警。 委托代理人许刚，四川迪扬律师事务所律师。 原告熊桂兰诉被告成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安局）政府信息公开及成都市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，本院于2018年12月7日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告熊桂兰，被告温江公安局负责人委托工作人员蔡霄，被告市公安局负责人委托工作人员余珂、一般授权委托代理人许刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告温江公安局于2018年9月20日作出《政府信息公开申请办理告知书》（2018第47号）。被告市公安局于2018年11月26日作出成公复决字[2018]124号《行政复议决定书》。 原告熊桂兰诉称，2019年9月2日，原告通过邮寄方式向被告温江公安局提交政府信息公开申请，请求公开：申请人于2018年7月23日08时57分25秒及09时44分19秒用手机号：182××××5546拨打110报警记录和处警结果的政府信息。被告作出《政府信息公开申请办理告知书》（2018第47号）。原告不服申请复议，市公安局作出案涉复议决定维持了温江公安局的答复。原告不服复议决定，诉请：1、撤销被告温江公安局于2018年9月20日作出的（2018第47号）《政府信息公开申请办理告知书》，并判令被告依法重新作出答复；2、撤销被告市公安局于2018年11月26日作出成公复决字[2018]124号《行政复议决定书》。 温江公安局辩称：温江公安局于2018年9月3日收到熊桂兰的政府信息公开申请，法定期限内依法予以了答复并连同接（报）处警登记表复印件向原告送达。上述行为符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 市公安局辩称：一、温江公安局在法定期限内向原告作出了告知书并送达，程序合法。二、该机关的行政复议行为符合法定程序。2018年9月29日，市公安局受理原告的行政复议申请。对温江公安局作出的具体行政行为进行了审查。认为温江公安局作出的告知书认定事实清楚，程序合法，内容适当，遂作出行政复议决定予以维持，并制作成公复决字[2018]124号《行政复议决定书》向复议当事人送达。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年9月2日，熊桂兰通过邮寄方式向温江公安局提交了《政府信息公开申请表》，主要内容为：“请求依法公开：申请人于2018年7月23日08时57分25秒及09时44分19秒用手机号：182××××5546拨打110报警记录和处警结果的政府信息”。温江公安局收到申请后，经核查原告所申请的两次报警相同，接处警记录为一份。遂于2018年9月20日作出《成都市公安局温江区分局政府信息公开申请办理告知书》（2018第47号），主要内容为：“熊桂兰：兹于2018年9月3日收到你提交的申请公开‘2018年7月23日08时57分25秒及09时44分19秒用手机号：182××××5546拨打110报警记录和处警结果’的政府信息公开申请，现将办理结果告知如下：经核实，两次报警内容相同，现将《接（报）处警登记表》复印件邮寄于你……”，并告知了复议诉讼权利。熊桂兰收到该答复后，于2018年9月28日通过邮寄方式向市公安局申请行政复议。市公安局受理后，于2018年10月12日向温江公安局送达了《提交答复通知》，温江公安局于2018年10月22日提交了《行政复议被申请人答复书》和相关证据材料。市公安局经审理认为，温江公安局已作出书面告知书并将原告所需的信息作为附件向原告提供，故温江公安局的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，经复议机关负责人同意,于2018年11月26日作出成公复决字[2018]124号《行政复议决定书》，维持了温江公安局作出的信息公开答复。熊桂兰不服，遂提起本案诉讼。 上述事实有政府信息公开申请表及邮寄凭证、成都市公安局温江区分局政府信息公开申请办理告知书、国内挂号信函收据、行政复议申请书、行政复议文书送达回证、行政复议被申请人答复书、行政复议决定书、送达回证及EMS回单，以及当事人的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告温江公安局具有对原告熊桂兰提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，针对原告熊桂兰对温江公安局具体行政行为申请行政复议，市公安局具有行政复议的行政职权。 被告温江公安局在收到原告的申请后。经核查了原告电话在案涉时间的接处警记录，查实两次报警相同，遂向原告进行了告知，并将2018年7月23日8时57分《接（报）处警登记表》向原告提供。该《接（报）处警登记表》载明了接警时间和报案人及联系方式等报警记录；在处警情况栏记载了当日接警后于9时07分出警情况；处警人员意见为登记备案，所领导意见记载为同意，即该报警的处警结果。上述内容已按照原告的申请向其提供了案涉信息，保障了当事人的知情权，该答复并无不当。被告的处警行为的合法性不是政府信息公开案件审查范畴。 市公安局收到并受理原告提交的行政复议申请后，通知被申请人提交了《行政复议答复书》，在温江公安局提交相应证据材料后，经审查后由复议机关负责人同意，在法定期限内作出了行政复议决定，维持了涉案的《关于熊桂兰申请政府信息公开有关内容的答复》，并向当事人送达了成公复决字[2018]124号《行政复议决定书》。由此可见，被告市公安局的行政复议行为，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。 综上，原告熊桂兰的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告熊桂兰的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告熊桂兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  刘思勋 人民陪审员  魏灵燕 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  袁 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0522执1477号 申请执行人：匡诗全，男，1974年10月7日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 被执行人：王艳，女，1986年7月8日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0522民初2243号民事判决，于2018年8月23日立案受理匡诗全申请执行王艳借款合同纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人应支付申请执行人匡诗全借款23187.5元及利息，并承担案件受理费187.5元，申请执行费248元。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人至今未履行义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人王艳的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院到不动产登记中心查明被执行人名下无房产可供执行。 四、本院通过对被执行人村社进行实地走访的方式，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 五、本院已向被执行人王艳发出限制消费令，并将王艳纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2018）川0522民初2243号民事判决终结本次执行程序。 二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘雪松 审判员  刘启海 审判员  任卫强 二〇一八年十二月十九日 书记员  唐德靖
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1303民初2034号 原告：何光琼，女，出生于1952年9月15日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯志强，四川泰宇律师事务所律师。 被告：王明远，男，出生于1963年4月10日，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：强茂兰，女，出生于1962年7月15日，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：赵晋蓬，男，出生于1957年12月27日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：成都润达房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇通达路中段**。 法定代表人：吴和通，职务不详。 委托诉讼代理人：赵佐顺，男，出生于1973年3月21日，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。 第三人：王毅，男，出生于1987年10月21日，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告何光琼诉被告王明远、强茂兰、赵晋蓬、成都润达房地产开发有限公司及第三人王毅民间借贷纠纷一案本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用普通程序审理。原告何光琼于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何光琼的申请不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告何光琼撤回对被告王明远、强茂兰、赵晋蓬、成都润达房地产开发有限公司及第三人王毅的起诉。 案件受理费1,705元（已减半）、保全费1,298元，由原告何光琼承担。 审 判 长  赵国勤 人民陪审员  庞 颖 人民陪审员  杜国用 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  程文凤
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0180民初5029号 原告：陈建秋，男，1953年7月30日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：傅笠洪，男，1962年12月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：四川省宏鑫农牧发展有限公司，住所地四川省简阳市简城镇正中街29号，统一社会信用代码915120817547453596。 法定代表人：傅笠洪。 原告陈建秋与被告傅笠洪、四川省宏鑫农牧发展有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2018年11月8日立案后，陈建秋申请财产保全，本院于2018年11月15日作出（2018）川0180民初5029号民事裁定书，查封傅笠洪名下位于简阳市射洪坝街道“万安三峰悠山郡”3-3-602号房屋（产权证号：20××39）；查封傅笠洪名下车位（产权证号：20××78）。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈建秋、被告傅笠洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 陈建秋向本院提出诉讼请求：1、判令傅笠洪偿还原告借款本金及利息448.5万元；2、判令四川省宏鑫农牧发展有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿付责任。事实和理由：2014年5月14日傅笠洪向陈建秋借款150万元，并出具：约定期限半年，月利率3%，四川省宏鑫农牧发展有限公司担保。借款到期后，未支付借款本息。2017年5月14日双方经结算，积欠本金150万元、利息162万元，傅笠洪重新出具借据，约定期限一年，并约定2017年5月14日后的利率调整为月利率2.5%，四川省宏鑫农牧发展有限公司继续担保并在借据上加盖了印章。至今从未支付借款本息。 傅笠洪、四川省宏鑫农牧发展有限公司辩称，确实向陈建秋借了150万元，款项是打到个人的账上，但钱是转入到公司账上，用于公司业务。2017年双方又重新出具了借据，将月利率从3%降到2.5%。借款后从未支付过利息，现公司经营困难，无力偿还。 本院经审理认定事实如下：2014年5月14日陈建秋从本人62×××71银行卡向傅笠洪62×××11银行卡转款150万元人民币。2017年5月14日傅笠洪向陈建秋出具《借据》，载明：“今于2014年5月14日借到陈建秋现金壹佰伍拾万元整（¥1,500,000.00）。月利率3%。2014年5月14日至2017年5月14日积欠利息壹佰陆拾贰万元整（¥1,620,000.00元）。上述借款本金及利息期限壹年，月利率2.5%。借款人：傅笠洪2017年5月14日”。借据上注明“担保人：四川省宏鑫农牧发展有限公司”并加盖了公司印章。庭审中，傅笠洪确认：该款从个人账上过了一下，然后就转到公司账户了。且公司属于其与蒋佳容两个股东，傅笠洪接近占99.9%的股份（股本金3,200万元，蒋佳容出资5万元）。该借款从未支付过利息。 以上事实，有当事人的陈述，2014年5月14日的银行转款凭条、借据佐证，本院予以确认。 本院认为，自然人之间的借款合同，从贷款人提供借款时生效，借款人应按约定期限偿还借款、支付利息。贷款人可以要求借款人提供担保。本案中，傅笠洪未按约偿还借款，应当承担偿还借款本息的责任；借款时没有明确四川省宏鑫农牧发展有限公司的担保责任及期限，应按照连带责任保证承担保证责任，2017年5月14日出具借据约定借款期限一年，其保证期限为主债务履行期届满之日起6个月。即2018年11月14日，本案起诉时间为2018年11月8日，尚在保证责任期间内，故四川省宏鑫农牧发展有限公司应对傅笠洪应付本息承担连带给付责任；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，陈建秋与傅笠洪约定的月利率2.5%、3%均已超过了法律规定的保护上限，故本案中应当保护的借款利息应按月利率不超过2.%计算，即按年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告傅笠洪在本判决生效后十五日内向原告陈建秋偿还借款本金150万元人民币及利息（利息从2014年5月15日起以150万元为基数，按照年利率24%计算至给付之日止）； 二、被告四川省宏鑫农牧发展有限公司对上述借款及利息承担连带支付责任； 三、驳回原告陈建秋的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21,340元，由被告傅笠洪和四川省宏鑫农牧发展有限公司负担14,850元，原告陈建秋负担6,490元；本案财产保全费5,000元由傅笠洪和四川省宏鑫农牧发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  凌俊杰 二〇一八年十二月十三日 书记员  陈叔余
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0407执482号 申请执行人肥乡县**合作联社，住所地河北省肥乡县**街。 被执行人付**，男，汉族，1974年2月28日出生，住所地邱县。 被执行人张**，男，汉族，1979年9月27日出生，住所地邱县。 被执行人陈**，女，汉族，1976年6月8日出生，住所地邱县。 被执行人刘**，男，汉族，1972年11月25日出生，住所地邯郸市峰峰矿区。 本院在执行肥乡县**合作联社申请付**等借款合同纠纷一案，邯郸市肥乡区人民法院作出的（2017）冀0428民初1534号，已发生法律效力。申请执行人于2018年12月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人肥乡县**合作联社向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结邯郸市肥乡区人民法院作出的（2017）冀0428民初1534号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张永飞 陪审员  高昱坚 陪审员  何继涛 二〇一八年十二月二十五日 书记员  朱燕波
辽宁省朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1321执728号移送执行机关：朝阳县人民法院刑事审判庭。被执行人：李朝信，男，1974年8月25日出生，汉族，农民，住朝阳县。本院在执行朝阳县人民法院刑事审判庭移送的被执行人李朝信犯危险驾驶罪并处罚金一案中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，被执行人因在押无财产可供缴纳。本院通过网络及传统查询均未查到被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员  陈永林执行员  庞 波执行员  魏泽龙二〇一八年十二月十日书记员  董 强
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申349号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡家安，女，汉族，住徐州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐州市城乡建设局，住所地徐州市新城区镜泊西路建设大厦。 法定代表人杨明，徐州市城乡建设局局长。 委托代理人魏国庆，江苏金合律师事务所律师。 委托代理人韩守献，徐州市城乡建设局工作人员。 被申请人（原审第三人）徐州天基房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路湖滨路口东南角售楼中心。 法定代表人杨乃斐，徐州天基房地产开发有限公司董事长。 委托代理人郑宗健，徐州天基房地产开发有限公司副经理。 委托代理人李超，徐州天基房地产开发有限公司法律顾问。 再审申请人胡家安因诉徐州市城乡建设局建设行政批准一案,不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03行终361号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡家安申请再审称，徐州市城乡建设局未依法对天基公司申请交付使用提交的材料真实性进行审查。原审法院在未查清案件事实的情况下，即认为徐州市城乡建设局于2014年6月30日向徐州天基房地产开发有限公司（以下简称天基公司）颁发的徐建住〔2014〕通字第19号《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》（以下简称第19号《交付使用通知书》）合法错误。同时，天基公司未按与申请人达成的拆迁产权交换安置协议的相关约定交房。请求本院撤销原审判决，再审本案。 本院认为，《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》第十二条规定：“房地产开发企业向市建设行政主管部门申请办理住宅项目交付使用手续时，应当提交下列相关文件或证明：（一）市建设行政主管部门出具的竣工验收备案表、拆迁安置补偿已落实的证明；（二）市规划行政主管部门出具的规划条件全部落实的验收认可文件；（三）市市政公用事业部门出具的供水、燃气、排水、道路及其照明等配套设施准予交付使用的证明；（四）市园林部门出具的符合绿化标准和交付使用条件的证明或者同意投入使用的意见；（五）市房产管理部门出具的物业服务用房和物业服务企业已落实的证明；（六）供电单位出具的生活及管理用电已纳入城市供电网络的证明；（七）市公安部门出具的安全防范设施符合建设方案的证明；（八）街道办事处出具的依照建设方案要求建设的社区用房和环卫设施已移交的证明；（九）按照建设方案确定的其他配套设施已建成的证明。本案中，涉案项目竣工后，天基公司向徐州市城乡建设局提出申请，请求为其办理住宅项目交付使用手续，并提交了竣工验收备案表、建设工程竣工规划核实报告、住宅小区验收合格证明书、住宅小区管道燃气设施交付使用意见、道路设施综合验收合格证明、绿化验收意见、物业管理竣工验收申请表、居住区送电证明、住宅小区安全防范建设验收意见书、街道办事处的证明等证明文件。徐州市城乡建设局经对上述材料进行审核，认定证明材料齐全，该住宅项目已经通过该市各有关行政部门和单位组织的单项验收，故该局经审核于2014年6月30日向徐州天基公司核发的第19号《交付使用通知书》符合前述规定的发放条件。原审法院判决驳回申请人的诉讼请求正确。原审法院关于徐州市城乡建设局所依据的材料为相关职能部门作出的文件或证明，申请人如对相关证明文件有异议，可以另行主张权利的释明并无不当。申请人如认为天基公司向其交付的房屋不符合与其之间的约定，其可另依法定途径寻求救济。 综上，胡家安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡家安的再审申请。 审判长  齐鸣 审判员  季芳 审判员  黄河 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张丰
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川14刑终215号 原公诉机关四川省丹棱县人民检察院。 上诉人（原审被告人）汪宏兵，男，1972年10月1日出生，湖北省松滋市人，汉族，小学文化，无业，住四川省绵竹市。因犯盗窃罪，于2002年11月5日被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2008年10月29日被四川省邛崃市人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金五万元，2016年11月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月11日被刑事拘留；同年5月17日被逮捕，现羁押于丹棱县看守所。 四川省丹棱县人民法院审理四川省丹棱县人民检察院指控原审被告人汪宏兵盗窃一案，于2018年10月22日作出（2018）川1424刑初88号刑事判决。原审被告人汪宏兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。眉山市人民检察院指派检察员余红旗出庭履行职务，上诉人（原审被告人）汪宏兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2018年三四月份，被告人汪宏兵在丹棱县四次盗窃二轮电瓶车共四辆，其中三次既遂，犯罪数额7481元，一次未遂，犯罪数额1920元。具体犯罪事实如下： 一、2018年3月17日14时许，被告人汪宏兵将被害人刘某停放在丹棱县丹棱镇大雅堂“家乐购”超市外，电瓶车停放点的一辆绿驹牌白色二轮电瓶车盗走。经丹棱县价格认证中心鉴定，刘某被盗电瓶车价值2624元。 二、2018年3月25日16时许，汪宏兵将被害人邱某停放在丹棱县丹棱镇大雅堂“家乐购”超市外，电瓶车停放点的一辆倍特牌白色二轮电瓶车盗走。经丹棱县价格认证中心鉴定，邱某被盗电瓶车价值2847元。 三、2018年4月3日14时许，汪宏兵将被害人李某停放在丹棱县丹棱镇大雅堂“家乐购”超市外，电瓶车停放点的一辆雅迪牌白色二轮电瓶车盗走。经丹棱县价格认证中心鉴定，李某被盗电瓶车价值2010元。 四、2018年4月11日15时许，汪宏兵到丹棱县丹棱镇大雅堂“家乐购”超市外，电瓶车停放点，发现被害人石某停放的一辆新日牌白色二轮电瓶车车头未上锁。遂将准备好的黑色钥匙插在电瓶车锁里，在将车推出一段距离时，被民警挡获。民警从汪宏兵身上搜出十字改刀、剪刀等若干作案工具，于2018年4月18日将挡获的电瓶车发还给被害人石某。经丹棱县价格认证中心鉴定，被害人石某被盗电瓶车价值1920元。 另查明，汪宏兵因犯盗窃罪，于2002年11月5日被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2008年10月29日被四川省邛崃市人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金五万元，2016年11月3日刑满释放。汪宏兵归案后如实供述其罪行。 原判以经过庭审质证的受案登记表、四川省人口信息证明、抓获经过、监控视频、通话清单、购车收据、扣押清单、发还清单、刑事判决书及释放证明书，被害人刘某、邱某、李某、石某的陈述，被告人汪宏兵的供述及其辩认作案地点的笔录，现场勘验笔录，价格认定意见书等证据证实上述事实。 原判认为，被告人汪宏兵以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大之财物，其行为构成盗窃罪。汪宏兵共实施盗窃犯罪四起，三起既遂数额合计7481元、一起未遂数额1920元。汪宏兵多次盗窃，对其酌定从重处罚。汪宏兵刑罚执行完毕以后五年以内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。汪宏兵归案后如实供述其罪行，是坦白，可以从轻处罚。汪宏兵违法所得的财物，应当责令其退赔。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二第、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人汪宏兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元；责令被告人汪宏兵退赔刘某经济损失2624元，邱某经济损失2847元，李某经济损失2010元。 原审被告人汪宏兵以原判认定其于2018年3月17日、2018年4月11日两次盗窃的事实不清为由提出上诉。 眉山市人民检察院提出，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。 二审审理查明的事实和采信的证据与原判一致。 本院认为，上诉人（原审被告人）汪宏兵以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大之财物，其行为构成盗窃罪。汪宏兵共实施盗窃犯罪四起，三起既遂数额合计7481元、一起未遂数额1920元。汪宏兵多次盗窃，对其酌定从重处罚。汪宏兵刑罚执行完毕以后五年以内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。汪宏兵归案后如实供述其罪行，是坦白，可以从轻处罚。汪宏兵违法所得的财物，应当责令其退赔。 关于汪宏兵提出的，原判认定其于2018年3月17日、2018年4月11日两次盗窃的事实不清的上诉理由。经查，原判认定的该两次盗窃事实有被害人刘某、石某的陈述，汪宏兵的供述，抓获经过、监控视频等证据相互印证证实，足以认定。汪宏兵的上诉理由不能成立。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓胜果 审判员  马熙湘 审判员  余 宁 二〇一八年十二月二十八日 书记员  张 迪
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民再80号二审上诉人（一审被告）：乳山市运输公司，住所地乳山市胜利街。诉讼代表人：王传生，乳山市运输公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：邹健，山东东方未来律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：王锦华，女，1955年12月22日出生，汉族，住乳山市。二审上诉人乳山市运输公司与二审被上诉人王锦华破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月10日作出（2017）鲁10民终849号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年8月14日作出（2018）鲁10民监18号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人乳山市运输公司之委托诉讼代理人邹健、二审被上诉人王锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乳山市运输公司再审称，请求依法驳回王锦华的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实错误。乳山市运输公司在资产不足以清偿全部债务的情况下，提出了优先考虑解决对个人利益影响最大的基本养老保险和失业保险金、不能解决职工基本医疗保险及经济补偿金的破产职工债权保护方案，并向全体职工征求意见，大部分职工已在征求意见表中签字同意。且职工债权表已于2013年10月15日公示，王锦华未在规定期限内对债权表提出异议。二、原审判决适用法律错误。本案系破产债权确认纠纷，而非普通的民事纠纷，职工债权通过征求职工意见方式所形成的职工大会决议，在不违反法律法规强制性规定的情况下，对全体职工具有约束力。王锦华再审辩称，原一二审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。王锦华向一审法院起诉请求：要求对其享有的社会保险费11390元、内退工资20448元予以确认。一审法院认定事实：王锦华于1979年3月到乳山市运输公司工作，1996年6月乳山市运输公司经营不景气，乳山市运输公司与王锦华协商，乳山市运输公司为王锦华办理了内退，当时乳山市运输公司承诺按实发工资的70%支付王锦华内退工资至正式退休。但乳山市运输公司只付了王锦华1996年、1997年的内退工资，之后的内退工资一直未支付。2005年12月，王锦华退休。2013年8月，乳山市运输公司破产，王锦华在乳山市运输公司工作期间，乳山市运输公司未给王锦华缴纳1997年4月至2005年12月基本医疗保险费，王锦华在办理退休时向乳山市社会保险费征缴中心补缴基本医疗保险费11339.98元，其中单位应缴纳部分为9071.99元。乳山市运输公司破产后，王锦华向其申报上述债权，乳山市运输公司拒绝登记。一审法院判决：一、王锦华对乳山市运输公司享有先行垫付的基本医疗保险费应由单位承担部分9071.99元的债权；二、驳回王锦华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由乳山市运输公司负担。乳山市运输公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。本院二审认定事实：2017年3月22日一审法院第二次庭审时王锦华将诉讼请求变更为要求确认对乳山市运输公司享有社会保险费11390元、内退工资20448元的债权，并将被告变更为乳山市运输公司。本院审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，本案争议焦点为：1.王锦华对乳山市运输公司是否享有医疗保险费的债权；2.一审程序是否合法。关于焦点1，乳山市运输公司主张，《乳山市运输公司关于企业破产征求职工意见书》载明：按照乳山市国有及集体企业破产清算惯例，即在破产财产不足以支付职工债权、无法满足补缴职工全部基本养老保险和基本医疗保险费的情况下，优先考虑对职工个人利益影响最大的基本养老保险，不再考虑基本医疗保险及经济补偿金，在职工同意上述意见的前提下，乳山市运输公司才到法院申请破产，但该征求意见表中并未有王锦华的签字确认，不能视为其同意放弃基本医疗保险费和经济补偿金。一审法院判决确认王锦华对乳山市运输公司享有基本医疗保险费的债权，并无不当。关于焦点2，经审查一审中王锦华已经将诉讼请求由给付之诉变更为确认之诉，也将被告变更为乳山市运输公司。乳山市运输公司主张对于经济补偿金系劳动争议案件，未经劳动仲裁程序违法，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，债务人所欠职工的基本医疗保险费用及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报。管理人调查后列出清单予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正，管理人不更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。根据上述法律规定，王锦华向人民法院提起诉讼，并无不当。乳山市运输公司主张一审程序错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，乳山市运输公司的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由乳山市运输公司负担。本院再审查明，2013年8月14日，乳山市运输公司被一审法院裁定破产清算。经审理，一审法院于2013年10月15日作出（2013）乳商破字第2-2号民事裁定，宣告乳山市运输公司破产。当日，乳山市运输公司破产管理人对该企业的职工债权在乳山市运输公司住所地、职工宿舍等处进行了公示，后王锦华等职工对此多次向乳山市运输公司破产管理人和相关部门提出异议并主张权利。本院再审查明的其他事实与原一、二审查明事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是：王锦华对乳山市运输公司是否仍享有基本医疗保险费的债权。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动法》规定，用人单位必须依法为劳动者缴纳社会保险。本案中，乳山市运输公司并未提供充分证据证明其主张的职工大会决议征得了王锦华等人的同意，不能认定其主张的上述决议对王锦华具有约束力。因职工债权表未列明基本医疗保险费，王锦华多次向破产管理人提出异议，在破产管理人不予更正的情况下，王锦华向人民法院提起诉讼并无不当。关于乳山市运输公司主张，职工在《乳山市运输公司关于企业破产征求职工意见书》上签字同意放弃基本医疗保险费及经济补偿金的债权后，乳山市运输公司才到法院申请破产，但王锦华并未在该意见书上签字，故不能认定王锦华放弃基本医疗保险费的债权。因此对乳山市运输公司的再审主张，本院不予支持。综上，原一、二审判决认定王锦华享有基本医疗保险费的债权正确，本院再审予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2017）鲁10民终849号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  张丽萍二〇一八年十二月二十五日法官助理陈曦书记员王金霞
河南省淇县人民法院结 案 通 知 书（2018）豫0622执660号马桂业、纪焕香、王新爱、赵二孩：本院在执行申请执行人马桂业与被执行人纪焕香、王新爱、赵二孩借款合同纠纷一案，现因被执行人已履行完毕，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇一八年十二月十九日
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0523民初4476号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，营业场所杭州市延安路129号，统一社会信用代码913300001429245670。 负责人：何卫海。 委托诉讼代理人：吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被告：方聪，男，1995年7月16日出生，汉族，住安吉县。 本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告方聪信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于2018年12月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告方聪的起诉。 本院认为：原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行撤回对被告方聪的起诉。 案件受理费110元（已减半），由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担。 审判员  王磊 二〇一八年十二月十三日 书记员  王强
安徽省含山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0522刑初243号 公诉机关含山县人民检察院。 被告人赵礼平，男，1979年10月12日出生，安徽省含山县人，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安徽省含山县，住安徽省含山县。2018年9月18日，因涉嫌故意伤害罪被含山县公安局取保候审。2018年11月12日被本院取保侯审，现在居住地候审。 含山县人民检察院以含检刑诉〔2018〕240号起诉书指控被告人赵礼平犯故意伤害罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。含山县人民检察院指派检察员张宏生出庭支持公诉，被告人赵礼平到庭参加了诉讼，现已审理终结。 含山县人民检察院指控：2018年9月1日中午，被告人赵礼平打电话给被害人张某称其前妻又被张某前夫带出去了，并告知张某他在含城学府苑门口。打过电话后不久，张某赶到赵礼平所在的学府苑门口，双方因张某前夫和赵礼平前妻之间的婚外情发生口角。被告人赵礼平抱着一岁的女儿坐在自己的中巴车驾驶室里，张某站在驾驶室车窗外指着赵礼平的女儿骂她“野种、杂种”，双方隔着拉下的车窗玻璃相互撕扯，赵礼平把女儿放在副驾驶座位上，伸右手一拳打到张某面部，致张某鼻子当场出血。被告人赵礼平打开车门下车后二人又相互撕打，在打斗过程中赵礼平的左眼角被张某打伤。张某现场报警，环峰派出所民警赶到并要求双方各自处理自己的伤情，随后各自离开。 当天下午，被告人赵礼平接环峰派出所电话通知到案，到案后如实供述全部犯罪事实。 2018年9月14日，经含山公安司法鉴定中心鉴定，张某鼻骨粉碎性骨折，鼻中隔骨折，损伤程度属轻伤二级。案发后，双方没有达成赔偿协议，张某也未对赵礼平谅解。 公诉机关认为，被告人赵礼平因生活琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。案发后，被告人赵礼平在接到公安机关电话通知后到案，第一次接受讯问并如实供述全部犯罪事实，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻或减轻处罚。 公诉机关提供的证据如下： 1.书证：受案登记表、立案决定书、诊断证明书、到案经过、常住人口登记表、查询证明、行政处罚决定书； 2.被害人陈述：被害人张某的陈述； 3.被告人的供述与辩解：被告人赵礼平的供述与辩解； 4.鉴定意见：含山县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程序鉴定书。 被告人赵礼平当庭供述：对起诉书指控的事实无异议，并表示认罪。 审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，另在审理期间，案经本院主持调解，被害人与被告人达成赔偿调解协议，被害人对被告人谅解，表示不追求被告人的刑事责任。经庭审举证、质证，上述事实有，1.书证：受案登记表、立案决定书、诊断证明书、到案经过、常住人口登记表、查询证明、行政处罚决定书；2.被害人陈述：被害人张某的陈述；3.被告人的供述与辩解：被告人赵礼平的供述与辩解；4.鉴定意见：含山县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程序鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为被告人赵礼平因生活琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被害人与被告人达成赔偿调解协议，并取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚；案发后，被告人赵礼平自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人系初犯、偶犯，适用缓刑不致再危害社会，故依法可以适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人赵礼平犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈庆平 人民陪审员  王 智 人民陪审员  黄传远 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  谷婷婷 附件：本判决引用法律条文和司法解释 第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初6573号原告：钱欣然，男，2013年5月21日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。法定代理人：钱某，男，1984年3月2日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。法定代理人：马某，女，1986年5月12日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘莹，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。被告：梁爱平，女，1962年11月29日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告钱欣然与被告梁爱平道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱欣然的法定代理人马某及其委托诉讼代理人刘莹、被告梁爱平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱欣然向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗、护理、营养、交通等费用计12221元;2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告申请增加复查费92元，诉讼请求变更为12285元。事实与理由：2018年9月22日，在宿迁市宿豫区江山大道与燕山路交叉路口南侧路边，梁爱平驾驶电动三轮车刮撞到行人钱欣然，致钱欣然受伤。经交警部门认定，梁爱平承担此事故的主要责任，钱欣然承担此事故的次要责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。梁爱平辩称：对事故认定的主次责任有异议，被告认为本起事故是原告碰到被告车的，错就错在被告是骑车，原告是行人。另外原告是儿童，应有大人监护，故认为被告没有责任。对于原告的医疗费愿意承担一部分。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日10时25分，在宿迁市宿豫区江山大道与燕山路交叉路口南侧路边，梁爱平驾驶电动三轮车由北向南行驶，刮撞由西向东横过道路的行人钱欣然，致钱欣然受伤。该起事故经交警部门认定，梁爱平承担此事故的主要责任，钱欣然承担此事故的次要责任。钱欣然受伤后被送到宿迁市中医院门诊治疗，当日办理住院手续，伤情诊断为：1.左胫骨中下段骨折；2.腹部损伤；3.腹部皮肤挫裂伤。原告于2018年9月29日出院，共住院7天，出院医嘱为：卧床休息三个月，加强营养及护理；2.支具外固定6-8周，适当功能锻炼；3.加强陪护（专人）；4.注意腹部病情变化；5.定期复查X线（每月），骨科门诊定期复诊，医师指导下康复锻炼；6.不适随诊，原告合计花费医疗费3514.65元。另原告购买外固定支具花费1200元。本院认为：公民的生命、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告梁爱平驾驶电动三轮车刮撞原告钱欣然，致原告受伤，双方在本起事故中的过错分别为：梁爱平驾驶非机动车上道路行驶，对路况疏于观察、未在确保安全的原则下通行；钱欣然系学龄前儿童，其在道路上通行，未有监护人带领。根据双方违法行为和过错程度以及对本起事故发生的原因力大小，交警部门认定梁爱平承担本起事故的主要责任，钱欣然承担本起事故的次要责任并无不当，本院依法予以支持。故根据事故责任认定，被告梁爱平应对原告钱欣然的合理损失承担70%的民事赔偿责任。关于护理、营养期限，考虑原告实际伤情，参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，本院酌定均为伤后60天。原告钱欣然因本次事故在本次诉讼中的损失如下（相关数据均保留整数）：1.医疗费，根据原告提供的医疗费发票、病案资料等证据，经本院核对，原告医疗费损失为4714.65元（含支具1200元）；2.营养费600元（10元/天×60天）；3.住院伙食补助费126元（18元/天×7天）；4.护理费。关于护理标准，原告主张按120元/天计算，证据不足，本院根据原告伤情，参照当地一般护工标准，酌情按80元/天计算。故原告护理费损失为4800元（80元/天×60天）；5.交通费酌情支持70元;以上合计10310.65元，被告梁爱平应承担7217元（10310.65×70%，取整）。因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁爱平自本判决生效之日起十日内赔偿原告钱欣然医疗费、护理费等各项损失计7217元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由原告负担60元，被告梁爱平承担140元（原告已预交，待被告在履行义务时一并给付）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 明二〇一八年十二月三日书记员 李小玉附录：一、法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。二、本院标的款账户：户名：宿迁市宿豫区人民法院，开户行：工行宿豫支行。账号：11×××51。三、法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2015）郯执字第808号申请人赵振启，男，汉族，1954年11月15日生，住郯城县，被执行人丁伟，男，1985年5月2日生，汉族，郯城县，被执行人朱伟静，女，1987年3月15日生，汉族，郯城县，被执行人周树楼，男，1974年1月20日生，汉族，郯城县，本院依据已经发生法律效力的（2014）郯商初字第4151号民事判决书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人在银行的存款元。本裁定立即执行。审判员  张治森二〇一八年十二月十三日书记员  徐建文郯城县人民法院协助冻结存款通知书（2015）郯执字第808号发往银行：中国农业银行郯城杨集分理处兹因，执行赵振启与朱伟静民间借贷纠纷一案关于：朱伟静（单位）在你行6228481823302862515帐户的存款30000元，请暂停支付12个月（从年月日起至年月日止），逾期或撤销冻结后，方可支付。年月日
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1304执1200号 申请执行人：南充市同利石材有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区涪江路**。 法定代表人：青曙光，总经理。 委托诉讼代理人：孙宏伟，该公司员工。 被执行人：何雪松，男，汉族，生于1970年8月24日，住四川省成都市武侯区。 本院在执行南充市同利石材有限责任公司与何雪松买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人何雪松与刘江陵共有的位于成都市武侯区××街××号××花园二期××栋2单元12层××号住宅房（产权证号：29××85）及1栋负一层车位（房号698，产权证号：33××8）； 二、查封被执行人何雪松与刘江陵共有的位于成都市武侯区××路××号××栋3单元8层××号住宅房（产权证号：14××64）； 三、查封被执行人何雪松所有的位于成都市武侯区××路××号××层××号地下车库（房号82，产权证号：185××81）； 四、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民初161号原告（申请执行人）：郭某，男，1969年7月12日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李某1，山西百鸟律师事务所律师。被告（案外人）：李某2，女，1981年6月17日出生，汉族，住怀仁县。委托诉讼代理人：张某1，山西向吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，南郊区水泊寺乡法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：张某3，男，1959年10月26日出生，汉族，住大同市。被告（被执行人）：山西丰元房地产开发有限责任公司，住所地：山西省朔州市怀仁县青年路**。法定代表人：张某3，该公司经理。原告郭某因与被告李某2、张某3、山西丰元房地产开发有限责任公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人李某1、被告李某2的委托诉讼代理人张某1、张某2到庭参加诉讼。被告张某3、山西丰元房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1、要求继续执行被告山西丰元房地产开发有限责任公司开发建设的位于怀仁县云州西街龙城华府26楼2单元1801号住宅。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年8月26日被告张某3因开发“怀仁县龙城华府小区”项目，建设资金紧张，向原告提出借款2000万元，原告同意，2015年3月6日被告张某3在原借款的基础上又提出借款2000万元的要求，原告又向其出借借款2000万元，上述借款约定借款期内的利息为月息3%，未约定借款期限。借款之后，被告为了表示借款诚意及履约能力，自愿为原告开具三份商铺房认购合同，用其所开发的怀仁县云州西街龙城华府小区38#楼地上4层、、地下**2807平方米商铺及**楼**住宅17236平方米和**楼**商铺3-19层住宅作为履约担保，经原、被告双方同意购房人写在原告员工刘振国名下，并在怀仁县房管局登记备案，被告张某3多次表示上述房屋均未出售或抵账转移，没有任何经济纠纷。2016年被告公司资金链开始断裂，从2016年3月起，开始拖欠原告利息，直至现在本息合计尚欠6000余万元。因上述借款迟迟得不到解决，原告于2018年5月向大同市中级人民法院提起诉讼，并同时申请财产保全，案件审理期间，李某2提出案外人异议申请，声称涉案房屋已经被其购买，大同中院裁定中止对涉案房屋执行，原.告认为，李某2并无购房事实，提起申请属于虚假诉讼，理由有：1、涉案房屋张某3多次表示从未出售；2、对方没有提供支付房款时的银行转账凭证，无法证明其是否是真实支付过购房款；3、张某3因债务过多，多次进行过转移资产行为和与他人恶意串通损害债权人合法利益的行为。故而，对其双方所称的购房真实性产生怀疑。李某2辩称，我已于2013年6月22日购买了案涉房屋。张某3、山西丰元房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭某提供了以下证据，1.本院（2018）晋02执异132号执行裁定书;2.本院（2018）晋02民初45号民事裁定书;3.查封公告;4.执行裁定书送达回证;5.认购合同及收款收据;6.以房抵债协议书。被告李某2提交了以下证据：1.认购合同及补偿协议；2、购房款收款收据及建行卡的打款记录、山西省农村信用社个人存款凭条；3、证人证言；4、配套费收款收据及银行交易流水；5、物业费、装修保证金等收款收据；6、2018晋02执异132号执行裁定。经质证，被告李某2对原告提供的证据1-4没有异议；对5、6均不认可，认为该认购合同系虚假意思表示，合同无效。原告对被告李某2证据的真实性无异议。本院认为，李某2提交的2号证据2013年9月28日汇入王文华名下63000元、汇入杜文魁名下50000元的银行凭条及明细与证人李某3的证言相一致，与山西丰元房地产开发有限责任公司给李某2出具的收据内容相吻合，现有证据能够证明被告李某2向山西丰元房地产开发有限公司交纳购房款113000元。经审理查明，2013年3月11日，被告李某2与被告山西丰元地产开发有限责任公司签订了《云州雅园房屋内部认购书》，购买了云州雅园5号楼（后改名龙城华府小区26号楼）2单元1801号住宅房屋，签订协议当天，山西丰元房地产开发有限责任公司为其出具113000元首付款交款收据，2013年9月28日山西丰元房地产开发有限责任公司为其出具113000元二次付款交款收据。2018年，原告郭某因与被告张某3、山西丰元房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷，向本院申请财产保全。本院于2018年5月3日作出（2018）晋02民初45号民事裁定书，裁定冻结被告张某3、被告山西丰元房地产开发有限责任公司的银行存款6000万元（期限为一年）或查封二被告相应价值的财产（动产期限为两年、不动产期限为三年）。并于2018年5月10日发布（2018）晋02执保6号公告，查封了被告山西丰元房地产开发有限责任公司开发建设的朔州市怀仁县云州西街龙城华府26号楼和38号楼的住宅和商铺，其中包括案涉的龙城华府26号楼2单元1801号住宅房屋。被告李某2得知该房屋被查封后，提出了书面异议。本院审查后，以（2018）晋02执异132号执行裁定书裁定中止对山西省朔州市怀仁县云州西街龙城华府小区26号楼2单元1801号住宅房屋的执行。原告不服该裁定，在法定期限内提起诉讼。当事人争议的主要焦点为，被告李某2对涉案标的物是否具有排除强制执行的权利。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，审查的重点是案外人李某2是否对诉争房屋享有足以排除申请人申请执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，原告郭某与被告张某3、山西丰元房地产开发有限责公司之间系普通债权债务关系，在本院查封山西丰元房地产开发有限责任公司建设的怀仁县云州西街龙城华府26号楼住宅房产之前，现有证据能够证实被告山西丰元房地产开发有限责公司已将龙城华府（云州雅园5号楼）26号楼2单元1801号住宅房屋出售给了被告李某2。因此，被告李某2系涉案房屋的权利人，其享有能够排除财产保全执行的权利，其提出的执行异议符合相关法律和司法解释规定的情形，本院应予支持。综上所述，被告李某2所提供的证据能够排除执行，故原告郭某要求对查封的位于怀仁县云州西街龙城华府26号楼2单元1801号住宅继续执行的请求，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二〇一八年十二月三日书记员 樊芙蓉
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终3854号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路19号。负责人：吴国桢，任经理。委托诉讼代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：颜建芳，男，1976年8月2日生，汉族，住许昌市魏都区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司因与被上诉人颜建芳财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人胡延辉、被上诉人颜建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决中让上诉人多承担的车损4900元，改判上诉人不承担该部分损失；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案案涉车辆的车损鉴定中存在更换的配件价格、工时费过高的情况，同时存在有些配件不需要更换只需要修理的情形，例如减震器并未达到更换标准，却在鉴定报告中显示需要更换。造成鉴定数额与实际车损数额、实际修理数额不符,经上诉人核实鉴定数额虚高4900元，所以为了公正处理，上诉人上诉至贵院，请求贵院依法改判。颜建芳辩称，应当按照鉴定数额赔偿。颜建芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔付原告颜建芳车辆损失费、鉴定费、施救费共计179680元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月6日，原告颜建芳作为被保险人就豫Ｋ×××××号小型轿车向被告保险公司就该车提出投保，在被告保险公司处投有车辆损失保险且不计免赔，其中车损险的保险限额为372500元，保险期间自2018年1月6日0时至2019年1月5日24时止，该车辆的检验有效期至2018年7月。2018年3月30日17时10分许，李飞龙驾驶豫Ｋ×××××号轿车沿西外环由南向北行驶至八一路南侧时，因紧急避让操作不当致所驾的车辆与前方同向行驶何红只驾驶的豫Ｅ×××××号／豫ET091挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经许昌市公安交通管理支队第五交通执勤大队认定，李飞龙承担事故的全部责任，何红只无责任。事故发生时，司机李飞龙持有C1驾驶证。事故发生后，原告颜建芳支付施救费550元将车辆施救至旭辉汽修厂。诉讼过程中，原告向本院提出车辆损失价值鉴定申请，本院于2018年6月12日委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××××号小型轿车在本次事故中的损失价值进行鉴定。该公司于2018年6月22日出具的许诚信评估［2018］车鉴字第338号鉴定意见书，认为该车在此次事故中的损失修复价格合计为人民币174330元，残值200元。原告支付鉴定费5000元。本院按照该鉴定意见书作为本案车辆损失的计算依据。另查明，豫Ｋ×××××号小型轿车登记车主为王占强，系原告颜建芳委托王占强在郑州同济置业有限公司购买过户，且王占强出具证明实际车主为原告颜建芳。因双方就理赔事宜无法协商一致，原告起诉来院，遂引起本纠纷。一审法院认为，原告颜建芳作为豫Ｋ×××××号小型轿车的实际车主和被保险人，且在事故发生前将事故车辆正常年审，被告保险公司亦接受其为被保险人的投保申请，故其在本次事故发生时依法对保险标的享有保险利益，其作为本案原告请求被告保险公司按照保险合同约定赔偿保险金，主体适格，合法有据，予以支持。被告公司辩称的该项意见，理由不力，不予支持。原告与被告人保财险许昌公司签订的机动车车辆损失险的保险合同合法有效，且事故发生在保险期间内，本案中的保险事故发生后，被告保险公司应依照合同约定向原告支付事故车辆的保险金，其拒不支付是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。经审核，原告的车辆损失为174130元（车辆损失修复价格174330元-残值200元）。原告申请本院共同委托鉴定支出的鉴定费5000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。原告为防止或者减少事故车辆的损失所支付的施救费应属于必要的、合理的费用，结合本案中事故车辆的情况、事故地点、天气情况及被施救至的位置，该施救费550元应由被告保险公司承担。上述损失共计179680元（174130元＋5000元＋550元），应由被告人保财险许昌公司在车辆损失险的限额内予以赔偿。被告保险公司辩称的其他意见，理由不力，不予支持。依法判决：本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告颜建芳车辆损失保险金共计179680元。案件受理费3788元，减半收取计1894元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，一审裁判所依据的［2018］车鉴字第338号鉴定意见书是人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，上诉人虽诉称鉴定结论有错误，但其并未提供足以反驳的相反证据和理由。故，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱雅乐代理审判员  陈 晖代理审判员  李柯远二〇一八年十二月十五日书 记 员  贾甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申2166号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李新友（曾用名李心友），男，汉族，1952年5月6日出生，住商丘市睢阳区。委托代理人冯迈，河南春恒律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）商丘市国土资源局，住所地商丘市睢阳区南京东路。法定代表人郭幸生，该局局长。委托代理人杨恩红，该局工作人员。委托代理人陈兆睿，上海方锐律师事务所律师。原审第三人商丘市中远建设工程有限公司，住所地商丘市团结路**。法定代表人马建同，该公司经理。委托代理人何派雷，河南卓衡律师事务所律师。原审第三人吴跃军，男，汉族，1983年2月20日出生，住商丘市睢阳区。委托代理人王占民，河南扬善律师事务所律师。原审第三人张娟，女，汉族，1970年2月10日出生，住商丘市。原审第三人胡丽芳，女，汉族，1979年6月28日出生，住商丘市睢阳区。再审申请人李新友因诉商丘市国土资源局不动产（房屋）行政登记一案，不服商丘市中级人民法院（2018）豫14行终36号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。李新友申请再审称：李新友自2013年吴跃军取得房产证开始，围绕涉案房产的所有权属问题，经过多次诉讼，法院最终确认了李新友的购房协议有效，占有房屋合法，也未对持证人吴跃军造成侵权等事实，但商丘市国土资源局却并未依据生效的司法裁判撤销吴跃军所持的房产证，一审、二审以超过起诉期限为由裁定驳回李新友起诉没有实现案结事了，二审裁定作出后，吴跃军多次要求李新友搬离已居住十余年的家，影响了李新友的正常生活。请求撤销二审裁定，发回重审或由河南省高级人民法院提审。商丘市国土资源局答辩称：1、关于时效问题，申请人2013年7月已起诉侵权，此时申请人已经知道商丘市国土资源局的具体行政行为，但申请人2017年11月才提起行政诉讼，明显已过诉讼时效。2、已经生效的民事判决结果仅显示确认了申请人购房协议有效，占有合法，并未确认申请人对涉案房屋享有所有权。申请人以民事判决为依据要求撤销吴跃军的房产证依据不足。商丘市国土资源局颁证程序合法，请求驳回申请人的再审请求。商丘市中远建设工程有限公司答辩称：关于时效问题，同意商丘市国土资源局的答辩意见。实体上同一审答辩意见，涉案房屋的买卖协议全部是刘让领的个人行为，商丘市中远建设工程有限公司既未签订任何合同，也未收取任何房款，与商丘市中远建设工程有限公司无关。请求驳回申请人的再审请求。吴跃军答辩称：1、吴跃军持证是2013年7月，2017年11月才提起行政诉讼明显超过法定时效。2、原审查明事实清楚，吴跃军是初次购买原登记在杨朝东名下的房产，并在登记机关办理了产权手续，程序合法。商丘市中远建设工程有限公司不认可与申请人之间存在买卖关系，吴跃军也已提起案外人撤销之诉，目前正在审理中。3、购房协议不能对抗物权所有人享有的权利，使用权并不是所有权。综上，请求驳回申请人的再审请求。张娟答辩称同意商丘市国土资源局的答辩意见。胡丽芳未提交答辩意见。本院认为，李新友自认其于2013年7月得知被申请人为原审第三人吴跃军颁发商市房权证（2013）字第01255**房屋所有权证，且李新友在2013年8月原审第三人吴跃军起诉其侵权时作为涉案当事人也应当知道涉案房屋所有权证存在的事实，因此李新友于2017年11月1日才提起本案行政诉讼，历时四年多时间，已经超过法定2年的起诉期限。原审法院以其起诉超过起诉期限为由驳回其起诉并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，李新友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李新友的再审申请。审判长  李继红审判员  姜立恒审判员  王盛楠二〇一八年十二月二十日法官助理李晶晶书记员陈瑞丹
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执4352号之一申请执行人北京沃奇新德山水实业有限公司，住所地北京市海淀区阜成路115号A座226室。法定代表人王烨，董事长。委托代理人李华锋，该公司员工。被执行人富地长泰酒店投资管理有限公司，住所地北京市东城区国子监街乙28号1、2号楼。法定代表人陈喜田。原告北京沃奇新德山水实业有限公司诉被告富地长泰酒店投资管理有限公司建设工程合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初15472号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年5月9日向本院申请执行,要求被执行人给付人民币共计55.91056万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年3月19日查封被执行人名下车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的汽车十四辆，均未实际控制；于2019年3月21日轮候查封被执行人名下位于×××房屋、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××；于2019年4月2日轮候查封被执行人名下位于×××；于2019年9月4日轮候查封被执行人名下不动产权证书号为京东国用（2013出）第XXXX号、京东国用（2011出）第XXXX号、京东国用（2014出）第XXXX号、京东国用（2014出）第XXXX号、京东国用（2011出）第XXXX号、京东国用（2014出）第XXXX号的土地使用权；于2019年11月28日轮候查封被执行人名下位于×××、×××、×××、×××的房产。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单和失信被执行人名单。经调查，被执行人已不在注册地址经营，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初15472号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 许文清二〇一九年十二月十日法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧