山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1329民初4222号 原告：临沭县宝康工业油脂有限公司。住所地：山东省临沭县临沭街道泰安路。 法定代表人：陈龙，经理。 委托诉讼代理人：杨瑞，山东品众元律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：孙文豪，山东品众元律师事务所实习律师。 被告：亳州市仙源海顺肉制食品厂。住所地：安徽省亳州市樵城区人民西路3号。 法定代表人：李东海，总经理。 委托诉讼代理人：张克勤，江苏沁园春律师事务所执业律师。 被告：河南正福食品有限公司。住所地：河南省正阳县产业集聚食品工业园区。 法定代表人：王新民，经理。 委托诉讼代理人：王新春，河南燕小成律师事务所执业律师。 原告临沭县宝康工业油脂有限公司（以下简称宝康公司）与被告亳州市仙源海顺肉制食品厂（以下简称仙源食品厂）、河南正福食品有限公司（以下简称正福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝康公司的委托诉讼代理人杨瑞和孙文豪、被告仙源食品厂的委托诉讼代理人张克勤到庭参加诉讼,被告正福公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款1237500元及利息；2.诉讼费、保全费全部由被告负担。事实和理由：因被告仙源食品厂欠原告货款1237500元，并于2017年1月1日对帐确认，并由正福公司于2017年2月16日出具担保书一份。原告多次催要，两被告至今没有偿还欠款。为维护原告权益，诉至法院，请求公断。 仙源食品厂辩称，仙源食品厂与原告于2017年1月1日对帐以后至2017年12月20日已经支付货款1226584元，尚欠余额10916元，根据上述事实，原告方仍要求仙源食品厂支付1237500元无法律依据，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。 正福公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日前，宝康公司与仙源食品厂多次发生食品买卖业务往来，2017年1月1日，宝康公司与仙源食品厂进行对帐结算，仙源食品厂还欠宝康公司货款1237500元。 仙源食品厂主张自2017年1月1日对帐后至2017年12月20日，已偿还宝康公司货款1226584元，尚欠10916元未还。并提交了以下证据：1、周洪根的中国农业银行个人业务凭证1份，证明2017年2月28日，周洪根向孟静转款40万元，客户填写附言注明了“安徽亳州仙源海顺肉制食品厂还款”；2、收据一份，证明2018年元月5号，陈龙收取周洪根银行承兑汇票10万元和现金10万元；3、王传琪证明一份及王传琪的中国农业银行业务凭证8份。证明的内容为“本人王传琪，男，身份证号。本人于2017.1.4日起至2017.12.20日止，通过本人6228480435774142473帐号分别向孟静帐号62×××78支付8次款项，计626584元。该款系代亳州市仙源海顺肉制食品厂偿还临沭县宝康工业油脂有限公司的欠款。特此证明！证明人：王传琪电话：155052855372018.12.15附：1、身份证复印件一份，2、农行《交易明细清单》8份”。8份业务凭证证明王传琪自2017年1月4日至2017年12月20日，通过中国农业银行向孟静转款8次共计626584元，分别为2017年1月4日转款62900元、2017年3月25日转款4万元、2017年4月15日转款103684元、2017年5月8日转款10万元、2017年6月17日转款4万元、2017年8月19日转款3万元、2017年10月18日转款5万元、2017年12月20日转款20万元。宝康公司对上述证据进行了质证，质证意见为：对证据1真实性无法判断，对其关联性持有异议，被告亳州公司欠原告货款，还款应汇入原告公司帐户；对证据2的关联性持有异议，收到的是周洪根的汇票和现金，与被告亳州公司无关，是否是陈龙本人所写代理人暂无法确认，落款是山东金鹏食品有限公司与原告无关；对证据3交易凭证关联性有异议，不能作为证实被告亳州公司偿还原告货款的有效凭证。 另查明，孟静与宝康公司的法定代表人陈龙系夫妻关系，孟静系宝康公司的财务负责人。孟静在本院对其进行调查时，认可收到周洪根的转款40万元和王传琪的转款626584元均转给宝康公司的货款，但该款是正福公司偿还宝康公司的货款，不是仙源食品厂偿还宝康公司的货款，且记帐都是记在正福公司帐上的。对陈龙收取周洪根的10万元承兑汇票和现金，孟静称有印象，但记不清楚了。另，孟静称临沭县金鹏食品有限公司是卖给宝康公司的。 再查明，宝康公司诉正福公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案，案号（2018）鲁1329民初4224号。在该案中，宝康公司向法庭提交了“河南正福销货往来明细”一份，仙源食品厂主张的上述还款在该份明细中均有记载。正福公司向法庭提交了2017年-2018年偿还宝康公司货款明细一份及还款银行业务回单，正福公司偿还的货款中不包含仙源食品厂所主张的上述还款。另，该案庭审时，宝康公司自认与临沭县金鹏食品有限公司实际是一个公司。 宝康公司主张正福公司为仙源食品厂所欠的货款提供担保，并提交了2017年2月26日内容为“由亳州仙源食品厂欠货款在2017年付清每月拾万元经手人王新民（此处盖有河南正福食品有限公司印章）2017.2.16”的材料一份予以证实。对此，仙源食品厂质证称是河南正福公司加盖的印章，对该证据的真实性无法确认。 本院认为，宝康公司与仙源食品厂多次发生食品买卖业务往业，双方在2017年1月1日进行结算，仙源食品厂尚欠宝康公司货款1237500元，双方均无异议，本院予以确认。 仙源食品厂主张结算后又偿还了货款1226584元。仙源食品厂提交的周洪根和王传琪向孟静转款的银行交易凭证、陈龙出具的收条、本院对孟静所作的调查笔录、宝康公司在（2018）鲁1329民初4224号一案中提交的“河南正福销货往来明细”，（2018）鲁1329民初4224号一案庭审笔录，能够相互佐证，证实宝康公司已实际收到上述周洪根和王传琪转来的10笔还款共计1226584元。上述还款，宝康公司虽然记帐时将其记在正福公司名下，但根据本院调取正福公司在（2018）鲁1329民初4224号一案中所提交的还款明细及还款凭证可以看出，正福公司在2017年-2018年偿还宝康公司的货款中并不包含该10笔款项。且周洪根向孟静转款时已明确注明了是“安徽亳州仙源海顺肉制食品厂还款”，王传琪在证明中也证实其给孟静的转款是代亳州市仙源海顺肉制食品厂偿还临沭县宝康工业油脂有限公司的欠款。因此，宝康公司仅依据其公司自己所记帐目主张该10笔还款是正福公司的还款，不是仙源食品厂的还款，理由不成立，本院不予支持。综上所述，仙源食品厂主张已偿还宝康公司货款1226584元，证据充分，本院予以支持。仙源食品厂实际还欠宝康公司货款1237500元-1226584元=10916元，该款仙源食品厂应予偿还，并应自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 宝康公司主张正福公司为仙源食品厂所欠货款提供担保，其提交的盖有正福公司印章的材料中，并未表明正福公司为担保人或者承担保证责任，亦无相关事实可以推定正福公司为保证人，其主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告亳州市仙源海顺肉制食品厂于本判决生效后十日内给付原告临沭县宝康工业油脂有限公司货款10916元及利息（利息自2017年1月1日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告临沭县宝康工业油脂有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15937.50元减半收取计7968.75元，保全费5000元，由原告临沭县宝康工业油脂有限公司负担12854.35元，由被告亳州市仙源海顺肉制食品厂负担114.40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于剑 二〇一八年十二月二十九日 法官助理杨维松 书记员王超