广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11397号上诉人（原审原告、案外人）：张海锋，男，1990年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈润华，广东科顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：麦时昌，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩平，广东思辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：陈消飞，男，1983年9月11日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，原审第三人（被执行人）：安卫丽，女，1982年5月25日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，原审第三人（被执行人）：佛山市顺德区恒丽家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会**振华路**之****。法定代表人：陈消飞。原审第三人（被执行人）：佛山市欧嘉亿家具有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会**振华路**之****/div>法定代表人：陈消飞。上诉人张海锋与被上诉人麦时昌、陈消飞、原审第三人安卫丽、佛山市顺德区恒丽家具有限公司、佛山市欧嘉亿家具有限公司案外人执行异议之诉一案，不服佛山市顺德区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）粤0606民初18421号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年12月11日公开进行法庭调查。上诉人张海锋及其委托诉讼代理人陈润华，被上诉人麦时昌的委托诉讼代理人何倩平到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。原审法院审理查明：关于（2017）粤0606民初417号麦时昌与陈消飞、安卫丽、佛山市顺德区恒丽家具有限公司、佛山市欧嘉亿家具有限公司民间借贷纠纷一案，该院在审理过程中，根据麦时昌的财产保全申请，于2017年1月11日作出（2017）粤0606民初417号民事裁定书，于2017年1月25日查封了陈消飞名下的车牌号为粤Ｘ×××**号东风日产小汽车（以下简称涉案车辆）一辆。因陈消飞、安卫丽、佛山市顺德区恒丽家具有限公司、佛山市欧嘉亿家具有限公司不履行已生效的（2017）粤0606民初417号民事判决书确定的义务，麦时昌向该院申请强制执行，该院立案号为（2017）粤0606执5685号。在执行过程中，该院于2017年7月11日作出（2017）粤0606执5685号执行裁定书，于2017年8月18日查封了粤Ｘ×××**号东风日产小汽车。原告张海锋以其于2016年11月6日已购买涉案车辆并已交易完毕为由，向该院提出执行异议，该院经审查作出（2017）粤0606执异364号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂提起本案诉讼。原告提交的《汽车转让协议》显示，甲方（卖车方）为被告陈消飞，乙方（买车方）为“永保利车行”，甲方将涉案车辆以86000元的价款转让给乙方，支付方式为转账，指定账户为“匡英寿”的农业银行账户，暂付70000元，余款16000元年审、过户后付清，暂收行驶证、登记证、车匙及车辆。协议签订日期为2016年11月6日，落款处甲方为“陈消飞”，乙方为“永保利车行张海锋”。在协议签订日期下方有手写内容为“余款壹万陆仟元正转陈消飞建设银行账号……”。中国农业银行转账凭条显示2016年11月6日从尾号为8075的账户向“匡英寿”的账户转账70000元给“匡英寿”；中国农业银行网上银行电子回单显示2016年11月7日由“彭某”转账16000元给“陈消飞”。《机动车转移登记业务当事人现场签名确认书》显示，原车主“陈消飞”声明车辆转让的受让方及新车主签名为“温育林”，但没有书写日期。诉讼中，原告张海锋称其是“永保利车行”的员工，从事二手车买卖，因是原告个人购买涉案车辆，与“永保利车行”不存在业务竞争，故在协议上注明了“永保利车行”；原告购买涉案车辆时未取得驾驶资格，故购买车辆后交由温育林使用，在签订协议当天由温育林与被告陈消飞一起办理机动车转移登记现场签名确认手续；由于被告陈消飞在2016年11月6日签订协议当天将车辆及证件、钥匙交给了原告，故次日原告按照被告陈消飞的要求支付余款；二手车买卖中买受人为了降低和控制车辆质量问题的风险，先将车辆送到汽修厂检测确定不存在不可修复的严重的损害情况后才办理过户手续。另查，原告在（2017）粤0606执异364号执行异议一案的听证会上，出示了一份保险费发票显示的购买人为“严盛”。原告在诉讼中称“严盛”是其朋友，用“严盛”的名义购买车辆保险，会得到保险公司更高的返点。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案涉案车辆登记在被告陈消飞名下，原告主张对车辆享有所有权，原告应举证证明其合法取得涉案车辆的所有权，用于否定车辆登记公示效力的证据应达到“高度盖然性”并形成完整的证据链。本案中，原告提交的证据不足以证明其对涉案车辆享有所有权，理由如下：1.原告提交的《汽车转让协议》抬头的买车方为“永保利车行”，落款处乙方为“永保利车行张海锋”。原告称因其是永保利车行的员工从事二手车买卖，为了不与车行构成业务竞争而加上车行名称。对此，该院认为，原告本人是二手车买卖车行的员工，从事二手车买卖，原告在购买涉案车辆时本身没有取得驾驶资格，且在机动车转移登记当事人现场签名确认时亦非原告本人作为新车主到现场办理，因此，若原告确实购买涉案车辆亦是为了转让而非自用，而“永保利车行”本身又是从事二手车买卖业务，不可能不清楚原告购买涉案车辆的事实，在明知道原告与车行存在业务竞争的情况下，“永保利车行”不可能允许原告在车行的营业地点办理原告的个人业务。因此，原告对《汽车转让协议》上的买车方标注“永保利车行”并未作出合理解释。2.涉案车辆的余款交付与《汽车转让协议》的约定不一致。原告称由于被告陈消飞在2016年11月6日签订协议当天将车辆及证件、钥匙交给了原告，故次日原告按照被告陈消飞的要求支付余款。而《汽车转让协议》约定余款16000元于年审、过户后付清，且协议已清楚列明买方已收到涉案车辆的行驶证、登记证、钥匙及车辆。在签订协议时，原告并未对涉案车辆进行检测、验收亦未对车辆违章进行处理，原告作为二手车买卖从业人员，应比一般的民众更熟知二手车买卖的风险，原告在交易前不清楚车辆状态以及不明确是否能办理过户手续的情况下，不按协议约定在年审、过户后付清余款，而提前向被告陈消飞支付购车余款，不符合车辆买卖的交易习惯，且与原告关于为了降低和控制车辆质量问题的风险，先将车辆送到汽修厂检测确定不存在不可修复的严重的损害情况才办理过户手续的陈述不一致。3.《机动车转移登记业务当事人现场签名确认书》无签注具体日期，原告亦无提交证据予以佐证，不能证明是于签订协议当天进行的现场确认。综合上述诸多不合理之处，结合原告提交的证据中除了《汽车转让协议》的落款处有原告的签名外，其他的包括支付购车款、机动车转移现场签名确认单、车辆维修的送修及付款、购买保险等证据及经手人均非由原告本人完成的事实，使人有理由怀疑原告主张的交易并非真实发生。综上，原告的举证无法形成完整的证据链，无法证实原告合法取得涉案车辆的所有权，原告请求确认涉案车辆归其所有并请求停止对涉案车辆的执行，理据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决驳回原告张海锋的全部诉讼请求。上诉人张海锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销（2017）粤0606民初18421号民事判决书，并依法改判；2．判令被上诉人陈消飞名下涉案车辆属上诉人所有，并解除对涉案车辆的查封；3．本案诉讼费由被上诉人陈消飞承担。事实和理由：首先，对于本案中的关键证据《汽车转让协议》，上诉人在一审庭审过程明确说明了情况：上诉人是永保利车行的员工，被上诉人陈消飞到永保利车行出售涉案车辆，上诉人对该车辆有购买意向。但是为了区分权属以及避免业务冲突，故在《汽车转让协议》中反映有“永保利车行”。该合同主体方面的问题结合上诉人提交的由永保利车行出具的《证明》中已得到解决，《证明》中永保利车行已明确《汽车转让协议》中的权利义务由上诉人享有承担，与车行无关，故完全排除了合同可能存在第三人主张权利的可能性。但一审判决仍执着于：“原告对《汽车转让协议》上的买车方标注‘永保利车行’并未作合理解释”明显存在轻重不分、本末倒置的情形。另外，本案重点应当审查的是涉案车辆的所有权问题，但一审判决却从上诉人没有驾驶证、现场签名确认并非上诉人本人等与案件关系不大的方面论述，最终得出“若原告确实购买涉案车辆亦是为了转让而非自用……永保利车行不可能允许原告在车行的营业地点办理原告的个人业务”的结论，对本案涉案车辆的所有权的认定根本毫无意义。退一万步，上诉人即使存在转手买卖涉案车辆的想法甚至行为，也不影响上诉人与陈消飞之间的车辆买卖法律关系，亦不影响涉案车辆所有权归属的认定。其次，针对车辆买卖付款的问题，上诉人在一审庭审当中亦明确说明了当涉案车辆、车辆全部证件、车钥匙全部交付给上诉人后，上诉人亦查询过了车辆登记系统，当时并未发现涉案车辆有任何异常情况。且经初步的检查判断车辆应该不会存在重大问题，车在上诉人手上，若有什么问题也可以及时处理，考虑到风险不大，所以在次日将购车余款16000元支付给陈消飞，属于已实际方式变更了《汽车转让协议》当中的约定。但一审判决错误认为：“原告在交易前不清楚车辆状态以及不明确是否能办理过户手续的情况下，不按协议约定在年审、过户后付清余款，而提前向被告陈消飞支付购车余款，不符合车辆买卖的交易习惯”。民事经济行为中以实际行为变更合同约定的情况普遍存在，二手车交易中亦并不存在购车余款一定要过户才支付这样的所谓交易习惯。而事实上上诉人的确已向陈消飞支付全部款项，至于款项是否按合同方式支付，也并非本案必要审查的情况，也不能作为认定交易并非真实的因素。最后，一审判决根据种种毫无根据的推论总结出：“综合上述诸多不合理之处，结合原告提供的证据中除了《汽车转让协议》的落款处有原告的签名以外，其他的包括支付购车款、机动车转移现场签名确认单、车辆维修的送修及付款、购买保险等证据及经手人均非由原告本人完成的事实，使人有理由怀疑原告主张的交易并非真实发生。”属于对本案定案焦点、重点把握不准确。本案争议焦点是涉案车辆所有权的归属，根据《物权法》第二十三条规定，审查重点在于《汽车转让协议》的效力、涉案车辆的交付情况以及涉案车辆价款是否已经支付完毕。从上诉人提交的《汽车转让协议》、永保利车行的《证明》足以证明上诉人与陈消飞为车辆买卖的法律关系当事人，《汽车转让协议》真实有效；从涉案车辆一直由上诉人控制使用的实际情况，足以证明涉案车辆已交付上诉人；从付款凭证、付款人出具的《证明》，足以证明上诉人已全额向陈消飞支付购车价款。至于机动车转移现场签名确认单、车辆维修的送修及付款、购买保险等，均是上诉人在取得涉案车辆所有权后自行或安排他人使用、委托他人处理与车辆有关的事务的情况，且并无任何不合理之处，实际上并非本案必须审查的事实依据。从举证责任分配方面分析，若被上诉人认为存在虚假交易的情况，应当负有相应的举证责任，一审判决却通过推断、怀疑的方式将举证责任苛刻的分配给上诉人，明显属于枉法裁判。故上诉人提交的证据足以证明涉案车辆的所有权归上诉人所有。综上所述，虽然本案中《汽车转让协议》等证据的确存在瑕疵，但已通过其他证据予以佐证，能形成完整的证据链证明涉案车辆属于上诉人所有。证据表面上看起来越是毫无瑕疵的，才更大可能是造假的，反而有瑕疵的证据才更能反映出真实的案件情况。因此，若本案假如真的像一审判决所称属于非真实发生的交易、虚假交易，那么证据方面绝对不会出现像本案一样的各种瑕疵。故上诉人恳求法院依法查清事实，使上诉人免于因误判造成重大经济损失，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人麦时昌答辩称，首先，上诉人提供的证据错漏百出，无法证明其与被上诉人陈消飞存在汽车买卖合同关系。1.从上诉人提供用作证明其与被上诉人陈消飞存在汽车买卖合同关系的《汽车转让协议》中，协议首部的主体名称信息不明确，所显示的买车方也并非上诉人，而是一家名为“永保利车行”的汽车店。买车方签署栏中“永保利车行”也只是草率手写上车行名称，并没有盖上合同公章，车行的负责人也并没有签名。而上诉人的名字仅仅出现在车行名字的后面，并无加盖手印。上诉人的签字与《机动车转移登记业务当事人现场签名确认书》中的签字也明显不同。2.协议上也没有明确约定上诉人支付购车款的方式，虽然其以一张“中国农业银行转账电话交易凭条”证明一个匡英寿名下账号于2016年11月6日当天收到7万元，凭条中手写日产天籁，但并不能证明该笔转账款转账时的实际作用。3.上诉人诉称，其与被上诉人陈消飞于2016年11月6日签订《汽车转让协议》后通过朋友彭某的银行账号向被上诉人陈消飞指定的匡英寿的银行账户支付了7万元，次日又通过彭某的账号支付了余款1.6万元，但根据该协议的约定，余款1.6万元应当在汽车年审、过户后再支付给被上诉人陈消飞。“上诉人作为二手车买卖从业人员，应比一般的民众更熟知二手车买卖的风险，上诉人在交易前不清楚车辆状态以及不明确是否能办过户手续的情况下，不按协议约定在年审、过户后付清余款，而提前向被上诉人陈消飞支付购车余款，不符合车辆买卖的交易习惯”，而且在2017年2月初，与2016年11月6日相隔3个月多才到顺德车管所办理车辆过户手续，也明显不符合大众交易习惯。4.《机动车转移登记业务当事人现场签名确认书》上的并无对应的时间可以证明上诉人与被上诉人陈消飞的交易时间，上诉人的签字与协议中的签字也明显不同，甚至与其提交的上诉状上的签字也并不相同。交易单位见证中，负责人也并没有签名确认，佛山市顺德区新协力旧机动车交易中心有限公司也没有盖公章予以确认。其次，假设《汽车转让协议》真实的前提下，协议的第二、四条明确约定，如果车辆被法院查封造成车辆不能过户，被上诉人陈消飞将原车款退给乙方；或交易后被上诉人陈消飞因各种问题影响车辆过户，被上诉人陈消飞要赔付上诉人双倍金额（转让价双倍），收回此车。由此可见，上诉人与被上诉人陈消飞协商达成的一致意见是金钱方面的赔付，也明显保障了上诉人的利益，甚至上诉人如果得到双倍赔付非但利益没有受损还是有所得益的。被上诉人不能理解上诉人为何不愿按照《协议》约定履行，甚至在本案诉请中完全没有提及。此外，上诉人在一审庭审中自称：“上诉人购买涉案车辆时未取得驾驶资格”，“在签订协议当天由温育林与被告陈消飞一起办理机动车转移登记现场签名确认手续”，但原审法院又查明：“上诉人在（2017）粤0606执异364号执行异议一案的听证会上，出示一份保险费发票显示购买人为‘严盛’”；再加上上诉人主张款项支付的方式，上诉人的举证无法形成完整的证据链，无法证实上诉人合法取得涉案车辆的所有权，上诉人请求确认案涉车辆归其所有并请求停止对涉案车辆的执行，理据不足”。综上所述，被上诉人麦时昌认为，上诉人与被上诉人陈消飞并不存在真实、合法、有效的买卖合同关系，被上诉人不应对上诉人承担任何责任，原审法院事实认定无误，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，保护被上诉人的合法权益。上诉人张海锋在二审期间向本院申请证人彭某出庭作证。证人彭某庭称，其是永保利车行的法定代表人，与上诉人张海峰是同事关系，张海峰有工资存放在彭彭某处。因张海峰想买一台天籁的车，彭某应张海峰的要求通过农业银行的电话银行于2016年11月6日转给匡英寿7万元，2016年11月7日转给陈消飞1.6万元，这两笔资金属于张海峰的车款资金。虽然《汽车转让协议》的抬头是永保利车行的名字，但涉案车辆是张海峰购买的，协议是在彭某在场情况下在永保利车行签订的。张海峰入职到现在有8年，每月工资六千至一万多不等，最近几年开始存工资在彭丽华处，现在在彭丽华处还存有1.2万多元。经质证，被上诉人麦时昌认为证人彭某是永保利车行的负责人，是上诉人的老板，与案件存在利害关系，其证言的真实性无法查证确认。证人彭某作为二手汽车车行的负责人，其名下银行账号应有不少收购二手汽车的转出款，其收购的与涉案车辆同品牌同类型的车辆也不少，上诉人仅凭一张手写日产天籁的交易凭证说明彭某代上诉人付款购买涉案车辆，真实性存疑，与本案关联性也难以确认。机动车转移登记业务当事人现场签名确认书上交易单位没有任何经办人、负责人签名，日期也无法确认。《汽车维修结算单》也无法证明汽车的维修费用支出人是谁，以及汽车实际控制人是谁。上诉人信任陈消飞支付全部购车款，一直没办理汽车登记手续，以及在没有驾驶证的情况下购买车辆由其拍档使用而不收取费用，明显不合常理。综上，上诉人提交的证据疑点重重，上诉人与陈消飞之间不存在真实、合法、有效的买卖关系，本案其实是为陈消飞逃避法律责任的虚假诉讼。被上诉人麦时昌在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人陈消飞，原审第三人安卫丽、佛山市顺德区恒丽家具有限公司、佛山市欧嘉亿家具有限公司在二审期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。本院经审查认为，对证人彭某的证言，本院将结合本案事实在“本院认为”部分一并论述。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人张海峰对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，上诉人张海峰应当就其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，上诉人提供的《汽车转让协议》的抬头处和落款处的乙方不一致，张海峰的名字仅在落款处“永保利车行”之后出现，上诉人解释为了区分权属以及避免业务冲突加上永保利车行，而上诉人提供的证人彭某为永保利车行法定代表人，为上诉人的同事，其证言属于有利害关系的人出具的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，证人证言的证明力较小，现亦无其它有力证据予以佐证。上诉人提供的前后内容相矛盾的《汽车转让协议》，不足以证明其与被上诉人陈消飞之间存在真实的车辆买卖事实。其次，关于涉案车辆款项支付问题。永保利车行的法人彭某在二审期间出庭作证称涉案车辆为上诉人购买，其将上诉人存放于自己处的工资直接转给了被上诉人陈消飞指定的账户，但陈消飞并无出具相应收据确认收到上诉人张海峰支付涉案车辆购车款。上诉人及彭某亦未证明上诉人存放彭某处的工资存放期间、工资计算依据及数额等，且作为一个成年人将自己的工资常年存放于公司法定代表人处，亦不符合常理。彭某在转账中也未注明是代上诉人张海峰支付购车款，故仅凭证人彭某的证言和相对应的中国农业银行转账凭条尚不足以认定上诉人张海峰与被上诉人陈消飞进行涉案车辆买卖的事实。再次，假使上诉人张海峰与被上诉人陈消飞之间存在买卖涉案车辆并支付相应款项的事实，上诉人对涉案车辆也不享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”。上诉人主张其为涉案车辆的权利人，不仅要证明其签订了合法有效的合同并支付了相应对价外，也要证明对涉案车辆实际交付占有。本案中，无论是《机动车转移登记业务当事人现场签名确认书》中的签字，还是涉案车辆2017年的保险费发票显示的被保险人“严盛”都不是上诉人本人，上诉人不能提供足够证据证明其实际占有涉案车辆。即上诉人未能提供充分证据证明其为涉案车辆的权属人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应当承担不利的后果。综上，上诉人不能提供充分证据证明其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其请求撤销（2017）粤0606民初18421号民事判决，并依法改判，解除对涉案车辆的查封，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人张海峰承担。本判决为终审判决。审判长  张照栋审判员  李蔚婕审判员  尹小娜二〇一八年十二月二十九日书记员  邓素兰