中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙03行初115号原告夏崇光，男，1959年3月20日出生，汉族，住美利坚合众国.）。委托代理人严瑞金，温州市诚信法律服务所法律服务工作者。被告温州市国土资源局，住所地中华人民共和国浙江省温州市鹿城区学院西路5号。法定代表人陈景宝，局长。出庭负责人王永力，副局长。委托代理人池雷，该局工作人员。委托代理人姜娅静，浙江光正大律师事务所律师。第三人夏崇龙，男，1952年12月23日出生，汉族，住中华人民共和国香港特别行政区。第三人余贤春，女，1955年12月19日出生，汉族，住址同上。上列二第三人共同委托代理人冯思兵，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。第三人黄显媚，女，1968年7月22日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告夏崇光诉被告温州市国土资源局房屋行政登记一案，本院于2018年3月28日受理后依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭对本案进行了审理。原告夏崇光及其委托代理人严瑞金，被告温州市国土资源局出庭负责人王永力及委托代理人池雷、姜娅静，第三人夏崇龙、余贤春的共同委托代理人冯思兵到庭参加诉讼。第三人黄显媚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2002年12月23日，原温州市房产管理局对登记在第三人夏崇龙名下的涉案房屋进行变更登记后，向其换发了温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证。主要内容是：房屋所有权人夏崇龙，房屋坐落于七都镇××××号，地号09850704-21，混合结构，总层数3层，建筑面积388.96平方米。原告夏崇光诉称：原告父母因继承享有原坐落于七都街道××××二间半房屋的产权。但第三人夏崇龙在原告父母并无相关遗嘱和析产分书的情况下，亦未征得原告及二姐夏崇英的同意，于1993年擅自改建上述房屋，并将改建后的388.96平方米房屋占为己有。2002年12月23日，第三人夏崇龙又虚构事实，取得涉案房屋登记。原告直至2017年9月2日返乡探视时才知晓此事，并获知七都街道板桥村即将拆迁改造。2018年1月5日，原告再次入境主张房屋权利，并于同月16日向七都街道办事处等部门递交了相关报告材料。据此，原告认为第三人夏崇龙伪造事实非法领取涉案房屋的产权证，侵害了原告及其它受益人的合法权益。被告未经严谨审查，即为第三人夏崇龙登记房屋产权，有悖公信力。为此，请求依法撤销“七都街道板桥村西路39号”权证号236552号的土地登记证。开庭前，原告变更诉讼请求为撤销“七都街道板桥村西路39号”权证号236552号所有权证，并恢复其归属为原告父亲夏根清所有。原告在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证明，证明原告诉讼主体资格。2.原告护照及永久居留证（旅行证），证明原告身份及居住、入境情况。3.被告温州市国土资源局网站截图，证明被告主体资格。4.第三人夏崇龙住址。5.二姐夏崇英住址。6.黄育松及大姐夏崇兰的子女户籍证明。证据4-6证明涉案相关人员户籍情况。7.夏氏三房谱（族谱）。8.第二次人口普查登记表。证据7-8证明原告各亲属之间的关系并证明第三人夏崇龙没有在派出所登记户籍。9.村委会“证明”，证明原告及原告的父母住址在“七都村39号”，原告当年随父母出境。10.七都派出所“情况说明”，证明原告的父母住址在“七都村39号”及原告的父母均已去世。11.不动产权属信息查询记录，证明被诉登记行为违法。开庭前，原告补充提供了以下证据：1.夏崇英身份证明，证明夏崇英一直居住在香港及美国，其具有诉讼主体资格。2.夏崇英“谈话笔录”，证明夏崇英与涉案房屋有利害关系。3.夏崇英谈话现场照片，证明夏崇英在“谈话笔录”现场亲自签字，按指印。4.夏崇兰子女的身份证明及“谈话笔录”，证明夏崇兰子女与涉案房屋有利害关系。5.“2018年7月22日”的航拍图（温州市勘察测绘研究院出具的勘测地形图），证明涉案房屋建立在旧屋宅基地上，故原告与被诉登记行为有利害关系。6.七都乡农业税土地产量分户清册，证明诉争房屋是建在旧屋宅基地上，故其权属关系属于原告及第三人的父亲夏根清所有。被告温州市国土资源局辩称：一、被诉行政行为系不改变权属的换证行为，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于法院的受案范围，应裁定驳回原告的起诉。二、诉争的七都街道板桥村西路39号房屋并非原告所称的祖辈遗留的二间半老屋，而是第三人夏崇龙于1993年重新审批拆建的三间三层新屋，原祖屋实际已不复存在。即使祖屋系原告及第三人共有，原告与被诉行政行为也没有法律上的利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。三、原告的起诉已超过法定起诉期限。诉争房屋在1996年11月21日前已取得房屋初始登记，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告现在的起诉已超过最长二十年的起诉期限，依法应不予受理。四、原告诉称涉案房屋属于家族共同财产，该事实涉及到对共有物权的分割等民事法律关系，原告应先解决民事争议，再进行确权。五、1993年11月7日，第三人夏崇龙向原永嘉县七都镇人民政府申请建设涉案三间房屋并获得批准。1995年11月17日，夏崇龙向永嘉县房地产管理处申请办理房屋所有权登记，并于1996年11月21日取得房屋的初始登记。2002年5月，夏崇龙向温州市房屋产权监理所提交更换房屋权证的申请。经审查，对记载有误的内容更正后，予以重新发证。2002年12月23日，第三人取得温房权证鹿字第××号新证。该行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，原告的起诉理由于法无据。六、原告父亲夏根清已经去世，即使撤销被诉登记行为也不能登记在已去世人名下，且夏根清也没有申请办理过房屋初始登记。综上，请求驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.温州市不动产权属信息查询记录，证明被诉房屋登记行为。2.城镇私人建设用地规划许可（建房用地）申请表。3.建设用地规划许可证。4.建设工程规划许可证。证据2-4证明第三人夏崇龙申请办理登记的时候已经取得了土地使用及相关规划证明文件。5.永嘉县城镇房屋所有权登记申请书。6.七都镇板桥村委会证明。7.产权登记发证收费存档、房屋所有权证存根。8.原房屋所有权证，证据5-8证明涉案房屋于1996年已经登记颁证，本案被诉行政行为是换证行为。9.申请验、换证代理登记表、委托人和受托人身份复印件。10.房屋权属登记、房屋交易收件审查表。11.房屋权属证书发证回执。证据9-11证明被诉行政行为事实清楚、程序合法，并证明涉案房屋的建造人是第三人夏崇龙，原告与本案没有利害关系。12.土地登记审批表。13.地籍调查表。14.土地登记申请表。15.永嘉县土地管理收费专用票据。16.集体土地建设用地使用证。证据12-16证明涉案房屋所在土地的登记发证情况。第三人夏崇龙、余贤春同意被告温州市国土资源局的意见，并辩称：第三人与原告是兄弟关系，祖屋系曾祖父建造。第三人回乡发现祖屋已经破败坍塌无法居住，考虑到自家没有像样的房子比较难看，因此准备重新在原地建房。第三人建房时曾多次询问过原告是否共同建房，均被其拒绝。后第三人即以自己的名义申请批准宅基地并办理相关手续。因此，现在七都街道板桥村板桥西路39号的涉案房屋是第三人所建，且第三人建房所占的宅基地亦经重新审批后取得，故被诉行政行为和原告没有利害关系。第三人夏崇龙、余贤春未提交证据。第三人黄显媚未提交答辩意见，亦未提交证据。本院经审理查明：原告及第三人夏崇龙系兄弟关系，其父夏根清于1982年去世，其母余招翠于1985年去世。1993年，第三人夏崇龙以原坐落于七都街道××二间半祖屋破旧塌倒需要重建为由申请私人建房。原永嘉县七都镇人民政府于1993年10月3日批准同意其拆建三间，占地面积162.7平方米。1993年12月1日，原永嘉县规划管理局向第三人夏崇龙颁发建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。1995年11月17日，第三人夏崇龙申请涉案房屋所有权登记。1996年11月21日，夏崇龙领取永字第0640240号房屋所有权证。2002年，因前述0640240号房屋所有权证内容存在错误，原温州市房产管理局下属的温州市房屋产权监理所于8月27日核准同意对原产权证附图中房屋朝向、尺寸，第二、三层北首部位予以更正，并新编房屋地号为09850704-21号，确定房屋门牌号为七都镇××××号，重新核定房屋建筑面积为388.96平方米。2002年12月27日，原温州市房产管理局作出被诉变更登记，并向夏崇龙颁发了温房权证鹿字第××号房屋所有权证。原告不服该登记行为，遂提起本案诉讼。另查明，根据温州市机构编制委员会《关于整合不动产登记职责的通知》（温市编〔2015〕140号），温州市、区各有关部门分散承担的土地、房屋、林地、海域等不动产登记职责整合，交由温州市国土资源局承担。证明上述事实的证据有被告提交的温州市不动产权属信息查询记录；城镇私人建设用地规划许可（建房用地）申请表；建设用地规划许可证；建设工程规划许可证；永嘉县城镇房屋所有权登记申请书；原房屋所有权证；申请验、换证代理登记表；委托人和受托人身份复印件；房屋权属登记、房屋交易收件审查表；房屋权属证书发证回执。原告提交的第二次人口普查登记表；七都派出所“情况说明”；不动产权属信息查询记录以及各方当事人的庭审陈述。本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原温州市房产管理局的登记职责已变更为温州市国土资源局承担，故温州市国土资源局是本案适格被告。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。涉案房屋已于1996年登记在本案第三人夏崇龙名下，该登记行为在未被有权机关撤销或确认违法以前，具有公定力。原告诉请撤销的温房权证鹿字第××号房屋所有权证，系原房屋登记机关温州市房产管理局在1996年登记的基础上对涉案房屋进行变更登记后颁发的权证。从被诉房屋变更登记的内容看，该变更登记仅对房屋坐落门牌号、朝向、尺寸和房屋建筑面积等予以变更，并不涉及房屋权属问题。因此，对原告权益产生实质影响的行政行为系1996年的房屋登记行为，涉案房屋与原告已没有法律上的权利义务关系。何况，“七都镇××××号”房屋系由第三人夏崇龙对原二间半房屋拆建而来，且涉案房屋的用地、规划等手续均取得了有关部门的批准。故原告诉称原坐落于七都街道××××二间半房屋，并非第三人夏崇龙所建的涉案三间三层房屋。综上，原告夏崇光与被诉房屋变更登记行为没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告夏崇光的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  张 存审 判 员  曾晓军人民陪审员  邵建华二〇一八年十二月七日法官助理李凯代书 记员  沈奇峰