淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民初7851号原告:徐慧文,男,汉族,1990年6月26日出生,住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：葛华林，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。被告:李晶晶,女,汉族,1985年6月29日出生,住江苏省常州市新**。被告:李志欣,男,汉族,1990年9月20日出生,住江苏省太仓市。原告徐慧文与被告李晶晶、李志欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告徐慧文及其委托诉讼代理人葛华林，被告李志欣到庭参加诉讼,被告李晶晶经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐慧文向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告借款本金21万元及利息（该利息以本金21万元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年11月26日起计算至判决确定给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令两被告共同偿还原告借款本金19.3万元及利息（该利息以本金19.3万元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年11月26日起计算至判决确定给付之日止）。事实和理由：原告与被告李志欣系朋友关系，两被告系亲戚关系。两被告因生活及生意需要，共同向原告借款。从2017年7月24日起至2017年9月29日止，原告通过支付宝等方式，共向被告李志欣支付29.7万元。2017年10月23日，被告李晶晶向原告出具金额27万元借条1份，并约定2017年11月26日之前还清，且双方口头约定利息标准。借款后，被告也陆续向原告偿还了本金6万元及部分利息，尚剩本金21万元至今未还。后原告多次向两被告索要借款，两被告以资金紧张为由拒不还款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告李晶晶未作答辩。被告李志欣辩称：1、被告李志欣仅作为证人出庭，因为本案借款系被告李晶晶欠原告钱，被告李晶晶对此也认可，且本案借款也是由李晶晶向原告出具的借条；2、被告李晶晶并不欠原告借款21万元，目前仅欠本金13.2万元，至于利息方面是原告和李晶晶之间的口头约定，对此被告李志欣不知情。本案的争议焦点为：1、原告徐慧文系与被告李晶晶、还是与两被告共同发生民间借贷关系；2、原告实际向被告提供借款本金的数额，以及双方有无关于利息的口头约定；3、被告是否存在逾期付款的违约行为，即原告要求两被告共同偿还借款本息的计算标准和依据是否符合合同约定且不违反法律规定。关于上述争议焦点，原告向法庭提供了下列证据：证据1、支付宝转账记录1组、2017年10月23日被告李晶晶向原告出具的借条1张，证明原告自2017年7月25日至2017年9月29日期间通过支付宝转账给被告李志欣共计29.7万元，由被告李志欣将该款交付给被告李晶晶，2017年10月23日，被告李晶晶就尚欠的27万元向原告出具借条。证据2、2017年7月24日至2017年10月26原告与被告李志欣微信聊天记录1组，证明本案借款由被告李志欣向原告提出所借，利息标准为日1%，被告李志欣承诺自2017年9月开始陆续偿还本金，并提出用其车辆抵押给原告。证据3、2018年8月24日，原、被告三人所建微信群中两被告微信聊天记录1份，证明被告李晶晶不认可欠原告钱，本案借款由被告李志欣向原告提出所借，借款也系给付被告李志欣，利息也系李志欣给付原告，故被告李志欣应承担还款责任；同时被告李晶晶向原告出具借条，故被告李晶晶也应承担共同还款责任。被告李志欣对原告提供的上述证据中支付宝转账记录无异议，但辩称本案系原告通过被告李志欣借款给被告李晶晶，被告李晶晶给付的利息标准为日1%，因两被告系亲戚关系，故原告仅是将款项交给被告李志欣，再由李志欣转交给李晶晶，利息也是由李晶晶交付李志欣后转交给原告；对微信聊天记录辩称，被告李志欣仅是在原告擅自将李晶晶车辆开走后对双方进行协调，但原告也明确表示不需要被告李志欣的车，也未向李志欣主张还款，后李志欣也未将其车辆抵给原告，李志欣不应承担还款责任，且被告李晶晶认可欠原告借款，原告也向李晶晶索要过借款，应认定原告认可本案借款人系被告李晶晶。对此，被告李志欣提供与两被告微信聊天记录及原告2017年10月6日向被告李晶晶索债的照片予以佐证。经质证，原告对两被告聊天记录辩称与其无关；对照片真实性无异议，但辩称系被告李志欣要求其向被告李晶晶索债。关于还款，原告认可下列事实：1、被告自2017年7月25日至2017年8月17日，每日给付原告100元；2、2017年8月18日至2017年8月19日，每日给付原告400元；3、2017年8月20日至2017年8月23日，每日给付原告500元；4、2017年8月24日至2017年8月29日，每日给付原告490元；5、2017年8月30日至2017年9月6日，每日给付原告790元；6、2017年9月7日至2017年9月12日，每日给付原告1440元；7、2017年9月13日至2017年9月18日，每日给付原告2090元；8、2017年9月19日至2017年10月6日，每日给付原告3590元；9、2017年10月13日，通过被告李志欣偿还原告1000元，因原告无证据证明该款与本案无关，故原告同意作为偿还本案借款本金；10、2017年11月至2017年12月，被告李晶晶共偿还原告借款本金6万元（包括2017年11月1日通过李志欣网银转给原告的2.3万元、2017年11月5日通过李晶晶微信转账给原告6000元、2017年11月14日通过李晶晶微信转给原告5000元、2017年11月28日通过李晶晶微信转给转给原告2000元、2017年12月4日通过李晶晶微信转给转给原告2000元、2017年12月22日通过李晶晶微信转给转给原告2000元）；11、2018年1月15日通过李志欣农行卡偿还原告借款本金5000元；12、2018年1月24日通过李志欣农行卡偿还原告借款本金1万元；13、2018年7月3日，通过李志欣偿还借款本金1000元。被告李志欣对原告自认的事实无异议，但认为被告李晶晶还分别于：1、2017年9月29日通过李志欣中国工商银行卡转账给原告1万元；2、2017年10月24日14:03通过李志欣支付宝转给原告5000元；3、2017年10月24日通过李志欣网银分别于16:38、16:40转帐给原告5000元、5000元，共计1万元；4、2017年10月26日通过李志欣中国农业银行卡转给原告1万元；5、2017年10月26日通过李志欣网银给原告母亲曾翠英1.9万元；6、2017年10月26日通过李志欣建设银行卡转给原告1万元；7、2017年11月7日通过微信转账给原告2000元；8、2017年11月18日通过李志欣建设银行卡转给原告5000元；9、2017年11月25日通过李志欣农行卡转给原告5000元；10、2017年11月25日通过李志欣农行卡转给原告5000元；11、2017年12月4日通过李志欣支付宝转给原告1.2万元；12、2018年1月11日通过李志欣网银转给原告1万元；并提供转账凭证予以佐证。针对被告提供的上述证据，原告经质证后认为，1、被告举证的2017年9月29日的1万元并非李晶晶转给原告，而系被告李志欣转给原告的，且系原告于2017年9月29日将现金交付李志欣后，由李志欣通过支付宝转账给原告，且本案借条系2017年10月23日出具，故上述1万元与本案无关。2、关于2017年10月24日被告李志欣通过支付宝转给原告5000元、通过李志欣网银转帐分别转给原告5000元、5000元，认为均与本案无关。2017年10月24日14:03支付宝转账的5000元与被告主张的2017年11月26日的还款有关；另两笔网银转账，原告并未收到，2017年10月24日16:35原告先通过支付宝转给被告李志欣银行卡5000元，请被告李志欣将该5000元转到原告银行卡，后被告李志欣分别于当日16:38、16:40转给原告5000元、5000元，但均未能转账成功，从被告转账后余额及双方微信聊天记录均可以证实，16:38转账后余额显示为3607.31元，16:40转账后余额显示3407.31元，后被告于当日通过微信转账将上述5000元还给原告。对此原告提供支付宝转账记录及微信聊天1组予以佐证。3、被告主张2017年10月26日通过李志欣中国农业银行卡转给原告1万元、通过李志欣网银给原告母亲曾翠英1.9万元、通过李志欣建设银行卡转给原告1万元均与本案无关。2017年10月24日，被告李晶晶又向原告借款5万元，承诺给更高额的利息，原告于2017年10月24日转账给被告李晶晶5万元（该5万元中有被告李志欣于2017年10月24日14:03支付宝转账给原告的5000元，该款系原告向被告李志欣所借），因李晶晶未兑现承诺，原告于2017年10月25擅自将李晶晶的车开到淮安，要求李晶晶将原告2017年10月24日出借的5万元先行偿还，经李志欣协调，2017年10月26日，通过李志欣转给原告共计3.9万元加上原告从李晶晶车上拿到的6000元，李晶晶将2017年10月24日的借款偿清。对此原告提供转账凭证及原告与被告李志欣的微信聊天记录予以佐证。4、2017年11月7日李晶晶通过微信转账给原告的2000元与本案无关，该2000元原告应被告李晶晶要求于当日又转到李晶晶银行卡账户。原告提供原告与被告李晶晶的微信聊天记录及银行转账记录予以证实。5、2017年11月18日通过李志欣建设银行卡转给原告5000元及、2017年11月25日通过李志欣农行卡转给原告5000元均与本案无关，该两笔共计1万元系李志欣偿还原告的，原告于2017年11月5日出借给李志欣1万元的借款。原告提供微信转账聊天记录予以证实。6、2017年11月25日通过李志欣农行卡转给原告的另一笔5000元及2017年12月4日通过李志欣支付宝转给原告1.2万元均与本案无关，首先，被告主张2017年11月25日通过李志欣农行卡转给原告的另一笔5000元实质系3000元及2017年12月4日的1.2万元，共计1.5万元系原告向被告李志欣所借的款项，且该款原告已分别于2017年12月6日、2017年12月7日、2017年12月8日转账给李志欣1000元、4000元及1万元偿清。原告对此提供微信转账聊天记录予以证实。7、2018年1月11日通过李志欣网银转给原告1万元与本案无关，2018年1月5日，原告通过支付宝转给被告李志欣1万元，后被告于2018年1月11日偿还原告。对此原告提供微信转账聊天记录予以证实。被告李志欣在本院限期内未对上述证据发表质证意见。被告李晶晶对原告及被告李志欣提供的证据均未发表质证意见。审理中，被告李志欣向法庭陈述，出具借条时，被告李晶晶确实尚欠原告27万元，且除了本案借款外，在2017年10月至11月期间，原告还出借给李晶晶5万元，该5万元中有李志欣出借给原告的5000元，在2017年10月25日，原告擅自将李晶晶车开回淮安要求李晶晶还款，后李晶晶通过李志欣账户分别转给原告及原告母亲曾翠英，加上李晶晶车上现金共计5万元将上述5万元偿清，尚欠原告27万元。另，原告认为被告李志欣向其提出借款时，其知道被告李志欣借款用于借给其亲戚即被告李晶晶对外放贷以赚取高额利息。被告李志欣亦向本院表示，在2017年7月，被告李晶晶告知被告李志欣其有赚钱渠道，让被告李志欣介绍其朋友向被告李晶晶投资，有稳定高额收益，被告李志欣遂介绍原告借款给被告李晶晶。后因被告李晶晶未偿清借款，形成本案诉讼。本院对原、被告提供的上述证据经审查后认为，原告提供的借条、转账凭证及微信转账记录等证据，能够相互印证原告已实际通过被告李志欣于2017年7月25日至2017年9月29日期间向被告李晶晶提供了共计借款本金29.7万元的事实，故本院对证明上述事实部分证据的证明效力予以采信。关于还款，除原、被告认可的还款外，被告提供转账凭证证明1、2017年9月29日通过李志欣中国工商银行卡转账给原告1万元，针对该笔款项，原告称与本案无关，本院认为，双方一致认可2017年9月19日至2017年10月6日期间，被告每日给付原告3590元，应当认定该期间借款本金未发生变化，且根据双方举证，能够证实原告与被告李志欣除本案款项往来外，还存在其他款项往来，故该1万元不能认定系偿还本案借款；2、关于被告举证的2017年10月24日、2017年10月26日、2017年11月18日、2017年11月25日、2017年12月4日、2018年1月11日通过被告李志欣给付原告的款项以及2017年11月7日李晶晶通过微信转账给原告的款项，因原告均举证证明与本案无关，被告李志欣在审理中也表示上述部分款项与本案无关，故该部分还款，不应认定系偿还本案借款，对被告上述证据证明效力，本院不予采纳。同时，原、被告提供的上述证据除了证实双方借款及还款往来外，还能证实被告李志欣在介绍原告借款时告知原告，被告李晶晶系长期从事放贷业务，被告李晶晶借款对象除了本案原告及被告李志欣外，还有被告李志欣其他亲戚、朋友；另外，被告李晶晶也认可有一笔欠他人借款的金额高达156万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李志欣系朋友关系，两被告系亲戚关系。2017年7月24日，被告李志欣告知原告其有亲戚从事放贷业务，投资一万元，每天有100元收益。2017年7月25日、2017年8月17日、2017年8月19日、2017年8月30日、2017年9月7日、2017年9月13日、2017年9月18日、2017年9月19日、2017年9月29日原告通过被告李志欣分别给付被告李晶晶借款本金1万元、3万元、1万元、2.9万元、5万元、3.8万元、1万元、10万元及2万元，共计29.7万元。2017年10月6日，因被告李晶晶未偿还借款本金，原告与被告李志欣一起至被告李晶晶处通过拉横幅等形式向李晶晶索要借款。2017年10月23日，被告李晶晶向原告出具借条一张，载明：“今借到徐慧文（）人民币贰拾柒万元整（270000），约定：2017年11月26日之前还清。借款人：李晶晶（32082619850629）”。另查明，2017年7月25日至2017年8月17日，被告李晶晶通过被告李志欣账户每日给付原告利息100元；2017年8月18日至2017年8月19日，被告李晶晶通过被告李志欣账户每日给付原告利息400元；2017年8月20日至2017年8月23日，被告李晶晶通过被告李志欣账户每日给付原告利息500元；2017年8月24日至2017年8月29日，被告李晶晶通过被告李志欣账户每日给付原告利息490元；2017年8月30日至2017年9月6日，被告李晶晶通过被告李志欣账户每日给付原告利息790元；2017年9月7日至2017年9月12日，被告李晶晶通过被告李志欣账户每日给付原告利息1440元；2017年9月13日至2017年9月18日，被告李晶晶通过被告李志欣账户每日给付原告利息2090元；2017年9月19日至2017年10月6日，被告李晶晶通过被告李志欣账户每日给付原告利息3590元；2017年10月13日，通过被告李志欣偿还原告1000元；2017年11月至2017年12月，被告李晶晶共偿还原告借款本金6万元；2018年1月15日被告李晶晶通过被告李志欣农行卡偿还原告借款本金5000元；2018年1月24日被告李晶晶通过被告李志欣农行卡偿还原告借款本金1万元；2018年7月3日，被告李晶晶通过被告李志欣偿还原告借款本金1000元。再查，被告李志欣除介绍原告借款给被告李晶晶外，亦介绍其他朋友借款给被告李晶晶，被告李晶晶亦有向其他亲友借款后对外放贷的情形。本院认为：合法的借贷关系受法律保护；相反，如果借贷行为不真实、不合法，那么，不但当事人的借贷关系和权利主张得不到法律的确认和支持，相关不法行为人也将因此受到法律严惩。本案中，被告李晶晶向包括本案原告、被告李志欣及他人等不特定的对象借款，后再对外放贷，赚取高额利息，其借贷行为涉嫌经济犯罪。根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告仍可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告徐慧文的起诉。案件受理费5050元，退还原告徐慧文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  杨新红人民陪审员  冯桂珍人民陪审员  徐莉萍二〇一八年十二月二十六日法官 助理  严 欢书 记 员  韦 晨附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。