山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行申227号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）王某，男，1966年3月26日出生，汉族，户籍地临县，住太原市。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）临县公安局。   法定代表人任某，系该局局长。   再审申请人王某因诉临县公安局治安行政处罚一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2018）晋11行终36号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。   一审法院认定，2017年1月28日下午、1月31日下午、2月1日下午，王某3次在北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获后训诫3次。临县青凉寺乡党委、政府接到临县信访局通知后，于2017年2月3日在北京市××站发现王某，进行劝返，次日接返到临县信访局。当日，临县信访局将案件移送临县公安局，临县公安局当日受案登记，依法进行调查，对王某进行询问并调取其常住人口基本信息、违法人员前科劣迹等信息，在查清事实的基础上，对王某进行了处罚前告知并制作笔录，经集体讨论后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对王某作出决定行政拘留10日的临公行罚决字（2017）000071号行政处罚决定书，并将该处罚决定书送达王某及临县信访局，王某拒绝签字，执法民警进行了签字说明。王某被送往方山县拘留所执行行政拘留，临县公安局将执行拘留情况通知其家属。   一审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，临县公安局具有对本辖区内居民违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，经庭审查证，原告户籍登记住址为山西省××县，其未能举证证明本案发生前曾连续在太原某地居住一年以上，即没有经常居住地，仍应以其户籍所在地为居住地。临县公安局对王某的违法行为有管辖权。王某主张其居住地为太原市，临县公安局对本案无管辖权，没有事实依据与法律依据，不予支持。临县公安局依法履行了受案登记、调查取证、处罚前告知，集体讨论等法定程序后，依法对王某作出临公行罚决字（2017）000071号行政处罚决定，其行政行为程序合法。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，王某在中南海周边连续3次非正常上访，属于扰乱公共秩序的违法行为，临县公安局依据北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书以及对王某的询问笔录等证据，认定王某构成扰乱公共秩序的违法行为，认定事实清楚、证据确凿。王某主张其没有扰乱公共秩序的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规，训诫不属于治安管理处罚的种类，只是作为证据使用，不存在重复处罚的问题。王某的主张于法无据，不予支持。临县公安局根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对王某处以行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确、处罚适当。综上，临县公安局作出的临公行罚决字（2017）000071号行政处罚决定，证据确凿、适用法律正确、处罚适当、符合法定程序，应予维持。王某的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。原判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王某的诉讼请求。   王某不服一审判决提起上诉。   二审法院认为，上诉人王某多次在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，并多次被北京市公安机关训诫的事实清楚，证据确实充分。关于被上诉人临县公安局是否对本案有管辖权的问题，经查，王某户籍地为临县。其在二审期间虽提交了拟证明其于2001年起在太原市居住的相关证据材料，但根据《山西省公安厅贯彻执行   王某申请再审称，一、2017年1月26日将近年关,因申请人在2011年10月4日在太原市××区被赵吉荣强迫劳动,受伤致重残,丧失劳动能力。家里又被村干部故意将窑洞的烟筒埋掉,水、电、路全部毁掉无法居住,申请人一直向地方政府反映得不到处理,又无任何生活来源,每到年关,旧债未还,新债不断增加,温饱问题难以解决,无奈去北京上访。2017年2月3日8点左右,接到临县驻京办主任李震中的电话,说乡里秦书记来要见申请人,给申请人处理问题,解决实际困难。申请人感到十分高兴,于是在永定门长途汽车站路边等候，临县公安局清凉寺派出所的民警和副乡长把申请人接上车控制了申请人,带回临县。同年2月4日申请人被带到临县公安局办案中心,以申请人扰乱公共秩序为由作出临公行罚决字(2017)000071号行政处罚决定，决定拘留申请人。申请人认为，临县公安局作出的行政处罚决定是错误的：1、证据不足。处罚决定所依据的主要证据:北京市公安机关的训诫书,来源不合法,没有被训诫人的签名、手印、身份证头像，真实性存疑。没有申请人违法的任何现场证据。2、程序违法。超越管辖权限,违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。3、适用法律错误。违反了《行政处罚法》第30条、第20条和《治安管理处罚法》第93条。一审判决书中所记载的25项证据，具体是什么内容申请人都不知道,临县公安局只是出具了训诫书,至于询问笔录根本没有举证、质证和辩论。询问笔录存在办案人员不真实的违法问题。申请人提交的证据原件，贺润贵的证言及居住收费情况和租房合同，都经过被申请人当庭质证认可,只是由于申请人的居住证丢失,公安机关不予及时补办,因此尽管申请人一再陈述在太原居住十几年,也被原审法院认定在太原居住不到一年以上。二、有新的证据足以推翻原判决。申请人在太原居住十几年,早在2010年6月21日就在太原进行了居住登记并办了居住证,只是因为申请人租房居住,多次搬家两次丢失居住证没有及时补办,一审时提供不了相应的证据,因此被驳回了诉讼请求。2018年5月23日,在吕梁市中级人民法院开庭审理时,申请入当庭提供了新证据：1、吴春生的证人证言；2、杜永忠的证人证言；3、临县清凉寺乡寨上村委会的证明；4、太原市小店区坞城派出所出具的2010年6月21日至今的居住变更信息的证明和居住证。这些证据相互映证，证明申请人在太原长时间居住，一审法院认定申请人在太原市居住不到一年显然是错误的。该新证据足以推翻一审判决，但二审法院却错误作出了维持原判的结论。三、原判认定事实不清,适用法律确有错误。临县公安局认定申请人去北京中南海周边非正常上访,扰乱了公共场所秩序是错误的。临县公安局在法庭上没有任何确凿证据证明申请人扰乱了公共场所秩序,只是以来源不合法的训诫书作为证据。训诫书是对没有违法但有一定违法可能性的行为采取的措施,是一种极度轻微的警告,因此,训诫书只能证明申请人有上访行为,而不能证明有扰乱公共秩序的行为。也就是说,训诫书证明申请人的行为还没有违法,没有违法就是合法,所以训诫书是申请人在上访时行为合法的证据,用训诫书作为行政处罚的证据是错误的,训诫书不能证明申请人有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为。即使临县公安局所持的训诫书是北京市公安机关出具的，那也说明,北京公安机关已经对申请人进行了行政处罚。临县公安局对申请人进行行政拘留违反了一事不能再罚的原则。如果临县公安局所持的北京公安机关出具的训诫书不是一种行政处罚。那么,只能说明,它只是北京市公安机关作出的一种普通的行政行为,而一项普通行政行为是不能够证明申请人的行为必然违法的。训诫书的重要意义是告知申请人在上访时应到相应的信访部门去反映问题,要依法维权,不要做违法的事情。上面没有记录申请人有违法行为。可想而知,假如申请人在北京违法了,北京公安机关必定会履行自己的职责依法处理。从北京市公安机关对申请人的上访行为没有实施行政处罚,而是出具了训诫书这一事实，可以证明申请人的上访行为并没有违法,没有违法就是合法。所以,训诫书是行为合法的证据,只能证明申请人到过中南海,而对申请人扰乱北京公共秩序则没有任何证明效力,所以训诫书不能用来作为对申请人进行行政拘留的证据。临县公安局在没有任何现场证据的前提下对申请人作出行政处罚，违反了《行政处罚法》第30条规定。四、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第9条的规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖,由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案申请人长期居住地在太原,临县公安局对申请人作出拘留决定超越了管辖权。对申请人的违法行为应该由北京公安机关管辖。临县公安局对申请人作出行政拘留,证据不足,只有训诫书和本人陈述,除此以外,没有其它证据予以证明。根据《治安管理处罚》93条规定,公安机关查处治安案件,只有本人陈述没有其它证据证明的不能作出治安管理处罚决定。因此,临县公安局对申请人进行“行政拘留”,违反法律规定,严重侵害了申请人的合法权益。综上,申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(二)、(三)、(四)项的规定,请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判,撤销一、二审判决，并撤销被诉行政处罚决定。   本院认为，本案的核心问题有两个：一是临县公安局对申请人在北京上访一事是否有管辖权。二是临县公安局对申请人作出的行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分。   关于第一个问题，根据《山西省公安厅贯彻执行   关于第二个问题，原审法院查明，2017年1月28日下午、1月31日下午、2月1日下午，王某3次在北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获后训诫3次。根据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所反映其诉求。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，王某在中南海周边连续3次非正常上访，属于扰乱公共秩序的违法行为，临县公安局依据北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书以及对王某的询问笔录等证据，认定王某构成扰乱公共秩序的违法行为，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对王某给予行政拘留十日的处罚,证据充分，处罚适当。王某提出的临县公安局越权处罚、处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误等申请再审的理由不能成立。   综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人王某的再审申请。   审判长 魏佩芬   审判员 程彦斌   审判员 刘 群     二〇一八年十二月六日   书记员 武 蕾