湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1121民初687号原告：柳汉玺，男，1955年3月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：熊辉，湖北率责律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙银林，湖北文海律师事务所律师。被告：武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行，住所地：武汉东湖新技术开发区花城大道**武汉软件新城**，统一社会信用代码：91420100691898437C。法定代表人：叶飞，行长。委托诉讼代理人：吴梦麒、孙博，湖北共合律师事务所律师。被告：湖北通舟重工有限公司，，住所地：团风县城北工业园注册号：421121000014837。法定代表人：韩小刚，总经理。被告：韩小刚，男，1976年1月29日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，第三人：武汉东亚电力设备有限公司，，住所地：武汉市洪山区花山镇花山大道**统一社会信用代码：91420100748343679N。法定代表人：韩小刚，总经理。原告柳汉玺与被告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行（以下简称新城支行）、湖北通舟重工有限公司（以下简称通舟公司）、韩小刚、第三人武汉东亚电力设备有限公司（以下简称东亚公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员何山担任审判长，审判员童新睿、廖大能组成合议庭，于2018年12月14日适用普通程序公开开庭审理。原告柳汉玺及其委托诉讼代理人熊辉、龙银林，被告新城支行委托诉讼代理人吴梦麒到庭参加诉讼。被告通舟公司、被告韩小刚、第三人东亚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳汉玺向本院提出诉讼请求：1.确认被告新城支行与被告通舟公司签订的《抵押合同》（合同编号：HT0103303010220160105001-01）及《保证合同》（合同编号：HT0103303010220160105001-02）无效；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月5日，被告新城支行与第三人东亚公司签订了1500万元的《流动资金借款合同》，被告通舟公司在未征得原告柳汉玺（系被告通舟公司股东之一）同意以及被告韩小刚利用其法定代表人身份的情况下，模仿原告柳汉玺的笔迹在股东会决议上签字，为第三人的借款提供保证、抵押。被告新城支行恶意串通，审查不严，违规与被告通舟公司签订《抵押合同》、《保证合同》，随后向第三人发放了贷款。原告对于通舟公司提供抵押、保证的情况毫不知情，此保证、抵押侵犯了原告的股东权益。被告韩小刚作为被告通舟公司以及第三人东亚公司的法定代表人，在贷款、保证、抵押的过程中，未与原告柳汉玺沟通达成共识，而利用其职务之便作出上述行为，被告韩小刚应当承担贷款保证、抵押无效的民事责任。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告新城支行辩称：请求法院驳回原告诉讼请求。1、原告诉讼主体不适格。本案系合同效力确认纠纷，合同双方当事人均为合法成立的公司，故对其名下财产具有处分权。原告与合同双方当事人均无任何关联，无权对合同双方当事人处置名下财产提出质疑。本案合同的达成系当事人真实意思表示，为有效合同。另外合同双方当事人依据抵押合同在房管部门已经办理有效抵押登记，依据物权法规定，物权登记即生效，故被告新城支行系合法的抵押权人；2、原告称股东会上的签字系伪造，实际上公司对外进行担保的行为，仅需公司对外作出真实意思表示即可，股东会决议的效力不影响合同的效力。被告韩小刚作为被告通舟公司的法定代表人以及主要控股人，有权代表公司处置公司财产、履行合同义务。被告通舟公司、被告韩小刚、第三人东亚公司未提交答辩状、也未提交证据，视为自行放弃其享有的民事权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1，被告新城支行对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的身份信息不能证明其系本案适格主体，其不是合同当事人的任何一方，与本案争议的合同以及合同下的财产无关联。本院结合被告通舟公司章程，可以认定原告柳汉玺占有被告通舟公司20%的股权，原告主体适格，故对该证据予以认定。对原告提交的证据2，被告新城支行对股东会决议、鉴定意见书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为股东会决议系公司内部流程，其效力不会影响公司对外签订合同的效力，如原告认为签订合同侵犯其权利，则应向公司及韩小刚申请补偿；对办理房产抵押登记、土地登记的授权委托书真实性有异议，认为需核实原件；对审计报告有异议，认为与本案无关，不予质证。综上，原告证据2可以证明被告通舟公司办理抵押登记系其真实意思表示。本院认为根据司法鉴定意见书，原告柳汉玺在2016年1月5日股东会决议上的捺印不是本人所为，故对该项证据予以采信。对办理房产抵押登记、土地登记的授权委托书，本院对证据真实性、合法性予以认定，对证明目的需结合本案其他证据予以认定。对审计报告本院认为与本案无关联，对该项证据不予采信。对原告提交的证据3，被告新城支行对被告韩小刚名下房产抵押的真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案贷款主体系被告东亚公司，与被告韩小刚名下财产是否被查封无关；被告东亚公司向被告新城支行申请贷款的时间是2016年1月，被告韩小刚名下资产被查封的时间是2016年6月29日，在贷款时，被告韩小刚名下财产无问题；对该组证据中的其他证据认为真实性无法确定，与本案无关联，无法达到证明目的。本院对原告证据3真实性、合法性予以认定，对证明目的需结合本案其他证据予以认定。对被告提交的证据，原告柳汉玺对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告新城支行合法取得土地他项权证、房屋他项权证。本院对证据真实性、合法性予以认定，对证明目的需结合本案其他证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，被告新城支行与第三人东亚公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号HT0103303010220160105001），合同约定借款金额为15000000元，约定借款期限为12个月，具体的提款时间以借款人提供的提款申请书为准。同日，被告通舟公司与被告新城支行为确保第三人东亚公司与被告新城支行签订的《流动资金借款合同》得到切实履行，被告通舟公司与被告新城支行分别签订了《抵押合同》（合同编号HT0103303010220160105001-01）、《保证合同》（合同编号HT0103303010220160105001-02），被告通舟公司自愿以本公司财产为主债权15000000元提供担保。双方约定融资期限12个月，自2016年1月5日至2016年11月27日。2016年1月6日，被告通舟公司将坐落于团风县团风镇江宇路、地号、地号为173004201-1-1金额2000000元的土地通过出让形式，将该土地抵押给了被告新城支行，抵押期限自2016年1月5日至2016年11月27日，并办理了土地他项权利证明书（证书编号：团风他项（2016）第002号）。同日，被告通舟公司将坐落于团风县团风镇十里湖工业园、房屋所有权证号01008348、债权数额为13000000元的房屋抵押给了被告新城支行，并办理了房屋他项权证（证书编号：团风镇字第00005815号）。2016年1月7日，被告新城支行将15000000元贷款发放到第三人东亚公司在被告新城支行预留的账户……11×××10中。另查明，被告韩小刚占有被告通舟公司80%的股份，原告柳汉玺占有被告通舟公司20%的股份。本案争议焦点一被告韩小刚在未经被告通舟公司股东会决议同意的情况下，能否用被告通舟公司的财产对外提供担保。本院认为，被告韩小刚虽然是被告通舟公司的法定代表人以及占有80%股权的股东，另外在2016年1月5日股东会决议上也有被告韩小刚本人签名及捺印，但该股东会决议上原告柳汉玺的捺印经司法鉴定意见书（编号：420009195）确认不是原告本人所留。在被告通舟公司没有召开股东会或者股东大会、董事会的情况下，被告韩小刚伪造原告柳汉玺签名、伪造股东会决议，其行为侵害了原告作为通舟公司股东的利益，是严重的程序违法行为。该股东会决议因欠缺成立要件而不成立。另外，被告通舟公司对2016年1月5日的股东会决议事后也未予以追认。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款：“……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”以及《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任……”之规定，本院认为，被告通舟公司以本公司财产为第三人东亚公司的借款提供担保不是被告通舟公司的真实意思表示，被告韩小刚用被告通舟公司财产对外提供担保的行为属于无效代理行为。本案争议焦点二被告新城支行发放贷款时是否尽到审查义务。根据《保证合同》第3.4条的约定，被告通舟公司保证合同涉及的全部资料、文件、信息等均是真实、有效、准确、完整且无任何隐瞒。上述约定既是被告通舟公司应当履行的义务，也是被告新城支行作为经政府金融主管部门批准设立的银行业金融机构，应当对保证合同约定条款的履行和法律规定的程序尽到基本审查的义务。在本案中，被告新城支行并未对股东会决议的真实性、被告韩小刚是否取得授权代表被告通舟公司签订《抵押合同》、《保证合同》的行为尽到基本的形式审查义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行与被告湖北通舟重工有限公司签订的《抵押合同》（合同编号：HT0103303010220160105001-01）及《保证合同》（合同编号：HT0103303010220160105001-02）无效。案件受理费500元，由被告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行、被告湖北通舟重工有限公司、被告韩小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 何 山审判员 童新睿审判员 廖大能二〇一八年十二月十五日书记员 陈旭思