江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初5846号原告：沈阳市联拓机电工贸有限公司，统一社会信用代码91320103764379639A，住所地辽宁省沈阳市沈河区南二经街**。法定代表人:蔡联琴，该公司总经理。委托代理人：尤敏、张杰，北京盈科（南京）律师事务所律师。被告:中传重型机床有限公司，统一社会信用代码91320100558893995M，住所，住所地江苏省南京市空港工业园陶东路div>法定代表人：陈军，该公司董事长。委托代理人：孙金福、杨金鑫，江苏益邦律师事务所律师。第三人：无锡四通机床有限公司，统一社会信用代码913202145558789174，住所，住所地无锡市银仁御墅花****div>法定代表人：徐臻宏。第三人：江苏起越流体科技有限公司，统一社会信用代码91321283321203271T，住所地江苏省，住所地江苏省泰兴市虹桥镇腾飞路东侧法定代表人：韦娟。原告沈阳市联拓机电工贸有限公司（简称联拓机电公司）诉被告中传重型机床有限公司（简称中传机床公司）、第三人无锡四通机床有限公司（简称四通机床公司）、江苏起越流体科技有限公司（简称起越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联拓机电公司委托诉讼代理人张杰，被告中传机床公司委托诉讼代理人孙金福到庭参加诉讼。第三人四通机床公司、起越公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告联拓机电公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款共计人民币253000元；判令被告支付利息（自2016年6月16日起至付清之日止、按同期中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告于2016年2月17日签订采购合同，由原告向被告供货。合同签订后，原告按被告指示于2016年6月16日将设备送往第三人起越公司。2016年7月19日原告起诉，法院提出补充证据并追加收货人为第三人后另行起诉。现原告进一步提供证据，提起诉讼。被告中传机床公司辩称，原告提供的证据不足以证明原告已经履行了合同项下义务。退一步说，即使履行该合同，在2016苏01**民初3700判决书已经写明，2017年1月19日原被告双方已经对账，确认应付款项为824400元，本案欠款是在2016年6月16日，已经包含在上述824400元欠款中。原告诉请无法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人四通机床公司、起越公司未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月17日，原、被告签订采购合同，约定联拓机电公司向中传机床公司供货DVT25.17液压站（含油冷机）等设备，价款253000元。双方当事人陈述致，并有采购合同印证。关于被告中传机床公司逾期付款违约事实争议，原告联拓电机公司提交发货清单、判决书、询证函、买卖合同、发货说明、录音、报警记录，主张证明原告联拓电机公司根据被告指示，于2016年6月16日将合同约定的设备交付给第三人起越公司，因被告与第三人四通机床公司、第三人四通机床公司与第三人起越公司间有连续的买卖合同关系，被告于2016年5月20日作出发货说明，通过四通机床公司向原告转达了向起越公司发货的要求，原告曾与被告进行诉讼，该案中证据询证函载明，截止2016年12月31日，被告应付原告货款824400元，该询证函系被告发出，应付货款金额未经原告确认，金额是已开票部分金额，不包含本案应付货款；2018年10月31日，原告向第三人起越公司要求返还设备，形成报警记录和录音，印证原告系因被告指示向起越公司发货。被告中传机床公司质证认为，四通机床公司和起越公司买卖合同、发货说明没有证据原件。发货清单真实性不予认可，原告没有举证证明收货人李某某身份，发货清单也无起越公司公章或合同章，该份证据与本案无关，发货清单除收货人签署李某某及日期2016年6月16日外，均为电脑打印；判决书真实性、合法性、关联性认可，能够证明原、被告双方在2017年1月19日已经对2016年12月31日之前应付账款为824400元进行了确认，本案2016年2月17日采购合同即使履行，也包含在824400元中；对于工业品买卖合同两份，由于没有提供原件，对真实性不予认可，该证据即使真实，合同可以看出，无论涉案标的物还是型号，以及金额都和本案无关；发货说明真实性、合法性、关联性不认可，该份证据无法达到被告指示原告向第三人交付货物的证明目的，发货说明是四通机床公司交给原告，不符合常理；录音的真实性、合法性、关联性不认可，原告无法证明该录音中张俊是何人、张杰是何人，即使该份证据真实，仅能证明四通机床公司和被告发生业务往来，不能证明起越公司委托四通机床公司转向被告购买的配件就是指本案标的物，该录音张俊陈述委托四通机床公司向南京中传买了一个配件，而原告向法庭提供的发货清单是有五个配件，明显不符；对于被告与四通机床公司的合同真实性认可，合同金额为155万元，远远大于本案标的，与涉案标的物、型号、金额无关。本院认为，被告中传机床公司抗辩主张原告联拓机电公司不能证明履行了供货义务，同时又主张应付货款包含中询证函记载的应付货款824400元中，自相抵触，应取其不利的主张，被告中传机床公司未提供进一步的证据证明824000元应付款中包含本案标的金额，在前案审理中原告联拓机电公司已经作出申明，故被告中传机床公司不能证明其履行了付款义务。另一方面，原告联拓机电公司提交的发货清单与接处警工作登记表、谈话录音可以证实，第三人起越公司收到原告所发货物，该货物系第三人起越公司通过第三人四通机床公司向被告中传机床公司购买，结合被告中传机床公司与第三人四通机床公司工业品买卖合同、第三人四通机床公司与起越公司工业品买卖合同、发货说明，可以相互印证。虽该三份证据是照片打印件，但第三人四通机床公司、起越公司未予以质证，提出否认的意见，被告中传机床公司认可其与第三人四通机床公司买卖合同的真实性，对发货说明上被告中传机床公司经办人签名的真实性亦未提出否认，原告联拓机电公司从第三人四通机床公司取得该份证据，亦不存在实质上的可疑，该三份证据，可以与其他证据形成证据链。故本院确认，被中传机床公司应付原告联拓机电公司货款253000元事实成立。关于利息损失争议，原告联拓机电公司主张自收货之日2016年6月16日开始按照银行同期贷款利率计算，按合同约定的是货到验收合格后支付90%；后期被告没有人接收发票，故发票尚未开出，可随时出具发票。被告中传机床公司质证认为，依据采购合同，必须原告向被告交付货物，并且验收合格后，且开具发票才付款；原告无证据证明被告收到相应的标的物，利息无从算起。经查，采购合同约定，货到验收合格后开具全额增值税发票后付90%，其余质保期过后付清。合同约定质保期为一年。原告联拓机电公司尚未开具全额发票。上述事实有采购合同、企业询证函、民事判决书、发货清单、工业品买卖合同、发货说明、接处警工作登记表、谈话录音及当事人当庭陈述等证据在卷印证。本院认为，原告联拓机电公司与被告中传机床公司间的买卖合同是合法有效的。被告中传机床公司未依约支付货款构成违约，应承担相应法律责任。原告联拓机电公司请求被告中传机床公司支付货款253000元，符合有关法律规定，本院予以支持。原告联拓机电公司尚未开具全额增值税发票，应当开具。原告联拓机电公司请求被告中传机床公司偿付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人四通机床公司、起越公司放弃答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一．被告中传重型机床有限公司应付原告沈阳市联拓机电工贸有限公司货款253000元，于本判决生效后十五日内付清；如未收到相应增值税发票，则顺延至收到增值税发票次日付清；二．驳回原告沈阳市联拓机电工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5095元，减半收取2548元，诉讼保全费1931元，合计4479元，由被告中传机床公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张旭琳二〇一八年十二月十九日书记员  陈志育