广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终113号上诉人（原审原告）：黎某梅，女，1992年8月26日出生，汉族。上诉人（原审原告）：崔某宜，女，2014年3月17日出生，汉族。法定代理人：黎某梅(崔某宜的母亲)。法定代理人：崔某辉(崔某宜的父亲)。上诉人（原审原告）：崔某宇，男，2016年3月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区高地街道那贞那岩村32号2。法定代理人：黎某梅(崔某宇的母亲)。法定代理人：崔某辉(崔某宇的父亲)。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：崔民敬，广东民道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市茂南区光华南路文光二街8号。主要负责人：钟赞君，总经理。委托诉讼代理人：李智，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄保润，男，该公司员工。原审被告：张国昌，男，1972年3月1日出生，汉族。原审被告：茂名市宏盛运输有限公司。住所地：广东省茂名市茂南城郊经济开发试验区铜鼓岭居委会路口杨瑞兰房四楼。法定代表人：陈亚欢。上诉人黎某梅、崔某宜、崔某宇（以下简称黎某梅方）、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险茂名公司）因与原审被告张国昌、茂名市宏盛运输有限公司（以下简称茂名宏盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。黎某梅方上诉请求：一、改判太平洋保险茂名公司赔偿黎某梅方170481.5元，不服金额为32506.67元；二、本案全部诉讼费用由太平洋保险茂名公司负担。事实和理由：一、一审判决计算黎某梅误工时间错误。黎某梅因本次交通事故于2017年8月2日到茂名市中医院住院治疗，《诊断证明书》中的建议第2点载明“避免重活及剧烈活动，每月定期复查DR，建议3个月。……”。黎某梅于2017年8月21日出院，于2017年8月23日定残。一审判决仅认定黎某梅的误工时间为21天（19天+2天），不认定黎某梅医嘱出院后避免重活及剧烈活动的3个月为误工时间显失公平。因该3个月黎某梅完全无法工作，该部分的损失不包括在残疾赔偿金中，黎某梅的误工时间应为121天（19天+2天+90天），误工费应为13915元（3452元／月÷30天×121天）。二、一审判决没有认定崔某宜的营养费错误。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，认定营养费先根据受害人的伤残情况后参照医疗机构的意见确定，伤残情况是认定是否给付营养费的依据，医疗机构的意见仅具参照作用。崔某宜因为本次交通事故被诊断为“中医：筋伤（气滞血瘀），西医：全身多处软组织挫伤。建议：门诊随诊。住院期间留陪护壹人”。另外，崔某宜是幼儿，正处于身体发育阶段，受伤后急需加强营养。因此，一审判决没有认定崔某宜的营养费损失不符合法律规定。崔某宜主张营养费1000元应得到支持。三、一审判决没有认定崔某宜、崔某宇的精神损害抚慰金错误。崔某宜、崔某宇是幼儿，因本次交通事故致其恐惧汽车、晚上睡眠经常惊醒哭闹，严重影响其心智发育。根据相关法律规定，崔某宜、崔某宇各主张精神损害抚慰金10000元应得到支持。太平洋保险茂名公司辩称：一审判决认定黎某梅的误工时间为21天正确；一审判决不认定崔某宜的营养费正确；一审判决不认定崔某宜、崔某宇的精神损害抚慰金正确。黎某梅方的上诉无理。张国昌、茂名宏盛公司经传票传唤不到庭参加二审询问，亦均未提交书面陈述意见。太平洋保险茂名公司上诉请求：一、改判太平洋保险茂名公司赔偿黎某梅方8796.4元，不服金额为129178.43元；二、本案全部诉讼费用由黎某梅方负担。事实和理由：一、一审判决未查明事实。一审判决的查明事实部分记载茂名宏盛公司已垫付了黎某梅方的医疗费30808.7元。一审庭审时，茂名宏盛公司未出庭，但黎某梅方及太平洋保险茂名公司已明确该30808.7元已由太平洋保险茂名公司理赔给茂名宏盛公司，而一审判决未记载此事实，从而导致茂名宏盛公司可能另行再次向太平洋保险茂名公司索赔。为免日后讼累，恳请二审法院纠正。二、一审判决认定黎某梅构成十级伤残错误，太平洋保险茂名公司在一审期间已申请重新鉴定黎某梅的伤残程度。一审判决认定黎某梅残疾赔偿金75368.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元错误，一审判决认定的上述损失不应由太平洋保险茂名公司赔偿。（一）黎某梅的评残时机不合适。参照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》5.17.3.3“治疗终结时间符合下列情形的治疗终结时间为：a)锁骨闭合性骨折为3个月；b)锁骨开放性骨折为4个月”中a)的规定，锁骨骨折治疗终结时间应该是3个月。但是，黎某梅仅住院治疗19天即出院并于伤后20天即评残，必然导致评残等级虚高。因此，黎某梅提交的广东国泰法医临床司法鉴定所于2017年8月23日作出的粤国司鉴所[2017]临鉴字第653号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）鉴定黎某梅构成十级伤残的鉴定意见不具证明力。（二）《司法鉴定意见书》的检验方法存在技术性错误。《司法鉴定意见书》按照《法医临床检验规范》对黎某梅进行伤残程度评定，根据《法医临床检验规范》的规定，单侧损伤必须检查健侧，并以健侧检查结果为正常参考值，而《司法鉴定意见书》没有检查黎某梅健侧的活动度并与伤侧活动度进行对比，因此，该《司法鉴定意见书》存在技术性错误，鉴定意见不具证明力。（三）《司法鉴定意见书》是黎某梅自行委托鉴定所得，无法认定《司法鉴定意见书》的公平性、合理性。三、一审判决认定黎某梅方的交通费、营养费错误。（一）黎某梅方一审阶段未提供任何交通费用票据，依法不应支持其交通费的请求，但一审判决却以高标准支持其交通费的请求，如崔某宇住院3天，理应在医院住院接受治疗，无法外出，一审判决却支持其300元的交通费，标准是100元/天，明显过高。（二）依照本地司法实践及判决惯例，营养费需结合实际住院天数，按30元/天的标准认定。但是，一审判决却以高标准酌定，于理不合。四、太平洋保险茂名公司不应负担本案诉讼费用。太平洋保险茂名公司并非交通事故中的侵权人，且致讼原因不在太平洋保险茂名公司，诉讼费用属间接损失，不在保险赔偿范围。黎某梅方辩称：一、太平洋保险茂名公司主张其已经支付了30808.7元给茂名宏盛公司但却未提交支付依据，即使太平洋保险茂名公司支付了30808.7元给茂名宏盛公司也与黎某梅方无关联。二、黎某梅的伤情是右锁骨中段粉碎性骨折，经有资质的鉴定机构和人员鉴定黎某梅构成十级伤残符合《人体损伤致残程度分级》规定，无需重新鉴定黎某梅的伤残程度。三、黎某梅方因本次交通事故均需住院治疗，住院期间需加强营养且确实产生交通费，因此，营养费和交通费均应得到支持。四、太平洋保险茂名公司作为败诉方应当负担案件受理费。张国昌、茂名宏盛公司经传票传唤不到庭参加二审询问，亦均未提交书面陈述意见。黎某梅方向一审法院起诉请求：一、判令太平洋保险茂名公司、张国昌、茂名宏盛公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿黎某梅方10000元；二、判令太平洋保险茂名公司、张国昌、茂名宏盛公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿黎某梅方110000元；三、判令太平洋保险茂名公司、张国昌、茂名宏盛公司在商业三者险责任限额内赔偿黎某梅方60236.55元；四、本案诉讼费用由太平洋保险茂名公司、张国昌、茂名宏盛公司负担。一审法院认定事实：2017年8月2日16时许，张国昌驾驶粤KXXXXX号重型货车行驶至280省道210公里200米处时，追尾碰撞张锡行驾驶的粤KXXXXX号小轿车，造成小轿车上的乘客黎某梅、崔某宜、崔某宇受伤和两车损坏的交通事故。2017年8月17日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出第1720529号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张国昌负全部责任，张锡行和黎某梅方无责任。事故发生后，黎某梅方被送到茂名市中医院住院治疗。黎某梅自2017年8月2日至2017年8月21日共住院19天，用去住院医疗费28806元。黎某梅经诊断为：中医：骨折（气滞血瘀），西医：右锁骨中段粉碎性骨折。医嘱建议：1.注意休息，加强营养支持及功能锻炼。2.避免重活及剧烈活动，每月定期复查DR,建议3个月；骨折愈合后择期行内固定物取出术，住院费用约10000元，具体以出院结算为准；不适时门诊随诊，住院期间陪护1人。崔某宜自2017年8月2日至2017年8月6日共住院4天，用去住院医疗费1256.20元、门诊医疗费143.5元（17.5元+56.8元+69.2元），共1399.7元。崔某宜经诊断为：中医：筋伤（气滞血瘀），西医：全身多处软组织挫伤。建议：门诊随诊；住院期间留陪护1人。崔某宇自2017年8月2日至2017年8月5日共住院3天，用去住院医疗费603元。崔某宇经诊断为：筋伤（气滞血瘀），全身多处软组织挫伤。建议：1.定期复诊；2.注意休息，加强营养支持及功能锻炼。黎某梅方住院期间各由1名亲属护理。黎某梅方的医疗费共计30808.7元（28806元+1399.7元+603元），由茂名宏盛公司全额垫付。2017年8月22日，黎某梅委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定；2017年8月23日，该所作出《司法鉴定意见书》，鉴定黎某梅之伤构成“新残标”十级伤残。黎某梅用去了鉴定费1900元。黎某梅方均为非农业户口，黎某梅与崔某宜、崔某宇是母女、母子关系。黎某梅在东莞恒利吸塑包装用品有限公司工作2年，并担任胶盒部组长一职，月平均工资为3452元[（3460元+3450元+3460元+3460元+3450元+3370元+3360元+3460元+3550元+3540元+3550元+3310元）÷12个月]。东莞恒利吸塑包装用品有限公司于2017年8月16日出具工作证明、工资明细条予以证实。张国昌是粤KXXXXX号重型货车的驾驶人，粤KXXXXX号重型货车登记在茂名宏盛公司名下。粤KXXXXX号重型货车于2017年5月25日在太平洋保险茂名公司投保了交强险和责任限额为1000000元（含不计免赔）的商业三者险，保险期间均从2017年5月26日0时起至2018年5月25日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。太平洋保险茂名公司于2017年10月13日提出鉴定申请书，要求重新鉴定黎某梅的伤残等级。本院经审查，认为太平洋保险茂名公司未能提供足够的证据反驳黎某梅提供的《司法鉴定书》，太平洋保险茂名公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定；本院已作出通知书，不予准许太平洋保险茂名公司的重新鉴定申请。张锡行驾驶的粤KXXXXX号小轿车在本次事故中造成损坏，经本院通知张锡行，张锡行称粤KXXXXX号小轿车已修理好，太平洋保险茂名公司也已支付了维修费；张锡行明确表示不主张赔偿。一审法院认为：《道路交通事故认定书（简易程序）》认定张国昌负全部责任，张锡行、黎某梅方无责任，事实清楚，证据充分，予以采信。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，黎某梅因本次交通事故造成的损失为：一、医疗费28806元。二、住院伙食补助费1900元。黎某梅住院19天，住院伙食补助费为1900元（100元×19天）。三、营养费1000元。黎某梅的医嘱中有加强营养的建议，故黎某梅的营养费酌定为1000元；黎某梅主张营养费1000元，合理合法，予以支持。四、误工费2416.4元。黎某梅在发生本次交通事故前在东莞恒利吸塑包装用品有限公司工作，月平均工资为3452元，黎某梅住院19天，2017年8月21日出院后于2017年8月23日定残，应只多计算2天误工费，故黎某梅的误工费为2416.4元[3452元/月÷30天×（19天+2天）]；黎某梅主张误工天数为124天且误工费为14466.67元，理据不足，超出2416.4元的部分，不予支持，予以驳回。五、护理费2280元。黎某梅住院19天，护理费为2280元（120元/天×19天×1人）；黎某梅主张护理费2280元，未超出茂名地区目前生活水平，予以支持。六、残疾赔偿金75368.6元。黎某梅因本次交通事故致十级伤残，残疾赔偿金为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。七、精神损害抚慰金5000元。黎某梅因本次交通事故致十级伤残，造成黎某梅一定的精神损害，根据本地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为5000元；黎某梅主张精神损害抚慰金10000元过高，超出5000元的部分，不予支持，予以驳回。八、交通费1000元。黎某梅到茂名市中医院住院治疗及进行伤残程度评定，实际已支出了交通费，因此，酌定交通费1000元；黎某梅主张交通费2000元，超出1000元的部分，不予支持，予以驳回。九、鉴定费1900元。十、被扶养人生活费44469.83元。（一）黎某梅定残时，被扶养人崔某宜3岁5个月，需扶养14年7个月；一年的被扶养人生活费为1430.67元（28613.3元/年×1年×10%÷2人）。（二）黎某梅定残时，崔某宇1岁6个月，需扶养16年6个月；一年的被扶养人生活费为1430.67元（28613.3元/年×1年×10%÷2人）。（三）崔某宜、崔某宇一年的被扶养人生活费累计2861.34元（1430.67元+1430.67元），不超过上一年度全省城镇居民（一般地区）人均消费性支出28613.3元/年的标准。（四）崔某宜的被扶养人生活费为20863.86元[28613.3元/年÷12个月×14年7个月（175个月）×10%÷2人]；崔某宇的被扶养人生活费为23605.97元[28613.3元/年÷12个月×16年6个月（198个月）×10%÷2人]；合计44469.83元（20863.86元+23605.97元）。上述十项合计164140.83元（28806元+1900元+1000元+2416.4元+2280元+75368.6元+5000元+1000元+1900元+44469.83元），属于交强险医疗费用赔偿项目的为上述第一项至第三项共31706元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的为上述第四项至第十项共132434.83元。崔某宜因本次交通事故造成的损失为：一、医疗费1399.7元（住院医疗费1256.20元+门诊医疗费143.5元）。二、住院伙食补助费400元（100元×4天）。三、护理费480元（120元/天×4天×1人)。四、交通费300元。崔某宜在受伤后需亲属陪送到医院住院治疗，实际已支出了交通费，酌定交通费为300元；崔某宜主张交通费1000元，超出300元的部分，不予支持，予以驳回。崔某宜的医嘱中无加强营养的建议，故其主张营养费1000元，证据不足，不予支持，予以驳回。崔某宜的伤情未达到伤残等级程度，故其请求赔偿精神损害抚慰金10000元，依据不足，不予支持，予以驳回。上述四项合计2579.7元（1399.7元+400元+480元+300元），属于交强险医疗费用赔偿项目的为上述第一项至第二项共1799.7元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的为上述第三项至第四项共780元。崔某宇因本次交通事故造成的损失为：一、医疗费603元。二、住院伙食补助费300元（100元×3天）。三、营养费500元。崔某宇的医嘱中有加强营养的建议，故酌定营养费500元；崔某宇主张营养费1000元，超出500元的部分，不予支持，予以驳回。四、护理费360元（120元/天×3天×1人)。五、交通费为300元。崔某宇在受伤后需亲属陪送到医院住院治疗，实际已支出了交通费，故酌定交通费300元；崔某宇主张交通费1000元，超出300元的部分，不予支持，予以驳回。崔某宇的伤情未达到伤残等级程度，其请求赔偿精神损害抚慰金10000元，依据不足，不予支持，予以驳回。上述五项合计2063元（603元+300元+500元+360元+300元），属于交强险医疗费用赔偿项目的为上述第一项至第三项共1403元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的为上述第四项至第五项共660元。综上，黎某梅方的经济损失合计为168783.53元（164140.83元+2579.7元+2063元），属于交强险医疗费用赔偿项目的损失为34908.7元(31706元+1799.7元+1403元)，属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失为133874.83元（132434.83元+780元+660元）。张国昌负本次交通事故全部责任，其驾驶的粤KXXXXX号重型货车已在太平洋保险茂名公司投保了交强险和责任限额为1000000元（含不计免赔）的商业三者险，故由太平洋保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿黎某梅方10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿黎某梅方110000元。黎某梅方超过交强险责任限额的损失48783.53元（168783.53元-10000元-110000元），由太平洋保险茂名公司在商业三者险责任限额1000000元内赔偿。综上，太平洋保险茂名公司应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿黎某梅方168783.53元。扣减茂名宏盛公司已垫付的30808.7元，太平洋保险茂名公司尚应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿黎某梅方137974.83元（168783.53元-30808.7元）。黎某梅方请求赔偿180236.55元（10000元+110000元+60236.55元），超出137974.83元的部分，不予支持，予以驳回。太平洋保险茂名公司在交强险、商业三者险责任限额内足以赔偿黎某梅方的经济损失，黎某梅方请求张国昌、茂名宏盛公司承担共同赔偿责任，没有法律依据，不予支持，予以驳回。太平洋保险茂名公司主张崔某宜和崔某宇伤情未达到伤残等级故不应支持其精神损害抚慰金请求、黎某梅请求的精神损害抚慰金和交通费过高、不应支持崔某宜的营养费的观点理由充分，予以采纳。太平洋保险茂名公司主张黎某梅的护理费应按80元/天的标准计算、黎某梅诉请的鉴定费不应予以认可、其公司不承担本案诉讼费的观点理据不足，不予采纳。太平洋保险茂名公司主张已对粤KXXXXX号小轿车在交强险财产损失责任限额内赔偿了2000元及在商业三者险责任限额内赔偿了6530元给粤KXXXXX号小轿车的所有人张锡行故应预留保险限额，但因张锡行明确表示不主张赔偿，故太平洋保险茂名公司的上述观点，不予采纳。张国昌、茂名宏盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限太平洋保险茂名公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黎某梅方137974.83元；二、驳回黎某梅方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3905元，由黎某梅方负担846元，太平洋保险茂名公司负担3059元。本院查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。已经一审庭审举证、质证、认证的黎某梅的《出院记录》中的出院医嘱及《诊断证明书》中的建议均记载“1.注意休息，加强营养支持及功能锻炼。2.避免重活及剧烈运动，每月定期复查DR，建议3个月。骨折愈合后择期行内固定物取出术，住院费约一万元，具体以出院结算为准。不适时门诊随诊。住院期间陪护1人。”一审开庭笔录记载太平洋保险茂名公司称黎某梅方的医疗费由茂名宏盛公司垫付，但茂名宏盛公司已从太平洋保险茂名公司索赔，扣除部分自费药后，太平洋保险茂名公司已赔付27726.4元给茂名宏盛公司。但是，太平洋保险茂名公司未提供证据证实其观点。一审开庭笔录中，亦未见黎某梅方确认太平洋保险茂名公司已赔付27726.4元给茂名宏盛公司的记录。太平洋保险茂名公司上诉主张茂名宏盛公司已垫付的30808.7元已由太平洋保险茂名公司理赔给茂名宏盛公司。二审询问中，太平洋保险茂名公司称无法当庭提交证据证实其观点，庭后提交证据。黎某梅称无法确认太平洋保险茂名公司已理赔30808.7元给茂名宏盛公司。到目前止，太平洋保险茂名公司仍然没有提交太平洋保险茂名公司已理赔30808.7元给茂名宏盛公司的证据。二审询问中，黎某梅称其《诊断证明书》没有记载到其需要全休3个月或完全无法工作3个月，但因为其身体内有固定物致其3个月内不能从事工作。二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭。上述事实，有《出院记录》《诊断证明书》、一审开庭笔录、太平洋保险茂名公司的民事上诉状、二审询问笔录证实，本院予以确认。本院认为：本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，应予准许；本案二审亦无需开庭审理。一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。《出院记录》及《诊断证明书》中所记载的“避免重活及剧烈运动，每月定期复查DR，建议3个月”中的“建议3个月”并非指黎某梅出院后需全休3个月，黎某梅在本院二审中亦称其《诊断证明书》没有记载到其需要全休3个月，因此，本案确实没有证据证实黎某梅出院后需要全休3个月。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”第二款的规定，黎某梅主张一审判决不认定其出院后3个月的时间为误工时间显失公平进而主张一审判决计算其误工时间错误的观点无理，本院不予支持。本案无证据证实崔某宜因本次交通事故受伤严重或残疾，在没有医疗机构出具的加强营养的意见的情况下，崔某宜主张应当赔偿其营养费的观点依据不充分，本院不予支持。本案无证据证实因本次交通事故致崔某宜、崔某宇残疾或致其严重的精神损害，崔某宜、崔某宇主张应当赔偿其精神损害抚慰金的观点依据不充分，本院不予支持。茂名宏盛公司已垫付了黎某梅方的医疗费30808.7元的事实属实，本院予以确认。太平洋保险茂名公司主张其公司已经理赔上述费用给茂名宏盛公司，但太平洋保险茂名公司未举证证实其观点，因此，其观点无理，本院不予支持。黎某梅经医院准许其出院且其《出院记录》《疾病诊断证明书》并未记载黎某梅出院时尚需继续住院治疗。因此，应当确认黎某梅出院时已经属于《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》“3.2临床稳定道路交通事故直接导致的损伤或损伤引发的并发症经过治疗，症状和体征基本稳定”规定的临床稳定。在此情况下，黎某梅委托伤残程度评定，已经符合《人体损伤致残程度分级》“4.2鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”规定的鉴定时机。因此，太平洋保险茂名公司主张黎某梅的评残时机不合适且《司法鉴定意见书》不具证明力的观点无理，本院不予支持。《司法鉴定意见书》已载明适用标准为《人体损伤致残程度分级》。本案无证据证实黎某梅的左肩关节功能丧失，其左肩关节功能应以健康值为准；在其左肩关节功能健康的情况下，用其属于伤侧的右肩关节功能丧失值与通过查表法得出的左肩关节功能健康值相减，其差值即为伤侧的右肩关节功能实际丧失值。《司法鉴定意见书》中计算的黎某梅右肩关节功能实际丧失值符合《人体损伤致残程度分级》附录C中的“注：……（3）伤侧关节功能丧失值应与对（健）侧进行比较，即同时用查表法分别求出伤侧和对侧关节功能丧失值，并用伤侧关节功能丧失值减去对侧关节功能丧失值，其差值即为伤侧关节功能实际丧失值。……”的规定。太平洋保险茂名公司主张《司法鉴定意见书》中没有测量健侧的活动度进行对比故《司法鉴定意见书》存在技术性错误且不具证明力的观点无理，本院不予支持。法律并无禁止黎某梅自行委托伤残程度评定，太平洋保险茂名公司主张黎某梅提交的《司法鉴定意见书》是黎某梅自行委托鉴定所得故无法认定《司法鉴定意见书》的公平性、合理性的观点无理，本院不予支持。太平洋保险茂名公司未提供足够的证据反驳黎某梅提交的《司法鉴定意见书》，太平洋保险茂名公司主张重新评定黎某梅伤残程度的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对其申请，本院不予准许。在无足够证据反驳黎某梅提交的《司法鉴定意见书》的情况下，应当采信该《司法鉴定意见书》为证据，一审判决据此认定黎某梅因本次交通事故造成十级伤残及计算黎某梅的残疾赔偿金75368.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元正确，本院予以维持。太平洋保险茂名公司主张一审判决上述处理错误的观点无理，本院不予支持。一审判决根据黎某梅方就医确实存在交通费损失的情况酌定黎某梅方的交通费合理，本院予以维持。太平洋保险茂名公司并未提供足够的证据推翻一审判决的上述酌定，太平洋保险茂名公司主张依法不应支持黎某梅方的交通费请求的观点无理，本院不予支持。黎某梅及崔某宇的医嘱中有加强营养的建议，一审判决据此酌定黎某梅及崔某宇的营养费合理，本院予以维持。太平洋保险茂名公司主张一审判决酌定上述营养费于理不合的观点无理，本院不予支持。案件受理费由人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定”第一款和国务院公布施行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定处理。当事人败诉或部分败诉即应承担相应案件受理费。太平洋保险茂名公司主张其公司不应负担诉讼费用的观点及一应理由无理，本院不予支持。综上所述，黎某梅方、太平洋保险茂名公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。黎某梅、崔某宜、崔某宇上诉的二审案件受理费613元由黎某梅、崔某宜、崔某宇负担(已预交)。中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司上诉的二审案件受理费2884元由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担(已预交)。本判决为终审判决。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  王舟宇二〇一八年十二月十四日书 记 员  庞亚文书 记 员  陈婉愉