山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2018）晋0602民初1305号原告：郭玉和，男，1952年5月22日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭凤平，女，1982年7月11日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××，系郭玉和女儿。被告：朔州市朔城区莲花山国营林场，住所地朔州市朔城区南榆林乡徐村。负责人：田志鹏，职务，场长。委托诉讼代理人：王文娟，山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗成业，山西业盛律师事务所律师。原告郭玉和与被告朔州市朔城区莲花山国营林场劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉和及其委托诉讼代理人郭凤平、被告朔州市朔城区莲花山国营林场的委托诉讼代理人王文娟和罗成业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭玉和向本院提出诉讼请求：1.判令朔州市朔城区莲花山国营林场补足支付郭玉和从1995年5月至2018年6月的工资差额部分184865元；2.判令朔州市朔城区莲花山国营林场支付郭玉和从2008年2月至12月共计11个月未签订书面劳动合同的双倍工资7040元；3.判令朔州市朔城区莲花山国营林场赔偿郭玉和未缴纳社保造成的损失372000元，以上合计563905元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1973年5月，郭玉和在原朔县苗圃工作，并签订了劳动协议。1976年该苗圃经营不善，时任领导的王世禄让郭玉和等七人回家待业，后郭玉和到县林业局找领导解决工作问题，经县委林业局、劳动局、农林部批准，将郭玉和调入朔州市朔城区莲花山国营林场工作，从事工种为营林工，当时月工资为39元，并发伙食补助每月5元并为郭玉和登记入档。从1998年开始，朔州市朔城区莲花山国营林场给单位职工（包括郭玉和在内）全部放假回家待岗，工资也全部停发。后朔州市朔城区莲花山国营林场给其他职工以每月200元的标准补发了放假期间的工资，但未给郭玉和补发，为此郭玉和多次找朔州市朔城区莲花山国营林场要求补发工资未果。2001年11月，朔州市朔城区莲花山国营林场重新安排郭玉和的工作岗位，让郭玉和从事护林员的工作，但是每月只发15元至100元工资，直至今日工资标准明显低于我省最低工资标准。为此，郭玉和多次找朔州市朔城区莲花山国营林场及上级主管部门解决工资待遇问题，但都不给处理。郭玉和在朔州市朔城区莲花山国营林场处工作三十多年，朔州市朔城区莲花山国营林场从未给郭玉和缴纳过社保，2012年，郭玉和已达退休年龄，但因朔州市朔城区莲花山国营林场未给郭玉和缴纳养老保险费用，导致郭玉和无法办理退休手续，享受退休待遇。从2012年到现在，郭玉和仍在朔州市朔城区莲花山国营林场工作，并领取工资，因此郭玉和与朔州市朔城区莲花山国营林场之间的劳动关系仍存续。综上所述，郭玉和将一辈子的青春和心血都献给了林场，但朔州市朔城区莲花山国营林场不仅不给郭玉和支付正常工资，而且从未给郭玉和办理社会保险手续，违反法定义务，导致郭玉和养老的大事无法解决，影响到了郭玉和后半生的生活，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社保手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，朔州市朔城区莲花山国营林场应当赔偿郭玉和的损失。为了维护自己的合法权益，郭玉和特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持郭玉和的全部诉讼请求。朔州市朔城区莲花山国营林场辩称，郭玉和是在1977年1月曾被录用为朔州市朔城区莲花山国营林场的计划外临时工，工作是造林育苗工，朔州市朔城区莲花山国营林场不对其进行管理，工资按照其工作天数支付，郭玉和有的月份来几天，有的月份一天也不来也就没有工资，工资发放间隔几个月也是经常有。1997年7月份之后，郭玉和就再未上过班。因此，也就没有工资支付记录。2001年，朔州市朔城区莲花山国营林场需要护林信息员，因郭玉和居住的地方较近可以看到林场，朔州市朔城区莲花山国营林场遂聘其为护林信息员至今。因护林信息员的工作就是在林木着火时负责报警，因此，其工作也与全日制工人的工资不同，郭玉和也一直正常领取。从程序上，郭玉和的全部诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，依法其诉讼请求应该全部予以驳回。郭玉和对其工资数额、是否签订劳动合同、是否缴纳社会保险，何时退休，均是明确知晓的，因此，至其知道或者应该知道到其对本案提起仲裁早已经超过了一年的时效。从实体上，郭玉和的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应该得到法庭的支持。第一，1977年1月到1997年7月，郭玉和在朔州市朔城区莲花山国营林场不是全日制用工，即使按照现行的劳动法，其至多是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，工作任务完成，合同自动终止。因此，其现行起诉涉及到1995年5月至1997年7月的工资差额早已经超过时效。第二，1997年8月至2001年10月期间，朔州市朔城区莲花山国营林场与郭玉和之间不存在聘用关系，在此期间朔州市朔城区莲花山国营林场无须付给郭玉和工资、缴纳社保。第三，2001年11月到2012年5月，郭玉和达到退休年龄劳动关系法定终止，郭玉和要求支付该阶段工资差额的请求早已超过时效。第四，2012年5月至今，朔州市朔城区莲花山国营林场与郭玉和双方建立的是劳务关系，对于民事法律行为，双方自愿有效，劳务费用不存在法定标准，答辩人无义务支付其差额。从举证上，郭玉和对与其起诉的诉讼请求和数额均有义务提供证据和测算方式、标准，否则应该承担举证不利的败诉后果。综上，请求法院综合案件事实、时效程序以及历史成因和单位实际支付能力，依照法律规定，驳回郭玉和的全部诉讼请求，以维护朔州市朔城区莲花山国营林场的合法正当权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郭玉和向本院提交原朔县林业局、劳动局、莲花山国营林场等批准招工手续及花名表各一份，证明郭玉和在原朔县林场上班。朔州市朔城区莲花山国营林场提出质证意见，认为该批准招工手续文字内容不清，可以看到的时间为1981年3月，与郭玉和主张的参加工作时间和调入时间均不符，从内容上，没有郭玉和主张的证明效力；对于花名表，朔州市朔城区莲花山国营林场予以认可，但花名表中明确显示郭玉和为计划外用工。本院采纳朔州市朔城区莲花山国营林场的质证意见，因该批准招工手续系复印件且字迹模糊无法辨认，本院不予认可；对于该份花名表，其抬头已标明系“亦工亦农及计划外用工人员摸底花名”，无法证明郭玉和与朔州市朔城区莲花山国营林场存在劳动关系，故对于该组证据，本院不予认可。2.郭玉和向本院提交莲花山国营林场职工登记表，证明郭玉和系场里工人。朔州市朔城区莲花山国营林场提出质证意见，其对该份证据不认可，该职工登记表字迹不清，表内无任何主管部门盖章，不具有证明效力，系单方证据。本院采纳朔州市朔城区莲花山国营林场提出的质证意见，因该份证据缺乏相关主管部门的盖章确认，故本院对该份证据不予认可。3.郭玉和向本院提交工资表复印件十七份，证明郭玉和在莲花山国营林场上班并领取工资。朔州市朔城区莲花山国营林场提出质证意见，其对该组证据不予认可。本院认为，该组证据系1980年至1998年（有部分年份缺失）期间朔县莲花山国营林场发放工资状况。对于该组证据的真实性，本院依法予以认可。4.郭玉和向本院提交丁某的证人证言一份，证明丁某的退休工资为2700元，工龄36年。朔州市朔城区莲花山国营林场提出质证意见，认为该证据为单一证据，单一的证人证言不能作为法庭认定的依据，该份证据对郭玉和不具有参照价值，丁某只说了工龄和工资，但没有说他的工种，对原告没有参考意义。本院认为，该组证据为证人证言，证人丁某应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中证人丁某未出庭作证，故对其出具的书面证言，本院不予认可。5.朔州市朔城区莲花山国营林场和向本院提交朔县莲花山国营林场1985年工资改革审批表、1986年7-11月工资表、1987年1-2月工资表、1997年1-8月工资表以及郭玉和工资情况摘抄表，证明其工资计算方式是日工资×考勤天数，到一天算一天工资，经常有整月不到岗因而不发工资的情况，属于以完成一定工作任务为期限的用工，而且其本人签字确认的郭玉和工资情况摘抄表表明，1997年8月至2001年10月没有发工资，反映了期间因工作任务完成、双方之间以完成一定工作任务为期限的合同终止的实际情况。郭玉和未提出质证意见，对于该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1977年1月，郭玉和被朔州市朔城区莲花山国营林场（原朔县莲花山国营林场）录用为计划外临时工，工作是造林育苗工。朔州市朔城区莲花山国营林场按照郭玉和实际工作的天数向其发放工资。1997年8月至2001年10月，郭玉和未在朔州市朔城区莲花山国营林场上班，也未领取工资。2001年11月，朔州市朔城区莲花山国营林场需要护林信息员，遂聘郭玉和为护林信息员至今。本院认为，而本案的争议焦点在于：一、郭玉和的诉讼请求是否已经超出诉讼时效；二、朔州市朔城区莲花山国营林场与郭玉和之间系劳动关系还是劳务关系。关于争议焦点一：即本案中，郭玉和的诉讼请求是否已经超出诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(?http:?/??/?www.66law.cn?/?tiaoli?/?988.aspx""劳动争议调解仲裁法""_blank?)》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。第二十七条规定，劳动争议(?http:?/??/?www.66law.cn?/?special?/?ldzy?/?""劳动争议""_blank?)申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由上述可知，劳动仲裁是劳动争议诉讼的前置程序，而劳动争议(?http:?/??/?www.66law.cn?/?special?/?ldzy?/?""劳动争议""_blank?)申请仲裁的时效期间为一年。本案中的在案证据显示，郭玉和曾在2018年4月25日与相关负责人就其诉讼请求内容进行协商，以及在2018年6月13日向朔州市朔城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁朔州市朔城区劳动人事争议仲裁委员会因郭玉和已超过法定退休年龄而对其仲裁申请不予受理。故对于郭玉和就2017年4月25日之前的劳动争议而向本院提出的诉讼请求，因其已经超过法定的诉讼时效且朔州市朔城区莲花山国营林场在庭审过程中提出时效抗辩，本院不予支持。关于争议焦点二：即朔州市朔城区莲花山国营林场与郭玉和之间系劳动关系还是劳务关系。在案证据显示，1977年1月，郭玉和进入朔州市朔城区莲花山国营林场工作时为“亦工亦农及计划外用工人员”，即非为朔州市朔城区莲花山国营林场全日制劳动者，郭玉和并不受朔州市朔城区莲花山国营林场的劳动管理，没有成为朔州市朔城区莲花山国营林场的成员。2001年11月，朔州市朔城区莲花山国营林场聘请郭玉和为护林信息员，郭玉和依然不受朔州市朔城区莲花山国营林场的劳动管理，朔州市朔城区莲花山国营林场依法制定的各项劳动规章制度并不适用于郭玉和。综上，郭玉和根据朔州市朔城区莲花山国营林场的工作需要需要为朔州市朔城区莲花山国营林场提供劳务，双方的合作具有随机性与不固定性，即双方之间不符合劳动关系稳定性、持续性、身份隶属性的基本特征。故本院认定朔州市朔城区莲花山国营林场与郭玉和之间系劳务关系而非劳动关系。而郭玉和向本院提出诉讼请求的的基础为其与朔州市朔城区莲花山国营林场之间形成了劳动关系，故对于郭玉和的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(?http:?/??/?www.66law.cn?/?tiaoli?/?988.aspx""劳动争议调解仲裁法""_blank?)》第五条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回郭玉和的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（郭玉和已预交），由郭玉和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 李 成人民陪审员 高 瑜人民陪审员 姬玉成 二〇一八年十二月二十三日法官 助理 王学良书 记 员 张桂梅