四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7508号 原告：四川忠达混凝土有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道迎宾大道（黄金海岸）。 法定代表人：张强，总经理。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：王亚楠，四川元诺律师事务所律师。特别授权。 被告：四川红叶建设有限公司，住所地成都市青羊区清江中路**********。 法定代表人：熊寿甫，执行董事。 委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。特别授权。 原告四川忠达混凝土有限公司（以下简称忠达公司）与被告四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告忠达公司委托诉讼代理人王亚楠，被告红叶公司委托诉讼代理人袁雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忠达公司向本院提出诉讼请求：1.红叶公司向忠达公司支付截至2018年5月28日止所欠货款3320583元；2.红叶公司向忠达公司支付从2016年9月6日起至欠款全部付清之日止的逾期付款损失（截至2018年5月28日逾期付款损失为：464796.63元）；3.红叶公司承担本案全部受理费用、保全费用、诉讼保全保险费用、鉴定费用及其它诉讼费用。庭审中，忠达公司明确第2项诉讼请求为：红叶公司向忠达公司支付以每期所欠付货款为基数，按照银行同期贷款利率两倍从2016年9月6日起至欠款全部付清之日止的逾期付款损失；明确第3项诉讼请求为：红叶公司承担本案全部受理费用、保全费用及其它诉讼费用。事实和理由：忠达公司与红叶公司于2016年11月10日签订《新一代信息技术孵化园项目三标段A段项目商品混凝土采购合同》（以下简称商品混凝土采购合同）。合同约定红叶公司因承建“新一代信息技术孵化园项目三标段A段”项目工程，购买忠达公司的混凝土，同时合同还对数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。合同签订后，忠达公司严格按照合同约定供应混凝土，但红叶公司却未按时支付货款。截止2018年5月28日，红叶公司欠付忠达公司货款3320583元，逾期付款损失464796.63元，共计3785379.63元，经忠达公司多次催要，均遭红叶公司拒付。忠达公司为维护自身合法权益，起诉来院。 被告红叶公司辩称，1.红叶公司并未欠付忠达公司多达300多万元货款；2.忠达公司作为混凝土生产企业，其本身应有相关资质，并应通过环保评估及检查，其由于自身原因导致无法按时提供混凝土，违反合同约定，致使双方签订的合同目的不能实现，给红叶公司造成巨大损失，红叶公司已经与其解除合同了。同时根据违约条款，忠达公司应向红叶公司支付违约金80多万元，并支付实际损失，实际损失截止开庭时约100万元，故红叶公司要求在结算中予以扣除。忠达公司违法提起诉讼，应承担错误保全的相关责任；3.合同约定应先开发票后付款，否则红叶公司可以迟延支付货款，忠达公司未依照合同向红叶公司开具发票，违约在先，红叶公司不应当支付利息，同时忠达公司也不能通过买卖关系而获得利息损失，即使应当支付利息，也应当调低利息。综上，原告忠达公司的诉讼请求不成立，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.忠达公司提交《关于商砼调价的确认函》两份（2016年11月10日、2016年11月18日），以证明忠达公司执行货款的依据。本院认为，2016年11月18日的《关于商砼调价的确认函》有红叶公司项目负责人梁艳的签字认可，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；2016年11月10日《关于商砼调价的确认函》虽然系复印件，但结合本案的结算单的内容可以认定其真实性，故对该证据的真实性、合法性、关联性亦予以采信。 2.忠达公司提交混凝土供应结算单、进度单共10份，以证明忠达公司履行合同情况及红叶公司欠款情况。本院认为，上述证据有红叶公司盖章确认或由红叶公司项目经办人梁艳、曾星坪、曾继承签字确认，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 3.红叶公司提交商函一份，以证明忠达公司被责令停产整顿，无法继续生产并向红叶公司供货，忠达公司构成违约。本院认为，该证据系复印件，对其真实性无法核实，即便是真实的，也与本案无关，故对其真实性、合法性、关联性不予采信。 4.忠达公司提交发票签收单，以证明忠达公司已将案涉货款发票开具给红叶公司。本院认为，上述证据客观真实，对其真实性、合法性、关联性予以采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2016年11月10日，红叶公司（使用方、甲方）与忠达公司（供应方、乙方）签订《商品混凝土采购合同》，主要约定：乙方为新一代信息技术孵化园项目三标段A段建设工程供应混凝土，总量约为40000立方米（方量以最终结算方量为准），预计13500000元（价款以最终决算为准）（第三条）；混凝土的主要材料价格发生涨、跌5%时（《成都市工程造价信息》当期高新区材料价格）为准，砼基本单价双方协商调整（第4.5条）；供应时间从2016年4月起，至本合同约定范围的砼供完为止（第4.11条）；商砼货款乙方垫资3000000元以后，超过部分货款甲方按月进度支付乙方进度款，每月25日为结算截止日，甲方在次月20日前支付乙方上月已供混凝土款的75%，以后的商品砼进度款付款以此类推直至混凝土封顶。项目封顶后三个月内付清封顶前及已供垫资3000000元所有混凝土货款。二次结构货款在本工程全部浇筑完毕后二个月内支付完毕（若甲方连续60天未使用混凝土则视为最后一批次混凝土浇筑完毕）（第5.3.2条）；乙方向甲方提供足额商砼合法有效的增值税普通发票、检测各原材料的材质检验报告、配合比报告等相关材料，在甲方收到乙方提供的商砼增值税普通发票、检测各原材料的材质检验报告、配合比报告等相关资料（以上付款条件缺一不可，否则甲方有权拒绝支付款项，且不承担逾期付款的违约责任）后甲方方可付款。乙方只按照合同签订的甲方和项目名称开具发票，不接受甲方要求代开或委托转开发票的任何要求（第5.3.3条）；甲方每次付款前5日内乙方应提供等额的合法增值税普通发票，否则甲方有权拒绝支付款项（第5.4条）；甲方负责人为梁艳（第6.1条）；为确保预拌（商品）混凝土质量，乙方所供应预拌（商品）混凝土强度等级必须在其企业资质等级所允许的范围内，对于超过乙方企业资质等级允许范围以外强度等级的预拌（商品）混凝土，应事先经市建委批准后，方能生产供应（第7.1条）；在乙方出现以下情形之一时，甲方有权书面通知乙方后解除本合同……乙方不能按时按量供货，影响施工连续性和工期进度（第9.3条）。同时，该合同还对乙方提供的预拌混凝土强度等级、基本单价作了约定。 忠达公司于2016年11月10日向红叶公司发送《关于商砼调价的确认函》，载明从2016年10月20日起商砼价格按C30：305元/立方米为基础执行。忠达公司于2016年11月18日向红叶公司发送《关于商砼调价的确认函》，载明从2016年10月20日起商砼价格按C30：315元/立方米为基础执行。红叶公司对上述《关于商砼调价的确认函》均予以确认。 后双方按进度进行结算，2016年5月26日至2016年6月25日止的结算单显示结算金额为3568850元。 2016年6月26日至2016年7月17日止的结算单显示结算金额为2852895元。 2016年7月26日至2016年8月25日止的进度单显示该次结算金额为1927204元，按合同应付款金额为1445403元。 2016年8月26日至2016年9月25日止的进度单显示结算金额为1228600元，按合同应付款金额为921450元，累计已付款金额为2100000元，累计未收款金额为9582960元。 2016年9月26日至2016年10月25日进度单显示结算金额为1451635元，按合同应付款金额为1088726.25元，累计已付款金额为4000000元，累计未收款金额为7029184元。 2016年10月26日至2016年11月25日进度单显示结算金额为666065元，按合同应付款金额为499548.75元，累计已付款金额为5421450元，累计未收款金额为6312999元。 2016年11月26日至2016年12月25日进度单显示结算金额为899120元，按合同应付款金额为674340元，累计已付款金额为6010176.25元，累计未收款金额为6623392.75元。 2016年12月26日至2017年1月25日进度单显示结算金额为279730元，按合同应付款金额为209797.5元，累计已付款金额为9184065元，累计未收款金额为3729234元。 2017年3月26日至2017年4月25日止的结算金额为157218元。 2017年4月26日至2017年5月25日止的结算金额为34131元。 2016年8月22日，忠达公司向红叶公司发送《商函》，载明：因项目部停电，造成忠达公司损失，要求由红叶公司承担损失金额为19372元，红叶公司在该《商函》尾部回复，同意赔偿金额为10328.8元。 另查明，1.忠达公司最后一次向红叶公司供货时间为2017年4月28日。 2.庭审中，双方一致确认红叶公司已经支付的货款金额为9784065元。 3.2018年11月20，忠达公司向红叶公司开具发票32张，发票金额为3193776.5元。 4.红叶公司未按照合同约定的进度支付款项，截止2018年5月28日，共产生预期付款利息173341.46元（按银行同期贷款利率计算） 本院认为，忠达公司与红叶公司于2016年11月10日签订的《商品混凝土采购合同》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，合同当事人均应按照合同的约定享受权利并承担义务。忠达公司按约向红叶公司提供货物，根据本院予以采信的结算单、进度单的内容及红叶公司认可的赔偿金，红叶公司共计应当向忠达公司支付13075776.8元（3568850元+2852895元+1927204元+1228600元+1451635元+666065元+899120元+279730元+157218元+34131元+10328.8元）红叶公司已付货款9784065元，尚欠3291711.8元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定及双方合同5.3.2条的约定，忠达公司要求红叶公司支付剩余货款3320583元的诉讼请求，本院部分支持为3291711.8元。 依照双方合同5.3.2条的约定，红叶公司在忠达公司垫资3000000元后对超过部分的货款按进度支付，付款时间应为结算日至次月20日前支付已供混泥土的75%。红叶公司逾期支付进度款的行为构成违约，应当承担违约责任，忠达公司主张按照同期贷款利率的两倍支付逾期付款利息，但未提交合同及法律依据。故，本院认为应当按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算资金占用损失。根据本院查明的事实，截至2018年5月28日，产生逾期付款利息173341.46元，本院对该部分利息予以确认。 综上，原告四川忠达混凝土有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川红叶建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川忠达混凝土有限公司支付截至2018年5月28日止所欠货款3291711.8元； 二、被告四川红叶建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川忠达混凝土有限公司支付截至2018年5月28日逾期付款利息173341.46元； 三、被告四川红叶建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川忠达混凝土有限公司支付以3291711.8元为本金，从2018年5月29日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准计算至实际付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37083元，保全费5000元，合计42083元，由原告四川忠达混凝土有限公司负担2083元，由被告四川红叶建设有限公司负担40000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  刘葛莉 人民陪审员  万郁文 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  洪 莹 速 录 员  邓佳玲