湖北省宜昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂05民初162号 原告：宜昌市新中盛资产经营管理有限公司，住所地宜昌市猇亭区金猇路43-2号，统一社会信用代码914205006622594418。 法定代表人：朱新洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高明，湖北楚贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施展，湖北楚贤律师事务所律师。 被告：宜昌市黄龙宾馆，住所地宜昌市猇亭区金猇路，统一社会信用代码91420500706847342N。 法定代表人：梁鸿，该公司经理。 被告：宜昌市三峡商城，住所地宜昌市猇亭区金猇路88号，统一社会信用代码91420500714619390D。 法定代表人：刘国铭，该公司经理。 二被告共同委托的诉讼代理人：刘钢，湖北诚业律师事务所律师。 二被告共同委托的诉讼代理人：熊真平，湖北诚业律师事务所律师。 原告宜昌市新中盛资产经营管理有限公司（以下简称新中盛公司）与被告宜昌市黄龙宾馆（以下简称黄龙宾馆）、宜昌市三峡商城（以下简称三峡商城）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。黄龙宾馆、三峡商城在诉讼过程中提出管辖权异议，经本院审查，裁定驳回其提出的管辖权异议。黄龙宾馆、三峡商城不服提出上诉,湖北省高级人民法院裁定驳回上诉,维持原裁定。本院于2018年2月5日公开开庭审理了本案，新中盛公司委托的诉讼代理人高明、施展，黄龙宾馆、三峡商城共同委托的诉讼代理人刘钢、熊真平到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 新中盛公司诉讼请求：一、判令三峡商城立即向新中盛公司偿还借款本息82820530.35元（其中本金3430万元，截止2017年3月20日的利息48520530.35元），并自2017年3月21日起，以3430万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向新中盛公司支付利息至实际清偿之日止。二、判令新中盛公司对黄龙宾馆、三峡商城名下位于宜昌市猇亭区金猇路88号的房产（房屋产权证号：00××95、00××07）享有抵押权，新中盛公司对上述房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、诉讼费用由黄龙宾馆、三峡商城承担。本案诉讼过程中，新中盛公司申请变更第一项诉讼请求为：三峡商城立即向新中盛公司偿还借款本息82820530.35元（其中本金3430万元，截止2017年3月20日的利息48520530.35元），并自2017年3月21日起，以3430万元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率（即按合同利率上浮50%）的标准向新中盛公司支付利息及复利至实际清偿之日止。 事实和理由：1994年6月23日至1997年12月31日期间，三峡商城向中国农业银行股份有限公司各支行累计贷款21笔,合计本金余额3430万元。借款发生后，黄龙宾馆、三峡商城用其名下宜昌市猇亭区金猇路88号的房产（房屋产权证号：00××95、00××07）进行抵押担保并办理了登记手续。2000年2月20日，三峡商城向中国农业银行股份有限公司出具《确认书》，对上述借款事实予以确认，后中国农业银行股份有限公司三峡夷陵支行对上述全部债权予以承接。2016年10月31日，中国农业银行股份有限公司三峡夷陵支行将其对三峡商城的全部债权转让给新中盛公司。2017年3月2日，新中盛公司向黄龙宾馆、三峡商城邮寄送达《债务逾期催收通知书》，黄龙宾馆、三峡商城至今未偿还债务，现诉请法院判决。 新中盛公司围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一组：中国农业银行、中国农业发展银行借款借据、贷款凭证、《确认书》，证明：1994年6月23日至1997年12月31日，三峡商城向中国农业银行借款本金合计3430万元，截止2017年3月20日利息合计48520530.35元。 证据二组：《最高额抵押担保借款合同》、《房屋他项权利证书》，证明：三峡商城、黄龙宾馆将其所有的房产为案涉贷款提供了抵押担保。 证据三组：《委托资产批量转让协议》、《债权转让暨催收公告》，证明：新中盛公司于2016年10月31日受让了债权及相关附属权利的事实。 三峡商城、黄龙宾馆共同辩称：新中盛公司对三峡商城、黄龙宾馆不享有债权，原债权人中国农业银行股份有限公司三峡夷陵支行自称对三峡商城、黄龙宾馆享有的债权1568.5万元，早在2002年10月28日就已按照国家法律、法规及政策作财务挂帐处理，所以自2002年10月份以后，中国农业银行股份有限公司三峡夷陵支行自称享有的债权处于效力待定状态，所转让给新中盛公司的债权因违反国家法律和政策规定而无效。一、债权转让行为无效。根据《国务院关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复（2001）136号》、《财政部、国家计委、人民银行、审计署、供销总社、农业发展银行、农业银行关于核销供销合作社财务挂账及财务处理问题的通知（财建（2002）255号）》、《湖北省财政厅、湖北省发展计划委员会、中国人民银行武汉分行、湖北省审计厅、湖北省供销合作社联合社、农业发展银行湖北省分行、农业银行湖北省分行（鄂财商发（2002）37号》、《宜昌市财政局、宜昌市发展计划委员会、中国人民银行宜昌市中心支行、宜昌市审计局、宜昌市供销合作社联社、农业发展银行宜昌市分行、中国农业银行三峡分行（宜市财商发2002-423号）》等规范性文件的规定，经宜昌市七职能部门审计共同确认，三峡商城符合上述国家政策的财务挂账金额为1568.50万元。根据规定，该财务挂账金额1568.50万元应由相应各县、市、区人民政府按照国家有关规定执行。现因当地政府尚未出台相关规定，亦不能执行。因此，该财务挂账金额如何处理的意见不明确，有待于省、市、区人民政府出台合法有效的规定后再行处理。鉴于新中盛公司没有充分的证据证明中国农业银行股份有限公司三峡夷陵支行转让给新中盛公司的债权是非常明确的且无历史遗留问题，其所受让的债权仍属不确定债权，其债权转让行为无效，法院应依法驳回其诉讼请求。 二、中国农业银行股份有限公司三峡夷陵支行放贷收息，将息转本，重复计息的行为违反了法律法规及银行贷款规定，法院应依法驳回其诉讼请求。1.根据三峡商城、黄龙宾馆梳理的贷款凭证，发现至少有20笔贷款属于放贷收息，同时将息转本，不断重复计息，共计2086万元，该贷款不属于真实的贷款，不应由三峡商城、黄龙宾馆偿还。2.根据宜昌中信联合会计师事务所出具的《专项审计报告》，三峡商城、黄龙宾馆自1992年4月20日至1997年12月30日已付利息1536.5343万元，比央行利率多支付517.9663万元。3.黄龙宾馆不应对不明确的债务承担担保责任，即使抵押权成立，也仅仅只能按照部分资产进行抵押，对超出的部分不应承担担保责任。 三峡商城、黄龙宾馆围绕其答辩意见，向本院提交了如下证据： 证据一组：1.宜昌市供销合作社联合社《情况说明》、《关于市直企业财务挂账的情况说明》；2.宜昌市供销合作社联合社发函至宜昌市农行猇亭支行的《通知》；3.国务院（2001）136号文件、鄂财商发（2002）37号文件、宜市财商发（2002）423号文件(附财政部等六部委《关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知（2002）255号》、《宜昌市供销合作社财务挂账分解确认口径说明》，证明：本案中有财务挂帐金额1568.5万元应由各县、市、区人民政府按国家有关规定执行，现因当地政府尚未出台相关规定，故不能执行。该挂帐金额属于转让不明确的债务，三峡商城、黄龙宾馆不应对此承担偿还责任。 证据二组：1.宜昌中信联合会计师事务所《专项审计报告》；2.贷款凭证明细表；3.三峡商城利息转本金抽查情况，证明：1.本案贷款银行存在违法违规放贷收息，息转本金，重复计息的行为，三峡商城多支付了利息15365343.60元，比央行规定的利率多支付5179663.88元；2.三峡商城自1996年4月1日至1996年9月16日已经偿还高额利息达900多万元。 证据三组：1.宜昌市供销合作社联合社《关于明确猇亭区供销社名称和体制的批复》、宜昌市人民政府《关于猇亭经济技术开发区管理委员会暂行职责权限的通知》。证明：宜昌市猇亭区供销社受猇亭区管委会和宜昌市人民政府的职能部门宜昌市供销社的双重领导，三峡商城与宜昌市猇亭区供销社是“两块牌子一套班子”的体制，即三峡商城履行供销社的职能。2.房屋所有权证书（宜市房权证猇亭字第××、00××07号），证明：三峡商城与黄龙宾馆均具有独立的产权，三峡商城的房屋全部进行了抵押，黄龙宾馆的证载面积为4794.31平米，抵押面积为4444.31平米，尚有350平米没有进行抵押。 经质证，三峡商城、黄龙宾馆对新中盛公司提交的证据一组的真实性、关联性不持异议，但对合法性持有异议，认为其主张的3430万元借款中绝大部分都是转贷还息滚动产生的；对证据二组的真实性、合法性、关联性均不持异议，但认为黄龙宾馆的房产并不是全部抵押给了新中盛公司，有部分没有纳入抵押范围；对证据三组的真实性不持异议，但认为债权转让行为无效。 新中盛公司对三峡商城、黄龙宾馆提交的证据一组中宜昌市供销合作社联合社出具的说明、通知等证据的真实性、合法性、关联性均持有异议；对国务院、湖北省及宜昌市相关文件、《宜昌市供销合作社财务挂账分解确认口径说明》等证据的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，该证据不能达到三峡商城、黄龙宾馆提出的证明目的；对证据二组的真实性、合法性持有异议，《专项审计报告》是当事人单方委托审计，审计报告对利息计算不符合法律规定，不能作为参考依据。贷款凭证明细表、三峡商城利息转本金抽查情况均属于当事人陈述，不应采信；对证据三组中宜昌市供销合作社联合社《关于明确猇亭区供销社名称和体制的批复》的真实性持有异议，且达不到三峡商城、黄龙宾馆提出的证明目的。对宜昌市人民政府《关于猇亭经济技术开发区管理委员会暂行职责权限的通知》的真实性、合法性无异议，但认为与本案争议不具有关联性。对房屋所有权证书的真实性无异议，但认为抵押面积应以抵押登记为准。 本案双方对真实性无争议的证据，本院均予确认，是否能够达到各方提出的证明目的，本院在下文综合论述。三峡商城、黄龙宾馆提交的贷款凭证明细表、三峡商城利息转本金抽查情况系其单方制作，不作为证据认定。 根据本案证据和庭审调查情况，本院认定如下事实： 1994年6月23日至1997年12月31日期间，三峡商城分别向中国农业银行猇亭支行、宜昌市分行二马路办事处、中国农业发展银行宜昌市分行营业部贷款21笔,合计金额3430万元。具体如下： 1.贷款金额20万元，期限1996年3月27日-1996年9月27日，月利率8.85‰，贷款行：中国农业发展银行宜昌市分行营业部； 2.贷款金额30万元，期限1996年9月16日-1997年1月16日，月利率8.4‰，贷款行：中国农业发展银行宜昌市分行营业部； 3.贷款金额80万元，期限1995年7月26日-1996年7月26日，月利率10.98‰，贷款行：中国农业发展银行宜昌市分行营业部； 4.贷款金额50万元，期限1995年9月13日-1995年12月13日，月利率9.0‰，贷款行：中国农业发展银行宜昌市分行营业部； 5.贷款金额646万元，期限1997年3月31日-1998年3月31日，月利率9.18‰，贷款行：中国农业银行猇亭支行； 6.贷款金额394万元，期限1997年6月17日-1998年3月31日，月利率9.18‰，贷款行：中国农业银行猇亭支行； 7.贷款金额200万元，期限1997年11月28日-1998年6月28日，年利率8.64%，贷款行:中国农业银行猇亭支行； 8.贷款金额300万元，期限1996年4月11日-1997年4月11日，月利率12.06‰，贷款行:中国农业银行宜昌市二马路办事处； 9.贷款金额130万元，期限1997年12月18日-1998年7月30日，月利率7.92‰，贷款行:中国农业银行宜昌市分行二马路办事处； 10.贷款金额20万元，期限1996年10月7日-1997年10月6日，月利率9.15‰，贷款行:中国农业银行猇亭支行； 11.贷款金额50万元，期限1996年11月20日-1997年11月20日，月利率9.15‰，贷款行:中国农业银行猇亭支行； 12.贷款金额30万元，期限为1996年12月28日-1997年6月30日，月利率9.15‰，贷款行:中国农业银行猇亭支行； 13.贷款金额30万元，期限1997年12月31日-1998年3月31日，月利率6.3‰，贷款行:中国农业银行猇亭支行； 14.贷款金额10万元，期限1996年3月31日-1997年3月31日，月利率12.06‰，贷款行:中国农业银行猇亭支行； 15.贷款金额30万元，期限1994年6月28日-1994年11月28日，月利率18.6‰，贷款行:中国农业银行宜昌信托投资公司； 16.贷款金额10万元，期限1996年12月9日-1997年6月30日，月利率9.15‰，贷款行:中国农业银行猇亭支行； 17.贷款金额1200万元，期限1997年3月31日-1998年3月31日，月利率9.18‰，贷款行:中国农业银行猇亭支行； 18.贷款金额100万元，期限1997年7月28日-1998年7月28日，月利率9.18‰，贷款行:中国农业银行猇亭支行； 19.贷款金额20万元，期限1997年2月21日-1997年12月21日，月利率9.18‰，贷款行:中国农业银行猇亭支行； 20.贷款金额30万元，期限1997年2月4日-1997年5月4日，月利率9.18‰，贷款行:中国农业银行猇亭支行； 21.贷款金额50万元，期限为1997年6月2日-1998年6月2日，月利率9.24‰，贷款行:中国农业银行宜昌市分行二马路办事处； 1996年6月4日，宜昌市三峡商城集团与中国农业银行猇亭区支行签订《最高额抵押担保借款合同》约定“自1994年4月4日起，由贷款人向借款人提供最高贷款限额不超过贰仟伍佰万元的贷款，宜昌市三峡商城集团愿以“黄龙宾馆大楼、三峡商城商业经营楼”作为本合同抵押物。抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及实现债权和抵押权的费用。借款人应按期清偿贷款本息，对逾期贷款归还期间按日利率万分之六计收利息……”。双方并在房产登记部门办理了抵押登记，宜市猇亭房他字第××号《房屋他项权利证书》载明：房屋坐落于宜昌市猇亭区金猇路88号所有权证号00××95、00××07，所有权人三峡商城、黄龙宾馆,房屋他项权利人为中国农业银行三峡分行猇亭区支行，其中抵押人三峡商城产权证00××95建筑面积为8107.82平方米，借证担保方黄龙宾馆产权证00××07，扣除底层1-4/A-F轴，建筑面积为4444.31平方米，权利范围为12552.13平方米。 2000年2月20日，三峡商城向中国农业银行股份有限公司出具《确认书》“1994年6月28日至1997年12月31日，我单位因基建和流动资金向贵行贷款17笔，现有贷款余额3250万元，至出具本确认书为止，尚欠利息待算（万元）。前述贷款我单位帐据记载清楚，完全属实，现予确认。并附说明：在现有贷款余额中含本商城在农行二马路支行贷款130万元和中石化猇亭加油站在贵行借款10万元，本商场承诺偿还。” 2004年4月22日，中国农业银行股份有限公司三峡分行发文《关于宜昌市三峡商城贷款划转的批复》，同意将三峡商城所欠贷款本金3430万元、表内应收未收利息421万元、表外应收未收利息839万元，划转到中国农业银行股份有限公司三峡分行夷陵支行管理。2016年10月31日，中国农业银行股份有限公司三峡分行夷陵支行与新中盛公司签订《委托资产批量转让协议》，该行将其对《债权资产明细表》中含三峡商城在内的66户的债权及其附属权益转让给新中盛公司，《债权资产明细表》显示：截止2015年9月30日，三峡商城欠付本金3430万元，利息42181133.11元，合计76481133.11元。双方于2016年12月16日通过媒体发布了《债权转让暨催收公告》。2017年3月2日，新中盛公司向黄龙宾馆、三峡商城邮寄送达《债务逾期催收通知书》后即向本院起诉。 本院另查明：一、1995年12月25日，宜昌市供销合作社联合社发文，将原枝江猇亭供销社更名为宜昌市猇亭供销社，与宜昌市三峡商城集团实行“两块牌子、一套班子”体制。二、三峡商城、黄龙宾馆提交的宜昌市财政局等七机构2002年10月28日联合发布《关于核复供销合作社财务挂账有关问题的通知（宜市财商发2002-423号》主要内容为“根据湖北省财政厅等部门联合下发的《关于核复供销合作社财务挂账有关问题的通知》，省核复我市供销合作社财务挂账60492.40万元……，经市有关部门研究，对省核复我市的60492.40万元的财务挂账进行了分解……”。经审查，该《关于核复供销合作社财务挂账有关问题的通知》及附件《县（市、区）供销合作社系统财务挂账核复表》中并无本案所涉贷款挂账项目和对应金额的相关记录。 本院认为，中国农业银行股份有限公司、中国农业发展银行及其各分支机构向三峡商城提供贷款，双方通过贷款凭证、借款借据等明确了权利义务关系，借款合同关系自各行提供贷款时生效。三峡商城、黄龙宾馆对新中盛公司受让债权的事实和21笔借款合同的真实性不持异议，但认为中国农业银行股份有限公司三峡分行夷陵支行转让给新中盛公司的债权，早在2002年10月28日就已按照法律法规、政策作财务挂帐处理，该债权转让行为无效。本院审查认为，从三峡商城、黄龙宾馆提供的宜昌市财政局等七机构联合发布《关于核复供销合作社财务挂账有关问题的通知（宜市财商发2002-423号）》内容看，是对湖北省核定的宜昌市供销合作社财务挂账项目和数额进行分解，但该通知的附件《县（市、区）供销合作社系统财务挂账核复表》中，并无本案所涉贷款挂账项目和对应金额的相关记录。三峡商城、黄龙宾馆在本案中提交的宜昌市供销合作社联合社2007年4月13日、2018年2月2日、12日分别出具的《说明》中对三峡商城财务挂账1568.5万元的说明内容，既无该挂账数据相应明细，也无各主管部门审核记录或债权人中国农业银行股份有限公司三峡分行夷陵支行的书面确认，不能作为证明本案贷款已经挂账处理的依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。三峡商城、黄龙宾馆主张案涉贷款已作财务挂帐处理的事实，不能提供相关证据加以证明，其提出新中盛公司受让债权无效的抗辩理由，本院不予支持。 三峡商城、黄龙宾馆辩称中国农业银行股份有限公司三峡分行夷陵支行存在违规放贷收息、将息转本的行为，按央行利率计算，三峡商城已经支付了高额利息，同时提供了宜昌中信联合会计师事务所出具的《专项审计报告》予以证明。经审查，该专项审计报告共记录了三峡商城自1992年1月至1997年12月对外贷款158项。其中，新中盛公司主张的21笔借款除第14笔10万元外，其余各笔借款均记载于该报告中，与新中盛公司提供的借款凭证本金数额相符，但并无将利息重复计入本金的情况。该报告所列的158项借款按合同约定计算应付利息13147276.83元和按央行利率计算应付利息10185679.72元，但未就上述21笔借款所对应支付利息的情况进行分析，不能证明21笔借款存在超法律规定支付了利息的事实。本院对三峡商城、黄龙宾馆提出的上述抗辩理由不予采信。新中盛公司主张三峡商城偿还案涉21笔借款本金3430万元，及以该本金为基数清偿利息及复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 由于本案各笔借款形成的年限久远，借据凭证上无逾期利率记载，利率适用法律依据不同，应根据中国人民银行在各时间段发布的不同文件规定来确定各笔借款对应的计息标准，并从有利于借款人的角度取低值计算。即各笔借款期内利息依据中国人民银行《关于不准擅自提高和变相提高村、贷款利率的十项规定（银传（1993）38号》的规定，统一按中国人民银行同期贷款利率标准进行计算。1995年7月1日之前产生的逾期利息，根据中国人民银行《违反银行结算制度处罚规定（银发[1990]70号）》的规定，按日万分之三计算；1995年7月1日至1998年12月6日期间产生的逾期利息，根据中国人民银行《关于调整贷款利率后有关计息办法的通知（银发[1995]237号）》的规定，按万分之四计算；1998年12月7日至1999年6月10日期间产生的逾期利息，根据中国人民银行《关于降低存、贷款利率的通知（银发[1998]586号）》的规定，按日万分之三计算。1999年6月11日至2003年12月31日期间产生的逾期利息，根据中国人民银行《关于降低存、贷款利率的通知（银发[1999]192号）》的规定，按日万分之二点一计算；2004年4月1日至2004年10月28日期间产生的逾期利息，根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发[2003]251号)》和中国人民银行《关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知(银发[2003]250号）》的规定，按照同期基准贷款利率上浮70%计算；从2004年10月29日至新中盛公司起诉之日2017年3月20日期间，根据中国人民银行《关于调整金融机构存、贷款利率的通知（银发［2004］251号）》的规定，按照借期内同期贷款利率计算。因复利的适用依据始于中国人民银行《人民币利率管理规定》，故自1999年4月1日之后，按各笔借款相对应的逾期利息阶段标准计算复利。截止2017年3月20日，案涉21笔借款本金3430万元产生的期内利息为2943716.40元，逾期利息69184153.73元，期内利息产生的复利为5515072.33元（具体计算方式、数额详见附表）。新中盛公司在本案中主张截止2017年3月20日的利息为48520530.35元，是依据2015年9月30日《债权资产明细表》受让的利息金额42181133.11元，并以3430万元为基数，按期内利率标准计算自2015年10月1日至2017年3月20日止的利息，未超过按上述法律规定计算的利息之和，故本院依据其请求数额予以支持。关于2017年3月20日之后的逾期利息及复利，本院决定以各笔借款本金为基数，按中国人民银行同期公布的贷款利率，即上述各笔借款期内利息计算标准予以支持（详见各笔借款利息计算分表中的期内利率标准）。 三峡商城、黄龙宾馆自愿以其所有的位于宜昌市猇亭区金猇路88号的房屋为借款提供担保，并依法办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。新中盛公司主张对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”。案涉《最高额抵押担保借款合同》约定，最高贷款限额不超过2500万元，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及实现债权和抵押权的费用。因3430万元借款本金总额已超过该合同约定的最高贷款限额2500万元，故应按各笔借款形成时间的先后顺序确立抵押担保的范围。截止2017年3月20日，2500万元最高贷款限额所产生的期内利息为2324207.4元，逾期利息51470328元，期内利息产生的复利为4404060.56元，抵押本息合计83198595.96元（具体计算方式、金额详见抵押权本息计算附表），已经超过新中盛公司在本案中主张的债权本息范围，故对三峡商城不能清偿的债务，新中盛公司有权通过协议折价或依法拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。 经本院组织调解，双方未达成一致意见，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十四条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告宜昌市三峡商城自本判决生效之日起十五日内清偿原告宜昌市新中盛资产经营管理有限公司借款本金34300000元、期内利息和截止2017年3月20日的逾期利息计48520530.35元，并自2017年3月21日起，以34300000元为基数，按各笔借款时间所对应的中国人民银行同期贷款利率标准向原告宜昌市新中盛资产经营管理有限公司支付利息、复利至实际清偿之日止（详见各笔借款利息计算分表中的期内利率标准）。 二、原告宜昌市新中盛资产经营管理有限公司对被告宜昌市黄龙宾馆、宜昌市三峡商城名下位于宜昌市猇亭区金猇路88号的房产（房屋产权证号：00××95、00××07以抵押登记的权利范围为限）享有抵押权，在本判决第一项确定的债务未受清偿时，有权对协议折价或依法拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。 三、驳回原告宜昌市新中盛资产经营管理有限公司其他诉讼请求。 案件受理费455903元（原告宜昌市新中盛资产经营管理有限公司已预交），由被告宜昌市三峡商城负担，由其在履行本判决确定的给付义务时一并将原告宜昌市新中盛资产经营管理有限公司预交的费用转付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  陈继雄 审判员  刘 强 审判员  王明兵 二〇一八年十二月十六日 书记员  袁昌芹 附表一：利息计算适用依据； 附表二：利息计算总表1份； 附表三：利息计算分表21份； 附表四：中国人民银行历年贷款基准利率1份； 附表五：抵押权本息计算表1份。 利息计算适用依据 1.借期内利息的计算依据 中国人民银行《关于不准擅自提高和变相提高存、贷款利率的十项规定（银传[1993]38号）》，1993年8月21日施行。按中国人民银行同期贷款利率计算。 2.逾期利息的计算依据 （1）1995年7月1日之前：中国人民银行《违反银行结算制度处罚规定（银发[1990]70号）》，1990年4月7日发布。按日万分之三计算。 （2）1995年7月1日至1998年12月6日：《中国人民银行关于调整贷款利率后有关计息办法的通知（银发[1995]237号）》，1995年8月18日发布。《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知（银发[1996]156号）》，1996年5月2日发布。按日万分之四计算。 （3）1998年12月7日至1999年6月10日：《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知（银发[1998]586号）》，1998年12月5日发布。按日万分之三计算。 （4）1999年6月11日至2003年12月31日：《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知（银发[1999]192号）》，1999年6月9日发布。按日万分之二点一计算。 （5）2004年4月1日至2004年10月28日：《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发[2003]251号)》，2003年12月10日发布。按贷款利率与同期基准贷款利率上浮70%取低值计算。 （6）2004年10月29日至2017年3月20日：《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知（银发［2004］251号）》，2004年10月28日发布。按借期内的中国人民银行同期贷款利率计算。 3.复息的计算依据 中国人民银行《人民币利率管理规定（银发［1999］77号）》，1999年3月2日发布。按各笔借款相对应的逾期利息阶段标准计算。