浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初3981号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖大道192号301室。 法定代表人：孙建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯家欢，浙江智仁律师事务所律师。 被告：湖州金利宝纺织有限公司，住所地：湖州市织里镇湖织大道1号。 法定代表人：沈文羽，该公司总经理。 被告：浙江汇德木业有限公司，住所地：湖州市织里镇长安西路287号。 法定代表人：张建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。 被告：李金贵，男，汉族，1967年2月11日出生，住所地：湖州市吴兴区。 被告：沈松铭，男，汉族，1973年12月29日出生，住所地：湖州市吴兴区。 原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）与被告湖州金利宝纺织有限公司（以下简称金利宝公司）、浙江汇德木业有限公司（以下简称汇德木业）、李金贵、沈松铭金融不良资产债权转让合同纠纷一案，原告于2019年5月14日向本院起诉，本院依法于同日受理后。因被告李金贵尚处于刑事拘留阶段无法参加诉讼，本案于2019年6月6日中止审理。并于2019年10月8日恢复审理。依法由审判员蔡蓉适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告浙商资产公司的委托诉讼代理人侯家欢、被告汇德木业公司的委托诉讼代理人钱莉琴、被告李金贵到庭参加诉讼，被告金利宝公司、被告沈松铭经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙商资产公司起诉称：2017年1月11日，上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行（以下简称浦发银行湖州支行）与新纺集团有限公司（以下简称新纺集团公司）签订《流动资金借款合同》一份，约定浦发银行湖州支行向新纺集团公司发放流动资金贷款1850万元，借期自2017年1月11日至2017年7月10日，贷款年利5.22%，按月结息。浦发银行湖州支行按约发放了贷款。上述贷款由四被告在各自的最高额范围内承担连带保证责任。2017年10月11日，原告与浦发银行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》一份，浦发银行湖州支行将其享有的对新纺集团公司及四被告的全部债权转让给原告。2017年12月18日，原告与浦发银行在浙江法制报上就前述债权转让事宜联合公告。由于新纺集团公司未按约还本付息，四被告也未按约承担担保责任。原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、四被告支付原告本金18466788.3元；2、四被告支付原告利息、罚息、复利1524684.94元（暂计至2018年3月18日，其后至款项实际付清之日止按合同约定另行计付）；3、四被告向原告支付律师费30000元。4、本案诉讼费、保全费、公告费由四被告共同承担。 被告汇德木业公司答辩称：一、对被告汇德木业公司与浦发银行湖州支行于2015年11月19日签订的《最高额保证合同》，为新纺集团公司提供主债权余额最高不超过2100万元的担保无异议；二、对利息的计算有异议，新纺集团公司于2017年12月4日裁定破产清算，此后不应再计算利息；三、原告诉请的律师费的主张无事实和法律依据。原告提交的合同与本案当事人不符；四、当主债务人进入破产程序，对债权人申报了债权，应裁定中止审理。 被告李金贵答辩称：答辩意见同汇德木业公司。 被告金利宝公司、被告沈松铭未到庭答辩，亦未提交证据。 本院经审理查明：2017年1月11日，浦发银行湖州支行与新纺集团公司签订《流动资金借款合同》一份，约定浦发银行湖州支行向新纺集团公司发放流动资金贷款1850万元，借期自2017年1月11日至2017年7月10日，贷款年利5.22%，按月结息。合同签订后，浦发银行湖州支行按约向新纺集团有限公司发放了贷款。 2014年1月20日，浦发银行湖州支行与被告金利宝公司签订《最高额保证合同》一份约定：该公司为浦发银行湖州支行于2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内向新纺集团公司连续提供的余额不超过2200万元的主债权提供连带责任保证。保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。 2015年11月19日，浦发银行湖州支行与被告汇德木业公司签订《最高额保证合同》一份，约定该公司为浦发银行湖州支行于2015年11月19日至2018年11月19日止的期间内向新纺集团公司连续提供的余额不超过2100万元的主债权提供连带责任保证。保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。 2015年11月19日，浦发银行湖州支行与被告李金贵签订《最高额保证合同》一份约定：被告李金贵为浦发银行湖州支行于2015年11月19日至2018年11月19日止的期间内向新纺集团公司连续提供的余额不超过2100万元的主债权提供连带责任保证。保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。 2015年11月19日，浦发银行湖州支行与被告沈松铭签订《最高额保证合同》一份约定被告沈松铭为浦发银行湖州支行于2015年11月19日至2018年11月19日止的期间内向新纺集团公司连续提供的余额不超过2100万元的主债权提供连带责任保证。保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。 2017年10月11日，原告浙商资产公司与上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》一份，将浦发银行湖州支行对新纺集团公司及四被告的全部债权转让给原告浙商资产公司。2017年12月18日，原告浙商资产公司与浦发银行杭州分行在浙江法制报上就前述债权转让事宜联合公告。债权转让后，新纺集团公司未按约还本付息，四被告亦未承担担保责任。 另查明，新纺集团公司于2017年12月4日由湖州市中级人法院裁定受理破产清算，并指定本院进行审理。2018年1月，本院裁定新纺集团公司等六家公司合并破产清算。现该案正在审理过程中，原告浙商资产公司尚未在该案中获得分配，该破产债权经破产管理人核定为19447049.75元。 以上事实，由原告向本院提供的《流动资金借款合同》、流动资金贷款提款申请书、借款凭证、转账凭证、浦发银行湖州支行分别与金利宝公司、汇德木业公司、李金贵、沈松铭签订的《最高额保证合同》、债权转让协议、浙江法制报公告，并结合到庭的原被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《不良资产批量转让协议》均系协议各方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告受让浦发银行湖州支行的债权，并依法在《浙江法制报》上进行了公告，该债权转让对各当事人均发生法律效力，原告受让本案债权后，依法取得与债权相关的权利，各方当事人应全面履行合同。现新纺集团公司未按约还本付息，四被告作为保证人亦未承担担保责任，显属不当。故对于原告要求四被告归还借款本金，支付利息、罚息、复利的请求，本院予以支持，但应以四被告分别与浦发银行湖州支行签订的《最高额保证合同》约定的最高额为限。至于原告享有债权的具体金额应以本院审核为准。借款主债务人新纺集团公司已进入破产清算程序，本案所涉主债权自新纺集团公司破产申请受理时起应当停止计息。本案原告在新纺集团公司破产清算案中已向破产管理人申报债权，经管理人核定原告就本案所涉《流动资金借款合同》享有的债权本息合计为19447049.75元。同时，依据《最高人民法院对的答复》规定，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的，若径行判决的，应在判决中明确扣除债权人在破产程序中受偿的部分。对于被告浙江汇德木业有限公司及李金贵辩称因债务人新纺集团公司正在破产清算程序中，原告已在破产程序中申报债权，本案应当中止诉讼的答辩意见，本院不予支持。关于原告要求四被告支付律师费的请求，因原告提交的委托合同各方与本案情形不符，故该请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖州金利宝纺织有限公司在最高额2200万元范围内向原告浙江省浙商资产管理有限公司归还借款本息19447049.75元（执行时应扣除通过新纺集团有限公司等合并破产清算程序中就本案所涉债权已清偿部分），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告浙江汇德木业有限公司、李金贵、沈松铭分别在最高额2100万元范围内向原告浙江省浙商资产管理有限公司归还借款本息19447049.75元（执行时应扣除通过新纺集团有限公司等合并破产清算程序中就本案所涉债权已清偿部分），限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取70954元,由湖州金利宝纺织有限公司、浙江汇德木业有限公司、李金贵、沈松铭连带负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  蔡蓉 二〇一八年十二月五日 法官助理张雨桐 书记员陆燕萍