安徽省亳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖16行赔初4号 原告高洪俊，男，1950年11月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告丁桂芝，女，1951年9月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系高洪俊之妻。 两原告的共同委托诉讼代理人蒋艳艳，安徽承义律师事务所律师。 被告亳州市谯城区人民政府，住所地安徽省亳州市谯城区新华路半截楼3号。统一社会信用代码证号113416020031662682。 法定代表人高川，男，区长。 委托代理人赵晨，男，谯城区司法局工作人员。 委托代理人刘学中，男，谯城区薛阁街道办事处工作人员。 第三人亳州市谯城区城市管理行政执法局。住所地安徽省亳州市谯城区光明路林业局办公楼。统一社会信用代码113416027830789540。 法定代表人李镇彪，男，局长。 委托代理人宋光涛，男，该局工作人员。 委托代理人张永胜，男，安徽香樟律师事务所律师。 原告高洪俊、丁桂芝诉被告亳州市谯城区人民政府（以下简称谯城区政府）、第三人亳州市谯城区城市管理行政执法局（以下简称谯城区城管局）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2018年11月20日作出（2018）皖16行初81号行政判决。原告高洪俊、丁桂芝不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2019年5月21日作出（2019）皖行终424号行政裁定,裁定撤销本院（2018）皖16行初81号行政判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告高洪俊、丁桂芝及其委托代理人蒋艳艳，被告谯城区政府的委托代理人赵晨、刘学中，第三人谯城区城管局的委托代理人宋光涛、张永胜参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高洪俊、丁桂芝起诉称,2014年8月6日晨，被告谯城区政府在未公布、送达任何有关征收文件和公告的情况下，与第三人谯城区城管局组织多人强拆、毁损了原告孙花园内的宅院及全部财产。原告女儿为抗议强拆，当场喝下汽油，后果严重。时隔不久，被告和第三人又采取上述方法，将原告4亩多果园和3500棵果树也强行毁坏殆尽。原告多次找被告有关部门领导寻求解决安置、补偿和赔偿事宜，并多次向被告及有关上级机关提出书面申诉、申请等维权事项。直到2016年9月份，被告才对原告两年多的不间断的部分诉求委托薛阁办事处给予答复。原告接到书面答复后，立即针对其答复提出了质疑和异议，但至今无果。 2016年9月18日和同年11月4日第三人对原告另外一处房产制作了《限期拆除通知书》，并先后送达给原告，要求原告自行拆除座落于孙花园南（××环路东侧）的房屋。2016年11月10日，原告以第三人行政行为违法提起行政诉讼，在诉讼期间，第三人又强行拆除了原告及家人的房屋，并将屋内的有关财物强行掠走。原告在该处共有680平方米的建筑物被被告和第三人强拆。2016年11月22日第三人作出谯城管（撤）［2016］001号《关于撤销“亳州市谯城区城市管理行政执法限期拆除通知书”的决定》，以该两份“限期拆除通知书”存在程序问题为由，自行撤销了上述两份限期拆除通知书，原告亦随之撤诉。但该处房产等的安置、补偿和赔偿问题至今未给予解决，故原告提起诉讼，请求法院：1.判决确认被告和第三人强拆原告房屋的行政行为违法并依法追究其相应的法律责任；2.对被申请人两次违法强制拆除申请人房屋时掠走、毁坏、掩埋、迷失的价值680114元的财产损失依法足额赔偿，并支付逾期利息（详见财产损失清单）3.由被告和第三人承担本案诉讼费用。 原告高洪俊、丁桂芝于本院重审期间提出变更诉讼请求申请，1.将原第一项诉讼请求增加、变更为：判令被申请人对违法强拆申请人房屋、毁损申请人财产的行为依法承担责任、赔礼道歉，并支付申请人精神损害抚慰金10万元；2.将原第二项诉讼请求增加、变更为：判令被申请人对两次违法强制拆除申请人房屋时掠走、毁坏、掩埋、迷失的价值682064元的财产及利息损失予以赔偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（详见财产损失清单）；以上一、二项损失共计782064元。3.原第三项诉讼请求不变。 原告高洪俊、丁桂芝向本院提交了以下证据： 一、原审时已提交的六组共23份证据。 第一组证据：证明两申请人及其家庭成员姓名、年龄等自然情况，高洪俊为户主、残疾人，是本案适格主体。 1.《居民身份证》、《残疾人证》、《慢××就诊证》，证明申请人均为中国公民，其高洪俊是二级智力残疾人，冠心病患者，并享受低保之事实； 2.申请人《家庭成员名单》，证明原告依法享有土地、房屋征收安置补偿和赔偿的家庭成员共计为14人之事实。 第二组证据：证明被申请人违法强拆、毁损申请人宅院、耕地果园及其他财物，并造成申请人财产损失、人身损害等事实。 3.黄河新闻网报道：《安徽亳州：政府官员带人强拆民房事后竟称是意外》1份3页，证明申请人房屋宅院被强拆，财产等被掩埋，以及申请人找相关领导遭遇等情形，现场照片清晰记载了申请人宅院、房屋及财产被毁损、掩埋后的现场，以及记者采访后发出的“这种强拆行为是赤裸裸地羞辱了法治两字”，“相信法律能帮高洪俊找回尊严”的感言等事实； 4.《住院病人费用清单》，证明在被申请人强拆其房屋现场，女儿高冬梅喝汽油住院等事实； 5.申请人宅院房屋、果园等财产被毁坏，以及看护被毁坏家园遭强行驱逐照片1组8张，证明申请人房屋宅院、果园等被毁，以及其看护被毁财产遭强行驱逐等事实。 6.申请人孙花园村南侧400平方米经营门面房被强拆、菜园被损毁前的照片2张，证明申请人门面房、菜园及财物被强拆、毁损前的现场情形。 7.《财产损失清单》1份3页，证明申请人财产被被申请人强拆、毁损和拉走等损失的数量和价值（据不完全统计）。拉走、掩埋等财产由于被申请人的野蛮、暴力强拆行为，已经无法和难以取证（因被申请人原因导致申请人无法举证）。 第三组证据：证明申请人对被申请人违法强拆宅院房屋、毁坏果园和财产等行为，依法维权和提起诉讼。 8.申请人依法向被申请人，以及上级机关等提出书面申诉、申请等部分维权材料10份12页（附《中国邮政》快递存根及反馈信息），具体为： （1）《致亳州市谯城区人民政府的第三封信（第三次)》（2016年9月17日）、《国内标准快递》存根和[中国邮政信息]记录等4份4页，证明申请人在继多次向被申请人反映其房屋被违法强拆、果园及财产被故意毁坏的恶劣事件和维权无果的情况下，再次恳请被申请人依法履行告知义务和法定职责，并期待对其诉求从速处理；该证据还依法对其薛阁办事处的答复提出质疑等事实；还证明该信件和证据材料，己于2016年9月21日妥投被申请人办公室签收; （2）《致亳州市谯城区政府领导的一封信》(2016年4月16日）、《公民住宅被强拆、合法财产被毁坏的申诉书》和《国内标准快递》存根、[中国邮政信息]记录等计7份7页,证明申请人对其房屋、果园被暴力强拆毁损等向被申请人提出诉求和申诉，请求公开相关政府信息和对各项损失赔偿安置，确保享有知情权，并请求对侵权责任人违法行为追究责任等事实。还证明该申诉、信件，以及所附证据材料己于2016年4月20日妥投被申请人签收; （3）致谯城区城市管理执法局的信、申诉及证据材料及[中国邮政]反馈信息等3份3页,证明申请人向被申请人的职能部门反映情况和维权之事实。 9.申请人向上级人民政府、公安机关等申诉、申请和维权的部分材料即证据13份5页（附[中国邮政]快递存根及反馈信息； (1)《非本机关政府信息告知书》（2016年4月29日）1份1页，证明申请人向亳州市人民政府提出申诉，该政府办公室针对申请人书面回复《告知书》之事实； (2)致亳州市政府、安徽省政府及其有关领导的申诉和维权材料的《国内标准快递存根》、[中国邮政]信息记录等12份4页，证明申请人在向被申请人提出申诉、申请等维权无果的情况下，向上级政府及其领导反映有关情况和维权之事实。 10.申请人起诉被申请人职能部门的裁判文书和有关诉讼材料： （1）《行政起诉状》（2016年11月10日）1份2页，证明申请人向谯城区法院诉请撤销第三人《限期拆除通知书》，确认其行政行为违法的事实； （2）开庭传票、行政裁定书(2016皖1602行初99号)计2份3页，证明申请人对被申请人的职能部门提起诉讼后，在其自行撤销《限期拆除通知书》（2016年11月22日）后，于2016年11月28日撤回起诉之事实； 11.申请人向亳州市中级人民法院起诉被申请人的有关诉讼材料及证据： （1）开庭传票（2016年12月15日皖行初98号）1份（P41)，证明该行政征收案定于2017年1月13日9时开庭（己开庭）之事实； （2）《变更诉讼请求申请书》（2017年1月12日）1份3页，证明经贵院释明，申请人撤回了确认被申请人强拆其房屋、毁坏果园等财产的行为违法，责令赔偿财产损失的请求，并申明撤回的诉求将于其他违法强拆的房屋等损失另案起诉之事实。 第四组证据：证明被申请人对征收、强拆申请人房屋、土地及损毁申请人财产等违法行为自认的有关事实。 12.《关于高洪俊信访事项的答复意见书》（2016年8月25日），证明被申请人在申请人房屋被强拆果园等财产被损坏后提出申诉、申请等维权事项两年时间，才第一次委托其薛阁办事处就单方确定征收申请人的38亩多土地（不实）和果树补偿款数额告知申请人（已及时提出异议），对征收申请人房屋、其他土地及毁损财产等的补偿安置和赔偿问题，只字未提，申请人此时才了解被申请人在社区于2015年11月召开孙花园村民代表会议的信息，但当时申请人的宅院及房屋等己经被强拆、毁损一年之久。被申请人对其强拆、毁损申请人房屋及财产的行为违法性，早己心知肚明； 13.《亳州市房地产拆迁评估结论表》(三无“产品”)1份5页，证明该结论表是在申请人毫不知情的情况下进行的，还证明该结论表对申请人房屋等财产价值的评估违法、不实、虚假等事实。违反了有关法律、法规的规定； 14.《价格认证结论书》（违法、虚假、无证据印证）1份4页，证明申请人对该结论书不知情，是被申请人单方指示其职能部门违法认证结果，值得注意的是，被申请人未提供相关方面的证据（依法应认定被申请人无证据），且该结论书违反了公平、公正、合法原则，是无效认证； 15.《限期拆除通知书》2份，证明被申请入在违法××申请人孙××南剩余门面房之前，第一次于2016年9月18日开始制作、送达《限期拆除通知书》之事实。该拆除通知书和另一份通知书，后被第三人自行撤销。 16.《关于撤销“亳州市谯城区城市管理行政执法行政执法限期拆除通知书”的决定》1份，证明经被申请人核查，以该两份拆除通知书存在程序问题，予以自行作出撤销决定之事实。 17.《行政诉讼答辩状》（2016年12月26日）1份，证明被申请人答辩时，对征收申请人房屋、土地及附属物的补偿安置未提出异议；也没有对其强拆申请人房屋、毁坏果园等财产的违法行为和赔偿问题提出抗辩之事实（应视为对申请人诉讼请求等的默认）。 第五组证据：证明申请人高洪俊、丁桂芝的涉案房产始建于70年代，1999年就部分房屋依法进行了登记，以及门面房屋长期用于经营之事实。 18.高洪（宏）俊房产档案9页，证明申请人部分房产于90年代进行了登记之事实； 19.申请人孙花园南侧、二环路东侧400平方米经营门面房在被申请人违法前一天拍摄的现场照片3张； 20.王宁、刘彬证人证言及身份证明3份，证明从90年代起，二环路东侧的门面房，长期经营之事实，还证明该处居住的房屋从2013年被陆续拆除之事实。 第六组证据：证明申请人对被申请人行政征收不履行法定职责及行政赔偿事宜提起行政诉讼，亳州市中级人民法院审理后分别作出（2016)皖16行初98号、（2017)皖16行初68号《行政赔偿判决书》和《行政判决书》。申请人不服上述判决，于法定期限内，提起上诉。安徽省高级人民法院经审理，于2018年5月25日作出（2017)皖行终672号、870号《行政判决书》。裁定两案均发回重审。其中，安徽省高级人民法院（2017)皖行终870号裁定认定，原一审法院判决确认亳州市谯城区人民政府两次强制拆除高洪俊、丁桂芝房屋的行为违法，并认定，一审法院对该部分判决己经发生效力等事实。 20.亳州市中级人民法院（2017)皖16行初68号行政赔偿判决书，证明已受理申请人起诉，作出一审行政赔偿判决书之事实； 21.安徽省高级人民法院（2017)皖行终870号行政裁定书，证明安徽省高级法院（2017)皖行终870号裁定认定，原一审法院判决即（2017)皖16行初68号判决确认亳州市谯城区人民政府两次强制拆除高洪俊、丁桂芝房屋的行为违法，并确定一审法院对该部分判决已经发生法律效力之事实； 22.亳州市中级人民法院（2016)皖16行初98号行政判决书，证明申请人对被申请人违法强拆、毁损财产依法提起诉讼，法院已审理并作出一审行政判决之事实。 23.安徽省高级人民法院（2017)皖行终672号行政裁定书，证明申请人不服（2016)皖16行初98号一审判决，提起上诉，省高院作出的672号裁定认为，本案涉及农村集体土地征收，一审判决对征收部门是否全面履行了补偿安置职责问题，部分事实认定不清，证据不足，以及裁定发回重审之事实。 二、重审时新提交的四组共13份证据。 第一组证据：证明申请人女儿高冬梅、高杰长期从事中药材蜈蚣、蜈蚣皮及屎壳郎的收购、加工和出售等事实。 1.赵艳秋《证明》及身份信息。证明其2012年左右做中药材生意期间，从申请人女儿高杰处购买中药材屎壳郎。以及曾与其去乡下收购的事实。还证明其姐长期做蜈蚣生意，从其丈夫老家定远收购蜈蚣，孙花园房屋被强拆时，当年收购的中药材都被掩埋在废墟里。 2.李德志《证人证言》及其身份信息。证明2010年前后，申请人大女儿从丈夫老家收购蜈蚣出售给本人和其他药商。另一个女儿在本地收购屎壳郎，来其这销售过。听讲，其房屋被强拆时，收购的中药材被推倒的房屋废墟掩埋等事实。 第二组证据:证明申请人统计的损失清单记载的金首饰的来源、价值和持有人之事实。还证明申请人丁桂芝的金镯是四个女儿共同为其出资购买等事实。 4.《财产损失清单一览表》（1）。证明申请人孙花园村老宅院及房屋内的财产损失及赔项，并在《一览表》第20、21、22、23项和41项“备注和说明”一栏中，陈述了金首饰及现金的来源、用途等状况。还证明了第44、45、46项中药材蜈蚣、蜈蚣皮和屎壳郎的来源、出处和价值。 第三组证据:证明原判决对申请人被毁坏、迷失的物品和财产损失有重大遗漏和未作审理、判决的事实。 5.《财产损失清单一览表》（2）。证明申请人孙花园村南二环路东侧的经营门面房处的财产损失及赔项，并在《一览表》第103、104、105、106项，注明了简易棚、厕所、隔热棚及门面租赁损失。并在“备注和说明”一栏中就相关情况作了简要说明。证明了原判决未对租赁费的损失审理、判决之事实。 6.谯城区西关社区居民委员会《证明》。证明申请人因房屋拆迁，室内物品存放于桃花源小区8号楼2单元903室的事实。 7.《现场勘验笔录》。证明申请人二环路东侧经营门面房处的部分物品，被被申请人掠走存放于谯城区桃花源2单元907室的财产有20项。原判决(即（2018）皖16行初81号判决)仅对其中的四项作了认定。余下的16项和存放在903室的申请人物品均未认定和审理。更未对申请人的其他财物进行审理、判决。 8.《询问笔录》。证明一审法院对申请人财产(仅指被申请人掠走的物品)状况的核对、协调等情形所作的工作记录。 9.《高洪俊家物品》清单及图片3张。证明被申请人强拆申请人二环路东侧房屋时，单方记录的财产清单。该清单与一审法院《现场勘验笔录》基本一致，均未涉及其他室内存放的物品和申请人提出的实际物品损失。 第四组证据:证明申请人高洪俊、丁桂芝的经营门面房用于经营和租赁给多人经营，收取租赁费用等事实。 10.《个体工商户营业执照》(副木)。证明2010年5月5日，申请人即在门面房处办理了个体工商户营业执照，合法经营农机配件零售业务。 11.蔡昆朋《证明》及身份证明。证明从2006年至2012年，申请人就将门面房两间租赁给蔡昆朋经营农机维修业务之事实。 12.刘伟伟《证明》及其身份证明。证明蔡昆朋租赁申请人门面房经营之事实。还证明租金从每年3000元涨到10000余元之事实。 13.丁素真《证明》及身份证明。证明申请人将二环路门面房租赁给王宁经营“实惠饭店”之事实。还证明租金从每年2万元涨到3万元之事实。 另，重审时再次提交的证据14、证据15，己经在原审提供。新提交《财产损失清单一览表》（3），即申请人提交被告已统计的遗忘物品损失1950元和精神抚慰金100000元，合计101950元。 被告谯城区政府答辩称,应依法驳回原告的诉讼请求，根据安徽省高级人民法院行政裁定书，第一项已经生效。撤销的只是第二和第三项，此时不应变更诉讼请求。被告拆除原告房屋时已将原告屋内物品搬出，并全程录像，有证据予以佐证。 被告谯城区人民政府在法定期限内向本院提交的证据有： 1.光盘一份及物品清单，证明2016年11月11日被告拆除原告房屋时将原告屋内物品安全搬出；手机视频一份（当庭播放），证明被告将原告物品存放于桃花源小区8号楼二单元907室，没有对原告物品造成损失；2.两份当庭证言，证明被告强拆原告房屋时，两证人都某，屋内无物品。 第三人谯城区城管局陈述称，第三人拆除原告房屋是区政府为完成城市建设所征用，第三人并非本案适格主体。 第三人谯城区城管局未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，被告谯城区政府对原告高洪俊、丁桂芝所举证据的质证意见是：一、对原审时已提供的六组共23份证据质证意见：同原审，即对第一组证据无异议，原告二级低保及残疾与本案无关联性，对证据2的家庭成员14人有异议，被告拆除的是房屋，与家庭成员数无关；对第二组至第五组证据的三性及证明目的有异议，合法建筑面积通过评估已进行补偿。强拆行为客观存在，屋内物品已全部搬出，物品没有受到损失；对原告提出的损失有异议，原告只是提供一个表，不具有真实性；对原告的信访行为无异议，但不能证明其损失。对第六组证据的真实性无异议，证明目的有异议，强拆行为没有对其物品造成损失。 二、对重审时新提交的四组共13份证据质证意见：对第一组证据的三性及证明目的均有异议，对第二组证据《财产损失一览表》不能证明金银首饰的存在，也不能证明这些物品因涉案房屋被强拆而被废墟掩埋，对第三组证据5，不能证明原告诉称的物品存在，也不能证明这些物品因涉案房屋被强拆而被废墟掩埋，以及门面租赁损失的存在，不应当予以支持。对证据6物品应当是存放在桃花源小区八号楼××单元907室，当时笔误打错了。对证据7的证明目的有异议，原一审判决对拆迁搬出物品视频资料中，缺失以及损毁物品已判决被告赔偿，对尚存在且没有损坏的物品，原告可以领走，不存在赔偿。对证据8无异议，对证据9三性及证明目的具有异议，对第四组证据的三性及证明目的均有异议。 第三人谯城区城管局对原告高洪俊、丁桂芝所举证据的质证意见同被告谯城区政府。 原告高洪俊、丁桂芝对被告谯城区政府所举证据发表的质证意见为：对证据1.当庭播放的光盘显示时间都是两段录像都是2016年11月11日。且据当事人陈述，该次录像时被告暴力把原告全部赶出，该证据是以暴力手段获取的证据材料，依据最高院关于适用行政诉讼法的解释，以非法手段取得的，证据不能作为认定案件事实的根据。对于被告提供的当庭手机视频，对该证据三性有异议，不能作为认定案件事实的依据；对物品清单的三性有异议，没有清单制作人签名，也没有原告签字确认，该清单是被告事后随意单方制作，不具备证据的形式要件，不能作为证据使用；对证据2.该两位证人是被告的工作人员，也是当时拆迁人员，其与被告具有利害关系，而且相当于当事人所出具的证言，不能作为认定案件事实的依据。 第三人谯城区城管局对被告谯城区政府所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：1.对原告在原审时已所举的第一组和第二组证据，能够证明原告房屋被强拆的事实，原告具有行政诉讼主体资格的证据予以认定；第三组和第四组证据，是其维权的相关材料，与本案赔偿无关联性，不予认定；第五组证据具有真实性，能够证明其所有的房屋状况；第六组证据具有真实性，能够证明原告提起行政诉讼的相关过程。2.对原告在重审时已所举的第一组证据，可以证明申请人女儿高冬梅、高杰从事中药材蜈蚣、屎壳郎的收购、加工和出售事实；第二组证据，可以证明申请人统计的损失清单记载的有金首饰的事实；第三组和第四组证据，指出原审对《财产损失清单一览表》（2）中注明的简易棚、厕所、隔热棚及门面租赁等损失未作审理。对原告重审时所举的四组证据所证明的上述事实本院予以认定。 对被告所举的两份证据，具有真实性、关联性，对其证明目的予以认定。 本案根据有效证据查明以下事实，2014年8月6日早晨，被告在未公布、送达任何有关征收文件的情况下，强制拆除了原告在征收范围内的房屋及地面附属物。原告多次找被告及有关部门解决征收事宜，但一直没有达成协议。2016年11月11日被告对原告位于孙花园南（××环路东侧）的房屋实施强制拆除，强制拆除前搬出了屋内物品，制作了物品清单及现场录像，并将搬出的物品存放在桃花源小区8号楼二单元907室。 本院认为，结合原告的诉讼请求、被告的答辩意见、第三人的陈述意见，本案的主要争议焦点是强拆行为是否造成原告屋内物品的损失及损失价值。 关于原告要求判令被告对违法强拆申请人房屋、毁损申请人财产的行为依法承担责任、赔礼道歉，并支付原告精神损害抚慰金10万元。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第35条规定：“有本法第3条或者第17条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”。本案不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第3条或者第17条规定的关于侵犯人身权的情形，对原告要求判令被告赔礼道歉，并支付原告精神损害抚慰金100000元主张，于法无据，本院不予支持。 关于强拆行为是否造成原告屋内物品的损失及损失价值。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中被告谯城区政府强制拆除房屋的行为已被确认违法，原告高洪俊、丁桂芝认为被告的强拆行为对其造成损失，有权提起诉讼。 本案原告起诉的共有两起强拆行为，一次是2014年8月6日被告强拆原告所有的位于孙花园内的宅院；另一次是2016年11月11日被告强拆原告所有的位于孙花园××南侧、二环路东侧的门面房。 关于2014年8月6日的强拆，被告称强拆前已将原告屋内物品搬离到室外，直接交由原告保管，未进行存放，也未制作物品清单，录像亦找不到。由于被告未提供证据证明其在实施拆除前已将屋内物品搬离，且已将物品交由原告保管，因此对被告的辩称，本院不予采信。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”。对于原告所提交的财产损失清单中的“金耳环、金项链、金戒指、金镯、现金、蜈蚣、蜈蚣皮、屎壳郎”，未经被告举证，该部分损失无法鉴定，本院酌定该部分价值为120000元。对于原告所主张的《财产损失清单一览表》（1）上其他物品，比如棉被、皮棉鞋、旅游鞋、棉袄、皮衣、床、衣柜、电视等，据生活经验及生活常识，本院酌定该部分物品的价值为36000元。综上，原告的物品损失金额，合计为156000元（120000元+36000元）。 关于2016年11月11日的强拆，被告举证了视频资料能够证明涉案房屋内的物品已经搬离，且被告在拆除原告房屋前，已将原告屋内物品存放在亳州市谯城区桃花源小区8号楼二单元907室。结合被告提供的视频资料和物品清单，经本院现场勘查清点核对，并询问原告及被告方当时参与搬迁的工作人员，查明缺少两张床、两张方桌、6个白黑带盖的塑料桶，另外餐桌在搬离过程中丢失桌子腿，已造成该餐桌无法正常使用。因此，被告应对上述丢失的及损毁的物品承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，以及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“财产不能恢复原状或者灭失的，应当按照侵权行为发生时的市场价格计算损失；市场价格无法确定或者该价格不足以弥补受害人所受损失的，可以采用其他合理方式计算损失。”的规定，本院酌定每张床的价值为2000元，每张方桌的价值为800元，每张餐桌的价值为1200元，每个白黑带盖塑料桶价值为30元，上述物品合计价值为6980元（2000元×2张＋800元×2张＋1200元＋30元×6个）。对存放在亳州市谯城区桃花源小区8号楼二单元907室内属于原告屋内物品，被告应予以返还。 另，《财产损失清单一览表》（2）中的简易棚、厕所、隔热棚及门面房租赁费等损失，原告未提供简易棚、厕所、隔热棚及门面房的合法建筑手续，属非法建筑，上述财产和财产收益，原告要求赔偿的请求，本院不予支持。对原告遗忘物6桶塑料桶和食物、1个老式木条几、1个镜子损失，本院酌定该部分物品的价值为700元。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，其损失总计为163680元（156000元＋6980元+700元）。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条、第三十六条第（三）、（四）、（八）项，最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告亳州市谯城区人民政府赔偿原告高洪俊、丁桂芝财产损失163680元； 二、对存放在亳州市谯城区桃花源小区8号楼二单元907室内属于原告的物品，被告亳州市谯城区人民政府于本判决生效之日起5日内返还； 三、驳回原告高洪俊、丁桂芝的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  石宝华 审判员  赵瑞强 审判员  孙 震 二〇一八年十二月十日 书记员  李 杰 附：本案所依据的相关法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 2.《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款规定国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 3.最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条第三款当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。