wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初2234号原告：中国银行股份有限公司梅州分行，统一社会信用代码：91441400896275292W，地址：梅州市梅江一路53号。负责人：谢伟芝，该行行长。委托诉讼代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。被告：林春，男，汉族，1982年6月12日出生，原住广东省蕉岭县，现住址不明。原告中国银行股份有限公司梅州分行诉被告林春信用卡纠纷一案,本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余兆燊律师到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》。2.被告偿还原告借款本金73877.7元，滞纳金及手续费5008.15元，利息710.52元，合计79596.37元（截止至2018年7月23日），从2018年7月24日起至还清欠款之日的金额按合同约定计算）。3.被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2017年3月14日向原告申请“易达钱”产品借款，申请金额为人民币130000元，手续费15%，分36期。《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》（甲方为“易达钱”申请人，乙方为中国银行）中“利息和收费”约定，分期易达钱的本金偿还按甲方申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费。分期付款手续费=分期付款金额×分期付款手续费率；分期付款手续费收取方式为一次性收取和分期收取，一次性收取方式在首期还款日全额收取，分期收取方式按分期期限平均分配在每月。如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期末还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五。甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金。逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款。甲方使用易达钱所发生的各种收付款项由乙方记入甲方易达钱账户等内容。原告于2017年4月13日经审查同意后，向被告发放了额度借款人民币100000元。借款后，被告开始能按约偿还借款本息，于2018年7月14日后，被告未再按约履行偿还义务。经原告多次催收未果，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告表示愿意对其提交的证据及庭审陈述的真实性承担法律责任,并表示截止日后的利息、滞纳金按合同约定计付。本院认为，被告尚欠原告借款本金73877.7元，滞纳金及手续费5008.15元，利息710.52元，合计79596.37元（截止至2018年7月23日）。有原告提交的中国银行“易达钱”申请表、流水记录、交易明细清单及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。被告借款后未按约定还款，属违约行为。现原告请求解除原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》,要求被告偿还上述款项，理由充分，本院予以支持。原告请求被告偿还从2018年7月24日起至还清借款之日止，按合同约定计付利息、滞纳金，有双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交的证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司梅州分行与被告林春签订的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》;二、被告林春应在本判决生效之日起5日内，偿还借款本金73877.7元，滞纳金及手续费5008.15元，利息710.52元，合计79596.37元（截止至2018年7月23日），给原告中国银行股份有限公司梅州分行;三、被告林春应从2018年7月24日至还清欠款之日止，按合同约定计付利息、滞纳金，给原告中国银行股份有限公司梅州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789.9元（原告已预交），由被告林春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  黄永松审判员  曾士芳审判员  李冬梅二０一八年十二月二十五日书记员  邓 悦
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执恢344号 申请执行人：李双，男，1971年6月14日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：陈玉宝，男，1971年7月15日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 第三人：黄庆芳，女，1971年12月14日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院于2018年6月11日作出的（2018）桂0204执144号执行裁定书，查封了第三人黄庆芳名下坐落于柳州市柳南区××小区××单元××号房××套。现被执行人陈玉宝与申请执行人李双已和解并已自动履行完毕，该执行案已经结案，本院依法对上述房产解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除本院（2018）桂0204执144号执行裁定书对第三人黄庆芳名下坐落于柳州市柳南区西环路17号五菱小区11栋4单元2-2号房产的查封。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  左冬梅 二〇一八年十二月五日 书记员  徐继雄
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执6592号申请执行人：北京都市佳宜装饰有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营乡新北工业区路北。法定代表人：史海燕，经理。被执行人：北京京首伟业医疗器械有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦14层03号。法定代表人：张大伟，总经理。北京都市佳宜装饰有限公司与北京京首伟业医疗器械有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0114民初1308号法律文书已发生法律效力。北京都市佳宜装饰有限公司于2018年8月8日向本院申请执行，要求北京京首伟业医疗器械有限公司支付工程款等共计3585200.14元。本院于2018年8月8日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京京首伟业医疗器械有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人北京京首伟业医疗器械有限公司名下有银行账户若干，无房产、车辆、股权等其他可供执行的财产。本院已将被执行人北京京首伟业医疗器械有限公司名下的1个银行账户依法予以冻结，但因该银行账户内余额不足，故本院无法对该银行账户进一步处置。本案申请执行人北京都市佳宜装饰有限公司申请执行的欠款3585200.14元，已执行0元，尚有3585200.14元未受清偿。本院依法将被执行人北京京首伟业医疗器械有限公司纳入失信被执行人名单，限制被执行人北京京首伟业医疗器械有限公司法定代表人张大伟高消费及有关消费。经申请执行人签字确认，被执行人北京京首伟业医疗器械有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）京0114民初1308号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛恩同审判员  刘 波审判员  郝丙坤二〇一九年十二月二十八日书记员  郑 俊
文书内容            河南省登封市人民法院      民事判决书            （2018）豫0185民初5996号                  原告              王经，女，1963年9月13日生，汉族，住登封市，系受害人高跃卿之妻。      高峰，男，1984年9月4日生，汉族，住登封市，系受害人高跃卿之子。      高丽丽，女，1989年11月4日生，汉族，住登封市，系受害人高跃卿之女。      以上三原告共同委托诉讼代理人：史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。                  被告              河南金鹰建设集团有限公司，住所地：河南省平顶山市石龙区国文世家3号楼4楼东户，统一社会信用代码：91410423563721872W。      法定代表人：武春晓，任该公司经理。      委托诉讼代理人：董松延，男，1976年10月7日生，汉族，住登封市。                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              请求判决被告赔偿死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、精神抚慰金等共计250000元，并承担本案诉讼费。                  经审理查明              2018年3月21日5时30分许，高跃卿驾驶无号牌两轮摩托车沿登封市颍阳镇乡村道路由北向南行驶至与刘寨村后洼村道交叉口，撞到被告河南金鹰建设集团有限公司施工堆放在道路西侧的土堆，致高跃卿受伤、摩托车损坏。高跃卿受伤后抢救治疗10天，因抢救无效死亡，三原告支出医疗费23320.6元。经登封市公安局交通巡逻警察大队公交认字【2018】第024号道路交通事故认定书认定，本次交通事故的形成原因：1、高跃卿未取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶未降低行驶速度；2、被告河南金鹰建设集团有限公司未经许可，占用道路从事非交通活动。高跃卿承担事故的主要责任，被告河南金鹰建设集团有限公司承担事故的次要责任。                  另查明              1、受害人高跃卿于2013年5月21日购买了位于登封市颍阳镇xx小区x楼x单元x楼x户的房屋并在此居住；2、2017年河南省居民服务业和其它服务业职工平均工资为36848元（100.95元/天）；2017年河南省城镇居民人均可支配收入为29558元。                  损失的认定              医疗费23320.6元、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）、营养费150元（15元/天×10天）、误工费1009.5元（100.95元/天×10天）、护理费1009.5元（100.95元/天×10天）、交通费酌定为1000元、丧葬费25014元（50028元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金591160元（29558元/年×20年），以上各项共计642963.6元。                  本院对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，被告河南金鹰建设集团有限公司未经许可，占用道路从事非交通活动，登封市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定被告河南金鹰建设集团有限公司负事故的次要责任，责任划分适当，本院予以确认。受害人高跃卿生前在颍阳镇xx小区购房居住满一年以上，经常居住地为城镇，故三原告主张按城镇居民标准赔偿的理由成立，本院予以支持。三原告的损失为642963.6元，被告河南金鹰建设集团有限公司应按30%的比例承担192889.08元。本次事故给三原告造成重大精神损害，三原告主张精神抚慰金，根据双方的过错程度，本院酌情支持20000元。综上，被告河南金鹰建设集团有限公司共计应当赔偿三原告212889.08元。三原告请求被告赔偿250000元，超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：      一、被告河南金鹰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王经、高峰、高丽丽212889.08元；      二、驳回原告王经、高峰、高丽丽的其它诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费1750元，减半收取计875元，由原告王经、高峰、高丽丽负担125元，由被告河南金鹰建设集团有限公司负担750元。      如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。                                    审 判 员 袁二辉            二○一八年十二月二十八日            书 记 员 高雅倩
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初6997号原告：丁利群，女，1962年10月15日出生，汉族，住皖合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：马晴雪、戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。被告：浙江佳源安徽房地产开发有限公司，住所地皖合肥市滨湖新区湖北路与洞庭湖路交口佳源（巴黎）都市小区商业1#楼，统一社会信用代码91340100060815746Q（1－1）。法定代表人：吴成志，该公司董事长。委托诉讼代理人：占正东、杜道好，安徽华人律师事务所律师。原告丁利群诉被告浙江佳源安徽房地产开发有限公司（以下简称佳源公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁利群的委托诉讼代理人马晴雪、戴耀军，被告佳源公司的委托诉讼代理人占正东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁利群向本院提出诉讼请求：1、判令佳源公司继续履行双方签订的《佳源（巴黎）都市小区BH2012－14地块住宅预约意向单》；2、判令佳源公司及时履行签署商品房买卖合同事宜；3、本案诉讼费用由佳源公司承担。2018年9月10日变更诉讼请求为：1、解除双方签订的《佳源（巴黎）都市小区BH2012－14地块住宅预约意向单》；2、判令佳源公司双倍返还定金200000元、返还意向金500000元，及利息148734.25（并按照年利率6%计算至款清之日）；3、判令佳源公司赔偿丁利群损失600000元；4、本案诉讼费用由佳源公司承担。事实与理由：丁利群与佳源公司于2016年3月3日签订一份《佳源（巴黎）都市小区BH2012－14地块住宅预约意向单》（以下简称意向单），约定丁利群认购佳源（巴黎）都市小区13幢602室。意向单签订后，丁利群按约定支付了定金100000元及预约意向金500000元，但是，佳源公司在取得预售许可证后，强加要求丁利群购买车位等，并于2018年4月5日发出一封《解除函》，要求解除意向单。佳源公司已将案涉房屋出售给第三人，其行为属于根本违约，请求判如所请。佳源公司辩称：1、我方于2018年3月28日向丁利群发出解除通知函，双方签订的意向单实际已经解除；2、双方未签订购房合同，责任不在于我方，故不同意返还定金，但同意返还意向金；3、丁利群主张赔偿600000元没有依据。经审理查明：2016年3月3日，丁利群（乙方）与佳源公司（甲方）签订《佳源（巴黎）都市小区BH2012－14地块住宅预约意向单》一份，约定丁利群向佳源公司意向认购佳源（巴黎）都市小区BH2012－14地块住宅（13幢602室）一套、预约面积约140平米，主要内容即：1、预付定金100000元（不计利息、不退还、至正式签约时自动转为购房款），2、乙方向甲方支付预约意向金500000元，该款项甲方承诺自缴纳之日起按年12%计算利息至该套住宅取得预售许可证当天为止。同日，丁利群向佳源公司缴纳定金及预约意向金共计600000元。2017年11月24日，佳源公司取得商品房预售许可证；2017年11月14日、26日，佳源公司两次向丁利群使用139××××31600手机发送信息，通知丁利群及时办理相关购房手续；丁利群称“未看到信息”。2018年4月4日，丁利群收到佳源公司出具的《解除函》，即通知“取消丁利群认购房号为美13－602室房屋的购买资格”等。之后，丁利群多次与佳源公司协商，但无果；现案涉房屋已出售给第三人。上述事实，除当事人的当庭陈述外，还有《佳源（巴黎）都市小区BH2012－14地块住宅预约意向单》、收据、《解除函》等证据予以佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为：丁利群与佳源公司签订的《佳源（巴黎）都市小区BH2012－14地块住宅预约意向单》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。丁利群提出解除此意向单，佳源公司表示同意，本院予以支持。佳源公司在取得商品房预售许可证后，虽以发送手机短信形式通知丁利群办理购房手续，但没有以书面形式明确告知，故通知方式存有瑕疵。庭审中，丁利群认为“因佳源公司捆绑销售车位及意向金利息结算时间”导致未签订合同，但没有相应证据佐证；因此，直至起诉前双方均无违约行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”如前所述，本案中，佳源公司应当将定金100000元返还丁利群。关于意向金及相应利息的诉请，按照《佳源（巴黎）都市小区BH2012－14地块住宅预约意向单》中的明确约定，意向金500000元应从2016年3月4日起至2017年11月24日止按年利率12%计算利息，即103333.33元。关于丁利群要求佳源公司赔偿损失的诉请，丁利群认为此意向单属于商品房买卖合同，应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定赔偿损失600000元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，双方签订的《佳源（巴黎）都市小区BH2012－14地块住宅预约意向单》未对案涉房屋的商品房价款、交付时间、办理产权登记相关事宜等影响当事人权利义务的重要条款作出约定。由此可见，意向单属于预约合同，不属于商品房买卖合同。丁利群要求佳源公司赔偿600000元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除丁利群与浙江佳源安徽房地产开发有限公司签订的《佳源（巴黎）都市小区BH2012－14地块住宅预约意向单》；二、浙江佳源安徽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还丁利群定金100000元、意向金500000元及利息103333.33元。三、驳回丁利群的其他诉讼请求。如果浙江佳源安徽房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17938元、保全费5000元，由丁利群负担9229元，浙江佳源安徽房地产开发有限公司负担13709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 杨 芳人民陪审员 汪 毅人民陪审员 沈建华二〇一八年十二月二十日书 记 员 何 盼附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条条一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执2239号 被执行人古龙桥,男,1998年3月27日出生,汉族,身份证住址广东省梅州市五华县。 被执行人古龙桥罚金刑执行一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309刑初820号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币1000.00元。 在执行过程中，本院通知协助执行单位将人民币1000.00元划拨至本院执行款账户。协助执行单位已协助执行，本院已将执行款人民币1000.00元上缴国库。 本院认为，本院（2018）粤0309刑初820号刑事判决判处被执行人古龙桥缴纳罚金人民币1000.00元的内容已经全部执行完毕，应当予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0309刑初820号刑事判决关于被执行人古龙桥罚金刑内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  蒋百友 二〇一八年十二月二十日 书记员  林 莉
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1491号 申请执行人罗贵，男，1962年1月21日出生，壮族，住柳州市城中区。 被执行人曾柏养，男，1975年4月7日出生，汉族，住柳州市。 本院根据申请执行人的申请，依据本院已发生法律效力的（2016）桂0204民初1174号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人曾柏养的财产进行查证：据柳州市不动产中心反馈，被执行人曾柏养名下没有任何房产登记在册。据柳州市车管所反馈，被执行人曾柏养名下没有任何车辆登记在册。据各大银行反馈，被执行人曾柏养名下没有存款可供执行。被执行人曾柏养目前没有财产可供执行。 本院认为，本案被执行人曾柏养目前没有可供执行的财产,且申请执行人罗贵在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复（2016）桂0204民初1174号民事判决书的执行。申请立案恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 左冬梅 审 判 员 卢春发 审 判 员 秦宏黔 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 陈海能 书 记 员 高 丽 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6154号原告：罗某，男，1967年10月14日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：罗林，女，系原告妹妹。被告：冯某，女，1971年5月1日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：陈伟奇，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟其，广东盈隆律师事务所律师。原告罗某与被告冯某离婚纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人罗林，被告冯某及其诉讼代理人陈伟奇、陈伟其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告离婚;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告罗某通过相亲的方式认识了被告冯某。同月，原告所在单位告知，取得部队集资房的条件之一是处于婚姻状态。为此，原告提议结婚并说明急促结婚的原委。同时反复强调结婚的前提是双方需共同承担，被告需要帮忙照顾家庭，尤其是照顾好老人。××××年××月××日，双方登记结婚。原告刚认识被告还不到一个月就不得已而与其草率结婚，双方并不了解。在登记结婚后，被告选择继续在其租住的房屋内，拒绝照顾原告家中老人，不愿和原告的家人一同起居，并且原告事后才得知，被告宁愿选择自己居住，也不与其父母一同居住。2018年1月，原告曾向法院提起诉讼要求于被告解除婚姻关系，法院作出（2018）粤0112民初354号民事判决书。此后原告与被告就彻底决裂，双方不存在任何联系。原告与被告没有任何共同财产，也未孕子女，双方缺乏感情基础。自登记结婚后，双方见面次数甚少，原告与被告夫妻的名义早已名存实亡。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，请法院依法判令双方离婚。被告辩称，一、同意离婚，但完全是原告造成离婚结果的。被告与原告从相识到结婚，一直都希望和原告生活在一起，但原告只把被告当成取得单位集资房资格的工具。二、被告要求原告给予30万元作为精神、名誉损失补偿。原告说被告在与其结婚后，被告继续居住在自己所租房屋内，拒绝照顾原告家中老人，不同意与原告一起居住，这完全扭曲事实。因为被告是个非常传统的女性，被告在与原告结婚之前无婚史。在被告的观念中，两人一起生活，应明媒正娶，按照民间的规定举行婚礼后，才正式一起生活。但原告在与被告结婚后，就开始对被告冷淡，不理不睬，甚至聊天也敷衍。在这种情况下，被告才没有过去和原告一起生活。对于照顾老人，被告只是说嫁到原告家中并不是去当保姆这句话，并没有说过不照顾老人的话。在与原告登记结婚后，取得结婚证后，原告以双方名义申请购买集资房后，对被告开始使用冷暴力，对被告不理不睬。从原告一系列行为可以看出，原告为了取得其单位购房资格为目的，骗被告与其登记离婚，达到目的后，便与被告疏远。尔后，原告到法院起诉离婚，明显是在玩弄被告的感情，并把与原告结婚作为其申请购买单位集资房的工具，对被告造成巨大伤害。不仅如此，原告还到处说被告的不是，扭曲事实，对被告造成巨大影响。被告此前无婚史，但被告第一次婚姻却是被原告所骗，对被告的心理造成巨大伤害，被告也因此患上抑郁症，经住院治疗后都不见好转。鉴于原告对被告造成的伤害，被告要求原告给予被告30万元作为精神名誉损失补偿。三、夫妻共同财产。原、被告在婚后以夫妻名义在原告的单位申请购买集资房（已取得购房资格，房子在筹建中）。根据婚姻法的相关规定，在婚姻存续期间取得财产（包括确定将来能取得的财产），属于夫妻共同财产。鉴于房屋在筹建中，请求确认被告对原告将来取得单位集资房享有50%的份额。最后，被告当初匆匆与原告结婚，但一直以来对份婚姻都寄予厚望。如今细细分析，才知道原告并不是出于与被告一起生活而与被告结婚，而是以取得购买单位集资房资格为目的欺骗被告的感情。对被告造成的伤害无法衡量。故被告要求分得原告将来取得的单位集资房50%的份额及要求原告对被告进行补偿。原告围绕诉讼请求依法提交了结婚证、微信聊天记录、《民事判决书》等证据，被告针对答辩意见依法提交了微信聊天记录截图、病历、证人证言、律师调查令回执等。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，原告经人介绍认识被告。××××年××月××日，双方登记结婚。登记结婚后，原被告双方由于生活上琐事及原告家人照顾问题上缺乏沟通产生矛盾。2018年1月10日，原告认为双方夫妻的名义早已名存实亡，第一次向本院起诉，要求与被告离婚。该案经本院依法审理，本院考虑给予双方和好的机会，共同维系家庭稳定，促进夫妻关系的改善，于2018年2月22日依法作出了（2018）粤0112民初354号《民事判决书》，不准予原告与被告离婚。判后，双方未在一起共同生活。现原告以双方感情完全破裂为由，再次提起诉讼，要求与被告离婚。庭审中，双方均表示感情已经破裂，没有和好的可能。本案经本院调解和好无效。另，本院应被告的申请曾向广州军区善后工作办公室机关生活服务保障中心发出律师调查令，要求该单位提供其福利分房政策文件及原告在该单位申请福利分房的档案等材料。2018年12月6日，广州军区善后工资办公室机关生活服务保障中心在本院律师调查令（回执）中，写明该单位没有福利分房政策文件，也没有权分房；原告曾填写住房调查表，已上交有关部门，该单位没有存档。本院认为：和睦的婚姻以夫妻感情为基础，需要夫妻双方共同的经营与呵护。婚姻关系能否维系，主要是以有无夫妻感情为前提。夫妻感情是否确已破裂，是依法判决是否准予离婚的唯一标准。判断原、被告夫妻感情是否破裂，应以双方的婚姻基础、婚后感情、诉请离婚原因、夫妻感情现状、有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原告与被告相识、谈婚，后自愿登记结婚，但因双方婚前了解不深，感情基础薄弱，双方不能相互沟通、协调，以致影响了夫妻感情。庭审中，双方均表示夫妻感情已破裂，没有和好的可能。以上，足见双方离婚之意已决，夫妻关系名存实亡，维持这种婚姻，只能给双方造成更大的痛苦，已无维持之必要，所以，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。集资房问题。根据原告单位的说明，原告仅曾填写过住房调查表。现无证据证实原告在与被告的婚姻关系存续期间已购买其单位集资房，故被告主张原告在其单位申请购买的集资房应依法分割，本院不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定，“有下列情形之一的，导致离婚的，无过错方有权请求赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的”，结婚是双方的共同意愿，被告要求原告给予精神、名誉损失补偿无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：准许原告罗某与被告冯某离婚。案件受理费150元（原告已预交），由被告冯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇一八年十二月二十四日书记员 钟文康附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0682刑初786号公诉机关如皋市人民检察院。被告人叶某，男，1978年10月27日出生，个体经营，住如皋市。被告人叶某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年6月20日被如皋市公安局取保候审。如皋市人民检察院以皋检刑诉（2018）353号起诉书指控被告人叶某犯危险驾驶罪，于2018年12月26日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2018年12月27日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员石小磊、代理检察员周澄阳出庭支持公诉。被告人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人叶某于2018年6月3日21时许，饮酒后持A2D类机动车驾驶证，驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车，沿如皋市长江镇长江路由东向西行驶至长江路江风海韵门前路段时，被如皋市公安局执勤民警查获。经南通市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定：被告人叶某血液中乙醇含量为123.7mg/100ml血液。案发后，被告人叶某能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，自愿认罪认罚，同意量刑建议，并签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人石某、庄某的证言，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告、当事人血样提取登记表，如皋市公安局制作的发破案经过，如皋市公安局调取的被告人叶某的驾驶证、涉案车辆信息，被告人叶某的户籍信息及其在公安机关的供述等证据证明，足以认定。公诉机关认为，被告人叶某的行为已构成危险驾驶罪，其如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议判处拘役一个月至三个月，并处罚金人民币一千元至三千元，可适用缓刑。被告人叶某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理对上述事实、证据等予以确认。本院认为，被告人叶某违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人叶某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人叶某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并签署了认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人叶某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，提请对被告人从轻、从宽处罚的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人叶某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李燕杰二〇一八年十二月二十七日法官助理 姚婷婷书 记 员 陈 兰
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初4627号原告:杨坤，男，1987年3月22日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：宋会远，男，1970年6月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告杨坤诉被告宋会远民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨坤到庭参加诉讼，被告宋会远经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨坤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款本金10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月22日，被告因急用钱向原告借款1万元，口头约定借款期限为1个月，月息2分，到期后，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益，特具状起诉。被告宋会远未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告的陈述、提供的证据材料以及庭审调查，本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，被告借款用于开车时在道路上的开支，并向原告出具借条一份，载明：“今有宋会远借杨坤现金10000元，大写：壹万元整37282319700630561”。借条签订后，经原告催要，被告拖延不还。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，系有效合同。原告杨坤已经依照双方约定履行了合同约定的义务，被告宋会远应当按照借款合同的约定履行义务。被告宋会远经原告催要后拒不还款，违反的双方约定，原告诉请被告偿还其借款本金10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宋会远经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：被告宋会远偿还原告杨坤借款10000元，于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋会远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  黄应赛人民陪审员  莫玉祥人民陪审员  张允江二〇一八年十二月二十日书 记 员  王梦祥
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初24543号原告：胡佩莉，女，1975年6月16日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：中艺云联艺术品商城有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沙水兵。原告胡佩莉与被告中艺云联艺术品商城有限公司上海分公司劳动合同一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告胡佩莉诉称，被告公司在2018年2月6日开大会，强制要求所有员工加入会员平台，现双方已解除劳动关系，原告要求退还加入会员平台的钱，故起诉至法院。本院认为，原告提起的民事诉讼应属于人民法院受理民事案件的范围。而原告加入会员平台的钱是否合理、是否应当退还，与劳动者是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳动没有关联，不属于劳动争议范畴，不属于人民法院的受理范围，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告胡佩莉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 磊二〇一八年十二月二十六日书记员 周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民终887号上诉人（原审原告、案外人）：韩亮，男，1981年8月27日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：邹哲峰，河北世纪鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈天升，男，1976年7月21日出生，汉族，住河北省沧州市。原审第三人（被执行人）：沧州宇泰房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区曙光街陵园粮局宿舍6#。法定代表人：王成斌，该公司经理。委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：王凤歧，男，1968年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市。上诉人韩亮因与被上诉人陈天升及原审第三人沧州宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰公司）、王凤岐执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）(2018)冀09民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二审庭审中经询问被上诉人陈天升查封情况，陈天升称：其申请执行案是轮候查封的被执行人宇泰公司的土地，首封情况不清楚；献县住房和城乡规划建设局反馈的是地上物只有6套首封，其余的没有进行查封。对此，本院于2018年11月29日前往沧州市献县国土资源局、献县住房和城乡规划建设局、献县不动产登记管理中心，对涉案房地产的查封情况进行了调查取证。（一）献县国土资源局提供的《土地登记卡续表》和法院协助执行通知书显示：1、河北省献县人民法院（以下简称献县法院）在执行王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案时，于2016年3月3日向献县国土资源局送达了（2016）冀0929执79-2号协助执行通知书，将被执行人宇泰公司坐落于献县北环路北、东环路西侧土地2013献国用第093号土地予以查封（54820平方米，以下简称涉案土地使用权），查封期限自2016年3月3日至2019年3月3日止；2、沧州中院在审理陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2016年7月20日向献县国土资源局送达了（2016）沧民初第80号协助执行通知书，查封宇泰公司享有的涉案土地使用权（以4000万元价值为限），查封期自2016年7月20日至2019年7月19日，查封期间不得变卖、抵押、转让、过户。（二）献县住房和城乡规划建设局提供的查封登记表及附件记载：1、沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日向献县住房和城乡规划建设局送达（2016）冀09执449号协助执行通知书，查封宇泰公司所有的位于献县北环路北、东环路西侧“宇泰.龙湾”全部房产（以下简称涉案房产），其中：1号楼（5664.31平方米）、2号楼（5323.08平方米）、3号楼（8727.62平方米）、4号楼（12059.82平方米）、5号楼（5101.18平方米）、A区门市（3930平方米）、B区门市（1741.57平方米）、C区门市（5178.85平方米），查封期限三年（2017年1月10日至2020年1月9日）。查封期间不得再行办理抵押，不得办理产权证照的转移过户手续或设定其他有碍执行的权利负担；2、沧州中院在执行董飞与陈强、刘秀丽、沧州瑞图强业建材有限公司、宇泰公司借款合同纠纷一案时，于2017年9月25日向献县住房和城乡规划建设局送达（2017）冀09执99号协助执行通知书，查封宇泰公司开发的坐落于献县北环路北、东环路西侧“宇泰.龙湾”小区的全部建筑物、构筑物、附着物，查封期间不得处分、转让、抵押、出租或设定其他有碍执行的权利负担。查封期限三年（2017年9月25日至2020年9月24日止）。另，河北省人民法院审判管理系统显示：献县法院执行的王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案，献县法院于2017年11月17日作出（2016）冀0929执79号执行裁定书，裁定该院（2015）献民初第02712号民事调解书终结本次执行程序。本院认为，虽然沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日查封了宇泰公司所有的涉案房产，但此前，献县法院已在王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案执行中于2016年3月3日查封了宇泰公司名下坐落相同的土地使用权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物……”。根据该条规定，本案中，献县法院查封涉案土地使用权的效力及于地上建筑物（涉案房产），且献县法院查封涉案土地使用权的时间早于沧州中院的查封时间，在献县法院查封涉案土地使用权期限尚未届满，也并未解除对涉案土地使用权查封的情况下，献县法院为涉案土地使用权及涉案房产的首封法院，沧州中院对涉案房产的查封为轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属首封法院，轮候查封并不直接影响案外人对案涉财产享有的实体权利。本案中，韩亮主张对案涉房产享有所有权请求解除查封排除强制执行，其法律地位应为案外人，但其对沧州中院轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，不属于执行异议审查和异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理异议之诉的应裁定驳回起诉。综上所述，沧州中院受理韩亮执行异议作出案外人异议裁定并赋予其提起执行异议之诉诉权错误，一审法院据此审理韩亮所提执行异议之诉案件并进行审理判决不当，应予撤销。韩亮如对涉案房产主张权利，可向首封法院提出或者待沧州中院轮候查封转为正式查封后再向沧州中院提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市中级人民法院(2018)冀09民初162号民事判决；二、驳回原审原告韩亮的起诉。一、二审案件受理费各100元退还上诉人韩亮。本裁定为终审裁定。审判长  王振健审判员  刘立斌审判员  刘顺林二〇一八年十二月十二日书记员  崔彦茹
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初21462号原告：耿久云，女，1969年10月20日生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：王晓琳，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙苏炎，上海沪港律师事务所律师。被告：锦秋物业管理(上海)有限公司，住所地上海市锦秋路699弄17区。法定代表人吴蓓琪。委托诉讼代理人：杨佳莹。委托诉讼代理人：郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。原告耿久云和被告锦秋物业管理(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿久云及委托诉讼代理人王晓琳，被告锦秋物业管理(上海)有限公司委托诉讼代理人杨佳莹、郑璟华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耿久云诉称，原告于2006年2月27日至被告处，担任清洁工工作，原、被告双方签有数份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2020年2月26日，被告为原告缴纳社会保险费，原告月工资3,200元。2018年7月3日，被告诱骗原告签署辞职报告，并擅自将原告的劳动关系转移至其他企业。据此，原告不服仲裁裁决起诉来院，要求判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金40,000元。被告锦秋物业管理(上海)有限公司辩称，被告从提高物业管理服务水平的角度出发，把保洁岗位进行了业务外包。当时被告提出两个方案，第一个方案是将员工的劳动关系切换至上海蓝云保洁有限公司(以下简称蓝云公司)，并承诺工资、岗位均不发生变化，且工龄连续计算；第二个方案是员工同被告继续维持劳动关系直至劳动合同期满。当时包括原告在内的77名员工均接受了被告的第一个方案，签署了辞职报告，并同蓝云公司签订了劳动合同。但事后员工们又反悔，后经政府相关部门搭建平台协商，大部分员工都表示愿意将劳动关系转回至被告处继续工作，被告也予以接纳，但原告却不愿意回至被告处。被告认为在平移劳动关系时已经充分考虑了原告的利益，原告系个人提出书面辞职，不符合可享受解除劳动合同经济补偿金的条件。据此，要求驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，原告于2006年2月27日至被告处，在清洁工岗位工作，原、被告双方签有数份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2020年2月26日。2018年7月3日，被告打印了辞职报告一份，交予原告签字，该辞职报告载明“本人因个人原因，向公司提出辞职申请，确认和单位无任何的权利和义务纠纷，望予以同意！”当日原告同蓝云公司签订了期限自2018年7月4日至2021年7月3日的劳动合同。原告离职前十二个月的月平均工资为3,184.71元。2018年7月30日原告提起仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金42,000元。2018年9月10日仲裁委作出裁决，对申请人(本案原告)的申诉请求不予支持。庭审中，被告表示当时因考虑到社会稳定性而允许员工回到公司继续工作，但现考虑到本案实际情况以及今后的管理问题，故不同意原告回被告处。庭审中，被告提交了劳动关系平移及签订合同的会议现场照片以及被告同蓝云公司签订的协议书，其中协议书中载明员工的工作岗位、工资不变，相应工龄得以延续，被告欲证明被告召开员工会议时已充分告知了员工平移劳动关系后工资、待遇不变，以及工龄将连续计算。原告对此不予认可，称被告从未承诺过岗位待遇不变和工龄连续计算。上述事实，有裁决书、劳动合同、银行流水明细、照片、协议书以及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，被告因经营所需将保洁岗位作了业务外包，将原告等员工的劳动关系转移至蓝云公司。被告虽同案外人蓝云公司签署了协议，约定员工的岗位、工资不变且工龄连续计算，但并未提供证据证明已将该承诺送达至原告，且原告同蓝云公司签订的劳动合同中也未能体现原告工龄可连续计算。原告虽在被告打印的辞职报告上签字，但辞职报告中载明的系“因个人原因辞职”，且众员工的辞职报告内容、格式均一致，而事实是被告因业务外包而需将原告等人的劳动关系转移至蓝云公司，故本院认为该辞职报告所记载的辞职原因和事实不符，并非原告真实意思的表示。现因被告需要业务外包而将原告的劳动关系作了转移，原告不愿意回被告处继续工作，被告也不同意原告回被告处，视为被告向原告提出解除劳动合同且与原告协商一致解除了劳动合同，故被告应根据原告的工作年限以及离职前十二个月月平均工资的数额向原告支付解除劳动合同经济补偿金，共计39,808.86元。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款、第四十七条之规定，本院判决如下：被告锦秋物业管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告耿久云解除劳动合同经济补偿金39,808.86元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告锦秋物业管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  傅珺二〇一八年十二月二十一日书记员  张倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二十四条经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。第二十八条用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初1652号 原告：吕巢芳，女，汉族，居民，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：陈敏，男，1981年12月1日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被告：马修福，男，汉族，居民，住安徽省广德县。 被告：马代清，男，汉族，居民，住安徽省广德县。 被告：汪长江，男，汉族，居民，住安徽省广德县。 原告吕巢芳诉被告马修福、马代清、汪长江民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告马修福、马代清、汪长江经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吕巢芳诉称：2016年5月22日，被告马修福、马代清向原告吕巢芳借款3万元，约定月利率2%，并向原告出具借条一份。被告汪长江作为担保人在借条上签字。因三被告未能归还借款，原告诉到法院，要求三被告支付借款3万元及利息13800元（从2016年5月22日计算到2018年4月22日为13800元，以后利息计算到借款还清时止）。 被告马修福、马代清、汪长江未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。 经审理查明：2016年5月22日，被告马修福、马代清向原告吕巢芳借款3万元，约定月利率2%，并向原告出具借条一份。被告汪长江作为担保人在借条上签字。因三被告未能归还借款，原告诉到法院，要求三被告支付借款3万元及利息13800元（从2016年5月22日计算到2018年4月22日为13800元，以后利息计算到借款还清时止）。 以上事实由原告提供的借条一张在卷予以证实，本院予以认定。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，本案原告与被告阳飞之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告马修福、马代清未及时支付借款是引起本案纠纷的全部原因，应对本案承担全部责任。对于原告要求被告马修福、马代清、汪长江支付借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。被告汪长江自愿对上述借款承担担保责任，并在借条上签字确认，担保行为有效，对原告要求被告汪长江承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。逾期借款利息按约定计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马修福、马代清于本判决书生效之日起三日内一次性支付原告吕巢芳借款3万元及利息（按月利率2%从2016年5月22日计算借款还清时止）。 二、被告汪长江对上述款项承担连带偿还责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，公告费800元，由被告马修福、马代清、汪长江负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王 军 人民陪审员  邢献来 人民陪审员  郑兴宏 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  傅晓婉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《中华人民共和国担保法》 第六本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0121民初5140号 原告：金堂县淮口团结页岩砖厂，住所地：成都市金堂县。 法定代表人：李德良,经理。 委托诉讼代理人：胡伟，四川诚峰律师事务所律师。 被告：四川万欣建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：宁望平。 原告金堂县淮口团结页岩砖厂与被告四川万欣建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018月11月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，本案在送达过程中，根据原告提供的被告工商登记信息地址邮寄相关文书，邮件退回称该地址无此人、无此公司，电话无法接通，本院认为，被告四川万欣建筑工程有限公司无法联系并送达，故本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  陈福彪 二〇一八年十二月十七日 书记员  刘治琼
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初35532号原告：谢敏，女，汉族，1988年3月3日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：吴祥洪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江泽曼，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：邓梅英，女，汉族，1981年12月5日出生，住址广东省惠东县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江泽曼到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10.78万元；2.判令被告向原告支付借款利息（以本金10.78万元为基数，按年利率24%自2017年8月23日起计算至实际清偿之日止）；3.判令本案案件受理费、公告费等诉讼费用概由被告承担。事实和理由：2017年8月23日，原告与被告签订编号为XC20170823JK的《借款合同》，约定：原告向被告提供借款10.78万元，用于企业短期经营性周转，借款期限为60天，自2017年8月23日起至2017年10月21日止，借款利率为24%/年。合同第18条还约定，在被告不能按期归还本合同项下借款本息等款项的情况下，原告为实现债权和担保权而支付的诉讼费、执行费、公告费等所有费用，均由被告全数承担。2017年8月23日，原告以银行转账方式向被告提供借款本金10.78万元。还款期限届满后，被告没有按约还款。被告未作答辩。经审理查明，2017年8月23日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款10.78万元，借款期限为60天，自2017年8月23日起至2017年10月21日止，借款利率为24%/年。同日，原告向被告转账10.78万元，被告向原告出具一份《借款借据》，确认已收到借款10.78万元。庭审中，原告称被告至今分文未还。以上事实，有《借款合同》、《借款借据》、转账记录和庭审笔录等为证。本院认为，现有证据形成证据链，足以证明被告向原告借款10.78万元，本院予以确认。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金10.78万元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的诉讼费用，现查明仅存在案件受理费，故本院仅对案件受理费进行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓梅英应于本判决书生效之日起十日内向原告谢敏偿还借款本金10.78万元；二、被告邓梅英应于本判决书生效之日起十日内向原告谢敏支付利息（以10.78万元为本金，按年利率24%自2017年8月23日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告谢敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2907元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审审 判 长 李    莉人民陪审员 唐    琪人民陪审员 苏  祥  华二〇一八年十二月二十四日书 记 员 王妙纯(代)
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行审44号申请执行人烟台市林业局，住所地烟台市芝罘区通世路90号。法定代表人孙树福，局长。委托代理人邱家泽，烟台市森林公安局法制大队长。委托代理人孙琪，烟台市森林公安局工作人员。被执行人刘振册，男，1974年9月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人烟台市林业局向本院申请强制执行烟林罚责通字[2017]第01009号责令限期恢复原状通知书（以下称第01009号通知书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该林业资源行政强制行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：申请执行人烟台市林业局经立案调查，认为被执行人刘振册未经林业主管部门批准，于2016年在烟台市牟平区水道镇韩家夼村西山建设养鸡大棚，擅自改变林地用途面积共计920平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2018年1月5日作出烟林罚书字[2017]第01009号林业行政处罚决定书，对被执行人处改变林地用途每平方米10元共计罚款人民币9200元整，同时作出第01009号通知书，责令被执行人于2018年6月28日前恢复林地原状。该两份文书送达被执行人后，被执行人于2018年1月17日缴纳了罚款人民币9200元。2018年8月15日，申请执行人向被执行人送达了烟林催字[2018]01015号《行政强制执行催告书》，要求被执行人继续履行义务。但被执行人至今仍未完全履行第01009号通知书确定的义务。本院认为，烟台市林业局作出的第01009号通知书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该通知书确定的义务。申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行烟台市林业局对被执行人刘振册作出的烟林罚责通字[2017]第01009号责令限期恢复原状通知书。二、限被执行人刘振册于收到本裁定书之日起十日内履行烟林罚责通字[2017]第01009号责令限期恢复原状通知书确定的恢复林地原状的义务。三、被执行人在上述期限内不履行义务，由烟台市牟平区林业局依法组织实施。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘雪靖
舟山市普陀区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0903执2204号之一 被执行人马其冬，男，1976年1月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人郑亚丽，女，1990年10月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。 本院作出（2017）浙0903民初923号民事判决书已经发生法律效力。被执行人马其冬、郑亚丽应支付申请执行人借款10万元及利息。被执行人未履行法律文书确定的义务。本院于2018年11月20日立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将被执行人马其冬、郑亚丽纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十二月二十日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16252号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：邱莉莉、杜王福，均为广东正大方略律师事务所律师。被告：蒋湛如，男，1958年2月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告蒋湛如信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜王福到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××02。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年3月31日，被告积欠本金48675.80元、利息5972.34元、其他费用605.71元、自2017年1月1日起计算的滞纳金（违约金）为1769.45元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金48675.80元、利息5972.34元、其他费用605.71元、截至2018年3月31日的滞纳金（违约金）1769.45元，以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。现原告在本案所主张的滞纳金（违约金）不符合规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蒋湛如在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还透支本金48675.80元、利息5972.34元、其他费用605.71元以及从2018年4月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1225.6元，由被告负担1187.6元，由原告负担38.0元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  侯月卿人民陪审员  冯彩霞二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初3592号 原告:陈慧娟,女,1990年1月7日出生,汉族,住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈静波，女，1991年5月22日，汉族，住四川省简阳市，系原告妹妹。 被告：郫县众悦房地产置业有限责任公司，住所地：郫县安德镇。 法定代表人：邓启均。 原告陈慧娟与被告郫县众悦房地产置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，案件审理过程中，原告陈慧娟向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈慧娟可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈慧娟撤诉。 案件受理费164元，由原告陈慧娟承担。 审判员  张耀元 二〇一八年十二月二十五日 书记员  黄 椰
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖12民初260号原告：江西鸿仁堂生物科技有限公司，住所地江西省吉安市永丰县桥南工业园，统一社会信用代码×××82Ｎ。法定代表人：刘万才，系总经理。委托代理人：侯磊磊，安徽华人律师事务所律师。被告:江西御真堂实业有限公司,住所地江西省樟树市药王街94号，统一社会信用代码×××9ＸＬ。法定代表人：曾辉，该公司经理。被告:太和县沙河东路欣瑞保健品经营部,经营场所安徽省太和县城关镇沙河东路华源保健品大厅东一区110号，统一社会信用代码×××Ｐ47。经营者：任怀超，该经营部业主。以上两被告共同的委托代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。被告:太和县金生保健品经营部，营业场所安徽省太和县城关镇沙河东路华源保健品大厅东一区120号，统一社会信用代码×××Ｂ8Ｐ。经营者：李璐，该经营部业主。原告江西鸿仁堂生物科技有限公司诉被告江西御真堂实业有限公司、太和县沙河东路欣瑞保健品经营部、太和县金生保健品经营部侵害商标权纠纷一案，本院在审理过程中，原告江西鸿仁堂生物科技有限公司于2018年12月12日书面向本院提出撤诉申请。本院认为：原告江西鸿仁堂生物科技有限公司申请撤回对被告江西御真堂实业有限公司、太和县沙河东路欣瑞保健品经营部、太和县金生保健品经营部的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西鸿仁堂生物科技有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由江西鸿仁堂生物科技有限公司负担。审 判 长  田浩人民陪审员  兰伟人民陪审员  兰艳二〇一八年十二月十三日书 记 员  肖鹏附本民事裁定书所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16275号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：邱莉莉、杜王福，均为广东正大方略律师事务所律师。被告：蒋烈清，男，1974年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告蒋烈清信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜王福到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××57。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年3月31日，被告积欠本金25643.85元、利息3411.18元、其他费用328.59元、自2017年1月1日起计算的滞纳金（违约金）为1204.68元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金25643.85元、利息3411.18元、其他费用328.59元、截至2018年3月31日的滞纳金（违约金）1204.68元，以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。现原告在本案所主张的滞纳金（违约金）不符合规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蒋烈清在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还透支本金25643.85元、利息3411.18元、其他费用328.59元以及从2018年4月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费564.7元，由被告负担542.5元，由原告负担22.2元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  侯月卿人民陪审员  冯彩霞二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
辽宁省本溪市中级人民法院行政裁定书（2018）辽05行初107号原告邵淑清，女，1947年7月17日出生，汉族，户籍所在地辽宁省本溪市。诉讼代理人梁洪彦，男，1959年8月16日出生，汉族，户籍所在地辽宁省本溪市。被告本溪市人民政府（以下简称市政府），住所地辽宁省本溪市高新技术产业开发区枫叶路188号。法定代表人田树槐，市长。诉讼代理人孙永淇，市政府法制办工作人员。被告辽宁省人民政府（以下简称省政府），住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街45号。法定代表人唐一军，省长。诉讼代理人刘通，省政府法制办工作人员。诉讼代理人张婧蕴，省政府法制办工作人员。原告邵淑清诉被告市政府、被告省政府信息公开一案，本院作出（2017）辽05行初69号驳回起诉裁定，邵淑清提起上诉后，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽行终246号裁定，撤销本院（2017）辽05行初69号裁定，指令本院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案，原告邵淑清的诉讼代理人梁洪彦，被告市政府的诉讼代理人孙永淇、被告省政府的诉讼代理人刘通、张婧蕴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵淑清诉称：原告于2017年8月27日通过×××特快专递向被告市政府申请公开“本溪太子河新城投资服务中心（本溪太子河新城管理委员会）作为政府内设机构的批准文件或批复”。被告市政府于同年8月30日签收，答复期限至同年9月19日届满，但被告在期限内未答复，由本溪市政务公开工作协调小组办公室以自己名义于2017年9月12日作出本政依公开复[2017]19号《依申请公开政府信息告知书》，告知“组建本溪太子河新城管委会是本溪市机构编制委员会作出的批复，本溪市机构编制委员会不是市政府机构，你申请公开的信息非政府信息，市政府公开办无法公开”。原告认为被告拒绝公开行为违法，向省政府申请复议，省政府作出辽政行复决字[2017]296号复议决定，维持被告作出的[2017]19号告知书。原告不服，诉至法院，请求确认被告市政府拒绝公开政府信息行为违法，确认被告省政府复议决定违法，撤销市政府作出的告知书和省政府作出的复议决定，并责令市政府重新答复原告，诉讼费由二被告承担。被告市政府答辩称：被告下设的本溪市政务公开工作协调小组办公室告知原告其申请公开信息属于市委机构序列作出的批复，不属于信息公开范畴。被告对原告信息公开申请作出的答复符合《信息公开条例》第二十一条的答复规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告省政府答辩称：答辩人具有对原告复议申请作出复议决定的职权，所作出的复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，双方当事人陈述的行政争议产生过程属实。另查，原告申请信息公开是为核实“本溪太子河新城投资项目服务中心建设项目”的建设资金是否挪用了征收原告房屋的补偿款，且因中央禁止兴建楼堂馆所，原告认为本溪市明山区人民政府兴建办公楼违法，通过信息公开来收集相关材料，欲反映违法问题。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。现原告申请信息公开是为核实“本溪太子河新城投资项目服务中心建设项目”的建设资金是否挪用了征收原告房屋的补偿款以及确认本溪市明山区人民政府兴建办公楼违反中央关于禁止兴建楼堂馆所的规定，该目的不符合前述“三需要”情形。故被告市政府对原告信息公开申请所作的答复与原告没有利害关系。因此，本案中邵淑清不具备原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告邵淑清的起诉。一审案件受理费五十元（原告已预交），予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 褚铁莉审判员 张树海审判员 谢添禛 二〇一八年十二月五日书记员 王梁宏附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申392号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林嘉茜。委托诉讼代理人：王明生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中英人寿保险有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路188号南京新地中心8楼。负责人：魏冠云，该分公司总经理。再审申请人林嘉茜因与被申请人中英人寿保险有限公司江苏分公司（以下简称“中英人寿”）人身保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终2947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林嘉茜申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审，依法支持申请人的诉讼请求。一、二审判决回避了案涉保险合同产生过程的主要事实，中英人寿在合同订立时已经明确知晓被保险人林伟仪未如实告知其患病的事实，中英人寿应承担向林嘉茜给付保险金的责任。本院经审查认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中英人寿保险合同涉及以死亡为给付保险金条件的条款，投保人林伟仪身故，其女儿林嘉茜系合法受益人，但林伟仪投保前已身患疾病，且未提交相关已告知保险人中英人寿其患病事实的证据，根据中英人寿保险公司的客服电话回访记录及《健康告知》，林伟仪均否认其患病事实。林嘉茜主张中英人寿在案涉保险合同订立时已经明确知晓被保险人林伟仪未如实告知其患病，则应当提供证据加以证明。一审中，林嘉茜提供了案涉保险合同保险代理人周某,4、实际销售保险业务人员辛某,4的说明，但周某,4、辛某,4未到庭作证；二审中，林嘉茜申请证人周某,4、辛某,4出庭作证，周某,4和辛某,4的证人证言，与一审时林嘉茜提供的2016年2月25日说明的内容存在矛盾之处。周某,4、辛某,4对一审中两份落款签名均为周某,4的说明形成时间、过程的陈述明显不一，且该陈述与《健康告知》载明的情形不符。对周某,4、辛某,4的证人证言，二审法院不予采信，并无不当。林嘉茜主张中英人寿在林伟仪投保时已经知道林伟仪身患疾病的情形，证据不足，一、二审法院不予支持，并无不当。辛某,4称中英人寿影响其出庭作证，中英人寿质证时不予认可，辛某,4亦未提供其他证据加以证明，就此二审未予采信，亦无不妥。综上，林嘉茜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林嘉茜的再审申请。审判长 丁 浩审判员 史承豪审判员 王 强二〇一八年十二月二十六日书记员 李倩雯
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初5464号原告：江苏艾凯艾国际标准认证有限公司，住所地苏州工业园区岸芷街18号。法定代表人：宣青，董事长。委托诉讼代理人：汪伟冰，江苏平和成律师事务所律师。被告：江苏泽辉汽车内饰件有限公司，住所地常州市金坛区金城镇白塔集镇168号。法定代表人：施卫东。原告江苏艾凯艾国际标准认证有限公司（以下简称艾凯艾公司）诉被告江苏泽辉汽车内饰件有限公司（以下简称泽辉公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后因被告下落不明，本案转为普通程序，由审判员吴婕、人民陪审员钱建和、吴素元组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告艾凯艾公司的诉讼代理人汪伟冰到庭参加了诉讼，被告泽辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告艾凯艾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付审核费人民币15000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2016年4月26日签订了一份TS16949管理体系认证合同，由被告委托原告对其进行管理体系的审核认证。合同约定：每次的审核费为15000元，由被告在原告现场审核一周内支付给原告。原告按约对被告审核后，被告未能按约支付审核费用，为此引起纠纷。被告泽辉公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，原告艾凯艾公司、被告泽辉公司签订《NSF-ISR管理体系认证合同》一份，约定被告的管理体系TS16949经过NSF-ISR认证审核并符合申请标准要求时，该被告可在NSF-ISR得到认证注册并获得认证证书。被告申请TS16949管理体系认证，申请类型为注册审核，认证审核总费用15000元，被告在合同签订后，原告将在审核前发送付款通知书，在审核前，支付审核总费用的30%，正式审核或第二阶段现场审核结束一周内支付认证审核总费用的70%。监督审核每12个月进行一次，每次监督审核总费用11000元，每次监督审核费用，被告在实施现场监督审核至少10天前支付给原告。合同签订后原告按约进行认证审核服务，2016年5月27日，原告完成了约定的审核义务。因被告未及时支付费用，原告诉讼来院。以上事实，由原告提交的管理体系认证合同、首次/末次会议记录、认证证书、审核报告以及原告庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的管理体系认证合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按照合同的约定履行了认证审核义务，被告理应及时向原告支付相关费用。原告主张被告支付审核费用符合法律的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未就原告提供认证审核的服务提出异议，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告江苏泽辉汽车内饰件有限公司于判决生效之日起十日内支付原告江苏艾凯艾国际标准认证有限公司审核费15000元。如果被告江苏泽辉汽车内饰件有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告江苏泽辉汽车内饰件有限公司负担，该款原告已预交，本院予以退还，被告于履行判决时向本院支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴 婕人民陪审员  钱建和人民陪审员  吴素元二〇一八年十二月二十八日法官 助理  顾大庆书 记 员  周 萌附录：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1702民初4770号原告：谭芳，女，1967年10月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：吴志豪，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋花，广东宏晖律师事务所律师。被告:司徒笋，男，1970年4月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告:中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区三环路158号。负责人：马文涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧世华，该公司员工。原告谭芳诉被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司、司徒笋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告于2018年12月29日以当事人愿意庭外协商解决，原告的合法权益可得到有效保障为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其依法行使的诉讼权利，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谭芳撤诉。本案受理费745元（原告已预交）减半收取372.50元，由原告谭芳负担。审 判 长  李土群人民陪审员  林振杰人民陪审员  林 科二〇一八年十二月二十九日书 记 员  李成香
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申1853号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪富泰，男，1980年4月4日出生，汉族，住张掖市民乐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金昌市瑞腾农牧业开发有限公司，住所地金昌市永昌县南坝乡西校村六社。法定代表人：宋燕，该公司执行董事。一审原告、二审上诉人：陈国花，女，1976年8月20日出生，汉族，住金昌市永昌县。再审申请人汪富泰因与被申请人金昌市瑞腾农牧业开发有限公司（以下简称瑞腾公司）、一审原告、二审上诉人陈国花买卖合同纠纷一案，不服金昌市中级人民法院（2018）甘03民终135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汪富泰申请再审称，原一审法院没有通知申请人开庭时间，致使申请人一审未能参加庭审；2015年11月，被申请人瑞腾公司法定代表人宋燕和其丈夫张宏伟到申请人老家找到申请人，他们想请申请人指导建厂养殖狐狸，说他们因是公职人员不便出面，投资会影响他们工作，故提出雇佣申请人为他们现场负责，代表他们建厂，申请人同意后于2016年3月工程开工，资金和材料供应及人员均是被申请人瑞腾公司委托申请人为他们办理，申请人在现场为他们负责，双方根本没有签订过任何形式的合同。申请人负责建厂产值经劳动部门和当地政府委托评估是78万元，总共被申请人经申请人手给付510000元。原一、二审法院认定双方是承揽合同关系无任何证据支持；原一、二审法院认定申请人与陈国花之间是买卖合同关系没有任何证据，欠陈国花款的人是被申请人，申请人和被申请人是雇佣关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（九）项规定申请再审。本院经审查认为，根据原一、二审法院已查明的事实，认定2015年12月，被申请人瑞腾公司将永昌县南坝乡养殖场修建工程承包给申请人汪富泰。施工中，汪富泰向陈国花购买了价值10970元的沙子，汪富泰已付款3000元。经查，陈国花与被申请人瑞腾公司不存在买卖合同关系，瑞腾公司与汪富泰之间是承揽合同关系，根据合同相对性原则，瑞腾公司不负有向陈国花付款的义务。关于申请人汪富泰所提，原一审法院未通知其开庭时间，致使其未能到庭参加诉讼的申请再审理由。经查，该案于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告汪富泰经一审法院合法传唤后未到庭参加诉讼。关于申请人汪富泰所提其与被申请人瑞腾公司没有承揽合同关系，申请人和被申请人是雇佣关系的申请再审理由，因汪富泰不能提供有效证据证实其受瑞腾公司雇佣委托建厂的事实，其应承担举证不能的法律后果。汪富泰提出应由瑞腾公司偿付陈国花货款及利息的理由不能成立。申请人汪富泰与被申请人瑞腾公司之间的工程承揽合同纠纷应另诉处理。原一、二审法院判决汪富泰给付陈国花货款7970元及利息402元并无不当。申请人所提申请理由与一、二审法院查明的事实不符，且没有证据支持，其理由不能成立。综上，汪富泰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（九）规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪富泰的再审申请。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二〇一八年十二月二十四日书记员 李 婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初52294号原告：夏毅敏，男，1964年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。被告：上海大联石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：桑运超，董事长。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昇，甘肃玉关律师事务所律师。原告夏毅敏诉被告上海大联石油化工有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏毅敏及其委托诉讼代理人汪显水、被告委托诉讼代理人朱以林、王昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏毅敏向本院提出诉讼请求：1、确认原告具有被告的股东资格，并享有0.70%的股权比例；2、被告负担诉讼费。事实和理由：2000年6月，原告作为发起人之一设立了被告的前身上海大联工贸发展有限公司，原告出资人民币100万元，占33.35%的股份。2000年8月15日，上海大联工贸发展有限公司变更名称和股东，原告出资190万元，占19%股份。原告担任副董事长和总经理，继续主持日常管理工作，原告对被告公司产品的生产流程和技术工艺进行研发，取得有目共睹的成果。2001年5月，被告召开股东大会，并形成决议，其中一项内容为：鉴于夏毅敏先生对公司的特殊贡献及今后公司发展的需要，一致同意给予其6-8万元技术股参与分红(以技术股转让协议为准)。被告随后以该股东会决议为依据递交到上海市工商局浦东新区分局办理了工商变更登记。因被告自2001年5月以来没有通知原告有关分红信息，原告遂于2018年3月、4月以书面形式要求被告分红，但是被告不同意原告的分红请求，并提出原告不是被告股东，没有技术转让和技术参股的事实，且主张分红已超过诉讼时效。原告认为，原告在被告创立、发展过程中，作出巨大贡献，从有关材料可知，被告给予原告6-8万元的技术股分红是被告所有董事、股东的真实意思表示，具有法律效力，且在工商登记中予以明确，应具有公示力。原告主张0.70%的股权比例是取值中间价，公平合理，因此诉至本院。被告上海大联石油化工有限公司辩称，不同意原告诉请。理由是：原告并非被告股东，股权转让涉及诉讼主体应是股东而非公司，原告没有与公司股东签订过技术股转让协议，原告也未曾向公司交付任何技术，当前股东状况已经与2001年5月不一致，公司大股东系国有资产，转让要有严格法定程序，不能仅凭公司股东会决议即发生转让效力，原告主张的诉讼时效已过。经审理查明：被告设立于2000年6月5日，公司类型为有限责任公司，公司设立时名称为上海大联工贸发展有限公司，设立时注册资本为300万元，原告系设立发起人之一，占股权比例33.33%。2000年8月15日，被告形成股东会决议，决定变更名称为现名上海大联石油化工有限公司，变更注册资本为1,000万元，变更后原告夏毅敏出资190万元，占19%，王庆男占17%，玉门石油管理局占34.40%，上海浦东浦玉实业公司占14.60%，吕荣生占10%，刘惠平占5%。2000年8月28日，被告完成工商部门变更登记。2001年5月9日，被告形成股东大会决议，内容包括，同意原告夏毅敏以190万元转让其所持有的被告19%股权给玉门石油管理局，同意原告夏毅敏辞去被告副董事长及总经理职务的请求，同意刘惠平转让股份给玉门石油管理局等。该决议第11条规定：“鉴于夏毅敏先生对公司的特殊贡献及公司今后发展的需要，一致同意给予其6-8万元技术股参与分红(以技术股转让协议为准)”。2002年6月27日，夏毅敏、刘惠平作为转让方，与玉门石油管理局、陈捷作为受让方，双方签署《转让协议书》，约定由原告夏毅敏将持有被告的19%、刘惠平持有的5%股份转让给玉门石油管理局、陈捷，其中玉门石油管理局受让其中23%，陈捷受让1%。遂后，被告至工商部门完成相应变更登记。另查明，工商材料显示，现被告登记股东为玉门石油管理局(占55.40%股份)、上海浦东浦玉实业公司(占14.60%股份)、吕荣生(占30%股份)。庭审中，原、被告双方一致确认：原告夏毅敏已经收到全部退股款190万元；2001年5月9日以后，原告没有与被告或者其他股东签署过技术股转让协议，被告没有向原告分过红。以上事实，由原、被告提供的工商信息、付款凭证、《转让协议书》、股东大会决议等证据及当事人的庭审陈述在案予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系股东资格确认纠纷案件，根据《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。据此，公司股东身份的取得有两种方式，或基于原始取得，如设立时出资取得股权，或基于继受取得，即从他人处受让股权。本案中，原告虽然曾作为被告的发起人并取得过相应股权，但早在2002年6月27日就将全部股权转让他人。原告提出2001年5月9日的股东大会决议中，被告同意给予原告6-8万元技术股，但该股东大会决议也同时规定了原告取得股权应“以技术股转让协议为准”，因为原告此后并未签订过有关协议，没有通过增资或者受让他人股权方式取得相应股权，故对原告要求确认其持有被告股权并享有股东资格的诉讼请求，本院无法支持。综上，依据《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告夏毅敏的全部诉讼请求。案件受理费1,550元，减半收取计775元，由原告夏毅敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 斌二〇一八年十二月四日书记员 鲍丹露附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初16372号原告：陶毓，男，1982年10月4日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陶德勤(系原告父亲)，住上海市松江区。被告：上海荣欣装潢设计有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李卫社，董事长。委托诉讼代理人：高子博，女。原告陶毓与被告上海荣欣装潢设计有限公司(以下简称荣欣公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告陶毓的委托诉讼代理人陶德勤、被告荣欣公司的委托诉讼代理人高子博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶毓向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告装修意向金3,563元。事实和理由：2016年10月22日，原、被告签订《装修意向协议书》，原告向被告支付位于本区滨湖路XXX弄XXX号XXX室装修意向金53,300元。后因对预算金额未达成共识，原告遂于2016年11月1日提出“不装修了，要求退款”。被告要求原告按其要求签订《退合同协议》，其中包括合同违约金，否则不予退款。2016年11月17日，被告退回原告47,484.40元，扣除了5,815.60元。其中应扣款2,252.60元，多扣3,563元。原告认为，其在意向期限内缴纳的款项应当属于意向金，且原、被告之间没有签订正式施工合同，当然不存在合同违约金，因此被告必须退还原告3,563元。据此，原告诉至法院，望判如所请。被告荣欣公司辩称，双方在意向协议书中约定的金额为500元，现原告要求返还的意向金并非该金额，且双方之后已经解除了合同，并做了结算，被告已经按约定退还了原告相关费用，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，原、被告签订《委托上海荣欣装潢设计有限公司成品装修意向协议书》一份，约定，原告委托被告对于松江区滨湖路XXX弄XXX号XXX室的房屋进行装饰装修方案设计。原告有意选用被告荣欣成品馆2#室套餐，双方签订本意向书，原告向被告支付500元意向金。本协议生效后，被告按以下步骤向原告提供服务：1)本意向协议签订后，5天之内(或双方约定时间)被告的设计师与原告约定上门测量事宜。2)被告在房屋测量后二周内向原告提供房屋原始平面、平面布置调整方案。3)根据原告房屋的平面布置调整方案制定预算报价。该协议书还约定，本意向协议书为原告委托被告进行装饰装修之意向协议书，正式委托施工合同另行签订。该意向协议书自签订之日起两个月内有效：在有效期内，原告要求终止本意向协议的，如被告未对原告房屋进行测量的，意向金全额退还；在有效期内，原告要求终止本意向协议的，如被告已按协议对原告房屋进行测量的，需向被告支付500元服务费(上门测量、平面布置方案、预算报价)；在有效期内，签订正式施工合同的，意向金转为工程款。同日，原告向被告支付设计定金500元。2016年10月27日，原告父亲陶德勤通过其银行账户转账给被告52,800元。另查明，松江区滨湖路XXX弄XXX号XXX室的房屋权利人为原告和原告父亲陶德勤。2016年11月1日，原告的父亲陶德勤与被告的委托人顾维民在《荣欣装潢设计有限公司退合同协议》上签字确认，经双方友好协商对退合同做出说明如下：一、已付设计定金500元；二、首付款65%52,800元；三、已施工项目总计1,752.6元；四、合同违约金(81,260*0.05%)=4,063元，总计5,815.6元；五、应退金额47,484.4元。同日，原告父亲还在被告《定金/设计费/合同退款申请表》上签字确认因不装修了，故申请退款47,484.40元，并填写了其本人的收款账户。2016年11月17日，被告将47,484.40元退还至原告父亲陶德勤的银行账户内。现因原告认为被告多扣除了部分款项，故引起本案诉讼。以上事实，有《委托上海荣欣装潢设计有限公司成品装修意向协议书》、预收款收据、《荣欣装潢设计有限公司退合同协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间就房屋装修事项签订了意向协议书，该意向协议书签订后，双方均按约履行，后因双方对具体施工事项未能达成一致，故原、被告又达成了退合同协议，该退合同协议的内容并未违反法律强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。被告亦已经按照该退合同协议内容履行了退款义务。原告主张其所支付的款项均为意向金，但该款项并不符合双方关于意向金的约定，故本院不予采信。至于原告主张其不同意支付违约金的意见，并不符合双方的约定，故本院亦不予采信。综上所述，原告要求被告返还房屋装修意向金3,563元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告陶毓的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶毓负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇一八年十二月十一日书记员 卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0811民初4247号原告李庆元，男，住焦作市山阳区。被告李明军，男，住焦作市山阳区。被告李长，男，住焦作市山阳区。原告李庆元与被告李明军、李长民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行审理，原告李庆元到庭参加诉讼，被告李明军、李长经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李庆元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告征地款77516.11元及2013年2月15日以后的利息（按银行同期贷款利息计算至清偿完毕之日止，每月465元暂计2018年10月15日利息为31620元，合计109136.11元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2012年5月原告所在的李万街道南张村将原告应得的南张村中波台征地农户补偿款77511.2元，以商业银行存单形式发放。李明军和李长系父子关系，李长系原告哥哥，原告此前将身份证、户口本等材料放在哥哥李长家保管。领取土地补偿款存单时，李明军拿着原告身份证领取了原告的土地补偿款存单。李明军向原告表示要借款购买收割机并承诺两年内连本带利偿还，原告同意后，李明军拿着原告的身份证于2012年7月16日将原告的土地补偿款本息合计77516.11元全部取出自己使用，后原告发现李明军没有买收割机而是买了新汽车，要求李明军还钱，李明军一直推脱不还，现诉至法院。被告李明军、李长未答辩。本院经审理查明，2012年5月原告所在的李万街道南张村将原告应得的南张村中波台征地农户补偿款77511.2元，以商业银行存单形式发放。后被告李明军向原告李庆元借款购买收割机并获同意，2012年7月16日，被告李明军拿着被告李庆元的身份证将征地补偿款本息合计77516.11元从焦作市商业银行高新区支行（现名为：焦作中旅银行股份有限公司）取走。此后，原告多次向被告李明军催要借款并经焦作市城乡一体化示范区李万街道南张村人民调解委员会多次调解，李明军共计还款3700元（2015年3月4日还款500元，2015年6月1日还款500元，2015年8月18号还款500元，2015年9月2日还款500元，2015年12月10还款200元；2016年3月4日还款800元，2016年4月7日还款200元；2018年经调解，李长（李明军父亲）于7月给原告200元，李明军于8月5日还款200元，于9月还款100元），剩余款项73816.11元一直未还。以上事实由原告提交的焦作市商业银行（现名为：焦作中旅银行股份有限公司）取款凭条一份、身份证核查记录一份、2018年8月24日证明一份、2018年12月13日证明一份及其当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李明军向原告李庆元借款，有原告提供的取款凭条为证，据此，原告李庆元与被告李明军之间的债权债务关系依法可以确认，故原告李庆元请求被告李明军偿还73816.11元的请求理由正当、证据充分，本院予以支持；原告要求被告支付2013年2月15日以后利息的请求，因原告的证据不足以证明借款时约定支付利息，本院酌定从原告起诉之日（2018年11月26日）开始计算利息；原告要求被告李长承担还款责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告李明军、李长经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李明军于本判决生效之日起十日内向原告李庆元偿还借款73816.11元及利息（利息从2018年11月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告李庆元的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取869元，由被告李明军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一八年十二月十七日书记员  王敏齐
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0107刑初1279号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人孙婵婵(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，女，1990年3月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省，住本市闵行区。辩护人董时华，上海市金马律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检一部刑诉[2018]395号起诉书指控被告人孙婵婵犯传播淫秽物品牟利罪，于2018年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人孙婵婵及其辩护人董时华律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控：被告人孙婵婵为牟取利益，将在手机直播平台赠送其礼物的观众加入其建立的QQ群，通过自己或他人在该群上传的淫秽视频文件传播给群内成员，赚取手机直播平台礼品分成收益。经鉴定，该QQ群内275个视频文件中的187个文件属淫秽文件。2018年5月15日，被告人孙婵婵在本市闵行区古美西路XXX弄XXX号楼503室被公安机关抓获。公诉机关指控证据有证人李某的证言，调取证据通知书、调取证据清单、提取笔录、电子数据清单，涉案QQ群及群主、管理员信息截图、QQ群成员列表截图、QQ群文件截图，微信账户信息及收款截图，音像制品审查登记表、上海市出版物鉴定书、工作情况，公安机关出具的抓获经过、户籍资料，被告人孙婵婵的供述等。公诉机关认定被告人孙婵婵以牟利为目的，向他人传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款之规定，对被告人予以处罚。庭审中，被告人孙婵婵及其辩护人均辩称其仅实施了传播淫秽物品行为，但没有牟利，应当构成传播淫秽物品罪。经审理查明：被告人孙婵婵为牟取利益，将在手机直播平台赠送其礼物的观众加入其建立的QQ群，通过自己或他人在该群上传的淫秽视频文件传播给群内成员，赚取手机直播平台礼品分成收益。经鉴定，该QQ群内275个视频文件中的187个文件属淫秽文件。2018年5月15日，被告人孙婵婵在本市闵行区古美西路XXX弄XXX号楼503室被公安机关抓获。上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实，均经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认：1．证人李某的证言，证明其在观看手机APP网络直播时，因向孙婵婵赠送礼物而被孙婵婵拉进QQ群，在QQ群内有多部淫秽视频等事实。2.调取证据通知书、调取证据清单、提取笔录、电子数据清单，证明公安机关从被告人孙婵婵创建的QQ群号为XXXXXXXXX(群名：灰姑娘交流群一)的QQ群下载压缩包并解压缩后共计获得275个可播放的视频文件，并备份刻录留存的事实。3.涉案QQ群及群主、管理员信息截图、QQ群成员列表截图、QQ群文件截图，证明被告人孙婵婵通过QQ群传播淫秽视频的情况。4.微信账户信息及收款截图，证明被告人孙婵婵通过手机直播平台获利人民币5万余元的情况。5．音像制品审查登记表、上海市出版物鉴定书、工作情况，证明经鉴定送审的275个视频文件中有187个文件属于淫秽文件。6.公安机关出具的抓获经过、户籍资料，证明被告人孙婵婵的到案及身份情况。7.被告人孙婵婵的供述，证明其在平台直播时，通过将赠送其礼物的观众加入自己建立的QQ群的方式传播淫秽视频，以获取平台分成的事实。本院认为：被告人孙婵婵以牟利为目的，向他人传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。被告人孙婵婵在公安机关的供述、证人李某的证言、微信账户信息及收款截图等均能证实被告人孙婵婵通过传播淫秽物品谋取利益。被告人及其辩护人关于其没有牟利的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。公诉机关的量刑建议,可予采纳。根据被告人孙婵婵犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释(一)》第一条第一款第(一)项、第二条之规定，判决如下：一、被告人孙婵婵犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月15日起至2021年10月14日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、作案工具依法没收，违法所得依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董婷婷人民陪审员  吴静娟人民陪审员  浦 艳二〇一八年十二月二十七日书 记 员  殷轶群附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百六十三条以牟利为目的，制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释(一)》第一条以牟利为目的，利用互联网、移动通讯终端制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息，具有下列情形之一的，依照刑法第三百六十三条第一款的规定，以制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品牟利罪定罪处罚：（一）制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电影、表演、动画等视频文件二十个以上的；……第二条实施第一条规定的行为，数量或者数额达到第一条第一款第（一）项至第（六）项规定标准五倍以上的，应当认定为刑法第三百六十三条第一款规定的“情节严重”；达到规定标准二十五倍以上的，应当认定为“情节特别严重”。