江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初13463号原告：南京聚邺盈贸易有限公司，统一社会信用代码91320105MA1MJY726D，住所地南京市建邺区河西大街66号1号街区编号316号单元。法定代表人：符宝玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：齐英，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：南京市江宁区虎杰谷物种植家庭农场，统一社会信用代码92320115MA1P5D0JXF，住所地南京市江宁区横溪街道安民社区横铜路北。经营者：戴文虎，男，1974年6月28日生，汉族。委托诉讼代理人：张敏，女，1980年10月25日生，汉族，系戴文虎妻子。原告南京聚邺盈贸易有限公司（以下简称聚邺盈公司）与被告南京市江宁区虎杰谷物种植家庭农场（以下简称虎杰农场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告聚邺盈公司的委托诉讼代理人齐英、被告虎杰农场的经营者戴文虎到庭参加诉讼，第二次庭审原告聚邺盈公司的委托诉讼代理人王皓、被告虎杰农场的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，第三次庭审原告聚邺盈公司的委托诉讼代理人齐英、被告虎杰农场的经营者戴文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚邺盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担违约金99000元；2.判令被告赔付给其造成的运费损失92000元，律师代理费15000元；3.被告承担本案诉讼费用。聚邺盈公司于2018年10月26日变更诉讼请求为：1.判令原、被告双方签订的《厂房租赁合同》无效，被告依法返还收取原告的押金330000元；2.判令被告赔付给其造成的损失，具体为运费92000元、律师代理费15000元；3.被告承担本案诉讼费用。聚邺盈公司于2018年12月6日放弃在本案中主张律师费的诉讼请求，并变更主张的运费损失为90630元。事实和理由：原、被告双方于2017年11月初签订《厂房场地租赁合同》，由其租赁被告位于南京市江宁区横溪街道安民社区横铜路北自有厂房及场地。合同第五条约定“租金按厂房建筑面积每平方米每月11元计算，即厂房租金每年198万元，房租前两年无增长，后续三年每年递增4%。第一年交付2个月的租金给甲方做押金。”合同签订后，其按照合同约定于2017年11月22日向被告支付了330000元押金。合同第一条“房屋基本情况”第4项约定“甲方应在2018年1月1日前将本合同租赁物交付乙方”，但至2018年1月1日时，被告根本未完成租赁物的建设，无法交付租赁物。2018年1月4日，被告已建设完成的部分租赁物又被大雪压塌，导致租赁物彻底无法交付给其使用。此后，被告又向其承诺于2018年3月1日前向其交付租赁物，但直至2018年3月1日被告仍未向其交付租赁物。其多次催促被告，但被告一再拖延，迟迟不能交付租赁物。其因业务发展需要无法继续等待，被告言明同意解除合同，但因为资金紧张，押金暂时无法退还，故产生争议。因《厂房场地租赁合同》约定的租赁房屋未取得建设工程规划许可证，也没有任何审批手续，故该合同应当认定无效，被告应当返还其押金，并承担其运费损失。被告虎杰农场辩称：其对原告的诉请均不认可。第一，2400平方米厂房已经交给原告使用半年，原告应当支付半年租金。第二，办公楼是按照原告的要求来建的，大约花了170000元，该费用不能均由其承担，原告也应当承担部分。第三，原告大约有五六名员工在其处吃住，其提供了网线、办公楼、自住场所给原告的员工使用，住了至少半年，其花费了大约30000元。第四，只要租赁厂房就有搬运费，搬运费不应当由其承担。本院经审理认定事实如下：2017年，原告聚邺盈公司（乙方）与被告虎杰农场（甲方）签订《厂房场地租赁合同》一份，约定甲方将位于南京市江宁区横溪街道安民社区横铜路北自有厂房及场地租赁给乙方使用，厂房建筑面积20000平方米（现15000平方米，另5000平方米后期按需求增加），本合同租赁物的附属场地包括租赁物外立面的广告位、停车位以及门前场地等。双方在合同中约定：甲方应在2018年1月1日前将本合同租赁物交付乙方；租赁期限5年，自2018年1月1日至2023年1月1日止；租金按厂房建筑面积每平方米每月11元计算，即厂房租金每年198万元整，房租前两年无增长，后续三年每年递增4%，第一年交付2个月的租金给甲方做押金（后期转化为末期房租）。合同签订后，原告聚邺盈公司于2017年11月22日向被告虎杰农场交纳押金330000元。虎杰农场曾交付了2400平方米的厂房给聚邺盈公司使用，聚邺盈公司现已搬离该2400平方米厂房。另查明，2018年4月25日，甲方南京天地和装饰设计有限公司（以下简称天地和公司）与乙方南京送福搬家有限公司签订仓库搬迁合同，该合同加盖有天地和公司的合同专用章，甲方委托代理人处有李荣征的签字，乙方委托代理人处有杜永华的签字。该仓库搬迁合同载明甲、乙双方就南京天地和公司家具部江宁横溪仓库家具仓库搬迁有关事宜协商一致订立本合同。合同第3条约定，“此次搬迁的费用经双方沟通，费用总数为92000元整。此价格不含税点，不包括期间产生的任何费用甲方不承担，此费用在搬迁完后15日内付清。到时由乙方先出示普通发票后付款。乙方出示费用明细（2000车次（含过路过桥费）），人工费1500车次包括整理货，2个叉车费用8000元，合计24车，共计92000元）。”南京送福搬家有限公司于2018年5月4日开具搬运费发票一张，金额为90630元，购买方为聚邺盈公司。原告聚邺盈公司陈述聚邺盈公司系该合同的甲方天地和公司下属的材料采购及销售公司，聚邺盈公司与天地和公司的实际股东及控制人均是相同的，且两个公司都在一处办公，在对外一般会以天地和公司名义签订装修合同，以聚邺盈公司名义签订材料采购及销售合同，但是两个公司的财务最后会记录在一起，本质上就是同一个主体，但聚邺盈公司对其上述陈述未提交证据予以证明。又查明，涉案租赁厂房未取得建设工程规划许可证。经本院依法释明，被告虎杰农场表示不在本案中提起反诉要求聚邺盈公司支付房屋改造费用、租金或者其他费用，将另案诉讼。上述事实，有《厂房场地租赁合同》、《仓库搬迁合同》、银行转账记录、增值税专用发票等证据予以证实。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，被告虎杰农场出租给原告聚邺盈公司的厂房等房屋并未取得建设工程规划许可证，故聚邺盈公司与虎杰农场于2017年签订的《厂房场地租赁合同》违反了法律的强制性规定，合同无效。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故聚邺盈公司要求判令《厂房场地租赁合同》无效以及判令虎杰农场返还已收取的押金330000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于聚邺盈公司主张的搬运费损失，因聚邺盈公司提交的仓库搬迁合同系天地和公司与南京送福搬家有限公司签订，而非聚邺盈公司签订，聚邺盈公司虽主张其与天地和公司本质上是同一主体，但未提供证据予以证明，应当由聚邺盈公司承担举证不能的法律后果。聚邺盈公司以他人与搬家公司签订的仓库搬运合同产生的搬运费作为其搬运费损失主张权利，依据不足，本院不予支持。聚邺盈公司自愿放弃在本案中主张律师费的诉讼请求，是其自由处分民事权利与民事诉讼权利的行为，本院予以准许。经本院释明，虎杰农场表示不在本案中就房屋改造费用、租金或者其他费用提起反诉，将另案诉讼，故对于该虎杰农场关于要求聚邺盈公司承担房屋改造费用、租金或者其他费用的主张，本院在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告南京聚邺盈贸易有限公司与被告南京市江宁区虎杰谷物种植家庭农场签订的《厂房场地租赁合同》无效；二、被告南京市江宁区虎杰谷物种植家庭农场返还原告南京聚邺盈贸易有限公司押金330000元；三、驳回原告南京聚邺盈贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11682.5元，由原告南京聚邺盈贸易有限公司负担1033元，由被告南京市江宁区虎杰谷物种植家庭农场负担10649.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张映秋二〇一八年十二月二十八日书记员  陈蒙怡