海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初2013号原告（反诉被告）：上海澄远家具有限公司，住所地上海市青浦区泸清平公路3841弄5号67宗地29幢三层D区361室。法定代表人：刘燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭桢，海南卫伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，海南卫伦律师事务所律师。被告（反诉原告）：三亚哈曼酒店管理有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区榆亚路136号1号港湾城1楼103室。法定代表人：唐丽娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴昊，海南琼亚律师事务所律师。原告上海澄远家具有限公司（以下简称澄远公司）诉被告三亚哈曼酒店管理有限公司（以下简称哈曼酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。哈曼酒店于2018年4月9日提出反诉，本院经审查决定受理并与本诉合并进行审理。本院于2018年4月10日作出（2018）琼0271民初2015号民事裁定，裁定本案转为普通程序。本院分别于2018年5月4日、2018年10月25日、2018年11月27日分三次公开开庭审理本案。澄远公司的委托诉讼代理人郭桢、王婷婷，哈曼酒店的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澄远公司向本院提出诉讼请求：1.判令哈曼酒店向澄远公司支付剩余货款287601.35元及逾期支付的利息（计算方法：以287601.35元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利息计算，自2017年4月30日起计算至实际支付之日止）；2.判令哈曼酒店向澄远公司返还质保金30821.65元及逾期返还的利息（计算方法：30821.65元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利息计算，自2016年12月24日起计算至实际支付之日止）；3.判令哈曼酒店承担本案的诉讼费。诉讼过程中，澄远公司变更其诉讼请求为：1.判令哈曼酒店向澄远公司支付剩余货款287594.7元及逾期支付的利息（计算方法：以287594.7元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利息计算，自2017年4月30日起计算至实际支付之日止）；2.判令哈曼酒店向澄远公司返还质保金30821.3元及逾期返还的利息（计算方法：30821.3元为计算基数，按中国人民银行同期银行贷款利息计算，自2016年12月24日起计算至实际支付之日止）；3.判令哈曼酒店向澄远公司支付因实现债权而产生的保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费1000.17元、诉讼费5614元，合计11614.17元。事实和理由：2015年9月18日，哈曼酒店（甲方）与澄远公司（乙方）签订了《三亚哈曼度假酒店固定家具供货及安装合同》（以下简称“《供货合同》”），约定由澄远公司为哈曼酒店提供家具及安装，哈曼酒店按照家具清单向澄远公司分期支付家具货款并扣除货款的5%作为质保金，质保期限为一年。《供货合同》签订后，澄远公司按照哈曼酒店的要求将货物运送至指定地点并进行安装，同时，由于设计变更，澄远公司按照哈曼酒店的要求增加了家具供货，共计增加了价值181875元的货物。澄远公司于2015年11月24日已经实际履行完毕合同和增补约定的供货及安装义务，澄远公司共计向哈曼酒店提供了价值616425元的货物。按照合同的约定，哈曼酒店应当于2017年4月29日（酒店开业半年内，开业时间为2016年10月29日）向澄远公司支付到该批货款的95%，于2016年12月24日之前向澄远公司返还质保金30821.3元（质保期满时间为2016年11月23日）。截止至今，哈曼酒店尚欠澄远公司货款及质保金合计318416元。经澄远公司多次向哈曼酒店主张支付剩余货款及返还质保金，哈曼酒店仍然推托未予支付，哈曼酒店的行为已经构成严重违约，为了维护澄远公司的合法利益，特向贵院提起诉讼，同时，澄远公司因实现债权产生了保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费1000.17元、诉讼费5614元，该费用应由哈曼酒店承担。综上，澄远公司诉至法院，请求判如所请。被告哈曼酒店辩称，一、澄远公司货物不合格，哈曼酒店不承担付款义务。根据《供货合同》第十二条约定，交货验收由澄远公司提供市级以上产品质检部门从同类产品中抽样检查合格的检测报告。而澄远公司从始至终从未提交该检测报告。哈曼酒店要求澄远公司对产品进行检测，但澄远公司一直都未出面对产品进行检测。《供货合同》中第十六条规定，本工程验收须按照海南省相关规定达到合格要求，如达不到，甲方有权要求乙方返工，直到符合约定条件，工期不予顺延。而本案涉案的木饰面一直都未验收，澄远公司一直都未提交验收报告，也从未向哈曼酒店主张要求支付剩余工程款。同时，在合同履行期间，澄远公司一直无法联系上，哈曼酒店曾经于2017年向澄远公司发出过律师函，但因澄远公司不签收导致退回。根据合同法第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。故哈曼酒店行使了先履行抗辩权，要求澄远公司提供合格产品，哈曼酒店才继续支付剩余款项。二、哈曼酒店未超过诉讼时效。根据《合同法》第一百五十八条规定当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。本案中，《供货合同》第七条明确约定，在产品无质量问题且材料供应商按约履行保修义务的前提下，于质保期满后30日内无息返还澄远公司，质保期为一年。因此，哈曼季度购买的木饰面适用质量保证期的规定，不适用该两年的规定。综上，澄远公司应当在做验收通过之后，才能向哈曼酒店主张支付剩余款项。在未验收之前，澄远公司无权要求哈曼酒店支付剩余款项。请求法院依法驳回澄远公司诉讼请求。反诉原告哈曼酒店向本院提出反诉请求：1.判令澄远公司调换检测不合格部分木饰面；2.判令澄远公司支付逾期违约金130365元；3.判令澄远公司承担本诉、反诉的诉讼费。事实和理由：2015年9月6日，哈曼酒店与澄远公司签订了《供货合同》，约定由澄远公司为哈曼酒店提供家具及安装。哈曼酒店按照合同约定，先支付了86910元的预付款，货到现场后，哈曼酒店分别支付了18100元、30000元的进度款。2015年12月，澄远公司最后一批货物到达哈曼酒店后，哈曼酒店要求进行验收。因验收时，哈曼酒店发现澄远公司提供的木饰面质量不合格，遂要求澄远公司重新更换不合格部分的木饰面。但澄远公司在知道木饰面不合格后，测算更换成本超过合同总价，遂不愿意履行《供货合同》第十一条第1款约定义务对不合格的木饰面进行更换。本案的本诉中，澄远公司提交的材料中并未提交验收单，正是因为澄远公司提供的货物不合格而无法验收。哈曼酒店在2017年曾发出律师函给澄远公司，要求其更换木饰面。而澄远公司不予理会。由于澄远公司提供的不合格木饰面造成木饰面整体发黑，给哈曼酒店经营带来了极大的困扰。根据《供货合同》第十一条第一款：乙方所交产品品种、型号、规格、质量不符合规定的，由乙方负责包换货保修，并承担修理、调换货退货而产生的实际费用，由此导致延期的责任依照本条的第4点规定执行（其中第4点属于笔误，实际应为第3点）。第十一条第3款：除不可抗力或甲方未按约定付款或甲方其他原因导致乙方逾期外，乙方逾期交货的，每逾期一天向甲方支付2000元的违约金。由于澄远公司货物不合格，澄远公司应承担30%，哈曼酒店遂按照合同金额434550元的30%计算澄远公司的违约金为130365元。综上所述，澄远公司提供不合格货物导致哈曼酒店木饰面发黑，给哈曼酒店经营带来不利影响，请求法院判决澄远公司更换哈曼酒店不合格的木饰面，并赔偿违约金130365元。反诉被告澄远公司辩称，一、澄远公司向哈曼酒店提供的货物不存在质量问题，因此无须调换不合格部分木饰面。（一）哈曼酒店主张，2015年12月收到最后一批货时要求答辩人进行验收，与事实不符，《供货合同》中第十二条第2点约定验收由甲方（哈曼酒店）组织，乙方（澄远公司）配合进行。但截止至哈曼酒店提起反诉之前，哈曼酒店未组织过验收，故我方无法提供验收单，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条约定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第十五条约定，因双方在《供货合同》中未约定验收时间，同时，哈曼酒店签收的发货清单和送货单中有载明家具的数量、型号、规格、产品名称、饰面材料等内容，可以视为哈曼酒店已对数量和外观瑕疵进行了验收。（二）哈曼酒店所述的木饰面整体发黑并不是因为货物质量不合格，而是由于哈曼酒店装修的房屋过于潮湿造成的，哈曼酒店在质保期间也从未向澄远公司提出质量有问题的异议。二、哈曼酒店请求澄远公司支付逾期违约金130365元没有事实依据和法律依据。首先，澄远公司提供的货物不存在质量问题；其次，澄远公司也并没有导致延期，澄远公司按照合同的约定期限向哈曼酒店提供了货物并安装完毕；最后，假如即便最终经过鉴定认为货物部分质量有问题，也不能按照《供货合同》中第十一条第3点规定执行，因为双方在合同中的约定是按照第十一条第4点规定执行，这也是双方在签订合同时的真实意思表示，并非向哈曼酒店所称的是因为笔误。三、哈曼酒店请求质量不符合约定的合理期间已过，该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。因双方未约定检验时间，同时又约定质保期为一年，该质保期应自标的物收到之日起算，质保期满时间为2016年11月23日，在质保期间哈曼酒店未向澄远公司主张质量有问题，应视为质量合格。哈曼酒店在经过2年多时间后才提起质量有问题，显然已过提异议的合理期间。另外，哈曼酒店反诉澄远公司提供质量不合格产品已超过诉讼时效。综上，恳请法庭依法驳回哈曼酒店的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述和无异议的证据，本院对本案无争议的事实认定如下：2015年9月18日，哈曼酒店作为甲方与澄远公司作为乙方签订《供货合同》，约定澄远公司向哈曼酒店提供固定家具，包括但不限于：固定家具图纸深化设计，材料样板送样，家具生产、加工，运输及现场指导等合约所规定的相应所需费用；本工程为合同单价包干形式，合同单价包括但不限于人工费（正常施工及必要加班和夜间施工）、材料费及材料损耗（主材及辅材）、机械费、材料运输（场外运输和场内运输）、管理费、利润、保险、税金等费用，本合同固定家具总货款暂定为人民币肆拾叁万肆仟伍佰伍拾壹圆（RMB:434551.00元）。第七条工程付款约定：（1）合同签订后，甲方付乙方20%的预付款（即￥86910元）乙方需在15日内下单。（2）货到现场，即支付到该批货物总款的55%。（3）酒店开业半年内逐月付至总货款的95%（即412823）。（4）质保金：结算总价的5%（即￥21727元）作为质保金，在产品无质量问题其材料供应商按约履行保修义务的前提下，于质保期满后30日内无息返还乙方，质保期为1年。第十一条违约责任约定：1、乙方所交产品品种、型号、规格、质量不符合规定的，由乙方负责包换或包修，并承担修理、调换或退货而产生的实际费用，由此导致延期的责任依照本条第4点规定执行。2、乙方的产品包装应是以保护产品。因包装不符合规定造成货物损坏或灭失的，乙方应当负责赔偿。3、除不可抗力或甲方未按约定付款或甲方其他原因导致乙方逾期外，乙方逾期交货的，每逾期一天向甲方支付人民币2000元的违约金。4、因甲方原因产品错发交货地点的，乙方应负责运至合同规定的交货地点，由此造成的交通费用由甲方承担，甲方负责安排人员协助接货。5、乙方货物经甲方送交具有法定资格条件的质量技术监督机构检测后，如检测结果认定货物质量不符合本合同第四条第4点的国家规定环保标志，则视为乙方没有按时交货而违约，乙方须在30天内无条件更换合格的货物。《供货合同》签订后，澄远公司分三批向哈曼酒店供货，期间增加了价值181875元的货物，至2015年11月24日共计实际供货价值616426元，截至起诉前，哈曼酒店已向澄远公司支付货款298010元，尚欠货款318416元。哈曼酒店当庭确认对澄远公司主张增加的货款及拖欠的货款均没有异议，但对质量存有异议，因此主张不应支付货款。另查，哈曼酒店于2016年10月29日正式开业。澄远公司因此次诉讼支出诉讼财产保全责任保险费用1000.17元，诉讼保全申请费5000元。诉讼过程中，应哈曼酒店申请，经本院对外委托鉴定机构，哈曼酒店申请对澄远公司交付并安装在哈曼酒店内木饰面是否符合国家质量标准进行鉴定，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2018年9月1日作出（质鉴）字（2018）第0820号《装饰装修工程质量鉴定意见书》，鉴定结果：3.1不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.2.3条“建筑装饰装修工程所用材料应符合国家有关建筑装饰装修材料有害物质限量标准的规定”，第3.2.4条“所有材料进场时应对品种、规格、外观和尺寸进行验收。材料包装应完好，应有产品合格证书、中文说明书和相关性能的检测报告；进口产品应按规定进行商品检验”，第3.2.9条“建筑装饰装修工程所使用的材料应按涉及要求进行防火、防腐和防虫处理”，第8.2.2条“饰面板的品种、规格、颜色和性能应符合设计要求，木龙骨、木饰面和塑料饰面的燃烧性能等级应符合实际要求”，第12.2.3条“橱柜制作与安装所用材料的材质和规格、木材的燃烧性能等级和含水率、花岗石的放射性及人造木板甲醛含量应符合设计要求及国家现行标准的有关规定”，第12.4.3条“门窗套制作与安装所用材料的材质和规格、木材的燃烧性能等级和含水率、花岗石的放射性及人造木板甲醛含量应符合设计要求及国家现行标准的有关规定”的规定，经查阅项目文件，无上述相关资料（含木材合格证书、有害物质限量检测报告、相关性能的检测报告等）。3.2不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.2.5条“饰面板表面应平整、洁净、色泽一致，无裂痕和缺损。石材表面应无泛碱等污染”，第12.4.5条“门窗套表面应平整、洁净、线条顺直、接缝严密、色泽一致，不得有裂缝、翘曲及损坏”的规定及不符合设计文件的的要。经现场鉴定：北区五楼西面电梯厅墙面颜色不一致；超市西侧门廊颜色不一致；棋牌室2窗帘盒颜色不一致；棋牌室1墙面（进门左侧）颜色不一致；足疗包房1沙发背景颜色不一致；护理理疗室8墙面（进门左侧）颜色不一致，卫生间隔墙（饰面板）颜色不一致；护理理疗室6～7（共用）门廊颜色不一致；护理理疗室7墙面（进门右侧）颜色不一致，卫生间隔墙（饰面板）颜色不一致；护理理疗室6墙面（进门左侧）颜色不一致；护理理疗室5墙面（进门右侧）颜色不一致；护理理疗室1墙面（进门左侧）颜色不一致；公共走廊（南）门廊颜色不一致。一楼东侧电梯间（消防）门颜色不一致。行政酒廊仓库（隔墙饰面板）颜色不一致。（北区五楼）扶梯侧墙面饰面板未安装；消防门（AR6.0-01）门套颜色不一致。鉴定结论：4.1该木制品（饰面板）制作安装工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.2.3条、第3.2.4条、第3.2.9条、第8.2.2条、第8.2.5条、第12.2.3条、第12.4.3条、第12.4.5条的规定及部分设计说明的要求。主要表面为：无板材相关资料（含合格证书、有害物质限量检测报告、相关性能的检测报告等）；饰面板（含墙面、门窗及门窗套）颜色不一致，局部未安装。本院依法向各方当事人送达《装饰装修工程质量鉴定意见书》，哈曼酒店对该鉴定意见书的鉴定结果及鉴定结论无异议，澄远公司对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对其关联性和鉴定结果有异议，认为鉴定结论明显依据不足，并于2018年10月26日向本院申请鉴定人员陆棫菘出庭作证说明鉴定过程及方法。本院于2018年11月27日组织鉴定人员陆棫菘出庭作证，接受澄远公司、哈曼酒店质询。陆棫菘表示鉴定过程中澄远公司未提交检验合格证书，而木饰面甲醛含量、含水率、硬度经安装后均会有所改变，是否符合国家质量标准无法鉴定。木饰面颜色不一致也属于质量不合格范围，鉴定方法为肉眼观察。（质鉴）字（2018）第0820号《装饰装修工程质量鉴定意见书》系本院委托、经广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出，该鉴定中心为有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，内容真实客观，对该《装饰装修工程质量鉴定意见书》鉴定结论本院予以采信。澄远公司虽提出异议，但均未能提供证据证明《装饰装修工程质量鉴定意见书》内容与事实不符，且申请鉴定人员出庭后对鉴定过程及方法均作出说明，澄远公司亦未能提供涉案货物批次的检验合格证书，应承担举证不能的不利后果，故对澄远公司提出的异议，本院均不予采信。本院认为，澄远公司与哈曼酒店签订的《供货合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约全面履行合同。澄远公司于2015年11月24日已经依约完成了合同约定的供货义务并实际供货价值616426元，哈曼酒店主张双方未进行验收，故不应予付款。本案为买卖合同纠纷，澄远公司将涉案货物交付给哈曼酒店后，按照《供货合同》第十二条第2点的约定，哈曼酒店即应对涉案货物进行验收。哈曼酒店于2016年10月29日正式营业并实际使用至今，哈曼酒店主张未对货物进行验收不应予付款，本院不予支持。按照《供货合同》第七条工程付款第（3）项“酒店开业半年内逐月付至总货款的95%”的约定，截至2017年4月29日，哈曼酒店应付澄远公司的货款为585604.7元（616426元×95%），扣除哈曼酒店已付货款298010元，哈曼酒店尚应付澄远公司货款287594.7元，故澄远公司诉求哈曼酒店支付剩余货款287594.7元具有符合法律规定，本院予以支持。哈曼酒店未按照合同约定向澄远公司付款的行为构成违约，澄远公司诉求哈曼酒店支付逾期付款利息以287594.7元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率，自2017年4月30日起计算至付清全部货款之日止符合法律规定，本院予以支持。根据（质鉴）字（2018）第0820号《装饰装修工程质量鉴定意见书》的鉴定结论，该木制品（饰面板）制作安装工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.2.3条、第3.2.4条、第3.2.9条、第8.2.2条、第8.2.5条、第12.2.3条、第12.4.3条、第12.4.5条的规定及部分设计说明的要求，哈曼酒店主张澄远公司提供的货物存在质量不合格的理由本院予以采纳，《供货合同》未就质量不合格不予付款进行约定，故哈曼酒店主张不予支付货款的抗辩理由不予采纳，但对哈曼酒店主张澄远公司调换检测不合格部分木饰面的反诉请求本院予以支持，根据鉴定意见书载明的鉴定结果，调换木饰面的位置范围为北区五楼西面电梯厅墙面，超市西侧门廊，棋牌室2窗帘盒，棋牌室1墙面（进门左侧），足疗包房1沙发背景，护理理疗室8墙面（进门左侧）、卫生间隔墙（饰面板），护理理疗室6～7（共用）门廊、护理理疗室7墙面（进门右侧），卫生间隔墙（饰面板），护理理疗室6墙面（进门左侧），护理理疗室5墙面（进门右侧），护理理疗室1墙面（进门左侧），公共走廊（南）门廊，一楼东侧电梯间（消防）门，行政酒廊仓库（隔墙饰面板），消防门（AR6.0-01）门套。根据《供货合同》第十一条违约责任第1点的约定为，澄远公司所交产品品种、型号、规格、质量不符合规定的，由澄远公司负责包换或包修，并承担修理、调换或退货而产生的实际费用，由此导致延期的责任依照本条第4点规定执行。本条违约责任载明违约的后果应为“导致延期的责任”，涉案货物并未存在延期交付，故哈曼酒店根据该条款的约定，主张澄远公司应支付逾期违约金的反诉请求本院不予支持。根据《供货合同》关于质保金的约定，结算总价的5%作为质保金，质保期1年，于质保期满后30日内无息返还澄远公司。根据澄远公司实际供货价值616426元，质保金应为30821.3元（616426元×5%），澄远公司于2015年11月24日供货完毕，质保期已于2016年11月23日到期，哈曼酒店应于2016年12月23日前向澄远公司返还质保金，故澄远公司诉求哈曼酒店支付逾期返还利息以30821.3元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率，自2016年12月24日起计算至付清全部货款之日止符合法律规定，本院予以支持。哈曼酒店未能提供证据证明其在质保期内向澄远公司主张货物质量不合格，应承担举证不利的法律后果，故对哈曼酒店主张不予支付质保金的抗辩理由，本院不予采纳。澄远公司在本次诉讼中支出诉讼财产保全责任保险费1000.17元及保全申请费5000元，诉求哈曼酒店承担，但《供货合同》未就该费用进行约定，故对澄远公司的该项诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条(javascript:SLC(38083,2))，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条(javascript:SLC(38083,2))之规定，判决如下：1被告（反诉原告）三亚哈曼酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海澄远家具有限公司支付剩余货款287594.7元及逾期支付利息（以287594.7元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率，自2017年4月30日起计算至付清全部货款之日止）；2被告（反诉原告）三亚哈曼酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海澄远家具有限公司返还质保金30821.3元及支付逾期返还利息（以30821.3元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率，自2016年12月24日起计算至付清全部货款之日止）；3原告（反诉被告）上海澄远家具有限公司于本判决生效之日起三十日内向被告（反诉原告）三亚哈曼酒店管理有限公司调换检测不合格部分木饰面，具体位置为北区五楼西面电梯厅墙面，超市西侧门廊，棋牌室2窗帘盒，棋牌室1墙面（进门左侧），足疗包房1沙发背景，护理理疗室8墙面（进门左侧）、卫生间隔墙（饰面板），护理理疗室6～7（共用）门廊、护理理疗室7墙面（进门右侧），卫生间隔墙（饰面板），护理理疗室6墙面（进门左侧），护理理疗室5墙面（进门右侧），护理理疗室1墙面（进门左侧），公共走廊（南）门廊，一楼东侧电梯间（消防）门，行政酒廊仓库（隔墙饰面板），消防门（AR6.0-01）门套；4驳回原告（反诉被告）上海澄远家具有限公司的其他诉讼请求；5驳回被告（反诉原告）三亚哈曼酒店管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5614元（上海澄远家具有限公司已预交），由三亚哈曼酒店管理有限公司负担5416元，上海澄远家具有限公司负担198元；反诉案件受理费1453.65元（三亚哈曼酒店管理有限公司已预交），由三亚哈曼酒店管理有限公司负担；鉴定费42400元（三亚哈曼酒店管理有限公司已预交），由上海澄远家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 蒋 倩审 判 员 柴 华人民陪审员 林剑梅 二〇一八年十二月二十六日书 记 员 唐井妹附相关法律条文：《中华人民共和国合(javascript:SLC(2780,0))同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。agfcieytesbqnjzhvo