广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终551号上诉人（原审被告）：嘉华银行（信托）有限公司［THEKAWAHBANK(TRUSTEE)LIMITED］。住所地：香港特别行政区鲗鱼涌英皇道979号太古坊德宏大厦18楼。代表人：黄文健、曹伟强。委托诉讼代理人：李毓麟，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学斌，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州邦盛投资有限公司。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学大道111号604之二房。法定代表人：杨建生，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊梓华，广东达盛律师事务所律师。原审被告：江门市江昌实业发展有限公司。住所地：广东省江门市江华路18号。法定代表人：高达平，该公司执行董事。原审被告：江昌（澳门）实业发展有限公司［KONGCHEONG（MACAU）INDUSTRIESCOMPANYLIMITED］。住所地：澳门特别行政区大堂街12号。代表人：高勤（又名高立仁），该公司经理。原审被告：江门市江裕实业发展有限公司。住所地：广东省江门市江华路18号。法定代表人：熊发文，该公司董事长。原审被告：珠海经济特区振邦实业发展有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区柠溪路261号一幢10D。法定代表人：高立仁，该公司董事长。原审被告：江门市蓬江区凯联实业联合发展有限公司。住所地：广东省江门市江华路18号。法定代表人：谭达建，该公司董事长。原审被告：江门市风顺物业代理有限公司。住所地：广东省江门市江华路18号。法定代表人：高立仁，该公司董事长。原审被告：谭社键，男，1956年12月27日出生，住广东省江门市。原审被告：邝植元，1945年7月12日出生，住广东省江门市。原审被告：汇新发展有限公司。住所地：澳门特别行政区罗保博士街9号三楼。代表人：孙卫民。原审第三人：中国银行股份有限公司广东省分行。住所地：广东省广州市越秀区东风西路197-199号。负责人：谭炯。原审第三人：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地：广东省广州市越秀区东风西路197-199号广州国际金融大厦东楼17层。负责人：吴怡华。上诉人嘉华银行（信托）有限公司（以下简称嘉华银行）因与被上诉人广州邦盛投资有限公司（以下简称邦盛公司），原审被告江门市江昌实业发展有限公司（以下简称江昌实业公司）、江昌（澳门）实业发展有限公司、江门市江裕实业发展有限公司、珠海经济特区振邦实业发展有限公司、江门市蓬江区凯联实业联合发展有限公司、江门市风顺物业代理有限公司、谭社键、邝植元、汇新发展有限公司，原审第三人中国银行股份有限公司广东省分行、中国东方资产管理公司广州办事处借款合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民初43-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。嘉华银行上诉称，请求撤销一审裁定，驳回邦盛公司对嘉华银行的起诉；若法院不驳回邦盛公司对嘉华银行的起诉，则应将本案移送至广东省高级人民法院审理；嘉华银行免于承担本案管辖权异议受理费50元。事实与理由：一、一审裁定仅根据邦盛公司在起诉状的陈述就认定其所主张的债权“最初源于1994年江昌实业有限公司（KongCheongIndustriesCompanyLimited）与嘉华银行签订的借贷合约”显属错误，本案涉及至少两个完全不同的借款合同及债权，二者的签订主体、签订时间、内容等诸方面均不相同。二、一审法院仅依据邦盛公司的陈述及其单方提交、未经其他当事人质证的证据，就直接对邦盛公司在本案主张的债权是否来源于原江昌实业有限公司与嘉华银行签订的借贷合约这一重要问题作出认定，此违反程序法的规定，并导致对案件的受理、管辖作出错误的处理。三、邦盛公司针对嘉华银行提起侵权之诉、针对其他当事人提起合同之诉，将两个完全独立的诉讼在本案中一并提起，违反了民事诉讼中“一案一诉”的基本原则。邦盛公司据以对嘉华银行提起诉讼的理由是处分涉案土地和房产造成对其权利的侵害，该处分行为的实施地和结果发生地均位于澳门，嘉华银行于香港登记注册且在内地无住所，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，中国内地法院对邦盛公司针对嘉华银行提起的侵权之诉无权管辖。此外，与嘉华银行有关的借款合同并非在内地签订或履行，嘉华银行在内地既未设代表机构，亦无可供扣押的财产，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条所列内地法院有权管辖的合同或其他财产权益纠纷案件的诸项连结因素。故就本案中邦盛公司针对嘉华银行的起诉而言，内地法院不应受理。四、邦盛公司第一项诉讼请求的金额为人民币120487021.39元，当中不包括2005年3月21日之后的利息。由于邦盛公司并未表示放弃2005年3月21日之后的利息，而2005年3月21日之后的利息估计将超过人民币80000000元，则本案总标的额逾人民币2亿元，已不属于一审法院可受理的第一审涉外、涉港澳台案件的范围。五、一审法院对本案无管辖权，一审裁定关于由中国内地法院受理本案便于当事人诉讼并能节约司法资源和成本的观点缺乏前提；且邦盛公司提起本案诉讼主要针对嘉华银行，其余案件当事人大多已无法联系，邦盛公司将其列被告目的在于制造管辖的连结点。六、本案不涉及任何保险法律关系，一审裁定将《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条作为认定本案管辖法院的依据显属适用法律错误。邦盛公司提供书面意见称，广东省高级人民法院此前曾对嘉华银行在另案所提同类管辖权异议作出过处理，生效的(2011)粤高法立民终字第25号民事裁定认定一审法院对案件具有管辖权，遂驳回上诉、维持原裁定。嘉华银行以同样事由在本案中提出管辖权异议并在一审裁定驳回后继续上诉，显属滥用诉讼权利，其目的在于拖延诉讼进程，妨碍邦盛公司实体权利的实现。本院经审查认为，邦盛公司提起本案诉讼，请求判令江昌实业公司向其偿还借款本金及利息、嘉华银行等对债务承担连带清偿责任，故一审法院将本案案由定为借款合同纠纷并无明显不当。至于邦盛公司所提诉讼请求及相关主张能否得到支持、各被告是否应承担责任，需经本案实体审理后方能确定，此不属于管辖权异议审理的范围。根据邦盛公司的一审起诉，其所提诉讼请求及对应的责任方分为两个层次，第一层次在于请求江昌实业公司偿还借款本息，第二层次则是基于相关理由请求各被告分别对江昌实业公司的借款本息承担连带清偿责任。邦盛公司的各项诉讼请求相互关联且不可分割，故本案应综合纠纷整体情况和有利于事实查明、案件处理等因素来确定管辖。嘉华银行作为被要求承担连带清偿责任的被告之一，以其于香港登记设立、不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条所列因素为由，主张内地法院对邦盛公司针对嘉华银行所提诉讼无权管辖、应裁定驳回起诉，该主张理据不足，本院不予支持。除嘉华银行为香港企业外，一审被告江昌（澳门）实业发展有限公司、汇新发展有限公司为澳门企业，故本案为涉港澳民商事纠纷。在并无证据表明各方当事人之间就涉案纠纷存在有效管辖约定的情况下，本案应由具有涉港澳民商事案件管辖权的人民法院进行管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案为借款合同纠纷，并非保险合同纠纷，一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于保险合同纠纷地域管辖的规定处理本案管辖问题，适用法律不当，应予纠正。根据广东省高级人民法院《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条的规定，2016年江门市辖区的基层人民法院管辖其辖区范围内标的金额为人民币600万元以下（不包含本数）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件，第六条第一项关于江门市中级人民法院管辖其辖区内除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件等的规定，一审法院可受理其辖区范围内诉讼标的金额人民币600万元以上（包含本数）、2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事案件。邦盛公司于2016年提起本案诉讼，起诉时明确的标的额为人民币120487021.39元（包括本金61246100元及部分利息），本案被告江昌实业公司及江门市江裕实业发展有限公司、江门市蓬江区凯联实业联合发展有限公司、江门市风顺物业代理有限公司的住所地均位于广东省江门市，属于一审法院的辖区范围，依照上述规定，一审法院对本案具有管辖权。嘉华银行关于涉案部分利息金额超过人民币8000000元、本案标的总额超过人民币2亿元的主张依据不足，不能成立。相应地，其关于撤销一审裁定、将本案移送本院审理的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第六项规定：“当事人提出案件管辖权异议，异议不成立的，每件交纳50元至100元。”嘉华银行所提的管辖权异议不能成立，一审法院裁定由其负担相应费用人民币50元并无不当。嘉华银行关于其不承担本案管辖权异议费用的上诉请求于法不符，本院亦不予支持。综上，一审裁定虽有部分适用法律错误，但处理结果并无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜以星审判员  李民韬审判员  莫 菲二〇一八年十二月十二日法官助理贺伟书记员田里程附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。