四川省小金县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3227民初148号 原告：邓基德，男，汉族，四川省小金县人，小学文化，现住小金县,务农。 委托诉讼代理人：熊坤，北京蓝鹏(成都)律师事务所律师。 被告：阿坝州农村信用联社股份有限公司小金信用社，住所地小金县美兴镇政府街场口。 负责人：杨清波，该信用社主任。 委托诉讼代理人：戴维龙，四川信守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代勇，男，藏族，四川省金川县人，本科文化，现住四川省阿坝州汶川县,系阿坝州农村信用联社股份有限公司工作人员。 第三人阿坝州农村信用联社股份有限公司，住所地四川省马尔康市马江街109号。 法定代表人：刘发斌，系该信用股份公司董事长。 委托诉讼代理人：杨晓建，男，藏族，四川省理县人，大专文化，现住小金县,系小金信用社副主任。 原告邓基德与被告阿坝州农村信用联社股份有限公司小金信用社（以下简称小金信用社）、第三人阿坝州农村信用联社股份有限公司（以下简称州信用股份公司）物权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序审理后又转为普通程序公开开庭进行了审理。原告邓基德及其委托诉讼代理人熊坤，被告小金信用社法定代表人杨清波及其委托诉讼代理人戴维龙、代勇，第三人州信用股份公司委托诉讼代理人杨晓建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓基德向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告的股权份额，并向原告支付1956年至起诉日的红利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：在1956年小金县二区崇德乡信用合作社成立之初，原告父亲邓开珍于1956年4月8日在该社入股200元。成为该社社员（股东），该社向原告父亲颁发了《社员证》，后该社更名为阿坝州农村信用联社股份有限公司小金信用社，但被告及第三人阿坝州农村信用联社股份有限公司至今未向原告父亲支付过红利。为了证明自己的诉请，原告邓基德向法庭提交了以下证据：第一组证据社员证原件一份，第二组证据亲属关系证明原件，放弃继承权的声明书原件各一份，第三组证据小金县志档案材料。 被告小金信用社辩称，首先被告主体不适格，社员证属小金县崇德乡信用社发放，并具独立法人，与被告小金信用社同属州信用社的分支机构，二者属平行机构，所以小金信用社不能作为被告参与本案；其次，原告的社员证不符合民诉法关于证据真实性的构成要件，按当时的政策规定“认股以一人一股为限”、“股金金额不能过高，一般以一股一元至三元为宜”、“参加信用合作社的条件是年满十六岁的男女劳动农民及农村中的其他劳动人民”。而原告的社员证上明确记载认股数为3，缴款金额为200元，完全不符合当时的国家政策规定，社员证上经多人填写，其真实性存在疑问，最后，我国1956年期间没有颁布实施关于公司股东权利的法律，而现行法律不能违背“发不溯及既往”的原则，只能按社员证上的记载内容来确定社员的权利，即具有向本社借款、在本社内选举和被选举、业务监督等权利，并不具备分红的权利，故原告的主张于法无据，并没有合法证据支撑，应依法驳回原告的诉讼请求。为了证明自己的辩称被告向法院提交了以下证据：第一组证据《中国人民银行四川省藏族自治区办事处（函）》原件、复印件各一份；第二组证据小金县信用合作组织统计表；第三组证据小金县信用合作社成立方案一份。 第三人赞同被告的答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告第一组证据会员证除股金金额之外所记载的内容的真实性本院予以确认。第三组证据小金县志第265页至266页记载的真实性予以确认。第二组证据被告提出亲属关系的证明不是户籍管理部门出具，放弃继承权的声明无公证机关公证的异议，本院认定该证据不合法，本院不予采信；2.被告第一、二、三组证据均是在小金县档案局查找获取原始资料，该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定如下：一九五六年，按照国家当时的政策规定，小金县有十余个乡成立农村信用合作社。原告邓基德之父邓开珍当时家庭成员共三人，住崇德乡猛固村三组，贫农成份，当时在崇德乡信用合作社认股三股，当年4月8日缴股金额在社员证上记载为“¥200”元，该社员证上记载社员权利义务是：一、权利1.有向本社借款之权。2.在本社有选举权和被选举权。3.对本社业务、财务、组织工作有讨论、建议、批准、监督、质询之权。4.有享受本社举办文化福利事业之权。二、义务1.缴纳入社费和股金。2.遵守社章、爱护本社利益，保护本社财产。3.向群众宣传资金互助并协助本社开展业务。使用社员证注意事项一、此证供本社社员为以享受本社一切权利及证明社员身份之用，不作别用。二、此证不得转让转借或塗改。三、此证需妥为保存，如有遗失、损坏应向本社声明作废及申请补发。四、社员退社时须将此证缴社注销。小金县档案局留存一九五六年银行档案资料记载当时成立农村信用合作社的有关政策文件规定成立农村信用合作社以劳动农民按每股1-2.00元，而小金定为每股2元，小金县各乡农村信用合作社一九五六年入股情况统计表记载崇德乡328户、1487人，可入户297户、1363人，实际认股数截止六月底止612户，收股金金额截止六月底止307元，每股金额2元。崇德信用社由于年年亏损，1998年与美兴信用社合并。 本院确认上述事实有原告邓基德的身份证复印件、被告小金信用社营业执照复印件、州信用公司的营业执照复印件、崇德乡农村信用社发放的社员证、小金县志节录复印件、《中国人民银行四川省藏族自治区办事处（函）》复印件（原件存于小金档案局）、1956年入股金额统计表（小金档案局复印件）、本院在小金县档案局提取的邓开珍土改登记表复印件、小金县信用社资金运营损益补贴情况表复印件、四川省农村信用合作志第238页和阿坝州农村信用合作社志第157页复印件，以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足以认定，予以采信。 本院认为：一、对原告邓基德提出的社员证上记载的入股金额应为200元，而被告小金信用社未提供每户社员入股股金的名单，应以社员证上记载的为准，该社员证是唯一原始依据的代理意见和被告小金信用社、第三人提出该社员证所记载内容系多人填写，编号不准，印章不准，违反当时政策规定，该证相当于会员证，享有借款之权利，不是入股证，不享有股东权利的代理意见应以当时历史沿革及发展进程，各时期政策法律规定。原告邓基德之父邓开珍在小金县崇德乡农村信用社的社员证上所记载的入股金额为“¥200”元，经鉴定无涂改，存在误写，国家对金额书写元的要求采用阿拉伯数字书写，贰元应有三位有效数字、贰佰元应有五位有效数字，该诉争的股金金额应为¥2.00元是符合当时客观实际；二、对被告小金信用社提出原告起诉被告的主体不适格的代理意见，按农村信用社各时期主管部门经营情况，1956年各乡信用社分别由人行、乡人民政府、农行主管，然后成立各县联社及现在的股份公司，2012年前各乡信用社均具有独立法人资格，小金县崇德信用社与美兴信用社合并后的美兴分社同被告小金信用社和各乡分社均为第三人州信用股份公司的分支机构，历史遗留问题应由第三人州信用股份公司负责处理并承担责任；三、对原告邓基德提出应向原告支付1956年起至起诉之日红利的请求，因信用合作社在不同时期经营状况不同，对股金及分红的处理涉及一系列政策和法律法规，而被告和第三人也未提供历年盈亏依据，又无清退股金依据，原告也未提出具体红利计算依据和方法、又无具体请求数额，对此诉请本院不予支持，但当事人可自行协商解决或另案起诉。 综上所述，本案应为股权确认纠纷，原告邓基德诉请被告小金信用社、第三人州信用股份公司确认原告股权份额予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告邓基德与被告阿坝州农村信用联社股份有限公司小金信用社、第三人阿坝州农村信用联社股份有限公司诉争1956年崇德信用社填发的邓开珍社员证上的股金金额为2.00元。 案件受理费100.00元、司法鉴定费2500.00元，由被告阿坝州农村信用联社股份有限公司小金信用社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  薛畯文 审 判 员  王 锐 人民陪审员  官章文 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  杨 芳 附： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。