河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0123民初3062号原告：崔伟杰，男，1989年12月9日出生，汉族，住正定县。委托代理人：吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。被告：崔银霞，女，1969年6月24日出生，汉族，住正定县。被告：崔甜甜，女，1990年11月1日出生，汉族，住正定县。系崔银霞之女。被告：崔智昊，男，1998年8月28日出生，汉族，住正定县。系崔银霞之子。委托代理人：王志伟，河北泰平律师事务所律师。原告崔伟杰(以下简称原告)与被告崔银霞、崔甜甜、崔智昊（以下简称三被告）为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告崔银霞、被告崔甜甜及三被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔伟杰向本院提出诉讼请求：判决三被告偿还原告借款150000元及利息24750元。事实和理由：原告与三被告系同村。被告崔银霞系崔进军之妻。被告崔甜甜、崔智吴系崔进军子女。2017年6月崔进军向原告借款15万元，约定利息为月息1.5分。2017年10月崔进军去世。该借款系崔进军与被告崔银霞的夫妻共同债务，且三被告作为崔进军的继承人，有偿还借款的义务。现原告与被告协商未果，特诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。三被告辩称，1、原告诉三被告偿还借款没有事实依据，原告未提供当事人崔进军出具的借款协议，收到款证明及银行流水等证据。没有证据证实原告与崔进军之间存在借贷关系，故原告所诉借贷关系不能成立。2、通过原告与崔进军的银行流水足以证实原告目前尚欠崔进军20000余元，被告方时刻保留自己的诉权。3、原告诉被告崔甜甜、崔智昊主体错误，二人虽系崔进军法定继承人，但二人并未继承崔进军任何遗产，故依照继承法规定，二被告不是本案适格主体。4、假设原告诉称借款存在，也需证明该借款用于家庭生活或共同生产经营，但被告崔银霞从未听说存在该借款，也未使用该借款。因此，假设存在也系个人债务，被告崔银霞系无偿还义务。综上所述，请贵院依法驳回原告的全部诉求。经审理查明，崔进军于2017年10月26日去世，被告崔银霞系崔进军之妻，被告崔甜甜系崔进军之女，被告崔智昊系崔进军之子，原、被告对此无异议。关于借款事实问题。原告主张，原告与崔进军系朋友关系，经常在一起打球。原告经营一个门市，为扩大经营向正定农村商业银行贷款150000元。在没有扩大经营时，崔进军向原告借款，后于2017年6月20日崔进军借原告现金50000元，2017年6月28日借原告现金100000元，共计150000元，当时口头约定利息为月息1.5分。借款后崔进军通过微信转账或银行转账按照每月利息2200元的标准支付至2017年10月份。为证实主张原告提供了原告与崔进军的微信聊天记录，原告的个人账户明细，原告与正定农村商业银行签订的《个人循环额度借款合同》、账户交易流水及支取贷款凭证，微信聊天记录：“2017年6月20日下午14:10。崔进军：伟杰你等会去信用社先贷出五万来，取出现金放到你店里，六点以前我去拿谢谢。崔伟杰：我今天没开门，在家里呢我四点多接孩子到时候再贷出来吧。崔进军：知道了一定得下班前支出来呀。2017年7月20日中午12:16。崔伟杰：今天该扣利息了。中午12:24。崔进军：知道了，在手擀面这里呢过来吗？崔伟杰：不了你们吃吧。崔进军：怎么啦。2017年7月20日下午16:55。崔进军：我给你支付宝呀，你在往你的信用社卡里存进去。下午17:09。崔进军向原告转账2200元，原告收取了该笔转账。下午17:27。崔进军：你看卡里多少利息就存进去稍微多点。2017年8月20日早上11:11崔进军向原告转账2200元，原告收取了该笔转账。”原告并申请证人出庭作证，证人贾某证言主要内容为，崔进军向朋友借钱不写欠条，2017年6月28日原告和证人一起在正定农村商业银行门口给崔进军借款100000元，并且崔进军一直通过微信给原告支付利息，具体利息数额不清楚。其他证人证言的主要内容为，听崔进军说过欠原告借款150000元，但不清楚具体的借款过程。三被告对上述事实与证据有异议认为，《个人循环额度借款合同》不是被告方参与办理，故真实性不能确认，且与本案无关联性。如原告所述，原告从银行贷款又转借给崔进军，并收取利息，该行为明显违反了金融法规，是违法行为，是无效行为。原告账户交易流水及支取贷款账户真实性无法确认，且与本案无关，不能证明崔进军确实收到了该两笔款项。原告的个人账户明细的真实性无异议，但交易的金额2200元，没有注明是利息，并认为根据原告的陈述第一笔借款是2017年6月20日，第二笔借款是6月28日，而在7月20日就支付利息2200元，但是第二笔借款还不足一个月，不符合常理。微信记录文字部分的真实性无异议，但微信记录中没有崔进军收到借款50000元的记录，且没有借款100000元记载，不能证明崔进军已经收到了原告主张的借款。微信转账金额为2200元，而两笔借款的时间和金额不同，利息计算也应该不同，所以微信转账仅能证明崔进军支付给原告2200元，不能证明是借款利息。对于证人证言三被告认为，证人当庭作证内容和书面证言内容一致，不符合常理，且都是听崔进军所说，属于传来证据，证人存在作伪证的行为，其证言不应被采信。另原告方又提供了崔进军去世后，与崔进军哥哥、被告崔甜甜及原告妻子与崔进军哥哥的通话录音和原告与崔进军的视频图片，证明崔进军去世后与崔进军哥哥、被告崔甜甜就本案借款的协商过程。三被告对通话录音和视频图片的真实性无异议，但认为因为当时崔进军刚去世，原告就和崔进军的亲属协商借款的事，当时谁也不清楚原告与崔进军之间的借贷关系，所以都应着这回事，等着以后查证，但后来找到崔进军的记账本和银行流水，但是均没有记录，并且被告崔甜甜和崔进军哥哥均不是借贷关系当事人，其表示不能代表崔进军本人。视频图片与本案没有关联性。关于借款承担主体问题。原告主张三被告曾因继承问题起诉至法院，后经调解作出了（2018）冀0123民初384号民事调解书，该调解书证实被告崔银霞和崔甜甜继承了崔进军的遗产，故认为被告崔银霞和崔甜甜应该承担还款责任。三被告对此有异议认为，上述调解书中已经认定崔进军名下的债权债务由被告崔银霞享有和承担，故不应由被告崔甜甜承担还款责任。本院认为，崔进军于2017年10月26日去世，被告崔银霞系崔进军之妻，被告崔甜甜系崔进军之女，被告崔智昊系崔进军之子，原、被告对此无异议，本院予以认定。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案中原告未能提供借据、收据及欠条等债权凭证，为证实主张原告提供了原告与正定农村商业银行签订的《个人循环额度借款合同》、账户交易流水及支取贷款凭证，但《个人循环额度借款合同》和原告支取贷款的凭证只能证明原告向正定农村商业银行贷款并支取了本笔贷款，原告主张支取的贷款又借给了崔进军，为此提供了原告与崔进军的微信聊天记录和转账记录，原告的个人账户明细，与崔进军哥哥及被告崔甜甜的通话录音及视屏图片，微信聊天内容只能证明崔进军有向原告借款50000元的意向，不能证明崔进军向原告借款50000元和100000元的事实，且原告主张的利息是月息1.5分，而原告主张的借款金额为150000元，按照月息1.5分计算利息应为2250元，但原告提供的支付利息的记录均未2200元，与事实和常理不符，且第一笔借款和第二笔借款的时间不同，在同一天产生的利息也应不同，第一笔借款的时间2017年6月20日，第二笔借款的时间是2017年6月28日，而原告主张在2017年7月20日就支付了2200元利息，此时2017年6月28日的借款利息尚未满一个月，而原告计算满一个月，不符合常理。另外，2017年10月26日崔进军去世，后原告或其妻子与崔进军哥哥、被告崔甜甜的通话录音，根据常理在处理完崔进军后事前肯定得需要有人来应承因崔进军生前产生的纠纷，且崔进军哥哥和被告崔甜甜均不是本案借贷关系的当事人，其不可能知道本笔借款的具体事实，所以原告提供的证据不能形成一个完整的证据链，不足以证明崔进军向原告借款的事实，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告崔伟杰的诉讼请求。案件受理费3795元，减半收取计1897.5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  刘宏亮二〇一八年十二月五日书记员  赵卓卓