上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初9104号原告：刘正刚，男，1957年3月10日生，汉族，住贵州省。原告：王兴碧，女，1953年4月4日生，汉族，住贵州省。原告：刘承杭，男，2001年4月16日生，汉族，住贵州省。法定代理人：刘正刚，系原告刘承杭祖父，汉族，住贵州省开阳县冯三镇四坪村王锡沟组。上列三原告共同委托诉讼代理人：吴万军，贵州磷源律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：唐紫玉，贵州磷源律师事务所律师。原告：陶志美，女，1970年3月7日生，苗族，住贵州省。被告：李岩伟，男，1986年2月22日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：尹静，1987年9月11日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。被告：上海佑和物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：韩长业，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司，住所地河南省。负责人：左德丙，经理。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。原告刘正刚、王兴碧、刘承杭与被告李岩伟(下称第一被告)、上海佑和物流有限公司(下称第二被告)、中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司(下称第三被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告刘正刚申请，本院追加陶志美为共同原告参加诉讼。原告刘正刚、王兴碧、刘承杭共同委托诉讼代理人吴万军、唐紫玉、第一被告委托诉讼代理人车慧军、第二被告、第三被告委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼。原告陶志美经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘正刚、王兴碧、刘承杭向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告赔偿原告丧葬费42,792元，死亡赔偿金1,251,920元，被抚养人生活费406,960元，精神抚慰金50,000元，家属处理事故误工费、交通费食宿费10,000元，以上合计1,761,672元；2.第三被告在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年5月7日7时30分许，第一被告驾驶沪DCXXXX/豫PFXXX挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车在金山区荣丰路XXX号厂区水泥路面上实施倒车途中撞倒原告刘正刚、王兴碧之子刘应凯，致使刘应凯受伤后经抢救无效死亡。经上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认第一被告承担本起事故的全部责任，刘应凯无责任。肇事车辆在第三被告处投保了交强险及商业险，且均在保险期限内。2017年8月24日，第一被告因犯过失致人死亡罪，被判处有期徒刑二年。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，作如上请求。原告陶志美在本院通知参加诉讼后，未向本院提出任何主张，也未到庭参加诉讼，可视为其放弃在本案中提出诉讼请求的权利。第一被告辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。原告与第一被告在事发后签订了刑事谅解及民事赔偿协议。当时双方考虑到“尽快拿到赔偿金”、“原告经济情况”及“双方的朋友关系”等因素，就第一被告的民事赔偿责任达成一致意见，约定了30余万元的赔偿数额，且款项已经交付了。该民事赔偿协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，也不超出一般认知，双方的赔偿责任已经了结。且死者刘应凯构成工伤，已经享受了工伤待遇40余万元，故不同意原告所有诉请。第二被告辩称，第一被告已经赔偿过了，与其无关。肇事车辆沪DCXXXX是其卖给第一被告的，但没有过户。其与第一被告并不存在挂靠关系。第三被告辩称，原告与第一被告充分沟通，达成民事赔偿协议，赔偿责任全部结清。相应的协议、谅解书，经过了刑事案件审理的确认，因此原告无权再向被告主张权利。第一被告在驾驶车辆时没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶，且事发后驾车离开现场，并指示他人来到现场，不符合理赔条件。如双方未达成协议，则保险公司最多在交强险内先行赔偿。现双方已达成协议，故保险公司不承担赔偿责任。关于原告主体，双方协商赔偿事宜时陶志美积极参与。而对本案的起诉，陶志美没有参与诉讼，可以认为她认可该协议，不支持其他原告起诉。本院经审理认定事实如下：一、2017年5月7日7时30分许，第一被告驾驶号牌为沪DCXXXX/豫PFXXX挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车在本区荣丰路XXX号(上海哈润热能设备有限公司)厂区水泥路面上，实施倒车途中撞倒行人刘应凯，致刘应凯受伤(经抢救无效于当日死亡)的交通事故。事发后，第一被告驾车驶离现场，后示意案外人单某某驾驶号牌冀DZXXXX/沪D7XXX挂重型半挂牵引车/重型厢式半挂车至事发处伪造现场。二、2017年5月31日，金山交警支队出具交通事故认定书，认定第一被告存在“未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”、“未查明后车情况，确认安全后倒车”以及“发生交通事故，未保护现场，伪造现场”等违法行为，确认第一被告承担本起事故的全部责任，刘应凯无责任。三、原告刘正刚、王兴碧、刘承杭、陶志美分别系死者刘应凯的父母、儿子及配偶。四、2017年5月26日，原告刘正刚、王兴碧、刘承杭、陶志美与第一被告配偶尹静签署了刑事谅解协议及交通肇事民事赔偿协议。该交通肇事民事赔偿协议约定：“一、李岩伟家属2017年5月26日前一次性赔偿死者刘应凯家属345,000元，其中丧葬费5000元，死者家属上海生活费20,000元，死亡赔偿金等其他赔偿320,000元。二、死者家属收到上述赔偿款后，李岩伟交通肇事致刘应凯死亡的民事赔偿责任全部结清。三、双方再无其他争议。”上述款项共计345,000元分别于2017年5月24日、26日由第一被告家属履行完毕。五、2018年8月24日，第一被告因犯过失致人死亡罪，被本院判处有期徒刑二年。六、2015年4月26日，第一被告与第二被告法定代表人韩长业签订二手车交易协议，由第一被告购买沪DCXXXX车辆。该车辆由第一被告实际控制，但尚未办理过户手续，现仍登记在第二被告名下。七、2016年11月1日，第一被告就沪DCXXXX重型半挂牵引车向第三被告投保了交强险(责任限额为122,000元)及不计免赔率的商业三者险(赔偿限额为1,000,000元)，事发时在保险期间内。同日，第一被告确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。以上事实，由原、被告基本信息、常住人口登记表、户籍证明、结婚证、交通事故认定书、居民死亡医学证明、刑事谅解协议书、交通肇事民事赔偿协议、付款凭证、二手车交易协议、刑事判决书、保险单、投保单、当事人陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点为：三原告在签订了赔偿协议后，是否有权向三被告请求损害赔偿？原告刘正刚、王兴碧、刘承杭认为，第一被告承担事故全部责任，而三原告的赔偿要求符合法律规定，应当予以支持。对于交通肇事民事赔偿协议，三原告予以认可，但认为该协议是第一被告对原告给予一定经济补偿并请求原告出具谅解书而签署的，仅仅是其与第一被告间的经济补偿，不是对本次交通事故的赔偿协议，不代表三原告放弃对民事损害赔偿主体的追诉。第一被告作为第二被告的员工，在履行职务过程中造成他人人身损害，赔偿责任主体应该是第二被告。基于合同相对性，三原告仅仅放弃追究第一被告的民事赔偿责任。三原告认为，本次交通事故所产生的赔偿费用应当由第三被告在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任，不足部分由第二被告承担。第一被告认为，其已经根据交通肇事民事赔偿协议履行了付款义务，双方之间的赔偿责任已经了结，原告不应再向其主张。第二被告认为，其和第二被告不存在挂靠关系，只是将车辆出卖给第一被告，其不应承担赔偿责任。第三被告认为，如原告未得到第一被告的赔偿，则保险公司在交强险内承担垫付义务，但原告已得到了相应的赔偿，故保险公司不承担赔偿责任。本院认为，首先，四原告与第一被告家属签订的交通肇事民事赔偿协议系双方真实意思表示，双方均予以认可，且不违反法律规定，当为合法有效。根据该协议，原告与第一被告家属就本次事故致刘应凯死亡的损害赔偿总金额约定为345,000元。现原告已收到了第一被告家属支付的全部款项，按照协议约定，第一被告对刘应凯死亡的民事赔偿责任已全部履行完毕，故三原告不应再次向第一被告主张损害赔偿。对于原告认为该款项系第一被告为获得刑事谅解而对四原告的补偿的意见，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，第一被告从第二被告处受让了肇事车辆，相应的赔偿责任不应由第二被告承担。三原告认为第一被告与第二被告之间存在挂靠或者劳动关系，但未提供任何证据予以佐证，故本院对三原告要求第二被告承担赔偿责任的主张不予支持。最后，本案中第一被告存在“未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”、“发生交通事故，未保护现场，伪造现场”等违法行为。对于交强险而言，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿。由此可见，在此种情形下，保险公司在交强险范围仅仅承担垫付义务，垫付后权向侵权人追偿。第一被告作为侵权人仍系终局责任人。现第一被告作为终局责任人应负的赔偿责任已经履行完毕，第三被告作为保险人的垫付义务当然予以免除。关于商业三者险，第一被告已明确收到保险条款，知晓免责事项，但仍实施了上述违法行为。第三被告认为本次事故不符合理赔条件的意见，本院予以采纳。因此，本院对原告要求第三被告在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任的主张不予支持。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘正刚、王兴碧、刘承杭的全部诉讼请求。本案案件受理费10,327元，经原告刘正刚、王兴碧申请予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈宝勇二〇一八年十二月十日书记员  江彧超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……三、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。