广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初4453号原告:广州市众宴运输有限公司，住所地：广州市荔湾区芳村大道****。法定代表人：曹清源，该公司经理。委托代理人：蒋彪，系广东合典律师事务所律师。被告一：韦海松，男，苗族，1989年1月6日出生，住：贵州省紫云苗族布依族自治县。委托代理人：梁利华，系广东江畔律师事务所律师。被告二：惠州市元通融资担保有限公司，住所地：，住所地：惠州市惠城区东坡路**华庭阁****v>负责人：蒋伟。委托代理人：郭荣清，系广东直信律师事务所律师。上述原告诉被告因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋彪、被告一委托代理人梁利华、被告二委托代理人郭荣清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市众宴运输有限公司诉称，2017年10月23日21时30分许，原告司机黄云耀驾驶粤Ａ×××**号牌货车在长宁镇加油站路段与被告驾驶的无号牌摩托车碰撞发生交通事故。事故后博罗县交通警察大队于2018年1月2日作出441322(重)认字【2017】第CNB004号《道路交通事故认定书》，认定事故双方负事故同等责任。2017年11月23日，被告一在交警部门决定放车的时候，依据被告二出具的与本案毫无关联的(2017)惠元保字第628号保单保函向法院申请查封原告案涉车辆。当天法院作出(2017)粤1322财保146号民事裁定书，裁定查封案涉的粤Ａ×××**号车并通知交警部门不许放车。根据《民事诉讼法》第一百零一条，诉前保全申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。(2017)粤1322财保146号民事裁定书依据虚假保函作出的裁定属于无效裁定。2018年8月15日，被告二向法院出具(2018)惠元保字第396号保单保函，博罗县人民法院(2017)粤1322财保146号之一民事裁定书认为被告二应对错误查封承担连带责任。根据《民事诉讼法》第一百条，诉讼保全应当针对可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的情形。被告一违法查封原告车辆的目的并不是担心损失无法追讨，而是典型的恶意报复行为(事故发生后，本案原告对涉案交警及被告代理人的一些违法、无理要求拒绝配合。并明确要求依法公正划分责任比例，不承诺承担全责。原告同时依法采取了一系列的维权行动，如向有关部门检举揭发案件交警的违法行为)。本案原告对在事故发生后已告知法院和被告，案涉车辆购买了交强险和额度100万的三者险及不计免赔。对此，被告一自始至终不但知道而且认可(另案诉讼材料足以证明)。本案的被告一在另案的诉讼过程中自始至终就明确知道其要求赔偿总额不会超过保险额，其诉讼过程中请求的赔偿总额虽多次变更，但都没有超过保险额。被告一恶意查封原告车辆的过程是自始至终的，没有随着事件的发展和事实的清晰而做出任何改变，2018年1月2日，交警部门出具重新认定的《事故责任认定书》责任明确，赔偿金额进一步明确。2017年11月23日本案被告一到法院申请查封时，法官口头劝说被告近半小时，告知案涉车辆保额足够，申请查封没有法律意义，且有很大风险。但被告一坚持申请查封。2018年4月26目被告一治疗终结出院，医疗的伤情及费用已经确定，2018年6月做鉴定，总损失也已经确定。2018年7月开庭，当月判决书下达，判决本案原告不承担赔偿责任。在以上的每一个时间节点本案原告都多次口头或书面方式要求解除查封车辆，算明确告知本案被告一继续查封车辆造成的营运损失，会依法予以追讨。同时法官也多次口头或笔录形式告知对方解封车辆，并明确告知造成损失怎么办？但得到的答复都是不同意解封。以上几点证据足以证明被告一杳封原告车辆是违法查封前提下的恶意行为。原告案涉车辆系2017年7月份购买的全新的箱式运输车，是原告用于运输经营的车辆。2017年10月事故发生后即被扣留在交警大队，随后2017年10月23日被查封至今。导致原告该案涉车辆有近10个月未使用，造成巨大的损失。原告特向广东信亚价格评估有限公司申请损失评估。该公司己在2018年8月23日下达了《关于粤Ａ×××**乘龙牌LZ5180XXYM3AB重型箱式货车日租赁价格评估结论书》，结论书案涉车辆日租赁价格为人民币700元。综上所述，原告认为本案查封车辆不但违法，而且是主观恶意行为。被告一根据被告二出具的保函向博罗县法院申请查封原告营运车辆造成原告损失，被告一和被告二应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，诉至法院请法院依法公正审理，判令：1、被告方赔偿原告：（1）因被查封车辆造成营运损失191800元；（2）交警扣车场停车费5000元。（3）从交警到广州年审检测场拖车费2600元。以上三项合计人民币199400元。2、由被告方承担本案全部诉讼费用。被告一韦海松辩称，首先我们认为原告的起诉没有事实和法律依据，理由如下：一，（2017）粤1322民初4816号不存在查封错误，也没有查封的恶意，财产保全是法律赋予当事人的正当权益。在4413222017第CNB号事故中原告众宴公司工作人员黄云耀负事故同等责任，人民法院正是基于黄云耀的事故责任才依法判决涉案车辆粤Ａ×××**号车辆的承保公司承担保险赔付责任。（2017）粤1322民初4816号的判决中明确案外人黄云耀以及本案的原告承担诉讼费6957元，从侧面印证原告承担交通事故责任的事实，虽然交通事故判决结果判决保险公司直接承担赔偿责任，但是是经过人民法院依法审理，事故发生在保险期限内同时不具备免责情形才判决保险公司承担责任，案外人黄云耀及本案的原告才是直接侵权人才是赔偿主体，保险公司仅是基于保险关系而承担保险责任。二，保函错误并非等同于查封错误，根据最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定，对财产保全担保，人民法院经审查认为违反物权法、担保法、公司法等有关法律禁止性规定的应当责令申请保全人在指定期限内提供其他担保。（2017）粤1322民初4816号案件在查封原告车辆时经人民法院审查发现被告二提供的保函出现错误时，由被告二重新提供保函及时予以纠正。2017粤13**财保146号之一作出了明确裁定。退一步讲，保函是由本案的被告二出具，被告韦海松向其支付了担保费用，即便存在责任也应当由被告二承担。三，原告的损失主张缺乏依据同时也不具有合理性，涉案车辆被依法查封后原告可以依据法律的相关规定另行提供担保物解除车辆的查封，但是原告并没有采取有效法律措施，同时涉案车辆如果正常运营也会产生大量的车辆维修费、油费等各项运营费用，因此原告主张的费用也不具有合理性。综上所述，被告韦海松在交通事故案中并不存在查封错误及恶意查封的事实，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告二惠州市元通融资担保有限公司辩称：被告二在本案中不应该承担担保责任。一，2017年11月23日法院作出查封裁定时被告二并没有为该次查封提供担保，被告二出具该案保函时间为2018年8月15日，不可能为发生在此前的查封做担保，不应当承担担保责任。二，关于是否存在保全错误的问题同意被告一代理人答辩意见的第一条，另外补充：本案被告一在交通事故中的确有损失，事故责任认定书认定双方负同等责任，在未开庭审理之前保全申请人无法区分驾驶人员与所有人员的关系，不清楚车辆是否投保、是否在投保期，有无免责条款等情况。为保证判决的顺利履行，申请保全发生事故的车辆不存在故意或重大过失。三，关于原告的损失，同意被告一代理人第三点的意见，另外补充：行政强制法第26条规定因查封扣押发生的保管费用由行政机关承担，停车费损失与本次保全行为无关。四，2017粤13**财保146号裁定书明确载明查封被申请人黄云耀驾驶的车辆，此处的强制措施是查封而非扣押，查封仅限制车辆的物权变动，如无法办理过户登记或设立其他物权等，但不限制车辆的占有和使用，因此本案的查封行为并不会造成车辆的损失。经审理查明，2017年10月23日，案外人黄云耀驾驶粤Ａ×××**号货车从长宁镇往广州方向行驶，驶至长宁镇加油站路段时，左转弯横过道路进入油站时，与对向行驶由被告一驾驶的无号摩托车发生碰撞，造成原告受伤、二车损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队于2017年11月10日作出441322[2017]第CNB004号《道路交通事故认定书》，认定案外人黄云耀负事故主要责任，被告一负事故次要责任。案外人黄云耀及被告一的家属韦秀明均不服上述责任认定，向惠州市公安局交通警察支队申请复核，惠州市公安局交通警察支队于2017年12月15日作出责令博罗县公安局交通警察大队重新认定的复核结论。博罗县公安局交通警察大队于2018年1月02日作出441322（重）认字[2017]第CNB004号《道路交通事故认定书》，认定案外人黄云耀与被告一同负事故同等责任。肇事粤Ａ×××**号货车的车主为原告，该车在阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险，含不计免赔。事故发生后，原告被送往第三人博罗县人民医院住院治疗，住院期间由阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司支付了10000元医疗费，案外人黄云耀及原告未向被告一垫付医疗费。2017年11月23日，被告一向本院提出诉前保全申请，请求法院对原告名下所有的粤Ａ×××**号货车（价值约130000元）采取查封保全措施，被告一向本院提供由被告二出具的（2017）惠元保字第628号保单保函，为被告一的保全申请提供担保函。同日本院依被告一的申请作出(2017)粤1322财保146号民事裁定书，裁定查封了原告名下的上述车辆，并按照法律规定送达相关部门进行查封登记。由于上述保单保函出具错误，2018年8月15日，被告一向本院提供惠州市元通融资担保有限公司出具的（2018）惠元保字第396号《保单保函》，本院于2018年8月16日作出(2017)粤1322财保146号之一民事裁定书，裁定：（2017）粤1322财保146号民事裁定书中正文第1页倒数第5行“原告已向本院提供惠州市元通融资担保有限公司出具的（2017）惠元保字第628号担保保函作担保”，更正为“申请人向本院提供惠州市元通融资担保有限公司出具的（2017）惠元保字第396号《保单保函》作担保”。2018年10月29日，本院作出（2017）粤1322民初4816号民事判决书，判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿252401.45元给原告韦海松；二、限被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付156764.4元给第三人博罗县人民医院。本院根据原告申请，于2018年8月27日作出（2017）粤1322财保146号之二民事裁定书，解除对原告上述车辆的查封，并于2018年8月29日将该文书送达相关部门。本院认为，认定申请财产保全是否有错误，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》中的过错责任原则，以一般民事侵权行为构成要件进行考量，而主观过错是认定申请财产保全是否有错误的核心要件。主观过错应考量是否恶意或者重大过失，只要行为人尽到了一个普通人的注意义务，诚实善意即可。关于原告称被告一在明知肇事车辆保额足够的情况下申请保全其车辆的行为属于恶意保全行为。申请财产保全是当事人的诉讼权利，目的是保证将来生效的判决的执行，在诉讼未决的情况下，被告一对权利的判断和法院最终判决所认定的权利的内容、对象等之间的差距是无法预见的，不能苛求申请财产保全的内容与判决结果的完全一致。故对于原告的该项诉讼意见，本院不予采信。本案中，被告一在未向本院提供正确且有效的保单保函的情况下，申请对原告名下车辆进行查封，未尽到合理注意义务，其申请保全行为存在一定的重大过失，故具有一定的主观过错。故对原告车辆被查封所造成的损失，应承担相应的赔偿责任。根据其过错程度，应承担30%的赔偿责任为宜。被告二为该次保全出具了（2018）惠元保字第396号《保单保函》，承诺：本保函为连带责任保函。故其应对该次保全损失承担连带责任。原告车辆的查封期间为2017年11月23日至2018年8月29日，共计279天。根据原告提供的由广东信亚价格评估有限公司出具的《日租赁价格评估结论书》，认定：粤Ａ×××**乘龙牌LZ5180XXYM3AB重型厢式货车日租赁价格为人民币700元。经计算，原告的该项损失为195300元（700元/天×279天），现原告主张191800元，视为其对权利的处分。其次，原告还因车辆查封缴纳停车费5000元及拖车费2600元，经计算，原告的损失为199400元（191800元＋5000元＋2600元）。对于上述损失，应由被告一赔偿59820元（199400元×30%），由被告二对上述赔偿负连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条和第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告一韦海松应在本判决生效之日起十日内赔偿原告广州市众宴运输有限公司59820元。由被告二惠州市元通融资担保有限公司对上述赔偿承担连带清偿责任。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4288元，保全费1437元，合计5725元，由原告广州市众宴运输有限公司负担4000元，由被告一韦海松、被告二惠州市元通融资担保有限公司负担1725元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判审 判 长  胡海林审 判 员  赖瑜平人民陪审员  郭瑞民二〇一八年十二月六日法官助理骆仕玲书记员游金浪