广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2126号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：彭业汉，男，1957年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：廉金全，男，1964年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张振寿，男，1962年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：苏万兴，男，1969年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：浦北县官垌镇官垌鱼养殖协会。住所地：广西壮族自治区浦北县官垌镇官垌街北二区。 代表人：张振寿，该协会会长。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宾桂清，女，1957年10月11日，汉族，居民，住广西壮族自治区浦北县。 上述再审申请人的委托诉讼代理人:吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：浦北县农业综合开发办公室。住所地：广西壮族自治区浦北县西滨路财政大厦5楼。 法定代表人：秦少文，主任。 再审申请人彭业汉、廉金全、张振寿、宾桂清、苏万兴、浦北县官垌镇官垌鱼养殖协会（以下简称官垌鱼协会）因与被申请人浦北县农业综合开发办公室（以下简称浦北农发办）借款合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2018）桂07民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人彭业汉、廉金全、张振寿、宾桂清、苏万兴、官垌鱼协会申请再审称，（一）原审法院认定当事人主体资格不清。1.本案官垌鱼协会没有主体资格，借款合同依法无效。依照《社团登记管理条例》第四条规定，不得从事营利性的活动。官垌鱼协会是由三个发起人，依照浦北县民政局的要求，组织了57人后于2004年2月成立，有效期至2009年2月，2012年7月，经民政局要求，恢复证书效期至2017年7月9日，至2017年7月9日，依法终止。现被申请人向一审法院所提供的社会信用代码、社团法人登记证书是欺骗而来的。被申请人依据假项目，骗取上诉人签订《借款合同》，是无效的。2.浦北农发办没有本案《借款合同》出借人主体资格。依据浦北农发办《组织机构代码证》，其业务范围为“负责全县农业综合开发项目立项工作，做好项目资金管理”，开办资金8万元，足以证明，浦北农发办不是依法批准金融机构，没有放款资格，不符合本案《借款合同》的出借人资格。（二）原审法院认定事实错误。1.本案合同标的物属于违法所得，二审法院对此事实不审理、不认定，却在判决书上以借款人具备主体资格来认定，被申请人具备诉讼主体资格，但不具备《借款合同》中借款人主体资格，原审法院曲解了再审申请人的意思表示。2.浦北县财政局违法扣押其他单位国家示范合作社以奖代补的发展资金20万元事实，原审法院认定为借款人官垌鱼协会归还浦北农发办20万元属事实认定错误。（三）原审法院适用法律错误。1.本案《房地产抵押合同》应当认定为无效合同。因为本案主合同无效，同时，该抵押合同签订时，浦北农发办及借款人都不如实告知缺乏法律知识的抵押人有关该项目的性质及失败后法律后果等，而以完善项目手续不需承担责任来诱骗抵押人。2.原审法院判决浦北农发办收取资金占用费8900元合法有效没有法律依据。3.本案应当适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，原审法院混淆了《房地产抵押合同》与对应《借款合同》的主债权诉讼时效期间的具体时间，本案主债权诉讼时效为2012年10月30日至2014年10月30日，在此期间主债权人浦北农发办没有诉讼时效中断事实，也没有单独对再审申请人五人提出过行使抵押权主张，且本案主债务诉讼时效中断与本案《房地产抵押合同》没有任何关系，据此，原审法院仍然作出判决明显错误。综上，请求本院依法再审本案。 被申请人浦北农发办提交书面意见称，（一）原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。1.再审申请人与被申请人签订的《农业综合开发借款合同书》，是双方真实意思表示，其内容符合法律、行政法规的规定，是合法有效的，被申请人合同签订后已依约支付给再审申请人官垌鱼协会1150000元；2.被申请人苏万兴、宾桂清、廉金全、彭业汉、张振寿在《农业综合开发借款合同书》上签名，作为官垌鱼协会的担保方，之后分别与被申请人签订了《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记手续，符合法律规定，被申请人自房屋抵押之日起获得抵押权；3.《农业综合开发借款合同书》约定借款期间按月收取千分之二资金占用费，符合财政部《国家农业综合开发资金和项目管理办法》第十条规定；4.财政部《国家农业综合开发资金和项目管理办法》第二十五条规定约定官垌鱼协会到期不能按时还清借款本息，浦北农发办有权收取千分之六资金占用费。（二）再审申请人申请再审没有事实和法律依据。1.本案属于借款合同纠纷，人民法院有权依法受理和判决；2.浦北县100亩官垌鱼水产养殖扩建项目经依法立项，该项目是官垌镇官垌鱼养殖协会的项目，借款115万元也是官垌鱼协会管理使用；3.再审申请人归还资金占用费8900元及本金20万元，一审法院质证时再审申请人没有提出异议；4.被申请人浦北农发办起诉时没有超过诉讼时效。再审申请人官垌鱼协会在2014年2月8日作出书面承诺，其于2015年8月30日还清所欠本金及资金占用费，本案主债务诉讼时效从2015年8月30日计算两年，并且于2017年3月29日和同年8月29日向再审申请人催收，被申请人也在主债权诉讼期限内行使了抵押权；5.再审申请人苏万兴、宾桂清、廉金全、彭业汉、张振寿是本案抵押人，不是保证人，其诉讼时效就是主债务诉讼时效，没有独立诉讼时效。所以再审申请人认为适用保证诉讼时效是错误的。综上，再审申请人申请再审没有事实法律依据，请求本院依法驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于本案合同主体资格问题。官垌镇官垌鱼养殖协会是农民专业化合作经济组织，并经过民政部门登记成立，虽然再审申请人认为其申报资料虚假，但在该协会没有自行或依法注销其登记之前，依法既具备诉讼主体资格，也具备未被法律禁止签订并取得借款的合同主体资格，属于适格诉讼主体与合同签订履行主体，且本案《农业综合开发借款合同书》已经签订并实际履行，不违反法律禁止性规定。至于浦北农发办依据浦北农发办《组织机构代码证》，认为其业务范围为“负责全县农业综合开发项目立项工作，做好项目资金管理”，开办资金8万元，虽然其不具备金融机构进行金融业务，但法律不禁止其作为普通民事主体对其自有资金向官垌鱼协会出借款项，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”之规定，根据民事商事活动“法无禁止皆可为”原则，原审法院认定浦北农发办签订本案《农业综合开发借款合同书》主体适格并无不当，依法予以维持。（二）关于本案是否存在适用法律错误问题。再审申请人与被申请人签订的《农业综合开发借款合同书》，是双方真实意思表示，合同主体如上论述属于适格主体，合同内容没有违反法律、行政法规强制性和效力性，符合法律的规定，原审法院认定该合同是合法有效有事实和法律依据，且被申请人合同签订后已依约支付给再审申请人官垌鱼协会1150000元，被申请人履行了合同义务，再审申请人官垌鱼协会违反合同约定未按期归还借款本息应当承担还款责任和违约责任。被申请人苏万兴、宾桂清、廉金全、彭业汉、张振寿作为有完全行为能力正常人，自愿在《农业综合开发借款合同书》上签名，作为官垌镇官垌鱼养殖协会的担保方，之后分别与被申请人签订了《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记手续，符合法律规定，被申请人自房屋抵押之日起获得抵押权，且没有法律规定无效和可撤销情形，原审法院依法判决其承担抵押人的民事责任并无不当，依法予以维持。（三）关于本案主债权诉讼时效与抵押权诉讼时效问题。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”之规定，再审申请人苏万兴、宾桂清、廉金全、彭业汉、张振寿是本案抵押人，不是担保人，其选择了抵押，就选择了与主债务从属性，其诉讼时效完全依赖主债权诉讼时效，本案主债权诉讼时效就是抵押权的诉讼时效，法律没有为抵押权单独规定时效，也就是说抵押权没有独立的诉讼时效，本案只要主债权时效未超过，抵押诉讼时效随之未超过，故再审申请人认为本案抵押时效已经超过没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，再审申请人申请再审没有事实和法律依据，依法予以驳回。 综上，再审申请人彭业汉、廉金全、张振寿、宾桂清、苏万兴、浦北县官垌镇官垌鱼养殖协会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭业汉、廉金全、张振寿、宾桂清、苏万兴、浦北县官垌镇官垌鱼养殖协会的再审申请。 审判长  蒋太仁 审判员  李 娜 审判员  黄朵成 二〇一八年十二月十五日 书记员  莫世铭