四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0421民初1413号 原告：米易众晶矿业有限公司，住所地：米易县长坡工业园区。统一社会信用代码：91510421572774220H。 法定代表人：唐敬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴富寿（特别授权），男，1963年2月12日出生，汉族，系该公司办公室主任，住四川省米易县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街**。 法定代表人：郑旭瀚，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘杰（特别授权），执业证号：15104201710010080，四川森焱律师事务所律师。 原告米易众晶矿业有限公司（以下简称米易众晶公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称中国人民财产保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法由审判员于杰适用简易程序于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告众晶公司的委托诉讼代理人戴富寿、被告中国人民财产保险公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告众晶公司向本院提出的诉讼请求：由被告赔偿原告修复费损失28000元；由被告赔偿原告因被告拒赔及修理车辆期间的误工损失90000元；由被告退还原告川Ｄ×××××号、川Ｄ×××××号两辆车的投保费18616.76元。事实与理由：陈某系被告中国人民财产保险公司的保险业务员，2017年3月14日，其公司通过保险业务员陈某为其公司的川Ｄ×××××号、川Ｄ×××××号、川Ｄ×××××号三辆自卸货车购买了保险，保险种类为机动车非正常年审车辆（场地）交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被告中国人民财产保险公司派人到其公司矿山进行现场勘察，之后，被告中国人民财产保险公司才向其公司出具了保险单，其公司按照非正常年审车辆（场地）交通事故责任保险全额支付了保险费。2017年12月7日，川Ｄ×××××号自卸货车在米易县草场乡山后村众晶大凹子矿山上发生了事故，事故发生后，其公司及时通知了被告中国人民财产保险公司，被告中国人民财产保险公司派人其公司矿山进行了现场勘察，一直拖延推诿责任迟迟未定审作出赔偿决定，直至2017年2月6日才发出拒赔通知书。其公司将车辆进行了维修，共产生修理费28000元。事故车辆三个月不能进行运营，按同类车辆每月最低租金30000元/月计算，共产生误工损失90000元。其公司要求购买的非正常年审车辆的交强险和商业险，而被告中国人民财产保险公司错误的向其公司出具了正常车辆的交强险和商业险。故请求法院支持其诉讼请求。诉讼过程中，法院向众晶公司进行法律释明，原告众晶公司对由被告中国人民财产保险公司退还其公司川Ｄ×××××号、川Ｄ×××××号两辆车的投保费18616.76元的诉讼请求，在本案中不予主张。 被告中国人民财产保险公司辩称，对原告众晶公司在其公司为川Ｄ×××××号自卸货车购买保险的时间无异议，对川Ｄ×××××号自卸货车发生事故的时间、受损情况无异议。川Ｄ×××××号自卸货车的维修费未达到28000元，根据双方签订的机动车综合保险条款第八条第三款第一项的约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按照规定检验或检验不合格，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。而被保险车辆川Ｄ×××××号自卸货车行驶证未按照规定检验，故对该车辆发生事故产生的损失，其公司不予赔偿。原告众晶公司要求其公司赔偿其公司车辆修理期间的误工损失90000元的诉讼请求，无任何事实和法律依据，故其公司不予认可。原告众晶公司在投保时就已将车辆过户给了他人，故该公司无诉讼主体资格。综上，请求法院驳回原告众晶公司的诉讼请求。 原告众晶公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、销货清单、四川增值税普通发票。拟证明其公司为维修川Ｄ×××××号自卸货车产生了修理费28000元。 2、川Ｄ×××××号自卸货车的机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单原件，机动车商业保险卡、保险标志及拒赔通知书复印件。拟证明其公司向被告中国人民财产保险公司购买保险的事实，但被告中国人民财产保险公司向其公司出具了正常车辆的交强险及商业险而非其要求的非正常年审车辆的交强险及商业险，事故发生后，被告中国人民财产保险公司拒绝理赔。 3、证人陈某证言。证明内容为其为修理厂业主也是被告中国人民财产保险公司的保险代理人，2017年3月十几号，众晶公司电话联系其，说矿山上有三台大车保险到期，要其帮公司找保险公司，其就找人保公司。众晶公司要求给车辆保场地险，车辆不能下山。其联系了人保米易公司说投车辆场地险，米易保险公司业务人员说必须到矿山验车，并要当天小票、车辆大架号、发动机号等，保险公司要其去验车，其将带一个维修工开车到矿山，其用手机分别照了大架号、发动机号、车身前后45度角、并附了当天小票。其在矿山用微信传给了保险公司办理保险的业务人员，经确认可以出单了，其才带着维修人员回去。投保单是保险公司出具后，其拿着投保单到众晶公司盖的章。其先支付了保险费，后众晶公司将保费给了其。保险公司将车辆保成了原车主众晶公司，将场地险保成了正常险。车辆场地险需要现场验车，要照当天小票、车辆大架号、发动机号、车身前后45度角，而车辆正常性只需将行驶证、身份证照了传给保险公司。 4、机动车行驶证复印件。拟证明在2016年，其公司已将川Ｄ×××××号自卸货车过户给杜响顺。 被告中国人民财产保险公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 川Ｄ×××××号机动车商业保险保险单复印件、投保单原件。拟证明保险成立时间、投保范围和额度，投保人声明处众晶公司加盖了公章，其公司做出的免责条款，众晶公司知晓并同意。 为查明案件事实，本院依职权对川Ｄ×××××号自卸货车机动车行驶证上的所有人杜响顺制作了调查笔录。 经庭审举证和质证，对当事人无异议的川Ｄ×××××号自卸货车的机动车交通事故责任强制保险单原件、机动车商业保险保险单原件、机动车商业保险卡复印件、保险标志复印件、拒赔通知书复印件、投保单原件、机动车行驶证复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议证据，本院认定如下： 1、销货清单、四川增值税普通发票。被告中国人民财产保险公司认为发票上确认金额为28000元，但未写明车辆的车牌号，清单系手写清单，并不足以证明众晶公司主张的损失费用。本院认为，销货清单写明了车辆的车牌号为川Ｄ×××××号，费用为28008元，结合发票上载明为修理费，且金额为28000元，上述证据可以形成一个证据链，故本院对该组证据予以采信。 2、证人陈某证言。被告中国人民财产保险公司认为陈某系众晶公司向其公司购买保险的代理人，且与众晶公司有业务往来，陈某以购买人的身份向其公司提供众晶公司车辆信息。本案应是众晶公司的代理人过错导致保险买错，保险单中有明确约定，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续，因此，也与其公司无关。本院认为，川Ｄ×××××号自卸货车投保单、交强险及商业险保单中均载明业务来源为个人代理，个人代理人为陈某，因此陈某应是被告中国人民财产保险公司的保险代理人，陈某对外销售保险的行为代表者被告中国人民财产保险公司，因此，陈某对被告中国人民财产保险公司不利的证言，本院予以采信。 3、调查笔录。原告众晶公司对该证据无异议。被告中国人民财产保险公司认为杜响顺的儿子在众晶公司上班，双方有利害关系，对杜响顺陈述内容的真实性有异议。本院认为，该笔录的内容能与众晶公司的陈述相印证，故本院对证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月，众晶公司通过中国人民财产保险公司保险代理人陈某为川Ｄ×××××号自卸货车购买非正常年审机动车交通事故责任强制险和商业险。之后，陈某到众晶公司矿山上对川Ｄ×××××号自卸货车的车辆大架号、发动机号、车身前后45度角及当天小票进行拍照。陈某将中国人民财产保险公司出具的投保单拿到众晶公司，众晶公司于2017年3月14日在投保单上加盖了公章，3月15日，中国人民财产保险公司为川Ｄ×××××号自卸货车出具了机动车交通事故责任强制险和商业险，之后，众晶公司向陈某支付了保费。2017年12月7日，川Ｄ×××××号自卸货车在众晶公司矿山路段发生事故，中国人民保险公司派人到现场进行勘验核实，查勘员发现事故发生时该车行驶证已逾期8个月未年检，认为不属于正常理赔范围。众晶公司将川Ｄ×××××号自卸货车交由米易县鹏达汽车修理店进行维修，产生了修理费28000元。2018年2月6日，中国人民财产保险公司向众晶公司出具了拒赔/拒付通知书，以众晶公司违反《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险责任免除第八条第（三）款、机动车第三者责任保险第二十四条第（三）款发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按照规定检验或检验不合格之规定，中国人民财产保险公司不承担赔偿责任。 同时查明，川Ｄ×××××号自卸货车行驶证上载明所有人为杜响顺，杜响顺系该车的名义所有人，而众晶公司系川Ｄ×××××号自卸货车的投保人、被保险人和实际所有人。 本院认为，个人保险代理人代表保险人从事保险代理活动，基于保险代理产生的权利、义务及责任，应当归属于保险人。本案中，陈某系中国人民财产保险公司个人保险代理人，众晶公司告知其要为川Ｄ×××××号自卸货车购买非正常年审机动车交通事故责任强制险和商业险，且陈某也予以认可。在保险代理人陈某知道的情况下，无论陈某是否告知中国人民财产保险公司，均视为已经告知中国人民财产保险公司，中国人民财产保险公司应当承担代理后果。中国人民财产保险公司应当按非正常年审机动车交通事故责任强制险和商业险的规定进行理赔，不得以川Ｄ×××××号自卸货车发生保险事故时被保险机动车行驶证未按照规定检验而拒赔，故对众晶公司要求中国人民财产保险公司赔偿其修理费28000元的诉讼请求，本院予以支持。众晶公司要求中国人民财产保险公司支付川Ｄ×××××号自卸货车产生的误工费90000元的诉讼请求，由于众晶公司主张的费用系间接损失，属于附加险修理期间费用补偿险，由于众晶公司未投保该险种，故对众晶公司的该项诉讼请求，本院不予支持。由于众晶公司系川Ｄ×××××号自卸货车的投保人、被保险人和实际所有人，其有权利要求中国人民财产保险公司进行理赔，故对中国人民财产保险公司认为众晶公司不是川Ｄ×××××号自卸货车的所有人不是本案适格主体的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条、第一百一十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司支付米易众晶矿业有限公司修理费28000元，此款定于本判决生效后十五日内支付。 二、驳回米易众晶矿业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1516元，米易众晶矿业有限公司承担1266元、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司承担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 于 杰 二〇一八年十二月六日 书记员 普云杰