广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3672号 上诉人（原审被告）：黄元山，男，1970年12月12日出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区。 上诉人（原审被告）：陈芳莲，女，1976年9月13日出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：何雪梅，广西桂京律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：班彩玲，女，1979年10月6日出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李绣华，广西创想律师事务所律师。 上诉人黄元山、陈芳莲因与被上诉人班彩玲民间借贷纠纷一案，不服(2018)桂0122民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月6日组织双方当事人到庭对案件争议事项进行核实、调查和辩论。上诉人黄元山、陈芳莲的何雪梅，被上诉人班彩玲及其委托诉讼代理人李绣华均到庭参加了诉讼。因双方当事人均未提出新的事实与理由，故本院决定不再开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人黄元山、陈芳莲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决未能查明2016年12月15日被上诉人是否实际交付444000元借款给上诉人，属认定事实不清。根据《合同法》第二百一十的规定，民间借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时生效。2016年12月15日的借条虽写有444000元，但被上诉人并没有实际向上诉人交付借款，因此书写的借条应为无效借条。一审判决未能查明被上诉人8次提供银行转账给上诉人黄元山461600元的交易性质，又未能查明上诉人已实际回转给被上诉人285200元的交易性质，属认定事实不清。黄元山一直从事土方工程项目。2012年初，被上诉人在得知黄元山在做土方项目后，就拿钱给黄元山参与投资。就这样，从2012年1月31日至2013年1月22日，被上诉人共8次转给黄元山投资款461600元。从2012年2月11日，黄元山慢慢将投资收益分给被上诉人，至2016年10月7日，黄元山共分给被上诉人投资收益285200元。此后，由于投资不善，项目亏本，至2016年10月7日之后，黄元山未能再分给被上诉人收益，双方合作投资终结。一审法院将8次转账共计461600元推定为借款，根本没有事实依据。一审判决如果认定461600元是借款，那么应同等认定上诉人已经偿还被上诉人285200元，但一审判决没有对此进行认定和评价而判决上诉人归还被上诉人444000元，难以令人信服。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销改判。 被上诉人班彩玲当庭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人之间不存在除借贷关系之外的其他任何投资或者合伙法律关系。被上诉人8次向黄元山转出的461600元，是向黄元山出借的款项。出借该款项后黄元山向被上诉人支付了相应的利息。2016年12月15日，双方重新出具了载明借款款项为440000元的借条，这是双方对借款的再次确认，也是双方对借款本金的确认。因此，本案借贷关系事实清楚。证据证明，被上诉人已于2012年1月31日至2013年1月22日期间将款项交付给了上诉人黄元山。上诉人没有任何证据证明双方有合作关系，其所述的双方合作做土方工程，也未能提供任何能够证明双方合作的协议，他提交的土方合作协议是他与案外人之间的合伙协议，与被上诉人无关。 班彩玲向一审法院起诉请求：二被告归还原告借款本金444000元。 一审法院认定事实：2016年12月15日，被告黄元山、陈芳莲向原告班彩玲出具《借条》一份，该《借条》载明：“本人黄元山由于从事生意资金紧张，特向班彩玲（身份证）借人民币肆拾肆万肆仟元正（￥444000.00元）作为资金周转，期限一年，自2016年12月15日至2017年12月31日止。经协商定于2017年12月31日前一次性还清。如到期不能按期足额归还借款，借款人和财产共有人愿意将全部财产作为抵押，并承担一切因借款人的行为而导致的法律责任。此借条经借款人亲笔签名并按手印后生效，具有法律效力。借款人：黄元山、陈芳莲，身份证。2016年12月15日。”《借条》背面附有被告黄元山的身份证复印件。被告黄元山、陈芳莲在《借条》上的“黄元山”、“陈芳莲”及“借款金额”、“身份证号码”等处均捺有指印。 另查明：从2012年1月31日至2013年1月22日，原告班彩玲8次提供银行转账给被告黄元山共计461600元，其中2012年1月31日50000元、2012年3月9日48800元、2012年3月30日48000元、2012年7月11日100000元、2012年7月13日100000元、2012年12月30日40000元、2013年1月6日34800元、2013年1月22日400000元。 又查明：被告黄元山、陈芳莲系夫妻关系。 一审法院认为，债务应当清偿。关于借款事实方面，双方一致认可从2012年1月31日至2013年1月22日，原告班彩玲8次提供银行转账给被告黄元山共计461600元。被告黄元山、陈芳莲主张该系列转账款项是原告班彩玲与被告投资合伙从事土方生意的投资款，并非借款，并提交了《土方回填合作协议书》。但是，该《土方回填合作协议书》的合同当事人并非原、被告双方，且被告黄元山、陈芳莲未能提交其他证据证实上述款项是用于该土方工程的合作投资，亦未能证实上述款项系其他用途的款项。故原告主张上述款项系原告出借给被告黄元山的借款，本院予以支持。原、被告之后也有转账往来，对于被告黄元山转账支付给原告的款项应当是归还借款相应款项。原告向本院提交被告黄元山、陈芳莲出具的《借条》，该借据系书证原件，对借贷双方、借款金额、归还期限均作了约定，被告黄元山、陈芳莲对借据的真实性及签字捺印均予以认可，原告主张该《借条》系双方在对前述借款进行对账后出具的凭证，与前述转账的事实一致，一审法院予以采纳。故对原告要求被告黄元山、陈芳莲归还借款444000元予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告黄元山、陈芳莲归还原告班彩玲借款444000元。 二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，也没有新的证据提交。经询问、核实，二审查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：双方当事人之间的资金往来性质应当如何认定。 本院认为，上诉人提供了土方回填合作协议书、转账凭证，以证实案涉款项系双方合伙投资款。被上诉人提供了借条和银行流水账单，以证实双方之间形成了民间借贷关系。考评双方提供的证据，土方回填合作协议书系黄元山与案外人签订，且签订时间是2010年8月，而被上诉人第一次转款时间为2012年1月31日，上诉人未能进一步举出证据证明该协议与被上诉人的转款行为之间存在关联，也无法解释协议签订时间和转款时间间隔两年之久的理由，借条和银行流水账单、转账凭证之间，其内容相互印证，形成了完整的证据链条，足以证实，双方当事人之间的资金往来属于民间借贷。上诉人主张双方之间属于合伙投资，并称双方订立的是口头协议，但既无法提供其他证据线索，也无法查实双方共同经营，共担风险的事实，上诉人对自己的主张未能提供证据证明，故本院对其主张不予采纳。 二审中，双方当事人均承认，在借条形成之前，上诉人已付给班彩玲的款额为283200元。被上诉人陈述其中2013年3月30日的1600元和2013年4月1日的16000元系本金，其他均为利息，2016年12月15日借条上的数额即据此得出（461600元-17600元=444000元），上诉人则主张该款应计为本金。经查，上诉人付给被上诉人的款项，一般为每个月的月初转账，数额在2012年上半年为数千元，下半年则固定为15200元，2013年以后则数额不等，多则2万元，少则2000元，但多数在2000元、5000元和18800元。因此，结合双方当事人的陈述，除17600元之外，其他款项应认定为支付利息。经核算，即使将283200元全部计为利息，也未超过法定保护标准，故应认定，2016年12月15日借条是双方在对前期借款进行结算的基础上形成的新的债权凭证。被上诉人要求上诉人根据借条支付欠款，于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人黄元山、陈芳莲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7960元，由上诉人黄元山、陈芳莲共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 许 威 二〇一八年十一月二十八日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 李佳萍