中华人民共和国武汉海事法院民 事 判 决 书（2013）武海法商字第01202号原告：江苏普华有限公司。住所地：江苏省南京市玄武区长江路99号长江贸易大楼16楼。信用代码：91320007888655860。法定代表人：闫国伦，董事长。委托诉讼代理人：刘昌国，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佩，湖北华隽律师事务所律师。被告：传旗贸易（上海）有限公司。住所地：上海市闵行区罗阳路168号1幢103室。组织机构代码：69162766-1。法定代表人：陈锋，执行董事。委托诉讼代理人：谈春生，江苏正天衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：万遂，江苏正天衡律师事务所律师。被告：中国诚峰集团有限公司（CHINACHENGFENGGROUPCO，LIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙长沙湾琼林街82号陆佰中心21楼C室。法定代表人：陈锋，董事。委托诉讼代理人：谈春生，江苏正天衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：万遂，江苏正天衡律师事务所律师。被告：中远海运集装箱运输有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号临港管理服务中心A楼428室。信用代码：913100001322933273。法定代表人：黄小文，董事长。委托诉讼代理人：梁琪，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。第三人：中国光大银行股份有限公司南京分行。住所地：江苏省南京市汉中路120号。信用代码：913200007205838064。代表人：龚小元，行长。委托诉讼代理人：张红叶，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：绳莉，女，汉族，1971年5月14日出生，住江苏省南京市鼓楼区。该行员工，代理期限截止至2017年8月30日。委托诉讼代理人：邵冬梅，女，1975年1月3日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。该行员工，代理期限自2017年8月30日起。第三人：北京银行股份有限公司南京分行。住所地：江苏省南京市建邺区江东中路289号。信用代码：913200006993907936。代表人：龚伟华，行长。委托诉讼代理人：王海涛，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：马笑匀，江苏高的律师事务所律师。第三人：东亚银行（中国）有限公司上海分行。住所地：上海欧东新区花园石桥路66号东亚银行金融大厦。信用代码：91310000X072040065。代表人：徐慧，行长。委托诉讼代理人：金赛波，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈若晨，北京市通商律师事务所上海分所律师，代理期限截止至2017年8月25日。委托诉讼代理人：张铮，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。代理权限自2017年8月31日起至2017年10月20日止。委托诉讼代理人：白树海，北京金诚同达（上海）律师事务所律师，代理期限自2017年10月20日起。原告江苏普华有限公司（以下简称“普华公司”）与被告传旗贸易（上海）有限公司（以下简称“传旗公司”）、中国诚峰集团有限公司（以下简称“诚峰公司”）、中远海运集装箱运输有限公司（原名“中远集装箱运输有限公司”，以下简称“运输公司”）及第三人中国光大银行股份有限公司南京分行（以下简称“光大银行”）、北京银行股份有限公司南京分行（以下简称“北京银行”）、东亚银行（中国）有限公司上海分行（以下简称“东亚银行”）海运欺诈纠纷一案，普华公司于2013年8月17日向本院提起诉讼。普华公司在起诉时将德意志银行新加坡分行（以下简称“德意志银行”）列为本案第三人，后于2014年11月27日申请撤回，本院予以准许。本院受理后，依法组成合议庭，并分别于2015年1月6日、2017年8月31日、2018年5月30日公开开庭进行了审理。普华公司的委托诉讼代理人刘昌国、王佩，传旗公司、诚峰公司的共同委托诉讼代理人谈春生（仅第二次、第三次庭审到庭），运输公司的委托诉讼代理人梁琪、冯一鸣，光大银行的委托诉讼代理人张红叶、绳莉、邵冬梅，北京银行的委托诉讼代理人王海涛、马笑匀，东亚银行的委托诉讼代理人金赛波、陈若晨、张铮、白树海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普华公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令终止支付光大银行开立的以诚峰公司为受益人的LC7654130832AE号信用证（以下简称“832号信用证”）项下款项2212050美元；2、判令终止支付北京银行开立的以诚峰公司为受益人的ILB07001322765号信用证（以下简称“765号信用证”）项下款项2772204.48美元。3、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2013年6月4日，普华公司与传旗公司签订代理进口合同一份，约定传旗公司委托普华公司向诚峰公司购买/进口一批聚乙烯、聚丙烯和聚酰胺货物。同日，普华公司与诚峰公司签订买卖合同，约定普华公司向诚峰公司购买/进口前述货物，合同总价款为4984254.48美元（允许2%增减），付款方式为信用证见票后90天付款。根据上述买卖合同的约定，普华公司与2013年6月7日通过光大银行开立了以诚峰公司为受益人的832号不可撤销跟单信用证，金额为2212050美元；2013年6月9日，普华公司通过北京银行开立了以诚峰公司为受益人的765号不可撤销跟单信用证，金额为2772204.48美元。信用证开立后，普华公司与2013年6月9日收到诚峰公司通过东亚银行、光大银行转交的832号信用证项下全部单据，包括COSU4504608340、COSU4504604600、COSU8007254940、COSU8007274910号提单（以下分别简称为8340、4600、4940、4910号提单），前述提单显示的承运人均为运输公司；6月13日，普华公司收到诚峰公司通过东亚银行、北京银行转交的765号信用证项下全套单据，包括COSU8007283520、COSU8007283120、COSU4504619920、COSU4504614740号提单（以下分别简称为3520、3120、9920、4740号提单），前述提单显示的承运人亦为运输公司。普华公司取得前述提单后将其送至货代用于提货报关，但货代告知普华公司所持提单可能是虚假的，且提单项下货物已被其他提单持有人提走。据了解，德意志银行可能为本案的利害关系人，且传旗公司、诚峰公司的实际控制人为同一人。因此，普华公司认为，这是一起由三被告共同串通，通过虚假提单等跟单信用证议付单据骗取信用证项下款项的行为，且不存在善意第三人，故提起诉讼。传旗公司、诚峰公司辩称：1、传旗公司已向普华公司支付了人民币860万元；2、普华公司与东亚银行在本案中均存在过错；3、诚峰公司与东亚银行之间就涉案信用证办理的是福费廷业务；4、传旗公司、诚峰公司不认识运输公司。运输公司辩称：1、本案中普华公司诉请均不涉及或指向运输公司；2、相关的提单均属伪造，并非由运输公司签发，提单上记载的货物也并非由运输公司承运；3、运输公司未参与本案涉及的欺诈，也未与其他被告有串通行为。光大银行辩称：第一，光大银行根据普华公司申请，开出832号信用证。光大银行收到东亚银行提交的信用证项下全套单据后进行了审查，并通知普华公司到单；在收到普华公司同意承付的通知后，对832号信用证项下的汇票和单据表示接受，并同意到期付款。第二，传旗公司法定代表人、诚峰公司实际控制人陈锋因与本案相同事实，已被江苏省高级人民法院终审裁定认定以非法占有为目的，使用伪造的提单骗取信用证，构成信用证诈骗罪。根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷若干问题的规定》第八条第（一）项的规定，受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据的，应当认定存在信用证欺诈。本案为信用证欺诈纠纷，而非海运欺诈纠纷。第三，本案不存在最高人民法院《关于审理信用证纠纷若干问题的规定》第十条规定的信用证欺诈例外的例外情形。1、本案所涉信用证虽为自由议付信用证，但不存在议付行。东亚银行向本案诚峰公司提供的融资不构成《跟单信用证统一惯例（2007年修订本）》（国际商会第600号出版物，以下简称“UCP600”）定义下的议付。东亚银行提供的证明其议付行为的证据，或属其单方行为，或与其他证据、银行业惯例自相矛盾，不能成立，其所称的议付也从来没有告知开证行；东亚银行向湖北省高级人民法院提起复议申请时，认为其与诚峰公司之间的融资行系叙做福费廷业务；传旗公司法定代表人、诚峰公司实际控制人陈锋在刑事案件中明确供述，其与东亚银行签署了福费廷协议，并进行福费廷融资。福费廷业务实质为票据的贴现或债权的转让，而议付却是被指定银行基于信用证法律关系从事的业务，两者所涉及的法律关系完全不同。因此东亚银行不是案涉信用证议付行，不能基于信用证法律关系主张信用证是否应当终止支付。2、即便东亚银行是议付行，也不是善意的议付行。如东亚银行构成议付行，其作出议付的决定应基于其独立审单结果，而不是光大银行开出的承付电文。东亚银行作为诚峰公司的开户行，基于银行业“了解你的客户”原则，应当知晓诚峰公司相关法律文件及票据的有权签署人。根据江苏省高级人民法院的终审刑事裁定书认定的事实，陈锋不是诚峰公司的股东，也不是该公司的董事，直至2013年6月9日诚峰公司才授权陈锋为账户授权签署人。很显然，东亚银行在审单时是明知陈锋不是诚峰公司法定代表人，并无权签署相关汇票、提单和其他单据，却仍然接收并将信用证项下的单据转交给光大银行，在获得光大银行的承付电文后再转卖给下手包买商，从而获取利益。在这过程中，东亚银行事先及事后均未告知其已作了议付。东亚银行明知单据存在严重不符却未告知开证行光大银行，违反诚实信用的基本原则，不是善意第三人。3、光大银行作为开证行，并不知晓本案所涉信用证缺乏真实交易基础。光大银行未向普华公司收取任何开证保证金或货款，也不清楚传旗公司有无向普华公司支付买卖合同项下货款或保证金。光大银行不知道本案所涉信用证已由东亚银行向诚峰公司提供了融资，不清楚东亚银行以何种方式持有或取得信用证项下汇票和单据，更不清楚陈锋是否有权签署相关单据。光大银行提出了保单的不符点，但普华公司却仍同意承付。因此，光大银行在本案中不存在过错，系善意的开证行。虽然《最高人民法院关于审理信用证纠纷若干问题的规定》第十条第（二）项规定的例外情形，包括开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑。但根据UCP600第二条规定，此处的承兑系指对承兑信用证项下汇票的承兑，本案所涉信用证系自由议付信用证，不属于承兑信用证，不存在承兑信用证项下汇票的承兑。4、东亚银行也不能基于票据上的法律关系向光大银行主张权利。根据《中华人民共和国票据法》（以下简称“票据法”）的规定，票据上签章应由该法人或该单位的签章，加上其法定代表人或者其授权的代理人的签章。陈锋无权签署本案所涉汇票，本案所涉汇票属无效票据。而东亚银行明知该事实却转交光大银行，并在光大银行承付后买入该汇票。根据票据法的规定，持票人在取得票据时存在重大过失的，不得享有票据权利。因此即便光大银行的承付电文被视为《最高人民法院关于审理信用证纠纷若干问题的规定》第十条第（二）项规定的承兑，东亚银行也不属于善意的持票人。综上，根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷若干问题的规定》第八条、第十条的规定，涉案信用证应当终止支付。北京银行辩称：1、本案中，并无证据证明诚峰公司将涉案信用证项下汇票背书转让给东亚银行，北京银行向东亚银行发出电文确认在2013年9月1日付款，相应的付款对象是诚峰公司，东亚银行不是本案所涉票据法律关系的当事人。2、东亚银行在涉案信用证业务中是通知行。东亚银行与诚峰公司之间的交易是福费廷业务，北京银行有权根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定提出抗辩，东亚银行不能主张权利。东亚银行辩称：涉案信用证不应当被止付。理由为：1、东亚银行与诚峰公司之间的融资安排，是议付关系，不是无追索权买断票据权益的福费廷融资。东亚银行与诚峰公司之间信用证议付关系，有充分证据证明。光大银行、北京银行认为东亚银行与诚峰公司之间系叙作福费廷业务，是对龚瑞敏、陈锋的陈述的片面理解。2、东亚银行从未参与信用证欺诈，且对信用证欺诈不知情。东亚银行已经善意地进行了议付，涉案信用证不应被终止支付。3、本案信用证欺诈和其他信用证欺诈不同。普华公司对欺诈有了解，是心甘情愿被骗的，也是加害者，普华公司申请止付令不适格。4、东亚银行已经接受信用证议付指定并做了议付，普华公司没办法证明东亚银行非善意，东亚银行的行为完全符合信用证议付的规定。5、对涉案信用证，东亚银行和诚峰公司之间办理的是议付业务，随后东亚银行在二级市场将信用证项下权益让渡给德意志银行才是福费廷业务，即在一级市场做的议付、在二级市场做的福费廷，光大银行和北京银行的主张是对信用证业务的误解。后因信用证项下款项被中止支付，德意志银行将涉案信用证退回。6、合格的议付行要秉承善意，但议付款项出账是不属于信用证议付业务，与善意与否无关。7、开证行审单没有提出涉案信用证项下单据存在不符点，东亚银行认为单证相符，没有不符点。8、光大银行、北京银行在收到单据后发出的是承兑电文。普华公司向本院提交了如下证据：证据一：《代理进口合同》原件。证明普华公司与传旗公司之间存在代理进口合同关系。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议。运输公司称其不是合同当事人，无法确认合同的真实性。光大银行对该份证据的表面真实性无异议，但其不知道该代理进口合同的存在。东亚银行对该份证据的表面真实性无异议，但东亚银行收到的单据中没有该合同，且合同没有双方的委托代理人或法定代表人的签字。本院认证认为，该份证据形成于普华公司与传旗公司之间，传旗公司对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据二：《买卖合同》原件。证明普华公司与诚峰公司之间存在货物买卖合同关系。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议，但部分签字不是本人所签，且普华公司知道传旗公司、诚峰公司的实际控制人均为陈锋。运输公司称其不是合同当事人，无法确认合同的真实性、合法性、关联性。光大银行对该份证据的表面真实性无异议，普华公司在申请开证时向其提供了该合同，但其并不知晓普华公司与传旗公司之间的代理进口事宜，也不清楚诚峰公司与传旗公司之间的关联关系，以及基础贸易关系是不存在的。东亚银行对该份证据的表面真实性无异议，且诚峰公司在合同上加盖的是方形章、签字人为陈锋。本院认证认为，该份证据形成于普华公司与诚峰公司之间，诚峰公司对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据三：信用证复印件。证明光大银行、北京银行就涉案货款开立了以诚峰公司为受益人的信用证。传旗公司、诚峰公司对其表面真实性无异议。运输公司称其不是合同当事人，无法确认合同的真实性、合法性、关联性。光大银行、北京银行、东亚银行对该证据的真实性没有异议。本院认证认为，涉案信用证流转于普华公司、诚峰公司、光大银行、北京银行、东亚银行之间，前述当事人均对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该份证据与本案争议相关，本院予以采信。证据四：普华公司收到的8340、4600、4940、4910、3520、3120、9920、4740号提单原件。证明涉案货物由运输公司承运，且提单背面均没有托运人的背书。传旗公司、诚峰公司对其真实性无异议，但陈锋并不知道提单是虚假的。运输公司对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为该份证据是伪造的，并非其签发的提单，不能反映真实情况，普华公司诉称运输公司与传旗公司、诚峰公司串通没有依据。光大银行称其收到的8340、4600、4940、4910号提单与东亚银行交付的提单是一致的，其仅审查表面真实性，不知道提单是虚假的；东亚银行没有提示有不符点，普华公司也未提出没有托运人背书的异议；其以为诚峰公司是托运人的代理人在提单上背书，此种背书符合审单规定；另四份提单与光大银行无关，对其真实性、合法性、关联性均无法确认。北京银行称3520、3120、9920、4740号提单与东亚银行转交的提单是一致的，北京银行对提单仅有形式审查义务；8340、4600、4940、4910号提单与北京银行无关，对其真实性、合法性、关联性均无法确认。东亚银行称上述八份提单是其收到的信用证下的提单，其对提单的表面真实性进行了审查，认为上述提单表面上没有不符点，符合要求，故而与受益人签订议付协议进行了买单。本院认证认为，传旗公司、诚峰公司、光大银行、北京银行、东亚银行均认可该份证据系诚峰公司提交的涉案信用证项下提单，本院对该节事实予以确认；对于提单的真伪，本院将结合全案事实进行认定。证据五：运输公司出具的说明。证明运输公司告知普华公司持有的提单是虚假的。传旗公司、诚峰公司称其不知情，对该份证据的真实性不能确认。运输公司对说明的真实性、合法性、关联性均无异议。光大银行、北京银行对该份证据表面真实性无异议，但认为该份证据实际上的真实性只能由普华公司与运输公司确认，且由于诚峰公司的法定代表人陈锋因涉嫌犯罪被逮捕，普华公司所持提单是否为伪造应由公安机关确认。东亚银行对该份证据的表面真实性无异议，但说明中所述十三份提单与本案所涉提单不能一一对应，且东亚银行在议付信用证时对提单是虚假的毫不知情。本院认证认为，该份证据形成于普华公司与运输公司之间，运输公司对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案争议相关，本院予以采信。证据六：8340、4600、4940、4910、3520、3120、9920、4740号提单项下货物的跟踪信息打印件。证明相应货物已被运输公司交给他人。传旗公司、诚峰公司均称无法确认该份证据的真实性。运输公司质证认为，运输公司承运的8340、4600、4940、4910、3520、3120、9920、4740号提单项下货物信息与普华公司的该份证据相同，但普华公司持有的提单项下没有货物，该结果不是普华公司持有的提单项下货物的流转信息，与运输公司无关。光大银行质证认为，该份证据的真实性无法确认。北京银行对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。东亚银行对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该份证据系英文网页打印件，普华公司既未提供翻译件，也未进行公证。本院认证认为：运输公司确认8340、4600、4940、4910、3520、3120、9920、4740号提单项下货物的流转信息与该份证据相同，本院对该份证据的真实性予以确认。证据七：南京市公安局对陈锋的讯问笔录，对金国的询问笔录，诚峰公司向东亚银行发出的公函，均系复印件。证明东亚银行对涉案信用证议付后，在东亚银行员工龚瑞敏的授意下，陈锋编造金国为诚峰公司员工的虚假事实，并增加金国为诚峰公司的大额汇款联系人，使诚峰公司得以转移涉案信用证项下款项；东亚银行对涉案信用证项下损失的发生，在某种意义上属于合谋，不可能成为涉案信用证项下的善意第三人。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议。运输公司称该份证据与其无关。光大银行、北京银行对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。东亚银行对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，同时认为：1、该份证据属于单方证据，应当提交当事人对案件事实的陈述；2、相应转账交易与本案争议的信用证无关；3、该份证据仅针对单份信用证项下款项，与本案无关；4、该份证据系讯问笔录，属于证人证言，不能直接作为认定事实的基础。本院认证认为，该份证据系在刑事案件调查中形成或收集，对于南京市公安局对陈锋讯问笔录和对金国的询问笔录，本院将结合全案事实予以综合认定；对于诚峰公司向东亚银行发出的公函，东亚银行未提供相反证据反驳，本院对其真实性予以确认，该公函与本案争议相关，本院予以采信。证据八：南京市中级人民法院作出的（2015）宁刑二初字第1号刑事判决书，复印件。证明传旗公司、诚峰公司提出的普华公司对陈锋的信用证诈骗行为负有过错的辩护意见，未被法院采信。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议。但认为：1、该刑事判决中排除普华公司过错的表述，并不影响普华公司在民事案件中的责任；2、运输公司是利害关系人，应当鉴别涉案信用证项下提单是否真实；3、涉案信用证项下提单上诚峰公司的背书，是在东亚银行现场进行的。运输公司称该份证据的真实性由法院依法确认，对于传旗公司、诚峰公司所称的提单真伪的鉴别，（2015）宁刑二初字第1号刑事判决书已对涉案信用证项下提单的真伪作出认定，无需进行鉴定。光大银行对该份证据的真实性、关联性无异议，且普华公司提交的证据六、七、八所述事实在江苏省高级人民法院作出的终审裁定书中有所反映。北京银行对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。东亚银行对该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不认可。理由为：将信用证融资款从议付银行转出不属于信用证议付环节，没有讨论议付银行主观善意与否的基础。本院认证认为，该份证据系对传旗公司法定代表人、诚峰公司实际控制人陈锋的刑事判决，传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案争议相关，本院予以采信。传旗公司、诚峰公司向本院提交了如下证据：证据一：南京市中级人民法院作出的（2015）宁刑二初字第1号刑事判决书、江苏省高级人民法院作出的（2015）苏刑二终字第00016号刑事裁定书，复印件。证明：1、诚峰公司与东亚银行就涉案信用证系进行福费廷融资交易；2、《代理进口合同》、《买卖合同》的签订过程，以及涉案信用证的交单、融资、转款过程。普华公司对该份证据的真实性、关联性无异议。运输公司称该份证据与其无关，由法院对其真实性、合法性、关联性予以认定。光大银行、北京银行对该份证据的真实性无异议。东亚银行对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为该份证据不能证明涉案信用证项下的融资是福费廷交易。本院认证认为，运输公司未对该份证据提出异议，普华公司、光大银行、北京银行、东亚银行均对该份证据的真实性无异议，该份证据与本案争议相关，本院对该份证据予以采信。证据二：南京市公安局对陈锋、郑昌、林泽建、龚瑞敏的讯问、询问笔录，复印件。证明诚峰公司与东亚银行就涉案信用证洽谈的是福费廷融资，并签订了相应协议。普华公司对该份证据的真实性、关联性无异议。运输公司称该份证据与其无关，由法院对其真实性、合法性、关联性予以认定。光大银行、北京银行对该份证据的真实性无异议。东亚银行称其不是刑事程序的当事人，对该份证据的真实性、合法性均无法判断，且该份证据不能证明涉案信用证项下的融资是福费廷交易。本院认证认为，该份证据均系南京市公安局在刑事案件侦查中制作，本院对其真实性予以确认，对于其内容的真实性，本院将结合全案证据进行认定。证据三：证明书、注册证书、秘书及董事更改通知书、秘书及董事辞职通知书，原件。证明诚峰公司在香港特别行政区合法注册，自2013年6月4日起，公司董事由林泽建变更为陈锋。普华公司对该份证据的表面真实性无异议。运输公司对该份证据的真实性无异议。光大银行、北京银行对该份证据的真实性无异议。东亚银行对该份证据的真实性、合法性无异议，且认为该份证据证明了普华公司明知陈锋自买自卖的信用证非法融资，依然配合陈锋的信用证欺诈。诚峰公司的公司注册证书显示，现任董事正是陈锋。普华公司员工曲波在交易时就已通过诚峰公司的工商资料知晓代表传旗公司签字的陈锋，就是交易对家诚峰公司的董事，因此曲波在一开始就知道陈锋是传旗公司、诚峰公司的实际控制人。本院认证认为，运输公司未对该份证据提出异议，普华公司、光大银行、北京银行、东亚银行均对该份证据的真实性无异议，该份证据与本案争议相关，本院对该份证据予以采信。运输公司向本院提交了如下证据：8340、4600、4940、4910、3520、3120、9920、4740号提单，原件。证明前述八份提单的真实情况。普华公司对该份证据的表面真实性无异议。传旗公司、诚峰公司称应当对提单的真伪进行鉴定，诚峰公司提交的信用证项下提单并非陈锋个人伪造。光大银行、北京银行称其对该份证据的真伪无法确认。东亚银行对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认证认为，该份证据系原件，当事人未提交相反证据予以反驳，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案争议相关，本院予以采信。光大银行向本院提交了如下证据：证据一：不可撤销跟单信用证申请书原件、开证申请人承诺书原件、《买卖合同》复印件、832号信用证复印件。证明光大银行根据普华公司的申请，开立了金额为2212050美元的832号信用证。普华公司、传旗公司、诚峰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。运输公司称其不是当事人，对证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。东亚银行对不可撤销跟单信用证申请书、开证申请人承诺书、832号信用证的真实性、合法性、关联性均无异议；对《买卖合同》表面真实性无异议，其内容与光大银行开立的信用证内容一致，但东亚银行不是合同当事人，无法确认合同内容的真实性、合法性。本院认为，普华公司、传旗公司、诚峰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，东亚银行对《买卖合同》表面真实性无异议，且确认其内容与光大银行开立的信用证内容一致，运输公司未对光大银行提交的该份证据提出反驳意见，故本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据二：交单面函原件、信用证项下部分单据（汇票原件，商业发票、提单复印件）、进口信用证项下到单通知书（银行留底）原件、承付/拒付通知书原件、承兑电文。证明光大银行从东亚银行收到信用证项下全套单据并审单后，通知普华公司到单，并提出信用证项下单据存在不符点，但普华公司书面表示同意承付，光大银行遂发出承兑电文，对汇票/单据表示接受。普华公司对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。传旗公司、诚峰公司、北京银行对该份证据的真实性无异议。运输公司称其不是当事人，对证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。东亚银行对该份证据的真实性无异议，且认为信用证项下单据从表面上看是符合信用证规定的，没有不符点，光大银行也已接受了单据并作出了承兑的意思表示。本院认证认为，运输公司对该份证据未提出反驳意见，其他当事人对该份证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据三：光大银行与东亚银行的电文往来三份。证明光大银行收到本院作出的中止支付涉案信用证项下款项的裁定后，立即通知东亚银行，并表示会按照法院的指示行事，但东亚银行给光大银行的电文中未提及其已议付。普华公司、传旗公司、诚峰公司、东亚银行均对该份证据的真实性无异议。东亚银行还称其收到光大银行的电文后，已表明其系善意第三人，并要求光大银行付款。运输公司称其不是当事人，对证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。本院认证认为，运输公司对该份证据未提出反驳意见，其他当事人对该份证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。北京银行向本院提交了如下证据：证据一：《开户证明》、普华公司与诚峰公司签订的《买卖合同》、《不可撤销跟单信用证申请书》、《开证申请人承诺书》、《跟单信用证开证/修改申请及审查意见表》，均系原件。证明普华公司向北京银行提交了由东亚银行开具的诚峰公司的开户证明、普华公司与诚峰公司之间的买卖合同等资料，向北京银行申请开立以诚峰公司为受益人、金额为2772204.48美元的不可撤销跟单信用证，该信用证为自由议付信用证，接受开证日有效的国际商会《跟单信用证统一惯例》约束，北京银行同意为普华公司开立信用证。普华公司质证意见：对开户证明的真实性无法核实，对其他证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。运输公司称其不是当事人，对证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。光大银行对该份证据的真实性无异议，但《开户证明》中提到诚峰公司在东亚银行开立了境外企业人民币账户，而境内银行向境外企业提供外币融资是不允许的。东亚银行质证意见：对《开户证明》、《不可撤销跟单信用证申请书》、《开证申请人承诺书》、《跟单信用证开证/修改申请及审查意见表》的真实性无异议；对于普华公司与诚峰公司签订的《买卖合同》，东亚银行不是合同当事方，对其真实性、合法性和关联性均不予认可；对于北京银行的证明内容，东亚银行无法核实，东亚银行仅从开证行北京银行收到信用证开立的电文，信用证电文中的货物名称、数量、价格、规格和总金额与该《买卖合同》中的信息相符，并且该合同约定了见票后90天付款。本院认证认为：1、《开户证明》由东亚银行出具，东亚银行对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2、《不可撤销跟单信用证申请书》、《开证申请人承诺书》、《跟单信用证开证/修改申请及审查意见表》，运输公司未发表反驳意见，其他当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；3、该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据二：765号信用证报文。证明北京银行应普华公司申请，于2013年6月9日开立了以诚峰公司为受益人、金额为2772204.48美元的765号信用证，该信用证适用国际商会《跟单信用证统一惯例》最新版本。普华公司、光大银行、东亚银行对该份证据的真实性无异议；传旗公司、诚峰公司、运输公司称其不是当事人，对证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。本院认证认为，传旗公司、诚峰公司、运输公司未对该份证据的真实性提出反驳意见，其他当事人对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案争议相关，本院予以采信。证据三：东亚银行面函、汇票两份，均系原件。证明：1、2013年6月13日，北京银行收到东亚银行的交单，付款期限为见单后90天；2、诚峰公司开具的以自己为受益人的汇票，金额为2772204.48美元，该汇票由陈锋签字，到期日为见票后90天；3、该汇票未经背书，现保存于北京银行；4、东亚银行背书内容为交单金额，说明东亚银行为交单行；5、汇票应当背书给议付行，或由议付行作为收款人，否则东亚银行不是议付行，东亚银行在面函中要求付款的内容，不能得出东亚银行为议付行的结论。普华公司质证意见：1、该证据中的面函与东亚银行提交的面函不一致，真实性有待认可；2、汇票上的诚峰公司印章，与诚峰公司的公章不同，东亚银行应当披露诚峰公司开户时留存的印鉴样式，否则对其真实性不予认可。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议。运输公司称其不是当事人，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。光大银行对面函的真实性无异议，对汇票的表面真实性无异议。东亚银行对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认证认为，该份证据系由诚峰公司提供，并由东亚银行转交给北京银行，传旗公司、诚峰公司、东亚银行对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据四：北京银行于2013年6月13日向东亚银行发送的电文。证明北京银行对765号信用证项下收款人为诚峰公司的汇票作出承兑，到期日为2013年9月11日；如果诚峰公司在此次业务中存在恶意，北京银行可以拒绝付款；北京银行承兑汇票时，汇票没有发生流转。普华公司、传旗公司、诚峰公司、光大银行对该份证据的真实性无异议。运输公司称其不是当事人，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。东亚银行对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认证认为：运输公司未对该份证据的真实性提出反对意见，其他当事人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案争议相关，本院予以采信。证据五：东亚银行于2013年6月17日向北京银行发送的电文。证明：东亚银行告知北京银行，765号信用证项下款项让渡给德意志银行；东亚银行要求北京银行在信用证到期日向德意志银行付款，并要求北京银行按照其提供的格式向德意志银行发送确认知晓此笔让渡，且北京银行将在到期后向德意志银行付款的电文；北京银行没有向德意志银行发送确认电文；本案所涉汇票没有完整的背书和转让。普华公司对该份证据的真实性无异议，因德意志银行已将信用证返还给东亚银行，故普华公司撤回对德意志银行的起诉。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议。运输公司称其不是当事人，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。光大银行对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。东亚银行对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为东亚银行与德意志银行的交易与本案无关，该交易没有发生，且普华公司也已经撤回了对德意志银行的起诉。本院认证认为：运输公司未对该份证据的真实性提出反对意见，其他当事人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案争议相关，本院予以采信。证据六：北京银行于2013年8月16日向东亚银行发送的电文，东亚银行于2013年8月23日向北京银行发送的电文。证明北京银行告知东亚银行，因收到法院止付通知，将暂停支付765号信用证项下款项；2013年8月23日，东亚银行要求北京银行在到期日支付款项，但东亚银行此时仍未表明其系议付行。普华公司、光大银行、东亚银行对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。传旗公司、诚峰公司、运输公司称其不是当事人，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。本院认证认为，传旗公司、诚峰公司、运输公司为对该份证据提出反驳意见，其他当事人对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案争议相关，本院予以采信。东亚银行向本院提交了如下证据：证据一：832号信用证电文及样章。证明涉案信用证的开立情况，开证行已授权或指定任何一家银行议付该信用证，信用证原件第二页的右下角盖章处显示了东亚银行已议付的金额及时间。普华公司对该份证据内容的真实性无异议，但认为样章与信用证上盖的章明显不一致，对东亚银行已议付的章不予认可。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议。运输公司称其不是当事人，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。光大银行对该份证据的内容的真实性无异议，对信用证上的盖章与样章是否一致无法确认。东亚银行未按照832号信用证的要求在信用证上背书；光大银行不清楚东亚银行已经议付信用证，东亚银行在交单面函上没有提到其已议付该信用证；北京银行对该份证据的真实性不认可，因为信用证可以随时打印盖章。东亚银行称其在诚峰公司交单时已经明确作了议付，但在向法院提出异议申请时，东亚银行称其在光大银行承兑832号信用证后办理福费廷业务，两次陈述自相矛盾，可见东亚银行在2013年6月9日未议付832号信用证。本院认证认为，该份证据系东亚银行向光大银行发出，光大银行对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据二：832号信用证付款通知书。证明东亚银行告知诚峰公司信用证已开立，且东亚银行同意接受指定与授权，诚峰公司应支付通知费25美元；根据UCP600第十二条A款，东亚银行即成为832号信用证项下被指定和授权的银行。普华公司质证称，该份证据没有原件，只能由受益人确认。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议。运输公司称其不是当事人，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。光大银行质证称，其无法确认该份证据的真实性。即使该份证据是真实的，也仅仅是一份付款通知，不能反映东亚银行同意接受信用证的议付指定。北京银行对该份证据的真实性不认可，认为该通知属于广告，不能表明东亚银行取得议付行的身份，东亚银行仅仅是通知行。本院认证认为：普华公司、运输公司、光大银行及北京银行对该份证据的真实性不认可，但未提交证据反驳；该份通知书系东亚银行发送给诚峰公司，诚峰公司对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案争议相关，本院予以采信。证据三：832号信用证《交单委托指示》原件。证明东亚银行告知诚峰公司东亚银行接受指定和授权后，诚峰公司将信用证项下单据递交东亚银行，要求东亚银行议付该信用证；该文件右下角有诚峰公司的盖章签名，有东亚银行人员的签字，表明2013年6月8日诚峰公司与东亚银行达成书面议付协议，此时东亚银行已是议付行；该业务是有追索权的议付，不是福费廷。普华公司对该份证据的真实性无异议，但需核实代表诚峰公司签署《交单委托指示》的人员的身份。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议，但东亚银行与诚峰公司商谈的是进行福费廷融资。运输公司称其不是当事人，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。光大银行对该证据的真实性不予认可，认为：1、该交单委托指示上的右下角的印章和签名，与信用证项下汇票上诚峰公司盖章和签字完全不一致。2、即使是真实的，也只是受益人交单的单方意思表示，只能证明诚峰公司向东亚银行提出议付申请，不构成议付协议，不能证明东亚银行进行了议付。该《交单委托指示》不是议付协议，银行办理议付业务应当有更专业、详细的协议。北京银行质证称：1、该份证据系原件，但北京银行在开庭前没见过该证据，也不是参与方，对证据形成过程不清楚。2、该证据不构成议付协议。3、北京银行无法确认勾选“议付跟单信用证并对我司有追索权”的时间。4、该证据是诚峰公司的单方意思表示，并没有东亚银行同意议付的意思表示。文件上的核对人是东亚银行的人员，签字的地方显示仅仅是做反洗钱、反恐合法性审查；而银行审批人处的签字是陈锋所签，仅仅是诚峰公司的单方意思表示，不构成双方的意思表示合意，东亚银行在2013年6月8日没有同意议付。本院认证认为，该份证据系原件，且能与南京市公安局对陈锋所作讯问笔录相印证，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院对该份证据予以采信。证据四：832号信用证项下交单面函、单据（汇票、商业发票、提单、货物运输保险单、原产地证书各两份）复印件。证明东亚银行在对诚峰公司提交的单据进行表面审查后，认为符合信用证的规定，即向光大银行提交了信用证项下的全套单据，要求光大银行支付议付款项。普华公司质证意见：1、对汇票上诚峰公司的印章的真实性不认可。因《交单委托指示》上的诚峰公司印章，与汇票上诚峰公司的印章不同。2、对其他单据真实性没有异议。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议。运输公司称其不是当事人，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。光大银行、北京银行对该份证据的真实性无异议。1、该交单面函的内容与其收到的一致，但签字不一致，也未注明东亚银行为议付行，且面函中称已在信用证背面有金额背书，但事实上信用证背面没有背书。2、对陈锋是否有权签署汇票不清楚。根据江苏省高级人民法院刑事裁定书认定的事实，在2013年6月9日前，陈锋并非诚峰公司的法定代表人或授权代理人，东亚银行作为开户行，明知陈锋不是诚峰公司法定代表人或授权代理人，却仍将汇票转交开证行，并在开证行承付后购入该汇票，显然不是善意第三人。3、东亚银行未在汇票上背书。本院认证认为：运输公司未对该份证据的真实性提出反对意见，其他当事人对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信；关于《交单委托指示》和汇票上的诚峰公司印章，诚峰公司确认两枚印章均系其合法有效的印章，其他当事人未提出证据反驳，本院对其真实性予以确认。证据五：承兑电文。证明光大银行向东亚银行发出承兑电文，光大银行虽然指出了不符点，但并未表示拒付，且光大银行已经放弃了不符点，作了承兑并确认付款到期日为2013年9月7日。普华公司、传旗公司、诚峰公司、光大银行、北京银行对该份证据的真实性无异议。光大银行、北京银行同时认为：东亚银行提交的翻译不准确，应以光大银行提交的翻译为准；即使东亚银行对832号信用证作了议付，也是在光大银行承兑前独立审单的结果，对非善意的议付行，光大银行可以拒绝付款。运输公司称其不是当事人，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。本院认证认为，运输公司未对该份证据的真实性提出反对意见，其他当事人对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据六：832号信用证《结算通知书》复印件、账户交易历史查询打印件。证明东亚银行已向诚峰公司议付了832号信用证项下的款项，并收取了信用证议付手续费，且没有收取福费廷费用。普华公司称对该份证据的真实性无法确认，由法院向诚峰公司核实。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议。运输公司称其不是当事人，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。光大银行称该份证据的真实性不认可，认为：东亚银行应当提供收费依据；东亚银行要求诚峰公司在国际收支平台做国际收支申报，但信用证议付并不需要，而福费廷业务需要办理该申报。北京银行对该份证据的真实性不认可，因该份证据系东亚银行单方制作，且内容与东亚银行此前所述内容不符。本院认证认为：普华公司、运输公司、光大银行、北京银行均非相应交易的直接当事人，且未提交证据对该份证据的真实性予以反驳；诚峰公司系该交易的直接当事方，对该份证据的真实性予以认可，故本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据七：765号信用证电文及样章。证明765号信用证的开立情况，该信用证系自由议付信用证，信用证原件第五页的右下角盖章处显示了东亚银行已议付的金额及时间。普华公司对该份证据内容的真实性无异议，但样章与信用证上的盖章明显不一致，对东亚银行已议付的章不予认可。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议。运输公司称其不是当事人，该份证据与其无关，无法发表意见，由北京银行质证。北京银行质证称：1、对电文内容的真实性没有异议；2、对东亚银行方形章的形成时间不予认可；3、东亚银行未按信用证要求在背面背书，形式上有瑕疵；4、东亚银行称其在诚峰公司交单时已经明确作了议付，但东亚银行此前称其办理的是福费廷业务，两次陈述自相矛盾，可见东亚银行未议付765号信用证。本院认证认为：运输公司未对该份证据的真实性提出否定意见，其他当事人确认该信用证内容与北京银行发出的信用证内容一致，本院对该份证据内容的真实性予以确认；至于东亚银行在信用证上盖章并填写信用证议付金额和时间的真实性，各当事人均未提供相反证据反驳，故本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案争议相关，本院予以采信。证据八：765号信用证《付款通知书》。证明东亚银行告知诚峰公司信用证已开立，且东亚银行同意接受指定与授权，诚峰公司应支付通知费25美元；根据UCP600第十二条A款，东亚银行即成为765号信用证项下被指定和授权的银行。普华公司质证称，该份证据没有原件，只能由受益人确认。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议，东亚银行确实通知过陈锋。运输公司称其不是当事人，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。光大银行质证称，其无法确认该份证据的真实性，即使该份证据是真实的，也仅仅是一份付款通知，不能反映东亚银行同意接受信用证的议付指定。北京银行对该份证据的真实性不认可，且该通知属于广告，不能表明东亚银行取得议付行的身份，东亚银行仅仅是通知行。本院认证认为：普华公司、运输公司、光大银行及北京银行对该份证据的真实性不认可，但未提出证据反驳；该份通知书系东亚银行发送给诚峰公司，诚峰公司对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案争议相关，本院予以采信。证据九：765号信用证交单委托指示原件。证明东亚银行告知诚峰公司东亚银行接受指定和授权后，诚峰公司将信用证项下单据递交东亚银行，申请东亚银行议付该信用证；该文件右下角有诚峰公司的盖章、签名，有东亚银行人员的签字，表明2013年6月9日诚峰公司与东亚银行达成书面议付协议，此时东亚银行已是议付行；该业务是有追索权的议付，不是福费廷。普华公司对该份证据的真实性无异议，但需核实代表诚峰公司签署交单委托指示的人员的身份。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议，陈锋的签字是真实的。运输公司称其不是当事人，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。光大银行对该证据的真实性不予认可，认为：1、该交单委托指示上的右下角的诚峰公司印章与签名，与信用证项下汇票上诚峰公司的盖章与签字完全不一致。2、即使是真实的，也不构成议付协议，只是受益人交单的单方意思表示，只能证明诚峰公司向东亚银行提出议付申请，不能证明东亚银行进行了议付。该交单委托指示不是议付协议，银行办理信用证议付应当有更专业、详细的协议。北京银行质证称：1、该证据不具备协议要件，不构成议付协议。2、诚峰公司承诺“不用审单，直接寄单”不符合议付形式。3、北京银行无法确认勾选“议付跟单信用证并对我司有追索权”的时间。4、该证据是收益人的单方交单，只是受益人诚峰公司的意思表示，并没有东亚银行作出议付的意思表示。东亚银行没有同意议付，而是做了福费廷业务。本院认证认为，该份证据系原件，且能与南京市公安局对陈锋所作询问笔录相印证，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院对该份证据予以采信。证据十一：765号信用证项下交单面函、单据（汇票、商业发票、提单、货物运输保险单、原产地证书各两份）复印件。证明东亚银行向北京银行提交了信用证项下的全套单据。普华公司质证意见：1、对汇票上诚峰公司的印章的真实性不认可。因《交单委托指示》盖章在前，东亚公司接受了该盖章，却又接受了有不同盖章的汇票，可能汇票是真实的，但盖章的不是诚峰公司，或者根本就没有诚峰公司的授权。2、对其他单据真实性没有异议。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议。运输公司称其不是当事人，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。光大银行称该份证据与其无关，以北京银行的质证意见为准。北京银行对该份证据的真实性无异议，但认为东亚银行没有明示其同意接受开证行的指定和委托付款。本院认证认为：关于诚峰公司在汇票和《交单委托指示》上印章不一致，诚峰公司已确认两枚印章均为其合法有效印章，故普华公司的反驳意见不能成立，运输公司、光大银行未对该份证据提出反驳意见，传旗公司、诚峰公司、北京银行对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认；该份证据与本案争议相关，本院予以采信。证据十二：北京银行承兑电文。证明北京银行向东亚银行发出承兑电文，对信用证项下汇票作了承兑并确认了付款日期。普华公司、传旗公司、诚峰公司、光大银行、北京银行对该份证据的真实性无异议；运输公司称其不是当事人，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。北京银行还认为：其是对受益人为诚峰公司的汇票的承兑，如果诚峰公司有恶意，北京银行可以拒绝付款；其承兑汇票时，汇票未发生流转。本院认证认为，运输公司未对该份证据的真实性提出反对意见，其他当事人对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据十三：765号信用证《结算通知书》复印件、账户交易历史查询打印件。证明东亚银行已向诚峰公司议付了765号信用证项下的款项，并收取了信用证议付手续费。普华公司质证意见：1、东亚银行无法证明其向诚峰公司发出了《结算通知书》，真实性无法核实；2、账户交易历史查询系东亚银行单方制作，真实性无法核实。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性无异议。运输公司称其不是当事人，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。光大银行质证意见：对《结算通知书》以北京银行的质证意见为准，对账户交易历史查询真实性不认可。北京银行质证意见：1、《结算通知书》无原件，且系东亚银行单方制作，对其真实性不予认可；《结算通知书》对相关费用的记载仅仅是东亚银行的单方记录，不代表真实业务情况，且与东亚银行在复议申请中的陈述不一致。2、对账户交易历史查询的真实性、合法性、关联性不认可。本院认证认为：运输公司未对该份证据提出反驳意见，普华公司、光大银行、北京银行虽然对该份证据的真实性不认可，但未提供证据反驳；该份证据系东亚银行与诚峰公司之间的业务往来，诚峰公司对其真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案争议相关，本院予以采信。证据十四：《针对庭审中对方提出问题的回复》，系东亚银行对其他当事人提出的问题的答复。普华公司质证称，东亚银行的上述解释不能作为证据，也不能令人信服。传旗公司、诚峰公司未对此发表意见，仅确认诚峰公司同时拥有条形章和圆形章，《交单委托指示》上的诚峰公司圆形印章是诚峰公司人员加盖的。运输公司质证称，该份证据与涉案提单的真伪及海运合同关系没有关联，其无需发表意见。光大银行、北京银行质证称：1、东亚银行未将信用证正本光大银行；2、从现有证据看，东亚银行未完全按照信用证的要求进行操作；3、东亚银行庭审中提交的交单面函上的签字，与东亚银行递交给光大银行的交单面函上的签字不一致，应为虚假；4、东亚银行对于《交单委托指示》上的盖章的解释，仅为其单方说明，应当以刑事案件的调查结果为准；5、关于交单方式，东亚银行的解释与其员工龚瑞敏在刑事案件中的证言不一致；6、关于互联网申报问题，因诚峰公司开立的是NRA账户，资金来源于境外，应由东亚银行进行申报，但东亚银行并未提交相关申报材料。本院认证认为，该份证据系东亚银行的单方陈述，其内容的真实系，应结合全案证据确定，本院将在下文中予以论证。证据十五：中国国际商会出具的《关于东亚银行上海分行信用证项下纠纷案的专家意见》（国商银咨复字〔2013〕104号），原件。证明涉案信用证的不符点是不成立的，即使存在不符点，开证行也丧失了拒付的权利。普华公司对该份证据的关联性不认可，并认为该份证据不能表明其到底是中国国际商会的意见还是中国国际商会专家的意见，没有专家的书名，且意见后的备注存在矛盾、含糊之处。传旗公司、诚峰公司认同普华公司的质证意见，并认为涉案信用证融资为福费廷交易，该专家意见是在东亚银行单方提交的事实基础上作出的，不具有公信力，也不符合本案事实。运输公司质证称，该份证据与涉案提单的真伪及海运合同关系没有关联，其无需发表意见。光大银行同意普华公司的质证意见，并认为：1、该专家论证系东亚银行单方委托，不具有客观性、公正性；2、该论证忽略了提单欺诈的事实，根据国际商会意见，本案中东亚银行是否构成善意、信用证是否应被止付，应由法院认定；3、光大银行从未提及因单据不符而拒付。北京银行对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认证认为，该份证据未显示其作出结论所依据的基础事实和材料，也未到庭接受各方当事人的质询，故本院对该份证据不予采信。证据十六：电子邮件打印件。证明东亚银行与诚峰公司之间的三笔信用证交易系议付业务，东亚银行之前陈述该业务为福费廷系口误，实际的业务是在一级市场与诚峰公司做信用证议付，在二级市场做的福费廷。普华公司对该份证据的真实性不认可，认为这是东亚银行自行制作并打印，不能达到东亚银行的证明目的。传旗公司、诚峰公司对该份证据的真实性不认可。运输公司称该份证据与其无关，对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。光大银行认为该份证据的真实性无法确认，理由为：1、东亚银行的陈述与其在复议申请中的陈述相矛盾；2、东亚银行提起保全异议的授权代理人分别为东亚银行（中国）有限公司法律事务部总经理、东亚银行行长助理，均为东亚银行及其上级机构的高级管理人员，东亚银行所述口误不能成立。北京银行认为该份证据的真实性不能确认，理由为：1、该份证据系东亚银行自行制作；2、东亚银行与诚峰公司之间的信用证交易属福费廷业务业经生效判决确认；3、作为一家银行，东亚银行称其不能区分福费廷与议付是不可接受的。本院认为，该份证据并非原件，无其他证据佐证，且各方当事人均不认可其真实性，本院对该份证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、基础合同关系及信用证开立的事实诚峰公司于2011年4月29日依据香港《公司条例》注册成立，董事为林泽建，陈锋为公司实际控制人；2013年6月4日，林泽建辞任诚峰公司董事职务，公司董事由林泽建变更为陈锋。2013年2月27日，诚峰公司在东亚银行开立了境外机构境内外汇账户（NRA）；2013年6月9日，诚峰公司授权陈锋为账户授权签署人；2013年6月18日，诚峰公司增加金国为大额联系人。2013年6月4日，传旗公司作为甲方、普华公司作为乙方，共同签订了13JOCPCI0604-001D号《代理进口合同》，约定：1、传旗公司委托普华公司代理进口M3410PE型MPE（茂金属聚乙烯）560吨、CIF单价1830美元/吨，MS201BN型HDPE（高密度聚乙烯）695吨、CIF单价2068美元/吨，XSC50ORANGE型HDPE（高密度聚乙烯）297吨、CIF单价1715美元/吨，GRANULAR型HDPE（高密度聚乙烯）546.78吨、CIF单价1510美元/吨，HC312BF型POLYPROPYLEN（聚丙烯）200吨、CIF单价2720美元/吨，B24N03型ULTRAMID（聚酰胺）155吨、CIF单价4150美元/吨，总价计4984254.48美元。2、进口商品原产地为美国、比利时。装船期：2013年5月30日前。到货口岸：南通、上海、青岛、武汉、江门、张家港、大连。3、在进口合同的付款方式为90天远期信用证条件下，货到目的港后入普华公司仓库，传旗公司在2周内提清货物，同时付清与其所提货物价值相等的货款和仓储费。4、本合同项下的国外卖方诚峰公司，是传旗公司自行选择并对外确认的，诚峰公司在与普华公司订立进口合同时知道传旗公司与普华公司之间的代理关系，该进口合同直接约束普华公司与诚峰公司。与本合同对应的外贸订购合同编号为CFJT20130090。同日，普华公司与诚峰公司签订CFJT20130090号《买卖合同》，约定诚峰公司按照以下条款向普华公司出售MPE/HDPE/HDPE/HDPE/POLYPROPYLENE/ULTRAMID，规格分别为M3410EP/MS201BN/XSC50ORANGE/GRANULAR/HC312BF/B24N03，重量分别为560吨、695吨、297吨、546.748吨、200吨、155吨、（允许数量和价款2%的增减），单价分别为1830美元/吨、2068美元/吨、1715美元/吨、1510美元/吨、2720美元/吨、4150美元/吨，贸易条款为CIF上海、南通、青岛、武汉、威海、张家港、大连，付款方式为90天后见票付款信用证，交付时间为2013年6月底，通知行东亚银行，信用证应于2013年6月30日前开立，须开立不可撤销信用证并适用UCP600，合同价款为4984254.48美元（允许2%的增减）。随后，普华公司向光大银行、北京银行申请开立信用证。2013年6月7日，光大银行依照普华公司的申请开立了832号信用证，内容如下：信用证类型：不可撤销。适用规则：跟单信用证统一惯例最新版。交单到期时间和地点：2013年7月17日在中国。受益人：诚峰公司。货币种类和金额：2212050美元。指定银行和兑付方式：任何银行议付。汇票：见票后90天按发票金额的100%支付。付款人：开证行。装运港：德州休斯敦/安特卫普。卸货港：上海/南通/青岛/武汉/威海/大连/张家港。最晚装船日期：2013年6月30日。货物描述：货物为聚乙烯/聚丙烯/聚酰胺，规格分别为M3410EP/HC312BF/B24N03，重量分别为560吨、200吨、155吨（货物数量和价格允许正负2%的浮动），单价分别为1830美元/吨、2720美元/吨、4150美元/吨，价格术语为CIF上海/南通/青岛/武汉/威海/大连/张家港，价款共计2212050美元。需要的单据：1、已签发的商业发票（三正三副），商业发票应注明合同号CFJT20130090；2、全套清洁已装船正本提单以及三份不可转让的副本提单，指示提单、空白背书并注明“运费预付”；3、全套保险单/保险凭证以及3份副本，保险金额为已装船货物发票金额的110%，空白背书、显示保险赔偿金可按信用证货币在中国支付，按协会货物险条款投保；4、由受益人签发的装箱单/重量备忘录（三正三副）。付款时，光大银行偿付费和承兑费（远期信用证金额的0.1%）将从中扣减。每套包含不符点的文件，将折合人民币400元或其他等额货币予以扣减。中国之外的所有银行费用由受益人承担。提示期：自信用证开立之日起5天内提交，且在本信用证的有效期内。对付款行/承兑行/议付行的指示：所有单据需经快递一次性提交给光大银行，每次支取的金额需由指定银行在信用证背面注明；本信用证项下的汇票（如有）需注明信用证号、信用证开立日期以及开证行名称；一旦收到符合本信用证条款和条件的单据，光大银行将根据指示付款。2013年6月9日，北京银行应普华公司申请，开立了765号信用证，内容如下：信用证类型：不可撤销。适用规则：跟单信用证统一惯例最新版。交单到期时间和地点：2013年7月5日在中国。受益人：诚峰公司。金额：2772204.48美元。指定银行和兑付方式：任何银行议付。汇票：见票后90天。付款人：北京银行。装运港：德州休斯敦/安特卫普。卸货港：上海/南通/青岛/武汉/威海/大连/张家港。最晚装船日期：2013年5月31日。货物描述：货物1为MS201BN规格的聚乙烯695吨，单价2068美元/吨，贸易术语为CIF上海/青岛/武汉/张家港，总价1437260美元；货物2为XSC50ORANGE规格的聚乙烯297吨，单价1715美元/吨，贸易术语为CIF上海/青岛/武汉/张家港，总价509355美元；货物3为GRANULAR规格的聚乙烯546.748吨，单价1510美元/吨，贸易术语为CIF上海/青岛/武汉/张家港，总价825589.48美元；前述货物的数量和价款允许2%的增减。需要的单据：1、已签发的商业发票（三正三副），商业发票应注明合同号CFJT20130090；2、全套清洁已装船正本提单以及三份不可转让的副本提单，指示提单、空白背书并注明“运费预付”；3、全套保险单/保险凭证以及3份副本，保险金额为已装船货物发票金额的110%，空白背书、显示保险赔偿金可按信用证货币在中国支付，按协会货物险条款投保；4、由受益人签发的装箱单/重量备忘录（三正三副）。见票后90天按照100%发票金额付款。每个不符点将从信用证金额中扣减60美元或其他等额币值。除开证行以外的任何银行费用（包括偿付费用）均由受益人承担。信用证金额必须由指定的银行在信用证上进行背书；全部单据和汇票应通过快递一次性提交至北京银行；北京银行向持票人和/或善意持票人承诺，凡是严格按照本信用证条款开立和议付的汇票一经提示即予承兑，凡是按本信用证条款承兑的汇票一旦到期即予兑付。二、信用证通知和交单相关的事实（一）关于832信用证通知和交单相关的事实2013年6月8日，东亚银行向诚峰公司发出《付款通知书》：称向诚峰公司递交832号信用证正本/修改书一份，要求诚峰公司支付不加保兑的信用证通知费用25美元；并用加大加粗的字体载明“欢迎到东亚银行（中国）有限公司议付，可免收通知费”。同日，诚峰公司向东亚银行递交的《交单委托指示》，内容为：议付跟单信用证并对我司有追索权，单据金额2212050美元，发票号CFJT20130090-2/4/5/7，单据包括汇票、发票、装箱单/重量单、提单、保险单，其他指示为“担保一切不符点”，并在该文件上加盖了其圆形印章。东亚银行向光大银行转交了诚峰公司提交的上述单据，包括汇票2份、发票6*4份、装箱单6*4份、提单（3/3+3C）*4份、保险证明单（1+3C）*4份，并在交单面函上确认金额已在信用证背面背书。诚峰公司在832号信用证项下开具给光大银行的汇票记载：金额为2212050美元，在首次见本汇票后90日内付款，对应的发票为CFJT20130090-2/4/5/7号发票。诚峰公司在信用证项下开具给普华公司的CFJT20130090-2号发票记载：货物为M3410EP茂金属聚乙烯300公吨，单价1830美元/公吨，总价549000美元；CFJT20130090-4号发票记载：货物为M3410EP茂金属聚乙烯260公吨，单价1830美元/公吨，总价475800美元；CFJT20130090-5号发票记载：货物为HC312BF聚丙烯200公吨，单价2720美元/公吨，总价544000美元；CFJT20130090-7号发票记载：货物为B24N03聚酰胺155公吨，单价4150美元/公吨，总价643250美元。前述发票金额合计1722450美元。诚峰公司在832号信用证项下提交的提单为4910号、4940号、4600号、8340号提单。4910号提单由COSCONAMERICASINC代运输公司签发，内容为：托运人美国道达尔石化炼油股份有限公司（TOTALPETROCHEMICALS&REFININGUSA,INC.），收货人凭指示，通知方北大方正物产集团有限公司，装货港美国德州休斯敦，卸货港中国上海，货物为装载在15个集装箱的M3410EP规格的茂金属聚乙烯，单箱重20472KG。提单背面由诚峰公司签章背书。4940号提单由COSCONAMERICASINC代运输公司签发，内容为：托运人美国道达尔石化炼油股份有限公司（TOTALPETROCHEMICALS&REFININGUSA,INC.），收货人凭指示，通知方GUANGZHOUHONSEACHEMISTRYCO，LTD，装货港美国德州休斯敦，卸货港中国上海，货物为装载在13个集装箱的M3410EP规格的茂金属聚乙烯，单箱重20500KG。提单背面由诚峰公司签章背书。4600号提单由COSCONBELGIUMNV代运输公司签发，内容为：托运人北欧化工公司（BOREALISAG），收货人凭指示，通知方江门润田实业投资有限公司（JIANGMENENRICHMENTINDUSTRIALLIMITED），装货港比利时安特卫普，卸货港中国威海，货物为装载在10个集装箱的聚丙烯，规格为HC313BF，单箱重20500KG。提单背面由诚峰公司签章背书。8340号提单由COSCONBELGIUMNV代运输公司签发，内容为：托运人巴斯夫东南亚私人有限公司（BASFSOUTHEASTASIAPTELTD），收货人凭指示，通知方东丽合成纤维（南通）有限公司（TORAYFIBERSNANTONGCO，LTD），装货港比利时安特卫普，卸货港中国上海，货物为装载在10个集装箱的聚丙烯，规格为HC313BF，单箱重15988.6KG。提单背面由诚峰公司签章背书。光大银行收到东亚银行转交的上述单据后，向普华公司发出《承兑/拒付通知书》。普华公司与2013年6月13日签署了该通知，并同意承付。同日，光大银行向东亚银行发出电文，称：关于东亚银行依据832号信用证开立了2212050美元的单据，上述汇票/单据已被接受，于2013年9月7日到期（THEABOVEDRAFTS/DOCUMENTSHAVEBEENACCEPTEDTOMATUREON130907）。付款将在到期时按照东亚银行指示履行，并扣除光大银行相关费用。2013年6月18日，东亚银行向诚峰公司的账户存入2199891.76美元，并向诚峰公司发出《结算通知书》，告知就总金额为2212050美元的CFJT20130090-2号、4号、5号、7号发票，扣除国外银行费用42.5美元、利息9733.21美元、预收费用1000美元、信用证议付手续费1382.53美元，东亚银行应付诚峰公司2199891.76美元，该款已存入诚峰公司在东亚银行开立的账户。（二）关于765信用证通知和交单相关的事实2013年6月9日，东亚银行向诚峰公司发出《付款通知书》：称向诚峰公司递交765号信用证正本/修改书一份，要求诚峰公司支付不加保兑的信用证通知费用25美元；通知书上用加大加粗的字体载明“欢迎到东亚银行（中国）有限公司议付，可免收通知费”。同日，诚峰公司向东亚银行递交的《交单委托指示》，内容为：议付跟单信用证并对我司有追索权，单据金额2212050美元，发票号CFJT20130090-1/3/6/8，单据包括汇票、发票、装箱单/重量单、提单、保险单，其他指示为“担保一切不符点，不用审单直接寄单”，并在该文件上加盖了其圆形印章。东亚银行当日向光大银行转交了诚峰公司提交的上述单据，包括汇票2份、发票6*4份、装箱单6*4份、提单（3/3+3C）*4份、保险证明单3*4份，并在交单面函上确认金额已在信用证背面背书。诚峰公司在765号信用证项下向北京银行开立的汇票记载：金额为2772204.48美元，对应的发票为CFJT201300901/3/6/8号发票，在首次见票后90日根据诚峰公司指示付款。CFJT20130090-1号发票记载：货物为MS201BN规格的高密度聚乙烯200吨，单价2068美元/吨，总价413600美元。CFJT20130090-3号发票记载：货物为颗粒型高密度聚乙烯546.748吨，单价1510美元/吨，总价825589.48美元。CFJT20130090-6号发票记载：货物为XSC50橙色规格的高密度聚乙烯297吨，单价1715美元/吨，总价509355美元。CFJT20130090-8号发票记载：货物为MS201BN规格的高密度聚乙烯495吨，单价2068美元/吨，总价1023660美元。前述发票金额合计2772204.48美元。诚峰公司在765号信用证项下提交的提单为3520号、3120号、4740号、9920号提单。3520号提单由COSCONAMERICASINC代运输公司签发，内容为：托运人美国道达尔石化炼油股份有限公司（TOTALPETROCHEMICALS&REFININGUSA,INC.），收货人凭指示，通知方江苏塑光汽车部件有限公司（JIANGSUPARTSOFAUTOMOBILECO，LTD），装货港美国德州休斯敦，卸货港中国张家港，货物为装载在10个集装箱的MS201BN规格的高密度聚乙烯，单箱重20472KG。提单背面由诚峰公司签章背书。3120号提单由COSCONAMERICASINC代运输公司签发，内容为：托运人CCT出口公司（CCTEXPORTINC.），收货人凭指示，通知方山东隆盛进出口有限公司（SHANDONGLONGSHENGIMPORTANDEXPORTCO，LTD），装货港美国德州休斯敦，卸货港中国青岛，货物为装载在22个集装箱的颗粒型高密度聚乙烯，单箱重25434KG。提单背面由诚峰公司签章背书。4740号提单由COSCONBELGIUMNV代运输公司签发，内容为：托运人美国道达尔石化炼油股份有限公司（TOTALPETROCHEMICALS&REFININGUSA,INC.），收货人凭指示，通知方广州市合诚化学有限公司，装货港比利时安特卫普，卸货港中国武汉，货物为12个集装箱的XSC50型高密度聚乙烯，单箱重25616KG。提单背面由诚峰公司签章背书。9920号提单由COSCONBELGIUMNV代运输公司签发，内容为：托运人美国道达尔石化炼油股份有限公司（TOTALPETROCHEMICALS&REFININGUSA,INC.），收货人凭指示，通知方亚普汽车零部件有限公司（YAPPAUTOMOTIVEPARTSCO，LTD.），装货港比利时安特卫普，卸货港中国上海，货物为20个集装箱的MS201BN型高密度聚乙烯，单箱重25344KG。提单背面由诚峰公司签章背书。东亚银行收到诚峰公司提交的上述单据后，即通过特快专递向北京银行转交上述单据，并在其交单面函上确认金额已在信用证背面背书。北京银行收到东亚银行转交的上述单据后，于2013年6月13日向东亚银行发出电文，称765号信用证项下金额为2772204.48美元的单据，到期日为2013年9月11日，北京银行将在该日付款。2013年6月17日，东亚银行向北京银行发出电文，称765号信用证项下款项已让渡给德意志银行，要求北京银行在到期日将信用证项下款项付至东亚银行的账户，并要求北京银行以SWIT报文形式向德意志银行作出确认。2013年6月19日，东亚银行将2753480.29美元存入诚峰公司账户，并向诚峰公司发出《结算通知书》，告知就总金额为2772204.48美元的CFJT20130090-1号、3号、6号、8号发票，扣除国外银行费用40美元、利息15801.56美元、买断行电报费60美元、预收费用1060美元（含东亚银行预收费用1000美元）、单证电报费30美元、信用证议付手续费1732.63美元，东亚银行应付诚峰公司2753480.29美元，该款已存入诚峰公司在东亚银行开立的账户。三、与涉案纠纷有关的其他事实光大银行、北京银行收到东亚银行转交的信用证项下提单后，即交给普华公司。普华公司收到提单后，委托第三方办理提货手续，但被告知提单项下货物已被提走。2013年8月12日，普华公司以诚峰公司、运输公司共同串通，通过虚假提单进行信用证欺诈为由，向本院提出诉前财产保全，请求本院裁定中止支付832号、765号信用证项下的款项。本院经审查，于次日作出（2013）武海法保字第00356号民事裁定书，准许了普华公司的前述申请。2013年8月16日，光大银行向东亚银行发出电文，称收到本院中止支付832号信用证项下款项的裁定，光大银行将按照裁定中止支付信用证项下款项。同日，北京银行亦向东亚银行发出电文，称收到本院中止支付765号信用证项下款项的裁定，北京银行将按照裁定中止支付信用证项下款项。2013年8月22日，东亚银行分别向光大银行、东亚银行发出电文，称：按照UCP600的规定，由于光大银行、北京银行是开证行，且已承兑汇票/单据，应当在到期日付款，请审视自身在UCP600下的义务，以避免对商誉产生的不良影响；作为善意持证人，兹督促光大银行、北京银行通知法院撤销禁令，并于到期日承付。此后，光大银行回复东亚银行，称其了解自身在UCP600下的开证行义务，但必须遵循中国法律法规，除非收到相反裁决，其将暂停付款。同时，东亚银行就本院作出的（2013）武海法保字第00355号民事裁定书、（2013）武海法保字第00356号民事裁定书，向湖北省高级人民法院提出复议申请，称其已就832号、765号信用证及另外一份信用证叙作福费廷业务，且开证行已对相应信用证作出承兑，根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，本院裁定832号、765号832号、765号信用证错误，请求予以撤销。湖北省高级人民法院于2013年9月21日作出（2013）鄂民四复字第00001号、（2013）鄂民四复字第00002号民事裁定书，驳回了东亚银行的复议申请。2013年7月12日，龚瑞敏出具了《关于我认识陈锋的情况说明》，称：2012年，其在温州与陈锋、林泽建认识。2012年底、2013年初，其与沟通陈锋相关信用证业务。2013年2月25日，诚峰公司在东亚银行开立了结算账户。东亚银行希望与诚峰公司建立业务联系，并对诚峰公司进行了考察。其与陈锋接触了几次，陈锋也表达了想操作贸易的意愿。2013年5月底，陈锋称有客户要给诚峰公司开立信用证，询问需要满足什么条件。其告知陈锋需要全套海运提单，且对手为较大开证企业，在开证行开立承兑电报后，东亚银行才考虑其融资申请。之后陈锋还向其咨询过几次关于信用证操作的事宜。此后，陈锋称已由光大银行开立了受益人为诚峰公司的信用证。其查询后，通知陈锋安排交单事宜，并带陈锋到东亚银行单证部交单。东亚银行收到承兑电文后，陈锋向东亚银行申请融资，且同意按照L+160利率融资，其遂通知单证部按照流程放款，放款金额为信用证金额减去贷款利息、银行手续费后的金额。诚峰公司在东亚银行融资贴现的信用证共三份，两份由光大银行开立，一份由北京银行开立。2013年8月20日，南京市公安局对郑昌进行了讯问，郑昌陈述：1、2013年5月27日，普华公司与诚峰公司签订的《买卖合同》上，诚峰公司代表“林泽建”的签字是其签的。2、2013年6月4日，普华公司与诚峰公司签订的《买卖合同》上，诚峰公司代表“陈锋”的签字是其签的。2013年8月23日，南京市公安局对林泽建进行询问，林泽建陈述：1、陈锋是其妹夫。2、2011年，其和陈锋在温州与龚瑞敏认识。2012年上半年，其和陈锋到上海发展，与龚瑞敏有联系。2013年年初，陈锋与龚瑞敏联系好后，其与陈锋一同到东亚银行开立了诚峰公司的账户。2013年6月6日，陈锋称在东亚银行的融资已经办好，请其到东亚银行签字办理汇款手续，其到东亚银行时，陈锋、郑昌、龚瑞敏都在，各项单据已经填好，其即按照要求在单据上签字。3、2013年6月6日，其到东亚银行签署了变更银行结算账户申请书、增加授权签署人陈锋的情况说明、账户授权委托书、印鉴更换申请书。4、诚峰公司与其没有关系，是陈锋的公司，公司的公章、合同专用章都由陈锋保管。5、2013年5月27日，诚峰公司与普华公司签订的棉花《买卖合同》上的签字，并非其本人签字。2014年6月3日，南京市公安局对陈锋进行讯问，陈锋陈述：因对外负债，其与普华公司员工曲波谈信用证开证事宜，即由传旗公司委托普华公司代理进口，由普华公司向诚峰公司开立90天远期信用证，传旗公司向普华公司支付3.5%的代理费，货物到港后15天内提取全部货物并付清货款，另外提供其他货物提单为普华公司作质押担保；在办理业务过程中，其使用的提单是从他人处购买的克隆提单，就是假提单。2014年8月4日，陈锋供述：1、2013年6月9日，其将诚峰公司的董事变更信息资料提交给东亚银行员工龚瑞敏，并与郑昌、林泽建到东亚银行办理了增加陈锋为授权签署人的手续。2、2013年6月18日，诚峰公司与普华公司就一批聚乙烯买卖的信用证融资款已发放至诚峰公司账户，其与金国等人前往东亚银行准备办理汇款手续。龚瑞敏告知因诚峰公司在东亚银行预留的大额联系人为陈锋和林泽建，汇款必须有林泽建的书面确认才可汇款。陈锋遂与林泽建电话，联系请求林泽建到银行办理汇款手续，并告知其正在从事的行为，林泽建获知后拒绝到银行办理手续。陈锋遂向龚瑞敏询问，龚瑞敏称可以增加一人作为大额联系人。陈锋遂提出增加金国为诚峰公司的大额联系人，并在龚瑞敏的带领下，在东亚银行现场打印了一份增加金国为诚峰公司大额联系人，前述三人任选两人进行大额确认的《公函》，陈锋签署该函后，龚瑞敏即带其柜面办理汇款手续。3、传旗公司委托普华公司进口货物、开立信用证的保证金都是陈锋从金国处借得，陈锋每次到东亚银行办理业务，金国均随行。龚瑞敏认识金国，知道金国并非诚峰公司员工。4、陈锋在通过传旗公司委托普华公司从诚峰公司处进口货物，由普华公司开立以诚峰公司为受益人的信用证前，曾多次与龚瑞敏沟通，并向龚瑞敏告知了整个贸易过程。龚瑞敏了解后，才同意诚峰公司在东亚银行办理信用证融资。5、陈锋曾向龚瑞敏告知，其是传旗公司的法定代表人和实际控制人。2014年8月5日，南京市公安局向金国询问，金国陈述：1、陈锋曾两次向其借款，为防止陈锋不还钱，其一般本人或派人跟着陈锋到东亚银行办理业务。2、其经陈锋介绍，认识了东亚银行的客户经理龚瑞敏。3、其不认识林泽建，但知道陈锋有个亲戚是诚峰公司的董事。2013年6月18日，陈锋告知其有钱款到账，其遂与陈锋一同到东亚银行办理业务，由龚瑞敏接待。因诚峰公司汇款需要陈锋的亲戚签字，陈锋当着其和龚瑞敏的面打电话给亲戚，但陈锋的这个亲戚没有来银行签字。陈锋就与龚瑞敏商量，龚瑞敏告知可增加一人为诚峰公司的员工，并作为大额联系人就可以。陈锋就让其作为诚峰公司的员工，当时龚瑞敏也在场，其告知陈锋，其不承担任何风险，责任与其无关，陈锋同意。龚瑞敏便将其与陈锋带到柜面，对柜面员工称林泽建在飞机上联系不上，诚峰公司增加一位大额联系人，并拍了拍其肩膀说人就在这里。柜面员工现场打印了一份增加金国为大额联系人的《公函》，陈锋在该函上签字盖章，随后便办理了汇款手续。次日，其又陪同陈锋到东亚银行办理了汇款手续。在两次办理手续中，基本都是龚瑞敏介绍，其没有说话，东亚银行员工查看其身份证后就办理了相应汇款手续。4、龚瑞敏知道其不是诚峰公司员工。在陈锋要求增加其为诚峰公司员工时，其提出了异议，龚瑞敏也在现场。2014年8月7日，龚瑞敏出具一份《情况说明》，称：诚峰公司于2013年2月25日在东亚银行开户，按照诚峰公司查册文件披露，诚峰公司由林泽建持有99%的股份，预留印鉴为林泽建的印鉴。此后诚峰公司申请变更授权签字人，增加陈锋为授权签字人，林泽建、陈锋任意一人签字即有效。诚峰公司为东亚银行新客户，按照东亚银行内部业务规定，东亚银行与诚峰公司初期合作的是临时议付业务。东亚银行收到以诚峰公司为受益人的信用证后，若诚峰公司需要议付，需与东亚银行签署“交单委托指示”以确定业务关系。同时在实际操作中，东亚银行会与诚峰公司通过电话确定利率价格。待诚峰公司口头确认后，东亚银行单证部按照正常流程放款。2014年8月26日，南京市公安局对陈锋进行讯问，陈锋陈述：在2013年5月30日、2013年6月8日的《交单委托指示》中，其按照东亚银行的要求，在“其他指示”栏中填写了“担保一切不符点”。2013年6月9日，东亚银行审单人员在审单过程中发现诚峰公司提交的提单没有发货人的背书，龚瑞敏也提出了该问题，其解释不是所有的提单都要发货人在背面盖章。为了规避银行的审单责任，于是龚瑞敏就让其在《交单委托指示》中其他指示栏填写了“担保一切不符点，不用审单直接寄单”。2014年5月29日，陈锋被南京市公安局刑事拘留，同年7月4日经南京市鼓楼区人民检察院批准逮捕，南京市人民检察院以陈锋犯信用证诈骗罪，于2014年12月29日向南京市中级人民法院提起公诉。2015年2月12日，南京市中级人民法院作出（2015）宁刑二初字第1号刑事判决书，以陈锋犯信用证诈骗罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，并责令陈锋退赔普华公司24280205.25元。陈锋不服，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院经审理，于2015年8月14日作出（2015）苏刑二终字第00016号刑事裁定书，裁定驳回陈锋的上诉，维持原判。另查明，运输公司提交的其据以交付货物的8340、4600、4940、4910、3520、3120、9920、4740号提单中，4940、4910、3520号提单由提单记载的通知方背书，其他提单由托运人背书。本院认为，本案系海运欺诈纠纷。因诚峰公司住所地在香港，故本案系具有涉港因素的海运欺诈纠纷。海运欺诈系侵权行为，依法适用侵权行为地法律，故本案应适用侵权行为地即中华人民共和国内地法律。因本案涉及有关信用证项下议付等信用证纠纷问题，根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，人民法院审理信用证案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。本案中832号、765号信用证明确约定受国际商会《跟单信用证统一惯例》最新版本约束，且本案信用证开立时的最新版本为UCP600，故处理本案信用证议付等法律争议应适用国际商会UCP600的有关规定。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、关于涉案海运欺诈是否成立普华公司主张传旗公司、诚峰公司、运输公司共同实施了海运欺诈。传旗公司、诚峰公司抗辩认为，诚峰公司提交的涉案提单真伪不明，应当鉴定。运输公司抗辩认为：1、普华公司的诉请均不指向运输公司；2、诚峰公司使用的提单均系伪造，并非运输公司签发；3、运输公司未参与本案所涉欺诈，也未与传旗公司、诚峰公司存在串通行为。本院认为：第一，关于传旗公司、诚峰公司的行为是否构成海运欺诈。涉案《代理进口合同》约定，传旗公司委托普华公司从诚峰公司进口涉案货物，货物到港后入普华公司仓库，传旗公司在货物到港后两周内提取。而传旗公司、诚峰公司的实际控制人均为陈锋，诚峰公司对于其提交的信用证项下提单将流转至普华公司，由普华公司收取货物，并转交给传旗公司是明知的。在此情况下，诚峰公司仍使用购买的“克隆提单”，即不可能据以提取货物的伪造提单，以此完成交单义务，显然并无向普华公司交付货物的意愿，具有明显的欺诈故意。普华公司因诚峰公司提交虚假提单的行为，不能提取约定货物并遭受损失，与诚峰公司的欺诈行为具有因果关系。传旗公司、诚峰公司均由陈锋控制，传旗公司委托普华公司从诚峰公司进口货物，为诚峰公司实施涉案海运欺诈提供条件，具有共谋的故意。因此，普华公司提出传旗公司、诚峰公司实施了涉案海运欺诈的主张，合法有据，本院予以支持。陈锋在2014年6月3日向南京市公安局作出的供述中，确认其使用的涉案提单是从他人处购买的虚假提单。传旗公司、诚峰公司提出的应对诚峰公司使用的涉案提单的真伪进行鉴定的抗辩意见，与事实不符，本院不予支持。第二，关于运输公司是否属于涉案海运欺诈的当事方。诚峰公司使用的涉案提单，虽然与运输公司实际签发的相同编号的提单具有一定的相似度，但相应提单系陈锋从第三方处购买的伪造的虚假提单，并非运输公司实际签发的提单，本案中也无证据证明运输公司参与了陈锋取得、使用涉案伪造提单等行为。因此，普华公司提出的运输公司系涉案海运欺诈的参与方，与传旗公司、诚峰公司共同串通事实了涉案海运欺诈的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于涉案信用证是否应当被终止支付（一）本案中是否存在信用证欺诈。根据已查明的事实，诚峰公司在涉案信用证项下使用的提单，是伪造的虚假提单，根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条第（一）项的规定，诚峰公司的行为，构成信用证欺诈。（二）东亚银行对832号、765号信用证的融资行为是否构成善意议付。1、东亚银行对832号、765号信用证的融资行为是否构成议付。根据UCP600第二条的规定，议付是指定银行在相符交单下，在其应获偿付的银行工作日当天或之前向受益人预付或者同意预付款项，从而购买汇票（其付款人为指定银行以外的其他银行）及/或单据的行为。本案中，诚峰公司向东亚银行递交了832号、765号信用证项下单据及《交单委托指示》，委托东亚银行“议付跟单信用证并对我司有追索权”。东亚银行接受诚峰公司的指示后，向光大银行、北京银行提交了信用证项下单据，并于信用证项下款项到期日前，向诚峰公司支付了扣除国外银行费用、利息、信用证议付手续费后的信用证金额余额。东亚银行的前述行为，符合UCP600第二条对于议付的定义，可以构成信用证议付。2、东亚银行对832号、765号信用证的议付是否构成善意议付。本院认为，东亚银行对832号、765号信用证的议付不构成善意议付，理由如下：首先，根据UCP600第二条关于议付的定义，以及第十四条A款的规定，议付行应当审核交单，并在相符交单的情况下办理议付。东亚银行作为议付行，应当审慎审核诚峰公司提交的单据，确保单证相符。本案832号、765号信用证明确规定，相应提单应当为“指示提单、空白背书并注明运费预付”。在信用证已对相应提单作出明确要求的情形下，东亚银行应当严格依照信用证要求和审单标准对诚峰公司提交的提单进行审核。其次，从《跟单信用证统一惯例1993年修订本》（国际商会第500号出版物，以下简称“UCP500”）起，国际商会制定《关于审核跟单信用证项下单据的国际标准银行实务》（通称“ISBP”），作为银行业审核信用证项下单据的依据。提单代表着货物权利，是信用证项下的核心单证。在UCP500之后的ISBP645第85条、ISBP681第102条、ISBP745第E13a均要求，对于指示提单，必须经托运人背书。审核指示提单是否经托运人有效背书，是银行审核跟单信用证项下单据的重要环节，也是一项长期存在的行业惯例。前述针对指示提单的审单标准，来源于航运惯例，要求指示提单须经托运人背书，正是为了确认持有提单的人系提单的合法持有人，保障提单背后贸易合同的顺利履行。本案中，诚峰公司向东亚银行提交的指示提单均仅有诚峰公司的背书，没有托运人或托运人的代理人背书，不符合832号、765号信用证的要求。在东亚银行严格依照832号、765号信用证要求和ISBP的相关指引进行审单的情况下，完全可以避免出现该种单证不符情形。东亚银行对诚峰公司提交提单予以交单并议付的行为，不符合832号、765号信用证的要求和信用证审单标准，存在重大过失，不能构成善意议付。东亚银行辩称UCP600并未对议付行的审单义务作出规定，其对832号、765号信用证予以议付，完全是基于光大银行承兑该信用证的信赖，是基于光大银行的指示所从事的议付。该抗辩意见违反UCP600第十四条A款的规定，属于规避其应尽的审单义务，不能成立。（三）东亚银行对涉案信用证的议付，是否构成信用证欺诈例外的例外。诚峰公司在涉案信用证项下使用伪造的虚假提单，根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条第（一）项的规定，诚峰公司的行为，构成信用证欺诈。根据该司法解释第十条之规定，应当判决终止支付信用证项下款项。由于东亚银行对832号、765号信用证的融资行为，不构成善意议付，不属于《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十条规定的例外情形。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》（法释[2005]13号）第八条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人中国光大银行股份有限公司南京分行终止支付以被告中国诚峰集团有限公司为受益人的LC7654130832AE号信用证项下的款项2212050美元。二、第三人北京银行股份有限公司南京分行终止支付以被告中国诚峰集团有限公司为受益人的ILB07001322765号信用证项下款项2772204.48美元。三、驳回原告江苏普华有限公司提出的其他诉讼请求。案件受理费人民币195464元、财产保全申请费用人民币5000元，合计人民币200464元，由被告传旗贸易（上海）有限公司、被告中国诚峰集团有限公司共同负担。如不服本判决，原告江苏普华有限公司、被告传旗贸易（上海）有限公司、被告中远海运集装箱运输有限公司、第三人中国光大银行股份有限公司南京分行、第三人东亚银行（中国）有限公司上海分行可在判决书送达之日起十五日内，被告中国诚峰集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状正本一份、副本七份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  申骞审判员  侯伟审判员  邓毅二〇一八年十二月二十八日书记员  岳娟