wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省连平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1623民初717号原告：连平县油溪镇油草湖水电站，住所地：广东省连平县油溪镇小水河芹菜塘。经营者：张剑锋。被告：连平县油溪镇人民政府，住所地：连平县油溪镇人民政府内。负责人：曾巧军。委托诉讼代理人：吴沛峰，男，1989年10月10日出生，汉族，住广东省连平。委托诉讼代理人：吴丹晖，女，1988年7月14日出生，汉族，住广东省连平县。原告连平县油溪镇油草湖水电站与被告连平县油溪镇人民政府合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法进行审理。原告连平县油溪镇油草湖水电站向本院提出诉讼请求：1．判决解除《关于建设经营油草湖水电站的合同书》；2．判决被告违约，赔偿原告损失共165.74万元，并由被告接收油草湖水电站；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月15日，连平县油溪镇油草湖水电站原业主黄捷伟与被告签订《关于建设经营油草湖水电站的合同书》，合同第六条第（二)款约定被告提供建设电站及设施（水坝、厂房、生活、用地、引水渠、压力管道、道路、线路等）所需的山林土地、沙石、土料资源。第八条第（二）款约定被告如违约造成原告损失，被告应赔偿因违约引起的一切直接和间接利益的全部损失。2009年1月，原告与黄捷伟、被告达成三方协议，黄捷伟将《关于建设经营油草湖水电站的合同书》的权利义务全部转移至原告。2010年7月，原告开始投入资金进行油草湖水电站的全面施工建设，计划于2011年9月前完成水电站的建设及并网发电。在油草水湖电站建设期间，原告收到连平县水利局送达的《关于油溪镇油草湖水电站暂停建设的通知》，该通知称河源市华鑫房地产开发有限公司在油草湖水电站建设位置探得多个（条）金矿体（脉），要求原告暂缓建设。原告已依据合同约定履行了主要义务，基本完成油草湖水电站的建设，但因金矿体（脉）的发现，被告无法向原告交付水电站建设所需使用土地，导致水电站无法正常经营，合同履行不能，造成原告重大经济损失。被告不能交付土地的行为违反了双方签订合同的第六条第（二）款约定，根据合同第八条第（二）款，被告应向原告承担违约赔偿责任。综上，请求法院判决解除双方签订的《关于建设经营油草湖水电站的合同书》，由被告按照连平县人民政府聘请的第三方评估公司对油草湖水电站投资建设评估价165.74万元向原告作出赔偿，并由被告接收油草湖水电站，承担本案全部诉讼费用。综上所述，依照我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，望判如所请。本院经审理认为，连平县油溪镇油草湖水电站于2013年4月18日已被注销登记，连平县油溪镇油草湖水电站在本案中以原告身份提起诉讼，属于主体不适格，其起诉应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告连平县油溪镇油草湖水电站的起诉。案件受理费19886元，退回给原告连平县油溪镇油草湖水电站。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  张剑兰人民陪审员  林丹丹人民陪审员  江伟平二〇一八年十二月二十四日书 记 员  谢洪琴
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复428号复议申请人（申请执行人）：张海明，男，1971年8月1日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：施玉杰，河北冀人律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云霞，河北冀人律师事务所律师。被执行人：韩龙刚，男，1993年3月7日出生，汉族，原住河北省保定市阜平县，现羁押于监狱服刑。异议人（案外人)：河北冀北医药物流有限公司，住所地河北省保定市雄县米家务镇蛮子营村。法定代表人：邢章臣，该公司董事长。复议申请人张海明不服河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）（2018）冀06执异106号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。保定中院在执行韩龙刚诈骗一案中，异议人（持票人）河北冀北医药物流有限公司对该院冻结3080005395420699银行承兑汇票提出书面异议，该院作出（2016）冀06执异106号执行裁定书，裁定停止对该承兑汇票的执行。张海明不服，向本院申请复议，形成本案。保定中院查明，该院于2017年12月14日做出（2017）冀06刑初151号刑事判决书，认定韩龙刚以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，数额特别巨大，构成诈骗罪。该判决书中确认如下事实：“2016年至2017年4月份，被告人韩龙刚许以高额利润，以做承兑汇票及煤炭生意为由，…骗取张海明人民币358万元…”、“2017年3月30日，其（韩龙刚）从张海明手里拿了四张承兑汇票，共计608万元，其（韩龙刚）给张海明打了一张收条，张东坡做担保。其（韩龙刚）按1.5%个点从他（张海明）手里拿的承兑汇票，应给他（张海明）兑换598.88万元现金，4月7日前全部付清现金。将608万的承兑汇票兑换给一个叫郑权（音）的人，其（韩龙刚）是按2.4个点将608万的承兑汇票兑换给郑权的，这608万的承兑汇票郑权兑换给其593.408万现金，因为急着用钱周转，其（韩龙刚）明知赔钱也得卖。郑权当天晚上就用田宝先的卡号把钱都给其转过来了。当天其（韩龙刚）先转到张东坡的卡上150万，张东坡又转给了张海明。4月3日，其（韩龙刚）又给张东坡卡上转过去100万，张东坡又转给了张海明。剩下的钱就再没给张海明”。另查明，（2017）冀06刑初151号刑事案件在侦查过程中冻结了3080005395420699银行承兑汇票，因案件已转为执行程序，保定中院于2018年4月18日冻结了3080005395420699银行承兑汇票。该案审理过程中，经审查涉案汇票背书，未发现有不连续的情形。保定中院认为，票据具有流通性、无因性的特点，其所代表的权利不同于一般的财产权利，一旦通过流通转让，票据债务人对其直接后手的抗辩即被有效切断，并且，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条规定了可以依法采取保全措施或者执行措施的票据的几种情形。该案中，被执行人韩龙刚已将涉案票据有偿转让，3080005395420699银行承兑汇票依法不属于可以依法采取保全措施或者执行措施的票据。综上，该案冻结措施不符合相关规定，应予撤销。保定中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定停止对3080005395420699银行承兑汇票的执行。张海明向本院复议称，申请撤销保定中院（2018）冀06执异106号执行裁定书。事实和理由：一、本案中的异议人不是合法持票人，不应当享有票据权利。已经生效的保定中院作出的（2017）冀刑初151号刑事判决书认定：2017年3月30日韩龙刚骗取张海明3080005395420699承兑汇票，2017年4月9日韩龙刚诈骗案爆发。由此可见上述3080005395420699承兑汇票是被骗非法进入了流通领域。依据《票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。”持票人在明知上述承兑汇票是涉案资产的情况下，依然进行转让。因此持票人不是合法持票人，不应当享有票据权利。二、张海明是3080005395420699承兑汇票的合法持票人。保定中院作出的（2017）冀刑初151号刑事判决书以及阜平县公安局的查封行为，已经证实张海明是3080005395420699银行承兑汇票的合法持有人。《票据法》第10条规定，“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”2017年4月23日本案中的承兑汇票就已经作为涉案资产进行冻结。河北冀北医药物流有限公司称，一、刑事判决中的责令退赔不能作为申请执行依据。我国目前无法律规定刑事判决中的责令退赔可以立案强制执行，刑事判决中财产部分的强制执行仅限于财产刑的罚金和没收财产这两种刑罚的执行，而责令退赔不属于财产刑的范畴，被害人无权以刑事判决书中的责令退赔内容申请执行，复议申请人张海明无权就票据标的向保定中院提出执行申请。二、原裁定书复议权授予不当。案涉汇票因侦查韩龙刚诈骗案件被冻结，异议人是对司法冻结行为提出异议并申请保定中院解除，依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第25条内容，在执行行为异议案件中，异议人对裁定不服，可以通过复议进行司法救济。执行行为异议不涉及到财产所有权，只是审查执行行为的合法性问题，是单方当事人参加的诉讼程序，复议人张海明虽然列席了保定中院的异议程序，但因其不是异议案件当事人，故其无权申请复议，对其复议权的授予不符合法律规定。三、异议人依法取得票据权利。商业汇票允许企业、个人之间通过商业往来及融通资金需要对价转让，异议人所取得案涉票据均符合法律规定，复议申请人损失应当向韩龙刚另行主张。本院对保定中院查明的事实予以确认。本院认为，2017年3月30日，韩龙刚将3080005395420699承兑汇票有偿转让后，受让人即享有该汇票权利。基于票据的流通性和无因性，不允许直接当事人之间的抗辩扩大到其他人之间的票据关系中去，即韩龙刚将票据有偿转让完成后，张海明对韩龙刚的抗辩被有效切断，不得抗辩后续发生票据关系的合法受让人。且本案中所涉票据不符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条规定的情形，不属于可以依法采取保全措施或者执行措施的票据。复议申请人主张其为票据合法持有人的复议请求理据不足，本院不予支持。综上，保定中院（2018）冀06执异106号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回张海明的复议申请，维持河北省保定市中级人民法院（2018）冀06执异106号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  解占林审判员  王振健二〇一八年十二月七日书记员  昝卫霞
山西省保德县人民法院民事裁定书（2018）晋0931民初455号原告：赵某1，男，汉族，1956年8月3曰出生，山西省忻州市人，住保德县。被告：国家税务总局保德县税务局，住所地:保德县府前街63号。法定代表人：刘某，该局局长。被告：保德县华苑房地产开发有限公司，住所地：保德县府前街。法定代表人：赵某2，该公司经理。委托诉讼代理人：赵某3，该公司副经理。原告赵某1与被告国家税务总局保德县税务局、保德县华苑房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告赵某1于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某1申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某1撤回起诉。案件受理费6088元，减半收取计3044元，由原告负担。审判长 崔继军审判员 马俊青审判员 康晓宇 二0一八年十二月二十八日书记员 徐 芳
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初2428号原告李腾，男，1975年5月19日出生，汉族，住。诉讼委托代理人张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。被告王美华，女，1984年8月8日出生，汉族，住。被告秦立强，男，1982年2月20日出生，汉族，住。原告李腾与被告王美华、被告秦立强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日作出（2017）冀0684民初2451号民事判决。原告李腾不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）冀06民终2352号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告李腾及其诉讼委托代理人张君保到庭参加诉讼。被告王美华、被告秦立强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李腾向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款50万元；2、判令二被告支付延期履行借款利息（2017年4月1日至欠款履行完毕之日按月息3%计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2016年间，被告共向原告借款50万元，全部打了借条，借期为一到两个月。后被告没有按约定履行还款义务，而是与原告商定每月偿还利息，但从2017年4月开始被告不再还利息也拒不履行还款责任。被告王美华提交书面答辩状辩称：1、答辩人已经还清原告所有借款，原告起诉没有任何依据，应驳回原告诉求；2、原告明确被告在2014年至2016年期间共借款50万元，但经答辩人核对流水账户，发现已经支付给原告351.82万元，远远超过出借款项。针对多支付款项另向贵院提起诉讼。被告秦立强提交书面答辩状辩称，原告所述债务答辩人不知情，不能确定这笔债务是否存在。经审理查明：自2014年2月开始，原告与被告王美华之间存在多次资金往来。原告李腾（甲方）与被告王美华于2017年6月27日签署对账单，确认王美华、秦立强（乙方）于2014年10月29日向甲方借款30万元，2016年3月29日改借据；2015年5月14日向甲方借款20万元，2016年3月15日改借据；2016年4月4日向甲方借款50万元，担保人为李永兴；2016年4月11日向甲方借款30万元，借款人为王美华、秦立强；乙方分多次共向甲方借款本金总计130万元整，乙方承诺2017年6月30日前偿还38万元，剩余借款于2017年7月3日前还清。该对账单上秦立强的名字是王美华代签。在对账单下方写有“已付12万元、利息4分字样”。原告就上述对账单中的2015年5月14日借款20万元（2016年3月15日改借据）和2016年4月11日的借款30万元提起本案诉讼。关于2015年5月14日借款20万元，原告提交了王美华所写借据原件，约定2015年6月13日前还清借款，未约定借款利息。原告提交了2015年5月15日转账192000元的银行流水记录，并主张另8000元为现金支付。被告王美华主张未收到8000元现金，该8000元是预扣的利息。关于2016年4月11日的借款30万元，原告提交了借款合同原件。该借款合同中借款人为王美华、保证人为秦立强，借款期限至2016年5月10日，借款期限内利息按年利率24%支付。原告未提交相应的借据和付款凭证。被告王美华否认收到上述30万元借款。关于对账单下方写有的“已付12万元、利息4分”字样，原告主张该款未实际支付。被告所提交的银行流水记录显示，2017年6月27日之后被告未再偿还原告借款本息。上述事实有对账单、银行流水记录、借据原件、借款合同原件、当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。本院认为：原、被告之间真实的借贷关系，应当结合借贷金额、款项交付、当地交易方式和习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生以及实际借贷金额。原告主张2015年5月14日向被告提供借款20万元，其中银行转账192000元被告不持异议，本院予以采信。原告主张另8000元为现金支付，未提供交付现金的时间、地点、在场人员等证据证明，原告该项主张证据不足。被告主张该8000元是预扣的利息，符合当地交易方式和习惯，与借据中未约定借款利息以及对账单下方所写利息4分相互印证，本院予以采信。原告2015年5月15日实际向被告提供借款金额为192000元。原告主张在2016年4月11日向被告提供借款30万元，未提供相应的借据和付款凭证，且被告否认收到上述款项；原告该项主张证据不足，本院不予支持。原告主张2017年6月27日之后被告未再偿还原告借款本息，本院予以采信。对账单及2015年5月14日借据中虽未约定借款利息，结合原告预扣借款利息的事实以及对账单中利息4分的表述，对逾期利息按照年利率24%予以支持，自对账单约定的首次付款期限届满次日即2017年7月1日起计算。被告王美华在与被告秦立强夫妻关系存续期间向原告借款，被告既未约定也未向原告说明二被告婚姻关系存续期间所得财产归各自所有；被告王美华、秦立强对上述借款本息应承担共同偿还责任。被告王美华主张已经超额偿还原告借款，未提供对账单之后有过还款的相关证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告王美华、秦立强于本判决生效后10日内共同偿还原告李腾借款本金192000元，并支付借款逾期利息（以192000元为基数按照年利率24%自2017年7月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告李腾其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、财产保全费3020元，共计11820元；由原告李腾承担3820元，由被告王美华、秦立强共同承担8000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫冠军人民陪审员  张艳华人民陪审员  杨亚辉二〇一八年十二月十九日书 记 员  韩子丹
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行审63号申请执行人烟台市林业局，住所地烟台市芝罘区通世路90号。法定代表人孙树福，局长。委托代理人邱家泽，烟台市森林公安局法制大队长。委托代理人孙琪，烟台市森林公安局工作人员。被执行人烟台市牟平区莒格庄镇宫家沟村村民委员会，住所地烟台市牟平区莒格庄镇宫家沟村。法定代表人宫照义，村委会主任。委托代理人孙世乐，男，1963年4月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人烟台市林业局向本院申请强制执行烟林罚书字[2018]第01001号行政处罚决定书（以下称第01001号处罚决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该林业资源行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：申请执行人烟台市林业局经立案调查，认为被执行人烟台市牟平区莒格庄镇宫家沟村村民委员会未经林业主管部门批准，于2012年7月至2013年10月在本村西北方向1.5公里处建设养鸡场，擅自改变林地用途面积共计1958平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2018年1月2日作出第01001号处罚决定书，责令被执行人限期恢复林地原状，并对被执行人处改变林地用途每平方米10元的罚款，共计罚款人民币19580元整。申请执行人同时作出烟林罚责通字[2018]第01001号责令限期恢复原状通知书，责令被执行人于2018年7月2日前恢复林地原状。该两份文书于当日送达被执行人，被执行人当日缴纳了罚款人民币19580元。2018年8月17日，申请执行人向被执行人送达了烟林催字[2018]01001号《行政强制执行催告书》，要求被执行人继续履行义务。但被执行人至今仍未完全履行第01001号处罚决定书确定的义务。本院认为，烟台市林业局作出的第01001号处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未完全履行该行政处罚决定书确定的义务。申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行烟台市林业局对被执行人烟台市牟平区莒格庄镇宫家沟村村民委员会作出的烟林罚书字[2018]第01001号行政处罚决定书。二、限被执行人烟台市牟平区莒格庄镇宫家沟村村民委员会于收到本裁定书之日起十日内履行烟林罚书字[2018]第01001号行政处罚决定书确定的恢复林地原状的义务。三、被执行人在上述期限内不履行义务，由烟台市牟平区林业局依法组织实施。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘雪靖
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1702民初4771号原告:林美莲，女，1965年11月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：吴志豪，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋花，广东宏晖律师事务所律师。被告：岑贤毅，男，1991年6月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告:岑象敏，男，1966年3月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告:中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区安宁路富华小区A7号一、二、三楼。负责人：刘康宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：严杜，该公司员工。原告林美莲诉被告岑贤毅、岑象敏、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告于2018年12月29日以当事人已经于庭外达成一致的和解协议，原告的合法权益可得到有效保障为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其依法行使的诉讼权利，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林美莲撤诉。本案受理费793元（原告已预交）减半收取396.50元，由原告林美莲负担。审 判 长  李土群人民陪审员  林振杰人民陪审员  林 科二〇一八年十二月二十九日书 记 员  李成香
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民初1043号原告：中法合营王朝葡萄酿酒有限公司，住所地天津市北辰区津围公路29号。法定代表人：孙军，董事长。委托代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。被告：天津市津南区亮慧烟酒商行，住所地天津市津南区北闸口镇人安西里小区5号楼5号房屋。经营者：沈洪亮，男，1987年5月6日出生，汉族，住天津市津南区北闸口镇人安西里小区5号楼5号房屋。原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司与被告天津市津南区亮慧烟酒商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司以与被告天津市津南区亮慧烟酒商行达成调解协议且已履行完毕为由，于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司撤诉。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司负担。审 判 长  王教柱审 判 员  李国敏人民陪审员  周义宽二〇一八年十二月二十七日法官助理史凡凡书记员刘宏玫
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执保1693号 申请人陈桂祥，男，汉族，1982年7月28日出生，身份证住址广东省五华县。 被申请人王惠容，女，汉族，1981年8月5日出生，身份证住址湖北省大冶市。 上列申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309财保409号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人王惠容名下价值人民币150000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 唐 强 二〇一八年十二月七日 书记员 彭凤群
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执保1809号 申请人广州市倩采化妆品有限公司，住所地广州市花都区花东镇北兴工业园，统一社会信用代码91440101618658269P。 法定代表人陈启泉,总经理。 被申请人深圳市领航润发实业有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道田寮村田湾路21号，统一社会信用代码91440300MA5EDP2R1P。 法定代表人郑晓雅。 上列申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初28893号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 继续查封、扣押、冻结被申请人深圳市领航润发实业有限公司名下价值人民币512278.92元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  李振中 二〇一八年十二月十七日 书记员  彭凤群
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行初43号原告王盛尧，男，1972年4月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。被告烟台市国土资源局，住所地烟台市莱山区新苑路7号。法定代表人黄涛，局长。委托代理人王国良，烟台市国土资源局不动产登记中心工作人员。委托代理人徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。被告烟台市国土资源局牟平分局，住所地烟台市牟平区新城大街667号。法定代表人丁吉仿，局长。委托代理人曲世凯，烟台市国土资源局牟平分局科长。委托代理人王斌，山东霖鑫律师事务所律师。第三人山东仙坛股份有限公司，住所地烟台市牟平区大窑街道沁水工业园。法定代表人王寿纯，董事长。委托代理人王海，山东前卫律师事务所律师。本院在审理原告王盛尧诉被告烟台市国土资源局、烟台市国土资源局牟平分局、第三人山东仙坛股份有限公司不履行撤销国有土地行政登记法定职责一案中，原告王盛尧于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，人民法院在行政案件宣告判决或者裁定前，申请人提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告王盛尧撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十日书 记 员  刘雪靖
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初3604号 原告：石宣，女，1971年11月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。 被告：郫县众悦房地产置业有限责任公司，住所地：郫县安德镇安平东路16号1幢1楼17号。 法定代表人：邓启均。 原告石宣与被告郫县众悦房地产置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，案件审理过程中，原告石宣向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石宣可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告石宣撤诉。 案件受理费749元，由原告石宣承担。 审判员  张耀元 二〇一八年十二月二十日 书记员  黄 椰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9914号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：殷旭东，男，汉族，1988年7月20日出生，住址：湖北省黄冈市黄州区，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告殷旭东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉称，被告殷旭东向原告申办信用卡,经审核，原告于2016年12月23日向被告核发卡号62×××96的信用卡，之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月26日拖欠数额合计33107.49元（其中本金29917.71元、利息及其他费用3189.78元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金29917.71元、利息及其他费用3189.78元（暂计至2018年7月26日日，从2018年7月27日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计33107.49元；2、被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。被告殷旭东经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2016年12月23日被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××96的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月26日拖欠本金29917.71元，利息及其他费用3189.78元，合计33107.49元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月26日合计33107.49元），有事实和法律依据，予以支持。被告殷旭东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告殷旭东应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金29917.71元，利息及其他费用3189.78元（暂计至2018年7月26日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币628元（原告已预交），由被告殷旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭振夏审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月十八日法官助理杨文涛书记员钟敏仪
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初1074号原告：闫春生，男，1963年4月28日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘世军、王林琳（实习），河南坤达律师事务所律师。被告：洛阳强强速递有限公司，住所地：老城区邙山镇营庄工业园2排5号。法定代表人：井小琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷静洁，河南经源律师事务所律师。第三人：洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部，住所地：涧西区43街坊5栋2门103号。负责人：曾梅。原告闫春生与被告洛阳强强速递有限公司（以下简称强强速递公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中依法追加洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部（以下简称强强速递第三营业部）为第三人参加诉讼。原告闫春生及其委托诉讼代理人刘世军、王林琳（实习）、被告强强速递公司的委托诉讼代理人雷静洁到庭参加诉讼，被告强强速递第三营业部经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫春生向本院提出诉讼请求：判令确认原告闫春生与被告强强速递公司之间存在劳动关系。事实和理由：原告于2018年3月向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，老城区劳动争议仲裁委员会作出老劳人仲案字（2018）第28号裁决。原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：一、原告闫春生所着工装、车辆、胸牌工作证均为强强速递公司统一发放的，原告的工资是由被告所发，对原告进行相关罚款是被告依据单位的规章制度做出的，原告从事的派件、收件工作是被告强强速递公司的业务组成部分。依据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，应当认定原、被告之间存在劳动关系。仲裁裁决中被告主张的与田超签订的《协作经营合同》是于2018年1月1日签订，而原告早在2015年便就职于被告处从事快递员工作。被告与田超签订的该份协议的内容并没有向2018年1月1日前入职的员工进行披露与示明。在田超的证明材料中，田超的工种为客服，与受伤职工的关系为同事关系可以证明田超与单位签订的合同并没有向员工进行示明。因此，该份协议的内容无法阻却原、被告之间的事实劳动关系。综上，原告的请求合法有据，请求法院予以支持。被告强强速递公司辩称，答辩人根本不知晓闫春生的存在，闫春生与答辩人没有任何劳动劳务关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥、监督，用人单位是否向劳动者提供基本的劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。本案中闫春生与答辩人完全没有人身依附性，答辩人更没有对其进行管理、指挥、监督的事实，其是否上班、是否收件、如何收送件等答辩人均不予掌握，因此根本不具有事实劳动关系的任何特征。第三人强强速递第三营业部未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫春生于2015年2月通过网上招聘的方式到强强速递第三营业部应聘快件派送员，由强强速递第三营业部负责人曾梅的丈夫田超、弟弟曾青进行了面试，闫春生通过面试后任派送员，从事快递收发工作，第一个月工资为2000元，随后每月按计件工资，每件一元，由曾梅、曾青通过现金或微信转账按月发放。双方未签订劳动合同。2018年2月底，闫春生在装货受伤后便不再到强强速递第三营业部工作。之后，闫春生向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与强强速递公司之间存在事实劳动关系。2018年6月27日，该仲裁委作出老劳人仲案字（2018）第28号仲裁裁决书，仲裁裁决闫春生与强强速递公司之间不存在事实劳动关系。闫春生不服该裁决，诉至本院。另查明，2015年至2018年期间，曾梅、田超曾先后分别与强强速递公司签订《协作经营合同》，该合同约定：强强速递公司将万达分部的快递业务划定给曾梅、田超协作经营，曾梅、田超在协作经营期内每天按公司规定操作并领取所协作经营区域内所有快件。曾梅、田超在协议经营期间各项费用均由其自行承担，并对快递派送，揽收、风险保证金及经营费等事项做了约定。本院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。因原告闫春生系第三人强强速递第三营业部招聘的员工，工资由该第三营业部发放，其日常工作不受被告强强速递公司的管理，报酬亦非被告强强速递公司发放，双方之间的关系不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定的劳动关系的情形。加之原告闫春生未能提交相关证据证明与被告强强速递公司存在劳动关系，故双方不存在事实劳动关系。依照劳动和社会保障部劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：驳回原告闫春生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告闫春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘军杰人民陪审员  王芬桃人民陪审员  孙秀华二〇一八年十二月十八日书 记 员  张锦兰
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申9268号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:雷洋，女，1978年3月7日出生，满族，户籍地河北省遵化市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王丽，女，1965年1月15日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。一审被告、二审被上诉人：邢台农山食品有限公司，住所地河北省邢台县宋家庄镇野沟门村村西。法定代表人：李江涛，该公司经理。再审申请人雷洋因与被申请人王丽及一审被告、二审被上诉人邢台农山食品有限公司（以下简称农山食品公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终1437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷洋申请再审称，1、申请人的出庭证人及提交的相关证据，可以证实申请人雷洋与农山食品公司原法定代表人李志涛夫妻感情破裂，早已各自生活，雷洋靠父母资助生活在国外，并未分得李志涛财产。农山食品公司所付债务系李志涛单方行为，雷洋从未参与、未予追认、亦未受益，该债务不是基于夫妻共同生活、共同生产经营，亦不是夫妻双方共同意思表示，不应认定为夫妻共同债务，故雷洋不应承担连带清偿责任。李志涛死亡后，雷洋至多可以继承财产为限承担偿还责任，而不是在李志涛出资范围内承担连带清偿责任。2、农山食品公司是自然人独资的有限责任公司，李志涛作为法定代表人为公司经营而发生的借款行为，虽以个人名义署名，但应被法人农山食品公司所吸收，不能认定为李志涛与该公司共同借款。一、二审仅凭借条、电子转账凭证及部分银行流水认定借款数额，不能排除借款时预扣本金的合理怀疑及李志涛部分或全部偿还借款的事实，明显缺乏事实依据。3、一、二审法院未对申请人申请调取的涉案关键证据吕志平银行流水明细进行调查核实，该证据可以证实涉案借款本金实际发生的金额及李志涛可能以现金方式偿还的借款。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判申请人雷洋不承担债务偿还责任。本院经审查认为，被申请人王丽在一、二审诉讼中提交的2016年2月、2017年5月签写的借条及相关银行转款凭证、交易明细，能够证实涉案纠纷借款人为李志涛、农山食品公司，借款金额为1387500元，对此债务人应当依法承担还款责任。上述债务发生在申请人雷洋与李志涛夫妻关系存续期间，亦在雷洋赴国外定居之前，雷洋未能提供其与李志涛就婚姻关系存续期间所得财产及债权债务承担进行约定的相关证据，其提供的用以证实其定居国外、与李志涛没有经济往来的相关证据并不足以证实能够免除其对上述债务责任的承担，故一、二审判决雷洋与农山食品公司共同承担还款责任，并无不妥。申请人雷洋对涉案实际借款金额、李志涛是否曾经还款存在质疑，但其未根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，就自己的主张及反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据，其应当就此承担不利后果。一、二审法院未依申请人申请调取证据，亦无不当。综上，申请人雷洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷洋的再审申请。审判长 常 站 巍审判员 李 京 山审判员 邢 成 思二〇一八年十二月十日书记员 崔莉(代)
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0685民初2593号 原告：毛作堂，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 被告：李忠全，男,汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 原告毛作堂与被告李忠全返还原物纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告毛作堂于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告毛作堂撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告毛作堂负担。 审判员  刘福东 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈 雪
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6386号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：王超，男，1983年3月19日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告王超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告王超经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款85166.87元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××16；2、签约申领时间：2012年3月7日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年10月28日）1、欠款总额：85166.87元；2、欠款明细：本金48950元，零售利息10999.84元，滞纳金24076.8元，现金利息1140.23元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年8月27日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告王超支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王超自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金48950元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年8月27日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元，公告费600元，合计2529元，由被告王超负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 冯舒丹二〇一八年十二月十九日法官 助理 刘甜甜书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行初733号原告金红，女，1964年12月13日生，汉族，住武汉市江岸区。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。原告金红（以下简称原告）诉被告武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）撤销征收决定一案，本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告诉称，原告合法所有的房屋位于硚口区××大道××单元××号，登记用途为住宅，因临马路改装为经营门面并办理了营业执照。2016年11月3日，硚口区政府作出硚政征2016[9]号《房屋征收决定》，上述房屋在征收范围内。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收决定及补偿方案应当由区政府公布、宣传及印发，应当符合“四规划一计划”。然而原告收到的载有硚政征2016[9]号《房屋征收决定》及所附补偿方案的居民服务手册落款为韩家墩街旧城及城中村改造项目指挥部，且手册中的案例分析计算有明显错误。而原告向武汉市国土资源和规划局申请其公开硚口区××大道××单元××号建设用地规划许可证，收到的答复为“该项内容的政府信息不存在”。综上，硚政征2016[9]号《房屋征收决定》违法，请求法院确认被告硚口区政府作出硚政征2016[9]号《房屋征收决定》的行为违法并予以撤销。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，硚口区政府于2016年11月3日作出硚政征2016[9]号《房屋征收决定》并在征收范围内公告，该征收决定载明：“本征收范围内的被征收人对本征收决定不服的，可以自本征收决定公告之日起60日之内向武汉市人民政府申请行政复议，可以自本征收决定公告之日起6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”。原告在调查中自述其于2016年即已知晓涉案征收决定，但在六个月内并未就上述征收决定提起诉讼，其直至2018年10月8日才向本院提起行政诉讼，明显超过了上述法律规定的起诉期限。原告主张其2017年11月20日已就《征收补偿决定》向武汉市人民政府申请行政复议，武汉市人民政府于2018年9月13日才作出复议决定，其等待复议结果的时间应当扣除。然征收决定与《征收补偿决定》系两个独立的行政行为，对《征收补偿决定》提起行政复议并不阻碍原告对涉案征收决定提起行政诉讼，原告超过起诉期限的辩称理由不成立。综上，原告的起诉超过了法定期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告金红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 丽审判员 朱金梅审判员 程 艳二〇一八年十二月十日书记员 涂圣洁
河北省容城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0629民初1193号原告：陈峥，女，1990年5月11日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：黄增会，容城县恒远法律服务所法律工作者。被告：宋继华，女，1977年10月26日出生，汉族，住河北省容城县。被告：张卫强，男，1977年7月8日出生，汉族，住河北省容城县。原告陈峥与被告宋继华、张卫强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈峥的委托诉讼代理人黄增会到庭参加诉讼，被告宋继华、被告张卫强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈峥向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告承担连带责任返还原告借款本金18万元和自2017年1月18日至2019年10月31日共计1017天利息122040元，并承担自2019年11月1日至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告因家庭经营生意资金紧张，分别于2016年3月1日、2016年5月21日和2016年8月25日向原告借款共计18万元整，并分别签有借款担保合同，一直未还，2017年1月18日，原被告就上述借款重新签订借款担保合同，合同约定借款本金18万元，月利率二分一，借款期限自2017年1月18日至2018年1月17日，第二被告作为担保人对上述借款和利息以及违约责任承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，借款到期后，被告仍没有按约定返还本金及利息，第二被告作为保证人更没有承担保证责任，为了维护自己合法权益，原告依法提起诉讼，望维护如上所求。被告宋继华、张卫强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日被告宋继华因经营资金周转向原告陈峥借款，数额人民币80000元，由原告陈峥中国银行尾号8854账户转入被告宋继华中国银行尾号2357账户中，双方约定年利率21%；2016年5月21日被告宋继华因经营资金周转二次向原告借款，由原告陈峥弟媳李雨蔚建设银行账号转入被告宋继华建设银行账户中人民币48824元；2016年8月25日被告宋继华因经营资金周转三次向原告陈峥借款人民币20000元，由原告陈峥弟媳李雨蔚建设银行尾号6393账户转入被告宋继华建设银行尾号6116账户中。2016年1月18日原被告签订借款担保合同，约定上述借款数额人民币180000元，利息年利率21%，借款期限重新约定为2017年1月18日至2018年1月17日止，被告张卫强为上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。2017年1月18日后至今二被告未偿还原告陈峥借款本息。上述事实有身份证、借款担保合同、银行转账记录、收款凭证、营业执照、村委会证明、结婚证及庭审笔录在案为凭，经庭审质证，本院审查，足以认定。本院认为，借款合同是当事人约定一方将一定种类和数额的货币所有权转给他方，他方于一定期限内偿还同种类同数额货币的合同。本案中原告陈峥陈述本金人民币30000元以现金形式给付被告宋继华，本金人民币1176元系80000元本金的利息，后原被告三方在2016年7月27日重新签订合同并由收款人本案被告宋继华打下收条予以确认，二份证据对其证实内容具有高度盖然性，原告履行了180000元人民币交付义务，到期二被告没有偿还原告本金及利息，原告陈峥提供了二被告签订盖章的借款合同、欠条、借据及银行转账记录，不违反法律禁止性规定，符合原被告双方约定，原告陈峥请求二被告连带偿还借款本金180000元及利息（自2017年1月19日起至付清之日止，以本金180000元为基数，按月息2%标准计算），本院予以支持，超出部分，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的法律规定，本院依法不予支持。二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。综上所述，原告陈峥的诉讼请求，本院部分予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋继华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈峥借款本金人民币180000元及利息（自2017年1月18日起至还清之日止，以本金人民币180000元为基数，按月息2%标准计算。）；二、被告张卫强对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告陈峥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4728元，减半收取计2364元，由被告宋继华、张卫强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  沈鹏飞二〇一八年十二月二十日书记员  王文娟
湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘06行初227号原告：汨罗市归义镇上马社区第十八居民小组。住所地：汨罗市归义镇上马社区。负责人：仇果，组长。委托诉讼代理人：钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，湖南琼武律师事务所实习律师。被告：汨罗市人民政府，住所地：湖南省汨罗市建设西路109号。法定代表人：朱平波，市长。被告：汨罗市归义镇人民政府，住所地：湖南省汨罗市人民路与汨新路交叉口东南50米。法定代表人：毛利，镇长。原告汨罗市归义镇上马社区第十八居民小组（以下简称上马社区十八组）因要求确认被告汨罗市人民政府（以下简称汨罗市政府）、被告汨罗市归义镇人民政府（以下简称归义镇政府）行政行为违法及行政赔偿一案，于2018年11月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告上马社区十八组诉称，本案诉争土地一直在原告辖区内。上世纪60年代，国家实行生产队、生产大队、人民公社“三级所有”的政策，原告属于上马生产大队。1964年上马生产大队为增加农民收入，在大队书记霍本科主持下，大队自办茶场，把原告所有的集体土地（该土地至今一直在上马社区的辖区内）集中起来兴办上马茶场，面积约为160亩。1967年，为给上山下乡的知识青年提供一个劳动场所，上马茶场加入了团山大队的土地，更名为东风茶场，并被交由新市公社管理，当时茶场土地并未办理征用手续。未给土地所有者任何补偿或等价交换。1980年6月，东风茶场由新市公社划归大众公社，大众公社将团山大队的40亩茶场土地归还给团山大队。剩余160亩上马大队的集体土地仍在兴办茶场。1981年，因行政区划变更，该茶场更名为城郊公社东风茶场。同年8月20日，因上马大队成员认为地是自己的，茶场茶叶便可随意摘取，城郊公社管委会召集上马大队和临近的团山大队代表就茶场治安工作进行协商，当日在场代表签订了《城郊公社东风茶场有关问题协议书》，并让代表回去做队内成员思想工作以集体利益为重，不要去摘取茶叶。1981年9月18日，汨罗市为东风茶场颁发汨政字第0155号《汨罗县专业场所所有权证书》，但茶场属乡镇企业、茶场土地属上马大队集体所有这一事实未变。90年代，东风茶场停办解散，城郊公社更名为城郊乡（现在为归义镇）。汨罗市政府本应撤销该所有权证书，归义镇政府将茶场土地使用权返还给原告，但汨罗市政府当时没有撤销该证，归义镇政府也没有将茶场土地使用权返还，从1999年起，没有和原告办理征收补偿手续，就将原告的茶场土地160亩另外加上其他方式侵吞的约40亩土地全部扩张为茶场面积。为此，原告多次向归义镇政府反映，均迟迟不予答复。直至2018年8月8日，归义镇政府答复原东风茶场范围内的土地自建厂之时变为乡镇（公社）所有，之后经依法批准相继变为了集体建设用地、国有建设用地，在成为国有建设用地后已经通过依法出让给了相关受让人，且在二级土地市场进行了一定程度的流转。要求收回土地权属缺乏事实和法律依据，无法支持。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案争议土地第一次确权颁证的时间发生在1981年9月18日，即经当时的汨罗县人民政府颁发《汨罗县专业场所有权证书》确权登记至城郊公社茶场名下，现原告在37年之后提出确认归义镇政府侵犯其集体土地所有权的行为违法并赔偿损失的诉求，因涉及汨罗市政府第一次确权颁证行为的合法性，原告的诉求显然已经超过了起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项、第六十九条第三款的规定，裁定如下：驳回原告汨罗市归义镇上马社区第十八居民小组的起诉。案件受理费50元，退还给原告汨罗市归义镇上马社区第十八居民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 夏 磊审判员 周四平审判员 王延红二〇一八年十二月六日书记员 王泊涵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初63341号原告：温晓莹，女，1977年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨洁，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京中农优生态科技产业有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号培训中心B601。法定代表人：侯美桢。原告温晓莹与被告北京中农优生态科技产业有限公司（以下简称中农优公司）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。温晓莹向本院提出诉讼请求：1、请求判令中农优公司返还投资款50万元；2、请求判令中农优公司支付投资分红9万元；3、请求判令中农优公司支付律师费8000元；4、请求判令中农优公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月16日，温晓莹与中农优公司签订《中农优会员投资股权合作协议》，约定：温晓莹进行股权投资50万元即有机会转化为中农优公司股权。股权投资考核期自股权投资之日起一年。考核期结束后，温晓莹可以收回投资款，并获得投资款18%的投资分红。合同签订后，温晓莹向中农优公司支付投资款50万元。考核期满后，温晓莹欲收回投资款，但中农优公司以各种理由拒绝。经审查：2018年10月26日，温晓莹向本院提起本案诉讼。在温晓莹提交的证据材料中有一份《中农优会员投资股权合作协议-第二期》，该协议载明的签订双方分别为温晓莹（甲方）与中农优公司（乙方），协议内容载明：甲方以现金的方式进行股权投资，金额为50万元，股权投资考核期自股权投资之日起一年。考核期结束后，如甲方决定收回股权投资，则甲方可得到股权投资总额18%（一年）的投资分红。在考核期内甲方有权了解乙方的整体运行状况，最终决定考核期结束后是否将股权投资转化为股东。另查，经本院查询：北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）于2018年4月25日立案受理了侯德成、郭春利非法吸收公众存款罪一案，案号为（2018）京0112刑初335号。经本院核实：上述刑事案件的二名被告人系中农优公司的人员，涉嫌非法吸收公众存款的表现之一为中农优公司通过与投资人签订《中农优会员投资股权合作协议》的方式来吸收公众资金；在公安机关调取的中农优公司电脑档案中有温晓莹签订的合同，公安机关也将该合同金额计入犯罪金额中；温晓莹没有就涉案合同向公安机关报案。本院认为：依据上述本院查实的（2018）京0112刑初335号案件的相关情况，本案诉争的《中农优会员投资股权合作协议-第二期》已经涉嫌侯德成、郭春利非法吸收公众存款罪一案的犯罪事实，本案已不属于民事案件的受理范围，温晓莹以合同纠纷提起本案诉讼，缺乏依据，其起诉应予驳回。鉴于（2018）京0112刑初335号案件已经通州法院立案受理，故本院不再将本案所涉的犯罪线索移送公安机关，原告可自行向公安机关进行报案登记。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告温晓莹对被告北京中农优生态科技产业有限公司的起诉。案件受理费4890元，原告温晓莹已预交，全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 焱二〇一八年十二月二十六日书记员 窦文冉
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初3598号 原告：金星，男，1978年5月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：贾雪莲,女,1987年12月5日出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。 被告：被告：郫县众悦房地产置业有限责任公司，住所地：郫县安德镇安平东路16号1幢1楼17号。 法定代表人：邓启均。 原告金星与被告郫县众悦房地产置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，案件审理过程中，原告金星向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金星可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告金星撤诉。 案件受理费215元，由原告金星承担。 审判员  张耀元 二〇一八年十二月十八日 书记员黄椰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初7242号原告：刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：肖义刚，北京国舜律师事务所律师。被告：英途财富(北京)投资顾问有限公司，住所地北京市。法定代表人：王立国。本院在审理原告刘翔与被告英途财富(北京)投资顾问有限公司肖像权纠纷一案中，原告刘翔向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告刘翔撤回起诉。本案受理费人民币25元(原告预付)，由原告刘翔负担。审 判 长  邵莉星审 判 员  罗珏卿人民陪审员  高遂文二〇一八年十二月四日书 记 员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0522民初4011号 原告：吴朋福，男，1972年10月23日出生，汉族，四川省合江县人，户籍地四川省合江县，现住四川省合江县。 原告：袁意辉，女，1975年1月8日出生，汉族，四川省合江县人，户籍地四川省合江县，现住四川省合江县。 二原告委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。 被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号。统一社会信用代码：91510522560719427D。 法定代表人：赵家贵，董事长。 原告吴朋福、袁意辉与被告泸州川源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人赵兰到庭参加了诉讼，被告泸州川源房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴朋福、袁意辉向本院提出诉讼请求：判决泸州川源房地产开发有限公司退还多收取的商品房代办费用11314.2元。事实和理由：2014年2月24日，吴朋福、袁意辉与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买了位于四川省合江县，并按合同约定向被告支付了房款，缴纳了办理商品房有关权利证书的代办费。2017年3月，经双方结算，被告应退还原告多收取的代办费11314.2元。结算后至今，被告仍未退还多收取的代办费，其行为已侵犯原告合法权益,故诉至本院要求被告立即退还。 泸州川源房地产开发有限公司未作答辩。 本院认为，原、被告在履行商品房买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取商品房权利证书等事项办理的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还原告多收取的费用。双方于2017年3月进行了预收代办费的结算，明确了被告应退还原告11314.2元预收代办费。结算至今，被告无正当理由推诿不予退还的行为，已经损害原告的合法权益。原告诉讼主张的事实理由依法成立，其退还房屋代办费用11314.2元的诉讼请求依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己放弃了举证、答辩、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告泸州川源房地产开发有限公司应退还原告吴朋福、袁意辉预收代办费11314.2元，限于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，被告泸州川源房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。此款原告吴朋福已预交，被告泸州川源房地产开发有限公司在履行前述金钱给付义务时一并向原告吴朋福支付。 本判决为终审判决。 审判员  刘达才 二〇一八年十二月十八日 书记员  林 娟
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0112刑初1365号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报陈志远(绰号：“胖哥”、“胖海”、“胖子”)，男，1994年6月13日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人王冠，上海市万方律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。被告人自报陈宝(绰号：“宝哥”)，男，1980年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人孙波，上海嘉富诚律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。被告人张乘旭，男，1993年4月12日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市。辩护人朱耀华，上海市四方律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。被告人王宗进，男，1981年3月8日出生，土家族，户籍地重庆市。辩护人周邦伦，上海市新闵律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上述四名被告人均因本案于2018年5月9日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕，现均羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉[2018]55号起诉书指控被告人陈志远、陈宝犯组织卖淫罪、被告人张乘旭、王宗进犯协助组织卖淫罪，于2018年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员张某3出庭支持公诉。被告人陈志远及其辩护人王冠、被告人陈宝及其辩护人孙波、被告人张乘旭及其辩护人朱耀华、被告人王宗进及其辩护人周邦伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：自2018年4月28日起，被告人陈志远租借上海市闵行区七莘路XXX弄XXX支弄XXX号别墅作为卖淫场所，组织管理多名卖淫女子在场所内卖淫。被告人陈宝受雇佣，负责前期房屋装修及收银；被告人张乘旭受雇佣，负责在微信群中发布招聘卖淫女子及招嫖的信息，发放卖淫的提成；被告人王宗进受雇佣，负责在微信群中联系嫖娼人员及告知场所地址。2018年5月8日，公安人员对该场所进行检查时，当场抓获被告人陈志远、陈宝、张乘旭、王宗进及吴雍贵(另处)、李连军(另处)、方福(另处)、并查获实施卖淫嫖娼违法活动的人员刘某1、成某某、张1、陈某某、吴某1(均已被行政处罚)、卖淫女子多名，扣押相关支付宝二维码标牌、手机、账本。被告人张乘旭到案后如实供述了上述基本事实。上述事实，被告人陈志远、陈宝、张乘旭、王宗进在开庭审理过程中均无异议，且有同案犯方福、吴雍贵、李连军的供述和辨认笔录，证人陈某某、刘某1、张1、吴某1、成某某、吴某2、梁某某、王某、谢某某、宋某、刘2、于某某、徐某1、徐某2、姚某某、张某2、蒙某某的证言及辨认笔录，公安机关出具的《扣押决定书》、《扣押清单》、《工作情况》、《检查笔录》、《行政处罚决定书》，公安机关依法扣押的手机微信转账、支付宝二维码收款记录、微信聊天截图，上海市公安局闵行分局物证鉴定所出具的《检验报告》，被告人陈志远、陈宝、张乘旭、王宗进的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，关于被告人陈宝行为的定性，根据经庭审举证质证所确认的在案证据，尚不足以证实被告人陈宝系作为组织卖淫团伙中，具有亲自对涉案场所内的卖淫嫖娼活动进行组织策划、指使场所内部工作人员从事特定违法行为并分工管理、招募卖淫女子或者招嫖等行为，但可以证实，被告人陈宝明知涉案场所内存在卖淫嫖娼违法活动，仍受被告人陈志远雇佣，为该场所内的组织卖淫活动提供收银、日常管理等帮助，其行为符合协助组织卖淫罪的构成要件。被告人陈宝的辩护人提出的与此相关的辩护意见，本院予以采纳。被告人陈志远以非法营利为目的，在固定场所组织多名卖淫女子从事卖淫活动，其行为已构成组织卖淫罪，被告人陈宝、张乘旭、王宗进明知涉案场所内存在卖淫嫖娼活动，仍为他人组织卖淫活动提供帮助，三被告人的行为均已构成协助组织卖淫罪，四名被告人的行为属共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈志远、张乘旭、王宗进的犯罪事实和罪名成立，对被告人陈宝指控的事实成立，本院予以确认。鉴于被告人张乘旭到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈志远、陈宝、王宗进能当庭自愿认罪，可在量刑时予以酌情从轻考虑。各辩护人提出的与此相关的辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护正常的社会管理秩序，本院根据各被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈志远犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2023年8月7日止。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、被告人陈宝犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2020年11月7日止。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)三、被告人张乘旭犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2019年11月7日止。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)四、被告人王宗进犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2020年5月7日止。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)五、扣押在案的作案工具(手机、二维码)、账本予以没收；违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  杨 超人民陪审员  董孟范人民陪审员  程 鹏二〇一八年十二月三日书 记 员  汪旭莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十八条组织他人卖淫或者强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。……为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初10334号原告：杨阿宝，男，1997年6月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托代理人：张文诗，安徽中特律师事务所律师（合肥市蜀山区法律援助中心指派）。被告：安徽浚汰商务咨询有限公司，住所地合肥市包河区花园大道17号互联网产业园1号楼4层，统一社会信用代码91340100MA2N2WLP8H（1－1）。法定代表人：黄晨平，总经理。委托代理人：何文骏，安徽浚汰商务咨询有限公司监事。原告杨阿宝诉被告安徽浚汰商务咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理。依法由审判员史芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨阿宝的委托代理人张文诗，被告安徽浚汰商务咨询有限公司的委托代理人何文骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨阿宝向本院提出诉讼请求：1、确认被告解除与原告的劳动关系违法；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金11372.61元(5686.31×2)；3、被告支付经济补偿金5686.31元(5686.31×1）；4、被告支付拖欠的工资7452.09元（包括2017年10月643.6元、2018年2月1448.99元、2018年3月5359.4元）；5、被告支付2017年9月4日至2017年10月12日期间的未签订劳动合同的双倍工资7202.66元(5686.31元÷30天×38天);6、被告补缴2017年8月、9月的社会保险;7、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年8月4日入职到被告处，2017年10月12日与被告签订劳动合同，从事催收组长工作，工资标准为底薪4000元，加绩效、加班费，月平均工资为5686.306元。2018年3月26日，被告无故解除劳动合同，且未足额发放工资报酬。被告安徽浚汰商务咨询有限公司辩称：对于原告主张其组长职务工资标准为4000元有异议，被告从未拖欠原告工资，不同意经济补偿。经审理查明：2017年8月原告到被告处工作，2017年10月12日，原、被告双方签订劳动合同及保密协议各一份，劳动合同约定合同期限为2017年10月12日至2020年10月11日，试用期为三个月、原告在业务部从事催收工作，每月工资3000元，每月20日发放上个月工资。双方劳动关系存续期间，被告为原告缴纳了2017年10月至2018年3月期间的社会保险费。2018年3月26日，被告以原告同时从事两份工作，无法履行保密协议为理由解除了与原告之间的劳动关系。原告向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认被告解除与原告的劳动关系违法；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金11372.61元；3、被告支付拖欠的工资7452.09元（2017年11月及2018年2月至3月期间的工资差额）；4、被告支付经济补偿金5686.31元。合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月13日作出包仲裁字[2018]228号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系解除；二、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金3000元；三、驳回原告的其他仲裁请求。以上事实，有原告提供的劳动合同、社会保险个人参保证明、交易流水明细清单、仲裁裁决书及双方陈述等证实。本院认为：双方争议的焦点之一是被告是否拖欠原告2017年10月、2018年2月和3月的工资。被告作为用人单位，应当书面记录支付原告等劳动者工资的数额、时间、领取者姓名及签字，并保存两年以上备查。原告提供的光大银行卡交易明细虽然载明了从2017年9月20日至2018年4月20日被告将原告的工资转入该卡，但在原告对自己的应得收入与被告发生分歧并进而诉讼时，被告应提供书面记录支付原告工资的数额、时间、领取者姓名及签字的相应证据。诉讼中被告未能提供相应证据证明，应承担举证不能的后果，本院认定原告陈述被告尚欠其2017年10月工资643.6元、2018年2月工资1448.99元、2018年3月工资5359.4元，共计7451.99元属实。原告提供的光大银行卡交易明细载明原告的工资收入情况为2017年的8月3840.96元、9月3740.25元、10月3356.4元、11月5155.2元、12月5586.23元、2018年的1月3822.67元、2月5552.67元、3月2307元，加上被告尚欠的工资，原告在被告处8个月工资共计40813.37元，月平均工资应为5101.67元。原、被告虽然在劳动合同中约定月工资为3000元，但通过被告向原告发放的工资数额来看，原告的工资组成还应包括其他项目。被告作为工资的发放者，能够且应当提供工资的组成部分，但其未提供而仅是提出异议，故对于被告的辩驳意见本院不予采信。仲裁裁决被告违法解除劳动合同，被告未提出异议，本院予以确认。被告应给付原告违法解除劳动合同的赔偿金10203.34元（5101.67×1个月×2）。双方争议的焦点之二是被告是否应支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位依据该法的相关规定，在符合法定情形下可以解除与劳动者的劳动合同。本案被告解除劳动合同不合法，不符合经济补偿金的适用条件，故原告要求给付经济补偿金无事实依据，对此请求本院不予支持。原告未就补缴社会保险费、未签订劳动合同的双倍工资申请劳动争议仲裁，违反了仲裁前置的规定，故本案对此请求不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告杨阿宝与被告安徽浚汰商务咨询有限公司的劳动合同解除；二、被告安徽浚汰商务咨询有限公司给付原告杨阿宝违法解除劳动合同的赔偿金10203.34元、拖欠工资7451.99元，合计17655.33元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告杨阿宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安徽浚汰商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 史 芸二〇一八年十二月二十九日书记员 严啸东附：本案适用的法律条文《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初1958号 原告：招远市恒晖水泥制品有限公司，住所地招远市罗峰办事处西坞党村。 法定代表人：迟洪强，经理。 委托诉讼代理人：周绍东，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被告：徐志行，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 被告：杨国利，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告招远市恒晖水泥制品有限公司（以下简称恒晖水泥制品公司）与被告徐志行、杨国利买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒晖水泥制品公司法定代表人迟洪强及其委托诉讼代理人周绍东、被告徐志行、被告杨国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒晖水泥制品公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款45630.00元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2015年7月9日至2015年7月16日先后在原告处购买水泥管一宗，折合人民币60630.00元，被告先后付给原告货款15000.00元，尚欠原告货款45630.00元。后原告向被告追款，被告以质量有问题为由拒付。要求被告给付货款45630元。 被告徐志行辩称，购买原告水泥管时，告诉原告方购买抗压力管，要下到6、7米深。原告的水泥管下到地下全部断裂，整个管道都有裂纹，有照片为证。对原告管子的质量问题提起反诉。被告杨国利是其工作人员，与被告杨国利无关。 被告杨国利辩称，其是被告徐志行工作人员，水泥管款不应由其付。原告水泥管下好后填上泥，过了20多天，发现管子有裂纹，找过原告方，原告方人员过来查找过原因。 本院经审理认定事实如下：2017年7月份，被告徐志行通过他人介绍到原告处购买用于排水的水泥管。被告徐志行与原告方工作人员迟洪强、周绍东、刘某某现场协商水泥各种水泥管型号价格，并由原告方负责送到被告徐志行工地。被告徐志行交付5000元作为订金，被告所购水泥管具体型号价格为：Ø400×3000每米75元、Ø500×3000每米85元、Ø1000×3000每米195元、Ø1200×3000每米295元。2015年7月9日至7月16日，原告先后送给被告各种型号的水泥管：Ø1200×3000为153米、Ø1000×3000为66米、Ø500×3000为15米、Ø400×3000为18米。被告方工作人员杨国利、孙国淼、李江民分别在原告的31张发货单签名确认。 审理中，被告称水泥管存在质量问题，但未在本院指定的期限内提交反诉状及反诉费；被告对原告提供水泥管价格有异议，亦未在本院指定期限内对水泥管价格进行鉴定。原告承认被告已支付15000元。 因原、被告各坚持诉辩理由，致使调解不成。 本院认为，被告购买原告水泥管由被告方工作人员在原告发货单签字为证，原告要求被告支付所购水泥管欠款的诉讼请求，依法应予以支持。被告称水泥管存在质量问题，未在本院指定的期限内提交反诉状及反诉费，本案不与合并审理，被告可另行起诉。被告对水泥管价格不认可，亦未在本院指定期限内对水泥管价格进行鉴定，视为对原告方提供的水泥管价格认可。被告杨国利是被告徐志行的工作人员，其在发货单签字系职务行为，其责任应由被告徐志行承担。被告称付给原告水泥款不止15000元，但未提供证据证实，本院认可原告称被告已付15000元。被告徐志行应付原告水泥管款为60630元（Ø1200×3000为153米×295元/米＋Ø1000×3000为66米×195元/米＋Ø500×3000为15米×85元/米、Ø400×3000为18米×75元/米），扣除被告已交的15000元，被告应付给原告水泥管款45630元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条的规定，判决如下： 被告徐志行于本判决生效后10日内给付原告招远市恒晖水泥制品有限公司水泥管货款45630元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费941元，由被告徐志行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘福东 人民陪审员  孙常彦 人民陪审员  张玉庆 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  陈 雪
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初7744号 原告：赵欣，女，1970年1月3日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：孟庆安，男，1983年5月5日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：高居仲，男，1981年5月2日生，汉族，住山东省宁阳县。 原告赵欣诉被告孟庆安、高居仲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵欣、被告孟庆安到庭参加诉讼，被告高居仲经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵欣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项诉求共计39616.47元，要求被告承担全部责任；2、判令被告向原告支付精神损害赔偿金5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月30日14时40分许，被告孟庆安驾驶落户于被告高居仲名下鲁Ｃ×××××号三轮摩托车，行至事故地点，与赵欣驾驶的电动车相撞，车辆受损，原告赵欣受伤，造成交通事故。经交警部门认定被告孟庆安负事故的全部责任，故原告诉至法院。 被告孟庆安辩称，事故属实，对事故认定书责任有异议，同意依法赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所述交通事故事实一致。 被告孟庆安驾驶的鲁Ｃ×××××号三轮摩托车是从被告高居仲处购买，未过户属高居仲所有，未投保任何保险。 原告赵欣主张被告应承担以下经济损失：1、医疗费18093.47元;2、财产损失共计5143元，车损费500元、手机2893元、眼镜850元、鞋子300元、衣服300元、包300元;3、误工费11460元，按照月工资1910元计算六个月;4、护理费3600元，护理人员李文厚按照每天300元计算12天;5、交通费240元，按照每天20元计算12天;6、营养费360元;7、住院伙食补助费720元，按照每天30元计算12天。 被告孟庆安提出异议认为：对事故认定书有异议，不认可，对误工费、财产损失、护理费、交通费、营养费均不予认可，对原告主张的费用只同意承担事故当天去医院检查的费用。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚责任划分明确，本院予以采信。被告孟庆安应当承担全部赔偿责任。2018年6月28日被告高居仲与孟庆安签订买卖协议书，付款即日起由孟庆安承担该车辆的所有责任且高居仲对事故发生无过错，不承担责任。 针对原告提交的证据以及被告的质证意见，本院认定原告经济损失：1、医疗费14893.47元；2、财产损失，原告只提供了手机购买发票，提交的维修手机证据中持有人与原告无关，其他损失无证据提交，不支持；3、误工费10314元，按照月工资1910元计算162天；4、护理费1209.48元，按照2017年城镇居民可支配收入36789元/年计算12天；5、交通费200元；6、住院伙食补助费360元，按照每天30元计算12天；7、营养费无证据提交，不支持。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告孟庆安于本判决生效后十日内赔偿原告赵欣医药费14893.47元、护理费1209.48元、误工费10314元、交通费200元、住院伙食补助费360元； 二、驳回原告赵欣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费237元，保全费479元，由被告孟庆安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  耿延红 二〇一八年十二月二十八日 书记员  曹翠玲
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0682刑初631号公诉机关如皋市人民检察院。被告人许某，男，1962年6月28日出生，农民，住如皋市。被告人许某曾因犯重大责任事故罪，于1997年11月12日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人许某因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年8月30日被如皋市公安局取保候审，于2018年9月18日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。辩护人马兵华，如皋市法律援助中心指派律师。如皋市人民检察院以皋检刑诉（2018）244号起诉书指控被告人许某犯交通肇事罪，于2018年10月9日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。如皋市人民检察院指派检察员李玉山出庭支持公诉。被告人许某及其指定辩护人马兵华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人许某于2018年3月28日11时许，驾驶电动三轮车沿如皋市301县道由北向南行至33km+300m路段，遇有情况判断失误，未及时采取有效措施、确保行车安全，碰撞步行的被害人冒瑞美（女，1964年12月14日生），致被害人冒瑞美受伤，经抢救无效于当日死亡。经如皋市公安局物证鉴定室鉴定：被害人冒瑞美符合交通事故致头面部及躯干部严重复合性损伤死亡。经如皋市公安局交巡警大队认定：被告人许某承担本起事故的主要责任。案发后，被告人许某主动报警，如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人许某的行为已构成交通肇事罪，其系自首，可以从轻或减轻处罚。诉至本院。被告人许某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，并当庭表示自愿认罪。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及确定的罪名无异议，就量刑发表如下意见：1.许某案发后拨打110报警，并在现场等候处理，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻、减轻处罚；2.许某平时表现良好，此次属过失犯罪；3.许某案发后赔偿了受害人的损失。综上，建议对被告人许某从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，被告人许某于2018年3月28日11时许，驾驶电动三轮车沿如皋市301县道由北向南行至33km+300m路段，遇有情况判断失误，未及时采取有效措施、确保行车安全，碰撞步行的被害人冒瑞美（女，1964年12月14日生），致被害人冒瑞美受伤，经抢救无效于当日死亡。经如皋市公安局物证鉴定室鉴定：被害人冒瑞美符合交通事故致头面部及躯干部严重复合性损伤死亡。经如皋市公安局交巡警大队认定：被告人许某承担该事故的主要责任。案发后，被告人许某主动报警，并能如实供述自己的罪行；且与被害人近亲属达成调解协议，并履行，取得被害人近亲属的谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：1.书证：（1）被告人许某的户籍证明，证明：被告人的自然情况，已达刑事责任年龄。（2）如皋市公安局出具的发破案经过，证明：本案的案发经过及被告人许某的归案情况。（3）如皋市公安局交巡警大队出具的事故认定书及情况说明，证明：许某承担此事故的主要责任，冒瑞美承担此事故的次要责任。（4）本院民事判决书、调解协议、收条、谅解书、交通事故借款凭证，证明：案发后，被告人许某与被害人近亲属达成调解协议，并履行，取得被害人近亲属的谅解。（5）本院刑事附带民事判决书，证明：被告人许某的前科情况。2.证人证言：（1）证人胡某的证言，证明：其是冒瑞美的丈夫，2018年3月28日中午，冒瑞美去事发地点西边给工人送饭的，后往路东边去的，然后就出事的。（2）证人杨某的证言，证明：其是冒瑞美的亲家公，2018年3月28日中午，其一共四个人在出事地点西边修路，冒瑞美将盒饭送到其做工的地方，之后就一个人往东走了。过了大概三、五分钟，其突然看见东边的南北路上有一辆电动三轮车冲到路西侧路外了，车头朝南，然后有个男的从电动三轮车上下来，其听见那个男的说他撞了个人。之后其就跑去现场看见冒瑞美倒在电动三轮车的北边，当时人已经没有反应了。之后，有工人报警的，120救护车来把冒瑞美接了去医院的。3.被告人供述：被告人许某的供述，证明：2018年3月28日中午11点左右，其一个人开的电动三轮车从家里出发去南边的卤菜店买菜，当时沿着雪袁线在路中间黄线西边不到一公尺的位置由北向南行驶，速度大概30码，往南开了不到二里路，其看见有个女的从路东边往西步行过马路，当时对方人已经过了路中间黄线向了西，其觉得其车子开到人那边，人正好往西走过去了，碰不到人，就继续正常往南的，然后当其车子开到那个女的后面的时候，对方突然转过来往东走，其赶紧刹车，但已经来不及了，车子前面就撞到人了，前面玻璃都碎了，对方人趴在其车子前面，然后车子向前几米，对方人掉下去了，其担心压到人，就向左偏了点方向，然后再向右靠边的，因方向打多了，车子冲到路西侧路外去了。其下车后，先把对方抱到路边上，然后就报警，之后就在现场等交警来的。4.鉴定意见：（1）如皋市公安局物证鉴定室出具的皋公物鉴（病理）字[2018]113号物证检验意见书，证明：冒瑞美符合交通事故致头面部及躯干部严重复合性损伤死亡。（2）如皋市公安局物证鉴定室出具的皋公物鉴（痕）字[2018]86号物证检验意见书，证明：被检“珠峰”牌电动三轮车前部左侧痕迹与人体相接触。5.勘验、检查、辨认、搜查笔录、侦查实验笔录：如皋市公安局交巡警大队制作的道路交通事故现场勘查笔录，证明：发生交通事故的现场及方位的勘查情况。本院认为，被告人许某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。被告人许某主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。公诉机关指控被告人许某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人从轻处罚的理由成立，本院予以支持。被告人许某自愿认罪，与被害人近亲属就民事赔偿达成调解协议，并履行，取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人基于上述量刑情节，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。被告人许某有前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人许某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李燕杰人民陪审员  王红波人民陪审员  陆新林二〇一八年十二月七日书 记 员  姚婷婷书 记 员  陈 兰
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终112号上诉人（原审被告）：嘉兴创都房地产有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区创都国际名城逸居苑23幢103室。法定代表人：王师。被上诉人（原审原告）：祝惠峰，男，1977年12月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人嘉兴创都房地产有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初4696号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：根据《民事诉讼法》的相关规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与实际经营地不一致的，由实际经营地法院管辖。本案被告即上诉人的实际经营地在上海市长宁区通协路288弄虹桥国际1号楼510-511室，故本案应由被告实际经营地法院即上海市长宁区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市长宁区人民法院处理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告的住所地在浙江省嘉兴市秀洲区，因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年十二月二十六日书记员 严     瑾
山西省保德县人民法院民事裁定书（2018）晋0931民初712号原告：赵某1，男，1984年7月5日生，汉族，保德县人，现住保德县。委托诉讼代理人：赵某2，保德县东关镇法律服务所法律工作者。被告:王某，男，1979年3月15曰生，汉族，山西省临县人，现住太原市。被告：山西华宏建设工程有限公司，住所地忻州市忻府区七一北路二十里铺保安大楼三层。社会统一信用代码：×××。法定代表人：樊某，该公司经理，电话：139XXXXXXXX。本院在审理原告赵某1诉被告王某、山西华宏建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告赵某1于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某1的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告赵某1撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告赵某1负担。审判员 马俊青 二〇一八年十二月十四日书记员 徐 芳
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民终1108号上诉人（原审原告、案外人）：韩亮，男，1981年8月27日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：邹哲峰，河北世纪鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈天升，男，1976年7月21日出生，汉族，住河北省沧州市。原审第三人（被执行人）：沧州宇泰房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区曙光街陵园粮局宿舍6#。法定代表人：王成斌，该公司经理。委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：王凤歧，男，1968年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市。上诉人韩亮因与被上诉人陈天升及原审第三人沧州宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰公司）、王凤岐执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）(2018)冀09民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本院曾在韩亮提起的其他执行异议之诉案件（与本案案情一致，唯独争议房产房号不同）二审庭审中询问被上诉人陈天升查封情况，陈天升称：其申请执行案是轮候查封的被执行人宇泰公司的土地，首封情况不清楚；献县住房和城乡规划建设局反馈的是地上物只有6套首封，其余的没有进行查封。对此，本院于2018年11月29日前往沧州市献县国土资源局、献县住房和城乡规划建设局、献县不动产登记管理中心，对涉案房地产的查封情况进行了调查取证。（一）献县国土资源局提供的《土地登记卡续表》和法院协助执行通知书显示：1、河北省献县人民法院（以下简称献县法院）在执行王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案时，于2016年3月3日向献县国土资源局送达了（2016）冀0929执79-2号协助执行通知书，将被执行人宇泰公司坐落于献县北环路北、东环路西侧土地2013献国用第093号土地予以查封（54820平方米，以下简称涉案土地使用权），查封期限自2016年3月3日至2019年3月3日止；2、沧州中院在审理陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2016年7月20日向献县国土资源局送达了（2016）沧民初第80号协助执行通知书，查封宇泰公司享有的涉案土地使用权（以4000万元价值为限），查封期自2016年7月20日至2019年7月19日，查封期间不得变卖、抵押、转让、过户。（二）献县住房和城乡规划建设局提供的查封登记表及附件记载：1、沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日向献县住房和城乡规划建设局送达（2016）冀09执449号协助执行通知书，查封宇泰公司所有的位于献县北环路北、东环路西侧“宇泰.龙湾”全部房产（以下简称涉案房产），其中：1号楼（5664.31平方米）、2号楼（5323.08平方米）、3号楼（8727.62平方米）、4号楼（12059.82平方米）、5号楼（5101.18平方米）、A区门市（3930平方米）、B区门市（1741.57平方米）、C区门市（5178.85平方米），查封期限三年（2017年1月10日至2020年1月9日）。查封期间不得再行办理抵押，不得办理产权证照的转移过户手续或设定其他有碍执行的权利负担；2、沧州中院在执行董飞与陈强、刘秀丽、沧州瑞图强业建材有限公司、宇泰公司借款合同纠纷一案时，于2017年9月25日向献县住房和城乡规划建设局送达（2017）冀09执99号协助执行通知书，查封宇泰公司开发的坐落于献县北环路北、东环路西侧“宇泰.龙湾”小区的全部建筑物、构筑物、附着物，查封期间不得处分、转让、抵押、出租或设定其他有碍执行的权利负担。查封期限三年（2017年9月25日至2020年9月24日止）。另，河北省人民法院审判管理系统显示：献县法院执行的王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案，献县法院于2017年11月17日作出（2016）冀0929执79号执行裁定书，裁定该院（2015）献民初第02712号民事调解书终结本次执行程序。本院认为，虽然沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日查封了宇泰公司所有的涉案房产，但此前，献县法院已在王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案执行中于2016年3月3日查封了宇泰公司名下坐落相同的土地使用权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物……”。根据该条规定，本案中，献县法院查封涉案土地使用权的效力及于地上建筑物（涉案房产），且献县法院查封涉案土地使用权的时间早于沧州中院的查封时间，在献县法院查封涉案土地使用权期限尚未届满，也并未解除对涉案土地使用权查封的情况下，献县法院为涉案土地使用权及涉案房产的首封法院，沧州中院对涉案房产的查封为轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属首封法院，轮候查封并不直接影响案外人对案涉财产享有的实体权利。本案中，韩亮主张对案涉房产中的享有所有权请求解除查封排除强制执行，其法律地位应为案外人，但其对沧州中院轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，不属于执行异议审查和异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理异议之诉的应裁定驳回起诉。综上所述，沧州中院受理韩亮执行异议作出案外人异议裁定并赋予其提起执行异议之诉诉权错误，一审法院据此审理韩亮所提执行异议之诉案件并进行审理判决不当，应予撤销。韩亮如对涉案房产主张权利，可向首封法院提出或者待沧州中院轮候查封转为正式查封后再向沧州中院提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市中级人民法院(2018)冀09民初153号民事判决；二、驳回原审原告韩亮的起诉。一、二审案件受理费各100元退还上诉人韩亮。本裁定为终审裁定。审判长  王振健审判员  刘立斌审判员  刘顺林二〇一八年十二月十二日书记员  崔彦茹
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初2458号 原告：杨强，男，1992年3月10日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人:邢顺法，山东齐英律师事务所律师。 被告：刘彬，男，1990年10月30日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 原告杨强与被告刘彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金70000元、利息653.33元（截至2018年6月19日利息按月利率2%计算），以后的利息按月利率2%支付至履行完毕之日止；2.本案的律师费5500元由被告承担；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月16日，被告刘彬因进货急需资金，通过刘金辉向原告杨强借款，签订《借款合同》，约定借款金额10万元，期限为一个月，月利率3%，并约定违约金。被告以自己所有（号牌：鲁Ｍ×××××）抵押给原告作担保。被告经原告多次催收，在偿还一部分本金，利息，支付违约金、差旅费后，再未偿还任何本息。为维护原告的合法权益，特具状法院以实现债权。 被告刘彬未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：《借款合同》、车辆抵押转让协议书、银行交易明细、被告身份信息等。经本院审查，对以上证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和以上确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月16日，原告杨强（出借人）与被告刘彬（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额10万元，借款用途进货，借款利息为月利率3分，借款期限为1个月，自2018年4月16日起至2018年5月16日止；并约定借款人违约并且不配合出借人履行还本付息义务时，出借人可以向合同签订地人民法院申请支付令或者强制执行方式，借款人自愿放弃抗辩权、接受法院强制执行，并承担出借人为实现债权所产生的诉讼费、律师费、公证费、差旅费其他一切相关费用。同时，被告刘彬给原告出具车辆抵押转让协议书，自愿将自己奥迪牌鲁Ｍ×××××车辆作为抵押，但双方未办理抵押登记。当日，原告通过其手机银行将借款10万元汇入被告刘彬指定的农行账户62×××68。借款到期后，经原告催要，被告归还原告借款本金3万元，并按借款合同约定利率支付原告借款利息至2018年6月5日。 2018年6月15日，原告为本案诉讼，支付山东齐英律师事务所律师代理费5500元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告因经营向原告借款，双方并签订借款合同，原告将借款实际汇入给被告指定账户，双方之间的借款合同关系已成立并生效，借款到期后，被告应按约定期限偿还原告借款本息，现逾期未予全部偿还，已经构成违约，被告应承担逾期还款的违约责任。因被告未履行偿还借款义务，按照借款合同约定，给原告造成的，还应赔偿原告因实现债权造成的损失，故对原告要求被告归还剩余借款本息并承担律师代理费的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于涉案借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定的借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借贷双方约定借款期内月利率3%，被告并按该利率实际支付原告利息至2018年6月5日，未违反上述法律规定，对此本院不再调整；自2018年6月5日起的借款逾期利息，原告诉讼主张按照年利率24%计算，符合上述法律规定，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘彬归还原告杨强借款本金7万元并支付利息（利息计算方式：自2018年6月5日起至实际付清之日止，以借款本金7万元为基数，按年利率24%计算）； 二、被告刘彬支付原告杨强律师代理费5500元。 以上一、二项内容于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1704元，由被告刘彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  宣良训 人民陪审员  冯锁印 二〇一八年十二月六日 书 记 员  张 欣
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪03行初91号原告上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人周亚伦。委托代理人刘喜民。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人沈涛。委托代理人杨希雯。原告上海泰瑞物业发展公司(以下简称泰瑞公司)因不服被告上海市人民政府(以下简称市政府)作出的行政复议告知，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告泰瑞公司诉称：2018年原告因与上海市静安区规划和土地管理局在建工程上的临时办公室拆除纠纷，诉至上海市第二中级人民法院。在诉讼过程中，原告得知上海市闸北区[1996]闸字第16号《建设用地批准书》(以下简称涉案建设用地批准书)违法批准上海久联房产有限公司、上海兴宇房地产开发有限公司用地。因涉案建设用地批准书的行为侵犯了原告合法权益，原告于2018年9月30日向被告市政府提出复议申请。2018年10月22日，原告收到被告作出的编号为2018-945号告知书(以下简称被诉告知)。原告认为，被告对原告的复议申请认定事实错误，并且错误理解行政复议法复议期限的规定，作出不予受理行政复议申请决定的具体行政行为错误，侵犯了原告的合法权益，故请求法院撤销被告市政府作出的被诉告知并判令被告市政府重新作出复议决定。被告市政府辩称：原告于2018年10月17日经补正，向被告申请行政复议，请求确认上海市静安区人民政府(原闸北区人民政府)于1996年9月2日批准核发的涉案建设用地批准书无效。被告认为，涉案建设用地批准书于1996年核发，原告于2018年申请行政复议已经超过法定申请期限，故作出被诉告知并送达原告。原告的起诉亦符合行政诉讼法关于因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年人民法院不予受理的规定。原告的行政复议申请既不符合行政复议受理条件，亦不符合行政诉讼起诉条件，请求依法驳回原告的起诉。经审查查明，原告对涉案建设用地批准书不服，于2018年9月30日向被告市政府申请行政复议，请求确认上海市静安区人民政府(原闸北区人民政府)于1996年9月2日核发的涉案建设用地批准书无效。被告市政府于2018年10月11日通知原告进行补正。原告于同月16日向被告邮寄补正材料。被告于次日收悉后经审查，于同年10月22日向原告作出被诉告知，主要内容为：“你公司因请求确认上海市静安区人民政府(原闸北区人民政府)于1996年9月2日批准核发的涉案建设用地批准书无效，向本机关申请行政复议。经查，上述《建设用地批准书》系于1996年核发，你公司于2018年10月申请行政复议已超过法定申请期限，不符合行政复议受理条件。”原告收悉后不服，诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼，但起诉应当符合法定的起诉条件。本案中，原告泰瑞公司于2018年9月向被告市政府申请行政复议，要求确认上海市静安区人民政府(原闸北区人民政府)于1996年9月2日核发的涉案建设用地批准书无效。因原告申请行政复议的涉案建设用地批准书于1996年核发，已经超过了法定的最长起诉期限。因此，被告作出的被诉告知对原告合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海泰瑞物业发展公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海泰瑞物业发展公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  丁晓华审 判 员  沈莉萍人民陪审员  黄田花二〇一八年十二月六日书 记 员  杨 勖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。