四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川14民终1291号 上诉人（原审被告）：吕树成，男，生于1952年3月13日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（原审原告）:眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组，住所地：四川省眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组。 法定代表人：吕兴军，社长。 委托诉讼代理人：张鸿程，眉山市彭溪镇法律服务所法律工作者。 上诉人吕树成因与被上诉人眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组（以下简称：共和村四组）合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2018）川1403民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕树成上诉请求：1.撤销眉山市彭山区人民法院（2018）川1403民初1099号民事判决；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：1.被上诉人提起的诉讼因超过诉讼时效期间，应裁定驳回其诉讼。2006年3月20日，上诉人与被上诉人签订了《果园承包协议书》，合同履行期限至2026年6月30日止。果园遭受损毁的时间是2013年，无证据确认损坏行为是上诉人实施。从被上诉人知道侵害毁损时的2013年至提起诉讼的2018年7月3日止，长达6年之久后才提出，未提供证据证明期间有中止、中断的情形。2.彭山区司法局黄丰司法所和黄丰镇共和村村委会出具的《证明》系伪造。上诉人保留追究其提供伪证的行政和刑事责任的权利。上诉人从未接到过司法所要求上诉人参加调解的书面通知或电话通知。证据中没有调解的时间、地点、参加人，没有书面调解内容记载，《证明》中载明的承包人为集体承包是错误的。因此，该证据不应采信。 共和村四组辩称，上诉人在一审中没有对时效提出任何异议，二审中提出应予以驳回。本案纠纷是双方在合同期间内发生的，因此不存在任何时效的问题。本案双方就所承包的果园亩数、果树以及赔偿标准，在一审审理中均没有任何异议，因此一审在这方面的判决以及认定是正确的，而且上诉人也未就这方面的事实提出上诉。本案因为上诉人所承包的田地是在被上诉人的合同履行期间，为了查清事实被上诉人找了村社和司法所，但上诉人拒不调解。请求驳回上诉人的上诉请求。 共和村四组向一审法院起诉请求：1.解除共和村四组与吕树成签订的《果园承包协议书》；2.吕树成赔偿毁林经济损失9万元（10亩×9000元/亩）；3.吕树成赔偿违约金70560元（23520元×3）；4.本案诉讼费由吕树成承担。 原审法院查明事实，彭山县黄丰乡共和村第四农业合作社与吕树成于2006年3月20日签订《果园承包协议书》，协议内容如下：一、甲方将从林山果场发包给乙方，承包期限从2006年6月30日起至2026年6月30日止，为20年。二、交款方式：20年承包金在签字之日起按每株40元计算足额一次性交清｛金额为23520元｝。三、在承包期内，乙方有继承权和转让权。四、在承包期内，甲方不付乙方承包金以外的其他任何费用。五、甲方在发包期内，不得向乙方摊派任何费用。六、在承包期内，未经乙方同意任何单位和干部不得对此合同进行终止和更改。七、在承包期内全权属承包者经营管理。如有一方违约，罚款以承包总金额的3倍计算。八、本合同一式三份，甲乙双方、村各一份，签字之日生效，即具有法律效力。该份协议甲方（发包方）：和乐二社，有法定代表人吕树成的签名，也加盖了彭山县黄丰乡共和村第四农业合作社的公章，乙方（承包方）吕树成的签名。 合同签订后，吕树成一次性支付共和村四组承包金23520元。 2018年5月22日，黄丰镇共和村村民委员会出具证明：兹有共和村四组（原和乐村二组）吕树成承包的集体果园毁林时间约为2013年，面积约10亩。 2018年5月18日，彭山区司法局黄丰司法所出具的证明：因共和村四组吕树成毁坏集体承包的柑橘树果园一事，共和村四组社委会要求吕树成赔偿，因吕树成拒绝参加调解，调解未果建议双方走司法程序。 彭山区成片林木补偿标准：1、柑橘类：盛果期每亩补偿标准为9000元。 另查明，眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组原名称为彭山县黄丰乡共和村第四农业合作社。 原审法院审理后认为，共和村四组与吕树成于2006年3月20日签订的《果园承包协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。共和村四组要求解除双方于2006年3月20日签订的《果园承包协议书》的诉讼请求，本案从庭审查明的事实得出，吕树成从2014年起对其承包的10亩柑橘果园没有进行管理，也没有履行其合同义务；从共和村四组提供的3张案涉果园的照片以及共和村村委会、黄丰司法所出具的证明得出，吕树成承包的柑橘树已经不存在，吕树成已无法陈述柑橘树被砍伐的原因及砍伐的目的；从而进一步得出吕树成没有履行好合同约定的义务和法定义务，即管理好协议中约定的财产，从而致使案涉果园荒芜至今，无人管理，故吕树成的行为存在根本性违约，根据《合同法》第九十四条第一款第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，共和村四组该项诉求，证据充分，应予以支持。 共和村四组要求吕树成赔偿毁林经济损失9万元（10亩×9000元/亩）的诉讼请求。庭审查明，吕树成承包的果园面积为10亩，且为柑橘类的盛果期，根据政府征地补偿标准柑橘类的盛果期为每亩9000元，而吕树成当庭对以上查明的事实均无异议，故共和村四组该项诉求，应予以支持。吕树成辩称，其已于2013年将与共和村四组于2006年3月20日签订的《果园承包协议书》转包给了徐成正，《果园承包协议书》中的柑橘树也是徐成正砍伐的抗辩。因吕树成对其抗辩未提供任何证据加以佐证，且在法庭多次要求下也未提供证据佐证，根据《证据规定》第二条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，对吕树成该项抗辩不予采信。 共和村四组要求吕树成赔偿违约金70560元（23520元×3倍）的诉讼请求。虽然双方在《果园承包协议》第七条：“在承包期内全权属承包者经营管理。如有一方违约，罚款以承包总金额的3倍计算”中进行了约定。但从该约定来看，双方是对罚款的约定，并非是对违约金的约定。在本案中，共和村四组也没有提供吕树成违约行为给自己造成多少损失的证据加以佐证，也未向法院申请对吕树成的违约行为给其造成多大损失进行评估或者鉴定。故共和村四组该项诉求，因证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、解除眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组与吕树成于2006年3月20日签订的《果园承包协议书》；二、吕树成于本判决生效之日起五日内支付眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组赔偿款9万元；三、驳回眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1756元，由眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组负担756元，吕树成负担1000元；此款眉山市彭山区黄丰镇共和村第四村民小组已垫付，并同意由吕树成承担的案件受理费在执行中支付。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：共和村四组与吕树成签订的《果园承包协议书》是否应当解除，吕树成是否应当赔偿共和村四组经济损失9万元。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。共和村四组与吕树成于2006年3月20日签订了《果园承包协议书》，约定承包期限20年。吕树成签订协议书后，一次性交清了20年的承包费。吕树成在承包果园期间果园的果树于2013年全部被毁坏，土地荒芜至今无人管理。吕树成主张2013年果园已转包给他人，果树不是其毁坏的，其没有提供转包协议等证据予以证实，应当承担举证不能的责任。吕树成是果园承包人，在承包果园期间有管理好果园的义务，而吕树成未按照协议约定尽到管理好果园的职责，虽《果园承包协议书》约定的承包期限未到，但从2013年至今，果园的果树被砍伐后长达5年之久的时间内，没有种植果树也未种植其他植物，果园土地一直荒芜至今。吕树成以其自己的行为表明了不履行对果园进行管理的义务，以其自己的行为表明了不愿意继续履行承包协议。因此，合同一方当事人可以解除合同，现共和村四组提出解除《果园承包协议书》应予支持。吕树成承包果园期间，果园的果树全部被损毁，其应当赔偿共和村四组果园被损毁的损失。吕树成在一审中对彭山县政府征地补偿标准柑橘类的盛果期每亩9000元没有异议，原审法院按照此标准计算10亩损失共计9万元并无不当，本院依法予以确认。 关于吕树成在二审中提出本案是否超过诉讼时效的问题。因吕树成在本案一审诉讼过程中未就诉讼时效问题提出抗辩，二审提出本院对此不予审查，一审法院作出审理、判决程序合法。 综上所述，上诉人吕树成的上诉理由不能成立，其请求亦不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由吕树成负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 棱 审判员 王美福 审判员 罗卫平 二〇一八年十二月二十七日 书记员 李龙宇