成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初3095号 原告：四川浩旺实业有限公司。住所地：成都市温江区涌泉街道办大田村四组。 法定代表人：姚若浩，总经理。 委托诉讼代理人：李颖，四川顺泰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都新智创装饰材料有限公司。住所地：成都市温江区海峡两岸科技产业园旺海路10号。 法定代表人：马守赟，职务不详。 被告：谯永东，男，汉族，1975年10月7日出生，住四川省南充市。 被告：马守赟，男，汉族，1986年1月28日出生，住甘肃省会宁县。 原告四川浩旺实业有限公司（以下简称浩旺公司）与被告成都新智创装饰材料有限公司（以下简称智创公司）、谯永东、马守赟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告浩旺公司委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼、被告智创装公司、谯永东、马守赟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 浩旺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令智创公司立即偿还浩旺公司厂房租赁款58500元及利息2952元（暂算2017年5月20-2018年5月20日，按资金占用利息的年6%计算）；2、依法判令谯永东、马守赟对以上租赁款及利息承担连带清偿责任承担本案的诉讼费用；3、以上诉讼费用由智创公司、谯永东、马守赟承担。事实和理由：2016年11月28日，浩旺公司与智创公司签订了房屋场地租赁合同，合同内容约定了浩旺公司将其位于成都市温江区的厂房租赁给智创公司使用、租赁期限为十八个月（从2016年9月1日-2018年2月28日）、租金的支付方式为每半年支付一次及其他多项条款，供双方共同遵守。合同签订后，浩旺公司按约履行了合同义务并交付房屋，智创公司却在经营过程中长期拖欠浩旺公司房屋租赁款。后，经过浩旺公司与智创公司、谯永东、马守赟协商，于2017年6月22日达成一致解除以上的租赁协议，并结算出智创公司还需支付浩旺公司的租赁费用58500元，谯永东、马守赟同时以书面“借条”的形式，承诺愿意对以上租赁款以个人的财产承担连带清偿责任，并承诺在2018年2月20日前全部归还。但截至今日，浩旺公司经过多次地向谯永东、马守赟及智创公司催收，均不予以归还。故，浩旺公司认为，根据《中华人民共和国合同法》及其他法律之规定，智创公司的行为已经严重侵犯了浩旺公司的合法财产权益，且违反了双方的合同约定，为维护浩旺公司的合法财产权益，特诉讼至贵院，请求贵院依法尽早判决，从而实现浩旺公司的合法债权。 浩旺公司法庭辩论时明确诉讼请求为：1、依法判令智创公司立即偿还浩旺公司厂房租赁款50000元（房屋场地租赁费用30000元，《房屋场地租赁服务协议》第四条约定的第二个半年中的4个月房屋场地租赁服务费用20000元）及利息（暂算2017年7月20日至租赁款付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令谯永东、马守赟对以上租赁款及利息承担连带清偿责任承担本案的诉讼费用；3、以上诉讼费用由智创公司、谯永东、马守赟承担。 被告智创公司、谯永东、马守赟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月28日，浩旺公司与智创公司的法定代表人马守赟签订《房屋场地租赁合同》《房屋场地租赁服务协议》，约定浩旺公司将位于成都市温江区厂房及场地租赁给智创公司使用。租赁期限自2016年9月1日起至2018年2月28日止。案涉厂房第一个半年租赁费用为205000元（其中包括：工厂建筑费用为53300元；场地及配套设施费为102500元，综合服务费为49200元），第二个半年为240000元，第三个半年为240000元。缴纳方式为按半年交费，先付款后使用，每半年的租赁费用应在上已缴费年度届满一个月前一次性支付。 2017年6月22日，浩旺公司与智创公司签订《解除协议》，协商一致解除了《房屋场地租赁合同》，《解除协议》约定智创公司租用该厂房至2017年7月10日止，以后不再租赁，2016年11月28日签订的《房屋场地租赁合同》从2017年7月10日起终止作废。 《解除协议》第四条约定“截止于2017年7月10日扣除已缴纳租赁使用费及履约保证金后，乙方（智创公司）所欠浩旺公司租赁使用费30000元”。 《房屋场地租赁服务协议》第四条约定“服务费用金额：第一个半年为27920元，第二个半年为30000元，第三个半年为30000元”。 《房屋场地租赁服务协议》第六条约定“本协议系《房屋场地租赁合同》的从合同。本协议期限等同于《房屋场地租赁合同》的期限，并随该《房屋场地租赁合同》的解除、终止而解除、终止。任何一方不得单方单独解除、终止本协议”。 另查明，2017年6月，谯永东向浩旺公司出具名为借条实为欠条，欠条载明谯永东加入智创公司和浩旺公司之间的债权债务关系中，谯永东就案涉租金及服务费58500元向浩旺公司自愿支付，马守赟在借条底端担保人处签字，自愿对智创公司租用浩旺公司厂房所欠房租58500元自愿承担连带担保责任。 上述事实，有当事人的陈述，《房屋场地租赁合同》《房屋场地租赁服务协议》《解除协议》、借条等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，浩旺公司与智创公司的法定代表人马守赟于2016年11月28日分别签订《房屋场地租赁合同》《房屋场地租赁服务协议》，签订案涉合同时马守赟系智创公司的法定代表人。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款关于“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，马守赟以智创公司的名义与浩旺公司签订案涉合同，视为浩旺公司与智创公司之间签订了《房屋场地租赁合同》《房屋场地租赁服务协议》，且智创公司于2017年6月22日和浩旺公司签订《解除协议》，智创公司追认了之前马守赟同浩旺公司签订的《房屋场地租赁合同》，亦可证明《房屋场地租赁合同》《房屋场地租赁服务协议》直接约束智创公司。 浩旺公司与智创公司于2016年11月28日签订《房屋场地租赁合同》《房屋场地租赁服务协议》时，协议双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，《房屋场地租赁合同》《房屋场地租赁服务协议》有效，双方均应按照合同约定履行义务。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案中，浩旺公司与智创公司签订《解除协议》后，双方在协议中就智创公司使用房屋后截止2017年7月10日拖欠浩旺公司房屋租金30000元达成一致意见，因此，智创公司应当按照该租金标准向浩旺公司支付租金。但截止法庭辩论终结前，智创公司未提交证据证明已经支付案涉租金30000元，故浩旺公司请求支付拖欠的租金有事实依据，本院予以支持。另，浩旺公司在法庭辩论环节明确其诉讼请求为租金30000元，4个月服务费20000元，共计50000元。本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，浩旺公司依据《房屋场地租赁服务协议》第四条约定主张第二个半年中的4个月房屋场地租赁服务费用20000元，智创公司未提交证据证明已经支付4个月服务费20000元。故本院对浩旺公司请求智创公司支付拖欠房租及服务费50000元的诉讼请求予以支持。 关于谯永东、马守赟是否应当就案涉债务承担连带责任的问题。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，马守赟自愿作为担保人对该款项承担连带责任，因此本院对浩旺公司主张马守赟对智创公司拖欠房款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条关于：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”的规定。马守赟就案涉房屋租金及服务费50000元承担保证责任后，有权向智创公司追偿。谯永东自愿加入智创公司和浩旺公司之间的债权债务关系中，其承担案涉房屋租金及服务费50000元有事实依据和法律依据。 关于浩旺公司主张智创公司支付拖欠的房屋租金及服务费50000元的利息（2017年7月20日起至租赁款付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的问题。 因智创公司及谯永东拖欠浩旺公司租金必然造成资金占用利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”规定，浩旺公司按照中国人民银行同期贷款利率计算利息向智创公司、谯永东主张拖欠租金利息损失有事实依据和法律依据。 《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”故，浩旺公司主张马守赟就利息损失承担连带清偿责任有法律依据，本院对此予以支持。 另，关于浩旺公司在法庭辩论终结次日在法庭笔录上变更诉讼请求，增加主张金额的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”浩旺公司增加或者变更诉讼请求应当在法庭辩论终结前，其在庭审结束之后更改法庭笔录上的主张费用金额没有法律依据，该更改的金额亦没有经过人民法院的审理，故，本院对浩旺公司庭审结束后新增加的费用金额不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下： 一、成都新智创装饰材料有限公司、谯永东于本判决生效之日起十五日内向四川浩旺实业有限公司支付拖欠的租金30000元、服务费20000元及利息（利息的计算方式为：以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年7月20日起算至实际支付完毕50000元之日止）； 二、马守赟对本判决第一项中的债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向成都新智创装饰材料有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1336元，由成都新智创装饰材料有限公司、谯永东、马守赟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  魏义欢 人民陪审员  陈菊芳 人民陪审员  陈 静 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  陈卓婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算