湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘行终1207号上诉人（原审原告）：姚双春，男，1955年1月4日出生，汉族，住邵东县。委托代理人：刘平安，男，1950年3月1日出生，汉族，住邵东县，系姚双春表兄。被上诉人（原审被告）：邵东县人民政府，住所地邵东县兴和路228号。法定代表人：周玉凡，该县县长。委托代理人：曾勇峰，邵东县国土资源局法规股工作人员。委托代理人：罗夏森，湖南宏彦律师事务所律师。上诉人姚双春因与被上诉人邵东县人民政府（以下简称邵东县政府）行政强拆违法及补偿一案，不服邵阳市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）湘05行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵阳市中级人民法院审理查明：2007年，原告在宋家塘社区居委会投资开办一炼油厂。2011年，因国家改造娄邵铁路需要拆除原告炼油厂，但邵东县国土资源局征地拆迁办公室未与原告姚双春达成拆迁补偿协议。2013年原告的炼油厂被拆除。因原告多次找有关部门要求补偿，2015年1月22日，邵东县国土资源局、邵东县宋家塘街道办事处铁路建设协调指挥部工作人员到原告炼油厂进行摸底登记，姚双春在《邵东县国土资源局征用集体土地上建筑物、附着物调查摸底确认书》上签字确认。2015年10月21日，邵东县国土资源局以邵东县国土资源局征地拆迁办公室为甲方、姚双春为乙方制作了一份《娄邵铁路（邵东段）建设项目房屋拆迁补偿及安置协议书》，该协议书约定由甲方支付乙方各项补偿、补助款共103492元。但该协议书只有甲方代表签字，乙方及监证机关均未签字。原告认为补偿款太少，没有接受。2017年5月，原告向邵东县国土资源局提出拆迁补偿的申请，但未得到答复。2017年8月24日，原告以邵东县国土资源局为被告，向邵东县人民法院提起行政诉讼，要求确认邵东县国土资源局拆迁行为违法，责令其作出补偿决定。2017年10月23日原告撤回对邵东县国土资源局的起诉，邵东县人民法院于同日作出（2017）湘0521行初44号准予撤诉的行政裁定。2018年元月2日，原告以邵东县人民政府为被告，向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼。邵阳市中级人民法院认为，本案系确认强拆行政行为违法及补偿纠纷。本案争议的焦点是原告姚双春的起诉是否符合法定的起诉条件，人民法院应否受理本案。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，姚双春起诉要求确认邵东县人民政府2013年拆除其炼油厂的行政行为违法，根据上述规定，姚双春最迟应在2014年12月以前提起行政诉讼。即使按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，适用2年的起诉期限，也应在2015年12月以前提起行政诉讼。而姚双春2017年8月向邵东县人民法院起诉，要求确认邵东县国土资源局强拆行政行为违法，2018年向本院提起行政诉讼，要求确认邵东县人民政府强拆行政行为违法，均已超过法律规定的起诉期限，依法不应受理。至于拆迁补偿款的问题,因确定拆迁补偿款是征收部门的职责，而征收部门与原告姚双春未达成拆迁补偿协议，姚双春应先向征收部门申请行政裁决。对裁决不服，姚双春才可向人民法院提起诉讼。故姚双春直接起诉要求人民法院判决被告给付拆迁补偿款没有法律依据,该项起诉亦不符合法律规定的起诉条件。姚双春的起诉均不符合法律规定的起诉条件，本案依法不应受理。鉴于该院已经受理，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）（十）项的规定，裁定：驳回原告姚双春的起诉。姚双春不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人起诉时间超过法定起诉期限错误。2、一审法院认定上诉人要求被上诉人赔偿亦不符合法律规定的起诉条件错误。邵东县政府辩称：一、关于拆除姚双春炼油小作坊。1、炼油小作坊是没有征地，没有审批手续的提炼废油小作坊，座落在娄邵铁路征地红线范围内，无论是重点工程建设还是环保要求，必须予以拆除。2、拆除行为在2013年，因姚双春要求补偿过高等原因没有与邵东县国土资源局签订补偿协议，且姚双春没有在行政诉讼法规定的期限内行使诉权，向法院要求确认拆迁行为违法已超过法律规定的起诉期限。二、关于拆除姚双春炼油小作坊的补偿。1、拆迁补偿款的确定和支付属于邵东县国土资源局的职责。邵东县国土资源局对姚双春被拆炼油小作坊补偿的项目及数量均已调查摸底确认，且姚双春在确认书上签字，这说明该拆迁涉及补偿的项目和数量已无异议，只需根据县人民政府所公布的补偿标准计算补偿款签署协议，履行相关手续。2、不服征收补偿应先向土地征收部门申请行政裁决，对裁决不服才可向人民法院起诉。综上，一审裁定驳回被答辩人起诉，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审维持。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查：一审采信的证据可作为认定本案事实的依据。本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，2010年5月26日，邵阳市人民政府发布《关于切实保障娄邵铁路扩改工程建设顺利进行的通告》。2010年6月27日，国土资源部办公厅下发了〈关于娄底至邵阳扩能改造工程控制工期单体工程先行用地的复函〉。2010年6月29日，为加快洛湛铁路娄邵线扩能改造与邵东新火车站建设工程的建设步伐，邵东县委、县政府决定成立洛湛铁路娄邵线邵东段扩能改造与邵东新火车站建设工程协调指挥部，负责征地拆迁等工作的组织施施。2011年11月27日，国土资源部下发了国土资函（2011）979号〈关于娄底至邵阳扩能改造工程建设用地的批复〉。本院认为，本案的焦点问题是:1、关于上诉人起诉要求确认强拆违法并予以补偿的诉求是否属于人民法院受理案件范围。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由上一级人民政府裁决。也就是说，土地权利人对征地补偿安置方案中确定的补偿标准不服，应当先行协调或裁决。本案中姚双春对于补偿标准并无异议，其诉讼请求是对补偿范围、数额有异议，并要求对其进行补偿。一审以姚双春的起诉不符合行政案件受理条件为由，裁定驳回姚双春的起诉，适用法律错误，本院应予纠正。2、关于本案是否超过了起诉期限。征收与补偿不可分离，对于征收程序启动后，因补偿问题达不成协议而行政部门已实施强拆的，行政补偿问题转化为国家赔偿问题。在起诉期限把握上，由于征收补偿属于依职权的行政给付，在负有给付义务的行政机关未依法给付之前，不作为处于持续状态，故起诉不会有超期问题。虽然，姚双春炼油厂被拆除的时间是2013年，但本案中，行政机关一直处于不作为状态，姚双春没有取得任何补偿或赔偿，故本案没有超过法定起诉期限。3、关于邵东县人民政府是否是本案的适格被告。本案为行政强拆违法及补偿案件，娄邵铁路扩改工程是国家重点建设项目，洛湛铁路娄邵线邵东段扩能改造与邵东新火车站建设工程协调指挥部是邵东县委、县政府成立的机构，承担洛湛铁路娄邵线邵东段扩能改造征地拆迁等组织实施工作，因该指挥部不具备独立的诉讼主体资格，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条的规定，故邵东县人民政府是本案的适格被告。综上，上诉人的上诉理由成立，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁判结果不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05行初15号行政裁定；二、指令湖南省邵阳市中级人民法院继续审理本案。审判长  戴远志审判员  黄山宁审判员  钟玺波二〇一八年十二月二十二日书记员  刘海涛