广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初2714号原告（案外人）：佛山市万朗家居有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇仙塘村委会沙龙路10号501,统一社会信用代码×××Ｈ59。法定代表人：骆伟河。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。被告（申请执行人）：佛山市顺德区乐从镇陈永明家具店，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广湛公路“顺联家具城南”四座首层1北前号，统一社会信用代码×××Ｂ8Ｎ。经营者:陈永明。委托诉讼代理人：胡正国，广东高哲律师事务所律师。被告（被执行人）：佛山市爱维佳家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇（人和）大楠村“围仔”捷达利公司（B1车间），统一社会信用代码×××632。法定代表人:温钦才。委托诉讼代理人：邓祥征，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何简珠，广东红棉律师事务所实习律师。被告（被执行人）：温钦才，男，1962年7月23日出生，汉族，住福建省永定县，委托诉讼代理人：邓祥征，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何简珠，广东红棉律师事务所实习律师。被告（被执行人）：陈静，男，1987年7月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市华容县，原告佛山市万朗家居有限公司（以下简称万朗公司）与被告佛山市顺德区乐从镇陈永明家具店（以下简称陈永明家具店）、佛山市爱维佳家具有限公司（以下简称爱维佳公司）、温钦才、陈静案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告万朗公司的委托诉讼代理人杜新华、被告陈永明家具店的委托诉讼代理人胡正国到庭参加诉讼，被告爱维佳公司、温钦才、陈静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求如下：1.确认存放在被告佛山市爱维佳家具有限公司并被查封的原材料（具体货物及数量见送货单号为：01843、0001783、0001784、0001785、0001786的五份送货清单）所有权归原告所有（价值为81613.7元）。2.裁定立即解除对上述五份送货单原材料的查封。3.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：原告是家具销售商，有自己的品牌。通过采购散件、委托加工的方式销售自己品牌的产品。2018年5月17日，经原告与被告爱维佳公司协商，双方签订《OEM生产加工合同》及《成品加工-采购单》，约定由原告委托被告爱维佳公司加工欧式床、欧式妆台等产品，委托加工的方式是原告提供原材料，由被告爱维佳公司组装（提供部分辅件）、喷漆等。合同签订后，原告于2018年5月25日至2018年6月2日期间，原告分五批共向被告爱维佳公司合计送从其他采购商购买价值约81613.7元的加工材料（送货单编号分别为：01843、0001783、0001784、0001785、0001786--具体见证据），上述货物均由被告爱维佳公司的仓管黄国清--股东戴新国的表妹签收，由被告爱维佳公司开始加工生产（现这原材料均存放于被告爱维佳公司内、未装配加工）。由于2018年5月17日签的合同有部分错误（加工款式），2018年6月4日原告与被告爱维佳公司重新签订《OEM生产加工合同》及《成品加工-采购单》，取消原签订的合同，约定原告（甲方）委托被告爱维佳公司加工：法式床、床头柜、妆台、妆凳等产品，采购单所有ABS件、床头床尾加板、床头床尾软包件、妆凳软包件均由原告提供，被告爱维佳公司按原告提出的款式要求生产。加工费是根据每一规格产品按双方商定的价格乘以加工数量得出加工产品的价值256550元再扣减原告交付的原材料价格，计算出加工费总金额为122463元；原告先付30%订金。交货日期为2016年6月15日等等。重签合同当日，原告依约向被告爱维佳公司指定的收款人石辉林帐户转30%订金36378.9元。在加工合同履行过程中，原告于2018年6月6日到被告爱维佳公司进行例行检查时，发现被告爱维佳公司的股东在吵架，工人罢工。6月8日了解到劳动局已经介入。至6月11日，原告发现人民法院查封被告爱维佳公司公司内的所有财物，包括连原告送来加工的原材料也被查封。原告因此十分着急，马上赶到人民法院反映情况，被告知要拿回原材料，只能提起执行异议，由人民法院裁定解除查封并确认所有权归属。无奈，原告只好委托律师取得（2018）粤0608民初1700号民事裁定书和查封财产清单，于2018年6月14日依法提起执行异议申请，希望取回属于自己的原材料。2018年7月23日，佛山市高明区人民法院作出（2018）粤0608执异40号执行裁定书，以非常荒谬的理由，驳回原告的执行异议请求。原告不服，依法提起执行异议之诉。原告认为，自己与被告爱维佳公司之间签订的是委托加工合同，属于承揽合同关系，并非买卖关系，这一事实有双方签订《OEM生产加工合同》、《成品加工-采购单》以及五份送货单、加工费定金可以证明。根据相关法律规定，原告送给被告爱维佳公司加工的五份送货清单的原材料所有权并无转移，而且被告爱维佳公司也没有支付过一分钱所谓货款给原告，故这些原材料仍属原告所有。故，原告恳请人民法院查清案件事实，依法确认现存放在被告佛山市爱维佳家具有限公司并被查封的原材料（具体货物及数量见送货单号为：01843、0001783、0001784、0001785、0001786的五份送货清单）的所有权归原告所有。由于人民法院查封了属于原告而不属于被告爱维佳公司的财产，属查封错误，故应依法裁定解除对上述原材料的查封并判决被告爱维佳公司立即将上述五份送货清单的原材料归还原告。至于现被查封的原材料数量与五份送货清单可能有小许不一致的，原告同意按实际清点数量收回。申请保全人被告陈永明家具也是家具业同行，也可以到场确认归还原告原材料的品种和数量。综上所述，原告认为，涉案被查封由原告提供给被告爱维佳公司加工的原材料确实归原告所有，人民法院进行的财产保全措施，错误查封了属于原告的财产，该查封行为应予纠正，希望人民法院确认上述原材料归原告所有，迅速解除对属于原告的原材料的查封，由原告拉回自己的原材料。恳请人民法院依法查清案件事实，作出公正裁决，保护原告的合法权益。陈永明家具店辩称，原告提供的证据不足以证实原告与被告爱维佳公司存在加工合同关系,也不足以证实原告向爱维佳公司送了材料,因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据,请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。被告爱维佳公司、温钦才、陈静未作答辩。诉讼过程中，原告向本院提交了如下证据：证据1.原告营业执照复印件和法定代表人身份证明书各1份，拟证明原、被告诉讼主体资格。证据2.作废的《OEM生产加工合同》及《成品加工-采购单》1份，拟证明原告在2018-5-17与被告佛山市爱维佳公司签订了相关合同。证据3.送货单5份（编号分别为01843、0001783、0001784、0001785、0001786），材料所有权证明3份、送货人证明及授权书各1份、佛山市世群家具有限公司、广州市佛展塑料制品有限公司工商查询资料各1份，拟证明原告向被告爱维佳公司的送货情况以及有送货单位和收货单位的确认，与加工合同可以相互印证。证据4.重签的《OEM生产加工合同》及《成品加工-采购单》复印件各1份，拟证明加工款式有变化，按照订单总金额的30%计算为36378.9元。证据5.中国农业银行网上银行电子回单1份，拟证明原告根据加工合同约定向被告爱维佳公司预付加工定金36378.9元。证据6.（2018）粤0608民初1700号民事裁定书和查封财产清单各1份，拟证明人民法院依照被告陈永明家具店的申请查封了相关原材料的事实。证据7.（2018）粤0608执异40号执行裁定书1份，拟证明此前原告曾提起过执行异议，但被依法驳回。陈永明家具店的质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的三性不予确认，这个《OEM生产加工合同》已经作废了，不能作为证据予以认定，且只有最后一张有爱维佳公司盖章的，其他均没有盖章。对证据3的三性不予确认，送货人证明及授权书均没有出具证明的人员签名，也没有写出具证明的时间，送货单没有写该批货物已经送给爱维佳公司，且送货单均是在签订第二份合同之前。对证据4的三性不予确认，生产加工合同及采购单均是仅在最后一页有爱维佳公司盖章，其余均无盖章。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，金额对不上且无法证实李顺是受原告委托而转账的，也不排除李顺与石辉林存在其他法律关系。对证据6-7无异议。诉讼过程中，本院依法调取了（2018）粤0608执异40号案外人执行异议案件中的相关材料，包括：立案登记表1份、高明区人民法院协助冻结存款通知书以及回执各1份、高明区人民法院查封财产清单1份、查封现场照片1组、（2018）粤0608民初1700号民事裁定书1份。经质证，原告及被告陈永明家具店均无异议。经当事人举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：1.原告的证据：证据2和证据4均有原件核对，且在合同尾部均有合同双方的公司章程及签约代表人签名，本院予以确认。并没有法律规定当事人应在合同的每一页盖章，合同作废只是合同双方对合同效力的约定，并不影响其作为证据的效力，对陈永明家具店的意见不予采纳；证据3中的一份证明、一份授权书没有经办人签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第115条的规定，本院不予确认；证据3中有盖章及经办人签名的3份证明，与送货单可以相对应，本院予以确认；证据5的金额确实与合同约定的定金金额不同，合同约定的定金金额为订单总金额122463元的30%即为36738.9元，而转账金额为36378.9元，转账的银行账户是李顺的，李顺是合同约定的万朗公司的总负责人，转账单上交易摘要为“爱维佳定”，交易用途为“爱维佳定金”，结合转账时间为2018年6月4日是第二份《OEM生产加工合同》签订当天，综合以上证据，本院确认原告向爱维佳公司支付了定金，对于原告所称“看错了定金额”，本院认为具有高度可能性，对该证据予以确认；对其他证据均予确认。2.本院调取的证据：均予以确认。被告爱维佳公司、温钦才、陈静未举证亦未质证，视为其放弃质证权利。根据本院采信的证据，结合原、被告的诉辩，本院确认本案的事实如下：在本院审理陈永明家具店诉爱维佳公司、温钦才、陈静买卖合同纠纷一案中，陈永明家具店向本院提出财产保全申请，要求冻结爱维佳公司、温钦才、陈静的银行存款140234元或查封其相应价值的财产。本院于2018年6月7日作出（2018）粤0608民初1700号民事裁定书，并于2018年6月11日查封了爱维佳公司的所有财产（包括成品、半成品、原材料、设备等）。万朗公司以上述被查封的部分原材料属于其所有为由向本院提起财产保全异议，本院经审查，作出（2018）粤0608执异40号，裁定驳回万朗公司的异议申请。万朗公司不服，遂提起本案诉讼。万朗公司与爱维佳公司于2018年5月17日签订《OEM生产加工合同》，约定万朗公司委托爱维佳公司加工欧式床、欧式妆台、欧式床头柜、简易床、高筋床，ABS原材料由万朗公司统一提供（万朗公司保证不高于市场价格及供货交期），并同日签订《万朗产品采购清单》。万朗公司在广州市佛展塑料制品有限公司（以下简称佛展公司）订购的床头、床尾、镜柜的ABS材料部件，受万朗公司的委托送至佛山市世群家具有限公司（以下简称世群公司）进行背板加工后，又由世群公司直接送往爱维佳公司进行加工；万朗公司在佛展公司订购的床头柜、妆台、床尾脚的ABS材料部件，由佛展公司直接送至爱维佳公司进行加工。2018年5月28日至2018年5月30日，世群公司向爱维佳公司送了四批货，在四张送货单上的收货单位写着“万朗”，收货单位或收货人处均是黄国清签名；佛展公司于2018年5月30日向爱维佳公司送了一批货，收货单位写着“万朗”，收货单位签章处是黄国清签名。之后，因万朗公司和爱维佳公司协商一致，废止了2018年5月17日签订的《OEM生产加工合同》（以下简称旧合同），于2018年6月4日重新签订一份新的《OEM生产加工合同》（以下简称新合同）。新合同上约定加工产品包括法式床、床头柜、妆台、妆凳，本次采购单所有ABS件、床头床尾加板、床头床尾软包件、妆凳软包件由万朗公司提供，按万朗公司市场采购价格报爱维佳公司同意后进行扣减等额金额，并约定采购订单总金额为122463元，万朗公司先支付30%订金。新合同约定爱维佳公司的总负责人为石辉林，爱维佳公司指定的收款账户为石辉林的账户，万朗公司的总负责人为李顺。同日双方签订《成品加工-采购单》和《成品加工-采纳单（补）》，约定每一款产品的规格型号、材质及配色、数量、单价、总价，材料的数量、单价、金额，总价为256550元，材料款为143087元，补充采购单9000元，并约定“扣减我司材料款本次采购单应付金额为113463元+补单9000元=122463元”。2018年6月4日，李顺向新合同约定的收款账户即石辉林账户转入36378.9元，作为爱维佳公司的定金。另查明，佛明劳人仲先执字[2018]170号佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会《先予执行裁决书》显示，黎尚银、韦鹏等共67人与爱维佳公司关于工资报酬劳动争议一案，黎尚银、韦鹏等共67人向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请先予执行工资，佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会确认该67人与爱维佳公司存在劳动关系，黄国清亦是申请人之一，即黄国清与爱维佳公司存在劳动关系。本院认为，本案的争议焦点为万朗公司对案涉材料是否享有所有权，万朗公司的实体权利能否排除强制执行。万朗公司与爱维佳公司签订的是OEM生产加工合同，俗称代加工合同，即由品牌方不直接生产，指定受托方进行生产，将产品买断并直接贴上自己的品牌商标的生产方式。从表面上看，万朗公司与爱维佳公司之间似乎存在的是承揽合同关系，但从双方合同结算条款的约定，以及万朗公司对加工价格的解释可知，万朗公司是向爱维佳公司定购产品，为了防止偷工减料、控制产品质量，万朗公司对容易影响产品质量的个别重要材料部分指定材料供应商，并由万朗公司先行定购材料，送往爱维佳公司进行生产，在结算时将万朗公司应向爱维佳公司支付的购买产品的价款和爱维佳公司应向万朗公司支付的材料款进行抵扣后，再由万朗公司向爱维佳公司支付剩余款项。从价值上说，万朗公司向爱维佳公司实际支付的款项等同于加工费，但从成本分析的角度来说，爱维佳公司赚取的是利润，材料款是其生产成本的一部分，万朗公司与爱维佳公司之间成立的是买卖合同关系，并非承揽合同关系。万朗公司与佛展公司、世群公司之间存在买卖合同关系，万朗公司采购的原材料已通过佛展公司和世群公司交付给爱维佳公司，在双方没有对标的物的所有权进行特别约定的情况下，材料的所有权已经随着交付行为的完成而转移给万朗公司。万朗公司与爱维佳公司也存在买卖合同关系，佛展公司和世群公司送货给爱维佳公司的行为既是两公司对万朗公司的交付，也是万朗公司对爱维佳公司的交付，双方也没有对所有权归属进行特别约定，不存在所有权保留的情形，因此爱维佳公司取得材料的所有权。万朗公司自认案涉被查封的材料基本没有被加工，说明在该材料上没有进行添附，即使进行添附，添附的价值也少于材料的价值（按照《成品加工-采购单》，产品价值为256550元，材料款为143087元），因此在该材料未被加工及未交付给万朗公司之前，所有权不属于万朗公司所有。综上所述，万朗公司不享有对案涉材料的所有权，也不享有其他可以排除强制执行的实体权利，因此其诉讼请求没有事实和法律的依据。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市万朗家居有限公司的诉讼请求。案件受理费1840.5元（原告已预交），由原告佛山市万朗家居有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁小平审 判 员  张文芬人民陪审员  梁泳诗二〇一八年十二月十四日书 记 员  杜恩仪