福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽08民初224号 原告：福建三喜电子有限公司，住所地福建省龙岩市龙岩经济技术开发区，统一社会信用代码913508007573752182。 法定代表人：张忠华，董事长。 委托诉讼代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪珊珊，福建挺秀律师事务所律师。 被告：张榕辉，男，1974年10月9日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省深圳市宝安区龙华镇三联村墩背工业区1号1栋2楼。 委托诉讼代理人：郑杏捞，广东贤耀律师事务所律师。 原告福建三喜电子有限公司（以下简称三喜电子公司）与被告张榕辉、深圳市宝安区龙华科达天峰电子厂（以下简称深圳天峰电子厂）追偿权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，三喜电子公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回对深圳天峰电子厂的起诉。本院依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭审理了本案，庭审中，本院口头裁定准许三喜电子公司对深圳天峰电子厂的撤诉申请。原告三喜电子公司的委托诉讼代理人游锦超、被告张榕辉及其委托诉讼代理人郑杏捞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三喜电子公司向本院提出诉讼请求：1.判令张榕辉立即偿还三喜电子公司635,333元；2.如三喜电子公司未能就第1项诉请债权受清偿的，有权在317,666元限额内要求深圳天峰电子厂清偿；3.本案诉讼费用由张榕辉、深圳天峰电子厂承担。撤回对深圳天峰电子厂的起诉后，三喜电子公司变更其诉讼请求为：1.判令张榕辉立即偿还三喜电子公司635,333元；2.本案诉讼费用由张榕辉承担。事实和理由：2015年8月18日，三喜电子公司、张榕辉、深圳天峰电子厂因与吴安民民间借贷纠纷一案，经福建省龙岩市新罗区人民法院主持调解，达成如下协议：一、张榕辉应归还吴安民借款100万元并支付利息，于2015年8月31日前支付吴安民从2015年1月至8月的利息15万元；于2016年1月31日前归还吴安民借款30万元及利息（从2015年9月1日起至还款之日止、以未还款项为本金、按月利率2%计算）；于2016年7月31日前归还吴安民35万元及利息（从上次还款次日起至本次还款之日止、以未还款项为本金、按月利率2%计算）；于2017年1月31日前归还吴安民借款35万元及利息（从上次还款次日起至本次还款日止，以未还款项为本金、按月利率2%计算）。二、三喜电子公司、天峰电子厂对张榕辉的上述债务承担连带清偿责任。龙岩市新罗区人民法院作出（2014）龙新民初字第7158号民事调解书予以确认。该调解书生效后，因张榕辉未在调解书确定的履行期间内履行还款义务，吴安民向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行。进入执行程序后，三喜电子公司于2017年12月8日通过郑仰能的建设银行账户分4次向吴安民账户转款合计635,333元，用于代偿上述债务利息。吴安民向三喜电子公司出具《收条》一份，确认代偿事实。其余债务由张榕辉自行清偿完毕，上述执行案件已执行终结。此后，三喜电子公司多次向张榕辉追偿已代偿的635,333元款项，但张榕辉屡屡推诿，拒不支付。深圳天峰电子厂也未向三喜电子公司清偿其应承担的份额。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，三喜电子公司有权就已承担的635,333元代偿款项向张榕辉追偿。 张榕辉辩称，一、张榕辉与案外人吴安民的债务已履行完毕，不存在代付利息的事实基础。在龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第7158号民事调解书执行过程中，债权人吴安民与债务人张榕辉、担保人三喜电子公司、担保人深圳天峰电子厂于2017年12月8日达成执行和解，吴安民明确表示放弃向张榕辉追索借款利息，并现场出具《收据》一份。当日，张榕辉按照双方约定将100万元本金归还给吴安民，吴安民按照约定于2017年12月11日到龙岩市新罗区人民法院办理申请结案手续，并向法院提交《结案报告》一份，其上明确表示已收到借款本金，并再次声明放弃利息，至此，张榕辉与吴安民的债权债务纠纷已解决，不存在未付利息的事实，三喜电子公司也无代付利息的必要性。二、三喜电子公司明知吴安民已放弃追索利息，却主张代付利息，明显与事实不符。三喜电子公司作为保证人，也是被执行人之一，其对吴安民放弃追索利息并申请结案的事情是明知的。在吴安民接连两次，分别写下《收据》、《结案报告》明确表示放弃追索利息的情况下，三喜电子公司仍主张其代为支付利息明显与事实不符。三、三喜电子公司的证据不足以证实其实际代付了利息。三喜电子公司所提交的证据“交易明细”显示交易对象为“郑仰能”、“吴安民”，明显并非三喜电子公司。郑仰能与吴安民之间的经济往来是该二人之间的权利义务关系，与本案及张榕辉无关。综上，三喜电子公司主张其代张榕辉支付635,333元利息，与事实不符，证据也不充分，恳请驳回其诉讼请求。 三喜电子公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初第7158号民事调解书；2.郑仰能尾号为7140的中国建设银行个人账户2017年12月8日的《支出交易明细》；3.2017年12月8日吴安民出具给三喜电子公司的《收条》一张。张榕辉围绕其答辩意见依法提交了如下证据：1.2017年12月8日吴安民出具给张榕辉的《收据》一张；2.2017年12月11日吴安民出具给龙岩市新罗区人民法院的《结案报告》一份。另，本院依张榕辉的书面申请，向龙岩市新罗区人民法院调取（2017）闽0802执625号案件的《结案报告》一份，并向吴安民制作《调查笔录》一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据材料，本院经审查认定如下：1.张榕辉对三喜电子公司提交的证据1、2的真实性无异议，三喜电子公司对张榕辉提交的2份证据的真实性亦无异议，该4份证据均真实合法，且有助于查明本案事实，本院予以采信；2.张榕辉对三喜电子公司提交的证据3的真实性不予认可，但该《收条》的出具人吴安民本人明确认可该《收条》系其本人出具，本院对该证据的真实性予以确认，该《收条》能够与在案其他证据相互印证，共同证明三喜电子公司通过郑仰能账户向吴安民支付635,333元的事实，本院予以采信。 根据当事人庭审陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告吴安民与被告张榕辉、深圳天峰电子厂、三喜电子公司民间借贷纠纷一案，经龙岩市新罗区人民法院主持调解，达成如下协议：一、张榕辉应归还吴安民借款100万元并支付利息，于2015年8月31日前支付吴安民从2015年1月至8月的利息15万元；于2016年1月31日前归还吴安民借款30万元及利息（从2015年9月1日起至还款之日止、以未还款项为本金、按月利率2%计算）；于2016年7月31日前归还吴安民35万元及利息（从上次还款次日起至本次还款之日止、以未还款项为本金、按月利率2%计算）；于2017年1月31日前归还吴安民借款35万元及利息（从上次还款次日起至本次还款之日止，以未还款项为本金、按月利率2%计算）。二、三喜电子公司、天峰电子厂对张榕辉的上述债务承担连带清偿责任。2015年8月18日，龙岩市新罗区人民法院作出（2014）龙新民初字第7158号民事调解书对上述调解协议内容予以确认。 上述调解书生效后，张榕辉仅向吴安民支付了6万元利息，之后未再按调解书约定履行还本付息义务，三喜电子公司、天峰电子厂也未承担担保责任。2015年11月19日、2016年3月7日、2016年8月8日、2017年2月8日，吴安民分四次向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行上述调解书。执行过程中，龙岩市新罗区人民法院依法查封、冻结了三喜电子公司名下土地、房产及银行账户。 2017年12月8日上午，经协商，张榕辉同意归还吴安民借款本金100万元。当日，张榕辉将100万元转入案外人赖建坤账户。吴安民向赖建坤确认收到款项后，向张榕辉出具《收据》一份，载明：“兹收到张榕辉汇回借款人民币壹佰万元（100,0000元），同意收到钱后去法院撤诉，本人利息不再向榕辉个人追诉。” 2017年12月8日下午，三喜电子公司通过郑仰能尾号为7140的建设银行账户分4次向吴安民账户转款合计635,333元（吴安民本人与三喜电子公司财务事前经核算确认张榕辉尚欠利息金额为69,5333元，扣除张榕辉本人已付息6万元，尚欠借款利息金额为635,333元）。吴安民向三喜电子公司出具《收条》一份，载明：“兹收到福建三喜有限公司股东郑仰能交来吴安民起诉张榕辉案件代付利息人民币陆拾叁万伍仟叁佰叁拾叁元整。该款是通过郑仰能账户汇到吴安民账户。” 2017年12月11日，吴安民就四个执行案件分别向新罗区人民法院出具了《结案报告》，载明：“申请执行人吴安民与被执行人张榕辉、深圳市宝安区龙华科达天峰电子厂、福建三喜电子有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人张榕辉、深圳市宝安区龙华科达天峰电子厂、福建三喜电子有限公司已将借款本金支付给申请执行人吴安民，放弃对张榕辉、深圳市宝安区龙华科达天峰电子厂、福建三喜电子有限公司剩余利息，现双方的纠纷已经解决，申请执行人同意本案作结案处理。”之后，赖建坤将100万元借款本金转付给吴安民。 三喜电子公司曾多次向张榕辉追偿其代偿的635,333元款项，但张榕辉拒不支付。 本院认为,张榕辉系香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，本案应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条规定，本案属于追偿权纠纷，且各方当事人庭审时一致同意适用中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律为准据法。 《中华人民共和国担保法》明确规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，三喜电子公司连带责任保证人的身份清楚明确，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 双方当事人争议焦点在于郑仰能于2017年12月8日向吴安民转账支付的635,333元是否是三喜电子公司代张榕辉偿还其尚欠吴安民的借款利息。综观在案证据，吴安民于2017年12月8日出具给三喜电子公司的《收条》与郑仰能尾号为7140的中国建设银行个人账户2017年12月8日的《支出交易明细》能够相互印证，证实郑仰能向吴安民支付635,333元系受三喜电子公司委托。本院向吴安民所作的《调查笔录》中，吴安民明确表示其与郑仰能、三喜电子公司并不相识，无其他经济往来，涉案635,333元三喜电子公司系代张榕辉支付借款利息，并详细陈述了635,333元利息的计算方式。吴安民关于635,333元利息计算方式的陈述与龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第7158号民事调解书的内容及张榕辉本人在庭审时陈述的曾支付了部分利息的事实能够互相印证，证实三喜电子公司向吴安民支付的635,333元系代张榕辉支付借款利息。吴安民关于涉案民事调解书执行和解经过的陈述，与其出具给张榕辉的《收据》所载“本人利息不再向张榕辉个人追诉”、及其出具给龙岩市新罗区人民法院的《结案报告》所载“放弃对张榕辉、深圳市宝安区龙华科达天峰电子厂、福建三喜电子有限公司剩余利息”的内容能够吻合。张榕辉的抗辩意见不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》明确规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。三喜电子公司代张榕辉偿还借款利息的行为并未超出其保证担保的范围。三喜电子公司诉请张榕辉偿还635,333元代偿款，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上，三喜电子公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。三喜电子公司在本案审理过程中自愿撤回对深圳天峰电子厂的起诉，系对其自身诉讼权利的处分，不违反相关法律法规的规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院已在庭审中口头裁定准予其撤回对深圳天峰电子厂的起诉。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 张榕辉应于本判决生效之日起十五日内向福建三喜电子有限公司偿付代偿款635,333元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10,153.33元，由张榕辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  廖松福 审判员  严建锋 审判员  陈 芝 二〇一八年十二月四日 法官助理刘瑞春 书记员钟丽平 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-