河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0402民初2874号 原告：陆广方。 委托诉讼代理人：王成，北京市中盾律师事务所律师。 被告：陈志华。 委托诉讼代理人：赵福祥，河北盈邦律师事务所律师。 原告陆广方与被告陈志华委托理财合同纠纷一案，邯郸市复兴区人民法院于2018年4月3日立案后，陈志华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将该案移送至邯郸市邯山区人民法院进行审理。经邯郸市复兴区人民法院审查于2018年5月4日作出（2018）冀0404民初446号民事裁定，被告陈志华对本案管辖权提出的异议成立，本案移送邯郸市邯山区人民法院处理。本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。本案当事人原告陆广方委托诉讼代理人王成、被告陈志华及其委托诉讼代理人赵福祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆广方向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还人民币60万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经人介绍，原告于2014年底认识被告，2015年5月底，被告以投资外汇特别挣钱为诱惑，让原告给他打钱，用于做外汇交易，投资期18个月，被告承诺每月向原告返钱，18个月后返回全部本金，原告于2015年6月3日向被告转款60万元，转款后，这60万元不知去向，被告并没有将其用于为原告设立外汇交易账户、做外汇投资交易，原告没有见到以原告或被告姓名开立的外汇投资账户，原告向被告转款后，被告没有按约定每月给原告返钱，约定的18个月到期后，被告拒不向原告返还本金，原告向被告转入的钱，是原告向其他人借用的钱，现因被告不向原告返回本金，导致原告无力还债，已在另案中被诉，现被告拒绝向原告返回财产。也不接原告电话，无奈之下，诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告诉讼请求。 被告陈志华辩称，1.本案不是委托理财而是代为开户，不存在所谓的诱惑行为；2.已经完成了开户行为并交付给了原告儿子汪旭；3.本案已经过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告主体身份。2.中国工商银行汇款凭证，证明2015年6月3日向被告转款60万元，已经汇入中国建设银行被告账号。3.（2018）皖0104民初1260号民事判决书，证明原告60万元的来源是以两分半的利息借来的。4.60万元转款明细清单，证明60万元打到原告账户，原告转入被告账户。被告陈志华质证意见为：对证据1-2无异议，对证据3该判决书判决的事实与本案没有关联性，同时判决书中证明汪旭、陆广方、徐更生三人有合作关系，汪旭、陆广方是母子关系，徐更生是他们两人的炒汇合伙人。证据4与本案没有关联性。 被告陈志华提供证据如下：1.徐更生证言及身份证复印件一份、沈文芝证言及身份证复印件一份，徐更生、沈文芝结婚证一份，证明350098、35×××22、35×××23三个账户的开户、交付过程以及账户操作的实际情况，原告与被告之间不存在委托理财，只是开户。2.徐更生与原告微信记录9张，证明原告委托徐更生操盘的真实性。3.陈志华与汪旭（原告儿子）QQ记录17张，证明汪旭与陈志华都是长期从事网络炒汇的人，有很多交往，6月29日以后，关于上述账户双方不再交流，账户一直由汪旭操作，或在合肥操作，开户资金一直由汪旭负责与陈志华联系。4.GCG平台页面记录6张，证明350098（胡伟5月30日开户5万元美金）、35×××22（黄彩虹6月5日开户，5万元美金）、35×××23（沈文芝6月3开户，5万元美金）三个账户开户及资金注入过程。5.350098、35×××22、35×××23三个账户登录GCG平台IP记录光盘，证明自2015年6月25日起，三个账户已经全部在原告所在地，即合肥交易。原告陆广方质证意见为：对证据1中证人证言，证人应该出庭作证，对证言形式不予认可，该证言并不能证明原告转给被告的60万元的去向，所有的账户不能证明与原告有关系，账户与原告之间不能对应，所有账户的真实性、合法性不予认可，该账号完全是一种虚拟盘，被告说向每个账户转款5万元美金，相当于共转款90万元需拿出证据证明；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，被告称是原告与证人聊天记录，与本案诉请的60万元无关。对证据3同证据2质证意见相同，对证据4合法性不予认可，对其中几个5万元美金流水记录真实性、合法性、关联性均不予认可，几个5万元美金流水记录应提供银行流水予以证明，对被告所说是代理商的身份有异议，也未提供任何证据证明，不予认可，这些数字跟原告没有任何关系，账上显示盈利再多，收益也到不了原告账上。对证据5真实性、关联性、合法性均不予认可，原告和被告之间没有委托手续，不能证明原告60万元的去向。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及所确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日陆广方通过其卡号为62×××13的账户向陈志华卡号43×××70账号转账存入600000元人民币。被告陈志华当庭认可其确实收到了原告转账支付的600000人民币。 被告陈志华收到该款后用自己在www.gcgtrading.com网络平台账户中存有的美元在www.gcgtrading.com网站上开立了两个外汇交易账户，该两个账户的具体情况如下：于2015年6月5日分别以案外人黄彩虹、沈文芝为名开立账号分别为35×××22、35×××23两个账户并分别向上述两个账户各注入50000美元。 点击进入www.gcgtrading.com网站，凭密码登录后，点击“交易账户”中“公司新闻”可见，“关于账户余额转换为GCG股权的通知2017年7月12日”内容为“尊敬的客户：经研究决定，自2017年7月22日起，所有GCG的账户将进入余额转换为GCG股权的准备阶段。在准备阶段，各交易账户规则将调整如下：1、除手动交易账户外，其他类型的所有交易账户将停止交易，冻结账户余额。”目前上述两个账户余额均已转换为股权。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告提交的中国工商银行汇款凭证不能证明原、被告双方已成立口头委托合同关系，双方的庭审陈述被告认可委托开户，并完成开户行为，只能反映双方已就委托开户的相关事宜达成一致意见，并未就委托被告实际进行理财操作的相关事宜达成一致意见，故原告主张原、被告之间系委托理财合同关系，并以被告未履行委托理财义务为由要求被告返还原告理财资金600000元人民币的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陆广方的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告陆广方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  朱国强 人民陪审员  徐桂云 人民陪审员  潘晓赛 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  李萌萌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。