云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初987号原告：重庆通源建筑工程有限责任公司，住所地重庆市永川区东岳路189号。法定代理人：盛诗亮。委托诉讼代理人：黄兴平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钟景超，男，该公司员工。被告：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1。法定代表人：邓成孝。委托诉讼代理人：马岚桂，该公司员工。委托诉讼代理人：罗富强，该公司员工。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：陈迪安。委托诉讼代理人：唐兴涛，该公司员工。委托诉讼代理人：唐海春，云南鼎兴律师事务所律师。被告：云南正丰兴公司房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市嵩明职教园区云南工商学院内。法定代表人：戴红骏。委托诉讼代理人：陈顺哲，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张垚，北京大成（昆明）律师事务所律师。原告重庆通源建筑工程有限责任公司（简称通源公司）与被告重庆中川建设有限公司（简称中川公司）、江苏省建工集团有限公司（简称建工集团）、云南正丰兴公司房地产开发有限公司（简称正丰兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通源公司的委托诉讼代理人黄兴平、钟景超，被告中川公司的委托诉讼代理人马岚桂、罗富强，被告建工集团的委托诉讼代理人唐兴涛、唐海春，正丰兴公司的委托诉讼代理人陈顺哲到庭参加诉讼。经本院院长同意，报请延长审限六个月，本案现已审理终结。通源公司向本院提出诉讼请求：１．被告中川公司、建工集团支付原告劳务费3600146元、利息408016元及以3600146元为基数从2017年4月21日起至付清之日止按照月利率2%支付利息；２．被告中川公司、正丰兴公司退还原告劳务保证金及利息314.5万元及自2017年4月21日起至付清之日止以150万元为基数按照月利率2%计算的利息，被告中川公司、建工集团、正丰兴公司退还原告劳务保证金、利息270万元，给付损失补偿费50万元及从2017年4月21日起至付清之日止按照月利率2%计算的利息；3．诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年7月28日，原告与中川公司签订了《嵩明职教基地教师小区一期项目劳务分包合同》，工程地点为昆明市嵩明县职教城。2013年8月7日，原告向中川公司缴纳劳务保证金300万元，随后项目负责人又将工程转由建工集团承建，原告施工的劳务工程实际由中川公司、建工集团、正丰兴公司共同负责管理、城建，并共同支付原告劳务费，工程内容及价款按原告与中川公司签订的劳务合同实施。2014年4月23日，原告进场施工。进场后，原告严格按照约定完成了所有工程量，并按三被告提供的更改方案完成了更改后增加工程量。施工过程中，原告多次要求中川公司退还劳务保证金，后经三被告及管委会等部门共同协调，由三被告共同承诺支付原告劳务费及劳务保证金和利息及损失费用。同时，由于被告方材料无法提供到施工现场，导致工期拖至2016年10月30日竣工。中川公司辩称，一、原告与中川公司并未发生涉案工程劳务分包合同关系，原告要求中川公司支付劳务费及利息缺乏事实和法律依据，应该驳回该项诉讼请求。二、原告提出的50万元损失补偿费与中川公司无关，而且应该没有证据证明该损失与中川公司的行为有关，请求驳回该项诉讼请求。三、原告仅仅有100万元保证金在中川公司，并非300万元。2013年8月7日，原告向中川公司缴纳300万元，但是中川公司已经于2014年10月25日退还保证金200万元，由原告出具收款收据。200万元保证金未从中川公司账上转出的原因：1、缴纳保证金的数额是原告与熊士宾商议的；2、熊士宾与原告私下商议将200万元保证金转为熊士宾私人借款，并单独支付高利息，经原告同意后，熊士宾私人写下200万元借条，该过程由正丰兴公司夏伟及管委会领导看到，所以退还200万元保证金并未从中川公司转入原告账上；3、熊士宾单独私人支付200万元借款利息数月。建工集团辩称，1.本案中，根据劳务分包合同的约定，扣减原告超预算量使用的土建材料、水电材料及正丰兴公司、建工集团交由第三方完成的属于合同范围内的劳务费用后，原告的劳务费用共计15897072.5，原告实际收到劳务费用16178241元，原告多收取劳务费281168.5元，应退还被告。2.本案中，建工集团未收到原告的劳务保证金，故不负有退还保证金、利息及损失补偿费的义务。请求驳回原告对建工集团的诉讼请求。正丰兴公司辩称，本案中保证金属于熊士宾的个人借款，而且款项也没有支付给正丰兴公司，所以不负有返还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．关于补充协议，原告主张该协议内容并未违反法律规定，虽然是项目公章，但是该公章是现场使用，是真实的，同时有熊的签字；中川公司认可该项目公章，但是认为该公章不能用于签订经济合同；建工集团对补充协议真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是虚假意思表示，因为签订日期与主合同是同一天，且项目章不具有对外签订合同的法律效力，该补充协议对于劳务单价的变更不是双方真实意思表示；正丰兴公司同意建工集团关于补充协议的意见。本院认为，补充协议与劳务分包合同在同一天签订，补充协议仅系对劳务单价和付款进度进行变更约定，而劳务分包合同中载明“以上单位为固定单价，除不可抗力以外其他任何情况不予调整”，并且补充协议与劳务分包合同中甲方的公章不同，原告没有提交证据证明在同一天中就发生了劳务分包合同当中所约定的“不可抗力”情形；另，原告在本案中主张的劳务费及相关逾期支付损失均系以竣工为起算时间，并未根据补充协议中所载明的付款进度主张，故本院对于补充协议的效力不予确定。２．关于确认单，原告主张1栋商业以及10#、11#楼夹层，超过2.8m部分应按照470元/㎡计算劳务费、不超过2.8m部分应按照325元/㎡计算劳务费用；中川公司未发表意见；建工集团对该确认单真实性认可，关联性不予认可，认为该单价是暂定价而非结算价；正丰兴公司同意建工集团的意见。本院认为，建工集团对于该确认单真实性无异议，本院予以确认；该确认单上关于325元/㎡以及按照2.8m层面积计算的记载部分加盖有建工集团项目部的公章，故建工集团关于该价格并非结算价格的抗辩不能成立，而劳务费单价如前所述确定为460元/㎡，故本院确定1栋商业以及10#、11#楼夹层，超过2.8m部分按照460元/㎡计算劳务费、不超过2.8m部分按照325元/㎡计算劳务费用。3．关于汽车坡道补偿费，原告主张应由建工集团按照工程联系单内容补偿1.5万元；建工集团认可该工程联系单，抗辩称不符合支付条件。本院认为，当事人对于工程联系单均无异议，本院予以确认；另原告认可并未按照工程联系单载明时间完成工作。本院认为，原告认可并未按照工程联系单载明时间完成工作且没有证据证明其关于没有完成系建工集团材料不到位造成的主张，故本院对原告主张该部分费用不予支持。4．关于塔机、施工电梯的费用，原告主张实际使用天数应根据其提交的报告、情况说明、施工日志计算87天；中川公司没有发表意见；建工集团认为没有经过结算，不予认可；正丰兴公司主张天数应该计算为57天。本院认为，原告关于使用87天的证据——报告并无本案其他当事人的签字、施工日志系其单方制作且其他当事人并不认可，原告自述对于2015年8月25日至9月25日期间塔机、施工电梯使用除了其口头陈述没有其他证据，故本院确认塔机、施工电梯应该按照57天计算。5．关于50万元补偿款，原告主张应该按照2015年5月28日会议纪要由建工集团、正丰兴公司支付；中川公司认为该会议纪要与其无关；建工集团对会议纪要真实性、合法性、关联性不予认可，认为与其无关；正丰兴公司对会议纪要真实性认可，内容不合法，证明目的不予认可，原告与建工集团、中川公司协商是否同意扣款，后面没有协商成功，款项没有没有扣除，正丰兴公司仅是协助退款义务。本院认为，会议纪要符合法律关于证据的规定，本院予以确认；对于证明目的，本院在说理部分予以详述。6．关于竣工时间，原告主张按照悬挂的工程竣工标志牌载明的2016年10月30日确定；中川公司不发表意见；建工集团对工程竣工标志牌不予认可，认为没有其他证据辅证；正丰兴公司对工程竣工标志牌真实性、合法性、关联性不予认可，认可该标志牌是正丰兴的，但是实际竣工时间是2016年12月8日，提交竣工备案表予以佐证；原告、建工集团对于竣工备案表均无异议。本院认为，正丰兴公司所悬挂工程竣工标志牌所记载竣工时间与竣工备案表不一致，而竣工备案表系相关行政机关制作，并且加盖备案专用章，具有更高的证明效力，故本院确定竣工时间为2016年12月8日。7.关于收据（保证金）,中川公司欲证明退还200万保证金给原告，但是没有实际转给原告；原告对真实性认可，并陈述钱未付，仍然在中川公司；建工集团、正丰兴公司对证据真实性、合法性、关联性均予认可；本院认为，当事人对于证据真实性均无异议，本院予以确认。8.关于租赁合同，原告欲证明塔机以及施工电梯的实际发生费用；中川公司不发表意见；正丰兴公司、建工集团对真实性、合法性、关联性不予认可，认为这不是涉案塔机的证据，时间不一样，对于租金价格应该采用询价的方式，没有相应反驳证据。本院认为，原告提交证据符合关于证据形式要件的规定，正丰兴公司、建工集团虽不予认可，但是并未提出相应反驳证据，本院对该证据予以采信。经审理，本院认定案件事实如下：2013年7月28日，原告与中川公司签订了《嵩明职教基地教师小区一期项目劳务分包合同》对原告就嵩明职教基地教师小区一期项目进行劳务分包的相关权利义务予以约定。2013年8月7日，原告向中川公司缴纳劳务保证金300万元。2014年5月26日，正丰兴公司与建工集团签订《建设工程施工合同》对建工集团承包嵩明职教基地公租房工程所涉及的权利义务予以约定。原告于2014年4月23日进场施工，案涉工程于2016年12月8日竣工。在施工过程中，原告超出合同约定范围施工并产生签证，原告与建工集团共同确人签证的金额为224023.23元。当事人还对涉及其他部分单价或者计算方式等予以共同确认，本院在说理部分予以详述。原告就案涉工程收到工程款16178241元。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉合同的性质和效力；二、同一公司是否对欠付工程款及违约金承担责任；三、欠付的工程款、违约金、保证金、损失费是否应该支持，如何支持。一、关于案涉合同的性质和效力。本院认为，案涉合同的性质为工程劳务分包合同且合同有效。就案涉合同来看，原告与中川公司签订《嵩明职教基地教师小区一期项目劳务分包合同》并进场施工；随后，正丰兴公司与建工集团签订《建设工程施工合同》，将嵩明职教基地公租房工程发包给建工集团；建工集团虽未与原告重新签订合同，但是接受了原告提供劳务，并在庭审中明确与原告按照《嵩明职教基地教师小区一期项目劳务分包合同》履行，对合同中中川公司的权利义务概括承继，故本院确定《嵩明职教基地教师小区一期项目劳务分包合同》的双方当事人是原告与建工集团。根据《嵩明职教基地教师小区一期项目劳务分包合同》分包内容的约定，原告承包的内容是工程劳务作业，建筑材料主材、工程质量及技术管理仍由劳务发包方建工集团负责，符合劳务分包“包工不包料”的特性。建工集团作为劳务发包方、原告作为劳务分包方对工程款的支付及违约金进行约定，合同相对方应当按照合同约定全面适当履行自己的义务，北城公司作为案涉合同的相对人，应当按照合同约定承担工程款及违约金的给付义务。二、关于各项费用。1、主体工程劳务费。原告与建工集团均明确面积为36966.35㎡，对于单价，原告主张按照470元/㎡计算，建工集团抗辩称原告在履行合同中符合合同22、违约部分其他违约责任中“4）如乙方不能完成履约，因自身原因中途退场的，视为违约且结算单价按合同单价下调1%执行”的约定，应该在460元/㎡基础上下调1%计算。本院认为，如前所述，本院对于补充协议不予确认；建工集团不能证明原告存在前述约定的不能完成履约、因自身原因中途退场的情形，且原告完成了合同约定内容，故本院确认本案主体工程的劳务费单价为460元/㎡，主体工程劳务费为17004521元。2、增加工程量所涉工程费。原告针对下面的项目予以主张，建工集团抗辩称原告针对所主张项目并未办理签证，同意在法院主持下进行工程量、单价核对，但是不应该予以支持。本院将在下文逐一评述：（1）原告与建工集团在法庭主持下进行核对共同确认地下室地梁砖胎膜120墙部分5590.8元、地下室承台砖胎膜内抹灰部分4717.82元、地下室地梁砖胎膜内抹灰部分5480.62元、地下室增加挡土墙砼部分30.78元、10#电梯井腰带部分5400元、11#电梯井腰带部分5200元、地下室配电室砖砌体部分2340元、地下室配电室抹灰部分2072元、1#商业C段挡土墙砖砌体部分3088.8元、10#一层C户型更改部分619.41元、11#一层C户型更改部分536.79元、车道X-11轴处排水沟至集水坑增加直径160钢管排水管人工费部分70.16元、地下室配电室增加插座、配电箱、配电箱移位等人工费部分1041.62元、10#电梯地坑增加排水管部分147.63元、11#电梯地坑增加排水管部分147.63元。（2）关于钢筋绑扎制作部分费用。原告与建工集团共同确认地下室承台、地梁、负一层主体结构钢筋绑扎总吨数为135.618吨，原告主张单价为1000元/吨，建工集团抗辩称应该按照650元/吨计算；本院认为，原告与建工集团就钢筋绑扎制作的结算方式没有约定，原告提交的签证单可以证明双方曾就钢筋绑扎按照1000元/吨价格进行结算，而被告对其提出的650元/吨单价并未做出更为合理的解释，故原告的主张更趋于合理，本院对原告关于单价的主张予以支持，故钢筋绑扎制作部分费用为135618元。(3)关于地下室承台砖胎膜240墙。原告与建工集团共同确认按照180元/立方米计算，原告主张系240墙，工程量是80.863立方米；建工集团抗辩系120墙，工程量是41.75立方米。原告对关于墙体厚度的主张不能提交证据证明，本案按照建工集团自认的工程量确认为41.75立方米，该部分工程款应为7515元。（4）关于地下室增加挡土墙模板。原告与建工集团共同确认工程量为9.6㎡，原告主张单价为100元/㎡，被告抗辩单价为28元/㎡。原告对于其单价主张不能提交证据证明，本案按照建工集团自认的单价28元/㎡计算，该部分工程款为268.8元。（5）关于地下室以及机房层构造柱。原告与建工集团对于该部分的金额共同确认为97200元，双方争议该部分是否超出合同范围。2014年10月10日技术核定单中建工集团项目部对于防火门部分请示是否增设防火门，设计单位对于防火门处同意增设构造柱；10月26日技术核定单中建工集团项目部对于分户门部分是建议加设构造柱，设计单位对于分户门部分按规范和图集设定，故原告关于该部分构造柱系增设有事实依据，建工集团关于该构造柱是细化与证据不符，本院予以支持。（6）关于车道主体结构及水电安装。原告及建工集团对于工程量系149.65㎡没有异议，双方争议的系单价，如前所述，本案按照460元/㎡计算，该部分工程款为68839元。原告与建工集团虽未办理签证，但是前述部分确属合同内容之外由原告所完成项目亦交付给建工集团，故建工集团对该部分应予承担。（7）关于弱电井增加插座、照明，原告及建工集团确认增加数量为51层；原告自行估算单价为260元，建工集团抗辩按照定额计算为58.11元。关于水井增加插座、照明、排水管，原告及建工集团确认增加数量为51层；原告自行估算单价为300元，建工集团抗辩按照定额计算为35.21元。关于公共部分桥架更改过线洞，原告及建工集团确认数量为714个；原告自行估算单价为30元，建工集团抗辩按照定额计算为7.57元。关于弱电桥架增大变更，原告及建工集团确认增大的数量为51个；原告自行估算单价为200元，建工集团抗辩称两种桥架规格不存在人工价差，且该部分属于施工之前图纸会审提出的问题。关于人防防爆地漏制作、安装，原告及建工集团确认增加数量为29个；原告自行估算单价为400元，建工集团抗辩按照定额计算为40.08元。本院认为，原告主张的上述部分在图纸会审阶段即已确定，结合《嵩明职教基地教师小区一期项目劳务分包合同》双方对于定价采取根据建筑面积进行计算的约定方式，该部分内容不属于前述合同以外的内容，故对于原告的该部分主张不予支持。（8）关于弹性腻子、网格带。原告与建工集团对于金额15010元均无异议；原告主张该部分材料系代购，建工集团抗辩称该部分材料是为弥补原告做工的瑕疵而产生。本院认为原告与建工集团之间系劳务分包，原告的合同内容不包含购买材料，建工集团认为系原告做工瑕疵造成，并无相应证据证明，故本院对该部分费用予以支持。（9）关于10#、11#楼及1#商业及地下车库顶板屋面防水保护层，车库屋面网片筋绑扎，10#、11#楼及1#商业楼及车库安装线路及照明，原告所提交证据并不能证明属于合同内容之外的项目，故本院不予支持。（10）关于10#、11#楼水表安装。水表安装并非《嵩明职教基地教师小区一期项目劳务分包合同》《建设工程施工合同》所约定合同内容，建工集团作为原告的合同相对方承担责任后可以向正丰兴公司主张；建工集团并未对原告主张的水表安装数目提出异议，本院予以确定，原告主张的安装单价亦不高于建工集团证据中的金额，故本院对于原告主张16200元予以支持。综上，增加工程量所涉工程费为377134.86元。3、其他费用。（1）塔吊以及施工电梯费用。原告主张天数为87天，塔吊单价为1433元/天，两部施工电梯单价均为833元/天，合计269613元；建工集团自认该部分费用由其向原告承担，建工集团、正丰兴公司抗辩称天数为56天并折算三分之一即19天，价格应该以市场价为准。关于单价，原告提交了租赁合同，佐证其关于塔吊、施工电梯的费用，本院对原告关于单价的主张予以采信；原告不能证明使用天数达到87天，本院确认按照建工集团、正丰兴公司自认天数56天计算，而建工集团、正丰兴对于折算的主张没有合同以及法律依据，本院不予认可，故塔吊以及施工电梯费用为173544元。（2）地下室汽车坡道另补费用。原告主张该部分应该另补1.5万元，并且提交2016年7月12日工程联系单佐证，该工程联系单载明另补1.5万元的前提是案涉项目中的汽车坡道及地下室安装分项工程必须于2016年7月31日前全部完成，庭审中，原告自认未满足该条件；但是，原告认为未完成的原因是建工集团的材料没有到位，对于该原因并无证据证明，故原告主张该部分费用没有事实依据，本院不予支持。4、现场签证费用。各方共同确认现场签证费用为224023.23元，本院予以确认。5、关于建工集团抗辩称应予扣除的费用。（1）卫生间防水层保护层，原告及建工集团共同确认该部分金额9992元，原告认为不属于合同范围不应扣除，本院认为，《嵩明职教基地教师小区一期项目劳务分包合同》附件1防水楼面（只做至防水层下）部分说明合同内容包括除防水层的卷材或涂布层以外的所有工作内容，故原告的主张不能成立，本部分应予扣减9992元。（2）屋面泡沫砼，原告认为不属于合同范围不应扣除，本院认为，《嵩明职教基地教师小区一期项目劳务分包合同》附件1屋面工程部分说明合同内容为出防水层（仅指卷材、涂膜和涂布）以外的所有屋面做法内容，故原告的主张不能成立，原告并未对建工集团抗辩的数额提出异议，本案对建工集团的数额予以确认，本部分应予扣除25246元。（3）地下室外墙砌体，原告与建工集团均认可没有做；原告主张以聚苯板替换，建工集团认可存有聚苯板，但是不认可是原告做的；本院认为，由地下室砌体变更为聚苯板属于设计变更，在原告履行合同过程中，建工集团对于并非原告施工应该负有举证责任，在其并未就此举证的情况下，本院对于建工集团的抗辩不予采信。（4）安装部分，建工集团主张该部分系因平时图纸和战时图纸合并造成工程量减少，原告认为不属于合同内容范围。本院认为，平时图纸和战时图纸的合并并不能造成工程量的减少，对其抗辩称应予扣减21000元不予支持。综上，建工集团抗辩称应予扣除的费用为35238元。综上，原告的劳务工程款17004521元、增加工程费377134.86元、现场签证所涉工程款224023.23元、其他费用173544元、应予扣除的费用35238元，合计17743985.09元，原告已收到工程款16178241元，尚欠款项1565744.09元。《嵩明职教基地教师小区一期项目劳务分包合同》第17条约定“项目预验收后10日内支付至总结算款的97%，余下的3%作为质保金，质保期为二年，质保期满一年后10日内退还50%的质保金，质保期满二年后10日内退还余下的50%……保修期为自本工程预验收之日起2年。”原告不能对其逾期支付工程款的起算时间为2016年10月30日作出合理说明，建工集团庭审自认预验收时间为2016年12月8日，早于竣工时间，故建工集团应在2016年12月18日支付工程款至97%即17211665.54元，实际拖欠1033424.54元；2017年12月18前退还保证金266159.78元，2018年12月18日前退还保证金266159.78元。合同并未对承包人逾期付款的违约责任进行约定，原告主张按照月息2%计算违约金过高，建工集团抗辩要求按照中国人民银行同期贷款利率计算趋于合理，本院予以调整。原告要求正丰兴公司、中川公司承担责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于保证金。原告主张退还保证金300万元及相应利息284.5万元。《嵩明职教基地教师小区一期项目劳务分包合同》第15条对保证金进行了约定，原告向中川公司缴纳了300万元保证金；但是中川公司并未与正丰兴公司就案涉工程签订承包合同，虽然建工集团向正丰兴公司承包工程后与原告履行了前述合同，中川公司并无证据证明其向建工集团转交了300万元保证金，载明交付给建工集团150万元保证金的2015年5月28日的会议纪要因无建工集团签字而对建工集团没有约束力，即原告与建工集团并未履行合同关于保证金的约定；另，中川公司法定代表人在2015年5月11日出具承诺书，对部分保证金及产生的利息予以承担，中川公司负有归还300万元的责任；该承诺书中保证金资金占用利息的起算时间系2013年8月，计算至2015年5月利息金额为175.5万元，明显过高，该利息系因款项占用所产生损失，故本院调整为中国人民银行同期贷款利率。原告要求正丰兴公司、建工集团承担责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。四、损失费。原告主张损失费50万元。原告的此项诉请系依据2015年5月28日的会议纪要，该纪要对于50万元损失费的记载“上述费用住重庆通源建筑工程有限责任公司所承包公租房工程验收（2015年9月30日）结算后60日内，由云南正丰兴房地产开发有限公司负责在江苏省建工集团有限公司或重庆中川建设有限公司工程款中扣除后代为支付，重庆通源建筑工程有限责任公司不再主张对原已上报索赔进行赔付”说明赔付主体为建工集团或者中川公司，正丰兴公司是赔付的执行主体；但是建工集团或者中川公司均未参加该次会议，庭审中亦未表示同意按照该会议纪要执行；原告与正丰兴公司、监理公司无权代建工集团或者中川公司做出义务负担的意思表示；原告亦不能就该损失是如何产生，产生原因是建工集团或者中川公司导致进行举证，故本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，重庆通源建筑工程有限责任公司的部分诉讼请求有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定的规定，判决如下：一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆通源建筑工程有限责任公司工程款1565744.09元及按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息（其中1033424.54元的利息起算时间为2016年12月18日，266159.78元的利息起算时间为2017年12月19日，另外266159.78元的利息起算时间为2018年12月19日）；二、被告重庆中川建设有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告重庆通源建筑工程有限责任公司300万元及按照中国人民银行同期贷款利率计算2013年8月7日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告重庆通源建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83919元，由重庆中川建设有限公司负担32939元、由江苏省建工集团有限公司10980元、由重庆通源建筑工程有限责任公司负担40000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  贾 音审 判 员  李蔚然人民陪审员  马盛莲二〇一八年十二月二十日书 记 员  王炜进秦张