广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初4128号原告:佛山市南海区西樵新华纺织品经销部,经营场所广东省佛山市南海区西樵樵高公路北侧西樵轻纺城锦虹街35号,注册号：440682600272386。经营者：许林。委托诉讼代理人：张良，广东广和（广州）律师事务所律师。被告:广州湘越服装有限公司,住所地广东省广州市增城区新塘镇瑶田村西联社石新路2号之一,统一社会信用代码：91440183304327694P。法定代表人：卢汉桥。被告:卢汉桥,男,1972年12月10日出生,汉族,户籍地址广东省广州市增城区，被告:肖海浩,男,1991年9月26日出生,汉族,住湖南省桃江县，第三人:谢翠平,女,1969年7月27日出生,汉族,住湖南省桃江县,原告佛山市南海区西樵新华纺织品经销部与被告广州湘越服装有限公司、卢汉桥、肖海浩、第三人谢翠平买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市南海区西樵新华纺织品经销部的委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼。被告广州湘越服装有限公司、卢汉桥、肖海浩及第三人谢翠平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带清偿原告货款人民币65674元并支付相应利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，自2016年9月15日计算至实际支付完毕之日）；2、三被告连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经营服装口袋布生意，与被告广州湘越服装有限公司素有生意往来。被告广州湘越服装有限公司原名为“广州湘粤服装有限公司”，也一直以“湘粤服装有限公司”的名义与原告核对账单，自2017年4月25日开始被告广州湘越服装有限公司变更经营地址后才改名为“广州湘越服装有限公司”。2015年11月1日至2016年9月14日期间，被告广州湘越服装有限公司从原告处共购得服装口袋布合计货款180010元，并于2016年6月22日至2017年6月10日分7次向原告支付货款合计114000元，已结清2015年11月1日至2016年3月27日期间的货款，但是2016年4月1日至2016年9月14日期间的货款合计65674元一直迟迟未支付。上述欠款经被告广州湘越服装有限公司与原告打印对数单核对无误，事实清楚无纠纷。虽原告多次催讨，但被告广州湘越服装有限公司均以各种借口拒不清偿。又鉴于被告广州湘越服装有限公司是一人有限责任公司，及被告卢汉桥、肖海浩均是被告广州湘越服装有限公司与原告买卖合同关系存续期间的公司股东，根据法律规定应承担连带责任。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告广州湘越服装有限公司（以下简称湘越公司）、卢汉桥、肖海浩均未作答辩。第三人未到庭，亦未提交书面意见。经审理查明：原告主张与被告湘越公司于2015年11月1日至2016年9月14日期间有交易往来，由原告向被告湘越公司供应口袋布，双方没有签订书面买卖合同，被告湘越公司尚欠原告2016年4月1日至9月14日期间产生的货款合计65674元，对此，原告提交了对数单（共5份）、送货单（22张）等证据证实，上述对数单载明了双方对账确认4月、5月、6月、7月、9月货款合计金额分别为38299元、336元、16871元、6542元、3626元，合计65674元，同时载明日期、编号、名称、单价、数量等内容，且均由第三人代表被告湘越公司签订。原告提交的送货单载明了原告于2016年4月1日至2016年9月14日期间向被告湘越公司交付的货物品名、码数、单价、金额等内容。庭审中，原告陈述被告湘越公司至今尚未支付涉案对数单中载明的货款，尚欠原告货款合计65674元。原告确认诉请的利息变更为从起诉之日即2018年6月11日起计算。另查，被告湘越公司成立于2014年5月16日，为一人有限责任公司，唯一股东为被告肖海浩。2016年11月10日，被告湘越公司唯一股东由被告肖海浩变更为被告卢汉桥。以上事实，有原告的陈述以及原告提供对账单（5份）、送货单（22张）、被告湘越公司企业信用信息公示报告打印件、工商登记资料等证据证实。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告主张向被告湘越公司供应口袋布，双方虽没有签订书面买卖合同，但有涉案对数单、送货单等为凭，被告湘越公司对此未提出任何异议亦未提交任何相反证据推翻原告起诉的主张，故本院予以采信。原告与被告湘越公司之间的买卖合同关系成立、有效，双方均应恪守履行。本案中，涉案对数单应属于原告与被告湘越公司就交易期间被告湘越公司所欠货款进行结算的有效凭证，故本院对被告湘越公司欠原告货款65674元的事实予以确认。由于原告已履行了交付货物的义务，被告湘越公司应履行支付货款的义务，被告湘越公司至今仍未支付，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告支付货款65674元及利息（利息以65674元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从起诉之日即2018年6月11日起计算至付清之日止），合理合法，本院予以支持。关于被告卢汉桥、肖海浩的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告湘越公司为一人有限责任公司，涉案债务产生于被告肖海浩作为被告湘越公司的唯一股东期间。2016年11月10日，被告湘越公司的唯一股东由被告肖海浩变更为被告卢汉桥。此时，被告湘越公司尚欠原告涉案货款未支付，被告湘越公司作为涉案货款的债务人，负有向原告清偿涉案货款的义务。被告肖海浩、卢汉桥在诉讼中并没有提供证据证明被告湘越公司财产独立于股东自己的财产，依照上述法律规定，被告肖海浩、卢汉桥应对被告湘越公司的涉案债务承担连带清偿责任，故原告要求被告卢汉桥、肖海浩对被告湘越公司的涉案债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告湘越公司、卢汉桥、肖海浩及第三人谢翠平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州湘越服装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市南海区西樵新华纺织品经销部支付货款65674元及利息（利息以65674元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2018年6月11日起计算至付清之日止）；二、被告卢汉桥、肖海浩对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561.4元，由被告广州湘越服装有限公司、卢汉桥、肖海浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一八年十二月二十日书 记 员  江佩贤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条第四项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。