成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0112民初4028号 原告：冯朝东，男，汉族，1985年12月3日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。 被告：虎晓良，男，回族，1962年7月23日出生，住成都市青羊区。 被告：泸州市第七建筑工程公司，住四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。 法定代表人：向阳。 委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾云雁，四川川达律师事务所律师。 被告：中国化学工程第七建设有限公司，住成都市龙泉驿区龙都南路199号。 法定代表人：苏富强。 委托诉讼代理人：何家友，公司员工。 委托诉讼代理人：刘武，公司员工。 原告冯朝东诉被告虎晓良、泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）、中国化学工程第七建设有限公司（以下简称：七化建）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，泸州七建对冯朝东提出反诉，后撤回，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯朝东的委托诉讼代理人何平，被告泸州七建的委托诉讼代理人赵明月，被告七化建的委托诉讼代理人何家友、刘武到庭参加诉讼，被告虎晓良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告虎晓良、泸州七建向原告支付工程款226500元及利息（以226500元为基数，从2016年5月1日起至工程款付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、请求判令七化建在欠付的工程价款范围内就第1项诉讼请求承担连带责任；3、请求判决三被告承担诉讼费用。事实与理由：七化建系龙泉驿“怡和新城”F2区第二标段项目的BT投资商，七化建将该工程承包给泸州七建，泸州七建于2012年5月12日以内部承包方式将工程承包给虎晓良。2012年6月7日，虎晓良以泸州七建龙泉驿“怡和新城”F2区项目部的名义将第二标段的内外墙涂料劳务分包给冯朝东，为此双方签订了《内外墙涂料施工合同》，该合同约定了工程名称、工程地点、工程承包内容、工程单价、付款方式等。随后，原告组织人员进场施工，于2013年12月完成“怡和新城”F2区10#楼、11#楼、12#楼、13#楼的内外墙、地下室、踢脚线、外墙分水缝涂料施工工程。2016年2月5日，冯朝东与虎晓良就工程量和工程价款进行了结算，双方确认原告完成的工程价款为3644383元，已付3417883元，欠付工程款226500元。2016年4月龙泉驿“怡和新城”F2区第二标段工程竣工验收合格使用。冯朝东多次催收未果。 被告虎晓良未到庭未作答辩亦未提交证据。 被告泸州七建辩称：1、冯朝东称泸州七建将工程承包给虎晓良系事实错误。泸州七建六分公司系案涉项目的实际施工人，虎晓良系六分公司的常务副经理，虎晓良最初参与案涉工程项目管理、代为接收工程款并支付工程款的行为均为职务行为。施工过程中，虎晓良试图将项目据为已有，六分公司通知泸州七建，解除与虎晓良的聘用关系。2、对合同及结算均不予认可。2013年11月21日，六分公司就发出通知，正式解除与虎晓良之间的聘用关系；六分公司与泸州七建、虎晓良建设工程合同施工合同纠纷一案已于2014年3月11日进行开庭审理并质证，虎晓良本人已明确知晓其被解聘的事实，其被解聘在前，结算在后，系无权代理该行为并未经泸州七建追认，不发生法律效力；泸州七建有理由相信虎晓良签署结算属于恶意；3、泸州七建应向冯朝东支付的工程款为2453290.4元，且已向冯朝东支付工程款3466000元。4、案涉工程交付使用的时间为2016年7月。 被告七化建辩称：七化建不是适格的主体，七化建并未与原告建立合同关系，不应承担对原告的付款责任；七化建尚未与泸州七建办理结算，是否欠付工程不清楚。故七化建不应承担付款责任。 本院经过审理，确认事实如下：2012年七化建作为发包人，泸州七建作为承包人签订了《成都龙泉安居工程BT项目怡和新城F2区高层建筑主体工程施工合同》约定，七化建将怡和新城F2区10#楼、11#楼、12#楼、13#楼高层及地下停车库土建、装饰、水电、暖通工程发包给泸州七建。 2013年11月25日，泸州市第七建筑工程公司第六分公司（以下简称：泸州七建六分公司）因与被告泸州七建、第三人虎晓良建设工程合同纠纷案提起诉讼，成都市中级人民法院对该争议作出了（2013）成民初字第2101号民事判决书，判决泸州七建继续向泸州七建六分公司履行《项目承包经营协议书》，停止向虎晓良账户支付工程款。虎晓良不服提出上诉。四川省高级人民法院作出了（2014）川民终字第482号民事判决书。载明，泸州七建六分公司系泸州七建下属的领取营业执照的分公司。2011年3月1日，泸州七建六分公司与虎晓良签订《聘用协议》载明，兹有泸州七建六分公司特聘用虎晓良同志，男，49岁，为泸州市第七建筑工程第六分公司常务副经理，主要负责拓展公司业务，聘用期从2011年3月1日至2017年2月28日。2012年5月12日，泸州七建作为甲方与虎晓良作为乙方签订《项目承包经营协议》。2012年7月16日，泸州七建与七化建签订《成都龙泉安居工程BT项目怡和新城F2区高层建筑主体工程施工合同》，该合同载明承包人（即泸州七建）的现场负责人是虎晓良，该判决认定《项目承包经营协议》系泸州七建和泸州七建六分公司签订，虎晓良系代表泸州七建六分公司作为泸州七建的法人授权委托人对案涉工程投标，双方的合同具有平等、自愿、有偿的性质，泸州七建六分公司承诺中标后在工程组织实施过程中产生的一切经济纠纷均由其承担。判决维持泸州七建继续向泸州七建六分公司履行《项目承包经营协议书》，停止向虎晓良账户支付工程款。虎晓良不服，向最高人民法院申请再审，2015年6月16日，最高人民法院作出（2015）民申字第1009号民事裁定书，载明泸州七建六分公司作为依法设立并领取了营业执照的法人分支机构，具有民事诉讼主体资格。泸州七建与泸州七建六分公司之间系总公司与分公司关系，泸州七建六分公司据以主张权利的主要依据是《项目承包经营协议》，该协议从内容上看具有平等、自愿、有偿的性质，属于民事合同范畴；虎晓良与泸州七建签订《项目承包经营协议》发生在其受聘于泸州七建六分公司工作期间，泸州七建六分公司并向泸州七建出具了《承诺书》，表明虎晓良系代表该分公司负责案涉项目的相关事宜，所产生的一切经济纠纷由泸州七建六分公司承担。 另查明：2012年6月27日，虎晓良与冯朝东签订了《内外墙涂料施工合同》约定，将成都龙泉驿区怡和新城F2区第二标段的含项目部划分的附属地下室范围内的全部内墙腻子、外墙腻子、涂料分项工程发包给冯朝东。后冯朝东出具了怡和新城F2区二标段涂料结算单，总工程价款为3551167元，2016年2月5日，冯朝东与王正均签订了工程结算单，就龙泉怡和新城F2区二标段涂料的10#——13#楼担水每栋15个工日，共计60个工日，小计10200元；地下室-1、-2层梁底板、剪力墙钢筋生锈处理共计120个工日，小计为20400元；10#汽车坡道处理梁板30个工日，计5100元；10#——13#楼主楼楼层顶板不平处理，每栋30个工日，共计120个工日，小计20400元；10#-2层柱脚处理18个工日，小计3060元；10#——13#主楼楼层墙面裂缝处理每栋38个工日计152个工日，共计25840元，上述6项费用共计85000元。后冯朝东出具了怡和新城F2区二标段结算单载明，涂料班组零星补工：1、500个工日，工价按每个工日170元，合计85000元；2、10号楼、12号楼、13号楼、外墙跑到平方补352㎡、130㎡、150㎡，共计632合计人民币8216元；3、怡和新城F2区二标段涂料结算工程总金额3644383元（3551167+8500+8216）. 上述事实，有（2013）成民初字第2101号民事判决书、（2014）川民终字第482号民事判决书、（2015）民申字第1009号民事裁定书、《内外墙涂料施工合同》、结算书、《成都龙泉安居工程BT项目怡和新城F2区高层建筑主体工程施工合同》等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：根据已生效法律文书载明的事实，虎晓良系代表泸州七建六分公司负责案涉项目的相关事宜，所产生的一切经济纠纷由泸州七建六分公司承担。虎晓良在签订合同过程中系履行职务行为，其产生的法律后果应当由泸州七建六分公司承担，对于原告要求虎晓良承担责任的请求，本院不予支持。泸州七建与冯朝东并未建立合同关系，不应承担合同的相应义务，从生效判决书已确认的事实分析，泸州七建应向泸州七建六分公司支付工程款，可以认定泸州七建六分公司有自己的财产可以独立承担民事责任，对于原告要求被告泸州七建承担责任的请求，本院在本案中不予支持。 七化建未与冯朝东建立合同关系，对于原告要求七化建承担支付责任的请求，本院不予支持。 综上，原告提交的证据并不足以证实其主张，本院在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告冯朝东的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计2349元，由原告冯朝东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 明 二〇一八年十二月二十九日 书记员 贺胜楠