山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0923民初3910号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 被告：张绪庭，男，1964年6月5日出生，汉族，住东平县。 被告：李新歌，1966年8月5日出生，汉族，住址同上。 被告张绪庭、李新歌的委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告：袁丙伦，男，1968年6月20日出生，汉族，住东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告张绪庭、李新歌、袁丙伦金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月4日提起诉讼。经审理，本院于2016年12月26日作出（2016）鲁0923民初3087号民事判决：一、被告张绪庭、李新歌于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款20万元、利息92290.6元（扣留鉴定费8000元；利息暂算至2016年7月21日，应按双方约定利率算至本判决确定的还款期满之日）；二、被告张绪庭、李新歌于本判决生效之日起十日内支付原告山东东平农村商业银行股份有限公司律师代理费8000元；三、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。被告张绪庭、李新歌不服，提起上诉。2017年7月3日，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09民终1403号民事裁定：撤销本院作出的（2016）鲁0923民初3087号判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月26日、2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告东平农商银行的委托诉讼代理人李智勇，被告张绪庭、李新歌及其委托诉讼代理人王屏，被告袁丙伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告本金20万元、利息92290.60元（利息暂算至2016年7月21日，直至付清之日止）律师费1.6万元，共计308290.60元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告张绪庭于2013年10月30日与原告签订的《个人借款合同》，在原告处借款20万元，借款期限至2015年10月20日，被告李新歌与被告张绪庭系夫妻关系，被告袁丙伦为案涉贷款提供连带保证责任。后被告均未按约定履行还款义务。 被告张绪庭、李新歌辩称，原告所持有的借款合同、借款凭证上的签名不是张绪庭所签，家属承诺一栏中的签名也不是李新歌所签。借款合同上的借款用途为借新还旧，张绪庭之前并未在原告处借款20万元，案涉银行卡非张绪庭本人所开，张绪庭也不知道该银行卡的使用情况。应驳回对二被告的诉讼请求。 被告袁丙伦辩称，不知道该笔借款，签字不是其所签。请求驳回对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和主张的事实，本院认定如下： 原告提交了以下证据： 1.盖有原告公章的营业执照及组织机构代码、法人代表身份证明，被告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证明当事人的基本情况及主体资格，被告相互之间的关系。 2.2013年10月28日农户基本情况一份，证实被告张绪庭的妻子即被告李新歌同意借款申请，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任。 3.2013年10月30日个人借款合同一份，证明被告张绪庭在原告处贷款20万元。 4.2013年10月30日的保证合同一份，证明被告袁丙伦对案涉贷款提供连带责任保证担保。 5.2013年10月30日的借款借据一份。证实原告依照约定于2013年10月30日向被告张绪庭发放了贷款20万元。 6.欠息明细，证实截止到2016年7月21日，被告拖欠原告借款本金20万元、利息92290.6元。 7.出示2016年5月13日中国银监会山东监管局批复，证明原山东东平农村合作银行自2016年5月13日自行终止，成立山东东平农村商业银行股份有限公司，原山东东平农村合作银行的债权债务由山东东平农村商业银行股份有限公司承担。 8.律师费收费凭证，证明原告为实现债权支付律师费。 9.提交银行卡历史交易明细，证实2013年10月30日原告将贷款20万元打入被告张绪庭在银行开设的账户内。 10.借记卡开户申请表，证实2011年10月20日张绪庭在原告处申请开设借记卡，卡号为62×××84。 11.开设个人银行账户申请书，证实被告张绪庭2011年10月20日在原告处开设账户号为62×××84的银行账户 12.提交银行卡签收单，证实2011年10月20日原告已将张绪庭开设的银行卡交付于张绪庭。 13.被告张绪庭银行卡（62×××84）交易明细，证实原告于2013年10月30日将20万元借款本金汇入被告在原告处开设的银行账户内，被告于当日存入利息1563元，原告当日将201562.84元转回，说明被告张绪庭借款用途为借新还旧。 14.农户贷款评级授信申请审批书，证实2011年10月19日被告及其配偶共同向原告申请贷款20万元。 15.2011年10月21日个人贷款合同，证实被告张绪庭与原告签订借款合同，向原告借款20万元。 16.2011年10月21日贷转存凭证，证实原告于当日按约定发放20万元贷款。 被告张绪庭、李新歌质证意见：对证据1、7、8无异议；对证据2、3、5、10、11、12有异议，不是本人签名；证据4、6与其无关，证据9不属实，其没见钱也没有见卡，证据13真实性和证明内容均有异议，其对涉案银行卡内的所有信息均不知情。被告张绪庭对14-16中其签名有异议，主张不是本人所签。 被告袁丙伦质证意见：对证据1、7、8无异议；对证据2、3、10-13和其无关，证据4中的签字、手印不是本人签按；对证据9同被告张绪庭意见。 被告张绪庭、李新歌、袁丙伦对证据1、7、8本院均无异议，本院予以采信。三被告对证据2、3、4、5、12中各自相应的有异议的签名提出异议，后经各被告申请，本院统一委托，日照浩德司法鉴定所对证据4、5中被告张绪庭、袁丙伦的签名及手指捺印，天津市天鼎物证司法鉴定所对证据2、3中被告张绪庭、李新歌的签名及手指捺印进行了鉴定，并出具司法鉴定意见书，结论为均非本人所签所捺。原告虽对天津市天鼎物证司法鉴定所的鉴定结果提出异议但无正当理由，故对两份司法鉴定意见书本院予以采信。对于证据12原告未按鉴定机构要求提出原件，应视为其举证不能。故对于原告提交的证据2-5、12本院不予采信，同时由于该五证据不予采信，原告提交的证据6、9、10、11、13依据不足，本院不予采信。对于14-16，均为2011年借款证据，本院对其暂不认定。 根据原、被告诉辩意见及证据采信与认定情况，本院认定事实如下：原告称，被告张绪庭向原告申请贷款，被告李新歌以被告张绪庭配偶身份向原告承诺以其共有和本人所有财产为案涉借款承担清偿责任；2013年10月30日张绪庭与原告签订的《个人借款合同》，在原告处贷款20万元；被告袁丙伦与原告签订《保证合同》，为案涉贷款提供连带保证责任；原告依约向借款人发放贷款20万元，利率11.7875‰；后被告未按约定履行还款义务。被告对原告提交的证实其借款、承担共同还款责任、承担保证责任、借款已支付的证据提出异议并申请鉴定，经本院统一委托，鉴定结论为被告提出异议的证据中被告的签名均非本人所签。 本院认为，原告称被告张绪庭与其签订的个人借款合同、被告袁丙伦与原告签订的保证合同、被告李新歌出具的承诺均已证实证据上签名均非本人所签，故不能认定证据所载明的事实系当事人真实意思表示，现原告要求被告张绪庭、李新歌偿还借款本息，被告袁丙伦承担保证责任，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费5924元，诉讼保全费1818元，共计7742元，由原告山东东平农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 炎 审 判 员  吴 琰 人民陪审员  尹新宇 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  张 鲁