云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云26行初21号原告张宏兵，男，回族，1968年4月27日生，住广南县。委托代理人严凤生，云南彬言无尚律师事务所律师。代理权限，特别受权。被告广南县人民政府。统一社会信用代码：11532627015215522C。法定代表人王荣聪，职务县长。行政机关负责人牛祖权，职务，副县长。委托代理人王建祥，广南县国土资源局副局长。代理权限，特别授权。委托代理人王丽，云南七乡律师事务所律师。代理权限，特别授权。被告文山壮族苗族自治州人民政府。统一社会信用代码：11532600015211679U。住所地：文山市华龙北路1号。法定代表人张秀兰，职务，州长。委托代理人田剑锋，文山州人民政府法制办公室行政复议科科长。代理权限，特别授权。委托代理人招娣，文山州人民政府法制办公室工作人员。代理权限，特别授权。第三人广南县珠琳镇珠琳村委会珠琳十一村小组。代表人马恒兴，职务，村小组长。第三人广南县珠琳镇珠琳村委会珠琳十三村小组。代表人马崇明，职务，村小组长。第三人广南县珠琳清真寺管理委员。统一社会信用代码：71532627MCUO90892G。住址：广南县珠琳镇珠琳村委会珠广路6号。负责人，马应辉，职务，清真寺管理委员会主任。原告张宏兵不服被告广南县人民政府、被告文山壮族苗族自治州人民政府（以下简称文山州人民政府）土地行政管理行政确认一案，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年7月13日向被告广南县人民政府、文山州人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。通过邮寄向第三人广南县珠琳镇珠琳村委会珠琳十一村小组（简称珠琳十一村小组）、第三人广南县珠琳镇珠琳村委会珠琳十三村小组（简称珠琳十三村小组）、第三人广南县珠琳清真寺管理委员会（简称珠琳清真寺）送达起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书。被告广南县人民政府、文山州人民政府收到起诉状副本及应诉通知书后，在法定期限内分别向本院提交了答辩状和作出行政处理决定、行政复议决定的证据材料。本院于2018年10月11日将二被告提交的答辩状和证据材料送达原告及第三人。本院依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理本案。原告张宏兵、委托代理人严凤生，被告广南县人民政府行政机关负责人牛祖权、委托代理人王建祥、王丽、被告文山州人民政府委托代理人田剑锋、招娣、第三人珠琳十一村小组组长马恒兴、第三人珠琳十三村小组组长马崇明、第三人清真寺管委会主任马应辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏兵与第三人珠琳十一、十三村小组、珠琳清真寺关于广××镇珠琳村委会珠琳小横塘坟地的土地纠纷，被告广南县人民政府于2018年2月22日作出了广政处字[2018]1号处理决定，决定：一，双方争议共计17030.18平方米的小横塘坟地，属于珠琳十一、珠琳十三村小组共同所有的山场，继续由珠琳清真管理委员会管理使用；二、张宏兵擅自在小横塘2坟地内种植的杉树、沙梨树、板栗树、桃树，限张宏兵户2019年6月1日前砍除或者移除，砍除或者移除后土地退还给珠琳清真寺管理委员会管理使用。原告张宏兵不服，向被告文山州人民政府申请复议。经文山州人民政府复议后，认为广南县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，于2018年6月11日作出了文政行复决字（2018）第4号行政复议决定书，维持广南县人民政府作出的广政处字[2018]1号处理决定。被告广南县人民政府向本院提交作出被诉行政行为的证据材料（均为复印件）为：第一组证据：1、《关于收回珠琳清真寺小横塘坟地的请示报告》；2、《宗教活动场所登记表》；3、广族[2016]46号广南县民族宗教局文件《广南县民族宗教局关于调查解决珠琳镇小横塘坟地争议的请示》；4、《广南县人民政府公文审批单》。证明：2016年5月10日，第三广××镇镇清真寺管理委员会向广南县民族宗教局提交《关于收回珠琳清真寺小横塘坟地的请示报告》，2016年8月24日，广南县民族宗教局向被告广南县人民政府上报请示，2017年2月15日，广南县人民政府依法调查核实。第二组证据：1、《举证通知书》2份；2、《送达回证》2份；3、广南县珠琳清真寺管理委员会《举证证据目录》3份；4、原告张宏兵《举证证据目录》1组，以证明1、广南县国土资源局向原告及第三人广南县珠琳清真寺管理委员会送达《举证通知书》，告知原告及第三人广南县珠琳清真寺管理委员会接到通知5日内向广南县国土资源局提交与本案有关的证据。2、原告及第三人广南县珠琳清真寺管理委员会分别向广南县国土资源局提交证据。第三组证据：1、《询问笔录》2份；2、《调查笔录》12份；3、《补充调查笔录》4份；4、《现场指认笔录》8份。以证明：1、在2017年2月6日至2018年1月10日期间，广南县国土资源局和广南县林业局执法人员分别对孙朝忠、马应辉、马介满等15人进行走访调查并制作了调查笔录。只有原告说争议土地是其的开荒地，其余人均证实争议土地是珠琳清真寺的坟地；2.被告广南县人民政府于2017年12月15日至2018年2月6日期间，邀请马应辉（珠琳清真寺管理委员会主任）、马佩新（珠琳十一村小组组长）、王雪芬（珠琳十三村小组组长）、马恒兴、马瑞恩（珠琳镇清真寺管理委员会成员）、马朝斌（珠琳十一村小组原组长）、马崇明（珠琳十三村小组组长）及原告，8次到现场指认位置、界限、面积和现场状况并绘图。第四组证据：1、《土地房产清册照片》15份；2、广××镇镇小横塘坟地回族坟照片》5份；3、《土地勘测定界技术报告书》。以证明1、1954年珠琳区珠琳乡本乡第二村，公有土地房产清册。清真寺土地房产清册中，有小横塘、包家塘、包家塘和板栗树4块坟地。2、广南县国土资源事务中心经勘查测算，本案争议地面积为17030.18平方来，并制作了《土地宗地界址点坐标成果表》。第五组证据：1、《珠琳清真寺历届管委会任职情况说明》；2、《土地纠纷调解会议签到表》；3、《土地纠纷调解笔录》；4、广政处字[2018]1号《广南县人民政府关于珠琳十一、十三村小组和珠琳清真寺管理委员会与张宏兵户山林土地使用权争议的处理决定》；5、送达回证6份；6、文山壮族苗族自治州人民政府作出的文政行复决字[2018]第4号《文山壮族苗族自治州人民政府行政复议决定书》。以证明l、2017年l2月26日，广南县国土资源局组织广南县珠琳清真寺管理委员会主任马应辉，成员马瑞恩、王文恩、马和云，珠琳十一村小组组长马佩新，珠琳十三村小组组长王雪芬及原告，就第三人广南县珠琳清真寺管理委员会与原告争议小横塘土地权属纠纷一案进行调解，但是没有达成调解协议2、被告广南县人民政府经审查认为，双方争议的小横塘坟地为17030.18平方米，1954年已登记在《公有土地房产清册》中，系土地改革时期政府确定给珠琳十一队和十三队的清真寺作为坟地管理使用。1958年大跃进及70年代后期，有村民栽过油茶树、开荒耕种过，至今一直被原告私自使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款第（二）项、第十二条的规定，依法作出广政处字[2018]l号处理决定；3、被告广南县人民政府将广政处字[2018]l号处理决定送达第三人广南珠琳清真寺管理委员会、珠琳十一村小组、十三村小组广××镇镇人民政府广××镇镇珠琳村委会及原告。4、原告不服被告广南县人民政府作出广政处字[2018]l号处理决定，向被告文山州人民政府提起行政复议申请，被告文山人民政府经审查，认为被告广南县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当，依法维持被告广南县人民政府的处理决定。被告文山州人民政府向本院提交作出被诉行政复议行为的证据材料（均为复印件）有：第1组证据：《行政复议申请书》及证据材料、处理意见，《行政复议材料签收单》、《行政复议申请受理审批表》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议文书送达回证》复印件；第2组：《行政复议被申请人答复通知书》、《行政复议文书送达回证》复印件；第3组证据：《第三人参加行政复议告知书》及《行政复议文书送达回证》复印件；第4组证据：《行政复议答复书》及被申请人提交的证据材料复印件。第5组证据：《行政复议决定书（稿）》、《会议讨论记录》、文山州政府采信的证据材料、《行政复议结案报告表》、文政行复决字[2018]第4号《行政复议决定书》及《行政复议文书送达回证》复印件。证明被告文山州人民政府依法受理并按程序作出行政复议决定后送达各方当事人。原告张宏兵诉称：被告广南县人民政府作出的广政处字[2018]1号处理决定及被告文山州人民政府作出了文政行复决字[2018]第4号行政复议决定书事实认定不清，程序违法，法律适用错误，严重损害了原告合法权益，依法应予撤销，理由如下：一、两被告确认现争议地所权××、××村村小组，并将现争议地确认归珠琳清真寺管理委员会管理使用的做法缺乏事实依据，证据不足，且程序违法。（一）本案两被告作出现争议地属广××镇镇第十一、十三村小组共同所有的山场的认定，事实不清，证据不足，程序违法。l、两被告作出该认定的主要依据是1954年的《公有土地房产清册》，并认为系土改时期政府确定给珠琳十一队和十三队的清真寺作为坟地管理使用的山场缺乏依据。《公有土地房产清册》没有填报人、经办人、所有权人的签字确认，也没有政府的盖章确认，其明显不属于土地所有权确权的行政确认行为，至多也只能是当时工作人员的填表行为，或者说政府确权的其中一项工作环节，而根据现实的情况来看，解放后我国就已经实行土地、房屋所有权证书的登记行为，现依然存在很多1953年政府颁发的土地房屋所有权证书，而本案如果经过政府确权的，就不可能只有土地清册，而应当办理土地房屋所有权证书，根据1950年颁布的《中华人民共和国土地改革法》第三十条：“土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证，并承认一切土地所有者自由经营、买卖及出租其土地的权利。土地制度改革以前的土地契约，一律作废。”的规定，土地所有权必须以政府发给土地所有证予以确认，所以该份材料缺乏证据的真实性和关联性，两被告据此作出的认定显然是缺乏事实和法律依据的。2、两被告将现争议地均认定为小横塘坟地是明显错误的。两被告依据的《公有土地房产清册》上记录的小横塘坟地长三十丈、宽十五丈，约8亩，而两被告查勘、认定的为17030.18平方米，约25亩，两者差距3倍多，小横塘坟地在争议地之外，还是小横塘坟地只是大地名小横塘范围内的部分地块，或者小横塘坟地包含小横塘大地名的全部地块？对于这些关键问题，两被告均没有切实调查了解清楚，就将原告用遮阳网围着的其管理耕种多年的山林土地均认定为小横塘坟地，很显然是错误的。3、本案两被告确认现争议地所有权的证据相互矛盾，且程序违法。两被告依据的《公有土地房产清册》记载四至界线为：东、北至大路，西邻马连选地，南邻马广存地，而在本案中被告勘测定界的界线为：北邻石盆水小组地，西邻珠琳十二小组地，南邻大路，东邻大路，两份证据之间相互矛盾，充分说明了两被告对小横塘及小横塘坟地界线根本没有经过认真的调查确认。同时，两被告在本案中界线勘定没有经过目前相邻权人石盆水小组，十二小组及相关个人的参与指定，均是本案利害关系人对原告管理耕种地块的指认，根本就不能够确认现争议地及所谓的小横塘坟地是否存在界线及权属上的争议，也没有让《公有土地房产清册》上记录的原相邻权人的参与及指认，该种做法明显违反了土地争议和林权争议调查处理的相关规定，程序明显违法。（二）本案将争议地管理使用权确认给广南县珠琳清真寺管理委员会的做法也缺乏事实和法律依据。l、两被告认定1979年清真寺收回小横塘坟地管理使用权，并一直行使管理使用权的观点无事实及法律依据。(1)该观点无任何事实依据，1979年清真寺是如何收回小横塘坟地的？在本案中无任何证据可以佐证这一观点，仅仅依据与本案有厉害关系的几个人的陈述就作出这一认定，显然证据不足。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”的规定，即使清真寺口头要求收回土地，也不符合法定的条件和程序。清真寺一直行使管理使用权，也没有任何可以相互佐证的证据予以证明，而事实是现争议地的沙梨树、杉树、桃树、板栗树等均是原告数十年种植、管理、培育的，珠琳清真寺及十一、十三组未进行过任何形式的耕种管理行为。如果真如被告所言已经对现争议地进行收回并实施有效管理，那本案就不存在所有权争议及使用权争议，而就属于民事侵权行为，就依法不属于政府的职能范围，政府又如何有权对民事侵权案件作出法律评判呢。2、珠琳清真寺未经法定的授权行为，无权对回民集体或个人的财产性行为作出处分，更无权对现争议地行使所谓的管理使用权。广南县珠琳清真寺管理委员会系珠琳镇回族村民的自由组织的宗教团体，系管理民族宗教的自治组织，管理回民内部事务，其不具有处分回民集体或个人财产权益的权利，本案中没有回民集体决议的任何证明文件，不能体现全体回民或大部分回民的真实意愿，其也无权对回民集体及个人的土地进行管理、使用及处分，更无权行使本案争议土地的管理使用权。二、两被告限期原告砍除或者移除争议地内的杉木、沙梨树、板栗树、桃树，并将土地交由珠琳清真寺管理委员会管理使用的做法严重违法，缺乏法律依据。（一）两被告混淆了土地使用权与土地所有权。本案中原告从未以任何方式主张过自己对现争议土地的所有权，而只是依法行使管理耕种土地的权利，而且原告合理使用土地，没有造成土地的浪费、污染及损害，原告对现争议地事实合法、有效管理数十年（近40年）。（二）被告要求原告移除或砍除原告合法种植的沙梨树、杉木、板栗树、桃树等无疑是一种行政处罚行为，缺乏法律依据，严重违法。原告合法种植的沙梨树经原告多年培育目前才正是丰果期，其他经济林木也正是成林、成材期，两被告强行要求原告砍除或者移除的行为很明显是行政负担行为，即行政处罚行为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”第三十一条：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”本案被告没有依据行政处罚的程序，而且原告并没有任何行政违法行为，被告对原告进行该处罚毫无事实和法律依据。综上所述，两被告作出的广政处字[2018]1号处理决定及文政行复决字[2018]第4号行政复议决定书认定事实不清，证据不足，程序违法，且违反行政行为的合理原则，依法应予撤销，同时原告对争议地的山林、土地管理使用取得方式合法，管理、使用合法、合理，应当依法予以保护，恳请人民法院依法撤销广南县人民政府作出的广政处字[2018]1号处理决定及文山州人民政府作出的文政行复决字[2018]第4号行政复议决定书，本案诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料（均复印件）：第一组证据：原告身份证复印件，以证明原告身份信息。第二组证据：被告广南县人民政府作出的广政处字[2018]1号行政处理决定、被告文山州人民政府作出的文政行复决字[2018]第4号行政复议决定书，以证明两被告确认现争议土地所权××、××村村民小组，并将现争议地确认归珠琳清真寺管理委员会管理使用的做法缺乏事实依据，证据不足，且程序违法。同时，两被告限期原告砍除或者移除争议地内的杉木、沙梨树、板栗树、桃树，并将土地交由珠琳清真寺管理委员会使用的做法严重违法，缺乏法律依据。故广政处字[2018]1号行政处理决定及文政行复决字[2018]第4号行政复议决定书依法应予撤销。第三组证据：两张案卷目录照片，用以证明被告提供的《公有土地房产清册》来源不合法。不能作为本案定案证据。被告广南县人民政府答辩称：一、广南县人民政府作出的行政处理决定主体合法。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”根据以上规定，答辩人具有针对第三人广南县珠琳清真寺管理委员会申请土地确权的法定行政职权，因此，答辩人作出行政处理决定主体合法。二、答辩人作出广政处字[2018]1号处理决定程序合法。原告诉称，2016年5月10日，第三人广南县珠琳清真寺管理委员会向广南县民族宗教局提交《关于收回珠琳清真寺小横塘坟地的请示报告》。2016年8月24日，广南县民族宗教局向答辩人上报请示。2017年2月15日，经相关负责人批示后，答辩人开始调查核实。2017年12月9日，广南县国土资源局分别向第三人广南县珠琳清真寺管理委员会及原告送达了《举证通知书》，告知双方在收到该通知书之日起5日内向广南县国土资源局提交证据材料。在2017年2月6日至2018年1月10日期间，答辩人分别对相关知情人孙朝忠、马应辉、马介满等14人进行走访调查并制作了调查笔录。2017年12月15日至2018年2月6日期间，答辩人邀请马应辉（珠琳清真寺管理委员会主任）、马佩新（原第三人珠琳十一村小组组长）、王雪芬（原第三人珠琳十三村小组组长）、马恒兴、马瑞恩（珠琳镇清真寺管理委员会成员）、马朝斌（珠琳镇十一组原组长）、马崇明（系珠琳十三村小组村民）及原告，分别8次到现场指认位置、界限、面积和现场状况并绘图。2017年12月14日，广南县国土资源局委托广南县国土资源事务中心对第三广××镇镇珠琳十一、十三村小组和殊琳清真寺管理委员会与原告争议的山林土地的范围界线、确定地理位置和地上地物现状状况进行实际测量并汇总各项面积作土地勘测定界。2017年12月26日，答辩人组织第三人广南县珠琳清真寺管理委员会、珠琳十一组、珠琳十三组及原告进行调解，但未达成调解协议。答辩人在受理第三人广南县珠琳清真寺管理委员会的申请后，经认真调查核实后才作出行政决定，因此，答辩人作出广政处字[2018]1号处理决定程序合法。三、答辩人作出广政处字[2018]1号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。第一，原告诉称，土地所有权必须以政府颁发的土地所有权证予以确认，《公有土地房产清册》应根据《中华人民共和国土地改革法》第三十条的规定作废，与事实不符。事实是，l954年的《公有土地房产清册》是当时根据实际土地情况制作的，争议地至今都没有作新的登记，因此，《公有土地房产清册》上登记的珠琳清真寺管理使用坟地小横塘、包家塘、包家塘和板栗树，共4处坟地合法有效。第二，原告诉称，《公有土地房产清册》上记载的小横塘坟地与答辩人勘测、认定的面积差距3倍多，与事实不符。事实是，答辩人经调查核实，第三人广南县珠琳清真寺管理委员会、珠琳十一村小组、十三村小组及原告争议的土地位于广南县珠琳镇政府所在地东北面的珠广公路边上，地名叫小横塘，四至界限为：东至油茶林、松树林土坎外皮，邻珠琳十二村小组、石盆水地和马应辉指认清真寺坟地；南至公路行道树外皮，邻珠广公路；西至油茶林、松树林土坎外皮，邻珠琳十二村小组土地、杨毓刚家的房子和土地及马应辉指认清真寺坟地；北至油茶林、松树林、桃树地、玉米地土坎外皮，邻李天和的房子及珠琳十二小组、石盆水村的土地，面积共计17030.18平方米。该争议土地于1954年就已确定给原珠琳乡第二村的清真寺作为回族坟地管理使用，并登记在《公有土地房产清册》上，明确记载珠琳清真寺管理使用的坟地共4处，即：小横塘、包家塘、包家塘和板栗树。经多次的现场指认，《公有土地房产清册》上坐落位于小横塘一栏（四至：东至大路；南至马广存地；西至马连选地；北至大路）的四至包含了整个争议地块。第三，原告诉称：“珠琳清真寺未经法定的授权行为，无权对回民集体或个人的财产性行为作出处分，更无权对现争议地行使所谓的管理使用权。”与事实不符，事实是，答辩人经调查，原珠琳区珠琳乡第二村已分为现在的珠琳七村小组、十一村小组、十二村小组、十三村小组。其中，第十一村小组和第十三村小组是当地唯一的两个回族村小组，珠琳清真寺是第十一村小组和第十三村小组回民穆斯林举行宗教活动的场所，第三人广南县珠琳清真寺管理委员会是当地穆斯林群众的组织。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”集体所有的土地，集体可以确定给单位或者个人使用。并且，本案中《公有土地房产清册》已记载珠琳清真寺管理使用小横塘、包家塘、包家塘和板栗树共4处坟地。答辩人经调查，认定本案争议土地系1954年就确认给珠琳清真寺管理使用由于历史原因，该争议土地上栽过油茶树、开荒耕种过，至今一直被原告私自使用。《林木林地权属争议处理办法》第七条规定：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；”和第十二条规定：“土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。”根据以上规定，答辩人依法作出的广政处字[2018]1号《广南县人民政府关于珠琳十一、十三村小组和珠琳清真寺管理委员会与张宏兵户山林土地使用权争议的处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告文山州人民政府答辩称：一、答辩人文山州人民政府作出的文政行复决字[2018]第4号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。经答辩人审查认为，争议地位广××镇镇珠琳村委会小横塘（张宏兵称“茶果林”，第三人称“小横塘坟地”），面积17030.18平方米。四至界线为：东至油茶林、松树林土坎，邻珠琳十二小组、石盆水小组地及马应辉、马恒兴指认清真寺坟地（张宏兵指认高家承包田）；南至公路行道树，邻珠广公路；西至油茶林、松树林土坎，邻珠琳十二小组土地、杨毓刚家的房子、土地和马应辉指认清真寺坟地；北至油茶林、松树林、桃树地、玉米地土坎，邻李天和的房子及珠琳十二小组、石盆水小组地。该争议地块在土改时期属于珠琳十一队和十三队的珠琳清真寺管理使用，并登记在《公有土地房产清册》上。《公有土地房产清册》上记载：小横塘，坟地。面积8.5亩，四至为：东至大路，南至马广存地，西至马连选地，北至大路。1958年珠琳十二队（现珠琳十二小组）曾到该地块内种植油茶树。70年代未，十二组的王保华（已故）、杨应权（已故）曾到该地块开荒种地。1979年，珠琳清真寺从十二组手中收回了小横塘坟地的管理使用权，同时也收回了王保华、杨应权在争议地内开垦的荒地。1980年，时任珠琳清真寺管事张文礼（张宏兵之父，已故）到争议地内开荒种地。1981年，马顺聪到争议地内开荒种地，并对王保华和杨应权退还的荒地进行耕种。1982年，张文礼向马顺聪要了部分荒地耕种，形成马顺聪耕种小横塘坟地山梁南面荒地，而张文礼耕种北面荒地的事实。1987年，张文礼在争议地内种植了部分杉树（现场有13棵）。1999年，马永兴（十三组村民）到争议地砍伐油茶树准备开荒，遭到张文礼父子的阻止，随后张文礼父子将该地块开挖耕种。2003年，珠琳十小组村民崔沈祥准备到争议地内安葬其母，珠琳清真寺出面阻止，在礼拜议事上讨论此事时提出，要求张文礼和马顺聪退回占用小横塘的坟地，马顺聪当场表示自愿退回所占耕地，张文礼拒绝退还，并在后来将马顺聪退还的荒地一并占用。2009年，张宏兵在争议地内种植了沙梨树，2011年种植了板栗树（现有17棵），同年珠琳清真寺在礼拜议事上要求珠琳十三小组村民保建忠退还其占用包家塘坟地的土地时，再次要求张文礼退还其占用小横塘坟地处的土地，张文礼当众表示小横塘坟地属于清真寺管理的土地，其只是代表清真寺管理，并承诺不会出卖小横塘坟地，也不会在里面搞建筑等。2013年，张宏兵在争议地内种植了桃树（现有7棵）。2014年，张宏兵用遮阳网将争议地圈围出租黄保忠，并在争议地内推平1613.87平方米准备建盖鸡场，珠琳清真寺出面阻止再次引发纠纷。2016年5月6日，珠琳清真寺向广南县委、县政府、县民宗局、县统战部、珠琳镇党委、镇政府提交了《关于收回珠琳清真寺小横塘坟地的请示报告》，要求调查处理张宏兵与珠琳十一小组、珠琳十三小组、珠琳清真寺的山林权属争议。同年8月24日，广南县民族宗教局向广南县政府提出《关于调查解决珠琳镇小横塘坟地争议的请示》。之后，广南县政府派出工作组对该案进行调查核实。2017年12月9日广南县国土地资源局向争议双方下发《举证通知书》，要求各方就自己的主张在5日内提供相关的所有材料。广南县政府就双方的主张及提供证据进行了调查核实。2017年12月15日、2018年1月5日、2月5-6日，广南县政府分别组织双方及相关人员到实地踏勘，就双方各自主张的界线走向进行指认，并勾绘界线现场指认图。2017年12月26日，广南县政府组织双方进行调解未果。之后，广南县政府认为双方争议的小横塘坟地，系土地改革时期政府确定给珠琳十一队（现珠琳十一小组）、十三队（现珠琳十三小组）的珠琳清真寺作为坟地管理使用的山场，有1954年登记的《公有土地房产清册》为证。也有相关知情人的证实。遂依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款第（二）项、第十二条的规定作出了广政处字(2018)l号处理决定，张宏兵不服该决定，向被告申请行政复议。广南县人民政府作出的处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，故答辩人适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被申请人的处理决定。二、答辩人作出文政行复决字[2018]第4号《行政复议决定书》程序合法。复议申请人对被申请人广南县人民政府作出的广政处字(2018)1号处理决定的具体行政行为不服提出行政复议申请，答辩人依法受理，并向复议申请人送达《行政复议申请受理通知书》；依法向广南县人民政府送达《行政复议被申请人答复通知书》，要求在规定的时限内，对该行政复议申请提出书面答复并向答辩人提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；依法向第三人送达第三人参加行政复议告知书。在法定期限内依法作出行政复议决定并及时送达当事人。综上所述，答辩人作出文政行复决字[2018]第4号行政复议决定证据确凿，程序合法，法律法规适用正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回原告的诉讼请求。第三人珠琳十一小组、十三小组、清真寺管委会未提出陈述意见，亦未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告广南县人民政府提交第一组证据的证据真实性认可，不认可证明内容，认为该证据来源先入为主，夸大事实。同时处理程序错误。理由：1、小横塘坟地请示报告证明内容失实，不具备主体资格。2、程序违法。3、县民宗局请示内容未经核实且夸大事实，主观将普通争议上升为民族宗教矛盾从而误导了后续一系列处理行为。4、广南县人民政府公文审批单没有深入了解情况就主观臆断，违反客观公正原则。原告对被告广南县人民政府提交的第二组证据真实性无异议，但不认可证明内容。理由：1、珠琳十一村小组、十三村小组没有申请争议处理当事人，在处理决定中却将两小组作为处理当事人显然违背了处理程序。2、十一村小组、十三村小组小组长参加争议处理过程也没有经过民主评议相关证据和事实也属于程序违法。原告对被告广南县人民政府提交第三组证据对真实性认可，但证明内容只认可对原告对争议地管理使用，其他证明内容不予认可。对现场调查笔录不予认可，程序不合法。理由：1、原告父亲张文礼与清真寺管理委员会管事不和，而大多数笔录都是清真寺，15人中13名都是管委会及十一小组和十三小组的成员，故对笔录只认可证明的原告对争议地管理使用的事实。2、笔录无相邻权人的证实。3、现场指认笔录对争议地不能证明争议地属于小横塘坟地争议的事实。原告对被告广南县人民政府提交第四组证据不认可，理由：1、证据来源不合法，不具备完整性，登记内容不实，有涂改、划除的痕迹，没有填报人、经办人；2、对《照片》不予认可。该照片不能证明原告开荒地内的坟茔属于回族坟，同时根据碑文情况来看年代非常久远，没有新增坟茔，恰恰说明了原告开荒地不属于回族坟地。3、对《土地勘测技术报告书》不予认可。遗漏了必须参加指定的参加人，即相邻权人，勘测范围不等同于争议范围，被告将勘测范围认定为小横塘坟地范围错误。4、该份证据属于照片，是复制品，通过照片看不清楚，不应当采信本组证据。原告对被告广南县人民政府提交第五组证据不认可，1、《珠琳清真寺历任管理委员会任职情况说明》与马慈兴补充调查笔录（123)页证实内容相互矛盾，由此充分说明了清真寺管理机构混乱、无序，不存在对小横塘坟地收回的条件，也不能说明对现争议地进行管理的事实。2、不认可其他证据的证明内容。广政处字[2018]1号处理决定事实不清，证据不足，程序违法，其作出的决定错误。3、被告将文山州复议决定作为证据提交，存在作出具体行政行为的行政机关与复议机关存在事先商定的嫌疑，系程序错误，事实认定不清的一个体现。被告文山州人民政府及三第三人对原告广南县人民政府提交的一至五组证据均无异议。原告对被告文山州人民政府提交的第1组至第5组证据对真实性无异议，不认可证明内容。被告文山州人民政府对被告广南县人民政府的处理决定程序违法、事实认定不清、证据不足的具体行政行为未予纠正或未发现予以纠正，其作出的文政行复决字2018第4号《行政复议决定书》当属错误，应依法予以撤销。被告广南县人民政府及三第三人对被告文山州人民政府提交的1至5组证据均无异议。被告广南县人民政府对原告提交的对第一、二组证据的真实性、合法性没有异议，对证明观点有异议。处理决定书、复议决定书作出的程序合法、使用法律正确，应当予以维持。对当庭提交的第三组证据照片三性及证明观点不予认可。被告复印的清册是从现管理人处复印出来，证据来源合法、客观真实，应当作为本案定案依据。被告文山州人民政府对原告提交的1、2组真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议。对第三组证据的质证意见与广南县政府一致。三第三人对原告提交的证据的质证意见与被告广南县人民政府的一致。经庭审和质证，本院对各方当事人提交的上述证据作如下确认：对被告广南县人民政府提交第一组证据来源合法，客观真实，能证明案件的来源和广南珠琳清真寺组织机构的合法性，本院予以采信。第二组证据证明被告广南县人民政府职能部门调查该土地权属纠纷的程序，依法向当事收集证据，符合法律规定，本院予以认可。第三组证据中对于原告张宏兵的调查笔录中关于“争议地叫茶果林，是原告家的开荒地，争议地是原告家的”的说法无事实依据，亦无相应的证据相互印证，本院不予采信。原告张宏兵的调查笔录中关于争议地上有几座坟、有沙梨树、松树、茶果树以及对争议四至界限的描述与第三人珠琳清真寺管委会主任马应辉等人的调查笔录的证实内容能相互印证，本院予以采信。该组证据中清真寺管委会主任马应辉、清真寺管委会管事马介满、清真寺管委会成员马恒兴、马瑞恩、珠琳十村小组村民崔沈祥、原珠琳十一村小组组长马佩新、村民马慈兴、马朝斌、马顺聪、珠琳十二村小组组长高永金、村民孙朝忠、高玉山、珠琳十三村小组组长马崇明、村民王雪芬、纳明忠、珠琳供销林峰有限公司退休职工马和勤等13人关于争议地的名称、历史来源、原告张宏兵家在该项争议在开荒耕种情况、出租情况、推地盖房子情况、原告父亲张文礼承诺争议地属清真寺的，其只是代管、争议地是十一小组、十三小组共同委托珠琳清真寺管理的集体共有坟地、争议地一直是由珠琳清真寺管理、1954年《珠琳区珠琳乡第二村公有土地房产清册》上关于争议地权属记载的描述、珠琳清真寺管理的坟地共有板栗树、小横塘、包家塘（新余地）、包家塘（老余地）四处、争议地是1958年珠琳十二队种有茶果树、原告张宏兵之父张文礼及原告张宏兵先后在争议在上开荒种树、2003年5月珠琳十组村民崔沈祥与原告父亲张文礼协商换地安葬其母亲，后因清真寺管理人员干涉未果等情况的证人证言均能相互印证，现场指认争议地位置、界限、面积客观真实，所绘制的现场指认图与争议地现状吻合，本院予以采信。第四组证据《珠琳区珠琳乡第二村公有土地房产清册》照片经与原件核实，其记载的小横塘、包家塘、包家塘、板栗树四块坟地与第三组证据中证人证言的证实相互印证，互相吻合，能证明被告广南县人民政府所主张的事实，本院予以采信；回族坟照片以及广南县国土资源事务中心关于争议地实际测算面积、《土地勘测定界技术报告》客观真实，来源合法，本院予以认可。第五组证据《珠琳清真寺历届管委会任职情况说明》、纠纷调解签到表、纠纷调解笔录能证明广南县国土资源局组织双方进行调解未果的事实，本院予以确认；处理决定、复议决定属本案被诉行政行为、行政复议行为，本院不作为本案证据进行认证，但送达回证证明被告广南县人民政府向当事人送达处理决定的事实，本院予以认可。对被告文山州人民政府提交的1—4组证据度主要证明被告文山州人民政府作出复议决定的程序，本院予以认可；第5组证据中除了文政行复决字[2018]第4号行政复议决定属本案被诉行政复议行为，本院不作为本案证据进行认证外，其余证据符合证据的法定要求，能证明被告文山州人民政府所主张的事实，本院予以采信。对原告提交的第一组证据能证明原告身份信息，主体适格，本院予以认可；第二组证据是被诉行政行为和被诉行政复议行为，本院不作证据进行认证；对于原告当庭提供第三组证据《案卷目录》照片无其他证据进行佐证，系孤证，不能证明原告观点，本院不予认可。本院根据上述证据认定本案的事实如下：原告张宏兵与第三人珠琳十一村小组、十三村小组、珠琳清真寺争议的土地位广××镇镇珠琳村委会珠琳村珠广公路旁的小横塘，争议地名叫小横塘坟地，争议地实际测量面积17030.18平方米，现原告张宏兵用遮阳网围住，四至界限为：东至油茶林、松树林土坎外皮，邻珠琳十二村小组、石盆水地和马应辉指认清真寺坟地；南至公路行道树外皮，邻珠广公路；西至油茶林、松树林土坎外皮，邻珠琳十二村小组、杨毓刚家房子和土地以及马应辉指认的清真寺坟地；北至油茶林、松树林、桃树林、玉米地土坎外皮，邻李天和的房子及珠琳十二小组、石盆水村的土地。第三人珠琳十一村小组、十三村小组是珠琳当地唯一的两个回族村小组，珠琳清真寺是第三人珠琳十一村小组、十三村小组回民穆斯林举行宗教活动的场所，珠琳清真寺是当地穆斯林群众的自治组织，且在广南县民族宗教局登记备案。该争议地从土改时期就确定为原珠琳十一队（现珠琳十一村小组）、原珠琳十三队（现珠琳十三村小组）集体共同的回族坟地，并登记在《珠琳区珠琳乡本乡第二村公有土地房产清册》，珠琳十一、十三村小组两个回民村集体决定该争议地作为回民坟地由珠琳清真寺管理，具体由清真寺管委会管理使用。该争议地即小横塘坟地在1954年就登记在《珠琳区珠琳乡本乡第二村公有土地房产清册》上，该《公有土地房产清册》明确记载珠琳清真管理使用的坟地共有4处，即小横塘、包家塘、包家塘、板栗树，其中，座落于小横塘的坟地四至界限为东至大路；南至马广存地；西方至马连选地；北至大路。长叁拾丈，宽拾伍丈，面积8.5亩。经现场核实，《公有土地房产清册》记载的小横塘坟地的四至界限包含了现场指认的整个争议地块。另外，《公有土地房产清册》上记载清真寺管理使用的四处坟地除小横塘坟地外，还有包家塘、包家塘和板栗树，两处包家塘坟地地名当地回民称新余地（新坟地）、老余地（老坟地），当地汉族称包家塘，以上四块坟地都是珠琳村十一村小组、十三村小组两个回民村小组集体共有的坟地，共同委托珠琳清真寺管理使用。早在1958年大跃进时期，珠琳十二队（现珠琳十二村小组）曾到争议地上种植过茶果树，因此，当地少数村民也称该争议地叫茶果林。70年代后期，珠琳十二队的王保华（已故）、杨毓刚的父亲杨应权（已故）、珠琳十一队马顺聪等村民曾到该坟地上开荒种地，耕种几年后，珠琳清真寺作为小横塘坟地的管理使用权人，陆续将王保华、杨应权、马顺聪开荒耕种的土地收回。1979年至1980年土地承包到户后，当时清真寺的管事张文礼（原告张宏兵之父，珠琳十一村小组人，已故）又到争议地内开了一块荒地耕种，并将原马顺聪耕种的开荒地分一半一并耕种，1987年，张文礼在小横塘坟地内种植了部分杉树，后期，原告张宏兵也补种了几棵。1999年，珠琳十三队村民马永兴到小横塘坟地的山梁北面砍伐茶果林准备开荒时，原告张宏兵曾阻止不让马永兴开荒，之后，原告张宏兵又在马永兴砍伐茶果林的地方开荒耕种。当时，珠琳清真寺已经多次向在小横塘坟地内开荒耕种的马顺聪、张文礼等提出停止开荒，退回土地的要求。2003年，珠琳十村小组崔沈祥用自己的承包地跟张文礼换小横塘坟地约36个平方米，准备用于安葬其母亲，遭到珠琳清真寺的阻止，当时清真寺在礼拜议事上讨论阻止崔沈祥到小横塘坟地葬坟时，同时要求张文礼、马顺聪退回占用争议地的土地，马顺聪当场表态自愿退回其所耕种的土地，而张文礼拒绝退还，之后还将马顺聪退回的土地一并进行耕种。此后，张文礼之子即原告张宏兵陆续在耕种的土地上种植沙梨树、板栗树桃树等。2011年，珠琳清真寺在礼拜议事上要求珠琳十三村小组村民保建忠退还其占用老余地的坟地时，再次要求原告父亲张文礼退还占用小横塘坟地的土地，张文礼当众表示小横塘坟地属于清真寺管理的土地，其只是代清真寺管理，并承诺不会出卖小横塘坟地，也不会在上面搞好建筑。2014年。原告张宏兵将争议地出租给黄保忠并用遮阳网围起来，同时推平了部分争议地准备建养鸡场时，珠琳清真寺出面阻止而引发纠纷。对此，珠琳清真寺将情况上报广南县民宗局，广南县民宗局上报广南县人民政府，广南县人民政府责成广南县国土资源局对该土地纠纷进行调查处理。广南县国土资源局经深入细致的调查后，于2017年12月26日组织原告和三第三人进行调解，但因分歧较大，调解未果。被告广南县人民政府根据调查的情况和收集的证据，于2018年2月22日作出了《广南县人民政府关于对珠琳十一、十三村小组和珠琳清真寺管理委员会与张宏兵户山林土地使用权争议的处理决定》（广政处字[2018]1号），决定：一、双方争议共计17030.18平方米的小横坛坟地，属于珠琳十一、珠琳十三村小组共同所有的山场，继续由珠琳清真管理委员会管理使用；二、张宏兵擅自在小横坛坟地内种植的杉树、沙梨树、板栗树、桃树，限张宏兵户2019年6月1日前砍除或者移除，砍除或者移除后土地退还给珠琳清真寺管理委员会管理使用。原告张宏兵不服，向被告文山州人民政府申请复议。经文山州政府复议后，认为广南县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，于2018年6月11日作出了文政行复决字（2018）第4号行政复议决定书，维持广南县人民政府作出的广政处字[2018]1号处理决定。原告张宏兵不服该复议决定，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销广南县人民政府作出的广政处字[2018]1号处理决定及文山州人民政府作出的文政行复决字[2018]第4号行政复议决定书，本案诉讼费由两被告承担。庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议焦点：被告广南县人民政府作出广政处字[2018]1号处理决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确及被告文山州人民政府作出的文政行复决字[2018]4号行政复议决定是否正确，原告、被告及第三人均对被诉行政行为、行政复议行为的合法性进行了辩论。原告认为：一、根据中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办》第十一条：“当事人申请调查处理土地权属争议，应当提交书面申请书和有关证据材料，并按照被申请人数提交副本。”及中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第十五条：“申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》。”的规定，土地权属及林权林地权属争议的法定程序必须是依照当事人的书面申请而依法处理，本案中珠琳十一、十三小组均没有提交书面的申请，珠琳清真寺管委会及原告张宏兵也没有将十一、十三小组作为被申请人，被告广南县政府直接将其作为处理决定中的案件当事人，属于程序违法行为。原告认为珠琳清真寺管理委员会不具备作为行政当事人主体资格。根据中华人民共和国国务院《宗教事务条例》规定，对宗教团体及宗教活动场所必须依法办理登记和经过批准。本案中，珠琳清真寺取得宗教活动场所登记证的时间为2017年12月18日，而其向相关部门提出《关于收回珠琳清真寺小横塘坟地的请示报告》时间为2016年5月6日，被告虽提交了一份《珠琳清真寺历届管委会任职情况说明》，但并不是清真寺及活动场所成立的法定程序及条件，从被告提交的证据来看，至今均还没有珠琳清真寺宗教团体的登记证书，故本案被告将珠琳清真寺管理委员会作为案件当事人系程序性错误。二、两被告认定本案主要事实不清，证据不足。两被告提交的《公有土地房产清册》与《珠琳十一、十三村小组和珠琳清真寺管理委员会与张宏兵户的山林土地现场指认勘测定界图》互相矛盾。《公有土地房产清册》记载小横塘坟地四至界限与《现场指认查勘测定界图》的四至界限互相矛盾，面积误差较大，均不得作为定案的依据。两被告对证人的调查、询问笔录也不能充分证实现争议地就是所谓的小横塘坟地。从被告对15人所作的调查（询问）笔录来看，珠琳十一、十三组、清真寺管理委员会的人数就占到了13人，均是与原告具有直接利害关系的人，主观倾向性很大，其证言证明力度可想而知，从他们的证言内容来看，很多均系倾向性意见，即认为现争议地就是珠琳十一、十三小组的，他们对于所谓的小横塘坟地的地理位置，四至界限并不清楚，但是通过他们的证言可以认定一个客观的事实，那就是自1981年左右至今，现争议地均是原告在持续管理耕种。被告广南县政府在答辩中称：原珠琳区珠琳乡第二村已分为现在的珠琳第七村小组、十一村小组、十二村小组、十三村小组，对此，关于争议地和小横塘坟地的情况，珠琳第七村小组及第十二村小组也是比较清楚的。但被告却没有进行相关调查了解。同时，根据被告所作的《现场指认查勘测定界图》界定的现争议地相邻权人有十二组合石盆水小组，但整案中均没有这些知情村小组和相邻村小组的相关调查材料，证据是明显不充分的。综上所述，本案审两被告作出广政处字[2018]1号处理决定及文政行复决字[2018]第4号行政复议决定书的具体行政行为程序违法，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告广南县人民政府认为：一、被告广南县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定依法作出行政处理决定主体合法。二、第三人广南县珠琳清真寺管理委员会是本案的适格主体。第三人广南县珠琳清真寺管理委员会是当地穆斯林群众的组织，在提出解决纠纷的请示报告后，于2017年12月18日取得宗教活动场所的登记证。在被告广南县人民政府作出该决定之前，第三人广南县珠琳清真寺管理委员已经取得合法的主体资格。因此，第三人广南县珠琳清真寺管理委员会是本案的适格主体。三、第三人珠琳十一、十三村小组是本案的适格主体。广南县人民政府在调查核实本案的过程中，发现本案争议的地块小横塘坟地的所有权人是珠琳十一、十三村小组，确认该事实后，广南县人民政府依法有权将土地所有权人珠琳十一、十三村小组列为本案的当事人。因此，第三人珠琳十一、十三村小组是本案的适格主体。四、被告广南县人民政府依法作出广政处字[2018]1号处理决定，按照执法程序通过举证核实，多方走访调查，现场指认确认，充分收集证据，集体讨论作出决定后并送达各方当事人，因此，被告广南县人民政府作出广政处字[2018]1号处理决定程序合法。五、被告广南县人民政府作出广政处字[2018]1号处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理结果得当，依法应当予以维持。首先，被告广南县人民政府经调查核实和现场指认和测量，确认了争议地地名、位置、面积和四至界限。该争议土地于1954年就已确定给原珠琳乡第二村的清真寺作为回族坟地管理使用，并登记在《公有土地房产清册》上，明确记载珠琳清真寺管理使用的坟地共4处，即：小横塘、包家塘、包家塘和板栗树。后珠琳乡第二村分为现在的珠琳七村小组、十一村小组、十二村小组、十三村小组。其中，第十一村小组和第十三村小组是当地唯一的两个回族村小组，第三人珠琳清真寺是第十一村小组和第十三村小组回民穆斯林举行宗教活动的场所，是当地穆斯林群众的自治组织。经多次的现场指认，《公有土地房产清册》上坐落位于小横塘一栏（四至：东至大路；南至马广存地；西至马连选地；北至大路）的四至包含了整个争议地块。其次，由于历史原因，该争议土地在1958年大跃进时期被珠琳十二队（现珠琳十二村小组）栽种茶果树，70年代被珠琳十二队的王保华（己故）和杨应权（已故）开荒耕种，80年代被珠琳清真寺当时的管事张文礼（系原告父亲，珠琳十一队人，已故）和马顺聪开荒耕种（马顺聪已退还土地，但已被张文礼占用），2009年至今该争议地一直被原告私自使用。但在被告广南县人民政府调查核实本案争议地的过程中，发现该争议地块的所有权人是第三人珠琳十一村小组、十三村小组。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条的规定，第三人珠琳十一村小组、十三村小组有权将该争议地块确定给第三人广南县珠琳清真寺管理委员会管理使用。且在庭审的过程中，第三人珠琳十一村小组、十三村小组确认该争议地块是经过召开会议后确定给第三人广南县珠琳清真寺管理委员会管理使用，第三人广南县珠琳清真寺管理委员会是该争议地块的合法使用权人。同时，被告广南县人民政府对相关知情群众做的调查笔录及《公有土地房产清册》登记的情况相互印证，证实该地块的所有权人是珠琳十一村小组、十三村小组，合法使用权人是第三人广南县珠琳清真寺管理委员会。根据《林木林地权属争议处理办法》第七条、第十二条的规定，1954年的《公有土地房产清册》是当时根据实际土地使用情况制作的，争议地至今都没有重新进行过登记，《公有土地房产清册》上登记的珠琳清真寺管理使用坟地，小横塘、包家塘、包家塘和板栗树，共4处坟地合法有效。最后，原告主张该地块是由其管理使用，其是争议地的合法使用权人，但从广南县人民政府受理到对本案作出处理决定之日至今天的庭审过程中，原告并未提交任何证据证实其是争议地块的合法管理使用权人，也无证据证实该争议地块是何时，由哪个部门或组织同意分配给原告管理使用并向其颁发过相关的使用权证。因此，原告应对自己的举证不力承担不利后果。因此，被告广南县人民政府依法作出广政处字[2018]1号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理结果得当，依法应当予以维持。被告文山州人民政府认为：一、被告广南县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，张宏兵与珠琳十一小组、珠琳十三小组、珠琳清真寺之间就山林土地权属发生争议，广南县政府有依法处理的职权，主体适格。在处理本案时，广南县政府组织相关职能部门人员成立调查工作组进行调查处理，向争议双方送达《举证通知书》要求提供相关证据，对争议情况全面、客观地进行调查，组织当事人及相关人员到现场对争议界限进行指认、确认，实地绘制了争议地位置图，并组织双方进行调解。广南县政府的调查处理程序符合相关法律法规的规定。广南县国土资源局、林业局等部门组织珠琳清真寺马应辉、马瑞恩、王文恩和马和云，珠琳十一组马佩新，珠琳十一组王雪芬，张宏兵、张洪春、罗祖坤、李有才等人到现场指认、勾绘的界线指认图，经现场核对，珠琳区珠琳乡本乡第二村《公有土地房产清册》中座落位于“小横塘”地块的四至界线，已经包含了争议地块“小横塘坟地”，且能与周边地名、地貌相吻合。二、被告广南县人民政府作出的处理决定适用依据正确。本案争议地除在1954年的《公有土地房产清册》中载明归珠琳清真寺管理使用外，就没有任何其他的权属证书，广南县政府根据《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款第（二）项规定作出的处理决定，事实清楚、适用依据正确。三、被告作出文政行复决字[2018]第4号《行政复议决定书》程序合法。综上所述，被告作出文政行复决字[2018]第4号行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，法律法规适用正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定。原告张宏兵户与第三人珠琳十一村小组、十三村小组、珠琳清真寺就小横塘坟地的土地权属发生的争议，被告广南县人民政府有依法处理的职权，主体适格。争议发生后，被告广南县人民政府将本案批转其职能部门广南县国土资源局进行调查处理。广南县国土资源局接案后，向原告张宏兵及第三人清真寺送达了《举证通知书》要求提供相关证据，同时派员向原告、第三人及知情人对争议地情况进行了调查了解，组织当事人及相关人员到现场对争议界限进行指认、确认，实地绘制了争议地位置图，并组织原告、第三人进行了调解，在调解未果的情况下作出处理决定，被告广南县人民政府的调查处理程序符合相关法律法规的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先行申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，被告文山州人民政府作为本案复议机关，作出维持被告广南县人民政府广政处字[2018]1号处理决定的行政复议决定，依法属本案共同被告，主体适格。被告文山州人民政府于2018年6月11日依法受理原告提起的行政复议申请后，分别向原告张宏兵户、被告广南县人民政府、第三人珠琳十一村小组、十三村小组、第三人珠琳清真寺发送了《行政复议申请受理通知书》、《行政复议被申请人答复通知书》、《第三人参加行政复议告知书》。经依法审理，在法定期限内作出行政复议决定，并分别送达原告张宏兵户、被告广南县人民政府、第三人珠琳十一村小组、十三村小组、第三人珠琳清真寺。被告文山州人民政府的行政复议程序合法。关于第三人珠琳村十一村小组、十三村小组、第三人珠琳清真寺能否作为本案行政当事人主体资格问题。珠琳清真寺属于当地穆斯林群众性自治组织，珠琳十一村小组、十三村小组是珠琳当地唯一的两个回民村小组，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条：“国有土地和农村集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”的规定，该两个回民村小组将其集体所有的小横塘坟地共同委托珠琳清真寺管理使用，珠琳清真寺即对该争议地享有管理使用权，如需在争议地上葬坟、耕种等均需珠琳清真寺同意。2003年，珠琳十村小组村民崔沈祥拟在争议地上与原告父亲张文礼调换土地安葬其母亲，因清真寺不同意并出面制止，致使崔沈祥调换土地和安葬其母亲未实现，即可表明清真寺对该争议地行使了管理权。珠琳清真寺已于2017年12月18向广南县民族宗教局登记备案，成为了合法的宗教活动场所，因原告张宏兵在争议地上开荒耕种，侵犯了清真寺对该片坟地的管理使用权，清真寺有权向相关部门申请解决。被告广南县人民政府在调查处理该土地权属争议纠纷中，得知该争议地属珠琳十一村、十三村集体所有，即将珠琳十一村、十三村立为争议纠纷当事人符合法律规定。因此，珠琳十一村小组、十三村小组、珠琳清真寺作为本案土地权属纠纷的行政当事人主体适格。原告关于“本案珠琳十一、十三小组未提交书面申请，不能作为本案的行政当事人”及“珠琳清真寺不具备当事人主体资格”的理由不能成立，本院不予支持。经现场核实，《珠琳区珠琳乡本乡第二村公有土地房产清册》上坐落位于小横塘一栏的土地，面积8.5亩，四至界限为东至大路；南至马广存地；西至马连选地；北至大路，该四至包含了整个争议地块，虽然当时测算的面积与现在测量的面积有出入，但50年代使用的丈量工具和现在用精密仪器和拐点座标测出来的面积有误差属于正常。根据《林木林地争议处理办法》第七条：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；（四）人民政府作出的林权争议处理决定；（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；（六）人民法院作出的裁定、判决。”的规定，《公有土地房产清册》可以作为确定土地权属的依据，因此，争议地小横塘坟地所有权属于珠琳十一村小组、十三村小组集体所有。本案实质是本村村民与村集体关于土地使用权的纠纷，具体是珠琳十一村小组村民即原告张宏兵与珠琳清真寺关于小横塘坟地使用权的争议。而就该争议地的使用权早在1954年的《珠琳区珠琳乡本乡第二村公有土地房产清册》上就明确记载归珠琳清真寺管理使用，这一事实有珠琳清真寺管委会主任马应辉、管事马介满、珠琳清真寺管委会成员马恒兴、马瑞恩、原珠琳十一组组长马佩新、村民马慈兴、马朝斌、马顺聪、珠琳十二村小组组长高永金、村民孙朝忠、高玉山、珠琳十三小组组长马崇明、村民王雪芬、纳明忠、珠琳供销林峰有限公司退休职工马和勤的证人证言加以佐证，有利害关系的十一村小组、十三村小村民与无利害关系的其他证人证言之间的证实能相互印证，证人证言与《珠琳区珠琳乡本乡第二村公有土地房产清册》记载一致，客观真实，本院予以确认。另外，2011年，在清真寺的礼拜议事上，原告张宏兵之父亲张文礼也当众表示小横塘坟地属于清真寺管理的土地，其只是代清真寺管理。因此，原告张宏兵在没有任何证据的情况下，仅以其父亲和自己在争议地上开荒耕种多年为由主张争议的小横塘坟地使用权归其所有无事实依据和法律依据，其主张依法不能成立，本院不予支持。综上所述，被告广南县人民政府依据《珠琳区珠琳乡本乡第二村公有土地房产清册》将争议的小横塘坟地确权归珠琳清真寺管理使用，所作出的广政处字[2018]1号《广南县人民政府关于对珠琳十一、十三村小组和珠琳清真寺管理委员会与张宏兵户山林土地使用权争议的处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理结果并无不当。被告文山州人民政府作出的文政行复决字[2018]第4号行政复议决定，复议程序合法，复议结果正确。原告张宏兵认为被告广南县人民政府作出的处理决定，认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误及被告文山州人民政府作出的行政复议决定不正确，要求判决撤销被诉行政行为的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告张宏兵的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50.00元，由原告张宏兵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  陈古洪审判员  郑茂丹审判员  何建兵二〇一八年十二月十四日书记员  王万英