福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0583民初5363号 原告：曾丽娟，女，1977年6月26日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄民山，福建正成功律师事务所律师。 被告：李玉燕，女，1986年6月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈伟昆、张佳英，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：李良机，男，1980年9月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被告：林惠兰，女，1984年9月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被告：湖北创成商贸有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道387号大武汉家居广场H幢29层9号，统一社会信用代码：91420104672779109F。 法定代表人：李良机。 被告：曾国砖，男，1984年12月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告曾丽娟与被告李玉燕、李良机、林惠兰、湖北创成商贸有限公司、曾国砖民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，依法变更案由为合同纠纷。被告李玉燕提起反诉，本院于2017年8月25日受理该反诉，因反诉原告李玉燕未按期预交案件受理费，本院于2017年9月28日作出民事裁定书，裁定按反诉原告李玉燕撤回反诉处理。审理中，被告林惠兰对本案管辖权提出异议，本院于2018年1月5日作出民事裁定书，裁定驳回被告林惠兰对本案管辖权提出的异议。被告林惠兰不服该裁定向福建省泉州市中级人民法院提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2018年6月15日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告曾丽娟的委托诉讼代理人黄民山及被告李玉燕的委托诉讼代理人陈伟昆、张佳英到庭参加诉讼。被告李良机、湖北创成商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告林惠兰、曾国砖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令李玉燕、李良机立即共同退还曾丽娟5880000元及利息（利息从2014年7月3日起至实际退还之日止按月利率2%计付，截止起诉之日暂计4233600元）；2.判令林惠兰、湖北创成商贸有限公司、曾国砖对上述款项承担连带偿还责任；3.案件受理费、公告费、保全费由五被告承担。事实和理由：2014年7月，李玉燕、李良机共同出资并以李玉燕的名义与曾丽娟合伙向林文英购买位于南安市的土地使用权。李玉燕、李良机在未告知并取得曾丽娟同意的情况下，于2015年8月25日与林文英及官桥镇内厝社区居民委员会协商解除购买土地的协议，并要求将购买土地的款项1176万元全部退回李玉燕、李良机指定的账号。曾丽娟于2016年8月6日办理土地的相关手续时才得知以上土地款项已经全部退回给李玉燕、李良机，但李玉燕、李良机未将属于曾丽娟的款项退回。曾丽娟与李玉燕、李良机于2016年8月17日就李玉燕、李良机占用曾丽娟的土地投资款一事经过协商达成一份《协议书》。《协议书》约定李玉燕、李良机应当于2016年10月15日将占用曾丽娟的土地投资款5880000元全部退还给曾丽娟，并从2014年7月3日起至全部土地投资退还之日止，以5880000元为基数按月利率3%向曾丽娟支付利息。林惠兰、湖北创成商贸有限公司对上述款项提供担保。经查，曾国砖与李玉燕为夫妻关系，该笔债务是夫妻存续期间的共同债务，且退还的部分款项有21.4万元退还至李良机银行账户内，至今五被告分文未支付，故依法起诉。 李玉燕辩称：1.李玉燕在协议书中起到的是土地使用权的名义上代持人的地位，曾丽娟的起诉书已明确，2014年7月1日，是曾丽娟与李良机共同以李玉燕名义对外签订购买土地使用权，且李玉燕也不具备大额购买能力，在李玉燕代收相关款项后也立即将所收取的款项转给李良机，其所起作用只是代持使用权、代收款项，不应承担还款责任。2.凌晨两三点时，曾丽娟胁迫李玉燕签订该份协议书，并说不会向李玉燕主张责任，协议书系胁迫签订，不能以此认定李玉燕需要承担还款责任。 李良机、林惠兰、湖北创成商贸有限公司未作答辩。 曾国砖书面辩称：1.曾丽娟与李良机借用李玉燕名义与第三方签订土地使用权购买协议，该份协议的实际权利义务人为曾丽娟、李良机，双方纠纷为合伙关系纠纷，本案立案案由为民间借贷纠纷，系法律关系认定错误，曾丽娟主体不适格。2.李玉燕并非协议的实际受让方，不享有协议约定的权利，也不应承担相应的义务，曾丽娟与李良机之间的合伙协议纠纷应由二人自行解决。虽然曾国砖与李玉燕系夫妻关系，但因李玉燕并未收受曾丽娟的出资款，更未使用该笔款项或将该笔款项用于夫妻共同生活，李玉燕无需承担责任，曾国砖也无需承担连带清偿责任。综上，曾丽娟请求曾国砖承担连带责任没有事实和法律依据，应不予支持。 本案经审理查明：李玉燕与李良机为兄妹关系，李良机与林惠兰为夫妻关系，曾国砖与李玉燕为夫妻关系，湖北创成商贸有限公司为自然人独资的公司，李良机为湖北创成商贸有限公司登记的法定代表人及股东。2014年7月3日，李玉燕收到曾丽娟转账支付的购地款550万元，李玉燕出具一张《收条》给曾丽娟收执，内容为：“今收到曾丽娟和本人共同向林文英购买土地款人民币伍佰伍拾万元整，￥5500000.00元。该宗土地位置在内厝村比干纪念堂甘露山片《南安市官桥镇内厝社区》，东西四至：东至比干纪念堂围墙，西至内厝后村水泥路水沟，南至内厝停车场及水泥路水沟，北至高厝墓界线，详见地块红线图。本人自收到曾丽娟土地款人民币伍佰伍拾万元之日起，该宗土地权属属曾丽娟和本人共同拥有，两人各占股比50%，应本人要求，曾丽娟已将土地款款项汇入：户名：李玉燕，开户行：建行泉州洛江支行，账号：62×××26。特立此据！收款人：李玉燕身份证号码：3505831986××××××××日期：2014年7月3日”。当日，李玉燕将该购地款项550万元转账支付至李良机的银行账户。2015年8月26日，李玉燕的银行账户收到南安市官桥镇内厝社区居民委员会退还的购地款1176万元。李玉燕在收到上述退还的购地款后陆续将其中的1155万元转账给李良机，剩余的21万元转账给曾国砖。 2016年8月17日，曾丽娟（协议的丙方）与李玉燕（协议的乙方）、李良机（协议的丙方）、林惠兰（协议的担保人）、湖北创成商贸有限公司（协议的担保人）签订一份《协议书》，协议内容为：“甲乙双方共同出资并以乙方的名义与丙方一起向林文英购买位于南安市的土地使用权，并以乙方的名义于2014年7月3日向丙方出具一份收条确定购买土地的事宜及出资情况。甲乙双方在未告知并取得丙方同意的情况下，于2015年8月25日与林文英及官桥镇内厝社区居民委员会协商解除购买土地的协议，并要求将购买土地的款项1176万元退回甲乙双方指定的账号。丙方于2016年8月8日办理土地的相关手续时才得知以上土地款项已经全部退回给甲乙方。现甲乙丙三方就甲乙双方占用丙方的土地投资款一事，经过友好协商达成如下协议：1、甲乙双方应当于2016年10月15日将占用丙方的土地投资款人民币伍佰捌拾捌万元全部退还给丙方。2、甲乙双方应当从2014年7月3日起至第一条约定的款项全部退还之日止，以人民币伍佰捌拾捌万元为基数按月利率百分之三向丙方支付利息。3、以上款项汇入丙方指定的账号：62×××23开户名：曾丽娟开户行：中国民生银行泉州水头支行。4、担保期限两年……”。协议落款甲方处由李良机签名并捺指印，乙方处由李玉燕签名并捺指印，丙方处由曾丽娟签名并捺指印，担保人处加盖湖北创成商贸有限公司的公章并由林惠兰签名并捺指印。现为购地款的偿还产生争议，曾丽娟向本院起诉。 上述事实有曾丽娟的委托诉讼代理人、李玉燕的委托诉讼代理人庭审中的陈述及如下证据证明：1.曾丽娟提供的曾丽娟身份证、李良机身份证复印件、林惠兰身份证复印件、李玉燕身份证复印件、李玉燕的户籍证明、曾国砖的户籍证明、企业信用信息公示报告、《收条》、《协议书》（日期2016年8月17日）；2.李玉燕提供的中国建设银行转账凭条（2014年7月3日，金额550万元）、中国建设银行股份有限公司出具的交易明细、福建晋江农村商业银行鸿江分理处出具的存款明细账。上述证据其来源真实、合法与本案具有关联性，且当事人未提出异议，本院予以采信，并作为定案依据。 审理中，李玉燕提供一份《证明》（署名“李良机”）及一份录音文件、录音文字资料，该《证明》的内容为：“兹有李良机和曾丽娟借用李玉燕的名义共同出资购买位于南安市的土地使用权。曾丽娟将购买土地使用权的款项550万元转给李玉燕，李玉燕在收到曾丽娟支付的550万之后立即转给了李良机。曾丽娟及其老公黄某作为李良机的合作伙伴，对上述事实清楚明白且无异议。后由于土地证存在瑕疵等原因，南安市官桥镇内厝社区居民委员会要求收回李良机和曾丽娟合资购买的位于的土地使用权，因李玉燕为该土地使用权的名义购买人，故南安市官桥镇内厝社区居民委员会将土地使用权转让款转给了李玉燕，李玉燕收到该笔款项之后又通过银行卡全部转给了李良机。李良机承认收到上述两笔款项全款”，欲证明曾丽娟及其配偶黄某明知李良机才是本案土地权益的合作对象，李玉燕作为双方的代理人代持涉案土地使用权、代收付款项，李玉燕已依约将代收款项全部转至李良机名下，李玉燕是在曾丽娟夫妇承诺仅追究李良机责任，不追究李玉燕责任的情况下才在该《协议书》上签字的，故曾丽娟不能依照协议书内容向李玉燕主张承担还款责任。 曾丽娟质证认为：对该《证明》（署名“李良机”）的真实性不清楚，即使是李良机出具的，因其是利害相关方，有意规避李玉燕的责任，也是李玉燕与李良机内部对还款责任如何负担的协议；对该录音资料内容的真实性无异议，黄某是曾丽娟的配偶，但录音所述的内容并不是本案争议所涉及的协议，李玉燕提供的本诉、反诉整理的录音文字资料体现的两份录音时间不一致，李玉燕可能存在篡改时间的行为，具体要问黄某，本案双方签订退还购地款的《协议书》是2016年8月17日签署的，该录音内容与本案无关。 曾丽娟提供一份《协议书》（内容涉及2013年投资武汉南安大厦项目投资款退还的协议，甲方署名“李良机”，乙方署名“曾丽娟”，担保人处加盖“湖北创成商贸有限公司”印章并署名“林惠兰”，未签署日期），并申请证人黄某出庭作证，欲证明录音内容与本案主张的退还购地款的《协议书》无关。 黄某出庭作证称，李玉燕提交的录音所交谈的内容无异议，但该录音和本案没有关系，黄某和李良机之间还有其他投资借款等经济纠纷，黄某知道李良机在武汉市有以李玉燕的名义购买房产，所以有要求李玉燕追加担保，并在《协议书》（内容涉及2013年投资武汉南安大厦项目投资款退还的协议，甲方署名“李良机”，乙方署名“曾丽娟”，担保人处加盖“湖北创成商贸有限公司”印章并署名“林惠兰”，未签署日期）中签名，但李玉燕没有签署。 曾丽娟对黄某出庭作证的证言没有异议。李玉燕质证认为，对该《协议书》（内容涉及2013年投资武汉南安大厦项目投资款退还的协议，甲方署名“李良机”，乙方署名“曾丽娟”，担保人处加盖“湖北创成商贸有限公司”印章并署名“林惠兰”，未签署日期）的真实性不清楚，该协议书与本案无关，黄某与李良机是要好的朋友，双方有多次生意往来关系，李玉燕只是代李良机对外签订合同及收付款。 对上述双方争议的证据，本院分析认证如下：1.李玉燕提供的《证明》是否为李良机本人出具的未经李良机确认，即使为李良机本人出具，该《证明》内容也是李良机的答辩意见。2.李玉燕提供的录音文件，虽然曾丽娟及其配偶黄某否认该录音内容与本案的关联性，并提供一张《协议书》（内容涉及2013年投资武汉南安大厦项目投资款退还的协议，甲方署名“李良机”，乙方署名“曾丽娟”，担保人处加盖“湖北创成商贸有限公司”印章并署名“林惠兰”，未签署日期）予以反驳，但该《协议书》内容并未有涉及李玉燕的内容，鉴于曾丽娟及其配偶黄某未充分举证予以反驳，故对曾丽娟主张李玉燕提供的录音与本案缺乏关联性，本院不予采纳。李玉燕主张该录音内容与案涉购地款《协议书》相关具有高度盖然性，其证明力本院予以采纳。对李玉燕提供的录音的证明力，本院予以采信，该录音内容可以证明在李玉燕拒签协议书的情况下，曾丽娟一方为了让李玉燕签署该协议书而向李玉燕承诺不会要求其还款。3.曾丽娟提供的一张《协议书》（内容涉及2013年投资武汉南安大厦项目投资款退还的协议，甲方署名“李良机”，乙方署名“曾丽娟”，担保人处加盖“湖北创成商贸有限公司”印章并署名“林惠兰”，未签署日期），与案涉购地款纠纷无关，本院不作审查认定。4.曾丽娟申请的证人黄某出庭作证的证言，缺乏真实性，对其证明力，本院不予采信。 综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.李玉燕是否为案涉购地事宜的合伙人之一？2.关于《协议书》（日期2016年8月17日）是否对李玉燕产生法律效力？ 对上述争议的焦点，本院认为： 关于第1个争议焦点：曾丽娟主张本案购地事宜系曾丽娟一方与李良机、李玉燕一方合伙购地，有曾丽娟提供的李玉燕出具的《收条》及本案当事人签署的《协议书》（日期2016年8月17日）为据。虽然李玉燕主张其并非合伙人之一，并提供一张署名“李良机”出具的《证明》及录音为据。该《证明》是否为李良机本人出具的未经李良机确认，即使为李良机本人出具，该《证明》内容也仅是李良机的答辩意见。李玉燕举证的该录音内容并未涉及李玉燕在该合伙事宜中的身份地位问题，无法证明李玉燕在购地事宜上仅是受托人的事实，也无法推翻李玉燕在《收条》中自认其与曾丽娟共同购地的事实，鉴于李玉燕、李良机未举证证明李玉燕仅是受托人的身份，其应承担不利后果，故李玉燕主张其仅是受托人，本院不予采纳。对曾丽娟主张李良机、李玉燕一方与曾丽娟在案涉购地事宜系合伙关系，本院予以采纳，且根据该《收条》及《协议书》载明的内容，可以确认李玉燕与李良机为一方与曾丽娟合伙进行购买土地事宜，李玉燕与李良机一方所占份额为50%，曾丽娟一方所占份额为50%。 关于第2个争议焦点：关于《协议书》（日期2016年8月17日）是否对李玉燕产生法律效力。李良机、林惠兰、湖北创成商贸有限公司对该协议的效力均未提出异议。从李玉燕提供的录音文件内容可知，李玉燕在签订该《协议书》前明确表示“这件事跟我没关系，到时候你们不要来找我要，我没有收到这些钱，我也没用过”，曾丽娟一方的人员为了让李玉燕签署该《协议书》也明确向李玉燕承诺“要找你哥不会找你”、“我不会去找你要”。综上，可知李玉燕签署该份协议承诺共同还款并非其真实意思表示，曾丽娟一方承诺不要求李玉燕还款也并非其真实意思表示。但是，李玉燕、李良机这一合伙体作为一方与曾丽娟合伙进行购买土地并协商退还投资款事宜，李良机作为合伙人之一认可并签署该份退还土地投资款的《协议书》，对李良机、李玉燕这一合伙体应依法产生法律效力，并应由全体合伙人承担相应的民事责任。 综上，本院认为：李良机、李玉燕作为合伙体一方与曾丽娟合伙并共同出资进行购地事宜，后因合伙目的无法实现，李良机与曾丽娟达成了退还投资款的《协议书》，该协议系双方意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，为合法有效，应受国家法律保护。李良机代表合伙体签署该份协议应由全体合伙人承担相应的民事责任，即李玉燕、李良机应对合伙体的债务承担连带偿还责任。曾丽娟主张签订协议后李良机、李玉燕一方分文未还，李良机、李玉燕未提出异议，本院予以采纳，故曾丽娟请求李良机、李玉燕偿还土地投资款588万元及利息，合法有据，本院予以支持。虽然协议中约定了该投资款的利息的计算方式，但结合曾丽娟的诉请并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该利息应以投资款588万元为基数，自2014年7月3日起至还清该投资款之日止，按月利率2%计算。李玉燕辩称其不应承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。 关于曾国砖是否应承担连带偿还责任的问题。曾国砖主张其不应承担责任，鉴于曾国砖并非本案合同当事人，曾丽娟未举证证明案涉债务为李玉燕与曾国砖的夫妻共同债务，也未举证证明应由曾国砖承担连带偿还责任的法定事由，故曾丽娟请求曾国砖承担连带偿还责任，缺乏依据，本院不予支持。 林惠兰、湖北创成商贸有限公司作为担保人自愿为本案债务提供担保，该担保合同合法有效。鉴于《协议书》中未明确约定担保方式、担保份额、担保的范围，故应依法认定林惠兰、湖北创成商贸有限公司为本案的债务提供连带共同保证。该协议中明确约定了保证期间为两年，曾丽娟起诉时仍在保证期间内，故曾丽娟请求林惠兰、湖北创成商贸有限公司对李良机、李玉燕的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。林惠兰、湖北创成商贸有限公司承担连带保证责任后有权向李良机、李玉燕追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李良机、李玉燕应于本判决生效后十日内偿还原告曾丽娟土地投资款588万元及利息（利息自2014年7月3日起至还清该投资款之日止，按月利率2%计算）； 二、被告林惠兰、湖北创成商贸有限公司对被告李良机、李玉燕的上述债务共同承担连带清偿责任；被告林惠兰、湖北创成商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告李良机、李玉燕追偿； 三、驳回原告曾丽娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费82482元，由被告李良机、李玉燕、林惠兰、湖北创成商贸有限公司负担，被告李良机、李玉燕、林惠兰、湖北创成商贸有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾海根 审 判 员  李柳红 人民陪审员  黄春水 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  沈筑银 附：一、本案适用相关法律、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2- -3-