福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申2115号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村18幢兴化大厦13层。 负责人：罗鋕福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐加峰，福建君立律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建省苏福茶业有限公司，住所地福建省清流县林畲乡五大队。 法定代表人：苏水标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王莉花，福建八闽律师事务所律师。 再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司（下称寿险三明公司）因与被申请人福建省苏福茶业有限公司（下称苏福公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2017）闽04民终641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 寿险三明公司申请再审称，（一）案涉保险系不定值保险，原审法院对于保险赔偿标准却直接以保险金额为依据，而不是出险时实际价值来认定赔偿标准，系错误的。保险合同中关于出险时保险茶树树体的实际价值并没有给予明确金额认定，苏福公司一、二审并无证据证明出险时茶树的实际价值，反之，公估报告却提供充分证据加以证明实际价值为l000元。在保险条款第29条明确“发生保险事故时，若保险茶树每亩保险金额低于或等于出险时的实际价值，则以每亩保险金额为赔偿计算标准；若保险茶树每亩保险金额高于出险时的实际价值，则以出险时的实际价值为赔偿计算标准”。且安溪县人民政府办公室关于印发《安溪县茶叶种植保险实施意见》的通知，以平均每亩茶叶的生产成本来投保，也明确茶叶每亩投保保险金额才为500元，若发生保险事故，最高赔偿也不会超过500元，因此，寿险三明公司认定涉案每亩属于保险合同约定的实际价值为l000元，已经最大限度考虑被保险人利益了。并根据最高人民法院（2011）民提字第238号判例观点：“当保险标的实际损失超过保险金额时，保险人赔偿责任只能以保险金额为限；当保险标的实际损失低于保险金额的，除当事人有特别约定外，保险人应按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金责任。”以及最高人民法院（2013）民申字第2383号判例观点：“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过的部分无效。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。”故原审法院直接采用保险金额作为计算依据，显然系错误的。（二）苏福公司在未能举证出险时每亩茶树的实际价值的前提下，经法院释明需要对于实际损失给予鉴定，但苏福公司不同意进行鉴定。根据保险合同第23条，苏福公司有义务提供损失清单、提供与保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和材料，如苏福公司未能提供，导致保险公司无法核实损失情况的，保险公司对无法核实的部分不承担赔偿责任。但本案中苏福公司对其具体损失的项目、每个项目损失金额等，都未告知保险公司，应承担举证不能的法律后果。原审法院没有给予司法鉴定，也没有责令苏福公司提供财务账目，以证明其实际损失，就判决支持苏福公司的诉求，系错误的。（三）原审法院对于公估报告所有证明内容均不予认可，没有事实与法律依据。作出本案公估报告的上海恒量保险公估有限公司系有资质的公司，本案中苏福公司没有对公估报告申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题（2015）》第四大点第三条第2款内容，保险人委托作出的公估报告，属于鉴定结论。如苏福公司不认可该公估报告需提供鉴定申请，但其拒绝做司法鉴定。在合同已明确苏福公司负有对损失程度举证义务的情况下，原审法院采用酌定损失率的做法，无理减免苏福茶业的举证义务，没有事实与法律依据。综上，请求对本案进行再审。 苏福公司提交意见称，本案的保险为定值保险，赔偿金额的计算与出险时的实际价值无关。一、二审法院认定事实无误，没有程序违法，依照合同约定计算赔偿金额并无不当。根据《最高人民法院商事裁判观点》第352页所述：“目前我国财产保险合同中对保险价值的约定并没有明确统一格式，导致很多财产保险合同在‘以何种价值投保’栏目中只写保险金额，对此内容到底是约定了保险价值，抑或保险金额，与此相联系的引起如定值保险、不定值保险、足额保险、不足额保险、超额保险等问题的认定，产生很多纠纷争议。保险价值可以由当事人在财产保险合同进行约定，人民法院在进行判断时可以从合同使用文字、估价方式、合同其他条款是否可以确定保险标的物实际价值等方面综合考虑，而不能简单根据保险合同约定的内容做认定。”本案中，保险合同虽仅载明了保险金额，但根据上述观点，可以明确本案的合同属于定值保险合同，合同中的保险金额即为保险价值。1、从估价方式来看，根据保险合同第9条以及投保单、保险单约定，保险金额3000元／亩是根据生产成本直接物化而来，其估价方式就是对其保险价值的物化，其保险价值是确定的，为定值保险。二审法院对该事实予以认可，明确保险金额是直接物化成本得来的，等同于保险价值，因此依照合同约定的3000元/亩的金额计算赔偿方式并无不当。2、从计算方式来看，根据保险合同第27条的规定，赔偿金额的计算方式明确是以保险金额作为理赔的依据，而不是以出险时的实际价值，原审法院按照合同明确约定的计算方式计算，合理有据。3、根据保险合同的其他条款和目的解释，也可以看出该保险合同是定值保险合同。订立保险合同时就可以明确保险物价值了，且在合同第9条、投保单等就约定好折算的方式，不属于在订立保险时无法确认保险价值的不定值保险，而是定值保险。同时，由于寿险三明公司所提供的是格式合同，对于其条款有不同理解的，应当根据《保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作为有利于被保险人和收益人的解释。”因此，应当认定保险合同为定值保险合同。综上，请求驳回寿险三明公司的再审申请。 本院经审查认为，寿险三明公司主张本案保险合同系不定值保险合同，对此，在双方签订的保险合同中并未明确载明。苏福公司在向寿险三明公司投保时，双方已约定每亩的保险金额为3000元，虽然保险合同中并未载明保险价值，但寿险三明公司已按照保险金额为每亩3000元的标准向苏福公司收取了保险费，在无相反证据证明的情况下，应视为双方约定以每亩3000元作为保险价值。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条关于“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，苏福公司依照每亩3000元的标准向寿险三明公司主张相应的保险赔偿，符合公平原则和法律规定。且根据《中华人民共和国保险法》第五十三条关于“有下列情形之一的，除合同另有约定外，保险人应当降低保险费，并按日计算退还相应的保险费：（一）据以确定保险费率的有关情况发生变化，保险标的的危险程度明显减少的；（二）保险标的的保险价值明显减少的”的规定，若保险价值明显减少，寿险三明公司应当降低保险费，并按日计算退还相应的保险费，而寿险三明公司并未降低或退还保险费，故可认定本案不存在该情形，二审认定寿险三明公司应以双方约定的保险金额为标准承担赔偿责任，并无不当。此外，原审法院根据出庭作证的专家证人的证言，结合公估报告酌定本案的损失率为70%，亦无不当，寿险三明公司主张应以公估报告确定损失率的理由，不能成立，本院不予采纳。 综上，寿险三明公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司的再审申请。 审 判 长  张序涛 审 判 员  刘云贞 代理审判员  郭陈颖 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 本案寿险三明公司在苏福公司投保时已明确每亩的保险金额为3000元，并已按照该标准向苏福公司收取了保险费。而讼争保险合同中又约定发生保险事故时，若保险茶树每亩保险金额高于出险时的实际价值，则以出险时的实际价值为赔偿计算标准，该约定违反了诚实信用和等价有偿的原则。故寿险三明公司根据该约定的条款主张本案应按照每亩1000元作为赔偿计算标准，本院不予支持。同时根据保险法的规定，寿险三明公司若对保险金额有异议，应在限定期限内退回保费。故寿险三明公司在发生事故后主张以实际价值作为赔偿计算标准的理由，不能成立。