江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邳民初字第5106号原告：王斌，男，1987年6月3日生，汉族，个体户，住邳州市。委托诉讼代理人：蒋春林，江苏彭邦律师事务所律师。被告：朱大伟，男，1977年12月20日生，汉族，个体户，住邳州市。委托代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。原告王斌与被告朱大伟合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，于2015年3月20日作出（2014）邳民初字第2841号民事判决书。原告王斌不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）徐民终字第2271号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由发回重审。本院重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王斌及其诉讼代理人蒋春林，被告朱大伟诉讼代理人朱志增到庭参加诉讼。本案经合议庭合议并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1、判令终止原、被告之间的合伙协议，由被告退还出资款320万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年3月初，原、被告及案外人李波合伙经营玛雅快捷宾馆，宾馆登记的法定代表人为被告朱大伟。为经营该宾馆，原、被告及案外人李波共同用被告朱大伟的名义以宾馆作为抵押从银行贷款420万元（该笔贷款已还清）。后经协商李波于2011年10月份退伙，原、被告双方重新签订了合伙协议，约定由原告王斌与被告朱大伟共同经营玛雅宾馆。经双方协商，合伙宾馆总投资额为800万元，原告占投资额的40%即320万元。在经营期间，被告隐瞒原告利用其法定代表人的身份，对账目进行涂改，在原告不知情的情况下用宾馆再次抵押从银行贷款450万元，被告滥用权力擅自处罚合伙财产的行为损害了合伙体利益，现原告要求退伙，而被告不能退还原告的出资额。故诉如所请。被告朱大伟辩称，原、被告合伙属实，但原告陈述的部分事实不属实。在没有对整个合伙期间的债权债务及资产进行审计、评估的前提下，原告起诉要求返还其出资款，没有事实及法律依据。该合伙体自2013年12月16日起至今一直在原告手中继续经营，该期间的盈利收入也应当分割。经审理查明：案涉房屋位于邳州市运河街道太阳城生活广场B幢127、三层和四层东半，系原告王斌、被告朱大伟及案外人李波共同合伙出资购买，于2011年3月23日登记在被告朱大永个人名下。2011年3、4月份，三合伙人开始协商合伙经营玛雅快捷宾馆事宜，后宾馆于2011年6月正式投入经营。2011年6月9日，三合伙人用被告朱大伟的名义以玛雅宾馆的房产作为抵押在邮政储蓄银行贷款420万元，用于玛雅酒店经营投入，该款项打入原告王斌账户内（王斌为管理资金及账目的人员）后再行分配。据原、被告陈述，其中原告王斌领取118万元，被告朱大伟领取200万元，案外人李波领取82万元，支出手续费20万元。对于该笔借款的还款，原、被告均确认2013年5月之前系用宾馆经营利润偿还。后该笔借款于2013年8月19日清偿，最后一笔还款额为2606311.32元。同日，王斌、朱大伟及案外人李波签订合伙结算单一份，载明：自2011年4月至2011年6月9日，合伙投资额为5238484元，三合伙人出资比例为3：5:2，其中500万元出资到位，238484元由王斌垫付。2011年6月10日，三合伙人又按上述比例追加投资30万元，该30万元先行偿还王斌垫付的238484元，余款6万余元用作经营资金。2011年10月案外人李波退伙，原告王斌与被告朱大伟继续共同经营玛雅宾馆。2012年4月30日，原、被告签订合伙结算单一份，载明：玛雅宾馆投入2229948元，玛雅商贸公司（与本案无关,原、被告之间还存在其他合伙关系）其他投入2890213元，外放款39万元，流动资金30万元，合计5810161元。据原、被告陈述，其中被告朱大伟投入5028000元，王斌投入802161元。2012年6月12日，被告朱大伟以个人名义向邮储银行邳州支行贷款69万元。后朱大伟将该笔款项打入王斌账户。朱大伟认为该笔贷款为合伙体共同债务，王斌认为系朱大伟的个人投资款。后该笔贷款于2013年8月19日清偿，最后一笔还款额为554865.05元。2013年4月25日，被告朱大伟以个人名义向邮储银行邳州支行贷款73万元。后于2013年8月19日清偿，最后一笔还款额为704282.95元。2013年4月28日、4月29日，被告朱大伟向原告王斌转款30万元、25万元，合计55万元。朱大伟称该55万元包含了前述73万元中应分配给王斌的40%的款项，其余25.8万元与本案无关。王斌称该55万元与本案无关，系用于其他投资。2013年4月29日，原告王斌出具清单一份，内容为：“至4月收至2013年4月服装店余额清邮局三次拨款清信用社二次贷款清王斌2013年4月29日”。王斌对于其中“邮局三次拨款清”中的“三”有异议，其陈述其书写的原始内容为“一”，其余两横系被告私自添加。2013年8月19日，被告朱大伟向他人借款400万元用于偿还邮储银行邳州支行的贷款，根据其提供的银行流水显示，当日邮储银行邳州支行从其账户扣款704282.95元、554865.05元、2606311.32元，合计3865525.32元。2013年8月21日，朱大伟以个人名义以玛雅宾馆为抵押，向邳州农商行贷款450万元，该笔款项于当日被分两笔转出。2014年2月8日，原、被告补签合伙确认书一份，确认玛雅宾馆总投资额为800万元，原告投资占40%，被告投资占60%；确认玛雅宾馆营业用房、设施设备及装潢装饰为合伙共有财产，双方按份共有；邳房权证运河字第商111083号建筑面积共1709.54平方米的玛雅宾馆营业用房登记在被告朱大伟名下，原告享有40%产权，被告朱大伟享有60%产权；约定双方同意可以退伙或终止合伙关系，合伙终止后的清算应按收取债权、清偿合伙债务、返还投资、按投资比例分配剩余财产的顺序进行；对合伙债务双方对内按投资比例分担，对外承担连带责任等内容。此后，双方也试图对合伙经营期间的财务进行结算，但未能达成一致意见。另查明：2011年6月至2013年5月期间，玛雅宾馆实际由谁经营原、被告陈述不一，2013年6月至11月期间实际由被告朱大伟经营，2013年12月至今因双方产生矛盾，玛雅宾馆实际由原告王斌独资经营，朱大伟未再参与经营管理。经营期间没有双方进行过利润分配。又查明：因2013年8月21日450万元贷款未清偿，邳州农商行于2014年7月23日申请实现担保物权，本院于2014年8月1日作出（2014）邳商特字第0006号民事裁定书：“一、申请人江苏邳州农村商业银行股份有限公司对被申请人朱大伟、屈云玲的担保财产即位于邳州市运河镇太阳城商贸广场B幢127号40.59平方米、B幢三层1185.52平方米、B幢四层东半483.43平方米的房产（房产证号：邳房权证运河字第商××号）享有担保物权。二、准予对上述担保财产进行拍卖、变卖。申请人江苏邳州农村商业银行股份有限公司对上述担保财产拍卖、变卖所得款项在450万元的债权范围内优先受偿。案件受理费15200元，由被申请人朱大伟、屈云玲负担。”该案已进入执行程序。诉讼过程中，本院依原告的申请委托鉴定机构对玛雅宾馆经营期间的利润，以及合伙体现有资产的价值进行审计、评估。徐州迅达会计师事务所于2018年11月2日作出审计报告：无法对各经营阶段经营利润数发表意见。徐州兴彭资产评估事务所于2018年11月20日作出资产评估报告：建筑物在评估基准日2018年10月11日的评估值为10416100元，机器设备的评估值为242280元，合计10658380元。为此，原告王斌共支出鉴定费共计53000元。诉讼过程中，经本院征求双方当事人意见，双方均同意本次诉讼由人民法院按照比例对合伙体现有资产及共同债务进行份额确认，其余事项双方另行协商。上述事实，有当事人庭审陈述及合伙协议、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，双方之间合伙关系成立。现双方均同意终止合伙协议，应予以准许。根据双方2014年2月8日合伙确认书约定，合伙终止时，应按收取债权、清偿合伙债务、返还投资、按投资比例分配剩余财产的顺序进行清算。本院综合分析如下：一、关于共同债权双方均认可合伙体无共同债权，该项内容本院不予理涉。二、关于合伙体债务关于2011年6月9日的420万元借款，双方均认可为合伙体共同债务，本院亦予以确认。关于2012年6月12日被告朱大伟以个人名义向邮储银行邳州支行所贷的69万元。根据查明的事实，该款朱大伟将已打入王斌账户。虽然王斌认为系朱大伟的个人投资款，但其作为账目管理人，并未提供相应的账目记录供本院审查，也未提供其他证据证明该款系朱大伟个人投资款，故该笔款项本院认定为合伙体共同债务。这与2013年4月29日原告王斌出具的内容为“至4月收至2013年4月服装店余额清邮局三次拨款清信用社二次贷款清王斌2013年4月29日”的清单也能够相互印证。关于2013年4月25日被告朱大伟以个人名义向邮储银行邳州支行所贷的73万元。根据查明的事实，该款被告于2013年4月28日、4月29日向原告王斌转款30万元、25万元，合计55万元。结合原、被告对于该55万元用途的陈述意见，以及2013年4月29日王斌出具的清单，本院认定该73万元贷款中的47.2万元系本案合伙体共同债务，其余25.8万元与本案无关。关于2013年8月19日被告朱大伟向他人所借的400万元。根据查明的事实，该400万元中的704282.95元、554865.05元、2606311.32元，合计3865525.32元，均系用于归还前述73万元、69万元、420万元贷款，又因73万元贷款中与本案有关的仅有47.2万元，本院认定该400万元中的3616548.36元系合伙体共同债务。至此，前述69万元、73万元中的47.2万元、420万元的债务消灭，合伙体共同债务数额应认定为3616548.36元。关于该款的利息，因双方未举证证明，本院无法认定。关于2013年8月21日朱大伟以个人名义以玛雅宾馆为抵押，向邳州农商行贷款的450万元。根据查明的事实，该款于当日从朱大伟账户中转出，但被告朱大伟并未举证证明该款的去处，也无法证明该笔贷款系合伙人共同意思表示或为合伙体共同利益所为，故该笔贷款不宜认定为合伙体共同债务。关于被告朱大伟陈述的向其他自然人所借的款项，因其本案中并未提供证据证明借贷的存在，也未举证证明这些借款经过合伙人的确认，故不宜认定为合伙体共同债务。因此，合伙体共同债务本院认定为3616548.36元。三、关于投资额根据查明的事实，原、被告之间不仅存在玛雅宾馆合伙经营关系，还存在其他的合伙经营关系。双方于2014年2月8日之前所作的合伙确认，无法准确反映出因玛雅宾馆双方所作的投资数额。而2014年2月8日合伙确认书，是双方最后一次合伙确认，该确认书中对于双方的投资数额约定明确，在双方无其他充分证据推翻该确认书，以及证明之后又进行投资的具体数额的情形下，应以该确认书约定的数额认定双方的投资额，故本院认定原告王斌的投资额为320万元，被告朱大伟的投资额为480万元。四、关于经营利润因双方仅对于经营账册记载的少数内容予以确认，多数内容存有争议，经营账册无法作为认定经营利润的依据。本院依原告的申请委托鉴定机构对于合伙体经营期间的利润进行审计，最终审计机构以数据不足为由未能对经营利润数作出意见。故根据现有证据，本院无法查明合伙体经营期间的利润。五、关于合伙体财产处置诉讼过程中，本院依原告的申请委托鉴定机构对合伙体资产进行了评估，根据徐州兴彭资产评估事务所的评估意见，玛雅宾馆建筑物价值为10416100元，设备的评估值为242280元，合计10658380元。该评估意见双方均无异议，本院予以确认。因邳州农商行申请实现担保物权一案已进入执行程序，案涉合伙体部分财产同时为该案执行标的，原、被告又均无法在单方接手合伙体财产后，拿出足额资金处理债务并进行剩余资金分配，本院对双方当事人进行了征求意见，双方均同意本次诉讼由人民法院按比例对合伙体现有资产及共同债务进行份额确认，其余事项双方另行协商。故根据前述查明的事实，合伙体现有资产价值为10658380元，共同债务为3616548.36元，剩余可分配财产价值7041831.64元，该剩余财产原告王斌应按40%份额享有2816732.66元，被告朱大伟应按60%份额享有4225098.98元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、原告王斌与被告朱大伟之间关于共同经营玛雅宾馆的合伙关系终止。二、确认原告王斌与被告朱大伟之间的合伙体现有资产价值为10658380元，合伙体共同债务为3616548.36元。原告王斌对剩余价值7041831.64元的财产按40%份额享有2816732.66元，被告朱大伟应按60%份额享有4225098.98元。案件受理费32400元，保全费5000元，鉴定费53000元，合计90400元，由原告王斌负担36160元，由被告朱大伟负担54240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  李 斌人民陪审员  陈建梅二〇一八年十二月十三日书 记 员  李慧敏