贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2328行初78号 原告杜红春，女，1963年12月18日生，汉族，贵州兴仁县人，住贵州省兴仁县，系肖某之妻。 委托代理人周福波，贵州晶正律师事务所律师，执业证号15223201110592623，代理权限：特别授权。 被告黔西南布依族苗族自治州人民政府，住所地贵州省兴义市沙井街22号。 法定代表人：杨永英，州长，未到庭。 委托代理人邬海艳，女，黔西南布依族苗族自治州人民政府办公室调查听证科科长，代理权限：特别授权。 被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴义市建设路22号，统一社会信用代码11522300009600539G。 法定代表人：王丽琼，系该局局长，未到庭。 行政机关出庭负责人黄莉，系该局副局长。 委托代理人邓何河，该局仲裁庭仲裁员，代理权限：特别授权。 委托代理人邓标，该局仲裁庭庭长，代理权限：特别授权。 第三人兴仁县真武山街道办事处黔龙学校，住所地兴仁县真武山街道办事处长耳营居委会。 法定代表人：薛成，董事长。 委托代理人郭志海，贵州贵兴律师事务所律师，执业证号15223200810601654，代理权限：特别授权。 委托代理人杨孝军，贵州贵兴律师事务所律师，执业证号15223201710263343，代理权限：特别授权。 原告杜红春不服被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”）于2018年4月12日作出的黔西南州人社工伤不认字[2018]第3-01号《不予认定工伤决定书》及被告黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“州政府”）于2018年6月11日作出的州府行复决字[2018]119号《行政复议决定书》，于2018年8月6日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2018年8月14日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理，原告杜红春及其委托代理人周福波，被告州人社局的出庭负责人黄莉、委托代理人邓标、邓何河，被告州政府委托的诉讼代理人邬海艳，第三人兴仁县真武山街道办事处黔龙学校（以下简称“黔龙学校”）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告州人社局于2018年4月12日作出黔西南州人社工伤不认字[2018]第3-01号《不予认定工伤决定书》，查明：肖某系黔龙学校水电工，2017年12月22日黔龙学校组织全体教职工开展冬至聚餐活动，在活动结束时，肖某已经喝醉酒，并在黔龙学校几名教职工的极力劝阻下也仍然要自行驾驶摩托车离开，导致在路途中操作不当车辆侧翻在道路上的肇事，造成其受伤经兴仁县人民医院抢救无效死亡。根据上述事实，我局认为，肖某确系黔龙学校水电工，2017年12月22日黔龙学校组织全体教职工开展冬至聚餐活动，活动过程中肖某喝了酒，并在活动结束后在黔龙学校几名教职工的极力劝阻下也仍然要自行驾驶摩托车离开，导致在路途中操作不当车辆侧翻在道路上肇事，造成其受伤并经兴仁县人民医院抢救无效死亡，即肖某不属于《工伤保险条例》中第十四条第（五）、（六）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”和“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”的情形。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项的规定对肖某的伤亡不予认定为工伤。州政府于2018年6月11日作出州府行复决字[2018]119号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人州人社局于2018年4月12日作出《不予认定工伤决定》（黔西南州人社工伤不认字[2018]第3-01号）。 原告杜红春诉称，诉讼请求：一、请求判令依法撤销被告作出的黔西南州人社工伤不认字（2018）第3－01号《黔西南州人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》的具体行政行为；二、请求判令依法撤销被告作出州府行复决字［2018］119号《黔西南布依族苗族自治州人民政府行政复议决定书》。并请求判令被告重新作出肖某于2017年12月22日发生的事故伤害致死属于工伤；三、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：一、本案件事实。死者肖某是兴仁县真武山街道办事处黔龙学校职工，于2016年9月前进入该单位，一直续签合同至今，从事水电安装、维修管理及活动用电服务等项工作，工作中服从安排灵活调整。2017年12月22日（冬至日），第三人在距离学校不远的响水一农家乐（俗称）开展集体过冬至节日活动，因该农家乐平时不常营业，故学校临时安排肖某在该农家乐别羊肉、当总管工作。下午饭后肖某返校，途经红井田民族中学时摔伤在兴仁县人民医院治疗2天，经抢救无效死亡。医药费是校方交的。学校支付十余万元医疗费和丧葬费。二、被告作出的黔西南州人社工伤不认字（2018）第3－01号《黔西南州人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》适用法律错误。1.刘大艳和宋升并的2份书面证言加上兴仁县人民医院病历也没有体现肖某酒醉的事实，因此本案就排除了《工伤保险条例》第十六条的规定。同时证实了事故时间是在上班时间和上班期间内。2、黔龙学校向被告提供了虚假的证人证言。黔龙学校向被告提供的证人均与其存在利害关系，原告认为黔龙学校提供的证人证言不足以采信。被告错误的把兴仁县交警大队出具的证明当成交通事故来认定肖某死亡不是工伤了，该证明只能证实肖某驾车摔死这一事实，根据交通安全法之相关规定此事故不属于交通事故，因此不能适用《工伤保险条例》第十四条第五、六款的规定。三、根据国务院法制办对《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函，本案件是因为学校组织聚餐、喝酒而发生，虽然地点是在校外，但是属于工作时间、工作职责范围、也是单位指定的工作场所的延伸。并且其单位组织聚餐也是工作的一部分。对本案件不能局限在只是体育活动。加上聚餐、喝酒、返校过程都是在学校工作期间也是工作中。 综上，原告认为被告作出的黔西南州人社工伤不认字（2018）第301号《黔西南州人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书入、后经西南布依族苗族自治州人民政府2018年6月1日作出州府行复决字［208319号《西南布依族苗族自治州人民政府行政复议决定书》错误，2018年6月12日，原告收到被告作出的作出州府行复决字［20181］119号《黔西南布依族苗族自治州人民政府行政复议决定书》，适用法律、法规错误，对在上班时受到伤害不认定为工伤明显不当，依法应予撤销。特向人民法院提起行政诉讼，请求依法支持诉讼请求。 原告杜红春在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件，证明本案的主体资格。 2.兴仁县人民医院住院病案，证明肖某经过抢救无效死亡，死亡原因及地点、抢救的过程。 3.兴仁县真武山黔龙学校水电工聘用合同，证明调查取证当中的证人证言存在偏颇及存在虚假的情况，在合同的第十条上已经证实清楚“学校提供住宿、吃住在学校”，聘用合同中还体现了肖某必须服从学校的临时安排，证明肖某和第三人之间从活动的时候到回学校的这个过程形成了封闭的、完整的工作链，并不存在上下班的说法，与在交通警察大队调取的两份笔录相印证。冬至虽然是传统节日但不是法定节假日。 4.依法在交警大队调取的两份笔录复印件（刘大艳、宋升的询问笔录），证明与前面的两份书证客观真实的反映了再现案件的真实情况，虽然肖某已经死亡，但是这两组证据可以证实，同时证明了肖某的死亡是其在两处相对封闭的工作链，不属于上下班的事实，三组证据连起来应当作为认定工伤的事实依据，根据法制办的规定，肖某所受的伤是属于工伤。 被告州人社局辩称，一、我局作出的“黔西南州人社工伤不字［2018］第3－01号《不予认定工伤决定书》”及黔西南州人民政府作出的州府行复决字［2018119号《行政复议决定书》认定事实清楚。第一、肖某并非因工外出受到伤害。肖某系兴仁县真武山街道办事处黔龙学校（以下简称“黔龙学校”）水电工人，2017年12月22日，肖某参加黔龙学校组织的冬至聚餐后，于下午6点左右驾车离开聚餐地点，因操作不当车辆侧翻在道路上肇事，受到事故伤害。经我局调查，当日单位并未指派肖某外出从事公务工作，单位聚餐期间，也并未安排肖某从事与该次聚餐相关的主持、准备工作。第二、原告未提供肖某死亡系非本人主要责任的交通事故的证明材料。第三、单位组织的聚餐活动并非体育活动，且肖某并非因单位聚餐受伤。第四、我局作出的“黔西南州人社工伤不认字［2018］第3－01号《不子认定工伤决定书》”及黔西南州人民政府作出的州府行复决字［2018］119号《行政复议决定书》适用法律正确。肖某与黔龙学校劳动关系明确，其驾驶摩托车受伤后死亡，并非因工外出受到伤害，也不属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。其死亡不属于《工伤保险条例》中第十四条第（五）、（六）项、十五条规定，不属于工伤认范围，对肖某依法不予认定为工伤，完全符合法律规定。 三、我局作出的“黔西南州人社工伤不认字［2018］第3－01号《不予认定工伤决定书》”及黔西南州人民政府作出的州府行复决字［2018］119号《行政复议决定书》程序合法，一是我局对该案有管辖权；二是我局作出该具体行政行为符合工伤认定的法定时限；三是送达合法有效，整个过程完全符合工伤认定程序。 为此，我局作出的黔西南州人社工伤不认字（2018）第3－01号《不子认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告请求，维持答辩人作出的不子认定结论。 被告州人社局在举证期限内为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1.统一社会信用代码证复印件、法定代表人身份证明书、行政机关出庭人身份证明书，证明被告州人社局主体适格，被告州人社局作为统筹地区对工伤认定具有管辖权及出庭参加诉讼。 2.工伤认定申请表、工伤认定申请书、肖某、杜红春、肖靖野身份证各一份、相关律师事务所的委托手续和证明，证明（1）被告基于原告的申请二启动工伤认定的程序；（2）申请人杜红春具有工伤认定申请的主体资格； 3.黔龙学校办学许可证复印件、真武山街道办事处水电工聘用合同，证明肖某确实是第三人的员工。 4.兴仁县人民医院疾病证明书、户口注销证明、兴仁县公安局交通警察大队出具的证明，证明1、肖某是单方的自行骑摩托车发生的交通事故；2、在整个原告所提交的证据中并未有《工伤保险条例》第十四、十五条规定中所涉及的应当认定工伤或视同工伤的决定。 5、工伤认定申请补正材料通知书、杜红春工伤认定申请材料登记表、工伤认定申请受理决定书、肖某工伤认定申请材料登记表、送达回执，证明被告州人社局在法定时限内依法对原告的申请进行受理，被告州人社局依法向原告及第三人履行了举证告知义务；州人社局对其材料进行登记并进行送达，受理程序合法。 6、黎候、彭先琴、郭忠兴、赵荣青四人的调查笔录，刘大艳的询问笔录、对宋升的询问笔录，证明事发当天肖某确实到了场地参加了体育活动，肖某喝酒后骑车回去途中发生了单边的交通事故而非本人负主要责任的交通事故。 7、不予认定工伤决定书，证明据相关证明材料不能体现出肖某是在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，故被告州人社局依职权作出的不予认定工伤的行政行为合法。 8、州政府行政复议决定书，证明该决定书的作出是合法的。 被告州政府辩称，一、复议认定的案件事实及作出决定的理由，在本机关行政复议决定书中已有详细表述。二、对原告起诉理由的答辩意见。原告诉称“肖某是由于工作原因受到伤害”，学校的聚餐活动应视为工作的延伸，肖某参加完活动后返校属于上下班途中，应按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定处理。本案中，肖某所受伤害为其驾驶摩托车操作不当所致，无证据证明其所受伤害为非本人主要责任的交通事故导致，所以不能认定为工伤。因此，原告该诉称理由不能成立。三、州政府行政复议决定合法。州政府依法受理、审理案件，程序合法，并根据证据事实，法律法规规定作出行攻复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律依据准确、决定正确，请法院予以维持。原告的起诉理由不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告州政府为证明其行政行为的合法性，向本院提交以下证据： 1、州人社局《认定工伤决定》（黔西南州人社工伤不认字（2018）第301号）及工伤认定证据材料，证明州人社局对工伤案件进行认定。 2、行政复议申请书，证明本案原告对工伤认定决定不服申请行政复议。 3、行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书、答复书及送达回证，证明州政府依法受理行政复议申请，并通知被申请人（州人社局）进行答复，程序合法。 4、《行攻复议决定书》、（州府行复字（2018）119号）及送达回证，证明州政府依法对行政复议案件进行审理并送达。事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当。 5、法定代表人身份证明、行政机关出庭应诉负责人身份证明及授权委托书，证明身份、委托诉讼等。 第三人黔龙学校述称，答辩意见与州人社局一致，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人黔龙学校在举证期内未向本院提交证据。 经庭审举证质证，一、针对原告提交的证据。二被告及第三人对原告提交的1、2号证据均无异议，本院予以采信；对3、4号证据的质证意见均是真实性无异议，但对证明内容不予认可。二、针对被告州人社局提交的证据。原告对其提交的1、2、3、4、5号证据无异议，对7、8号证据的真实性无异议，但对关联性有异议，对6号证据客观性有异议；被告州政府及第三人对其提交的证据均无异议。三、针对被告州政府提交的证据。原告对2、3、4、5号证据无异议，对1号证据的真实性无异议，但认定事实不清、适用法律错误，被告州人社局及第三人对1、3、4、5号证据无异议，对2号证据关联性和真实性认可，但无法律依据。 本院对证据认定如下：因原被告及第三人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院均予以采信。原告主张被告提交的6号证据即是黎候等人的询问笔录，被询问人均是第三人的职工，故陈述不具有客观性，但被询问人均是事发当日第三人组织聚会的参与人员，对聚会当日的情形较为清楚，虽原告主张被询问人均是第三人的职工与其存在利害关系，但被询问人也是原告亲属死者肖某的同事，故对该组证据，本院予以采信。 经审理查明，死者肖某生前系第三人黔龙学校的水电工，双方于2017年8月25日签订了用工期限一年的《兴仁县真武山街道办事处水电工聘用合同》。 2017年12月22日，第三人黔龙学校在校外组织全体教职工开展冬至日聚餐活动，之后，其驾驶自己的摩托车离开，第三人黔龙学校的职工黎候劝阻未果。当行驶到20313省道117Km+650m（小地名：红井田民族中学）处时，因操作不当车辆侧翻在道路上肇事，经送至兴仁县人民医院住院抢救2天无效死亡。 该起交通事故，兴仁县公安局交通警察大队于2018年1月10日出具《证明》，内容：2017年12月22日，肖某驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从兴仁县县城方向往长耳营方向行驶，18时20分，当车行驶到20313省道117Km+650m（小地名：红井田民族中学）处时，因操作不当车辆侧翻在道路上肇事，造成肖某受伤经兴仁县人民医院抢救无效死亡，贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车受损的死亡道路交通事故。 2018年3月5日，死者肖某之妻即原告杜红春向被告州人社局以肖某因交通事故死亡为由申请工伤认定，被告州人社局于2018年3月6日作出黔西南州人社工伤受字[2018]第3-43号《工伤认定申请受理决定书》，并于2018年3月7日向第三人黔龙学校送达了黔西南州人社工伤举字[2018]第3-07号《工伤认定举证通知书》，于2018年4月12日作出黔西南州人社工伤不认字[2018]第3-01号《不予认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项的规定对肖某的伤亡不予认定为工伤。原告杜红春对此不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，兴仁县公安局交通警察大队于2018年1月10日出具的《证明》，系死者肖某家属不需要对该事故作事故认定处理。 综合原被告诉辩称及案情，本案的争议焦点为：肖某的伤亡是否属于工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理原告杜红春提出的工伤认定申请并作出《不予认定工伤决定书》系其在职权范围履行职责。 关于肖某的伤亡是否属于工伤的问题。黔龙学校2017年12月22日组织全体教职工参加的冬至日聚餐活动，对于该事实各方当事人均予以认可，本院予以确认。从被告州人社局提交的询问笔录中来看，黔龙学校并未统一安排车辆将教职工送至活动地点而是各自陆续到达，死者肖某作为黔龙学校的职工（水电工），依据黔龙学校的活动安排自行驾驶摩托车到活动地点以及活动结束后返回黔龙学校是一个参加活动的连贯过程，也是不可缺少的一个环节，并不能将去向、活动中、返回割裂开来，缺少某个环节都不是一个完整的参与活动行为。因此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；”之规定，肖某的在返回途中受到的伤害，应当认定为工伤。 综上所述，被告认定的事实不清、适用法律错误，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……”之规定，判决如下： 撤销被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局于2018年4月12日作出黔西南州人社工伤不认字[2018]第3-01号《不予认定工伤决定书》和被告黔西南布依族苗族自治州人民政府于2018年6月11日作出的州府行复决字[2018]119号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局和黔西南布依族苗族自治州人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  陈帮灿 审 判 员  陈念念 人民陪审员  姚国祥 二〇一八年十二月十日 书 记 员  杨再丽