江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初1359号 原告：郑长昌,男,1960年6月2日出生,汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：蒋晓峰，江苏宁瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。 被告：窦朝伟,男,1964年9月12日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被告：颍上县中集物流有限公司,住安徽省阜阳市颍上县六十铺镇开发区。 法定代表人：叶红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李勇，安徽省颍上县慎城镇法律服务所法律工作者。 被告：朱世林,男,1996年10月2日出生,汉族，住江苏省南京市浦口区。 被告：渤海财产保险股份有限公司阜阳中心支公司,住所地在安徽省阜阳市颍泉区颍河西路181号。 负责人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓长龙，男，1988年5月10日出生，汉族，安徽省阜阳市颍泉区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓军、席宗堂，江苏华庭律师事务所律师。 原告郑长昌与被告窦朝伟、颍上县中集物流有限公司（以下简称中集物流）、朱世林、渤海财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称渤海财险）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月10日第一次公开开庭进行了审理，原告郑长昌及其委托诉讼代理人陈纪朝，被告窦朝伟，被告中集物流的委托诉讼代理人李勇，被告朱世林，被告渤海财险的委托诉讼代理人邓长龙及被告人保南京分公司的委托诉讼代理人刘晓军均到庭参加诉讼。于2018年11月29日第二次公开开庭进行了审理，原告郑长昌及其委托诉讼代理人董志中、被告窦朝伟、被告朱世林及被告人保南京分公司的委托诉讼代理人刘晓军到庭参加诉讼。被告中集物流及被告渤海财险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑长昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失544335.34元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月2日11:40左右，被告窦朝伟驾驶的皖Ｋ×××××重型自卸货车由浦口区汤盘公路行驶至朱家营路口时，与被告朱世林驾驶的苏Ａ×××××小型轿车迎面相撞，碰撞后货车又撞上原告乘坐的苏××手扶拖拉机，造成原告受伤。后经南京市公安局浦口分局交通警察大队认定，被告窦朝伟、朱世林负同等责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往南京市浦口区中心医院治疗，后又转到南京军区南京总医院治疗，原告产生治疗费、护理费、营养费等费用，原告就相关费用与被告协商，被告拒绝赔偿。另原告发现，被告窦朝伟驾驶的皖Ｋ×××××货车登记在中集物流名下，属中集物流所有，发生事故时，被告窦朝伟正在运送货物，应属职务行为，因此中集物流应承担连带赔偿责任。被告中集物流在被告渤海财险处购买了保险，被告朱世林在被告人保南京分公司购买了保险，因此被告渤海财险和被告人保南京分公司应对原告承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告窦朝伟辩称，对事故发生事实认可，但对责任划分有异议。被告渤海财险所述保险情况属实，但保险公司没有尽到说明提示义务，故不同意扣除10%免赔率。 被告中集物流辩称，对事故发生事实无异议，保险情况属实，但对本起事故责任划分有异议，本起事故手扶拖拉机驾驶员违法驾驶行为是导致事故发生的根本原因，朱远清应当承担本起事故主要责任。被告窦朝伟驾驶的车辆实际所有人是窦朝伟，该车辆虽然挂靠在中集物流，但中集物流对车辆不享有支配和控制权，也没有收取任何管理费用，因此中集物流不应承担赔偿责任。原告的诉请损失项目及数额部分不合理。原告的合理损失应由两家保险公司合理承担。挂靠车辆在投保时，保险公司未就相关免责条款履行提示说明告知义务，因此对于保险公司超载的免赔主张不应当支持。 被告朱世林辩称，对事故事实及责任认定无异议，保险情况同意被告人保南京分公司的答辩意见。 被告渤海财险辩称，对事故事实及责任划分无异议。被告中集物流在渤海财险投保了交强险及50万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告部分诉请不合理，鉴定费及诉讼费渤海财险不承担。此外，被告窦朝伟驾驶被告中集物流的车辆超载行驶，应扣除10%绝对免赔。 被告人保南京分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，被告朱世林所驾车辆在人保南京分公司投保了交强险和100万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期间内。同起事故造成多人受伤，人保南京分公司对其他伤者已做出一定补偿。 本院经审理查明以下事实： 一、2017年3月2日11时40分许，被告窦朝伟驾驶载物超过核定载质量的皖Ｋ×××××重型自卸货车沿汤盘公路由西向东行驶至朱家营交叉路口，适遇迎面左转弯至此的被告朱世林驾驶的苏Ａ×××××小型货车，货车在向右避让过程中与小型轿车发生碰撞，后货车又撞上前方右侧非机动车道内原告朱远清驾驶的苏××手扶拖拉机，造成手扶拖拉机驾驶人朱远清及车厢乘坐人曹付林、郑长昌三人受伤，三车不同程度损坏的交通事故。南京市公安局浦口分局交通警察大队对该起事故作出浦公交认字（2017）第057号道路交通事故认定书，认定被告窦朝伟负事故的同等责任；被告朱世林负事故的同等责任，朱远清、曹付林、郑长昌无责任。 二、被告窦朝伟驾驶的皖Ｋ×××××重型自卸货车挂靠在被告中集物流名下，窦朝伟系实际车主，该车辆在被告渤海财险处投保了交强险及商业三责险500000元含不计免赔，事故发生在保险期内；2016年9月12日，被告中集物流在被告渤海财险出示的《投保人声明：关于皖Ｋ×××××车》中加盖公章。被告朱世林驾驶的苏Ａ×××××小型汽车系被告朱世林所有，在被告人保南京支公司处投保了交强险及保额为1000000元的商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期内。 三、原告郑长昌受伤后被送往浦口区中心医院治疗，后至中国人民解放军南京军区南京总医院治疗。经原告申请，本院于2018年4月4日委托南京正泓司法鉴定所对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，南京正泓司法鉴定所于2018年7月11日作出正泓司鉴所【2018】临鉴字第155号司法鉴定意见书，根据该鉴定意见：1、被鉴定人郑长昌颈椎骨折内固定术后遗留颈部活动度丧失75%以上构成七级残疾；4根肋骨骨折构成十级残疾。2、被鉴定人郑长昌误工期以伤后180日为宜。3、被鉴定人郑长昌护理期以伤后90日为宜。4、被鉴定人郑长昌营养期以伤后90日为宜。各被告对鉴定结论有异议，其中渤海财险申请鉴定人出庭。经本院书面通知，鉴定机构相关人员于2018年11月29日到庭，但被告渤海财险经法院合法传唤未到庭。鉴定机构人员到庭陈述：本次鉴定程序合法，被鉴定人是2017年3月2日受伤，法院委托本鉴定所鉴定后，法医助理曾于5月16日联系当时的主审法官徐馨，徐馨答复道标2017年3月23日才废止，另我所2017年4月曾接到法院就伤残鉴定适用标准答复，人身损害发生在2017年3月23日之前的道路交通事故损害赔偿，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，发生在之后的适用《人体损伤致残程度分级标准》。五被告不认可原告伤残等级，但并未提交证据予以证明，本院依法对正泓司鉴所【2018】临鉴字第155号司法鉴定意见书予以采信。 四、原告郑长昌户籍地为南京市浦口区，户别为家庭户。原告提交南京华裕种植专业合作社误工证明一份及2016年1月至2017年2月工资条一组，证明原告系该公司职工，月收入3500元，因交通事故受伤，2017年3月2日至2017年7月15日期间请假未出勤，请假期间工资待遇不予支付。各被告不予认可。 五、被告渤海财险已为伤者朱远清在交强险医疗项下承担10000元、在死亡伤残项下承担30000元、在商业险项下承担198110.02元；为伤者曹付林在死亡伤残项下承担40000元、在商业险项下承担63501.4元。被告人保南京分公司已为伤者朱远清在死亡伤残项下承担40000元、在商业险项下承担221788.91元；为伤者曹付林在交强险医疗项下承担10000元、在死亡伤残项下承担30000元、在商业险项下承担70557.12元。综上，两家保险公司交强险范围内医疗项下已用尽，渤海财险交强险死亡伤残项下尚余份额40000元，商业险项下尚余份额238388.58元；人保南京分公司交强险死亡伤残项下尚余份额40000元，商业险项下尚余份额707653.97元。 原告在本案中主张的经济损失经审查如下： 一、原告主张医疗费134629.34元，有票据证实，本院予以确认。对于被告渤海财险要求扣除非医保用药，商业保险合同中虽约定保险公司对医疗费在国家基本医疗范围内予以赔偿，但对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司仍应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。被告渤海财险未能举证证明同类医保替代用药明细及计价金额、替代用药的合理性，应当承担举证不能的不利后果。此外，被告渤海财险虽提交了鉴定意见书用以证明超过国家基本医疗保险标准的医疗费用，但该鉴定系被告渤海财险单方委托，原告及被告窦朝伟、中集物流均不予认可，被告渤海财险亦未提出重新鉴定。综上，被告渤海财险要求扣除10%非医保用药缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、原告主张住院期间伙食补助费870元（30元/天*29天）。 住院期限应为25天，标准适当，本院酌定原告住院伙食补助费为750元（30元/天，25天）。 三、原告主张营养费2700元（30元/天*90天），期限准确，标准适当，本院予以支持。 四、护理费。原告主张护理费12380元（住院期间5060元，出院后120元/天*61天）。本院结合司法鉴定意见及原告伤情、住院治疗情况，认定其护理期限为90天，其中出院后护理期限61天。对于住院护理费5060元，有票据证明，本院予以认可。参照本地区一般护工标准及原告伤情，本院酌情认定护理费出院后为每天100元，出院后护理费损失为6100元，护理费损失合计11160元。 五、原告主张误工费20880元（3500元/月、180天），本院结合原告伤情及治疗情况认可其误工期限为180天。原告未提供劳动合同、营业执照、社保证明等相关证明，应按照本地最低工资标准计算误工损失，本院酌定原告误工费为12120元（按照2020元/月，计算180天）。 六、原告主张残疾赔偿金348976元（43622*20*0.4），原告为本市居民，户别为家庭户，应当依照城市标准计算残疾赔偿金，根据鉴定意见书中载明的原告伤残等级，原告主张的残疾赔偿金未超过其应得数额，本院对残疾赔偿金348976元予以支持。 七、原告主张精神损害抚慰金20000元，本院根据原告的伤残等级及此次交通事故的成因，对原告的精神损害抚慰金20000元予以支持。 八、原告主张交通费1000元。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告就医情况并考虑交通费用的必要与合理性，酌定交通费为800元。 九、原告主张鉴定费2900元，有票据证明，予以确认。 以上损失合计534035.34元。 以上事实，有原、被告当庭陈述，道路交通事故责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、户口簿、出院记录、医疗费票据、护理费票据、误工证明、挂靠协议、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷证明。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告郑长昌因交通事故受伤，南京正泓司法鉴定所针对原告伤情出具的司法鉴定意见书，鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，本院予以采信。交管部门出具的事故认定书，事实清楚，责任划分并无不妥，本院予以采信；被告窦朝伟、中集物流对事故责任划分有异议，但未提出充分证据证明其观点，本院不予采纳；故原告的损失应由被告窦朝伟和被告朱世林各承担50%的赔偿责任。被告窦朝伟驾驶的皖Ｋ×××××重型自卸货车挂靠在被告中集物流名下，被告中集物流作为被挂靠人应当与被告窦朝伟承担连带责任。皖Ｋ×××××重型自卸货车在被告渤海财险处投保了交强险及保额为500000元的商业三责险含不计免赔，苏Ａ×××××小型汽车在被告人保南京支公司处投保了交强险及保额为1000000元的商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期内，故应由被告渤海财险在保险责任范围内代被告窦朝伟、中集物流承担赔偿责任，不足部分由被告窦朝伟、中集物流连带赔偿；由被告人保南京支公司在保险责任范围内代被告朱世林承担赔偿责任，不足部分由被告朱世林赔偿。被告渤海财险辩称皖Ｋ×××××重型自卸货车在事故发生时超载，按照商业三责险保险条款约定应扣除10%的绝对免赔率，被告窦朝伟、中集物流认为保险公司并未履行明确说明义务，对此，被告渤海财险提交《投保人声明：关于皖Ｋ×××××车》，因该声明经被告中集物流盖章确认，本院予以采信，支持被告渤海财险扣除10%超载免赔额的主张。 对于原告的损失：医疗费134629.34元、住院伙食补助费750元、营养费为2700元、护理费11160元、误工费为12120元、残疾赔偿金348976元、精神损害抚慰金20000元、交通费为800元，鉴定费2900元，合计534035.34元，扣除2900元鉴定费用后为531135.34元。被告渤海财险应在交强险伤残项下赔偿原告40000元（剩余70000元已赔付另两位伤者），另在商业三责险项下赔偿原告（531135.34*50%-40000）*90%=203010.9元，即被告渤海财险总计应赔偿原告203010.9+40000=243010.9元。被告窦朝伟和被告中集物流连带赔偿原告（531135.34*50%-40000）*10%=22556.77元。被告人保南京分公司应在交强险伤残项下赔偿原告40000元（剩余70000元已赔付另两位伤者），另在商业三责险项下赔偿原告531135.34*50%-40000=225567.67元，被告人保南京分公司总计应赔偿原告225567.67+40000=265567.67元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 被告渤海财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑长昌人民币243010.9元； 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑长昌人民币265567.67元； 被告窦朝伟、颍上县中集物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告郑长昌人民币22556.77元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3122元，鉴定费2900元，合计6022元，由被告朱世林负担3011元，被告窦朝伟、颍上县中集物流有限公司负担3011元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3122元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 本判决依法生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  汪会中 人民陪审员  周有和 人民陪审员  张绍明 二〇一八年十二月七日 法官 助理  孙彦文 书 记 员  弓亚伟