wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终811号   上诉人（原审原告）武某1，男，汉族，2002年7月23日出生，住山西省太原市。   法定代理人武某2，系原告武某1之父亲。   被上诉人（原审被告）太原市迎泽区人民政府，住所地太原市云路街15号。   法定代表人李慧，职务区长。   委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。   上诉人武某1因诉太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）行政强制一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初233号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   原告武某1诉称，原告在太原市××区拥有合法房屋。因太原市迎泽区郝庄镇松庄村城中村改造项目需征收原告的房屋。迎泽区人民政府为实施该项目征收，专门成立了迎泽区松庄村城中村改造指挥部（以下简称拆迁指挥部）。2018年4月2日上午11时30分左右，迎泽区松庄村城中村改造项目拆迁公司工作人员使用挖掘机，强行将原告的房屋拆除，原告屋内物品及附属物损毁殆尽。原告报警后，公安机关称是政府组织实施的拆迁行为，现场有政府工作人员，因而不属于公安机关管辖范围。因公安机关答复称是政府拆迁行为，且涉案区域征收工作由拆迁指挥部负责，因此公安机关答复所称的政府工作人员只能是拆迁指挥部工作人员。又因拆迁指挥部是由被告迎泽区人民政府组建成立的，其实施的强制拆除行为责任应当由被告迎泽区人民政府承担。为此，原告特依法提起本诉，请求确认被告于2018年4月2日拆除原告房屋的行为违法。   原审认为，经该院向被告太原市迎泽区人民政府调查得知，2018年3月17日太原市迎泽区郝庄镇人民政府（以下简称郝庄镇政府）依据《中华人民共和国城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》和《山西省村庄和集镇规划建设管理实施办法》认定涉诉房屋为违法建设并作出编号2018023限期改正决定书，郝庄镇政府分别于2018年3月21日、27日作出了限期拆除决定书并发出了公告和催告书，2018年3月30日郝庄镇政府对涉案房屋作出了2018023强制拆除决定书，对涉案房屋进行强制拆除，并向原告告知了相关的救济途径。综上，原告武某1针对涉诉房屋强制拆除行为，起诉被告太原市迎泽区人民政府属于错列被告，经法院释明后，拒不变更，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项，第三款之规定，裁定驳回原告武某1的起诉。   武某1上诉称，一审法院驳回起诉的裁定确有错误。（一）上诉人提供的证据能够证明被上诉人实施了强拆行为，被上诉人是本案适格的诉讼主体。首先，上诉人提供的报警录音及录音文字版能够证明该强拆行为系政府拆迁行为，而涉案区域征收工作有迎泽区松庄村城中村改造指挥部负责，该指挥部系太原市迎泽区人民政府组建成立，其实施的政府拆迁行为责任应当由被上诉人承担，被上诉人是本案适格的诉讼主体。其次，上诉人在另案起诉太原市迎泽区分局不履行法定职责案中，迎泽区公安分局明确提到太原市迎泽区住房和城乡建设局工作人员在强拆现场组织强拆，太原市迎泽区住房和城乡建设局提交了《情况说明》，称是经松庄整村改造推进组和郝庄镇政府研究决定下发文书进行拆除。由此可见，对上诉人房屋实施强拆并非郝庄镇政府一家所为，而是由迎泽区住房和城乡建设局参与的松庄整村改造推进组组织实施的。因松庄整村改造推进组是被上诉人组建的临时机构，其组织实施的强拆行为责任应当由被上诉人承担，被上诉人是本案适格的诉讼主体。（二）本案应当依法追加被告。本案中，被上诉人提供材料表明太原市迎泽区郝庄镇人民政府也参与实施了被诉强拆行为，对此法院应当依职权追加太原市迎泽区郝庄镇人民政府为本案被告，上诉人也于2018年5月17日向一审法院递交了《追加被告申请书》，要求依法追加太原市迎泽区郝庄镇人民政府为本案共同被告，一审法院未依职权追加被告，其作出的裁定遗漏了当事人。综上所述，被上诉人是本案适格的诉讼主体，本案应当依法追加被告，一审法院驳回起诉的裁定确有错误，请求撤销阳泉市中级人民法院作出的（2018）晋03行初233号《行政裁定书》，并指令阳泉市中级人民法院继续审理。   迎泽区人民政府答辩称，（一）上诉人未经村委会同意，购买了智富的养殖承包地，然后改变土地性质，没有宅基地审批手续进行了建房。同时，上诉人建房的行为未向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，未经村民委员会讨论通过，未经乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准，原告武某1不具备本案行政诉讼原告主体资格。（二）上诉人房屋由太原市迎泽区郝庄镇人民政府履行《限期改正决定书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除违法建设公告》、《限期拆除违法建设催告书》、《强制拆除决定书》等拆除程序后拆除，上诉人的房屋不是被上诉人拆除，被上诉人对上诉人没有实施拆除行为，被上诉人对上诉人也没有进行赔偿的义务。（三）上诉人属于重复起诉，上诉人已经向太原市晋源区人民法院提起行政诉讼，太原市晋源区人民法院一审判决太原市迎泽区郝庄镇人民政府《强制拆除决定书》程序违法，太原市迎泽区郝庄镇人民政府已经上诉至太原市中级人民法院，二审已经开庭审理，等待二审裁判。综上，请求山西省高级人民法院驳回上诉，维持原裁定。   本院经审理查明，2018年4月18日，武某1不服太原市迎泽区郝庄镇政府作出的编号2018023《强制拆除决定书》，向太原市晋源区人民法院提起行政诉讼，请求撤销太原市迎泽区郝庄镇政府作出的编号2018023《强制拆除决定书》。2018年6月22日，太原市晋源区人民法院作出（2018）晋0110行初88号行政判决书，确认太原市迎泽区郝庄镇政府作出的编号2018023《强制拆除决定书》违法。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被诉行政行为是对上诉人主张所有的房屋进行行政强制拆除的行政事实行为。上诉人武某1针对太原市迎泽区郝庄镇政府作出的编号2018023《强制拆除决定书》提起行政诉讼，太原市晋源区人民法院已受理并作出实体判决，说明上诉人已经知道太原市迎泽区郝庄镇政府作出的《强制拆除决定书》的具体内容，本案被诉的行政强制拆除行为的法律依据为太原市迎泽区郝庄镇政府作出《强制拆除决定书》。同时，太原市迎泽区郝庄镇人民政府还对上诉人李泽飞主张的房屋认定为违法建设，并作出限期拆除违法建设公告、限期拆除违法建设催告书。这一系列行为可以充分证明本案被诉的行政强制拆除行为是由太原市迎泽区郝庄镇人民政府实施。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，太原市迎泽区郝庄镇人民政府具有村集体土地上违法建设进行强制拆除的职权。故太原市迎泽区郝庄镇人民政府应是本案被诉行政强制行为的合法实施主体，也应当是本案的适格被告主体，上诉人起诉太原市迎泽区人民政府实施了本案被诉行政强制拆除行为，没有事实依据，被上诉人太原市迎泽区人民政府不是本案的适格被告。故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉，结果正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 魏晓俊   审判员 魏佩芬   审判员 程彦斌     二○一八年十二月十四日   书记员 武 蕾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0105民初8926号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：莫李施、陈煜科，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:杨永昌，男，1979年10日1日出生，汉族，住所地南京市高新技术开发区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨永昌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫李施到庭参加了诉讼。被告杨永昌经本院传票传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2013年3月18日在原告处申请办理了信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额63893.33元(截至2018年4月29日)，经原告多次催收，被告仍不归还。故请求法院判令：1、判令被告支付信用卡贷款余额63893.33元（其中贷款本金42297.32元、利息7276.48元、滞纳金11731.26元、违约金2588.27元）（截至2018年4月29日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案受理费。对被告的答辩意见，经原告核查，原告并未与被告签订任何还款协议，被告已归还的款项均已在诉讼请求中扣除。被告辩称：原告曾委托某财务公司工作人员与被告协商还款事宜，双方曾在广州员村派出所签订还款协议。被告履行了部分还款协议后，该工作人员失联。对欠款金额有异议。经审理查明：2013年3月18日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时表示已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约约定，被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；等。该领用合约所附的《收费标准》中记载，滞纳金为每期最低还款额的未偿还部分的5%。原告经审查后向被告核发了中信银行信用卡，卡号51×××21。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2018年4月29日，被告尚欠原告信用卡贷款余额63893.33元（其中贷款本金42297.32元、利息7276.48元、滞纳金11731.26元、违约金2588.27元）及2018年4月30日之后的利息。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。庭审中，原告确认诉请中所要求的滞纳金是计算至2016年12月31日之前，违约金是参照滞纳金的标准从2017年1月1日开始计算。另，对被告的答辩意见，被告无法提供员村派出所具体经办人的姓名及联系方式。经本院了解，也无法查询到相关案件的信息。本院认为：被告在办理中信银行信用卡后，本应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应承担违约责任将尚欠原告的本金、费用及产生的利息清还给原告。关于违约金的计算，根据2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告对被告逾期未偿还信用卡欠款的滞纳金应计收至2016年12月31日止。至于之后的违约金原告没有证据证实曾与持卡人达成合意，因此，对于违约金请求，本院不予支持。对被告的答辩意见，被告没有提供证据予以证实，且开庭时没有到庭抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杨永昌在本判决生效之日起十日内清还本金42297.32元、利息7276.48元、滞纳金11731.26元及从2018年4月30日起至借款实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计收，并按月计收复利）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1397.3元由原告负担57元，被告负担1340.3元。本案受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  区少敏人民陪审员  何子卉二〇一八年十二月二十一日书 记 员  林意林钟蕙
深圳市龙华区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）粤0309执2210号 刘敏: 你方与罚金一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2018)粤0309刑初981号判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年12月11日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位立即履行下列义务： 1、支付执行款：人民币3000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 2、支付执行费：人民币50.00元。 本院将依法强制执行，如不主动履行，你的基本信息将会纳入最高人民法院失信被执行人名单库，在相关媒体公告，并针对拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究负责人及直接责任人的刑事责任。 二〇一八年十二月二十一日 附：（一）执行法官：蒋百友0755-21050364 法官助理：林莉0755-21050343 地址：深圳市龙华区大浪街道浪腾路2号龙华区人民法院五楼537 （二）缴款汇至： 收款单位：深圳市龙华区人民法院 开户银行：中国民生银行股份有限公司深圳龙华支行 帐号：99×××42 特别提示：1、付款至以上账号，必须注明付款人、执行法官及案号；2、代为付款的，付款人应出具相关代付款的书面说明，由当事人交执行法官助理以证明已付款；如不及时递交，视为未履行缴款义务；3、被执行人财产申报表在履行义务期间提交本案执行法官；4、付款人需领取付款收据的，可到执行法官或法官助理处领取，领取时间为付款之日起五个工作日后。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初11407号原告：胡志兵，男，汉族，1984年12月16日生，住贵州省遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，贵州名城律师事务所实习律师。被告：遵义海特燃气有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区环城南路100号。法定代表人：石俐俐。被告：遵义市永顺房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区长征镇圣城华府6号楼。法定代表人：马来。原告胡志兵等23人与被告遵义海特燃气有限公司（以下简称“海特燃气公司”）、遵义市永顺房地产开发有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。本院经审理认为，本案与(2018)黔0302民初11387号案件的诉讼标的为同一种类，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)黔0302民初11387号案件审理。审判员 罗 静二〇一八年十二月七日书记员 李林蔓
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0109民初1502号 原告：何婵娟，女，汉族，1981年12月13日出生，户籍所在地南宁市邕宁区。 被告：李燕湖，男，汉族，1969年12月11日出生，户籍所在地南宁市邕宁区，现住址不明。 原告何婵娟与被告李燕湖民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告何婵娟到庭参加诉讼，被告李燕湖现住址不明，经本院公告送达传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何婵娟诉称：2017年3月24日，被告以店面资金周转不来，向原告借款20000元，并当场写下一张欠条，约定2017年6月1日还款，但到了还款期限，被告拒绝偿还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告偿还原告借款本金20000元及支付逾期利息（以20000元为本金，按年利率24%计算，从2017年6月2日起计至借款还清之日止；二、本案诉讼费由被告负担。 原告何婵娟提交的证据：1.《欠条合同》1份；2.营业执照。 被告李燕湖未答辩未提交证据。 本案的调查重点：原、被告之间是否存在借贷关系？原告主张被告偿还借款本金20000元并支付逾期利息有何依据？利息应如何计算？ 经庭审举证、调查，原告提交的证据均真实有效，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告为熟人关系。原告系南宁市铭蚝坊休闲烧烤吧的经营者，该休闲吧注册登记为个体工商户。2017年3月24日，被告李燕湖因需要资金周转，向铭蚝坊休闲吧借款20000元，原告以现金交付借款。同日，被告向原告出具一份《欠条合同》，写明：“本人李燕湖，现向铭蚝休闲吧借取人民币贰万元整，用于朋友店面生意资金周转。还款日期至2017年6月1日。（注：铭蚝休闲吧法人代表何婵娟）”被告在《欠条合同》上借款人处签名、捺印。借期届满后，被告未按约还款，原告多次要求被告还款未果，故诉至本院。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李燕湖经本院公告送达传票传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，由此产生的相应不利法律后果由其承担。 本案中，南宁市铭蚝坊休闲烧烤吧注册登记为个体工商户，组成形式为个人经营，原告何婵娟以个人财产作为经营资本和承担债务。因此，被告向铭蚝坊休闲烧烤吧借款，实为向原告何婵娟个人借款。合法的民间借贷关系受法律保护。原告何婵娟向被告李燕湖出借2万元，被告向原告出具了欠条，双方之间形成了合法的民间借贷关系，本院予以确认。被告未举证证明已偿还该借款，故本院认定其尚欠原告借款本金2万元。 被告未按约定期限还款应支付逾期利息。原、被告未约定逾期利息，原告现主张按年利率24%计付逾期利息，于法无据，本院不予支持，逾期利息应按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李燕湖偿还原告何婵娟借款本金20000元； 二、被告李燕湖支付原告何婵娟逾期利息，以借款本金20000元为基数，从2017年6月2日起计至借款实际清偿之日止，按年利率6%计付； 三、驳回原告何婵娟的其他诉讼请求。 案件受理费444元，公告费560元，合计1004元（原告已预交），由原告何婵娟负担108元，被告李燕湖负担896元。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 希 人民陪审员  莫新风 人民陪审员  黄庆阳 二〇一八年十二月二十日 法官 助理  朱 颜 书 记 员  邓甲席
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终2879号上诉人（原审起诉人）：陈云飞，女，1972年12月6日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：陆波，浙江海翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹欣，浙江海翔律师事务所律师。上诉人陈云飞不服海宁市人民法院（2018）浙0481民初9398号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈云飞上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院依法受理。事实和理由：1、陈爱忠、沈惠琴依据一审法院（2018）浙0481民初3391号民事调解书将房产转移至沈惠琴名下，客观上使得陈爱忠没有财产履行其对陈云飞的债务，损害了陈云飞的合法权益，陈云飞与上述民事调解书有法律上的利害关系；2、陈云飞提起本案诉讼时已经提供了债务存在的证据，一审法院未经庭审，径行裁定不予受理，违背了民事诉讼法第五十六条第三款的规定。请求二审法院依法撤销原审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，陈云飞以一审法院（2018）浙0481民初3391号民事调解书侵害其合法债权要求撤销上述民事调解书，经查，一审法院（2018）浙0481民初3391号案件系沈惠琴诉陈爱忠离婚后财产纠纷，沈惠琴诉请确认坐落于海宁市的房屋归其所有。陈云飞对陈爱忠主张的是普通债权，该房屋的归属虽然会对陈爱忠的偿债能力产生影响，但陈云飞对该房屋并不产生实体权利，该房屋的归属与陈云飞也不存在法律上的利害关系。基于此，陈云飞不属于我国民事诉讼法第五十六条规定中的“第三人”；提起第三人撤销之诉须在起诉时提交生效的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误的证据材料，陈云飞并未提交一审法院（2018）浙0481民初3391号民事调解书的全部或者部分内容错误的证据材料。综上，陈云飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院裁定不予受理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 黄 阁审判员 徐连忠二〇一八年十二月五日法官助理刘文文书记员苏轶
黑龙江省抚远市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0833民初866号原告：抚远市万城物业有限公司。法定代表人高英，经理。被告：谭淑霞，女，现住抚远市。本院在审理原告抚远市万城物业有限公司与被告谭淑霞物业服务合同纠纷一案中，原告抚远市万城物业有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告抚远市万城物业有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告抚远市万城物业有限公司承担。审判员  王荣政二〇一八年十二月二十日书记员  赵佳丽
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0726民初2340号原告：李艳，女，1979年7月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：李万龙，延津县鸿源法律服务所法律服务工作者。被告：姚建松，男，1983年7月6日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：申家美，女，1983年8月22日出生，汉族，住河南省延津县。系被告姚建松之妻。原告李艳与被告姚建松民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳及其委托诉讼代理人李万龙，被告姚建松委托诉讼代理人申家美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金61700元及利息（利息自2018年3月16日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金50610元及利息（利息自2018年3月16日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月原告与被告相识，2016年11月12日被告给原告打电话借款100000元，说是还银行贷款，只用3天。原告当时没有现金，只能刷50000元信用卡给被告，后原告将该50000元转账到被告民生银行储蓄卡中。2016年12月被告说开办河南金民网络科技有限公司，说缺少资金，向原告借用信用卡，说能提高信用卡信用额度，原告将两张信用卡送到新乡借给被告，一张是建行信用卡，额度是16000元，临时额度8000元；一张是浦发银行信用卡，额度29000元，被告收到卡后，消费41900元。2018年1月18日被告将汽车质押给原告并承诺在2018年3月15日还款，2018年3月份被告父亲代其向原告偿还41290元，剩余借款原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告姚建松辩称，原告起诉不属实，不同意偿还借款，涉案借款已经和原告结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交的李艳招商银行（卡号：62×××26）户口历史交易明细表9页、2018年1月18日证明1份，上述证据符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；2.原告向本院提交的中国建设银行信用卡（卡号为62×××14）交易明细单3张、尾号为1226招商银行卡支付宝转账明细截图1张、尾号为2497广发银行卡信息截图1张、浦发银行信用卡（尾号2851）对账单打印件8张、尾号为0350银行卡信息截图1张、段某出具的证明复印件1份、武汉恒诺通能源科技有限公司出具的证明复印件1份、信用卡养卡信息表9张，因上述证据无法实现其证明目的，故本院不予采信；3.证人姚某、杨某证言，其陈述内容与原、被告提供的证据材料能够相互印证的事实，本院予以确认并在卷佐证；4.证人高某、段某的询问笔录，其陈述内容与原、被告提供的证据材料能够相互印证的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审诉辩意见，本院认定事实如下：原告于2016年11月12日通过银行转账的方式向被告转款50000元，被告父亲姚某替被告向原告偿还41290元，后姚某起草证明一份，证明原件内容为：“证明因延津县姚建松借我人民币姚建松前段时间曾以捷达车壹辆作抵押，今日已收到姚建松人民币四万壹千贰佰玖（41290），我将抵押车辆送还，在抵押期间因违章扣除人民币叁佰圆，前挡风玻璃破璃扣人民币柒佰圆整实收姚建松人民币：肆万零叁佰圆整收款方式微信转账肆万零叁佰圆整自2018年3月25日与武汉杨清林（429001196605060234）及姚建松永无债务纠纷立证据人：杨清林，身份证429001196605060234代办人：姚某证明人：杨某”，姚某在证明原件上摁指印。后该证明被复印，原、被告双方各持一份复印件，证明人杨某分别在两份复印件上摁指印，并在原告所持有的证明复印件上写有身份证号“410526198501167698”，原告分别在两份复印件上签名，在被告持有的复印件上签名两处并均摁有指印，被告所持有的证明复印件上记载有“姚建松所有债务已结清”内容。庭审中，原告陈述杨清林系其丈夫，杨清林与被告之间无经济往来。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间的50000元债权债务关系是否已经消灭及原告的信用卡消费41900元是否被告消费的问题。1、关于原、被告之间50000元债权债务关系是否已经消灭的问题。庭审中，被告对原告于2016年11月12日通过银行转账的方式向其转账50000元的事实予以认可，且事后被告偿还了原告41290元，故对该事实本院予以认定。但被告主张双方债权债务已经消灭，至于双方该债权债务关系是否已经消灭，被告向本院提交的证明复印件中记载有“姚建松所有债务已结清”内容，原告主张该内容系原告签字后其丈夫杨清林未经其允许所写，但庭审中，本院询问原告为什么在被告提交的证明复印件上签两个名字时，原告回答：“我刚开始签了下面，他们说不让我签名写下面，让我签在上面，等所有人员签名后，姚某看了后，说不中，让杨清林在证明上写上了这句话，这句话是最后写的，不写这句话不给我们钱”，原告就该部分的陈述足以证明书写“姚建松所有债务已结清”内容时原告在场，并且同意书写，故，本院认为，“姚建松所有债务已结清”内容系原、被告双方真实意思表示，按照双方约定，2016年11月12日50000元借款，原、被告双方债权债务关系已经消灭，原告主张被告偿还该笔借款剩余8710元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。2、关于原告信用卡消费41900元是否被告消费的问题。被告否认是其本人消费，且不同意偿还，原告提交的证据不足以证实该笔消费为被告所消费，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李艳的诉讼请求。案件受理费1065元，由原告李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  齐爱青人民陪审员  张丽华人民陪审员  刘高光二〇一八年十二月十日法官助理李红杰书记员王广磊
大连市沙河口区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）辽0204刑初333号 自诉人杨某，男，1965年5月20人生，住大连市西岗区。 诉讼代理人汤某某、葛某，辽宁水平律师事务所律师。 被告人姜某某，男，1995年10月11日生，住大连市金州区。 自诉人杨某以被告人姜某某犯侵占罪，于2018年8月22日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人自愿申请撤回起诉。 本院认为：自诉人自愿撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下： 准许自诉人杨某撤回对被告人姜某某犯侵占罪的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判长  常忠文 审判员  阎承寰 审判员  孙锡河 二〇一八年十二月二十六日 书记员  万 超
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12333号上诉人（原审被告）：东莞市迈威餐饮服务有限公司，住所地:广东省东莞市东城街道岗贝金华路愉景新时代广场愉景雅苑酒楼三、四楼。法定代表人：余创成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地:重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市迈威餐饮服务有限公司（以下简称为迈威公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年8月13日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.迈威公司立即停止对作品《心为你而碎》的著作权的侵权行为；2.迈威公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.迈威公司承担为维权支出的合理费用273.03元；4.本案一审诉讼费用由迈威公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市迈威餐饮服务有限公司立即停止对作品《心为你而碎》的著作权侵权行为；二、东莞市迈威餐饮服务有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22974号民事判决。一审判决后，上诉人迈威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、迈威公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费、迈威公司已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：一、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；二、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、迈威公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，迈威公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，迈威公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以迈威公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，迈威公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书系公证机关合法作出，迈威公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明迈威公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。迈威公司虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故迈威公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人迈威公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 琨李枫
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀04执复146号 复议人申请人（异议人，申请执行人）：黄凤霞，女，1968年7月27日生，汉族，住临漳县临漳镇建安西路。 委托诉讼代理人：闫彩红，河北中原律师事务所律师。 被执行人：临漳县佳恒房地产开发有限公司，住所地临漳县金凤大街西侧。 法定代表人：尤殿欣，该公司董事长。 复议申请人黄凤霞不服河北省临漳县人民法院（2018）冀0423执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北省临漳人民法院在执行黄凤霞与被执行人临漳县佳恒房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄凤霞提出异议称,临漳县人民法院在执行（2015）临民初字第1712号民事判决书时，漏算了迟延履行期间的一般债务利息，少算利息159720元，没有执行到位，故要求撤销贵院的结案通知书，将本案中迟延履行期间的一般债务利息159720元执行到位。 河北省临漳县人民法院查明，原告黄凤霞与被告临漳县佳恒房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，临漳县人民法院于2015年12月2日作出（2015）临民初字第1712号民事判决书，判决：一、被告临漳县佳恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告黄凤霞借款本金35万元及利息（利息按年利率24%计算，其中2014年2月8日借款10万元自2014年9月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止；2014年3月13日的借款10万元的利息自2014年9月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止；2014年4月1日的借款10万元的利息自2014年9月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止；2014年5月10日的借款5万元的利息自2014年9月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告黄凤霞的其他诉讼请求；案件受理费6550元，保全费3270元由被告临漳县佳恒房地产开发有限公司负担。被告临漳县佳恒房地产开发有限公司不服，向邯郸市中级人民法院提出上诉，2016年3月24日邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终1357号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告黄凤霞向本院申请执行。根据生效的判决书确定的履行义务，被执行人应当向申请人支付本金35万元，判决确定的四笔债务利息均计算至判决确定的履行期限届满，根据邯郸市中级人民法院民一庭出具的证明，履行期限届满日为2016年4月10日，判决确定的利息金额为133533.33元。被执行人临漳县佳恒房地产开发有限公司分别于2018年1月29日向申请执行人支付判决本金15万元、2018年4月2日向申请执行人支付判决本金20万元，故该案的迟延履行期间加倍部分债务利息应按时间段分别计算，即本金35万元按照日万分之一点七五自2016年4月11日计算到2018年1月29日，金额应为40302.5元；本金20万元按照日万分之一点七五自2018年1月30日计算到2018年4月2日，金额应为3115元。据此，应当给付给申请执行人黄凤霞本金35万元、判决利息133533.33元、迟延履行期间加倍部分债务利息43417.5元。被执行人已经给付申请执行人本金35万元、利息133533.33元、迟延履行期间加倍部分债务利息43417.5元、诉讼费6550元、保全费3270元，以上共计186770.83元。 河北省临漳县人民法院认为，根据生效的（2015）临民初字第1712号民事判决书确定的执行内容，本院已经执行到位。申请执行人要求被执行人给付迟延履行期间一般债务利息，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效的法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”因本案生效的判决书未确定给付该项利息，因此，该项利息不应当计算。故异议人要求被执行人给付迟延履行期间的一般债务利息的主张，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，故作出(2018)冀0423执异18号执行裁定：驳回异议人黄凤霞的异议请求。 黄凤霞向本院提出复议申请，请求人民法院依法撤销(2018)冀0423执异18号执行裁定；裁定被执行人给付复议申请人迟延履行期间的一般债务利息159720元，并恢复执行。 本院认为，执行异议、复议案件是执行案件中的裁判审查类案件，其程序运行和权利保护应当参照民事诉讼的案件一般规定。在民事执行中，对异议、复议的答辩权利是当事人权利的具体体现之一，在异议案件受理后，应即时将异议申请书副本送达给被申请人，否则导致对方当事人无从知悉程序的开始和进行情况，无从针对异议、复议理由进行行使相应的权利。临漳县法院对本案审查期间，未向被申请人送达异议申请书和复议申请书副本，程序不合法。同时，临漳县法院作出裁决后应向各方当事人送达法律文书。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省临漳县人民法院（2018）冀0423执异18号执行裁定。 二、发回河北省临漳县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  王树勋 审判员  董果芳 审判员  张君磊 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李晓琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2018）内0424民初2219号   原告：高玉国，男，1962年11月23日出生，汉族，个体户，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：师尚清，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：程金华，女，1978年8月28日出生，汉族，无业，住内蒙古林西县。   被告：田瑞军，男，1964年12月4日出生，汉族，无业，住内蒙古林西县。   二被告委托诉讼代理人：陈志东，内蒙古兴林律师事务所律师。   原告高玉国诉被告程金华、田瑞军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年7月30日公开开庭进行了第一次审理，原告的委托诉讼代理人师尚清、被告田瑞军及二被告的委托诉讼代理人陈志东到庭参加了诉讼，庭审中，被告方提出鉴定申请，本案于2018年11月14日依法适用简易程序公开开庭进行了第二次审理，二原告的委托诉讼代理人师尚清及二被告的委托诉讼代理人陈志东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告高玉国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告住院期间的医药费14635.48元、误工费6496.20元、护理费4888.80元、伙食补助费4500.00元、财产损失费1500.00元等各项经济损失约40000.00元；2、诉讼费及费用由被告承担。   事实与理由：2018年4月29日，二被告到原告经营管理的水泵大全商店，要求原告退还其购买的水泵款，因二被告没有在原告处购买水泵，原告没有退款的义务，于是二被告便张口辱骂，殴打原告，致使原告受伤。原告拨打了110报警电话，派出所对被告田瑞军作出了拘留7天的行政处罚，对被告作出了罚款500元的行政处罚。原告受伤后被送往林西县医院住院治疗，现关于赔偿事宜无法达成一致意见，为此，特提起诉讼。   二被告辩称：共同答辩如下：1、原告自己对事态的发生具有完全的过错，本案的起因是，由于被告从原告处购买的水泵存在严重质量问题，根本不能用，所以要求原告予以维修或更换，原告是双方发生纠纷的引起者，发生质量问题后，原告不但服务态度差，拒绝维修更换，更是首先出言不逊，继而动手打人，原告诉状中所述并不属实，原告诉状中称，被告没有从其处购买水泵，这根本不属实，公安机关笔录及我方稍后举证都可以证明这一点，是原告的违约行为致使被告遭受了重大损失，我方将另案主张权利。被告受损失之后与原告理论，理所当然；2、原告所谓的受伤害，不是事实，也和答辩人没有关系，从公安机关治安处罚决定书中可见，事实认定部分只是被告程金华挠了原告一把，只是挠了一把就住院45天，这种用力轻微的纠纷不可能造成什么伤筋动骨的伤害，属于无病大养，住院45天没有任何道理，所发生的费用答辩人没有义务支付。相反，被告因此受伤，只不过是由于手头事务繁忙，没有住院治疗而已；3、原告主张的财损及经济损失，既没有发生，也和人身权没有关系，更重要的是，其陈述也不是事实；4、据答辩人所知，被答辩人的医疗费已经在社会保险处予以报销，在本案中申请属于重复获得利益，这违背了法律的规定，也不符合公平原则。   当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告向本庭递交如下证据：一、提交高玉国住院药费收据5枚；二、林西县医院出具的住院病历1份；三、林西县医院出具的诊断证明书1份；四、用药一日清单1份。本院对原告上述证据证明的合理损失部分予以确认。   被告向本庭递交如下证据：一、公安机关出具的处罚决定书1份；二、3张现场拍摄的照片；三、证人侯某出庭作证的证人证言。对被告提交的处罚决定书，系有权行政机关作出，本院予以确认；对被告提交的照片3张，本院对其真实性予以确认；对证人侯某的证人证言，对其陈述与原、被告陈述相符的部分予以确认。   另依据被告申请，本院技术室委托吉林公正司法鉴定中心对原告的住院天数和用药合理性进行了鉴定，被告预交鉴定费2100.00元，该鉴定中心出具了吉公正司鉴中心[2018]法临鉴字第1125号司法鉴定意见书，对该鉴定意见书本院予以确认；对依被告申请向公安机关调取的与本案相关的询问笔录的真实性，本院予以确认。   经审理查明：2018年4月29日，原、被告双方因更换水泵事宜在原告经营的店铺发生争吵，随后发生厮打，后当事人报警，林西县公安局城南派出所对本案进行了处理。原告在此次纠纷中受伤，后在林西县县医院住院进行了治疗。   本院认为，原、被告双方因琐事发生纠纷后，均未采取宽容和有效的方式加以解决，对此双方均存有过错，经林西县医院诊断，原告存在损伤事实，被告应承担主要责任，以70%的赔偿责任为宜。根据吉林公正司法鉴定中心出具的吉公正司鉴中心[2018]法临鉴字第1125号司法鉴定意见书：“1、被鉴定人高玉国此次外伤的合理住院时间以2周为宜；2、被鉴定人高玉国本次住院期间不合理用药为：注射用脑蛋白水解物（95.84元）和复方骨肽注射液（3443.00元），其余用药均为合理用药”，确定原告因本次纠纷所产生的合理损失为：医疗费13690.48元-95.84元-3443.00元=10151.64元，误工费14天×108.64元/天=1520.96元，陪护费14天×108.64元/天=1520.96元，住院伙食补助费100.00元/天×14天=1400.00元，合计14593.56元。根据责任划分，被告应该赔偿原告各项损失14593.56元×70%=10215.50元。原告主张的财产损失，因其未提供充分有效证据予以证明，本院不予支持。对原告方当庭提出的要求鉴定人出庭接受质询的请求，因其逾期未提交申请，亦未缴纳相关费用，视为其对申请鉴定人出庭接受质询权利的放弃，由此产生的后果，由其承担。   被告抗辩称原告方主张损失无法律依据，但因本次纠纷发生确系事实，被告方亦认可双方存在打架事实，原告的合理损失亦确已发生，故抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告程金华、田瑞军给付原告高玉国各项损失赔偿款合计人民币10215.50元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费400.00元，原告高玉国承担120.00元，被告程金华、田瑞军承担280.00元；鉴定费2100.00元，原告承担630.00元，被告程金华、田瑞军承担1470.00元。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。   审判员 王聪颖     二〇一八年十二月二十四日   书记员 孙伟光
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0103执2108号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行，住址贵州省贵阳市云岩区北京路27号。负责人吴长智，职务行长。委托代理人：唐琳艳，女，1988年7月22日生，系该银行职工，住贵州省大方县黄泥塘镇黄泥塘镇居民委员会。身份证号：522422198807221227。被执行人:杨正春，女，1978年3月8日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区百花山金狮小区二期巫峰组团37栋4单元附一楼一号。公民身份号码520103197803080429。本院根据已经发生法律效力的（2017）黔0103民初2251号民事判决书，立案受理中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行申请执行杨正春信用卡纠纷一案，本案执行标的4.3875万元及相应利息。在执行过程中，本院于2018年7月25日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2018年7月26日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人杨正春名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，嗣后又向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款、房产登记信息，无对外投资登记信息。对于被执行人名下车牌号为贵A4GF92的中华牌汽车，本院已到车管所进行了查封，但因未能实际扣押车辆导致不能处置。本案未能查找到其他可供执行的财产。本院曾通过电话传唤或到被执行人住所地传唤调查，但未联系上被执行人、亦未发现可供执行的财产线索；经询问，申请执行人无法提供被执行人目前准确的住址和联系方式；鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，2018年9月18日，我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单和对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2018年12月11日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨正春名下已无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2017）黔0103民初2251号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 环审判员 管乾煜审判员 潘柳青二〇一八年十二月十一日书记员 冉凤沙
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0404民初355号原告：刘华就，男，1965年6月11日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：刘萍，广东恩慈律师事务所律师。被告：珠海华源爆破工程有限公司，住所地：珠海市香洲湖湾里二街18号二单元4楼。法定代表人：王雪峰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢志坚，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。被告：珠海吉祥爆破工程有限公司，住所地：珠海市斗门区莲洲镇东安村吉祥一号。法定代表人：陈晓东，总经理。委托诉讼代理人：丰收，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹翠，湖南人和（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海中辰汇通建材有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-2911。法定代表人：张锐群。委托诉讼代理人：许镇雄，男，系公司员工。委托诉讼代理人：邓华锋，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。原告刘华就与被告珠海华源爆破工程有限公司、珠海吉祥爆破工程有限公司、珠海中辰汇通建材有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。案件审理过程中，原告刘华就向本院申请变更第一项诉讼请求为判令三被告连带赔偿原告房屋修复费用5000元，修复期间的租房费用由三被告承担。后原告于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘华就的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告刘华就撤诉。案件受理费人民币25元，由原告刘华就负担。审判员  吴明星二〇一八年十二月二十七日法官助理陈丽冰书记员周梓星
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0705执2799号 申请人：铜陵市香山茶庄,住安徽省铜陵市爱国西村19栋7号网点,法定代表人:章旭光,机构代码:92340700ＭＡ2ＰＷＴ7ＣＸＮ。 被执行人：陈斌,男,汉族,1973年4月18日出生45,岁,汉族,住安徽省铜陵市。。 本院在执行××××茶庄与陈斌买卖合同纠纷一案中，被执行人陈斌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人陈斌的(写明财产名称、数量或数额、所在地等)，期限为。 本裁定立即执行。 审判员  江山红 二〇一八年十二月六日 书记员  陈耀鹏
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂06刑更2202号罪犯张洪兵，男，1978年2月24日出生，湖北省宜城市人，中专文化程度。现在湖北省襄北监狱七监区服刑。湖北省宜城市人民法院于2009年11月10日作出(2009)宜刑初字第148号刑事判决，认定被告人张洪兵犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。被告人张洪兵不服，向本院提出上诉。本院于2010年7月16日作出（2010）襄中刑终字第2号刑事裁定，维持原判。判决生效后交付执行。服刑期间，于2012年6月、2013年9月、2015年7月、2016年12月四次经本院裁定减刑计三年二个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯张洪兵在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯张洪兵在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯张洪兵减去剩余刑期，剥夺政治权利二年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一八年十二月二十七日书记员  周 源
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1327民初5303号 原告：李怀爽，男，1971年9月13日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：徐丛丛，山东祺君律师事务所律师。 被告：刘聪，男，1979年9月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园。 主要负责人：郭玉伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：董越，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 原告李怀爽与被告刘聪、泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告李怀爽于2018年12月10日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，对原告的撤诉申请法院应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李怀爽撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取为400元，由原告李怀爽负担。 审判员  庞立飞 二〇一八年十二月十日 书记员  葛寒丽
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执2599号之一申请执行人沈凡乐，男，1969年6月22日生，汉族，农民，住山东省郯城县。委托代理人：钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被执行人王君业，男，1960年9月13日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人张慎尚，男，1964年2月18日生，居民身份证号码320382196402182816，汉族，农民，住邳州市港上镇北西村103号。2018年12月27日，申请人方称给被执行人一段时间，等到春节前再执行。因申请人与被执行人私下达成和解协议，给被执行人几个月时间履行，且撤回执行申请，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2018）苏0382执2599号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 峰审判员 李 振审判员 陈伟伟二〇一八年十二月二十七日书记员 赵 博
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0984民初4689号原告：李占春，男，汉族，1965年2月出生，住河间市。委托诉讼代理人：付瑞东，河北京南律师事务所律师。被告：张晶晶，男，1984年4月4日出生，住河间市。被告：张香沉，女，1984年6月29出生，住河间市。原告李占春诉被告张晶晶、张香沉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告李占春及其委托诉讼代理人付瑞东到庭参加诉讼，被告张晶晶、张香沉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李占春向本院提出的诉讼请求：1、被告偿还原告借款22500元。2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年至2017年，二被告向原告借款415000元，偿还了190000元，尚欠225000元。有被告张香沉出具的证明和中国农业银行的对账单为证。原告向二被告催要，被告未还。特起诉。原告李占春为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据：一：被告张香沉为原告出具的欠款证明一张。证明：被告张香沉与张晶晶原系夫妻关系，2016年至2018年农历八月二被告以夫妻名义同居生活，2016年11月7日至2017年1月9日，二被告因购买牲口向原告共借款415000元。之后，二被告偿还原告190000元，尚欠原告225000元至今未还。二：户名李占春账号为62×××13的农业银行明细对账单一张。证明：2016年11月7日原告从该卡中转入张香沉账号30000元。三：户名李东东账号为62×××79的农业银行明细对账单一张。证明：2016年12月24日原告从其子李东东的银行卡中转入张香沉账号100000元。2016年12月26日原告从其子李东东的银行卡中转入张香沉账号35000元。四：户名李占春账号为62×××18的农业银行明细对账单一张。证明：2017年1月9日原告从该卡中转入张香沉账号250000元。五：户名李占春账号为62×××18的农业银行明细对账单一张。证明：2017年1月26日原告该卡中收到张晶晶还款100000元。六：李占春与李东东的常住人口登记卡两张、李东东出具的证明一份。证实李占春与李东东系父子关系，李占春从李东东卡中转给张香沉的钱系李占春借给二被告的。被告张晶晶、张香沉未答辩。对案件事实和证据的分析、认定如下：原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张晶晶、张香沉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。对原告举证的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据确认以下事实：被告张晶晶、张香沉原系夫妻关系，2014年办理了离婚。但二被告一直共同生活，直至2018年农历八月才对外公开离婚。二人共同生活期间，做的生意是在外地买牲口，买回来之后宰杀卖肉。2016年至2017年，张晶晶在外面买牲口，因资金紧张向原告李占春借款415000元。该借款是被告张晶晶让原告李占春将款打入被告张香沉的银行卡的。后来二被告偿还原告款190000元，其中包括2017年1月26日张晶晶通过银行存入原告李占春银行卡的款100000元，尚欠225000元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第4条规定：“离婚后双方未再婚，未履行复婚登记手续，又以夫妻名义共同生活，一方起诉"离婚"的，一般应解除其非法同居关系。”。2014年，被告张晶晶、张香沉办理离婚后，未再婚也未履行复婚登记手续，继续以夫妻名义共同生活至2018年。离婚后至2018年共同生活期间属于同居关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”。被告张晶晶、张香沉2014年至2018年解除同居关系期间，共同经营买牲口、宰杀后卖肉的生意，为了经营生意借原告李占春的款415000元，属于同居期间为了共同生产、生活所借债务，应属于共同债务。另被告张晶晶在借款后的2017年1月26日通过银行打入原告李占春银行卡款100000元，偿还上述债务，更佐证了上述债务属于二被告共同债务的事实。综上，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第4条、第11条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张晶晶、张香沉共同偿还原告李占春款225000元。在判决生效之日起十日内履行完毕。如未在指定的期间内履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2338元由被告张晶晶、张香沉负担。于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王文杰二〇一八年十二月二十四日书记员  田 鸽
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初3632号 原告：李政钊，男，1979年3月4日出生，汉族，住桂平市西山镇县。 被告：谢能强，男，1979年4月26日出生，汉族，住桂平市。 被告：于梅，女，1981年12月17日出生，汉族，住桂平市。 原告李政钊与被告谢能强、于梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告李政钊到庭参加诉讼。被告谢能强、于梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李政钊向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告李政钊与被告谢能强的定货合约；2.判令被告谢能强偿还定货本金52000元及支付违约金52000元、利息（从2018年8月18日起至清偿货款之日止，按中国人民银行同期借款利率计算）给原告；3.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告追加于梅作为本案被告，并变更诉讼请求为：1.判令被告支付货款52000元及逾期付款利息（以52000元为计算基数，从2018年7月17日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月17日，原告在被告谢能强处购买缅甸花梨顶箱衣柜、鞋柜、1.8米床、博古架各一个，原告将货款23000元通过银行帐户转给被告谢能强后，双方口头约定被告谢能强于2018年8月8日前将货物交付给原告。2018年7月18日，原告将货款29000元现金支付给被告，被告谢能强遂将其于2018年7月17日立具的《入库单》交给原告收执。被告谢能强收到货款后，至今未交付货物给原告。被告于梅与被告谢能强是夫妻关系，货款发生在其二人的婚姻关系存续期间，故原告认为被告于梅应承担共同偿还义务。 被告谢能强、于梅既未作出答辩，也未提供证据。 被告谢能强、于梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证和答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，原告在被告谢能强处购买顶箱柜一对、鞋柜一个、大床一套、博古架一对，合计货款52000元。同日，原告将货款23000元通过银行帐户转给被告谢能强。2018年7月18日，原告将货款29000元现金支付给被告，被告谢能强收到后将其于2018年7月17日立具的《入库单》交给原告收执。被告谢能强收到货款后，至今未交付货物给原告。 另查明，被告谢能强与被告于梅属夫妻关系。 本院认为，原告提供的《入库单》及《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》可以证实原告已将货款52000元支付给被告谢能强的事实，故原告与被告谢能强之间的债权、债务关系成立，权利、义务明确，买卖关系合法、有效。原告诉请被告谢能强返还货款52000元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉请被告谢能强支付逾期付款利息（以52000元为计算基数，从2018年7月17日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），不符合法律规定，本院不能完全支持。被告谢能强应以货款52000元为计算基数，从起诉之日（即2018年9月21日）起至付清货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（如超出年利率6%，则按年利率6%计算）给原告。 被告谢能强与于梅属夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案货款发生在被告谢能强与于梅婚姻关系存续期间，被告谢能强以其个人名义所负的上述债务，应认定为谢能强与于梅的夫妻共同债务，应由谢能强、于梅共同归还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢能强、于梅应共同支付货款52000元给原告李政钊； 二、被告谢能强、于梅应共同支付逾期付款利息[以货款52000元为计算基数，从2018年9月21日起至付清货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（如超出年利率6%，则按年利率6%计算）]给原告李政钊； 三、驳回原告李政钊的其他诉讼请求。 本案受理费1193元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告谢能强、于梅共同负担。 上述给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2368元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谢晓隽 二〇一八年十二月三日 代书记员 李海琦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11519号原告：广州市奔月塑胶材料有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇永星路旁，统一社会信用代码91440114669952695W。法定代表人：欧爱珍，任总经理。委托诉讼代理人：吴红波，广东道隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍毅，广东道隆律师事务所实习律师。被告：郭伟雄，男，1963年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：郭晓俊，男，1991年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：佛山市南海八骐装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺白岗车墩工业区5号厂房，统一社会信用代码91440605668216151E。法定代表人：郭伟雄。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用普通程序于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴红波、霍毅到庭参加了诉讼，三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.三被告连带支付货款共计人民币691882.02元及利息暂计100元（以691882.02元为计算基数，自2016年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清货款日止）；2.被告郭伟雄、被告郭晓俊对被告佛山市南海八骐装饰材料有限公司在（2017）粤0605民初9256号判决书中确定的债务和利息承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2017年6月21日起诉佛山市南海八骐装饰材料有限公司要求支付货款人民币691882.02元及相应利息，佛山市南海区人民法院在2017年11月29日作出（2017）粤0605民初9256号《民事判决书》，判决佛山市南海八骐装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付货款691882.02元及自2016年10月1日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告在判决生效后，向贵院申请强制执行，执行案号：（2018）粤0605执5409号，但经贵院调查，佛山市南海八骐装饰材料有限公司名下无财产可供执行。根据工商登记信息系统查询，佛山市南海八骐装饰材料有限公司是一人有限责任公司，2007年成立，股东系被告郭伟雄，在2015年及2016年期间，股东变更为被告郭晓俊（被告郭伟雄、郭晓俊是父子关系），在2017年，股东又变更为被告郭伟雄。根据《公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。且，上述两被告为父子关系，均曾经担任过佛山市南海八骐装饰材料有限公司的一人公司股东，均不能证明公司财产独立于股东自己的财产。因此，被告郭伟雄及被告郭晓俊均应对佛山市南海八骐装饰材料有限公司拖欠原告的货款债务承担连带责任。另，原告鉴于上述判决生效向法院申请执行过程中，申请追究股东即上述两被告为共同被执行人，但是执行法院不予受理，执行法官告知必须通过另案起诉的方式追加股东的责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院查明事实，判为所请。原告围绕其诉请提交了证据。三被告未到庭应诉。经审查，原告提供的主要证据为原件，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告所诉事实。另查明，佛山市南海八骐装饰材料有限公司成立于2007年1月4日，自然人独资的有限责任公司，股东为被告郭伟雄，法定代表人为被告郭伟雄。2015年4月28日，该公司的法定代表人变更为被告郭晓俊。2016年1月22日，该公司的股东发生变更。2017年11月5日，该公司的法定代表人变更为被告郭伟雄。现在，该公司的股东为被告郭伟雄。再查明，原告与佛山市南海八骐装饰材料有限公司于2017年4月5日进行对账，双方确认截止到2017年3月31日，佛山市南海八骐装饰材料有限公司尚欠原告货款691882.02元，其中2016年9月前应收货款为700724.02元，2016年9月货款为151158元。本院认为，由于（2017）粤0605民初9256号民事判决书已经判令佛山市南海八骐装饰材料有限公司向原告清偿货款本金691882.02元以及相应利息，故本院在本案中主要审查并处理被告郭伟雄、郭晓俊是否应对被告佛山市南海八骐装饰材料有限公司在上述判决中所确认的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，佛山市南海八骐装饰材料有限公司为一人有限责任公司，被告郭伟雄是该公司的独资股东，且其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告郭伟雄应对佛山市南海八骐装饰材料有限公司在（2017）粤0605民初9256号民事判决书所确定的债务承担连带责任。另外，被告郭晓俊于2015年4月18日起至2017年1月4日担任佛山市南海八骐装饰材料有限公司的法定代表人，该公司的《国家企业信用信息公司系统》显示被告郭晓俊于2015年4月30日实缴出资100000元。本案中，原告作为债权人要求原股东即被告郭晓俊对佛山市南海八骐装饰材料有限公司的债务承担连带清偿责任，应当举证证实被告佛山市南海八骐装饰材料有限公司的案涉债务发生于原股东即被告郭晓俊出让一人公司股权之前，也就是说，原告作为债权人追索的债务必须发生于原股东郭晓俊经营一人公司期间。但是，原告对此主张的举证并不充分，故本院对原告诉请被告郭晓俊对案涉债务承担责任不予支持。原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、郭伟雄对佛山市南海八骐装饰材料有限公司于（2017）粤0605民初9256号民事判决书所确定的债务承担连带清偿责任；二、驳回广州市奔月塑胶材料有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费10719.82元（广州市奔月塑胶材料有限公司已预交），由郭伟雄负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予广州市奔月塑胶材料有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  钟晓明二〇一八年十二月二十一日书 记 员  刘玉翠
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0126民初1681号原告：上海恒联物业有限公司石林分公司，营业场所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处石林大道上海新天地花园4幢8室一楼。统一社会信用代码：91530126574662169G。负责人：忻智发，上海恒联物业有限公司董事长。委托诉讼代理人：金伟，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄志林，男，彝族，1968年2月6日生，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。被告：沈永梅，女，汉族，1974年10月7日生，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：黄志林，沈永梅之夫，特别授权代理。原告上海恒联物业有限公司石林分公司与被告黄志林、沈永梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告上海恒联物业有限公司石林分公司的委托诉讼代理人金伟，被告黄志林，被告沈永梅的委托诉讼代理人黄志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒联物业有限公司石林分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的2014年8月至2017年6月物业管理费5415.10元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：石林恒联置业有限公司与被告签订《商品房购销合同》、补充条款，约定：被告所居住的上海恒联新天地花园二期60幢6层702号房屋套内面积103.04平方米，公摊面积25.89平方米。联排住宅物业管理费单价为每月1.00元/平方米，高层住宅物业管理费单价为每月1.20元/平方米，商业用房物业管理费单价为每月1.00元/平方米。协议签订并交房入住后，被告享受原告物业管理服务的同时，却一直拖欠自2014年8月至2017年6月的物业管理费5415.10元。原告多次催缴，被告置之不理，原告诉至法院请求支持诉讼请求。被告黄志林辩称：1、答辩人至今尚未入住上海恒联新天地花园二期60幢6层702号房屋，不符合谁享受谁承担的原则，不应交纳物业管理费。2、答辩人与上海恒联物业有限公司石林分公司未签订过物业管理相关事项。3、请求被答辩人退回答辩人已交纳的建筑垃圾清运费400元、装修押金2000元、生活垃圾处置费120元、电梯运行费618.90元，2013年6月至2014年7月物管费1237.70元，合计4376.60元。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。原告上海恒联物业有限公司石林分公司围绕诉讼请求依法向本院提交4组证据：1、上海恒联物业有限公司石林分公司《营业执照》1份、《法定代表人资格证明》1份，《前期物业服务合同》1份。2、《商品房购销合同》1份、《补充条款》1份。3、《物业管理费欠费明细》1份。4、上海恒联物业有限公司《情况说明》1份。经质证，被告对第1组证据中的《营业执照》、《法定代表人资格证明》无异议，对《前期物业服务合同》不予认可，认为没有见过这份合同，也不知情。对第2组证据中的《商品房购销合同》无异议，对《补充条款》有异议，认为是原告逼迫签的字，《补充条款》与原合同不一致，原合同已被原告收走，只认可原合同。对第3组证据无异议。对第4组证据不清楚。被告黄志林、沈永梅对其辩称未向本院提交证据。本院对双方当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据。本院审核认定如下：原告提交的《前期物业服务合同》、《补充条款》、《情况说明》来源、形式符合法律规定，且与本案事实有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案以下事实：2012年11月19日，石林恒联置业有限公司与黄志林、沈永梅签订《商品房购销合同》及《补充条款》。约定：黄志林、沈永梅所购买的上海恒联新天地花园二期60幢6层702号高层房屋套内建筑面积为103.04平方米，公摊面积为25.89平方米，合计128.93平方米。本楼盘前期物业管理期间，高层住宅物业管理费收费标准暂定为每平方米1.2元/月。2013年5月30日，以石林恒联置业有限公司为甲方，上海恒联物业有限公司为乙方，甲方双方签订《前期物业服务合同》，甲方将石林上海恒联新天地花园的前期物业管理服务交由乙方来履行。合同约定：乙方提供下列物业管理服务事项：物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理、物业其他公共事务的管理服务、业主委托的其他物业管理服务事项。合同并对乙方提供的前期物业管理服务内容和标准进行明确：物业管理费按建筑面积向业主收取，收费标准为高层住宅每平方米1.20元/月、商业街墅和联体别墅每平方米1元/月；物业管理费用按半年交纳，业主应分别在每年6月30日、12月31日前履行交纳义务，业主首次办理入住手续时，按年预收物业管理费用。根据合同约定，原告上海恒联物业有限公司石林分公司已对小区进行物业管理服务，被告黄志林、沈永梅以没有与上海恒联物业有限公司石林分公司签订过物业服务合同，未入住、未享受过物业服务为由,拒绝向原告交纳2014年8月至2017年6月物业管理费。本院认为：原告作为上海恒联物业有限公司的分公司，实际履行建设单位与上海恒联物业有限公司签订的《前期物业服务合同》，对上海恒联新天地花园小区进行物业服务管理。被告作为上海恒联新天地花园小区业主，《前期物业服务合同》对被告具有约束力，原、被告是物业服务合同的相对方，应按合同约定履行各自的义务。被告以其未与原告签订过物业服务合同、未入住、未享受过物业服务的抗辩理由，依法不成立，且不能抗辩其应承担的责任。原告提交的相关证据能够证实原告在接受委托后，对上海恒联新天地花园小区物业进行了实际管理，并已履行了合同约定的主要义务，被告应当按照合同约定支付原告物业管理费。被告的房屋为高层住宅，建筑面积为103.04平方米，公摊面积为25.89平方米，合计128.93平方米，原告按每平方米1.20元/月计收被告物业管理费符合合同约定，本院予以支持。被告应当按照合同约定向原告支付2014年8月至2017年6月期间的物业管理费5415.10元。被告抗辩要求退还已交纳的建筑垃圾清运费400元、装修押金2000元、生活垃圾处置费120元、电梯运行费618.90元及2013年6月至2014年7月物管费1237.70元，合计4376.60元的主张，与本案不属同一法律关系，在本案中不作处理，双方可另行协商处理或诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：由被告黄志林、沈永梅于本判决生效之日起十五日内支付原告上海恒联物业有限公司石林分公司2014年8月至2017年6月期间的物业管理费5415.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄志林、沈永梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇一八年十二月二十日书记员  环婷蓉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初12885号原告：何月琼，女，1974年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：黎锦辉，男，1973年7月12日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区，上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用普通程序于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告偿还欠款12580元及利息550元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月8日，被告在原告处购买装饰材料时因资金不足欠货款18680元，并当场承诺第二天付清欠款。但之后被告一直以各种理由和借口不肯支付欠款，原告多次催讨，期间共收到被告支付6100元，余12580元未付。2018年1月9日，被告写下欠条承诺于当月30日前结清欠款，然而还款期届满，被告至今未还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉。经审查，原告提供的证据，客观真实，合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查采信的证据及当事人陈述，本院确认原告所诉事实。另查明，广东魅力辉装饰工程有限公司成立于2016年9月14日，类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告黎锦辉。再查明，本院于2018年7月12日作出（2018）粤0605民初7553号民事判决，认定广东魅力辉装饰工程有限公司的独资股东为被告黎锦辉。本院认为，原告与广东魅力辉装饰工程有限公司之间成立买卖合同关系。本案中，根据原告的举证，广东魅力辉装饰工程有限公司尚欠原告货款12580元未付的事实，证据充分，足以认定。关于被告黎锦辉的责任。在案涉《欠条》上，被告黎锦辉签名确认，且被告黎锦辉是广东魅力辉装饰工程有限公司的独资股东，无证据证实公司财产独立于其个人财产，而被告黎锦辉亦对原告所主张的债权未予抗辩，亦无反证推翻，故在原告未诉请广东魅力辉装饰工程有限公司的情形下，本院对原告诉请被告支付上述货款予以支持。关于利息。原告主张被告支付利息550元，但由于《欠条》约定于2018年1月30日前付清，故利息应从2018年1月31日起按央行同期贷款利率计算，并以此计算的利息应当以550元为最高上限。被告经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：黎锦辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向何月琼支付货款12580元以及支付以12580元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2018年1月31日起至实际清偿日止的利息（以此计算的利息以550元为最高上限）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取128.26元（何月琼预交），由黎锦辉负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予何月琼，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  钟晓明二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘玉翠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   林西县人民法院   民事判决书   （2018）内0424民初3211号   原告：张建林，男，1959年10月9日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告：孙永，男，1968年3月15日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   二原告委托诉讼代理人：师尚清，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：江坤，男，出生年月日不详，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   被告：周鸿娟，女，出生年月日不详，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   被告：林西县凯牧农牧业有限责任公司，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：刘国军，系该公司经理。   原告张建林、孙永诉被告江坤、周鸿娟、林西县凯牧农牧业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙永及原告张建林、孙永的委托诉讼代理人师尚清、被告林西县凯牧农牧业有限责任公司到庭参加诉讼，被告江坤、周鸿娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告张建林、孙永向本院提出诉讼请求：一、要求三被告支付货款72848.00元；二、支付资金占用期间的利息；三、诉讼费及费用由被告承担。   事实与理由：2018年9月15日，被告江坤以替林西县凯牧农牧业有限责任公司收购储青饲料的名义，从我处收购了302.7吨×240.00元/吨=72648.00元的饲料，被告拒不支付货款，因此诉至贵院，请法庭依法裁决。   被告林西县凯牧农牧业有限责任公司辩称：我方不认可原告提出的所有诉讼请求，我公司没有以任何名义向江坤、周鸿娟下过委托，让其二人在林西收购储青，所以我方不同意给付二原告的货款。   被告江坤、周鸿娟未作答辩，在本院为其确定的举证期限内未提交证据。   原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交1、欠据一枚，用以证明被告江坤在二原告处收购302.7吨储青，每吨价格为240.00元的事实；2、照片2张，用以证明被告林西县凯牧农牧业有限责任公司与被告江坤、周鸿娟为共同收购方。   被告林西县凯牧农牧业有限责任公司在本院为其确定的举证期限内，未向本院提交证据。   被告林西县凯牧农牧业有限责任公司对原告提交的证据1欠据一枚不予认可，认为该欠据与公司无关。对证据2有异议，认为虽然公司与江坤都在现场，但照片日期在被告江坤为原告出具欠据的日期之后，无法证明是被告公司收购二原告的储青。   原告提交的欠据一枚，系被告江坤出具，本院予以采信。原告提交的照片2张，被告有异议，原告又无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。   本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，被告江坤在二原告处收购302.7吨储青，每吨价格为240.00元，总价款共计72648.00元，被告江坤为原告出具等额欠据一枚。   本院认为，被告江坤在二原告处赊购储青，有其为二原告出具的欠据在案为凭，双方债权债务关系明确，对原告要求被告江坤给付货款的主张予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告要求被告支付利息的请求于法有据，予以支持。   原告陈述被告江坤、周鸿娟收购储青是代表林西县凯牧农牧业有限责任公司的职务行为，因被告林西县凯牧农牧业有限责任公司不予认可，原告提交的照片2张不能充分证明被告江坤的收购行为系职务行为，原告又未能提交其他证据予以佐证，故本院对原告要求被告周鸿娟及被告林西县凯牧农牧业有限责任公司承担给付责任的请求不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：   一、被告江坤给付原告张建林、孙永货款72648.00元，此款限判决生效后十日内给付；   二、驳回二原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费810.00元，保全费750.00元，均由被告江坤承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。   审判员 盖群芳     二〇一八年十二月十二日   书记员 刘 洋
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙09民终659号 上诉人（原审原告）：全球视角（北京）国际教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号103室。 法定代表人：傅成业，董事长。 被上诉人（原审被告）：胡晴，女，1989年7月2日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 上诉人全球视角（北京）国际教育科技有限公司（以下简称教育公司）因与被上诉人胡晴劳动争议一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 教育公司上诉请求：1.撤销一审判决，胡晴的工资、课时费、经济补偿金按照实际发生金额支付；2.判决胡晴赔偿教育公司损失30000元。事实和理由：1.一审判决拖欠工资数额不符合实情。课时费需全年课程完成后统一结算支付，胡晴提起劳动仲裁时尚未到统一结算日，教育公司不存在恶意拖欠课时费问题。截止到5月30日，教育公司欠付工资数额为20000元（含税），其中尚未扣除胡晴在北京的社保个人应承担部分3845.16元。2.由于胡晴恶意跳槽，教育公司所花人工费用大大增加，给教育公司造成了损失。3.承诺书属于无效证据，是教育公司法定代表人被迫签署的。4.胡晴需办理交接工作后方可办理离职、辞职手续。胡晴占用教育公司备用金、资产及物品，一审判决支付经济补偿金没有根据。5.因胡晴没有在公司规章制度规定时间内办理交接离职，原则上应予开除。胡晴并未将档案交与公司保存，其社会保险关系不属教育公司管理，应自行到有关部门办理相关转移手续。 胡晴辩称，1.教育公司拖欠工资是事实，因长期拖欠工资，胡晴被迫离职，不存在恶意跳槽，教育公司应出具离职说明。2.教育公司法定代表人出具的承诺书是在派出所主持调解下书写的，不存在胁迫。3.2017年5月起，胡晴社保已经从北京转到舟山，教育公司要求支付北京相关社保是不存在的。4.胡晴保管有教育公司的两个工作硬盘和一台摄像机，是因为与教育公司联系交接工作，但教育公司法定代表人一直不回复，胡晴也无法确认教育公司在舟山的负责人。综上，希望驳回上诉，维持原判。 教育公司向一审法院起诉请求：1.要求教育公司不支付胡晴经济补偿金22666元；2.要求教育公司不支付胡晴工资39000元，按实际金额23000元结算工资（含个人所得税及北京社保个人应承担部分）。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，包括双方劳动关系、仲裁事宜予以确认，即教育公司于2016年9月18日与胡晴签订劳动合同，约定合同期限至2019年9月17日，胡晴的工作岗位为讲师。2018年6月1日胡晴以教育公司未足额支付劳动报酬单方提出解除劳动关系，并于2018年6月11日向舟山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请：1.要求教育公司支付经济补偿金22666元；2.要求支付2017年5月份、2017年12月1日至2018年5月31日拖欠的工资差额39000元；3.要求支付2017年至2018年的第一、二学年的课时费34400元；4.要求离职十五日内为胡晴出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为胡晴办理社保关系转移手续。该委于2018年7月24日作出浙舟劳人仲案（2018）77号仲裁裁决书，支持了胡晴的所有申请事项。劳动合同和补充协议约定胡晴被派到浙江海洋学院东海科学技术学院工作，胡晴的工资为基本工资外课时费另计，每月5日支付。另查明，2018年6月1日胡晴单方提出解除劳动合同，6月11日提出仲裁申请，6月24日教育公司的法定代表人傅成业在定海城东派出所民警主持调解下，出具了一份承诺书，承诺于2018年6月30日前将欠付的工资及补偿金支付给胡晴，欠付工资税前为73400元，补偿金为22666元，如未及时支付，再赔偿违约金10000元。根据浙江海洋学院东海科学技术学院出具的课时确认书可予佐证承诺书中载明的胡晴的课时费。根据劳动合同、补充协议、胡晴的工资卡明细单、微信聊天记录及胡晴的自认，可予佐证胡晴的工资标准及欠薪36000元的事实。教育公司虽主张存在辱骂、限制人身自由等胁迫情形下才出具的承诺书且对承诺书中的金额有异议，但未提供反驳证据，故不予采纳。 一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。胡晴作为劳动者为教育公司提供劳动，教育公司作为用人单位应向胡晴足额支付劳动报酬。现教育公司拖欠胡晴劳动报酬合计70400元未按承诺书约定于2018年6月底付清，故胡晴要求教育公司予以支付并按承诺书约定主张相应的经济补偿金22666元，法院予以支持。双方对仲裁裁决事项“被申请人应在生效之日起十五日内为申请人出具解除劳动合同证明书，并为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”无异议，法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，判决：一、驳回教育公司的所有诉讼请求；二、教育公司于判决生效之日起五日内支付胡晴工资、课时费、经济补偿金，合计93066元；三、教育公司于判决生效之日起十五日内为胡晴出具解除劳动合同证明书，并为胡晴办理档案和社会保险关系转移手续。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审另查明：1.胡晴向舟山市劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请中并未要求教育公司为其办理档案转移手续。2.经本院与胡晴确认，胡晴承认其档案存放于户口所在地，不需要教育公司帮助办理转移。除上述事实外，审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为教育公司出具的承诺书是否有效。教育公司主张其法定代表人傅成业系在受胁迫的情况下书写的承诺书。胡晴则主张该承诺书是傅成业在派出所主持调解下书写的，合法有效。本院认为，根据合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。傅成业虽主张该承诺书无效，但至今未提起撤销之诉，且该承诺书系傅成业在公安机关内书写的，傅成业主张其受胁迫但未提供相应证据，本院难以采信，故该承诺书合法有效。劳动者按照合同约定为用人单位提供劳动的，用人单位有义务及时足额支付相应的劳动报酬。一审根据承诺书认定教育公司拖欠胡晴劳动报酬的事实以及判决教育公司支付相应经济补偿金，并无不当。至于教育公司要求胡晴赔偿30000元的上诉请求，因教育公司在一审时已申请撤回该项诉请。因此，对教育公司的这一上诉请求，本院不予处理。基于二审查明的事实，教育公司无需为胡晴办理档案转移手续，一审对此认定有误，本院予以纠正。 综上所述，教育公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持浙江省舟山市普陀区人民法院（2018）浙0902民初3642号民事判决第一项、第二项； 二、变更浙江省舟山市普陀区人民法院（2018）浙0902民初3642号民事判决第三项为教育公司于判决生效之日起十五日内为胡晴出具解除劳动合同证明书，并为胡晴办理社会保险关系转移手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费由一审法院予以减免。二审案件受理费10元，由上诉人全球视角（北京）国际教育科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 吉 审 判 员  谢 佑 审 判 员  张秀梅 二〇一八年十二月十三日 法官助理杨涛 代书记员  何 璐
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初6273号原告：曾玲芳，女，1948年1月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：刘春玉（系曾玲芳之女），女，1979年4月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：杨刚，射阳县春晨法律服务所法律工作者。被告：曾德平，女，1968年4月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告曾玲芳与被告曾德平保证合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告曾玲芳的委托诉讼代理人刘春玉、杨刚，被告曾德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾玲芳向本院提出诉讼请求：判令被告曾德平向原告归还借款本金50000元及至2018年10月2日的利息13000元，并承担自2018年10月23日起至判决还款之日的约定利息。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2017年8月原告经被告介绍，向李永秀出借50000元，并立具欠条，约定月利息为2%，曾德平在欠条上签字担保，2017年8、9月，李永秀各还利息1000元。原告与李永秀不熟悉，便多次向曾德平催要，要求其承担保证责任，但其未能履行保证义务，原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院。曾德平辩称，借款担保是事实，我承担担保责任；但借条中“加壹万元”部分是在我离开后增加的，对此我并不知情，该增加的部分我不承担；原告与借款人李永秀没有在我面前约定利息；我要求李永秀作为被告，因为我不知道李永秀还了多少钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的欠条等证据，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日，李永秀立据向原告借款，曾德平以保证人的身份在欠条上签字。后经原告催要，曾德平未能履行保证义务。原告索款未果，遂起诉至本院，要求判如所请。另查明，欠条中“还8月份利息，8月3日又拿壹万元”部分为原告增加，李永秀于2017年8月、9月各还款1000元。被告辩解对李永秀增加借款10000元及约定利息不知情，原告不能举证证明。本院认为，原、被告订立的保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾德平为李永秀的借款提供保证担保，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，即原告主张债权并无顺位限制，曾德平关于增加李永秀为被告的辩解无法律依据，本院不予采纳；欠条中未载明利息，原告也不能证明有约定利息，李永秀偿还的2000元本院认定为借款本金；欠条中“还8月份利息，8月3日又拿壹万元”部分系原告添加，其未提供证据证实增加该部分时已征得保证人曾德平同意，根据法律规定，对该增加的金额曾德平不必承担保证责任。综上所述，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第一款规定，判决如下：一、被告曾德平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾玲芳偿还债务38000元。二、驳回原告曾玲芳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半收取688元，由原告曾玲芳负担273元，由被告曾德平负担415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨文涛二〇一八年十二月四日书记员  何苏阳附录法律条文1.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释〔2000〕44号第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执保597号 申请执行人：廖洪琴，女，汉族，生于1972年8月27日，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南街588号。 法定代表人：郑文君。 被执行人：四川省恒基汇鑫投资有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路590号。 法定代表人：钟坤明。 被执行人：四川省东圣酒业股份有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇通汇路48号。 法定代表人：钟军。 被执行人：四川省星坤建设发展有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路610号。 法定代表人：张云华。 被执行人：四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市大东街恒丰商场二楼。 法定代表人：张亮。 被执行人：四川省绵竹市豪森包装印务有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇年华村六组。 法定代表人：殷小勇。 被执行人：四川力合投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号3栋1单元7层703号。 法定代表人：李昕。 申请执行人廖洪琴与四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司、四川省恒基汇鑫投资有限公司、四川省东圣酒业股份有限公司、四川省星坤建设发展有限责任公司、四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司、四川省绵竹市豪森包装印务有限公司、四川力合投资有限公司债权转让合同纠纷一案，本院依据生效的（2018）川0603财保354号民事裁定进行保全。于2018年12月17日依法对被执行人的财产进行了保全，冻结了被执行人四川省恒基汇鑫投资有限公司在四川德商股份有限公司的股权。依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2018）川0603财保354号民事裁定执行完毕。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  唐 宁 审判员  罗 虎 二〇一八年十二月十九日 书记员  肖 芸
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初1850号 原告：梁丽，女，壮族，1984年3月5日出生，住广西大新县。 委托诉讼代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄信超，广西桂铭律师事务所实习律师。 被告：方绍云，男，壮族，1982年9月17日出生，住南宁市良庆区。 被告：牙彩金，女，壮族，1982年9月20日出生，住南宁市良庆区。 原告梁丽与被告方绍云、牙彩金民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行审理。原告梁丽的委托诉讼代理人梁雨液、黄信超到庭参加诉讼，被告方绍云、牙彩金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告方绍云、牙彩金共同偿还借款本金248530元及支付利息（利息计算办法：自起诉之日起，以248530元为基数，按年利息6%计至实际还清本息为止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告方绍云本是夫妻关系，双方于2015年7月离婚，离婚后被告开始以各种理由向原告借款用于家庭生活开支，截止2017年9月27日经双方确认被告累计向原告借款170000元，被告于当日向原告出具《借条》，予以确认借款金额及借款期限。之后被告继续向原告借款用于生活开支，截止到2018年3月17日，原告通过微信多次向被告转账共计83588元，扣除被告还款5058元，尚欠78530元未还，上述借款到期后经原告多次追讨，被告分文未还。被告方绍云向原告借款是用于家庭生活开支，且是在与被告牙彩金夫妻存续期间，属于被告方绍云、牙彩金夫妻共同债务，故被告牙彩金应当与被告方绍云共同偿还借款，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告方绍云、牙彩金未到庭亦未提交书面答辩。 本案的调查重点：1、被告方绍云是否应当向原告偿还借款，本金及利息是多少；2、被告牙彩金是否应当承担连带责任。 原告梁丽提交的证据有：1、《离婚证明书》；2、《借条》；3、微信详细资料截图；4、微信转账明细表、转账截图。 被告方绍云、牙彩金在举证期限内未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告于2017年9月27日向被告方绍云出借借款170000元，方绍云当日出具《借条》，载明：“今借到梁丽170000元，于2018年5月25日还清。”落款为方绍云本人。原告还提交了与用户名为“野狼”、微信号为×××的交易账单，认为该用户即被告方绍云。原告主张从2017年10月5日至2018年3月17日，原告通过微信转账的方式分26笔共借款83588元给方绍云，而方绍云同样通过微信转账的方式分别从2017年11月10日至2018年3月17日分5笔还款共计5058元。原告认为，被告牙彩金在借款期间与被告方绍云系夫妻关系，应对上述借款承担连带责任，故诉至本院，请求判如所请。 本院认为：原告与被告方绍云之间170000元的借贷系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。方绍云未按《借条》约定如期还款，原告请求其清偿借款并支付逾期利息，本院予以支持，现原告请求的利息从起诉之日即2018年7月12日起计付，是对其自身权利的处分，本院予以支持。 对于原告主张的从2017年10月5日至2018年3月17日的借款83588元，存在诸多疑点：其一，按照双方之前的交易习惯，借款时被告方绍云出具《借条》，而原告主张的83588元借款，共计26笔均无《借条》；其二，原告不能证明微信号为×××、用户名为“野狼”的微信用户即为被告方绍云；其三，原告提交的交易明细中借款颇为零碎，有的借款为2000元、3000元，有的10000元，还有的200元、300元、400元，甚至有188元，此处的借款与一般民间借贷的交易习惯不符；其四，原告提交的交易明细中有两天是当天借当天还，即2018年1月1日借出188元，偿还258元，2018年3月17日借出500元，偿还800元，上述行为亦有别于一般民间借贷的交易习惯。综上所述，即便原告能够证明微信号为×××、用户名为“野狼”的微信用户即为被告方绍云，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。故对于原告主张被告偿还从2017年10月5日至2018年3月17日的借款83588元，本院不予支持。 关于原告主张被告牙彩金承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告无证据证明借款系用于夫妻共同生活，故对原告请求被告牙彩金对借款承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 1、?被告方绍云向原告梁丽偿还借款本金170000元； 二、被告方绍云向原告梁丽支付借款利息（利息计算：以170000元为本金，从2018年7月12日起，按年利率6%计算至借款清偿之日止）； 三、驳回原告梁丽的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5028元（原告已预交），由被告方绍云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  马宇清 审 判 员  孙炜磊 人民陪审员  李庆才 二〇一八年十二月十二日 法官 助理  黄愿邦 书 记 员  彭 靖
沈阳市大东区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）辽0104执3271号沈阳天达化工设备有限公司：本院立案执行的申请执行人胡志勇申请执行被执行人沈阳天达化工设备有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人鲜鲁毅已按照(2018)辽0104民初13980号判决书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院特此通知沈阳市大东区人民法院二〇一八年十二月十七日
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川06刑更1329号 罪犯倪树彬，男，1966年12月19日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地四川省威远县。现在四川省德阳监狱服刑。 经四川省内江市中级人民法院于2002年12月19日作出（2002）内市刑初字第60号刑事附带民事判决书，判处犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿16880元。被告人倪树彬未提出上诉。刑期自2002年12月19日起。于2003年2月27日送四川省川东监狱服刑改造，2017年6月5日调入四川省德阳监狱服刑。服刑期间执行刑期变动情况：四川省高级人民法院于2006年9月6日作出（2006）川刑执字第1164号刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；四川省达州市中级人民法院于2008年7月26日作出（2008）达刑执字第649号刑事裁定减刑一年五个月；于2010年5月20日作出（2010）达中刑执字第493号刑事裁定减刑一年四个月；于2012年3月14日作出（2012）达中刑执字第529号刑事裁定减刑一年五个月；于2014年6月11日作出（2014）达中刑执字第607号刑事裁定减刑一年一个月，剥夺政治权利改为五年；于2016年4月20日作出（2016）川17刑更615号刑事裁定减刑七个月，剥夺政治权利改为三年。刑期至2019年5月5日止。 执行机关四川省德阳监狱于2018年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日在四川省德阳监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员杜杰出庭履行职务，执行机关四川省德阳监狱指派干警张霞、冯颖出庭履行职务，罪犯倪树彬参加了庭审。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱以罪犯倪树彬在服刑期间能认罪伏法,较好的遵守监规,劳动积极,确有悔改表现，建议对该罪犯减去有期徒刑五个月。 四川省德阳市人民检察院认为，四川省德阳监狱对罪犯倪树彬提请减刑的意见，未发现不当，建议本院依法处理。 经审理查明，罪犯倪树彬在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯倪树彬在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯剩余刑期较短，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯倪树彬减去余刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许斌 审 判 员  吴剑 人民陪审员  刘俐 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  刘瑶