wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初7136号原告：南京锦江物业管理有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路22号。法定代表人：彭轶，该公司总经理。委托诉讼代理人：李会玲，江苏泓图律师事务所律师。被告：金宁，男，1958年1月16日生，汉族。原告南京锦江物业管理有限公司（以下简称锦江物业公司）与被告金宁物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦江物业公司的委托诉讼代理人李会玲到庭参加诉讼。被告金宁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦江物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告金宁支付2009年3月20日至2017年6月15日的物业服务费11325.6元及违约金。事实和理由：原告锦江物业公司曾系南京市江宁区天元东路228号莱茵东郡小区的物业服务企业并为该小区提供了物业服务，被告金宁系该小区映霞苑26幢401室业主。因被告未支付上述期间物业费，故诉至法院。被告金宁未作答辩。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2009年3月18日，原告锦江物业公司与南京莱茵达置业有限公司签订《前期物业服务合同》一份。双方约定，自2009年3月20日起至莱茵东郡业主大会选聘新的物业管理单位签订《物业服务合同》生效日止，由原告为坐落于南京市江宁区天元东路228号的莱茵东郡小区提供物业服务；关于物业服务收费标准（按每月每平方米计算），多层住宅为0.6元，高层住宅为1.1元，商业用房为1.5元。根据南京市江宁区物价局《关于“莱茵东郡”小区普通住宅前期物业管理公共服务费试行标准的批复》（江宁价字〔2009〕60号），该小区物业管理公共服务费收费标准（每月每平方米），无电梯住宅为0.5元，有电梯住宅为0.9元。原告在该小区提供物业服务至2017年6月15日。原告在服务期间存在对违规建设行为未采取有效措施等严重瑕疵。被告金宁曾系该小区映霞苑26幢401室（建筑面积为193.94平方米）业主，未交纳2009年3月20日至2017年6月15日的物业费。本院认为，业主应当依照物业服务合同的约定交纳物业费用。根据《前期物业服务合同》及物价局批复，被告金宁应缴纳2009年3月20日至2017年6月15日物业费9580元。因原告服务存在严重瑕疵，故对违约金的诉讼请求，本院不予支持；根据本案具体情况及（2016）苏0115民初12546号等案查明的事实，本院酌定被告支付8600元。依照《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金宁于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京锦江物业管理有限公司支付物业费8600元。驳回原告南京锦江物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费84元，公告费560元，合计644元，由原告负担154元，被告金宁负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 苗 欣人民陪审员 邹 丽人民陪审员 李明建二〇一八年十二月十二日书 记 员 吕 浩
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初1904号 原告：黄锋明，男，1971年1月4日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告：陈娟，女，1976年9月12日出生，汉族，灵山县居民，住。 两原告的委托诉讼代理人：何国庆，广西越洲律师事务所律师。 被告：莫信书，男，1980年1月30日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：莫继来，男，1954年10月19日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：莫权书，男，1948年12月9日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：莫伶书，男，1962年10月14日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：莫继和，男，1946年12月10日出生，汉族，灵山县居民，住。 五被告的委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。 原告黄锋明、陈娟与被告莫信书、莫继来、莫权书、莫伶书、莫继和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告黄锋明、陈娟及原告委托诉讼代理人何国庆、被告莫信书、莫继来、莫权书、莫伶书、莫继和及五被告委托诉讼代理人莫祖东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄锋明、陈娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因树木砍伐造成的损失，价值共8000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告黄锋明、陈娟是夫妻关系。2018年4月7日，被告莫信书带领其他被告一起手拿长刀、铲等工具，来到位于扁麓塘，强行砍伐了黄锋明、陈娟共有的细叶桉、松树共十多棵，损失超过三立方米，价值超过8000元。莫信书等人对后来赶来制止的黄锋明夫妇粗野地拉出一边，并进行嘲笑和谩骂。原告认为，被告的行为是对原告共有的合法财产的故意侵犯。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 五被告辩称，一、原告没有具备本案的诉讼主体资格。原告对生长于被告村民小组所有“扁麓塘”城土地上的小叶桉树，没有所有权，依法不具备原告的诉讼主体资格；二、五被告也不具备本案被告的主体资格，原告的诉讼应依法驳回；生长于答辩人村民小组土地权属“扁麓塘”（鱼塘）城上的小叶桉树，所有权为答辩人所在的大田村民小组集体所有。砍伐是村民小组集体行使所有权、处分权的行为。所以答辩人不是砍伐人，不具备被诉的主体资格；三、原告诉“扁麓塘”的树木权属毫无事实的依据，应依法驳回原告诉请。“扁麓塘”是否有原告所有的小叶桉树，长于树木地方，只有原告自己知道。而“扁麓塘”（鱼塘）城上生长的小叶桉树，从61年底分队到1962年的“四固定”始，“扁麓塘”是落实固定为大田队所有，该鱼塘每年均大田生产队集体放鱼，每年冬至放鱼均分配全生产队，一直到1980年联产承包责任制时，该“扁麓塘”一直由生产队分包给村民养鱼，每年包金，交本队一直使用至今。约2013年因干旱，承包人在塘内四周种上林木。而“扁麓塘”从1962年后，塘城上生产原生产队于1957年种植的小桉树，一直是生产队管理长大，树枝也是生产队集体每年清理。综上应依法驳回原告诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举的《户口簿》、《照片》、《价格认定结论书》、《通话记录》、《权属证明》、《视频》均有异议，被告认为原告上述证据不能证明原告具有诉讼主体资格及被砍砍的木属原告所有及造成损失的事实。原告对被告所举的《实物流水账》、《现场图》均有异议，原告认为被告流水账没有经手人签字盖章及相关单位证明人签字或盖章，只能证明被告村民小组于1986年曾经使用过该鱼塘的事实，原告认为被告所绘制的现场图与事实不符。被告对武利派出所作出的黄锋明、陈娟、黄德珍、黄德伟、黄德卿、莫春俸、梁永耀等笔录有异议，被告认为上述笔录是原告等人串通一气而作出的笔录，该笔录不具有真实性，村支书梁永耀在没有调查清楚的情况下，说鱼塘属于原告所有不是事实。原告对莫德权、莫信书、莫权书、莫继和所作的笔录有异议，原告认为他们所作的笔录不是事实，是捏造事实。本院认为，原告所举的证据与黄锋明、陈娟、黄德珍、黄德伟、黄德卿、莫春俸、梁永耀等笔录相互印证，本院对上述证据的真实性予以采信，该组证据能够证明被告砍伐的树木是原告黄锋明的父亲所种植及被告砍伐该树木造成的经济损失。莫德权称其曾于1957年在该处种植过树木，种植后就外嫁，该树木是否存活，是否有其他人另外种植不清楚，莫信书、莫权书、莫继和等人也只是听说是其村中老人种植，具体何人种不清楚，本院认为，被告主张被砍林木属其生产队所有证据不足。综合黄锋明、陈娟、黄德珍的笔录及被告提交的流水册及现场图，本院确认被砍代树木里面的鱼塘是由大田队管理使用。 综合全案证据，本院确认以下事实：原告黄锋明与陈娟是夫妻。原告黄锋明所在的坡禾地队与五被告所在的大田队原是一个队。该两队大约于1962年左右分队，分队时，“扁麓塘”由大田队管理使用。原告黄锋明的父亲黄德珍在分队前在“扁麓塘”宽2.4米的塘边城种植了约十棵树木。2018年4月7日，五被告和大田队约三四十个村民到现场砍伐了黄德珍种植在“扁麓塘”塘边城树木。经灵山县价格认证中心作出《灵价认字号》认定，被砍树木价格为4791元。 本院认为，原告黄锋明的父亲黄德珍在原告所在的生产队与被告所在的生产队分队前已种植了树木，分队时，两个生产队均没有对塘边的树木作出明确的权属约定，故被砍伐的树木应归种植管理人所有。黄德珍明确表示，其在塘边种植的树木归原告黄锋明、陈娟夫妻所有，财产收益权也归两原告所有，故在本案中，两原告是适格的原告。经本院现场勘验，原告黄锋明父亲种植树木的地方距离塘内边2.5米，高30公分2.4米宽的土坝上。五被告和该村民小组的其他几十个人擅自砍伐了原告家的树木，构成侵权，被告应对其侵权责任承担民事责任。五被告辩称他们砍伐树木的行为是经村民集体会议讨论而作出的，其五被告在本案中不是适用的被告，但五被告没有相关证据证明是村民集体行为，故本院对五被告不是适格被告的主张，本院不予采信。原告对参与砍伐树木的几十个人只选择五被告主张权利，是其权利处分，本院予以准许。本院认为，“扁麓塘”塘边种植树木并没有影响到被告村民小组生产经营活动，五被告砍伐原告家树木造成的经济损失，应承担赔偿责任。原告的树木被砍伐，经灵山县价格认证中心作出《灵价认字号》认定被砍树木价格为4791元。经本院释明，原告是否需要申请重新鉴定，原告明确表示不需要重新就财产损失进行鉴定，原告没有证据证实原告方的经济损失为8000元，故本院认为，原告的经济损失应以灵山县价格认证中心作出价格认证结论为准。本院认为，原告主张由被告赔偿经济损失8000没有事实和依据，本院予以支持4791元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，判决如下： 被告莫信书、莫继来、莫权书、莫伶书、莫继和共同赔偿原告黄锋明、陈娟经济损失4791元； 上述款项，义务人应按照本判决书生效后的十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元，由原告黄锋明、陈娟负担10元，被告莫信书、莫继来、莫权书、莫伶书、莫继和负担15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  周志明 二〇一八年十二月二十四日 书记员  黄富伟
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0702民初7152号 原告：王宗表，男，1963年6月6日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：赣州崇源机械设备租赁有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区迎宾大道与105国道交汇处天赐良园A1栋903室。 统一社会信用代码：91360702081477491E。 法定代表人：何悦娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈青松，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。 原告王宗表诉被告赣州崇源机械设备租赁有限公司（以下简称崇源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗表，被告赣州崇源机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人陈青松到庭参加诉讼。 原告王宗表向本院提出诉讼请求：1、被告赣州崇源机械设备租赁有限公司归还借款25万元并按月利率2%支付利息（其中15万元从2017年5月1日起计算，10万元从2018年1月1日起计算，至还清款时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告崇源公司因添置设备缺少资金，分别于2015年12月16日，2017年1月17日向原告王宗表借款共计25万元，其中于2015年12月16日借款10万元，借款期限一年，月利率2%，按季度支付利息，于2017年1月17日借款15万元，月利率2%，于2017年7月18日前归还。被告向原告出具了两份借条。2015年12月16日所借款10万元的利息付至2017年12月，本金至今未还。2017年1月17日所借款15万元的利息付至2017年4月，本金至今未还。原告多次催收未果，遂至诉。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 证据1、身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格； 证据2、被告赣州崇源机械设备租赁有限公司工商登记表复印件、借据，证明1、该公司的存在；2、被告分2次向原告借款共计25万元； 证据3、转款凭证（中国农业银行、中国工商银行转），证明通过农业银行转账147500元，通过工商银行转账100000元的事实。 被告崇源公司辩称，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回起诉，理由如下：一、被答辩人与刘承华之间是否存在民间借贷关系，刘承华是否向被答辩人借款，答辩人与之为相互独立的主体，无权为其行使诉权，且刘承华已于2018年2月6日去世，答辩人与刘承华已经不存在法律关系。二、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷的法律关系，被答辩人起诉答辩人属滥用诉权。答辩人从未向被答辩人借款，刘承华也未以答辩人的名义向被答辩人借款，答辩人从未收到或使用过该笔款项。三、答辩人从未事后承认该笔借款或为该笔借款承担责任，答辩人对被答辩人提供的借条上的答辩人盖章不予认可，该印章加盖行为不能引起法律关系的产生及变更。1、答辩人未在该借条上加盖公司印章，公司无此用印记录。因当时公司租用被答辩人家办公，被答辩人有盗用印章的可能。2、被答辩人于2018年4月15日微信发送给刘承华妻子的借条，该借条上没有答辩人的公司印章，那么借条在2017年12月16日加盖答辩人印章的事实不能成立，有伪造证据的嫌疑。3、答辩人自2018年1月起的账目反应，公司无对外借款，答辩人无承认该笔借款，该账目系委托会计公司制作。 被告为支持自己的答辩理由，提供了以下证据： 证据1、营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明被告主体资格； 证据2、微信截图，证明2018年4月15日原告发送给何悦娜借条上没有被告公司印章； 证据3、《慧算账财税代理服务合同》复印件、在职证明、资产负债表（2018年1月至10月），证明1、被告公司委托赣州市聚优会计服务有限公司所有财产账目服务；2、王斌系该公司会计人员，自2018年1月15日任职；3、自2018年1月至10月被告公司无对外借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王宗表向本院提供刘承华向其出具的《借据》两份，分别是2015年12月16日，刘承华出具《借据》一份，载明：“今借到王宗表人民币现金壹拾万元整（￥100000元），借款期限壹年，月利率为2%，每季度支付1次，今借人：刘承华。”2017年1月17日，刘承华出具《借据》一份，载明：“今借到王宗表人民币壹拾伍万元整（￥150000元），月息按2%计算，到2017年7月18日前归还，今借人：刘承华。”上述两份借据均于2017年12月16日在备注栏加盖被告崇源公司的印章。原告以上述借据作为证据，诉至本院，要求依法处理。 另查明，刘承华于2018年2月6日去世，被告崇源公司工商登记的现任法定代表人为何悦娜，系崇源公司的执行董事兼经理，系刘承华的妻子。 本院经审查认为，原告诉讼请求判决被告支付借款本金及利息等费用的主要证据是两份《借据》，但该两份《借据》借款人处签名为刘承华，且刘承华已于2018年2月6日去世，刘承华的法定继承人应作为本案被告，故原告起诉的被告主体不适格。据此，原告的起诉，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王宗表的起诉。 本案受理费5965元，原告已预交，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  李明炯 二〇一八年十二月十三日 法官助理 邱 琼  书记员 刘丽萍
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终9770号上诉人（原审原告）：于钰才，男，1957年11月27日生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审被告）：潘建明，男，1958年4月29日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：潘祖元，男，1934年7月15日生，汉族，住江苏省常熟市，系被上诉人父亲。上诉人于钰才因与被上诉人潘建明排除妨害纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初4352号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月16日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人于钰才向本院上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：2014年2月25日，其租给潘建明的厂房发生火灾。此后，其与该地村民小组重新达成了租赁协议，而潘建明占用场地至今，故要求潘建明清空场地并支付占地费用。被上诉人潘建明辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于钰才向一审法院提出诉讼请求：要求潘建明支付其自2015年至2018年的场地占用费共计1万元，并在2018年10月底前清除场地上的破旧建筑物。一审法院经审理查明：1998年，于钰才向常熟市梅李镇海城村村民委员会租赁了常熟市梅李镇海城村（原吴祥村六队仓库）的土地，并建造了四间厂房，未领取房屋所有权证。2000年，潘建明向于钰才租赁上述房屋，用于开办孵坊，并由潘建明向于钰才支付房屋租金，向土地所在村民小组交纳一定的土地使用费用680元/年。2011年，潘建明在原有租赁的四间厂房的基础上自行搭建了附房，为此潘建明应向土地所在村民小组交纳其搭建部分房屋的土地使用费500元/年，与原有租赁的四间厂房所占土地的使用费1000元/年,合计1500元/年由潘建明交纳。2014年2月25日，潘建明的孵坊发生火灾,造成其向于钰才租赁的四间厂房及其自行搭建的附房均不同程序损坏。2015年3月23日，于钰才与村民小组达成协议，由于钰才修复因火灾损坏的其所有的厂房四间，并继续租赁原仓库场，土地租金为1500元每年，租金支付给村民小组代表于某。后于钰才在三年内依约支付了租金。潘建明搭建房屋至今未能修复，与土地闲置至今。庭审中，一审法院向村民小组代表于某做了调查笔录，其陈述：2014年的火灾前，该部分厂房和土地都是潘建明在使用，故土地租金都是潘建明在交。当时潘建明感觉地方不够用，就在旁边搭了几间房子。原本于钰才厂房部分的租金是1000元，增加的房子的占用土地费用是500元，合计就是1500元每年。火灾后，因村民小组一开始不同意让于钰才修复厂房，故后来将于钰才租赁部分的土地租金从1000元涨到了1500元每年。于钰才在这三年间也按时缴纳了。因潘建明搭的房子没有修复，所以村民小组也不再向其收取土地租金了，而且村民小组也不同意潘建明修复房屋。至于于钰才和潘建明之间的纠纷，我具体不清楚。一审法院认为：首先，在该院与村民小组代表于某的调查笔录证明：火灾前，潘建明搭建的房屋土地使用费为500元，于钰才租赁的土地费用为1000元，合计1500元，这些费用一直由潘建明在缴纳。可以看出，潘建明搭建的房屋不属于于钰才租赁的土地范围，故潘建明才需要另外增加缴纳土地使用费500元。其次，于钰才提交的2015年3月23日其与村民小组订立的租赁土地协议，也载明于钰才应在原地址上修复厂房，租用的仓库场亦是原范围，故火灾后原告租赁的土地应当与租赁前的范围一致，不包括潘建明搭建房屋的土地。第三，于某陈述证明：因村民小组不同意潘建明修复房屋，因此火灾后不再向其收取租金了。潘建明对于某陈述无异议。于钰才虽然不认可于某的陈述，但其在一审庭审中自认此前的土地租金为1000元每年，2015年修复厂房后上涨了500元。对于上涨部分的租金，是因为租赁范围的扩大，还是土地租赁单价的上涨，双方均无法有效举证。就双方提供的证据而言，目前证据均不能够证明于钰才租赁的土地范围是否包括了潘建明搭建房屋的土地。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，由于于钰才未能提供证据证明潘建明占用的房屋及杂物属于其向村民小组租赁土地的范围之内，故于钰才主张潘建明应向其支付占地使用费并清空场地的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十、九十一条之规定，判决驳回于钰才的全部诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院予以确认。关于上诉人于钰才提出的因潘建明占用其场地而需向其支付占用费并应清除地上建筑物的上诉理由，本院认为，证人于某的调查笔录可以证实火灾前，上诉人于钰才因租赁土地需交纳费用为1000元，被上诉人潘建明因其搭建了房屋而需交纳土地使用费为500元，由此可以证实，被上诉人潘建明搭建的房屋不在于钰才租赁的土地范围内，否则潘建明无需另外缴纳土地使用费500元。其次，上诉人于钰才提交的2015年3月23日其与村民小组订立的租赁土地协议也载明火灾后，于钰才应在原地址上修复厂房，租用的仓库场地亦是原范围，故火灾后上诉人于钰才租赁的土地应当与租赁前的范围一致。虽然因火灾而修复厂房后，使用费用上涨了500元，但对于上涨部分的租金，上诉人于钰才并无任何证据证实是包括了被上诉人潘建明搭建房屋的土地，故上诉人应对举证不能而产生的法律后果承担责任。故上诉人于钰才的上诉请求没有事实依据，不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于钰才负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 孙 莹二〇一八年十二月二十四日书记员 殷晨琦
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执1170号谢芝宝与李士鹏买卖合同纠纷一案，商河县人民法院（2018）鲁0126民初1091号民事判决书已发生法律效力。因李士鹏未主动履行生效法律文书确定的义务，谢芝宝向商河县人民法院申请执行。本院依法立案执行后，至2018年12月20日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：商河县人民法院（2018）鲁0126民初1091号民事判决书执行完毕。商河县人民法院二〇一八年十二月二十一日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初19317号之三原告：潘兰娣，女，1946年10月10日生，汉族，住上海市金山区。原告：潘兰芳，女，1954年11月7日生，汉族，住上海市金山区。以上两原告共同委托诉讼代理人：徐春兰，上海金亭律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：葛怡忆，上海金亭律师事务所律师。被告：上海市金山区山阳镇人民政府，住所地上海市金山区。法定代表人：葛钧，镇长。委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹凤，上海市群成律师事务所律师。被告：潘国根，男，1952年4月2日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：张春，上海理度律师事务所律师。第三人：上海市金山第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市金山区卫昌路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：李忠平，执行董事。委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹凤，上海市群成律师事务所律师。原告潘兰娣、潘兰芳与被告上海市金山区山阳镇人民政府、潘国根、第三人上海市金山第二房屋征收服务事务所有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 英审 判 员  屠朝辉人民陪审员  邹召龙二〇一八年十二月四日书 记 员  顾佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0114执647号申请执行人:陈松奎,男,汉族,1968年01月11日出生,住浙江省桐乡市。被执行人:冉安明,男,土家族,1973年02月28日出生,住重庆市黔江区。本院在执行申请执行人陈松奎与被执行人冉安明民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年12月29日自愿撤回对被执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2016)渝0114执647号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷贤宏二〇一八年十二月二十九日书记员  任 健
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2018）内0402民初7185号原告:陈超，男，1980年4月9日出生，汉族，农民，住赤峰市。被告：王显臣，男，1953年10月15日出生，汉族，住赤峰市。原告陈超诉被告王显臣债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告陈超于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈超申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈超撤诉。案件受理费50元（原告已预交），由原陈超负担。审判员 于立忠 二〇一八年十二月五日书记员 谭美波
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初11792号 原告：许鸿苗，男，1974年2月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄小红，福建华忠盛（晋江）律师事务所律师。 被告：张铭钰，男，1988年1月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张镇东、杨夏扬，福建瑞兆律师事务所律师。 第三人：张贻百，男，1962年11月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：晋江市贻柏拉链有限公司，住所地福建省泉州市晋江市英林镇嘉排村第二工业区5号，统一社会信用代码91350582724211348D。 法定代表人：张贻百，该公司执行董事。 两第三人的的共同委托诉讼代理人：张晓东，福建瑞兆律师事务所律师。 原告许鸿苗与被告张铭钰买卖合同纠纷一案，本院立案后，于2017年6月1日作出（2016）闽0582民初5060号民事判决书，泉州市中级人民法院作出（2018）闽05民终1336号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加晋江市贻柏拉链有限公司（下简称贻柏公司）、张贻百作为第三人参加本案诉讼。原告许鸿苗及其委托诉讼代理人黄小红，被告张铭钰的委托诉讼代理人张镇东，两第三人的共同委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许鸿苗向本院提出诉讼请求：张铭钰支付其货款391450元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止按银行同期货款利率计算）。事实和理由：张铭钰因经营之需，多次向其订购五金拉链等，截止至2010年10月31日止，张铭钰累计欠其货款391450元，当即由张铭钰在客户结欠单上亲笔签字确认后交许鸿苗收执。后经多次催讨未果。 张铭钰辩称，许鸿苗的起诉不属实，其并未向许鸿苗购买拉链等材料，其因受雇于贻柏公司，从事业务员的工作，在履行职务期间与许鸿苗进行对账并签字结欠清单，是履行职务行为，并且在结算后，许鸿苗于2013年1月31日与贻柏公司再次对账结算，之后贻柏公司已经将结算款项支付给许鸿苗，应驳回许鸿苗的诉讼请求。 贻柏公司述称，1.张铭钰于2010年10月31日签署的本案结欠清单是履行公司职务行为，与张铭钰个人无关，张铭钰签署的该清单已经被后面结算的清单包括在内；2.公司与许鸿苗之间的买卖于2013年1月13日重新结算，后来也已经支付完毕，公司未欠许鸿苗任何款项；3.许鸿苗提供的货物存在质量问题，经多次协商，货品按照打折一半处理，公司以现金方式支付152600元，合顺五金许鸿苗结欠清单上记载“质量差打折一半，已付清”交还给公司，因此双方不存在任何纠纷。 张贻百述称，其与许鸿苗进行的生意往来是代表贻柏公司与许鸿苗之间的生意往来，张铭钰是贻柏公司聘用的业务员，其与许鸿苗之间所产生的行为应由贻柏公司进行承担。 审理中，双方当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认：2010年10月31日张铭钰签名出具《客户结欠清单》一份给许鸿苗。 双方当事人争议的焦点为：张铭钰签名出具的《客户结欠清单》的债务主体的认定，是张铭钰个人还是晋江市贻柏拉链有限公司。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。许鸿苗提供如下证据：1.村委会证明一份；2.2010年10月31日客户结欠清单一份。张铭钰提供如下证据：3.内资企业登记基本情况表一份；4.证明复印件一份；5.2013年1月31日客户结欠单复印件一份。两第三人提供证据6：2013年1月31日客户结欠单一张。 对有争议的证据，本院认定如下，证据1能够证明相应的事实；证据2能够证明张铭钰签名出具结欠单的事实；证据3能够证明贻柏公司企业登记情况；证据4系公司证明，应以审理认定事实为准；证据5、6系同一份材料的原件与复印件，指向的是许鸿苗与贻柏公司相关货款的结算事项，鉴于许鸿苗与贻柏公司对此产生争议，而该争议又与本案需认定债务人主体的问题无关，故该证据暂无需审查认定。 关于争议焦点。审理中，许鸿苗主张本案诉争债务主体为张铭钰个人，即买卖合同的主体为其与张铭钰，对此，本院认为，其一，张贻百与张铭钰系父子关系；其二，本案诉争客户结欠清单虽为张铭钰签名出具，但该清单上“客户名称”栏目却填写为“张贻柏”，并且据许鸿苗陈述，该清单填写人系其所聘用的工作人员；其三，根据许鸿苗的主张，张铭钰计结欠其货款391450元，但在这种巨额结欠款的情况下，许鸿苗却不清楚张铭钰的经营地，也不能举证证明其经营地；并且，据许鸿苗所陈述，其与张铭钰之间的货物买卖均是由张铭钰上门提货，而其与贻柏公司之间的货物买卖却存在既有上门提货也有送货上门的情况，显然，许鸿苗前述的相应陈述并不符合经营之常识。综上，本院认定张铭钰主张的待证事实的存在具有高度可能性，故本院认定该事实存在，张铭钰在客户结欠清单签署姓名系履行职务行为，本案诉争买卖合同关系的主体为许鸿苗与贻柏公司，债务主体为贻柏公司。 除双方当事人无争议的事实外，本院查明，本案诉争买卖合同的主体为许鸿苗与贻柏公司。 综上所述，本院认为，许鸿苗主张本案诉争买卖合同的主体与本院查明的事实不一致，本案诉争买卖合同的主体为许鸿苗与贻柏公司，故许鸿苗的主张与事实不符，本院不予支持。在审理中，本院根据查明的事实向许鸿苗作出释明，但许鸿苗坚持其诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五之规定，判决如下： 驳回原告许鸿苗的诉讼请求。 案件受理费7172元，由原告许鸿苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪民强 审 判 员  吴雅莉 人民陪审员  张建福 二〇一八年十二月五日 书 记 员  庄艳芳 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0503执669号之一 申请执行人：刘剑臣，男，1991年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：梁春雷，广西群智律师事务所律师。 被执行人：穆平，男，1981年11月16日出生，汉族，住贵州省习水县。 本院在执行申请执行人刘剑臣与被执行人穆平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日作出（2017）桂0503民初1427号民事判决书。申请执行人刘剑臣依据广西壮族自治区北海市银海区人民法院已经发生法律效力的（2017）桂0503民初1427号民事判决书，向本院申请强制执行。执行过程中，穆平至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人刘剑臣撤回（2018）桂0503执669号执行案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0503执669号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可在二年内再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 瑞 审 判 员  梁 梁 审 判 员  黄之洋 二〇一八年十二月十四日 法官助理  林佳云 书 记 员  谭大坚 附：裁定书引用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0503执760号 北海智弘投资有限公司、陈继诩： 本院执行的申请执行人北海智弘投资有限公司与被执行人陈继诩商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理，并按（2018）桂0503民初1048号民事调解书的内容注销《商品房买卖合同》（合同编号：YS00002534、预售备案登记编号：201509251051）的合同备案及预购商品房抵押权预告登记证号（N北房预2015字第003453号）。至此，本案已全部执行完毕。参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，北海市银海区人民法院作出的（2018）桂0503民初1048号民事调解书及本院立案执行的（2018）桂0503执760号案已执行完毕，予以结案。 二〇一八年十二月五日
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣0702刑初507号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人黄某，户籍所在地赣州市章贡区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年8月1日被赣州市公安局章贡分局取保候审，同年11月1日经本院决定取保候审。 辩护人林孔华，江西明理（赣县）律师事务所律师。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉[2018]508号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员龙甲青出庭支持公诉。被告人黄某及辩护人林孔华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年7月9日21时30分左右，被告人黄某饮酒后驾驶赣州临时XXXXX号超标车，沿赣州市章贡区西桥路行驶至“滨江一小”门前路段时，被赣州市公安局交警支队直属大队执勤民警拦停检查。经呼气式酒精检测仪现场检测，被告人黄某血液中的酒精含量为167mg/100ml。随后，交警将被告人黄某带至赣南医学院第三附属医院提取血样封存并委托江西赣州司法鉴定中心进行乙醇含量定量分析。经江西赣州司法鉴定中心鉴定，赣州临时502W2号超标车属于机动车，被告人黄某血液中乙醇含量为172mg/100ml。 上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有归案经过证明、户籍信息、呼气式酒精检测及血样提取照片、呼气式酒精检测仪结果单、行政强制措施凭证、机动车驾驶证、行驶证复印件等书证，江西赣州司法鉴定中心理化司法鉴定检验报告书、车辆属性司法鉴定意见书，证人胡某的证言及被告人黄某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，在道路上醉酒驾驶机动车辆，已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人黄某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人黄某犯罪情节较轻，具有悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪危险，可对其宣告缓刑。据此，本院为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郭 澎 人民陪审员  张兆波 人民陪审员  张如铂 二〇一八年十二月七日 书 记 员  刘 燕
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初19578号原告：蔡松青，男，1981年10月2日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被告：东莞市佳誉人力资源管理咨询有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山社区怡兴公寓2号铺，统一社会信用代码为91441900MA4W5T288W。法定代表人：梁结成。原告蔡松青与被告东莞市佳誉人力资源管理咨询有限公司（以下简称“佳誉公司”）劳动争议一案，蔡松青不服劳动仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2018年12月3日立案受理后，依法由审判员毛宇翔适用小额诉讼程序独任审理，后依法转换为简易程序，并于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告蔡松青，被告佳誉公司的法定代表人梁结成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡松青向本院提出诉讼请求：1.佳誉公司支付蔡松青2018年6月、7月工资差额1,607元；2.佳誉公司支付蔡松青2018年8月工资3,564元、9月工资260元；3.佳誉公司赔偿蔡松青经济补偿金2,500元、住宿费500元；4.佳誉公司赔偿蔡松青因遭受恶意拖欠工资造成的利息损失（按月利率3%计算）456元。事实和理由：蔡松青于2018年4月25日到佳誉公司，佳誉公司安排蔡松青到众茂五金厂上班，2018年7月18日众茂五金厂通知蔡松青不用上班，让蔡松青结算工资。众茂五金厂的带班的人核实了蔡松青2018年6月、7月的工时是335小时，工资为每小时14元。随后蔡松青到佳誉公司结算工资，佳誉公司以蔡松青未做满三个月为由，说只能先结全部工资的百分之七十，剩下的百分之三十的工资要做满三个月才结清，又无故多扣了蔡松青200元管理费和85元水电费，蔡松青只拿了2,998元，剩下百分之三十的工资为1,407元写了欠条，但梁结成他不肯把欠条给蔡松青，欠条放在梁结成处。后蔡松青又根据佳誉公司的安排去锂威电池工作到2018年8月29日，约定工资为每小时14元。后锂威电池通知蔡松青不用上班，算了242小时工时。现蔡松青已做了三个多月，但佳誉公司还称蔡松青未做满三个月。之后，佳誉公司安排蔡松青到邦泽厂工作，上了两天班，带班的人又不让蔡松青工作，蔡松青结工资时，邦泽厂说工资找蔡松青的带班的人和老板结。之后蔡松青让带班的人给他结工资，又打电话让梁结成结工资，均未果。被告佳誉公司答辩称，佳誉公司与蔡松青不存在劳动关系，从证据来看，也无法证明蔡青松与佳誉公司存在劳动关系、派遣关系，故不存在由佳誉公司向蔡松青支付工资、赔偿经济补偿金，佳誉公司没有恶意拖欠工资行为，无需承担责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡松青主张其于2018年4月25日入职佳誉公司，后佳誉公司派其到众茂五金厂工作至2018年7月18日，但佳誉公司以工作未满3个月为由扣除了30%的工资1,407元没有支付，又无故扣了蔡松青200元管理费和85元水电费。后蔡松青陆续被佳誉公司派到锂威电池、邦泽厂工作并已满三个月，但佳誉公司仍未向蔡松青支付之前的剩余工资1,407元，也未支付2018年8月工资3,564元、9月工资260元。为证明上述主张，蔡松青向本院提交了劳动合同、领款单、欠工资明细、离职派遣工工时证明，其中除了离职派遣工工时证明提供原件给法院核对外，其他证据均为提供照片供法院核对，佳誉公司对上述证据均不予确认，并主张其与蔡松青不存在劳动关系。领款单显示“本人蔡松青在众茂厂有限公司6-7月份做临时工……”，领款人处有“蔡松青”字样的签名，证明人处有草写签字，蔡松青主张领款单上证明人处的签名为佳誉公司的法定代表人梁结成，但佳誉公司对此不予确认。欠工资明细上只注明了“剩1407元”，但并没有签名或盖章确认。劳动合同上合同相对方为锂威和蔡松青。离职派遣工工时证明的抬头写着东莞市鸿泰劳务派遣有限公司，所派遣工厂名称“锂威”，推荐人“伟联”，派遣工本人签名处有“蔡松青”字样的签名，驻厂管理员签名处有草写签名。对于为何离职派遣工工时证明的抬头写着东莞市鸿泰劳务派遣有限公司，蔡松青主张是佳誉公司安排其到东莞市鸿泰劳务派遣有限公司工作。蔡松青申请劳动仲裁，要求佳誉公司支付2018年6月至7月的剩余工资1,607元、8月份工资3,564元，赔偿住宿费车费500元，支付经济补偿金2,000元。东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出东劳人仲院厚街庭案字[2018]1377号仲裁裁决书，裁决驳回蔡松青提出的申诉请求事项。佳誉公司在收到仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼。本院认为，本案为劳动争议。因佳誉公司对劳动关系十分存在进行抗辩，故本案不再适用小额诉讼程序，本院依法转换为简易程序。因佳誉公司对劳动关系是否存在进行抗辩，故本案不再适用小额诉讼程序，本院依法转为简易程序。本案的争议焦点为：蔡松青与佳誉公司是否存在劳动关系。蔡松青提交了劳动合同、领款单、欠工资明细、离职派遣工工时证明拟证明其与佳誉公司存在劳动关系。蔡松青主张领款单上的证明人是佳誉公司的法定代表人梁结成，但佳誉公司对此不予确认，蔡松青也没有提供领款单原件供法院核对。蔡松青又主张是佳誉公司安排其到东莞市鸿泰劳务派遣有限公司工作，故离职派遣工工时证明的抬头写的是东莞市鸿泰劳务派遣有限公司，但并未提供证据证明其主张。而蔡松青提交的欠工资明细上没有签名或盖章确认，劳动合同上合同相对方为锂威和蔡松青。换而言之，蔡松青提交的劳动合同、领款单、欠工资明细、离职派遣工工时证明均不能显示出蔡松青与佳誉公司的关系，在佳誉公司对上述证据均不予确认的情况下，并主张其与蔡松青不存在劳动关系的情况下，上述证据不能有效证明双之间存在劳动关系。由此，蔡松青未能提供证据有效证明其与佳誉公司之间存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，故本院认定蔡松青与佳誉公司不存在劳动关系。如上所述，蔡松青与佳誉公司不存在劳动关系，故蔡松青诉请佳誉公司支付工资、住宿费、车费、经济补偿金，本院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：驳回原告蔡松青的全部诉讼请求。本案诉讼费5元，因原告申请免交并已获批准，故本案不收取诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  毛宇翔二〇一八年十二月二十八日书记员  黎淑君附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0126财保164号 申请人：李柏梅，女，1972年8月12日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托代理人：刘春秀，山东泉舜律师事务所律师。 被申请人：冯家亮，男，1973年11月13日出生，汉族，住山东省济阳县。 申请人李柏梅于2018年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冯家亮名下的鲁AXXX号小型轿车一辆予以查封，太平财产保险有限公司济南中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人李柏梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人冯家亮名下的鲁AXXX号小型轿车一辆。 查封期限：2018年12月17日至2019年12月16日止。 案件申请费220元，由申请人李柏梅负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  于兴民 二〇一八年十二月十七日 书记员  杨子龙
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0114执6714号 申请执行人：尹述杰，男，1937年10月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：曾丽玲，女，1977年7月9日出生，汉族，住四川省资中县。 申请执行人尹述杰与被执行人曾丽玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初6652号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人曾丽玲应向申请执行人尹述杰支付480000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年12月6日立案执行并依法向被执行人曾丽玲发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封被执行人曾丽玲名下的位于广州市花都区花东镇金港南一路8号一区10栋1005房及曾丽玲预购的登记在广州富力地产股份有限公司名下的位于广州市花都区金熙三街6号1708房的房产，依法锁定被执行人车牌号为粤Ａ×××××小型汽车档案，除此外，查无被执行人其他可供执行的财产。因案外人对被执行人曾丽玲名下的位于广州市花都区花东镇金港南一路8号一区10栋1005房拍卖提出案外人执行异议之诉，本院需待诉讼后方能进一步处理，另曾丽玲预购的登记在广州富力地产股份有限公司名下的位于广州市花都区金熙三街6号1708房的房产因产权不完善，本院暂无法处理。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法查封被执行人房产及车辆暂不能处理外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  陆 嵩 执行员  李 凤 二〇一八年十二月二十一日 书记员  何秋红
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0821民初3194号原告五原县新城物业服务有限公司。所在地五原县隆兴昌镇虹亚新城56栋。法定代表人：李二卫，男，系公司总经理。被告张可芬，女，1980年7月10日出生，汉族，个体，现住五原县。公民身份号码：×××。原告五原县新城物业服务有限公司诉被告张可芬物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  苏东岗二〇一八年十二月十一日书记员  武 婧
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0302执492号 申请执行人夏美荣。 被执行人莫雁林。 申请执行人夏美荣依据已经发生法律效力的（2017）桂0302民初1247号民事判决书，于2018年7月2日申请执行莫雁林民间借贷纠纷一案，本院已依法受理。 本案在执行过程中，双方达成和解长期履行协议。至此，本案执行完毕。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结（2017）桂0302民初1247号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  秦好成 二〇一八年十二月二十四日 书记员  李春夏
浙江省玉环市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1021执5218号 本院在执行申请执行人吴志华与被执行人叶升、许丹娜、王中中民间借贷纠纷一案中查明，被执行人叶升、许丹娜、王中中拒不履行本院已经发生法律效力的（2016）浙1021民初7269号民事判决确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将叶升、许丹娜、王中中纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十二月十七日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初75852号原告：资生堂(中国)投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区龙东大道1558号10号楼。法定代表人：藤原宪太郎，总经理。委托诉讼代理人：陆美香，女。委托诉讼代理人：顾丽菲，上海江三角律师事务所律师。被告：金鸣，女，1988年7月27日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。原告资生堂(中国)投资有限公司与被告金鸣劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告资生堂(中国)投资有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告与被告的劳动合同解除合法，无需支付违法解除劳动合同的经济补偿金人民币23,442元。事实和理由：被告于2015年9月1日入职原告公司，担任专柜主管。经董事会决议，原告的营业结构发生重大变化，专柜主管岗位被减少，自2018年2月1日起原告不再安排被告负责专柜主管工作。原告就劳动合同解除事宜与被告协商但未能达成一致，遂提供新岗位以期协商变更劳动合同，并多次明确告知被告，在原、被告双方达成一致意见之前，被告应按时至公司出勤并学习公司的产品知识。然被告一直拒绝按时出勤，也未对缺勤情况进行解释说明。由此，被告持续旷工多日的行为已符合原告劳动规则的严重违纪情形，原告据此于2018年3月14日解除劳动合同并扣发被告缺勤工资具有事实及法律依据，合法有效。被告金鸣在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，亦未应诉答辩。本院经审查认为，金鸣基于本案同一仲裁裁决向安徽省合肥市庐阳区人民法院提出起诉，该院于2018年9月12日正式立案。资生堂(中国)投资有限公司在提交答辩状期间对该案管辖权提出异议。安徽省合肥市庐阳区人民法院于2018年9月27日作出(2018)皖0103民初7030号民事裁定书，裁定资生堂(中国)投资有限公司的管辖权异议成立，该案件移送至本院审理。后金鸣不服该裁定，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。该院经审查认为，双方所涉劳动合同履行地在合肥市三孝口，属安徽省合肥市庐阳区人民法院辖区；虽然资生堂(中国)投资有限公司就同一仲裁裁决于2018年9月11日向本院提起诉讼进入诉前调解程序，但本院的正式立案日期为2018年10月10日，晚于安徽省合肥市庐阳区人民法院的立案时间2018年9月12日，故该案仍应由安徽省合肥市庐阳区人民法院管辖。据此，安徽省合肥市中级人民法院于2018年11月27日作出终审裁定书，裁定撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2018)皖0103民初7030号民事裁定，该案件由安徽省合肥市庐阳区人民法院管辖。因上述终审裁定书已确定原、被告基于同一仲裁裁决所提起的诉讼应由安徽省合肥市庐阳区人民法院管辖，为此，本案亦应依此移送至该院审理。基于此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  程小勇二〇一八年十二月十三日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的规定》第九条……当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
呼和浩特铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2018)内71执39号之八 执行申请人王庆彦，男，1963年9月27日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人赵丽萍，女，1980年12月25日出生，汉族，住包头市昆都仑区。 关于王庆彦与李雪峰、赵丽萍借款合同纠纷一案，本院于2018年11月22日冻结了被执行人赵丽萍在兴业银行账户内存款，现因被执行人履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人赵丽萍在兴业银行账户内存款人民币2820300.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵海峰 二〇一八年十二月一日 书记员  李治宇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初12919号原告：罗玲利，女，汉族，1981年1月26日出生，住址：深圳市福田区。委托代理人：胡志宏，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：罗宝红，女，汉族，1989年11月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告罗玲利与被告罗宝红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告罗玲利诉称，原告与被告系朋友关系。被告因生活资金周转困难，于2017年9月28日向原告借得现金86000.00元整，并出具了《借据》及《收据》。双方约定被告应于每月10日前向原告支付借款利息，利息为月利率2%，并约定被告应于2018年8月10日前向原告偿还全部本金及利息。自2018年8月23日起，原告再多次向被告催收借款本金及利息，但被告仅于2018年8月31日偿还了利息10000元整，至今仍未依约偿剩余的本金及相应利息共计97205.48元。原告认为被告的行为违背了诚实信用的原则，并已构成违约，故原告为维护自身的合法权益，根据相关法律法规，特诉至贵院。恳请贵院判如所请：1、请求判令被告立即偿还原告借款86000.00元整及利息11205.48元（以借款为本金，自2017年9月28日起，按月息2%计算至清偿之日至，暂计至2018年10月8日，利息为21205.48元；被告于2018年8月31日偿还了10000元利息），两项共计人民币97205.48元。2、请求判令被告承担本案所有诉讼费、公告费及其他诉讼费用。被告罗宝红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告与被告系朋友关系。2017年9月28日，被告因生活资金周转困难，向原告借款86000元，并向原告出具《借据》，载明：被告向原告借款86000元，每月利息1720元，于2018年8月10日前分10期全部偿还借款本息。原告称，其于借款当日通过现金方式向被告支付了86000元。被告向原告出具《收据》，确认收到原告出借的86000元。被告向原告借款后，未按期每月向原告偿还借款本金，于2018年8月31日支付了10000元后，未再向原告偿还借款本息，原告遂诉至本院，请求判如所请。原告称其2015年10月21日至2018年5月份期间为惠州市云间吟餐饮管理有限公司的法定代表人，并提供该公司的营业执照及法人变更记录予以证明。上述事实有原、被告身份凭证、借据、收据、转账凭证、营业执照、企业登记信息及庭审笔录在卷为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告罗宝红向原告罗玲利借款86000元，原告提供营业执照、借据、收据等为证，原告具有出借能力且原告与被告之间借贷法律关系成立并有效，原、被告之间的借贷法律关系依法应予以保护，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自义务。原告依约向被告支付了借款86000元，被告应依约向原告偿还借款本息，但被告至今仅支付了10000元利息，尚未偿还借款本金，其行为已经违约，应承担相应的民事法责任。故原告诉请被告偿还借款86000元，本院予以支持。《借据》约定月利息为1720元，即月利率2%，原告诉请被告按月利率2%支付利息，有事实依据及符合法律规定，本院予以支持。利息应自借款之日，即2017年9月28日起计算，需扣减被告已支付的10000元利息。本案未进行公告送达，未产生公告费。被告罗宝红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗宝红应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗玲利偿还借款86000元及利息（以86000元为本金，自2017年9月28日起按月利率2%计算至清偿之日止，利息需扣减被告已支付的10000元）。二、驳回原告罗玲利的其他诉讼请求。案件受理费2230.14元（原告已预交1115.07元），由被告罗宝红负担。被告应在本判决生效之日起五日内本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一八年十二月十日法官助理郑慧书记员张莉茱
安徽省广德县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)皖1822执恢769号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广德县支行，住所地广德县桃州镇迎春街3号，组织机构代码85339324-8。 法定代表人：章达,该支行行长。 被执行人：杨德才，男,1965年5月20日生，汉族，住广德县。 被执行人：安徽和威农业开发股份有限公司，住所地广德县经济技术开发区，组织机构代码15340809-0。 法定代表人：余弟和,公司董事长。 案由：金融借款合同纠纷 执行依据：本院(2015)广民二初字第00040号民事判决书。 立案标的：1102207.14元 申请执行人中国农业银行股份有限公司广德县支行与被执行人杨德才、安徽和威农业开发股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院(2018)皖1822执恢769号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十八日
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1023执4025号 申请执行人何善勇根据（2018）浙1023民特1352号裁定书申请执行被执行人天台县街头镇孝选建材商店、齐孝选为请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，被执行人天台县街头镇孝选建材商店、齐孝选已履行生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一八年十二月三日
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0205民初2104号 原告：叶清峰，男，1974年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：蓝安绪，福建志远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛冬莉，福建志远律师事务所律师。 被告：厦门东孚房屋征迁服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道莲花社区，统一社会信用代码9135020579125230XC。 法定代表人：林全春，经理。 委托诉讼代理人：张靖，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高磊，福建天翼律师事务所律师。 第三人：邱巧女，女，1964年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告叶清峰与被告厦门东孚房屋征迁服务有限公司、第三人邱巧女房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告叶清峰于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶清峰的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶清峰撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶清峰负担。 审 判 长  沈国兴 人民陪审员  李宗建 人民陪审员  王艳秋 二〇一八年十二月十七日 代书 记员  胡启帆 本裁定所附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1003民初8148号 原告：吴联民，男，1943年3月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王俊昇，台州市桔乡法律服务所法律工作者。 被告：王春桂，女，1952年8月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告吴联民与被告王春桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理。原告吴联民于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告吴联民撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴联民负担。 审 判 员 杨莹 二〇一八年十二月十七日 代书记员 陈坤
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执1072号张子明与济南金国瑞建筑安装工程有限公司买卖合同一案，商河县人民法院（2018）鲁0126民初1188号民事判决书已经发生法律效力。因济南金国瑞建筑安装工程有限公司未主动履行法律文书确定的义务，张子明向商河县人民法院申请执行。本院依法立案后，至2018年12月20日，上述生效法律文书确定的已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：商河县人民法院（2018）鲁0126民初1188号民事判决书执行完毕。商河县人民法院二〇一八年十二月十四日
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初6825号 原告：陈瑞芳，女，1968年8月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所律师。 被告：施恭新，男，1975年12月16日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈瑞芳因与被告施恭新民间借贷纠纷，于2018年8月28日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即偿还原告借款20万元及利息，利息按年利率6%自2017年12月13日起计至款目清偿之日止；二、判令被告偿还原告借款利息32000元；三、判令被告承担本案受理费。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，当事人的诉辨主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。 本案查明的事实如下：2016年8月13日，原告向被告的银行账户汇入20万元。2017年4月12日，经双方结算，被告自愿出具一份向原告借款30万元的借条交原告收执，该借条包括借款本金20万元及利息10万元。同日，被告出具一份保证书交原告收执，保证上述借款于2017年12月12日还清。期限届满后，经原告催讨，被告拖欠借款本息至今未还。现原告以被告拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，被告向原告借款20万元，有被告出具的借条及原告的汇款凭证为据，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告应当偿还。原告主张双方结算前的借款利息按月利率2%及结算后的借款利息按年利率6%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告施恭新于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈瑞芳借款20万元及其利息（自2016年8月13日起计至2017年4月12日止的利息按月利率2%计算，自2017年4月13日起计至款项还清之日止的利息按年利率6%计算）。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4780元，由被告施恭新负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  李 燕 人民陪审员  余海玲 二〇一八年十二月十二日 法官助理翁秋英 书记员李强
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初16841号原告：黄灏，男，1985年3月29日生，汉族。委托诉讼代理人：沈东鹏，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：周娟，女，1978年5月13日生，汉族。原告黄灏诉被告周娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由戴小虎独任审理。原告黄灏及其委托代理人沈东鹏到庭参加诉讼，被告周娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄灏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款57500元及利息3705.21元（按年利息24%计算自借款之日起至实际支付之日止，利息暂计算至起诉之日）；2、请求判令被告承担原告为追偿花费的合理费用6500元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月11日，被告周娟因资金周转困难向其借款57500元，并与其签订了《借款协议》一份，双方约定于2018年7月3日归还全部借款，约定利息为年利率24%、被告自愿承担其因追偿全部借款支出的合理费用（包括但不限于律师费、差旅费、误工费等）。同日，其将《借款协议》所约定的款项给了被告周娟。借款到期后，其多次向被告讨要该笔借款，但周娟并未按协议约定归还借款，而是一直以种种理由拖延，并将其手机号码拉入黑名单拒接电话。其认为，被告的行为有违诚实信用原则，并严重侵害其的合法权益，故其诉至法院。被告周娟未应诉。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，被告周娟以资金周转困难为由向原告黄灏借款57500元，并签订《借款协议》，约定年利率为24%。周娟逾期未偿还借款，黄灏多次索要无果，遂向本院提起诉讼。2018年10月8日，黄灏委托南京衡鼎律师事务所律师作为其本案的诉讼代理人，代理费用为6500元。上述事实，有《借款协议》、汇款凭证、律师费发票、法律服务合同书及当事人陈述等证据证实。本院认为，债务应当清偿。被告周娟欠原告黄灏57500元，事实清楚，证据充分，周娟应偿还黄灏本金及利息，并按双方约定承担本案律师费，故对于黄灏的诉讼请求，本院予以支持；周娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周娟于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告黄灏借款57500元，并承担利息（自2018年6月12起，以57500元为基数，按照年利率24%算至债务清偿之日止）及黄灏为本案追偿所支付的律师费6500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取771元，由被告周娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  戴小虎二〇一八年十二月十四日书记员  王立佳
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1881执1332号 申请执行人：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地安徽省宁国市宁阳工业开发区，组织机构代码72850453-5。 法定代表人：周夏耘，董事长。 被执行人：陈敬国，男，1976年7月7日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被执行人：王如慧，女，1980年7月7日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被执行人：沈丙军，男，1968年4月8日出生，汉族，住江苏省新沂市。 本院在执行安徽亚夏实业股份有限公司与陈敬国、王如慧、沈丙军追偿权纠纷一案，本院于2013年1月4日做出的（2012）宁民二初字第00523号民事判决书现已发生法律效力，申请执行人于2018年7月18日向本院申请执行，现申请执行人已同意被执行人的还款计划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结对（2012）宁民二初字第00523号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程文广 二〇一八年十二月二十五日 书记员  汪 伟
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执958号申请执行人：张先军，男，1982年11月30日出生，汉族，个体工商户，住商河县，被执行人：徐长星，男，1961年7月1日出生，汉族，农民，住商河县，本院在执行申请执行人张先军与徐长星买卖合同纠纷一案中，本院于2018年08月24日、12月7日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。经本院走访调查，被执行人徐长星常年在外打工，未发现可供执行线索。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的货款4925元及利息，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  孙 浩二〇一八年十二月七日书记员  陈 枫
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民特42号 申请人：郭泽梅（系被申请人吴卫军之妻），女，1973年9月16日出生，汉族，住山东省商河县。 被申请人：吴卫军，男，1975年6月25日出生，满族，住址同上。 代理人：吴琦（系被申请人吴卫军之子），住江苏省徐州市。 申请人郭泽梅申请宣告被申请人吴卫军无民事行为能力一案，本院于2018年8月27日受理后，依法向被申请人吴卫军的代理人吴琦送达申请书。申请人郭泽梅向本院提出司法鉴定申请，司法鉴定作出后，本院依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 郭泽梅称，请求依法宣告吴卫军为无民事行为能力人。事实和理由：吴卫军与郭泽梅系夫妻关系，婚后生育一子吴琦，吴琦现在江苏省徐州市服兵役。吴卫军不能言语、不能行走，卧床不起近一年。2017年9月28日，吴卫军被送往山东省千佛山医院进行治疗，后转至济南复元康复医院，诊断为：缺血缺氧性脑病，持续植物人状态，吴卫军已不具备行为能力。故向法院申请，请求认定吴卫军为无民事行为能力人。 吴卫军的代理人吴琦称，吴卫军与郭泽梅系其父母，因吴卫军患有缺血缺氧性脑病，持续植物人状态，吴琦认可吴卫军为无民事行为能力人。 经审理查明，吴卫军于1975年6月25日出生，吴卫军与郭泽梅系夫妻关系，两人婚后生育一子吴琦（1997年出生），吴琦现在江苏省徐州市服兵役。 郭泽梅主张，2017年9月28日，吴卫军在商河县玉皇庙镇一污水处理厂地下井施工时，因硫化氢中毒，被送往商河县人民医院救治，因病情严重，当日转入山东省千佛山医院救治，经诊断为：缺血缺氧性脑病、肺部感染。后吴卫军又被送至北京天坛医院等四家医院进行康复治疗。2017年11月27日，吴卫军被送往济南复元康复医院进行康复治疗，经诊断为：1.缺血缺氧性脑病；2.硫化氢气体中毒；3.持续植物状态。2018年6月2日，吴卫军被亲属接回商河家中居住至今。现在吴卫军处于植物人状态，大小便失禁，由郭泽梅护理。 郭泽梅为支持其请求，申请本院对吴卫军所在商河县许商街道办事处新兴居委会，吴卫军的邻居张某甲、张某乙进行调查。经调查，新兴居委会书记兼主任王某、张某甲、张某乙均证实吴卫军因气体中毒，现在处于植物人状态。 郭泽梅为支持其请求，申请对吴卫军是否为无民事行为能力人进行司法鉴定。本院依据郭泽梅的申请委托山东精神疾病司法鉴定所进行司法鉴定。2018年12月7日，该所出具山东精神疾病司法鉴定所[2018]精鉴字第907号司法鉴定书，鉴定意见为：1.诊断：器质性精神障碍（痴呆）；2.被鉴定人无民事行为能力。郭泽梅及吴卫军代理人吴琦均认可该所鉴定意见，即吴卫军无民事行为能力。 本院认为，根据郭泽梅的陈述及山东精神疾病司法鉴定所出具的吴卫军无民事行为能力的司法鉴定意见，结合证人证言，可以认定吴卫军无民事行为能力的事实。故郭泽梅请求宣告吴卫军为无民事行为能力人，有事实根据，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 被申请人吴卫军为无民事行为能力人。 案件受理费100元，由申请人郭泽梅承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨春东 审判员  李 倩 审判员  张 盟 二〇一八年十二月二十日 本件与原件核对无异 书记员  刘源源
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初7737号 原告：台州市黄岩金利木业有限公司，统一社会信用代码91331003799612744K。住所地：台州市黄岩区西城街道迎春社区金带路589号。 法定代表人：曾丽，总经理。 委托诉讼代理人：林敏，浙江精通律师事务所。 被告：王以珏，男，1973年1月25日出生，汉族，住天台县。 被告：王幽宜，女，1976年3月7日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：裘一力，男，1982年4月30日出生，汉族，住天台县。 原告台州市黄岩金利木业有限公司（以下简称金利公司）与被告王以珏、王幽宜买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月24日向本院提起诉讼，诉请：判令两被告共同偿付原告货款人民币41958元，并支付自起诉之日起至实际还款日止按照中国人民银行同期同类标准利率计算的利息。本院立案受理后，依法由审判员杨莹适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告金利公司的委托诉讼代理人林敏，被告王幽宜及其委托诉讼代理人裘一力到庭参加诉讼。被告王以珏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告王幽宜辩称：浙江乐家门业有限公司（以下简称乐家公司）经依法清算注销，不应当由答辩人承担责任；且乐家公司是否尚欠原告货款41958元，答辩人并不清楚。 经审理，本院认定如下案件事实： 2012年11月26日和12月21日，乐家公司向原告金利公司购买板材。原告按约将板材送至乐家公司，并由陈建周收货签字，货款共计41958元。2018年8月，赵国满（金利公司曾将41958元债权转让给赵国满）诉至本院要求陈建周支付货款41958元，案号为（2018）浙1003民初5703号。在该案中，陈建周提供一份乐家公司于2018年9月22日出具情况说明，载明：“本公司于2012年11月26日、12月21日向台州市金利木业有限公司购买板材，该板材系本公司因生产经营所购，与职工陈建周个人无关”。故赵国满撤回对陈建周的起诉。 另查明：2007年9月24日，王以珏、王幽宜作为股东成立乐家公司。2016年2月24日，两人组成清算组对公司账目进行清算，并于2月26日向天台县市场监督管理局备案。2016年3月1日，乐家公司在台州日报登载清算公告。2018年9月27日，乐家公司出具清算报告，载明公司清算开始日共有资产5000元，负债0元，净资产5000元；至2018年9月27日，公司已清算完毕，剩余财产4500元，经股东协商同意，将按各自实际出资比例分配等内容。2018年9月28日，乐家公司办理注销登记。 以上事实，有送货单、情况说明、（2018）浙1003民初5703号民事裁定书、清算报告和当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：乐家公司向原告金利公司采购板材，尚欠货款41958元的事实清楚。被告王以珏、王幽宜作为乐家公司股东和清算组成员，在出具清算报告前明知乐家公司尚欠原告金利公司货款41958元未付清，却在清算报告中载明“负债0元”，并以此清算报告为乐家公司办理注销登记，存在重大过失，应当对原告金利公司的损失承担赔偿责任。原告金利公司要求被告王以珏、王幽宜赔偿货款41958元和利息损失的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，判决如下： 被告王以珏、王幽宜于本判决生效之日起十日内赔偿原告台州市黄岩金利木业有限公司货款41958元和自2018年10月24日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费849元，减半收取424.5元，由被告王以珏、王幽宜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 杨莹 二〇一八年十二月七日 代书记员 陈坤
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6167号原告：广州市常莱线业有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇汇美居委会汇美新村A1区C-6、7号。法定代表人：郑德洪。委托诉讼代理人：黄勇，广东合众之源律师事务所律师。被告：广州市团胜服装有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇新何村岗吓社飞鹅地（土名）厂房A1。法定代表人：单淑君。原告广州市常莱线业有限公司与被告广州市团胜服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市常莱线业有限公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，被告广州市团胜服装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市常莱线业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款21618元；2、判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息（从起诉之日起至被告付清货款之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告素有生意往来，被告从2016年9月13日起至2016年12月3日止共欠原告货款21618元。原告向被告追讨货款，被告于2017年11月5日向原告开出一张21618元的广发银行支票，但银行账户余额不足退票了，致使被告欠款无法兑现。后原告多次向被告催收未果，为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告广州市团胜服装有限公司未答辩，亦未提交任何证据。原告主张被告拖欠货款，并提交《广发银行支票》、《退票理由书》、《对账单》复印件等作为证据。《广发银行支票》载明，支票号码：18396227，出票日期：2017年11月2日，金额：21618元，收款人：广州市常莱线业有限公司，用途：货款，支票上有广州市团胜服装有限公司财务专用章及单淑君的盖章。《退票理由书》载明，退票日期：2017年11月7日，支票号码：18396227，金额：21618元，理由：账户余额不足。庭审中，原告称原、被告之间做服装线的买卖往来已有多年，被告现已停产停业，原告主张被告清还2016年9月13日至2016年12月间的货款共计21618元，双方之间交易没有签合同，只有对账单及支票，原告每次送货的对账单均由被告公司的财务谢丽燕签收，但对账单的原件已经在被告开具支票时还给被告。2018年8月30日，原告提起本案诉讼。本院认为，原告主张被告拖欠货款，并提供《广发银行支票》、《退票理由书》等作为证据，且对被告的欠款情况作了相应陈述，被告未到庭，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告主张被告欠款的事实予以认定，现原告请求被告支付货款21618元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告请求被告支付从起诉之日即2018年8月30日起按中国人民同期同类贷款基准利率计算至还清款日止的利息，合法合理，本院予以支持。被告广州市团胜服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告广州市团胜服装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市常莱线业有限公司支付货款21618元及利息（以21618元为本金，自2018年8月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340.4元，由被告广州市团胜服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张 靖人民陪审员  夏金桃人民陪审员  黎灿锋二〇一八年十二月十八日书 记 员  钟巧羚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0403执426号申请执行人:贵州贵航输送带有限公司,住所地：安顺市平坝区夏云工业园二期规划区03-18地块。组织机构代码：55193129-0。法定代表人：袁飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马垒，贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被执行人：贵州省安顺市振英机械制造有限责任公司,住所地：贵州省安顺市经济技术开发区安顺开发区小云盘路口。统一社会信用代码：915204905733333049。法定代表人：李振玉，系该公司执行董事。关于申请执行人贵州贵航输送带有限公司与被执行人贵州省安顺市振英机械制造有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔0403民初909号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年8月14日向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款757458元。案件受理后，在执行过程中：1、本院于2018年8月16日通过公告送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书。被执行人未实际履行。2、本院于2018年8月14日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，查知被执行人名下仅有十余元的银行存款，无房产及证券等信息。本院已对已查询到的被执行人相关银行账户予以冻结。3、本院依法调取其在安顺市××区的不动产登记信息，未能查找到被执行人有不动产登记信息。4、本院还依法委托安顺市西秀区人民法院调查被执行人贵州省安顺市振英机械制造有限责任公司在其工商登记住址的不动产登记信息，该院反馈未能查找到被执行人有不动产登记信息。5、经本院多次查找、联系被执行人，未能取得有效联系。6、在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。7、上述执行情况及信息，本院于2018年11月26日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，案件申请执行标的757458元及逾期利息，执行到位标的0元，剩余标的757458元及逾期利息均未执行到位。经本院向申请执行人释明执行过程后，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  秦定龙审判员  张真礼二〇一八年十二月六日法官助理王涛书记员周亮
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执991号申请执行人：位加全，男，1981年4月4日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：纪秀利，女，1980年7月25日出生，汉族，农民，住商河县，本院在执行申请执行人位加全与被执行人纪秀利机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人位加全于2018年11月02日向本院提出申请，自愿撤销本案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初1176号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  王兴宝审判员  尹志勇二〇一八年十二月二十七日书记员  王 镇
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执1113号之二申请执行人:高俊峰，男，1972年3月4日出生，汉族，商河县农业局职工，住山东省商河县，委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。被执行人:王长国，男，1971年10月8日出生，汉族，商河县农业局职工，住山东省商河县，申请执行人高俊峰与被执行人王长国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0126民初2944号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年10月22日立案执行，于2018年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查到被执行人王长国在商河县农业局有工资收入，已作扣留处理。未查到有其他可供执行的财产。本案标的额为30000元，全部未执行。本院依法于2018年11月26日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到其他可供执行的财产。2018年11月1日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  尹志勇审判员  王兴宝二〇一八年十二月二十四日书记员  侯传龙
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初11085号之一原告：石欣，女，1981年6月12日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：刘贵香，女，1971年8月25日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：侯心建，男，1968年8月25日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告石欣与被告刘贵香、侯心建民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告石欣向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款250000元及利息。事实及理由：2018年8月23日，被告刘贵香以急需用钱为由，向原告石欣借款250000元，双方约定借款期限为三个月，借款利息按月利率1%计算，原告于同日向被告给付了借款，被告向原告出具了借条，借款到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还原告借款。本院经审查认为，永城市宏盛商务信息咨询有限公司因涉嫌合同诈骗已于2018年12月20日被永城市公安局立案侦查，被告刘贵香系该公司法人，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”故本案应驳回原告石欣的起诉。综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定规定，裁定如下：驳回原告石欣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇一八年十二月二十一日书记员  朱东帅
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初4192号原告：广州市恒翰能源发展有限公司，住所地广州市增城区石滩镇新城大道400号增城低碳总部园新城创业中心12号楼1706、1707单元。法定代表人：李伯强，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭秀琴，广东增泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯华栋，广东增泰律师事务所实习律师。被告：江门市新龙纸业有限公司，住所地江门市新会区三江镇白庙工业区。法定代表人：梁锐标。原告广州市恒翰能源发展有限公司与被告江门市新龙纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市恒翰能源发展有限公司的委托诉讼代理人郭秀琴到庭参加诉讼，本院以公告方式向被告江门市新龙纸业有限公司送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告江门市新龙纸业有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市恒翰能源发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款71549.4元及利息（利息从2017年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是经营煤炭的公司。被告因生产需要燃烧烟煤。经双方磋商后，于2017年9月1日订立购销合同。合同约定：由卖方（即原告）供应烟煤总数量91.73吨给买方（即被告），单价为780元每吨，供货期限从2017年9月10日起按被告与原告约定的时间交货；结算期限为送货后45日结算货款。合同签订后，原告分别于2017年9月16日送货30.62吨、9月22日送货30.35吨、9月28日送货30.76吨，合共91.73吨。送货后，原告于2017年10月20日向被告传真《2017年9月份对账单》进行对账，被告于2017年10月24日对对账单进行回传确认。2017年11月4日原告开具增值税票给被告，被告收到税票后一直以资金周转困难为由拒付货款。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。恳请法院判准原告的诉求。被告江门市新龙纸业有限公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了购销合同、2017年9月份对账单、广东增值税专用发票、过磅单作为证据，被告未予质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年9月1日签订《购销合同》（合同编号：00002），合同约定：由卖方（即原告）供应烟煤总数量91.73吨给买方（即被告），单价为780元每吨，供货期限从2017年9月10日起按被告与原告约定的时间交货；结算期限为送货后45日结算货款，并由原告提供增值税专用发票，被告以银行转账方式付款。合同签订后，原告分别于2017年9月16日送货30.62吨、9月22日送货30.35吨、9月28日送货30.76吨，合共91.73吨给被告。每次送货给被告均有被告公司员工签发的以被告公司为抬头的过磅单，送货后，原告于2017年10月20日向被告传真《2017年9月份对账单》进行对账，被告于2017年10月24日对对账单进行回传确认，并对账单上写“以上金额为开17%增值税票”。2017年11月4日原告开具71549.4元的增值税票专用发票。诉讼中，根据原告的诉讼保全申请，本院于2018年7月26日作出（2018）粤0118民初4192号民事裁定书，冻结江门市新龙纸业有限公司在江门市新会农村商业银行账户内的74554.4元存款。原告预交了诉讼保全费765.54元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张其向被告供应烟煤，被告欠付货款的事实，原告除了向本院陈述交易过程，并提交《购销合同》、对账单、过磅单到庭佐证。被告未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告的诉讼主张。据此，本院确认原、被告的买卖合同关系成立。涉案对账单载明货款71549.4元，在没有证据证明被告支付了货款的情况下，原告要求被告支付欠付货款71549.4元，理据充分，本院予以支持。对于利息的计算问题，《购销合同》约定送货后45天内结算货款，本院推定涉案货款的支付期限至2017年11月12日，支付期限届满后，被告仍未履行付款义务，应向原告支付自逾期付款之日即2017年11月13日起至款项清偿之日止资金占用期间的利息。原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息自2017年11月5日起计算，依据不足，本院不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之的规定，判决如下：被告江门市新龙纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款71549.4元及利息（利息从2017年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）给原告广州市恒翰能源发展有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663.8元，诉讼保全费765.54元，均由被告江门市新龙纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  单志辉二〇一八年十二月六日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1402执1449号之一 执行申请人：眉山农村商业银行股份有限公司，住所地：眉山市东坡区东坡大道南段1号。 法定代表人：仇智勇，董事长。 委托诉讼代理人：吴超，男，汉族，1979年7月28日出生，系眉山农村商业银行股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：郭伟云，男，汉族，1990年8月4日出生，系眉山农村商业银行股份有限公司工作人员。 被执行人：辛延伟，男，1978年5月31日出生，汉族，住东坡区。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2313号民事调解书，于2018年7月17日受理眉山农村商业银行股份有限公司申请执行辛延伟借款合同纠纷一案。执行内容：1、由辛延伟偿还眉山农村商业银行股份有限公司的借款本金25000元及利息；2、支付一审诉讼费338元；3、负担执行费275元。 本案在执行中，申请人眉山农村商业银行股份有限公司和被执行人辛延伟双方同意调解，本案经本院主持调解，双方当事人于2018年12月26日达成执行和解协议，“一、辛延伟定于2019年12月30日前一次性偿还眉山农村商业银行股份有限公司的借款本金25000元及利息（利息的计算方式为：2016年2月2日前的利息为10077.38元，从2016年2月3日起，以本金25000元为基数，按月利率14.85‰计算至付清之日止）；二、辛延伟定于2019年12月30日前给付眉山农村商业银行股份有限公司垫付的一审诉讼费338元；三、如辛延伟未按本协议前款约定内容付款，眉山农村商业银行股份有限公司有权申请恢复按原生效法律文书执行；五、本案的执行费275元由辛延伟负担。 因当事人达成执行和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项规定，裁定如下： 一、中止本院（2016）川1402民初2313号民事调解书的执行； 二、中止执行后，辛延伟不履行或不完全履行执行和解协议，眉山农村商业银行股份有限公司可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周晓君 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李沁遥
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初3220号原告：钱振川，男，1989年2月1日出生，汉族，住献县。被告：张红韦，男，1989年6月7日出生，汉族，住献县。原告钱振川与被告张红韦买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告钱振川到庭参加诉讼，被告张红韦经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱振川向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张红韦偿还原告钱振川欠款65800元；2、本案费用由被告承担。事实与理由：2016年10月，原、被告在一起做生意，又是老乡，当时原告用自己的现金给被告买了一批环保用垃圾桶共付款65800元，后来原告多次向被告讨要，被告以种种借口为由，拒不还钱，原告为了维护自己的合法权益，将被告诉至贵院，望法院依法判决。张红韦在法定期限内未作答辩。为证实自己的主张，原告提交欠条一张，拟证实被告拖欠原告货款的事实及欠款的金额。本院认定事实如下：原、被告有业务往来，被告在外地销售环卫设施，原告在家为其供货。2016年10月，原告为被告供应过一批环保用垃圾桶，尚欠原告货款65800元。2018年6月13日，被告为原告出具欠条一张，载明：今欠钱振川现金65800元。出具欠条后，被告未给付过款项。以上事实有当事人的陈述、原告提交的欠条以及开庭笔录可供认定。本院认为，原、被告之间买卖合同关系明确，有欠条为凭，事实清楚，证据充分，被告应给付原告货款65800元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张红韦于本判决生效之日起十日内给付原告钱振川货款65800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，由被告张红韦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  钱 英审 判 员  高东珊人民陪审员  李昭蕊二〇一八年十二月十二日书 记 员  杨胜勇
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁01行初987号 原告殷加宝，男，1941年11月28日出生，汉族，住济南市。 原告殷念菊，女，1968年10月1日出生，汉族，住济南市。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人李勇，济南市国土资源局历城分局工作人员。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 原告殷加宝、殷念菊因与被告济南市人民政府（以下简称济南市政府）行政违法一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告济南市政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。 原告殷加宝、殷念菊起诉称：2018年8月比对济南市国土资源局行政诉讼（案号为（2018）鲁0102行初270号）证据时，发现:证据一,济南市政府作出拟征收土地公告（2014）7号。证据二，济南市国土资源局关于南小街拟征收土地补偿安置方案。综上两项证据，说明一件事实，整个征收过程，济南市政府行为混乱，乱发决定不知自己如何行政，尤为主要的是证据二，自始至终直到2018年8月由原告质问被告不得不提供的这份证据，违反了行政行为原则，一事不可有二主。综上，请求人民法院判决：济南市政府在历城区华山片区征收过程中行为严重违法。 原告除提供了上述行政起诉状外，还提供了2014年3月8日济南市政府作出的拟征收土地公告〔济拟征公告（2014）7号〕复印件一份、2014年9月19日济南市国土资源局发布的《关于南小街村拟征收土地补偿安置方案》〔（2014）120号〕复印件一份、原告身份证明委托代理手续材料等诉讼材料。 被告济南市政府答辩称，原告提起本案诉讼不符合行政诉讼法规定的条件，本案中原告提起诉讼并不明确且其要求确认征收土地程序违法并不具有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院收到原告上述诉讼材料后，依法进行了书面审查。经审查，原告殷加宝、殷念菊的诉讼请求并不明确，依法向其书面释明，要求其明确诉讼请求。原告殷加宝、殷念菊接到本院书面通知后，拒绝明确其诉讼请求。 本院认为，本案中，原告的诉讼请求是，请求人民法院判决济南市政府在历城区华山片区征收过程中的行为违法。《行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或更正，在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。集体土地的征收过程，涉及多个行政机关的多个具体行政行为，被征收人如对相关征收行为不服，可对相关征收行为分别提起行政复议或诉讼，以便行政复议机关或人民法院有针对性地准确作出评价。本案中，原告殷加宝、殷念菊的诉讼请求为确认济南市政府在历城区华山片区征收过程中行为严重违法，原告诉讼请求过于笼统，并不明确，经本院书面释明后，原告殷加宝、殷念菊拒绝进行明确。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告殷加宝、殷念菊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。 审 判 长  刘继英 人民陪审员  张秀梅 人民陪审员  高金辉 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  王 敏
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执969号申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行与被执行人张元凯、张洪玉、张元臣、张彬一金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初536号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张元凯、张洪玉、张元臣、张彬一未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2018年12月29日为止，上述生效法律文书确定内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初536号民事判决书执行完毕。商河县人民法院二〇一八年十二月二十九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24862号原告：广州市悦华物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区，统一社会信用代码9144010471423110XB。法定代表人：邹立勇，系该司副总经理。委托代理人：黄柏瑞、许灿新，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：王海艳，女，1979年11月24日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告广州市悦华物业管理有限公司（以下简称悦华公司）诉被告王海艳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告悦华公司的委托代理人许灿新到庭参加了诉讼，被告王海艳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦华公司诉称：2013年12月15日，原告与被告签订了《物业租赁合同》，约定原告将位于广州市天河区泰安花园五号楼泰安南路XXX号的物业出租给被告使用。原告于2017年12月28日向被告致送《解除合同通知书》，告知被告应腾空物业并将物业恢复原状后交还原告。被告当日签收了《解除合同通知书》。直至目前，被告仍违约占用上述物业，原告多次催促被告履行相应义务未果。根据原告与被告签订的《物业租赁合同》约定，被告违反本合同规定缴纳租金义务，保证金及水电周转金不予退回。现请求判令：1、解除原告与被告签订的《物业租赁合同》；2、被告腾空租赁的物业交还原告；3、被告向原告支付拖欠的租金（按照每月3429.9元的标准，从2018年8月1日开始计至实际交还物业之日止）；4、被告支付的租赁保证金9990元，水电周转金500元归原告所有；5、本案的诉讼费用全部由被告承担；。被告王海艳未答辩亦未提交证据。经审理查明：原告提交的《房地产权证》显示天河区泰安南路134号首层的权属人为广州市道路扩建工程办公室。2013年12月15日，原告（出租人/甲方）与被告（承租人/乙方）签订《物业租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：甲方经物业业主同意将位于天河区××路××花园××楼××路××号的物业（以下简称涉案房屋）租赁给乙方使用，出租物建筑面积计185平方米，用途为经营仓库；租赁期限为2014年1月1日至2018年12月31日止；乙方必须在每月开始的5日前缴付当月租金给甲方；2014年1月1日至2015年12月31日期间，每月租金3330元；2016年1月1日至2018年12月31日期间，每月租金3429元；乙方须向甲方一次性缴付租赁保证金为9990元，水电周转金为500元，如乙方违反本合同规定义务，或因乙方过错造成本合同提前终止，则租赁保证金不予退回；乙方如逾期交纳租金及其他应付费用，除另有其他特别约定外，从逾期之日起按日加收欠交金额百分之一的滞纳金；逾期三十天，甲方有权对该租赁物内属乙方的财产予以留置并向乙方发出催款通知书；在甲方发出通知二十天内乙方仍不缴清所欠金额，甲方有权解除合同，并清出该租赁物内的所有物品。清出物品暂由甲方代为保管封存，租赁物可重新出租；在甲方发出通知之曰起一个月内，如乙方补交所拖欠的金额和支付保管费，便可取回原租赁物内的物品，否则即视为乙方同意将以上遗留物品按抛弃处理，甲方有权自行将其处置等内容。原告自认，合同签订后其收取了被告租赁保证金9990元和水电周转金500元。原告还提交广州市道路扩建工程办公室于2012年7月19日出具的《授权委托书》（载明委托原告对空置安置房进行管理、维护和临时性出租盘活，由此产生的相关法律责任由原告独自承担，代理期限为2012年8月31日至2015年8月31日）及广州市道路扩建工程办公室于2018年5月17日出具的《证明》（载明曾委托原告对部分住宅及非住宅进行管理、维护和临时性出租盘活，现继续由原告负责对相关物业管理、维护、整改，并采用包括但不限于协商、诉讼或仲裁的方式对相关物业进行清退腾空、恢复原状后交给我办）。2017年12月28日，原告发出《解除合同通知书》，表示自该通知书发出之日将解除与被告签订的租赁合同，要求被告于2018年1月15日前将物业交还给其等。王海艳当天签收上述通知书后，并未腾空搬离涉讼房屋，而继续交付租金至2018年7月。自2018年8月开始，被告未再支付租金给原告。本院认为：原、被告所签订的《物业租赁合同》合法有效，对双方均有约束力。合同履行期间租金的支付情况及房屋有无腾空交还，应由作为租金支付、房屋交还义务人的被告承担举证责任。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩的权利，对于原告关于被告自2018年8月开始未付租金、房屋至今由被告使用的陈述，本院予以确认。虽2017年12月28日原告发出《解除合同通知书》时并无合同解除权，并不能产生合同解除的法律效力。但被告自2018年8月开始的租金至今未付，符合合同约定的解除条件，故原告要求解除合同、交还房屋、支付拖欠的租金合法有据，本院予以支持。因被告逾期支付租金导致合同解除，原告要求判令被告支付的租赁保证金、水电周转资金归其所有即没收上述保证金符合双方约定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，逾期不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日解除原告广州市悦华物业管理有限公司与被告王海艳签订的《物业租赁合同》；被告王海艳于本判决发生法律效力之日起10日内，腾空交还广州市天河区泰安南路134号首层房屋给原告广州市悦华物业管理有限公司。二、被告王海艳于本判决发生法律效力之日起10日内支付上述房屋自2018年8月1日起至实际交还房屋之日止的租金（按每月3429.90元的标准计付）给原告广州市悦华物业管理有限公司。三、被告王海艳交纳的租赁保证金9990元、水电周转金500元归原告广州市悦华物业管理有限公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费410元，由被告王海艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植人民陪审员  李婉君人民陪审员  廖凤如二〇一八年十二月十八日书 记 员  梁怡筠李翠汝