wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀04行终320号 上诉人（原审原告）李秀斌，男，1972年12月6日出生，汉族，现住河北省武安市。 被上诉人（原审被告）武安市公安局，地址：河北省武安市塔西路**，统一社会信用代码：111304810003994029。 法定代表人李虎彦，局长。 委托代理人杨海良，武安市公安局法制大队民警。 委托代理人王龙庆，武安市公安局土山派出所民警。 第三人连广祥，男，1964年9月9日出生，汉族，住址：河北省武安市。 上诉人李秀斌与被上诉人武安市公安局,第三人连广祥因治安行政管理纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，18时许，李秀斌在武安市安泰小区门岗内与连广祥发生争执，后将连广祥头部打伤。武安市公安局经过立案调查，并对李秀斌、连广祥、白军海等人进行询问，结合武安市公安局物证鉴定室出具的连广祥伤情鉴定书等证据，认定李秀斌故意伤害他人身体的违法行为成立，于2018年4月12日作出武公（土）行罚决字[2018]0341号行政处罚决定书，决定对李秀斌行政拘留七日，并处罚款三百元。李秀斌不服，向法院提起行政诉讼。 另查明，对李秀斌的行政拘留已执行完毕。 原审认为，原告李秀斌本人在询问笔录中承认自己用包裹将连广祥头部打伤，结合连广祥、白军海、王继斌等人的询问笔录以及伤情鉴定等证据，能够确认李秀斌打伤连广祥的事实存在。被告武安市公安局履行了受案、传唤、处罚前告知等行政程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出武公（土）行罚决字[2018]0341号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 关于原告在庭审中提出的被告超期羁押的问题。本案的被诉行政行为系被告作出的武公（土）行罚决字［2018］0341号行政处罚决定书，且行政拘留执行回执显示李秀斌自2018年4月13日入所，执行期限为七日，至2018年4月20日止，原告对此并无异议。原告于10时被传唤至武安市××西土山派出所，被告经审批已将传唤时间延长至24小时，故其于2018年4月13日早晨将原告送至拘留所并未超过传唤时限。 关于被告是否在法定期限内送达处罚决定书的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项规定：“除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达……”本案中，被告向法庭提交的附卷武公（土）行罚决字[2018]0341号行政处罚决定书中有李秀斌的签字，原告对此无异议。原告关于被告未在法定期限内向其送达处罚决定书的观点缺乏证据支持，不予采纳。 综上所述，原告要求撤销被告作出的武公（土）行罚决字[2018]0341号行政处罚决定书的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李秀斌要求撤销被告武安市公安局于2018年4月12日作出的武公（土）行罚决字[2018]0341号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李秀斌承担。 上诉人李秀斌不服一审判决，上诉请求一、依法撤销一审法院错误判决；二、依法撤销被上诉人作出的武公（土）行罚决字【2018】0341号行政处罚决定书或发回重审；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有对本案的事实进行认真调查，只听取被上诉人一面之词，没有维护老百姓的权益。上诉人与第三人发生争执时，只有上诉人、第三人和另一个人在安泰小区门岗，没有其他人在场。但被上诉人调查本案时，却出现两个证人，其中一人并不在案发现场，不能作为证人，被上诉人取证程序违法。2018年4月12日上午8:30左右，上诉人到被上诉人派出所主动要求与第三人的纠纷进行调解，但被上诉人不但没有进行调解，反而不让上诉人回家，接着就对上诉人办拘留手续，到医院进行体检，一直到晚上23时许，被上诉人将上诉人送往武安市拘留所时，因上诉人的血压高、心律不齐，被武安市拘留所拒收。被上诉人应当让上诉人回家休息，待身体好转时再进行行政处罚，但被上诉人无视上诉人的身体状况，不但没有让上诉人回家，而是带回派出所扣留到第二天上午8:30左右，才第二次将上诉人送往武安市拘留所被拘留，2018年4月12日在派出所被扣留时间没有折抵拘留时间，造成实际被拘留8天，这一事实一审法院没有认定。被上诉人违反法律程序，在作出行政处罚决定书后，没有在法定时间送达上诉人，而是在2018年7月27日上诉人姐姐才到被上诉人西土山派出所领取行政处罚决定书，这一事实一审法院也没有认定。上诉人是残疾人，第三人平时一直对上诉人进行侮辱，被上诉人不但对上诉人的权益不加以保护，对第三人的违法行为不进行调查处理，反而对上诉人作出拘留和罚款的一并处罚，属处罚过重，一审法院没有纠正。综上，因一审法院对本案事实没有认真调查审理，对被上诉人的错误行政行为不加以纠正，对残疾人的权益不加以保护，所作判决事实不清，证据不足，明显不公。上诉人不服，请求二审法院公正判决或发回重审。 被上诉人武安市公安局答辩称，本案事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持。 第三人连广祥答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人李秀斌本人在询问笔录中承认自己用包裹将连广祥头部打伤，结合连广祥、白军海、王继斌等人的询问笔录以及伤情鉴定等证据，能够确认李秀斌打伤连广祥的事实存在。被上诉人武安市公安局履行了受案、传唤、处罚前告知等行政程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出武公（土）行罚决字［2018］0341号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人于10时被传唤至武安市××西土山派出所，被上诉人经审批将传唤时间延长至24小时，故其于2018年4月13日早晨将原告送至拘留所并未超过传唤时限。本案中，武公（土）行罚决字［2018］0341号行政处罚决定书中有上诉人李秀斌的签字，故上诉人关于被上诉人未在法定期限内向其送达处罚决定书的观点缺乏证据支持，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李秀斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一八年十二月十日 法官助理刘海波 书记员赵佑乾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   林西县人民法院   民事判决书   （2018）内0424民初3705号   原告：苏俊艳，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：刘昊，男，1979年8月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   原告苏俊艳诉被告刘昊运输合同纠纷一案，本院依法立案后，于2018年12月26日依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告苏俊艳到庭参加诉讼，被告刘昊经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告苏俊艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付尾欠拉砖运费款6000.00元；2、诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告雇佣原告拉砖，共欠原告运费7000.00元，此款经原告催要被告给付1000元，尚欠6000元至今未还，此款经原告多次索要，被告至今未给付。   被告刘昊在本院确定的答辩期限内未提交答辩，在本院确定的举证期限内未提交证据。   原告为证明其主张成立向本院提交欠据一枚，金额6000.00元，该枚欠据系书证具有较高的证据效力且与其陈述能够相互印证，被告未出庭质证视为对其质证权利的放弃，本院对该证据予以确认。   根据本院确认的证据并结合当事人陈述，本院经审理查明如下案件事实：2016年，被告雇佣原告拉砖，共欠原告运费7000.00元，此款经原告催要被告给付1000元，尚欠6000.00元，被告至今未还。   本院认为，被告欠款未付的事实清楚，证据确实充分，被告应承担给付欠款的责任。被告未出庭答辩、质证，视为对其抗辩权利的放弃权利，由此产生的不利后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告刘昊给付原告苏俊艳欠款6000.00元，此款限判决生效后十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25.00元，由被告刘昊承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审判员 王聪颖     二○一八年十二月二十七日   书记员 崔 跃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19804号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：覃韵芝、韩相珍，均系广东韶音律师事务所律师。被告：邓罡，男，1978年2月17日出生，汉族，住成都市青羊区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓罡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告邓罡经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2013年11月28日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2013）第（RL20131212000956）号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放1笔贷款106000元，贷款年利率为15.12%，贷款期限为3个月，还款方式为净息还款。被告借款后未按约定还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月12日，被告尚欠原告借款本金106000元、利息（含罚息）51815.54元、复利12006.35元。（十一）律师费：2018年8月21日，原告向广东韶音律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：13732730）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金106000元及其利息（含罚息）、复利【截止至2018年11月12日利息（含罚息）51815.54元、复利12006.35元；从2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金106000元及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告邓罡经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓罡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金106000元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率15.12%上浮50%计算罚息】；二、被告邓罡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由被告邓罡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王 青人民陪审员  廖凤如二〇一八年十二月二十日书 记 员  邱莉晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初8242号原告：赤峰明城房地产开发有限责任公司。住所地:赤峰市松山区松北新城书香庭院**楼明城大厦。法定代表人:任桂芬,总经理.委托诉讼代理人：李亚娟、王伊盟，内蒙古大川律师事务所律师。被告：王海娟，女，1984年3月18日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：吕志源，男，1984年10月11日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。原告赤峰明城房地产开发有限责任公司诉被告王海娟、吕志源房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰明城房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李亚娟、王伊盟、被告吕志源到庭参加诉讼，被告王海娟经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解除与被告签订的《地下车库订购合同》。事实与理由：2016年1月3日，原告与被告签订《地下车库订购合同》，约定原告将位于××区号地下车库出售给被告，价款为140270元，约定定金为50000元。尾款90270元二被告至今未付。故诉至法院，请求判如所请。被告吕志源辩称：原告所述尾欠90270元不属实，车库总价为140270元，我已支付60000元，尾欠80270元。我打算今年年末付清尾款，因我已将所购买的房屋另售他人，买受人待所有权变更后才能交付购房尾款，我才有能力支付本案车库款，现在无力支付。被告王海娟未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了车库订购合同、定金收据、赤峰日报公告、通话录音等证据，被告吕志源对真实性无异议，被告王海娟未予质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年1月3日，被告吕志源代被告王海娟与签原告订《地下车库订购合同》，约定原告将××区号地下车库出售给被告，总价款为140270元，并约定被告王海娟当时应向原告交付定金60000元，尾款于车库交付使用时付清，交付时间由原告以电话通知及在《赤峰日报》上刊登公告通知；同时约定，如被告未按约定时间付款，视为其违约，原告有权与其解除合同，且所交付定金不予退还。合同签订当日，二被告向原告交付定金50000元。2016年8月3日，原告在《赤峰日报》上刊登公告，通知购买车库的买受人办理交接车库手续，并通过电话通知被告王海娟向其交付尾款、办理交接车库手续。本院认为，原告赤峰明城房地产开发有限责任公司与二被告所签订的车库订购合同系双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定。双方虽约定以预付定金为合同继续履行进行担保，但对车库的坐落、价款和车库的交付方式、交付时间均作出约定，具备本约履行的实质性要件，故原、被告均应按照约定继续履行各自义务。原、被告虽未明确约定交付尾款的具体期限，但二被告作为买方有及时支付尾款的义务，且经原告多次催告后，二被告至今仍未交付尾款，应视为其没有与原告继续履行本约的意思表示，故对于原告要求与被告解除订购合同的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告赤峰明城房地产开发有限责任公司与被告王海娟、吕志源签订的《地下车库订购合同》。案件受理费50元，由被告王海娟、吕志源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张莹莹 二0一八年十二月十二日书记员 齐慧敏
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初11356号原告：曹念庆，男，汉族，1969年8月24日生，住贵州省遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，贵州名城律师事务所实习律师。被告：遵义市永顺房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇政府办公楼**，统一社会信用代码：91520300789754538J。法定代表人：马来，总经理。委托诉讼代理人：黎治忠，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万力，贵州上善律师事务所律师。第三人：遵义海特燃气有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区环城南路**，统一社会信用代码：915203005519010836。法定代表人：石俐俐，经理。委托诉讼代理人：湛美顶，员工。原告曹念庆等36人与被告遵义市永顺房地产开发有限责任公司（以下简称“永顺房开公司”）、第三人遵义海特燃气有限公司（以下简称“海特燃气公司”）不当得利纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经审理认为，本案与(2018)黔0302民初11346号案件的诉讼标的为同一种类，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)黔0302民初11346号案件审理。审判员  陈钰二〇一八年十二月七日法官助理孟荣钊书记员黄梓源
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10556号上诉人（原审被告）：东莞市捷旅旅行社有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**亨美工贸大厦**铺。法定代表人：卜华兵。被上诉人（原审原告）：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住，住所地：北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**/div>法定代表人：吕辰。上诉人东莞市捷旅旅行社有限公司（以下简称捷旅公司）因与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年5月30日，全景公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.捷旅公司立即停止使用全景公司享有著作权的编号为1M-16005的摄影作品。2.捷旅公司在其微信公众号就侵权事实向全景公司公开致歉。3.捷旅公司赔偿全景公司著作权侵权赔偿金及其他费用共计10000元。后全景公司一审当庭放弃第一项、第二项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东莞市捷旅旅行社有限公司于判决生效之日起五日内赔偿北京全景视觉网络科技股份有限公司包括合理维权费用在内的经济损失800元；二、驳回北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费50元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担25元，东莞市捷旅旅行社有限公司负担25元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13542号民事判决。上诉人捷旅公司不服一审判决，向本院提起上诉称：捷旅公司在图片使用上没有盈利，影响极小，没有广泛传播，而且捷旅公司在得知侵权后及时删除了图片。全景公司的图片在网上可随意下载，全景公司对其没有做适当保护应承担责任，而且标价300元一张，600元十张，一审判赔金额过高。综上，上诉请求：撤销一审判决。被上诉人全景公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人捷旅公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一审判决捷旅公司赔偿全景公司包括为制止侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失800元是否过高。对此，本院分析认定如下：捷旅公司的行为已构成侵权，应依法承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因全景公司未能举证证明其实际损失或捷旅公司因侵权而实际获利的数额，一审根据案涉作品的创作难度、知名度、侵权期间、侵权人的主观过错程度及纠错态度、利用侵权图片造成的影响以及全景公司因维权支出的合理开支等因素，酌定捷旅公司赔偿全景公司包括为制止侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失800元，合理合法，本院予以维持。综上所述，上诉人捷旅公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市捷旅旅行社有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈昌盛审判员  尹河清审判员  苗卉卉二〇一八年十二月二十四日书记员  胡爱翎谢翠婷
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初8999号 原告：成都双泉运输有限公司。住所地四川省成都市天府新区万安街道麓山大道二段**附********。 法定代表人：温廷华，总经理。 委托诉讼代理人：程启尧，系该公司员工。 被告：汤志彬，男，1966年6月20日出生，汉族，住四川省渠县。 原告成都双泉运输有限公司（以下简称“双泉公司”）与被告汤志彬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双泉公司的委托代理人程启尧到庭参加诉讼。被告汤志彬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 双泉公司向本院提出诉讼请求：1.解除双泉公司与汤志彬签订的《汽车代管服务合同》；2.将川Ａ×××××号车辆过户至汤志彬名下，过户费用由汤志彬承担；3.判令汤志彬支付服务费及违约金4273.18元。事实和理由：2017年5月17日,双泉公司与汤志彬签订《汽车代管服务合同》，约定汤志彬将其个人所有的川Ａ×××××号车辆号车辆挂靠在双泉公司名下，每年向双泉公司交纳2400元全年管理费。根据合同约定，汤志彬应当遵守国家法律规定按时对车辆进行年检及购买保险，车辆年审及购买保险由双泉公司代办，汤志彬应当及时足额向公司交纳上述费用，否则承担10%的违约金。川Ａ×××××号车辆号车辆年检有效期至2018年4月，此后汤志彬拒不履行车辆年检及购买保险等义务，欠交双泉公司服务费2400元。根据车辆最近一次保险单载明车辆保险费共计16331.88元，汤志彬应当支付违约金1873.18元。综上，汤志彬的行为已违反了法律规定及合同约定，双泉公司多次与其协商无果，故诉至法院，望判如所请。 汤志彬未作答辩亦未提交相关证据。 本院经审理查明，2017年5月17日，双泉公司与汤志彬签订《汽车代管服务合同》，约定汤志彬将其私有的车辆川Ａ×××××过户到双泉公司，委托其代管并提供服务。代管期限从本合同签订之日起至该车辆转让或报废之日止（车辆报废后汤志彬将其报废车辆牌照、行车执照及相关证件交回双泉公司，车辆报废值归汤志彬所有）。双泉公司按照国家保险法规定，为汤志彬的代管车辆统一办理保险投保手续，保险费用由汤志彬承担。在车辆代管期间，为汤志彬的代管车辆统一每年审车、审证、办证手续费由汤志彬支付，由双泉公司向其代收代缴国家规定的各种税费，汤志彬应按时向双泉公司缴清全年费用。汤志彬支付双泉公司全年管理费2400元。汤志彬按时足额向双泉公司缴纳保险费、规费、税金及相关费用，逾期则按本合同规定承担所欠费用10%的违规金和相关违约责任。合同签订后，汤志彬缴纳相关费用，双泉公司为其代缴了保险费用，保险费合计16331.88元，保险有限期限至2018年4月20日，车辆年审有限期限至2018年4月。此后，汤志彬未向双泉公司续缴保险费及管理费等相关费用，致本案纠纷产生。 另查明，本案起诉状副本于2018年8月23日送达汤志彬。 本院认为，双泉公司与汤志彬签订的《汽车代管服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利、履行义务。汤志彬按照合同约定缴纳管理费及保险费至2018年4月。此后，经双泉公司多次催告，汤志彬均未按照合同约定履行相关义务，致使车辆至今未年审亦未购买国家规定的强制保险。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。故双泉公司要求解除与汤志彬签订的《汽车代管服务合同》和将车辆过户至汤志彬名下的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，故双方签订的合同于2018年8月23日解除。汤志彬应当向双泉公司支付2018年5月1日至2018年8月22日的管理费，即3月×200元+200元/31×22天=742元。根据《汽车代管服务合同》合同，汤志彬逾期缴纳保险费、规费、税金及相关费用，应承担所欠费用10%的违约金，故汤志彬应当向双泉公司支付违约金（742+16331.88）×10%=1707.4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告成都双泉运输有限公司与被告汤志彬签订的《汽车代管符合合同》于2018年8月23日解除； 二、被告汤志彬于本判决生效之日起七日内协助原告成都双泉运输有限公司将川Ａ×××××号车辆过户至被告汤志彬名下，过户费用由被告汤志彬承担； 三、被告汤志彬于本判决生效之日起七日内支付原告成都双泉运输有限公司管理费742元、违约金1707.4元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告汤志彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚雪莉 二〇一八年十二月二十一日 法官助理张萍 书记员周文莉
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0108执1003号 申请执行人:梁裕登，男，1949年4月9日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 申请执行人：梁某1，女，2009年1月27日出生，汉族，住南宁市邕宁区。 申请执行人：梁某2，男，2010年10月17日出生，汉族，住南宁市邕宁区。 申请执行人：梁群爱，女，1949年7月15日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 申请执行人：梁某3，男，2013年10月31日出生，汉族，住南宁市邕宁区。 申请执行人：陈彩云，女，1982年10月27日出生，汉族，住ｚｊｈ南宁市邕宁区 被执行人：中建交通建设集团有限公司，住所地：北京市东城区永定门内东街中里****楼**。 被执行人：广西北海益辉建筑工程机械有限公司，住所地：北，住所地：北海市北海大道恒昌装饰材料城****大厅> 申请执行人梁裕登、梁某1、梁某2、梁群爱、梁某3、陈彩云与被执行人中建交通建设集团有限公司、广西北海益辉建筑工程机械有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，南宁市中级人民法院于2018年3月15日作出的（2017）桂01民终4264号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人中建交通建设集团有限公司、广西北海益辉建筑工程机械有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁裕登、梁某1、梁某2、梁群爱、梁某3、陈彩云于2018年9月19日向本院申请强执行，请求被执行人中建交通建设集团有限公司、广西北海益辉建筑工程机械有限公司偿还侵权责任纠纷款253787.79元及利息，本院依法受理。在执行过程中，经查，被执行人被执行人中建交通建设集团有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人中建交通建设集团有限公司银行账号内的存款77152.3元，（冻结期限十二个月）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李喜杰 审判员  廖思养 审判员  曾石贤 二〇一八年十月十二日 书记员  谭 文
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初14018号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街******101、103、105，******。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 被告：邹光彬，男，汉族，1971年12月2日出生，户籍所在地：成都市龙泉驿区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告邹光彬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人赵辉、邹光彬到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令邹光彬立即向平安银行成都分行偿还贷款本金人民币554500.41元及利息6637.48元、罚息82098.65元、复利6279.43元，共计人民币649515.97元（数据计算截止至2018年10月19日）；2、请求判令邹光彬以上述借款本金为基数自2018年10月20日起至还清该款项之日止按照《个人信用额度贷款合同》约定承担利息、罚息、复息；3、请求判令邹光彬承担平安银行成都分行为实现债权而产生的诉讼费及其他原告实现债权的相关费用。事实和理由：邹光彬向平安银行成都分行申请办理贷贷平安商务卡，平安银行成都分行与邹光彬签订《个人信用额度贷款合同》，约定：由平安银行成都分行向邹光彬指定的账户内提供总额不超过1000000元的贷款，年利息15.12%，若邹光彬逾期还款应当承担罚息，且平安银行成都分行有权要求邹光彬立即归还贷款；合同若发生纠纷，由平安银行成都分行所在地人民法院管辖”。平安银行成都分行根据合同约定向邹光彬发放贷款人民币559000元。现该笔贷款已到期，邹光彬拒绝偿本付息，依照合同约定，平安银行成都分行有权要求邹光彬立即还本付息。 邹光彬辩称：借款属实，金额无异议，经济困难，不能立即还款。 经审理查明的事实与平安银行成都分行诉称一致，有贷款合同、放款凭证、逾期明细、当事人陈述等在案为证，本院予以确认。关于罚息、复利，合同第三条约定“3.4借款人应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”。第七条约定本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的，借款人构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；第七条同时约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截止至2018年10月19日邹光彬尚欠借款本金人民币554500.41元及利息6637.48元、罚息82098.65元、复利6279.43元，共计人民币649515.97元。 本院认为，平安银行成都分行与邹光彬签订的合同真实有效。合同签订后，平安银行成都分行依约发放给邹光彬559000元贷款，借款期限三个月，利率15.12%，但邹光彬未按约还款，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，平安银行成都分行有权要求邹光彬偿还借款本金人民币554500.41元及利息6637.48元、罚息82098.65元、复利6279.43元，共计人民币649515.97元。(数据截止至2018年10月19日)，并承担自2018年10月20日起按照合同约定计算至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、邹光彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金人民币554500.41元及利息、罚息、复利(暂计至2018年10月19日的利息6637.48元、罚息82098.65元、复利6279.43元，2018年10月20日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人信用额度贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10296元，减半收取为5148元，由邹光彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十二月二十日 书记员张雨微
四川省广元市利州区人民法院 民 事 调 解 书 （2018）川0802民初5986号 原告：平潭综合实验区维京资产管理有限公司，住所：平潭综合实验区。 法定代表人：林世超，职位：执行董事。 委托诉讼代理人：陈忠（公司职员），男，汉族，生于1982年4月21日，住福建省福州市鼓楼区。 被告：谢加斌，男，汉族，生于1975年2月7日，住四川省苍溪县。 原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司与被告谢加斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款本金19240元；二、判令被告向原告支付逾期还款违约金（违约金以19240元为基数，从2017年3月31日起，计至还清本金及利息之日止，按年利率24%计算，暂计算至2018年9月31日，违约金为7311元）。三、判令被告承担本案所有的诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、评估费等）。事实和理由：2017年2月23日，案外人王茂龙出借人民币2.4万元给被告，双方签订了《借款合同》约定：借款期限为3个月（从2017年3月1日至2017年5月31日止），利息为月息2.68%及逾期还本付息款的违约责任、违约金等。3月1日，案外人王茂龙转入被告的建设银行账户合计19240元（账号:62170019300********）。2018年8月20日，案外人王茂龙与原告签订《债权转让协议》，将王茂龙所享有被告的上述债权及利益（需支付的本金、利息、违约金等），全部转让给原告。2018年9月28日，案外人王茂龙用中国邮政特快专递的形式（单号：1042938742329），将《债权转让暨催收通知函》寄送给被告（邮寄地址为被告的身份证列明户籍住址），履行了债权转让通知义务；现借本诉状的送达，本案的原告诉讼代理人，再次通知被告，债权已经转让给原告。由此，原告依法继受了案外人王茂龙对被告所享有的债权。《借款合同》中显示本金2.4万元，但实际转账金额为19240元，原告经与案外人王茂龙了解，差额部分是因为未实际转入。由此，原告现主张按实际转账金额确认本金数额，借款本金为19240元。被告从借款起，未按约支付利息及归还本金，经催讨仍处于违约状态。《借款合同》中约定被告从逾期之日起按每日借款金额的0.2%支付违约金直至结清本息，现原告自愿调整为从2017年3月31日起，按借款金额年利率24%的标准，计算应支付的违约金，直至付清本金为止，暂计至2018年9月31日，应为7311元（本金19240元*19个月*2%月息）。 本案审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议： 一、被告谢加斌自愿定于2018年12月10日向原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司偿还借款本金19240元，利息从2017年3月31日起按照年利率12%计算至还清之日止。 二、原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司自愿放弃其他诉讼请求。 以上协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费232元，被告谢加斌自愿负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  刘云丹 二〇一八年十二月四日 书记员  何 冰
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2322执1218号之十二申请执行人:滕德芬,女,1975年12月3日生,汉族,贵州省兴仁市人,住兴仁市。委托代理人:范记,兴仁市下山镇法律服务所法律工作者。被执行人：罗洪萍，女，1973年10月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。申请执行人滕德芬与被执行罗洪萍民间借贷纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2018）黔2322民初1828号民事调解书已发生法律效力，申请执行人滕德芬于2018年8月23日依法向本院申请执行，要求被执行人罗洪萍给付欠款本金70000元及迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费1255元、执行费950元。在执行过程中:1、本院于2018年8月24日向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、报告财产令、缴款通知书、传票、执行申请书复印件，被执行人未申报财产，也未实际履行义务。2、本院分别于2018年8月27日、2018年11月21日二次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人罗洪萍无证券，无车辆登记信息,其银行存款已被本院冻结并扣划，该款已经按照债权比例分配给所有债权人。3、本院于2018年8月23日通过传统查控查明被执行人罗洪萍名下无土地，其名下登记有住房一套，该住房已被本院评估拍卖，所得款项已经按照债权比例分配给所有债权人；其名下注册有兴仁县下山镇兴宏砖厂，通过走访调查，该企业系案外人颜仕玲、罗勇所有，二人委托罗洪萍担任该砖厂的法人。4、本院于2018年12月28日将被执行人罗洪萍纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，同时冻结了其名下所有的银行账户。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人滕德芬释明被执行人的财产情况，申请执行人滕德芬同意终结本次执行程序,本院将依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔2322执1218号案件的本次执行程序。被执行人罗洪萍负有继续向申请人滕德芬履行债务的义务，被执行人罗洪萍自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人滕德芬发现被执行人罗洪萍有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行,申请执行人滕德芬申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 玮审判员 陈建都审判员 彭 飞二〇一八年十二月二十八日书记员 罗天江
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初276号原告陈志信，男，汉族，1963年4月18日出生，住河南省荥阳市。被告荥阳市人民政府，住所地荥阳市索河路**。法定代表人王效光，市长。委托代理人禹文强，荥阳市城镇办工作人员。委托代理人杨胜男，该单位工作人员。原告陈志信诉被告荥阳市人民政府信息公开一案，本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告陈志信，被告荥阳市人民政府的委托代理人禹文强、杨胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志信诉称，原告于2018年6月18日以挂号信的形式向被告邮寄了政府信息公开申请，被告却于2018年7月31日将答复邮寄给原告，系严重不作为，更是严重的违法行为。原告认为被告的答复内容也是严重的不作为。请求：1.依法判定被告2018021号政府信息公开答复的行政行为违法；2.依法判令被告2018021号政府信息公开答复内容违法，并依法判定被告在法定时效内重新对原告申请的政府信息公开事项作出答复；3.本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据为荥阳市人民政府（2017年12月26日）的上诉状。证明目的：荥新城指（2012）1号文件是公开性文件，被告的相关行政行为违反相关规定，应依法重新答复原告的政府信息事项。荥阳市人民政府答辩称：答辩人所做答复内容正确并无不当，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，原告申请的“荥新城指（2012）1号文件”是荥阳市新型城镇化建设指挥部制作的关于我市新型社区建设工作的指导性意见，对外不直接产生约束力，是行政机关单纯履行内部管理职责时所产生的内部管理信息，不属于政府信息公开的范围，故答辩人作出的告知“经查，您申请获取的信息属于内部指导性信息，依法不予公开”并无不当。二、答辩人经延期后于法定期限内履行告知义务。原告于2018年6月20日向答辩人申请政府信息公开，答辩人收到政府信息公开申请后，立即进行了调查，鉴于调查周期过长，答辩人于2018年7月10日向原告寄送了荥阳市政府信息公开申请延期答复告知书，告知其延期至2018年7月31日前作出答复。2018年7月30日向原告寄送了政府信息公开告知书。综上，答辩人所做答复内容适当、程序合法，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告荥阳市人民政府向本院提交了以下证据：1.陈志信政府信息公开申请表复印件一份；2.荥阳市政府信息公开申请延期答复告知书复印件一份；3.延期告知快递单据复印件及陈志信签收物流信息一份；4.政府信息公开告知书复印件一份。证明目的：答辩人经延期后于法定期限内履行告知义务，所作答复内容正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告的证据不认可，认为应当不予采纳。被告认为原告的证据与本案无关，应当不予采纳。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据与本案无关，本院不予采纳。被告提供的证据与本案有关联性，具有合法性、真实性，本院予以采纳。经审理查明，2018年6月18日，原告陈志信向被告荥阳市人民政府提出信息公开申请，要求公开荥新城指（2012）1号文件的全部内容，并加盖骑缝章。2018年7月10日，荥阳市人民政府作出信息公开申请延期答复告知书，并向原告邮寄了该延期答复告知书，告知原告其信息公开申请将延期至2018年7月31日前作出答复。后荥阳市人民政府于2018年7月30日作出信息公开告知书，告知原告：“经查，您申请获取的信息属于内部指导性信息，依法不予公开。”本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中原告陈志信申请被告荥阳市人民政府公开的信息“荥新城指[2012]1号文件”是针对新型社区建设工作的内部指导性文件，对外部不产生约束力，且被告已经履行了告知义务，因此原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告陈志信的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈志信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张 启审判员 徐 滢二〇一八年十二月十八日书记员 刘晨涛
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执913号 申请执行人：周某，男，1973年1月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：蒋某，男，1979年7月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。 本院在执行周某与蒋某民间借贷纠纷一案中，依据玉林市玉州区人民法院作出的（2017）桂0902民初337号民事判决书，向被执行人蒋某发出执行通知书，责令被执行人蒋某履行生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋某至今拒不履行。经依法查询被执行人蒋某的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人蒋某没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人尚有119773元债权未实现，本案执行费1697元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可就本案尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐建国 审 判 员  钟 梅 代理审判员  钟建华 二〇一八年十二月五日 书 记 员  梁 宇
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初7507号原告：江西省久米装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路**窗帘街******店铺，统一社会信用代码：91360103MA35J67Q60。法定代表人：张强。原告：喻美新，男，汉族，1968年12月30日生，住广东省珠海市金湾区。被告：北京乐孚装饰工程有限公司，住所地：，住所地：北京市怀柔区凤翔东大街****信用代码：91110116600025455W。法定代表人：朱文俊。被告：南昌万达国际电影城有限公司，住所地：江西，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道**万达购物广场代码：91360103MA35UEJG0G。法定代表人：曾茂军，该公司总裁。申请人江西省久米装饰工程有限公司、喻美新与被申请人北京乐孚装饰工程有限公司、南昌万达国际电影城有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人江西省久米装饰工程有限公司、喻美新于2018年12月14日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人北京乐孚装饰工程有限公司、南昌万达国际电影城有限公司银行存款4010000元或查封、扣押其相应价值的财产，并以太平财产保险股份有限公司南昌中心支公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人江西省久米装饰工程有限公司、喻美新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京乐孚装饰工程有限公司、南昌万达国际电影城有限公司银行存款4010000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 迁二〇一八年十二月十四日书记员 林美妹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执8289号申请执行人:中国民生银行股份有限公司北京分行,住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳。被执行人:林金鹏，男，1971年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：赵海荣，女，1976年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京荣誉文行灯饰照明有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口甲215号万隆汇洋家居建材市场3607室。法定代表人：林金鹏。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与林金鹏，赵海荣，北京荣誉文行灯饰照明有限公司金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人林金鹏，赵海荣，北京荣誉文化灯饰照明有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人林金鹏，赵海荣，北京荣誉文化灯饰照明有限公司的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人林金鹏，赵海荣，北京荣誉文化灯饰照明有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李晓滨二〇一八年十二月十日书记员  程 鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初8908号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：莫李施、陈煜科，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：易先春，男，1978年2月6日出生，汉族，住所地安徽省金，住所地安徽省金寨县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告易先春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫李施到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：40×××12。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年5月23日，被告拖欠本金35155.96元、利息2755.19元、违约金1565.26元（自2017年1月1日起算）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额39476.41元（其中贷款本金35155.96元、利息2755.19元、违约金1565.26元（截至2018年5月23日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告易先春在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金35155.96元、利息2755.19元，以及支付从2018年5月24日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费786.9元，由原告负担31元，被告负担755.9元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  区少敏人民陪审员  何子卉二〇一八年十二月二十一日书 记 员  林意林钟蕙
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执5905号申请执行人：张宇，女，汉族，1980年7月29日出生，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京海霖建筑装饰有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇王家场村文明大街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：李海龙，经理。申请执行人张宇与被执行人北京海霖建筑装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年6月21日作出的（2018）京0113民初14986号民事调解协议已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年9月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币21000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初14986号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 焦海龙审 判 员 单德瑞审 判 员 张海涛二〇一八年十二月十三日法官助理 杨震晖书 记 员 于 硕
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11499号原告:林瑞才，男，1978年11月15日出生，汉族，住广东省，原告：卢兴德，男，1970年7月26日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告林瑞才与被告卢兴德民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林瑞才到庭参加了诉讼；被告卢兴德经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林瑞才向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还2017年11月4日至2017年11月19日借款本金10000元并支付利息105.20元；2.被告向原告支付2017年11月4日至2018年7月31日借款罚息1662.21元；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好朋友间自由依法约定借款。被告卢兴德和原告林瑞才均为借贷宝的实名注册用户。2017年11月4日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年11月4日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告10000元，借款期限从2017年11月4日至2017年11月19日，年利率为24%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告账户。借款期限到期后，被告未足额还本付息，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告卢兴德未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：人人行科技股份有限公司是一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好朋友间自由依法约定借款。被告卢兴德和原告林瑞才均为借贷宝的实名注册用户。2017年11月4日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年11月4日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，出借给被告10000元，借款期限从2010年11月4日至2017年11月19日，借款利息年利率为24%。原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告账户。借款期限到期后，被告未支付案涉借款。原告陈述原、被告之间是朋友关系。原告向本院提供了转账记录、还款转账记录、借款协议等证据，以证明原、被告之间存在民间借贷法律关系以及原告履行了出借款项义务的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告卢兴德经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。原告与被告之间的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，借款的形式未违反法律规定，并据此认定原、被告之间存在民间借贷关系。原告已经向被告履行了出借款项的义务，被告应当返还借款本金10000元给原告。对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告应从2017年11月4日起按照年率24%计付利息给原告至全部款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告卢兴德于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林瑞才偿还借款本金10000元及支付利息（以10000元为本金，从2017年11月4日起，按年利率24%计算至全部款项还清之日止）；二、驳回原告林瑞才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告卢兴德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  施文峰人民陪审员  李慧霞人民陪审员  李秋月二〇一八年十二月十七日书 记 员  梁润霞附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支持利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初1674号原告：孟庆新，女，汉族，1974年4月29日生，住青岛市李沧区。委托代理人:代峰，山东青成律师事务所律师。被告：孙淑正，男，汉族，1958年4月18日生，住山东省青岛市城阳区。被告：青岛永威建筑集团有限公司，住所地胶州市马店工业园。法定代表人:高玮，该公司总经理。原告孟庆新与被告孙淑正、被告青岛永威建筑集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人代峰到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告孟庆新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告支付工程款56200元及自2017年1月8日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：青岛城阳裕利金属有限公司工地1-5号工程位于城阳区，百埠庄村南边。青岛永威建筑集团有限公司系该工程的总承包商，被告孙淑正为该公司项目负责人。2016年10月，原告承接被告工程，从事外墙粉刷。原告实际施工完成后，被告孙淑正给原告出具了工程量结算单。现尚欠工程款56200元未付，经原告多次索要，至今未果。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据1、结算单1份，证明原告为被告青岛城阳裕利金属有限公司工地提供外墙粉刷，共计工程款91200元。证据2、2017年10月20日原告及代理人吕义盛与被告青岛永威建筑集团有限公司的匡姓人员在该被告公司的办公室的谈话录音及书面整理材料1份，证明被告青岛永威建筑集团有限公司认可欠原告工程款91200元，被告已支付原告35000元，尚欠原告56200元未付。被告孙淑正未向本院提交证据，其于庭后的2018年10月30日就本案陈述意见：的确欠原告56200元，该工程系其承接的，活也是其干的，该款项应该由其支付，原告系其雇佣，与被告青岛永威建筑集团有限公司没有关系。被告青岛永威建筑集团有限公司未答辩,亦未向本院提交证据。经审理查明，2017年1月8日，被告孙淑正向原告出具结算单，载明：裕利工地外墙粉刷工程量3800×24元/㎡=91200元结算人孙淑正。原告在其提交的录音中自认被告孙淑正已支付其25000元，被告青岛永威建筑集团有限公司代付了10000元。以上事实，有当事人提交的证据，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交的证据及的陈述能够证实被告孙淑正尚欠原告工程款56200元未付的事实，且被告孙淑正对原告该欠款亦认可，并同意支付，故原告要求该被告支付该56200元的主张于法有据，本院予以支持。关于原告要求自2017年1月8日起支付利息的主张，本院认为，原告与被告孙淑正在结算单上并未约定支付时间，该被告可以随时偿还，原告亦可催告该被告在合理期限内返还，现原告向法院起诉行为本身就是向该被告主张权利，故原告该利息主张应自起诉之日起（即2018年1月12日）至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，本院对原告该利息主张予以部分支持。关于被告青岛永威建筑集团有限公司是否承担付款义务的问题，原告提交的结算单系由被告孙淑正出具，该被告公司亦未对该结算单进行确认，被告孙淑正到庭亦称涉案工程系由其承接的，原告也是其雇佣的，涉案款项应由其支付，且原告在其提交的录音证据中亦自认该被告公司系代付，故原告要求该被告公司承担付款责任的主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙淑正于本判决生效后10日内支付原告孟庆新工程款人民币56200元，并承担自2018年1月12日起至实际付款之日止按照中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告孟庆新对被告青岛永威建筑集团有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由被告孙淑正承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  纪仁峰审判员  顾 伟二〇一八年十二月二十七日书记员  孙志双
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初7662号原告：黄元九，男，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：唐华露，重庆宇广律师事务所律师。被告：重庆市桥溪建材有限公司，住所地重庆市江津区德感街道办事处和爱村**，统一社会信用代码915001165922788223。法定代表人：兰世昌，董事长。委托代理人：唐霄，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。原告黄元九与被告重庆市桥溪建材有限公司（下称桥溪公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法由审判员余力独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄元九及其委托代理人唐华露，被告桥溪公司的委托代理人唐霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄元九诉称：原告于2017年2月20日在被告车间捡砖时不慎摔伤。2017年7月，原、被告签订《人民调解协议书》，约定被告支付原告各项工伤保险待遇合计63000元。之后，重庆市江津区人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤，重庆市江津区劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤情为伤残九级。由于原告在不了解其伤情的情况下与被告签订的《人民调解协议书》存在显失公平的情形，故请求判决撤销双方签订的《人民调解协议书》。被告桥溪公司辩称：双方达成的《人民调解协议书》意思表示真实，合法有效，且被告按月支付了原告部分款项，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2016年2月22日，原、被告签订《劳动合同书》，约定黄元九从事制砖工工作，合同期限为2016年2月22日至2017年2月21日。工作期间，桥溪公司为黄元九参加了工伤保险。2017年2月20日，黄元九在桥溪公司车间捡砖时不慎摔伤，重庆市江津区人力资源和社会保障局于2017年3月27日认定原告受伤为工伤。2017年7月6日，原、被告签订《人民调解协议书》，约定双方的劳动关系于该协议签订后解除，桥溪公司一次性支付黄元九各项工伤保险待遇共计63000元，工伤保险部门的赔偿款由桥溪公司领取享有等。协议签订后，桥溪公司支付黄元九工伤待遇35000元。2017年9月5日，重庆市江津区劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤情为伤残九级，无生活自理障碍。2018年6月20日，桥溪公司向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与诉讼请求相同，该委不予受理。另查明：黄元九于2018年10月24日向本院起诉桥溪公司，请求其支付工伤保险待遇170270.40元，本院认定桥溪公司应支付黄元九各项工伤保险待遇116111.72元，扣除已支付的35000元，依法判决桥溪公司支付黄元九各项工伤保险待遇81111.72元。上述事实，有当事人的陈述、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、人民调解协议书、本院（2018）渝0116民初12418号民事判决书、仲裁裁决书等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。本案中，虽然原、被告签订的《人民调解协议书》合法有效，但协议约定桥溪公司支付的工伤保险待遇63000元与黄元九应享有的工伤保险待遇116111.72元相比差距较大，确属显失公平，依据上述规定，原、被告签订的《人民调解协议书》依法应予撤销。黄元九的请求理由充分，本院予以支持；桥溪公司的抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：撤销原告黄元九与被告重庆市桥溪建材有限公司于2017年7月6日签订的《人民调解协议书》。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市桥溪建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 余 力二〇一八年十二月十四日书记员 张文霰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初21180号 原告：邓汝琴，女，1971年7月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被告：向春东，男，1991年1月2日出生，土家族，住重庆市石柱县。 第三人：邓雪娇，女，1991年11月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告邓汝琴与被告向春东、第三人邓雪娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告邓汝琴及其委托诉讼代理人陈泠伊、被告向春东到庭参加诉讼。后被告向春东向本院申请邓雪娇作为第三人参加本案的诉讼，本院予以准许。后该案于2018年12月3日再次公开开庭进行了审理。原告邓汝琴的委托诉讼代理人陈泠伊、被告向春东到庭参加诉讼。第三人邓雪娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓汝琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金30000元；2.判决被告支付逾期归还利息（以30000元为基数，从2018年9月27日起按年利率6%的标准计算至本清）。事实和理由：被告于2017年5月18日向原告借款30000元，并出具了借条，口头承诺2个月归还，原告支付了该笔借款，但2个月后被告未归还本金给原告，原告多次催收未果。 被告向春东辩称，该借条系被告妻子（第三人）怀孕期间骗被告所写，该笔款项被告并未收到，原告也没有任何转账记录及现金交易。对于借款，今年上半年被告妻子在与被告闹矛盾时向被告口头提过几次，但是被告并不知道该笔款项的去向。该借条系被告出具给妻子，现被告要求被告妻子（第三人）与被告共同承担该笔借款的偿还责任。 第三人邓雪娇未作书面答辩。 第三人邓雪娇在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，第三人邓雪娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，被告向春东向被告出具借条一份，载明：“本人向春东向邓琴于2017年3月18日借30000元整（叁万圆整），借款人：向春东，借款日期：2017.3.18。” 庭审中，原告举示了证人张削莉的证言，拟证明原告在被告家中将现金30000元交付给被告的事实。证人张削莉出庭作证时称，其与原告系朋友关系，2018年3月18日与原告一起坐车至被告家中并亲眼看到原告将现金30000元交给被告，且看到被告交给原告一张条子。被告向春东对原告举示的证人证言不予认可，认为被告举示的证人证言与原告陈述不一致，系虚假证言。庭审后，本院传唤证人张削莉进行询问，证人称因其晕车对于何时到过被告家中以及原告在被告家中支付借款的事实记不清楚，称仿佛看到过原告支付现金，但没有看到过借条。对于庭审作证时所作陈述，因晕车已经记不清。 庭审中，被告向春东举示了书面证人证言一份，载明：“本人向春东于2017年2月10日在璧山区XX租住房东张平合房屋，与之其2017年6月25日搬家离开居住房屋。证明人：张平合。日期：2018.11.14。”原告对被告举示的该证据不予认可。 庭审中，原告称该笔借款系在2018年5月18日在被告家中以现金方式支付给被告，借条系2018年5月18日由被告本人出具；借条中的“邓琴”与原告姓名不一致系因为原告并没有仔细查看借条，并没有发现有误；该借条中的日期“2017年3月18日”也系被告书写，原告并没有仔细查看，实际借款时间及书写借条时间应为2017年5月18日。 上述事实，有借条、证人证言以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，本案中，原告为了证明被告向原告借款30000元，向本院举示了借条一份、证人证言一份予以证明。被告对借条的真实性无异议，认可系其本人书写，但称并非直接出具给原告本人。被告为了证明证人证言及原告的陈述系虚假陈述，向本院举示了书面证人证言一份。本院认为，首先，证人张削莉的证言前后矛盾、对关键事实陈述不清、且与原告本人陈述不一致，故对该证人证言，本院不予采信。对于被告提供的书面证人证言，因证人无正当理由未到庭作证，故对被告举示的书面证人证言，本院亦不予采信。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。”之规定，本案中，原告举示了借条原件，被告对该借条原件虽有异议，称该借条系因为安慰妻子而出具，并没有直接收到该笔款项，但其没有举示相应的证据予以证明。故对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，本院对借条的真实性予以确认，其足以证明原、被告之间存在借贷关系。被告向原告出具借条后，理应归还相应的款项。因此，对原告要求被告向春东归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告向春东给付利息，因双方在借款时未约定利息，视为不给付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于不定期无息借贷经催告不还，可以主张逾期利息。本案中，原告未举示相应的证据证明其向被告进行催收的时间，因此催收的时间应从起诉之日即2018年10月8日开始计算，故本院对逾期利息调整为从2018年10月8日起以30000元为基数按照年利率6%的标准计算至本清。 被告向春东还辩称该债务属于夫妻共同债务，要求第三人邓雪娇共同承担偿还责任，但未举示相应的证据予以证明，且即使该债务属于夫妻共同债务，但本案中原告仅要求被告向春东承担偿还责任，系原告对其自身权利的处分，不违反法律规定，应予支持。故对被告向春东的该抗辩理由，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告向春东在本判决生效之日起十日内偿还原告邓汝琴借款30000元； 二、被告向春东在本判决生效之日起十日内给付原告邓汝琴借款利息（以借款本金30000元为基数，从2018年10月8日起按年利率6%的标准计算至借款本金清偿之日止）； 三、驳回原告邓汝琴的其他诉讼请求。 如果被告向春东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半收取），由被告向春东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王利萍 二〇一八年十二月二十日 书记员  韩冰丽
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更803号 罪犯彭健康，男，1976年12月30日出生，四川省雅江县人，藏族，初中文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省甘孜藏族自治州中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）甘刑初字第23号刑事判决，以被告人彭健康犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人彭健康不上诉。经本院复核审理，于2016年4月21日以（2016）川刑核91号刑事裁定，核准被告人彭健康死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2018年9月18日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱认为罪犯彭健康在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯彭健康于2016年5月13日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯彭健康在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下: 将罪犯彭健康死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 忠 审判员 任冀川 审判员 何 丛 二〇一八年十二月十二日 书记员 杨 爽
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行审893号申请执行人惠东县国土资源局。住所地：广东省惠州市惠东县平山街道景民2路。负责人黄连聪，局长。委托代理人徐诗阳，系该局工作人员。被申请执行人郭子敬，男，汉族，1967年12月25日出生，身份证住址：广东省惠东县。申请执行人惠东县国土资源局依据惠东国土资行处字[2018]544号《土地违法案件行政处罚决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人于2017年5月份在未取得合法用地手续的情况下，擅自在惠东县某小组地段占用155.48平方米土地进行违法建设行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场勘测笔录、现场照片及询问笔录等证据证实，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：一、责令被申请执行人退还非法占用的155.48平方米土地；二、责令被申请执行人在十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建（构）筑物和其他设施，并恢复土地原状。申请执行人已书面向被申请人告知了权利和义务，并于2018年8月15日向被申请执行人送达行政处罚决定。被申请执行人至今仍未履行该行政处罚决定确定的法定义务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（二）项的规定，申请执行人申请执行的行政行为必须已经生效。本案中，申请执行人在2018年8月15日向被申请执行人送达《土地违法案件行政处罚决定书》，并告知被申请执行人自收到处罚决定之日起60日内申请行政复议或6个月内可提起行政诉讼，现被申请执行人提起行政诉讼的法定期限尚未届满，故申请执行人申请执行所依据的行政处罚决定尚未生效。因此，申请执行人向本院申请强制执行不符合法律规定，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人惠东县国土资源局对被申请执行人郭子敬作出的惠东国土资行处字[2018]544号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审判长  杨远忠审判员  邹 兴审判员  王 渊二〇一八年十二月二十七日法官助理朱碧华书记员陈璐
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0702民初23号原告：侯春广，男，汉族，1971年11月2日出生，住新乡县。委托代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师。被告：贵文明，男，汉族，1978年10月20日出生，住河南省。被告：刘纪萍，女，汉族，1957年4月20日出生，住址同上。两被告系母子关系。原告侯春广诉被告贵文明、刘纪萍民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯春广的委托代理人张光军到庭参加诉讼，被告贵文明、刘纪萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯春广诉称，原告与被告贵文明系朋友，被告贵文明与被告刘纪萍系母子关系，两被告于2010年11月13日向原告借款200000元，约定月息为2分。借款后，两被告支付部分利息，仍欠原告200000元本金及利息未偿还，故诉至本院，要求判令：1、二被告立即偿还原告借款200000元整，利息136000元（截止2017年3月27日）及实际履行日期间的利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。被告贵文明、刘纪萍未到庭参加诉讼也未向本庭提交书面答辩状。经审理查明，贵文明、刘纪萍于2010年11月13日向侯春广借款200000元，并出具借款条一份，支付利息至2014年5月13日。认定上述事实的证据材料有：原告向本院提交的借款条一份、银行转账流水一张及原告的当庭陈述。本院认为，债务应当清偿。贵文明、刘纪萍向侯春广借款200000元事实清楚，应承担还款责任。原、被告约定利息为月息2分，故利息应以本金200000元为基数，按月息2%计算，自2014年5月13日起至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，缺席判决如下：被告贵文明、刘纪萍于本判决生效之日起十日内偿还侯春广借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，按月息2%计算，自2014年5月13日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，公告费560元，总计6900元，由被告贵文明、刘纪萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年十二月二十日书 记 员  刘蒙思
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1226民初1374号 原告李志敏，男，壮族，1980年5月3日出生，住广西河池市宜州区。 委托代理人兰志宜，广西正营律师事务所律师。住广西河池市宜州区。 被告廖忠明，男，1965年7月18日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 委托代理人吴永生，广西超世纪律师事务所律师。住广西河池市宜州区。 原告李志敏诉被告廖忠明追偿权纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法适用简易程序于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告李志敏及其委托代理人兰志宜、被告廖忠明及其委托代理人吴永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志敏诉称，已生效的广西环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1633号民事判决书判令原告对应由被告廖忠明偿还工程材料款43985元及利息6615元负连带还款责任，后原告如数垫付了上述款项，由此请求法院判令被告退还原告上述垫付的工程款，并承担原告自2016年9月27日起至还清工程款之日起按银行同期贷款利率的4倍计付利息。 原告向法庭提供的证据有：1、广西环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1633号民事判决书及广西河池市中级人民法院（2016）桂12民终218号民事判决书各一份，证实原告与被告廖忠明存在合伙关系；2、广西环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226执恢213号执行裁定书、（2017）桂1226执恢63号执行裁定书、广西环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1633号号案当事人覃春现的《收条》、广西农村信用社客户通知书六份，覃春现与原告执行和解协议书，证实原告已支付了广西环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1633号全部案款及利息共计50600元。 被告廖忠明辩称，广西环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1633号案的工程是原告李志敏的工程，李志敏所支付的案款与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。 被告廖忠明无证据向法庭提供。 被告对原告提供的证据质证认为，原告提供的所有证据认证了原告系广西环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1633号案的工程承包人，与该案对方当事人存在买卖关系，被告在该案中所签收的建筑材料全部用在原告的工程中，被告只是代理原告的行为，因此原告所提供的证据均与本案不具有关联性。 本院认为，综合已生效的广西环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1633号及广西河池市中级人民法院（2016）桂12民终218号民事判决书所认定的事实，原告所举的所有证据来源真实、内容合法、与本案有关联性，而且被告没有相反的证据予以推翻，因此本院全部予以确认。 综合以上采纳的证据，本院确认以下法律事实，原告李志敏与河南贤坤实业有限公司签订合同，约定河南贤坤实业有限公司承建的中缅天燃气管道第四标段工程（该工程位于环江县境内）发包给李志敏施工。之后，原告李志敏与被告廖忠明口头约定，李志敏承包的该工程由廖忠明负责提供施工材料。2013年5月初，廖忠明又找到覃绍决、莫勇波、莫有维、覃江铁、覃文标、蒙新富、覃春现、覃永平等八人组成的环江县大才农机车队成员协商，双方口头约定由覃绍决等八人向李志敏所承包的中缅天燃气管道第四标段工程提供片石、石粉等施工材料，并负责将施工材料运送该施工场地。尔后，覃绍决等八人向该施工场地运送施工材料时，廖忠明均在八人的送货单上签字确认送货车号、车数及送货数量。2013年6月底，该工程施工结束后，廖忠明以各种理由拒付尚欠覃绍决等人的材料款，也未及时与李志敏结算。2013年8月13日，覃绍决等人与廖忠明结算后，廖忠明即向覃绍决等人出具《欠条》，内容为：今廖忠明欠大才车队拉天燃气管道水保、材料款（片石、石粉）43985元，付款时间2013年8月20日，如超过8月20日未付清，则按每超过一天支付违约金2000元。之后，在覃绍决等人的多次催款之下，李志敏向覃绍决等人支付了该工程部分材料款20000元，尚欠材料款23985元。为此，覃绍决等人诉至本院要求李志敏、廖忠明共同支付尚欠覃绍决等人材料款23985元以及逾期付款违约金（自2013年8月21日起至付清之日止的违约金，违约金以23985元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的4倍计算。）。2015年10月26日，本院作出（2015）环民初字第1633号民事判决，判令被告廖忠明应于本判决生效之日起10日内偿还尚欠上述八个民工材料款23985元及违约金（自2013年8月21日起至判决生效规定履行期限届满之日止，违约金以23985元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的4倍计算），李志敏对前述款项承担连带还款责任。后李志敏不服提出上诉，2016年4月19日，广西河池市中级人民法院作出（2016）桂12民终218号民事判决，认定直接与覃绍决等人协商买卖事宜的是廖忠明，但从李志敏已实际使用石料，且在廖忠明出具欠条后主动支付部分石料款，李志敏与廖忠明之间也未结算等事实分析，与覃绍决等八人形成买卖合同关系的应是李志敏、廖忠明两人，李志敏、廖忠明应承担共同支付责任，一审判决由李志敏和廖忠明连带支付尚欠材料款23985元正确，应予维持，为此二审法院作出驳回上诉，维持原判的判决。后原告李志敏履行了生效判决，又支付给覃绍决等八人30600元。 本院认为，连带债务的债务人各自应承担的债务份额，法律规定的，依法律规定；法律没有规定的，应依当事人的约定，既无法律规定，又无约定的，应平均承担。已生效的判决书认定原告李志敏及被告廖忠明对覃绍决等八人的材料款负连带支付责任，原告已按生效判决履行了支付义务共计50600元，因此负有连带义务的原告李志敏履行义务后有权要求其他负连带义务的被告廖忠明偿付他应当承担的份额。由于双方均无约定，应平均承担。因此原告的诉讼请求部分应予以支持，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定判决如下： 被告廖忠明应当在本判决生效之日起十日内给付原告李志敏25300元。将款汇入广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院的中国农业银行环江县广场支行20×××12账户，由本院转给原告。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人应当在二年内向本院申请执行。 本案受理费1065元减半收取532元，由原告李志敏负担266元，被告廖忠明负担266元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 覃警虑 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 谭泽川 书 记 员 韦利温 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执异68号 异议人盘县盘南煤业投资有限公司。 法定代表人郑美华，该公司董事长。 地址在贵州省六盘水盘县乐民镇梓木戛煤矿。 申请执行人李春陵，女，1973年2月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人盘县盘南煤业投资有限公司。 法定代表人郑美华，该公司董事长。 地址在贵州省六盘水市盘县乐民镇梓木戛煤矿。 被执行人盘县盘南煤业投资有限公司思南县香坝乡文家槽煤矿。 负责人李春普。 地址在贵州省铜仁市思南县。 本院在执行李春陵申请执行盘县盘南煤业投资有限公司、盘县盘南煤业投资有限公司思南县香坝乡文家槽煤矿民间借贷纠纷一案中，异议人盘县盘南煤业投资有限公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人盘县盘南煤业投资有限公司称，请依法中止（2016）黔0102民初2792号民事判决书的执行。理由为：异议人于2015年9月23日兼并贵州天仁矿业有限公司思南县香坝乡文家槽煤矿的采矿权，并未收购其煤矿股权。2016年1月7日重新向贵州省工商行政管理局申请注册新的公司，即盘县盘南煤业投资有限公司思南县香坝乡文家槽煤矿。按照《公司法》规定，贵州天仁矿业有限公司思南县香坝乡文家槽煤矿的债权债务应由天仁矿业有限公司思南县香坝乡文家槽煤矿承担。基于以上理由，法院在执行（2016）黔0102民初2792号涉及异议人公司的大方县安乐乡百功煤矿和威宁县金斗乡得磨煤矿的矿山环境治理恢复保证金的扣划，损害了异议申请人的合法权益，恳请法院终止对该两矿的矿山环境治理恢复保证金的执行。 本院查明，李春陵申请执行盘县盘南煤业投资有限公司、盘县盘南煤业投资有限公司思南县香坝乡文家槽煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）黔0102民初2792号民事判决书：一、盘县盘南煤业投资有限公司、盘县盘南煤业投资有限公司思南县香坝乡文家槽煤矿于本判决生效之日起三日内，共同归还原告李春陵借款本金4，410，000.00元，并按年利率24%，从2014年7月30日支付利息至本判决确定的履行期限届满时止；二、驳回原告李春陵其余诉讼请求。盘县盘南煤业投资有限公司不服该判决，向贵阳市中级人民法院提出上诉，该院作出（2017）黔01民终2971号民事判决书：驳回上诉，维持原判。盘县盘南煤业投资有限公司不服中院判决，向贵州省高级人民法院申请再审，该院于2018年11月23日作出（2018）黔民申2019号民事裁定书：驳回盘南煤业投资公司的再审申请。上述判决书生效后，李春陵向本院申请强制执行。执行中，本院依据（2018）黔0102执83、84号号执行裁定书及协助执行通知书，于2018年11月14日将异议人盘县盘南煤业投资有限公司在贵州省威宁彝族回族苗族自治县财政局的环境治理保证金1187823.53元提取至本院并发还给申请执行人李春陵。本院同时要求贵州省大方县财政局将被执行人盘县盘南煤业投资有限公司在该单位的矿山环境治理保证金100万元支付至我院。异议人遂对此提出执行异议。 本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。盘县盘南煤业投资有限公司作为被执行人，其不履行生效法律文书确定的还款义务，本院采取执行措施提取了该公司在其他单位的款项，并无不当。现异议人认为生效判决书裁判错误，应当依照审批监督程序办理，其提出异议申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，裁定如下： 驳回异议人盘县盘南煤业投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理。 审 判 长  吴 波 审 判 员  欧阳灵 人民陪审员  江 飞 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 刘云书记 员张雪娇
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1221民初1294号原告：吴松水，男，1965年8月9日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。委托诉讼代理人：蒋国际，湖北南嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：嘉鱼县水务局，地址：嘉鱼县鱼岳镇发展大道**。社会信用证代码：114212210113509891。委托诉讼代理人:葛环珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告吴松水与被告嘉鱼县水务局相邻关系纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴松水及其委托诉讼代理人蒋国际，被告嘉鱼县水务局委托诉讼代理人葛环珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴松水向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨碍；2、赔偿原告损失18000元。事实及理由：原告住房与被告办公楼相距50公分，系相邻关系。2018年6月30日大暴雨期间，被告浆砌块石坡岸缝隙内多处大面积水涌，将墙体冲穿，大水直接冲到原告家里，屋内积水30余公分。该房屋面积380平方米，已经出租给杨六海开办服装厂（有房屋租赁合同为凭证），大水造成墙体装修损坏，服装原材料、机械设备严重受损。承租人杨六海因大水造成的重大经济损失除要求原告赔偿外，并拒绝交付租金18000元，原告自己房屋装修损坏，需要恢复原状。此事件发生以后，每逢下雨均有大量水涌出，原告多次要求被告排除妨碍、赔偿损失，但被告以无权支付赔偿金为由不予赔偿，也不对管涌进行修缮，致使妨碍、隐患继续存在，双方协商无果，原告遂向本院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。被告辩称：1、原告诉请无法律和事实依据。嘉鱼县水务局办公楼及围墙使用的土地均有合法合规的土地使用权证和建设用地规划许可证，但原告建筑物属于违章建筑，依照线性规划原、被告建筑应当相距8—12米，被告建筑物修建在先，原告房屋修建在后，原告理应留足8—12米的线性距离，而原告建筑物却紧靠被告建筑物修建，其自身有过错；2、关于18000元租金损失，因不同法律关系以及无相关佐证事实，被告不予认同。经审理查明：被告嘉鱼县水务局办公楼及宿舍小区于2004年依法建成。2012年9月原告吴松水购买来永兵位于嘉鱼县××牌××（××鱼县水务局旁）地）地面**380平方米房屋该房屋未经相关行政机关批准，没有进行房屋产权登记。原告涉案房屋与被告浆砌石块坡岸相距50公分左右，并且低于被告地面建筑4米左右，也低于街道路面。原告将所购房屋出租给杨六海开办服装厂。2018年6月下旬大暴雨期间，被告浆砌石坡岸缝隙内多处大面积水涌与街道上路面积水，大量水流汇集原告家中，致使承租人杨六海机械设备、原材料受损、原告房屋墙体损失的后果，承租人杨六海因大水造成经济损失拒付租金1.8万元。事件发生后，原告多次找被告协商，被告认为原告建筑物为违规建筑，原告的损失被告没有过错也无侵权行为，双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼，要求被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失1.8万元。本院认为：建筑物是否违建与相邻权被侵害是两个法律问题，分属不同法律调整。建筑物毗邻各方当事人享有的相邻权不以建筑物是否合法为前提，在建筑物未被有关部门依法认定为违法建筑并合法拆除前，其占有建筑的事实状态及居住权受法律保护。原告对涉案房屋享有一定的合法权益，在相邻权被侵时，可以主张相应权利。故被告辩称原告涉案房屋为违规建筑，被告不存在侵害其相邻权的理由，本院不予认可。涉案房屋紧邻被告浆砌块石坡岸50公分低于坡岸4米左右，同时低于街道路面，原告购房时应当预见大量暴雨期间，被告坡岸隙内水与街面积水会汇集涌入原告家中，原告应当积极采取防范措施，减少损失，故对原告要求被告赔偿1.8万元损失的请求不予支持。结合本案实际情况，可酌定被告赔偿原告损失0.9万元。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告应对浆砌石坡岸及下水管道进行修缮，对石坡岸地面流水进行必要治理，故对原告要求被告停止侵害、排除妨碍的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉鱼县水务局自本判决生效之日起三十日内对与原告吴松水相邻的浆砌石坡岸及下水管进行修缮，排除妨碍，消除影响；二、被告嘉鱼县水务局因侵害原告吴松水相邻权，给原告造成损失0.9万元，由被告于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告吴松水和被告嘉鱼县水务局各负担150元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡伟生二〇一八年十二月二十四日书记员  张 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国民法总则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执12381号申请执行人：赵金勇，男，1967年3月18日生，汉族，现住唐山市。被执行人：唐山金利冶金机械制造有限责任公司，住所地唐山市丰**黄各庄镇赵新庄村，组织机构代码71834XXXX。法定代表人：赵金利。被执行人赵金利，男，1949年4月11日生，汉族，现住唐山市，身份证号×××本院于2018年6月12日立案执行的赵金勇与唐山金利冶金机械制造有限责任公司、赵金利民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初1991号民事判决书，被执行人唐山金利冶金机械制造有限责任公司、赵金利应向赵金勇支付案款人民币1390464元及利息，负担案件受理费17310元、申请执行费16304.64元。执行过程中，本院依法向被执行人唐山金利冶金机械制造有限责任公司、赵金利送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人唐山金利冶金机械制造有限责任公司、赵金利未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施，与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人唐山金利冶金机械制造有限责任公司、赵金利进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人赵金勇亦未向本院提供被执行人唐山金利冶金机械制造有限责任公司、赵金利可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人赵金勇对被执行人名下无财产可供执行的事实表示认可。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初1991号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 杜晓刚审判员 王占存 二○一八年十二月十二日书记员 王 鹏
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11917号上诉人（原审被告）：夏鹏先，男，汉族，1972年12月12日出生，住安徽省定远县，委托诉讼代理人：侯荣腾，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙景宁，男，汉族，1968年11月7日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：彭勇，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，广东鹏派律师事务所律师。上诉人夏鹏先因与被上诉人孙景宁返还原物纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙景宁向一审法院提起诉讼，请求判令：1.夏鹏先立即从孙景宁所有的位于东莞市××沙村××号的房屋内搬出；2.案件诉讼费由夏鹏先承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：限夏鹏先于判决发生法律效力之日起十日内从孙景宁所有的位于东莞市××沙村××号的房屋内搬出。案件受理费100元，由夏鹏先负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初2646号民事判决。夏鹏先不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决未查明夏鹏先对案涉租赁房屋的优先购买权和优先承租权被损害的事实，属于事实不清，应依法发回重审或依法改判。夏鹏先与案外人戴国勤签订为期3年的租赁合同，合同第一条约定“期满后由双方协商可优先重新订立新合同”。在租赁期间，案涉房屋发生了物权变动，但无论是出租人戴国勤还是孙景宁均未履行书面告知、说明义务，也未将房屋交易的具体信息告知夏鹏先。（二）案涉租赁合同到期后，截至目前夏鹏先依约按时足额向孙景宁支付案涉房屋租金，孙景宁也未提出异议，双方形成事实租赁关系，夏鹏先合法占有案涉房屋并未侵权。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由孙景宁承担本案一审、二审案件诉讼费。孙景宁未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。夏鹏先在二审期间向本案提交了两份证据，一是《房屋租赁合同续签申请书》拟证明多次与刘景宁协商续租事项，二是东莞银行《业务受理单》，拟证明向刘景宁的配偶蔡带英定期支付租金，应视为双方存在事实租赁合同关系。本院认为，本案系返还原物纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人夏鹏先上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:夏鹏先应否从孙景宁所有的案涉房屋搬出。夏鹏先主张其对案涉房屋享有优先购买权，本院认为，夏鹏先若认为案涉房屋执行行为中的拍卖程序损害其优先购买权，应当在执行程序终结之前对该执行行为提出异议，而非向本案房屋所有权取得者孙景宁主张权利。夏鹏先主张依据其与戴国勤签署的《楼宇租赁合同》第一条的约定，其对案涉房屋享有优先承租权，且其按时足额向孙景宁缴纳租金，故应视为双方存在事实租赁关系。本院认为，刘景宁对案涉房屋享有所有权，且夏鹏先与戴国勤的《楼宇租赁合同》已到期，刘景宁有权决定收回案涉房屋自用或出租。即便是刘景宁决定出租，亦是以双方协商为前提，夏鹏先仅以《房屋租赁合同续签申请书》及仍有持续向刘景宁支付房屋的占有使用费，来主张双方存在事实租赁合同关系，明显不是与刘景宁达成合意的结果，对其该项上诉主张，本院不予采纳。案涉房屋的租赁期限已经届满，夏鹏先未提供证据证明其占有案涉房屋具有合法依据，孙景宁诉请夏鹏先从案涉房屋搬出，合法有据，本院予以支持。综上，上诉人夏鹏先的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由夏鹏先负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一八年十二月二十六日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执6646号被执行人刘征，男,1983年6月17日出生于北京市,汉族,小学肄业,无业，住北京市顺义区。因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月。被执行人刘征盗窃一案，北京市顺义区人民法院于2018年9月6日作出的（2018）京0113刑初781号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，刘征应缴纳罚金人民币一千元。北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人刘征在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。本院已依法将被执行人刘征纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2018年9月6日作出的（2018）京0113刑初781号刑事判决第一项罚金事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 何保杰审判员 王小丽二〇一八年十二月十一日书记员 胡 博
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0326民初1250号原告：游小绪，男，1986年11月18日出生，汉族，住贵州省正安县。被告：云南水电十四局昆华建设有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路北延长线中段滨江大厦2幢12层。统一社会信用代码91530000216702888E。法定代表人：刘怀炯。委托诉讼代理人：韦成佐，云南华熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨礼闻，云南华熙律师事务所律师。被告：林晓辉，男，1977年11月27日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。被告：欧孝雄，男，1978年10月26日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。游小绪与林晓辉、欧孝雄、云南水电十四局昆华建设有限公司（以下简称：昆华公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案，依法适用简易程序。因林晓辉、欧孝雄无法联系，本院裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。游小绪到庭参加诉讼，林晓辉、欧孝雄、昆华公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游小绪向本院提出诉讼请求：1、判令林晓辉支付游小绪挖掘机租金9000元，判令欧孝雄支付游小绪挖掘机租金52800元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由，昆华公司将务川农村改造工程转包给林晓辉，林晓辉又将部分工程转包给欧孝雄，在工程建设过程中，游小绪将自己所有的小松160型号挖掘机出租给林晓辉、欧孝雄。后经结算，林晓辉尚欠游小绪租金9000元，欧孝雄尚欠游小绪租金52800元。后游小绪催收未果诉至本院。昆华公司辩称，游小绪与林晓辉、欧孝雄间的租赁关系与昆华公司无关，游小绪对昆华公司的起诉于法无据，应予驳回。昆华公司根本不知道游小绪、林晓辉、欧孝雄等人，中国水利水电第九工程局有限公司总包承揽务川农村公路建养一体化工程，并聘任樊明东为水电九局务川项目部副总经理，同时樊明东又挂靠昆华公司承包部分工程项目并行施工。至于樊明东是否与林晓辉、欧孝雄再产生分包关系，昆华公司不得而知。根据法律规定，除了实际施工人可以突破合同相对性向发包人、总包人、分包人及违法转包人主张诉权外，其它法律关系是禁止突破合同相对性原则的。综上，请求本院依法驳回游小绪对昆华公司的起诉。被告林晓辉、欧孝雄未作答辩。本院经审理认定如下事实：2016年，欧孝雄在承建务川自治县农村公路村村通工程时，租赁游小绪的小松160型挖掘机进行作业，双方口头约定每月租金24000元。租赁期间自2016年7月10日至同年9月16日。后经结算，欧孝雄向游小绪出具欠条，载明：“现欠游小绪挖机款共计伍万贰仟捌佰元整，在一个月内还清。在要钱期间产生的费用由我负责。欧孝雄。2017.2.25”。欧孝雄至今未付。本院认为，欧孝雄租赁游小绪的挖掘机进行工程作业，双方形成租赁合同关系。双方经结算已明确租金数额和支付期限，故欧孝雄应当按欠条约定向游小绪支付挖掘机租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”规定，游小绪请求欧孝雄支付挖掘机租金于法有据，本院予以支持。庭审中，游小绪明确表示暂时不要求林晓辉支付租金，请求本案中暂不予处理。这是游小绪对自己权利的合法处分，本院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：欧孝雄于本判决生效后五日内支付游小绪挖掘机租金52800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，公告费440元，由被告欧孝雄承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  穆 进审 判 员  江 南人民陪审员  申修堂二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张子烨