wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初2916号原告：李少华，男，1958年11月11日出生，汉族，教师，住庆安县。被告：宋春艳，女，1978年1月9日出生，汉族，教师，住庆安县（未出庭）。原告李少华与被告宋春艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李少华到庭参加诉讼、被告宋春艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。李少华向本院提出诉讼请求：要求被告宋春艳给付借款300000.00元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月30日、2017年3月13日被告宋春艳两次共在原告处借款300000.00元，约定月息1.1分，还款时间均为一年，并为原告出具了借据，逾期原告索要未果，故诉至法院。被告宋春艳未到庭，未向本院提交书面答辩材料及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，借据两份。本院认为审理案件需要向被告调查笔录一份。由于被告宋春艳未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。经本院审核，上述证据客观真实，来源合法，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月30日、2017年3月13日被告宋春艳两次共在原告处借款226000.00元及113000.00元，还款时间为2017年12月30日和2018年3月13日。未约定借款用途，逾期，被告没有给付，为此，原告诉至本院要求被告给付借款本金及利息。本院认为，原、被告之间借款事实清楚，借贷关系明确，被告应按法律规定偿还原告的借款本金及利息。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部的义务，债务的关于本案借款本金，法律明确规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际数额返还借款并计算利息，故应将被告在借款时打利息26000.00元及13000.00元从借款本金中扣除，本案实际借款金额为200000.00元及100000.00元，对双方约定的利息不违反法律规定，应予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋春艳于判决生效后十日内给付原告李少华借款本金300000.00元；二、被告宋春艳于判决生效后十日内给付原告李少华借款利息（其中200000.00元按年利息26000.00元计算，自2016年12月30日起计算至计算至实际给付之日止，其中100000.00元按年利息11300.00元计算，自2017年3月13日起计算实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元，减半收取计2900.00元，由被告宋春艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员 汪 友二〇一八年十二月二十五日书记员 安思琪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初30791号原告：重庆广泰汽车销售有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园四路170号，统一社会信用代码：91500105574811195L。法定代表人：余洪梅，职务：执行董事。委托代理人：李雅君，重庆林星律师事务所律师。委托代理人：王星，重庆林星律师事务所律师。被告：叶兴华，男，土家族，1981年7月28日出生，住重庆市秀山县。原告重庆广泰汽车销售有限公司诉被告叶兴华追偿权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案，原告重庆广泰汽车销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆广泰汽车销售有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员 张雪二〇一八年十二月十四日法官助理 杨欢书 记 员 伍丹
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初8720号原告：济南瑞汇祥商贸有限公司，住所地山东省济南市槐荫区外环西路（山东匡山钢材市场内）。法定代表人：丁祥贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁延强，该公司监事。委托诉讼代理人：马俊锋，山东彬智律师事务所律师。被告:天津宏聚盛达钢管有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇大屯村东100米。法定代表人：张伟义，该公司经理。委托诉讼代理人：胡庆鹏，该公司法务主任。被告：刘小勇，男，1983年7月4日生，汉族，山东省临邑县人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：胡庆鹏，被告所属公司推荐。原告济南瑞汇祥商贸有限公司与被告天津宏聚盛达钢管有限公司、刘小勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁延强、马俊锋，被告天津宏聚盛达钢管有限公司及其委托诉讼代理人胡庆鹏、被告刘小勇及其委托代理人胡庆鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。济南瑞汇祥商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失194502元；2.请求判令被告支付上述款项自2016年3月20日至判决生效之日，按照同期银行贷款利率的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月24日，被告刘小勇以“刘永强”名章，以被告天津宏聚盛达钢管有限公司名义与原告达成钢材买卖合同，约定由原告购买被告镀锌层≥75μm的钢管。合同签订后，原告支付了全部货款，但被告所供钢管不符合约定，经检测镀锌层仅为69.3μm。上述钢管被原告购方拒收，原告无奈将上述钢管重新镀锌，支付费用194502元。上述款项系被告违约所致，故请求判令如上所请。天津宏聚盛达钢管有限公司辩称，请求依法驳回原告诉讼请求。1、被告刘小勇系其员工，对于原告所主张的买卖合同的真实性、合法性无异议。但是合同与本案无关联性，因诉争的产品无法证明是该合同项下的产品。2、原告所提交的质量检测报告系原告对案外人天津勤晟金属制品有限公司的产品的检测。其证明内容与本案无关。3、原告所提交的镀锌费用的增值税发票，与本案无关。刘小勇辩称，其系被告天津宏聚盛达钢管有限公司员工，答辩意见与被告天津宏聚盛达钢管有限公司一致。本院经审理认定事实如下：刘小勇系天津宏聚盛达钢管有限公司业务人员，2016年1月24日，刘小勇以“刘永强”名章，代被告天津宏聚盛达钢管有限公司名义与原告达成钢材签订买卖合同，约定由原告购买被告镀锌层≥75μm的钢管。双方履行合同后。原、被告双方就案涉货物镀锌层是否符合约定存有争议，原告主张因货物不合格致其产生损失，被告主张货物无质量问题。本院认为，被告刘小勇以“刘永强”名义代被告天津宏聚盛达钢管有限公司与原告签订钢材买卖合同，被告天津宏聚盛达钢管有限公司对此予以确认，故应认定被告刘小勇行为为职务行为，属于代理行为，由此所产生的权利义务应由被告天津宏聚盛达钢管有限公司承继，原告基于买卖合同诉请被告刘小勇承担责任的诉讼主张，本院不予支持。同时涉诉产品是否符合合同约定是本案争议的焦点，原告所提交的鉴定报告显示，生产厂家为天津勤晟金属制品有限公司，与被告天津宏聚盛达钢管有限公司并无关联，无法证实所鉴定的产品为案涉产品。且通过法庭调查及举证质证，原告所鉴定样品提取过程无公证机关、司法机关或者第三方机构的见证，亦无双方到场确认，系自行委托，无法对于鉴定报告所涉产品为被告提供进行确认，亦无法确认鉴定报告得出鉴定结论具有指向性。依据现有证据针对被告所提供的产品质量是否合格无法认定。故原告基于产品不合格要求被告赔偿损失并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费4190元，减半收取计2095元，由济南瑞汇祥商贸有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  徐锡鹏二〇一八年十二月二十八日书 记 员  李根来
安徽省来安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1122民初3624号原告：滁州豫城物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市城南工业园（东坡路与怡亭路交叉口西北角）办公楼，统一社会信用代码913411030836537514（1-1）。法定代表人：杜城，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勤芳，女，该公司工作人员。被告：张某某，男，汉族，住安徽省来安县。原告滁州豫城物业管理有限公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案。原告滁州豫城物业管理有限公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，滁州豫城物业管理有限公司申请撤诉，系其行使自己的处分权，该申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告滁州豫城物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告滁州豫城物业管理有限公司负担。审 判 员  李汪全二〇一八年十二月二十四日法官助理陈悠燕代理书记员  梁浩然
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔05民终4061号上诉人（原审被告）：贵州恒河生态水利建设集团有限公司，住所贵阳市南明区宝山南路564号。法定代表人：姚图，该公司执行董事。委托诉讼代理人：查祖禹，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵光荣，男，1963年9月12日生，汉族，大专文化，个体工商户，贵州贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘晓明，贵州正哲律师事务所律师。原审被告：被告威宁县水务局，住址威宁县滨海大道铂宫商务大厦8楼。法定代理人：程某，系该局局长。委托诉讼代理人：陇康，贵州浩锐律师事务所律师。原审被告：张剑锋，男，汉族，1967年10月9日生，贵州省贵阳人，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州恒河生态水利建设集团有限公司（以下简称恒河公司）因与被上诉人赵光荣，原审被告威宁县水务局、张剑锋建设工程合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初2695号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，从一审邮寄底单查询看，一审将起诉状邮寄送达上诉人的时间为2018年6月21日，上诉人向一审法院提交答辩状的时间为2018年6月29日。上诉人向一审法院提交的答辩状中提出了管辖权异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条“当事人在提交答辩状期间提出管辖异议，又针对起诉状的内容进行答辩的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百二十七条第一款的规定，对管辖异议进行审查”的规定，一审应当对管辖权异议进行审查并作出裁定，但一审法院并未就管辖权异议作出裁定,程序违法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初2695号民事判决；二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。上诉人贵州恒河生态水利建设集团有限公司交纳的二审案件受理费16170元由上诉人自行退回。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年十二月二十八日书记员 郑勤文
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初3692号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司青岛李沧广场分公司，住所地青岛市李沧区京口路22-42号。法定代表人：张志国，职务经理。委托诉讼代理人：杨白云，山东海沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁汝娜，山东海沃律师事务所实习律师。被告：张宗校，男，1972年5月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王晓军，山东畅海律师事务所律师。原告深圳市开元国际物业管理有限公司青岛李沧广场分公司（以下简称开元物业李沧分公司）与被告张宗校追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开元物业李沧分公司的委托诉讼代理人杨白云、被告张宗校的委托诉讼代理人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开元物业李沧分公司向本院提出诉讼请求：1、原告不向被告支付赔偿金40612.04元；2、原告不向被告支付防暑降温费1120元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告解除劳动关系的原因是被告违反员工的劳动纪律及公司的规章制度。首先，被告未经公司授权私自与其他公司签订合同，致使原告的利益受损；其次，被告违规私自对业主收取所谓的“押金”，并拒不退还，致使其被业主投诉，对原告造成了极其恶劣的负面影响；再次，被告违规指示没有权限的前台工作人员对东营万达项目进行验收，违规操作给原告造成了严重的经济损失，被告对此存在过错。因此被告主张的经济赔偿金没有依据。此外，原告已通过补贴的方式正常发放被告的防暑降温费，被告的重复主张没有依据。为维护原告的合法权益，故诉至法院。张宗校辩称，原告的起诉与事实不符，裁决书认定事实清楚，证据充分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的裁决书，被告提交的《解除/终止劳动合同报告书》、银行历史交易明细。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《销售物业移交检查表》、《项目移交会签表》、《关于住宅A、C区消火栓内配移交事宜情况说明》、《东营项目A区住宅楼、地下室工程入伙移交验收报告》、《东营项目A区住宅楼、地下室工程入伙移交验收会议纪要》、《员工手册》、《东营万达项目工资调整申请》复印件各一份，证明被告违规指示无权限的前台工作人员艾兵花进行验收，存在过错，给公司造成严重的经济损失。被告称上述证据系复印件，对真实性无法确认。经释明，原告未在本院限定期限内提交上述证据的原件予以核对，本院对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张宗校于2011年8月到原告开元物业李沧分公司工作。2018年5月18日,原告以被告严重违反劳动纪律、公司规章制度为由，出具《解除/终止劳动合同报告书》，决定自2018年5月25日起解除与被告的劳动合同。被告主张其解除劳动合同前12个月的月平均工资为2900.86元，原告认可被告的月平均应发工资高于上述数额。2018年6月，张宗校到青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求开元物业李沧分公司以及深圳市开元国际物业管理有限公司支付2011年8月至2018年5月25日期间节假日及平时加班费6000元、赔偿金40612.04元、2015年至2018年期间带薪年休假工资2000元、2011年8月至2018年5月25日期间防暑降温费3360元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会裁决开元物业李沧分公司支付张宗校赔偿金40612.04元、防暑降温费1120元、带薪年休假工资2000元，驳回张宗校的其他仲裁请求。开元物业李沧分公司不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，仲裁裁决原告支付被告带薪年休假工资2000元，原告未就此提起诉讼，视为认可该项仲裁裁决，本院予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，原告未提交有效证据证明双方劳动合同解除的原因，承担举证不能的不利后果，被告主张原告违法解除劳动合同，本院予以采纳。因原告违法解除劳动合同，原告应向被告支付自2011年8月至2018年5月25日的赔偿金40612.04元（2900.86元/月×7个月×2）。《青岛市企业工资支付规定》第十条规定：“用人单位支付工资时应向劳动者提供工资清单。工资清单应当包括：支付工资的时间、姓名、工作日数、加班时间、应发工资、实发工资和工资扣除的项目、金额等。用人单位工资清单至少保存2年备查。”原告未提交证据证明其已经向被告发放了防暑降温费，承担举证不能的不利后果，应向被告支付2016及2017年度的防暑降温费。《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》第一条规定：“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。”原告应支付被告2016年、2017年的防暑降温费1120元（140元×8个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、原告深圳市开元国际物业管理有限公司青岛李沧广场分公司于本判决生效之日起10日内给付被告张宗校违法解除劳动合同的赔偿金40612.04元；二、原告给付被告带薪年休假工资2000元；三、原告给付被告防暑降温费1120元。上述一至三项，合计43732.04元，原告于本判决生效之日起10日内给付被告。原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，保全费457元，共计462元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈永奎二〇一八年十二月十八日法官助理陈密亮书记员于超
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1322执1317号 申请执行人：丁素英，女，1954年3月27日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人：杨新光，男，1959年6月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人：杨厚连，男，1985年6月14日出生，汉族，住安徽省萧县。 本院在执行申请执行人丁素英与被执行人杨新光、杨厚连侵权责任纠纷一案中，当事人于2018年12月26日达成和解并部分履行，和解协议需要长期履行，经当事人同意,终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2018）皖1322执1317号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文明 审判员  李鸿志 审判员  周成成 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李 兵
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫15民终5269号上诉人（原审原告）：刘国林，男，汉族，1964年1月1日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：何效苇，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张加刚，男，汉族，1966年3月18日出生，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：河南鑫厦建设集团有限公司（原河南鑫厦建筑工程有限公司）。统一社会信用代码91411522745762958H（2-4）。住所：信阳市浉河区贸易广场西区一栋一层法定代表人：易慧民，该公司总经理委托诉讼代理人：蔡春丽，女，河南鑫厦建设集团有限公司员工，一般代理。被上诉人（原审被告）：易明显，1955年5月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：易鑫，男，汉族，1988年4月22日生，住浉河区，系易明显亲属。上诉人刘国林因与被上诉人张加刚、河南鑫厦建设集团有限公司、易明显合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初1381号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘国林及其委托诉讼代理人何效苇，被上诉人张加刚，被上诉人河南鑫厦建设集团有限公司的委托诉讼代理人蔡春丽，被上诉人易明显的委托诉讼代理人易鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人刘国林收到催缴案件受理费的通知后在规定的时间内仍不予缴纳，并不符合免交诉讼费的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案不按上诉对待，原审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郑鹏飞审判员  左立新审判员  李 虎二〇一八年十二月二十八日书记员  任有为
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）承中执指字第16号之十九申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（变更前的名称：中国长城资产管理公司石家庄办事处）。住所地河北省石家庄市新华区红军大街27号。组织机构代码72163394-0。负责人：廖亮，职务副总经理。委托诉讼代理人：杨慧，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪金婷，北京金诚同达律师事务所律师。被执行人:承德京顺诚房地产开发有限公司。住所地河北省承德市双桥区大桥头5号承德大厦4001、4005房间。组织机构代码78865385-8。法定代表人：何潍言，职务总经理。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝娟，北京市钧盛律师事务所律师。被执行人：承德大厦酒店有限责任公司。住所地河北省承德市双桥区大桥头5号。组织机构代码75025144-X。法定代表人：何国柱，职务总经理。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝娟，北京市钧盛律师事务所律师。被执行人：万容国际商业有限公司。住所地河北省承德市双桥区桥东东园林顺诚大厦301、302、303室。组织机构代码09847938-9.法定代表人：刘艳华，职务董事长。被执行人：承德万荣建筑装饰工程有限公司。住所地河北省承德市双桥区桥东东园林顺诚大厦1307。组织机构代码09729120-2。法定代表人：付昌志，职务总经理。被执行人：何国柱，男，1963年8月8日出生，满族，住河北省承德市双桥区。被执行人：于丽新，女，1966年1月7日出生，满族，住河北省承德市双桥区。被执行人：何潍言，男，1987年2月11日出生，满族，住河北省承德市双桥区。被执行人：刘艳华，女，1972年3月10日出生，汉族，住河北省承德市承德县。河北省石家庄市平安公证处于2015年11月19日作出的（2015）冀石平证执字第281号执行证书已经发生法律效力，但被执行人承德京顺诚房地产开发有限公司、承德大厦酒店有限责任公司、万容国际商业有限公司、承德万荣建筑装饰工程有限公司、何国柱、于丽欣、何潍言、刘艳华至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司已于2015年12月11日向本院申请执行，本院已于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、继续冻结被执行人承德京顺诚房地产开发有限公司、承德大厦酒店有限责任公司、何国柱、于丽欣、何潍言银行存款9.2亿元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、查封期限三年（自2018年12月14日起至2021年12月13日止）。需要续行冻结、查封的，申请执行人应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请，被执行人履行义务后，可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘军生二〇一八年十二月十三日书记员  谢 峥
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初9823号原告：匡祎，男，1994年1月4日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：徐孝辉，男，1991年9月8日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告匡祎与被告徐孝辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告匡祎、被告徐孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡祎向本院提出诉讼请求：1.徐孝辉偿还借款118000元；2.徐孝辉承担本案诉讼费用。审理中，匡祎变更第一项诉讼请求为：徐孝辉偿还83000元。事实与理由：其与徐孝辉系朋友，在2017年6月8日，徐孝辉以购车需要资金为由向其借款100000元并出具了欠条一张，承诺在2017年6月30日之前还清，之后陆续通过手机转账向其借款10000元。后来又擅自领取了应属于其的酒吧分红10000元，故总计借款为120000元，但借款到期后徐孝辉仅归还了2000元，其余欠款一直未予归还。其多次催讨，后徐孝辉的父亲徐国金先后两次支付了35000元，其余欠款一直没有归还。为维护其合法权益，故诉至法院。徐孝辉辩称，其认可向徐孝辉借款110000元，其与家人共计归还了37000元。其拿过匡祎的分红8800元，但此后代匡祎支付了酒吧费用6200元，故仅认可尚欠匡祎75800元。根据匡祎提交的欠条及当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：徐孝辉于2017年6月8日以购车为由向匡祎借款100000元并出具欠条承诺在2017年6月30日之前归还。后徐孝辉又向匡祎借款10000元，还代领了匡祎应得的分红款8800元。徐孝辉本人向匡祎还款2000元，徐国金向匡祎付款35000元，徐国金确认该款可作为徐孝辉还款。徐孝辉辩称其代匡祎代付了6200元应予以抵销，匡祎否认该事实，但双方协商各半承担。本院认为，借款人应当按照约定返还借款。匡祎主张的款项中100000元借款逾期，另有10000元借款未约定还款时间，匡祎有权要求徐孝辉在合理期间内返还。徐孝辉擅自领取的原属于匡祎的分红款8800元，侵犯了匡祎的权利，应予以返还，现匡祎自愿承担徐孝辉主张抵销的3100元，属于对自己权利的处分，并不违反法律规定，本院予以确认。综上，徐孝辉应向匡祎还款78700元（100000+10000+8800-2000-35000-3100）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、徐孝辉于本判决发生法律效力之日起十日内向匡祎归还78700元。二、驳回匡祎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1330元，由匡祎负担415元，由徐孝辉负担915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  林丽华二〇一八年十二月二十五日书记员  华 菁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1202民初3374号原告：宁英草，女。原告：康杰，男。二原告共同委托诉讼代理人：王永生，山西瀛航律师事务所律师。代理权限为特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：王奕波，山西瀛航律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：庄茂方，男。委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王洪，男。原告宁英草、康杰与被告庄茂方、王洪合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康杰及二原告共同委托诉讼代理人王永生、王奕波，被告庄茂方及其委托诉讼代理人曹奇峰到庭参加诉讼。被告王洪经本院依法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告宁英草、康杰向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告应得合伙利润6024270.4元及利息（从2018年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2．本案的诉讼费用等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年起原告与被告合伙经营铝矿石和煤炭贸易生意，约定原告按50%利润分成，2016年元月变更为原告按30%利润分成，被告按70%利润分成。经营至2018年元月，经会计账目核算，去除原告已经支取的款项，被告应付合伙利润6024270.4元。在此之后，原告通过多种途径多次催要应得款项，被告拒不支付。被告庄茂方辩称，一、原告陈述基本事实错误。被告从未与宁英草订立过合伙协议、也未形成过合伙关系。被告于2015年2月7日与康杰、王洪订立过合伙协议。宁英草只是代表康杰在合伙体工作，宁英草并不是合伙人。由于我们的合伙体没有登记和注册并非正规的合伙企业所以在执行当中将康杰的身份以宁英草来代替记录。该合伙协议约定的合伙期间是两年，也就是到2017年2月份已经终止。双方已经结算完毕。2017年2月份之后康杰再未参与合伙投资和委托宁英草参与工作。二、在合伙协议执行过程中原告屡次违反协议约定，未尽合伙义务。按照协议约定：康杰应投资500万元，被告投资250万元，王洪投资250万元。但是事实上康杰并未投资到位。被告和王洪均为外地人、出于对原告的信任，原告自称：在此之前已经支付给了薛继章、崔俊峰价值500万元的矿石款，以应收矿石出资。但是在合伙经营过程中根本就无法全部收回矿石。所以合伙协议在执行当中按实际投资比例进行分红，（被告投资510万元、王洪投资330万元）当年算账时原告就没有分钱。该事实三方合伙都认可。2016年起王洪退出合伙，被告与原告继续按协议经营。双方按实际投资数额按月支付利息（月息2分）年底按比例分红。原告仍未按约定投资，全部是“空头支票”，原告实际仅仅投资527494元，被告总投资740余万元。双方均是按月收取2分利息。年底算账时按比例原告应分数额为439168.67元。当时考虑宁英草在外围工作上作出了一定的贡献所以给其分了80万元。我们历次分红均是由会计算好账后扣除已借款项和欠款直接打给各自指定的账户。三、原告请求参与2017年分红没有事实和法律依据。合伙协议约定的期限届满后被告与原告没有再签订合伙协议。双方也没有形成新的合伙意向，原告也没有投入分文。综上所述，原告主张的分红款项没有事实和法律依据，望依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。被告王洪未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月7日，康杰（甲方）、庄茂方（乙方）、王洪（丙方）三人签订了合伙协议书，主要载明：“鉴于三方拟合作共同投资经营铝矿石和煤炭贸易生意，经三方友好协商，现达成如下协议：一、合作经营项目及合作框架，三方合作经营的项目为：河南及山西地区铝矿石和煤炭购销，由三方共同出资并持有相应的股权。三方合作经营期限为两年，从合同签订之日起开始计算。三方协商确定，由甲乙丙三方共同负责铝矿石购销的财务工作。合作项目的资金管理、各项成本、费用支出、利润核算分配方法，由三方共同商定。二、三方出资、收益分配以及项目清算。为实现上述合作，各方出资共计人民币1000万元。其中：甲方出资现金人民币500万元，出资比例为50%，收益分配权为50%；乙方出资现金人民币250万元，出资比例为25%，收益分配权为25%；丙方出资现金人民币250万元，出资比例为25%，收益分配权为25%；在此投资比例不够的情况下双方再按照出资比例追加投资”。合同甲方虽由康杰签署，但实际合伙人甲方为康杰和其母亲宁英草。合同签订后，三方开始合伙，庄茂方和王洪按约定各自出资现金250万元，康杰和宁英草未按约定出资。2016年，三方算账后王洪退出合伙。康杰、宁英草诉至本院，要求分配利润。审理中，双方的争议焦点为原告方的出资及分红情况。本院组织双方多次对账无果。后原告方申请对合伙期间账目进行审计鉴定，本院依法委托三门峡市中和会计师事务所有限公司进行审计鉴定，该会计师事务所经审阅双方提交的鉴定材料后，以鉴定材料不是规范的会计资料，且不充分、不完整，无法做出鉴定结论为由，将鉴定予以退回。本院认为，原告宁英草、康杰与被告庄茂方、王洪合伙之事实，有原、被告签订的合伙协议在卷佐证，且双方均予认可，本院予以确认。合伙协议签订后，原告宁英草、康杰未按照协议约定出资。原告主张先按照50%利润分成及2016年元月后变更为按30%利润分成的事实，其提供的证据不足以证明，且被告方不予认可。在双方未清算的情况下，原告方对其出资情况亦无法说明清楚，且双方对账后仍无法查清，原告方随申请对合伙账目进行审计鉴定，但鉴定机构经审查，亦无法做出鉴定结论。故原告现主张分配利润的诉讼请求，因双方账目无法查清，现有证据不足，本院不予支持。综上所述，原告主张被告支付合伙利润6024270.4元及利息的诉请，事实不清、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决（缺席）如下：驳回原告宁英草、康杰的诉讼请求。案件受理费53970元，保全费5000元，共计58970元，由原告宁英草、康杰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长 郭 路人民陪审员 王 茜人民陪审员 张 艳二〇一八年十二月二十一日书 记 员 董丽媛
-4-贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初5232号原告:贵州群力发科技开发有限公司，住址：贵州省遵义市南部新区龙坑办龙坑社区半面组。统一社会信用代码：91520321053304147B。（2018）黔0321民初5232号法定代表人：李远逊,公司执行董事。诉讼委托代理人：钟佳，贵州坤驷律师事务所律师（特别授权）被告：贵州鸿禄顺劳务有限公司，住址：贵阳市观山湖区绿地联盛国际第3、4号楼三单元13层。统一社会信用代码：91520190063086390G。法定代表人：贾朝禄，公司执行董事。被告：贾朝洪，男，1973年9月24日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被告：陈建洪，男，1973年1月3日出生，汉族，住贵州省瓮安县。原告贵州群力发科技开发有限公司（以下简称群力发公司）与被告贵州鸿禄顺劳务有限公司（以下简称鸿禄顺公司）、贾朝洪、陈建洪租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告群力发公司之诉讼委托代理人到庭参加了诉讼，被告鸿禄顺公司、贾朝洪、陈建洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告群力发公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告贵州鸿禄顺劳务有限公司支付租金890340元，并从2016年4月1日起（诉讼中变更为从2017年1月6日起）按月利率2%计算利息至租金付清之日止。2、被告贾朝洪、陈建洪对被告贵州鸿禄顺劳务有限公司支付租金890340元及利息承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。被告鸿禄顺公司、贾朝洪、陈建洪未作答辩。经审理查明：2014年4月21日原告群力发公司与被告鸿禄顺公司签订《新型建筑插槽式钢管模板支撑架材料租赁合同》，原告群力发公司将插槽式支撑架、U型支托租赁给被告鸿禄顺公司用于遵义师范大学二标段、四标段建筑使用。2014年12月17日原告群力发公司与被告鸿禄顺公司签订《新型建筑插槽式钢管模板支撑架材料租赁补充合同》，合同约定付款时间为2017年1月5日，产生的租赁费由租赁承办人贾朝洪、陈建洪承担连带付款责任。2017年1月3日原告群力发公司与被告鸿禄顺公司结算租赁费，被告鸿禄顺公司欠原告群力发公司租赁费1194678元。被告鸿禄顺公司支付部分租赁费后，于2018年3月6日重新结算，被告鸿禄顺公司欠原告群力发公司租赁费890340元，原告群力发公司向被告鸿禄顺公司催收欠款未果，原告诉来本院要求被告鸿禄顺公司支付欠款890340元及利息，利息从2017年1月6日起按月利率2%计算利息至租金付清之日止，被告贾朝洪、陈建洪承担连带清偿责任。上述事实有原告的陈述，原被告之间签订的《新型建筑插槽式钢管模板支撑架材料租赁合同》、《新型建筑插槽式钢管模板支撑架材料租赁补充合同》、往来业务对账确认函两张等在卷佐证，足以认定。本院认为：原告群力发公司把插槽式支撑架、U型支托租赁给被告鸿禄顺公司使用，被告应按约定履行支付租金的义务，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人”第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定：被告鸿禄顺公司系债务人，应当按照约定向原告支付租金，故原告要求被告支付租金的诉讼请求本院予以支持。由于被告约定超期支付按月利率2%支付利息，被告未按期向原告支付应当支付的租金，原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。原被告双方的合同约定租赁经办人贾朝洪、陈建洪承担连带责任，原告要求被告贾朝洪、陈建洪承担连带责任的诉讼请求未违反法律规定，本院予以支持。被告鸿禄顺公司、贾朝洪、陈建洪经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告贵州鸿禄顺劳务有限公司在本判决生效后10日内支付原告贵州群力发科技开发有限公司租金890340元及利息（利息从2017年1月6日起按月利率2%计算至租金付清为止）。二、上述款项被告贾朝洪、陈建洪承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12703元，由被告贵州鸿禄顺劳务有限公司、贾朝洪、陈建洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长 张绍勋人民陪审员徐应江人民陪审员陈文华二〇一八年十二月三日法官助理罗维涛书记员何倩
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802财保631号 申请人：承德市中小企业信用担保服务有限公司，住所地承德市双桥区工商联大厦10层，统一社会信用代码：91130802777733350B。 法定代表人：张铁斌，职务董事长。 被申请人：承德市天悦商贸有限公司，住所地承德市闫营子村。 法定代表人：翟天悦，职务总经理。 被申请人：翟天悦，男，1979年6月3日出生，住承德市双桥区。 申请人承德市中小企业信用担保服务有限公司与被申请人承德市天悦商贸有限公司、翟天悦诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年12月13日向本院提出申请，要求对被申请人的财产予以查封，并提供了担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人银行存款330万元或对等额财产予以查封。 申请人应当在民事裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李仕军 二〇一八年十二月十四日 书记员  左明玉
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0212民初2456号原告：高伟，男，汉族，1975年10月10日生，住河南省开封市祥符区。委托代理人：张红霞，女，汉族，1977年8月27日生，住址同上。系原告之妻。被告：李建伟，男，汉族，1986年9月25日生，住河南省太康县。原告高伟诉被告李建伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告高伟委托代理人张红霞到庭参加了诉讼，被告李建伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告高伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李建伟偿还原告高伟借款本金66190元及利息（依照银行同期贷款利率）至款还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李建伟于2018年2月15日向原告借款66190元，被告说正月二十六（2018年3月13日）时把钱还给原告，借款到期原告多次催要，被告拒不偿还。被告李建伟未作答辩。经审理查明，被告李建伟是包工头，原告高伟跟着被告李建伟干活，时间大概半年。期间，被告李建伟欠原告高伟工钱30000多元（水电工），同时原告高伟又借给被告李建伟30000多元，总共66190元。2018年2月15日，被告李建伟向原告高伟出具欠条一份，注明：“李建伟欠高伟66190元，定于正月26换清3月13号欠款6万6千1百及及及久拾元，于正月二十六换，不换高伟可以找我要。2018.2.15号借款人：李建伟”并附有李建伟的身份证。到期后，经原告高伟多次催要，被告李建伟未返还欠款且下落不明。另查明，欠条上未约定利率，原告高伟要求自2018年3月13日至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算利息。以上认定事实，有欠条一份（照片）、微信聊天记录、语音通话记录及当事人庭审陈述有效证据予以佐证。本院认为，债务应当清偿。原告高伟提交的欠条、微信聊天记录、语音通话及庭审陈述能够证明欠款事实的存在，对被告李建伟欠原告高伟钱款66190元的事实，本院予以确认。原告高伟要求被告李建伟偿还欠款66190元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，原告高伟要求自2018年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李建伟经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建伟于本判决生效之日起10日内偿还原告高伟欠款66190元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月13日起至欠款还清之日止）。如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，由被告李建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  徐咏梅代理审判员  贾 琳人民陪审员  陈合宪二〇一八年十二月二十四日书 记 员  孟超阳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)桂0902刑初688号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人陈相美，男，1984年7月15日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，初中文化，农民，住广西桂平市。因涉嫌犯抢劫罪于2018年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2018〕707号起诉书指控被告人陈相美犯抢劫罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院于10月22日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员王翠红出庭支持公诉。被告人陈相美到庭参加诉讼。现已审理终结。 玉林市玉州区人民检察院指控，2010年3月13日凌晨2时许，被告人陈相美伙同冼佰焕、莫某（后两人另案处理）在玉林市玉州区新民小学门口旁，持刀威胁并抢走吕某1的一辆海南马自达轿车。案发后，公安机关缴获被抢的小轿车退还吕某1。经估价，涉案轿车价值人民币73745元。 另查明，2018年3月15日，陈相美到中山市公安局东凤分局兴华派出所投案自首,并如实供述其涉嫌抢劫罪的犯罪事实。 对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证明。公诉机关认为，被告人陈相美的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项，构成了抢劫罪。被告人陈相美犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条规定提请本院依法判处。 被告人陈相美对起诉书指控的事实和罪名均无异议。其辩称不是主犯。 经审理查明的事实与指控的事实一致。 上述事实，被告人陈相美在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及被害人吕某1陈述，证人黄某、林某、黎某的证言，同案冼佰焕、莫某的供述，抓获经过，现场指认照片，冼佰焕、莫某指认赃车照片，提取笔录，扣押清单，辨认笔录，机动车行驶证，玉林市价格认证中心出具的价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，本院（2010）玉区法刑初字第434号刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈相美以非法占有为目的，使用暴力手段，强行劫取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成了抢劫罪。公诉机关指控陈相美犯抢劫罪成立。被告人陈相美抢劫数额巨大，依法应判处十年以上有期徒刑。被告人陈相美伙同他人共同实施抢劫犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，陈相美起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。陈相美辩称不是主犯，经查，其在伙同他人实施抢劫犯罪的过程中，持开山刀威胁被害人，抢劫后又与同案销赃。其辩称不是主犯的辩护意见与事实不符，不予采纳。陈相美主动投案并如实供述其抢劫的犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。陈相美持其他凶器抢劫，酌情从重处罚。根据陈相美犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 被告人陈相美犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2029年3月14日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  沙永强 人民陪审员  蒋 鑫 人民陪审员  李湘裕 二〇一八年十二月六日 法官 助理  文小洁 书 记 员  吕志伟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执15577号 申请人执行人：刘猛,男性,1972年2月20日出生,汉族,住贵州省毕节市。 被执行人：深圳市聚神环保科技有限公司,住深圳市宝安区西乡街道宝田三路62号56栋B座一楼。组织机构代码：578834546。 法定代表人:翟锦树。 申请执行人刘猛与被执行人深圳市聚神环保科技有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初15362号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。立案号为（2018）粤0306执15577号，现本案被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，案件受理费和执行费亦足额缴纳，申请执行人申请结案。 本院认为，被执行人需履行的义务已经全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，案件受理费和执行费亦足额缴纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初15362号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  朱海军 二〇一八年十二月三十日 书记员  邱志航
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终11021号上诉人（原审原告）：王新建，男，1977年4月24日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市万江茂华日用品店，住所地：广东省东莞市万江街道胜利社区胜利路1号综合楼一楼。经营者:王和解，男，1978年11月7日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，上诉人王新建因与被上诉人东莞市万江茂华日用品店产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初16136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，一审法院于2018年10月11日向上诉人王新建送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王新建自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 艳
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1725民初7751号申请人：刘桂玲，女，1968年11月30日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：周生状，男，1977年1月6日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：郓城水浒汽车出租有限公司，统一社会信用代码：91371725680665531M；法定代表人：史崇亮，住所：郓城县。被申请人：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，统一社会信用代码：913717007535410559；负责人：崔凤涛，住所地：菏泽市。原告刘桂玲与被告周生状、郓城水浒汽车出租有限公司、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,申请人刘桂玲于2018年12月27日向本院申请财产保全，请求对肇事车辆鲁Ｒ×××××小型轿车采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封现存放于郓城县东城汽修厂的本案事故车辆鲁Ｒ×××××小型轿车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨万方二〇一八年十二月二十七日书记员  赵 哲
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初2089号原告：李三劳，男，1976年9月6日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：周照，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯凯，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：华德顺，男，1984年6月28日出生，汉族，住江苏省宝应县，身份证号：321XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司，住所地：西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104MA6TXT4X97。代表人：孙振涛，该公司经理。委托诉讼代理人：刘逢松，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。原告李三劳诉被告华德顺、西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄凯凯、被告西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司委托诉讼代理人刘逢松均到庭参加了诉讼。被告华德顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华德顺支付原告工程款余款50000元；2、判令被告华德顺按银行同期贷款利率计算支付从2016年4月30日至余款清偿之日的利息(暂计算至2018年2月11日，利息为3885元)以上各项金额合计53885元；3、判令被告孙氏酒店对上述款项承担连带责任; 4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告华德顺承包了被告孙氏酒店管理下的西安钟楼北亚朵酒店装修工程。2015年11月，被告华德顺将亚朵酒店建筑物拆除及清运工作交由原告与支小江负责，其中原告负责建筑物拆除，支小江负责建筑垃圾清运，共同进行施工。2015年12月，原告李三劳完成被告所交付的工程。相关结算票据由被告华德顺雇佣人员侯俊生于2015年12月24日统一收回。工程结算后，被告华德顺对原告进行了部分劳务费支付，并于2016年1月29 日出具欠条，承诺于2016年4月20前付清余款。但截至今日，被告华德顺尚欠原告50000元。期间，原告多次催促还款，被告华德顺称被告孙氏酒店尚未付清工程款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定: “实际施工人以转包人、 违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，被告孙氏酒店对于欠付工程款项亦应当负有相应清偿责任。综上所述，原告己按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，己如实完全履行了约定的义务，但被告方在工程结算后未按约定如实履行付款的义务，给原告造成了较大损失。为保护原告的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，请依法裁判。被告华德顺经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告答辩称，原告诉状中事实和理由陈述与事实不符，本案中被告作为被告诉讼主体不适格。答辩人与被告华德顺、被答辩人不存在装饰装修合同关系。事实上答辩人与案外人杨某某签订建筑装饰工程施工分包合同将酒店拆除工程承包给案外人杨某某，且答辩人已经按照合同约定将工程款付清。被答辩人起诉答辩人没有事实和法律依据。另外，根据被答辩人诉状中陈述，被答辩人主张的是劳务费用，属于劳务合同纠纷，与本案装饰装修合同纠纷不符。当事人围绕诉讼请求，依法提交收条、欠条、证明、证人证言、《建筑装饰工程施工分包合同》等证据。本院在庭审中进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司负责管理西安钟楼北亚朵酒店，2015年，被告西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司将西安钟楼北亚朵酒店进行装修。原告李三劳称，其和支小江在王某某的介绍下，从华德顺处接到西安钟楼北亚朵酒店建筑物拆除及建筑垃圾清运工作，原告负责建筑物拆除，支小江负责建筑垃圾清运。2016年1月29日，被告华德顺出具欠条，载明：“今欠到李军西安北大街亚朵酒店拆除人工费玖万元整（90000），于2016年1月29日付叁万元（30000），于2016年2月4日付壹万元整（10000），剩余伍万元整（50000）于2016年4月30日付清”，落款处写有欠款人华德顺，时间2016年1月29日。后华德顺向原告支付了部分款项，但尚欠原告工程款50000元未支付。原告申请证人王某某到庭作证，称自己与杨某某从华德顺处承包西安钟楼北亚朵酒店地板自流平、砌墙工程。2016年1月29日，华德顺向原告出具欠条时，自己和杨某某均在场。另查，2017年6月1日，商洛市商州区XX镇XX村出具证明，载明：“兹证明商州区XX镇XX村XX组（XX村XX组）村民李军（曾用名李三劳），男，证件号为612XXXXXXXXXXXXXXX，李军与身份证上的李三劳属同一人，特此证明。”本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接收人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接收人提供劳务活动，接收人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告李三劳向被告华德顺提供西安钟楼北亚朵酒店建筑物拆除劳务，华德顺向李三劳支付劳动报酬，原、被告之间存在劳务合同法律关系。被告华德顺向原告李三劳出具欠条，确认其欠付原告案涉项目人工费90000元，且欠条中载明的付款时间已到期，故原告诉请被告华德顺支付欠付劳务报酬50000元，本院予以支持。被告华德顺在欠条中承诺余款50000元于2016年4月30日付清，但延迟履行付款义务，应当承担逾期付款利息损失，被告华德顺应支付自2016年5月1日起至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。关于原告诉请被告西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司对华德顺欠付报酬及利息承担连带清偿责任的诉求，因涉案法律关系系劳务合同法律关系，而非建设施工合同法律关系，且原告未提供证据证明被告西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司欠付工程款，故原告要求被告西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司作为发包人在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华德顺自本判决生效之日起十日内支付原告李三劳劳务费50000元，并承担逾期利息（自2016年5月1日起至实际清偿之日，以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李三劳其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元，公告费560元，由被告华德顺负担（原告均已预交，被告华德顺在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长      栾  震                       审    判    员      吉鹏飞                      审    判    员      孙龙君                        二○一八年十二月二十一日                        书    记    员      赵梓佑 1
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执异389号 案外人汉中市汉台区汇成小额贷款有限公司，住所陕西省汉中市汉台区滨江路中段汉中茶城写字楼一层，统一社会信用代码916107020817441589。 法定代表人常友安 委托代理人王栋，陕西恒爱律师事务所律师。 申请执行人陈灵知，女，汉族，1979年6月7日出生，住址深圳市福田区。 委托代理人肖盼盼，广东广和律师事务所律师。 被执行人陕西锦泰置业发展有限公司，住所地陕西省西安市未央区龙首北路西段32号都市桂苑1-501室，统一社会信用代码91610000681599273A。 法定代表人李永成。 被执行人李永成，男，汉族，1957年3月6日出生，住址陕西省汉中市汉台区。 被执行人罗娜，女，汉族，1971年10月21日出生，住址陕西省南郑县。 被执行人孔祥玉，男，汉族，1964年9月6日出生，住址西安市碑林区。 上列被执行人共同委托代理人陆喜艳，系陕西锦泰置业发展有限公司员工。 本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，案外人对（2018）粤0304执36641号《执行裁定书》执行被执行人陕西锦泰置业发展有限公司（以下简称锦泰公司）名下位于汉中市61套房产（以下简称涉案房产）提出书面异议，主张已购买上述涉案房产。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，一、案外人已全额支付购房款，不应对案外人购买的房产进行查封。2015年9月28日，案外人与锦泰公司签订了61份《商品房买卖合同》，约定锦泰公司将上述涉案房产出售给案外人，房屋总价12430860元。上述合同签订后，案外人足额支付房款，锦泰公司向案外人出具加盖财务专用章的《收据》，且上述合同均经勉县房产管理局网签备案。根据相关法律规定，案外人在法院查封前就签订了房屋买卖合同并办理了备案手续，支付了全部房款，未办理过户登记非案外人的原因导致，法院的查封违反法律规定。二、法院的查封违反相关法律规定。至2018年7月31日，锦泰公司应当偿还申请执行人的借款本息为1826万元，但法院对涉案房产的查封远远超过执行标的，属于超标的查封，应当解封部分房屋。综上所述，请求法院解除对涉案房产的查封。 申请执行人辩称，一、案外人与被执行人锦泰公司签订的61份商品房买卖合同并非基于购房目的，系锦泰公司为其向案外人借款1100万元而作出的让与担保，双方构成通谋虚假表示，该购房行为无效，不能对抗申请执行人。（一）案外人的经营范围为小额贷款业务而非购房投资，案外人购买涉案房产的行为不符合其业务需要。（二）案外人与锦泰公司签订的商品房买卖合同载明的成交价远低于市场价的50%，成交价格极不合理。（三）案外人未支付全部购房款，其声称现金支付1430860元不符合交易习惯。（四）案外人与锦泰公司签订房屋买卖合同行为实为借贷行为，其购房行为无效。二、即使案外人系真实购房，因案外人在法院查封涉案房产前也未合法占有涉案房产，且不能证明涉案房产系用于案外人居住、其名下无其他用于居住的房屋，因此也不能排除本案的执行。三、法院查封的涉案房产所在锦泰铭都项目系在建过程，并非单套房产，为不可分物。虽然申请执行人已查封被执行人名下其它财产，但查封的其它财产不足以清偿全部债务，因此法院对涉案房产的查封符合法律规定。综上所述，请求依法驳回案外人的异议请求。 本院查明，上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0304民初16185号《民事判决书》已发生法律效力。诉讼过程中，本院于2016年9月7日查封了涉案房产。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0304执36641号。执行过程中，案外人向本院提出执行异议，主张其系涉案房产的权利人。案外人提交了签订日期为2015年9月28日的《商品房买卖合同》、收款收据等证据材料。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，涉案房产登记在被执行人锦泰公司名下，本院予以执行上述房产符合法律规定。 案外人主张其对涉案房产享有权利，可以排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，必须符合下列情形且其权利能够排除执行的，方可予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人虽在本院查封前签署了《商品房买卖合同》，但其并没有提交有效证据证明其在查封之前已合法占有所购涉案房产。故，案外人提出的执行异议，依照前述法律规定不符合排除执行的条件，本院不予支持。至于案外人主张法院对涉案房产的查封远超执行标的金额，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，由于案外人系基于实体权利对涉案房产提出排除执行的异议，本案应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。由于涉案房产仍涉及其它债务，且案外人提交的证据不能证明被执行人的其它财产足以清偿申请执行人的债务，故案外人的该项异议理亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人汉中市汉台区汇成小额贷款有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  霍云波 审判员  徐海玉 审判员  王 飞 二〇一八年十二月六日 书记员  黄思端
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂1022执701号 广西壮族自治区百色高速公路管理处、黄志华： 本院执行的申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处与被执行人黄志华行政处罚纠纷一案，被执行人黄志华已主动将本案执行款200元交至广西壮族自治区百色高速公路管理处。现本案已执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知 二〇一八年十二月七日
河北省石家庄市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）冀01刑申99号 杜振波、王丙峰、李金同、杜占旗： 你四人因犯私分国有资产罪一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西刑初字第00363号刑事判决及本院（2017）冀01刑终320号刑事裁定，均向本院申诉称，《石路字（2014）32号文件”》即“实行治超经费大包干发放治超补助”未经党委会集体讨论决定，自己不是主要责任人，不构成私分国有资产罪。要求依法改判自己无罪。 本院经审查认为，石家庄市公路路政管理处违反事业单位专项资金管理规定，采用虚报垃圾清运费、拖车租赁费、铲车租赁费的办法，从市财政套取专项资金用于给一线治超人员发放补助。为掩盖这一事实，明面的提法是：实行经费包干，并为此下发了“石路字（2014）32号文件”即《石家庄市公路路政管理处关于落实路政管理责任制的决定》。 原审被告人李兴伟在侦查机关及法庭上始终供述“石路字（2014）32号文件”，即实行治超经费包干给一线职工发放治超补助是经党委集体研究决定的；申诉人杜振波、王丙峰、李金同、杜占旗在侦查机关多次供述与李兴伟供述一致；路政处其他党委委员段瑞刚、谢秀茹、任跃华的证言均证实参加了关于发放治超补助的党委会，经研究一致认为为调动大家积极性，同意为职工发放治超补助；此外路政处财务科长李学茹、治超科长赵建波及其他各站、队负责人焦明增、李明栋等人均间接对上述事实予以证实。申诉人杜振波、王丙峰、李金同、杜占旗称：2014年9月9日“党组会议记录”，集体研究结论是不发放治超补助。经查，该党组织会议记录载明的“不发放治超补助”是表示不再以2008年年终奖名义向职工发放治超补助，且该党组会议记录载明了“用其他方式补助职工、实行经费包干”的内容。申诉人杜振波作为路政处副处长，负责财务工作。申诉人王丙峰作为路政处副处长，负责治超工作。申诉人李金同作为路政处纪检书记，兼任田庄站站长。申诉人杜占旗作为路政处工会主席，兼任康庄站站长，四申诉人作为路政处党委委员，参与了集体研究并做出决定，在虚开发票套取财务专项资金为一线治超人员发放补助的过程中，发挥了重要作用，均系直接负责的主管人员。 综上，原判认定四申诉人犯私分国有资产罪的事实清楚，程序合法，适用法律正确，量刑适当，申诉人的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑诉法》第二百四十二条规定的再审条件，依法应予驳回。 特此通知 二〇一八年十二月七日
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0112民初4649号原告：武汉市东西湖区常安佳苑幼儿园，住所地武汉市东西湖区金银湖新村常安佳苑小区。统一社会信用代码524201123335438985。法定代表人：余丹，园长。委托诉讼代理人：熊婉铮，湖北我们律师事务所律师。被告：武汉市常安佳苑小区业主委员会，住所地武汉市东西湖区金南一路常安佳苑小区。负责人：范冠军，主任。原告武汉市东西湖区常安佳苑幼儿园与被告武汉市常安佳苑小区业主委员会不当得利纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告武汉市东西湖区常安佳苑幼儿园于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉市东西湖区常安佳苑幼儿园的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告武汉市东西湖区常安佳苑幼儿园撤回起诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告武汉市东西湖区常安佳苑幼儿园负担。审判员 邹 军二〇一八年十二月十日书记员 翟淑琼
安徽省涡阳县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)皖1621刑初550号 公诉机关涡阳县人民检察院。 被告人徐广华，男，汉族，1965年5月14日出生，安徽省合肥市人，初中文化，无业，现住涡阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2018年8月30日被取保候审。 涡阳县人民检察院以涡检刑诉(2018)545号起诉书指控被告人徐广华犯危险驾驶罪，于2018年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理。于2018年12月11日公开开庭审理了本案，涡阳县人民检察院指派检察员张萍出庭支持公诉，被告人徐广华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 涡阳县人民检察院指控：2018年8月26日20时54分，被告人徐广华无有效机动车驾驶证驾驶一辆无号牌二轮摩托车行驶至涡阳县米附近路段处，被涡阳县公安局交通管理大队民警查获，徐广华接受酒精呼吸检测结果为99.3ｍｇ／100ｍｌ,经对被告人徐广华进行血液酒精含量检验鉴定，其血液酒精含量达到102.8023ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒状态。 上述事实，被告人徐广华在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明，前科查询，驾驶人信息查询结果单，鉴定意见，归案材料，现场笔录及照片，血样提取登记表，证人黄某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为:被告人徐广华在道路上醉酒无证驾驶二轮摩托车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于徐广华具有坦白的情节，对其可依法从轻处罚。根据徐广华的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人徐广华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元，罚金已缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张卫群 二〇一八年十二月十一日 书记员  徐 晨 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀0802财保607号 申请人：张家口银行股份有限公司承德分行，住所地河北省承德市双桥区紫晶花园小区D座103商业，统一社会信用代码91130802319879600N。 负责人:姚力余，职务行长。 被申请人：廖海军，男，1962年2月28日出生，满族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被申请人：李树凤，女，1962年6月6日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被申请人：围场满族蒙古族自治县保承中药材种植有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇半截塔村6组，统一社会信用代码91130828695858408W。 法定代表人：段素华，职务执行董事。 被申请人：承德保承药业集团有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇什八克村，统一社会信用代码9113082839883264X3。 法定代表人：段素华，职务董事。 被申请人：李玉龙，男，1972年10月27日出生，汉族，现住河北省安国市。 被申请人：段素华，女，1966年9月20日出生，满族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 申请人张家口银行股份有限公司承德分行与被申请人廖海军、李树凤、围场满族蒙古族自治县保承中药材种植有限公司、承德保承药业集团有限公司、李玉龙、段素华诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年12月11日向本院提出申请，要求对被申请人账户中的60万元或等值财产予以查封，申请人向本院提供了担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下： 依法冻结被申请人银行存款60万元或对等值财产予以查封。 申请人在民事裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院解除财产保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李仕军 二〇一八年十二月十一日 书记员  左明玉
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0203民初2453号原告谷雨，男，1982年4月1日生，蒙古族，无职业，住吉林省松原市宁江区。委托代理人马黎莉，辽宁东亚律师事务所律师。被告金先凤，女，1982年6月21日生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。原告谷雨与被告金先凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马黎莉到庭参加诉讼，被告金先凤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月29日，经朋友介绍，原告与被告签订了编号为AS20160701311014-01的《借款合同》。合同约定被告向原告借款用于开店，借款金额为人民币5万元，借款期限为18个月，自2016年7月29日起至2018年1月28日止，借款月利率2%。同日，原告按照合同约定，通过现金和转账的方式将约定的借款金额支付给被告。被告在偿还了1个月的本息后，虽经原告催告，但被告仍执意不履行合同约定的还款义务，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款本金47222元及自2016年8月29日起至欠款全部给付之日止所产生的全部利息（利息以本金47222元为基数，按年利率24%计算）。被告金先凤未到庭未提交答辩意见，亦未向本院提供证据。经审理查明，2016年7月29日，被告金先凤（借款人）与原告谷雨（出借人）签订《借款合同》（合同编号：AS20160701311014-01）一份，约定：被告向原告借款50000元用于开店，借款期限为18个月，自2016年7月29日起至2018年1月28日止，还款方式为等本等息，借款月利率为2%。同日，原告通过广发银行网上银行向被告账号转账46150元。被告向原告出具借款借据一张，内容为“收到原告银行转账46150元，现金3850元”。截止原告起诉之日，原告自认被告偿还1个月本息，其中偿还本金共计2778元，被告自2016年8月29日起未再还款。本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款合同》、《借款借据》、网上银行电子回单及原告陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，均予采信。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵守履行。现被告未按合同约定及时足额偿还借款本息属违约行为，应承担相应的民事责任，原告要求被告偿还所欠借款及利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于本案的借款数额，《借款合同》中约定的借款本金为50000元，根据网上银行电子回单，原告向被告账户中转账的金额为46150元，因被告向原告出具借款借据，表明收到转账46150元及现金3850元，共计50000元。因此，本院认定原告实际向被告提供的借款本金数额应为50000元，原告自认被告已偿还2778元本金，尚欠47222元本金未偿还，故被告应偿还原告47222元本金。关于利息一节，双方约定的月利率为2%，未超过民间借贷司法解释规定的年利率24%。原告自认被告自2016年8月29日起未再还款，故原告主张以欠款本金47222元为基数自2016年8月29日起至欠款全部给付之日止按年利率24%计算利息,具有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金先凤于本判决生效之日起十日内偿还原告谷雨借款47222元及利息（利息以47222元为基数自2016年8月29日起至欠款全部给付之日止按年利率24%计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元（原告已预交），公告费300元，共计791元，由被告金先凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  潘 辉人民陪审员  陈文英人民陪审员  任 伟二〇一八年十二月十七日书 记 员  梁 雪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4249号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁志安，男，1983年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区象州县。 委托诉讼代理人：韦文栋，广西天狮灵动律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：象州县林场，住所地广西壮族自治区象州县象州镇金象路林业小区。 法定代表人：江春培，该场场长。 再审申请人袁志安因与被申请人象州县林场招投标买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2018）桂13民终251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 袁志安申请再审称：1、请求广西壮族自治区高级人民法院提审本案；2、撤销广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2018）桂13民终251号民事判决；3、改判维持广西壮族自治区象州县人民法院（2017）桂1322民初1584号民事判决，判决被申请人象州林场返还再审申请人袁志安承包金381789元、被申请人象州林场支付给再审申请人袁志安现场勘测设计费10000元并承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：1、被申请人未向再审申请人交付符合约定的标的物，二审法院未予以认定且适用法律错误；2、来宾中院有违法采纳可信度极低证据用于定案，对再审申请人提出的调查取证未调查收集等多种违法情形。 本院经审查认为：1、本案双方通过招投标方式于2017年9月5日，签订的《象州县中虎岭林场按树采伐销售承包合同书》，是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。2、由于双方在签订《象州县中虎岭林场按树采伐销售承包合同书》时，象州县林场已对承包的林地委托具有资质的象州县森茂林业调查规划设计队进行了设计，设计队所出具的设计图及说明对林地的总面积及出材量进行了明确，并且双方在签订《象州县中虎岭林场按树采伐销售承包合同书》前，均到实地考察，最后双方根据设计图和实地考察情况及林木市场价格通过公开竞标的方及出材量为3992立方米办理了砍伐证，并且采伐证与运输证上所显示的出材量均与设计图一致。3、再审申请人袁志安在砍伐过程中认为可砍伐的林木面积中存在大量茶树地及空地，却未提供证据证实其已提出异议，可见，双方的真实意思表示，是以设计图的19.05公顷林地面积上种植的6年尾叶桉作为买卖标的物。履行合同过程中双方均没有要求变更或撤销合同，再审申请人袁志安仍继续砍伐桉树林木，说明再审申请人袁志安认可合同约定的林地总面积存在茶树地及空地，总价款仍按合同约定的1881000元。后再审申请人袁志安认为其实际所砍伐出的木材量明显少于运输证及采伐证的出材量，亦未能提供证据予以证实。因此，再审申请人袁志安要求总价款应扣除茶树地及空地面积，没有法律依据。二审认定事实清楚，判决合法合理，审判程序合法。 综上，袁志安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回袁志安的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 植勇建 审 判 员 戚桂文 二〇一八年十二月十三日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1524民初3054号 原告：蒋仲学，男，1942年2月1日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：匡光财，男，1946年1月27日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人:夏雨，金寨县南溪法律服务所法律工作者。 原告蒋仲学与被告匡光财民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋仲学向本院提出诉讼请求：判令匡光财立刻偿还欠款4125元及按银行同期贷款利率支付利息，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：匡光财以建房为由，分别于1997年10月26日、1998年农历9月30日、2002年10月29日、2003年9月16日、2008年3月16日、2008年3月17日共向蒋仲学借款计4125元。此后，蒋仲学多次索要借款未果，遂起诉来院。 匡光财辩称，借款是事实，但钱已经偿还。蒋仲学出具了三张收条合计1600元，其余未出具收条，借条未收回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、匡光财提交的三张收条，蒋仲学有异议，认为收条上签字不是真实的，1600元没有收到。本院认为蒋仲学在庭审中认可收到匡光财还款1600元，但认为1600元是偿还其他借款的，因蒋仲学对1600元是偿还其他借款的主张未提交相关证据，故对该证据证明力予以确认。 本院根据确认的证据及双方当事人的庭审陈述，确认事实如下： 匡光财于1997年10月26日陆续向蒋仲学借款4125元，并分别出具借条4张。2014年11月20日匡光财陆续偿还借款1600元，未收回借条，蒋仲学向其出具收条3张。 本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。匡光财向蒋仲学借款并出具借条，双方之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，匡光财应偿还借款。蒋仲学认为匡光财提供的1600元收条是偿还其他借款，未提交相关证据，故匡光财还应偿还借款2525元。蒋仲学要求匡光财支付借款利息的诉讼请求，因双方未约定利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款规定，判决如下： 一、判决被告匡光财于本判决生效后10日内偿还原告蒋仲学借款2525元； 二、驳回原告蒋仲学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋仲学负担10元，由被告匡光财负担15元。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱江山 二〇一八年十二月七日 法官助理 沈 杰 书 记 员 王 璨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 本院案款账户： 开户名：金寨县人民法院南溪人民法庭案款； 开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行； 账号：10090436889001000124014。 本院诉讼费账户： 开户名：金寨县人民法院南溪人民法庭诉讼费； 开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行； 账号：10090436889001000124024。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初8579号原告:孟庆银，男，1968年6月9日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。委托诉讼代理人;孙阳东，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告：王艳辉，女，1983年5月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：聊城市东昌府区联邦房地产经纪有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区建设东路星光水晶城1号商业03号。法定代表人：王丙伟，经理。原告孟庆银与被告王艳辉、聊城市东昌府区联邦房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告孟庆银于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟庆银的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟庆银撤诉。案件受理费3050元，由原告孟庆银负担。审判员  潘丽英二〇一八年十二月二十七日书记员  苏金法
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫01执1113号申请执行人：林粉荣，女，汉族，1960年3月3日出生，住郑州市管城区。被执行人：朱振方，男，汉族，1983年1月21日出生，住郑州市金水区。被执行人：刑瑞霞，女，汉族，1979年11月18日出生，住郑州市金水区。被执行人：林永超，男，汉族，1983年6月19日出生，住郑州市经济技术开发区。被执行人：许志涛，男，汉族，1982年9月20日出生，住郑州市。关于林粉荣申请执行朱振方、邢瑞霞、林永超、许志涛借款合同纠纷一案，郑州仲裁委员会作出的（2017）郑仲裁字第0024号裁决书已发生法律效力。申请执行人林粉荣于2018年7月4日向本院申请强制执行，本院于2018年7月5日依法立案执行，执行标的为291904元。在执行过程中，采取了以下执行措施：1、2018年7月5日，本院依法向被执行人朱振方、邢瑞霞、林永超、许志涛发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关法律文书。同日，通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、房产、信息等，除冻结部分存款外，未发现有其他可供执行的财产；2、2018年7月5日，本院依法对被执行人朱振方、邢瑞霞、林永超、许志涛采取了限制高消费措施；3、2018年8月29日，本院依法向被执行人朱振方、邢瑞霞、林永超、许志涛发出传票，传唤被执行人到院接受传统调查，但被执行人均未到院；4、2018年9月17日、10月24日、11月16日，本院通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、房产、信息等，除冻结被执行人部分存款外，未发现有其他可供执行的财产；5、本案仲裁期间，保全查封了被执行人林永超名下房产一套，现已自动转为执行查封。2018年12月18日，本院依法向其送达了评估拍卖执行裁定书及查封公告，但各方当事人现在和解中，故未能进一步处置。6、2018年12月18日，因被执行人朱振方违反财产报告制度，本院决定对被执行人朱振方拘留十五天，但因其主动交纳案款40000元，故未实际实施；7、2018年12月19日，本院通过最高人民法院总对总查控系统依法强制扣划被执行人已冻结的存款24445.99元；8、关于本案已执行到位的案款64445.99元，除应抵扣本案执行费4279元外，剩余60166.99元已发放申请执行人；9、本院与申请执行人林粉荣进行了终本约谈，告知其本院已采取的执行措施，其同意对本案终结本次执行程序。截止2018年12月25日，郑州仲裁委员会（2017）郑仲裁字第0024号裁决书确定的义务，被执行人已履行60166.99元，剩余未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  司晓营审判员  杜文龙审判员  蒋和平二〇一八年十二月二十五日法官助理赵志远书记员吴昊
河北省唐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0627财保61号申请人：高阳，男，1984年8月28日生，汉族，住河北省保定市唐县。被申请人：马少堂，男，1982年9月5日生，汉族，住河北省保定市唐县。申请人高阳于2018年12月6日向本院申请非诉财产保全，请求将被申请人马少堂名下位于唐县鑫铎花园小区5号楼1单元502室房屋一套予以查封。申请人高阳以一份中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司的责任限额为372000元的诉讼保全责任保险提供了担保。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人马少堂名下位于唐县鑫铎花园小区5号楼1单元502室房屋一套予以查封。案件申请费2380元，由申请人高阳负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵永会二〇一八年十二月六日书记员  张荣琴河北省唐县人民法院协助执行通知书（2018）冀0627财保61号：关于申请人高阳与被申请人马少堂非诉财产保全一案，唐县人民法院作出的（2018）冀0627财保61号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行以下事项：将被申请人马少堂名下位于唐县鑫铎花园小区5号楼1单元502室房屋一套予以查封。期限三年，自2018年12月6日至2021年12月5日。查封期间不得为其办理转让、过户、抵押手续。附：（2018）冀0627财保61号民事裁定书一份二0一八年十二月六日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初19271号原告：平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码：915001087453379196。负责人：唐洪波，支行行长。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：姚晓东，男，1978年1月27日出生，汉族，住成都市锦江区。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行南岸支行）与被告姚晓东信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆南岸支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋律师到庭参加诉讼，被告姚晓东经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。平安银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、姚晓东向原告支付截至2017年9月13日的信用卡透支本金65965.6元、利息9690.82元、违约金1669.3元及费用50元；并支付以信用卡透支本金65965.6元为基数，自2017年9月13日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案全部诉讼费用由姚晓东承担。事实和理由：2013年1月18日，姚晓东与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为6221550314529847。姚晓东拖欠信用卡欠款未给付。平安银行南岸支行多次催款，姚晓东仍未清偿。被告姚晓东未到庭应诉，未答辩，未举证。经审理查明，2013年1月18日，姚晓东向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、的计收标准。姚晓东在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行南岸支行审批向姚晓东发放了卡号为6221550314529847的信用卡一张。姚晓东以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年9月13日，姚晓东尚欠平安银行南岸支行信用卡透支本金65965.6元、利息9690.82元、违约金1669.3元及费用50元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行信用卡中心将姚晓东的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。审理中，原告明确诉讼请求中的费用是依据信用卡领用合约包含但不限于分期手续费、取现费、跨境交易手续费等费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，姚晓东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：姚晓东与平安银行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向姚晓东发放了信用卡，姚晓东使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。姚晓东应当偿还平安银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。平安银行南岸支行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与姚晓东通过协议约定收取违约金，因此，对原告主张的违约金这一诉讼请求，本院不予支持。平安银行信用卡中心将姚晓东的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。因此，平安银行南岸支行有权要求姚晓东偿还上述欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚晓东在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2017年9月13日的信用卡透支本金65965.6元、利息9690.82元及费用50元；并支付自2017年9月13日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金65965.6元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1734元，由被告姚晓东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐昌秀法官 助理  彭 璟人民陪审员  陈作秀人民陪审员  董泽芬二〇一八年十二月十三日书 记 员  田艳秋
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0304执4458号之一 申请执行人阮高林，男，1956年9月4日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人涂永榄，男，1953年10月5日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人阮高林依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初4239号民事判决，于2018年8月31日向本院申请执行，申请执行的标的为本金180000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年9月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等。 被执行人涂永榄未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人涂永榄的财产情况，并于2018年11月21日走访了被执行户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索，查明并查封了被执行人涂永榄名下坐落于温州市瓯海区丽岙街道路溪村五兴路103号的不动产，因上述不动产尚未办理房屋登记且因被执行人的安置问题无法解决，暂不符合处置条件。 截止2018年12月26日，被执行人尚欠申请执行人本金180000元及利息，也未缴纳本案受理费1950元、执行费2600元。 因被执行人涂永榄在规定期限内未向本院报告财产情况且未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人涂永榄发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2018年9月18日拘传被执行人涂永榄，并决定对其拘留15日，但因其病情严重可能危及生命安全而被拘留所拒收。 本院于2018年12月17日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈相隆审判员卢昆审判员江丕林 二〇一八年十二月二十七日 代书记员 周      宣      帆
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0525民初5890号原告：邵广林，男，1952年8月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘凤兰，女，1953年11月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：郑义，男，1970年7月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。第三人：奈曼旗黄花塔拉苏木新发村村民委员会，住所地：内蒙古自治区通辽市奈曼旗黄花塔拉苏木新发村。法定代表人：王贵民，职务：村主任。原告邵广林诉被告郑义、第三人奈曼旗黄花塔拉苏木新发村村民委员会（以下简称新发村委会）不当得利纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘凤兰、被告郑义、第三人法定代表人王贵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵广林向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告土地安置补偿费13762.22元，案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系奈曼旗黄花塔拉苏木新发村村民，原告于1996年承包了村上位于大阜线西的3.08亩土地。2016年原告承包地被国家征占了0.6993亩，水浇地补偿标准为每亩32800元，其中土地补偿款每亩13120元，土地安置补偿费每亩19680元。被告领取了土地安置补偿费后拒不返还原告，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告郑义辩称，1.原告不享有涉案土地的经营权，无权主张涉案土地安置补偿款。2009年新发村委会为解决村民打井配套没有费用问题，在征得全体村民同意后，村委会抽回部分土地发包给奈曼旗水利抗旱服务队，用于抵顶打井费用，年限至2026年。从村委会抽回土地时起，原告对涉案土地已不再享有经营权，在2016年土地确权时，村委会也未将涉案土地确权到原告名下。对该事实原告是清楚的，因此政府在向被告发放征地款时，公示七日，在此期间原告并未提出异议。2.原告经营土地是通过村委会并经村民同意后承包的，村委会用涉案土地承包费抵顶打井费用发包给了奈曼旗水利抗旱服务队，奈曼旗水利抗旱服务队转包给了王志颖，王志颖转包给的被告，期限至2026年，承包行为受法律保护，被告承包后对该土地投入了大量资金进行治理，如不能继续经营，造成的损失应由发包方补偿。3.原告诉被告属于主体错误，被告经营的土地是通过村委会发包，合法签订合同取得的，与原告没有直接因果关系，原告不是合同当事人。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，涉案土地流转的事实存在，关于征地产生的土地补偿费和安置补偿费问题村委会在2016年8月10日召开会议研究过，确定土地补偿费归被告所有，安置补偿费归村集体所有，村委会的意见是按该分配方案实施。经审理查明，2009年新发村委会为落实农田水利建设，打井配套改造旱田，决定前期打井投入由村民筹资，经村党支部、村委会、村民代表会议决定，并经全体村民同意，将新发村大阜线公路东、公路西及六十三地南边全体村民每口人0.44亩旱田抽回，由村集体发包给奈曼旗水利抗旱服务队，用于抵顶打井资金。原告家庭二轮土地延包时在大阜线西侧分得土地3.08亩，在上述发包土地范围内。新发村委会与奈曼旗水利抗旱服务队于2010年2月2日签订了土地流转承包合同一份，承包期限至2026年。2011年8月1日奈曼旗水利抗旱服务队与新发村村民王志颖签订了土地流转承包合同,将该地全部流转承包给了王志颖。2014年4月12日王志颖与本案被告郑义签订了土地承包合同书，将其中42亩土地承包了郑义，期限至2026年。2016年由于修筑奈曼旗至白家湾子高速公路，征占了流转至王志颖和郑义处的部分土地，按奈曼旗人民政府安置方案确定的标准水浇地每亩补偿32800元，其中包括土地补偿费每亩13120元、安置补助费每亩19680元。关于安置补偿费如何分配问题，2016年8月10日新发村召开两委班子、党员和村民代表会议，会议决定永久性占用口粮田地土地补偿款每亩13120元归经营者，安置补助费每亩19680元归集体所有，按村现有人口平均分配。本案中占用郑义承包土地的安置补助费实际发放到了郑义手中，村委会没有收回。现原告诉至法院，要求被告按0.6993亩地补偿标准向原告返还土地安置补助费13762.22元。上述事实有原、被告陈述及提供的以下证据在卷佐证，本院予以确认。原告提供的奈曼旗人民政府奈政字（2016）76号文件一份、奈白高速征地补偿明细表一份、农村拆迁征地补贴资金清册一份、农村征地补偿资金清册两份；被告提供的2009年11月9日新发村党支部村民委员会关于2010年新发村农田水利林业基本建设安排意见和落实决定一份、认可书一份、“关于2009年冬及2010年春新发村农田水利林业基本建设安排解决落实执行的决议今冬明春四块耕地3600亩旱田打机电井40眼，林权改革低产林改造生态建设经济林这两项重大项目必须通过全体村民同意”会议记录一份、黄花塔拉苏木新发村民委员会与奈曼旗水利抗旱服务队签订的土地流转承包合同书一份、奈曼旗水利抗旱服务队与王志颖签订的土地流转承包合同一份、王志颖与郑义签订的土地承包合同书一份。本院认为，2009年新发村委会经全体村民同意，将新发村大阜线公路东、公路西及六十三地南边全体村民每口人0.44亩旱田，以村委会名义发包给奈曼旗水利抗旱服务队至2026年用以抵顶打井费用的事实清楚，应认定村委会与所有农户已就涉案土地在二轮土地延包期限内解除了承包关系，因此涉案土地所产生的所有权利、义务关系应由新发村委会承受，该土地因征占给付的安置补助费应由新发村委会主张权利。原告不具备主张涉案土地征占所产生的安置补助费的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邵广林的起诉。案件受理费144元，全部退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长  许云廷审判员  韩国柱审判员  赵伶俐二〇一八年十二月十二日书记员  刘 群
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6687号 原告:成都万科物业服务有限公司,住成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号。 法定代表人：李瑞军，职务总经理。 委托代理人：范超，男，汉族，1994年9月11日出生，住四川省盐亭县，系公司员工。 被告:王忠义，男，汉族，1984年12月21日出生，住成都市青羊区。 原告成都万科物业服务有限公司与被告王忠义物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月20日受理，由本院审判员张毅适用小额诉讼程序于2018年12月25日公开开庭进行了审理，原告成都万科物业服务有限公司委托代理人范超（特别授权）到庭参加了诉讼，被告王忠义经本院传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告成都万科物业服务有限公司诉称，2016年3月10日，被告购买了由成都泰新房地产开发有限公司开发的位于成都市郫都区犀浦镇两河东路115号8-1-604的房屋。原告系成都泰新房地产开发有限公司合法选聘的物业服务企业，并根据签署的《前期物业服务合同》约定为被告房屋所在住宅物业提供物业服务。根据法律规定及合同约定，被告应按期缴纳物业服务费等费用，但被告自2017年7月1日起至2018年10月31日拖欠物业服务费等费用累计人民币5003.30元（其中，物业服务费4033.05元、违约金520.46元、垃圾费168元、水费281.79元），经原告多次催收，被告均不予交纳，被告行为已违反合同约定，现诉请：1、请求判令被告立即支付所拖欠的物业服务费等费用共计人民币4482.84元；2、请求判令被告承担违约金人民币520.46元（暂计算至起诉之日，每日按欠交金额的万分之五计算）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告王忠义经本院传唤未出庭应诉，也未提交答辩状。 经审理查明，2015年11月，原告与成都泰新房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对被告位于犀浦镇两河东路115号的房屋进行物业管理服务，合同对物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间、违约责任等作出约定。被告与成都泰新房地产开发有限公司签订商品房买卖合同及补充协议，约定被告购买小区8幢6层604号住宅，房屋面积77.68平方米,2.9元每月每平方米。原告按约定履行合同对被告房屋所在小区提供物业服务，被告从2017年7月1日起至2018年10月31日止拖欠物业服务费3582.51元、垃圾费168元、水费281.79元，经催收，被告不予交纳，原告遂诉讼至本院。 同时查明，前期物业服务合同中约定逾期交纳有关费用的，每逾期之日应按欠费总额万分之五向原告支付违约金。 以上事实有原、被告的身份信息、前期物业服务合同、商品房买卖合同及补充协议、邮寄单、催款函、客户资料卡、开户申请表、发票、网签合同信息查询记录、欠费明细、政府公开信息、律师函及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为,原告为被告房屋所在小区提供物业服务，原告提供证据显示已按照约定履行自己义务，尽到物业管理职责，被告应当按照合同约定支付物业管理费用，业主若认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及其他相关行业规范确定的维修、养护、维护义务，可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能据此拒绝交纳物业服务费用，否则，小区秩序将处于一种无序状态，损害的将是原告物业公司与被告业主双方利益。根据合同约定，被告房屋面积77.68平方米，自2017年7月1日至2018年10月31日，物业费共计3582.51元。被告逾期未交纳，已属违约，应承担违约责任，但原告主张违约金过高，且未向本院提交其实际受损证据，考虑原、被告双方合同履行实际情况、被告违约情形，本院酌情认定违约金按照未付款总额10%计算，为358.00元。原告主张的垃圾费、水费有原告提供的欠费明细、发票、生活垃圾处理收费标准等予以证明，本院予以认可。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王忠义于判决生效后三日内支付原告成都万科物业服务有限公司物业管理费等费用3582.51元、代收水费及垃圾清运费449.79元、违约金358.00元，共计4390.30元； 二、驳回原告成都万科物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取25元（已由原告成都万科物业服务有限公司垫付），由被告王忠义承担。 本判决为终审判决。 审判员  张毅 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张凝
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0102民初6286号原告：安徽省泰源工程机械有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区纬二路北，统一社会信用代码913401007901101150（1-1）。法定代表人：孙兆宏，董事长。委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。被告：杨春，男，1979年8月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告安徽省泰源工程机械有限责任公司（以下简称泰源公司）与被告杨春追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰源公司的委托诉讼代理人孙旭东到庭参加诉讼，被告杨春经本院合法传唤,未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。泰源公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告垫付租金674257.84元，逾期利息385677.78元（以每期实际逾期额为基数，按照日万分之五的利率乘以实际逾期天数累计所得，自2011年10月31日暂计算至2018年5月29日，其后本清息止）；暂合计为1059935.62元。2、本案诉讼费、执行费等费用由被告承担。事实和理由：2011年3月7日，原告与斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）签订《合作协议》，该协议第十六条第一款明确约定“甲方（原告）同意为全部用户向乙方（斗山公司）提供不可撤销的连带责任保证。保证范围为租赁合同项下用户对乙方的全部债务、、、、、”。2011年，被告与斗山公司签订《融资租赁合同》，就租赁标的物的选择及租金等事项作出明确约定，后斗山公司依据被告对租赁标的物及销售主体的自主选择，向原告购买了租赁标的物（DH225LC-9型号的挖掘机），同时三方还签订了《买卖合同》，原告也将挖掘机实际交付被告使用。由于被告在履行其与斗山公司签订的《融资租赁合同》过程中，未能依照合同约定支付租金，致使原告承担连带保证责任，代替被告向斗山公司垫还了租金。后原告向被告主张该债权时，被告却一直拖欠，故提起诉讼，请求判如所请。被告杨春未作出答辩，亦未提供证据。经审理查明：出租人斗山公司与承租人杨春签订《融资租赁合同》一份，该合同约定，杨春从斗山公司租赁挖掘机一台（机型DH225LC-9，机号21337），租赁成本880000元，租赁期间36个月，起租日为承租人签署租赁物交付证书中列明的交付日，首期租金132000元，剩余租金总额833292元，每期租金23147元，期末购买价格10元。租赁利率为中国人民银行基准利率（1-3年）+0.5%，合同附录中在特约事项中明确约定租赁利率合计为7.15%。2011年7月15日，杨春在租赁物交付证书上签名捺印。另查明，2011年3月7日，泰源公司与斗山公司签有《合作协议》，协议约定，原告同意为全部用户向斗山公司提供不可撤销的连带责任保证。本案在合同履行过程中，杨春未能按照约定支付租金，导致泰源公司为杨春向斗山公司进行了垫付。2018年12月21日，斗山公司出具的《垫付款证明》，载明“截止2018年12月21日代理商安徽省泰源工程机械有限责任公司已替客户杨春，合同号211EX103478-0001垫付斗山挖掘机租金728425.66元。”审理中，泰源公司自认杨春已于2012年2月29日偿还租金10000元、2013年6月8日偿还租金30000元、2013年6月8日偿还租金37500元，合计77500元。以上事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为，斗山公司与杨春签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。杨春未能按约偿还租金，泰源作为连带责任保证人为其垫还款项后，有权向杨春进行追偿。杨春经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳泰源公司的主张，视为对自己抗辩权利的放弃，依法应当承担对其不利的法律后果。关于泰源公司主张的垫付款数额问题。泰源公司主张总计为杨春垫付按揭款751757.84元，但从斗山公司出具的垫款证明上，可以看出泰源公司为杨春垫付728425.66元，就差额23332.18元，泰源公司未能提供证据加以证明。故结合现有证据，本院对泰源公司主张的垫付款，依法支持650925.66(728425.66-77500)元。关于逾期付款利息，泰源公司主张按每日万分之五的标准计算逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨春于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省泰源工程机械有限公司代垫款650925.66元和逾期付款利息（利息计算方法：以650925.66元为基数，以每日万分之五为标准，从起诉之日2018年6月27日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告安徽省泰源工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由安徽省泰源工程机械有限公司负担5530元，由杨春负担5530元；公告费800元，由杨春负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  王诗银人民陪审员  季汝凤二〇一八年十二月二十九书记员罗业强附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。