广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7733号上诉人（原审被告）：刘建安，男，1962年3月18日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：郭浩，广东出右律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林美仪，女，1966年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：何灿全，广东君政律师事务所律师。原审被告：李自新，女，1967年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：叶翠玉，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：严健洪，广东瑞轩律师事务所律师。原审被告：刘学勤，男，1987年3月11日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：熊梓华，广东达盛律师事务所律师。上诉人刘建安因与被上诉人林美仪，原审被告李自新、刘学勤民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初4600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。林美仪向一审法院提起诉讼，请求：1.依法判令李自新、刘建安、刘学勤连带向林美仪偿还借款100000元并支付利息（以100000元为本金，按年利率12%的标准，从2017年5月1日起计算至还清之日，暂计算至2018年1月3日为8153.42元）;2.由李自新、刘建安、刘学勤承担本案的诉讼费用。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李自新应于判决发生法律效力之日起三日内向林美仪偿还借款本金100000元；二、刘建安对上述债务承担共同清偿责任；三、驳回林美仪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1231.53元（林美仪已预交），由林美仪负担92.84元，李自新、刘建安负担1138.69元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初4600号民事判决。刘建安不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判刘建安无需对李自新的债务承担共同清偿责任；2.本案一、二审案件受理费由林美仪承担。事实和理由：（一）一审判决错误认定刘建安知道李自新借款的事实，从而认定案涉债务为夫妻共同债务是错误的。第一,本案没有证据证明刘建安对李自新借款的事实知情，一审判决违反相关司法解释的规定，将需要证据证明的案件事实用推定的手法进行认定，错误地认定刘建安对案涉借款知情，从而认定案涉债务为夫妻共同债务，缺乏事实依据和法律依据。第二，一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定案涉债务属于夫妻共同债务明显有误。林美仪主张案涉债务为夫妻债务，举证责任在于债权人，在林美仪没有证据的情况下，一审判决认定案涉债务是刘建安和李自新共同生产经营和基于夫妻双方共同意思表示是错误的。第三，案涉债务没有刘建安的签名，且没有得到刘建安的追认，不应认定为夫妻共同债务。第四，即使案涉债务用于李自新做生意投资经营，但林美仪没有提供相应证据证明刘建安得到案涉借款利益。相反，李自新有证据证明将包括案涉借款出借给叶柱枢夫妻，至今还有4593000元的款项未收回。因此，刘建安不可能从案涉借款中得到利益或实际使用借款。（二）一审判决没有充分重视漳澎派出所的询问笔录以及欠款名单的事实，刘建安对案涉借款不知情且无关。林美仪与其他19个案件的当事人就案涉债务一同报案和提起诉讼，从未针对刘建安提出任何要求的行为，均表明林美仪认定案涉债务属于李自新的个人债务。漳澎派出所在调查案件时也从来未通知刘建安协助调查，询问笔录没有一份是对刘建安做的，可见漳澎派出所不认为案涉债务与刘建安有关或者知情。（三）一审判决忽视林美仪代理律师在一审庭审存在自相矛盾的陈述，在刘建安提出多项意见的情况下，一审判决均予未重视，明显偏妥。林美仪的代理律师主张涉案借款是“以家庭为单位的，非法经营人民币行为”，根据举证责任规则，其应提供证据证明。（四）一审判决认为案件涉及债务数额不大，借款时间较长，未超出家庭生活需要，从而认定涉案债务为夫妻共同债务是错误的。本案与其他19个案件为系列案件，所有案涉借款均被李自新用于出借给叶柱枢，案涉数额应以整体债务数额来进行认定。（五）一审判决以个案债务数额大小判断是否超出家庭日常生活需要，从而判断涉案债务是否属于夫妻共同债务是错误的。林美仪答辩称：案涉债务系夫妻共同债务，刘建安应承担连带责任，请求二审法院依法驳回刘建安的上诉请求。理由:（一）李自新向同村村民借款长达数年，刘建安一直把账户交给李自新使用，可以证明刘建安对案涉借款是知情的，是以行为作出共同借款的意思表示。本案借款为100000元，但其他村民的借款加起来达数百万，李自新、刘建安的借款目的并非用于共同生活而是投资经营，投资行为是向叶柱枢、莫桂芳等人放高利贷。（二）林美仪与其他村民的借款都有约定利息，林美仪仅因没钱缴纳上诉费而没上诉。李自新述称：对刘建安的上诉没有异议。刘学勤述称：对刘建安的上诉没有异议。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘建安上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据刘建安在二审中的上诉意见和答辩人的意见。本案的争议焦点是：刘建安应否对案涉借款承担共同清偿责任。对此，本院分析如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案中，李自新向林美仪借款时，李自新与刘建安是夫妻关系，李自新在东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所询问笔录中，自认其向漳澎村民借款用于投资做生意。李自新在向案外人漳澎村民刘艳冰和赵映笑借款时，均使用刘建安账户收款，由此可以证明刘建安是李自新将借款用于投资的知情者及直接参与人，一审判决认定涉案借款属夫妻共同债务处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人刘建安的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条及上述援引司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2463.06元，由刘建安负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一八年十二月六日书记员  郭惠球王垚丹相关法律条文（节选）：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3.《最高人民法院法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。