广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终1093号 上诉人（一审原告）永福县永安乡永新村委岭高屯村民小组。 诉讼代表人徐代能，组长。 委托代理人邱恩赞，男，汉族，1967年7月1日出生，住永福县。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地:桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人潘昌裕，桂林市法制办公室工作人员。 委托代理人周艺黎，桂林市法制办公室工作人员。 一审第三人永福县永安乡独洲村委古柏屯村民小组。 诉讼代表人蒙家学，组长。 委托代理人李明德，男，1974年3月25日出生，住永福县。 委托代理人温海奇，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 上诉人永福县永安乡永新村委岭高屯村民小组（以下简称岭高屯）因其诉被上诉人桂林市人民政府行政复议决定一案，不服桂林市中级人民法院作出的（2018）桂03行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 桂林市中级人民法院一审查明：原告岭高屯与第三人永福县永安乡独洲村委古柏屯村民小组（以下简称古柏屯）争执的胡家沟(古柏屯称胡家山、新田脚）山场，坐落于独洲村××××新村交界处，四至界限为：东以蒙龙沟尾至黄明宣茶山为界；南以黄明宣茶山头至大堰坝为界；西以大堰坝沿大沟至吃水井由小路上至胡家坳为界；北以胡家坳大梁子至蒙龙沟尾梁子为界，面积约为550亩。纠纷发生后，古柏屯申请确权，其主张争议山场权属提供的证据有：1.1952年永福县人民政府颁发给李老如的《土地房产所有证》，2.1981年10月23日和平管委会的处理意见，3.2009年9月29日古柏屯村民蒙家学等人《证明》一份，4.2015年7月16日《委托书》一份；岭高屯主张争议山场权属提供的证据有：1.黄明先等5户的1952年《土地房产所有证》，2.李庆荣等5户的1985年《林业责任山自留山证》，3.1982年12月22日《永福县山林所有权证》，4.韦继华等9户以及岭高屯集体的2010年《林权证》，5.2015年4月15日永安乡人民政府永安调字（2015）4号行政调解终结意见书。永福县人民政府经组织岭高屯与古柏屯双方进行证据质证，双方对彼此提交的证据均不予认可；经组织争议双方进行协商调解，因各持己见，调解未果，遂于2017年4月18日作出永政处字（2017）5号行政处理决定（以下简称5号处理决定），决定将争执山场“胡家沟、胡家山”550亩其中1.8亩（胡家沟1亩、新田脚8分）归古柏屯集体所有，其余部分归岭高屯集体所有。古柏屯不服，向桂林市人民政府申请行政复议，请求撤销永福县人民政府5号处理决定,并提交李毛妹《土地房产所有证》复印件、《林权证》异议登记通知书、和平管委会通知书、永安司法办给陈身强的函等证据各1份，拟证明其管业事实和范围。桂林市人民政府经调解未果，于2018年1月18日作出市政复决字（2018）9号行政复议决定（以下简称9号复议决定），认为永福县人民政府对岭高屯提交的黄明先等5户1952年《土地房产所有证》、李庆荣等5户的1985年《林业责任山自留山证》、1982年12月22日《永福县山林所有权证》登记内容是否与本案争议山场有关，其四至界限与争议山场是否相符，面积多少均未调查清楚，处理决定将这些证据作为争议山场确定权属的权属凭证予以认定，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条第（一）项规定。故永福县人民政府作出的5号行政处理决定认定事实不清楚，证据不足。决定：撤销永福县人民政府作出的5号处理决定，由永福县人民政府重新作出行政行为。岭高屯不服该行政复议决定，提起本案行政诉讼，请求：撤销桂林市人民政府9号复议决定。 桂林市中级人民法院一审认为：在2010年的林改过程中，岭高屯集体虽取得了涉案山林的《林权证》，但在本案纠纷发生后，经古柏屯申请，永福县林改办于2015年7月22日对上述《林权证》进行了异议登记，且永福县林业局调处办于2015年7月30日出具证明已对涉案山林立案调处，故，古柏屯在异议登记后的15日内通过纠纷调处程序处理涉案山林纠纷，符合《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》第十二条的规定。然永福县人民政府对古柏屯与岭高屯两村集体涉案山林权属作出行政处理决定后，古柏屯不服，向桂林市人民政府申请行政复议，桂林市人民政府受理该复议申请并向各方当事人送达《案件受理通知书》，经审查后作出行政复议决定并送达，复议程序合法。 永福县人民政府在涉案山林权属调处中，对岭高屯提交的黄明先等5户1952年《土地房产所有证》、李庆荣等5户1985年《林业责任山自留山证》、1982年12月22日《永福县山林所有权证》登记内容是否与本案争议山场有关，其四至界限与争议山场是否相符，面积多少均未调查清楚，作出处理决定将上述证据作为涉案山场确定权属的权属凭证予以认定，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条第（一）项规定。桂林市人民政府以永福县人民政府作出的5号处理决定认定事实不清，证据不足，撤销该行政处理决定，由永福县人民政府重新作出行政行为，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回岭高屯的诉讼请求。 上诉人岭高屯上诉称：一、1952年的土地房产证的产权证明效力持续至大包干、四固定之前。四固定期间各队林地耕地重新划分，政府也重新颁证。二、和平管委会处理意见表明四固定时期，争议山场划分给了岭高屯。请求二审法院：1、撤销桂林市人民政府9号复议决定；2、撤销一审判决。 被上诉人桂林市人民政府答辩称：一、5号处理决定认定事实不清，证据不足，复议决定予以撤销并无不当。二、桂林市人民政府行政复议程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人古柏屯陈述称：一审判决、桂林市人民政府9号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求予以维持。1、1969年重新划分行政区划时，土地林地并未作调整。2、1952年李老茹及李毛妹的土地房产所有证，未被政府撤销。3、岭高屯提交的李庆荣等5户持有的《林业责任山自留山证》，因无历史凭证，第三人不予认可。韦继华等9户以及岭高屯集体的2010年《林权证》，2015年提出确权申请时，第三人已提出异议登记，该10本《林权证》的效力已中止。请求：维持一审判决和桂林市人民政府9号复议决定，驳回上诉人的请求。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。 另查明，永福县人民政府在复议程序中的答复意见为：1、申请人（古柏屯）提供的有效土地权属凭证仅为1952年由永福县人民政府颁发给李老如一户的《土地房产所有证》，登记的面积共计为1.8亩，被申请人（永福县人民政府）认为如果仅用1.8亩的面积来主张共计550亩的经营管理面积于法无据、于理不合;2、1981年10月23日的和平管委会的处理意见仅仅是一份处理意见，并不是一份有效的土地权属证明，况且无原件相比对更不能证明此意见的真实性。故被申请人根据调查结果和以往经营管理的事实认为申请人有共计1.8亩的经营管理的事实。 本院认为：本案的争议焦点在于永福县人民政府5号处理决定所认定的事实是否清楚。经查明，永福县人民政府在行政复议程序中没有提供其在调处本案山林权属纠纷时，调查核实争议双方提供的1952年《土地房产所有证》、岭高屯提供的1982年《山林所有权证》和1985年《林业责任山自留山证》所登载的内容与涉案争议地是否有关联的证据；对于古柏屯提供的和平管委会1981年10月23日的处理意见，永福县人民政府是以该证据没有原件作比对，认定该证据不真实，亦没有调查核实的相关证据。由于永福县人民政府5号处理决定没有确认涉案的550亩争议地在土改、合作化、“四固定”各历史时期的确权情况，及实际管业情况，亦没有向复议机关陈述其经调查核实所认定的事实依据，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条第（一）项“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据”的规定，桂林市人民政府9号复议决定认定永福县人民政府5号处理决定认定事实不清，证据不足，有事实依据。 综上，桂林市人民政府9号复议决定以永福县人民政府5号处理决定认定的事实不清，证据不足，撤销该处理决定，并决定由永福县人民政府重新作出行政行为，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永福县永安乡永新村委岭高屯村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 方虞雅 书 记 员 贾茜茜