石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0108民初4941号 原告：马春英，女，1964年2月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市东开发区。 委托诉讼代理人：陈淑琴，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍丽慧，河北冀华（赞皇）律师事务所律师 被告：中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街211号。 负责人：韩立杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司石家庄高柱支行，住所地河北省石家庄市新华区联盟西路5号。 负责人：贾艳芳，该支行行长。 委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。 原告马春英与被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行(以下简称建南支行)、中国工商银行股份有限公司石家庄高柱支行（以下简称高柱支行）借记卡纠纷一案，经石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终9998号民事裁定书发还本院重审。本院于2017年11月15日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告马春英的委托诉讼代理人陈淑琴、霍丽慧，被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行、中国工商银行股份有限公司石家庄高柱支行的委托诉讼代理人宋建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马春英向本院提出诉讼请求：一、判令被告中国工商银行股份有限公司石家庄高柱支行给付原告存款本金125万元；二、判令被告中国工商银行股份有限公司石家庄高柱支行给付原告自2014年11月3日起至125万元本金还清之日止的银行利息，其中自存款之日起至2015年11月3日止为一年定期存款利息，此后为逾期付款按银行同期贷款利率计算，截止2015年6月3日为24062元；三、判令被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行对第一、第二项诉讼请求承担共同责任；四、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告马春英获悉中国工商银行高息揽储，人民币100万元起存，定期一年，银行除定期利息外，再支付13%的利息。2014年11月3日，原告即在被告中国工商银行股份有限公司石家庄高柱支行（以下简称高柱支行）开户办理存款业务，卡号为62×××48，存入125万元一年定期存款。2014年11月3日，原告应邀到被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行（以下简称建南支行）办理相关手续，建南支行工作人员查验了原告的定期存款银行卡，并要求原告在建南支行再开立一张借记卡用于收取利息，开卡时银行工作人员要求原告设置初始密码121314，原告按其要求进行操作，又按其要求办理了网上银行，所办银行卡号为62×××74，开卡完成后，银行工作人员又让原告到自动柜员机上修改了初始密码，办完后原告离开了建南支行。2015年5月11日，原告到银行查看存款。银行称原告尾号3048银行卡内的存款125万元已分别于2014年11月6日、11月18日通过工商银行的网银转走，拒绝支付存款本息。但原告本人从未启用过该网银，也从未授权其他任何人对该笔储蓄存款进行操作。后经查发现，建南支行为尾号2074的银行卡开通网银并关联了尾号3048的银行卡，同时发现建南支行发放给原告的U盾与尾号2074的银行卡所开通的网银不匹配。原告认为，原告在高柱支行开户并将款项存入该行，双方即建立储蓄合同关系，高柱支行享有占有使用该款的权利，也负有向存款人还本付息的义务。现该行在没有证据证明原告已支取存款的情况下，拒绝履还本付息义务，纯属违约行为。同时，原告在建南支行办理网银业务，双方即建立了网银服务合同关系。但建南支行交付给原告的U盾是与所开通网银不匹配的电子介质，证明原告根本不可能使用该U盾进行网银操作。诉争存款通过网银被转走纯属建南支行违规操作未尽到安全义务所致，故建南支行也应承担相应违约责任。综上，原告为了维护自己的合法权益，要求二被告共同向原告偿还全部存款本金、利息。特诉至贵院，愿判如所请。发还重审后，原告又补充事实：一、被告违规操作致使他人转移原告存款埋下隐患。原告到被告大厅办理业务，无论办理什么业务出于什么目的，被告都应按照银行规范的操作流程合法合规的给原告办理业务。如果被告在办理业务过程中违规操作，那么在办理完业务后就会发生导致储户受损的情况。因此在本案中即使原告有贪图高息想法，那么至少原告在银行办理业务过程中，被告不能因原告有何想法或有何行为就自行先违规操作，疏于管理自己员工，或者放任银行场所内有违法犯罪行为发生。二、因银行违规操作留下隐患直接导致原告存款丢失，本案原告之所以丢失存款就是因为原告到被告大厅内办理业务时被告的制度本身有漏洞，并且银行工作人员违规操作给原告指定了网银登录密码，发放了假U盾（详见代理词上列出了银行操作的十大违规之处）。这样办理业务的后果就使得他人能够控制储户的账户，从而致使他人非法转移原告存款，所有丢失存款储户到建南支行办理业务的过程是一样的。凡是经过范丽曼办理业务的储户，U盾都出现问题，存款都被转移。这恰恰说明银行在办理业务过程中存在着违约行为。如果银行合法合规给原告办理业务，即使董泽霞觊觎原告账户中大额存款，那么董泽霞没有真U盾也是不可能转移原告存款的。本案归根结底导致原告存款丢失的原因就是因为被告在给原告办理业务过程中已经违规操作的违约行为。另外原告在被告办理完业务之后，对于董泽霞通过网银转移原告存款的事实原告是并不知情的，未参与无互动。 中国工商银行股份有限公司石家庄高柱支行、中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行辩称，1、被告在为原告办理存款业务时，严格按照规定利率办理，并经原告签字确认，不存在高息揽储的情形。2、被告依据原告的业务请求，开通了网银业务，原告自行设定了初始密码，被告交付了与其开通的网银相匹配的U盾，原告自行激活、使用网银，原告对其使用网银的行为承担全部法律责任及后果。3、原告提交的相关证据不能证实或支持其起诉书中的主张，其诉讼请求没有事实根据及法律依据，理应驳回。发还重审后庭审中补充答辩：1、根据原告补充的董泽霞刑事案件笔录证据，证明包括原告在内的此类案件所有原告都向董泽霞亲笔签署了书面承诺书。承诺了资金的使用时间，且董泽霞在笔录中陈述承诺书均为董泽霞交给出借人后，由出借人签署，足以证实各原告知道自己账户内资金去向。2、根据被告补充的证据也可以证实被告向原告办理网银，发放U盾中没有任何违规和过错。所以请求法庭驳回原告的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在高利息（13%）诱使下，到被告建南支行营业厅按照被告工作人员范丽曼等人要求办理开卡、设立密码、开通网银等业务，并应范丽曼等人查验要求将定期银行卡、U盾交付范丽曼等人核实。 1、2014年11月3日，原告马春英到高柱支行开户，并办理一张银行卡（卡号为62×××488）（以下简称3048卡），同时开通网银业务、领取U盾。同日向该银行卡存入125万元。2、同日，原告在建南支行办理了银行卡一张（卡号为：62×××74（以下简称2074卡），并开通短信提醒业务、网上银行业务，同时关联了尾号为3048的银行卡。3、2014年11月6日、18日，3048卡的存款125万元通过网银转账至2074卡后通过网银被再次转出。4、2014年11月4日，原告收到利息16.25万元。5、2015年5月，原告向高柱支行主张支取存款时，被拒付致案发。 本院认为，被告建南支行作为储蓄存款合同关系的一方，对原告的存款具有提供安全保障的法定义务，为此应当加强内部管理，制定完善的业务规范和规章制度，使每一位工作人员能够严格遵守工作流程和操作规范，尽到最大注意义务，以确保储户存款安全。而本案中被告建南支行的工作人员指导原告按其要求办理开卡、设立密码、开通网银，又以查验为名获取过原告相关信息；范丽曼的上述行为发生在正常工作时间并于银行办公场所实施完成。以上事实足以证明被告建南支行在管理上存在较大漏洞，致使范丽曼等利用银行工作人员的身份和便利条件与他人勾结非法转走原告的存款，被告对储户存款未尽到安全保障义务，对造成原告存款本息损失存在重大过错。对原告存款的损失承担95%的责任为宜。 原告作为完全民事行为能力人，存款时应尽最大注意义务以确保自身存款的安全。但原告为获取高息，按建南支行银行工作人员范丽曼等的指示和要求设立密码、领取U盾、开通网银，并将U盾交付过范丽曼等人，为范丽曼等人非法获取原告存款提供了一定的条件，对自身存款本息的损失应承担一定的责任，以5%为宜。原告本金损失应为108.75万元（存款125万元-原告收取的高息16.25万元）；利息损失，应自存款之日（2014年11月3日）起至付清之日止，按银行同期活期存款利率计算。故被告应返还原告存款本金的数额为103.3125万元(108.75万元×95%)。 工商银行各支行系其分支机构，均可办理各项业务，各支行之间相互认可对方办理的业务。原告到建南支行开通网银等业务后，通过网银操作将高柱支行定期存款转走，高柱支行没有过错，故原告要求被告高柱支行承担还本付息责任的请求本院不予支持。 虽涉案刑事案件尚未审结，但是询（讯）问笔录系案件证据材料，民事案件与刑事案件需要证明的事实和证明力均不相同。故该询（讯）问笔录可以作为本案的证据。 依照《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》本案应当立案受理。原被告之间是储蓄借款合同纠纷与刑事案件中犯罪嫌疑人是否应承担刑事责任并退赔受害人之间虽然存在一定联系，但属于不同法律关系和法律事实，因此被告在承担责任后可以向犯罪嫌疑人进行追偿。故对于被告关于本案应裁定驳回起诉或中止审理的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行于本判决生效之日起十日内给付原告马春英存款本金103.3125万元；并支付原告马春英利息（自2014年11月3日起至付清之日止，以103.3125万元为基数，按银行同期活期存款利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16267元，由原告负担813元，被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行负担15454元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费16267元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 高 云 审判员 郭爱民 审判员 李文环 二〇一八年十二月二十九日 书记员 丁姣姣