云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0125民初1824号原告：云南德奎建筑劳务有限公司，住所地：云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园2幢13楼13583号，组织机构代码：56008357-X。法定代表人：刘德奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南明岭建筑工程有限公司，住所地：云南省嵩明县秀嵩街107号。统一社会信用代码：91530127738058225F。法定代表人：储永明，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰天茂，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵晏瑩，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜良凤矿房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇起春路花城警苑小区商铺S4-3。统一社会信用代码：91530125690852680Q。法定代表人：丁仁洪，该公司总经理。被告：冯艳超（曾用名：冯彦超），男，1981年12月25日出生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：温绍武，男，1982年6月8日出生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告云南德奎建筑劳务有限公司与被告云南明岭建筑工程有限公司、宜良凤矿房地产开发有限公司、冯艳超、温绍武建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南德奎建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王东、被告云南明岭建筑工程有限公司的委托诉讼代理人兰天茂、赵晏瑩、被告宜良凤矿房地产开发有限公司的法定代表人丁仁洪、被告冯艳超到庭参加诉讼，被告温绍武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告云南德奎建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠劳务费1716132.35元；2、请求判令被告支付劳务费的资金占用费210583.74元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月22日，原告与被告签订《劳务承包施工合同》，由原告提供劳务人员，对被告承建的云南省宜良县监狱花城警苑二区九标段28、29幢房屋工程进行现场施工。该合同约定：1、建造面积约为29211.68平方米，包括基础土方、混凝土工程、砖砌体、抹灰、模板、架子等工程项目；2、分包劳务费448元/平方米。原告在签订《劳务承包施工合同》后，立即组织相关技术人员及班组进场施工，并按期、按质完成了合同约定的施工项目。该项目于2015年5月31日验收完毕，所建房屋已全部入住，于2015年11月27日对本建设施工项目进行结算，劳务费总额为13958953.52元，现已支付12046431.52元（其中，直接付款11250000元，以房屋两套抵款789261.60元）。剩余劳务费为1716132.35元（结算时间为2016年1月20日），该费用直至2018年8月19日计两年七个月，资金占用费为210583.74元。合计1926716.09元。根据相关法律及司法解释的规定，被告宜良凤矿房地产开发有限公司应在未支付的工程款内承担连带责任。请求支持原告的诉讼请求。被告云南明岭建筑工程有限公司辩称，我公司中标取得的施工项目系花城警苑二期九标段28、29幢，我公司中标后以内部承包方式将具体施工承包给被告冯艳超、温绍武负责施工并自负盈亏，我公司与原告没有直接的合同关系，不是合同相对方。实际上与原告签订《劳务承包施工合同》系被告冯艳超与温绍武，目前为止该项目没有通过最终的审计结算，我公司已超额支付全部工程款项，故我公司不应承担任何责任，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告宜良凤矿房地产开发有限公司辩称，本案为劳务分包合同纠纷，我公司与原告没有任何合同关系，我公司不是合同相对方，作为本案被告主体不适格。原告要求我公司在未支付工程价款范围内赔偿无法律依据，我公司已按约向被告云南明岭建筑工程有限公司支付了工程款，我公司为了推进项目进程，于2018年6月15日向被告云南明岭建筑工程有限公司发出《关于花城警苑建设项目九标段事项的联系函》，要求被告云南明岭建筑工程有限公司尽快完成工程结算、竣工验收档案的移交及后续的相应事宜，但被告云南明岭建筑工程有限公司未给答复，目前原告起诉九标段工程竣工、结算的审核及竣工档案的移交尚未完成，我公司不存在欠付工程价款的事实，原告起诉要求我公司对未支付劳务费承担连带责任无事实依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告冯艳超辩称，在被告提交的2015年9月15日的计算表当中，第一栏备注上注明该建筑面积为施工图纸面积，最终计算面积按审计后面积为准，28、29栋花城警苑九标段是29211.60平方米，金额应是1592000元，不是1716132.35元，面积误差264.26平方米，差额为124070元。到现在为止原告没有与被告做过有法律依据的结算结果。本案之所以拖欠原告云南德奎建筑劳务有限公司劳务费用，是因为宜良凤矿房地产开发有限公司拖欠云南明岭建筑工程有限公司工程款，致使云南明岭建筑工程有限公司收不到款，就没有能力支付这个款项。故应由被告宜良凤矿房地产开发有限公司支付该笔款项。被告温绍武经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，未向本院提交证据。本案经庭审举证、质证，对于双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告云南德奎建筑劳务有限公司提交的证据中，被告云南明岭建筑工程有限公司对被告工商信息登记的证明内容不认可，认为在本案中其不是适格被告，对《云南省宜良监狱花城警苑住宅小区劳务承包施工合同》的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，认为双方签订该合同上所加盖的公章未通过公司许可，公司对这个合同客观上不知情，且合同第12条规定了双方的权利和义务，明确甲方代表为冯艳超负责协调工程过程当中的各种关系，包括施工、结算，该合同所加盖的公章是冯艳超的行为，仅仅是资料的收转，并不代表其结算或证明目的。对花城警苑项目劳务结算表及情况说明的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，认为该结算未经过公司认可，对公司没有约束力，不是最终的结算依据，情况说明与内部结算书中所载明的金额明显矛盾，存在弄虚作假的地方；被告宜良凤矿房地产开发有限公司对《云南省宜良监狱花城警苑住宅小区劳务承包施工合同》的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，认为公司没有参与，完全不知情。对花城警苑项目劳务结算表及情况说明的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，认为该结算未经过公司认可，对公司没有约束力，不是最终的结算依据。情况说明与内部结算书中所载明的金额明显矛盾，存在弄虚作假的地方；被告冯艳超对花城警苑项目劳务结算表及情况说明不认可，认为冯艳超挂靠于云南明岭建筑工程有限公司，系该公司花城警苑九标段项目负责人，云南明岭建筑工程有限公司现未与宜良凤矿房地产开发有限公司进行结算，2018年6月15日发给云南明岭建筑工程有限公司的联系函中，云南省宜良监花城警苑建设项目28、29标段面积29211.68平方米，初步的结算虽然冯艳超参与，但不是最终的结算，最终所欠原告款项应当是1592000元，原告在另案件中予以认可。对于被告云南明岭建筑工程有限公司提交的证据中，原告云南德奎建筑劳务有限公司对《云南明岭建筑工程有限公司合作协议》、《冯艳超、温绍武收支明细汇总》、《收款汇总》、《付款汇总》不予质证，认为《云南明岭建筑工程有限公司合作协议》中签字为云南明岭建筑工程有限公司与冯艳超、温绍武，原告不清楚实际情况；被告宜良凤矿房地产开发有限公司对上述证据无异议；被告冯艳超对《冯艳超、温绍武收支明细汇总》、《收款汇总》、《付款汇总》不认可，认为冯艳超、温绍武与云南明岭建筑工程有限公司之间的关系与本案没有关联性。对于被告宜良凤矿房地产开发有限公司提交的证据中，原告云南德奎建筑劳务有限公司对《工程总承包合同》、《宜良凤矿房地产开发有限公司关于花城警苑建设项目九标段事项的联系函》，认为该证据证明原告观点，正好证实被告尚欠工程款，应在所欠工程款范围内承担连带责任；被告云南明岭建筑工程有限公司认为没有收到联系函，实际知情人为冯艳超、温绍武，协议书中第五条暂定条款最终以审计为准；被告冯艳超对被告宜良凤矿房地产开发有限公司提交的证据无异议。对于被告冯艳超提交的证据中，原告云南德奎建筑劳务有限公司对《宜良凤矿房地产开发有限公司关于花城警苑建设项目九标段事项的联系函》的真实性、合法性、关联性无异议，认为正好证实欠工程价款的事实；被告云南明岭建筑工程有限公司对证明内容不认可，认为关于建筑面积29211.68平方米没有通过最终审计。联系函及相关资料经系冯艳超收取，公司不清楚，相关责任应由实际施工人冯艳超承担。被告温绍武未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证等诉讼权利。本院认为，原告云南德奎建筑劳务有限公司提交的情况说明与庭审中原告与被告冯艳超当庭确认的劳务费金额不符，故本院对该情况说明不予采信。原告云南德奎建筑劳务有限公司提交的其余证据与被告云南明岭建筑工程有限公司、宜良凤矿房地产开发有限公司、冯艳超提交的证据相互印证，与本案具有关联性，故本院对原、被告提交的上述证据予以采信。根据庭审及本院所采信的证据，本案经审理认定事实如下：2012年8月3日，被告宜良县凤矿房地产开发有限公司与被告云南明岭建筑工程有限公司签订《工程总承包合同》，约定宜良县凤矿房地产开发有限公司将位于宜良县匡远镇起春路南端东侧的新建花城警苑（二期）工程建设项目九标段工程发包给被告云南明岭建筑工程有限公司施工，建筑面积约为29211.68㎡，合同价款为40610544.24元，现在双方对工程款尚未结算。2012年8月22日，被告冯艳超代表被告云南明岭建筑工程有限公司与原告云南德奎建筑劳务有限公司签订《劳务承包施工合同》，合同上加盖云南明岭建筑工程有限公司新建花城警苑（二期）工程（九标段）项目部公章，合同约定被告云南明岭建筑工程有限公司将新建花城警苑二期九标段的土建工程劳务分包给原告云南德奎建筑劳务有限公司。2012年8月23日被告云南明岭建筑工程有限公司与被告冯艳超、温绍武签订《云南明岭建筑工程有限公司合作协议》，约定将新建花城警苑（二期）工程建设项目招标（九标段）承包给被告冯艳超、温绍武施工管理，被告云南明岭建筑工程有限公司收取工程结算总价1.5%的管理费。2015年2月工程完成竣工初验，于2015年5月31日验收完毕并投入使用。2015年9月15日、2015年11月27日、2016年1月20日原告与被告冯艳超对工程进行了多次结算。2018年5月28日云南天一工程造价咨询有限公司向宜良凤矿房地产开发有限公司发出“关于花城警苑九标结算价未最终确定的函”，函件上载明“审核初稿于2016年9月7日发给施工单位，在此期间经过多次核对，但最终未对终稿进行确定。该项目送审金额为41278193.17元，审定金额39173423.44元，审减金额2104769.73元。核对方云南明岭建筑工程有限公司。该项目审核至今，多次电话联系该单位，仍未收到施工单位的进一步资料及相关意见。”2018年6月15日被告宜良凤矿房地产开发有限公司向被告云南明岭建筑工程有限公司发出联系函，要求被告云南明岭建筑工程有限公司根据合同约定完成工程结算，并向行业主管部门移交工程竣工档案资料及相关后续事宜。被告冯艳超挂靠于被告云南明岭建筑工程有限公司，对外系被告云南明岭建筑工程有限公司新建花城警苑（二期）工程（九标段）项目部负责人。从2015年9月15日起被告冯艳超代表被告云南明岭建筑工程有限公司多次与原告有过结算行为，但对金额双方一直有异议，至开庭当日，被告冯艳超与原告云南德奎建筑劳务有限公司认可尚欠劳务费1592062.65元。本院认为，被告云南明岭建筑工程有限公司将其承包的土建工程劳务承包给原告云南德奎建筑劳务有限公司完成，该工程现已全部竣工并交付使用，原告云南德奎建筑劳务有限公司与被告冯艳超认可尚欠劳务费1592062.65元。被告冯艳超挂靠于被告云南明岭建筑工程有限公司并以被告云南明岭建筑工程有限公司的名义对外签订合同，故原告云南德奎建筑劳务有限公司的劳务费1592062.65元应由被告云南明岭建筑工程有限公司、冯艳超承担连带支付责任。对于原告云南德奎建筑劳务有限公司要求支付拖欠劳务费的资金占用费的诉讼请求，因双方未在合同中进行过约定，双方对劳务费数额一直存在争议，故本院对该项诉讼请求不予支持。对于原告云南德奎建筑劳务有限公司要求被告宜良凤矿房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告宜良凤矿房地产开发有限公司应在欠付工程价款范围内承担给付责任。被告温绍武在被告冯艳超作为云南明岭建筑工程有限公司的代表与原告云南德奎建筑劳务有限公司签订的《云南省宜良监狱花城警苑住宅小区劳务承包施工合同》上未签字认可，不是合同相对方，故被告温绍武在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告云南明岭建筑工程有限公司、冯艳超于本判决书发生法律效力之日起十日内连带支付原告云南德奎建筑劳务有限公司工程劳务费1592062.65元；二、被告宜良凤矿房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内承担给付责任；三、驳回原告云南德奎建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22230元，由被告云南明岭建筑工程有限公司、冯艳超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李翠花人民陪审员  高忠英人民陪审员  秦声敏二〇一八年十二月十三日书 记 员  马云燕