甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1223民初40号 原告：苏某1，住甘肃省宕昌县。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：苏某2，男，1974年9月11日出生，汉族，陇南师范高等专科学校教师，系被告次子。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：包某，陇南师专法律援助中心工作人员（甘肃成州律师事务所执业律师）。 被告：宕昌县教育局。统一社会信用代码×××。 法定代表人：宋某，该局局长。 委托诉讼代理人：杨某，男，1973年9月27日出生，该局职工。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人:马某，甘肃腾谦律师事务所律师。 被告:宕昌县城关第一小学。统一社会信用代码×××。 法定代表人：尹某，该校校长。 委托诉讼代理人：权某，男，1964年12月23日出生，汉族，该校副校长。公民身份号码×××。 被告：陇南市宏福建筑有限公司。统一社会信用代码×××。 法定代表人：李某，该公司经理。 委托诉讼代理人，段某，该公司职工。 被告：兰州华铁工程监理咨询有限公司。统一社会信用代码×××。 法定代表人：王某，该公司经理。 委托诉讼代理人：陶某，男，1987年1月7日出生，系该公司职工。公民身份号码×××。 原告苏某1与被告宕昌县教育局、宕昌县城关第一小学陇南市宏福建筑有限公司及兰州华铁工程监理咨询有限公司相邻关系纠纷、财产损害赔偿纠纷、消除危险纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法进行审理，并作出（2017）甘1223民初170号民事判决。宣判后原告苏某1不服判决，向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉，甘肃省陇南市中级人民法院审理后认为原判认定事实不清，适用法律错误，以（2017）甘12民终485号民事裁定书裁定发回重审。2018年1月5日本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏风德的委托诉讼代理人苏某2，被告宕昌县教育局（下称教育局）委托诉讼代理人杨某、马某，被告宕昌县城关第一小学（下称一小）的委托诉讼代理人权某，被告陇南市宏福建筑有限公司（下称宏福公司）委托诉讼代理人段某，被告兰州华铁工程监理咨询有限公司（下称华铁公司）委托诉讼代理人陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告聘请有资质的单位采取必要措施修复原告的房屋，恢复达到国家规定民用住宅安全标准；2.判令被告对已建成的宕昌县城关第一小学综合楼采取必要的措施，排除对原告人身及财产安全的危险；3.判令被告采取必要措施以保证原告房屋采光、通风、安全、家庭隐私等需要或者补偿原告因采光、通风、保障安全、家庭隐私权而支付的费用（以鉴定结果为准）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告一小系邻居关系。2015年8月被告教育局在未取得建筑工程施工许可证、建筑工程消防设计备案抽查合格通知书、环评报告等合法手续也没有测算对原告房屋的影响,便在距离原告房屋不超过1米处动工修建高楼,违反《中华人民共和国城乡规划法》、《甘肃省城乡规划条例》等规定,不符合《城市居住区设计规范》、《甘肃省城镇规划管理技术规程》等规划要求标准,与原告房屋间距不符合上述法律规定。严重影响原告房屋采光、通风。原告多次找到被告一小法定代表人尹某,要求其采取必要措施,尽量少对原告房屋采光、通风、安全、消防、家庭隐私权等的影响,但尹某回答称建房属于县教育局的行为,其虽为建成后的房屋使用单位,但无权做主改变房屋设计、施工、及选址等事项,原告反映的事项与一小无关,告知原告去找教育局解决,不要再问她。于是原告找教育局反映该问题,教育局主管及分管领导都承诺采取必要的措施减少对原告房屋的影响,包括将房屋选址前移2米、收缩房檐、不在靠原告家一侧排水等措施,于是原告同意被告教育局的方案。在施工过程中,建筑人员开挖地基紧靠原告家一侧,原告理论,被告告知其地基虽宽,但墙体距离地基边缘尚有1米多,原告信以为真。但建筑物建起后,却发现墙体紧靠原告一侧,被告教育局欺骗了原告,严重影响了原告房屋的通风及采光,同时建筑物向原告一侧开了许多大窗户,使得原告院落及室内部分完全暴露在被告建筑物的窗口下,毫无隐私可言,原告多次与被告联系协商,但无任何效果。 被告教育局、一小、建设单位宏福公司违犯建设用地规划许可证、建设工程规划许可证规划许可的范围,也违反设计图纸,将规划的三层建筑修建为四层。且在施工过程中,没有严格遵守安全施工规范,开挖地基的时候对地基没有采取必要的防护措施,致使2016年5月1日下大雨时大量雨水灌进被告建筑与原告房屋之间的狭窄土层通道内,雨水过多渗入原告地基,导致土壤结构改变及地质疏松,当天便使得原告房屋出现了两条明显的裂痕。2016年5月2日原告便告知被告教育局,教育局也派人进行了现场取证及承诺给原告妥善处理,但至今也无任何答复。同时,被告也不按国家及地方建筑规划规定设计施工,施工设计前没有严格进行足够的土壤结构分析,致使设计中就存在缺陷,地基设计标准原本为三层,现修建为四层,对原告建筑物保护不足,其建造的建筑物高度与原告房屋之间的跨度不符合国家标准,在大量雨水灌入地基后也未采取必要的措施,使得地基压力产生差异,致使原告房屋出现不均匀沉降裂缝,房屋朝向被告施工一侧倾斜,且有逐渐扩大趋势,原告房屋变成不安全房屋。被告华铁公司作为监理单位,明知建设单位违反规划及设计建筑,而没有履行监理义务,放任其违法建设,侵害了原告的住宅安全。 被告教育局、一小、宏福公司违法建设、被告华铁公司作为监理单位没有履行监理义务，建成的城关一小综合楼既不符合宕昌县住建局的规划要求,也不符合宕昌县住建局批准的设计图纸,建筑施工过程中存在随意更改图纸(被告2016年11月14日起诉原告排除妨害纠纷的起诉状第1页倒数第五行),致使建成的建筑物质量无法保证。因为与原告房屋距离太近,最近处不足1米,故如果被告将原本设计的三层房屋无端改成四层,但地基等又没有加以相应改变,遇到地震等自然灾害就存在倒塌的危险,其房屋倒塌势必危及原告的房屋。因此,鉴于被告既不按照规划批准的要求进行建设,也不按照设计规划批准的设计图纸进行建设,故建筑质量无法保证,应当对其建筑质量进行鉴定,确定是否存在倒塌的危险,是否危及原告人的房屋及人身安全,如存在安全隐患,应当采取必要措施消除危险。 该建筑物也没有消防审批,靠原告一侧没留下消防通道，消防车无法施救,如果该建筑物发生火灾,势必会危及原告的安全。 宕昌县住建局作为规划审批单位,在作出规划许可之前,应当依照《甘肃省城乡规划条例》第十九条规定:“城乡规划主管部门作出规划许可时,应当在项目建设用地范围内布局建设项目使用所需的交通、消防通道及其他各类基础设施和公共服务设施;确定合理的建筑间距和空间关系,保证相邻权益人的日照、通风、采光、通行、安全以及土地使用等权益。”进行审查,而被告住建局在未尽审查义务,未要求被告教育局提供日照分析报告等必备材料的前提下,就颁发了建设工程规划许可证及建设用地规划许可证，致使其余被告有了依据修建违法建筑,其虽事后对教育局做出了处罚决定,但其并没有落实该决定,致使违章的城关一小综合楼第四层至今仍然存在,至今影响着原告人的采光、通风及安全。其过错行为致使原告合法利益受损,故应当承担相应民事赔偿责任。 此建筑物是具有安全隐患的不合格工程,既对原告房屋已经造成了损害,又长期威胁原告的人身及财产安全。教育局作为建设单位,一小作为使用及监工单位、宏福公司作为施工单位、华铁公司作为监理单位,四被告都没有尽到自己应尽的法定职责,违章建设,损害了原告的合法权益。原告为维护自已的合法权益,特向贵院起诉，望依法公正审理。 被告教育局辩称，原告诉称与事实不符。我们修建房屋设计合理，手续齐全，施工规范，房屋质量合格，不存在安全隐患。原告的墙体裂缝尚不明确，即便裂缝也不知是什么时间因什么原因形成，与我们无关。我们按照国家相关部门审批的规划在自己合法拥有使用权的土地上修建教学楼，没有侵占原告的土地、地下空间以及地上空间，对原告没有任何妨碍，我们没有义务在自己的土地上为原告留让水路、通道等。另外，原告诉称的规划问题、环保问题、消防问题、施工许可问题、建筑物的质量问题和合法问题等一系列问题，都不是民事法律关系，与本案没有关联性，不应在本案中审查。另外教育局仅仅是工程发包单位，不应该成为被告。综上所述，原告的请求于法无据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告一小与被告教育局答辩意见一致，但认为其只是综合楼的使用者，所以不能作为诉讼主体。 被告宏福公司辩称，我单位在施工过程中按设计及规划要求定位放线施工，所建综合楼墙边往校内退让出1.10米，与原告诉称的房屋间距规定不符。另外，该项目规划总体为三层（中间局部为四层）与原告诉说的四层不相符。在施工中，临原告一旁设置了安全防护的围挡，为防止对原告建筑有影响，我们将临原告一边的基础砖砌体隔震墙变更为更牢固的钢筋砼挡土墙，增强了相邻平房基础。施工所用建筑材料都是经过有关单位检测合格后方才投入使用，所建楼房经工程监理等单位验收，均为合格工程。综上，我单位在施工中并未侵犯原告的合法权益，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告华铁公司辩称，宕昌县城关第一小学综合楼距原告房屋的间距与原告所诉不符。该楼原规划总体为三层（局部四层），与原告诉说将规划的三层建为四层不相符。在施工中，施工单位在临原告一边设置了安全防护的围挡，又按照原告的要求在其护坎旁安装了排水管，将原设计的基础砖砌体隔震墙变更为钢筋砼挡土墙，增强了原告相邻平房基础牢固性，与原告所诉不符。建楼中，所用材料经我单位监理工程师查验，均为合格材料才投入使用。与原告的说法严重不符，原告的诉称已严重损害了我公司的名誉，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。同时我公司保留追究原告故意捏造虚构事实，虚假告发，意图陷害他人侵害我公司声誉的相关权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告所主张院内瓦房不均匀沉降侧墙出现裂缝以及采光、通风问题。裂缝问题根据本院现场勘验，原告院内共有三座瓦房，其中靠一小综合楼旁边的两间灶房完好无损，一小综合楼后面与一小相邻的一座小瓦房侧墙出现两道不明显也不规则的裂缝，与小瓦房相接始建于上世纪四十年代的大瓦房(据原告陈述是1944年修建），侧墙上角砖砌部位出现一道比较明显亦不规则的裂缝，现场勘验与原告提交的照片所显示裂缝一致，故对原告所主张其房屋有裂缝的事实予以确认；但是对于裂缝形成时间、原因以及采光、通风问题，本案在审理期间原告向本院提出鉴定申请，经本院报送甘肃省陇南市中级人民法院委托鉴定，但是原告因未缴纳鉴定费用被退回鉴定，原告也没有提交其它相关证据证实其房屋损害与一小的综合楼修建存在因果关系以及对其房屋采光、通风的影响程度；被告教育局提交的甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12民终303号民事判决书中载明被告教育局、一小在修建综合楼时已经对原告的采光、通风采取了相应措施，原告虽对该判决提出异议称已向甘肃省高级人民法院申请再审，但不并影响该终审判决书的效力，况且甘肃省高级人民法院已经以（2018）甘民申1685号民事裁定书裁定驳回了苏某1的再审申请。故本院对原告主张的其房屋存在沉降裂缝是因为一小综合楼修建所致并影响其采光、通风的事实不予确认；2.关于原告要求对已建成的一小综合楼采取必要措施，排除对其人身及财产安全的危险的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原告无证据证实一小综合楼存在不安全隐患，故对原告的该主张亦不予确认；3.关于原告提出建好的综合楼存在规划、环保、消防、质量等问题，因这些问题均属于行政法律法规调整范围，应由相关行政主管部门予以解决，也不属于民事法律调整的范围，故在本案中本院对原告的这些主张不予审理。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案在审理期间原告向本院提出鉴定申请，经本院按规定报请甘肃省陇南市中级人民法院委托鉴定，但因原告未缴纳鉴定费用被退回，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中原告亦未提供其它证据证明四被告实施了侵害其物权的行为，并为此造成损害结果。故本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下： 驳回原告苏某1的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告苏某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  王小强 审 判 员  王淑钰 人民陪审员  王树东 二〇一八年十二月七日 书 记 员  刘彦平