济南铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁71民初10号 原告（申请执行人）：中国银行股份有限公司青岛市北支行，住所地青岛市四方区山东路177号101户。 主要负责人：尹云岳，行长。 委托诉讼代理人：张扬，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王顺，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告（案外人）：青岛市市北区人民政府合肥路街道办事处杨家群村民委员会，住所地山东省青岛市市北区杨家群村。 主要负责人：张忠辉，主任。 委托诉讼代理人：冯恩杰，山东慧勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛东龙，山东慧勤律师事务所律师。 被告（被执行人）：青岛国人集团有限公司，住所地青岛市市北区杨家群村南。 法定代表人：赵洪祥，董事长。 被告（被执行人）：青岛国人科技股份有限公司，住所地青岛市市北区杨家群驻地。 法定代表人：苏厚敏，董事长。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：陈为法，山东天华律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司青岛市北支行（以下简称“中行市北支行”）与被告青岛市市北区人民政府合肥路街道办事处杨家群村民委员会（以下简称“杨家群村委会”）、青岛国人集团有限公司（以下简称“国人集团公司”）、青岛国人科技股份有限公司（以下简称“国人科技公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日、2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张扬、王顺，被告杨家群村委会的委托诉讼代理人冯恩杰、薛东龙，被告国人集团公司、国人科技公司的共同委托诉讼代理人陈为法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行市北支行向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）鲁71执异5号执行裁定；2.维持对国人集团公司、国人科技公司位于青岛市市北区杨家群村南所建的厂房（面积61914.47平方米）及其后自建所有房产（以下简称“涉案房产”）的查封；3.确认国人科技公司、国人集团公司对涉案房产享有财产性权益；4.许可对涉案房产进行强制执行。事实和理由：国人集团公司、国人科技公司是涉案房产的权利人，涉案房产可以作为可供执行财产予以执行。一、对涉案房产的查封是以山东省高级人民法院（2006）鲁执字第10号、11号、12号民事裁定作出后发现的权属证明为依据的。二、涉案房产曾取得青房地权市字第××号房地产权证，确认权利人系国人科技公司，房地产权证被作废或撤销不涉及物权变动，行政审批行为存在瑕疵或违法也不涉及物权变动，所以，国人集团公司、国人科技公司仍应当是涉案房产的权利人。三、涉案房产归国人集团公司、国人科技公司所有已经山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第101号、102号、109号民事判决确认。同时，国人集团公司、国人科技公司庭审陈述涉案房产由其出租给青岛国人建筑高新材料有限公司，亦证实国人集团公司、国人科技公司是涉案房产的权利人。四、涉案房产经评估确认相关价值，国人集团公司、国人科技公司享有涉案房产的财产性权益，涉案房产具有财产价值可以强制执行。 杨家群村委会辩称，1.涉案房产并非国人集团公司、国人科技公司所有，系杨家群村委会所有，不能作为被执行财产。涉案房产所在集体土地所有权人系杨家群村委会，杨家群村委会与国人集团公司、国人科技公司并未约定租赁合同因国人集团公司、国人科技公司违约而提前解除后涉案房产所有权归属问题。且国人集团公司、国人科技公司在租赁杨家群村委会涉案房产所在土地后，未经杨家群村委会同意而擅自拆除杨家群村委会所有的旧房产，并翻建了现在的涉案房产。根据“房随地走”原则，涉案房产应属杨家群村委会所有。即便涉案房产权属尚存争议，也待另案处理结果才能确定。杨家群村委会就涉案房产返还问题诉至青岛市市北区人民法院，现该案正在审理过程中。2.涉案房产不能进入市场合法流通，不具有可执行性。涉案房产没有合法的权属证明，既未经建设批准也未办理验收备案及产权登记手续，且房产占用范围内的土地使用权属于杨家群村委会所有，山东省高级人民法院对涉案房产查封问题曾作出裁定解除查封的处理，目前涉案房产现状并未改变，本案应坚持同等处理。3.中行市北支行主张国人集团公司、国人科技公司系涉案房产所有权人无事实、法律依据。中行市北支行起诉状事实与理由第一项对涉案房产查封是以山东省高级人民法院（2006）鲁执字第10号、11号、12号民事裁定作出后发现的权属证明为依据的主张无事实、法律依据。法院从未作出涉案房产所有权归国人集团公司、国人科技公司所有的认定。青岛市中级人民法院一审判决涉案房产归杨家群村委会所有，在此前提下综合考虑公平原则及国人集团公司、国人科技公司违约过错等因素，由杨家群村委会承担部分补偿，但并未作出涉案房产归国人集团公司、国人科技公司所有的认定。山东省高级人民法院二审认为涉案房产因双方未约定违约情况下解除合同后所有权的归属，改判撤销一审对涉案房产所有权及补偿的判决项。后杨家群村委会向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2013）民申字第1746号、1747号、1748号民事裁定，认为对于现有地上建筑物的处理，双方协商不成可另诉解决。杨家群村委会一直就涉案房产返还问题在主张权利，从未作出让渡所有权的意思表示，青岛市市北区人民法院亦正另案审理中。国人集团公司、国人科技公司从未就涉案房产办理过合法的房产权属登记，也从未取得涉案房产的所有权。因涉案房产所在土地系杨家群村委会所有，土地性质为集体土地，在杨家群村委会未同意将涉案房产所在土地变性、变更所有权主体前，国人集团公司、国人科技公司也不可能完成涉案房产的合法权属登记。法院已判决国人集团公司、国人科技公司向杨家群村委会返还涉案房产所在土地，但其仍实际占用，杨家群村委会多次发函向其催收土地占用费，且涉案房产返还问题现正在审理过程中，在此情况下国人集团公司、国人科技公司未经杨家群村委会同意即将涉案房产对外出租的行为实为无权处分，该事实不能推定涉案房产归国人集团公司、国人科技公司所有。4.涉案房产不能作为国人集团公司、国人科技公司的被执行财产。中行市北支行申请对涉案房产强制执行的前提是涉案房产权属明晰且系国人集团公司、国人科技公司所有，可正常市场流通即具有可执行性。国人集团公司、国人科技公司自2010年至今尚欠土地租赁费、占用费数额巨大，中行市北支行所谓国有金融债权与杨家群村委会债权皆为合法债权，无位阶之分。 国人集团公司、国人科技公司共同辩称，1.涉案房产系违章建筑，青岛市规划局市北分局青规北罚告字（2002）第004号行政处罚告知书明确指出涉案房产建设未经规划部门批准，擅自开工建设生产车间、仓库以及配套用房，违反了《青岛市城市建设建筑规划管理办法》。2.中行市北支行与国人集团公司、国人科技公司等借款合同纠纷一案，因国人集团公司、国人科技公司未能履行生效民事调解书确定的义务，2006年5月9日，山东省高级人民法院（2006）鲁执字第10号案立案执行，2008年3月12日，山东省高级人民法院作出（2006）鲁执字第10—10号民事裁定，裁定继续查封涉案房产。2008年10月27日，因杨家群村委会提出异议，山东省高级人民法院作出（2006）鲁执字第10—12号民事裁定，认为查封涉案房产没有合法的权属证明，涉案房产占用范围内的土地使用权属于案外人杨家群村委会，因此该房产不能合法流通，不具有可执行性，裁定解除对涉案房产的查封。后山东省高级人民法院作出（2015）鲁提执字第3号执行裁定，裁定将上述案件交济南铁路运输中级法院执行。在执行过程中，济南铁路运输中级法院依据（2016）鲁71执26号执行裁定作出协助执行通知书，查封涉案房产。涉案房产占用范围内的土地使用权现属于杨家群村委会，该房产在山东省高级人民法院（2006）鲁执字第10-10号、10-11号、10-12号裁定作出后，至今仍未办理相关权属证明。山东省高级人民法院（2006）鲁执字第10-10号、10-11号、10-12号民事裁定，已裁定解除对于涉案房产的查封，自该裁定作出至今，涉案房产的现状与裁定作出时，并未改变。3.2017年9月29日，济南铁路运输中级法院（2016）鲁71执异5号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院进行如下认定。 对于中行市北支行提交的证据，本院认证如下： 1.青房地权市字第××号房地产权证。证明：涉案房产曾颁发过权属证明，土地权利人系国人科技公司。杨家群村委会质证认为，该证据非原件，对真实性不予认可。国人集团公司、国人科技公司质证认为，该证据并非出自国人集团公司、国人科技公司。为查明本案事实，本院依法向青岛市国土资源和房产管理局不动产登记中心调取青房地权市字第××号房地产权证相关情况。青岛市国土资源和房产管理局向我院出具《关于对济南铁路运输中级法院协助查询相关情况的函》，说明青房地权市字第××号房地产权证的情况为：2002年，为做好国人科技公司上市工作，青岛市国土资源和房产管理局根据上级要求，预先制作了青房地权市字第××号房地产权证，待具备发证条件时再予发放，该预制证未形成档案，也一直未发放，2003年4月25日，根据上级要求，将该预制证公告作废。中行市北支行、杨家群村委会、国人集团公司、国人科技公司均对《关于对济南铁路运输中级法院协助查询相关情况的函》无异议。本院认为，青房地权市字第××号房地产权证并未实际发放，且已经作废，不能作为涉案房产的权属证明，本院对其证据效力不予采信。 2.建设用地规划许可证。证明：土地权利人国人科技公司系涉案土地的合法用地单位、建设单位。杨家群村委会质证认为，该证据非原件，对真实性不予认可。国人集团公司、国人科技公司质证认为，该证据并非出自国人集团公司、国人科技公司。本院认为，该组证据为复印件，三被告对其真实性均不予认可，且证据中没有来源说明，亦没有证据来源机关相关人员的签字或盖章。故，本院对该证据不予采信。 3.国人集团公司厂房验收备案材料。证明：涉案房产系国人科技公司建设所有，系合法建造。杨家群村委会质证认为，该证据非原件，真实性无法核实，该证据即便真实，只能证明涉案房产建设验收的环节，不能证明涉案房产的权属问题。国人集团公司、国人科技公司质证认为，该证据来源不清楚，对其真实性无法核实。本院认为，该组证据为复印件，三被告对其真实性均不予认可，且该证据中没有证据来源机关相关人员的签字或盖章。故，本院对该组证据不予采信。 4．（2011）青民一初字第17、19、20号庭审笔录。证明：杨家群村委会曾在其他案件中认可地上原有建筑物被拆除，现存建筑为国人集团公司所建。杨家群村委会质证认为，对该份证据的真实性需要进一步核实，且该份证据也未显示杨家群村委会认可涉案房产归国人集团公司、国人科技公司所有，只是针对涉案房产的价值及价值鉴定问题做的审理笔录。杨家群村委会一直主张涉案房产归其所有。国人集团公司、国人科技公司质证认为，对证据的来源不清楚，对证据的真实性无法核实，原告的证明目的不成立。该份笔录无法证明本案涉案房产有明确的权属，可以合法流通。本院认为，该组证据为复印件，三被告对其真实性均不予认可，且该证据中没有证据来源机关相关人员的签字或盖章。故，本院对该组证据不予采信。 5.房地产评估报告。证明：涉案房产具有财产价值。杨家群村委会质证认为，对该证据真实性无法确定，且该组证据只是围绕涉案房产的价值评估产生的相应材料，并未对其权属作出具体认定。国人集团公司、国人科技公司质证认为，当时确实做过评估，但对该证据的真实性无法确定。且该评估报告没有评估权属，也没有评估是否可以合法流通，采用该评估报告的一审判决已经被山东省高级人民法院的二审判决所撤销，该评估报告最终没有被山东省高级人民法院二审判决所采用。本院认为，该组证据为复印件，三被告对其真实性均无法确认，且该证据中没有证据来源机关相关人员的签字或盖章。故，本院对该组证据不予采信。 对于杨家群村委会提交的证据，本院认证如下： 1.青岛市中级人民法院（2010）青民一初字第20号、21号、22号民事判决书及山东省高级人民法院（2010）鲁民一终字第170号、171号、172号民事判决书。证明：杨家群村委会因国人集团公司、国人科技公司拖欠租金、构成根本违约，向青岛市中级人民法院提起诉讼，请求解除涉案房产所在三宗土地租赁合同，法院判决解除租赁合同。后国人集团公司、国人科技公司提起上诉，山东省高级人民法院作出维持判决。中行市北支行质证认为，对该组证据真实性予以认可，但该组证据并不涉及对涉案房产权属的争议，也没有对涉案房产的权属作出任何的确认，与本案争议焦点没有关联关系。国人集团公司、国人科技公司质证认为，对该组证据没有异议。本院认为，因各方当事人对其真实性均予认可，故本院对该组证据的真实性依法予以确认，对其证明事项将结合本案其他有效证据予以综合认定。 2.最高人民法院（2013）民申字第1746号、1747号、1748号民事裁定书。证明：杨家群村委会不服山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第101号、102号、109号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院认为因租赁合同只约定了合同到期后的涉案房产归属问题，并未对违约而提前解除后涉案房产归属问题作出约定，对于现有地上建筑物的处理，双方协商不成可另诉解决。中行市北支行质证认为，对该组证据真实性无异议，该组证据并没有否定山东省高级人民法院对房产权属的认定，否认了杨家群村委会对涉案房产享有任何权益，并且认定了涉案房产是由国人集团公司、国人科技公司投资建造的事实。国人集团公司、国人科技公司对该组证据无异议。本院认为，因各方当事人对该组证据真实性均予认可，故本院对该组证据的真实性依法予以确认，对其证明事项将结合本案其他有效证据予以综合认定。 3.青岛市市北区人民法院（2015）鲁0203民初6190号、（2016）鲁0203民初431号、432号民事起诉状、法院立案通知及诉讼费收据。证明：杨家群村委会就涉案房产返还问题向青岛市市北区人民法院提起诉讼，请求判令涉案房产归杨家群村委会所有，现该案正在审理过程中。中行市北支行质证认为，对该组证据的真实性不予认可，杨家群村委会与国人集团公司、国人科技公司即使存在对涉案房产的诉讼，其审理也应因本案的审理而中止，该组证据对本案并不具有证明争议焦点的作用。国人集团公司、国人科技公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据为复印件，中行市北支行对其真实性不予认可，且该证据中没有证据来源机关相关人员的签字或盖章，亦没有其他证据予以佐证。故，本院对该组证据不予采信。 4.山东省高级人民法院（2006）鲁执字第10-8号、10-10号、10-11号、10-12号民事裁定书。证明：山东省高级人民法院因中行市北支行与国人集团公司、国人科技公司执行一案，查封了涉案房产，并准备予以拍卖，杨家群村委会提出执行异议，认为被执行土地、房产系其所有，山东省高级人民法院认定异议成立，最终解除对上述土地及房产的查封。中行市北支行质证认为，对该组证据的真实性予以认可。但该组证据是在2006至2008年作出，相对来说，本案中行市北支行的证据应当属于新发现的财产线索。山东省高级人民法院（2006）鲁执字第10-8号、10-10号、10-11号、10-12号裁定作出之时，本案原告提交的证据尚未形成，也未获取，裁定不应成为阻却本案执行的依据。同时，在（2006）鲁执字第10-10号、10-11号、10-12号裁定中已经查明中行市北支行在本案提交的第一份证据即房地产权证书是由青岛市国土资源和房产管理局颁发过，中行市北支行提交的第二项证据即建设用地规划许可证也在该执行裁定中予以列明过，其权利人载明是国人科技公司，所以本案杨家群村委会对涉案房产不享有权益。国人集团公司、国人科技公司对该组证据无异议。本院认为，因各方当事人对其真实性均予认可，故本院对该组证据的真实性依法予以确认，对其证明事项将结合本案其他有效证据予以综合认定。 对于中行市北支行与杨家群村委会均提交的证据，本院认证如下： 1.青岛市中级人民法院（2011）青民一初字第17号、19号、20号民事判决书。中行市北支行出具该组证据证明：该三份判决书确认，杨家群村委会取得涉案房产需要支付相应对价，依据租赁合同，建设的房产归国人集团公司、国人科技公司所有。杨家群村委会出具该组证据证明：杨家群村委会依据青岛市中级人民法院（2010）青民一初字第20号、21号、22号民事判决及山东省高级人民法院（2010）鲁民一终字第170号、171号、172号解除租赁合同的生效民事判决，向青岛市中级人民法院起诉，要求判令国人集团公司、国人科技公司返还土地及房产。青岛市中级人民法院判决国人集团公司、国人科技公司向杨家群村委会返还土地及涉案房产，杨家群村委会支付部分补偿金。国人集团公司、国人科技公司对上述证据真实性无异议，对中行市北支行的证明目的不予认可。本院认为，中行市北支行、杨家群村委会均提交了该组证据，且国人集团公司、国人科技公司对该组证据真实性没有异议，本院对该组证据真实性予以认可。对证明事项将结合本案其他有效证据予以综合认定。 2.山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第101号、102号、109号民事判决书。中行市北支行出具该组证据证明：该组判决书确认，租赁合同约定建设的房产归国人集团公司、国人科技公司所有，驳回了杨家群村委会要求国人集团公司、国人科技公司返还房产的诉讼请求。杨家群村委会出具该组证据证明：国人集团公司、国人科技公司对青岛市中级人民法院（2011）青民一初字第17号、19号、20号民事判决不服，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院认为针对涉案房产返还问题，因租赁合同中只约定了合同到期后的房产归属问题，并未对国人集团公司、国人科技公司违约而提前解除后涉案房产归属作出约定，故对涉案房产返还及补偿事宜不作处理，改判：国人集团公司、国人科技公司向杨家群村委会返还土地；撤销房产返还及支付补偿款判决项。国人集团公司、国人科技公司对上述证据真实性无异议，对中行市北支行的证明目的不予认可。本院认为，中行市北支行、杨家群村委会均提交了该组证据，且国人集团公司、国人科技公司对该组证据真实性没有异议，本院对该组证据真实性予以认可。对证明事项将结合本案其他有效证据予以综合认定。 对于国人集团公司、国人科技公司提交的证据，本院认定如下： 青岛市规划局市北分局青规北罚告字（2002）第004号行政处罚告知书。证明：涉案房产未经规划部门批准，不是合法建筑。中行市北支行质证认为，对该组证据真实性无法核实，该份证据做出日期为2002年3月19日，涉案房产在之后由国人集团公司、国人科技公司履行了审批备案手续，规划、国土等相关部门予以审核批准。同时，从该组证据的告知单位是国人科技公司，可以证实涉案房产是由国人科技公司建造并享有所有权。杨家群村委会质证认为，对该组证据无异议。本院认为，该组证据为复印件，中行市北支行对其真实性不予认可，且该证据中没有证据来源机关相关人员的签字或盖章，亦没有其他证据予以佐证。故，本院对该组证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中行市北支行与国人集团公司、国人科技公司等借款合同纠纷一案，因国人集团公司、国人科技公司未能履行生效民事调解书确定的义务，山东省高级人民法院于2006年5月9日以（2006）鲁执字第10号案立案执行。2008年3月12日，山东省高级人民法院作出（2006）鲁执字第10-10号民事裁定，裁定继续查封涉案房产。2008年10月27日，因杨家群村委会提出异议，山东省高级人民法院作出（2006）鲁执字第10-12号民事裁定，认为查封房产没有合法的权属证明，房产占用范围内的土地使用权属于杨家群村委会，因此该房产不能合法流通，不具有可执行性，裁定解除对涉案房产的查封。后，山东省高级人民法院作出（2015）鲁提执字第3号执行裁定，裁定将上述案件交由济南铁路运输中级法院执行。 2010年，杨家群村委会因其与国人集团公司、国人科技公司签订租赁合同后，国人集团公司、国人科技公司拖欠租金，向青岛市中级人民法院提起诉讼，请求判决解除双方之间的租赁合同。青岛市中级人民法院分别做出（2010）青民一初字第20号、21号、22号民事判决，判决解除杨家群村委会与国人集团公司、国人科技公司之间的租赁合同。后国人集团公司、国人科技公司提起上诉，山东省高级人民法院作出（2010）鲁民一终字第170号、171号、172号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2011年，杨家群村委会依据山东省高级人民法院（2010）鲁民一终字第170号、171号、172号民事判决，向青岛市中级人民法院提起诉讼，要求判令国人集团公司、国人科技公司返还杨家群村村南的土地及房产。青岛市中级人民法院作出（2011）青民一初字第17号、19号、20号民事判决，判决国人集团公司、国人科技公司向杨家群村委会返还土地及房产，杨家群村委会向国人集团公司、国人科技公司支付补偿金。后国人集团公司、国人科技公司提起上诉，山东省高级人民法院二审认为，在国人集团公司、国人科技公司未对涉案房产如何处理提出相应诉讼请求，双方亦未对合同解除后房产如何处理作出约定的情况下，青岛市中级人民法院一审判决房产归杨家群村委会有误，并予以纠正。山东省高级人民法院作出（2013）鲁民一终字第101号、102号、109号民事判决，改判：国人集团公司、国人科技公司向杨家群村委会返还土地；撤销房产返还及支付补偿金判决项。后杨家群村委会不服山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第101号、102号、109号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2013）民申字第1746号、1747号、1748号民事裁定，认为因租赁合同只约定了合同到期后的房产归属问题，并未对违约而提前解除后涉案房产归属问题作出约定，对于现有地上建筑物的处理，双方协商不成可另诉解决，裁定驳回杨家群村委会的再审申请。后杨家群村委会向青岛市市北区人民法院提起诉讼，请求判令国人集团公司、国人科技公司等返还杨家群村委会租赁土地上的现有建筑物。青岛市市北区人民法院作出（2015）北民初字第6190号、（2016）鲁0203民初431号、432号民事裁定，认为涉案厂房及建筑物未办理合法的规划审批手续，未办理土地使用权转让手续或划拨手续，其建设手续不完备，涉及该类建筑物的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回杨家群村委会的起诉。杨家群村委会不服青岛市市北区人民法院一审裁定，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院二审作出（2018）鲁02民终2727号、3169号、5864号民事裁定，撤销（2015）北民初字第6190号、（2016）鲁0203民初431号、432号民事裁定，指令青岛市市北区人民法院进行审理。 2016年7月21日，依据中行市北支行的申请，济南铁路运输中级法院作出（2016）鲁71执26号执行裁定，2016年8月3日，依据该裁定作出协助执行通知书，查封涉案房产。后杨家群村委会提出书面异议，请求解除对涉案房产的查封，济南铁路运输中级法院于2017年9月29日作出（2016）鲁71执异5号执行裁定，中止对涉案房产的执行。中行市北支行对（2016）鲁71执异5号执行裁定不服，提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：1、国人科技公司、国人集团公司对涉案房产是否享有权利及享有何种权利。2、能否对涉案房产强制执行。 关于第一个争议焦点，国人科技公司、国人集团公司对涉案房产是否享有权利及享有何种权利。中行市北支行认为，国人集团公司、国人科技公司是涉案房产的权利人，对该房产享有财产性权益，理由主要有以下几点。第一，涉案房产曾取得青房地权市字第××号房地产权证，确认涉案房产权利人为国人科技公司，房地产权证被作废或撤销不涉及物权变动，行政审批行为存在瑕疵或违法也不涉及物权变动，故国人集团公司、国人科技公司应为涉案房产的权利人。第二，涉案房产归国人集团公司、国人科技公司所有，已经山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第101号、102号、109号民事判决确认，且国人集团公司、国人科技公司在庭审中陈述涉案房产由其出租给青岛国人建筑高新材料有限公司。第三，涉案房产经司法评估确认相关价值，青岛市中级人民法院作出（2011）青民一初字第17号、19号、20号民事判决。本院认为，首先，依据《关于对济南铁路运输中级法院协助查询相关情况的函》，青房地权市字第××号房地产权证并未实际发放，且已经作废，不能作为权属证明，不能确认涉案房产是否为合法不动产，更不能确定国人集团公司、国人科技公司为涉案房产所有权人。其次，依据山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第101号、102号、109号民事判决，其虽然撤销国人集团公司、国人科技公司向杨家群村委会返还房产的判决项，但并未对涉案房产的权属作出认定。后最高人民法院依据杨家群村委会再审申请，作出（2013）民申字第1746号、1747号、1748号民事裁定，认为因租赁合同只约定了合同到期后的房产归属问题，并未对违约而提前解除后涉案房产归属问题作出约定，对于现有地上建筑物的处理，双方协商不成可另诉解决。在中行市北支行向本院提起本案执行异议之诉前，杨家群村委会已经就涉案房产的权属返还问题，向青岛市市北区人民法院提起民事诉讼，现该案尚未审理终结，涉案房产权属未经生效裁判确认。再次，中行市北支行所提交的证据建设用地规划许可证明、国人集团厂房验收备案材料、（2011）青民一初字第17、19、20号庭审笔录、房地产评估报告均为复印件，杨家群村委会、国人集团公司、国人科技公司对其真实性均不予认可或无法确认，且证据中均没有证据来源机关相关人员的签字或盖章，本院对上述证据不予采信。中行市北支行未能提供国人集团公司、国人科技公司在山东省高级人民法院（2006）鲁执字第10-12号民事裁定，解除对涉案房产查封后，取得涉案房产权属的合法依据。综上，就现有证据及事实，不能确认国人科技公司、国人集团公司对尚未办理不动产权属登记的涉案房产享有合法的财产性权益。 关于第二个争议焦点，能否对涉案房产强制执行。判断其能否成立，应当对申请执行人所主张的权利、被执行人及案外人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定能否进行强制执行。本案中，首先，关于申请执行人的权利。中行市北支行依据生效民事调解要求国人集团公司、国人科技公司承担还款责任，其对国人集团公司、国人科技公司享有合法有效的债权。其次，关于被执行人及案外人对执行标的的权利。依据最高人民法院（2013）民申字第1746号、1747号、1748号民事裁定，认为因租赁合同只约定了合同到期后的房产归属问题，并未对违约而提前解除后涉案房产归属问题作出约定，对于现有地上建筑物的处理，杨家群村委会与国人集团公司、国人科技公司协商不成可另诉解决，未对涉案房产权属作出认定。故杨家群村委会、国人集团公司、国人科技公司在法院未对涉案房产归属问题作出生效判决前，均对涉案房产享有物权期待权。该物权期待权从性质上虽仍属于债权范畴，但其不同于一般的债权，杨家群村委会、国人集团公司、国人科技公司可通过协商、诉讼等方式，将预期物权变动到其名下。故在与中行市北支行一般债权的实现发生冲突时，应优先保护杨家群村委会、国人集团公司、国人科技公司物权期待权。综上，依据杨家群村委会提出的执行异议申请，济南铁路运输中级法院依法裁定中止对涉案房产的执行，并无不当。关于对涉案房产的查封，属于执行程序中的保全措施，是否维持或解除，由执行部门在执行程序中依法办理，不属于执行异议之诉案件的审理裁判范围。 综上所述，中行市北支行请求撤销（2016）鲁71执异5号执行裁定，维持对涉案房产的查封，确认国人科技公司、国人集团公司对涉案房产享有财产性权益，许可对涉案房产进行强制执行的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司青岛市北支行诉讼请求。 案件受理费351372元，由中国银行股份有限公司青岛市北支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  戚智超 审 判 员  宋阿波 人民陪审员  赵 霞 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  朱 青