文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初14406号原告：金某，男，汉族，1969年10月22日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。被告：于某，女，汉族，1973年11月8日出生，住重庆市渝**。原告金某与被告于某同居关系析产纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序于2018年9月21日公开开庭进行了审理，原告金某的委托诉讼代理人广江鹏，被告于某到庭参加了诉讼。之后，因案情复杂，转入普通程序，于2018年12月5日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金某的委托诉讼代理人广江鹏，被告于某到庭参加了诉讼。本院于2018年12月20日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金某及委托诉讼代理人广江鹏、赵成松，被告于某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还同居期间原告支出的装修款779978元及以779978元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告相识于2010年底，彼此间均有好感，经相互了解后，确立恋爱关系。自2010年底至2015年11月以来，原被告双方确立恋爱关系并同居生活，双方父母父母也进行过多次会面。2013年度，双方计划结婚，被告随提出由其购买婚房，由原告负责装修，装修完毕就结婚，对此原告同意。2013年度，被告单方通过考察，最终选定了重庆市渝北区金渝大道XX号房屋，该房屋由被告全额出资购买。在接房之后，原告就联系装修公司并负责出资予以装修。装修过程中大部分装修款项、家具、电器、材料款项均由原告直接付款，在购买部分家具、窗帘、灯饰等过程中，由被告付款，但其中部分款系原告通过银行转账的方式直接支付。加上原告转账支付的20万元，共计投资装修款项金额为779978元。2015年11月，原被告二人感情不合，被告提出分手。原告遂向被告要求返还其因装修婚房而支付的相关款项，但被告却予以推诿。原告认为，原告为被告的房屋进行装修并支付大部分装修款，该款项发生于双方同居期间，应视为双方按份共有的财产。原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定向贵院提起诉讼，望支持原告的合法诉求。被告于某辩称：1、原告所述和事实不符，我和原告相识于2011年，住在我金开大道爱佳丽都的房子里，原告是一个职工，我是在企业做高管，我的经济条件比原告好，就一直住在我的房子里，原告的父母也在我那里居住，因为原告的母亲腿不好，6楼就不太方便，我和原告之前都有过一段婚姻，我们并没有想结婚，只是双方相互有个照顾，因为原告母亲的情况，我们就想换一个电梯房，老人更方便，后来就买了金渝大道棕榈泉国际花园的房屋，我爱家丽都的房屋是顶跃，棕榈泉的房屋是个大平层，这样算起来，爱家丽都的房屋价格是可以买棕榈泉房屋的。2、由于双方的男女关系，一直是住在我家里，原告也觉得不好意思，也想分担些，我2012年跟原告提过分手，因为原告多次挽留，也就没有分手，原告一再提出想分担压力，装修款项、装修风格是由我负责，原告就负责跑腿，负责一些衔接工作，但是在装修完之后，我和原告之间没有把钱这些分得很细，我就将单据随手放柜子里，2015年不是我和原告分手，而是原告觉得我和他关系不对等，就提出要搬出家，还拿走了所有的单据，就引发了后面的诉讼，还声称所有的费用都是由他支付。这些在之前的案子里已被查明。3、除了原告自愿支付了一小部分装修款，在上一件案件里，原告也认可了是赠予行为，并不是我们同居期间有析产纠纷，这一次再以同居析产来起诉，这是对司法的藐视，这是一个真实良心战，原告浪费司法资源。原告支付的小部分装修款是自愿支付的，是赠予。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原被告无争议的事实认定如下：原告金某与被告于某于2010年6月认识，双方从2010年7月起同居生活，因发生纠纷，双方于2015年11月结束同居关系。原被告在同居生活期间，2013年，由被告于某独自出资购买了位于重庆市渝北区金渝大道XX号房屋一套，该房屋产权登记在被告于某名下，该房大部分由原告金某出资进行了装修，2015年初装修结束之后，原被告居住在该房，直至双方于2015年11月结束同居关系。对原被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1、设计费，原告举示了一份设计协议和三张设计费收据、银行明细，拟证明原告支付重庆天古装饰艺术设计工程有限公司(以下简称天古公司)设计费共计10744元，其中2013年12月15日是以原告的工商银行卡转账2000元支付给天古公司的工作人员许某的，余款是现金支付。被告对设计费的质证意见为，原告所说设计费收据10744元，原告统计的设计费实际为10700元，其中被告分两次将8744元现金交付给原告去交的，原告从家里离开时拿走了所有收据，原告支付的设计费金额为2000元。由于被告未举证证明其给付了原告8744元现金用于交设计费，因仅有被告的陈述而不能提出相关证据，故对被告称其给付了原告8744元现金用于交设计费的事实依法不予认定，故认定原告交设计费10744元的事实。2、装修工程费，原告举示了报价书一份、天古装饰出具的收据四张、POS刷卡小票两张、开工确认单、天古装饰施工进度表、装修管理服务协议，拟证明装修工程费原告共计支出了129544元，其中2014年4月27日金额为46000元的收据是现金支付的，2014年10月22日金额为17200元的收据是原告的建设银行卡于2014年10月20日转账支付给许某的，2014年10月22日金额为100元的收据是原告的建设银行7599卡于2014年10月22日转账支付给许某的，2014年3月19日10700元的刷卡小票是原告的银行账户支付的，2014年4月27日的39744元的刷卡小票是通过原告转账支付的，原告通过银行转账支付了项目经理张开平共计15809元。被告对装修工程费的质证意见为，报价书一份、天古装饰出具的收据四张、开工确认单、天古装饰施工进度表、装修管理服务协议这些都是原告从我家里拿走的，工程款里，我也提交了我的银行取现记录，我有大额取现记录，这种现金交易，我是放在家里，由原告代为交给装修公司，家里男性主动承担起装修来回跑腿的事务，所以46000元、5809元均是原告家里拿的现金支付的，另两笔17200元和100元仅有原告刷卡POS单，并无对应收据，银行转账也没有户名，与涉诉房屋无关，其中另外1万元也没有收据对应，证明原告向张开平转款，无法证明转款与涉诉房屋装修有关。我不确定许某是否是店长，从法律规定，他是一个公司。我不记得装修是否签合同，报价书就是一个现实价格，且最后结算价格比报价书低，我不记得是否有结算，应该没有结算书，装修工程款129544元不属实，实际花了不到9万元，我付了现金，还有一些收据的现金，大概6万多元，原告就是零星的，我未统计过，剩下的可能是原告付的。由于被告未举证证明其给付了原告46000元现金用于支付工程费，因仅有被告的陈述而不能提出相关证据，故对被告称其给付了原告46000元现金用于支付工程费的事实依法不予认定，故该46000元应认定系原告支付的工程费。原告于2014年10月20日支付的工程费17200元、于2014年10月22日支付的工程费100元、于2014年3月19日支付的工程费10700元、于2014年4月27日支付的工程费39744元均是从原告的银行账户支付的，故予以认定。对于原告于2014年11月28日工商银行转账支付给张开平的10000元，因没有载明付款用途，故不能认定为工程费。对于原告于2017年1月12日建设银行转账支付给张开平的5809元，虽然原告举示了2014年12月31日天古公司开具的收据佐证，但收据与转账时间差异较大，不符合常情，故不能认定为工程费。故应认定原告支付的装饰工程费的金额合计为113744元。3、采暖工程费，原告举示了原告与重庆碧水康暖通设备有限公司签订的销售安装合同一份、收据两张、银行支付凭证1张、转款凭证1张，拟证明原告支付采暖工程的费用，于2014年4月14日支付订金1000元、于2014年4月20日支付采暖工程费28400元，原告支付方式为2014年7月11建设银行卡转账20000元支付给该公司的指定收款账户唐某、于2014年12月29日工商银行卡转账9300元支付给该公司的签约代理人杨某、现金支付订金1000元，共计费用30300元。被告对采暖工程费的质证意见为，采暖工程1000元的订金是被告去交的，杨某是项目经理，9300元并无对应收据，而且转款是转给了杨某，实际这笔款是杨某当时要开始施工去家里看现场勘测，我以现金方式支付了杨某10000元，因为当时杨某没带公司收据，后期再开具，原告转给唐某的2万元，并不能证明唐某是该公司的人，原告提交证据证明，碧水康公司是一个中型采暖公司，所有操作很规范，按照进度付款，在此证明原告的2万元转给了唐某，从银行明细上看，也不能证明与涉案房屋有关。由于被告未举示充分的证据证明被告将订金1000元和现金10000元支付给杨某，因仅有被告的陈述而不能提出相关证据支撑，故不予认定。故应认定原告交采暖工程费30300元。4、安装中央空调费，原告举示结算清单、格力电器4S专卖全国连锁店空调专用票一份、情况说明，拟证明原告购买了中央空调费用48600元，8.5折优惠为41000元，原告于2015年3月18日通过建设银行转账实际支付41000元。被告对安装中央空调费质证意见为，对于原告说的空调费用48600元，结算清单和收据依然是原告从我家里拿走，其中转款41000元没有转账账号，也没有户名，无法证实款项是涉诉房屋的空调费用，且2015年我们已经入住了房屋，空调和采暖就是最开始装修的，2015年3月，我有两笔提现，第一笔是8万元，这笔钱我放在家里，用于装修，原告有一个习惯，他卡上是没有钱了，出现大额的现金、转账，可能是原告拿了家里的现金存入账户中，在空调的款项里，没有原件，不予认可，空调的说法与不当得利案子矛盾，与前面案子41000元的空调费相矛盾，原告不清楚真实支出，只是代为跑腿，原告拿了家里的依据，就认为是自己支出的。由于被告未举示充分的证据证明原告拿走了被告的结算清单和收据，因仅有被告的陈述而不能提出相关证据，故不予认定。原告举示的安装中央空调费41000元有票据和银行转账相佐证，故认定原告交安装中央空调费41000元的事实。5、购马塞克瓷砖费，原告举示两份收据，拟证明原告购买马赛克瓷砖花费13236元，其中1000元是现金支付，有9000元是2014年9月7日通过7599卡银行账户支付给马赛克的财务人员曹某，其余款是瓷砖到了现场之后，原告交给运货司机代收。被告对购马塞克瓷砖费质证意见为，马赛克瓷砖的定金1000元是被告付的，被告去选的图案，9000元支付给曹某的，不能确认曹某是否与马赛克瓷砖有关，而且最后的送货订单上的姓名、电话都是被告的，包括支付了钱和运费，都是我，现金支付3000元，运费和搬运费加起来300元。由于原告举示了原告银行转账付款9000元的证据，对其他款项，原告未举示充分的证据证实是原告支付，故认定原告支付购马塞克瓷砖费9000元。6、家电费19256元，被告当庭对原告支付购家电费19256元认可，故予以认定。7、购朗斯特沐浴房费，原告举示重庆红星美凯龙世博家居生活广场定/销货单、收银单、刷卡凭证，拟证明原告为购买淋浴房以建行卡于2014年7月6日预付了定金3000元，剩余7108元是现金支付，共计10108元。被告对购朗斯特沐浴房费的质证意见为，对于转账3000元，收款户名为通源网络，与朗萨淋浴房并无关系，不予认可，2014年7月，我有一笔26000元现金的提取，当时就是用于小额零散费用的支出，淋浴房也在其中支付。我们一起去的，我付钱了的，总共1万余元，我家里现金放着，原告拿着去付。由于被告未举示充分的证据证明其以现金支付了朗斯特沐浴房费，因仅有被告的陈述而不能提出相关证据，故不予认定。定/销货单是原告经办的，原告的银行卡支付了定金3000元，故认定原告支付朗斯特沐浴房费10108元。8、智能门窗费，原告举示设计图纸一套、订货单一张、胡某出具的收据一张、银行转账凭证两份，拟证明原告为购买智能门窗花费70876元，其中10000元定金是2014年8月3日通过原告的建行卡支付，2014年8月14日通过原告的建行卡支付给胡某50000元定金，剩余的款项是现金支付。被告对智能门窗费的质证意见为，智能门窗1万元转账是8月3日，订货是我们两人一起去的，克莱斯勒在北环，当时订货日期是8月14日，同时原告的大庆村房屋也在装修中，这与原告转给胡某的10000元是否与涉案房屋装修有关，不能确定，而我方通过招商银行卡转给胡某20000元，2014年11月，我有多笔提现，其中提现5800元的部分款项用于智能门窗，具体金额多少记不清了，原告提供的付款凭证再加我支付的款项远远大于70876元。由于订货单载明定金60000元、共计70876元、余款安装付清，被告举示的2015年3月14日转账支付给胡某的20000元是在原告付智能门窗款之后，故该20000元不属于支付本次智能门窗的货款。故应认定原告支付了智能门窗费70876元。9、卫浴费，原告举示商品销售合同一份、POS机刷卡凭证一份，拟证明原告为了购买卫浴，支付38128元，该费用是在2014年5月18日通过原告的建设银行卡支付。被告对卫浴费质证意见为卫浴的商品销售合同写着我的姓名和电话，是我去红星美凯龙定的，在2014年4月，我有4万元的提现，当时也是全款付给了门店的，原告提供的刷卡小票上的个体户我不知道是谁。由于原告举示的商品销售合同与POS机刷卡凭证及原告的建设银行卡转账38128元相符，故认定卫浴费38128元是原告支付的。10、家具费，原告举示瑞丰灯饰销售单一份、收据一张、银行支付凭证一张，拟证明原告为支付家具款32052元，其中3万元是转账支付，2052元是现金支付。被告对家具费质证意见为，没有在瑞丰灯饰订货，收据和销售单都是放在家里，原告拿走的，至于光大银行转账3万元没有对应收款人，也不确定是转给瑞丰灯饰。由于原告举示了收据和原告的银行交易付款记录，故认定家具费32052元是原告支付。11、地砖、石材、阴角线费，原告举示地砖和石材，举示收据一份、企业信息，拟证明原告购买地砖花费了59037元，在2014年8月26日通过银行卡转账支付给黄某11000元，2014年9月13日通过银行卡转账支付给黄某17630元，2014年11月13日通过银行卡转账支付给黄某27706元，黄某是商德商贸公司大股东，其余款项2701元是现金支付。被告对地砖、石材、阴角线费质证意见为，地砖等花费收据59037元，与原告主张金额不符，且款项是转给黄某个人，不是公司，且企业信息也没有公章，不能确定黄某与企业信息中的是否为同一人，2014年11月24日，我取现58000元现金，有40000元现金用于地砖和地脚线的临时支付。由于被告未举示证据证明地砖、石材、阴角线材料费是被告支付的，原告举示的收据、银行转账相互佐证原告支付地砖、石材、阴角线费59037元。12、橱柜、储物柜费，原告举示的沙坪坝蒙尼尔衣橱经营部收据一张、企业信息，拟证明原告为了购买橱柜等花费36780元，2014年10月16日通过银行卡转账支付给沙坪坝蒙尼尔衣橱经营部营业者赵某15000元，2014年12月29日通过银行卡向该经营部的另一股东周某转账支付10078元，剩余11702元现金支付。被告对橱柜、储物柜费的质证意见为橱柜和储物柜原告15000元转给赵某，收据上单位为雅阁、蒙尼尔，而非原告提供企业信息上赵某经营的企业，从工商信息看，登记名称和经营名称一致，无法证实二者为同一家企业，原告主张10078元系2014年12月29日转给周某，与本案无关，同时原告从家里拿走的提供的收据金额36780元，与主张的支付金额不符，2014年11月，我有取现金58000元，其中有部分用于橱柜和储物柜。由于被告未举示证据证明橱柜、储物柜费是被告支付的，因仅有被告的陈述而不能提出相关证据，故不予认定。原告举示的收据与银行转账相互佐证，故认定原告交橱柜、储物柜费36780元。13、现代帘布艺费，原告举示了转账记录拟证明由被告选购、由原告付款，2014年11月28日通过银行卡转账支付给张某32400元，2014年12月26日通过转账支付给李某17654元，2015年1月26日通过转账支付给张某37710元，共计87764元，李某和张某是现代帘布艺的收款人。被告的质证意见为，现代帘布艺从订购协议看，指定银行账号为李某的农业银行、交通银行、工商银行、建设银行各一个，另有张某招商银行账户一个，原告主张的2014年11月28日转款的32400元以及2015年1月26日的转款37710元，转款对方户名为张某，不认可与涉诉房屋的装修有关，同时也不是现代帘布艺指定账户，我方用招商银行卡在2014年9月18日支付7800元、2014年10月17日支付2万元、2015年1月7日支付4684元，共计32484元，已提交银行流水，我方认同原告支付17654元给李某。窗帘是由我跟布艺沟通选购的，我不知道张某是什么人。由于原告未举证证明张某与现代帘布艺的关系，故对被告质证意见予以采纳，认定原告支付现代帘布艺费的金额为17654元。14、原告的工商银行卡转账支付给被告20万元银行存款，拟证明原告向被告转账支付了20万元的装修预备款，用于支付装修款项，2014年11月5日支付被告5万元，2014年11月8日支付被告5万元，2014年11月14日支付被告5万元，2014年12月7日支付被告2万元，2014年12月12日支付被告1万元，2014年12月31日支付被告2万元。被告对20万元银行转账款的质证意见为，2014年11月5日原告转的5万元用于搬新家准备请朋友欢聚所用，2014年11月8日转账5万元系我生日当天原告2010年截至2014年相处之前经济并不宽裕，我也曾转账给被告，也并无要求其归还，原告告诉我算是给我的生日礼物，让我自己选；2014年11月14日原告转账5万元，系双方自愿生活在一起，曾承诺每月给我5千到一万元的生活费，而之前一直住在我家，生活费用都由我支出，而原告并未支付过任意生活费，算是对之前生活的补偿，也证明原告想和我过日子的决心；2014年12月7日转账2万元系每年过年都由我为其父母办理礼物和年货，而原告也从未给我钱，此次搬新家，原告要承担起敬老扶幼的责任，让我拿这笔钱为老人置办礼物年货，2014年12月12日和31日共计转账3万元，我们商量住新家及过年去哪里过做的准备资金。由于期间原被告是同居关系，转账记录没有载明用于装修，被告质证此款用于共同生活，故对被告质证意见予以采纳，该款不应认定为房屋装修款。原告以上支付的该房屋装修费合计为488679元。原告要求被告退还房屋装修费无果，起诉来本院。本院认为：原告金某与被告于某于2010年6月认识，双方从2010年7月起同居生活，因发生纠纷，双方于2015年11月结束同居关系。原被告在同居生活期间，被告于某于2013年独自出资购买位于重庆市渝北区金渝大道XX号房屋一套，该房屋产权登记在被告于某名下，该房屋大部分由原告金某出资进行了装修，故该房屋应为原被告按份共有。原告对该房屋享有的份额即为原告对该房屋装修的出资。现原被告结束同居生活，因该房屋系被告出资独自购买的，故该房屋应归被告所有，被告应将原告出资对该房屋装修支出的费用合计488679元支付给原告。在装修之后，原告居住使用了该房屋，故对原告诉讼请求被告支付资金占用损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第一条之规定，判决如下：一、由被告于某在本判决书生效之日起十日内支付原告金某房屋装修款488679元；二、驳回原告金某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10544元由被告于某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵昌伦人民陪审员  蒋泽琼人民陪审员  刘运祥二〇一八年十二月二十七日书 记 员  宦 艳