鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0602民初3511号原告金威建设集团有限公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯西街30号。法定代表人王文治，系该公司董事长。委托诉讼理人苏矣，男，汉族，系金威建设集团有限公司员工，现住北京市海淀区。被告王埃，男，汉族，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人张国义，内蒙古易非律师事务所律师。被告张秉智，公民身份号码：×××，男，汉族，户籍地：内蒙古鄂尔多斯市。被告刘玉桃，公民身份号码：×××，女，汉族，户籍地：内蒙古鄂尔多斯市。原告金威建设集团有限公司诉被告王埃、张秉智、刘玉桃案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金威建设集团有限公司的委托诉讼代理人苏矣、被告王埃及其委托诉讼代理人张国义到庭参加诉讼，被告张秉智、刘玉桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告金威建设集团有限公司向本院提起诉讼请求：1、判决停止对亿利傲东国际花园G1幢104号房财产的执行，2、请求确认解除原告与被告张秉智签订的《商品房买卖合同》；3、判令被告张秉智退还原告亿利傲东国际花园G1幢104号房。事实与理由：因被告张秉智、刘玉桃未履行（2013）东法民初字第5255号民事调解书所确定的义务，东胜区人民法院作出（2014）东执字第1873号执行裁定书，查封了傲东国际花园G1座104号房产。2018年3月8日，原告对执行标的提出书面执行异议。东胜区人民法院以（2018）内0602执异109号执行裁定书驳回执行异议。亿利傲东国际花园G1幢104号房的所有权归属原告。原告与被告张秉智于2011年1月18日签署《商品房买卖合同》，约定被告张秉智购买原告出售的亿利傲东国际花园G1幢104号房产。合同约定被告张秉智应于签订合同时一次性付清全部房款3429139元，但被告张秉智至今未付该款项。原告通知被告张秉智解除《商品房买卖合同》，要求被告张秉智退还房屋。被告张秉智一直未退还原告亿利傲东国际花园G1幢104号房产。原告与被告张秉智签订的《商品房买卖合同》未办理网签备案，亿利傲东国际花园G1幢104号房产亦未办理产权登记变更，该房产产权仍在原告名下。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，《商品房买卖合同》的所有权仍然属于原告，是原告的合法财产。因被告张秉智不履行对被告王埃的债务而执行原告的财产于法无据，应停止对亿利傲东国际花园G1幢104号房产的执行。为维护原告的合法权益，现根据法律相关规定提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告王埃辩称，不认可原告的诉讼请求，原告的请求没有事实和法律依据，法院应判决驳回其诉讼请求。理由：一、原告的诉讼主体不适格，原告在起诉状中自认，于2011年1月18日已将争议房屋出售给被执行人张秉智，双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号AD[2011]-578），根据合同第六条第1项约定，一次性付清全部房款，张秉智付清款后，原告已将房屋交付给张秉智已有七年，双方的买卖合同未解除，争议房屋仍属于被执行人，因此，不应停止执行。该房产已拍卖过一次，案外人李锐峰已提起过执行异议之诉，均被一审、二审、再审法院判决驳回，证明该争议房屋属于被告张秉智和刘玉桃，完全可以执行。几次诉讼张秉智、刘玉桃始终未到庭，原告与张秉智、刘玉桃串通搞的虚假异议之诉，妨害执行；二、解除商品房买卖合同不属于本案审理。况且根据商品房买卖合同司法解释第十五条第二款的规定，“解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。”解除权是除斥期间。原告在起诉状中自认双方于2011年1月18日签订了《商品房买卖合同》，合同约定一次性付清全部房款，现在已过七年，已超过行使解除权的期限。同时也超过索要房款的诉讼时效期间。如果被执行人未付房款，原告不可能七年不主张权利，索要房款。综上所述，争议房屋属于被执行人张秉智、刘玉桃。被告张秉智、刘玉桃未作答辩，亦未提交证据。原告金威建设集团有限公司针对其诉讼请求，向法庭提交的证据及被告王埃的质证意见：房屋所有权证（产权证号：呼房权证赛罕区字第XXXX号），证明争议房产在原告名下。被告王埃的质证意见为：对该证据真实性认可，对证明问题不认可。不能证明争议房屋属于原告，只能证明房屋的初始登记在原告名下。被告王埃针对其主张，向法庭提交的证据及原告金威建设集团有限公司的质证意见：第一组证据：东胜区人民法院（2014）东执异字第1873号执行裁定书、东胜区人民法院（2015）东民初字第1715号民事判决书、鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终543号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民申1914号民事判决书，证明：1、案外人李锐峰提出执行异议，被法院驳回后，提起异议之诉均被一审、二审、再审法院判决驳回，证明该争议房屋属于张秉智和刘玉桃，完全可以执行；2、购房款已给原告一次性全部付清，见（2015）东民初字第1715号民事判决书第三页第四项（第四项显示商品房买卖合同一份，收据三支），证明张秉智、刘玉桃将其购买的涉案房屋的相关手续交予李锐峰，法院予以确认。原告金威建设集团有限公司的质证意见：对该组证据的真实性认可，对证明问题不认可，不能证明被告张秉智向原告金威公司付款的事实。第二组证据：包头九原区公证处《公证书》一份，证明被告张秉智、刘玉桃向王晓东借款时用争议房屋作抵押，证明该房屋属于张秉智、刘玉桃。原告金威建设集团有限公司的质证意见：对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，理由：1、公证事项是赋予借款合同强制执行效力。并不能确认被告张秉智对争议房屋具有所有权；2、抵押担保的生效条件是办理抵押登记，公证文书不能替代抵押登记，抵押担保并未生效。第三组证据：《商品房买卖合同》（合同编号AD[2011]-578）,证明争议房屋属于被执行人张秉智、刘玉桃，房款已一次性全部付清，房屋已交付七年。双方于2011年1月18日签订了《商品房买卖合同》，原告已将争议房屋出售给被执行人张秉智，根据合同第六条第1项约定，一次性付清全部房款，张秉智付清款后，原告已将房屋交付给张秉智已有七年，双方的买卖合同未解除，争议房屋仍属于被执行人，因此，不应停止执行。现在已过七年，已超过行驶解除权的期限。同时也超过索要房款的诉讼时效期间。如果被执行人未付房款，原告不可能七年不主张权利，索要房款。原告金威建设集团有限公司的质证意见：对该证据的真实性认可，对证明问题不认可。根据物权法定原则，物权设立要有法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权设立，变更需要依法登记才能发生法律效力，商品房买卖合同建立的是原告与张秉智的债权债务关系，并非物权的设定。因此争议房屋仍属原告所有。被告王埃并非商品房买卖合同的债务人，无权以诉讼时效进行抗辩。原告一直向被告张秉智索要房款，但因张秉智是原告公司主席的司机，没有提起诉讼，但不能说是没有主张权利。本院审查认为，原告所举的房屋所有权证真实性予以采信，证明问题不予采信，该房屋已出售给被告张秉智。被告王埃所举的第一、二、三组证据真实、关联、合法，亦可相互印证，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年8月8日原告王埃以民间借贷纠纷将被告张秉智、刘玉桃起诉至我院，本院作出（2013）年东法民初字第5255号民事裁定书，查封了本案诉争房屋，后调解结案。该案进入执行程序后，案外人李锐锋以：“2011年2月16日李锐锋通过王晓东向张秉智、刘玉桃出借人民币300万元，借款期限六个月，约定月利率3.5%，张秉智、刘玉桃二人将其所有的位于呼和浩特市赛罕区滨河路西亿利傲东国际花园G1幢104室房屋（合同编号AD[2011]-578）抵押给王晓东，并办理了赋有强制执行效力的公证书。2012年12月24日因二人无力偿还借款，遂与李锐锋协商将上述房屋以4383110元价格（包括本金、利息等）折价给李锐锋，并交付李锐锋”等事由，向本院提出执行异议，本院于2015年1月8日作出（2014）东执异字第1873号执行裁定书，驳回案外人李锐锋提出的异议。案外人李锐锋向本院提起执行异议之诉，本院未认定李锐锋全额支付房屋价款及实际占有使用房屋的事实，作出（2015）东民初字第1715号民事判决书，判决：驳回李锐锋的诉讼请求。案外人李锐锋不服遂提出上诉，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2016）内06民终543号民事判决书，判决：驳回上述，维持原判。案外人李锐锋又向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院裁定：驳回李锐锋的再审申请。2018年初，原告金威建设集团有限公司提出执行异议，本院作出（2018）内0602执异109号执行裁定书，驳回金威建设集团有限公司的异议请求。原告金威建设集团有限公司遂向本院提起本案的诉讼。另查明，2011年1月18日原告金威建设集团有限公司（签订合同时的名称为鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司）与被告张秉智签订《商品房买卖合同》一份，约定被告张秉智向原告原告金威建设集团有限公司购买位于呼和浩特市赛罕区滨河路西亿利傲东国际花园G1幢104室房屋（合同编号:AD[2011]-578）,总金额为3429139元，付款方式为一次性付款。签订合同后，被告张秉智支付了上述房款，原告出具收据，遂后原告向被告交付了房屋，被告张秉智合法占有了本案诉争房屋。本院认为，原告金威建设集团有限公司自认针对其与被告张秉智签订的《商品房买卖合同》，向原告出具过收款收据（原告称收据中房号不一致），交付了房屋。原告抗辩，与被告张秉智签订《商品房买卖合同》后碍于被告张秉智曾是原告公司领导司机，在被告张秉智未实际支付房款的情况下，交付的房屋。但原告未举出其他证据佐证其抗辩理由，该主张不符合双方签订的《商品房买卖合同》约定，亦不符合房屋买卖合同交易习惯，原告应承担举证不利的法律后果。被告张秉智已支付房屋对价，且已合法占有了呼和浩特市赛罕区滨河路西亿利傲东国际花园G1幢104室房屋（合同编号:AD[2011]-578）。故此，原告主张的理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告金威建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费34233元，由原告金威建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  满德呼审 判 员  陈海燕人民陪审员  孙玉霞二〇一八年十二月二十一日书 记 员  周 燕