文书内容江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民初32号原告：彭长荣，男，1949年2月16日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：李光曼，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芊，江西思海律师事务所律师。被告：江西省靖安县官庄钨矿，住所地：江西省靖安县。法定代表人：丁琼，该矿矿长。委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小红，江西鸿韵律师事务所实习律师。被告：江西钨业控股集团有限公司（原江西稀有金属钨业控股集团有限公司），住所地：江西省南昌市。法定代表人：邹汾生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈智富，该公司员工。委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。被告：江西弘达矿业有限公司，住所地：江西省靖安县。法定代表人：丁琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坚，江西鸿韵律师事务所律师。原告彭长荣与被告江西省靖安县官庄钨矿（以下简称官庄钨矿）、江西钨业控股集团有限公司（以下简称江钨集团）、江西弘达矿业有限公司（以下简称弘达公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，由于人事及工作岗位变动，合议庭由审判长帅晓东、审判员马文利、代理审判员谢琤变更为审判长巢澍望、审判员杨耀星、袁飞云，并于2016年4月29日、2017年11月9日、2017年12月20日、2018年7月20日公开开庭进行了审理。彭长荣的委托诉讼代理人李光曼、官庄钨矿的委托诉讼代理人朱金龙、袁小红、江钨集团的委托诉讼代理人陈智富、朱金龙、弘达公司的委托诉讼代理人朱金龙、李坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭长荣向本院提出诉讼请求：1.解除彭长荣与官庄钨矿签订的2008年6月6日《江西省靖安官庄钨矿》；2.官庄钨矿赔偿彭长荣在大雾塘矿区1303中段的投资款损失、经营损失、利息损失共计2389.2298万元；3.江钨集团对上述赔偿款承担连带清偿责任；4.本案受理费、鉴定费由官庄钨矿、江钨集团承担。诉讼过程中，彭长荣将上述第二项诉讼请求变更为：官庄钨矿赔偿彭长荣投资款2149.28011万元、维护费用97.006万元、资金利息707.833685万元，合计2954.119795万元。事实和理由：官庄钨矿（甲方）与彭长荣（乙方）于2008年6月6日签订《江西省靖安官庄钨矿》（以下简称《1303中段管理合同书》），约定乙方在大雾塘矿区1303中段矿点自行投资进行开采。充分考虑到乙方的投资利益，甲方同意乙方在其矿点进行划界开采，其采矿划界区域为：以主巷1303为水平线，对应1389中段区域回采按1389中段与乙方签订的协议进行；对应1383中段区域，上采高度至1350米，井下各组矿脉回采要在采矿权范围内进行。采矿年限为捌年，即从2008年6月6日起至2016年12月30日止。本合同到期后另行续订。经营方式：乙方按自选矿点（脉）、自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险、承担责任之方式开采经营。其矿点涉及的安全、环保、上交费用、纳税等矿务必须服从甲方的管理，按照矿部的规章制度全面履行，接受甲方的合理监督。甲方无权参与和干涉乙方的内部经济管理及利益分配。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，彭长荣立即组织对矿山进行投资建设，至2009年矿山就形成了基本的开采和生产能力，投入了正常的生产。但在此过程中，官庄钨矿和江钨集团通过各种手段，向有关主管部门申请停止生产，导致矿山的安全生产许可证被扣押，整个官庄钨矿（含彭长荣的开采点）停产。官庄钨矿和江钨集团的行为，严重违反合同约定，损害了彭长荣的正当合同权益，致使彭长荣的合同目的无法实现，构成根本违约。官庄钨矿辩称：一、《1303中段管理合同书》实际履行人为弘达公司，官庄钨矿不是本案的适格被告。1、根据弘达公司出资人签署的《出资协议》以及江西靖安靖审会计师事务所于2006年8月14日出具的《验资报告》等法律文件，弘达公司各股东出资情况为：江西稀有稀土金属钨业集团公司（以下简称稀有稀土集团公司）以货币资金400万元出资，出资比例为40%；温州合为投资有限公司以货币资金320万元出资，出资比例为32%；江西省地质矿产勘查开发局赣西北大队以靖安东陡崖锡钨矿普查探矿权作价250万元出资，出资比例为25%；靖安国有资产监督管理局（以下简称靖安国资局）以官庄钨矿采矿权作价30万元出资，出资比例为3%。鉴于彭长荣提供的《1303中段管理合同书》项下的1303中段即为官庄钨矿采矿权的一部分，可见，有能力有资格签订并履行《1303中段管理合同书》的只能是弘达公司。2、《1303中段管理合同书》之所以名义上由官庄钨矿签署，是因为官庄钨矿采矿权实际变更登记至弘达公司名下的法律手续尚未办理完毕。但是，官庄钨矿采矿权价款实际由弘达公司交缴。靖安县环境保护局（以下简称靖安县环保局）、江西省安全生产监督管理局（以下简称江西省安监局）以及靖安县人民政府等机构只要是处理与官庄钨矿采矿权相关的事宜，有关文件均是下达给弘达公司并由弘达公司实际执行。由此可见，政府与政府部门均认可官庄钨矿采矿权已归弘达矿业所有。事实上，从2010年开始，官庄钨矿采矿权就已经正式变更至弘达公司名下。3、彭长荣也清楚知道并同意弘达公司才是《1303中段管理合同书》实际履行人。二、彭长荣在矿产开采过程中，严重违反环保法律、法规，给当地造成严重环境污染，致使靖安环保局责令官庄钨矿进行停产治理，以至于至今仍处于停产状态。官庄钨矿的停产完全是由彭长荣的原因造成，与他人无关。弘达公司与官庄钨矿等均不存在赔偿的问题。依据有关法律、法规以及靖安环保局于2011年5月26日作出的靖环字[2011]9号《关于对江西省靖安弘达矿业有限公司（官庄钨矿）进行停产治理的通知》等文件，依法建设污水治理工程、尾矿库工程和生态恢复工程等是彭长荣正常生产经营的前提条件。正因为彭长荣建设的拦砂坝根本起不到环境保护的作用，属于非法库，且没有取得尾矿库安全生产许可证，并在未建设污水治理工程、尾矿库工程和生态恢复工程等环境保护工程的情况下，擅自非法进行生产经营活动，才会被有关行政主管部门问责，乃至进行处罚。在有关部门采取停止供电、停止供给爆破材料等措施，大雾塘矿区将要被关闭的情况下，弘达公司借用资源整合以保住采矿资质资格完全正当。三、江西惠普会计司法鉴定所（以下简称惠普鉴定所）出具的《司法鉴定意见书》、江西惠普资产评估事务所有限责任公司（以下简称惠普公司）出具的《资产评估报告书》根本不应也不能成为本案证据，不应被采信。四、彭长荣不能提供本案基本证据《1303中段管理合同书》的原件，彭长荣的诉讼请求应被驳回。江钨集团辩称，江钨集团与本案没有任何关联，不应对弘达公司或官庄钨矿的债务承担连带清偿责任，江钨集团不是本案的适格被告。1、江钨集团是2008年12月31日由江西省国有资产监督管理委员会（以下简称江西省国资委）新设成立的有限责任公司。江钨集团的验资报告证明，江西省国资委第一期投入江钨集团的资产包括：江西稀有稀土金属钨业集团有限公司（以下简称稀有稀土有限公司）所持有的江西宏安旅游开发有限公司、赣州汽车改装厂、赣州有色冶金汽修有限公司、方圆（德安）矿业投资有限公司、赣州有色金属冶炼有限公司、赣州鑫宇矿冶有限公司、赣州有色冶金机械有限公司、江西华通冶金建设有限公司、海南华兴钨业公司、江西江钨房地产有限公司等共计十家公司的股权；第二期投入的是稀有稀土有限公司70%股权。江西省国资委投入的稀有稀土集团公司被剥离资产中并不包括官庄钨矿，也不包括官庄钨矿的矿业权。2、即便是稀有稀土集团公司，投入到弘达公司的也是货币资金400万元，且该400万元已经实缴。稀有稀土集团公司尚且不需要对弘达公司的债务承担责任，更别说是毫无关联的江钨集团。3、靖安国资局将官庄钨矿采矿权投入到弘达公司后，由于该采矿权实际变更登记至弘达公司名下需要履行一定的法律程序，所以，弘达公司行使其官庄钨矿采矿权时，系以官庄钨矿的名义作出，但权利与义务实际由弘达公司享有与承担。据此，对官庄钨矿采矿权所有并行使了经营管理权的是弘达公司。4、官庄钨矿只是其采矿权被靖安国资局投入到弘达公司，官庄钨矿至今仍是集体所有制企业。江钨集团没有任何理由要对官庄钨矿的债务承担连带清偿责任。况且，彭长荣提供的《1303中段管理合同书》的实际履行人是弘达公司，即便是彭长荣因《1303中段管理合同书》享有债权，那债务人也是弘达公司，与官庄钨矿无关。其他意见与官庄钨矿的第二点至第四点意见一致。弘达公司辩称，与官庄钨矿的第二点至第四点意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：彭长荣提交第一组证据：1、彭长荣的居民身份证；2、官庄钨矿的工商公示信息；3、官庄钨矿的组织机构代码证；4、江钨集团的工商公示信息；5、江钨集团的组织机构代码证。用以证明：彭长荣、官庄钨矿、江钨集团的主体资格。官庄钨矿、弘达公司经质证认为：证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证据2-证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案的适格主体应当是弘达公司，与其他主体无关。江钨集团经质证认为：证据1-证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案诉争与江钨集团无关，官庄钨矿工商公示的性质是集体所有制企业，官庄钨矿与江钨集团没有任何关系。彭长荣提交第二组证据：1、《1303中段管理合同书>(2008年6月6日)》一份；2、《关于为4#矿脉开设安全出口、通风系统窿口请示》一份。用以证明：彭长荣与官庄钨矿签订的合同和批复及双方权利、义务、责任等的约定内容。官庄钨矿、弘达公司经质证认为：证据1的真实性、合法性、关联性有异议，因彭长荣没有提供原件，无法核对真实性；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，官庄钨矿项下的包括1303中段于2006年7月就已被投入在弘达公司，该合同是由官庄钨矿以自己的名义代弘达公司签订，有关的合同权利义务应当由弘达公司承受，弘达公司才是合同的主体。根据这份合同书，矿点设计的安全、环保必须服从官庄钨矿的管理，合同还明确如因安全不合格造成停产整顿的后果由彭长荣承担。江钨集团经质证认为：真实性、合法性无从判断，官庄钨矿与彭长荣的关系无从判断，是否签了合同以及合同履行情况江钨集团不知情，据此对关联性亦有异议。彭长荣提交第三组证据：1、《彭长荣投资统计表》一份；2、《彭长荣投资财产照片》一份；3、2011年11月10日，靖安环保局下发的《关于对江西省靖安官庄钨矿大雾塘矿区800M3/D污水处理方案的审查意见》(靖环督字40号)一份；4、2011年10月13日，建设单位(甲方)彭长荣与承包单位(乙方)江西环保股份有限公司签订了《靖安官庄钨矿大雾塘矿区生产废水处理工程设计、设备采购和安装合同》及收据各一份；5、2011年12月19日，江西省安监局的《关于官庄钨矿大雾塘矿区暂停采选作业有关问题的复函》(赣安监管函字[2011]99号)一份；6、2012年2月21日，江西日报的《赣北将再造一个“世界钨都”武宁大湖塘钨矿有望成为“世界最大”探明储量达106万吨，估算经济价值超1500亿元》。用以证明：1、彭长荣与官庄钨矿签订合同和批复后，彭长荣在三年内已完成公路修建，环保水处理工程在建设之中，两个中段（1303中段、锡锅中段）主平窿巷道按国家标准已基本完工，选矿车间也已建设完毕，完全可以进入正常生产程序。可是官庄钨矿的欺诈行为、企图倒卖矿权行为，并采取停电、停供爆破材料，迫使彭长荣停产，造成彭长荣巨大经济损失。2、彭长荣按合同第五条约定于2011年10月24日支付给江西环保股份有限公司10万元。在履行合同过程中，彭长荣没有任何违约行为，官庄钨矿的严重违约行为已构成根本性违约，致使彭长荣不能实现合同目的，给彭长荣造成了巨大经济损失。3、彭长荣共投资约2389.2298万元。最终投资金额、赔偿经营损失、利息损失，以法院委托的合法评估事务所最终评估金额为准。4、官庄钨矿的停产不是官庄钨矿、江钨集团对外所宣称的环保不达标，而是官庄钨矿、江钨集团为整合矿山资源而故意为之。江西省安监局同意停止采选作业，同时明确禁止以采代探。官庄钨矿、弘达公司经质证认为：证据1不能作为证据，只是彭长荣自行统计的结果；证据2的真实性、合法性、关联性有异议，是彭长荣单方制作，无法判断真实性，也无法判断拍照时间。如果真实，恰恰说明彭长荣在生产经营过程中其采矿点跟选矿点的矿石都是随意丢弃，这是环保部门要求矿区停产、治理的原因之一；证据3无原件，真实性、合法性、关联性有异议；证据4的真实性、合法性无异议,关联性有异议；证据5的真实性、合法性无异议,关联性有异议；证据6的真实性无异议，合法性、关联性有异议。靖安环保局批复的只是方案，不代表方案已被落实，且彭长荣只是将靖安环保局众多要求中的一点点工作对外签订了合同。本案1303中段不能进行生产是因彭长荣违反环保规定，时间顺序也进一步证明彭长荣的证明目的不能达到。江钨集团经质证认为：真实性、合法性无从判断，关联性有异议，本案诉争与江钨集团无关，证据5并不是回复给江钨集团，稀有稀土集团公司与江钨集团是两个独立的法律主体。彭长荣提交第四组证据（申请法院调取）：1、稀有稀土集团公司2006年6月9日和2006年6月27日的承诺函各一份；2、官庄钨矿的企业法人营业执照(2008年5月20日)副本、官庄钨矿的组织机构代码证(2007年10月10日)副本、官庄钨矿大雾塘矿区的安全生产许可证副本、官庄钨矿的采矿许可证(2008年9月)副本；3、官庄钨矿的证明材料(2013年7月10日)、靖安安监局的证实“情况属实”(2013年7月10日)一份；4、2011年12月19日江西省安监局的《关于官庄钨矿大雾塘矿区暂停采选作业有关问题的复函》(赣安监管函字[2011]99号)一份。彭长荣提交第五组证据（申请法院调取）：2015年9月15日(2015)宜中民三重字第1号民事判决书一份。彭长荣提交第六组证据（申请法院调取）：2015年12月25日江西省高级人民法院(2015)赣民一终字第280号民事判决书一份。以上三组证据用以证明：彭长荣起诉官庄钨矿与江钨集团承担连带责任是因为官庄钨矿违约，生效判决已认定官庄钨矿已没有安全生产许可证，强制停电、停止提供爆破材料，并对正在施工的环保设施强制停工。官庄钨矿、弘达公司经质证认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议。中国不是判例法国家，另一案的结果不能完全适用本案，本案与李福保案在事实与法律方面均有重大区别。官庄钨矿强制停电，是为了落实环保局要求停产制度，影响不能生产的根本原因是彭长荣违反环保规定。彭长荣将其停产治理的责任推给采矿证问题上毫无依据，也不符合逻辑关系。江钨集团经质证认为：同意官庄钨矿、弘达公司的质证意见，并认为承诺函的承诺单位是稀有稀土集团公司，该承诺主体与江钨集团是两个独立的法人，该承诺与江钨集团无关。彭长荣提交第七组证据：资产评估报告书，用以证明：由于官庄钨矿、江钨集团的违约造成彭长荣经济损失的情况。官庄钨矿、江钨集团、弘达公司经质证认为：真实性、合法性、关联性均有异议。1、实质上彭长荣也不认可评估报告，原、被告双方都不认可的证据，不应被列为证据进行质证。2、惠普公司与其鉴定人员夏斌、殷东新，早就丧失为本案出具评估报告的资格，理由如下：（1）2017年12月20日开庭时夏斌、殷东新已作出司法鉴定意见但被法院否定，因其二人丧失了鉴定机构应有的中立性，其二人就不能成为本案的鉴定人员；（2）惠普公司认为其与之前的惠普鉴定所是两块牌子，一套人马，惠普公司已经因为惠普鉴定所为本案出具过被法院否决的司法鉴定书而具有利害关系，而且惠普公司选聘的鉴定人员夏斌、殷东新明显违反资产评估法第二十条有关不得在两家以上机构进行执业的禁止性规定；（3）评估人员夏斌、殷东新也违反了资产评估法第十四条有关不得在二个以上评估机构从业之禁止性规定；(4)就算两块牌子、一套人马属实，法律上仍然是两家单位，表现为惠普公司与惠普鉴定所统一社会信用代码不一致，名称不一致。殷东新在2017年12月20日开庭时明确向法庭表示惠普公司与惠普鉴定所是两家单位，因法院否决惠普鉴定所出具的司法鉴定意见书，说明法院也认为这是两家单位，裁决标准应当统一。2、评估报告超出了委托范围，不应作为证据使用，主要理由如下：法院给惠普公司的委托书总共列举了十一项评估事项，这十一项评估事项实际又由上百小项组成，这些项目除了汽车三辆、摩托车二辆是价值评估，其他的委托全部是费用，说明法院要求评估的是原始支出，其鉴定应当以原始凭证为准，评估机构应当进行司法会计鉴定，而不是价值评估。3、无论是委托评估范围还是实际评估范围均错误。本案是企业承包合同纠纷，即使被告要承担违约责任，依法赔偿范围也是案涉合同能够正常履行情况下彭长荣所应获得的利益，而不是其他。但是本案的评估报告显然没有解决合同正常履行情况下彭长荣所应获得的利益，该评估报告无法成为定案根据。4、评估报告还存在以下违法现象：（1）资产评估报告载明基准日是2017年5月5日，但实际评估时却并没有使用该基准日，例如房屋建筑、构筑物等评估基准日，实为2008年12月等。（２）评估基准日不对，报告就是无效报告。（3）评估人员未履行基本的查验义务，程序严重违法。5、评估报告所依据的鉴定材料虽经法庭质证，但没有经过官庄钨矿认可和法庭确认，根据鉴定材料制作的评估报告书不认可。官庄钨矿提交第一组证据：1、江钨合[2006]0711号《出资协议》；2、靖会验[2006]36号《验资报告》；3、赣采复字[2010]0199号《预划定矿区范围批复》；4、赣采复字[2014]0003号《预划定矿区范围批复》；5、赣采复字[2016]008号《关于同意延期预划定矿区范围预留期的批复》；6、《江西弘达矿业有限公司销售统计结算表》（2016年6月）。用以证明：1、包括彭长荣承包的1303中段在内的官庄钨矿名下的矿业权于2006年7月11日就被靖安国资局作为出资投入到弘达公司，只是由于矿业权的过户登记没有完成，《1303中段管理合同书》才仍然是以官庄钨矿的名义签订，但合同权利义务的主体实际为弘达公司；2、从彭长荣实际是与弘达公司进行结算等行为看，彭长荣知悉并认可《1303中段管理合同书》的主体实际就是弘达公司，因此，《1303中段管理合同书》应直接约束彭长荣与弘达公司；3、江西省国土厅的批复进一步表明，国土资源部门已同意包括彭长荣承包的1303中段在内的官庄钨矿名下的矿业权属于弘达公司，只是差形式上的发证而已。本案适格的诉讼主体应为弘达公司，官庄钨矿不是本案适格被告。彭长荣经质证认为：证据1-证据2，因彭长荣没有参与，真实性无法确认，且与本案无关；证据3-证据5，虽有公章，但也不能确认真实性，且与本案无关；证据6，真实性无法确认，彭长荣不认识弘达公司，与本案无关。江钨集团、弘达公司经质证认为：真实性、合法性、关联性无异议。官庄钨矿提交第二组证据：1、编号[2011]41号《靖安县人民政府办公室公文处理结果回复单》；2、靖安环保局靖环字[2011]9号《关于江西省靖安弘达矿业有限公司（官庄钨矿）进行停产治理的通知》。用以证明：1、彭长荣在采矿点与选矿点均是随意处置、堆放矿石和尾沙，导致大量的废石、尾沙排入矿区河道内，且选矿废水未经有效治理直接排放；2、彭长荣生产经营过程中产生的废石、尾矿以及在选矿过程中产生的泥沙、污水等造成了严重环境污染，因此弘达公司（官庄钨矿）于2011年5月26日被环保部门要求停产治理。环保部门进一步要求：立即补办扩建部分环境影响评价及环保审批手续，并进行矿区污水治理工程、尾矿库工程和生态恢复工程建设。环保部门还要求：污染治理工程完成后，经环保部门组织验收合格，污染物排放达到国家规定标准要求后，方可恢复生产。但是，彭长荣并没有完成上述环保工程的设计与建设等义务，更谈不上取得环保部门的验收，因此，彭长荣即便有损失，也应由彭长荣自行承担；3、从靖安县环保局和靖安县人民政府向官庄钨矿发文均是用“江西弘达矿业有限公司（官庄钨矿）”来看，政府与政府部门均认同官庄钨矿的矿业权已属弘达公司。彭长荣经质证认为：李福保案经过一、二审，已查清这是假证，所抄送的各个部门均出具证据证明该材料是假的。官庄钨矿、弘达公司经质证认为：真实性、合法性、关联性无异议。江钨集团提交第一组证据：1、江钨集团企业信息；2、中磊会计师事务所中磊赣验字[2008]第027号《验资报告》；3、中磊会计师事务所中磊赣验字[2010]第020号《验资报告》；4、赣国资任字[2008]21号《江西省国有资产监督管理委员会任免通知-关于钟晓云等同志任免职的通知》。用以证明：江钨集团、稀有稀土集团公司是两个独立的法人主体。而且稀有稀土集团公司是按公司法组建、设立的有限责任公司。稀有稀土集团公司改制时主要资产并不是由江钨集团接收，江钨集团接受资产中没有官庄钨矿。官庄钨矿及其矿业权与江钨集团、稀有稀土集团公司均无关；3、钟晓云由江西省国资委任命，江西省国资委作为江钨集团的股东，依据公司法任命钟晓云是其合法权利，江钨集团不能因此被要求承担任何权利及责任。综上，江钨集团不是本案适格被告。彭长荣经质证认为：证据1的真实性无异议；证据2、证据3的真实性无法确认，与本案无关；证据4的真实性无异议，与本案无关。关于关联性，李福保案的二审判决书第17页上面一段专门论述了该问题，江钨集团是稀有稀土集团公司改制而来，钟晓云是哪里任命，与本案无关。与彭长荣签合同的是官庄钨矿的法定代表人钟晓云，现在成为江钨集团的法定代表人。官庄钨矿、弘达公司经质证认为：真实性、合法性、关联性无异议。江钨集团提交第二组证据：专家证人谢某,4出庭作证，用以证明：资产评估报告书严重违法，不应作为证据使用，不应采信。彭长荣经质证认为：专家证人所提出的作证意见并无法律和相关规则的支撑，其主张的观点也完全脱离了本案的实际情况以及彭长荣申请鉴定事项，因此，专家证人的证言并不具有专业性，也不能证明资产评估报告书存在违法性，对该证人的证言不应采信。官庄钨矿经质证认为：没有异议。弘达公司经质证认为：专家证人的证言，表明资产评估报告无论是从程序还是主体，还是鉴定技术，严重违反法律规定，资产评估报告应确定为无效报告。弘达公司提交第一组证据：1、《关于官庄钨矿拦砂坝工程建设项目的批复》；2、《官庄钨矿拦砂坝验收意见》；3、《关于官庄钨矿拦砂坝工程初步验收意见的补充》；4、2009年8月19日靖安环保局《关于官庄钨矿拦砂坝工程环保意见》；5、赣安监管一字【2009】120号《关于对江西弘达矿业有限公司官庄钨矿大雾塘矿区尾矿库设施进行安全论证的批复》。用以证明：虽然彭长荣进行了拦砂坝工程的建设，靖安水务局于2008年12月26日对该工程进行了验收并出具验收意见，并没有最终验收。靖安环保局的环保意见和江西省安监局的批复均表明彭长荣所建拦砂坝不仅被认定为非法，而且根本达不到水污染防治的要求。在这种情况下，彭长荣进行采选作业必然会造成环境污染。彭长荣经质证认为：证据1-证据4，无原件，真实性不予确认，关联性有异议，该四份证据如果是真实存在属实的话，恰恰证明彭长荣在承包之后经过政府部门职能部门审批之后采取了必要的环保措施；证据5的真实性无异议，但彭长荣没有收到，且政府职能部门在该文件下达后仍然认可了拦沙坝工程，足以说明彭长荣作为行政监管对象，积极地履行了相关环保义务。同时，整个大雾塘矿区有多个承包人、多个采选点同时进行采选作业，官庄钨矿大雾塘矿区存在的环保问题，不是彭长荣所造成。官庄钨矿、江钨集团经质证认为：真实性、合法性、关联性无异议。弘达公司提交第二组证据：1、宜环听告[2010]05号《听证告知书》；2、[2011]41号《靖安县人民政府办公室政府公文处理结果回复》；3、靖环[2011]9号《关于对江西省靖安弘达矿业有限公司（官庄钨矿）进行停产治理的通知》；4、调查询问笔录；5、行政处罚事先（听证）告知书。用以证明：因为彭长荣擅自非法建设拦砂坝，并在未建设污水治理工程、尾矿库工程和生态恢复工程等环境保护工程的情况下，擅自非法进行生产经营活动，因此弘达公司被反复处以行政处罚。彭长荣经质证认为：证据1、证据5的真实性无异议，证据4的真实性有异议，证据2、证据3，李福保案经过一、二审，已查清这是虚假证据，所抄送的各个部门均出具证据证明该材料是虚假的。证据1、证据3、证据4与本案无关，不能证明弘达公司所主张的事实。官庄钨矿、江钨集团经质证认为：真实性、合法性、关联性无异议。弘达公司提交第三组证据：1、官庄钨矿环保协调会会议记录；2、县长专题办公会议纪要。用以证明：1、2011年7月27日靖安李副县长组织安监局、环保局、国土局与罗湾乡等有关部门专门召开“官庄钨矿环保协调会”，并形成了会议纪要；2、官庄钨矿因环境污染被责令停产后，弘达矿业向靖安县人民政府提出复工请求，2011年8月1日靖安县人民政府召开县长专题办公会。据此，彭长荣在没有进行排污设施建设、没有经靖安环保局验收的情况下，至今仍达不到靖安县人民政府要求的复工条件。彭长荣经质证认为：证据1、证据2的真实性、关联性均有异议。会议记录不是正式的政府文件，不能证明任何事实。证据2恰恰证明在2011年7月，靖安县人民政府还是希望弘达公司报请的大雾塘矿区能在规范的情况下进行生产。官庄钨矿、江钨集团经质证认为：真实性、合法性、关联性无异议。弘达公司提交第四组证据：1、《关于暂停企业生产的请示》；2、《关于官庄钨矿大雾塘矿区暂停采选作业有关问题的复函》。用以证明：由于环境污染问题，弘达矿业根据《关于要求官庄钨矿限期整改的通知》要求，邀请了两名专家就污水处理设施建设等问题进行了实地考察。但是经过专家考察，大雾塘矿区尚不具备条件，难以达到靖安环保局提出的要求。在这种情况下，弘达矿业向稀有稀土有限公司请示如不主动停下来，政府强制性停产，影响会更大。稀有稀土有限公司收到请示后，向江西省安监局报告，江西省安监局于2011年12月19日以《关于官庄钨矿大雾塘矿区暂停采选作业有关问题的复函》，同意暂停官庄钨矿大雾塘矿区采选作业和推迟安全生产标准化达标评审的同时，还明确提出官庄钨矿矿区完成资源整合任务后，必须严格按照国家安全生产有关法规规定履行安全设施“三同时”审批手续，重新办理安全生产许可证后，方能恢复生产。彭长荣经质证认为：证据1的真实性、合法性、关联性有异议，证据2的真实性、合法性无异议，对比第三组证据可以看到，江西省安监局的复函是发给江钨集团，但本案中并没有江钨集团向江西省安监局的报告，且复函中所叙述的事项与所谓弘达公司的请示事项基本不对称。官庄钨矿、江钨集团经质证认为：真实性、合法性、关联性无异议。对上述证据，本院综合认证如下：1、彭长荣提交的第一组证据为本案原告的身份信息和被告的相关企业信息，与本案具有关联性，本院确认该组证据具有证据效力。2、彭长荣提交的第二组证据，官庄钨矿、江钨集团、弘达公司提出异议，该合同及请示虽没有原件，但合同系彭长荣与官庄钨矿所签订，官庄钨矿未否认与彭长荣签订过合同，对合同内容也未提出异议；请示是彭长荣在承包期间因生产经营及建设需要而出具，且盖有官庄钨矿的公章，签署了时间和同意二字。结合彭长荣实际进行了承包的事实，本院确认该组证据具有证据效力。3、彭长荣提交的第三组证据中的证据1和第七组证据，官庄钨矿、江钨集团、弘达公司不予认可，但彭长荣承包1303中段后进行了实际投资，且官庄钨矿、江钨集团、弘达公司未提交相反证据予以反驳，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定彭长荣在1303中段投资情况的依据；证据2，虽是彭长荣单方拍照，但拍照情况与1303中段现存情况基本相符，可以证实1303中段地理位置及存在部分投资实物等情况，故本院确认该证据具有证据效力；证据3，因官庄钨矿、江钨集团、弘达公司有异议，而彭长荣又未提交原件或来源机关的盖章，故本院不予确认该证据的证据效力；证据4，该证据与本案争议的矿区环保工作相关，与本案具有关联性，本院确认该证据具有证据效力；证据5，该证据弘达公司亦作为第四组证据的证据2提交，官庄钨矿、江钨集团对其质证时未对关联性提出异议，故本院确认该证据与本案具有关联性，并确认其具有证据效力；证据6为武宁大湖塘钨矿的信息，该内容与本案不具有关联性，本院不确认该证据具有证据效力。4、彭长荣提交的第四组、第五组、第六组证据，该三组证据为李福保因承包官庄钨矿大雾塘矿区1425、1365两个中段而起诉官庄钨矿和江钨集团企业承包合同纠纷一案中所提交的证据，上述证据真实存在，其来源与取得方式合法，且与本案具有关联性，本院确认该三组证据均具有证据效力。5、官庄钨矿提交的第一组证据：证据1、证据2为弘达公司的出资人情况和验资情况，证据3-证据5为江西省国土厅的文件，证据6有彭长荣本人的签名，上述证据真实存在，其来源与取得方式合法，且与本案具有关联性，本院确认该组证据具有证据效力。6、官庄钨矿提交的第二组证据，弘达公司亦作为第二组证据的证据2、证据3提交，彭长荣认为在李福保案中相关部门均出具证据证明该证据是虚假证据，但在李福保案中人民法院已确认该证据的并非伪造，且该证据系官庄钨矿合法途径取得，与本案相关联，故本院确认上述证据具有证据效力。7、江钨集团提交的第一组证据为江钨集团的企业相关信息及法定代表人任命信息，与本案具有关联性，故本院确认该组证据具有证据效力。8、江钨集团提交的第二组证据为申请谢炜作为专家证人出庭作证。专家证人对资产评估报告书中的有关专业性问题提出意见认为：（1）本案司法委托书为无效委托。（2）法院移交的鉴定材料中并不包括22张证明和2台车辆行驶证，惠普公司存在私自接收当事人提交而未经人民法院确认的鉴定材料或人民法院未办理补充确认手续的材料，且无接收人签名（盖章），相应材料被作为鉴定材料严重违法。（3）委托书未明确评估基准日，评估报告载明的评估基准日为2017年5月5日，但是，惠普公司在评估时并未使用该评估基准日。（4）评估对象及评估范围界定不恰当。五、评估程序缺失：利用的评估资料核查验证程序缺失、现场勘查程序严重受限。①评估报告无资产评估业务约定书或资产评估委托合同。②收集的评估资料严重缺失、不完整、不充分。③重要资产评估现场勘查程序严重受限，并对评估结论产生重大影响，未采取措施弥补程序缺失。④评估机构对评估利用的资料核查、验证、分析评估程序缺失。（6）评估报告的具体问题。①评估举例计算直接工程量来源依据不足。②评估案例计算中建筑工程计算税金、招标费及服务费、工程监理费计取依据不足。③不可预见费用依据不足。④房屋的建筑面积是否有第三方测绘资质的测绘机构出具《房屋建筑面积测绘报告》。⑤《设备评估明细表》第32、33、34项是否和《构筑物及其他辅助设施评估明细表》中第4项“低压线路”重复。⑥评估报告及评估结论使用期限已过有效期。本院认为，本院依照法定程序委托具有资质的进入目录名册的惠普公司作为本案鉴定机构，程序合法，委托有效。相关鉴定材料包括22张证明和2台车辆行驶证，由本院组织当事人进行质证后移交给鉴定机构，程序合法。因本案系自然人承包，且时间跨度近十年，缺乏会计凭证等财务资料，相关原始资料保管不齐全、不完善，在官庄钨矿、弘达公司、江钨集团没有相反证据的情况下，惠普公司根据现存资料、现场查勘情况，通过搜集市场资料信息，运用专业方法，根据专业经验，对本案中彭长荣的原始投入、停产期间维护费用及资金利息作出资产评估，符合法定程序。对专家证人谢炜提出的有关资产评估报告中存在的具体问题，将在本院认为部分进行详细阐述。9、弘达公司提交的第一组证据：证据1-证据4，彭长荣对真实性提出异议，因证据1、证据4的发文对象为弘达公司，证据2为弘达公司的请示，证据3为靖安环保局的意见，弘达公司均未提交原件以核对，上述证据亦未加盖来源单位的公章，真实性无法确认，本院不确认上述证据具有证据效力；证据5，彭长荣对真实性无异议，亦与本案具有关联性，本院确认此证据有证据效力。10、弘达公司提交的第二组证据：证据1和证据5，彭长荣对真实性无异议，亦与本案具有关联性，本院确认上述证据具有证据效力；证据4，彭长荣对真实性有异议，但该证据内容为靖安环保局就环保问题对官庄钨矿当时的法定代表人华伟进行的调查询问，该证据能与证据1、证据5相印证，与本案具有关联性，本院确认该证据具有证据效力。11、弘达公司提交的第三组证据，彭长荣对其真实性、关联性提出异议，因该证据的内容为政府就官庄钨矿环保问题召开协调会所做的发言记录和因此形成的会议纪要，能与本案其他证据相印证，且与本案具有关联性，故本院确认该组证据具有证据效力。12、弘达公司提交的第四组证据：证据1，彭长荣对真实性提出异议，该证据为弘达公司向稀有稀土有限公司的请示，虽未加盖公章，因系弘达公司的内部行文，且涉及的内容与本案具有关联性，故本院确认该组证据具有证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：官庄钨矿系一家成立于1989年9月16日，经营钨的开采、锡、铜、锑（伴生）销售的集体所有制企业，其矿产资源开采范围由江西省国土厅批复确定。弘达公司系一家于2006年8月16日成立，经营钨、锡、钼等有色金属的收购和销售的有限责任公司，其股东出资情况为：稀有稀土集团公司以货币资金400万元出资，出资比例为40%；温州合为投资有限公司以货币资金320万元出资，出资比例为32%；江西省地质矿产勘查开发局赣西北大队以靖安东陡崖锡钨矿普查探矿权作价250万元出资，出资比例为25%；靖安国资局以官庄钨矿采矿权作价30万元出资，出资比例为3%。江钨集团于2008年12月31日由江西省国资委设立。江钨集团的验资报告载明：根据江西省人民政府赣府发[2008]34号《关于同意稀有稀土集团公司整体改制有关问题的批复》以及赣府发[2008]89号《关于同意江钨集团组建方案有关事项的批复》，同意以稀有稀土集团公司整体改制剥离出的资产和稀有稀土有限公司的国有股权作为出资，设立国有独资有限责任公司。江西省国资委第一期投入江钨集团的资产包括：稀有稀土有限公司所持有的江西宏安旅游开发有限公司、赣州汽车改装厂、赣州有色冶金汽修有限公司、方圆（德安）矿业投资有限公司、赣州有色金属冶炼有限公司、赣州鑫宇矿冶有限公司、赣州有色冶金机械有限公司、江西华通冶金建设有限公司、海南华兴钨业公司、江西江钨房地产有限公司等共计十家公司的股权；第二期投入的是稀有稀土有限公司70%股权。为规范和加强矿区的生产、经营、安全、环保、纳税等矿务管理工作，官庄钨矿将大雾塘矿区按海拔高度划分成若干个矿点分别承包给多人进行开发经营。2006年6月9日，稀有稀土集团公司出具《承诺函》，对原官庄钨矿（大雾塘矿区、狮子崖矿区）采矿组负责人承诺：“据靖安与原靖安官庄钨矿法定代表人蓝光武、全权代理人蓝义湖协商签订的协议，蓝光武、蓝义湖退出官庄钨矿的开采管理，我集团公司将接管原官庄钨矿的经营管理工作。对此，我集团公司向大家承诺：稀有稀土集团公司将在维持你们与蓝光武、蓝义湖签订的《靖安官庄钨矿采矿组管理合同书》的条款和时间不变的前提下，与你们续签合同书”。靖安县人民政府在该《承诺书》上盖章承诺：“确保支持稀有稀土集团公司控股的新钨矿开发公司与各矿主续签的合同在内容条款和时间上维持不变。”2006年6月27日，稀有稀土集团公司、靖安县人民政府及官庄钨矿又表态：“1、从今日开始，本采矿小组与北京蓝科时代科技发展有限公司以靖安官庄钨矿名义签订的《采矿小组管理公司合同书》随之终止。2、合同终止后，在新公司没有成立之前，县人民政府及稀有稀土集团公司同意按原合同条款履行合约。3、新公司成立后，由新公司按原条约不变与原采矿小组续签合同。”2008年6月6日，彭长荣与官庄钨矿签订《江西省靖安官庄钨矿大雾塘矿区1303中段管理合同书》，该合同约定：彭长荣在1389中段矿点自行投资进行开采。官庄钨矿同意彭长荣在其矿点进行划界开采，其采矿划界区域为：以主巷1303为水平线，对应1389中段区域回采按1389中段与彭长荣签订的协议进行；对应1383中段区域，上采高度至1350米，井下各组矿脉回采要在采矿权范围内进行。合同期限为捌年，即从2008年6月6日至2016年12月30日止。本合同到期后另行续订。经营方式：彭长荣按自选矿点（脉）、自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险、承担责任之方式开采经营。其矿点涉及的安全、环保、上交费用、纳税等矿务必须服从官庄钨矿的管理，按照矿部的规章制度全面履行，接受官庄钨矿的合理监督。官庄钨矿无权参与和干涉彭长荣的内部经济管理及利益分配。彭长荣在采矿（选矿、回收）经营过程中，由矿部根据彭长荣的生产需要量供给爆破材料、用电、建材等相关生产、生活资料。彭长荣生产的矿产品按当时市场行情价由矿部统计收购入库，统一经销，由矿部按月结月清原则结算，扣清应当不交及应当扣除的材料、成本及相关费用之后，余款由矿部全额支付给彭长荣而不可拖欠。合同还对其他事项进行了约定。签订合同后，彭长荣即开始投入大量资金进行修建公路、高压线路、购置设备、建设厂房、修建拦砂坝等。2010年3月1日，彭长荣向官庄钨矿提交《关于为4#矿脉开设安全出口、通风系统窿口请示》，写明1303中段开拓工程总进尺约为1200米，4#矿脉没有办法形成通风系统，选择在锡窝子开设新的中段较为合适。官庄钨矿在该请示上签署“同意2010-3-19”，并加盖公章。彭长荣在弘达公司2010年6月的产品销售统计结算表中进行签名，实际结算金额为-5.0419万元。2009年4月26日，江西省安监局向弘达公司下发赣安监管一字[2009]120号《关于对江西弘达矿业有限公司官庄钨矿大雾塘矿区尾矿设施进行安全论证的批复》，该批复载明：弘达公司未履行建设项目安全设施“三同时”法定程序，完成了拦砂坝建设，属非法建设，该尾矿库属非法库，要求弘达公司接受安监部门处理，并要求弘达公司必须委托具有相应资质的设计单位重新对该建设工程进行初步设计报其审批。该批复同时抄报江钨集团公司。2010年4月12日，宜春市环境保护局以官庄钨矿水污染防治设施未建成，未经环保部门验收，主体工程已投入生产为由，拟责令官庄钨矿立即停止生产，罚款10万元而向官庄钨矿发出听证告知书。2011年4月6日，弘达公司向稀有稀土有限公司提交《关于暂停企业生产的请示》，载明：3月28日邀请江西省环保股份有限公司两名专家到矿山进行了实地考察，专家意见是，矿区要建设尾矿库不具备条件，要建污水处理设施大雾塘矿区没有合适的场地，要建必须开挖山体，工程量巨大，而且最终泥沙仍然没有办法处置；狮子岩矿区可建设污水处理池，但泥沙也没有办法得到解决，要达到靖安环保局提出的要求，根本没有办法实施。随着国家对环保工作重视和节能减排要求，矿山没有环保设施，不能达标排放，最终还是不能正常生产，当前这种情况如果不主动的先停下来，政府强制性停产，影响还会更大。2011年5月16日，靖安县人民政府根据靖安环保局的请示，同意对弘达公司（官庄钨矿）进行停产治理。2011年5月26日，因官庄钨矿未在规定时间内补办扩建部分环境影响评价及环保审批手续，未按照相关要求完成整体的污水治理工程、尾矿库工程等污染防治设施的方案设计，靖安环保局印发靖环字[2011]9号《关于对江西省靖安弘达矿业有限公司（官庄钨矿）进行停产治理的通知》，决定对官庄钨矿进行停产治理，要求立即补办扩建部分环境影响评价及环保审批手续，进行矿区污水治理工程、尾矿库工程和生态恢复工程建设，并要求上述工程完工后，经环保部门组织验收合格，污染物排放达到国家规定标准要求后，方可恢复生产，若不进行停产治理，或污染物治理未达标，将依法予以关闭。2011年6月13日，江西省环保局以弘达公司官庄钨矿生产时废水、废砂未经处理直接排入河流，污染环境，影响下游群众和未按要求停产，仍有违法生产行为为由，拟向弘达公司（官庄钨矿）罚款40万元，而向弘达公司（官庄钨矿）发出行政处罚事先（听证）告知书。因官庄钨矿环保问题，靖安县人民政府于2011年7月21日组织相关政府部门及单位召开协调会，并于2011年8月1日形成县长专题办公会议纪要，决定：1、弘达公司停止使用球磨机生产，在生产过程中涉及到造成环境污染的化学制剂要停止使用；2、弘达公司要做好大雾塘矿区拦沙坝的清理整治工作，大雾塘矿区和狮子崖矿区排污设施未经县环保局验收合格前不得进行采选作业；3、弘达公司必须严格按照县安监局提出的安全生产要求做好安全标准化创建工作，根据安全标准化建设和补充探矿工作需要，限量供应火工产品；4、罗湾乡村民清理农田入水口废沙劳务补偿和受损青苗补偿相关事宜由弘达公司与罗湾乡政府协商议定。2011年10月13日，彭长荣与江西环保股份有限公司签订《靖安官庄钨矿大雾塘矿区生产废水处理工程设计、设备采购和安装合同》，约定由江西环保股份有限公司负担承建大雾塘矿区生产废水处理工程的设计和设备的采购安装工程工作。彭长荣按合同约定支付了10万元。2011年12月19日，江西省安监局向稀有稀土有限公司发出赣安监管函字[2011]99号《关于官庄钨矿大雾塘矿区暂停采选作业有关问题的复函》，同意该公司暂停官庄钨矿大雾塘矿区采选作业和推迟安全生产标准化达标评审的申请，并请宜春市安监局暂扣官庄钨矿安全生产许可证正副本，并督促落实其停产期间安全生产对策措施。该文件同时抄送弘达公司。2016年3月14日，彭长荣申请对官庄钨矿1303中段矿点的原始投入、停产期间维护费用及资金利息进行司法鉴定。2016年5月3日本案移交鉴定。因追加被告等原因，2017年3月20日本案重新移交鉴定。江西智宸资产评估有限责任公司接受委托又退出委托后，本案当事人共同选定由惠普公司进行鉴定。本院于2017年10月30日收到惠普鉴定所出具的落款时间为2017年6月19日的赣惠普物鉴字[2017]第5号《司法鉴定意见书》。因惠普鉴定所并非司法技术委托书中的委托单位惠普公司，双方当事人争议巨大。本院要求惠普公司作出说明。本院于2018年6月11日收到其与惠普鉴定所系二块牌子、一套人马的《证明》及落款时间为2017年6月19日的赣惠普评报字[2017]第569号《资产评估报告书》。《资产评估报告书》评估结论为：官庄钨矿大雾塘矿区1303中段的原始投入、停产期间维护费用及资金利息总计2954.119795万元，其中：一、原始投入2149.28011万元，其中：1、房屋建筑物103.3509万元，2、构筑物1672.8596万元，3、机器设备129.0896万元，4、前期费用243.98001万元；二、维护费用97.006万元；三、资金利息707.833685万元。2017年7月18日，弘达公司申请对彭长荣提交的《江西省靖安官庄钨矿区地形地质图》上以铅笔绘制的所谓主巷道、4号矿脉与连接主巷道和4号矿脉的通道的绘制时间进行鉴定。本院司法技术处与多家相关笔迹鉴定机构联系后，鉴定机构均表示无法做相关鉴定，故中止并退回此项对外委托鉴定。另查明：江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第280号上诉人官庄钨矿、江钨集团与被上诉人李福保企业承包经营合同纠纷一案（以下简称李福保案）载明：2008年12月20日，江西省人民政府印发赣府字【2008】89号《关于同意江钨集团组建方案有关事项的批复》一文，批准江钨集团设立，原稀有稀土集团公司进行整体改制，其剥离的资产由江钨集团接收，替代稀有稀土集团公司成为江西省国资委出资监管单位，并续接原稀有稀土集团公司享有的政府财政补贴、税收减免等优惠政策。2008年12月31日，江西省国资委任命钟晓云为江钨集团董事长。2007年8月15日，靖安县国资局根据靖安县人民政府与稀有稀土集团公司的合作协议，将官庄钨矿法人代表变更为钟晓云，钟晓云担任官庄钨矿法人代表至2013年10月25日。……根据上述事实，可以认定江钨集团及其前身稀有稀土集团公司在2007年8月15日至2013年10月25日间实际接管了官庄钨矿的生产经营活动，根据最高法院关于企业改制司法解释的规定，江钨集团应对官庄钨矿在此期间形成的对外债务承担连带清偿责任。再查明：江钨集团于2017年1月22日经工商登记，将企业名称由江西稀有金属钨业控股集团有限公司变更为江西钨业控股集团有限公司。本院认为，本案争议焦点为：1、本案与彭长荣发生法律关系的主体是官庄钨矿还是弘达公司；2、案涉《1303中段管理合同书》未履行的责任承担；3、彭长荣的损失金额是多少；4、彭长荣的损失应由谁进行赔偿及赔偿金额。一、关于本案与彭长荣发生法律关系的主体是官庄钨矿还是弘达公司的问题。官庄钨矿是具有独立法人资格的集体所有制企业，案涉1303中段地处官庄钨矿大雾塘矿区，该矿点在官庄钨矿的采矿权范围内，官庄钨矿具有签订相关协议的主体资格，其与彭长荣于2008年6月6日签订《1303中段管理合同书》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，彭长荣与官庄钨矿是合同的当事人。弘达公司的出资协议中虽载明靖安国资局将官庄钨矿的采矿权作价30万元进行出资，但该采矿权在2008年6月6日彭长荣与官庄钨矿签订《1303中段管理合同书》时并未实际投入，弘达公司亦未作为协议一方主体签订该合同。因此，本案与彭长荣发生合同关系的主体是官庄钨矿而非宏达公司。官庄钨矿、弘达公司和江钨集团辩称与彭长荣发生合同法律关系的主体是弘达公司，与事实不符，本院不予支持。因《1303中段管理合同书》约定的合同期限为2008年6月6日至2016年12月30日，在本案审理期间，该合同已到期，自然终止履行。故彭长荣要求解除案涉《1303中段管理合同书》，因合同已终止的既成事实，而无须再行使请求权，本院对此诉请不予判处。根据《1303中段管理合同书》的约定，官庄钨矿将采矿经营权发包给彭长荣，由彭长荣自选矿点（脉），自主经营，独立核算，自负盈亏，自担风险，具体表现为彭长荣生产的矿产品由官庄钨矿按市场行情价统一收购，统一经销，在扣除相关成本后，矿产品的余款全额支付给彭长荣，矿点涉及的安全、环保、上交费用、纳税等矿务服从官庄钨矿的管理、监督。从上述约定来看，双方之间的合同性质是企业承包经营合同，该合同并未转让采矿权。因此，彭长荣与官庄钨矿形成合法有效的企业承包经营合同法律关系。二、关于案涉《1303中段管理合同书》未履行的责任承担问题。官庄钨矿大雾塘矿区因环保问题被责令停产，导致彭长荣无法继续承包经营。对于因环保问题而被责令停产的原因，当事人说法不一。彭长荣认为是官庄钨矿和江钨集团通过各种手段，向有关主管部门申请停止生产导致。官庄钨矿、江钨集团和弘达公司则认为是由于彭长荣违反环保法律、法规造成严重环境污染，致使靖安环保局责令官庄钨矿进行停产治理。本院经审理认为，根据《1303中段管理合同书》的约定，矿点涉及的安全、环保、上交费用、纳税等矿务必须服从官庄钨矿的管理。这说明官庄钨矿有对矿点进行安全、环保管理的义务。而官庄钨矿将大雾塘矿区按海拔高度划分成若干矿段，分别发包给多个自然人进行作业。这种粗放式的发包方式本身不科学，不利于矿区环保的系统施工及管理。且政府及相关职能部门就官庄钨矿存在环保问题的通报及处罚，均针对整个官庄钨矿，并未单指彭长荣所承包的1303中段。因此，就矿区的安全、环保等管理，对外行使权利、履行义务、承担责任的主体是官庄钨矿。弘达公司于2011年4月6日提交给稀有稀土有限公司《关于暂停企业生产的请示》中所载的“专家认为矿区要建设尾矿库不具备条件，要建污水处理设施大雾塘矿区没有合适的场地，要建必须开挖山体，工程量巨大，而且最终泥沙仍然没有办法处置；狮子岩矿区可建设污水处理池，但泥沙也没有办法得到解决，要达到靖安环保局提出的要求，根本没有办法实施”内容，说明官庄钨矿本身就不具备进行正常生产的环保前提条件。在此情形下，官庄钨矿将矿区分别发包、不对矿区尽到整体、系统的环保规划、协调及运作，从根本上违反了合同约定，导致矿区承包经营的目的不能实现，应当承担主要违约责任。另一方面，在矿区内部，官庄钨矿要求各个矿点各自实行环保工作，矿点各自环保工作不到位，没有进行互相协调，也是导致官庄钨矿整体环保出现问题的原因之一，从2011年8月1日靖安县长专题办公会议纪要可证实，大雾塘矿区排污设施存在不合格情形，彭长荣作为大雾塘矿区1303中段的承包人，亦应承担次要的违约责任。三、关于彭长荣的损失金额是多少的问题。本案被委托评估范围是大雾塘矿区1303中段的原始投入、停产期间的维护费用及资金利息，惠普公司制作《资产评估报告书》后，本院组织各方当事人对《资产评估报告书》进行了庭审质证，鉴定人员亦出庭接受了质询。本院认为，本院委托评估程序合法，惠普公司制作的《资产评估报告书》中科学合理的部分，可以作为认定彭长荣相关损失的依据。就官庄钨矿、江钨集团、弘达公司对《资产评估报告书》提出的异议，本院认定如下：官庄钨矿、江钨集团、弘达公司认为鉴定人员夏斌、殷东新已丧失出具资产评估报告书的资格、鉴定超过委托事项、鉴定过程违法的问题。（一）关于鉴定人员的资格问题。惠普公司已向本院出具说明，表明江西省的会计、评估类司法鉴定机构是在原会计师事务所和资产评估事务所的基础上成立而来，各所只有一个司法鉴定许可证，均未办理营业执照，也没有单独的银行账号，鉴定人员也都是有注册会计师和资产评估师资格后再经司法鉴定主管部门授予司法鉴定资格。惠普鉴定所是依附于惠普公司而存在的一家中介机构，因为前述情况，两者是两块牌子、一套人马，人们通常习惯于将两家机构看成一家。即使是在江西省高级人民法院的入围名单中也列示为：惠普公司（惠普鉴定所）。经本院审查，在江西省高级人民法院核准备案的资产评估机构名录中，惠普公司（惠普鉴定所）确并列于一栏。且《最高人民法院关于如何认定工程造价从业人员是否同时在两个单位执业问题的答复》（法函【2006】68号）中“由建设行政主管部门审批的工程造价咨询单位，又经司法行政主管部门核准登记为司法鉴定机构，其工程造价从业人员同时具有两个《执业许可证》的问题，是由当地行政主管部门对工程造价鉴定行双重执业准入管理而引发的，应当视为一个单位两块牌子”这一答复精神，与前述信息互相印证，表明惠普鉴定所与惠普公司实为两块牌子一个单位。夏斌、殷东新虽曾代表惠普鉴定所出具过被本院弃用的《司法鉴定意见书》，但因惠普公司与惠普鉴定所均具有资产评估资质，该两位鉴定人员亦为惠普公司登记注册的资产评估师，具有资产评估师资质，根据《司法鉴定程序通则》第十八条“司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定”和第十九条“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定”规定，夏斌、殷东新代表惠普公司进行执业活动符合法律规定。官庄钨矿、江钨集团、弘达公司并未提交证据证明这两位鉴定人员与原告彭长荣具有利害关系，其认为鉴定人员不具有鉴定资格的理由不能成立。（二）关于鉴定是否超出委托事项、鉴定过程是否违法的问题。对用于评估的书面文件、图纸等材料，官庄钨矿、江钨集团和弘达公司均进行了质证，也到案涉1303中段矿区进行了实地查勘。惠普公司接受本院委托后，依照法定程序，对相关材料进行审核，到实地进行查勘后作出《资产评估报告书》，鉴定程序合法。《设备评估明细表》第32、33、34项“垅内电线、垅内照明、锡窝中段照明”与《构筑物及其他辅助设施评估明细表》中第4项“低压线路”属不同内容，惠普公司亦到现场对相关线路及设备进行了评测，此部分不存在重复计算。对房屋面积，因根据惠普公司对房屋建筑情况现场测量后由系统运算计算出的评估价值可以作为认定房屋价值的依据，故不再需要专业测绘机构进行测绘。（三）关于《资产评估报告书》的有效期问题。该报告书载明本次评估结果的有效期为一年（2017年5月5日至2018年5月4日），有效期从评估基准日（2017年5月5日）开始计算。本院认为，鉴定意见虽载明有效期为一年，但因本次鉴定的内容是确定原始投入、停产期间维护费用及资金利息，皆为已经发生的事实，惠普公司采用的评估方法是成本法，得出的金额是固定的、真实发生的数据，这些若干年前已发生的损失不会因鉴定报告的有效期而消灭或减损，故本院认为《资产评估报告书》载明的有效期并不影响鉴定的结论及金额。（四）关于彭长荣实际投资的损失金额问题。官庄钨矿提交的2010年6月产品销售统计结算表反映，彭长荣的结算金额为-5.0419万元。由此可以证明，彭长荣并未产生采矿经营收入。在官庄钨矿未提交其他证据证明彭长荣有采矿经营收入的情况下，彭长荣实际投入的成本可相应转化为投资损失。惠普公司出具的《资产评估报告书》可以基本反映彭长荣的投资情况，但对其中不必要、不合理、不是完全用于生产经营的支出，不应认定为彭长荣的损失，应当予以扣减。本院具体分析如下：1、房屋建筑物中计算了240平方米办公房已烧毁，因房屋烧毁是彭长荣自身管理原因所致，故该部分金额即20.88万元不应算作损失；2、彭长荣未提交完税凭证，也不能提交证据证明发生了勘测设计费、建设单位管理费、招标费服务费、工程监理费和环境影响评价费，这些费用比例约为10%，在房屋建筑物和构筑物及其他辅助设施中计算不合理，应核减172.37785万元{[（房屋建筑物103.3509+构筑物及其他辅助设施1672.8596-房屋建筑物中烧毁的办公房20.88-构筑物及其他辅助设施中的征地费用（征地费用3.852+高压线路19.2+低压线路8.5）]×10%}；3、设备评估明细表中计算了两辆猎豹汽车33.1034万元和两台摩托车0.956万元，因车辆为可移动物品，彭长荣可以带走继续使用，不应计入其原始投入损失，故应予核减该34.0594万元；4、其他费用支出评估明细表中的不可预见费（包括事故费等）190.53001万元并未实际发生，故应予核减；5、彭长荣未要求对留守人员工资进行鉴定，故维护费用评估明细表中留守人员工资57.564万元应予核减。综上，《资产评估报告书》认定的原始投入和维护费用金额中应当核减475.41126万元，彭长荣的原始投入和维护费用为1770.87485万元（2149.28011+97.006-475.41126）。由于官庄钨矿的主要原因导致了彭长荣不能继续承包经营。在停产之后，官庄钨矿亦不与彭长荣解除承包关系，故彭长荣原始投入及维护费用自停产之日即2011年12月20日起至合同到期之日即2016年12月30日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息545.2572854万元，亦应算作彭长荣的损失。(详见判决后附表)综上所述，彭长荣的损失共计2316.1321万元（1770.87485+545.2572854）。四、关于彭长荣的损失应由谁进行赔偿及赔偿金额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。正如本院对本案第二个争议焦点所评析的，官庄钨矿和彭长荣在履行企业承包合同过程中均存在违约行为，应对彭长荣的损失各自承担相应的责任。考虑到官庄钨矿存在主要的违约责任，本院认为其应当对彭长荣的损失承担80%的赔偿责任，即官庄钨矿应赔偿彭长荣1852.90568万元（2316.1321×80%）。但官庄钨矿赔偿损失后，彭长荣应移交相关设备、建筑物等资产给官庄钨矿。已生效的李福保案民事判决认定，江钨集团的前身为稀有稀土集团公司，两者在2007年8月15日至2013年10月25日间实际接管了官庄钨矿的生产经营活动，江钨集团应对官庄钨矿在此期间形成的债务承担连带清偿责任。彭长荣承包经营期间为2008年6月至2016年12月，在2012年即停产。因此，江钨集团亦应就官庄钨矿对彭长荣的赔偿承担连带清偿责任。彭长荣未诉请要求弘达公司承担责任，故本院不予判处。综上所述，彭长荣的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江西省靖安县官庄钨矿在本判决生效之日起十日赔偿原告彭长荣18529056.8元；二、被告江西钨业控股集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告彭长荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189510元，由原告彭长荣负担70119元，由被告江西省靖安县官庄钨矿、被告江西钨业控股集团有限公司负担119391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 巢澍望审 判 员 袁飞云审 判 员 杨耀星二〇一八年十二月二十日代书记员 谢 琤附表：资金计算利息清单            序号              项目内容              计息开始日              计息终止日              计息本金              天数              利息              利率                  1              原始投入、维护费用              2011-12-20              2012-6-8              17708748.5              171              593021.7154              7.05%                  2              原始投入、维护费用              2012-6-9              2012-7-6              17708748.5              27              90314.61735              6.80%                  3              原始投入、维护费用              2012-7-7              2014-11-22              17708748.5              868              2796703.298              6.55%                  4              原始投入、维护费用              2014-11-23              2015-3-1              17708748.5              98              296473.9645              6.15%                  5              原始投入、维护费用              2015-3-2              2015-5-11              17708748.5              70              203158.6981              5.90%                  6              原始投入、维护费用              2015-5-12              2015-6-28              17708748.5              47              130626.6157              5.65%                  7              原始投入、维护费用              2015-6-29              2015-8-26              17708748.5              58              154066.112              5.40%                  8              原始投入、维护费用              2015-8-27              2015-10-24              17708748.5              58              146933.4216              5.15%                  9              原始投入、维护费用              2015-10-25              2016-12-30              17708748.5              432              1041274.412              4.90%                  合计              5452572.854