成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初6389号 原告：胡红全，男，汉族，1973年8月6日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：龙敏，四川合泰律师事务所律师，一般授权。 被告：罗瑞，男，汉族，1976年2月12日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：刁赖翠，女，汉族，1979年5月3日出生，住成都市青白江区。 原告胡红全与被告罗瑞、刁赖翠民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行审理，原告代理人龙敏、被告罗瑞和刁赖翠到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告胡红全向本院提出诉讼请求：判令二被告支付拖欠原告的欠款13万元，并按照年利率24%计算至欠款实际付清之日止的利息。事实与理由：二被告系夫妻，原告与二被告系朋友。2017年1月，二被告以资金周转困难为由，向原告借款13万元，为此二被告分别向原告签字确认借款事实（借据中刁赖翠签名为“赖静”，是因日常生活中均使用“赖静”之名），原告在2017年1月3日向罗瑞的银行账户转款13万元，对此被告夫妻二人均知晓。此后原告多次催促还款，二被告均以无钱为由拒付。现诉至法院，望判如所请。 被告罗瑞辩称，原告所诉款项中有10万元是入股金，不是借款。原告为其儿子找事做，经协调安排，其儿子与唐冲及本被告三人签订有入股合同，原告为此向本被告支付入股金，相关入股合作事宜原告均有参与，故本被告对该入股金不负民间借贷的还款责任。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刁赖翠辩称，原告所诉款项中有3万元是原告担任法定代表人的公司本应发放给本被告的提成，本被告2016年春季糖酒会销售提成为46895元，加上奖金5000元，合计51895元，2017年1月3日借支3万元，2017年1月21日提成2万元与当月工资4500元一并由原告转账发放，剩余1895元于2017年7月10日补足。因该提成当时久拖不发，经本被告催要，原告告知如要预支，可先打借条借，公司其他人也有采取该方式预支，故本被告向原告出具了《借据》，但该借支已在2016年春季糖酒会销售提成中抵扣，本被告不应因此再负民间借贷的还款责任。如果被告真欠原告该借款未还，原告早该追讨和主张，而不会在2017年、2018年仍向被告继续转账支付款项。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告罗瑞与被告刁赖翠系夫妻。2017年1月3日，原告胡红全通过中国农业银行向罗瑞转款13万元；同日，罗瑞向胡红全出具《收条》称，今收到胡红权（全）入股“植田堂”公司股金10万元。2017年1月4日，刁赖翠向胡红全出具《借据》称，今借到胡红全3万元整；落款签名为“赖静”。2018年3月9日，刁赖翠向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求胡红全担任法定代表人的成都腾兴广告有限公司（以下简称腾兴公司）支付其拖欠的2016年9月至2017年6月期间销售提成38695元等，并在其提交的仲裁申请书中认可对外称呼名字为“赖静”。胡红全据此提请本案诉讼。 对于10万元《收条》。庭审中，被告罗瑞依据所举股东合作协议书、银行回单和印制有植田堂宣传信息的笔记本，主张其答辩意见，并陈述该款系胡红全儿子胡晓东的入股金，其在收到该转款次日已按约全额转至另一合作人唐冲账户。经审查，其中股东合作协议书系罗瑞与唐冲、胡晓东三人于2017年2月26日签订，约定拟设立四川省唐玖珑食品商贸公司，由唐冲担任法定代表人，总投资额80万元，其中胡晓东出资24万元占30%。银行回单记载，2017年1月4日罗瑞向唐冲转账10万元。对此原告胡红全质证称，其不是拟设立公司的合作人，不负出资义务，相关公司亦未成立，故该名义入股金实际应为借款。 对于3万元《借据》。庭审中，被告刁赖翠依据所举微信聊天记录、手机通话录音、书面证人证言、银行交易明细、业务收款收据等证据，主张其答辩意见。经审查，刁赖翠所举证据分两类，一类为2017年底至2018年初其向胡红全追讨申请仲裁主张的提成工资方面的证据，另一类为其与微信名为“腾兴财务胡哥”（刁赖翠陈述称系胡红全的哥哥胡红俊）的微信聊天记录，该记录内容包含有腾兴公司2016年春季糖酒会销售统计表、2017年7月10确认刁赖翠去年提成余款为1895元等。经审查银行交易明细记载，刁赖翠的“工资”、“工资提成”、“提成”基本为胡红全通过个人账户向其转账发放，2017年1月21日胡红全以“工资提成”名义向刁赖翠转账24500元。另，刁赖翠所举腾兴公司同事唐建国、蒋春燕的书面证言和与其他同事的手机通话录音均陈述，腾兴公司存在先打借条向公司预支款项，再在提成结算中冲抵的普遍情况。对此原告胡红全质证称，对证人证言、通话录音、微信记录的真实性均不认可，其它证据均与本案无关，主张刁赖翠作为完全民事行为能力人，出具有借据，即应履行还款责任。 庭审后，经本院调取刁赖翠与腾兴公司劳动争议纠纷案件在本院的涉诉情况，查询到本院于2018年10月26日作出的（2018）川0108民初5495号民事判决书，该判决书查明双方已确认腾兴公司向刁赖翠支付有2016年9月至2017年6月期间销售提成35000元，刁赖翠同时明确陈述，该35000万元有1万多元提成被腾兴公司法定代表人胡红全向其主张为二人之间的出借款，其不认可，另胡红全本案起诉出具有《借据》3万元，亦系预支的提成，因腾兴公司在结算抵扣时自称《借据》找不到故未收回；腾兴公司主张该1万多元就是其法定代表人胡红全向刁赖翠的出借款，但在胡红全的本案起诉中未向刁赖翠主张；据此本院核算确认2016年9月至2017年6月期间应付提成为73695元，抵扣已付35000元，由此判决腾兴公司支付剩余销售提成款38695元。该判决送达后，腾兴公司与刁赖翠均不服，均在法定期限内提起上诉；现该案正在上诉审理过程中。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的结婚证复印件、银行交易明细、收条、借据、仲裁申请书，被告举出的仲裁裁决书、微信聊天记录、银行交易明细、业务收据、证人证言、录音光盘及文某、股东合作协议、笔记本、银行回单、收款收据，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告胡红全依据所举收条、借据、银行转账凭证主张民间借贷偿还，本院审查被告罗瑞、刁赖翠所举证据综合认定，认为二被告不应对原告所诉请求在民间借贷法律关系下承担偿还责任。其中对于10万元《收条》的转款，因该《收条》明确载明收款性质为“入股‘植田堂’公司的股金”，与原告主张的民间借贷收款性质不符，原告陈述该入股金因“植田堂”公司未成立，虽名为入股金，实为借款，应当对该主张承担举证责任，但经庭审却未见原告举出相关证据，应由原告自担举证不能的不利法律后果，故本院对原告的该主张，不予采信，对于该项诉讼请求，不予支持。其中对于3万元《借据》的转款，虽然该《借据》能够证明原告支付款项时双方确认为借款关系，但是被告刁赖翠所举微信聊天记录、银行转账凭证等证据，能够形成锁链证明其在2016年春季糖酒会为提成46895元和奖金5000元，与该3万元借款和已支付2万元及1895元提成，能够进一步形成总额全部抵清的精准印证；同时被告刁赖翠在腾兴公司工作期间的工资及提成发放，基本由胡红全通过个人账户向其转账发放，该腾兴公司应负的工资和提成支付责任与胡红全的个人账户转账存在混同，责任和风险应由腾兴公司与胡红全自行负担；加之相关劳动争议案件诉讼中亦发生有法定代表人出借款与腾兴公司提成发放款性质的争议。故上述《借据》虽然是一份较有证明力和说明力的客观性书证，相较而言被告刁赖翠所举微信聊天记录、手机通话录音、书面证人证言属于证明力和说明力较弱的主观性证据，但是经被告刁赖翠所举证据的种类及数量的多样性积累及相互印证，以及与银行转账记录、业务收款收据、相关劳动争议案件的仲裁与诉讼陈述又能够进一步形成契合度较高的印证，本院认为完全能够形成和达到高于该《借据》的证明力和说明力，据此本院认定该借款已经被胡红全作为被告刁赖翠在腾兴公司2016年春季糖酒会的提成和奖金予以抵扣，被告刁赖翠不应再对该借款另行承担民间借贷法律关系下的还款责任，故对于原告胡红全的该项诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡红全的全部诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告胡红全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一八年十二月二十一日 书记员  严茂