河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0527民初3494号原告（反诉被告）：河南尚良商贸有限公司，住所地：郑州市中原区中原路171号11号综合楼2单元18层1812号。法定代表人：高尚，职务经理。委托诉讼代理人：张海印，河南秉正律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉市新思维装饰工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江岸区球场街52号。法定代表人：袁亚刚，职务经理。被告：熊志强，男，1986年3月6日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：卢国财，男，1968年9月13日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。三被告共同委托诉讼代理人：冯爱军、崔志青，河南勇为律师事务所律师。原告（反诉被告）河南尚良商贸有限公司（以下简称尚良公司）与被告（反诉原告）武汉市新思维装饰工程有限责任公司（以下简称新思维公司）、被告熊志强、卢国财建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月22日作出（2016）豫0527民初1140号民事判决，原告（反诉被告）尚良公司与被告（反诉原告）新思维公司均不服该判决，上诉于河南省安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）豫05民终1895号民事裁定，撤销（2016）豫0527民初1140号民事判决，发回内黄县人民法院重审。本院于2017年11月14日作出（2017）豫0527民初2816号民事判决，被告（反诉原告）新思维公司不服该判决，上诉于河南省安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）豫05民终817号民事裁定，撤销（2017）豫0527民初2816号民事判决，发回内黄县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭两次公开开庭进行了审理，2018年8月21日第一次庭审原告尚良公司的委托诉讼代理人张海印、被告熊志强及被告新思维公司、熊志强、卢国财三被告的共同委托诉讼代理人冯爱军到庭参加了诉讼；2018年8月30日第二次庭审原告尚良公司的委托诉讼代理人张海印、被告卢国财及被告新思维公司、熊志强、卢国财三被告的共同委托诉讼代理人冯爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚良公司诉称：2015年7月27日被告卢国财、熊志强代表被告武汉市新思维装饰工程有限责任公司与原告签订了施工合同（武汉新思维装饰装修合同），约定由被告新思维公司对原告承包的内黄县公园大楼进行装饰设计、施工，施工面积11000平方米，工程期90天（从2015年8月10日起至2015年11月10止），以现场实际施工总造价为准，承包方式详见报告单。报告单（装饰装修工程预（结）算标准报价表）详细列明了装饰工程项目名称、数量、单位、人工单价、材料单价、总价、工艺及材料说明，报告单列明的总价款为3153345元。之后，被告对原告承包的内黄县公园大楼进行了装饰设计，被告一直拖延施工，后来原告共支付给被告330000元工程款，期间原告发现被告对原告承包的内黄县公园大楼进行的装饰设计图是从电脑百度上复制的，并没有真正的进行设计。同时原告发现被告的施工质量存在严重质量问题，其中，（1）二、三楼墙面装饰部位，基层细木工板未涂刷防火涂料，不符合规范要求，必须进行拆除补刷、修复处理，（2）二、三楼吊顶，吊杆超过1.5米部位，未加反支撑，未采取任何加固措施，不符合规范要求，必须进行拆除加固处理，（3）原告现场巡视发现，被告未经原告同意在没有任何变更通知单的情况下，没有严格按图施工，图纸标注要求使用上人承载龙骨部位，被告却现场采用50系列卡式龙骨，（4）图纸标注要求使用12mm厚石膏部位，被告却现场采用9.5mm厚石膏板，（5）图纸标注要求使用10mm吊杆部位，被告却现场采用8mm吊杆，必须全部拆除更换，（6）所有角钢支撑未进行除锈、防腐处理，所有木龙骨，未涂刷防火涂料不符合规范要求，必须进行修整处理,（7）图纸标注要求使用室内所有线路均使用国标阻燃（ZR-BV)电线，不符合规范要求，必须进行拆除更换；（8)卫生间石膏板图纸标注要求使用9.5mm特种防水石膏板吊顶，被吿却现场采用9.5mm普通石膏板吊顶，不符合规范要求，必须进行拆除更换；⑼二楼线路桥架合同施工报价清单约定使用30x10、15x10,被告却现场釆用20x10、10x5不符合规范要求，必须进行拆除更换。针对质量问题，原告要求被告采取更换、修复等措施，并赔偿原告损失，被告拒绝更换、修复，被告卢国财、熊志强逃离施工现场，之后，原告才发现被告不具备相应资质，并且违反相关法律规定，原被告于2015年7月27日签订的施工合同（武汉新思维装饰装修合同）以及原被告于2016年1月6日签订的武汉新思维装饰有限公司施工现场变更单（合同附件）依法均为无效合同，因被告施工质量严重不合格，原告依法不应当承担工程款，因此原告已付工程款330000元被告应当全额返还；给原告造成的直接损失和间接损失共计1138079元被告依法应当赔偿，被告新思维公司和被告卢国财、熊志强均应当负连带赔偿责任。为保护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判令1、确认原被告于2015年7月27日签订的施工合同（武汉新思维装饰装修合同）以及原被告于2016年1月16日签订的武汉新思维装饰有限公司施工现场变更单（合同附件）依法均为无效合同；2、被告返还原告已付工程款330000元，并判令被告赔偿原告各项损失1138079元，三被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。三被告共同答辩：1、被告武汉新思维装饰有限公司具有相应的装修等级，与原告签订的施工合同及附件，均合法有效；2、原告要求三被告返还330000元工程款，和赔偿损失的请求无任何法律依据；3、原告的第一项诉请要求确认施工合同和附件均为无效合同，但今天没有提到，三被告认为这个附件直接关系到本案诉争合同最终价格的确定，请求合议庭要求原告不能变更诉讼请求。被告新思维公司反诉称：2015年7月27日反诉人与被反诉人签订施工合同，约定由反诉人对被反诉人承包的内黄县公园大楼进行装修，工期90天。（从2015年8月10日到2015年11月10日），临近工期由于被反诉人没有办理消防许可证，反诉人没有办法施工，到2015年11月11日双方签订一份协议，协议的第二条第一款约定由于被反诉人的原因延误工期，被反诉人自愿赔偿反诉人损失，标准：280元／天／人，管理人员450元／天／人。2015年11月18日反诉人正式施工，进厂人员共计23名（2名管理人员、21名工人），被反诉人给反诉人造成了巨大的经济损失，反诉人要求被反诉人承担从2015年8月10日到2015年11月17日的损失共计671220元。施工合同约定双方按工程进度付款，被反诉人从第一个月就拖欠反诉人工程进度款，到现在为止共拖欠工程款808408元。由于被反诉人的违约行为给反诉人造成了巨大的损失，反诉人请求解除双方的合同关系，并由被反诉人承担反诉人损失共计236500.875元。以上两项共计：1044908.875元。故请求法院依法判令1、被反诉人给付反诉人工程款830000元，赔偿各项损失及违约金236500元；2、解除双方的施工合同关系；3、诉讼费由被反诉人负担。原告尚良公司对反诉答辩：反诉人的各项反诉请求均没有事实根据和法律依据，应依法驳回反诉人的诉讼请求。经审理查明，2015年7月27日，被告新思维公司与原告尚良公司签订了施工合同即武汉新思维装饰装修合同，合同约定，由被告新思维公司对原告承包的内黄县公园大楼进行装饰设计、施工，施工面积11000平方米，工程期90天（从2015年8月10日起至2015年11月10止），以现场实际施工总造价为准工程总造价（施工数量以现场实际为准，施工单价参考项目预算单）。施工合同签订后，由于消防原因未能按时施工，2015年11月11日原告尚良公司、被告新思维公司与第三方就有关消防问题签订了协议书。2015年11月18日，开始正式施工。在施工过程中，原告分别于2015年12月、2016年1月、2月陆续支付给被告工程款330000元。后因工程款和工程质量问题，原、被告发生争议，工程停工，2016年3月6日的监理工程单显示，装修存在质量问题，必须进行拆除更换修查处理情况，2016年4月10日原告拆除后重新开始施工。工程停工后，原告于2016年3月28日委托河南正方资产评估有限公司对项目内部装修、装修拆除费用、原建筑拆除部分恢复原貌进行了资产评估。结论为：1、二楼、三楼房屋实际装修价值718839元；2、现有二楼、三楼装修拆除费用价值85168元；3、现有装修前被拆除墙体、吊顶等恢复原貌价值376310元。另来源建筑系原告尚良公司租赁内黄县海元物流有限公司的，租期10年，从2015年10月1日至2025年9月30日止，租金第一年268万元。另查，2016年3月21日，河南省财政厅对河南省正方资产评估有限公司作出行政处罚决定，撤销其资产评估资格，并于2016年4月1日将处罚决定书送达该公司。以上所述，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证、施工合同、预（结）算标准报价表、2010年湖北省建筑企业资质监督检查不合格企业公告、河南畅晟工程管理有限公司营业执照、资格证书、组织机构代码证、监理工程师通知单、内黄县大型商场平面规划布置图、工程竣工图、现场录像光盘、录音、资产评估报告书、付工程款票据、租赁合同、鉴定费票据；被告提供的营业执照、施工合同、协议书、2013年11月12日证明条、协议书、预（结）算标准报价表、施工现场变更单、短信截屏、进场证明、材料进场单、工程验收单、请款通知、授权委托书、收款收据、施工工作日志、身份证、图纸、录音、企业基本注册信息查询单、河南省财政厅行政处罚决定书及送达回证，结合当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案施工合同系双方当事人的真实意思表示，经审查本案合同并没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于原告认为被告公司不具备相应资质，并且合同违反相关法律规定，应当属于无效合同的诉请。因被告公司向本院提交了资质证书证明被告公司具有相应资质，故对其不予支持。另关于合同第八条约定的“双方对质量合格问题发生争议，以武汉市建筑装饰协会家装委员会的仲裁鉴定为依据”，该条约定的武汉市建筑装饰协会家装委员会并非合法的鉴定机构，该约定违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，应属于无效条款。本案工程停工后，原告委托河南正方资产评估有限公司对项目进行了资产评估，庭审中被告公司辩称，河南正方资产评估有限公司已于2016年3月21日被河南省财政厅撤销评估资格，故对其于2016年3月28日作出的鉴定结论不予认可。经本院调取的河南省财政厅的行政处罚决定书及相关送达手续显示，河南省财政厅于2016年3月21日对河南正方资产评估有限公司作出了豫财企罚决[2016]第2号处罚决定书，于2016年4月1日向受处罚相对人河南正方资产评估有限公司送达了决定书，故对被告公司的辩称不予采信，对本鉴定结论本院予以认定。根据该评估报告结合原告提供的监理工程师通知单，被告公司施工存在质量不合格问题。因本案合同为有效合同，故原告请求返还已付的330000元工程款无法律根据。关于原告请求被告赔偿原告各项损失1138079元问题，因被告公司的施工质量存在不合格问题，因此给原告造成的损失，被告公司应当承担相应的赔偿责任。关于原告的损失数额问题，合同约定的施工期间为90天（从2015年8月10日起至2015年11月10止），由于消防原因，2015年11月18日才开始正式施工，因此工期应当向后顺延至2016年2月18日。2016年4月10日，原告重新开始施工。故2016年2月18日至2016年4月10日应当属于延误的工期，共计52天。1、租赁费损失数额应为381808.44元（7342.47×52）；2、二楼、三楼装修拆除费用85168元，3、现有装修前被拆除墙体、吊顶等恢复原貌费用376310元，以上三项损失数额共计843286.44元。原告请求的可得利益等间接损失，因其未提供相应的证据，本院不予认定。关于被告公司反诉的工程款808408元，根据评估报告书显示二楼、三楼房屋实际装修价值718839元，扣除已付的工程款330000元，原告应当支付被告公司工程款388839元。被告公司反诉的各项损失及违约金236500元，被告公司的主要依据是2015年11月11日协议，但该协议牵涉到第三方，故该部分损失请求应当另行处理。因被告公司的施工存在质量问题，其本身存在违约，故对于违约金请求，本院不予支持。关于原告是否存在责任问题，本案工程本身原告就聘请有施工监理，在施工过程中监理应当及时履行自己的职责，及时提出质量存在的问题，同时，被告公司停工后，原告也有责任及时采取措施以避免损失的继续扩大，因此，原告应当承担部分责任，综合本案案情，本院认为，原告应当承担损失数额40%的责任。本案合同已经无法继续履行，应当予以解除。本案被告熊志强、卢国财履行的系职务行为，其法律责任应当由被告新思维公司承担。关于合同的附件，因双方均未提供附件原件且说法不一致，故对此附件本院不予处理。另被告公司对施工现场变更单上的公章进行鉴定的申请，因未提供原件导致无法鉴定。关于责任划分，鉴于被告公司在履行合同时故意使用不合格的装饰材料，是导致本案诉讼的原因，所以被告公司应承担60%的责任，原告因监督不力亦有过错，应承担40%的责任。关于损失鉴定的问题，因施工现场已不具备重新鉴定的条件，故河南正方资产评估有限公司的鉴定结论，是本案唯一可以认定损失数额的数据。关于本案事实，因双方未能提供新的相关证据，本次审理与上一次审理所查明的事实一致。综上，被告新思维公司应当赔偿原告各项损失505671.86元（843286.44×60%）。原告应当支付被告工程款388839元，本案合同予以解除。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第九十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、解除本案的施工合同；二、被告（反诉原告）武汉市新思维装饰工程有限责任公司应于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）河南尚良商贸有限公司损失人民币505671.86元；三、原告（反诉被告）河南尚良商贸有限公司应于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）武汉市新思维装饰工程有限责任公司工程款人民币388839元；四、驳回原告（反诉被告）河南尚良商贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）武汉市新思维装饰工程有限责任公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18013元，由被告（反诉原告）武汉市新思维装饰工程有限责任公司负担8857元，原告（反诉被告）河南尚良商贸有限公司负担9156元，反诉费6251元，由原告（反诉被告）河南尚良商贸有限公司负担3566元，被告（反诉原告）武汉市新思维装饰工程有限责任公司负担2685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 申    学    风审判员 郭金凤人民陪审员刘志甫二〇一八年十二月二十四日书记员 张         政