广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终4113号 上诉人(原审被告)：杨良东，男，1975年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：黄振连，女，1956年10月10日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区宾阳县，现住南宁市。 被上诉人(原审原告)：莫剑飞，男，1983年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县黎塘镇青山村委会琴堂村**，现住南宁市。 被上诉人(原审原告)：莫剑恒，男，1987年2月12日出生，汉族，住，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区唐山路**中鼎城市花园****住广西宾阳县。 上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈松科，广西华胜律师事务所律师。 上诉人杨良东因与被上诉人黄振连、莫剑飞、莫剑恒买卖合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2017）桂0126民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 杨良东上诉请求，一、撤销宾阳县人民法院（2017）桂0126民初2364号民事判决；二、改判杨良东支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒车辆转让款38万元；三、驳回黄振连、莫剑飞、莫剑恒的其他诉讼请求；四、一、二审案件受理费由黄振连、莫剑飞、莫剑恒负担。事实和理由：一、《转让合同》中未约定逾期违约应承担何种违约责任，一审法院要求杨良东承担逾期利息有违事实和法律规定。《借条》也未约定逾期违约责任，且借条与《转让合同》不具有关联性。二、杨良东不应支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒车辆保证金、押金209000元，更不应承担逾期利息。根据《转让合同》的约定，杨良东支付车辆保证金、押金等款项后，黄振连、莫剑飞、莫剑恒才将车辆的票据给付杨良东，本案共有19100元的票据变更至杨良东名下，一审法院要求杨良东在支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒209000元无依据。三、一审法院诉请50万元，实际承认尚欠38万元，超出的12万元的案件受理费由杨良东承担无法律依据。 黄振连、莫剑飞、莫剑恒答辩称，一、杨良东认可尚欠我方车辆转让费38万元，我方有权要求其支付逾期付款的利息。二、杨良东认为《借条》和《转让合同》不具有关联性是错误的。三、一审法院判决杨良东支付我方车辆保证金、押金等209000元正确。该笔款项要在车辆停运后才退还，现相关票据已经过户到杨良东名下，杨良东应支付相应的费用给我方。杨良东称已经现金支付该笔费用，但是其并未提交我方出具的收据以及取款的相关证据，杨良东并未提交任何证据证明已经向我方支付了该笔费用。 黄振连、莫剑飞、莫剑恒向一审法院起诉请求：一、杨良东支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒剩余车辆转让款500000元及逾期付款利息10111.1元（利息计算：以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计，自2017年1月31日起，计至全部购车款付清之日止，暂计至2017年5月15日）；二、杨良东向黄振连、莫剑飞、莫剑恒支付各项进站押金、车辆保证金、司机押金等人民币209000元及逾期利息15808.5元（利息计算：以209000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计，自2016年4月21日起，计至全部购车款付清之日止，暂计至2017年5月15日）；三、本案的诉讼费由杨良东承担。 一审法院查明，2016年3月22日,黄振连、莫剑飞、莫剑恒作为甲方与杨良东作为乙方签订了《转让合同》一份，合同主要约定：一、甲方将其所有的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、粤Ｄ×××××、桂Ａ×××××号客车及南宁至汕头的线路牌与经营权转让给乙方；二、车辆转让的价格为4000000元；三、付款方式：乙方先交付贰佰万元人民币给甲方作为定金，等甲方协助乙方办理好车辆过户手续后，乙方需在4月20日前一次性付清剩余车款贰佰万人民币给甲方，原甲方车辆向公司交的各项进站押金、车辆保证金，包括司机押金，乙方需按公司各种押金票据支付现金给甲方（押金票据款不包含在转让车辆的肆佰万元内），支付票据押金车辆转让款限期在2016年4月20日前不能如期支付，甲方将不退还定金贰佰万元；四、如果中途乙方反悔，定金贰佰万元归甲方所有，作为违反合同金拒不退还，甲方有权收回车辆所有权并终止之前所签订的所有合同；五、2016年3月22日之前的债权债务都归甲方，2016年3月22日交接后的所有债权债务属于乙方，22日交接以后期间所发生的事故、违章等都归乙方，乙方承担一切责任，甲方不承担任何责任。合同签订后，黄振连、莫剑飞、莫剑恒依约将车辆经营权转给了杨良东。杨良东在支付3000000元转让款后，于2016年4月20日向黄振连出具《借条》一张，确认其尚欠黄振连、莫剑飞、莫剑恒车辆转让款1000000元的事实，并约定于2016年8月30日前支付500000元，于2017年1月30日前支付500000元。借条签订后，杨良东又陆续支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒车辆转让款620000元，庭审中，黄振连、莫剑飞、莫剑恒、杨良东均确认杨良东尚欠车辆转让款380000元。涉案车辆保证金及押金共计209000元，杨良东至今未依约支付。上述款项共计589000元，黄振连、莫剑飞、莫剑恒多次催促未果，遂诉至法院，提出如上诉讼请求。法院受理此案后，于2017年7月5日组织双方当事人进行了调解，经主持调解，杨良东同意黄振连、莫剑飞、莫剑恒将涉案车辆转让前的所有违章记录处理完毕后即支付完剩余款项。双方达成初步意向后，黄振连、莫剑飞、莫剑恒积极处理涉案车辆的违章记录，但杨良东以涉案车辆正处于暑运阶段，为保证车辆正常运营为由拒绝将粤Ｂ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××号四辆客车的行驶证交由黄振连、莫剑飞、莫剑恒处理违章记录，致使上述车辆仍有九单违章记录未处理。 一审法院认为，黄振连、莫剑飞、莫剑恒、杨良东对杨良东尚欠车辆转让款380000元的事实均无异议，对此予以确认。 关于黄振连、莫剑飞、莫剑恒要求杨良东支付车辆转让款逾期利息是否合法有据的问题。本案中，黄振连、莫剑飞、莫剑恒、杨良东于2016年3月22日签订的《转让合同》以及2016年4月20日签订的《借条》均系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效的合同，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。合同签订后，黄振连、莫剑飞、莫剑恒已依约将涉案车辆的经营权转给杨良东，但杨良东未依约履行付款义务，至今尚欠黄振连、莫剑飞、莫剑恒车辆转让款380000元，其行为已经构成违约，依法应承担相应的民事责任。杨良东辩称其未依约支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒剩余转让款系因双方约定在黄振连、莫剑飞、莫剑恒处理完涉案车辆违章记录后才支付，杨良东拒不支付系行使不安抗辩权的表现，但从本案双方签订的《转让合同》内容来看，双方并无相关的约定，且从杨良东出具给黄振连、莫剑飞、莫剑恒的《借条》内容可知，双方亦未约定付款的前提条件，反而再次明确了付款时间，并在《借条》中注明“逾期不还清借款后果自负”等字样，故对杨良东的辩解意见不予采纳，对黄振连、莫剑飞、莫剑恒要求杨良东支付车辆转让款逾期利息的诉讼请求，法院予以支持。 三、关于黄振连、莫剑飞、莫剑恒要求杨良东支付涉案车辆各项进站押金、车辆保证金、司机押金等人民币209000元及逾期利息是否合法有据的问题。本案中，黄振连、莫剑飞、莫剑恒、杨良东在《转让合同》第2条明确约定涉案车辆的各项押金杨良东应以现金的方式在2016年4月20日前支付，但杨良东至今未依约支付，已构成违约，故黄振连、莫剑飞、莫剑恒该项主张合法有据，法院予以支持。杨良东辩称合同签订后，杨良东已依约支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒涉案车辆各项押金共计191000元，但其未提交充分证据予以证明，且从杨良东提出的调解意见可知，杨良东并未依约实际支付，故对杨良东的辩解意见法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定判决：一、杨良东于本案判决生效之日起五日内支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒车辆转让款380000及逾期利息（逾期利息计算：以380000元为基数，从2017年1月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上上浮50%计算至杨良东实际清偿之日止）；二、杨良东于本案判决生效之日起五日内支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒车辆保证金、押金等209000元及逾期利息（逾期利息计算：以209000元为基数，从2016年4月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上上浮50%计算至杨良东实际清偿之日止）。案件受理费11150元，减半收取5575元，财产保全费4520元，共计10095元，由杨良东负担。 本院查明事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，因杨良东、黄振连、莫剑飞、莫剑恒对杨良东应支付车辆转让款尾款38万元无异议，对此本院予以确认。 关于杨良东是否应支付车辆尾款逾期利息的问题。从杨良东出具的《借条》内容来看，该借条对车辆转让款尾款如何支付的有明确的约定，即最后一笔车辆转让款50万元在2017年1月30日前支付，杨良东并未在约定的日期之前履行完毕其付款义务，故黄振连、莫剑飞、莫剑恒要求杨良东支付逾期付款利息的诉求合法有据，一审法院对此处理并无不当。 关于黄振连、莫剑飞、莫剑恒要求杨良东支付涉案车辆各项进站押金、车辆保证金、司机押金等209000元及逾期利息是否合法有据的问题。杨良东称其已经将涉案押金以现金的方式支付给黄振连、莫剑飞、莫剑恒，否则黄振连、莫剑飞、莫剑恒不会将涉案车辆的押金等票据交给杨良东。黄振连、莫剑飞、莫剑恒则主张杨良东并未支付该笔款项。根据本案一审的庭审笔录，杨良东认为该押金的实际金额是169000元，其中有4万元是杨良东个人支付,现杨良东称其已经将车辆押金等费用通过现金的方式交付给黄振连、莫剑飞、莫剑恒，杨良东陈述前后不一致且未提交证据证明，因此应认定杨良东尚未支付该笔款项，一审法院判决杨良东支付该笔款项并无不当，应予以维持。 综上所述，本案一审判决认定事实清楚，处理得当，应予以维持。杨良东的上诉无理由，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费4500元，由杨良东承担，杨良东已经预交10095元，由本院退回5595元给杨良东。 本判决为终审判决。 审判长  朱菲菲 审判员  闭燕华 审判员  曾 涛 二〇一八年十二月十二日 书记员  覃英煌 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。