安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0123民初4880号原告：倪良华，男，1968年8月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地肥西县上派镇人民路，统一社会信用代码：913401235621956712。法定代表人：丁学东，董事长兼总经理。被告：肥西县重点工程建设管理局，住所地肥西县上派镇人民西路县委党校二楼，统一社会信用代码：12340123MB1132902R。法定代表人：范熹颖，局长。委托诉讼代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何永胜，安徽皖国泰律师事务所律师。原告倪良华与被告肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称肥西城乡建设公司）、肥西县重点工程建设管理局（以下简称肥西重点工程建设局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪良华，被告肥西重点工程建设局的委托诉讼代理人何永胜到庭参加诉讼，被告肥西城乡建设公司经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。倪良华向本院提出诉讼请求：1.判令被告肥西重点工程建设局立即向原告赔偿损失费50000元（其中挖机清理费29110元，加上水渍物品损失费20890元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年下半年肥西县产城融合示范区安置点项目开始施工，发包人为肥西重点工程建设局，建设单位为肥西城乡建设公司。因工程建设需要，把原先靠近原告住宅边上河道破坏，埋置了涵管排水。但是，被告预埋的涵管直径偏小，下雨时无法满足正常排水，导致河道返水，多次淹没原告的住房。2016年7月1日至2016年7月10日，由于连续降雨，河道返水严重，原告住房损失惨重。花岗镇政协主席王金友同志亲自带队，和董岗社区相关领导参加抢险。雨后，镇领导让我和重点局葛主任协调损失赔偿，但毫无结果。此后，又多次发生水渍事故，特别是2018年8月17日的大雨，给原告造成重大经济损失。事后，花岗镇分管镇长陈镇长让我向重点局周书记汇报，周书记指派重点局葛伟主任前来检查受灾情况，核实了受灾情况。但一直拒绝向原告赔偿损失。此间，原告为了避险，多次找挖掘机清理河道，累计支付挖机清理费29110元。另外，由于原告的房屋是用于饭店经营，水渍事故导致原告大量物品损失。因被告的过错给原告造成重大经济损失，请求法院在查明事实的基础上依法支持原告的全部诉请。肥西城乡建设公司辩称，1.被答辩人不具有诉讼主体资格，从被答辩人主张的诉请来看，被答辩人仅提供房产证证明其是房屋产权人，本案积水事实发生在被答辩人出租房屋期间，但该房屋并没有任何损害。2.本案答辩人发包人的肥西县产城融合示范园安置点向工程严格按照建设工程规范进行招投标。本案的肥西县产城融合示范园安置点项目工程经过具有资质的设计单位设计，交由具有合法的建设资质建设单位建设。建设单位按照建设工程规范施工，因而发包人在本案中没有任何过错。3.被答辩人的损失没有证据证明与工程建设具有因果关系。2018年7月台风中心位于合肥属历史罕见，被答辩人的房屋遭受台风影响地面积水属于不可抗力因素所致，与答辩人的工程没有任何关系。望贵院查明事实，依法驳回被答辩人的诉请。肥西重点工程建设局辩称，原告将肥西城乡建设公司和肥西重点工程建设局列为被告没有法律依据；原告的诉请缺乏证据支持。本院经审理认定事实如下：原告倪良华所举的证据1即企业信息、工程信息查询单，被告肥西重点工程建设局质证认为对其真实性、合法性、关联性无异议，肥西城乡建设公司、肥西重点工程建设局不是施工主体，不应该作为本案被告，据此，对该证据的真实性、合法性、关联性，应予确认；原告所举证据2即房产证，被告肥西重点工程建设局质证认为对其真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明物品损失应该由原告主张，经核实原告对该证据的证明目的是原告为案涉房产的实际所有人，据此，对该证据的真实性、合法性、关联性，应予确认；原告所举证据3即照片、光盘、证明，被告肥西重点工程建设局质证认为对证据3真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，照片拍摄的室内损失情况，这是胡记饭店的损失，不是原告作为出租人的损失，此外胡记饭店地势较低致水路在汛期流动不畅，说明胡记饭店进水主要是地势较低所致，不能证明是被告的原因造成的，据此，对该证据的真实性、合法性，应予确认；对其关联性及证明目的不予确认；原告所举证据4即收条，被告肥西重点工程建设局质证认为对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，这些票据是否真实，应该让出具票据的人员出庭作证，收条上所反映的是防汛抢险所发生的费用，与本案无关，收条应该提供合法的税务票据，收条不能证明原告实际发生上述费用，原告解释辩驳，因为我找人干活都是开具收条，不开具正规发票，经核实原告出具的收条大都是防汛清淤、抢险、抗洪救灾等款项，收款人为罗某1、罗某2、倪陈，原告当庭申请证人罗某1、罗某2、胡某，因被告肥西重点工程建设局不同意当庭申请证人，根据民事诉讼法的司法解释的规定，本庭不准许原告申请的证人罗某1、罗某2、胡某出庭作证，因原告所举证据是收条，没有出具正规的税务发票，据此，对该证据的证据效力，不予确认；被告肥西重点工程建设局所举证据1即建设施工合同，证明发包人是肥西城乡建设公司，承包人是安徽安庐建设有限公司，肥西重点工程建设局不是发包人，原告质证认为对其真实性无异议，据此，对该证据的真实性、合法性、关联性，应予确认；被告肥西重点工程建设局所举证据2即工程技术联系单，证明河道改造是由安徽安庐建设有限公司施工，施工方案经过监理单位、设计单位批准，设计的管道是1米直径的水管，原告质证认为董岗路施工是安徽安庐建设有限公司施工，排水管道是安徽安庐建设有限公司铺设的，据此，对该证据的真实性、合法性、关联性，应予确认。2017年8月20日发包人肥西城乡建设公司与承包人安徽安庐建设有限公司签订就产城融合示范区安置点周边道路工程B标段施工及有关事项签订建设工程施工合同，该工程的名称为产城融合示范区安置点周边道路工程B标段，工程地点为肥西县，合同工期：计划开工时间为2017年9月15日，计划竣工日期为2018年9月9日；承包人项目经理赵自忠。2018年4月8日安徽安庐建设有限公司承建的产城融合示范区安置点周边道路工程B标段，在施工董岗路段KO+400处有一条小河穿过，该小河为董岗社区临时排水使用，现影响安徽安庐建设有限公司道路施工。经设计单位、监理单位、施工单位负责人现场勘查、分析，为了尽快完成道路交付使用，初步协商采用：管径1m水泥管，深铺30m长过路涵管绕过小河。经监理单位安徽宏基建设项目管理有限公司意见：现场情况属实，具体做法请设计给予确认，设计单位的意见同意方案。后安徽安庐建设有限公司进行施工。原告倪良华居住在该河道上游，并将该房屋出租给胡某伟开胡记饭店。该胡记饭店因地势较低，加之产城示范区安置点建设原河道改造，至水路在汛期不畅，分别在2016年7月1日至7月10日和2018年8月17日至8月19日有房屋权利人倪良华自行清理数次。胡记饭店的部分物品受水渍损失。本院认为，原告倪良华居住房屋出租给胡某伟开胡记饭店，在汛期不畅时，原告倪良华自行清理，原告主张挖机清理费29110元，仅提供收据，未提供正式税务发票；原告主张水渍物品损失20890元，仅提供胡记饭店汛期被淹的照片，也未确定具体损失依据，该损失应由该饭店的承租人主张。被告肥西重点工程建设局是工程施工的管理单位，与原告倪良华房屋汛期被淹的损失无因果关系。原告倪良华要求被告肥西重点工程建设局赔偿损失费用50000元的诉讼请求，证据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告倪良华要求被告肥西县重点工程建设管理局赔偿损失费用50000元的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告倪良华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐星煌二〇一八年十二月十日书记员  沈玲玲附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。