广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂06民终784号 上诉人（原审原告）：吴友标，男，1975年12月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：叶静，广西北仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东兴市万金小额贷款有限责任公司。住所：广西东兴市东兴镇高兴大道17号。统一社会信用代码：91450681574553309J。 法定代表人：黄良兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄戈，男，1968年2月5日出生，京族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：傅德光，男，1972年10月16日出生，汉族，住广西东兴市。 上诉人吴友标因与被上诉人东兴市万金小额贷款有限责任公司（以下简称万金公司）、黄戈执行分配方案异议之诉一案，不服东兴市人民法院（2018）桂0681民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴友标的委托诉讼代理人叶静，被上诉人万金公司的委托诉讼代理人黄乃千，被上诉人黄戈的委托诉讼代理人傅德光到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人吴友标上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人吴友标一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人黄戈、万金公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。吴友标受雇于广西东兴市源振达实业有限责任公司（以下简称源振达公司），与源振达公司签有劳动合同。其与源振达公司的工资债权经东兴市人民法院以民事调解书形式确认，吴友标对源振达公司享有的36万元债权是劳动者权益债权，不是普通债权，应与本案执行方案中其他债权区别，优于其他普通债权受偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百九十九条的规定及全国人大法律委员会《关于〈中华人民共和国民事诉讼法修正案〉（草案第二次审议稿）审议结果的报告》，参与分配参照民事诉讼法第二百零四条的规定相应变更为参照企业破产法关于顺序的有关规定。因此，按照参与分配执行程序分配财产时应当将工人工资列为优先受偿。 被上诉人万金公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理得当。首先，吴友标主张的36万元没有证据证明是职工工资债权，也没有证据证明是其他能在执行中优先受偿的债权；其次，吴友标主张适用的法律规定在本案中没有适用条件。上诉人吴友标的上诉理由不成立，被上诉人万金公司请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 被上诉人黄戈辩称，其答辩意见与被上诉人万金公司一致。 吴友标向一审法院起诉请求：一、撤销东兴市人民法院（2016）桂0681执153号之一《执行款物分配方案》（以下简称《分配方案》)；二、优先清偿吴友标在源振达公司的工资36万元；三、本案诉讼费用由黄戈、万金公司负担。 一审法院认定事实：吴友标与源振达公司的劳务合同纠纷，经一审法院主持调解，双方达成调解协议：一、源振达公司2016年11月18日一次性偿还吴友标项目设计费64万元及劳务工资36万元，共计100万元及利息。一审法院于2016年11月11日作出（2016）桂0681民初1327号民事调解书确认以上协议。上述调解书发生法律效力后，因源振达公司未履行调解书确定的义务，吴友标向一审法院申请强制执行。一审法院在执行万金公司与源振达公司（2016）桂0681执153号执行案件中，于2017年12月26日拍卖源振达公司所有东兴市万尾京岛旅游渡假区地块，所得价款820.22万元，在包括吴友标、黄戈、万金公司在内的28名债权人范围内进行分配，作出《分配方案》，载明“1.申请执行人万金公司，执行依据：（2015）防市民二终字第54号民事判决书，债权总额：本金3430628.87元及利息、诉讼费、财产保全费、评估费，债权性质为普通债权。……。20.申请执行人黄戈，执行依据：（2015）防市民二终字第52号民事判决书，债权总额：本金2334658.62及利息、诉讼费、保全费，债权性质为普通债权。……。26.申请执行人吴友标，执行依据：（2016）桂0681民初1327号民事调解书，债权总额1029900元及利息、诉讼费，债权性质为普通债权。各申请执行人对东兴市万尾京岛旅游渡假区地块在民事诉讼中采取财产保全措施的先后顺序为：1.万金公司于2015年3月25日向一审法院申请诉讼财产保全，申请查封源振达公司所有东兴市万尾京岛旅游渡假区地块，保全价值500万元，一审法院于2015年3月30日作出（2015）东民初字第455-1号民事裁定，查封上述地块，查封价值500万元，并已执行完毕。2.黄戈于2015年8月2日向一审法院申请诉讼财产保全，申请查封源振达公司所有东兴市万尾京岛旅游渡假区地块，保全价值500万元后剩余价值中的200万元，一审法院于2015年8月5日作出（2015）东民初字第699号民事裁定，查封上述地块，查封价值200万元，并已执行完毕。3.申请执行人陈远忠、凌海于2015年11月19日向一审法院提出诉前保全，一审法院于2015年11月20日作出（2015）东民保字第41号民事裁定，查封源振达公司所有东兴市万尾京岛旅游渡假区地块，查封价值900万元。根据以上事实，依照《最高人民法院的解释》第五百一十六条的规定，“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”。因各申请执行人均为普通债权，故对165-4#地块拍卖所得价款820.22万元的分配，在扣除执行费用后，对普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿即在扣除执行费用后，根据万金公司的查封申请，优先清偿其申请查封的500万元，再清偿黄戈申请查封的200万元。分配方案如下：1.支付案件执行费68411元；2.支付万金公司垫付的评估费49466元；3.支付万金公司500万元；4.支付黄戈200万元；5.支付陈远忠、凌海1084323元。 吴友标于2018年2月23日对上述《分配方案》提出执行异议，请求：1.撤销上述《分配方案》；2.裁定万金公司、黄戈、陈远忠、凌海不享有优先受偿权；3.裁定优先清偿吴友标36万元工资。万金公司、黄戈对吴友标提出的分配方案异议提出反对意见，一审法院于2018年3月16日将反对意见送达吴友标，吴友标遂以万金公司、黄戈为被告提起本次诉讼。 一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉。关于《分配方案》是否应撤销的问题。该分配方案对包括参加分配的债权额和债权性质、种类、分配顺序、比例、数额等内容的认定事实清楚，适用法律正确，有生效的法律文书为依据，符合法律规定。国家统计局发布的《关于工资总额组成的规定》第四条规定，工资总额由下列六个部分组成:(一)计时工资;(二)计件工资;(三)奖金;(四)津贴和补贴;(五)加班加点工资;(六)特殊情况下支付的工资。吴友标提交的证据不足以证明36万元为职工工资债权，应认定为普通债权。执行法院基于万金公司、黄戈对拍卖标的物在诉讼程序中采取财产保全措施的顺序，认定万金公司、黄戈的债权在先于包括吴友标债权在内的普通债权受偿符合法律规定。吴友标请求撤销上述分配方案于法无据，不予支持。关于吴友标债权是否享有优先于普通债权的受偿权的问题。对于执行阶段各类债权的受偿顺序,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行,各债权人对执行标的物均无担保物权的,按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的,基于所有权和担保物权而享有的债权,优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的,按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行,执行的财产不足清偿全部债务的,各债权人对执行标的物均无担保物权的,按照各债权比例受偿”。本案中，各申请执行人对拍卖标的物无担保物权，均为普通债权，对拍卖所得款项无优先受偿权，吴友标所持债权亦为金钱债权,虽涉及劳动者权益具有一定特殊性,但此类债权在执行过程中是否优先于普通债权受偿,在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等现行法律中均无明确规定。执行分配程序和企业破产程序是两个不同的司法程序，企业破产程序中的规定在执行分配程序中原则上不适用，且吴友标主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百九十九条的规定已于2008年12月24日被《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释(第七批)的决定》废止，现行民事诉讼法第二百零四条的内容不是执行分配程序的相关规定，执行款项分配方案应当依据现行生效法律规范进行制定，故吴友标主张劳务工资36万元优先于普通债权受偿于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项的规定，判决：驳回吴友标的诉讼请求。案件受理费6700元，由吴友标负担。 本案二审期间，上诉人吴友标、被上诉人万金公司均无新证据向法庭提交。被上诉人黄戈提交如下证据：1.（2015）防市民二终字第52号民事判决，证明黄戈对源振达公司享有到期债权；2.（2015）东民初字第699号民事裁定，证明黄戈于第二顺位向东兴市人民法院申请查封源振达公司所有的东兴市万尾京岛旅游渡假区地块，查封价值为万金公司已申请查封500万元后剩余部分价值中的200万元；3.（2016）桂0681执153号之一执行款物分配方案，证明东兴市人民法院按财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿符合法律规定，应当驳回吴友标的上诉请求。本院依法组织各方当事人进行质证。上诉人吴友标对于上诉人黄戈提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3有异议，认为该分配方案错误、应予撤销，不能证明被上诉人黄戈的证明目的。被上诉人万金公司对于被上诉人黄戈提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被上诉人黄戈提交的证据1-2为人民法院出具的裁判文书，各方当事人对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采纳；对于被上诉人黄戈提交的证据3，其他当事人对真实性、关联性无异议，本院对此予以采纳。 各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第93条规定:对人民法院查封、扣押或者冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权。第94条规定:参加分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保物权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。本案中，上诉人吴友标主张其申请参与分配的36万元是其工资，属劳动者债权，应优于其他普通债权受偿。 首先，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第（一）项的规定，破产企业所欠职工工资先于破产企业所欠税款和普通破产债权受偿，但适用该清偿顺位的前提是所欠职工工资的企业破产。上诉人吴友标诉称其受雇于源振达公司，系源振达公司职工。但源振达公司未破产，执行法院也未按企业破产程序分配涉案债权。其次，执行分配程序和企业破产程序是两个不同的司法程序。执行法院按执行分配程序对涉案各债权制定方案予以分配，且现行法律未有就执行分配程序中工资系优先债权作出明确规定。再次，上诉人吴友标以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百九十九条为据主张参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定的债权分配顺序将其36万元工资优于其他普通债权受偿。因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百九十九条已于2008年12月24日被《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释(第七批)的决定》予以废止、已失去法律效力，现行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条内容也不是执行程序债权分配顺序的相关规定，故上诉人吴友标以上述依据为由主张其36万元工资优先于其他普通债权受偿理由不成立。 综上，上诉人吴友标主张其36万元工资属优先债权、应优先于本案其他债权人受偿没有事实和法律依据。根据《最高人民法院的解释》第五百一十六条：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行,各债权人对执行标的物均无担保物权的,按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”的规定，执行法院认定本案各债权人均无优先权和担保物权，按照采取执行措施的先后顺序制定涉案分配方案于法有据。 上诉人吴友标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元（上诉人吴友标已预交），由上诉人吴友标负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李世浩 审 判 员  崔  静 审 判 员 李丽莉 二〇一八年十二月十七日 法官助理 蔡澄莎 书 记 员 廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。