四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初8531号 原告：成都润熙酒店投资管理有限公司，住所地成都市青羊区太升南路**。 法定代表人：姚恒婧。 委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。一般代理。 被告：成都合一酒店管理有限公司，住，住所地成都市青羊区西二巷**附******/div> 法定代表人：陈成。 第三人：四川千祥房地产开发有限责任公司，住所地成，住所地成都市温江区柳城镇文化路******v> 法定代表人：徐正伦。 委托诉讼代理人：黄绍华，四川及第律师事务所律师。一般代理。 原告成都润熙酒店投资管理有限公司（以下简称润熙公司）与被告成都合一酒店管理有限公司（以下简称合一公司）、第三人四川千祥房地产开发有限责任公司（以下简称千祥公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润熙公司的委托诉讼代理人李丽，第三人千祥公司的委托诉讼代理人黄绍华到庭参加诉讼，被告合一公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告润熙公司向本院提出诉讼请求：1.确认润熙公司与合一公司签订的《太升南路274号酒店商铺委托经营、租赁管理协议书》已解除；2.合一公司立即搬离太升南路274号酒店、商铺；3.合一公司向润熙公司支付2015年11月1日至2018年10月31日租金共计312万元；4.诉讼费用由合一公司承担。事实和理由：2012年，千祥公司与成都市青羊区教育局后勤产业管理办公室（以下简称青羊区教育局后勤办公室）签订《项目合作协议》，由千祥公司取得太升南路274号场地使用权。后千祥公司将太升南路274号酒店商铺项目全权委托给润熙公司进行经营管理，润熙公司在经过千祥公司同意后将该项目全权委托给合一公司进行经营租赁管理。双方签订《太升南路274号酒店商铺委托经营、租赁管理协议书》。但自2015年12月起至今，合一公司未按照约定交纳任何场地使用费及拖欠的建设工程款，导致千祥公司与2018年3月29日向润熙公司发出解除太升南路274号酒店商铺委托经营租赁管理合同的《公告》。该公告行为致使润熙公司、合一公司之间丧失了履行委托合同的前提，双方已无继续履行合同的可能性，润熙公司于2018年4月25日向合一公司发出《解除合同通知书》，该通知书现已经生效。合一公司的违约行为给润熙公司造成了极大的经济损失，故润熙公司起诉至人民法院，望判如所请。 被告合一公司未答辩。 第三人千祥公司述称，对润熙公司陈述的事实予以认可，请求依法判决。 润熙公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《项目合作协议》、《润熙酒店、商铺委托租赁管理协议书》、《太升南路274号酒店商铺委托经营、租赁管理协议书》、催交租金函、公告、《解除合同通知书》、照片、EMS邮寄单、《催交场地使用费的通知》等证据。合一公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对润熙公司所举证据放弃质证，且认可润熙公司当庭陈述。故对润熙公司所举证据及所作陈述，本院予以采信。 根据润熙公司所举证据及所作陈述，本院查明以下事实： 2012年4月16日，青羊区教育局后勤办公室（甲方）与千祥公司（乙方）签订《项目合作协议》，约定双方合作，由千祥公司享有太升南路274号房产的独立经营权，合作期为10年，从2012年5月1日至2022年4月30日。场地使用费：第一年至第三年为104万元，从第四年起开始递增，每三年递增一次，幅度为上次基数的3%。场地使用费每季度缴纳一次。 润熙酒店与合一酒店签订《太升南路274号酒店商铺委托经营、租赁管理协议书》，约定由润熙酒店委托合一酒店就太升南路274号房产进行经营、租赁管理，委托经营租赁管理期限为2014年9月15日至2022年4月30日止。 润熙公司（甲方）与合一公司（乙方）签订了《太升南路274号酒店商铺委托经营、租赁管理协议书》，主要约定：基于千祥公司与成都市青羊区教育局后勤产业管理办公室签订的太升南路274号《项目合作协议》、千祥公司与润熙公司签订的《润熙酒店、商铺委托租赁管理协议书》之相关内容，为便于该酒店项目的统一经营管理，甲方将太升南路274号酒店、商铺的所有委托经营、租赁管理权利及义务转移至乙方，并委托乙方全权进行经营租赁管理，委托经营租赁管理期限自2014年9月15日起至2022年4月30日止，乙方完全自主经营管理，对本协议下的房产进行经营租赁所产生的收益均归乙方所有，损失亦由乙方承担，甲方将该项目委托转让至乙方一次性收取承包管理费200万元，该款由乙方委托朱伟个人转账至甲方指定的润熙公司账户，以润熙公司出具收据为准（该款项已于2014年9月14日付款给润熙公司），协议对应房产租金由乙方直接向成都市青羊区教育局后勤产业管理办公室交纳，甲方确保按协议时间期限内将太升南路房产交由乙方，无权收回，否则按违约金2000万元赔偿，并承担乙方其他全部由此产生的一切损失。 协议签订后，润熙公司、千祥公司按约将案涉房产交付合一公司。 合一公司自2015年11月1日起未再按照合同约定交纳租金。润熙公司通过在太升南路274号张贴及邮寄的方式向合一公司送达《解除合同通知书》，载明：润熙公司将太升南路274号酒店、商铺的经营租赁管理权全权委托给合一公司经营租赁管理，但合一公司未按照约定缴纳场地使用费，构成违约，双方无继续履行合同的可能，故解除双方签订的《太升南路274号酒店商铺委托经营、租赁管理协议书》。上述通知发出后，合一公司未向润熙公司支付欠付租金及腾退房屋。润熙公司遂起诉来院。 庭审中，润熙公司陈述，租金标准按照《项目合作协议》中约定的第一年至第三年的租金标准计算，即每年104万元。 本院认为，润熙公司与合一公司签订的《太升南路274号酒店商铺委托经营、租赁管理协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。 合一公司于2015年11月1日起未再支付租金，致使润熙公司签订协议书的目的无法实现。合一公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，润熙公司通过在案涉场地太升南路274号张贴及邮寄送达的方式向合一公司送达《解除合同通知书》，告知解除双方的协议书，符合法律的规定，故本院确认双方《太升南路274号酒店商铺委托经营、租赁管理协议书》已解除。 按照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，润熙公司与合一公司的协议书解除后，润熙公司有权要求合一公司腾退涉案酒店、商铺，故本院对润熙公司关于要求合一公司腾退涉案酒店、商铺的主张予以支持。 庭审中，润熙公司陈述合一公司自2015年11月1日起未再支付租金，合一公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为认可润熙公司的陈述。故润熙公司要求合一公司按照每年104万的标准支付2015年11月1日起至2018年10月31日止的场地使用费312万元（104万元×3年）的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 综上，润熙公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、确认成都润熙酒店投资管理有限公司与成都合一酒店管理有限公司签订的《太升南路274号酒店商铺委托经营、租赁管理协议书》已解除； 二、成都合一酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都润熙酒店投资管理有限公司腾退位于成都市青羊区太升南路274号酒店、商铺； 三、成都合一酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都润熙酒店投资管理有限公司支付租金3120000元。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31760元，由成都合一酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  曾国州 人民陪审员  侯 波 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  洪 莹 速 录 员  付 莉