河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13058号 上诉人（原审被告）：福建亨立建设集团有限公司，住所地：福建省漳州市水仙大街亨立大厦**A，统一社会信用代码91350600611952748Q。 法定代表人：苏建辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，河北八观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北铁园科技发展有限公司，住所地：石家庄市高新区阿里山大街**，统一社会信用代码91130101766610574J。 法定代表人：高勇利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿毅，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市恒发天福建材有限公司，住，住所地：石家庄市鹿泉区寺家庄镇南降壁村一社会信用代码91130185673217183U。 法定代表人：李梅兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史晓毓，女，1983年10月2日出生，汉族，现住，石家庄市鹿泉区，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：河北益坤岩土工程新技术有限公司，住，住所地：石家庄市裕华区塔南路****一社会信用代码911301007681233318。 法定代表人：李东海，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐夫健，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：石家庄市住房和城乡建设局（原石家庄市建设局），住所地：，住所地：石家庄市中山东路**信用代码111301003590410289。 法定代表人：刘生彦，该局局长。 委托诉讼代理人：李永力、于天，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 上诉人福建亨立建设集团有限公司（以下简称为亨立公司）因与被上诉人河北铁园科技发展有限公司（以下简称为铁园公司）、石家庄市恒发天福建材有限公司（以下简称为恒发天福公司）、河北益坤岩土工程新技术有限公司（以下筒称为益坤公司）、石家庄市住房和城乡建设局（以下简称为石家庄住建局）买卖合同纠纷纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人赵冬梅，被上诉人铁园公司代理人耿毅，被上诉人恒发天福公司代理人史晓毓，被上诉人益坤公司代理人徐夫健，被上诉人石家庄住建局代理人李永力、于天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人亨立公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人铁园公司对上诉人的起诉或诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人从未参与过案涉石家庄市高新区格力电器产业园二期一标段工程的投标、建设，上诉人从未设立过石家庄产业园项目部，更未刻制过相关印章。一审认定上诉人拖欠被上诉人益坤公司施工款806000元明显错误，铁园公司未能提交书面的买卖合同、送货单等证实合同履行的证据。一审判决未对铁园公司的起诉是否超过诉讼时效予以描述，被上诉人铁园公司的起诉明显超过诉讼时效。二、一审判决适用法律不当，被上诉人铁园公司不得突破合同相对性原则向上诉人主张权利，如一审判决意欲突破合同相对性原则支持铁园公司的主张，应当由被上诉人石家庄住建局承担付款责任。 被上诉人铁园公司答辩称，上诉人的上诉理由和请求均不成立，应当依法驳回，理由：一、关于上诉人承建高新区产业园项目的事实已经经过多份判决裁定予以认定。二、关于上诉人拖欠益坤公司施工款的事实有上诉人出具的欠条、协议、转款委托多份书证予以证实。三、关于本案诉讼时效问题，本案一审判决中已作出充分论述及裁判。四、关于本案责任承担，本案各方当事人之间的债权债务关系，除上诉人与住建局的债务关系尚不明确，其余各当事人之间的关系已经明晰，依据各方当事人形成的协议委托，一审法院判决上诉人向铁园公司支付货款并无不当，综上应当驳回上诉。 被上诉人恒发天福公司答辩称，驳回上诉，维持原判。本案中铁园、天福、益坤在本案涉及的工程中都将材料送到亨立工地，亨立和建设局之间没有结算，但亨立与益坤公司已经签订了债权转让协议。本案一审判决亨立公司向铁园直接承担责任是正确的。亨立称被私刻印章，但本案几次庭审中没有提交合法有效的证据证实该主张。 被上诉人益坤公司答辩称，维持原判。 被上诉人石家庄住建局答辩称，一审判决应当维持。多份类似案件判决均已生效，均是以表见代理名义判决亨立承担责任，亨立公司申诉也被驳回。关于亨立公司说的刑事案件问题，在开发区2015石高刑再字第00001号刑事判决中已经查明承揽工程过程中出现的公章系在亨立公司邯郸分公司所掌控的情况下加盖承揽的涉案工程。而今天提交的新证据亨立公司法人苏建辉的笔录，可以证实苏建辉承认邯郸分公司的合法性的，因此涉案工程就是亨立公司承揽。上诉人所说的开发区公安局正在立案审查的刑事案件与本案没有直接法律关系，他说的这一案件是武庆才等人以亨立公司承揽工程后私刻一枚享立公司印章用于在邯郸开设账户，这枚印章只涉及账户的开设事宜，在承揽工程时没有出现，因此与本案无关。 铁园公司向一审法院起诉请求：1.被告支付外加剂货款人民币922348元；2.被告承担本案诉讼费用及本案所涉的全部费用。 一审法院认定事实：被告亨立公司承建石家庄市高新区格力电器产业园二期一标段工程，该工程部分桩基施工分包给被告益坤公司施工，亨立公司现欠益坤公司施工款806000元；益坤公司在桩基施工中所需混凝土由被告恒发天福公司供应，现益坤公司欠恒发天福公司混凝土款806000元；恒发天福公司为益坤公司提供的混凝土中所需添加剂由铁园公司供应，现恒发天福公司欠铁园公司混凝土添加剂款922348元。 一审法院认为，债务应当清偿，被告亨立公司拖欠被告益坤公司施工款806000元，益坤公司拖欠恒发天福公司混凝土款806000元，恒发天福公司拖欠铁园公司混凝土添加剂款922348元，故被告恒发天福公司欠铁园公司的部分混凝土添加剂款806000元可由亨立公司直接支付给铁园公司，恒发天福公司欠铁园公司的剩余货款116348元，仍由恒发天福公司支付。关于原告主张与被告恒发天福公司约定将806000元货款债权转让给原告，原告应向被告石家庄住建局履行债务的请求，因无相关证据证实债权人对被告石家庄住建局享有债务，且履行了通知义务，故对被告石家庄住建局不能发生法律效力，原告该主张不予支持。综上，判决如下：一、被告石家庄市恒发天福建材有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告河北铁园科技发展有限公司货款116348元。二、被告福建亨立建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告河北铁园科技发展有限公司货款806000元。三、驳回原告河北铁园科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6512元，由被告福建亨立建设集团有限公司负担5000元，被告石家庄市恒发天福建材有限公司负担1512元。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、上诉人是否应向被上诉人铁园公司支付货款806000元？二、被上诉人铁园公司在一审中的诉讼请求是否已超过法定的诉讼时效期间？ 关于本案第一个焦点问题。被上诉人铁园公司就其诉讼请求向一审法院提交财务对账单，主张恒发天福公司欠其款项922348元，恒发天福公司认可欠付铁园公司混凝土添加剂922348元，故铁园公司提供的证据能够证明已履行案涉合同，债权真实有效。根据本案各方提交的证据显示，亨立公司拖欠益坤公司施工款806000元，益坤公司拖欠恒发天福公司混凝土款806000元，恒发天福公司拖欠铁园公司混凝土添加剂款922348元，各方之间签订多份协议书对相互之间的欠款予以抵扣，故恒发天福公司欠铁园公司的部分混凝土添加剂款806000元由亨立公司直接支付给铁园公司，剩余货款116348元，仍应由恒发天福公司支付。上诉人主张其未承担石家庄市高新区格力产业园项目，也未设立石家庄产业园项目部，但上诉人承建高新区产业园项目的事实已经多份判决裁定予以认定，故对上诉人的该项主张本院不予支持。 关于本案第二个焦点问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”铁园公司在一审中提交鹿泉市人民法院（2014）鹿民二初字第40号民事裁定书及法院诉讼费票据一张，证明2015年10月30日以同样诉讼请求向鹿泉区人民法院提起诉讼，铁园公司提诉讼的行为产生诉讼时效中断的后果，诉讼时效期间应当重新计算。后铁园公司于2017年3月6日向一审法院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间，因此上诉人亨立公司主张本案已过诉讼时效的主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6512元，由上诉人福建亨立建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一八年十二月十四日 书记员 陈 畅