广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终12113号上诉人（原审被告）：何超强，男,汉族,1977年8月20日出生,住广东省佛山市三水区。上诉人（原审被告）:高永标,男,汉族,1982年9月14日出生,住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审原告）：叶卫权，男，汉族，1972年5月1日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，广东千庭律师事务所律师。原审被告：佛山市广泰物业经营管理有限公司,住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：徐翠冰。委托诉讼代理人：黎瑞亨，公司工作人员。委托诉讼代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。上诉人何超强、高永标因与被上诉人叶卫权及原审被告佛山市广泰物业经营管理有限公司（以下简称广泰物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初19953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人何超强、高永标上诉请求：1.撤销一审判决；2.何超强、高永标无需向叶卫权赔偿127572.85元；3.全部诉讼费用由叶卫权负担。事实与理由：一、何超强、高永标和叶卫权共同承揽广泰物业公司的涉案工程，该事实在叶卫权一审期间申请追加高永标为被告的申请书中予以确认，故双方不存在雇佣关系。叶卫权在工地安装电线固定街码时使用的是广泰物业公司的梯子，因梯横忽然脱落致其受伤。何超强、高永标和叶卫权受广泰物业公司的雇请，共同承揽涉案工程，而叶卫权在施工的过程中受伤，其要求何超强、高永标承担赔偿责任无事实和法律依据。何超强、高永标无过错行为，不应承担赔偿责任。二、广泰物业公司将涉案工程交由何超强、高永标、叶卫权等人施工，其作为定作人未按规定聘请有资质的施工单位和已领取项目上岗证的人员进行施工，也未签订施工合同，其对叶卫权的损失应承担全部或主要赔偿责任。而叶卫权在施工过程中未尽安全注意义务，也无电工资质证书，其对其自身的损失应负有过错责任。何超强、高永标在本次事故中没有过错，无需承担赔偿责任。被上诉人叶卫权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被告广泰物业公司述称，广泰物业公司不认识叶卫权，只认识何超强、高永标，故并非广泰物业公司聘请叶卫权。被上诉人叶卫权向一审法院起诉请求:1.何超强、高永标向叶卫权支付医疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计261253.44元[医疗费74064.75元，误工费41509.5元（63129元÷365天×240天=41509.5元），交通费1000元，护理费12000元（100元/天×120天=12000元），住院伙食补助费2000元（100元/天×20天=2000元），营养费1200元（10元/天×120天=1200元），残疾赔偿金97979.18元（37684.3元/年×20年×13%=97979.18元），后续治疗费18000元，鉴定费5500元，精神损害抚慰金8000元]；2.广泰物业公司对上述第一项的赔偿承担连带赔偿责任；3.诉讼费由何超强、高永标、广泰物业公司负担。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、何超强、高永标应于判决发生法律效力之日起十日内向叶卫权赔偿127572.85元；二、广泰物业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向叶卫权赔偿51129.14元；三、驳回叶卫权的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费903.13元（叶卫权已预交），由叶卫权负担300元，何超强、高永标负担450元，广泰物业公司负担153.13元，何超强、高永标、广泰物业公司负担的份额应于履行上述判决时一并迳付叶卫权，一审法院不另收退。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，除确认一审判决认定的事实外，本院另查明，一审庭审中，何超强确认与高永标一起承揽涉案工程。二审庭审中，何超强确认其与高永标一起与广泰物业公司谈涉案工程，之后其与高永标一起找工人，其按照工程量与广泰物业公司结算工程款，按照工作时间向叶卫权等人支付报酬。高永标确认陪同何超强前往涉案工地与广泰物业公司洽谈涉案工程，但称自己只是坐在车上。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案二审的争议焦点是:1.各方当事人之间的关系如何认定；2.何超强、高永标是否应对叶卫权的损失承担赔偿责任。一、关于各方当事人之间的关系如何认定的问题首先，关于何超强与广泰物业公司、叶卫权之间的关系问题。经查，一审庭审中，广泰物业公司述称将工程交给何超强、高永标承揽，何超强亦确认其与高永标一起承揽涉案工程。二审庭审中，何超强确认其按照工程量与广泰物业公司结算工程款，按照工作时间向叶卫权等人支付报酬，部分工具由其自带。何超强与广泰物业公司的结算方式和其支付叶卫权的报酬方式存在差异，该差异使得何超强从涉案工程中获得了利润，且其自带部分工具施工，向广泰物业公司交付劳动成果，故可以认定何超强向广泰物业公司承揽涉案工程，并由叶卫权向其提供劳务，何超强已经确认其承揽涉案工程，构成自认，其上诉主张其与叶卫权一起由广泰物业公司雇请施工，与其自认的前述事实不符，且未能提交证据推翻其自认的事实，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于高永标是否共同承揽人的问题，经查，何超强在一审庭审中确认其与高永标一起承揽涉案工程，二审中亦确认其与高永标一起与广泰物业公司洽谈涉案工程，并共同寻找工人。而广泰物业公司亦确认其与何超强、高永标二人共同洽谈涉案工程。虽然高永标称其只是与何超强一起前往工地，并未参与洽谈，但该陈述与广泰物业公司、何超强的陈述不一致，且高永标未能提交证据证明其主张，应当承担举证不能的责任。故本院确认高永标与何超强共同承揽涉案工程。至于叶卫权在追加被告申请书中所述“涉案工程由叶卫权和高永标承揽”的问题，叶卫权在一审庭审中已经变更该事实为“涉案工程由何超强和高永标承揽”，且叶卫权起诉何超强要求其承担接受劳务者的责任，明显不会认为是自己与高永标承揽了涉案工程，故叶卫权在追加被告申请书中的记载属于笔误。何超强、高永标据此主张与叶卫权共同承揽涉案工程理据不足，本院不予支持。二、关于何超强、高永标是否应对叶卫权的损失承担赔偿责任的问题经查，叶卫权是在对涉案厂房进行电线固定街码工作中，因跌落梯子而受伤。各方当事人一致确认电线距离地面二至三米，属于高空作业，何超强、高永标作为接受劳务方，应当对提供劳务方进行安全教育及采取必要的安全保护措施，但何超强、高永标没有尽到该项义务，故其对叶卫权的受伤存在过错。叶卫权作为提供劳务方，明知自己没有电工资质证书，在施工过程中罔顾自身安全未采取保护措施，亦对自身的受伤存在过错。广泰物业公司将电线电路维修工作交给没有电工资质的何超强、高永标承揽，存在选任过错。综合各方当事人的过错程度，一审判决叶卫权自行承担30%的责任，何超强、高永标承担50%的责任，广泰物业公司承担20%的责任并无不当，本院予以维持。何超强、高永标上诉主张其无需承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，何超强、高永标的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1137.86元，由何超强、高永标负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一八年十二月十二日法官助理江婉雅书记员邓翠华