浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0803民初2833号 原告（案外人）:朱美兰女,1985年8月15日出生,汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。 被告（申请执行人）:姜益民男，1952年2月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 第三人（被执行人）：汪义晓男，1981年2月27日出生，汉族，住浙江省衢州市开化县。 第三人（被执行人）：汪盛男，1974年9月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 第三人（被执行人）：孟祥勇男，1982年9月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 第三人（被执行人）：汪建忠男，1975年9月16日出生，汉族，住浙江省衢州市开化县。 原告朱美兰与被告姜益民，第三人汪义晓、汪盛、孟祥勇、汪建忠案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告朱美兰及其委托诉讼代理人郑华建，被告姜益民，第三人孟祥勇到庭参加诉讼，第三人汪义晓、汪盛、汪建忠经本院合法通知，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱美兰向本院提出如下诉讼请求：1.判决确认第三人汪义晓向被告姜益民借款50万元、30万元不属于夫妻共同债务；2.判决终止对原告工资的执行；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朱美兰与第三人汪义晓于2007年5月23日登记结婚，2014年5月26日协议离婚。第三人汪义晓与被告姜益民执行二案，执行立案后，法院冻结了原告名下工资账户。2017年11月27日，法院又作出（2014）衢执字第507号执行裁定书，将原告名下工资冻结金额从1000元上升至2000元。原告对此裁定书提出执行异议，法院于2018年7月11日作出（2018）浙0803执异14号执行裁定书。原告对此不服，依法提起诉讼。原告认为，2017年11月27日，法院作出（2014）衢执字第507号执行裁定书，是一份新的裁定，原告作为案外人有权提出异议，且80万元债务不属于夫妻共同债务，不应当执行原告的个人财产。1.汪义晓的50万元及30万元债务不属于夫妻共同债务。根据民事调解书载明，2013年汪义晓向姜益民借款50万元和30万元时，原告并不知情，原告也未在借条上签过字，该笔借款未用于夫妻共同生活或共同生产经营。原告当时有固定工作和收入，汪义晓任何投资收入未用于夫妻共同生活，其个人名义所欠债务不属于夫妻共同债务。2.对原告继续强制执行，并将冻结工资额上升至2000元与现行法律、司法解释相违背。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，夫妻双方共同签字或事后认可的债务才属于夫妻共同债务，夫妻一方个人名义所欠债务一般为个人债务，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，汪义晓向被告借款80万元，从未用于夫妻共同生活，也未用于共同生产经营，也没有共同意思表示，该笔债务完全属于汪义晓个人债务。3.原告与汪义晓离婚后，原告名下公积金、工资均属于原告个人财产，2014年5月26日，原告与汪义晓办理离婚手续，原告工资账户内资金属于原告个人财产，不能用于偿还他人债务。4.原告收入微薄，生活极其困难。原告现在从事的职业，收入原本不高，需要抚养年仅十岁的女儿和基本无劳动能力的年近七旬的父母亲，原自有住房已经强制拍卖，现被冻结2000元，剩余工资难以维持基本生活水平，生活极其困难。请法院充分考虑原告的家庭困难，依法纠正错误的裁定书，支持原告的诉讼请求。5.2017年11月27日（2014）衢执字第507号执行裁定书是新裁定，原告有权提出异议，不属于重复异议申请。2017年11月27日，法院作出（2014）衢执字第507号执行裁定，是将冻结工资金额调整到2000元，是新的裁定书，原告有权提出异议申请。 被告辩称，原告不享有足以阻却执行的权利，理由为：1.（2014）衢执字第507号执行裁定，仅是一种冻结额度的改变，并未对债务性质进行重新认定，因此，朱美兰提出的除此以外的异议都是没有依据的，不是执行异议之诉的审理范围。2.（2014）衢执异字第3号执行异议裁定已经确认了第三人汪义晓借款属于夫妻共同债务的事实，对于该异议裁定书，因原告未在法定期限内提出执行异议之诉，实际已经生效，对原告具有拘束力。3.工程承包是第三人汪义晓的职业，是其养家糊口的谋生手段，答辩人借给汪义晓的80万元，是用于工程承包经营，应属于用于夫妻共同生产经营。4.即便汪义晓与朱美兰已经离婚，但因所欠债务是夫妻共同债务，故原告提出的其名下公积金、工资不能用于偿还他人债务的说法不能成立。 第三人孟祥勇称，2014年12月，在案件执行过程中，其和汪盛在执行法官主持下，与债权人姜益民达成《协议》，并以担保人身份替汪义晓归还了30余万元的债务，姜益民也同意放弃对孟祥勇、汪盛继续主张债权的权利。因此，第三人与案件已没有任何关联。 原、被告围绕诉辩意见提交了证据，对原告提交的（2018）浙0803执异14号裁定书及送达回证、（2013）衢廿商初字第260号民事调解书、（2014）衢廿商初字第83号民事调解书、两份（2014）衢执民字第507号执行裁定书，《离婚协议书》、离婚证，被告提交的第三人汪义晓的银行流水，本院依法调取的两份《借款合同》、《收条》、（2014）衢执异字第3号执行裁定书、（2014）衢柯商初字第742号民事判决书、（2014）衢柯花商初字第149号民事调解书，因均系原件或与原件核对无异，且当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。此外，原、被告及其委托的诉讼代理人在庭审时均自愿签署《诚信诉讼承诺书》，对他们在庭审中的陈述，可综合其他证据共同认定案件事实。诉讼中，第三人汪义晓、汪盛、汪建忠经本院合法通知，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交任何证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此造成的不利后果，由其自身承担。 根据审核确认的证据，本院认定以下事实：原告朱美兰与第三人汪义晓于2007年5月23日结婚，婚后育有一女，朱美兰有固定工作，汪义晓主要从事工程承包。2014年5月26日，二人协议离婚，并在婚姻登记部门办理了离婚登记。2013年2月6日和2月9日，第三人汪义晓分两次向姜益民借款50万元、30万元，前一笔借款由案外人葛华海提供担保，后一笔借款由本案第三人汪盛、孟祥勇、汪建忠提供担保。两次借款的《借款合同》均载明借款用途为“承包工程和购买施工材料，承诺不用于非法活动”，同时载明款项数额、借款期限，利息按月利2%计算，同时约定保证人承担连带还款责任，姜益民、汪义晓以及担保人分别在《借款合同》上签字捺印。第三人汪义晓出具《收条》。后因汪义晓未在约定的期限内归还借款，姜益民就两笔借款分别向本院提起诉讼，经调解，当事人达成调解协议，法院出具了（2013）衢廿商初字第260号、（2014）衢廿商初字第83号民事调解书。因第三人汪义晓未能在调解书载明的期限内还款，姜益民遂就上述两案分别向本院申请强制执行。2014年6月30日，本院依据（2013）衢廿商初字第260号民事调解书，作出（2014）衢执民字第272号执行裁定，冻结朱美兰在衢州市衢江区住房公积金管理中心的公积金账户存款27万元（实际冻结27938.14元），同年7月24日查封了朱美兰名下车牌号为浙Ｈ×××××雪佛兰小型轿车一辆。朱美兰于2014年8月19日提出执行异议，主要理由为：1.朱美兰并非生效调解书中载明的当事人，执行程序中直接将朱美兰列为被执行人，剥夺了朱美兰的诉讼权利。2.汪义晓借款并未用于夫妻共同生活，生效文书确定的债务并非夫妻共同债务。3.执行财产系朱美兰的个人财产，用于归还他人债务于法无据。2014年9月2日，本院经审查后，作出（2014）衢执异字第3号裁定书，驳回了朱美兰的执行异议申请，朱美兰未在法定期限内提起执行异议之诉。2014年10月20日，本院又依据已生效的（2014）衢廿商初字第83号民事调解书，作出（2014）衢执民字第507号执行裁定，冻结朱美兰名下每月工资1000元，直至冻结金额满36万元止。2017年11月27日，本院依据已生效的（2014）衢廿商初字第83号民事调解书，又裁定冻结朱美兰名下的每月工资2000元直至债务结清止。朱美兰对该执行裁定不服，提出执行异议，主要理由与2014年之执行异议审查案件基本相同。2018年6月28日，本院经审查后，作出（2018）浙0803执异14号裁定，驳回案外人朱美兰的异议请求。朱美兰不服，向本院提起执行异议之诉，本案遂成讼。诉讼期间，原告所称意见、理由与执行异议审查阶段基本一致。 另查明，除本案所涉对外借款外，2012年12月20日，为经营需要，汪义晓、朱美兰曾与浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司（以下简称柯城农商行）签订《个人抵押借款合同》，约定汪义晓向柯城农商行借款40万元，并以夫妻共有房产担保，朱美兰向柯城农商行出具保证函，承诺为该笔借款提供连带责任保证。因上述借款到期未还，柯城农商行提起诉讼。2014年8月25日，衢州市柯城区人民法院作出（2014）衢柯商初字第742号民事判决：汪义晓、朱美兰于判决生效之日起十日内归还柯城农商行借款本金40万元及利息，且对夫妻共有的坐落于衢州市官庄家园36幢2单元501室的房屋享有抵押权。 再查明，案件执行过程中，2014年8月13日，第三人孟祥勇履行担保还款义务2万元。2014年12月18日，孟祥勇、汪盛与姜益民达成《协议》，约定由孟祥勇、汪盛向本院201000013145673账户汇入30万元后，不再承担相应的担保责任。后孟祥勇分别于2014年12月25日、2015年1月1日向上述账户汇入20万元、10万元。2016年6月7日，孟祥勇以第三人汪义晓为被告提起追偿权纠纷诉讼，本院于2016年10月31日作出（2016）浙0803民初1410号判决书，判决被告汪义晓于判决生效之日起十日内偿还孟祥勇代偿款32万元及利息损失。此外，在执行阶段，第三人汪建忠代汪义晓清偿了115000元，姜益民承诺不再向汪建忠继续主张债权。后汪建忠提起追偿权纠纷，开化县人民法院作出（2015）衢开马商初字第182号判决。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案涉生效法律文书执行过程中，朱美兰对本院冻结其名下公积金、查封其名下车牌号为浙Ｈ×××××雪佛兰小型轿车的执行裁定，虽提出了执行异议，但在本院依法送达（2014）衢执异字第3号裁定书后，未在法定期限内提起执行异议之诉；此外，朱美兰对本院2014年10月20日作出的冻结其名下每月工资1000元的执行裁定，未在合理期限内提出执行异议。故对上述执行裁定，朱美兰均已丧失提起执行异议之诉的权利。综合当事人诉辩意见，本案关键在于，本院将冻结朱美兰每月工资数额由1000元增至2000元是否合法有据？而解决该问题的前提又在于，能否认定案涉债务系夫妻共同债务？对此，本院论证如下： 第一，本案执行依据（2013）衢廿商初字第260号、（2014）衢廿商初字第83号民事调解书分别于2013年11月28日、2014年5月7日作出，当时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》尚未实施，在此情况下，执行部门在执行过程中根据相关证据审查判断是否属于夫妻共同债务，与当时法律规定并不冲突。 第二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告提出案涉债务从未用于夫妻共同经营和共同生活，被告抗辩案涉债务系用于共同经营，对此，本院认为： 1.从借款用途来看，案涉借款发生时，姜益民、汪义晓以及担保人汪盛、孟祥勇、汪建忠在《借款合同》中明确约定，借款用途为“承包工程和购买施工材料，不用于非法活动”，款项约定的用途与汪义晓从事工程承包的事实相吻合。诉讼中，原告未提供证据证明案涉借款用于其他用途，或被汪义晓个人非法使用，根据优势证据规则，本院认定案涉借款实际用于第三人汪义晓承包工程。 2.从汪义晓、朱美兰夫妻关系存续期间的行为来看，在案涉借款发生前不到二个月，即2012年12月20日，汪义晓曾向柯城农商行借款40万元用于经营，并以夫妻共有房产抵押，朱美兰亦承诺为汪义晓借款提供连带担保。从二人行为方式看，朱美兰以积极方式，为汪义晓经营提供物质和信用方面的支持，足以表明汪义晓承包工程并非纯粹的个人行为，实为以夫妻财产为基础的共同经营。 3.退一步讲，基于当前中国家庭之现状，从平衡债权人与债务人利益的角度出发，共同经营不宜作过度狭义理解，一方有无直接参与经营管理的行为，并不必然影响共同经营的认定。本案中，汪义晓、朱美兰结婚后，无论是汪义晓承包工程，抑或是朱美兰日常上班，仅仅是夫妻内部正常的分工，包括汪义晓承包工程所得在内，均转化为夫妻共同财产。根据权利义务相一致的原则，汪义晓因经营产生的债务，亦应认定为夫妻共同债务。诉讼中，原告称汪义晓经营收入从未用于家庭生活，与二人未约定夫妻分别财产制的事实明显不符，且原告朱美兰亦未提供证据加以证明，故本院不予采纳。 综上，案涉债务应属夫妻共同债务，原告朱美兰就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱美兰的诉讼请求。 案件受理费80元（原告已预交），由原告朱美兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  苏来琪 人民陪审员  张志诚 人民陪审员  吴灵仙 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  池丽娟 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。