武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初1939号原告：张永，男，汉族，1967年11月3日出生，住所地安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：李坤，安徽俊诚律师事务所律师。被告：阜南县旭升新型建材有限公司，住所地安徽省阜南县柴集镇后湖村。法定代表人：周俊芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王强、余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。原告张永与被告阜南县旭升新型建材有限公司（以下简称旭升公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2017年10月18日向本院提起诉讼。因本案系海事法院专属管辖的海商合同纠纷案件，货物运输始发地长江镇江水域在本院管辖区域，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二项和《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释〔2016〕2号）第一条第二项的规定，本院具有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告张永及其委托诉讼代理人李坤、被告旭升公司委托诉讼代理人王强、余鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永向本院提出诉讼请求：1、判令被告旭升公司支付拖欠的运费人民币（以下均为人民币）41000元；2、判令被告旭升公司支付装卸延期费1078000元（从2017年5月28日起按0.5元/天/吨暂计算至2017年10月15日，合计140天；后续延期费按该标准继续计算）；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年4月21日，原、被告签订水路货物运输协议。约定原告张永承运被告旭升公司托运的石子，自长江镇江水域117号浮标运送至安徽省阜阳市颍州区程集镇张湾码头，装卸期限合计20天。协议签订后，原告安排其所属的“皖淮南拖668”拖船及拖带的12条驳船（以下统称“皖淮南拖668”船队）当天到达被告指定的长江镇江117号浮标装货。同年5月3日，“皖淮南拖668”船队装卸完石子开航。同年5月18日，该船队经过颖上闸。同年5月20日，船队通过阜阳颍河船闸抵达被告指定的阜阳颍州区程集镇张湾码头。被告依约应于同年5月28日前将托运的货物全部卸完，但被告未及时卸货。阜阳市地方海事局直属海事处于同年5月28日通知船队，禁止在张湾码头卸货，要求开往停泊区。此时船队仅有5艘驳船卸完货，尚余7艘驳船货未卸。船队接通知后驶往锚地停泊。原告随后打听得知，被告指定的卸货码头系无证经营的非法码头，正在整顿期间。原告随即与被告的职员陈伟联系，但被告一拖再拖，始终不能安排合法码头卸货，导致原告船队长期滞留于阜阳颍河锚地，造成原告船队延期。另，截至原告起诉时，被告旭升公司尚欠原告运费41000元。被告旭升公司辩称，1、被告委托职员陈怀东（曾用名陈伟）与原告签订的水路货物运输协议合法有效，原告应按约定将其托运的货物运送至阜阳市颍州区张湾码头，但原告未完全履行义务，仅将5艘驳船石子运送到指定地点由被告安排人员卸货（6325吨），剩余的7艘驳船由被告安排在阜阳市颖泉区循环经济园区渡口社区阜阳闸北锚地停泊，随后拒绝驶往约定的目的地。原告未完全履行合同在先，应承担违约责任。2、原告刻意向被告隐瞒阜阳取缔相关码头的情况，导致运输协议不能继续履行，被告对此没有过错，不应承担责任，船舶延期费应由原告自行承担。3、被告仅41000元运费未支付给原告，且是由于原告未完全履行协议将货物运送至约定地点卸载所致。4、由于张湾码头被取缔，无法靠泊船舶卸货，故被告向原告发出变更运送地点通知。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告张永围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原、被告签订的水路货物运输协议；2、原告为“皖淮南拖668”船队支付过闸费的票据及该船队信息采集表；3、阜阳市地方海事局直属海事处执法三中队的通知；4、被告向阜南县人民法院递交的民事起诉状、阜南县人民法院的口头裁定；5、淮南市龙舟航运有限公司的证明及其营业执照、水路运输许可证、“皖淮南拖668”船队的拖船和驳船检验证书簿；6、“皖淮南拖668”船的航行日志；7、阜阳市地方海事局的对有关港口企业的港口经验许可证公示。被告对原告以上证据的质证意见：证据1、4、5，真实性无异议。证据2，过施桥船闸的票据与本案无关；过颍上船闸及颍河船闸票据的真实性无异议；船舶采集信息表系复印件，其真实性请本院核实。证据3，系复印件，真实性不予认可，但同意由本院核实。证据6，真实性不予认可，记录人身份不明。证明7，真实性有待核实。本院对原告以上证据认证意见：证据1、4、5，真实性予以确认。证据2，过船闸票据均与原件核对无异，真实性予以确认；经对船舶采集信息表进行核实，真实无误。证据3，经本院核实，具有证据的真实性。证据6，航行日志系复印件，无原件核对，其真实性难以确认，且被告提出异议，故不作审理根据。证明7，经本院核实，确认其真实性。本案审理过程中，原告张永向本院申请李培跃（公民身份号码）以证人身份出庭作证。本院予以准许，并传证人出庭作证。证人证言主要内容如下：我是“皖淮南拖668”船队长兼业务队长。2017年4月17日，我接到老板张永的电话，要求船队到长江干线等待装货，地点另行通知。次日，船队过施桥船闸至长江干线，我便与老板联系，得知老板正通过船代与货主联系，确定装货地点在长江××117-118浮标附近，有1万多吨石子要运至阜阳。船队随后驶往该地。同年4月19日0500时许，船队抵117-118浮标抛锚等货。同年4月21日，老板说运输合同已签，要求就该地等待装货，装卸期限20天，按15400吨计算运费。等待几天后，货迟迟未装，我就与货主代表陈伟联系，陈伟说再等几天，并称如果装卸延期，将按协议约定支付每天每吨0.5元的延期费。船队继续等直到30日下午1700时许，过驳船才驶来为船队装货。同年5月2日上午0630时许装货完成，于0800时起航。同年5月3日，船队经过施桥船闸进入京杭大运河、洪泽湖、淮河航行。船队于同年5月18日过颍上闸、5月20日过阜阳船闸，驶入张湾码头所在的泉河口内，距张湾码头约10公里处。由于该码头所处的河道为五级航道，有较多养鱼网箱，拖船无法一次性将全部驳船拖进航道，我便安排拖船先拖带6艘驳船驶入航道。同年5月21日上午，拖船及6艘驳船靠张湾码头，我便通知陈伟卸货。同年5月28日，卸完5艘驳船石子后，海事执法人员赶来下达书面通知，禁止在该水域卸货，要求船队驶往锚地停泊。我又与陈伟联系，告知被禁止卸货的情况，他让我将船队驶往锚地等通知。随后拖船拖带驳船驶往锚地。之后，我多次与陈伟联系，打电话不接听，也迟迟不安排卸货。同年7月底，听老板说对方起诉了，船队一直不能卸货停在锚地。同年10月25日，船员报告说有几十号人用拖船强行拖走三条驳船卸货，我就安排船员向当地公安机关报警和当地海事机关报告，同时联系老板，最终追回该3艘驳船。之后，为了船货安全，船队驶离锚地。被告旭升公司对证人证言未提异议，本院予以确认。被告旭升公司围绕其抗辩提交了如下证据：1、旭升公司的营业拍照、法定代表人身份证明书及其居民身份证；2，原、被告签订的水路货物运输协议、阜南县公安局柴集派出所的情况证明、陈怀东的居民身份证；3、阜阳市公安局循环经济园区派出所接处警情况登记表；4、被告向阜南县人民法院递交的起诉状、诉讼费发票、原告对被告起诉的答辩状、被告向阜南县人民法院递交的撤诉申请；5、阜阳市地方海事局、阜阳市人民政府网站信息公开截屏、被告向原告发出的通知、光盘；6、从阜阳市地方海事局直属海事处执法三中队复制的暂扣拖船台账、泉河运输船舶管理统计表；7、原告张永出具的承诺书。原告对被告以上证据的真实性无异议，但提出张湾码头系非法码头，正在整治不允许卸货作业，被告明知此情况，仍安排船队在该码头卸货，造成船队滞留；被告通知船队转到阜阳金泽码头卸货，是在2017年10月28日，原告此前并未接到变更卸货码头的通知。本院对被告以上证据予以确认并在卷佐证，至于其证明对象将在下文中予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下:2017年4月21日，陈怀东（曾用名陈伟）与李芳（船舶代理）签订托运人为旭升公司、承运人为张永的水路货物运输协议。陈怀东系被告旭升公司职员，旭升公司确认该协议系其委托陈怀东签订；原告张永确认李芳系其船舶代理，以及委托李芳签订协议。该协议约定：原告张永承运被告旭升公司托运的石子15400吨，起运地镇江117浮，达到港阜阳张湾码头，承运船舶“皖淮南拖668”拖船，装卸时间共20天，运价每吨包干40元（不含开发票费用），开航前预付30万元，余款船到码头后卸货一半付清全部运费；装卸延期责任,卸货超期由旭升公司付张永延期费每天每吨0.5元（不可抗力除外）；协议达成后，旭升公司交付押金5万元，此款从船运费中扣除，如货物落空押金不返还；如单方违约，由违约方负责赔偿一切损失。该协议还约定了其他事项。庭审时，双方均确认计算延期费的吨位以船队实际装载为准，船队实际装载15400吨货物。以上协议签订当日，原告张永所有的“皖淮南拖668”船队（“皖淮南拖668”拖船与12艘驳船编队）即在长江水域镇江117浮处等待装货。因被告安排装货不及时，船队继续在该处等待，直至2017年4月30日下午，过驳船才开始为船队装载旭升公司的石子。同年5月2日，船队装完货开航。次日，船队经过施桥船闸进入京杭大运河航行，后航经洪泽湖至淮河。同年5月18日，船队经过颍上船闸。同年5月20日，船队通过阜阳船闸驶入目的地张湾码头所在的泉河河口，距张湾码头约10公里处锚泊。张湾码头下游河道为五级航道且有较多养鱼网箱，“皖淮南拖668”拖船无法一次性将全部驳船拖进航道。为此，船队解开编队，由拖船拖带6艘驳船驶入航道，另6艘驳船锚泊原地。同年5月21日，拖船及6艘驳船停靠张湾码头，船队长即通知陈怀东卸货。同年5月28日，在其中的5艘驳船的6325吨石子卸载完后，当地海事管理机构因张湾码头未取得港口货物装卸作业的行政许可，其执法人员赶到现场向“皖淮南拖668”拖船下达书面通知，禁止在该码头卸货，勒令船队开往锚地停泊。船队长将此情况告知陈怀东后，陈怀东要求拖船及驳船驶往锚地等通知。随后“皖淮南拖668”拖船与驳船重新编队离开张湾码头，驶往阜阳船闸北锚地锚泊。之后，船队长与陈怀东双方多次联系，但被告未能安排合法码头卸货，双方亦未能就船舶延期费问题达成一致，船队仍滞留当地。期间，双方还分别向当地公安机关报案请求协调卸货事项，但未果。安徽省阜阳市境内淮河水域，除张湾码头正在整治外，还有其他取得港口经营许可证的码头。2017年10月25日，被告雇请的若干人用拖船强行拖走船队中的3艘载货驳船，拟自行卸货。经船队向当地公安机关、海事管理机构报警或报告，该3艘驳船被追回。同年10月28日，原告张永收到被告发出的落款时间为同年9月8日的通知，称“为避免我司损失继续扩大，现通知你收到该通知后3日内，将我司剩余9075吨石子运送到阜阳港金泽码头卸载，否则你应承担我司的一切经济损失”。但原告认为金泽码头只是通过环保验收，尚未取得港口经营许可证，且顾虑船队停靠金泽码头会遭到执法机关处罚，而未将船队开往该码头停靠。同年11月6日，原告张永承诺船队不私自离开阜阳船闸下游锚地。但因之后双方对船舶延期费等问题未达成一致，原告于同年11月10日安排“皖淮南拖668”船队驶离该锚地前往淮南。随后，原告处理了该船队装载的剩余9075吨石子。截止船队离开阜阳船闸下游锚地时止，被告已支付原告大部分运费，尚欠41000元未付。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。被告旭升公司的职员陈怀东与船舶代理李芳签订的托运人为旭升公司、承运人为张永的水路货物运输协议，业经被告旭升公司和原告张永确认，该两人的签约行为受其各自分别委托。本院据此认定被告旭升公司和原告张永为协议的当事人。该协议系双方自愿达成，没有违背法律行政法规的强制性规定，依法成立有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告张永所属“皖淮南拖668”船队承运被告的货物至目的地张湾码头附近水域，由于码头所处河道等级较低且有养鱼网箱原因，拖船只能拖带部分驳船前往停靠卸货。即便如此，船队卸下部分货物后，海事管理机构因该码头未取得港口装卸作业许可禁止船舶在此卸货。对此，原告事先难以知晓，而被告在订立运输协议确定运输目的地时，有责任了解目的地码头是否能合法进行港口货物装卸作业。由此可以看出，原告所属船队不能在目的地码头停靠和卸货，不能归责于原告张永。本院因此认定原告作为承运人已按约定将货物运输到约定的地点。被告提出原告刻意对其隐瞒阜阳取缔相关码头的情况，以及原告未完全履行义务的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定，托运人或者收货人应当支付运输费用。依据该规定，原告可以向被告主张运费。虽然涉案运输协议约定“开航前预付30万元，余款船到码头后卸货一半付清全部运费”，但原告船队未能卸完货物，系被告指定的卸货码头未被许可卸货作业所致。因此，原告主张被告旭升公司支付拖欠的41000元运费，本院予以支持。关于原告主张的船舶延期费。“皖淮南拖668”船队装卸是否延期，应根据其在起运地和目的地装卸货的时间来核定。涉案运输协议约定“装卸时间共20天，卸货超期由旭升公司付张永延期费每天每吨0.5元”。根据该约定，“皖淮南拖668”船队装卸货共计超过20天归为卸货超期。原、被告2017年4月21日签订运输协议时，船队即到约定的起运地装货，因被告协调过驳船装货不及时，以致船队同年5月2日才装载完毕，期间计12天。因此，船队在目的地正常卸货时间只剩有8天。船队自同年5月21日起在目的地张湾码头卸下部分货物后，即被海事管理机构禁止卸货并勒令离开，此后便在附近水域锚地等候被告通知，而被告未能或未安排合法卸货码头，直至同年10月28日原告收到被告变更卸货码头通知时止。该通知要求原告收到通知后3日内至阜阳港金泽码头卸载，故同年10月31日为船队滞留运输目的地的截止日。从同年5月21日起至该日止期间历时164天，扣除目的地剩下的正常卸货期间8天，“皖淮南拖668”船队卸货超期156天。关于计算延期费的吨位。原、被告庭审时均确认计算延期费的吨位以船队实际装载为准。由于“皖淮南拖668”船队系1艘拖船与12艘驳船编队（整体），虽然船队在目的地卸空了5艘驳船，但被告未能安排其余驳船卸载，而驳船自身并无动力，必然使得整个船队滞留，故计算船队延期费的货物吨位应为其装载的15400吨。据以上，“皖淮南拖668”船队的延期费为1201200元（15400吨×0.5元/天/吨×156天）,原告张永可以主张被告旭升公司支付。综上，原告张永主张被告旭升公司支付拖欠的运费及装卸延期费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告旭升公司作为托运人应向原告张永支付运费41000元、船舶延期费1201200元。被告旭升公司提出原告对其隐瞒阜阳取缔相关码头的情况，以及未完全履行承运人义务的抗辩，无证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阜南县旭升新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告张永支付运费41000元；二、被告阜南县旭升新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告张永支付船舶延期费1201200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费14871元，由被告阜南县旭升新型建材有限公司负担，并在向原告支付本判决确定的款项时应将负担的案件受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  周 达审 判 员  陈 林人民陪审员  陆美娟二〇一八年十二月三十日书 记 员  赵 彪