海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初4979号原告：丁秀颜，女，汉族，1962年2月2日出生。委托诉讼代理人：邢逸，海南瑞来律师事务所律师。被告：海南省榆亚盐场，住所地三亚市河东区春光路15号。法定代表人：刘友和，该场场长。委托诉讼代理人：王琅，海南嘉天律师事务所律师。原告丁秀颜诉被告海南省榆亚盐场（以下简称榆亚盐场）养老保险待遇纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理。于2018年8月28日转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告丁秀颜的委托诉讼代理人邢逸，被告榆亚盐场的委托诉讼代理人王琅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁秀颜向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性补偿原告人民币338169.6元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于1984年11月招录原告为合同制工人，1991年7月26日因工作需要，原告调入中国银行三亚分行工作，被告承担原告工资至1991年7月31日止。2017年2月，原告办理退休手续时被告知，由于被告在1984年11月至1991年7月期间没有依法为原告缴纳社保，社保机关对原告该期间共81个月不视同缴费年限，只认定原告社保缴费年限为302个月，并核算原告月退休养老金为4457.23元。而如果被告依法为原告缴纳1984年11月至1991年7月期间社保费的话，原告月退休养老金应是5866.27元，两者差额1409.04元。原告在2017年2月份办理退休手续时才得知养老金的金额以及因被告的违法行为遭受经济损失的事实，原告在2017年3月23日申请仲裁，没有超过仲裁时效，三亚市人事劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决不合法。原告认为，由于被告没有依法为原告缴纳社保费，造成原告在被告处工作的81个月不能视同社保的缴费年限，导致原告退休后的养老金减少，不能享受应当享受的养老待遇，根据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十四条的规定，被告应当一次性给予原告相应的经济补偿338169.6元。被告榆亚盐场辩称：1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，仲裁时效期间为当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年，本案中原告于1991年即已从被告处离职，发生单位变动，原告在单位变动时，其新单位参保会致使其养老保险关系转移，此时，原告就已知道其1991年前并未参保的事实。海南省社保局已为公民提供社保缴费情况短信通知服务，以及可通过社保局网站查询自己的社保缴费记录，原告应当对自己的社保情况有所了解，不可能对其在1991年前未缴纳社保费用的情况毫不知情。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行时间为2008年5月1日，以该时间为起算点，原告最迟应于2009年5月1日前申请劳动仲裁，但原告却于2017年3月23日才提起劳动仲裁，因此，原告的诉讼请求明显超过了时效，依法不应支持。2、原告在被告处工作期间并没有企业需为其职工缴纳养老保险费的相关法律法规，因此在该期间内为原告缴纳养老保险费并非被告的法定义务。《海南省职工养老保险暂行规定》于1991年11月6日发布，1992年1月1日生效。该《暂行规定》是海南省第一部关于缴纳基本养老保险费的地方性法规，自此海南省才开始正式建立基本养老保险制度。1993年12月海南省人大常委会审议通过了《海南经济特区城镇从业人员养老保险条例》，我省才全面建立基本养老保险制度，有关基本养老保险条例及其实施细则均是规范1992年后的行为，我省的用人单位需为劳动者缴纳养老保险费才开始属于法定义务，在此之前，用人单位并无缴纳养老保险费的法定义务。且1992年前的保险并不是法定的“城镇从业人员基本养老保险”，这两者的法律责任是完全不同的。本案中，原告在被告处的最后工作时间为1991年7月24日，原告主张被告在1984年就负有缴纳养老保险费的义务，没有法律依据。3、省社保局以假设推论的方式认定原告的每月工资差额为1409.04元没有事实依据。省社保局也已认定原告在1991年7月之前的时间不能视同社保缴费年限，是不参与养老保险待遇计算的，既不参与计算，就不存在待遇差额的问题。同时，1992年前合同制工人参加养老保险及其责任是另一范畴的政策问题，与1992年后的养老保险制度的法律责任是完全不一样的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告于1984年11月进入被告处工作，1985年7月转为正式的合同制工人。1991年7月，原告调入中国银行股份有限公司海南省分行工作，于2017年2月28日办理退休手续。截止退休时，原告社会保险的实际缴费年限为302个月，退休时月养老金为4457.23元（其中独生子女补贴212.25元）。原告于1984年11月至1991年7月在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。原被告双方因养老金损失事项发生纠纷，原告于2017年3月23日向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年4月作出三劳人仲裁字〔2018〕第150号仲裁裁决书，以超过仲裁时效为由，裁决：驳回丁秀颜要求海南省榆亚盐场支付养老金损失的请求。之后，原告丁秀颜不服上述裁决结果，向本院提起诉讼。另，三亚市劳动人事争议仲裁委员会在受理原告的申请后，曾向海南省社会保险事业局发出《关于测试核算丁秀颜养老保险待遇的函》（三劳人仲函〔2017〕9号），海南省社会保险事业局于2017年7月26日向三亚市劳动人事争议仲裁委员会回函，内容为：丁秀颜于1984年11月至1991年7月期间在海南省榆亚盐场以合同制工人身份工作，但没有按规定参加基本养老保险，因此在计发其待遇时无法按视同缴费年限计算。该同志1984年11月至1991年7月合同制工人期间如视同缴费年限测算，其月养老金为5866.27元（其中独生子女补贴279.35元）。每月差额为1409.04元。以上事实有《招收工人登记表》、《合同制工人转正定级呈批表》、《固定工、合同制工人流动审批表》、《基本养老保险个人账户对账表》、《基本养老保险待遇核定表》、三劳人仲裁字〔2018〕第150号《仲裁裁决书》、海南省社会保险事业局《关于测算丁秀颜月养老金的复函》及当事人陈述在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，关于原告的申请是否超过仲裁时效的问题。原告虽然于1991年7月从被告处调入中国银行股份有限公司海南省分行工作，但其当时尚未办理退休手续。原告于2017年2月28日办理退休手续时，认为其退休后无法补缴养老保险费，原告才主张其权益，其请求被告一次性补偿养老金损失的仲裁申请时效应从其知道权利被侵害时即办理退休手续时起计算。原告于2017年3月23日申请仲裁，并未超过法律规定一年的仲裁申请期限，因此，被告提出原告的请求超过劳动仲裁申请时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于原告要求被告一次性补偿养老金损失338169.6元的请求是否应予支持的问题。1992年1月1日起实行的《海南省职工养老保险暂行规定》规定了养老保险由用人单位和职工个人共同缴纳，海南省始建立起用人单位有缴纳义务的养老保险制度。而在此之前，用人单位并无缴纳养老保险的义务。原告提出被告在1984年工作期间就负有缴纳养老保险的义务，没有法律依据。原告向本院提交了1983年8月25日《海南行政区劳动合同制条例（试行草案）》、琼劳薪〔1985〕3号《关于缴纳合同制职工社会劳动保险基金的通知》及《广东省国营企业试行劳动合同制实施细则》，予以证明被告在1984年11月至1991年7月期间对于合同制工人身份的原告有依法缴纳社保费用的法定义务。但原告提供的上述文件没有相关部门的公章，也无法确定原告是如何取得上述文件的，因此，上述证据的真实性无法确认，原告的主张不予采纳。被告在1984年11月至1991年7月期间未为原告缴纳养老保险没有违反基本养老保险缴费的规定，且原告已于2017年办理退休手续，并享受相应的退休养老待遇，故原告主张被告一次性支付养老金损失338169.6元没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告丁秀颜的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预缴），由原告丁秀颜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 柴 华审 判 员 徐闻悦人民陪审员 张庆海 二〇一八年十二月二十九日书 记 员 王 军附：相关法律条文最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。