山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2392号 原告：肖方敏，男，1963年1月27日出生，汉族，济南泛洋纺织有限公司董事长，住重庆市 委托诉讼代理人：郝秋霜，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玉辉，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：耀盛商业保理有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：陈伟，执行董事。 委托诉讼代理人：卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕾，北京市万商天勤律师事务所律师。 第三人：济南泛洋纺织有限公司，住所地商河县。 法定代表人：肖方敏，执行董事。 委托诉讼代理人：康郁，女，1968年12月20日出生，汉族，该公司职工，住商河县。 原告肖方敏与被告耀盛商业保理有限公司（以下简称耀盛公司）、第三人济南泛洋纺织有限公司（以下简称泛洋公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告肖方敏的诉讼代理人郝秋霜，被告耀盛公司的诉讼代理人卢二松，第三人泛洋公司的诉讼代理人康郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖方敏向本院提出诉讼请求：1.撤销商河县人民法院（2018）鲁0126民初执异26号执行裁定书；2.停止对肖方敏位于商河县经济开发区的三处房产（房产证号：城012835、城012836、城102837）及国有土地使用权[土地证号：商国用（2007）第0079号]的执行，并解除对上述房产和土地的查封；3.本案所有的诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2009年至2015年，第三人泛洋公司因生产经营需要共向肖方敏借款2735万元。2015年9月30日，肖方敏与泛洋公司签订《以资抵债协议》，协议中约定泛洋公司将其拥有的土地使用权[土地证号：商国用（2007）第0079号]和三处房产（房产证号：城0****5、城0****6、城1****7）抵顶给肖方敏。2015年3月份，商河县经济开发区管理委员会因建设土地使用权纠纷将泛洋公司起诉到法院，要求收回泛洋公司的国有土地使用权，后商河县经济开发区管理委员会虽然撤诉，但争议并没有解决，管委会并没有放弃收回泛洋公司国有土地使用权。2015年8月份，耀盛公司因债权转让合同纠纷，将泛洋公司起诉到法院，并对泛洋公司的资产进行了查封。因上述两原因，签订《以资抵债协议》后，肖方敏一直无法办理过户手续，但肖方敏已经实际占用了相应的土地和厂房。2017年耀盛公司向商河县人民法院申请执行，商河县法院查封了泛洋公司名下的土地和房产。肖方敏向法院提出案外人执行异议，商河县法院驳回了肖方敏的异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，肖方敏与泛洋公司属于在法院查封之前就已经合法占有该不动产，未办理过户并非肖方敏原因的情况。商河县法院查封执行上述土地和房产已经没有事实和法律依据，故诉至法院，望判如所请。 耀盛公司辩称，第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。并且前述法律规定第二十五条规定“已登记的不动产应当按照不动产登记薄判断其是否系权利人”，本案执行标的房屋所有权证及国有土地使用权证所登记的权利人均为第三人济南泛洋纺织有限公司，而不是原告。原告无权要求解除查封。第二，被告于2015年8月因债权纠纷起诉第三人并由山东商河县法院于2015年8月20日受理，本案中原告提供的与第三人签署的《以资抵债协议》，落款日期为2015年9月30日，并且，原告为第三人泛洋公司，也就是执行被申请人的法定代表人及执行董事，对泛洋公司有实际控制力，综上，我们认为原告与第三人的债权的真实性无法确认。根据其签署日期可以判断以资抵债协议签署的目的在于转移资产，规避执行，不具有合法性和真实性。第三，原告对执行标的提出执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，但原告并未提供相关证据，原告的诉求不应被支持。 泛洋公司陈述意见：原告提供的《以资抵债协议》系我公司所签，无任何异议。欠款是真实的，没有任何异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖方敏向本院提供以下证据并陈述证明内容，耀盛公司对此进行质证： 肖方敏提供证据1，（2018）鲁0216执异26号执行裁定书，拟证明肖方敏向商河县法院提出案外人执行异议被驳回。耀盛公司质证认为，对真实性认可，对证明目的也认可。 肖方敏提供证据2，记账凭证和收据各一份，拟证明2009年8月26日，肖方敏向济南泛洋出借20万元人民币，泛洋公司向肖方敏出具收据一份。证据3，中国人民银行支付系统专用凭证两张，证明内容：2009年10月23日和2009年11月2日，向泛洋公司出借共200万元，并且该支付凭证附言上注明借款。证据4,电子银行交易回单（收款方）两张，拟证明2010年7月6日，肖方敏向泛洋公司出借500万元人民币。证据5，中国农业银行联行来账凭证三份，拟证明2010年10月14日，肖方敏向泛洋公司共出借550万元，其中有310万元是委托爱人冯雁燕，2010年10月25日，肖方敏向泛洋公司出借100万元。证据6，电子银行交易回单（收款方），拟证明2011年3月15日，肖方敏向泛洋公司出借40万元。证据7，中国工商银行业务回单一份，证明2015年8月18日，肖方敏向泛洋公司出借300万元。证据8，客户收付款入账通知，拟证明2015年9月7日，肖方敏向泛洋公司出借25万元。证据9，中国工商银行业务回单两份，拟证明2015年9月29日，肖方敏向泛洋公司出借500万元，2015年9月30日，肖方敏向泛洋公司出借500万元，证据2至证据9可以证实共计出借2735万元人民币。耀盛公司对证据2至证据9质证认为，对证据2到证据9的真实性认可，对证明目的不认可，原因：第一，所有借款仅显示原告向第三人账户转入相关款项，无法证明第三人是否予以偿还相关款项，债权债务关系是否仍然存在是不确定的；第二，我们可以看到，2011年3月15日之后，四年多的时间，原告并未向第三人提供借款，而是在被告起诉第三人后，也就是2015年8月，原告突然向第三人账户转账共计1325万元，占所有借款将近50%；第三，根据原告所述，全部欠款至今未偿还，但在2011年至2015年四年期间，原告并未主张过债权，却在2015年9月30日，向第三人提供500万元借款后，并同时签订《以资抵债协议》，这是不符合逻辑的；第四，原告签订《以资抵债协议》之时，已明知将要抵债的资产有权属纠纷，却在协议内约定6个月内办理过户手续，明显相关债权以及以资抵债是在被告起诉后进行的，转移资产，规避执行，原告的行为不应得到法律的支持，对证明目的不予认可。 肖方敏提供证据10，委托书一份，证明2010年10月14日，肖方敏委托爱人冯雁燕向泛洋公司打款310万元。耀盛公司质证认为，真实性与证明目的均不予认可，签署时间无法确认。 肖方敏提供证据11，结婚证复印件一份，证明肖方敏与冯雁燕系夫妻关系。耀盛公司质证认为，真实性不予认可，未见原件，证明目的也不予认可。 肖方敏提供证据12，《以资抵债协议》一份和《股东同意书》一份，拟证明2015年9月30日，泛洋公司将该公司名下的土地使用权和房屋所有权抵顶给肖方敏，并且已经过泛洋公司唯一股东泛洋科技有限公司同意。耀盛公司质证认为，对《以资抵债协议书》和《股东同意书》的真实性不予认可，签署时间无法确认，并且该份同意书是在原告所谓的以资抵债协议书签署之后才签订的，不予认可。泛洋公司为外资企业，该份证据正常来讲应当于境外形成，对该份证据的合法性也不予认可。 肖方敏提供证据13，（2015）商民初字第136号裁定书一份，拟证明从2015年开始，泛洋纺织公司因国有土地使用权问题就与商河县经济开发区管委会产生争议，导致目前为止泛洋公司都无法办理土地使用权证，也无法给肖方敏办理相关过户登记手续。耀盛公司质证认为，对该裁定书真实性认可，但该裁定书准予撤诉也可以证明相关争议已经解决，对原告的证明目的不予认可。 肖方敏提供证据14，交付证明一份，拟证明2015年10月8日，泛洋公司已将以资抵债协议中的土地和厂房交付肖方敏使用。耀盛公司质证认为，真实性与证明目的均不予认可，并且该述土地和厂房实际为第三人使用，而不是长期居住在新加坡的原告使用。 肖方敏提供证据15，肖方敏新加坡居住证一份，证明签订以资抵债协议后，肖方敏一直督促泛洋公司办理过户登记手续，但因本人常年居住在新加坡，对于无法办理过户登记手续是由第三人泛洋公司的原因造成，其本人无过错。耀盛公司质证认为，该份证据未经过翻译，对其真实性与证明目的不予认可。 肖方敏提供证据16，文号为商证土字[2016]30号的《商河县人民政府关于收回殷巷镇人民政府等单位国有建设用地使用权的批复》一份，该证据是2018年11月28日，肖方敏申请法院向商河县人民政府调取，该证据拟证明泛洋公司与县政府因为土地使用权问题产生争议，导致泛洋公司不能配合肖方敏办理过户登记手续，故在签订以资抵债协议后，对未能办理过户，肖方敏无过错，但肖方敏是实际的土地和房产的所有权人。耀盛公司质证认为，对真实性认可，证明目的不认可，根据商河县法院实际执行实施部门执行情况显示，第三人的相关土地已重新办理的土地使用权证，并没有设置抵押权登记，原告对相关土地不享有所有权。 第三人泛洋公司对肖方敏提供的证据均无异议。 经审查，本院认为，对于证据1，耀盛公司对此无异议，本院予以认定。对于证据2至证据9，耀盛公司对其真实性无异议，证据2中的收据和记账凭证无财务人员签名，本院对证据2不予认定，对其他证据的真实性予以确认。对于证据10、12、14，耀盛公司不予认可，因肖方敏系泛洋公司的法定代表人，关系紧密，对泛洋公司有实际控制力，本院对证据10、12、14不予认定。对于证据11、15，肖方敏仅提供证据复印件，耀盛公司对此不予认可，本院对此亦不予确认。对于证据13、16，本院对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：肖方敏系泛洋公司的法定代表人，担任董事长职务。本院于2015年8月20日立案受理耀盛公司与泛洋公司债权转让合同纠纷一案，案号为（2015）商商初字第849号，本院于2016年2月15日作出判决，判决：一、泛洋公司支付耀盛公司债权受让款603万元及逾期付款利息（以603万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年1月27日起至付清欠款之日止）；二、驳回耀盛公司的其他诉讼请求。泛洋公司不服一审判决，提起上诉。济南市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）鲁01民终3388号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。泛洋公司未自动履行生效判决所确定的义务，耀盛公司于2017年2月份向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号为（2017）鲁0126执156号。本院在执行过程中，于2017年11月13日作出（2017）鲁0126执156号之二执行裁定书，查封被执行人泛洋公司公司所有的位于商河县经济开发区的土地证号为商国用（2007）第0079号的国有土地使用权（总面积127440.30㎡，政府已收回73728㎡，查封剩余面积53712.30㎡）。肖方敏于2018年6月19日对本院作出的（2017）鲁0126执156号之二执行裁定提出书面异议，本院予以立案受理，案号为（2018）鲁0126执异26号，本院依法组成合议庭进行了审查，审查认为“在本院执行实施部门于2017年11月20日查封涉案土地使用权时，该土地已重新办理了土地使用权证，新证号为鲁（2017）商河县不动产权第0002971号，且土地使用权未设置抵押登记，肖方敏作为泛洋公司的法定代表人，其主张在2015年签订《以资抵债协议》时获得了涉案土地使用权，但在涉案土地使用权重新办理新证时，新的土地使用权证仍登记在了泛洋公司名下，而未办理过户登记，肖方敏并非涉案土地的权利人，故对其主张中止对商河县经济开发区国有土地使用权[土地证号：商国用（2007）第0079号]的执行，本院不予支持”，本院于2018年7月25日裁定驳回肖方敏的异议请求。肖方敏对裁定不服，于2018年8月2日提起执行异议之诉。 本院认为，肖方敏仅对本院作出的（2017）鲁0126执156号之二执行裁定书提出书面异议，即对本院执行实施部门查封泛洋公司名下的国有土地使用权[土地证号：商国用（2007）第0079号]有异议，并未对其查封泛洋公司名下的三处房产（房产证号：城012835、城012836、城012837）提出书面异议，对于肖方敏在本案第2项诉讼请求中“停止对肖方敏位于商河县经济开发区的三处房产（房产证号：城012835、城012836、城012837）的执行，并解除对上述房产的查封”的诉求，本院依法不予处理。 对于肖方敏提出的执行异议之诉，本院提出如下合理怀疑： 一、肖方敏系泛洋公司的法定代表人，其对泛洋公司有实际控制力。肖方敏提供2009年至2015年的转账凭证欲证实其向泛洋公司的转账系其向泛洋公司的出借款，肖方敏在长达六年的时间并未主张债权，但2015年8月20日耀盛公司起诉泛洋公司后，肖方敏与泛洋公司却于2015年9月30日签署《以资抵债协议》，用泛洋公司名下的土地及房产作价2735万元抵顶债务，土地及房产归肖方敏所有，但一直未办理过户手续。通过肖方敏向泛洋公司的转账记录可以发现，2011年3月15日之后，四年多的时间，肖方敏并未向泛洋公司提供借款，而是在耀盛公司即将起诉及起诉泛洋公司后，即2015年8月18日肖方敏向泛洋公司转账300万元、2015年9月7日肖方敏向泛洋公司转账25万元、2015年9月29日肖方敏向泛洋公司支付500万元、2015年9月30日肖方敏向泛洋公司支付500万元，合计1325万元，将近占所有支付款的50%。在时间关系上，结合肖方敏与泛洋公司的紧密关系，本院对此存疑。 二、肖方敏对2015年之前的债权始终没主张，耀盛公司与泛洋公司产生诉讼之后，肖方敏突然增加向泛洋公司的借款，并且于提供借款的同时，变更为以资抵债，而肖方敏明知泛洋公司的土地及房产等资产会或将会处于诉讼保全之中，肖方敏主动使自己的债权变现的可能性降低，不符合日常生活经验法则。肖方敏与泛洋公司签署的《以资抵债协议》中土地、房产未经价值评估径行分别抵顶1485万元、1250万元，价格是否明显过高或过低，是否存在规避执行，侵害第三人利益情形；另外，《以资抵债协议》过于简单，概括性描述多，而且也未约定违约责任，不符合正常的保护自身利益的商业逻辑。 三、肖方敏陈述涉案土地未办理过户登记的原因为：2015年3月份开始，商河县政府开始与泛洋公司因为土地使用权使用问题产生争议，这时，泛洋公司就无法办理土地使用证，根据法院调取的商河县政府文件，在2016年，商河县政府分两次收回泛洋纺织名下的两块土地，但是对于收回行为，商河县政府并未明确发文告知，泛洋公司对于收回行为也一直在提异议，且泛洋公司目前也未能办理土地使用权证，就无法为肖方敏办理土地使用权过户登记，也无法办理房屋过户登记。但实际情况是，涉案土地已于2017年重新办理了土地使用权证，新证号为鲁（2017）商河县不动产权第0002971号，土地使用权人仍为泛洋公司，并未过户到肖方敏名下。肖方敏提供新加坡居住证，并陈述证明内容“签订《以资抵债协议》后，肖方敏一直督促泛洋公司办理过户登记手续，但因本人常年居住在新加坡，对于无法办理过户登记手续是由第三人泛洋公司的原因造成，其本人无过错。”肖方敏作为泛洋公司的法定代表人，对泛洋公司有实际控制力，完全可以及时办理产权过户，何来“督促泛洋公司”，何来“泛洋公司原因”。本院对肖方敏主张的非其自身原因未办理过户登记不予采信。 综上，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”涉案土地登记簿显示泛洋公司，而非肖方敏，肖方敏提供的证据不能证实非因其自身原因未办理过户登记，故，本院对肖方敏的诉求不予支持。另，肖方敏签署《以资抵债协议》的行为，不具高度可能性，无法排除本院的合理怀疑，本院对其诉求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、第二十五条第一款第一项、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告肖方敏的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告肖方敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张吉强 人民陪审员  张宗敏 人民陪审员  李合峰 二〇一八年十二月六日 书 记 员  贾友倩