广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0883民初1739号原告：何才兴，男，1963年10月7日出生，汉族，广东省人，住吴川市，委托诉讼代理人：李亚保，男，1965年6月23日出生，汉族，被告：吴川市新国基房地产开发有限公司，办公地址：吴川市人民路福泽豪苑203号，住所地：吴川市海滨街道潮到开发区碧海园项目部。法定代表人：何锦华，总经理。委托诉讼代理人：李志毅，吴川市大山江法律服务所法律服务工作者。第三人：任剑峰，男，1962年12月11日出生，汉族，住吴川市。第三人：黄福勇，男，1957年8月5日出生，汉族，住吴川市，联系电话：17817890013。原告何才兴与被告吴川市新国基房地产开发有限公司（以下简称新国基公司）、第三人任剑峰、黄福勇居间合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭进行了审理，原告何才兴及其委托诉讼代理人李亚保、被告被告吴川市新国基房地产开发有限公司委托诉讼代理人李志毅，第三人任剑峰到庭参加诉讼，第三人黄福勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何才兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付居间服务费1832168.2元及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月6日，原、被告签订《居间服务协议》，协议约定，被告委托原告引荐并促成第三方与被告签订吴川市碧海园7号楼、8号楼的《吴川市碧海园项目营销综合服务》合同，原告的居间服务费按售出单位累计合同总金额的2%计算；逾期按日万分之五支付违约金。原告已促成第三方与被告签订了《吴川市碧海园项目营销综合服务》合同，且第三方已依约履行合同。经原、被告双方结算，被告尚欠原告居间服务费共1832168.2元（2017年11月17日结算金额758163.94元；2018年1月15日结算金额356690.02元；2018年3月5日结算金额493328.86元；2018年5月10日结算金额223985.38元；）按《居间服务协议》约定，被告应在结算后次月15日前支付上述居间服务费，但被告不讲信用，至今尚欠原告居间服务费1832168.2元及违约金。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”依照合同法上述规定，被告拒不支付居间服务费已构成违约，应负违约责任。为了维护原告的合法利益，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。原告何才兴在举证期限内向本院提供证据如下：证据1、原告身份证，证明原告身份情况及主体适格；证据2、《居间服务协议》，证明原告与被告签订居间合同的事实；证据3、《吴川碧海园项目营销综合服务合同》，证明原告已成功引荐并促成被告与第三方签订营销合同；证据4、《吴川碧海园-居间服务费结算表》，证明原、被告已就居间费问题进行结算，被告欠到原告居间服务费1832168.2元及违约金未付。被告吴川市新国基房地产开发有限公司辩称，一、原、被告于2017年9月6日签订的《居间服务协议》是一份未经全体股东讨论并同意的协议。首先，根据公司的章程及出资情况，吴川市新国基房地产开发有限公司的法人虽是何锦华，但该公司的股东分别是黄福勇、凌康如、何才兴三人。公司的重大商业行为必须经三大股东集体讨论同意后方可进行，这是新国基公司的议事重要原则。其次，原、被告签订的《居间服务协议》违反了新国基公司的议事原则，损害了公司及股东的合法利益。在该份居间合同上，虽盖有新国基公司的公章，也有何才兴、黄福勇、任剑峰的签字，但公司的另一股东凌康如没有签字，对居间合同的内容也是不清楚的。明显，这一协议是违法的，直接损害了凌康如股东的合法权利，依法应确认该合同无效或免除凌康如的责任。二、原、被告及第三人对2017年9月6日签订的居间合同存在重大的误解，同时也是显失公平，依法应予撤销或变更。根据原、被告双方签订的协议第三条第一款的约定，居间报酬以售出单位累计合同金额的2%作为劳务报酬。这明显是合同签订时各方对这一费率存在重大误解，同时也是显失公平的，是不合常理的。首先，新国基公司与珠海世联房地产咨询有限公司签订的《吴川市碧海园项目营销综合服务合同》约定了相关的权利、义务，其中第6条约定代理费为1.2%。从行业的习惯，这个费用也是偏高，但这是为了充分发挥世联公司的积极性。所以世联公司后来做了大量有效营销策略工作，销售十分顺畅。其次，被告的居间服务费用与珠海世联的代理费相比，被告的居间服务费居然超出珠海世联公司0.8%的费率，这与客观事实不相符，与行业的习惯不相符，与被告支出的成本不相符，大大超出了被告的居间支出成本。这是各方对居间服务合同存在重大误解，依法应予撤销或变更。请法院依法作出公允裁判。被告新国基公司在举证期限内向本院提供的证据如下：吴川市新国基房地产开发有限公司章程，以证明公司股东情况，股东权利，公司的决策经营必须经过三大股东共同合议再决定去执行，否则是无效的，公司不予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告新国基公司共有三股东分别是：原告何才兴和第三人黄福勇和凌康如。座落于吴川市海滨街道“碧海园”住宅小区项目是被告新国基公司开发。案外人凌康如与第三人任剑峰是夫妻关系，任剑峰曾代表新国基公司及凌康如处理过公司事务。2017年9月5日，原告何才兴（乙方）与被告新国基公司（甲方）签订《居间服务协议》，双方约定新国基公司自愿委托原告何才兴促成与第三方签订二期7号楼、8号楼《吴川碧海园项目营销综合服务合同》，提供居间服务；原告何才兴接受新国基公司委托，引荐新国基与第三方珠海世联房地产咨询有限公司签订二期7号楼、8号楼《吴川碧海园项目营销综合服务合同》。居间成功，新国基按照合同约定按时向原告何才兴支付居间劳务报酬，如不按期支付居间劳务报酬，从逾期之日起按甲方所欠总额的每日万分之五计付违约金。被告新国基公司与第三方实现的销售情况，以售出单位累计合同总金额的2%作为居间劳务报酬。即居间劳务报酬的计算方式为售出单位累计合同总金额×2%。甲方根据其与第三方实现的销售情况，按每个月向原告何才兴计算该月的居间劳务报酬，并于次月的15日前把该月的居间劳务报酬支付给原告何才兴。经原告何才兴引荐，被告新国基公司与珠海世联房地产咨询有限公司（以下简称珠海世联公司）于2017年9月28日签订《吴川碧海园项目营销综合服务合同》，双方合同约定，被告新国基公司将座落于广东省吴川市海滨潮到开发区（吴川海滨车站旁）的项目吴川碧海园楼盘的7、8号楼住宅产品，套数共约300套，委托珠海世联公司代理销售。原告称被告需支付原告7批次的居间服务费，但被告只支付了第1和第3批，尚欠第2、4、5、6批次的居间服务费，合计共欠1832168.2元居间服务费。第7批尚未起诉。原告举证的《吴川碧海园-居间服务费结算表》显示第2批次应结算的居间服务费为758163.94元，结算时间为2017年11月18日；第4批次应结算的居间服务费为356690.02元，结算时间为2018年1月16日；第5批次应结算的居间服务费为493328.86元，结算时间为2018年3月5日；第6批次应结算的居间服务费为223985.38元，结算时间为2018年5月10日。上述《吴川碧海园-居间服务费结算表》有原、被告双方人员的签名，并盖有新国基公司公章及该公司财务专用章。本案四批次共欠1832168.2元居间服务费，被告至今未支付。原告认为被告拒不支付居间服务费已构成违约，应负违约责任。特具状向法院起诉。本院认为，本案属于居间服务合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告与被告签订的《居间服务协议》有新国基公司和法定代表人何锦华签章和原告何才兴签名按捺指模，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告何才兴作为居间人已促成被告新国基公司与珠海世联公司《吴川碧海园项目营销综合服务合同》的成立，且原告能举证证明被告新国基公司在《吴川碧海园-居间服务费结算表》上对尚欠的居间服务费盖章确认。本院认为，在原告已履约完毕并经双方已结算出尚欠居间服务费的情况下，被告新国基公司应按协议约定支付居间服务费给原告何才兴。故原告主张被告新国基公司支付其居间服务费的诉请，符合法律规定，应予以支持。关于违约金问题，因在合同中双方已约定逾期支付违约金的法律责任，现被告未按约定在结算后的次月的15日前把该月的居间劳务报酬支付给原告何才兴，显属违约，被告应负相应法律责任，根据协议约定自逾期之日按所欠总额的每日0.5‰计付违约金，并未超出法律规定的范围，应予以支持。第三人黄福勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴川市新国基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何才兴支付居间费用1832168.2元及违约金（其中，第2批次已结算的居间服务费以758163.94元为基数，违约金从2017年12月16日起按每日0.5‰计至本判决生效指定的履行期限止；第4批次已结算的居间服务费以356690.02元为基数，违约金从2018年2月16日起按每日0.5‰计至本判决生效指定的履行期限止；第5批次已结算的居间服务费以493328.86元为基数，违约金从2018年4月16日起按每日0.5‰计至本判决生效指定的履行期限止；第6批次已结算的居间服务费以223985.38元为基数，违约金从2018年6月16日起按每日0.5‰计至本判决生效指定的履行期限止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案件受理费21290元，由被告吴川市新国基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  容 斌人民陪审员  李土福人民陪审员  钟 敏二〇一八年十二月二十九日书 记 员  黄远波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。