山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初6279号 原告：金立江，男，1978年2月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：封海东，山东中展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛瑶，山东中展律师事务所律师。 被告：陈卫波，男，1971年3月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 原告金立江与被告陈卫波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金立江的委托诉讼代理人薛瑶，被告陈卫波的委托诉讼代理人郑加友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金立江向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的房屋买卖合同；2.要求被告向原告返还购房定金10000元；3.判令被告赔偿原告损失300000元；4.诉讼费、律师费、交通费等由被告承担。事实和理由：2017年11月18日，原告与被告在日照市东港区众信房产中介中心签订房屋买卖合同，原告购买被告位于日照市市直机关第二生活区75幢1单元501室的房屋一套，总价款为87万元并约定如果被告违约不卖，按总房价的5%赔偿损失。原告于签订合同的当日给付被告1万元定金，于2017年11月27日按约支付46万元首付款存放于中介监管。被告已经配合原告到银行办理借款手续，贷款已经获得银行批复，因房价上涨，被告拒绝配合过户，并于2018年2月27日通过中介将46万元的首付款退还给原告。庭审中，原告撤回要求被告向原告返还一万元定金的诉讼请求。 被告陈卫波辩称，由于原告违约致使房屋买卖合同不能履行，被告同意解除原、被告双方的房屋买卖合同，被告按照房屋买卖合同的约定履行了相关的权利和义务，而原告没有按照合同履行其义务，没有将房屋首付款在规定时间内支付给被告，造成严重违约，致使合同不能继续履行，在合同第二条第三项中明确规定，综上所述原告诉讼与事实不符，没有法律依据，请驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕本诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交如下证据： 证据一、房屋买卖合同原件1份，欲证明原、被告2017年11月18日签订房屋买卖合同及双方的权利义务。 证据二、公证书原件一份，欲证明被告委托陈少伟办理出售涉案房产的有关手续。 证据三、定金收到条原件一张以及刷卡回单原件两张，欲证明原告2017年11月17日为履行本案合同一共支付了460000元的首付款。 证据四、网上银行电子回单打印件一张，欲证明2018年2月12日被告将450000元首付款退给中介人员，表示不再履行合同。 证据五、银行账户明细查询记录原件一份，欲证明2018年2月17日中介将460000元退给原告，通知其被告已明确不卖该房。 证据六、日照市东港众信房产中介服务中心证明一份，欲证明被告明确违约不卖房屋，中介把首付款退回给原告。 被告对上述证据质证称，对证据一、二真实性无异议，证明目的无异议，对证据三电子回单有异议，证明目的有异议，该电子持卡人名与收到第三方的合同约定信息不相符，所以不能证明原告的主张，对证据四真实性无异议，但对原告的证明谜底有异议，因李业强的打卡的真实性与合同约定的不符，所以被告无法认定该款的来源，来源不明无法接收，证据五不清楚。对证据六的真实性和证明内容均有异议。 对原告提交的上述证据，证据一、二被告无异议，本院予以采信。对于证据三至证据四，虽然被告不予认可，但上述证据的真实性被告未提异议，因此对上述证据，本院予以采信。对证据五，被告虽然不清楚，但其并未对真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。对于证据六，虽然被告对真实性及证明内容均由异议，但被告并未提供证据予以证实其主张或申请鉴定，因此对证据六的真实性，本院予以采信。 庭审中，被告向法庭提交了提交企业信息一份，欲证明与李业强关联的企业有三家日照市东港区众佰信房产经济有限公司、日照市欧驰汽车贸易有限公司、日照市东港区芒果室内外装饰中心。原告质证称，对真实性无异议，但对证明内容有异议。对被告提交的企业信息证据，本院对真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日，被告作为甲方通过日照市东港众信房产中介服务中心，将登记在被告名下的山东省日照市东港区市直机关第二生活区75幢1单元501室的房屋以87万元的价格出售给原告。合同约定：1、被告将登记在被告名下的山东省日照市东港区市直机关第二生活区75幢1单元501室的房屋以87万元的价格出售给原告。2、所有权人为陈卫波，建筑面积为93.23平方米。3、房屋价格为87万元。4、合同签订之日，原告交付1万元定金。5、原告于2017年12月28日前给付被告30万元首付款，暂由日照市东港众信房产中介服务中心监管，原告欠被告房屋余款57万元由原告申请办理银行二手房按揭贷款的方式给付被告。6、如原告违约不买，应按房屋总价款的5%赔偿被告，如被告违约不卖，应按房屋总价款的5%赔偿原告。7、违约方应支付守约方为维权所支出的律师费、交通费、公证费等费用。等等。合同签字后，原告按照合同约定给付被告定金1万元。2017年11月27日，原告将房屋首付款46万元汇入日照市东港众信房产中介服务中心财务经理李业强交通银行的账户。日照市东港众信房产中介服务中心于2018年2月11日将上述首付款代原告付给被告。后被告主张其并未按时收到首付款而决定不愿继续出卖涉案房屋，被告于2018年2月12日将上述首付款又退回日照市东港众信房产中介服务中心财务经理李业强的账户，李业强又于2018年2月27日将全部首付款46万元退还给原告。同时庭审中，被告同意解除双方的房屋买卖合同，同时原告主张要求被告赔偿房屋增值损失30万元。虽然原告主张律师费和交通费等维权费用，但原告并未向法庭提交证据予以证实其主张。 本院认为，原告与被告签订房屋买卖合同是基于双方真实意思表示一致而达成的合意，该合同合法有效，本院予以确认。依法成立且生效的合同，合同当事人双方协商一致可以解除合同，本案原告与被告在庭审中一致同意解除双方于2017年11月18日签订的房屋买卖合同，因此原告要求解除与被告之间的房屋买卖合同的主张，本院予以支持。原、被告双方在房屋买卖合同中对房屋首付款的交付时间以及首付款的监管进行了明确的约定，原告在房屋买卖合同签订后依照双方的约定将定金1万元给付了被告，并在约定的首付款交付之日将首付款汇至中介方财务经理李业强的账户，原告已经按照约定履行了交纳首付款的义务，原告不存在违约行为。虽然被告主张原告将首付款46万元交付给房屋中介财务经理李业强的账户不等于就将首付款交付给了被告，被告并未收到首付款，但原告与被告在房屋买卖合同中明确约定房屋的首付款应由房屋中介方监管，且原告将首付款是汇入了中介方财务经理的账户，因此根据原告与被告之间的监管约定，应视为原告已经将首付款的交付义务完成，因此对被告主张的其并未收到房屋首付款的主张，本院不予支持。原告在将首付款交付给房屋中介监管后，被告应配合原告继续履行房屋买卖的义务，但是被告却拒绝再将涉案房屋出卖给原告，被告的行为已经构成违约，因承担违约责任或赔偿责任。 关于赔偿损失的范围，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。双方签订的合同的标的为特定物房屋，房屋的位置、楼层、户型、面积大小等均可能影响交易的成功。因被告的违约，原告难以在短时间内就类似房产达成新的交易，原告虽然交纳了首付款46万元，但中介监管该款项而未实际支付给被告，且原告于2017年11月27日将46万元汇给李业强的名下，中介于2018年2月11日才将款项汇至被告名下，因此被告给原告造成的损失如以原告主张的30万元计算的话，已超出被告在签订合同时所能预见因违反合同可能造成的损失，因此对原告主张的损失以房屋增值为赔偿依据，本院不予支持，对该损失应以双方所约定的违约金的计算为准，即总房款87万元×5%=43500元。庭审中，原告撤回要求被告返还定金1万元的主张，因系原告对自身合法权益的合理处分，本院予以准许。同时原告主张律师费及交通费等费用，因原告未提交证据予以证实该损失，因此对该损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告金立江与被告陈卫波于2017年11月18日签订的房屋买卖合同； 二、被告陈卫波于本判决生效之日起的七日内赔偿原告43500元； 三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，由被告负担888元，由原告负担5062元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李良杰 人民陪审员  徐延林 人民陪审员  尹成录 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  王宝晨