wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初6856号原告：李刘氏，女，汉族，1936年1月2日生，住临沂市兰山区。原告：李宝传，男，汉族，1959年3月8日生，住临沂市兰山区。原告：李宝增，男，汉族，1963年1月11日生，住临沂市兰山区。原告：李宝玲，女，汉族，1964年6月27日生，住临沂市兰山区。原告：李宝敏，女，汉族，1966年12月4日生，住临沂市兰山区。原告：李宝华，男，汉族，1969年12月10日生，住临沂市兰山区。以上六原告委托诉讼代理人：诸葛福增，山东沂蒙律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，1989年6月24日生，住临沂市兰山区。被告：临沂市某运输有限公，住所地山东省临沂市兰山区大山路与俄黄路交汇处北500米法定代表人：孙志运，经理。被告张某、临沂市某运输有限公委托诉讼代理人：田大成，山东沂州律师事务所律师。被告：临沂某公司。委托诉讼代理人：杨某，男，汉族，1991年6月13日生，住，该公司职工。原告李刘氏、李宝传、李宝增、李宝玲、李宝敏、李宝华与被告张某、临沂市某运输有限公（以下简称运输志运公司）、临沂某公司（以下简称保险安华保险）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝传、李宝华及六原告共同委托诉讼代理人诸葛福增、被告张某及运输公司委托诉讼代理人田大成、被告保险公司委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、请求人民法院依法判令被告赔偿原告亲属李某死亡造成的损失死亡赔偿金、误工费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用共计249402元。诉讼中数额变更为257824.5元。2、本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日凌晨，冯爱虎驾驶鲁Ｑ×××××号运输车，因驾车过程中过失导致原告亲属李某死亡，另外，该车辆登记在被告运输公司名下，在被告保险公司投保机动车商业保险，鲁Ｑ×××××号车辆实际车主为被告张某，原告因其亲属李某死亡赔偿数额与被告达不成一致意见，诉至法院。被告张某辩称，事故发生属实，事故发生后也打报警电话和保险报案电话，事故车辆有在被告保险公司投保交强险及商业险三者险，本案赔偿责任应由保险公司承担，事故发生后被告张某已经与原告方达成协议，在保险赔偿范围外支付85000元赔偿款，并获得原告谅解，涉案车辆系张某个人分期付款在被告运输公司购买。本案赔偿责任应由保险公司承担。被告运输公司辩称，涉案车辆系张某个人购买，事故责任应由其自己承担，在未付清车款前，我公司仅是保留所有权的出卖方，按照司法解释的规定，应当由实际购买人承担责任。被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险商业三者险100万，含不计免赔属实，但本案无事故证明为道路交通事故，也无法证实属于保险责任，原告的相应损失不应当由保险公司承担责任，请求法院依法驳回对我公司的诉求，程序性费用不予承担，本次事故发生后当事人向我公司报案称事故致人死亡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实本院予以确认。本院查明事实如下：2017年11月1日凌晨，被告张某雇佣的司机冯爱虎驾驶鲁Ｑ×××××红色欧曼工程车，在临沂市兰山区××与蒙山××处东北××西南××村旧存闲置地卸渣土时，未注意到步行至此的李某，将李某碾压至胸腔多脏器损伤死亡。案发后被告人冯爱虎亲属与被害人李某亲属达成和解协议，赔偿被害人亲属经济损失8.5万元。冯爱虎因过失致人死亡罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。原告李刘氏、李宝传、李宝增、李宝玲、李宝敏、李宝华系死者李某的直系亲属，原告李刘氏与李某系夫妻，其他原告系李刘氏与李某的子女。涉案车辆系被告张某在被告运输公司出购买，并挂靠在运输公司名下。该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，第三者责任保险的责任限额为100万元。本院认为，被告张某的雇佣司机冯爱虎在从事雇佣活动过程中因存在重大过失将原告亲属李某碾压致死，构成侵权。冯爱虎依法被追究刑事责任，尚应承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。故被告张某应当承担赔偿责任。对于原告损失范围的认定，根据2018年度山东省人身损害赔偿标准，本院认定原告的损失范围为，死亡赔偿金183945元，丧葬费34652.5元。被扶养人李刘氏的抚养费3845元。因李某的去世，给原告带来了精神上的悲伤和痛苦，本院酌定精神抚慰金为1万元。以上合计为232442.5元。原告主张损失为257824.5元，本院予以部分确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任。当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的。人民法院应予支持。本案事故车辆挂靠在被告运输公司名下。原告要求故运输公司承担责任，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。被侵权人或其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。涉案车辆在保险公司投保了交强险和100万元的第三者责任商业保险。按照上述规定，原告的损失均在保险公司的交强险和商业险范围内。保险公司应予以赔偿。被告保险公司辩称本案不属于道路交通事故不应承担责任。本院认为，虽然事发场地不是公共交通道路，但属于车辆交通引发的事故，对于道路应做扩大到道路以外车辆通行场所的解释，另从交强险、商业保险的立法目的分析，旨在保护受害者、投保者在意外事故中的损失。故对保险公司的抗辩主张本院不予支持。综上，原告要求判决被告赔偿原告亲属李某死亡造成的损失死亡赔偿金、误工费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用257824.5元。对其符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告临沂某保险公司于本判决生效后十日内赔偿原告李刘氏、李宝传、李宝增、李宝玲、李宝敏、李宝华各项损失232442.5元。二、驳回原告李刘氏、李宝传、李宝增、李宝玲、李宝敏、李宝华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5041元，由原告李刘氏、李宝传、李宝增、李宝玲、李宝敏、李宝华141负担，被告张某负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  林令强人民陪审员  金智云人民陪审员  林奕含二〇一八年十二月二十九日书 记 员  李 明
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1103民初4243号原告：李朝莎，女，1988年7月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：杨道成，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：周如理，男，1964年4月28日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：滁州市顺驰汽车运输服务有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城3区4幢商铺112室），统一社会信用代码913411007865124450。法定代表人：沈德喜，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T。负责人：李巍，该公司总经理。本院在审理原告李朝莎诉被告滁州市顺驰汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李朝莎于2018年12月20日向本院提出申请，要求撤回对被告滁州市顺驰汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的起诉。经审查，本院认为，原告李朝莎的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李朝莎撤回对被告滁州市顺驰汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告李朝莎负担。审判员 明 敏二〇一八年十二月二十日书记员 孙敦玥附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘02行初378号 原告邹爱莲，女，1957年9月27日出生，汉族，住所地湖南省醴陵市， 委托代理人杨勇，北京京师律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告醴陵市人民政府，住所地湖南省株洲市醴陵市市府路59号。 法定代表人康月林，市长。 委托代理人彭恬，醴陵市国土资源局土地征用安置所所长，代理权限为特别授权。 委托代理人黄甫林，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告邹爱莲诉被告醴陵市人民政府其他行政行为一案，本院于2018年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告邹爱莲及其委托代理人杨勇，被告委托代理人彭恬、黄甫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹爱莲诉讼请求：判决被告依法按照国有土地上房屋标准对原告予以补偿安置。事实和理由：原告房屋属于株洲市城市规划区内，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条关于“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的”的相关规定，应当依法适用并参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定进行补偿。 被告醴陵市人民政府辩称：1、原告对补偿标准有异议，应当先协调、裁决，不能直接提起诉讼；2、答辩人作出的补偿安置行为合法，本案诉讼标的已为生效裁判所及羁束，应驳回起诉；3、原告要求按照国有土地上房屋征收标准对原告房屋给予补偿系对《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的误读；4、原告起诉已过起诉期限。 经审理查明，2017年6月13日，醴陵市人民法院对原告邹爱莲诉醴陵市国土资源局作出的《限期腾地告知书》一案作出（2016）湘0281行初12号行政判决，确认醴陵市国土资源局作出的《限期腾地告知书》合法，驳回原告的诉讼请求。原告邹爱莲不服，提起上诉。2017年8月28日，我院作出（2017）湘02行终76号行政判决，认定醴陵市国土资源局对原告房屋的补偿安置行为合法，由此作出的《限期腾地告知书》亦合法，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……。”本案中，原告起诉要求被告依照国有土地上房屋标准对原告予以补偿安置，醴陵市人民法院作出的（2016）湘0281行初12号行政判决及本院作出的（2017）湘02行终76号行政判决已经认定醴陵市国土资源局对原告房屋作出的补偿安置行为合法，以及由此作出的《限期腾地告知书》合法，故原告起诉的诉讼标的已被生效裁判所羁束。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第六十四条之规定，裁定如下： 驳回原告邹爱莲的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 人民陪审员  毕 丰 二〇一八年十二月六日 法官助理苏新柱 书记员匡惠颖
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执恢1364号之一 申请执行人：许建成，男，1980年2月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄佳希，男，1981年11月18日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的泉州仲裁委员会[2016]泉仲字338号裁决书，于2018年7月13日向被执行人黄佳希发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄佳希立即向申请执行人许建成支付人民币250000元及利息（利息自2016年1月22日起至实际还清借款之日止按人民币250000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）和律师费人民币7000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳仲裁费人民币6387元、执行费人民币3755元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人黄佳希未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2018年7月16日、2018年9月6日、2018年12月14日对被执行人黄佳希的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。被执行人名下银行账户累计有两千多元银行存款及车牌号为ＣＤXXXX（雅阁牌）、闽Ｄ×××××（三星牌）汽车，除上述财产外，查无其他财产登记信息。 2．上述银行存款不足以支付本案执行费、受理费，本案已对其账户进行冻结；上述车辆因去向不明无法扣押以交付拍卖，但本案已对其实施查封。 3.2018年7月17日，本院向被执行人黄佳希发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人黄佳希纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4.2018年11月10日，本院作出决定对被执行人黄佳希采取司法拘留的强制措施，但因申请执行人不知被执行人去向无法实施，后本院函请南安市公安局协助查找被执行人下落，但至今未能查获。 5.2018年12月18日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结泉州仲裁委员会[2016]泉仲字338号裁决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  洪艳菊 代理审判员  傅仰鹏 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  徐光坝
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）粤1303执1828号 黄金安、惠州市瀛洲家具有限公司： 关于申请执行人黄金安与被执行人惠州市瀛洲家具有限公司劳动争议一案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字［2018］568号仲裁裁决书（终局）已发生法律效力，申请执行人于2018年9月12日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人于2018年12月25日向本院执行账户汇入7921.61元，其中执行款7871.61元予以清退给申请执行人，执行费50元由本院收取。 本案据以执行的生效法律文书执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十五日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初5446号原告：李小阳，男，汉族，1980年8月3日出生，住重庆市江北区。被告：廖茂生，男，汉族，1976年2月22日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张瑶，重庆宛水律师事务所律师。原告李小阳与被告廖茂生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，对本案进行了公开审理。原告李小阳、被告廖茂生的委托诉讼代理人张瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金47万元；2、判令被告向原告支付借款利息（自2015年12月31日起至借款本金还清之日止,以本金30万元为基数,按照月利率2%计算）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年，被告称需要资金购买票务公司股权，表示愿意与原告共同出资进行投资,被告表示如果原告不愿意投资，原告支付的款项也可以作为借款出借给被告。原被告协商一致后，签订投资合作协议草案。草案中载明的可做投资款，可做借款，协议中约定款项支付至吕强的账户。原告就将30万元款项支付给被告指定的账户，原告打款时并未确定是以投资还是借款关系处理。此后一年多时间，原告并未参与到公司的经营，被告也没有按照之前的投资合作协议草案履行任何义务，被告就主动提出按借款处理，并在2015年的时候向原告出具了借条，2017年7月8日，因为前一张借条2年期限届满，原告就找到被告重新出具借条。现还款期限已届满，被告仍未还款，原告遂诉至法院。被告廖茂生辩称，不认可原告所有诉讼请求；原被告之间不存在借贷关系；原被告之间曾有合伙经营的事实，即使原告要求被告返还投资款，也应当属于合伙纠纷，而不属于民间借贷关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告李小阳举示如下证据：1、中国农业银行业务凭证，证实其于2014年1月13日将30万元款项支付至被告指定的案外人吕强银行账户。被告对该证据真实性无异议，但不认可其关联性。2、借条，借条尾部有证明人吕强、借款人廖茂生签字捺印，落款日期为2017年7月8日。被告对该证据真实性不予认可，认为内容并非被告真实意思表示，但认可借条内容为其本人书写，认可其上被告本人签字捺印的真实性；3、原告申请证人吕强出庭作证，证人陈述其与原被告均系朋友关系，2014年，三人合伙购买票务公司股权，原告于2014年1月13日将投资款30万元支付至证人银行账户。此后两年多时间因合伙项目未成功，原被告便协商将原告30万元投资款转为被告借款。被告向原告出具借条时，证人在现场，借条上47万元金额包含30万元本金，17万元的利息及补偿金。原被告对证人证言真实性予以认可。上述证据中，原被告对证人证言真实性予以认可，本院对证人证言予以采信。证据中国农业银行业务凭证，该转款与证人证言相互印证，本院予以采纳。证据借条，其上内容为被告书写，并由被告签字捺印，被告亦未提交该内容并非其真实意思表示的证据，本院对其答辩意见不予采信，对该证据予以采纳。被告廖茂生未举示证据。庭审中，原告主张出具借条时结算的本金47万元，实际为30万元本金，及2014年1月13日起至2015年12月30日的利息；被告称本金为30万元，另17万元由原告确定，并非被告真实意愿。原告陈述上述情况与证人证言能相互印证，本院予以采信。庭审中，原告称被告在2015年12月30日后，偿还过3万元利息；被告称偿还3、4万元，具体金额、时间记不清楚，偿还本息无法区分。偿还借款本息的举证责任在被告方，被告主张偿还3、4万元，并未提交证据，但原告认可偿还利息3万元，对于原告自认部分，本院予以采纳。本院经审理查明认定如下事实：2014年1月13日，因原被告共同投资购买票务公司股权，原告将30万元投资款支付给案外人吕强。2017年7月8日，原被告协商一致，将30万元投资款转为借款，并结算自2014年1月13日起至2015年12月30日期间利息为17万元。被告向原告出具借条，载明“鉴于本人与李小阳因《投资合作协议草案》（2014年1月7日签订）的债务关系于2015年12月30日结算清楚，李小阳以转账及现金方式支付人民币肆拾柒万元正。按本人于2015年12月30日借李小阳人民币肆拾柒万元正本金，按月息2%计息，每月结息，直至本息还清为止”。嗣后，被告支付利息3万元。上述事实，有中国农业银行业务凭证、借条、证人证言等证据以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于原被告是否存在民间借贷关系。原告最初转款30万元，虽然系用于原被告共同投资购买公司股权，但双方已于2017年7月8日协商一致，就投资款转化为借款达成合意，并确定了借款本金、利息。原被告合意将债务转化为民间借贷，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于原告主张的47万元本金，原被告结算，截止2015年12月30日的本金为47万元，其中包含自2014年1月13日起至2015年12月30日止的利息17万元，该期间按年利率24%标准计算的利息为141238.36元，本院仅对年利率24%标准范围内记入本金部分予以确认，故本金金额为441238.36元，超出部分不予支持。对于原告主张的利息（自2015年12月31日起至借款本金还清之日止,以本金30万元为基数,按照月利率2%计算），符合法律规定，本院予以支持，但被告已支付利息3万元，应予抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告廖茂生于本判决生效之日起十日内向原告李小阳偿还借款本金441238.36元，并支付利息（以本金30万元为基数，自2015年12月31日起至借款本金付清之日止，按月利率2%计算，被告廖茂生已支付的3万元应在上述利息中予以抵扣）；二、驳回原告李小阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5395.50元，由原告李小阳负担645.25元，由被告廖茂生负担4750.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  朱 浩二〇一八年十二月四日法官助理  刘 丽书 记 员  张春花
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂11刑更1162号 罪犯卢谋海，男，1990年7月6日出生于广东省高州市，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱一监区服刑。 广西壮族自治区北流市人民法院于2016年1月29日作出了(2015)北刑初字第400号刑事判决，以被告人卢谋海犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年(刑期自2015年2月4日起至2030年2月3日止)，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币2万元；责令共同退赔被害人经济损失共计人民币44000元（同案犯已赔偿11800元）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2018年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯卢谋海在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。建议对罪犯卢谋海予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表等证据。 经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯卢谋海在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。检察机关对罪犯卢谋海报请减刑无异议。 本院认为，罪犯卢谋海在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯卢谋海减去有期徒刑六个月(刑期自2015年2月4日起至2029年8月3日止)，剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎永忠 审 判 员 甘怀新 审 判 员 梁秀娟 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 谭洪生 书 记 员 李碧艳
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0408民初1660号 原告：陈某，女。 被告：陈某某，男。 被告：洪某，女。 原告陈某与被告陈某某、洪某、湖南蒸城物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某于2018年12月3日申请撤回对被告湖南蒸城物流有限公司的起诉。原告陈某、被告陈某某、洪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金196500元，及利息12000元，合计208500元。二、本案一切费用由被告承担。事实与理由：被告陈某某与被告洪某系夫妻关系。2017年2月19日被告陈某某、湖南蒸城物流有限公司因资金周转困难向原告陈某借款现金10万元，双方约定利息为月息1分，期限为1年，并向原告出具借条。2017年12月28日被告陈某某因湖南蒸城物流有限公司经营资金紧张向原告陈某所持有的中国银行的信用卡上刷取现金96500元，同时向申请人出具借条，被告未偿还分文，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特依照有关法律规定，向人民法院提起诉讼。 被告陈某某、洪某辩称，借款属实，由于生意亏损而无力偿还。现愿积极配合，同意用房屋偿还本案借款。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证并认定如下：原告提交的证据1-2系借条、银行转账单，能证明原、被告之间的借贷关系及被告未予归还借款的事实，且来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认；原告提交的证据3系信用透支单，该证据不能证明借款系被告陈某某、洪某所透支，故本院依法不予采纳。 本院经审理认定事实如下：被告陈某某与被告洪某系夫妻关系，原告陈某与被告陈某某系姐弟关系。2017年2月19日，被告陈某某因经营湖南蒸城物流有限公司资金周转困难向原告陈某借现金10万元，双方约定利息为月息1分，期限为1年，被告陈某某向原告出具借条并加盖了湖南蒸城物流有限公司公章。2017年12月28日，被告陈某某又向原告出具借到原告信用卡1张的借条，并写明2017年12月28日后所产生的债务由被告负责。之后，原告对借款本金及利息多次催收，二被告以生意亏损为由未还，酿成本案纠纷。 另查明，被告陈某某对外负有大量债务，二被告于2018年8月办理了离婚手续。 本院认为,自然人之间的借款合同为实践性合同,自贷款人提供借款时生效。原、被告签订的《借款合同》系当事人双方真实意思表示,未违反法律、行政法规禁止性规定,合法有效。原告通过银行转账向被告提供了借款，并约定了还款期限及利息，且利息约定未超出法律规定，被告未按约定归还原告借款,构成违约,应承担相应的违约责任。二被告借款用于家庭共同经营生意，且二被告系夫妻关系，依法应对其家庭债务承担共同偿还的责任。故原告要求二被告共同偿还债务及利息的诉请合理、合法，本院依法予以支持。另，虽然二被告承认借用了原告的信用卡透支，但因原告陈某与被告陈某某系姐弟关系，被告陈某某又对外负有大量债务，且原告未能提供足够的证据加以证明系被告借用了原告的信用卡透支，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告的举证未能排除合理怀疑，没有达到民事证据的高度盖然性，故对原告主张归还信用卡透支款的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈某某、洪某于本判决生效之日起10日内共同归还原告陈某借款本金100000元并支付利息12000元； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2214元，由原告陈某负担1000元，被告陈某某、洪某共同负担1214元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  赵志平 二〇一八年十二月二十日 书记员  洪 珊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0482民初5886号 原告：中华联合财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：平湖市当湖街道城南西路680号。统一社会信用代码：913304827539973869。 代表人：朱志伟。 委托诉讼代理人：罗君燕、俞晓云，浙江红船律师事务所律师。 被告：熊怀均，男，1985年1月17日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：杭州利皇装饰材料有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道盛德国际商务中心3幢313室。统一社会信用代码：91330110060958771Y。 法定代表人：邵金龙。 被告：中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司。住所地：浙江省杭州市余杭区文一西路1500号6号楼4单元301室、1101室。统一社会信用代码：9133011008459743XT。 法定代表人：方向红。 本院在审理原告中华联合财产保险股份有限公司平湖支公司与被告熊怀均、杭州利皇装饰材料有限公司、中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中华联合财产保险股份有限公司平湖支公司于2018年12月26日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中华联合财产保险股份有限公司平湖支公司的申请未发现有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司南湖支公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告中华联合财产保险股份有限公司平湖支公司负担。 审判员  何丹萍 二〇一八年十二月二十六日 书记员  陈清廉
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执334号 申请执行人：于也，男，1975年6月20日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李旭月，河北蓝岛律师事务所律师。 被执行人：刘文锋，男，1974年2月23日出生，汉族，现住住河北省承德市双桥区。 被执行人：围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇木兰南路民政小区，组织机构代码79545553-4。 法定代表人：刘文锋，总经理。 本院在执行于也与刘文锋、围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，因承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初1813号民事判决书已发生法律效力，被执行人拒不履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年1月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中依法对查封的围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司所有的双桥区，Ｂ11号楼509室、709室、710室、809室、810室，Ａ18-Ａ19号楼1407室房屋进行了拍卖。经拍卖、变卖程序，上述房屋流拍，申请人申请以物抵债。本院于2018年11月12日裁定将上述房屋抵顶给申请人于也抵偿债务。同时本院在执行过程中依职权对被执行人名下银行存款、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无其他被执行人可供执行财产线索，且认可法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年十二月三十日 书记员  张 诚
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）陕0802执2230号孙凤娥、徐林飞：申请执行人孙凤娥等与被执行人徐林飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0802民初333号民事判决书已发生法律效力。被执行人徐林飞逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人孙凤娥向本院申请执行，请求被执行人偿还申请执行人支付工程款137600元整，承担案件受理费1530，执行费1960元整。本院依法受理。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成协议，被执行人向申请执行人偿还了所有案件执行款，被执行人承担了案件受理费及执行费。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现该案执行完毕。二〇一八年十二月二十六日
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1202民初8060号原告:马文侠,女,1972年6月8日出生,回族,住阜阳市颍州区。被告:杨前龙,男,1996年10月13日出生,汉族,住安徽省太和县。原告马文侠诉被告杨前龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，在审理过程中，原告于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告马文侠撤诉的申请，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马文侠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 高 琳二〇一八年十二月十一日书记员 桂超宇
河北省元氏县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0132行初23号 原告刘庆海，男，汉族，1969年1月21日出生，住元氏县。 原告张永平，男，汉族，1967年9月27日出生，住元氏县。 原告刘发展，男，汉族，1963年7月10日出生，住元氏县。 被告元氏县国土资源局 地址元氏县常山路85号 法定代表人曹征书，职务：局长 统一社会信用代码：11130132000778816J 行政机关出庭负责人：许云乔，该局法规科科长。 委托诉讼代理人康玉龙，河北封龙律师事务所律师 原告刘庆海、张永平、刘发展与被告元氏县国土资源局信息公开一案，于2018年10月12日向本院提起诉讼。本院于2018年10月12日立案受理后，于2018年10月16日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案，原告刘庆海、张永平、刘发展、被告行政机关出庭负责人许云乔及其委托诉讼代理人康玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘庆海、张永平、刘发展诉称，原告系元氏县居民，在此拥有土地，原告于2018年4月8日向被告要求书面公开在原告承包地上进行颐苑名都小区（原腾威-国御公馆）项目施工建设“1、用地报批前征地调查结果、听证笔录；2、征地告知书；3、征地批准后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告；4、征地补偿费用支付相关凭证；5、用地批准后征地补偿登记材料。”2018年4月18日作出回复其中：1、用地报批前听证笔录；3、征地批准后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告；4、征地补偿费用支付相关凭证；5、用地批准后征地补偿登记材料，被告拒绝公开申请信息。原告认为，原告申请信息属于被告应当持有并且应当公开的信息，原告是直接利害关系人，据原告了解该项目存在规划不合理的违法用地行为，原告承包的部分农用地在没有被依法征收的情况下被该项目违法侵占，涉案政府信息关系原告的集体土地承包经营权的行使。综上，诉至法院请求：一、确认元氏县国土资源局不正确履行信息公开的行政行为违法，判令被告履行信息公开以下信息：1、用地报批前听证笔录；2、征地批准后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告；3、征地补偿费用支付相关凭证；4、用地批准后征地补偿登记材料。二、诉讼费用由被告承担。 被告元氏县国土资源局辩称，我局已经按相关规定公开了原告要求我局保存的信息，我局没有保存或者不应由我局公开的信息我局无法公开，其他信息在乡政府保存应当由乡政府予以公开。 原告为证实其诉讼请求向本院提交以下证据:1、建设用地项目呈报材料一书四方案，证明被告没有向我方履行公开用地报批前听证笔录、征地批准后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告、征地补偿费用支付相关凭证、用地批准后征地补偿登记材料；2、信息公开条例第十一条、第十二条，河北省征地信息公开办法第三条，山东省信息公开十大案例。 被告对原告提供证据的质证意见是，证据1真实性无异议，与本案没有关联性，当事人申请信息公开的内容并没有包括一书四方案，这是另外一起原告申请信息公开的内容，系被告公开的资料；证据2，依据政府信息公开条例，土地补偿的相关手续由乡政府保存，不是土管局信息保存公开的材料，我局制作保存的信息已依法公开，不属于我局制作保存的我局没有办法公开。 被告向本院提交了以下证据:1、信息公开申请表；2、我局公开的拟征地告知书；3、建设拟征占土地权属情况汇总表即用地报批前征地调查结果；4、征收土地方案公告即征地补偿安置方案公告；5、土地征地补偿登记表即征地补偿情况表；6、法律文书送达回证。上述1-5项证明被告向原告公开的信息，第6项证明原告已经收到公开的信息。 原告对被告提供证据的质证意见是，我方申请的项目被告没有给我们诉请的那四项。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据材料内容客观真实，与本案有关联性，可以作为本案合法性证据使用。 经审理查明，原告刘庆海、张永平、刘发展于2018年4月8日，向被告提出政府信息公开申请：“颐苑名都小区（原腾威-国御公馆）项目：1、用地报批前征地调查结果、听证笔录；2、征地告知书；3、征地批准后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告；4、征地补偿费用支付相关凭证；5、用地批准后征地补偿登记材料。”被告收到申请后，经审查，于2018年4月18日直接向三原告送达公开了：1、拟征地告知书；2、建设拟征（占）土地权属情况汇总表即用地报批前征地调查结果；3、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告；4、征地补偿登记表即征地补偿情况表。三原告在被告制作的《法律文书送达回证》上予以签字。原告认为被告未履行政府信息公开职责，于2018年7月31日向石家庄市国土资源局提出行政复议申请，市国土局以三原告的申请已经超过法定的行政复议期限，驳回了三原告的复议申请。原告认为被告没有公开1、用地报批前听证笔录；2、征地批准后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告；3、征地补偿费用支付相关凭证；4、用地批准后征地补偿登记材料。 本院认为，原告刘庆海、张永平、刘发展向被告提出政府信息公开申请：“颐苑名都小区（原腾威-国御公馆）项目：1、用地报批前征地调查结果、听证笔录；2、征地告知书；3、征地批准后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告；4、征地补偿费用支付相关凭证；5、用地批准后征地补偿登记材料。”被告收到申请后，于2018年4月18日直接向三原告送达公开了：1、拟征地告知书；2、建设拟征（占）土地权属情况汇总表即用地报批前征地调查结果；3、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告；4、征地补偿登记表即征地补偿情况表。因此原告申请公开的“征地批准后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告”被告已依法向原告公开。原告申请公开的“用地报批前听证笔录”因颐苑名都小区（原腾威-国御公馆）项目是2005年8月被告依据《河北省建设用地审查报批管理暂行办法》进行的征地，《河北省建设用地审查报批管理暂行办法》中没有关于用地报批前进行听证并制作笔录的程序规定，因此被告没有该政府信息可公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息…（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”原告申请公开的“征地补偿费用支付相关凭证、用地批准后征地补偿登记材料”不属于被告应予公开的政府信息。综上，被告已依法向原告履行了政府信息公开职责，其行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘庆海、张永平、刘发展的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘庆海、张永平、刘发展负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  齐娟霞 人民陪审员  康 洁 人民陪审员  王 繁 二〇一八年十二月六日 书 记 员  赵 娜
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0321刑初689号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人李某某，男，1999年11月7日出生，汉族，中专文化，在校学生，贵州省遵义市播州区人，户籍地遵义市播州区，现住遵义市播州区。因涉嫌盗窃罪于2018年9月18日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年10月19日变更强制措施为取保候审。现在家候审。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉[2018]1141号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪一案，于2018年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，适用刑事案件速裁程序简易审理，实行独任审判，开庭公开进行了审理。现已审理终结。经审理查明：2018年7月8日，被告人李某某与其同学赵某等30人，经学校组织到江苏省苏州市嘉世达电子公司（以下简称嘉世达公司）实习。实习期间，嘉世达公司分别为每位实习学生办理了一张工商银行的卡发放工资，在填写办卡单子的过程中，被告人李某某获悉了与其同寝室的赵某、罗某、王某1的身份证号码并记下来。银行卡办理下来后，被告人李某某又记下了赵某、罗某、王某1的银行卡号，并在借用赵某、罗某、王某1手机的过程中，将三人的银行卡绑定了被告人李某某事先注册好的微信账号。嘉世达公司发放工资后，被告人李某某于2018年8月3日登陆了绑定赵某等人银行卡号的微信账号，将被害人赵某银行卡账户中的1165.83元通过微信充值的方式转至该微信账户中。2018年9月5日，被告人李某某采取同样的方式，分别将被害人赵某、罗某、王某1银行账户中的2900元、2534元、600元转至绑定三人银行卡的微信账户中。综上，被告人李某某实施盗窃四次，盗窃金额共计7199.83元。2018年10月20日，被告人李某某被公安机关抓获到案，到案后如实供述了犯罪事实。另查明，被告人李某某的父母分别退还了赵某、罗某、王某1被盗的现金，三被害人书面表示对被告人李某某予以谅解。上述事实，被告人在开庭审理中无异议，并有公安机关受案登记表、立案决定书，被告人在公安机关的供述，被害人赵某、罗某、王某1的陈述，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，情况说明，银行账户交易明细，李某某注册的微信账户信息，银行卡现金记录微信照片，到案情况说明，谅解书，查询违法犯罪记录情况说明，户籍证明，拘留证，取保候审决定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。公诉机关以上述事实指控被告人李某某犯盗窃罪，应依法追究其刑事责任。被告人李某某有坦白的从轻处罚情节，建议在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑，并处罚金，可适用缓刑。被告人李某某对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据无异议，自愿认罪、悔罪，请求从轻处罚。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，金额7199.83元，已达数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，构成盗窃罪，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制幅度内予以量刑处罚，并处罚金。公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确凿、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法认定为坦白，结合其认罪态度好，已退赔被害人并取得谅解等情节，决定从轻处罚并适用缓刑。为此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  熊其芳二〇一八年十二月四日法官助理蔡婉书记员肖颖
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1873号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘法冲，男，1972年1月27日出生，壮族，无固定职业，住南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘干基，男，1979年6月24日出生，壮族，无固定职业，住南宁市青秀区。 被申请人（一审被告）：南宁市马大帅火锅店，住所地：南宁市朝阳路66号钻石广场第三层B1、2、5、7、9、11、13、15、C2、C9、F区。 经营者：马海，男，1974年12月20日出生，壮族，住广西平果县。 再审申请人刘法冲因与被申请人刘干基、南宁市马大帅火锅店（以下简称马大帅火锅店）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终3142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘法冲申请再审称，一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1．本案刘干基与马大帅火锅店之间存在承揽合同关系；2．原审判决认定申请人刘法冲、刘干基与马大帅火锅店之间形成共同承揽人缺乏证据证明；3．申请人之所以遭受人身损害是因为作为雇主的刘干基未能向申请人提供必要的安全保障措施所导致，原审判决认定“申请人刘法冲存在主观过错，对自身受伤负主要责任”缺乏证据证明；二、原审判决在缺乏证据证明的情况下，认定申请人刘法冲与被申请刘干基为马大帅火锅店共同承揽人的基本事实错误，导致在法律适用方面存在错误，故申请再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实：马大帅火锅店请求刘干基找人装修店里的木工工程，刘干基邀请刘法冲及其他几个工友一起施工；装修过程中，刘干基、刘法冲和其他工友一起出工、收工，互相不受管理，领到工程款后大家按每个人出工的时间领取工钱。期间刘干基等人不接受马大帅火锅店的管理，只需按照马大帅火锅店的要求完成工作，交付工作成果，马大帅火锅店就支付报酬，原审判决认定刘干基等人与马大帅火锅店之间形成承揽合同关系并无不当。而刘法冲只是刘干基叫来的工友之一，刘干基只是为刘法冲介绍干活的机会，刘干基与刘法冲等其他工友之间并没有管理与被管理的关系，每个人均是按劳动时间分配报酬，并不存在刘干基比其他人多得工钱，给刘法冲等其他工友发放工资的事实，不存在雇佣关系。原审认定刘干基与刘法冲等人对同一定作事项进行承揽，为共同承揽人，符合本案的客观事实。因此，二审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，刘法冲的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘法冲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘法冲的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  黄肖华 审判员  张 芳 二〇一八年十二月二十八日 书记员  梁新华
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191民初5731号之一 原告：合肥科大立安安全技术股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区天湖路13号，统一社会信用代码91340100149209371A。 法定代表人：周玉，董事长。 委托诉讼代理人：苏琰，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师。 被告：深圳市威警安全技术有限公司珠海分公司，住所地广东省珠海市人民西路246号商铺之一康泰新苑，统一社会信用代码91440400059945615J。 负责人：郭阿香。 被告：深圳市威警集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道人民南路36号深房广场A座4002室，统一社会信用代码91440300279389673L。 法定代表人：林美姿。 原告合肥科大立安安全技术股份有限公司（以下简称科大立安公司）与被告深圳市威警安全技术有限公司珠海分公司（以下简称威警珠海分公司）、被告深圳市威警集团有限公司（以下简称威警公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。 科大立安公司诉称威警珠海分公司、威警公司未按照《设备买卖合同书》及《补充协议》约定支付货款，遂诉请：1、威警珠海分公司、威警公司支付货款1461360元及逾期付款违约金暂计538239.4元（具体详见违约金计算明细，后期违约金以1461360元为基数，按照年利率24%的标准自2018年6月29日起算至款清之日止）2、本案的诉讼费用等其他全部费用均由威警珠海分公司、威警公司负担。 威警公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为因合同纠纷提起的诉讼，由合同签订地、合同履行地或被告住所地人民法院管辖。本案中，威警公司住所地位于深圳市罗湖区南湖街道人民南路36号深房广场A座4002室，故本案应由深圳市罗湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，依据相关法律法规的规定，合同纠纷的当事人可书面约定人民法院管辖，如约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可向其中一个人民法院起诉。本案中，威警珠海分公司（甲方）与科大立安公司（乙方）在签订《设备买卖合同书》时，约定“本合同在履行过程中发生的争议……协商不成的可依法向供方或需方所在地人民法院起诉”，故科大立安公司作为供方有权依据双方约定向其住所在地人民法院即本院提起诉讼。综上所述，威警公司的管辖权异议理由不成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三十条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告深圳市威警集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告深圳市威警集团有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇一八年十二月十二日 书记员  何郁
邓州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）豫1381执1763号 申请执行人：郭俊阁，女，生于1970年4月15日，汉族，住。 被执行人：宁春妮，女，生于1978年12月17日，汉族，住邓州市。 本院在执行申请执行人郭俊阁与宁春妮为隐私权纠纷一案中，根据申请人郭俊阁申请，已全部执行完毕。依照有关法律规定，现通知如下： 本院（2018）豫1381执1763号执行案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月七日
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执恢1191号申请执行人重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146-15号。组织机构代码585704272。法定代表人：王祺，该公司董事长。被执行人付东升，男，1977年10月6日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人付开辉，男，1951年8月27日出生，汉族，住四川省武胜县。被执行人段全珍，女，1956年1月20日出生，汉族，住四川省武胜县。被执行人金克容，女，1982年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人重庆东恒装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河路9号B栋5-2，统一社会信用代码915001057093017832。法定代表人：付东升，该公司经理。本院在执行申请执行人重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司与被执行人付东升、付开辉、段全珍、金克容、重庆东恒装饰工程有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的(2016)渝0108民初2193号民事判决书已发生法律效力。申请执行人要求被执行人返还代偿款本金344097.50元、利息、资金占用损失6319.12元、律师费18000元、保全担保费2000元，并支付案件受理费6883元、公告费600元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令（被执行人未进行财产申报，本院已采取罚款措施）；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况，查询到被执行人名下有房产，但已被其他法院查封。现本院已对其进行轮候查封，且本案无抵押权；查询到被执行人名下有车辆，已对其进行查封，因未能实际扣押，故无法处置，视为无可供执行财产；经过传统查控，也未能发现被执行人有可供执行的财产；现已将被执行人进行限制高消费；申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索；经征询申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 廖全胜审 判 员 曾 彦审 判 员 苏永红二〇一八年十二月二十日法官助理 胡凯文书 记 员 曾 珠
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11990号上诉人（原审被告）：东莞市御丰假日酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路24号。法定代表人：梁景均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司（以下简称御丰公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年8月14日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令御丰公司：1.立即停止对作品《Hello，Hello》的著作权的侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用273.62元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市御丰假日酒店有限公司立即停止对作品《Hello，Hello》著作权的侵权行为；二、东莞市御丰假日酒店有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由御丰公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23217号民事判决。上诉人御丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，不能证明御丰公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是无效的。四、御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，御丰公司上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初23217号民事判决；2.依法改判索隆公司的一审诉讼请求；3.本案全部受理费由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中，御丰公司向本院提交著作权许可合同（编号为XK0116-粤-000300、XK0116-粤-002451）、发票（NO40010041、NO40113249、NO11226769）。拟证明御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。索隆公司二审收到上述证据但未在法定期间提出质证意见。二审中索隆公司未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、御丰公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，御丰公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，御丰公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于御丰公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以御丰公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，御丰公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，御丰公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。御丰公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故御丰公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人御丰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3935号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡庆崎，女，1973年7月3日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：姚春荣，广西涌流律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西广房房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：金建成，董事长。 委托诉讼代理人：刘国慧、张静（实习）广西欣和律师事务所律师。 再审申请人胡庆崎与被申请人广西广房房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终6250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，胡庆崎的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、本案由本院提审。 2、再审期间，中止南宁市中级人民法院（2017）桂01民终6250号民事判决书的执行。 审判长  钟自彬 审判员  农海雄 审判员  古华强 二〇一八年十二月二十四日 书记员  韦杨桢
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初2940号原告：尚雪格，女，1971年10月3日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。被告：赵卷章，男，1959年4月8日生，汉族，住伊川县。被告：赵志国，男，1992年6月15日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：魏冉冉、陈亮伟（实习），河南思宏律师事务所律师。被告：崔振民，男，1961年1月29日生，汉族，住伊川县。原告尚雪格与被告赵卷章、赵志国、崔振民买卖合同纠纷一案，本院2018年10月9日立案受理，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告尚雪格及其委托诉讼代理人布浩雷，被告赵志国的委托诉讼代理人魏冉冉、陈亮伟到庭参加了诉讼。被告赵卷章、崔振民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告尚雪格向本院提出诉讼请求：依法判令三被告共同支付购买原告楼板费用19629元。事实和理由：原告经营楼板生意，三被告承建汝阳县紫罗新区安置房工程，因一标段建设需要，向原告购买楼板，按照约定价格每平方米45元计算总计费用为29629元。后支付了10000元，剩余19629元未支付，经多次讨要无果。被告赵卷章未作答辩。被告赵志国辩称，首先，本案买卖合同发生于2013年，至今五年有余，原告的起诉已超过诉讼时效期间。其次，原告主张的货款数额有误，被告退还了16楼板，当时双方约定的价格是每米21元，而不是按平方米结算。工程使用他人供应的楼板，价格在每平方米在32至33元之间。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告崔振民未作答辩。本院查明：被告赵志国因承包工程需要，于2013年10月至12月期间从原告尚雪格家庭经营的楼板厂购买楼板，预付货款10000元。2014年5月28日，经尚雪格之夫王正标（已去世）与赵志国结算，扣除退还的16块楼板，共供应3.3米楼板210块计693米，3.6米楼板58块计208米，3米楼板47块计141米。以上事实，有原告尚雪格提交的供货单12份以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，经当庭举证、质证，当事人对供货数量没有异议，对已付货款10000元亦无异议，当事人的争议焦点在于原告的起诉时否超过诉讼时效期间、货款应当如何计算，以及付款责任人如何确定。关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间。本案供货行为发生在2013年10月至12月，2014年5月王正标代表原告家庭与赵志国进行了结算，结算仅明确了货物数量，并未约定价格，亦未约定支付货款的期间。因此，王正标、尚雪格可以随时向王志国主张权利，王正标去世后，尚雪格作为原告提起诉讼，并不超过诉讼时效期间。关于货款的计算。原告尚雪格主张双方口头约定每平方米45元，但其提供的汝州市临汝镇妙水寺预制板厂的证明，系2017年下半年以来楼板价格，不能作为认定争议楼板价格的依据。由于原告尚雪格举证不力，本院依法按照被告赵志国认可的每米21元计算本案货款数额。供应的楼板总长计1042米，总价款应为21882元，扣除预付款10000元，尚有11882元未付。关于付款责任人的确定。当事人认可预付款10000元系赵志国支付，货款数量亦是赵志国结算，应当认定赵志国系本案买卖合同的相对方，应当承担付款责任。原告尚雪格主张赵卷章与赵志国同为工程实际施工人，但未提供充分的证据予以证明，本院无法确定赵卷章应当承担付款责任。当事人均认可被告崔振民系雇用的会计，其不应承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告赵志国于本判决生效后五日内给付原告尚雪格货款11882元。二、驳回原告尚雪格的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元减半收取计145.50元，由原告尚雪格负担65.50元，被告赵志国负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇一八年十二月十日书记员  王亚飞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0202执2666号之一 申请执行人：虞梦雅，女，1989年8月17日出生。 被执行人：曾本银，男，1957年4月18日出生。 被执行人：何秋云，女，1962年8月8日出生。 申请执行人虞梦雅与被执行人曾本银、何秋云民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖0202民初1583号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人何秋云的银行存款。 本裁定立即执行。 审判员  杨运新 二〇一八年十二月六日 书记员  董 鹏
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执9657号之三 申请执行人中国五矿深圳进出口有限责任公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心38层朱可君13925219010882818300，组织机构代码19034947-2。 法定代表人何育。 被执行人龙岩鸿裕贸易有限公司。住所地福建省龙岩市新罗区万安镇松洋小学办公楼一层，组织机构代码768591282。 法定代表人蔡金梅。 被执行人东莞赐华文具制品有限公司。住所地广东省东莞市望牛墩镇银河工业园，组织机构代码76492289X。 法定代表人陈昆燕。 申请执行人中国五矿深圳进出口有限责任公司与被执行人龙岩鸿裕贸易有限公司、东莞赐华文具制品有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9507号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付49900000元及利息等，本院于2017年6月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人东莞赐华文具制品有限公司名下位于东莞市××××村房产（房产证号:08××02、Ｃ4××19、Ｃ4××20、Ｃ4××24、Ｃ4××27、Ｃ4××28、Ｃ4××29、Ｃ4××30、Ｃ4××83）。2018年11月30日，上述房产拍卖成交，成交价格为人民币54258933.04元，买受人已缴清全部价款。上述款项扣除司法拍卖服务费10000元、评估费46300元以及本案执行费121481.15元后剩余54081151.89元，本院已支付申请执行人。对于迟延履行利息不足部分，申请执行人向本院书面同意放弃。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9507号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9507号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 执行员 邢 欣 执行员 刘业发 二〇一八年十二月二十七日 书记员 陈思杰
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1303民初3801号 原告：冯刚，男，汉族，生于1976年4月16日，住南充市高坪区。 被告：罗良，男，汉族，生于1964年1月23日，住南充市顺庆区。 原告冯刚诉被告罗良民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理，依法适用简易程序审理。本案于2018年12月27日开庭审理，原告冯刚及被告罗良均到庭。现审理终结。 原告冯刚诉称：被告罗良因包工程资金周转困难，2013年从原告处借款50000元至今未归还。原告现来院起诉，请求判令被告偿还借款本金并自2013年5月9日起按年利率24％承担利息，诉讼费用由被告承担。原告提交被告手书的借条一张。 被告辩称借款属实，打算明年四、五月份付清。 对原告诉称的事实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，债务人应当履行偿债义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告罗良在本判决生效后三十日内向原告冯刚偿还借款本金50000元及逾期利息，利息自2018年11月22日按年利率6％计算； 二、驳回原告冯刚的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定期间履行支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告罗良承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  蔡爱民 二〇一八年十二月二十六日 书记员  杨康礼
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0181民初2573号原告：辛集市依姗服饰有限公司。法定代表人：刘玉哲，女，1984年8月12日生，辛集市人，该公司董事长。地址：辛集市古城大街北侧、锦绣街南侧、宴西路东侧，名品服饰制造区26号厂房。统一社会信用代码：911301813363146015。委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。被告：杜杰，男，1973年12月8日生，汉族，身份证住址辛集市，现住辛集市。原告辛集市依姗服饰有限公司（以下简称依姗公司）与被告杜杰合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依姗公司委托诉讼代理人田锦帅、被告杜杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依姗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告钱款等共计1363438.91元及逾期利息，起诉状是90万元及逾期利息，当庭增加诉讼请求463438.91元及逾期利息，包含被告拉走的服装折价款及从公司支取的现金。2.立案费等由被告负担。事实和理由：被告系原告处高管，被告在原告处工作期间，从原告处拉走服装进行变卖，并多次从依姗公司支取现金，原告多次要求被告返还衣服变卖款项。被告置之不理，无奈只好诉至法院。被告杜杰答辩：我认为依姗公司法人起诉我适用法律不当，因为我是实际出资人之一，也是股东，我有义务为公司产品找销路，拉走的衣服并不是我私自拉走，我是受实际操作人刘帅授意我拉走衣服去销售，我认为原告起诉我的法律行为不当。我对原告当庭起诉的价值有异议，原告说我是高管我也有异议，因为我是出资方，公司也没有正式聘用我作为高管，我是实际出资人参与经营也属于正常，我不认可高管的职务。2017年刘帅授意我拉走的东西钱款也没有在我这，都在客户那，因为我觉得我是实际出资人，公司有我40%的股权，去销售产品是我的义务，我该做的，不存在东西卖完钱我暂扣的情况。本院经审理认定事实如下：被告是原告处的公司高管，负责管理公司的生产和销售。2016年4月10日从公司支取2000元、2017年4月28日支取2000元、2017年5月2日支取5000元、2017年5月6日支取17000元，让公司财务替其刷信用卡，并从公司财务上支付了刷信用卡的费用48743.91元，以上现金共计74743.91元。被告对欠原告公司以上现金无异议，本院予以确认。2016年被告从公司拉走男装69件，尚欠公司货款136200元；2016年被告从公司拉走女装27件，尚欠公司货款155600元；2017年8月被告从公司拉走女装和男装共计95件，尚欠公司货款价值471300元；2017年8月被告拉走公司貂皮441张，价值238295元。以上服装款、貂皮款、代刷信用卡的费用款和借款共计1076138.91元。被告对原告陈述的数量不认可。综合原被告的陈述、被告提交的证据即王家刚、贺振林分别写的情况说明以及原告提交的证据相互印证以上数据。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条的规定，判决如下：被告杜杰在本判决书生效之日起五日内偿还拖欠原告辛集市依姗服饰有限公司借款和货款共计1076138.91元。案件受理费14485.25元，减半收取计7242.62元，由被告杜杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  石双肖二〇一八年十二月二十九日书记员  张 贝
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执1373号之一申请执行人李玉兰，女，1966年9月3日出生，汉族，个体工商户，住隆化县。被执行人牟亚旭，男，1985年10月28日出生，汉族，个体工商户，住河北省廊坊市固安县。李玉兰申请牟亚旭买卖合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初978号民事判决书已经发生法律效力。李玉兰于2018年10月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初978号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘震宇二〇一八年十二月二十七日书记员  冯立国
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京民申1354号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛志秋，女，1965年8月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：薛英，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京弗吉尼亚家居用品集成有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡轻工农场北京轻工商业大厦C座4-5号。法定代表人：吴晓明，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴晓明，男，1962年10月25日出生，满族。再审申请人毛志秋因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行、北京弗吉尼亚家居用品集成有限公司、吴晓明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2017)京03民终10373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。申请人毛志秋申请再审时称，毛志秋与吴晓明仍存在婚姻关系，涉案被执行的房产应属于夫妻共同财产。本案在本院审查过程中，北京市第二中级人民法院以裁定确有错误为由，于2018年10月9日将该院作出的（2013）二中民特字第10107号裁定提审，该裁定确认毛志秋与吴晓明已离婚。本院认为，该裁定是原审认定毛志秋与吴晓明婚姻状态的关键证据，因该裁定被提审，本案须以另一案二中院审判监督程序的审理结果为依据，而另一案尚未审结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项、第一百五十四条第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一八年十二月二十六日书记员 吴莎莎
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初7154号原告：赖镜波，男，1965年5月8日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邓志强，广东中肯律师事务所律师。被告：尹钊文，男，1983年2月22日出生，汉族，住清远市清城区。被告：尹锦培，男，1954年2月14日出生，汉族，住清远市清城区。原告赖镜波与被告尹钊文、尹锦培买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖镜波及其委托诉讼代理人邓志强到庭参加诉讼。被告尹钊文、尹锦培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖镜波向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付72519元及自起诉之日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告（父子）在2016年11月到2017年1月期间，先后向原告购买货物，货物总价值79519元，已付7000元，尚余货款72519元未付。原告经多次追讨未果。为维护自己的合法权益，特具状向法院提起诉讼，请法院依法判准原告的诉讼请求。被告尹钊文、尹锦培没有作出答辩。本院经审理认定事实如下：原告称，其与被告尹锦培相熟，被告尹锦培向原告购买跑道材料并介绍被告尹钊文与原告认识，原告与两被告发生买卖交易共5笔，金额共计79519元，其中被告尹锦培已支付货款7000元，尚欠72519元。原告为了证明其主张，向本院提交一些送货单、出仓单等。第一张发仓单（2016年11月8日），金额8360元；第二张送货单（2016年11月21日），金额25110元；第三张送货单（2016年12月4日），金额25640元；第四张送货单（2016年12月21日），金额7820元；第五张出仓单（2017年1月7日），金额12589元。2016年11月21日、12月4日、12月21日送货单上收货单位及经手人均有被告尹钊文签名。其中2016年11月8日发仓单无收货人签名，原告称当时是被告派司机到原告处取货，故单上仅记载了司机的手机号码。2016年11月21日送货单记载，已付7000元。2017年1月7日出仓单，加盖了广州宏奥康体设备有限公司的公章，并在该单据复印件上写上：“此单已于2017年1月7日下午6时，由尹钊文到我司提货，特此证明”等字样。原告在当庭指出，2017年1月7日出仓单是其向广州宏奥康体设备有限公司购买货物的凭证，当时由被告尹钊文到该公司提货，但因被告向原告购买该批货物的单据遗失了，现在原告只能以该出仓单作为主张货款的凭证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告出具的单据上仅有被告尹钊文作为收货人或经手人签名，对接收货物的事实及金额予以确认。但原告没有提供证据予以证明被告尹锦培有参与到每一次货物买卖的事实。因此，本院确认原告与被告尹钊文之间构成买卖合同关系。被告尹钊文是货物买受人，应向原告承担支付货款的责任。由于被告尹锦培并非买卖合同相对人，对涉案货款不承担支付责任，因此原告要求被告尹锦培支付货款的主张，本院不予支持。根据原告提交的证据显示，被告尹钊文共向原告购买了五次货物，共计金额79519元。2016年11月21日的送货单注明，已收到货款7000元，故原告主张尚有货款72519元未付。被告尹钊文接收本院诉讼材料后，没有到庭参加诉讼，也没有对原告主张拖欠货款的事实及金额提出异议，本院对拖欠货款72519元事实予以确认。被告尹钊文没有举证证明已支付剩余货款，根据债务应当清偿的原则，原告要求被告尹钊文支付货款72519元的主张，本院予以支持。由于双方没有明确货款支付期限及逾期利息的计算标准，原告主张从起诉之日（2018年11月1日）起按中国人民银行同期贷款利率计付至货款付清之日止，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹钊文于本判决生效之日起5日内向原告赖镜波支付货款72519元及相应利息（从2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至货款付清之日止）；二、驳回原告赖镜波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由被告尹钊文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄绮君二〇一八年十二月二十九日书记员  陈智成附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初1667号原告：洛阳市大宅门房地产有限公司破产管理人，住所地：汝阳县城关镇人民路与涧河东路交叉口金桥快捷酒店310室。负责人：李小兵。委托诉讼代理人：孙锋亮，男，1992年5月19日生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：王新红，女，1986年8月20日生，汉族，住汝阳县。原告洛阳市大宅门房地产有限公司破产管理人（以下简称大宅门破产管理人）与被告王新红买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，依法适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告大宅门破产管理人的负责人李小兵及其委托诉讼代理人孙锋亮，被告王新红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大宅门破产管理人向本院提出诉讼请求：依法判令被告王新红支付汝阳县林苑小区1-1403房款150000元。事实与理由：王新红于2015年3月25日向洛阳市大宅门房地产有限公司（以下简称大宅门公司）购买汝阳县林苑小区1-1403房产，截止目前仍欠购房款150000元。大宅门公司于2016年1月13日被汝阳县人民法院裁定进行破产清算，同日指定洛阳润华企业破产清算服务有限公司为破产管理人，大宅门公司进入破产清算阶段，其权利、义务、债权债务都由管理人行使。王新红曾于2016年9月13日向大宅门破产管理人书面认可欠房款金额。2018年4月大宅门破产管理人向王新红催收所欠房款，王新红未交纳。被告王新红辩称，大宅门公司违约在先，没有履行自己的售房义务，大宅门破产管理人应当替代大宅门公司履行售房义务：一是为购房户办理房产证，二是将小区的消防设施安装到位，三是水电设施安装到位，四是按约定为购房户办理房贷。大宅门破产管理人不能只行使自己的权利而不履行卖方义务，只要其履行卖方义务，王新红愿按约定支付购房款。并且，王新红购房时已经交纳了暖气接入费，2017年6月份又向热力公司按每平方30元交纳了暖气接入费，存在重复交纳取暖费的情况。王新红愿意继续履行买方义务，但要求大宅门破产管理人承担降低房价等违约责任。本院查明：王新红认购大宅门公司开发的位于汝阳县杜鹃大道××小区××房产。2015年3月25日大宅门公司向王新红出具收据，确认王新红已交纳购房款120000元；2015年9月8日大宅门公司又向王新红出具收据，确认王新红交纳购房款5000元；2015年12月23日大宅门公司向王新红出具收据，确认王新红交纳购房款25000元，并载明下欠购房款150000元，总房价300000元。由于林苑小区工程建设过程中涉嫌违反规划，政府相关部门将颁发的商品房预售许可证件收回，导致该房未能办理银行按揭贷款，亦未办理不动产权权利证书。2015年12月11日，大宅门公司以资不抵债为由向本院申请破产清算，本院于2016年1月13日作出（2016）豫0326民破1号民事裁定，受理大宅门公司的破产清算申请，并于同日指定洛阳润华企业破产清算服务有限公司担任管理人。2016年7月19日，本院作出（2016）豫0326民破1-2号民事裁定，宣告大宅门公司破产。大宅门公司进入破产程序后，大宅门破产管理人在清算债权债务过程中，协调为林苑小区业主办理不动产登记证书未果，向王新红等尚未付清房款的业主催讨下欠房款亦无果，提起本案诉讼。案件审理过程中，双方均认为大宅门公司与业主间的房屋买卖关系系双方真实意思，并同意继续履行。王新红要求大宅门破产管理人履行卖方义务，完善消防及水电设施，并承担违约责任，大宅门破产管理人认为林苑小区基础设施确实不完备，但能够满足业主基本生活所需，并愿意依法承担未办理房产证的违约责任。本院认为，大宅门破产管理人、王新红均认可案件所涉及的房屋买卖行为系双方真实意思表示，并愿意继续履行。考虑到大宅门公司资不抵债已被裁定进行破产清算，以及大宅门管理人已拍卖林苑小区部分破产清算前尚未销售房产的事实，为避免业主利益遭受更大损害，对于双方继续维持房屋买卖关系并继续履行各自义务的意愿，本院予以准许。林苑小区房产尚不能办理不动产登记证书且基础设施不完备的事实客观存在，本案的争议核心在于大宅门破产管理人如何代为承担违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。根据上述规定，由于王新红未取得房屋权属证书系出卖人大宅门公司的原因，大宅门破产管理人应当就此违约行为，以中国人民银行同期贷款罚息标准代为支付违约金。由于本案交付房屋的准确时间无法确定，本院酌定将交足购房款40%之日作为交付房屋的时间。按照中国人民银行的规定，逾期贷款利息的标准为同期贷款利率基础上加收30%-50%，本院酌定按在人民银行同期贷款年利率基础上加收50%计算。王新红于2015年3月25日交足购房款300000元的40%，应从2015年6月25日起计算，2015年9月8日王新红支付购房款5000元，此后计息基数应为125000元；2015年12月23日王新红支付购房款25000元，此后计息基数应为150000元。上述购房款按逾期利息计算违约金至本院受理大宅门公司破产清算申请之日即2016年1月13日，计5212.24元。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。小区配套基础设施，应当达到同区域同档次小区的普通标准，因大宅门公司销售给业主的房屋配套设施不齐备，与其他小区有一定差距，导致业主日常生活不便，考虑该小区现阶段房产销售情况，大宅门公司还应当承担减少价款的违约责任，具体的违约责任按购房款总额的8%承担为宜。王新红的购房款总额为300000元，减少价款数额为24000元。至于消防设施的完善，供水、供电设施的改进，因双方并无书面合同约定，王新红等业主可通过业主委员会与大宅门破产管理人另行解决争议。综上，王新红欠付购房款150000元，与大宅门破产管理人应当代为支付的违约金29212.24元抵销后，应当再支付购房款120787.76元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告王新红于本判决生效之日起五日内支付原告洛阳市大宅门房地产有限公司破产管理人购房款120787.76元。二、驳回原告洛阳市大宅门房地产有限公司破产管理人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告洛阳市大宅门房地产有限公司破产管理人承担1000元，被告王新红承担2300元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李刚强审判员  任素梅审判员  申山虎二〇一八年十二月二十四日书记员  王亚飞
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执异351号 案外人汉中市汉台区汇成小额贷款有限公司，住所陕西省汉中市汉台区滨江路中段汉中茶城写字楼一层，统一社会信用代码916107020817441589。 法定代表人常友安 委托代理人王栋，陕西恒爱律师事务所律师。 申请执行人陈灵知，女，汉族，1979年6月7日出生，住址深圳市福田区。 委托代理人肖盼盼，广东广和律师事务所律师。 被执行人陕西锦泰置业发展有限公司，住所地陕西省西安市未央区龙首北路西段32号都市桂苑1-501室，统一社会信用代码91610000681599273A。 法定代表人李永成。 被执行人李永成，男，汉族，1957年3月6日出生，住址陕西省汉中市汉台区。 被执行人罗娜，女，汉族，1971年10月21日出生，住址陕西省南郑县。 被执行人孔祥玉，男，汉族，1964年9月6日出生，住址西安市碑林区。 上列被执行人共同委托代理人陆喜艳，系陕西锦泰置业发展有限公司员工。 本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，案外人对（2018）粤0304执36641号《执行裁定书》执行被执行人陕西锦泰置业发展有限公司（以下简称锦泰公司）名下位于汉中市61套房产（以下简称涉案房产）提出书面异议，主张已购买上述涉案房产。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，一、案外人已全额支付购房款，不应对案外人购买的房产进行查封。2015年9月28日，案外人与锦泰公司签订了61份《商品房买卖合同》，约定锦泰公司将上述涉案房产出售给案外人，房屋总价12430860元。上述合同签订后，案外人足额支付房款，锦泰公司向案外人出具加盖财务专用章的《收据》，且上述合同均经勉县房产管理局网签备案。根据相关法律规定，案外人在法院查封前就签订了房屋买卖合同并办理了备案手续，支付了全部房款，未办理过户登记非案外人的原因导致，法院的查封违反法律规定。二、法院的查封违反相关法律规定。至2018年7月31日，锦泰公司应当偿还申请执行人的借款本息为1826万元，但法院对涉案房产的查封远远超过执行标的，属于超标的查封，应当解封部分房屋。综上所述，请求法院解除对涉案房产的查封。 申请执行人辩称，一、案外人与被执行人锦泰公司签订的61份商品房买卖合同并非基于购房目的，系锦泰公司为其向案外人借款1100万元而作出的让与担保，双方构成通谋虚假表示，该购房行为无效，不能对抗申请执行人。（一）案外人的经营范围为小额贷款业务而非购房投资，案外人购买涉案房产的行为不符合其业务需要。（二）案外人与锦泰公司签订的商品房买卖合同载明的成交价远低于市场价的50%，成交价格极不合理。（三）案外人未支付全部购房款，其声称现金支付1430860元不符合交易习惯。（四）案外人与锦泰公司签订房屋买卖合同行为实为借贷行为，其购房行为无效。二、即使案外人系真实购房，因案外人在法院查封涉案房产前也未合法占有涉案房产，且不能证明涉案房产系用于案外人居住、其名下无其他用于居住的房屋，因此也不能排除本案的执行。三、法院查封的涉案房产所在锦泰铭都项目系在建过程，并非单套房产，为不可分物。虽然申请执行人已查封被执行人名下其它财产，但查封的其它财产不足以清偿全部债务，因此法院对涉案房产的查封符合法律规定。综上所述，请求依法驳回案外人的异议请求。 本院查明，上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0304民初16185号《民事判决书》已发生法律效力。诉讼过程中，本院于2016年9月7日查封了涉案房产。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0304执36641号。执行过程中，案外人向本院提出执行异议，主张其系涉案房产的权利人。案外人提交了签订日期为2015年9月28日的《商品房买卖合同》、收款收据等证据材料。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，涉案房产登记在被执行人锦泰公司名下，本院予以执行上述房产符合法律规定。 案外人主张其对涉案房产享有权利，可以排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，必须符合下列情形且其权利能够排除执行的，方可予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人虽在本院查封前签署了《商品房买卖合同》，但其并没有提交有效证据证明其在查封之前已合法占有所购涉案房产。故，案外人提出的执行异议，依照前述法律规定不符合排除执行的条件，本院不予支持。至于案外人主张法院对涉案房产的查封远超执行标的金额，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，由于案外人系基于实体权利对涉案房产提出排除执行的异议，本案应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。由于涉案房产仍涉及其它债务，且案外人提交的证据不能证明被执行人的其它财产足以清偿申请执行人的债务，故案外人的该项异议理亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人汉中市汉台区汇成小额贷款有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  霍云波 审判员  徐海玉 审判员  王 飞 二〇一八年十二月六日 书记员  黄思端
任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0982民初2408号原告：任丘市九鑫建筑器材有限公司，统一社会信用代码：9113098205942043XD。住所地：任丘市麻家坞镇南芦庄村。法定代表人王满争，该公司经理。被告:献县林利建筑器材经销处，统一社会信用代码：91130929596814418G。住所地：献县十五级乡小营村。经营者王浩，男，汉族，1981年6月5日出生，住献县。被告：王龙龙，男，1984年9月20日出生，住献县。本院受理原告任丘市九鑫建筑器材有限公司与被告献县林利建筑器材经销处、王龙龙建筑设备租赁合同纠纷一案后，因被告献县林利建筑器材经销处在审理期间提出管辖异议，认为本案是建筑设备租赁合同纠纷，而且没有证据证明租赁合同履行地在任丘市，也没有证据证明双方约定履行地在任丘市，且被告住所地不在任丘市，故任丘市人民法院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地献县人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定，“合同民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”第三十条规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依据民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案原告起诉所依据的《轮扣式脚手架租赁合同》第五条约定，“如发生争议须到乙方身份证所在地法院进行调解”。该合同加盖有被告献县林利建筑器材经销处的公章和负责人王龙龙的签字，故任丘市人民法院对本案有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条之规定，本院裁定驳回被告献县林利建筑器材经销处的管辖权异议。后献县林利建筑器材经销处上诉,沧州市中级人民法院依法裁定该案移送献县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  付青云2018-12-12书记员  张 鹏
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1323执异58号 案外人：惠州市金樱子实业有限公司，住所地惠东县城平深路。 法定代表人：郭伟良。 申请执行人：华顺房产开发（惠州）有限公司，住所地惠东县平山镇。 法定代表人：许海滨。 被执行人：惠东县华侨新村房地产开发有限公司，住所地惠东县平山镇。 法定代表人：胡伟明。 本院在执行（2018）粤1323执2062号申请执行人华顺房产开发（惠州）有限公司（以下简称华顺公司）与被执行人惠东县华侨新村房地产开发有限公司（以下简称华侨新村公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案中，惠州市金樱子实业有限公司（以下简称金樱子公司）于2018年11月1日对执行行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人金樱子公司称：请求中止责令华侨新村公司自行拆除位于惠东县土地的地上建筑物、并将该土使用权交付给申请执行人华顺公司的强制执行。事实和理由：我公司于2013年10月起向惠东县平山梅庄露天酒吧租赁惠东县土地约680平方米，用于维修汽车、洗车业务。现我公司在现场建置维修汽车、清洗汽车工场，价值107万元。惠东法院于2018年9月29日在惠东县区张贴公告。公告责令被执行人在30日内自行拆除位于惠东县土地的地上建筑物，并将该土地使用权交付给申请执行人。申请执行人与被执行人于2005年12月10日签订《土地使用权转让合同》，主要是由于申请执行人的原因，上述土地至今未能交付给申请执行人，且于2015年6月3日才起诉。申请执行人在起诉前不享有占有、使用、收益的权利，该权利由被执行人行使。2015年6月3日前，我公司在上述土地的建设、建造已形成。据惠州市中级人民法院（2018）粤13民终1414号民事判决书认定“原审第三人并不是合同的相对方，原审第三人占用华顺公司的土地问题应属另一法律关系，在本案中不应一并处理。”因此，在我公司占用申请执行人的土地问题这一法律关系未解决前，不应强制拆除地上建筑物、构建物。 案外人向本院提交的证据有： 1、营业执照，记载金樱子公司是依法注册成立的公司。 2、惠州市中级人民法院（2018）粤13民终1414号民事判决书，记载申请执行人与被执行人的合同及债权债务关系。 3、金樱子车辆保养维修中心工程结算清单，记载金樱子公司对建筑物的投资情况。 本院查明，华顺公司与华侨新村公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，经本院作出（2015）惠东法民一初字第972号民事判决：一、被告惠东县华侨新村房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内自行拆除位于惠东县的地上建筑物，相关的拆除费用由被告惠东县华侨新村房地产开发有限公司承担。二、被告惠东县华侨新村房地产开发有限公司于上述地上建筑物拆除后3日内将位于惠东县的土地交付给原告华顺房产开发（惠州）有限公司。三、被告惠东县华侨新村房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内向原告华顺房产开发（惠州）有限公司支付租金损失（从2015年6月3日起计至被告将上述土地交付给原告之日止按每月30000元计）。四、驳回原告华顺房产开发（惠州）有限公司的其他诉讼请求。惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终1414号民事判决书，对本院的上述判决予以维持，但在“本院认为”部分对该案的第三人即金樱子公司是否承担共同拆除责任的问题作了认定，该部分认为：“本案是建设用地使用权转让合同纠纷，原审第三人并不是合同的相对方，原审第三人占用华顺公司的土地问题应属另一法律关系，在本案中不应一并处理。” 上述判决生效后，华顺公司向本院申请强制执行。本院立案后，于2018年9月25日依法到涉案土地上张贴公告，公告责令华侨新村公司自公告张贴之日起30日内自行拆除惠东县的土地上建筑物，并将土地使用权交付申请执行人，到期仍不履行义务的，本院将依法强制执行，如有抗拒执行的，本院将依法追究有关人员的相应责任。案外人金樱子公司对此有异议，申请中止执行。 本案争议的焦点问题是：案外人金樱子公司以惠州市中级人民法院的判决主张中止本案执行的理由是否成立？ 本院认为，在华顺公司与华侨新村公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，金樱子公司作为第三人参加诉讼，一审判决并未判决金樱子公司承担拆除建筑物或构建物的责任。二审判决对第三人金樱子公司是否承担拆除建筑物的责任作出认定，即“本案是建设用地使用权转让合同纠纷，原审第三人并不是合同的相对方，原审第三人占用华顺公司的土地问题应属另一法律关系，在本案中不应一并处理。”而本院在执行中对涉案土地上的建筑物进行拆除时，涉及金樱子公司正在使用的建筑物，该建筑物由上述判决认定为占用土地问题是另一法律关系，本案执行中准备对金樱子公司正在使用的建筑物进行拆除，与“在本案中不应一并处理”的认定不符。为此，根据惠州中院的判决，本案不能对金樱子公司正在使用的建筑物进行拆除，申请执行人应另循法律途径解决。 综上，案外人提出的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 中止对案外人惠州市金樱子实业有限公司使用的位于惠东县的地上建筑物进行强制拆除的执行。 本案的案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  郑国兆 审判员  刘惠霞 审判员  赖伟宏 二〇一八年十二月十五日 书记员  曾思玮
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执503号之一申请执行人：田映光，男，1983年10月6日生，汉族，贵州省息烽县人，息烽县农村信用合作联社员工，住贵州省息烽县。被执行人：周光莲，女，1978年6月5日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。本院在执行申请执行人田映光与周光莲房屋租赁合同纠纷一案中，由被执行人周光莲支付申请执行人田映光租金10000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费25元；承担本案执行申请费50元。本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书。在执行过程中，我院通过网络执行查控系统、贵阳市、息烽县、开阳县不动产登记中心分别对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，发现被执行人周光莲无银行存款，无车辆登记信息、无房屋登记信息；本院又到贵阳市住房公积金管理中心息烽管理部查询被执行人周光莲的公积金数据，发现周光莲无公积金数据，本院又到贵阳银行息烽支行查询周光莲购买理财产品的情况，发现周光莲并未在该行开户，被执行人在中国人寿保险股份有限公司息烽支公司也没有购买收益类保险的情况；另外，本院还到被执行人周光莲户籍所在的开阳县金中镇开磷社区调查了解周光莲的居住及财产情况，据该社区工作人员介绍，周光莲于2017年9月26号以后就搬到息烽县新华社区文化西路居住，金中镇社区对周光莲的财产情况不清楚，本院又到息烽县新华社区调查了解周光莲在新华社区的财产请况，新华社区工作人员称，周光莲仅是在新华社区租房子住，对其财产状况不清楚，本院又前往周光莲租住的息烽县永靖镇文化西路邮政局宿舍寻找周光莲，但其租住的房屋无人应答。综上，本院未发现周光莲有可供执行的财产。因被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入法院失信被执行人员名单并发出限制消费令。本院已将上述调查情况书面与申请执行人沟通，因被执行人暂无财产可供执行，本院拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 魏厚江审判员 胡开艳二〇一八年十二月十八日书记员 刘 亮
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3195号 申请执行人陈思如，女，1990年6月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人梁泽江，男，1992年4月14日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 申请执行人陈思如申请执行被执行人梁泽江民间借贷纠纷一案，申请执行标的为1754889元，本院立案受理后，于2018年6月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的债务，但被执行人至今未履行债务。在立案执行时，申请人未提供被执行名下的相关财产线索。在执行过程中，经本院通过网络查控系统对工商、证券、不动产、互联网银行、车辆等部门进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；经本院线下对被执行人名下的公积金、房产信息、理财产品进行查询，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。经本院对被执行人进行线下查找，调查，未发现被执行人及其名下的财产。同时，本院已对被执行人进行了限制高消费处理。经电话约谈申请执行人，其亦同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁小辉 二〇一八年十二月二十一日 书记员  李玥姮
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执异114号 异议人承德银城房地产开发有限公司，住所地承德市上河新售楼中心。 法定代表人刘文保，职务董事长。 委托代理人于东兴，河北尚丰律师事务所律师。 委托代理人刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。 申请执行人承德高远建筑工程有限公司，住所地本市石洞子沟富家花园小区7-1-301室。 法定代表人周文婕，职务总经理 被执行人承德安基建筑安装工程有限公司，住所地承德市西大街路北118号。 法定代表人关涛，职务总经理。 被执行人齐卫东，男，1969年2月25日出生，满族，住承德市。 本院在执行申请人承德高远建筑工程有限公司（以下简称高远公司）与被执行人承德安基建筑安装工程有限公司（以下简称安基公司）、齐卫东建设工程施工合同纠纷一案中，异议人承德银城房地产开发有限公司（以下简称银城公司）于2018年11月8日，对本院（2012）双桥执字第332-3号执行裁定的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人银城公司称，你院于2017年12月8日作出了（2012）双桥执字第332-3号执行裁定书、（2012）双桥执字第332-1号协助执行通知书，内容为提取被执行人安基公司在银城公司的工程款收入130万元至你院开户行。现经核实，截止你院送达之前安基公司在银城公司并无尚未支取的工程款收入。故提出执行异议，要求你院中止（2012）双桥执字第332-3号执行裁定执行裁定书、（2012）双桥执字第332-1号协助执行通知书的执行。 异议人银城公司未提供证据。 申请执行人高远公司称，一、高远公司与安基公司、齐卫东之间的债权、债务关系已经法院生效判决确定。二、双桥区法院于2014年8月15日裁定扣留安基公司在银城公司的工程款收入130万元，对此银城公司并未提出异议。现银城公司对法院提取上述款项的执行行为提出异议，应向法院举证自2014年8月15日起已不欠安基公司款项且未向安基公司支付任何款项。三、银城公司提出异议已超过提出异议的期限。 被执行人齐卫东通过电话称，请人民法院依法执行。 被执行人安基公司未能取得联系。 本院查明，本院于2018年5月23日向异议人银城公司送达于2017年12月8日作出的（2012）双桥执字第332-3号执行裁定书、（2012）双桥执字第332-1号协助执行通知书，内容为提取被执行人安基公司在银城公司的工程款收入130万元至我院开户行。 又查明，当事人各方均未提供安基公司与银城公司之间有关工程的结算及欠款相关证据。 本院认为，被执行人安基公司与银城公司之间的工程款结欠情况，应由被执行人安基公司与异议人银城公司协商处理，协商不成可向人民法院提起诉讼。如被执行人怠于行使上述权利，本案申请人亦可提起代位诉讼以保障其合法权益。但在上述法律事实未发生之时，本院作出执行裁定书、协助执行通知书，责令异议人限期将工程款收入130万元汇入我院帐户确有不当，应予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条（三）项的规定，裁定如下： 变更本院（2012）双桥执字第332-3号执行裁定书、（2012）双桥执字第332-1号协助执行通知书的内容为： 一、扣留被执行人承德安基建筑安装工程有限公司在异议人承德银城房地产开发有限公司处的工程款收入1300000.00元。 二、未经本院许可不得向被执行人承德安基建筑安装工程有限公司或他方支付。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内。向承德市中级人民法院申请复议。 审 判 长  程志献 人民陪审员  康凤茹 人民陪审员  温秋环 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  张 诚