上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初15600号原告：范静明，男，1965年3月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：叶丹平，上海俊豪律师事务所律师。被告：上海兴铭汽车零部件制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张宁，执行董事。委托诉讼代理人：徐剑锋，上海通泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：何劭鹏，上海通泽律师事务所律师。原告范静明与被告上海兴铭汽车零部件制造有限公司(以下简称兴铭公司)装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员秦忠独任审判，公开开庭进行了审理，原告范静明的委托诉讼代理人叶丹平、被告兴铭公司的委托诉讼代理人徐剑锋、何劭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范静明向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告装修工程款人民币(以下币种均为人民币)82,330元，以及逾期支付违约金24,699元。事实和理由：原告于2017年6月3日开始至8月期间为被告位于上海市嘉定区外冈镇汇德路XXX号的厂房(以下简称系争房屋)进行维修改造施工。从2017年6月3日开始，采用包工包料的方式陆续维修改建了办公室、车间等场地。经被告总经理验收确认，合计总工程款为82,330元。由于被告不支付工程款，故双方于2017年10月17日签订《车间维修改造结算协议书》，约定被告60日内支付工程款，否则要支付30%违约金。被告未按照约定支付，原告起诉来院。被告兴铭公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。系争房屋的装修项目并非为被告进行，而是为案外人，即上海阔能机械科技有限公司(以下简称阔能公司)进行，故原告无权向被告主张装修款。被告认可原告为被告装修的部分工程，但原告诉请的装修款金额明显过高，被告不予认可。庭审中，双方确认，陈金喜在2017年9、10月份之前在兴铭公司处任总经理，之后不再任总经理一职。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、范静明向本院提交系争房屋装修项目报价单，欲证明范静明向兴铭公司报价，且为兴铭公司施工。兴铭公司对报价单真实性不予认可，认为不确定报价单上“陈金喜”的签字是否是其本人所签，即便是他签的，也没有经过兴铭公司的同意。并称报价单中洗手间下水道延伸安装项目，二楼空调移机、墙面涂料修补、换锁项目，二楼东部办公室、洗手间搭建项目是原告为案外人阔能公司进行的装修，与兴铭公司无关。兴铭公司认可车间照明安装(布线、开关和插座安装)项目、车间大门改装及自来水安装项目、公司铭牌安装项目、二楼会议室隔断及窗帘安装项目系原告为兴铭公司装修，但是认为报价金额同正常装修金额相比，明显过高。兴铭公司认可车间维修环氧地坪和黄线涂刷项目、车间安装窗帘项目、二楼投影仪支架安装项目系原告为被告装修，但称装修款项已经结算付清。2、范静明向本院提交《车间维修改造结算协议书》，欲证明双方对系争房屋装修进行结算，确认工程总价为82,330元。兴铭公司对结算协议书上兴铭公司公章提出异议，称公司并未在协议书上加盖过公章，并在庭审中要求对结算协议书中兴铭公司的公章进行司法鉴定，范静明亦在庭审中同意对公章真伪进行司法鉴定。针对上述两项证据，本院认为，报价单同《车间维修改造结算协议书》中所列具体项目和维修改造费用可一一对应，报价单显示原告所报价格经时任兴铭公司总经理的陈金喜签字确认，工程完工后又经陈金喜签字验收，故本院对报价单的真实性、合法性、关联性均予以认可。关于《车间维修改造结算协议书》，兴铭公司虽称对协议书中被告公司公章不予认可，并申请对公章的真伪及形成时间进行司法鉴定，但庭审中本院告知其在庭审后一周内提交鉴定申请以及鉴定所需检材，否则视为其放弃鉴定，但兴铭公司并未提交，自应承担不利后果。故本院对《车间维修改造结算协议书》的真实性、合法性、关联性均予以认可。3、兴铭公司向本院提交了案外人阔能公司企业信用信息、陈金喜名片、阔能公司开票资料、快递单、发货清单、报价单、及阔能公司装修照片等证据，欲证明陈金喜为案外人阔能公司的股东，阔能公司实际经营场所同兴铭公司在同一厂房内经营。范静明对上述证据真实性均不予认可。兴铭公司另提交了其向范静明付款的凭证以及结算书，欲证明就部分范静明为兴铭公司装修的工程，兴铭公司已经结算付清款项。范静明对结算书和付款凭证真实性认可，但称已付款项是2017年3月的工程，并非本案工程，因此并不能证明是支付的本案款项。本院认为，兴铭公司提交的证据虽能证明陈金喜系阔能公司股东及阔能公司同兴铭公司在同一厂房内经营，但并不能证明本案系争房屋装修项目中部分是范静明为阔能公司所做。兴铭公司提交的付款凭证以及结算书，明确载明系支付“2017年3月启动”的工程，故兴铭公司称其将该款项用于支付本案系争房屋装修项目的主张不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月至8月，兴铭公司委托范静明对兴铭公司所在的上海市嘉定区外冈镇汇德路XXX号第10幢厂房进行车间维修改造，其内容涉及：二楼东部办公室、洗手间搭建、二楼投影仪支架安装、洗手间下水道延伸安装、二楼会议室隔断及窗帘安装、二楼空调移机、墙面涂料修补、换锁、车间维修环氧地坪和黄线涂刷、车间照明安装、车间大门改装及自来水安装、车间铭牌安装、车间安装窗帘。期间，陈金喜在兴铭公司处任总经理一职，代表兴铭公司同范静明洽谈上述维修改造事宜。范静明针对上述内容提出报价，兴铭公司对范静明提交的装修项目报价进行确认，改造完成后进行验收。2017年10月17日，范静明(乙方)与兴铭公司(甲方)签订《车间维修改造结算协议书》，内容为甲方于2017年6月至8月委托乙方在甲方生产车间(上海嘉定区外冈镇汇德路XXX号第10幢厂房)进行车间维修改造，协议另约定了具体项目及维修改造费用如下：1、车间照明安装(布线、开关和插座安装)，维修改造费用为12,280元；2、车间维修环氧地坪和黄线涂刷，维修改造费用为4,500元；3、车间安装窗帘，维修改造费用为3,570元；4、车间大门改装及自来水安装，维修改造费用为3,000元；5、公司铭牌安装，维修改造费用为1,500元；6、洗手间下水道延伸安装，维修改造费用2,300元；7、二楼会议室隔断及窗帘安装，维修改造费用为5,180元；8、二楼投影仪支架安装，维修改造费用为500元；9、二楼空调移机、墙面涂料修补、换锁，维修改造费用为1,500元；10、二楼东部办公室、洗手间搭建，维修改造费用为48,000元。以上项目维修改造费用合计为82,330元。关于上述维修改造费用的结算，经甲乙双方协商达成如下协议：第一，自本协议签订之日起60天内付清全部维修改造费用82,330元。第二，如甲方逾期付清全部维修改造费用，则甲方向乙方另支付逾期未付清部分30%的违约金。……因系争房屋装修工程已施工完成，兴铭公司未按照约定支付装修款项，范静明遂于2018年9月起诉来院，要求兴铭公司按照协议约定支付装修款及逾期付款违约金。本院认为，范静明就本案系争房屋装修项目向兴铭公司提出报价，兴铭公司进行确认，范静明施工完成后经兴铭公司验收，双方成立装饰装修合同法律关系。范静明与兴铭公司签订的《车间维修改造协议书》是双方对本案系争房屋装修项目的结算进行的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。范静明依约完成系争装修项目，且经兴铭公司验收合格，兴铭公司理应依约支付相应费用，逾期支付的，应当按照约定支付逾期付款违约金。兴铭公司庭审中认可部分装修项目系范静明为兴铭公司所做，但又称陈金喜未经兴铭公司同意签字，前后矛盾，本院不予采信。关于兴铭公司认为部分装修项目系范静明为案外人阔能公司所做，部分装修项目款项已结清，以及认可部分装修项目为兴铭公司所做但认为金额过高，均与本院查明的事实不符，本院均不予认可。综上，本院对原告范静明要求被告兴铭公司支付装修工程款82,330元以及逾期支付违约金24,699元的诉请，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海兴铭汽车零部件制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告范静明工程款82,330元。二、被告上海兴铭汽车零部件制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告范静明逾期付款违约金24,699元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,858.25元，减半收取929.2元，由被告上海兴铭汽车零部件制造有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  秦忠二〇一八年十二月四日书记员  张浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……