贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2168号 上诉人（原审原告）：邱鹏，男，汉族，1979年4月24日出生，贵州省盘县人，住盘县。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟进，贵州本芳（织金）律师事务所专职律师，执业证号：15224201611458443。 被上诉人（原审被告）：毕节市七星关区腾云建材有限公司，住所地：毕节市七星关区三板桥办事处六合村坪子组。注册号：520502000433457。 法定代表人：辛贵云，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：辛贵云，女，汉族，1980年10月27日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：谢兴强，男，汉族，1968年1月20出生，贵州省金沙县人，住金沙县。 上诉人邱鹏因与被上诉人毕节市七星关区腾云建材有限公司（以下简称：腾云建材公司）、辛贵云、谢兴强买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告邱鹏提起诉讼，请求判决：1.三被告连带偿还原告货款178,692.44元及利息等损失44,673.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月13日，原告与被告腾云建材公司签订《合同书》，约定由原告向被告腾云建材公司供应粉煤灰，（实际价格为170元、130元、120元、95元每吨不等），结账方式为每月结算一次，原告负责把货物运送到腾云建材公司指定地点毕节赛德混凝土有限公司（以下简称：赛德混凝土公司）的经营场所。《合同书》签订后，原告依约于2014年9月至11月期间，共运送粉煤灰2335.04吨到赛德混凝土公司，货款共计278,765.34元，被告腾云建材公司向原告支付了货款100,072.90元，尚欠原告货款178,692.44元未付，原告多次向被告腾云建材公司催讨，但均被拒绝。被告腾云建材公司应当承担继续支付货款的责任。被告腾云建材公司系辛贵云一人独资公司，根据公司法相关规定，幸贵云应当对上述债务承担连带清偿责任。被告谢兴强参与了合同的履行，也应当承担连带清偿责任。2015年3月23日，原告与被告幸贵云通话时，被告幸贵云明确告诉原告，所欠原告货款已转给被告谢兴强等人，由他们转付给原告，但被告谢兴强至今拒付，且被告谢兴强持腾云建材公司有关函件到赛德混凝土公司结领货款175,685.30元，其与被告腾云建材公司并没有债权债务关系，因此谢兴强虽然没有在合同上签字，但事实上是合同的共同行为人，应当依法承担合同责任。 原审被告谢兴强答辩称：谢兴强不是本案适格的被告，谢兴强与原告之间没有任何法律关系，据谢兴强了解，本案的事实是，原告将粉煤灰卖给案外人彭明江，然后彭明江以被告腾云建材公司的名义与邱鹏签订合同。原告供货后，因为结账困难，彭明江请谢兴强参与协调，赛德混凝土公司就把彭明江供给该公司的货款支付给谢兴强，现谢兴强已经将该笔款转给彭明江了，所以原告与谢兴强之间没有任何法律关系。 原审被告腾云建材公司、辛贵云未到庭应诉，未进行答辩。 原审经审理查明：2014年9月13日，原告邱鹏（乙方）与被告腾云建材公司（甲方）签订《合同书》，约定乙方负责供给甲方粉煤灰，每月供应量3000吨左右，粉煤灰产地为大方电厂，价格170元／吨，此价格含税票，价格随行就市，结账方式为每月结一次，甲方一次性付清乙方款项，乙方负责把货物运送到甲方指定地点，合同还约定了其他事项。同时，原告邱鹏在合同上签字捺印，被告腾云建材公司委托代理人丁学胜在合同上签字并加盖腾云建材公司公章。合同签订后，原告按照合同约定向被告腾云建材公司供应粉煤灰，期间，被告腾云建材公司法定代表人辛贵云通过现金方式向原告邱鹏分两次支付货款共100,072.90元。2015年1月15日，被告腾云建材公司向赛德混凝土公司出具《关于转款申请函》，要求赛德混凝土公司将腾云建材公司的粉煤灰款175,685.30元支付给谢兴强。2015年1月27日，赛德混凝土公司向谢兴强账户转款175,685.30元。原告认为被告腾云建材公司尚欠其货款178,692.44元，遂提起本案诉讼。 被告腾云建材公司系辛贵云一人出资注册的一人有限责任公司。 原审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告所提供证据仅能证明原告与被告腾云建材公司之间存在买卖合同关系，但被告腾云建材公司现在是否还欠原告货款，以及欠多少货款并无证据加以证明，故对原告要求被告腾云建材公司、幸贵云向其支付货款178,692.44元及利息损失的诉请，不予支持；对被告要求被告谢兴强向其连带支付货款178,692.44元及利息损失的诉请，因原告与被告谢兴强之间并无合同关系，谢兴强向赛德混凝土公司领取的款项系代腾云建材公司领取，根据合同相对性原则，被告谢兴强并无向原告邱鹏支付货款的义务，故对原告的该项诉请，不予支持。 原告于2017年8月4日申请调取毕节市七星关区腾云建材有限公司于2014年9月5日至2014年11月25日期间向赛德混凝土公司供应粉煤灰过磅单的申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定，本案开庭时间为2017年8月2日，原告申请调取证据的时间为2017年8月4日，系庭审结束之后，已经超过法定期间，因此，对原告的该项申请，不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十四条之规定，原审判决：驳回原告邱鹏的诉讼请求。案件受理费4,650.00元，公告费600.00元，共计5,250.00元，由原告邱鹏负担。 一审宣判后，邱鹏不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：上诉人邱鹏与被上诉人腾云建材公司之间的买卖合同关系依法成立，上诉人邱鹏提供的过磅单，能够证明邱鹏在2014年9月5日至2014年12月25日期间，以腾云建材公司名义向赛德混凝土公司供应粉煤灰共计2335.04吨，费用共计278765.34元的事实。虽然过磅单是复印件，但因案涉交易系以腾云建材公司的名义与赛德混凝土公司进行，故过榜单出具后，分别由腾云建材公司和赛德混凝土公司持有，上诉人邱鹏手中不可能持有该过磅单原件。腾云建材公司持有过榜单原件，无正当理由拒不提交，亦未参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，故应认定邱鹏所主张的过磅单内容真实，且上诉人邱鹏提供的榜单复印件能与双方签定的合同、付款凭证、通话录音、赛德混凝土公司出具的明细账等证据相互印证，能够证明腾云建材公司欠付邱鹏货款的事实，应当采纳作为本案的定案依据。一审判决以过磅单为复印件为由认定上诉人邱鹏不能举证证明腾云建材公司欠其货款以及欠款的具体数额，认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条：“人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许。人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”的规定，上诉人已在举证期限内提供过磅单复印件，因需对该证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正而向一审法院申请再次给予举证期限，并申请一审法院到赛德混凝土公司调取过榜单原件以供核对，符合法律规定。一审法院以上诉人未在举证期限内提交申请为由驳回上诉人的调取证据申请，于法无据。上诉人一审提交的赛德混凝土公司出具的明细账、社保部门出具的参保证明等证据，且有原件核对，并当庭提交予以质证，一审判决以该证据为复印件，无原件核对为由否定其证据效力，无事实依据。腾云建材公司向赛德混凝土公司供应的粉煤灰，均系邱鹏一人代为供应。腾云建材公司与赛德混凝土公司结算货款，均系基于邱鹏按照腾云建材公司的指示向赛德混凝土公司供货，上诉人依约履行了供货义务，腾云建材公司就应当支付相应的货款。上诉人邱鹏因未能与腾云建材公司结算货款，找谢兴强帮忙从腾云建材公司领款。谢兴强承诺，若赛德混凝土公司将粉煤灰款转由其领取，其就将该款全部支付给邱鹏，即谢兴强与邱鹏之间形成委托代理关系，由邱鹏委托谢兴强领取其在腾云建材公司的货款。谢兴强系腾云建材公司的实际控制人之一，后腾云建材公司又向谢兴强出具委托付款函，由谢兴强代表腾云建材公司直接到赛德混凝土公司领取货款，故谢兴强存在双重代理身份，一是代表腾云建材公司向赛德公司领取货款，二是代表邱鹏向腾云建材公司领取腾云建材公司应付邱鹏的货款。谢兴强代腾云建材公司在赛德公司领取完毕货款后，至今未支付给邱鹏。同时，幸贵云在录音中多次提到腾云建材公司是以其名义注册成立，但实际控制人为谢兴强等人。因此，谢兴强应当对邱鹏应得的货款承担连带支付责任。 被上诉人谢兴强答辩称：被上诉人谢兴强接受彭明江的委托收取赛德混凝土公司175685.3元，并已将该笔款项如数归还彭明江，被上诉人谢兴强未因此获取任何利益，也无任何过错，且被上诉人谢兴强并非本案当事人，与本案无利害关系，上诉人主张由被上诉人谢兴强承担货款支付责任，无事实及法律依据。上诉人对其诉求亦未充分举证予以证明，故应依法驳回其上诉请求。 被上诉人腾云建材公司、幸贵云均未作答辨。 二审中，本院依职权向案外人丁学胜作询问笔录，丁学胜向本院陈述，案涉上诉人邱鹏与被上诉人腾云建材公司签订的《合同书》中的签名“丁学胜”并非其本人所签，且其并不知晓邱鹏与腾云建材公司签订合同的事，其与幸贵云见过几次，但相互并不认识，也不清楚幸贵云与腾云建材公司之间的关系。腾云建材公司基本是由彭明江经营管理，其受彭明江邀请在腾云建材公司做事，跟随彭明江跑业务。腾云建材公司向赛德混凝土公司供应的粉煤灰，在邱鹏来之前是由其他人供应，邱鹏来了之后就是邱鹏一人向赛德混凝土公司供应，由邱鹏自行负责运输。 上诉人邱鹏对该《询问笔录》的质证意见为：对真实性、合法性无异议，《合同书》上的“丁学胜”签名确实不是丁学胜本人所签，但上诉人提供的通话录音能够证实，事后邱鹏给丁学胜打过电话，丁学胜对以其名义签订案涉《合同书》是认可的，该笔录也能证实邱鹏与腾云建材公司签订《合同书》后，腾云建材公司向赛德混凝土公司供应的粉煤灰一直是邱鹏一人供应，且粉煤灰是由邱鹏安排驾驶员直接运输到赛德混凝土公司的事实。丁学胜称其与幸贵云不认识是虚假陈述。 被上诉人谢兴强的质证意见为：对真实性、合法性无异议，但对丁学胜所陈述的内容表示不清楚，我听彭明江说腾云建材公司实际由彭明江经营管理，但对于供应粉煤灰的事实，我不清楚。 经审查，丁学胜所称“腾云建材公司向赛德混凝土公司供应的粉煤灰一直是邱鹏一人供应，且粉煤灰是由邱鹏安排驾驶员直接运输到赛德混凝土公司”与上诉人邱鹏于一审提供的《合同书》、通话录音、毕节赛德混凝土有限公司过磅单、2014年9月、10月、11月赛德粉煤灰运输明细、赛德混凝土公司明细账等证据能够相互印证，形成完整的证据链，与本案待证事实相关联，本院均予以采信。对丁学胜的其他陈述，因与本案不具有关联性，不予采信。 二审经审理查明：案涉《合同书》上的“丁学胜”签名并非丁学胜本人所签。上诉人邱鹏依据与被上诉人腾云建材公司签订的《合同书》，代腾云建材公司向赛德混凝土公司供应粉煤灰，在邱鹏供货期间，腾云建材公司向赛德混凝土公司供应的粉煤灰实际均系邱鹏供应。邱鹏依据赛德混凝土公司向腾云建材公司出具的2014年9月至11月的毕节赛德混凝土有限公司过磅单制作2014年9、10、11月份赛德粉煤灰运输明细（邱鹏），其中，2014年9月份赛德粉煤灰运输明细（邱鹏）载明，邱鹏向赛德混凝土公司供应粉煤灰623.86吨，部分单价为170元/吨、部分单价为120元/吨，金额总计为87902.20元；2014年10月份赛德粉煤灰运输明细（邱鹏）载明，邱鹏向赛德混凝土公司供应粉煤灰915.76吨，部分单价为130元/吨、部分单价为120元/吨，金额总计为115262.80元；2014年11月份赛德粉煤灰运输明细（邱鹏）载明，邱鹏向赛德混凝土公司供应粉煤灰792.42吨，单价均为95元/吨，金额总计为75279.90元。二审中，邱鹏认可其与腾云建材公司已进行过结算，经结算，腾云建材公司应向其支付粉煤灰款共计162000元。二审认定的其余事实与一审认定的一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见和本案证据、事实，本案二审争议焦点是：一、上诉人主张由腾云建材公司支付货款178692.44元以及利息44673元是否有事实及法律依据？二、被上诉人谢兴强、幸贵云应否对本案承担连带责任？ 关于焦点一，案涉《合同书》上的“丁学胜”签名并非丁学胜本人所签，但因该《合同书》加盖了被上诉人腾云建材公司的印章，能够体现腾云建材公司意志，故《合同书》的效力不因此而受到影响，对上诉人邱鹏与被上诉人腾云建材公司产生拘束力。根据上诉人邱鹏提供的赛德混凝土公司于2014年9月至10月期间向腾云建材公司出具的过磅单，结合上诉人邱鹏与被上诉人腾云建材公司所签《合同书》中关于:“五、邱鹏负责把货物运到腾云建材公司指定地点……七、在运输过程中，所产生的一切费用损失，如罚款、安全事故等，由邱鹏全权负责，腾云建材公司不承担任何费用。”的约定，以及案外人丁学胜关于“邱鹏供货期间，腾云建材公司向赛德混凝土公司供应的粉煤灰一直是邱鹏一人供应，且粉煤灰是由邱鹏安排驾驶员直接运输到赛德混凝土公司。”的陈述，能够证明邱鹏主张其自行组织运输人员以腾云建材公司的名义向赛德混凝土公司供货的事实。上诉人邱鹏主张依据赛德混凝土公司出具的过磅单以及其单方制作的2014年9、10、11月份赛德粉煤灰运输明细，应认定其于2014年9、10、11月分别向腾云建材公司供应粉煤灰623.86吨，915.76吨，792.42吨，共计2335.04吨的事实。对此本院认为，上诉人邱鹏提供的上述过磅单虽均为复印件，但结合邱鹏与腾云建材公司之间的供货方式是邱鹏受腾云建材公司的指示，直接以腾云建材公司的名义向赛德混凝土公司供货，与赛德混凝土公司直接产生买卖合同关系的是腾云建材公司，而过磅单是交易双方结算的重要依据，故邱鹏仅持有以腾云建材公司名义供货的过榜单复印件而非原件，符合常理。2014年9、10、11月份赛德粉煤灰运输明细为上诉人邱鹏单方制作，上诉人邱鹏对此所作的解释为：根据其与腾云建材公司之间的交易模式，由其聘请的驾驶员将货物运输至赛德混凝土公司，收执赛德混凝土公司出具的过磅单后交于邱鹏，邱鹏对过磅单进行登记后，又将过磅单交于腾云建材公司，故上述运输明细的内容均系依据赛德混凝土公司向腾云建材公司出具的过磅单据实记载。结合2014年9、10、11月份赛德粉煤灰运输明细中记载的供货日期、供货地点、供货吨位、过磅单单号以及运输车辆车牌号等信息均能够与该期间赛德混凝土公司向腾云建材公司出具的过磅单一一对应，以及该期间腾云建材公司向赛德混凝土公司供应的粉煤灰均系邱鹏一人供应的事实，邱鹏对2014年9、10、11月份赛德粉煤灰运输明细中记载的供货情况所作的解释具有合理性，本院予以采信，故对邱鹏关于以赛德混凝土公司出具的过磅单以及2014年9、10、11月份赛德粉煤灰运输明细作为认定其向腾云建材公司的供货依据的主张，本院予以支持。由于2014年9月份赛德粉煤灰运输明细中记载的9月29日的两次供货信息（共103.76吨）无对应的过榜单相互印证，上诉人亦未对该两次供货事实提供其他证据予以证明，故对该部分供货事实，本院不予确认。综上，根据上诉人提供的赛德混凝土公司过磅单以及2014年9、10、11月赛德粉煤灰运输明细，本院认定邱鹏于2014年9月至11月向腾云建材公司供应粉煤灰共计2231.28吨。关于上诉人邱鹏所供粉煤灰的价款认定问题，邱鹏于2014年9月至11月持续以腾云建材公司名义向赛德混凝土公司供货，双方《合同书》第三条对粉煤灰的价格约定为：“170元/吨，此价格含税票，价格随行就市价。”，邱鹏制作的2014年9、10、11月份赛德粉煤灰运输明细亦显示邱鹏供应的粉煤灰单价由170元/吨随着时间的变化在不断浮动，且浮动中的最高价格均未超过170元/吨，而赛德混凝土公司的《明细账》不仅显示腾云建材公司于2014年9月至11月期间向赛德混凝土公司供货的信息，且显示腾云建材公司曾以210元/每吨的价格与赛德混凝土公司进行粉煤灰交易，故应认定邱鹏在向赛德混凝土公司供货时已与腾云建材公司就所供应的粉煤灰价格进行过协商。上诉人邱鹏主张其提供的2014年9、10、11月赛德粉煤灰运输明细中记载的供货价格就是双方根据当时的市场价格协商一致确定的价格，由于腾云建材公司未出庭参加本案诉讼，未对邱鹏主张的价格提出异议或进行抗辩，且邱鹏主张的价款与合同约定相符，故对上诉人邱鹏主张的货款单价，本院予以确认。综上，根据上诉人邱鹏提供的过磅单以及2014年9、10、11月份赛德粉煤灰运输明细，本院认定邱鹏分别于2014年9月向腾云建材公司供应粉煤灰529.1吨，对应价款为75451元，10月份供应915.76吨，价款为115262.80元，11月份供应792.42吨，价款为75279.90元。邱鹏共向腾云建材公司供货2237.28吨，价款共计265993.7元。因邱鹏曾在其与谢兴强的通话录音中以及本案二审审理过程中认可其与腾云建材公司已就粉煤灰款进行过最终结算，且结算的金额为162000元，故对邱鹏主张的货款178692.44元，本院仅在162000元的范围内予以支持。对邱鹏主张的利息损失，因邱鹏未举证证明其与腾云建材公司约定了具体的付款时间，其主张利息损失缺乏事实依据，本院不予支持。 关于焦点二，被上诉人谢兴强虽曾接受腾云建材公司的委托，向赛德混凝土公司收取粉煤灰款，但谢兴强的收款行为是代表腾云建材公司，谢兴强实际并未参与邱鹏与腾云建材公司之间的粉煤灰买卖事宜，其并非案涉买卖合同的相对人，邱鹏要求其承担粉煤灰货款的支付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。腾云建材公司系由被上诉人幸贵云一人投资成立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，因被上诉人幸贵云未出庭参加本案诉讼，视为其自愿放弃举证的诉讼权利，应由其自行承担未举证证明腾云建材公司财产独立于其股东自己的财产的不利法律后果，故对上诉人邱鹏主张由幸贵云对腾云建材公司应支付的货款承担连带责任的诉求，本院予以支持。 综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初641号民事判决； 二、由被上诉人毕节市七星关区腾云建材有限公司向上诉人邱鹏支付货款162000元； 三、由被上诉人幸贵云对被上诉人毕节市七星关区腾云建材有限公司应支付款项承担连带支付责任； 四、驳回上诉人邱鹏的其他上诉请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4650元，公告费280元,二审案件受理费4650元，公告费260元，共计9840元，由被上诉人毕节市七星关区腾云建材有限公司、被上诉人幸贵云负担。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向原审法院或其财产所在地的法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一八年十二月七日 法官助理 任云娇 书 记 员 高 进