上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初11719号原告：潘国芬，女，1966年7月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱玲龄，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。被告：朱琳，女，1990年10月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：张维艳，上海浦望律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁俞申，上海浦望律师事务所律师。被告：朱海根，男，1963年10月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告潘国芬与被告朱琳、被告朱海根确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，先适用简易程序审理，后因无法向被告朱海根直接或邮寄送达诉讼文书，故由本院依法组成合议庭适用普通程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告潘国芬及其委托诉讼代理人朱玲龄，被告朱琳及其委托诉讼代理人张维艳到庭参加诉讼，被告朱海根经本院公告送达传票拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告潘国芬向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告朱海根对被告朱琳赠与1,902,000元的行为无效；2.请求判决被告朱琳返还原告潘国芬属于其个人财产部分人民币1,902,000元。事实和理由：原告与被告朱海根于1996年2月登记结婚，双方均系再婚，被告朱琳系被告朱海根与前妻所生女儿，婚后被告朱琳随原告与被告朱海根共同生活，居住在上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室(以下简称栖山路房屋)内，该房屋是被告朱海根婚前承租。2000年，原告与被告朱海根出资购下栖山路房屋产权，产权登记在被告朱海根名下，该处房屋应是夫妻共同财产。2015年，因为被告朱琳要结婚，既为争个面子，也为了改善生活，夫妻两人用尽家中积蓄花了20万元对栖山路房屋进行装修。装修完成入住后，被告朱海根骑车带人出车祸，致同乘人死亡，经协商需赔偿亡者家属40万元。由于当时家里没有钱，所以被告朱海根想把栖山路房屋卖掉，因为被告朱海根答应原告此后买房子时写上原告名字，故原告也同意卖掉房子。2016年7月底，被告朱海根将栖山路房屋出售时，原告与被告朱海根一同前往，但此后收房款事宜原告未参与。被告朱琳欲购买的上海市闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称浦驰路房屋)也是原告一人先去看房，并签订了居间合同，房价292万元，原告也就此通知了被告朱琳。但与上家签合同时两被告并没有让原告一同去，此后购该处房屋事宜原告就不再知情了。由于栖山路房屋出售的房款均在被告朱海根处，如何处分房款也没有与原告商量。原告曾于2016年8月到法院起诉要求离婚，该案法院判决不准离婚。2016年10月，栖山路房屋过户他人。2017年2月，被告朱海根曾起诉离婚，后撤回起诉。2017年7月，原告再次起诉要求离婚，该案法院判决准予离婚，被告朱海根应支付原告1,902,000元。该款项至今未能执行到。原告认为被告朱海根将夫妻共同财产栖山路房屋出售后私自将归属原告的个人财产1,902,000元连同被告朱海根自己的财产一起赠与被告朱琳用于购买浦驰路房屋的行为,侵犯原告合法权益，被告朱海根无权对原告的财产进行分配或赠与他人，该赠与行为无效，原告要求受赠人被告朱琳将属于原告的1,902,000元返还。被告朱琳辩称，其父被告朱海根再婚后，原、被告三人共同生活，三人关系都是很好的，被告朱琳一直将原告当自己的亲生母亲。这种关系，持续到被告朱海根搭乘一异性发生车祸致该异性死亡(此时被告朱琳已搬出去居住)，原告怀疑被告朱海根与该异性有不正当关系，双方才发生争执。由于需支付赔偿款，家中因刚装修没钱，故原、被告三人与同住的奶奶协商后决定出售栖山路房屋，所得款项支付赔偿款后给被告朱琳购买一套小些的房屋，剩下款项再买套房屋给他们养老所用。栖山路房屋出售与浦驰路房屋购买都是原告经办，浦驰路房屋是原告找到上家并与中介谈好了价格、付款方式后叫被告朱琳去签合同的。居间合同以原告名义签的，网签购房合同是原告发微信叫被告朱琳去签的，浦驰路房屋购房款实际是292万元，合同价款是做低房价。购房款中150万元是被告朱海根收了栖山路房屋售房款后转给被告朱琳，由于浦驰路房屋首付只需要100万元，所以被告朱琳先转了上家100万元，剩下的192万元是被告朱海根在2016年8月15日前直接通过银行转账给售房人的。由于总房款为292万元，故多出的50万元，被告朱琳于2017年6月25日通过银行转账还给被告朱海根。栖山路房屋出售、浦驰路房屋买入都是在法院判决原告、被告朱海根离婚之前，离婚案判决前被告朱海根实际为被告朱琳支付房款合计292万。被告朱琳认为浦驰路房屋本就是家庭商量后赠与给其，现由于原告执行不到被告朱海根的款项，提起本案诉讼没有理由，况且在离婚判决中已对栖山路房屋的售房款进行了分割，依该判决被告朱海根可得其中60%，被告朱海根现处分的款项也与被告朱琳得款大致相当，故不同意原告的诉讼请求。被告朱海根未作答辩。本院经审理查明：原告潘国芬与被告朱海根均系再婚，两人于1996年2月15日登记结婚，婚后未生育，被告朱琳系被告朱海根与前妻所生之女，再婚后被告朱海根携女与原告潘国芬共同生活。2016年8月，原告潘国芬向上海市浦东新区人民法院起诉离婚，未获支持。自2016年10月起，原告潘国芬与被告朱海根分居。2017年2月，被告朱海根曾至上海市浦东新区人民法院起诉离婚，后撤诉。2017年7月，原告潘国芬再次至上海市浦东新区人民法院起诉离婚，案号为(2017)沪0115民初57137号，就栖山路房屋一节该院经审理后查明：1995年，被告朱海根父亲朱龙虎为承租人的凌家弄49号房屋动迁，安置取得栖山路房屋，该房屋承租人为朱龙虎，受配人为被告朱海根等五人(原告非受配人)。2000年，被告朱海根作为购房人签订公有住房出售合同，购买栖山路房屋售后公房产权，购房款共计30,998元，并使用朱龙虎34年工龄。通过上述公房买卖，2000年6月，栖山路房屋产权登记至被告朱海根名下。2016年7月，被告朱海根将栖山路房屋出售给案外人芮某某，约定转让总价498万元。2016年7月11日，被告朱海根出具收据一份，载明收到芮某某房款170万元。同年10月31日，被告朱海根出具收据一份，载明收到芮某某房款308万元，被告朱海根与芮某某在该收据下方签字注明：甲方(朱海根)承诺应于2016年11月10日前交房给乙方(芮某某)，于2016年11月25日迁出所有户口，否则按每天500元计算违约金，迁出户口当天支付给甲方20万元。该案原告潘国芬的诉讼请求为：1.原告与被告朱海根离婚；2.夫妻共同财产依法分割。陈述的与本案有关的事实与理由为：栖山路房屋确实来源于被告朱海根父亲祖房凌家弄49号房屋，但2000年买下售后公房产权并非适用94方案，产权登记在被告朱海根一人名下经过全部有购房资格人的同意，购房时间为夫妻关系存续期间，属夫妻共同财产，夫妻的出资属共同出资，被告朱海根父亲的34年工龄也是对夫妻双方的赠与。原告潘国芬知晓被告朱海根要帮其女儿购买浦驰路房屋，但并未同意将栖山路房屋出售款转给其女儿，然被告朱海根出售栖山路房屋后转给其女儿151万元，属转移夫妻共同财产。根据买卖合同约定，栖山路房屋尾款20万元应于房屋交付后支付，现房屋已交付，被告朱海根应已收到全部房款498万元，而非478万元，且被告朱海根的户口也在栖山路房屋，尚未迁出。被告朱海根所称赔偿买受方违约金28,500元，系逾期交房所致，而栖山路房屋出售由被告朱海根掌控，原告并不知情。……因此，要求被告朱海根给付原告潘国芬栖山路房屋出售款498万元的50%，并同意抵扣一半的房租1万元。该案被告朱海根陈述与本案有关的答辩意见为：栖山路房屋系1995年其父祖房拆迁所得，承租人及受配人与原告潘国芬无关。2000年栖山路房屋购买售后公房产权使用了其父工龄，原告公积金出资9,000元，余款由被告朱海根及其父出资，房屋产权登记在被告朱海根一人名下。被告朱根海出售栖山路房屋征得原告潘国芬同意，成交价为498万元，但被告朱海根实际收得房款478万元，因原告潘国芬户口尚未迁出栖山路房屋，余款20万元尚未支付，而被告朱海根户口随时可以迁出栖山路房屋。被告朱海根转给女儿151万元系为了购买浦驰路房屋，原告潘国芬对此也是知情的。原告潘国芬对栖山路房屋的出资比例10%。……若法院判决离婚，不同意原告潘国芬要求分割售房款498万元的意见，仅同意按已收房款478万元，根据原告潘国芬出资比例10%给付原告478,000元，并扣除共同债务等后，最终给付原告129,500元。出售栖山路房屋及购买浦驰路房屋，原告潘国芬均知晓并参与，栖山路房屋系被告个人财产，即便认定为夫妻共同财产，也应考虑被告朱海根对房屋来源的贡献。该院经审理认为，夫妻两人感情破裂，应准予离婚；对于栖山路房屋售房款作如下认定：栖山路房屋于夫妻关系存续期间购下产权，应属原、被告夫妻共同财产，所售房款亦为夫妻共同财产，应予分割。但考虑到房屋的来源、贡献，酌情确定由被告朱海根给付原告潘国芬40%的售房款。被告朱海根主张目前实收售房款478万元，法院予以采信。原告主张被告已收取全部房款498万元，未提供充分证据予以证明，法院不予采纳。原告潘国芬同意抵扣被告朱海根交付的一半房租1万元，依法并无不当，法院予以采纳。综上，被告朱海根应给付原告潘国芬1,902,000元。该院于2017年9月7日作出如下判决：一、准予原告潘国芬与被告朱海根离婚；二、被告朱海根应于本判决生效之日起十五日内支付原告潘国芬1,902,000元。判决生效后，被告朱海根没有履行付款义务，原告潘国芬遂至本院诉讼。本院认为，根据案情本案原告潘国芬与被告朱琳确认被告朱海根于2016年7月14日转账至被告朱琳名下用于购买浦驰路房屋的150万元以及被告朱海根于2016年11月之前支付给浦驰路房屋售房者的所余房款192万元均系出售栖山路房屋所得房款，而有关150万元由被告朱海根转账至被告朱琳名下一节亦系上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初57137号案件中的已知事实，上述款项所有交付期间均发生于该院2017年9月7日的民事判决之前，上述判决已就出售的栖山路房屋所得款项478万元予以分割处理，现原告再就该笔款项提出本案的主张其诉讼对象、案件当事人与前诉案件具有同一性，诉讼的实质亦是以后诉的诉讼请求否定前诉裁判结果。故在前诉案件裁判结果生效的情形下，原告就本案所提出的主张，本院不应予以受理，已受理的应裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告潘国芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 方 敏人民陪审员 张 琼人民陪审员 殷 健二〇一八年十二月二十六日书 记 员 胡庆宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。