浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2229号上诉人(原审被告)：华泰财产保险有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市常秀街**市港航局管养中心大楼**东面。统一社会信用代码：91330401582691920E。主要负责人：朱黎明，总经理。委托诉讼代理人：邓丽华，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙江汇众生物制品有限公司。住所。住所地：嘉兴市亚澳路**社会信用代码：913304026938942530。法定代表人：王玉根，执行董事。委托诉讼代理人：盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振华，浙江嘉望律师事务所实习律师。上诉人华泰财产保险有限公司嘉兴中心支公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人浙江汇众生物制品有限公司（以下简称汇众公司）财产损失保险纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华泰公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由汇众公司承担。事实和理由：1.汇众公司与嘉兴沃德食品有限公司（以下简称沃德公司）明确约定了厂房损失总金额，即确定了沃德公司本应承担的全部金额，但双方又限定了其在该金额内的赔偿范围系“不足部分”，对全部损失金额进行了分割，该条款当理解为保险公司赔偿范围以内的损失金额，沃德公司不需要承担赔偿责任。2.案涉条款是汇众公司及沃德公司双方确认的条款，应当由协议签订双方明确表示条款的实际含义及法律后果，并非汇众公司单方作出解释即可视为协议方的共同意思表示，且汇众公司的解释也并非针对保险赔偿范围内的损失金额沃德公司是否要承担责任进行解释，而是解释了拆迁情况，对华泰公司的异议答非所问，一审未追加沃德公司为第三人，在程序上也不符合法律规定。3.案涉厂房在2018年4月被政府拆迁完毕，汇众公司取得巨额补偿款，因此其不仅侵害了华泰公司的权利，也侵害了沃德公司的权利，法院理应将沃德公司追加为第三人。汇众公司辩称，1.本案的争议焦点是其与沃德公司签订协议第一条第1项的理解问题，汇众公司认为没有阻断华泰公司理赔后向沃德公司的代位追偿权，条款内容也没有损害华泰公司权利的文字描述。且从约定内容看，双方约定在保险公司理赔之外不足2844724元的部分，汇众公司有权继续追偿，条款内容表达的是汇众公司就已获得赔偿的部分无权向沃德公司要求赔偿，事实上能证明沃德公司是负有全部责任的意思表示，汇众公司未放弃对沃德公司赔偿责任的请求权。2.沃德公司在本案诉讼前后，均知晓华泰公司向汇众公司理赔后享有代位求偿权。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。汇众公司向一审法院起诉请求：判决华泰公司向汇众公司支付理赔款2344724元。一审法院认定事实：汇众公司起诉陈述中关于双方保险合同关系、发生的保险事故、华泰公司已预付理赔款50万元的事实，一审予以认定，同时认定：汇众公司的保险财产在火灾事故发生时出租给沃德公司使用，火灾事故的责任在于沃德公司，火灾事故发生后，汇众公司与沃德公司及其法定代表人冯冬梅于2017年12月14日就双方租赁及赔偿事宜达成协议，并于2018年4月20日签订了关于《协议》的解释说明。经华泰公司委托的上海恒量保险公估有限公司评估，华泰公司应理赔额为1263158元，汇众公司表示认同。一审法院认为，汇众公司、华泰公司之间的保险合同关系合法有效，发生保险事故后，华泰公司应依合同约定履行理赔义务。本案的主要争议在于汇众公司是否放弃对沃德公司请求赔偿的权利。华泰公司的主要理由是：汇众公司与沃德公司签订的协议第一条第1项约定沃德公司在某个具体金额以外承担责任，意味着免除了沃德公司在该具体金额范围内的责任，将导致华泰公司就该具体金额无法向沃德公司追偿，损害了华泰公司的代位求偿权，其依法可以拒赔。一审认为，华泰公司的抗辩虽然符合保险法的相关规定，但事实依据不足，逻辑也不成立。首先，协议第一条第1项的内容中，汇众公司并无放弃要求沃德公司就保险公司最终的实际赔偿金额部分（从目前查明的事实看，该金额为1263158元）承担赔偿责任的明确意思表示，华泰公司抗辩的逻辑简而言之就是“汇众公司未主张权利即为放弃权利”，不符合我国民法总则规定的意思表示规则。其次，发生火灾事故后，汇众公司可以基于保险合同向华泰公司主张保险理赔，也可以要求沃德公司赔偿损失，汇众公司享有有选择权。从常理判断，2017年12月14日协议是汇众公司是基于向保险公司主张权利更容易实现但理赔金额的确认较为严格的现实情况，从其本身的利益衡量，决定向华泰公司主张保险理赔，而就不能得到保险理赔部分向沃德公司主张，也并不意味汇众公司放弃相关权利。第三，审理中，汇众公司的诉讼代理人向一审法院出具的代理意见中，再次明确表示：对于沃德公司造成汇众公司的涉及本案的损失，汇众公司此前未放弃、将来也不会放弃对沃德公司的损失求偿权，汇众公司在代理意见中盖章确认。综上，一审对华泰公司的抗辩意见不予采纳。但汇众公司主张的理赔额过高，对高于双方确认的应理赔额部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2018年8月20日判决：一、华泰公司于判决生效后十日内给付汇众公司理赔款763158元；二、驳回汇众公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25538元，由汇众公司负担17219元，华泰公司负担8319元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。另认定，火灾事故发生后，汇众公司与沃德公司及其法定代表人冯冬梅于2017年12月14日就双方租赁及赔偿事宜达成协议，其中第一条第1项约定：“租赁厂房损失2844724元，如保险公司最终的实际赔款小于2844724元的，则不足部分由沃德公司及担保人（冯冬梅）承担；如需修缮厂房，甲（汇众公司）、乙（沃德公司）双方认可由资质单位确认价格后方可施工；如遇拆迁，乙方不承担赔偿责任。”2018年4月20日，汇众公司与沃德公司又签订了关于《协议》的解释说明一份，约定：“协议第一条第1项中的‘如遇拆迁，乙方不承担赔偿责任’是专指本条而言，即：如遇拆迁，则保险公司最终的实际赔款小于2844724元时，对不足部分乙方及担保人也无须向甲方承担。除此意思表示之处，没有其他含义”。冯冬梅在《协议》上签字。本院认为，本案的主要争议焦点在于汇众公司是否在保险赔款金额范围内免除了沃德公司的赔偿责任。汇众公司与沃德公司与案涉事故发生后就租赁厂房的相关事宜签订《协议》一份，其中第一条第1项约定“租赁厂房损失2844724元，如保险公司最终的实际赔款小于2844724元的，则不足部分由乙方及担保人承担；如需修缮厂房，甲、乙双方认可由资质单位确认价格后方可施工；如遇拆迁，乙方不承担赔付责任”。此后，汇众公司与沃德公司就案涉协议第一条第1项重新出具了解释说明，明确该条款中“如遇拆迁，乙方不承担赔付责任”实际含义为“若遇拆迁，则保险公司最终的实际赔款小于2844724元时，对不足部分乙方及担保人也无需向甲方承担”。结合条款前后内容，双方仅就保险公司实际赔偿金额不足2844724元的部分作出约定，汇众公司未对沃德公司作出放弃索赔的意思表示，也未损害华泰公司的代位求偿权。解释说明则对拆迁情形进行了补全，同样未放弃对沃德公司就保险公司实际赔偿款部分请求赔偿的权利，本案汇众公司系选择先向保险公司主张理赔，并不能视为其对权利的放弃。华泰公司拒赔的主张缺乏相应的事实依据，不能成立。综上所述，华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11432元，由华泰财产保险有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年十二月十七日法官助理李顾昱书记员金惠芳