广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初19227号原告：林永嘉，男，1950年1月17日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：李雪斌，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亦恒，广东众达律师事务所实习律师。被告：熊颂兰，男，1972年12月6日出生，汉族，住福建省永定县，被告：林文珍，女，1973年12月3日出生，汉族，住福建省永定县，委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓超，广东星啸律师事务所律师。原告林永嘉诉被告熊颂兰、林文珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告林永嘉的委托诉讼代理人李雪斌、王亦恒，被告林文珍的委托诉讼代理人李晓超到庭参加诉讼。被告熊颂兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林永嘉向本院提出诉讼请求如下：1.两被告向原告返还借款本金374324.77元及利息（利息以374324.77元为基数，按月利率2%，从2018年6月24日计算至实际付清之日，暂计至2018年9月28日为2389.3元）；2.两被告支付原告为本案支付的律师费8000元；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告熊颂兰因生意资金周转困难，于2017年2月9日向原告借款。同日，原告与被告熊颂兰签订《借款合同》，约定借款金额为400000元，借款期限为12个月，每月10号前偿还利息人民币12000元。2017年2月10日，原告通过银行转账出借384000元给被告熊颂兰。被告熊颂兰至今共向原告偿还本金9675.23元，利息187324.77元，尚欠本金374324.77元，经原告多次追讨，仍不支付。被告林文珍与被告熊颂兰是夫妻关系，被告熊颂兰将借款金额全部用于其和被告林文珍经营的个体商店的资金周转。因此，根据相关法律法规，案涉借款合同产生的债务属于夫妻共同债务，被告林文珍应就被告熊颂兰的374324.77元欠款及利息的债务承当连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告熊颂兰提交书面答辩状称：1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，案涉借款本金应以实际转账交付给熊颂兰的金额为本金，所以熊颂兰借款本金应为384000元，2017年3月l0日至2018年2月10日借期内利息按3%计算；2018年3月起利息应按2%计算，每月多还利息应作冲抵本金处理。熊颂兰至原告起诉时，尚欠本金为356180.97元。原告诉请的金额与事实不符，请法院查明后予以调整。2.案涉借款系熊颂兰所借并为熊颂兰一人所使用，主要用于支付宝等网络消费,与其他人无关。因此该借款所产生的相关权利义务及法律后果，均由熊颂兰承担。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告诉请的利息及律师费超过上述司法解释的规定，故原告诉请律师费依法不应得到支持。被告林文珍辩称：1.林文珍并非本案适格被告，无需承担任何合同责任。案涉《借款合同》并没有林文珍的签名，林文珍亦并非案涉借款纠纷当事人，林文珍亦未作任何追认的意思表示行为，根据合同相对性基本原理，林文珍在本案中主体不适格。2.案涉借款不属于夫妻共同债务，林文珍依法不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定可知，对于夫妻共同债务的形成角度，明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他共同意思表示形式所负的债务，应认定为夫妻共同债务的基本原则。本案纠纷中，熊颂兰向原告借款事宜，林文珍根本不知情，案涉《借款合同》上亦没有林文珍的签字，依据上述司法解释精神，案涉《借款合同》只有熊颂兰一方签字，夫妻双方并无共同举债的意思表示，不应认定为夫妻共同债务，本案借贷纠纷不属夫妻共同债务。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债议人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”之规定，案涉《借款合同》金额为40万，且借期仅为一年，已明显超出了一般家庭日常生活开支需求，而且借款用途也未写明用于熊颂兰与林文珍的家庭事务，依据上述司法解释规定精神，夫妻一方非用于共同生活的大额举债为个人债务，应认定为举债人的个人债务，而非夫妻共同债务。综上，夫妻共同债务的本质系因夫妻共同生活或夫妻共同意思表示而产生的债务，一方举债是否应认定为夫妻共同债务，衡量的重要依据应是债务是否用于夫妻共同生活，案涉借款仅产生于夫妻关系存续期间但与夫妻共同生活或夫妻共同意思表示无关的债务应认定为个人债务，不属夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：2017年2月9日，熊颂兰与林永嘉签订《借款合同》，约定借款金额为400000元，借款期限为12个月，自合同签订之日至2018年2月10日止，于每月10号前支付利息12000元；熊颂兰若逾期还款，须另向林永嘉支付20%的违约金，并承担林永嘉为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等），且林永嘉有权每日按照未还总额的0.3%加收违约金。熊颂兰以东莞市××××号松湖超市的房产作为抵押物。另查，东莞市寮步熊林百货店的经营者为林文珍，住所地为东莞市××××号。2017年2月10日，林永嘉通过银行转账384000元给熊颂兰。庭审中林永嘉确认出借给熊颂兰的借款实际上为384000元，并称熊颂兰共向其偿还本金9675.23元、利息187324.77元，尚欠本金374324.77元。熊颂兰提交书面意见称自2018年3月15日起利息应当按照2%计算，故多付的利息在本金中扣减后其尚欠本金为356180.97元，案涉债务主要用于个人消费，并非夫妻共同债务。林文珍确认熊颂兰的前述意见。另查，熊颂兰与林文珍于1994年12月14日登记结婚。由熊颂兰提交其招商银行账户（62×××97）的银行流水可知，熊颂兰按月向林永嘉支付利息，同时该账户显示熊颂兰自2017年2月15日至10月26日共向林文珍累计转账379260元。林永嘉提交的《委托合同》、《发票》、《转账凭证》显示其为本案支出律师费8000元。以上事实，有原告提交的《借款合同》、《银行转账凭证》、《结婚证》、《委托合同》、《发票》、《转账凭证》、《微信聊天记录》、《营业执照》、被告提交的银行流水及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告林永嘉为台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷。当事人未约定处理争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案中合同履行地在中国大陆，即中国大陆与案涉争议有最密切联系，故本案应以中华人民共和国大陆法律作为争议适用的准据法。熊颂兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证、质证的权利。林永嘉提交的《转账凭条》可以证明林永嘉向熊颂兰借款384000元之事实，熊颂兰在书面答辩状中对此亦予以确认，故本院对此予以确认。林永嘉称截至庭审辩论终结时熊颂兰共向其还款本金9675.23元、利息187324.77元，尚欠本金374324.77元。熊颂兰提交的银行流水亦能证实其向林永嘉支付了相关的金额。但熊颂兰在答辩状中主张自2018年3月15日起利息应按照2%计算，超过的部分应当在本金中扣减，故熊颂兰尚欠林永嘉的本金为356180.97元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中借款期限至2018年2月10日止，熊颂兰到期未能向林永嘉偿还本金，已构成违约，故自2018年3月15日起熊颂兰向林永嘉支付的利息即为逾期利息。《借款合同》中约定的逾期利息已超过年利率24%，结合前述规定可知，本案的逾期利息应认定为年利率24%即月利率2%，故熊颂兰主张已支付的利息中超过部分应在本金中扣减，于法有据，本院予以支持。经查，本院认定熊颂兰尚欠本金356180.97元，熊颂兰应向林永嘉偿还前述借款，对林永嘉超过部分的诉讼请求，本院不予支持。熊颂兰付息至2018年6月23日，林永嘉主张熊颂兰应自2018年6月24日起向其按照月息2%继续支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于律师费，《借款合同》中约定熊颂兰若存在违约时须承担林永嘉因此支出的律师费，现林永嘉就本案支出律师费8000元，应由熊颂兰承担，对林永嘉相关诉讼请求，本院予以支持。关于林文珍的责任，本案中林文珍虽无在《借款合同》上签名，亦无直接收取林永嘉的款项，但从熊颂兰的银行流水可知，2017年2月15日至10月26日，熊颂兰共向林文珍累计转账379260元，表明熊颂兰有将案涉款项用于其与林文珍的夫妻共同生活或共同经营，结合熊颂兰借款时书写的担保物为林文珍名下的超市，也可印证熊颂兰借款是用于夫妻共同经营。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条第一款之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持。”故林文珍应当就案涉债务承担责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告熊颂兰、林文珍于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林永嘉偿还借款356180.97元及利息（以前述金额为本金，按照月利率2%自2018年6月24日起计至实际清偿之日止）；二、被告熊颂兰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林永嘉支付律师费8000元；三、驳回原告林永嘉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3535元（已减半），由原告林永嘉负担254元，由被告熊颂兰、林文珍负担3281元。如不服本判决，原告林永嘉可在判决书送达之日起三十日内，被告熊颂兰、林文珍可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 刘 冠二〇一八年十二月十二日书记员 袁佩欣附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。5.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持。