wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行终777号 上诉人（原审原告）唐良应，男，1942年7月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人尹力，省长。 上诉人唐良应因诉被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）土地行政管理、四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服成都市中级人民法院(2018)川01行初184号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原告唐良应诉称，被告市政府未在法定时间内发布《征收（用）土地公告》的行为违法，被告省政府作出的不予受理复议决定违法且侵权，遂请求：一、依法确认被告市政府未在法定时间内作出的《征用土地公告》（2007）第24号违法；二、撤销被告省政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（川府复不【2018】22号），判令被告省政府依法受理原告的复议申请并作出复议决定；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（二）项、第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案中，原告的诉讼请求为：一、依法确认被告市政府未在法定时间内作出的《征用土地公告》（2007）第24号违法；二、撤销被告省政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（川府复不【2018】22号），判令被告省政府依法受理原告的复议申请并作出复议决定；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，合议庭多次向原告释明，诉讼请求一、二不能在同一个案件中审理，其在一个案件中一并提起系诉讼请求不明，且第二项请求亦不属于复议机关维持原行政行为的情形，市政府不能作为共同被告，请原告明确本案诉讼请求及被告，但原告坚持其诉状载明的诉讼请求及被告不变，导致庭审无法进行，应承担不利的法律后果。综上，原告唐良应的诉讼请求不明确，不符合行政诉讼的受理条件，且错列被告拒绝变更，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定驳回唐良应的起诉。 上诉人唐良应上诉称，一审法院在审查立案时，认定上诉人的起诉符合行政诉讼法第四十九规定的起诉条件，因此，因此就不能认定上诉人的起诉不符合法律条文。在驳回上诉人的所有起诉同时，一审法院也不应以最高人民法院（2018）1号司法解释第六十九条的规定作出违法裁定。故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理或者责令一审法院分案受理上诉人与两被上诉人的行政纠纷。 本院认为，本案的争议焦点是本案中被上诉人成都市政府和被上诉人四川省政府是否可以作为共同被告提起诉讼，以及本案诉讼能否由人民法院直接拆分为两个案件受理。 在案的四川省政府《不予受理行政复议申请书》（川府复（2018）22号）证实，对上诉人唐良应的复议申请，四川省政府以《征用公告》的相关内容与四川省政府《关于成都市中心城区2004年第五批城市建设用地的批复》相符，因此，该公告仅是将批准征地机关、批准文号等批准事项予以公示告知的行为。对被征地人的权利义务不产生实际影响，被征收人与征地公告行为没有利害关系，不属于行政复议受案范围，据此依法对唐良应的复议申请不予受理。四川省政府作出的该复议决定系程序上对不符合复议受案范围的申请作出的驳回决定。故符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”，成都市政府和四川省政府不是共同被告。 唐良应向一审法院提起的请求一是确认成都市政府未在法定时间内作出的《征用土地公告》违法，二是撤销四川省政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》，判令其受理复议申请并作出复议决定。第一个诉讼请求的目的是请求人民法院对原行政行为的合法性作出评判，而第二个诉讼请求的目的是对四川省政府不予受理行政复议的决定作出评判。“一行为一诉讼”是人民法院受理行政案件的基本原则，在一个行政案件中，不能针对不同被告作出的不同行政行为一并提起诉讼。本案中，唐良应针对不同行政机关作出的行政行为提起的诉讼，不能在同一案件中进行审理。一审法院向其释明后，其坚持诉状载明的诉讼请求及被告不变更，鉴于此种情况下，行政行为相对人不能直接起诉原行政行为和复议行为，只能择一起诉，因此，人民法院也无法直接对该诉求予以拆分立案。故一审法院以诉讼请求不明确驳回起诉并无不当。 综上，唐良应的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇一八年十二月十四日 书记员 谭书琴
福建省柘荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0926执262号之三 申请执行人：明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）,住所地：香港特别行政区新界沙田安平街**新贸中心****，公司编号：2141236。 代表人：张晓琳，董事。 委托诉讼代理人：苏安标、莫克，福建麦博律师事务所律师。 被执行人：宁德市天阳废旧物资回收有限公司，住所，住所地：福建省宁德市柘荣县东源乡东源村岩潭自然村机构代码：55320500-6。 法定代表人：夏玲玲。 被执行人：福安市大丰伟业电机有限公司，住所，住所地：福建省福安市坂中乡江竹林工业区**机构代码：78691242-2。 法定代表人：叶建锋。 被执行人：夏玲玲，女，汉族，1973年7月20日出生，住福建省周宁县。 被执行人：黄胤铭，男，汉族，1972年7月13日出生，住福建省福安市。 被执行人：陈发水，男，汉族，1974年6月3日，住福建省福安市。 被执行人：杨丽银，男，汉族，1985年1月1日出生，住福建省福安市。 被执行人：黄清妹，女，汉族，1972年5月2日出生，住福建省福安市。 被执行人：黄华生，男，汉族，1968年11月2日出生，住福建省周宁县。 本院在执行明策伟华有限公司与宁德市天阳废旧物资回收有限公司、福安市大丰伟业电机有限公司、夏玲玲、黄胤铭、陈发水、杨丽银、黄清妹、黄华生借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年12月20日向本院撤回执行申请。本院认为，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2017）闽0926执262号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许启炜 审判员  何祥荣 审判员  谢 旻 二〇一八年十二月二十六日 书记员  黄谢菊 附：相关法条 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3000号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫小东，男，1980年12月27日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘小红，1978年8月10日出生，汉族，无固定职业，现住址同上，系闫小东妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李套生，男，1959年8月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善盟凯德隆商贸有限公司。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗巴润别立大漠农丰专业合作社。法定代表人：侍峰元，该合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈涛，男，1980年6月29日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区青铜峡市。再审申请人闫小东因与被申请人李套生、阿拉善盟凯德隆商贸有限公司（以下简称凯德隆公司）、阿拉善盟巴润别立大漠农丰专业合作社（以下简称合作社）、陈涛买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫小东申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判闫小东对李套生的涉案欠款不承担责任。事实与理由：（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，只有当原告明确诉请股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的请求下，法院才能判决承担责任，否则构成超裁超判。本案李套生一审诉讼请求中并没有要求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，一、二审法院适用上述规定判令闫小东在未缴出资范围内按其出资比例承担连带清偿责任，适用法律错误，超裁超判。（二）凯德隆公司不能清偿农户的全部玉米款，原因之一是陈涛将公司的款项转给他人而造成，一、二审法院并未查明陈涛转出的款项是公司债务还是公司对外投资，是否应当追回，且在凯德隆公司未经过清算程序的情形下，认定凯德隆公司现有财产不足以清偿到期债务，程序不合法。（三）凯德隆公司在工商登记机关的两次认缴出资时间均尚未到期，且两次认缴出资的时间并不违反国家法律法规的规定，至李套生起诉时，不存在应缴而未缴出资的情形，公司也未解散，不存在公司法所规定的视为到期出资的情形，一、二审法院认定股东出资不实，分期缴纳出资义务有必要加速到期没有事实和法律依据。（四）合作社为涉案买卖合同的相对人，因为其行业特殊性才可享受国家免税收的政策，其参与了涉案玉米收购、卖出至回款的全过程，李套生等农户也认为买卖合同的相对人是凯德隆公司和合作社两个法人单位，合作社对自己的公章负有法定的保管义务并承担相应法律责任，其应当对李套生的购粮款承担清偿责任，而根据合同的相对性原则，闫小东并非买卖合同的相对人，对该买卖合同无给付义务。正是由于合作社将玉米款支付到陈涛个人账户，才导致农户无法得到款项，一、二审法院以合作社的公章是借用为由认定合作社与李套生之间没有形成买卖关系，逻辑错误，合作社与凯德隆公司应当共同对李套生履行给付货款的义务。本院经审查认为，本案的争议焦点为闫小东应否对李套生诉请的玉米款31068.8元在其未缴出资范围内按其出资比例对凯德隆公司的债务承担连带清偿责任。（一）关于一、二审判决是否存在超裁超判的问题。李套生一审诉讼请求为凯德隆公司、合作社、陈涛、闫小东共同支付玉米款31068.8元，所提交的证据阿拉善左旗工商行政管理局企业机读档案登记资料、凯德隆公司股东会决议及公司章程的证明目的为，凯德隆公司股东陈涛、闫小东应当在其未实缴出资的范围内对公司的债务承担连带责任。原审依据公司财产不足以清偿债务这一事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，判决闫小东作为股东在其未缴出资范围内按出资比例对凯德隆公司债务承担连带清偿责任，并未超出李套生一审诉讼请求，闫小东的该项再审理由不能成立。（二）关于闫小东认缴出资应否加速到期的问题。凯德隆公司2015年9月15日章程中约定：闫小东认缴出资额为980万元，出资日期为2020年12月31日前，实缴出资额20万元，截止李套生等农户起诉时，认缴出资额仅达到2%，其与陈涛共同出资仅为100万元，而涉案106户农民未结清的玉米款为300余万元。凯德隆公司及其股东陈涛、闫小东并未提供证据证明凯德隆公司现有财产足以清偿上述到期债务，凯德隆公司也未以实际行为表明有能力履行上述债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”之规定，凯德隆公司股东陈涛、闫小东的分期缴纳出资义务应加速到期具有事实和法律依据，原审判决闫小东在认缴出资不足的范围内按其出资比例承担连带责任并无不当。（三）关于合作社应否承担责任的问题。根据原审查明的事实，合作社系因凯德隆公司为销售玉米享受税收政策而成立，合作社营业执照及公章均由凯德隆公司实际控制，且合作社法定代表人侍峰元也是凯德隆公司的员工。四川铁骑力士集团支付的玉米款虽汇入合作社账户，但合作社又将全部款项支付给凯德隆公司法定代表人陈涛。本案系买卖合同纠纷，买卖标的、数量、价格均是凯德隆公司法定代表人陈涛与李套生之间作出约定，合作社未与李套生形成事实上的买卖关系。原审判决合作社不承担责任，并无不当。综上，闫小东的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫小东的再审申请。审判长 魏 英审判员 王 帅审判员 赵小林二〇一八年十二月二十日书记员 杜瑞鲜
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁01执911号被执行人：郭海龙男，户籍地安徽省界首市，住山东省济南市。济南市中级人民法院（2017）鲁01刑初5号刑事附带民事判决书判决：一、被告人郭海龙犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；二、被告人郭海龙赔偿附带民事诉讼原告人刘延田、鲁玉巧、刘梦君、刘文博经济损失医疗费420.21元、交通费645.85元、丧葬费29126.50元，共计30192.56元。2018年9月19日，经本院刑事审判第一庭移送，本院于2018年9月20日依法立案执行。被执行人郭海龙于2018年9月19日被依法执行死刑。刑一庭移送执行表的记载，被执行人郭海龙无任何财产可供执行。立案执行后，通过司法网络查询没有查到被执行人郭海龙有任何财产，通过实地查询，被执行人郭海龙居住地济南也没有可供执行的财产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鲁01刑初5号刑事附带民事判决书第二项的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 江审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇一八年十二月二十四日书记员 胡 杰
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2936号 原告：常小波，男，汉族，生于1974年9月5日，四川省渠县人。 被告：覃章锋，男，汉族，生于1968年8月15日，四川省渠县人。 原告常小波诉被告覃章锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常小波到庭参加诉讼，被告覃章锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告常小波向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金35000元,并每月支付利息900元至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系远房亲戚关系。被告长期承揽加油站工程，2018年5月29日，被告称其承揽的工程缺资金采购材料，向原告借款40000元，约定2018年6月底还清。因借款期限仅1个月，故未约定利息。借款期满后，被告偿还借款10000元，并约定在2018年7月10日前还清余款，期满未还，被告又约定在2018年7月底还清借款。延期还款期满后，被告仍未偿还原告借款，且拒绝接听原告电话，也不回原告短信。现原告为维护其合法权益，依法诉至本院。 原告常小波为支持其主张，举证如下： 1.原、被告身份信息复印件各一份，待证原、被告身份； 2.《借条》复印件二份，待证被告覃章锋在原告处借款人民币40000元，扣除已偿还的人民币10000元，至今下欠原告借款人民币30000元。同时待证，原、被告经协商被告同意承担2018年5月至2018年11月27日期间的利息5000元，并约定每月利息为900元。 被告覃章锋未答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下，原、被告系远房亲戚关系。2018年5月29日，被告在原告处借到现金人民币40000元，被告覃章锋向原告出具了《借条》一份，载明“今借到常小波现金人民币40000元整（大写：肆万元整）属实，定于2018年6月底前还清”。2018年6月27日，被告偿还原告借款人民币10000元，同日在上述《借条》中予以备注，写到“已还10000元（大写壹万元），下欠30000元（大写叁万元整）7月10日前还清”，7月13日，在该《借条》上再次备注写到“续借，未还，本月底还”。延期还款期满后，被告仍未如约还款。2018年11月被告重新向原告出具借条一张，载明“今借到常小波现金35000元（大写叁万伍仟元整），定于2018年11月27日前还清，如到期不还，承担一切诉讼费用、律师费用”，落款注明：如到期未还，承担每月900元利息。现原告起诉至法院要求被告偿还其借款人民币35000元，并按每月900元支付利息。 上述事实，有原、被告身份信息，借条及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告覃章锋在原告常小波处借款，原告履行了借款行为，此有被告向原告出具的《借条》为凭，事实清楚，借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，借款期满后，被告未按照约定履行还款义务，现原告要求被告偿还其借款及利息，于法有据，理由正当，本院予以支持。 一、关于借款金额问题，被告向原告出具的《借条》载明为人民币40000元，后被告偿还了原告人民币10000元，剩余借款人民币30000元至今未偿还，此有原告本人的当庭陈述及被告于2018年6月27日在《借条》上的亲笔备注互相印证，故本院认定被告未偿还原告的借款为人民币30000元。原告主张的未偿还借款35000元这一主张，与事实明显不符，不能成立。二、关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持”规定，原、被告约定的“如到期未还，承担每月900元利息”利率标准明显超出年利率24%，超出部分本院不予支持。即被告覃章锋应从2018年6月1日起以下欠借款人民币30000元为基数、按年利率24%支付利息至全部还清借款时止。 据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告覃章锋于本判决生效之日起十日内偿还原告常小波借款人民币30000元，并以借款人民币30000元为基数从2018年6月1日起按年利率24%支付利息至全部还清借款时止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元（原告常小波已预交），由被告覃章锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曾吉平 二〇一八年十二月十二日 书记员  张 军
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0213民初2848号原告：刘杰恩，男，1947年1月17日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王笑非，系大连市普兰店区宏富盛法律服务所法律工作者。被告：战智胜，男，1940年11月12日出生，汉族，住大连市金州区。原告刘杰恩与被告战智胜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰恩的诉讼代理人王笑非到庭参加诉讼。被告战智胜经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰恩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款44000元及逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月30日，被告向原告借款44000元，并于借款当日为原告出欠条为凭。被告承诺在自己经营的白灰厂出售后将该笔欠款偿还原告。后经原告多次索要被告至今未有偿还借款。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告战智胜未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕上述诉讼请求依法提交了欠条等证据证实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月30日，被告分二次向原告借款40000元和400元，共计44000元，并于借款当日向原告出具欠条二份。该欠条记载：欠款人战智胜欠刘杰恩肆万元整（40000元）及肆佰元整（400元）。被告战智胜在欠款人处签字捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告已向本院提供了被告向其借款的欠条，以证明其所主张的被告借款事实，故对原告主张的事实予以确认。被告应当向原告偿还借款，逾期不还，违反了民事活动中的诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。关于原告主张的利息一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告一直未能偿还借款，原告因此提起诉讼，被告理应支付原告资金占用期间的利息，利率应参照上述司法解释规定的年利率6%计算，起算日应为起诉之日，即2018年4月10日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告战智胜于本判决生效之日起十日内偿还原告刘杰恩借款44000元及逾期利息损失（利息计算方式：以44000元为基数，自2018年4月10日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1420元（案件受理费820元、二次公告费600元，原告已预交），由被告战智胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  于全胜审判员  吕忠革审判员  宋兴臣二〇一八年十二月五日书记员  纪蓝茹
黑龙江省甘南县人民法院 执 行 裁 定 书 [2018]黑02**执370号 申请执行人：甘南县一心村扶贫互助社 被执行人：石永刚 被执行人：高玉才 被执行人：刘贵付 被执行人：卜凡臣 被执行人：卜祥春 被执行人：付军被 执行人 ：付海山 本院在执行申请人甘南县一心村扶贫互助社成与被执行人石永刚、刘贵付、卜凡臣、卜祥春、付军、付海山 借款合同纠纷一案中，被执行人自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2017）黑0225民初174号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员叶思明 二O一八年十二月二日 书记员刘迪
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0102民初10206号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福州市鼓楼区古田路107号中美大厦4层。 负责人：陈晨，总经理。 委托代理人：高冰清，福建谨而信律师事务所律师。 委托代理人：严淋，福建谨而信律师事务所律师。 被告：黄建夏，男，1966年5月6日出生，汉族，住福州市晋安区。 本院在原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被告黄建夏信用卡纠纷一案中，原告于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告黄建夏款项已结清为由向本院申请撤诉，系对其诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心撤诉。 本案受理费2778元，减半收取1389元，由原告负担。 审判员  张莉珍 二〇一八年十二月十四日 书记员  江 威 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10247号原告：张某,公民身份号码×××,现住赤峰市。被告：王某,公民身份号码×××,民族不详,职业不详,现住赤峰市。原告张某与被告王某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的房屋租赁协议；2、被告给付原告截至2018年11月26日的租赁费85000元；3、被告腾退租赁房屋。事实和理由：2015年7月份，原、被告口头协商，被告租赁原告所有的位于赤峰市××区的房屋存放机器，租赁费30000元/年。达成协议后，原告将房屋租赁给被告，被告放置铝塑门窗机器设备。截至2017年3月26日，被告欠原告租赁费40000元，经协商，原告同意被告给付租赁费35000元，被告并为原告出具欠据一枚。此后被告继续租赁原告房屋。被告对所欠房屋租赁费35000元及新产生的租赁费经原告催要拒绝给付。故要求解除原被告达成的房屋租赁合同，被告给付截至2018年11月26日的租赁费85000元，被告腾退租赁房屋。被告王某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月份，原、被告口头协商，约定被告租赁原告所有的位于赤峰市××区的房屋存放机器设备，租赁费为30000元/年。达成协议后，原告将房屋租赁给被告使用，被告放置铝塑门窗机器设备。截至2017年3月26日，被告欠原告租赁费4万元，经协商，原告同意被告给付租赁费35000元，被告并为原告出具欠据一枚。此后被告继续租赁原告房屋至今。被告对尚欠房屋租赁费35000元及2017年3月27日至今的租赁费经原告催要未予给付。本院认为：原、被告所达成的房屋租赁协议，是双方真实意思表示，双方应按约定履行义务。因原、被告达成的房屋租赁协议，对租赁期间没有约定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，故原告请求解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告应当给付原告所欠租赁费并腾退房屋。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张某与被告王某于2015年7月份达成的租赁位于赤峰市××区房屋的租赁协议；二、被告王某于本判决生效后十日内给付原告张某自2017年3月26日至2018年11月26日的房屋租赁费85000元；三、被告王某于本判决生效后十日内腾退所租赁原告张某的房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由被告王某负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱国林 二0一八年十二月十一日书记员 王琳琳
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2324执623号 申请执行人：晴隆县恒隆小额贷款有限责任公司。统一社会信用代码：91522323143690971，地址：晴隆县莲城镇南街**。法定代表人：颜克忠，系公司董事长。 被执行人：舒腾忠，男，1958年9月25日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被执行人：林文丽，女，1978年8月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：李政，男，1988年6月15日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被执行人：龙洪宪，男1964年4月21日生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被执行人：舒婷，女，1972年10月15日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 本院在执行晴隆县恒隆小额贷款有限责任公司与舒腾忠、林文丽、李政一案中，申请执行人自愿撤回了强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下: 终结本院（2018）黔2324执623号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈高云 审判员  刘胜登 审判员  王传红 二〇一八年十二月七日 书记员  胡飞龙
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终3023号上诉人（原审被告）：嘉兴西格家具有限公司。住所地：浙江省嘉善县慧民街道嵩山路******。法定代表人：王波。被上诉人（原审原告）：平湖市志发纸业有限公司。。住所地：浙江省平湖市林埭镇新庄村**（平湖市双马精细化工有限公司内**）法定代表人：王志斌，总经理。上诉人嘉兴西格家具有限公司因与被上诉人平湖市志发纸业有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初3255号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请，其未履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人嘉兴西格家具有限公司撤回上诉处理，浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初3255号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 黄 阁审判员 徐连忠二〇一八年十二月二十四日法官助理刘文文书记员富王亚
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0691执恢346号申请执行人襄阳科威电气有限公司，住所地：襄阳高新技术产业园邓候路**。法定代表人杨忠跃，襄阳科威电气公司董事长。被执行人天津冶金集团重型机械制造有限公司，住所地：天津市静海县大邱庄镇津王支东路**。法定代表人：王新亭，该公司总经理。被执行人天津冶金集团有限公司，住所地：天津自贸区航空路**办公楼******。法定代表人：刘玉全，该公司董事长。本院依据发生法律效力的襄阳高新技术产业开发区人民法院于2016年8月11日作出的（2016）鄂0691民初810号民事判决书，要求被执行人向申请人支付设备维修和改造费用718420元及利息。但被执行人天津冶金集团重型机械制造有限公司、天津冶金集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人天津冶金集团重型机械制造有限公司、天津冶金集团有限公司76万元银行存款或查封、扣押同值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张志辉二〇一八年十二月十二日书记员  赵天宇
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0881民初1676号原告：李振东，男，1946年3月20日出生，汉族，农民，住同江。被告：刘泽森，男，1986年10月19日出生，汉族，农民，住同江市。被告：尤苗，女，1988年5月11日出生，赫哲族，农民，住同江市。原告李振东诉被告刘泽森、尤苗民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振东、被告刘泽森到庭参加诉讼，被告尤苗经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振东向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘泽森，尤苗偿还借款本金70000元，按照月利率13‰支付利息从2015年12月10日起直至借款本金清偿时止；2、要求被告刘泽森、尤苗承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月10日，被告刘泽森、尤苗在原告处借款70000元用于投资砖厂，约定月利率13‰，2016年12月末偿还。借款到期后，被告刘泽森、尤苗没有按约定还款。被告刘泽森辩称，认可原告的诉讼请求，同意还款，但现在没有还款能力，要求年后还款。被告尤苗未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院对证据和事实认定如下：原告提交的证据材料（欠条），在认定被告刘泽森、尤苗向原告借款70000元的事实上，客观，合法，关联，具备证据资格，具有证明力。2015年12月10日，被告刘泽森、尤苗在原告处借款70000元，约定月利率13‰，2016年12月末清偿。借款到期后，被告刘泽森、尤苗未按期还款。本院认为，原告与二被告之间系民间借贷关系。被告在原告处借款的事实清楚，有欠条在卷佐证，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。原告要求按照欠条约定给付全部利息标准计算，未超出法律的强行性规定。综上所述，二被告未按期偿还借款及相应利息，应当承担还款责任，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘泽森、尤苗于判决生效之日偿还原告李振东借款本金70000元，并按照月利率13‰支付利息从2015年12月10日起至借款本金清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告刘泽森、尤苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  马永新二〇一八年十二月三日书记员  全得奇
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执3945号申请执行人：北京城建四建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码×××。法定代表人：于天恩，副董事长。委托诉讼代理人：金全，男，1989年12月23日出生，北京城建四建设工程有限责任公司职工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：郭寿明，男，1962年7月16日出生，北京城建四建设工程有限责任公司职工，住该单位宿舍。被执行人：杨岳有，男，1968年12月17日出生，辽宁省大连市金州区人，公民身份号码×××。申请执行人北京城建四建设工程有限责任公司与被执行人杨岳有租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年12月13日作出的（2017）京0113民初7130号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年6月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币499174.44元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现下落不明，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初7130号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 焦海龙审 判 员 单德瑞审 判 员 张海涛二〇一八年十二月十日法官助理 杨震晖书 记 员 于 硕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10032号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张剑萍，女，1964年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京市东城区人民政府，住所地：北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人：金晖，该区人民政府代区长。 再审申请人张剑萍因诉北京市东城区人民政府(以下简称东城区政府)请求确认单方解除协议违法一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终3468号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张剑萍向第四中级人民法院(以下简称一审法院)起诉称，2003年1月10日东城区政府所属东城区重大项目协调办公室(原崇文区危旧房改造办公室，以下简称东城区重大办)与北京中通房地产开发有限公司(以下简称中通公司)签订《崇文区危改项目协议书》(以下简称《危改协议书》)，约定由中通公司采用危改结合房改的方式宝华里进行改造。2007年1月，中通公司取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。2007年5月，东城区重大办与中通公司签订了补充协议，其作为被拆迁人与中通公司签订回迁安置协议和补充协议。2014年4月东城区政府单方解除《危改协议书》，全面启动了将中通公司从宝华里项目清退的工作，直接法律后果是一并解除其与中通公司签订的回迁安置协议和补充协议，侵犯其获得回迁房的不动产物权和租房补偿金的财产权利。故诉请确认东城区政府2014年4月单方解除《危改协议书》的行为违法。 一审法院认为，原告提供的证据尚不足以证明被告实施了单方解除协议的行为，其一，危旧房改造办公室《关于敦促中通公司尽快发放预期交房补偿款的函》载明，如果中通公司逾期不能足额发放拖欠的补偿款，将追究中通公司违约责任，直至提请相关部门取消中通公司对宝华里项目的开发权，该函并未提出由东城区政府自行取消中通公司的开发权。其二，东城区重大办《致宝华里逾期回迁居民朋友的一封信》虽提及区政府全面启动了清退原实施主体的工作，但清退行为的具体含义并不明确，不能证明东城区政府单方解除了与中通公司的协议，其三，关于原告提出的东城区政府领导在2014年4月与居民沟通时表示对中通公司进行清退和审计的主张，一方面该主张缺乏相应的证据支持，另一方面也不能表明东城区政府采取的是单方解除协议的行为。此外，原告和被告在诉讼中均提交了2014年8月4日的《终止合作协议》，内容为东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作，亦不能表明东城区政府2014年4月实施了单方解除《危改协议书》的行为。故原告起诉的事实依据不足，起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告的起诉。 张剑萍不服，向北京市高院人民法院（以下简称二审法院）提出上诉。二审法院以相同理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。 张剑萍申请再审称：（一）原审裁定程序违法。行政诉讼法第三十七条规定，原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。被申请人未向法庭提交相反的证据，原审法院却免除了被申请人的举证责任，程序违法。（二）原审裁定认定事实错误。终止合作协议是东城区政府单方面清退中通公司形成事实后，东城区重大办与中通公司签订的，掩盖不了东城区政府在先单方解除危改协议书的事实，且终止合作协议未经质证。（三）有新证据即2014年6月29日、12月19日东城区政府有关领导在回迁居民大会上的讲话视频，可以证明东城区政府将中通公司清退及单方解除协议的事实。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 本院经审查认为，本案争议焦点为，被申请人是否实施了再审申请人起诉的“单方解除协议”行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该条规定属于起诉条件，在起诉阶段应由原告承担证明诉之适法性的证明责任，故再审申请人关于一审法院免除被申请人举证责任的理由不能成立。同时，2014年8月4日的《终止合作协议》系双方当事人在一审诉讼中均提交的证据，一、二审法院据此认定东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作并无不当。至于再审申请人提交的相关视频，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，且相关内容与一审法院查明的东城区政府与部分回迁居民沟通的情况相符，不足以推翻原裁定。 综上，张剑萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张剑萍的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李纬华 审判员 李绍华 二〇一八年十二月二十七日 书记员 李林涛
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0902民初2139号原告：罗承芝，女，1943年2月3日出生，汉族，住临沧市临翔区。原告：杨俊义（系罗承芝丈夫），男，1935年2月26日出生，汉族，住临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：郭慷，云南江华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：段玉珍，女，1967年10月4日出生，汉族，住临沧市临翔区。被告：杨承伟（系段玉珍长子），男，1996年9月3日出生，汉族，住临沧市临翔区。被告：杨承龙（系段玉珍次子），男，2000年7月30日出生，汉族，住临沧市临翔区。原告罗承芝、杨俊义与被告段玉珍、杨承伟、杨承龙物权保护纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗承芝、杨俊义及共同的委托诉讼代理人郭慷，被告段玉珍、杨承伟、杨承龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗承芝、杨俊义共同向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即从属于原告享有的合法房产内搬出（房产坐落于临沧市临翔区忙畔街道忙令路411号）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告家原居住在临沧市临翔区，因临翔区旧城改造，2005年3月17日原告与临翔区建设局签订了《临沧市临翔区房屋拆迁补偿协议书》，原告被安置在临沧市临翔区忙畔街道忙令路411号（卧维安置区），2006年原告出资在安置地上建房。2008年5月26日原告领取了《房屋所有权证》，房屋所有权人登记在罗承芝一人名下，无共有人；2008年1月7日原告领取了《国有土地使用证》，使用权人登记在原告罗承芝名下。被告段玉珍系原告儿媳，被告杨承伟、杨承龙系原告孙子。该房屋由原告、原告儿子杨志忠、被告共同居住。2018年8月29日因被告向原告要钱，原告未给，双方为此发生纠纷，被告段玉珍将原告从家中赶出，并将家中大门钥匙更换，不让原告进家，企图一人占有该房地产，致使原告被迫暂时居住在亲戚家，有家不能回。因原告罗承芝无经济收入，儿子杨志忠眼睛失明，故原告要将坐落于临翔区忙畔街道忙令路411号房地产变卖，所得房款用于原告罗承芝养老和儿子杨志忠眼睛的治疗。由于被告非法占用原告房地产，致使房地产不便转让。原告认为，坐落于临沧市临翔区忙畔街道忙令路**房地产系原告的合法产权，被告的所作所为使原告不能居住、使用、变卖自己的房产，侵犯了原告的合法物权。为此，原告依据《物权法》、《民事诉讼法》等规定，起诉至人民法院。被告段玉珍、杨承伟、杨承龙共同辩称，认可与原告及杨志忠的家庭关系。被告段玉珍没有赶原告出门过，原告是自己偷偷出去的，现在原告住在杨志林家，杨志林是杨俊义的侄子，被告给原告回家的，三被告也多次去接过原告，但原告不和被告回家。换大门锁是因为没有人守家，被告也去送钥匙给过原告。被告不同意搬出该房屋，搬出后被告没有地方住，也不同意承担本案诉讼费。综合双方诉辩主张，当事人对三被告对临沧市临翔区忙畔街道忙令路411号房地产是否享有份额，原告要求被告搬出该房屋的诉讼请求是否应当得到支持存在争议。原告罗承芝、杨俊义为证明自己的诉讼主张，共同向本院提交了以下证据材料：1.二原告身份证复印件各一份，用以证明二原告身份情况；2.《房屋所有权证》、《国有土地使用证》各一份，用以证明坐落于临沧市临翔区忙畔街道忙令路411号（卧维安置区）房地产一宗系原告的合法财产，产权登记在原告罗承芝名下；3.《临沧市临翔区房屋拆迁补偿协议书》一份，用以证明坐落于临沧市临翔区忙畔街道忙令路411号（卧维安置区）房地产系二原告通过拆迁安置取得。经质证，被告段玉珍、杨承伟、杨承龙对原告罗承芝、杨俊义提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据认为字迹潦草，不予认可。被告段玉珍、杨承伟、杨承龙向本院提交如下证据：临沧市临翔区国土资源局文件[临国土资耕发（2005）356号]复印件、临沧市临翔区国土资源局文件[临国土资耕发（2005）355号]复印件、临沧市国土资源局临翔分局文件[临国土资翔耕发（2007）131号]复印件各一份，用以证明原告家地原有三宗，现已卖了两宗，还有一宗就是临翔区忙令路411号房产的占地，该宗地应该由被告家居住。经质证，原告罗承芝、杨俊义对被告段玉珍、杨承伟、杨承龙提交的证据真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，且被告提交的材料里涉及的土地都是原告罗承芝和杨俊义的，对待证内容也不予认可。本院认为，原告罗承芝、杨俊义提交的第1、2组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，经被告质证无异议，本院予以采信；原告提交的第3组证据即为被告提交的临沧市临翔区国土资源局文件[临国土资耕发（2005）356号]中的一份材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。被告段玉珍、杨承伟、杨承龙提交的三份临沧市临翔区国土资源局的文件，来源合法、内容真实、与本案相关联，能证实原告的原宅基地系被政府征用，并将原告户安置在临翔区忙令路（卧维安置区），本院予以采信。本院经审理认定本案事实如下：原告罗承芝与杨俊义系夫妻关系，被告段玉珍、杨承伟、杨承龙系母子关系，被告段玉珍系二原告儿媳，被告杨承伟、杨承龙系二原告孙子，被告段玉珍丈夫系案外人杨志忠。原告户原有坐落于宗，分别于2005年和2007年因临翔区旧城改造被征用土地，政府将原告户安置在临沧市临翔区忙畔街道忙畔社区忙令路（卧维安置区），原告户用征地补偿款在安置点建盖了本案诉争的411号房屋。2008年原告办理了该房地产的权属证书，其中房屋所有权证为临沧市房权证临字第**，国有土地使用证为临国用（2008）第018号，所有权人均为原告罗承芝。原、被告共同在该房屋居住生活。后因原、被告双方在日常生活中发生矛盾，原告罗承芝、杨俊义与杨志忠搬出了上述房地产。现二原告认为诉争的房地产系其合法房产，故起诉至本院要求三被告搬出。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，无权占有不动产的，权利人可以请求返还；所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，诉争的坐落于临沧市临翔区忙令路411号房屋的土地系原告户原有宅基地被政府征用后的拆迁安置地块，建房资金部分源于拆迁补偿款，权属证书上登记的权利人均为原告罗承芝，被告在开庭过程中亦认可对该房地产未进行过出资出力，只是认为被告段玉珍因嫁予二原告的长子杨志忠，且共同生活多年，应当享有该房地产的份额。现因原、被告双方在该房地产共同居住期间产生矛盾，原告认为已无法共同生活，故起诉至人民法院要求被告搬出该房地产。本院认为此系原告维护其自身合法权益，有理有据，本院对其诉讼请求予以支持，被告提出其应享有房地产份额的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告段玉珍、杨承伟、杨承龙于本判决生效之日起三十日内搬出坐落于临沧市临翔区忙令路411号房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由被告段玉珍、杨承伟、杨承龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员 沈 娟二〇一八年十二月二十日书记员 徐振岩
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初6848号 原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市人民东路**。统一社会信用代码91450102898281063X。 代表人：杨红英，该分行行长。 委托诉讼代理人：张山，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胜有，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：陈建国，男,1965年12月15日出生，汉族，住南宁市。 案由：金融借款合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2018年11月19日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案受理费647元，由原告负担。 审判员  莫寿孟 二〇一八年十二月十七日 书记员  罗欧阳
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初3445号原告：陈远飞，男，1978年7月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：吴居仁，射阳县诚中法律服务所法律工作者。被告：戴军，男，1962年8月22日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告陈远飞与被告戴军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈远飞的委托诉讼代理人吴居仁到庭参加诉讼，被告戴军经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈远飞向本院提出诉讼请求：1、判令戴军偿还借款124000元，并承担自2015年2月26日起至偿清之日止，以124000元本金为基数，按月利率2%计算的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2014年2月25日，戴军因经营需要向陈远飞借款100000元，约定月息为2%，后戴军一直未能还钱。2015年2月25日双方结账，戴军向陈远飞出具124000元借条，其中24000元是利息。后陈远飞索款无果，为维护自己的合法权益，陈远飞诉至本院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2014年2月25日124000元借条原件1份，证明借款的事实；2、银行流水记录1份，证明交付的事实。戴军未作答辩，亦未提交证据。本院认为，陈远飞提交的证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院确认事实如下：2014年2月25日陈远飞向戴军转账100000元，2015年2月25日戴军向陈远飞出具借条，载明：今借到人民币壹拾柒万贰仟元整（￥124000）。庭审中，陈远飞自认124000元中包含从2014年2月25日至2015年2月25日以100000元本金为基数，按月利率2%计算的利息24000元。本院认为：1.陈远飞与戴军之间的借款合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以确认，戴军应承担及时偿还借款的民事责任。2.借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案双方对前期借款本息按月利率2%计算结息并计入后期本金，未超出法律规定范围。陈远飞主张自2015年2月26日起至偿清之日止，以124000元本金为基数，按月利率2%计算利息，本院调整为自2015年2月26日起至偿清之日止，以100000元本金为基数，按月利率2%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴军于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告陈远飞借款124000元及逾期利息（以100000元为基数,自2015年2月26日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告陈远飞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告戴军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王 红代理审判员  周文艳人民陪审员  周军国二〇一八年十二月六日书 记 员  魏 蔚附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执11409号申请执行人:刘从容，男，1964年11月9日出生,汉族,住北京市海淀区。被执行人:孙大宽，男，1958年10月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被执行人:卢玉龙,男,1956年5月27日出生，汉族,住北京市西城区。本院在执行刘从容与孙大宽、卢玉龙民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人孙大宽、卢玉龙的银行存款、车辆、房产等进行调查,未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将对被执行人孙大宽、卢玉龙发布限制高消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张劲松审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇一八年十二月十日书记员  谭深源
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初10264号 原告：成都交大智能物业管理有限公司，住所地成都市金牛区九里堤交桂路**。 法定代表人：李立新，执行董事。 委托诉讼代理人：钟怡雯，四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于亚南，四川达民律师事务所律师。 被告：蒋平，男，汉族，1971年7月16日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告成都交大智能物业管理有限公司与被告蒋平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告成都交大智能物业管理有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告成都交大智能物业管理有限公司请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都交大智能物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由成都交大智能物业管理有限公司负担。 审判员 毛 娜 二〇一八年十二月十八日 书记员 李文强
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 执行裁定书（划拨存款用） (2018)陕0116执4111号 申请执行人岳军义，男，汉族，1980年1月5日出生，住西安市长安区。申请执行人杨亚茹，女，汉族，1982年1月8日出生，住址同上。被执行人西安市长安区斗门街办新常村村民委员会。法定代表人：刘小军，该村委会主任。被执行人西安市长安区XX街XX村XX村XX小组。负责人王文科，该组组长。本院在执行申请人岳军义、杨亚茹与被申请人西安市长安区斗门街办新常村村民委员会、西安市长安区XX街XX村XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）陕0116民初7769号民事判决书，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人西安市长安区斗门街办新常村村民委员会以西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会名义在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会在金融机构存款（具体方式、数额以《协助执行通知书》为准）。本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  员    白广毅 二〇一八年十一月十五日                           书  记  员    王  甜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11646号 原告：郑某，男，汉族，1968年6月28日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟光英，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓某某，女，汉族，1970年4月20日出生，住成都市金牛区。与原告系夫妻关系。 被告：四川永志融资担保有限公司，住所地成都市武侯区机投镇万安北街**。 法定代表人：杜刚，董事长。 委托诉讼代理人：马勇刚，四川永志融资担保有限公司员工 被告：向军，男，汉族，1966年9月5日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：马勇刚，由四川永志融资担保有限公司推荐。 原告郑某与被告四川永志融资担保有限公司（以下简称永志担保公司）、被告向军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行审理。原告郑某及其委托诉讼代理人钟光英和邓某某，被告永志担保公司与被告向军的共同委托诉讼代理人马勇刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑某向法院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款本金160000元及资金占用利息，利息以借款本金为基数，从2015年8月28日起，按年息15%计算至借款清偿为止，暂计至起诉之日为70000元。以上二项230000元。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与向军是多年朋友，向军在担任永志担保公司法人期间，因资金周转困难向原告借钱。原告分别于2012年10月15日和2013年2月4日与永志担保有限公司签订借款合同，先后向永志公司出具借款共计160000元。双方在借款合同中明确借款人为四川永志融资担保公司，债权人为郑某，向军以担保人的身份在担保人一栏兼章。合同签订后，双方均能履行合同义务，但永志担保公司至2015年8月28日开始不再向原告支付借款利息，也不归还借款本金，原告催收时，向军及永志担保公司均承诺“要还”但又不履行。为此原告于2018年10月向法院提起诉讼。 被告永志担保公司和被告向军共同辩称，1、对原告主张的借款及利息没有异议，案涉债务人就是永志担保公司，与向军个人无关，债务发生时，向军是永志担保公司的法人，向军在借款合同中兼章系履行职务行为，并非为案涉债务提供担保。同时，按照原告对向军连带责任担保的主张，也超过担保期限，其担保责任免除；2、案涉债权债务分别于2013年8月4日和2013年9月15日借款期限届满，原告没有在法定诉讼时效内主张债权，其诉权灭失。以上，二被告请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 经审查查明的事实如下：（一）2012年10月15日，郑某作为债权人与永志担保公司作为借款人签订一份《借款合同》，约定永志担保公司向郑某借款90000元，借款期限为2012年10月15日至2013年9月15日，双方口头约定年息15%。该合同由永志担保公司加盖公司印章，并由向军在借款人与担保人区域内加盖“向军”印章。合同签订后，郑某向永志担保公司出借借款，永志担保公司逐月支付借款利息。借款期限届满后，郑某没有向永志担保公司主张还款，永志担保公司继续使用该笔借款，并继续向郑某给付借款利息直至2015年8月28日止。此后，永志担保公司未再向郑某给付利息，也未归还借款本金。（二）2013年2月4日，郑某作为债权人与永志担保公司作为借款人签订一份《借款合同》，约定永志担保公司向郑某借款70000元，借款期限为2013年2月4日至2013年8月4日，双方口头约定年息15%。该合同由永志担保公司加盖公司印章，并由向军在担保人一栏处加盖“向军”印章。合同签订后，郑某向永志担保公司出借借款，永志担保公司逐月支付借款利息。借款期限届满后，郑某没有向永志担保公司主张还款，永志担保公司继续使用该笔借款，并继续向郑某给付借款利息直至2015年8月28日止。此后，永志担保公司未再向郑某给付利息，也未归还借款本金。上述二份《借款合同》对担保方式、担保范围以及担保期限均未作约定。向军于案涉债务发生时担任永志担保的法人。上述债权经郑某催收，永志担保公司及相关人员均在电话录音中表示“要还要还”，郑某遂向本院提起诉讼。 以上事实有当事人身份证明、借款合同、银行交易明细、录音资料以及庭审笔录在案佐证，予以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，当事人应当本着诚实信用的原则进行民事行为。永志担保公司向郑某借款共计160000元并由向军提供担保是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，其借款协议有效成立。向军提出其作为公司法人履行职务行为加盖印章，并非为案涉债务提供担保的抗辩意见，与向军与郑某的朋友关系、向军促成借款合意的达成、向军在“担保人”区域内加盖个人印章的客观行为表现相悖，本院对向军否认对案涉债务提供担保的理由，不予采信。因向军在借款合同中仅在“担保人”处加盖印章，双方未明确担保方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故向军对本案借贷关系承担连带责任担保。同时按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，因郑某未在借款期限届满后6个月内向向军主张承担保证责任，故郑某要求向军对涉案债务承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 案涉债务到期后，郑某虽未及时要求永志担保公司归还借款，但从永志担保公司持续支付借款利息至2015年8月28日的行为来看，双方均对借款期限进行续展达成默契。同时，从郑某于诉讼前后多次向永志担保公司及相关人员主张还款时，对方均表示“要还要还”等内容，由此应视为郑某于案涉诉讼时效内主张权利，故永志担保公司关于诉讼时效提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，永志担保公司应当向郑某归还借款本金160000元及利息，利息以借款本金为基数，按年息15%的标准从2015年8月28日起计算至借款清偿之日止。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零七条，《中华人共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，判决： 一、被告四川永志融资担保有限公司应于本判决生效后十日内向原告郑某偿还借款本金160000元及利息（利息以借款本金160000元为基数，按年息15%的标准从2015年8月28日起计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，简易程序审理减半收取2375元，由被告四川永志融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  于虹 二〇一八年十二月十日 书记员  黄莉
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1103执1452号之一 申请执行人：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山东路，统一社会信用代码91371100312864000N。 法定代表人：吕日新，董事长。 被执行人：张有书，男，1960年6月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：张彩书，男，1952年2月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：唐岭田，男，1964年8月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：张宽书，男，1965年11月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 本院在执行申请执行人日照岚山农村商业银行股份有限公司与被执行人张有书等借款合同纠纷一案过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 经本院调查发现被执行人张有书、张彩书、张宽书名下均有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人张有书名下的位于日照市岚山头街道童海路居委房产一套（房产证号：日房权证岚字第××号）。 二、查封被执行人张彩书名下的位于日照市岚山头街道童海路居委房产一套（房产证号：日房权证岚字第××号）。 三、查封被执行人张宽书名下的位于日照市岚山头街道童海路房产一套（房产证号：日房权证岚字第××号）。 四、被执行人负责保管被查封财产，查封期间被执行人可以使用查封财产，但不得毁损（转移）、设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。 五、查封期限为三年。 本裁定送达后发生法律效力。 审判员  季秀臻 二〇一八年十二月十三日 执行员  王延晓 书记员  朱 丽
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初10278号 原告：樊国民，男，1971年5月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：樊建光，男，1982年4月2日出生，汉族，住绍兴市，现羁押于绍兴市看守所。 原告樊国民诉被告樊建光民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序。后转为普通程序并于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告樊国民、被告樊建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊国民向本院提出诉讼请求：要求被告樊建光归还借款55000元，并支付自起诉日起至被告实际还款日止按银行同期贷款计算的利息。事实与理由：被告樊建光于2015年10月5日因资金周转需要，向原告借款10万元，并有借条一份，口头约定于2015年11月5日归还，到期后被告除归还45000元借款外，尚有55000元未归还，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告樊建光辩称，对原告主张的本金和利息均没有意见，被告确实还欠原告55000元，但基于目前现状，希望等被告出来后可以与原告协商还款事宜。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条原件一份，经核对与其提交的借条复印件相一致，且被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村人，2015年10月5日，被告因需向原告借款100000元并于当日出具借条一份，载明借款金额为100000元，因双方关系熟悉，并未约定借款利息。后原告通过银行取现后分两次向被告交付50000元、50000元。被告分两次向原告还款20000元、25000元，因剩余借款55000元至今未还，原告诉至法院成讼。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提交的借条被告庭审无异议，根据双方的一致陈述，原告向被告出借100000元的事实可依法予以确认。被告在借款后除归还45000元外，剩余借款经催讨未归还，已构成违约，故对原告要求被告归还剩余借款本金55000元的诉请，本院予以支持。原告主张的利息损失，未超过法律规定的上限，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告樊建光应归还给原告樊国民借款本金55000元，并支付自2018年9月20日起至被告实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1175元，由被告樊建光负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  韩咪竹 人民陪审员  金月琴 人民陪审员  张穆庚 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  沈 敏 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2857号上诉人（原审原告）：林启养，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审被告）：浙江盈盛置业有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇（农发区）启潮路**，统一社会信用代码91330481558633173A。法定代表人：姚毅华，总经理。委托诉讼代理人：苏斌，系该公司员工。上诉人林启养因与被上诉人浙江盈盛置业有限公司（以下简称盈盛置业公司）劳动合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2018）浙0481民初7910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林启养上诉请求：1.撤销一审（2018）浙0481民初7910号民事判决，支持一审全部诉讼请求。事实与理由：本案未超过诉讼时效。根据劳动争议调解仲裁法相关司法解释的规定，因被上诉人未履行相应告知义务，导致上诉人无法知道自己的权利是否被侵害，在上诉人的第一次劳动争议诉讼中，上诉人曾就有关工资、加班费等请求向劳动行政部门主张过有关的权利，另外，根据海宁人社局信访答复意见所述，被上诉人就上诉人的全部诉求同意调解，只是对金额有异议。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。盈盛置业公司辩称，林启养的上诉请求已超过诉讼时效期限，依法应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。林启养向一审法院起诉请求：1.判令盈盛置业公司支付林启养未交付保密协议赔偿金6000元；二、判令盈盛置业公司支付林启养逾期未付工资、加班费的赔偿金18000元；三、判令盈盛置业公司支付林启养因劳动合同6.2条款违法无效赔偿金12000元；四、判令盈盛置业公司支付林启养竞业限制的经济补偿金43200元及赔偿金43200元。一审法院认定事实：2015年9月17日，林启养与盈盛置业公司签订劳动合同书一份，约定林启养在销售岗位工作。2016年2月1日，在盈盛置业公司安排下，林启养与盈盛置业公司的关联公司海宁再创实业有限公司签订了劳动合同，并在海宁再创实业有限公司继续从事销售工作。原审生效的(2016)浙0481民初8050号民事判决书已确认林启养与海宁再创实业有限公司之间的劳动关系于2016年10月12日解除。2018年9月5日，林启养就本案中的相同诉讼请求向海宁市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。2018年9月6日，海宁市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理，理由系申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。一审法院认为，本案的争议焦点是林启养的诉讼请求是否超过了法定的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据原审查明的事实可知，林启养于2016年2月1日服从盈盛置业公司的安排，至盈盛置业公司关联公司海宁再创实业有限公司继续工作，但林启养与海宁再创实业有限公司之间的劳动合同已于2016年10月12日解除，如果存在权利被侵害的情形，林启养自该日起就应该知道。但就本案中林启养所提的诉讼请求，无任何证据证明林启养在离职后一年内向盈盛置业公司主张过权利，或者向有关部门请求过权利救济，故本案不存在仲裁时效中断的情形。综上，原审认为，盈盛置业公司所提仲裁时效已过的意见成立，林启养的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回林启养的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由林启养负担。当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理对一审已经查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人林启养提出的各项请求是否成立，前提均需建立在法律明确规定的时效以内。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据本案查明的事实，林启养于2016年2月1日服从盈盛置业公司的安排，至关联公司海宁再创实业有限公司继续工作，但林启养与海宁再创实业有限公司之间的劳动合同已于2016年10月12日解除，故原判驳回其诉讼请求，并无不当。综上，林启养的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林启养负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年十二月十九日书记员  张靖怡
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂06刑更2195号罪犯谢新，男，1984年12月30日出生，湖北省十堰市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱四监区服刑。湖北省十堰市茅箭区人民法院于2015年8月27日作出(2015)鄂茅箭刑初字第00269号刑事判决，认定被告人谢新犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金2000元，判决生效后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯谢新在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯谢新在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯谢新减去剩余刑期。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一八年十二月二十七日书记员  周 源
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初16308号原告王梅，女，汉族，1965年出生,住重庆市南岸区。委托代理人唐琴，重庆升正律师事务所律师。被告王永全，男，汉族，1969年出生，住重庆市南岸区。被告王平芳，女，汉族，1969年出生，住重庆市南岸区。原告王梅诉被告王永全、王平芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王梅的委托代理人唐琴，被告王平芳、王永全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王梅向本院提出诉讼请求：1、判决王永全支付王梅借款本金30万元；2、判决王永全支付王梅截止2016年11月3日尚欠的借款利息1000元，以及从2016年11月4日起至付清之日止，以30万元为基数，按照月息2%计算的利息；3、判决王平芳对上述债务承担连带责任；4、判决王永全、王平芳承担本案诉讼费用。事实和理由：王永全因家庭日常生活所需向王梅借款。王梅于2016年3月30日银行转账10万元，2016年4月2日银行转账5万元、支付现金5万元，2016年4月12日银行转账4.5万元、支付宝转账4.5万元、支付现金1万元，合计提供借款30万元。王永全于2016年9月9日出具借条，确认收到借款30万元，月息2%计算的事实，并承诺2016年9月30日前归还10万元，2016年11月30日前归还20万元。还款期限届满后，王梅多次向王永全催要借款，王永全拒绝归还。王永全与王平芳系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，且用于家庭日常生活，应认定为夫妻共同债务，王平芳应承担还款责任。故王梅起诉至法院。王梅为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、借条1张；2、支付宝收支明细证明1份；3、中国工商银行借记卡账户历史明细清单3张。王永全、王平芳未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状和提供证据。经审理查明，2016年9月9日，王永全作为借款人向王梅出具借条一张，载明：“今借到王梅现金人民币叁拾万元整（300000元），月息按2个点计算，经协商拟定2016年9月30日前还壹拾万元整（100000元），2016年11月30日前还贰拾万元整（200000元）。以王平芳和王永全在南坪东路房产作抵押。”2018年2月18日，王永全在该借条下部另写明：“因暂时无钱归还，此借条继续有效。”庭审中，王梅陈述，上述借款未归还本金，利息支付至2016年10月底，2016年10月份的利息应付6000元，王永全支付了5000元，尚欠1000元利息未付。此后未再还本付息。本院认为，王梅与王永全之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定履行各自的义务。根据本案证据借条、支付宝收支明细证明、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及当庭陈述，能够认定王梅已经履行了提供借款30万元的义务，王永全应按约定履行返还借款的义务。王梅当庭陈述的付息情况，构成自认，本院予以确认。王永全作为借款人未按约定履行还本付息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。王梅主张的要求王永全返还借款30万元并支付相应利息的诉讼请求，符合约定及法律规定，本院予以支持。王永全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。关于王平芳是否应承担还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院认为，本案借款30万元已超出家庭日常生活需要，王梅也未举示充分的证据证明该款项用于了王永全、王平芳的夫妻共同生活、共同生产经营；也未进一步举证证明本案债务是王永全、王平芳双方的共同意思表示所负的债务。综上，本案的债务不能认定为王永全、王平芳的夫妻共同债务。故对于王梅以上述债务为夫妻共同债务要求王平芳承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告王永全于本判决生效之日起5日内向原告王梅返还借款30万元，并支付截止2016年11月3日的借款利息1000元，以及从2016年11月4日起至付清之日止，以30万元为基数，按照月利率2%计算的利息，利随本清；二、驳回原告王梅的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5814元，财产保全费2020元，共计7834元，由被告王永全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  潘光华人民陪审员  陈作秀二〇一八年十二月十七日书 记 员  钟宇焱
浙江省浦江县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）浙0726执5725号 黄祖善： 你与徐旗山民间借贷纠纷一案，浦江县人民法院作出的（2017）浙0726民初3814号民事判决书已发生法律效力。徐旗山向本院申请强制执行，本院于2018年12月14日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你（你单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）支付申请执行标的20650元及利息，如计付利息详见民事判决书主文； （2）支付执行费209.75元。 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。 三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、视情限制你实施高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的； 4、违反限制高消费令的； 5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。 特此通知。 附：本院开户银行：浙江浦江农村商业银行股份有限公司 户名：浦江县人民法院执行款专户 黄祖善（缴款账号：62×××01） 二〇一八年十二月十七日 本院地址：浦江县恒昌大道166号邮编：322200执行员：郑立弓联系电话：13626******
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1325民初4378号原告：王正云，女，汉族，生于1959年10月28日，住河南省内乡县。被告：谢天鑫，男，汉族，生于1971年9月28日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：黄延提，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。（特别授权）原告王正云与被告谢天鑫为返还原物纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正云到庭参加诉讼，被告谢天鑫委托诉讼代理人黄延提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正云向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还他人欠原告债务的九张借据。事实理由：原告因欠被告94万元，被告强行于2017年8月19日要走周文鹏欠原告肆佰壹拾柒万零叁仟元的条据（小写：4173080元)，写有协助追债协议书，并承诺协商不成，无条件归还条据。可一年多了，也不知协商如何，并把原告告到法庭，案件已到执行局，还强烈要求拘留原告，又把原告的工资冻结了，使原告无法生活。被告谢天鑫辩称，1、原告起诉漏列被告主体，从原告的起诉的追债协议书中显示，是谢天鑫、丁云青和原告之间的，原告仅起诉谢天鑫，是漏列被告。2、原告诉请要谢天鑫返还条据九张，不能成立。首先，原告和被告谢天鑫之间本身属于亲戚关系，也属于债权债务关系，王正云欠谢天鑫债务，由于谢天鑫找债务人王正云追要94万元借款，本案原告王正云说周文鹏欠她有款，要求让被告谢天鑫和丁云青代为她追要借款，并声称要过来了可以抵被告谢天鑫借给王正云的款，当时双方打了个协议书，该协议签订后，王正云拿出欠条的复印件，未能将原件出示，有丁云青在场，所以谢天鑫、丁云青拒收这复印件，双方对九张条据的交接未实际履行。所以原告诉请要求被告谢天鑫返还她借条九张依法不能成立。鉴于原告起诉漏列被告主体，双方追债协议未能实际履行，故此被告要求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明：2017年8月19日，以谢天鑫、丁云青为甲方，以王正云为乙方，双方签订“协助追债协议书”一份：“协助追债协议书，甲方：谢天鑫、丁云青，乙方王正云，甲方负责无偿替乙方讨要周文鹏所欠乙方债务，债务总计欠条玖张，合计人民币417.3万元，（肆佰壹拾柒万零叁仟元整，注：本金270万，利息147.3万元），为此双方达成了以下协议：1、甲方拿走乙方欠条，若能调解解决，三方达成共识，若达不成共识，甲方无条件归还乙方欠条。2、若债务能调解解决，前期所欠款的分配采取以下原则，超过五十万的部分由乙方支配，五十万以下由甲方支配，余款按欠债方所签还款计划执行。欠责款给乙方。3、本协议受法律保护。2017年8月19号”。协议签订后，双方均在协议书前部签字或按指印。原告王正云和被告谢天鑫对此协议书的真实性均不持异议。庭审后原告王正云将九张欠条的复印件提交了法庭。本院认为，本案的焦点是：1、九张原始欠条是否交于被告谢天鑫？2、是否漏列被告问题。关于玖张原始欠条是否交于被告谢天鑫的问题：原告王正云说九张欠条交给了被告谢天鑫，主要证据就是这张协议书；被告谢天鑫说当时协议签订后，原告拿出来的是复印件，协议没有实际履行；本院认为，该九张原始条据涉及肆佰余万元的经济利益，双方对此是明知的，因此双方在协商协助追债时对该九张条据的交接十分重视，并在协议中写明“甲方拿走乙方欠条，若能调解解决，三方达成共识，若达不成共识，甲方无条件归还乙方欠条”。如若像被告谢天鑫说的那样，当天交付的是欠条复印件，显然无必要打此协议，更无必要写明“若达不成共识，甲方无条件归还乙方欠条”了。退一步讲，即使像被告谢天鑫所述协议没有实际履行，则被告谢天鑫应及时追回协议书，可至起诉时长达一年有余，被告谢天鑫并未通过合法途径追回该协议书，反而是原告王正云依据协议书将被告谢天鑫起诉了。这足以说明，被告谢天鑫的陈述是违背常理的。关于是够漏列被告问题：原告王正云陈述，不起诉丁云青是因为原始欠条是交给了被告谢天鑫而没交给丁云青。本院认为，本案是返还原物纠纷，谁占有了原物，谁才是返还原物的义务人，原告王正云自述没有将原物交给丁云青，故不起诉丁云青，于法有据，故本院认为本案并未漏列被告。综上所述本院认为，原、被告之间有协议在先，对协议的真实性双方均不持异议，本院认定该协议书为有效证据，双方均应按协议约定履行义务。现被告谢天鑫说该协议无实际履行，其辩解违背常理，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：被告谢天鑫于本判决生效后五日内返还给原告王正云案涉协议约定的欠条九张原件。本案诉讼费减半为50元，由被告谢天鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案大厅递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  郑德欣二〇一八年十二月十三日书记员  吴 阳
荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1002执1144号申请执行人：陈艳，女，汉族，1975年8月12日出生，汉族，住荆州市荆州区。被执行人：荆州精机数控机床有限公司，住所地：荆州开发区东方大道。法定代表人：向志军，该公司董事长。被执行人：湖北精机智能装备股份有限公司，住所地：荆州开发区东方大道。法定代表人：向志军，该公司董事长。依据本院已经发生法律效力的（2018）鄂1002民初101号民事判决书，责令被执行人荆州精机数控机床有限公司、湖北精机智能装备股份有限公司给付申请执行人陈艳借款本金419000元及相应利息（2014年4月29日起至实际还款之日，按月利率1.5%计算利息，另行计算），案件受理费11050元，申请执行费6350元。被执行人荆州精机数控机床有限公司、湖北精机智能装备股份有限公司未按期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：立即划拨被执行人荆州精机数控机床有限公司、湖北精机智能装备股份有限公司银行存款436400元；若账上无款或款额不足，则冻结其银行账户存款至额满为止；或扣留、提取其相应收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其它财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 彭 超审判员 熊 焰审判员 程洪波二〇一八年十二月一日书记员 黄 炼
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9563号 原告:成都印象金桥汽车租赁有限公司，住所地：成都市青羊区西大街********。 法定代表人：王仕雨，总经理。 委托诉讼代理人：舒婷梅，泰和泰律师事务所律师。 被告：王金维，男，汉族，1975年8月4日出生，住四川省南部县。 原告成都印象金桥汽车租赁有限公司（下称印象金桥公司）与被告王金维车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，因被告王金维下落不明，本院依法公告向其送达了相关诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告印象金桥公司的委托诉讼代理人舒婷梅到庭参加了诉讼，被告王金维经本院依法传唤未到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告印象金桥公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.确认原被告于2017年3月17日签订的《成都印象金桥汽车租赁有限公司汽车租赁合同》于2018年4月3日解除；2.被告向原告支付自2017年8月17日起至原告将被告所承租车辆（车型为东风风神Ａ60、车牌号川Ａ×××××、车架号为×、发动机号为×）收回之日即2018年4月3日期间所欠付的租金14570元；3.被告支付收车费用3000元，并支付解除合同违约金25200元；4.责令被告立即前往交管部门处理完毕案涉车辆产生的全部违章记录，并支付逾期处理违章违约金500元；5.被告承担原告为本案所支付的律师代理费6000元；6.被告承担本案的诉讼费、保全费（若有）等全部费用。事实和理由：2017年3月17日，原被告签订《成都印象金桥汽车租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称合同），约定：案涉车辆租赁期限为36个月，自2017年3月17日起至2020年3月16日止，首期租赁费用为19800元，被告应在签订合同当日向原告支付；另外，被告须每月17日前向原告支付该争议汽车的月租金2950元。合同签订后，原告向被告交付了该案涉车辆，由被告承租使用该案涉车辆。在合同履行过程中，被告从2017年8月17日起便停止向原告支付租金，原告多次催促无果。2018年4月3日，原告将案涉车辆收回，但被告自2017年3月起驾车多次违章且未处理，截止车辆收回之日，已累计违章达14次，待交罚款金额已达1650元，待扣分达31分，原告多次催促被告前往交管部门处理违章并警告其逾期处理的不利后果，被告均置之不理。 被告王金维未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 印象金桥公司围绕其主张向本院提交了营业执照、身份证、《成都印象金桥汽车租赁有限公司汽车租赁合同》、注册登记机动车信息卡、机动车行驶证、机动车驾驶证、车辆交接单、收据、机动车违章查询记录、微信记录、委托代理合同、律师费发票、转账凭证、当事人陈述等证据证明其主张。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，印象金桥公司与王金维签订合同，约定：王金维租赁印象金桥公司川Ａ×××××东风风神Ａ60小型轿车一辆，租赁期限为36个月，自2017年3月17日起至2020年3月16日止，首期租赁费用为19800元，应在签订合同当日支付，每月17日前应支付月租金2950元；如未按时交纳月租金，按每天100元收取违约金，逾期三日可收回车辆，逾期十五日未付租金，印象金桥公司可解除合同收回车辆；租赁期间王金维应于当月处理完毕上月的电子眼违章，如未及时处理应支付违约金500元，如累计2个月未处理，印象金桥公司有权解除合同并收回车辆；合同第十一条第9.10项约定“因王金维违约导致印象金桥公司依法或依约解除本合同的……王金维除应承担相关费用（包括但不限于欠付的租金、收车费、赔偿金……）外还应承担本合同约定的全部费用的20%违约金）”。合同签订后，王金维于2017年3月16日支付了首期租赁费用19800元及第一期租金2950元。印象金桥公司陈述王金维租车后多次存在逾期付款行为，经催收后，王金维补交了相应租金，但从2017年8月17日起停止支付租金，多次催促无果，故印象金桥公司于2018年4月3日收回案涉车辆。 另查明，王金维在使用案涉车辆期间，共发生违章14次，需交纳违章罚款金额1650元、需扣分31分。印象金桥公司因本案诉讼委托泰和泰律师事务所律师代为诉讼，支付律师费6000元。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，印象金桥公司已按约将合同项下车辆交付王金维，王金维应按合同约定支付相应租金，在合同履行期间，王金维未按约足额交租金，其行为存在违约，双方在合同中约定“王金维逾期十五日不支付租金，印象金桥公司可解除合同收回车辆”，印象金桥公司已于2018年4月3日收回车辆。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，印象金桥公司有权单方解除合同，故印象金桥公司请求确认与王金维签订的合同已于2018年4月3日解除的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 印象金桥公司要求王金维支付自2018年8月17日起至2018年4月5日期间租金的诉讼请求，本院予以支持，该期间租金经计算为2950÷30×150=14750元，印象金桥公司主张14750元，根据不告不理原则，本院对印象金桥公司要求王金维支付欠付租金14750元的诉讼请求予以支持。印象金桥公司主张王金维应支付解除合同违约金25200元，因双方合同约定为合同全部费用126000元的20%，违约金经计算为25200元，印象金桥公司的该项诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。印象金桥公司主张的收车费3000元，因收车系印象金桥公司解除合同必须行使的手段，已由违约金进行弥补，不应另行再收取，本院不予以支持。王金维违规驾驶的违章处理问题，不属于民事诉讼管辖范畴，故本院对印象金桥公司要求王金维立即前往交管部门处理违章记录并支付违约金500元的诉讼请求，不予支持。印象金桥公司主张律师费6000元，符合合同约定，本院予以支持。王金维经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃相应诉讼权利，自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都印象金桥汽车租赁有限公司与王金维于2017年3月17日签订的《汽车租赁合同》于2018年4月3日解除； 二、王金维于本判决生效之日起15日内向成都印象金桥汽车租赁有限公司支付租金14750元以及违约金25200元； 三、王金维于本判决生效之日起15日内向成都印象金桥汽车租赁有限公司支付律师费6000元； 四、驳回成都印象金桥汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1036元，公告费260元，由王金维负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  施建华 人民陪审员  刘齐忠 人民陪审员  秦昌正 二〇一八年十二月六日 法官 助理  唐 艳 书 记 员  杨倩梅
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6237号 原告（反诉被告）：成都蕊芯雕塑设计有限公司，住所地成都市锦江区提督街******。 法定代表人：邓兴勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：单瑞峰，四川秉济律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都建春园林景观工程有限公司，住，住所地成都市武侯区广福桥街**/div> 法定代表人：付海，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玉庭，四川君合律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都蕊芯雕塑设计有限公司（以下简称蕊芯公司）与被告（反诉原告）成都建春园林景观工程有限公司（以下简称建春公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蕊芯公司法定代表人邓兴勇及委托诉讼代理人单瑞峰，被告（反诉原告）建春公司法定代表人付海及委托诉讼代理人杨玉庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）蕊芯公司诉称，2017年3月7日，原告与被告签订合同，约定原告为被告设计、加工、安装景观雕塑，合同报价为299000元，在履行过程中根据被告要求增量42825元，合计341825元。2017年5月24日，原告将雕塑作品移交被告使用，被告仅付款13万元，余款211825元至今未付。原告因此起诉至法院，请求判决：一、被告支付原告欠款211825元并支付违约金29900元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告（反诉原告）建春公司辩称，所有合同款已经付款，被告并未违约，是原告违约，未按时完成工作。 被告（反诉原告）建春公司诉称，原、被告签订的雕塑施工合同约定于2017年4月20日完成，未完成的违约金为每天500元，工程存在质量问题的，应无条件整改并赔偿损失。蕊芯公司直至2017年5月16日才勉强完成安装，且施工效果未达到预期，并未按建春公司要求进行整改。反诉原告为维护自身合法权益，因此反诉至人民法院，请求判决：一、反诉被告支付反诉原告逾期违约金12500元；二、反诉被告支付反诉原告质量不合格损失26000元；三、反诉被告不支付反诉原告质保金14950元；四、本案诉讼费由反诉被告承担。 原告（反诉被告）辩称，逾期交付是建春公司自身原因，建春公司应支付相应合同款，请求驳回反诉原告全部诉讼请求。 经审理查明，2017年3月7日，建春公司（甲方）与蕊芯公司（乙方）签订《汉中大华尚府展示区景观不锈钢雕塑施工合同》一份，约定乙方为甲方承建不锈钢雕塑产品，承包形式为包工包料包安装，工期为2017年4月20日之前完成，合同总造价299000元。合同签订时甲方支付定金20%，雕塑制作完成后运到现场支付50%，安装完成甲方验收合格后1个月支付95%，甲方预留5%作为质保金，质保期为1年。乙方应根据甲方进度要求完成施工，发现影响质量、工程进度的原因应在48小时内通知甲方。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，蕊芯公司在2017年5月16日将案涉雕塑制作完成并安装至建春公司承建工地。2017年3月7日，建春公司支付了蕊芯公司工程款6万元；2017年3月26日，建春公司支付了蕊芯公司工程款2万元；2017年4月27日，建春公司支付了蕊芯公司工程款10万元；2017年5月19日，建春公司支付了蕊芯公司工程款28000元；以上合计208000元。案涉雕塑工程完成后，建春公司与蕊芯公司就付款及质量问题进行微信沟通。2018年3月5日，蕊芯公司同意因质量问题扣款26000元。 庭审中，蕊芯公司主张案涉工程延期系建春公司工地未平整不具备施工条件导致，且工程施工过程中应建春公司要求增加工程量价值为42825元，同时主张建春公司支付的上述工程款中有78000元系建春公司支付的其他合同款，与本案合同款无关。 以上事实，有各方身份信息、《汉中大华尚府展示区景观不锈钢雕塑施工合同》、转账凭证、微信聊天记录、《合同书》及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《汉中大华尚府展示区景观不锈钢雕塑施工合同》工程款总额及建春公司已支付款项；二、本案违约责任的认定。本院就上述争议焦点评析如下： 一、关于案涉《汉中大华尚府展示区景观不锈钢雕塑施工合同》工程款总额及建春公司已支付款项。蕊芯公司主张案涉承揽合同增量后总款项为341825元，其中合同外增量部分为42825元。本院认为，就蕊芯公司主张的增量部分42825元，蕊芯公司并未提交证据予以佐证，建春公司亦不予认可，本院依法不予支持，并确认案涉承揽合同总合同款为合同约定的299000元。建春公司在上述合同签订后先后支付了蕊芯公司208000元，蕊芯公司最主张其中的78000元属于支付的其他工程款，但其提交的《合同书》并不能佐证上述78000元属于支付的其他工程款，对建春公司主张的该208000元均系支付本案案涉雕塑工程款，本院依法予以确认。蕊芯公司如认为该78000元属于支付的其他工程款，可在本案依法认定为本案工程款后另案主张。 二、关于本案违约责任的认定。根据合同的约定，蕊芯公司应当在2017年4月20日完成案涉雕塑的建造和安装。但迟至2017年5月16日，案涉雕塑才安装完成。蕊芯公司虽主张延误工期系建春公司原因且已经告知建春公司，但并未提交充分证据予以佐证，本院依法不予采信，并确认蕊芯公司确有延期工期之违约情形，应承担相应违约责任。建春公司在案涉雕塑已经完成后迟至庭审之日，在就雕塑工程质量问题达成扣款协议之后，仍未支付剩余合同款项，亦属于合同违约，亦应承担相应违约责任。综合上述情形，本院依法确认双方在履行合同过程中均存在违约情形，双方应承担的违约责任互相相抵。 同时，关于建春公司主张的不应支付质保金部分，因双方已经就雕塑产品质量问题达成一致协议，即在合同款项中扣除26000元，对建春公司该项主张，本院不予支持。据此，建春公司应支付蕊芯公司合同款65000元（299000元-208000元-26000元）。 综上，建春公司还应支付蕊芯公司合同款65000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都建春园林景观工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）成都蕊芯雕塑设计有限公司合同款65000元； 二、驳回原告（反诉被告）成都蕊芯雕塑设计有限公司其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）成都建春园林景观工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费2643元、反诉案件受理费568元，合计3211元，由建春公司承担911元，由蕊芯公司承担2300元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 维 二〇一八年十二月十一日 书记员 向彦毅
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0102执2888号之二 申请执行人:平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 被执行人：李仁杰，男，汉族，1969年2月20日出生，住福建省福安市。 被执行人：陈芳，女，汉族，1977年3月17日出生，住福建省福安市。 被执行人：黄细清，女，汉族，1967年12月28日出生，福建省福安市。 被执行人：丁振韩，男，回族，1970年12月9日出生，住福建省福安市。 被执行人：黄浦，男，汉族，1981年06月20日出生，住福建省福安市。 被执行人：福建省大华恒信融资担保股份有限公司，住所地:福建省福安市。 被执行人：福安市鸿利电机有限公司，住所地:福建省福安市。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人李仁杰、陈芳、黄细清、丁振韩、黄浦、福建省大华恒信融资担保股份有限公司、福安市鸿利电机有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月19日作出的（2017）闽0102民初1065号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2018年6月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币3579026.51元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费35146元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款、房产信息，发现被执行人福建省大华恒信融资担保股份有限公司名下有车辆登记信息（车牌号闽Ｊ×××××），发现被执行人李仁杰名下有车辆登记信息（车牌号闽Ｊ×××××），均已委托车管所所在地人民法院查封，但未能实际扣押、暂无法处置；发现被执行人陈芳、黄浦、黄细清、丁振韩名下有工商股权登记信息（持有福安市鸿昌商贸有限公司、福建省顺和融资担保有限公司、福安市鼎川贸易有限公司、福安市农村信用合作联社、福建华格电机有限公司、福建新闽商投资有限公司、福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、福建力通电机有限公司、福州力通轻工制品有限公司、福安市标迪机电有限公司股权）已冻结但申请人认为上述股权存在无处置价值的可能，暂不对其进行评估、处置。2018年12月23日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人李仁杰、陈芳、黄细清、丁振韩、黄浦、福建省大华恒信融资担保股份有限公司、福安市鸿利电机有限公司可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未提供。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院于2018年2月19日作出的（2017）闽0102民初1065号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一八年十二月二十四日 书记员  欧阳军
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2013号之一 申请执行人陈建业，男，1978年6月15日出生，汉族，住南宁市。 被执行人李家宁，男，1978年1月1日出生，汉族，住南宁市。 我院受理的陈建业与李家宁民间借贷纠纷一案中,广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初484号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈建业已向本院申请强制执行，本院依法立案执行。因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李家宁所有的64000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人李家宁所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁荣军 二〇一八年十二月七日 书记员  江旭炜
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112财保303号 申请人：高玉财，男，1966年12月9日出生，汉族，住济南市。 被申请人：崔学斌，男，1982年4月7日出生，汉族，住济南市。 申请人高玉财于2018年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求扣押登记在被申请人崔学斌名下车牌号为鲁AXXX**号的机动车一辆（保全金额5万元）。担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司已在5万元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人高玉财的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押登记在被申请人崔学斌名下车牌号为鲁AXXX**号的机动车一辆。保全金额5万元，期限二年。 案件申请费520元，由申请人高玉财负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘修义 二〇一八年十二月二十五日 书记员  栾绍卓
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0105执4008号申请执行人：刑二庭。被执行人：刘时友，1985年10月27日出生。申请执行人刑二庭与被执行人刘时友刑事一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105刑初878号生效法律文书。因被执行人未履行罚金缴纳义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人刘时友债务60200000.00元及利息等款项。本院于2018年03月01日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已执行0元，本案应暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。审判长 张 晶审判员 白云龙审判员 李 森二〇一八年十二月十一日书记员 于 倩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0191执5862号 申请人：李艳茹，女，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：成都市鑫源锦汇投资管理有限公司，住成都市高新区天目路**。 法定代表人：朱静。 关于李艳茹申请执行成都市鑫源锦汇投资管理有限公司民间借贷纠纷一案。在执行过程中，经过对被执行人的财产进行调查，本院未发现可供执行的财产，已告知申请执行人并已确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结(2018)川0191民初2227号民事判决书的本次执行程序； 二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李红涛 二〇一八年十二月二十六日                                                            书记员    朱俊和
河北省廊坊经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1091民初1862号之一原告：廊坊市广阳区新朝阳小额贷款有限公司，住廊坊市广阳区廊坊市新朝阳购物中心**办公区。法定代表人：王长河，董事长。委托诉讼代理人：赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。被告：何建新，男，汉族，1970年12月30日出生，住四川省蓬安县。被告：南通新涛建设工程有限公司，住海门市三厂镇中华西路**。法定代表人：何建新，执行董事。原告廊坊市广阳区新朝阳小额贷款有限公司与被告何建新、南通新涛建设工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告何建新、南通新涛建设工程有限公司在起诉后下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  王 红人民陪审员  赵俊玲人民陪审员  吴静茹二〇一八年十二月十二日书 记 员  张小凡
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫9001执3759号之二申请执行人：成永旭，男，1974年8月13日出生，汉族，住济源市。被执行人：周伟伟，男，1986年7月4日出生，汉族，住济源市。被执行人：周天恩，男，1990年7月10日出生，汉族，住济源市。被执行人：王飞飞，男，1987年1月5日出生，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院生效的（2016）豫9001民初3343号判决书，立案执行成永旭与周天恩、周伟伟、王飞飞民间借贷纠纷一案，立案后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人王飞飞的银行账户存款34618.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭辉鹏二〇一八年十二月十九日书记员  李 洋