广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初14680号原告：谭志华，男，1969年2月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：温德民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓永桐，男，1969年4月11日出生，汉族。原告谭志华诉被告邓永桐民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员麦燕红独任审判，并分别于2018年7月20日、9月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第二次开庭原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼；两次开庭被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款700000元及利息（按年利率18%，从2017年9月20日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2013年12月5日，被告因生意周转需要向原告借款500000元，双方约定借款期限为半年，月息15厘（即年利率18%），利息于借款次月开始支付，支付期限为每月5号前。2013年12月5日，原告配偶萧某在原告授意下通过其名下工商银行账户分三次向被告转账500000元，被告收讫借款后向原告出具《借据》。2014年3月4日，被告通过银行转账方式向原告归还本金100000元。2014年7月21日，被告提出对前期借款余额400000元进行展期，并再向原告借款200000元。原告同意，并授意萧某向被告转账200000元。此后，双方多次对该笔借款进行展期，被告每月向原告支付借款利息。2016年1月5日，被告提出在原来借款600000元的基础上，再向原告借款200000元。原告同意，并通过取现的方式向被告支付借款。其中50000元通过原告配偶萧某名下的东莞银行62×××42账户取现交给被告。被告收讫借款后，重新出具《借据》，约定借款金额为800000元，借款期限为半年，月息15厘，利息支付期限为每月5号前。2016年7月5日，借款期限届满后，原告有意收回借款，不愿再行展期，便向被告提出一次性归还借款本金及利息，被告却一直以资金周转困难为由推脱，原告多次催促后，被告仅在2016年11月9日通过银行转账方式向原告归还本金100000元，剩余700000元至今未还。2017年5月，被告开始以各种理由拖延支付借款利息。2017年9月29日，原告要求被告支付2017年9月5日至2017年10月5日利息10500元，被告只支付了5500元。此后，原告多次催促被告还本付息，被告均不予理睬，为维护原告合法权益，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告谭志华与案外人萧某于1993年2月6日登记结婚，原告的妻子萧某的父母是肖清（已于2017年5月24日死亡）和李某。原告向本院提供的《借据》显示的内容为：今借到谭志华先生人民币捌拾万元整，借期半年。经双方协商：月息15厘（即每月应付利息为12000元），并于每月的5号前支付。特立此为据！“邓于2016.11.9日还款壹拾万元，余柒拾万元欠款。”借款人：邓永桐2016年1月5日。上述内容中，“邓于2016.11.9日还款壹拾万元，余柒拾万元欠款”及“邓永桐2016.1.5”的内容为手写，且“邓永桐”三个字上有按捺；其他内容为打印。另查明一，萧某名下的工商银行账户为62×××12的银行流水清单显示与被告名下的银行账户资金往来情况如下：1、2013年3月6日向被告名下账户62×××08跨行汇款300000元；2、2013年9月6日，被告名下账户80×××70跨行汇入104500元；3、2013年12月5日向被告名下账户95×××69网转三笔款项共500000元（分别为200000元、200000元、100000元）；4、2014年3月4日,被告名下账户95×××69汇入94500元；5、2014年3日5日,被告名下账户80×××70他行汇入116000元；6、2014年6月11日，被告名下账户62×××12他行汇入200600元；7、2014年7月21日，向被告名下账户62×××27跨行汇入200000元。原告表示，上述流水清单证明：直至2014年7月21日，其通过妻子萧某的上述账户以银行转账的方式向被告交付借款本金共100万元，被告通过向萧某的上述账户汇款的方式向原告归还借款本金50万元及支付利息（2013年9月6日的104500元中100000元为归还本金，4500元为支付利息；2014年3月4日及5日的两笔款项共210500元，其中200000元为归还本金，10500元为支付利息；2014年6月11日200600元，其中200000元是归还本金，600元是支付利息差），即至2014年7月21日，被告尚欠原告借款本金50万元。被告收到上述借款当天均有出具借据给原告。另查明二，2016年1月5日，原告名下的中国工商银行账户62×××01显示取现金64000元；肖清名下的建行账户31×××33显示取现金49900元；李某名下的建行账户31×××16显示取现金50000元。萧某名下的中国工商银行账户62×××13显示于2016年1月5日、8日分别取现金81000元、5000元；萧某名下东莞银行账户62×××42显示于2016年1月8日取现金50000元。原告表示：2016月1月5日，被告再次向原告提出借款30万元，并要求以现金的方式交付，由于之前被告尚欠原告借款本金500000元，所以被告提出包括2016月1月5日提出的300000元的借款，被告共向原告借款800000元，由被告重新出具《借据》确认双方的借款金额及计算利息的标准。原告对此表示同意。当天，被告向原告出具《借据》，原告收到该《借据》原件就立即当着被告的面将被告以前出具的借据原件撕掉。被告出具《借据》的当天，原告、原告的妻子萧某、原告的岳父母肖清和李某分别从各自上述的账户内取现金，合共245000元，并由原告的妻子萧某于当天在其工作的单位禅城区国税局将该245000元现金交付被告本人。由于萧某名下的东莞银行账户62×××42的定期存款50000元要到2016年1月8日才能到期，故萧某于2016年1月8日再取55000元现金，并于当天在其单位禅城区国税局将55000元现金交付被告本人。另查明三，2016年11月9日被告名下账户62×××27向萧某名下中国工商银行账户62×××13跨行汇款100300元。原告表示：2016年11月9汇入的100300元中100000元是偿还本金，300元是支付迟了汇款补偿的利息差。其妻子萧某收到该款项后在《借据》上注明被告已经归还10万元。此后被告再没有向原告偿还本金。萧某于2018年6月19日出具的《情况说明》内容为：本人萧某是谭志华配偶。邓永桐自2013年12月5日起，因生意资金周转需要，陆续向谭志华借款800000元，现该笔款项尚有本金700000元未归还。该借款大部分是在谭志华授意下，通过本人名下工商银行账户转支给邓永桐。同时，在借款期间谭志华有通过本人名下工商银行账户收取邓永桐归还的部分借款及利息。2017年5月起，邓永桐开始拖延支付借款利息及拒绝归还本金。本人有通过手机微信与邓永桐进行联系，代谭志华向邓永桐催还借款本息。本人汇款给邓永桐、邓永桐归还借款的具体情况为：1、2013年12月5日通过本人中国工商银行账户62×××12向被告名下账户95×××69转款三笔共500000元（分别为200000元、200000元、100000元）；2、2014年3月4日，被告通过其名下账户95×××69向案外人萧某名下中国工商银行账户62×××12汇款94500元归还借款；3、2014年7月21日通过本人中国工商银行账户62×××12将借款200000元汇入被告名下账户62×××27；4、2016年1月5日，原告在其名下的中国工商银行账户62×××01取现金64000元、本人在本人的62×××13取现金81000元，共145000元交给被告；5、本人于2016年1月8日在本人的中国工商银行账户62×××13取现金5000元、在本人的东莞银行账户62×××42取现金50000元，共55000元，交给被告；6、2016年11月9日，被告通过其名下账户62×××27向本人名下中国工商银行账户62×××13跨行汇款100300元用于归还借款本金；7、在借款期间，通过本人名下账户62×××12、62×××13代为收取被告支付的部分借款利息。萧某于2018年9月3日出具的《情况说明》内容为：本人萧某是谭志华配偶。邓永桐自2013年3月6日起，因生意资金周转需要，陆续向谭志华借款1300000元，现该笔款项尚有本金700000元未归还。该借款大部分是在谭志华授意下，通过本人名下银行账户转支给邓永桐，亦有通过银行取现方式交付给邓永桐。同时，在借款期间谭志华有通过本人名下银行账户收取邓永桐归还的部分借款及利息。本人汇款给邓永桐、邓永桐归还借款的具体情况为：除了本人于2018年6月19日出具《情况说明》陈述的情况外，还补充以下情况，1、2013年3月6日向被告名下账户62×××08跨行汇款300000元；2、2013年9月6日，被告名下账户80×××70跨行汇入104500元；3、2014年6月11日，被告名下账户62×××12他行汇入200600元；4、2014年7月21日，向被告名下账户62×××27跨行汇入200000元。2018年9月3日，李某出具《情况说明》：本人李某和配偶肖清是萧某的父母。2016年1月5日，萧某称其需要用钱，向从我们这边拿100000元，我同意并让她来取钱。萧某陪我一起到建行从我名下的账户31×××16取现金50000元、从肖清名下的账户31×××33取现金49900元。取款后我将99900元现金交给萧某。原告在第一次开庭时就涉案借款的陈述与其起诉状陈述的事实一致。但在第二次开庭时就涉案借款的陈述变更为：原告与被告之间的借款从2010年左右开始，当时只借了20-30万元左右，该笔借款已经清偿。涉案借款是从2013年3月6日开始至2016年1月5日，被告陆续向原告借款，期间被告有偿还部分欠款，总借款是130万元，至2016年11月9日被告共向原告偿还借款60万元，利息已支付至2017年9月19日（按月利率15厘支付利息），故至今被告尚欠原告70万元借款。原、被告之间除了涉案借款及2010年的借款外，没有其他经济往来。对于第二次开庭时原告的陈述与第一次开庭的陈述及起诉状陈述的事实不同，原告解释如下：由于借款时间较长，且就原告取得的银行流水有限，无法完整显示每笔款项的流向，故起诉状陈述的事实以及第一次开庭时所作的陈述只能根据原告持有的银行流水而作出。第一次开庭后，原告请求法院调查取证，根据法院调取的银行流水，原告再回忆，对借款的整个过程重新理顺，向法院作出新的陈述，对于涉案借款的事实以第二次开庭的陈述及提供的证据为准。以上事实，有原、被告身份证，借据、萧某名下中国工商银行（账号：62×××12、62×××13）历史明细清单、原告名下中国工商银行（账号：62×××01）历史明细清单、萧某名下东莞银行（账号：62×××42）历史明细清单；萧某出具的《情况说明》、原告的结婚证、微信聊天记录截图；肖清户口簿、李某的身份证，肖清和李某的银行存折、居民户口项目变更更正证明，李某出具的情况；庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告因需向原告借款，有被告出具的《借据》、银行历史明细清单予以证实，被告未到庭提出抗辩，故本院确认原、被告双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。关于原告诉请的本金。原告在第一次开庭提供的证据及陈述为：涉案借款的时间从2013年12月5日至2016年1月5日，借款总金额为90万元（其中2016年1月5日的借款20万元是以现金支付），至2016年11月9日共偿还借款本金20万元，后没有再偿还本金，被告至今尚欠借款本金70万元。第二次开庭补充了证据并作出新的陈述为：涉案借款的时间从2013年3月6日至2016年1月5日，借款总金额为130万元（其中2016年1月5日的借款30万元是以现金支付），至2016年11月9日共偿还借款本金60万元，后没有再偿还本金，被告至今尚欠借款本金70万元。原告在两次开庭就借款的起始时间、借款金额、还款金额作出不同的陈述，对此本院作如下认定：1、原告提供的证据显示其妻子萧某名下的银行账户分别于2013年3月6日、2013年12月5日、2014年7月21日向被告名下账户汇款300000元、500000元、200000元，合共1000000元。原告表示其妻子上述的汇款是原告通过其妻子的账户向被告交付借款，原告的妻子萧某亦出具了《情况说明》予以确认。对于原告的该主张，被告没有出庭提出抗辩，亦没有提供证据予以反驳，因此，本院结合被告于2016年1月5日出具的《借据》明确原、被告之间存在借款的事实确认上述的汇款属于原告向被告支付借款1000000元。2、对于原告主张于2016年1月5日向被告支付借款的问题，原告在第一次开庭时表示被告当天提出向原告借款200000元，原告及其妻子在当天从两人名下的银行账户取现金共145000元交给被告，在2016年1月8日原告的妻子从其账户取现金55000元交给被告。第二次开庭时原告表示当天被告向原告提出借款300000元并要求现金交付，当天原告及其妻子从两人名下的银行账户取现金共145000元、原告妻子的父母肖清和李某从两人名下的银行账户取现金共99000元，在当天原告的妻子将上述现金合共245000元交给被告，在2016年1月8日原告的妻子从其账户取现金55000元交给被告。首先，原告对于同一日的借款就借款的金额、如何凑集资金作出如此之大差别的陈述有违常理，且该改变并非基于庭后调取的证据作出的。其次，之前原告支付借款的方式一直都是银行转账，所以原告主张的这次借款方式不符合原、被告原来的交易习惯。再次，虽然原告提供了银行明细清单及存折证明上述四人曾取现金，但原告未能提供其他证据佐证其将现金交付被告。综上，原告主张其于2016年1月5日、1月8日共向被告支付借款现金300000元缺乏事实依据，本院不予支持。3、被告偿还本金的数额。原告主张被告借款后共偿还本金600000元，并提供了银行明细清单予以证明，被告没有提供证据证明其偿还借款情况，故本院对原告的该主张予以支持。基于上述论述，本院认定原告实际向被告支付借款本金1000000元，被告已向原告偿还借款本金600000元，被告尚欠原告借款本金400000元。故被告应向原告偿还借款本金400000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告诉请的利息。《借据》上约定“月息15厘（即每月应付利息为12000元），并于每月的5号前支付”，即利率为年利率18%，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。原告主张被告已支付利息至2017年9月19日，被告对此没有提供证据予以反驳，本院采信原告的主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邓永桐于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谭志华清偿借款本金400000元及利息（以400000元为本金，按年利率18%，从2017年9月20日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告谭志华的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取5400元，保全费4020元，合计9420元，由原告谭志华负担4020元，被告邓永桐负担5400元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦燕红二〇一八年十二月十二日书记员  梁钰萍书记员  汪凯宁