广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初18052、23078、23080、23081号18052号案原告（被申请人）：罗海达，男，汉族，1989年10月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴海涛，广东君可扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明月，广东君可扬律师事务所实习律师。23078号案原告（被申请人）：汪相龙，男，汉族，1964年4月20日出生，住址安徽省巢湖市无为县。23080号案原告（被申请人）：王娟，女，汉族，1967年8月15日出生，住址广东省深圳市福田区。23081号案原告（被申请人）：吴有兰，女，汉族，1945年7月13日出生，住址安徽省芜湖市无为县。23078、23080、23081号案共同委托诉讼代理人：罗广平，广东广和律师事务所律师。23078、23080、23081号案委托诉讼代理人：何昌喜，广东广和律师事务所律师。被告（申请执行人、申请人）：深圳市众工装饰消防工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道泰然八路**安华工业区******，统一社会信用代码914403006971449782。法定代表人：冯胜泉，董事长。委托诉讼代理人：李鸿基，广东竞德律师事务所律师。第三人（被执行人）：深圳市旭正投资发展有限公司，，住所地广东省深圳市福田区莲花街道彩田路与红荔路交汇处中银花园**18A、B、Cb、Ca、D、E-19统一社会信用代码91440300074398795D。法定代表人：罗海达。申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，本院（2015）深福法民三初字第1947号民事调解书已经生效，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理，案号为（2016）粤0304执5877号。执行过程中，申请执行人向本院申请追加原告（被申请人）为本案被执行人，本院作出（2017）粤0304执异165号民事裁定书，原告不服该裁定，提起本案诉讼。本院另行组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理，原告罗海达的委托诉讼代理人吴海涛，原告汪相龙、王娟、吴有兰的共同委托诉讼代理人罗广平、何昌喜，被告的委托诉讼代理人李鸿基到庭参加诉讼，被执行人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗海达提出诉讼请求事项：1、撤销（2017）粤0304执异165号执行裁定书，不认定原告罗海达为（2016）粤0304执5877号案件的被执行人；2、维护原告罗海达的合法权益，从征信系统（“失信被执行人名单”）中删除原告罗海达的相关信息。事实与理由：（2017）粤0304执异165号裁定书中，将原告罗海达追加为被执行人，缺乏事实和法律依据。理由如下：一、该本案涉及的建设工程施工合同纠纷，系被告与被执行人及深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司三方的合同纠纷，原告罗海达并非涉案当事人，合同的履行不应由原告罗海达承担；二、根据工商登记信息，被执行人的前股东王娟已于2013年7月30日一次性缴足认缴资本，且不存在股东抽逃出资的情形。因公司属企业法人，有独立的法人财产，以其全部的财产对公司的债务承担责任，原告罗海达在购买股权前，前股东已实际缴足其认缴出资额且不存在抽逃出资、滥用股东权利损害公司利益、利用法人独立地位损害债权人利益等不法行为，故不对被执行人债务承担责任，不应认定原告罗海达为被执行人；三、即使被执行人存在出资不足的情形，也不应将原告罗海达认定为被执行人：1、原告罗海达并不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条规定中应当追加的被执行人，原告罗海达是依照法律的规定，以相应对价从吴有兰、汪相龙处购买的被执行人股东的100%股权，符合法律规定；2、根据工商登记信息，被执行人股东的认缴资本1000万元已于2013年7月30日一次性缴足，原告罗海达有理由、也应当相信被执行人前股东王娟已足额缴纳出资款项；3、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十八条的规定，股东未履行出资即转让股权的，只有受让人知道或应当知道时，才对原股东未履行出资部分承担连带责任。本案中，根据工商行政部门的工商登记信息，原告不知道也不应当知道原股东存在出资问题，原告依法不应当对原股东的出资问题承担连带责任。因此，不应将原告认定为（2016）粤0304执5877号执行案件的被执行人。原告汪相龙提出诉讼请求事项：1、不予变更、追加其为被执行人；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：1、（2015）深福法民三初字第1947号民事调解书并非被告与被执行人、深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司的真实意思表示。原告之女王娟是被执行人、深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司的共同委托代理人，之所以达成1947号民事调解书，是缘于案外人深圳市赛格地产投资股份有限公司终止与被执行人、深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司的合作，被告称要通过诉讼方式来固定证据，从而逼迫赛格地产公司继续履行合作事宜，王娟未辨真假，听信被告之言，积极主动配合被告在极短时间内达成1947号民事调解书。但王娟与被告的本意是以诉讼促使赛格地产公司继续合作，而非就工程进行结算并向被告支付工程款。关于工程款的问题，王娟与被告私下达成合意：只要赛格地产公司继续履行合作、被告完成剩余工程，被执行人和深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司即会按约定支付相关款项。但1947号民事调解之后，赛格地产公司并未继续合作，反而终止了合同，也即是被告并未按照双方约定完成剩余工程，剩余工程并未施工，被执行人和深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司无需再行支付本案所涉款项。被告以1947号民事调解书为依据向法院申请执行；完全是违背了诚实信用原则，以未完成的工程来要求被执行人和深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司支付工程款已构成诉讼诈骗，对原告显失公平，极大侵害了原告的合法权益。原告将向公安机关报案，追究其刑事责任；同时原告也将向上一级法院申诉，申请撤销1947号民事调解书。2、2013年7月30日，王娟以货币出资的方式一次性缴纳了1000万元的注册资本向工商登记机关申请变更登记,工商登记机关将旭正公司股东王娟认缴资本1000万元变更为实缴资本1000万元。2014年7月24日原告以1元价格受让旭正公司5%的股权，购买旭正公司时已尽审查公司是否实缴出资的义务，不存在虚假出资或抽逃出资行为。被告王娟提出诉讼请求事项：1、不予变更、追加原告为被执行人；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：(2015)深福法民三初字第1947号民事调解书并非被告与被执行人、深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司的真实意思表示。原告是被执行人和深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司的共同委托代理人，之所以达成1947号民事调解书，是缘于案外人深圳市赛格地产投资股份有限公司要终止与被执行人、深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司的合作，被告称要通过诉讼方式来固定证据，从而逼迫深圳市赛格地产投资股份有限公司继续履行合作事宜，原告未辨真假，听信被告之言，积极主动配合被告在极短时间内达成1947号民事调解书。但原告与被告的本意是以诉讼促使深圳市赛格地产投资股份有限公司继续合作，而非就工程进行结算并向被告支付工程款。关于工程款的问题，原告与被告私下达成合意，只要深圳市赛格地产投资股份有限公司继续履行合作、被告完成剩余工程，原告即会按约定支付相关款项。但1947号民事调解之后，深圳市赛格地产投资股份有限公司并未继续合作，反而终止了合同，也即是被告并未按照双方约定完成剩余工程，剩余工程并未施工，原告无需再行支付本案所涉款项。被告以1947号民事调解书为依据向法院申请执行，完全是违背了诚实信用原则，以未完成的工程来要求原告支付工程款已构成诉讼诈骗，对原告显失公平，极大侵害了原告的合法权益。原告将向公安机关报案，追究其刑事责任；同时原告也将向上一级法院申诉，申请撤销1947号民事调解书。原告吴有兰提出诉讼请求事项：1、不予变更、追加原告为被执行人；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：1、（2015）深福法民三初字第1947号民事调解书并非被告与被执行人、深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司的真实意思表示。原告之女王娟是被执行人、深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司的共同委托代理人，之所以达成1947号民事调解书，是缘于案外人深圳市赛格地产投资股份有限公司终止与被执行人、深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司的合作，被告称要通过诉讼方式来固定证据，从而逼迫深圳市赛格地产投资股份有限公司继续履行合作事宜，王娟未辨真假，听信被告之言，积极主动配合被告在极短时间内达成1947号民事调解书。但王娟与被告的本意是以诉讼促使深圳市赛格地产投资股份有限公司继续合作，而非就工程进行结算并向被告支付工程款。关于工程款的问题，王娟与被告私下达成合意，只要深圳市赛格地产投资股份有限公司继续履行合作、被告完成剩余工程，被执行人和深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司即会按约定支付相关款项。但1947号民事调解之后，深圳市赛格地产投资股份有限公司并未继续合作，反而终止了合同，也即是被告并未按照双方约定完成剩余工程，剩余工程并未施工，被执行人和深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司无需再行支付本案所涉款项。被告以1947号民事调解书为依据向法院申请执行，完全是违背了诚实信用原则，以未完成的工程来要求被执行人和深圳市鹏恒太空舱群星酒店有限公司支付工程款已构成诉讼诈骗，对原告显失公平，极大侵害了原告的合法权益。原告将向公安机关报案，追究其刑事责任；同时原告也将向上一级法院申诉，申请撤销1947号民事调解书。2、2013年7月30日，王娟以货币出资的方式一次性缴纳了1000万元的注册资本向工商登记机关申请变更登记，工商登记机关将被执行人股东王娟认缴资本1000万元变更为实缴资本1000万元。2014年7月24日原告以1元价格受让被执行人95%的股权，购买被执行人时已尽审查公司是否实缴出资的义务，不存在虚假出资或抽逃出资行为。本院（2017）粤0304执异165号执行裁定书查明：2013年7月17日，被执行人由王娟申请设立，系自然人独资公司，申请设立时的认缴资本为1000万元，实际出资0元。2013年7月30日，被执行人以王娟货币出资的方式一次性缴纳了1000万元的注册资本为由向工商登记机关申请变更登记。工商登记机关将被执行人股东王娟认缴资本1000万元变更为实缴资本1000万元。2014年7月24日，王娟将其持有被执行人的95%股权以1元的价格转让给吴有兰，另外5%股权以1元的价格转让给汪相龙。2014年9月19日，吴有兰、汪相龙又分别以1元的价格将其持有被执行人共计100%股权转让给了罗海达。本院（2017）粤0304执异165号执行裁定书认定：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应以支持。本案中，王娟作为被执行人设立时的唯一股东，并没有提交银行流水单证明其在转让股权之前，已经实际缴纳了出资，申请人申请追加王娟为被执行人，符合上述规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，吴有兰、汪相龙分别以1元的价格受让了被执行人95%、5%的股权，显然属于应当知道原股东并未履行出资义务即转让股权的行为，故其对此应承担相应的责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。罗海达作为被执行人现在的唯一股东，并没有提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王娟、吴有兰、汪相龙、罗海达应对（2015）深福法民三初字第1947号《民事调解书》中确定的被执行人的债务承担连带责任（其中，吴有兰以950万元为限，汪相龙以50万元为限）。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十八条的规定，裁定如下：追加王娟、吴有兰、汪相龙、罗海达为本院（2016）粤0304执5877号案件的被执行人，对本院（2015）深福法民三初字第1947号《民事调解书》中确定的被执行人深圳市旭正投资发展有限公司的给付义务承担连带责任（其中，吴有兰以950万元为限，汪相龙以50万元为限）。当事人不服本裁定，可自裁定送达之日起15日内向本院提起执行异议之诉。本案查明的事实与（2017）粤0304执异165号执行裁定书查明一致。本案还查明，庭审后，原告王娟提交了2013年7月26日银行流水显示：原告王娟当天分两笔向被执行人转账700万元、300万元，合计1000万元。经本院向银行核实，案外人李信远、深圳市清风颂建材贸易有限公司分别转账给原告王娟700万元和300万元，原告王娟将上述1000万元转账给被执行人，被执行人再将该1000万元转账给案外人深圳市清风颂建材贸易有限公司（转账前后，被执行人该银行账户余额均为0，上述转账均发生在2013年7月26日当天，并且当天，案外人李信远与深圳市清风颂建材贸易有限公司之间还有1000万元的转账。本案查明的事实均由银行明细予以证实。本院认为，原告王娟的出资系过桥资金，实为未出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应以支持。本案中，王娟作为被执行人设立时的唯一股东，未实际缴纳出资，申请人申请追加王娟为被执行人，符合上述规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，吴有兰、汪相龙分别以1元的价格受让了被执行人95%、5%的股权，显然属于应当知道原股东并未履行出资义务即转让股权的行为，故其对此应承担相应的责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。罗海达作为被执行人现在的唯一股东，并没有提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王娟、吴有兰、汪相龙、罗海达应对（2015）深福法民三初字第1947号《民事调解书》中确定的被执行人的债务承担连带责任（其中，吴有兰以950万元为限，汪相龙以50万元为限）。原裁定认定无误，应于维持。关于执行依据的问题，原告应按申诉途径解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告罗海达的诉讼请求；二、驳回原告汪相龙的诉讼请求；三、驳回原告王娟的诉讼请求；四、驳回原告吴有兰的诉讼请求。四案案件受理费各100元（已由各原告预交），由各原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内（涉外、涉港澳台当事人为30日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 赵 辉人民陪审员 唐 琪人民陪审员 苏祥华二〇一八年十二月十一日书 记 员 罗婉婷谢寒