河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终4368号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，地住所地：漯河市郾城区嵩山路511号。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：王之琪，河南强正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭秋东，男，1974年9月27日出生，汉族，住河南省西平县。被上诉人（原审原告）：杨连粉，女，汉族，1954年2月27日出生，住河南省西平县。被上诉人（原审原告）：彭卫东，男，汉族，1977年5月19日出生，住河南省西平县。被上诉人（原审原告）：彭胤赫，男，汉族，2006年4月21日出生，住河南省西平县。四被上诉人的委托诉讼代理人：王保国，河南济世雨律师事务所律师。原审被告：漯河市宏进储运有限公司，住所地：漯河市源汇区人民西路。法定代表人：刘民生，该公司经理。委托诉讼代理人：李赟龙，该公司职工。原审被告：王豪，男，汉族，1977年12月14日出生，住河南省上蔡县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司因与被上诉人彭秋冬、杨连粉、彭卫东、彭胤赫及原审被告漯河市宏进储运有限公司、王豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2018）豫1721民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的委托诉讼代理人王之琪，被上诉人彭秋冬、杨连粉及其与彭卫东、彭胤赫共同的委托诉讼代理人王保国，原审被告漯河市宏进储运有限公司的委托诉讼代理人李赟龙，原审被告王豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司上诉请求：撤销原审法院判决，改判上诉人赔偿被上诉人损失98321.81元，改判数额为84314.61元（非医保用药15536.41元+超载10%绝对免赔额6063.64元+被抚养人生活费27634.56元+精神损害抚慰金35000元+营养费80元）。事实和理由：王豪违反安全装在规定，负担本案事故的次要责任，依据保险条款约定，该种情形实行10%的绝对免赔率；一审法院认定上诉人赔偿受害人彭军医疗费的基础上，未扣除非医保用药，认定事实错误；原审支持被上诉人主张的被扶养人生活费认定事实不清，适用法律错误，不应支持；一审认定精神抚慰金50000元过高，应酌定为15000元为宜；原审法院认定营养费20元每天过高，应认定为10元每天。彭秋冬、杨连粉、彭卫东、彭胤赫辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。漯河市宏进储运有限公司述称：答辩人不应承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。王豪述称：请求维持原判。彭秋冬、杨连粉、彭卫东、彭胤赫向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告因彭军交通事故死亡所产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、车辆损失费、交通费等各项损失共计225218.71元。一审法院认定事实：2018年5月9日6时07分，在西平县××大道与××路十字交叉路口处，彭军驾驶电动两轮车沿启航路由北向南行驶，与沿柏国大道由西向东行驶的被告王豪驾驶的豫Ｌ×××××号重型自卸货车相撞，造成彭军受伤、两车不同程度损坏的交通事故。后彭军被送往西平县人民医院抢救治疗，2018年5月17日，经抢救无效死亡。期间，共花费医疗费77682.04元。后经西平公安交警大队认定，彭军负事故的主要责任，被告王豪负事故的次要责任。2018年6月26日，原告彭秋东委托河南睿畅价格评估服务有限公司对事故造成的两轮电动车的损失金额进行评估。2018年6月28日，河南睿畅价格评估服务有限公司出具评估报告：死者彭军驾驶的捷马牌两轮电动车的损失价值为2032元，评估费500元。被告人寿保险公司在庭审中申请重新鉴定，但并未在7日内向法庭提交书面申请。另查明，1、彭军三子彭东亮，即原告彭胤赫之父，于2008年10月8日因病去世，彭胤赫母亲因丈夫去世出走，至今不知去向，此后，原告彭胤赫由爷爷彭军、奶奶杨连粉抚养，彭胤赫出生于2006年4月21日；2、豫Ｌ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投有交强险及商业险（第三者责任保险限额1000000元），事故发生在保险期间内；3、豫Ｌ×××××号重型自卸货车行驶证未超出检验有效期。4、原告彭秋东、彭卫东系彭军之子；5、彭军出生于1949年1月30日，系农业户口。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，应依法承担赔偿责任。彭军驾驶两轮电动车在机动车道内行驶，行驶时违反路口交通信号灯的指示，与被告王豪驾驶的超载货车相撞，造成彭军经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故，西平交警大队关于彭军负事故主要责任、被告王豪负事故次要责任的道路交通事故认定书，该认定事实清楚，责任适当，予以采信。因豫Ｌ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间内，被告人寿保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，由被告人寿保险公司按事故责任比例（30%）予以赔偿。经依法核定，本次事故给四原告造成的损失有：1、医疗费：77682.04元；2、护理费：29557.86元/天÷365天×8天=647.84元；3、住院伙食补助费：30元/天×8天=240元；4、营养费：20元/天×8天=160元；5、死亡赔偿金：12719.18元/年×11年=139910.98元；6、丧葬费：50028元/年÷12×6=25014元；7、精神抚慰金：50000元；8、被抚养人生活费：9211.52元/年×6年÷2=27634.56元；9、交通费本院酌定支持800元；10、车辆损失：2032元，上述各项损失共计324121.42元。被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告122000元，剩余款项由被告人寿保险公司按事故责任比例赔偿原告（324121.42元-122000元）×30%=60636.43元，共计182636.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十八条、第二十条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告彭秋东、杨连粉、彭卫东、彭胤赫各项损失共计182636.42元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2340元，评估费500元，共计2840元，由四原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交保单复印件一份及保险条款一份，证明保险条款约定本案王豪驾驶车辆违反安全装载规定，在商业险范围内上诉人执行10%的免赔率，对该条款上诉人已经对投保人进行了告知提醒义务，对我公司不应赔偿的部分由侵权人承担。彭卫东等四被上诉人质证称：保险条款是格式条款，是无效的条款，该上诉理由不能成立。漯河市宏进储运有限公司及王豪同意彭卫东等四被上诉人的质证意见。二审审理查明的事实与一审审理查明认定的一致。本院认为，关于上诉人主张实行10%免赔率的问题。二审中，上诉人提交投保单复印件一份，根据该保单显示，投保人声明部分系原始打印，在同意接受上述条款及不同意接受上述条款选框内系电脑自动印制勾选，就该保单显示的内容，并不能充分的证明上诉人已对投保人作出明确及详尽的提示及说明义务。据此，上诉人的该项理由依据不足，不予支持。关于上诉人主张的应当扣除20%非医保用药的问题。彭军的治疗用药由医疗机构决定,被上诉人提供的病程记录等证据证明了诊疗规程和医疗费的实际支出数额。上诉人虽主张扣除20%的非医保用药,但在一、二审审理中均未提供充分的证据证实非医保用药的种类、数量及数额,故其要求扣除非医保用药的主张无依据,本院不予支持。关于上诉人主张的被抚养人生活费不应支持的问题。彭胤赫之父彭东亮的死亡事实有盆东村民委员会出具的证明为据，上诉人对此虽有异议，但未提供充分的证据予以反驳。结合一审查明的事实，彭胤赫之父死亡后，实际由其爷爷彭军及奶奶杨连粉抚养，一审综合本案实际，支持被抚养人生活费并无不妥。关于上诉人主张的精神抚慰金认定为50000元过高的问题。精神损害赔偿金的数额根据侵权人的损害程度、过错程度等因素确定。经核查，一审虽将精神抚慰金认定为50000元，但一审在计算赔偿数额过程中，依照认定的责任比例予以计算调整，精神抚慰金的实际赔偿数额并无过高情形。关于上诉人主张的营养费按照20元每天计算过高的问题。一审综合本案实际情况，认定营养费按照20元每天进行计算并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  王建峰审判员  丁耀东二〇一八年十二月二十五日书记员  赵振江