广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初1590号原告(反诉被告)：陈平，男，1987年4月29日出生，苗族，居民，住贵州省镇远县。原告(反诉被告)：陈丽，女，1982年1月23日出生，苗族，居民，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：黄柱妃，广东卓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐忠华，广东卓展律师事务所律师。被告：（反诉原告）伍尚康，男，1985年1月8日出生，汉族，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏志聪，广东浩捷律师事务所律师。被告：陈卓铭，男，1997年5月30日出生，汉族，农民，住新兴县。委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖慧芬，广东创亮律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市区浩林东路2号。负责人：莫志佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告陈平、陈丽与被告伍尚康、陈卓铭、中国人民财产保险股份有限公司云浮分公司（以下简称人保云浮分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈平、陈丽于2018年10月10日向本院起诉，被告伍尚康于2018年11月12日向本院提起反诉。本院受理后，依法将两案合并审理，并依法适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进行了第一次审理，原告陈平、陈丽的委托诉讼代理人黄柱妃、唐忠华，被告陈卓铭、被告伍尚康的委托诉讼代理人顾华亨、被告人保云浮分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼。因原告陈平、陈丽申请本院调取交警部门处理事故的卷宗材料，本院于2018年12月10日公开开庭进行了第二次审理，原告陈平、陈丽的委托诉讼代理人黄柱妃、唐忠华，被告陈卓铭的委托诉讼代理人甘永波、廖慧芬、被告伍尚康的委托诉讼代理人顾华亨、被告人保云浮分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平、陈丽向本院提出诉讼请求：1.判令陈卓铭、伍尚康、人保云浮分公司向陈平、陈丽赔偿共计707206.5元，包括死亡赔偿金532675元、丧葬费46784.5元、精神损失赔偿100000元、处理丧葬事宜费用27747元（其中包括交通费8037元、住宿费8000元、餐费3160元、误工费8550元）；人保云浮分公司在交强险赔偿范围内向陈平、陈丽赔付120000元（优先赔偿精神损害抚慰金），剩余赔偿数额587206.5元由陈卓铭、伍尚康、人保云浮分公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由陈卓铭、伍尚康、人保云浮分公司负担。庭审中，陈平、陈丽请求减少赔偿数额，将赔偿总额变更为607206.5元，并从2017年12月20日起以赔偿总额为基数，按照贷款利率计算侵权赔偿费用的债务利息。事实和理由：2017年12月19日13时30分，陈卓铭驾驶货车超载超速由新兴县县城往新兴县天堂镇方向行驶，与陈华春驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、陈华春当场死亡的道路交通事故。2018年1月22日，新兴县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（新公交认字[2017]第00216号）。陈平、陈丽对上述认定书的责任划分不服，于2018年2月1日向云浮市公安局交通警察支队提出书面复核申请，在尚未得到复核结论时，陈平、陈丽被通知到新兴县公安局交通警察大队领取《检验、鉴定意见告知书》（新公交鉴告字（2018）第00771号）及《道路交通事故车辆类型鉴定书》（档案编号：FSZK20180305001）。陈平、陈丽的代理律师于2018年3月7日领取了上述材料。陈平、陈丽对上述检验、鉴定意见有异议，认为新兴县公安局交通警察大队第一次对本案交通事故作出责任认定时，并未对陈华春的驾驶的车辆进行检验、鉴定，后因陈平、陈丽提出复核申请后才仓促对陈华春驾驶的车辆进行检验和鉴定，且该鉴定书存在多处漏洞，显然是其为了掩盖对本交通事故错误作出责任认定而仓促对陈华春驾驶车辆进行鉴定。陈平、陈丽于2018年3月12日以邮寄方式将《重新检验、鉴定申请书》邮寄到新兴县公安局交通警察大队。2018年3月22日，陈平、陈丽收到云浮市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论（云公交复字[2018]第00031号）》，该复核结论：责令新兴县公安局交通警察大队重新认定。2018年3月27日，新兴县公安局交通警察大队作出《道路交通事故重新认定书》（新公交重认字[2018]第00002号A）。陈平、陈丽认为陈卓铭驾驶安全性能不合格的机动车在道路上超速超载行驶，造成陈华春当场死亡的结果，应对本次交通事故承担全部责任。新兴县公安局交通警察大队直接忽略原告提出的重新检验、鉴定的申请，在未作出任何答复或者处理时，就直接作出与事实不符的《道路交通事故重新认定书》（新公交重认字[2018]第00002号A），其违反程序作出的上述认定书，错误认定本案交通事故责任，所以不应按其作出的责任认定计算赔偿数额。陈平、陈丽作为死者陈华春的法定继承人，因本次交通事故遭受巨大的经济损失和精神损害，为此起诉至法院，请求依法裁判。陈平、陈丽为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1.家庭情况调查证明表、家庭关系证明，证明陈华春家庭情况，陈平、陈丽为陈华春第一顺序继承人，主体适格；2.道路交通事故认定书，证明事故责任认定情况；3.交通事故责任认定复核申请书、邮政快递单，证明陈平、陈丽向云浮市交警支队申请对事故责任重新作出认定；4.新兴县交警大队检验、鉴定意见告知书、道路交通事故车辆类型鉴定书，证明新兴县交警大队对陈华春驾驶的车辆进行鉴定的情况；5.重新检验、鉴定申请书、顺丰速运客户存根、底单、投妥查询截图，证明陈平、陈丽以邮寄方式将重新检验、鉴定申请书寄到新兴县交警大队，该邮件已投妥；6.云浮市交警支队道路交通事故认定复核结论，证明复核结论为责令新兴县交警大队重新认定事故责任；7.道路交通事故重新认定书，证明2018年3月27日新兴县交警大队对本次事故重新作出认定的情况；8.粤Ｗ×××××车辆行驶证、被告陈卓铭驾驶证，证明该肇事车辆所有权人为伍尚康、肇事司机为陈卓铭；9.遗体火化证明、户口注销证明，证明陈华春于2017年12月26日在新兴县殡仪馆火化，且户口已注销；10.粤Ｗ×××××车的交强险、综合商业险保险单，证明该车辆保险购买情况；11.车票、发票、收据，证明陈平、陈丽及其家属为处理事故后续事宜产生的车费、住宿费、餐费等；12.陈平结婚证，证明陈平与雷露为夫妻关系；13.陈丽结婚证、户口簿，证明陈丽与何树华为夫妻关系，何晓雪为陈丽与何树华的女儿。被告伍尚康辩称，原告的第1项诉讼请求没有事实和法律依据，被告伍尚康为肇事货车购买了交强险及商业险（保险金额500000元，含不计免赔），原告请求的金额应当由承保的保险公司承担赔偿，事故发生后被告伍尚康支付了100000元给原告，被告陈卓铭是被告伍尚康的员工。被告伍尚康向法庭提交收据（死亡赔偿预付款）一份，证明其已向陈平、陈丽垫付了100000元。被告陈卓铭辩称，其作为被告伍尚康的员工，在本次事故中不需要承担赔偿责任，其余意见与被告伍尚康的意见一致。被告陈卓铭没有提交书面证据。被告人保云浮分公司辩称，肇事车辆粤Ｗ×××××号轻型货车在被告人保云浮分公司投保了交强险和商业险（保险金额500000元，含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。发生事故时，被告陈卓铭驾驶的肇事车辆粤Ｗ×××××号轻型货车经鉴定为驾驶机件不符合技术标准，被告人保云浮分公司依据保险条款的约定享有对商业三者险免赔的权利，且其超载，被告人保云浮分公司享有实行10%的绝对免赔率的权利。本案死者在事故中当场死亡，不适用交强险医疗费用赔偿限额。关于丧葬费，具体金额由法院核定；死亡赔偿金因适用农村居民人均纯收入标准计算；对原告主张的处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、伙食费，被告人保云浮分公司均不认可,首先，上述项目不属于法定赔偿项目，其次，原告的该项主张实质上与丧葬费存在重合，属于重复请求，再次，原告主张的上述费用请求金额过高，缺乏合理性。被告人保云浮分公司对原告请求的具体费用的分述如下：1.交通费应以普通交通工具的费用开支为宜，仅限往返一次，人数以3人为宜，原告陈平、陈丽主张交通费8037元毫无合理性；2.误工费方面，原告方没有提供关于因误工实际减少的收入证明，不予认可；3.住宿费方面，原告方没有提供相关证据证实该项费用，不予认可，住宿费应以2人住宿3天的标准为限，如果法院支持该项请求，应以不超过600元为宜；4.伙食费不应超过按2人计算3天的标准，原告方没有提供证据证实该项费用支出，不予认可；5.关于精神损害抚慰金，本案死者对本次事故承担同等责任，具有明显过错，该请求金额以不超过10000元为宜；6.关于诉讼费，被告人保云浮分公司不是侵权人，且该项费用亦不属于交强险和商业险承保范围，被告人保云浮分公司不具有承担义务。被告人保云浮分公司向法庭提交商业险保险条款一份，证明本案事故符合约定免赔情形，其享有对商业三者险免赔的权利。被告（反诉原告）伍尚康向本院提出反诉请求：1.判令陈平、陈丽向伍尚康支付赔偿款18403元；2.判令人保云浮分公司在赔偿给陈平、陈丽的款项中迳付100000元给伍尚康；3.本案反诉费用由陈平、陈丽负担。事实和理由：2017年12月19日13时30分，陈卓铭驾驶粤Ｗ×××××号货车超载超速由新兴县县城往新兴县天堂镇方向行驶，与陈华春驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、陈华春当场死亡的道路交通事故。经新兴县交通警察大队认定，陈华春、陈卓铭各承担事故的同等责任。该事故造成伍尚康所有的粤Ｗ×××××号车辆损坏，经评估为全损，价值33206元，评估费为1600元，应由陈平、陈丽承担。同时，事故发生后，伍尚康向陈平、陈丽垫付了100000元，而粤Ｗ×××××号车辆在人保云浮分公司投保了交强险和商业险（保险金额500000元，含不计免赔），伍尚康垫付的费用应由人保云浮分公司承担，因此，人保云浮分公司在赔偿给陈平、陈丽的款项中迳付100000元给伍尚康。伍尚康为支持其反诉请求，向法庭提交如下证据：1.伍尚康身份证，证明反诉原告主体资格；2.价格评估报告书、评估费发票，证明事故导致粤Ｗ×××××号车辆损毁，经评估，该车为全损，价值33206元，评估费1600元；3.保险单，证明粤Ｗ×××××号车辆投保了交强险、商业险及不计免赔的事实。原告（反诉被告）陈平、陈丽辩称，伍尚康所有的粤Ｗ×××××号车辆在事故发生后一年才做价格定损，不符合常理，要求其提供该车辆一年内停放于何处的证明以及该车辆一年内销户登记的证明，以此证明该车辆全损的事实是否真实；关于车辆残骸在鉴定评估后的处理情况，伍尚康自行委托鉴定前有无向人保云浮分公司报备修理费并申请保险理赔，需要由人保云浮分公司予以证明；即便在车辆全损情况下，有关损失也需要按照交通事故责任方划分后才能确定，本次事故应由伍尚康负全责，因此赔偿责任由其自行承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的粤Ｗ×××××号轻型厢式货车的交强险保单、机动车综合商业保险保单、收据（死亡赔偿预付款），伍尚康身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经研判后意见如下：1.对陈平、陈丽提供的家庭情况调查表、亲属关系证明，均有死者陈华春生前户籍地社区居委会加盖公章确认，家庭情况调查表亦有户籍地派出所加盖公章确认，结合庭后从交警部门处调取的卷宗材料中的户口簿复印件，本院确认上述证据具有证明力并予以采纳；2.对陈平、陈丽提交的交通事故责任认定复核申请书、邮政快递单、重新检验、鉴定申请书、顺丰速运客户存根、底单、投妥查询截图，与本案待证事实有关联，内容真实，来源合法，本院予以采纳；3.对陈平、陈丽提交的新兴县交警大队检验、鉴定意见告知书、云浮市交警支队道路交通事故认定复核结论、粤Ｗ×××××号轻型厢式货车车辆行驶证、陈卓铭机动车驾驶证、陈华春遗体火化证明及户口注销证明，内容客观真实、来源合法，与本案待证事实有关，本院予以采纳；4.对陈平、陈丽提交的结婚证复印件、何晓雪户口本复印件，内容真实，来源合法，与本案待证事实有关，本院予以采纳；5.对陈平、陈丽提供的住宿费收据，住宿费收据并非正规发票，本院不予采纳；6.对陈平、陈丽提交的高铁车票41张、汽车车票6张，火车车票1张，其中高铁车票日期在2017年12月19日（本案事故发生日）之前的共有10张，1张火车车票未载明乘车人，不能证明与本案有关联，本院不予采纳，其余31张动车车票及6张汽车车票乘车日期及往返路线合理，结合户口簿复印件和结婚证复印件核实，乘车人亦与死者陈华春存在近亲属关系，本院对此予以采纳；7.对伍尚康提供的价格评估报告书、评估鉴定费发票，该报告书由具备资质的鉴定机构出具，内容与本案待证事实有关联，本院予以采纳；8.对陈平、陈丽提交的新公交认字[2017]第00216号《道路交通事故认定书》、新公交重认字[2018]第00002A《道路交通事故重新认定书》，来源合法，与本案事故发生及责任认定等案件事实有关，本院予以采纳；9.对人保云浮分公司提供的商业保险条款，需结合案情，在下文本院认为中综合分析。陈平、陈丽于2018年11月21日提出调取本案交通事故交警部门档案卷宗，本院准许后，于2018年12月10日第二次开庭审理时出示。交警部门依法制作的交通事故档案卷宗中的询问笔录、现场图、现场照片等材料，应当采纳作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日13时30分，陈卓铭驾驶粤Ｗ×××××号轻型厢式货车载着货物由新兴县城往新兴县天堂镇方向行驶，途经新兴县××线××路段处时，与同向在右侧车道左转弯横过道路、由陈华春驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏、陈华春当场死亡的道路交通事故。2017年12月21日，新兴县公安局交通警察大队委托广东衡正法医临床司法鉴定所对“12.19”交通事故涉事车辆粤Ｗ×××××号轻型厢式货车事故时的行驶速度进行鉴定。该司法鉴定所于2018年1月10日出具粤衡正[2018]痕字第015号司法鉴定意见书，鉴定意见为“12.19”交通事故中涉事车辆粤Ｗ×××××号轻型厢式货车在发生碰撞前的行驶速度为72-78km/h。2018年1月22日，新兴县公安局交通警察大队作出新公交认字[2017]第00216号《道路交通事故认定书》，认定：陈华春驾驶电动自行车横过机动车道时没有下车推行、没有在确认安全后通过，是造成该宗事故的一方面过错；陈卓铭驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，没有按规定车道行驶且载物超载，是造成该宗事故的另一方面过错，陈华春、陈卓铭在这宗事故中的行为所起的作用以及过错的程度相当，认定陈华春、陈卓铭各承担事故的同等责任。陈平、陈丽收到上述道路交通事故认定书后，于2018年2月1日向云浮市公安局提出交通事故责任认定复核申请。云浮市交通警察支队于2018年3月15日出具云公交复字[2018]第000031号《道路交通事故认定复核结论》，认为新兴县公安局交通警察大队于2018年1月22日作出的新公交认字[2017]第00216号《道路交通事故认定书》认定引用法律条文错误，责令新兴县公安局交通警察大队重新认定。2018年3月5日，新兴县公安局交通警察大队委托佛山市政凯旧机动车鉴定评估有限公司对陈华春事故时驾驶的车辆进行车型鉴定。该鉴定机构于2018年3月5日作出关于电动车：电机号H00*****二机车车型鉴定的检测报告（第FSZK20180305001号），鉴定结果为：无号牌台嘉牌车辆（即案涉二轮摩托车）的车辆车型为两轮轻便摩托车。2018年3月7日，陈平签收了上述检测报告，在2018年3月12日才向新兴县公安局交通警察大队邮寄提出重新检验、鉴定的申请。2017年3月27日，新兴县公安局交通警察大队重新作出《道路交通事故重新认定书》（新公交重认字[2018]第00002A），认定陈华春未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，借道通行时没有让道路内行使的车辆优先通行，是造成该宗事故的一方面过错，陈卓铭驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，没有按规定车道行驶且载物超载，是造成该宗事故的另一方面过错，陈华春、陈卓铭在这宗事故中的行为所起的作用以及过错的程度相当，认定陈华春、陈卓铭各承担事故的同等责任。另查明，陈卓铭驾驶的事故车辆粤Ｗ×××××号轻型厢式货车登记车主为伍尚康。伍尚康在人保云浮分公司为粤Ｗ×××××号轻型厢式货车投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险（保险金额500000元，含不计免赔，下称商业三者险）。该交强险医疗费用赔偿责任限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。本案事故发生在保险有效期内。陈平、陈丽、何树华、雷露、何晓雪以及杨彩凤在事故发生后，从贵州往返新兴，共花去交通费4481.5元。2017年12月25日，陈平出具收条确认收到由伍尚康支付的本案交通事故死亡赔偿预付款100000元。再查明，伍尚康委托广州市华盟价格事务所有限公司对肇事车辆粤Ｗ×××××号轻型厢式货车的损失价格进行评估鉴定，花去鉴定费1660元。2018年11月6日，广州市华盟价格事务所有限公司出具关于粤Ｗ×××××江铃牌JX5041XXYXGD2轻型厢式货车损失价值评估结论书{穗华价估（云浮）[2018]180号}，评估结论书载明粤Ｗ×××××江铃牌JX5041XXYXGD2轻型厢式货车全损，只能作报废处理，损失价值为33206元。还查明，陈华春出生于1950年7月22日，生前户籍为贵州省镇远县，属城镇户口，事故发生时已经离异。陈华春与杨彩凤共生育两个子女，分别为儿子陈平和女儿陈丽。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。2017年12月19日13时30分，陈卓铭驾驶粤Ｗ×××××号轻型厢式货车载着货物由新兴县城往新兴县天堂镇方向行驶，途经新兴县××线××路段处时，与同向在右侧车道左转弯横过道路、由陈华春驾驶的二轮轻便摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、陈华春当场死亡的道路交通事故。本案的争议焦点有：1.陈平、陈丽请求赔偿的各项损失金额是否合理合法？2.交警部门作出的道路交通事故认定书应否采纳？3.本案赔偿责任如何分担？对上述争议焦点，本院具体评判如下：关于争议焦点1，本案法庭辩论终结于2018年12月10日，陈平、陈丽请求的赔偿项目应参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体赔偿项目评析如下：1.关于死亡赔偿金，陈华春生前属于城镇居民，事故发生时年满67周岁，现陈平、陈丽请求按照事故纠纷处理地的标准即广东省2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算死亡赔偿金，符合法律规定，因此，其请求死亡赔偿金532675元[40975元/年×（20-7）年]，本院予以支持；2.关于丧葬费，陈平、陈丽请求按照事故纠纷处理地的标准即广东省2017年度国有单位在岗职工年平均工资93569元/年计算丧葬费，符合法律规定，因此，其请求丧葬费46784.5元[93569元/年÷2]，本院予以支持；3.关于精神损害抚慰金，陈华春在本案事故中当场死亡，确实在精神上给家属造成重大伤害，结合侵权人过错及本地生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元；4.关于陈平、陈丽请求的亲属处理丧葬事宜费用，其中交通费，根据本院采纳的车票，核定交通费实际支出为4481.5元，对陈平、陈丽请求超出4481.5元部分，本院不予支持；5.住宿费，没有正规票据证实该项支出，鉴于死者亲属属于外地人员，住宿费属于合理支出，本院酌定住宿费为6000元（3人×5天×400元/天），对陈平、陈丽请求超出6000元部分，本院不予支持；6.陈平、陈丽请求亲属处理事故、办理丧葬事宜误工费，未提供相关证据证明，参照2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年，本院酌定为2192.34元（53347元/年÷365天×3人×5天），对其请求超出2192.34元的部分，本院不予支持；7.关于餐费，该请求没有法律依据，本院不予支持。以上损失合计为622133.34元，其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的的损失已超过110000元。关于争议焦点2，道路交通事故认定书是交警部门经过事故现场勘查、调查取证、询问当事人、并结合各项检验报告结果后依据交通法规对交通事故的当事人有无违法、违章行为，以及对违法、违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评判时形成的文书材料，属于确认当事人事故责任的证据之一。本案中，陈平、陈丽对该事故认定书提出异议，认为陈卓铭驾驶安全性能不合格的机动车在道路上超速超载行使，造成陈华春当场死亡的道路交通事故，应当由其承担事故全部责任，并认为新兴县公安局交通警察大队直接忽略陈平、陈丽要求对陈华春事故时驾驶的车辆车型进行重新检验、鉴定的申请，在未作任何回复的情况下，另行找一台二轮摩托车鉴定，并据此重新作出与事实不符的道路交通事故责任认定书，应不予采纳。对此，本院认为，新兴县公安局交通警察大队于2017年12月21日委托广东衡正法医临床司法鉴定所对“12.19”交通事故涉事车辆粤Ｗ×××××号轻型厢式货车事故时的行驶速度进行鉴定，该司法鉴定所于2018年1月10日出具粤衡正[2018]痕字第015号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“12.19”交通事故中涉事车辆粤Ｗ×××××号轻型厢式货车在发生碰撞前的行驶速度为72-78km/h；又于2018年3月5日委托具备鉴定资质的佛山市政凯旧机动车鉴定评估有限公司对本案事故死者陈华春事故时驾驶的车辆类型进行鉴定，交警部门委托对涉案车速进行鉴定的机构及对车辆类型进行鉴定的机构均具备相关资质，新兴县公安局交通警察大队经调查、取证，结合《司法鉴定意见书》、《道路交通事故车辆类型鉴定书》的鉴定结果，于2017年3月27日重新作出《道路交通事故重新认定书》（新公交重认字[2018]第00002A），并无不当。虽然道路交通事故重新认定书并不是最终确认事故责任的唯一依据，但陈平、陈丽对认定书提出的异议不足以推翻该认定结论，其未向本院提交足以推翻《道路交通事故重新认定书》的证据，本院对其主张不予采纳，依法采信交警部门出具的《道路交通事故重新认定书》，认定陈华春、陈卓铭承担本案事故的同等责任。关于争议焦点3，根据交警大队对该起交通事故的责任划分，陈卓铭、陈华春承担事故的同等责任，陈平、陈丽的经济损失622133.34元，属交强险死亡伤残赔偿限额的金额为110000元。因此，人保云浮分公司作为肇事车辆粤Ｗ×××××号轻型厢式货车交强险承保机构，需在交强险死亡伤残赔偿责任限额内，赔偿陈平、陈丽损失110000元。对于超出交强险死亡伤残赔偿责任限额的损失512133.34元（622133.34元-110000元），则由人保云浮分公司在商业三者险赔偿限额内（保险金额500000元，含不计免赔），根据事故责任比例进行赔付。人保云浮分公司抗辩提出陈卓铭事故发生时驾驶的粤Ｗ×××××号轻型厢式货车机件不符合技术标准并超载，其依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的规定，享有商业三者险免赔的权利。但伍尚康作为粤Ｗ×××××号轻型厢式货车的登记车主及商业三者险投保人，认为其在签订保险合同时没有收到该商业保险条款，人保云浮分公司不能据此免除责任。对此，本院认为，人保云浮分公司提供给伍尚康的机动车商业保险保险单（正本）重要提示明确载明“本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人、被保险人义务、赔偿处理、通用条款”等内容，人保云浮分公司已尽提示义务。根据《保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，人保云浮分公司没有向法庭提供证据证明其就免责条款向投保人伍尚康尽了明确说明义务，且被告伍尚康并未在机动车商业保险保险单上签名，故此，人保云浮分公司要求根据保险条款享有相应免赔权利的抗辩理由，本院不予采纳。陈卓铭负本案事故的同等责任，对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失512133.34元，应由人保云浮分公司在商业三者险赔偿限额内（保险金额500000元，含不计免赔），根据事故责任比例进行赔付，即需赔付256066.67元[512133.34元×50%]给陈平、陈丽。陈平、陈丽及人保云浮分公司在庭审中同意在人保云浮分公司赔偿给陈平、陈丽的赔偿款项中扣除伍尚康已垫付的100000元，因此，人保云浮分公司需在商业三者险赔偿限额内赔偿陈平、陈丽156066.67元。陈平、陈丽请求从2017年12月20日起以赔偿总额为基数，按照贷款利率计算侵权赔偿费用的债务利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于伍尚康请求陈平、陈丽向其支付赔偿款18403元的问题，伍尚康事故时驾驶的粤Ｗ×××××号轻型厢式货车因本案事故造成严重损坏，经由资质的鉴定机构评估，该货车为全损，损失价值为33206元；伍尚康支出鉴定费1660元。根据交警大队对本案事故的责任划分，死者陈华春对本案事故承担同等责任，其驾驶的二轮轻便摩托车没有购买交强险，陈平、陈丽应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给伍尚康，剩余损失32866元（31206元+1660元），则需根据事故责任比例赔偿，即需赔偿伍尚康车辆损失16433元（32866元×50%），因此，陈平、陈丽应赔偿伍尚康损失18433元（2000元+16433元），现伍尚康请求陈平、陈丽赔偿18403元，是其对自身权利的处分，本院不持异议；对伍尚康提出判令人保云浮分公司在赔偿给陈平、陈丽的款项中迳付100000元给伍尚康的请求，人保云浮分公司不同意在本案作出处理，本院对此不作处理，伍尚康可另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款及第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元给原告陈平、陈丽。二、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿156066.67元给原告陈平、陈丽。三、反诉被告陈平、陈丽应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿18403元给反诉原告伍尚康。四、驳回原告陈平、陈丽的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告伍尚康的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5436.03元，由原告（反诉被告）陈平、陈丽负担3390.88元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担2045.15元；本案反诉受理费1334.03元，由原告（反诉被告）陈平、陈丽负担207.34元，由被告（反诉原告）伍尚康负担1126.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  梁琼娇二〇一八年十二月二十九日书记员  欧晓云