广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终9508号上诉人（原审被告）：曾英汉，1962年11月24日出生，身份证住址：广东省梅州市梅县区，被上诉人（原审原告）：陈进强，1969年12月5日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：胡婷，广东深鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海平，广东深鹏律师事务所律师。上诉人曾英汉因与被上诉人陈进强股权转让纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾英汉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、中止曾英汉与陈进强的《股权转让协议》;3、曾英汉与陈进强签订的《股权转让协议》予以解除；4、本案的诉讼费用，由陈进强全额承担。事实与理由：一、事实认定错误。深圳市上禾新材料开发有限公司（以下简称上禾公司）于2013年3月27日注册成立，注册资本100万，股东是曾英汉、梁燕群各占50%，是正常营业中的贸易型公司，所有办公设施都是原股东所购置。从事实和证据，可以证明陈进强不是上禾公司的原始股东，且股份也是无偿得到。同时也证明曾英汉与陈进强合作以后，公司并没有购置固定资产，所以没有共同财产。从曾英汉与陈进强的合作，曾英汉是以客户和供应商资源作价投资，从双方签订的《合作经营合同》书中可以看出，并无固定资产的作价投资，显然，固定资产是借给上禾公司使用的。二、适用法律不当。原审判决引用《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条相关法律作判决。适用法律不当，故意规避了对曾英汉举证的认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行:1.经营状况严重严化；2.转移财产、抽逃资金以逃避债务；3.丧失商业信誉。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或有其它违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。三、股权转让签订后，陈进强私自挪用客户订货款，导致客户资源关系破裂；盗借公司名义收款窃为已有，导致客户丢失；不履行共同承担承诺，导致接让人债务重重；挪用员工薪酬，导致企业被诉讼，污点重重。曾英汉经营有多家公司，亦有注册多年未运营的公司，显然并不是为了买空壳公司经营。本案是一个简单的股权转让纠纷，如果围绕为什么不履行而调查，就很容易理清问题根源，原审法庭违背了这个基本原则。在原审时，曾英汉提交有系列的答辩及证据，与此同时，因公司单据被陈进强销毁，曾英汉无法取证，还要求法庭调查。但是判决书却没有提到原告举证及调查结果。陈进强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，《股权转让协议》与《承诺书》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。曾英汉的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回曾英汉的全部上诉请求。陈进强向一审法院起诉请求：1、曾英汉返还陈进强股权转让款33万元；2、曾英汉和陈进强办理股权变更手续；3、本案诉讼费由曾英汉承担。原审法院认定事实：上禾公司于2013年3月27日注册成立，注册资本2000万元，陈进强、曾英汉各占50%的股份。2015年5月7日陈进强与曾英汉达成《股份转让协议》，双方约定陈进强将上禾公司之股份转让给曾英汉，转让费30万元（不再承担公司运营期间的费用）；曾英汉交款后，陈进强无条件配合股权转让手续的办理，待手续办完后付清余款。注：先交5万元股权转让订金，转让完毕后付清余款，在本月底办完过户手续后付清款。2015年7月11日曾英汉出具一份《承诺书》，主要内容为陈进强与曾英汉合作经营的上禾公司有限公司因经营不当，经双方协商终止经营，期间所产生的费用由双方共同承担；经协商曾英汉向陈进强支付33万元整，在2015年9月10日前支付清偿；交付清款项后，上禾公司归曾英汉所有，陈进强必须配合移交上禾公司原有的资料，同时协助办理过户手续，以后上禾新材料公司所有的事情与陈进强无关。曾英汉至今未向陈进强支付任何款项。原审法院认为：陈进强与曾英汉签订的《股权转让协议》以及曾英汉出具的《承诺书》均是各方当事人真实的意思表示，合法有效。依据《股权转让协议》以及《承诺书》的内容，曾英汉受让陈进强所持有的上禾公司50%的股权，并自愿向陈进强支付33万元。曾英汉未依约履行支付义务，构成违约，依法承担向陈进强支付33万元的违约责任。陈进强亦应根据《股权转让协议》的内容将其持有的上禾公司50%的股权变更登记至曾英汉名下。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、曾英汉自判决生效之日起三日内向陈进强支付股权转让款33万元；二、陈进强自判决生效之日起三日内将其持有的上禾公司50%的股权变更登记至曾英汉名下，曾英汉协助办理上述股权变更登记手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费6250元，由曾英汉承担。二审中，陈进强未向本院提交新证据。曾英汉向本院提交了上禾公司的商事主体登记信息和深圳市宝安区国家税务局松岗税务分局出具的上禾公司的纳税证明，用以证明上禾公司于2017年就未办理相关年审手续并已经注销。陈进强对上述证据的关联性不予认可。本院认为，曾英汉未在举证期限内向一审法院提交该证据，违反了法律关于举证期限的规定，且上述证据所显示的上禾公司于2017年的相关登记情况与曾英汉是否应当根据双方当事人于2015年签订的涉案股份转让协议履行支付股权转让款义务这一主要争议焦点之间缺乏关联性，本院不予采信。本院查明：上禾公司于2013年3月27日注册成立，现注册资本2000万元，现任股东是曾英汉和陈进强，各持有上禾公司50%股份。本院对原审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷，争议焦点是曾英汉是否应当根据涉案《股份转让协议》及《承诺书》的约定履行支付股权转让款的义务。双方当事人于2015年5月7日签订涉案《股份转让协议》，约定“陈进强将上禾公司之股份转让给曾英汉，转让费30万元（不再承担公司运营期间的费用）……曾英汉先交5万元股权转让订金，转让完毕后付清余款，在本月底办完过户手续后付清款。”曾英汉又于2015年7月11日向陈进强出具一份《承诺书》，明确载明“陈进强与曾英汉合作经营的上禾公司因经营不当，经双方协商终止经营，期间所产生的费用由双方共同承担；经协商曾英汉向陈进强支付33万元整，在2015年9月10日前支付清偿；交付清款项后，原上禾新材料公司归曾英汉所有，陈进强必须配合移交上禾公司原有的资料，同时协助办理过户手续，以后上禾新材料公司所有的事情与陈进强无关。”上述协议系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面履行各自的合同义务。由于曾英汉并未依约支付股权转让款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，陈进强有权要求曾英汉承担继续履行合同义务，即支付股权转让款的违约责任。曾英汉主张双方当事人在签订涉案《股份转让协议》时曾就曾英汉支付股权转让款附有三个条件，但并未提交证据证明，陈进强对此亦不予认可，故曾英汉的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。曾英汉还主张陈进强在签订《股份转让协议》后存在诸多损害上禾公司及曾英汉利益的行为，但也未提交证据证明，且与曾英汉于2015年7月11日向陈进强出具的《承诺书》所载明的“陈进强与曾英汉合作经营的上禾公司因经营不当，经双方协商终止经营……”内容相悖，本院不予支持。综上，曾英汉的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6250元，由曾英汉负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 陈 朝 毅审判员 范 志 勇二〇一八年十二月十日书记员 靳歌（兼）