安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0122行初88号 原告肥东致远汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县八斗镇花张村。 法定代表人宁传山，总经理。 委托代理人胡静轩，安徽晟川律师事务所律师。 被告肥东县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口。 法定代表人陈剑波，局长。 委托代理人罗良才，该局劳动保障监察科科长。 第三人聂宗年，男，汉族，1967年8月11日出生，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市经济开发区。 原告肥东致远汽车运输有限公司（以下简称致远汽车公司）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）2018年5月31日作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0187号），于2018年11月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告致远汽车公司委托代理人胡静轩，被告肥东人社局委托代理人罗良才，第三人聂宗年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月31日，肥东人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0187号），认定：2017年7月11日，聂宗年应公司安排从纳威司达送货去轻卡二厂的途中，行至合肥市××与××路交口处等信号灯，起步时因货箱紧绳器断裂货物撒落，整理货物过程中，不慎被夹伤右手。聂宗年受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 致远汽车公司诉讼请求为：1、依法撤销被告于2018年5月31日作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0187号）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人聂宗年在工作中发生交通事故，但是无确切证据证明第三人聂宗年右中环指远节指骨骨折系本次交通事故造成的。此外，货箱紧绳器也是由聂宗年自己安装，货箱紧绳器断裂其负有不可推卸的责任，因此第三人所受到的伤害不应认定为工伤。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 肥东人社局辩称：一、认定第三人聂宗年受伤为工伤事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。1.事实清楚、证据充分。我局作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0187号）采信的证据能形成完整的证据链，证明第三人聂宗年确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2.程序合法。第三人向我局提出工伤认定申请，并提供了相关材料，我局受理后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在法定期限内给予了回复，但未提供证据证明自己的主张，其回复材料不能达到证明目的。我局根据申请人提供的证据材料和我局的调查材料，认为符合工伤认定条件，依法认定聂宗年受到的伤害为工伤。《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0187号）于2018年6月11日送达原告。3.法律依据。《工伤保险条例》第十四条第一项、第十七条第二款、第十九条第二款、《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）。 致远汽车公司在举证期限内提供的证据为工伤认定决定书，证明其具备原告资格。 肥东人社局在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据，《工伤认定申请表》企业注册信息、第三人身份证复印件。证明1.该起工伤认定是以申请人申请提出的；2.被认定为工伤主题基本情况等信息；3.证明我局受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。 第二组证据，工作服照片复印件，工友刘伟、王贵的《证明》，原告的工伤认定举证答辩材料。证明第三人聂宗年与原告存在劳动关系。 第三组证据，工作服照片复印件，工友刘伟、王贵的《证明》，道路交通事故认定书（第3401041201721327号），《行驶证》复印件，临湖医院的病历复印件，原告的工伤认定举证答辩材料；我局依职权作的工友刘伟、王贵的《工伤调查（询问）笔录》。证明1.第三人聂宗年在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害的事实；2.我局作出工伤决定的事实依据。 第四组证据，第三人聂宗年的《工伤调查询问笔录》，证明第三人对受伤的时间、地点、原因及受伤害部位的陈述。 第五组证据，《工伤认定申请受理决定书》（肥东受〔2018〕0129号）于2018年4月3日送达第三人。《工伤认定举证通知书》（肥东举〔2018〕0025号）于2018年4月13日、《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0187号）于2018年6月11日送达原告。两份送达回执。证明我局作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0187号）工伤决定程序合法。 聂宗年述称：其有同事证明其是在工作中受伤的，当时带了一个实习工。交通事故认定书中没有把手指受伤写进去，是因为公司告诉我这样道交事故第三人杨涛获得赔偿的时间会变慢。是公司的工具断掉导致我受伤，不是因为松了，或者我自己导致的，工具是我安装的，但工具是公司提供的。 经庭审质证，致远汽车公司对肥东人社局证据一的三性无异议，证明目的有异议，工伤认定申请表中对受伤经过描述是第三人个人所述，所以无法证明其所受伤害的基本事实。证据二，其中的工作服、照片无异议，对工友的证明三性有异议，这两份证明中无法确定刘伟、王贵与原告之间存在劳动关系，无法核实其身份，所以其所出具的证明不具有效力。对该组证据的证明目的无异议。证据三，其中的工作服、照片复印件三性无异议，对工友的证明同证据二质证意见，对道路交通认定书、行驶证、病历复印件等三性无异议，但证明目的有异议。道路交通认定书并没有表明第三人在本次交通事故中受伤。对举证答辩材料三性无异议，证明目的有异议，该份举证答辩材料清楚表明原告对工伤认定进行举证答辩时，表明了第三人无法证明其在本次交通事故中受伤的事实。对刘伟、王贵的工伤调查询问笔录三性无异议，证明目的有异议，致远汽车公司认为在该询问笔录中被询问人没有提供相关证据以证明其与原告之间存在劳动关系，因为致远汽车公司认为刘伟和王贵所述不足以证明第三人在工作场所、工作时间内因工作造成受伤的事实。证据四，第三人的工伤调查询问笔录三性无异议，证明目的有异议，第三人的个人陈述并不能证明事故发生时的真实情况。对证据五的三性及证明目的无异议。聂宗年对肥东人社局的证据无异议。肥东人社局和聂宗年对致远汽车公司的原告资格证据无异议。 本院对证据认证如下：原被告的证据与本案均具有关联性、形式合法、内容真实，本院均予采信。 根据上述有效证据以及各方当事人的陈述意见，本院认定以下事实：聂宗年系致远汽车公司驾驶员。2017年7月11日，其应公司安排送货，行至合肥市××与××路交口处等信号灯，起步时因货箱紧绳器断裂货物撒落，整理货物过程中，不慎被夹伤右手。2018年3月28日，聂宗年向肥东人社局提出工伤认定申请，肥东人社局受理后，按照法律规定的程序进行了调查取证，于2018年4月13日依法向致远汽车公司直接送达《工伤认定举证通知书》，告知致远汽车公司有举证和答复的权利和义务。肥东人社局根据聂宗年工作服照片、工友刘伟、王贵的《证明》、临湖医院的病历复印件等证据和调查结果，认定聂宗年受伤，符合工伤认定条件。2018年5月31日，肥东人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0187号），认定聂宗年构成工伤。致远汽车公司不服上述决定，于2018年11月5日以诉请理由起诉来院，请求判如所请。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第一条规定了制定该条例宗旨之一就是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。致远汽车公司认为现有证据不足以证明聂宗年在工作场所、工作时间内因工作原因造成受伤的事实，未提供相应证据，应承担举证不能的责任。驾驶员岗位的特殊性，决定其工作时间是要根据单位工作任务的轻重、路途长短而定，道路上行驶就是工作场所，其发生的事故属于工作原因。聂宗年为完成单位工作任务，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其依法申请工伤认定，符合认定工伤的条件，肥东人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0187号）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肥东致远汽车运输有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告肥东致远汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  施晓晖 代理审判员  李永芳 人民陪审员  江山红 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  杜 淼 附：本案适用的法律依据 1.《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； …… 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。