江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初9287号 原告：常熟市海虞农村小额贷款有限公司，住所地常熟市海虞镇学前路幸福家园1幢。 法定代表人：罗小春，董事长。 委托诉讼代理人：邓克、张骥，江苏少平律师事务所律师。 被告：邵俊锋，男，1984年4月13日出生，汉族，住常熟市。 被告：高仁忠，男，1960年2月14日出生，汉族，住常熟市。 原告常熟市海虞农村小额贷款有限公司（以下简称海贷公司）与被告邵俊锋、陆星、江苏一明塑料有限责任公司、高仁忠借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理，审理中，原告向本院申请撤回了对被告陆星、江苏一明塑料有限责任公司的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员何斌适用简易程序于同年9月10日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告海贷公司的委托诉讼代理人张骥、被告邵俊锋、高仁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海贷公司向本院提出诉讼请求：要求被告邵俊锋、高仁忠共同归还借款450万元，并支付至2012年12月25日的利息344250元及自同年12月26日起至实际归还之日止按照年利率24%计算的逾期利息（含利息）；要求被告陆星、江苏一明塑料有限责任公司对被告邵俊锋的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告邵俊锋、高仁忠共同归还借款450万元，并支付至2012年12月25日的利息344250元及自同年12月26日起至实际归还之日止按照年利率24%计算的利息损失。事实和理由：2011年12月26日，原告与被告邵俊锋签订借款合同1份，约定被告邵俊锋向原告借款450万元，借款期限自2011年12月26日至2012年12月25日。同日，原告与陆星、江苏一明塑料有限责任公司签订了保证合同1份，约定陆星、江苏一明塑料有限责任公司为被告邵俊锋向原告借款提供保证担保。同日，原告发放贷款450万元。2012年12月15日，被告高仁忠向原告出具承诺书1份，确认案涉借款由其实际占用并出具给案外人孙胜亮。后原告就被告高仁忠的犯罪行为向公安机关报案，被告高仁忠被追究了刑事责任。被告高仁忠作为实际借款人应对本案借款本息承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。 被告邵俊锋辩称：被告邵俊锋的同学陈涛让被告邵俊锋去原告处办理借款手续时，原告负责人史正林对被告邵俊锋说帮忙签字，不要被告邵俊锋还款，被告邵俊锋就在空白的借款合同上签了字，被告邵俊锋用于接收贷款的银行卡由陈涛保管，被告邵俊锋并未使用借款，也未获得任何好处，只是名义借款人，借款由被告高仁忠使用，被告高仁忠是实际借款人，原告从未向被告邵俊锋催促还款，被告邵俊锋不应当承担还款责任。后来，案外人孙胜亮找瞿卫峰替被告邵俊锋归还了借款。要求驳回原告对被告邵俊锋的诉讼请求。 被告高仁忠辩称：2010年10月起被告高仁忠陆续以他人名义向原告贷款，被告邵俊锋就是被告高仁忠儿子高宇星同学陈涛找来的名义借款人，贷款之初，被告高仁忠就和史正林说明贷款均是为孙胜亮所贷，被告高仁忠从中赚取利息。贷款一般放款到名义借款人账户，然后再转账给被告高仁忠，被告高仁忠再给孙胜亮。2012年12月15日，原告、孙胜亮及被告高仁忠签订了承诺书1份，确认被告高仁忠以他人名义贷款共计8700万元，被告高仁忠占用上述贷款后，转借给孙胜亮，孙胜亮愿意筹集资金归还上述贷款本息。孙胜亮找了包括瞿卫峰在内的12个人作为借款人替换了之前由被告高仁忠找来的包括被告邵俊锋在内的12个名义借款人，瞿卫峰将贷款归还了被告邵俊锋的案涉贷款。被告邵俊锋系名义借款人，在借款中未获得任何好处，不应承担还款责任。被告高仁忠拿到借款后由孙胜亮实际使用，被告高仁忠也不应承担还款责任。要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2011年12月26日，被告邵俊锋（借款人）与原告海贷公司（贷款人）签订借款合同1份，合同约定：贷款人同意向借款人借款450万元用于购原材料，借款期限自2011年12月26日至2012年12月25日。借款月利率为15‰，按季结息，结息日为每季季末的第20日，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息，借款人不按合同规定用途使用贷款，按挤占挪用处理，此期间对挤占挪用部分按合同约定利率加付50%的利息。违反本合同规定的义务，贷款人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息。本合同项下借款的担保方式为保证担保，由江苏一明塑料有限责任公司、陆星提供连带责任保证担保，担保合同另行签订。同日，被告邵俊锋（债务人）、江苏一明塑料有限责任公司（保证人）、陆星（保证人）与原告（债权人）签订保证合同1份，合同约定：为了确保上述借款合同（下称主合同）的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，被担保的主债权本金数额450万元，本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告将450万元贷款转账至被告邵俊锋农行账户。2018年7月20日，原告以被告未归还上述借款为由诉讼来院，要求被告归还上述借款。 另查明：常熟市人民检察院指控被告高仁忠犯高利转贷、骗取贷款罪，向本院提起公诉，本院经审理后查明：2010年10月至2012年12月间，被告高仁忠先后通过被告邵俊锋等人及由被告高仁忠控制的公司作为借款人，多次向原告（系金融机构）贷款累计30700万元，后被告高仁忠以转贷牟利为目的将上述部分贷款资金中的7216万元，以2分至3分的月息高利转贷给孙胜亮，从中赚取利息差3876478元。后本院依法判决被告高仁忠犯高利转贷罪，判处有期徒刑并处罚金，并责令被告高仁忠退出违法所得3876478元。该判决已生效。 该案卷宗材料中，有高仁忠供述，高宇星、孙胜亮、刘星昌、史正林、张文凯、罗小春证言及高仁忠借给孙胜亮资金明细表、承诺书、确认承诺书复印件等证据材料，高仁忠供述：2010年9月左右，孙胜亮向其借款，其流动资金不够就向原告贷款，其找不到担保人问原告贷款手续怎么办，史正林和罗春宝提出：“反正你有能力还款，只要你的公司作担保，你找其他人出面贷款就可以了”，其就通过高宇星找人出面贷款，由其公司担保，借款人只要在借款手续上签字，其他手续都由原告办理，贷款先放到借款人账户，再由借款人将资金转给其，其将贷款资金借给孙胜亮，孙胜亮再支付其利息。同年10月左右，其就告诉罗春宝其将贷款转贷给其他人赚取利息差了，2011年4月，其也对史正林说过其将贷款借给孙胜亮赚利息差了，同年5月，其又对罗春宝说其将贷款借给孙胜亮赚取利息差了。同年11月，孙胜亮对其停息，之后，由其向原告支付利息，到了2012年11月左右，其付不出利息就停息了。其自2010年9月至2012年12月间以他人或者自己控制的公司作为借款人，共向原告贷款近80笔，涉及金额3亿多元，至今仍有8300万元未还，其向原告的借款都用于转贷了，还回去多少再借出来多少，每笔借款都是半年左右转一次。高宇星在证言中表示：高仁忠向原告借款的事情与其没有关系，是高仁忠让其帮他找几个朋友出面向原告贷款，贷款的资金也都由高仁忠控制，其知道高仁忠把这些资金和一部分自有资金、民间借款借给了孙胜亮赚取利息差。孙胜亮在证言中表示：其向高仁忠借了2亿多元的资金，这里面包括了利息，实际上其欠高仁忠的本金1.6亿元左右，其知道高仁忠向原告借了很多钱，后来其听高仁忠说他把原告的贷款都借给其了。其自2010年起支付高仁忠2分至2.5分的月息，2011年开始月息都是3分了，到了2011年11月，其资金链断裂，其就停息了。刘兴昌在证言中表示：其是原告的总经理。其公司于2010年7月成立后，罗春宝（公司副总经理）、史正林（放贷组长）就联系了高仁忠到其公司贷款。从理论上讲放贷要股东会决议的，但公司股东都要经营自己的公司，这个环节就流于形式了，放贷实际上只要其和罗春宝签字就可以了。高仁忠的贷款都是由他人出面及高仁忠公司作担保的形式借贷出去的，这种贷款方式是罗春宝确定的，其从一开始就知道。高仁忠自2010年9月至2012年12月共向其公司借款80笔，这些贷款都是经历过多轮转贷，高仁忠通过贷款人把贷款还给其公司后再通过他人借款把资金贷出去，涉及金额共计36500万元，至今仍有8700万元逾期贷款未归还。上述贷款资金实际上都是由高仁忠使用。关于资金用途，其是在2012年1月听罗春宝说高仁忠将贷款转贷出去赚利息了，罗春宝他们什么时候知道的其不清楚。其知道这件事后，考虑到其公司如果不给高仁忠续贷，高仁忠资金跟不上破产的话，其公司的损失更大，当时罗春宝提出“以时间换空间”，希望盘活高仁忠的资金，能把其公司的损失降到最低，所以其仍然同意向高仁忠发放贷款。史正林在证言中表示：其系原告信贷部经理。原告的总经理是刘兴昌，负责全面工作，罗春宝是副总经理，具体负责信贷部，在实际工作中，罗春宝和其负责联系客户办理信贷手续，刘兴昌和张文康负责风控，对贷款方进行审查。高仁忠的贷款是其和罗春宝负责的。2010年6月原告刚成立的时候，其和罗春宝就联系了高仁忠，希望他来贷款。2010年9月，高仁忠联系其公司说要贷款，其和罗春宝等就一起到高仁忠公司谈贷款的事情，高仁忠说他需要自己购买原材料，想做短期贷款，其公司就让高仁忠找担保人，高仁忠提出找不到人担保，而且公司出面贷款的话银行贷款就麻烦了，其和罗春宝认为高仁忠是优质客户，最后就退步说只要高仁忠找自然人出面，由高仁忠的公司作担保就可以了，这种贷款模式是原告成立不久就确定下来的，很多贷款都是这样放出去的，当时罗春宝、刘兴昌、张文凯和其都参加的，因为其他小贷公司都是这种方式操作的，罗春宝提出也可以这样做，大家都没有反对。高仁忠每次贷款或者转贷的时候都是事先与其和罗春宝联系，确定贷款金额和担保公司，然后其带好制式的空白保证合同到高仁忠公司敲公章，其再拿回合同填写完整。做好保证合同后，高仁忠联系借款人到其公司办理借款手续。2010年11月，高仁忠对其说他把资金借给别人赚利息差了，其让他当心点，有风险的，这个情况其没有对别人说。2011年4、5月份，高仁忠对其讲贷款都借给孙胜亮了，其知道后就告诉了罗春宝，罗春宝还到高仁忠处做了考察，认为没有问题。高仁忠的贷款大部分是转贷，最终有8300万元没有归还，一开始原告对高仁忠是充分信任的，后来高仁忠越贷越多，2012年初起其公司就让他慢慢地还些贷款，但高仁忠说资金紧张还不出，原告也没有办法，只能以时间换空间帮高仁忠转贷，希望他重新有能力还款。张文凯在证言中表示：其是原告风控部经理。高仁忠这个客户是罗春宝和史正林拉过来的，贷款的审批是刘兴昌和罗春宝，制作合同、办理贷款手续是其和史正林，发放贷款是财务部操作的。高仁忠是以他人出面贷款、高仁忠公司作担保的形式贷款的，贷款资金是高仁忠在使用。公司开会时也讨论过这种贷款方式，罗春宝说可以操作的，后来高仁忠贷款时就采用了这种贷款方式。相关的借款合同、担保合同都是制式合同，借款人本人过来签字的，其他空白地方由其和黄琼填写。2012年末，高仁忠找了12个人过来转贷，刘兴昌和罗春宝同意的，罗春宝授意其具体操作的，找这12个人过来转贷的目的就是替换前面的12个人在其公司的贷款，因为前面12个人找不到，也不知道他们的银行卡号，其公司就把钱打到了后12个人的账上，再由这12个人的账户直接打回其公司账户。罗小春在证言中表示：其是原告的法定代表人，其公司聘用刘兴昌为总经理，罗春宝为副总经理，刘兴昌和罗春宝负责公司的日常经营管理。高仁忠在其公司贷款的事情其一开始不知道，到2012年年底的时候，高仁忠找到其说贷款还不出来了，其找到罗春宝让他把事情说清楚，罗春宝说高仁忠是以他人出面作为借款人，由高仁忠公司作担保从其公司贷款的，到现在还有8700万元贷款未还。其又问高仁忠把贷款用到哪里去了，高仁忠说转贷给孙胜亮赚利息差了，现在孙胜亮还不出来了，他也没钱还贷款了。高仁忠借给孙胜亮资金明细表显示：2010年9月至2012年5月，高仁忠通过其及关系人账户借给孙胜亮资金共计219249000元。承诺书由原告、高仁忠（高宇星）、孙胜亮三方于2012年12月15日订立，承诺书中明确：高仁忠以其经营的公司向原告担保的借款8700万元是高仁忠占用，将这笔资金借予孙胜亮，孙胜亮同意把其在外抵到的资产或收到的现金抵偿归还高仁忠借款本息。确认承诺书复印件内容为：孙胜亮于2013年6月18日向原告承诺：顾惠东等人（公司）名下贷款（300万元到450万元不等）共8700万元全部由其所需委托及实际使用，与高仁忠无关，并承诺上述债务尽快以其部分资产清偿。 又查明：常熟市人民检察院以孙胜亮犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉，本院经审理后查明：孙胜亮于2009年至2013年间，以投资房地产、验资等为由，约定利息，先后多次向高仁忠等社会公众非法吸收存款合计340654750，扣除归还部分，尚余189679800元未还，其中，孙胜亮于2010年9月至2011年9月期间，以上述理由，约定月息2-3分，向高仁忠非法吸收存款227549000元，后共归还66877800元。高仁忠在该案中证言中表示：其向孙胜亮借款中包括向原告借款8000多万元。本院判决孙胜亮犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑并处罚金，并责令孙胜亮退赔尚未退出的赃款189679800元，返还相关被害人。该判决现已生效。 审理中，原告表示：被告邵俊锋系名义借款人，被告高仁忠系实际借款人及资金的实际使用人，两被告应当承担共同还款责任。孙胜亮找来的替换人员在向其贷款当天又将贷款返回，返回的贷款应视为上述替换人员对自己借款的还款，本案所涉贷款并未归还。被告已支付了2012年6月20日前的利息465750元，尚欠借款期限内的利息344250元未付。合同效力由法院依法认定，如果法院认定合同无效，同意将被告上述已付利息从本金中直接扣除，无需考虑实际归还日期。确认承诺书系孙胜亮单方面的意思表示，不能改变其与被告高仁忠之间的借贷关系。被告高仁忠则表示：江苏一明塑料有限责任公司以陆星为法定代表人，实际上这家公司由其控制。其借款后即转贷给孙胜亮，原告对此是知情的，本案借款合同系无效合同。其并未与原告签订借款合同，贷款也是由孙胜亮委托其去借的并由孙胜亮使用，借款应当由孙胜亮归还。 以上事实，有借款合同、银行电子回单、借款借据、保证合同、承诺书、询问笔录（讯问笔录）复印件、本院（2016）苏0581刑初140号刑事判决书复印件及卷宗材料、苏州市中级人民法院（2017）苏05刑终205号刑事裁定书复印件、本院（2014）熟刑二初字第00538号刑事判决书复印件及本案的庭审笔录等证据证实。 本院认为：出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定借款合同无效。本案中，原告知道被告高仁忠借用被告邵俊锋名义向原告贷款仍然放贷，被告邵俊锋的还款义务应当由被告高仁忠承担，对原告要求被告邵俊锋归还450万元借款及支付利息（逾期利息）的诉讼请求，本院不予支持。原告知道被告高仁忠借款系用于高利转贷仍然向其发放贷款，被告高仁忠借用被告邵俊锋名义与原告签订的借款合同系无效合同。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，根据原告意见，对被告于2012年6月20日前支付的465750元从本金中扣除，被告高仁忠还应当向原告返还4034250元贷款，并应赔偿自2011年12月26日起至实际支付之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。被告邵俊锋、高仁忠辩称案涉450万元借款已由孙胜亮所找的替换人员用贷款进行了归还，原告表示替换并未成功，替换人员贷款当天又将贷款返还其账户，被告高仁忠确认仍结欠原告贷款8300万元未还，故对被告邵俊锋、高仁忠上述抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款之规定，判决如下： 一、被告高仁忠返还原告常熟市海虞农村小额贷款有限公司贷款人民币4034250元，并支付以4034250元为基数自2011年12月26日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 二、驳回原告常熟市海虞农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45554元，由原告负担7617元，由被告高仁忠负担37937元（原告同意其预交的诉讼费中由被告高仁忠负担部分由被告高仁忠直接向其支付，本院不再退还，由被告高仁忠在本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  何 斌 人民陪审员  吕金凤 人民陪审员  陈丽萍 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  伍 毅