四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初5498号 原告：成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街269号富力中心15、16楼。 法定代表人：龚民，董事长。 委托诉讼代理人：李雪，女，1987年9月26日出生，汉族，住成都市锦江区，系原告员工，特别授权。 委托诉讼代理人：张经纬，男，1993年3月26日出生，汉族，住成都市金牛区，系原告员工，一般授权。 被告：成都地茂之源商贸有限公司，住所地：成都市青羊区古中寺街18号。 法定代表人：李传友。 被告：李宗碧，女，1955年10月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：田顺升，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：余春燕，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 被告：吴承科，男，1966年12月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：钟红梅，女，1970年4月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：赵宏，男，1967年10月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：黄邦寿，男，1965年1月6日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：李传贵，女，1964年10月12日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：李传友，男，1967年2月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：何晓琴，女，1970年5月8日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：刘光仕，男，1963年4月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：陈燕东，女，1969年7月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李小凤，成都市武侯区律政法律服务所法律工作者，特别授权。 原告成都中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小保公司）与被告成都地茂之源商贸有限公司（以下简称地茂之源）、李宗碧、吴承科、钟红梅、赵宏、黄邦寿、李传贵、李传友、何晓琴、刘光仕、陈燕东追偿权纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小保公司的委托诉讼代理人李雪、张经纬，被告李宗碧的委托诉讼代理人田顺升、被告陈燕东的委托诉讼代理人李小凤、被告刘光仕到庭参加了诉讼，被告地茂之源、吴承科、钟红梅、赵宏、黄邦寿、李传贵、李传友、何晓琴经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中小保公司向本院提出诉讼请求如下：1.地茂之源向中小保公司支付代偿款700000元；2.地茂之源向中小保公司支付从代偿之日（2016年11月4日）起至实际付清之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算的资金占用利息；3.地茂之源向中小保公司支付代偿金额20%的违约金140000元；4.李宗碧以其所有的位于青羊区的房屋向中小保公司承担抵押反担保责任，中小保公司对上述房屋及其范围内土地经法院依法拍卖、变卖后的价款享有顺位优先受偿权，若处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，李宗碧继续以信用向中小保公司承担连带清偿责任；5.吴承科以其所有的位于武侯区的房屋（权0746718）向中小保公司承担抵押反担保责任，中小保公司对上述房屋及其范围内土地经法院依法拍卖、变卖后的价款享有顺位优先受偿权；6.钟红梅以其所有的位于高新区的房屋（权2074436）为地茂之源的上述债权向中小保公司承担抵押反担保责任，中小保公司对上述房屋及其范围内土地经法院依法拍卖、变卖后的价款享有顺位优先受偿权，若处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，钟红梅继续以信用向中小保公司承担连带清偿责任；7.赵宏、黄邦寿、李传贵、李传友、何晓琴、刘光仕、吴承科、陈燕东就地茂之源的上述债务向中小保公司承担连带清偿责任；8.地茂之源以其在生产经营中取得全部应收账款质押给中小保公司，中小保公司对应收账款享有优先受偿权；9.地茂之源、李宗碧、吴承科、钟红梅、赵宏、黄邦寿、李传贵、李传友、何晓琴、刘光仕、陈燕东承担本案的全部诉讼及相关费用。 事实及理由：2014年7月31日，中小保公司与地茂之源签订了《委托最高额保证合同》（合同编号：成担司委字1481344号），约定地茂之源委托中小保公司为其在中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）申请的限额为9000000元的借款提供连带责任担保；地茂之源与中信银行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014信银蓉西贷字第411095号），约定地茂之源向中信银行借款4000000元；同日，中小保公司与中信银行签订《最高额保证合同》（合同编号：（2014）信银蓉西最保字第411095-1号），约定中小保公司为中信银行向地茂之源提供的上述贷款承担连带担保责任。李宗碧与中小保公司签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：成担司抵字1481344-2号），以其所有的青羊区的房屋为地茂之源的债务向中小保公司承担抵押反担保责任并办理了抵押登记，中小保公司对上述房屋及其范围内土地经法院依法拍卖、变卖后的价款享有顺位优先受偿权，同时承诺若处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，李宗碧继续以信用向中小保公司承担连带清偿责任。吴承科与中小保公司签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：成担司抵字1481344-4号），以其所有的位于武侯区的房屋（权0746718）向中小保公司承担抵押反担保责任并办理了抵押登记。钟红梅与中小保公司签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：成担司抵字1481344-5号），以其所有的位于高新区的房屋（权2074436）为地茂之源的上述债权向中小保公司承担抵押反担保责任并办理了抵押登记，同时承诺若处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，钟红梅继续以信用向中小保公司承担连带清偿责任。赵宏与中小保公司签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：成担司抵字1481344-8号），以其所有的位于金牛区茶店子正街96号9栋22层3号的房屋（权2209449）为地茂之源的上述债权向中小保公司承担抵押反担保责任并办理了抵押登记，同时承诺若处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，继续以信用向中小保公司承担连带清偿责任。黄邦寿、李传贵与中小保公司签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：成担司抵字1481344-9号），以其所有的位于新都区的房屋为地茂之源的上述债权向中小保公司承担抵押反担保责任并办理了抵押登记，同时承诺若处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，继续以信用向中小保公司承担连带清偿责任。李传友、何晓琴、刘光仕、吴承科、陈燕东向中小保公司出具《不可撤销的反担保函》，为上述债务向中小保公司承担连带反担保责任。中小保公司与地茂之源签订《应收账款质押反担保合同》（成担司质字1481344号），以其在生产经营中取得全部应收账款质押给中小保公司，质权金额9000000元并办理了质押登记。上述合同签订后，中信银行向地茂之源发放了贷款4000000元。因地茂之源申请展期，2015年8月3日，地茂之源与中信银行、中小保公司、李传友签订《人民币借款展期合同》（合同编号：2015信银蓉西展字第511117号），约定上述4000000元中3200000元贷款展期至2016年8月4日。地茂之源与中小保公司签订《委托保证合同》（合同编号：成担司委字1481344-展号），委托中小保公司为其展期贷款提供担保，并约定地茂之源未能清偿导致中小保公司承担担保责任即构成违约，中小保公司有权按照实际代偿金额的20%收取违约金。因地茂之源不能按约定的还款计划还款，中信银行向中小保公司发出《履行担保责任通知书》，中小保公司严格按照《最高额保证合同》的约定于2016年11月4日向中信银行实际代偿700000元，承担了保证责任，中小保公司取得了追偿权，经多次催收，地茂之源、李宗碧、吴承科、钟红梅、赵宏、黄邦寿、李传贵、李传友、何晓琴、刘光仕、陈燕东均没有履行还款义务。为维护中小保公司的合法权益，故起诉来院。 李宗碧辩称，李宗碧的担保期限已过，请求驳回诉讼请求。 刘光仕辩称，刘光仕只担保了1年,担保期限已过，请求驳回请求。 陈燕东辩称，陈燕东在抵押合同中从未签过字，也未在《不可撤销反担保函》上签过字，不应承担反担保保证责任，请求驳回诉讼请求。 地茂之源、吴承科、钟红梅、赵宏、黄邦寿、李传贵、李传友、何晓琴未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状及证据。 本院经审查认定事实如下：2014年7月31日，被担保方地茂之源（乙方）与担保方中小保公司（甲方）签订了《委托最高额保证合同》（编号：成担司委字1481344号），约定：甲方同意为乙方自2014年7月31日至2015年7月31日期间向中信银行申请的额度为9000000元的一系列债务提供担保，担保范围、担保期限与甲方和债权人签订的《最高额保证合同》约定相一致；甲方代乙方履行还款责任后，有权向乙方追偿，乙方应立即向甲方归还甲方向银行代付的金额和自代付之日起的利息以及甲方实现债权的调查、诉讼、律师费用及其它损失；乙方未能按主债权合同约定清偿债务致使甲方承担保证责任时即构成违约，甲方有权按实际代为支付款项部分的5%收取违约金。 2014年7月31日，借款人地茂之源（甲方）与贷款人中信银行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：2014信银蓉西贷字第411095号），约定：地茂之源向中信银行借款4000000元，借款期限自2014年7月31日至2015年7月31日止，还款方式为定期付息、到期还本；对甲方若未按合同约定履行还款义务，约定了罚息、复利的计算方式，以及对乙方实现债权费用的承担。同日，保证人中小保公司（甲方）与债权人中信银行（乙方）签订《最高额保证合同》（编号：（2014）信银蓉西最保字第411095-1号），约定：中小保公司为编号为2014信银蓉西贷字第411095号的《人民币流动资金贷款合同》（以下称主合同）项下债务的履行提供最高额保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年；保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、评估费、公告费、律师费等）和其他所有应付的费用。 2014年7月31日，抵押人李宗碧（乙方）与抵押权人中小保公司（甲方）、借款方地茂之源（丙方）签订《最高额抵押反担保合同》（编号为：成担司抵字1481344-2号），约定：乙方愿意就甲方基于为丙方担保所承担的保证责任而向甲方提供相应的抵押反担保；抵押物为乙方所有的位于成都市青羊区房屋一套；乙方对甲方实际承担的担保责任所形成的追偿权承担抵押反担保责任，不论甲方担保的丙方债务是否还拥有其他反担保，甲方有权直接要求乙方承担抵押责任；抵押权的存续期限至甲方对乙、丙方的追偿权诉讼时效届满之日止；抵押担保范围包括甲方依据主合同（编号为成担司委字1481344号的《委托最高额最高额保证合同》）代为丙方清偿的全部债务，委托合同中约定的丙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及代偿资金占用费等（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率计算），以及甲方为实现抵押权而产生的费用（如诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。乙方承诺在任何情况下发生本项抵押无效或处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，乙方继续以信用向甲方提供连带责任反担保，担保范围和期限与本抵押反担保约定的担保范围和期限一致。2014年8月5日，前述抵押物办理了抵押登记，他项权证登记债权数额为9000000元，为最高额抵押、顺位抵押，抵押权人均为中小保公司。 同日，吴承科与中小保公司签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：成担司抵字1481344-4号），以其所有的位于武侯区的房屋（权0746718）向中小保公司承担抵押反担保责任，其他合同内容与上述合同一致。2014年8月5日，前述抵押物办理了抵押登记，他项权证登记债权数额为9000000元，为最高额抵押、顺位抵押，抵押权人均为中小保公司。 同日，钟红梅与中小保公司签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：成担司抵字1481344-5号），以其所有的位于高新区的房屋（权2074436）为地茂之源的上述债权向中小保公司承担抵押反担保责，其他合同内容与上述合同一致。2014年8月7日，前述抵押物办理了抵押登记，他项权证登记债权数额为9000000元，为最高额抵押、顺位抵押，抵押权人均为中小保公司。 同日，赵宏与中小保公司签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：成担司抵字1481344-8号），以其所有的位于金牛区茶店子正街96号9栋22层3号的房屋（权2209449）为地茂之源的上述债权向中小保公司承担抵押反担保责任，其他合同内容与上述合同一致。该房屋未办理抵押登记。 同日，黄邦寿、李传贵与中小保公司签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：成担司抵字1481344-9号），以其所有的位于新都区的房屋为地茂之源的上述债权向中小保公司承担抵押反担保责任，其他合同内容与上述合同一致。该房屋未办理抵押登记。 同日，质权人中小保公司（甲方）与出质人地茂之源（乙方）签订《应收账款质押反担保合同》（合同编号：成担司质字1481344号），以其在生产经营中取得全部应收账款质押给中小保公司，质权金额9000000元。2014年8月5日，中国人民银行征信中心出具《动产权属统一登记——初始登记》（填表人中小保公司对所填内容的真实性、合法性承担全部责任），载明：中小保公司作为质权人，地茂之源为出质人，质押财产为自2014年8月5日起至中小保公司的追偿权诉讼时效届满之后两年止，地茂之源将其在生产经营中取得的全部应收账款质押给中小保公司提供质押反担保，质押权金额900万元。 同日，李传友与配偶何晓琴、刘光仕、吴承科与配偶陈燕东分别向中小保公司出具《不可撤销的反担保函》，载明：如地茂之源不能按约向中信银行履行义务，在中小保公司履行保证责任后，李传友、何晓琴、刘光仕、吴承科、陈燕东对中小保公司向债权人代偿支付的所有款项、违约金（代为支付款项的5%）、赔偿金及实现债权的费用承担连带清偿责任，反担保期限自中小保公司履行代偿之日起两年。 上述合同签订后，中信银行按约定向地茂之源发放贷款4000000元。 2015年8月3日，借款人地茂之源（甲方）与贷款人中信银行（乙方），担保人中小保公司、李传友（丙方）签订《人民币借款展期合同》（合同编号：2015信银蓉西展字第511117号），约定：依据编号为2014信银蓉西贷字第411095号的《人民币流动资金贷款合同》约定，贷款金额为4000000元，本合同项下展期贷款金额为3200000元，贷款展期至2016年8月4日；丙方均应按照担保合同之约定方式承担展期贷款的担保责任，担保限期延至展期合同项下债务履行期限届满之日起两年或甲方清偿完毕全部债务之日止。担保人李传友的配偶何晓琴也在该合同上签字确认。同年9月22日，该合同办理了具有强制执行效力的债权文书公证。 2015年8月4日，被担保方地茂之源（乙方）与担保方中小保公司（甲方）签订了《委托保证合同》（编号：成担司委字1481344-展号），约定：甲方同意为乙方向债权人中信银行展期的3200000元债务提供担保，债务履行期间2015年8月4日至2016年8月4日，担保范围、担保期限与甲方和债权人签订编号为2015信银蓉西展字第511117号的《人民币借款展期合同》约定相一致；甲方代乙方履行还款责任后，有权向乙方追偿，乙方应立即向甲方归还甲方向银行代付的金额和自代付之日起的利息（利率按同期中国人民银行贷款基准利率计算）以及甲方实现债权的调查、诉讼、律师费用及其它损失；乙方未能按主债权合同约定清偿债务致使甲方承担保证责任时即构成违约，甲方有权按实际代为支付款项部分的20%收取违约金。 同日，李传友及其配偶何晓琴、刘光仕、吴承科分别向中小保公司出具《不可撤销的反担保函》，载明：如地茂之源不能按约向中信银行履行义务，在中小保公司履行保证责任后，李传友、何晓琴、刘光仕、吴承科对中小保公司向债权人代偿支付的所有款项、违约金（代为支付款项的20%）、赔偿金及实现债权的费用承担连带清偿责任，反担保期限自中小保公司履行代偿之日起两年。 2016年10月27日，中信银行向中小保公司开具《履行担保责任通知书》，通知载明：地茂之源在借款期限届满后无法履行到期债务，尚欠中信银行本金3000000元，根据中小保公司与中信银行签署的《最高额保证合同》之约定，要求中小保公司代偿地茂之源所欠的本金700000元。 2016年11月4日，中小保公司代地茂之源向中信银行代偿贷款本金700000元。 2016年12月16日，中信银行向中小保公司出具《解除担保责任函》，载明：中小保公司已为地茂之源在《人民币流动资金贷款合同》（编号：2014信银蓉西贷字第411095-1号）项下的债务承担了连带保证责任，主合同项下债务已经清偿完毕，中小保公司在前述《最高额保证合同》项下的担保责任已全部解除。 2016年12月22日，中信银行向中小保公司出具代偿证明，载明：根据双方签订的《最高额保证合同》的约定，该合同项下由中小保公司承担连带责任700000元部分已解除。 2018年4月20日，中小保公司起诉来院。 以上事实有当事人陈述，当事人的营业执照和身份信息、《委托最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、房屋他项权证、《不可撤销的反担保函》、借款借据、《人民币借款展期合同》、《委托保证合同》、《履行担保责任通知书》、进账单、代偿证明、《解除担保责任函》等证据及庭审记录予以佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 审理中，1.中小保公司明确利息主张为，以700000元为基数，从代偿日2016年11月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息。2.中小保公司述称质押登记未经第三方确认，系由中小保公司自行登记录入。3.陈燕东对《不可撤销担保函》上签字真实性有异议，但未在规定限期内提交鉴定申请。 本院认为，本案中的《委托最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《不可撤销的反担保函》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方均应按照合同约定行使权利和履行义务。地茂之源借款后未按约履行合同义务，中小保公司依约履行了保证责任，代偿借款本息共计700000元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定以及《委托最高额保证合同》的约定，对中小保公司要求地茂之源向其偿还代偿款700000元的主张，本院予以支持。 对于中小保公司要求地茂之源支付代偿款资金占用利息的诉讼请求，基于双方签订的《委托保证合同》中关于“甲方代乙方履行还款责任后，乙方应立即向甲方归还甲方向银行代付的金额和自代付之日起的利息（利率按银行中国人民银行贷款基准利率计算）以及甲方实现债权的调查、诉讼、律师费用及其它损失”之约定，中小保公司明确的该项诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。 关于违约金的诉请，《委托保证合同》约定地茂之源未能按主债权合同约定清偿债务致使中小保公司承担保证责任时，中小保公司有权按实际代为支付款项部分的20%收取违约金。本院认为，违约金设置以“补偿损失为主、惩罚为辅”为原则，本案中，中小保公司已经主张了按照《委托保证合同》的约定以同期银行贷款利率计收资金占用利息，该笔费用足以弥补其因代偿后的资金占用期间的利息损失，因此在中小保公司未举证证明除其已主张的资金占用利息外，还有损失未得到弥补的情况下，对中小保公司关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。 同时，根据中小保公司分别与李宗碧、吴承科、钟红梅签订的《最高额抵押反担保合同》的约定，中小保公司承担了保证责任后，有权要求李宗碧以其所有的位于青羊区的房屋，吴承科以其所有的位于武侯区的房屋（权0746718），钟红梅以其所有的位于高新区的房屋（权2074436）承担抵押责任，且约定抵押权的存续期限至追偿权诉讼时效届满之日止同时，同时该房屋办理了抵押登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第四十二条第二款的规定，中小保公司系在抵押权期限内起诉，李宗碧辩称抵押反担保期限已过的主张，没有法律和事实依据，本院不予支持，故中小保公司在抵押权期间要求对李宗碧、吴承科、钟红梅所有的房屋及其范围内土地拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权；若处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，李宗碧、吴承科、钟红梅继续以信用向中小保公司承担连带清偿责任的主张，符合各方约定，本院予以支持。李宗碧、吴承科、钟红梅承担抵押担保后，有权向地茂之源追偿。 同时，根据中小保公司分别与赵宏、黄邦寿、李传贵签订的《最高额抵押反担保合同》的约定，在任何情况下发生本项抵押无效时，赵宏、黄邦寿、李传贵继续以信用向中小保公司承担连带清偿责任，因约定抵押的房屋并未办理抵押登记，抵押权并未生效，故本院仅支持赵宏、黄邦寿、李传贵以信用向中小保公司承担连带清偿责任。赵宏、黄邦寿、李传贵承担清偿责任后，有权向地茂之源追偿。 关于对应收账款的质押权。本院认为，第一，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”及《应收账款质押登记办法》第二条第一款的规定，“中国人民银行征信中心是应收账款质押的登记机构”，中小保公司并未提供涉案地茂之源的应收账款质押在中国人民银行征信中心的有关机构办理质押登记的回执；第二，即便设立了质押权，应收账款质押属权利质押，出质人负有通知出质人的债务人的义务，否则不生质权的对抗效力。本案并无出质人履行通知义务的证据材料；第三，设立质押的应收账款的金额、期限、支付方式、债务人的名称、产生应收账款的基础合同及履行程度等必须明确、具体和固定化。本案仅能确定应收账款的期限，对应收账款的金额、期限、支付方式、债务人的名称、产生应收账款的基础合同及履行程度均未明确，故本院不予支持。 根据李传友、何晓琴、刘光仕、吴承科、陈燕东向中小保公司出具《不可撤销的反担保函》，保证：在中小保公司履行保证责任后，李传友、何晓琴、刘光仕、吴承科、陈燕东对代偿支付的所有款项、违约金和赔偿金及实现债权的费用承担连带清偿责任，反担保期限自中小保公司履行代偿之日起两年。本案中，中小保公司系2016年11月4日进行代偿，李传友、何晓琴、刘光仕、吴承科、陈燕东的反担保期限届满日为2018年11月4日，中小保公司在该期限内向法院起诉，并未超出保证期限，故对中小保公司要求李传友、何晓琴、刘光仕、吴承科、陈燕东对地茂之源上述债务承担连带清偿责任的主张，符合各方约定，本院予以支持。李传友、何晓琴、刘光仕、吴承科、陈燕东承担清偿责任后，有权向地茂之源追偿。对刘光仕所提担保期已过的抗辩理由，本院不予采纳。陈燕东对《不可撤销担保函》上签字真实性有异议，但未在规定限期内提交鉴定申请，视为不申请鉴定，故本院对陈燕东签字真实性予以确认。对于陈燕东所提不应承担反担保保证责任的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，本院对中小保公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十六条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第二百二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第四十二条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都地茂之源商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都中小企业融资担保有限责任公司支付代偿款700000元； 二、成都地茂之源商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都中小企业融资担保有限责任公司支付资金占用利息（以700000元为基数，从2016年11月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 三、成都中小企业融资担保有限责任公司对李宗碧所有的位于青羊区的房屋及其范围内土地拍卖、变卖后的所得价款在上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权；若处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，李宗碧继续以信用向成都中小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；李宗碧承担抵押担保责任后，有权向成都地茂之源商贸有限公司追偿； 四、成都中小企业融资担保有限责任公司对吴承科所有的位于武侯区的房屋（权0746718）的房屋及其范围内土地拍卖、变卖后的所得价款在上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权；若处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，吴承科继续以信用向成都中小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；吴承科承担抵押担保责任后，有权向成都地茂之源商贸有限公司追偿； 五、成都中小企业融资担保有限责任公司对钟红梅所有的位于高新区的房屋（权2074436）的房屋及其范围内土地拍卖、变卖后的所得价款在上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权；若处置抵押物所得价款不能全部清偿本项抵押所担保的债权时，钟红梅继续以信用向成都中小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；钟红梅承担抵押担保责任后，有权向成都地茂之源商贸有限公司追偿； 六、赵宏、黄邦寿、李传贵、李传友、何晓琴、刘光仕、吴承科、陈燕东对上述第一、二项债务向成都中小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；赵宏、黄邦寿、李传贵、李传友、何晓琴、刘光仕、吴承科、陈燕东承担清偿责任后，有权向地茂之源追偿； 七、驳回成都中小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 若成都地茂之源商贸有限公司、李宗碧、吴承科、钟红梅、赵宏、黄邦寿、李传贵、李传友、何晓琴、刘光仕、陈燕东未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12200元，保全费5000元，共计17200元（此款已由成都中小企业融资担保有限责任公司预交），由成都中小企业融资担保有限责任公司负担2380元，成都地茂之源商贸有限公司、李宗碧、吴承科、钟红梅、赵宏、黄邦寿、李传贵、李传友、何晓琴、刘光仕、陈燕东负担14820元，并在履行上述给付义务时一并支付给成都中小企业融资担保有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  刘族新 人民陪审员  吴秋勇 二〇一八年十二月十一日 法官 助理  白晓阳 书 记 员  唐丽萍