广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初2686号原告：陈更生，男，1954年6月21日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：蔡之华，广东国政（四会）律师事务所律师。被告：梁成华，男，1951年12月1日出生，汉族，住广东省四会市。第三人：冯水强，男，1965年3月28日出生，汉族，住广东省四会市。第三人：陈灶娇，女，1933年12月24日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：梁耀华，男，1953年10月17日出生，汉族，住广东省四会市，系第三人陈灶娇的儿子。原告陈更生与被告梁成华、第三人冯水强、陈灶娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈更生的委托诉讼代理人蔡之华，第三人陈灶娇的委托诉讼代理人梁耀华到庭参加诉讼，被告梁成华、第三人冯水强经本院传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈更生向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁成华向原告承担归还借款15万元的义务，并从起诉之日起按中国人民银行同期利率计算利息至本息归还完毕时止；2.判令第三人冯水强对被告梁成华的15万元借款承担连带清偿责任；3.判令位于四××市××街道诗书街××（××）的担保房屋由原告陈更生优先受偿；4.诉讼费用由被告梁成华承担。事实和理由：2015年9月22日，第三人冯水强欠原告陈更生70万元，双方因此签订《债权转让协议书》，约定第三人冯水强把其对案外人黄火桂享有的15万元债权及相应的抵押权、对案外人乡乃华享有的19万元债权及相应的抵押权、对案外人冼卓章享有的15万元债权及相应的抵押权、对被告梁成华享有的15万元债权及相应的抵押权转让给原告陈更生。同日，第三人冯水强将上述债权转让的情况以《债权转让通知书》的形式通知了被告梁成华。原告陈更生接收第三人冯水强的债权后，多次要求被告梁成华履行还款义务，但被告均没有归还。被告梁成华辩称：一、本人确认原告陈更生提供的所有证据的真实性、合法性、关联性，本人于2014年11月借取了第三人冯水强15万元，本人同意该15万元债权转移给原告陈更生，本人同意归还15万元给原告陈更生，利息按月利率1.5%计算；二、本人用自己的房屋进行借款抵押是有效的民事行为，同意该房屋作为担保物由原告陈更生优先受偿。当年本人借款后亲自去房管部门办理了抵押物登记手续，该房屋属于本人私有财产，依法具有处分权，该房屋与第三人陈灶娇无关，不同意第三人陈灶娇的观点。本人从1998年后一直没有在抵押的房屋居住，因此我同意法院日后依法对该房屋进行拍卖处理。第三人陈灶娇述称：本人是被告梁成华的母亲。四××市××街道诗书街××（××）是在1992年拆除旧房屋后重建分配给被告梁成华的，1993年已经领取房产证（登记号：8810649）和土地证，所有权人为被告梁成华和其前妻傅苏女共同共有，俩人于2002年协议离婚，约定该房屋归被告梁成华所有。2003年，因被告梁成华和傅苏女拖欠农行四会支行借款，农行四会支行向四会市人民法院申请执行，四会市人民法院对上述房屋拍卖，案外人肖智文拍得该房屋，在准备接收房屋和办理过户手续时，本人与肖智文通过协商，以46000元购回该房屋，肖智文收款后已将房屋的房产证、土地证、拍卖成交确认书、协助执行通知书、收据等原件一并交付给本人，该房屋自此由本人出租收益至今。因本人年纪老迈及考虑到房屋产权证书及转让手续原件在手上，故没有及时去办理过户手续。现被告梁成华补办该房屋的产权证和土地证是瞒着本人，采用弄虚作假的手段非法取得的，依法应属无效，因此，被告梁成华与第三人冯水强基于民间借贷办理的该房屋的他项权证亦是无效的，第三人冯水强和原告陈更生对该房屋不享有优先受偿权。本人与肖智文买卖上述房屋是合法有效的，该房屋所有权依法属于本人，请求确认被告梁成华补办的四××市××街道诗书街××（××）的房地产权证（四0100042300）及土地证【2014第006353号】无效、确认四他0100018982号粤房地他项权证无效，第三人冯水强和原告陈更生对四××市××街道诗书街××（××）不享有优先受偿权、确认第三人陈灶娇与肖智文就四××市××街道诗书街××（××）的买卖合法有效，该房屋的所有权属于第三人陈灶娇。第三人冯水强没有提出诉讼意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈更生提供的证据为：1.《债权转让协议书》，证明原告陈更生依法取得了本案诉争的15万元债权的事实；2.《债权转让通知书》，证明第三人冯水强依法通知了被告梁成华转让债权的事实；3.原、被告和第三人冯水强的《身份证》，证明当事人的诉讼主体资格；4.《房地产他项权证》，证明本案担保的房屋办理了抵押登记的事实；5.《抵押担保借款合同》，证明第三人冯水强与被告梁成华于2014年11月14日签订《抵押担保借款合同》，被告梁成华向第三人冯水强借取了15万元，并把四会市诗书街11号（二楼）的房屋办理了抵押登记的事实；6.《补充说明》，证明第三人冯水强于2015年7月1日亲书四会市诗书街11号（二楼）的“抵押款：壹拾伍万元是冯水强经办，陈更生出钱的”意思是第三人冯水强借给被告梁成华的15万元实际上是用原告陈更生的款项支付给被告梁成华的事实；7.原告的补充意见及证据说明，证明当时原告陈更生出借的款项是80万元，在2014年11月27日汇给第三人冯水强的落款日期误写为2017年8月份的事实；8.原告在中国农业银行的账户流水，证明在2014年11月27日，原告陈更生分四笔：第一笔10万元、第二笔20万元、第三笔20万元、第四笔30万元，合共80万元转至第三人冯水强账户的事实。被告梁成华对原告陈更生提供的证据的三性均予以确认。被告梁成华没有提供证据。第三人冯水强对原告陈更生提供的证据未到庭质证。第三人陈灶娇对原告陈更生提供的证据的质证意见为：对证据1-4的真实性无法确认，但《债权转让通知书》中“梁成华”的签名与其本人的签名相似。对证据5-6的真实性无异议，对其合法性、关联性不予确认。对证据7的三性均不予确认。第三人陈灶娇提供的证据为：1.四××市××街道诗书街××（××）的房屋所有权证、房屋共有权保持证、国有土地使用证，证明涉案房屋原来的所有人是被告梁成华及案外人傅苏女的事实；2.《拍卖成交确认书》，证明被告梁成华因拖欠银行借款致涉案房屋被拍卖，并由肖智文拍得的事实；3.《协助执行通知书》两份，证明法院确认涉案房屋由肖智文拍得的事实；4.收据，证明第三人陈灶娇向肖智文购买了涉案房屋，肖智文将相关材料转交给第三人陈灶娇的事实。原告对第三人陈灶娇提交的证据的质证意见为：证据1已经失去效力，房屋权属人梁成华已经重新办理了房产证，办理时间是2014年；对证据2的真实性无法确认，且与第三人陈灶娇无关联；对证据3的真实性予以确认，但该两份通知书写明的是将所有权证办理至买受人肖智文名下；对证据4的三性均不予确认。被告梁成华及第三人冯水强对第三人陈灶娇提交的证据没有提出质证意见。对原告陈更生提供的证据，因被告梁成华和第三人冯水强没有提出相反的意见和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，第三人冯水强与被告梁成华签订《抵押担保借款合同》,约定由被告梁成华向第三人冯水强借款15万元，借款期限为2014年11月14日至2016年11月13日，双方约定利息为月利率25‰，被告梁成华提供位于四××市××街道诗书街××（××）的房屋作为借款抵押物。2014年11月20日，被告梁成华到四会市住房和城乡建设局办理抵押登记手续（房地产权证号：粤房地他项权证四他字第0100018982号；土地证号：（2014）第006353号）。2014年11月27日，原告陈更生通过银行转账的方式，分四笔共向第三人冯水强交付了80万元。2015年9月22日，第三人冯水强与原告陈更生签订《债权转让协议书》，载明将包括被告梁成华所欠的15万元借款在内的四笔债权（包括抵押权）共64万元转让给原告陈更生。同日，第三人冯水强向被告梁成华发出《债权转让通知书》，通知被告梁成华已将债权转让给原告陈更生、要求被告梁成华直接向原告陈更生清偿债务。另查明，被告梁成华与案外人傅苏女原属夫妻关系，四××市××街道诗书街××（××）的房屋是被告梁成华与案外人傅苏女的共有财产。2002年12月11日，被告梁成华与案外人傅苏女协议离婚，将四××市××街道诗书街××（××）的房屋划归被告梁成华所有。2013年8月28日，被告梁成华以自己及傅苏女的名义向四会市住房和城乡建设局提出申请，称遗失了四××市××街道诗书街××（××）房屋的房地产权证（粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号），要求补发。2013年9月30日，被告梁成华又向四会市国土资源局提出申请，称遗失了四××市××街道诗书街××（××）房屋的土地使用证，要求补发。2013年10月30日，被告梁成华向本院提起诉讼，要求确认其与傅苏女于2002年12月11日签订的《离婚协议书》有效，本院于2014年4月20日作出判决，确认被告梁成华与傅苏女于2002年12月11日签订的《离婚协议书》有效，该判决于2014年7月26日发生效力。2014年7月28日，被告梁成华凭本院上述生效的判决以析产的名义向四会市住房和城乡建设局要求将四××市××街道诗书街××（××）的房屋办理至其个人名下。2014年8月7日，四会市住房和城乡建设局同意被告梁成华的申请，将四××市××街道诗书街××（××）的房屋登记在被告梁成华个人名下。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”根据原、被告所作出的法律行为，本案可认定为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，第三人冯水强与被告梁成华于2014年11月14日签订了《抵押担保借款合同》，约定由被告梁成华向第三人冯水强借款15万元，并提供四××市××街道诗书街××（××）的房屋作为借款抵押物，这仅能认定第三人冯水强与被告梁成华之间存在借款合同关系，但该借款是否已交付，原告陈更生并未提交证据予以证实，且第三人冯水强亦未到庭质证，故本院认定该15万元借款第三人冯水强并没有交付给被告梁成华，对该债权债务关系不予确认。原告陈更生与第三人冯水强签订的《债权转让协议书》表明，原告陈更生对被告梁成华的债权是从第三人冯水强处转让所得，且原告陈更生诉称第三人冯水强出借给被告梁成华的15万元是原告陈更生转账给第三人冯水强的80万元款项中支付的，但原告陈更生没有提交证据证明第三人冯水强向被告梁成华交付了借款15万元，现被告梁成华与第三人冯水强的基础债权债务关系不存在，故该债权转让无效，原告陈更生要求被告梁成华归还15万元及利息、对四××市××街道诗书街××（××）享有优先受偿权的诉求事实不清、证据不足，本院不予支持。至于原告陈更生转账给第三人冯水强的80万元借款，因与本案无关，故不作处理。原告陈更生要求第三人冯水强对被告梁成华的15万元借款承担连带清偿责任，但原告陈更生与第三人冯水强签订的《债权转让协议书》中已表明由原告陈更生受让了15万元的债权，《债权转让通知书》也明确指出第三人冯水强已将15万元债权转让给原告陈更生，被告梁成华直接向原告陈更生清偿债务即可，即原告陈更生对被告梁成华享有的15万元债权是由第三人冯水强转让所得，被告梁成华与第三人冯水强之间的债权债务关系已了结。基于此，原告陈更生要求第三人冯水强对15万元债务承担连带清偿责任的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人陈灶娇要求确认被告梁成华补办的四××市××街道诗书街××（××）的房地产权证（四0100042300）及土地证【2014第006353号】无效、第三人陈灶娇与肖智文就四××市××街道诗书街××（××）的买卖合法有效，该房屋的所有权属于第三人陈灶娇的要求，因确认不动产产权登记是否有效不属于民事诉讼的审理范围，确认不动产买卖是否有效与本案非属同一法律关系，故在本案中均不予处理，第三人陈灶娇可另行主张权利。被告梁成华、第三人冯水强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈更生的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告陈更生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  何海波审判员  赖累芳审判员  梁小强二〇一八年十二月二十五日法官助理彭婷书记员吴静文