湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0691民初278号原告：湖南凿禹基础工程有限责任公司，住所地湖南省湘阴县文星镇滨湖路北侧，统一社会信用代码：91430104MA4LNP1A59。法定代表人：甘彪。委托诉讼代理人：李南江，湘阴县文星法律服务所法律工作者。被告：岳阳联振五金科技有限公司，住所地岳阳市屈原管理区农业科技园工业区，统一社会信用代码：91430600MA4M40G912。法定代表人：曹国庆。委托诉讼代理人：田丹，公司工程部经理。委托诉讼代理人：田泼军，湖南争衡律师事务所律师。原告湖南凿禹基础工程有限责任公司（以下简称凿禹公司）与被告岳阳联振五金科技有限公司（以下简称联振公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。凿禹公司的委托诉讼代理人李南江，被告联振公司的委托诉讼代理人田丹、田泼军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。凿禹公司向本院提出诉讼请求：1、判令联振公司支付拖欠凿禹公司工程余款315280元及利息、违约金；2、判令联振公司支付凿禹公司机械设备延误费180000元；3、由联振公司承担本案的诉讼费用。庭审中，凿禹公司变更第1、2项诉讼请求为：1、判令联振公司支付拖欠凿禹公司工程余款315280元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令联振公司支付凿禹公司机械设备延误费180000元，按照每天1000元的标准，从2018年7月1日起到实际开工之日另行计算。事实和理由：2018年1月6日，凿禹公司与联振公司签订《振动锤灌注桩桩基施工合同》（以下简称《施工合同》），约定联振公司将屈原管理区工业园岳阳联振智能装备制造项目工程振动锤灌注桩桩基工程发包给凿禹公司，工期18天，单价为108元/米，结算和付款方式月结月清。凿禹公司承包进行施工，联振公司违约，工期顺延后未月结月清。联振公司应付工程款415280元，已付工程款10万元，尚欠315280元。凿禹公司认为，凿禹公司组织工人和机械设备进场后，按照图纸设计施工，联振公司没有按照合同约定支付工程承包款，造成凿禹公司一台25灌注桩机停留在工地180天，产生设备闲置和人工管理等损失，以每天1000元计算，联振公司应承担损失18万元。联振公司辩称凿禹公司所诉事实部分不实。其一，《施工合同》约定有效工期为18天有效工作日，但凿禹公司自开工直到2018年4月30日才由联振公司现场施工员签订《工程签证单》，远远超过合同约定工期；其二，合同约定工期为有效工作日18天，该工程何来月结月清？再者，凿禹公司打桩时，又有哪一个月要求联振公司签订过月工程量？凿禹公司称联振公司没有月结月清，纯属无稽之谈；其三，凿禹公司提交的《岳阳联振五金科技有限公司振动锤灌注桩结算单》第5项（误工费2万元）系其单方面的主张，联振公司现场施工人员没有签字，不能作为要求支付误工费的依据；凿禹公司要求联振公司支付工程机械设备延误费18万元，无任何事实予以支持。另，凿禹公司承建的桩基工程偷工减料，无法达到质量要求。《工程签证单》及设计图纸均载明，厂房的桩基深度为9米，综合办公楼的桩基深度为12米，而且约定的工程款108元/米也是按这个要求来结算的，但据现场工人反映凿禹公司根本没有按设计要求及图纸施工。因桩基测压检测机构费用过高，联振公司请了一台大型挖土机挖出了二个桩基，长度仅为7米左右，远没有达到9米的标准。综上，凿禹公司诉状所述内容部分不实，所承包的桩基质量不达标，造成了联振公司工厂建设的延期，联振公司不但不能支付所谓的工程款，而且保留另案起诉要求凿禹公司赔偿联振公司一切经济损失的权利。凿禹公司提供了下列证据：1、凿禹公司和联振公司企业信用信息公示报告，证明诉讼主体适格；2、凿禹公司与联振公司签订的《施工合同》，证明合同内容；3、《岳阳联振五金科技有限公司振动锤灌注桩结算单》、工程签证单二份，证明联振公司欠付工程款的数额；4、机械设备闲置说明，证明设备闲置费用；5、中国建设银行交易明细，证明联振公司已支付10万元工程款；6、变更通知书，证明联振公司为节省成本，工程由预制桩变更为浇灌注桩；7、基础平面布置图，证明凿禹公司按照联振公司提供的图纸施工。联振公司提供了下列证据：8、现场照片，证明钢材标准不符合约定，长度不符合约定，加上缝隙仅有10.05米，混凝土搅拌不均匀。经质证，本院认证如下：证据1、5，联振公司无异议，本院予以采纳；证据2，联振公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对真实性予以认定；证据3，联振公司对结算单证据三性均提出异议，认为联振公司没有签章，对于2万元误工费提出异议，对工程签证单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因结算单上仅有凿禹公司的签章，并未有联振公司的签章，不能视为联振公司认可，该结算数额只能视为凿禹公司的主张而非双方的结算结果，工程签证单本院对其真实性、合法性予以认定；证据4，联振公司提出异议，认为即使设备存在闲置，也不可能存在这么多的闲置费用，因该说明仅有凿禹公司的签章，不能视为联振公司认可，本院不予采纳；证据6，联振公司提出异议，认为其不知情，因设计单位出具的变更通知单中载明“根据甲方要求所有预制桩变更为现浇灌注桩”，联振公司辩解不知情与事实不符，本院对该证据予以采纳；证据7，联振公司认为图纸没有审图中心的盖章，因其对委托湖南省金天石建筑设计有限公司进行图纸设计无异议，本院对真实性予以采纳，至于证据的合法性，本院在说理部分予以评析；证据8，凿禹公司对三性均有异议，因凿禹公司没有派人到场确认或有第三方参与检测，该证据目的难以得到确认，本院不予采纳。经审理查明：2018年1月6日，甲方联振公司与乙方凿禹公司签订《施工合同》，约定联振公司将岳阳联振智能装备制造项目工程发包给凿禹公司。合同主要内容为：桩基类型为振动锤，桩数约613根，桩长按图纸设计要求，承载力均达到设计要求；工期暂定为18个有效工作日，开工时间以联振公司签发的书面通知为准（样桩实验合格后才算开工）；工程采用劳务机械和材料承包的方式，含普税单价分别为108元/米，水、电费、桩基检测费均由联振公司承担；结算桩长从自然地面标高至桩底部计算，以发包方和承包方签字认可的收方记录为准；联振公司负责为凿禹公司提供设计图纸及相关地质勘探报告及技术要求，对凿禹公司不按照规范及设计图纸施工，不执行建设单位、监理单位及甲方管理人员的指令，有权停止施工、直至清除出现场；每道工序必须进行质量检验，在自检的基础上报联振公司验收及签证，联振公司验收合格后，方可进行下道工序施工，如果造成停工、返工，其费用由凿禹公司负责；桩试压如达不到设计要求，凿禹公司承担全部责任及损失；结算和付款方法，该桩基工程采用月结付款方式（月结结清）；凿禹公司设备进场，非其自身原因不能开工，累计超过5天，联振公司应补偿凿禹公司每天1000元/台（含工人生活费及机械窝工费）；施工合同工期在有效工作日内，除暴风雨、台风、地震等不可抗拒的自然因素，以及地质、图纸的设计变更，连续停电等外，凿禹公司自身原因造成的工期延长，应向联振公司支付1000元/天的违约金。2018年4月30日，联振公司现场施工员熊年满在《工程签证单》上注明：“联振科技振动锤灌注桩：1#厂房：88（个）×9（米）=792米，2#厂房：56（个）×9（米）=504米，3#厂房：88（个）×9（米）=792米，办公综合楼：131（个）129（米）=1572米（注：还有两个没打）。”2018年4月23日，联振公司支付凿禹公司工程款10万元。本院认为，凿禹公司与联振公司签订的《施工合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。庭审后，凿禹公司向本院出具情况说明，请求对机械设备延误费在本案中不作处理，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。本案争议焦点主要为：一、工程质量如何认定；二、工程价款如何认定；三、工程款支付时间如何认定。关于焦点一。双方均认可按照设计图纸，厂房的桩基长度为9米，综合办公楼的桩基长度为12米。联振公司认为施工中桩基深度不符合约定。第一，《施工合同》约定施工中每道工序必须进行质量检验，在自检的基础上报联振公司验收及签证，联振公司验收合格后，方可进行下道工序施工。《工程签证单》中联振公司现场施工员已确认厂房桩基长度为9米，办公室综合楼桩基长度为12米，可以认定施工过程中联振公司并未提出异议。第二，按照合同约定，桩基的检测费用由联振公司承担，即检测质量是其义务。庭审中，本院已告知，如果联振公司认为工程桩基长度不符合约定，可以委托专门的鉴定机构进行桩基检测试压，但其既未提交鉴定申请，也没有预交鉴定费用，只能认定其放弃通过鉴定机构检测该种方式。第三，联振公司提交的现场照片因凿禹公司未派人参加检测，其结果不具有公信力，不能采信。联振公司在答辩状中提出用挖机将桩基拔起后再进行测量，该种检测方式如果是一桩一测，其实质是毁掉全部已完工的桩基，如果是抽取样桩，则需要凿禹公司同意，但凿禹公司不同意该种检测方式，且其不同意没有违反约定或者法律规定。综上，联振公司虽提出工程质量存在问题，但其有义务申请专门机构检测而不申请，其现场施工员又在《工程签证单》上签字确认桩基长度，本院对其辩解意见不予支持，认定桩基长度符合约定。关于焦点二。根据《工程签证单》载明，厂房桩基总长度为2088米，综合办公楼桩基总长度为1572米，合计3660米，按照《施工合同》约定108元/米，工程款为395280元。庭审中，联振公司提出，施工图纸没有加盖审图中心的印鉴，其不予认可。第一，《施工合同》中约定联振公司负责为凿禹公司提供设计施工图纸，而在凿禹公司施工中，联振公司有现场施工员参与，且在《工程签证单》上签字确认。上述事实表明联振公司对凿禹公司按照施工图纸施工是认可的，施工中也没有提出异议。第二，2018年4月23日，联振公司支付了工程款10万元，表明在施工后联振公司也并未以施工图纸不合法、其不知情为由拒绝支付工程款。第三，依照《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第三条“施工图未经审查合格的，不得使用”之规定，本案中施工图纸未经施工图审查机构签章确认审查合格，本不应进行施工。凿禹公司明知施工图纸未加盖审查机构的签章即行施工，联振公司签证予以认可，双方均有过错，应承担相应责任。综合双方过错大小，本院酌定联振公司承担80%的责任，凿禹公司承担20%的责任。对于由此产生的工程款，联振公司承担395280×80%=316224元，抵扣支付100000元，联振公司还需支付216224元。凿禹公司主张按中国人民银行同期同类贷款计算利息，符合法律规定，本院予以支持。至于凿禹公司主张2万元误工费，因凿禹公司未提交相关证据证明，且联振公司当庭不予认可，本院不予支持。关于焦点三。《施工合同》约定采用月结付款方式。联振公司认为合同中约定工期为18个有效工作日，不存在月结月清。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，约定工期暂定18个工作日和月结月清并不矛盾。如果凿禹公司能在18个工作日完工，则应在当月结清工程款，如果不能在18个工作日完工，则应月结月清，故本案中应该按照《施工合同》中“结算和付款方法”中约定的“月结付款方式”结算，何况“有效工作日”的约定本身存在问题。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第六十一条，第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、限岳阳联振五金科技有限公司在本判决生效后15日内偿还湖南凿禹基础工程有限责任公司欠付工程款216224元，并支付自2018年5月1日起至工程款偿还之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回湖南凿禹基础工程有限责任公司的其他诉讼请求。如逾期未支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8730元，联振公司负担4500元，凿禹公司负担4230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧勇新人民陪审员  许雄建人民陪审员  熊三华二〇一八年十二月七日书 记 员  黄纤日附开户单位：屈原管理区人民法院执行局;账号：18×××50开户银行：中国农业银行股份有限公司岳阳屈原支行中兴分理处。