文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初6747号原告：郑其武，男，1964年1月2日出生，汉族，居民，住四川省珙县。委托诉讼代理人：吴彦庆，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。被告：江苏省水利建设工程有限公司，住所地扬州市广陵产业园，统一社会信用代码913200001347535697。法定代表人：时爱祥，江苏省水利建设工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。原告郑其武与被告江苏省水利建设工程有限公司劳动争议一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑其武及委托诉讼代理人吴彦庆，被告江苏省水利建设工程有限公司的委托诉讼代理人李德平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑其武向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年8月29日至2018年7月28日期间因拒不签订劳动合同双倍工资的差额部分132000元（11个月×12000元）；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告承建了重庆市南川区金佛山水利工程南平干渠渠道引水工程，于2017年7月初招聘原告等农民工在该工程开挖隧道，期限至2021年2月7日为止。被告安排原告担任现场管理工作，约定原告每月基本工资12000元，另外加进度提成。原告于2017年7月28日（6月份试用）开始正式为被告工作。被告于2017年7月28日在中国人寿保险重庆分公司为原告购买了建筑工程人身伤害保险，期限至2021年2月7日为止。被告于2017年12月27日向中国人寿保险重庆分公司提出理赔申请，但被告拒绝与原告签订书面的劳动合同。经原告多次催签，但被告明确表示拒签。2017年8月27日，原告在为被告工作时被爆破所飞的石头砸伤左手，2018年1月23日经重庆市南川区人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年4月11日经重庆市南川区劳动能力鉴定委员会作出继续治疗的鉴定。原告为维护自身合法权益，再次要求与被告签订书面劳动合同，但被告不予理睬。2018年8月21日，原告向重庆市南川区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年9月17日作出裁决。被告作为用人单位，原告为其提供了劳动，原、被告之间建立了劳动关系。被告为原告投保是以双方具有劳动关系为前提，申请理赔是被告再次对和原告的劳动关系的确认。被告应当与原告签订书面的劳动合同。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。被告江苏省水利建设工程有限公司辩称，2017年7月被告没有招聘原告开挖隧道工程，被告也没有安排原告担任现场管理工作，没有和原告约定工作标准为每月12000元。原告诉称的2017年7月28日正式开始为被告工作，被告对此并不知情。被告没有为原告在中国人寿保险重庆分公司购买建筑工程人身伤害保险。因此，原告诉称的事实均不属实，原、被告之间不存在劳动关系。原告要求被告支付双倍工资差额没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告于2017年6月1日至2017年8月27日在被告承建的重庆市南川区金佛山水利工程南平干渠渠道引水工程曾大高班组上班，从事隧道开挖、人员的组织管理和机械维修。曾大高系被告公司南平干渠大湾沟隧洞劳务分包单位负责人。原告系曾大高喊到工地上班，原告的工作由曾大高管理。曾大高与原告约定工资为12000元/月。原告的工资由曾大高委托被告按月发放。2017年8月27日，原告在工作中受伤，之后再未回工地上班。另查明，原告作为申请人于2018年8月21日以被告为被申请人提起劳动仲裁申请，要求被申请人支付申请人2017年8月29日至2018年7月28日期间因拒不签订劳动合同双倍工资的差额部分共计132000元。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月17日作出《仲裁裁决书》[南川劳人仲案字（2018）第255号]，以双方不存在劳动关系为由裁决驳回了申请人的仲裁申请。原告不服该仲裁裁决，进而提起本案诉讼。诉讼中，（一）原告当庭举示名为“井下工人工资标准”的工资协议书一份，签订时间是2017年8月14日，该协议对开挖工人及喷浆的工作时间、工资标准、考核标准、管理人员及后勤人员工资标准、工资发放时间以及违规处罚等内容进行约定；其中明确约定：“郑其武保底工资每月12000元，进入正常岩石素喷按照120元/米的单价核算，月计划目标在正常情况下150米，如无影响完不成郑其武单价工资为100元/米；……郑其武有1万杂工的支配权；……如因特殊原因和不可抗逆因素不能完成任务，郑其武按基本工资计发”。该协议的尾部有“曾大高”、“李亚维”、“谭真国”签名。原告提出曾大高是作为被告公司内部管理人员与原告协商了工资。被告对该证据的三性不认可，并提出工程系被告发包给曾大高，曾大高与原告系雇佣关系，从协议上看原告也是承包人并非单纯的工人，不能证明原、被告有劳动关系。（二）被告当庭举示了落款时间为2018年1月16日的《承诺书》及大湾沟隧洞进口农民工工资表各一份。其中落款时间为2018年1月16日的《承诺书》载明“南平干渠大湾沟隧洞进口共同出资人曾大高、李亚维、谭真国郑重承诺，为了确保农民工工资发放到位，由我班组提供给江苏水利南平项目部农民工工资清单共涉农民工人数49人，工资金额合计429954.4元，委托江苏水利南平项目部代付。工资清单真实有效，未遗漏一人，每个人工资金额准确无误，如因遗漏人员或工资金额有误，我班组愿意承担由此因发的一切法律责任。特此承诺”该《承诺书》的承诺人处有“曾大高”、“李亚维”、“谭真国”签名及捺印。大湾沟隧洞进口农民工工资表载明了包括原告在内的21名工人工资共计55337.5元。该工资表底部“委托江苏省水利建设工程有限公司南平项目部代付”的手写内容，同时有“曾大高”、“李亚维”、“谭真国”签名及捺印。被告提交上述证据拟证明承包人曾大高及实际出资人向被告作出承诺，在被告处承建的工程应支付49人工资委托被告代为支付的事实，由此证明原、被告之间不存在劳动关系。原告对上述证据的真实性无异议，不认可合法性、关联性，但提出原告确系收到了工资。（三）被告同时提交落款时间为2018年1月10日的《承诺书》一份，载明“兹有愿江苏水利建设有限公司金佛山水利工程南川南平红山村大湾沟隧道代班人郑其武在谭真同老板处代发私为借支给工人工资属实。此如有虚假，愿成担法律责任。”原告在该《承诺书》的承诺人处签名捺印，同时该《承诺书》底部有“郑其武实发工资23108元，其中应发22568元，领扣徐强借支540元，合计总工资23108元（贰万叁仟壹佰零捌元整）”的手写内容。被告提交该证据拟证明被告代承包人曾大高及实际出资人向原告支付的是曾大高及实际出资人下欠原告的工资，并非被告下欠原告的工资，原、被告之间不成立劳动关系。原告对该《承诺书》的真实性无异议，提出其上载明的金额原告已经收到。（四）被告还提交了《曾大高班组工程移交确认书》、《重庆市南川区金佛山水利工程南平干渠渠道工程项目部工程结算审批表》、《曾大高班组清场费用汇总表》、《曾大高未计量项目计价表》、《施工主体工程量清单》、《生活及施工建筑清单》、《机具清单》、《安全用品及生活用具》、《大湾沟进口电路清单》、《活动板房（生活区）清单》、《曾大高物资清理单》等资料。其中《曾大高班组工程移交确认书》载明曾大高班组与江苏水利南平项目部于2018年2月4日对大湾沟隧洞进口曾大高班组施工工程（包括机具、库房材料、临建设施、工程实体等）进行了移交，该确认书的班组代表处“曾大高”、“李亚维”、“谭真国”的签名及捺印，项目部处有“杨勇”、“吴涛”的签名；《重庆市南川区金佛山水利工程南平干渠渠道工程项目部工程结算审批表》载明曾大高于2018年2月4日代表大湾沟隧洞进口劳务班组确认工程结算金额为946832.3元，施工单位负责人处有“曾大高”签名及捺印。除《曾大高班组清场费用汇总表》以外，被告提交的《曾大高未计量项目计价表》、《施工主体工程量清单》、《生活及施工建筑清单》、《机具清单》、《安全用品及生活用具》、《大湾沟进口电路清单》、《活动板房（生活区）清单》、《曾大高物资清理单》等资料上均有“曾大高”、“李亚维”、“谭真国”、“杨勇”、“吴涛”的签名及捺印。被告提交上述证据拟证明被告与曾大高系工程承包关系，被告系发包人，曾大高系承包人。原告表示对上述证据的真实性均不清楚。本院依法向原告释明，原告不认可真实性的上述证据中的“曾大高”签名与原告认可的被告提交的2018年1月16日的《承诺书》中的“曾大高”签名具有较大相似性，原告是否申请鉴定。原告当庭表示不申请鉴定。上述事实，有原告提交的《建筑工程团体人身伤害意外保险投保单》一份、《理赔申请书》一份、《权益转让书》一份、《初次鉴定结论书》（渝南川劳鉴字[2018]79号）一份、大湾沟隧道进口农民工工资表一份、中国邮政储蓄银行交易明细一份、《仲裁裁决书》[南川劳人仲案字（2018）第255号]一份、《认定工伤决定书》（南川人社伤险认字[2018]48号）一份、工资协议一份，被告提交的营业执照一份、《曾大高班组工程移交确认书》一份、《承诺书》及大湾沟隧洞进口农民工工资表各一份、《承诺书》一份、《仲裁裁决书》[南川劳人仲案字（2018）第255号]一份、《重庆市南川区金佛山水利工程南平干渠渠道工程项目部工程结算审批表》一份、《曾大高班组清场费用汇总表》一份、《曾大高未计量项目计价表》一份、《施工主体工程量清单》二份、《生活及施工建筑清单》、《机具清单》、《安全用品及生活用具》、《大湾沟进口电路清单》、《活动板房（生活区）清单》、《曾大高物资清理单》各一份及双方当事人的陈述证明，这些证据真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，依据原、被告双方提交的证据，本院可知曾大高、李亚维、谭真国系南平干渠大湾沟隧洞进口劳务工程（即案涉工程）的承包人。从原告作为曾大高聘请的现场管理人员在工程上工作，原告的工作由曾大高管理，原告的工资由曾大高与原告约定并由曾大高委托被告按月发放的行为外观，本院足以认定，原告系曾大高在施工其承包的案涉工程过程中自行雇请的现场管理人员，被告不安排原告从事劳动，原告亦不受被告的各项劳动规章制度的约束，因此，原、被告之间并不构成劳动关系。对原告诉称的被告为其投保建筑工程团体人身意外伤害保险以及其在工作中的受伤已经认定为工伤均证明原、被告之间成立劳动关系的主张，于法无据，本院不予采信。据此，本院依法认定原、被告在2017年8月29日至2018年7月28日期间不存在劳动关系。原告要求被告支付因拒不签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，参照《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条的规定，判决如下：驳回原告郑其武的诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由原告郑其武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 冯 骥二〇一八年十二月十四日书记员 龙军宏