河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0921民初2783号原告江苏阳江建设集团有限公司，住所地：南京市江宁区将军大道55号世界之窗科技创新园。统一社会信用代码：91320118135880041J。法定代表人倪孝强，该公司董事长。委托诉讼代理人蒋俊，江苏轩衡律师事务所律师。被告唐山市住宅建设工程总公司，住所地：唐山市高新技术产业开发区庆北道55号。统一社会信用代码：91130293235721849R。法定代表人贾雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人黄宏伟，河北卓远律师事务所律师。委托诉讼代理人傅谢宇，公司员工。被告临海市旭日建筑劳务有限公司，住所地：临海市河头镇新西岙村97号。统一社会信用代码：91331082793376744F。法定代表人叶文强，该公司董事长。委托诉讼代理人艾振荣，公司法律顾问。被告叶文强，男，汉族，1964年8月16日生，住浙江省临海市。原告江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）与被告唐山市住宅建设工程总公司（以下简称住宅公司）、临海市旭日建筑劳务有限公司（以下简称旭日公司）、叶文强建设工程合同一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2018年1月24日作出（2018）冀0921民初93号民事判决书，原告江苏阳江建设集团有限公司不服判决，提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终3778号民事裁定书，裁定撤销（2018）冀0921民初93号民事判决书，发回沧县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳江公司委托诉讼代理人蒋俊，被告住宅公司委托诉讼代理人黄宏伟、傅谢宇，被告旭日公司法定代表人叶文强及其委托诉讼代理人艾振荣，被告叶文强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告江苏阳江建设集团有限公司变更诉讼请求为被告旭日公司、叶文强支付原告3779860元及利息（以2206560元为基数按银行同期贷款利率支付利息自2016年8月30日起至实际付清之日止，和以1573300元为基数按银行同期贷款利率支付利息自2017年9月28日起至实际付清之日止；截止2016年9月1日已产生利息129994.03元）；2、判令被告住宅公司对被告旭日公司、叶文强在第一项诉请3779860元中的3463399.84元及利息向原告承担连带支付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月6日，案外人借原告之名与上海三凡实业有限公司签订了租赁合同，同时在沧州组织工程队进行施工。原告及时与相关方进行沟通，于2013年8月14日与被告及沧县仵龙堂乡东官庄村委会签订了《工程交接证明》，协议约定：“工程项目中2#、4#、6#、8#楼的基础部分由原承包方施工，现三方已经同意交验，余下主体部分由现承包方负责，与原承包方无任何关系。原承包方与临海市旭日劳务有限公司所签订的工程劳务合同作废，由现承包方与临海市旭日劳务有限公司重新签订合同，原承包方不再承担任何费用和责任。以上所有的债权债务由现承包方（被告一）承担，江苏阳江建设集团不承担任何责任”。2014年9月30日，上海三凡实业有限公司将原告与江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司、被告二、被告三列为共同被告，诉至上海市闵行区人民法院，上海市闵行区人民法院作出了（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决，该判决认定：“阳江建设在承担本案租赁合同责任后，可以另行向旭日劳务、叶文强主张权利”。上海市闵行区人民法院于2015年8月25日、8月26日扣划原告银行账户共计22065600元。原告已将相关工程移交被告一承建，且原告承建的2#、4#、6#、8#楼的基础部分并未用到上海三凡实业有限公司的钢管，该钢管一直由三被告使用，并在被告一处存放。原告向三被告进行追偿未果。故原告诉至法院，请求判如所请。被告唐山市住宅建设工程总公司辩称：一、原告主张向答辩人行使追偿权，要求答辩人承担付款责任是错误的。原告方提交的上海市闵行区人民法院作出的（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书中已审理查明案件事实，根据合同相对性原则，认定应由租赁合同缔约方原告及被告旭日劳务公司对案外人共同承担付款义务，被告叶文强承担连带保证责任，所认定的案件事实清楚。同时判决书认定原告在承担该判决书中的租赁责任后，可以另行向本案被告旭日劳务公司、叶文强主张权利。根据我国《民事诉讼法》司法解释第九十三条之规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。则原告无权要求答辩人承担付款责任。该民事判决书为一审生效判决，原告并未提起上诉且执行完毕，足以说明原告对判项并无异议，完全认可判决书中所认定的事实。如原告认为（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书认定案件事实错误，可申请再审及执行回转，而不是诉请由根本不承担责任的答辩人代为其承担付款责任；二、答辩人承建的沧县仵龙堂中心社区工程被迫停工的原因是沧县住建局对沧县仵龙堂乡东官庄村委会作出了行政处罚决定书，责令该工程停止建设，并处以罚款。因此涉案工程的停工并非答辩人的原因所造成，原告要求答辩人承担租赁合同的赔偿责任无事实及法律依据。综上所述，原告对答辩人的诉请理据不足，应依法予以驳回。被告临海市旭日建筑劳务有限公司辩称：原告诉答辩人没有事实和法律依据，答辩人也是受害人。第一，原告诉答辩人临海市旭日建筑劳务有限公司主体错误，应诉被告住宅公司。依原告诉状中所述“2013年8月14日原告与被告一以及沧县仵龙堂东官庄村委会签订了《工程交接证明》，……约定所有的债权债务全部由现承包方即被告一承担”，涉案租赁费产生在仵龙堂东官庄村新民居建设项目工程移交时原告与被告一住宅公司之间，那么上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书判决原告承担的民事责任原告应诉工程交接方、承继人即住宅公司解决，而不是诉答辩人临海市旭日建筑劳务有限公司，所诉主体错误。第二，上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书判决原告与答辩人同为与上海三凡实业有限公司租赁合同的缔约一方即承租方，而不是担保人或证明人，判决的是原告与答辩人承担共同给付责任。可原告从始至终也没有履行作为承租人的付款责任，是导致1959号案结果的主要原因。所以，虽然该判决写到可以另行主张权利，但并非原告本案的诉请就必然得到支持，要分清责任。第三，答辩人在上海三凡租赁费事上完全是被动违约、被动承担责任，事实上应由原承租方原告与现承继人住宅公司承担。首先是原告没有履行向上海三凡的付款责任，才导致如此之多的租赁费及违约金的发生。原告之所以作为与上海三凡租赁合同的承租方的加入，就是由其履行向上海三凡支付租赁费的义务，为此，答辩人临海市旭日建筑劳务有限公司还向原告交付了80万元的押金，用于上海三凡租赁费的支付。由于原告将临海市旭日建筑劳务有限公司交付给原告的80万元押金挪作他用，并没有及时支付给上海三凡，导致（2014）闵民二（商）初字第1959号案数额巨大的租赁费及违约金的形成。其次工程停工后住宅公司拒绝拆除，进一步扩大了费用的发生。在停工至上海三凡起诉后，答辩人为避免损失扩大曾多次要求拆除租赁器材，而住宅公司不允许拆除租赁器材导致租赁费的扩大。第四，原告诉请利息更无依据，法院不予支持。综上，应驳回原告不合理的诉讼请求。被告叶文强辩称：与被告临海市旭日建筑劳务有限公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年8月9日，江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司向沧县仵龙堂乡东官村民委员会承接了沧县仵龙堂乡东官庄村新民居建设项目工程（沧县仵龙堂中心社区一期工程），江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司与沧县仵龙堂乡东官村民委员会签订了《农村新民居建设项目合作协议》。随后原告江苏阳江建设集团有限公司的沧州分公司（甲方）与被告临海市旭日劳务有限公司（乙方）签订建筑工程施工分包协议书，双方约定：“工程名称：沧县仵龙堂中心社区一期工程。建筑规模：约8万平米。工程地点：沧县仵龙堂乡东官庄村。工期要求：自2012年8月16日进场之日起。承包范围：图纸设计内全部内容（不含临建、围挡、三通一平、防水、门窗、电梯、挖土机械、税金、保温材料、涂料、水暖电器材、全部水电费)。……3、现场使用的全部机械和小型用具如：塔吊、上料电梯、调直机、切断机、电焊机、中小型机械、电动工具、小车、灰斗、土建辅助材料钢管、竹胶板、铁丝、钢丝、钉子、安全帽、安全网、施工线、方木、顶丝、扣件、脚手板、架板、架子、安全网、跳板及施工自用的机具等，全部由乙方负责。……”2012年9月6日，上海三凡实业有限公司（甲方）与临海市旭日建筑劳务有限公司（乙方）签订《租赁合同》，由承租方临海市旭日建筑劳务有限公司向出租方上海三凡实业有限公司承租沧县仵龙堂东官庄村新民居中心社区项目建筑工程用钢管、扣件、套管及顶托，合同约定，租赁数量按数量以双方签字发料单为准，原告阳江公司沧州分公司在合同上盖章。2013年8月14日，沧县仵龙堂东官庄村委会作为开发商、原告阳江公司作为原承包方、被告住宅公司作为现承包方签订工程移交证明，约定：“……原承包方与临海市旭日劳务有限公司所签订的工程劳务分包合同作废。由现承包方与临海市旭日劳务有限公司重新签订（包括基础工程在内）合同，原承包方不在承担任何费用和责任。以上所有的债权债务由现承包方承担，江苏阳江建设集团不承担任何责任。……”2014年10月15日，上海三凡实业有限公司在上海市闵行区人民法院立案起诉江苏阳江建设集团有限公司、临海市旭日建筑劳务有限公司要求偿还租赁费等事项，上海市闵行区人民法院于2015年6月17日作出（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书，认定：（一）上海三凡实业有限公司与临海市旭日建筑劳务有限公司签订的租赁合同约定临海市旭日建筑劳务有限公司的委托代理人叶文强为乙方履行合同承担连带保证责任，叶文强应按照约定承担相应责任。（二）、江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司于2013年8月14日将涉案工程移交给唐山市住宅建设工程总公司，同时也证明江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司承建了涉案租赁合同指向的工程，江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司的民事法律行为所产生的后果，依法均应由江苏阳江建设集团有限公司承担。由于江苏阳江建设集团有限公司未妥善处理交接过程中原签订的租赁合同关系，虽然实际未使用租赁物资，但依据合同相对性原则则仍应承担相应的合同义务。阳江建设在承担本案租赁合同责任之后，可以另行向临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强主张权利。遂判决如下：（一）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司租费1，426，124元；（二）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司至2014年10月29日（分段计算），按每日万分之七计的逾期支付租费的违约金160，294.05元；（三）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司以租费1，426，124元为基数（分段计算），计算至实际付清之日止，按每日万分之七计的逾期支付租费的违约金（截至2015年5月31日为206，146.50元；（四）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司自2014年10月30日至2015年5月31日期间的租赁物占有、使用费362，266元；（五）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司以占有、使用费362，266元为基数（分段计算），计算至实际付清之日止，按每日万分之七计的逾期支付占有、使用费的违约金（截至2015年5月31日为26，339.60元）；（六）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司自2015年6月1日始至实际归还租赁物或付清折价赔偿款之日止，以钢管每日每米0.0156元、扣件/套管每日每只0.0091元、顶托每日每支0.0286元计算的未归还物资（钢管82，447.20米、扣件46，776只、0.20米套管251只、顶托8，214只）的占有、使用费；（七）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告上海三凡实业有限公司钢管82，447.20米、扣件46，776只、0.20米套管251只、顶托8，214只（若上述被告于本判决生效之日前返还租赁物，则归还数作相应扣减）。若逾期不能归还，则上述二被告按钢管每米16元、扣件每只7元、0.20米套管每只7元、顶托每支18元折价赔偿给原告；（八）被告叶文强对被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司的上述第一项至第七项义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。另查，上海市闵行区人民法院于2015年8月25日和2015年8月26日分四次扣划原告阳江公司2206560元，2017年9月27日再次扣划原告阳江公司1573300元。截止到2018年12月14日上海市闵行区人民法院因（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书执行原告阳江公司人民币3779860元，该判决书第一至第五项实际已执行完毕，第六、七项已执行部分余被执行人尚未履行，该案还在执行中。以上有原、被告的当庭陈述及原告提供的农村新居民建设项目合作协议、建筑工程施工分包协议书、租赁合同、上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书、工程移交证明、上海市闵行区人民法院于2018年12月14日出具的情况说明等证据予以证实。另原告在本案庭审中提供调取于上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号案件卷宗中的当时为上海三凡实业有限公司提供的证据“江苏阳江建设集团有限公司钢管等租金、使用费及违约金结算单”一份，以证明原告与被告住宅公司于2013年8月14日签订工程移交证明，根据协议上海闵行区人民法院判决中的2013年8月14日以后产生的一切费用应由三被告承担连带责任。截至2013年8月14日前欠案外人租金316460.16元应由被告旭日公司、叶文强承担连带责任。被告住宅公司的质证意见为：证明目的不予认可，对于原告所说的8月份以后的租赁费，该部分给付主体在上海闵行区法院的判决中已作出审理结果，并且原告并未上诉，说明其对于该审理结果是认可的，因此住宅公司不是该合同的履行主体，并不承担原告所诉的一切费用。被告旭日公司、叶文强的质证意见为：三性均有异议，如果真实的话这也只是上海三凡的一个单方计算表，所以不认可该证据的三性。具体数额以判决数额为准。被告旭日公司在庭审中称：其在上海三凡租赁费事上完全是被动违约、被动承担责任，本案涉及的工程在停工至上海三凡起诉后，其为避免损失扩大曾多次要求拆除租赁器材，而住宅公司不允许拆除租赁器材导致租赁费的扩大，住宅公司虽不是租赁合同主体，但由于其承建了该工程，是后期涉案租赁物的实际控制占有人，对租赁物的相关费用应予以承担。为此被告旭日公司提供关于要求解决沧县仵龙堂乡中心社区1-8楼工程劳务清包的报告、沧县仵龙堂乡东官庄村委会施工催促函、临海市旭日建筑劳务有限公司向唐山市住宅建设工程总公司发的联系函、付义超、天津昌达机械设备公司宋开卜证明、现场照片5张、律师函及快递回单、建筑工程施工分包协议书等证据予以证明。原告阳江公司质证意见为：证据的真实性无法核实，与本案无关。被告住宅公司的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上海市闵行区人民法院生效的（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书认定原告江苏阳江建设集团有限公司和被告临海市旭日建筑劳务有限公司同为租赁合同的缔约一方，应共同承担合同约定的承租方的义务，被告叶文强按照合同约定对承租方的义务承担连带保证责任，并判决原告江苏阳江建设集团有限公司和被告临海市旭日建筑劳务有限公司共同支付上海市三凡实业有限公司租赁费及违约金；被告叶文强对江苏阳江建设集团有限公司、临海市旭日建筑劳务有限公司承担的义务承担连带清偿责任。因此，根据该生效民事判决书已经认定本案原告江苏阳江建设集团有限公司与被告临海市旭日建筑劳务有限公司为共同偿还上海市三凡实业有限公司租赁费及违约金的义务人，同时该民事判决书也赋予原告江苏阳江建设集团有限公司在承担本案租赁合同责任之后，可以另行向临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强主张权利。另该判决认定本案所涉租赁物的承租方为被告临海市旭日建筑劳务有限公司，作为本案所涉租赁物的实际使用人的临海市旭日建筑劳务有限公司应对原告江苏阳江建设集团有限公司支出的相关租赁费用承担偿还责任，综上，原告江苏阳江建设集团有限公司向被告临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强请求追偿权的主张应予支持。另上海市闵行区人民法院生效的（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决认定租赁合同于2014年10月29日解除，在租赁合同解除后，作为实际承租人的被告临海市旭日建筑劳务有限公司应积极归还相关租赁物；而在2013年8月14日以后本案涉及工程的承建方由原告江苏阳江建设集团有限公司变更为被告唐山市住宅建设工程总公司，被告唐山市住宅建设工程总公司作为2014年10月29日租赁合同解除后的工程承建方，亦应积极的督促、配合被告临海市旭日建筑劳务有限公司返还相关租赁物，但至今尚未归还，故被告唐山市住宅建设工程总公司应对2014年10月29日之后的产生的相关租赁费用承担连带偿还责任。根据上海市闵行区人民法院生效的（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书的判决内容，2014年10月29日之前的租赁费及违约金为1587048.05元，剩余钱款为2014年10月29日之后的款项。综上所述，被告临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强应就原告支付的3779860元承担偿还责任，被告唐山市住宅建设工程总公司就以上款项中的2192811.95元（3779860元-1587048.05元）承担连带偿还责任。原告江苏阳江建设集团有限公司主张以2206560元为基数按银行同期贷款利率支付利息自2016年8月30日起至实际付清之日止，和以1573300元为基数按银行同期贷款利率支付利息自2017年9月28日起至实际付清之日止，理据充分，本院予以支持。关于被告临海市旭日建筑劳务有限公司和被告唐山市住宅建设工程总公司之间的纠纷与本案无关，应另案处理为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：被告临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强偿还给原告江苏阳江建设集团有限公司3779860元及利息（以2206560元为基数自2016年8月30日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算及以1573300元为基数自2017年9月28日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算），被告唐山市住宅建设工程总公司就以上款项中的2192811.95元及利息承担连带偿还责任。以上待判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38079元，由三被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长 马锋代审判员韩晓琳人民陪审员 高   光   宗二〇一八年十二月二十二日书 记 员 赵   红   翠