wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民初2274号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：漆明贵，经理。委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：张店心禾超市，经营地址山东省淄博市张店区张桓路37甲1号。经营者：秦小川，男，1986年3月24日出生，汉族，住山东省莱州市。原告宁波市诺曼电子科技有限公司（以下简称诺曼公司）与被告张店心禾超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺曼公司公司的委托诉讼代理人贾敏，被告张店心禾超市经营者秦小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺曼公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即停止销售侵犯涉案“打火机风罩（X2）”（专利号：ZL201430276572.3）外观设计专利权的产品；2．被告赔偿原告经济损失及合理开支共计1万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系涉案ZL201430276572.3外观设计专利独占实施权利人。被告张店心禾超市销售的砂轮打火机，其外观与涉案外观设计相同，系侵犯涉案专利权的产品。被告未经许可，擅自销售侵犯涉案专利权的产品，且产品属于“三无产品”，其主观故意明显，应承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告张店心禾超市辩称，原告的起诉状不正规，有涂改痕迹，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年8月7日，漆仕勋向国家知识产权局申请了名称为“打火机风罩（X2）”外观设计专利，该专利于2014年12月24日获得授权，专利号为ZL201430276572.3，专利权人为漆仕勋。该专利年费按期交纳。该外观设计专利授权公告文本中附有外观设计图片，包括：主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图。根据涉案外观设计专利简要说明记载，该外观设计专利产品的用途为用于防风，设计要点在于形状、主视图上X形的凹凸图纹以及左右视图下部轮廓。最能表明设计要点的是立体图。公告的专利图片显示：该专利为打火机风罩的外观设计，未请求保护色彩，属于形状与图案结合的外观设计。2014年12月24日，漆仕勋与诺曼公司签订《专利实施许可合同》，该合同约定：漆仕勋许可诺曼公司在全国范围内独占实施名称为“打火机风罩（X2）”（专利号：ZL201430276572.3）外观设计专利，期限为2014年12月24日至2019年12月23日，许可费8万元/年。该合同于2017年9月22日在国家知识产权局备案。2017年6月23日，国家知识产权局出具实用新型专利权评价报告，结论为，全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2.2018年8月17日，山东京杭律师事务所向山东省枣庄市运兴公证处申请保全证据公证。同日，公证处人员及申请人的代理人王敏杰来到山东省淄博市张店区张桓路一悬挂“心禾乐购生活超市”招牌的店铺内，花费15元购买了底部托盘带有“贵族”标识的砂轮打火机5支，该店铺内悬挂的食品经营许可证显示的名称为“张店心禾超市”。公证人员对所购打火机拍照后封存，并对封存后的外观进行了拍照，后交申请人的委托代理人保存。山东省枣庄市运兴公证处对上述过程进行了现场公证，做出（2018）鲁枣庄运兴证民字第1538号公证书。当庭拆封被控侵权产品，经比对，其外观与涉案外观设计专利权保护的外观相同。3.原告为包括本案在内四案支付律师费10000元、公证费600元。4.被告张店心禾超市系个体工商户，注册日期为2017年8月25日，经营范围为日用百货、文体用品、五金、烟草等。上述事实有专利证书、授权公告文本、专利年费缴费收据、专利评价报告、《专利实施许可合同》、（2018）鲁枣庄运兴证民字第1538号公证书及附带实物、律师费发票、公证费发票、工商登记信息等证据予以证实。本院认为，原告诺曼公司系涉案专利的独占实施权利人，其享有的权利应受法律保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案外观设计专利产品与被控侵权为相同产品，可用于侵权对比。经对比，被控侵权产品外观与涉案外观设计专利相同，为侵犯涉案专利权的侵权产品。被告未经原告许可，销售侵犯原告涉案专利权的产品，且未能提供其销售侵权产品的合法来源，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失数额，因当事人未能提供证据证明原告因侵权受到实际损失或者被告侵权获利的具体数额，本院综合考量涉案专利权的类型、侵权行为性质与情节、被诉侵权产品的销售价格,考虑被告系个体工商户、被控产品涉及四个专利的情节，结合原告为维权支付的合理费用等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支共3000元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第三款的规定，判决如下：一、被告张店心禾超市立即停止销售侵犯涉案“打火机风罩（X2）”（专利号：ZL201430276572.3）外观设计专利权的产品；二、被告张店心禾超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市诺曼电子科技有限公司经济损失和合理支出共计3000元；三、驳回原告宁波市诺曼电子科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张店心禾超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘军生审 判 员  李 玉人民陪审员  张秀梅二〇一八年十二月十九日书 记 员  刘玲玲
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初7490号 原告：张某甲，男，1964年1月2日出生，汉族，山东造纸机械厂有限公司职工，住济南市天桥区。 被告：张某乙，女，1961年9月29日出生，汉族，济南大易造纸有限公司退休职工，住济南市天桥区。 原告张某甲与被告张某乙法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张某甲到庭参加诉讼。被告张某乙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 张某甲向本院提出诉讼请求：1.判令继承分割陈某某住院费9171.24元；2.诉讼费用由张某乙承担。事实和理由：张某甲诉称，张某乙于2006年8月15日在济南鲁丰纸业有限公司共领取陈某某医药费36758.76元，其中27587.52元已经由法院判决分割，剩余9171.24元未进行分割。为此张某甲诉至法院，请求判如所请。 张某乙未作答辩，亦未提交证据。 张某甲围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：张某乙与张某甲系姐弟关系，陈某某系二人母亲，陈某某于2003年10月1日去世。张某甲曾以法定继承纠纷对张某乙提起诉讼，请求继承分割陈某某单位报销的陈某某的住院费及医疗费27587.72元。案经本院一审[案号：（2017）鲁0105民初4272号]及济南市中级人民法院二审[案号：（2018）鲁01民终2747号]，认定了张某甲、张某乙的法定继承人身份等事实，并认定张某乙领取了陈某某住院费、医疗费报销款，据此判决由张某乙向张某甲支付报销款项13793.76元。本案中张某甲主张，张某乙领取的报销款项共计36758.76元，但其知晓该金额系在上述案件二审过程中，因一审诉讼时只主张了27587.72元，故在二审中对超出该金额的款项未予处理，为此张某甲提起本案诉讼，请求判如所请。 经核实，上述案件的终审判决已生效，其二审卷宗中存档有张某乙2006年8月15日领取陈某某住院费、医药费报销款的报销单据，金额为36758.76元。 上述事实，有张某甲提交的（2017）鲁0105民初4272号民事判决书、（2018）鲁01民终2747号民事判决书、济南鲁丰纸业有限公司报销单据复印件、济南鲁丰纸业有限公司收据复印件等证据，张某甲的庭审陈述，以及本院核实的济南市中级人民法院（2018）鲁01民终2747号案件卷宗材料为证，本院予以认定。 本院认为，张某乙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利，且应承担相应的法律后果。 根据生效判决认定的事实，能够证明张某乙、张某甲系被继承人陈某某的法定继承人，有权依法继承陈某某的遗产。陈某某的医疗费用报销款为其生前住院时已经支付医疗费用的一部分，后由单位报销，该款项为陈某某的合法遗产范围，应由继承人张某甲与张某乙各继承一半份额。因张某甲系在其原起诉案件的二审过程中方知晓张某乙领取报销款项的金额，故其一审起诉金额小于实际领取报销款的金额，并由法院对起诉金额予以了分割，但对于实际领取金额多于已进行分割的部分，张某甲仍有权主张权利，且张某乙应对多出部分9171.24元按法定继承的份额，向张乐城支付一半款项，即4585.62元。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张某乙于本判决生效之日起10日内向原告张某甲支付款项4585.62元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张某甲、被告张某乙各负担12.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 郭 怡 二〇一八年十二月十四日 书记员 韩瑛洁
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初10602号原告南京市棋类运动协会（统一社会信用代码513201007512887892），住所地在南京市苜蓿园大街69-2号。法定代表人唐军，该协会常务副会长。委托诉讼代理人李子林，江苏永元律师事务所律师。委托诉讼代理人顾成军，江苏永元律师事务所实习律师。被告南京晶贝文化传播有限公司（统一社会信用代码91320115302371376B），住所地在南京市江宁区上元大街336号邮储银行楼上。法定代表人卞单林，该公司执行董事。委托诉讼代理人陆小红，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人侯柳，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。原告南京市棋类运动协会(以下简称棋类协会)诉被告南京晶贝文化传播有限公司（以下简称晶贝公司）名誉权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告棋类协会的委托诉讼代理人李子林、顾成军，被告晶贝公司的委托诉讼代理人陆小红、侯柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告棋类协会向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告在南京市级报纸上作出书面道歉以消除影响、恢复名誉，道歉内容由法院审核；2、被告赔偿其损失共计200000元。事实与理由：其系唯一在南京有权举办或授权举办围棋升段赛得社会团体组织。2018年3月4日，被告在未经授权的情况下在江宁区晶贝国际幼儿艺术园擅自举办“第五届晶贝杯冬季业余升级升段赛”，公开宣传吸引众多参赛者。赛后分批向参赛人员颁发“中国围棋协会等级证书”，证书中比赛名称均载明“南京市围棋升段赛”，并盖有“江苏省棋类运动协会”“中国围棋协会”的签章。后众多学员凭此证书报名参加围棋升段赛，均无法通过网上验证。被告擅自举办围棋升段赛并违规发放证书，该证书得不到官方认可，该事件已对学员和家长造成恶劣的影响，社会负面效应逐步扩大。被告的不当行为及产生的不良影响，严重影响了原告对围棋升段赛事的正常举办，侵害其的名誉权，致使其社会评价在一定范围内降低，社会公众形象受到严重损害。被告晶贝公司辩称，1、其举办围棋升段赛无需原告授权，其也从未以原告名义举办赛事。其与北京火车头俱乐部合作，直接对接人是火车头俱乐部的黄希文，火车头俱乐部向谁申请、备案其不清楚，相关程序走完后由其组织比赛，证件由黄希文交给其；2、证书内容中2018南京市围棋升段赛中并非表述为南京市围棋升段赛，南京市为地域性名称，南京市围棋升段赛也并非原告独家享有的名称，原告也并非是唯一有权在南京举办围棋比赛的社会团体；3、媒体机构仅是依据单方言论进行报道，报道内容是否真实有效不具有参考性，从报道内容来看，报道通篇来看全是在指责其行为，却未提及任何原告的只言片语，家长仅是投诉其，未投诉原告，更未有对原告名誉的任何诋毁。经审理查明，原告系具有社团法人资格的全市性群众体育组织，业务范围包括棋类比赛、交流、培训等。被告晶贝公司的经营范围为文化艺术交流活动、策划。2018年3月4日，晶贝公司在晶贝国际幼儿艺术园举办第五届晶贝杯冬季业余围棋升级升段赛，赛后，晶贝公司向部分满足条件的参赛者颁发中国围棋协会等级证书，证书左侧附参赛者信息及盖有江苏省棋类运动协会钢印，证书右侧载明：在2018年南京市围棋升段赛中，取得合格成绩，经审核成绩属实，授予业余*段称号。底部盖有中国围棋协会印章及王汝南签名。另查明，自2016年8月起，江苏棋协开始对证书登记、留存资料并录入上网，且在江苏棋牌网可以查询。2018年5月1日以后参赛必须通过网上验证报名，晶贝公司颁发的证书因未录入上网，致使众多围棋爱好者无法继续升级下一段位的比赛。庭审中，原告认可被告发放盖有江苏省棋类运动协会钢印的证书真实，是通过火车头体协的渠道取得，但是其认为该钢印江苏省棋协不予认可。上述事实，有棋类协会等级证书、报名宣传单、扬子晚报复印件及当事人陈述等证据材料证实。本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。法人名誉权是法人商业信誉和商品声誉为核心的法人全部活动的社会评价。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。侵害法人名誉权，必须具有捏造、散步有损他人商业信誉和商品声誉的虚假事实的行为。关于被告晶贝公司举办围棋升段赛是否侵害原告名誉权。原告主张其系南京地区唯一有权举办业余围棋升级升段赛的机构，被告举办“第五届晶贝杯冬季业余围棋升级升段赛”并颁发的证书有“南京市”字样，侵害其名称专有使用权。《中华人民共和国体育法》第三十一条规定，国家对体育竞赛实行分级分类管理。全国单项体育竞赛由该项目的全国性协会负责管理，地方综合性运动会和地方单项体育竞赛的管理办法由地方人民政府制定。目前，无相关的法律法规明确南京市棋类运动协会是区域内业余围棋升级升段赛的唯一承办或举办机构。南京市棋类运动协会作为社会团体，并无体育赛事的审批权。《中国围棋协会章程》第十条第六款规定会员有申办比赛的权利；《江苏省棋类运动协会团体会员办理办法（试行）》规定，各市棋协，全省性的行业系统、各级各类学校的棋类组织及正式注册的俱乐部均可申请成为本协会的团体会员。（会员）经本协会授权，举办棋类比赛、培训和其他活动的优先权。上述规定，仅是对协会会员权利的规定，对非会员不具有约束力和强制力。围棋作为具有悠久历史和深厚群众基础的棋类运动，各级棋类协会应当鼓励和引导围棋运动健康发展，而非限制、垄断。当前，国家鼓励全民健身、全民运动，并逐步取消体育赛事的审批，棋类协会主张会员才具有举办围棋赛事的权利，被告举办赛事需要省棋协审批且市棋协授权，不仅与协会章程的精神不符，也于法无据。被告举办赛事致使目前部分学员无法完成网上登记，继续下一阶段的比赛，相关权利受损方可另行主张权利。从原告提供的《扬子晚报》等报纸来看，并无对棋类协会的负面报道，也未使其社会评价降低。故对于原告主张被告侵犯其名誉权，本院不予支持；对于原告主张的20万元损失，无事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告南京市棋类运动协会的诉讼请求。本案应收案件受理费1400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  闫立海人民陪审员  王才德人民陪审员  戎宏来二〇一八年十二月二十六日书 记 员  胡健志
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0623民初1458号原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91150623692859122M。法定代表人：刘某。委托代理人曹某，现住内蒙古自治区,系该公司客服。被告陈某，现住内蒙古自治区。原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司（以下简称泰和兴物业公司）诉被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，于2018年12月5日由审判员陈继平担任审判长与审判员杨清、人民陪审员高清兰依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泰和兴物业公司的委托代理人曹某到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系一家物业公司，被告是原告服务区域内的住户。原告一直按规定向被告提供物业管理服务，但被告却未按规定及时向原告交纳相应的费用，经原告工作人员多次催要，被告总是拒绝交纳。被告至今拖欠物业服务费1511元，已致使原告至今周转困难，并违反了相关法律规定，故诉至法院请求：1、依法判令被告交清拖欠2015年6月15日至2016年12月31日物业费1511元（收费标准0.90元/平方米/月，面积90.79㎡，滞纳金2976元，合计4487元，滞纳金从超出之日起每天按应交物业费的千分之三交滞纳金）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，自愿放弃滞纳金的诉求。被告陈某未做答辩，也未向提供书面答辩意见。庭审中，原告提供证据及被告质证情况：第一组证据，营业执照（原件）一份，用以证明原告系一家具有资质的合法的物业服务机构。第二组证据，物业服务合同二份（原件10页）、备案登记表一份（原件1页），用以证明原告与小区业主委员会所签订的合同中明确约定物业服务范围及具体收费标准，且收费标准在房管局备案等事实。第三组证据，欠费明细表一页，证明被告居住房屋位置及房屋平米的事实。根据原告的陈述及所提供证据等情况，本院对原告提供的第一、二、三组证据，因被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且原告该三组证据相互印证，形成一个完整的证据链，故本院对其证明目的予以采信。根据上述证据及原告的陈述，查明以下事实：2015年6月15日，原告与上海××镇、新希望家园业主委员会签订了一份《物业服务合同》，服务期限为一年，服务期满后又续签了6.5个月的《物业服务合同》，即服务至2016年12月31日止。合同约定:原告为小区业主提供公共部分及共用设施的管理、养护、维修、清洁等物业服务，并约定收费标准为：住宅为0.90元/㎡/月；商网为1.30元/㎡/月……。被告陈某居住在上海××镇，建筑面积90.79㎡，被告按物业收费标准每月应交81.71元，而此费经原告多次催要，被告推拖至今未交，故原告诉至法院提出上述诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条之规定：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同……对业主具有约束力”。本案中，原告泰和兴物业公司与上海××镇、新希望家园业主委员会签订的《物业服务合同》，且按约履行了自己的义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，就应积极配合原告物业管理公司的工作，履行按时交纳物业费的义务；故原告要求按合同约定0.90元/㎡/月标准计算物业费及自愿放弃滞纳金的诉求，符合法律规定，本院予以支持；被告陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃答辩权、质证权利及辩论权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效后十日内向原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司交纳从2015年6月15日至2016年12月31日止的物业费1511元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  陈继平审 判 员  杨 清人民陪审员  高清兰二〇一八年十二月十二日书 记 员  巴 鑫
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初17424号原告：南京鑫磊物业管理有限公司（以下简称物业公司，统一社会信用代码：91320115053252316Q），住所地在南京市江宁区东山街道潭园西路126号。法定代表人：杨诗霞，副总经理。委托诉讼代理人：薛银龙，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿芳，北京市中伦文德（南京）律师事务所实习律师。被告：唐勇，男，1974年7月11日生，汉族。原告物业公司诉被告唐勇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人薛银龙、耿芳到庭参加诉讼，被告唐勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2013年8月1日至2017年12月31日的物业费1766.81元、公摊水电费177元，并支付滞纳金253.05元。事实和理由：被告系南京市江宁区西苑新寓业主，原告曾系西苑新寓小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务。因被告未支付上述期间的物业费、公摊电费，故诉至法院。被告唐勇辩称：物业公司未经业主委员会同意，擅自将小区绿化带改为停车位，部分业主要求物业费减半收取，同时，其房屋漏水，多次要求物业公司维修，但物业公司拒绝维修。经审理查明：2013年7月14日，原告物业公司与南京市江宁区西苑新寓业主委员会签订物业管理合同1份，约定由原告提供物业服务，并约定了相应的物业服务费交纳标准及物业服务标准。被告唐勇自2013年8月1日起至2017年12月31日未交纳相应的物业服务费。本院认为：被告唐勇系南京市江宁区西苑新寓业主，原告物业公司曾系该小区物业服务企业，并在该小区为业主提供了物业服务。依照物业服务合同约定，被告唐勇应缴纳2013年8月1日至2017年12月31日的物业服务费。根据原告房屋的面积及物业服务费标准计算，原告应当缴纳的物业服务费数额为1766.81元（房屋面积83.34平方米，每月每平方米按0.4元计算，共计53个月）。原告物业公司主张公摊水电费710元，证据不足，本院不予支持。原告物业公司提供的物业服务存在瑕疵，且未举证证明被告应当缴纳物业服务费的截止日期，其主张滞纳金，依据不足，本院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐勇于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京鑫磊物业管理有限公司支付物业费1766.81元。二、驳回原告南京鑫磊物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费25元，由被告唐勇负担，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 邵长伟二〇一八年十二月十三日法官助理 王龙海书 记 员 陈 媛
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初17915号原告：上海玄亨实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐圣杰，总经理。委托诉讼代理人：张坚、张翠芳，上海远同律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，住所地上海市闵行区。负责人：陈凌。原告上海玄亨实业有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2018年11月13日、12月26日两次公开开庭。原告委托诉讼代理人张翠芳两次均到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海玄亨实业有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告理赔款19,400元。事实与理由：原告在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险。2018年3月8日，原告法定代表人徐圣杰驾驶牌号为沪LBXXXX车辆在伴亭路沪亭南路西约30米处，与宦德宝所有的牌号为皖NNXXXX车辆发生碰撞。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，原告负全责。宦德宝的车辆至被告指定的地方进行修理，被告对该车辆进行定损，确认皖NNXXXX车辆损失金额为19,400元。2018年4月8日，原告向宦德宝转账支付19,400元。此后，原告多次向宦德宝索要车辆修理材料，宦德宝未予理会。原告通过电话向被告索赔，被告拒不赔付，故原告提起诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交事故认定书、保险单、汇款凭证、损失确认单、修理费发票、维修清单等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提交的证据进行核对。审理中，经原告申请，本院至上海奇通汽车销售服务有限公司(以下简称“奇通公司”)走访调查。奇通公司事故专员张威称，牌号为皖NNXXXX车辆于2018年4月在奇通公司修理，因送修人员及皖NNXXXX车主宦德宝一直未支付修理费，故该车辆一直停放在奇通公司处。现奇通公司已无法联系到宦德宝。奇通公司事故专员张威向本院出示皖NNXXXX车辆维修费发票及维修结算清单原件，经核对，与原告提交的维修费发票及维修结算清单复印件一致。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告在被告处投保，故被告应当在保险范围内对因交通事故导致的损失承担赔偿责任。原告已向宦德宝支付皖NNXXXX车辆损失19,400元，被告应当向原告理赔。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海玄亨实业有限公司理赔款19,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，减半收取142.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钟玲二〇一八年十二月二十六日书记员  李娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0105执9243号 广州市广装总文化传播有限公司、广东省装饰有限公司： 依据广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初3011号民事判决书已发生法律效力。权利人刘志敏于2018年11月26日向本院申请执行，要求被执行人刘志敏履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年11月26日立案执行，案号为（2018）粤0105执9243号。经执行，广州市广装总文化传播有限公司、广东省装饰有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2018）粤0105执9243号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年十二月六日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初9102号原告：南京金百丰物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道乌江园区87号。法定代表人：戴荣刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈文庆、高静芳，江苏海越律师事务所律师。被告：周继如，女，1971年11月7日生，汉族。原告南京金百丰物业管理有限公司（以下简称金百丰物业公司）与被告周继如物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金百丰物业公司的委托诉讼代理人高静芳到庭参加诉讼，被告周继如经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金百丰物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2014年7月至2017年6月期间的物业费及公摊电费6920元并支付违约金。事实和理由：被告系南京市江宁区佛城东路8号美丽新世界-金德茂花园小区6幢107室业主，原告系金德茂花园小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务，因被告未支付上述期间的物业费用，故诉至法院。诉讼过程中，原告放弃违约金的诉讼请求。被告周继如未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，原告金百丰物业公司与南京金德茂花园住宅小区业主委员会签订物业服务合同，约定由原告金百丰物业公司为金德茂花园小区提供物业服务，服务期限为2015年7月1日至2016年6月30日；物业服务费实行包干制方式，小高层住宅按每平方米1.10元/月收取；业主房屋连续六个月以上空置的，业主须向物业公司备案，业主按约定标准的70%交纳物业费用；业主或物业使用人应在物业公司通知的时间30日内履行交纳物业费用义务；业主或物业使用人未按合同约定交纳物业服务费的，按每日千分之一的标准支付违约金；服务内容与质量等。原告金百丰物业公司为金德茂花园小区提供物业服务至2017年6月30日。被告周继如系南京市江宁区佛城东路8号美丽新世界-金德茂花园小区6幢107室（建筑面积168.69平方米）业主，依照物业服务合同约定，被告应缴纳2014年7月至2017年6月期间的物业费6680.12元（每平方米按1.10元/月计算）。本院生效的（2018）苏0115民初9094号民事判决书认定原告在金德茂花园小区提供的物业服务存在瑕疵并因此酌定业主少交相应的物业费。本院认为，依照法律规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，被告系南京市江宁区佛城东路8号美丽新世界-金德茂花园小区6幢107室业主，依照物业服务合同，被告应交纳该期间的物业费6680.12元。因原告提供的物业服务存在瑕疵，本院根据现有证据并综合本案的案情，酌定被告支付物业费4700元。因原告未提供证据证实公摊水电费的交纳情况，故对其主张的公摊费用，本院不予支持。诉讼过程中，原告放弃主张违约金，不违反法律规定，本院予以准许。依照《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周继如于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京金百丰物业管理有限公司支付物业费4700元。二、驳回原告南京金百丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由原告负担210元，被告负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  苗 欣人民陪审员  李明建人民陪审员  邹 丽二〇一八年十二月二十一日书 记 员  吕 浩
江苏省阜宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0923民初3250号之一 原告：盐城市森金源再生资源有限公司，住所地江苏省阜宁县罗桥镇工业园区8号。 法定代表人：池雪明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭欣立，江苏众想律师事务所律师。 被告：山东晨腾再生资源设备有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区华厦路102号2号楼101。 法定代表人：宋加龙，该公司执行董事。 原告盐城市森金源再生资源有限公司（以下简称森金源公司）与被告山东晨腾再生资源设备有限公司（以下简称晨腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。 原告森金源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《工矿产品买卖合同》及技术协议，由晨腾公司返还森金源公司已付设备款408.50万元；2.判令晨腾公司赔偿森金源公司经济损失：双倍返还定金41.80万元，赔偿森金源公司设备装运、安装、调试费用损失计34.4135万元，赔偿森金源公司设备停产损失（可得利益损失）：从设备停产之日2018年5月24日起，每天按26.0811万元计算停产利润损失，至晨腾公司实际履行返还货款退货之日止；3.晨腾公司返还货款后，涉诉型号为PSX-2000废钢破碎生产线1套归晨腾公司所有；4.判令晨腾公司赔偿森金源公司伤亡事故处理费用损失计346.874627万元；5.本案诉讼费、保全费、鉴定费由晨腾公司承担。诉讼过程中，森金源公司变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告签订的《工矿产品买卖合同》及技术协议，由晨腾公司返还森金源公司已付设备款366.70万元，双倍返还定金83.60万元，晨腾公司在返还货款及定金后，涉诉型号为PSX-2000废钢破碎生产线1套归晨腾公司所有，设备由晨腾公司自行提取；2.判令晨腾公司赔偿森金源公司设备装运、安装、调试费用损失计34.4135万元；3.判令晨腾公司赔偿森金源公司设备停产损失（可得利益损失）：从设备停产之日2018年5月24日起，正常生产工作日每天按26.0811万元计算停产利润损失，至晨腾公司实际履行返还货款退货之日止，总额以4000万元为限；4.判令晨腾公司赔偿森金源公司伤亡事故处理费用损失计346.874627万元；5.本案诉讼费、保全费、鉴定费由晨腾公司承担。事实和理由：2017年11月16日，原、被告签订《工矿产品买卖合同》及《技术协议》各1份，约定森金源公司（买方）向晨腾公司（卖方）购买PSX-2000废钢破碎生产线1套，价款为428.50万元，并约定了质量标准、设备保质期限、验收标准、违约责任、争议管辖等条款。合同签订后，森金源公司向晨腾公司支付了设备款408.50万元，晨腾公司向森金源公司交付了货物，并开具了部分增值税专用发票计57.50万元，设备由晨腾公司进行了安装并指导进入调试、试生产阶段。森金源公司为此支付运费、安装费等约30万元。但晨腾公司并未向森金源公司交付设备的图纸、说明书、产品合格证。2018年5月24日1时许，设备在试生产过程中因不具备安全运行条件，发生重大安全事故，造成森金源公司4名当班员工死亡的严重后果。事故发生后，阜宁县安全生产监督管理局向森金源公司下达现场处理措施决定书，责令森金源公司暂时停产停业。森金源公司支出事故处理费用约376万元，事故现仍在后续处理过程中。2018年5月29日，森金源公司向晨腾公司发出告知函，将设备在生产过程中发生的重大安全事故告知晨腾公司，要求晨腾公司紧急派员携带全套设备图纸、产品说明书、合格证等来森金源公司现场察看和解决问题。2018年5月31日，晨腾公司回函称不认同产品存在严重瑕疵，仅安排人员及相关技术资料配合政府相关部门的调查工作，拒绝派员至森金源公司解决问题。2018年6月9日，森金源公司再次向晨腾公司发函，提出了设备所存在的诸多质量问题，要求晨腾公司退货并赔偿损失。综上所述，晨腾公司所供的废钢破碎生产线设备是“三无”产品,为“吃人机器”，存有严重质量缺陷，不符合产品质量标准，并因此造成了森金源公司重大人员伤亡事故和财产损失，晨腾公司应依法承担产品质量损害赔偿责任。为维护森金源公司合法权益，根据《合同法》、《产品质量法》的有关规定，森金源公司向法院提起本案诉讼。 被告晨腾公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，本案涉及到损害后果为发生导致四人死亡的重大安全生产事故，受到多方媒体的高度关注和持续跟踪，影响甚广，还涉及到产品质量问题，属于在盐城市辖区内具有重大社会影响的诉讼案件，由盐城市中级人民法院管辖更为适宜。其次，本案涉及的诉讼标的额巨大，森金源公司的诉讼请求数额截止到2018年11月1日就已经累计达5056余万元（不包括诉讼费、保全费等），而且还在持续增加，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，有一方当事人住所地不在江苏省辖区内的，超过5000万元的第一审民商事案件由中级人民法院管辖，本案不应由阜宁县人民法院进行管辖。再次，森金源公司系当地政府招商引资项目，重大安全事故的处理可能涉及对当地政府的追责，基层法院处理本案存在受当地政府干预的可能，不利于本案的正常处理。而事实上，事故发生后，当地政府已成立事故调查组，在前期调查过程中，带有明显的地方保护、损害外地企业的倾向性。由盐城市中级人民法院审理本案，可避免不公平的处理。综上，请求将本案移送盐城市中级人民法院管辖审理。 本院经审查认为，晨腾公司就管辖权异议的第一项、第三项理由曾向本院提出管辖权异议，本院（2018）苏0923民初3250号民事裁定书以及盐城市中级人民法院（2018）苏09民辖终298号民事裁定书已作充分论述，本院不再赘述。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，有一方当事人住所地不在江苏省辖区内的，本院管辖诉讼标的额在5000万元以下的第一审民商事案件。森金源公司变更后的诉讼标的额为4831.588127万元，符合本院管辖第一审民商事案件标准，本院对本案具有管辖权。因此，晨腾公司对本案管辖权提出的异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，裁定如下： 驳回被告山东晨腾再生资源设备有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告山东晨腾再生资源设备有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  谢爱红 人民陪审员  薛 恒 人民陪审员  王建军 二〇一八年十二月五日 书 记 员  曹金婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初7604号原告：张格华，男，1947年8月17日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王加军，宿迁市宿城区龙河法律服务所法律工作者。被告：陈建成，男，1959年9月9日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：韩亚东，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。原告张格华诉被告陈建成买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序,于2018年11月28日、12月13日公开开庭进行了审理。原告张格华及委托诉讼代理人王加军、被告陈建成及委托诉讼代理人韩亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张格华向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付货款129000元，并以129000元为基数，自2017年3月20日起按年利率6%给付逾期利息至实际偿还之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在宿城区埠子镇销售农药、籽种及化肥，被告自2015年起承包埠子镇新发村的土地种植，先后多次购买原告的农药、籽种及化肥，2017年3月20日，经双方结算，被告尚欠原告货款129000元，被告出具借条一份交给原告，后原告多次催要货款未果，因而成讼。被告陈建成辩称，原告所述与事实不符。被告欠货款金额为80000余元，其中2016年8月24日赊购了原告货款33645元，在2015年12月30日赊购50860元。借据上的129000元是包括被告所欠货款、原告代偿被告借刘继平借款20000多元及20000多元利息。原告所卖的化肥及农药存在质量瑕疵，导致被告所种植小麦减产。2017年被告种植的74.6亩小麦被原告收割抵偿了货款，原告收小麦时与被告已经达成共识，将原欠条给被告，被告以小麦抵偿欠原告的债务，双方债务已清偿。本院经审理认定事实如下：原告张格华在宿城区埠子镇销售农药、种子及化肥。被告自2015年起承包土地种植农作物，被告曾多次向原告购买农药、种子及化肥。2017年3月20日，被告陈建成出具借据一份，借据载明用化肥款现金129000元。2017年6月，原告收割被告种植的74.6亩小麦并出售。现原告向被告催要化肥款129000元未果，因而成讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。买卖合同中，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人向出卖人支付价款。本案中，被告购买原告的农药、种子及化肥，并出具借据，双方形成买卖合同关系，本院予以确认。关于涉案货款金额，本院认为，2017年3月20日被告出具的借据载明“用化肥款现金129000元”，被告辩称该129000元组成为2015年赊购货款50860元、2016年赊购货款33645元、原告代偿案外人刘继平借款20000元及利息，及原被告就上述欠款约定的利息20000余元，原告则主张该129000元仅为货款及双方约定的利息，并不包含原告代偿的借款20000元及利息，被告提交原始欠条四份（金额总计50860元）及其本人于2015年12月30日出具的借条一份（金额为72300元，注明“其中刘继平2万元，王军肥料1440元”），本院认为，原告提交的借据明确载明款项性质系用化肥款现金，并未包含代偿的借款，其形成时间较晚，被告提交的原始欠条及借条均系被告本人出具，形成时间较早，被告的证据不足反驳原告提交的借据，对被告的辩解意见，本院不予采信。关于涉案货款是否已清偿，被告辩称原告于2017年6月收割其种植的74.6亩小麦，并将借据退还给被告，涉案借款已清偿，根据刘继平的证人证言，2015年被告向刘继平借款20000元，因刘继平无力出借，刘继平从原告处借款20000元并转借被告，被告及刘继平分别出具借条，后原告向刘继平催要该笔借款，原被告在经刘继平协调后，被告同意原告收割其种植的小麦并优先偿还该20000元借款，原被告并未约定收割的小麦价款清偿被告欠原告的全部债务。证人冯某,4、沈某,4的证言可证实原告收割的小麦净重40000斤左右，按小麦的市场价格，价值约40000余元，且被告自认原告出售的小麦款优先偿还了被告欠案外人巩中宝的土地承包款20000元，再扣除原告在收割小麦过程中的必要支出，款项所剩无几，该所剩款项不足以优先清偿案外人刘继平欠款，被告辩称原被告双方约定以小麦款清偿被告欠原告的债务无证据证明，对被告辩解意见不予采信。该批小麦款可另行结算，本案不予理涉。关于被告提交的借据系复写件，原件尚保存在原告处，被告持有的复写件并不足以证明系被告清偿货款后原告退还借据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈建成于本判决生效之日起十日内给付原告货款129000元并赔偿逾期付款损失（以129000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年3月20日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1440元，由被告陈建成负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉讼费。代理审判员  朱立申二〇一八年十二月二十四日书 记 员  孙 阳
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执737号申请执行人：董作良，男，1963年1月16日出生，汉族，山东省商河县农民，住本村，被执行人：徐良，男，1985年7月15日出生，汉族，商河农村商业银行白桥支行职工，住山东省商河县，申请执行人董作良与被执行人徐良民间借贷纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初1169号民事判决书已发生法律效力。董作良于2018年7月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，于2018年7月5日向被执行人发出执行通知责令其履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院于2018年10月9日再次通过网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，并经实地走访调查亦未发现被执行人可供执行的财产，本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的80000元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费900元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  孙 浩二〇一八年十二月七日书记员  宋振升
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6262号 原告：权秀娟，女，1972年9月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：拾景琳，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：孟洁，女，1987年10月20日生，汉族，住徐州市新城区。 委托诉讼代理人：许冠丁，江苏彭祖律师事务所律师。 原告权秀娟诉被告孟洁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告权秀娟及其委托诉讼代理人拾景琳，被告孟洁的诉讼代理人许冠丁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告权秀娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还定金70000元；2、支付违约金300000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月14日原被告双方就未来城（云龙区龙域花园北区）6号楼2单元101室的房屋买卖事宜达成一致意见，双方约定该房屋总价款1970000元，被告收取原告定金7万元，双方约定2018年8月20日通过中介机构签订正规房屋买卖合同，双方如有一方反悔返还30万元。2018年8月20日约定签订合同当天，由于被告原因致使双方未能如期签订正规书面协议，经过协商，原被告签订补充协议，约定2018年8月27日签订书面协议，违约金30万元。2018年8月27日，被告违反约定根本违约，为维护原告利益，诉至法院。 被告孟洁辩称：1、涉案房屋系为孟洁夫妻共同财产，孟洁并没有将出售房屋的事实告知其配偶，孟洁单方处分夫妻共同财产行为无效。2、涉案房屋登记未满3年，不符合交易条件，因政府政策法规问题导致无法交易，即使双方签订了合同，也为无效合同。3、涉案房屋已经抵押给银行，未经银行同意不得出售。4、孟洁主观上并没有故意违约行为。5、收条及补充协议为中介及原告故意引导下签订的，按照收条及补充协议显示，该费用应为意向金，买卖合同未签订，合同未成立并生效，不承担违约责任。6、返还意向金7万元，我方并不存在拖延情形，被告早已要求退还，原告不接受。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：坐落于徐州市云龙区房屋登记所有人为被告孟洁与权伟，二人取得产权登记证书的时间为2017年8月30日。2018年8月14日，被告孟洁向原告权秀娟出具收条一张，载明：“今收到权秀娟购房定金柒万元（70000元），未来城6号楼2单元101室。此房价总价为壹佰玖拾柒万元整（1970000元），约定签订合同日期为2018年8月20日，甲乙双方如有一方反悔返还定金叁拾万元整（300000元）。”收条下方被告孟洁签字捺印，并有原告权秀娟在买方在收条下方签字捺印。 原被告于2018年8月20日签订补充协议一份，载明：“卖方孟洁、权伟和买方权秀娟在2018年8月14日约定“云龙区龙域花园北区6号楼2单元101室”房屋总价为1970000元整，卖方当日收到定金70000元整，原约定于2018年8月20日双方签订书面房屋买卖合同，由于卖方自身原因，致使房屋买卖合同未能如期签订，经双方协商，达成如下约定：买卖双方于2018年8月27日签订书面房屋买卖合同，如有任何一方违约，违约金为30万元。”原告权秀娟，被告孟洁于合同落款处签字捺印。 原告为证明被告违约，向法院举证原被告间的微信聊天记录。9月14日，被告孟洁于微信聊天记录中向原告称:“权姐，房子卖不了了，不好意思，我确实当不了家，家里所有人都不同意卖房子，抱歉，你给我发个卡号我把你给我的七万块钱打给你……你该走程序就走程序吧……”原告于庭审中陈述，因被告违约，造成其与案外人周莉的合作经营协议未实现，并需按该协议约定赔偿周莉15万元，该约定的15万元赔偿还未给付周莉。原告陈述，其为购买房屋将自存理财产品取出，每日损失理财经济收益187元，但原告对于其损失数额，未举出证据予以证实。 被告于庭审中陈述，同意将7万元定金返还原告。 本院认为，被告孟洁与原告签订的协议系原被告的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，内容具备当事人姓名、标的、数量、价款、履行期限、违约责任等合同的必要条款，应为合法有效。被告孟洁抗辩其系无权处分与权伟的共有财产，合同无效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此对其抗辩不予采信。原、被告双方签订房屋买卖协议，其目的是原告支付房款并取得涉案房屋所有权、被告获取购房款并转移房屋所有权，徐州市人民政府下发的徐政办发〔2018〕89号文件的出台仅仅是延迟了涉案房屋办理过户手续即所有权转移的时间，而非绝对不能转移所有权，故对被告以限售政策为由主张合同无效，本院不予采信。 原被告约定于2018年8月27日签订买卖合同，但被告于2018年9月14日在与原告的微信中明确表示拒绝卖房，构成违约。原告主张被告返还定金7万元，被告同意返还，本院予以支持。 根据《合同法》规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。被告违约造成原告损失，原告虽于庭审中陈述因被告违约，造成其与案外人周莉的合作经营协议未实现，并需按该协议约定赔偿周莉15万元，但该15万元原告并未实际给付。对于原告的损失数额，原告并未举出证据予以证实。原被告间约定的30万元违约金过分高于损失，本院结合被告的过错程度及原告的损失情况，酌定支持原告违约金10万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告孟洁于本判决生效之日起十日内，返还原告权秀娟定金7万元。 二、被告孟洁于本判决生效之日起十日内，赔偿原告权秀娟违约金10万元。 案件受理费6850元，减半收取为3425元，由被告孟洁负担2000元，原告权秀娟负担1425元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 董 莉 二〇一八年十二月二十六日 书记员 耿海涛
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执1197号王荣林与嘉善乐华劳务服务有限公司劳务合同纠纷一案，商河县人民法院（2018）鲁0126民初3266号民事调解书已发生法律效力。因嘉善乐华劳务服务有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，王荣林向商河县人民法院申请执行。本院依法立案执行后，至2018年12月27日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：商河县人民法院（2018）鲁0126民初3266号民事调解书执行完毕。商河县人民法院二〇一八年十二月二十八日
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0203财保113号申请人：杨辉阳，男，1976年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：叶璐琦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦文华，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：林玉双，女，1963年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。申请人杨辉阳于2018年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人林玉双名下价值270万元的财产采取财产保全措施。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司以其与申请人杨辉阳签订财产保全责任险合同的方式为前述财产保全提供担保，并已向本院出具《担保函》，担保金额为270万元。本院经审查认为，申请人杨辉阳提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押林玉双名下价值270万元的财产。案件申请费5000元，由杨辉阳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘宪昌二〇一八年十二月十七日代书记员 李 馨附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初8271号原告：宋凤林，男，1966年4月17日生，汉族。委托诉讼代理人：陈传好，上海同脉律师事务所律师。被告：上海宝冶集团有限公司，统一社会信用代码91310000746502808A，住所地上海市宝山区抚远路2457号。法定代表人：白小虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢猛，男，该公司职员。被告：浙江歌山汇隆工程管理有限公司，统一社会信用代码91330783754942360X，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：骆卫群，该公司总经理。第三人：孙志国，男，1982年1月6日生，汉族。原告宋凤林与被告上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）、被告浙江歌山汇隆工程管理有限公司（以下简称汇隆公司）、第三人孙志国工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋凤林及其委托诉讼代理人陈传好到庭参加诉讼。被告宝冶公司、被告汇隆公司、第三人孙志国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋凤林向本院提出诉讼请求：1、判令宝冶公司、汇隆公司支付护理费48000元（6000元/月×8个月）、营养费3600元、停工留薪期工资76000元（9500元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金85000元，第三人孙志国承担连带赔偿责任；2、宝冶公司、汇隆公司到社会保险经办机构办理住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、劳动能力鉴定费报销手续及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金申领手续。事实和理由：江宁区秣陵街道秣陵复建房四期工程是宝冶公司总承包，浙江省东阳市汇隆建筑劳务有限公司（2018年3月9日更名为汇隆公司）是劳务分包，宝冶公司为其办理了工伤保险。其是江宁区秣陵街道秣陵复建房四期工程工地管理员，月平均工资9500元，受孙志国管理，工资由孙国志发放。2017年5月15日，其在工地受工伤，构成六级伤残。同年12月8日，其书面提出解除劳动关系，被告至今未支付工伤待遇。现请求法院依法维护其合法权益。被告宝冶公司辩称，宋凤林并非其公司招用的工人，其公司作为江宁区秣陵街道秣陵复建房四期工程的总承方，只是按规定为该工程提供劳务的农民工参加了工程项目工伤保险，但不是宋凤林的用人单位。汇隆公司作为劳务分包单位，与宋凤林存在劳动关系。故其公司不是本案适格被告，不应承担工伤赔偿责任。请求驳回原告宋凤林的诉讼请求。被告汇隆公司未应诉。第三人孙志国辩称，宋凤林受其招用且在工地受伤属实，请求依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：宝冶公司作为江宁区秣陵街道秣陵复建房四期工程的总承包方，将该工程的劳务分包给了浙江省东阳市汇隆建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司），劳务公司又将该工程的瓦工、木工工作包给孙志国施工。2015年12月，宋凤林受孙志国招用进入该工地从事瓦工带班班长一职。宝冶公司作为总承包方依据劳务公司提供的现场作业人员名单以该工程项目为单位为包括宋凤林在内的现场作业人员参加了工伤保险。2017年5月15日，宋凤林在工作中受伤，被送至南京医科大学眼科医院住院治疗18天，孙志国支付了医疗费用。10月9日，宋凤林经南京市江宁区人力资源和社会保障局认定为工伤（用人单位为劳务公司），11月29日，经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定宋凤林伤残程度为六级。12月8日，宋凤林书面提出解除劳动关系，并于2018年1月11日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出终结审理决定后，宋凤林向本院提起诉讼。另查明，2018年3月9日，劳务公司更名为汇隆公司。宋凤林主张月工资9500元/月及住院期间由其家人护理，汇隆公司及孙志国未提供反证。本院认为，劳动者因工受伤，依法享受工伤保险待遇。宋凤林已参加了工伤保险，故宋凤林应享受的住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤待遇应由工伤保险基金支付，故宋凤林要求汇隆公司为其办理住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的报销及申领手续，符合法律规定，本院予以支持。江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持；但劳动者依据人力资源社会保障部门作出的因工伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并要求发包人与承包人承担连带赔偿责任的，应予支持。本案中，宋凤林因工受伤构成六级伤残，依法应享受工伤保险待遇，故其要求发包人汇隆公司承担工伤赔偿责任、孙志国承担连带赔偿责任的主张，于法有据，应予支持。宋凤林主张一次性伤残就业补助金85000元，符合法律规定，应予支持。《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，用人单位对工资支付承担举证责任。本案中，汇隆公司及孙志国均未提供宋凤林的工资支付凭证，应承担不利后果。故对宋凤林关于每月工资9500元的主张，本院予以采纳。根据规定，职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据宋凤林的伤情，结合医疗机构等部门意见，确定宋凤林停工留薪期以伤后3个月为宜，经计算，宋凤林停工留薪期工资为28500元（9500元/月×3个月）。宋凤林主张的护理费过高，本院酌定，住院期间护理费为2160元（120元/天×18天）。故对宋凤林要求支付停工留薪期工资76000元、护理费48000元的请求，予以部分支持。宋凤林要求支付营养费的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。宋凤林与宝冶公司不存在劳动关系，故其要求宝冶公司支付相关工伤待遇的请求，缺乏依据，本院不予支持。被告宝冶公司、被告汇隆公司、第三人孙志国经本院传票传唤无正当理由不到庭，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十六条、《江苏省工资支付条例》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告浙江歌山汇隆工程管理有限公司支付原告宋凤林护理费2160元、停工留薪期工资28500元、一次性伤残就业补助金85000元，合计115660元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；第三人孙志国承担连带赔偿责任；二、被告浙江歌山汇隆工程管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内到社会保险经办机构为原告宋凤林办理住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、劳动能力鉴定费报销手续及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金申领手续。三、驳回原告宋凤林其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  管道奇人民陪审员  李立栋人民陪审员  李明建二〇一八年十二月十一日书 记 员  傅 玥
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1502执保594号 本院依据已经发生法律效力的六安市金安区人民法院生效的(2018)皖1502财保226号判决，向被执行人六安市华宏印花有限公司发出执行通知书，责令被执行人六安市华宏印花有限公司（写明指定履行的义务）。 本院查明六安市经济开发区东××路的厂房房产证号：未知（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人六安市华宏印花有限公司所有的六安市经济开发区东××路的厂房房产证号：未知（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为1095。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  张庆宏 二〇一八年十二月二十九日 书记员  田 源 （）
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2506号 原告：姬立金，男，1973年1月15日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 被告：蔡健，男，1975年8月10日出生，汉族，住江苏省海门市。 原告姬立金与被告蔡健劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，蔡健于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回蔡健的管辖权异议申请，蔡健不服上诉于济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2018年10月22日作出裁定驳回蔡健的上诉。本院于2018年12月6日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬立金的委托诉讼代理人张亮到庭参加了诉讼，被告蔡健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姬立金向本院提出诉讼请求：1.依法判令蔡健支付工资19180元及利息；2.涉诉费用由蔡健承担。事实和理由：2016年，姬立金为蔡健进行水电暖安装，蔡健共计欠姬立金19180元工资款并给姬立金出具欠条一张，该款项蔡健至今未付，无奈诉至法院，望判如所请。 蔡健未作答辩。 姬立金围绕诉讼请求依法提交了证据，根据姬立金的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：姬立金提供署名为“蔡健”的欠条原件一份，该欠条载明：“今欠姬立金中央华府鼎豪项目部和科信达项目部工人工资20180元（摁印）（贰万零壹佰捌拾元整）蔡健（摁印）2017.2.28余款5月1日前结清（2017年）（摁印）”。 姬立金主张，2016年姬立金跟随蔡健在商河县中央华府小区进行水电暖安装，每日按照180元计算劳务费，期间蔡健仅支付部分劳务费，在2017年2月28日姬立金与蔡健经结算尚欠劳务费20180元，蔡健为姬立金出具欠条一张。截至起诉之日，蔡健支付姬立金劳务费1000元，尚欠19180元劳务费未支付。姬立金提交欠条一张予以证实。 本院认为，姬立金主张蔡健给付其劳务费19180元，蔡健虽未到庭应诉，但根据姬立金的陈述及姬立金提供的蔡健出具的欠条，可以认定蔡健欠姬立金劳务费19180元的事实。在蔡健未到庭应诉，亦未提供已给付姬立金劳务费19180元证据的情形下，姬立金请求蔡健给付劳务费19180元符合法律规定，本院予以支持。对于姬立金主张的利息，即以19180元为基数，自2017年5月1日起至实际还清之日止按照同期同类贷款利率的1.5倍计算，因蔡健为姬立金出具的欠条中记载该款项于2017年5月1日前付清，故姬立金应自2017年5月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、被告蔡健于本判决生效之日起十日内一次性支付原告姬立金劳务费19180元及利息，利息以19180元为基数，自2017年5月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算； 二、驳回原告姬立金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，减半收取140元，由被告蔡健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 盟 二〇一八年十二月六日 本件与原件核对无异 书记员 张文彬
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终8018号上诉人（原审原告）:沈利明（曾用名沈利民），男，1974年11月19日生，汉族，住苏州市平江区。被上诉人（原审被告）：苏州市相城区阳澄湖镇消泾村村民委员会，住所地苏州市相城区阳澄湖镇消泾村。法定代表人：吴和平，主任。上诉人沈利明与被上诉人苏州市相城区阳澄湖镇消泾村村民委员会（以下简称消泾村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初2905号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了理。本案现已审理终结。沈利明上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审；2、追加苏州市相城区澄湖镇消泾村社区股份合作社（以下简称消泾社区社）为共同被告。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定股权配置工作是消泾社区合作社，而事实上股权配置工作主要是消泾村委会，合作社的成立就是在村委会主导下进行的，合作社是为了股权固化改革而产生的，如果股权配置过程中有错误，消泾村委会负有不可推卸的责任。二、一审法院适用法律错误。消泾村委会与本案有着直接关系，是产生消泾社区合作社的第一责任人，具有监督法定责任。基于一审中消泾村委会把责任推卸给消泾社区合作社，为此，上诉人特追加消泾村社区合作为本案共同被告。综上，上诉人认为，一审裁定错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，指令一审法院审理。被上诉人消泾村委会未作答辩。沈利明向一审法院起诉请求：1、确认沈利明配置村集体资产股权一股，净资产11473元/股。2、发放沈利明2016、2017年村集体分红股金共400元；3、本案诉讼费由消泾村委会承担。一审法院认为，沈利明起诉消泾村委会，要求配置村集体资产股权并发放2016年、2017年度的村集体分红股金。而根据沈利明和消泾村委会提供的相关文件及营业执照，具体实施集体经济组织成员股权固化、人员认定、股权配置等工作是消泾社区合作社，且该合作社系经工商部门依法登记具有法人资格的独立主体。与消泾村委会系二个独立的主体。故沈利明起诉的消泾村委会主体有误，消泾村委会并不是本案被告的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回沈利明对消泾村委会的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，当事人提起诉讼必须要有明确的被告。上诉人沈利明以消泾村委会为被告，提起诉讼，主张配置村集体资产股权并要求发放2016年、2017年度的村集体分红股金。但根据沈利明和消泾村委会提供的《阳澄湖镇消泾村社区股份合作社章程》、相城区委办公室相委办[2015]39号《关于全面推进社区股份合作社股权固化改革工作的实施意见》、相城区阳澄湖镇人民政府澄政发[2015]18号《阳澄湖镇社区合作社“股权固化”改革实施方案》等文件明确，股权配置等工作是消泾社区合作社具体实施，该合作社系经工商部门依法登记具有法人资格的独立主体，与消泾村委会系二个独立的主体。故一审法院以沈利明起诉的消泾村委会主体有误为由，裁定驳回沈利明的起诉，并无不妥。上诉人沈利明上诉期间要求追加消泾社区合作社为本案的共同被告请求，于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 潘 亮审判员 周剑鸣审判员 孙 莹二〇一八年十二月十二日书记员 严立群
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初5293号原告：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市朱雀大街。负责人：胡宝安,行长。委托诉讼代理人：鲁超美，陕西华宝卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷秋晨，陕西华宝卓律师事务所律师。被告：肖某某，住陕西省平利县。被告：蔡某，住陕西省平利县。被告：凌某，住陕西省平利县。原告中信银行股份有限公司西安分行（以下简称中信银行西安分行）与被告肖某某、蔡某、凌某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人殷秋晨到庭参加诉讼，被告肖某某、蔡某、凌某经本院合法传票传唤未出庭。本案现已审理终结。原告中信银行西安分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖某某、蔡某、凌某偿还原告借款本金118494.18元、利息4933.45元、罚息285.6元，合计123713.23元。（以上利息、罚息暂计算至2018年2月22日，此后按合同约定计算至实际付款之日）；2.判令原告对被告肖某某担保的抵押物（位于西安市泾渭八路水岸花城大泊境第XXX幢X单元XX层XXXXX号）享有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月29日，原告与三被告签订了《中信银行个人购房借款合同》，约定三被告向原告借款140000元，借款期限240个月，贷款利率7.4025%。原告与被告肖某某签订了《房地产抵押合同》，约定以其购买的房屋作抵押，后原告取得该抵押物的他项权利证书。2012年1月9日,原告向三被告发放了贷款，履行自己的义务。但三被告自2017年5月15日再未偿还借款本金及利息，逾期长达10个月之久，构成违约。被告肖某某、蔡某、凌某未出庭答辩。经审理查明，2011年12月29日，原告与被告肖某某（借款人）及蔡某、凌某（共同借款人）签订《中信银行个人购房借款合同》，约定三被告向原告借款140000元，借款期限240个月，贷款年利率7.4025%。合同第十六条违约责任约定：借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约，原告有权按照中国人民银行的规定和合同约定计收罚息和复利、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、要求被告立即清偿全部贷款及相应利息、处分抵押房产以清偿债务。该合同同时约定被告以位于西安市泾渭八路水岸花城大泊境第XXX幢X单元XX层XXXXX号房屋作为抵押物。同时，原告与被告肖某某签订《高陵县房地产抵押合同》，约定被告肖某某以上述房屋作为抵押担保，担保金额为140000元。被告蔡某、凌某于2011年9月21日向原告出具共同还款承诺书，承诺对被告肖某某的上述借款承担共同还款及连带清偿责任。2012年1月9日，原告依约向被告发放贷款140000元。2015年4月15日，原告取得上述房屋的他项权证（西房他证高字第20153792号）。被告自2017年5月15日开始持续逾期，截止2018年2月22日，尚欠借款本金118494.18元、利息4933.45元、罚息285.6元，合计123713.23元。上述事实有当事人陈述、《中信银行个人购房借款合同》《高陵县房地产抵押合同》、个人借款凭证、共同还款承诺书、还款明细表、他项权证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《中信银行个人购房借款合同》《高陵县房地产抵押合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，本院依法确认合法有效。原告已履行其发放贷款的合同义务，三被告作为共同借款人，未按合同约定履行按时还款付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告依据上述合同约定要求三被告偿还借款本金118494.18元、利息4933.45元、罚息285.6元，合计123713.23元（截止2018年2月22日），及至贷款实际清偿之日的利息、罚息，并主张就涉案房屋优先受偿的诉讼请求，证据充足，理由充分，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条、第一百九十八条规定，判决如下：被告肖某某、蔡某、凌某于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司西安分行借款本金118494.18元、利息4933.45元、罚息285.6元，合计123713.23元（截止2018年2月22日）；并支付2018年2月23日至实际清偿之日的利息、罚息（按《中信银行个人购房借款合同》的约定计算）；被告肖某某、蔡某、凌某不能履行上述义务时，原告中信银行股份有限公司西安分行可以以被告肖某某抵押的位于西安市泾渭八路水岸花城大泊境第XXX幢X单元XX层XXXXX号房屋依法折价、拍卖或者变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2774元，由被告肖某某、蔡某、凌某负担（此款原告已交纳，三被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元审 判 员  周 伟代理审判员  张 婷二〇一八年十二月二十九日书 记 员  邢尖尖
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执1205号申请执行人王少臣、王桂青与被执行人张芳、张瑞、张欣怡共有纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初179号民事判决书已经发生法律效力。因张芳、张瑞、张欣怡未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王少臣、王桂青2018年12月27日向本院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2018年12月10日为止，上述生效法律文书确定义务，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初179号民事判决书履行行完毕。商河县人民法院二〇一八年十二月十八日
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初2986号 原告覃能伟，男，1973年6月26日出生，汉族，现住广西壮族自治区宾阳县。 委托代理人谭光星，广西安弘律师事务所律师。 被告覃作任，男，1945年2月3日出生，汉族，现住广西壮族自治区宾阳县。 委托代理人甘友思，广西思盛律师事务所律师。 第三人覃能奇，男，1969年5月17日出生，汉族，现住广西壮族自治区宾阳县。 原告覃能伟诉被告覃作任第三人覃能奇参加诉讼恢复原状纠纷一案。本院于2018年9月12日立案受理，依法适用普通程序于11月13日公开开庭进行了审理。原告覃能伟及其委托诉讼代理人谭光星，被告覃作任的委托诉讼代理人甘友思到庭参加诉讼，第三人覃能奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃能伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即拆除在原告承包地上的房屋以及补偿这几年的土地损失费，并恢复原告状将土地返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年3月10日原告的父亲覃均钢与本队签订了《耕地、开荒地承包合同书》，承包本队落岭的旱地约1.2亩，四至范围为：东至覃立波地，西至覃能奇地，南运动覃维猛地，北至廖乃兴地。2003年原告的父亲去世后，该土地为原告继续承包经营。原告因为长期在外找工，2014年4月4日原告回到家中，发现被告覃作任已经在原告的承包地上建房，原告发现后立即与被告商量，要求其拆除房屋恢复原状将土地返还原告，但是被告拒绝原告的请求，由于被告的行为侵犯了原告的合法利益，原告起诉请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告提起诉讼必须符合法律规定的起诉条件。本案涉案的土地系承包土地，是以户为单位向土地所有者签订承包合同的形式取得土地的承包权，承包户的权益受到侵犯，应当以承包户为诉讼主体，故覃能伟不具备提起该项诉讼的原告主体资格。本案中原告以本人的名义起诉，经释明后仍坚持以个人名义起诉，因此覃能伟作为本案原告主体不适格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告覃能伟的起诉。 案件受理费100元免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  韦 松 人民陪审员  屈丽萍 人民陪审员  梁翠莲 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  丁京声
上海市浦东新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）沪0115执24509号 申请执行人晋城银行股份有限公司，住所地山西省晋城市。 法定代表人贾沁林。 被执行人高桥生，男，1986年1月18日出生，汉族，住所地甘肃省。 本院在执行晋城银行股份有限公司与高桥生金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人高桥生有财产可供执行，申请执行人晋城银行股份有限公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨军华 审判员  张 毅 二〇一八年十二月十七日 书记员  无   附：相关法律条文
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初10304号原告:杜某，男，1986年4月1日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。被告：姜某，男，1975年2月1日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市本院在审理原告杜某与被告姜某民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年12月7日向本院提出申请，要求撤回对被告姜某的起诉。本院经审查认为：原告的申请符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杜某撤回对被告姜某的起诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员 李 想 二0一八年十二月七日书记员 冯晓磊
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2550号 原告：崔靖生，男，1968年8月18日出生，汉族，住商河县 被告：郭董，男，1990年4月18日出生，汉族，农民，住商河县，现下落不明原告崔靖生的诉讼代理人于进龙到庭参加诉讼，被告郭董经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔靖生向本院提出诉讼请求：1.判令郭董偿还崔靖生借款6万元；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：郭董曾系崔靖生女婿，于2018年2月27日与崔靖生的女儿在商河县人民法院调解离婚，离婚约定各自名下的债务各自承担。自2016年2月11日至2017年2月份，崔靖生先后借于郭董5万元，为郭董安装门窗欠款1万元，共计6万元。崔靖生向郭董追要，郭董拒绝偿还，无奈诉至贵院，望判如所请。 郭董未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下：崔靖生原系郭董的岳父，崔靖生的女儿崔权月与郭董原系夫妻关系，双方于2018年2月27日经商河县人民法院（2018）鲁0126民初51号民事调解书调解离婚，该调解书调解协议部分第四项约定“崔权月与郭董各自名下的债务（包括崔权月名下的信用卡债务、网贷）内部自行承担，不得要求另一方承担”。2016年6月份郭董以经营汽车配件生意资金周转困难为由向崔靖生借钱，崔靖生于2016年6月16日通过银行转账由自己的卡号为622848*******农行账户转至郭董的账号为622827********账户中1万元；2017年2月份，郭董因经营生意，又向崔靖生借钱，崔靖生于2017年2月7日通过银行转账由自己的卡号为622848*******农行账户转至被告郭董的账号为622827********账户中1万元。 上述事实有原告的陈述，原告举证的崔靖生的卡号为622848*******中国农业银行银行卡交易明细清单三张，在卷为凭，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”原告崔靖生凭银行转账凭证提起民间借贷诉讼，崔靖生已按本院要求出具保证书，崔靖生保证其所作陈述均为真实，其与郭董间确系民间借贷关系。郭董经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩、质证的权利。本院认定，崔靖生上述转账确系对郭董的出借款，崔靖生向被告郭董出借2万元，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，该借贷合同合法有效。崔靖生在法律规定的有效期间内提起诉讼，主张债权，要求郭董偿还借款，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。关于崔靖生主张的2013年9月份其以现金方式出借给郭董1万元、于2016年2月11日以现金方式出借给郭董2万元，本院认为，崔靖生无证据证实该款确已支付给郭董，款项去向不明，本院对此主张不予支持。关于崔靖生主张的2016年冬天其为郭董安装门窗，郭董尚欠崔靖生1万元，本院认为，崔靖生的该项主张与本案非同一法律关系，崔靖生可持相关证据另案起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭董于本判决生效之日起十日内偿还原告崔靖生借款2万元； 二、驳回原告崔靖生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告郭董负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郑元东 审 判 员  张吉强 人民陪审员  张宗敏 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  吴 刚
文书内容山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执1022号申请执行人：王仁强，男，1977年3月20日出生，汉族，住山东省商河县，被执行人：徐飞，男，1954年7月1日出生，汉族，住山东省商河县，申请执行人王仁强与被执行人徐飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0126民初1923号民事判决书已经发生法律效力，王仁强向本院申请强制执行，本院于2018年09月10日立案执行，于2018年09月11日向被执行人徐飞发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，已对上述被执行人采取限制消费措施，本院依法经网络查控系统查询了上述被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现可供执行财产。本案标的额为17500元及利息，案件受理费119元，被执行人至今未给付。本院依法于2018年12月25日再次通过网络查控系统对上述被执行人的财产进行了查询，未查到其他可供执行财产。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百九十一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  王兴宝审判员  尹志勇            本件与原件核对无异      二〇一八年十二月二十七日书记员  王 镇
山东省济南市天桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0105行初88号 原告李竦，男，1976年11月12日出生，汉族，公司职工，住济南市。 被告济南市公安局天桥区分局，住所地济南市。 负责人刘宜璞，政委。 委托代理人郭庆轩，该局法制大队民警。 委托代理人孟彪，该局汽车站派出所民警。 被告济南市天桥区人民政府，住所地济南市。 法定代表人窦虎，区长。 委托代理人徐光城，济南市天桥区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人毕娜娜，济南市天桥区人民政府法制办公室工作人员。 原告李竦不服被告济南市公安局天桥区分局（以下简称“天桥公安分局”）作出的天公（汽）不罚决字【2018】1号行政处罚决定及被告济南市天桥区人民政府（以下简称“天桥区政府”）作出的济天政复决字【2018】17号《行政复议决定书》，于2018年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月3日立案后，于2018年5月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告李竦，被告天桥公安分局的委托代理人郭庆轩、孟彪，被告天桥区政府的委托代理人毕娜娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告崔斌诉称，2017年10月22日，公司（以下简称“山东交运集团”）职工陈利，冒用本人身份信息购票，违反了《中华人民共和国居民身份证法》第十九条的规定，侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法撤销被告天桥公安分局作出的天公（汽）不罚决字【2018】1号《不予行政处罚决定书》；依法撤销被告天桥区政府作出的济天政复决字【2018】17号《行政复议决定书》。 原告向本院提供了以下证据：1、受案回执；2、天公（汽）不罚决字【2018】1号行政处罚决定书；3、行政复议受理通知书4、济天政复决字【2018】17号《行政复议决定书》。 被告天桥公安分局辩称，2017年10月22日，山东交运集团职工陈利利用他人身份信息购票的行为，不构成冒用他人居民身份证的行为。我局于2018年2月9日依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项之规定，作出了天公（汽）不罚决字【2018】1号行政处罚决定，对陈利不予行政处罚。综上所述：本案认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告天桥公安分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表；2、传唤法律文书；3、陈利询问笔录；４、崔斌询问笔录；5、李竦询问笔录；6、张元实询问笔录；7、刘禹斐询问笔录；8、张树锋询问笔录；9、告知笔录；10、行政处理审批表；11、不予处罚决定书；12、送达情况；13、警官证复印件；14、人口信息；15、工作说明；16、购、退票信息。 被告天桥区政府辩称，2018年3月7日，天桥区政府收到原告以天桥公安分局为被申请人的行政复议申请，3月8日作出《补正行政复议申请通知书》，3月9日收到原告提交的补正行政复议申请书，3月12日作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》，天桥公安分局2018年3月15日向天桥区政府提交行政复议答复书及相关证据材料，2018年4月12日天桥区政府作出《行政复议决定书》，并依法送达。综上，天桥区政府作出的《行政复议决定书》程序符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告天桥区政府向本院提交了以下证据、依据：1、原告行政复议申请书；2、《补正行政复议申请通知书》及送达回证、查询记录；3、行政复议申请书（补正后）；4、《行政复议受理通知书》及送达回证、查询记录；5、《提出行政复议答复通知书》及送达回证；6、天桥公安分局行政复议答复书及相关材料；7、《行政复议决定书》及送达回证、查询记录；8、《行政复议法》、《行政复议法实施条例》摘录。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告天桥公安分局提供的1-16号证据，与本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以采信。被告天桥区政府提供的1-8号证据，与本案具有关联性，符合证据认定规则，本院予以采信。原告张元实提供的1-3号证据，与本案具有关联性，符合证据认定规则，本院予以采信。 经审理查明，2017年10月22日上午九、十点钟，山东交运集团职工陈利持写有原告李竦等三人身份信息的纸条，来到长途汽车站南区（即山东交运集团的下属单位），找到了分管安全保卫的副站长刘禹斐，让刘禹斐输入原告李竦等三人的身份信息购买三张去德州的长途客票。刘禹斐替原告三人购票后，将带有原告等三人身份信息的纸条还给了陈利，约半小时后刘禹斐将票退掉并销毁。因陈利和刘禹斐的购票行为惊动了公安机关，公安机关于2017年10月22日12时向原告李竦核实了购票情况，并告知原告有人冒用原告的身份信息购买去德州的车票。原告于是于2018年1月10日向被告天桥公安分局报了案。被告天桥公安分局下属的长途汽车总站派出所于报案当天受理案件后，于2018年2月4日对嫌疑人陈利进行了传唤，并制作了询问笔录；同时对涉案的原告李竦和另外两案的原告张元实、崔斌及长途汽车站工作人员刘禹斐、张树锋分别进行了调查、询问。2018年2月9日，被告天桥公安分局对陈利进行了处罚前告知，并于同日作出天公（汽）不罚决字【2018】1号《不予行政处罚决定书》，以陈利的行为不构成冒用他人居民身份证的违法事实为由，决定不予处罚。现原告对上述《不予行政处罚决定书》不服，于2018年3月7日向被告天桥区政府提起行政复议。被告天桥区政府收到原告的复议申请后于同年4月12日作出《行政复议决定书》维持了被告天桥公安分局作出的不予处罚决定。原告对上述行政复议决定不服，于2018年5月3日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告天桥公安分局作出的天公（汽）不罚决字【2018】1号《不予行政处罚决定书》；撤销被告天桥区政府作出的济天政复决字【2018】17号《行政复议决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国居民身份证法》第十九条之规定：“国家机关或者金融、电信、交通、教育、医疗等单位的工作人员泄露在履行职责或者提供服务过程中获得的居民身份证记载的公民个人信息，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，由公安机关处十日以上十五日以下拘留，并处五千元罚款，有违法所得的，没收违法所得。……”山东交运集团职工陈利持原告身份信息购票，其行为泄露了原告的个人信息，被告以陈利的行为不构成冒用他人居民身份证的违法事实为由而作出的不予行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被告天桥区政府作出的维持上述不予处罚决定的行政复议决定，亦应随之一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告济南市公安局天桥区分局于2018年2月9日作出的天公（汽）不罚决字【2018】1号《不予行政处罚决定书》；被告济南市公安局天桥区分局于本判决生效之日起六十日内依法重新作出行政行为。 二、撤销被告济南市天桥区人民政府于2018年4月12日作出的济天政复决字【2018】17号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告济南市公安局天桥区分局、被告济南市天桥区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨 斌 人民陪审员  朱建军 人民陪审员  张立谨 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  王明岩
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0181执异123号案外人：李林吉，男，1973年12月28日出生，汉族，住济南市章丘区。申请执行人：马春红，女，1976年8月27日出生，汉族，住济南市章丘区。被执行人：刘春成，男，1974年6月23日出生，汉族，住济南市章丘区。本院在执行申请执行人马春红与被执行人刘春成返还原物纠纷一案中，案外人向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人向本院提出如下异议请求：请求法院撤销并终止对我购买的枣园××楼××单元××室房产的执行。事实与理由：2017年6月22日，我与刘春成达成房屋购买成合同一份，我购买了刘春成位于枣园××楼××单元××室房产，当时，该房屋由刘春成占有使用。2017年10月30日，在刘春成缺席的情况下，法院作出判决，将上述房屋判决给马春红，侵害了我的合法权益，请求法院撤销并终止对上述房产的执行。本院查明：我院在审理马春红与刘春成返还原物纠纷一案中，经缺席审理，于2017年10月30日，作出（2017）鲁0181民初4730号判决书，判决章丘区枣园街道办事处南皋埠小区东区5号楼3单元502室房产由马春红独自享有使用权，并限刘春成于判决生效之日起十日内将该房屋返还马春红。本院认为：案外人主张（2017）鲁0181民初4730号民事判决书裁判错误，侵害其权益，应通过审判监督程序办理，其以此为由请求本院终止对涉案房产的执行，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人李林吉的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。审判长  任文明审判员  石俊东审判员  朱立新二〇一八年十二月八日书记员  李道辉
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1226执516号 被执行人李晓兰，女，1971年1月12日出生，住所地广西环江毛南族自治县。 被执行人环江毛南族自治县农机供应公司，住所地广西环江毛南族自治思恩镇桥东路55号，统一社会信用代码：91451226200950158P。 法定代表人毛建文，该公司经理。 申请执行人李晓兰与被执行人环江毛南族自治县农机供应公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日作出的（2017）桂1226民初908号民事调解书已发生法律效力，因被执行人不主动履行法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年9月14日向本院申请执行，本院已依法立案，立案号为：（2018）桂1226执516号。本案申请执行标的为案款本金1000000元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，被执行人环江毛南族自治县农机供应公司主动清偿申请执行人李晓兰借款本金685600元，交纳案件受理费14363元，申请执行费12400元。本院依法对被执行人的财产进行了查证，通过“四查两查”发现被执行人旧楼有4间门面，新集资楼一、二层商铺对外出租，租期为二十年，目前处置条件尚未成就，未发现被执行人有其它可供执行的财产。被执行人环江毛南族自治县农机供应公司尚欠申请执行人李晓兰借款本金314400元及相应利息应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院认为，本案被执行人环江毛南族自治县农机供应公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李晓兰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒙德优 审 判 员 黄俊权 审 判 员 谭 军 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 韦 娜 书 记 员 玉 薇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执9885号之一 申请执行人：邓裕明，男，1963年3月17日出生，汉族，住广东省清远市英德市。 被执行人：黄俊佳，男，1982年11月12日出生，瑶族，住广西壮族自治区平南县。 关于被告人黄俊佳合同诈骗罪一案，本院作出的（2017）粤0606刑初120号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06刑终1286号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人黄俊佳应退赔被害人邓裕明47165元，因义务人黄俊佳未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行局执行，本院于2018年8月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、对于暂扣于佛山市顺德区公安局龙江派出所的赃物木方102.417立方米，本院通过（2018）粤0606执9891号案依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司进行评估，该评估公司于2018年11月22日复函本院称上述木方经自然风雨侵蚀，状况较差，已不能满足生产需要，该标的物的价值较低且难以变现，不足以抵评估费用。故上述木方因无法评估核价，且无处置价值，无法处理。 四、已向被执行人黄俊佳发出限制消费令，并依法将被执行人黄俊佳纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述无处置价值的木方之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0606执9885号案终结本次执行程序。 被执行人黄俊佳负有继续向申请执行人邓裕明履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖文勇 执行员  罗锦祥 执行员  谢 鹏 二〇一八年十二月二十五日 书记员  何丽峰
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0105民初8376号之二 本院于二〇一八年十二月二十一日对原告文晋与被告易金泉、陈淑良民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0105民初8376号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2018)湘0105民初8376号民事判决书中第4页第5、6行“案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告易金泉、陈淑良负担。”补正为“案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告易金泉、陈淑良负担。”。 审 判 员  黄旭 二〇一八年十二月二十六日 代理书记员  刘帆
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1228民初1587号 申请人：城开建设集团有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街126江山大厦A座404室，统一社会信用代码：91360106161850647H。 法定代表人：熊绍华，总经理。 被申请人：刘石某，男，1968年2月26日出生，汉族，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：潘玉云，广西辉彪律师事务所律师。 被申请人刘石某与申请人城开建设集团有限公司（以下简称城开公司）、广西德诚房地产开发公司（简称德诚公司）、阳知平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。 被申请人刘石某诉称，2014年9月，阳知平以包工包料形式承建德诚公司开发的位于都安县钻石广场项目。2015年2月，阳知平称德诚公司没有及时拨付其工程款，造成无力支付民工工资及购买原材料，故向刘石某借款200万元。刘石某到阳知平承建的钻石广场项目工地进行核实后，将200万元借给阳知平，阳知平于2015年2月7日向刘石某出具《借条》一张，确认收到刘石某出借的200万元，并约定利息按月利率4%计算，工程完工后偿还。阳知平承建的工程完工后，并未依约偿还刘石某借款，为此，被申请人刘石某诉至法院提出如下诉求：1、判令被告偿还所欠原告的借款本金200万元及利息（利息计算：一200万元作为本金，字2015年2月8日起至实际还清之日止按月利率2%给付）。2、本案诉讼费、财产保全费等两被告承担。 申请人城开集团在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。申请人城开公司住所地为江西省南昌市高新技术开发区，故本案应由南昌市高新技术开发区人民法院管辖，都安瑶族自治县人民法院对本案无管辖权。 本院经审查认为，申请人与被申请人之间系因建设工程施工合同引起的纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。据此，本院具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人城开建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由申请人城开建设集团有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  蓝贵平 人民陪审员  黄玉芬 人民陪审员  韦 剑 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  谭程文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初12460号原告陈韵，女，1978年8月16日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人谭淑仪，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人蔡舟，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告陈汉群，男，1971年10月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告郑小娜，女，1972年7月20日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告陈韵诉被告陈汉群、郑小娜民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告陈韵诉称，两被告因出售房产需垫资赎契而与原告签订《担保合同》，原告则支付担保金35万元，担保期间涉案房产被查封《担保合同》终止，故请求法院判令两被告连带支付保证金35万元、利息（以35万元为基数自2018年1月26日起按年利率24%计至实际还清之日止）、律师费14000元。被告陈汉群、郑小娜共同辩称，我方跟原告并不认识，我方是跟广州亿达公司合作，并非跟原告合作，也是亿达公司员工王玉仪跟我方商议垫资方案的问题，并非是跟原告商议垫资，35万元是垫资款，合同也是重新签订的，且35万元当时有扣除相关费用和利息。经审理查明，陈汉群与郑小娜系夫妻关系。2017年12月27日甲方（原贷款借款人）陈汉群、郑小娜与乙方（产权人）陈汉群、丙方陈韵签订《担保合同》，约定甲方与乙方拟出售房屋白云区罗冲围松南二街9号204房、丙方为确保能成功涂销房屋抵押登记而向甲方质押保证金35万元、担保期限2017年12月27日至2018年1月26日、丙方收取担保费10500元、若房屋被查封则担保合同终止、逾期违约金每日1‰。同日陈汉群收到通过王玉仪账号的转款287638元、27158元、24704元，合计339500元。同日陈汉群出具《收款证明》，显示收到陈韵出借的款项35万元。据2018年3月12日《广州市不动产登记查册表》，显示白云区罗冲围松南二街9号204房已在2017年12月25日被广州市荔湾区人民法院查封。2018年3月16日陈韵与广东法制盛邦律师事务所签订《委托代理合同》，显示指派谭淑仪律师代理委托事项、争议标的35万元、律师费1.4万元。同日广东法制盛邦律师事务所向陈韵开具发票，显示律师费14000元。陈韵还提交了下列证据：1、代付款委托书，证明原告委托王玉仪向被告付款；2、提前还款受理回执，证明被告赎契的收款账户及金额；3、微信截图及被告的微信照片，证明被告确认收到35万元；4、广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初4641号《民事判决书》，证明被告要出售其名下位于广州市白云区罗冲围松南二街9号204房产，而该房产已经向银行办理抵押贷款140万，被告为了涂销抵押才向原告借款还款。陈汉群与郑小娜的质证意见是：证据1我方并不认识陈韵，只认识王玉仪，我方也一直是和王玉仪联系的；证据2、3无异议；证据4真实性无异议，但未有生效，我方正在上诉。陈汉群为证明其主张提交了下列证据：1、上诉状，证明我方对白云法院判决上诉及垫资的具体情况；2、广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初369号《民事判决书》，证明不是我方想拖欠原告的垫资债务，当时我方是受到别人的诬陷。郑小娜对上述证据无异议。陈韵的质证意见是：证据1与本案无关，我方提交白云法院判决是需要证明为何给被告垫资，是帮助被告垫资赎契卖房；证据2真实性无异议，是否生效由法院审查，且被告当时可以置换解除查封，故不能作为被告拒绝还款的理由。本院认为，其一，两被告认为是与公司签订合同而非原告，但未能提交相应的合同等证据予以证明，故本院不予采信。其二，两被告共同签字确认的《担保合同》已经显示是原告为两被告提供款项、被告陈汉群出具的《收款证明》更指明是向原告借款，代付款委托书则可证实王玉仪只是代原告支付款项，故原告主体适格且为实际出借人。其三，原被告均确认有预先扣除费用10500元，与转账记录、《担保合同》内容一致，故本院认定原告实际提供的借款仅有339500元。其四，原告主张的利率未超过法定最高标准，本院予以支持。其五，原告主张的律师费14000元符合《借款合同》的约定，金额亦合情合理，故本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈汉群于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告陈韵保证金339500元及利息（以339500元为基数自2018年1月26日起按年利率24%计至实际还清之日止），被告郑小娜承担连带清偿责任。二、被告陈汉群于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告陈韵律师费14000元，被告郑小娜承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6984.4元及保全费2414.8元由被告陈汉群与被告郑小娜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  何碧华人民陪审员  胡广文二〇一八年十二月二十六日法官助理贺远法庭记录林伟杰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113财保668号申请人：向序献，女，1956年7月26日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹淑根，广东环宇京茂律师事务所实习律师。被申请人：金俞伯，男，1963年7月8日出生，汉族，住广州市天河区。申请人向序献于2018年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人金俞伯名下价值10000000元的财产采取保全措施。申请人向序献以中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司出具的《保单保函》为上述财产保全提供了担保。本院经审查认为，申请人向序献的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人金俞伯名下价值10000000元的财产（具体查封、冻结财产以本院《协助执行通知书》或《查封、冻结、扣押财产清单》为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡淑慧二〇一八年十二月二十一日书记员  罗嘉敏
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初4767号原告：刘灿威，男，1991年11月20日出生,汉族，住广州市增城区。被告：黎晓玲，女，1995年2月21日出生，汉族，住广州市增城区。原告刘灿威与被告黎晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘灿威到庭参加诉讼，本院以公告方式向被告黎晓玲送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告黎晓玲无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘灿威向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款142000元；2.诉讼费由被告负担；3.判令被告赔偿对原告造成的所有损失。诉讼中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2017年5月10日至7月19日期间，被告共向原告借款142000元，被告写下欠条，然而，到了还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。被告黎晓玲未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了借据、账户交易明细、微信支付凭证、微信对话等作为证据，被告黎晓玲对上述证据未予质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原是男女朋友关系，从2017年5月9日起被告以开店铺、买房屋为由向原告借款，原告以银行转账、微信转账等方式借款给被告，借款期间被告偿还了部分款项，经双方于2017年7月25日核对，被告共拖欠原告借款142000元，被告出具签名及捺印的《借据》给原告。《借据》的主要内容：“兹本人黎晓玲因生意资金周转问题，现借到168000元”。原告陈述，《借据》中的168000元包含被告拖欠原告姐姐的26000元。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，应视为其自行放弃质证、答辩、抗辩等权利。原告主张被告应向其归还借款，除了向本院陈述欠款事实外，还提交了《借据》、账户交易明细、微信支付凭证、微信对话等予以佐证。综合原告的陈述及提交的证据，本院认定原告所主张的上述债务成立，因无证据证明被告偿还了借款，故原告要求被告偿还借款142000元依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告黎晓玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款142000元给原告刘灿威。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由被告黎晓玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  单志辉二〇一八年十二月二十一日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执1609号之一申请执行人：重庆市永川区渝达建筑有限责任公司，住所地：重庆市永川子庄路1号，统一社会信用代码91500118203762320Q。法定代表人：刘肖斌，副总经理。申请执行人：苏公禄，男，1969年4月6日生，汉族，住址重庆市永川区。被执行人：刘江，男，1963年6月13日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人重庆市永川区渝达建筑有限责任公司、苏公禄依据已发生法律效力的本院作出的(2017)渝0118民初5962号民事调解书，依法向本院申请执行被执行人刘江追偿权纠纷一案，要求被执行人支付借款本金100万元。本案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行文书，并采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和询问、现场调查、临柜调查等传统查控措施，并于2018年4月8日查封刘江爱腾小型越野车一台（查封期限二年，需要续行查封的，应在期满前三十日内提交书面申请，逾期查封效力灭失）；于2018年12月25日划拨刘江存款49350元，依法采取拘留措施后，刘江自行缴纳20000元，共计执行到位69350元。经调查，目前未发现被执行人刘江车辆下落及可供执行的其他财产。本院已限制被执行人高消费，将其纳入“失信被执行人”名单。经约谈申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人尚有借款本金100万元未能执行兑现（执行到位69350元依法扣减）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗念刚审判员  郭显奇审判员  杨文铭二〇一八年十二月二十九日书记员  张礼源