山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初10566号 原告：薛岩芝，女，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：程咸密，山东坤华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟春燕，山东坤华律师事务所实习律师。 被告：李金章，男，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：侯立伟，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：王玉娟，女，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：侯立伟，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原告薛岩芝与被告李金章、王玉娟委托理财合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛岩芝及其委托诉讼代理人程咸密、牟春燕，被告李金章、王玉娟的共同委托诉讼代理人侯立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛岩芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5万元及从2018年5月1日起至还清为止按月息2%计息；2.本案全部诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更本案案由为委托理财合同纠纷，诉讼请求第一项变更为判令被告返还原告投资款项5万元及从2018年5月1日起按月利率2%支付利息。事实和理由：2017年6月26日，被告因投资从原告处借款5万元，并约定月息2分。被告收款后立下收条一份。被告付利息至2018年4月30日，被告之间系夫妻关系共同经营，应承担共同还款责任，经原告催要，被告同意变卖其二套房产偿还，但至今未履行。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉求。 被告李金章辩称，其没有收到原告的投资理财款项，也没有与原告形成合同关系。 被告王玉娟辩称，同被告李金章的答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、李金章、王玉娟于1997年登记结婚，后于2018年6月8日在民政部门登记离婚。 2、薛岩芝于2017年6月26日通过其姐夫周某的银行账户将5万元汇入被告王玉娟名下，李金章向薛岩芝出具《收条》，其上载明：“收条今收到薛岩芝投资青岛牧桐资产管理有限公司现金伍万元正50000元正每月30日付息1000元收到人：李金章2017.6.26日”，后李金章、王玉娟按照每月1000元付息至2018年4月30日，并将上述款项直接支付至薛岩芝之子徐一桐账户中，薛岩芝对此予以承认。 证人周某经原告申请出庭作证称，其爱人薛学玲（2018鲁0211民初10567号案件之原告）与原告薛岩芝系姐妹关系，其系薛岩芝姐夫，证人在2017年6月26日受到薛岩芝的委托将5万元通过其账户转入王玉娟账户内，该5万元属于薛岩芝。 3、李金章提交的《账户管理协议书》载明，李金章于2016年4月20日申请并委托授权青岛牧桐资产管理有限公司从事111003986账户黄金现货交易服务，服务有效期自2016年4月20日起至2016年7月30日止，保证每月收益超过本金281万元的2.3%，不足部分由该公司补足。后李金章多次续签《账户管理协议书》，最后一次约定终止日期为2016年11月30日。 李金章提交的《牧桐网络科技账户服务协议书》载明，李金章于2018年4月30日申请委托并授权青岛牧桐网络科技工程有限公司从事111003986账户网络交易服务，服务有效期自2018年4月30日起至2018年10月30日止，保证每月收益超过本金1180万元的1.5%，不足部分由该公司补足；李金章可以部分提取本金，但提取后的账户资金不低于30万元。 李金章称，薛岩芝并未与其形成委托理财关系，实际是薛岩芝通过其账户委托案外人牧桐公司理财，只是开设账户额度最少需要30万元，所以薛岩芝就将钱存入李金章账户进行理财，李金章对薛岩芝等人每月按2%返还回报，属于好意施惠，后牧桐公司将众人投资款席卷一空，包括原、被告在内均系受害者，原告应当向牧桐公司而非被告进行追索。李金章对此提交银联支付凭证、微信聊天打印截图、立案告知书、香港大公报截图打印件、青岛论坛发帖打印件予以佐证。薛岩芝对此不予认可。 李金章提交的今日头条信息证明，2018年10月26日，王某军、李某霞涉嫌以青岛牧桐资产管理有限公司非法吸收公众存款而被从泰国曼谷押解回国。 4、李金章称，其在2017年3月30日至2017年6月30日间向薛岩芝共计打款4000元，自2017年7月30日起2018年4月30日止，每月王玉娟向薛岩芝之子徐一桐打款2000元，超出约定的每月1000元，总计支付2.4万元，合计多付1.4万元（4000元+1000元/月×10个月），对此提交银行流水明细予以证明。薛岩芝称，上述多余款项是王玉娟支付给其姐姐薛学玲（2018鲁0211民初10567号案件之原告）的利息，其陈述较为合理，本院予以采信。李金章辩称向薛岩芝超付10个月利息，而未能对支付薛岩芝、薛学玲的利息情况作出合理解释，故本院不予采纳。 5、庭审中，薛岩芝称，自2018年4月30日之后两被告再未付款。 李金章和王玉娟称，薛岩芝清楚牧桐公司暴雷事件，其收到薛岩芝的款项是按照青岛牧桐资产管理有限公司的法定代表人杨振的指示转入李桂霞的个人账户，牧桐公司暴雷之后李金章的账户资金余额显示为0。 上述事实有原告提交的收条、银行卡使用明细、证人证言等，被告提交的《账户管理协议书》、《牧桐网络科技账户服务协议书》、银行卡使用明细等证据及原、被告的当庭陈述笔录在案为凭，经庭审审查和质证，可以认定。 本院认为，原告主张本案案由为委托理财合同纠纷。委托理财是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。本案中，原告将资产交由被告进行投资管理，被告向原告出具《收条》保证投资回报，上述行为足以视为双方针对委托理财达成合意，该合意是双方的真实意思表示，未损害国家、集体、第三人的合法权益，亦未违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以认定。但涉案《收条》中约定保证本息，委托理财的实质是委托人投资，投资的本质特征是必然存在一定的风险，否则就不是投资而是借款。而作为实际的投资者，如果因保底条款而不承担风险，则与投资的本质相悖。从社会效果层面上看，保底条款使受托方接受全部风险的同时，将增大其在交易行为上的投机性，牺牲投资的长远性，而大面积的投机行为必然对资本市场造成冲击，不利于资本市场的完善。因此，本案保底条款的约定违反了公平原则，应当认定该约定无效，但保底条款的无效并不影响委托理财合同的效力。根据《收条》的约定，李金章收到款项后应投资到青岛牧桐资产管理有限公司，但根据李金章的陈述及提交的证据，其收到款项后转账支付至李桂霞账户，而未直接支付至青岛牧桐资产管理有限公司，其辩称受到公司的指示转款，但未提交充分证据证明，故本院不予采纳。《收条》中未对理财亏损的承担作出明确约定，结合本案的情况，李金章接受薛岩芝委托理财时，未尽到合理谨慎的义务，对理财产品管理不当，造成投资损失，构成根本违约，对薛岩芝的本金应予返还。薛岩芝未对李金章的理财能力谨慎考察，对理财款项去向未做了解，对于合同的履行也存在管理不当的行为，对保底条款无效也存在一定的过错，对其利息损失应由其自行承担。综上，李金章收到薛岩芝的款项计5万元，已支付薛岩芝1万元，还应返还薛岩芝4万元。李金章辩称，其是好意施惠，但未提交充分证据证明，且结合其提交的《账户管理协议书》，李金章存在挣差额利息的情形，故李金章的抗辩，证据不足，本院不予采纳。另，两被告原为夫妻关系，虽《收条》仅系由被告李金章书写，但薛岩芝指示周某于2017年6月26日将上述款项直接支付至王玉娟账户中，且李金章通过王玉娟的银行账户支付利息，故可以认定二被告存在共同经营行为，依法应对本案债务承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告李金章于本判决生效后十日内返还原告薛岩芝投资款项40000元； 二、被告王玉娟对上述第一项付款义务承担连带责任； 三、驳回原告薛岩芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元（原告已预交），保全费530元，合计1605元，由原告负担346元，由被告李金章和王玉娟连带负担1259元。被告承担的上列费用于本判决生效后十日内支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  刘正品 审判员  车绍文 审判员  于召霞 二〇一八年十二月二十日 书记员  侯衍玲