广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终426号 上诉人（一审原告）：天峨县更新乡斌亭村板福村民小组。 负责人：牙韩琼，组长。 委托代理人：何曲波，广西金狮律师事务所律师。 委托代理人：岑家胜，广西金狮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：天峨县人民政府。 法定代表人：黄正华，县长。 被上诉人（一审被告）：河池市人民政府。 法定代表人：唐云舒，市长。 一审第三人：天峨县更新乡斌亭村林涛村民小组。 负责人：班华爽，组长。 一审第三人：天峨县更新乡斌亭村下乐村民小组。 负责人：罗国科，组长。 上诉人天峨县更新乡斌亭村板福村民小组（以下简称板福组）因与被上诉人天峨县人民政府（以下简称天峨县政府）、河池市人民政府（以下简称河池市政府）、一审第三人天峨县更新乡斌亭村林涛村民小组（以下简称林涛组）、天峨县更新乡斌亭村下乐村民小组（以下简称下乐组）土地行政确权及行政复议一案，不服河池市中级人民法院作出的（2017）桂12行初170号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，林涛组与下乐组在威百坡存在土地山林权属争议，1997年7月，林涛组向天峨县政府申请调处。在调处过程中，板福组时任组长莫添乔（又叫莫天桥）以下乐组组长的名义参与整个纠纷调处过程，并与板福组组员牙述龙、牙美金、罗启杰共同参与了对争议地纠纷现场勘查，并由莫添乔在现场勘查笔录上签字确认。1998年7月天峨县政府作出峨政函（1998）10号《关于斌亭村下乐队与林涛队土地山林权属纠纷的处理决定》（以下简称10号处理决定），认为双方当事人主张争议土地山林归己所有所依据的各方当事人所持有的《山界林权证书》和《土地承包使用证书》，均系未到实地指认界线就各自填写，应属部分无效，为此，决定对本案争议土地山林确权为国家所有，并按争议双方管理事实和习惯适当划分管理使用权。下乐组不服，提出复议。1999年9月29日河池地区行政公署作出河行复决字（1999）28号复议决定书（以下简称28号复议决定），维持10号处理决定。但之后下乐组、板福组的部分群众仍然不服，特别是板福组的部分成员又到争议地划归林涛组管理使用的部分山地种植林木，从而引发出新的民事纠纷。2007年2月，更新乡人民政府干部召集村干部和板福组组长牙韩琼宣读了10号处理决定及28号复议决定。2014年9月5日，板福组又向天峨县政府提交申请书，要求调处威春坡的土地林木权属争议。2014年10月6日，天峨县调处办对板福组作出了书面答复，明确告知板福组提出权属主张的威春坡在天峨县政府作出的10号处理决定和河池市政府作出的28号复议决定中已确权清楚，各方应按处理决定书进行生产经营，对其调处申请不再受理。为此，板福组于2017年9月11日向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销10号处理决定和28号复议决定。 一审法院认为，天峨县政府作出10号处理决定和河池市人政府作出28号复议决定时，板福组时任组长莫添乔均以下乐组组长名义参与调处，且板福组群众代表牙述金等人也参与对争议地的现场勘查，板福组当时并未对争议地单独提出权属主张，应视为板福组与下乐组（原系一个下乐组）共同以下乐组名义主张争议地权属，因此，板福组请求撤销原处理决定重新确权，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”板福组诉请撤销10号处理决定和28号复议决定，因板福组时任组长莫添乔参与了调处过程，其已知晓了上述处理决定。2007年2月期间，更新乡人民政府又将上述处理决定以重新宣读的形式告知给板福组现任组长牙韩琼，且2014年10月6日，天峨县调处办对板福组作出的书面答复中已明确告知板福组所提出权属主张的威春坡在10号处理决定和28号复议决定中已确权清楚，因此，可以认定板福组至少在2014年10月6日之前已完全知道上述处理决定和复议决定的内容，板福组于2017年9月才提起本案诉讼已超过起诉期限，因此，本案应裁定驳回板福组的起诉。天峨县政府和河池市政府的答辩理由成立，一审法院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定板福组的起诉。 上诉人板福组不服一审裁定，向本院上诉称：（一）一审裁定认定事实错误。1980年天峨县更新乡斌亭村下乐队分为下乐队和板福队，时任队长分别是罗庆贤和牙述龙。下乐队和板福队从1980年起独立存在，互不隶属。板福组持有天峨县政府1981年5月3日颁发的证号为001010包含威春坡在内的《山界林权证书》。板福组农户持有天峨县政府1985年1月1日颁发的包含威春坡在内的《土地承包使用证书》。上述两证仍合法有效，且板福组群众一直对威春坡山地林地进行持续经营管理使用至今远超20年，下乐组和林涛组对威春坡并未进行经营管理，10号处理决定对此事实未予认定，一审裁定认定板福组与下乐组共同以下乐村组名义主张争议地权属，没有事实和法律依据。至于莫添乔及个别村民参加调处，是村民个人行为，不能代表板福组。一审裁定认定2007年2月更新乡政府以宣读形式告知牙韩琼，牙韩琼称不是事实。一审裁定认定2014年天峨县调处办书面答复板福组威春坡已确权清楚，但板福组并未收到10号处理决定。（二）10号处理决定故意把板福组排除在当事人外，导致板福组的合法权益直接被剥夺，既属于事实认定错误，也属于违反正当程序原则。（三）10号处理决定及28号复议决定仅针对下乐组，不能及于板福组，所以威春坡山地林地的管理权和使用权仍属于板福组。（四）10号处理决定及28号复议决定适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，裁定一审裁定重新审理本案，撤销10号处理决定及28号复议决定。 被上诉人天峨县政府答辩称：（一）一审裁定认定事实清楚，不存在违反正当程序原则的情况，更没有将板福组排除在外并剥夺其合法权益的情况。1.从提交《关于要求处理杉木被砍和被拨的报告》来看，板福组的代表是以下乐队的名义提的申请。2.从更新乡政府作出的更政发（1997）12号处理决定来看，板福组的代表莫添乔作为下乐队负责人参与权属调处霍东阁。3.从1997年9月现场勘查等材料来看，板福组的代表是以下乐队的名义参加调处活动，已全面陈述自己的合理诉求，该处理决定不存在违反正当程序原则。（二）一审裁定以板福组提起的诉讼超过起诉期限为由依法驳回板福组的起诉，适用法律正确。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，板福组的诉请无理，不应获得支持，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案被诉行政行为系天峨县政府于1998年作出10号处理决定及河池地区行政公署1999年作出28号复议决定的行政行为。根据查明的事实，更新乡人民政府于2007年2月召集村干部和板福组组长牙韩琼宣读了10号处理决定及28号复议决定。据此可认定板福组最晚于2007年已经知道被诉行政行为内容，由于无证据证实天峨县政府已告知板福组诉权或者起诉期限，根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，板福组无正当理由直到2017年才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，一审法院裁定驳回板福组的起诉正确，依法应予维持。 综上，板福组的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一八年十二月二十四日 书记员 何 洁 相关法律规定： 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。