中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初3024号原告：安达保险有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1229号801,802,803A和804室。法定代表人：凯文·弗朗西斯·泽维尔·鲍格斯（KEVINFRANCIS-XAVIERBOGARDUS），该公司总经理。委托代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：归逸扬，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：全球国际货运代理（中国）有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路68号（大都会商厦）35层02-06单元。代表人：托马斯·林德·斯瑞森（THOMASLINDYSjRENSEN），该分公司总经理。委托代理人：徐姗姗，上海斐航律师事务所律师。被告：全球国际货运代理（中国）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区韩城路99号1幢A部位。法定代表人：托马斯·林德·斯瑞森（THOMASLINDYSjRENSEN），该公司总经理。委托代理人：徐姗姗，上海斐航律师事务所律师。被告：上海市长途汽车运输有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-838G室。法定代表人：徐宝林，该公司总经理。委托代理人：叶建中，上海铭佳宣律师事务所律师。被告：上海易浦物流有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号1322室。法定代表人：谭光明，该公司执行董事。委托代理人：魏晓雷，上海创同律师事务所律师。原告安达保险有限公司[原名丘博保险（中国）有限公司，于2016年7月1日变更为现名称，以下简称安达保险公司]为与被告全球国际货运代理（中国）有限公司重庆分公司（以下简称全球货代重庆公司）、被告全球国际货运代理（中国）有限公司（以下简称全球货代公司）、被告上海市长途汽车运输有限公司（以下简称长途运输公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2017年10月17日向本院提起诉讼。本院于次日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2017年12月25日，本院将上海易浦物流有限公司（以下简称易浦公司）追加为本案共同被告参加诉讼。2018年1月31日和3月15日，本院两次组织各方当事人进行证据交换，并于2018年3月29日公开开庭进行了审理。安达保险公司委托代理人夏晓萍律师，全球货代重庆公司和全球货代公司委托代理人徐姗姗律师，长途运输公司委托代理人叶建中律师，易浦公司委托代理人魏晓雷律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安达保险公司诉称，2016年9月，案外人奥特斯科技（重庆）有限公司（以下简称奥特斯公司）委托全球货代重庆公司运输一批干膜型感光防焊剂自日本横滨至中国重庆，该批货物因性质特殊，故全程装载于冷藏集装箱内低温保存。全球货代重庆公司将该批货物海运至上海港后，委托长途运输公司负责陆路段运输。在陆路运输过程中，集装箱内温度记录仪显示货物抵达重庆前两日内箱内温度曾超过10℃且该情况持续时间超过4小时，该持续的温度波动导致上述货物完全损毁。安达保险公司作为涉案货物的保险人，经过勘验定损，于2017年4月24日向奥特斯公司支付了保险赔偿金人民币1088698.22元。安达保险公司认为，其作为保险人已向被保险人奥特斯公司进行了赔付，依法取得代位求偿权，全球货代重庆公司作为涉案货物的多式联运经营人，长途运输公司作为涉案货物的陆路段承运人，须对上述货物在运输过程中发生的损坏承担赔偿责任；全球货代公司作为全球货代重庆公司的总公司，应与全球货代重庆公司共同承担赔偿责任；易浦公司系长途运输公司披露的陆路运输区段的实际承运人，其是否承担责任由法院认定。据此，安达保险公司请求判令四被告连带向其赔偿货物损失人民币1088698.22元，并承担本案的案件受理费。全球货代重庆公司和全球货代公司共同辩称，全球货代重庆公司系收货人的代理，并非涉案货物的多式联运经营人；安达保险公司没有证据证明涉案货物装箱时完好，也无法证明货损实际发生或者货损发生的原因及程度；即使涉案货物受损，安达保险公司也不能证明货物已经全损不具有残值并且已做报废处理；进口关税不属于货损范围，安达保险公司无权主张赔偿；即使全球货代重庆公司被认定为本案多式联运经营人需要承担责任，现有证据也无法查明货损实际发生区段，全球货代重庆公司可以享受赔偿责任限制；长途运输公司系涉案货物的实际承运人，应由其直接向安达保险公司承担货损赔偿责任。据此，请求驳回安达保险公司对全球货代重庆公司和全球货代公司的全部诉讼请求。长途运输公司辩称，关于货损部分，其同意全球货代重庆公司和全球货代公司的答辩意见；现有证据不能证明货损实际发生于陆路运输区段。据此，请求驳回安达保险公司对长途运输公司的全部诉讼请求。易浦公司辩称，关于货损认定和赔偿责任限制，其同意全球货代重庆公司和全球货代公司的答辩意见；原告不能证明货损实际发生和货损金额及发生区段；进口关税不属于货损范围，且可以抵扣，安达保险公司无权主张赔偿；安达保险公司和收货人自行销毁货物导致损失无法确定，应由安达保险公司承担不利后果；易浦公司并非涉案货物的多式联运经营人或者实际承运人，其已将涉案货物运输转委托上海万欣货物运输代理有限公司（以下简称万欣公司）承运，即使货损确实发生在陆路运输区段，也应由万欣公司承担赔偿责任。据此，请求驳回安达保险公司对易浦公司的全部诉讼请求。安达保险公司为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、北京华泰保险公估有限公司（以下简称华泰公估）出具的编号为M16CDLCM0086的终期公估报告及附件、编号为HHYOK16H14076600的提单、编号为M160902的发票，用以证明涉案货物在全球货代重庆公司承运、易浦公司掌管期间全部损毁，造成损失人民币1088698.22元。全球货代重庆公司和全球货代公司对公估报告的真实性没有异议，对附件中编号为93523690的保单真实性没有异议；对附件中编号为JPTYO0000022169的海运单真实性不予认可，认为该海运单的抬头及签单人均非全球货代重庆公司或全球货代公司；对附件中编号为HHYOK16H14076600的提单真实性没有异议，认为可以证明全球货代重庆公司系涉案货物运输的货运代理人；对附件中《购买合同》的真实性不予认可，认为其上金额与发票、报关单记载不一致且无原件；对附件中编号为M160902的发票和附件中的装箱单真实性不予认可，认为无原件；对附件中的《进出口代理服务协议》真实性没有异议，认为可以证明全球货代重庆公司货运代理人的身份；对附件中全球货代重庆公司出具的情况说明真实性没有异议，但认为出具目的系为协助收货人理赔，内容系收货人撰写修改；对附件中情况说明后附的营业执照等相关证件中的全球货代重庆公司、全球货代公司和长途运输公司营业执照及道路运输经营许可证没有异议，其他证件真实性不予认可；对附件中全球货代重庆公司出具的问题描述及原因分析的真实性没有异议，但认为其仅是根据收货人提供的温度异常数据得出温度异常的原因，并未认可货损原因；对附件中的温度记录数据真实性没有异议，但认为该记录显示2016年8月30日和9月8日集装箱也发生了温度波动，故不能证明货损是由于陆路运输区段集装箱温度异常所致；对附件中的进口货物报关单和进口关税专用缴款书的真实性没有异议，但认为报关单金额与前述《购买合同》金额不一致，货物损失应按照CIF价计算，关税不包含在内；对附件中的不合格质量判定书的真实性、合法性和关联性均不认可，认为无原件且系境外公司出具，应办理公证认证手续，该判定书系涉案货物生产厂家出具，与托运人存在利害关系；对附件中索赔通知书的真实性没有异议，但认为其内容与公估报告正文表述不一致。对于编号为HHYOK16H14076600的提单和编号为M160902的发票，因已包含在上述公估报告附件内，全球货代重庆公司和全球货代公司的质证意见与对公估报告附件发表的意见一致。长途运输公司同意全球货代重庆公司对公估报告发表的质证意见，并认为公估报告附件中的海运单、提单、发票、《购买合同》、《进出口代理服务协议》与其无关，真实性、关联性均无法确认；对附件中长途运输公司的营业执照和保单没有异议；对其余附件的意见均同意全球货代重庆公司和全球货代公司的质证意见。对于编号为HHYOK16H14076600的提单和编号为M160902的发票，因已包含在上述公估报告附件内，长途运输公司的质证意见与对公估报告附件发表的意见一致。易浦公司对公估报告的真实性没有异议，对附件中的保单没有异议；对附件中的海运单、提单、《购买合同》、发票、装箱单、《进出口代理服务协议》、营业执照、道路运输经营许可证、机动车行驶证和机动车驾驶证，认为与其无关，不予认可；对情况说明的真实性没有异议，但认为并非全球货代重庆公司的真实意思表示；同意全球货代重庆公司对问题描述及原因分析、温度记录数据、报关单的质证意见；对进口关税专用缴款书的真实性没有异议，但认为缴纳关税是进口方的法定义务，并非属于因承运人过错造成的损失；对不合格质量判定书的真实性、合法性和关联性均不予认可；认为索赔通知书与其无关，记载内容也与公估报告表述不一致。对于编号为HHYOK16H14076600的提单和编号为M160902的发票，因已包含在上述公估报告附件内，易浦公司的质证意见与对公估报告附件发表的意见一致。鉴于四被告对公估报告的真实性均无异议，本院确认其真实性，公估报告附件系公估师在勘验过程中所搜集的材料，其内容可相互印证，本院确认其真实性；对于编号为HHYOK16H14076600的提单、编号为M160902的发票，因均包含在公估报告附件内，本院确认其真实性。本院认为，该组证据材料可以证明华泰公估就涉案货损接受奥特斯公司委托后进行勘验所搜集材料的内容及其出具公估报告的内容。至于是否发生货损、货损发生的区段、四被告应否承担赔偿责任的问题将在本院认为的判决理由部分予以阐述。2、编号为93523690的保单、花旗银行（中国）有限公司出具的付款水单、奥特斯公司出具的权益转让书，用以证明安达保险公司系涉案货物的保险人，经勘验定损，就本案支付了保险赔款人民币1088698.22元后依法取得代位求偿权。全球货代重庆公司和全球货代公司对保单的真实性没有异议；对付款水单和权益转让书没有异议。长途运输公司和易浦公司对保单、付款水单及权益转让书均无异议。鉴于四被告对该组证据材料的真实性均无异议，本院确认其真实性，认为可以证明安达保险公司出具保单的内容，以及其就涉案货损向奥特斯公司进行赔付后，奥特斯公司出具权益转让书的事实。3、奥特斯公司向全球货代重庆公司支付涉案货物运费和重新发货运费的付款凭证，用以证明奥特斯公司向全球货代重庆公司支付了涉案货物的运费及重新购货后的空运费，全球货代重庆公司和全球货代公司是涉案运输的多式联运经营人。全球货代重庆公司和全球货代公司对该付款凭证的真实性不予认可，认为没有原件，也无法看出支付的是涉案运输项下款项。长途运输公司同意全球货代重庆公司的质证意见。易浦公司对该付款凭证的真实性不予认可，认为其并非当事方。本院认为，各被告对该付款凭证的真实性均不予认可，其上金额与涉案运费亦不相吻合，且付款日期与涉案运输时间相差较大，不能证明其与本案具有关联性，故本院对其证据效力不予确认。4、奥特斯公司提供的涉案货物SAP系统报废处理情况表、AT&S称重计量单、编号为0022742的危险废物转运记录单、编号为502017014911的重庆市危险废物转移联单、奥特斯公司支付涉案货物废物处理费的付款凭证、废物处理公司重庆利特环保工程有限公司（以下简称利特环保）向奥特斯公司开具的增值税专用发票、利特环保出具的对账单，用以证明涉案受损货物无任何残值，已做危险废物报废处理，报废废物的运输及处理公司名称以及奥特斯公司支付的处理费金额。全球货代重庆公司和全球货代公司对该组证据材料的真实性不予认可，认为无法证明系对涉案货物的处理情况。长途运输公司同意全球货代重庆公司和全球货代公司的质证意见。易浦公司对该组证据材料的真实性不予认可，认为报废处理情况表和称重计量单系收货人制作，转运记录单、危险废物转移联单、付款凭证、增值税专用发票没有原件，对账单无法核实，易浦公司并非当事人。本院认为，报废处理情况表和称重计量单系收货人奥特斯公司自行制作，转运记录单、危险废物转移联单、付款凭证、增值税专用发票等均未提供原件，且废物处理数量与涉案货物数量相差巨大，危险废物转移联单显示的废物形态固体也与公估报告记载的涉案货物液体形态不符，不能证明该组证据材料与本案具有关联性，故本院对其证据效力不予确认。5、涉案随货温度计生产商网上公开的温度计规格资料，用以证明涉案随货的温度计是一种运输数据记录仪，有内载软件，安全、加密的PDF报告会自动保存在本地硬盘上。四被告对该组资料的真实性均无异议，但易浦公司认为不能证明涉案集装箱中安置了该规格的温度计。鉴于四被告对该组资料的真实性均无异议，本院确认其真实性，认为可以证明型号为40420-40451的FlashLinkaPDF运输数据记录仪的规格参数等资料。6、全球货代重庆公司和全球国际货运有限公司[SCHENKERINTERNATIONAL（HK）LTD.]在中华航运网上的备案材料、全球货代公司官网上下载的多式联运解决方案，用以证明全球货代重庆公司系涉案运输的多式联运经营人。全球货代重庆公司、全球货代公司和长途运输公司对该组证据材料的真实性没有异议，但认为该备案提单格式与涉案提单格式不一致。易浦公司对该组证据材料的真实性、合法性没有异议。鉴于四被告对该组证据材料的真实性并无异议，本院确认其真实性，认为可以证明全球货代重庆公司所使用提单格式及其官网上的多式联运解决方案内容。全球货代重庆公司和全球货代公司为支持其抗辩主张，共同向本院提供了如下证据材料：1、全球货代公司与长途运输公司签订的《服务商代理协议》、长途运输公司出具运输服务承诺书、货物签收单，用以证明全球货代重庆公司作为奥特斯公司的货运代理人已将陆路段运输委托给长途运输公司实际承运；如货损发生在安达保险公司主张的陆路运输区段，属于长途运输公司实际掌管货物期间；货物交付时，奥特斯公司签字确认集装箱箱体、铅封完好。安达保险公司对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为上述代理协议与其无关，运输服务承诺书系长途运输公司单方出具，签收单未提供原件。长途运输公司对该组证据材料没有异议，认为签收单并无不良批注，如收货人对货物存有异议，应当在签收单上注明。易浦公司同意长途运输公司的质证意见，并认为即使存在货损，也不能证明发生在陆路运输区段。本院认为，全球货代重庆公司和全球货代公司提供了代理协议和运输服务承诺书的原件，作为协议相对方和承诺书出具方的长途运输公司对该两份证据材料均无异议，签收单与下述易浦公司提供的原件内容一致，故本院确认该组证据材料的证据效力，认为可以证明代理协议、运输服务承诺书以及货物签收单的内容。2、中国国际货运代理协会（以下简称货代协会）标准交易条件，用以证明奥特斯公司与全球货代重庆公司签订的《进出口代理服务协议》约定受货代协会标准交易条件约束，依据该条件，在任何情况下，全球货代重庆公司就货物灭失损坏遭受的索赔可以享受责任限制。安达保险公司对该标准交易条件的真实性不予认可，认为《进出口代理服务协议》系全球货代重庆公司提供，并未向奥特斯公司释明具体条款的内容，该标准交易条件也非法律法规。长途运输公司对该标准交易条件的真实性不予认可，认为与其无关。易浦公司对该标准交易条件没有异议。鉴于上述标准交易条件公布于货代协会官方网站，内容可予核实，本院确认其证据效力，认为可以证明货代协会标准交易条件的内容。3、安达保险公司与奥特斯公司之间的电子邮件往来，用以证明全球货代重庆公司应奥特斯公司要求签署情况说明，目的是配合其进行保险理赔，该情况说明内容为安达保险公司和奥特斯公司起草修改，情况说明的签署不代表全球货代重庆公司对其内容及货损原因和责任的认可。安达保险公司对该邮件往来的真实性没有异议，但认为该情况说明应当是全球货代重庆公司的真实意思表示。长途运输公司对该邮件往来的真实性不予认可，认为与其无关。易浦公司对该邮件往来没有异议。鉴于作为邮件当事方的安达保险公司对该邮件往来的真实性没有异议，本院确实其真实性，认为可以证明安达保险公司和奥特斯公司在事故发生后曾进行沟通的事实。4、支票申请表两份，用以证明全球货代重庆公司在涉案业务中系货运代理人的身份，其收到运费后，已经将相关费用支付给了全球日本公司（Schenker-SeinoCo.,Ltd.），全球日本公司又将运费支付给了上海海华轮船有限公司（以下简称海华公司）。安达保险公司对该两份申请表的真实性不予认可，认为系英文件未进行翻译，内容系全球货代重庆公司内部文档，并未盖章且无银行付款凭证佐证。长途运输公司对该两份申请表的真实性不予认可，认为未进行翻译。易浦公司对该两份申请表的真实性不予认可，认为其并非收、付款当事人，不清楚具体情况。鉴于全球货代重庆公司和全球货代公司未提供该两份申请表的原件，亦未提供相关银行付款凭证予以佐证，故本院对其证据效力不予确认。5、全球海洋有限公司（Schenkeroceanlimited）（以下简称全球海洋公司）与全球货代公司之间签订的代理协议，用以证明全球货代公司与案外人全球海洋公司之间的代理关系，协议对于代理权限及提单签发等事宜进行了明确约定。安达保险公司对该协议的真实性不予认可，认为无法核实协议上盖章和签字的真实性，该协议亦无法约束安达保险公司或奥特斯公司，且根据协议内容，应由全球货代重庆公司和全球货代公司向托运人承担赔偿责任。长途运输公司对该协议的真实性、合法性没有异议，但认为与其无关。易浦公司对该协议的真实性、合法性和关联性均无异议。鉴于全球货代公司在本院其他案件中将该代理协议原件作为证据提交，法院亦确认了其真实性，故本院对该代理协议的真实性予以认可，认为可以证明全球海洋公司与全球货代公司之间签署的代理协议内容。6、全球海洋公司董事会决议证明、公司注册证书、全球海洋公司与全球日本公司签订的代理协议，用以证明全球海洋公司系在香港设立的公司，与全球日本公司系委托代理关系，协议对代理权限及提单签发等事宜进行了明确约定，全球日本公司代理签发了涉案提单。安达保险公司对该组证据材料的真实性不予认可，认为与本案无关，无法看出全球货代公司与全球海洋公司或全球日本公司之间的关系。长途运输公司对该组证据材料的真实性、合法性没有异议，但认为与其无关。易浦公司对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议。鉴于全球货代重庆公司和全球货代公司提供了该组证据材料的公证认证文本，本院对其真实性予以认可，认为可以证明全球海洋公司与全球日本公司之间签署的代理协议内容。7、全球日本公司的公司注册证书，用以证明涉案提单签发人全球日本公司系在日本合法注册的法人。安达保险公司对该注册证书的真实性不予认可，认为无法确定全球日本公司真实存在及签发了涉案提单，该注册证书与安达保险公司无关。长途运输公司对该注册证书的真实性、合法性没有异议，但认为与其无关。易浦公司对该注册证书的真实性、合法性和关联性均无异议。鉴于全球货代重庆公司和全球货代公司提供了该注册证书的公证认证文本，本院对其真实性予以认可，认为可以证明全球日本公司合法存在。长途运输公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：1、长途运输公司与易浦公司之间签订的《货物运输合同》，用以证明双方之间的运输合同关系。安达保险公司对该运输合同的真实性不予认可，认为与其无关。全球货代重庆公司和全球货代公司对该运输合同的真实性没有异议，但认为其并非合同当事方。易浦公司对该运输合同的真实性没有异议。鉴于长途运输公司已提供该运输合同原件，且作为合同相对方的易浦公司对该合同真实性并无异议，本院确认其真实性，认为可以证明该双方之间签订货物运输合同的内容。2、全球货代重庆公司发送给易浦公司的电子邮件及附件，用以证明全球货代重庆公司以长途运输公司的名义向易浦公司发送了涉案货物的货物签收单。安达保险公司对该组证据材料的真实性不予认可，认为与其无关。全球货代重庆公司和全球货代公司对该组证据材料的真实性没有异议。易浦公司对该组证据材料没有异议。鉴于邮件收发双方对该电子邮件及附件真实性均无异议，本院确认其真实性，认为可以证明全球货代重庆公司于2016年9月9日通过电子邮件向易浦公司发送了涉案货物签收单的事实。3、易浦公司和长途运输公司之间的往来电子邮件及长途运输公司员工之间的往来邮件，用以证明易浦公司告知长途运输公司涉案事故已报备保险公司的事实。安达保险公司、全球货代重庆公司和全球货代公司对该组证据材料的真实性不予认可，认为与其无关。易浦公司对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议，确认收到了长途运输公司向其发送的电子邮件，但认为长途运输公司内部对货损情况的描述和沟通其并不清楚。本院认为，对于易浦公司和长途运输公司之间的往来电子邮件，因收发双方对此均无异议，本院确认其真实性，认为可以证明双方之间就涉案运输进行邮件沟通的内容。对于长途运输公司员工之间的往来邮件，系其公司内部邮件，鉴于本案其他各方当事人，除易浦公司外对该邮件真实性均不予认可，易浦公司也认为不清楚该邮件内容，故本院对该邮件证据效力不予确认，但邮件内容可作为长途运输公司就涉案事实经过所做之陈述。4、易浦公司发送给长途运输公司的电子邮件及附件，用以证明易浦公司声明参与本案诉讼的事实。安达保险公司、全球货代重庆公司和全球货代公司对该组证据材料的真实性不予认可，认为与其无关。易浦公司对该组证据材料没有异议。鉴于作为邮件发送方的易浦公司对该电子邮件及附件均无异议，本院确认其证据效力，认为可以证明易浦公司于2017年11月30日通过电子邮件向长途运输公司发送声明及其内容。易浦公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：1、应付汇总清单、万欣公司出具的报价单、出库应收费用明细表及增值税专用发票，用以证明易浦公司将涉案货物转委托给万欣公司运输的事实。安达保险公司对该组证据材料的真实性不予认可，认为其无法核实费用支付情况，亦不清楚涉案货物最终由谁进行运输。全球货代重庆公司和全球货代公司对该组证据材料的真实性没有异议，但认为其并非当事方，无法核实其内容。长途运输公司对该组证据材料的真实性不予认可，认为与其无关。鉴于易浦公司已提供该组证据材料的原件以供核对，本院确认其真实性，认为可以证明易浦公司将涉案货物委托给万欣公司运输的事实。2、货物签收单，用以证明涉案货物于2016年9月15日完好运抵收货人处，收货人完好签收。安达保险公司对该签收单真实性没有异议，但认为该签收单只记载了集装箱箱体和铅封完好，不涉及货物是否完好。全球货代重庆公司、全球货代公司和长途运输公司对该签收单没有异议。鉴于本案其他各方对该签收单真实性均无异议，本院确认其真实性，认为可以证明涉案货物签收单的内容。本院查明：2015年12月31日，奥特斯公司与全球货代重庆公司签订《进出口代理服务协议》，约定由全球货代重庆公司作为受托人代理作为委托人的奥特斯公司的货物进出口事宜，包括货物的进出口报关代理、运输代理等业务。协议第4.2条a项规定，进口时受托人负责委托人货物从装运港港口或仓库门至目的地港口的物流管理；c项规定，受托人负责为委托人提供货物国内运输服务至委托人指定地点。协议有效期为一年。2016年6月30日，安达保险公司向奥特斯公司出具保单号为93523690的海上货物运输和内陆运输保险单，其上载明的保险期间为2016年4月1日0:00时到2017年3月31日24:00时；被保险人为奥特斯（中国）有限公司及奥特斯公司；地域范围为从中国发往世界各地和从世界各地发往中国，包括中国国内转运，始终受制裁限制和除外条款的约束；运输工具为卡车、火车、飞机和船及其他一般运输工具；免赔额为每次和每件丢失物品1000欧元。同日，奥特斯公司向日立化成工业（上海）有限公司[HitachiChemical（Shanghai）Co.,Ltd，以下简称日立公司]订购一批日本进口的干膜型感光防焊剂。日立公司开具的发票显示货物金额为151784.10美元；装箱单显示货物装载于9个托盘内，毛重为900公斤，净重为720公斤，体积为6.075立方米。2016年9月3日，海华公司就上述货物海上运输出具了编号为HHYOK16H14076600的海运单，其上托运人栏处载明全球日本公司作为全球海洋公司的代理；收货人和通知方为全球货代重庆公司，起运港为日本横滨港，目的港为中国上海港，船名航次为“SITCDALIAN”轮1642S航次，上述货物装载于编号为TEXU9020136的集装箱内，共9个托盘，毛重为900公斤，体积为5.879立方米。同日，全球日本公司作为承运人全球海洋公司的代理签发了编号为JPTYO0000022169的货代提单，其上载明的托运人为HitachiChemicalCo.,LTD.,收货人和通知方为奥特斯公司，船名航次、货物信息均与上述海运单记载一致。上述货物运抵上海港后，全球货代重庆公司随即委托长途运输公司进行陆路段运输，长途运输公司又委托了易浦公司，随后易浦公司另行委托了万欣公司进行运输。2016年9月9日，全球货代重庆公司通过电子邮件向易浦公司发送了包括涉案签收单在内的三份货物签收单。涉案货物签收单显示，运输货物的主单号为HHYOK16H14076600，运单号为JPTYO0000022169，收货单位为奥特斯公司，要求到货日期为2016年9月14日下午14:00前到厂卸货，要求保持箱内温度零下15℃，货物名称为干膜型感光防焊剂，件数为9件，毛重为900公斤，送货方式为整箱，起运地为上海外港，委托日期为2016年9月9日。签收单签收栏加盖了奥特斯公司印章，日期为2016年9月15日，实收货物为9件，除此之外并无其他批注。2016年10月28日，长途运输公司向易浦公司发送电子邮件，告知其涉案货物发生货损事故事宜，并表示该事故应由易浦公司承担赔偿责任。易浦公司于10月31日回复称，该事故已经报备其保险公司。2017年1月23日，全球货代重庆公司出具情况说明称：涉案货物海运段运输由其委托海华公司实际负责，于2016年9月3日从日本横滨起运，2016年9月8日抵达上海港。陆路段运输由其委托长途运输公司负责，实际承运人为上海国佳国际物流有限公司（以下简称国佳公司），2016年9月13日凌晨该批货物从上海港通过公路运至奥特斯公司，运输车辆为沪BQ7189（重型半挂牵引车）+沪F9252挂（重型集装箱半挂车）。涉案货物在上述公路运输过程中集装箱内温度出现了异常升高。2017年2月6日，华泰公估出具公估报告，报告载明的事故经过为：涉案货物装载于一个20尺冷藏集装箱内，该集装箱由全球货代重庆公司负责准备并提供。2016年9月8日左右涉案货物运抵上海港，并于2016年9月13日凌晨1点左右经陆路自上海向重庆起运，陆路运输段实际承运人为国佳公司，运输车辆为沪BQ7189（重型半挂牵引车）+沪F9252挂（重型集装箱半挂车）。上述货物于2016年9月15日凌晨5点左右到达收货人奥特斯公司位于重庆市江北区鱼嘴镇长和路58号的工厂。收货时，货物外观无明显物理损坏且集装箱内仍处于冷藏状态，收货人奥特斯公司未当即检查货物随附的温度记录数据，随即将货物卸至其冷藏仓库内存放。数日后查看温度记录，发现从9月13日至14日间曾有温度长时间超过10℃的记录。由于超过10℃的高温将导致感光防焊剂内部结构发生变化，奥特斯公司和日立公司均判定涉案货物无法正常使用，须判定为全损。2016年9月22日，奥特斯公司向安达保险公司报案，并于2016年9月23日向全球货代重庆公司发出索赔通知书。报告载明的现场查勘及定损为：2016年9月26日14时左右，公估师到达上述奥特斯公司工厂，对受损货物进行查勘。从外表看，货物并无明显的物理损伤。由于未能拆箱，内部情况暂不详。据公估师调查了解，涉案货物是用于印刷电路板的原材料，为液态，须保持在零下15℃的储存环境中。因此，整个运输过程中都需要保证严格的冷藏温度。按照奥特斯公司提供的温度记录，集装箱内起始温度监控时间为2016年8月30日08:14:56，终止时间为2016年9月14日08:09:14，2016年9月8日22:51:47至9月9日00:44:47之间，温度出现第一次较明显的波动，波动范围在-4.0℃至-9.9℃之间，该温度异常判断可能为冷藏集装箱卸船时短暂中断供电导致，由于该温度始终在-10℃状态内，且持续时间未超过4小时，不会对货物本身的性质和状态造成实质的损坏。之后货物进入陆路运输阶段，从上海港起运时间为2016年9月13日凌晨约1点，并于2016年9月15日凌晨5点左右到达收货人工厂。由于该温度记录仪有效使用期仅为15天，因此最终停止记录温度的时间为2016年9月14日08:09:14，该时间为到达收货人工厂前。综合温度记录，从9月14日04:17:35至同日08:09:14连续4小时集装箱内温度在10℃以上。由于到货时集装箱内仍处于冷藏状态，温度异常是在大约一周后收货人调出温度记录发现的，事后，收货人向保险人报案，并向全球货代重庆公司发出书面的损失通知书。报告载明的损失程度为：涉案货物在规定温度零下15℃为液态，据厂家提供的信息，该货物如果在超过10℃的温度状态下会影响产品本身的结构及性能。在可查询到的温度记录周期内，涉案货物存储温度在10℃以上时间至少已经超过4小时，不可避免持续性的对货物本身的性能已经构成实质性的破坏，因此厂家对此次异常运输的货物判定为不良品。经公估师调查了解，此类产品的存储温度在10℃以上的时间超过4小时的确会对产品性能造成破坏。据此，公估师认定涉案货物全损，无残值。损失金额人民币1096197.42元扣除免赔额人民币7499.20元后，最终理算金额为人民币1088698.22元。报告认定的货损原因为：陆路运输期间温度超过货物运输规定的最高冷藏温度，致使货物本身内部结构及稳定性被破坏而致全损。全球货代重庆公司被告知涉案货物受损后，出具了问题描述及原因分析称，温度记录仪显示从上海到重庆奥特斯公司工厂的路上的温度符合检验结果（9月13、14日超过10℃有13个小时），并附了奥特斯公司所称随箱温度计的温度变化趋势图。并据此认为温度变化的根本原因系卡车发电机的燃料管连接损坏。2017年4月24日，安达保险公司向奥特斯公司支付了涉案货物保险赔款人民币1088698.22元。奥特斯公司随即向安达保险公司出具了权益转让书，确认收到了上述保险赔款，并将涉案货物项下所享有的一切索赔权利转让予安达保险公司。另查明：安达保险公司主张的涉案集装箱随箱温度记录仪的规格资料显示，该型号温度记录仪系一次性使用的运输温度记录仪，不要求特殊的读取装置，也没有必要购买软件下载行程数据，这意味着收货人将可以在货物到达时快速方便地访问到温度报告。它有一个USB连接，不需托架、读取设备或适配器，安全、加密的PDF报告会自动保存在本地硬盘上。全球海洋公司和全球日本公司系分别在香港和日本合法注册成立的公司，全球海洋公司与全球日本公司、全球海洋公司与全球货代公司之间均订有签单代理协议，约定全球海洋公司授权全球日本公司和全球货代公司代表其出具和签署提单。中华航运网公开信息显示，全球货代重庆公司无自己提单，作为香港的全球国际货运有限公司分支机构申请资格，使用全球国际货运有限公司提单。涉案提单格式与全球国际货运有限公司在中华航运网上的备案提单格式并不一致。本院认为：本案系一起海上货物运输合同保险代位求偿纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：一、被保险人奥特斯公司与各被告之间的法律关系，各被告在本案中的法律地位；二、货损是否实际发生，若货损实际发生，发生的原因及发生区段，各被告应否对货损承担连带赔偿责任；三、赔偿的范围及金额。关于被保险人奥特斯公司与各被告之间的法律关系，各被告在本案中的法律地位问题。安达保险公司主张全球货代重庆公司为涉案货物运输的多式联运经营人，长途运输公司为涉案货物陆路运输区段的实际承运人。本院认为，首先，从全球货代重庆公司与奥特斯公司签订的《进出口代理服务协议》来看，其上明确全球货代重庆公司提供的系运输代理等业务，协议4.2条a项也写明提供的为物流管理而非作为承运人运输货物，虽该条c项有提供货物国内运输服务的表述，但从奥特斯公司签订合同的目的来看，其实际要求的仅是全球货代重庆公司协助其将货物送至指定地点，并非要求全球货代重庆公司以承运人身份进行运输，从协议名称及整体内容来看，全球货代重庆公司的身份应为奥特斯公司的代理人。其次，从合同实际履行来看，涉案货代提单系由全球日本公司作为全球海洋公司的代理签发，相关证据显示，全球海洋公司和全球日本公司均系合法注册的企业，且全球重庆货代公司的备案提单与该货代提单的格式也并不一致，故目前没有证据表明全球货代重庆公司就涉案运输出具过任何单证。同时，在案并无证据表明全球货代重庆公司向奥特斯公司收取了涉案运费。因此，本院认为，目前在案证据尚不足以证明全球货代重庆公司为涉案货物运输的多式联运经营人，其身份更符合奥特斯公司代理人的特征。全球货代公司系全球货代重庆公司的总公司，在案并无证据显示其参与了涉案货物运输，其不属于涉案货物运输合同当事人。关于长途运输公司和易浦公司的法律地位，本院认为，在案证据显示，长途运输公司已将涉案陆路段运输委托给易浦公司，易浦公司又另行委托万欣公司进行运输。全球货代重庆公司出具的情况说明及涉案公估报告载明的陆路段实际承运人均为国佳公司，因此现有证据尚不足以证明长途运输公司和易浦公司系涉案货物运输陆路段的实际承运人。关于货损是否实际发生，若货损实际发生，发生的原因及发生区段，各被告应否对货损承担连带赔偿责任的问题。本院认为，首先，安达保险公司并未提供证据证明涉案货物在装入集装箱之前呈现完好状态，不存在瑕疵。其次，就涉案货物在运输过程中是否出现温度升高目前并无充分有效证据证明。在案并无证据证明涉案集装箱内安置了温度记录仪，也无证据证明涉案温度记录数据系从涉案集装箱内取出。此外，安达保险公司主张的涉案随箱温度记录仪为一次性使用的运输温度记录仪，奥特斯公司读取资料时既已发现温度异常，理当保存该温度记录仪以备查，但目前安达保险公司并未能提供该温度记录仪，由此导致的不利后果应由安达保险公司承担。公估报告认定涉案货物存储温度超过规定的依据为收货人奥特斯公司提供的温度记录数据，该数据系收货人自行打印，也不能提供涉案温度记录仪供调取原始数据，不足以证明该温度记录数据的真实性及关联性。虽长途运输公司事后向易浦公司发送电子邮件时表示涉案货物发生货损事故，全球货代重庆公司也出具情况说明称涉案货物在陆路运输过程中集装箱内温度出现了异常升高，但做出该些表示的基础均是基于收货人奥特斯公司的温度记录数据，在案亦并无其他证据证明货物在陆路运输过程中温度异常升高以及具体的温度情况。第三，即使涉案货物在运输过程中确实发生温度异常，目前亦并无充分有效证据证明该温度异常与货损之间存在直接因果关系，亦即该温度异常必然会导致涉案货损的发生。公估报告认定货物受损依据的是生产厂家提供的信息，鉴于其与本案存在利害关系，且并未现场对货物损失进行过查勘，不能据此认定涉案货物已经受损及其损失程度。公估师虽在公估报告中表示其进行了调查了解得知涉案产品的存储温度在10℃以上的时间超过4小时的确会对产品性能造成破坏，但此说法并无任何证据材料加以佐证。同时，公估师在公估报告中也指出，涉案货物从外表看并无明显物理损伤，由于未能拆箱，内部情况不详，故亦不能据此认定涉案货物实际遭受了损失。虽然全球货代重庆公司在被告知涉案货物受损后出具了问题描述及原因分析认为涉案温度变化的根本原因系卡车发电机的燃料管连接损坏，但其作出该认定的基础来源于奥特斯公司提供的温度记录数据，即使确如全球货代重庆公司所称，涉案运输车辆燃料管损坏，也没有证据证明该故障直接导致了涉案货损的发生。第四，涉案货物签收单显示，货物在收货人签收时并无任何不良批注。在通常情况下，承运人向收货人交付货物时，收货人未将货物灭失或者损坏的情况书面通知承运人的，此项交付视为承运人已经按照运输单证的记载交付以及货物状况良好的初步证据，也即是收货人在收货当时应当场确认货物状况，除非货物的受损是隐性的、非显而易见的。从安达保险公司主张的涉案集装箱随箱温度记录仪的规格资料来看，该型号温度记录仪系一次性使用的运输温度记录仪，且数据读取方便，就涉案运输条件较高的货物，收货人完全有条件有能力在收货当时读取数据并确认涉案货物是否存在温度异常状况。但现有证据显示，奥特斯公司在收货当时并未对货物提出任何异议，直至收货一周后才通知全球货代重庆公司货物在运输过程中发生温度异常，此时涉案集装箱早已另行投入运营，无法读取涉案集装箱运输当时的数据记录，该不利后果应由奥特斯公司承担。第五，即使涉案货物确实发生损坏，安达保险公司亦未提供充分有效证据证明货损的程度和范围。安达保险公司主张货物全损的依据是根据公估报告以及涉案货物因为发生损坏已全部销毁的事实，但公估报告中认定全损系根据货方的自行判定，且目前并无充分有效证据证明货物确已全部销毁。综上，本院认为，现有证据尚不足以证明全球货代重庆公司系涉案货物运输的多式联运经营人以及长途运输公司和易浦公司系涉案货物陆路运输段的实际承运人。更为重要的是，涉案货物从外表看并无明显的物理损伤，且公估师并未能查看内部情况，货损系推定的结果，如仅凭贸易方自行提供的温度记录数据判断货损情况，在案证据又不足以证明涉案货物确已全损并已作为废品被销毁的情况下，即认定发生货损并要求承运方承担赔偿责任，存在巨大的道德风险。据此，本院认为安达保险公司无权向各被告主张货损赔偿，本院对安达保险公司的诉讼请求不予支持。鉴于各被告无需向安达保险公司承担赔偿责任，就赔偿范围及金额的问题本院在此不再赘述。依照《中华人民共和国海商法》第八十一条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告安达保险有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币14598元，由原告安达保险有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  高新华二〇一八年十二月二十九日书 记 员  陈梦琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第八十一条承运人向收货人交付货物时，收货人未将货物灭失或者损坏的情况书面通知承运人的，此项交付视为承运人已经按照运输单证的记载交付以货物状况良好的初步证据。货物灭失或者损坏的情况非显而易见的，在货物交付的次日起连续七日内，集装箱货物交付的次日起连续十五日内，收货人未提交书面通知的，适用前款规定。……第一百零二条本法所称多式联运合同，是指多式联运经营人以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接收地运至目的地交收货人，并收取全程运费的合同。前款所称多式联运经营人，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立多式联运合同的人。第一百零三条多式联运经营人对多式联运货物的责任期间，自接收货物时起至交付货物时止。第一百零四条多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，并对全程运输负责。多式联运经营人与参加多式联运的各区段承运人，可以就多式联运合同的各区段运输，另以合同约定相互之间的责任。但是，此项合同不得影响多式联运经营人对全程运输所承担的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……