安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1282民初3174号 原告：孟献新，男，1958年9月19日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：贾立军，太和县城关法律服务所法律工作者。 被告：安徽界首牧原农牧有限公司。住所地：界首市深圳达实商贸城C6-1。统一社会信用代码91341282MA2NPOMD43。 法定代表人：马玉华。 委托诉讼代理人：鄢培成，男，1990年5月22日出生，汉族，河南省正阳县人，公司员工，住河南省正阳县。 被告：中冶天工集团有限公司。住所地：天津自贸实验区（空港经济区）西二道88号。统一社会信用代码911201187893630430。 法定代表人：周青，公司董事长。 委托诉讼代理人：王帅，男，1983年5月4日出生，汉族，天津市津南区人，公司员工，住天津市津南区。 委托诉讼代理人：黄作胜，男，1970年9月16日出生，汉族，天津市大港区人，公司员工，住天津市大港区。 被告：西安天幕实业有限公司。住所地：西安市长安区长安国际企业总部A2栋44号楼101室。统一社会信用代码916101167228627991。 法定代表人：吴剑。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽正茂律师事务所律师。 原告孟献新与被告安徽界首牧原农牧有限公司、中冶天工集团有限公司、西安天幕实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2018年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟献新及其委托诉讼代理人贾立军、被告安徽界首牧原农牧有限公司委托诉讼代理人鄢培成、中冶天工集团有限公司委托诉讼代理人王帅、黄作胜、西安天幕实业有限公司委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。原告孟献新、被告西安天幕实业有限公司申请出庭的证人董某到庭作证。本案现已审理终结。 原告孟献新向本院提出诉讼请求：1.判令上列被告共同承担原告因工伤事故造成的各项损失（误工费16799元、护理费9750元、营养费9450元、伤残赔偿金58312元、医药费33615元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金6000元、住院伙食补助费3060元、交通费510元、检查费476元），共计138972元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系被告西安天幕实业有限公司太和李小洼项目部招收的工人。2018年4月17日，原告在安徽界首牧原农牧有限公司场地干活，当时带班工头董某叫原告和李某，一起去给被告中冶天工集团有限公司来的货车卸门，在卸门时门突然倾倒砸伤原告。原告受伤后住院治疗，后经鉴定为十级伤残，住院120天，花费医药费3万余元。原告出院后多次找上列被告分管负责人调解未果，遂提起诉讼。 原告孟献新为支持其诉讼请求所依据的事实，提供如下证据：1.原告身份证、户口本复印件各一份。证明原告诉讼主体资格、身份。2.住院病历及用药清单复印件。证明原告住院治疗及用药情况。3.伤残评定意见书。证明原告经司法鉴定为十级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天。4.发票三张。证明医疗费、鉴定费花费情况。5.证人李某、董某书面证言两份。证明原告受伤的过程。6.申请证人董某出庭作证。证明目的同证据5。 被告安徽界首牧原农牧有限公司辩称，2017年10月20日，被告安徽界首牧原农牧有限公司与中冶天工集团天津有限公司签订了合同编号为JSYZ07-01-TJGC的《建设工程施工合同》，将界首7场1标猪舍土建及附属工程合法有效的发包给具备资质的中冶天工集团天津有限公司。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告安徽界首牧原农牧有限公司作为发包方，将工程发包给有资质的建筑公司，被告安徽界首牧原农牧有限公司不应承担赔偿责任。被告安徽界首牧原农牧有限公司将工程合法有效的发包给中冶天工集团天津有限公司后，在被告安徽界首牧原农牧有限公司不知情的情况下中冶天工集团天津有限公司将部分工程分包给被告西安天幕实业有限公司。原告受雇于被告西安天幕实业有限公司，且原告在从事雇佣活动中即在被告西安天幕实业有限公司的带班工头的指示下进行货物卸载时意外受伤，故原告与被告西安天幕实业有限公司存在劳务关系，与被告安徽界首牧原农牧有限公司不存在劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中原告受雇于被告西安天幕实业有限公司，被告安徽界首牧原农牧有限公司并非其雇主，故不应承担赔偿责任。为维护被告安徽界首牧原农牧有限公司的合法权益，应驳回原告关于被告安徽界首牧原农牧有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。 被告安徽界首牧原农牧有限公司为支持其辩称理由所依据的事实，提供了《建设工程施工合同》（界首7场1标猪舍土建及附属工程）复印件一份。证明按照合同约定应由被告中冶天工集团有限公司承担相应责任。 被告中冶天工集团有限公司辩称，原告与其公司不存在合同关系，原告系被告西安天幕实业有限公司雇佣人员。其公司与被告西安天幕实业有限公司于2018.2.9签订钢结构工程专业分包合同，被告西安天幕实业有限公司具有相应施工资质、专业资质，该合同合法有效。本次安全事故发生系被告安徽界首牧原农牧有限公司私自安排原告进行卸货造成，在其公司与被告安徽界首牧原农牧有限公司签订的合同中，关于安全条款部分明确约定，因发包人原因造成事故的应由发包人承担安全责任及经济责任。此次安全事故，其公司既不是侵权人，也没有任何违法指令性行为，故此次事故的责任应由原告及被告安徽界首牧原农牧有限公司承担。 被告中冶天工集团有限公司为支持其辩称理由所依据的事实，提供了证据1.《施工分包合同》（安徽省界首牧原农牧有限公司界首7场2标猪舍工程）。证明其公司与被告西安天幕实业有限公司签订的合同符合法律规定，合法有效，被告西安天幕实业有限公司具有相应施工资质及专业资质。证据2.《建设工程施工合同》（界首7场1标猪舍土建及附属工程），及《建设工程施工合同》（界首7场2标猪舍钢结构工程）复印件各一份。证明应由其公司与被告界首牧原农牧有限公司共同验收后卸货，但被告界首牧原农牧有限公司未通知其公司验收，私自安排原告卸货，其公司对此次发生的安全事故不承担责任。证据3.《关于安徽界首7场工程猪舍门卸车事故情况说明及处理意见》。证明被告界首牧原农牧有限公司私自安排原告进行卸货，应由其公司与原告承担事故责任。 被告西安天幕实业有限公司辩称，原告与被告界首牧原农牧有限公司系临时雇佣关系，该事故与其公司无关，其公司不是承担责任的适格主体。原告自身在提供劳务中未尽到安全注意义务，也应当承担相应责任。另外，原告主张赔偿项目部分数额过高，没有相应依据。 被告西安天幕实业有限公司为支持其辩称理由所依据的事实，要求证人董某到庭作证，证明被告界首牧原农牧有限公司私自安排原告进行卸货，应由其与原告承担事故责任。 本院组织双方当事人围绕争议焦点进行了举证、质证，被告安徽界首牧原农牧有限公司对原告提供的证据1、2、3、4无异议。对证据5认为，被告安徽界首牧原农牧有限公司作为管理人员通知卸门不是雇佣。对证人董某出庭证言认为，被告中冶天工集团有限公司和被告西安天幕实业有限公司承包被告安徽界首牧原农牧有限公司的钢结构工程，在当时施工阶段，门是由董某负责安装，故门进到施工现场后被告安徽界首牧原农牧有限公司帮助被告中冶天工集团有限公司通知该公司的人卸货。对于原告的报酬，由被告安徽界首牧原农牧有限公司和被告中冶天工集团有限公司根据合同相关条款，确认工程量，结算工程款。被告中冶天工集团有限公司对原告提供的证据1的真实性无异议。对证据2、3、4真实性无异议，但认为原告不是其公司雇佣的工人，对原告发生安全事故其公司并不知情，与其公司无关。对证据5认为，此次事故发生系被告安徽界首牧原农牧有限公司私自安排原告孟献新卸门，按照其公司与被告安徽界首牧原农牧有限公司约定，因发包方原因发生安全事故，应由原告及被告安徽界首牧原农牧有限公司承担责任。对证人董某出庭证言认为，其公司对卸门事情不知情，被告安徽界首牧原农牧有限公司没有给其公司下通知单，之后也未进行签证，此次事故系被告安徽界首牧原农牧有限公司私自安排发生，受益方为被告安徽界首牧原农牧有限公司，应按照责任大小由被告安徽界首牧原农牧有限公司及原告自行承担。被告西安天幕实业有限公司对原告提供的证据1的真实性无异议。但认为原告系农业户口，各项赔偿标准应按照农村标准进行赔偿。对证据2、3、4的真实性无异议，但认为原告是在向被告安徽界首牧原农牧有限公司提供劳务时受伤，与其公司无关。对证据5认为，原告是在被告安徽界首牧原农牧有限公司负责人指示下卸货，所卸的门属于被告安徽界首牧原农牧有限公司，卸货现场也是该公司的工地现场，因此被告安徽界首牧原农牧有限公司作为接受劳务一方应承担责任。对证人董某出庭证言认为，证人董某所叙述的原告和证人董某在被告安徽界首牧原农牧有限公司负责人指示下进行卸门，双方之间形成临时雇佣关系。证人董某和孟献新不是其公司员工，不是雇佣和劳务关系，与其公司是承包关系。此次事故是在为别人提供劳务时受伤，与其公司无关。 原告对被告安徽界首牧原农牧有限公司提供的《建设工程施工合同》复印件的真实性无异议，但认为合同双方的内部约定不能对抗第三人。被告中冶天工集团有限公司认为：合同约定卸料是由其公司负责，但双方签订了两份合同，该份合同约定了此次安全事故发生的猪舍门系被告安徽界首牧原农牧有限公司供料，其供货运抵现场后未通知其公司验货、接收，故事故责任应由被告安徽界首牧原农牧有限公司和原告承担。同时，其公司与被告安徽界首牧原农牧有限公司签订的钢结构合同中明确约定安全事故责任，由于发包人原因造成承包人损失的，由发包人承担责任。被告西安天幕实业有限公司认为该合同是双方内部的约定，对其公司没有约束性。从合同内容看，该猪舍门是被告安徽界首牧原农牧有限公司的，应当由被告安徽界首牧原农牧有限公司承担事故责任。 原告对被告中冶天工集团有限公司提供的证据1的真实性无异议，但认为此合同属于合同双方的内部约定，不能完全对抗第三人，与原告没有直接关系。对证据2认为系被告安徽界首牧原农牧有限公司与被告中冶天工集团有限公司内部合同关系，与原告无关。对证据3认为处理意见第二条无任何依据，不能作为本案定案依据。被告安徽界首牧原农牧有限公司对证据1的真实性无异议，认为被告中冶天工集团有限公司承包其工程，又分包给被告西安天幕实业有限公司，董某是受雇于被告西安天幕实业有限公司。对证据2认为第二份合同是钢结构合同，与第一个合同约定的猪舍门没有关系。对证据3认为，其公司现场人员确实与被告中冶天工有限公司现场负责人黄作胜联系过，只是没有联系上。被告西安天幕实业有限公司对证据1的真实性无异议，认为合同约定的是钢结构工程，卸门不在约定工程范围之内，原告在卸门中受伤，因此与其无关。对证据2认为属于合同当事人之间的内部约定，与其公司没有关系。对证据3的真实性无异议，认为该证据真实反映了原告在为被告安徽界首牧原农牧有限公司提供劳务过程中受伤的事实，被告安徽界首牧原农牧有限公司也是积极愿意承担责任向被告中冶天工集团天津有限公司通报，被告中冶天工集团天津有限公司也作出回复，履行自己的职责，被告安徽界首牧原农牧有限公司应当承担本次事故责任，被告西安天幕实业有限公司不承担责任。 原告对被告西安天幕实业有限公司申请出庭的证人证言没有异议。被告安徽界首牧原农牧有限公司对证人证言认为，证人与被告西安天幕实业有限公司没有承包合同，猪舍门是该证人负责安装。被告中冶天工集团有限公司对证人证言认为，安排卸货系被告安徽界首牧原农牧有限公司安排，其公司毫不知情，也没有其公司人员在场，合同约定卸货前由其公司清点验收，而此次卸货是原告自己安排卸货，不是其公司安排，事故责任应由原告及被告安徽界首牧原农牧有限公司承担。 对当事人无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。结合当事人的当庭陈述，本院经审理查明：2017年10月20日，被告安徽界首牧原农牧有限公司与被告中冶天工集团有限公司相关联的中冶天工集团天津有限公司，签订《建设工程施工合同》，将界首7场1标猪舍土建及附属工程发包给被告中冶天工集团天津有限公司。合同第一部分约定了猪舍门由被告安徽界首牧原农牧有限公司提供，合同第二部分约定了“承包人全面负责：①…②全部施工所需材料（含甲供材料）的质量管理、卸载、清点、接收、验收、检验检测、保管、二次搬运、使用、安装、调试等责任，以及毁损灭失等风险。”以及“甲供材料的特殊约定：①…②甲供材料运抵施工现场后24小时内，承包人应负责清点、验收完毕（发包人有权随时抽检、复验）；甲供材料一经承包人签收，即应视为承包人验收合格。a.验收合格的，承包人应予以接收、签字确认，并负责卸载、保管、二次搬运、使用、安装调试、成品保护等工程整体竣工、交付发包人前的一切相关工作及风险责任；如有损坏，承包人应据实赔偿发包人全部损失。”2017年12月4日，被告安徽界首牧原农牧有限公司与中冶天工集团天津有限公司又签订一份《建设工程施工合同》，将界首7场1标猪舍钢结构工程发包给中冶天工集团天津有限公司。2017年12月15日，中冶天工集团天津有限公司与被告西安天幕实业有限公司签订一份《施工分包合同》，将被告安徽界首牧原农牧有限公司界首7场1标猪舍钢结构工程的钢结构工程，发包给被告西安天幕实业有限公司。董某作为焊工承包被告西安天幕实业有限公司钢结构施工工程的电焊作业，原告孟献新与李某按照董某的安排，亦从事钢结构施工工程的电焊作业。2018年4月17日，原告在施工场地工作期间，被告安徽界首牧原农牧有限公司提供的施工材料猪舍门运至施工场地，经被告安徽界首牧原农牧有限公司施工现场人员与被告中冶天工有限公司现场负责人进行联系未果后，被告安徽界首牧原农牧有限公司施工现场负责人安排董某、原告和李某一起从货车上卸猪舍门，因猪舍门放置较陡，在搬运过程中，猪舍门突然从货车上倾倒砸伤原告。原告受伤后在太和县人民医院住院治疗，实际住院102天，2018年8月24日，经安徽泰和司法鉴定所鉴定，被评为十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告为此花费鉴定费1300元。 本院认为，确定本案提供劳务者受害责任纠纷的赔偿主体关键在与三被告中谁是接收劳务的一方。本案原告受伤是因从货车上卸猪舍门时所致，按照被告安徽界首牧原农牧有限公司与中冶天工集团天津有限公司，签订的界首7场1标猪舍土建及附属工程《建设工程施工合同》，该货车上的猪舍门由被告安徽界首牧原农牧有限公司提供，虽然合同约定了中冶天工集团天津有限公司全面负责全部施工所需材料的卸载等工作，但对被告安徽界首牧原农牧有限公司提供的材料还有特殊约定，即对被告安徽界首牧原农牧有限公司提供的材料运抵施工现场后，中冶天工集团天津有限公司在24小时内负责清点、验收，对验收合格的，中冶天工集团天津有限公司予以接收、签字确认，并负责卸载。当负责运送施工材料猪舍门的货车到达施工现场后，在被告安徽界首牧原农牧有限公司施工现场人员没有与被告中冶天工有限公司现场负责人取得联系的情况下，被告安徽界首牧原农牧有限公司没有提供证据，证明该猪舍门已经由被告中冶天工集团天津有限公司清点、验收、接收，因此，该猪舍门的所有权尚未转移，被告安徽界首牧原农牧有限公司施工现场人员指使原告等人进行搬卸猪舍门，无论其以何种方式向原告等人支付劳动报酬，均不影响其与原告之间已经形成了事实劳务关系。对于施工劳务人员在提供劳务过程中遭受人身损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。接受劳务的一方作为劳务活动的组织者、指挥者、受益者，其对提供劳务者负有安全保障义务。因被告安徽界首牧原农牧有限公司未尽到安全保障义务，疏于安全管理致提供劳务者孟献新受到人身伤害，被告安徽界首牧原农牧有限公司存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。提供劳务的一方在提供劳务过程中，对自身的人身安全负有注意义务，原告孟献新在搬卸猪舍门时，应当注意到猪舍门的放置情况所存在的安全隐患，由于其在提供劳务过程中未尽到注意安全义务，不慎被倾倒的猪舍门砸伤，导致本次事故发生，其自身对损害发生有一定过错，根据过失相抵的原则，可减轻赔偿义务人的赔偿责任。中冶天工集团天津有限公司作为施工工程承包方，因没有证据证明该猪舍门已经由其清点、验收、接收，并指使原告等人进行搬卸，故其对本次事故不承担责任。虽然原告根据董某与被告西安天幕实业有限公司的承包关系，在进行电焊施工期间发生事故，但原告所实施的从货车上搬卸猪舍门的行为，既非被告西安天幕实业有限公司安排，亦非被告西安天幕实业有限公司与董某约定的合同义务，故被告西安天幕实业有限公司对本次事故不承担责任。 关于原告孟献新的损失认定：1.原告主张医疗费33615元、检查费476元，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，属于合理损失。 2.原告孟献新主张误工费16799元、护理费9450元、营养费9450元。根据中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014规定，误工期是指“人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间”；护理期是指“人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间”；营养期是指“人体损伤后，需要补充必要的营养物质，以提高治疗质量或者加速损伤康复的时间”。因此，参照三期时限鉴定结论，结合原告实际住院情况，对原告主张误工期180天、护理其90天、营养期90天计算，本院予以采纳。根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告为居民户口，应参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入，原告误工费应为15603元（31640元÷365天×180天）；根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资，原告主张护理费9450元为合理损失；根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告的营养费应按每天30元计算，即2700元（30元/天×90天）。 3.原告主张住院伙食补助费3060元（30元/天×102天），根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，该损失为合理损失。 4.原告主张残疾赔偿金58312元，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，该损失为合理损失。 5.原告主张交通费510元。根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因原告没有提供相应的票据，故本院不予采信。 6.鉴定费1300元，系原告为评定伤残程度等必要花费，属合理损失。 以上共计124516元（33615元+476元+15603元+9450元+2700元+3060元+58312元+1300元），根据双方当事人的过错程度，本院酌定被告安徽界首牧原农牧有限公司赔偿原告孟献新上述损失87000元。 7.原告主张精神损害抚慰金6000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，其精神抚慰金可酌定为5000元。 据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽界首牧原农牧有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告孟献新医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计92000元。 二、驳回原告孟献新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080元，减半收取1540元，分别由原告孟献新负担521元，由被告安徽界首牧原农牧有限公司负担1019元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘丽涛 二〇一八年十二月十九日 书记员  李 婧 附：相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 3、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。 辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。 4、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 6、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。