贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2322民初3467号原告：陈刚，男，1980年11月24日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县，委托诉讼代理人：王虓，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡元兴，男，1982年1月12日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，被告：贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高泥路30号，统一社会信用代码：91520300308727900P。法定代表人：陈海林。原告陈刚与被告胡元兴、贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司（以下简称：万丰兴达公司）劳务分包合同纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年9月12日立案后，在审理过程中经法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈刚及其委托诉讼代理人王虓、被告胡元兴到庭参加诉讼，被告万丰兴达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈刚向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付陈刚施工工程价款527200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月，陈刚与万丰兴达公司项目部负责人胡元兴签订工程承包合同，将兴仁登高·幸福里一队E区E3#项目工程图纸范围内的所有泥工工程承包给陈刚，承包方式为包清工，本工程劳务固定综合单价为162元/平方米，约定基础至主体结构含砌砖施工完成支付合同总价的50%，内外抹灰及门窗、外架撤出完成支付合同总价的30%，验收后支付合同总价的17.5%，剩余尾款满一年后一次性付清。合同签订后，陈刚按照胡元兴提供的图纸保质保量完成了所有承包的工程，经泥工班组结算，所完成的工程总价为358850.88元，被告支付部分款项后尚有128000元至今未支付给陈刚。主体工程与修补同步进行，胡元兴又安排陈刚于2015年6月17日为其修补G4号楼室内，工价为28750元，G2号楼补修工价为30300元，至今未支付；同年9月1日又为被告补修H1、H2、H3号楼室内，工价为135870元，同年10月15日又为其补修G5、F1号楼室内，工价为171730元，以上共计527200元，工程完工后经陈刚多次向被告追要无果，其违反合同约定未按期支付陈刚的工钱，已构成违约，应支付违约金，被告的行为侵害了陈刚的合法权益，所欠款项为农民工工资，特提起诉讼。胡元兴辩称，一、陈刚起诉的工程款不准确，因工程未达到竣工验收标准，甲方兴仁登高房地产有限公司未给予竣工验收，未办理竣工结算所以金额不准确；二、陈刚诉称已付工程款128000元不准确，实际支付工程款通过现金及银行转账支付金额为322690元，其中60000元是其在施工队做工因没有生活费在我处分几次借的，有陈刚出具的借条，有188690元在我这打的领条，有74000元因陈刚回家过年未打领条，通过建设银行胡元兴账户62×××88分别于2016年2月4日转账24000元、2016年2月6日转账50000元至陈刚建行账户62×××55，有银行转账明细单；三、陈刚诉说我安排他修补G2、G4号楼室内、H1、H2、H3号楼室内、G5号楼、F1号楼室内，但上述楼号是由我分别承包给田华明、陶黔、陈宝斌等人且签订了施工合同，承包方式是包工、包质量、包达到验收标准，所以以上楼号施工范围应当由承包人自行安排施工，与我本人无关，我只认可施工合同内容，并不存在我再次将工程施工转包给陈刚施工。万丰兴达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：陈刚提交《陈刚班组修补室内》拟证明做工事实，胡元兴质证认为该证据只是开票人，不代表已经结算，有陶黔的签字的钱应该向陶黔要，不认可没有签字的。本院经审查认为《陈刚班组修补室内》上均有胡元兴的签字，具备证据三性，应作为本案的定案依据。陈刚提交与施工员的通话记录、短信记录截图3张拟证明施工员胡煜认可补修工程且是帮公司施工；胡元兴质证对录音无异议，短信记录与其没有关系，本院经审查认为短信记录中发送人的身份为未明确确认，真实性无法核实，不予采纳。陈刚提交《泥工班组结算单》、微信聊天记录、支付宝实名校验截屏，拟证明所做的工程款，胡元兴认为《泥工班组结算单》与其没有关系，对微信聊天记录、支付宝实名校验截屏三性均不认可，不排除双方串通的可能，从表现形式上看内容相当于证人证言，陈述内容的人应出庭质询；且未在举证期限内提交，不同意质证，且不具有证据的“三性”，不能作为定案依据。本院经审查认为，该证据虽系举证期限届满后提交，但微信聊天记录截屏上记载的电话号码通过支付宝转账姓名校验，能够证实系陈春霖向陈刚发送《泥工班组结算单》，对查明本案事实具有重要意义，可作为本案的定案依据。《泥工班组结算单》虽系打印制作，但能与聊天记录相互印证，予以采纳。本院经审理认定法律事实如下：兴仁登高房地产有限公司与贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），工程名称为登高幸福里E2区1#楼，合同价款按图纸计算建筑面积，以单价1300元/㎡总包，对工程结算、工期、违约责任等有明确约定。2015年2月4日，《贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司安全生产及质量与经济责任书》中记载登高·幸福里E2区1#楼工程责任人为胡元兴，其中，明确约定安全生产责任、质量生产、经济管理及违反安全、质量、经济问题。载明项目部质量由项目经理承担责任；上交公司的管理费按结算价款的0.4%，首先按合同价款一次性缴纳；结算后如超过合同价，超过部分不补交。胡元兴在项目责任人处签字捺印，但无万丰兴达公司签章确认。2015年3月，胡元兴以万丰兴达公司项目部的名义（甲方）与陈刚（乙方）签订了《泥水工程承包合同》，双方在合同上签字捺印，胡元兴加盖了贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司登高幸福里小区项目专用章。合同约定工程名称为兴仁登高·幸福里小区一队E区E3#，工程地点为贵州省兴仁七星湖，承包范围为兴仁登高·幸福里小区一队E区E3#项目工程施工图纸范围内的所有泥工工程（必须做到工完场清）；承包方式为包清工。乙方应保证本工程中施工质量达到《混凝土结构工程施工质量验收规范》标准，并负责承包范围内的分项工程竣工验收通过。本工程劳务费固定综合单价为162元/平方米，工程结算以设计图纸及签证为准。付款方式为基础至主体结构含砖砌筑施工完成支付合同总价的50%；内外抹灰及门窗、外架撤除完成支付合同总价的30%；竣工验收合格后支付合同总价的17.5%，剩余尾款满一年后一次性付清。同时明确约定了工程验收、违约责任等，合同附带《泥工质量验收标准》、《贵州万丰集团建设项目管理实施细则》。2015年6月17日的《陈刚班组修补室内》中G2号楼室内修补大小工用工统计合计为30300元，上署有情况属实，同意支付和胡元兴签字。2015年6月17日的《陈刚班组修补室内》中G4号楼室内修补大小工用工统计合计为28750元，上署有情况属实，同意支付和胡元兴签字。2015年6月25日的《陈刚班组修补室内》中G1号楼室内修补大小工用工统计合计为32550元，上署有情况属实，同意支付，上有胡元兴、陶黔签字。2015年9月1日的《陈刚班组修补室内》中H1、H2、H3号楼室内修补大小用工统计共计135870元。2015年10月15日的《陈刚班组修补室内》中G5、F1号楼室内修补大小用工统计及材料共计173020元，上有胡元兴签字。上述修补大小用工共计400490元。2014年7月26日，陈刚出具《借条》载明“今借到胡元兴工程款金额￥30000（大写：叁万元整），此费为陶黔班组工程总价中扣除，为G号楼室内外修补费用。开票人：胡元兴，支付人：胡友仁，收款人：陈刚”；2015年6月25日出具《借支单》载明“今借到胡元兴登高幸福里小区G1、G2、G4室内修补费用￥10000（大写：壹万元整）（此费用由陶黔大清包工程款中扣除）。支付人：胡友仁，借款人：陈刚”；2015年11月28日《登高集团幸福里小区E3号楼泥工班组工程款支付》中载明“贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司（住兴仁的登高集团项目部）已支付泥工班组（陈刚）工程款共计人民币70000元（大写：柒万元整）”，胡友仁在支付人处签字，陈刚在领款人处签字捺印；2016年1月10日《领条》载明“今领到胡元兴付兴仁登高幸福小区泥工工程款伍万元整（￥50000.00）现金。”陈刚在收款人处签字捺印；2016年1月28日《领条》载明“今领到登高幸福里小区胡元兴工程款，金额￥28690.00元（大写：两万捌仟陆佰玖拾元整），”陈刚在领汇款人处签字捺印。2016年6月7日《领条》载明“今领到胡元兴付兴仁登高房地产E3#号楼泥工班组￥30000.00元，大写（叁万元整）”，陈刚在领款人处签字捺印；《借条》载明“今借到胡元兴登高幸福里小区修补工程款，金额￥20000.00元（贰万元整），此费用由陶黔班组工程款中扣除，修补完成G4#，G2#完成三户”，胡元兴在支付人签字，收款人为陈刚；2016年12月9日《借条》载明“今借到胡元兴钱，金额￥10000.00元（大写：壹万元整）”，陈刚在借款人处签字捺印。胡元兴提交中国建设银行股份有限公司顶效支行的银行流水，胡元兴通过中国建设银行账户62×××88转账至陈刚的账户62×××55中，分别2016年2月4日转款24000元，2016年2月6日转款50000元。根据上述《领条》、《借条》、《银行流水》可证实胡元兴共支付陈刚322690元。另查明，陈春霖、胡煜系胡元兴的现场管理人。陈刚对涉案工程的泥工部分进行了实际施工，包含混泥土、粉水、墙体，且已按图纸施工结束，陈春霖于2018年9月7日通过微信向陈刚发送《泥工班组结算单》，载明建筑总面积为2126.24㎡，单价162元，合计344450.88元，增加工程量E3号楼补烟囱900元/户，合计5400元，基础补助3000元；补窗缝所用工天20天，单价300元/天，合计6000元，总价为358850.88元；陈刚对田华明、陶黔、陈保斌的工程进行了修补，并经胡元兴签字确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系是建设工程施工合同纠纷还是劳务分包纠纷；二、所修补的施工费用的支付义务主体是谁；三、陈刚还应支付多少工程款。针对争议焦点一。据已查明事实，胡元兴实际负责施工的项目是登高·幸福里E区3#楼工程，胡元兴以万丰兴达公司的名义与陈刚签订《泥工工程承包合同》，将其中泥工工程部分交由陈刚负责实施，该合同符合劳务分包的特征，应属劳务分包合同范围。根据我国《建筑企业资质管理规定》的相关规定，从事劳务分包作业必须是具有相应资质的企业，陈刚作为个人无任何劳务资质承揽工程，违反了法律的禁止性规定，故陈刚与胡元兴之间签订的《泥工工程承包合同》应为无效合同。针对争议焦点二。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。”之规定，胡元兴以万丰兴达公司项目部的名义与陈刚签订《泥工工程承包合同》，项目部公章未进行注册登记，且无证据证实胡元兴与万丰兴达公司之间的关系，亦无万丰兴达公司的授权，应视为胡元兴自己的民事行为，应由其自行承担由此产生的法律责任。且如上所述，陈刚与胡元兴之间的劳务分包合同无效后，陈刚实际履行的施工内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能由胡元兴按照折价补偿的方式对陈刚进行补偿。针对争议焦点三。在审理过程中，陈刚以陈春霖发送的《泥工班组结算单》为依据，主张泥工工程及增加的工程总价为358850.88元，胡元兴认为该结算单与其没有关系。据已查明事实，陈春霖通过其微信账户向陈刚发送《泥工班组结算单》，对陈刚所承办的泥工工程进行了结算，陈春霖系胡元兴的现场管理人员，系履行职务行为，胡元兴应对该职务行为造成的法律后果承担责任，故对陈刚所承包的泥工工程总价358850.88元予以确认。陈刚对陶黔、陈保斌、田华明所施工的楼房进行了修补，所施工修补工程据《陈刚班组修补室内》所完成的G1号楼室内、G2号楼室内、G4号楼室内、H1、H2、H3号楼室内、G5、F1号楼室内修补大小用工共计400490元。综上，陈刚所承包的泥工工程、修补工程费用共计759340.88元，胡元兴通过现金、转账的形式向陈刚支付了工程款共计322690元，现尚欠陈刚工程款436650.88元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”陈刚按约定完成了工程，有权要求胡元兴支付劳务报酬，故对陈刚要求胡元兴支付施工工程款予以支持436650.88元。万丰兴达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分，当应承担由此导致的不利后果，本院对陈刚的诉讼请求及相关证据进行审查后，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告胡元兴在本判决生效后十五日内支付原告陈刚欠款436650.88元。二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9070元，减半收取计4535元，由被告胡元兴负担3765元，陈刚负担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。审判员  罗宁和二〇一八年十二月十一日书记员  黄家鸿