江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终9766号上诉人（原审被告）：许凤珍，女，1949年11月5日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：徐海娟，女，1979年12月12日出生，汉族，住苏州市虎丘区，系上诉人之女。被上诉人（原审原告）：吴磊，男，1982年10月18日出生，汉族，住苏州市相城区。被上诉人（原审原告）：蒋凤，女，1983年1月11日出生，汉族，住苏州市虎丘区。上诉人许凤珍因与被上诉人吴磊、蒋凤排除妨害纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初6079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许凤珍上诉请求：请求驳回被上诉人的原审诉讼请求；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实及适用法律错误。1、涉案车库系上诉人拆迁时获得，该车库属于上诉人家庭成员共有，并非徐云根一人所有，共有权人包括上诉人许凤珍、上诉人的女儿徐海娟和徐云根的父亲徐凤虎。徐云根虽然在原审法院执行案件中与案外人陈水元、严夯大达成了和解协议，将涉案车库抵给了陈水元、严夯大，但徐云根是无权处分涉案车库的。抵押涉案车库是徐云根的个人行为，与上诉人及其他共有人没有关系，涉案车库也没有交付过。2、徐云根和陈水元、严夯大达成和解协议将涉案车库处分的行为，实质上是一种用涉案车库对清偿债务作出的抵押。协议约定的赎回条款可以证明并不是单纯的抵债行为。上诉人认为，该和解协议中有关债务不能偿还将涉案车库抵债的条款是无效的，原审法院不能因为是法院执行中达成的和解就确认和解协议有效。上诉人通过入住方式也表明了不认可该抵债行为。3、徐云根和陈水元、严夯大达成的和解协议，无论属于抵押还是出卖性质，都没有取得其他共有人的认可，涉案车库其他共有人的利益受到了侵犯，不应得到法律支持。4、上诉人认为，涉案车库与该车库的其他共有人及陈水元、严夯大具有利害关系，应追加其他利害关系人参加本案诉讼。被上诉人吴磊、蒋凤辩称，上诉人所称的其与徐云根的离婚时间被上诉人并不清楚，在涉案房屋拍卖之前，上诉人肯定是已经离婚的，但是涉案车库抵偿时是否离婚还有待确认。上诉人称涉案车库没有交付过，该陈述并不属实。其实涉案车库上诉人在判决前是租赁给朱忠方和沈小英，所以当时原审法院执行时也给这两人发了通知书，之后上诉人就没有租赁给这两人，所以上诉人对涉案车库应该是知晓的。被上诉人对原审判决没有异议。吴磊、蒋凤向原审法院起诉请求：1、请求判令许凤珍将物品搬离，腾空后返还吴磊、蒋凤位于一区178幢203室的附属自行车库，并排除妨碍。2、请求判令许凤珍赔偿吴磊、蒋凤租金损失28000元，按照每月租金500元计算，自2013年4月25日起计算至2017年12月24日止，请求支付至实际返还之日。3、本案诉讼费由许凤珍承担。原审诉讼中，吴磊、蒋凤撤回第2项诉请。原审法院认定事实：吴磊、蒋凤于2013年2月7日与第三人郁建男签订《存量房买卖合同》，购买其坐落于苏州市高新区附属自行车库，并分别于2013年4月15日和4月25日取得了上述房屋所有权证和土地使用权证。2014年4月底，许凤珍与案外人徐云根强行入住附属自行车库至同年5月，后搬离。许凤珍确认车库内存放有其一椅子未搬出。因许凤珍不肯搬离，故吴磊、蒋凤诉至法院。原审另查明，苏州市高新区附属自行车库原系许凤珍一户动迁安置所得，共有人为许凤珍、徐云根、徐凤虎、徐海娟。因徐云根未履行（2010）虎民初字第1279号民事判决书确定的义务，申请执行人陈福元向原审法院申请对徐云根强制执行，执行标的315950元。原审法院裁定拍卖、变卖被执行人徐云根名下的坐落于苏州市虎丘区房屋偿还债务。2012年8月13日，案外人郁建男竞得该房屋。原审还查明，因徐云根未履行（2006）虎民一初字第1235号民事判决书确定的义务，申请执行人陈水元、严夯大向原审法院申请对徐云根强制执行。2008年6月18日，申请人陈水元、严夯大与被执行人徐云根达成《和解协议》，载明：根据苏州市虎丘区人民法院2006虎民一初字第1235号民事判决书的主文规定，申请人申请执行徐云根民间借贷纠纷一案，在执行中，双方当事人于2007年10月8日达成延期履行协议。被执行人未能按约定的期限履行完毕，至今还有50264.18元未能履行。现经双方当事人再次协商，对50264.18余款履行事宜达成如下协议：1、被执行人徐云根以其坐落在一区178幢203室附属的车库（自行车库）壹间作价50264.18元来抵偿本案未能履行的执行标的。2、被执行人可于2008年7月15日之前以50264.18元向申请人要求赎回。逾期则不得回赎。3、交付车库，本案执行完毕。后徐云根即将上述车库交付给陈水元、严夯大。至今未赎回。原审又查明，2013年1月13日，陈水元、严夯大（甲方）与郁建男（乙方）签订《车库转让协议》，约定双方协商一致同意，甲方将华通花园一区178幢203室的附属车库转让给乙方，价格为75000元人民币。并当场现金一次性付清。车库归乙方所有。郁建男支付75000元，陈水元、严夯大也交付了车库。原审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，吴磊、蒋凤提交的《存量房买卖合同》、车库转让协议、民事裁定书等证实涉案房屋及附属车库均由案外人郁建男转让给吴磊、蒋凤，房屋已经依法变更登记在吴磊、蒋凤名下。涉案附属车库也系通过原审法院另一案件的执行，由车库所有权人徐云根作价50264.18元抵偿给案外人陈水元、严夯大。后陈水元、严夯大又以75000元的价格转让给案外人郁建男。郁建男连同拍卖所得的涉案房屋一同转卖给吴磊、蒋凤。故吴磊、蒋凤对该房屋及附属车库享有所有权。许凤珍占有自行车库没有法律依据，应予迁出。故吴磊、蒋凤主张排除妨碍的诉讼请求，原审法院应予支持。关于许凤珍辩称其是车库所有权人之一，徐云根出卖车库没有法律效力的意见，虽涉案房屋及附属车库系许凤珍及徐云根等动迁安置所得，但因徐云根未履行到期债务，法院执行徐云根债务案件过程中，2008年由徐云根与案外人达成了车库抵偿债务协议并交付了自行车库，其及其他共有人应是明知的，车库交付多年至2014年许凤珍强行入住时也未赎回，且截至法庭辩论终结前，许凤珍亦未提起有关确权之诉或者其他对涉案车库主张权利的诉讼，徐云根的抵偿协议是合法有效的。涉案车库的多次转让也未违反法律强制性规定，均为有效。故许凤珍的辩解，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：许凤珍于本判决生效之日起十日内腾空位于苏州市虎丘区附属自行车库，返还吴磊、蒋凤。案件受理费500元，由许凤珍负担。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，物权受到妨害的，权利人可以要求排除妨害或消除危险。根据本案查明事实，涉案区178幢203室房屋及附属自行车库虽原属于徐云根及上诉人许凤珍等人的动迁安置房产，但因徐云根未履行到期债务，在原审法院执行案件过程中裁定拍卖、变卖涉案房屋，2012年涉案房屋由案外人郁建男竞买所得。此外，在2008年原审法院另一案件的执行中，涉案自行车库亦由徐云根作价抵偿给案外人陈水元、严夯大，后陈水元、严夯大又将涉案自行车库转让给郁建男。2013年2月，被上诉人吴磊、蒋凤向郁建男购买了涉案房屋及附属自行车库，并于2013年4月取得了涉案房屋的所有权证和土地使用权证。因此，被上诉人作为涉案房屋及附属自行车库的所有权人，依法对涉案房屋及附属自行车库享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人许凤珍上诉认为，涉案房屋及自行车库系上诉人户动迁所得，上诉人是共有权人，徐云根无权对涉案自行车库进行处分，徐云根与陈水元、严夯大达成的和解协议无效。本院认为，2008年徐云根与陈水元、严夯大达成执行和解协议后实际交付了涉案自行车库，上诉人应是知晓的，并未对执行提出异议，至今上诉人未提起对涉案自行车库的确权之诉或其他主张权利的诉讼。因此，上诉人在本案中对执行和解协议提出异议，否认和解协议的效力，上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。上诉人占有涉案自行车库的行为侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人有权要求上诉人予以搬离，原审判决并无不当。综上所述，上诉人许凤珍的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币500元，由上诉人许凤珍负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一八年十二月二十五日书记员  马晓娴