徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初396号 原告杜文革，男，1969年4月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。 被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处，住所地徐州市云龙区郭庄路58-19号。 负责人王文祥，该单位党工委书记。 委托代理人张浩波，江苏智临律师事务所律师。 第三人徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司，住所地徐州市三环东路18号。 法定代表人**传，该公司总经理。 委托代理人郭开勇，该单位法务部部长。 委托代理人孙景利，江苏金华星律师事务所律师。 原告杜文革诉被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处(以下简称骆驼山街道办)及第三人徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司（以下简称凯利鞋城公司）行政协议一案，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年7月23日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案，原告杜文革及其委托代理人孙忠志，被告骆驼山街道办的委托代理人张浩波，第三人凯利鞋城公司的委托代理人郭开勇、孙景利到庭参加诉讼。本院于2018年10月23日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告杜文革诉称：原告与第三人凯利鞋城公司于2007年7月10日签订了《凯利公司河沿临时房改造合同书》，原告根据协议约定对临时房改造进行改建、扩建。2009年11月17日，徐州市规划局出具徐规拆（2009）138号《违法建设拆除通知书》，确认上述临时房改造属违法建设行为，应予拆除。徐州市云龙区人民法院于2015年11月11日作出（2015）云民初字第2187号民事判决书，确认《凯利公司河沿临时房改造合同书》无效，并查明临时房改造系原告一人投资所建，共投资342007.6元。该财产为原告所有而非第三人凯利鞋城公司所有。2018年1月骆驼山街道办根据《徐州市政府关于调整征地补偿标准的通知》的规定，对黄河故道水环境综合整治工程建设范围内的房屋实施征收，原告投资的临时房改造就在其中。骆驼山街道办将原告投资建设的临时房拆除后的建筑物、搭建物材料运离现场并作垃圾处理，同时将相应的补偿款给付凯利鞋城公司，侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、要求确认被告与第三人所签订的0002169号《房屋征收货币补偿协议》中所涉1400平方米（21间临时建筑房）补偿内容违法，并撤销该部分补偿协议内容，被告向原告支付补偿款100万元。 原告向本院提交以下证据：证据1、徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第2187号《民事判决书》原件；徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1796号《民事裁定书》原件；徐州市中级人民法院（2016）苏03民终2835号《民事裁定书》原件，证明涉案的21间临时建筑房由原告改造扩建，所有投入由原告单方承担，共计342076元，涉案建筑物为违章建筑，由原告占有，相应租金与第三人分半获取。原告基于对违章建筑的占有事实有权对违章建筑的建筑材料向被告提出补偿要求。证据2、徐州市规划局作出的徐规拆〔2009〕138号《违法建设拆除通知书》复印件1份；2018年1月12日被告所下发的《通知》复印件1份，证明所涉房屋为违章建筑，并且在拆除范围之内。 被告骆驼山街道办辩称：一、原告主体不适格。原告不是被告行政行为的相对人，也不是利害关系人。原告诉称的补偿款系因对黄河故道水环境综合整治工程建设范围内的房屋实施征收，就第三人凯利鞋城公司沿河违建房屋产生的补偿款。该房屋坐落的土地使用权人为第三人凯利鞋城公司，土地证号：徐土国用（2003）第28679号。所以征收相对人是第三人。原告并不是土地的使用权人，也不是房屋的所有权人。原告诉称的《凯利公司河沿临时房改造合同书》已经被徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第2187号《民事判决书》确认无效，并且在法院查明的事实中也可以看出土地属于第三人。如果原告对上述的房屋权属有异议，也是与第三人之间的民事纠纷，不属于行政诉讼的范畴。二、被告对第三人进行补偿的行为合法。第三人系上述房屋坐落土地的使用权人，并且持有土地证。被告经与第三人协商后，签订《房屋征收货币补偿协议》，并支付了补偿款。第三人也主动将房屋自行拆除。事实清楚、程序合法，征收行为符合法律规定。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：证据1、徐土国用（2003）第28679号《土地使用权证》复印件，证明原告诉称的补偿行为是被告对第三人所有的土地一部分进行的征迁行为，杜文革作为原告主体不适格。证据2、徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第2187号《民事判决书》复印件，证明原告诉状中提及的该份判决书并没有确认其是房屋的所有权人，并且其与第三人签订的《凯利公司沿河临时房屋改造合同书》中约定的也是建设后房屋属于第三人所有，后该协议被确认无效，房屋被确认为违章建筑。杜文革不是适格的原告，无权提起关于补偿行为的诉讼。证据3、《房屋征收货币补偿协议》复印件，证明被告与被征收土地的合法所有权人签订了补偿协议，原告主体不适格。 第三人凯利鞋城公司述称：被告与第三人签订的补偿协议合法有效，请求依法驳回原告诉请。 第三人向本院提交以下证据：《凯利公司河沿临时房改造合同书》复印件，证明房屋无论是否属于违章建筑，所有权都属于第三人。 为查明案件事实，本院向云龙区法院调取了（2015）民初字第02186号民事案件的部分卷宗材料、（2015）云民初字第2187号民事案件的部分卷宗材料。 经审理查明：2003年12月9日,第三人凯利鞋城公司取得徐土国用（2003）第28679号《土地使用证》，该证载明，土地使用权人第三人凯利鞋城公司，座落云龙区三环东路；地类（用途）商业用途；使用权面积30514.4㎡。因黄河故道水环境综合治理工程，2017年12月26日，徐州市云龙区人民政府发布《公告》，决定对骆驼山工业园地块国有土地上房屋征收项目范围内的房屋实施征收。2018年2月28日，骆驼山街道办与凯利鞋城公司签订《房屋征收货币补偿协议》（征收编号0002169）。原告认为上述协议中所涉1400平方米，即21间临时建筑房系原告投资所建，而被告却以第三人为被征收人，与第三人签订被诉征收补偿协议违法，侵犯其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2007年7月10日，凯利鞋城公司（甲方）与杜文革（乙方）签订《凯利公司河沿临时房改造合同书》，该合同书约定，将市场内河沿边的21间临时建筑房，交由乙方进行改造、扩建。乙方向甲方缴纳投资风险金人民币20万元。房屋改造工程款由乙方自己投入，不得超过20万元。工程完工后，甲方对外出租，租金首先用于归还乙方所投资的20万元，以及20万元改造费，共计40万元。甲方偿还完40万元后，该21间房屋的所属权归甲方。2015年6月17日，徐州市云龙区人民法院受理了凯利鞋城公司以杜文革为被告提起民事诉讼，并于2015年11月11日作出（2015）云民初字第2187号《民事判决书》，该判决书中查明事实部分载明，第三人凯利鞋城公司已将杜文革投资的20万元返还给杜文革；杜文革对21间临时建筑房改造工程款342007.6元也已经全部收回。徐州市云龙区人民法院经审理后判决凯利鞋城公司与杜文革于2007年7月10日签订的《凯利公司河沿临时房改造合同书》无效，并驳回凯利鞋城公司的其他诉讼请求。上述民事判决书已经生效。庭审中，原告认可上述合同书中所涉改造工程款，第三人已全部付清。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。徐州市云龙区人民法院作出（2015）云民初字第2187号民事判决已认定，原告杜文革对21间临时建筑房的改造工程款342007.6元已经全部收回，原告与第三人签订的《凯利公司河沿临时房改造合同书》亦已被该院确认无效。且第三人凯利鞋城公司持有被征收房屋所占用土地的《土地使用证》，被告与土地使用权人签订案涉征收补偿协议，并无不当。现原告认为《凯利公司河沿临时房改造合同书》中的所涉21间临时建筑房系其投资建设，被告擅自拆除处理，将补偿款给予第三人，侵犯原告的合法权益，但原告所举证据尚不足以证明其对涉案房屋拥有相应的权属，且参与建造或出资并不必然取得房屋相应权属，故原告与被诉行政协议不具有利害关系，不是本案的适格主体。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告杜文革的起诉。 本案不收取案件受理费。原告杜文革预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 峰 审 判 员  朱 莉 审 判 员  李 浩 法官助理  刘明星 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  毛雅杰 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。