广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1813号上诉人（原审原告）：陈振林，男，汉族，1981年5月20日出生。委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宏英，男，汉族，1986年7月1日出生。被上诉人（原审被告）：林友婷，女，汉族，1990年6月14日出生。上诉人陈振林因与被上诉人陈宏英、林友婷民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈振林上诉请求：一、依法撤销广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初1788号民事判决，依法改判；二、依法认定本案债务属陈宏英、林友婷的夫妻共同债务，依法判决陈宏英、林友婷共同偿还；三、依法将一审判决认定的利息改判为违约金，并依法判决陈宏英、林友婷从2017年11月9日借款之日起按月利率2%判决违约金给陈振林；四、本案一、二审案件受理费由陈宏英、林友婷承担。事实和理由：一、一审判决不认定本案债务是夫妻共同债务，林友婷不负偿还责任是严重错误的。理由如下：(一)林友婷是家庭妇女，没有工作，没有收入，没有经济来源，她和子女的生活费全部来自陈宏英。本案的借款已经用于家和家庭生活。(二)林友婷没有提供其工作和收入的证据。林友婷辩称其工作和收入与陈宏英分开没有任何证据证明。(三)陈宏英辩称借款是做驾校生意的，但这不可能是陈宏英的个人生意，林友婷也不可能不知道。陈宏英无论做什么生意，都是夫妻生意。(四)本案借款发生在两被告夫妻存续期间。陈宏英、林友婷至今仍属夫妻关系。因此，本案债务是夫妻共同债务，应有陈宏英、林友婷共同偿还。二、陈宏英向陈振林借款未按时偿还构成违约，应从借款之日起按月利率2%计算其违约金。一审判决按5笔分不同时间段计算利息并按月利率0.5%计算利息明显错误。陈宏英不作答辩。林友婷在庭后向本院提交了书面答辩状辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回陈振林对林友婷的上诉请求。事实和理由：一、林友婷对涉案的借款完全不知情，林友婷有自己的事业，有稳定的经济收入，而且该笔借款形成时，林友婷早已与陈宏英分居多年。而且陈振林在一审时所提交的《借条》借款人处并无林友婷的签名，陈振林也无证据证明林友婷系该笔款项的共同借款人，故该笔欠款与林友婷无关，林友婷不是借款人。陈振林无权请求林友婷还款，应驳回陈振林对林友婷的一切诉讼请求。二、该笔欠款也不属于夫妻共同债务，林友婷不必承担任何还款责任。林友婷并不知晓该笔借款的发生，陈振林主张的欠款数额达247000元，对于如此巨大的一笔款项林友婷却从未见过；林友婷自始至终未曾听说过该笔借款，也未与陈宏英形成共同举债的合意，陈振林也并无证据证明该笔借款被用于林友婷共同经营或其收入被用于共同生活，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该笔欠款不属于夫妻共同债务，林友婷不必承担任何还款责任，陈振林向林友婷主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。综上所述，该笔欠款不属于夫妻共同债务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈振林向林友婷主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回陈振林的上诉请求，维持一审判决。陈振林向一审法院起诉请求：一、判令陈宏英、林友婷共同偿还陈振林借款247000元及从借款之日起至2018年5月29日止按月利率2%计算违约金34753元给陈振林(2018年5月30日后的违约金另计，直到陈宏英、林友婷还清款为止);二、本案诉讼费由陈宏英、林友婷共同承担。一审法院认定事实：陈振林与陈宏英系朋友关系，陈宏英与林友婷系夫妻关系。陈宏英因经营需要向陈振林借款，2017年11月9日，陈宏英向陈振林出具《借条》一份，载明：“今借到陈振林人民币247000元，双方协议每个月25号前还40000元，分6个月内还清所欠247000元。”庭审中，陈宏英主张在2018年4月17日已向陈振林偿还本金10000元，在2018年5月18日偿还本金10000元，在2018年5月25日偿还本金2000元；陈振林称该22000元是支付借款利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈宏英向陈振林借款共247000元，有其本人出具的借条予以证实，陈宏英亦在庭审中确认，事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。陈振林要求陈宏英偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。至于陈宏英已偿还的22000元属于借款本金还是利息，虽然双方约定了还款期限，但并没有约定利息，应视为不支付利息，故陈宏英已偿还的22000元应认定为偿还借款本金，陈宏英尚欠陈振林借款本金为225000元。陈宏英在借条中承诺自2017年11月起每月25日前还款40000元，但陈宏英未按约定期限偿还，应承担相应的违约责任。陈振林主张按月利率2%计算逾期利息，因陈振林、陈宏英对逾期利率未作明确约定，一审法院依法支持自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。至于陈振林要求林友婷与陈宏英共同偿还本案借款的诉讼请求，一审法院认为，该笔借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但林友婷并未在借条中签名，事后亦未进行追认，其不具备共同举债的意思表示，且陈振林也未能举证证明该借款用于两被告夫妻共同生活、生产经营。因此，该借款不能认定为陈宏英、林友婷的夫妻共同债务，陈振林主张林友婷承担共同还款责任，一审法院亦不支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、限陈宏英于判决发生法律效力之日起十日内向陈振林清偿借款本金225000元及逾期利息（从2017年11月25日起以40000元以基数、从2017年12月25日起以40000元为基数、从2018年1月25日起以40000元为基数、从2018年2月25日起以40000元为基数、从2018年3月25日起以40000元为基数、从2018年4月25日起以25000元为基数，上述利息均按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回陈振林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2503元，由陈振林负担165.5元，陈宏英负担2337.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点如下：一、本案债务是否属于陈宏英与林友婷的夫妻共同债务；二、本案债务应否从借款之日起按月利率2%计算违约金。一、关于本案债务是否属于陈宏英与林友婷的夫妻共同债务的问题。陈振林上诉称陈宏英借本案借款用于做生意，其经营收入用于夫妻生活，本案借款属于陈宏英与林友婷的夫妻共同债务。本院认为本案借款不属于陈宏英与林友婷的夫妻共同债务，理由如下：一、本案借条的借款人签名栏只有陈宏英一人的签名，陈振林并没有提供证据证实本案借款是陈宏英与林友婷夫妻双方共同意思表示所负的债务，事后林友婷也没有追认；二、根据陈宏英与林友婷在借款期间的职业、开支等情况，结合本案地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，本案借款本金超出陈宏英与林友婷的家庭日常生活需要；三、陈振林没有提供证据证实本案借款是用于林友婷与陈宏英的夫妻共同生活或共同生产经营。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中并没有充分的证据可以证实本案借款属于林友婷与陈宏英的夫妻共同债务。因此，陈振林该上诉主张证据不足，本院不予支持。二、关于本案债务应否从借款之日起按月利率2%计算违约金的问题。陈振林上诉称本案借款的利息应按月利率2%从借款之日起计算违约金。从本案借条载明的内容来看，本案借款并没有约定违约金，只是约定分期还款的期限。一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定判令陈宏英自每期还款逾期之日起按年利率6%支付利息并无不当。陈振林上诉主张从借款之日起按月利率2%计算违约金，没有依据，本院不予支持。综上所述，陈振林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元（上诉人陈振林已预交），由上诉人陈振林负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖