广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1121民初1205号 原告：蔡国庆，男，1939年8月5日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：孔雪英，女，1947年7月6日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：周海鹰，女，1978年3月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告：蔡某1，女，2002年6月21日出生，汉族，住浙江嘉兴市南湖区。 原告：蔡某2，男，2006年4月24日出生，汉族，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人（五原告共同委托）：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人（五原告共同委托）：谢乐，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。 被告：邱树文，男，1975年4月5日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：曾燕（系邱树文妻子），女，1979年10月24日出生，瑶族，现住广西昭平县。 被告：唐艺，男，1987年10月25日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：覃伯辉，男，1974年1月13日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：梁达庆，男，1989年2月13日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：郭超林，男，1985年5月6日出生，汉族，住广西藤县。 原告蔡国庆、孔雪英、周海鹰、蔡某1、蔡某2与被告邱树文、唐艺、覃伯辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，经原告申请，本院于2018年11月28日依法通知梁达庆、郭超林作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人梁红霞、谢乐，被告邱树文的委托诉讼代理人曾燕，被告唐艺，被告覃伯辉，被告梁达庆，被告郭超林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡国庆、孔雪英、周海鹰、蔡某1、蔡某2的诉讼请求 原告蔡国庆、孔雪英、周海鹰、蔡某1、蔡某2在庭审中变更其诉讼请求，主张在事故中产生死亡赔偿金1,025,220元、丧葬费30,549.50元、亲属处理丧葬事宜误工费12,072.20元、交通费18,333元、住宿费19,800元、被扶养人生活费227,458.70元、遗体陈放运输押运费28,000元、精神损害抚慰金50,000元，合计1,411,433.40元。请求法院判令：1．五被告连带赔偿原告人身损害损失1,151,146.72元，原告放弃要求钟海明、广西南宁市林茂矿业有限公司上林县分公司赔偿的权利；2．本案的诉讼费五被告承担。 案件事实 各方有争议的事项为第六大项的第1、2、3、4、5、6小项，其他事项各方无争议。 一、事故发生的概况：2017年11月09日17时55分，邱树文未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶方向系、灯光系、其他安全设备不符合技术标准、擅自改变机动车外形、达到报废标准的桂Ｊ×××××号自卸低速货车由昭平县城往文竹方向行驶至县道昭平至仙回线12公里＋300米路段，与对向驶来由钟海明驾驶搭载蔡志坚、张李民、张新忠的桂Ａ×××××号轻型普通货车会车时，因双方车辆不按规定会车，导致两车发生碰刮后，桂Ａ×××××号轻型普通货车翻出路外，造成蔡志坚当场死亡，钟海明、张李民、张新忠受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：当事人邱树文承担主要责任，钟海明承担次要责任，蔡志坚、张李民、张新忠无责任。 三、投保情况：被告邱树文驾驶的桂Ｊ×××××号低速自卸货车未购买机动车第三者责任强制保险及第三者责任险。 四、受害人概况：事故当事人蔡志坚当场死亡。 五、与本案有关的其他情况 被告邱树文驾驶的桂Ｊ×××××号低速自卸货车登记在被告唐艺名下。被告唐艺于2016年4月11日将该车转让给梁达健（实际购买者是被告梁达庆）。被告梁达庆于2016年5月4日将该车转让给被告郭超林。被告郭超林于2016年6月将该车转让给被告覃伯辉。被告覃伯辉于2016年7月12日将该车转让给被告邱树文。上述转让均未办理转移登记手续，未办理车辆检验手续，未购买机动车第三者责任强制保险及第三者责任险。该车检验有效期至2013年10月。 六、原告的损失本院核实如下 1．丧葬费：30,549.50元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，原告的该项请求合理，未超出法律规定范围，本院予以支持。 2．被扶养人生活费：126,857.50元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。蔡志坚生前购买了职工养老保险，参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿标准》，本地上一年度城镇居民人均消费支出为18,349元/年。在事故发生时，蔡志坚的父亲即原告蔡国庆年满78周岁，还需扶养2年，年扶养费为4,587.50元/年（18,349元/年÷4人）；蔡志坚的母亲即原告孔雪英年满70周岁，还需扶养10年，年扶养费为4,587.50元/年（18,349元/年÷4人）；蔡志坚的儿女即原告蔡某1年满15周岁，还需扶养3年，年扶养费为9,174.50元/年（18,349元/年÷2人）；原告蔡某2年满11周岁，还需扶养7年，年扶养费为9,174.50元/年（18,349元/年÷2人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据前述法律规定，上列被扶养人前3年的被扶养人生活费累计已经达到或超过本地城镇居民人均消费支出，故该前3年只按标准的最高额计算，即55,047元（18,349元/年×3年）。3年后，原告孔雪英仍需扶养7年，扶养费为35,112.50元（4,587.50元/年×7年），原告蔡某2仍需扶养4年，扶养费为36,698元（9,174.50元/年×4年）。综上，被扶养人生活费总额应为126,857.50元（55,047元＋35,112.50元＋36,698元）。至于原告请求的被扶养人生活费赔偿标准按浙江省标准计算的方法，与法律规定不符，本院不予支持。 3．亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费：18,186.27元（2,778.27元＋6,000元＋9,408元）。关于误工费，原告请求3人1个月的误工费，但未提供亲属的误工证明。参照本地处理丧葬事宜一般为3人3天的通行计算方法，同时考虑原告系从浙江省到广西昭平县处理丧葬事宜的实际情况，本院酌情支持3人7天的误工费。参照2018年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准中私营企业职工年平均工资标准按48,289元/年计算，即2,778.27元（48,289元/年÷365天×3人×7天）。关于交通费，根据原告所在地与事故发生地的路程，本院酌情支持6,000元。关于住宿费，原告提供了证明一份，证实住宿费9,408元，本院认为该费用合理，予以支持。对于原告请求上述费用的过高部分，本院不予支持。 4．死亡赔偿金：610,040元（30,502元/年×20年）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准计算。蔡志坚生前购买了职工养老保险，参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入按30,502元/年，20年计算。原告请求的死亡赔偿金的赔偿标准按浙江省标准计算的方法，与法律规定不符，本院不予支持。 5．精神损害抚慰金：30,000元。原告请求50,000元，按受诉法院地社会经济发展水平以及受害人责任综合判断，本院酌情支持30,000元。 6．关于原告请求的遗体陈放、运输及押运费28,000元，无法律规定，本院认为应属于丧葬费、交通费范围，因此对于原告该项请求，本院不予支持。 上述各项损失合计人民币815,633.27元。 裁判理由与结果 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民人身权益受到侵害，其依法、合理的诉求应得到支持。 1．关于机动车第三者责任强制保险限额内的赔偿责任。参照《机动车交通事故强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：㈠死亡伤残赔偿限额为110,000元；㈡医疗费用赔偿限额为10,000元；……”的规定，本案中，虽然桂Ｊ×××××号低速自卸货车登记在被告唐艺名下，但该车的投保义务人是车辆转让中最后的买受人即被告邱树文。原告的损失中有110,000元（属于死亡伤残赔偿限额部分）在机动车第三者责任强制保险内，该损失应由被告邱树文承担。 2．关于超出机动车第三者责任强制保险限额的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，超出交强险限额费用705,633.27元（815,633.27元-110,000元），由事故当事人按事故责任比例分担。当事人认可昭平县公安局交通管理大队贺（昭）公交认字［2017］第00171号《道路交通事故认定书》，本院经核实亦认为该事故认定书认定事实清楚，证据充分，责任认定合法有据，可采用为本案的定案依据。故参照该责任认定书，本次事故责任应由原告和被告邱树文按事故责任比例划分。被告邱树文承担事故的主要责任，本院认定为70%的赔偿责任，即493,943.29元（705,633.27元×70%）。 3．综上所述，被告邱树文应赔偿原告损失603,943.29元（110,000元＋493,943.29元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告唐艺、梁达庆、郭超林、覃伯辉依次将逾期未检验、依法禁止行驶的车辆转让给他人，违反相关法律法规规定，应对被告邱树文的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告唐艺辩称其出让车辆时该车尚未到报废期，不应承担赔偿责任。被告唐艺、梁达庆、郭超林、覃伯辉均辩称在车辆转让过程中均未驾驶车辆上路，不应承担赔偿责任。本院认为，依据前述最高人民法院的解释，本次事故涉案车辆经交管部门核实，检验有效期至2013年10月。即之后该车辆处于未依法年检状态，依照道路交通安全法相关规定，未依法年检合格的车辆存在不确定的危险性，应属于依法禁止行驶的机动车。之后该车辆更因长期未年检达到了强制报废标准。本案被告唐艺、梁达庆、郭超林、覃伯辉对该涉案车辆长期未年检的事实是清楚的，但仍然进行转让交易。故其行为符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定情形，当事人请求其承担连带赔偿责任有理，本院予以支持。至于被告唐艺、梁达庆、郭超林、覃伯辉所作不承担赔偿责任的辩解均无证据证明其辩解的正当性和合理性，且与法律规定不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邱树文于本判决生效之日起十日内，向原告蔡国庆、孔雪英、周海鹰、蔡某1、蔡某2赔偿丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计损失603,943.29元； 二、被告唐艺、被告梁达庆、被告郭超林、被告覃伯辉对被告邱树文的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15,160元，减半收取7,580元，原告蔡国庆、孔雪英、周海鹰、蔡某1、蔡某2负担2,220元，被告邱树文负担5,360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李旺道 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 黄薇薇 书 记 员 陈 炜