宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0181民初4829号 原告：吴兵，男，1981年9月18日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 委托诉讼代理人：吴宝霖，宁夏迪通律师事务所律师。 被告：宁夏忠仁建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：付忠仁，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李爱华，宁夏灵州律师事务所律师。 被告：佘建文，男，1981年1月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：佘东，男，56岁，汉族，住宁夏回族自治区灵武市郝家桥镇胡家堡村一队。（被告基本信息由原告提供） 原告吴兵与被告宁夏忠仁建设工程有限公司（以下简称宁夏忠仁公司）、佘建文、佘东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，原告吴兵于2018年10月9日申请追加佘东为被告，本院于2018年10月30日通知佘东作为被告到庭参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴兵及其委托诉讼代理人吴宝霖，被告宁夏忠仁公司的委托诉讼代理人李爱华，被告佘建文到庭参加了诉讼，被告佘东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款44650元，利息14000元，共计58650元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年年初，宁夏忠仁建设工程有限公司承包了灵武市郝家桥镇中心村安置小区部分楼的建设工程。其中8、9、12、13号楼由项目经理佘建文承建。2014年7月18日，原告与佘建文签订郝家桥镇中心村安置小区8、9号楼塑钢门窗工程施工合同。根据合同约定，工程总造价为254650元，支付方式为工程交工后付原告工程款的97%，被告扣除3%的保修费。塑钢门窗安装完工验收合格后，被告陆续支付工程款21万元，剩余款项迟迟不予支付。为此，原告提起诉讼。 被告宁夏忠仁公司辩称，2014年年初，被告宁夏忠仁公司承包了灵武市××镇部分楼的建设工程，其中8、9、12、13楼由被告佘东承建。对于原告与佘东的合同被告不知情，原告吴兵于2016年2月向灵武市劳动监察大队投诉，经劳动监察大队通知我公司并责令处理吴兵反映的工程款及工人工资的问题，我公司与吴兵于2016年2月6日达成协议，吴兵向劳动监察大队出具承诺书，承诺在宁夏忠仁公司发放的工资后，其本人找佘东结算并讨要工程款，与宁夏忠仁公司再无任何关系。故原告起诉宁夏忠仁公司的事实及理由不能成立。 被告佘建文辩称，合同是我签的，但是签订合同只是为了证明塑钢门窗的工程由原告干了，工程是我父亲从宁夏忠仁公司承包来的，我只是工程的施工员。 被告佘东未作答辩。 原告提交证据1施工合同一份，证明原告与被告佘建文签订施工合同的事实；证据2工程结算表一份，证明佘建文的工程管理人吴国强2014年11月9日对工程验收结算，共计926平方米，每平方米275元，工程总价为254650元，首付10万元的事实；证据3工程竣工验收备案表二份，证明工程经验收合格的事实；证据4民事判决书一份，证明与本案相同的案件已得到法院支持，判决已生效的事实。经被告宁夏忠仁公司质证，对证据1、2、3无异议，对证据4的客观性及合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，吴汉俊的案子能够得到法院的支持在于证据的不同，吴汉俊案宁夏忠仁公司没有向法庭提交承诺书，而本案有，所以不能参照此判决。经被告佘建文质证，对证据1、2、4无异议，对证据3不知道工程结算情况。 被告宁夏忠仁公司提交证据承诺书一份、吴兵的银行卡号、工商银行转账支票存根，证明2016年2月6日宁夏忠仁公司向劳动监察部门支付吴兵农民工工资5万元，吴兵承诺此后向佘东讨要工程款，与宁夏忠仁公司无关的事实。经原告吴兵质证，对承诺书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为承诺书不合法，与本案没有关联性，当时签订承诺书只是权宜之计，是为了领取工程款，宁夏忠仁公司不能因此就不承担支付工程款的责任。被告佘建文称对该证据不清楚，当时不在场。 经本院审查认为，原告证据1、2、3、4能够证实原告从被告佘东处承建工程，被告佘东尚欠原告工程款44650元的事实，本院予以确认。被告宁夏忠仁公司提交的证据承诺书，经原告吴兵质证对其真实性予以认可，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告佘东与被告佘建文系父子关系。2013年9月17日，被告宁夏忠仁公司通过招投标的方式取得灵武市××镇点建设项目），同年9月18日灵武市郝家桥镇人民政府与被告宁夏忠仁公司签订协议书一份，由被告宁夏忠仁公司承建该项目工程。后被告宁夏忠仁公司又将项目工程中的8、9、12、13号楼的整体建设分包给被告佘东，双方未签订书面合同。在施工过程中，被告佘东又将8、9号楼的塑钢门窗安装工程分包给原告吴兵，并由被告佘建文与原告于2014年7月18日补签灵塑钢门窗施工合同一份。原告按照合同约定完成了工程并于2014年11月20日竣工验收。被告佘东陆续支付原告工程款16万元，后原告与工人于2016年2月6日到劳动监察大队上访，宁夏忠仁公司作为工程分包人向原告支付5万元，原告吴兵承诺剩余工程款向佘东讨要，与被告宁夏忠仁公司无关。被告佘东尚欠原告吴兵工程款剩余44650元未付，本院予以确认。 本院认为，被告宁夏忠仁公司通过招投标的方式取得发包人为灵武市郝家桥镇人民政府的灵武市郝家桥镇中心村安置小区工程后，又将工程分包给被告佘东，根据相关法律规定，属违法分包行为。被告佘东又将8、9号楼的塑钢门窗分包给没有建设工程施工资质的原告吴兵，违反了法律规定，故被告佘建文与原告于2014年7月18日签订的塑钢门窗施工合同，属无效合同。原告吴兵承揽工程后组织施工并经竣工验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，被告佘东应当支付欠付原告的工程款。现被告佘东未及时支付，应当承担违约责任。被告佘建文与被告佘东系父子关系，是涉案工程具体负责人，根据法律规定不应该承担支付工程款的责任。关于利息问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院按照年利率6%，自工程竣工验收之日起予以支持。被告宁夏忠仁公司违法将工程分包给被告佘东，根据法律规定，应承担连带责任。但原告吴兵在劳动监察部门出具承诺书，承诺在宁夏忠仁公司支付5万元工程款后，剩余工程款向被告佘东追要，与宁夏忠仁公司无关，系原告吴兵对自己民事权利的处分，未违反法律规定，本院予以确认。故被告宁夏忠仁公司的辩解理由成立，本院予以采纳。 综上所述，原告主张被告支付工程款44650元的诉请，应由被告佘东承担支付责任，本院予以支持。原告主张被告支付利息14000元的诉请，经计算应为9739元（44650元×6%÷365天×1327天），超出部分本院不予支持。被告佘东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告佘东于本判决生效后五日内一次性支付原告吴兵工程款44650元，利息9739元，共计54389元； 二、驳回原告吴兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费633元，由被告佘东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 白 萍 二〇一八年十二月四日 书记员 杨小娟 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。