广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初2025号原告：陈太毅，男，1971年12月15日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地湛江市霞山区海滨大道南62号。负责人：冯海胜，总经理。委托诉讼代理人：杨龙，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。第三人：杨文洒，男，1967年2月22日出生，汉族，住湛江市霞山区。第三人：黄小兰，女，1972年7月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。上述两第三人的委托诉讼代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。原告陈太毅诉被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称：财保湛江分公司）及第三人杨文洒、黄小兰财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈太毅及其委托诉讼代理人靳琦、被告财保湛江分公司的委托诉讼代理人杨龙、第三人杨文洒、黄小兰及其委托诉讼代理人薛亚锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈太毅向本院提出提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费154336.8元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两名第三人在湛江市霞山区社坛路××花园××栋5门与6门之间楼下违规搭建棚宅，堆放布料、床上用品等杂物。2017年1月31日17时多，第三人搭建的棚宅起火，导致原告停放在附近的粤Ｇ×××××号小汽车起火。楼上住户邻居发现起火而报110，见火势大又打119请求消防救火。因火势太大，无法施救。不久火将棚宅及粤Ｇ×××××号小汽车烧掉，致粤Ｇ×××××号小汽车的修复费用达到213616元。原告在被告处投保了机动车商业保险，其中被告承保的险种中有“机动车损失保险”。根据《综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”第六条第（二）项的规定，原告的车辆遭受火灾，被告理应依约赔偿。另外，两名第三人违规搭建棚宅，未做好消防措施，导致易燃的棚宅起火，最终引发火灾，烧掉原告的粤Ｇ×××××号小汽车，第三人存在过错。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告财保湛江分公司辩称，1、本案所涉事故没有任何权威机构出具事故调查报告说明事故发生原因、性质、经过。根据原、被告签订的商业保险条款第九条第（三）项约定，对于不明原因火灾导致的机动车损失和费用，保险公司不负责赔偿。2、原告提交的证据显示，受损车辆购买日期是2014年8月26日，而本案事故发生在2017年1月31日，事故发生前该车辆由原告使用两年半左右。原告提供的发票显示，其车辆购买价格为157948.72元，而原告现在主张的损失赔偿额为154336.8元，与原购买价格基本一致，明显与事实不符，原告的损失需扣除车辆的已使用损耗及车辆的残值。3、原告主张的车辆停车费和检测费，不属于事故导致的直接损失，保险公司不负责赔偿。第三人杨文洒、黄小兰述称，一、杨文洒、黄小兰不具有本案第三人的主体资格，依法应当驳回原告对杨文洒、黄小兰的诉讼请求。原告以财保湛江分公司为被告，以财产保险合同纠纷提起诉讼，杨文洒、黄小兰与本案原告或被告并非存在财产保险合同法律关系，案件的审理结果与杨文洒、黄小兰没有法律上的利害关系。而且，杨文洒、黄小兰也是事故的受害者，原告将两人列为第三人不适格。二、请求追加苏伟荣为本案被告参加诉讼。粤Ｇ×××××号小汽车是苏伟荣停放在霞山区社坛路15号东新花园B2幢楼下，为查清本案事实，应追加苏伟荣为被告。三、本案事故发生在财保湛江分公司承保保险期限内，保险公司应根据保险条款在其责任范围内承担相应的责任。综上所述，请驳回原告对第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的警情信息表、案件出车单，被告对该证据的真实性无异议，对证明事实有异议，可以作为本案证据使用，至于原告据此主张火灾是因旁边的棚顶起火导致汽车起火的事实，需结合本案其他证据和事实再作审查判断。2、对原告提交的报价施工单、维修结算单，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，虽对其证明事实有异议，但该单据是4S店对涉案车辆维修具体项目所作的维修方案，可以证明原告主张的汽车因火灾事故需要的维修费用及维修检测费用。3、对原告提交的停车费收据，被告和第三人对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，且该收据是手写收据，本院对该证据不予采信。4、对原告提交的机动车商业保险单及所附保险条款，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明事实有异议，辩解根据保险条款第九条第（三）项约定，对于不明原因火灾导致被保险车辆损失，保险公司不承担赔偿责任。该证据可以作为本案证据使用，至于原告以该证据主张被告应承担赔偿责任的事实，需结合本案其他证据和案件事实再作审查判断。5、对第三人提交的两份询问笔录，原告及被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据可以作为本案证据使用。因原告是粤Ｇ×××××号小汽车的车主，苏伟荣只是该车的使用人，与本案不具有关联性，第三人以此证据主张苏伟荣与本案有直接利害关系不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｇ×××××号小汽车系原告于2014年8月购买，车辆不含税价为157948.72元，价税合计184800元，登记在原告名下。原告委托其妻舅苏伟荣就该车向被告财保湛江分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员保险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（国产）及不计免赔率险，被保险人为苏伟荣。其中机动车损失保险限额为154336.80元，保险期间为2016年8月26日至2017年8月25日。原告支出保险费4860.76元。原告购买险种适用的《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”第六条第（二）项约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸；……”；第九条第（三）项约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”；第十二条第一款、第二款约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。……”；第十九条第一款第（一）项约定：“机动车损失赔偿额按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（赔偿金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额……”。投保人在投保单签名确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。2017年1月31日17时多，位于湛江市霞山区社坛路××花园××栋小区6门楼下棚顶着火发生火灾，原告的粤Ｇ×××××号小汽车被烧毁。火灾发生当时，原告和第三人向派出所和消防部门报警。消防部门到场时，火已经被灭，消防部门未出具火灾事故调查报告。经向湛江市公安局东新派出所报警，派出所民警到现场勘查后，出具的《警情信息表》“反馈结果”一栏载明：“民警到达现场，经了解，是由于旁边的棚顶起火，导致停放在旁边的汽车着火，起火原因不明。已将事主带回所作笔录”。第三人杨文洒在派出所被询问时称：“2017年1月31日17时许，我正在霞山区社坛路15号5门7楼的家中，就听见楼下有人叫“着火了，快救火”。我听见后往楼下看，见到隔壁6门地下室上方的帆布着火了。于是我赶紧下楼救火。在我下到现场时，看见6门旁停着一辆小车也着火了，然后我和隔壁邻居一起将火灭了，事情的经过就是这样”。事故发生后，原告向被告报险，原告工作人员到现场进行了查看。原告受损的粤Ｇ×××××号车辆经汽车维修店评估，该车的修复费用达到213616元。原告向被告提出车辆出险理赔，被告拒绝赔付。原告于2018年10月23日诉至本院，请求判如所诉。原告起诉时的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车辆损失费154336.8元。2、判令第三人对原告的上述车辆损失承担补充赔偿责任。3、判令第三人赔偿原告车辆停放费30元/天×453天=13590元，检测费7290元。4、本案诉讼费用由被告承担。后经释明，原告表示不在本案中请求第三人承担补充赔偿责任，撤回第2、第3项诉讼请求。庭审中，原告主张车辆已被全部烧毁，请求按保险金额赔偿损失，被告对此虽有异议，但未对车辆损失申请鉴定。另查，原告的妻舅苏伟荣受原告的委托，就粤Ｇ×××××号小汽车向被告购买保险，并代原告签订保险合同和支付保险费，主张车辆所有保险利益归于原告。被告对原告具有保险利益资格无异议。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原告委托其妻舅苏伟荣与被告财保湛江分公司所签订的保险合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告是车主，投保目的是使车辆意外受损时获得弥补损失的保障，其对投保车辆享有保险利益，有权就受损车辆按照约定向被告请求保险赔偿。关于被告应否对原告的车辆损失承担保险责任的问题。在原、被告约定的商业保险条款中，火灾属于该机动车损失险种的承保范围，“自燃及不明原因火灾造成的损失”系保险条款列明的除外责任。本案中，原告的汽车被烧毁后，经公安局派出所民警现场勘查，所作的《警情信息表》中的反馈结果显示：“是由于旁边的棚顶起火，导致停放在旁边的汽车着火”，即火灾发生是因棚顶先起火引发，棚顶起火的初始原因虽然不明，但是车辆的起火原因是明确的，是因为棚顶先起火而后导致车辆着火被烧毁。而且，第三人杨文洒在派出所接受询问时，也称是看到棚顶起火，下楼时发现车辆也起火了。故该车着火是由于棚顶起火外来火源引起，不属于保险合同商业保险条款第九条第（三）项约定的保险公司免除责任情形。因此，保险合同签订后，原告已委托其妻舅向财保湛江分公司交付保险费，保险人被告在保险期限内应依照保险条款第六条第（二）项的约定向原告承担保险赔偿责任。关于赔偿数额的问题。本案中，原告为粤Ｇ×××××号车辆向被告投保的保险金额为154336.8元，被告亦按该保险金额向原告计算和收取保险费。根据原、被告签订的商业保险条款第十二条的约定，保险单的保险金额为154336.8元，是按投保时被保险车辆的实际价值确定，投保时被保险车辆的实际价值由原、被告根据车辆投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定，系被告承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，该保险金额未超出车辆购置价，双方的约定合法有效。其次，被告亦未对车辆的实际损失申请鉴定。再且，该车经汽车维修店评估，维修费用达20多万元，已造成全损，根据原、被告于商业保险条款第十九条第一款第（一）项关于全部损失计算赔款的约定，原告购买了不计免赔率险，则涉案车辆的赔款等于保险金额。综上，现保险车辆发生保险事故，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”的规定，被告应以该保险金额作为涉案车辆的保险价值作出理赔。故原告投保车辆损失的事实清楚，且发生在保险期间，原告主张被告按保险金额154336.8元赔偿车辆损失的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第五款、第六款、第十三条、第十四条、第五十五条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈太毅赔偿机动车损失保险金154336.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3804.33元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  王玉燕人民陪审员  邱雄宇人民陪审员  李茂明二〇一八年十二月二十九日书 记 员  陈大维法律条文及司法解释：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。