广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17452号上诉人（原审被告）：深圳市恒拓达科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道银田工业区侨鸿盛工业园综合楼A栋二楼206-208。法定代表人：王明秀，总经理。委托诉讼代理人：何子豪，广东华然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江兴格电子有限公司。住所地：浙江省乐清市虹桥镇东工业区。法定代表人：瞿维锋，董事长。委托诉讼代理人：肖万，广东文功律师事务所律师。原审被告：陈雄辉。上诉人深圳市恒拓达科技有限公司（以下简称恒拓达公司）因与被上诉人浙江兴格电子有限公司（以下简称兴格公司）及原审被告陈雄辉买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初17756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒拓达公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判；2、判令兴格公司承担一、二审诉讼费以及保全费用。事实和理由：一、兴格公司应当向恒拓达公司开具发票抵扣的税款金为127616.3元，涉案货款89566元应用于冲抵，恒拓达公司无需再支付该笔货款。兴格公司在一审过程中主张恒拓达公司拖欠其货款116653元，且提供送货单原件29份支持其主张。恒拓达公司对其中的14张送货单金额（货款89566元）没有异议，但该笔货款应用于冲抵税款（兴格公司应开具发票抵扣的税款金为127616.3元）。依据相关的法律法规的规定，纳税人销售或进口货物，除有特殊规定外，应按照17%的税率缴纳税款。且依据买卖合同的交易习惯与常理，交易双方所称的货款包含应缴纳的税费，卖方应向买方即恒拓达公司提供发票用于抵扣税款。但兴格公司从未向恒拓达公司开具发票，恒拓达公司因此无法抵扣税款，所以恒拓达公司可将该笔货款用于抵扣税款，无需再支付给兴格公司。二、另外12张送货单累计货款金额35732元，恒拓达公司不予认可。该12张送货单（累计金额35732元）中收货单位/经手人处有“樊”字签名，但并不能确定就是恒拓达公司员工的签名，该事实应由兴格公司举证证明。虽然兴格公司申请了笔迹鉴定，但“樊”字签名人员未到庭参与笔迹鉴定，无法确定上述12张送货单是否为恒拓达公司员工签署，该不利后果应由兴格公司承担。三、恒拓达公司无需支付逾期付款利息。恒拓达公司与兴格公司并未约定逾期付款利息，兴格公司主张逾期利息并无根据。退一步而言，就算判令恒拓达公司承担逾期付款利息，也应按照银行同期贷款利率计算，一审判决按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算不合理。兴格公司辩称，一、恒拓达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。二、一审对本案事实已查清，对相关事实认定准确，适用法律正确，请求予以维持。陈雄辉未答辩。兴格公司向一审法院起诉请求判令：1、恒拓达公司、陈雄辉立即支付拖欠兴格公司货款116653元及逾期付款利息1166元（暂以欠款总额自2017年6月1日起按月息2%计算起诉日，应计至货款全部付清之日止）；2、本案全部诉讼费用由恒拓达公司、陈雄辉承担。一审法院认定事实：兴格公司称其通过业务员即案外人周某自2014年开始与恒拓达公司发生业务往来，由兴格公司向恒拓达公司供应电子元器件；双方的交易流程为：兴格公司委托周某向恒拓达公司送货，恒拓达公司收货后通过陈雄辉的个人银行账户将货款支付给周某，然后由周某再与兴格公司进行结算；2016年起恒拓达公司、陈雄辉结算货款出现问题，从2016年5月至2017年2月期间共计拖欠货款116653元未付，经兴格公司多次催告尚未支付。为此，兴格公司提供了银行流水清单、支票、送货单等书面证据，并申请了证人周某出庭作证予以证明。恒拓达公司对兴格公司的以上主张不予认可，对兴格公司提交的银行流水清单、支票及部分送货单据的真实性予以认可，对证人出庭作证的真实性不予认可。恒拓达公司主张系与案外人周某发生过业务往来，兴格公司非涉案交易的相对方。为此，恒拓达公司提交了企业信息单、银行流水清单、支票存根等书面证据予以证明。兴格公司对恒拓达公司的主张不予认可，对恒拓达公司提交证据的真实性予以认可，对关联性均不予认可。经查，兴格公司及恒拓达公司提交的银行流水清单、支票显示涉案交易的货款系通过陈雄辉个人账户支付至周某个人账户，或由恒拓达公司出具票据支付。兴格公司持有送货单原件29份及恒拓达公司开具的支票原件三张，送货单抬头有“兴格电子有限公司”字样，客户名称为“恒拓达”，送货单位/经手人处有周某签全名或签“周”字。恒拓达公司认可的送货单共计14份，其中13份由陈亚丽或樊颖在收货单位/经手人处签字予以确认，1份日期为2016年7月8日送货金额为9656元的送货单在收货单位/经手人处签字为“樊”字，以上共计89566元。恒拓达公司不予认可的15份送货单中收货单位/经手人处有“樊”字签名的送货单共计12份，累加货款金额为35732元（4390元+4300元+760元+420元+1275元+45元+3322元+620元+900元+5200元+450元+14050元）；没有签名的送货单共计3份，累加货款金额为1355元（380元+450元+525元）。兴格公司自认其提交的全部送货单所涉及货款为126653元，恒拓达公司已支付货款10000元，尚欠货款116653元未付。三张支票显示的出票日期分别为2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月31日，票面金额分别为9337元、16700元、24146元，加盖有恒拓达公司财务专用章以及陈雄辉个人印章。证人周某出庭作证证明其系兴格公司的工作人员，根据兴格公司授权出售产品给恒拓达公司，并由其与恒拓达公司进行对账，送货单原件均由兴格公司持有，故涉案货款应当由兴格公司向恒拓达公司主张。另查明，兴格公司就送货单上“樊”字签名与“樊颖”是否系同一人申请了笔迹鉴定，但恒拓达公司称无法联系到樊颖，故该笔迹鉴定未能进行。一审法院认为，本案的争议焦点有三项：1、兴格公司是否是交易主体；2、拖欠的货款总金额的问题；3、陈雄辉是否应当承担责任的问题。关于第一项争议焦点，兴格公司已提供证据证明系通过周某与恒拓达公司发生交易往来，送货单抬头均载明系“兴格电子有限公司”字样，且兴格公司持有送货单、支票原件，周某到庭证明交易主体系兴格公司，恒拓达公司虽抗辩兴格公司非交易相对方，但未能提供充分证据予以证明，故对于恒拓达公司的此项抗辩，一审法院不予支持。关于第二项争议焦点，兴格公司提交了共计29份送货单，恒拓达公司认可的14份送货单所涉及交易金额89566元，一审法院予以确认；关于另外3份送货单因无收件人签名或盖章，兴格公司虽主张通过快递方式向恒拓达公司送货，但未能提供证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，对该3份送货单所涉金额一审法院不予支持；关于12份由“樊”签名的送货单，因恒拓达公司自认的14份送货单其中一份送货单签名与该12份送货单签名格式一致，恒拓达公司自认樊颖系其员工，但在进行笔迹鉴定时无法通知到樊颖到庭参与笔迹鉴定，应当就此承担不利的法律后果，一审法院推定该12份送货单系恒拓达公司工作人员签名确认，对其上载明的送货金额35732元予以采信。结合兴格公司自认恒拓达公司已支付货款10000元的事实，恒拓达公司尚欠兴格公司的货款金额为115298元（89566元+35732元-10000元），兴格公司主张超出部分无事实和法律依据，一审法院不予支持。另，关于恒拓达公司抗辩税率的问题，因其未能提供证据证明双方约定的货款金额系含税价格，应当就此承担举证不能的不利后果，对其该项抗辩一审法院不予采信。关于兴格公司主张逾期付款利息的问题，因兴格公司最后一次送货时间为2017年2月17日，恒拓达公司向兴格公司开具支票的时间分别为2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月31日，兴格公司主张从2017年6月1日起算逾期付款利息，有事实和法律依据，但其主张按照月息2%的标准过高，一审法院依法酌情调整为中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，以115298元为计算基数，从2017年6月1日起计至款项付清之日止，兴格公司主张超出部分无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于第三项争议焦点，恒拓达公司主张陈雄辉系其前法定代表人，兴格公司予以确认；兴格公司主张陈雄辉系恒拓达公司现法定代表人的丈夫，但未能提供证据予以证明，且恒拓达公司不予认可，一审法院不予采信。现有证据虽能够证明陈雄辉确存在通过其个人银行账户支付货款的行为，并在支票上加盖个人印章，但该行为系履行职务行为，无法证明陈雄辉承诺以个人财产承担涉案交易所产生的债务，故兴格公司的此项主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈雄辉经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证以及质证的权利，视为是对兴格公司的主张以及证据的认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、恒拓达公司应于判决生效之日起五日内向兴格公司支付货款115298元及逾期付款利息（以115298元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，从2017年6月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回兴格公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2656元，保全费1103元，由兴格公司承担51元，由恒拓达公司承担3708元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于恒拓达公司主张案涉货款89566元应用于冲抵税款的问题。因双方合同并无相应约定，也无证据证明恒拓达公司已缴纳了税款，故其主张案涉货款抵扣税款的依据不足，本院不予采纳。关于有“樊”字签名的12张送货单，恒拓达公司自认樊颖为其员工，其称该12张送货单不确定就是樊颖的签名，但恒拓达公司并未申请笔迹鉴定，其应承担举证不能的不利后果。关于支付逾期付款利息的问题，因恒拓达公司迟延支付货款，给兴格公司造成了相应的损失，应承担逾期付款的责任。兴格公司主张按照月息2%的标准过高，一审法院酌情调整为银行同期贷款利率上浮30%的标准计算逾期利息，并无不当，本院予以支持。综上，恒拓达公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2704元，由恒拓达公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一八年十二月十二日书记员 刘丽舒（兼）