江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05行终436号上诉人（原审原告）：苏州市沧浪区曹记建材商行，住所地苏州市北环路421号（原217号）。投资人曹俭。被上诉人（原审被告）：苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。法定代表人吴维群，局长。委托代理人姚雪，苏州市国土资源局工作人员。委托代理人陈光林，江苏竹辉律师事务所律师。原审第三人：苏州城投资产开发有限公司，住所地苏州市盘胥路903号。法定代表人翁利平，董事长。委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州市沧浪区曹记建材商行（以下简称曹记商行）因与被上诉人苏州市国土资源局（以下简称苏州市国土局）土地行政登记一案，不服姑苏区人民法院（2018）苏0508行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明,2002年2月，曹记商行从苏州市沧浪区工贸公司受让取得北环东路217号（后变更为北环东路421号）国有土地使用权，土地使用权证编号为苏国用（2002）字第03001433号，土地面积为526.1平方米。2006年11月15日，因北环快速路工程建设需要，经苏州市人民政府批准，苏州市国土局发布了（2006）第41号关于收回国有土地使用权的公告，决定收回包括北环东路421号在内的国有土地使用权。该项目经批准实施拆迁。2008年4月，曹记商行就北环东路421号房屋与拆迁人达成拆迁补偿协议，并进行了相应履行。苏州苏城城市建设资产管理有限公司（后更名为本案第三人）经批准，向苏州市国土局申请上述土地使用权转移登记。2014年9月，苏州市国土局将北环东路217号、土地面积为526.1平方米的国有土地使用权登记在苏州苏城城市建设资产管理有限公司名下，国有土地使用权证编号为苏国用（2014）第0319664号。2003年5月，曹记商行向苏州市房管部门提出北环东路217号物业用房权属登记申请，并提供平江基础公司名下北环路17号地块土地使用权证（权证编号苏国用（2002）字第03003688号，登记土地面积2245.4平方米）。2003年7月16日，苏州市房管部门向曹记商行核发了权证号为苏房权证市区字第××号的所有权证书，登记建筑面积为162.41平方米。2003年7月，平江基础公司向市国土局提出北环东路217号物业用房分摊使用土地的权属登记申请，该物业用房从原宗地北环路17号地块分摊出部分土地面积，作为北环东路217号物业用房的土地，后苏州市国土局向平江基础公司核发了编号为苏国用（2003）第03005845号国有土地使用权证书，土地面积83.6平方米。2017年7月，苏州市国土局以登记错误为由，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第17条的规定，注销了苏国用（2003）第03005845号国有土地使用权登记。审理过程中，曹记商行、苏州市国土局一致认可苏国用（2014）第0319664号国有土地使用权证与原苏国用(2003）第03005845号国有土地使用权证中有部分面积（约12.7平方米）重合。以上事实由苏国用（2002）字第03001433号土地使用权证、苏国用（2003）第03005845号国有土地使用权证、苏国用（2014）第0319664号国有土地使用权证、（2006）第41号关于收回国有土地使用权的公告、苏建拆许字（2006）第75号房屋拆迁许可证、拆迁补偿协议及附件、（2017）苏0508行初284号行政判决书及当事人陈述等证实。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，根据原审法院查明的事实，曹记商行已不是北环东路421号（原北环东路217号、土地面积为526.1平方米）土地使用权的权利人，目前也非相邻的北环东路217号物业用房所占土地的使用权人，曹记商行与本案诉争的土地使用权无利害关系。其次，曹记商行在本案审理中也认为是原苏国用（2003）第03005845号国有土地使用权证的登记行为有错误，与苏国用（2014）第0319664号国有土地使用权证的土地有部分重合而影响其权益。但苏国用（2014）第0319664号国有土地使用权证是从苏国用（2002）字第03001433号土地使用权证转移登记而来，仅权利人发生变动，四至及面积等自然状况并无变化，即使土地登记存在错误，也是苏国用（2002）字第03001433号土地使用权证与原苏国用（2003）第03005845号国有土地使用权证之间的登记行为问题，而与本案诉争的苏国用（2014）第0319664号国有土地使用权证的登记行为无关，曹记商行现直接起诉该登记行为，无法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定驳回苏州市沧浪区曹记建材商行的起诉。上诉人曹记商行上诉称，被上诉人的错误登记行为导致其名下30多平方米的房屋未进入补偿程序，并且妨害了上诉人行使房屋所有权；一审法院没有查明案件事实。请求二审判令撤销苏州市北环东路421号的土地登记证。被上诉人市国土局答辩称，其作出的苏国用（2014）第0319664号国有土地使用权登记行为正确，事实清楚，程序合法，并无不当；上诉人与本案诉争土地登记行为并无法律上的利害关系；上诉人针对本案诉争土地登记行为提起诉讼没有事实和法律依据；一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院予以驳回。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，在2008年4月，上诉人就北环东路421号房屋与拆迁人达成拆迁补偿协议，并进行了相应履行，上诉人的权益在当时已经得到了实现，其称市国土局登记错误导致其名下部分房屋未进入拆迁补偿程序没有事实依据。且北环东路421号（原北环东路217号）已于2014年9月登记至本案原审第三人名下，上诉人已不是诉争土地使用权的权利人，目前也非相邻的北环东路217号物业用房所占土地的使用权人。上诉人与本案诉争的土地登记行为无利害关系，不符合行政诉讼的起诉条件。上诉人称苏国用（2003）第03005845号国有土地使用权证与苏国用（2014）第0319664号国有土地使用权证的土地有部分重合而影响其权益。本院认为，苏国用（2014）第0319664号国有土地使用权证是从苏国用（2002）字第03001433号土地使用权证转移登记而来，仅权利人发生变动，四至及面积等自然状况并无变化，上诉人曹记商行在一审庭审中对上述2014年与2002年土地登记的一致性也作了确认。至于苏国用（2002）字第03001433号土地使用权证与苏国用（2003）第03005845号国有土地使用权证之间是否存在登记错误，在苏国用（2002）字第03001433号土地使用权证的登记行为没有被依法撤销或确认违法的情况下，曹记商行主张撤销苏国用（2014）第0319664号国有土地使用权证的登记行为，没有事实和法律依据，原审判决驳回曹记商行起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 亮审判员 周剑鸣审判员 孙 莹二〇一八年十二月十二日书记员 严立群