湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0222民初2399号原告：陈鸿林，男，1936年10月27日出生，汉族，阳新县实验中学退休教师，住阳新县。委托诉讼代理人：司启福、邹良君，湖北文光律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：吴风兴，男，1952年11月11日出生，汉族，阳新县水产局退休职工，住阳新县。被告：陈桂兰，女，1955年7月12日出生，汉族，阳新县曙光缝纫机厂退休职工，住址同上。系被告吴风兴的妻子。原告陈鸿林与被告吴风兴、陈桂兰相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人司启福，被告吴风兴、陈桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈鸿林向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原、被告共同建房规划的共有部分（楼梯间）属于共同所有，原告对该共有部分享有使用权。事实和理由：2009年，被告吴风兴、陈桂兰多次与原告协商共同拆除旧房并联合建房。被告吴风兴、陈桂兰家的旧房与原告家的旧房毗邻，因原告旧房面积有限，被告同意两家联建共用楼梯间，由被告按每平方米1100元的价格将楼梯间的一半权属卖给原告，口头协议达成后，由承建人赵光庆以每平方米370元的价格承建。当时的口头约定有吴某予以证实。而当原、被告的联建新房建到一层模板安装好后，被告突然提出不与原告共建共用楼梯间，为此停工一年之久。后经双方以及亲戚朋友多次做双方的工作，原、被告合意按图纸建房，但在楼梯间的价格问题上产生了分歧。为了彻底解决原、被告双方的矛盾，原、被告在亲朋好友的多次劝解下也无济于事。原、被告在旧房拆除联建过程中，经过多次口头协商并有证人吴某的证言下，原告对双方联建房屋的共用部分（楼梯间）具有合法的使用权，对按图纸施工的共用部分（楼梯间）具有一半权属，该共用部分（楼梯间）应属于共同共有。为了避免双方的矛盾持续加剧，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。吴风兴与陈桂兰答辩称，原、被告的旧房屋地基是相邻的，原告的地基是被告于1983年给予原告的，原告当时支付被告200元。2009年8月，自己因房屋老旧欲重建，鉴于自己与原告房屋紧邻，便告知了原告，原告得知后表示也要重建，双方约定各自建各自的地基，但共用一个建筑商。2010年3月，原、被告的房屋进行施工，被告发现原告没有建楼梯间，原告以自己地基有限要求共用被告楼梯间，被告当即表示不同意。后经被告姑姑吴某劝解，按照楼梯间总面积的一半，每平方米1100元的价格，共63,000元的价格给原告使用，原告却以要求获得楼梯间的产权为由予以拒绝。双方为此多次产生矛盾，经上街派出所调解达成上述协议，但原告拒不履行，至今未给付经协议约定的63,000元。现因原告侵占被告权益8年，违反协议8年，并拒交楼梯使用费8年，被告要求原告除交付63,000元使用费，另需再支付200,000元楼梯使用费。经审理查明，原、被告系姑侄关系，均居住于阳新县××镇胜利街牌坊巷，为隔壁邻居。2009年，因房屋老旧，被告计划拆除旧房并重建，找到原告协商，原告亦同意拆除重建，并与被告共用一个建筑商新建房屋。在施工过程中，两家因建的共用楼梯间发生口角并发生扭打致报警。2010年3月23日，阳新县公安局上街派出所组织双方调解，并达成如下协议：1、吴风兴建的楼梯间由吴、陈两家共同使用（年限按国家土地法规定）；2、吴风兴前面5米楼梯墙24公分，陈鸿林享有14公分，吴风兴享有10公分，产权、土地权归个人所有。后面8米墙，使用和产权归吴风兴所有，陈鸿林享有使用权，楼梯间的产权归吴风兴所有；3、建楼梯间的一半建筑由陈鸿林按照每平方米1,100米的价格付给建筑承包方，付款方式由建筑方代吴风兴收款（按工程量实做实算）；4、在今后陈鸿林要出售房屋或出租房屋，吴家不得干涉，以后若有一方需要拆屋建房时，必须经双方协商，如有一方要变卖房屋，必须按同等的价格优先对方。该调解协议尾部由陈桂兰与吴金莲（系原告的妻子）签字，并有四人签字见证，并加盖阳新县公安局上街派出所公章。后该款项经原、被告共同的亲戚协商为63,000元，但原告因故并未及时支付该63,000元给被告，双方争议再起。现原告特诉至法院，要求法院依法确认原、被告共同建房规划的共用部分（楼梯间）属共同共有，原告对该共同部分具有合法的使用权。在庭审过程中，原告向本院申请鉴定，要求对原、被告联建的房屋面积进行测绘，本院依法委托黄石经纬行勘测设计咨询有限责任公司对原、被告房屋进行测绘，黄石经纬行勘测设计咨询有限责任公司前往现场进行勘测，并于2018年3月1日，出具了（经纬测字[2017-136]）关于吴风兴与陈鸿林两家房屋面积及公用过道测绘报告，报告显示：原、被告两家房屋公共过道楼梯间呈不规则形状，总深度5.25米，前面（朝东面）宽，后面窄，前梯口宽3.28米，后梯道2.48米，单层面14.68平方米，共6层半，楼梯合计总面积95.42平方米（详见平面示意图）。后被告对该份测绘报告提出异议，黄石经纬行勘测设计咨询有限责任公司重新前往现场进行勘测，于同年8月1日出具了（经纬测字[2018-021]）关于吴风兴与陈鸿林两家房屋面积及公用过道测绘报告，报告显示：被告房屋占地面积151.2平方米，原告房屋占地面积87.8平方米。原、被告两家房屋公共过道楼梯间呈不规则形状，总深度5.25米，前面（朝东面）宽，后面窄，前梯口宽2.73米，后梯道2.48米，单层面13.29平方米，共6层半，楼梯合计总面积86.39平方米（详见平面示意图）。该份报告还指出:原、被告房屋共用一面墙，该“公共墙”厚度为0.33米。被告再次对该份报告中的措辞有异议。2018年11月6日，黄石经纬行勘测设计咨询有限责任公司出具了“关于吴风兴与陈鸿林两家房屋面积及公用过道测绘报告”的说明，指出2018年8月1日的测绘报告中，所指的“公共过道”、“公共墙”仅为客观表述原、被告双方产权房屋客观存在部分，仅作为一种称呼。至于报告中所说的“公共”纯属笔误，“公共”二字不代表权属问题，双方权属争议由法院依据事实判定。还查明，因原、被告房屋均为旧房拆除后新建房屋，并未得到相关政府职能部门规划许可，未能办理不动产证。本院认为，本案应为相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，原告诉称要求确认原、被告共同建房规划的共用部分（楼梯间）属于共同共用，但并未提供证据证明该楼梯间为共用部分。现原、被告房屋共用一个楼梯间已成既定事实，从有利生产、方便生活的原则出发，被告不得对原告使用该楼梯进行阻碍。同时，原告也应支付相应的费用。原、被告于2010年3月23日签订的《调解协议》中约定，原告应支付被告63,000元费用（经双方调解认可的数额），但原告因故一直未予支付，确给被告造成了困扰与矛盾。但被告要求原告除给付63,000元费用外，还应一次性给予200,000元的费用要求过高。本院结合本案事实情况，原、被告之间的矛盾起因及考虑双方的亲戚关系，认为被告应支付原告未及时给付63,000元费用的延迟履行违约金，该违约金按年利率12%计算，从2010年3月23日计算至原告付清之日止。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告陈鸿林对位于阳新县兴国镇胜利街牌坊巷29号与31号房屋共用的楼梯间有使用权，被告吴风兴、陈桂兰不得阻碍原告陈鸿林使用该楼梯间；二、原告陈鸿林在本判决书生效后十日内支付被告吴风兴、陈桂兰楼梯使用费63,000元及延迟支付违约金（该违约金按本金63,000元，年利率12%，从2010年3月23日计算至原告付清支付止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告陈鸿林负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  李珊珊二〇一八年十二月二十六日书记员  石剑锋