宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2017）浙72民初2266号 原告：第一产物保险股份有限公司（THEFIRSTINSURANCECO．，LTD．），住所地台湾地区台北市中正区忠孝东路1段54号10、11楼。 法定代表人：李正汉，该公司董事长。 委托代理人：朱波，上海市汇理律师事务所律师。 委托代理人：赵佳红，上海市汇理律师事务所律师。 被告：彭罗乐斯海运有限公司（PELORUSOCEANLINELIMITED），住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道30号新港中心1座812室。 法定代表人：HellmannMark，该公司董事。 被告：汉宏物流（中国）有限公司，住所地上海市浦东机场海天一路328号。 法定代表人：许知明，该公司总经理。 两被告委托代理人：费军，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 两被告委托代理人：虞杨，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 原告第一产物保险股份有限公司（以下简称产物保险公司）与被告彭罗乐斯海运有限公司（以下简称彭罗乐斯公司）、汉宏物流（中国）有限公司（以下简称汉宏物流公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵佳红，两被告委托代理人费军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告产物保险公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿损失74025.36美元及利息（按中国银行同期美元存款利率，自2016年10月11日起计算至判决确定履行之日止，庭审时将利息起算时间变更为2017年7月10日）。事实和理由：产物保险公司签发编号为1000M16923580的货物运输保险单，载明其为保险人，望达国际企业有限公司（MANDARRUEINT’LENTERPRISECO，LTD，以下简称望达公司）为被保险人，保险货物为鞋子，承运船舶为MOLEMINENCE。涉案货物从宁波港运往南非德班港。2016年9月12日，被告作为承运人就涉案货物海运事宜签发编号为NGBDURG11052的提单，航次/船名为MOLEMINENCE/097W，托运人为望达公司，收货人及通知人均为PRETORIACLOTHING&CAPS(PTY)LTD（以下简称PCC公司）。同年10月10日，货物在卡车公司TRANSPORT.COM堆场被他人盗窃。根据公估公司出具的调查报告，涉案提单项下价值74025.36美元的货物灭失。产物保险公司于2017年7月10日向望达公司支付保险赔款74025.36美元，并取得代位求偿权。产物保险公司认为，涉案提单抬头为彭罗乐斯公司，故彭罗乐斯公司应承担承运人的责任；汉宏物流公司承担全程货运代理业务，且系MOL公司提单的托运人，故其具有契约承运人和货运代理人双重身份；两被告责任期间自堆场接收货物时起至目的港交付货物时止，截止于货物交至收货人仓库，涉案货损发生在承运人责任期间，两被告应付赔偿责任。 被告彭罗乐斯公司、汉宏物流公司共同答辩称，1.汉宏物流代表彭罗乐斯公司签署涉案提单，其为签单代理，非本案适格被告；2.涉案货物失窃事故并非发生在承运人责任区间段，承运人不应承担赔偿责任。涉案提单记载，运输条款为“FCL/FCL”，即“整箱货到整箱货”，意味着承运人在目的港堆场将货物以整箱状态交付给收货人。涉案事故发生在2016年10月10日，此前彭罗乐斯公司已经通过其当地代理指令实际承运人MOL公司交付货物，收货人也已经向彭罗乐斯公司的目的港代理提交了正本提单，并在目的港集装箱堆场提取了货物，之后，货物在卡车公司TRANSPORT.COM堆场被窃取，故彭罗乐斯公司已履行交货义务，不应承担赔偿责任；3.产物保险公司起诉状上的时间为2016年9月26日，其诉请已超过诉讼时效；4.产物保险公司应提交出口报关单、南非警方出具的书证，用以证明失窃货物的货值；5.产物保险公司以1：6.5867作为涉案美元的汇率，没有事实依据。 根据原、被告双方的诉辩称，本案的争议焦点为：1.汉宏物流公司是否为适格被告；2.承运人的责任期间及是否应承担赔偿责任；3.产物保险公司诉请是否超出诉讼时效；4.失窃货物的价值。 原告产物保险公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 证1.保险单，用以证明产物保险公司与望达公司就涉案货物达成海上货物运输保险合同； 证2.提单，用以证明两被告系涉案货物的承运人； 证3.E&P公司的调查报告，用以证明涉案货物于2016年10月6日抵港，2016年10月8日从港口堆场提出并停放在卡车公司TRANSPORT.COM堆场内，于同年10月10日被偷窃，该时间点位于承运人责任期间，承运人应对灭失的货物承担赔偿责任；灭失货物价值74025.36美元，产物保险公司赔偿了该损失； 证4.商业发票，用以证明涉案货物的价值、品名等信息； 证5.货物异常报告，用以证明涉案货物已灭失； 证6.权益转让书，用以证明产物保险公司取得代位求偿权； 证7.银行汇款水单，用以证明产物保险公司已支付保险赔款，取得代位求偿权； 证8.折让单，用以证明承运人的责任期间为门到门，承运人目的港交货义务截止于货交收货人指点地点，涉案货损发生在承运人责任期间。 被告彭罗乐斯公司、汉宏物流公司为支持其辩称，向本院提交了下列证据材料： 证一、涉案正本提单一份，证明承运人已收回正本提单，完成交货义务； 证二、无船承运业务经营资格登记证、提单许可使用协议，用以证明彭罗乐斯公司具有合法的无船承运人资质，其授权汉宏物流宁波分公司使用其提单； 证三、汉宏（私人）有限公司（以下简称汉宏私人公司）总经理DouglasJamesDuffy关于海运承运人、提取货物、货物交付收货人等相关事项的陈述及相关附件，用以证明涉案货物发生失窃事故时，该货物已经运送至目的地南非德班港集装箱堆场，收货人PCC公司已向彭罗乐斯公司的目的港代理提交了正本提单，彭罗乐斯公司通过目的港代理指令实际承运人MOL公司交付货物。该陈述主要内容为：DouglasJamesDuffy系南非人，就职于汉宏私人公司；汉宏私人公司系南非公司法人，受彭罗乐斯公司委托，从海运承运人处提取货物，也经常为从海运承运人处提取货物的收货人提供后续物流服务，如货物清关、内陆运输、拆箱分拣服务；根据通常的海运惯例，若汉宏私人公司不提供后续物流服务，其从收货人处收回正本提单，向海运承运人发出放货指令，收货人便可在德班港的集装箱堆场从海运承运人处提取货物；涉案提单收货人为PCC公司，实际承运人为MOL公司，在MOL公司签署的海运单上，收货人为汉宏私人公司；PCC公司在船舶到港前的2016年9月20日向汉宏私人公司发出指令，要求汉宏私人公司在货物海运区段结束后为其提供后续货运服务，具体内容为从实际承运人MOL公司处提取货物后，提供清关、拆箱分拣服务，最后将货物交付至距离德班港大约667的米德兰特；同年9月26日，汉宏私人公司从MOL公司处收到货物预抵通知，并将该信息传达给PCC公司；同年10月3日，汉宏私人公司向卡车公司Transport.com发出提供货物分拣服务指示，并向MOL公司发出放货指令，请求将货物交付给卡车公司Transport.com；同年9月28日，汉宏私人公司作为彭罗乐斯公司的代理从收货人PCC公司处收回正本提单；同年10月8日，卡车公司Transport.com将涉案集装箱从码头堆场提出运往其堆场，同年10月10日该集装箱在其堆场失窃；汉宏私人公司已向卡车公司Transport.com发出索赔函。附件内容为：附件一系DouglasJamesDuffy身份证明；附件二系汉宏私人公司主体材料；附件三系涉案提单复印件；附件四系涉案提单所对应的MOL公司签署的海运单；附件五系2016年9月20日PCC公司向汉宏私人公司发出指令，要求其将货物交付至米德兰特；附件六系2016年9月26日MOL公司发给汉宏私人公司的货物预抵港通知；附件七系2016年10月3日汉宏私人公司就涉案提单向卡车公司Transport.com发出指示，要求其将货物运至汉宏私人公司在Jacobs仓库；附件八系2016年9月28日汉宏私人公司发给PCC公司的邮件，并收回涉案提单；附件九系2016年10月3日汉宏私人公司以电子邮件的形式向MOL公司发出放货指令，请求将货物交付给卡车公司Transport.com；附件十系2016年10月17日，汉宏私人公司以电子邮件形式就货物丢失向卡车公司Transport.com发出索赔申请。 对产物保险公司提交的证据，彭罗乐斯公司、汉宏物流公司质证认为，证1保险单、证2提单、证3调查报告无异议；证4商业发票真实性无异议，合法性及关联性需要报关单予以佐证；证5货物异常报告无异议；证6权益转让书、证7银行汇款水单无异议；证8折让单真实性无异议，但不能证明承运人的责任期间为门到门。 对彭罗乐斯公司、汉宏物流公司提交的证据，产物保险公司质证认为，证一提单原件无异议；证二资格登记证、许可使用协议真实性无法核实，从内容来看，汉宏物流公司有权作为承运人使用彭罗乐斯公司的提单，二者均为涉案提单承运人；证三陈述内容及附件真实性无异议，但汉宏私人公司系汉宏物流公司在目的港的代理，其在目的港的所有行为均应由汉宏物流公司承担法律责任。 本院经审查认为，彭罗乐斯公司、汉宏物流公司对产物保险公司的证1保险单、证2提单、证3调查报告、证5货物异常报告、证6权益转让书、证7银行汇款水单无异议，本院予以认定。彭罗乐斯公司、汉宏物流公司对证4商业发票真实性无异议，其载明的集装箱号、货物数量、船名航次均与涉案提单记载相同，货物数量与证3调查报告记载的灭失数量相吻合，能够形成证据链，本院予以认定。彭罗乐斯公司、汉宏物流公司对证8折让单的真实性无异议，但认为不能证明承运人的责任期间为门到门。对此，本院认为，证8只是汉宏私人公司与PCC公司的约定，其中“门到门”的约定并不约束彭罗乐斯公司，且运送费、代理费、报关费等由PCC公司负担，与承运人的责任期间并无关联，故本院不予认定。 产物保险公司对彭罗乐斯公司、汉宏物流公司的证一提单原件无异议，且该证据与原告证2相一致，本院予以认定。证二中的资格登记证虽为复印件，但经上海市交通委员会确认，本院予以认定。证二中的许可使用协议经双方当事人盖章确认，产物保险公司未提供证据予以推翻，本院予以认定。产物保险公司对证三汉宏私人公司负责人的陈述及附件无异议，只是认为汉宏私人公司系汉宏物流公司在目的港的代理，其在目的港的所有行为均应由汉宏物流公司承担法律责任，故本院予以认定。鉴于证三已清晰表明汉宏私人公司系独立的南非法人，为彭罗乐斯公司目的港的提、放货代理，并为PCC公司提供提货后的后续服务，故产物保险公司关于汉宏私人公司在目的港的所有行为均应由汉宏物流公司承担责任的主张，缺乏事实和证据支持，本院不予采纳。 根据当事人的陈述及上述认定的证据，本院确认下列事实： 2016年9月12日，产物保险公司签发编号为1000M16923580的货物运输保险单，载明其为保险人，望达公司为被保险人，承保货物为11532双鞋子（961箱），保险金额为88830.43美元，由中国宁波港运至南非德班港，船名及航次为MOLEMINENCE/097W。同年9月12日，汉宏物流宁波分公司就该批货物签发彭罗乐斯公司为抬头的NGBDURG11052号提单，载明望达公司为托运人，PCC公司为通知人，货物递送与汉宏私人公司联系，从宁波港运往德班港，集装箱号TCNU5993600，FCL/FCL，货物为鞋子961箱，船名航次为MOLEMINENCE/097W，2016年9月12日装船，提单落款为汉宏物流宁波分公司代承运人签发。该货物的实际承运人为MOL公司，其签发的海运单编号为MOLU11041093268，托运人为汉宏物流公司，收货人为汉宏私人公司。同年9月20日，PCC公司向汉宏私人公司发出指示，要求其从实际承运人MOL公司处提取货物后，提供清关、拆箱分拣服务，最后将货物运至米德兰特。同年9月26日，MOL公司向汉宏私人公司发出货物预抵通知。同年9月28日，汉宏私人公司代表彭罗乐斯公司从PCC公司收回编号为NGBDURG11052的正本提单。同年10月3日，汉宏私人公司以电子邮件的形式向卡车公司Transport.com发出指示：根据客户PCC公司指示，货物运至汉宏私人公司在Jacobs的仓库，同时向MOL公司发电子邮件：恳请就编号为MOLU11041093268的海运单放货，并将NAVIS系统中转运人更新为卡车公司Transport.com。同年10月6日，货物到达德班港。同年10月8日，卡车公司Transport.com派遣汽车将涉案货物从码头堆场提出，并运往其堆场。同年10月10日，卡车公司Transport.com发现涉案货物在其堆场内失窃。经公估公司调查和检测，涉案灭失货物的赔偿金额为74025.36美元。2017年5月25日，PCC公司出具授权书，载明在望达公司收到保险赔款后，将编号为NGBDURG11052的提单及编号为1000M16923580的保险单项下的所有权益（包括代位求偿权）转让给望达公司。同年5月31日望达公司向产物保险公司出具代位求偿书，称收到保险赔款74025.36美元后，将编号为NGBDURG11052的提单及编号为1000M16923580的保险单项下的所有权益（包括代位求偿权）转让给产物保险公司。同年7月10日，产物保险公司向望达公司支付涉案提单项下货物保险赔款74025.36美元。同年9月29日，产物保险公司就涉案纠纷通过其委托代理人从上海向本院邮寄了起诉材料。 另查明，彭罗乐斯公司于2015年12月2日获得无船承运业务经营资格。同年5月26日，彭罗乐斯公司与汉宏物流公司签订提单许可使用协议，授权汉宏物流公司及其分公司在约定地域范围内从事无船承运业务中无偿使用其提单和海运单。本案审理过程中，彭罗乐斯公司出具书面意见，认可汉宏物流公司有权代理其签发提单。 本院认为，本案系保险人取得代位求偿权后与承运人之间的海上货物运输合同纠纷。本案原告产物保险公司系台湾地区的法人，被告彭罗乐斯公司系香港特别行政区的法人，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》中关于“审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”的规定，本案在程序上应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》中关于“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本篇没有规定的，适用本法其他有关规定”，以及“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案的基础争议为海上货物运输合同，起运港为宁波港，宁波港位于本院辖区，故本院对本案享有管辖权。 本案各方当事人分别来自中国不同法域，在法律适用问题上存在区际法律冲突。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》中关于“人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解的有关规定”的规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》中关于“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案应参照适用涉外民事关系法律适用法的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》中关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，以及《中华人民共和国海商法》中关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案原、被告双方均表示本案应适用国家法律，故本案的准据法为中华人民共和国法律。 根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》中关于“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，本案产物保险公司向望达公司支付了保险赔偿款74025.36美元，PCC公司、望达公司先后出具权益转让书，将涉案提单及保险单项下的所有权利转让给产物保险公司，因此产物保险公司依法取得涉案提单项下货损赔偿的代位求偿权，有权向承运人主张涉案货物损失赔偿。 本案有四个争议焦点，本院分析认定如下： 一、汉宏物流公司是否为适格被告 本案中，涉案提单抬头为彭罗乐斯公司，双方对彭罗乐斯公司系涉案提单项下货物的承运人无异议，故可以认定彭罗乐斯公司为涉案货物的承运人。关于汉宏物流公司主体资格，产物保险公司认为，汉宏物流公司承担全程货运代理业务，且系MOL公司MOLU11041093268号海运单的托运人，故为涉案货物的契约承运人，是本案的适格被告。彭罗乐斯公司、汉宏物流公司则认为，汉宏物流公司代表彭罗乐斯公司签署涉案提单，其仅为签单代理，并非涉案货物的承运人，不是本案的适格被告。本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第四十二条第一项之规定，承运人是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人，而本案汉宏物流公司与望达公司之间并无书面海上货物运输合同。虽然彭罗乐斯公司授权汉宏物流公司及分公司在从事无船承运业务中无偿使用其提单和海运单，但涉案提单系汉宏物流宁波分公司代表承运人签发，而非作为承运人签发。鉴于彭罗乐斯公司在诉讼中认可汉宏物流公司有权代理其签发提单，故应认定汉宏物流公司为涉案提单的签单代理，而非涉案货物的承运人。至于汉宏物流公司系MOLU11041093268号海运单的托运人，只能证明其与MOL公司之间存在海上货物运输合同关系，而不能推导出其为涉案货物的契约承运人。故汉宏物流公司不是本案的适格被告。 二、承运人的责任期间及是否应承担赔偿责任 关于货损是否发生在承运人责任期间、承运人是否应承担赔偿责任，产物保险公司认为，涉案承运人责任期间为自堆场接收货物时起至目的港交付货物时止，截止于货物交至收货人仓库，涉案货物在卡车公司Transport.com堆场灭失，此时处于承运人责任期间，承运人未完成货物交付，应承担赔偿责任。彭罗乐斯公司、汉宏物流公司则认为，涉案提单载明货物交接为“FCL/FCL”，“FCL/FCL”等同于“CY-CY”，故承运人责任期间起始于起运港堆场接收货物，截止于目的港堆场交付货物，彭罗乐斯公司已将涉案提单收回，且向MOL公司发出放货指令，作为承运人已履行交货义务，涉案货物灭失发生在此之后，并非承运人的责任期间，两被告不应承担赔偿责任。本院认为，第一，FCL是FullContainerLoad的简称，指集装箱整箱，该术语强调的是承运人不拆箱，整箱交接，为一种货物的交接方式，与CY-CY所代表的含义并不相同；第二、本案中，涉案提单只载明了FCL/FCL，即为集装箱整箱交接，既无证据表明双方有关于承运人责任期间的特别约定，也无证据证明承运人加收了货物从目的港堆场至收货人指定地点的运费，因此，本案只能按照《中华人民共和国海商法》第四十六条关于“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间”的规定，并参照海上集装箱货物运输中最为普遍的承运人收、交货操作模式，认定涉案提单承运人的责任期间始于启运港接收货物时，止于目的港交付货物时；第三、货物到港后，汉宏私人公司作为彭罗乐斯公司的目的港代理向PCC公司收回了涉案提单，并向实际承运人MOL公司发出了放货指令，卡车公司Transport.com代表PCC公司已经从目的港堆场提取了涉案货物并运往其堆场，故彭罗乐斯公司作为承运人已履行在目的港的交货义务，不应承担赔偿责任。 三、原告诉请是否超过诉讼时效 彭罗乐斯公司、汉宏物流公司认为产物保险公司于2017年9月29日向法院邮寄起诉材料，其诉请已经超过诉讼时效。本院认为，海上保险合同中保险人代位取得的权利，即为被保险人对第三人所享有的赔偿请求权。本案的基础争议为海上货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条的规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为1年，自承运人交付或应当交付货物之日起算。故本案的诉讼时效为1年，至彭罗乐斯公司交付货物或应当交付货物之日起算。2016年10月8日，卡车公司Transport.com将货物从码头堆场提出，承运人彭罗乐斯公司交货义务履行完毕，故本案诉讼时效应从2016年10月8日起算，产物保险公司于2017年9月29日提起诉讼，并未超过1年诉讼时效。 四、失窃货物的价值 产物保险公司主张失窃货物价值为74025.36美元，彭罗乐斯公司、汉宏物流公司对该货值有异议。本院认为，彭罗乐斯公司、汉宏物流公司对其商业发票、调查报告无异议，商业发票载明全部货物价值为74025.36美元，与调查报告记载相吻合，故产物保险公司主张的货物价值证据充分，本院予以采信。 至于彭罗乐斯公司、汉宏物流公司对产物保险公司关于美元折算汇率的异议，因该汇率仅为计算诉讼费所用，与本案的实体处理并无关联，故两被告的异议不成立。 综上，产物保险公司诉请无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第六十四条第一款、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百五十一条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告第一产物保险股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费8614元，由原告第一产物保险股份有限公司负担。 如不服本判决，原告第一产物保险股份有限公司、被告彭罗乐斯海运有限公司可在判决书送达之日起30日内，被告汉宏物流（中国）有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 吴勇奇审判员胡立强审判员吴静 二〇一八年十二月二十六日 书记员 郑            静 本案引用的法律条文 1.《中华人民共和国涉外民事关系法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。 3.《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》 第一条人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。 …… 4.《中华人民共和国海商法》 第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。 …… 第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 6.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。 7.《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。