湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘10行初127号原告曹仙凤，女。委托代理人李会明，男，住湖南省嘉禾县珠泉镇珠泉亭社区北市街39号。被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。委托代理人李华龙，男，住湖南省郴州市北湖区西街1号。委托代理人方满红，湖南尚友律师事务所律师。第三人郴州市房产管理局，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道56号。法定代表人谷华雄，该局局长。委托代理人段文胜，男，住湖南省郴州市南岭大道福城花园8栋502号。委托代理人盘丽岚，女，住湖南省郴州市乐仙小镇39栋。原告曹仙凤诉被告郴州市人民政府房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告曹仙凤诉称：位于郴州市中山西路27号（原为西街29号）的房屋所有权人是曹仙凤的丈夫徐超群，该房屋是砖瓦结构，两层，建筑面积为126.54平方米。1953年，徐超群参军入伍，其母改嫁农村，当时徐超群将该房屋的房产证随身带到部队，由于不便保管，于是徐超群就将该房屋的房产证用军用信件寄给了当时的郴县人民政府保管。徐超群从部队转业后被安排在嘉禾县人民政府工作，后又被分配到嘉禾县物资局工作，当徐超群向当时的郴县人民政府提出要回该房屋的房产证时，徐超群被告知其房产证可能已经遗失，之后徐超群要求补办却一直未果。1959年社会主义私房改造时，郴县人民政府错将该房作为绝户财产，收归国有，列为公产。从1982年起，徐超群开始信访，要求将原本属于徐超群的房产证重新补办，但一直未果，徐超群也在精神受到极大伤害后去世。2018年5月24日，曹仙凤向郴州市房产管理局邮寄了维权申请书，但郴州市房产管理局一直未予回复。2018年6月27日，曹仙凤以郴州市房产管理局作为被告提起诉讼，在该案审理过程中，郴州市房产管理局向曹仙凤出具了一份《关于房屋确权有关事项的复函》，复函明确郴州市中山西街27号（原西街29号）房屋所有权已于1991年5月8日由郴州市人民政府登记在郴州市房产管理局名下。曹仙凤遂提起本案诉讼，请求：一、撤销郴房全直字第0771号湖南省郴州市房屋所有权证；二、本案诉讼费由郴州市人民政府负担。被告郴州市人民政府答辩称：一、曹仙凤所诉的行为属于私房改造的历史遗留问题，不属于人民法院受案范围，人民法院依法应驳回起诉；二、曹仙凤的起诉已经超过了不动产案件提起行政诉讼的最长保护期限20年，应依法驳回起诉；三、本案诉争房屋确系出租，符合社会主义私房改造条件，在该私房补改后，郴州市人民政府颁发郴房全直字第0771号湖南省郴州市房屋所有权证，是符合国家政策以及相关法律规定的。综上，请求人民法院依法驳回曹仙凤的起诉。第三人郴州市房产管理局述称：一、曹仙凤不是本案的适格原告，曹仙凤无房屋产权证，也无产权来源证明；二、曹仙凤的起诉已超过法定起诉期限；三、曹仙凤所指的房屋已经社会主义改造，且作私房改造遗留问题处理，应当予以尊重和维护；四、落实私房政策纠纷不属于人民法院受案范围。综上，希望法院驳回曹仙凤的起诉。经审理查明：徐超群系曹仙凤丈夫，徐超群原有一房屋座落于郴州市中山西街27号（原为西街29号），砖瓦结构，两层，建筑面积为126.54平方米。1985年12月10日，原郴州市房地产管理局向原郴州市建设委员会呈报《关于西街29号房屋继续纳入社会主义改造的呈批报告》，其主要内容为：“徐超群在西街29号有一房屋，该房解放前后出租给肖吟泰开‘泰记布店’。1956年公私合营时肖吟泰与曹凤娇合伙开“祥光布店”。到1959年私房改造时，该房应纳入社会主义改造，但应当时业主徐超群在部队工作，祖母刘氏已去世，且母亲改嫁农村，郴州无人过问该房屋问题，故当时将该房屋作绝户财产处理，收归国有，列入公产。徐超群自1982年以来多次报告要求落实该房政策，根据城住字（85）87号文件“文革前开始私房改造工作，文革中继续进行的城市，凡符合改造起点的应按私房改造政策办理”的精神，现将该房纳入社会主义改造，补发经息五年处理”。1986年1月13日，原郴州市建设委员会同意原郴州市房地产管理局将原西街29号房屋纳入社会主义改造，并按照湘发（82）51号文件精神全改，补留四人自住房20平方米及其补足五年经息。2009年1月7日郴州市房产管理局向湖南省建设厅作出《关于社会主义私房改造落实政策问题的请示》，其内容载明了关于徐超群要求落实私房政策问题，请求湖南省建设厅予以批复。2009年2月6日，湖南省建设厅办公室向郴州市房产管理局作出了《关于社会主义私房改造落实政策问题的批示》复函，其主要内容为“关于私房改造政策问题，请按照1994年湖南省建设委员会《关于处理私改遗留问题中的函复》（湘建函[1994]房字第88号）文件规定执行”。2011年4月2日，郴州市房产管理局办公室向郴州市信访局作出郴房办函[2011]8号《关于曹仙凤要求落实私房政策问题的复函》。2015年6月9日，郴州市房产管理局向曹仙凤作出《关于曹仙凤反映中山西街27号房屋信访事项答复意见书》，其中载明“1991年，郴州市人民政府颁发房屋所有权证（郴房全直字第0771号）给郴州市房产管理局。该证记载房屋坐落为西街23、25、27号，产权来源为改建，建成年份为1988年，建筑面积共369.27平方米”。2018年7月15日，郴州市房产管理局向曹仙凤作出《关于房屋确权有关事项的复函》，明确中山西街27号房屋现所有权人为郴州市房产管理局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，对已经立案但不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，参照《城乡建设环境保护部印发的通知》，对社会主义改造等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，曹仙凤所诉的房屋系被原郴州市房地产管理局纳入社会主义改造范围的房屋，本案系因社会主义改造等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据上述法律、司法解释的规定，依法不属于人民法院主管工作的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告曹仙凤的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  邹 敏审 判 员  谷 敏人民陪审员  柳光文二〇一八年十二月十七日法官助理彭先民书记员蔡霞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。