广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终2812号上诉人（原审原告）：金清远丰产林（纸材）基地有限公司。法定代表人：TEIAHLEK，董事长。委托诉讼代理人：魏伟连，广东益源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，广东益源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：包应祥，男，汉族，住英德市。被上诉人（原审被告）：英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组。负责人：包生辉，村民小组长。委托诉讼代理人：郭周旋，广东英都律师事务所律师。上诉人金清远丰产林（纸材）基地有限公司因与被上诉人包应祥、英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金清远丰产林（纸材）基地有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求判令包应祥、英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组连带赔偿金清远丰产林（纸材）基地有限公司林木损失118998元及利息7309.41元（自2015年9月16日至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年12月31日），合计126307.41元；3、本案全部诉讼费用由包应祥、英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，导致错误判决。金清远丰产林（纸材）基地有限公司与英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组签订的两份《土地使用权入股认定书》中载明的地名均为土地名，且村小组作为村民自治组织情况特殊，对各土地名的叫法并不统一，一审判决不应当单纯将这两份《土地使用权入股认定书》载明的合作面积数作为金清远丰产林（纸材）基地有限公司与英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组的合作林地面积。2015年地上林木分成款时，英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组收取分成款的行为，应当视为对合作林地范围已经重新确认。2、一审判决适用法律错误。包应祥、英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组的侵权行为是导致损失发生的原因，金清远丰产林（纸材）基地有限公司已经办理涉案林地的林权证，对林地的使用权及林地所有权并没有任何争议。本案不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第34条的法律规定。被上诉人包应祥、英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组辩称：请求驳回金清远丰产林（纸材）基地有限公司的全部诉讼请求。金清远丰产林（纸材）基地有限公司没有任何依据就侵占了英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组的土地，金清远丰产林（纸材）基地有限公司应当承担侵权责任。而且该公司的林权证已经被（2017）月18行初187号行政判决书予以撤销，本案的主要证据已经被撤销，因此应当驳回其诉讼请求。金清远丰产林（纸材）基地有限公司向一审法院起诉请求：1、判令包应祥、英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组赔偿金清远丰产林（纸材）基地有限公司林木损失118998元及利息7309.41元（自2015年9月16日至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，现暂计至2016年12月31日），合计126307.41元；2.本案诉讼费用由包应祥、英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组负担。一审法院认定事实：1995年，在英德市林业局、××市石灰××镇人民政府和石灰镇子塘管理区办事处的鉴证下，金清远丰产林（纸材）基地有限公司分别与前塘村、新塘村（已并入英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组）签订了两份《土地使用权入股认定书》,约定英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组将坐落于“担干路”的69亩林地以及坐落于“担干岭”的213.5亩林地以入股方式与金清远丰产林（纸材）基地有限公司合作营造丰产林基地，入股期限为50年，并约定由金清远丰产林（纸材）基地有限公司负责投资造林，英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组按22%比例分配丰产林收益。此后，金清远丰产林（纸材）基地有限公司一直在涉案土地上种植桉树至今。期间，金清远丰产林（纸材）基地有限公司分别于2005年3月、2013年10月、2015年8月向英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组支付了分成款，其中分配给英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组木材收益款表中确认的种植面积最多为2015年的140.26亩和106.01亩。2005年5月9日，金清远丰产林（纸材）基地有限公司持上述入股认定书、英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组的林地权属证明以及造林地四至范围图作为依据申领了“英府林证字（2005）第22010号”林权证，该林权证记载地名为“大路背”、面积为837亩。2015年上半年，包应祥代表英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组向丰产林公司反映其造林的范围已超出双方土地使用权入股认定书约定的范围，要求增加分成或返还相关林地使用权。在要求解决未果的情况下，2015年9月14日，包应祥（时任村民小组长）组织村民召开会议，以金清远丰产林（纸材）基地有限公司种植范围超出约定范围、分成不合理为由，于次日带领村民到“大路背”毁坏金清远丰产林（纸材）基地有限公司的桉树萌芽条。被毁桉树萌芽条均在金清远丰产林（纸材）基地有限公司办理的上述林权证范围内。经英德市价格认证中心鉴定，被毁桉树萌芽条面积共134亩，14317兜（39666株），价格为118998元。2016年9月2日，清远市中级人民法院作出（2016）粤18刑终239号刑事判决书，以破坏生产经营罪判处包应祥有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。2016年9月27日，清远市中级人民法院作出（2016）粤18行初65号行政判决书，撤销英德市人民政府颁发给金清远丰产林（纸材）基地有限公司的英府林证字（2005）第22010号林权证。一审法院认为：英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组毁坏金清远丰产林（纸材）基地有限公司的桉树萌芽条的事实及造成的经济损失，经生效的刑事判决书查明，事实清楚。虽然双方对涉案林地使用权确实存在纠纷，但英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组的村民没有通过合法途径解决双方争议、却采取毁坏金清远丰产林（纸材）基地有限公司桉树萌芽苗条的不当方式来解决，包应祥并因此受到刑事处罚，故此英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组应对本案损害事实的发生承担主要过错责任。金清远丰产林（纸材）基地有限公司实际造林经营的面积确实超出了与英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组签订的《土地使用权入股认定书》约定的面积，村民在案发前已多次向其提出解决争议，金清远丰产林（纸材）基地有限公司未及时妥善解决，导致双方矛盾升级，金清远丰产林（纸材）基地有限公司应对本案损害事实的发生承担次要过错责任。综合本案情况，一审法院确定英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组承担60%的赔偿责任即应赔偿金清远丰产林（纸材）基地有限公司71398.8元，金清远丰产林（纸材）基地有限公司自行承担40%的损失。包应祥的行为代表的是村民集体的意志，维护的是集体利益，其本人亦已因自身行为受到刑事处罚，不应对金清远丰产林（纸材）基地有限公司承担赔偿责任。本案为财产损害赔偿纠纷，英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组应在其具体赔偿责任确定以后履行给付义务，金清远丰产林（纸材）基地有限公司请求计付利息没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条的规定，一审法院作出如下判决：一、英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿金清远丰产林（纸材）基地有限公司71398.8元；二、驳回金清远丰产林（纸材）基地有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2826.14元，由英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组负担1695.68元，由金清远丰产林（纸材）基地有限公司负担1130.46元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：一审关于损害赔偿责任分担是否正确及应否追究被上诉人包应祥民事责任。一审判决认定，本案中，英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组应对本案损害事实发生承担主要责任。清远丰产林公司实际造林经营的面积超出了其与英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组签订的《土地使用权入股认定书》约定的面积，引发双方矛盾升级，对本案损害事实的发生应当承担次要责任，即承担40%的损失，一审判决并无不当，本院予以维持。金清远丰产林（纸材）基地有限公司主张应由包应祥、英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组承担全部赔偿责任理据不足，本院不予采纳。被上诉人包应祥在本案中的行为代表了村民集体意志，不应对上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人金清远丰产林（纸材）基地有限公司主张被上诉人包应祥、英德市石灰铺镇子塘村委会前塘新塘村民小组承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130.46元，由金清远丰产林（纸材）基地有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一八年十二月十四日书记员  潘丽泳