内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0522民初11729号 原告：韩德彪，男，1984年8月18日出生，蒙古族，个体。 委托诉讼代理人：陈建辉，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩新印，男，1961年6月7日出生，蒙古族，个体。 被告：王凤军，男，1960年6月15日出生，蒙古族，农民。 第三人：雷才春，男，1958年5月14日出生，汉族，个体。 原告韩德彪与被告王凤军、第三人雷才春买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩德彪及其委托诉讼代理人陈建辉、韩新印，被告王凤军，第三人雷才春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩德彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还转让款350万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月13日，原、被告共同签订了《科左后旗吉尔嘎朗砖厂转让协议》，砖厂位于通辽市科左后旗吉尔嘎朗镇吉尔嘎朗嘎查西侧省道305线路南，面积为216.02亩。被告自愿将砖厂整体以500万元的价格转让给了原告。在2018年8月11日，突然收到《科左后旗农牧业局行政处罚事先告知书》，告知砖厂占地面积中，有64384.66平方米属于天然牧草地，限期恢复草原植被。从“土地利用现状成果图”70%砖厂面积属于草牧场。此草牧场早在1995年已经确立。被告使用草牧场构建砖厂，并欺瞒原告，使得转让协议履行至今，故原告要求返还70%的转让款350万元。望法院给予公正判决。 被告王凤军辩称，涉案砖厂已经存在几十年了，通辽地区的砖厂都是这种情况，采矿证是国家颁发的，也已经有几十年了，采矿证两年检一次，检测的时候把期限标注在证上，砖厂这些问题都是历史遗留的问题，我们开砖厂也是国有土部门批准的，有采矿证并且也是合理合法的，砖厂是1995年之前建立的，现在草原部门说砖厂属于草牧场，在2018年之前没有人过问此事，所以我不知道砖厂属于草牧场，这是国家政策造成的，原来没有这种说法。原告要求被告返还350万元，被告不同意。 第三人雷才春述称，涉案砖厂我是从1995年承包的，我承包的时候砖厂已经建设40年了，我接手之后又重新翻修的，到现在一直是该砖厂的法人，采矿许可证我也办理了，砖厂手续齐全，草原监理所最近找到我，让我补办砖厂的土地手续，应该由买主韩德彪办理该手续，我认为现在草原监理所不是让砖厂补以前的手续，而是让补办手续，以前砖厂的手续都有，属于合理合法经营，现在缺手续应该有买方进行补办，自治区最新下的文件，让砖厂把砖厂内垫平，并没有让砖厂停产，停产是因为采矿证到期了。 本院经审理认定事实如下：2013年5月18日，第三人雷才春（甲方）与被告王凤军（乙方）签订《合同书》约定：“一、甲方将科左后旗吉尔嘎朗南砖厂一次性卖给乙方。同时北砖厂由乙方生产一年，乙方生产一年后与生产红砖相关的设备、煤均归乙方所有。二、乙方以伍万元现金及1280万块红砖价格购买南砖厂。三、甲方将南砖厂内所有房屋、土地、树木、变压器以及窑等一切地上物均归乙方所有和使用。期限以2007年10月18日科左后旗汇丰种子经销有限公司与雷才春砖厂转让协议书和2009年2月10日吉尔嘎朗村与雷才春签订的土地承包协议书中的期限为准。面积216.02亩，土地具体形状以国土局测绘队制图为准。四、甲方保证提供乙方五年生产红砖所用的土。先在北砖厂拉土地，拉土坑乙方必须回填，甲方无偿提供土源，每立方运费由乙方按市场价支付。因采矿证于2015年12月30日到期，乙方必须把后两年将生产红砖所用土地在2015年12月30日是前备齐，否则甲方不负责办理。五、在乙方购买南砖厂后，甲方负责采矿许可证年检和延续办理，保证五年（从2013年4月4日至2017年10月30日），并由此发生的相关费用均由甲方负责。如甲方不能保证采矿证如期年检和延续办理，造成乙方不能正常生产，甲方赔偿150万元人民币。每年土地资源补偿费由乙方自己负责。甲方在国土局交3万元环境治理保证金，验收合格转乙方的保证金，乙方立即退还给甲方3万元。六、2013年工商执照年检和安全许可证年检由甲方负责，以后工商营业执照和安全许可证年检由乙方自己负责。如需要采矿方面的资料，甲方无条件提供给乙方。安全许可证、工商营业执照、采矿证交给乙方。七、南砖厂环境保护综合治理由乙方负责。八、本协议一式两份，签字生效，双方各执一份，甲乙双方需共同遵守此协议，此协议签订后，任何一方不得以任何理由和借口形式反悔。备注：前边92.88米，西边界往南280米位置，往东至市场南边全是乙方的土地”。协议签订后，双方实际履行，由被告王凤军经营科左后旗吉尔嘎朗镇南砖厂。2014年2月13日，被告王凤军（甲方）与原告韩德彪（乙方）签订《合同书》，约定：“一、甲方将科左后旗吉尔嘎朗镇南砖厂一次性转卖给乙方，具体内容按甲方和雷才春在2013年5月18日签定的合同内容转卖给乙方。砖厂所有土地及地上物及设备全部归乙方所有，土地面积216.02亩，土地具体形状以国土局测绘队制图为准。二、乙方以伍佰万元价格购买。三、还款日期：分二年还齐，在2014年12月30日前还肆佰万元（必须现金），其余壹佰万在2015年12月30日前还。如到期还不上，乙方将邹家砖厂韩新印替还，如用红砖每块砖价格按市场价格少1分，做价付给甲方。如达成协议，甲方收回砖厂，乙方所投入的一切全部归甲方所有。四、本协议一式两份，签字生效。双方各执一份，甲乙双方共同遵守，此协议签订后，任何一方不得以任何理由和借口反悔”。合同签订后，被告将吉尔嘎朗镇南砖厂交付原告，同时将砖厂的工商营业执照、采矿证等相关手续交付原告，被告开始经营该砖厂，并且办理了2015年5月6日至2018年5月6日期间的采矿许可证。2018年8月11日，科左后旗农牧业局向科左后旗吉尔嘎朗镇砖厂下达后农牧（草原）告[2018]43号《科左后旗农牧业局行政处罚事先告知书》，以吉尔嘎朗镇砖厂于1995年开始，在内蒙古通辽市科左后旗吉尔嘎朗镇吉尔嘎朗嘎查西南侧省道305线路南，私自在草原上建设砖厂，涉案总面积0.9亩，违反规定为由，告知：1、责令立即停止违法行为，自然恢复草原植被；2、罚款1764.72元。同时下达了《科左后旗农牧业局责令整改通知书》，通知吉尔嘎朗砖厂立即停止违法行为，限期6个月内恢复草原植被。被告收到上述通知书和告知书后，将吉尔嘎朗砖厂内的土包进行了平整，并向科左后旗农牧业局交纳了罚款。 为证明本案事实，原告韩德彪提交证据如下： 1、原被告签订的《合同书》一份。证明科左后旗吉尔嘎朗镇南砖厂是由被告转让给原告的事实； 2、《科左后旗农牧业局行政处罚告知书》、《科左后旗农牧业局责令整改通知书》各一份。证明在转让砖厂中部分布和为1995年确立的草牧场及行政处罚的事实； 3、科尔沁左翼后旗国土资源局出具的《2016年土地利用现状成果库》一张。证明转让砖厂中有64384.66平方米为草牧场。该草牧场是占据了砖厂总面积的70%。 被告王凤军举证如下： 1、被告王凤军与第三人雷才春签订的《合同书》一份。证明被告与第三人签订合同的时候是216亩，签完合同之后被告买回来70多亩，现在砖厂剩下140多亩，砖厂卖给被告的时候，不只是土地，还有砖窑、设备、仓库、办公室、20多台电动车、两台推土机、两千多吨煤，砖厂手续没有问题。2018年通辽市地区普遍普查的，其他砖厂也下达了整改通知，砖厂原告都没有要求办理这种手续，现在要求全部补办，现在就是砖厂现状图上有草场、林地、耕地的一律要求补办手续； 2、科尔沁左翼后旗人民检察院检察建议书复印件一份。证明原有采矿证的砖厂，应采取补救措施，不是必然不能经营； 3、营业执照、采矿证复印件各一份。证明砖厂的手续是合理合法的，原件在原告韩德彪处。 第三人雷才春提交的证据： 1、2007年12月1日科左后旗旗丰种子经销有限公司与科左后旗吉尔嘎朗砖厂的债权转让协议、通辽日报中的债权转让公告一份。证明砖厂的来源是长城公司将砖厂拍卖，汇丰公司将砖厂购买后转让给了第三人； 2、土地承包协议书复印件两份。证明砖厂用地是从村里承包的。 经庭审质证，本院对原被告提交的全部证据的真实性予以确认。第三人提交的证据均为复印件，原告对其真实性提出异议，且未能提交原件予以核实，本案中第三人提交的证据的真实性不予确认。 本院认为，原被告于2014年2月13日签订的关于吉尔嘎朗镇南砖厂转让的《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告王凤军转让砖厂时，将其与第三人签订的《合同书》、砖厂的营业执照、采矿许可证等手续交付原告韩德彪，并且已由韩德彪经营4年有余，在其经营期间也办理了2015年5月6日至2018年5月6日期间的采矿许可证。吉尔嘎朗镇砖厂依法取得的采矿许可证，是由通辽市国土资源局颁发，且矿山开采用地具有独占性和排他性。而科尔沁左翼后旗国土资源局出具的《2016年土地利用现状成果库》所载的吉尔嘎朗砖厂区域为天然牧草地，在2016年同一块土地既为允许采矿用地，又标注为天然牧草地，相互矛盾。因此，原告提交的科尔沁左翼后旗国土资源局《2016年土地利用现状成果库》不能证明原告的主张，对其证明力不能确认。原告提交的《科左后旗农牧业局行政处罚事先告知书》和《科左后旗农牧业局责令整改通知书》只能证明科左后旗农牧业局以科左后旗吉尔嘎朗砖厂在0.9亩草原上建设砖厂为由，进行了处罚，罚款金额为1764.72元，且原告已对涉案的0.9亩土包进行了平整。在被告转让给原告砖厂的《合同书》中已说明，被告转让给原告的具体内容按被告与第三人签订的合同内容转卖，包括房屋、土地、树木、变压器及窑、煤等等，可见转让价款组成不仅为土地。原告自被告交付砖厂以来，已使用经营4年有余。故不能认定被告应退还原告350万元承包费。 综上所述，原告以被告转让给其的砖厂的土地70%为草牧场为由要求退还350万元承包费的主张，没有提供有效证据证实，属举证不能，因此本院对原告该诉讼请求，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告韩德彪的诉讼请求。 案件受理费34800.00元，减半收取计17400.00元，由原告韩德彪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  刘海风 二〇一八年十二月二十日 书记员  张 喆 附：法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。