黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初4453号原告:李倩，女，1982年11月6日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：黄璐，黑龙江铃兰律师事务所律师。被告:哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。法定代表人：傅强，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳春辉，黑龙江东旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海霞，女，1978年7月18日出生，汉族，该公司经理，住哈尔滨市道里区。第三人：哈尔滨建工建设有限公司，住所地哈尔滨市道里区友谊路117号。法定代表人：丛晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽华，女，1956年4月19日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。第三人：赵玉国，男，1972年10月11日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：程玉林，黑龙江博名律师事务所律师。原告李倩诉被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）、第三人哈尔滨建工建设有限公司（以下简称建工建设公司）、赵玉国房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人和第三人赵玉国委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，第三人建工建设公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付哈尔滨市香坊区公滨路的公滨城市花园小区A1栋11层5号房产；2.被告协助原告办理产权登记过户手续；3.被告承担申请费2705元以及案件受理费。事实和理由：2014年6月25日，原告从被告处购买案涉房屋一套，并交付全部购房款43.7万元，被告向原告出具了收款票据，该房屋现已竣工，但没有向原告交付房屋。被告永安公司辩称，原告与被告之间没有房屋买卖合同关系，原告并没有向被告给付过任何购房款项，双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人赵玉国述称，原告所述与事实不符，案涉房屋是永安公司通过抵帐方式给付工程款，第三人赵玉国享有案涉房屋的所有权，原告在2014年6月25日仅是向第三人意向性提出要购买案涉房屋，因当时案涉房屋不具有销售资格，第三人的妻子刘海玉当时负责销售抵帐房屋，原告得知后第三人也为尽快将抵帐房屋转化为现金，私下里销售抵帐房屋，原告是自己还是通过他人找到的刘海玉，现在刘海玉也记不清了，但因刘海玉均是先向购买人出具抵帐房屋由永安公司出具的三联收据再向意向购买人出具刘海玉代意向购买人与永安公司签订的认购书来证明赵玉国或刘海玉对案涉房屋享有销售的权利，待意向购买人向赵玉国或刘海玉实际给付购房款后，刘海玉会与意向购买人到永安公司签订意向购买人与永安公司之间正式的商品房销售合同，现因原告没有向第三人给付购房款，原告与第三人之间达成的意向协议不发生法律效力，也没有实际履行，法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.针对原告提交的认购书、票据各1张，欲证明原告于2014年6月25日向被告购买案涉房屋，当日原告以抵帐的方式向被告交付了全部购房款43.7万元，被告收到款项后向原告出具了收据，双方形成商品房买卖合同关系，原告已经履行了付款义务，现案涉房屋已经竣工并具备交付条件，被告应履行向原告交付案涉房屋并配合原告办理相关产权登记手续等义务；被告质证称原告并没有向被告给付购房款，同时原告也没有到被告公司签署过任何购房合同，被告已经将案涉房屋抵帐给工程施工方哈尔滨建工建设有限公司第五分公司，原告提交的证据是在建工建设公司向被告申请预备销售时所形成的材料，因后期建工建设公司向被告通知原告并没有真正交纳购房款，双方之间最终没有形成真实的房屋买卖合同关系，所以认购书及结算票据没有最终形成法律效力；第三人赵玉国对该证据真实性无异议，但认为原告并没有给付合同价款；经审查后认为，该证据客观真实，但对于原、被告是否形成真实的商品房买卖合同关系、以及原告是否给付购房款等内容上无其他证据证实，故该证据证明力较小。2.针对原告提交的欠据1张，欲证明王世光于2014年4月18日向原告出具拖欠钢材款90万元整的欠据；被告对该证据有异议，认为不知道是否是王世光本人签字，其与原告是否存在真实的欠款关系，并且该证据与本案被告无关亦与本案无关；第三人赵玉国质证意见同被告，且认为该证据不能证明原告已经将案涉房屋的购房款给付给第三人；经审查后认为，该证据无其他证据予以佐证，证明力较小，无法证明原告待证事实，故不予采信。3.针对第三人赵玉国提交的黑龙江省建设工程施工合同、项目承包责任状和对帐单各1份，欲证明案涉房屋所在建设工程由永安公司发包给建工建设公司施工，赵玉国从建工建设公司承包该工程，赵玉国对该工程向建工建设公司交纳相应费用后享有承包的收益权，该工程施工完毕后经永安公司、建工建设公司及赵玉国共同结算，三方形成对帐单，永安公司同意以包括案涉房屋在内的13套房屋抵偿赵玉国的工程款，至此赵玉国对案涉房屋享有所有权，永安公司不对案涉房屋再享有任何权益；原告对该证据真实性无异议，但认为赵玉国以个人名义承包工程违反法律法规规定，双方签订的协议无效，如果赵玉国现真的入住了案涉房屋，那么也属于非法的占有，赵玉国有义务从房屋迁出，从对帐单形成的日期看为2018年9月19日，而原告与被告早在2014年就已经签订了认购书，因此从协议上看也是赵玉国在原告权益之后，虽然第三人赵玉国与被告之间的协议或对帐单违法不生效，但是也能证明原告之所以与被告签订认购书原由与经过，其本案的事实正是被告永安公司接受第三人建工建设公司及赵玉国的指示与原告签订了认购书，也正是按照第三人与被告所约定的方式，不由被告直接收款，而是以抵帐的方式收款，因此，原告未直接向被告交付现款是被告与第三人协商确定的，对此是明知认可的，在第三人只是被告与原告签订认购书时应视为第三人将案涉房屋交付的请求权利转让给原告，被告签订认购书并向原告出具收款收据的行为即已经表明同意原告作为新的履行义务人向原告履行交付房屋的义务；被告对该证据无异议；经审查后认为，该证据客观真实，可证实建工建设公司承包由永安公司开发建设的公滨小区A1公寓工程，并由其第五分公司负责施工，赵玉国作为该工程土建、水暖、电照等项目的实际施工人，在工程完工后与永安公司、建工建设公司第五分公司协商由永安公司将其开发建设的包括案涉房屋在内的13处房屋抵顶施工款，上述房屋由建工建设公司第五分公司、赵玉国自行销售自行收款，房屋出卖人的义务由其承担，永安公司代出具购房手续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，原告李倩与被告永安公司签订认购书，约定原告认购位于哈尔滨市××花园小区××号房屋（以下简称案涉房屋），使用面积为32.33平方米，购房款为437000元，原告付款方式为抵账付款。至本案开庭审理时，原告未实际占有使用案涉房屋。另查明，2013年7月16日，永安公司与第三人建工建设公司签订黑龙江省建设工程施工合同，建工建设公司承包永安公司开发建设的公滨小区A1公寓工程，并由其第五分公司负责施工，建工建设公司第五分公司将该工程中土建、水暖、电照等工程分包给第三人赵玉国实际施工。此后，永安公司、建工建设公司第五分公司与赵玉国协商将包括案涉房屋在内的13处房屋抵顶施工款，上述房屋由建工建设公司第五分公司、赵玉国自行销售自行收款，房屋出卖人的义务由其承担，永安公司代出具购房手续。本院认为，原、被告签订的认购书，不具备商品房买卖合同的主要内容，且原告提交的证据不足以证实其依约向被告交付购房款，故该认购书不宜认定为商品房买卖合同。另外，该认购书中无原告本人签字而是由其他人代签，同时，原告主张是通过抵账方式购买案涉房屋并给付购房款，但未提交充分证据予以证实，原告亦未实际占有使用案涉房屋，故对原、被告之间形成真实的商品房合同买卖关系以及原告实际给付购房款的主张，证据不足。综上，原告关于被告交付案涉房屋并协助办理产权登记手续等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李倩的诉讼请求。案件受理费100元、申请费2705元（原告均已预交），由原告李倩自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  苏升人民陪审员  张滨人民陪审员  修瑛二〇一八年十二月三日法官助理杨鸿斌书记员魏爽