四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初2409号 原告：胡亚珍，女，1966年6月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李光，遂宁市船山区永兴法律服务所法律工作者。 被告：罗孝友，男，1962年8月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志强，四川律治律师事务所律师。 原告胡亚珍与被告罗孝友民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理。被告在提交答辩状期间提出管辖异议，本院作出（2018）川0903民初2409号民事裁定书对被告提出的管辖异议予以驳回。被告不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）川09民辖终55号民事裁定书驳回被告的上诉。前述处理管辖异议的期间在审限中予以扣除。本院受理后，于2018年10月16日、12月17日公开开庭进行了审理。原告胡亚珍及其委托诉讼代理人李光（第一次开庭），被告罗孝友的委托诉讼代理人唐荣龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡亚珍向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告人民币23万元及2011年至付清之日止的利息；2.被告立即向原告给付欠付的利息53000元；3.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告立即向原告偿还借款人民币193万元及2017年2月1日起至付清之日止的利息，利息按月利率2%的标准计算。事实和理由：被告因做工程需要资金，从2009年开始，被告就开始在原告处借款，但因原告的银行卡已注销，故部分转账记录无法提取。从2011年4月开始，被告陆续向原告借用资金近200万元，2016年以前是按照月利率2%的标准计息，2016年开始至2017年1月按月利率1.5%计息。原告陆续向被告转账1916200元，部分借款是以现金方式给付。被告在收到原告转账后，向原告多次出具多张借条，因借款期限不同，且借款后被告也在陆续支付利息和还款（共计偿还本息143万元），故期间被告收回了部分借条，亦更换了部分借条。后经双方就多笔借款进行结算，先后共计形成借条3张（本金，金额分别为23万元、239000元、1461000元）和欠条1张（利息，结算至2017年1月31日，金额为53000元）。原告因急需用钱，向被告多次催收借款，被告却将借条一换再换，甚至将应该给付的利息也由现金换成了欠条，迟迟不履行还款义务。 罗孝友对原告主张的原告从2011年4月起陆续向被告转账 1916200元及被告向原告出具了借条3张（金额分别为23万元、239000元、1461000元）、欠条1张（金额为53000元）及被告向原告转账143万元的事实无异议，但认为：1.原告与被告在2011年之前不存在借贷关系；2.原告在第一次开庭法庭辩论终结后变更诉讼请求不符合法律规定，应对增加的诉讼请求不予受理；3.被告向原告合计转款143万元，并将信用卡交由原告通过购置税提现方式偿还40万元左右，借款本金已基本还清；4.原告与被告相互之间有借款行为，原告所称的利息约定属实，但原告存在将利息计入本金的行为，总的结算下来利息就高达月利率3%甚至更高，因此形成了不受法律保护的高利息；5.原告与被告之间互有借款行为，在2017年进行了结算，本金已基本还清，原告向被告索要高额利息，遂形成了借条，但金额为23万元、239000元、53000元的借条主要都是利息，其中239000元是在23万元利息的基础上，未增加借款金额的情况下利息金额增加所形成，其中金额为1461000元的借条是双方商定借款，但原告并未实际提供借款给被告，借贷未实际发生，因此，被告仅同意在239000元（无论本息）的金额范围内履行偿还义务。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的以下事实予以确认： 1.原告从2011年4月起至2017年2月15日止，陆续向被告转账1916200元； 2.被告从2011年6月起至2017年3月24日止，陆续向原告转账143万元； 3.被告于2017年1月27日向原告出具欠条，欠条记载欠到原告利息53000元；于2017年4月2日向原告出具借条，借条记载借到原告人民币23万元，借条上未记载还款期限及利息；于2017年9月16日向原告出具借条，借条记载借到原告人民币239000元，一年到期归还，借条上未记载利息；于2017年12月4日向原告出具借条，借条记载借到原告人民币1461000元，一年付清，借条上未记载利息。 对于双方争议的借款本金、双方是否互有借贷、双方是否约定了利息及增加诉讼请求是否违反法定程序的问题，本院查明如下： 1.关于借款的情况 自2011年4月19日起至2017年12月4日止，原告持有被告向其出具的债权凭证为前述3张借条及1张欠条，期间原告向被告转账1916200元。在3张借条形成的时间点，原告未向被告提供借款。 对于借条的形成，原告称借条系多次借款结算所形成，均为借款本金；被告称金额为23万元、239000元的借条上记载的金额均为利息，金额为1461000元的借条并未实际提供借款，仅为双方所达成的借款意向。 2.关于双方是否互有借贷的问题 原告称其从未向被告借款，双方的借贷关系是从2009年开始产生；被告称双方互有借款行为，在2011年前并无借贷关系。 2011年4月19日至2012年6月28日，原告向被告转账13万元（含备注为购车款的10万元），被告在此期间向原告转账39万元。 3.关于双方是否约定了借款利息的问题 原告称借款均约定了利息，2016年前约定的利率为月利率2%，2016年之后约定的利率为1.5%，2017年1月之前的利息只欠付 53000元，其余利息已全部付清；被告称利息约定和原告所称一致，但由于原告将利息计入本金又重复计息，故利息标准实际已高达月利率3%甚至以上，金额为23万元、239000元的借条上及金额为53000元的欠条上记载的金额均为利息。 4.关于增加诉讼请求是否违反法律规定的问题 本案于2018年10月16日公开开庭进行审理，原告的诉讼请求为要求被告偿还借款本金23万元。庭审过程中，被告辩称双方之间的借贷期限较长，款项较多，该借条仅系其中一张债权凭证。休庭后，原告增加了诉讼请求，本院于2018年12月17日再次开庭对本案进行了审理，原告其所持有的全部债权凭证一并在本案中予以出示，对全部债权予以主张。 上述事实，有原告的起诉状、借条、欠条、银行流水及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。被告在不同时间向原告出具了3张借条，借条上均记载为借到原告借款。一般情况下，借条应当是在出借人向借款人提供借款时同时出具，但在社会生活实践中，长期存在借贷关系的双方对借款本息进行结算后，在结算时出具借条记载借到出借人借款的情形亦不鲜见。结合原告与被告之间自2011年开始即发生资金往来的情况，双方的情形符合存在多次借贷的法律特征，加之被告对金额记载为23万元、239000元的借条系经结算得来并无异议，故对该两张借条系由双方结算后出具的事实，本院予以认可，因此原告亦不负有举证证明在出具借条当日向被告提供借款的义务。对于该借条上记载的金额的性质，原告主张为经结算后确认的借款本金，被告辩称该金额系借款利息，双方均未向本院提供任何证据证明该金额是如何结算得来，而仅有借条本身为证。借条作为书证，应以其记载的内容对待证事实予以证明。从借条记载的内容来看，系“借到胡亚珍人民币”，而非欠付原告利息，结合原告所出示的由被告书写的欠条（欠到原告利息）来看，若系欠付利息，被告系以向原告出具欠条的方式对欠付利息予以确认，且原告亦对被告出具欠条确认欠付利息的方式予以接受。因此，原告所出示的借条及欠条可以相互印证，该金额并非利息，而应为借款本金。被告辩称系利息，但未向本院提供任何证据予以证明，对其辩解意见，本院依法不予采信。故此，前述两张借条所记载的金额应为经结算所形成的借款本金金额。 对金额记载为1461000元的借条，原告主张亦是经双方结算所形成，被告辩称仅为双方所形成的借贷合意，而未实际提供借款。根据民间借贷司法解释第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原告与被告之间长期存在借贷关系，且双发均认可对借款约定了利息，自2011年始至2017年出具该份借条之日止，长达6年，仅以转账金额作为基础（原告主张借款由转账和现金的方式组成，被告主张还款由转账和信用卡套现的方式组成），按双方所约定的利息标准进行数学运算（即2016年前按月利率2%计算，2016年后按月利率1.5%计算），截至出具借条之日，按照先息后本的原则进行抵扣后，欠付的本息合计约为165万余元。前述计算方式仅为数学运算，而非双方之间自行对债务所进行的结算，但通过数学运算的方式可以看出，截至被告向原告出具借条之日，双方之间的债权债务尚未清结，虽该金额不等同于数张借条合计金额，但却与被告辩称数年借款本金已还清，且仅剩余50余万元利息（23万、239000元、53000元）甚至仅欠付239000元利息相距甚远。加之原告与被告均系完全民事行为能力人，双方均应审慎地行使自己的民事权利，如前所述，借条作为书证，系以其内容证明待证事实，向他人出具借条并写明“借到”的含义不仅包括与他人建立民间借贷关系，还表明对收到借款的确认，被告自行向原告出具载明“借到”的借条，相应的法律后果应由其自行承担。本院结合被告所书写的借条、原告向被告转账的记录等，认为该借条系双方结算所形成，而非新产生的借贷合意。因此，对于原告主张前述借条系因双方对借款数额结算所形成，本院予以采信。 前述数学运算的结论，并非双方之间真实完整的借贷关系，因此仅具有参考意义，而非认定标准。对于长期借款的情形，因借贷次数众多，借款过程中可能伴随现金支付，故对实际金额无法仅通过转账记录予以认定。出借人与借款人是距离事实真相最近的当事人，双方自行进行的结算，应视为双方的真实意思表示，结算所产生的法律后果应由双方自行承担。被告辩称原告有将利息计入本金并产生超出法律规定上限的高息的情形，但未向本院提供充分证据予以证明，双方所形成的结算依据中亦未对此作出记载，被告的辩解理由依据不足，辩解不能成立。 被告辩称双方之间互有借贷，且以2011年4月19日至2012年6月28日，原告向被告转账13万元（含备注为购车款的10万元），被告在此期间向原告转账39万元为例予以说明，但被告未向本院提供任何由原告所出具的债权凭证，其转账金额既陈述为出借给原告的借款，又陈述为偿还原告借款，陈述前后矛盾，本院难以采信。因双方之间的借款支付不能完全排除现金支付的情形，故被告在一定时期的转账金额大于原告在该时期内向被告转账的金额，不能必然等同于被告向原告出借款项，故对被告的辩解意见，本院不予采信。 变更或增加诉讼请求，应当在法庭辩论终结前提出，此处的“法庭辩论终结”应做扩大解释，即本案未作出判决宣告前，双方均有权进行辩论，包括以向法院提交书面陈述或代理词等方式进行，法院将根据案件情况决定是否再次开庭进行审理，第一次法庭辩论结束，不等同于案件的法庭辩论终结。就本案而言，因当事人双方借贷次数较多、期限较长，原告在第一次休庭后对全部债权予以主张，有利于查明本案事实，减少双方诉累，且其亦系在法庭辩论终结前提出，故原告增加诉讼请求，不违反法律规定。 综上，被告与原告对借款金额进行结算，并向原告出具借条，借条金额应认定为本金金额。但双方的结算行为不仅包括对本金的结算，亦包括对利息的结算，虽原告与被告在借贷期间约定了借期利息，但在被告向原告出具借条时，借条上未再记载利息，应视为双方对借期利息达成了不予支付的约定。因此，原告主张按照年利率24%的标准支付利息，本院不予支持，但因被告未按期偿还借款，故应按年利率6%的标准向原告支付逾期利息。对于欠付利息53000元的欠条，系双方对利息的结算，原告因此要求被告支付欠付的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告罗孝友于本判决生效后十日内向原告胡亚珍偿还借款本金合计193万元及逾期利息。逾期利息的计算方式为：以本金23万元为基数，从2018年5月4日始计算至本判决确定的给付之日止；以本金239000元为基数，从2018年9月16日始计算至本判决确定的给付之日止；以本金1461000元为基数，从2018年12月4日始计算至本判决确定的给付之日止；均按年利率6%的标准计算；若未按本判决确定的给付之日偿还本金的，利息计算至本金付清之日止； 二、被告罗孝友于本判决生效后十日内向原告胡亚珍偿还借款利息53000元； 三、驳回原告胡亚珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取22170元，保全费1415元，合计23585元，由被告罗孝友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 杨娟二〇一八年十二月二十六日书记员范韬