广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初3102号 原告：白华珍，女，汉族，1954年2月10日出生，现住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。 被告：盛承会，男，汉族，1951年11月16日出生，住桂林市象山区。 被告：盛忠伟，男，汉族，1984年3月28日出生，住桂林市临桂区。 两被告共同委托诉讼代理人：吕星，广西金桂律师事务所律师。 原告白华珍与被告盛承会、盛忠伟关于合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日第一次公开开庭进行了审理，2018年12月26日第二次公开开庭进行了审理。原告白华珍及其委托诉讼代理人蒋鑫，被告盛承会、盛忠伟及其共同委托诉讼代理人吕星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白华珍向本院提出诉讼请求：1、判决两被告退还原告顶单放贷余款本金52060.62元。2、判决两被告自2015年4月3日起至该款还清之日止按利率2%向原告支付利息（诉讼时暂时自2015年4月3日计算至2018年10月3日即52060.62元×42个月×2%=43730元）。3、判决两被告2015年4月3日拖延一个月退款10万元支付利息2000元；2015年4月3日-2015年7月28日拖延4个月退款1万元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告盛承会是桂林市恒源小额贷款公司（以下简称公司）股东及公司内部承包的经营伙伴。2014年7月17日公司业务部一组周某、业务部二组刘志明合伙为荔浦客户卢昶年及卢昶年的三宝、利百公司做贷款业务。刘志明将对卢昶年100万元的贷款转让给被告，被告邀请原告共同出资100万（即两被告70万元、原告30万元）以被告的名义接受刘志明对卢昶年100万元债权.2014年11月28日原告应被告要求转账30万元（其中银行柜台转账26万元、在柜员机转账4万元）至被告盛忠伟账户;双方口头约定由被告盛忠伟经办该项事宜及收回本息。2014年12月1日被告盛忠伟转账支付利息22500元给原告，2015年3月卢昶年将借款本息109万元归还至周某业务一组的账户。按照按原、被告出资比例70:30分配，被告应得本息763000元，原告应得本息327000元。2015年3月28日公司根据《内部承包经营管理规定》从109万元本息中扣留被告561280元补交管理费，扣留原告165333.40元补交管理费。2015年4月3日公司将扣留管理费后的余款363386.6元加上银行利息1313.4元合计364700元转账退回至被告盛忠伟在公司的承包业务组263512010103127472账户。该款中被告应得202639.38元；原告应得162060.62元。被告本应2015年4月3日当天或次日将原告的162060.62元全部退还，但是被告在原告的催促下于5月4日转账退还原告10万元，7月28日退还现金1万元给原告，合计退还11万元，尚欠52060.62元本金未退还。被告以该本金余款被周某扣留为由拒绝退款。2015年10月21日原告与公司财务部以及周某对账中核实被告拒付原告的本金余款没有被周某扣留，同时周某在公司扣留原告管理费数额的字据上签名予以确认。原告委托给被告的30万元是顶单放贷本金，借款方卢昶年已将原告的本金和利息327000元全部归还至公司账户，减去公司扣留165333.40元，余额为161666.6元，加上银行利息394.02元，合计应退原告162060.62元。被告已退原告11万元。尚欠原告放贷本金52060.62元。原告经营每笔放贷业务不仅要在公司交税，而且每月要分摊公司办公费，员工工资等开支，被告是以放贷为生计，原告有权收取被告延迟1-4个月退款及拒付本金余款52060.62元的利息。按照月息2%计算：（1）被告拖延1个月退款10万元，利息2000元；（2）被告拖延4个月退款1万元，利息800元；（3）被告2015年4月3日欠原告顶单放贷本金52060.62元，截至2018年10月3日拖欠42个月未偿还，利息43730元。以上3项利息合计46530元，加上本金52060.62元，本息合计98591元。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求依法判如所诉。 被告盛承会、盛忠伟辩称，原、被告双方之间不存在该笔52060.62元债务，原告的诉请也没有事实和法律依据。1、本案案由是合同纠纷，但双方之间并无任何形式的合同关系，原告提出该项诉求的基础法律关系不存在。2、原、被告双方之间是合伙经营民间借贷业务的关系，但被告并没有欠原告涉案款项。原告也没有任何债权凭证能直接证明被告欠原告涉案款项。3、原告曾经转款30万元给原告，但这是用于缴纳公司管理费，在公司扣除管理费165333.4元之后，尚还有134666.6元。为此，被告在2014年12月1日转款22500元、在2015年5月4日转款10万元、在2015年7月28日给付现金1万元，原告所认可的被告总共给付原告的款项就有132500元。对比双方往来账目，很显然被告几乎已经将款项全额退还完毕。4、假设原告对款项的退还有异议，原告这几年以来也未对被告进行催要。但原告自2015年7月28日双方最后一次发生资金往来之日起，就再未向被告主张任何退款。直至2018年10月12日原告提起本案诉讼时，原告的诉讼也显然已经过了诉讼时效。5、原告诉称的案外人卢昶年给付了本息109万元，原告应得本息327000元，进而推算出被告所欠原告涉案款项。这仅仅是原告单方面一厢情愿的计算方式，被告并没有同意该计算方式。原告也没有直接证据加以佐证所采用各项数据的真实性和客观性。二、原告诉请的利息亦毫无事实和法律依据。原被告双方之间既无任何形式的合同关系，也无任何形式的债权债务关系，所谓的欠款本金都不存在，更没有“对拖欠款项按月息2%计算利息”之类的约定。原告完全凭空想象，要求被告按月息2%给付利息根本没有法律依据，也实在是毫无道理可言。综上所述，被告已经将原告转款来的30万元在扣除公司管理费后陆续退还完毕给原告，这是通过双方往来账目的数据计算后显而易见的。如原告认为有异议为何几年来都不提出？且原告应向公司提出异议，而不是毫无事实和法律依据的起诉被告。请法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告白华珍出资30万元，被告盛忠伟出资70万元共计100万元做顶单放贷业务，双方出资比例为7:3。2014年11月28日，原告白华珍转款30万元至被告盛忠伟卡号为62×××18银行卡内，2014年12月1日，被告盛忠伟转账22500元予原告。2015年3月，桂林市恒源小额贷款有限公司（以下简称恒源小贷公司）股东周某将盛忠伟、范桂萍的管理费561280元，原告白华珍的管理费165333.4元合计726613.4元从盛忠伟与白华珍共同的顶单回款109万元中截留，剩余363386.6元及利息1313.4元合计364700元，于2015年4月3日转至被告盛忠伟在公司的承包业务组363512010103127472账户。2015年5月4日，被告盛忠伟转账10万元予原告，2015年7月28日，被告盛忠伟付款1万元现金予原告。 本院认为，原告白华珍与被告盛忠伟有放贷等业务往来，双方之间一直存在对账过程，双方没约定付款期限，微信聊天记录证实原告于2017年8月2日要求被告盛忠伟付款，故原告的诉请没有超过诉讼时效。证人周某提供的2015年10月21日的证明“2015年3月从盛忠伟款项109万元中扣除白华珍管理费165333.4元”，这与审计报告内容一致。结合以上证据，对证人周某陈述109万只是个数字，利息款项并没有回，转款364700元给盛忠伟不是109万回款分配，是因为盛忠伟缺钱转款的证言，本院不予采信。另依据现实情况，364700元属于比较精确的数字，如被告盛忠伟缺钱，证人周某在账户上有40万元，转款364700元用于救急也与常理不符。综上，结合原告提供的审计报告、2015年10月21日周某的证明、转款凭证等证据可以看出，被告盛忠伟账户中364700元的由来，即原告白华珍与被告盛忠伟共同的订单回款109万元进入公司后，按照7:3比例被告盛忠伟应得本息763000元，被扣除管理费561280元后应得201720元，原告白华珍应得327000元，被扣除管理费165333.4后应得161666.6元，二人应得的201720元+161666.6+利息1313.4元=364700元已转至被告盛忠伟所在组账户上。被告盛忠伟应支付原告161666.6元+1313.4元×30%=162060.62元，被告盛忠伟已支付132500元，尚余29560.62元未支付予原告白华珍。原告未能提供证据证实双方有利息约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告盛忠伟应支付原告白华珍的29560.62元的逾期利息应从原告向被告主张还款之日第二天算起即2017年8月3日，按照年利率6%计算。原告提供的证据未能证实被告盛承会欠原告白华珍以上款项，故被告盛承会无需承担以上款项的支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下: 一、被告盛忠伟支付原告白华珍29560.62元及利息（利息计算方式：以29560.62元为基数,按年利率6%计算，从2017年8月3日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告白华珍的其他诉讼请求。 案件受理费2264元，减半收取1132元（原告已预交），由原告承担822元，被告承担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2264元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂 林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  蔡 曦 二〇一八年十二月二十九日 代书记员  欧玲伶