wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9288号 原告：温某，男，1988年6月2日出生，汉族，户籍所在地：四川省资阳市安岳县。 被告：唐某，女，1991年8月11日出生，汉族，户籍所在地：四川省简阳市。 原告温某与被告唐某民间借贷纠纷一案，本院受理后，因唐某下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，公告期满后，本院于2018年12月24日公开开庭进行缺席审理。原告温某到庭参加诉讼，被告唐某经传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、唐某偿还借款15000元；2、诉讼费由唐某承担。事实及理由：唐某于2017年6月6日向温某借款现金15000元，承诺一月后归还，并出具借条、收条。后唐某未按约定还款，温某诉至法院。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2017年6月6日，唐某出具《借条》，记载“本人因资金周转事由，向温某同志借款15000元，定于2017年7月5日之前还清。”同日，唐某出具《收条》，记载“兹收到温某交来现金15000元。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐某出具的《借条》、《收条》系其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，唐某应按约定履行还款付息义务。唐某未偿还借款，已构成违约，应承担相应违约责任。温某要求唐某偿还借款15000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。唐某经传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。 综上所述，本院对温某的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 唐某于本判决书生效之日起十日内向温某偿还借款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，公告费260元及公告判决书费用，由唐某承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 果 人民陪审员 刘 丽 人民陪审员 刘晓康 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 刘承佳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执4885号申请执行人：黄付生，男，1972年5月9日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨金香（黄付生之妻），1974年5月3日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：董学术，男，1968年7月27日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人黄付生与被执行人董学术建设工程施工合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年1月25日作出的（2018）京0113民初1010号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年7月25日依法受理并立案，执行标的额为人民币100000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的机动车一辆，对该机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初1010号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 陈继明审 判 员 冯新超二〇一八年十二月二十五日法官助理 李 埔书 记 员 刘 霞
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1702民初5992号 原告：金松，男，1971年11月出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：黄维生，男，1957年4月出生，汉族，住安徽省池州市江南集中区。 本院在审理原告金松与被告黄维生民间借贷纠纷一案中，原告金松于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的撤诉申请系其对自己民事权利和诉讼权利的自由处分及真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告金松撤回起诉。 审判员  余莉玲 二〇一八年十二月二十八日 书记员  方小蕾
包头市九原区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）内0207行初57号 原告王素珍，女，1937年4月2日出生，汉族，无职业，现住北京市丰台区。 原告付美莲，女，1945年2月23日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市。 原告郭秀英，女，1946年1月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市。 原告殷文秀，女，1939年11月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市。 上列原告共同委托代理人刘树禄，包头市148协调指挥中心第二法律服务所。 被告包头市东河区住房保障和房屋管理局，统一社会信用代码×××。 法定代表人方正，该局局长。 委托代理人李鹏程，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。 被告包头市东河区人民政府财神庙街道办事处，统一社会信用代码×××。 法定代表人高宏波，该办事处主任。 第三人王福恩，男，1955年6月25日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区包头市。 本院在审理原告王素珍、付美莲、郭秀英、殷文秀诉被告包头市东河区住房保障和房屋管理局、包头市东河区人民政府财神庙街道办事处及第三人王福恩撤销房屋产权登记一案中，因原告王素珍、付美莲、郭秀英、殷文秀的诉讼请求为三项，且遗漏被告，2018年12月18日，原告王素珍、付美莲、郭秀英、殷文秀向本院提出撤诉申请并递交书面《撤诉申请书》。撤诉后，另行起诉。 本院认为，原告王素珍、付美莲、郭秀英、殷文秀提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法准许其撤诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告王素珍、付美莲、郭秀英、殷文秀撤回起诉。 案件受理费50元（原告王素珍、付美莲、郭秀英、殷文秀已预交），由原告王素珍、付美莲、郭秀英、殷文秀负担25元。 审 判 长  冯文刚 审 判 员  魏录文 人民陪审员  白双玉 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  梁 波 书 记 员  嫚日娜 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执恢1318号申请执行人：续某，女，汉族，1969年10月17日出生，职业不详，住北京市朝阳区.被执行人：李某1，男，汉族，1948年11月4日出生，职业不详，住北京市西城区。被执行人：李某2，女，汉族，1977年5月23日出生，职业不详，住北京市西城区。续某与李某1、李某2公证债权一案，北京市方正公证处作出的(2007)京方正执字第417号公证书已发生法律效力。申请执行人续某依法向本院申请执行，要求被执行人李某1、李某2偿还10万元及相应利息等。本案执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院依据申请执行人的申请已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院依据申请执行人的申请已对被执行人适用限制高消费措施。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现其名下无登记机动车、无登记房产，无可供执行财产。5、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有10万元及相应利息未能执行。6、上述执行情况及信息，本院约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，我院查明被执行人名下无财产可供执行，申请执行人续某亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张慎诚审判员  吕 祥审判员  程中涛二〇一九年十二月五日书记员  李默驰
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0902刑初780号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人陈治雨，男，1973年10月8日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，小学文化，户籍所在地及住址均为玉林市玉州区。因犯贩卖毒品罪，于2005年12月15日被本院判处有期徒刑八个月，2006年1月24日刑满释放；因犯抢劫罪，于2007年10月25日被本院判处有期徒刑四年六个月，2011年5月26日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年2月13日被本院判处有期徒刑七个月，2015年3月27日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月14日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2018〕797号起诉书指控被告人陈治雨犯盗窃罪，于2018年11月28日向本院提起公诉。本院于12月5日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员胡仕智出庭支持公诉。被告人陈治雨到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年10月9日9时许，被告人陈治雨去到玉林市玉州区东明社区合兴一栋新楼房一楼大厅内，将罗某停放在该处的一辆蓝黑色雅迪牌电动车盗走。经鉴定，涉案的雅迪牌电动车价值人民币2520元。 另查明，被告人陈治雨因犯贩卖毒品罪，于2005年12月15日被本院判处有期徒刑八个月，2006年1月24日刑满释放；因犯抢劫罪，于2007年10月25日被本院判处有期徒刑四年六个月，2011年5月26日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年2月13日被本院判处有期徒刑七个月，2015年3月27日刑满释放。 还查明，被告人陈治雨为筹集吸毒所需资金而盗窃。 上述事实，被告人陈治雨在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及失主陈述，抓获经过，现场辨认笔录及相片，现场照片，现场方位示意图，指认作案时所乘的摩托车照片，现场监控视频录像及截图，光盘制作说明，被盗电动车发票复印件，电动自行车行驶证复印件，抽样取证证据清单，现场检测报告书，玉林市价格认证中心价格认定结论书，鉴定结论通知书，本院（2005）玉区法刑初字第565号、（2007）玉区法刑初字第468号、（2015）玉区法刑初字第114号刑事判决书，玉林市第二看守所刑满释放证明书，户籍证明，讯问同步录音录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈治雨以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，物值数额较大，其行为已触犯刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控陈治雨犯盗窃罪成立。陈治雨因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。陈治雨归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。陈治雨为筹集吸毒所需资金而盗窃，酌情从重处罚。失主的经济损失,依法责令陈治雨退赔；陈治雨违法所得予以追缴，上缴国库。本院为严肃国家法律，保护公私财物的所有权不受侵犯，根据被告人陈治雨犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人陈治雨犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月14日起至2019年6月13日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人陈治雨退赔被害人罗某经济损失二千五百二十元，被告人陈治雨违法所得三百二十元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 沙永强 二〇一八年十二月十三日 法官助理 吕仟伦 书 记 员 梁瑜玲
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初11126号 原告：中信银行股份有限公司温州瑞安支行,住所地瑞安市安阳街道东南大厦第1-2层，统一社会信用代码91330381145612606T。 负责人：潘海丰，行长。 委托诉讼代理人：刘凤桢，浙江华新律师事务所律师。 被告：潘士通，男，汉族，1970年5月20日出生，住瑞安市。 原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行为与被告潘士通信用卡纠纷一案于2018年8月10日向本院起诉，诉请判令：被告潘士通偿还原告信用卡本金54175.46元及利息（计算至2014年11月27日为20149.09元，从2014年11月28日起以透支本金54175.46元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日，并按月计收复利）、滞纳金（计算至2014年11月27日为17614.7元，从2014年11月28日起按最低还款额未还部分5%每月计收至实际履行完毕之日）并支付杂费2877.61元。诉讼过程中，原告将诉请变更为被告潘士通偿还原告信用卡本金54175.46元及利息（计算至2014年11月27日为20149.09元，从2014年11月28日起以透支本金54175.46元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日并支付滞纳金2708.77元。 本院同日立案受理并适用简易程序，后因被告潘士通需公告送达，裁定转入普通程序，组成合议庭于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘凤桢到庭参加诉讼，被告潘士通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2011年11月22日，被告潘士通向原告申请中信银行信用卡，并填写申请表，声明愿意遵守《中信信用卡章程》、《信用卡领用合约》的各项规定。约定：申请人应承担因中信信用卡而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（转账）、消费等透支款项。利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分每月5%收取。原告审查后向被告潘士通发放信用额度50000元编号为4033930006382627的信用卡。被告潘士通用该信用卡陆续透支消费，截止至2014年11月27日，被告潘士通共欠本金54175.46元及利息20149.09元、滞纳金2708.77元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘士通于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行编号为4033930006382627信用卡截止2014年11月27日透支款本金54175.46元及利息（计算至2014年11月27日为20149.09元，从2014年11月28日起以本金54175.46元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日）并支付滞纳金2708.77元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2562元，由被告潘士通负担，定于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 冯余芳 人民 陪 审员 叶秀微 人民 陪 审员 吴建华 二〇一八年十二月七日 法官助理李梦霞 (代)书记员 江星驰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初8970号原告：牛彦虎，男，1992年2月9日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人徐照明，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：赤峰市万烨人力信息咨询服务有限公司。住所地:赤峰市。法定代表人李文举，经理。委托诉讼代理人王贺宏，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人王一，内蒙古原法律师事务所律师原告牛彦虎与被告赤峰万烨人力信息咨询服务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛彦虎的委托诉讼代理人徐照明，被告赤峰万烨人力信息咨询服务有限公司的委托诉讼代理人王贺宏、王一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牛彦虎向本院提出诉讼请求：一、请求法院撤销因被告欺诈原告而签订的培训及就业协议。二、依法判令被告立即返还原告培训等相关费用40800元。三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因误信被告散播的求职广告及被告书面承诺安排工作直签岗的诱惑，于2017年8月8日于被告签订了《培训及就业协议》，签订协议当天被告向原告收取了36800元培训费，安置工作前又于合同之外非法收取了原告4000元安置费。被告在《培训及就业协议》中承诺：安排男生进入中铁电气化局直签岗；培训期12个月、试用期3个月，转正后综合每月工资3500元-5500元左右；按照国家规定签订正式劳动合同并交纳各项社会保险，上述情况有岗位与中铁电气化局下属各维管段直接签订合同；甲方推荐乙方到铁路定点培训公司培训12个月；经甲方初试，乙方基本符合中铁电气化局岗位标准，特推荐到铁路定点培训公司培训，承诺保证岗位的真实性，推荐乙方面试、上岗就业；如果由于甲方原因最终不能推荐乙方就业，退还乙方全部费用；其中还约定“乙方就业后的就业详细信息，可以作为甲方在招生过程中的宣传资料案例，乙方有义务免费提供给甲方使用”。这样明显侵犯了原告的隐私和公民身份信息的违法条款。合同内容明显对原告不利，显失公平。培训结束后被告并没有按照合同约定及承诺为原告推荐适当的工作岗位，根本无法实现合同目的，原告多次向被告索赔交涉，被告一直推诿搪塞，既不能妥善安置工作，也不予退还相关费用。故提出前诉。赤峰万烨人力信息咨询服务有限公司辩称：一、原被告签订合同时间是2017年8月1日，距离原告起诉已经超过一年诉讼时效，所以原告不能行使撤销权，已经超过诉讼时效。二、合同法第54条规定一、是重大误解订立的，二是订立合同时显失公平，原被告之间不存在重大误解和显失公平的情形，从实体上讲，撤销权的条件不存在。三、被告持有合法的由政府颁发的营业执照，被告的营业执照经营范围明确载明人力资源信息咨询，人力资源服务的经营范围，被告的经营合法。四、原被告签订协议后，被告按协议全面正确的进行履行，三原告参加了培训，而且三原告有了就业岗位，因此被告全面正确的履行了双方签订的协议，不存在欺诈行为。因此原被告之间的合同不属于合同法54条规定的可撤销的情形。原告牛彦虎诉状中涉及的4000元安置费，被告没有收到。综上，请求法院查明事实，驳回原告起诉或诉讼请求。原告为支持其诉讼请求依法提交了培训及就业协议一份、微信截屏10页、电话录音9段附光盘一张、申请证人张某、秦某出庭作证。对微信截屏及电话录音,被告有异议,且与本案缺乏关联性,本院不予采信。证人作证与本案待证事实存在关联性，本院予以采纳。对被告提交的营业执照副本，原告无异议，本院予以采信，对被告提交的授权协议岗位确认书、岗位确认表原告无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；原告对“请假条”有异议，认为不是本人书写，对此被告未提交其他证据佐证，故本院不予采信。经审理查明，原告牛彦虎于2017年8月8日与被告赤峰市万烨人力信息咨询公司签订培训及就业协议。原告交纳培训费36800元。协议约定直签岗、培训期、试用期、转正工资以及交纳保险等事宜。培训结束后，原告以被告显失公平无法实现合同目的于2018年10月10日起诉要求撤销协议，返还相关费用。被告答辩，协议不存在撤销的情形，另外已经超过行使撤销权的一年期限。本院认为，合同法第五十四条明确规定，（一）、因重大误解订立的；（二）、在订立合同时显失公平的。当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构撤销。一方以欺诈、胁迫手段或趁人之危使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同受损害方有权提出要求撤销。本案中，原告牛彦虎与被告赤峰市万烨人力信息咨询服务有限公司签订培训及就业协议，约定（一）培训费用男生中铁电气化局直签岗36800元，（四）福利待遇１、培训期12个月，试用期3个月转正后，综合每月3500到5500元左右；2、按照国家规定签订正式劳动合同，并交纳各项社会保险。六（一）甲方的权利义务明确。６、工作地点北京铁路局、郑州铁路局、南昌铁路局、武汉铁路局、哈尔滨铁路局各维管段。７、推荐岗位，铁路信息调试员、轨道车司机、接触网工、供电维护通讯维护等；（二）乙方权利义务。４、乙方因自身原因未上岗，和本人不服从分配而导致未能上岗，乙方自行承担责任，甲方不退还任何费用。故协议中并没有显失公平的条款。原告申请证人秦某（被告单位员工）出庭作证，证人证实，当时在被告处工作是负责对前来咨询的学员进行讲解，对合同不作扩大解释。“直签岗”即中铁电气化局及下属单位，待遇是“上两个月休一个月，可调休”，并证明“培训就业协议”是推荐安置，由就业单位缴纳“五险一金”，同时被告证明，2018年3月11日为原告推荐“中铁电气化局维修员岗位”原告上岗并签订了承诺书，原告认可。综合其他证据，原告并没有提出签订协议条款存在重大误解和订立时显失公平的情景，且协议与实际履行。故原告的主张，证据不足，本院不予支持。而原告提出的中企吴总之间通话汇款被告不认可,经审查与原告的诉请缺乏关联性。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告牛彦虎的诉讼请求。案件受理费410元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二0一八年十二月十七日书记员 付 晶
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11821号上诉人（原审被告）：东莞市集名组设计装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇王屋洲村裕兴路14号。法定代表人：吴宏佔。被上诉人（原审原告）：何向兵，男，1970年3月9日出生，汉族，身份证住址为湖北省蕲春县，原审被告：东莞市集名组设计装饰工程有限公司横沥分公司，住所地：广东省东莞市横沥镇村尾村东环路387号二楼。负责人：戴祥强。上诉人东莞市集名组设计装饰工程有限公司（简称集名组公司）因与被上诉人何向兵及原审被告东莞市集名组设计装饰工程有限公司横沥分公司（简称集名组横沥分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初12089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条的规定，判决如下：一、集名组公司应在判决发生法律效力之日起五日内向何向兵支付劳动报酬5600元；二、驳回何向兵对集名组横沥分公司的诉讼请求。原审案件受理费25元，由集名组公司负担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初12089号民事判决。上诉人集名组公司向本院上诉，请求：一、撤销原审判决，查清事实，发回重审；二、判令何向兵承担本案一、二审受理费等全部费用。事实与理由：原审判决未核实确认工程是否属实，在部分工程没施工完的情况下，违法裁决，依法应予撤销、改判或发回重审。2016年11月27日，集名组公司、刘焯辉、刘锐明、魏韦陈、鄢霞签订《股东协议书》，约定各方出资合作成立集名组横沥分公司，最终集名组公司并未实际出资，由吴宏佔、陈波出资，上述人员是用集名组横沥分公司名义进行经营，集名组公司和集名组横沥分公司并未收取任何收益，从实际经营的角度和《股权协议书》的履行情况来看，实际为个人合伙关系。故上述人员应当共同承担责任。刘焯辉、熊伟虽然是集名组公司的合伙人，但并不意味着刘焯辉、熊伟实施的任何行为都应当由集名组公司承担责任。刘焯辉、熊伟作为集名组公司的合伙人，法律没有禁止其实施与合伙无关的其他商业交易，在案涉交易发生时，没有任何证据证明刘焯辉、熊伟的交易行为与集名组公司有关。从何向兵提交的清单上可以证明其明知是和熊伟个人发生交易关系，并非与集名组公司发生交易关系。刘焯辉、熊伟为逃避付款责任，将其应当承担的付款责任推卸给集名组公司实属恶意。何向兵应当证明案涉交易系集名组公司实施，但原审法院以刘焯辉、熊伟系集名组公司合伙人，即推定案涉交易是集名组公司实施，将举证责任转移给集名组公司，这种举证责任的转移与劳动纠纷的举证责任完全不符。综上，请二审法院撤销原审判决，判如所请。被上诉人何向兵及原审被告集名组横沥分公司均未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对于原审查明的事实，本院依法予以确认。本院补充查明：工商登记资料显示，集名组横沥分公司隶属于集名组公司，是集名组公司的分支机构。在原审庭审时，集名组公司陈述与何向兵的纠纷，劳动局曾介入过，在集名组公司的办公室沟通过，但因熊伟不在，最终没有解决。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕集名组公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，集名组公司主张与何向兵发生交易行为的为刘焯伟、熊伟个人，与集名组公司无关。但集名组公司未向本院提交证据证实其主张。在原审审理阶段，集名组公司的法定代表人吴宏佔出庭应诉，其应当清楚公司的具体运营情况，并可对何向兵主张的劳动报酬是否真实作出判断，但集名组公司并不明确表示承认或者否认，并表示曾在劳动局就本案进行沟通，只是因为熊伟不在，所以无法解决。原审法院根据证据规则认定集名组公司对本案事实进行承认，确认集名组公司拖欠何向兵劳动报酬5600元的处理妥当，于法有据，本院予以确认。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，集名组公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元（已预交），由东莞市集名组设计装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年十二月二十日书记员  陈子文附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4104号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：崇左市水利电业有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市建设路3号。 法定代表人：黄健，董事长。 委托诉讼代理人莫辉，广西沃诚律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人):万某，女，1989年8月25日出生,汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：黄某，男，2013年1月21日，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 法定代理人：万某（系黄某母亲），女，1989年8月25日出生,汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被申请人(一审原告、二审上诉人):黄伍波，男，1961年1月4日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：林青娇，女，1963年3月16日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 再审申请人崇左市水利电业有限公司与被申请人万某、黄某、黄伍波、林青娇触电人身损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2016）桂1402民初1517号民事判决和崇左市中级人民法院（2017）桂14民终713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人崇左市水利电业有限公司请求：1、请求依法撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2016）桂1402民初1517号民事判决和崇左市中级人民法院（2017）桂14民终713号民事判决；2、请求驳回原审原告对崇左市水利电业有限公司的诉讼请求。理由：1、原判决认定黄军利触高压电致死，均缺乏证据证明：（1）尸体表面无电击痕迹；（2）左州镇卫生院不能确定死亡原因；（3）左州镇派出所出具的《报案证明》依据事实被推翻；（4）左州镇黄村村委出具的《证明》无证明力；2、认定黄军利死亡原因的事实不清，证据不足，左州镇卫生院就死因出具前后两份相反的证据，原判决竟然采信时间在前的证据，同时超越职权，违规赋予左州镇卫生院认定死因的权力；3、原判决颠倒举证规则，黄军利的死因依法应当由原告举证。 本院经审查认为，再审申请人质疑受害人黄军利的死亡原因，并否认与其有法律上的因果关系。本案发生后，死者的在场亲属、朋友即向派出所、卫生院报称黄军利被触电，卫生院于抢救当天所作的门诊日志，诊断证明记录初步诊断为触电。再审申请人主张黄军利不是触电死亡，不能提供充分证据证实。综合分析以上证据，原判决认定黄军利是触电死亡的事实清楚，判决正确。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”涉案线路为10KV，属高压线路，应适用上述法律规定。线路的正下方，是小土坡中的水田，一审法院勘查定点的A点为小土坡斜面上方亦是最高点，B点为水沟岸上点，C点为地面最低点，而钓鱼活动为动态过程，一审法院根据A点与高压线的高度为4.95米，确认涉案线路不符合《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》中非居民区项规定的5.5米的对地最小距离标准并无不当。再审申请人不能提供证据证实本案的线路触碰点及该触碰点的高度符合有关国家标准。再审申请人在营运涉案线路10KV的过程中造成黄军利死亡，应承担主要民事责任。黄军利系完全民事行为能力人，作为当地村民应当知道有高压线贯穿涉案地点上空，但忽视自身安全，在起钓鱼竿过程中触碰高压线，造成自身触电身亡的后果，其行为违反了《电力设施保护条例》第十四条第一项关于任何单位或个人不得向导线抛掷物体的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，黄军利的违法行为，可减轻再审申请人的民事赔偿责任，原判根据以上事实及双方的过错程度，判决确认再审申请人承担60%的赔偿责任、黄军利自负40%的民事责任正确。 综上，再审申请人崇左市水利电业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人崇左市水利电业有限公司的再审申请。 审判长  夏雪刚 审判员  戚桂文 审判员  欧阳文 二〇一八年十二月二十四日 法官助理郝欣欣 书记员欧政
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执483号之一申请执行人：修文县扎佐镇宏发陶瓷店，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇襄阳路。经营者：刘熹芳。委托代理人：钟玲，该店员工。被执行人：贵阳鸿福宇装饰有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇（修文工业园区）。法定代表人：闻学斌，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0123民初790号民事调解书，依法受理修文县扎佐镇宏发陶瓷店申请执行贵阳鸿福宇装饰有限公司买卖合同纠纷一案。本院在执行过程中，申请执行人修文县扎佐镇宏发陶瓷店自愿撤销强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人修文县扎佐镇宏发陶瓷店撤销强制执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结贵州省修文县人民法院（2018）黔0123执483号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘俊二〇一八年十二月十日书记员  陈岑
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0235民初4605号原告:牟方艮,男,汉族,1968年10月11日出生,重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李明，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。被告:广州市水电建设工程有限公司,住所地广东省广州市越秀区寺右南路19号，统一社会信用代码914401011904361117。法定代表人：陈永喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：高东阳、何惠，广东正平天成律师事务所律师。被告:刘兴,男,汉族,1970年5月17日出生,重庆市云阳县。原告牟方艮与被告广州市水电建设工程有限公司、刘兴劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案，依法适用普通程序审理。原告牟方艮于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿向本院申请撤诉，其行为不损害国家、集体和他人的利益，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告牟方艮撤回起诉。本案受理费25.00元，由原告牟方艮负担。审 判 长  王 勇人民陪审员  温定军人民陪审员  伍志修二〇一八年十二月二十六日法官 助理  曾召德书 记 员  彭玲玲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初32711号之一原告：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所深圳市福田区。负责人：陈健华，行长。委托诉讼代理人：郑丹荣，广东诚公律师事务所律师。被告：孙某，男，汉族，住址江西省抚州市崇仁县。本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年12月27日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行撤回起诉。本案案件受理费1738元，保全费795元（已由原告预交），按规定收取案件受理费869元，由原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行负担。审 判 长  郭 卫人民陪审员  李春梅人民陪审员  高 羚二〇一八年十二月二十七日书 记 员  幸 越
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执2224号申请执行人:北京百纳众彩科技有限公司,住所地北京市海淀区中关村大街18号8层01-310。法定代表人：宋建华。被执行人:王志力，男，1952年2月6日出生，汉族，住北京市石景山区。被执行人：北京益彩泓成科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5703房间。法定代表人：王志力。本院在执行北京百纳众彩科技有限公司与王志力，北京溢彩泓成科技有限公司企业借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人王志力，北京溢彩泓成科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人王志力，北京溢彩泓成科技有限公司的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人王志力，北京溢彩泓成科技有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李晓滨二〇一八年十二月十日书记员  程 鹏
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3340号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 委托诉讼代理人：李贤锋，系山东德康律师事务所律师。 被告：王红玉，女，1983年9月8日出生，汉族，住山东省淄博市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告王红玉信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人李贤锋到庭参加诉讼。被告王红玉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款共计人民币64681.27元（截止2018年3月19日，本金53788.06元、利息9282.85元、手续费40元、违约金1520.36元、其他费用50元）；2.被告按《领用合约》的计算方式向原告支付自2018年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，卡号为6259588680376364。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。 王红玉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月12日，被告王红玉在上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约上签名确认。在声明签署部分写明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。依据上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约约定：上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：……第三条对账单和还款……4.乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。……第四条利息和收费1.除非另有约定，甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息……2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间的偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率支付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起规定利率给付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5.乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。如乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费。6.乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户……。” 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行核准后向王红玉发放了卡号为6259588680376364信用卡。截至2018年3月19日，被告王红玉拖欠信用卡本金53788.06元、利息9282.85元、手续费40元、其他费用50元。 上述事实，由原告提交的信用卡领用合约、本金费用确认表、交易记录总表、交易记录总表（本金）、银行催收记录予以证实。经庭审查证，本院予以确认。 本院认为，被告王红玉向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行申办信用卡，经原告同意下发该卡，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成信用卡合同关系。因被告王红玉未按期偿还借款本息，原告有权向被告追偿。原告要求被告王红玉偿还信用卡本息、手续费、其他费用的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，鉴于本案原告未提供证据证实双方对违约金做出约定且信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，故本院对违约金不予支持。原告要求被告王红玉按领用合约继续支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王红玉偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金53788.06元； 二、被告王红玉支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息9282.85元（截至2018年3月19日，嗣后利息以借款本金53788.06元为基数，自2018年3月20日起至实际给付之日止，按日息0.05%计算）； 三、被告王红玉支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行手续费40元； 四、被告王红玉支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他费用50元； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 以上给付，限被告王红玉于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1417元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担33元、被告王红玉负担1384元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 仪 挺 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 孙维芹 二〇一八年十二月十日 法官 助理 李偃平 书 记 员 马明杰
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执1539号 申请执行人：姜周法，男，1968年10月23日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：檀遵群，男，1967年1月28日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：檀秀兰，女，1970年11月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 本院在执行申请执行人姜周法与被执行人檀遵群、檀秀兰民间借贷纠纷一案中，于2018年7月23日立案执行，2018年7月26日向俩被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令俩被执行人履行本院（2017）闽0122民初3533号民事判决书所确定的归还借款人民币200000元及利息的义务，但俩被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人檀遵群、檀秀兰纳入失信被执行人名单。2018年7月26日、10月29日，本院通过网络执行查控系统查询，暂未发现俩被执行人有银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2018年8月10日，经向俩被执行人户籍地永泰县不动产登记和交易中心查询，未发现俩被执行人有不动产登记信息。现因俩被执行人具体下落不明，且无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：王成峰 审判员 ：郑易星 审判员 ：吴香隆 二〇一八年十二月十七日 书记员 ： 谢 哲
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3108号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫小东，男，1980年12月27日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘小红，1978年8月10日出生，汉族，无固定职业，现住址同上，系闫小东妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐全文，男，1975年9月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善盟凯德隆商贸有限公司。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗巴润别立大漠农丰专业合作社。法定代表人：侍峰元，该合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈涛，男，1980年6月29日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区青铜峡市。再审申请人闫小东因与被申请人唐全文、阿拉善盟凯德隆商贸有限公司（以下简称凯德隆公司）、阿拉善盟巴润别立大漠农丰专业合作社（以下简称合作社）、陈涛买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫小东申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判闫小东对唐全文的涉案欠款不承担责任。事实与理由：（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，只有当原告明确诉请股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的请求下，法院才能判决承担责任，否则构成超裁超判。本案唐全文一审诉讼请求中并没有要求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，一、二审法院适用上述规定判令闫小东在未缴出资范围内按其出资比例承担连带清偿责任，适用法律错误，超裁超判。（二）凯德隆公司不能清偿农户的全部玉米款，原因之一是陈涛将公司的款项转给他人而造成，一、二审法院并未查明陈涛转出的款项是公司债务还是公司对外投资，是否应当追回，且在凯德隆公司未经过清算程序的情形下，认定凯德隆公司现有财产不足以清偿到期债务，程序不合法。（三）凯德隆公司在工商登记机关的两次认缴出资时间均尚未到期，且两次认缴出资的时间并不违反国家法律法规的规定，至唐全文起诉时，不存在应缴而未缴出资的情形，公司也未解散，不存在公司法所规定的视为到期出资的情形，一、二审法院认定股东出资不实，分期缴纳出资义务有必要加速到期没有事实和法律依据。（四）合作社为涉案买卖合同的相对人，因为其行业特殊性才可享受国家免税收的政策，其参与了涉案玉米收购、卖出至回款的全过程，唐全文等农户也认为买卖合同的相对人是凯德隆公司和合作社两个法人单位，合作社对自己的公章负有法定的保管义务并承担相应法律责任，其应当对唐全文的购粮款承担清偿责任，而根据合同的相对性原则，闫小东并非买卖合同的相对人，对该买卖合同无给付义务。正是由于合作社将玉米款支付到陈涛个人账户，才导致农户无法得到款项，一、二审法院以合作社的公章是借用为由认定合作社与唐全文之间没有形成买卖关系，逻辑错误，合作社与凯德隆公司应当共同对唐全文履行给付货款的义务。本院经审查认为，本案的争议焦点为闫小东应否对唐全文诉请的玉米款25704元及利息800元在其未缴出资范围内按其出资比例承担连带清偿责任。（一）关于一、二审判决是否存在超裁超判的问题。唐全文一审诉讼请求为凯德隆公司、合作社、陈涛、闫小东共同支付玉米款25704元及利息800元，所提交的证据阿拉善左旗工商行政管理局企业机读档案登记资料、凯德隆公司股东会决议及公司章程的证明目的为，凯德隆公司股东陈涛、闫小东应当在其未实缴出资的范围内对公司的债务承担连带责任。原审依据公司财产不足以清偿债务这一事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，判决闫小东作为股东在其未缴出资范围内按出资比例对凯德隆公司债务连带清偿责任，并未超出唐全文一审诉讼请求，闫小东的该项再审理由不能成立。（二）关于闫小东认缴出资应否加速到期的问题。凯德隆公司2015年9月15日章程中约定：闫小东认缴出资额为980万元，出资日期为2020年12月31日前，实缴出资额20万元，截止唐全文等农户起诉时，认缴出资额仅达到2%，其与陈涛共同出资仅为100万元，而涉案106户农民未结清的玉米款为3923634.2元。凯德隆公司及其股东陈涛、闫小东并未提供证据证明凯德隆公司现有财产足以清偿上述到期债务，凯德隆公司也未以实际行为表明有能力履行上述债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”之规定，凯德隆公司股东陈涛、闫小东的分期缴纳出资义务应加速到期具有事实和法律依据，原审判决闫小东在认缴出资不足的范围内按其出资比例承担连带责任并无不当。（三）关于合作社的应否承担责任问题。根据原审查明的事实，合作社系因凯德隆公司为销售玉米享受税收政策而成立，合作社营业执照及公章均由凯德隆公司实际控制，且合作社法定代表人侍峰元也是凯德隆公司的员工。四川铁骑力士集团支付的玉米款虽汇入合作社账户，但合作社又将全部款项支付给凯德隆公司法定代表人陈涛。本案系买卖合同纠纷，买卖标的、数量、价格均是凯德隆公司法定代表人陈涛与唐全文之间作出约定，合作社未与唐全文形成事实上的买卖关系。原审判决合作社不承担责任，并无不当。综上，闫小东的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫小东的再审申请。审判长  庞志军审判员  杜 娟审判员  武 杰二〇一八年十二月十七日书记员  李 婧
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民初27号 公益诉讼起诉人：广西壮族自治区贵港市人民检察院。 被告：粱耀平，男，1968年11月1日出生，汉族，个体工商户，住平南县。 委托诉讼代理人：马彬华，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟贵先，广西骏扬律师事务所律师。 被告：韦孔鑫，男，1988年1月2日出生，汉族，个体工商户，住平南县。 委托诉讼代理人：马胜钦，广东言法律师事务所律师。 被告：马业辉，男，1978年10月8日出生，汉族，个体工商户，住平南县。 委托诉讼代理人：马胜钦，广东言法律师事务所律师。 公益诉讼起诉人贵港市人民检察院诉被告梁耀平、韦孔鑫、马业辉侵犯众多消费者权益纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月5日将案件受理情况书面告知了贵港市工商行政管理局。同年8月21日，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，贵港市人民检察院指派检察官杨坚、李勇、黄海山出庭参加诉讼，被告梁耀平及其委托诉讼代理人马彬华，被告韦孔鑫、马业辉的共同委托诉讼代理人马胜钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公益诉讼起诉人贵港市人民检察院向本院起诉请求：1.判令梁耀平、韦孔鑫、马业辉消除危险。其中，韦孔鑫与梁耀平承担连带责任负责收回已流入消费市场的1188.09千克中尚未被食用的假冒碘盐并依法处置；马业辉与梁耀平承担连带责任负责收回已流入消费市场的1056.51千克中尚未被食用的假冒碘盐并依法处置。2.判令梁耀平、韦孔鑫、马业辉各自在平南县电视台及平南县的县级主要媒体上向社会公众赔礼道歉；3.判令韦孔鑫与梁耀平承担连带责任支付韦孔鑫所销售的流入消费市场的假冒碘盐价款十倍的赔偿金57758.71元；判令马业辉与梁耀平承担连带责任支付马业辉所销售的流入消费市场的假冒碘盐价款十倍的赔偿金51361.98元。 事实和理由：2012年4月，梁耀平在平南县开设“耀平副食店”（原名叫“源利批发部”），经营日用品、百货、预包装食品等。韦孔鑫在平南县寺面镇寺面街开设“利源日杂批发部”，经营日杂、副食品等。马业辉在平南县开设“马六副食品店”，经营日杂、副食品等。2014年2月至7月期间，梁耀平通过非正常渠道购进假冒的“桂山牌”海藻碘盐并用于销售，其中销售给经营“利源日杂批发部”的韦孔鑫1397.5千克，销售给经营“马六副食店”的马业辉1075千克，共计销售2472.5千克，销售额12020元。韦孔鑫从梁耀平处购买该批假冒盐品后，除了被平南县盐务管理局扣押209.41千克外，其余的1188.09千克全部批发给本镇各村屯小店或零售给附近街坊居民；马业辉从梁耀平处购买该批假冒盐品后，除了被平南县盐务管理局扣押1849千克外，其余的1056.51千克也是全部批发给本镇各村屯小店或零售给附近街坊居民。经韦孔鑫、马业辉销售后流入消费市场未收回的假冒盐品共计2244.6千克(1188.09+1056.51=2244.6)。从梁耀平、韦孔鑫、马业辉处提取该批盐品样品经检验，均是盐品碘含量为零，不符合GB26878-2011《食品安全国家标准食用盐碘含量》的规定，该批盐品不合格。2015年11月30日，平南县人民法院判决梁耀平犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2.5万元。2016年1月29日，贵港市中级人民法院裁定驳回梁耀平的上诉，维持原判。该刑事裁判已经发生法律效力。本案经销售后流入市场未收回的假冒碘盐有2244.6千克。 平南县是缺碘地区，仍需补碘，预防碘缺乏病。长期食用缺碘食盐，足以引起人体严重食源性疾病，对人民群众身体健康造成极大危害和影响。 其院于2017年12月26日在《检察日报》上刊登公告，告知有关组织就梁耀平销售不符合安全标准的假冒碘盐侵害众多消费者合法权益的行为提起民事公益诉讼。三十日公告期满，有关组织没有提起民事公益诉讼。 梁耀平辩称，对公益诉讼起诉人起诉的事实和理由没有异议，但本案已经超过了1年的诉讼时效，应驳回公益诉讼起诉人的诉讼请求。 韦孔鑫、马业辉辩称，同意梁耀平关于诉讼时效的答辩意见。但韦孔鑫、马业辉向梁耀平批发涉案食盐并不知道是不符合标准的食盐，不应承担民事责任。即使要承担赔偿责任，因其主观恶性较小，积极配合执法机关，且其是在农村经营小本生意，经济较为困难，也不应承担十倍的赔偿责任。 公益诉讼起诉人对其主张提供了生效刑事裁判文书、盐务行政执法机关的询问笔录、检查笔录、扣押清单及物证照片，公安机关询问有关证人的证言、讯问梁耀平的供述，韦孔鑫、马业辉的询问笔录，广西壮族自治区盐业产品质量监督检验站《检验报告》，广西壮族自治区疾病预防控制中心《检验／检测报告》，平南县疾病预防控制中心《平南县水碘监测结果》，广西壮族自治区疾病预防控制中心《广西以碘缺乏地区为主，仍需普及碘盐、持续消除碘缺乏病》等证据予以证实。 梁耀平对这些证据没有异议；韦孔鑫、马业辉认为涉案检测报告没有告知其，剥夺了其申请重新鉴定的权利，对其他证据无异议。本院认为，涉案检测报告虽然没有告知韦孔鑫和马业辉，但涉案检测报告已被生效判决采纳作为定案依据，证明该检测报告客观真实，程序合法，也可以作为本案的定案依据。其他证据，因当事人没有异议，应予确认，作为本案的定案依据。 经审理查明，因被告梁耀平、韦孔鑫、马业辉对公益诉讼起诉人起诉的事实都没有异议，本院对公益诉讼起诉人起诉的事实予以确认。 在诉讼过程中，经征求被告梁耀平、韦孔鑫、马业辉的意见，三被告愿意履行贵港市人民检察院的第一个请求，对贵港市人民检察院第二个请求，愿意在贵港日报赔礼道歉，对贵港市人民检察院第三个请求，愿意各赔偿人民币5000元。 本院认为，被告梁耀平、韦孔鑫、马业辉的行为构成侵犯众多消费者权益，应当依法承担消除危险，赔礼道歉和支付赔偿金的责任，但检察院起诉已经超过诉讼时效，鉴于被告梁耀平、韦孔鑫、马业辉自愿履行义务，可以按照被告梁耀平、韦孔鑫、马业辉的意见判决。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十三条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告韦孔鑫与被告梁耀平应在本判决生效之日起一个月内负责收回已流入消费市场的1188.09千克中尚未被食用的假冒碘盐并依法处置； 二、被告马业辉与被告梁耀平应在本判决生效之日起一个月内负责收回已流入消费市场的1056.51千克中尚未被食用的假冒碘盐并依法处置； 三、被告梁耀平、韦孔鑫、马业辉应在本判决生效之日起十日内各自在贵港日报上发表经本院认可的赔礼道歉声明； 四、被告梁耀平、韦孔鑫、马业辉应在本判决生效之日起十日内分别向本院支付惩罚性赔偿金5000元，由本院上缴国库。 如义务人不能在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由梁耀平、韦孔鑫、马业辉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  刘开军 审 判 员  刘立技 审 判 员  陆志然 人民陪审员  李梅珍 人民陪审员  闫京建 人民陪审员  黄颖霞 人民陪审员  梁如和 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  张 谦
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初16558号原告：重庆三峡银行股份有限公司,住所地重庆市江北区江北城汇川门路99号,统一社会信用代码915001017116939742.法定代表人：丁世录，董事长。委托诉讼代理人:谢正雄，重庆天喜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞龙，重庆天喜律师事务所实习律师。被告：重庆瑞正金属材料有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇保竹村三社，组织机构代码62215283-4。法定代表人：兰永观，执行董事。被告：兰永观，男，1967年11月20日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：左传书，女，1966年1月21日出生，汉族，住重庆市大足县。原告重庆三峡银行股份有限公司（简称三峡银行）与被告重庆瑞正金属材料有限公司（简称瑞正公司）、兰永观、左传书金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三峡银行委托诉讼代理人王瑞龙、谢正雄到庭参加诉讼，被告瑞正公司、兰永观、左传书经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三峡银行向本院提出诉讼请求：1.瑞正公司偿还贷款本金150万、利息134479.63元；2.瑞正公司支付暂算至2018年8月24日的逾期罚息405562.50元，后续罚息以150万为基数，自2018年8月25日起按照年利率9%上浮50%进行计算，直至还清之日止；3.瑞正公司支付暂算至2018年8月24日的复利109691.93元，后续复利以未支付利息、罚息为基数，自2018年8月25日起按照罚息利率进行计算，直至还清之日止；4.诉讼费用由瑞正公司承担；5.律师费3000元由瑞正公司承担；6.兰永观、左传书对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年9月2日，三峡银行与瑞正公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：渝三银LJC01052015200019号），约定:瑞正公司向三峡银行借款150万元，并约定借款期限、利率、违约责任等。2015年9月2日，三峡银行与兰永观、左传书签订《保证合同》，约定兰永观、左传书为瑞正公司债务承担连带责任担保。债务履行期限届满后，瑞正公司未履行还款义务。被告瑞正公司、兰永观、左传书未作答辩。经审理查明：2015年9月2日，三峡银行（乙方）与瑞正公司（甲方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：渝三银LJC01052015200019号），约定:瑞正公司向三峡银行借款150万元；借款期限为12个月；借款利率为年利率9%，按月结息，结息日为每月的20日；接收本合同项下借款的账户账号为0105014210005525；甲方到期不偿还合同项下借款本金及利息的（含甲方未按照合同约定的结息时间按时支付利息的），乙方有权要求甲方限期清偿；对逾期借款按本合同约定的利率上浮50%执行，并对未支付利息按该利率计收复利；贷款人因借款人违约，为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于交通费、诉讼费、诉讼保全费、强制执行费、律师代理费等由借款人承担。2015年9月1日，三峡银行分别与兰永观、左传书签订《保证合同》，主要约定：兰永观、左传书为三峡银行与瑞正公司于2015年9月2日签订的《流动资金借款合同》（渝三银LJC01052015200019号）项下的债务提供连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间：自本保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止（若发生主债务展期等情形的，其担保期间的终止日为主债务展期届满之日后两年止）。上述合同签订后，三峡银行于2015年9月2日向瑞正公司发放150万元借款。借款期限内，瑞正公司除于2015年10月21日支付借款利息2770.37元，于2015年12与21日支付复利1.05元外，再无还款。截至2016年9月2日借款到期日，瑞正公司尚欠借款本金150万元、利息134479.63元、复利8287.10元。另查明，三峡银行为本案诉讼与重庆天喜律师事务所签订《委托代理合同》，并实际支付律师服务费3000元。上述事实，有《流动资金借款合同》、《借款借据》、《贷款结清凭证》、《保证合同》、《委托代理合同》、律师费发票、代理费支付凭证等证据以及当事人庭审陈述为证，足以认定。本院认为，三峡银行与瑞正公司签订的《流动资金借款合同》，意思表示真实，内容合法，系有效合同，合同当事人应严格履行合同义务。三峡银行按约向瑞正公司发放借款150万元，借款到期后，瑞正公司未按约定还款，仅结清借款利息，系违约行为，应承担违约责任，三峡银行要求瑞正公司偿还借款本金并支付尚欠利息、罚息的诉讼请求，依法应予支持。本案中，三峡银行主张以未付罚息、利息为基数收取复利，与《流动资金借款合同》对未付利息计收复利的约定不符，对三峡银行超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据合同约定，三峡银行为实现债权而发生的律师代理费等费用由借款人承担。因三峡银行实际支付律师费3000元，三峡银行要求瑞正公司支付律师费3000元的诉讼请求，本院予以支持。兰永观、左传书自愿与三峡银行与签订的《保证合同》，为瑞正公司债务承担连带保证责任，故对三峡银行要求兰永观、左传书为瑞正公司债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆瑞正金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆三峡银行股份有限公司借款本金150万元，支付借款利息134479.63元;被告重庆瑞正金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆三峡银行股份有限公司自2016年9月2日起至借款本金结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率13.5%计算，利随本清）；三、被告重庆瑞正金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆三峡银行股份有限公司截至2016年9月1日的复利8287.10元，并支付自2016年9月2日起至利息结清之日止的复利（以未支付利息为基数，按年利率13.5%计算）；四、被告重庆瑞正金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告重庆三峡银行股份有限公司律师费3000元；五、被告兰永观、左传书对被告重庆瑞正金属材料有限公司的前述三项给付义务承担连带清偿责任；六、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24021.88元，由被告重庆瑞正金属材料有限公司、兰永观、左传书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 骏审 判 员  毛亚男人民陪审员  刘成均二〇一八年十二月十九日书 记 员  余思珈
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1081民初4144号 原告：屠文强，男，1992年9月7日出生，汉族，住温岭市。 被告:应若徕，女，1998年2月2日出生，汉族，住温岭市。 原告屠文强诉被告应若徕民间借贷纠纷一案，于2018年3月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告屠文强于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告屠文强撤回起诉。 本案受理费减半收取305元，由原告屠文强负担。 审 判 长  王晓波 人民陪审员  周乐生 人民陪审员  马彩琴 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  陈 杰
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申1861号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）严金胜，男，汉族，住盐城市亭湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐城市公安局经济开发区分局，住所地盐城市经济开发区希望大道南路33号。 法定代表人陈鹏，该分局局长。 委托代理人许士才，该分局副局长。 委托代理人郑潇潇，该分局民警。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐城市公安局，住所地盐城市平安路9号。 法定代表人王巧全，该局局长。 委托代理人武领峰，该局法制支队科员。 再审申请人严金胜因诉盐城市公安局经济开发区分局（以下简称开发区公安分局）、盐城市公安局治安管理行政处罚及行政复议一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09行终345号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 严金胜申请再审称，系盐城经济技术开发区江苏凯艾斯公司（以下简称凯艾斯公司）合同违约导致本次纠纷发生，被申请人开发区公安分局作出被诉处罚显失公正。原审法院认定再审申请人指使驾驶员蔡书波在凯艾斯公司内用货车先后将该公司仓库门、办公楼南门堵住，不符合客观事实，且与相关证据不符。当日车辆停在仓库门前是正常上货习惯，再审申请人所在公司与凯艾斯公司正在协商解决纠纷，且车辆停放在办公楼门前是刘洪发安排的，再审申请人只是将刘洪发的意见传达给驾驶员。被申请人开发区公安分局向凯艾斯公司实际送达被诉处罚决定的时间与送达证上载明的时间不一，属于证据造假。再审申请人实施的行为不符合扰乱单位秩序案件中情节较重的情形，属于情节特别轻微，被诉行政处罚幅度明显不当。请求本院撤销原审判决，依法改判支持再审申请人的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，再审申请人严金胜指使驾驶员蔡书波在凯艾斯公司内采取货车堵门等方式先后将该公司仓库门、办公楼南门堵住，扰乱该公司的生产及工作秩序。开发区公安分局依据对严金胜本人的询问笔录、对蔡书波、杨大勇等人的询问笔录等证据材料，认定严金胜扰乱单位秩序，在依法履行了传唤、询问、告知等法定程序后，于2016年10月24日作出被诉行政处罚决定，决定给予严金胜行政拘留五日的处罚并无不当且程序合法。盐城市公安局收到严金胜的行政复议申请后依法受理，作出维持的行政复议决定并依法向严金胜送达，其行政复议程序合法。原审法院判决驳回严金胜的诉讼请求亦无不当。 综上，严金胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回严金胜的再审申请。 审 判 长 朱建新 审 判 员 陆 媛 审 判 员 杨 述 法官助理 唐 颖 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 张 丰
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2701执176号 申请执行人：邹桂红，女，1972年6月6日出生，汉族，贵州省都匀市人。 被执行人：贵州贵和房地产开发有限责任公司。 法定代表人：刘锋，系该公司总经理。 本院在邹桂红申请执行贵州贵和房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未按本院作出的（2018）黔2701民初1613号民事调解书确定的内容，履行向申请执行人退还停车位认购金24万元、误工费1200元、案件受理费2450元以及迟延履行期间加倍部分债务利息（以241200元为基数按照每日万之一点七五的利率标准支付从2018年11月1日起计至付清款项之日止）的义务。本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、提取被执行人贵州贵和房地产开发有限责任公司在（2018）黔2701执8号案件的执行款250413元，其中包括停车位认购金24万元、误工费1200元、案件受理费2450元、迟延履行期间加倍部分债务利息3208元（暂计至2019年1月16日止）以及执行费3555元； 二、如被执行人贵州贵和房地产开发有限责任公司上述执行款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其剩余等值财产。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审 判 员 张  元  正 二〇一八年十二月四日 法官助理 李   劼 书 记 员 高为武（代）
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0802民初5523号原告：刘艳林，男，1961年12月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：李春雨、李烨，河北博开律师事务所律师。被告：承德公交集团有限责任公司，住所地：承德双桥区下营房公共汽车站内，统一社会信用代码：91130802106424119N。法定代表人：李晓峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：祁浩，河北承天律师事务所律师。原告刘艳林与被告承德公交集团有限责任公司（以下简称承德公交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘艳林及其委托诉讼代理人李春雨、李烨、被告承德公交公司的委托诉讼代理人祁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳林向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告工资12257.98元、住院医疗费7504.35元、鉴定费1200.00元、律师费3000.00元，合计23962.33元；二、请求人民法院依法判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告刘艳林2016年4月20日因停车与人发生争执，被人打伤，经有关机构认定为工伤十级。2017年5月19日，旧病复发，二次住院治疗，经复查鉴定：鼻中偏区与外伤有关。住院和休息期间被告未支付原告工资，也未支付原告二次住院期间的医疗费用，被告当时答应支付工资医疗费以及律师费用，后又反悔，现为了维护原告的合法权益，现起诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉请。被告承德公交公司辩称，一、本案属于工伤案件重复起诉，按之前仲裁申请，2017年6月29日已经裁定了一次性补偿款；二、工伤待遇由社保部门核发，对于二次费用不予给付已经反馈给原告，原告也已签字确认。本院经审理认定事实如下：原告刘艳林于2008年10月21日到被告单位从事公交车驾驶员工作，双方签订了书面劳动合同书。2016年4月20日下午，原告因停车问题和纪国军、马晓强发生厮打，导致原告受伤，2016年12月19日经承德市人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年3月11日经承德市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，停工留薪期六个月。原告于2016年4月22日至6月6日在承德市中心医院住院治疗45天，产生的各项费用的80%已经本院判决由纪国军、马晓强给付。2017年5月19日至6月1日，原告因旧伤复发，第二次在承德市中心医院住院治疗13天，产生的医药费7504.35元已被本院判决由承德公交集团有限责任公司到承德市社会保险经办机构为原告刘艳林申报工伤保险待遇。原告在2016年6月6日出院后，于7月27日起开始上班，一直工作至2017年5月15日。2017年5月19日至2017年6月1日住院行二次手术，出院诊断建议休息一周、两周、两周。原告出院后请假至6月25日，之后未上班。原告于2017年6月29日提出劳动争议仲裁申请，要求与被告解除劳动合同关系。同时查明，被告为原告缴纳了工伤保险。自2016年8月至2017年7月一年期间，原告的工资总额为51323.45元，其中包括被告在2017年5月支付了原告六个月的停工留薪期工资共计19066.8元，原告月平均工资为4276.95元。经查，2017年12月16日，承德市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论：认定原告鼻中隔偏曲与外伤有关，原告为此支付鉴定费600.00元；2018年10月20日，承德市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论：认定原告左侧框内壁骨折为工伤所致，未达到生活自理障碍标准；2017年3月11日已经鉴定停工留薪期6个月，不予延长停工留薪期；经查阅病历资料无旧伤复发的医疗建议，不予确认旧伤复发。原告为此支付鉴定费600.00元。以上事实，有原、被告陈述，工伤复发鉴定申报表、被告情况说明、初次鉴定结论书、银行流水、复查鉴定结论书、发票、诊断证明、承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3596号民事判决书、承德市中级人民法院（2018）冀08民终298号民事判决书、承德市劳动人事争议仲裁委员会出具的承劳人仲案字[2017]第46号仲裁裁决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告第二次在承德市中心医院住院治疗产生的医药费已被本院判决由被告承德公交集团有限责任公司到承德市社会保险经办机构为原告刘艳林申报工伤保险待遇，因此，原告以该诉讼请求再次起诉属重复起诉，本院不予支持。如原告对社会保险经办机构核实的工伤保险待遇不服，可另行诉讼；原告主张工资12257.98元，其中6594.90元为停工留薪期未发放的工资差额，5505.92元为二次住院期间及两周休息期间的工资，经核实，原告停工留薪期期间，被告单位向原告发放了基本生活费，与2017年5月份补发的停工留薪期工资相加后可以看出，被告单位已经按原告的原福利待遇标准全额支付了原告停工留薪期的工资，因此，对该部分工资请求，本院不予支持；原告二次住院期间未与被告解除劳动关系，且经鉴定其所治疗的鼻中隔偏曲与外伤有关，因此，其二次手术住院期间和出院后休息期间的工资被告单位应该予以发放。原告住院13天，出院后结合原告的诊断证明酌定计算14天，计算标准按4276.95元/月，合计5309.28元；被告单位向原告支付工资后可向社保部门予以报销。原告第一次鉴定费600.00元属合法主张，本院予以支持，原告二次鉴定费系其为达到自己的证明目的所支出的不必要费用，本院不予支持；律师费不是法定支出项，原告该主张于法无据，本院不予支持。综上，依据《工伤保险条例》第四十六条、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告承德公交集团有限责任公司于本判决生效之日起十以内向原告刘艳林支付工资5309.28元；二、驳回原告刘艳林的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。二〇一八年十二月二十一日审判员张瑞莲二〇一八年十二月二十一日二〇一八年十二月二十一日书记员顾磊
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0108执1223号之一 申请执行人：广西********有限公司，住所地南宁市银海大道。 被执行人：赵*，男，1989年11月29日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 本院在执行广西********有限公司与赵*商品房预售合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为17112.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一八年十二月十八日 书记员  凌杰飞
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8843号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。法定代表人：杨松柏。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶凯铭，男，1969年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：何素文，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。原审被告：吴伟伦，男，1988年10月23日出生，住广东省东莞市，原审被告：陈嘉怡，女，1992年12月10日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）与被上诉人叶凯铭及原审被告吴伟伦、陈嘉怡机动车交通事故责任纠纷一案，人保财险东莞公司不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶凯铭于2018年1月8日向一审法院提起诉讼，请求判令人保财险东莞公司、吴伟伦、陈嘉怡：1.共同赔偿叶凯铭损失1653241.98元；2.一并处理机动车交通事故强制责任险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险）；3.负担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，缺席判决如下：一、吴伟伦应自判决生效之日起五日内赔偿叶凯铭损失375978.61元；二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应自判决生效之日起五日内赔偿叶凯铭损失1120000元；三、驳回叶凯铭对被告陈嘉怡的全部诉讼请求；四、驳回叶凯铭的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1062号民事判决。上诉人人保财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，案涉保险合同已经依法成立生效，相应的逃逸免责条款亦已发生法律效力，一审法院认定事实错误。二、吴伟伦事故发生后弃车离开现场，人保财险东莞公司依法免赔。综上，请求判令：1.撤销一审判决，依法改判人保财险东莞公司无需在商业险内承担赔偿责任，不服金额为1000000元；2.本案一、二审诉讼费由叶凯铭承担。被上诉人叶凯铭答辩称：一、案涉保险条款依法不发生法律效力，不能作为定案依据，人保财险东莞公司声称对免责条款尽到提示义务并将保险单和保险条款一并送达给陈怡嘉与事实不符且未提供任何证据证明。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，人保财险东莞公司对免责条款未尽到提示说明义务，应当承担举证不能的责任，在交强险及商业三者险限额内赔付案涉损失。原审被告吴伟伦、陈嘉怡在法定期间内未提交陈述。二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为人保财险东莞公司是否免除商业险1000000元的赔偿责任。案涉商业险保险条款约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情况下，保险人不负责赔偿。鉴于本案有东莞市横沥医院出具的120收单登记表显示吴伟伦遗弃被保险机动车离开事故现场前已采取拨打120电话的措施，故不符合上述约定关于保险人不负责赔偿的情形。据此，人保财险东莞公司主张依该免责条款应当免除商业险1000000元的赔偿责任，理由不充分，一审不予支持并无不当。人保财险东莞公司上诉要求改判，依据不足，依法不应支持。综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉请求缺乏依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为13800元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十七日书记员  许 奡叶栩婷
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0225民初2843号原告：宋玉梅，女，1972年1月22日出生，汉族，无固定职业，住甘南县。被告：李春刚（曾用名李刚），男，1986年9月9日出生，汉族，农民，住甘南县。原告宋玉梅与被告李春刚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告宋玉梅到庭参加诉讼，被告李春刚经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款本金133330.00元。事实和理由：被告在原告经营的加油站多次赊购油款，共计133330.00元，并分别出具借据，由被告签字。经原告多次索要未果，故起诉。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交了总借据一份、欠据一份、甘南县宝山乡新兴村民委员会证明一份、销售记录十份、分欠据29张及证人证言，被告未有证据反驳，本院对其客观性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据采纳意见，本院查明事实如下：2013年5月4日-2015年10月9日，署名李刚的29张借据显示欠油款本金共计91030.00元。加上利息后被告于2016年3月20日给原告出具一张125130.00元的总据。另有2016年10月23日署名李春刚的欠据显示赊购2000.00元35#油、5000.00元0#油、1200.00元22#油，合计总欠油款133330.00元。借据出具时宋玉梅为宝山乡太平山加油站经营者，现李春刚离开户籍地，去向不明。另查明李春刚与李刚系同一人。本院认为：依法订立的合同自成立时开始生效，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。原告宋玉梅提供的借据及欠据结合销售凭证和证人证言能够证明其与被告李春刚之间的买卖关系，结合原告从事行业，双方买卖合同成立并生效。借据未约定给付期限，至今已5年有余，原告有权向合同相对人主张债权。被告作为完全民事行为能力人，应当明知其签署书面凭证之法律后果，现无证据否认签字及赊油事实，基于合同相对性，被告依法应承担继续履行给付欠款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李春刚于本判决生效后立即给付原告宋玉梅油款133330.00元。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966.60元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  于跃忠审判员  吕玉清审判员  秦晓波二〇一八年十二月五日书记员  赵秀娟
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1721号 罪犯王辉，男，1982年9月25日出生,四川省资阳市人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 2002年因犯抢劫罪被四川省资阳市雁江区人民法院判处有期徒刑十三年六个月，2011年8月刑满释放。四川省成都市武侯区人民法院于2013年10月18日作出（2013）武侯刑初字第725号刑事判决，以被告人王辉犯抢劫罪（未遂）、强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币2000元。被告人王辉未上诉。于2013年12月18日送我狱服刑改造。刑期自2013年6月4日起至2025年6月3日止。2016年3月23日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更570号刑事裁定书，减去有期徒刑九个月。刑期至2024年9月3日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王辉在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯王辉处罚金人民币2000元，未见相关履行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王辉在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王辉减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二四年四月三日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  青 卓
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0721民初1796号原告：李来岭，男，1969年3月22日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：司先周，男，1946年4月22日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：陈威，男，1980年1月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告李来岭诉被告陈威、新乡县川越汽车服务有限公司借款合同纠纷一案，原告于2018年7月17日诉至新乡市红旗区人民法院，因被告陈威在答辩期内向新乡市红旗区人民法院提出管辖权异议申请，经审理查明，被告陈威的管辖权异议成立，该案件于2018年10月11日移送至本院，本院受理后，原告申请撤回对新乡县川越汽车服务有限公司的起诉。本院依法向被告陈威送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、审判庭组成人员告知书及开庭传票。本院对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈威经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李来岭向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款50000元及利息（从2018年1月29日按月息2分计算至实际还款之日，暂计算到2018年5月9日利息为3300元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月29日，被告陈威找我借钱，说其公司业务很好，就是资金周转有点困难，过了春节即可连本带利一并归还，后我将50000元现金借给了被告，约定利息2分。约定的借款期限届满后，被告至今未偿还。被告陈威未到庭，也未提交书面答辩意见。原告向本院提供的证据材料有：2018年1月29日借条一份，证明原被告之间存在借贷关系。被告陈威未向本院提交证据材料。经认证，原告提供的证据材料形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及法庭调查，本院可以认定以下案件事实：2018年1月29日，陈威向原告借款50000元，原告支付被告现金50000元，陈威在借条借款人处签名。庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求陈威偿还借款50000元及利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本院认为：债务应当清偿。借款人应当按约定的期限或者经催告在合理期限内返还借款。陈威向原告借款，原告将借款支付给陈威，双方之间形成借贷关系，经原告催要，陈威理应偿还原告借款，故对原告要求陈威偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求陈威支付自起诉之日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，虽原被告未约定利息，但经原告催要，陈威理应在原告给其的合理期限内偿还借款，否则应承担逾期利息，故对原告该诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限陈威于判决生效后十日内偿还李来岭借款50000元及利息（自2018年7月17日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，由被告陈威承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  马文雅审 判 员  李 霞人民陪审员  李永有二〇一八年十二月五日书 记 员  李盈利
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执2520号 申请人蔡华琼，女，生于1963年4月，汉族，住四川省南江县。 被执行人苟兴平，男，生于1964年11月，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请人蔡华琼与被执行人苟兴平民间借贷纠纷一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初2608号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未履行。经查询，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初2608号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一八年十二月二十三日 书记员  杨紫灵
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初11503号 原告：深圳市恒信永利金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：钟云武。 委托诉讼代理人：彭家颖，四川汇圣律师事务所律师。 被告：朱小娟，女，汉族，1978年6月23日出生，住成都市金牛区。 原告深圳市恒信永利金融服务有限公司与被告朱小娟民间借贷纠纷一案，我院于2018年10月29日立案受理后，原告于2018年12月10日向本院提交撤诉申请。本院经审查认为，原告撤诉的申请符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳市恒信永利金融服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由深圳市恒信永利金融服务有限公司负担。 审判员 李 铮 二〇一八年十二月十日 书记员 王严鸿
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0108执1212号 叶润军、广西广佰汇贸易有限公司： 本院在执行叶润军与广西广佰汇贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人广西广佰汇贸易有限公司于2018年11月29日自动向本院指定账户转入1075元，申请执行人已支取1025元，申请执行费50元已由被执行人交纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年十二月十七日
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0203执890号申请执行人：高新区兴旺门窗营业部。住所地：江西省景德镇市。被执行人：江西建工第三建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中依法冻结了被执行人江西建工第三建筑有限责任公司的银行存款1000000元，现本院（2018）赣0203民初592号民事判决书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人江西建工第三建筑有限公司的银行存款965840元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：张志春二〇一八年十二月十七日书记员 ： 付 欢
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9936号原告：赤峰翼昌信息咨询有限公司。法定代表人：刘某1，经理。委托诉讼代理人：吕某，公民身份号码，现住赤峰市。被告：刘某2，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。被告：李某，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。被告：张某1，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。被告：张某2，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。原告赤峰翼昌信息咨询有限公司与被告刘某2、李某、张某1、张某2债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告赤峰翼昌信息咨询有限公司的委托诉讼代理人吕某、被告刘某2、张某2到庭参加诉讼。被告李某、张某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赤峰翼昌信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告刘某2、李某偿还借款80000元，给付催收费800元；按月利率14.16‰支付借款80000元自2016年1月20日至2017年1月19日的利息23788.8元，并继续按月利率14.16‰支付借款80000元自2018年1月20日起至借款还清时止的利息；被告张某1、张某2对上述款项承担连带偿还责任。事实与理由：2016年1月20日，被告刘某2、李某通过P2P借贷平台“翼龙网贷”与贷出方、管理方达成借款意向，与贷出方、北京同城翼龙网络科技有限公司三方签订了《网络电子借条》；贷款协议中约定刘某2、李某向贷出方借款80000元，借款年利率为17﹪，借款期限为12个月，还款起止日期为2016年1月20日起至2017年1月19日止。贷出方可根据自己的意向对其债权进行转让。任何一方违约，违约方承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。在借入方还清全部本金、利息、逾期催收费、违约金之前，逾期罚息、违约金的计算不停止。被告刘某2取得借款后未按照约定支付利息、本金，原告作为借款平台的运营负责方和风险防控方，对其债权进行了收购，并于2017年2月21日向贷出方支付本息80800元。至此，原告取得了贷出方的债权人地位成为新的债权人，借入方须对债权受让人继续履行义务。现诉至贵院，请予支持。被告刘某2辩称借款属实，同意偿还。被告张某2辩称担保属实，同意承担担保责任。被告刘李某、张某1未作答辩。原告赤峰翼昌信息咨询有限公司围绕诉讼请求提交：借款承诺书、网络电子借条、家访记录表、资金结算账单、贷款收费明细、债权转让协议、债权收购证明、债权收购凭证、债权转让通知短信。原告赤峰翼昌信息咨询有限公司提交的上述证据内容，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告刘某2、李某通过P2P借贷平台“翼龙贷网”与贷出方达成借款意向。2016年1月17日，被告刘某2、李某出具借款承诺书，承诺“遵守翼龙贷网借贷要求；保证提供给翼龙贷网的信息及资料均是真实有效的；对此次在翼龙贷网上的行为承担全部法律责任；在此，我将严格按照翼龙贷网生成电子借条上约定的时间，履行还款义务，如果发生违约行为，我愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）……”被告刘某2、李某在承诺书上签名并捺印。2016年1月20日，被告刘某2、李某与贷出方及北京同城翼龙网络科技有限公司三方签订了《网络借款电子借条》。借条中约定：被告刘某2、李某借款80000元，约定年利率17%，换算月利率为14.16‰，借款期限自2016年1月20日至2017年1月19日，合同第二条第四款约定贷出方可根据自己的意向对其债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，发布邮件或短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。被告刘某2、李某在《网络借款电子借条》上签字并捺印。2016年1月17日，被告张某1、张某2出具《担保函》，为被告刘某2、李某的借款提供连带责任保证担保，担保的范围是主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。2016年1月22日，北京同城翼龙网络科技有限公司将借款转账至刘某2的银行账户。借款期限届满后，被告刘某2、李某未按照合同约定偿还借款本息。2017年1月30日，北京同城翼龙网络科技有限公司对该债权进行了收购，同日，北京同城翼龙网络科技有限公司与原告签订债权转让协议，原告通过债权转让的形式获得该笔借款的债权，并向贷出方支付借款本金80000元、催收费800元。北京同城翼龙网络科技有限公司将债权转让情况以站内短信方式通知了被告。另查明，被告刘某2、李某在借款时系夫妻关系。本院认为，被告刘某2、李某签订网络借款电子借条的行为，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告刘某2、李某依约取得了所贷款项，应按照约定如期还款并支付利息。北京同城翼龙网络科技有限公司按照约定对债权进行了回购，将到期债权转让与原告，并依约通知债务人，债权转让成立。被告刘某2、李某应按约定向原告履行还款付息的义务。原告要求被告刘某2、李某偿还借款本息并支付催收费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告在保证期间内要求被告张某1、张某2承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某2、李某于本判决生效后十日内偿还原告赤峰翼昌信息咨询有限公司借款80000元，逾期催收费800元，并按月利率14.16‰支付借款80000元自2017年1月20日至2018年10月19日的利息23788.8元，合计104588.8元，并继续按月利率14.16‰支付借款80000元自2018年10月20日起至借款还清时止的利息；二、被告张某1、张某2对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告刘某2、李某、张某1、张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱国林 二0一八年十二月四日书记员 王琳琳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8478号申请执行人：孔庆堂，男，1939年6月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京艾斯家科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院3号楼4层408，统一社会信用代码×××。法定代表人：白云峰，经理，公民身份号码×××。申请执行人孔庆堂与被执行人北京艾斯家科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年10月31日作出的（2018）京0113民初26019号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年12月13日依法受理并立案，执行标的额为人民币2970元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人白云峰采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初26019号民事调解协议第二项、第六项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一八年十二月十八日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初3834号 原告：邓广忠，男，1970年10月22日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：蒙建灵，男，1970年10月14日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 原告邓广忠诉被告蒙建灵民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓广忠到庭参加诉讼，被告蒙建灵经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告邓广忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蒙建灵以有事急用为由，于2015年3月25日向原告借款人民币20000元，并口头约定以月利率2.5%的利息支付给原告，开始都能按时支付利息，2018年5月开始不再支付利息给原告，原告多次向被告催讨，被告总以各种理由推脱，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告蒙建灵未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告蒙建灵未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采纳，并在卷佐证。 本院经审理认定法律事实如下：被告蒙建灵于2015年3月25日向原告邓广忠借款20000元并出具借条一张交由原告收执，借条中未约定借款期限和利息。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告蒙建灵向原告邓广忠借款20000元的事实，有《借条》为凭，一定数额的现金支付在合理范围。蒙建灵经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，对邓广忠的主张也未向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担，故本院确认蒙建灵向邓广忠借款20000元且未偿还的事实成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告蒙建灵偿还原告邓广忠借款20000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费300元（原告已预交）因简易程序减半收取150元，由被告蒙建灵负担，退回原告邓广忠150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位户名：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号：20×××09；开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  彭卫洁 二〇一八年十二月二十一日 书记员  韦云潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执1778号 申请执行人熊代俊，女，汉族，1976年7月18日生，住本省金沙县。 申请执行人杨绪洪，男，汉族，1974年10月19日生，住本省金沙县。 被执行人敖开福，男，汉族，1966年10月27日生，住本省金沙县清池镇金田村羊青寨组**。 依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初1428号民事判决书，责令被执行人敖开福支付我们偿还申请执行人借款本金10000元及利息（以10000元为本金，自2014年9月1日起按年利率6%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止），承担案件受理费50元，公告费500元，执行费58元，共计10608元，并支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列强制措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人未到庭并未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产； 三、经贵阳市房屋部门查询，被执行人敖开福名下无房产； 四、已向被执行人发出限制消费令，并纳入限高系统限制高消费； 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案10608元债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  沈 帅 审判员  黄小春 二〇一八年十二月二十六日 书记员  冯柱丽
甘肃省兰州市安宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0105执515号之一 申请执行人：缪吉文，男，汉族，1981年7月10日出生，住甘肃省永登县。 被执行人：刘皓若，男，汉族，1979年7月12日出生，住甘肃省兰州市安宁区。 本院在执行缪吉文与刘皓若民间借贷纠纷一案中，缪吉文于2018年8月21日向本院申请执行，本院于同日依法立案。 申请执行人缪吉文的执行请求是：1、要求被执行人刘皓若履行（2018）甘0105民初1187号民事调解书所确定的给付义务，向申请执行人缪吉文支付执行款141662元；2、本案执行费2025元，由被执行人刘皓若承担。 执行情况： 1、本院于2018年8月23日将被执行人刘皓若名下银行账户、互联网银行账户、车辆、工商及证券登记信息进行查询，经查，被执行人刘皓若名下无财产登记信息； 2、本院于2018年8月28日对被执行人刘皓若采取限制高消费措施； 3、本院于2018年8月27日向被执行人刘皓若邮寄送达（2018）甘0105执515号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行法律文书，被执行人刘皓若未向本院申报其名下财产状况； 4、本院于2018年8月30日查询到被执行人刘皓若名下虽有房产一套，但该房屋已于2013年5月30日过户至他人名下； 5、2018年10月9日本院向兰州市公安局安宁分局移送协助查找函，请求公安部门协助查找被执行人刘皓若； 6、本院于2018年10月23日向申请执行人缪吉文送达了（2018）甘0105执515号执行裁定书，提供被执行人财产状况通知书等执行法律文书，申请执行人缪吉文于同日向本院提交提供被执行人财产状况表； 7、2018年11月12日，申请执行人缪吉文就本案执行情况同意终结本次执行程序。 执行结果： 本案执行过程中，经过财产调查未发现被执行人刘皓若名下有可供执行的财产，且申请执行人缪吉文同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高尚 审判员  林琍 审判员  孙智 二〇一八年十二月十三日 书记员  袁野