西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初6456号原告：赵芳丽，女，汉族，1955年2月22日出生，住西安市新城区，委托代理人：赵仁，陕西一元律师事务所律师。委托代理人：刘宣辰，陕西一元律师事务所实习律师。被告：余华山，男，汉族，1962年12月2日出生，住西安市，被告：陕西凯华工贸有限公司，住所地：西安市新城区东元路七号A235号，注册号：610000100266616。法定代表人：余华伟，系该公司董事长。委托代理人：余华山，系该公司总经理。第三人：许宝利，男，汉族，1958年7月4日出生，住西安市，系西安市聚源典当行有限责任公司法定代表人，委托代理人：姚敏利，陕西学高律师事务所律师。第三人：杨蓉，女，汉族，1958年11月19日出生，住西安市，系西安市聚源典当行有限责任公司股东，委托代理人：姚敏利，陕西学高律师事务所律师。委托代理人：张光平，陕西大秦律师事务所律师。原告赵芳丽与被告余华山、陕西凯华工贸有限公司（简称凯华公司）及第三人许宝利、杨蓉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵芳丽之委托代理人赵仁、刘宣辰，被告凯华公司之委托代理人即本案被告余华山，第三人许宝利之委托代理人姚敏利、杨蓉之委托代理人姚敏利、张光平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵芳丽诉称，原告退休之前经营钢材、租赁建材备件等业务，积累有资金。从2007年开始被告因为流动资金紧张向原告借款，因为是经营同事，而且信誉良好，原告经常将资金借给被告使用，双方约定每次借款期限一年，利息15%；2017年之前的利息已经清结。原告2017年元旦催要借款时才得知被告将该款转借给第三人。截止到2018年3月30日被告欠原告本金820万元，利息153万元。第三人欠被告880万元，其中本金400万元，利息480万元。被告余华山与第三人许宝利、杨蓉（夫妻关系）是西安市长安区富力城小区邻居关系。2005年开始认识，被告知道第三人开设“西安市聚源典当行”，夫妻俩是老板，在大雁塔附近，效益可观。从2010年开始，第三人开始向被告借款，每次数额二、三十万元左右，均及时按月息3%按时甚至提前给付利息，这几次均已本息还清。2013年12月中旬，杨蓉找到被告，说其接到有人高息向其借钱的单子了，其目前钱有缺口，需要一部分款，动员原告借给其部分钱，月利息给原告按3%计算。2014年元月十号左右，杨蓉约被告在大雁××北广场××办公室协商好，第一笔借给杨蓉500万元，月息3%，由于要得急，务必于元月15日直接把钱打给用款人账户，杨蓉用短信把用款人的姓名账户发到被告手机上，名叫：朱智锋的账号（详见证据银行清单），2014年元月15日，被告安排其弟弟余华伟分四笔从余华伟的招行卡向朱智锋招行账户汇款150万元、中信卡汇100万元、农行卡汇90万元、工行卡汇160万元，共计伍佰万元。2014年1月16日，朱智锋即向余华伟招行账户支付这伍佰万元一个月的利息15万元。此后，被告先后按杨蓉的要求，分9次13笔通过银行汇款借给杨蓉、许宝利l120万元（汇给杨蓉招行卡10万元1笔、汇给许宝利招行账户12笔计1110万元），加上直接汇给朱智锋的500万元，共计借款本金1620万元。杨蓉、许宝利还借款本金6次9笔共1220万元（其中：杨蓉招行卡还款5笔计470万元，许宝利招行卡还款3笔计450万元，朱智锋招行卡还款300万元)。截止2014年10月31日，累计借款本金欠400万元。杨蓉、许宝利先后共22次24笔按月息3%的利息率偿还期间借款利息215.5万元（其中：朱智锋招行卡还两笔，15万元一笔，5.5万元一笔；许宝利招行卡还一笔15万元，杨蓉招行卡还21笔，共180万元）。截止2014年11月17日还息12万元后，再未付息。故原告诉至法院，请求：1、判决被告清偿借款973万元，其中本金820万元，利息153万元；2、判决第三人直接向原告清偿拖欠被告借款本息880万元(计至2018年3月15日)；3、本案诉讼费由被告和第三人承担。被告余华山、凯华公司辩称，原告陈述的事实及请求的本息数额其认可，欠原告的本息同意偿还，但因第三人未能偿还，现无力偿还原告借款本息，同意原告向第三人直接追讨。第三人许宝利述称，第三人和原告不认识，也没有经济往来，原告诉被告的事实与理由与第三人许宝利均无关系。故不认可原告陈述的和第三人有关的事实。原告针对第三人的诉请没有依据。请求依法驳回原告对第三人的请求。第三人杨蓉述称，原告起诉的事实与理由与第三人杨蓉没有关系，原告诉状中的内容替被告陈述了很多事实，等同于与被告的意见，故真实性值得怀疑。请求驳回原告对第三人的诉请。经审理查明，原、被告在经营中相识，2007年,被告余华山以流动资金紧张为由，多次以凯华公司名义向原告借款（原告称其退休之前经营钢材、租赁建材备件等业务，积累有资金），双方约定每次借款期限一年，利息15%；截止到2018年3月30日，被告余华山、凯华公司共欠原告本金820万元，利息153万元。经原告多次催要，被告未能偿还。2017年元旦，原告催要借款时，被告余华山告知原告，所借款已实际转借给第三人许宝利、杨蓉。被告余华山与第三人许宝利、杨蓉（夫妻关系）系西安市长安区富力城小区邻居。2005年相识。自2014年开始，被告余华山向第三人陆续出借借款（被告称借款，并口头约定利息，第三人否认系借款），双方未签订书面合同。被告提供的银行流水显示：自2014年1月10日-2014年10月13日，被告先后向第三人许宝利、杨蓉（第三人指定收款人朱智峰）转款17笔，共计1620万元，第三人许宝利、杨蓉自2014年4月4日-2014年10月31日偿还被告借款本金9笔计1220万元；自2014年1月16日-2014年11月17日偿还被告借款利息（利息核算至2014年11月15日）215.50万元。后被告多次向第三人索要借款，第三人未能偿还。2018年2月10日，被告要求第三人对账还款，双方发生争议，后经派出所干警调解，第三人许宝利签署证明：西安市聚源典当行向张艳、张旭东共计借款2360万元，其中有400万元为余华山出资，由余华山通过许宝利个人账户转入张艳、张旭东账户，特此证明。之后，原告向两被告索要借款，被告称现无力偿还，并向原告提供相关证据材料，原告遂提起本案诉讼。审理中，被告余华山明确表示愿对以凯华公司名义借款承担归还责任。上述事实有原告提供的借条、收据、承诺书、借款本金及利息计算单、转款凭证、银行交易明细表、短信、电话追索欠款、证明及庭审笔录在卷佐证，并经质证。本院认为，被告余华山以流动资金紧张为由，多次以凯华公司名义向原告借款，截止到2018年3月30日，被告余华山、凯华公司共欠原告本金820万元，利息153万元。对此，两被告未能及时归还借款本息，属违约行为。现原告要求两被告偿还借款本息，依法应予支持。因两被告将自原告处借款，又借给第三人（因双方并未签订书面合同，第三人不认为系借款，根据第三人承认现下欠被告400万元，原告及被告提供的银行流水等证据证明，第三人除偿还被告本金外，并支付被告利息（按月息3分核算），故本院依法认定为借款）。而被告（称资金困难）始终未对第三人提起诉讼，原告现依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，代位提起诉讼，要求第三人直接向原告偿还借款本息，依法予以支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方原支付利息核算为月息3分，即年息36%，故请求之利息应依法确定为月息2分，即年息24%。利息按年息24%自2014年11月16日（已付利息止息次日）计至2018年3月15日（原告起诉之日），共计320万元。兹根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零五条，第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、第三人许宝利、杨蓉于本判决书生效后十日内直接支付原告赵芳丽借款本金400万元，利息320万元。二、被告余华山、陕西凯华工贸有限公司于本判决书生效后十日内共同支付原告赵芳丽借款本息253万元。本案案件受理费79910元，由被告余华山、陕西凯华工贸有限公司共同承担29910元。第三人许宝利、杨蓉共同承担50000元。原告已预交，被告及第三人于本判决书生效后将各自承担份额直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  毕智强人民陪审员  马成功人民陪审员  范亚飞二〇一八年十二月二十一日书 记 员  高彩娥打印：高彩娥校对：高旸珂2018年月日送达