江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终510号 上诉人（原审原告）孙淑江，男，1980年7月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托代理人赵云，江苏瀛成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市公安局，住所地江苏省昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，局长。 委托代理人查文明、梁芷宁，该局工作人员。 上诉人孙淑江因治安管理处罚一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年7月19日，昆山市公安局青阳派出所民警吴伟和辅警在昆山市公安局门口维护信访秩序。到中午，有七八个信访人围在昆山市公安局大门口，民警吴伟和巡特警大队民警劝说他们到旁边信访接待处反映问题，不要围在市局大门口，不要影响车辆进出，经规劝，部分信访人员配合工作走到信访接待处，而叶建青、孙淑江拒绝配合，有阻碍执行职务嫌疑，吴伟和民警将叶建青、孙淑江强制传唤到青阳派出所。当日15时37分至16时10分对孙淑江作询问。孙淑江对绝大部分询问报以沉默。在问及“把事情经过详细讲一讲”时回答：2018年7月19日12时，我去公安局合法信访，后来我在公安局门口被警察带到青阳派出所了，具体什么情况你们可以看监控。同日19时39分至19时55分，长江派出所对叶建青作询问。问：你今天上午去昆山市公安局门口做什么的？答：今天是局长接待日，我去信访的；问：后来在公安局门口发生了什么事？答：不知道，是他们在争吵。问：你当时在现场有什么行为？答：没有任何行为。问：警察在现场执法的时候，让你们去信访接待室里，你有没有配合警察执法？答：我腰椎盘突出，我只是走的慢了一点。问：你有没有跟警察发生肢体冲突？答：警察过来拉我，我只是把他的手推开。同日，昆山市公安局对执法民警吴伟作询问。吴伟陈述：我是昆山市公安局青阳派出所民警，因最近在昆山市公安局门口经常发生部分信访人员缠访闹访扰乱秩序的行为，所以根据部署安排我们在昆山市公安局门口维护信访秩序；今天中午，当时有七、八个信访人员聚集在市局门口，有的坐在人行道的踏步上，有的站着，有的在局门口叫喊，所以我们就在现场劝他们到信访接待处，并告知其有问题向信访接待处反映，但不可以在市局门口影响车辆进出和喊叫扰乱秩序；到12时多，当时进出公安局的车辆更加频繁，车辆通行受到影响，我再次劝他们告知他们去信访接待室门口；在劝离过程中开始有几个配合向信访接待室那边走了，但还有两个男的站在局门口不听劝阻，这时已经前往信访接待室的信访人员又回来了，我继续劝那二个不听劝阻男子中一个年纪比较大手里拎包的男的，劝他去信访接待处；他说我站在门口怎么了，并且有推我手臂的动作，我继续劝他离开，结果他一甩手甩在我右手手臂上，这时我发现我右手小臂上有一条流血了，我就叫警辅一起将他强行带离并传唤到派出所，而和他一起的另一个年纪轻的男的也不配合劝离并在现场大声喊叫，我就叫警辅一起也强制将其带离并传唤至派出所；我是着制式警服，开制式警车在现场。同日，昆山市公安局对辅警周振杰作了询问。周振杰陈述：今天早上我们派出所民警吴伟带领我和另外一个警辅周仁丰一起到昆山市公安局大门口执勤，到了中午二十点钟左右，公安局门口有好几个人坐在那喊口号“要见局长”之类的，民警吴伟就劝这些群众到公安局大门东侧信访办公室，很多群众过去了，其中有两个男的站在那不肯走，吴伟就继续劝其中一个年纪大一点的、穿黑色衣服、手里拎着包的男子去信访办公室，但是那个男子很不配合，先是用手推了吴伟，接着吴伟伸手想要劝他走去信访办公室的时候，他动手打掉了吴伟伸出来的手，吴伟就将这名男子传唤回派出所了，后来我看到吴伟的右手被抓破了，而另外一个男子在旁边拉并且大喊大叫的，所以那个男的也被传唤到了派出所。我们当时着制服的。同日，周振杰对当事人进行辨认，同日，昆山市公安局对警辅周仁丰作了询问并辨认。2018年8月2日，昆山市公安局对看守公安局大门的辅警李凤明作了询问并作了辨认。2018年8月12日，昆山市公安局办理延长办案审批手续。2018年8月15日，昆山市公安局对看守大门的辅警张大剑作询问。张大剑陈述：2018年6月28日，一个男的来大门口大喊大叫，7月5日又来公安局门口大喊大叫，7月19日是又来了，不过没有大喊大叫，后来青阳派出所的人过来把那个人从市公安局门口拉开了。同日张大剑作了辨认。2018年8月16日，昆山市公安局对昆山市公安局信访科工作人员周志华作了询问。周志华陈述：孙淑江和叶建青因被张健峰诈骗（刑警大队侦办）一事在2016年底起一直到昆山市公安局信访，公安局对他们答复过，但他们不认可答复，一直缠访。曾有进京上访和赴宁上访的越级上访行为；2018年7月5日曾来公安局大喊大叫，7月12日曾来公安局大门口大喊大叫，7月19日当天他们来信访接待室，我们对他们进行了解释。同日周志华作了辨认。2018年8月23日，昆山市公安局对孙淑江作出不予行政处罚的决定并送达。 本案孙淑江起诉时昆山市公安局尚未作出不予行政处罚决定，孙淑江起诉要求判决确认昆山市公安局限制其人身自由的强制措施及殴打行为违法，责令昆山市公安局赔礼道歉，赔偿损失，在开庭前，昆山市公安局作出了不予行政处罚决定并送达，经原审法院释明，孙淑江当庭变更诉讼请求，要求撤销不予行政处罚决定，并赔偿损失。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，昆山市公安局对本行政区域内发生的治安案件进行处罚是其法定职责。第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……；第五十条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……；第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……本案中，昆山市公安局查明孙淑江有上述违法行为，但因情节特别轻微，作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙淑江的诉讼请求，案件受理费人民币50元由孙淑江负担。 上诉人孙淑江上诉称，一、被上诉人作出行政行为所依据的主要证据不足。上诉人合法上访途中被公安机关强制带离，被上诉人认定上诉人行为违法毫无事实根据。原审时被上诉人所提交的视听资料中，执法记录仪所录视频不仅日期时间无法与被上诉人所述违法行为发生时日相对应，且画面显示2017年1月8日录制的视频中仅有公安机关的工作人员强制控制上诉人人身自由的画面，完全无法证明上诉人有阻碍警察执行职务的行为；同时，被上诉人在一审中提供的证据中，证人全部为公安机关工作人员，与被上诉人有实际的利害关系，其证言的真实性和可靠度大大降低，不应采信。二、被上诉人作出行政行为的过程违反法定程序。据被上诉人在原审中所述及笔录中记载，上诉人系被口头传唤至公安机关办案地点，但依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，人民警察口头传唤时应出示工作证件并将传唤的原因和依据告知被传唤人。被上诉人完全未履行该法定程序及义务即径行将上诉人强制带离，已违反了法定程序。综上，请求撤销（2018）苏0582行初218号行政判决；依法发回重审或改判撤销昆公（青阳）不罚决字字（2018）163号《不予行政处罚决定书》。 被上诉人昆山市公安局辩称，一、对孙淑江作出不予行政处罚的决定事实清楚，证据充分。上诉人孙淑江为达到其信访诉求，分别于2018年6月28日、7月5日及7月12日先后三次在被上诉人大门口以持续高声喊叫的方式扰乱单位秩序；2018年7月19日中午，被上诉人下属青阳派出所民警为维护信访秩序，要求聚在门口的上诉人在内的信访人员到东侧信访接待场所提出，上诉人和案外人叶建青拒不配合，以推、拉、甩、叫、喊等方式阻碍民警依法执行职务。以上违法事实由证人证言、视听资料等证据证实，足以认定。二、本案中，上诉人孙淑江的违法情节属特别轻微，被上诉人查明孙淑江有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第五十条规定的违法行为后作出的不予行政处罚决定适用法律正确，办案程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第五十条第一款第二项及第二款规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。 本案中，根据相关当事人、证人的询问笔录、辨认笔录，视听资料等证据，被上诉人昆山市公安局认定孙淑江存在扰乱单位秩序及阻碍民警依法执行职务的违法事实，并无不当。被上诉人强制传唤孙淑江，传唤后及时询问查证，查证时间亦未超过法定时限，程序合法。因孙淑江违法行为情节特别轻微，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，对孙淑江作出不予行政处罚决定，适用法律正确。综上，上诉人孙淑江的上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙淑江负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一八年十二月二十七日 法官助理  杨心刚 书 记 员  丁韵蕾