中华人民共和国 福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初705号 原告：许德顺（英文名CHUACOTECKSUNG），男，1956年5月27日出生，菲律宾国籍，住菲律宾（NO.1416JoseAbadSantoscornerMayhaligueTondoManila,RepublicofPhilippines）。 原告：许景明(英文名COKENGBENG)，男，1935年12月7日出生，菲律宾国籍，住菲律宾（NO.1765P.GuevarraSt.cornerMalabonSt.sta.CruzManila,RepublicofPhilippines）。 原告：许黄素珍(英文名COHUANGJEAN，别名：HSUHUANGSU-CHEN)，女，1942年9月29日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原告：许庭芳（英文名COTINGHONG），男，1940年5月22日出生，菲律宾国籍，住菲律宾（CNTCenter633FlorentineTorres6-ASta.Cruz,Manila,RepublicofPhilippines）。 原告：许庭枢（英文名COTINGCHUSIA），男，1941年10月28日出生，菲律宾国籍，住菲律宾（NO.87JuanLunaExtension,BarangayMabiniTarlacCity,RepublicofPhilippines）。 原告：许庭评(英文名COTINGPIAN),男，1946年9月5日出生，菲律宾国籍，住菲律宾（NO.150GuevarraSt.TarlacCity,RepublicofPhilippines）。 上述六原告的共同委托诉讼代理人：许锦聪、周国君，福建嘉禾律师事务所律师。 被告：康生，男，1968年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：甘彩云，女，1973年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：康夏俊，男，1994年5月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：庄玉友，福建聚泰律师事务所律师。 原告许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评与被告康生、甘彩云、康夏俊返还原物纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人许锦聪、周国君，康生、甘彩云、康夏俊共同委托诉讼代理人庄玉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令康生、甘彩云、康夏俊立即将其所占用厦门市思明区民族路100-15号内的房屋腾空并交付给原告。事实与理由：案外人许清和于1980年8月2日在菲律宾去世，其去世后在厦门市思明区留有房屋一幢（部分二层），该房屋系许清和于1948年12月购置，1961年7月进行了所有权登记（地籍号：市区4段3655号，丁字第898号《厦门市房地产所有证》），登记所有权人为许清和。原告许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评系该房产的继承人。因原所有权人许清和及其家人和继承人都长期居住国外，无暇回国管理房屋以及特定历史条件等原因，康生、甘彩云、康夏俊自称是原房屋所有权人的亲戚，长期占用讼争房屋（厦门市民族路100-15号内的房屋，面积约20.54平方米）至今。因国家建设使用需要，讼争房屋已被列入拆迁征用范围，并被限期腾房交付拆迁。原告为此委托林佳生全权处理相关事宜，包括多次与康生、甘彩云、康夏俊协商要求腾空并交付房屋，但康生、甘彩云、康夏俊不仅置之不理，还阻扰原告对该房屋的处理。为使原告能够积极配合政府征地拆迁工作，及早将讼争房屋腾空交付拆迁，特起诉至法院，望判如所请。 康生、甘彩云、康夏俊辩称，一、本案属于虚假诉讼，林佳生伪造《继承房屋遗产声明书》和授权委托书，虚构事实，借用合法的民事程序，恶意提起诉讼，侵害了其利益。经调查，原告提供的《继承房屋遗产声明书》（厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第04600号公证书）、《公证书》（厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第03672号公证书）、《公证书》（厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第03673号公证书）、《公证书》（厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第04967号公证书）均系伪造的文件，未经菲律宾合法的公证手续，在菲律宾帕赛市法院书记官办公室存档的文件并非是该等证据。认证书并非对授权委托书认证，只是对公证员的资格和签名认证。书证应当提供原件，此等证据为鹭江公证处公证后的复印件，形式不合法。《房产继承弃权证明书》（厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第04601号公证书）为鹭江公证处公证后的复印件，形式不合法。许黄素珍并非合法继承人，因为证明书所列继承人为许平廷，并非原告证据《房产继承权证明书》（厦门市公证处（85）厦证内字第41号公证书）中所列的任何一位继承人。二、《房产继承权证明书》（厦门市公证处（85）厦证内字第41号公证书）应为无效之公证。讼争房产为许清和与谢亚花共同财产，即使谢亚花放弃继承权利，只是放弃继承许清和的财产，在其尚在世的情况下，许应璋、许景明、许龙福、许庭芳、许庭枢、许庭评共同继承的只能是该讼争房产的一半。《房产继承权证明书》（厦门市公证处（85）厦证内字第41号公证书）内容明显违法。综上，林佳生已涉嫌虚假诉讼，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第五条规定，应当传唤当事人本人到庭接受询问，经查明属于虚假诉讼，驳回其请求并追究其刑事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 被告提供两份由福建省厦门市鹭江公证处出具的公证书〔（2018）厦鹭证内字第32233号、32234号〕，欲证明，原告提交的放弃继承权宣誓书、特别授权书、授权委托书等均未经菲律宾相关机构公证、认证，是伪造的文件以及认证证书并非对宣誓书、授权委托书进行认证，只是对公证员的资格进行认证。对此，原告提供一份由福建省厦门市鹭江公证处出具的公证书〔（2018）厦鹭证内字第41356号〕，以此证明，上述文书系真实有效的，被告之所以查询不一致系归档编号问题所致，不存在伪造文书的情况。经审查，上述文书经菲律宾公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国大使馆认证，且菲律宾帕赛市法院书记官办公室对于文件档号重复使用的情况进行了说明，因此，上述放弃继承权宣誓书、特别授权书、授权委托书等真实、合法，本院予以确认。 根据审查认定的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 一、坐落于福建省厦门市思明区房产（以下简称“讼争房产”）系许清和于1948年12月购置。讼争房产于1961年7月17日在厦门市房地产管理处进行了所有权登记，产权证号为丁字第898号，房产结构为砖造平屋，地籍号为市区4段3655号，面积为一亩五分六厘四毫，留房前列：二楼及平屋158平方米，改造左右列手屋345平方米。许清和于1980年8月2日在菲律宾死亡。许清和与其配偶谢亚花共育有六子〔姓名为：许应璋、许景明、许龙福（许平挺、原名许平廷、别号良福，英文名COPENGTENG、英文别名HSUPENGTENG）、许庭芳、许庭枢、许庭评〕三女（姓名为：许淑华、许淑美、许淑娥）。 二、1985年5月14日，厦门市公证处出具一份《房产继承权证明书》〔厦门市公证处（85）厦证内字第41号公证书〕，载明：“……查许清和于1980年8月2日在菲律宾死亡。死亡后在厦门市留有房屋一幢（部分二层），死者生前无遗嘱。死者的妻子谢亚花，女儿许淑华、许淑美、许淑娥表示放弃继承权利。据此，根据我国法律，死者许清和的上述房屋遗产，应由死者的儿子许应璋、许景明、许龙福、许庭芳、许庭枢、许庭评共同继承。”。 1995年2月14日，厦门市公证处出具一份《房产继承权公证书》〔（95）厦证内字第82号〕，载明：“……查许应璋于1989年3月3日在菲律宾死亡，死后在厦门市遗有房屋部分份额〔详见（85）厦证内字第41号继承权证明书〕。死者生前无遗嘱，其女儿许贻珍、许贻芬、许贻玉均在菲律宾表示自愿放弃对其父上述遗产的继承权，根据我国法律规定，许应璋的上述房产份额应由其妻子许吴意意，儿子许德顺、许艾华共同继承。”。2018年1月19日，厦门市鹭江公证处出具一份公证书〔（2018）厦鹭证内字第04600号〕，载明：“申请人：林佳生。公证事项：复印件与原件相符。兹证明前面的复印件与林佳生出示给本公证员的经中华人民共和国驻菲律宾大使馆领事部认证的（2018）菲领认字第0000044号《继承房屋遗产声明书》的原件相符。”该《继承房屋遗产声明书》载明：“许吴意意于2003年1月17日死亡，许艾华、许贻珍、许贻芬、许贻玉均放弃对讼争房产部分份额的继承，同意由许德顺一人继承。”。 许平挺系许清和与谢亚花的儿子,出生于1938年6月3日；《房屋继承弃权声明书》（厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第04601号）载明：1.根据（85）厦证内字第41号“房产继承权证明书”公证书，死者的妻子谢亚花、女儿许淑华、许淑美、许淑娥表示放弃继承权，该房产由死者的儿子许应璋、许景明、许龙福（COPENGTENG）、许庭芳、许庭枢、许庭评共同继承。2.许平挺（原名许平廷，别号良福，英文姓名COPENG-TENG，英文别名HSUPENG-TENG）于2004年9月28日死亡，其继承人包括许黄素珍、许宗保、许致远、许秀莲、许昭卿，许宗保、许致远、许秀莲、许昭卿均表示放弃对许平挺应当继承的房屋遗产份额。3.许平挺与许应璋、许景明、许庭芳、许庭枢、许庭评共同继承许清和房屋遗产的份额全部由许黄素珍一人继承。被继承人许平挺应当与许应璋、许景明、许庭芳、许庭枢、许庭评、许淑华、许淑美、许淑娥共同继承的许谢亚花的遗产份额全部由继承人许黄素珍一人继承。 三、康生、甘彩云、康夏俊长期居住于讼争房屋（厦门市思明区内，目前仍居住于该处。 以上事实有：原告提供的《厦门市房地产所有证》（丁字第898号）、《房产继承权证明书》（厦门市公证处（85）厦证内字第41号公证书）、《房产继承权证明书》（厦门市公证处（95）厦证内字第82号公证书）、《继承房屋遗产声明书》（厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第04600号公证书）、《房屋继承弃权声明书》（厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第04601号）、《公证书》（厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第03672号、第03673号、第06064号、第04967号、第69013号）、2017年度北院民认磊字第603083号公证书（出生证明书）、福建省公证协会（2018）闽公协验证字第0020号证明、福建省公证协会（2018）闽公协验证字第0412号证明、（2018）厦鹭证内字第41356号公证书，被告提供的《公证书》〔（2018）厦鹭证内字第32233号、32234号〕以及法庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，许黄素珍系台湾地区居民，本案属福建省厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。 私人的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据在案证据可知讼争房屋原系许清和所有，其生前并无关于处分讼争房屋的相关遗嘱，其死亡后，属于其的房产应由其继承人依法继承。 许清和生前无遗嘱，故依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，许清和的遗产由其配偶与子女继承，在许清和的配偶谢亚花与女儿许淑华、许淑美、许淑娥均自愿放弃对本案讼争房屋继承的情况下，讼争房屋应由许应璋、许景明、许龙福、许庭芳、许庭枢、许庭评共同继承。许应璋已于1989年3月3日死亡，其生前无遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，结合《房产继承权证明书》（厦门市公证处（95）厦证内字第82号公证书）与《继承房屋遗产声明书》（厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第04600号公证书），其对讼争房产部分份额由许德顺继承。 根据原告提交的证据2017年度北院民认磊字第603083号公证书（出生证明书）与《房屋继承弃权声明书》（厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第04601号）可以证明许龙福、许平挺的英文名是COPENGTENG，故可以认定许龙福与许平挺系同一人，其已于2004年9月28日死亡，生前无遗嘱，且其他继承人均表示放弃继承，因此，许平挺对讼争房产部分份额由许黄素珍继承。因此，本案原告系讼争房屋的合法继承人。由于历史原因邱查某一家已在讼争房屋内居住多年，但讼争房屋的所有权人有权要求其返还，其应当搬离讼争房屋，将讼争房屋退还给业主。故原告请求被告将其占用的房屋（厦门市思明区民族路100-15号）腾空并交付原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但考虑到被告寻找新房源及搬迁周转所需，本院给予一个月合理期限搬迁。被告提出原告所举的放弃继承权宣誓书、授权委托书等证据系伪造的以及原告所列继承人之一的许平廷，并非《房产继承权证明书》（厦门市公证处（85）厦证内字第41号公证书）中所列的任何一位继承人，本案属于虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下： 康生、甘彩云、康夏俊于本判决生效之日起三十日内将位于福建省厦门市思明区房屋腾空并返还给许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评。 案件受理费100元，由康生、甘彩云、康夏俊负担。 如不服本判决，许德顺、许景明、许黄素珍、许庭芳、许庭枢、许庭评可以在判决书送达之日起三十日内，康生、甘彩云、康夏俊可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈志强 审 判 员  陈进杰 人民陪审员  吴金叶 二〇一八年十二月四日 法官助理  尹志泉 代书 记员  蒋书砚 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。 当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。