文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1191民初3473号原告：黄杰，男，1987年10月27日生，汉族，住镇江市。原告：魏兵，男，1967年2月18日生，汉族，户籍地河南省柘城县。两原告共同委托诉讼代理人：任浩、曹倩雯，江苏丹正律师事务所律师。被告：镇江环宇科技建材有限公司，住所地镇江新区大港港韩路18号，统一社会信用代码91321191771529893W。法定代表人：朱连福，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志芳，女，1978年11月30日生，汉族，户籍地扬中市，系该公司会计。原告黄杰、魏兵与被告镇江环宇科技建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案，依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行审理，原告黄杰、魏兵的委托诉讼代理人任浩、被告的委托诉讼代理人朱志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告水泥价款200万元；2、判令被告自2015年9月25日起至实际付清价款之日止，以200万元为本金以年利率6%赔偿原告利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人镇江和达建材商贸有限公司（以下简称和达公司）与被告有业务往来，截止2015年9月25日被告结欠和达公司货款3993104.72元。为清偿债务，被告将其对北京城建九建设工程有限公司（以下简称北京九建公司）享有的到期债权270万元转让给和达公司；将其对中国五冶集团有限公司浙江分公司（以下简称五冶浙江分公司）享有的1293104.72元债权转让给和达公司。2016年2月3日，五冶浙江分公司将被告转让的债权1293104.72元支付给和达公司，但北京九建公司拒绝向和达公司支付270万元。被告陆续支付和达公司70万元违约金。和达公司于2016年3月7日诉至北京市海淀区人民法院（以下简称北京海淀法院），要求北京九建公司支付270万元。因北京九建公司不配合，2017年6月和达公司撤回起诉。2017年下半年，和达公司向扬中市人民法院（以下简称扬中法院）再次提起诉讼，要求北京九建公司支付270万元，北京九建公司仍不配合，和达公司于2017年12月15日撤诉。2018年9月，和达公司向本院再次起诉北京九建公司，北京九建公司认为债权转让无效拒绝付款，和达公司再次被迫撤回起诉。2018年11月23日，和达公司将对被告享有的200万元债权本金及相应利息等债权全部转让给两原告。其中，原告黄杰享有上述债权70%的份额，原告魏兵享有上述债权30%的份额。次日，和达公司及两原告向被告邮寄送达债权转让通知书。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称，和达公司与被告存在业务往来，被告确实结欠和达公司货款200万元。有关被告对其他债务人享有的债权转让给和达公司的事项主要由和达公司的实际控制人王浩办理。被告将其对五冶浙江分公司享有的1293104.72万元的债权转让给了和达公司，同时被告还另向和达公司支付了70万元货款。王浩曾答应被告，如果五冶浙江分公司向其支付了1293104.72万元，则王浩给付被告70万元，但是王浩没有信守承诺。在和达公司收取了五冶浙江分公司上述款项后，王浩拒绝支付70万元。由于王浩违约在先，被告不愿意配合和达公司起诉北京九建公司来实现其债权。拖延付款的原因在于王浩，所以对原告主张的利息损失不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：和达公司与被告存在长期业务往来，由和达公司向被告供应水泥，截止2015年9月25日被告结欠和达公司水泥款共计3993104.72元。2015年9月25日，被告与和达公司签订两份债权转让协议，约定：被告向和达公司转让其对第三方北京九建公司拥有的部分债权270万元，及对第三方五冶浙江分公司享有的部分债权1293104.72元，以抵偿被告所欠和达公司的3993104.72元。后被告向和达公司支付了70万元，五冶浙江分公司向和达公司支付了1293104.72元。2016年3月7日，和达公司诉至北京海淀法院，要求北京九建公司支付270万元。因北京九建公司不认可债权转让，和达公司撤回起诉。2017年下半年，和达公司向扬中法院提起诉讼，要求北京九建公司支付270万元。北京九建公司对债权转让不予认可，和达公司撤回起诉。2018年10月16日，和达公司向本院起诉，要求北京九建公司支付270万元。本院审理过程中，北京九建公司不认可债权转让，并提供了被告于2018年11月9日出具的情况说明。该说明载明，被告认为其与和达公司2015年9月25日签订的债权转让协议不生效，北京九建公司无向和达公司履行付款的义务。因被告和北京九建公司都否认债权转让的效力，和达公司撤诉。2018年11月23日，和达公司与本案原告签订债权转让协议书，约定：和达公司将其与被告签订的供货合同项下的权利均转让给原告所有，包括但不限于价款本金200万元、逾期付款利息、实现债权费用等一切权利；和达公司转让给原告的该到期债权，原告黄杰享有70%的份额，原告魏兵享有30%份额。同日，和达建材向被告发出债权转让通知书，载明：截止2015年9月25日，被告拖欠和达公司水泥款3993104.72元，扣除五冶浙江分公司代付的1293104.72元及被告已支付的70万元，被告尚欠水泥款本金200万元。现和达公司将对被告享有的水泥款本金200万元及相应逾期付款利息转让给原告黄杰、魏兵所有，其中黄杰享有上述债权70%的份额，魏兵享有上述债权30%的份额。被告接到本通知后，将上述款项直接支付给黄杰及魏兵。上述事实有对账单、债权转让协议、银行凭证、庭审笔录、民事裁定书、债权转让通知、情况说明及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，和达公司向被告供应水泥，被告亦认可，有对账单为证，双方买卖合同关系成立，本院予以确认。依法成立的买卖合同关系受法律保护，和达公司依约向被告供货，被告有义务向和达公司支付货款。和达公司与两原告签订的债权转让协议书，不违反法律规定，应确认合法有效。通过债权转让，原告享有对被告的债权，被告欠两原告共计200万元（其中欠原告黄杰140万元，欠原告魏兵60万元），本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，两原告受让和达公司对被告债权本金的同时，也取得了向被告主张利息的从权利，两原告与和达公司签订的债权转让协议书也明确载明转让的权利包括逾期付款利息、实现债权费用等权利。和达公司与被告于2015年9月25日签订债权转让协议，根据该协议可认定和达公司于2015年9月25日向被告主张货款，但是被告未能付清全部货款。两原告主张逾期付款利息，本院予以支持。两原告要求被告以年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。本院认定从2015年9月26日起计算至判决之日的利息397000元（其中欠原告黄杰利息277900元，欠原告魏兵119100元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告镇江环宇科技建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄杰货款140万元及利息损失277900元（自2018年12月30日起至实际付清之日止的利息，以140万元为基数按照年利率6%计算）。二、被告镇江环宇科技建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏兵货款60万元及利息损失119100元（自2018年12月30日起至实际付清之日止的利息，以60万元为基数按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由被告镇江环宇科技建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审判员 蒋 平二〇一八年十二月二十九日书记员 方小玲（附上诉须知）附：援引的相关法律法规规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。