广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11262号上诉人（原审被告）：梁晓明，男，1978年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：叶永清，广东品高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷清，男，1975年1月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县，委托诉讼代理人：江文，湖南海天律师事务所律师。上诉人梁晓明因与被上诉人雷清民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁晓明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回雷清的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由雷清负担。事实和理由：一、由于梁晓明在外地工作，家中无人接收法院的诉讼文件，导致没有到庭参加庭审，经朋友转告才知道一审判决结果。梁晓明在一审期间没有陈述意见，导致一审判决未查清事实。二、梁晓明在2015年6月份左右通过蔡尚军介绍认识雷清，但一直没有任何业务往来，更没有向其借钱。二、按照日常习惯，先后出借6万元、10万元、10万元，却没有借据和转账凭证不符合常理。梁晓明向雷清出具涉案借条是因为蔡尚军向雷清借款，被雷清逼迫走投无路，梁晓明作为本地人给予周旋，待蔡尚军有钱时再还给雷清，但具体雷清与蔡尚军之间因何事借款、实际借款多少，梁晓明均不清楚，梁晓明为帮助朋友且听律师说大额民间借贷没有支付凭证不受法律保护，故梁晓明才向雷清出具涉案借条，但梁晓明与雷清之间并无借贷关系等任何业务往来。被上诉人雷清答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人雷清向一审法院起诉请求：1.梁晓明支付雷清欠款及利息合共280741元；2.本案诉讼费由梁晓明承担。一审法院查明事实，2016年5月18日，梁晓明向雷清签下借条1份内容为：本人梁晓明借雷清人民币260000元，还款计划如下：①2016年12月31日前还款100000元；②2017年5月18日前还款160000元；注:每月最少还款5000元，如不按时于2017年5月18日前还清用房抵押（大成二期六幢701室），借款人：梁晓明，2016年5月18日。另，雷清在庭审中陈述，雷清与蔡尚军是朋友关系。经蔡尚军介绍，雷清认识梁晓明。2014年，梁晓明向雷清借款60000元，后于2015年5月及9月份梁晓明分别向雷清借款100000元，上述借款合共260000元，借款时双方无约定需要计付利息。因梁晓明没有还款，雷清遂提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，雷清提交梁晓明签名确认的《借条》可证明梁晓明向雷清借款关系及欠款情况，梁晓明立下借条后，没有按约定偿还借款给雷清，属违约，应负向雷清偿还借款的责任。雷清诉请有理，一审法院予以支持。关于雷清利息的请求，因借款时双方无约定要支付利息及利息的计算方式，为此，雷清请求的利息应自其起诉之日（2018年1月18日），以260000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定给付完毕日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、梁晓明于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向雷清偿还借款260000元及利息（利息的计算方法：以本金260000元为基数，自2018年1月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定给付完毕之日止）；二、驳回雷清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5511.11元（雷清已预交），由雷清负担407元，梁晓明负担5104.11元。二审期间，雷清提交了支票一张，并申请证人蔡某、冯某出庭作证。梁晓明未提交新证据。本院组织双方当事人对支票和证人证言进行了质证，关于上述证据，本院将在下文进行认定。经审查，除确认一审判决认定的事实外，本院另查明，二审第一次庭审中，雷清述称本案借款经过为：雷清与梁晓明本人不熟悉，雷清认识蔡尚军，蔡尚军是雷清儿子的师傅，雷清认识蔡尚军十年，与梁晓明经常一起吃饭。2015年梁晓明说货在加拿大被扣了，向雷清借20万元，雷清说没有那么多，就向朋友借钱加上自己的一共15万元，分四次给了梁晓明，每一次梁晓明都向雷清出具借条。到2015年9月十几号的时候梁晓明说加拿大又下订单了，需要十几万元去买材料，但账上没有钱，于是开了一张120500元的支票给雷清，雷清就去新会区罗坑雪莹五金厂承兑，梁晓明并不认识该五金厂，而雷清认识，五金厂就把钱以现金方式分两次给了梁晓明。支票到期之后五金厂去银行承兑发现兑不了，雷清就给了五金厂现金120500元。加上以前15万元，梁晓明共借款27万多元。梁晓明说欠了蔡尚军的钱，马上就还，于是将借条直接写成梁晓明欠雷清26万元，蔡尚军欠雷清一万多元。第二次庭审中，雷清关于支票述称，支票是雷清与蔡尚军、梁晓明一起去给冯某的，冯某当场给了现金给梁晓明，具体数额雷清不清楚。后来冯某又给了雷清6万多元，雷清将该款给了梁晓明。证人蔡某出庭作证称：蔡某是新会区罗坑雪莹五金厂的员工，与冯强之间有业务往来。涉案支票冯强曾交给蔡某，试图通过五金厂的公账来收款，因为冯强没有公账，不能承兑支票，后来这个支票不能承兑，蔡某就将支票退回给冯强。证人冯某出庭作证称：有时熟悉的人会将冯某叫作冯强，冯某不认识蔡尚军和梁晓明。涉案支票是勒流加工厂（具体工厂名字不记得了）的人给冯某的，因为勒流加工厂欠冯某货款，故用该支票支付货款。由于冯某没有公账，就把支票给蔡某，由蔡某来承兑，但承兑时发现支票账户没有钱。后来雷清支付冯某12万元，冯某将支票给了雷清。之所以由雷清支付该12万元是因为雷清是冯某工厂与勒流工厂的牵线人，故雷清将勒流工厂所欠的货款补给冯某。本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点是涉案款项是否实际交付。民间借贷关系的生效有两个构成要件，一是双方达成借贷的合意；二是借款实际交付。本案中，雷清持有梁晓明出具的借条，约定梁晓明向雷清借款，可见双方达成借贷的合意。至于款项是否实际交付，仍然需由雷清举证证明。综合全案证据，本院认为雷清未能举证证明涉案款项已经实际交付给梁晓明，理由如下：首先，关于涉案26万元借款如何构成，雷清在一、二审期间对借款的次数、每次借款的金额、借款的地点作出了截然不同的陈述。其次，雷清二审期间提供一张由梁晓明出具的支票，关于该支票如何转化为梁晓明对雷清的欠款，雷清在二审两次庭审中陈述前后不一致，第一次庭审时称梁晓明出具支票，雷清找新会区罗坑雪莹五金厂承兑，由该五金厂交付120500元给梁晓明，但至支票兑现日，该五金厂未能承兑支票，故雷清代为支付现金120500元给五金厂。第二次庭审时，雷清称该支票交给冯某，冯某当场支付现金给梁晓明，之后再支付6万多元给雷清，由雷清交给梁晓明。雷清上述两次陈述亦有差异。同时雷清的上述陈述与二审期间其申请出庭作证的两名证人的陈述完全不一致，无论证人蔡某是否确为新会区罗坑雪莹五金厂的员工，但其述称并未交付现金给雷清或者梁晓明；而证人冯某主张雷清向其支付120000元是基于雷清作为中间人代为支付勒流某加工厂拖欠的货款，亦表示不认识梁晓明。因此，雷清虽然持有由梁晓明出具的支票，但其并未能证实该支票与本案借款有关联性，故本院对该支票以及证人证言均不予采信。综上，雷清未能提交证据证明其已经将涉案款项交付给梁晓明，故双方之间的借贷关系尚未生效，雷清要求梁晓明返还借款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于梁晓明上诉主张未收取一审法院送达的应诉材料的问题，经审查，一审法院向梁晓明的身份证地址送达应诉材料，但无人签收，一审法院以公告方式送达并无不当，故一审审理程序合法。需指出，如雷清与蔡尚军存在债权债务关系，而梁晓明存在债务加入的，雷清可另案主张权利。综上，梁晓明的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，导致判决结果错误，本院予以纠正。本案系因梁晓明二审提出抗辩而改判，故一审不属于错误裁判，二审诉讼费用依法应由梁晓明负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初1740号民事判决；二、驳回雷清的诉讼请求。一审受理费5511.11元，由雷清负担；二审受理费5511.11元，由梁晓明负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一八年十二月十一日法官助理江婉雅书记员邓翠华