广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0803民初2140号原告：杨学敏，男，1989年7月2日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡铭妍，广东朝胜律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告杨学敏诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：财保广州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理。被告于答辩期间提出管辖权异议，本院于2018年1月30日作出（2017）粤0803民初2140号民事裁定书，裁定驳回原告杨学敏的起诉。原告不服该裁定，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）粤08民终1033号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）粤0803民初2140号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨学敏的委托诉讼代理人庞志雄、被告财保广州分公司的委托诉讼代理人李恋恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学敏向本院提出提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失险限额内赔付原告机动车损失保险金456148元；2、判令被告在第三者责任险限额内赔付原告第三者损失保险金11648元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月15日，原告所有的粤Ｇ×××××号小型轿车在被告处购买了交强险和商业保险，商业保险包括机动车损失险940000元、第三者责任险1000000元，保险期间为2017年1月16日至2018年1月15日，原告驾驶2017年2月26日2时40分粤Ｇ×××××号小型轿车在湛江市霞山区××由西往东方向行驶，2时40分左右行至绿塘路与人民大道交叉路口右转弯驶入人民大道时，与人民大道道路中间金属护栏发生碰撞，造成杨学敏受伤，车辆和交通设施损坏的道路交通事故。事故发生后，经湛江市正量价格评估咨询有限公司评估，原告粤Ｇ×××××号小型轿车损失评估价格为184600元，但发动车隐蔽件待查，评估费为6960元。事后原告维修粤Ｇ×××××号小型轿车实际支出为449188元。故被告应当在机动车损失险限额内赔付原告机动车损失保险金共计456148元。再者，原告车辆造成事发路段的公路财产损失，为此原告支付小客车护栏评估费500元，以及赔偿护栏修复工程费用11148元，上述两项费用共计11648元，也应当由被告在第三者责任险内向原告赔付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告财保广州分公司辩称，1、原告就涉案车辆粤Ｇ×××××号车辆在被告处购买了机动车损失保险94万元，保险期限：2017年1月16日至2018年1月15日，被告依据保险合同约定向原告支付赔偿款项。2、根据保险合同约定第八条第二项第1目约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。被告接到报案人杨宜仔报案后，前往事故现场发现，当时在场的顶包驾驶人杨宜仔，杨宜仔对交警部门陈述其为本次事故驾驶人。交警部门未对杨宜仔进行酒精测试或进行详细询问。实际驾驶人为原告杨学敏，在事故发生后未报交警或保险公司，未留在原地等候交警部门处理，而是离开现场回到家中。被告认为原告在事故发生后，未依法采取措施的情况下离开事故现场，根据保险合同约定，被告不负责赔偿。2、原告在事故发生后，单方委托湛江市正量价格评估有限公司对涉案车辆进行维修费评估，评估维修费为184600元。该评估未经被告同意，违反法定程序及合同约定，故被告对维修费申请重新鉴定。3、原告实际维修车辆的修理费项目及更换项目远超过评估认定的项目和标准，对于超出的部分损失未有证据证实存在损毁或经双方委托的鉴定机构予以评估，因此被告不予认可。4、关于栏杆损失。未见栏杆实际维修清单及安装清单，是否实际维修被告不清楚。评估栏杆的损失未经被告核定，被告不予认可。原告的损失已经法院委托鉴定机构进行重新评估较为客观公正，原告没有任何证据证明该鉴定报告不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的[2017］28254号车物损失价格鉴定结论书、鉴定结论明细表、车辆实际维修费用清单、发票，因被告均有异议，且原、被告对经本院另行委托鉴定机构作出的涉案车辆损失鉴定报告无异议，故对原告提交的该证据不予采信。2、对原告提交的[2017］28162号车物损失价格鉴定结论书、鉴定结论明细表、交通设施维护安装发票，虽然被告有异议，但结合本院向交警部门调取的湛公交技设施字[2017］47号《交通设施损坏修复情况说明书》，可以证明交通事故造成交通设施损坏，原告向第三方支付交通设施修复费用11648元。3、对被告提交的投保单及机动车综合商业保险条款，原告对该证据虽有异议，但未提交反驳证据，本院对该证据的真实性予以确认，可以证明被告已向原告明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。至于被告以此证据主张原告离开现场，保险公司不负责赔偿的事实，需结合本案其他证据和案件事实再作审查判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｇ×××××号小型轿车登记在原告名下，该车向被告财保广州分公司投保交强险和商业险，其中商业险含有机动车损失保险（保险限额为940000元，不计免赔）及第三者责任险（保险限额为1000000元，不计免赔）。原告共支出保险费33541.34元。上述两保险的被保险人均为原告，保险期间为2017年1月16日至2018年1月15日。原、被告签订的《机动车投保单》后附有被告公司提供的格式合同《机动车综合商业保险条款》，其中有关《机动车损失保险》第八条第一款第（二）项第1目约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。投保人在投保单签名确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。2017年7月26日，原告驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车在湛江市霞山区××由西往东方向行驶，2时40分左右行至绿塘路与人民大道交叉路口右转弯驶入人民大道时，与人民大道道路中间金属栏杆发生碰撞，造成原告受伤，车辆和交通设施损坏的道路交通事故。湛江市公安局于2017年8月14日对该起交通事故作出《事故认定书》（湛霞公交认字［2017］第N123号），认定杨学敏驾车不注意安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的全部责任。事故发生后，原告因受伤而电话联系其朋友到现场送其回家，将涉案车辆留在现场，并委托其朋友杨宜仔向交警部门报警及到现场等候处理，同时向被告报险，被告亦派工作人员到事故现场。之后，原告委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对车辆损失及道路隔离护栏损失进行评估，鉴定车辆损失总价为184600元（机动车隐蔽件待查），产生评估费6960元；护栏损失为11148元，产生评估费500元。原告将车辆送到汽车4S店维修，支出维修费449188元。原告向湛江市中达建设工程检测咨询有限公司支付修复护栏的交通设施维护安装费11148元。原告向被告提出车辆出险理赔，被告拒绝赔偿。原告由此诉至法院。庭审中，被告申请对原告粤Ｇ×××××号小型轿车因交通事故造成的损失进行鉴定。为查明原告车辆的实际损失，本院依法委托深圳市一正保险公估股份有限公司对粤Ｇ×××××号小型轿车因本案所涉交通事故所造成的车辆损失进行价值评估。深圳市一正保险公估股份有限公司于2018年11月12日作出SC-ZJFY-20181105007号《粤Ｇ×××××车辆损失金额鉴定报告》，涉案车辆损失鉴定金额为369842元，无残值计算，原、被告对该鉴定报告均无异议。被告支出鉴定费38220元。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原告就其所有的粤Ｇ×××××号小型轿车向被告投保交强险及商业险，被告收取原告的保费后同意承保，并向原告出具了保单，双方的交强险合同及商业保险合同关系成立，且合法有效，原、被告均应依约履行。本案的争议焦点在于原告杨学敏在驾车过程中发生单方事故后，自行离开现场是否属于被告责任免除的情形。本案中，在事故发生后，原告因身体受伤让其朋友到现场送其回家，但留下涉案车辆，并让其朋友杨宜仔到现场等候事故处理，及由杨宜仔向交警部门报警和向被告报险，原告以上行为合法有据。原告离开现场是因身体不适，具有合理性，且原告让其朋友杨宜仔报警及到现场等候处理，即是对事故车辆、肇事者及事故现场的确认，原告的行为属于在依法采取措施的情况下才离开事故现场，不属于《机动车综合商业保险条款》第八条第一款第（二）项第1目规定的被告免除保险赔偿责任的情形。因此，被告提出的拒赔主张理由不成立，本院不予采纳，被告应对原告因交通事故造成的财产损失依约承担保险赔偿责任。关于事故损失的问题。涉案车辆经本院依法委托鉴定部门作出鉴定报告，核定车辆损失金额为369842元，原、被告对该鉴定结论均无异议，本院对该数额予以确认，被告应向原告赔偿涉案车辆自身损失369842元。对于道路护栏赔偿费用11148元，因原告驾驶投保车辆发生交通事故，造成道路护栏受损，属于保险事故，该保险事故发生在保险期间内，且被保险人已实际向第三方支付了护栏修复费用11148元，故被告应依保险合同约定赔偿该费用11148元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告为确定保险车辆损失程度及金额，在交警部门处理事故过程中，委托专业价格评估部门对车辆损失及被损坏的交通设施维护费用进行车物损失价格鉴定支出的评估费共7460元（6960元＋500元），属必要、合理的费用，有相关票据予以佐证，原告请求被告赔偿该费用符合上述法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，护栏修复费用11148元属于第三者财产损失，应由被告在交强险财产损失赔偿限额内向原告支付2000元，在商业险第三者责任保险项下向原告支付9148元；原告车辆自身损失369842元及评估费损失7460元，由被告在商业险机动车损失保险项下依约赔偿原告共377302元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故强制责任险限额内赔偿原告杨学敏2000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业险第三者责任保险限额内赔偿原告杨学敏9148元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业险机动车损失保险限额内赔偿原告杨学敏377302元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8316元（原告已预付），鉴定费38220元，共46536元，由原告杨学敏负担7911.12元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担38624.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  王玉燕人民陪审员  王仕珠人民陪审员  梁钟和二〇一八年十二月二十八日书 记 员  林小林附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。