江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0507民初2753号原告：苏州市百顺药房有限公司东桥药店，住所地江苏省苏州市相城区元和街道娄北社区娄花东街88号２幢１楼。负责人：张红旗。委托诉讼代理人：梁学兵，江苏吴鼎律师事务所律师。被告：苏州市相城区陆慕上海如海超市娄花店，住所地江苏省苏州市相城区元和镇娄花街5号。个体工商户经营者：徐秋苏，男，1966年9月16日生，居民身份证号码33032419660918549X，汉族，住浙江省永嘉县枫林镇田寮村。委托诉讼代理人：王政、王抗（实习），北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。原告苏州市百顺药房有限公司东桥药店（以下简称原告东桥药店公司）与被告苏州市相城区陆慕上海如海超市娄花店（以下简称被告娄花超市店）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判。本案分别于2017年6月12日、7月27日两次公开开庭进行了审理。其后本院组织双方对现场物品及药品进行了清点、统计，又于2018年6月22日、12月11日两次对物品价格进行了核对。本案于2018年12月20日再次公开开庭进行了审理。原告东桥药店负责人张红旗、委托诉讼代理人梁学兵，被告娄花超市店的经营者徐秋苏及其委托诉讼代理人王政、王抗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东桥药店向本院提起诉讼，请求判令：1、解除双方《租赁协议》；2、被告赔偿原告因火灾造成的经济损失共计694945.35元（包括退还租金等）；3、本诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月20日起租赁被告的房屋经营药品，但在2017年4月30日凌晨，被告处起火，造成原告药店被烧毁严重。经消防部门认定，起火位置位于被告夹层东南角处，起火原因不排除电气线路故障所致。因双方对于赔偿事宜协商无果，遂诉至法院，请求判如所请。被告娄花超市店辩称，对于原告的诉请解除合同是基于合同法关系，并且其诉请也没有明确具体解除日期，属于诉讼请求不明，我们认为这个应该另案处理；另外如果法院同意两个不同的法律关系下的请求可以审理的话，我们也认为也没有达到合同及法律规定的解除条件。对于诉请第二项，我方认为火灾原因不明确，不能就因起火点位置来推定由被告承担相应的责任，有可能引起火灾的原因是原告的线路，所以请求法院在查明火灾原因的基础上依法判决。原告的损失应当由评估部门来进行评定，并且其未受火灾影响的部分，应当属于原告自行扩大的损失，应该由原告自行承担。对于原告所主张的损失中，中药饮片在火灾时，不属于原告的经营范围，系原告的违法经营，应该在损失中予以扣除，不予支持。经审理查明，自2015年7月起，被告娄花超市店将其从他人处租赁的房屋一层隔作两部分，西面自己经营超市，东侧部分用玻璃隔断后转租给原告经营药店。双方于2016年7月签订新一期《租赁协议》，约定租期为2016年7月20日至2017年7月20日，租金每年158000元。双方在协议第八条中约定：“出租方规定承租方不得在租赁区域内使用明火烧饭，如发生意外一切事故由乙方承担”。第十三条约定，若合同期未满，承租方提前退场则不退回押金或剩余租金。2016年7月20日，被告经营者徐秋苏向原告方出具收据一份，载明收到至2017年7月20日的房租158000元。原告于2016年5月25日办理的药品经营许可证载明其经营范围为：（处方药、非处方药）中成药、中药饮片、化学药制剂、抗生素制剂、生化药品。但原告工商登记的经营范围直至2017年7月6日变更后才增加了中药饮品这一项目。2017年4月30日凌晨一点左右，被告娄花超市店夹层东南角处起火，造成包括被告、原告等多处财产损失。2017年5月16日，苏州市公安消防支队相城区大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因排除外来火源、遗留火种，不排除电气线路故障所致”。据消防部门火灾现场勘验笔录记载：“该超市为单层，搭建钢结构模板平台隔层做仓库、办公及临时住宿使用。超市东侧部分使用玻璃分隔出租给药店使用，南侧大门口西侧一间门面出租给手机店使用，灾后手机店、药店南侧门口、超市南侧门口及收银台附近堆放的货物过火外，其余以烟熏为主，超市隔层内除西侧办公室部分过火外其余全部烧毁。药店除门口及上部吊顶烧毁外其余未过火，且药店门口西侧立柱装修使用的木制隔板靠超市侧碳化，另一侧木纹清晰。手机店内部全部烧毁，手机店北侧与超市分隔的木制货架上部碳化下部完好，收银台北侧上方钢架受高温变形，上部铺设的木板位于该处有多处孔洞烧穿。超市隔层上方为仓库,楼梯位于超市西侧，隔层上方除正对楼梯处的办公室基本未过火外其余全部烧毁，隔层上方敷设的木板基本全部碳化，隔层位于东南侧向下凹陷且烧毁严重。隔层东南侧放置有一张单人铁床提供临时住宿使用。超市仓库内照明线路均为墙内暗敷，部分灯头处私拉电线供插座用电。超市总电箱位于一层西侧楼梯口东墙处，总电箱出线三路，两路设分电箱分别供超市照明用电及超市和药店空调用电，其中超市照明全部处于关闭状态，空调用电除药店处于开启状态外其余全部关闭，一路供隔层仓库用电，总电箱电源开关处于开启状态”。以上事实有当事人举证的租赁协议、租金收条、药品经营许可证、工商登记信息查询资料、火灾事故认定书、现场勘验笔录、询问笔录、现场照片及当事人陈述等证据佐证。本案审理中，本院组织双方对药店灾后的情况进行了查勘并对店内物品（主要是药品）进行了清点和登记。经清点，原告方店内的直接物品损失包括两方面，一方面是除了药品以外的其他物品损失，一方面是所有药品损失。对于除了药品以外的物品损失，在清点过程中，双方经协商一致，确定以35000元作为损失额。对于药品损失的确定，经查勘发现，其中靠超市一侧的货柜及其所摆放药品或器械由于距离起火点较近，受损严重，有些化为灰烬；其余药品中有小部分存在过火痕迹，部分药品有受到消防水的浸渍，绝大部分药品均未直接过火，有些柜台内的药品更是包装完好，没有受损痕迹。鉴于灾后房屋修复、防止受灾药品失窃或误用等意外发生等因素，急需在较短时间内清点完毕并集中封存药品，本院组织双方在查勘基础上，通过对散装和整包中药饮片进行称量统计，对于包装完整的中西成药先收集药品说明书并在说明书上表明数量、规格之后再列表统计的方式进行了清点，并形成了中西成药统计表一份49页、散装中药饮片统计表一份13页、整包中药饮片统计表一份3页、最后漏记中药饮片（还包含血压计、消毒液等其他项目）统计表一份3页，上述统计表中均明确载明药名、生产厂家、型号规格及数量。对于上述统计表中药品的单价的确定，由原告根据其提供的火灾发生前后的送货单中载明的对应药品的进货价予以确定，并组织被告方对于进货价的确定进行了部分的逐一核对和大部分的抽查核对。根据上述核对过的单价和总价清单的统计，中西成药统计表一份49页合计金额为191999.57元、散装中药饮片统计表一份13页合计金额为26642.266元、整包中药饮片统计表一份3页合计金额为10924.05元、最后漏记中药饮片（还包含血压计、消毒液等其他项目）统计表一份3页合计金额为14137.52元，总计243703.406元。由于其中有少部分药品原告因未找到送货单而无法确认单价，同时考虑到被告方大部分系抽查并未所有项目逐一核对，且其中有些系用火灾发生后的送货单单价予以参考，因此为平衡双方利益、避免评估而产生损失扩大，本院组织双方进行协商，后双方协商一致同意以241800元为上述四份清单中所有药品的总金额。同时，被告认为该总金额中应相应扣除事发时不在原告工商登记经营范围内的中药饮片的金额。对于上述四份清单中中药饮片的范围，双方共同确认散装中药饮片统计表一份13页和整包中药饮片统计表一份3页中的所有药品均为中药饮片；另外，被告认为最后漏记中药饮片统计表一份3页中还有11268.7元系中药饮片（具体见其勾画的清单一份），原告对此不予认可。至此，原告在本案中主张其损失为：1、被烧损的物品损失为35000元，双方清点时共同确认；2、经过双方清点的药品损失，经双方共同确认为241800元。3、靠超市一侧及收银台周边的已经烧毁无法清点，也未记入清单的药品及器具，主要是护腰带、护膝、颈椎牵引器、电子血压计、普通血压计、水银血压计、红外线体温计、电子体温计、水银体温计、避孕套、膏药、消毒药水、纱布、棉签等，大约在4万元。4、销毁药品的费用15000元，为此举证危险废物处置合同1份、销毁药品申请1份、危险废物转移联单1份、销毁费用发票2页。5、待销毁药品仓储费用4000元。为此举证厨具城租金收条4张。另外，原告还要求退还81天的租金35063.01元，事发时房子还没到期，租金交到2017年7月20日，一年交了158000元，火灾发生后就没有经营。被告经质证后认为，相关证据原件由法院核实；厨具城的收据不予认可。对第1项没有异议。对于第2项应当扣除中药饮片的金额。对于第3项中有残骸的可以认可，没有的话就不予认可。对于第4项由法院核实真实性。对于第5项，对于原告来说，清点完后就应该可以处理，我方认可在清点完毕后一个月内的租金予以认可，其余不认可租金。对于房屋租金，我方是收到的，但是我交给房东的租金房东也没有退给我方，并且双方签署的合同中有写明违约条款，原告存在明火烧饭，违反了合同第八条，事发现场上有煤气灶、锅等物品。本院认为，对于第1项除了药品以外的物品损失，双方共同确定35000元，应予认定。对于第2项，本院认为，对于表面即受损的药品作为损失双方均无异议；对于表面没有受损痕迹的药品是否作为损失，双方意见不一，为此本案审理中曾向相城区药监部门询问，答复称由于药品经过过火、过水及高温熏烤之后，药品的性能可能会发生变化，这种变化是无法通过肉眼观察或者其他非专业检测手段可以确定的，因此如果需要确定药品是否还有效，必须逐个进行专门检测，且检测费用不菲。经向双方释明，原告表示不要求检测，被告表示要求检测。本院对此认为，从经济效益角度考虑，检测成本太高，甚至可能会超过药品本身价值，且被告在指定期限内未向本院提交书面检测申请，故对药店内所有药品一律推定全损，并要求原告在清点造册完毕后向药监部门申请依法对所有药品进行销毁处理。对于被告提出因原告在火灾发生时“有证无照”应扣除其中的中药饮片价值的辩解，本院认为，中药饮片并非法律规定的禁止或限制流通物，事发时原告店中存放中药饮片并无违法、违规之处，该中药饮片在火灾中遭受损失，应当纳入原告的损失范围；另外，原告在火灾发生时点“有证无照”的情况下经营销售中药饮片，是否存在违法情形，应由工商行政主管部门进行处理，并非本案处理范围。因此对于被告该方面的辩解，缺乏相应依据，本院不予采信。故对已经清点并造册的药品价值，经过双方协商确定为241800元，全部认定为损失。第3项已经完全烧毁的药品及医疗器械损失，从现场痕迹来看，确实存在部分盒装中西成药等烧毁并无法清点统计，由于对该部分的具体名称、数量、规格均已无法查清，故本院酌情认定为3000元，计入原告损失之中。第4项销毁药品的费用15000元，有原告举证相关审批手续、合同和发票予以证实，且系处理火灾善后事宜的必要开支，应当计入损失之中。对于第5项待销毁药品封存期间（2017年8月22日至2018年6月21日）的租金4000元，由于系在原地就近向房东另行承租了一间小房间作封存之用，被告对此事实也清楚，考虑到办理销毁手续的程序繁杂，确实需要一定时间，故本院对此部分损失予以认定。对于原告房租的问题，为减轻双方讼累，本案中可以一并处理，由于发生火灾后原告已无法继续经营，故双方租赁合同应当自2017年4月30日起解除，对于合同期尚未履行的部分即4月30日至7月20日，原告主张81天并未超出实际天数，对于在此期间的租金35063元（取整）应予认定。对于被告辩解原告存在使用明火烧饭违约情形，有相应的照片可以证实，但双方在合同中并未约定对应的违约责任，被告据此可以依法提前解除与原告的租赁合同，并要求其承担因此造成的损失。然而本案中，原告存在的该违约情形，并未造成意外和后果，故被告要求剩余租金不予退还，缺乏相应依据，本院不予采信。至此，本院认定原告因火灾造成的损失共计298800元，另外被告需退还租金35063元。对于上述损失的承担，本院认为，根据火灾事故认定书的记载，本次火灾起火部位位于被告所经营超市的夹层东南角处，不排除电气线路故障所致；再结合现场勘验笔录、现场照片、询问笔录等证据，可以发现，被告搭建的钢结构木板平台烧毁严重，木板基本全部碳化，而且被告的过火面积及烧毁程度均远较原告为重，据此可以认定系被告使用范围内的钢结构木板隔层中的电气线路故障，经木板助燃后引发火灾，没有证据证明原告对于火灾的发生和损失的后果存在过错，故对于原告的损失298800元，应当由被告承担全部的赔偿责任。对于火灾之后的已预收租金35063元，被告应当返还原告。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决如下：一、原告苏州市百顺药房有限公司东桥药店与被告苏州市相城区陆慕上海如海超市娄花店签订的租期为2016年7月20日至2017年7月20日的《租赁协议》解除；二、被告苏州市相城区陆慕上海如海超市娄花店赔偿原告苏州市百顺药房有限公司东桥药店火灾造成的各项损失共计人民币298800元，另外返还原告租金35063元，以上合计人民币333863元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022010904）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5374元，申请保全费3379元，合计8753元，由原告苏州市百顺药房有限公司东桥药店负担2220元，被告苏州市相城区陆慕上海如海超市娄花店负担6533元（此款原告苏州东桥药店材料有限公司已预交，本院不予退回，被告苏州市相城区陆慕上海如海超市娄花店负担之款应于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇一八年十二月二十五日书记员  姚丽君