wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏06行初336号 起诉人：许连英，女，1940年11月11日生，××族，住南通市崇川区。 本院收到起诉人许连英以南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）为被告的起诉状后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人许连英诉称：2018年9月7日,起诉人向观音山街道办申请政府信息公开，但该办至今未公开相关信息。2018年10月11日，起诉人向崇川区政府提交申请，请求该府督促观音山街道办改正违法行为，依法公开起诉人申请公开的政府信息。崇川区政府收到申请后，至今未履行职责。诉请：一、确认崇川区政府未依法履行职责违法；二、判令崇川区政府责令观音山街道办公开起诉人申请公开的政府信息。 本院认为：起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于行政诉讼的受案范围。据此规定，可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为，并不包括行政机关基于上下级监督关系而形成的内部监督管理行为。行政管理相对人应直接针对对其权利义务产生影响的对外发生法律效力的行为提起行政诉讼来维护合法权益。 本案中，许连英认为崇川区政府未督促观音山街道办履行政府信息公开职责而起诉该府，依照前引司法解释的规定，其所诉事项不属于行政诉讼的受案范围。2018年12月20日，本院对许连英进行诉讼释明，告知其如认为观音山街道办不依法公开相关政府信息违法，其可以凭相关证据直接起诉该街道办来维护自己的合法权益。但许连英拒绝接受诉讼指导，坚持起诉崇川区政府。综上，许连英所诉行为不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项之规定，裁定如下： 对许连英的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长 高 鸿 审判员 唐明渠 审判员 周祖俊 二〇一八年十二月二十六日 书记员 周玮丹
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1391民初3845号之一原告:惠州市华创房地产经纪有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城大道126号维百盛大厦4楼。法定代表人：李小强。委托代理人：邱素兰，系该公司员工。被告：王亚军，男，1989年3月2日出生，汉族，住址：河南省鄢陵县，被告：何文娣，女，1993年6月18日出生，汉族，住址：广东省惠东县，原告惠州市华创房地产经纪有限公司与被告王亚军、被告何文娣居间合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付佣金人民币47520元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2018年6月20日，被告委托原告购买位于惠州市××西区××绿洲花园××单元××号物业。原告积极履行义务，于2018年6月20日促成被告与卖方戴军艳签订了一份《广东省惠州市房地产买卖居间合同》及相关必要性文件，约定以人民币1188000元的价格购买该物业。2018年6月20日，被告向原告出具了一份《居间服务及佣金承诺书》，第1项确认：被告应向居间方支付佣金人民币47520元，并最迟须在买卖双方递件过户前支付完毕。第3项确认：因居间方已促成买卖合同成立，非居间方原因导致买卖双方未签订《广东省房地产买卖合同》，被告仍按照承诺书第1项承诺支付佣金。合同签订后，原告履行了居间义务，被告于2018年8月24日取得银行贷款承诺函，卖方于2018年9月4日赎出不动产权证原件并当日交至原告处托管。买卖双方已满足过户条件，但被告却因自身原因放弃购买，导致交易未能完成，已构成根本违约。经原告多次催讨，被告却以种种事由推脱不予支付佣金。原告认为其作为居间方，积极撮合买卖双方签订了《广东省惠州市房地产买卖居间合同》已经全面履行了《合同法》第四百二十四条及四百二十六条所明确规定的居间义务，有权利获得居间服务报酬。另，被告向原告出具的《居间服务及佣金承诺书》系其真实意思表示，合法有效，故被告应当按其承诺及《合同法》第一百一十四条的相关规定，向原告支付佣金人民币47520元。综上，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》、《合同法》之相关规定，向贵院其状起诉，望贵院依法支持原告的诉讼请求，判如所请。被告何文娣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为居间合同纠纷，但涉案居间合同并未实际履行，本案应当移送至被告何文娣住所地的广东省惠州市惠东县人民法院审理。经审查，本院认为，本案为居间合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告双方在《广东省惠州市房地产买卖居间合同》及《居间服务及佣金承诺书》中均约定，因履行本合同发生争议，由涉案房产所在地人民法院管辖。原、被告双方的上述协议管辖合法有效。本案中涉案房产的所在地在惠州××××经济技术开发区。因此，本院作为当事人协议约定的管辖法院，对本案有管辖权，被告何文娣提出的管辖权异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告何文娣对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  朱会东二〇一八年十二月五日书记员  何晓华
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0105民初5363号原告：南京市建邺区不得了餐饮店,住所地在南京市建邺区中和路130-2。经营者：杲先波，女，汉族，1988年5月27日生，住南京市建邺区。委托代理人：刘奎，江苏环业律师事务所律师。被告：洪宇，男，汉族，1999年9月12日生，住南京市秦淮区。被告：彭水华，男，汉族，1988年7月11日生，住江苏省启东市。原告南京市建邺区不得了餐饮店诉被告洪宇、彭水华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京市建邺区不得了餐饮店的委托代理人刘奎到庭参加诉讼，被告洪宇、彭水华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告南京市建邺区不得了餐饮店向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告支付原告损失合计3200元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月23日23时26分许，被告洪宇与被告彭水华到杲先波经营的金波渔家饭店（营业执照注册名为南京市建邺区不得了餐饮店），把金波渔家饭店大门玻璃砸坏。后两被告与杲先波的姐姐杲先燕（有孕在身）发生口角，导致杲先燕情绪激动被送往南京明基医院，经明基医院诊断：原告先兆流产。金波渔家饭店修理玻璃大门共产生修理费1600元。因玻璃大门损坏，饭店请浦昌平晚上值班看守，从2018年4月24日晚至2018年5月9日晚，饭店共支付浦昌平看守费用1600元。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告洪宇、彭水华未到庭，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告南京市建邺区不得了餐饮店的经营者为杲先波，店面名称为金波渔家。2018年4月23日23时26分许，被告洪宇与被告彭水华共同前往金波渔家，将原告店面大门玻璃砸坏。2018年5月3日，南京市公安局建邺分局莲花派出所出具接处警情况说明，内容为：“2018年4月23日23时26分许，我所接警务站移交警情，经了解系洪宇因被金波渔家饭店人员怀疑盗狗，后彭水华、洪宇共同到金波渔家讨说法，当时该店已关门，该两人将该店大门玻璃砸碎一块，后金波渔家人员出来将该二人叫住，双方发生口角、纠纷，次日，杲先燕因情绪激动，经医院诊断有流产迹象”。2018年5月10日，收款单位为王平清的出具收据一张，交款单位为金波渔家，收款方式为现金，金额为1600元，收款事由为换钢化玻璃6+12A+6中空：920x2360,西善桥南路16号：凤铝加工厂，更换日期2018年5月10日。2018年6月3日，落款为证明人浦昌平的出具证明一份，载明：“本人2018年4月24日晚上至2018年5月9日晚上一共16个晚上在金波渔家，因门面玻璃被人损坏，故晚上值班看店，共计人民币壹仟六百元正。”庭审中，原告自述浦昌平为店里的员工，值班看店的费用为店里在其工资之外另行支付的费用。上述事实，有接处警情况说明、证明、现场照片、收据、庭审笔录等证据证实。本院认为，合法的财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告洪宇、彭水华在原告店门已关闭的情况下，仍将原告的玻璃门砸坏，与原告的损害后果有因果关系，应当承担全部赔偿责任。因两被告的侵权行为共同实施，两被告应承担连带赔偿责任。原告主张的玻璃门损失1600元，有相应的票据为证，本院予以支持。其支付给浦昌平的值班费1600元，由于玻璃门被砸，致店门无法关闭，原告找人值守符合情理，但浦昌平系原告店里员工，按100元/天另行支付工资费用过高，本院酌定支持1000元。综上，原告因两被告的侵权行为而造成的损失，本院共支持2600元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告彭水华、洪宇应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告南京市建邺区不得了餐饮店各项损失2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告彭水华、洪宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  徐年美人民陪审员  程玉彦人民陪审员  范陶建二〇一八年十二月二十八日书 记 员  陈佳琦
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0503执恢232号 申请执行人：吴盈利，女，1993年5月3日出生，住所地北海市银海区。 法定代理人徐某（系原告吴盈利的母亲），女，汉族，1969年1月20日出生，住所地为北海市银海区。 被执行人：北海市银海区银滩镇新村社区居委会沙尾村村民小组，住所地北海市银海区银滩镇新村社区居委会沙尾村。 诉讼代理人：陈日兴，组长。 被执行人：北海市银海区银滩镇新村社区居委会东队，住所地：北海市银海区银滩镇新村社区居民委员会。 诉讼代理人：唐国雄，组长。 被执行人：北海市银海区银滩镇新村社区居委会中队，住所地北海市银海区银滩镇新村社区居民委员会。 诉讼代表人：丁冠良，组长。 本院在执行申请执行人吴盈利与被执行人北海市银海区银滩镇新村社区居委会沙尾村村民小组（下简称：沙尾小组）、北海市银海区银滩镇新村社区居委会东队（下简称：东队）、北海市银海区银滩镇新村社区居委会中队（下简称：中队）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案中，吴盈利依据我院已经发生法律效力的（2018）桂0503民初445号民事判决书，向本院申请强制执行，沙尾小组、东队、中队至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人吴盈利撤回（2018）桂0503执恢232号执行案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0503执恢232号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可在二年内再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 瑞 审判员 梁 梁 审判员 黄之洋 二〇一八年十二月十二日 书记员 谭大坚 附：裁定书引用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初14492号原告（反诉被告）王雪莲，女，1970年10月22日生，汉族，居民。委托诉讼代理人曹芳，江苏法住律师事务所律师。被告（反诉原告）彭祖琼，女，1971年3月24日生，汉族，居民。委托诉讼代理人韦雪萍，江苏东银律师事务所律师。原告（反诉被告）王雪莲诉被告（反诉原告）彭祖琼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江萍及其委托诉讼代理人曹芳，被告（反诉原告）彭祖琼及其委托诉讼代理人韦雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告搬离案涉房屋，将房屋交付；2、被告支付案涉房屋占有使用费，按照438元/天自2017年10月1日起至搬离之日止。事实与理由：2016年9月24日，其与被告彭祖琼签订房屋租赁协议一份，约定由被告承租其所有的位于江宁区约50平方米的门面房（以下简称案涉房屋）用于经营。租期自2016年10月1日至2017年9月30日止，年租金为80000元。合同到期后，因故无法续租，但被告一直不愿搬离，并对其进行威胁恐吓，故诉至法院。（反诉原告）彭祖琼辩称并反诉称：1、双方租赁合同已于2017年9月30日终止，其已经搬离案涉房屋，房屋内留存的是其不要的垃圾，其并未占用案涉房屋；2、原告要求其支付占用使用费没有事实依据。房屋签订后，其交付8000元押金，故提起反诉请求，要求反诉被告支付其押金8000元。反诉被告王雪莲辩称：其收取8000元押金是事实，但反诉原告尚欠其房屋占有使用费，可一并结算。经审理查明：2016年9月24日，原告王雪莲（甲方）与被告彭祖琼（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将其所有的位于间，建筑面积约50平方米出租给乙方使用；租赁期限：本租赁合同有效期1年，自2016年10月1日起至2017年9月30日止。合同期满后甲方有权无偿收回该门面房。乙方应积极配合于一周内退出承租房，超期占用时间的租金按本合同约定租金双倍计算。如乙方要续租须在本合同到期前一个月向甲方提出书面意见，并另行签订租赁合同；房屋租金：采取先付后租的方式，租金按年收取，乙方在租前须按年缴纳当年度租金。本年度租金为人民币捌万元，合同期满后，在同等租金标准下优先照顾乙方租用等等。合同签订后，被告彭祖琼支付了80000元租金并支付了8000元押金。2017年5月19日，东山街道办事处向土山路片区居民发出一封信，告知居民，该片区面临拆迁，请居民做好拆迁准备。2017年9月21日，原告王雪莲向被告彭祖琼发出通知一份，载明：你租赁本人土山路60号门面房，租赁期限自2016年10月1日至2017年9月30日，该租赁合同即将到期。现因政府拆迁导致无法续租，特此通知你如下：你与本人之间的门面房租赁合同到期后，双方租赁关系随即终止，不再续租，并请你于到期一周内携你方所属物品搬离该门面房，超期占用按原合同相关规定执行（即按原合同双倍和实际占用时间计算）。2017年10月8日，原被告因案涉房屋是否续租问题在人民调解委员会调解，未达成一致意见。另查明，案涉房屋截止至2018年10月份，仍正常产生用电费用，该费用比照上年同期没有明显减少。审理中，经本院释明，被告将案涉房屋于2018年10月12日交接给原告，并结清所欠水、电、物业费用。上述事实，有租赁合同、通知、人民调解协议、电费年度账单及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，原告王雪莲与被告彭祖琼签订的房屋租赁合同不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。经本院释明，案涉房屋已于2018年10月12日交接，故原告王雪莲要求被告彭祖琼搬离案涉房屋，将房屋交付的诉请，已无事实基础，对该诉请，本院不予支持。原告提交的电费账单可以反映，案涉房屋截止至2018年10月仍在正常用电，且被告彭祖琼并未提供证据证明其在合同到期后搬离案涉房屋，结合双方提供的其他证据，本院推定被告彭祖琼自2017年10月1日起至2018年10月12日止，占有使用案涉房屋，故对被告彭祖琼辩称，合同到期后，其已经搬离案涉房屋的意见，本院不予采信。关于房屋占有使用费用，因合同约定超期占用时间的租金按本合同约定租金双倍计算，故原告主张按照438元/天标准计算，并无不当，本院予以支持。经计算，被告应支付原告占有使用费165256元（80000元/年×2+438元/天×12天）。合同到期后，王雪莲应将收取的押金退还，故对反诉原告彭祖琼反诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭祖琼支付原告王雪莲房屋占有使用费165256元。二、反诉被告王雪莲退还反诉原告彭祖琼房屋押金8000元。上述一、二项判决相抵后，被告彭祖琼于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告王雪莲房屋占用使用费157256元。三、驳回原告王雪莲其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1650元、反诉案件受理费减半收取25元，合计1675元，由被告（反诉原告）彭祖琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  闫立海二〇一八年十二月二十七日书记员  郑 江
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0115民初7404号 原告：刘俊奇，男，1974年10月2日生，汉族。 委托诉讼代理人：韩俊，江苏袁胜寒律师事务所律师。 被告：南京升平通信设备有限公司（统一社会信用代码91320115726093058Y），住所地在南京市江宁经济技术开发区秣陵工业园泽丰路6号。 委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王双成，公司员工。 原告刘俊奇与被告南京升平通信设备有限公司（以下简称升平公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊奇的委托诉讼代理人韩俊、被告升平公司的委托诉讼代理人龙西靓、王双成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊奇诉称：2016年12月至2017年8月期间，其受被告升平公司委托将升平公司的货物从升平公司的厂房送往升平公司指定的目的地，累计产生运费189319元。2018年2月7日，双方经对账，确认升平公司尚欠139319元运费未付。后升平公司怠于支付运费，其经催要无果，现诉至法院，请求判令升平公司支付运费139319元及逾期付款利息（以139319元为基数，自2018年2月8日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 被告升平公司辩称：原告刘俊奇的诉讼主体地位不符，与其存在运输合同关系的是南京欧达物流有限公司（以下简称欧达公司），刘俊奇仅是欧达公司与其之间运输关系的负责人，没有权利向其主张运输费用，请求驳回刘俊奇的诉讼请求。 经审理查明：2018年2月7日，被告升平公司出具对账单14张，确认2016年12月至2017年8月期间升平公司向山西多地运送通讯设备等货物，产生运费共计189319元。2017年7月3日，升平公司向刘俊奇个人账户转账50000元。 另查明：2018年5月9日，案外人欧达公司向被告升平公司发出《关于南京欧达物流有限公司刘俊奇离职告知函》，载明刘俊奇于2017年8月29日已从欧达公司离职，现已不是欧达公司员工。 审理中，原告刘俊奇自认在2014年、2015年代表欧达公司与被告升平公司发生过几次业务往来。升平公司陈述因不清楚运费应支付给刘俊奇还是欧达公司，故其确有139319元运费未付。升平公司辩称其与欧达公司存在运输合同关系，与刘俊奇个人并无运输合同关系，并提交了16张南京欧达物流有限公司承运单予以证明，刘俊奇对此不予认可，主张欧达公司将该16张承运单抬头进行更改，实际是其个人将升平公司货物运送至升平公司指定地点，承运单是其个人业务。刘俊奇申请制作该16张承运单中的两位业务员逯少波、代某作为证人出庭作证，两位证人均陈述其二人制作承运单是在协成天下系统中制作，从个人账户进入协成天下系统后只能更改承运单数据，不能更改承运单抬头，抬头只能由系统工作人员在后台修改。升平公司辩称刘俊奇是欧达公司员工，故与刘俊奇进行了对账并向刘俊奇交付了运费50000元，其认为刘俊奇履行的是职务行为，刘俊奇对此不予认可，主张其并非欧达公司员工，升平公司委托的运输任务都是其个人完成的。升平公司申请欧达公司员工王平安作为证人出庭作证，王平安陈述刘俊奇原系欧达公司南京地区的负责人，刘俊奇与欧达公司虽然没有签订劳动合同，但其本人与刘俊奇及欧达公司原法定代表人刘玉玲订立了一个合伙协议，约定刘俊奇负责南京地区，其负责太原地区，公司利润由双方均分。 上述事实，有对账单、《关于南京欧达物流有限公司刘俊奇离职告知函》、承运单、证人证言以及当事人的陈述等证据证实。 本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告刘俊奇主张其与被告升平公司存在运输合同关系，但仅提交升平公司出具的对账单予以证明，并不足以证明其与升平公司的运输合同关系，刘俊奇虽然不是案外人欧达公司员工，但在2014年、2015年曾代表欧达公司与升平公司发生过业务往来，且欧达公司也认可刘俊奇为欧达公司南京地区负责人，故升平公司有理由认为刘俊奇系代表欧达公司与其对账并接收运费，刘俊奇不能以此证明其为升平公司运输合同的合同相对人。升平公司辩称其与刘俊奇并无运输合同关系，其与案外人欧达公司存在运输合同关系，刘俊奇系代表欧达公司与其对账并接收其交付的运费，并提交了印有欧达公司抬头的承运单予以证明，其承运单的内容与升平公司出具的对账单部分内容一致，足以证明与升平公司存在货物运输合同关系为欧达公司。原告刘俊奇主张印有欧达公司抬头的承运单实际由其个人完成承运，欧达公司将承运单抬头进行了篡改，但据刘俊奇申请的证人逯少波、代某陈述承运单个人账户无法更改抬头，抬头只能由系统工作人员在后台修改，故对刘俊奇的该项主张，本院不予采信。综上所述，刘俊奇要求升平公司支付运费139319元，并无事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘俊奇的全部诉讼请求。 本案案件受理费3136元，由原告刘俊奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  沈忠清 人民陪审员  熊光荣 人民陪审员  周广林 二〇一八年十二月五日 法官 助理  王诗桐 见习书记员  李 军
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初8838号 原告：李文龙，男，1964年12月20日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：狄平华，男，1946年2月2日出生，汉族，住泰兴市。 被告：秦爱凤，女，1970年1月10日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：顾明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市。 负责人：高阳，经理。 委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。 原告李文龙与被告秦爱凤、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司公司（以下简称人寿财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文龙及其委托诉讼代理人狄平华，被告人寿财保泰兴公司的委托诉讼代理人黄辉忠到庭参加诉讼。被告秦爱凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文龙向本院提出诉讼请求：判令秦爱凤及人寿财保泰兴公司赔偿损失319740.33元。事实与理由：2017年5月26日20时00分左右，秦爱凤驾驶苏Ｍ×××××小型轿车在泰兴市“外婆私房菜”门口由西向东左借方向起步行驶时，与驾驶电动自行车同向行驶的李文龙发生交通事故，致李文龙受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定，秦爱凤负事故的全部责任，李文龙无责任。秦爱凤为其驾驶的车辆在人寿财保泰兴公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生保险期间内。事发后，人寿财保泰兴公司在交强险责任限额内垫付医疗费10000元，秦爱凤垫付28000元。李文龙因产生的其他损失未获赔偿，遂诉至法院。 秦爱凤未答辩，其提交收条二份及医疗费发票五张，证明事发后其垫付28000元的事实。 人寿财保泰兴公司辩称，对事故发生经过、责任认定及秦爱凤驾驶的车辆投保事实无异议，其已在交强险责任限额内垫付医疗费10000元。对李文龙主张的损失，同意按下列标准进行赔偿：医疗费超交强险部分，应扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费按20元/天的标准计算43天；营养费无异议；护理费按80元/天的标准计算；误工费按100元/天计算；残疾赔偿金按农村标准计算；精神损害抚慰金认可4000元；交通费认可500元；不承担诉讼费及鉴定费。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对事发经过、责任认定、秦爱凤驾驶车辆投保情况、秦爱凤及人寿财保泰兴公司垫付款项的事实予以确认。 另查明，李文龙因本起事故至医院治疗，住院43天，产生住院医疗费113253.60元，门诊医疗费7953.37元，合计121206.97元。2018年7月20日，泰州市第二人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人李文龙因交通事故致骨盆骨折的伤残等级为十级，其误工期为210天，护理期为120天，营养期为120天。其中第一次及第二次住院期间（2017年6月22日前）护理人数为2人，余为一人。 案件审理中，本院依职权至泰兴市进行调查，该村村民反映，李文龙发生交通事故前从事瓦工工作，虽工作地点不固定，但在周边工作较多，除偶尔在外工作外，基本每天回泰兴市居住。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。李文龙因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，秦爱凤驾驶的车辆在人寿财保泰兴公司投保了交强险及商业三者险，秦爱凤负事故的全部责任，李文龙无责任，李文龙的损失不超过交强险及商业三者险责任限额之和，由人寿财保泰兴公司予以赔偿。 关于李文龙的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.医疗费，李文龙主张113025.33元,有相应的医疗文证证明，本院予以认定。另有8165.23元医疗费由秦爱凤垫付，有相应的医疗文证证明，本院予以认定。医疗费合计121190.56元。人寿财保泰兴公司辩称超交强险部分应扣除10%的非医保用药，虽其与投保人签订的保险条款中约定只负责赔偿医保范围内的医疗费，但其既未能举证证明其在保单中已向投保人履行了在医疗费用中需扣减非医保用药的明确说明义务，又未能提供李文龙的非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准及替代药品费用标准等，对该辩称理由，本院不予采纳。 2.住院伙食补助费，李文龙主张1440元。其住院43天，按20元/天计算，住院伙食补助费为860元（20元/天×43天）。 3.营养费，李文龙主张2400元。人寿财保泰兴公司无异议，本院予以认定。 4．护理费，李文龙主张14800元。其主张按100元/天的标准计算护理费，结合其伤情及护理依赖度，本院予以认定，依鉴定意见，其护理期为120天，其中第一次及第二次住院期间（2017年6月22日前）护理人数为2人，余为一人，护理费为14700元〔100元/天×（3+24）天×2+100元/天×93〕。 5.误工费，李文龙主张40320元。李文龙要求按192元/天的标准计算误工费，但其提供的工资表系复印件，真实性无法确认。根据本院调查的情况，其事发前从事瓦工工作，本院认定按土木工程建筑业在岗职工平均工资54263元/年计算，误工期计算210天，误工费为31219.81元（54263元/年÷365天×210天）。 6.残疾赔偿金，李文龙主张138480元。经本院调查，李文龙在事发前生活居住在农村，应按江苏省上一年度农村常住居民人均可支配收入19158元/年的标准计算。依鉴定意见，李文龙构成十级伤残，残疾赔偿金为38316元（19158元/年×20年×10%）。 7.精神损害抚慰金，李文龙主张5000元。其因本起事故致残，造成较大的精神打击，本院酌定为4000元。 8.交通费，李文龙主张1725元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合李文龙的医疗地点及病情，本院酌定为900元。 9、残疾辅助器具费，李文龙主张450元。其提供的发票金额为378元，本院认定为378元。 以上损失合计213964.37元，扣除人寿财保泰兴公司已给付的10000元，并返还秦爱凤垫付的28000元后，人寿财保泰兴公司应赔偿李文龙175964.37元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿李文龙175964.37元； 二、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起三十日内给付秦爱凤28000元； 三、驳回李文龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取1000元，鉴定费2100元，合计3100元，由李文龙负担600元，秦爱凤负担2500元（此款由李文龙垫付，从人寿财保泰兴公司返还秦爱凤的款项中直接扣减后给付李文龙）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  徐 平 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  邵春霞 书 记 员  李幸婷
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终10532号上诉人（原审原告）：丁建生，男，1970年6月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：丁勤英，昆山市张浦镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：昆山市张浦镇白米村农村社区股份专业合作社,住所地江苏省昆山市张浦镇白米村。法定代表人：孙斌，该单位主任。委托诉讼代理人：赵鹏程,上海申浩（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙磊,上海申浩（昆山）律师事务所实习律师。上诉人丁建生因与被上诉人昆山市张浦镇白米村农村社区股份专业合作社（以下简称白米村股份合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583民初16717号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人丁建生上诉请求：撤销原审裁定，依法判决。一审、二审案件受理费由被上诉人白米村股份合作社承担。事实和理由：原审裁定适用法律错误。本案中被上诉人为农村集体经济组织，上诉人是被上诉人集体经济组织成员，双方为平等民事主体关系。上诉人认为被上诉人侵害了上诉人的财产权利，以侵害集体经济组织成员权益为案由提起本案诉讼，符合法律规定。本案并非纯粹的社员资格认定，而是侵害社员财产权的纠纷，上诉人作为被上诉人集体经济组织成员的事实清楚，既有股权证，又有农村承包经营权证。即使涉及社员资格认定，人民法院也应当依法受理并作出裁判。被上诉人白米村股份合作社未作书面答辩。丁建生向原审法院起诉请求：1、白米村股份合作社限期分配2015年至2016年丁建生股权分红200元；2、本案受理费由白米村股份合作社负担。原审法院认定事实：丁建生1970年6月17日出生于现昆山市，现在昆山市农村商业银行工作，其配偶为丁勤英。二人生育一子，取名丁丁。2016年，丁勤英作为承包方代表，取得农村土地承包经营权，发包方为昆山市张浦镇白米村农地股份专业合作社，承包方式为家庭承包。2011年10月27日，白米村股份合作社成立，该村召开村民代表会议，讨论股权固化工作，并制定了《白米村股份合作社章程》，该《章程》第二章第六条规定：股权配置。配置人员，截止日为2014年7月31日，配置股权的标准为每人1股，享受股权的人员分类如下：第一种类型为配置股权的人员。1、股权固化时户口在村人员（不含机关、行政事业编制人员和编内退休人员、条线垂直单位定编人员、不含外来挂靠人员）。2、户口不在村的有关人，第一种类型为不能配股的人员。1、机关、行政事业编制人员和编内退休人员、条线垂直单位定编人员；2、已婚户口未迁入本镇（已婚满三年户口未迁入取消）；3、非法领养的人员；4、原城镇老居民户口的人员。第七条规定：社员。凡获本社股权并承认本章程的人员均为本社社员。丁建生要求白米村股份合作社支付其2015年、2016年股权红利200元，白米村股份合作社认为丁建生属于条线垂直单位定编人员，并非其社员，由此引起本案纠纷。原审法院认为，丁建生的诉讼请求是丁建生是否可以享有村股份合作社股权收益分配金的问题，该诉请的前提是丁建生是否享有村股份合作社的股权，又涉及了丁建生的社员资格认定问题。丁建生要求享受白米村股份合作社的2015、2016年度的股权分红200元，系以其具备白米村股份合作社集体经济组织成员资格为前提。白米村股份合作社依据《白米村股份合作社章程》否认丁建生为其股份合作社社员。是否具有农村集体经济组织成员资格的认定，不属于人民法院受理民事案件的范围，应由基层人民政府先予确认处理。丁建生的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回丁建生的起诉。案件受理费50元，退还丁建生。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，上诉人丁建生提起本案诉讼，要求被上诉人白米村股份合作社向其分配2015年至2016年股权分红200元。被上诉人则认为依据《白米村股份合作社章程》，上诉人并非其股份合作社社员，不符合分红条件。本案所争议的上诉人是否能享受股份合作社的股权分红问题，是以上诉人是否具备白米村股份合作社集体经济组织的成员资格为前提，但对于涉及集体经济组织成员资格的认定，不属于人民法院民事诉讼受案范围。原审法院据此裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人丁建生的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一八年十二月二十六日书记员  马晓娴
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)赣0702刑初499号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人刘某，户籍所在地赣州市章贡区，现住赣州市章贡区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年4月26日被赣州市公安局章贡分局取保候审，于2018年11月1日被本院决定取保候审。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉[2018]495号起诉书指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪，于2018年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员龙甲青出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年4月24日17时52分许，被告人刘某在赣州市章贡区渡口路XXX酒店登记入住XXXX房间，并于当日18时至23时期间，容留赵某、杨某、钟某1及钟某2的女朋友一同在该房间吸食毒品冰毒。 2018年4月25日，被告人刘某在该酒店XXXX房间被公安人员抓获归案，并扣押了0.1克左右的毒品冰毒及吸毒工具。 上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某、杨某、周某的证言，户籍信息、搜查证、扣押决定书、现场照片、现场检测报告书、住宿登记表、行政处罚决定书、短信记录截图、抓获经过证明、情况说明，辨认笔录及被告人刘某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪的罪名成立。被告人刘某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郭 澎 人民陪审员  张如铂 人民陪审员  张兆波 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  刘 燕
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1881执2130号 申请执行人：焦珅，男，1989年2月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 委托代理人：候媛媛，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被执行人：肖永华，男，1988年8月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。 申请执行人焦坤与被执行人肖永华民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院已生效法律文书确认的给付义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院于2018年11月23日立案执行。本案在执行期间，经查询，被执行人名下无其可供执行财产。本院根据申请人提供的被执行人的电话号码拨打后为空号。本院与申请人的委托代理人侯媛媛沟通后，其同意本院终结本案的本次执行程序。综上。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881执2130号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可向人民法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程文广 二〇一八年十二月二十五日 书记员  鲍文靖
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执403号 申请执行人：曾祥焰,男,1974年10月5日出生,汉族，住广州市花都区。 被执行人：利志标,男,1978年2月19日出生,汉族，住广州市花都区。 申请执行人曾祥焰与被执行人利志标借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初4831号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人利志标应向申请执行人曾祥焰支付40万元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月5日立案执行并向被执行人利志标发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除依法查封被执行人利志标名下的位于广州市花都区狮岭镇狮岭大道东X号（XX号楼）XXX房的房产外，查无被执行人其他可供执行的财产。上述房产已取得《建设工程规划验收合格证》，未办理房屋首次登记申请。经本院发函房管登记部门确认该房产如进入司法拍卖程序，无法完善产权登记手续，故本院暂无法处理。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法查封被执行人名下的房产暂无法处理外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  王光格 执行员  李 凤 二〇一八年十二月十九日 书记员  何秋红
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初5076号原告：屠大江，男，1973年5月20日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：王殿俊，无锡市梁溪区创友法律服务所法律工作者。被告：无锡集合装饰工程有限公司，统一社会信用代码纟，住所地无锡市新吴区金城东路297-1-1005。法定代表人：舒定久，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭德刚，系该公司员工。原告屠大江与被告无锡集合装饰工程有限公司(以下简称集合公司)建设工程施工合同纠纷，本院于2018年8月31日立案受理后，依法由审判员万锡林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屠大江的委托诉讼代理人王殿俊、被告集合公司的委托诉讼代理人彭德刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屠大江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工承揽款100000元、违约金80000元、保函费1000元，合计181000元及逾期付款利息（自2017年5月9日其至法院判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月15日，原被告签订五洲国际装饰城营销中心简易房施工合同，约定工期2017年4月15日至2017年4月23日止，合同总价为400000元。后原告依约履行了全部合同义务，被告至今仅支付了工程款300000元，尚欠100000元未支付，被告的行为已经构成违约，原告多次催讨无果后，于是起诉至法院。被告集合公司辩称：1、合同总包价是400000元，被告也配合原告做了相应的工程；2、在结算的时候，被告同意以330000元结算，原告要求350000元结算，因此双方对结算金额产生了争议；3、因工程款没有进行结算，双方没有商量好的金额，因此被告不存在违约，不承担违约金80000元；4、不承担原告支出的保函费1000元。经审理查明：一、合同签订情况：2017年4月15日，集合公司与屠大江签订《工程施工合同》一份，合同约定：集合公司委托屠大江对五洲国际装饰城营销中心简易房工程进行施工，工期为2017年4月15日至2017年4月23日，合同总价为400000元。关于付款方式，合同第四条约定为：第一次预付款，材料进场后，支付100000元；第二次进度款，简易房主体结构及门窗玻璃全部完工并由集合公司验收合格后，支付至合同总价的95%（2017年5月8日之前）；第三次质保金，工程保修期后，支付剩余5%保修款（无息，且需扣除应扣部分款项金额），质保期一年。关于违约责任：合同第八条约定：签订合同后并收到集合公司的开工报告后生效，如一方违约，需按合同总价赔偿另一方20%。二、合同履行情况：合同签订后，屠大江按照集合公司提供的简易房图纸进行了施工。施工结束后，双方未对涉案工程进行验收。2017年5月5日后，集合公司开始使用工程所涉的简易房。另，集合公司向屠大江支付了工程款300000元。三、双方争议的工程款结算情况：庭审中，集合公司称：与屠大江的结算价是330000元，后屠大江变更为350000元并开具了发票；屠大江称：一开始是谈过350000元结算，也是开了票，但集合公司一直没有支付尾款，所以就不算数了。另查明，屠大江向本院申请财产保全，并提供了安邦财产保险股份有限公司的保函进行了担保，支付了保函费1000元。以上事实，由《工程施工合同》、银行电子回单、保函发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：集合公司与屠大江签订《工程施工合同》合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。现屠大江按约履行了施工义务，虽涉案工程未经双方验收，但集合公司已实际使用，且未提出异议，故应视为验收合格，集合公司理应按约履行付款义务。合同总价为400000元，集合公司尚有100000元工程款未予支付，故屠大江要求集合公司支付剩余工程款100000元的诉讼请求，本院予以支持。集合公司辩称与屠大江以总价330000元进行结算，但未向本院提供证据，故本院对其抗辩意见不予采信。集合公司未按约履行付款义务，已然构成违约，其应按照合同的约定以合同总价的20%向屠大江赔偿违约金，故对于屠大江要求集合公司支付违约金80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于屠大江主张的保函费1000元，因施工合同中并无约定，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于屠大江主张的逾期付款利息，施工合同中亦无约定，且之所以产生逾期付款利息，原因在于集合公司的逾期付款行为，而集合公司已因逾期付款的行为承担了违约责任，故对于屠大江主张的逾期付款利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、无锡集合装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向屠大江支付工程款100000元。二、无锡集合装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向屠大江赔偿违约金80000元。三、驳回屠大江的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1960元、保全费1470元，合计3430元，由无锡集合装饰工程有限公司负担3000元，由屠大江负担430元。该款已由屠大江预交，无锡集合装饰工程有限公司应负担部分于本判决生效之日起十日内给付屠大江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  万锡林二〇一八年十二月十一日书记员  许海峰
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0782执5318号之一申请执行人汤飞霞，女，1976年2月9日出生，住义乌市。被执行人义乌市佛堂庆洪袜厂，住所地义乌市佛堂江滨二期工业区，组织机构代码:L02177945。法定代表人毛庆洪。被执行人毛庆洪，男，1970年3月25日出生，住义乌市。被执行人杨丽春，女，1973年4月9日出生，住义乌市。申请执行人汤飞霞与被执行人毛庆洪、杨丽春、义乌市佛堂庆洪袜厂民间借贷纠纷一案，当事人双方于2018年12月12日达成了和解协议，并向本院递交了撤回执行申请书，申请撤回本案的执行申请，上述事实有执行和解协议及撤回申请执行书在卷证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）浙0782执5318号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 王 宁执行员 王志宏执行员 龚凌槐二〇一八年十二月十七日书记员 金勇强
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1003民初3552号原告：牛宏业，男，1949年2月18日生，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人张明朝，河南华融律师事务所律师。被告：王纪安，男，1965年12月19日生，汉族，住河南省许昌县。被告：牛创业，男，1965年5月27日生，汉族，住河南省许昌县。原告牛宏业与被告王纪安、牛创业民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛宏业的委托诉讼代理人张明朝到庭参加诉讼，被告王纪安、牛创业经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛宏业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款700000元，并按月息2分的标准支付自2014年12月30日起至起诉之日的利息（利息累计计至实际付款之日）；2、判令被告牛创业对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月28日，被告王纪安需用钱，后通过其战友牛创业找到原告从原告处借现金70万元，被告王纪安给原告出具借条，被告牛创业及牛善业担保。2017年12月30日因原告之子牛韶宾需用钱经原、被告经协商一致，就被告王纪安欠原告70万元的事实和原告的儿子签订《还款协议》一份，该借款合同分别由原被告及中间人予以签名及捺印。该借款到期后，经原告多次追要，被告借故一再推诿拖延，至今未予偿还，为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》及相关规定依法提起诉讼，望给予公正处理，判如所请。被告王纪安、牛创业未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认为，原告提交的证据与本案案件事实相关联、内容客观真实，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2010年8月28日，原告牛宏业与被告王纪安，牛善业、牛创业签订借条：“借条今借牛宏业人民币柒拾万圆整（700000.00元），利息0.015元，三个月清一次，2011年5月28日前归还。借款人：王纪安担保人：牛善业、牛创业借款日期：2010年8月28日”。2010年8月24日，牛宏业向王培刚账户转账400000.00元，2010年9月5日牛宏业向账号62×××21账户转账200000元。2014年12月30日，王纪安、牛创业签订还款协议一份：“关于王纪安欠牛韶宾人民币柒拾万元正（￥70万元）还款计划达成一致：1、从2015年起每季度3个月最低还款伍万元正。2、还款时间3月25日、6月25日、9月25日、12月25日前，到2017年9月25日、12月25日分别还款拾万元正（￥10万），3、3年内必须还清，如没还清，计算2年利息（以柒拾万元利息计算）。4、每到还款日期没有还上，牛创业承担同样责任。欠款人：王纪安担保人：牛创业2014年12月30日。”本院认为，债务应当清偿。原被告签订借条后，原告牛宏业通过转账分别向王培刚及账号62×××21的账户转账共计600000元，被告王纪安在询问笔录中认可收到原告借款共计700000元。2014年12月30日，王纪安、牛创业与牛韶宾签订还款协议，认可借款本金为700000元，故本案的借款本金应当认定为700000元。关于利息问题，原被告双方在借条及还款协议中约定，月息为1.5分，如果3年内没有还清，计算2年利息（以柒拾万元利息计算），该约定不违反相关法律规定，应予支持，故2014年12月31日至2017年12月30日的利息应当按照月息1.5分计算2年，逾期利息按月息1.5分计算至实际还清欠款之日止，即本案利息自2015年12月31日计算至实际还清欠款之日止。关于牛创业承担连带还款责任的问题，2014年12月30日的还款协议中约定每到还款日期没有还上，牛创业承担同样责任，被告王纪安、牛创业均未按还款协议约定还款，故应当按照还款协议约定与王纪安承担同样责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王纪安、牛创业于本判决生效之日起十日内偿还原告牛创业借款本金700000元及利息（利息按照月息1.5分自2015年12月31日计算至实际还清欠款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告王纪安、牛创业承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  孙胜利二〇一八年十二月十二日书记员  李 琳
呼和浩特铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2018)内71执39号之七 执行申请人王庆彦，男，1963年9月27日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人赵丽萍，女，1980年12月25日出生，汉族，住包头市昆都仑区。 关于王庆彦与李雪峰、赵丽萍借款合同纠纷一案，本院于2018年11月21日冻结了被执行人赵丽萍在中国建设银账户内存款，现因被执行人履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人赵丽萍在中国建设银行账户内存款人民币2820300.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵海峰 二〇一八年十二月一日 书记员  李治宇
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1081民初3027号原告：霍明雪，男，1986年7月12日出生，汉族，住仪征市。被告：徐前珍，男，1965年8月13日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：张舒翰，江苏宗申律师事务所律师。原告霍明雪与被告徐前珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍明雪、被告徐前珍的委托诉讼代理人张舒翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍明雪向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款60000元以及利息（按照年利率24%，自2018年3月14日开始计算）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月14日，债务人徐前珍以自己工厂运转需要资金为由从原告处借60000元，该笔钱是以现金方式当场交给徐前珍，并当场向原告写下借条一份。现原告向被告索要借款，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告60000元，以维护原告合法权益。徐前珍辩称，虽然被告向原告出具了借条，但事实上原告并未向被告交付借条上载明的60000元。3月14日，原告以借钱为由将被告约至人民街农业银行，当时原告驾车，被告乘车一同前往，原告在农业银行取款后，要求被告出具借条，并将钱放置在被告膝盖处，原告拍摄照片后取回了钱。后来为此事，派出所也出警。原告的利息主张没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，徐前珍向霍明雪出具借条一份，载明：今借到人民币现金陆万元整￥60000元借款人：徐前珍（按印）2018年3月14日。当日，霍明雪从银行取现金60000元交付徐前珍并拍照。上述事实，有原告提供的借条、银行卡交易明细、照片打印件及原、被告陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，霍明雪提供的借条、银行卡交易明细、照片打印件能够证明徐前珍向其借款60000元且款项交付的事实，故双方之间的借贷关系依法有效成立。未约定还款期限的，出借人可以要求借款人在合理期限内偿还。本案中，因借条中未约定还款期限，且徐前珍已经使用借款九个月以上，故霍明雪有权要求徐前珍偿还借款本金60000元。虽然徐前珍辩称未收到款项，但徐前珍未能提供反驳证据，徐前珍对其未向有关机关进行报案且未收回借条未能作出合理说明，徐前珍的行为不符合常理，故对其辩解意见本院不予采信。因借条中未约定借款利息，故本院依法对自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐前珍于本判决生效之日起十日内给付原告霍明雪借款本金60000元及利息（自2018年8月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告负担。此款原告已垫付，由被告徐前珍于本判决生效之日起10日内给付原告霍明雪650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 磊法官助理任嵘二〇一八年十二月二十一日书记员 丁佐丽
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执5599号 申请执行人：何森光，男，1956年5月4日出生，汉族，住广东省蕉岭县。 申请执行人：周成初，男，1952年5月10日出生，汉族，住广东省蕉岭县。 本院收到申请执行人何森光、周成初申请执行书。申请执行人称，2018年3月1日广州市增城区人民法院作出（2017）粤0183民初6302号民事判决书判决被申请人拒不履行上述判决事项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行人特向法院提出强制执行申请，请求法院：1.被申请人广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司于判决发生法律效力之日起六十天内在增城市新塘镇海伦堡花园小区公告栏内公开张贴2012年9月12日至2015年9月15日、2015年11月10日至2017年11月9日内所有业主共有部分的使用和经营收益账目。 经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。本案中，(2017)粤0183民初6302号民事判决书判令：一、被告广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司应于本判决发生法律效力之日起六十日内在增××新塘镇海伦堡花园小区公告栏内公开张贴2012年9月田日至2015年9月15日，2915年11月10日至2017年11月9日期内所有业主共有部分的使用和经营收益账目；二、驳回原告何森光、钟诚、周成初的其他诉讼请求。该判决内容不具有给付内容，申请执行人以该案的民事判决书申请强制执行不符合上述《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（4）项的规定，本院依法不予受理。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条，裁定如下： 对申请执行人何森光、周成初的执行申请，本院不予受理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周镜泉 审判员  萧海华 审判员  林伯龙 二〇一八年十二月二十四日 书记员  张海燕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初17165号 原告：安淑华，女，1971年3月18日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：刘娜，北京威诺（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地:成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告安淑华与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告安淑华的委托诉讼代理人刘娜，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安淑华向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金44492元（自2016年2月29日计算至2016年9月7日实际取得规划验收合格证之日，按已付房款5%上限主张）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按照已付房款每日万分之一的标准从2017年2月29日计算至实际取得房屋所在楼栋初始权属登记之日止）。事实与理由：安淑华从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.本案已经实际收房，按照合同约定逾期交房违约金计算截止时间为实际交房之日，因此实际收房后应当终止计算违约金，而且约定逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：安淑华于2013年10月22日购买中德红谷开发的位于成都高新区房屋，总款为889548元，合同约定出卖人应当于2016年2月29日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款的5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2017年2月29日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日起按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。安淑华向中德红谷支付了全部的房款，于2016年4月16日交付房屋。中德红谷于2016年9月7日取得建设工程规划合格证，于2016年7月28日取得面积实测报告,于2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本院认为，本案收房时间为2016年4月16日，中德红谷于2016年9月7日满足交房条件，合同约定逾期交房违约金计算至实际交房之日。本院认为，合同中所称的实际交房，应当是指满足交房条件的实际交房，否则，如果购买人在交房时间前收房，还会出现交付房屋不符合交房条件但不承担违约责任的情形。这与《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任相违背。即使实际交房存在理解为未满足交房条件交房的可能，但是与满足交房条件交房的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当从合同约定交付时间届满之次日起（安淑华主张从2016年2月29日开始计算违约金不妥）计算至满足交房条件之日。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。故本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日起（安淑华主张从2017年2月29日开始计算违约金不妥）至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告安淑华支付逾期交房违约金44477元及逾期办理初始产权违约金37361元； 二、驳回原告安淑华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取832元、保全费765元，由中德红谷负担（此款安淑华已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向安淑华支付1597元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇一八年十二月二十四日 书记员  陈思芸
陕西省渭南市中级人民法院   执行裁定书   （2016）陕05执恢44号   恢复申请执行人:刘某某，女，回族，居民，住西安市碑林区刘某某。   被执行人:渭南市玉洲房地产开发有限公司，住所地：渭南市。社会信用统一代码：91610500783653285B。   法定代表人：姬某，系该公司总经理。   刘某某与渭南市玉洲房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，渭南市中级人民法院作出的（2013）渭中法民三初字第00005号民事调解书已发生法律效力。责令被执行人渭南市玉洲房地产开发有限公司偿还申请执行人刘某某借款本息423.1万元，律师代理费5万元，案件受理费16932元，执行费45210元。被执行人渭南市玉洲房地产开发有限公司一直未履行给付义务。   在执行过程中，本院依法对被执行人渭南市玉洲房地产开发有限公司名下财产进行了查询，对所查明的房产进行了轮侯查封。申请执行人刘某某向本院提交书面终结执行申请书，经本院审查，终结执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发[2014]26号第十七条第一项之规定， 裁定如下：    终结（2016）陕05执恢44号的执行。    本裁定立即执行。        审判长  万宏革    审判员  王亚民    代理审判员  安卫军     二Ο一八年十二月二十一日      书记员  朱    毅              1
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初17680号原告：赵正旺，男，1957年9月11日生，汉族。委托诉讼代理人：宣平，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。被告：李辉，男，1984年1月2日出生，汉族。原告赵正旺与被告李辉修理合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵正旺的委托诉讼代理人宣平到庭参加诉讼。被告李辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵正旺向本院提出诉讼请求：判令被告李辉给付维修费33000元，并支付相应的利息（自2017年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年左右，其为李辉维修机械。2016年6月21日，双方结算，李辉欠其维修费45000元。李辉给付部分费用，尚欠33000元未付。其多次找李辉索要，但李辉均迟迟拖延。被告李辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月起，原告赵正旺为被告李辉维修设备。2016年6月21日，经双方结算，李辉确认欠赵正旺维修费45000元，并承诺每月最少付5000元，2016年12月份前付清。此后，李辉给付赵正旺部分维修费，尚欠33000元未付。2018年10月，赵正旺向本院提起诉讼。李辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实，有设备维修费清单及原告的陈述等证据证实。本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告赵正旺为被告李辉维修设备，经双方结算，李辉承诺欠赵正旺的维修费45000元于2016年12月份前付清，但李辉未能按承诺履行义务，系违约行为，应负纠纷的责任，并应支付赵正旺的逾期利息损失。赵正旺要求李辉给付维修费33000元，并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。李辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李辉于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告赵正旺维修费33000元，并支付相应的利息（自2017年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  乔 华二〇一八年十二月六日见习书记员  俞亮亮
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执21501号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码证89047665-9。 主要负责人：江友青，行长。 委托诉讼代理人：黄明辉、林亚海，分系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习人员。 被执行人：吴伟兴，男，1982年10月23日出生，汉族，住广东省翁源县。 广发银行股份有限公司广州分行与吴伟兴借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初21337号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴伟兴应偿还借款本金373692.99元及其利息、罚息、复利，并共同负担案件受理费7350元。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年8月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法查封登记在被执行人名下的车牌号为粤Ａ×××××汽车。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无其他财产可供执行。查封车辆下落不明，本院无法强制处分。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执21501号的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一八年十二月二十五日 书记员 朱嘉慈
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1402执1881号 申请执行人：郑艳萍，女，1981年4月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：文杰，四川精伦律师事务所律师。 被执行人：叶智英，女，1969年3月4日出生，汉族，住东坡区。 被执行人：邹伦，男，1964年7月29日出生，汉族，住东坡区。 被执行人：眉山市金河绿洲投资管理有限公司，统一社会信用代码：91511402028215477P，住所：四川省眉山市东坡区裴城路。 法定代表人：叶智英，执行董事。 被执行人：眉山市鸿宇纸业有限公司，统一社会信用代码：91511402692262641M，住所：眉山市东坡区复盛乡。 法定代表人：邹伦，总经理。 本院依据已经发生法律效力的本院（2018）川1402民初1250号民事判决书，立案执行郑艳萍申请执行叶智英、邹伦、眉山市金河绿洲投资管理有限公司、眉山市鸿宇纸业有限公司民间借贷纠纷一案。执行中，本院查明被执行人眉山市金河绿洲投资管理有限公司、眉山市鸿宇纸业有限公司无房屋。叶智英、邹伦有多套房屋已经被四川省甘孜藏族自治州中级人民法院首查封，并且有多套房屋设置了抵押。执行中，本院已经根据申请执行人的申请，对被执行人的多套房屋、车库及土地予以查封。申请执行人要求暂不处置上述财产，延期执行。本案依法应当中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项规定，裁定如下： 中止本院（2018）川1402民初1250号民事判决书的执行。中止执行情形消失后，申请人可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨丰华 二〇一八年十二月四日 书记员  黄建威
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初17141号 原告：张建新，男，1971年3月9日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：孙茂琼，女，1971年8月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘娜，北京威诺（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地:成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告张建新、孙茂琼与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告张建新、孙茂琼的委托诉讼代理人刘娜，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建新、孙茂琼向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金52099元（自2016年2月29日计算至2016年9月7日实际取得规划验收合格证之日，按已付房款5%上限主张）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按照已付房款每日万分之一的标准从2017年2月29日计算至实际取得房屋所在楼栋初始权属登记之日止）。事实与理由：张建新、孙茂琼从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.本案已经实际收房，按照合同约定逾期交房违约金计算截止时间为实际交房之日，因此实际收房后应当终止计算违约金，而且约定逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：张建新、孙茂琼于2013年10月20日购买中德红谷开发的位于成都高新区房屋，总款为1041983元，合同约定出卖人应当于2016年2月29日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款的5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2017年2月29日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日起按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。张建新、孙茂琼向中德红谷支付了全部的房款，于2016年6月22日交付房屋。中德红谷于2016年9月7日取得建设工程规划合格证，于2016年7月28日取得面积实测报告,于2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本院认为，本案收房时间为2016年6月22日，中德红谷于2016年9月7日满足交房条件，合同约定逾期交房违约金计算至实际交房之日。本院认为，合同中所称的实际交房，应当是指满足交房条件的实际交房，否则，如果购买人在交房时间前收房，还会出现交付房屋不符合交房条件但不承担违约责任的情形。这与《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任相违背。即使实际交房存在理解为未满足交房条件交房的可能，但是与满足交房条件交房的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当从合同约定交付时间届满之次日起（张建新、孙茂琼主张从2016年2月29日开始计算违约金不妥）计算至满足交房条件之日。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。故本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日起（张建新、孙茂琼主张从2017年2月29日开始计算违约金不妥）至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告张建新、孙茂琼支付逾期交房违约金52099元及逾期办理初始产权违约金43763元； 二、驳回原告张建新、孙茂琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取997元，由中德红谷负担（此款张建新、孙茂琼已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向张建新、孙茂琼支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇一八年十二月二十四日 书记员  陈思芸
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0406执恢84号之四 申请执行人：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区黄山路53号，统一社会信用代码913404005634355421。 法定代表人:熊传海，该公司董事长。 委托代理人：王少亮，该公司职工。 委托代理人：苏磊，该公司职工。 被执行人：淮南市鸿程建筑安装工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区南山村商铺69#106。组织机构代码：58014818-2。 法定代表人：程武，该公司董事长。 被执行人：程武，男，汉族，1978年9月21日出生，私营业主，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：杨涛，男，汉族，1980年10月1日出生，新闻工作者，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：淮南市中融业融资担保有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路新天地25层。组织机构代码：57709753-X。 法定代表人：赵志龙，该公司董事长。 本院在执行淮南淮河农村商业银行股份有限公司与淮南市鸿程建筑安装工程有限公司、淮南市中融业融资担保有限公司、程武、杨涛金融借款合同纠纷一案中，已执行到位并发放案款352289元，现申请执行人淮南淮河农村商业银行股份有限公司与被执行人淮南市鸿程建筑安装工程有限公司、淮南市中融业融资担保有限公司、程武、杨涛已自行达成和解协议，申请执行人淮南淮河农村商业银行股份有限公司现向本院申请撤回对被执行人淮南市鸿程建筑安装工程有限公司、淮南市中融业融资担保有限公司、程武、杨涛的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2018）皖0406执恢84号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内申请执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王育鸿 审判员  吴 斌 审判员  倪 刚 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陶阳阳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初4484号原告：中国银行股份有限公司昆明市金碧支行，营业场所:昆明市金碧路125-127号。统一社会信用代码：915301007097763241。负责人：李杰。委托诉讼代理人：王俊忠，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：李渝，男，1974年3月18日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被告：云南万通房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市高新区昌源北路1069号。统一社会信用代码：91530000748261235K。法定代表人：王磊鑫。委托诉讼代理人：杨华，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘为然，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告中国银行股份有限公司昆明市金碧支行与被告李渝、被告云南万通房地产开发有限公司（以下简称：万通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月6日、2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王俊忠、被告万通公司委托诉讼代理人刘为然到庭参加了诉讼。被告李渝经本院公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李渝立即偿还原告截至2018年9月5日借款本金317204.52元、利息12809.63元、罚息631.43元以及到实际清偿之日止按照合同约定计算的利息、罚息；2、两被告共同承担律师费16124元；3、被告万通公司对本案承担连带责任；4、两被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告与被告于2013年3月22日签订了《中国银行一手房贷款合同》，约定原告向被告李渝发放350000元借款，期限25年，至2038年3月22日止，利率为年利率6.55%，被告李渝以其所购房屋进行抵押。原告与被告万通公司签订了《个人房屋贷款合作协议》，被告万通公司向原告提供全额不可撤销的连带责任担保，承担连带责任。合同签订后，原告依约发放了350000元贷款给被告使用，但被告从2017年11月22日开始没有正常按期归还贷款本息。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告李渝没有提出答辩。被告万通公司辩称，原告第一项诉讼请求由法院依法裁判。原告没有提交实际支出律师费的证据，由原告承担举证不能的不利后果。被告李渝用所购房屋抵押给原告，根据物权法规定，主债务人的物保与第三人的保证并存的情况下，应当先用主债务人的物保清偿债务，因此本案应由主债务人的抵押物清偿债务之后，再由被告万通公司承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告李渝经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。被告万通公司对原告提交的《个人一手住房贷款合同》、《公证书》、《借款借据》、《转账单据》、《贷款已还款明细清单》无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提交的《贷款审批材料》，系书证原件，本院予以确认。原告提交的《个人房屋贷款合作协议》，被告万通公司不予认可，本院认为该协议系复印件，真实性无法确定，在本案中不予确认。经审理，本院确认下列事实：2013年3月22日，原告与两被告签订《个人一手住房贷款合同》，约定：“原告为贷款人，被告李渝为借款人，被告万通公司为保证人，被告李渝向原告借款350000元用于购买位于昆明市高新区鑫金花园19幢4层403号房屋，借款期限25年，自贷款人实际放款日起算，按月等额本息还款，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.4583‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期。贷款担保方式为抵押、保证，借款人以上述所购房屋为贷款提供抵押担保；由被告万通公司提供阶段性连带责任保证。保证人提供阶段性连带责任保证的保证期间为保证人自借款人办妥合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任。”《个人一手住房贷款合同》在云南省昆明市明诚公证处办理了公证。2013年3月22日，原告按约定向被告李渝发放了贷款350000元。《贷款已还款明细清单》显示，截至2018年11月22日，被告李渝有13期未正常还款，尚欠借款本金317204.52元、利息16591.55元、罚息996.28元。庭审中，原告与被告万通公司陈述，案涉昆明市高新区鑫金花园19幢4层403号房屋没有办理抵押登记。本院认为，《个人一手住房贷款合同》符合法律规定，合法有效。原告按约发放了贷款，被告李渝作为借款人应按期还款。被告李渝逾期还款，原告有权依据合同约定，宣布贷款提前到期，要求被告李渝支付截至2018年11月22日尚欠借款本金317204.52元、利息16591.55元、罚息996.28元及自2018年11月23日起至付清款项之日止按合同约定计算的利息、罚息。原告没有提交证据证实实际产生了律师费，本院对原告主张的律师费不予支持。《个人一手住房贷款合同》约定的抵押物没有办理抵押登记，抵押权未设立。被告万通公司提出应由被告李渝提供的抵押物先清偿债务的主张，缺乏法律依据，本院不予确认。被告万通公司作为保证人，为被告李渝借款承担阶段性连带责任保证，目前案涉房屋没有办理抵押登记，被告应当依约对被告李渝欠付借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。被告万通公司承担保证责任后，有权向被告李渝追偿。虽然被告李渝经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李渝于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市金碧支行截至2018年11月22日借款本金317204.52元、利息16591.55元、罚息996.28元及自2018年11月23日起至付清款项之日止按《个人一手住房贷款合同》约定计算的利息、罚息；二、被告云南万通房地产开发有限公司对上述第一项被告李渝的债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告李渝追偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市金碧支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司昆明市金碧支行承担290元，被告李渝、被告云南万通房地产开发有限公司连带承担5848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长 徐 静人民陪审员 王 艳人民陪审员 张世勤二〇一八年十二月二十六日书 记 员 刘俊毅
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初24663号原告御坤(上海)文化传媒有限公司。住所地上海市黄浦区泰康路。法定代表人沈理惟。原告翠晔(上海)商业管理有限公司。住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路。法定代表人姜海晔。两原告共同委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。两原告共同委托代理人倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。被告上海佰羽实业有限公司。住所地上海市杨浦区隆昌路。法定代表人杨泽英。本院在审理原告御坤(上海)文化传媒有限公司、翠晔(上海)商业管理有限公司诉被告上海佰羽实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海佰羽实业有限公司银行存款或资产人民币2,530,734.40元。并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告上海佰羽实业有限公司银行存款人民币2,530,734.40元或其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 严 奇二〇一八年十二月二十七日书记员 毛仕钦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执5375号之二 申请执行人：廖雪莲，女，1982年4月15日出生,汉族，住所地广东省电白县。 被执行人：北京传悦互联科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号10号楼14层1710。 法定代表人：程宏，总经理。 原告廖雪莲诉被告北京传悦互联科技有限公司劳动争议纠纷一案，（2017）粤0105民初10968号民事判决书已发生法律效力。权利人廖雪莲于2018年7月4日向本院申请执行，要求被执行人北京传悦互联科技有限公司履行义务，支付工资1769.37元、违法解除劳动关系赔偿金99025.08元、保全费1020元。本院于2018年7月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有存款，扣划得款23,659.03元，扣除受理费执行费后发还申请执行人。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执5375号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  黄继锋 审判员  张慧超 二〇一八年十二月七日 书记员  李灶清
商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执1140号申请执行人商河县国土资源局与被执行人王纲祯行政非诉执行一案中，商河县人民法院(2018）鲁0126行审6号行政裁定书已经发生法律效力，因王纲祯未主动履行生效法律文书确定的义务，商河县国土资源局向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2018年12月19日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：商河县人民法院(2018）鲁0126行审6号行政裁定书执行完毕。二〇一八年十二月十九日
安徽省广德县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)皖1822执恢764号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广德县支行，住所地广德县桃州镇迎春街3号，组织机构代码85339324-8。 法定代表人：章达,该支行行长。 被执行人：杨怀海，男,1954年4月15日生，汉族，住广德县。 被执行人：安徽和威农业开发股份有限公司，住所地广德县经济技术开发区，组织机构代码15340809-0。 法定代表人：余弟和,公司董事长。 案由：金融借款合同纠纷 执行依据：本院(2015)广民二初字第00035号民事判决书。 立案标的：1102207.14元 申请执行人中国农业银行股份有限公司广德县支行与被执行人杨怀海、安徽和威农业开发股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院(2018)皖1822执恢764号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知 二〇一八年十二月十八日
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1402执1408号之一 申请执行人：郭志明，男，1973年9月9日出生，汉族，住四川省青神县。 申请执行人：郭云杰，男，1997年6月4日出生，汉族，住四川省青神县。 被执行人：徐付贵，男，1970年5月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：杨红霞，女，1976年7月13日出生，汉族，住四川省青神县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2018）川1402民初1742号民事判决书，立案执行郭志明、郭云杰申请执行徐付贵、杨红霞追索劳动报酬纠纷一案。申请执行标的：徐付贵、杨红霞支付郭志明、郭云杰劳动报酬21200元，承担诉讼费5元以及迟延履行期间的债务利息。 在执行中，本院依法向被执行人徐付贵、杨红霞送达了执行通知书、报告财产令。通过执行查控系统和传统查询查明被执行人徐付贵、杨红霞无存款、无房屋。徐付贵无车辆，杨红霞有川Ｖ×××××号汽车1辆，本院已查封。被执行人徐付贵、杨红霞暂无其他财产可供执行，申请执行人郭志明、郭云杰也未向本院提供其他可供执行的财产线索。经释明：申请执行人郭志明、郭云杰同意终结本次执行程序。并将被执行人徐付贵、杨红霞纳入失信被执行人名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1402民初1742号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件时，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨丰华 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 二〇一八年十二月二十一日 书记员  黄建威
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0502刑初412号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。 被告人罗永发，男，1994年3月23日出生，汉族，高中文化，务工者，户籍所在地:广西壮族自治区北海市合浦县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2018年4月7日被刑事拘留，同年5月15日被执行逮捕。现羁押于北海市第一看守所。 北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2018]327号起诉书指控被告人罗永发犯寻衅滋事罪，于2018年8月28日向本院提起公诉。本院已依法向被害人王某1、邢某送达诉讼权利义务告知书及相关文书，但其均未在指定时间内向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，公诉机关以补充侦查为由，向本院建议延期审理共一个月（一次），本院予以准许。北海市海城区人民检察院指派检察员黄绍柏出庭支持公诉，被告人罗永发到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年4月6日凌晨1时许，被告人罗永发与林勇、“笑迪”等六名男子（另案处理）酒后在北海市海城区北部湾中路新新力商场门口，见到素不相识的被害人王某2、邢某、郭某三名女青年路过。为寻求刺激，被告人罗永发故意碰撞郭某的胸部，被被害人郭某推开。之后，为逞强耍横，被告人罗永发与上述六名男子共同对被害人王某2、邢某、郭某实施殴打，致被害人王某2、邢某、郭某均受伤。被告人罗永发在追打被害人王某2时，从被害人王某2的手中夺过一台苹果6S手机摔坏。被害人王某2报警后，公安人员出警到现场将被告人罗永发抓获归案，其余作案人逃跑。经法医鉴定，被害人王某2左上臂遗留瘢痕长1.6CM的损伤程度为轻微伤；被害人邢某头皮下血肿的损伤程度为轻微伤。 归案后，被告人罗永发如实供述自己罪行。 上述事实，被告人罗永发在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，抓获经过，辨认笔录，罗永发辨认笔录，受害人王某1被砸坏的手机照片，办案说明，被害人邢某、王某1、郭某陈述，被告人罗永发供述，伤情诊断报告及收据，随案移送清单，鉴定文书及鉴定意见通知书，现场辨认笔录，现场检测报告书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗永发伙同同案人寻衅滋事，破坏社会秩序，随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同寻衅滋事犯罪活动中，被告人罗永发起主要作用，是主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚。被告人罗永发虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚。根据被告人罗永发犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人罗永发犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月7日起计算至2019年6月6日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴 远 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  傅春燕 二〇一八年十二月二十九日 法官 助理  郭晓修 书 记 员  许星勇 附本判决书引用的法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （1）随意殴打他人，情节恶劣的； （2）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （3）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （4）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初11476号原告：李磊，男，1988年12月22日生，汉族。被告：李健，男，1970年2月7日生，汉族。被告：李青，男，1987年7月18日生，汉族。原告李磊与被告李健、李青民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李磊到庭参加诉讼。被告李健、李青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李磊向本院提出诉讼请求：判令被告李健返还借款17000元并由被告李青承担连带清偿责任。事实和理由：2018年2月，李健以投资为由向其借款17000元。2018年6月1日，李健出具借条一份，确认上述借款事实，并承诺按期还款。李青为该借款提供担保。此后，李健、李青一直未还款，其为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告李健、李青均未应诉。本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，原告李磊通过支付宝转账支付给被告李青17000元。审理中，原告李磊提交借条（复印件）一份，称该借条系被告李健、李青于2018年6月1日向其出具，但原件其已丢失。借条（复印件）载明：今借到李磊人民币壹万柒仟元整（¥17000），分两个月还清（2018年6月1日——2018年8月1日之前）；欠款人李健（）；担保人李青。李磊还提交微信记录、录音材料一份，主张其已通过李青借给李健款项17000元。本院根据现有地址和联系方式未能向被告李健、李青送达，遂依法公告送达，但李健、李青均未应诉。上述事实，有转账记录、借条（复印件）、微信记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，关于原告李磊与被告李健之间是否存在民间借贷法律关系，1.李磊所提交的借条系复印件，且缺乏款项交付的凭证予以印证，其真实性不能确认，依法不能作为认定案件事实的证据；2.李磊向被告李青转账17000元只能说明该两人之间存在交易往来，本案并无证据证明李健认可李磊通过向李青付款的方式将款项出借给自己，亦无证据证明李青在收到上述17000元后已实际将该款项支付给李健，且李青关于其已将该17000元支付给李健的陈述缺乏证据支持，本院不予采信。综上，对李磊所主张的其已向李健出借款项17000元的事实，证据不足，本院不予认定。故对李磊要求李健返还借款17000元并由李青承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告李健、李青经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告李磊的全部诉讼请求。案件受理费225元，公告费560元，合计785元，由原告李磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张才冰人民陪审员  祁长保人民陪审员  郭礼英二〇一八年十二月二十四日法官 助理  左 树书 记 员  王晶晶
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1402执异88号 异议人（被执行人）：四川民生建设有限责任公司，住所：眉山市东坡区杭州北路96号阳光音乐家园。统一社会信用代码：91511402207349541L。 法定代表人：郑威东，总经理。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙川页，四川齐协律师事务所律师。 申请执行人：四川眉山全座门业有限公司。住所：眉山市东坡区太和镇仙桥村。统一社会信用代码：91511402786676650L。 法定代表人：**成，执行董事。 本院在执行四川眉山全座门业有限公司（以下简称：全座门业公司）申请执行四川民生建设有限责任公司（以下简称：民生建设公司）、罗国利买卖合同纠纷一案中，异议人民生建设公司对(2018)川1402执675号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。 异议人民生建设公司称，全座门业公司依据（2018）川1402民初187号民事判决书“一、被告罗国利在本判决生效之日起三日内支付原告四川眉山全座门业有限公司防盗门款58000元；二、若被告罗国利未履行上述支付义务，则被告四川民生建设有限责任公司应在未退还罗国利的修建质保金中将上述款项58000元，在本判决生效之日起十日内直接支付原告四川眉山全座门业有限公司”申请执行。罗国利挂靠民生建设公司修建东坡区尚义镇人民村3组七里安置区二期A区安置房工程时，通过民生建设公司向东坡区尚义镇人民村3组交纳了工程修建质保金670782.8元，该工程已在2014年6月竣工验收。东坡区尚义镇人民村3组对工程核查后，与民生建设公司结算扣除了罗国利未完成工程费用231312.2元、维修房屋费用等12922.6元，剩余426548元,东坡区尚义镇人民村3组在2017年11月10日退还给了民生建设公司。因赵福建申请执行（2016）川1402执1172号案件，民生建设公司在收到东坡区尚义镇人民村3组退还的修建质保金426548元中，向东坡区法院汇款30万元，另代罗国利向黄英支付材料款5万元，代罗国利向邓勇利支付钢材租赁款64000元，故民生建设公司目前未退还罗国利的修建质保金仅剩12548元。现全座门业公司申请执行，法院冻结民生建设公司58770元，远超过民生建设公司未退还罗国利的修建质保金金额。 故请求解除(2018)川1402执675号之三执行裁定书中对民生建设公司名下账户的冻结。 本院查明，全座门业公司与民生建设公司、罗国利买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日作出（2018）川1402民初187号民事判决书，判决：“一、被告罗国利在本判决生效之日起三日内支付原告四川眉山全座门业有限公司防盗门款58000元；二、若被告罗国利未履行上述支付义务，则被告四川民生建设有限责任公司应在未退还罗国利的修建质保金中将上述款项58000元，在本判决生效之日起十日内直接支付原告四川眉山全座门业有限公司。…案件受理费1250元，依法减半收取625元，由被告罗国利负担。”判决作出后，全座门业公司申请执行。执行中，本院于2018年10月18日作出（2018）川1402执675号之三执行裁定书，裁定：“冻结四川民生建设有限责任公司在中国农业银行22×××38账户内存款人民币58770.00元，冻结期限为十二个月。” 另查明，执行异议审查期间，民生建设公司向本院提交了东坡区尚义镇刘巷社区第三居民小组、刘巷社区居委会联合出具的证明1份，载明：“兹东坡区尚义镇人民村3组在七里安置区二期A区安置房修建款退质保金670782.8元，在与民生公司结算时扣除了未穿线的室内面积，共合计231312.2元，扣除维修房屋等12922.6元，质保金剩余426548元已转给民生公司。” 执行异议审查期间，民生建设公司向本院提交了账户交易明细回单，载明东坡区尚义镇人民村3组于2017年11月10日向民生建设公司转款426548元，交易用途：尚义人民3组安置房质保金。民生建设公司向本院提交了账户交易明细回单，载明民生建设公司于2017年12月26日向黄英转款5万元，交易用途：代罗国利支付材料款。民生建设公司向本院提交了电子回单，载明民生建设公司于2018年2月1日向邓勇利转款64000元，交易用途：代罗国利支付钢管租赁款。民生建设公司向本院提交了账户交易明细回单，载明民生建设公司于2018年1月12日向东坡区人民法院诉讼费及案款专户转款20万元，交易用途：代罗国利、李刚转到法院。民生建设公司向本院提交了电子回单，载明民生建设公司于2018年5月8日向东坡区人民法院诉讼费及案款专户转款10万元，交易用途：代罗国利、李刚转到法院。 以上事实，有身份证复印件、营业执照、法定代表人身份证明书、（2018）川1402民初187号民事判决书、(2018)川1402执675号之三执行裁定书、证明、账户交易明细回单、电子回单等证据予以证实。 本院认为，民生建设公司主张在收到尚义镇人民村3组退还的修建质保金426548元中，向本院汇款30万元，另代罗国利向黄英支付材料款5万元，代罗国利向邓勇利支付钢材租赁款64000元，该公司目前未退还罗国利的修建质保金仅剩12548元，应解除(2018)川1402执675号之三执行裁定书中对民生建设公司名下账户的冻结。但根据民生建设公司提交的账户交易明细回单、电子回单，该公司于2017年12月26日代罗国利支付黄英材料款5万元，2018年1月12日代罗国利、李刚向本院诉讼费及案款专户转款20万元，均发生在2018年2月1日（2018）川1402民初187号民事判决书作出前。该生效判决书已认定民生建设公司应在未退还罗国利的修建质保金中将58000元直接支付给全座门业公司，故上述款项不应在质保金426548元中抵扣。民生建设公司向本院提交了电子回单，主张2018年2月1日代罗国利向邓勇利支付钢材租赁款64000元，2018年5月8日代罗国利、李刚向东坡区人民法院诉讼费及案款专户转款10万元，但民生建设公司并未提交罗国利委托该公司转款的相关依据。因民生建设公司与罗国利之间是否存在其他债权债务关系尚不清楚，故仅凭上述两份电子回单，不应当直接在质保金426548元中抵扣。据此，民生建设公司关于解除(2018)川1402执675号之三执行裁定书中对该公司名下账户的冻结的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人四川民生建设有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交书面复议申请书，向四川省眉山市中级人民法院申请复议。 审判长  杨丰华 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 二〇一八年十二月十九日 书记员  黄建威
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初3040号 原告：济南历下友谊通汽车服务中心，住所地济南市。 经营者：周志林，男，1978年7月21日出生，汉族，住青岛市。 被告：李自强，男，1987年5月5日出生，汉族，农民，住河南省林州市。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南历下友谊通汽车服务中心的委托诉讼代理人刘训阁到庭参加诉讼，被告李自强、刘云彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 济南历下友谊通汽车服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令李自强、刘云彬向济南历下友谊通汽车服务中心返还别克8GL汽车（号牌：鲁A*****）一辆；2.判令李自强、刘云彬支付支付租赁费105950元；3.诉讼费用由李自强、刘云彬承担。事实和理由：济南历下友谊通汽车服务中心在济南从事汽车租赁经营。2018年5月11日，该中心将鲁A*****别克8GL汽车租赁给李自强，协商租赁3天，租赁费每天500元，逾期按其3倍支付租赁费，由刘云彬自愿担保。租赁到期后，李自强拒不返还车辆，刘云彬也未承担保证责任。 李自强、刘云彬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，周志林经营的济南历下友谊通汽车服务中心租赁张征涛所有的别克8GL汽车（号牌：鲁A*****），用于对外转租。双方签订的《委托租赁合同》约定，租赁期限自2018年4月10至2019年4月10日，每月支付租赁费4750元。2018年5月11日，济南历下友谊通汽车服务中心将该车辆租赁给李自强。双方签订《汽车租赁合同》，由刘云彬自愿提供担保。合同约定，租赁期限3天（自2018年5月11日至2018年5月14日），租赁费每日500元，逾期按其3倍支付租赁费。租赁到期后，李自强擅自将该车辆抵押给庄文祥。之后，庄文祥又抵押给路川川。在济南历下友谊通汽车服务中心经营者周志林报警后，该车辆被乾县特警大队扣押。路川川已在山东省新泰市人民法院提起民事诉讼，要求庄文祥返还抵押款。 本院认为，出租方济南历下友谊通汽车服务中心与承租方李自强、担保人刘云彬签订的《车辆租赁合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同到期后，李自强未依约返还所租赁车辆，已构成违约。按照合同约定，李自强应向济南历下友谊通汽车服务中心返还车辆并支付逾期租赁费，刘云彬承担连带保证责任。合同约定逾期按1500元收取租赁费，济南历下友谊通汽车服务中心主张按每天650元支付155天（自2018年5月15日起至2018年10月16日止）租赁费共计100750元，应予以认定。 综上所述，济南历下友谊通汽车服务中心要求李自强、刘云彬返还车辆（鲁A*****别克8GL汽车）并支付逾期租赁费100750元，理由正当、证据充分、符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告李自强自本判决生效之日起十日内向原告济南历下友谊通汽车服务中心返还别克8GL汽车（号牌：鲁A*****）一辆。 二、被告李自强自本判决生效之日起十日内向原告济南历下友谊通汽车服务中心支付逾期租赁费100750元。 三、被告刘云彬对于上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2415元减半收取1207.5元，由被告李自强、刘云彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王心舸 二〇一八年十二月十八日 书记员  孙延伟