广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终9534号上诉人（原审被告）：郑银壮，男，1974年12月22日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区榕华港墘村进安街港墘新区。委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海中润铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和桂工业园逢涌收费站侧。法定代表人：孙晓琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟忠，男，1968年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐瑞丽花园。委托诉讼代理人：曾福强，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。上诉人郑银壮、佛山市南海中润铝业有限公司（以下简称中润公司）因与被上诉人王伟忠租赁合同纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初5330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑银壮上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三、四、五、六、七项，驳回王伟忠的全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由王伟忠负担。事实与理由:郑银壮为设立中润公司而以自己名义与王伟忠签订租赁合同，承租租赁物，王伟忠对此知情，并为中润公司办理了营业执照等相关手续，中润公司成立后，即将租赁物交由中润公司实际使用，租赁物的权属及租金均计入中润公司资产以及成本，中润公司对此亦予确认，故设立期间的债权债务理应由中润公司承继。王伟忠为中润公司垫付的电费与郑银壮无关，不应由郑银壮与中润公司共同偿还电费及违约金。王伟忠于2018年3月12日擅自采取封门手段恶意迫使中润公司搬迁，且拒不拆封，妨碍了中润公司搬离租赁物，致使机器设备等被另案查封，过错在于王伟忠，故王伟忠无权要求郑银壮及中润公司支付此日后的租金。租赁物涉及的厂房、宿舍、办公室等区域相互独立，各自使用，分别承租，分别计算租金，分开交付不影响王伟忠实际使用。王伟忠拒不接收可以交付的部分租赁物，郑银壮及中润公司无须支付王伟忠拒收部分租赁物的租金。案涉租赁物未报建，理应拆除，不得出租，中润公司在2018年3月12日后没有实际使用租赁物，不应对违建部分支付租金。上诉人中润公司上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判中润公司无须按每月110000元的标准支付王伟忠2018年3月15日起至租赁物实际交付之日止的租金；二、撤销一审判决第六项，改判中润公司无须各以110000元为本金，分别从2018年3月至同年6月每月的9日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予王伟忠；三、本案一、二审全部诉讼费用由王伟忠负担。事实与理由：郑银壮为设立中润公司而以自己名义与王伟忠签订租赁合同，承租租赁物，王伟忠对此知情，并为中润公司办理了营业执照等相关手续，中润公司成立后，即将租赁物交由中润公司实际使用，租赁物的权属及租金均计入中润公司资产以及成本，故设立期间的债权债务理应由中润公司承继。王伟忠于2018年3月12日擅自采取封门手段恶意迫使中润公司搬迁，且拒不拆封，妨碍了中润公司搬离租赁物，致使机器设备等被另案查封，过错在于王伟忠，故王伟忠无权要求郑银壮及中润公司支付此日后的租金。租赁物涉及的厂房、宿舍、办公室等区域相互独立，各自使用，分别承租，分别计算租金，分开交付不影响王伟忠实际使用。王伟忠拒不接收可以交付的部分租赁物，中润公司无须支付王伟忠拒收部分租赁物的租金。案涉租赁物未报建，理应拆除，不得出租，中润公司在2018年3月12日后没有实际使用租赁物，不应对违建部分支付租金。被上诉人王伟忠辩称，双方签订的租赁合同约定不得转租或改变承租方，合同主体一直是郑银壮，也是郑银壮交租，承租人变更为中润公司，未经王伟忠同意，王伟忠亦不知情。押金实为20万元，一审除了押金认定错误外，其他事实认定正确。被上诉人王伟忠向一审法院提出诉讼请求:1.解除王伟忠与郑银壮、中润公司之间的租赁关系；2.郑银壮、中润公司向王伟忠返还位于佛山市南海区里水镇和桂工业园X区和平路X号的租赁厂房，并将厂房恢复原状；3.郑银壮、中润公司向王伟忠支付从2017年11月15日起至租赁物返还之日止的租金（按每月110000元计算）及以每月应付租金（从2017年11月15日起至实际返还之日止）为本金从当月9日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金；4.郑银壮、中润公司向王伟忠支付使用租赁物所产生的2018年2-5月的电费（2月电费是34576.77元、3月电费32344.81元、4月电费35136.17元、5月电费24281.78元）及违约金6159.06元，共计132498.59元；5.郑银壮、中润公司承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年1月4日，王伟忠（出租方、甲方）与郑银壮（承租方、乙方）签订《厂房场地租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定：甲方坐落在里水镇和桂工业园X区和平路X号的使用权出租给乙方，乙方承租的项目为里水镇和桂工业园X区和平路X号厂房面积4346.5平方米，宿舍楼（一至五层）1912.5平方米，门卫室90.72平方米，空地面积2583.16平方米（以下简称涉讼租赁物）；甲方同时将租赁物内现有设备转让给乙方，转让费为1000000元，该款下双方移交清点无误后由乙方一次性支付给甲方，乙方在付清转让款后，设备的所有权即归属乙方所有；出租期限从2012年3月15日至2017年3月14日，共五年，合同期满后，在同等条件下乙方有优先承租权，甲方应于2012年2月15号前将租赁物交付给乙方使用，2012年2月15号至2012年3月15号为免租期；租赁用途为开办企业；租金每叁年在原面积基础上递增10%，2012年3月15日至2015年3月14日每月租金100000元，2015年3月15日至2017年3月14日每月租金110000元，该金额均不含税；租金按月交付，每期在当月8号前一次性付清，逾期缴交甲方罚乙方应缴款的滞纳金每天计千分之五，甲方免费提供1000KV变压器一台，高低压电柜一套给乙方使用，乙方自立电表，电费支付方式为乙方按供电部门的收费标准既缴费时间直接向供电部门缴费，水费由乙方自行开户向供水部门缴费，甲方配合提供有关手续，乙方应按时缴费，逾期的责任由乙方自行承担，因此造成甲方损失的，乙方承担赔偿责任；甲乙双方在签订合同时乙方即向甲方交租赁押金三个月，金额400000元，此押金在租赁合同期满或解除后由甲方无息退还给乙方；乙方在租赁合同期满后，可动资产（如属乙方投资的机械、办公设备）由乙方自行搬迁，不可动资产（水电设施、装修等）不得拆除，挖土做井部位，必须填回土，打好水泥地面，拆墙位置需封回；乙方拖欠租金达十五天的，属违约行为，甲方有权解除合同并无偿收回出租的项目；甲方未经乙方同意提前解除合同，视为违约，甲方应双倍返还乙方的全部押金外，另赔偿乙方因此造成的损失，若乙方要求继续履行合同的，合同得以继续履行；乙方若中途退租，提前解除合同视为违约，甲方除没收乙方全部押金外并向乙方追讨甲方的损失，如所拖欠的土地税金、租金、水电费等。郑银壮、中润公司持有的出具日期为2011年12月15日的收据载明收到郑银壮租赁厂房押金200000元；郑银壮、中润公司持有的出具日期为2012年1月5日的收据载明收到郑银壮租金预付款200000元。郑银壮、中润公司主张该400000元均是向王伟忠承租涉讼租赁物而向王伟忠支付的押金；王伟忠主张该款项中的300000元为押金，100000元为预付租金。中国南方电网公司关东电网公司电费通知单显示中润公司2018年3月电费（抄表期间2018年2月1日至2018年3月1日）34576.77元，2018年4月电费（抄表期间2018年3月1日至2018年4月1日）32344.81元,2018年5月电费（抄表期间2018年4月1日至2018年5月1日）35136.17元，应缴电费合计102057.75元。2018年5月15日，王伟忠向广东电网有限责任公司佛山供电局转账支付108216.81元，王伟忠陈述该款项包括了欠缴电费102057.75元产生的违约金6159.06元,王伟忠提供的网页截图亦显示中润公司2018年3月至2018年5月欠费102057.75元，欠违约金6159.06元。2018年5月28日，王伟忠向广东电网有限责任公司佛山供电局转账支付24281.78元。王伟忠持有广东电网有限责任公司佛山供电局开具的四张发票，该发票分别载明中润公司2018年3月电费34576.77元、2018年4月电费32344.81元、2018年5月电费35136.17元、2018年5月电费24281.78元。王伟忠提供的出具日期为2017年12月16日的收据载明收到郑银壮2017年9月15日-2017年10月14日厂房租金118426元，该收据载明多收8426元；王伟忠提供的出具日期为2018年1月16日的收据载明收到郑银壮2017年10月15日-2017年11月14日厂房租金103445元，该收据载明多收1871元。郑银壮、中润公司主张在缴纳2017年10月15日-2017年11月14日期间的租金时多交了1871元。另查明，位于佛山市南海区和顺“和桂工业园”面积为8057.18平方米的土地已办理国有土地使用权证，登记土地使用权人为王伟忠；位于南海区和顺和桂工业园逢涌收费站侧（厂房）的一层钢结构已办理房地产权证，登记权属人为王伟忠，建筑面积为2880平方米；位于南海区和顺和桂工业园逢涌收费站侧（宿舍）的肆层钢筋混凝土结构建筑物已办理房地产权证，登记权属人为王伟忠，建筑面积为1290.4平方米。王伟忠陈述其在取得厂房和宿舍的产权证后加建了部分面积。诉讼中，王伟忠、郑银壮、中润公司分别向一审法院提交了涉讼租赁物中厂房、宿舍、门卫室、空地的布局图。再查明，中润公司于2012年6月7日成立，登记住所地为佛山市南海区里水镇和桂工业园逢涌收费站侧（厂房）之二。2018年4月10日，王伟忠提起诉讼。诉讼中，王伟忠明确其诉讼请求中恢复原状是指郑银壮、中润公司应将机器设备搬离厂房，郑银壮、中润公司在使用厂房时将部分机器设备嵌入地面，搬离机器设备可能造成地面不平，故须平整地面；郑银壮、中润公司明确若搬离机器设备造成地面损坏，郑银壮、中润公司同意恢复。王伟忠、郑银壮、中润公司均确认王伟忠就涉讼租赁物已收取至2017年11月14日前的租金，王伟忠向郑银壮、中润公司收取租金的“月”是指当月15日至次月14日，当月8日支付次月的租金，先交租后使用。王伟忠、郑银壮、中润公司均确认涉讼租赁物中的厂房放置有中润公司的机器设备，该机器设备因（2018）粤0605民初4388号案被佛山市南海区人民法院查封；郑银壮、中润公司陈述门卫室有中润公司雇请的保安，宿舍和空地已没有中润公司的物品；王伟忠主张涉讼租赁物中的厂房、诉讼、门卫室和空地是配套使用，在厂房内的机器设备被查封的情况下，其不同意按现状收回涉讼租赁物。王伟忠主张涉讼租赁物的承租人是郑银壮，中润公司是实际使用人；郑银壮、中润公司主张涉讼租赁物的承租人是中润公司，郑银壮是为设立中的中润公司以自己的名义对外签订涉讼合同；中润公司明确其自愿向王伟忠负担郑银壮承租涉讼租赁物期间产生的相应债务。郑银壮、中润公司主张以其向王伟忠交付的押金抵扣其欠付的相应租金。一审法院认为，王伟忠、郑银壮签订的涉讼合同明确载明承租方为郑银壮，王伟忠提供的收据亦载明收取的为郑银壮缴纳的押金、租金，郑银壮、中润公司既未有证据显示郑银壮与王伟忠签订涉讼合同时曾向王伟忠披露其是代表设立中的公司名义与王伟忠签订合同，又未提供证据证明中润公司设立后，王伟忠、郑银壮就涉讼合同的权利义务归属中润公司协商一致，且诉讼中，王伟忠确认涉讼合同的承租人为郑银壮，中润公司仅为实际使用人，故一审法院认定涉讼租赁物的承租方为郑银壮，郑银壮、中润公司主张涉讼租赁物的承租方为中润公司无事实依据，一审法院依法不予采纳。涉讼合同约定的涉讼租赁物的地址与王伟忠提供的国有土地使用权证、房地产权证所载明的地址虽不完全一致，但中润公司作为实际使用人，其登记住所地与提供的国有土地使用权证、房地产权证所载明的地址一致，而郑银壮、中润公司虽不认可涉讼租赁物与王伟忠提供的国有土地使用权证、房地产权证所载的国有土地使用权、建筑物为同一地址，但其并未提供足以反驳的证据，故一审法院认定王伟忠出租的涉讼租赁物中2583.16平方米的空地已取得国有土地使用权证、2880平方米的厂房、1290.4平方米的宿舍已办理房地产权证，上述租赁物均合法适租，王伟忠、郑银壮就该部分涉讼租赁物形成的租赁合同关系，合法有效。涉讼合同约定的租赁期限为2012年3月15日至2017年3月14日，租赁期限届满后，王伟忠、郑银壮就该部分涉讼租赁物形成了不定期租赁合同关系。而对于不定租赁合同，合同当事人均享有随时解除合同的权利，故一审法院对王伟忠要求解除其与郑银壮就涉讼租赁物中2583.16平方米空地、2880平方米厂房、1290.4平方米宿舍形成的租赁合同关系的诉讼请求予以支持。王伟忠、郑银壮就该部分租赁物形成的租赁合同关系解除，郑银壮应将该部分租赁物返还给王伟忠，中润公司作为实际使用人亦负有返还义务，故一审法院对王伟忠要求郑银壮、中润公司返还该部分涉讼租赁物的诉讼请求予以支持。王伟忠确认其取得厂房、宿舍产权证后自行加建了部分面积，而王伟忠并未提供证据证明该加建部分办理了规划报建手续或经行政主管部门批准建设，故王伟忠、郑银壮就除涉讼租赁物中2583.16平方米空地、2880平方米厂房、1290.4平方米宿舍外的其他租赁物所形成的租赁合同关系无效，无效合同自始没有法律约束力，王伟忠请求解除该部分租赁物的租赁合同关系无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。合同无效，因合同取得的财产应予返还，郑银壮作为承租人、中润公司作为实际使用人均负有返还义务，故一审法院对王伟忠要求郑银壮、中润公司返还该部分租赁物的诉讼请求予以支持。截至本案庭审辩论终结日（2018年7月9日），放置在涉讼租赁物中厂房的机器设备尚未搬迁，而搬迁该机器设备后是否会造成厂房地面损坏尚不确定，且郑银壮、中润公司表示若搬离机器设备时造成厂房地面损坏同意予以修复，在损害结果尚未出现的情况下，王伟忠要求郑银壮、中润公司恢复原状无事实依据；此外，郑银壮、中润公司返还涉讼租赁物已包含将涉讼租赁物厂房内的机器设备搬离，故对王伟忠恢复原状的诉请所具体指向的搬迁问题，一审法院不再重复处理。综上，一审法院对王伟忠要求郑银壮、中润公司恢复原状的诉讼请求不予支持。郑银壮、中润公司主张涉讼租赁物中仅厂房有机器设备被另案查封、保安室有中润公司雇请的人员使用，涉讼租赁物中的宿舍、空地已无中润公司的物品，其可以向王伟忠交还宿舍和空地；王伟忠主张涉讼租赁物中的厂房、保安室、宿舍、空地均为配套使用，故不同意分别接收租赁物，而要求整体接收涉讼租赁物。对此，一审法院分析如下：因涉讼合同签订时，王伟忠是将涉讼租赁物中的厂房、宿舍、门卫室、空地面积整体出租给郑银壮，且从涉讼租赁物的用途及王伟忠、郑银壮和中润公司提交的涉讼租赁物中厂房、宿舍、门卫室、空地的布局图来看，不交还厂房、门卫室而直接交还宿舍和空地，确会影响王伟忠对涉讼租赁物的使用，故一审法院对王伟忠要求整体接收涉讼租赁物的主张予以采纳。在郑银壮、中润公司整体交还涉讼租赁物前，郑银壮应按双方约定的租金标准支付租金予王伟忠。王伟忠、郑银壮均确认王伟忠收取租金的“月”是指当月15日至次月14日，王伟忠已收取至2011年11月14日的租金，而王伟忠提供的收据载明多收取了郑银壮1871元，郑银壮、中润公司亦主张其在缴纳2017年10月15日-2017年11月14日期间的租金时多交了1871元，故截至2018年3月14日，郑银壮需向王伟忠支付的租金总额为438129元[（110000元/月×4个月）-1871元]。涉讼合同约定郑银壮向王伟忠支付押金400000元，郑银壮、中润公司提供的收据亦载明王伟忠已收取该款项，王伟忠主张其仅收取被告郑银壮支付的押金300000元的辩解无事实依据，一审法院不予采信。涉讼合同约定的租赁期限为2012年3月15日至2017年3月14日，现涉讼合同约定租赁期限已届满，王伟忠、郑银壮未另行签订书面租赁合同，且王伟忠未提供证据证明在涉讼合同约定的租赁期限内郑银壮存在涉讼合同约定的应当被没收押金的违约行为，故王伟忠应将该押金400000元退还给郑银壮，王伟忠主张没收郑银壮交付的押金无事实和法律依据，一审法院不予支持。诉讼中，郑银壮主张以其向王伟忠交付的押金400000元抵扣其欠付的相应租金，故经抵扣，截至2018年3月14日，郑银壮尚需向王伟忠支付租金38129元（438129元-400000元）。而从2018年3月15日起至郑银壮、中润公司实际交还涉讼租赁物之日止，郑银壮还应按每月110000元的标准支付租金予王伟忠。郑银壮、中润公司并未提供证据证明涉讼租赁物外的闸门用钢管封住是由王伟忠所为，而闸门用钢管封住与郑银壮、中润公司放置在厂房内的机器设备被查封亦无直接因果关系，且厂房内的机器设备被查封亦不构成郑银壮、中润公司向王伟忠交还厂房的实质障碍，郑银壮认为其无需支付租金的辩解无事实和法律依据，一审法院不予支持。王伟忠主张郑银壮支付滞纳金属于对郑银壮逾期付款违约责任的主张。王伟忠、郑银壮均确认王伟忠收取租金的“月”是指当月15日至次月14日，当月8日支付次月的租金，先交租后使用。现郑银壮逾期支付相应租金予王伟忠，给王伟忠造成了相应的资金占用损失，郑银壮以每月应付租金为本金从当月9日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予王伟忠，即郑银壮应以2018年2月15日至2018年3月14日期间尚欠租金38129元为本金从2018年2月9日起，以110000元为本金分别从2018年3月9日、2018年4月9日、2018年5月9日起、2018年6月9日起，各项均至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予王伟忠。郑银壮并不欠付王伟忠2018年2月14日以前的租金，而至法庭辩论终结日（2018年7月9日）后，郑银壮向王伟忠支付租金的情况尚不确定，故王伟忠就逾期付款利息的诉请超出上述核定部分，一审法院不予支持。涉讼合同约定涉讼租赁物产生的电费由郑银壮自行缴纳，2018年2月至2018年5月期间，涉讼租赁物实际由郑银壮承租使用，故涉讼租赁物在该期间的电费应当郑银壮承担。现王伟忠主张其代郑银壮垫付了涉讼租赁物在2018年2月至2018年5月产生的电费及电费违约金共132498.59元（108216.81元+24281.78元）并提供相应证据予以证实，而郑银壮作为义务履行方并未提供证据证明其已履行相应付款义务，故一审法院对王伟忠要求郑银壮支付电费和电费违约金132498.59元的诉讼请求予以支持。中润公司虽非涉讼租赁物的承租人，但其作为涉讼租赁物的实际使用人自愿向王伟忠负担郑银壮承租涉讼租赁物期间产生的相应债务，是中润公司对债务的自愿负担，一审法院依法予以准许，故一审法院对王伟忠要求中润公司与郑银壮对本案债务承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除王伟忠与郑银壮就佛山市南海区里水镇和桂工业园X区和平路X号2880平方米厂房、1290.4平方米宿舍、2583.16平方米空地形成的租赁合同关系；二、郑银壮、中润公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还王伟忠与郑银壮于2012年1月4日签订的《厂房场地租赁合同》项下的租赁物予王伟忠；三、郑银壮、中润公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付2018年2月15日至2018年3月14日期间尚欠的租金38129元予王伟忠；四、郑银壮、中润公司应于判决发生法律效力之日起十日内按每月110000元的标准支付从2018年3月15日起至上述第二项判决履行之日止的租金予王伟忠；五、郑银壮、中润公司应以38129元为本金从2018年2月9日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予王伟忠，本项随上列第三项判决清；六、郑银壮、中润公司应各以110000元为本金，分别从2018年3月至2018年6月每月的9日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予王伟忠，本项随上列第四项判决清；七、郑银壮、中润公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付2018年2月至2018年5月的电费和电费违约金共132498.59元予王伟忠；八、驳回王伟忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5362.34元（王伟忠已预交），由王伟忠负担2518.34元，郑银壮、中润公司负担2844元，郑银壮、中润公司负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予王伟忠，一审法院不另收退。本院认为，本案为租赁合同纠纷，二审争议的焦点为：一、郑银壮是否应承担租赁合同责任；二、郑银壮、中润公司是否应支付2018年3月12日后的租金及利息。一、关于郑银壮是否应承担租赁合同责任的问题本案租赁合同由王伟忠、郑银壮签订，并明确载明承租方为郑银壮，即便郑银壮作为中润公司的发起人，为设立中润公司以自己名义签订案涉租赁合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款关于“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，王伟忠请求郑银壮承担租赁合同的相关民事责任，一审法院对此予以支持正确，郑银壮和中润公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，郑银壮上诉认为其不应对中润公司拖欠的电费及违约金承担责任的上诉理由亦不成立，本院不予采纳。二、关于郑银壮、中润公司是否应支付2018年3月12日后的租金及利息的问题郑银壮、中润公司主张王伟忠于2018年3月12日采取封门手段妨碍搬迁，但其提供的视听资料证明的封门事实没有其他证据可佐证与王伟忠有关，故本院对郑银壮和中润公司该上诉主张不予采纳。王伟忠将案涉厂房、宿舍等建筑物整体出租给郑银壮，且保安室、宿舍等是厂房的配套设施，郑银壮和中润公司不整体移交，必然影响王伟忠对案涉租赁物的使用、收益，故一审法院对王伟忠要求整体接收涉讼租赁物的主张予以支持并无不当。在郑银壮、中润公司整体交还涉讼租赁物前，郑银壮应按双方约定的租金标准支付租金予王伟忠。郑银壮和中润公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人郑银壮、中润公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3947.71元，由上诉人郑银壮负担3897.71元，由上诉人佛山市南海中润铝业有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  温万民审判员  徐允贤审判员  潘伟丹二〇一八年十二月二十五日法官助理陈敏仪书记员赵敏琪