广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初5682号原告：陈循东，男，汉族，1963年3月9日出生，住珠海市，委托诉讼代理人：彭绍威，广东泰诺律师事务所律师。被告：王翔，男，汉族，1962年1月13日出生，住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：刘平，广东玉成律师事务所律师。被告：夏昕，女，汉族，1962年8月3日出生，住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：章萍萍，广东非凡律师事务所律师。原告陈循东与被告王翔、夏昕民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈循东及其委托代理人彭绍威，被告王翔及其委托代理人刘平，被告夏昕的委托代理人章萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告王翔、被告夏昕在十日内共同返还借款本金人民币1270000元给原告；2.请求判决被告王翔、被告夏昕在十日内共同支付借款期内利息2344674元（按年利率24%计算，以人民币1143000元为本金，自2010年9月21日起算至2010年9月27日止的利息5334元，以人民币1270000元为本金，自2010年9月28日起算至2018年5月30日止的利息为2339340元给原告；3.请求贵院判决被告王翔、被告夏昕在十日内共同支付逾期利息（以人民币1270000元为本金，按年利率24%计算，自2018年5月31日起算至还清借款时止的利息给原告。事实与理由：原告与两个被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。两被告以做生意急需资金周转为由向原告借款，双方约定借款期限1年，月息3%，原告分别于2010年9月21日转账人民币997000元及400000元、2010年9月28日转账人民币127000元至被告王翔账户。借款期限届满，两被告找各种理由推托拒不还本付息，经原告再三催收，被告王翔于2016年4月14日出具借据确认借款1270000元并重新约定还款期限。还款期限届满，被告王翔仍拒付所欠借款本息。原告认为，两被告拒不还款的行为，系严重违背诚信原则的违约行为，严重损害了原告的合法权益。原告提交以下证据：证据1.借据；证据2.常住人口个人信息表；证据3.中国工商银行明细信息打印；证据4.微信聊天记录；证据5.商事主体登记簿；证据6.中国工商银行特种转账凭证（3张）。被告王翔辩称：一、被告王翔认为原告所诉不实，原告提供的证据不能证明原告出借给被告王翔127万元，首先在2010年前后，被告王翔和原告双方关系密切，原告应当知道被告王翔当时没有做什么生意，也不存在生意周转的问题。并且，和原告交往主要是被告王翔，双方之间发生的事情当时被告夏昕不可能知情。其次，根据借据显示，当时强调也是2010年9月28日原告向被告王翔转账，说明双方在2016年签订借据的时候只是认可2010年9月28日的转账为借款，但是原告提供的证据不能证明该笔借款实际发生的数额。因此结合民间借贷合同为实践性合同的特性，原告应该举证证明款项实际支付，否则原告应当承担举证不能的责任。二、在2010年前后双方往来较多，即使存在其他转账，其性质也并非是借款，被告王翔从公司辞职之后，是原告主动找到被告王翔并认识被告王翔，同时原告方是知悉被告王翔为中科大的毕业生，人脉是比较广的，在2010年前后原告的经济条件是非常好的，多次向被告王翔提出介绍项目和合作投资的要求，从而双方之间的其他往来都是基于投资而发生的。后来市场发生变化，双方都发生亏损，在2012年前后双方都是认可的。到2016年期间双方仍然有多次关于项目的合作，虽然最后都没有成功，但是往来仍然是比较密切的。因此，原告主张的2010年9月28日双方发生高达127万元的借款，却在2010年到2016年之间没有主张还款和要求被告偿还利息的情况，欠缺真实性和合理性；三、双方从来没有关于任何利息的约定，结合2010年9月28日至今，原告并没有直接要求被告偿还一分利息，以及被告王翔也没有还过一分利息，所以可以看出所谓的利息约定并不存在。因此被告王翔认为原告的诉请缺乏依据，依法应予驳回。被告王翔提交以下证据：证据1.银行流水；证据2.工商银行流水；证据3.国信证券记录；证据4.期货交易结算单；证据5.珠海市七星虫网络游戏公司营业执照信息。被告夏昕辩称：涉案《借据》与被告夏昕无关。根据合同相对性原则，对非合同关系的第三人不具有约束力。被告夏昕为企事业单位的高级管理人员，从未涉足自营业务、根本不存在原告诉状所言“生意”一说。被告夏昕与原告并不熟识，更非原告诉状所言系“朋友关系”。被告夏昕是直至收到诉状方知诉状所言款项。而就夫妻共同债务的认定，原告没有任何证据证明其诉请符合相关司法解释应当承担共同还款法律责任的情形之一。故，原告与被告夏昕没有法定或基于合同约定产生的权利义务关系，不应成为原告提起诉讼中的被告，即被告夏昕主体不适格，法院应裁定驳回原告对被告夏昕的起诉。被告夏昕没有提交证据。本院经审理查明以下事实：2016年4月14日，(甲方、出借方)原告陈循东与(乙方、借款方)被告王翔签订一份《借据》，内容如下：“乙方向甲方借款现金人民币1270000元整，(大写)：壹佰贰拾柒万圆整。甲方已于2010年9月28日向乙方王翔中国工商银行账户：62×××74汇入人民币现金1270000元整，大写(壹佰贰拾柒万圆整)。借于乙方用于周转。还款期限：2018年5月30日。若乙方未能及时还此款项，甲方可向珠海市香洲区人民法院提起诉讼。本合同自双方签字之日起生效，一式两份，甲、乙各执一份，具有同等效力。甲乙双方共同确认本合同于2016年4月14日在珠海市签订”。另查明，原告于2010年9月21日向被告王翔转账第一笔款项99.7万元和第二笔款项40万元。原告还于2010年9月28日向被告王翔转账第三笔款项12.7万元。2010年9月21日，案外人肖卫东向原告转账12.7万元。2010年9月27日，案外人肖卫东向原告转账12.7万元。原告在庭审上陈述：《借据》上在2010年9月28日后面漏了一个“前”字，实际上是指2010年9月28日前原告向被告王翔转账了127万元；被告王翔说其压力很大，还说原告是瘦死的骆驼比马大，所以原告就不把利息约定写在借据上；原告分别于2010年9月21日、2010年9月28日向被告王翔合计转账借款本金152.4万元，其中有25.4万元借款本金的资金来源是案外人肖卫东转给原告的，后来被告王翔向案外人肖卫东偿还了该25.4万元，最后原告与被告王翔共同确认被告王翔尚欠原告借款本金127万元(152.4万元-25.4万元),并签下了涉案《借据》。被告王翔主张原告向被告王翔转账的三笔款项均为投资款，投资失败后，原告与被告王翔只约定将第三笔款项12.7万元当作被告王翔向原告的借款。原告与两被告均确认两被告本息分文未付。两被告在庭审上承认为夫妻关系。本院认为，对于原告与被告王翔之间的民间借贷法律关系是否成立的问题。民间借贷法律关系的成立需要满足两个要件：一是双方达成借款的合意，二是出借人已向借款人实际提供了借款本金。本案中，原告提交的《借据》证明原告与被告王翔之间已达成借款的合意，原告提交的银行流水证明原告已实际向被告王翔提供了借款本金，所以本院认定原告与被告王翔之间的民间借贷法律关系成立。对于原告实际向被告王翔提供多少借款本金的问题,本院作出以下认定：一、被告王翔抗辩称由于当时没有看清楚《借据》上写的金额为127万，以为是12.7万，所以才在《借据》上签名的。被告王翔自称其为中科大的毕业生，并在2001年以来一直做股票，且原告委托被告王翔为其做投资。本院认为，被告王翔作为一个名校毕业生并且长期熟练投资的人应该对数字较为敏感，且《借据》上两次出现大、小写的金额均为127万，位置明显，所以对被告王翔的上述抗辩主张，本院不予采信。被告主张其因为没看清《借据》，以为只对第三笔款项12.7万元承担还款责任的抗辩理由不能成立。二、原告主张其向被告王翔合计提供了152.4万元的借款本金，被告王翔向案外人肖卫东偿还了25.4万元后，原告与被告王翔确认尚欠的借款本金为127万元(152.4万-25.4万)，原告上述主张符合情理，本院予以采信。三、原告提交的证据七可以证明案外人肖卫东分别于2010年9月21日(与原告向被告王翔转账的第一、二笔款为同一日)、2010年9月27日(为原告向被告王翔转账的第三笔借款的前一天)向原告转账12.7万元，上述两笔款项的转账时间与原告主张向被告王翔转账涉案借款的时间为同一日或前一日，原告主张上述两次转账合计25.4万元为涉案借款中的部分借款来源，符合情理，本院予以采信。四、被告王翔主张原告向被告王翔转账的三笔款项均为投资款。本院认为，被告王翔提交的证据不能证明涉案借款为原告转给被告王翔的投资款。综上，本院认为原告实际向被告王翔提供的借款本金为127万元。原告要求被告王翔偿还借款本金127万元。本院认为，被告王翔没有依约还款，构成违约，原告的上述诉求，有合同和法律依据，本院予以支持。原告要求被告王翔支付借期内利息和逾期利息。本院认为，原告提交的《微信聊天记录》不能证明原告与被告王翔之间对利息有约定，且原告陈述其没有在《借据》上写利息的原因是因为被告王翔说其压力很大，还说原告是瘦死的骆驼比马大，所以原告就不把利息约定写在借据上。综上，本院认定原告与被告王翔没有约定借期利息，原告向被告主张借期内利息，没有依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告向被告主张的逾期利息，本院部分支持为被告王翔以人民币127万元为本金，自2018年5月31日起算至还清借款时止，按年利率6%计付利息给原告。原告要求被告夏昕对涉案债务承担共同还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，原告没有举证涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告要承担举证不能的后果，原告的上述诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：—、被告王翔在本判决生效之日起十日内向原告陈循东偿还借款本金127万元及支付逾期利息（以人民币127万元本金为基数，自2018年5月31日起算至还清借款时止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈循东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35718元，由被告王翔负担12145元，原告负担23573元；保全费5000元，由被告王翔负担1750元，原告负担3250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁小娜人民陪审员  郝亚彬人民陪审员  邱余岚二〇一八年十二月十四日书 记 员  邱晓玲吕琦琪