广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终762号 上诉人（一审原告）苍梧县沙头镇中平村东风组，住所地：苍梧县沙头镇中平村。 诉讼代表人车秩林，组长。 委托代理人车敏江，男，汉族，1954年3月8日出生，住苍梧县。 委托代理人梁雄元，广西广合（梧州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）苍梧县人民政府，住所地：苍梧县石桥镇。 法定代表人谢善高，县长。 委托代理人李召生，苍梧县人民政府法制办公室主任。 委托代理人黄奥舟，苍梧县林业局干部。 被上诉人（一审被告）梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路**。 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市法制办公室科长。 委托代理人易晓薇，梧州市法制办公室法律顾问助理。 一审第三人苍梧县沙头镇中平村路桥组，住所地：苍梧县沙头镇中平村。 诉讼代表人林灿光，组长。 上诉人苍梧县沙头镇中平村东风组（以下简称东风组）因诉苍梧县人民政府（以下简称苍梧县政府）土地行政裁决及梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）土地行政复议一案，不服梧州市中级人民法院（2017）桂04行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人东风组的诉讼代表人车秩林及委托代表人车敏江、梁雄元，被上诉人苍梧县政府的委托代理人李召生、黄奥舟，被上诉人梧州市政府的委托代理人廉嘉嘉、易晓薇，一审第三人苍梧县沙头镇中平村路桥组（以下简称路桥组）的诉讼代表人林灿光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梧州市中级人民法院一审查明：东风组与路桥组争议的岭塝山场总面积8.9亩，争议山场分为岭塝里、外两块山场，岭塝里块山场7.7亩，岭塝外块山场1.2亩，里块山场与外块山场之间的山场面积1.1亩属东风组所有。上述山场的杉木、湿地松、八角属路桥组村民种植，上述山场发生争议前，路桥组村民对上述山场的松树进行了4至5年采脂经营活动。2009年，因林改确权，东风组与路桥组对上述岭塝山场发生纠纷。双方均没有提供土改、合作化、“四固定”和林业“三定”时期的权属证明材料。东风组与路桥组均认为应以1971年6月19日中平大队《关于队与队之间的矛盾处理问题》第十一条记载的界址作为依据，《关于队与队之间的矛盾处理问题》第十一条记载“东风队与路桥队山界问题：岭塝山界，里照樟木头，外照大田胫为火路界，中间属东风队山场，头尾属路桥队山场。”东风组与路桥组对“大田胫火路界”及“樟木头”所在位置认定不一致。东风组与路桥组所称的大田位置一致，该大田位于争议山场山脚，面积有1亩多，该大田尾处有一凹形似胫状，故称大田胫。东风组称“大田胫火路界”在大田尾低一级一小田田尾处；路桥组称“大田胫火路界”在大田的田尾处。东风组称“樟木头”位置位于岭塝山坳（凹）对下约半山（现扁担竹位置）处，该处有两个小组山地分界的界沟；路桥组称“樟木头”位置位于大田对上旱地的上边。2010年底，沙头镇人民政府、林业站、司法所、中平村委等单位人员组成的调解工作组及东风组代表、路桥组代表到纠纷现场进行勘查，对东风组及路桥组指认的“樟木头”位置勘查查明情况为：东风组指认的“樟木头”位置只有一颗樟木在地里长出，约70厘米高，往下挖掘，没有发现较大的老樟木头或木头腐物，此根樟木根部直径约5厘米，四周是红泥；路桥组指认的“樟木头”位置，老樟木头已被挖走，在老樟木头生长处留下一个直径大约120厘米的大坑，大坑四周长出了许多株新樟木（高60厘米左右）。2016年7月27日，苍梧县调处工作组组织东风组及路桥组到现场勘查，东风组指称“樟木头”位置位于岭塝山坳（凹）对下约半山处，该处有一扁担竹，但无樟木头，也无樟木萌芽，东风组称樟木头已于1979年被挖走；路桥组指称“樟木头”位于大田对上旱地的上边，该处有一颗直径10多厘米大、高5米多的樟树，该樟树属萌芽生长所出，相距该樟树1米多有另一根径约10多厘米的樟木头，该处樟木头四处可见许多樟木萌芽苗。东风组与路桥组就争议山场发生争议后，东风组向苍梧县政府申请调处。苍梧县政府于2017年8月28日作出苍政发〔2017〕32号《苍梧县人民政府关于沙头镇中平村东风组与路桥组岭塝山场山林权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）认为，纠纷双方均称以1971年中平大队《关于队与队之间的矛盾处理问题》为确权处理依据，该证据材料记载两组岭塝山地是以里照樟木头和外照大田胫为火路界，樟木头以入属路桥组山场，樟木头以出至大田胫火路属东风组山场，大田胫火路以出属路桥组山场。东风组所称樟木头位置经勘查无老樟木头及萌芽苗，与事实不符，东风组所称的大田胫火路界位置经勘查属大田以出低一级小田的田尾，不属大田胫尾。东风组主张上述争议岭塝山场的山林权属，其提供的事实理由和证据不充分，不予支持。路桥组所称的樟木头位置经勘查可见樟树及樟木头萌芽范围1米多宽，并有相关证人证言证实路桥组所称的樟木头位置是1971年处理两队山界的樟木头位置，路桥组所称的大田胫火路界位置经勘查属大田胫尾位置。路桥组主张上述争议的岭塝山场，其提供的事实理由和证据充分，应予支持。苍梧县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第（七）项、第三十五条第（二）项的规定和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，决定：争议的岭塝里块山场7.7亩，外块山场1.2亩的山林权属归路桥组所有。东风组不服，向梧州市政府申请行政复议，梧州市政府经复议后于2017年11月23日作出梧政复决字〔2017〕71号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持苍梧县政府作出的《处理决定》。东风组不服，诉至法院请求：1.撤销《处理决定》及《行政复议决定书》；2.判令苍梧县政府对岭塝山场山林权属纠纷重新作出处理认定。 梧州市中级人民法院一审认为：对争议的岭塝山场，东风组与路桥组均认为应以1971年6月19日中平大队《关于队与队之间的矛盾处理问题》第十一条记载的界址作为依据，“樟木头”以入属路桥组山场，“樟木头”以出至“大田胫火路界”为东风组山场，“大田胫火路界”以出属路桥组山场。本案争议的主要问题是对“大田胫火路”及“樟木头”位置的认定。东风组所称的“樟木头”位置无老樟木头及萌芽苗；而路桥组所称的“樟木头”位置可见樟树及樟木头萌芽范围1米多宽，并有相关证人证言证实路桥组所称的“樟木头”位置是1971年处理两队山界的“樟木头”位置。对“樟木头”位置的认定以路桥组指认的位置更为充分。东风组认为“大田胫火路界”在大田尾低一级一小田田尾处，低一级小田原来是与大田连在一起为一块大田，后来由于烧砖挖泥而造成低一级，并提交了车世江、车林江、车焕江的证言证实其主张。车世江、车林江、车焕江均为东风组村民，与东风组有利害关系，东风组该主张也无其他证据相互印证，该主张理据不足，不予采纳；路桥组认为“大田胫火路界”在大田的田尾处，该大田尾处有一凹形似胫状，故称大田胫，路桥组认为“大田胫火路界”的位置也是在这一块大田的田尾处。对“大田胫火路界”位置的认定以路桥组认为的位置为准更为合理。东风组主张争议山场的权属，理据不足。苍梧县政府作出的《处理决定》认定事实清楚，处理结果正确，梧州市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回东风组的诉讼请求。 上诉人东风组上诉称：1.被上诉人提供的现场勘查证据均是伪造的，勘查结论之间相互矛盾。被上诉人调查路桥组指认“樟木头”的现场勘查情况与实际情况不符。2.“樟木头”与“大田胫”是分界标志，“樟木头”不可能在“大田胫”对上，这样会造成分界标志重叠。3.纠纷发生后多年，路桥组一直对上诉人指认的“大田胫火路界”没有异议，后在一些人的挑拨下，否认上诉人指认的“大田胫火路界”，被上诉人应以路桥组之前的意见为准。4.争议山场是上诉人村民车源莊的祖宗山，路桥组称争议地是其以六文银钱从上诉人处买来的17米宽山地，纯属捏造事实。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人苍梧县政府答辩称：1.本府现场勘查认定事实清楚，有现场勘查照片为证。争议山场只有路桥组指认的位置有老樟木头和樟树萌芽苗，其他地方无樟木头及樟树萌芽苗，该位置的老樟木头系争议山场唯一与1971年资料记载最相符的标志物。至于“大田胫火路界”的位置，上诉人仅提供其村民车世江、车林江、车焕江的证言，无其他证据佐证，而路桥组认为“大田胫火路界”在大田的田尾处，该大田尾处有一凹形似胫状，故称大田胫，比较可信。2.1971年至2009年发生争议前，双方当事人在各自的土地范围内进行经营活动，互不干涉，争议山场由路桥组经营管理。综上所述，本府作出的《处理决定》正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人梧州市政府答辩称：本府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 一审第三人路桥组未提交书面意见，庭审时陈述称：与两被上诉人的答辩意见一致。 经审查，本院确认一审判决确认的证据可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案对争议地的处理，上诉人东风组与一审第三人路桥组均认可以1971年《关于队与队之间的矛盾处理问题》第十一条记载的“东风队与路桥队山界问题：岭塝山界，里照樟木头，外照大田胫为火路界，中间属东风队山场，头尾属路桥队山场”内容为准。该条记载的“樟木头”及“大田胫火路界”的坐标位置在哪里，成为争议的焦点。关于“樟木头”的位置，由于樟木头已经被挖走，双方对于樟木头位置指认不一，只能根据相关在案证据推定樟木头的位置。双方都提供了用以证明其主张的樟木头位置的证据，那么就应当根据证据规则来比较双方证据证明力的大小，根据优势证据来作出认定。相比较而言，一审第三人路桥组指认的樟木头位置其证据效力更为充分，首先，经政府勘查现场，路桥组指认的樟木头位置有原老樟木头留下的直径约120厘米的大坑，大坑四周长出樟树及可见多处樟木萌芽苗，有勘查照片及沙头镇人民调解委员会2014年4月18日《林地界址标记认定书》查明的现场勘查情况为证；其次，政府调查了1971年时任中平大队支部书记陈来章，其是《关于队与队之间的矛盾处理问题》上标注的到会人员之一，其作证证明樟木头的具体位置在“岭塝冲口岐嘴入不远处”、“在旱地旁边”、“近冲口外边”，经核对，其说的位置即是路桥组指认的位置，与前述现场勘查情况相互印证。而东风组所指认樟木头的位置首先是没有大的樟木存在，往下挖掘，没有发现较大的老樟木头的坑或木头腐物，四周也无樟木萌芽苗；其次，东风组虽然提供了一些证人证言，但没有其他充分证据佐证。相比较而言，路桥组的证据更为充分些，应推定樟木头的位置即为其指认的位置。关于“大田胫火路界”的位置，大田尾处有一凹形似胫状，故称大田胫，路桥组称“大田胫火路界”在大田的田尾处，比较合理。而东风组称“大田胫火路界”在大田尾低一级的小田田尾处，认为低一级小田原来是与大田连在一起为一块大田，后来由于烧砖挖泥而造成低一级，并提交了车世江、车林江、车焕江的证言证实其主张。车世江、车林江、车焕江均为东风组村民，与案件处理结果有利害关系，东风组该主张也无其他证据相互印证，故该主张理据不足。综上所述，对比双方的证据情况，路桥组的证据优势更为明显，被上诉人苍梧县政府采信路桥组指认的“樟木头”及“大田胫火路界”位置，符合证据规则。同时，经调查，1971年后争议地是东风组管理使用，被上诉人苍梧县政府根据《关于队与队之间的矛盾处理问题》第十一条有关山界内容及争议地管理使用情况，作出《处理决定》将争议地确权归路桥组所有，无明显不当，应予支持。被上诉人梧州市政府作出《行政复议决定书》，维持苍梧县政府的《处理决定》，亦是正确的。 综上所述，涉案《处理决定》及《行政复议决定书》正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。上诉人东风组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苍梧县沙头镇中平村东风组负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小成 审判员  陈伟红 审判员  班 艳 二〇一八年十二月二十四日 书记员  刘阳英