广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终1406号 上诉人（原审被告）：韦忠才，男，1968年11月30日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 被上诉人（原审原告）：韦忠文，男，1957年9月12日出生，壮族，原住广西贵港市覃塘区山北乡山北开发区1号，现住广西贵港市港北区。 上诉人韦忠才因与被上诉人韦忠文财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦忠才上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2。判令被上诉人赔偿土地损失费18000元。3。由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、涉案争议土地是覃月英户即上诉人户的承包地，这已经贵港市中级人民法院生效的（2018）桂08民终105号民事判决确认，上诉人与被上诉人没有土地争议；二、上诉人所砍伐的树木是上诉人户承包地上的树木，不构成侵权，不应承担赔偿责任；三、被上诉人长期占用上诉人的承包地，造成上诉人经济损失18000元（占用面积约2亩，每亩每年损失按600元，计算15年），被上诉人应予赔偿；四、如果被上诉人愿意撤回赔偿请求，上诉人也撤回土地损失赔偿请求，并愿意与被上诉人协商，留出一条路给被上诉人出入。 韦忠文辩称，争议的土地是有一部分是其跟韦宏坚换的，有一部分是上诉人父亲送给其的。其在1989年就就申请建房了，并一直管理使用这块土地。原判正确，请求维持原判。 韦忠文向本院提出诉讼请求：1。判令被告赔偿砍伐原告种植的各种树木造成的经济损失16050元；2。判令被告赔偿拆除围墙所造成的损失4103.2元；3。判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告母亲覃月英于1984年12月承包经营位于堆珠岭的旱地（四至界限为：东至有排水沟相隔的韦忠秀户，南至韦雪强地块，北至韦锋、韦福香地块，西面为一高堤相隔韦雪强、韦福香地块，西南角中间地带为韦宏坚户承包地），承包经营期限未约定。原告于1992年3月取得政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，该地块位于，用地面积209.55㎡(四至界限为：东北至行道，与韦世豪户相邻，自墙为界；东南、西南、西北至空地，自墙为界)。原告于1992年在该土地上建成房屋居住至今。2002年，被告父亲韦世林将其家庭户位于堆珠岭的三块开荒旱地赠与原告修建房屋出行的道路，并写下《立据》交原告收执。后原告在其房屋南面的空地上堆放红砖、修建围墙，在空地的西南面池塘边上的土地种植木瓜、木薯以及黄花梨、格树、沉香等树木。被告认为原告堆放红砖、种植木瓜木薯的地块侵占了其家庭户的承包地，要求其清除。原告对此予以拒绝，双方为此产生纠纷。2017年4月17日，被告请人开钩机将原告的围墙推倒；同年5月7-9日，被告擅自将原告所种植的上述黄花梨、格树、沉香等树木砍伐。经村委、司法所多次协调，双方协商未果。2017年10月24日，覃月英向港北区人民法院提起排除妨害之诉，要求被告清除堆放在其承包地上的红砖以及种植的木瓜、木薯等农作物。港北法院于2017年12月15日作出（2017）桂0802民初4288号民事判决书，认定被告父亲赠与三块荒地给与原告的事实，但认为原告种植木瓜、木薯以及堆放的红砖的地块并不在上述所赠送的土地范围之内，故判决原告停止对覃月英家庭户承包地的占用，并清除在地上种植的木瓜、木薯以及堆放的红砖，将承包地交还给覃月英承包经营。原告不服，向贵港市中级人民法院上诉。贵港市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）桂08民终105号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。 另查明，纠纷发生后，原告妻子谭旭琼委托正意价格评估集团有限公司对涉案的被砍伐的树木以及被推倒的围墙的价值进行评估。该公司于2017年8月18日作出国正价贵估字[2017]1001-710823号结论报告书，认定涉案的被砍伐的树木价值16050元；围墙的重建价格为4103.2元。 本案审理过程中，一审法院组织双方对纠纷发生现场进行了勘验，无法查明被告父亲赠与原告的三块荒地的具体位置、面积和四至界限；也无法确定原告如今出入通行的道路是否处在该三块旱地范围之内。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告未经原告同意，擅自砍伐原告种植在存在争议的承包地上的树木，并推倒原告修建的围墙，侵害了原告合法的财产权益，造成原告经济损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。原告请求被告赔偿其经济损失有事实和法律依据，予以支持。对于被告的侵权行为导致原告的经济损失，原告委托评估机构对砍伐的树木进行了价值评估，该评估意见与东篁村委出具的证明内容相互印证，被告未能提供相反证据予以推翻，故本院对该评估意见中认定的涉案被砍伐的树木价值为16050元的结论予以确认；对于涉案被推倒的围墙价值，该份评估意见书中评估的是围墙重建价格，而根据本院现场勘验的情况，被告只是将原告的围墙推倒，对于墙砖并未予以完全损毁，而是将其堆放在一旁，可以再次用于围墙重建。综合考虑原告围墙的实际受损状况，酌定原告围墙被推倒造成的损失为2000元，上述两项损失合计18050元。 考虑到原告在涉案承包地上种植树木系基于对被告父亲曾赠与三块荒地给其使用的事实的认可，且该赠与事实已有生效判决予以认定，故不应认定原告存在侵占被告家庭户承包地的主观恶意。由于年代久远，地形地貌亦发生了变化，从被告父亲书写的立据并不能直观体现所赠与的三块荒地的具体位置、面积以及四至界限，在本案中也无法确定原告种植涉案树木的位置是否处于上述土地范围之内，故本案纠纷实质是原、被告之间对涉案土地的经营、使用权属的纠纷。在该争议存在的情况下，双方均应秉着尊重历史、兼顾现实、互谅互助、友好协商的原则，维持现状，及时请求村委或者政府部门对有争议的部分承包地进行确权。原告对于被告请求返还承包地的诉求不予理会，放任双方矛盾的扩大，对本次纠纷的发生存在过错；被告在已有生效判决确认其父亲赠与原告土地事实成立的情况下，未通过协商的方式处理与原告明确争议土地的四至范围，或者采取法律手段维护自身权益，而是采取直接毁损他人的财产的方式，进一步激化矛盾，对本次纠纷的发生亦存在过错。综合双方的过错程度以及本案的实际情况，酌定由被告承担本案70%的赔偿责任，即12635元（18050元×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第（八）项、《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决：一、被告韦忠才于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦忠文经济损失12635元；二、驳回原告韦忠文的其他诉讼请求。案件受理费304元，减半收取计152元，由原告韦忠文负担57元，被告韦忠才负担95元。 二审期间，双方没有新的证据提交。 经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，涉案争议地虽经法院判决认定是韦忠才母亲覃月英的承包地，但韦忠文多年前就在该地上种树木、建围墙，韦忠才方并未反对，该地上的树木和围墙是韦忠文方的合法财产，依法受法律保护。韦忠才方认为韦忠文在该地上建围墙、种树木侵犯其合法权益，可以与韦忠文方协商，要求其迁移，或者请求有关部门予以保护其合法权益。但韦忠才在与韦忠文协商未果后，不是依法请求有关部门保护其合法权益，而是自行毁坏韦忠文的围墙和树木，其行为构成侵权，应承担侵权赔偿责任。原判根据双方的过错程度判决各自承担一定的赔偿责任正确，应予维持。韦忠才认为其行为不构成侵权的理由不成立，依法不予支持。至于韦忠才上诉提到的其他问题，与本案财产损害赔偿纠纷不是同一个法律关系，应另案处理。 综上所述，韦忠才的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费304元，由上诉人韦忠才负担。韦忠才多预交的95元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一八年十二月五日 书记员  张 谦