西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2018）藏0103民初1464号原告：刘杰，男，汉族，1983年11月04日出生，现住河南省虞城县乔集乡六庄村人，现住河南省虞城县人，身份证号码：411425198311047539。委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：旦增，西藏冈仁律师事务所实习律师。被告：兰州铁路通物流有限责任公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县九合镇九合村中凯物流园圆顶楼3楼305室，统一社会信用代码：916201006903538732×××。法定代表人：韩树武，该公司总经理。被告：兰州铁路通物流有限责任公司拉萨分公司，住所西藏拉萨市金珠西路106号院内货运总站场地，统一社会信用代码：91540194MA6T2YTM23×××。负责人：魏天虎，系该公司大区区长。两被告共同委托诉讼代理人：李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：扎西拉姆，西藏伟豪律师事务所律师。原告刘杰与被告兰州铁路通物流有限责任公司、兰州铁路通物流有限责任公司拉萨分公司运输合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾荦荦、被告的委托诉讼代理人扎西措姆到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告向原告赔偿经济损失25000元；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实理由：2016年10月17日，原告委托两被告将三件价值25000元的绿光5线水平仪50台从拉萨运输到江苏启东市，同时两被告向原告出具了《兰州铁路通物流有限责任公司的托运单》。此后该货物不知去向，收件人至今未收到货物。原告认为被告有义务将货物安全运输到目的地。因被告未尽到应尽义务造成原告损失，故原告向拉萨市工商行政管理局城西分局进行了投诉，城西工商分局进行调解，但双方之间无法达成协议。现原告为维护自身合法权益，依据相关法律，特诉至贵院，望判如所请。两被告辩称，根据原告提交的证据，赔偿25000元证据不足，本案诉讼时效已届满，承运人与托运人的时效是180天，而现已满两年，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告向法庭提交了《托运单》原件1份，欲证明原告与被告存在托运关系，属于合同法调整的主体。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，无法证明托运的数量及损失25000元的事实，我们认为还是按照铁路运输合同的内容。本院认为，该证据为原件，且被告对该证据的真实性、合法性无异议，故本院对该证据予以采信。2、原告向法庭提交的《证明》原件1份、《身份证》复印件1份、《送货单》原件1份、《银行转账凭证》原件1份欲证明供应方调换收货方购买的产品时，托运方未送达到以致原告损失25000元的事实。被告质证认为，对该组证据的三性不予认可，原告损失25000元，没有真实发票，三件也无法确定是50台，《营业执照》和《身份证》复印件真实性认可，其他不予认可，对于收据上公司的盖章，无法确定是此次案件的收据，有可能是多次买卖关系中一笔收据。本院认为，因被告对《营业执照》、《身份证》复印件真实性予以认可，故本院予以采信。其余证据均为原件，能够相互印证，形成完整的证据链，故本院对该证据予以采信。3、原告向法庭提交的《消费者权益争议调解书》原件一份，欲证明货物被告安全把货物运到目的地的事实，双方在赔偿金额上没有达成一致。被告质证认为，对证据三性的认可，对于原告赔偿金额责任方不是托运方，托运方已将货物送达到收货方，责任不在托运方本身。本院认为，该证据为原件，且被告对该证据的三性无异议。故本院对该证据予以采信。4、被告向法庭提交的《货运单》原件一份，欲证明双方为铁路运输合同的关系，双方约定为自提收货，应由收货人承担责任，可做无主处理，收货日期为2016年10月17日，超过180日诉讼时效的事实。被告质证认为，对其真实性认可，对其关联性不予认可，该组证据无法证明被告不承担责任。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。但无法证明其目的，故本院对其证明目的不予采信。根据当事人提交证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年10月17日，原告委托被告铁路通公司将三件价值25000元的绿光5线水平仪50台从拉萨运输到江苏启东市，同时被告向原告出具了《兰州铁路通物流有限责任公司的托运单》，托运单载明：运费170元，未进行保价，收货人为毛严峰，交货方式为自提，付款方式为提付等，背面附有托运约定，共七条。此后该货物不知去向，收件人至今未收到货。2018年3月23日，原告向拉萨市工商行政管理局城西分局投诉，请求进行调解，因双方未对赔偿金额达成一致，调解未果，工商部门向双方当事人出具了《消费者权益争议调解书》一份。以上事实由双方当事人向法庭提交的证据及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，本案为货物运输合同纠纷。被告铁路通公司向原告刘杰出具的《托运单》的行为，应视为双方存在货物运输合同系双方真实意思的表示，也不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条："承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任"的规定，铁路通公司作为承运人，应当对货物被盗造成的损失承担损害赔偿责任。关于本案诉讼时效是否已过的问题，被告辩称本院系铁路运输合同关系，收货日期为：2016年10月17日，超出了诉讼时效180天的规定。本院认为，铁路运输合同的承运人为特殊主体，即国家铁路运输部门，而本案的承运人为兰州铁路通物流有限责任公司。而托运单第七条明确约定，本协议未尽事项，按照《合同法》和《汽车货物的运输规则》的有关规定执行。故本院认为，不应使用适用铁路运输纠纷中诉讼时效180天的规定，应适用民诉法关于普通诉讼时效3年的规定。在本案中，2018年3月23日原告向拉萨市工商行政管理局城西分局投诉，请求进行调解的行为，已构成了诉讼时效中断事由，中断时间为2018年3月23日。即本案的诉讼时效到期日应为2021年3月22日。故本院被告的该项抗辩事由不予支持。关于赔偿数额的问题，对于铁路通公司提出应当按照运费3倍的标准赔偿损失的意见，本院认为，涉案货物未进行保价运输，但双方当事人亦未明确约定货物丢失的赔偿方式。被告辩称应按照运费3倍的标准赔偿损失，于法无据，本院对该抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条："货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。"的规定，刘杰向法庭提交的《证明》、《身份证》、《送货单》、《银行转账凭证》等证据，能够证明因被告的原因导致货物损失25000元的事实。故铁路通公司应当对上述损失承担赔偿责任。被告铁路通拉萨分公司应否承担责任，本院认为，被告铁路通拉萨分公司是仅以铁路通公司名义承接业务，其产生的责任应由铁路通公司承担。故被告铁路通拉萨分公司在本案中不单独承担责任。综上，原告刘杰的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告兰州铁路通物流有限责任公司应于判决生效之日起十日内向原告刘杰支付货物损失25000元；二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（原告已预交），减半收取计212.5元，由被告兰州铁路通物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。审判员 曹永超 二〇一八年十二月八日书记员 刘章章