山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2018）晋0211民初1023号原告：高某，男，1983年11月29日出生，汉族，住山西省大同市。原告：孙某，男，1966年5月10日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：梁某1，山西华瑞律师事务所律师。被告：杨某，男，1959年9月4日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：梁某2，山西永固律师事务所律师。原告高某、孙某与被告杨某返还财产纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）晋0211民初1315号民事裁定书。高某、孙某不服该裁定，向大同市中级人民法院提起上诉，大同市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）晋02民终1022号裁定，发回重申。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某及二原告委托诉讼代理人梁某1到庭参加诉讼。被告杨某及其委托诉讼代理人梁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某、孙某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还在租赁场地中属于原告所有的粉条加工车间（含水泥硬化）、大库房钢结构工程（含水泥硬化）、其余地面水泥硬化、铁艺大门两对等建设费用60000元。2、依法判令被告返还非法扣押的加工粉条机器设备两台、钢结构原材料30吨。事实和理由：2009年，二原告租赁被告位于十里河东大秦铁路西院内部分房屋，期间经被告同意，二原告在院内出资建造粉条加工车间。根据合同约定该加工车间建筑物归原告所有，后被告盖11间房屋时全部后墙均使用原告车间墙壁。2014年5月8日、11月17日、2016年7月17日原告高某与被告又分别签订《租赁协议合同》、《租房协议》和《房地产租赁合同》，约定原告在被告院里建房屋和钢结构工程归原告所有。履行《房地产租赁合同》中，经双方协商，二原告补偿被告8000元后，将合同中的120平方米库房和12平方米平方拆除并重建了面积为660平方米的钢结构库房。履行《租赁协议合同》过程中，因靠西三间出现房屋坍塌，经被告同意，二原告拆除并重建三间钢结构房屋。2017年5月1日租赁场地失火后，原告一直与被告积极协商沟通，要求自行将房屋修复并继续履行合同，但被告拒绝，将原告赶离租赁场地后，擅自在原告的加工车间、钢结构库房等自有建筑物上加盖房屋，并将原告的加工粉条机器设备两台、钢结构原材料30吨、铁制大门两队等非法扣押，被告行为已严重侵害原告合法财产权益。原告认为，三份租房协议均不符合法定解除条件，合同应当继续履行，被告应当立即停止侵权行为并返还被其非法扣押的原告财产，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请贵院依法支持原告请求，判如所请。杨某辩称，1、根据原被告签订的租赁合同第六条规定,到2019年十年租赁期满,原告所有的在租赁场地加盖的房屋有被告杨某一半,原告所有的一半三折价卖给被告。因此现离合同期满仅差一年的时间,因原告的原因将上述房屋烧毁,严重损害了被告的财产权益,被告不仅不应当返还上述已被烧毁的房屋,相反原告应当按合同赔偿被告所有份额房屋损失。2、关于原告所诉非法扣押的粉条加工机器,钢结构原材料30吨和钢制大门根本不是事实,实际上在火灾发生以后,原告不仅不积极处理火灾现场而且将属于自己的粉面及机器拉走后对被告被烧毁的院落不闻不问更未主动与被告协商理赔事宜,被烧毁的钢结构也均被原告变卖已根本不存在。现遗留在院内被烧毁的两台机器系原告遗弃在院内。3、关于铁大门两对被扣押均属无中生有,被告租赁给原告院落本就存在两扇铁制大门,现在被告烧毁的院落也只有两扇大门,根本不存在两对大门。另在火灾发生后由于库房倒塌被告花费大量资金将倒塌的房屋修缮而原告一直未进行任何修缮工作,大量被烧毁的垃圾堆积在院内被告不得不花钱雇人清理,至今还未清理完毕。4、关于原告主张的残留在被告处的水泥地面原告可以现在清理走给被告恢复原状。原告提供的鉴定意见书中的证人证言未经过质证和法院认定就作为鉴定依据明显错误。而且鉴定笔录因双方存在意见分歧被告方没有在笔录上签字。因此该鉴定意见书不能作为判决依据。5、而且在大同市南郊区作出了（2017）晋0211民初959号判决书对原告在被告处的残留的财产已经作出了判决予以扣除15000元且该判决已生效。现原告再行就新增建筑物进行评估并起诉明显违反了一事不再理原则。综上所诉,请求人民法院驳回原告各项诉求,并责令原告赔偿被告因火灾造成的本属于原告份额的各项损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，原、被告签订《租赁协议合同》，约定被告将十里河东边的一座院落租给原告高某，租赁期限2014年6月3日至2019年6月3日，房地产租金28000元，一次性付清，如有违约，违约方向守约方支付相当于两倍年租金的违约金。2014年11月17日，原、被告签订《租房协议》，约定：被告杨某将正房11间（该房后墙是由被告所建），至西下房门，通往上房部分空地（5-6米）的地方一并租给高某，年租金16000元，租赁期限为2014年11月17日起至2019年6月3日止，并约定高某从起租日起杨某院里建设的所有钢结构归被告所有。2016年7月17日原、被告签订《房地产租赁合同》，约定被告将十里河东大秦铁路西的土地（占地面积400米：库房120平米，平房12平米，院子200平米）租给原告高某，租赁期限2016年7月17日至2019年6月3日，租金6000元。原告与被告签订了上述三份合同后，被告交付了租赁场地，原告孙某作为实际经营者，将租赁场所作为粉条厂使用。在租赁期间，原告对后院西3间房屋进行了修缮，中间11间房屋新增了内墙，前院大库房进行了钢结构改造。2017年5月1日，因原告过失行为，致使租赁场所失火，中院西围墙因火灾事故，消防车进出时拆除。火灾发生后，大同市南郊区公安消防大队出具了南公消火认简字（2017）第0096号火灾事故简易调查认定书。2017年5月24日，被告单方委托山西明德司法鉴定中心进行鉴定，并为此支付鉴定费16500元。2017年8月31日，原告申请进行重新鉴定，大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托山西家豪司法鉴定中心进行鉴定并作出（2017）晋JH鉴字第248号鉴定意见书，确定原告方院落房损价值及修复费用为109866.61元。2018年2月28日，大同市南郊区人民法院出具（2017）晋0211民初959号判决书，一、解除原、被告分别于2014年5月8日、2014年11月17日、2016年7月17日签订的《租赁协议合同》、《租房协议》、《房地产租赁合同》三份合同；二、原告孙某、高某于本判决发生法律效力后三十日内赔偿被告杨某火灾造成的损失数额为109866.61元；三、原告孙某、高某于本判决发生法律效力后三十日内赔偿被告杨某租金损失41667元、违约金7000元，共计48667元，扣除原告新增建筑物作价15000元，原告实际赔偿被告33667元。2018年11月13日山西涌鑫房地产估价咨询有限公司出具报告书，对粉条加工车间（含水泥硬化）、钢结构库房（含水泥硬化）、其余水泥硬化、铁艺大门评估价值为55200元，鉴定费22000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告是否应当折价给付原告粉条加工车间（含水泥硬化）、大库房钢结构工程（含水泥硬化）、其余地面水泥硬化、铁艺大门两队的残值费用60000元的问题，根据2016年7月17日双方签订的《房地产租赁合同》第五条“乙方（高某）从起租日起在甲方（杨某）院内建设的所有钢结构归乙方所有”，因上述建筑物为原告所建，火灾发生后被告在原告此基础上又进行加盖修缮，已经形成一个整体具有不可分性，分割后会给原被告造成更大的损失，且双方租赁合同已解除，根据物权法以及公平原则上述建筑物归被告所有，被告应当折价给原告，山西涌鑫房地产咨询有限公司出具的房地产估价报告证明钢结构库房（含水泥硬化）成本价值为2.48万元、其余水泥硬化成本价值为0.81万元、铁艺大门成本价值为0.44万元，共计3.73万元。原告所建的粉条加工车间（含水泥硬化）经山西涌鑫房地产咨询有限公司出具房地产估价报告估价为1.79万元，火灾发生后，被告对发生火灾的房屋进行了维修和加盖，使用了原告在租赁期间增加的水泥地面，部分墙体和钢结构建筑，使加盖后的房屋和原告的残值鉴定水泥地面、部分墙体和钢结构形成了一个新的房屋整体，要求原告拆除会对被告新建的房屋造成破坏，对双方当事人都造成新的损失，根据公平原则，被告应当给付原告租赁期间修建房屋、地面、钢结构大棚火灾后的残值。2014年6月3日原告高某与被告杨某签订的《租赁协议合同》第六条约定“在租赁期满时，乙方在甲方院建的房屋2009年至2019年十年期满，乙方的房屋有甲方一般，乙方一半由乙方折价卖给甲方。如甲方不需要，乙方一的半由乙方自行处理”，现《租赁协议合同》已经解除，被告应折价给原告房屋残值8950元。被告共支付原告建筑残值费用46250元。2、关于被告是否应当返还原告扣押的加工粉条机器设备两台、钢结构原材料30吨的问题，原告在庭审中同意返还被告机器两台，本院对此予以确认；原告无证据证明被告处有原告钢结构原材料30吨，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，故本院对原告要求被告返还原告钢结构原材料30吨的诉讼请求不予支持。本院认为，火灾发生后，被告对发生火灾的房屋进行了维修和加盖，使用了原告在租赁期间增加的水泥地面，部分墙体和钢结构建筑，使加盖后的房屋和原告的残值鉴定水泥地面、部分墙体和钢结构形成了一个新的房屋整体，要求原告拆除会对被告新建的房屋造成破坏，对双方当事人都造成新的损失，根据公平原则，被告应当折价给付原告租赁期间修建房屋、地面、钢结构大棚火灾后的残值，原告留在被告处的粉条加工机器设备属原告所有，被告应当返还原告。山西省大同市南郊区人民法院作出的（2017）晋0211民初959号判决中“原告经被告同意在租赁期间对租赁物进行改善或增设他物，酌情作价15000元”对租赁物进行改善或增设他物与本案中经山西涌鑫房地产咨询有限公司出具房地产估价报告中对建筑物残值的估价非同一事物，该已生效判决对租赁物进行改善或增设他物酌情支持15000元的认定无证据支持，山西涌鑫房地产估价咨询有限公司的评估结论可证明属于原告租赁期间自建建筑物火灾后的残值为5.52万元，本院对被告认为（2017）晋0211民初959号判决书对原告在被告处的残留的财产已经作出了判决予以扣除的意见不予采纳。综上所述，本院对原告要求被告返还在租赁场地中属于原告所有的粉条加工车间（含水泥硬化）、大库房钢结构工程（含水泥硬化）、其余地面水泥硬化、铁艺大门两对等建设费用46250元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告返还扣押的加工粉条机器设备两台予以支持。对原告要求被告返还原告钢结构原材料30吨的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告杨某自本判决生效后十五日内给付原告高某、孙某粉条加工车间（含水泥硬化）、大库房钢结构工程（含水泥硬化）、其余地面水泥硬化、铁艺大门两队的残值费用46250元；被告杨某自本判决生效后十五日内返还原告高某、孙某粉条加工机一台和包装机一台；驳回原告高某、孙某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告高某、孙某负担298元，由被告杨某负担1002元。鉴定费22000元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 李学勤人民陪审员 冯晓辉人民陪审员 韩 雪 二〇一八年十二月五日书 记 员 王晓霞情况变更说明根据最高人民法院关于同意调整大同市部分基层人民法院设置的批复，大同市中级人民法院所辖的大同市城区人民法院、大同市矿区人民法院、大同市南郊区人民法院、大同县人民法院已经撤销，新设立的大同市平城区人民法院、大同市云冈区人民法院、大同市云州区人民法院已于2018年7月5日正式挂牌成立。因前述撤并情况，此前您在已撤销的基层人民法院及其所辖的人民法庭实施的诉讼活动由新设的基层人民法院及其所辖的人民法庭管辖，所涉及的法律文书，在基层人民法院及其所辖的人民法庭的名称、案号代字及法院印章等方面发生变更。特此说明。大同市云冈区人民法院二〇一八年十二月五日