中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10840号原告艾图牛奶有限公司，住所地新西兰奥克兰1010，绍特兰德街****。法定代表人雅龙·詹姆斯·麦克维卡，法律总顾问及公司秘书。（未到庭）委托代理人赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）委托代理人范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。(未到庭)委托代理人孟原玉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人石峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000096455号关于第22788079号“牛奶a2”商标驳回复审决定。被诉决定做出时间：2018年6月1日。本院受理时间：2018年10月22日。开庭审理时间：2018年11月8日。被告以原告申请注册的第22788079号“牛奶a2”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一已转至原告名下,原权利人也出具了商标许可声明书，同意原告使用该枚商标，引证商标一不构成诉争商标获得注册的在先阻碍。二、原告在引证商标二申请注册之日前在同类及类似商品上注册了多件“A2”系列商标，原告对“A2”享有在先权利，诉争商标应被视为原告在先权利的延续。三、原告已于2018年4月11日对引证商标二提出无效宣告申请。原告请求法院暂缓本案审理，待无效宣告审结后继续本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：艾图牛奶有限公司。2.申请号：22788079。3.申请日期：2017年2月9日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第5类，类似群：0502）：婴儿食品；婴儿奶粉；婴儿配方奶粉；婴儿含乳面粉；医用营养食物；医用营养饮料。二、引证商标一1.注册人：广东一家人食品有限公司。2.注册号：4903269。3.申请日期：2005年9月19日。4.专用权期限至2019年3月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第5类，类似群：0501-0503；0505-0506）：医用糖果；医用营养品；医用营养饮料；药物饮料；消毒纸巾；空气清新剂；蚊香。二、引证商标二1.注册人：明一国际营养品集团有限公司。2.注册号：12177925。3.申请日期：2013年2月19日。4.专用权期限至2024年8月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2913）：肉；食用海藻提取物；鱼制食品；蔬菜罐头；水果蜜饯；加工过的槟榔；腌制蔬菜；蛋；豆奶（牛奶替代品）；牛奶制品；奶粉；食用油；果冻；加工过的坚果；干食用菌；豆腐制品；蔬菜色拉。五、其他事实在庭审中，原告向法庭提交了中华人民共和国国家工商行政管理总局于2018年9月20日出具的商标转让证明，核准第4903269号商标转让注册，受让人为艾图牛奶有限公司。原告向法庭提交了2018年9月20日第1616期商标转让/移转公告，公告内容为第4903269号第5类“A2”商标由广东一家人食品有限公司转让至艾图牛奶有限公司,即引证商标一已被转让至原告名下。在庭审中，原告向法庭提交了引证商标二的商标档案，证明引证商标二正处于无效宣告程序中。上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的引证商标一的商标转让证明和转让公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，引证商标一已被转让至原告名下，引证商标一不再构成诉争商标核准注册的权利障碍，故对诉争商标与引证商标一是否构成近似商标已无论述必要。本案中，诉争商标为纯文字商标“a2牛奶”，其中文字“牛奶”使用在指定使用的“婴儿奶粉”等商品上显著性较弱，故诉争商标显著识别文字为“a2”。引证商标二为纯文字商标“A2”。诉争商标显著识别文字与引证商标二在文字构成、呼叫发音等方面相近，整体上不存在显著差异，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“婴儿食品；婴儿奶粉；婴儿配方奶粉；婴儿含乳面粉”商品与引证商标二核定使用的“牛奶制品；奶粉”商品在《类似商品和服务区分表》中属于跨类似群类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标二同时使用在上述同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在“婴儿食品；婴儿奶粉；婴儿配方奶粉；婴儿含乳面粉”上与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。另外，诉争商标指定使用的“医用营养食物；医用营养饮料”商品与引证商标二核定使用的商品在《类似商品与服务区分表》中不属于同一类似群组，且诉争商标指定使用的“医用营养食物；医用营养饮料”商品与引证商标二核定使用的商品在在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均存在差异，不构成类似商品。对此，被告在庭审中亦表示明确认可。因此，诉争商标在“医用营养食物；医用营养饮料”商品上与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标是原告已获准注册的“A2”系列商标在先权利的延续，应当予以核准注册。对此，本院认为，原告提交在案的证据不足以证明其已获准注册的在先商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告主张其已对引证商标二提出无效宣告申请，请求法院暂缓本案审理。对此，本院认为，截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标二已被无效宣告，引证商标二仍为合法有效在先商标，构成诉争商标注册的在先权利障碍，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。需要指出的是，本案中，引证商标一转让至原告名下的商标转让证明及商标转让公告证据系原告在诉讼阶段新提交的证据，在被告作出被诉决定前并未提交，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案诉讼费用由原告承担。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000096455号关于第22788079号“牛奶a2”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告艾图牛奶有限公司就注册第22788079号“牛奶a2”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告艾图牛奶有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告艾图牛奶有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 高 松人民陪审员 宋巧丽二〇一八年十二月二十五日法官 助理 刘晓慧书 记 员 陈文慧