广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤04行终256号上诉人（原审原告）：陈勤伟，男，1971年12月15日出生，住广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：珠海市公安局交通警察支队金唐大队，住所地：珠海市高新区金鼎镇金峰中路210号。法定代表人：孔飞，大队长。出庭应诉负责人：陈健，副大队长。委托诉讼代理人：郑志恒，单位工作人员。被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府，住所地：珠海市香洲区人民东路2号。法定代表人：姚奕生，市长。委托诉讼代理人：刘璧蓬，珠海市法制局工作人员。委托诉讼代理人：范小萍，珠海市法制局工作人员。上诉人陈勤伟因与被上诉人珠海市公安局交通警察支队金唐大队（以下简称交警金唐大队）、珠海市人民政府（以下简称市政府）交通管理行政处罚一案，不服珠海市金湾区人民法院(2018)粤0404行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实经审理查明，2018年3月15日10时23分许，陈勤伟驾驶无号牌摩托车行驶至港湾大道交XX路红绿灯路段时，被正在该路段开展“双禁”整治工作的交警金唐大队民警拦停。交警金唐大队认定陈勤伟驾驶无号牌摩托车在道路上行驶，依据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第七十五条第二项规定，对陈勤伟采取扣留机动车的行政强制措施，并当场向其送达NO.440408300056XXXX《公安交通管理行政强制措施凭证》。2018年3月20日，广东XXX司法鉴定中心出具广东XX司鉴［2018］痕检字第035XX号《广东XX司法鉴定中心司法鉴定检验报告书》，认为交警金唐大队送检的无号牌电动车辆(车架号码：JJ1304XXXX,电机号码：1303246XXX)为两轮轻便摩托车。2018年3月20日，陈勤伟到交警金唐大队违法处理窗口处理交通违法行为。交警金唐大队的民警对其进行询问，向其出示《广东XX司法鉴定中心司法鉴定检验报告书》，并对询问过程制作《询问笔录》。交警金唐大队告知陈勤伟拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知依法享有的陈述、申辩及听证的权利。陈勤伟提出申辩，并放弃听证的权利。交警金唐大队认为其提出的申辩理由不成立。2018年3月20日,交警金唐大队作出粤公交决字［2018］第440408-2900380XXX号《公安交通管理行政处罚决定书》，认为陈勤伟于2018年3月15日10时23分，在港湾大道交唐乐路红绿灯路段实施驾驶无号牌摩托车在道路上行驶的违法行为，根据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第九条第三款、第七十五条第二项的规定，决定给予陈勤伟罚款人民币二千元的行政处罚。该《公安交通管理行政处罚决定书》于当日送达。陈勤伟不服该行政处罚决定，于2018年3月21日向市政府申请行政复议，市政府于当日受理陈勤伟的行政复议申请。2018年5月2日，市政府作出珠府行复〔2018〕169号《行政复议决定书》，维持交警金唐大队作出的粤公交决字［2018］第440408-2900380XXX号《公安交通管理行政处罚决定书》。该《行政复议决定书》于2018年5月17日分别送达给陈勤伟和交警金唐大队。陈勤伟不服，依法向一审法院提起诉讼。陈勤伟的一审诉讼请求为：1.撤销交警金唐大队作出的粤公交决字［2018］第440408-2900380XXX号《公安交通管理行政处罚决定书》；2.撤销市政府作出的珠府行复〔2018〕169号《行政复议决定书》；3.判令交警金唐大队赔偿其精神损失费人民币1000元。一审法院判案理由及结果一、交警金唐大队作出被诉行政处罚决定认定事实清楚。根据交警金唐大队提交的执法记录仪视频、执法经过、《广东XX司法鉴定中心司法鉴定检验报告书》、《询问笔录》等证据，足以证明陈勤伟实施驾驶无号牌摩托车在道路上行驶的违法行为，事实清楚，证据确凿。二、交警金唐大队作出被诉行政处罚决定适用法规正确、处罚适当。《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第九条第三款规定：“禁止未经登记和经济特区外号牌的摩托车在道路上行驶。禁止在金湾区斗门区行政区域范围内注册登记的摩托车进入香洲区行驶。”第七十五条第二项规定：“行为人有下列情形之一的，可以扣留车辆，并处罚款；经告知逾期不缴纳罚款或者超过三十日不接受处理的，没收车辆；（二）驾驶微型载客汽车、微型载货汽车、低速载货汽车、三轮汽车、无号牌摩托车、经济特区外号牌的摩托车、电动自行车以及其他有动力装置的人力三轮车和自行车在道路上行驶的，处二千元的罚款。”本案中，陈勤伟实施驾驶无号牌摩托车在道路上行驶的违法行为，交警金唐大队根据上述规定对其作出罚款二千元的行政处罚，适用法规正确、处罚适当。三、被告交警金唐大队作出被诉行政处罚决定程序合法。交警金唐大队发现陈勤伟实施驾驶无号牌摩托车在道路上行驶的违法行为，将车辆扣押，并送广东XX司法鉴定中心检测。交警金唐大队在作出行政处罚决定之前，告知陈勤伟拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，及依法享有的救济权利，并听取了陈勤伟的陈述和申辩；在作出行政处罚决定后，将涉案《公安交通管理行政处罚决定书》送达原告，符合法定程序。陈勤伟对交警金唐大队的职权依据及市政府的行政复议程序没有异议。经审查，交警金唐大队的职权依据充分，市政府的复议程序符合法律规定，一审法院依法予以确认。据上，交警金唐大队作出粤公交决字［2018］第440408-2900380XXX号《公安交通管理行政处罚决定书》，职权依据充分，认定事实清楚，适用法规正确、处罚适当，程序合法。市政府作出珠府行复〔2018〕169号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法。陈勤伟诉请撤销，并要求交警金唐大队赔偿精神损失费人民币1000元没有事实和法律依据，遂判决驳回陈勤伟的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由陈勤伟负担。当事人二审诉辩主张上诉人陈勤伟的上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.撤销交警金唐大队作出的粤公交决字［2018］第440408-2900380XXX号《公安交通管理行政处罚决定书》；3.撤销市政府作出的珠府行复〔2018〕169号《行政复议决定书》；4.判令交警金唐大队赔偿其精神损失费人民币1000元。上诉理由及事实：原审判决没有认定上诉人于2018年3月15日在唐家湾XX路交港湾大道路口被不明身份人员拦截电动车后移交给被上诉人交警金唐大队的事实，被上诉人扣押上诉人的电动摩托车以及对上诉人进行处罚的程序违法，请求二审法院责令交警金唐大队出具完整的执法记录资料。其他内容与一审起诉状内容一致。交警金唐大队答辩称：我队属县级以上公安机关交通管理部门，具有独立执法主体资格，执法主体符合法律规定。陈勤伟在港湾大道交XX路红绿灯路段处实施“驾驶无号牌摩托车在道路上行驶的”违法行为事实清楚、证据确凿。我队对陈勤伟的交通违法行为作出罚款2000元的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。市政府答辩称：市政府作出的本案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法，原审判决书认定复议程序合法并无不当，应当依法驳回上诉人的上诉请求。二审查明的事实二审期间，上诉人陈勤伟提交了《法治中国》、《区委书记沦为阶下囚，顽固禁摩限电不会有好下场》、《全国交警严禁限制电动车上路，学习南宁管理经验》、《市民因电动自行车被扣，上书全国人大纠错地方条例》、《反问交警!电动车得罪了谁？真相竟然这么坑》、《北大法学教授：我最大的担忧》等网络资料打印件，主张珠海禁止摩托车、电动车与全国各地的做法不一致，交警金唐大队不应对其驾驶摩托车、电动车的行为予以处罚。经审核，陈勤伟提交的上述网络资料，没有提供资料的来源、刊载媒体的名称、刊载日期、栏目及版面等等，且与本案被诉行政行为没有关联，不能作为本案的定案依据，本院不予采信。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果交警金唐大队作出的被诉行政处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚适当，程序合法。本案中，上诉人陈勤伟驾驶无号牌的电动摩托车行驶至港湾大道交XX路红绿灯路段时，被正在该路段开展“双禁”整治工作的被上诉人交警金唐大队的干警当场查获。陈勤伟驾驶的电动摩托车经有资质的司法鉴定中心鉴定，属于两轮轻便摩托车，行驶系统运行安全技术性能不符合相关技术规定的要求，交警金唐大队根据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第九条第三款、第七十五条第二项的规定作出的被诉行政处罚决定并无不当。交警金唐大队在一审中已经提交了相应的执法视频资料并当庭播放，二审中再次当庭播放了执法视频资料，交警金唐大队的执法过程，不存在上诉人主张的“被不明身份人员拦截电动车后移交给交警金唐大队”、“执法记录不完整”等情形，上诉人的上诉理由没有事实依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币50元，由上诉人陈勤伟负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一八年十二月二十四日书记员 王 嘉