江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初8359号 原告：孙香洪，男，1975年8月1日生，汉族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：虞兵、孙红梅（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。 被告：蔡林芳，女，1962年7月18日生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：李静、朱旭东（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。 被告：江苏洋丰建筑科技有限公司，住所地江苏省无锡市金山北产业园C区1-8-2014。 法定代表人：吴国庆，总经理。 委托诉讼代理人：李建平（特别授权），江苏锐文律师事务所律师。 被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。 法定代表人：陈建光。 被告：泰兴市广源房地产开发有限公司，住所地江苏省泰兴市鼓楼北路333号。 法定代表人：卓晓楠，总经理。 委托诉讼代理人：李建平（特别授权），江苏锐文律师事务所律师。 原告孙香洪与被告蔡林芳、江苏洋丰建筑科技有限公司（以下简称江苏洋丰公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中国建筑二局）、泰兴市广源房地产开发有限公司（以下简称泰兴广源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙香洪及其委托诉讼代理人虞兵、孙红梅，被告蔡林芳及其委托诉讼代理人李静、朱旭东，被告江苏洋丰公司及泰兴广源公司之委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。被告中国建筑二局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙香洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即支付脚手架搭设工程款529018元，并按同期银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款期间的违约金（自2018年4月7日起至实际支付之日止）；2、判令被告二、三对上述工程款及违约金承担连带责任；3、判令被告四在欠付工程款的范围内对上述工程款及违约金承担支付责任；4、本案诉讼费由四被告连带承担。事实与理由：被告一承包了被告二的泰兴万达广场工程项目中内外脚手架搭设工程后，又将其中的脚手架搭设、拆除工作分包给原告，并于2017年7月30日与原告签订《脚手架搭设承包协议书》。原告早已完成所有搭设和拆除任务，被告一与被告二也共同对原告完成的脚手架搭设投影面积及原告的点工数量和费用进行了确认。后被告并未依约付款。被告三和被告四分别为案涉工程项目的承包人和发包人，依法应当对案涉欠款承担支付责任。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 蔡林芳辩称，我方认可脚手架搭设、拆除工程从洋丰公司分包，其中部分工程是由原告和我方共同实施的，原告的施工和款项结算直接与洋丰公司发生合同关系，故应由洋丰公司承担给付责任。原告主张的包工费用，该部分工程款因洋丰公司不及时与我方结算，导致我方无法向原告支付，过错在洋丰公司，应当由洋丰公司给付，我方也因为洋丰公司欠付款项向法院提起了诉讼。关于点工费用，根据原告提供的证据可以看出，是由洋丰公司与原告直接结算，点工费用也应由洋丰公司直接支付给原告。关于违约金，因为原告没有相应的施工资质，故原告的分包合同是无效的，其主张违约金没有法律依据。 江苏洋丰公司辩称，我方认为案涉工程是由被告一和原告签订的，我们不管合同的效力，但付款责任应由被告一承担，我们不承担原告的诉讼请求，我们没有付款责任。 泰兴广源公司辩称，因为广源公司直接与被告三签订的施工总承包合同，根据合同相对性，广源公司不承担责任。 中国建筑二局未作答辩亦未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定案件事实如下：2017年7月25日，被告中国建筑二局（承包方）与被告泰兴广源公司（发包方）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由中国建筑二局承包泰兴广源公司位于泰兴市南侧泰兴威尼斯西2商业地块项目工程，该合同发包方由泰兴广源公司加盖公章，承包方由中国建筑二局加盖公章。后中国建筑二局（甲方）与被告江苏洋丰公司（乙方）签订《脚手架租赁合同》一份，合同约定乙方为甲方提供脚手架。2017年7月30日，被告江苏洋丰公司（甲方）与被告蔡林芳（乙方）签订《泰兴万达脚手架材料及工程施工劳务承揽工程合同》一份，合同约定甲方同意将中建二局泰兴万达脚手架施工及租赁工程由乙方承揽，分包工程为泰兴威尼斯西2商业地块项目脚手架劳务分包工程，该合同甲方由李永杰、吴国庆签字，乙方由蔡林芳签字。同日，被告蔡林芳（甲方）与原告孙香洪（乙方）签订《脚手架搭设承包协议书》，协议约定甲方承包中建二局的工程泰兴万达，经双方协商，内外脚手架搭设一次性承包给乙方施工，蔡林芳作为甲方、孙香洪作为乙方分别在协议书上签字。 2018年1月15日，江苏洋丰公司、蔡林芳、孙香洪三方确认原告孙香洪点工费用总金额为439800元。2018年4月7日，李永杰、吴国庆、蔡林芳确认原告项目外架劳务搭设双排外架投影面积为41048平方米，合同约定双排外架的价格是21元/平方米，双排外架总工程款即为862008元；单排外架投影面积为1030平方米，单排外架的价格口头约定是7元/平方米，单排外架工程款即为7210元，该项总价款为869218元（862008元＋7210元）。综上，原被告双方确认的合同总价为1309018元（439800元+869218元）。后被告江苏洋丰公司支付原告530000元，蔡林芳支付了部分款项，尚欠529018元工程款经原告催要未果，故原告诉至法院。 另查，吴国庆是被告江苏洋丰公司的法定代表人。案涉工程已经交付使用。 上述事实，有营业执照、合同、协议书、确认单及到庭当事人陈述等在卷为证，本院予以确认。 本院认为，泰兴广源公司与中国建筑二局是承包关系，中国建筑二局与江苏洋丰公司名为脚手架租赁实为脚手架施工分包关系，江苏洋丰公司与蔡林芳、蔡林芳与孙香洪均系转包关系。上述分包及转包协议，因违反《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》、《建设工程质量管理条例》等法律、行政法规的规定而无效。因原告已完成相应的工程施工并交付使用，且被告蔡林芳对尚欠工程款项529018元予以认可，故原告有权参照合同的约定要求被告蔡林芳支付相应的工程价款，原告作为实际施工人，因被告中国建筑二局、江苏洋丰公司分别作为违法分包人、转包人未举证证明其已付清工程款，故该两被告应对上述欠款承担连带责任。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告泰兴广源公司作为工程的发包方，应当举证证明已向总承包人支付的工程款数额，因其未能举证已付工程款数额，其亦应当在欠付的工程款范围内承担连带责任。 关于原告主张工程款逾期付款的利息，虽然合同上明确约定工程款2016年年底付清，因双方确认付清工程款的时间为2018年8月20日，且双方对利率没有约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为基础、参照逾期罚息利率标准自2018年8月20日起予以计算。 被告中国建筑二局经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡林芳于本判决生效之日起二十日内支付原告孙香洪工程款529018元及利息（自2018年8月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算至实际给付之日止）。 二、被告江苏洋丰建筑科技有限公司、中国建筑第二工程局有限公司对上述款项承担连带偿还责任。 三、被告泰兴市广源房地产开发有限公司对上述款项在欠付的工程款范围内承担连带责任。 四、驳回原告孙香洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9090元，减半收取4545元，由四被告连带负担（此款原告已预交，四被告在履行上述付款义务时一并加付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  赵湘 二〇一八年十二月六日 书记员  周莉