文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初8004号原告：沈文金。委托诉讼代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。被告：马颢楠。被告：苏州航景物流有限公司。法定代表人：马颢楠，该公司董事长。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。原告沈文金与被告马颢楠、苏州航景物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈文金的委托诉讼代理人钮海金、被告苏州航景物流有限公司的法定代表人暨被告马颢楠、被告平保苏州分公司的委托诉讼代理人顾春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈文金向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费11万元、公估费5500元，合计115500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月7日，被告马颢楠驾驶车牌号为苏Ｅ×××××重型货车与徐美红驾驶的原告名下苏Ｅ×××××轿车相撞，造成原告车辆严重受损的交通事故。经交警部门认定，马颢楠负事故全部责任。苏Ｅ×××××重型货车在被告平保苏州分公司投有保险，该起事故发生于保险期间内。由于平保苏州分公司定损价格过低，原告的车辆维修费远超保险公司定损价格，故原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司对原告车辆损失进行公估，公估价格为11万元。被告应按照该价格赔偿原告车辆损失。为维护合法权益，故起诉至法院。被告马颢楠、苏州航景物流有限公司共同辩称，苏Ｅ×××××重型货车在平保苏州分公司投有保险，原告要求其承担赔偿责任没有依据。被告平保苏州分公司辩称：苏Ｅ×××××重型货车在其公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔；原告单方委托评估单位对车辆损失进行评估，对该评估意见其公司不予认可，其公司申请重新评估，并且原告车辆很多项目并未实际维修；诉讼费、评估费不属于保险理赔范围，其公司不予承担。经审理本院认定事实如下：2018年1月7日15时50分，马颢楠驾驶车牌号为苏Ｅ×××××重型货车在环路口东侧掉头时，与徐美红驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车碰撞，致两车受损的交通事故。经吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，马颢楠负本起事故的全部责任，徐美红无责任。苏Ｅ×××××重型货车的登记车主为苏州航景物流有限公司，该车辆在平保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100万元并投保了不计免赔率险，本起交通事故发生在保险期间内。苏Ｅ×××××小型客车的登记车主为沈文金。事故发生后，沈文金委托南京阳光智恒保险公估有限公司就其车辆损失进行评估。2018年6月12日，南京阳光智恒保险公估有限公司出具《公估报告》，报告认为沈文金的车辆损失评估金额为11万元，为此沈文金支付评估费5500元。本案诉讼过程中，依平保苏州分公司申请，本院就沈文金的车辆损失委托江苏方正保险公估有限公司进行重新评估，2018年11月7日，江苏方正保险公估有限公司出具《保险公估报告书》，报告认为沈文金的车辆损失评估金额为10万元。平保苏州分公司支付评估费6400元。上述事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单、公估报告、保险公估报告书、评估费发票以及当事人的陈述等证据在卷作证。本院认为，本案争议焦点为原告沈文金因本起交通事故造成车辆损失的金额。本案案涉车辆经本院委托江苏方正保险公估有限公司评估，评估的损失价格为10万元。原告沈文金对该评估价格予以认可，并将诉讼请求变更为判令被告赔偿原告车辆维修费10万元、公估费5500元，合计105500元。被告平保苏州分公司认为原告沈文金的车辆有部分破损件未见更换，对于未实际维修部分其公司不予理赔。本院认为，案涉车辆的损失经平保苏州分公司申请，本院重新委托评估，评估价格为10万元，对此原告及被告马颢楠、苏州航景物流有限公司均不持异议，本院对该评估报告予以采信，本院认定涉案车辆损失为10万元。原告因交通事故造成车辆受损的事实是客观存在的，原告是否已将车辆全部维修并非被告承担赔偿责任的必要前提，对被告平保苏州分公司提出的相关抗辩意见，本院不予采纳。关于评估费，因本院未采纳原告自行委托的南京阳光智恒保险公估有限公司作出的评估结论，故原告主张的公估费5500元应由其自行承担；被告平保苏州分公司申请重新评估而支付的评估费6400元，系为查明事故损失所支出的合理费用，按照本案事故责任比例应由被告平保苏州分公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆苏Ｅ×××××重型货车在被告平保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，且在保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。本案所涉交通事故中，被告马颢楠负全部责任，故被告平保苏州分公司应在交强险及商业三者险限额对原告的车辆损失10万元承担全部赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告沈文金车辆损失10万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：沈文金，开户行：中国农业银行盛泽东方支行；账号：62×××78）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由原告负担126元，由被告马颢楠、苏州航景物流有限公司共同负担2284元，二被告应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  沈黎红代理审判员  陈 蕾人民陪审员  张海生二〇一八年十二月十八日书记员陈良杰附录法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。