安徽省绩溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖1824行初22号 原告：孔敏，男，1967年5月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 被告：安徽省宣城市公安局交通警察支队高速公路三大队。 法定代表人:张文，该大队大队长。 委托诉讼代理人：施秀忠，市交警支队法制科科长。 委托诉讼代理人：沈阳，市交警支队法制科科员。 原告孔敏诉被告安徽省宣城市公安局交通警察支队高速公路三大队道路交通管理（道路）行政处罚一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人俞保和，被告法定代表人张文及其委托诉讼代理人施秀忠、沈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省宣城市公安局交通警察支队高速公路三大队（以下简称高速三大队）2017年12月5日做出公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：3418921004457431），并送达孔敏，告知孔敏其驾驶的皖Ｂ×××××号黑色小型轿车检验期已过，该行为违反了《中华人民共和国道路交通法》等相关法律，对其进行了罚款200元的处罚。 原告本院提出诉讼请求：1、依法确认被告在高速公路上拦车检查并处罚的行政行为违法；2、依法撤销被告作出的行政处罚决定；3、确认被告行政行为违法后，责令其在法制日报上向原告登报道歉；4、判决被告公开2017年12月5日至2017年12月31日期间对路经高速公路受处罚车辆和总计收取罚款的数额，并公布罚没款的流向；5、判决被告向原告承担因此产生的误工费910元、差旅费1680元、合计2590元；6、判决被告向原告支付律师费5000元；7、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2017年12月5日，原告驾驶皖Ｂ×××××号黑色轿车途径溧黄高速0163公里处，被告在该路段设置锥桶，将正常行驶的过往车辆强行逼至服务区，并对车辆逐一进行检查。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条的规定，而且极有可能导致交通事故。被告未经批准擅自在高速公路上设卡强行将正常驾驶的车辆逼至服务区后予以处罚的行为已超越了法律、法规的授权范围，严重违反了法定程序。 被告辩称：一、被告对原告作出的处罚事实清楚、证据充分。原告驾驶的皖Ｂ×××××号轿车检验期已过，已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款，执勤民警依据《机动车登记规定》第五十六条第（四）项规定给予的处罚；二、被告开展的执法工作未违反法律规定。被告当日开展的是服务区导流查纠行动，被告在高速公路沿途LRD屏滚动播放路况信息及服务区检查信息，并设置提示牌。服务区导流查纠是高速交警必不可少的一项工作，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条所规定的行为；三、原告的其他诉讼请求无法律依据，与本案无关。 被告向本院提供如下证据： 1、公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：3418921004457431）证明车辆驾驶人的违法事实； 2、电子数据照片17张证明现场有安全措施并非在道路上拦截车辆； 3、证明被告所作决定的法律依据：（1）《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款；（2）《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（三）项；（3）《机动车登记规定》第五十六条第（四）项；（4）《交通警察道路执勤执法工作规范》第三十六条；（5）交通警察道路执勤执法安全防护规定》第十一条第（三）项； 原告对被告提交的证据的质证意见如下： 1、证据1真实性没有异议，但合法性与关联性有异议。该处罚决定书是因被告违法道路交通安全法的规定实施的。作为具体专业执法能力和对高速公路状况非常知情的被告，在这份行政处罚决定书中告知我们对本决定不服可在六十日内向宣城市公安交警支队、宣城市公安局、宣城市人民政府提起复议，或六个月向宣州市人民法庭提起行政诉讼，不论在实体还是在告知义务上都非法的无效的，原告对证据1不予认可。 2、对被告提交证据2的真实性持有异议，因为真实性存疑所以谈不上合法性和关联性，照片在拍摄时没有拍摄时间、地点。被告提供照片的天气状况与实际处罚当日的天气不一致。被告的车牌号为9686的车辆当日是停在服务区内，而非如照片显示的停在道路右侧，因此原告认为被告提供了虚假证据。 3、对证据3中的法律条文没有异议，但能否成为被告在高速公路上执法程序上存有异议。被告在举出法律依据时，并未说明告知4、5出台的时间。道路安全交通法第六十九条规定的是，在紧急情况下才拦截车辆，被告并未提交相关证明必要措施的证据，被告在实施拦截行为中没有法律上的必要性和当然性。 原告为支持其诉请，向本院提供如下证据： 1、身份证，证明原告主体资格； 2、公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：3418921004457431）证明被告对原告的处罚是200元； 3、被处罚时的照片6张，证明1、原告的车辆都是被被告逼进服务区，2、被告向法庭举出的9686号的车辆当时停放的位置；3、被告所设定的区域不是服务区而是加油站；4、被告此次的行动目的就是为了罚款，警号为057553的警员站在加油机旁的小桌子上摆放的是POSE机；5、被告是将过往的车辆拦截到加油站，封闭了再次通往高速公路的道口；6、被告他所作出的行政行为是有碍高速公路通行的畅行原则；7、被告有执法记录仪，是有能力提供当时的视频；8、警号057553的警员是在原告对被告的检查行为提出质疑之后很匆忙的跑到车辆的前面进行了所谓的车辆执法记录；9、被告要求原告使用POSE机现场刷卡200元，否则不得放行。 被告对原告提交的证据的质证意见如下： 1、对证据1、2无异议； 2、对证据3的真实性无异议，但是关联性存在异议，无法达到原告的证明目的。 对于双方提交的证据，本院结合当事人的质证意见，认证如下： 原告提交的证据1、2符合证据的“三性”，本院予以采信，证据3达不到其证明目的，本院不予采纳。被告提交的证据均符合证据的“三性”，本院予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年12月5日，原告驾驶皖Ｂ×××××号黑色轿车由芜湖开往黄山，途径溧黄高速0163公里处，遇到被告设置的服务区导流查纠活动。经执勤民警对原告车辆的查验，发现原告车辆的检验有效期已过，原告驾驶未按规定时间进行安全技术检验的机动车上路行驶，已经违反相关法律法规，当场对原告作出罚款200元的处罚。 本院认为，依法对机动车进行安全技术检验，是每个公民应尽的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款的规定，机动车上路行驶需要定期安全技术检验。原告所驾驶机动车检验有效期已过，该行为已违反了法律之规定。在高速公路的服务区内查验过往车辆是否合法是高速交警的职责之一。根据《交通警察执勤执法安全防护规定》第十一条第（三）项规定，被告在服务区内查验原告驾驶的车辆符合相关法律法规的规定，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条规定行为。由于原告驾驶未经安全技术检验的车辆上路行驶，该行为已违法，被告依据《机动车登记规定》第五十六条对该违法行为当场进行处罚，事实清楚、适用法律正确、程序正当。原告要求确认违法及撤销的本院不予支持，其他诉请与本案无关，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孔敏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孔敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王晓燕 审 判 员  程祥琪 人民陪审员  张 淼 二〇一八年十二月十二日 法官助理施承杰 书记员徐艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。