广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤09行终12号上诉人（原审原告）：黄彩贤，男，1970年6月3日出生，汉族，住化州市。上诉人（原审原告）：黄中贤，男，1953年3月23日出生，汉族，住化州市。上诉人（原审原告）：黄升坤，男，1960年1月12日出生，汉族，住化州市。上诉人（原审原告）：黄志立，男，1966年6月25日出生，汉族，住化州市上诉人（原审原告）：黄志传，男，1968年7月12日出生，汉族，住化州市。上诉人（原审原告）：周容珍，女，1937年10月9日出生，汉族，住化州市。上述上诉人的共同委托代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：化州市国土资源局。法定代表人：张俊青，局长。委托代理人：彭文龙，化州市国土资源局干部。原审第三人：黄贤贞，男，1939年8月30日出生，汉族，住化州市。委托代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。原审第三人：化州市合江镇禾堂岭村上村经济合作社。法定代表人：黄信昌，社长。上诉人黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍（下称黄彩贤等六人）因诉被上诉人化州市国土资源局土地行政许可纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2014）茂化法行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本案审理过程中，因黄彩贤等六人不服本院（2015）茂中法行终字第69号行政判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院以案号（2016）粤行申223号立案受理其申请。因该案审理的行政行为与本案审理的行政行为相关联，本案需以该案的审理结果为依据，遂中止本案审理。现广东省高级人民法院已作出（2016）粤行申223号行政裁定书，本案中止事由消失。经恢复审理后，本案现已审理终结。原审法院查明：化州市国土资源局核发给黄贤贞的化合集用字xx号《建设用地批准书》许可的用地，位于化州市××××村村民小组垌心坡，面积150平方米，四至东至村路，南至黄志飞地，西至黄贤沛地，北至黄志飞、黄中贤晒地。该《建设用地批准书》许可建设用地是由黄贤贞提出申请，经合江镇禾堂岭村上村村民小组（第三人禾堂岭村上村经济合作社前称）集体安排、合江镇禾堂岭村民委员会同意，并经化州市国土资源局实地调查核实，送合江镇人民政府审批，政府作出“符合村镇建设规划，同意上报在垌心坡基地上建房150平方米”意见后，化州市国土资源局许可黄贤贞使用上述土地，并核发化合集用字xx号《建设用地批准书》给黄贤贞。该事实由黄贤贞所在的合江镇禾堂岭村委会以及化州市合江镇人民政府证实。黄彩贤等六人称六人共有247.5平方米土地位于黄贤贞已建好楼房的位置，黄彩贤另32平方米土地位于黄贤贞围墙内的空地位置，共有279.5平方米土地被化州市国土资源局发证许可给黄贤贞建房，侵犯了黄彩贤等六人的土地承包经营权。黄彩贤等六人提供了各自的《承包土地登记表》，欲证明其六人具有建设用地的承包经营权，并提供了2014年7月22日由黄彩贤等六人所在的化州市合江镇禾堂岭村上村经济合作社盖印的《第三人黄贤贞侵占原告承包地已建好的屋原型位置图》，欲证明其六人共279.5平方米土地分别分布在黄贤贞房屋和院地上的具体位置。黄彩贤等六人各自持有的《承包土地登记表》对垌心坡土地的描述是：黄彩贤：垌心坡土地0.03亩，四至南至中铨、北至中贤，表中东、西至无内容。黄中贤：垌心坡土地0.01亩，四至东至声林、西至志飞，表中南、北至无内容。黄声坤：垌心坡土地0.01亩，四至东至志平、西至志兴，表中南、北至无内容。黄志立：垌心坡土地0.03亩，四至东至声林、南至瓦窑边，表中西、北至无内容。黄志传垌心坡土地二块，分别为：一块0.02亩，四至东至声信、南至玉贤，表中西、北无内容；另一块0.03亩，四至东至贤贞、南至坡顶照地，表中西、北至无内容。周容珍：垌心坡土地三土丘0.1亩，四至东至志辉、南至志明、西至高岭队，表中北至无内容。黄贤贞提供了2014年12月17日茂名市中级人民法院作出的已生效的（2014）茂中法民四终字第177号《民事判决书》及2015年5月21日茂名市中级人民法院作出的已生效的（2015）茂中法行终字第69号《行政判决书》，上述二份生效判决书确认了第三人黄贤贞在垌心坡建设房屋没有侵害黄彩贤等六人的土地承包经营权。原审法院认为，根据黄彩贤等六人提供的各自持有的《承包土地登记表》，从表中载明的土地四至不能确定是第三人建设房屋的土地，《承包土地登记表》登记的土地面积也与黄彩贤等六人主张侵权的土地面积不相符，并且也与黄彩贤等六人提供的《黄贤贞侵占黄彩贤等六人279.5平方米土地原型位置图》所标示的土地面积、四至不吻合。因此，黄彩贤等六人以各自持有的《承包土地登记表》不能证明化州市国土资源局作出的化合集用字xx号《建设用地批准书》有侵害黄彩贤等六人土地权益的事实。黄彩贤等六人请求撤证证据不足，理由不充分。黄贤贞提供的已生效的（2014）茂中法民四终字第177号《民事判决书》、（2015）茂中法行终字第69号《行政判决书》，也证明了黄贤贞建设房屋没有侵害黄彩贤等六人土地使用权的事实。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的裁判文书所确认的事实，可以作为定案的依据。综上所述，化州市国土资源局核发给黄贤贞化合集用字xx号《建设用地批准书》，没有侵占黄彩贤等六人土地承包经营权的土地。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄彩贤等六人的诉讼请求。案件受理费50元由黄彩贤等六人负担。上诉人黄彩贤等六人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清表现在：1.关于六上诉人持有的《承包土地登记表》上记载的土地四至、面积与实际不符问题，当地村委会已出具《证明》证实登记表上记载的土地面积、四至不实，具体应以土地现状为准。实际上，《承包土地登记表》记载的承包土地面积与当地村民实际拥有土地面积数量严重不符。2.上诉人原审中提供的证据《黄贤贞侵占六原告279.5平方米土地原型位置图》已经当地村民、村民小组证实。被上诉人、黄贤贞均未能举证证明用地的来源。二、被上诉人核发化合集用字xx号《建设用地批准书》给第三人黄贤贞事实不清、程序不当，发证行为错误，依法应予撤销。1.本案《协议书》是虚假的，上村村民小组从未与第三人黄贤贞签订《协议书》同意安排150平方米土地给黄贤贞建房。被上诉人依据虚假《协议书》批准黄贤贞用地发证土地权属来源不清，依据不足。2.黄贤贞建房用地实际侵占了上诉人农田，黄贤贞在垌心坡未享有150平方米土地权属。被上诉人在未审查核实黄贤贞用地权属来源的情况下就核发《建设用地批准书》许可黄贤贞用地150平方米，发证依据事实不清。3.黄贤贞在上村村碰锅塘处已拥有二亩多宅基地，被上诉人再批准黄贤贞使用垌心坡处150平方米农田建房违反了我国《土地管理法》第六十二条关于农村村民一户只能拥有一处宅基地及农村村民建住宅应尽量使用原有宅基地和村内空闲地的规定。4.本案被上诉人批准用地建房所占用的农田属基本农田保护区。我国《基本农田保护条例》第二十条规定，禁止在基本农田保护区内建窑、建房、建坟或者擅自挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物。因此，被上诉人批准黄贤贞在基本农田保护区内用地建房属违法许可。5、被上诉人核发化合集用字xx号《建设用地批准书》给黄贤贞缺乏基本的手续。本案审批用地未经所在村小组同意，未经村民同意，更未经土地相邻四至者签名确认。三、原审法院一直规避审查被上诉人发证行为的合法性。本案上诉人的诉讼主体资格已经(2014)茂中法行终字第159号行政裁定确定，案件进入实体审理后，原审法院应对被上诉人核发化合集用字xx号《建设用地批准书》具体行政行为的合法性进行审查，以确定发证行为应否撤销。但通观原审庭审和裁判文书，原审对被上诉人发证行为是否合法只字不提，刻意回避审查被上诉人发证行为的合法性。综上所述，原审判决认定事实不清，被上诉人核发化合集用字xx号《建设用地批准书》给黄贤贞程序违法，发证错误，请求二审法院查明事实后撤销，改判支持上诉人请求。被上诉人化州市国土资源局辩称：一、上诉人起诉缺乏事实和法律依据，核发给第三人黄贤贞的《建设用地批准书》没有侵害上诉人的合法权益。上诉人提交的《承包土地登记表》中所载明土地的四至不能确定是第三人建设房屋的土地，面积也与上诉人主张侵权的土地面积不相符。被上诉人核发《建设用地批准书》给黄贤贞的土地其中有73平方米是禾堂岭上村生产队的晒地，有77平方米是由房屋拆旧改建的，不是耕地。核发给黄贤贞《建设用地批准书》的150平方米土地是符合村镇规划的建设用地，但上诉人提交承包土地登记证的土地是耕地，所以上诉人以其持有承包土地登记证认为发证侵权是没有事实和法律依据的。二、核发的化合集用字第xx号《建设用地批准书》土地来源清楚，程序合法。2005年3月26日第三人黄贤贞向所在的合江镇禾堂岭村委会上村村集体申请垌心坡的基地150平方米的建房用地，经上村村集体同意安排其建房使用，在第三人填好《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》后，该村集体在该申请建房用地呈批表中村负责人及代表签上名并盖上指模；同年4月5日第三人所在的禾堂岭村委会经核实在呈批表中也加上“同意报建”的意见，禾堂岭村委会的负责人签上名，并盖上公章；合江国土所受理第三人建房用地的申请后，派人员到实地进行调查核实，填有建设用地“三到现场”情况登记表，绘制宗地用地图，通过审核认为第三人申请建房土地符合用地条件，同意报批150平方米，并在呈批表中加了意见，送合江镇政府后，合江镇政府作出：符合村镇建设规划，同意上报在垌心坡基地上建房150平方米；同年9月11日本局核发出化合集用字第xx号《建设用地批准书》给第三人黄贤贞。可见，化合集用字第xx号《建设用地批准书》项下土地来源清楚，发证程序合法。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人黄贤贞答辩称：一、同意化州市国土资源局的上诉答辩意见。二、上诉人提出民事判决书以行政判决结果为处理意见，从我方提供的（2014）茂中法民四终字第177号民事判决书中认为关于是否对黄贤贞的国土证、规划证的处理结果为认定有陈述，第11页第7行至20行明确论述不是以行政处理结果为依据。综上，一审判决认定事实清楚、正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人化州市合江镇禾堂岭上村经济合作社经本院合法传唤，不到庭参加法庭调查，也未提交书面诉讼意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审判决所认定的事实，本院予以确认。本院另查明，黄彩贤等六人起诉撤销化州市住房和城乡规划建设局发给黄贤贞的化建（合）字（2002）第xx号《村庄和集镇规划建设许可证》，本院（2015）茂中法行终第69号《行政判决书》维持原审法院驳回黄彩贤等六人诉讼请求之判决。后黄彩贤等六人不服向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院以（2016）粤行申223号《行政裁定书》，驳回黄彩贤等六人的再审申请。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的裁判文书所确认的事实，可以作为定案的依据。按照广东省高级人民法院（2016）粤行申223号《行政裁定书》所认定的事实，黄彩贤等六人各自持有的《承包土地登记表》载明的土地四至无法确定即为第三人黄贤贞建设房屋的土地，其中登记的土地面积与黄彩贤等六人主张侵权的土地面积不符，且与《黄贤贞侵占六原告土地原型位置图》所标示的土地面积和四至不相吻合。本院作出的已生效的（2014）茂中法民四终字第177号《民事判决书》，亦已确认黄贤贞建房并未侵害黄彩贤等六人的土地承包经营权。因此，黄彩贤等六人主张化州市国土资源局向第三人黄贤贞核发的化合集用字xx号《建设用地批准书》侵害其土地权益的事实依据不足，原审判决驳回黄彩贤等六人诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于黄彩贤等六人主张涉案土地属基本农田保护区，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第四款之规定，建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续，本案原审第三人建房依据的化建（合）字（2002）第xx号《村庄和集镇规划建设许可证》经前述法院生效判决认定，并未涉及占用农用地问题，已属合法的行政行为。因此，其取得规划许可后办理的建设用地批准书，亦不存在占用农用地的问题。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄彩贤等六人上诉请求依据不足，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄彩贤、黄中贤、黄升坤、黄志立、黄志传、周容珍负担。本判决为终审判决。审判长 叶 滢审判员 张国平审判员 封桢莉二O一八年二O一八年十二月二十九日书记员 邹君萍