广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤19行终402号上诉人（原审原告）：彭建辉，男，汉族，1974年8月15日出生，身份证住址：湖南省涟源市，上诉人（原审原告）：莫盛姝，女，汉族，1977年8月11日出生，身份证住址：广东省信宜市，上诉人（原审原告）：徐文寿，男，汉族，1977年12月4日出生，身份证住址：安徽省安庆市枞阳县，上诉人（原审原告）：廖红英，女，汉族，1969年10月13日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，上诉人（原审原告）：黄汉先，男，汉族，1966年11月15日出生，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：曹芳玉，女，汉族，1973年5月5日出生，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：胡建国，男，汉族，1964年7月20日出生，身份证住址：湖南省临武县，上诉人（原审原告）：王小艳，女，汉族，1987年2月21日出生，身份证住址：湖南省隆回县，上诉人（原审原告）：彭雪萍，女，汉族，1973年3月10日出生，身份证住址：广东省英德市，上诉人（原审原告）：陈旭高，男，汉族，1988年5月12日出生，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：任志涛，男，汉族，1971年1月18日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，上诉人（原审原告）：邱丽娜，女，汉族，1984年2月25日出生，身份证住址：广东省东莞市，上述12名上诉人的诉讼代表人：彭建辉，男，汉族，1974年8月15日出生，身份证住址：湖南省涟源市，上述12名上诉人的诉讼代表人：莫盛姝，女，汉族，1977年8月11日出生，身份证住址：广东省信宜市，被上诉人（原审被告）：东莞市城乡规划局。住所地：广东省东莞市东城区旗峰路**。法定代表人：黄宇东，局长。委托代理人：雷劲松，该局工作人员。委托代理人：邓凤歧，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审原告：余汉明，男，1960年1月28日出生，香港居民，A）。原审第三人：东莞市樟木头房地产开发总公司。住。住所地：广东省东莞市樟木头镇柏地社区银河北路**建设大厦**/div>法定代表人：曹永生，总经理。委托代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。上诉人彭建辉、莫盛姝、徐文寿、廖红英、黄汉先、曹芳玉、胡建国、王小艳、彭雪萍、陈旭高、任志涛、邱丽娜（以下简称“彭建辉等12人”）因与被上诉人东莞市城乡规划局（以下简称“东莞规划局”）以及原审原告余汉明、原审第三人东莞市樟木头房地产开发总公司（以下简称“樟木头房地产公司”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2018年2月7日，彭建辉等12人和余汉明向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞规划局于2011年1月14日批准樟木头房地产公司申请“帝雍园-金河湾规划设计方案总平面图”的行政行为；二、东莞规划局承担本案的全部诉讼费用。原审法院认为：彭建辉等12人和余汉明诉请撤销涉案的规划设计方案平面图涉及彭建辉等12人和余汉明所在小区即东莞市樟木头镇帝雍园业主的共有利益，本案起诉的彭建辉等12人和余汉明并非帝雍园小区的业主委员会，而是帝雍园小区的13户业主。彭建辉等12人和余汉明诉称东莞市樟木头镇帝雍园总共有业主700户左右，现本案所列原告仅13户，彭建辉等12人和余汉明亦确认该13户业主专有部分没有占帝雍园建筑物总面积过半数。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，彭建辉等12人和余汉明本案的起诉不符合上述规定，主体不适格，原审法院依法应驳回彭建辉等12人和余汉明的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定：驳回彭建辉等12人和余汉明的起诉。本案不收取一审诉讼费用。一审宣判后，彭建辉等12人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审裁定，裁定由东莞市中级人民法院立案审理或者由东莞市第一人民法院继续审理本案。事实与理由如下：一、一审法院解读法律错误。一审裁定认定“本案起诉的彭建辉等12人和余汉明并非帝雍园小区的业主委员会，而是帝雍园小区的13户业主。彭建辉等12人和余汉明诉称东莞市樟木头镇帝雍园总共有业主700户左右，现本案所列原告仅13户，彭建辉等12人和余汉明亦确认该13户业主专有部分没有占帝雍园建筑物总面积过半数。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，彭建辉等12人和余汉明本案的起诉不符合上述规定，主体不适格，原审法院依法应驳回彭建辉等12人和余汉明的起诉。”这一理解是片面的和错误的。理由是：《物权法》第38条、第75条，《物业管理条例》第十五条、第十九条，根据上述法律法规的规定，业主委员会的权限仅限于与物业管理相关的事项，因此，行政诉讼法解释第十八条规定的“行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为”指的仅仅是针对涉及业主与物业管理相关的共有利益，而非与物业管理无关的利益。二、本案中，东莞规划局作出的具体行政行为侵害了彭建辉等12人的财产权。彭建辉等12人的起诉是与物业管理无关的行为，其作为利害关系人提起诉讼符合《行政诉讼法》关于立案条件的规定。东莞规划局于2011年1月14日批准的“帝雍园-金河湾规划总平面图(设计方案)”属于建设工程设计方案总平面图的修改(即改变规划)，该行为侵害了彭建辉等12人的物权所有权，根据《行政诉讼法》第二条、第三条规定，彭建辉等12人有权就此提起诉讼。综上所述，彭建辉等12人针对东莞规划局作出侵害自己权益的行为，有权提起诉讼，符合《行政诉讼法》关于原告主体的规定。原审法院裁定驳回彭建辉等12人的起诉，剥夺了彭建辉等12人的诉权，请求二审法院依法作出公正的裁定。被上诉人东莞规划局答辩称：就彭建辉等12人不服原审裁定提起上诉一案，东莞规划局认为一审法院适用法律正确，彭建辉等12人的上诉理由不成立。一、原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于业主诉讼主体资格的规定，认定彭建辉等12人一审原告主体不适格，适用法律并无错误。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。该规定明确了对于行政机关涉及业主共有利益行政行为的业主诉讼主体资格，即必须满足过半数原则，占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主，才可以作为原告提起诉讼。彭建辉等12人作为帝雍园小区业主，对帝雍园小区共有部分享有权益，对此东莞规划局没有异议。涉案帝雍园-金河湾规划总平面图，涉及帝雍园小区全体业主共有利益，根据物权法的第七十六条、物业管理条例第十一条、十二条规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总户数过半数的业主同意。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定与上述法律、行政法规的精神是一致的，涉及小区业主共有利益的事宜，法律规定不可以由部分业主单独主张权益。根据《行政诉讼法》第二条规定，有权向人民法院提起诉讼，但涉及小区业主共有利益的，个别业主确属利害关系人，但该解释已对原告诉讼主体资格是作出了限制。彭建辉等12人以原告身份，以涉案行政行为影响小区业主共有利益为由提起行政诉讼，必须符合上述司法解释规定，否则原告主体不适格。二、彭建辉等12人认为“帝雍园-金河湾规划总面图”的行政行为侵害了彭建辉等12人财产权，其以利害关系人起诉符合行政诉讼法规定，彭建辉等12人该主张是对小区业主权利的错误理解。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。彭建辉等12人在本案中是以帝雍园小区业主共有利益受到侵害提起的诉讼。彭建辉等12人在一审诉状中明确陈述：“帝雍园小区出入口、内部道路、绿地、共用设施、管理用房、围墙和其他共场所均为帝雍园小区全体业主共有”，“东莞规划局2011年1月14日批准的帝雍园-金河湾规划总平面图(设计方案)程序违法，侵害了彭建辉等12人及帝雍园其他业主的共有物权”。彭建辉等12人主张的权利，是帝雍园小区业主的共有利益，并非12个业主个人的“财产权”。彭建辉等12人以原告身份提起诉讼，根据解释规定，应当是“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主”，涉案行政诉讼被答辩人仅12人，不符合该规定，其不具有行政诉讼原告主体资格。综上，一审法院适用法律正确，彭建辉等12人一审原告诉讼主体不适格，彭建辉等12人上诉理由不成立，恳请裁定驳回上诉。原审原告余汉明未在二审法定期限提交书面陈述意见。原审第三人樟木头房地产公司述称：一、彭建辉等12人诉讼主体不适格。（一）彭建辉等12人提起本案诉讼明确陈述称“东莞市樟木头镇帝雍园总共有业主为700户左右，彭建辉等12人是东莞市樟木头帝雍园小区的13户业主（提起本案上诉仅为12户业主，一审原告余汉明未提起上诉），并确认彭建辉等12人业主专有部分没有占东莞市樟木头镇帝雍园建筑物总面积过半数”的客观事实。（二）依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，彭建辉等12人提起本案诉讼显然不符合该司法解释规定。二、彭建辉等12人提起本案上诉援引“《物权法》第三十八条、第七十五条，《物业管理条例》第十五条”规定，以及以此认为“东莞市第一人民法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条规定作出原审裁定裁决适用法律错误”没有依据。（一）《行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》与《物权法》、《物业管理条例》适用的主体与调整规范不同。1．依据《行政诉讼法》第一条，以及《最高人民法院关于适用的解释》规定，《行政诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》调整适用的主体为“行政机关、行政行为相对人，以及该主体行政纠纷诉讼审判机关”；但《物权法》和《物业管理条例》调整适用主体是“物的归属和利用而产生民事关系的权利人，包括业主、物业服务企业、业主委员会”等。2.《行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》调整规范为“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权”，但《物权法》、《物业管理条例》调整规范为“因物的归属和利用而产生的民事关系，以及规范物业管理活动”；而且，该调整规范内容不同决定“《行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》是权利遭受行政行为侵害的救济适用法律依据，《物权法》、《物业管理条例》是权利的行使与规范的法律依据”。（二）《行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》与《物权法》、《物业管理条例》法律适用的效力范围不同。1．《行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》既然是“权利遭受行政行为侵害的救济适用法律依据”，则该权利救济的行使形式为“外与内”的法律关系。2.《物权法》、《物业管理条例》既然是权利的行使与规范的法律依据，则该权利的行使与规范形式为“内部”法律关系。三、彭建辉等12人提起上诉虽为程序上问题，但其实体权利已逾诉讼时效。（一）东莞规划局就涉案行政行为已经履行公示告知义务，彭建辉等12人“知道或应当知道该行政行为的时间是2011年1月14日”。1.涉案行政行为于2011年1月14日在东莞规划局网站公示，以及在彭建辉等12人所在的东莞市樟木头镇帝雍园小区内公示。2.依据东莞规划局于2011年1月25日向樟木头房地产公司送达《东莞市城乡规划局建设项目规划批前公示现场管理意见送达书》，以及《附件7：东莞市建设项目规划公示过程跟踪表》和《现场意见箱意见收集照片》证据进一步证明上述公示告知义务。（二）东莞规划局就涉案行政行为履行公示告知义务虽未告知“诉权或起诉期限”，但彭建辉等12人提起诉讼同样已逾诉讼时效。1.依据东莞规划局于2011年1月25日向樟木头房地产公司送达《东莞市城乡规划局建设项目规划批前公示现场管理意见送达书》，以及《附件7：东莞市建设项目规划公示过程跟踪表》和《现场意见箱意见收集照片》证据证明，其于彭建辉等12人所在东莞市樟木头镇帝雍园小区公示期满日为2011年2月17日；但是，东莞规划局就涉案行政行为于2011年4月18日在网站进行批后公示。以此推断，彭建辉等12人知道或应当知道涉案行政行为的时间应当自2011年4月18日起计算。2.依据我国《物权法》第九条，以及《行政诉讼法》第四十六条规定，彭建辉等12人提起本案诉讼显然已经超逾诉讼时效，人民法院不应当受理本案起诉。综上所述，原审裁定适用法律正确，请二审人民法院依法裁定驳回彭建辉等12人的上诉请求。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，彭建辉等12人及余汉明认为东莞规划局批准的案涉帝雍园-金河湾规划设计方案总平面图使得金河湾小区共用了其所在小区帝雍园用地红线范围内的出入口和内部道路，遂提起本案诉讼，但帝雍园小区出入口和内部道路属于业主共有部分，故案涉批准的总平图涉及业主共有利益。依照前述规定，应由业主委员会，亦或达到法定人数的业主提起诉讼。彭建辉等12人及余汉明既非所在小区帝雍园的业主委员会，又自认其专有部分占建筑物的总面积及所占总户数均未超过半数，原审法院据此认定其作为原告的诉讼主体不适格，进而裁定驳回起诉，理据充分，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费用。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一八年十二月十八日书记员  吴俏虹