湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初546号原告唐某，女，19XX年X月X日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。委托代理人曾某，女，19XX年X月X日出生，汉族，住长沙市开福区。系原告唐某女儿。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人邓霜，系长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人昌盛，湖南弘一律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住湖南省岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人伍益东，长沙市法制办工作人员。委托代理人莫卓，国浩律师（长沙）事务所律师。原告唐某诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案，原告唐某及其委托代理人孙强、曾某，被告开福区政府的委托代理人邓霜、昌盛，市政府委托代理人伍益东、莫卓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月9日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十六条、《湖南省实施办法》第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条、第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字[2018]第27号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园C1栋2108号（现房，建筑面积83.3平方米）。二、被征收人应得的补偿总额为575597元（装饰装修价值补偿和其他设施补偿未计入），其中房屋价值补偿费为574466元，搬迁费为1131元。用于产权调换的房屋（福泽园C1栋2108号）经湖南新星房地产估价有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司和湖南经典房地产评估咨询有限公司依法评估，其评估总价为606424元，被征收人应找补开福区房屋征收部门差价款为30827元（被征收房屋装饰装修和其他设施补偿未计入）。被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿，按照《湖南省实施办法》第十三条第二款的规定，由评估公司评估确定后由开福区征收部门另行对被征收人给予补偿。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。决定还告知了救济途径。原告对上述决定不服，向市政府申请行政复议，市政府于2018年7月9日作出了长府复决字[2018]第163号《行政复议决定书》，维持了开福区政府的开政征补字[2018]第27号《房屋征收补偿决定》。唐某不服，向本院提起行政诉讼。原告唐某诉称：2018年4月9日，开福区政府作出房屋征收补偿决定，拟征收原告房屋给予补偿，原告不服，向市政府申请行政复议，市政府作出了行政复议决定书，维持了开福区政府的征收补偿决定，两被告的行为违法。综上，请求：一、撤销被告开福区政府作出的开政征补字[2018]第27号《房屋征收补偿决定》；二、撤销市政府长府复决字[2018]第163号《行政复议决定书》。原告唐某向本院提供了以下证据：证据一：房屋征收补偿决定。证明目的：被告对原告做出具体行政行为。证据二：房屋所有权证。证明目的：原告享有本案房屋物权。证据三：光盘。证据四：长沙市中级人民法院邮寄被告证据的信封。证据三、四证明目的：被告未在举证期限内提交证据，视为没有证据。证据五：长沙市公安局政府信息依申请公开答复。证据六：组织机构代码查询信息。证据五、六证明目的：长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组办公室、开福区潮宗街区棚户改造项目指挥部湘雅路街道工作组涉嫌非法组织，其对外行为无效。证据七：长棚组项【2015】15号《关于同意开福区潮宗街街区地块棚改立项的批复》。证明目的：本案立项批复涉嫌非法组织行为，无效。证据八：关于潮宗街街区棚改项目（一期）、雅德路片区棚改项目（一期）办理可行性研究报告承诺函。证明目的：本案项目的可研究性批复仅用于融资，并非征收，本案房屋不应当被征收。证据九：社会稳定风险评估报告，政府信息公开申请答复。证明目的：1、社会稳定风险评估报告无评估工作过程，无明确的评估结论，社会稳定风险评估报告不合法，本案项目无社会稳定风险评估备案呈报表，不应当作出征收决定。2、原告配合被告入户勘察。证据十：《关于唐健申请信息公开的答复意见》编号xxdf2018163。证据十一：湖南银监局机关依申请公开政府信息答复函【2018】19号。证据十、十一证明目的：1、征收补偿费用没有银行流水记录，没有足额到位、专户存储，专款专用。2、（2017）湘行终988号行政判决书认定事实不清。证据十二：伪造的《长沙市城乡规划局来文办理反馈意见表》编号887。证据十三：真实的《长沙市城乡规划局来文办理反馈意见表》编号887.证据十二、十三证明目的：（2017）湘行终988号行政判决书认定事实不清。证据十四：长发改【2015】731号《长沙市发改委关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）可行性研究报告的批复》。证明目的：1、该批复仅用于政府融资，并非棚户区改造。2、被告证据（2016）湘长星证民字第2369号公证书公证的征收户1664户不真实，公正无效。证据十五：长沙市2017年城市棚户区改造项目信息备案表（长沙市住房保障服务局）证明目的：被告证据（2016）湘长星证民字第2369号公证书公证的征收户1664户不真实，公正无效。证据十六：长沙市司法局2015、2016年公证员年度考核备案花名册。证明目的：长沙市星城公证处公证员彭某1年度考核，2016年不能执业，被告证据（2016）湘长星证民字第2369号公证书违法，公正无效。证据十七：房屋评估报告。证明目的：办案房屋评估机构估价师陈夜红的执业证件涉嫌造假，相关评估报告涉嫌违法无效。证据十八：长政函[2016]76号长沙市政府关于《长沙市潮宗街历史文化街区保护规划》的批复。证据十九：关于长沙市开福区潮宗街街区有机更新项目信息公开申请的回复函（开福区工务局）。证明目的：潮宗街街区实施有机更新、原貌保护、保护性利用，并非征收。被告开福区政府辩称：答辩人作出的房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。答辩人于2016年5月30日发布了《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》（开政征字〔2016〕2号），原告所有的位于潮宗街91号3门707房的房屋在该项目房屋征收范围内。答辩人发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年5月30日至2016年8月27日。期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。被征收房屋产权登记地址为潮宗街059号001栋707房，房屋登记产权人为唐某（唐健），产权登记建筑面积为71.38平方米，产权登记房屋用途为住宅，权证号码为90006673号。该房屋经湖南新星房地产估价有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司和湖南经典房地产评估咨询有限公司依法评估，房屋评估总价为574466元（不含被征收房屋装饰装修和其他设施补偿）。2016年7月3日，开福区房屋征收部门向原告送达了被征收房屋分户评估报告；2017年7月16日，开福区房屋征收部门向原告送达了《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告被征收房屋室内装饰装修价值的协商补偿标准，以及协商不成将委托房地产评估机构确定房屋室内装饰装修价值等相关事宜，但原告与开福区房屋征收部门就被征收房屋室内装饰装修价值补偿和其他设施补偿未能协商一致；2017年7月26日，湖南中信发房地产评估有限公司工作人员拟对原告房屋内装饰装修和其他设施进行入户实地勘查，由于原告不配合，导致评估公司无法评估原告房屋内装饰装修价值和其他设施补偿费用；2017年9月15日，开福区房屋征收部门向原告送达了分户的房屋征收补偿方案和用于产权调换房屋评估报告，方案中为原告提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并告知其在收到该分户房屋征收补偿方案之日起7日内对补偿方式作出选择，逾期未选择的，视为放弃选择权；同时还送达了陈述申辩及申请调解权利告知书（开政征告字〔2017〕121号）。原告未在规定期限内选择补偿方式，答辩人决定对其实行产权调换，用于产权调换的房屋位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园C1栋2108号，建筑面积为83.3平方米，经湖南新星房地产估价有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司和湖南经典房地产评估咨询有限公司依法评估，其评估总价为606424元。2018年4月9日，答辩人对原告作出了《房屋征收补偿决定》，依法予以送达并在征收范围内公告。答辩人对原告作出的房屋征收补偿决定的法律依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第二十一条、第二十六条、《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令第268号）第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市人民政府令第116号）第三十一条、第四十二条的规定，对原告作出的房屋征收补偿决定是严格依法进行的，程序合法，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的《房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2018〕第27号）事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据、依据：一、第一组证据1、《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》（开政征字〔2016〕2号）、房屋征收补偿方案、标有被征收房屋位置的征收范围图、公告公开张贴照片；2、湖南省高级人民法院（2017）湘行终988号行政判决书。证明：开福区人民政府依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字〔2016〕2号）、补偿方案和征收范围图，被征收房屋在开福区潮宗街街区棚户区改造项目征收范围内。该房屋征收决定的合法性已经湖南省高级人民法院终审判决予以认定。二、第二组证据1、被征收房屋权利人唐某（唐健）的身份证明资料、联系地址确认书；2、被征收房屋的产权资料、被征收房屋照片、地址系同一房屋的证明。证明：被征收房屋权利人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况。三、第三组证据1、开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告及公示照片；2、开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）协商选定房地产价格评估机构公告及公示照片；3、开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构公告及公示照片；4、开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告及公告照片；5、湖南省长沙市星城公证处公证书。证明：房地产价格评估机构湖南经典房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司、湖南新星房地产估价有限公司的选定符合法定程序。四、第四组证据1、房屋征收初步评估结果公示及公示照片；2、开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）整体评估报告；3、房屋分户评估报告及其送达回证。证明：评估机构对被征收房屋依法进行评估，原告所有的被征收房屋的评估价值。五、第五组证据谈话笔录。证明：征收工作人员已多次就征收补偿等相关事宜与原告进行了协商。六、第六组证据1、被征收房屋征收补偿方案；2、产权调换房屋评估报告；3、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书；4、送达回证及情况说明。证明：长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室依法制定了房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供被征收人选择；评估公司对产权调换房进行了价值评估，且依法予以送达；答辩人依法向被征收人告知了相关权利。七、第七组证据1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；2、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料；3、开福区征收办签订的开福区棚改项目定向住宅房预定合同（福泽园）。证明：用于开福区潮宗街街区棚户区改造项目的产权调换房屋是经过依法审批的，安置被征收人的产权调换房的相关情况。八、第八组证据1、被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书及送达回证、现场照片；2、长沙市国有土地上房屋征收装饰装修实地查勘记录表。证明：开福区房屋征收部门依法向原告告知了被征收房屋装饰装修价值的权利义务事项，保障了原告的权利。九、第九组证据关于申请作出房屋征收补偿决定的报告。证明：长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室申请答辩人对原告作出房屋征收补偿决定。十、第十组证据1、长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定（开政征补字〔2018〕第27号）及送达回证；2、补偿决定公开张贴照片。证明：房屋征收补偿决定依法送达且在征收范围内进行了公示。法律政策依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令第590号）；2、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》（湖南省人民政府令第268号）；3、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市人民政府令第116号）。市政府答辩称：一、答辩人已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2018年5月11日，原告不服长沙市开福区人民政府作出的开政征补字﹝2018﹞第27号《房屋征收补偿决定》，向答辩人提出行政复议申请。答辩人受理后，依法将行政复议答复通知书和行政复议申请书副本邮寄送达给长沙市开福区人民政府。长沙市开福区人民政府在法定期限内向答辩人提交了行政复议答复书及作出该行政行为的相关证据、依据。2018年7月9日，答辩人作出长府复决字﹝2018﹞第163号《行政复议决定书》，并达给原告和长沙市开福区人民政府。答辩人依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。答辩人经审理后认为：开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）实施程序合法，长沙市开福区政府依法作出征收决定后，因与原告就征收补偿协议未达成一致，在充分保障原告补偿方式选择权的前提下，依据有关规定作出房屋征收补偿决定，符合法律规定。建设项目取得立项、规划、用地审批等行政许可审批文件并非法律规定的征收工作前置条件，原告所称建设项目缺乏相应行政许可审批文件，没有法律依据。对于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）实施过程中房屋征收依法应当履行的各项前置审批、决定程序，人民法院在另案审理中已查明事实，确认了《征收决定公告》的合法性。开福区政府依据《征收决定公告》作出房屋征收补偿决定，适用法律正确，原告对此理解有误。本案中，房屋征收部门向原告送达了征收补偿方案，保障了原告的补偿方式选择权利。原告在期限内未选择补偿方式，亦未对产权调换房源提出质量或设计问题，开福区政府最后决定对原告进行产权调换，符合法律规定，据此，答辩人依法作出维持的复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确，行政复议程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。市政府提交了以下证据：第一组证据：证据1：《行政复议申请书》证明内容：原告唐某于2018年5月11日向被告长沙市人民政府提出行政复议申请的事实和具体复议请求。第二组证据：证据2：行政复议答复通知书存根及寄发凭证证据3：长沙市开福区人民政府行政复议答复书及证据目录证明内容：1、被告长沙市人民政府受理行政复议申请后，在法定期限内向长沙市开福区人民政府送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料。2、长沙市开福区人民政府在法定期限内依法提交了行政复议答复书和证据材料。第三组证据证据4:长府复决字〔2017〕第367号《行政复议决定书》、送达回证及寄发凭证证明内容：被告长沙市人民政府已履行了行政复议职责，在法定期限内依法作出了行政复议决定，并于2018年7月10日依法邮寄送达给原告，原告于2018年7月11日签收，该决定认定事实清楚，适用依据正确。经庭审质证，原告唐某对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：证据1-1真实性、合法性有异议，证据1-2：不能达到被告的证明目的。证据2-1：三性均予以认可。证据2-2：证明被告送达错误。第3组证据：合法性有异议。照片三性均质疑。投票选定房地产机构不合法。公证员彭某2能执业，公证书违法无效。被征收户数错误。第4组证据：初评结果不真实不合法，证据的真实性有异议，评估结果合法性和真实性有异议。照片真实性、合法性。整体评估报告不合法的。评估公司的选定程序违法，送达违法。第5组证据真实性、合法性有异议。证据6-1房屋征收补偿方案没有收到，前置程序违法，补偿方案合法性有异议。证据6-2合法性有异议，调换房屋评估师执业证明涉嫌造假，而且六位评估师的签名涉嫌造假。证据6-3，告知书没有收到，对关联性和真实性有异议。证据6-4，送达回证的合法性有异议。情况说明不符合法律要件，真实性有异议。第7组证据，与本案无关联性。证据8-1，对合法性有异议，不存在协商。送达回证上的日期是星期天，见证人是社区的工作人员。证据8-2勘察记录和评估报告有异议，见证人不合法。第9组证据合法性有异议。第10组证据房屋征收补偿决定不合法。特快专递回执的真实性和关联性认可，照片没有见证人的见证，无法判断张贴位置，对真实性有异议。市政府对开福区政府的证据予以认可。原告对市政府的证据发表如下质证意见：对第一组证据、第二组证据三性无异议。对第三组证据行政复议决定书的真实性有异议。开福区政府对市政府的证据无异议。经庭审质证，被告开福区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一、二无异议。证据三、证据四证明目的有异议。证据五六真实性无异议，关联性有异议。证据七与本案无关。证据八、九与本案无关。证据十、十一、十二、十三证明目的有异议。证据十四、十五，公证书涉及到的户数是以产权为依据的，数据没有问题。证据十六不能达到证明目的。证据十七不能达到证明目的。证据十八与本案无关。证据十九，批复函已经被撤销，且与本案无关。市政府对原告的证据发表了如下质证意见：同开福区政府的质证意见。本院对被告开福区政府的证据认证如下：1、第一组证据能证明涉案项目经过立项批复，符合国民经济和社会发展计划，符合城乡规划，符合土地利用总体规划等，开福区政府依法作出了开政征字[2016]2号征收决定公告，该公告经湖南省高级人民法院终审判决，本院对该组证据予以采信；2、第二组证明能证明被征收人和被征收房屋的基本情况，本院予以采信；3、第三组证据能证明在涉案项目被征收人没有对评估机构的选定达成一致意见，长沙市征收办通过组织投票选定方式选定了涉案项目的评估机构，长沙市星城公证处对投票过程进行了现场公证，本院对该组证据予以采信；4、第四至第十组证据能证明征收过程中，房屋初步评估结果进行了公告，评估机构也作出了房屋分户评估报告，并向原告送达了分户评估报告。开福区政府还制定了原告房屋征收补偿方案，提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，被告在未能与原告协商一致签订征收补偿协议的情况下，作出了涉案房屋征收补偿决定并公告。同时，开福区政府向原告送达分户安置方案时，也将用于产权调换房屋的评估被告一并送达。本院对该组证据予以采信。本院对市政府的证据认证如下：市政府提供的三组证据能够证明市政府依法进行了行政复议，作出了复议决定并送达，本院均予以采信。本院对原告的证据认证如下：证据一、证据二真实、合法，与本案有关，本院予以认可。证据三到证据十九不能达到原告证明目的，本院不予认可。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2016年5月30日，开福区政府作出开政征字[2016]2号《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》。涉案项目被征收人陈建侯不服上述征收决定公告，向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月17日作出（2016）湘01行初662号《行政判决书》，认定被告开福区政府作出的《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法、正当，判决驳回陈建侯的诉讼请求。陈建侯不服上述判决向湖南省高级人民法院提起上诉。2017年9月12日，湖南省高级人民法院作出了（2017）湘行终988号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月30日，长沙市征收办发布了《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2016年4月6日，长沙市征收办发布了《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2016年4月14日发布了《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2016年4月26日，长沙市征收办发布了《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票排名前三位的评估机构为湖南经典房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司、湖南新星房地产估价有限公司，按照《湖南省实施办法》第九条的规定，上述评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2016年4月22日，湖南省长沙市星城公证处出具了（2016）湘长星证民字第2369号《公证书》，证明“本次投票方式确定项目房地产价格评估机构活动的过程符合规定程序，投票结果真实、有效”。2016年5月30日，开福区征收办发布《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收初步评估结果公示》并附开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收整体评估（基准价格）初步评估结果一览表、开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收分户初步评估结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。2016年6月5日，经典公司、中信发公司、新星公司对原告房屋作出了《国有土地上房屋征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所有的位于长沙市开福区潮宗街059号001栋707房建筑面积71.38㎡，在估价时点（2016年5月30日）评估单价为每平米8048元，总价为574466元。开福区政府于2016年7月3日将该分户评估报告送达给原告。2017年1月19日，因与原告多次协商，未能就房屋征收补偿事宜达成一致，开福区征收办对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，货币补偿方式：原告所有的被征房屋货币补偿总额为575597元，其中被征收房屋评估总价为574466元，搬迁费为1131元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿；产权调换方式：提供位于黄兴北路棚户区改造项目S8号地块开福区福善园（期房）和九尾冲片区开福区福泽园的定向住宅房用于原告户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，开福区房屋征收部门将提供九尾冲片区福泽园C1栋2108号房（建筑面积83.3平方米）的房屋作为原告户产权调换的房屋，并为原告户提供周转用房。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，产权调换房为九尾冲片区福泽园C1栋2108号房，房屋用途为住宅，建筑面积83.3㎡，在评估时点（2016年5月30日）的评估单价为7280元，评估总价为606424元。2017年8月31日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2017年9月15日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及附件、陈述申辩及申请调解告知书向原告进行送达。2017年7月5日，开福区征收办向原告作出了《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告有关涉案房屋装饰装修价值补偿事宜及协商不成的处理程序，并于2017年7月16日将告知书予以送达。2017年7月26日，评估公司根据上述告知书上户进行房屋装饰装修价值评估，原告未予配合。由于原告户在规定的期限内没有协商一致，开福区政府于2018年4月9日对原告作出了开政征补字[2018]第27号《房屋征收补偿决定》。2018年5月5日，开福区政府向原告送达了上述征收补偿决定。原告对上述决定不服，向市政府申请行政复议，市政府于2018年7月9日作出了长府复决字[2018]第163号《行政复议决定书》，维持了开福区政府的开政征补字[2018]第27号《房屋征收补偿决定》。唐某不服，向本院提起行政诉讼。另查明，涉案房屋登记产权人系唐健（唐某），产权登记用途为住宅，建筑面积为71.38㎡。本院认为，被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，被告开福区政府作出了开政征字[2016]2号《房屋征收决定》，并在被征收范围内予以公示。原告所有的房屋在此次征收范围内。被告开福区政府发布的征收决定公告确定了签约期限，签约期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。经开福区征收办申请，开福区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，长沙市征收办按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构。长沙市征收办在被征收人无法达成一致意见后，采取公开投票方式选定了涉案项目评估机构。湖南省长沙市星城公证处对投票选定评估机构的活动进行了现场监督，证明了该投票过程及结果均真实、有效。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请专家鉴定。原告未按照上述规定对分户评估报告提出异议，故原告提出征收单价不公平、不合理的主张，本院不予采信。被告开福区政府在作出涉案房屋征收补偿决定前，向原告送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，从形式上保障了被征收人享有的补偿方式选择权。另一方面，经审查，被告开福区政府提供了用于产权调换的房屋符合国务院590号令第二十一条第三款的规定内容，该产权调换房基本符合上述条款中界定的“就近地段的房源”的要求。被告开福区政府还告知原告可在收到该补偿方案后7日内书面选择补偿方式，但逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。原告在规定期限内未作出书面选择，被告开福区政府对其作出产权调换的补偿方式并无不当。同时，开福区征收办就涉案房屋装饰装修的补偿问题与原告进行过沟通，但鉴于原告拒不配合导致无法核实装饰装修的具体情况。开福区政府作出的房屋征收补偿决定未包括装饰装修部分，符合市政府116号令第四十七条第二款的规定。故，被告开福区政府作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，符合法定程序，本院对该决定的合法性予以确认。市政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。对于原告提出涉案项目征收决定不合法的问题，本院审查认为，房屋征收决定一经作出，对征收范围内的所有被征收人都具有法律效力。根据国务院590号令第十三条的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。征收决定公告的作用主要是将政府作出的房屋征收决定的内容告知公众，使广大被征收人知晓房屋征收的相关事项，被征收人是通过政府发布房屋征收决定公告才知道征收决定的内容，因此，征收决定公告只是征收决定送达的一个载体，对被征收人产生法律效力的是房屋征收决定，被征收人虽然针对房屋征收决定公告提起诉讼，但被诉行政行为是房屋征收决定。本案被诉行政行为是被告开福区政府对原告作出的房屋征收补偿决定，被告开福区政府对涉案项目作出的征收决定不是本案审查的对象，因涉案项目内有部分被征收人已对征收决定另行提起诉讼，该征收决定的合法性已被湖南省高级人民法院作出的终审判决所确认，原告提出的被告对涉案项目所作出的房屋征收决定不合法的理由不能成立。对于原告提出评估机构的选定不合法、公证员彭某1通过当年的公证员考核等问题。本院审查认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定，房地产价格评估价格由被征收人在规定时间内协商选定，在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定，本案中长沙市征收办通过投票选定项目征收评估机构符合法定程序。关于原告提出公证员彭某1通过2015年、2016年的湖南省公证员年度考核、在公证时点不具备公证员资质的问题，经查实，公证员彭某3公证员执业证号码118××××0032）于2015年4月20日至2016年5月31日在湖南省长沙市星城公证处执业，彭青2014年度考核合格，湖南省司法厅于2015年7月3日在《湖南日报》予以了公示。彭青2015年度的考核结果，本应在2016年7月的公示中予以记载，但彭青已于2016年6月退休，故省司法厅未将其纳入2015年度考核名单之列。同理，彭青于2016年1月1日至2016年5月31日仍在执业期间，司法厅也未将其纳入2016年度考核名单之列，彭青因退休的时间节点在公证员年度考核公示期间之前，导致其2015、2016年度的考核公示均未予以记载，但并不足以推定彭青的考核不合格。彭青为涉案项目现场公证的时间为2016年4月22日，彭青在执业期间出具涉案公证书符合相关规定。综上所述，被告开福区政府作出的开政征补字[2018]第27号《房屋征收补偿决定》和市政府作出的长府复决字[2018]第163号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、正当，适用法律准确。原告唐某提出的各项诉讼理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告唐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  杨林华人民陪审员  范可鸣二〇一八年十二月二十七日书 记 员  廖 苏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。