安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1282民初3291号原告：尹从强，男，1955年3月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李皓晨，安徽卫东律师事务所律师（实习）。被告：吴志民，男，1954年1月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市西城办事处中原社区文明街9号，现住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。原告尹从强诉被告吴志民民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹从强及其委托诉讼代理人杨奎、李皓晨，被告吴志民的委托诉讼代理人苗军到庭参加诉讼，原告尹从强申请出庭的证人李某到庭作证。本案现已审理终结。原告吴志民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元及利息（月息1.6%，从借款之日起至清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告吴志民因生意急需资金，于1997年4月5日向原告借款20000元，约定月息1.6%。2001年初，被告吴志民因没有能力清偿借款，经原告同意将20000元债务转移给其弟吴志强，利息不变。吴志强于2009年向原告支付了10000元利息后，一直没有偿还借款。此款经原告催要，吴志强于2018年9月3日表示不再接受其二哥吴志民的债务，并讲已经当面告诉了被告吴志民，被告吴志民的债务仍由被告自己清偿，但被告吴志民仍然继续拖延不还。原告为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份。证明原告诉讼主体资格。2.借条一份。证明被告吴志民因生意急需资金于1997年4月5日向原告借款20000元，约定月息1.6％。3.吴志强出具的说明。证明被告经原告同意将20000元债务转移给其四弟吴志强，利息不变。吴志强于2009年向原告支付了1万元的利息，此后一直没有再偿还借款。此借款原告经常催要，吴志强于2018年9月3日表示不再接受其二哥吴志民的债务，被告吴志民的债务仍由被告自己清偿。4.原告与李某的微信聊天记录。证明2017年8月21日，被告通过李某承诺，如果其四弟吴志强不愿还款，将由被告继续清偿。5.录音u盘。证明吴志强接了吴志民债务后于2009年还一万元利息。6.申请证人李某出庭作证。证明目的同证据4。被告吴志民辩称，按原告诉称，被告于1997年4月5日向原告借款20000元，到2018年10月10日原告提起诉讼之日，已达21年半之久，远远超过民法总则规定的三年诉讼时效，以及二十年最长诉讼时效，并且中间不存在时效的中止、中断、延长等情形，故依法应驳回原告诉讼请求。吴志强从未还过10000元利息，也没有同意过所谓的债务转移。吴志强于2018年9月3日出具的字条说的很清楚：“二哥的账由他自己清”。另外，被告在1997年4月5日时任界首市医疗器材厂法定代表人，该笔借款属于界首市医疗器材厂的债务，被告出具借条是职务行为，原告将钱交给厂里会计，被告并没见到钱。界首市医疗器材厂破产时，原告未申报债权，已早已放弃债权。被告吴志民为支持其辩称理由所依据的事实，提供被告吴志民的法定代表人证书复印件。证明涉案的20000元借款是吴志民担任界首市医疗器材厂厂长期间的职务行为，该笔债务应由界首市医疗器械厂偿还。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。认为被告出具该借条是其担任界首市医疗器材厂法定代表人期间的职务行为，而不是个人行为。债务主体是界首市医疗器材厂，而不能认定是被告吴志民。这笔借款据今已经二十一年半之久，远远超出法定的最长诉讼时效期间。对证据3的真实性有异议，认为吴志强没有出庭，不能证明是吴志强所写；条子上内容没有债务转移，不能证明被告吴志民的债务转移给吴志强；条子内容“二哥的账”也不能指明是本案争议的20000元；该条子即使真实，从时间上看是21年之后，已超过最长诉讼时效。对证据4的真实性有异议，认为微信聊天内容反映不出与本案的关系。对证据5的真实性有异议，认为原告不能提供原始载体，吴志强也从未还过利息。对证人李某的证言认为证人证言虚假，不应采信。原告对被告提供的证据认为与本案没有关联性。对当事人无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，原告提供的证据3，被告在答辩时已经认可，对其真实性本院予以认定。原告提供的证据4、与证人李某的当庭证言互相印证，对其真实性本院予以认定。原告提供的证据5，因原告不能提供原始载体，且没有其他证据相印证，故本院不予采信。根据上述认定的证据，并结合当事人的当庭陈述，本院经审理查明，被告吴志民与吴志强系兄弟关系，1997年4月5日，被告吴志民向原告借款20000元，约定月息1.6%，同时为原告出具借条一份，内容为：“借条借到人民币贰万元整。（月息1.6%）吴志民97.4.5”。后原告为催要该笔借款，与被告吴志民，以及吴志强发生争执。2018年9月3日，吴志强为原告出具字条一份：“二哥的账由由他自己结吴志强2018.9.3.”。后因该笔借款未有偿还，遂引起诉讼。本院认为：本案主要存在以下争议焦点，一、关于诉讼时效问题，因原、被告之间的借款合同没有约定还款期限，原告有随时主张被告还款的权利。根据原告提供的其与证人李某的微信聊天记录，以及证人李某的当庭证言，能够互相印证证人李某知道原、被告之间存在债权债务纠纷，并且，证人李某证明原告尹从强多次为此笔借款与被告吴志民，以及吴志强发生争吵，其所知道原告尹从强与吴志强发生争吵最早的时间为2016年年底。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因此，被告认为原告提起诉讼已超过二十年诉讼时效的理由不足，本院不予采纳。二、关于原告诉称该笔债务曾经转移给吴志强，因被告吴志民对此不予认可，并且从吴志强为原告出具的字条内容来看，也不能明确证明吴志强曾经同意该笔债务由其负责偿还。至于原告自认的由吴志强偿还10000元利息款，被告对此也不予认可。因该笔款项牵涉到案外人吴志强的合法权益，故本院对原告该主张不予采信。如吴志强对此笔款项与原告存在争议，可另行通过合法途径解决。三、被告辩称该笔借款系被告吴志民担任界首市医疗器材厂厂长期间的职务行为，应由界首市医疗器材厂偿还。虽然被告提供了被告吴志民时任界首市医疗器材厂的法定代表人证书，但其向原告出具借条时并没有注明该笔借款是界首市医疗器材厂所借，也没有加盖界首市医疗器材厂单位公章，或者注明其职务等情况，被告提供的证据尚不能充分证明其主张，故本院不予采信。综上，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能及时还款付息，有违诚实信用原则，原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴志民于本判决生效之日起十日内偿还原告尹从强借款20000元及利息（利息按月息1.6%计算，自1997年4月5日起至还清欠款之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴志民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  刘丽涛二〇一八年十二月二十一日书记员  李 婧附：相关法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。