山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初3346号 原告：胥英杰，男，1983年10月22日出生，汉族，原住山东省商河县。 委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。 被告：纪志民，男，1984年9月18日出生，汉族，无职业，住山东省商河县。 被告：孙召俊（系被告纪志民之祖母），女，1948年12月25日出生，汉族，住山东省商河县。 原告胥英杰与被告纪志民、孙召俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了第一次审理，原告胥英杰的委托诉讼代理人张训勇，被告纪志民到庭参加了诉讼，被告孙召俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年12月25日再次公开开庭进行了审理，原告胥英杰的委托诉讼代理人张训勇到庭参加了诉讼，被告纪志民、孙召俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胥英杰向本院提出诉讼请求：1.判令纪志民、孙召俊偿还借款250000元及利息，利息以借款本金250000元为基数，自2017年2月15日起计算至本息付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2.判令纪志民、孙召俊向胥英杰支付实现债权的费用15400元；3.由纪志民、孙召俊承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月22日，纪志民、孙召俊以资金周转为由向胥英杰借款200000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限30天，合同另对借款利率、双方的权利义务、违约责任等作出约定。合同签订后纪志民向胥英杰出具借据及收到条各一张。2017年2月15日，纪志民以同样理由再次向胥英杰借款50000元，借款期限为30天，纪志民同样向胥英杰出具借据及收条各一张。借款到期后纪志民、孙召俊拒不偿还借款本息，为此提起本次诉讼。 纪志民辩称，其认可向胥英杰借款，但第一笔借款只收到了借款本金180000元，第二笔借款只收到借款本金45000元。另外，借款纪志民已经偿还了部分借款，同意按照月息2分支付利息。对实现债权产生的费用不同意支付。 孙召俊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胥英杰提供：1.2017年1月22日签订的借款合同一份，该借款合同与本案有关的内容载明：甲方（借款人）：纪志民乙方（出借人）:胥英杰借款用途：周转借款金额：甲方向乙方借款200000元（大写：贰拾万元）其中以网上银行、转账、电汇方式出借金额为180000元（大写：壹拾捌万元），以现金的方式出借金额为20000元（大写：贰万元）甲方指定收款账户为：户名纪志民卡户行农行支行账号：******.借款利率：在合同规定的借款期限内，双方约定利率为月息（年息）3%，利息按月支付借款期限自2017年1月22日至2017年2月21日止甲方（借款人）：孙召俊纪志民（摁印）乙方（出借人）胥英杰；2.借据一份，该借据载明：“借据今借胥英杰现金贰拾万元（￥200000元），用款期限30天，到期日2017年2月21日。如到期不能偿还借款，我自愿承担出借人胥英杰实现债权的一切费用（包括起诉费、诉讼代理费、保全费、交通费和误工费），同时承担自借款日起至偿还清借款日期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。借款人：纪志民（摁印）借款时间：2017、1、22******山东省商河县白桥乡某村18号153****6789”；3.收条一份，该收条载明：“收条今收到胥英杰现金￥200000元（贰拾万元正）纪志民（摁印）2017、1、22”；4.2017年2月15日签订的借款合同一份，该借款合同与本案有关的内容载明：甲方（借款人）：纪志民乙方（出借人）:胥英杰借款用途：周转借款金额：甲方向乙方借款50000元（大写：伍万元）其中以网上银行、转账、电汇方式出借金额为45000元（大写：肆万伍仟元），以现金的方式出借金额为5000元（大写：伍仟元）甲方指定收款账户为：户名纪志民卡户行农行支行账号：******.借款利率：在合同规定的借款期限内，双方约定利率为月息（年息）3%，利息按月支付借款期限自2017年2月15日至2017年3月14日止甲方（借款人）：纪志民（摁印）乙方（出借人）胥英杰；5.借据一份，该借据载明：“借据今借胥英杰现金伍万元（￥50000元），用款期限30天，到期日2017年3月14日。如到期不能偿还借款，我自愿承担出借人胥英杰实现债权的一切费用（包括起诉费、诉讼代理费、保全费、交通费和误工费），同时承担自借款日起至偿还清借款日期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。借款人：纪志民（摁印）借款时间：2017、2、15******山东省商河县白桥乡某村18号153****6789”；6.收到条一份，该收条载明：“到收条今收到胥英杰现金￥50000元（伍万元）纪志民（摁印）2017、2、15”；7.手机银行转账打印件两份，证实胥英杰于2017年1月22日向纪志民的农行卡（尾号为2678）转账180000元，2017年2月15日向纪志民的同样农行卡转账45000元。 对有争议的事实，本院认定如下： 一、胥英杰主张纪志民偿还借款本息的依据。 胥英杰主张，其与纪志民早认识，之前纪志民就曾向胥英杰借过钱。2017年1月22日，纪志民、孙召俊以资金周转为由向胥英杰借款200000元，并在该次借款时将纪志民、孙召俊现居住的房屋的购房合同及购房发票等质押给胥英杰。在双方签订的《借款合同》最后一页，纪志民、孙召俊均签字按手印，两人还提交了身份证复印件及户口本的复印件，纪志民出具了借据。合同签订后，胥英杰依据合同约定以转账的方式出借了180000元，以现金方式出借了20000元，纪志民出具了收到条；2017年2月15日，纪志民又以资金周转为由，向胥英杰借款50000元，并签订《借款合同》，在合同的最后一页纪志民签字按手印，并出具了借据。合同签订后，胥英杰依据合同约定以转账的方式出借了45000元，以现金方式出借了5000元，纪志民收到该款后，出具了收到条。 纪志民主张，其之前确实是因借款认识的胥英杰。本次涉案借款是纪志民为干工程用于资金周转，向胥英杰借款2次，但实际分别收到借款180000元、45000元。需要说明的是，2017年1月22日签订的《借款合同》的最后一页的两个名字都是纪志民所签，祖母孙召俊并不知情。该笔借款胥英杰只给付180000元，约定的20000元现金没有支付。第二次借款，胥英杰只给付了45000元。第一笔借款是纪志民自己所借，与孙召俊无关，第二笔确实是纪志民自己所借。纪志民之前偿还的都是本金，纪志民同意利息按照月利率2分计算。纪志民提交的其尾号为2678的农行卡交易明细清单打印件八份、微信转账截图打印件一份，证实截止2018年6月12日，纪志民向胥英杰还款共计216600元（其中银行转账10笔共计165000元、微信转账11笔共计51600元）。 胥英杰对纪志民提交的其尾号为2678的农行卡交易明细清单打印件八份、微信转账截图打印件一份无异议，认可截止2018年6月12日纪志民向胥英杰还款共计216600元（其中银行转账10笔共计165000元、微信转账11笔共计51600元）。并主张以纪志民向胥英杰最后一笔借款之日（即2017年2月15日）起至纪志民最后一笔还款之日（即2018年6月12日）止，共计15个月零27天，胥英杰自愿按照15个月主张利息112500元（以借款250000元为基数，按借款约定月利率3%计算）。在纪志民偿还的216600元中扣除112500元的利息后，认可剩余还款数额104100元为偿还的借款本金，至此，纪志民尚欠胥英杰借款本金145900元（250000元-104100元）。胥英杰请求纪志民、孙召俊共同偿还胥英杰借款本金145900元及利息，利息以145900元为基数，自2018年6月13日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。 本院认为，纪志民虽主张涉案两笔借款分别收到胥英杰出借款数额为180000元、45000元，但纪志民与胥英杰签订的两份借款合同中均约定借款交付是以转账加现金的方式，结合纪志民为对应的两笔借款而分别向胥英杰出具的借据和收条、胥英杰提供的两份手机银行转账单，应认定纪志民的第一笔借款200000元系胥英杰按借款合同约定转账180000元、另付现金20000元交付，第二笔借款50000元系胥英杰按合同约定转账45000元、另付及现金5000元交付，胥英杰分两次共向纪志民出借借款250000元（200000元＋50000元）的事实；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，胥英杰认可截止2018年6月12日纪志民还款共计216600元，并主张将纪志民自第二笔借款之日起至纪志民最后一笔还款之日止期间，按月利率3%计算15个月250000元的借款所产生的利息112500元，在纪志民偿还的216600元中扣除，并要求纪志民偿还剩余借款本金145900元[250000元-（216600元-112500元）]及利息（利息以145900元为基数，自2018年6月13日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），符合上述法律规定，本院予以支持。纪志民虽主张其偿还款项均系偿还借款本金，但其未提供相关证据予以证实，故对纪志民的该主张，本院不予采信。 二、孙召俊是否承担偿还涉案第一笔借款本息的责任。 胥英杰主张，第一笔借款是纪志民、孙召俊所借，故请求纪志民、孙召俊共同偿还200000元的借款本息。纪志民主张，第一笔借款系自己所借，与孙召俊无关。对此，本院认为，自然人之间的借款，自借款交付时生效，就本案而言，纪志民否认孙召俊在2017年1月22日的借款合同上签字，且即使孙召俊在该借款合同上签字，而与本笔借款有关的借据收条均系纪志民出具，借款由纪志民收取，而胥英杰亦未提交充分证据证实孙召俊共同借款。故对胥英杰请求孙召俊偿还第一笔借款200000元本息的主张，本院无法支持。 三、纪志民、孙召俊是否应向胥英杰支付律师代理费。 胥英杰主张，根据双方签订的两份借款合同第十条第三款的约定及借据上的约定，胥英杰在本案中为实现债权而支付的律师费15400元应由纪志民、孙召俊承担。提交委托代理合同及收据各一份，予以证实。纪志民主张，该费用属于胥英杰一方的支出，故不同意支付该项费用。 本院认为，因纪志民与胥英杰签署的两份借款合同及两份借据中，均约定了纪志民应承担胥英杰为实现债权而支付的诉讼代理费等，故胥英杰请求纪志民支付该项费用，本院予以支持。在第二个争议问题中，本院已认定孙召俊不承担偿还本息的责任，故胥英杰请求孙召俊支付该项费用的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告纪志民于本判决生效之日起十日内偿还原告胥英杰借款本金145900元及利息（利息以145900元为基数，自2018年6月13日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告纪志民于本判决生效之日起十日内支付给原告胥英杰律师代理费15400元； 三、驳回原告胥英杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5281元，减半收取2640.5元，由原告胥英杰负担1035.5元，被告纪志民负担1605元。被告纪志民在履行上述还款义务时一并与原告胥英杰结清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 本件与原件核对无异 审判员  杨春东 二〇一八年十二月二十五日 书记员  刘源源