武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初454号原告：铜陵升腾物流有限公司。住所地：安徽省铜陵市铜官山区商北新村5栋80号网点。统一社会信用代码：91340700MA2MQD710J(1-1)。法定代表人：丁传会，总经理。委托诉讼代理人：闫浩，安徽景旺律师事务所律师。原告：许保平，男，汉族，1965年11月8日出生，住所地：安徽省铜陵市铜官山区，委托诉讼代理人：闫浩，安徽景旺律师事务所律师。被告：芜湖长安运输有限公司。住所地：安徽省芜湖市金鹰国际红辉城23栋9楼901室。统一社会信用代码：913402007690173543。法定代表人：王平，总经理。委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。原告铜陵升腾物流有限公司（以下简称升腾公司）、原告许保平因与被告芜湖长安运输有限公司（以下简称长安公司）船舶租用合同纠纷一案，于2018年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告升腾公司和原告许保平的共同委托诉讼代理人闫浩、原告许保平，被告长安公司法定代表人王平及委托诉讼代理人彭益强到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。原告升腾公司、许保平向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告船舶租赁费人民币（以下均为人民币）41176.47元；2.判令被告支付原告船舶柴油费27500元；3.判令被告支付原告船舶清舱费用4000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月2日，被告表示租赁原告的船舶“三江源21”轮，租金每月暂定78000元，租期从5月4日起算，燃油费用由被告承担。5月4日，原告将船舶开往指定地点装货。5月6日被告公司员工王晶晶将1万元租金（现金）在船上交于许保平，后被告长安公司法定代表人王平将当月剩余68000元租金分两次汇入许保平账户。6月9日，被告向原告出具结算证明，内容为“三江源21”轮为被告运送渣土，至6月3日到期，停船等清舱到6月9日未清，结算到清舱为止；6月4日至6月20日按5万元结算；“三江源”到6月3日应为其加3吨柴油，后期动船另算。此后，到6月16日“三江源21”轮才清舱完毕。被告至今未支付相关费用，为此，原告特提起诉讼。被告长安公司辩称，被告仅与“三江源21”轮联系租船一个月，后期不存在租船事宜。被告未承诺柴油费、清舱费等事宜；“三江源21”轮在租赁期内没有合法适航证书，被海事部门多次查扣，致使租赁期内无法正常营运；“三江源21”船舶在租赁时产权不明晰，当时仅与该船员工进行联系，就此合同相对方应是船上员工，并非原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告所举的署名“王晶”的便条，内容与“三江源21”轮的实际租用期相符，本院予以认定；2.对原告提交的微信记录，经证人证明，通信的对象是被告公司员工，对其真实性予以认定。3.对于录音证据，被告认可真实性，但因双方对内容未达成合意，不具有约束力。4.对船舶国籍证书、船舶营业运输证，被告认可真实性，但该证书的发放时间为租赁期满以后，故租赁期间“三江源21”轮为非法营运。本院对该组证据的真实性予以确认，关于证明目的本院将在说理部分详细论述。经审理查明：2017年5月初，被告长安公司法定代表人王平与原告许保平联系租用“三江源21”轮事宜。2017年5月7日，王平向许保平的农业银行卡转付2万元，并注明“三江源21”船运费。5月21日，王平向许保平的农业银行卡转付48000元，并注明“三江源21”船租金。2017年6月9日，署名“王晶”的人写下便条：“三江源21”为长安公司送渣土，自6月3日到期停船等清舱到6月9日未清，结算到清舱为止。注：6月4日至6月20日按5万元结算。“三江源21”到6月9日应为其加3吨柴油，后期动船另算。署名“王晶”下方写有芜湖长安运输有限公司字样。中华人民共和国芜湖海事局于2017年4月6日颁发的“升腾568”轮船舶所有权登记证书载明：该船舶曾用名为“三江源21”，船舶识别号为CN20095112274，该船舶由升腾公司与许保平共有，其中升腾公司占51%股份，许保平占49%股份。2017年7月14日颁发的“升腾568”轮船舶国籍证书载明：船舶识别号为CN20095112274，曾用名“三江源21”，总吨3758，船舶所有人升腾公司，船舶经营人一栏空白，取得所有权日期2017年3月24日。2017年7月21日，安徽省船舶检验局对“升腾568”轮进行临时检验，该轮处于适航状态，准予航行A级航区。铜陵市港航管理局于2017年8月7日对“升腾568”进行年审并发现船舶年审合格证，载明升腾568轮船舶经营人的经营资质和上年度经营情况进行审验，年审合格。庭审中，长安公司申请证人高某出庭作证。高某证明：长安公司王经理微信号是“长安运输王”，涉案船舶共运了两趟货，期间船舶曾被海事部门检查，许保平说是证书需要改名字，要回去拿证书。庭审中，被告回答法庭提问时认可与原告联系业务的是王晶晶，最后确认的是王平；共运了两次货物，第二次是5月21日装的，但没有卸完，一直到6月16日清舱完毕；对5月4日到6月3日长安公司租赁“三江源21”轮事实没有异议，但认为出租人是许保平。另查明，搜狐网刊登的安徽省2017年6月10日标准品柴油零售价格为6755元/吨。本院认为，本案系船舶租用合同纠纷。原、被告双方的船舶租用合同有效成立，各方当事人应按合同约定和法律规定全面履行合同义务，违约方应承担法律责任。涉案船舶“三江源21”轮登记的船舶所有人由升腾公司和许保平共有，未另行登记船舶经营人，应视为由共有人共同经营，任何一位共有人对外经营活动的后果均由共有人共同承担。许保平联系本案租船业务，应与升腾公司作为共同原告。长安公司对从2017年5月4日到6月3日租赁“三江源21”轮事实没有异议，原告自证收到长安公司在本租期内的租金78000元，两方所述事实一致。原告提出所举证据署名“王晶”的便条由王晶晶所写，并自认王晶晶于5月6日将1万现金作为租金一部分交与许保平，之后一直与王晶晶联系运输业务。庭审中被告认可王晶晶系其工作人员，前述便条中在王晶署名下方写有被告名称。本院认定署名“王晶”与王晶晶系同一人。基于其公司业务员的身份，其出具的便条的内容未超出其业务范围，便条落款亦有被告公司名称，原告有理由相信王晶晶代表被告作出承诺。并且被告在庭审中陈述第二次运输货物一直到6月16日清舱完毕才卸完，与便条内容一致，本院认定该便条内容的效力。原告在诉状中亦认可6月16日清舱结束，故“三江源21”轮的租期应计算到6月16日。根据便条的记载，从6月4日至6月20日租金按5万元结算，被告实际从6月4日到16日租用涉案船舶从事运输，共计13天，租金应为50000/17*13=38235.29元。便条承诺6月9日加3吨柴油，经查明，同期安徽地区标准化柴油6755元/吨，原告诉请按5000元/吨计算，故本院以原告主张的柴油价格为依据计算，3吨柴油共计15000元。原告另诉请后期动船所耗柴油2.5吨，但未提供实际加油证明或计算依据，本院无从确认该数据的真实性和合理性，原告应承担举证不能的后果。原告所诉清舱费用4000元，亦未提交支付证据，本院不予保护。被告辩称“三江源21”轮在租赁期内没有合法适航证书，被海事部门多次查扣，致使租赁期内无法正常营运。本院认为，海事部门对船舶进行检查属行政行为，被告既未举出海事部门对“三江源21”轮进行行政处罚的相关证据，亦未举出该处罚系因“三江源21”轮缺乏相关船舶证书导致，故本院对被告的该项抗辩不予支持。综上，原、被告双方签订的船舶租用合同已实际履行，被告应依约定支付租金和燃油费用。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告芜湖长安运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵升腾物流有限公司、许保平船舶租金38235.29元、燃油款15000元；二、驳回原告铜陵升腾物流有限公司、许保平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，因适用简易程序减半收取808元，由原告铜陵升腾物流有限公司、许保平负担216元，由被告芜湖长安运输有限公司负担592元。被告芜湖长安运输有限公司负担的诉讼费用于本判决生效后十日内向原告铜陵升腾物流有限公司、许保平支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  任妮娜二〇一八年十二月十日书记员  汪香玲