海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2018）琼02民终1154号上诉人（原审被告）：海南房江湖旅居通信息科技服务有限公司，统一社会信用代码91469027MA5RD20151，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园。法定代表人：凌晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵匹灵，海南惠海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春光，海南惠海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭战平，男，1966年5月16日出生，汉族，公民身份号码×××，住山西省文水县。委托诉讼代理人：曾义，广东浩瀚明扬律师事务所律师。原审被告：海南链家旅居产业科技服务有限公司，统一社会信用代码91469027MA5RCU9N3G，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园A区A19栋一楼。法定代表人：张鹏，该公司总经理。原审被告：北京理房通支付科技有限公司，统一社会信用代码911101080741045070，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院4号楼145号。法定代表人：单一刚，该公司执行董事。原审第三人：海南三亚湾新城开发有限公司，统一社会信用代码91460200747780949P，住所地海南省三亚市三亚湾新城路8号。法定代表人：杨传军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨国健，山东康桥律师事务所专职律师。原审第三人：大洋（海南）健康产业发展有限公司，统一社会信用代码91460200MA5RD0FG87，住所地海南省三亚市。法定代表人：王瑞婷，该公司执行董事。原审第三人：郭傲，男，1997年6月27日出生，公民身份号码×××，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：郭晓红，系郭傲母亲。上诉人海南房江湖旅居通信息科技服务有限公司（以下简称：房江湖公司）因与被上诉人郭战平、原审被告海南链家旅居产业科技服务有限公司（以下简称：链家公司）、原审被告北京理房通支付科技有限公司（以下简称：理房通公司）及原审第三人海南三亚湾新城开发有限公司（以下简称：新城公司）、原审第三人大洋（海南）健康产业发展有限公司（以下简称：大洋公司）、原审第三人郭傲合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。房江湖公司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审；2.一审、二审案件受理费全部由郭战平承担。事实和理由：原审判决遗漏无独立请求权第三人三亚雅途置业咨询有限公司，程序违法，应发回重审。郭战平只有通过其公司提供的服务才能购买到涉案房屋，应当付费，原审判决认定基本事实不清，应发回重审。其公司提供交易机会让郭战平与新城公司签订房屋买卖合同，并不存在欺诈，原审判决适用法律错误，应发回重审。郭战平辩称，1.没有实际的上诉请求，第一项是撤销原判，请求发回重审，二审法院只需要是否发回重审，至于第二点郭战平请求驳回房江湖公司的上诉请求。2.关于事实不清部分，房江湖公司认为一审法院遗漏了第三人，房江湖公司的上诉请求是矛盾的，因为一审的时候房江湖公司称涉及了其他公司，截止二审庭审为止房江湖公司未提交和三亚雅途置业咨询有限公司的合作协议和其他证明来证明。因此，一审法院并没有遗漏房江湖公司所称第三人。关于事实查明不清问题，并非一审法院没有查明，郭战平提起的是因欺诈的撤销之诉，房江湖公司在上诉状上对证据的引用有误。房江湖公司认为涉案房屋由大洋公司包销，大洋公司是医药公司，不是开发商，团购推荐单上写的是在开发商处享受300万的优惠。郭战平是否是通过唯一渠道购买房屋，房江湖公司也没有正面进行举证。3.适用法律问题，一审法院已经将事实查明清楚，不存在适用法律错误问题。链家公司未作述辩。理房通公司未作述辩。新城公司述称，没有陈述意见。大洋公司未作述辩。郭战平向一审本院提出诉讼请求：1.撤销郭傲与房江湖公司签订的《团购推荐单》；2.房江湖公司、链家公司返还155万元及利息8.34万元（其中10万元从2017年2月7日、135万元从2017年3月7日、10万元从2017年3月27日按中国人民银行逾期贷款利息计至实际付款日止，暂计至2017年12月7日止共为8.34万元）；3.房江湖公司、链家公司赔偿因欺诈行为造成的损失155万元；4.房江湖公司、链家公司及理房通公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月1日，链家公司与房江湖公司签订《战略委托协议》，约定链家公司负责与开发商协商房江湖公司推荐客户的购房优惠，针对推荐成交客户向房江湖公司支付相应服务费用。合作期为2016年8月1日起至2017年7月31日止。销售范围为链家公司与开发商确认合作的房源。新城公司与大洋公司于2016年12月20日签订《鲁能·三亚湾项目高二区部分房源订购协议与医养健康管理中心合作协议》，将包含涉案房屋高二区东区115幢D户型在内的78套房屋以499,565,697元的价格销售给大洋公司，协议附件二《高二区锁定房源明细房号价格表》载明涉案房屋高二区东区115幢D户型，面积181.91平方米，总价为6,155,652元，备注为毛坯。次日，新城公司向大洋公司出具《鲁能˙三亚湾项目高二区部分房源订购协议与医养健康管理中心合作协议》的补充函，同意大洋公司对原协议中的锁定物业拥有一次更名销售权。2016年12月23日，大洋公司向新城公司支付了上述78套房屋对价款共计499,565,697元，涉案房屋未变更登记。此后，大洋公司委托链家公司销售上述房屋。2017年3月27日，郭战平以其子郭傲的名义就其意向的高二区东区115幢D户型与房江湖公司签订《团购推荐单》，约定郭傲支付团购信息服务费160万元，凭推荐单和付款收据可享受开发商对外公布销售价格基础上每套房屋总价300万元减免，任何有关团购的购房信息均以开发商在项目现场公示及购房合同为准，任何其他单位即个人均无权承诺项目信息、销售价格、装修标准、交房时间等各项内容，团购活动的组织者仅提供团购组织与信息服务，与开发商不存在任何代理关系，收取的信息服务费并非购房价款的一部分，开发商保留对价格变化相关事宜最终解释权，房江湖公司不承担任何相关责任。推荐单签订后，最终确认团购信息服务费为155万元，郭战平于2017年2月27日、2017年3月7日、2017年3月27日分别支付信息服务费10万元、135万元和10万元，房江湖公司于上述款项转款的当日向郭傲分别出具了两份收据，又于2017年4月18日向郭战平开具抬头为郭战平的等额发票十六张。2017年4月14日，郭战平与新城公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定新城公司将位于三亚市××区别墅以6,350,114元的价格出售给郭战平。合同签订后，郭战平支付首付款3,180,114元，剩余317万元办理按揭。随后，郭战平以与新城公司签订商品房买卖合同时在价格上并未享受优惠为由，向相关部门反映，2017年10月14日，新城公司向住房和城乡建设局就投诉解答称，郭战平购买的鲁能三亚湾高二东区2-115号别墅，总房款为6,354,114元，公示销售价格与实际销售价格一致。2017年3月27日，郭战平通过理房通公司的支付平台向房江湖公司支付了团购信息服务费10万，房江湖公司当庭确认确已收到。郭战平诉状中存在笔误，将“海南房江湖旅居通信息科技服务有限公司”误写为“海南房江湖旅居中通信息科技服务有限公司”，郭战平随后提交了更改后的新诉状，庭审中，房江湖认可更改后的名称，并放弃答辩期和举证期。一审法院认为：涉案《团购推荐单》中载明的客户姓名虽为郭傲，但该推荐单落款处郭傲的签名实为郭战平代签，郭战平仅是以郭傲的名义与房江湖公司签订《团购推荐单》，房屋的实际购买人和团购信息服务费的实际付款人均为郭战平，对此郭傲和房江湖公司当庭予以认可。故郭战平现依据该《团购推荐单》主张权利主体适格。新城公司已于2016年12月20日将涉案房屋出售大洋公司，新城公司已无权单独定价出售。大洋公司认可房江湖公司涉案房屋的销售行为并同意在重新定价的基础上兑现房江湖公司与客户签订的优惠承诺，即《团购推荐单》中所载明的开发商公示的价格，但房江湖公司与新城公司并无委托销售关系，房江湖公司与客户所约定的优惠活动对新城公司不具有约束力。房江湖公司明知此情况，仍然告知郭战平将获得开发商对外公布销售价格的优惠，隐瞒了涉案房屋实际情况，致使郭战平认识错误作出不真实的意思表示，房江湖公司的行为已构成欺诈。郭战平主张撤销《团购推荐单》有事实和法律依据，予以支持，房江湖公司应当退还因《团购推荐单》所取得的信息服务费155万元。郭战平对于其实际损失并未举证证明，要求房江湖公司按付款金额和时间以中国人民银行公布的同期贷款利率标准支付利息的主张，于法有据，予以支持。郭战平主张房江湖公司另赔偿其损失155万元，于法无据，不予支持。《团购推荐单》的合同相对方为房江湖公司，应由房江湖公司承担责任，郭战平主张链家公司、理房通公司承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。判决：一、撤销郭傲与房江湖公司于2017年3月27日签订的《团购推荐单》；二、房江湖公司应于判决生效之日起十日内向郭战平返还信息服务费155万元及利息（利息分三段计算：1.以10万元为本金，从2017年2月27日起算，2.以135万元为本金，从2017年3月7日起算，3.以10万元为本金，从2017年3月27日起算，上述三段均按中国人民银行公布的同期一年期一般流动资金贷款利率，计算至房江湖公司上述债务实际付清之日止）；三、驳回郭战平的其他诉讼请求。案件受理费32,267元，保全费5000元，由房江湖公司负担19,122元，由郭战平负担18,145元。经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，提出上诉应有具体的诉讼请求和事实、理由，同时当事人不得单独对人民法院关于诉讼费(http://www.dffy.com/faguixiazai/ssf/200612/20061230111203.htm)用的决定提起上诉。房江湖公司所提交的上诉状所载第一项上诉请求为“撤销原判，将本案发回重审”，事实和理由部分亦反复陈述将本案发回重审内容，未对郭战平提出形成之诉及给付之诉的原审裁判提出相对应的权利主张，仅诉求本院二审作程序处理，其上诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，不成立为上诉。由此，房江湖公司提出的第二项上诉请求“一审、二审案件受理费全部由郭战平承担”是唯一的具体诉讼请求，其中对一审案件受理费的原审裁判提出的上诉属于单独对人民法院关于诉讼费(http://www.dffy.com/faguixiazai/ssf/200612/20061230111203.htm)用的决定提起上诉，不符合《诉讼费(http://www.dffy.com/faguixiazai/ssf/200612/20061230111203.htm)用交纳办法》第四十三条的规定，亦不成立为上诉；至于二审案件受理费则应按《诉讼费(http://www.dffy.com/faguixiazai/ssf/200612/20061230111203.htm)用交纳办法》第二十九条规定由败诉方负担。原审判决不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，房江湖公司对原审判决形成之诉及给付之诉的原审裁判没有提出请求的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院不予审理。综上所述，房江湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,750元（海南房江湖旅居通信息科技服务有限公司已预缴），由海南房江湖旅居通信息科技服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈太洪审 判 员 梁 朝审 判 员 李 祎 二○一八年十二月十八日法官助理 郭帅帅书 记 员 唐 毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。