河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终3389号上诉人(原审原告)：焦作康正龙俊汽车销售股份有限公司，住所地：焦作市温县新洛路与老温沁路交叉口东北角房屋。法定代表人：杨玲勤，经理。委托诉讼代理人：侯杰，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁瑞霞，女，汉族，1983年9月18日出生,住山东省菏泽市牡丹区。被上诉人(原审被告)：焦作市瑞通汽车贸易有限公司，住所地：焦作市丰收路中段骨胶厂东邻。法定代表人：王伟总经理。委托诉讼代理人：王强，公司员工，男，汉族，1980年3月27日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人李晓琮，河南河阳律师事务所律师。上诉人焦作康正龙俊汽车销售股份有限公司因与被上诉人焦作市瑞通汽车贸易有限公司合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦作康正龙俊汽车销售股份有限公司的委托诉讼代理人侯杰、晁瑞霞，被上诉人焦作市瑞通汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作康正龙俊汽车销售股份有限公司上诉请求：上诉请求一、判令撤销（2018)豫0802民初2345号民事判决书；二、改判支持上诉人的上诉请求；或者将案件发回重审；三、涉案全部费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定事实不清，明显偏袒被上诉人。1、上诉人康正龙俊公司与被上诉人瑞通汽车贸易公司之间存在合同关系，合同有保证金20万的约定，康正龙俊公司是菏泽康正汽车集团股份有限公司（菏泽市牡丹区康正汽车服务有限公司、菏泽康正汽车销售股份有限公司、菏泽市康正汽车销售服务有限公司）投资的控股分公司企业，菏泽康正汽车集团股份有限公司占股93.34%,是康正龙俊公司的大股东，任绍飞是菏泽康正汽车集团股份有限公司法定代表人；因为在2015年合作时康正龙俊公司已经在工商局核名备案成立，是因为公司财务制度原因，用任绍飞账户向瑞通汽车贸易公司公户转款17万保证金和支付三万现金，后瑞通汽车贸易公司向上诉人开具收据，瑞通汽车贸易公司的法定代表人也是被上诉人的一审代理人王强与上诉人康正龙俊公司的代表晁瑞霞经理就返还康正龙俊公司的保证金之间的通话记录和微信聊天记录可以证实，被上诉人承认合同履行完毕后没有返还保证金的事实（两个公司共计40万保证金），没有返还保证金的理由是因为上诉人代售的车辆外观有瑕疵导致，被上诉人的代理人王强多次表示自认保证金存在的事实，应适用自认规则认定保证金；2—审法院不顾上诉人持有收据的事实片面解读收据名称偏袒被上诉人，认定事实错误。收据加盖被上诉人业务章，收到时间与上诉人提交的控股企业法定代表人任绍飞转账给被上诉人公户的时间完全吻合，加之上诉人持有该收据，按照逻辑推理证明被上诉人收取了该款项，收据是由被上诉人出具，上诉人的经营地址在焦作××县，收据载明“今收到温县康正汽车城”，能形成完整的证据链条证明上诉人的主张。上诉人提交的声明是就该笔款项由任绍飞代转的陈述，并非是任绍飞的证言，上诉人是菏泽康正汽车集团股份有限公司投资的控股分公司企业，企业内部的委托转账也完全符合规定，一审法院认定事实错误。3、按照法律规定，应当由被上诉人说明收据与转账之间的关系，一审法院将举证责任完全分配给上诉人不符合事实和法律规定，明显在偏袒被上诉人。上诉人持有被上诉人出具的收条，提供上诉人控股企业法定代表人转向被上诉人企业公户的记录，足以证明上诉人已经履行交付保证佥。应当由被上诉人陈述、举证收取任绍飞代转的款项与其自己出具的收据之间是否存在另外的法律关系，如被上诉人不能举证提供除此之外还有其他的法律关系，那么应由被上诉人承担对此不利的后果，而非是上诉人。焦作市瑞通汽车贸易有限公司辩称，合同具有相对性，双方签订的合同时间为2016年到2017年，上诉人所主张的转款行为发生在2015年9月份，但上诉人的单位是2015年10月份注册成立的，法人的民事权利能力和事行为能力始于登记，上诉人所主张的2015年的9月份向被上诉人缴纳保证金是不可能的，更何况20万元的收据写的也不是上诉人的名字，2.被上诉人作为汽车销售公司的一级代理商，其二级代理商及合作单位有很多，所有的合作合同都要求缴纳保证金，但并非所有的合作商都缴纳了保证金，约定缴纳和实际缴纳是两个概念，3.上诉人称任绍飞通过个人账户向被上诉人所转款项定义为代上诉人所缴纳的保证金没有任何依据，任绍飞是其他公司的法定代表人，名下的公司也可能不止一个，因此，将任绍飞的款项定义为本案所缴纳的保证金没有任何事实和法律依据，综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。焦作康正龙俊汽车销售股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方的合同；2、判令被告返还原告支付的20万元车辆保证金及利息1000元（以20万元为本金，年利率6%为利息，从2017年10月9日起计算到实际履行完毕之日）；3、涉案全部费用由被告承担。一审法院认定事实：被告焦作市瑞通汽车贸易有限公司作为甲方，原告焦作康正龙俊汽车销售股份有限公司作为乙方签订了二级网点合作协议，协议第一条约定：协议的有效期为一年，自2016年10月11日至2017年10月9日止，协议期满后双方协商一致可续签合同。否则该协议终止；协议第四条约定：甲方收取乙方人民币贰拾万元整作为投放汽车的保证金，在协议终止后，乙方将未销售的车辆完好的退回后，甲方再将商品车保证金退还乙方。原告焦作康正龙俊汽车销售股份有限公司未有授权代表的签字及签章。2015年9月11日，被告焦作市瑞通汽车贸易有限公司出具的收据显示，交款单位为温县康正汽配城，交款金额为200000元，交款时间为2015年9月11日。焦作康正龙俊汽车销售股份有限公司成立日期为2015年10月10日。一审法院认为，原告焦作康正龙俊汽车销售股份有限公司与被告焦作市瑞通汽车贸易有限公司签订的二级网点合作协议中对合作期限有明确的约定，到期后如不续签协议，协议自行终止，故该协议自2017年10月9日到期后未再续签，已自行终止，故原告诉请解除合同的请求因合同自行终止，无需请求解除。关于原告诉请主张被告返还保证金200000元及利息的请求，本院不予支持，理由为：1．根据原告提交的收据，该收据上显示的交款单位和原告单位名称不符，且交款时间在原告单位成立之前，该收据不能证明和原告之间存在关联性。2．根据原告出示任绍飞银行转款明细，银行转款170000元和本案200000元保证金的关联性无法查明，且也无证据证实任绍飞和原告单位的关联性。判决如下：驳回原告焦作康正龙俊汽车销售股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2158元，诉讼保全费1520元由焦作康正龙俊汽车销售股份有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了两组证据：1、晁瑞霞与被上诉人销售经理史怀玉、王强就退还康正龙俊汽车销售有限公司和焦作康正沁博公司返还车辆保证金共计40万元，两个公司各20万元的录音资料和书面整理资料，证明上诉人与被上诉人原法定代表人王强就退还保证金进行过磋商，被上诉人与上诉人之间存在合同关系且上诉人已经履行了约定交付了车辆保证金的事实。第二组证据，代理人晁瑞霞与被上诉人的原法定代表人王强的微信聊天记录一组，在微信聊天记录中，王强自认有保证金40万元的事实。被上诉人质证认为，该两组证据不属于新证据，不能证明本案的事实，依法不能采信。另外，应上诉人在庭审中的要求，被上诉人在庭后提供了一份焦作市瑞通汽车贸易有限公司（甲方）与菏泽康正汽车销售有限公司（乙方）于2015年5月15日签订的二级网点合作协议（复印件），证明其与菏泽康正汽车销售有限公司有合作关系。被上诉人质证后认为需要找到具体经办人了解情况后再发表书面质证意见，但判决前一直未提交。本院认为，上诉人二审所提交的证据不能充分证明上诉人的主张，本院不予采信。二审查明的案件事实与原审认定的事实相同。本院认为，上诉人所提交的保证金收条上显示的交款单位和上诉人的单位名称不一致，交款时间在上诉人单位成立之前，且被上诉人对条据上加盖的业务专用章不予认可，不能证明被上诉人人收到上诉人保证金的事实。关于通过任绍飞银行账户向被上诉人的银行账户转款170000元的问题，被上诉人应上诉人的申请在庭后提交了被上诉人与菏泽康正汽车销售有限公司签订的二级网点合作协议，证明其与菏泽康正汽车销售有限公司也有合作关系，因此，本院不能确定该170000元就是上诉人主张的保证金的一部分。综上，上诉人提交的证据不能充分证明上诉人的主张。退一步讲，即便如上诉人的主张，被上诉人收取了其200000元的保证金，但根据审理情况，双方因为调换车辆产生的纠纷还没有得到妥善解决，双方二级网点合作协议第四条约定的被上诉人退还保证金的条件还未成就，上诉人的请求亦不能予以支持。综上所述，焦作康正龙俊汽车销售股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4316元，由焦作康正龙俊汽车销售股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  柳涛审判员  苏杭二〇一八年十二月二十五日书记员  靳园