厦门海事法院 行 政 判 决 书 (2018)闽72行初8号 原告:福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街道东美社区坪山路西侧碧水湾11B号楼601室。 法定代表人:郭永尚，总经理。 委托代理人:陈进宝，福建正成功律师事务所律师。 被告:福鼎市海洋与渔业局，住所地福建省福鼎市太姥大道桐亨大厦5层。 法定代表人:施继钢，局长。 委托代理人:廖云坚，福建惠尔（福鼎）律师事务所律师。 委托代理人:王宇凌，福建惠尔（福鼎）律师事务所律师。 原告福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司诉被告福鼎市海洋与渔业局滥用行政权力限制竞争一案，本院于2018年9月17日受理，依法组成合议庭并于2018年10月25日公开开庭审理。原告委托代理人陈进宝、被告法定代表人施继钢、委托代理人廖云坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月13日，被告福鼎市海洋与渔业局出台鼎海渔﹝2018﹞136号文件《关于印发福鼎市标准化海洋捕捞渔船更新改造项目2015-2016年度实施方案的通知》（以下简称136号文），该方案指定渔民在对福鼎市辖区的海洋捕捞渔船更新改造时应委托福建省国资委备案名录中的有资产评估资质的评估机构作为第三方评估机构进行渔船造价认定。为此，原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告办理福鼎市海洋捕捞渔船更新改造补助审批等事项的具体行政行为违法（即该具体行政行为非法限制和指定渔船所有权人应委托由福建省国资委备案库的评估公司进行“渔船造价”评估才给予审批的具体行政行为）。2.请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：由于被告发布136号文，非法指定和限制船东(即渔船所有权人)应委托由福建省国资委备案库的评估公司进行“渔船造价”评估方能予以审批补助，该国资委备案库中评估公司不具有专业的“船舶造价评估”经营范围和评估资质及船舶专业价格评估人员资格，且不是《福建省海洋与渔业厅关于加快实施海洋捕捞渔船更新改造项目的通知》(闽海渔〔2018〕125号)中规定的“渔船造价评估”范畴，应该由船主自由选择社会上具备专业船舶评估资质的评估机构做出《渔船造价评估报告书》，才具有法律效力。根据《价格法》及《资产评估法》的规定，原告公司系具有专业船舶评估资质的第三方资产评估机构。目前企业已取得了“价格评估机构资质登记证书”、中国人民解放军装备发展部“船舶评估用户单位”、全国工商联“军民两用高新技术民营企业”、海南省高级人民法院认定为“船舶评估鉴定单位”、“福建省科技型企业”、“泉州市知识产权试点单位”等多项资格，但原告却未能参与本次评估业务。由此，被告未能公开公正选择有资质的专业船舶评估机构进行“渔船造价评估”的具体行政行为违法，致使原告遭受了较大经济损失与名誉损害。 原告为支持其诉讼，提交如下证据： 证据1-3，法定代表人的公民身份证、法人代表人身份证明、公司营业执照公司营业执照，均用以证明原告诉讼主体资格；证据4、价格评估机构资质登记证书，用以证明原告渔业造价评估资格；证据5、《福建省海洋与渔业厅关于加快实施海洋捕捞渔船更新改造项目的通知》（闽海渔〔2018〕125号），用以证明被告办理海洋捕捞渔船更新改造项目指定和限定评估机构违法的事实；证据6、福鼎市海洋与渔业局136号文，用以证明被告办理海洋捕捞渔船更新改造项目指定和限定评估机构违法的事实；证据7、福建省国资委备案评估公司，用以证明被告办理海洋捕捞渔船更新改造项目指定和限定评估机构的事实。 被告辩称：1.原告不是本案适格主体。原告不是136号文的行政相对人，其与该行为亦不具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第（一)项规定、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行政诉讼法司法解释》）第一条第（十）项规定原告不符合起诉条件，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。且原告在行政起诉状中的诉讼请求是要求确认被告“办理福鼎市海洋捕捞渔船更新改造补助审批等事项具体行政行为违法”，并未提出具体的诉讼请求，因此根据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，不符合起诉条件，依法不应予以立案。2.被告136文不具有可诉性，且未损害原告市场公平竞争权，依法应裁定驳回原告起诉或者判决驳回诉讼请求。对渔船单船进行造价评估，是渔船更新改造项目的一个程序性环节，不属于《行政诉讼法》意义上的行政行为，不具有可诉性。公平竞争权人仅指被拒绝行政许可的人，被告关于第三方评估机构由渔民自行在福建省国资委备案名录中选择有资产评估资质的评估机构对渔船单船进行造价评估的规定，并不违反规定。3.本案中被告要求渔民在福建省国资委备案名录中选择，并没有滥用行政权力、排除或限制竞争，系合理使用行政权力。起诉状中所述“未能依据公平、公开、公正的原则对渔业船舶评估招投标的有关程序选择有资质的专业‘渔船造价’评估机构进行评估”。实则不然，福建省国资委名录中的评估机构正是依据公开公平公正择优原则入库，根据福建省人民政府国有资产监督管理委员会印发《关于选聘中介机构的实施方案》就选聘的条件、方式、程序、中介机构服务质量考核与评价等做出了具体规范，入库中介机构本身具有较强的市场竞争力。凡是符合入库条件，中介机构提出申请，评审委研究同意，均可在每年年初及时补充进入中介机构信息库，对于不再符合入库条件的中介机构予以剔除。包括原告在内尚未入库的中介机构，均可按照要求提出申请、批准入库。综上所述，原告不具备主体资格，诉讼请求不明确，且《关于选聘中介机构的实施方案》的通知并没有对原告权利义务产生实际影响，因此，请求法院根据《行政诉讼法》及相关司法解释，裁定驳回原告起诉或判决驳回诉讼请求。 被告为此提交以下证据： 证据1、136号文，用以证明被告依据上级部门的规定，依法对更新改造渔船补贴事宜发文通知的事实；证据2、福建省国资委中介机构信息库入库名单，用以证明被告从福建省国资委的中介机构信息库遴选、推荐资产评估机构的事实；证据3、法规依据，即福建省人民政府国有资产监督管理委员会印发的《关于选聘中介机构的实施方案》。被告庭后提交了福建省海洋与渔业厅印发的（闽海渔﹝2018﹞125号）文件《福建省海洋与渔业厅关于加快实施海洋捕捞渔船更新改造项目的通知》、福鼎市人民政府办公室印发（鼎政办﹝2012﹞189号）文件《福鼎市人民政府办公室关于印发福鼎市海洋与渔业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，用以证明被告的职责。 当事人围绕各自的诉辩主张依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证程序。被告对原告提交的证据1-4无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据5-7有争议的证据，根据举证、质证意见，本院认为这些证据原件在被告处，以被告提交的为准。原告对被告提交的证据无异议，本院予以认可。 经查明，2018年7月13日，福鼎市海洋与渔业局制定了（鼎海渔﹝2018﹞136号）文件《福鼎市标准化海洋捕捞渔船更新改造项目2015-2016年度实施方案》并印发至该市各沿海乡镇海洋与渔业工作站及下属单位。该方案“渔船造价的认定”部分第三点“经局油补资金转移支付项目管理领导小组研究决定：第三方评估机构由渔民自行在福建省国资委备案名录中选择有资产评估资质的评估机构对渔船单船进行造价评估”行文明确对渔船造价认定的第三方评估机构需在福建省国资委备案名录中选择。 另查明，原告福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司经营范围包括船舶评估、监理、检测、交易服务、代办相关交易手续；提供与海事、交通、水利、港航、路桥、打捞救助、海洋与渔业、水运工程及其海上设施有关的技术服务、造价咨询、信息咨询、可行性研究；从事船舶及其属具、机电设备、海域使用权、水产养殖、航道疏浚、海事海商及货物的估损理算、勘验评估；价格评估等。被告福鼎市海洋与渔业局主要职责包括负责维护海洋与渔业生产秩序工作、负责渔业管理工作等职责，制定案涉海洋捕捞渔船更新改造项目实施方案等渔船监督管理工作是其职责。 本院认为，本案是一起行政垄断案件。本案的争议焦点为：1.原告的诉讼主体是否适格。2.案涉136号文件是否合法，是否有侵犯原告的公平竞争权利，是否构成滥用行政权力限制竞争。 一、关于原告的主体资格问题 被告认为，原告不是被告所印发的136号文的相对人，其与该行为不具有利害关系。根据《行政诉讼法》有关规定原告不符合起诉条件，不具有提起本案行政诉讼的主体资格，案涉136号文不影响和剥夺原告的竞争权，原告不具备起诉资格。 本院认为，原告的经营范围与被告指定行为均涉及渔船评估这一市场领域，其范围存在交叉，原告与被告的行政行为具有利害关系，原告是适格的主体，可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（八）项规定提起行政诉讼。 二、关于被告136文的合法性问题 《福建省海洋与渔业厅关于加快实施海洋捕捞渔船更新改造项目的通知》（闽海渔﹝2018﹞125号）中明确评估方式为第三方资产评估机构进行评估，且未指定具体的第三方资产评估机构，而案涉136号文件中第六页第二大项第三小项却明确指定第三方资产评估机构必须是福建省国资委备案名录中有资产评估资质的公司，不符合（闽海渔﹝2018﹞125号）的文件的规定。《反垄断法》第三十七规定，行政机关不得滥用行政权力，指定含有排除、限制竞争内容的规定。本案中，被告直接指定了第三方资产评估机构必须是福建省国资委备案名录中有资产评估资质的公司，排除了其他可能的市场参与者，构成通过行政权力限制市场竞争。因此，被告136号文中指定渔民限定在国资委清单里面进行选择有资产评估资质的评估机构对渔船单船进行单船造价评估，该指定行为不合法。 在案涉136号文中，大部分条文能依照《福建省海洋与渔业厅关于加快实施海洋捕捞渔船更新改造项目的通知》（闽海渔﹝2018﹞125号）来推动海洋捕捞渔船更新改造工作进度及加强项目资金管理、项目申报发放等工作，但被诉指定渔民只能在福建省国资委备案名录中选择评估机构的行政行为排除了其他可能的市场参与者包括原告这样有资质的机构，因此原告与被告的指定行为之间存在利害关系，原告作为相关利害关系人有权就被告的行政决定行为提起诉讼。由于被告是具有渔船检验管理职责的行政机关，其指定行为因136号文的存在一直发生效力，并且处于限制竞争的状态，该指定行为将始终成为原告等其他有评估资质的企业正常经营的障碍，侵害了原告的公平竞争权，干扰了辖区渔船更新改造活动的正常运行，构成行政垄断。被告的指定行为明显违反了《反垄断法》第三十七条“行政机关不得滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争内容的规定。” 综上，依照《中华人民共和国反垄断法》第八条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第八项、第七十条之规定，判决如下： 确认被告福鼎市海洋与渔业局（鼎海渔﹝2018﹞136号）文中指定渔民在对福鼎市辖区的海洋捕捞渔船更新改造时应委托在福建省国资委备案名录中选择有资产评估资质的评估机构作为第三方评估机构进行渔船造价认定的行政行为违法。 本案诉讼费100元，由被告福鼎市海洋与渔业局负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 李 洪 审判员 曾大津 审判员 王端端 二〇一八年十二月二十日 法官助理李慧 书记员刘真龙 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国反垄断法》 第八条行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。 第三十二条行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。 第三十七条行政机关不得滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争内容的规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： …… （八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 -10-