河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9833号上诉人（原审被告）：河北龙信生态智能科技发展有限公司（原唐山市龙信景观工程有限公司），住所地：唐山市高新区火炬路。法定代表人：张春杰，总经理。委托诉讼代理人：武丽丽，女，该公司法务。委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周安山，男，1957年4月27日生，汉族，农民，现住乐亭县。委托诉讼代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。上诉人河北龙信生态智能科技发展有限公司因与被上诉人周安山建设工程分包合同纠纷一案，不服唐山市乐亭县人民法院（2018）冀0225民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月05日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河北龙信生态智能科技发展有限公司的委托诉讼代理人武丽丽、陈玉柱，被上诉人周安山及其委托诉讼代理人史立忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河北龙信生态智能科技发展有限公司上诉请求：1、撤销河北省乐亭县人民法院作出的(2018)冀0225民初1861号民事判决书,依法改判或重判。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决事实认定错误,利息适用法律错误。1、原判决对“合同增加部分工程、暂估价调差工程款及增加自来水部分(给排水)工程款”的利息支付认定是错误的。对于双方签订的工程分包合同(以下简称“原合同”)第二项分包方式以及合同金额的第3条暂估价,以及第4条合同外变更、增项、漏项的价格均有明确的约定,即对于合同的暂估价、变更、增项、漏项等理应履行原合同的付款条款,原判决错误的将原合同中已明确约定的内容未充分认定的情况下主观的判决未约定付款时间,为事实认定错误。以上三项施工内容应当依据原合同约定进行工程款支付,即被上诉人方开具全额材料票后方能支付,但被上诉人直至起诉时除已付进度款外未开具任何发票,故上诉人不应当负担此部分利息。2、原审判决认定税点扣除中包含上述所涉三项“合同增加部分工程、暂估价调差工程款及增加自来水部分(给排水)工程款”,也即认定上述所涉工程参照于原合同,需开具工程发票,事实上被上诉人并未开具发票,故上诉人依先履行抗辩权不应当支付款项,亦不应当负担利息损失。3、即使原审法院认定上诉人负担利息损失,但计算起始及判令金额明显存在事实及法律错误。上述工程款确定系依据工程业主单位最终审定金额,由上诉人提取10%管理费后进行给付。但直至2014年2月18日,业主单位审计报告方始出具。若计算利息也应当自此时起支付,原审判决认定事实明显错误。涉案工程审计报告2014年2月18日出具，因此利息起算时间最早应当自2014年2月18日起算。计算利息的基数应当为合同外借款412891.24元。同时我公司已代扣代缴建设工程税，该部分税款应当由分包方承担，即审计金额的3.48%共计22873.05元，该部分税金应当在判决金额中予以扣除。周安山辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法维持原判。周安山向一审法院起诉请求：请求判令河北龙信生态智能科技发展有限公司支付工程款290720元，支付增加自来水工程款54332元，支付增加变更工程款86447元，支付暂估价调差工程款298467元，支付拖欠工程款利息损失97178.61元，以上五项合计827144.61元。一审法院认定事实，2009年4月8日，周安山作为分包方（乙方）与承包方（甲方）河北龙信生态智能科技发展有限公司签订《工程分包合同》，合同约定河北龙信生态智能科技发展有限公司承建的唐山市海港开发区港兴大街、海港大路景观工程第三标段土建工程于2009年4月10日由河北龙信生态智能科技发展有限公司分包给周安山负责施工，分包方式：包工包料，合同金额：1300000元。付款方法约定为：按月支付进度款，支付金额为当月实际完成工程进度造价的60%，支付时间为完成月的下月中旬。经庭审核实，工程完工验收合格后，由周安山开具全额材料票后，河北龙信生态智能科技发展有限公司拨付至工程结算总造价的95%，余款5%作为质保金。建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。质量保修期满2年无质量问题后付清质量保修金。按上述付款方式和时间付款时，河北龙信生态智能科技发展有限公司不承担工程价款的利息支出。合同签订后，周安山依约进行施工。合同内工程款共计1240720元，河北龙信生态智能科技发展有限公司已付980741.10元，剩余欠款259978.90元。施工过程中，双方确认合同外增加部分工程款86447元、暂估价调差工程款298467元。2009年11月6日，涉案工程完成工程验收，建设单位、施工单位、监理单位、审计单位均在验收单上加盖公章。以上经查证属实，由当事人陈述、书证及证人证言可证实。一审法院认为，周安山、河北龙信生态智能科技发展有限公司双方对签订合同的事实及合同内工程款总额1240720元、已付款数额980741.10元、未付款数额259978.90元、合同外增加部分工程款数额86447元、暂估价调差工程款数额298467元均无异议，应予以确认，上述工程欠款共计644892.90元。关于周安山、河北龙信生态智能科技发展有限公司争议的海港大路西侧给排水部分工程是否由周安山施工的问题，周安山提交了监理韩军的证明，确认了项目经理人员及周安山实际施工的事实，可以确认上述工程属于周安山实际施工。海港大路三标绿化工程审核汇总表中载明“清单内给排水”审核造价为120737.89元，周安山主张一半工程量并认可扣除相应费用后工程款计54332元，法院予以确认。综上，河北龙信生态智能科技发展有限公司共计拖欠周安山工程款644892.90元+54332元=699224.90元。河北龙信生态智能科技发展有限公司主张扣除6%的税款，周安山表示认可，一审法院确认河北龙信生态智能科技发展有限公司实际应付欠款数额为657271.41元。关于双方争议的利息是否应当支付的问题，庭审查明工程完工验收合格后，由周安山开具全额材料票后拨付95%，剩余5%作为质保金在质保期满后付清，因周安山未开具相应的发票，故对合同内欠款的利息不予支持。对增加部分工程款、暂估价调差工程款及增加自来水部分（给排水）工程款（扣除6%税款后共计412891.24元），双方未约定付款时间，因涉案工程已于2009年11月6日验收，河北龙信生态智能科技发展有限公司应自2009年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2017年1月11日止，周安山主张利息97178.61元，并未超出按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息金额，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、河北龙信生态智能科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付周安山工程款657271.41元及利息97178.61元，以上共计754450.02元；二、驳回周安山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12071元，由河北龙信生态智能科技发展有限公司负担11010元，由周安山负担1061元。（于本判决生效后五日内交至法院）。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。就本案中关于增加部分工程款、暂估价调差工程款及增加自来水部分（给排水）工程款利息问题。因双方未约定增加部分工程款、暂估价调差工程款及增加自来水部分（给排水）工程款的付款时间。涉案工程已于2009年11月6日验收，上诉人应自2009年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。因被上诉人主张利息97178.61元，并未超出按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息金额，故一审法院对被上诉人主张的工程款利息予以支持，并无不妥。综上所述，上诉人河北龙信生态智能科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11345元，由上诉人河北龙信生态智能科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 健审判员 孙乾辉审判员 刘蒙蒙 二〇一八年十二月十二日书记员 郑明璐