广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终856号上诉人（原审被告）：上海华信国际集团有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2层。法定代表人：李勇，董事长。被上诉人（原审原告）：广东粤财信托有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦9、14、40楼。法定代表人：陈彦卿，董事长。委托诉讼代理人：武雷，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘啸森，君合律师事务所上海分所律师。原审被告：瑞盈信融（深圳）商业保理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路l号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李金锋。原审被告：大生（福建）农业有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路95号406室。法定代表人：卢挺富。原审被告：兰华升，男，1971年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审被告：卢挺富，男，1970年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人上海华信国际集团有限公司（以下简称华信公司）因与被上诉人广东粤财信托有限公司（以下简称粤财公司）以及原审被告瑞盈信融（深圳）商业保理有限公司（以下简称瑞盈公司）、大生（福建）农业有限公司（以下简称大生公司）、兰华升、卢挺富合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民初542号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。粤财公司向原审法院起诉称：2018年1月25日，粤财公司与瑞盈公司签订《保理资产收益权转让与回购合同》，约定瑞盈公司将其持有的保理资产收益权转让给粤财公司，粤财公司以不超过5000万元的信托资金受让保理资产收益权，瑞盈公司于回购日即粤财公司向瑞盈公司支付保理资产收益权转让价款当天起满第12个月的对日对相关资产进行回购，溢价回购率为9%/年。华信公司是《保理资产收益权转让与回购合同》项下基础交易合同中应收账款的付款义务人，是该合同中特指的债务人。瑞盈公司与粤财公司签订《应收账款质押合同》，约定瑞盈公司将其持有的主合同项下保理资产收益权对应的应收账款质押给粤财公司，并办理了应收账款质押登记。大生公司、兰华升、卢挺富与粤财公司分别签订《保证合同》和《个人保证合同》，为瑞盈公司履行《保理资产收益权转让与回购合同》项下回购义务提供连带责任保证。2018年1月25日，粤财公司与瑞盈公司共同签署并向华信公司发出《应收账款收益权转让通知书》，华信公司于2018年1月26日出具签收回执，确认收到通知并对内容无异议。2018年2月7日，粤财公司向瑞盈公司支付了保理资产收益权转让价款5000万元。同日，瑞盈公司向粤财公司支付了回购溢价款4716353.88元。合同履行期间，华信公司财务状况持续恶化，评级机构下调了该公司的主体信用评级。按照《保理资产收益权转让与回购合同》约定，粤财公司有权要求瑞盈公司提前回购保理资产收益权。2018年4月8日，粤财公司向瑞盈公司发函，要求其提前回购保理资产收益权，瑞盈公司收到函件后至今未支付原始转让价款5000万元。诉请判令瑞盈公司向粤财公司支付保理资产收益权回购款5000万元及自2018年4月11日起暂计60日的逾期付款违约金150万元；判令华信公司向粤财公司直接支付应收账款，使粤财公司可以对瑞盈公司出质的应收账款行使质权并优先受偿；判令大生公司、兰华升、卢挺富承担连带清偿责任等。原审法院受理本案后，瑞盈公司、大生公司、华信公司在提交答辩状期间均对本案管辖权提出异议。瑞盈公司认为本案应移送被告住所地的广东省深圳市中级人民法院管辖。大生公司认为本案应移送被告住所地的福建省福州市中级人民法院管辖。华信公司认为其所在地位于上海市，请求将本案移送上海市第一中级人民法院管辖。原审法院认为，本案是合同纠纷，粤财公司与瑞盈公司签订的《保理资产收益权转让与回购合同》是涉案《应收账款质押合同》《保证合同》《个人保证合同》的主合同，本案应以《保理资产收益权转让与回购合同》确定管辖法院。《保理资产收益权转让与回购合同》第十五条约定：“在合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成，向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”而“原告所在地”即粤财公司的住所地，属于与本案争议有实际联系的地点，上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，依法有效。据此，因粤财公司的住所地在原审法院辖区内，原审法院作为当事人协议选择管辖的法院对本案有管辖权。瑞盈公司、大生公司、华信公司对管辖权提出的异议均不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回瑞盈公司、大生公司、华信公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费300元，由瑞盈公司负担100元，大生公司负担100元，华信公司负担100元。华信公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送上海市第一中级人民法院管辖。主要事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案被告华信公司的所在地位于上海市，故申请将本案移送上海市第一中级人民法院管辖。粤财公司以及瑞盈公司、大生公司、兰华升、卢挺富均未向本院提交书面答辩意见。本院查明：粤财公司起诉时提交的其与瑞盈公司签订的《保理资产收益权转让与回购合同》第十五条法律适用以及争议解决第2款约定：“在合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成，向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。在争议期间，本合同不涉及争议部分的条款仍须履行。”本院经审查认为，粤财公司依据其与瑞盈公司签订的《保理资产收益权转让与回购合同》《应收账款质押合同》以及与大生公司、兰华升、卢挺富签订的《保证合同》《个人保证合同》提起本案诉讼，故本案是因主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同确定案件管辖。涉案主合同《保理资产收益权转让与回购合同》第十五条约定发生争议向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，本案中，原审被告大生公司、华信公司的住所地不在广东省行政辖区，原审原告粤财公司的住所地在广东省广州市，其起诉时的诉请标的额为5150万元，达到原审法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，原审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。华信公司上诉请求将本案移送其住所地的上海市第一中级人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回华信公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。华信公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一八年十二月二十六日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……