贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔26行初299号原告：吴学林，男，1966年4月15日生，侗族，住凯里市。被告：黎平县人民政府。法定代表人：肖凯旋，县长。委托代理人：谭甫辉，黎平县林业局工作人员。委托代理人：顾崇罡，贵州全红律师事务所律师。第三人：吴学超，男，1962年5月28日生，侗族，住黎平县。委托代理人：蒋尚蓉，贵州全红律师事务所律师。委托代理人：姚直，住黎平县，系吴学超女婿。第三人：黎平县永从镇顿洞村六组。诉讼代表人：吴国应，组长。第三人：黎平县永从镇顿洞村民委员会。法定代表人：石明辉，主任。委托代理人：吴远超，住黎平县。原告吴学林不服被告黎平县人民政府颁发林权证一案，于2018年7月17日向本院提起诉讼，本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告吴学林，被告黎平县人民政府委托代理人谭甫辉、顾崇罡，第三人吴学超及委托代理人蒋尚蓉、姚直，第三人黎平县永从镇顿洞村民委员会的委托代理人吴远超，到庭参加诉讼，第三人黎平县永从镇顿洞村六组经传唤未到庭，本案现已审理终结。被告黎平县人民政府于2009年7月13日向第三人吴学超颁发黎府林证字（2008）第043902号《林权证》，该证登记有“大东、井地干、登银”等三幅林地，其中“银登”林地四至为东至九组山岜坪杀老路至井进小溪界、南至扒登银农田界、西至村集体山岜登银界、北至十组退耕地，登记的林地所有权权利人为顿洞村六组，林地使用权权利人为永从乡顿洞村，森林或者林木所有权权利人及使用权权利人为吴学超，面积为134.73亩，主要树种为文旦柚。原告吴学林诉称：1993年2月23日，本人为创办文旦柚基地，与第三人永从镇顿洞村委会签订土地承包合同，承包地点为“登银”林地，面积为134亩。1993年至1995年本人筹集资金，在该承包地上建立了标准化果园。因本人与第三人吴学超是堂兄弟关系，本人于1997年，让第三人吴学超参与果园的管理。2013年，原告将该果园分成两部分，其中一部分承包给吴学超经营。2018年5月，因果园改造需要办理林权证，本人才知道第三人吴学超隐瞒相关事实，于2009年已将“登银”林地的权属，申报在自己名下。被告未认真审核相关申报材料，违反法定程序，为第三人颁发林权证，致使本人的合法权益受到侵害，请求撤销被告黎平县人民政府向第三人吴学超颁发的黎府林证（2018）第04392号《林权证》中关于“银登”林地的权属登记。原告吴学林向本院提供的证据材料有：1、土地承包合同，以此证明原告承包土地，并创建果园；2、有偿投资造林合同书，以此证明原告创建果园，林木的权属应当属原告；3、注销申请、吴学林的林权登记申请书，以此证明第三人吴学超认可果园为原告创建。被告黎平县人民政府辩称：2009年，本府向第三人吴学超颁发林权证时，并不清楚原告与第三人是委托管理关系还是合伙经营关系等情况，故请求根据当事人提供的证据及相关法律法规进行综合判断，并作出公平公正的判决。被告黎平县人民政府向本院提交的证据材料有：1、黎平县林权登记查询证明，以此证明本案的被诉行政行为；2、永从镇顿洞村190500574号宗地现状影像图，以此证明争议林地及林木现状情等情况；3、顿洞村集体林权制度改革实施方案及村林改实施方案审批表，以此证明根据集体林权制度改革相关政策及村级实施方案向第三人吴学超颁发林权证；4、林权登记申请材料，以此证明本府为第三人进行林权登记，是依法办理；5、林权登记公示材料，以此证明已依法履行了公示义务；6、关于永从镇顿洞村“登银”果园林权证权属人变更阻调申请等，以此证明第三人吴学超于2018年5月28日向县林业局提交相关材料，阻止原告吴学林办理林权变更登记；7、《关于顿洞“大东”果园和“登银”果园建园情况说明》、《关于吴学超和吴学林等兄弟在平转腊新建房屋居住的分配合约》、《关于顿洞登银果园历来经营管理人的证明》、《黎平县林业局果园建筑设计有偿投资合同书》等，以此证明第三人吴学超于2018年5月28日向县林业局提交相关材料，阻止原告吴学林办理林权变更登记；8、调查笔录两份，以此证明黎平县林业局于2018年6月28日向吴学锦、第三人吴学超调查“登银”果园开办及经营的有关情况。第三人吴学超答辩称：位于黎平县××××面积为134.73亩的“登银”林地，是本人与原告共同出资出力建设的“文旦柚”基地。原告只是作为合伙人代表与村组签订承包合议及申请项目，该林地的使用权、林木所有权及使用权属于本人和原告的共同财产。本人和原告是合伙关系，不是委托管理关系。虽然被告黎平县人民政府向本人颁发的黎府林证字（2008）第04392号《林权证》，没有明确原告吴学林作为权利主体，但本人认可原告享有适当的“登银”林地、林木权属。请求作出公平公正的判决。第三人吴学超向本院提交的证据材料有：1、工商营业执照、税务登记证，以此证明吴学超在2015年11月4日申请办理了黎平县顿洞残疾人生态种养基地，吴学超实际经营管理“登银”林地；2、黎平县永从镇顿洞村民委及吴国应等人分别出具的《关于顿洞“登银”果园历来经营管理人的证明》，以此证明吴学超是“登银”果园的实际经营管理人及对该果园的投工、投劳、交付租金等情况；3、顿洞村民委2003年的《登银承包金历年交款结欠统计》及2017年的《顿洞村委会收登银地租金登记表》，以此证明吴学超交付“登银”林地承包金的有关情况；4、残疾人证，以此证明第三人吴学超为残疾人的有关情况；5、吴学超所做的《关于顿洞“大东”果园和“登银”果园建园情况说明》，以此证明吴学超对“登银”果园的建园出资、经营管理、收益等情况；6、抵押借款协议书、小额信贷扶贫联保借款合同，以此证明吴学超曾为开发经营果园而借款；7、补助资金请示，以此证明吴学超、吴学锦、吴学文于2002年4月18日向州农牧局请示解决农资资金的情况；8、吴学超经营果园发生的各项费用凭证，以此证明第三人吴学超经营“登银”果园产生的相关费用，是果园的经营者；9、《关于吴学超和吴学林等兄弟在平转腊新建房屋居住的分配合约》，以此证明吴学超、吴学林等四兄弟用大东橘园及登银果园的收入在平转腊建造一栋五间四层的房屋共同享有，从侧面证明了登银果园是吴学超、吴学林、吴学锦、吴学明合伙投资；10、黎平农村信用合作社贷款发放凭证、贵州省农村信用社借款借据，以此证明农村信用合作社向第三人发放贷款用于购买果园化肥；11、证人吴某的证言，以此证明曾经在登银果园帮吴学超整理果园。第三人黎平县永从镇顿洞村民委员会、顿洞村六组未提交答辩状及证据材料。经庭审质证，本院对各方提供的证据认证如下：原告吴学林提供的第1号证据即土地承包合同，各方当事人对承包事实无异议，予以采信；第2号证据即有偿投资造林合同书，各方当事人无异议，予以采信；第3号证据即注销申请、吴学林的林权登记申请书，能证明原告吴学林对“登银”林地，提出申请变更登记，予以采信。被告黎平县人民政府提交的第1证据即黎平县林权登记查询证明，具有真实性，予以采信；第2号证据即永从镇顿洞村190500574号宗地现状影像图，各方当事人均无异议，系争议林地现状图，予以采信；第3号、4号、5号证据即顿洞村集体林权制度改革实施方案及村林改实施方案审批表、林权登记申请材料、林权登记公示材料，均属政府部门在颁证过程中制作或收集的材料，予以采信；第6号即《关于永从镇顿洞村“登银”果园林权证权属人变更阻调申请》等，能证明第三人曾向黎平县林业局申请阻止原告吴学林变更登记的事实，予以采信；第7号证据即《关于顿洞“大东”果园和“登银”果园建园情况说明》、《关于吴学超和吴学林等兄弟在平转腊新建房屋居住的分配合约》、《关于顿洞登银果园历来经营管理人的证明》、《黎平县林业局果园建筑设计有偿投资合同书》等，其中吴学超所做的《关于顿洞“大东”果园和“登银”果园建园情况说明》，原告及被告不认可，无其他证据予以印证，不予采信；其中《关于吴学超和吴学林等兄弟在平转腊新建房屋居住的分配合约》，与本案被告颁证合法性无关联，不予采信；其中村委会出具的《关于顿洞登银果园历来经营管理人的证明》，无相关证据予以印证，不予采信；其中吴国良等人出具的《关于顿洞登银果园历来经营管理人的证明》，系证人证言，无相关证据印证，不予采信；《黎平县林业局果园建筑设计有偿投资合同书》，与本案无关联性，不予采信；第8号证据即调查笔录，系被告在颁证之后收集的证明材料，不能证明颁证的合法性，不予采信。第三人吴学超提供的第1号证据即工商营业执照、税务登记证，与本案无关联性，不予采信；第2号证据即黎平县永从乡顿洞村民委及吴国应等人分别出具的《关于顿洞“登银”果园历来经营管理人的证明》，无相关证据印证，不予采信；第3号证据即顿洞村民委的《登银承包金历年交款结欠统计》、《顿洞村委会收登银地租金登记表》，各方当事人对其真实性无异议，予以采信；第4号证据即残疾人证，与本案无关联性，不予采信；第5号证据即吴学超所做的《关于顿洞“大东”果园和“登银”果园建园情况说明》，原告及被告不认可，又无其他相关证据予以印证，不予采信；第6号证据即抵押借款协议书、小额信贷扶贫联保借款合同，与本案无关联性，不予采信；第7号证据即补助资金请示，与本案无关联性，不予采纳；第8号证据即吴学超经营果园发生的各项费用凭证，并无其他相关的证据印证，各方当事人对其关联性又不予认可，不予采信；第9号证据即《关于吴学超和吴学林等兄弟在平转腊新建房屋居住的分配合约》，与本案审理被告颁证合法性无关联，不予采信；第10号证据即黎平农村信用合作社贷款发放凭证、贵州省农村信用社借款借据，并无其他的证据予以印证，不予采信；第11号证据即吴某的证言，系证人证言，无其他相关证据予以印证，不予采信。审理查明：被告黎平县人民政府于2009年7月13日向第三人吴学超颁发黎府林证字（2008）第043902号《林权证》，该证登记有“大东、井地干、登银”等三幅林地，其中“登银”林地登记的林地所有权权利人为顿洞村六组、林地使用权权利人为永从乡顿洞村、森林或者林木所有权权利人及使用权权利人均为吴学超，面积为134.73亩，主要树种为文旦柚。现原告吴学林以“登银”林地系其创办的文旦柚果园基地，第三人吴学超仅是参与果园管理，并不是“登银”林地上林木权属的权利人，被告黎平县人民政府向第三人颁发林权证，将“登银”林地上林木权属登记为第三人吴学超享有，侵犯其合法权益为由，请求撤销被告黎平县人民政府向第三人吴学超颁发的黎府林证（2018）第04392号中关于“银登”林地的权属登记。本院认为：根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第二条第三款第（二）项第2目的规定，林改前经乡、村组织同意后造林的，当事人双方应补充和完善合同，明确林地使用权、林木所有权、林木使用权，根据“谁造谁有”的原则，造林者要求发证的，林木所有权、使用权证发给造林者。在诉讼过程中，被告黎平县人民政府并没有提供证据，证明“登银”林地上的林木是谁营造，就将“登银”林地上的林木权属登记给第三人吴学超享有，并颁发林权证，属事实不清，证据不足，应依法予以撤销。原告提出的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告黎平县人民政府颁发的黎府林证字（2008）第043902号《林权证》中对“登银”林地的森林或者林木所有权权利人为吴学超的登记和撤销森林或者林木使用权权利人为吴学超的登记；二、驳回原告吴学林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告黎平县人民政府、原告吴学林各承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  郭荣华审判员  陈生燕审判员  赵 斌二〇一八年十二月十日法官助理陈吉勇书记员丁世豪