济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁7101民初103号 原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市筐市街8号。 主要负责人：李锋，行长。 委托诉讼代理人：刘杨，男，该公司工作人员。 被告：利津信达工贸有限责任公司，住所地山东省利津县滨港路路东（梁家村以北）。 法定代表人：李曰海，董事长。 委托诉讼代理人：王雪，女，该公司工作人员。 被告：东营市河口区实业发展有限责任公司，住所地山东省河口区河滨路19号。 法定代表人：李峰恩，总经理。 委托诉讼代理人：崔庆元，男，该公司工作人员。 被告：山东宜坤化工有限公司，住所地山东省利津县陈庄镇工业园。 法定代表人：张泽普，董事长。 委托诉讼代理人：卢静，女，该公司工作人员。 被告：山东宜坤新能源开发有限公司，住所地山东省利津县陈庄镇工业园。 法定代表人：韩建春，执行董事。 被告：王付力，男，1985年8月1日出生，汉族，住山东省利津县。 被告：韩俊来，男，1963年1月12日出生，汉族，住山东省利津县。 原告招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招行济南分行）与被告利津信达工贸有限责任公司（以下简称信达公司）、东营市河口区实业发展有限责任公司（以下简称实业发展公司）、山东宜坤化工有限公司（以下简称宜坤化工公司）、山东宜坤新能源开发有限公司（以下简称宜坤新能源公司）、王付力、韩俊来金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告招行济南分行委托诉讼代理人刘杨、被告信达公司委托诉讼代理人王雪、实业发展公司委托诉讼代理人崔庆元、宜坤化工公司委托诉讼代理人卢静到庭参加诉讼，被告宜坤新能源公司、王付力、韩俊来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 招行济南分行向本院提出诉讼请求：1.信达公司偿还所欠招行济南分行贷款本金2300万元及截至实际返还之日的欠息（截至2018年10月22日，信达公司欠息4168.75元，之后至实际返还之日的欠息按合同约定计算）；2.实业发展公司、宜坤化工公司、宜坤新能源公司、王付力、韩俊来对信达公司上述债务向招行济南分行承担连带清偿责任；3.本案保全费5000元由六被告承担。事实和理由：2018年3月29日，招行济南分行与信达公司签订2018年招东06字第21180305号《授信协议》，约定招行济南分行向信达公司提供授信额度2300万元。2018年3月29日，实业发展公司、宜坤化工公司、宜坤新能源公司、王付力、韩俊来分别向招行济南分行出具《最高额不可撤销担保书》，承诺对信达公司在上述《授信协议》项下全部债务承担连带保证责任。2018年3月30日，招行济南分行和信达公司签订2018年招东06字第11180308号《借款合同》，约定该合同为上述《授信协议》项下具体合同，招行济南分行向信达公司发放贷款2300万元，期限6个月。2018年3月30日，招行济南分行依约向信达公司发放贷款2300万元。依照合同约定，信达公司在招行济南分行业务已到期，信达公司拒不履行还款义务，实业发展公司、宜坤化工公司、宜坤新能源公司、王付力、韩俊来拒不承担担保责任，符合合同约定的违约情形。 信达公司辩称，招行济南分行所述属实。 实业发展公司、宜坤化工公司答辩意见同信达公司。 宜坤新能源公司、王付力、韩俊来未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对招行济南分行提交《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、借款借据、欠息截屏、账户流水等证据，本院依法予以认可。本院经审理认定事实如下： 2018年3月29日，招行济南分行与信达公司签订2018年招东06字第21180305号《授信协议》，约定招行济南分行向信达公司提供授信额度2300万元，授信期间为6个月，自2018年3月29日起至2018年9月28日止。 同日，实业发展公司、宜坤化工公司、宜坤新能源公司、王付力、韩俊来分别向招行济南分行出具了《最高额不可撤销担保书》，担保书载明：由实业发展公司、宜坤化工公司、宜坤新能源公司、王付力、韩俊来为《授信协议》项下信达公司所欠招行济南分行的所有债务承担连带保证责任；保证担保的范围为本金最高限额2300万元，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用；保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加三年；招行济南分行在授信期间内为信达公司办理新贷偿还旧贷项下债务（无论该旧贷发生在授信期间内还是之前），由此产生的债务纳入保证人担保责任范围。 2018年3月30日，招行济南分行与信达公司签订2018年招东06字第11180308号《借款合同》。合同约定，《借款合同》是2018年招东06字第21180305号《授信协议》项下具体合同；信达公司向招行济南分行借款2300万元，用于归还在招行济南分行业务编号2017年招东06字第41170909号、2017年招东06字第41170910号项下业务，借款期限为6个月，自贷款实际发放日起算，具体以借款借据记载的为准；贷款利率为固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，加5个基本点（BPs）；每月的20日为计息日，如信达公司未按时付息，则按逾期贷款利率就应付未付利息计算复息；如信达公司未按期偿还贷款，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%（逾期贷款利率）计息；如信达公司未按期归还贷款本息，招行济南分行有权要求其承担为实现债权而支付的诉讼费等所有费用。 2018年3月30日，招行济南分行向信达公司发放贷款2300万元。同日，信达公司向招行济南分行出具借款借据，借款借据载明：借款期限自2018年3月30日至2018年9月29日，确认偿还日期为2018年9月29日，借款用途为债务重组。但在2018年9月21日以后，信达公司未再足额支付利息，借款期限届满后，亦未归还本金。截至2018年12月25日，信达公司尚欠本金2300万元，利息271855.8元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。招行济南分行与信达公司签订的《授信协议》、《借款合同》均系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应依约履行各自的合同义务。合同签订后，招行济南分行已依约向信达公司发放了借款2300万元，信达公司应按照合同约定按期偿付本金及利息。现因信达公司未足额支付借期内利息，且在合同到期后未偿还本金，构成违约，招行济南分行诉请信达公司偿付尚欠的借款本金及利息于法有据，应予支持。对于逾期利息及复利，因双方在合同中对此作出了明确约定，且该约定并不违反法律法规的相关规定，招行济南分行据此主张由信达公司承担，于法有据应予支持，其计算均应以合同约定利率为准。对于招行济南分行因在诉讼中向法院申请财产保全而支付的申请费，是招行济南分行为实现债权而支付的费用，其主张由信达公司承担于法有据，应予支持。 对于实业发展公司、宜坤化工公司、宜坤新能源公司、王付力、韩俊来应否承担担保责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，实业发展公司、宜坤化工公司、宜坤新能源公司、王付力、韩俊来均向招行济南分行出具了担保书，并承诺无论招行济南分行是否为信达公司办理新贷偿还旧贷业务，其均就信达公司向招行济南分行的借款本金及利息承担连带保证责任，招行济南分行接受且未提出异议，因此上述保证合同均成立并生效，招行济南分行据此主张由五担保人就上述借款本金及利息承担连带保证责任，于法有据，应予支持。对于信达公司需承担的保全申请费，因在保证合同约定的保证范围之内，招行济南分行主张由五担保人对该费用承担连带保证责任，于法有据，应予支持。五担保人承担担保责任后，有权向信达公司追偿。 综上，招行济南分行依约履行了放款义务，有权要求信达公司按期足额支付借款本金及利息；实业发展公司、宜坤化工公司、宜坤新能源公司、王付力、韩俊来均为招行济南分行的债权提供连带责任保证，招行济南分行有权要求其承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 利津信达工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司济南分行偿还借款本金2300万元及相应利息（截至2018年12月25日的欠息为271855.8元；自2018年12月26日起至实际给付之日止的利息，以2300万元为基数，按合同约定利率计算）； 二、利津信达工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司济南分行支付财产保全申请费5000元； 三、东营市河口区实业发展有限责任公司、山东宜坤化工有限公司、山东宜坤新能源开发有限公司、王付力、韩俊来对利津信达工贸有限责任公司的上述债务向招商银行股份有限公司济南分行承担连带保证责任； 四、东营市河口区实业发展有限责任公司、山东宜坤化工有限公司、山东宜坤新能源开发有限公司、王付力、韩俊来在承担担保责任后有权向利津信达工贸有限责任公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156846元，减半收取计78423元，由利津信达工贸有限责任公司、东营市河口区实业发展有限责任公司、山东宜坤化工有限公司、山东宜坤新能源开发有限公司、王付力、韩俊来共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。（在递交上诉状时向济南铁路运输中级法院预交上诉案件受理费，上诉期满七日仍未交纳的，按撤回上诉处理。） 审 判 员  徐 宏 二〇一八年十二月二十六日 法官助理  戚艳婷 书 记 员  李修岳