贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3706号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司，住所贵州省毕节市金沙县城关镇黎明路。 负责人：涂藐，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）：蔡仕英，女，1969年10月7日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：田丰，贵州恒发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷宏清，贵州恒发律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司(以下简称财保公司)与被上诉人蔡仕英财产保险合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初1479号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人财保公司的上诉请求是：1、撤销贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初1479号民事判决并依法改判；2、此案二审案件受理费上诉人不承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，对案件事实费用计算错误。被上诉人与我公司签订保险合同时双方已经对伤残评定的标准进行了约定，应当根据2013（88）号文件人身保险伤残评定标准来进行评残，而不是依照鉴定意见书中的“两院三部”的标准进行评定。因原告在我公司投保的建筑施工人员团体意外伤害保险只投保了意外伤害医疗、意外伤害身故、意外伤害伤残。并未投保护理费、伙食补助、误工费、营养费等费用。故而上述几项损失不应判由我公司承担。 被上诉人答辩称，鉴定标准在保险合同签订时，上诉人没有告知被上诉人为被上诉人投保的通知，该鉴定标准应该适用人体损害程度鉴定标准进行鉴定。上诉人没有将保险条款送达投保人，也未将保险理赔金计算标准送达投保人，投保人仅获得保险公司出具的保单，保单上明确记载保险金额60万元，医疗费保险金每人5万元，意外伤害保险费60万元，所以，上诉人上诉理由是不成立的。 被上诉人蔡仕英向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔付原告保险金合计156041元（其中5万元为建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险金、另106041万元为建筑工程团体人身意外伤害保险金）；2.依法判决被告承担本案诉讼费。 一审查明，贵州星鼎建筑工程有限公司于2016年8月1日向被告投保建筑工程团体人身意外伤害保险、建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，保险期自2016年8月2日至2017年5月31日。其中团体人身意外伤害保险每人保额60万元，建筑工程团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险每人保额5万元。原告蔡仕英为贵州星鼎建筑工程有限公司承建工程的建筑工人，2016年12月29日，原告在工地做工时不慎被斗车侧翻后将左腿压伤，被告派员现场查勘后向原告出具了《中国人寿财产保险股份有限公司建工意外伤害险现场查勘记录》及《保险出险/索赔通知书》。受伤后原告在金沙县人民医院和遵义医学院住院治疗，花去医疗费用为75067.48元，其中包含2017年5月10日后的医疗费用162.34元，共计住院治疗23天，遵义医学院的出院记录载明加强营养。2017年5月10日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对原告所受之伤进行鉴定，鉴定意见为：1、蔡仕英所受损伤致右股骨骨折评定为伤残十级；2、误工期评定为90-300日，护理期评定为60-120日，营养期评定为60-90日；3、右股骨骨折内固定物取出需后续治疗费用约8000元。另查明，蔡仕英的工资为146.54元/天。原告蔡仕英此次受伤可得到的赔偿为：1、医疗费：75067.48元，由于原告要求了续医费，故在鉴定续医费日期即2017年5月10日之后产生的医疗费用162.34元应予以扣除，即75067.48元－162.34元＝74905.14元，原告主张的医疗费为50000元，未超过该标准和《建筑施工人员团体意外伤害保险单》中载明的医疗保险条款每人保额5万元的限额；2、误工费为195天×146.54元/天（建筑业平均工资）＝28575.3元；3、住院伙食补助费为23天×100元/天＝2300元；4、护理费：护理期依据鉴定意见确定为90天，护理费为90天×104.78元/天(服务业职工日平均工资)＝9430.2元；5、营养费：营养期依据鉴定意见确定为75天，营养费为75天×30元/天＝2250元；6、残疾赔偿金20年×29080元/年×10%＝58160元。蔡仕英各项损失合计人民币150715.44元。 一审认为，贵州星鼎建筑工程有限公司与被告之间存在的保险合同系合法有效的。本案中，贵州星鼎建筑工程有限公司在被告处投保了建筑工程团体人身意外伤害保险、建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，蔡仕英为原告承建工程的建筑工人，在工地做工时左腿不慎压伤致残，被告应按双方签订的保险合同向原告蔡仕英支付保险金。蔡仕英各项损失合计150715.44元，除去医疗费的其余五项损失合计10715.44元，根据《建筑施工人员团体意外伤害保险单》中载明的团体意外保险每人保额系60万元，该主张未超过该限额，一审法院予以支持。对于被告主张的后续治疗费8000元，属于医疗费范畴，已超出《建筑施工人员团体意外伤害保险单》中载明的医疗保险条款每人保额5万元的限额，一审法院不予支持。对于原告主张的精神损失费2000元，系原告做工过程中出现的意外，被告保险公司不是侵权人，故对该请求一审法院不予支持。对于被告辩称贵州星鼎建筑工程有限公司在其公司承保了建筑施工人员团体意外伤害保险，特别约定每次事故每人医疗费绝对免赔200元，在扣除绝对免赔后在保险金范围内符合当地社保所报销竞价按80%赔付医疗保险金的辩解意见，因原告主张的医疗费未超出该约定，故一审法院不予采纳。对于被告辩称伤残评定标准应以双方约定的文件进行评残，但因被告未提供充分证据加以证明双方已约定了评残标准，故一审法院不予采信。对于被告辩称的该保险只承保了团体意外伤害保险及医疗保险，并未投保护理费、伙食补助费、误工费、后续治疗费、营养费，故我公司不承担该几项费用的辩解意见，因综合在做工过程中受伤，受伤后而产生了该以上几项费用，该费用因属于贵州星鼎建筑工程有限公司为员工购买的人生伤害保险之内，故被告的意见，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下:一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司在本判决生效后十日内支付原告蔡仕英人民币150715.44元；二、驳回原告蔡仕英的其他诉讼请求。案件受理费1710元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司承担。 一审认定的事实，关于被上诉人可得赔偿部分，其属于法律评价后果，不属于事实，本院二审不予确认，其余事实，本院二审予以确认。 本院认为，上诉人经本院通知，未到庭参加二审质证调查，对被上诉人提出上诉人未将保险条款送达投保人的抗辩，上诉人未提出证据证明保险条款已经送达投保人，故关于上诉人主张的残疾等级标准及残疾赔付比例、赔付范围，均对被上诉人不具有约束力。依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，上诉人应当在《建筑施工人员团体意外伤害保险单》中载明的团体意外保险每人保额60万元内及附加医疗保险范围内赔付。现一审判决150715.5元，在前述范围，应予维持。但是一审适用的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该规定规制的法律关系与本案上诉人和被上诉人之间的法律关系及权利义务属于不同的法律关系，该规定不适用本案法律关系的处理，予以纠正。 综上，一审虽然适用的部分法律有误，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3420元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年十二月十七日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文