浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行初178号 原告王恩琴，女，1943年8月7日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路**。 法定代表人叶邦锐，区长 应诉负责人姚君丹，副区长。 委托代理人甘力平，该政府法制办工作人员。 委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。 原告王恩琴诉被告台州市路桥区人民政府其他行政行为一案，于2018年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告王恩琴、被告台州市路桥区人民政府的应诉负责人姚君丹及委托代理人甘力平、金琴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恩琴起诉称：路桥区教育文体局于1999年下发路教文体计[1999]28号文件《关于区园丁苑（教师公寓）建设有关问题的通知》（以下简称28号文件），明确申报条件，初步认定761户教师享有建房资格，要求每户于2000年3月预缴3万元建房款。因部分教师公寓规划用地变更为房地产开发用地，导致无法满足761套房子的用地要求。区住房改革领导小组于2000年8月下发路房改领[2000]2号《关于区园丁苑建房对象有关问题的通知》（以下简称2号文件），否定了28号文件，并对建房资格再审查，200多户教师未通过2号文件资格审查。未得房教师不服，多年来通过多种途径不断申诉，甚至擅自占用未分配的37套房屋。2006年浙江省高级人民法院下达[2005]浙行再字第10号终审判决书，判决2号文件行政行为违法，责令区政府采取相应的补救措施。2017年，路桥区教师公寓历史遗留问题综合处置工作领导小组下发了路教处领[2017]1号文件《路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题处置办法》（以下简称《处置办法》），明确了补救对象与补救办法：己缴纳了3万元并符合28号文件规定，且从2000年3月至今未享受过批地建房、福利分房、集资建房的未得房户；补救额度每户15万元。12月12日，领导小组通知各学校，公布了教师公寓补救对象名单，原告被遗漏。原告要求列入补救对象有三点理由：一是原告于2000年3月缴纳了3万元的集资款（并于2017年12月13日在教育局领取了3万元的集资建房款利息），经当时审查符合28号文件要求，且在2000年3月以后未再享受集资建房与农村宅基地和福利分房。二是《处置办法》中“符合28号文件规定”的资格审查时点是缴付3万元的时间，不再按现时点重新进行资格审查。在2000年3月之后与原告有关的有1个通告，时间是2000年6月20日，内容是认定原告不符合建房条件。原告一直未看到该通告，直到2017年6月1日教育局工作人员将该通告复印给原告，否认了原告的补救对象资格。该通告不公平、不合理。三是28号文件第三条第（四）款表述是“在本市、区建制镇内和异地城镇内建有私房”的不得参加集资建房，“建”房与“购”房是两个概念。原告是购买商品房，并没有享受到政府给予土地差价的福利。而《处置办法》强调“2000年3月至今未享受过批地建房、福利分房、集资建房的未得房户”，商品房未被列入，原告购买的商品房并不在该条款规定的“建有私房”的范围内。请求：1、依法判令被告依据路教处领[2017]1号文件《路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题处置办法》，将原告纳入教师公寓历史遗留问题补救对象名单，并给予15万元的补救款；2、由被告承担诉讼费用。 原告王恩琴提交的证据有：1、身份证、户口簿；2、3万元建房款缴款凭证；3、无集资建房、宅基地、经济适用房证明；4、房产证；5、补救款发放通知；6、教师公寓（园丁苑）补救对象公示名单；7、教师公寓（园丁苑）确权对象公示名单；8、路加速办[2017]1号文件；9、路房改领[2000]2号文件；10、路桥商报2000年8月24日第4版；11、台路房委[2002]1号文件；12、浙江法院公开网[2018]浙行终691号庭审直播。 被告台州市路桥区人民政府答辩称：原告不属于《处置办法》第二条规定的补救对象，其现起诉要求将其纳入补救对象并给予15万元的补救款缺乏事实及法律基础。原告不具备28号文件所规定的园丁苑集资建房的主体资格条件，于2000年6月20日被路桥区住房制度改革办公室以通告的形式取消集资建房资格。28号文件第二条规定申请参加园丁苑建房的条件，第三条规定不能参加园丁苑建房的情形，这两条规定的内容并不是互相独立的。《处置办法》规定的补救对象的前提条件是符合28号文件规定的具有集资建房的主体资格，而本案原告已不具备28号文件规定的集资建房的主体资格，也就不属于《处置办法》第二条规定的补救对象。二、原告提出应列入补救对象的三点理由均缺乏事实及法律依据。原告在2000年3月7日缴纳3万元，不代表其最终具有集资建房的资格。路桥区房改办于2000年6月20日已明确通知原告不符合集资建房条件，说明原告已不再具备28号文件所规定的集资建房资格，也就不属于《处置办法》所列的补救对象。原告以28号文件第三条第（四）款的理解来推定其属于补救对象的理由没有事实根据。请求依法驳回原告的起诉。 被告台州市路桥区人民政府提交的证据有：1、路教文体计[1999]28号文件；2、路桥区房改办的通知；3、有关路桥区新安居金商小区14－13号房屋的权属证明；4、路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题处置办法；5、承诺书。 经审理查明：1999年12月25日，路桥区教育文体局作出28号文件，决定建设园丁苑教师公寓，该文件第二条第（一）项规定，“在本区范围内学校（含社会力量举办并经教育文体局审批的并已建立住房公积金制度的各类学校）工作的正式教职工……，具有常住非农业户口的无房户或住房困难户，可申请参加园丁苑建房。第三条规定，有下列情况之一者不能参加园丁苑建房：（四）该户在本市、区建制镇内和异地城镇内建有私房……”。原告向路桥区教育文体局教师公寓工程建设领导小组申请集资建房，出具承诺书称本人符合28号文件规定并交纳首期建房款3万元。2000年6月20日，路桥区房改办下发通告，取消原告的园丁苑集资建房条件。 2000年8月25日，路桥区房改小组作出2号文件，其中第二条规定，本通知可参加购房的无房户及住房困难户是指没有下列情形之一的：1、该户已享受过集资建房、购建房或购买过公房；2、在本市区（包括农村）和异地已安排宅基地的；3、在本市区建制镇和异地城镇建有私房，其建筑面积在80平方米以上的……。因何阿丽不服2号文件提起诉讼，案经一审、二审及再审，浙江省高级人民法院于2006年3月7日作出（2005）浙行再字第10号行政判决书，判决确认该2号文件行为违法，责令其采取相应的补救措施。2017年7月11日，路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题综合处置工作领导小组作出《处置办法》。该《处置办法》第二条明确补救对象为：已缴纳3万元并符合28号文件规定，且从2000年3月至今，未享受过批地建房、福利分房、集资建房的未得房户，给予每户补救金额十五万元。原告认为其被该补救对象名单遗漏，要求列入补救对象，故起诉来院。 另查明，路桥区住房保障管理办公室于2018年11月14日出具房改情况证明，称：截止2018年11月14日，原告夫妇在路桥区未享受房改房、集资建房、经济适用住房政策，原告丈夫蔡纪春在2013年6月领取住房补贴35863元、原告在2017年11月6日领取住房补贴34835元。 本院认为，被告下属台州市路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题综合处置工作领导小组为妥善解决教师公寓历史遗留问题，本着“尊重历史，立足现实、公平公正”的原则，于2017年7月11日制定《处置办法》。该《处置办法》明确补救对象为：已缴纳3万元并符合28号文件规定，且从2000年3月至今，未享受过批地建房、福利分房、集资建房的未得房户。本案中，路桥区房改办于2000年6月20日即以通告的形式取消了原告参加园丁苑集资建房资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。因原告对取消其集资建房资格的行为未提起诉讼或复议，现已超过五年的最长起诉期限，原告因此不具备建房条件。在其未取得建房条件的情况下，其无法享受符合集资建房条件的补救政策。原告提起本案诉讼，请求被告依据《处置办法》的规定，将其纳入教师公寓历史遗留问题补救对象名单，并给予15万元的补救款，缺乏事实根据和法律依据，对其诉请本院不予支持。原告申请本院调取的教师公寓补救对象名单等，因与本案不具有关联性，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王恩琴的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王恩琴负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇一八年十二月二十七日 代书记员  陈思安 -6- -7-