广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民终2362号上诉人（原审原告）：东莞市天楠酒业有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道堑头花园路176号四层C。法定代表人：聂大超，执行董事。委托诉讼代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：李通文，广东泰如律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市前海国湘金融信息服务有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吕佳慧。被上诉人（原审被告）：深圳市国湘集团有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道华南城2号交易广场五楼H区。法定代表人：刘艺婉。上诉人东莞市天楠酒业有限公司（以下简称天楠公司）因与被上诉人深圳市前海国湘金融信息服务有限公司（以下简称国湘金融公司）、深圳市国湘集团有限公司（以下简称国湘集团）抵押合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初627号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天楠公司向原审法院提出诉讼请求：1.确认存放在国湘金融公司、国湘集团的天楠品牌系列酒[天楠陈酿（500m1×1×6）8380件，单价398元／瓶，价值20011440元；天楠15年（500m1×1×6）8550件，单价780元／瓶，价值40014000元；天楠30年（500m1×1×6）1210件，单价1280元，价值9292800元；天楠30年（500m1×1×12）2000件，单价1280元，价值30720000元]；皇家井（品鉴酒）150件（规格6瓶）、皇家井原浆光瓶酒200件（规格6瓶）、酒仙酒250件（规格6瓶）所有权归天楠公司所有；2.判令国湘金融公司、国湘集团立即返还上述物品给天楠公司；3.诉讼费由国湘金融公司、国湘集团承担。事实和理由：2014年12月，天楠公司与国湘金融公司、国湘集团协商借款事宜，就天楠公司提供价值1亿元的天楠酒品作抵押向国湘金融公司借款5000万元事宜达成口头协议。天楠公司一次性将抵押物提交国湘金融公司、国湘集团保管，国湘金融公司分期向天楠公司支付借款。2014年12月10日，天楠公司与国湘金融公司签订《借款合同》，约定由天楠公司向国湘金融公司借款500万元，期限12个月。同时，天楠公司与国湘金融公司签订《抵押担保及居间合同》，约定天楠公司就上述借款向国湘金融公司、国湘集团提供其所有的价值100038240元的天楠品牌系列酒作为担保。合同签订后，天楠公司收到国湘金融公司借款500万元，同时提供了价值100038240元的天楠品牌系列酒。2015年12月15日，国湘金融公司出具收货条并加盖公章。此外，国湘集团收到天楠公司所有的皇家井（品鉴酒）150件（规格6瓶）、皇家井原浆光瓶酒200件（规格6瓶）、酒仙酒250件（规格6瓶），共计货款212400元。国湘集团代表单天立出具了收据。2015年8月27日，国湘金融公司、国湘集团因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。侦查过程中，天楠公司为借款而提供的抵押物品被公安机关查封扣押。而国湘金融公司、国湘集团应向天楠公司分批支付的余下批次借款因此告吹。案发后，天楠公司多次向公安机关请求解除对天楠公司所有物品的查封，并予以返还，但至今无果。国湘金融公司于原审时未提交答辩意见。国湘集团于原审答辩称：天楠公司的诉讼事实与刑事案件查处的事实属同一法律事实，依据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，应当裁定驳回起诉。理由如下：（一）国湘金融公司系一家P2P公司。天楠公司认可的500万借款亦是国湘金融公司从该P2P平台的融资，其资金来源系向平台投资者募集。而诉争标的物是天楠公司为平台融资提供的担保物。天楠公司从平台融资后，本息并未还清。（二）国湘金融公司、国湘集团因P2P平台非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，实际控制人刘厚钦、法定代表人吕佳慧、刘艺婉及所有的高管亦被羁押。天楠酒业的融资事项亦包括在刑事审查的范围内。（三）国湘金融公司系专为酒企融资的P2P平台，现刑事案件涉及的酒企融资达到十多家，天楠公司是其中一家，如果所有借款酒企都通过民事诉讼的方式拿回抵押物，而不承担还本付息的义务，那么受损失的最终是广大P2P平台的投资者。原审法院查明：天楠公司为证明其诉讼主张，提交如下证据：1.天楠公司与国湘金融公司法定代表人吕佳慧签订的编号为20141210-1号《借款合同》，约定出借人吕佳慧向借款人天楠公司提供借款500万元，借款期限为12个月，借款利率为月2%，合同落款加盖天楠公司及国湘金融公司的公章。2.天楠公司与吕佳慧签订的《抵押担保及居间合同》，约定借款人全权委托国湘金融公司提供融资居间服务，并在融资成功后向借款人提供借款管理服务；管理费率为借款总额的每月2%；居间和管理人指定的收款账户户名为刘厚钦，开户行为中国民生银行深圳黄金珠宝支行；天楠公司自愿提供抵押物为本次借款提供担保，抵押物为天楠牌5年陈酿酱香型53度白酒8380件、天楠牌15年陈酿酱香型53度白酒8550件、天楠牌30年品鉴酱香型53度白酒5210件。3.国湘金融公司于2014年12月15日出具的《收货条》一份，载明国湘金融公司收到天楠牌各种型号白酒价值100038240元，并注明此收货条与双方2014年12月10日签署编号为20141210-1号合同执行。4.深圳市国湘资本实业有限公司于2015年2月13日出具的《收货条》，载明深圳市国湘资本实业有限公司收到天楠公司皇家井（品鉴酒）、皇家井原浆光瓶酒、酒仙酒共600件，货款共计212400元，该公司未支付该笔货款。该《收货条》未加盖深圳市国湘资本实业有限公司印章。原审法院另查明：国湘金融公司、国湘集团实际控制人刘厚钦、国湘金融公司法定代表人吕佳慧及国湘集团法定代表人刘艺婉因涉嫌非法吸收公众存款，已被深圳市龙岗区人民检察院提起公诉，深圳市龙岗区人民法院于2017年5月23日作出（2016）粤0307刑初1731号刑事判决，判决刘厚钦、吕佳慧、刘艺婉等被告人构成非法吸收公众存款罪。目前该案正在原审法院二审审理中。深圳市龙岗区人民法院一审刑事判决查明如下事实：国湘金融公司系国湘集团的全资子公司，国湘金融公司与国湘集团的办公地址深圳市龙岗区平湖街道华南城社区华南城2号交易广场五楼H区。被告人刘厚钦系国湘集团董事长，为国湘集团及子公司国湘金融公司的实际控制人，负责公司所有业务，系公司的决策管理人、资金管理支配人。……2014年1月至2015年8月期间，国湘金融公司在被告人刘厚钦的操纵下，以非法融资为目的，先后雇请郑斌、孟凡江、吕佳慧等多名被告人作为公司管理及经营人员，在互联网上设立并运营“国湘资本”P2P互联网融资平台，在该平台上向不特定的互联网受众大量发布“年化收益率18%-24%”、“有抵押担保、保本保息”等融资引诱信息，诱惑众多互联网受众择标投资，国湘集团再将投资人注入的资金以年利率24%至60%借贷给需要贷款的酒厂和相关企业，从中赚取利差。2015年8月27日，深圳市公安局龙岗分局对深圳市龙岗区平湖街道华南城社区华南城2号交易广场五楼H区进行检查，现场查获酒89128箱，并查获各类企业贷款借据一亿余元。……原审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或检察机关。人民法院在审理民事案件或执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。”因涉案的讼争事实涉嫌经济犯罪，即国湘金融公司、国湘集团实际控制人刘厚钦涉嫌非法集资犯罪，依据上述司法解释的规定，应对天楠公司的起诉裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的规定》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回天楠公司的起诉。一审预交的案件受理费543053元，退还天楠公司。天楠公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院进行实体审理。主要事实和理由：（一）原审裁定认定本案与被告人刘厚钦、吕佳慧、刘艺婉非法吸收公众存款刑事案件属于同一事实，属于认定事实错误。无论从主体还是从涉及的法律关系来看，本案与刑事案件均不同。本案与刑事案件被告人没有重合，天楠公司起诉的依据是其向国湘金融公司借款而提供实物担保，天楠公司的抵押担保行为与被告人刘厚钦、吕佳慧、刘艺婉的犯罪行为之间没有任何联系。无论是借款行为，还是抵押担保行为，均是平等民事主体之间实施的合法的民事行为。（2016）粤0307刑初1731号判决认定的犯罪事实中也没有涉及天楠公司实物担保借款的事实。由此也证明本案属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。（二）原审裁定依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，裁定驳回天楠公司的起诉，属于法律理解和适用错误。该条款适用的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实。从天楠公司向国湘金融公司抵押担保借款的事实证明其与犯罪行为没有任何关联，国湘金融公司的利益丝毫没有受损，刑事案件中的受害人的利益也没有因此受到损害。无论是公安机关还是检察机关，均未认定天楠公司的抵押借款行为与案外人的犯罪行为有关联。故本案与非法吸收公众存款案完全不是同一事实。（三）原审裁定与立法目的不符。本案裁定驳回起诉，则双方之间的担保纠纷没有任何其他救济途径，势必剥夺天楠公司的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的目的。本院查明：深圳市龙岗区人民检察院指控被告人刘厚钦、吕佳慧、刘艺婉等人非法吸收公众存款，向深圳市龙岗区人民法院提起公诉。深圳市龙岗区人民检察院指控国湘金融公司在其实际控制人及董事长刘厚钦的操纵下，以非法融资为目的，先后雇请多名被告人作为公司管理及经营人员，在互联网上设立并运营“国湘资本”P2P互联网融资平台，在该平台上向不特定的互联网受众大量发布“年化收益率18-24%”“有抵押担保、保本保息”等融资引诱信息，诱惑众多互联网受众择标投资，国湘集团再将投资人注入的资金借贷给需要贷款的酒厂和相关企业，从中赚取巨额利差。本院经审查认为，深圳市龙岗区人民检察院指控被告人刘厚钦、吕佳慧、刘艺婉等人非法吸收公众存款，向深圳市龙岗区人民法院提起公诉，现该案正在人民法院审理过程中。天楠公司提起本案诉讼时亦称公安机关在侦查国湘金融公司、国湘集团涉嫌非法吸收公众存款案过程中，查封扣押了其为借款而提供的抵押物。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款关于“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”、第二款关于“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，原审裁定驳回天楠公司的起诉，处理并无不当。待相关刑事案件审理完毕后，如认定天楠公司在本案所主张的事实及标的物与刑事案件没有关联，天楠公司可另行提起民事诉讼。天楠公司上诉请求撤销原审裁定并指令原审法院进行实体审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回天楠公司的起诉正确，本院予以维持。天楠公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一八年十二月三日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……