江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初1280号 原告：龚建辉，男，1963年2月26日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：陆永辉、梅寄望，江苏江海明珠律师事务所律师。 被告：吴东，男，1957年9月6日生，汉族，住启东市。 被告：袁永胜，男，1969年10月3日生，汉族，住启东市。 两被告共同委托诉讼代理人：薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。 原告龚建辉诉被告吴东、袁永胜返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序审理。原告龚建辉及其委托诉讼代理人陆永辉，被告袁永胜及两被告共同委托诉讼代理人薛卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚建辉诉称：原告龚建辉、南通义利达机电制造有限公司（以下简称义利达公司）为甲方与被告吴东为乙方、袁永胜为丙方，于2013年8月28日订立《合作经营生产意向书》一份，根据该意向书，三方利用义利达公司生产经营，经营产地设在启东市，以及分红比例、三方签订正式合同等条款，协议书还对其他事项进行了约定。协议订立后，原告将义利达公司所有的机器设备及生产资料搬运至启东市厂区，两被告一直利用原告的机器设备生产经营，然两被告从未依照《合作经营生产意向书》约定将经营状况向原告披露，也从未让原告参与生产经营，向原告分红。原被告三方亦未订立正式合同，两被告利用原告的机器设备生产经营至今。义利达公司于2014年3月26日由股东龚丽丽、龚建辉变更为朱美英、沈洁、李沈瑾、季汉飞，法定代表人由龚建辉变更为季汉飞，在公司变更时义利达公司的机器设备及生产资料全部归原告龚建辉所有。原告认为，原被告订立的意向性协议应当履行，合同一方不履行合同义务的，相对方可行使抗辩权，并有要求返还已交付的财物。本案原被告未按三方协议履行，故原告有权取回财产，并要求被告支付机器使用费。现原告诉至法院，要求判令：一、两被告归还占有的原告机器设备。二、两被告承担连带责任。三、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告吴东、袁永胜辩称：一、本案案由错误，因为原告诉状中未能如实陈述原被告之间其实是合伙关系，所以致使法院确定的案由错误。原告起诉的案由不仅是错误的，而且原告的起诉陈述违背双方的约定，违反了事实。二、原告不具有请求权的基础。原被告之间是合伙关系，目前尚在合伙关系存续期间，当时是原告将机器设备目送到被告处作为合伙出资投入，而且答辩人对合伙均有相应投资。原告将机器设备向合伙体投资，所谓投资就是合伙组织的财产，属于全体合伙人管理并共有，在合伙组织解散前合伙人不得请求分割合伙企业的财产。因此，原告不具备向答辩人请求返还合伙出资的机器设备。原告与被告借用台角二路15号南通大亨公司作为合伙平台，未经合伙人协商一致，经过清算之前或者法定清算之前，原告作为合伙人不具有将该出资请求取回的权利。即使原告协商解散合伙关系，也要对合伙组织内部的债权债务进行清算，将合伙期间的账目进行公平公正的结算。三、原告诉请的其投资机器的价值无事实及法律依据，而且其向法庭提供的机器设备有的不在被告处。案涉机器设备是原告在原来其经营的义利达公司无法经营的状况下来与被告合伙，且大部分机器至今空置无法利用，因原被告之间合伙后机械行业出现滑坡的现象，作为两被告为了合伙组织的利益，添置了大量的资金、设备，后原告一直拒绝追加出资。原被告合伙后，原告将其在义利达公司的员工也派遣到合伙组织内部进行生产加工，所以，原被告之间是合伙关系，不存在原告所诉要求返还其设备的说法，而且原被告之间合伙关系至今尚未终止，因为合伙体一直在经营，所以请求法庭查明事实依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2013年8月28日，原告龚建辉、南通义利达机电制造有限公司为甲方与被告吴东为乙方、袁永胜为丙方订立《合作经营生产意向书》一份，约定：三方利用现有的义利达公司生产经营，义利达公司注册资金800万元，合作后对于注册资金不予增持，在合作之前三方必须对各自的债务自行负责，乙方和丙方的债务由其全权负责，义利达公司不予承担任何责任。新公司成立后，在正常运行中的开支先有吴东、袁永胜垫付，生产管理由吴东负责，销售事务由袁永胜负责。新公司场地设在启东市，场地租金暂由吴东垫付，但是租金计入新公司投入开支中，年底结算时计入到成本投入。资金预算，投资固定资产、设备（甲乙丙三方开始运营起盘点各自附投资清单；人工工资，年工资预计65万；周转资金100万；厂房租金15万；总计投资预计1650万。利润分红，在分红时遵循入股比例进行分配，对于义利达公司原有的注册资金不列入分股比例，只是针对后期的固定资金投入（固定资产投入、人工工资、周转资金、厂房租金）的总投入进行入股比例分红，对于技术人员年终奖励也算与成本中，因此利润分红是针对所有计入成本之外的净利润。假如公司在经营理念或方式上存在误差，造成公司亏损，则合作三方各自承担占股比例，如若因某一方原因导致亏损，则责任方承担80%，非责任方承担20%。在甲乙丙三方完成前期工作基础上，三方订立正式合同。协议书还对新公司管理、人员安排、财务管理等其他事项进行了约定。协议订立后，原告将义利达公司所有的机器设备及生产资料搬运至启东市厂区，原义利达公司员工亦到该厂区工作。两被告依据三方协议接收原告搬运来的机器设备，并利用该机器设备从事生产经营活动。原告认为两被告一直利用原告的机器设备生产经营，但未依照《合作经营生产意向书》约定将经营状况向原告披露，也从未让原告参与生产经营及向原告分红，因而成讼。 另查明：义利达公司于2014年3月26日由股东龚丽丽、龚建辉变更为朱美英、沈洁、李沈瑾、季汉飞，法定代表人由龚建辉变更为季汉飞。2018年1月24日，义利达公司出具“证明”一份，在公司变更时义利达公司的机器设备及生产资料全部归原告龚建辉所有。 还查明：原告在三方签订协议后，从原义利达公司搬运至两被告处的机器设备有：俄产2.5M螺纹磨（丝杠磨）一台、俄产1.5M螺纹磨一台、S7620A内螺纹磨一台、Y7520W万能螺纹磨一台、德国GAZ/500外螺纹磨一台（旧）、投影仪G106503一台、静态检测仪一台、大工显一台、测长仪一台、偏摆仪1503一台、摇臂钻23025×10一台、3000旋内铣（美国）一台（旧）、3-PHAS立铣（台湾）一台、德国内外圆磨一台、1.5M万能外圆磨一台、花键磨M8616一台、CY6140普通车床一台、SK14B普通车床一台、空压机二台、硬度针一台、升降车一台、液压车二台、C618K-2普通车床一台（旧）、带锯床GB4028一台、铣床XA5032一台、平面磨床KGS150一台、SJ-20A动态测量仪一台、S7432×1500丝杠磨床一台、6150×2000数控车床一台、CD6140/1500普通车床一台、内螺纹磨削中心SMK100一台、S7620A内螺纹磨床一台、ME1332A/2000外圆磨床一台、HJ090丝杠磨床一台、车铣中心一台、偏摆仪一台、起重机一台、方柱立式钻床一台、CA6140B/A普通车床一台、外圆磨床一台（旧）、生产资料若干。 以上事实，有原告提供的《合作经营生产意向书》、义利达公司出具的“证明”、出庭证人陈建国、周代宝的证言、法庭现场核实机器设备笔录及到庭当事人庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告以返还原物纠纷为由诉至本院，要求两被告返还案涉机器设备及其他生产资料。本院认为，两被告占有、使用原告的机器设备，系依据双方签订的《合作经营生产意向书》的约定，具有一定的事实及法律依据，故不能认定两被告系无权占有，原被告之间因此发生的债权债务关系，双方均可依据该协议主张自己的合法权益。被告庭审中辩称其与原告之间系合伙关系，对合伙均有相应投资，原告将以案涉机器设备向合伙体投资，该财产应属全体合伙人管理并共有，在合伙组织解散前合伙人不得请求分割合伙企业的财产，因此，原告不具备向被告请求返还合伙出资的机器设备。本院认为，原被告签订《合作经营生产意向书》，双方就合作办厂的相关事宜作了约定，此后，原告将案涉机器设备作为投资运送至被告处，两被告亦利用上述机器设备组织生产，开展相应的经营活动，并添置了部分机器设备、搭建了彩钢厂房、支付了工人工资，原被告间的合伙事宜已经执行。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。本案中，在双方未就退伙事宜达成一致意见、合伙体未依法进行清算的情况下，原告要求退还入伙时的机器设备及相应的生产资料，必然给合伙企业的生产经营及其他合伙人的权益造成损害。综上，对原告要求两被告归还案涉的机器设备及生产资料，并承担连带责任的诉讼请求，本院碍难支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 驳回原告龚建辉的诉讼请求。 本案受理费76200、保全费5000元，合计81200元（原告已预交），由原告龚建辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费76200元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  施恩银 人民陪审员  史桂林 人民陪审员  黄 辉 二〇一八年十二月七日 书 记 员  龚婷婷