西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)陕0104民初7117号 原告：永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市雁塔区南二环**秦电（金石）国际大厦**。 代表人：武红，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐秋菊，陕西仁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕富强，陕西仁达律师事务所律师。 被告：泛华保险公估有限公司陕西分公司，住，住所地西安市莲湖区南二环**亚美伟博广场****/div> 代表人：赵涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：丛培学，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵涛，男，1984年10月12日出生，汉族。 原告永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下称永安保险陕西公司）与被告泛华保险公估有限公司陕西分公司（以下称泛华公估公司）委托合同纠纷一案，本院2016年1月12日作出（2014）莲民初字第04863号民事判决，判决作出后永安保险陕西公司不服提起上诉，西安市中级人民法院2018年10月10日以（2016）陕01民终2843号民事裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐秋菊，被告委托诉讼代理人丛培学、赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永安保险陕西公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失880545.46元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：西安大唐西市置业公司（以下称大唐西市）在原告处投保财产保险基本险，2012年2月25日，位于大唐西市的保险标的电梯发生火灾。事故发生后，原告与被告签订委托公估合同，委托被告对该起事故是否属于保险责任及具体损失金额进行评估，并支付公估费45000元。此后，被告作出结论为事故属于保险责任，损失金额为895320.36元的《公估报告书》，原告以该公估报告向被保险人大唐西市理赔895320.36元的保险金。理赔后，原告向火灾事故责任方提起诉讼追偿，人民法院生效文书认定被告的公估结论“鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足”，“是在极不负责任的情况下作出的”，“不能全面、客观、真实的反映大唐西市火灾受损财产的情况”，“不能作为有效证据认定”。由此导致原告仅追回84158.9元，与被告作出的公估结论895320.36元相差甚远，原告为此多支付诉讼费24384元。被告作为专业的公估机构，在接受原告委托后，对公估工资极不负责、严重失职，存在严重过错，导致原告产生巨额损失，故诉至法院请求判如所请。 被告泛华公估公司辩称：原、被告签订公估委托合同属实。公估委托合同签订以后，被告严格按照公估程序对事故的损失进行核定，公估程序合法，公估结论客观公正。首先，在公估程序进行中，电梯生产厂家的维修报价大于受损电梯的自身价值，已经符合《保险法》规定的按“推定全损”定损的条件。被告按照“全损减残值”的方法核定损失，有事实依据及法律规定。其次，被告按“全损减残值”的方法核定损失的方案得到各方权利人的一致认可，并未剥夺最终责任方的权利。再次，被告按照“全损减残值”的方法核定损失，由被保险人大唐西市重新安装电梯，是出于维护公共安全的考虑。最后，莲湖公安消防大队对火灾事故损失的认定明显与事实不符，不能作为外部赔偿的依据，不影响被告公估结论的客观真实性。且原告在碑林区法院一审中及市中院二审中也多次肯定被告公估程序及方案的合法性，认可公估结论的客观真实性，同时否定消防部门对损失评定的数额。综上，被告的公估程序合法，结论客观公正，不存在过错及违约行为。原告的起诉没有事实与法律根据，请求依法予以驳回。 经审理查明，2011年8月1日，大唐西市为其坐落于西安市莲湖区劳动路西侧的房屋建筑在原告处投保了财产保险基本险。2011年12月28日，大唐西市与陕西省建工集团第八建筑工程有限公司（以下简称“陕西八建”）签订《大唐西市一期九宫格项目第三、六格透空屋面结构及六格玻璃采光顶工程施工合同》。2011年11月1日，大唐西市与陕西盈驰电梯工程有限公司（以上简称“盈驰公司”）签订《大唐西市一期九宫格项目第三、六格电梯设备安装合同》，约定大唐西市同意将“大唐西市”九宫格项目第三、六格电梯安装工程委托迅达（中国）电梯有限公司西安分公司（以下简称“迅达公司”）授权的有合格资质的电梯安装单位即盈驰电梯公司进行施工，合同价款1638879元。2012年2月24日，双方又签订增补协议，增补后合同价款共计1717801元。 2012年2月25日，陕西八建与盈驰公司同在场地内施工时电梯处发生火灾，致大唐西市三格内的六部扶梯受损。根据大唐西市与迅达公司的订购合同，该六部扶梯的自身价值为1054316元，安装费用为147954元。2012年2月27日，原告与大唐西市共同委托被告对火灾后的六部电梯的受损情况进行评估，原告向被告支付了45000元公估费。2012年2月29日，经大唐西市同意，被告在大唐西市的代表冯佳颖、任志刚的陪同下对事故现场进行了查勘。后经原、被告及大唐西市协商同意，由大唐西市委托电梯生产厂家“迅达公司”对受损电梯进行检测维修。2012年3月6日，西安市莲湖区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因为陕西八建的电焊工王宁洲电焊操作未采取有效防护措施，焊渣引燃下方电梯包装物，直接经济损失84158.9元。 2012年3月8日，迅达公司提供书面《维修费用清单》，确定修复受损扶梯需要更换梯级组件、扶手带、梯级轴、围裙板、盖板等零配件及辅材，共需1058192.85元、运输费用22200元、人工费用216600元，修复费用共计为1296992．85元。2012年7月3日，被告以“保险公估中期一报告”的形式告知原告：受损电梯的维修费用已经大于电梯自身的价值，初步按推定全损方案进行核定，本次事故受损扶梯仍有折残价值，待后续处理，并建议原告对本次事故按“全损减残值”的方案进行损失核定。 2012年5月25日，陕西八建向大唐西市发“委托书”，载明“西安大唐西市置业有限公司：根据贵单位告知，保险公司在赔付三格火灾事故电梯前需就其残值进行处置，处理后才能就其差值进行全额赔付。为了使此事故及时解决，同时降低各方损失，我单位同意贵单位进行处置”。2012年7月6日，大唐西市针对三格内受损电梯残值的回收问题发出招标文件。2012年7月10日，经原告、大唐西市、陕西八建及被告代表共同决定由曹希刚为大唐西市三格自动扶梯回收的中标单位，回收价格为每部扶梯27000元，共计162000元。2012年7月20日，被告以“保险公估中期二报告”的形式告知原告：1、本次事故受损扶梯的残值由曹希刚中标，每部扶梯27000元，共计162000元；2、本次事故受损扶梯玻璃部分尚未安装且包装完好。扶梯订购合同对本项未单独列明其价格，根据被告与大唐西市协商将本批玻璃退回厂家处理或重新订购扶梯时，将其重新利用。根据被告商场询价，扶梯玻璃的价值占扶梯整体价值的3%—5%，取中间值4%进行计算，编号为CT16328、CT16329、CT16332、CT16333四部扶梯的价格均为169012元；编号为CT16343、CT16344两部扶梯价值均为189134元。故本次受损扶梯未安装的玻璃价值为（169012×4+189134×2）×4%=42172.64元；3、本次事故受损扶梯已经报废，后期已经不需要维保。根据大唐西市与迅达公司订购合同的约定，维保费用已在电梯单价中包含，但并未列明，被告根据西安市场询价，电梯维保费用为每部每年3600元至6000元，被告取中间价为每部每年4800元。故本次事故受损六部扶梯的维保费用为4800元×6=28800元；4、安装费用：根据自动扶梯安装工艺流程，扶梯安装必须进行现场勘查、机具材料进场、脚手架及放线、吊装扶梯、扶梯就位、调整水平度、安装玻璃、盘车调整、开关调整、清理杂物、整机调试、自检专检记录、验收交付使用。本次事故受损扶梯只进行到调整水平度，扶梯安装费用并未全部产生，根据电梯安装流程及安装难易程度，对本次事故受损扶梯安装费用扣除50%，受损扶梯实际产生的安装费用为147954元×50%=73977元。该报告中被告再次建议原告本次事故按全损减残值的方案进行损失理算。 2012年7月30日，被告出具保险公估报告书：本次受损六部扶梯合计金额为1054316元，根据自动扶梯安装工艺流程，扶梯安装必须进行现场勘查、机具材料进场、脚手架及放线、吊装扶梯、扶梯就位、调整水平度、安装玻璃、盘车调整、开关调整、清理杂物、整机调试、自检专检记录、验收交付使用。本次事故受损扶梯只进行到调整水平度，扶梯安装费用并未全部产生，根据电梯安装流程及安装难易程度，对本次事故受损扶梯安装费用扣除50%，受损扶梯实际产生的安装费用为147954元×50%=73977元。出险时六部扶梯的自身价值和产生的安装费用为1054316元+73977元=1128293元。本次事故受损扶梯的维修价格大于扶梯本身价格与安装费用，故本次事故定损金额为1128293元。本次事故受损六部扶梯的残值最终由出价最高的曹希刚以162000元的价格回收。本次事故受损扶梯的玻璃尚未进行安装，且外包装完好，扶梯订购合同对本项未单独列明其价格，根据被告与大唐西市协商将本批玻璃退回厂家处理或重新订购扶梯时，将其重新利用。根据被告商场询价，扶梯玻璃的价值占扶梯整体价值的3%—5%，取中间值4%进行计算，编号为CT16328、CT16329、CT16332、CT16333四部扶梯的价格均为169012元；编号为CT16343、CT16344两部扶梯价值均为189134元。故本次受损扶梯未安装的玻璃价值为（169012×4+189134×2）×4%=42172.64元。本次事故受损扶梯已经报废，后期已经不需要维保。根据大唐西市与迅达公司订购合同的约定，维保费用已在电梯单价中包含，但并未列明，被告根据西安市场询价，电梯维保费用为每部每年3600元至6000元，被告取中间价为每部每年4800元。故本次事故受损六部扶梯的维保费用为4800元×6=28800元。本次事故残值金额为162000元+42172.64元=204172.64元，再扣除维保费用28800元，共计扣除金额为232972.64元。大唐西市的保单保险金额为1180000000元，根据保险单的约定，保险金额取自《天正评估（2011）023401号房地产抵押评估报告》，其中3区的保险金额为240344600元，土地价值为47840000元。截至出险日期3区大唐西市总投资金额为89891900元，240344600－47840000﹥89891900元，即3区保险金额大于出险时3区的建设投资总金额，投保比例为100%。另大唐西市所投保单无免赔约定。故本次事故的理算金额为（1128293元－232972.64元）×100%－0元=895320.36元。保险公估师“蒋晓峰”签字，公司负责人“赵涛”签章，加盖被告公章。同时，该公估报告中被告印章的下方有声明：本公估报告是根据保险合同、现场查勘及被保险人提供的相关资料所形成，仅供保险理赔参考之用。 2012年7月30日，大唐西市出具确认书，载明“该项赔偿金额及赔偿责任，仍须待保险人确认后方可生效”。2012年10月12日，原告向大唐西市支付了保险赔偿款895320．36元。大唐西市给原告出具了《权益转让书》，声明将已取得赔偿款部分的一切权益转让给原告，由原告代位行使对责任方陕西八建的请求赔偿权。 原告因行使代位求偿权遭拒绝，遂以陕西八建、盈驰公司为被告，大唐西市为第三人向西安市碑林区人民法院提起诉讼，要求赔偿损失计940320.36元。碑林区人民法院在审理期间曾向西安市莲湖区消防队办公室宋岩工程师进行调查，宋岩称：“我们定损是直接损失，你给我报什么，我们核对什么，报的东西我们不清楚。火灾统计只是我们内部作为火灾发生特点等情况及防范作为依据，不作为外部赔偿依据”。碑林区人民法院经审理作出（2013）碑民二初字第00301号民事判决书，判决陕西八建向原告赔偿58911.23元，盈驰公司赔偿25247.67元。宣判后，原告不服，以“原审法院依据莲湖公安消防大队认定的直接损失作为代位赔偿的依据没有法律和事实依据”、“公估公司的公估结论应当作为本案损失赔偿的依据”、“公估公司对此事故的损失核定是依据公估程序进行的”等理由提起上诉。西安市中级人民法院作出（2013）西民四终字第00451号民事判决书，维持原判。 上述事实，公估委托单、公估费用发票，西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第00301号民事判决书、西安市中级人民法院（2013）西中民四终字第00451号民事判决书，西安市碑林区人民法院民事诉讼卷宗庭审笔录、调查笔录，泛华公估公司公估报告书及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，2012年3月6日西安市莲湖区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》中表述直接经济损失84158.9元；被告泛华公估公司2012年7月30日做出的《公估意见书》中理算金额为895320.36元。在两份报告分歧较大情况下，原告永安保险陕西公司于2012年10月12日向被保险人大唐西市进行赔付时，选择按照895320.36元进行赔付，庭审中未能进行合理解释。 在追偿权权案件中，生效的西安市中级人民法院（2013）西民四终字第00451号民事判决认定大唐西市的保险赔偿额应为84158.9元而非895320.36元。据此可知：原告在向被保险人支付保险理赔金时，两份不同结论的报告已形成；而原告选择价金明显较高的公估意见向被保险人支付了超过生效民事判决认定损失，而原告庭审中未能就为何选择公估意见理赔进行合理说明，该选择行为存在明显过错。 《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”。原告永安保险陕西公司向被保险人支付的理赔金额超过了生效民事判决认定的应理赔金额，对超过的部分其有权请求被保险人予以返还以弥补和减少其损失；而原告在未经该程序之前，其本案中计算的损失数额880545.46元依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第四百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告永安财产保险股份有限公司陕西分公司的诉讼请求。 案件受理费12605元，由原告承担（原告已预付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  闵永军 审判员  李 君 审判员  王 弘 二〇一八年十二月十七日 书记员  高 瑞