广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1424民初2281号原告：古运明，男，1938年6月7日出生，汉族，住广东省五华县，原告：古捷煌，男，1965年7月18日出生，汉族，住广东省五华县，原告：古军煌（又名古君煌），男，1968年1月11日出生，汉族，住广东省五华县，原告：古永煌，男，1971年10月15日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：郭丹妮，广东粤梅律师事务所律师。被告：古国煌，男，1954年10月1日出生，汉族，住广东省五华县，被告：古定煌，男，1968年4月6日出生，汉族，住广东省五华县，被告：古勇煌，男，1971年1月2日出生，汉族，住广东省五华县，委托代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。原告古运明等与被告古国煌等确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告古运明、古捷煌、古军煌、古永煌向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2008年农历7月初四签订的《协议书》有效；2、请求依法判令三被告继续履行《协议书》的约定，即在五华县华阳镇华新村新田原恩德楼（现三被告房屋门口）的公共通道至捷煌楼门坪外之间留足5米宽的公共通道；3、请求依法判令三被告于本判决生效后立即按照合同约定，拆除占用5米公共通道内的部分围墙及绿化带、清除障碍物（长短条形石若干，碎石约3方、沙约2方），使得公共通道至捷煌楼门坪之间具有5米宽的通道；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与三被告系邻居关系。2008年之前，原被告双方共同居住在一老祖屋，因祖屋无法满足居住需要，为避免双方产生邻里纠纷，原被告遂于2008年农历七月初四签订一份关于恩德楼拆旧建新的《协议书》，该协议约定双方新建房屋的分界线等，第四条还约定：“双方协定公共通道直至捷煌楼门坪外，应留足5米通道。双方对通道有权保护，任何一方不得占用及破坏。”该协议签订后，双方均按照协议约定的内容履行了各自的义务，三被告进行了拆旧建新。之后，三被告无故将其外围墙推翻，重新建围墙至公共通道范围内，将本属于公共通道约2米的地方占为己有，擅自占用，后又在围墙旁建了绿化带，在公共通道内放置了大堆沙石，现使得公共通道不足3米，对公共通道形成了障碍，造成原告通车通行极不方便。三被告的上述行为不仅仅违反《协议书》的约定，还影响了原告的正常通行，原告多次与被告协商解决此事均无果。原告认为，被告违反了《协议书》约定的义务已构成严重违约，为维护合法利益，原告特向贵院起诉，愿判如所请。被告古国煌、古定煌、古勇煌辩称：一、三被告在自己房屋门坪外一直以来保持5米宽以上的公共通道。从现场来看整条道路中最窄处是双方交界处，即是三被告房屋门坪外最右角仍保持路面宽三米，加上水泥路面外泥土路面宽二米，因此整条通道中仍保持有五米宽的路面，通车和行人畅通无阻。从S120省道上来，都是同样路宽，上坡处畅通无阻，到了上面原告说通车行人不便，十足歪理。二、被告的房屋及围墙都是在2009年建成的，原告毫无事实依据，诬告被告的围墙及绿化带等占用公共通道。第一，从现场来看，现有该条公共通道水泥路内边线位于被告的围墙、绿化带和石块以外，现有水泥路内边线向外量出路面宽度也超过五米；第二，当地村民众所周知被告家围墙是在被告兴建房屋时一次性砌结的，根本不存在重建围墙的事实。被告的围墙及绿化带根本没有占用公共通道。第三、被告房屋及围墙在2009年建成在先，水泥路是2012年农历8月打成在后。原告与被告之间订立《协议书》，明确约定留足五米宽公共通。当时已留足五米以上宽的公共通道，为何打水泥路面时不说？当时原告不同意将水泥路面打成五米，认为三米宽的水泥路面可以通车通行，故就打成现有的三米宽的水泥路面。四、被告为维护该条水泥路面，在水泥路面边缘用水泥淋了一条挡水埂，拦阻雨水从该条水泥路向外排水，防止路面滑坡。从现场可以看出，原告和被告的房屋在半山腰，由于原告的门坪水、屋沟水向被告这边冲来，致使该通道在最低洼处造成部分的泥土路面崩塌，这些是原告造成的。综上，被告在自己房屋门坪外一直保留有五米宽的公共通道，被告没有占用公共通道，恳请法院根据事实和法律，驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告古运明系原告古捷煌、古军煌和古永煌的父亲，被告古国煌、古定煌、古勇煌为兄弟关系。原、被告同为五华县华阳镇华新村新田村民，两家同住一祖屋恩德楼。2008年农历七月初四，原告一家与被告一家协商拆除祖屋恩德楼，并就拆除后的地方重新调整分配给各方建新楼的事宜达成协议，签订了一份《协议书》。《协议书》第四点：“双方协定公共通道直至捷煌楼门坪外，应留足五米宽的公共通道。双方对通道有权保护，任何一方不得占用及破坏。”2004年原告古永煌和古捷煌各自建了房屋（连体），2009年被告三兄弟合建一座房屋，并且预留了泥土通道。原、被告的房屋座向大致为坐北向南。从省道S120上来，依次经过古杞煌（案外人）的房屋、三被告的房屋、原告古军煌老屋址（老屋去年拆除尚未新建）、原告古永煌房和古捷煌房屋（连体）。2012年8月，原告、被告与案外人古杞煌合资将被告房屋门前至省道S120之间泥土道路进行铺盖水泥硬底化，铺设水泥路面宽度3.3米。全程大致分为二段，古杞煌房屋门前至省道S120之间一段、被告房屋门前一段，其中前面一段由原告、被告、古杞煌三方共同出资，被告房屋门前路段由原、被告两方共同出资。原告房屋门前路段是2017年原告方自己出资铺设水泥的，铺设宽度3.3-10.8米不等，其中与被告门前交界处为3.3米，原告古捷煌门前坐向最右边为4.08米。本案争议路段为被告房屋门前路段，原、被告双方确认之前按《协议书》留足了5米宽的泥土路面，打水泥路时考虑到前面一段即古杞煌房屋门前路段只有3.3米宽和经济因素等，争议路面也只打了3.3米宽的水泥路面，还剩1.7米宽的泥土路面未打水泥。经现场勘查，被告房屋门前向外依次为：门坪、围墙、绿化带、石堆和沙堆、3.3米宽的水泥路面、泥土空地带（宽度不一，最窄处0.17米，较宽处有2米多）、泥土护坡（部分已经坍塌）。原告认为原《协议书》约定五米宽的路面，从现在的水泥路面的外侧（门坪护坡）向内（被告房屋）量起五米，还有近二米的泥土路面被被告占为己有，部分被围在围墙内做成门坪，部分被建成绿化池，还有部分被堆放了条形石和沙子。被告则认为其没有侵占公共通道路，原《协议书》约定五米宽的路面，从现在的水泥路面的内侧（被告房屋）向外（门坪护坡）量起五米宽，现场二米宽的泥土路面仍在。双方对原《协议书》约定五米宽的路面准确位置存在分歧，因而产生本案纠纷。本院认为，本案为相邻关系引起的合同纠纷。对于2008年农历七月初四签订的《协议书》，原、被告双方认可该协议，并且协议内容不违反法律规定，故本院确认《协议书》有效。被告未按约定在其房屋门前范围内留足5米宽的路面属于违约行为，应当承担违约责任。原告请求被告按约定在被告房屋门前范围内留足5米宽的路面，理由正当，本院予以支持。原、被告对争议通道准确位置存在分歧，结合本案实际，按照相邻关系有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，本院认为以案外人古杞煌楼房座向右边围墙外墙角与被告楼房座向右边围墙外墙角的连线作为路的一边，向外（护坡）拓展5米宽的路面比较合适。据此，本院依照《中华人民共和国物权法法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、依法确认原、被告双方于2008年农历7月初四签订的《协议书》有效；二、被告古国煌、古定煌、古勇煌在本判决生效之后三十日内清除在其房屋门前范围内以古杞煌楼房座向右边围墙外墙角与被告古国煌、古定煌、古勇煌楼房座向右边围墙外墙角的连线作为路的一边向外（护坡）量起5米地段内堆放的条石、泥沙及碎石等障碍物，同时在不足5米地段外砌筑护坡，确保上述路面宽度不小于5米。本案诉讼费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  赖汉标审判员  李常安审判员  周思娟二〇一八年十二月二十九日书记员  陈碧文