上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初15151号原告：徐智斌,男,1973年3月20日生,汉族,住上海市长宁区延安西路XXX号。委托诉讼代理人：杨永胜，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海水木青龙信息科技创业中心,住所地上海市奉贤区联合北路XXX号第1幢2690室。投资人：孙木清，董事长。委托诉讼代理人：黄雷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：陕西百福园实业有限公司,住所地西安市碑林区太白北路XXX号西北大学综合服务楼二层203室。法定代表人：章进良，董事长。委托诉讼代理人：刘新，陕西理衡律师事务所律师。被告：孟剑伟,男,1967年12月15日生,汉族,住浙江省绍兴市越城区丁家弄12号。委托诉讼代理人：葛明均，北京淘金律师事务所律师。原告徐智斌诉被告上海水木青龙信息科技创业中心(以下简称“水木青龙中心”)、陕西百福园实业有限公司(以下简称“百福园公司”)、孟剑伟不当得利纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，先依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨永胜、被告水木青龙中心的委托诉讼代理人张程(于2018年11月9日解除委托代理)、被告百福园公司的法定代表人章进良、被告孟剑伟及其委托诉讼代理人葛明均到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨永胜、被告水木青龙中心的委托诉讼代理人邓荣成、被告百福园公司的法定代表人章进良及其委托诉讼代理人刘新到庭参加诉讼，被告孟剑伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐智斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告水木青龙中心返还原告徐智斌人民币200万元(以下币种同)；2、判令被告水木青龙中心向原告支付利息(以本金200万元，按照商业银行同期贷款年利率6.15%，自2016年8月2日计算至实际返还之日)；3、判令被告百福园公司、孟剑伟对上述第1、2项本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月29日,案外人上海丝绸之路邮币卡交易中心股份有限公司经上海市工商行政管理局注册登记设立,注册资本人民币5,000万元。2016年3月8日,上海丝绸之路邮币卡交易中心股份有限公司名称变更为上海丝绸之路文化艺术品交易中心股份有限公司(以下简称“丝绸之路公司”)。被告水木青龙中心系丝绸之路公司的发起人、股东之一,水木青龙中心的投资人孙木清系丝绸之路公司监事。原告徐智斌自2016年5月起担任丝绸之路公司的总经理,自2016年12月起担任丝绸之路公司的董事兼总经理、法定代表人。2016年7月,丝绸之路公司部分股东拟出让名下的股权,被告百福园公司的法定代表人章进良、孟剑伟知悉后,分别联系原告徐智斌,表示有意出资受让丝绸之路公司部分股权,请求原告徐智斌帮助联系丝绸之路公司拟出让股权的股东。因被告水木青龙中心也拟出资受让丝绸之路公司部分原股东拟出让的股权,故百福园公司、孟剑伟委托原告徐智斌将股权转让保证金各200万元转入被告水木青龙中心银行账户,由被告水木青龙中心统一支付至丝绸之路公司的银行账户。2016年7月29日,百福园公司通过财务人员马玉芹、孟剑伟通过妻子单军分别将股权转让保证金各200万元汇入原告徐智斌的银行账户。2016年8月1日,原告徐智斌将百福园公司、孟剑伟的股权转让保证金共400万元汇入被告水木青龙中心的银行账户。2016年8月3日,被告水木青龙中心将百福园公司、孟剑伟委托原告徐智斌汇入的400万元,以及自身股权转让保证金100万元,合计500万元汇入丝绸之路公司的银行账户。2016年9月14日,丝绸之路公司将股权保证金500万元退回水木青龙中心。据被告水木青龙中心称,已经将百福园公司、孟剑伟的股权转让保证金400万元汇入百福园公司的银行账户。2018年4月16日,孟剑伟向浙江省绍兴市越城区人民法院起诉,声称妻子单军于2016年7月29日汇入徐智斌的拟受让股权的保证金系孟剑伟出借给徐智斌的借款,要求徐智斌向其偿还200万元。原告认为,被告水木青龙中心收到丝绸之路公司返还的股权保证金500万元后,应当将股权转让保证金400万元返还给原告徐智斌,或将股权保证金分别返还百福园公司、孟剑伟,但被告水木青龙中心将股权保证金400万元全部汇入百福园公司的银行账户,且被告孟剑伟对此不予认可或追认,故被告水木青龙中心应当将股权转让保证金200万返还给原告徐智斌,并支付相应利息。被告百福园公司实际占有、使用该股权转让保证金200万元,应当就被告水木青龙中心应返还的200万元承担连带清偿责任。被告孟剑伟要求原告徐智斌代付股权转让保证金后,又以借款为名起诉,亦应当就被告水木青龙中心应返还的200万元承担连带清偿责任。被告水木青龙中心辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是丝绸之路公司的法定代表人和总经理，与被告百福园公司的法定代表人是好友和发小关系。2016年7月，原告告知被告水木青龙中心，原告本人和被告百福园公司拟收购丝绸之路公司的股权，因原告不方便作为显名股东，委托被告将原告的转让保证金一起汇入被告百福园公司的账户。2016年8月3日，被告水木青龙中心根据原告要求，将原告和被告百福园公司以及被告自己的股权保证金共计500万元汇入丝绸之路账户，此后原告通知被告要求在股权转让完成后，直接将退还的200万保证金作为股权转让款支付给被告百福园公司，然后由被告百福园公司代为持有200万股权，因此2016年9月14日，被告将丝绸之路公司退还的400万(含原告200万)转入被告百福园公司账户，被告水木青龙中心无不当得利行为，原告要求被告返还200万元的诉请无事实和法律依据。被告百福园公司辩称：原告和被告百福园公司之间是一个股权收购后代持股份的法律关系，不存在不当得利问题。原告和被告百福园公司法定代表人章进良是同学又是发小。原告是丝绸之路公司的法定代表人，不方便持有股份，让被告百福园公司代持股份。被告百福园公司收购了两个公司的股权1,100万股(新长江公司750万股、网泽公司350万股)，被告水木青龙中心于2016年9月14日退回的股权收购保证金400万元于当天就作为股权收购投资款汇入了股权出让公司的账户，其中200万股是原告让百福园公司代持的股份。所有款项往来都是由原告指定的，200万元是原告个人股权收购的款项。现丝绸之路公司经营不好，原告主张不当得利缺乏诚信，不同意原告的诉讼请求。被告孟剑伟辩称：不同意原告的诉请。本案案由为不当得利，原告与被告孟剑伟为民间借贷关系，因此被告孟剑伟作为被告主体不适格。原告向被告孟剑伟借款200万元，现在却要求被告支付本金及利息，颠倒客观事实，被告孟剑伟已经向浙江省绍兴市越城区法院提起民间借贷诉讼。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据：原告提交的交易对手查询报表、汇款详情单、建设银行客户专用回单、活期存款明细账、股权转让协议书、丝绸之路工商登记信息、浙江省绍兴市越城区人民法院(2018)浙0602民初4069号民事判决书、浙江省绍兴市中级人民法院(2018)浙06民终3496号民事裁定书，被告百福园公司提交的工商银行个人业务凭证、建设银行客户专用回单，被告孟剑伟提交的农业银行交易明细清单、借条、微信截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：原告徐智斌自2016年5月12日起担任案外人丝绸之路公司的法定代表人兼总经理，被告水木青龙中心系丝绸之路公司的发起人、股东之一。2016年7月29日,被告百福园公司通过财务人员马玉芹、被告孟剑伟通过妻子单军分别向原告徐智斌个人账户转账200万元。2016年8月1日,原告徐智斌将上述400万元汇入被告水木青龙中心的银行账户，附言写明“收购上海丝绸之路文化艺术品交易中心股份有限公司股权”。2016年8月3日,被告水木青龙中心将原告徐智斌汇入的400万元,以及自身100万元,合计500万元汇入丝绸之路公司的银行账户，用途写明“收购股权保证金”。2016年9月14日,丝绸之路公司将500万元退回水木青龙中心，用途写明“保证金退回”。同日，被告水木青龙中心将400万元汇入被告百福园公司账户，用途写明“退还股权收购保证金”。被告水木青龙中心和被告百福园公司分别收购了案外人丝绸之路公司的部分股权，被告百福园公司收购的股权为1,100万元股。原告认为被告水木青龙中心退回被告百福园公司的股权收购保证金400万元中200万元应返还原告，故涉讼。另查明，被告孟剑伟作为原告于2018年4月16日向浙江省绍兴市越城区人民法院起诉，要求徐智斌归还借款200万元及利息，越城区人民法院于2018年8月3日判决支持了孟剑伟的诉讼请求，该判决现已生效。越城区人民法院认定的徐智斌向孟剑伟借款200万元，即本案中涉及的2016年7月29日,孟剑伟通过妻子单军汇入原告徐智斌银行账户的200万元。本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。原告系不当得利请求权人，应该对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任，并承担举证不能的风险。本案中，原、被告对丝绸之路公司给付被告水木青龙中心500万元钱款的性质系退还股权收购保证金无争议，被告水木青龙中心取得该钱款具有法律上的给付原因，存在基础法律关系。如果原告认为被告水木青龙中心将400万元给付被告百福园公司损害了原告的利益，应基于基础法律关系主张权利，而非不当得利，且被告水木青龙中心在取得500万元后，已经将400万元汇给了被告百福园公司，被告水木青龙中心自身并未取得不当利益，故原告要求被告水木青龙中心返还200万元本息的请求本院难以支持。被告孟剑伟和原告徐智斌之间的民间借贷关系已由生效法律文书确认，这也推翻了原告诉请所称的孟剑伟欲收购丝绸之路公司股权的事实，现被告孟剑伟未实际收到钱款，亦未取得不当利益，故原告要求被告孟剑伟承担返还钱款责任无法律依据。本案涉讼款项200万元的来源系原告徐智斌向被告孟剑伟的借款，最终流向被告百福园公司，故被告百福园公司是否取得不当得利是本案的争议焦点。对此，本院认为，首先原告将借来的200万元，以及被告百福园公司的200万元汇给被告水木青龙中心时，附言写明了系“收购上海丝绸之路文化艺术品交易中心股份有限公司股权”，证明原告具有收购丝绸之路公司股权的意图。其次，原告系丝绸之路公司的法定代表人兼总经理，如果原告能够以个人名义收购公司股权，大可直接将股权转让保证金交付公司，而不必通过被告水木青龙中心转手，这证明原告不能或者不愿公开收购公司股权，这也与被告水木青龙中心和百福园公司的陈述相一致，而原告对该事实的解释前后矛盾，无法自圆其说。根据以上两点原因分析，本院对被告水木青龙中心和百福园公司抗辩的因原告不方便作为显名股东而由被告百福园公司代持股份的事实予以确认，对被告水木青龙中心所称的将400万元汇入被告百福园公司系原告徐智斌授意下的事实予以采信。故被告百福园公司取得的400万元中的200万元应是原告委托其代持的200万元股份的股权收购款，具有法律上的给付原因，并不构成不当得利。至于被告百福园公司代原告持股是否合法有效，原告亦可通过基础法律关系主张，而不是不当得利。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，本院难以支持。被告孟剑伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐智斌的全部诉讼请求。案件受理费24,626元，由原告徐智斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李越峰人民陪审员  程纪梅人民陪审员  王士龙二〇一八年十二月二十五日书 记 员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。