苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初3165号原告：钱春新，男，1972年10月5日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：赵向前，江苏安孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张才红，江苏安孚律师事务所实习律师。被告：李雪根，男，1964年9月20日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：吴四妹，女，1963年10月26日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：李梓欣，女，2010年4月27日生，汉族，住苏州市吴中区。法定代理人：孟某，女，1987年12月4日生，系李梓欣母亲。原告钱春新诉被告李康、李雪根、吴四妹、孟某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理。后，本院经审理于2017年9月1日作出（2017）苏0506民初602号民事判决。原告钱春新对判决不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院经审理于2018年3月19日作出（2017）苏05民终10591号民事裁定，撤销本院（2017）苏0506民初602号民事判决，将该案发回重审。本院于2018年4月17日重新立案，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。审理中，原告钱春新撤回对孟某的起诉，本院依法予以准许。原告钱春新及其委托诉讼代理人赵向前、张才红，被告吴四妹到庭参加诉讼。被告李雪根和被告李梓欣的法定代理人孟某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱春新向本院提出诉讼请求：要求被告李雪根、吴四妹、李梓欣在继承李康的遗产范围内归还借款本金人民币500000元，并支付该款自2016年6月17日至2018年6月17日按年利率24%计算的利息240000元。事实和理由：2016年6月16日，李康因资金需要向原告借款500000元并出具借条，因借款数额较大，原告要求提供保证，被告李雪根、吴四妹愿意为李康进行担保，同意用家庭拆迁房进行担保，签订《房屋买卖（居间）合同》。后经原告多次催讨，李康均不归还借款。现由于借款人李康已身亡，故要求李雪根、吴四妹、李梓欣在继承李康的遗产范围内进行偿还。被告吴雪根未作答辩。被告吴四妹辩称，原告是职业放贷人，李康现已去世，对原告主张的金额有异议，其没有看到过原告出借的款项，目前也没有能力归还。被告李梓欣未作答辩。经审理查明：李康分别向原告出具过如下借条：1、因本人李康急需资金向钱春新借人民币20000元，借款日期2015年10月22日。2、因本人李康急需资金向钱春新借人民币10000元，借款日期2015年12月20日。3、因本人李康急需资金向钱春新借人民币20000元，借款日期2016年1月28日。4、因本人李康急需资金向钱春新借人民币50000元，借款日期2016年2月28日。5、因本人李康急需资金向钱春新借人民币80000元，借款日期2016年4月25日，于4月26日归还。2016年6月16日，李康和李雪根向原告出具借条一份，载明：本人李康急需资金向钱春新借人民币500000元，借款日期2016年6月16日。借条上注明：“此钱为卖房的房款钱，每月以4%的利息付款每月20000元”。借款人落款处有李康、李雪根签名。2016年6月16日，原告钱春新（购房人、乙方）和被告李雪根签订房屋买卖（居间）合同，合同主要内容为：甲方将吴中区郭巷街道汤堡小区房屋出售给乙方，房屋性质为拆迁安置房，所有权人为李雪根，建筑面积80平方米，实际成交价价格为72万元，乙方于2016年6月16日交付人民币50万元。合同中还约定：超过半年房屋以9000元/㎡计算归乙方所有，甲方想拿回房子就按200万元拿回，不拿回就归乙方所有。该份合同的甲方处签有李康、李雪根、吴四妹姓名，下方还签有“孟某代李梓欣”，乙方处有原告签名。另查，李康于2017年11月26日因道路交通事故死亡，被告李雪根、吴四妹分别系李康父母，被告李梓欣为李康和孟某的女儿。孟某和李康于2009年11月4日登记结婚，于2011年9月1日协议离婚，后李康与单秀中于2015年9月9日登记结婚，于2015年11月6日登记离婚。关于案涉500000元借款资金的组成。庭审中，原告钱春新陈述，系借款190000元和借款310000元组成，对于190000元借款的组成，庭审中，原告钱春新先后做过如下不同的陈述：1、（2017）苏0506民初602号案件于2017年7月10日庭审时，原告钱春新最初陈述，2016年4月20日左右李康第一次向其借款，借了190000元，借款时未讲明用途，后来据说是李康妻子开服装店缺钱向其借款，其将款项从银行取出后，李康到其家里拿了190000元，当时写了借条，在李康等出具500000元借条后归还被告方。2、在（2017）苏0506民初602号案件2017年7月27日调查时，原告改口，之前陈述的190000元不是一次性出借给李康的，而是陆续出借的，分别系2015年10月22日的借款20000元，2015年12月20日的借款10000元，2016年1月26日的借款20000元，2016年2月28日的借款50000元，2016年4月25日的借款80000元，并提供上述借条原件。上述5份借条金额合计180000元，还有一张10000元的借条找不到了，原告实际以现金交付李康190000元。3、在本案庭审时，原告解释190000元的组成时，表示除了上述5份借条所载的总额180000元借款外，还有10000元系利息，被告向其出具了190000元的借条，后因出具500000元的借条，故在被告家中撕毁了190000元的借条。关于190000元借条的出具时间，先陈述系2016年6月16日出具的，后改口系2016年4月底写的。表示出具190000元借条后，由于李康未向其讨要之前的小金额的借条，故上述2015年10月22日至2016年4月之间的小金额借条仍在原告处。出具500000元的借条后，由于李康家人没有向其要小金额借条，故上述2015年10月22日至2016年4月之间的小金额借条仍在原告处。关于310000元的组成，原告钱春新作过如下陈述：1、（2017）苏0506民初602号案件2017年7月10日庭审时，原告最初陈述，2016年6月16日其在被告家中给了被告310000元现金，将钱给了吴四妹，当时被告全家人都在场，因为之前给了李康190000元，所以对两笔借款写了一份总的500000元的借条，口头约定月息4%的利息，即500000元就是每月20000元的利息，但是没有收到过利息。2、（2017）苏0506民初602号案件2017年7月27日调查时，原告改口，2016年6月15日通过农业银行转账60000元给李康，同日从建行取款20000元，加上身上的20000元，现金共计40000元，是其在车上给李康夫妇的。2016年6月16日现金210000元是其到李康家中将款项给李康家人的，当时李康父母都在。2016年6月16日的210000元，系其从苏州银行郭巷支行ATM取款20000元，另外在苏州银行有一张100000元的存单支取现金，另外向其干妈借了100000元，自己留了10000元自用。3、本案案件庭审时，原告陈述，由2016年6月15日的100000元和次日的210000元组成。其中，2016年6月15日晚上，其在被告家中，被告让其帮忙能否再出借310000元，李康夫妇坐其车去取款20000元，又到其家中拿了20000元，结合农业银行转账60000元，构成当天借款100000元；2016年6月16日的210000元系现金一次性给的，其在苏州银行有取款200000元的存单，还有10000元系家中取的。关于款项的交付，庭审中原告提供了如下银行流水：1、2016年6月15日原告农业银行转账流水，显示当日原告向李康转账60000元。2、2016年6月15日建设银行流水，当日原告取现8次，金额共计20000元。3、2016年6月16日苏州银行支取智慧定期存单2张，金额均为100000元，共计200000元。庭审中，原告钱春新陈述，2016年6月15日转账的60000元没有对应的借条，但包含在案涉500000元借款中；2016年6月15日的取现20000元，加上原告自有现金20000元，共计40000元，均交付李康，也没有对应借条，也包含在案涉500000元借款中；2016年6月16日的银行存单取现200000元亦出借给李康，包含在案涉500000元借款中。关于李康有无向钱春新借款的问题。被告吴四妹于（2017）苏0506民初602号案件庭审时陈述，其和原告钱春新不认识，2016年5月原告钱春新到其家催款时，原告钱春新说出借给李康190000元，但其不清楚，当时李康不在家。2015年6月16日原告钱春新再次到其家里，李康和原告钱春新都让其在房屋买卖合同上签字，并说不签字的话，不同意李康再借310000元，其不同意签字，后来被说的头昏了也就签了字，但当天其没有看到钱。吴四妹还陈述，其和李康联系过，李康说曾向钱春新借款190000元，已经还了四、五万元利息，月息要8分，很高。（2017）苏0506民初602号案件质证时，被告吴四妹又陈述，其问过李康，李康说向原告钱春新借的190000元中只拿到了130000元，且利息也还了几万。（2018）苏0506民初3165号案件庭审时，被告吴四妹陈述，其和钱春新不认识，在李康借了赌债出走后，钱春新过来告诉其，李康向钱春新也借了钱，其不知道李康有无向钱春新借款。并表示钱春新是放贷谋取利益为生的。关于310000元的借款，吴四妹均表示没有看到，并强调其在现场，如果交付，其应该看到，原告举证的苏州银行的存单不能证明款项系交付给李康或者李康家人的。关于出借款项后，李康有无归还过款项的问题。（2017）苏0506民初602号案件庭审时，被告吴四妹陈述，其和李康核实过，李康归还了四、五万元利息，原告钱春新否认，表示李康没有归还过钱，也没有支付过利息。（2018）苏0506民初3165号案件庭审时，原告钱春新自认出借上述款项后李康归还过款项，但金额记不清了，后又陈述，李康在2015年夏天归还过50000元，同意在本金中予以扣除。被告吴四妹在本案审理中认为上述归还的50000元系对本金的归还。关于李康有无遗产的问题。被告吴四妹提供了承诺书和房屋买卖（居间）合同，证实2015年12月19日李康作出承诺，认可当日全家达成协议，卖掉120平方米的房子，里面所含李康的平方已经全部出售，剩余的房产（拆迁安置房）与李康无关。并提供房屋买卖协议予以佐证，证实涉案房屋已经实际出售。原告钱春新认为上述房屋买卖在其出借李康款项之前，和本案无关。其出借500000元时双方约定的房屋并非李康作出承诺出售的房屋。再查，原告当庭明确，其利息请求仅主张至2018年6月17日止。以上事实，有原告钱春新提供的借条、房屋买卖（居间）合同、转账凭证、取款凭证、户表、户口注销证明，被告吴四妹提供的承诺书、房屋买卖协议以及本院制作的开庭笔录、质证笔录、李康婚姻登记信息等证据予以佐证。本院认为，民间借贷属实践性合同，该合同仅有双方当事人的合意还不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时（款项已实际交付）生效。本案中，原告依据借条、收条以及银行流水、取款存单提起民间借贷诉讼，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，并严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，结合全案事实和证据、综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言，原告主张被告李康借款500000元，分为190000元和310000元两个部分。其中190000元部分，系一次性交付还是分次交付，具体组成如何，原告陈述前后矛盾，但原告提供了5张总额为180000元的借条，据此可以印证李康多次向原告借款的事实，被告吴四妹虽然表示对借款不知情，但在庭审中确实做出过和李康核实后李康认可曾向原告借款190000元的陈述，虽被告吴四妹之后又称上述190000元借条中仅收到130000元，但未提供证据予以支持。现原告明确上述190000元中仅180000元系本金，10000元系利息，故本院对于上述180000元借款予以确认。由于原告自认在出借310000元款项前收到李康还款50000元，而上述180000元借条中均未载明借款利率，故应视为对上述借款本金的归还，现原告钱春新亦明确同意作为本金予以扣除，故该部分李康尚欠原告借款本金130000元。在原告主张的310000元部分。原告已提供了2016年6月15日的转账支付给李康60000元的银行流水，当日取现20000元、次日取现200000元的凭证，综上共计280000元。虽然2016年6月15日的转账及取现没有借条佐证，但原告庭审中解释，上述款项均包含在2016年6月16日的500000元借款中，并提供了2016年6月16日金额为500000元的借条佐证，结合2016年6月16日被告李雪根、吴四妹、李康均在房屋买卖（居间）合同上签字的行为，本院确认2016年6月15日、16日原告共计出借280000元借款本金。由于庭审中，原告多次反言，故其取用家中自有资金30000元交付被告李康等人陈述的证明力偏低，原告未能进一步举证证明的情况下，理应承担不利后果，对上述30000元本院不予采信。综上，李康尚结欠原告借款本金410000元。2016年6月16日金额为500000元的借条约定的月利率4%已超法定限额，现原告主张自2016年6月17日起至2018年6月17日止按月利率2%计算利息，符合法律规定及双方约定，故利息共计196800元。被告李雪根、吴四妹、李梓欣作为李康的法定继承人，理应在继承李康遗产的范围内归还上述借款本金410000元、利息196800元。关于原告主张被告李雪根、吴四妹、李梓欣要求承担连带还款责任的意见，本院认为，原、被告签订房屋买卖合同的真实意思是为借款合同设定担保，原告亦确认被告在借款半年内有赎回房屋的权利，超过半年房子就归原告所有，因此在借款人不能清偿债务的情况下，其后果是须将房屋所有权转移于出借人，从而起到为借款合同提供担保的功能，此种担保形式实质上是让与担保，而非人的保证。让与担保是一种非典型性的担保物权形式，在我国法律上未有明确规定，基于物权法定原则及当事人之间缺乏对清算义务的约定，因此本案中所设定的让与担保不发生物权效力，原告的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪根、吴四妹、李梓欣在继承李康遗产的范围内归还原告钱春新借款本金410000元、利息196800元。二、驳回原告钱春新的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11200元、公告费人民币600元，共计人民币11800元，由原告钱春新负担1332元、被告李雪根、吴四妹、李梓欣负担10468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  江 伟审 判 员  顾 霞人民陪审员  潘孝正二〇一八年十二月二十七日法官 助理  王 亭书 记 员  于 悦