广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤06行初154号原告梁细女，女，汉族，1963年6月25日出生，住佛山市南海区。委托代理人朱福春，广东昊驰律师事务所律师。委托代理人刘文英，广东昊驰律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道北88号。法定代表人顾耀辉，区长。出庭应诉负责人冼富兰，副区长。委托代理人邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员。委托代理人陆林邦，佛山市南海区法制办工作人员。原告梁细女诉被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告梁细女诉称,一、被告南海区政府作出的南海府行复〔2018〕664号《驳回行政复议申请决定书》混淆了视同缴费年限认定和基本养老金重核两个程序的区别，驳回复议申请是被告拒绝履行法定的义务。被告认为原告向佛山市南海区社会保险基金管理局（以下简称南海社保局）申请职工基本养老金重核，是要重启视同缴费年限认定程序。但原告在申报时，并未要求南海社保局启动视同缴费年限认定程序，要求南海社保局对职工基本养老金待遇重核，实际是要求该局将计算错误事项更正，这是完全不同的两个行政程序。原告提交的资料清楚显示南海社保局在1995年4月已对原告视同缴费年限做出认定，完全没有必要重新认定。在证据确实、充分的前提下，南海社保局拒绝受理原告的职工基本养老金重核申报，明显违法。被告作为复议机关不履行复议职责，直接驳回原告的复议申请违法，依法应予以撤销。二、被告回避本案关键事实。1.根据1993年8月1日实施的《广东省职工社会养老保险暂行规定》，原南海市社会保险事业管理局于1995年4月对原告的视同缴费年限已做认定，并详细记载在《职工社会养老保险手册》中。原告依该证据向南海社保局申请职工基本养老金重核，南海社保局拒绝履行重核义务，对颁发的《职工社会养老保险手册》不认可，违背诚实信用原则。被告作为复议机关不审查关键事实，直接驳回原告的复议申请，严重损害原告的利益。2.根据（2014）佛南法民一初字第21号民事判决查明的事实，原告从1979年5月1日到1986年12月30日在金溪航运公司工作，因结婚于1986年12月31日调入佛山市南海里水交通运输有限公司工作，而《职工社会养老保险手册》记载的参加工作时间是1986年10月，此时原告仍在金溪航运公司工作。1986年12月31日发生工作调动，期间并没有中断计算工龄，从另一个角度证明了南海社保局对原告视同缴费年限作过认定。三、被告认为原告申报职工基本养老金重核，是对原来行政行为提出的申诉，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的可复议的具体行政行为，这完全是偷换概念。原告依据新事实、新证据，提出的新的行政行为，与原来的行政行为虽然存在联系，但是完全不同的行政行为。如前所述，申报重核和视同缴费年限的认定是完全不同的行政程序，而且原告的诉求也完全不同。2013年10月9日，原告向南海社保局申报的是1979年5月-1991年7月的视同缴费年限的认定。2018年8月30日，原告向南海社保局申报的是以《职工社会养老保险手册》里记载的视同缴费年限，要求对原告的养老金重核，实际上是承认《职工社会养老保险手册》记载的原告参加工作时间是1986年10月。被告对原告的复议申请实质认定错误，导致作出的错误认定。原告的《职工社会养老保险手册》于2013年6月20日被南海社保局收取，原告一直没有见到。在诉讼期间，原告申请法院调取，法院没有调取，故至今没有原件。后通过信访途径，南海社保局向原告提供了加盖“经核对复印件与原件一致”印章的复印件。原告视同缴费年限已经清楚地记载在《职工社会养老保险手册》上，该证记载原告的视同缴费年限为7年10个月。原告发现工龄计算错误后，向南海社保局提出更正申请，该局拒绝更正，严重损害原告的利益。原告为此向被告申请复议，被告驳回原告的复议申请，是不履行复议职责，明显不当的行政行为。四、被告将行政诉讼的审查对象与民事诉讼的审查对象混淆，作出错误的《驳回行政复议申请决定书》，严重损害原告利益。行政诉讼的审查对象是具体行政行为是否合法，并没有对原告实体权利作出裁决。（2015）佛中法行终字第245号《行政判决书》判定的是南海社保局于2013年10月16日作出（项目办理号：Z2013100900120）《行政服务中心项目答复单》行政行为的合法性，并没有对原告实体权利进行判定，原告可以在拿到职工档案资料重新申请认定视同缴费年限。为证明工龄和拿回职工档案，原告先后进行了五次诉讼，并且在信访部门多次上访。原告在2018年8月30日向南海社保局提出的基本养老金重核申报，是基于新的事实、新的证据提出的新的行政诉求，是原告放弃自己的一部分工龄，以南海社保局提供的证据要求对职工基本养老金进行重核。南海社保局在2018年9月3日作出的《行政服务中心答复单》（项目办理号：Z2018083001666号）是新的具体行政行为。五、被告不履行复议职责，是行政不作为，不符合法治政府的要求。南海社保局对待法院判决存在双重标准，一方面不尊重法院判决，不承认（2014）佛南法民一初字第21号民事判决确认的事实；另一方面以（2015）佛中法行终字第245号《行政判决书》作为拒绝履行义务的依据。退一步说，（2015）佛中法行终字第245号《行政判决书》评判的是南海社保局2013年10月16日作出的《行政服务中心项目答复单》行政行为的合法性，该答复与南海社保局在2018年9月3日作出的《行政服务中心答复单》是完全不同的两个行政行为。被告作为南海社保局的上级行政机关，不履行复议职责，是行政不作为。综上请求：撤销被告作出的南海府行复〔2018〕664号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告继续履行行政复议职责并依法作出复议决定，本案诉讼费用由被告承担。被告南海区政府辩称，一、原告梁细女的起诉不符合受理条件，依法应裁定驳回其起诉。二、被告有权作出涉案行政复议决定。三、被告作出的涉案行政复议决定的程序合法。四、本案不符合行政复议的受理条件，被告作出本案所诉《驳回行政复议申请决定书》的内容合法。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，2018年8月30日，原告梁细女以变更缴费信息为由向南海社保局申报职工基本养老金重核。其中，原告在申请书中述称，1995年4月原南海市社会保险事业局颁发的《职工社会养老保险手册》已经对视同缴费年限做过认定，但办理退休时并没有将之前的视同缴费年限计算，要求重新核算。南海社保局受理后，于同年9月3日作出《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Z2018083001666），对原告的申报事项不予批准，原因为：不具备申报条件，缺乏相应的申报材料，并备注：原告申请待遇重核的事项，但就提供的材料中未能显示有缴费年限的变更，不具备申报的条件，缺乏相应的申报材料，故不符合办理待遇重核的条件。如若需核定参保缴费年限请提供个人工作档案资料进行申请，待核定后再申请“职工基本养老金重核。”原告不服，于2018年9月10日向被告南海区政府提出行政复议申请。被告于同日予以受理，经调查核实后于2018年11月5日作出南海府行复〔2018〕664号《驳回行政复议申请决定书》，并于2018年11月7日送达给原告与南海社保局。另查明：2013年10月9日，原告梁细女向南海社保局申报视同缴费年限认定（职保）——原固定工养老保险视同缴费年限认定，申请根据职工档案资料，更正其参加工作时间为1979年5月，核定养老保险视同缴费年限为1979年5月至1991年7月。南海社保局受理后，于2013年10月16日作出《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Z2013100900120），对原告申报视同缴费年限认定（职保）——原固定工养老保险视同缴费年限认定事项不予批准。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。佛山市南海区人民法院作出（2015）佛南法行初字第70号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉,佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法行终字第245号行政判决，维持原判。再查明，原告在庭审中确认，其在佛山市中级人民法院审理（2015）佛中法行终字第245号行政案件中，申请法院调取《社保证》原件，该《社保证》即为其于2018年8月30日向南海社保局申报职工基本养老金重核时提交的《职工社会养老保险手册》。认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：。（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”即在行政诉讼中，对于已为生效裁判或者调解书所羁束的行政行为不予审查。本案中，原告认为南海社保局在为其办理退休时并没有将《职工社会养老保险手册》记载的视同缴费年限计算应重新核算而申报职工基本养老金重核。对此，原告在本案庭审中进一步释明以上养老金重核申报的理由是：南海社保局遗漏计算其《职工社会养老保险手册》记载的视同缴费年限7年10个月（即1983年10月至1991年7月）。对于原告的上述重核申报，南海社保局作出《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Ｚ2018083001666）不予批准。原告不服，以南海社保局202018年9月3日作出《行政服务中心项目答复单》（项目办理号：Z2018083001666）违法为由，提起行政复议，其通过复议的最终目的是要求确认其视同缴费年限。虽然表面看来，原告的诉讼请求是要求判令被告对其行政复议申请进行实体审查，而非直接要求人民法院对其视同缴费年限的行政确认进行审查，但其通过诉讼所要达到的终极目的与直接要求对其视同缴费年限行政确认进行审查并无实质不同。而（2015）佛中法行终字第245号行政判决已对原告1979年5月至1991年7月的其视同缴费年限的认定问题进行审查，且该判决已发生法律效力，即原告以上期间的视同缴费年限认定已为生效裁判所羁束，行政诉讼中对此不予审查。且原告向南海社保局申报职工养老金重核时所提交的证据材料并未超出（2015）佛中法行终字第245号行政案件的审查范围，原告并未有新的事实和依据再次提出申报。故原告提起的本案诉讼，存在利用一个新的复议、诉讼种类重启对已被生效裁判所羁束的行政行为进行审查的可能，属于对行政复议权和行政诉讼权的不当使用。基于此，原告就被告作出的南海府行复〔2018〕664号《驳回行政复议申请决定书》不服提起本案诉讼，不具有需要保护的诉讼利益，故为节约诉讼资源，避免诉累，本院依法驳回原告提起的本案诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告梁细女的起诉。本案诉讼费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 郭 赟审判员 何丽容审判员 黄春英二〇一八年十二月二十六日书记员 黄 妍