广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初8563号原告：杨桂钊，男，汉族，住广东省佛山禅城区，委托诉讼代理人：卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴带琼，广东利合律师事务所律师。被告：佛山市南海区大沥镇沥中经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇沥中村，组织机构代码C0373857-7。负责人：陈惠冰，社长。委托诉讼代理人：梁健津，广东法品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓日科，广东法品律师事务所律师。第三人：邓铭林，男，汉族，住广东省佛山市南海区，第三人：叶绮娥，女，汉族，住广东省佛山市南海区，原告杨桂钊与被告佛山市南海区大沥镇沥中经济联合社（以下简称沥中经联社）、第三人邓铭林、叶绮娥借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用普通程序，于同年10月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人吴带琼、被告的委托诉讼代理人梁健津、邓日科均到庭参加了诉讼，第三人邓铭林、叶绮娥经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告在134万元范围内对原南海市沥中意达有色金属材料厂所欠原告的借款171.8万元及利息[详见（2000）南民初字第1038号民事判决书]承担清偿责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告因与第三人邓铭林、原南海市沥中意达有色金属材料厂（已注销，出资人系被告，以下简称意达厂）借款纠纷一案，已由南海区人民法院作出发生法律效力的（2000）南民初字第1038号民事判决，该判决判令第三人邓铭林、意达厂应支付原告借款本金171.8万元及按月息20‰计付利息（从1999年1月1日起）息随本清；诉讼费由第三人邓铭林、意达厂承担。上述判决于2000年9月生效后，邓铭林、意达厂未按判决书判决支付原告分文借款本息，原告于2000年7月28日向南海区人民法院申请强制执行。执行立案之后，南海区人民法院以被执行人邓铭林、意达厂的所有财产已被另案处分完毕，暂无其他财产可供执行为由，作出中止执行裁定[（2000）南法执字第1987-3号民事裁定书]。2015年12月5日，经原告向第三人邓铭林所在的南海区大沥中沥村股份社了解到，邓铭林在该股份社有股份及股份分红款分配。故原告办理了该案的恢复执行，南海区人民法院以（2017）粤0605执恢102号受理该案。执行期间，原告于2016年12月8日以邓铭林的妻子叶绮娥（即第三人）为被告向南海区人民法院提起诉讼，起诉叶绮娥对邓铭林的案涉债务承担连带清偿责任。后南海区人民法院作出（2016）粤0605民初19854民事判决，确认（2000）南民初字第1038号民事判决确定的邓铭林欠原告的借款本金及利息属于第三人叶绮娥与邓铭林的夫妻共同债务，叶绮娥应对邓铭林所欠的上述债务承担连带责任，（2016）粤0605民初19854民事判决于2017年9月7日发生法律效力。2017年2月，原告向工商部门查询才得知，意达厂已于2005年3月28日未经依法清算由被告同意并办理了注销登记，而从工商部门备案资料中得知，意达厂的出资人为被告，意达厂在申请注销时完全不顾拖欠原告的巨额债务这一事实，谎称“已于2005年2月清理完毕所有债权、债务”。据此，原告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条（作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持）之规定，向南海区人民法院提出变更被告为本案被执行人，并请求裁定被告对涉讼债务承担连带清偿责任。2017年4月26日，南海区人民法院作出（2017）粤0605执异158号执行裁定，以意达厂是内资企业法人，不属于我国公司法规定的有限责任公司或股份有限公司，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定的情形为由，裁定驳回原告对被告的主体变更申请，并告知原告如不服该裁定，可以向佛山市中级人民法院提出复议。原告不服该裁定向佛山市中级人民法院提起复议，佛山市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）粤06执复194号执行裁定，裁定撤销（2017）粤0605执异158号执行裁定，发回南海区人民法院审查。2018年，南海区人民法院仍以原告提出的追加理由不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的情形，裁定驳回了原告追加被告为涉讼债务的被执行人的请求，但告知原告有权在收到该裁定之日起向南海区人民法院提出诉讼。原告认为，意达厂虽然是内资企业法人，但根据《中华人民共和国民法通则》第四十七条（企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算）、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第59条（企业法人解散或者被撤销的，应当由其主管机关组织清算小组进行清算）、第60条（清算组织是以清算企业法人债权、债务为目的而依法成立的组织。它负责对终止的企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿……以逃避债务责任为目的而成立的清算组织，其实施的民事行为无效）之规定，结合本案，被告作为意达厂的出资人，其在法人企业终止时本应依法成立清算组对企业的债权债务进行清算，但从备案的资料显示，被告不但没有依法进行清算，且欺骗了工商部门，在未清偿原告巨额债务的情况下，谎称“已于2005年2月清理完毕所有债权、债务”。也就是说，被告作为法人的清算义务人，在未对企业法人进行依法清算的情况下，对企业进行了注销处理。事实上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十条（法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任；主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算）、第七十一条（法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定；没有规定的，参照适用公司法的有关规定）之规定，从而更明确了法人解散时需依法清算，清算如无特别法规定的，参照公司法规定，同时规定公司、法人不依法清算造成损害时，清算义务人需承担的民事责任。所以，被告作为意达厂的出资厂、清算义务人，依法应对意厂欠原告的案涉债务承担清偿责任。综上，原告提起本案诉讼。本院经审理，查明如下事实：2000年6月28日，本院对杨桂钊诉意达厂、邓铭林民间借贷纠纷一案作出（2000）南民初字第1038号民事判决，判令：一、邓铭林和意达厂应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金171.8万元予杨桂钊；二、邓铭林和意达厂以本金171.8万元按月利率20‰计付从1999年1月1日起至本判决确定还款之日止的利息予杨桂钊，息随本清。案件受理费18775元（杨桂钊已预交），由邓铭林和意达厂负担并应与上列第一项同期迳付还予杨桂钊，本院不另收退。2000年8月7日，本院立案受理申请执行人杨桂钊与被执行人意达厂、邓铭林民间借贷纠纷一案，案号为（2000）南法执字第1987号。同月29日，本院作出（2000）南法执字第1987-3号民事裁定，裁定本院（2000）南民初字第1038号民事判决中止执行。2015年12月4日，经申请执行人申请，本院恢复执行申请执行人杨桂钊与被执行人意达厂、邓铭林民间借贷纠纷一案，案号为（2015）佛南法执恢字第771号。2016年4月26日，本院作出（2015）佛南法执恢字第771-3号执行裁定，裁定该案终结本次执行。2016年9月8日，经杨桂钊申请，本院再次恢复执行申请执行人杨桂钊与被执行人意达厂、邓铭林民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0605执恢859号。同年11月24日，本院作出（2016）粤0605执恢859-3号执行裁定，裁定该案终结本次执行。2017年1月11日，经杨桂钊申请，本院第三次恢复执行申请执行人杨桂钊与被执行人意达厂、邓铭林民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0605执恢102号。另据意达厂的工商登记资料查明，南海市沥中意达有色意达厂于1995年6月9日经工商部门登记成立，企业类型为内资企业法人，经济性质为集体所有制，组建单位为沥中经联社；2004年，南海市沥中意达有色意达厂的企业名称变更为佛山市南海区沥中意达有色意达厂；2005年3月28日，意达厂被工商部门注销。再查明，本院于2017年4月26日作出（2017）粤0605执异158号执行裁定。杨桂钊不服上述执行裁定，向广东省佛山市中级人民法院提起复议。2017年8月30日，广东省佛山市中级人民法院作出（2017）粤06执复194号执行裁定，裁定：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605执异158号执行裁定；二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重新审查。本院后立案审查，案号为（2018）粤0605执异126号。该案中，杨桂钊向本院申请变更被执行人意达厂为沥中经联社。本院经审查，于2018年5月7日作出（2018）粤0605执异126号执行裁定，驳回杨桂钊的申请。杨桂钊于2018年5月10日收到上述裁定之后不服并于同月23日提起本案诉讼。诉讼中，原告明确其系依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定提起本案诉讼，并经本院两次释明，原告均明确不在本案中要求变更本院（2017）粤0605执恢102号案的被执行人意达厂为沥中经联社。本院认为，原告在（2017）粤0605执恢102号案的执行过程中，向本院申请变更被执行人意达厂为沥中经联社，被本院以（2018）粤0605执异126号执行裁定驳回后，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定提起本案诉讼，故本案应为执行异议之诉，且本案的审理的内容应围绕原告关于变更（2017）粤0605执恢102号案被执行人意达厂为沥中经联社的请求是否符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定展开，在此基础上再确定沥中经联社应承担的责任范围。但原告不在本案中要求变更本院（2017）粤0605执恢102号案的被执行人意达厂为沥中经联社，且经本院释明之后仍坚持不变更，只要求被告沥中经联社在134万元范围内对意达厂在（2000）南民初字第1038号民事判决中确定的所欠原告的借款171.8万元及利息承担清偿责任，该项诉请，原告应通过执行异议之诉之外的途径另行主张权利。因此，原告在本案的起诉不符合执行异议之诉的受理条件，依法应予驳回。两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，裁定如下：驳回原告杨桂钊的起诉。本案无需交纳案件受理费，对原告已预交的案件受理费17472元，在本裁定发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  黄燕清人民陪审员  卢思尧二〇一八年十二月十一日书 记 员  许晓璇