广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0321民初955号 原告：张晋子，女，1979年9月25日生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：罗屹，男，1972年10月16日生，汉族，住广西阳朔县。 被告：刘小英，女，1979年12月2日生，汉族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：陈俊，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐兴律师事务所律师。 被告：唐钟宝，男，1974年11月20日生，汉族，住广西阳朔县。 原告张晋子与被告唐钟宝、刘小英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，作出（2017）桂0321民初371号民事判决。被告刘小英不服判决，提起上诉。桂林市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）03民终469号民事裁定书，裁定撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初371号民事判决，案件发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告张晋子的委托诉讼代理人罗屹、被告刘小英及其委托诉讼代理人陈俊、张志红到庭参加诉讼，被告唐钟宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晋子向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款300，000.00元及2015年11月1日之前的利息36，000.00元，2015年11月1日之后的利息按月息3%计算至还清借款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告唐钟宝与原告丈夫为同事，2013年开始多次以投资为由向原告借钱周转，其中2013年10月23日向原告借款100，000.00元，原告在扣除4，000.00元利息后，将96，000.00元通过银行转账给被告唐钟宝。2014年4月28日，被告唐钟宝以同一理由再次向原告借款200，000.00元，原告在扣除利息24，000.00元后，将176，000.00元通过银行转账给被告。双方约定借款利息为月息3%，逾期还款按4%计算。此后，被告唐钟宝通过银行转账先后支付原告及原告丈夫利息共110，000.00元。2015年11月1日被告唐钟宝统一写了一张借条给原告，承诺2016年5月31日前全部一次性归还，到期后被告唐钟宝逃避还款，至今无法联系。2016年初，二被告离婚。原告认为，被告唐钟宝不按期履行清偿欠款行为损害了原告合法权益，被告刘小英作为妻子应该对其二人婚姻存续期间所欠债务承担连带清偿责任。 被告刘小英作出如下答辩：一、自然人之间的借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时方生效。唐钟宝虽于2015年11月1日出具《借条》给原告但原告实际上并未向被告唐钟宝交付款项336，000.00元，原告与唐钟宝之间的借贷合同并未生效，原告诉请被告唐钟宝归还借款无事实和法律依据。原告实际借款金额为272，000.00元，当时双方并未约定利息，借条也未约定利息。从转账的流水看，唐钟宝所还金额大于应还利息，这是不符合常理的，可见双方间的借款不存在利息。唐钟宝已经实际偿还19.3万元借款本金及利息。二、即使借款成立，被告刘小英也未在《借条》上签字，被告唐钟宝所借款项并未用于家庭共同生活。被告刘小英是阳朔县实验小学的教师，被告唐钟宝是公务员，夫妻均有稳定的工作，固定的收入，且仅养育一子，两人的收入对于生活开支完全足够，无须借款用于生活开支。且原告所诉及借条内容足以证明被告唐钟宝借款是为生意周转未用于生活开支。被告刘小英对该笔借款不知情，也未在借条上签名，根据最新司法解释，被告刘小英对该笔借款无须承担连带责任。 被告唐钟宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩及提交相应证据。 原告为支持其诉请向本院提供了以下证据：1、借条复印件一份，拟证明被告唐钟宝于2015年11月1日向原告借款本金300，000.00元及36，000.00元的利息的事实；2、银行个人交易明细查询，拟证明原告2013年10月23日通过银行向被告转账96，000.00元，2014年4月28日通过银行向被告唐钟宝转账176，000.00元的事实；3、录像视频一份，拟证明被告唐钟宝在原告车上写了一份借条给原告，被告唐钟宝与原告之间存在借贷关系的事实；4、银行转账记录，拟证明原告丈夫罗屹另外借了一笔89，500.00元给唐钟宝，没有要他利息，被告辩称唐钟宝归还的钱实际是偿还该笔借款，因已偿还完毕，借条也已经还给了唐钟宝的事实。 被告刘小英向本院提供了以下证据：1、借记卡账户历史明细清单5页，拟证明唐钟宝从2014年10月26日开始归还原告张晋子、罗屹夫妻12笔借款，共计193，021.00元；2、离婚证，拟证明刘小英与唐钟宝已于2016年4月1日离婚，早已不存在夫妻关系；3、离婚协议书，拟证明二被告离婚前已对夫妻关系存续期间的共同债务进行了共同确认，本案诉讼标的不在夫妻共同债务之列，不是夫妻共同债务，属于唐钟宝个人债务，刘小英对此不应承担偿还责任；4、单位证明2份，拟证明刘小英的教师身份以及刘小英有固定工资收入，无须借款用于家庭生活；5、公积金个人住房借款合同、住房公积金管理中心个人住房公积金委托贷款对账单，拟证明刘小英与唐钟宝在夫妻关系存续期间所购桂林市秀峰区翠竹路北巷38号龙光翠竹苑二单元6层1号住房，购房款来源于唐钟宝与刘小英的住房公积金贷款，该公积金贷款后来由刘小英用现金还款，被告没有将本案借款用于购房；6、唐钟宝个人借款合同一份、保证担保合同一份、（2017）桂0321民初267号民事判决书一份，拟证明被告夫妻关系存续期间所购桂林住房的装修款是向广西阳朔农村合作银行阳朔支行贷款100，000.00元所得，本案的借款并未用于被告的住房装修；7、刘玉发退休证，拟证明刘小英的父亲刘玉发还有退休金，暂不需要被告刘小英赡养；8、户籍证明，拟证明二被告所养育的儿子就读小学，无需交学费，本案借款未用于被告子女的教育；9、阳朔县阳朔镇居民医疗保险定点医疗机构住院费用结算单，拟证明二被告的儿子身体健康，二被告有经济能力承担其儿子的医疗费用及该案借款未用于被告子女的医疗费；10、银行转账记录，拟证明唐钟宝从2014年10月26日至2015年11月16日已归还原告共193，000.00元；11、张晋子与唐钟宝借款本金及利息计算明细，拟证明张晋子与唐钟宝之间的借款并不存在利息；12、《商品房买卖合同》、（2017）桂0321民初204号民事调解书，拟证明本案借款未用于二被告购买住房以及二被告的住房已被出售的事实。 经庭审质证，被告刘小英对原告张晋子提供的证据1的真实性、关联性不予认可，辩称原告没有相应的银行流水证明，被告刘小英未在上面签名，刘小英对此并不知情；对证据2的关联系及证明目的不予认可，辩称原告未提供相应的借条予以佐证；对证据3的真实性不予认可，辩称借条上的数额没有银行转账凭证予以佐证；对证据4的关联性不予认可。原告张晋子对被告刘小英提供的证据1-3、9、10予以认可；对证据4-8、不予认可；辩称被告唐钟宝是以购房为由向原告借款的，二被告贷款购房、装修正好说明其生活并不宽裕，唐钟宝离职后并没有生活来源；对证据10、11不予认可，辩称被告唐钟宝所还的钱一部分是偿还另外一笔借款8万多元的，并不是本案所诉的300，000.00元。对于8万多元的那笔借款，原告确实是不计利息借给唐钟宝，但是涉案的300，000.00元是计利息的。对证据12的真实性予以认可，证明内容不认可，辩称唐钟宝借钱是讲用于购房及装修，债务到期后原告的丈夫罗屹还找被告刘小英让其将上述房屋抵债，刘小英不配合。本院对原告张晋子、被告刘小英提供的证据作以下分析：原告张晋子提供的证据2、4客观真实，来源合法，是认定本案基本事实的主要依据之一，对此本院予以认定；证据1、3与证据2之间存在一定差距，本院综合其他证据予以部分认定。被告刘小英提供的证据1-10、12客观真实，对其真实性本院予以认可；证据11系被告刘小英单方制作，证明力不足，对此本院不予认定。 结合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告唐钟宝与原告张晋子的丈夫罗屹系同事关系，被告唐钟宝与被告刘小英系夫妻关系，双方于2016年4月1日办理离婚登记手续。2013年10月23日，被告唐钟宝以投资装修工程需要资金周转为由向原告借款100，000.00元，原告在扣除4，000.00元利息后，将96，000.00元通过银行转账给被告唐钟宝；2014年4月28日，被告唐钟宝以同一理由再次向原告借款200，000.00元，原告在扣除利息24，000.00元后，将176000元通过银行转账给被告唐钟宝。被告唐钟宝于2014年10月26日向原告的丈夫罗屹转账48，000.00元；于2015年4月28日分两次分别向原告张晋子转账42，000.00元、20，000.00元。2015年11月1日，被告唐钟宝将前述借款及所欠利息归为本金后亲笔书写借条一份给原告，内容为：今借到张晋子三十三万陆仟元整（336000元）借款人：唐钟宝，借款期限2015年11月1日至2016年5月31日止，如逾期不还，按银行同等利息及罚息计算归还。借款人：唐钟宝身份证号：2015年11月1日”。另查明，被告唐钟宝于2014年11月5日另外向原告的丈夫罗屹借款89，500.00元，并分别于2015年1月30日、2015年2月14日、2015年4月26日、2015年11月16日向原告的丈夫罗屹转账12，000.00元、4，000.00元、30，000.00元及37，000.00元，共计83，000.00元。又查明，2013年9月14日二被告购置龙光翠竹苑商住楼2单元6层01号建筑面积为50.15㎡商品房一套，总金额为332，486.00元，在9月30日前付款192,486.00元，余款140,000.00元被告唐钟宝在2014年1月17日通过个人住房公积金贷款按揭给付，期限10年。2013年11月29日，被告唐钟宝在广西阳朔农村合作银行阳朔支行借款100，000.00元，借款用途为房屋装修。2015年6月9日，二被告将上述房屋作价220，000.00元出售给了案外人莫桂清。 本案争议的焦点为：一、原告诉请被告偿还借款本金336，000.00元及其利息是否有事实和法律依据；二、被告唐钟宝以个人名义向原告所借款项是否属于夫妻共同债务，被告刘小英是否应当承担连带偿还责任。 关于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。”本案中，被告唐钟宝两次共向原告借款300，000.00元，但原告在出借时，两次扣除利息共计28，000.00元，因此，原告实际出借给被告唐钟宝的本金应为272，000.00元。至于利息问题，原告诉请2015年11月1日前应按月息3%计算，逾期按月息4%计算，从被告唐钟宝归还的部分利息及书写的借条看，双方原约定的利息应当是按照月息3%所得。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照年息24%计算的，人民法院应当予以支持。因此，原告诉请2015年11月1日之前的利息应当按照年息24%计算，即96000元×24%×2年+176000元×24%×1.5年=109440元。被告唐钟宝已通过银行转账给原告110，000.00元，扣除应付利息109，440.00元，余款560元应冲抵本金，即被告唐钟宝尚欠原告本金272000元-560元=271440元。2015年11月1日至2016年5月31日，原、被告未对该期间的利息作出约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故关于原告诉请该期间内的利息，本院不予支持。至于逾期偿还期间的利息问题，原、被告双方已有约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告关于逾期利息的约定符合上述规定，因此，原告诉请的逾期利息应当按照原、被告约定予以计算。被告刘小英辩称在2014年11月5日后被告唐钟宝还归还了借款本金83，000.00元，经查被告唐钟宝归还的该笔款项系其与原告丈夫罗屹的另一借贷关系所欠款项，与本案并无关联。故被告该辩称证据不足，理由不充分，本院不予支持。 关于争议焦点二：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述法律规定，被告唐钟宝以其个人名义于2013年10月23日借款100000元（实际本金96000元），2014年4月28日再次向原告借款200000元（实际本金176000元），该两次借款发生在被告婚姻关系存续期间，且该期间是被告购置商品房以及房屋装修入住的期间，被告刘小英虽然没有在借据上签字，但借款显然符合被告用于夫妻共同生产生活支出的逻辑。被告刘小英提供的证据不足以证实该借款属于被告唐钟宝的个人债务。另外，从被告2013年9月买房支付购房款332,486.00元，却在2015年6月将房屋以220,000.00元出售他人的事实，亦可看出被告家庭境况并非如被告刘小英所称的生活宽裕。综上，被告唐钟宝以个人名义向原告所借款项属于夫妻共同债务，被告刘小英应当承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐钟宝应偿还原告张晋子借款本金271，440.00元及其利息（利息以271，440.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月1日起计算至还清该借款之日止）； 二、被告刘小英对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告张晋子的其他诉讼请求。 本案受理费6,340.00元，由原告张晋子负担1,000.00元，被告唐钟宝、刘小英负担5,340.00元；公告费560.00元，由被告唐钟宝负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6,340.00元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黎瑞勇 人民陪审员  黄仁权 人民陪审员  骆国富 二〇一八年十二月十二日 法官 助理  李 美 书 记 员  莫智晴