山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁08行终295号 上诉人（原审原告）马某某，男，1951年9月8日出生，汉族，农民，住梁山县。 上诉人（原审原告）马广正（系马某某之子），男，1977年10月2日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托代理人李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）梁山县水泊街道办事处，住所地梁山县美的亚广场。统一社会信用代码11370832571686077L。 法定代表人张呈祥，主任。 委托代理人宋广军，山东及时雨律师事务所律师。 上诉人马某某、马广正因诉上诉人梁山县水泊街道办事处（以下简称水泊办事处）补偿协议纠纷一案，不服汶上县人民法院（2018）鲁0830行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告在梁山县水泊街道办事处后集村拥有房产一处。为进一步提高居民生活环境、改善居民的居住条件，2017年3月20日梁山县人民政府作出了《梁山县人民政府关于温州步行街片区棚户区改造项目房屋征收决定》（梁政字【2017】41号）及《温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》，原告的房屋处于该项目范围内。方案对住宅房屋、“住宅改非住宅”用房、个人营业用房、空闲地、违法建筑及临时建筑等均制定了相应的补偿及安置方式。其中，对住宅房屋采取现金支付和政府提供房源两种方式对被征收人进行补偿安置，被征收人选择现金支付的，征收人按照被征收房屋的评估价值与被征收人现金补偿，由其自由支配。被征收人选择政府提供房源的，政府在本片区筹集房源安置被征收人，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与政府提供房源价值的差价；对违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿和安置。2017年3月22日，被告水泊办事处与原告马某某、马广正签订了《温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》（917号），协议确定原告被征收的房屋总面积为482.8㎡，按照安置方案中关于住宅房屋的征收安置补偿方式，原告选择了由政府提供房源的安置补偿方式，安置房屋面积约为90㎡两套、120㎡三套。后原告向被告交付了被征收房屋。2017年7月14日，被告以原告马某某房屋系违法建筑，原补偿安置协议书认定事实错误为由向原告马某某送达《解除征收补偿安置协议通知书》。该通知书主要内容为：“马某某，经查，你位于温州步行街片区的房屋系2008年4月1日以后未经规划许可私自建设的，不属于安置补偿的范围；故梁山县水泊街道办事处2017年3月22日与你签订的第917号温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书认定事实错误，自送达之日起予以解除。特此通知。”后原告诉至本院要求撤销该解除补偿协议通知书，本院于2017年12月6日作出（2017）鲁0830行初31号行政判决书，依法撤销了被告于2017年7月14日作出的《解除征收补偿安置协议通知书》，现该判决已发生法律效力。2018年5月17日，被告另对原告作出了《解除（NO：917号）决定书》。该决定书主要内容为：“马某某、马广正，2017年3月22日，梁山县水泊街道办事处与你签订了《温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》（NO：917号），后经卫星图片比对及有关部门的调查，发现你所被拆迁的房屋建造（或翻建）于《中华人民共和国城乡规划法》实施以后，系未办理规划许可证等相关手续的违法建筑，如继续履行，将严重损害国家利益。依据《山东省行政程序规定》第100条、第105条的规定，本机关决定解除2017年3月22日与你签订的《温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》（NO：917号）”。 原审法院认为，正当程序，是行政机关依法行政的重要基石。故行政机关要强化程序意识，确保行政行为的有效性。本案中，被告2017年作出的原《解除征收补偿安置协议通知书》，因事实不清、证据不足，已被法院依法撤销。因此，行政机关在调查取证过程中，应当更加注重程序，不仅要保证证据的真实性，还要确保取证过程本身的合法性和有效性。要做到严格遵循法定程序，依法取证，将证明案情事实、支持行政行为的各类证据以合法的形式固定保存，让行政行为建立在充分的证据基础上，使行政行为经得起合法性与合理性的检验。同时，行政机关要尊重法院生效判决，维护法律尊严。严格执行法院的生效判决，是依法行政的基本要求，是司法机关对行政行为进行监督的主要内容，也是保障公民合法权益的根本前提。人民法院的生效判决具有法律拘束力，行政机关应当严格履行，不能敷衍了事。本案中，通过对照2017年与2018年，被告前后两次作出的解除补偿协议决定书，内容并无实质性差别。被告在无新的事实或理由的情况下，又作出与原行政行为基本相同的行政行为违反了有关法律规定，故对被告于2018年5月17日作出的解除补偿协议决定书依法应予撤销。对于原、被告之间于2017年3月22日签订的《东环、南环路升级改造项目房屋征收补偿安置协议书》是否应继续履行的问题，因尚需被告作出具体行政行为来确定，故法院不宜直接判决继续履行该协议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十一条之规定，判决：一、撤销被告梁山县水泊街道办事处于2018年5月17日对原告马某某、马广正作出的《解除（NO：917号）决定书》；二、限被告梁山县水泊街道办事处于本判决生效后六十日内对原告马某某、马广正的房屋征收补偿问题重新作出行政处理；三、驳回原告马某某、马广正的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告梁山县水泊街道办事处负担。 上诉人马某某、马广正上诉称，上诉人在梁山县有合法房屋一套，2017年3月22日，双方签订《温州步行街片区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，上诉人据此按时交接房屋。后被上诉人水泊办事处以补偿安置协议书认定事实错误为由向上诉人送达《解除征收补偿安置协议通知书》，上诉人提起诉讼，汶上县人民法院作出判决撤销被上诉人水泊办事处作出的《解除征收补偿安置协议通知书》，并责令被上诉人60日内对上诉人的房屋征收补偿问题作出行政处理。判决生效后，被上诉人并未依法履行该判决，后上诉人依法申请法院强制执行，被上诉人在法院强制执行下于2018年5月7日又以同样的事实与理由向上诉人下达了《解除决定书》。上诉人再次向原审法院提起诉讼，请求撤销此决定书，并认定双方签订的协议有效，判令被上诉人继续履行协议。2018年10月24日，原审法院作出（2018）鲁0830行初32号行政判决书，与原判决一致，仅是撤消了被上诉人作出的《解除决定书》，并未对双方协议效力问题作出处理。上诉人认为，被上诉人水泊办事处在其作出的单方解除协议行为依法被人民法院撤消后，又以同样的事实理由作出同样的解除协议的决定书，无视生效判决。上诉人再次提起诉讼，原审法院又作出相同判决，仅撤销被上诉人作出的解除决定书，并责令其60日内重新作出处理。鉴于上次判决后的实际情况，上诉人有理由相信被上诉人仍以相同事实理由作出相同的行政行为，案件实质问题无法解决，造成司法资源严重浪费。为了避免出现恶性循环，维护上诉人合法权益，故提起上诉，请求法院依法撤销原审法院于2018年10月24日作出的（2018）鲁0830行初32号行政判决书，并依法改判。 上诉人梁山县水泊街道办事处上诉称，原审法院以“被告在无新的事实或理由的情况下，又作出与原行政行为基本相同的行政行为违反有关法律规定”为由，判决撤销上诉人水泊办事处于2018年5月17日对被上诉人马某某、马广正作出的《解除(NO:917号)决定书》，并责令上诉人限期重新作出处理。上诉人认为，原审判决认定事实错误。一、被上诉人的案涉房屋建造（或翻建）于《中华人民共和国城乡规划法》实施以后，系未办理规划许可证等相关手续的违法建筑，事实清楚，有梁山县城市总体规划（2010-2030年）说明书、2008年3月份山东省国土资源厅第二次土地调查影像数据（卫星图片）及2017年7月12日梁山县棚户区改造指挥部出具的《卫片比对说明》、2017年7月12日梁山县住房和城乡规划建设局出具的证明予以证实。二、被上诉人的案涉房屋为违法建筑，但原房屋征收补偿协议是按合法建筑予以补偿和安置，如继续履行，将严重损害国家利益。上诉人依据《山东省行政程序规定》第100条、第105条的规定作出的解除房屋征收补偿协议书具有法律依据。三、上诉人在本案中向被上诉人送达的解除协议决定书与2017年7月14日的《解除征收补偿安置协议通知书》并不相同，不是以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，此解除协议决定书主要事实有所改变。（2017）鲁0830行初31号行政判决书撤销上诉人于2017年7月14日作出的《解除征收补偿安置协议通知书》的原因是“未有足够的证据证明原告的房屋系违法建筑”、“被告提交的4-5号证据系在具体行政行为作出后另行收集，不能直接作为认定被诉行政行为合法的证据使用”，而此次解除协议决定书认定被上诉人房屋系违法建筑的证据充分、事实清楚，且该解除协议决定书适用法律正确。故上诉人不服汶上县人民法院于2018年10月24日作出的（2018）鲁0830行初32号行政判决书，请求法院依法撤销原审判决第一项和第二项，驳回被上诉人马某某、马广正的原审诉讼请求。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。 本院认为，《山东省行政程序规定》第一百零五条规定，行政合同受法律保护，合同当事人不得擅自变更、中止或者解除合同。行政合同在履行过程中，出现严重损害国家利益或者公共利益的重大情形，行政机关有权变更或者解除合同；由此给对方当事人造成损失的，应当予以补偿。行政合同在履行过程中，出现影响合同当事人重大利益、导致合同不能履行或者难以履行的情形的，合同当事人可以协商变更或者解除合同。根据上述规定，行政机关为公共利益的需要可以变更或者解除合同，但必须提供充分的证据证明存在“严重损害国家利益或者公共利益的重大情形”。一审法院认为行政行为应建立在充分的证据基础上，使行政行为经得起合法性与合理性的检验，从而判决上诉人水泊街道办事处对涉案房屋征收补偿问题重新作出行政处理并无不当。对于上诉人马某某、马广正主张的一审判决未对双方协议的效力问题作出处理的主张，因原协议应否继续履行，尚需上诉人梁山水泊街道办事处重新作出行政行为来确定，故原审判决并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由二上诉人均担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇一八年十二月十四日 书记员  汪孟菊