云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2504民初1093号原告：赵永光，男，1976年8月16日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：弥勒市弥阳镇人民政府，所在地弥勒市弥师路旁。法定代表人：董玉梅，系弥勒市弥阳镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：彭伟，云南宏泓律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：杨智富，云南宏泓律师事务所实习律师，代理权限特别授权。原告赵永光与被告弥勒市弥阳镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永光，被告弥阳镇人民政府的委托诉讼代理人彭伟、杨智富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永光向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判决被告赔偿以下经济损失：1.核桃树损失74700元（300元/棵×83棵×3倍）；2.包谷损失9000元（2000元/亩×4.5亩）；3.桃树损失6000元（80元/棵×25棵×3倍）；4.桉树损失1500元（10元/棵×50棵×3倍）；5.杏树损失250元（50元/棵×2棵×3倍）；6.板栗树损失2400元（400/棵×2棵×3倍）；7.花红树损失360元（60元/棵×2棵×3倍）；8.花椒树损失150元（50元/棵×1棵×3倍）9.棺木树损失600元（200元/棵×l棵×3倍）；10.破果树损失7800元（200元/棵×13棵×3倍）；11.韭黄损失97440元（8000元/亩×4.06亩×3倍）；12.青包谷损失2250元（1500元/亩×1.5亩）；12.豌豆损失2040元（1700元/亩×1.2亩）；13.花生损失10875元（1500元/亩×7.25亩）；14.水窖损失14600元（7300元/个×2个）；15.空心砖1860元（6元/个×310个）；16.南瓜损失2700元（300公斤/亩×4.5亩×2元/公斤），共计人民币234525元。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告利用土地流转40年在本村开发太平湖森林生态公园，由于土地流转年限不符合法律规定，在没有取得原告同意的情况下，利用非法手段占用了原告家的承包地及自留地，由于被告来势凶猛原告无法劝阻，被告觉得时机成熟便指派有关人员用挖机强行挖毁原告家的以下土地：1.坐落于弥勒市太平村民委员会小太平村民小组“坡后头”东至柳正清地埂、南至柳向岗地埂、西至赵永清地埂、北至赵永光家地埂面积5.84亩的土地，该地上2001年原告栽种桉树30棵，2004年栽种核桃树70棵、杨梅树2棵、破果树2棵，2008年栽种桉树30棵、花椒树2棵，并套种包谷和南瓜；2.坐落于弥勒市太平村民委员会小太平村民小组“杨家松稞”东至杨丽仙地埂、南至刘永光地埂、西至龚建龙地埂、北至杨丽萍家地埂面积8.3亩的土地，该地上2003年原告栽种按树370棵，2006年栽种核桃树50棵；3.坐落落于弥勒市太平村民委员会小太平村民小组“秧草凹”东至刘永忠地埂、南至赵遥钱地埂、西至杨文林地埂、北至赵永光家地埂，面积5.5亩的土地，该地上2014年原告栽种韭黄5.5亩（地上有地膜、遮阴网、小网、滴管）；4.坐落于弥勒市太平村民委员会小太平村民小组“老陡坡”东至丫吉地界、南至刘愿红地埂、西至丫吉地界、北至丫吉地界面积12亩的土地，2003年原告沿地边栽种桉树600棵，2008年栽种核桃树6棵，栽种包谷和南瓜12亩。太平湖森林公园流转土地时，太平湖建设工作组的工作人员找原告协商着，原告清楚流转土地的事情，由于对补偿方案协商不成双方未签订协议。以上土地及附着物被被告全部毁坏，当时原告进行报案，并且原告还请示了相关部门进行解决但至今未果，严重影响了原告的生产生活。为此，特诉至人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。原告没有在自留山上挖过地，也没有分得土地。被告辩称原告毁林开荒不是事实，修建太平水库时的县长承诺修建太平水库对我们的生产生活造成影响，原告可以自行耕种小太平村民小组的土地，因此我们的土地是合法取得，被告以土地流转的名义，在原告没有同意的情况下守候抓捕户主，强迫原告签字流转土地并强行摧毁原告的农作物等，违反了相应的法律规定，侵害了原告的合法权益，应赔偿造成原告的一切经济损失。中央政策性文件明文规定被强制推毁地上附着物是按照5至10倍，原告的地上附着物是一次性被推毁，很多农作物（粮食、果木树、经济林木等）被深埋地下并烧毁，且地上附着物原告自己出售得一份钱，政府补偿又得一份钱，从一期地上移栽到二期地上栽种政府又补偿一份钱，原告三年来没有得到栽种土地，颗粒无收，根据2016年弥勒市场的水果、农作物价格及2018年国家颁布的补偿标准，原告现在只要求被告按3倍的赔偿标准进行赔偿。诉状中的树木、农作物的数目是推地前三四天太平村民小组广播通知各户清点，土地亩积也是原告丈量的，原告不清楚树木的直径和高度几公分。核桃树是在玉米地里，桃树、桉树、花椒树、破果树是栽在地边上，没有成片栽种，空心砖已打成地埂。因为地上附着物原告自己出售得一份钱，政府补偿又得一份钱，从一期地上移栽到二期栽种政府又补偿一份钱，故原告要求被告给予3倍的赔偿。被告以土地流转的名义，在我没有同意的情况下守候抓捕户主强迫我签字流转土地并强行摧毁原告的农作物等，违反了相应的法律规定已经构成了侵权。被告所述原告毁林开荒不是事实，修建太平水库时县长承诺修建太平水库对我们的生产生活造成影响，原告可以自行耕种小太平村民小组的土地，因此我们的土地是合法取得，被告的行为侵害了原告的合法权益应赔偿造成原告的一切经济损失。原告的地上附着物是一次性被推毁，很多农作物（粮食、果木树、经济林木等）被深埋地下并烧毁，中央政策还有文件明文规定被强制推毁地上附着物是按照5至10倍的赔偿，原告三年来没有得到栽种土地，颗粒无收，根据2016年弥勒市场的水果、农作物价格及2018年国家颁布的补偿标准，原告现在只要求被告按3倍的赔偿标准进行赔偿。被告答辩状中提到的赵树生是原告的父亲，土地流转的时候原告不知道是以谁的名义流转。被告推地前太平村民小组以广播告知原告清理地上附着物。自留山上我没有土地，原告也没有在自留山上挖过地。1982年第一轮土地承包时原告的户主是赵树生，家庭成员有赵永光、赵永光、赵永清、赵永仙、赵树生、杨慧英、原告的奶奶陈小召（已过世）。第二轮土地承包时赵永清的土地分开了，赵永仙的土地并着赵永清的，另一户是以赵树生为户主，家庭成员有赵树生、杨慧英、赵永光、赵永明，诉状中提到的地不包括赵永明、赵永清诉状中提到的地，第二轮土地承包时候我奶奶名字还在不在我不清楚，我没有土地承包经营权证。之后我父母跟和我的兄弟姐妹是分了土地，我父亲赵树生签的土地流转协议上的土地与本案中涉及的土地是一致的。我父亲流转的土地是“老陡坡”的自开地，该土地一分三块。被告弥勒市弥阳镇人民政府辩称：1.涉案项目概况及本案的基本事实。弥勒市太平湖森林公园旅游综合体建设项目（原弥勒市“红河乐园”农业生态旅游综合体建设项目）是省州市重点项目，已被列入2016年全国优选旅游项目名录，是全省千个重点项目之一，是推进弥勒市全域旅游示范区建设的重要载体，实现农业增效、农民增收的重大项目，该项目办理了相关审批手续并经发改部门审批备案。项目用地约16000亩，涉及弥勒市6个村民委员会14个村民小组近1300户村民，采用土地经营权流转的模式分两期流转土地推进项目建设，由村民与村小组签订土地委托流转协议后，再由村小组委托弥阳镇土地流转服务中心与弥勒市农业投资开发有限责任公司（以下简称市农投公司）签订土地委托流转协议，弥阳镇人民政府承诺和督促市农投公司按时足额支付土地租金，确保农户和集体利益。根据弥勒市委、市政府关于项目推进建设的安排部署，弥阳镇人民政府结合弥勒市其他乡镇和其他项目相应土地类别的流转价格，参照泸弥高速公路建设弥勒段征地拆迁地上附着物补偿标准，拟定了土地流转实施方案报经上级同意后组织实施。为确保项目落地，涉及的村民小组分别召开了党员会议、村民代表会议，对土地流转实施方案进行讨论并在会后召开群众会或入户广泛宣传。2016年3月1日，项目启动实施。该项目作为弥勒市森林公园项目之一，弥勒市人民政府专门成立了“弥勒市森林公园建设工作领导小组”负责推进，为加快推进项目建设，弥勒市委、市政府又专门成立了“太平湖森林公园项目建设指挥部”。中共红河州委、中共弥勒市委多次召开专题会议，要求加快项目建设进度。为加快推进土地确权流转工作，弥阳镇党委、人民政府按照中共弥勒市委《弥勒市太平湖森林公园旅游综合体项目建设推进会专题会议纪要》的要求，成立了“小太平土地确权流转指挥部”。小太平村民小组位于整个项目的核心点，初期因群众不完全清楚和理解项目建设的重大意义和土地流转给村民集体带来的收益及发展，弥阳镇人民政府专门抽调党员干部组成工作组进村入户开展宣传动员工作，最终三分之二以上的农户理解支持并签订了土地流转协议。本项目土地流转共涉及小太平及其他村小组的农户近1300户村民，目前除小太平村民小组的少部分农户外其他村民都已签订流转协议并领取了相应的租金和地上附着物补偿款。因小太平小组部分村民对土地流转有异议致使项目难以推进。2016年11月7日，小太平小组专门召开党员干部和村民代表会议，决定：对土地流转范围内未丈量土地和未清点地上附着物的农户抽调小组党员干部和村民代表7人，对土地坐落、界线进行确认后实地丈量并清点地上附着物，并上报太平党总支、村民委员会，太平村“两委”召开班子会议进行研究决定开展工作。2016年11月11日，小太平小组召开党员干部、村民代表会议后形成《关于清理太平湖森林公园项目范围内小太平小组土地地上附着物的请示》报太平党总支、村委会，村“两委”班子研究后上报请示给太平湖森林公园项目土地流转指挥部，请求派工作组协助村委会、村小组对还未丈量土地面积的农户进行丈量后对地上附着物进行清理。2016年11月15日组织开展了丈量清理工作。其中包括原告家的承包土地及毁林开荒和非法侵占集体土地的丈量及附着物清理。2.原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应予以支持。在第二轮土地承包经营时，被答辩人家庭（包含被答辩人及其父亲赵树生及涉案原告赵永明、赵永清）享有承包经营权的土地仅有2个坐落6亩，但在实际经营过程中，被答辩人家庭在未经村集体和有关部门批准的情况下，采用违法毁林开荒、非法侵占集体荒山荒坡等手段，将本户土地耕种面积扩大到83.091亩，超过土地承包经营权证共有面积77.091亩。原告要求被告赔偿31.59亩234525.00元的地上附着物毫无依据。一是以土地面积混淆视听。经聘请的中介测绘公司实地测量，被答辩人经营管理的土地实测面积为22.689亩（一、二期）；二是地上附着物的数量和补偿单价与实际不符。数量是经抽调人员现场摄像、照相并清点记录、签字留存，价格是按照土地流转实施方案核算；三是被答辩人及另案原告赵永明、赵永清要求答辩人赔偿的地上附着物中位于老陡坡的土地流转租金及地上附着物补偿已经被其父亲赵树生领取了22.486亩的土地流转租金15499.60元；地上附着物补偿金额14233.00元。本案被答辩人再次诉讼答辩人赔偿已涉嫌违法，构成虚假诉讼。我国法律保护的是公民的合法财产，但也禁止公民非法侵占集体和国家财产。原告家第二轮承包经营土地上的附着物理应按本项目实施方案地上附着物补偿标准进行补偿。但其诉讼主张超过第二轮土地承包经营面积的土地及地上附着物并非其合法财产，其主张按照三倍的价格赔偿其地上附着物的经济损失，缺乏事实依据和法律依据，依法不应予以支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应予以支持。原告非法侵占集体土地上的附着物补偿应兑付给集体，违法毁林开荒土地上的附着物应予没收并追究责任。请求贵院明察公断，依法裁判，切实维护国法的尊严。综合、诉辩主张，本案争议的焦点是：1.原告主张的赔偿项目和数额是否有事实及法律依据？2.被告是否应予赔偿及如何赔偿？原告为证实其主张的事实及赔偿项目和数额，向本院列举了如下证据材料：1.原告的《居民身份证》复印件1份，欲证实原告的身份信息。2.《弥勒县自留山证（编号：26575）》复印件1份，欲证实原告有权管理使用自留山证范围内的土地及其管理使用的土地的四至界限。3.《照片》6张，欲证实未经原告同意，被告摧毁了原告的附属物（韭黄、核桃树、桉树、风景树、桃树、板栗树、樟木树、杏树、花红树、花椒树、玉米、花生、南瓜、青玉米、老品种豌豆）。4.太平村民小组出具的《证明》复印件1份，欲证实被告毁损原告的地上附着物导致原告无经济收入，生活困难，要求见面诉讼。经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。证据3，被告对真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，认为土地流转是小太平村民小组的村干部对原告地上的附作物做了清点，不能以原告提供的照片认定。证据4，被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，认为从证据形式来说，小太平村民小组组长出具的证明就不应该由本案原告捺印及签字，原告捺印属法律上的自证行为，不符合法律规定，被告对小太平村民小组组长的签字及印章表示怀疑，证人杨某能应该出庭作证接受双方当事人的质询。被告为证实其主张的事实，向本院列举了如下证据：1.被告的《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》各1份，欲证明被告弥勒市弥阳镇人民政府的基本信息。2.弥勒市发展和改革局出具的《投资项目备案证》复印件3份、中煤科工集团重庆设计研究院有限公司出具的《“红河乐园”农业生态旅游综合体建设项目可行性研究报告》复印件，弥勒市国土资源局出具的《关于“红河乐园”农业生态旅游综合体建设项目的用地预审意见》复印件、《关于云南省弥勒市太平湖森林公园拟用地的意见》复印件各1份，弥勒市规划局出具的《规划意见》复印件、《建设项目选址意见书》复印件、《建设用地规划许可证》复印件各1份，弥勒市住房和城乡建设局出具的《建设工程规划许可证》复印件、《建筑工程施工许可证》复印件各1份，红河州环境保护局出具的《关于弥勒市“红河乐园”农业生态旅游综合体建设项目环境影响报告书的批复》复印件1份，红河州国土资源局《关于“红河乐园”农业生态旅游综合体建设项目用地不压覆矿产资源调查结果的备案证明》复印件1份，弥勒市水务局出具的《关于准予“红河乐园”农业生态旅游综合体建设项目水土保持方案的行政许可决定书》各1份，《云南省地质灾害危险性评估专家评审意见书》复印件3份，弥勒市农业投资开发有限责任公司出具的《关于“红河乐园”农业生态旅游综合体建设项目开工申请报告》复印件1份，红河州工程建设监理有限责任公司出具的《合同项目开工令》复印件1份，红河州国土资源局出具的《关于变更弥勒市“红河乐园”农业生态旅游综合体建设项目矿压备案证明建设单位的批复》复印件1份，红河州环境保护局出具的《关于“红河乐园”农业生态旅游综合体建设项目建设单位变更请示的复函》复印件1份，欲证明弥勒市太平湖森林公园旅游综合体建设项目（原弥勒市“红河乐园”农业生态旅游综合体建设项目）建设所需的各项手续已经政府相关职能部门审批办理。3.弥勒市人民政府办公室出具的《关于成立弥勒市森林公园建设领导小组的通知》复印件1份，中共红河州委出具的《专题会议纪要》复印件1份，中共弥勒市委出具的《专题会议纪要（16）》复印件、《专题会议纪要（29）》复印件各1份，弥勒市人民政府出具的《常务会议纪要第7期》复印件1份、《会议记录》复印件5份，欲证明弥勒市太平湖森林公园旅游综合体建设项目是省州市重点项目，已被列入2016年全国优选旅游项目名录，州委、市委市政府高度重视项目建设工作。4.中共弥勒市委办公室弥勒市人民政府办公室出具的《关于成立太平湖森林公园项目建设指挥部的通知》复印件1份，弥勒市弥阳镇人民政府《关于印发弥阳镇丫吉、小太平片区土地流转实施方案的通知》复印件1份，中共弥阳镇委员会弥阳镇人民政府《关于成立小太平土地确权流转指挥部的通知》复印件1份，欲证明弥勒市人民政府成立了太平湖森林公园项目建设指挥部，弥阳镇人民政府拟定了土地流转实施方案上报上级同意后组织实施，并按照市委要求成立了土地确权流转指挥部。5.《弥阳镇党政联席会议纪要》、《弥勒市太平湖森林公园建设项目土地流转情况通报》复印件各1份、《弥阳镇人民政府会议记录》13份，《太平村民委员会、小太平村民小组村组会议记录》复印件16份，《群众会照片》复印件8张，《宣传资料》复印件2份，《入户宣传记录》复印件1份、《工作人员宣传工作照片》复印件14张，欲证明为确保土地流转合法有序开展，维护群众利益，弥阳镇党委政府及涉及土地流转的相关村组开展了深入细致的工作。6.太平村民委员会小太平小组《关于小太平土地流转工作实施方案的请示》复印件及《土地流转实施方案》复印件、《会议记录》复印件、《小太平土地流转工作“四议两公开”会议纪要》复印件、《太平湖森林公园小太平小组地上附着物清理工作方案》复印件各1份，《太平党总支、村委会关于小太平土地流转工作实施方案的请示及工作实施方案》复印件各1份，《小太平小组、太平村委会关于清理太平湖森林公园项目范围内小太平小组土地上附着物的请示》复印件各1份，欲证明流转土地上附着物的清理工作以村组为主，被告仅是协助村组工作。7.《涉案土地相关情况明细表》1份，《小太平村小组农村土地承包经营权证登记簿》89份，《涉案原告土地流转面积明细表一期》复印件、《涉案原告土地流转面积明细表二期》复印件各1份，《涉案原告土地流转地上附着物补偿明细表一期》复印件1份、《涉案原告土地流转地上附着物补偿明细表二期》复印件各2份，《涉案原告毁林开荒面积统计》复印件1份，欲证明原告等户第二轮土地承包时的土地面积，其诉讼主张的土地面积系其采用毁林开荒等手段非法占用，并非其合法财产。经质证，被告提交的证据1、3原告无异议。证据2原告无异议，但认为太平湖公园建设占用其土地未经过原告的许可。证据4的《弥阳镇人民政府关于印发弥阳镇丫吉、小太平片区土地流转实施方案的通知》原告无异议，但认为被告未与原告交流过，原告未同意被告的处理，不予认可；对其余证据无异议。证据5，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为不能证实被告的主张，不予认可。证据6，原告对真实性、证明力均有异议，认为会议纪要应该是手写打印的纪要不符合常理，《太平党总支、村委会关于小太平土地流转工作实施方案的请示及工作实施方案》、《小太平土地流转工作“四议两公开”会议纪要》原告不清楚是否真实，参与会议的人员原告认可去过会场，但是否开过会、做过什么事情原告不清楚，不能证实被告的主张。证据7原告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为其土地面积不符，“秧草凹”的核桃树记漏10棵，玉米、韭菜、水窖、蓄水、破果树、花椒树、杏树、花红树记漏。本院依职权调取并出示了以下证据：1.本院对彭荣华、柳正才的《调查笔录》各1份，欲证实原告耕种的土地变更情况。彭荣华陈述：1966年至1982年我在小太平任会计。1958年修建太平水库时小太平村民小组的村民搬迁到其他村民小组生活，前后共搬迁了三次，其中1960年第一次村民搬迁时共搬走20户；1962年第二次村民搬迁时，大概有30-40户搬到杨柳冲村民小组生活；1982年第三次村民搬迁是我和柳正才主持，共搬了20户。村民三次搬迁后我们村只有200多人，平均每家有四五个人。三次搬迁的村民留下的土地是按当时的现有人口及土地肥瘦搭配给其余留下的村民耕种，没有书面材料。搬迁走掉的村民的土地应交的公余粮政府在生产队时就免掉，1982年搬走的村民的土地没有登记在经营权证上是因为村民为了少交公余粮。我在小太平任职期间村上的自留山没有分，少部分村民挖了地栽树，没有村民在自留山上挖地栽种庄稼。修建太平湖森林公园时，镇上没有人来找农户协商，2016年弥阳镇人民政府的党委书记朱宏来开过会，他跟群众说同意流转土地的村民就去流转，不同意流转土地的村民就继续耕管其土地。柳正才陈述：1959年3月我在小太平村上担任统计员，1960年在小太平村担任队长，1966年至1968年在管理区担任管理员，1968年至1970年在小太平担任会计，1970年至2011年一直担任小太平村队长。1956年修建太平水库时，小太平村有村民102户、440人。修建太平水库占了部分村民的宅基地、耕地，村民就搬迁到其他村民小组生活，一共搬了三次共70余户，其中第一次搬迁的村民搬到阿乌、新村等村小组生活；之后太平水库扩建部分村民搬到杨柳冲等村民小组生活；第三次搬迁的村民是搬到茶叶塘附近的村民小组生活。搬走的村民留下的土地村上分给留下的村民耕种管理，加上他们原有的土地每户分得30亩土地，土地承包经营权证上没有登记分得的土地是因为没有人来说要登记，且为了少交公余粮我们就没有办理登记。小太平村的自留山包含了搬出去的村民的份额，具体是如何来的自留山证我记不清了。当时自留山上没有树木，自留山证上的土地村上没有分给村民。我任队长期间我说过要去栽自留山上栽种的村民可以去挖，有部分村民就在自留山上挖地栽树。1982年包产到户时我任小太平村民小组的队长，土地是我主持分配，分地没有书面的记录，只是口头说着，当时我想各户想栽树就栽树，村上没有收钱，每户村民的土地除了承包地、分得搬走的农户的土地还有他们的自开地，按当时的政策要上公余粮，但是修建水库政府免了我们的公余粮。我在小太平任职期间，村上的村民没到自留山等地挖地。修建太平湖森林公园时，弥阳镇人民政府的党委书记朱宏去大太平开过党员会，没有开过村民代表大会及群众大会，因补偿标准存在争议，部分村民的土地没有协商流转成。2.弥阳镇人民政府摄制的《踩点照片》、《丈量土地照片》、《踩点录像》、《丈量土地录像》，欲证实弥勒市弥阳镇人民政府踩点及推毁原告的土地前对原告耕种管理的土地进行丈量、对原告土地上的地上附着物进行清点。经质证，证据1原告无异议；被告对两份调查笔录均有异议，认为1982年我国土地包产到户，1982年前不存在农户有土地，证人陈述1982年村上的土地由农户耕管与事实不符，从我方提交的证据可以看出原告存在毁林开荒。证据2，原告及被告均无异议。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为，原告列举的证据1，真实合法，能够证实原告的主张，本院予以采信。证据2，真实合法，但不能证实原告的主张，本院不予采信。证据3，真实合法与被告列举的证据7及本院调取的证据2相印证，能够证实原告“枸杞地”里有核桃树、韭黄，“坡后头”的地里有桉树、板栗树、大皮消树、核桃树、桃树，“秧草凹”的地里有核桃树、韭黄、水泥大砖，“小五刺沟”的地里有韭菜苗，本院予以采信。证据4，不能证实原告的主张，本院不予采信。被告列举的证据1、2、3、4、5、6真实合法，能够证实被告的主张，原告虽有异议但未提交反驳证据证实其主张，本院予以采信。证据7，真实合法，与本案调取的证据2相互印证，该组证据能够证实第二轮土地承包时原告其父父亲赵树生为户主，家庭成员杨会仙、赵永清、赵永光、赵永仙、赵永明共同承包的“秧草凹”的旱地3.5亩、“坡后头”即“老陡坡”的旱地2.5亩；经被告组织专业公司测量，太平湖森林公园占用原告耕种管理的位于弥勒市太平村民委员会小太平村民小组位于“秧草凹”1.040亩东至刘天华、南至沟、西至彭荣鸿、北至刘天华的土地一块、位于“秧草凹”面积5.261亩东至水库边、南至赵永明、西至路、北至赵永清的土地一块，“坡后边”面积为16.098亩东至路、南至赵永明、西至柳云东、北至路的土地一块，位于“小五田”面积0.047亩东至库区、南至柳永平地埂、西至柳永平地埂、北至柳向波地埂的土地一块，位于“太平小坝”面积0.243亩东至赵永明地埂、南至柳光云地埂、西至岳树云（沙马洞）地埂、北至徽兴福（沙马洞）地埂的一块土地。经被告组织相关人员清点及核算，太平湖森林公园占地清点地上附着物时原告栽种的一期位于“坡后头”的桉树应补偿304元（6-10厘米的23棵应补偿184元、11厘米以上的12棵应补偿120元），位于“坡后头”的板栗树应补偿240元（6-10厘米的2棵），核桃树应补偿5020元（未挂果2-5厘米的16棵应补偿160元、6-10厘米的20棵应补偿2400元、11-15厘米的7棵应补偿1260元、21厘米以上的3棵应补偿1200元）、桃树应补偿1120元（6-10厘米的5棵应补偿400元、11厘米以上的6棵应补偿720元），位于“秧草凹”的核桃树应补偿240元（6-10厘米的2棵应补偿240棵）、“秧草凹”的韭黄应补偿31240元（盛产期的2.84亩应补偿22720元、7月份以后移栽的1.42亩应补偿8520元）、“秧草凹”的水泥大砖256个应补偿768元，合计应补偿38932元；二期位于“小坝”的空田0.243亩应补偿145.80元、位于“小五田沟”的韭菜苗0.047亩（苗高20厘米）应补偿188元合计应补偿333.80元，本院均予以采信。本院调取的证据1，真实合法，能够证实修建太平水库后小太平村民小组的部分村民搬迁至其他小组生活，遗留下来的土地由当时的干部分给原告管理使用，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系弥勒市太平村民委员会小太平村民小组的村民。第二轮土地承包时原告其父亲赵树生为户主，家庭成员杨会仙、赵永清、赵永光、赵永仙、赵永明共同承包的“秧草凹”的旱地3.5亩、“坡后头”旱地2.5亩。弥勒市太平湖森林公园旅游综合体建设项目（原弥勒市“红河乐园”农业生态旅游综合体建设项目）是省州市重点项目。该项目用地约16000亩，涉及弥阳镇6个村委会14个村民小组近1300户，采用土地经营权流转的模式分两期流转土地推进项目建设，由村民与村小组签订土地委托流转协议后，再由太平村小组委托弥阳镇土地流转服务中心与弥勒市农业投资开发有限责任公司（以下简称市农投公司）签订土地委托流转协议，市农投公司支付农户土地租金。2016年3月1日，该项目启动实施。该项目作为弥勒市森林公园项目之一，弥阳镇党委、政府成立了“小太平土地确权流转指挥部”。该项目土地流转涉及小太平及其他村小组的农户近1300户，小太平村民小组的大部分农户已签订流转协议并领取了租金和地上附着物补偿款。本案原告对土地流转有异议，未与小太平村民小组签订委托流转协议，不同意土地流转。2016年11月15日，小太平土地确权流转指挥部组织工作人员对不同意流转土地的农户耕管的土地开展了丈量清理工作，经被告组织专业公司测量，太平湖森林公园占用原告耕种管理的位于弥勒市太平村民委员会小太平村民小组位于“秧草凹”1.040亩东至刘天华、南至沟、西至彭荣鸿、北至刘天华的土地一块、位于“秧草凹”面积5.261亩东至水库边、南至赵永明、西至路、北至赵永清的土地一块，“坡后边”面积为16.098亩东至路、南至赵永明、西至柳云东、北至路的土地一块，位于“小五田”面积0.047亩东至库区、南至柳永平地埂、西至柳永平地埂、北至柳向波地埂的土地一块，位于“太平小坝”面积0.243亩东至赵永明地埂、南至柳光云地埂、西至岳树云（沙马洞）地埂、北至徽兴福（沙马洞）地埂的一块土地。经被告组织相关人员清点及核算，太平湖森林公园占地清点地上附着物时原告栽种的一期位于“坡后头”的桉树应补偿304元（6-10厘米的23棵应补偿184元、11厘米以上的12棵应补偿120元），位于“坡后头”的板栗树应补偿240元（6-10厘米的2棵），核桃树应补偿5020元（未挂果2-5厘米的16棵应补偿160元、6-10厘米的20棵应补偿2400元、11-15厘米的7棵应补偿1260元、21厘米以上的3棵应补偿1200元）、桃树应补偿1120元（6-10厘米的5棵应补偿400元、11厘米以上的6棵应补偿720元），位于“秧草凹”的核桃树应补偿240元（6-10厘米的2棵应补偿240棵）、“秧草凹”的韭黄应补偿31240元（盛产期的2.84亩应补偿22720元、7月份以后移栽的1.42亩应补偿8520元）、“秧草凹”的水泥大砖256个应补偿768元，合计应补偿38932元；二期位于“小坝”的空田0.243亩应补偿145.80元、位于“小五田沟”的韭菜苗0.047亩（苗高20厘米）应补偿188元合计应补偿333.80元。2016年11月中旬，小太平土地确权流转指挥部组组织人员和机械设备清除原告承包地及自开地上的附着物。现原、被告就被推毁的地上附属物的赔偿问题未能协商解决，原告遂起诉至本院。另查明，修建太平水库后小太平村民小组的部分村民搬迁至其他小组生活，遗留下来的土地由当时的干部分给小太平村民小组的其余村民耕种管理，为规避公余粮，未将该土地登记在土地承包经营权证上，太平村民委员会及小太平村民小组默许原告耕种多年。现原告耕种管理的土地及地上附着物已被清除，双方对土地的坐落、面积及附着物的数目存在争议。现原告耕种管理的土地及附着物已被告推毁，无法再次清点确认，被告对占用原告及其余村民的土地及地上附着物已清点登记造册，并对原告享有的相应补偿款予以明确。小太平村民小组自愿流转土地使用权的农户均与小太平村民小组签订《土地委托流转协议》，并按流转土地的类型、亩积每年领取租金。本院认为，公民的合法的财产受法律保护。本案中，原告种植农作物及经济林木的土地属于小太平村民小组集体所有，太平村民委员会、小太平村民小组默许原告在自开地上耕种管理多年，原告在该土地上种植农作物及经济林，付出了劳动、投入了资金，原告对该地上的附着物享有占有、使用、收益、处分等权益。为配合市政重大工程项目推进，被告及小太平村民小组将其享有所有权的土地使用权收回流转给他人使用并无不当，但土地的使用权人应对收回土地使用权给原告造成的损失进行补偿。本案的土地使用权流转并未剥夺原告对其管理使用的土地的收益权，土地流转后原告仍可参照其余流转土地的村民签订的协议获取相应的收益。被告主张原告毁林开荒，未提交证据证实，本院不予支持。本案是土地使用权租赁流转，并非土地征收，原告家种植的地上附着物已被推毁，具体数目已无法法再次清点确定，但原告主张由被告赔偿地上附着物损失234525元，缺乏事实依据和法律依据，且主张的赔偿数额不尽合理，原告也未提交充分证据证实。被告参照相近地段的泸弥高速公路建设弥勒段征地拆迁地上附着物补偿标准制作的《弥阳镇丫吉、小太平片区土地流转林木等附着物补偿标准》并无不当，故本院根据《弥阳镇丫吉、小太平片区土地流转林木等附着物补偿标准》及被告清点的原告管理使用的土地上的附着物，支持由被告补偿原告地上附着物损失39265.80元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十八条、第六十条、第一百一十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国土地承包法》第二条、第十六条、第三十二条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：由被告弥勒市弥阳镇人民政府于判决生效之日起十日内一次性补偿原告赵永光财产损失39265.80元。驳回原告赵永光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元，由原告赵永光负担4011元，由被告弥勒市弥阳镇人民政府负担807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  李继华审判员  解雯璇审判员  刘福清二〇一八年十二月二十九日书记员  赵培茜