湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0302民再14号原审原告：甘超，男，汉族，1976年9月29日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人黄湘，湖南勤人坡律师事务所律师。原审被告：包震军，男，汉族，1969年12月13日出生，身份证地址湖南省湘潭市雨湖区，现羁押于湘潭市看守所。委托诉讼代理人陈钊，湖南谛议律师事务所律师。原审被告：伍彤，女，汉族，1980年2月2日出生，身份证地址湖南省湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人易军，湖南湘晋律师事务所律师。原审原告甘超与原审被告包震军、伍彤民间借贷纠纷一案，原审原告甘超于2015年4月8日向本院提起诉讼。本院于2016年4月8日作出（2015）雨法民二初字第118号民事判决书。该判决已生效，原审被告伍彤不服，向湘潭市中级人民法院申请再审，湘潭市中级人民法院于2018年2月2日作出（2018）湘03民申9号民事裁定提审本案。2018年5月15日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民再20号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民二初字第118号民事判决；二、发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。本院另行依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告甘超的委托诉讼代理人黄湘、原审被告包震军的委托代理人陈钊、原审被告伍彤及其委托诉讼代理人易军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告甘超原审诉称：2009年5月至2010年9月期间，包震军因资金周转困难为由，分五次向甘超借款人民币500000元，包震军于2014年7月1日向甘超出具书面《借条》交甘超收执。此后，包震军按月息二分五的标准支付了四个月的利息，于2014年11月1日起未再付息，原审原告多次向原审被告包震军催讨，原审被告包震军至今未归还。上述借款系发生在原审被告包震军、伍彤夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，原审被告伍彤对上述借款应付连带清偿责任。为此，原审原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、原审被告包震军、伍彤共同偿还原告借款本金500000元以及利息（从起诉之日起，按月息二分五的标准计算至借款本息全部清偿之日止）；2、原审被告承担本案诉讼费用。原审被告包震军原审辩称：1、本案代理人是今天才受的委托，在举证方面请求法院给予原审被告一些期限；2、关于本案相关的资料在贵院刑庭，请求法官调查取证；3、关于利息按月息二分五的标准计算，原审被告并没有看到相关信息资料，也没有在借条中明确约定。原审被告伍彤原审未到庭进行答辩。原审查明：原审被告包震军因资金需要与原审原告发生借款往来。其中包含原审被告包震军于2009年5月6日向原审原告借款100000元、于2010年4月30日向原审原告借款300000元，于2010年6月17日向原审原告借款30000元、于2010年6月18日向原告借款原审50000元、于2010年9月11日向原审原告借款17000元等几笔借款，原审原告均以银行转账的形式向原审被告包震军支付了上述借款。2014年7月1日，经原审原告与原审被告包震军对账结算确认并由原审被告包震军向原审原告出具《借条》载明：“今借甘超人民币伍拾万元整”。截至2014年9月10日，原审被告包震军按月利率2.5%的标准向原审原告转账支付了2014年7月份至8月份期间两个月利息共计25000元。截至2014年11月24日止，原审被告包震军向原审原告转账支付了2014年9月份至11月份期间两个多月利息共计30000元，此后，原审被告包震军未再还本付息。原审原告经多次向被告包震军、伍彤主张偿还借款本金及利息均未果。另查明，原审被告包震军与原审被告伍彤于2007年8月28日登记结婚，于2012年8月14日办理离婚登记。本案的借款行为发生在包震军与伍彤夫妻关系存续期间。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原审被告包震军向原审原告借款500000元，有原审被告包震军向原审原告出具的《借条》以及转账支付借款的银行流水明细为证，且包震军对上述证据的真实性均无异议，据此，原审原告与原审被告包震军之间形成民间借贷关系，双方的债权债务关系应予以保护。故对原审原告要求原审被告返还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款是否存在利息约定以及具体利率标准是多少的问题，原审被告包震军辩称2014年7月1日《借条》未约定借款利息应不支付利息，本院认为，虽然2014年7月1日《借条》上未约定利息，但包震军在出具该《借条》后分别于2014年9月10日向原审原告付款25000元，于2014年11月24日向原审原告付款30000元，基本上是每月固定按照月利率2.5%的标准向原审原告支付借款利息，根据正常民间借贷交易收取利息的一般惯例以及综合对全案证据高度盖然性原则判断，可以认定原审原、被告之间口头约定借款月利率2.5%。对于包震军的该项事实主张，本院不予采信。原审原告要求原审被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷的月利率不能超过2%，但在月利率3%以内，借款人已支付的利息依法予以保护，故本案利息的计算应自原告主张自原告起诉之日（即2015年4月8日）起，以500000元为本金，按照月利率2%标准计算至借款清偿之日止。对于原告该项诉讼请求中利息超出法定标准部分，本院不予支持。本案的借款发生在包震军与伍彤夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原审被告伍彤应对本案的债务负共同清偿责任。对于原审原告诉请要求被告伍彤共同偿还本案的债务，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案被告包震军对其抗辩的主张未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。原审被告伍彤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告包震军、伍彤应于本判决生效之日起5日内偿还原审原告甘超借款人民币500000元以及利息（以500000元为本金，自2015年4月8日起，按照月利率2%标准计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告甘超的其他诉讼请求。案件受理费8800元，财产保全费3520元，共计12320元，由原审被告包震军、伍彤共同负担。本案再审过程中，原审原告甘超诉称的事实与原审诉称事实基本一致。原审被告包震军辩称，1、根据原审原告的诉状，50万元的债权是在2014年7月1日经原告与包震军共同确认的，确认这笔债权的时候，伍彤和包震军已经离婚。2、对于这笔债务，包震军是认可的，但是这笔钱和伍彤没有关系，伍彤并不知情。3、在2009年包震军涉嫌赌博被判刑，其对外生活用卡都是用的伍彤的卡，并且用伍彤的卡支付过包震军对外的借款利息，且还用了其弟弟和母亲的卡付过钱给甘超。原审被告伍彤辩称，1、甘超与包震军之间的借贷关系如果真实存在，不应该由伍彤承担共同偿还责任，伍彤不知道该笔债务的存在，也没有在借条上进行签名，没有与包震军有共同的借款合意，包震军所借款项也没有用于夫妻共同生活。2、根据甘超所述，2014年7月1日，双方进行结算，金额为50万元，甘超只找包震军结算应视为新的债权债务关系的形成，而此时原审两被告已经解除了婚姻关系，故该笔借款也只是甘超与包震军之间的债权债务关系，请求法院依法驳回原审原告对伍彤的诉请。原审原告甘超为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原审原告身份证、原审被告常住人口基本信息，拟证明原审原、被告主体适格；证据2、2009年5月6日《借条》、2010年4月30日《借条》；甘超名下建行卡号为62×××18账户状态明细1份；2009年5月1日-2010年9月30日期间甘超建行卡号62×××18《活期存款明细对账单》1份，拟证明：2009年5月至2010年9月期间，包震军分别于2009年5月6日向甘超借款100000元、2010年4月30日借款300000元（该两笔借款由包震军分别向甘超出具《借条》确认）、2010年6月17日借款30000元、于2010年6月18日借款50000元、2010年9月11日借款17000元，上述几笔借款均由甘超通过建行账号4306360084992780100100193349（卡号62×××18）以银行转账的方式向包震军进行了支付。证据3、2014年7月1日《借条》、甘超建行《DCC个人活期明细账查询》1份，拟证明：因涉案债务未清偿，原审原被告遂于2014年7月1日经对账结算重新签订《借条》，确认原审被告借原审原告人民币500000元的事实。前述借条出具后，原审被告包震军分别于2014年9月10日、2014年11月24日分三次向甘超累计支付利息35000元。证据4、《中国电信客户联》、短信聊天记录，拟证明：甘超于2014年11月27日短信联系包震军要求归还借款本金，包震军回复“下月利息日再说”，甘超再次于2015年1月23日向包震军催要利息，包震军回复“就这两天”，证明包震军认可借款的事实以及该借款存在利息约定的事实。证据5、伍彤建行卡号62×××05开户申请书、个人电子银行申请书、建行流水明细、《DCC个人活期明细账查询》、《活期存款明细对账单》，拟证明：1、建行卡号为62×××05银行卡的户主是伍彤，伍彤就该卡号开通了电子银行手续。伍彤于2009年6月6日、7月4日、9月6日向甘超转账支付利息共计15000元，伍彤对涉案借款知情并支付了利息的事实。2、2009年9月1日，从包震军的卡转入49999元给伍彤，证明两原审被告夫妻关系存续期间经济存在互通。另外，伍彤也与包震军、包震坚（包震军弟弟）、郑伟文等股东交易记录频繁，伍彤实质性是参与并知晓包震军的经济活动。银行卡目前仍是正常使用状态，但是包震军现在在看守所里服刑，不可能持有该卡并且使用该卡。证据6、房屋备案登记信息，拟证明涉案借款期间，两原审被告共同购买添置了夫妻共同财产（位于湘潭市雨湖区新景家园观天下翠堤湾**房屋，建筑面积为170.48平方米，价格为452427元）。原审被告包震军对原审原告甘超提交的上述证据质证认为：对证据1、2的证据三性无异议；对证据3借条的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该借条跟伍彤没有任何关系，在借条出具之后，包震军支付利息也属实；对证据4的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，这是包震军对这笔债务和利息的认可，这跟伍彤没有关系，且甘超明知伍彤和包震军在2012年已经离婚；对证据5，伍彤的银行卡包震军确实使用过，而且还使用过其弟弟和母亲的银行卡，达不到原审原告主张的伍彤对该借款知情的证明目的；对证据6两原审被告确实在离婚前买了一套房子，但是甘超与包震军之间借款的利息约定达到了5分，利息过高，买房不可能去花这么高的成本去买，且按揭购房在借款之前，故买房的事和借款没有关联。原审被告伍彤对原审原告甘超提交的上述证据质证认为：对证据1的证据三性无异议，对其证明目的有异议，根据原审原告提交的证据是2014年7月1日对债务进行了新的确认，伍彤对该笔债务不知情；对证据2、3、4，伍彤并不是当事人一方，不知情，对这三份证据无法进行质证；对证据5建行卡号的真实性和合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该卡号一直由包震军在使用，包括其母亲和弟弟的卡也由包震军在使用；对证据6房屋登记信息真实性和合法性无异议，对其证明目的有异议，该证明目的不能成立，两原审被告购房是采取银行按揭的方式，且根据他们当时的生活条件，是否要借高息来购买房屋这是不需要的，且购买新景的房子是在甘超和包震军借款发生之前。原审原告甘超对两原审被告的质证意见补充说明，证据4是申请法院在银行调取的，这个卡号开户的户主是伍彤，要推定使用人及控制人就是伍彤，且这个卡号开通了电子银行手续，那么每一笔款项当事人都是知情的，且银行流水上面伍彤的账号和包震军、包震坚等合伙人的账务来往十分频繁，伍彤与包震军经济互通，且对包震军经济活动知情，伍彤她说她没有使用银行卡，没有提交证据证明。原审被告包震军未向本院提交证据。原审被告伍彤为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1、离婚证复印件、离婚协议书，拟证明两原审被告于2007年8月28日登记结婚，因夫妻感情破裂协议离婚，包震军确认在夫妻关系存续期间没有发生任何共同债务。证据2、潭雨检公诉刑诉（2016）38号起诉书一份、包震军供述笔录一份，拟证明包震军因涉嫌集资诈骗被提起公诉，其供述原审原告甘超系电游室的股东，50万元的组成系投资和利润款。证据3、（2012）潭刑初字第362号刑事判决书一份、（2014）湘高法刑再终字第15号刑事判决书一份，拟证明包震军因开设赌场罪被处以刑罚，其与原审原告发生经济往来的时间均为开设电游赌博期间。证据4、银行流水单一份，拟证明原审被告伍彤个人偿还了房屋按揭贷款。证据5、包震军母亲张菱的个人活期明细账单，拟证明包震军母亲的银行卡也是包震军在使用。对原审被告伍彤提交的上述证据，原审原告质证认为：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，离婚协议关于没有债务的约定是内部约定，不能对抗债权人甘超，不能达到其证明目的。对证据2起诉书的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，本案的甘超以及涉案的借款均没有包含在该起诉书中，该证据与本案没有直接关联；供述笔录是其个人单方陈述，没有其他证据可以证实，不能达到其证明目的。对证据3的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，判决书仅能证实包震军涉嫌开设赌场罪的事实，与本案甘超与其借款关系不具有直接的关联性，并且甘超也不是涉案过程中的当事人也不是犯罪嫌疑人，不能达到原审被告的证明目的。对证据4的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，明细只能证实从2017年5月至2018年7月的还贷情况，之前的还贷是由包震军以及伍彤共同偿还的。对证据5的证据三性均有异议，没有银行的盖章确认，对证明目的也有异议，张菱的身份无从查证，且张菱不是本案的当事人，该证达不到原审被告的证明目的。原审被告包震军对原审被告伍彤提交的上述证据质证无异议。对于上述证据，本院根据原审原、被告的当庭陈述及举证、质证意见，作如下认证：对原审原告甘超提交的证据1、2、3、4，证据来源合法，内容客观真实，能够证实包震军向甘超借款的事实及支付过相应利息的事实，本院予以采信。对证据5、6，原审被告质证对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认，但不足以证明上述借款系两原审被告为家庭日常生活需要而所负债务，对其证明目的本院不予采信。对原审被告伍彤提交的证据1、2、3、4证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对证据5，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据本院采信的证据及两原审原告、原审被告在开庭审理过程中的陈述，本院综合认定如下事实：原审被告包震军因资金需要与原审原告发生借款往来。其中包含原审被告包震军于2009年5月6日向原审原告借款100000元、于2010年4月30日向原审原告借款300000元，于2010年6月17日向原审原告借款30000元、于2010年6月18日向原告借款原审50000元、于2010年9月11日向原审原告借款17000元等几笔借款，以上合计49.7万元。原审原告均以银行转账的形式向原审被告包震军支付了上述借款。2014年7月1日，经原审原告与原审被告包震军对账结算确认并由原审被告包震军向原审原告出具《借条》载明：“今借甘超人民币伍拾万元整”，庭审过程中，原审被告包震军对借款本金50万元予以认可。截至2014年9月10日，原审被告包震军按月利率2.5%的标准向原审原告转账支付了2014年7月份至8月份期间两个月利息共计25000元。截至2014年11月24日止，原审被告包震军向原审原告转账支付了2014年9月份至11月份期间两个多月利息共计30000元，此后，原审被告包震军未再还本付息。原审原告经多次向被告包震军、伍彤主张偿还借款本金及利息均未果。另查明，原审被告包震军与原审被告伍彤于2007年8月28日登记结婚，于2012年8月14日办理离婚登记。本案的借款行为发生在包震军与伍彤夫妻关系存续期间。本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原审原告甘超出借50万元给原审被告包震军，包震军对借款金额50万元的事实予以认可，其依法应承担偿还该借款本金50万元的民事责任。关于本案借款是否存在利息约定以及具体利率标准是多少的问题，虽然2014年7月1日《借条》上未约定利息，但包震军在出具该《借条》后分别于2014年9月10日按月利率2.5%向甘超支付了两个月利息25000元，于2014年11月24日按月利率3%向甘超支付了两个月利息30000元，庭审中包震军认可约定了月利率2%，可以认定原审原、被告之间有口头约定利息且月利率在2%及以上。甘超要求包震军从起诉之日起按月利率2.5%支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷的月利率不能超过2%，但在月利率3%以内借款人已支付的利息依法予以保护，原审被告包震军已付利息5.5万元，本院予以确认；原审原告现主张自起诉之日（即2015年4月8日）起计算利息，本院以500000元为本金按照月利率2%标准予以计算，自2015年4月8日起算至借款清偿之日止，超出法定标准2%的部分本院不予支持。对原审原告甘超要求原审被告伍彤承担共同还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，关于夫妻一方个人名义举债是否为夫妻共同债务其立法本意是以“非夫妻共同债务为原则，夫妻共同债务为例外”，对于本案短时期内较大金额借款50万元，原审原告要求夫妻另一方承担共同还款责任，应当向本院提交充足的证据证明未超出两原审被告生活所需或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示所借，但原审原告未向本院提交相应的充足证据，故对原审原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、由原审被告包震军在本判决生效之日起十日内偿还原审原告甘超借款本金50万元及利息（利息以50万元为计息本金，按月利率2%从2015年4月8日起计算至全部清偿完毕之日止）；二、驳回原审原告甘超对原审被告伍彤的诉讼请求；三、驳回原审原告甘超的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3520元，共计12320元，由原审原告负担500元，原审被告包震军负担11820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  黄正林审 判 员  陈放明审 判 员  田 园二〇一八年十二月七日法官助理彭旭妍代理书记员  唐 璧附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。