贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2635民初292号 原告：李小林，男，1981年10月21日出生，汉族，住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：李国帆，贵州苗都律师事务所执业律师。 被告：贵州麻江县金牛生态牧业有限公司。 法定代表人：肖青松，男，1985年4月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：李健，贵州万木春律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴延俊，贵州万木春律师事务所执业律师。 被告：陈四文，男，1989年4月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：李健，贵州万木春律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴延俊，贵州万木春律师事务所执业律师。 被告：肖青松，男，1985年4月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：李健，贵州万木春律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴延俊，贵州万木春律师事务所执业律师。 第三人：陈正元，男，1963年2月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。 原告李小林为与被告陈四文、肖青松、贵州麻江县金牛生态牧业有限公司、第三人陈正元债权人代位权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，原告以债权人撤销之诉对本案审理结果有因果关系为由向本院申请中止诉讼，本院于2016年8月12日裁定中止诉讼。案经一、二审法院审理判决驳回薄小兵、宁献球、李检林的诉讼请求。2017年10月24日，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小林、委托诉讼代理人李国帆，被告陈四文、肖青松、金牛公司的委托诉讼代理人李健、吴延俊，第三人陈正元到庭参加诉讼，陈四文、肖青松、金牛公司的法定代表人肖青松未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小林的诉讼请求：1.请求依法判决三被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付股权转让款人民币30万元和违约金6万元，共计36万元；由三被告与第三人承担连带责任。2.原告因本案产生的诉讼费（含受理费、保全费及律师费）由被告和第三人承担。 原告李小林为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1.李小林身份证复印件，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格；2.《贵州麻江县金牛生态牧业有限公司股份转让协议》，拟证明第三人欠原告股权转让款30万元以及第三人与原告签订的股权转让协议内容；3.陈正元与陈四文之间签订的《股权转让协议》，拟证明第三人与被告陈四文间转让股权的事实；4.工商登记信息，拟证明工商登记变更情况；5.陈四文与肖青松之间签订的《股权转让协议》，拟证明被告陈四文转让股权给被告肖青松的事实。 被告金牛公司答辩称：1、从民法角度言，所谓连带责任，即是指依照法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。原告第一项诉请答辩人、陈四文、肖青松对本案第三人陈正元因与原告签订的股权转让协议所产生的债的法律关系承担连带责任，这完全没有事实和法律根据。因为，第三人与原告因签订股权转让协议而在双方之间产生债的法律关系，为合同所生之债，其债的主体（即债权人和债务人）是特定的，即原告是债权人，第三人是债务人，根据相对性原则，原告作为债权人可以向作为债务人的第三人主张债权，在无法律规定及合同约定的情况下，原告诉请答辩人及陈四文、肖青松等被告与第三人向原告承担清偿前述合同所生之债的连带责任没有事实和法律根据，其这一诉请完全不成立。 2、原告第二项诉请要求被告承担案件受理费、申请保全费及律师代理费的基础是第一项诉请，如前所述，因原告的第一项诉请不成立，因此，其第二项诉请因基础缺失同样不成立。 3、根据《民事诉讼法》第九十六条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”，答辩人保留追究原告赔偿因错误申请保全给答辩人造成损失的权利。 4、本案案由虽为“债权代位权纠纷”，但从原告诉状的诉请事项及内容看，却未涉债权人代位权，因此，答辩人对此不作答辩。 综上，原告诉请被告与第三人共同承担因股权转让协议而在原告与第三人之间产生的债的关系中清偿债务的连带责任没有事实和法律根据，完全不成立，宜依法驳回其诉讼 被告金牛公司在举证期限内提供的证据有：1、公司营业执照复印件；2、法定代表人身份证明；3、肖青松身份证复印件，前三项证据拟证明被告的诉讼主体资格；4、贵州省高级人民法院（2016）黔民终82号民事判决书，拟证明经贵州省高级人民法院判决确认第三人与陈四文签订的《贵州麻江县金牛生态牧业有限公司内部股份转让协议》合法有效，第三人系原告唯一的债务人；5、陈四文将协议约定的全部股权转让款支付给陈正元的转账凭证，拟证明陈四文已按协议要求按时向陈正元支付股权转让款；6、肖青松将协议约定的全部股权转让款支付给陈四文的转账凭证，拟证明肖青松已按协议要求向陈四文支付股权转让款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，对原告李小林提交的1、2、3、4号证据予以采信；对被告金牛公司提交的1、2、3、4、5号证据予以采信；对李小林提供的5号证据，由于这是原告的次债务人陈四文与肖青松签订的协议，代位权不涉及债权人的次债务人的债务，所以该证据与本案无关，本院不予认定；对金牛公司提供的6号证据，该证据是肖青松与陈四文的转账记录，由于代位权不涉及债权人的次债务人的债务，所以该证据与本案无关联，本院不予认可。 经审理查明：贵州麻江县金牛生态牧业有限公司于2013年11月21日成立，公司股东由陈正元、宁献求、蒲小兵、李检林、林章国、李佑胜、李小林和金琛璟八人组成，注册股东为陈正元、宁献求、蒲小兵、李检林四人，公司为自然人投资控股有限责任公司。法定代表人为陈正元，公司注册资本500万元。2015年5月3日，公司股东共同商议后，决定将公司整体转让。2015年5月11日，宁献求、蒲小兵、李检林与陈正元分别签订《金牛公司股份股权转让协议》，该协议约定，宁献求、李检林、蒲小兵都自愿将在金牛公司各自所持的20%股份，折合注册资本人民币100万元转让给陈正元，转让价格另行签订，公司所有资产及债务法律文书约定的各项义务责任由买受方享受承担，与宁献求、蒲小兵、李检林三人无关。经查明，原告李小林将自己持有的金牛公司的全部股权全部作价30万元转让给陈正元，约定2015年7月30日前一次性付清转让款。到期后，陈正元没有支付转让款。2015年8月10日，陈正元将金牛公司变更登记为陈正元一人持股100%的公司。第二天，陈正元与其子陈四文签订了《金牛公司内部股份转让协议》，陈正元将自己所持有的100%的股份转让给陈四文，并将公司持股人变更登记为陈四文一人持股100%。2015年8月12日，陈正元与陈四文再签订《股权转让协议》，将陈正元所持公司100%股权作价135万元转让给陈四文。合同约定从签字之日起三个月内支付转让款35万元（据查证，该款已按时付清），余款在两年内付清。2016年3月9日，陈四文与肖青松签订了《股权转让协议》，将其持有的公司全部股权作价150万元转让给肖青松，同日进行了工商变更登记。据被告金牛公司提交的证据中的转账凭证，可以确定肖青松已将股权转让款150万元支付给陈四文，陈四文已将股权转让款135万元支付给陈正元。2016年5月27日，李小林申请诉讼财产保全，请求冻结肖青松在金牛公司的股权，查封肖青松在金牛公司相当于36万元的财产。麻江县人民法院接到申请后于2016年6月16日下达裁定，对肖青松在金牛公司的股权进行保全，该股权在保全期间不能转让；对肖青松在金牛公司的财产进行查封。 另查明，贵州省黔东南州中级人民法院于2017年1月17日作出（2017）黔26民初44号、45号、46号民事判决驳回薄小兵、宁献球、李检林的诉讼请求，薄小兵、宁献球、李检林不服提起上诉，2018年11月20日贵州省高级人民法院作出（2018）黔民终526号、527号、534号民事判决维持。 上述事实，有本院采纳的原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，依法审查，可以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。结合本案，陈正元与陈四文签订的《股权转让协议》约定了股权转让价款的支付方式，这份协议中第二条中明确写道：“乙方同意按上述方式将合同价款支付给甲方。乙方同意在本合同双方签字之日起三个月内向甲方付35万元；在甲乙双方办理完工商变更登记后，必须在两年内全部付清。”而根据金牛公司提交的转账凭证，可以看出，陈四文在2015年9月就已经向陈正元的账户打进了35万元，符合协议中约定的“三个月内向甲方支付35万元”，而剩余的价款陈四文按照协议内容只需在进行工商变更登记的两年内全部付清即可。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。结合本案，陈正元虽为陈四文的债权人，但由于原告李小林提起诉讼的时间为2016年6月26日，在此时该债权还并未到期，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条中规定的债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的条件。所以原告李小林在本案中无权行使债权人代位权，自然无权让三被告向其履行代位清偿。而原告李小林诉请三被告与陈正元承担连带责任的诉求，没有法律依据，依法不能成立。连带责任是指依照法律规定或当事人的约定，两个或两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。而在本案中，李小林与陈正元因签订的股权转让协议而在双方之间产生了债的法律关系，而债的主体是特定的，李小林是债权人，陈正元是债务人，除此之外协议中并未约定其他债务人，该债务也仅仅是李小林与陈正元之间的债务，并非三被告与陈正元的共同债务。所以李小林诉请三被告与陈正元承担连带责任的诉求，没有法律依据，不能成立。 综上所述，李小林在本案中无权行使债权人代位权。李小林的诉讼请求适用法律错误，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告李小林的诉讼请求。 案件受理费元，由李小林负担。 审 判 长 欧 阳 平 审 判 员 田  蓉 人民陪审员 韦 兴 翠 二〇一八年十二月七日 书 记 员 欧阳嘉丽