苏州市吴中区人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏0506行初9号原告洪建源。委托代理人宋洁、王泽超，江苏凡创律师事务所律师。被告苏州市吴中区市容市政管理局，住所地苏州市吴中区吴中东路145号。法定代表人薛华，该局局长。委托代理人李佳、王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。第三人洪钟情。法定代理人钟某，性别，住苏州市姑苏区，系第三人洪钟情母亲。委托代理人宋洁、王泽超，江苏凡创律师事务所律师。第三人龚贤。法定代理人龚某，××族，住南京市秦淮区，系第三人龚贤母亲。委托代理人王飞，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托代理人高广宇，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。原告洪建源与被告苏州市吴中区市容市政管理局（下称吴中市容市政局）要求履行城建行政管理职责一案，本院于2018年6月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加洪钟情、龚贤作为本案第三人参加诉讼。原告及第三人洪钟情共同委托代理人王泽超，被告出庭负责人黄新东、委托代理人李佳，第三人龚贤之委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪建源诉称，其于2010年10月22日与江苏吴中地产集团有限公司签订《商品房买卖合同》,购买胥口镇黄金水岸花园8幢房屋，与7幢业主相邻。2016年12月8日，其发现7幢业主违规搭建，遂报警并分别致电物业、城管。2017年2月6日，其发现7幢业主大吊车进场装吊，又报警并分别致电物业、城管。2017年2月16日、3月9日，其委托江苏锦同律师事务所律师刘昱尧向苏州市规划局申请政府信息公开，该局均明确回复，胥口镇“黄金水岸花园”公安编号7幢于2011年12月核发建设工程规划验收合格证，自核发之日后未做规划变更，并附图，证明7幢业主的搭建行为未履行规划审批手续，属违法行为。2017年2月17日，其再次向被告投诉7幢违章搭建。3月25日，其发现7幢业主已基本完成搭建，第四次报警并分别致电物业、城管。4月13日，其向被告投诉违章搭建问题，并投诉属地城管处置不力。2017年4月20日，被告出具情况说明一份，说明接到投诉后对现场情况进行了核实，并决定立案调查，已于4月20日将相关材料移送市规划局进行违建认定，苏州市规划局向执法局出具回函，认定7幢建（构）筑物未到规划局办理审批手续，未取得建设工程规划许可证。5月16日，被告作出《责令停止违反城市管理行为通知书》，要求7幢业主立即改正违反城市管理的行为，消除对城市管理的影响。但时至今日，7幢业主并未拆除，被告亦未作出任何实质处罚行为。根据《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条规定，城管执法部门行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权，因此被告具有涉及本案纠纷的管理职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，7幢业主未经规划审批进行建设属于违法行为。根据该法第六十四条规定，本案具备限期拆除的情形，被告应当做出限期拆除的具体行政行为。综上，为维护其合法权益，特向法院起诉。请求判令：1、被告限期履行法定职责，作出限期拆除胥口镇黄金水岸花园7幢业主违规搭建建（构）筑物的行政行为。2、被告承担本案诉讼费用。被告吴中市容市政局辩称：1、本案原告就黄金水岸花园8幢房屋已向吴中区法院起诉开发商延期交房，原告在该案中自述尚未办理房屋交接手续，8幢房屋的产权仍属于开发商，原告并非所有权人。据其调查，黄金水岸花园7幢的搭建系在原有建筑上的翻建行为，整体结构为木结构，原告虽对该搭建行为向其进行了投诉，但不能因此当然获得诉讼主体资格，原告未能举证证明该建设行为对原告的采光、通风等相邻权益构成损害，故原告与被告是否对该建筑作出拆除的行政行为之间不存在利害关系。综上，原告不具备诉讼主体资格，法院应依法驳回原告起诉。2、其在接到原告的投诉后，于2017年3月13日指派工作人员至现场进行了调查，并做了调查询问笔录，并于2017年4月19日将相应材料上报苏州市城市管理行政执法局，由该局提请规划部门对该处建筑物的合法性予以认定。苏州市规划局于2017年6月2日回函称该处建（构）筑物未办理审批手续，未取得建设工程规划许可证，但未对该建设行为是否属于违法建设作出认定。故其于2017年9月28日、2018年3月1日分别致函苏州市城市管理行政执法局，请其向规划部门明确涉案搭建行为是否属于违法建设，但至今未收到规划部门相关回复。其仅有对违法建设的行政处罚权，但对于搭建行为是否属于违法建设的认定权在规划部门，在认定之前，其没有作出行政处罚决定的事实依据。其已履行相关职责，不属于行政不作为。第三人洪钟情述称：同意原告的诉请及事实与理由。1、关于诉讼主体资格问题。是否影响通风及采光，被告作为行政部门没有认定的资质，第三人龚贤的搭建行为已经构成对原告房屋通风、采光的实质影响。并且，是否影响原告的通风及采光，不能作为行政部门不履行其行政职责的借口。根据《苏州市拆除违法建筑实施办法》第三条第二款规定，严重影响居民区安全、交通、卫生、安静、绿化、观瞻的即为违法建筑。其和原告与案外人吴中地产公司的民事诉讼已经结案，该案认定原告房屋已经具备交付条件，房屋所有权证等手续目前正在办理中。因此，原告具备诉讼主体资格。2、关于被告是否已履行行政职责的问题。首先，苏州市规划局的回复已明确显示，未办理审批手续，未取得建设工程规划许可证，被告的答辩意见偷换概念。其次，被告所称行政行为存在明显程序瑕疵。被告仅根据第三人龚贤的陈述，进行事实认定，未做任何核实与调查，市规划局的附图中明确显示，第三人龚贤的搭建占用了河道，并且在原规划图中，完全不应当有任何建筑，凉亭的位置并非本案涉及的违法搭建的建筑。被告提请市规划局认定时，只是向对方发函，并不符合一般的行政部门之间的协调和沟通程序，没有任何请示、汇报等工作步骤。从原告提供的照片显示，自原告开始投诉到最终搭建完成，龚贤的搭建行为完全未受到任何实质影响。因此，被告的行政行为存在程序上的严重瑕疵。第三人龚贤述称：1、涉案行政行为不涉及到原告的相邻权，其行为没有给他人造成通风、采光、取水、通行等任何权利的侵害和干扰。原告和被告之间的行为没有法律上的利害关系，原告没有提起本案诉讼的主体资格。2、第三人对自有房屋的改造、使用，实现了地尽其用，更好发挥了物的效用，客观上增加了社会财富，是一种有益的行为。3、本案被告多次对其改造行为进行了调查，也出具了相关文书，并且及时向其进行了法律政策的释明，从第三人角度而言，被告已经充分、及时地履行了作为行政部门应尽的职责，其行为是合法妥当的，不存在不作为的情形。4、原告在没有任何利益受到干扰、损害的情况下，无端地进行恶意投诉，干扰其正常生活，客观上破坏了邻里和睦，不符合民法上邻里之间团结互助的原则。综上所述，原告没有诉讼主体资格，被告没有不履行法定职责的不作为情形，原告的种种行为是荒唐的，不利于邻里和谐，应当裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2010年10月22日，原告洪建源、第三人洪钟情共同作为买受方与案外人江苏吴中地产集团有限公司（出卖方，下称吴中地产公司）签订编号：苏吴合同2010xxx20080的《商品房买卖合同》，约定买受方向出卖方购买位于苏州市吴中区××口镇黄金水岸花园××商品房××套，该商品房用途为商业服务用房，所属自然层为1-2层，建筑面积304.3平方米，房屋总价款12324150元。截至2013年7月21日，买受方已付清全部购房款。2017年3月15日，洪建源、洪钟情作为原告向本院起诉，要求吴中地产公司支付逾期交房违约金，本院于2018年9月29日作出（2018）苏0506民初1913号民事判决书，认定涉案房屋已经具备交付条件，且买受人是明知的，遂判决驳回洪建源、洪钟情的诉讼请求。现该判决已生效。2014年3月8日，第三人龚贤之母龚某作为其法定代理人与吴中地产公司签订编号：苏吴合同20140xxx0123的《商品房买卖合同》，约定买受方向出卖方购买位于苏州市吴中区××口镇黄金水岸花园××商品房××套，该商品房用途为商业服务用房，所属自然层为-1-2层，建筑面积561.65平方米，房屋总价款16000000元。上述两幢别墅房屋均坐北朝南，相邻而建，8幢位于7幢的北面，7幢房屋的南面是一条景观小河。2017年起，第三人龚贤在7幢房屋院子的靠河一侧，搭建了一座四面为封闭状态的建（构）筑物，目前已竣工。另查明，接到原告投诉后，被告吴中市容市政局下属部门于2017年3月13日对7幢业主所做的搭建进行了现场执法检查，制作了现场检查笔录，并对龚贤的母亲龚某做了调查询问笔录。笔录显示:当时搭建为一处景观亭，南北距离6.6米，东西距离6.6米。同日，被告吴中市容市政局向龚某下发《责令停止违反城市管理行为通知书》，要求立即改正违反城市管理的行为、清除对城市管理造成的影响，并限期接受调查处理。2017年4月19日，被告向苏州市城市管理执法局发函，提请该局对7幢擅自搭建建（构）筑物的合法性进行认定。2017年6月2日，苏州市规划局回函称，黄金水岸花园7幢的建（构）筑物未办理审批手续，未取得建设工程规划许可证。2017年9月28日、2018年3月1日，被告先后两次致函苏州市城市管理执法局，要求对7幢搭建建筑物的合法性予以重新认定，明确是否属于违法建设。又查明，2015年4月28日，苏州市吴中区人民政府以吴政办[2015]35号文件明确，苏州市吴中区城市管理局更名为苏州市吴中区市容市政管理局，仍挂苏州市吴中区城市管理行政执法局牌子。经本院询问，原告和第三人洪钟情表示，其和第三人龚贤的房屋间隔距离无法明确，被告和第三人龚贤表示两幢房屋之间距离大概间隔10米左右。第三人龚贤陈述，其房屋院落靠小河边原有开发商建造的凉亭一处，为更好地发挥凉亭的作用，其自行对凉亭进行了改造，搭建没有超出自己的院子，也没有占用河道，没有对周围邻居造成干扰，所以在接到《责令停止违反城市管理行为通知书》后，没有停止搭建行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。相反，如果没有利害关系，则无权提起诉讼。根据《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条规定，城管执法部门行使城乡规划管理方面的法律、法规、规章的对违法建设的行政处罚权，本案被告是适格的行政主体。但是，对于被告对涉案建（构）筑物是否履行了查处的法定职责，原告必须证明与此存在法律上的利害关系，才能提起行政诉讼。原告主张，第三人龚贤的搭建行为侵犯了其通风、采光、通行等相邻权利，但根据本院查明事实，结合原告及第三人提交的照片、当庭陈述，该搭建而成的建（构）筑物位于龚贤房屋院落之内，现有证据不能证明上述搭建行为客观上侵犯了原告的相邻权。在不能认定侵犯原告相邻权的情况下，被告是否履职对原告的权利义务不产生实际影响，与原告没有利害关系。故，原告不享有诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告洪建源的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 周 宏人民陪审员 凌 翔人民陪审员 郑志光二〇一八年十二月五日书 记 员 周诗韵