广州互联网法院民 事 判 决 书（2018）粤0192民初262号原告：李威，男，1986年2月21日出生,汉族，住广东省广州市花都区，现住广东省广州市花都区。被告：北京东方车云信息技术有限公司广州分公司,住所地广东省广州市白云区广州市白云区云城街齐富路明珠路归南一号935房。负责人：冯桂全,总经理。原告李威与被告北京东方车云信息技术有限公司广州分公司网络服务合同纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告李威以及被告北京东方车云信息技术有限公司广州分公司负责人冯桂全在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告李威向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失500元。事实与理由：原告是易到用车的注册司机，在易到平台有两个服务订单，完成后乘客一直没有付款，金额共计50元。原告要求被告协助处理，一直没有达成。被告既不愿意提供乘客信息，也不愿意垫付。因订单页面暗示司机可以让未付款的乘客下车，并承诺平台会协助处理。后续沟通中，被告曾安排广州客服多次联系原告，却一直推脱，没有处理。被告还要求原告删除相关微博信息，强行把历史订单信息从APP中删除，导致原告无法查询到历史订单信息。被告这种行为涉嫌欺诈司机，非常恶劣，是利用原告免费为其平台服务。希望法律保护原告合法权益。被告北京东方车云信息技术有限公司广州分公司辩称：一、争议的主体错误。原告提交的争议主体是被告，而原告和被告没有合同关系也没有其他关系，没有争议的基础。即便按照原告提供的《司机协议》，合同主体也非被告。二、原告提供的《司机协议》第9条，明确写明了“如由于乘客未付款，造成驾驶员未收到服务费用的，乙方承担该等风险，但甲方应积极协助乙方向乘客催缴款项。”由于乘客未付款项造成司机没收到服务费的风险由司机来承担。被告客服多次向未支付费用的乘客发送催收短信和电话催收，不是无法接通就是变为空号，这个结果不是被告作为网约车平台愿意看到的。在乘客拖欠司机服务费的情况下，被告后续会采取更严厉的风控措施，例如拉入黑名单等催收方式。因此被告在催收方面尽到了合理和谨慎的义务，订单费用不应由被告来承担。三、原告主张50元以外的赔偿，没有法律依据。原告依据《消费者权益保护法》第五十五条规定的“欺诈行为”主张500元的赔偿，但是该条明确了前提是存在欺诈行为，而被告没有任何欺诈行为，而是如实告知实情，积极催收，尽到了合理、谨慎的义务，不应适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定。原告在诉讼中进一步明确：一、要求被告赔偿500元的法律依据是《中华人民共和国民法通则》第一百零六条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条。二、总公司和分公司有继承关系，因此原告和北京东方车云信息技术有限公司签订的协议对被告也有效。三、原告认为双方之间的关系属于《消费者权益保护法》调整的范围，双方金钱来往就对应相关合同义务。四、被告的行为构成《消费者权益保护法》第五十五条的欺诈情形，理由是被告没有积极履行协助义务。被告不同意原告的上述意见，并提出：一、被告未与原告签订协议，不存在合同关系。二、易到用车平台和司机之间是合作关系，不是消费者商家的关系。三、确认存在原告所述的两单未付款订单总计金额50元的事实，并表示同意代其总公司，即北京东方车云信息技术有限公司垫付该笔款项。但被告没有任何欺诈行为。四、被告是代表总公司与原告沟通，沟通后果由其总公司承担。当事人通过本院诉讼平台围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明以下事实：原告（乙方）作为驾驶员通过易到用车网络平台（以下简称“易到平台”）与案外人北京东方车云信息技术有限公司（甲方）签订了《易到用车驾驶员接入协议》。协议第一条“合作内容”约定：甲方为乙方有偿提供网约车信息平台服务以及必要的后台管理系统所需的用户名和密码，同时以推送或其他形式帮助乙方获取网约车订单或者出租车订单；乙方通过甲方平台获取网约车订单或者出租车订单，并在线下为平台用户提供用车服务；甲方向乙方推送订单，不构成工作指令；双方是平等的的合作主体，不是上下级关系等。第二条“合作期间”约定：乙方同意接单或抢单成功之时起，至乘客到达目的地下车期间为甲乙双方提供服务的合作期间；乙方期间之外的行为，与甲方无关等。协议第四条“乙方的权利义务”约定：如由于乘客未付款，造成驾驶员未收到服务费用的，乙方承担该等风险，但甲方应积极协助乙方向乘客催缴款项。上述协议签订后，原告于2018年5月4日及5月15日提供用车服务后，易到平台司机端在该两次用车服务的订单付款页面温馨提示如下内容：“乘客余额不足支付订单，请及时提醒乘客充值或付款；乘客未支付期间不影响司机正常接单和服务，可同意乘客下车；乘客如长期未支付，可联系平台协助处理”。原告基于此在乘客未付款的情况下同意该两订单的乘客下车，但该两订单的乘客至本案辩论终结之日一直未支付车费。该两次用车的费用共计50元，订单号分别为：6551571394121213444、6555771833473434282。其后，原告就上述两个未付款订单与北京东方车云信息技术有限公司进行沟通，要求予以协助。沟通过程中，北京东方车云信息技术有限公司安排其广州分公司（即本案被告），与原告进行后续跟进处理。被告通过电话、短信的方式催乘客缴费未果。至辩论终结之日，被告未能提供两个未付款订单对应乘客的身份信息。本院认为，原告按照《易到用车驾驶员接入协议》提供了用车服务，由此产生的合法权利受法律保护。原告在提供用车服务后，根据易到平台付款页面的温馨提示，在乘客未付款的情况下同意乘客下车，该行为是按照易到平台付款页面的温馨指示做出，亦符合《易到用车驾驶员接入协议》的约定，其行为并无不当。《易到用车驾驶员接入协议》第四条虽然约定了应由司机承担乘客未付款的风险，但该条同时明确了北京东方车云信息技术有限公司作为易到平台经营者，应积极协助原告向乘客催缴款项的义务。被告作为北京东方车云信息技术有限公司的分公司，受其总公司指派与原告就案涉两个未付款订单进行后续处理，虽通过电话、短信的方式进行催缴，但直至本案诉讼辩论终结之日均未能催缴成功。被告及其总公司至今亦未能提供两个未付款订单对应的乘客身份信息，造成原告不能通过诉讼等合法途径向未付款乘客主张合法权益的后果。由此可知，被告及其总公司未能有效协助原告催缴款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告有权对其损失主张赔偿。关于原告损失的认定。原告就案涉两个未付款订单提供的用车服务对应费用总计为50元，由于被告及其总公司不能有效协助追缴的原因造成其至今未能取得该款项，本院对该笔损失予以确认。另外，原告与北京东方车云信息技术有限公司及被告之间就本案纠纷不存在消费关系，因此原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张损失500元，缺乏事实基础，本院不予支持。据此，本院确认原告的损失为50元。虽然《易到用车驾驶员接入协议》是原告与北京东方车云信息技术有限公司签订，但被告是北京东方车云信息技术有限公司的分公司，在纠纷发生后接受总公司的安排进行后续处理，而被告在诉讼中已明确表示愿意代其总公司向原告垫付车费50元。基于前述情况，结合考虑到原告损失数额的大小及被告的支付能力，为避免双方诉累，本院对于原告要求被告承担赔偿责任的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告北京东方车云信息技术有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李威赔偿损失50元；二、驳回原告李威其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告北京东方车云信息技术有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一八年十二月二十五日法官助理沈婉婷书记员吴博雅