wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
3146北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16840号原告陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告孙峻峰，男，1986年02月06日出生，汉族，住山东省章丘市。原告陈赓与被告孙峻峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告孙峻峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金800元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年5月16日。三、借款基本情况：已实际到账800元，借款期限8天，自2017年5月16日至2017年5月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号730776706169288608。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙峻峰于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金800元；二、孙峻峰于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以800元为本金，自2017年5月17日借款次日起至2017年5月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、孙峻峰于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以800元为本金，自2017年5月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
6303北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22523号原告文金顺，男，1984年05月16日出生，汉族，住河南省唐河县。被告王德敏，女，1988年04月18日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。原告文金顺与被告王德敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文金顺到庭参加了诉讼，被告王德敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告文金顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月21日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限7天，自2016年1月21日至2016年1月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号556410047999772845。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王德敏于本判决生效后七日内偿还文金顺借款本金2000元；二、王德敏于本判决生效后七日内支付文金顺利息（以2000元为本金，自2016年1月22日借款次日起至2016年1月29日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王德敏于本判决生效后七日内支付文金顺利息（以2000元为本金，自2016年1月30日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0111民初7165号 原告：江苏平达新型建材科技发展有限公司，住所地在南京市浦口区永宁镇工业集中区202-75号。 法定代表人：苏瑜。 被告：上海欣海园林工程有限公司，住所地在上海市崇明县竖新镇响椿路58号北四楼406室。 法定代表人：沈锡明。 原告江苏平达新型建材科技发展有限公司与被告上海欣海园林工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2018年9月20日立案受理后。原告以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海吉祥塑铝制品有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告江苏平达新型建材科技发展有限公司撤回起诉。 本案案件受理费2374元（已减半收取），由原告负担。 审判员  孔慧萍 二〇一八年十二月十四日 书记员  魏苗苗
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0302民初3253号 原告：金昌永丰源物流有限责任公司。 法定代表人：杜某，职务总经理。 委托诉讼代理人：常某，该公司驾驶员。 被告：中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司。 负责人：张某，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴某，该公司员工。 被告：鲁某，男，汉族，生于1974年1月16日，住甘肃省金昌市。 原告金昌永丰源物流有限责任公司（以下简称永丰公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司（以下简称大地财险公司）、被告鲁某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金昌永丰源物流有限责任公司的委托诉讼代理人常某、被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司的委托诉讼代理人吴某、被告鲁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金昌永丰源物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失126247.5元。事实和理由：2016年1月28日5时10分许，鲁某驾驶定西市中泰汽车运输服务有限责任公司所有的×××号斯达牌重型自卸货车沿S212线由南向北行使至金川公司五号门岗处与同向在公路东侧行驶的常某驾驶的金昌永丰物流有限责任公司所有的×××号东风牌重型半挂牵引车牵引×××号程力威牌重型罐式半挂车追尾相撞，致使罐式半挂牵引车装载液碱泄漏，造成鲁某受伤、两车受损的交通事故。本次事故经金昌市公安局金川分局宁远交警大队认定：事故双方负同等责任。原告投保的被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司与被告鲁某应赔付原告各项经济损失共计204495.13元，但上列二被告赔付原告76000元后，剩余126247.5元至今未赔。现原告提起诉讼，请求法院依法判决。 被告大地财险公司辩称，被告保险公司已经向原告按照50%的比例赔偿了76353.06元，原告其他的损失未提交相应的证据，被告保险公司无法进行核实赔付。 被告鲁某辩称，被告鲁某已经赔偿了原告车辆及液碱损失的所有费用，其余的损失，原告无权代替被告鲁某赔偿，也无权向被告鲁某主张赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提交的道路交通事故认定书、永昌县至渊商贸有限公司出具的便函、现场照片打印件十七张、车辆损失证明一张、收据一张、路面清洁费用清单，被告人保财险公司出具的甘肃省金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初2435号民事调解书、赔款计算书及支付凭证以及本院出具的收据一张、收条两张、庭审笔录的真实性均无异议。本院依据双方提交的上述无争议的证据，以及双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：原告所有的×××号半挂牵引车和甘C1243号挂车在被告大地财险公司处投保了相应的保险。2016年1月28日5时10分，被告鲁某驾驶定西市中泰汽车运输服务有限责任公司所有的×××号斯达牌重型自卸货车沿S212线由南向北行使至金川公司五号门岗处，与同向在公路东侧停驶的常某驾驶的金昌永丰物流有限责任公司所有的×××号东风牌重型半挂牵引车牵引×××号程力威牌重型罐式半挂车追尾相撞，致使罐式半挂牵引车装载液碱泄漏，造成鲁某受伤、两车受损的交通事故。本次事故经金昌市公安局金川分局宁远交警大队认定：事故双方负同等责任。事故发生后，原告支付了车辆修理费、罐车焊接费、路面清洁费用、液碱费用。2016年10月8日，原告向本院起诉请求被告人保财险公司赔偿原告各项经济损失204495.13元。双方于2017年6月20日达成调解意见：被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司赔偿原告车辆损失19000元，液碱损失21965.4元，合计40965.4元，自被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三方请求赔偿的权利，原告必须协助被告向第三方追偿。被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司按50%赔偿原告路面施救费用和绿地毁损费用35387.66元。此后，被告大地财险公司按照调解书确定的金额向原告进行了赔付。 本院认为，关于原告向被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司要求赔偿损失的诉讼请求，原告金昌永丰源物流有限责任公司已经于2017年6月20日与被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司就有关的损失达成调解协议，且被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司已经就车辆损失、罐车焊接费、液碱损失、路面清洁损失及绿地毁损费（树木损失）赔偿完毕。现原告要求被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司承担其他损失，原告金昌永丰源物流有限责任公司应当就有关费用的损失提交相应的证据予以证明其主张的事实，不能举证证明的，应当承担举证不能的法律后果。因原告未能就其主张的其他损失提交相应的证据，故此，原告要求被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司赔偿损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告鲁某承担赔偿责任的诉讼请求，原告因本次交通事故遭受的车辆损失、罐车焊接费用、液碱损失，被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司已经全额赔付，且原告已在本院作出的（2016）甘0302民初2435号调解书中同意将其向被告鲁某请求赔偿的权利转让与被告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司，因此，原告无权要求被告鲁某承担其车辆损失、罐车焊接费及液碱损失。关于原告主张的路产损失、绿地毁损费（树木损失）、警示牌、专家咨询费、路面清洁费，该部分损失均系因原告的车辆和被告鲁某的车辆相撞造成的第三人损失，该损失应当由受害人向侵权人主张赔偿。若侵权人即本案的原告金昌永丰源物流有限责任公司全额向受害第三人进行了赔偿，其可依不当得利纠纷向另一侵权人即鲁某追偿。本案审理的是侵权责任纠纷中的机动车交通事故责任纠纷，与不当得利纠纷并非同一法律关系，对原告主张要求被告鲁某承担路产损失、绿地毁损费（树木损失）、警示牌、专家咨询费、路面清洁费的请求，本院不作处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金昌永丰源物流有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费416元（已减半收取），由原告金昌永丰源物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  瞿晓萍 二〇一八年十二月七日 书记员  赵 晶
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15532号 本院于2018年10月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告黄印民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15532号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15532号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  贺发良 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0213刑初718号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人汪银行，男，1980年10月23日出生于安徽省砀山县，汉族，初中文化，农民，住安徽省砀山县。2010年2月2日因犯非法拘禁罪被宁波市鄞州区人民法院判处拘役六个月，缓刑九个月；2013年11月12日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年11月19日被原奉化市公安局刑事拘留，同年12月25日被依法逮捕，2016年4月29日被监视居住，经本院决定，因涉嫌犯赌博罪于2018年12月18日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 辩护人董建宏，浙江嘉丰律师事务所律师。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2018）368号起诉书指控被告人汪银行犯赌博罪，于2018年12月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员梁敏出庭支持公诉，被告人汪银行及其辩护人董建宏均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2014年6月13日至7月12日巴西世界杯足球赛期间，被告人汪银行出面帮助庄家与龙某（已判决）商定，由龙某帮助庄家组织他人进行赌球，后龙某在本区岳林街道国会KTV办公室内多次组织王某、徐某、刘某等人以赌比赛输赢、大小球等方式进行赌博活动，累计接收投注已达人民币38万元以上，通过反水方式从中非法获利人民币8000余元。期间，被告人汪银行帮助记录投注及输赢情况。 案发后，被告人汪银行揭发他人犯罪行为，经查证属实。 违法所得款人民币8000元已由龙某退缴。 上述事实，被告人汪银行在本案开庭审理中亦无异议，并有同案犯龙某的供述、证人吕某、王某、徐某、刘某、林某、陈某的证言、辨认笔录及照片、暂扣物品专用票据、扣押清单、账单、刑事判决书（同案犯）、行政处罚决定书、归案情况说明、人口信息表、刑事判决书（前科）、情况说明等证据证实，足以认定。 根据被告人汪银行的犯罪事实及情节，公诉机关建议本院对被告人汪银行撤销缓刑，以赌博罪判处拘役四个月至五个月，并处罚金；与前罪并罚执行有期徒刑一年，并处罚金。 被告人汪银行的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人汪银行系从犯，依法应当从轻处罚；2.被告人汪银行有坦白情节，依法可以从轻处罚；3.被告人汪银行有立功表现，依法可以从轻处罚。 本院认为，被告人汪银行以营利为目的，伙同他人聚众赌博，从中非法获利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪银行在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪判处的刑罚并罚。被告人汪银行在共同犯罪罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；有立功表现，又自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，其辩护人提出的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十八条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 撤销本院（2013）甬奉刑初字第1088号刑事判决中对被告人汪银行的缓刑部分；被告人汪银行犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元，与原犯开设赌场罪判处的有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一万一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月18日起至2019年7月7日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳，已经缴纳部分予以扣除。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  裘龙翔 二〇一八年十二月二十一日 书记员  王馨馨 ? 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0726执607号之一申请执行人:魏全金，男，1965年1月1日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人:李工，男，1976年8月6日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人:陈祥招，女，1976年3月27日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请执行人魏全金与被执行人李工、陈祥招借款合同纠纷一案中，现申请执行人魏全金与被执行人李工、陈祥招已达成执行和解协议，经审查，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）赣0726执607号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏存星审判员  郑老三审判员  叶华尚二〇一八年十二月十二日书记员  谌 松
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂04刑终280号 原公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘月新，绰号“阿星”，男，1995年6月5日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，农民，住岑溪市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月1日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 广西壮族自治区岑溪市人民法院审理广西壮族自治区岑溪市人民检察院起诉指控原审被告人刘月新犯寻衅滋事罪一案，于二○一八年十一月一日作出(2018)桂0481刑初341号刑事判决，以被告人刘月新犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。刘月新不服，以一审判决量刑过重为由提出上诉。在本院审理过程中，上诉人刘月新表示认罪服判，并主动申请撤回上诉。 本院认为，原判认定原审被告人刘月新寻衅滋事的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人刘月新申请撤回上诉，是其真实意思表示，且无违反法律规定禁止撤诉的情形，故对刘月新撤回上诉的申请，本院予以准许。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款和第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人刘月新撤回上诉。 广西壮族自治区岑溪市人民法院(2018)桂0481刑初341号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄炳雄 审 判 员 洪超登 审 判 员 谢 康 二〇一八年十二月十二日 法官助理 商志强 书 记 员 梁宇航 裁定书援引的法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
3843北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初19045号原告戴建海，男，1985年10月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告李明，男，1973年05月24日出生，汉族，住天津市北辰区。原告戴建海与被告李明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴建海到庭参加了诉讼，被告李明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告戴建海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月24日。三、借款基本情况：已实际到账30000元，借款期限7天，自2016年1月24日至2016年1月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号557558471925805404。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李明于本判决生效后七日内偿还戴建海借款本金30000元；二、李明于本判决生效后七日内支付戴建海利息（以30000元为本金，自2016年1月25日借款次日起至2016年2月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、李明于本判决生效后七日内支付戴建海利息（以30000元为本金，自2016年2月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0221执1834号申请执行人高文生，男，1973年11月29日出生,汉族,住黑龙江省龙江县。被执行人吴志敏，男，1954年9月19日出生，汉族，住吉林省白城市。被执行人王凤成，男，1969年5月18日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。高文生申请执行吴志敏、王凤成借款合同纠纷一案，龙江县人民法院作出（2018）黑0221民初3492号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2018年11月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，经协商，被执行人吴志敏、王凤成每年用工资偿还申请执行人高文生欠款,直至本案完毕。双方自愿达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院在执行工作中的若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（4）项的规定，裁定如下：龙江县人民法院（2018）黑0221民初3492号民事判决书，终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨凯明二〇一八年十二月二十九日书记员  刘伟明
6744北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22544号原告翁艺磊，男，1989年02月25日出生，汉族，住福建省三明市。被告范金鹏，男，1991年02月04日出生，汉族，住辽宁省辽阳市弓长岭区。原告翁艺磊与被告范金鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁艺磊到庭参加了诉讼，被告范金鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告翁艺磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月21日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年4月21日至2016年5月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589242895148254056。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范金鹏于本判决生效后七日内偿还翁艺磊借款本金10000元；二、范金鹏于本判决生效后七日内支付翁艺磊利息（以10000元为本金，自2016年4月22日借款次日起至2016年5月2日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、范金鹏于本判决生效后七日内支付翁艺磊利息（以10000元为本金，自2016年5月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
5944北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22160号原告王维玉，男，1985年01月23日出生，汉族，住甘肃省清水县。被告李洪伟，男，1983年12月27日出生，汉族，住四川省资中县。原告王维玉与被告李洪伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维玉到庭参加了诉讼，被告李洪伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王维玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月19日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年5月19日至2016年5月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599542685509609346。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李洪伟于本判决生效后七日内偿还王维玉借款本金10000元；二、李洪伟于本判决生效后七日内支付王维玉利息（以10000元为本金，自2016年5月20日借款次日起至2016年5月30日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、李洪伟于本判决生效后七日内支付王维玉利息（以10000元为本金，自2016年5月31日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执2007号之一申请执行人：母某某，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被执行人：邵某某，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。本院在执行母某某与邵某某民间借贷纠纷一案中，被执行人邵某某已履行83789元。双方当事人自愿达成和解协议约定：余款91861元、预交案件受理费1850元以及迟延履行期间的债务利息，由邵某某于2018年12月25日前偿还20000，剩余全部款项在2019年1月20日前付清。母某某于2018年12月17日向本院书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）黔0321执2007号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人未按和解协议约定的内容履行义务，申请执行人自和解协议约定履行期限的最后一日起二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。审判长 刘怀江审判员田兴审判员 张   道   洪二〇一八年十二月十八日书记员 熊   柳   梅
6373北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22753号原告武君超，男，1978年10月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告刘飞，男，1989年06月25日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。原告武君超与被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武君超到庭参加了诉讼，被告刘飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告武君超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月3日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限16天，自2015年11月3日至2015年11月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号527887607423344665。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘飞于本判决生效后七日内偿还武君超借款本金5000元；二、刘飞于本判决生效后七日内支付武君超利息（以5000元为本金，自2015年11月4日借款次日起至2015年11月22日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘飞于本判决生效后七日内支付武君超利息（以5000元为本金，自2015年11月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华-2--1-
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执2928号申请执行人：张某某，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被执行人：遵义大地房地产开发有限公司，住所地遵义市。法定代表人：肖某某，公司总经理。本院在执行张某某与遵义大地房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，双方当事人已自愿达成和解协议约定：由遵义大地房地产开发有限公司于2019年4月3日前支付张某某工资170500元、预交案件受理费1855元以及迟延履行期间债务利息。张某某于2018年12月3日向本院书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）黔0321执2928号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人未按和解协议约定的内容履行义务，申请执行人自和解协议约定履行期限的最后一日起二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。审判长 刘怀江审判员田兴审判员张道洪二〇一八年十二月四日书记员 严      登      壮
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终2003号上诉人（原审原告）：李桂华，女，1945年6月19日出生，汉族，住大悟县。上诉人（原审原告）：潘仁柱，男，1969年12月15日出生，汉族，住大悟县。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：彭想灵、胡金晶，湖北勤才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北福禄居生态农林科技发展有限公司，住所地：湖北大悟县城关镇泉水路1号。法定代表人：黄天，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大悟县悟峰山生态文化旅游度假区五峰村村民委员会，住所地：湖北省大悟县悟峰山生态文化旅游度假区五峰村。法定代表人：李世安，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨珂惠，大悟大新法律服务所法律服务工作者。上诉人李桂华、潘仁柱因与被上诉人湖北福禄居生态农林科技发展有限公司（以下简称福禄居农林公司）、大悟县悟峰山生态文化旅游度假区五峰村村民委员会（以下简称五峰村委会）物权保护纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李桂华、潘仁柱的委托诉讼代理人彭想灵、胡金晶、被上诉人福禄居农林公司的委托诉讼代理人李忠明、五峰村委会的委托诉讼代理人杨珂惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂华、潘仁柱上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。经庭审询问，上诉人明确上诉请求为：判令福禄居农林公司立即停止侵权，返还土地，赔偿上诉人经济损失12.60万元，支付土地占用费8万元。案件诉讼费由福禄居农林公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。上诉人一审提交了土地使用权证，真实性被一审法院确认，不能仅因为损失无法鉴定而不予支持。上诉人的房屋因福禄居农林公司强拆导致灭失，福禄居农林公司应提交其未侵权的证据。上诉人提交的光盘能够证明福禄居农林公司拆除房屋、建造猪舍、对上诉人进行威胁恐吓，该证据应予采信。一审在上诉人绘制房屋效果图前就判决，损害了上诉人的权益。本案同类案件共12起，目前尚有其他诉讼案件未审理判决，本案结果将影响后面的同类案件结果。福禄居农林公司辩称，答辩人没有拆除李桂华、潘仁柱房屋的行为，使用的土地是承包的山场范围内的土地。原高峰寺八组搬迁外地的住户的房屋已经倒塌无存，土地荒废。上诉人所主张的房屋原貌无证据证明，土地的具体位置不能确定，损失没有证据证明。根据证据规则，上诉人负有举证责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。五峰村委会辩称，案涉承包合同系高峰村八组与福禄居农林公司签订的，且李桂华、潘仁柱主张的侵权行为与答辩人无关。请求驳回上诉，维持原判。李桂华、潘仁柱向一审法院起诉请求：判令被告立即停止侵权，返还原告土地；恢复原告房屋原样并赔偿原告经济损失12.60万元；由被告支付原告土地占用费8万元；本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李桂华、潘仁柱仅凭房产证丢失补办申请以及证人罗某、潘某出庭作证，不能充分证明其事实主张。李桂华、潘仁柱要求被告赔偿损失、支付土地占用费无任何证据证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，李桂华、潘仁柱未能提供证据且提供的证据不足以证明其事实主张，因此，应当承担不利的后果。李桂华、潘仁柱的诉讼请求所依据的事实与理由无证据证明，不予支持。判决：驳回李桂华、潘仁柱的全部诉讼请求。案件受理费4391元减半收取2195.50元，由李桂华、潘仁柱承担。本院二审期间，李桂华、潘仁柱围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李桂华、潘仁柱关于福禄居农林公司拆毁其所有的房屋，占用其享有使用权的宅基地的事实主张是否成立的问题。经一审法院查明，李桂华、潘仁柱对其主张的土地使用权不能提交充足的证据予以证明，对于该土地上所建房屋的原状、福禄居农林公司有拆毁房屋的侵权行为均未能提交证据证明。二审中，李桂华、潘仁柱提交的五峰村委会《关于高峰寺8组农户宅基地的情况说明》，仅写明宅基地坐落位置及面积以农户持有的集体土地所有权证为准，房屋情况村委会不知情。《高峰寺8组房屋效果图》系其自己绘制，福禄居农林公司不予认可，又无其他证据予以佐证。庭审中，李桂华、潘仁柱亦不能提交其曾向公安机关报警、向土地行政主管部门举报违法行为的证据。因此，李桂华、潘仁柱对于其主张的福禄居农林公司有拆毁其所有的房屋、侵占其宅基地的行为、其因侵权行为所遭受的损失等事实均不能提交证据予以证实。另查明，2003年3月9日，大悟县大××村村民委员会与该村村民殷绍华之间签订《荒山开发承包合同》并办理林权证。林权证载明：林地使用权人为殷绍华，林地坐落在大××村高峰寺，面积1126亩，使用期限30年，终止日期2037年1月8日。四至为，东以曹家河河心为界，南以曹家河直上至长岭岗山东省脊为界，西以大山脊分水与应山县交界，北以狗笼沟大沟为界。2013年9月，福禄居农林公司经与殷绍华、大悟县大××村村民委员会及村民协商一致，殷绍华承包的林地转包给福禄居农林公司。2013年9月10日，大悟县大××村村民委员会与福禄居农林公司之间签订《山场承包合同》，福禄居农林公司除在殷绍华原承包期限内增加20年，共承包40年外，其他合同内容不变。福禄居农林公司转包的林地面积范围不包含李桂华、潘仁柱使用的土地面积范围。2014年7月，原大悟县大××村村民委员会与原大悟县大新镇五峰村村民委员会合并，成立大悟县悟峰山生态文化旅游度假区五峰村村民委员会。经审理查明，一审判决认定其他的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依照上述规定，一般侵权行为是指行为人基于过错致人损害而应承担民事责任的行为。一般侵权行为的构成要件，是指在一般情况下，构成侵权行为所必须具备的因素。只有同时具备这些因素，侵权行为才能成立。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。李桂华、潘仁柱起诉请求福禄居农林公司承担侵权赔偿责任，则其对福禄居农林公司存在侵权行为、该侵权行为对李桂华、潘仁柱所享有财产权所造成的损失、侵权行为与损害后果之间具有因果关系等事实负有举证责任。但本案中，李桂华、潘仁柱对上述事实未能提交充分的证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，一审法院以李桂华、潘仁柱主张侵权无事实依据为由驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李桂华、潘仁柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4391元，由李桂华、潘仁柱负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  陈伟审判员  戴捷二〇一八年十二月十四日书记员  陈青
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔23民辖终85号 上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区光华道28号。 法定代表人：陈善富，公司董事长。 上诉人（原审被告）：大同市第四建筑工程有限责任公司。住所地：山西省大同市迎宾东路6号。 法定代表人：赵福如，公司总经理。 被上诉人（原审原告）：苏建国，男，1973年7月3日生，汉族，广西壮族自治区玉林市人，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁集团”）、大同市第四建筑工程有限责任公司（以下简称“大同四建公司”）与被上诉人苏建国租赁合同纠纷管辖权一案，中铁集团不服望谟县人民法院（2018）黔2326民初1194号民事裁定、大同四建公司不服（2018）黔2326民初1194号之一民事裁定，向本院提起上诉。 苏建国以中铁集团、大同四建公司为被告，以张仕力、望谟县交通运输局为第三人向一审法院提起诉讼。中铁集团、大同四建公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回中铁集团、大同四建公司对管辖权提出的异议。中铁集团、大同四建公司不服，向本院提起上诉。中铁集团请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送河北省唐山市丰润区人民法院进行审理。事实及理由：一审裁定审查事实不清，法律适用不当。上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，被上诉人也没有证据证明其与上诉人确立过租赁合同关系，且根据被上诉人的诉状“2016年被告大同市第四建筑工程有限责任公司委托其项目负责人张仕力与原告达成挖掘机租赁口头协议，达成协议后，原告将挖机交付给大同市第四建筑公司使用”，进一步表明上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。在此情况下，不能根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定确定管辖法院。因此在上诉人与被上诉人不存在任何法律关系的情况下，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，对本案享有管辖权的法院是上诉人所在地河北省唐山市丰润区人民法院。 大同四建公司请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送山西省大同市平城区人民法院受理。事实及理由：一、上诉人与苏建国无合同关系。被上诉人苏建国向一审法院起诉的依据是2016年与张仕力达成挖掘机租赁口头协议，并于2018年12月17号进行结算出具了欠条，可见张仕力是挖掘机租赁口头协议的相对人即本案的诉讼主体，上诉人单位没有张仕力这个人，更没有委托张仕力与被上诉人达成口头租赁协议及结算和欠条，故张仕力不是履行职务行为。二、一审适用法律错误。根据被上诉人提供的口头租赁事实，属于口头合同。上诉人与被上诉人不存在任何法律关系，被上诉人与本案张仕力个人之间的口头合同与上诉人无关，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地的人民法院管辖”之规定。由上诉人法人住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》（法发［1996］28号）第三条规定“口头购销合同纠纷案件，不是依照履行地确定”。根据以上规定，本案只能由“被告住所地人民法院管辖”，因此请求裁定将本案移送至山西省大同市平城区人民法院进行审理。 被上诉人苏建国未提交书面答辩意见。 本院认为，张仕力与苏建国达成挖掘机租赁口头协议，在履行租赁协议中发生纠纷，苏建国认为中铁集团、大同四建公司和张仕力等应承担责任而提起的诉讼，该案应为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，该案被告住所地和合同履行地人民法院均具有管辖权。双方未约定合同履行地，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案中，租赁物挖掘机使用地在望谟县，即合同履行地在望谟县，中铁集团住所地在河北省唐山市丰润区，大同四建公司住所地在山西省大同市平城区，故本案望谟县人民法院、河北省唐山市丰润区人民法院、山西省大同市平城区人民法院都有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，苏建国向望谟县人民法院提起民事诉讼，望谟县人民法院立案受理并无不当，原审裁定应予维持。 关于本案是否适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条是关于一般管辖的规定，本案是租赁合同纠纷，属于特殊管辖，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖。因此，上诉人认为应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定确定管辖法院的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于本案是否适用《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》（法发［1996］28号）第三条规定的问题。因该规定已被最高人民法院《关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》废止。故该条款现已失效，不再适用。据此，上诉人认为应依据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》（法发［1996］28号）第三条规定确定管辖法院的上诉理由不予采信，本院不予支持。 关于本案上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系等问题。上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系等问题是实体审理的范畴，并不是管辖权案件审查的范围，对于该上诉理由本案不予审查。 综上所述，上诉人中铁集团、大同四建公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑吉善 审判员  陇忠平 审判员  陈颜虹 二〇一八年十二月三日 书记员  余金云
1768北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24069号原告林辉超，男，1987年05月17日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托代理人焦建，北京市在线律师事务所律师被告李立忠，男，1972年09月14日出生，汉族，住河南省焦作市。原告林辉超与被告李立忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林辉超到庭参加了诉讼，被告李立忠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告林辉超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月10日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限62天，自2016年6月10日至2016年8月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号607536115689189043。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李立忠于本判决生效后七日内偿还林辉超借款本金5000元；二、李立忠于本判决生效后七日内支付林辉超利息（以5000元为本金，自2016年6月11日借款次日起至2016年8月12日宽限期之日止，按年化20%标准计算）；三、李立忠于本判决生效后七日内支付林辉超利息（以5000元为本金，自2016年8月13日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初123号 原告黎玉光。 委托代理人廖秀行，广西桂盟律师事务所律师。 被告南宁市邕宁区人民政府，住所地南宁市邕宁区红星路18号。 法定代表人许强初，该区区长。 行政机关负责人何小白，该区副区长。 委托代理人邓荣复，南宁市邕宁区农林水利局副局长。 委托代理人韦琳，广西伟宁律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 行政机关负责人李建文，该市副市长。 委托代理人范卫东，南宁市法制办公室主任。 原告黎玉光与被告南宁市邕宁区人民政府、南宁市人民政府林权行政登记及行政复议纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提起本案诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年11月26日公开开庭审理本案。原告黎玉光及委托代理人廖秀行，被告南宁市邕宁区人民政府副区长何小白及委托代理人邓荣复、韦琳，被告南宁市人民政府副市长李建文及委托代理人范卫东参加本案诉讼。在本案审理中，原告黎玉光书面申请撤回本案起诉。 本院认为，原告黎玉光申请撤回本案起诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告黎玉光撤回本案起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黎玉光负担。 审判长  张大义 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一八年十二月三日 书记员  岑冬梅
辽河人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽7401民初2297号 原告：李影，女，1990年9月13日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：苏春才，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被告：王明伟，男，1972年9月3日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：闫惠，辽宁攻坚律师事务所律师。 原告李影与被告王明伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告李影及其委托诉讼代理人苏春才、被告王明伟及其委托诉讼代理人闫惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告王明伟支付违约金21250元。事实和理由：被告王明伟于2017年7月4日将房屋卖给原告李影，并签订买卖合同一份，其中约定在房产证下发日起，180日内将户口迁出。如今已经过去一年多，仍未迁出户口，导致原告无法落户。合同约定，如违约，按房款的百分之五支付违约金。被告严重违背了诚实守信的为人原则，原告李影为维护自己的合法权益，请求法院支持为盼。 被告辩称，原告要求被告支付违约金的诉讼请求不合理：1、被告不是本案适格主体；2、被告没有违约行为；3、被告按照合同的5%支付违约金无法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人双方对下列证据没有异议，本院予以采信：原告提供的房屋产权证书1份、李影与孙锐结婚证1份、原、被告签订的房屋买卖合同1份；被告提供的户口本1份。对于双方当事人存有异议的盘锦市兴隆台区志成房屋服务中心出具的房屋买卖合同的证明以及证人张某的证言，因本案未进行该方面裁判，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李影的丈夫孙锐（乙方）作为买受方与被告王明伟（甲方）作为出卖方于2017年7月4日签订《房屋买卖合同》，王明伟将盘锦市兴隆台区XXXX单元XX号房屋出卖给孙锐。合同中约定需要迁出户口，甲方应于乙方房产证下发后180日内将房屋所有户口迁出（包括但不限于户主户口）。后双方因房屋户口的迁出问题发生纠纷，由李影将被告诉至本院。被告在收到本案起诉材料的次日将户口迁出。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同关系发生在签订合同的特定当事人之间，除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”本案的房屋买卖合同签订双方为原告李影的丈夫孙锐和被告王明伟，虽然原告与孙锐系夫妻关系，并且该房屋购买后登记为李影和孙锐共同共有，但房屋登记属于物权关系，本案属于房屋买卖合同关系，而合同具有相对性，李影并非被告签订房屋买卖合同的相对人，非本案适格主体，不能以原告身份向被告主张合同权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告李影的起诉。 案件受理费332元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  运佳明 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王秀中
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执76号本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人管才红、牟英莺为金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人管才红、牟英莺具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将管才红、牟英莺纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0184民初2390号之三 原告：刘碧英，女，1969年8月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：巫贵江，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：李志洪，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：汪雷，男，1966年12月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：成都君客木业有限公司，住所地四川省成都崇州经济开发区崇安路699号。 法定代表人：汪雷，董事长。 原告刘碧英与被告李志洪、汪雷、成都君客木业有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告刘碧英于向本院申请变更第1项诉讼请求为“判令被告连带赔偿给原告造成的损失5万元”并于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘碧英撤诉。 案件受理费525元，由原告刘碧英负担，原预交的52,480元，退还刘碧英51,955元。 审判员 刘 耿 二〇一八年十二月二十八日 书记员 康诗娇
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终2051号上诉人（原审被告）：尹付苟,男,1964年8月18日出生,汉族,住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：叶爱民，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹同庆,男,汉族，1961年3月18日出生,现住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：官德政,湖北匡济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛华兵,男,汉族，1968年6月28日出生,住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：袁秀珍，女,汉族，1971年7月1日出生,住湖北省云梦县。（系盛华兵妻子）被上诉人（原审被告）：盛钢超，男,汉族，1990年5月9日出生,住湖北省云梦县。（系盛华兵之子）。上诉人尹付苟与被上诉人尹同庆、盛华兵、袁秀珍、盛钢超民间借贷纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院(2018)鄂0923民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹付苟上诉请求：尹同庆借给盛华兵本金只有80万元，其中20万元是尹付苟借给盛华兵应急，并承诺月利率不低于3%。借款合同作为实践性合同，应以实际交付的借款数额为准，上诉人有20万元的转账记录，且尹付苟与尹同庆没有任何债权债务关系，不应将20万元作为尹同庆借钱给盛华兵的证据。一审判决错误，盛华兵届时会依据一审判决拒绝向上诉人还款，损害了上诉人的债权，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。尹同庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。盛华兵、袁秀珍、盛钢超未向本院提交书面答辩意见。尹同庆向一审法院起诉请求：1、请求判令盛华兵、袁秀珍、盛钢超、尹付苟连带偿还尹同庆借款本金及违约利息计168万元；2、请求盛华兵、袁秀珍、盛钢超、尹付苟承担本案的诉讼费用。在一审庭审期间，尹同庆变更第一项诉请为：请求判令盛华兵、袁秀珍、盛钢超连带偿还尹同庆借款本金100万元及按照年利率24%自2014年4月2日起计算至判决生效止的利息。一审法院认定事实：尹同庆与尹付苟系朋友关系，2014年4月1日，盛华兵通过尹付苟介绍向尹同庆借款，尹同庆于当日出借100万元给盛华兵，双方约定：借款要在2015年4月1日之前还清，如到期未还，则借款按每天2000元计算违约金，盛华兵与担保人尹付苟均在借条上签名。还款到期后，尹同庆多次催要无果，故双方引起纠纷。尹同庆认为，盛华兵与袁秀珍系夫妻关系，盛钢超虽已成年但未独立，仍与盛华兵一起经营，家庭财产尚未分离，且所借款项用于家庭共同经营，涉案债务应由盛华兵、袁秀珍、盛钢超、尹付苟共同偿还。一审法院认为，盛华兵请求尹同庆出借资金，并出具了借条，双方之间的民间借贷合同关系依法成立，依法予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，盛华兵的行为违反诚实信用原则，故其依法承担相应的民事责任，尹同庆请求盛华兵偿还100万元借款的诉讼请求合法有据，予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻关系共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然涉案借款发生在盛华兵与袁秀珍的婚姻关系存续期间，但尹同庆未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，也无证据证明配偶袁秀珍存在共同借款的真实意思表示，袁秀珍依法不属于涉案借贷关系的民事主体，尹同庆主张袁秀珍承担还款责任的诉请，不予支持；盛钢超没有参与借款或担保借款的意思表示，尹同庆诉请由盛钢超承担共同或连带偿还借款责任，于法无据，不予支持。庭审时，尹同庆自愿放弃对尹付苟的诉请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，予以准许。双方约定借款于2015年4月1日前还清，逾期则盛华兵按每天2000元标准赔偿原告损失。该约定明显超出法律规定的违约金计算标准，尹同庆诉请对借款100万元按年利率24%计付利息损失的请求合法有据，故予以支持。基于双方没有关于借期利息或违约责任的明确约定，尹同庆主张计付利息的起算日期“2014年4月2日”不符合合同约定，确定利息起算日期为2015年4月2日，即支付利息的计算方式为：以100万元为基数按照年利率24%标准自2015年4月2日起计算至本判决生效之日止。综上所述，判决：一、盛华兵偿还尹同庆借款100万元，并支付以100万元为基数按照年利率24%标准自2015年4月2日起计算至本判决生效之日止的利息。限本判决生效之日给付。二、驳回尹同庆的其他诉讼请求。案件受理费19920元，由盛华兵负担，限本判决生效之日交纳。本院二审期间，双方当事人均无新证据向本院提交。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。归纳当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：盛华兵是否应向尹同庆偿还本金100万元。2014年4月1日，盛华兵向尹同庆出具借据一张，该借据载明：出借金额为148万元，还款期限为2015年4月1日，借款人为盛华兵，担保人为尹付苟以及约定了如到期未还，则借款按每天2000元计算违约金。依据该借据的实际持有人尹同庆和该借据的约定，涉案借款关系的当事人为，尹同庆为出借人，借款人为盛华兵，担保人为尹付苟。各方债权、债务以及担保关系明确。尹付苟认为尹同庆出借给盛华兵本金中实际包括其20万元，应由盛华兵向其直接偿还。但依据涉案借据载明的内容，尹付苟并不是借款关系的出借人。对于该笔债权，尹付苟可以向尹同庆另行主张。综上所述，尹付苟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由尹付苟负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一八年十二月十八日书记员 刘依爽
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0304执2932号申请执行人况顺某，男，1974年6月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区乐山镇新土村上坝组。身份证号码：52212119740606XX。被执行人雷文某，女，1974年6月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区乐山镇新土村上坝组。身份证号码：52212119740619XX。本院依据已经发生法律效力的(2018)黔0321民初2972号民事判决书，受理况顺某申请执行雷文某抚养费纠纷一案。在执行过程中，申请人况顺某于2018年12月24日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2018）黔0304执2932号案件的执行。本裁定送达后立即生效。申请人可在裁定书送达之日起两年内再次向人民法院申请执行。审判长 田 兴审判员 张道洪审判员 刘怀江二〇一八年十二月二十四日书记员 赵 辉
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1391刑初342号公诉机关：惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人：曾辉，男，1987年8月7日出生，土家族，小学文化，户籍地湖北省恩施土家族苗族自治州鹤峰县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年8月7日被惠州市大亚湾经济技术开发区公安局处以行政拘留十日，同年8月16日转为刑事拘留，同年8月30日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。公诉机关以惠湾检公诉刑诉〔2018〕358号起诉书指控被告人曾辉犯故意伤害罪，于2018年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月3日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄国煌出庭支持公诉，被告人曾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月3日18时许，被告人曾辉与工友、被害人朱某1在大亚湾区霞涌街道办事处径西村高速路口出租屋耀安消防公司饭堂因工作上的事情引起争吵后双方发生打架。打架过程中曾辉拿起饭堂里的菜刀将朱某1左手臂、左脖子砍伤。经广东省惠州市大亚湾经济技术开发区公安司法鉴定中心鉴定，被害人朱某1人体损伤程度属轻伤二级。上述事实，被告人曾辉在开庭审理过程中亦无异议，并有行政处罚决定书、行政拘留回执、到案经过、户籍证明，被害人朱某1的陈述，证人孟某、朱某2、王某的证言、辨认笔录、鉴定书、被告人曾辉的供述和辩解和公安机关的现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人曾辉无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人曾辉犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曾辉自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人曾辉判处有期徒刑七个月至一年六个月的量刑建议幅度，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人曾辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月7日起至2019年8月6日止。）二、缴获的作案工具菜刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房耀庆二〇一八年十二月三日书记员  林淑凝附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初14499号 本院于2018年10月16日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告甘信海民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初14499号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初14499号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  王三力 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
1084北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16330号原告李建伟，男，1989年11月01日出生，汉族，住北京市昌平区。被告李晨，男，1985年03月06日出生，汉族，住新疆库尔勒市。原告李建伟与被告李晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建伟到庭参加了诉讼，被告李晨经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月20日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限6天，自2016年9月20日至2016年9月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号644488473302631594。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李晨于本判决生效后七日内偿还李建伟借款本金10000元；二、李晨于本判决生效后七日内支付李建伟利息（以10000元为本金，自2016年9月21日借款次日起至2016年9月27日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、李晨于本判决生效后七日内支付李建伟利息（以10000元为本金，自2016年9月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59928号原告：华水金，男，1941年5月6日出生，汉族，户籍地浙江省遂昌县。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：英雄儿女科技有限责任公司，住所地北京市海淀区羊坊店博望园裙房2层2008。法定代表人：颜建国，总经理。委托诉讼代理人：朱佩为，男，该公司总经理助理。被告：英雄儿女文化有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟1号1号楼2层1201。法定代表人：颜建国，总经理。委托诉讼代理人：朱佩为，男，该公司总经理助理。原告华水金与被告英雄儿女科技有限责任公司（以下简称英雄儿女科技公司）、英雄儿女文化有限责任公司（以下简称英雄儿女文化公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华水金的委托诉讼代理人李永慧，被告英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司共同的委托诉讼代理人朱佩为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华水金诉讼请求：1、请求判令英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司支付华水金60000元，从2018年2月21日起按照月息2%支付利息至付清之日；2、判令英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司支付华水金回馈金5460元；3、判令英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司承担诉讼费用。事实与理由：华水金向英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司支付款项购买英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司所谓的订制消费产品，双方先是签订了一份协议，因为款项返还不了，所以后来又把之前的协议收回，签订了终止协议，终止协议中约定了英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司向华水金要分期返还款项，其中有两笔，第一笔是实际退款，第二笔是回馈金。签订终止协议后，英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司没有向华水金返还这两笔款项。英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司辩称，汇款到两公司及颜建国账户的认可，没有汇到两公司及颜建国账户的不认可。当事人围绕依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，甲方英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司与乙方华水金签订终止协议，约定：一、乙方于2017年7月3日开始向甲方购买60000元订制消费产品，成为甲方名下的消费会员，共产生6个会员编号。二、现经甲乙双方协商一致，乙方申请提前终止会员资格，甲方同意乙方退出会员资格，退款金额为60000元（退款核算有困难的，由甲方根据后台数据进行核算）。双方商定，以上退款金额，甲方分六期予以逐步退还，为了回馈乙方对甲方平台的支持，甲方自愿按月息2%给付乙方回馈金。1.第一期（总额的5%），即3000元，2017年9月20日汇款；2.第二期（总额的5%），即3000元，2017年10月20日汇款；3.第三期（总额的10%），即6000元，2017年11月20日汇款；4.第四期（总额的20%），即12000元，2017年12月20日汇款；5.第五期（总额的30%），即18000元，2018年1月20日汇款；6.第六期（总额的30%），即18000元，2018年2月20日汇款；其中回馈金按活期利率计算，共计5460元，2018年2月20日一次性结付。三、乙方退款时涉及消费积分的，该积分转为英雄儿女品牌资产权益（10000消费积分转为1份权益）。甲方承诺，两年内按实际价值予以回购。四、本协议第二条所列的汇款计划，甲方会尽量争取提前给付，减少分期数，提前汇款的金额，将根据实际的月数给予回馈。五、以上汇款计划及回馈给付完成后，甲乙双方基于会员消费、消费投资、债权债务等一切法律关系自动终结。该协议落款处加盖有英雄儿女文化公司及英雄儿女科技公司印鉴，印鉴上另加盖有“金额与汇款数据不符另行核准解决”的印章。本院认为，华水金与英雄儿女文化公司、英雄儿女科技公司签订的《英雄儿女视觉文化项目终止协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家强制性法律法规规定，应属有效，双方均应按约履行各自义务。虽英雄儿女文化公司、英雄儿女科技公司主张只认可汇款到颜建国及两公司账户的款项，但《终止协议》对此并未有书面约定，且《终止协议》中对购买订制消费产品的金额、退款金额均有明确约定。在此情况下，应由英雄儿女文化公司、英雄儿女科技公司就数据不符承担举证责任，现其证据不足以证明存在数据不符的情形，故本院对其抗辩意见不予采信。现英雄儿女文化公司、英雄儿女科技公司未按协议约定支付退款及回馈金，其行为已构成违约，故华水金要求英雄儿女文化公司、英雄儿女科技公司支付退款本金、利息及回馈金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告英雄儿女科技有限责任公司、英雄儿女文化有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告华水金退款60000元及回馈金5460元；二、被告英雄儿女科技有限责任公司、英雄儿女文化有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告华水金利息，利息以60000元为基数，按照月息2%的标准自2018年2月21日起计算至实际付清之日止。如果英雄儿女科技有限责任公司、英雄儿女文化有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元（原告华水金已预交650元），由被告英雄儿女科技有限责任公司、英雄儿女文化有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  闫 肃人民陪审员  宋榜一人民陪审员  王 谦二〇一八年十二月二十日书 记 员  张 烁
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民初194号原告：湖北驰耐普科技有限公司，住所地：湖北省孝感市孝昌县小河镇金盛大道特1号。法定代表人：朱俊俊。被告：武汉市图士德环保科技有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区经济开发区庙山火炬北路武汉茅店实业集团有限公司20号楼。法定代表人：何林道。原告湖北驰耐普科技有限公司与被告武汉市图士德环保科技有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告湖北驰耐普科技有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，湖北驰耐普科技有限公司以双方经协商达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湖北驰耐普科技有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由湖北驰耐普科技有限公司负担。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十二月二十四日法官助理刘彬书记员胡羽青
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初10153号原告:朱万君，男，1989年7月29日生，汉族，贵州省思南县人，住贵州省思南县，现住红花岗区。被告：重庆瑞时丰通讯技术有限公司。住所地重庆市北碚区水土商新技术产业园区云汉大道117号附58号。统一社会信用代码：91500000MA5UFNG425。法定代表人：柳伟伟。原告朱万君与被告重庆瑞时丰通讯技术有限公司（以下简称瑞时丰公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱万君到庭参加了诉讼、被告瑞时丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱万君向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年6月29日至2018年9月30日期间所欠工资、伙食补贴、防暑降温费、餐旅费共计人民币36525元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2018年06月4日签署劳动合同，劳动合同期限为2018年06月04日至2021年6月30日，试用期3个月，被告安排原告至贵州省遵义市红花岗区遵义大数据中心技术支持工程师，试用期岗位工资为人民币【￥:8640/月】元、绩效奖金为人民币【￥:2400/月】元、转正后岗位工资为人民币【￥:9600/月】元，绩效奖金为人民币【￥:2400/月】元；被告应于每月10日向原告支付上月劳动报酬。现被告从2018年07月至今未向原告支付工资待遇、补贴及差旅费，包括07月份工资11040元、08月份工资11040元、09月份工资11825元、07月伙食补贴330元、08月伙食补贴330元、09月份伙食补贝占330元、07月高温补贴168元、08月份高温补贴168元、09月份高温补贴168元，07月23—27日差旅费1126元，合计人民币36525元。原告多次向被告讨要上述欠款未果，向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，遵义市劳动人事争议仲裁委员会不予受理；为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告瑞时丰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年6月4日，原、被告签订《劳动合同》，约定原告到被告处工作，工作部门为【SmartData-CDC运营中心-上海IDC运营中心】，职位为技术工程师，工作期限为2018年6月4日至2021年6月30日，2018年6月4日至2018年9月3日为试用期，试用期工资为8640元，绩效奖金为2400元（奖金根据考核结果上下浮动），原告为工作需要出差花去差旅费1121元。上述事实，有原告提交的《遵市劳人仲字【2018】第220-223号不予受理通知书》、《劳动合同》、《发票》等书证在卷佐证，足以认定。本院认为，被告重庆瑞时丰通讯技术有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告在庭审中提供的证据视为其放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。原、被告签订书面《劳动合同》，双方劳动关系成立，原告在被告处工作，被告应及时支付原告的工资，被告举证《劳动合同》证明原告拖欠其工资数额，参照原劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知(1994年12月6日劳部发〔1994〕489号)第七条“工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。如遇节假日或休息日，则应提前在最近的工作日支付。工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资”的规定，被告的试用期工资为8640元每月，至2018年9月30日，共计3个月未支付即25920元（8640元/月*3月），对于每月绩效奖，因合同约定奖金根据考核结果上下浮动，该奖金处于不确定状态，且原告也未提交考核的情况，对原告的该主张本院不予支持。对于伙食补贴费、防暑降温费合同没约定，本院也不予支持，对于餐旅费，该费用是为工作实际发生的，对餐旅费1121元本院予以支持。被告重庆瑞时丰通讯技术有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。综上所述，参照原劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知(1994年12月6日劳部发〔1994〕489号)第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆瑞时丰通讯技术有限公司在本判决生效后十日内支付原告朱万君工资人民币25920元及餐旅费1121元；二、驳回原告朱万君的其他诉讼请求。如未在指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆瑞时丰通讯技术有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  王梓安人民陪审员  刘伟康人民陪审员  刘等良二〇一八年十二月二十七日法官助理张婕书记员冯琳
668北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初20363号原告姜征，男，1979年01月19日出生，汉族，住浙江省建德市。被告施可良，男，1983年01月07日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告姜征与被告施可良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜征到庭参加了诉讼，被告施可良经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告姜征向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月13日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2015年11月13日至2015年11月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号531423298123838571。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、施可良于本判决生效后七日内偿还姜征借款本金1000元；二、施可良于本判决生效后七日内支付姜征利息（以1000元为本金，自2015年11月14日借款次日起至2015年11月23日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、施可良于本判决生效后七日内支付姜征利息（以1000元为本金，自2015年11月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
2522北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21257号原告刘冠军，男，1990年12月10日出生，汉族，住江苏省丰县。委托代理人刘训海（系刘冠军之父），男，1973年8月4日出生，汉族，住江苏省丰县被告申昊，男，1994年02月16日出生，汉族，住江苏省沛县。原告刘冠军与被告申昊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冠军到庭参加了诉讼，被告申昊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘冠军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月28日。三、借款基本情况：已实际到账8000元，借款期限7天，自2016年5月28日至2016年6月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602871052296223916。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、申昊于本判决生效后七日内偿还刘冠军借款本金8000元；二、申昊于本判决生效后七日内支付刘冠军利息（以8000元为本金，自2016年5月29日借款次日起至2016年6月5日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、申昊于本判决生效后七日内支付刘冠军利息（以8000元为本金，自2016年6月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
4792北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24684号原告张幸福，男，1986年03月27日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。被告郭海涛，男，1984年10月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市南城区。原告张幸福与被告郭海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张幸福到庭参加了诉讼，被告郭海涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张幸福向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4300元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月31日。三、借款基本情况：已实际到账4300元，借款期限7天，自2016年8月31日至2016年9月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号637313894046070369。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭海涛于本判决生效后七日内偿还张幸福借款本金4300元；二、郭海涛于本判决生效后七日内支付张幸福利息（以4300元为本金，自2016年9月1日借款次日起至2016年9月8日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郭海涛于本判决生效后七日内支付张幸福利息（以4300元为本金，自2016年9月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执恢1817号申请执行人：孙景华，女，1974年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京东方万瑞商业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖汉卿，董事长。本院在执行孙景华与东方万瑞商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，通过司法专邮的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取了限制高消费等惩戒措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蔡 立审判员 侯军辉审判员 孟凯锋二〇一八年十二月二十日书记员 宋玥阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59859号原告：陈江，男，1981年12月23日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：英雄儿女科技有限责任公司，住所地北京市海淀区羊坊店博望园裙房2层2008。法定代表人：颜建国，总经理。委托诉讼代理人：朱佩为，男，英雄儿女科技有限责任公司总经理助理。被告：英雄儿女文化有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟1号1号楼2层1201。法定代表人：颜建国，总经理。委托诉讼代理人：朱佩为，男，英雄儿女文化有限责任公司总经理助理。原告陈江与被告英雄儿女科技有限责任公司（以下简称英雄儿女科技公司）、英雄儿女文化有限责任公司（以下简称英雄儿女文化公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈江的委托诉讼代理人李永慧，被告英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司共同的委托诉讼代理人朱佩为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈江向本院提出诉讼请求：1.请求判令英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司支付陈江156084元，从2018年2月21日起按照月息2%支付利息至付清之日；2.判令英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司支付陈江回馈金14203.644元；3.判令英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司承担诉讼费用。事实与理由：陈江向英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司支付款项240000元购买英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司所谓的订制消费产品，双方先是签订了一份协议，因为款项返还不了，所以后来又把之前的协议收回，签订了终止协议，终止协议中约定了英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司向陈江分期返还款项，其中有两笔，第一笔是实际退款，第二笔是回馈金。签订终止协议后，英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司没有向陈江返还这两笔款项。英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司辩称，汇款到两公司及颜建国账户的认可，没有汇到两公司及颜建国账户的不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，甲方英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司与乙方陈江签订终止协议，约定：一、乙方于2017年5月17日开始向甲方购买240000元订制消费产品，成为甲方名下的消费会员，共产生24个会员编号。二、现经甲乙双方协商一致，乙方申请提前终止会员资格，甲方同意乙方退出会员资格，退款金额为156084元（退款核算有困难的，由甲方根据后台数据进行核算）。双方商定，以上退款金额，甲方分六期予以逐步退还，为了回馈乙方对甲方平台的支持，甲方自愿按月息2%给付乙方回馈金。1.第一期（总额的5%），即7804.2元，2017年9月20日汇款；2.第二期（总额的5%），即7804.2元，2017年10月20日汇款；3.第三期（总额的10%），即15608.4元，2017年11月20日汇款；4.第四期（总额的20%），即31216.8元，2017年12月20日汇款；5.第五期（总额的30%），即46825.2元，2018年1月20日汇款；6.第六期（总额的30%），即46825.2元，2018年2月20日汇款；其中回馈金按活期利率计算，共计14203.644元，2018年2月20日一次性结付。三、乙方退款时涉及消费积分的，该积分转为英雄儿女品牌资产权益（10000消费积分转为1份权益）。甲方承诺，两年内按实际价值予以回购。四、本协议第二条所列的汇款计划，甲方会尽量争取提前给付，减少分期数，提前汇款的金额，将根据实际的月数给予回馈。五、以上汇款计划及回馈给付完成后，甲乙双方基于会员消费、消费投资、债权债务等一切法律关系自动终结。该协议落款处加盖有英雄儿女文化公司及英雄儿女科技公司印鉴，印鉴上另加盖有“金额与汇款数据不符另行核准解决”的印章。本院认为，陈江与英雄儿女文化公司、英雄儿女科技公司签订的《英雄儿女视觉文化项目终止协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家强制性法律法规规定，应属有效，双方均应按约履行各自义务。虽英雄儿女文化公司、英雄儿女科技公司主张只认可汇款到颜建国及两公司账户的款项，但《终止协议》对此并未有书面约定，且《终止协议》中对购买订制消费产品的金额、退款金额均有明确约定。在此情况下，应由英雄儿女文化公司、英雄儿女科技公司就数据不符承担举证责任，现其证据不足以证明存在数据不符的情形，故本院对其抗辩意见不予采信。现英雄儿女文化公司、英雄儿女科技公司未按协议约定支付退款及回馈金，其行为已构成违约，故陈江要求英雄儿女文化公司、英雄儿女科技公司支付退款本金、利息及回馈金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告英雄儿女科技有限责任公司、英雄儿女文化有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈江退款156084元及回馈金14203.644元；二、被告英雄儿女科技有限责任公司、英雄儿女文化有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈江利息，利息以156084元为基数，按照月息2%的标准自2018年2月21日起计算至实际付清之日止。如果英雄儿女科技有限责任公司、英雄儿女文化有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422元（原告陈江已预交1711元），由英雄儿女科技有限责任公司、英雄儿女文化有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  闫 肃人民陪审员  宋榜一人民陪审员  王 谦二〇一八年十二月二十日书 记 员  张 烁
3261北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16964号原告陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告杨军，男，1986年05月02日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告陈赓与被告杨军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告杨军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年12月16日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限7天，自2016年12月16日至2016年12月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号676075038637670656。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨军于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金2000元；二、杨军于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以2000元为本金，自2016年12月17日借款次日起至2016年12月24日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、杨军于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以2000元为本金，自2016年12月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华