广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初7809号 原告：黄丽宁，女，1962年8月7日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：刘桂宽，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丁蓉，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告：广西远鸿建筑材料机械设备租赁有限责任公司，住所地南宁市江**五一路南五里**。 法定代表人：胡孝智，执行董事。 被告：南宁远晖建筑工程劳务分包有限责任公司，住所，住所地南宁市民族大道**环球时代****div> 法定代表人：冼冠，总经理。 上述被告共同委托诉讼代理人：赵善红，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。 原告黄丽宁与被告广西远鸿建筑材料机械设备租赁有限责任公司（以下简称远鸿公司）、被告南宁远晖建筑工程劳务分包有限责任公司（以下简称远晖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告黄丽宁的委托诉讼代理人刘桂宽，被告远鸿公司、被告远晖公司的共同委托诉讼代理人赵善红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄丽宁向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金25000元及相对应的利息（利息计算：以尚欠借款本金为基数，自2016年1月1日起按年利率10%计算，直到本息付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告实为“一套班子，两块招牌”。原告在被告远鸿公司任职期间，远鸿公司因流动资金短缺，提出向职工借款，并承诺按年利率10%向职工支付借款期间的利息。原告作为被告远鸿公司的职工，为了帮助被告远鸿公司解决资金困难，按照远鸿公司的指示将借款25000元支付给了远晖公司，被告远鸿公司也以远晖公司的名义向原告足额支付了2015年以前的借款利息。此后，由于两被告无故停发了2016年及2017年上半年的利息，原告于2017年10月9日向两被告发函，要求被告在2017年底之前清偿全部借款本息，但被告在收到函件后分文未予偿还。原告认为，二被告逾拒不归还借款本息的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判如所请。 原告就其诉讼请求提交如下证据：1.收款凭证，证明原告按远鸿公司的指示将借款6万元出借给远晖公司后，远晖公司向原告出具了借款收据；2.银行流水账单及内部账交易明细查询单，证明原告出借款项后，被告远鸿公司以远晖公司的名义，根据双方的口头约定向原告支付直到2015年底借款利息的事实；3.《申请要求退借款报告》、快递单底联、快递签收记录，证明由于二被告未按时支付借款利息，原告于2017年10月9日发函要求二被告还本付息的事实；4.财务凭证一组、《远鸿公司职工借款清退发放表》两份，证明远晖公司收到原告的借款后，随即将款项转借给远鸿公司，且远鸿归还原告其他借款时，特意强调该款项不包括被告远晖公司所欠原告的款项，由此可见，两被告之间人格严重混同，实为“一套班子，两块招牌”。 被告远鸿公司、远晖公司答辩称：一、原告与被告远晖公司之间的借贷关系无效。2012年开始，由于被告资金周转困难，为解决单位困境，避免企业歇业影响职工的工作和生活，经被告远晖公司单位领导讨论决定后在本单位内部向本单位职工发出集资公告。原告参与了集资活动，分别于2012年5月8日、2012年5月14日向被告交付集资款21000万元、4000元，合计25000元。2014年中，被告远晖公司所在的建工集团发现后认为，被告由于未取得金融业务许可，根据中国人民银行的《贷款通则》和国务院的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的有关规定，原告与被告远晖公司之间的借贷行为属于非法集资，该借贷关系应为无效。对此，被告远晖公司根据上述文件规定，通知了原告等集资职工，并返还职工的部分集资款。二、原告所主张的借款本金及利息是没有事实依据的。1.原告与被告远晖公司之间的集资行为是基于帮助企业渡过难关而发生的，不可能存在利息之说，且该行为已被确认为违反金融法规的非法行为，是无效的。即使原告与被告远晖公司之间存在有效的借贷关系，但由于原告与被告远晖公司之间没有约定借款利息，该借款依法属于无息借贷，原告主张的利息是没有事实根据的。2.原告集资的金额共2.5万元，截止2016年6月，被告远晖公司根据企业收入状况已陆续退回款项共计9580元，尚欠15420元，原告主张尚欠借款本金2.5万元及利息无事实根据。三、原告的款项是支付给远晖公司，远晖公司与远鸿公司是两个独立的单位，远鸿公司的行为仅为代为支付而已，故原告要求远鸿公司承担还款责任没有依据。综上，请求人民法院依法作出公正裁判。 被告提交如下证据：远晖公司集资款及还款明细，证明被告远晖公司收取集资款及返还集资款的情况。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院依法进行举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告远鸿公司的职工，被告远鸿公司因资金周转困难而向其职工集资。原告分别于2012年5月8日、2012年5月14日向被告交付集资款21000万元、4000元，合计25000元，被告远晖公司出具收款凭证，收款凭证记载为“集资借款”。此后，被告分别于2013年2月6日、2013年8月13日、2014年3月10日、2014年7月30日、2015年3月26日还款2080元、1250元、1250元、1250元、1250元。被告于2016年6月24日还款2500元，原告持有的活期存款存折记载该笔交易摘要为代发远晖劳务2015年度借款利息，该笔还款是从远鸿公司的账户向原告账户发放的。2017年9月29日，原告等人向二被告发出《申请要求退借款报告》，要求远晖公司、远鸿公司退还借款本金及利息。在远鸿公司的2018年1月24日、2018年7月26日的远鸿公司职工借款清退发放表上备注有“本次清退不含远晖劳务公司”的内容。 本院认为：原告系被告远鸿公司的职工，被告远鸿公司在单位内部通过借款的形式向原告等职工筹集资金，用于本单位生产、经营，原告向被告出借了2.5万元，并由远鸿公司持续支付利息，原告与被告之间形成借贷关系，该借贷关系不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应为合法有效的民间借贷合同关系。被告提出其向职工集资借款违反了金融法规，应为无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据被告的还款时间、每次还款数额及原告持有活期存款存折记载的交易摘要的内容，原告关于借款利息为年利率10%、被告先偿还利息再偿还本金的主张可信，本院予以确认。被告提出远鸿公司的行为仅为代为支付，远鸿公司无须承担还款责任的主张，但从原告系远鸿公司的职工、原告应远鸿公司的号召向远晖公司提供借款、由远鸿公司支付借款利息及远鸿公司职工借款清退发放表的“备注”内容等情况可看出，本案应为二被告共同向原告的借款行为，故对被告的主张，本院不予采纳。 关于被告尚欠的借款本金。被告共向原告集资借款25000元，从被告的还款时间、每次还款数额等情况可知，被告仅支付2015年12月31日前的借款利息，借款本金尚未偿还。故原告起诉要求被告偿还借款本金25000元及支付从2016年1月1日至被告清偿债务之日的借款利息事实和法律依据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下： 被告广西远鸿建筑材料机械设备租赁有限责任公司、被告南宁远晖建筑工程劳务分包有限责任公司向原告黄丽宁偿还借款本金25000元； 被告广西远鸿建筑材料机械设备租赁有限责任公司、被告南宁远晖建筑工程劳务分包有限责任公司向原告黄丽宁支付借款利息（利息计算：以尚欠借款本金25000元为基数，自2016年1月1日起至债务清偿之日止按年利率10%计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费581元，由被告广西远鸿建筑材料机械设备租赁有限责任公司、被告南宁远晖建筑工程劳务分包有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28，网银转账请选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 林 尧 人民陪审员 范 婵 人民陪审员 刘小英 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 陶君婵 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。