四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初3963号 原告：何小华，女，1966年10月30日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：何林洪，四川天普律师事务所律师。 被告：刘小红，女，1970年10月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘暾，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：申健，男，1970年12月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告何小华与被告刘小红、申健民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序于2018年11月13日公开开庭进行审理。原告何小华及其委托诉讼代理人何林洪、被告刘小红及其委托诉讼代理人刘暾、陈森洪出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款969360元及利息（利息计至实际还清之日止，其中647360元按月息2分计息，其余部分按年利率6%计息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘小红于2014年2月起，陆续在原告处借款，原告通过银行转账和现金方式向被告提供借款。经品迭，被告刘小红于2016年7月4日向原告出具金额为300000元的借条，于2016年7月23日向原告出具金额为647360元的借条，于2016年12月13日向原告出具金额为22000元的借条。约定的还款期限届满后，被告却未按时还清上述借款本金和利息。同时查明，被告刘小红与被告申健于1997年5月26日结婚，于2017年3月9日离婚。 被告刘小红辩称，原、被告之间存在借贷关系属实，但借款本金只有65万元，另外2.2万元是利息，后刘小红转款5万元给原告，故实际借款本金为60万元。该借款在房屋买卖时已经进行抵扣，债权已经消灭，原告再以借条起诉有违诚实信用。虽然双方没有书面协议，但有双方进行协商通话等证据，足以证明该事实。 被告申健未予答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：何小华与刘小红之间有民间借贷纠纷往来。2016年7月4日刘小红向何小华出具《借条》，上载明借到何小华现金30万元，月息4分，另以爱丁堡小镇房屋定购协议作抵押，刘小红也将爱丁堡房屋的订购协议交与何小华；2016年7月23日又出具《借条》，载明借到何小华现金647360元，借期半年，利息按月息4分计；2016年12月13日出具《借条》，载明借到何小华现金22000元，一个月归还。原告称被告尚欠其前述借款，遂诉讼来院。诉讼中，原告还提交了2017年2月10日的结算凭据，上载明：2014年7月24日刘小红向何小华借款35万元，按月利率3%计算，至2016年7月23日本息合计为647360元，期间归还了5万元的利息；2016年7月4日刘小红借款30万元，刘小红按月息4分计息，清偿了当年8、9月的利息，另2016年12月13日借款22000元，合计借款总金额为1087630元。对上述证据，刘小红质证认为，双方的借款本金分别为30万元和35万元，其余均为利息。刘小红另辩称，何小华以其女儿任倍佳的名义在自己所代销的南门金座楼盘购买铺面时，已经将前述借款在应交购房款中进行了抵扣，该铺面的价格实为21500元/平方米，抵扣了120万元后，原告按抵扣后的价格与开发公司签订了买卖合同，因此，双方的债权债务已经消灭。 经查，南充天仁置业有限公司（简称天仁公司）与南充正大房地产经纪有限公司（简称正大经纪公司）于2016年7月18日签订的《南门金座分销合作协议》，其主要内容为天仁公司开发的南门金座楼盘由正大经纪公司通过自己的营销渠道带客成交，并由天仁公司向其支付佣金。2016年8月15日，正大经纪公司（甲方）与南充市顺庆区宏腾房地产营销策划有限公司（乙方，由刘小红开办的一人独资公司，简称宏腾营销公司）签订《南门金座商铺分销合作协议》，其主要内容为：正大经纪公司代理销售的楼盘中的商铺，由宏腾营销公司为其分销，佣金数额及计提方式为：甲方向乙方给出每套商铺的底价，超出底价之上的溢价部分作为乙方的佣金。2017年5月16日，案外人任倍佳（系何小华之女）委托何小华与天仁公司签订两份《商品房买卖合同》，约定购买南门金座1幢1层58号附6铺、附7铺，套内面积单价为17450.8元/平方米，价款分别为1397798元和1708434元，总价3106232元。何小华于同日分别向天仁公司支付了1147798元和1458434元。2018年5月15日，该合同备案登记后，何小华另分别支付了10万元。在签订买卖合同之前，何小华与胡钧（系天仁置业公司及正大经纪公司的法定代表人）就该商铺的买卖事宜进行了多次通话，通话内容主要是：双方商定价格为21500元/平方米，其中在总价中少写120万元，何小华要求把这120万元加入购房总价款中，如果现在少写，会增加以后转卖的增值价格，会多缴纳交易税费。而胡钧则解释称，以后出售是以市场价来确定缴税基数，如果加上这120万元，这次买卖双方都要多完税，并称本来应由姓刘的给我们开票却没有开。在签订买卖合同后，原告与胡钧就预售款抵扣、合同备案事项进行了短信联系。胡钧到庭作证称该通话录音系由自己提供，并称自己与何小华并不认识，自己公司与刘小红有代销业务合作，且与刘小红有业务款未结算。何小华所购买的门面系由刘小红代销，底价为15000元/平方米，双方商定价格为21500元/平方米，超出部分有120万元抵扣了刘小红欠何小华的借款，待合同备案后退回借条原件。而何小华则称，虽然前期如刘小红所说与胡钧联系门面买卖事宜，但之后自己了解到该门面的实际价格并非每平方米20000多元，遂抛开刘小红及胡钧而与该公司的股东陈栩可联系，由其介绍到售房部直接签订的合同。因此，该款并没有进行抵扣。为此，何小华提供了2018年1月25日天仁置业公司与案外人杨宇、谭秀梅签订的《商品房买卖（预售）合同》，上载明第1幢1层58号附5铺套内建筑面积为80.13平方米，价款为1287550元，成交价也为17000元左右（16068元/平方米）。庭审中，刘小红还提交了与何小华的通话录音，上主要内容为：刘小红称门面已经登记在何小华名下，要求何小华退回借条原件。何小华回复称刘小红骗了自己，连借款的本息都给吃了，利息吃完没有意见，但本钱不能吃了，因此不会退给刘小红借条。对该证据，何小华认为，双方所谈的是爱丁堡房屋抵押事宜，并非是刘小红所称的门面。庭审后，刘小红另提交了郑丰的证言，其主要内容为：何小华在刘小红处有债权，想通过在南门新座购买门面用于抵扣刘小红的欠款。自己几次陪同他们去看门面，并就价格谈了好几次，最终谈成的是21500元/平方米，在房屋总价款里抵扣了120万元的借款。对该证言，何小华称郑丰系刘小红的亲戚，该借款就是郑丰介绍的，其证言不足信。 本院认为，何小华在以其女儿任倍佳名义购买门面时，确与胡钧、刘小红商谈抵扣借款120万元，这为原告与胡钧的通话录音、胡钧及郑丰的证言所证实，原告对此也并无异议。双方争议的是是否实际进行了抵扣。原告称自己在事后发现被告与胡钧串通，虚报门面价格，遂与天仁公司另一股东陈栩可联系，自行到售房部签订了合同，但原告这一陈述并无任何证据证明。刘小红所陈述内容，有胡钧、郑丰的证言佐证。同时，当刘小红向何小华索要借条原件时，何小华回复称刘小红欺骗了她，不会退原件给她，正好能说明抵扣行为已经完成。在该谈话中刘小红明确表明的是门面已登记，也并非何小华所辩称的爱丁堡的住房。因此，综合原、被告的陈述和提交的证据，本院认为刘小红的陈述证明力更大，盖然性更高，更符合客观实际，即原告因急于收回借款，通过刘小红介绍购买其代销的门面，进而抵扣借款。本案只是就是否进行抵扣作出认定，对于何小华与刘小红、宏腾营销公司、天仁公司的上述行为的评判并不属本案裁判的范围，当事人可另循途径主张权利。同理，原告称该门面的价格与周围同等状况的门面价格不一致，这也属另一法律关系，本案也不宜处理。综上，因原告主张的债权已经消灭，对其诉请，因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”规定，判决如下： 驳回原告何小华的诉讼请求。 案件受理费13494元，由原告何小华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  何志华 人民陪审员  王德友 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  罗 红