天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初46585号原告：邹永春，男，1973年2月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：葛孚林，男，1977年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吴臣，河北名鼎律师事务所律师。被告：蔡春香，女，1977年2月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吴臣，河北名鼎律师事务所律师。第三人：孙荣会，男，1973年10月14日出生，汉族，户籍地江苏省铜山县。第三人：刘振美，女，1979年10月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告邹永春与被告葛孚林、蔡春香民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告邹永春，被告葛孚林，二被告的原委托诉讼代理人卢庆到庭参加诉讼。后原告邹永春、第三人刘振美申请第三人孙荣会、刘振美参加诉讼，本院依法通知第三人孙荣会、刘振美参加诉讼。于2018年11月15日公开开庭进行了审理，原告邹永春,被告蔡春香，二被告的委托诉讼代理人吴臣，第三人刘振美到庭参加诉讼，第三人孙荣会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邹永春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款1440万元及2014年5月16日起至全部款项清偿之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费、保险费等全部由被告承担。事实和理由：2014年5月16日，被告葛孚林从原告处借款人民币1640万元，当日，原告分五次将1640万元汇入被告葛孚林指定银行账号。被告葛孚林将其中1440万元汇入第三人刘振美账户，第三人孙荣会为被告葛孚林出具1440万元借条。后经原告多次向被告葛孚林主张还款，而被告葛孚林以各种理由拖延和推搪，至今未偿还欠款。二被告系夫妻关系，二被告的行为已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付欠款的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告葛孚林在第一次开庭及询问时辩称，原告所述与事实不符，被告葛孚林不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在民间借贷关系，原告与第三人孙荣会、刘振美有经济往来，经原告与第三人孙荣会核算第三人孙荣会认可尚欠原告约820万元，但孙荣会无法立即清偿。原告为了规避风险，补足孙荣会欠款的证据，与被告葛孚林、第三人孙荣会协商以被告葛孚林的名义与第三人孙荣会签订借款合同，其中820万元由被告葛孚林实际出借，另外820万元是由第三人孙荣会欠原告的其他款项核算进来的。2014年5月16日，原告和第三人刘振美携带被告葛孚林的身份证、银行卡办理了银行汇款业务，整个过程中被告葛孚林没有到场，所有应由被告葛孚林签字的地方均由原告模仿被告葛孚林字体签字。汇款的流程为由原告卡转入被告葛孚林卡，被告葛孚林卡转入第三人刘振美卡，再由第三人刘振美卡转回原告卡，整个过程只是原告的卡上350万元在空转。被告葛孚林在第二次开庭时辩称，被告葛孚林不欠原告的钱，而是原告欠被告葛孚林800多万元，被告将另行提起诉讼。对于三方转账的行为，被告葛孚林不知情，也不同意。对于被告葛孚林转入第三人刘振美账户中的1440万元，被告不会向第三人孙荣会、刘振美主张权利。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告蔡春香辩称，同意被告葛孚林的第二次庭审中的答辩意见。被告蔡春香并不知道原告所述案件的整个过程，没有见到涉案的款项，更谈不上涉诉款项用于夫妻家庭生活，所以不同意承担责任。第三人孙荣会经本院合法传唤，未到庭亦未在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。第三人刘振美述称，债我们只能认一份。在签署借条后，第三人孙荣会给被告葛孚林付过利息。原、被告不能同时找我们要钱，我们只能还给一个人钱。我参与了2014年5月16日的三方转账，但对原告邹永春、被告葛孚林、第三人孙荣会的协商具体情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交原告与被告葛孚林转账凭证五张、第三人刘振美与原告的转账凭证五张以及2014年5月16日原告与第三人孙荣会、刘振美贷款结清证明一份，证明原告向被告葛孚林转账1640万元，第三人孙荣会、刘振美向原告转账1440万元，清偿了欠付原告的款项的事实。二被告对上述证据的真实性均无异议，对原告的证明目的有异议。二被告认为三人之间的转账是循环转账，三个人的资产未发生变化，因此不构成债权债务关系。第三人刘振美对该组证据证明的事实认可，但表示第三人只欠一人的钱，不能既向原告偿还1440万元，又向被告葛孚林偿还1440万元。2.原告提交的民事调解书二份、借款协议书四份、银行流水凭证一份，证明第三人孙荣会、刘振美拖欠原告借款的事实。二被告对民事调解书、银行流水的真实性认可，对本组证据的证明目的不予认可，认为原告与第三人之间不存在1440万元的债权债务。第三人刘振美对此证据无异议，认可其与第三人孙荣会拖欠原告借款1440万元的事实。3.原告提交的葛孚林与孙荣会的借款合同及合同附件复印件、孙荣会在山东工程劳务分包合同复印件，证明被告葛孚林和第三人孙荣会存在借款的事实，该借款用于山东的工程建设。二被告对借款合同的真实性认可，对证明目的不予认可，认为孙荣会、刘振美向葛孚林借款与本案无关。第三人刘振美对该组证据无异议。4.被告葛孚林提交的其与第三人刘振美银行卡明细，证明原告分五次向被告银行卡转账1640万元，被告分五次向刘振美转账1440万元，刘振美分五次向原告转账1440万元，原告向葛孚林转账的行为只是三人之间空转并没有实际转移的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，认为通过转账能够证明原告出借款项给被告，被告出借款项给第三人孙荣会、刘振美，及第三人偿还原告借款的事实。第三人刘振美对该组证据无异议。5.被告葛孚林在第一次庭审时提交借款合同、借条、欠条、银行业务回单一组，私营公司户卡二份，证明原、被告长期共同经营，原告转账是为了获取银行记录，便于原告日后向孙荣会主张权利的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，原告确实与被告成立了两家公司。但被告提交的证据证实了被告与孙荣会签订借款合同后，孙荣会先后向被告借款200万元，2014年5月16日又借了1440万元，可以印证现在是二被告欠原告借款1440万元的事实。第三人刘振美对上述证据的真实性认可，认可借款合同、借条、欠条上的孙荣会签字是孙荣会所写。被告在第二次庭审时提出不再以上述材料作为证据使用。6.被告葛孚林在第一次庭审时提供债权转让协议一份，证明原、被告之间并没有民间借贷行为。原告主张原、被告确实谈过这份债权转让协议，但原告没有签字，该协议没有生效。第三人刘振美对此证据未发表意见。被告在第二次庭审时提出不再以上述材料作为证据使用。对于上述争议证据，本院将在综合分析后再行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹永春、被告葛孚林、第三人孙荣会、刘振美系朋友关系，被告葛孚林、蔡春香系夫妻关系，第三人孙荣会、刘振美系夫妻关系。第三人孙荣会、刘振美拖欠原、被告借款。后经第三人孙荣会、原告邹永春、被告葛孚林协商，达成一致意见，由原告向被告葛孚林转账，被告葛孚林向第三人刘振美转账，第三人刘振美向原告转账。2014年5月16日，原告邹永春与第三人刘振美携带被告葛孚林的身份证、银行卡到银行办理转账手续。原告分五次向被告葛孚林银行卡转入1640万元，其中四次为每次350万元，第五次为240万元。葛孚林分五次向刘振美转账1440万元，其中四次为每次350万元，第五次为40万元。第三人刘振美向原告转账1440万元，其中四次为每次350万元，第五次为40万元。第三人孙荣会为被告葛孚林出具借条五张，合计金额1440万元。原告向第三人孙荣会、刘振美出具贷款结清证明，证明第三人分五次向原告偿还借款1440万元。另查，2014年1月28日，被告葛孚林与孙荣会签订借款合同，约定孙荣会向被告葛孚林借款2000万元，并约定实际金额以银行汇款凭条、借款人出具的借条为准。后被告葛孚林于同年1月29日借给孙荣会100万元，同年4月9日借给孙荣会100万元。再查，原告与被告葛孚林合伙成立天津亿成林科技发展有限公司和天津鑫鼎孚商贸有限公司。原、被告双方均有银行相互转账的事实，对于转账的事由双方均没有书面证据。被告葛孚林与孙荣会、刘振美之间也有银行相互转账的事实，其中1640万元有借条佐证。原告邹永春申请诉前保全，本院做出（2017）津0116财保40109号民事裁定书对被告葛孚林、蔡春香的财产进行了保全，原告支付保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费15,000元。本院认为，本案争议的焦点如下：第一，原告陈述的三方转账行为，被告葛孚林是否知情、同意？第二，原告向被告葛孚林转账1440万元的行为的性质是什么，是应由被告葛孚林向原告偿还，还是由第三人孙荣会、刘振美向原告偿还？第三，如果应由被告葛孚林偿还，被告蔡春香是否应该承担共同偿还的责任？本案中原告向被告葛孚林转账1640万元，被告葛孚林向第三人刘振美转账1440万元，有转账凭证在案佐证，事实清楚。针对第一个焦点问题，原告与刘振美到银行办理三人转账手续，须携带被告葛孚林的身份证、银行卡，而且知道其银行卡密码，才能办理银行转账，现被告葛孚林虽陈述对转账事实不知情，但未能对原告或刘振美取得葛孚林的身份证、银行卡及银行卡密码的事实作出合理解释。被告葛孚林曾提供的孙荣会的借条等证据，能够推定被告葛孚林知道并同意三人之间的转账行为，对于被告不知情的抗辩，本院不予支持。针对第二个焦点问题，结合原告提供的民事调解书、借款合同、银行流水、贷款结清证明等证据以及第三人刘振美当庭陈述，可以看出第三人孙荣会、刘振美曾拖欠原告借款1440万元，并于2014年5月16日以转账方式偿还借款的事实。三人转账后，就1440万元而言，虽然表面行为是350万元的几次转账，但实际上三方签署了新的借条、贷款结清证明，那么转账行为本身就不能单独进行判断。综合几次转账行为及形成的书面材料，被告葛孚林与孙荣会通过转账行为设立了债权债务关系，原告与孙荣会之间通过转账行为消灭债权债务关系，原告与被告葛孚林设立新的债权债务关系。另外，按照法律规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告提供的证据不能证明被告的主张，故被告的主张本院不予支持，原告要求葛孚林偿还欠款的请求，本院予以支持。原告向被告转账1640万元，现要求被告偿还1440万元，不违反法律规定，本院准予。针对第三个焦点问题，原、被告、第三人之间的转账行为，被告蔡春香并不知情，也没有得到其同意，上述款项也未用于二被告的家庭生活，故依据法律规定，被告蔡春香不应当承担责任。由于原、被告、第三人之间没有约定利息，故原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告葛孚林于本判决生效后十日内偿还原告邹永春1440万元；二、驳回原告邹永春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108,200元，保全费5000元，保全保险费15,000元，公告费600元，由被告葛孚林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  潘立春代理审判员  洪金秋人民陪审员  窦 松二〇一八年十二月三日书 记 员  李 媛附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。