新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2018）兵0702民初465号   原告：徐修涛，男，1970年4月15日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二九团10连职工，住该团。   委托诉讼代理人：孙志勇，新疆奎屯垦区奎泉法律服务所法律工作者。   被告：李军旺，男，1983年2月8日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二九团14连职工，住该团。   原告徐修涛与被告李军旺买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序,于2018年12月27日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告徐修涛向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因提供不合格棉种而造成原告棉花产值损失合计24882元，计算方式为： 60亩×（330-266.2）公斤/亩×（单价8.5 -采摘费2）元/公斤；2.诉讼费、邮寄费、评估费均由被告承担。诉讼过程中，原告徐修涛放弃对邮寄费的诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：鉴定费3000元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告徐修涛在被告李军旺处购买鲁棉研34号棉种80公斤，单价55元/公斤，供60亩地使用。原告购买棉种时被告李军旺承诺该棉种的产量最低亩产量在450公斤至500公斤，原告实际种植过程中，投入了大量的人力和物力，但每亩产量最高不足250公斤，比被告承诺的亩产量少260公斤。为此，原告与被告就损失进行了数次协商，至今无果。   被告李军旺辩称，1. 2012年11月，其在石河子购买2吨鲁棉研34型号棉种，后向原告徐修涛转让50公斤棉种，约定单价55元/公斤；2. 新疆农林牧司法鉴定所作出了司法鉴定意见书对损失进行了鉴定，但鉴定时间是2013年10月28日，棉花已经拾了两遍，棉花已经拾完，无法准确测单铃重及棉桃数，且该份鉴定意见书对8个农户的鉴定亩产均为266.2公斤，鉴定的不准确，对棉花价格8.5元/公斤不认可，认为当年棉花市场价格应为7.3元；3.原告不应依据司法鉴定意见书主张赔偿，应依据原告与厂家签订的赔偿协议书，参照连队产量鉴定表计算损失。   本院经审理认定事实如下：被告李军旺于2013年向原告徐修涛转让鲁棉研34号棉种50公斤，约定单价55元/公斤。原告徐修涛购买棉种后，在第七师一二九团10连种植60亩棉田。播种后，因出苗率差，原告徐修涛通过被告李军旺与上级种子经销商刘某某联系，于2013年5月13日与杜某某就补救措施与赔偿事宜签订了《协议书》1份，协议内容为：“甲方：北京冠海生物科技有限公司巨野分公司。乙方：农七师129团10连王某某、孙某某等2000亩地职工。2013年3月份乙方在甲方处累计购买2000公斤鲁棉研34号棉种，由于播种后各种原因，造成出苗差，在4月28日经甲乙双方协商进行补种，达成以下协议，一、补种用的种子由甲方提供(鲁棉研34)，并且每亩提供40元费用（补种、封土、定苗等）。二、在2013年8月底9月初进行产量鉴定，甲方所属鲁棉研34平均产量不得低于全连平均产量10公斤/亩，损失的产量取掉拾花费后根据市场价格由甲方对乙方进行赔偿。三、在田间管理中应加强管理，增加投放，在后期管理中由于乙方个别农户自身原因投放不足、施药产生的药害、虫害造成的减产损失，甲方不承担任何责任。四、由于自然灾害造成减产的条田，甲方不承担任何责任。五、产量鉴定结束后，如果需要赔偿11月20号之前赔偿以现金的形式必须到位。本协议一式两份，甲乙双方各保存一份。甲方：杜某某，乙方：李某某、徐修涛、孙某某、王某某、张某”。协议签订后，原告徐修涛领取补偿款2000元。原告徐修涛在之后的种植过程中，按照被告李军旺的要求进行田间管理。同年10月26日，奎屯市合力法律事务所委托新疆农林牧司法鉴定中心对刘某、徐修涛、张某某、王某、李某某、田某、孙某某、周某某等8户农户的减产损失进行司法鉴定，该鉴定中心对该8户农户种植的棉花亩产均鉴定为266.2公斤，原告徐修涛的损失计算为：60亩×（前三年棉花平均亩产330公斤-鉴定亩量266.2公斤）×（单价8.5元-采摘费2元）=24882元。   2013年8月底9月初，第七师一二九团10连对原告徐修涛种植的棉田进行产量鉴定，鉴定亩产为347.1062公斤,全连平均亩产为340.6592公斤。   原、被告在庭审中均同意按照《协议书》的约定由被告李军旺对损失予以赔偿。   上述事实有原告徐修涛提供的新疆农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、《协议书》1份，被告李军旺申请法院调取的《10连2013年产量鉴定表》1份及双方的陈述予以证实，足以认定。   本院认为，被告李军旺于2013年向原告徐修涛转让鲁棉研34号棉种50公斤，约定单价55元/公斤的事实清楚，双方买卖合同的法律关系成立。   原告徐修涛购买棉种播种后，因出苗率差，经被告李军旺与上级种子经销商刘某某联系，于2013年5月13日与杜某某就补救措施与赔偿事宜签订了《协议书》1份，原、被告在庭审中均同意按照《协议书》的约定由被告李军旺对损失予以赔偿，本院不持异议。   现原告徐修涛主张被告李军旺赔偿因提供不合格棉种造成棉花产值损失合计20735元，并提供新疆农林牧司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书作为证据对其损失予以证实，该鉴定意见书对损失的计算为：50亩×（前三年棉花平均亩产330公斤-鉴定亩量266.2公斤）×（单价8.5元-采摘费2元）=24882元。该损失的计算方式实际与《协议书》中约定相符，被告李军旺对计算方式不持异议，但对其中鉴定亩产266.2公斤、棉花市场价格8.5元/公斤的数据提出异议，故本案的争议焦点为：司法鉴定意见书中鉴定的亩产266.2公斤，棉花市场价格8.5元/公斤，能否作为定案事实依据？   棉花产量受土地肥力、田间管理水平等因素影响，各地块产量应有所不同，新疆农林牧司法鉴定所对原告徐修涛等8户农户的亩产鉴定均为266.2公斤，系随机选取9组地块测产的平均数，未对个人所属地块作出明确区分，且从鉴定时间看，确已错过最佳鉴定时间，存在相应缺陷。被告李军旺对鉴定亩产提出异议，并向本院申请调取了《10连2013年产量鉴定表》，该鉴定表系第七师一二九团10连于2013年8月底9月初鉴定后汇总作出，鉴定时间合理，该表汇集了10连职工的种植亩数、亩产及总产，经鉴定测产，全连平均亩产为340.6592公斤，徐修涛的鉴定亩产为347.1062公斤，该鉴定表的鉴定时间与测产数据更符合《协议书》中关于“在2013年8月底9月初进行产量鉴定，甲方所属鲁棉研34平均产量不得低于全连平均产量10公斤/亩”的约定。故本院认定《10连2013年产量鉴定表》中关于全连平均亩产340.6592公斤，徐修涛棉田亩产347.1062公斤的数据证明力较大，该鉴定数据作为本案定损数据计算使用为宜。现原告徐修涛的鉴定亩产已超过全连平均数，不符合《协议书》中关于赔偿产量损失的约定，故对其赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持，对当年棉花市场价格8.5元的争议，本院不再论述。   关于原告徐修涛主张的鉴定费3000元，因未提供相应的鉴定费发票，鉴定费支出系刘某、徐修涛、张某某、王某、李某某、田某、孙某某、周某某等8人共同支出，各人支出明细不清，故本院亦不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：   驳回原告徐修涛的全部诉讼请求。   案件受理费497元，减半收取计248元，由原告徐修涛负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。             审判员   庞    鑫     二〇一八年十二月二十九日     书记员   杨桂荣        1