湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初1824号原告：任启林，男，汉族，1985年5月21日出生，住湖北省十堰市张湾区。委托代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被告：刘得安，男，汉族，1972年3月24日出生，住十堰市张湾区。委托代理人：陈运勤，湖北汉江源律师事务所律师。被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司。住所地，湖北省孝感市香澳路**。法定代表人：熊青，该公司董事长。委托代理人：杜晓甫，湖北朗润律师事务所律师。原告任启林诉被告刘得安、湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称：扬子江工程公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成由审判员王旭担任审判长、审判员万家贞（主审）、审判员张珣参加的合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告任启林及代理人李晶晶、被告刘得安及代理人陈运勤、被告扬子江工程公司的代理人杜晓甫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任启林向本院提出诉讼请求：判令被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司、刘得安承担赔偿原告损失102500元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由，郭某诉刘存林、湖北全洲扬子江建设工程有限公司、任启林提供劳务者受害责任纠纷一案，经湖北省十堰市中级人民法院作出生效民事判决，判令原告与湖北全洲扬子江建设工程有限公司、刘存林共同连带赔偿郭某经济损失205370.35元，并最终由原告承担102500元。该笔赔偿款项是基于替代雇主责任产生，但本案的实际侵权人是被告刘得安、湖北全洲扬子江建设工程有限公司。被告刘得安提供了违反安全标准的吊车（鄂Ｃ×××**,20T吊车），且在没有尽到安全保证义务的前提下，吊车上的钢丝绳在吊车工作中突然脱落，导致郭某在工地扶下吊的钢材时，被突然掉落的钢材砸伤，造成事故，刘得安对事故的发生具有主观过错，并导致了损害结果，应当承担侵权责任；该吊车是由被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司租用，湖北全洲扬子江建设工程有限公司在租用吊车时，没有审查吊车的安全性，也是造成事故发生的直接原因之一，应当承担侵权责任。请求法院查清本案事实，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：证据一“张湾区法院判决书”、“十堰市中院判决书”，证明本案追偿权发生的原因以及事故发生的原因；证据二“收款证明”，证明原告已经赔偿102500元；证据三“庭审笔录”，证明郭某受伤的经过；证据四“照片”一张，证明吊车构造；证据五“证人证言”两份，证明上次庭审已经查明事实。上述证据经被告方质证，被告刘得安认为：对证据一、二、三、四的真实性无异议，证明目的有异议。证据五证人任启春与原告是亲属关系，证明力度有限，并且任启春是在事故发生地旁边三四米以为的地方，是在从事自己的工作，他所说的应该是自己转述的。在绑钢筋是郭某，扶也是郭郭某，钢筋散落是操作人员造成的，而现场操作人员正是郭某。关于另外一个证人未出庭，不能采信。被告扬子江工程公司认为：关于任启春证人证言，我们认为任启春对事故发生的原因是自己的主观猜测，是事故发生后到的现场。她与原告是亲属关系，我们认为不能够采信。关于另外一个证人未到庭，证人未到庭，所以证人证言不能够视为证据。关于庭审笔录，这些当事人都是主观猜测，包括郭某叙述都是说“我认为”不能够达到证明目的。我要补充一下，当时刘春林及扬子江都不在现场。本院经审查，认证如下：对证据一、二、三、四的真实性无异议，且与本案有关联，可以采信，对证明目的将结合案情进行分析。对证据五证人证言，证人当庭说不清楚事实，本院不予采信。被告刘得安辩称：1、被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司租用我的吊车时没有司机，委托我帮忙找一名吊车司机。根据法律规定，吴申坤在从事雇佣活动时致使人损害的，由雇主即扬子江承担赔偿责任；2、我没有过错；3、捆绑钢筋的钢绳之所以脱落是郭某的原因造成的；4、原告任启林作为雇主，对雇员郭某的损失具有重大过错；5、吴申坤在吊运钢筋过程中不存在过错；6、法院判决原告任启林承担赔偿责任，是由于任启林具有重大过错；7、原告任启林与郭某达成执行和解，说明原告自认对郭某承担赔偿责任，并与其它几方确认了各自的赔偿责任比例，原告承担了相应的责任，案件已经完毕，原告无权要求别人承担其应承担的责任。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，被告刘得安向本院提交了以下证据：证据一“中院的询问笔录”，证明扬子江承担了相应的赔偿责任，不应再次承担责任；证据二“执行和解协议”一份，证明任启林认为自己承担百分之三十的责任。经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，对证明目的将结合案情进行分析。被告扬子江工程公司辩称：1、本案的实际侵权人是刘得安，答辩人并非实际侵权人，故答辩人作为被告的主体不适格；2、扬子江公司作为定做人，对定做、指示、选任并无过失，不应当承担赔偿责任；3、扬子江公司按照与郭某、任启林、刘存林签订的“执行和解协议”，已经履行了相应的赔偿责任。任启林再次起诉要求扬子江公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据。综上请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。为证明自己的诉讼主张，被告扬子江工程公司向本院提交了以下证据：证据一“张湾法院民事判决书”，证明1、郭某系被刘得安吊车上脱落钢筋砸伤，刘得安为实际侵权人，与扬子江公司无关；2、扬子江公司雇请刘得安的吊车从事钢筋吊运工作、两者系承揽关系；证据二“十堰市公安交通管理局车管所出具的公函”一份；证据三“十堰市中院判决书”、“执行和解协议”，证明扬子江公司已经支付给郭某赔偿款115505元。经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，对证明目的将结合案情进行分析。本院经审理认定事实如下：被告扬子江工程公司承接东风汽车商用车有限公司车身厂冲压项目工程后，又将其中的部分工程转包给刘存林施工，承包方式为单包工。之后原告任启林又从刘存林处以每吨600元的价格承揽了钢筋工程。期间，原告任启林雇佣郭某在工地上干活。2015年6月21日，被告扬子江工程公司雇请吊车在上述工地吊运钢筋，郭某站在地面上将吊运的钢筋在落地时进行扶正，因钢筋脱落，致郭某受伤。2016年3月18日本院立案受理郭某诉刘存林、湖北全洲扬子江建设工程有限公司、任启林提供劳务者受害责任纠纷一案，2017年1月23日湖北省十堰市中级人民法院作出生效民事判决，判令原告任启林与湖北全洲扬子江建设工程有限公司、刘存林共同连带赔偿郭某经济损失205370.35元，2017年10月26日双方达成执行和解协议，其中原告任启林承担102500元。本院认为，本案中双方争议焦点可归纳为：原告任启林赔偿郭某102500元后，是否享有追偿权。原告方认为，造成郭某受伤这个事故是被告扬子江工程公司和刘得安共同侵权造成的，原告方承担了赔偿责任，有权向被告方也就是侵权方进行追偿。被告刘得安系吊车所有人，被告扬子江工程公司系租赁方，二被告所聘用的吊车司机，因为大钩将小钩把绳子给钩散，操作失误，导致钢筋掉落，把郭某砸伤，原告方履行了雇佣关系责任，享有追偿权。被告刘得安认为：追偿权的前提的，原告方承担了不应当承担的责任进行追偿。1、原告雇请的郭某从事钢筋捆绑及下吊，郭某在没有进行培训的情况下捆绑钢筋及指挥，原告任启林作为现场负责人没有尽到安全的义务；2、被告刘得安提供的吊车是合格的，是钢筋绳脱落不是断裂造成的事故；3、吊车是租给扬子江公司的，司机是扬子江工程公司雇佣的，原告任启林承担了本案应当承担的责任，不应当追偿。被告扬子江工程公司认为：1、根据一审、二审查明的事实，法院认定原告任启林作为雇主，未提供安全生产条件，存在过错。原告任启林存在过错现向我公司追偿，没有法律依据；2、根据庭审笔录和证人证言不能证实本案事故发生的真正原因，因此原告主张本案是因为吊车司机直接侵权导致郭某受伤是没有法律依据的；3、郭某在捆绑钢筋过程中是存在过错的，虽然原一审、二审没有陈述，郭某是钢筋捆绑者，不排除郭某没有将钢筋捆绑紧导致受伤；4、吊车是我们向刘得安租赁的，吊车有合格的证件，不存在选任过失；5、按照常理，吊车司机不是我公司雇请。针对上述争议焦点，现评判如下：施工现场因钢筋掉落造成郭某受伤的事故，但是，该事故发生的原因是什么，原告方未向本院提供相关证据予以证实，是因为吊车司机违反操作规程，还是因为郭某没有捆绑好钢筋，或者因为其他原因，不得而知。因此，本院不能确定造成事故的原因是被告扬子江工程公司和刘得安共同侵权所致。综上，原告任启林向被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司和刘得安追偿已承担的损失102500元，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院》第四条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告任启林的诉讼请求。案件受理费2350元，由原告任启林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 王 旭审判员 万家贞审判员 张 珣二〇一八年十二月二十八日书记员 肖 杜附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《最高人民法院》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。