wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初4275号 原告：杭州锐拓科技有限公司镇江分公司，住所地镇江市润州区天桥路5号旭辉时代华府9幢410室，统一社会信用代码9132111130216377XD。 负责人：方军基，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鼎、万轶琪（实习），江苏永润律师事务所律师。 被告：蔡东海，男，1975年12月出生，汉族，户籍所在地丹阳市。 原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司（以下简称：锐拓镇江分公司）诉被告蔡东海债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锐拓镇江分公司的委托诉讼代理人赵鼎、万轶琪到庭参加了诉讼，被告蔡东海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告本金23728元并支付该款项自2016年4月6日起至实际履行之日止按年息24%计算的逾期利息，2、判令被告支付原告律师费用4500元。事实和理由：2016年4月6日，被告与微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称：微贷公司）签订《微贷网借款协议书》，约定被告通过微贷网借款25000元，借款期限为2016年4月6日至2017年4月6日，年利率11%，逾期还款承担每日千分之八的逾期利息，并承担因违约而产生的律师费等损失，若逾期90日，则应承担借款余额20%的违约金。同日，被告出具收条，言明收到上述借款。同日，原告与被告及微贷公司签订《债权转让通知书及还款协议》，约定微贷公司将对被告的债权及一切附随义务和权利转让给原告。借款到期后，被告未能还本付息，故原告诉至本院提出上述诉讼请求。 原告就其诉称提供如下证据材料： 1、微贷网借款协议书及《借款协议书》电子合同确认书各一份； 2、收条一份； 3、债权转让通知书及还款协议一份； 4、委托代理合同及律师费发票及律师费联网核查信息一组。 被告蔡东海未作答辩亦未提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。本院经审理认定以下事实：2016年4月6日，被告与微贷公司通过微贷网签订《微贷网借款协议书》，约定由微贷公司借给被告25000元，借款期限2016年4月6日至2017年4月6日，年利率11%，被告需每月6日还利息，到期还本。协议第四条约定，如借款人逾期仍未还款，除向出借人支付正常的利息外，还应按照每日千分之八承担逾期罚息，且出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部本息。第八条违约责任约定，一方违约应承担因违约使对方产生的各项费用及损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。同日，被告出具收条，言明收到借款25000元。同时原告与被告及微贷公司签订《债权转让通知书及还款协议》，约定微贷公司将对被告的债权及一切附随义务和权利转让给原告。借款到期后，被告未能偿还借款本金，嗣后，原告委托江苏永润律师事务所代理本案的诉讼，并于2018年10月16日，向该律师事务所支付代理费4500元。 庭审中，原告陈述借款合同虽约定借款本金为25000元，实际交付的借款本金为23728元，借款期间的利息被告未支付，现原告主张从借款到期日2016年5月7日起至被告实际还清之日止按年息24%计算的逾期利息。 本院认为：原告与被告及微贷公司签订的《微贷网借款协议书》、《债权转让通知书及还款协议》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，两份合同合法有效，被告应依借款合同和债权转让合同的约定，向原告履行还本付息的义务。原告要求被告依约支付为实现债权而支出的律师代理费的诉讼请求，本院根据本案的具体案情，酌情支持2800元。原告要求依法实现抵押权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡东海于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司借款本金23728元及逾期还款的利息（以23728元为基数，按年利率24%计算，从2016年5月7日起计算至实际给付之日止）。 二、被告蔡东海于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司律师费2800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，公告费600元，合计1430元，由被告蔡东海负担。案件受理费、公告费已由原告全部预交本院，故被告应将所负担的案件受理费、公告费连同上述还款一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （附上诉须知） 审 判 长  戴 倩 人民陪审员  姚向群 人民陪审员  邓玉阳 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  陈文娟
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0182执2399号申请执行人：田黎军，男，1972年7月10日生，汉族，住荥阳市。被执行人：田金良，男，1965年10月27日生，汉族，住荥阳市。被执行人：张玉盈，女，1965年7月3日生，汉族，住荥阳市。申请执行人田黎军与田金良、张玉盈民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日作出的（2018）豫0182民初4251号民事判决书已经生效。在执行过程中，本院依法采取了一下措施：1、于2018年9月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书；2、于2018年10月5日向被执行人发出限制高消费令、纳入失信决定书等法律文书；3、于2018年9月21日通过总对总查控系统对被执行人财产状况进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆无财产可供执行；4、于2018年12月16日再次通过总对总查控系统对被执行人财产状况进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆无财产可供执行；5、于2018年10月9日对被执行人车辆豫Ａ×××××予以查封。6、2018年12月20日将案件执行情况及执行措施反馈给申请人。7、2018年12月23日约谈申请人，告知本院通过网络查控系统查询被执行人名下存款及财产情况，被执行人无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序，申请人也同意终结本次执行程序。本院认为，本案具备终结本次执行程序条件，应依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定、裁定如下：一、终结本院（2018）豫0182执2399号案件的本次执行程序。二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长 ：付志勇审判员 ：禹海军审判员 ：任明周二〇一八年十二月二十五日书记员 ：杜显富
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0802民初4040号 原告：广西贵港市时代物业服务公司，住所地贵港市港北区中山路15号二期33层。 法定代表人：韦金兰，执行董事。 委托诉讼代理人：黄秋萍，女，1971年10月14日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：徐小平，男，1971年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。 原告广西贵港市时代物业服务公司与被告徐小平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋萍到庭参加诉讼，被告徐小平经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时代公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告物业管理费及其他费用合计2715.1元；二、被告支付原告违约金2014.4元（以每次欠交部分为基数，逾期按照每日加收欠交部分千分之三计算违约金）。事实与理由：2012年8月15日，被告购买由贵港市阳光房地产开发有限公司开发的联邦国际2栋812号房和2栋2012号房。2014年5月，原告接受贵港市阳光房地产开发有限公司的委托，于2014年12月4日正式入驻该小区成为该小区的物业服务企业。由于该小区一直没成立业主委员会，没变更该小区的物业服务企业，原告一直为该小区提供物业服务。虽然被告没有与原告签订书面的物业管理服务合同，但双方之间已经形成事实上的物业管理合同关系，原告事实上在小区内为业主提供了服务，被告事实上也享受了原告提供的物业服务，却没有向原告缴纳物业管理服务费用及其他费用，没有履行作为一个业主应尽的基本义务。自2017年1月暂计至2017年9月被告未按规定缴纳物业管理费及其他费用共计2715.1元，已构成严重违约。经原告多次催告，被告却拒不履行自己的缴费义务，致使原告不能正常收费，影响了物业管理工作，使小区物业管理不能正常运行，并给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益和法律的尊严，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 徐小平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：贵港市阳光房地产开发有限公司系贵港市港北区联邦国际小区的开发商。2014年5月28日，原告（乙方）与贵港市阳光房地产开发有限公司（甲方）签订一份《联邦国际小区物业服务合同》，约定由原告对贵港市港北区联邦国际小区进行物业管理服务，并委托原告负责向业主和物业使用人收取下列费用(收费标准依据贵港市物价局、贵港市房产局相关文件确定)：物业费（住宅0.77元/㎡·月、商业1.2元/㎡·月）、电梯费（0.23元/㎡·月）、专项维修基金（0.1元/㎡·月）、生活垃圾费（7元/月）、水费、二次加压费（10元/月）等。该合同第二十九条约定甲方未按时缴纳物业服务费用的，按每日加收欠缴金额3‰的滞纳金的标准向乙方支付违约金。 被告系联邦国际小区2栋812号房和2栋2012号房业主，2栋812号房建筑面积为136.83㎡，2栋2012号房建筑面积为171.68㎡。上述合同签订后，原告依约履行了义务，但被告没有按约定交纳相关物业管理服务费用。从2017年1月至2017年9月期间，被告未向原告缴纳物业费和其他相关费用。本院根据原告的主张以及合同的约定，确认2栋812号房欠缴物业费、电梯费、专项维修资金、生活垃圾费、二次加压费、水费合计1182元，2栋2012号房欠缴物业费、电梯费、专项维修资金、生活垃圾费、水费合计1533.1元，合计2715.1元。 本院认为，原告与贵港市阳光房地产开发有限公司签订的《联邦国际小区物业服务合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该合同属于前期物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该前期物业服务合同对联邦国际小区全体业主具有约束力，故原告与被告之间构成物业服务合同关系，双方应按照合同约定，严格履行合同义务。本案中，原告作为被告小区的物业管理人，依约并实际为联邦国际小区提供了物业管理服务，被告作为业主仍然应当按照物业合同的约定及时支付相应的物业管理费等费用。现原告诉请被告支付物业管理费及其他费用共计2715.1元，本院予以支持。关于违约金。前期物业服务合同第二十九条约定，如甲方未按时缴纳物业服务费用的，按每日加收欠缴金额3‰的滞纳金的标准向乙方支付违约金。被告没有按前期物业服务合同约定履行义务，构成违约，应承担相应的违约责任。但双方之间并非民间借贷关系，原告按合同约定主张违约金过分高于造成的损失，应予调整。故本院依照最高人民法院关于利率以及违约金的相关规定，确定违约金的年标准为7.8%/年即（1﹢30%）×6%/年，经核算，违约金按月计算至2017年9月为90.7元。 被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃享有的答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第四项、第五项、第六项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐小平向原告广西贵港市时代物业服务公司支付拖欠的物业管理费及其他费用共计2715.1元； 二、被告徐小平向原告广西贵港市时代物业服务公司支付违约金90.7元； 三、驳回原告广西贵港市时代物业服务公司的其他诉讼请求。 案件受理费75元，公告费350元，合计425元，由被告徐小平负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费75元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶星球 人民陪审员  苏 莉 人民陪审员  闫京建 二〇一八年十二月八日 书 记 员  陈静君
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初18487号 原告：张民慧，男，1994年2月5日生，汉族，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：李轲，山东弥纶律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号，统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，经理， 委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王孝凤，山东鼎元律师事务所律师。 原告张民慧与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张民慧的委托诉讼代理人李轲、被告人民财保临沂分公司的委托诉讼代理人汤月玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张民慧向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告保险理赔款68481元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｑ×××××车(临时牌照)在被告处投保机动车商业险，其中车损险保险限额为129800元，并投保不计免赔，保险期间自2018年2月9日0时起至2019年2月8日24时止。2018年2月21日20时许，原告驾驶投保车辆沿通达南路行驶至事故地点处时，与朱刚驾驶的鲁Ｑ×××××车相撞，造成两车损坏。经认定，朱刚负事故的全部责任。因被告未赔偿原告的经济损失，现原告诉至法院。 被告人民财保临沂分公司辩称，涉诉车辆在我公司投保属实，需核实车辆的驾驶证、行驶证合法有效，排除法定及约定的免责情形后，对原告合理合法的损失依法承担赔偿责任，程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：被告对原告主张的投保事实和交通事故发生的事实被告均无异议，本院予以确认。 事故发生后，经原告申请，本院委托，临沂嘉德价格评估有限公司出具价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××车(临时牌照)损失价值为66181元，原告支付评估费1500元。经质证，原告认为评估价值过低，被告对评估报告真实性无异议，对评估金额有异议，认为评估数额过高，部分零件未达到更换标准就进行了更换，对评估金额我公司不予认可，对原告方的车辆损失，因该车辆尚未修复完毕，应当在车辆维修后提供车辆维修专票，以确定标的车辆的损失。 原告主张因本案事故支付施救费700元，提交由临沂市至美汽车救援服务有限公司出具的施救费发票予以证实。经被告质证，对真实性无异议，但无法证实与本案的关联性。 上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。 本院认为，原告所有的鲁Ｑ×××××车(临时牌照)在被告处投保机动车商业险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告依法应当承担理赔责任。 临沂嘉德价格评估有限公司作出的价格评估结论书，系经本院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，该价格评估报告书认定鲁Ｑ×××××车(临时牌照)损失价值为66181元，本院予以认定。原、被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，本院不予采信。该损失金额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。原告支付的鉴定评估费1500元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。 原告主张因本案事故支付施救费700元，因被告不予认可，且无施救明细，故本院酌情认定其中的500元，系原告为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应当予以理赔。 综上所述，原告张民慧要求被告人民财保临沂分公司支付保险金68181元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告张民慧机动车损失险保险金66181元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告张民慧评估费1500元; 三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告张民慧施救费500元； 四、驳回原告张民慧的其他诉讼请求。 上述一至三项共计68181元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1512元减半收取756元，由原告张民慧负担4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担752元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1512元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  邹海龙 二〇一八年十二月十三日 书记员  刘晓光
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0581行审460号申请执行人林州市公安交通警察大队法定代表人赵军亮大队长被申请执行人张元元，女，汉族，1986年12月03日出生，住河南省林州市。申请执行人林州市公安交通警察大队向本院申请执行410581-1006409346号处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由，林州市公安交通警察大队向张元元送达编号410581-1006409346处罚决定书。决定对张元元处以处罚罚款及相应的加处罚款200元。张元元逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的编号410581-1006409346处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人林州市公安交通警察大队申请强制执行的编号410581-1006409346处罚决定书，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李有金审 判 员  赵银昌人民陪审员  兰晓英二〇一八年十二月七日书 记 员  郭笑宇
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0821民初3846号 原告：贵港正邦农牧科技有限公司，地址：贵港市平南县武林镇李练村。 法定代表人：谢洪,该公司经理。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。 被告：广西平南县平原农牧有限公司，住所地：平南县镇隆镇学堂岭村（南梧二级路加油站对面）。 法定代表人：蒙立军，该公司经理。 被告：蒙立军，男，1976年10月10日出生，汉族，居民，住平南县（南梧二级路加油站对面）。 被告：申仁全，男，1962年1月21日出生，汉族，居民，住容县。 被告：广西平原农牧有限公司，住所地：容县罗江镇罗江大街2号。 法定代表人：申仁全，该公司经理。 原告贵港正邦农牧科技有限公司与被告广西平南县平原农牧有限公司、蒙立军、申仁全、广西平原农牧有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告贵港正邦农牧科技有发公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告贵港正邦农牧科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 张奕军 二〇一八年十二月十四日 法官助理 臧冬梅 书 记 员 梁钰诗
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2049号原告：孟津县盛世城市建设投资有限公司，住所地：孟津县华阳产业集聚区管理委员会办公楼3楼308号（孟津县白鹤镇）。统一社会信用代码：91410322699997616H。法定代表人：杨召辉。委托诉讼代理人：王新龙，男，系该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：李全营，孟津县法律服务所法律工作者，特别授权。被告：武汉同鑫房地产开发有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街人民道241号。统一社会信用代码：914201167641095245。法定代表人：张四华。委托诉讼代理人：胡涛，男，系该公司员工，特别授权。原告孟津县盛世城市建设投资有限公司与被告武汉同鑫房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王新龙、李全营、被告委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟津县盛世城市建设投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1700万元及利息计算至2018年6月26日为2571760元，共计19571760元；2.判令被告支付利息从2018年6月27日起按9%的年利率支付至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在孟津县城开发润祥家园小区期间，因资金短缺，于2016年9月27日、2016年10月26日分别向原告借款300万元、1400万元，共计1700万元，约定年利率为9%，截至2018年6月27日欠付本金利息为2571760元。借款合同到期后，经原告多次催要，被告一直拒不偿还，特诉至法院。被告武汉同鑫房地产开发有限公司辩称，欠款是事实，同意按合同履行。审理查明，2016年9月27日、2016年10月26日，被告武汉同鑫房地产开发有限公司曾因为解决上店安置区建设资金需要分别向原告孟津县盛世城市建设投资有限公司借款300万元、1400万元，共计1700万元。双方签订的《借款合同》约定借款期内利息为年息9%，约定借款期限从借款之日起至上店安置区交付使用之日。庭审中，原告提供《借款合同》、《收据》、《电汇凭证》等予以证明，被告对原告所有证据予以认可，亦认可借款事实，同意按借款合同约定利率支付利息。经本院主持调解，双方无法达成一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告武汉同鑫房地产开发有限公司欠原告孟津县盛世城市建设投资有限公司借款1700万元，双方约定借期内利息为年利率9%。因被告到期不还，现原告诉求被告清偿，符合相关法律规定，本院予以支持。关于利息，原、被告书面约定有利息，原告主张不超过法律强制保护标准，于法有据，本院亦予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告武汉同鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孟津县盛世城市建设投资有限公司清偿借款本金1700万元并支付计算至2018年6月26日的利息2571760元，共计19571760元；二、被告武汉同鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孟津县盛世城市建设投资有限公司支付利息，以1700万元为基数，从2018年6月27日起按年利率9%计算至本判决确定的还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139230元，由被告武汉同鑫房地产开发有限公司负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告武汉同鑫房地产开发有限公司一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  杜万寿人民陪审员  于慧萍二〇一八年十二月四日书 记 员  郭帅兵
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初2192号原告：刘小卫，男，汉族，1978年8月6日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：许进勇，男，汉族，1950年3月13日出生，住孟津县，系原告刘小卫姑父，特别授权。被告：刘修，男，汉族，成年，住孟津县。原告刘小卫与被告刘修侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法进行了审理。经审查认为，原告所诉案件不符合立案条件，一是根据原告的诉状所称将6副灵柩抬出窑外是刘修一伙人，原告应告刘修一伙人，但原告仅列刘修一人为被告，属于被告不明确。二是根据原告委托诉讼代理人陈述，抬灵柩时刘修是王庄村5组组长，刘修认为窑是集体的才把灵柩抬出来，现在刘修已不是组长，原告起诉的被告不是适格的被告。故原告的起诉不符合法律规定的立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告刘小卫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院送交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王素芳二〇一八年十二月六日书记员  刘倩倩
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初840号 原告：黄店，男，壮族，1980年3月9日出生，住贵港市港北区。 被告：黄桂建，男，壮族，1985年10月8日出生，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄杨，男，汉族，1963年7月11日出生，住贵港市。 被告：邓志凤，女，汉族，1984年6月29日出生，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄桂东，男，壮族，1976年1月10日出生，住贵港市港北区。 原告黄店与被告黄桂建、邓志凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄店、被告黄桂建及其委托诉讼代理人黄杨、被告邓志凤及其委托诉讼代理人黄桂东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄店向本院提出诉讼请求：黄桂建、邓志凤连带清偿借款本金150000元及利息（利息计算：以150000元本金为基数，按月利率1.5%从2012年4月12日起计算至还清之日止）。 本案查明的事实如下： 一、借贷双方之间的关系：朋友兼老乡 二、原告的基本情况：贵港市人民医院医生 三、被告的基本情况：黄桂建是贵港市港北区中里乡中心卫生院日工，邓志凤是该卫生院医生 四、借款事实：有争议 五、还款事实：有争议 六、借款是否属于夫妻共同债务：有争议 七、需要说明的其他事项： 1.2014年6月1日，黄店（甲方）和黄桂建（乙方）签订《种植合同》，载明“今经甲乙双方友好协商，同意共同致力于贵港市根竹乡龙楼村约50亩山地的速生桉种植业务。甲方黄店负责出地、出地租金、出苗资、出肥资，乙方黄桂建负责出力包括割草、挖坑、种植、施肥等，双方均以平等的身份共同完成速生桉的种植，所得收益则全部用于偿还甲乙双方和其他债主的连锁债务（主要偿还所欠郑逸川的高额债务）。在实施过程当中，如若发生任何意外，甲乙双方各自承担各自的意外责任。此据为凭！”。后来双方合伙种树失败，双方计划改为合伙养牛，约定由黄桂建从2018年1月4日开始每月支付3300元给黄店监管，作为合伙养牛资金。2018年6月1日黄桂建通过其中国工商银行向黄店支付3300元，2018年9月10日黄桂建通过邓志凤的中国农业银行向黄店支付11000元，双方一致确认上述款项为合伙养牛款 2.2017年7月16日，黄桂建添加黄店为微信好友，此后黄店多次通过微信催促黄桂建种树，合伙种树失败后，双方商定合伙养牛事宜 以上事项中，双方有争议的事项为第四项、第五项、第六项，其他事项双方无争议。 本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对上述争议事项认定如下： 关于借款事实。黄桂建向黄店借款15万元，有借条、收据等证据予以证实，双方之间成立民间借贷关系，本院予以确认。黄桂建辩称本案借款实为赌资，但未能提供相关证据作为佐证，本院不予采信。借贷双方约定借款期限为5年（即2012年4月12日至2017年4月12日止），现黄桂建逾期不还已构成违约，故黄店诉请黄桂建还款，本院予以支持。借贷双方在借条中约定按月利率1.5%计算利息，并不超过我国民间借贷司法保护限额，故黄店主张按月利率1.5%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。黄桂建辩称其与黄店签订《种植合同》，已经通过帮黄店种植、管理、看护林木抵偿了债务，但黄店不予认可。本院认为，双方签订的《种植合同》以及黄桂建提供的微信聊天记录，均不能证明双方约定黄桂建以劳务抵偿本案债务的事实，即双方签订的《种植合同》与本案债务无关联性，且双方之间的合伙事业尚未清算，所得收益不明，无法进行债的抵销，故本院对黄桂建的上述抗辩意见不予采纳。双方基于《种植合同》所产生的债权债务关系，可另行处理。至于黄桂建转账给黄店监管的14300元，双方庭后一致确认是合伙养牛资金，与本案无关，本院不予处理。因此，黄店诉请以15万元本金为基数，按月利率1.5%从2012年4月12日起计算利息至还清之日止，本院予以支持。 关于本案借款是否属于夫妻共同债务。本案借贷虽然发生在黄桂建和邓志凤的婚姻关系存续期间，但是以黄桂建名义所借，邓志凤并未在借条上签字，事后也不认可该借款属于夫妻共同债务，同时黄店也不能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款应认定为黄桂建的个人债务，故黄店主张邓志凤承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告黄桂建偿还原告黄店借款本金15万元及利息（利息计算：以15万元本金为基数，按月利率1.5%从2012年4月12日起计算利息至还清之日止）； 二、驳回原告黄店的其他诉讼请求。 本案受理费5946元，适用简易程序减半计收2973元，由被告黄桂建负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费5946元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一八年十二月三日 书记员  陈静君
江苏省苏州市虎丘区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0505行初25号原告：朱瑞英。委托诉讼代理人：王娟。委托诉讼代理人：饶智峰。被告：苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府，住所地苏州市高新区通安镇通浒路88号。法定代表人：黄忠华，镇长。委托诉讼代理人：汪洪、钱鸿良，江苏益友天元律师事务所律师。本院在审理原告朱瑞英诉被告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府房屋拆迁管理一案中，因王娟、王某某、朱瑞英就朱瑞英于2017年11月30日与被告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府之间签订的《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》提起三起行政诉讼案件。案号分别为（2018）苏0505行初10号、（2018）苏0505行初22号、（2018）苏0505行初25号。本院认为，该三起案件系针对同一行政行为所提起的诉讼。本院依法仅应对该行政行为审理后作出一份判决，其他案件参照适用。因本案需以（2018）苏0505行初10号生效判决为依据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  赵延丽人民陪审员  王雪红人民陪审员  茅梅兰二〇一八年十二月二十日书 记 员  金富文
江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏1111行初63号 原告沈红娣，性别：××，汉族，××年××月生。 委托代理人谢锡忠，××族，住址同上。 被告镇江市润州区南山街道办事处，住所地：本市润州区官塘桥路。 负责人**良，该办事处主任。 委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。 原告沈红娣诉被告镇江市润州区南山街道办事处（以下简称：南山街道办）政府信息公开一案，于2018年10月24日向本院提起诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告沈红娣及其委托代理人谢锡忠、被告出庭负责人费荣海、委托代理人钱岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈红娣诉称，原告于2018年9月15日向被告申请政府信息公开，但被告一直未答复，侵犯了原告的知情权。现诉请：1、确认被告未在法定期限内答复政府信息公开申请的行为违法；2、判令被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复。 原告提交以下证据： 1、政府信息公开申请表； 2、邮寄回执。 被告南山街道办辩称，被告无相关拆迁资料；被告收到原告申请后向各行政单位调取资料，一直未获答复；原告向被告申请信息公开时，同时向润州区政府申请相同的信息公开并已获答复；被告已于2018年11月15日对原告进行答复；原、被告主体均不适格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据： 1、关于协助沈红娣查找有关政府信息的复函； 2、关于设立南山街道办事处的通知。 经庭审举证质证，原、被告对对方提交证据的真实性均无异议。 本院对上述证据均予确认。 经审理查明，原告沈红娣于2018年9月15日向被告南山街道办挂号邮寄政府信息公开申请表，申请公开相关政府信息，被告收到后在法定答复期限内一直未予书面答复。直至原告诉至本院后，被告才于2018年11月15日以《关于协助沈红娣查找有关政府信息的复函》的形式书面答复原告。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请后被告未在法定期限内向原告作出答复，其行为应属违法。原告的第1项诉请依法应予支持；鉴于被告在本案诉讼过程中已对原告的政府信息公开申请作出答复，故对原告的第2项诉请依法不予支持。据此，依照法释【2018】1号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下： 被告镇江市润州区南山街道办事处对原告沈红娣的政府信息公开申请在法定期限内未作出答复的行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  耿宇剑 人民陪审员  蒋西林 人民陪审员  许 坚 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  王 悦 （附上诉须知）
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫10行初70号原告张桂珍，女，汉族，1954年3月17日出生，住河南省漯河市召陵区。被告漯河市人民政府，住所地河南省漯河市湘江路东段。法定代表人刘尚进，任市长。本院在审理原告张桂珍诉被告漯河市人民政府不履行征地补偿法定职责纠纷一案中，原告张桂珍于2018年12月19日以双方已达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张桂珍自愿撤回起诉系其真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张桂珍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告张桂珍负担。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇一八年十二月二十五日书记员  王 航
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0802民初2585号 原告：周德高，男，1963年9月7日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃微，广西正大五星律师事务所实习律师。 被告：邹洪，男，1980年11月23日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：杨凤云，女，1960年1月12日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告周德高与被告邹洪、杨凤云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法由审判员王倾心适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理，书记员李学成担任法庭记录。原告周德高及其委托诉讼代理人陆平、覃微，被告邹洪到庭参加诉讼。被告杨凤云经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周德高向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还本金150000元整及其利息（利息计算方式：以150000元为基数，按年利率24%计算，从2018年6月23日起计至还清之日止，暂计至2018年9月23日共计9000元）；2、判决被告向原告支付律师费7655元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月22日，被告因经营需要，向原告借款150000元，经协商，原告同意借款给被告，双方于同日签订《借款协议》，约定原告将150000元汇入被告账户，借款期限为2015年8月22日至2016年4月21日，利息计算方式为300元/万元。由于在借款期限内，被告无力向原告偿还本息，故原、被告分别于2016年4月21日、2017年1月23日、2017年8月23日重新签订了三份《借款协议书》，约定被告向原告的150000元借款期限从2016年4月21日延续至2018年8月22日，其他借款条件与第一份《借款协议书》一致。借款期满后，被告仍拖欠原告1500000元的本金未归还，2018年6月23日起亦未再支付利息。 综上，二被告的行为不仅违反了诚实信用原则，同时也严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现特依法提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告邹洪答辩称，其承认向原告借款是事实，但是暂时偿还不了借款。其已经从借款之日起按三分息每月向原告支付利息至2018年6月。 被告杨凤云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告周德高与被告邹洪、杨凤云是朋友关系。二被告于2015年8月22日向原告借款150000元，双方约定月息按300元/万元计算，借款期限至2016年4月21日，如二被告不能按期还款付息，原告有权向被告追讨因诉讼产生的律师代理费用。原告在扣除当月利息4500元之后，将145500元汇至被告指定账户。由于借款期限届满，二被告未能如期还款，原告同意还款时间延至2016年12月21日，后再延至2017年8月22日，最后延至2018年8月22日。二被告于2015年8月至2018年6月一直按月利率3%的标准向原告支付月利息。后由于二被告在2018年6月23日后不能再按时偿还利息，且经多次催讨仍不能偿还借款本金，原告遂诉至法院请求判如所请。 根据原告提供的委托代理合同、律师费发票、律师收费标准，证实原告因本次诉讼支付律师费7655元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告的借贷关系，有二被告立据给原告收执的借条、转账凭证为凭，本院予以确认，两被告为共同借款人。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告诉请两被告偿还借款于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”由于在向二被告提供借款时，原告按月利率3%扣除当月的利息4500元后向被告转账145500元，故原告借给二被告的实际借款数额为145500元。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告诉请从被告逾期支付利息之日起即2018年6月23日起按年利率24%计算利息至还清之日止，未违反法律规定，本院予以支持。 根据原、被告之间的约定，二被告因不能按时还本付息，已经构成违约，故应承担双方约定的因原告实现债权支出的律师费用7655元。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告邹洪、杨凤云偿还原告周德高借款本金145500元并从2018年6月23日起按年利率24%计算利息至还清之日止； 二、被告邹洪、杨凤云支付原告周德高律师费7655元； 三、驳回原告周德高的其他诉讼请求。 本案受理费3634元，适用简易程序减半收取为1817元，财产保全费1470元，合计3287元，由原告周德高负担135元，被告邹洪、杨凤云负担3152元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3634元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王倾心 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李学成
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0982民初3432号原告余国霞，女，汉族，1977年10月13日出生，住广东省化州市.被告莫永龙，男，汉族，1973年8月6日出生，住广东省化州市。原告余国霞诉被告莫永龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余国霞到庭参加诉讼，被告莫永龙经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余国霞向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告归还借款本金200000（贰拾万）元整及利息216000（贰拾壹万陆仟）元整。利息以起诉之日起按月利率3%计算至还清款日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因经济困难于2015年11月3日向原告借款200000（贰拾万）元整。约定月利率5%，现原告经济困难，急需资金周转，亦多次向被告追讨，但被告至今分文未付。为维护原告的合法权益不受侵害，特具状法院，请依法判处。被告莫永龙不作答辩。经审理查明，2015年11月3日被告莫永龙因资金周转需要，向原告余国霞借款人民币二十万元（200000元），以现金方式支付，被告向原告出具《借据》一份，确认借到原告人民币200000元，并约定利息按5%计算利息，双方没有约定还款日期，《借据》中借款人处有被告莫永龙的亲笔签名。被告借款后，经原告多次催促，被告一直拒不偿还借款及支付利息，致双方发生纠纷，原告遂于2018年11月16日向本院提起诉讼，请求判令：一、请求法院依法判令被告归还借款本金200000（贰拾万）元整及利息216000（贰拾壹万陆仟）元整。利息以起诉之日起按月利率3%计算至还清款日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。另查明，2018年11月28日，原告向本院提出查封被告名下的位于化州市河西街道办北岸大埗头村三厘种（十米路）房产一幢，并提供担保，本院于2018年12月6日作出了（2018）粤0982民初3432号民事裁定。以上事实，有原告提供的原告身份证、《借据》以及本院庭审笔录等证据材料予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年11月3日被告莫永龙向原告余国霞借款人民币二十万元（200000元），借款有被告出具给原告的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，本院应予认定上述《借据》为合法有效书证。双方没有约定借款期限,原告可以催告借款人在合理期限内返还，被告应承担偿还借款责任。原、被告《借据》上约定借款“利息按5%计算”，没有约定该利率是年利率还是月利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。原告请求从起诉之日起按月利率3%计算利息，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，本院可以支持自起诉之日起至付清日止按年利率6%计算利息。被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告证据的质证和抗辩，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告莫永龙在本判决生效后十日内偿还借款本金人民币二十万元（200000元）及利息（从2018年11月16日始按年利率6%计至还清款日止）给原告余国霞。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为3770元，由原告余国霞负担1620元，由被告莫永龙负担2150元；保全费2600元，由被告莫永龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  伍国强二〇一八年十二月二十九日法官助理蔡春波法官助理何倩媚书记员谭嘉誉附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书 （2018）宁0202执2049号申请执行人：李刚，男性，1978年03月07出生，汉族，身份证号码：64022119780307573X，住平罗县崇岗镇。被执行人：石嘴山市众安房地产开发有限公司，住所地大武口区世纪大道。法定代表人：嵇刚，系该公司总经理。本院在执行李刚与石嘴山市众安房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人石嘴山市众安房地产开发有限公司在银行等金融机构的存款7419.76（执行标的：7369.76元，执行费50元）。本裁定立即执行。审 判 员 王随宁  二Ｏ一八年十二月一日 书 记 员  陈青
江西省南城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣1021行审1号申请执行人南城县环境保护局。法定代表人宁国庆，男，该局局长。行人罗建明，男，1963年3月14日出生，汉族，住浙江浙江省慈溪市。申请执行人南城县环境保护局向本院提出申请，要求强制执行其于2018年5月13日对被执行人罗建明作出的城环罚[2018]14号南城县环境保护局行政处罚决定书，该决定书处理结果是：罚款101000元。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政行为的合法性进行了审查。该行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。本院认为，申请执行人南城县环境保护局作出的[2018]14号南城县环境保护局行政处罚决定书，符合我国法律规定的申请强制执行其具体行政行为的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予执行申请执行人南城县环境保护局作出的[2018]14号《南城县环境保护局行政处罚决定书》。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈鹤峰审判员  钟绍华审判员  严小霞二〇一八年十二月十一日法官助理杨琴书记员吴菁
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0802民初3275号 原告：谭秀琼，女，1952年10月21日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：覃建宇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思华，广西正大五星律师事务所实习律师。 被告：付洁波，女，1955年2月21日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：谭春，女，1980年1月15日出生，住广西贵港市港北区。 原告谭秀琼与被告谭春、付洁波民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法由审判员王倾心适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理，书记员李学成担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人覃建宇、陈思华，被告付洁波到庭参加诉讼。被告谭春经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭秀琼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决两被告连带偿还原告借款本金109600元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，其中以36600元为本金按月利息720元计算，暂从2017年7月2日计算至2018年5月1日，利息为7200元；以50000元为本金按月利息500元计算，暂从2017年7月2日计算至2018年11月1日，利息为8000元；以23000元为本金按月利率1%计算，暂从2017年7月22日计算至2018年10月21日，利息为3450元，合计132570元）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告谭春和被告付洁波因需要资金周转多次向原告借款共计109600元。两被告与原告约定：以本金36600元为基数每月利息720元，自2017年7月2日起计算至本金全部清偿之日止；以借款本金50000元为基数每月利息为500元，自2017年7月2日起计算至本金全部清偿之日止；以借款本金23000元为基数每月利息按1%计算，自2017年7月22日日起计算至本金全部清偿之日止。现经原告催讨，两被告拒绝还款及支付利息。基于以上事实，原告未维护合法权益，依法提起诉讼，恳请法院判决支持原告的诉讼请求。 被告付洁波答辩称，向原告借款是事实，对于利息计算亦无异议。 被告谭春未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告谭秀琼与被告付洁波是工友关系，被告付洁波与被告谭春是母女关系。一、2017年7月2日，被告谭春以需要资金周转为由向原告借款36600元，收到借款后谭春立下借条、欠条交原告收执，载明：今借到谭秀琼叁万陆仟陆佰元正，利息每月合计柒佰贰拾元，被告付洁波作为担保人在借条上签字。二、同日，被告谭春再次向原告借款，收到借款后立下借条、欠条交原告收执，载明：欠谭秀琼5万元利息2017年8月至2018年10月16日利息共14个月现金柒仟元正，付洁波作为担保人在借条上签字。三、谭春于2017年7月22日第三次向原告借款，收到借款后立下欠条交原告收执，欠条载明：今欠谭秀琼利息23000元利息2017年7月22日至2018年10月22日利息共15个月合计叁仟肆佰五十元，被告付洁波作为担保人在欠条上签字。由于被告未依约还本付息，且经多次催讨均不予还款，为维护合法权益，原告遂诉至法院请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与谭春的借贷关系，有借条、欠条、当事人陈述为证，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告诉请被告谭春偿还借款本金109600元于法有据，本院予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”由于原告与谭春约定的利息均未超出法律允许范围，故本院予以支持。 关于被告付洁波的责任，其作为担保人在借条上签字，但并未与原告约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故付洁波应对上述借款本息与被告谭春向原告承担连带偿还责任。 被告谭春经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的质证和抗辩权利。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谭春、付洁波连带偿还原告谭秀琼借款本金109600元及利息（利息计算：其中以36600元本金为基数按月利息720元从2017年7月2日起计算至还清借款之日止；以50000元本金为基数按月利息500元从2017年7月2日起计算至还清借款之日止；以23000元本金为基数按月利率1%从2017年7月22日起计算至还清借款之日止）。 本案受理费2956元，适用简易程序减半收取为1478元，由被告谭春、付洁波共同负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2956元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王倾心 二〇一八年十二月二十九日 书记员  李学成
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1191执1480号之一申请执行人镇江市丹徒区祥凝建材有限公司，住所地镇江市。法定代表人：吴刚，该公司董事长。被执行人徐孝圣，男，1962年5月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。申请执行人镇江市丹徒区祥凝建材有限公司与被执行人徐孝圣买卖合同纠纷一案，本院(2015)镇经丁商字第0159号民事判决书已发生法律效力，被执行人未能按该民事判决书履行给付5470451.8元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月6日立案受理。执行过程中，本院于2018年9月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。因被执行人未能按时申报财产，本院于2018年11月19日依法作出罚款决定书。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产信息。查明被执行人徐孝圣在中国工商银行江苏省南京玄武支行的43×××05帐号有银行存款，本院于2018年12月5日划拨存款1273.93元，已支付给申请人。冻结了被执行人徐孝圣在中国工商银行江苏省南京玄武支行的银行账户43×××05，冻结数额为476134.87元。冻结期限自2018年9月7日至2019年9月6日止，本院告知申请执行人应于查封期限届满前十五日书面向本院提出继续查封的申请。除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院于2018年12月3日到被执行人住所地查找被执行人，但未能找到。同时申请执行人也明确表示暂时找不到被执行人。2018年12月5日本院依法将被执行人纳入失信名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院向申请执行人告知上述执行情况并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。同时申请执行人向本院申请对被执行人采取公告悬赏的措施，本院已依法采取公告悬赏的措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书、工作笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)镇经丁商字第0159号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十二月十八日书记员  盛 蕾
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9030执304号 申请执行人：蔡石德，男，1963年9月3日出生,居民身份号码XXX，汉族，住海南省海口市龙华区。 委托代理人：杨尤君，海南国岛律师事务所律师。 被执行人：梁安清，男，1970年7月1出生,居民身份号码XXX，汉族，住海南省海口市琼山区。 上述当事人因修理合同纠纷一案，海南省海口市琼山区人民法院于2017年11月21日作出的（2017）琼0107民初6877号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人梁安清在法定期限内不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人蔡石德于2018年8月31日向本院申请执行，要求被执行人梁安清履行义务，支付申请执行人蔡石德维修费40000元。本院于2018年9月5日立案同日移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查被执行人梁安清名下有登记银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人梁安清在银行和其他金融机构存款人民币40500（含执行费500元）元及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  谢兴文 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈循瑜 书记员  王春浓 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0627民初2195号 原告：崔永强，男，1952年1月28日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：崔德海，男，1966年12月9日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：杨再学，男，1949年12月16日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告崔永强与被告崔德海、杨再学物权保护纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔永强，被告崔德海、杨再学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔永强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告停止侵权,将在原告自留地“榨房土”上修建的门面予以拆除，将原告的土地恢复；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告有一幅自留地“榨房土”，位于现在思州大门前坝坨方向70米左右，与二被告的正房屋相邻。2016年左右,被告崔德海未经原告允许，悄悄占用原告的自留地(长约8米，宽约1.1米)即在被告的正房面另外修建门面。杨再学也悄悄占用原告的自留地(长约13米，宽约1.1米)即在被告的正房外面另外修建门面。该地作为原告的自留地,原告依法享有使用权，而二被告却未经原告允许,悄悄在原告的自留地上修建门面，是对原告的侵权。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告崔德海辩称，原告诉称我于2016年在我住房门口另加门面，该情况不属实，我的土地规划证及房产证是2××2年办理的，房屋面积101.22平，现在房屋又没有超出。原告方认为榨房土是原告的土地，请出示相关证件。被告杨再学的土地使用证上注明233.42平方，是二十年前办理的，上面明确注明了西至公路，并不是原告所诉土地。我方房屋房产证上总面积380.17平方米，现在房屋面积都没有达到这个面积。原告诉称我于2016年新修建了门面，可以请有关部门前往鉴定是否有新修建的情况。请求法院依法判决。 被告杨再学辩称，土地使用证我是1998年办理的，此处土地与原告无关。土地证上注明了我房屋四至边界。2016年4月29日我又政府从新办理了土地使用权证，房产证尚未办理。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：杨再学、崔德海等人信访反映崔德思与崔永强涉嫌非法买地，2018年9月20日沿河土家族自治县国土资源局信访处理意见书：地块位于沿河县城××大道旁边距离水文站约××处，面积347.1平方米,四至边界：东抵杨再学、杨红玲、杨某、杨秀银、崔德海房屋檐垂直下;南抵崔德军洗车厂；西抵思州大道边坎;北抵崔德斗修车厂；该地块所有权属于团结街道办事处月亮岩村鱼干朝组集体所有,土地下放后，集体将该地块作为自留地下放本村民组崔永强使用。1992年,和平镇沿江路居民夏德强在月亮岩村田湾组“对门”开采砂厂，租用了崔永强这块自留地修建临时进场的公路，夏德强采砂厂关闭后，就将这块自留地退还给了崔永强；后来因为县城区域建设，这条临时公路被挖断，并改道，形成了现在的断头公路地块；这块地正好与杨再学、杨红玲、杨某、杨秀银、崔德海的房屋基础相连接,处于其房屋门前。 杨再学1998年办理的土地使用证，载明:东抵土坎，南抵黎春腾地基，西抵公路，北抵武正荣房；面积383.17平方米。杨再学称将该地卖了部分给崔德海；崔德海2××2年办理土地使用证：西抵公路，面积101.22平方米。杨再学2013年办理土地使用证：西抵公路，面积233.42平方米。崔德海及杨再学均已修建房屋。 另查明：原告于2018年7月10日起诉二被告，于当日撤回起诉，本院以（2018）黔0627民初1466号民事裁定书裁定准许原告撤诉。 上述事实有原告提供的身份证复印件、信访告知单、（2018）黔0627民初1466号民事裁定书一份、证人崔某1、崔某2出庭证实，被告崔德海提供的杨再学土地使用证复印件、建设工程规划许可证复印件、崔德海房产证复印件，被告杨再学提供的杨再学土地使用权证复印件、沿河县国土局信访事项处理意见书、证人杨某出庭证实，本院现场勘查笔录，原告及被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为，原告与被告为二被告已修建好的房屋下面宽约1.1米，长约21米土地使用权发生纠纷，经过本院现场勘查原告所称自留地与被告房屋用地相连接，沿河土家族自治县国土资源局信访处理意见书以证明二被告房前以前是公路，该公路已退还原告使用，但是该公路位置及宽度现在没有证据确定，原告亦没有提供土地承包证证明，故双方争议的边界位置不清，权属不明，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。原、被告之间是土地使用权争议，该争议应由人民政府处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的起诉应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项，第一百二十四条（三）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告崔永强的起诉。 案件受理费30元，退还原告崔永强。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  冉翔飞 二〇一八年十二月十九日 书记员  曾 晖
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2462号 原告：马怀国，男，1987年12月15日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：李杰铭，男，1993年4月8日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：杨丽琪，女，1988年2月18日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告马怀国与被告李杰铭、杨丽琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行审理。原告马怀国的委托诉讼代理人秦锦涛到庭参加诉讼。被告李杰铭、杨丽琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马怀国的诉讼请求为：李杰铭、杨丽琪共同偿还借款本金60000元并支付利息（利息计算：以60000元为基数，按年利率6%从2018年4月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。 本院结合原告的举证、陈述，对本案要素事实认定如下： 一、借贷双方之间的关系：马怀国与杨丽琪曾是同事 二、原告的基本情况：在广东打工 三、被告的基本情况：在广东打工 四、借款用途：做生意资金周转困难 五、借款时间：2016年4月18日 六、借款金额、期限：最初借款100000元，归还40000元后尚欠60000元，李杰铭于2018年2月18日重新立写借条约定2018年3月16日前还40000元，3月底前还清余款20000元 七、借款利息：未约定 八、原告交付借款的情况：2016年4月18日、2016年4月19日，马怀国通过中国银行账户各转账50000元到杨丽琪的中国银行账户 九、被告偿还借款的情况：余款60000元至今未还 十、需要说明的其他事项： 1.李杰铭与杨丽琪是夫妻关系，两人于2017年3月10日登记结婚 2.2016年4月18日最初借款100000元的借条和2018年2月18日重新出具欠款60000元的借条，都是由李杰铭单方出具给马怀国 基于上述事实，本院认为，债务应当偿还。李杰铭向马怀国借款100000元，归还40000元后尚欠60000元，有马怀国提交的银行转账凭证及李杰铭出具的借条予以证实，双方之间的民间借贷关系成立，债权债务关系明确，本院予以确认。双方约定于2018年3月16日前还40000元，于3月底前还清余款20000元，李杰铭逾期不还构成违约，故马怀国诉请李杰铭还款，符合法律规定，本院予以支持。本案借款双方未约定利息，应认定为无息借贷。马怀国主张按年利率6%从2018年4月1日起计算利息至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。 关于杨丽琪的还款责任。本案借款发生在李杰铭与杨丽琪登记结婚之前，虽然马怀国将借款转账到杨丽琪的银行账户，但系由李杰铭单方出具借条给马怀国收执，故本案借款应认定为李杰铭的婚前个人债务，而非夫妻共同债务，马怀国诉请杨丽琪共同还款没有法律依据，本院不予支持。 李杰铭、杨丽琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其享有的质证和抗辩的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李杰铭偿还原告马怀国借款本金60000元并支付利息（利息计算：以60000元为基数，按年利率6%从2018年4月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）； 二、驳回原告马怀国的其他诉讼请求。 本案受理费1338元，减半计收669元，由被告李杰铭负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费1338元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一八年十二月十一日 书记员  杨 洁
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫0322刑初314号公诉机关孟津县人民检察院。被告人乔超群，男，1969年11月8日出生，汉族，小学文化，住河南省孟津县。2000年8月22日因酒后滋事被洛阳市劳动教养管理委员会劳动教养一年。2018年11月30日因涉嫌危险驾驶罪被孟津县公安局刑事拘留。孟津县人民检察院以孟检诉刑诉[2018]262号起诉书指控被告人乔超群犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员梁松亚出庭支持公诉，被告人乔超群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年11月21日19时52分,被告人乔超群酒后驾驶吊车行至孟津县会盟镇S314（会盟镇豆芽厂路段），被孟津县公安局交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，乔超群血液中乙醇含量为183.7mg/100mL。上述事实，被告人乔超群在开庭审理过程中均无异议，且有驾驶人信息查询结果单，驾驶证复印件,呼气酒精测试结果单，当事人血样提取登记表，洛阳市人民政府劳动教养管理委员会（00）洛市劳教字第313号劳动教养决定书，孟津县公安交通警察大队证明,情况说明,河南金剑司法鉴定中心关于乔超群血液酒精含量司法鉴定意见书，到案经过，被告人乔超群的户籍证明及现实表现证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人乔超群醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。被告人乔超群认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人乔超群犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人乔超群犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元，罚金于本判决生效后十日内缴纳完毕。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月30日起至2018年12月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本伍份。审判员  陆建奇二〇一八年十二月六日书记员  王 琼
文书内容镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1191执1830号之一申请执行人林乘风，男，1972年4月24日生，汉族，高中文化，创琦地板经营部个体户，经常居住地镇江市。被执行人王雷，男，1984年12月11日生，汉族，住所地镇江市。申请执行人林乘风与被执行人王雷买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏1191民初255号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王雷未履行生效法律文书确定的给付案款23334元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月13日立案受理。执行过程中，本院于2018年10月30日向被执行人王雷发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王雷全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产信息，冻结了被执行人王雷的银行账户，并依法对被执行人王雷采取拘留措施。2018年12月26日，申请执行人林乘风与被执行人王雷达成和解协议，约定：一、申请人林乘风同意以2万元了结本案，上述钱款由王雷分期还清上述案款，其中王雷于2018年12月26日前支付林乘风5000元，剩余15000元钱款于2019年5月30日前给付完毕。二、王雷于2019年1月20日前给付林乘风5000元，剩余钱款王雷于2019年5月30日前给付完毕，待案款还清后林乘风不再申请执行(2017)苏1191民初255号民事判决书确定的内容，林乘风与王雷关于本案再无其他纠纷。三、如王雷未按上述协议内容给付相应钱款，视为原判决确定的债权金额全部到期，林乘风有权依照原生效(2017)苏1191民初255号民事判决书判决确定的金额重新向法院申请执行。同时王雷另行承担1万元违约金。2018年12月26日，申请执行人林乘风申请撤回对于被执行人王雷的执行申请及申请解除拘留等强制执行措施，并同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：（2017)苏1191民初255号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十二月二十六日书记员  汤 沛
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初1845号 原告：黔南州飞达机动车贸易有限公司，住所地都匀市。 法定代表人：雷小军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：柳玉勇，系贵州子为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉杉，系贵州子为律师事务所律师。 被告：罗海林，男，1985年5月21日出生，布依族，贵州省人，住都匀市。 黔南州飞达机动车贸易有限公司诉与罗海林合伙纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳玉勇、张玉杉、被告罗海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黔南州飞达机动车贸易有限公司（以下称飞达贸易公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付合伙经营收益款239445元，并按人行同期贷款年利率6.5%计算，支付至给付收益款为止的利息（自2015年1月23日开始计算至立案之日为42328元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2010年11月16日在平塘新大洲本田摩托车专卖店签定合伙经营合同书，合同约定：原告出资30万元占合伙份额75%，被告出资10万元占合伙份额25%；经营期间由被告负责经营管理，原告负责财务管理。经营期间被告基本将新大洲本田专卖店的收入挪用，拒绝按合同约定交由原告管理。为此，原告不得不另行垫资进货运货，双方多次协商后于2015年1月23日对平塘新大洲本田专卖店核算帐目。经核算，截止至2013年1月23日止，该店共发生收入1069491元，支出668624.90元，利润400866元，双方对帐后均签字确认。但被告至今末将该利润按原告合伙份额239455元［（400866元＋244818元）×75%-244818元］支付给原告。经原告催款无果，所以起诉，请求支持原告诉请。 被告罗海林辩称：原告的诉讼请求不合理，我不愿支付原告239445元，不知道原告是怎么得到这个数据，希望原告拿出具体的计算依据。2010年至2015年1月23日平塘店有利润款400866元为不属实数字，被告也没有签字确认，原告方也从来没有出过分红；2010年至2015年1月23日期间，平塘店的销售返利和奖励等共计255589元在原告帐上，没有分给被告；原、被告合伙多年来一直处于欠帐太多的状态；2015后的经营期间被告与原告法定代表人在发货、返利、打款等问题上发生争执引起矛盾，造成资金不足，导致平塘店亏损5至6万元；2015年12月28日，将平塘店转让给毛健，39台摩托车按进价计244818元转给毛某，原，被告及毛某等人在转让协议上签字确认。被告于2015年1月26日、1月30日、3月6日及6月21日分别向公司打款20000元、30000元、20000元及2147元，1月25日向公司法定代表人雷小军账户打款81794元，以上共计153941元，公司没有记账和体现。所以，请求法院公正调查原被告纠纷的事实，公正执法，还被告清白。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年11月16日，原告飞达贸易公司与被告罗海林签定《合伙经营合同书》，合同其中约定：1、双方约定共同经营平塘新大洲本田牌系列摩托车专卖店，专卖店注册以原告公司注册；2、原告方出资60万元（其中货物折款30万元），占分公司盈利或亏损比例75%，被告出资10万元、占分公司盈利或亏损比例25%；3、原告需提供合格的品牌系列摩托车，以公司进价给专卖店销售；4、平塘专卖店的经营、销售人员的招聘与解聘需由原告方同意后方可执行，否则，后果由被告方自行承担；5、专卖店的财务由原告方管理，被告有权监督；6、正常盈利的情况下，原告不得退出被告方股权，否则，必须赔偿被告方三倍的股份。合同签定后，原、被共同经营平塘新大洲本田摩托车专卖店。由原告从贵阳进货后发给平塘专卖店销售，被告负责专实店的经营管理，销售货款由被告转帐到原告帐户。2015年1月23日，原、被告对2010年共同经营平塘专卖店以来的帐目进行结算，其中：利润合计1069491元、日常支出费用583686.90元、配件支出费用84938元、贵阳新本返利（2010年至2014年12月31日）259789元、力帆和飞肯车返利10400元、本田车返利（2011年至2014年12月）18400元，双方对以上对帐结果签字确认。通过上述双方的结算，双方合伙经营收益为：1069491元-583686.90元-84938元＝400866.1元，该收益包括未出售的库存摩托车折款。2015年1月26日，原、被告签定《补充协议》，补充协议其中约定：1、按照合伙经营合同书约定，原告方出货不超出30万元，如不足被告有权要求补足；2、被告提出补货时，应与原告结算已卖出货物的账务。如被告方未补足原告出货金，原告有权要求补足后方予补货，被告方最大缺款不得超出5万元；3、原、被告双方于2015年1月23日对平塘专卖店2010年至2014年12月31日帐款巳作结算，但只对货款有协议，对双方经营的利益未作分配，双方认可；4、为了双方能继续合伙经营，如在2015年5月26日前有一方未能履行以上协议，另一方可按合伙经营合同书规定解除合同；5，补充协议与合伙经营合同书具有同等效力。签订补充协议后双方继续共同经营平塘专卖店。2015年12月28日，原、被告经协商意见一致后将平塘专卖店转让给毛健。当日，被告将门面（租赁）及库存摩托车39台折价244818元交给原告法定代表人雷小军。此后，因原、被告就2015年1月24日至同年12月28日共同经营平塘专卖店期间的财务收支、利润分配的结算未能达一致意见引起纠纷，原告遂提出如前之诉。 本院认为，原、被告签订合伙经营协议书，约定共同经营平塘摩托车专卖店，双方对出资额比例、利润分配比例或亏损负担比例、经营模式、对帐结算等进行了约定，双方合伙经营过程中，于2015年1月23日对此前的财务收支、利润情况进行了结算，双方并签字确认，经营收益双方确认为400866.1元，按双方的合伙协议分配，原告享有利润收益400866.1元×75%＝300649.58元，2015年1月28日双方将平塘专卖店转让得款244818元，该款已经支付给原告法定代表人雷小军，被告还应当支付原告合伙经营收益款为300649.58元-244818元＝55831.56元。被告辩称四次付款及一次银行打款给公司共计153941元，公司没有记账和体现，因收据上注明系补还车款，故被告的辩解本院不予采纳。 综上所述，原告主张被告支付合伙经营收益的请求，本院支持55831.56元，原告主张被告支付利息的请求，没有事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第三十三条规定，判决如下： 一、被告罗海林于本判决生效后十五日内支付原告黔南州飞达机动车贸易有限公司合伙经营收益55831.56元； 二、驳回原告黔南州飞达机动车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3222元，由原告黔南州飞达机动车贸易有限公司负担2422元，被告罗海林负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 翔 人民陪审员  陈维安 人民陪审员  广家雍 二〇一八年十二月十四日 法官助理陈鲁茜 书记员李菊莉（代）
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初2080号原告中银消费金融有限公司。法定代表人黄某，董事长。委托代理人苏芳辉，河北岳石律师事务所律师。被告郭某。原告中银消费金融有限公司诉被告郭某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏芳辉到庭参加了诉讼，被告郭某经本庭合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。原告中银消费金融有限公司诉称，2015年4月13日，我公司与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，用于家庭装修，原告向被告提供贷款5.9万元。合约签订后，我公司依约定于2015年4月14日向被告发放贷款5.9万元，被告自2016年8月1日起未能正常还款，为此起诉要求被告按合同约定提前清偿未到期贷款本金39886.65元及利息、滞纳费等。被告郭某未答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年4月13日，原告中银消费金融有限公司与被告郭某签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。该《合约》第四条约定“甲方（原告）同意向乙方（被告）提供贷款额度5.9万元”。第五条约定“贷款用途为家装”。第七条约定“贷款执行固定月利率为1.55%”“逾期付款滞纳费按日收取及计算标准”。第十条约定“出现前款规定的违约事件时，甲方（原告）有权分别或同时采取下列措施：2、（2）降低或停用乙方（被告）信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方（被告）提前结清贷款”。《合约》签订后，原告向被告发放了贷款5.9万元。在合同履行过程中，被告未能按约定偿还贷款本息，截止到2018年1月22日，被告尚欠贷款本金39886.65元、利息8660.76元、滞纳费7919.99元。另查明，因本案原告花费律师费564元。以上事实有营业执照、金融许可证、【新易贷】信用贷款额度申请表、【新易贷】现金贷款申请表、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、交易详细信息表、商品房买卖合同、律师费发票及庭审陈述可证。本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，当事人应本着诚信原则确实全面履行合同义务。原告如约履行出借义务，被告违约，未按期履行还款义务，原告依据合同约定宣布贷款提前到期，要求被告偿还贷款本金、利息、滞纳费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告郭某于判决生效后五日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金39886.65元、利息8660.76元、滞纳费7919.99元，并支付自2018年1月22日起至付清之日止的利息、滞纳费（按双方签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定标准计算）；二、被告郭某于判决生效后五日内给付原告中银消费金融有限公司律师费564元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  陈久波人民陪审员  尹秀文人民陪审员  路红敏二〇一八年十二月十一日书 记 员  熊 娜
辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0211民初11237号原告：大连中岛木业有限公司(外国法人独资)，统一社会信用代码91210200604872758B，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇小辛寨子村华鑫路69号。法定代表人：中岛教博，系董事长。委托诉讼代理人：王丽，系辽宁正良律师事务所专职律师。被告：王文超，男,1973年2月12日生，户籍地辽宁省大连市沙河口区。原告大连中岛木业有限公司与被告王文超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理。原告诉称，2015年2月5日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将位于大连市甘井子区房屋租赁给被告。现上述合同已于2018年2月28日终止，但被告仍占据原告的房屋拒不搬出。故诉请：1、被告立即腾退原告房屋，并恢复原样；2、被告赔偿原告2018年2月28日至2018年9月30日房屋租赁损失29166元。本院认为，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》法【2017】359号、《辽宁省高级人民法院关于调整我省涉外民商事案件管辖的通知》辽高法【2018】64号的规定，一方当事人为外商独资企业的民商事案件由涉外审判庭或专门合议庭审理，而大连经济技术开发区人民法院则管辖大连市以及鞍山市、辽阳市、盘锦市标的额1000万以下的第一审涉外民商事案件。现原告为外商独资企业，故本案应由大连经济技术开发区人民法院管辖。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条，裁定如下：本案移送辽宁省大连经济技术开发区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  林鹏太二〇一八年十二月十四日书记员  郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0802民初3958号 原告：广西长江物业服务有限公司，住所地贵港市港北区中山北路15号院联邦国际1幢409室。 法定代表人：潘勇，经理。 委托诉讼代理人：蒙海宝，女，1986年1月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：吴祥鑫，男，1983年12月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：陈智稳，男，住贵港市港北区。 被告：韦海敏，女，1979年4月16日出生，住贵港市港北区。 原告广西长江物业服务有限公司诉被告陈智稳、韦海敏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒙海宝、吴祥鑫到庭参加诉讼。被告陈智稳、韦海敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2011年7月1日至2014年11月30日的物业及相关费用4311.94元及违约金（违约金计算方式：以4311.94元为基数，从2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计至付清之日止）。事实与理由：被告系原告所管理的贵港市港北区联邦国际小区的业主。原告于2010年10月16日与广西贵港市阳光房地产开发有限公司(贵港市港北区联邦国际小区)签订《物业服务合同》，合同约定，原告向被告提供物业管理服务，物业服务费收取标准：住宅按建筑面积每月0.7元/㎡收取（不含生活垃圾费及各项公摊费）；商铺用途物业按建筑面积每月1.2元/㎡收取（不含生活垃圾费及各项公摊费）；电梯使用费按每月每户0.2元/㎡收取（不含电梯运行电费，电费纳入公摊）。另合同约定，被告不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告可以每日加收应当缴纳费用的5‰违约金。原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2011年7月1日至2014年11月30日，被告共欠物业费4311.94元，原告多次书面及上门催缴，均无效果。基于上述，被告不缴纳物业费的行为已违反合同约定，除应付请物业服务费之外，还应承担违约责任。因此原告酌情主张从2015年1月1日起，以拖欠的物业服务费为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计至付清之日止。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈智稳、韦海敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告陈智稳系贵港市港北区联邦国际小区2幢410号房屋的业主，房屋建筑面积为112.7㎡。2007年10月16日原告与广西贵港市阳光房地产开发有限公司签订《物业服务合同》，约定由原告对贵港市港北区联邦国际小区提供物业管理服务，业主按照合同约定向原告缴纳相关物业管理费用。协议约定收取标准为：住宅每月0.7元/㎡收取，电梯使用费按每月每户30元(电梯基站住户免收）；公用水电费每月按户据实分摊,其他费用按政府有关规规定执行。2011年10月21日，贵港市物价局、房产局下发《关于贵港市联邦国际商住小区物业服务收费标准的批复》，规定该小区物业管理费按住宅建筑面积每月每平方米0.7元，可上下浮动10%执行；电梯使用费按住宅建筑面积每月每平米0.23元收取；小高层住宅供水二次加压费按受益业主实际用水量分摊。合同签订后，原告依约对小区进行了物业管理，但被告陈智稳从2011年7月起没有按约定交纳相关物业管理服务费用。2014年11月30日，原告退出小区的物业管理。 本院认为，原告与广西贵港市阳光房地产开发有限公司签订的《物业管理合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该合同属于前期物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该前期物业服务合同对联邦国际小区全体业主具有约束力，故原告与被告陈智稳之间构成物业服务合同关系，双方应按照合同约定，严格履行合同义务。原告依约为管理的小区提供了物业管理服务，被告亦应当依照合同约定支付相关物业管理费用。被告陈智稳未履行缴费义务，已经构成违约。根据原告的主张以及按合同的约定，本院确认截至2014年11月30日止，被告应交纳的各项费用为：物业管理服务费3337.44元，电梯使用费284.9元，城市垃圾处理费77元，二次加压费104.4元，水费508.2元，合计4311.94元。关于违约金。原告与广西贵港市阳光房地产开发有限公司签订的《物业管理合同》中并未约定违约金，故原告的该项请求本院不予支持。原告诉请被告韦海敏承担责任，但未能举证证明被告韦海敏是涉案物业的业主，或与原告签订物业服务合同，故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃享有的答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第五项、第六项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈智稳向原告广西长江物业服务有限公司支付拖欠的物业管理服务费及相关费用4311.94元； 二、驳回原告广西长江物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告陈智稳负担。 上述债务由被告于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一八年十二月八日 书记员  杨旭敏
广东省紫金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1621执628号 申请执行人钟柳生，男，1978年11月4日出生，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人李顺方，男，1968年2月28日出生，住广东省紫金县。 被执行人李陆锋，男，1976年7月16日出生，住广东省紫金县。 上述申请执行人钟柳生与被执行人李顺方、李陆锋民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2018）粤1621民初740号民事判决书确认,被执行人李顺方应在判决发生法律效力后的十日内向申请执行人钟柳生偿还借款50000元并支付逾期利息（计算方法：以50000元为基数，按月利率2%，从2016年8月1日起计至本判决确定给付之日止），被执行人李陆锋对被执行人李顺方的上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费525元，由被执行人李顺方、李陆锋负担。因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年8月16日向本院申请强制执行，本院受理后，依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其至今仍未履行。经查，被执行人李陆锋在广东紫金农村商业银行股份有限公司开设有三个银行账户，本院于2018年12月19日将其三个紫金账户予以冻结。本院又向银行、不动产登记中心等部门进行调查，暂未发现两被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人李顺方、李陆锋采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。上述执行情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未向本院提供两被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序，因此本案予以终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张伟鸿 审判员  江建东 审判员  黄木先 二〇一八年十二月二十四日 书记员  许仕其
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初2069号原告某某消费金融有限公司。法定代表人黄志刚，董事长。委托代理人苏芳辉，河北岳石律师事务所律师。被告陈某。被告董某，系被告陈某之夫。原告某某消费金融有限公司诉被告陈某、董某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏芳辉到庭参加了诉讼，被告陈某、董某经本庭合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。原告某某消费金融有限公司诉称，2016年11月23日，我公司与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，用于家庭装修，原告向被告提供贷款20万元。合约签订后，我公司依约定于2016年11月25日向被告发放贷款20万元，被告自2017年7月1日起未能正常还款，为此起诉要求被告按合同约定提前清偿未到期贷款本金173809.87元及利息、滞纳费等。被告陈某、董某未答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年11月23日，原告某某消费金融有限公司与被告陈某签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。该《合约》第四条约定“甲方（原告）同意向乙方（被告）提供贷款额度20万元”。第五条约定“贷款用途为家装”。第七条约定“贷款执行固定月利率为1.55%”“逾期付款滞纳费按日收取及计算标准”。第十条约定“出现前款规定的违约事件时，甲方（原告）有权分别或同时采取下列措施：2、（2）降低或停用乙方（被告）信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方（被告）提前结清贷款”。《合约》签订后，原告向被告发放了贷款20万元。在合同履行过程中，被告未能按约定偿还贷款本息，截止到2018年1月22日，被告尚欠贷款本金173809.87元、利息20764.15元、滞纳费18539.99元。另查明，上述《合约》签订时，被告陈某、董某系夫妻关系。又查明，因本案原告花费律师费2131元。以上事实有营业执照、金融许可证、【新易贷】信用贷款额度申请表、【新易贷】现金贷款申请表、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、交易详细信息表、房权证、律师费发票及庭审陈述可证。本院认为，原告与被告陈某签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，当事人应本着诚信原则确实全面履行合同义务。原告如约履行出借义务，被告违约，未按期履行还款义务，原告依据合同约定宣布贷款提前到期，要求被告偿还贷款本金、利息、滞纳费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。该笔贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，按照法律规定，被告董某亦应共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈某、董某于判决生效后五日内偿还原告某某消费金融有限公司贷款本金173809.87元、利息20764.15元、滞纳费18539.99元，并支付自2018年1月22日起至付清之日止的利息、滞纳费（按双方签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定标准计算）；二、被告陈某、董某于判决生效后五日内给付原告某某消费金融有限公司律师费2131元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，公告费560元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  陈久波人民陪审员  尹秀文人民陪审员  路红敏二〇一八年十二月十一日书 记 员  熊 娜
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4357号原告:中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东门路三号。（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是阳江市江城区新江北路623号四楼，联系人李美思，联系电话15986259545）负责人：许绍安，该行行长。委托诉讼代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。被告：陈怀良，男，1981年5月24日生，汉族，住阳江市江城区，原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（下简称农行阳江分行）诉被告陈怀良信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行阳江分行的委托诉讼代理人李美思到庭参加诉讼；被告陈怀良经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江分行向本院提出诉讼请求：一、被告陈怀良立即偿还所欠原告信用卡（卡号：62×××49）透支本金2990元,透支利息3326.24元,违约金178.71元，总超限费103.01元，合计6597.96元（计至2013年7月27日止），其后至清偿日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈怀良于2009年8月10日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为62×××49，并签名确认愿意遵守《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，但陈怀良没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2013年7月27日，被告贷记卡拖欠透支本金2990元,透支利息3326.24元,违约金178.71元，总超限费103.01元，合计6597.96元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告陈怀良未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：2009年8月10日，被告陈怀良向原告农行阳江分行递交信用卡申领表，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定利息按日利率万分之五计算，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五收取。原告审核后同意被告陈怀良申领信用卡的申请，向被告发放信用卡（卡号为62×××49）一张。被告领取金穗贷记卡后，持卡使用并透支消费至2013年7月27日止，其尚欠信用卡透支款本金2990元、利息3326.24元，违约金178.71元，总超限费103.01元，共计6597.96元。该卡原告已于2013年8月24日作核销处理。原告向被告催收上述信用卡透支款无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证、信用卡贷后管理系统账户资料信息截图、信用卡贷后管理系统一般账户信息截图、信用卡贷后管理系统客户资料信息截图、交易流水、开卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、证明及庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为：被告陈怀良向原告农行阳江分行申领了信用卡（卡号62×××49），原告与被告陈怀良之间构成了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告陈怀良已多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息，截至2013年7月27日止，尚欠信用卡（卡号：62×××49）透支款本金2990元、利息3326.24元、违约金178.71元、总超限费103.01元，其行为已构成违约，应承担违约责任。故现原告请求被告偿还信用卡（卡号：62×××49）透支款本金2990元及利息（截至2013年7月27日，利息为3326.24元，违约金为178.71元，总超限费103.01元，从2013年7月28日起至被告付清之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算），理据充分，本院予以支持。被告陈怀良经本合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈怀良在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：62×××49）透支款本金2990元及利息（截至2013年7月27日，利息为3326.24元，违约金为178.71元，总超限费103.01元，从2013年7月28日起至被告付清之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告中国农业银行股份有限公司阳江分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费300元，共计350元（原告已预缴），由被告陈怀良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林显驹人民陪审员  李志伟人民陪审员  冯宏竞二〇一八年十二月二十七日书 记 员  敖圣欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执3347号 申请执行人：李秀红，女，汉族，1962年9月14日生，住南充市顺庆区。 被执行人：漆莉，男，汉族，1983年8月17日生，住岳池县。 本院依据已经发生法律效力的（2015）顺庆民初字第3369号民事判决书，于2018年11月5日立案受理李秀红申请执行漆莉合同纠纷一案。现申请执行人李秀红申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结对（2018）川1302执3347号案件的执行。 二、申请执行人李秀红两年内可以再次申请执行,逾期视为放弃。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一八年十二月十一日 书记员 王 涵
上海市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）沪03行终720号 本院于2018年12月10日对上诉人蒋青松诉被上诉人上海市教育考试院政府信息公开告知一案作出的(2018)沪03行终720号《行政判决书》中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下： 该《行政判决书》首页上海市教育考试院委托代理人黄琦应更正为何洁。 审判长 鲍 浩 审判员 姚佐莲 审判员 程 黎 二〇一八年十二月二十八日 书记员 陈 琳 附：相关法律条文
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执2657号之六被执行人奚建峰，男。被执行人奚建峰非法吸收公众存款一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2017)苏0505刑初130号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人奚建峰未能按照生效的法律文书履行义务，本院刑庭于2018年9月26日移送要求对被执行人予以强制执行，执行标的85403040.73元，本院已于当日立案执行。在执行过程中，本院依法首先查封了冯晨（系被执行人奚建峰配偶，现已死亡）名下坐落于苏州市虎丘区香桥二村不动产，且（2017）苏0505刑初130号刑事判决书已认定冯晨与被执行人奚建峰系共犯。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖、变卖冯晨名下座落于苏州市虎丘区香桥二村不动产，偿还债务。本裁定书送达后立即生效。审判长  张新阶审判员  张 弛审判员  师永义二〇一八年十二月十七日书记员  傅俊维
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1111民初1484号之一 原告鲁长荣，男，汉族，1960年2月10日生，住镇江市。 委托诉讼代理人陈慧玲，上海刘春雷律师事务所律师。 被告倪寅初，男，汉族，1963年8月17日生，住镇江市。 委托诉讼代理人刘东升，镇江市润州区法律援助中心律师。 被告镇江市华东外事汽车维修有限公司，住所地镇江官塘桥镇严岗村二组朱岗。 法定代表人王敬富，该公司总经理。 原告鲁长荣与被告倪寅初、镇江市华东外事汽车维修有限公司（以下简称华东汽修公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。 原告鲁长荣诉称，原告因借贷关系成为被告华东汽修公司的债权人。其对华东汽修公司的债权经生效判决确定为借款本金995000元及相应利息。华东汽修公司曾与被告倪寅初签署位于镇江市不动产的买卖合同，转让金额为598万元。该买卖合同涉及了（2016）苏11民再36号案件中坐落于蒋乔镇平山村的1400平方米生产车间。该生产车间在此案中被认定为违法建筑，因此两被告案涉房屋的买卖协议应当认定无效。两被告房屋买卖协议无效，倪寅初应向华东汽修公司返还案涉房屋。该房屋因城市建设需要已被拆迁，倪寅初已无法返还，但倪寅初因该房屋拆迁获得了拆迁款逾千万元，属于倪寅初对华东汽修公司的不当得利，应当予以返还。华东汽修公司在对倪寅初享有不当得利返还之债情况下，却已被吊销营业执照、不知所踪，致使原告客观上无法从华东汽修公司获得清偿，故原告有权代位行使华东汽修公司对倪寅初的债权。现要求倪寅初代华东汽修公司向鲁长荣清偿995000元及相应利息。 被告倪寅初辩称，1、倪寅初与华东汽修公司及王敬富签订房屋买卖协议，购买了位于蒋乔镇平山村租赁土地上的房屋，价款为598万元，而倪寅初为此已支付了600余万元；2、双方签订上述房屋买卖协议后，倪寅初已与房屋所占土地的所有村民委员会签订了的土地租赁合同，故该土地上附着的厂房、道路等应当随之转移给了倪寅初；3、倪寅初取得的拆迁补偿款系与土地征收部门签订合法拆迁补偿协议所得，不是对华东汽修公司的不当得利。因此，原告无权代华东汽修公司向倪寅初提出诉讼，应予以驳回。 被告华东汽修公司未予答辩。 经审理查明，2009年11月28日，华东汽修公司的法定代表人王敬富与鲁长荣签订借款协议，并加盖华东汽修公司公章。协议约定王敬富向鲁长荣借款人民币50万元，用于公司周转，王敬富以其名下的汽车、公司所有资产及厂房办公楼作抵押。2010年1月16日王敬富向鲁长荣出具借条，借条中注明借鲁长荣人民币20万元，用于建房，厂房作抵押。2010年7月21日，王敬富向鲁长荣出具借条，借条中注明借鲁长荣人民币5万元。2010年8月26日王敬富向鲁长荣出具借条，借条中注明借鲁长荣人民币20万元，用于公司周转。2010年10月26日王敬富向鲁长荣出具借条，借条中注明借鲁长荣人民币45000元。2011年3月10日，鲁长荣起诉华东汽修公司至本院，后本院出具（2011）润民初字第307号民事调解书，内容如下：华东汽修公司欠鲁长荣借款995000元，由华东汽修公司于2011年3月18日前以其自建房屋一幢（位于镇江市汽修公司厂区内最东侧坐东朝南生产车间，建筑面积约1400平方米，该房无产权证、土地证）抵偿欠款。就该案，本院（2015）润民再初字第00002号案件判决：撤销本院（2011）润民初字第307号民事调解书；华东汽修公司于判决生效后十日内一次性向鲁长荣支付借款本金995000元及借款利息（利息计算方式：以50万元为基数从2009年11月26日起计算至实际给付之日止，按月息2%计算，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍；以20万元为基数从2011年3月10日起、以5万元为基数从2010年8月22日起、以20万元为基数从2011年3月10日起、以45000元为基数从2010年11月27日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率）。鲁长荣不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉，该院（2016）苏11民再36号判决认为，该案所涉1400平方米生产车间系违章建筑。法院根据双方当事人的意见，将鲁长荣对华东汽修公司享有的合法债权同意用华东汽修公司的违章建筑予以抵偿，并据此制作民事调解书，违反了民事调解应当遵循合法、有效的原则。驳回了鲁长荣上诉、维持原判。 2011年4月11日，倪寅初与王敬富、华东汽修公司达成《房屋买卖协议》，倪寅初以598万元的价格向王敬富、华东汽修公司、王德元购买其拥有的座落在镇江市的一切不动产（包括厂房、办公楼、宿舍楼其中含两个钢结构厂房），面积总共5800平方米（其中包括上述案件中所涉1400平方米生产车间）。并约定协议生效后，倪寅初与镇江市重新签订土地租赁协议，对方原与镇江市签订的土地租赁协议自行废止。因城市建设需要，上述不动产已全部被拆迁。庭审中，倪寅初认可上述房屋及自己后建房屋因被拆迁，总计从平山村民委员会获得补偿1700万元。 另查明，2006年4月28日，镇江市民委员会与华东汽修公司签订一份租赁协议，约定华东汽修公司向镇江市委会租赁土地9.25亩，独立经营，自负盈亏；期限从2006年5月1日至2036年4月30日；华东汽修公司在租赁期内投入的固定资产中，属于不动产的部分期满后无偿转让给镇江市民委员会。该协议签订后，华东汽修公司陆续在租赁的土地上建筑了厂房、办公楼等建筑物，但未取得土地管理等部门颁发的土地使用权证，也未能领取到不动产所有权凭证。2010年4月8日，双方签订一份解除租赁协议，约定同意解除双方签订的上述租赁协议；华东汽修公司在租赁期间自建的厂房、办公楼等设施归华东汽修公司所有，并由华东汽修公司行使处置权。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，代位权行使应当符合下列条件：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已经到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。由此可知，代位权的行使必须满足上述四个条件，缺一不可。本案中，法院生效判决确认，鲁长荣对华东汽修公司享有到期债权，仅表明鲁长荣具备了行使代位权的部分条件。而就华东汽修公司对倪寅初是否享有到期债权鲁长荣须进一步举证证明。对此，鲁长荣主张因倪寅初与华东汽修公司签订的《房屋买卖协议》无效，故华东汽修公司享有要求倪寅初返还案涉房屋拆迁补偿款之不当得利债权。但倪寅初与华东汽修公司签订的《房屋买卖协议》是否无效以及假使合同无效后双方责任承担均未明确，现有证据不足以证明华东汽修公司对倪寅初享有到期的不当得利债权。在债务人对次债务人是否享有到期债权尚未确定的情况下，更无从判断债务人是否怠于行使。因此，鲁长荣提起代位权诉讼并不具备《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的要件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告鲁长荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  潘丁亮 人民陪审员  刘永杰 人民陪审员  赵 玲 二〇一八年十二月八日 书 记 员  王 媛