广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11631号上诉人：（原审原告）佛山市华新科机械有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇三水大道**（地（地块三11，统一社会信用代码91440607MA52CN3N37。法定代表人：谭新文,总经理。委托诉讼代理人：邵美容，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：关秀文，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙谊，男，1969年9月1日出生，汉族，住广东省中山市，被上诉人（原审被告）：刘昌文，男，1975年6月26日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，被上诉人（原审被告）：曾小伟，男，1973年8月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，原审被告：广州帕克机械科技有限公司，住，住所地广东省广州市花都区花东镇金田工业园内一社会信用代码914401147435588065。法定代表人：孙谊。上诉人佛山市华新科机械有限公司（以下简称华新科公司）因与被上诉人孙谊、刘昌文、曾小伟及原审被告广州帕克机械科技有限公司（以下简称帕克公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院(2018)粤0607民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华新科公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令帕克公司立即向华新科公司支付货款本金1300697.80元；2.判令帕克公司向华新科公司支付逾期付款违约金直至实际清偿之日，自2017年7月1日起按银行同期贷款利率上浮50%计算，暂计至2017年12月15日止，为42990.77元；3.判令孙谊对上述欠款本金及利息承担连带责任；4.判令孙谊、刘昌文、曾小伟在未履行出资义务范围内承担连带责任；5.判令孙谊、刘昌文、曾小伟及帕克公司共同承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、帕克公司在判决生效之日起十日内向华新科公司支付尚欠货款1300697.80元及其逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2017年8月1日计算至实际支付之日）；二、驳回华新科公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16893元、保全费5000元，合计21893元，由帕克公司负担。上诉人华新科公司不服上述判决，向本院提出上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判孙谊对一审判决第一项所述之债务承担连带担保责任；3.改判孙谊、刘昌文、曾小伟在其未出资本息范围内对一审判决第一项所述之债务承担连带清偿责任；4.判令孙谊、刘昌文、曾小伟承担本案二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定华新科公司提供的证据不足以证明孙谊为帕克公司所欠债务提供了担保，属于事实认定错误。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。本案中，孙谊在《协议书》中是以“担保人”身份签名，结合上述司法解释的规定，应当认定孙谊为保证人。其次，与华新科公司发生交易的是帕克公司，帕克公司已在《协议书》上加盖公章，确认拖欠华新科公司的货款数额及还款计划。孙谊虽然是帕克公司的法定代表人，但其不是必须签名的人员。同时，孙谊作为完全民事行为能力人，具备对《协议书》尾部落款“担保人签名”字样所代表的意思的基本认识能力。孙谊在“担保人签名”处签名且书写上自己的身份证号码，表明其愿意为合同所确认的债务进行担保。退一万步来说，即使如孙谊辩解自己签名只是作为法定代表人对帕克公司所欠华新科公司债务金额及还款计划确认，其只需签名即可，无需书写上自己的身份证号码。孙谊的担保人身份是确定的。再次，由于双方在对《协议书》上未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，孙谊应承担连带保证责任。二、一审法院以孙谊、刘昌文、曾小伟认缴出资时间未到期为由，认定其无需在履行出资义务范围内承担连带责任，既违反了法律规定，也不合情理。第一，帕克公司已不能清偿案涉债务。帕克公司法定代表人孙谊在一审庭审期间述称因环评部门关闭了帕克公司工厂，导致大量货物无法出售，大部分客户都起诉到法院，申请法院冻结公司账户资金，导致帕克公司资金链断了，无能力支付货款。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”对于未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，有明确的法律规定。但法律却没有对不适用该条款作出例外说明或附加条件。第三，帕克公司股东认缴注册资本的到期日为2035年6月1日，认缴出资额为840万元。帕克公司一边通过认缴高额的出资额来享受所带来的企业利益的同时，一边通过将注册资本认缴到期日设定在其开业33年后，导致帕克公司三股东的权利与义务严重不对称，存在着涉嫌逃避出资义务、逃避合法债务的情形。一审法院的做法无疑是助长恶意股东逃避出资义务，更不利于社会诚信体系的构建。第四，华新科公司在起诉帕克公司清偿债务时对各股东一并提出要求其承担补充清偿责任的诉请，不一定通过申请公司清算、进入破产程序来主张，是依法行使法律赋予债权人维护自身权利实现债权的途径。一审法院称“如帕克公司不能通过融资或股东自行提前缴纳出资以清偿债务，华新科厂有权启动破产程序”的做法，从结果上看，华新科公司提起破产申请和要求股东出资责任加速到期对股东责任影响并无差别，但是申请破产导致公司终结耗时时间长，需预先垫付巨大的破产费用，不利于华新科公司债权的实现，更不利于促进社会经济发展。而本案中，债权金额本金仅130多万，但帕克公司三股东认缴未交出资额达1000万元，即使在应出资范围内承担补充清偿责任并不影响公司存续。显然，华新科公司的做法更为可行，也有法可依。一审法院的上述判决理由却是限制、剥夺华新科公司的诉权。第五，一审法院称“华新科厂诉请三股东出资义务加速到期，不利于保护其他债权人利益”，从而驳回华新科公司对各未出资股东的诉讼请求是错误的。华新科公司主动、及早对各股东提出诉请，是正确依法行使法律赋予债权人采用此种方式救济维护自己的权利，其他债权人不主张或未主张是其他债权人的自由，与华新科公司无关。况且，对于帕克公司有多少债权人，债权金额是多少均是一个未知之数，目前提出对尚未能确定的债权人的保护是言之过早，对于已经确定了债权且通过合法途径维护自己权利的华新科公司是极为不公平的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。孙谊、帕克公司答辩称：一、案涉买卖合同系由帕克公司与华新科公司签订的。二、根据华新科公司法定代表人谭新文要求，对以往的欠款进行对账并制定还款计划，由孙谊核实后签名确认，而并非对欠款担保的确认。如果孙谊是对担保的确认，双方会另行签订担保书，并提供担保物，而非只是签该协议书。华新科公司以孙谊在帕克公司的欠款及还款确认上签名，诈骗孙谊签名并要求孙谊承担担保责任，孙谊没有作出该担保的意思。三、根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十五条等规定，双方没有签订保证合同，也没有保证内容、方式、范围等任何约定内容的书面内容，故华新科公司要求孙谊承担担保责任没有法律依据。四、从华新科公司合同、送货单可见，华新科公司每次都没有依约按时交货，拖延时间长达两个月以上，已严重影响帕克公司的企业信誉。而且，华新科公司没有依约开具发票给帕克公司，数额近190万元，华新科公司还以各种理由推脱，违反了《中华人民共和国税务法》的规定。帕克公司保留追偿的权利。五、帕克公司在2017年11月在没有接到任何通知的情况下，被政府断电停工，造成500万元以上的定单不能交货，产生巨大损失，而不是恶意欠款。孙谊、帕克公司补充答辩意见：帕克公司可以提供与华新科公司多年来的账单，可以证明华新科公司欠帕克公司很多款项的发票，且华新科公司多次延迟交付货物，帕克公司为了华新科公司不受到干扰，基于为华新科公司考虑，帕克公司当庭声明关于发票事宜、华新科公司迟延发货，当庭不再向对方主张赔偿。刘昌文答辩称：刘昌文直至2018年6月4日才得知本案诉讼，被华新科公司起诉要求对帕克公司的债务承担连带清偿责任。刘昌文在得知的次日下午与一审法官及书记员电话沟通，说明没有参加庭审的原因，并要求重新开庭，并于6月6日递交书面的情况说明，说明本案是华新科公司与孙谊恶意串通并隐瞒刘昌文和曾小伟的联系方式，意图通过诉讼使刘昌文和曾小伟承担公司债务。但之后于7月22日，刘昌文收到一审于6月6日作出的判决及华新科公司的上诉状。刘昌文虽然是帕克公司的股东之一，但在实际经营中一直担任销售工作，而不涉及采购工作，对华新科公司起诉主张的内容并不知情。而且，刘昌文早在2015年初就离开公司自己发展了，对于帕克公司是否存在拖欠款项、欠款数额及两公司之间的协商过程等无从知晓。华新科公司以帕克公司的注册资金为1050万元，截止目前仍有1000万元认缴出资没有出资到位，要求刘昌文承担连带清偿责任。因刘昌文和曾小伟于2015年2月离开帕克公司，帕克公司的注册资金变更，刘昌文和曾小伟均不在场，由孙谊一手策划，伪造股东决议书完成相关的变更手续，刘昌文和曾小伟对此均不知情。刘昌文和曾小伟于2018年3月19日向广州市花都区人民法院提起（2018）粤0114民初3534号民事诉讼，刘昌文作为第三人参加了庭审，该案于5月30日作出了判决书，判令帕克公司将工商登记的注册资本变更回50万元。因此，刘昌文无需认缴出资100万元的义务和责任，华新科公司要求刘昌文承担责任的基础不存在，刘昌文无需承担本案的债务。曾小伟答辩称：广州市花都区人民法院作出生效的（2018）粤0114民初3534号民事判决，认定帕克公司的两次增资协议无效，注册资金变更回50万元。因此，曾小伟不存在认缴资金不到位的情形，无需对华新科公司要求曾小伟在应缴资金不到位的范围内对帕克公司的债务承担连带清偿责任。华新科公司认为帕克公司的股东恶意串通制造虚假诉讼逃避债务，没有任何事实依据。1.曾小伟于2015年初离开帕克公司，一直未参与公司的经营。曾小伟在2018年3月收到另案开庭通知书才得知被增资的事实，而当时根本不知道被华新科公司起诉的情况，马上去工商登记部门查档才得知在本人不知情的情况下被增资了两次，立即委托律师提起诉讼确认两次增资决议无效，更无从谈起串通一事。2.曾小伟从离开帕克公司时起一直要求退股，因公司大股东孙谊不同意而退股未成。在此情况下，曾小伟更不可能增资。华新科公司在二审期间向本院提供以下证据材料：1.帕克公司的企业查询资料，拟证明帕克公司目前因拖欠巨额债务，涉及多宗诉讼，已严重资不抵债；2.帕克公司原址现状照片9张，拟证明帕克公司早在2018年7月13日已无在工商注册登记地址实际经营；3.佛山市华新科机械厂供销合同，拟证明华新科公司与孝感市御准机械自动化有限公司于2017年11月15日签订的供销合同，实际的需方为刘超，上面并无孝感市御准机械自动化有限公司的盖章，更没有填写刘昌文的电话以及刘昌文签署的字样。这合同与刘昌文提供的合同不一致，没有刘昌文手写发票的问题，说明与华新科公司接触的只是刘超，华新科公司根本不知道刘昌文的存在。刘昌文答辩称华新科公司与孙谊串通损害刘昌文的情况不属实；4.送货单，拟证明就上述供销合同所对应的货物由刘超到华新科公司收货，且华新科公司仅一次向刘超送出货物。5.证明一份，拟证明供销合同上的业务是由华新科公司业务员蒋松林负责接单，以及与刘超联系送货等事宜。蒋松林不认识刘昌文，合同以孝感市御准机械自动化有限公司为需方，是因为刘超指定开具该公司的发票；6.孝感市御准机械自动化有限公司的工商登记打印件，拟证明该公司于2017年3月16日成立，并不是刘昌文所说的2015年2月离开帕克公司后在孝感市注册，该公司其中一个投资人就是刘超；7.帕克公司工商登记打印件，拟证明帕克公司在将注册资本变更为50万元后股东仍是孙谊、刘昌文、曾小伟，且公司经营期限已在2018年9月15日到期；8.个人独资企业转型为公司证明、核准设立登记通知书、营业执照，拟证明华新科公司主体名称的变更。孙谊、帕克公司质证认为：对证据1、2的真实性无异议，因为出租人不愿意续租，所以帕克公司要搬离。但因为公司资产被查封，所以还没有完全搬离。对证据3、4、5、6不清楚。对证据7的真实性无异议。对证据8的真实性无异议，但是变更以后的华新科公司与变更前的华新科厂是否有关不清楚，华新科厂仍欠帕克公司198万元的发票，存在偷税漏税行为。刘昌文质证认为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3，华新科公司提交的购销合同是刘超去现场签，回来后由刘昌文签名盖章后再传真给华新科公司，华新科公司称不认识刘昌文，但合同上有打印刘昌文的名字，显然华新科公司所述不属实。对证据4无异议。对证据5的证明内容有异议，刘昌文不认识蒋松林，但知道其存在。华新科公司想知道刘昌文的联系方式是很容易得到的，蒋松林是负责原来帕克公司与华新科公司的来往业务，对于刘昌文和刘超的关系很清楚。对证据6、7无异议。对证据8不清楚。曾小伟质证认为：对证据1、2无异议，但曾小伟很久没去帕克公司，对其现状并不清楚。对证据3、4无异议。对证据5，曾小伟认识蒋松林，是和刘超一起见面的，蒋松林知道曾小伟的联系方式，曾小伟一直没有更换电话号码。对证据6、7无异议。对证据8不清楚。刘昌文在二审期间向本院提供以下证据材料：1.供销合同、付款证明，拟证明刘昌文与华新科公司之间有往来的，华新科公司是知道刘昌文的联系方式但没有向法院提供；2.（2018）粤0114民初3534号（以下简称为3534号）民事判决书，拟证明帕克公司的注册资本变更回50万元，该判决书已经生效，新的营业执照是在2018年12月3日出具的；3.刘超出具的证明一份，拟证明华新科公司与刘昌文签订合同，华新科公司是知道刘昌文的联系方式。华新科公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但该合同与华新科公司提交的供销合同不同，而款项付款只是公对公的款项，没有体现刘昌文，华新科公司在起诉前也不知道帕克公司有股东是刘昌文。从刘昌文提供的证据原件可见，其中华新科公司的盖章不是红章而是传真件或者复印件，可见刘昌文保管的版本是自己盖章、自己签署字样的，而华新科公司持有的版本并没有刘昌文签署字样等内容，且刘昌文也未能提供证据证明已将此有对方盖章的原件给予华新科公司。而且，华新科公司的合同落款是2017年11月15日，签订地在佛山，而对方的字样是在2017年12月1日所写。由此可知，是先签订华新科公司提供的购销合同，刘昌文再在其提交的那份上面补充相应的字样，因此不能证明刘昌文主张的华新科公司知道其存在。而且就算蒋松林知道对方与刘超的关系，但是华新科公司法定代表人并不清楚下面具体业务的细致问题，并不知道刘昌文与帕克公司的关系。华新科公司追加帕克公司股东是在本案起诉之后，假如华新科公司当时知道刘昌文的信息，完全是会提交给法院的。孙谊隐瞒刘昌文的信息，目的是为了拖延时间，拖延开庭时间是对华新科公司非常不利的。对证据2的真实性无异议，但这是孙谊、刘昌文、曾小伟的虚假诉讼。该案于2018年3月19日起诉，而华新科公司是于2018年1月4日起诉，另案是在2018年1月19日起诉，孙谊、刘昌文、曾小伟被起诉后才串通逃避股东出资的责任。而且，在证据2判决书中可见，孙谊确认自己伪造了签名，这是利用诉讼逃避债务的目的，包括后面的1346号判决也能体现。刘昌文、曾小伟提出管辖权异议拖时间，再争取证据2的判决，且顺德的判决应该也没有生效，可见孙谊、刘昌文、曾小伟意欲逃避债务的行为。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，且内容与代理人之前了解的内容也不同，可能是刘昌文为了应诉才制作的材料。孙谊、帕克公司质证认为：对证据1、3不清楚。对证据2，华新科公司的质证分析是主观的。花都区法院是以证据来判决的。对于公司增资，孙谊是存在问题的，也没有告知刘昌文、曾小伟，当时办证是委托其他人办理的，孙谊对出现了偏差也无法预见，孙谊在做增资的时候帕克公司的股本结构改变了，实际上刘昌文、曾小伟对此并不知情。曾小伟质证认为：对证据1、3不清楚。对证据2的真实性无异议，与曾小伟提交的证据一致。曾小伟在二审期间向本院提供3534号民事判决书、（2018）粤0114执5487号受理案件通知书，拟证明：1.该判决确认帕克公司于2014年12月25日、2016年5月25日作出的股东会决议无效；2.帕克公司及孙谊应当向公司登记机关申请办理撤销变更登记手续，即配合办理帕克公司的注册资本变更回原来50万元的相关手续。3534号民事判决书已经生效已并向法院申请强制执行，法院已立案受理执行。华新科公司和孙谊、帕克公司的质证意见与对刘昌文提供的证据2的质证意见一致。刘昌文对此没有异议。经审查，本院认证认为：华新科公司提供的证据1、2、6、7、8，对方均对其真实性无异议，本院对其真实性亦予确认。华新科公司提供的证据3与刘昌文提供的证据1均有原件予以核对，但从双方分别提供的证据原件来看，刘昌文提供的版本上关于华新科公司的印章并非原始加印，而且华新科公司盖章落款时间在刘昌文签字落款时间之前，可见华新科公司主张其系在盖章后交由刘超带回有事实依据，且刘昌文未能举证证明其已将其所持有的供销合同交付给华新科公司，不能以此反映华新科公司已知悉刘昌文及其联系方式，不能证明华新科公司没有告知一审法院关于刘昌文的联系方式存在过错。因此，本院对刘昌文提供的证据1不予采纳，对华新科公司提供的证据3、4予以采信。华新科公司提供的证据5、刘昌文提供的证据3，均属于证人证言，但证人未依法出庭接受质询，且双方对对方提供的证明均提出异议，故本院对此不予采纳。刘昌文提供的证据2及曾小伟提供的证据有原件予以核对，来源合法，与本案相关，故本院对此予以采纳。孙谊、帕克公司在二审期间未向本院提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，佛山市华新科机械有限公司于2018年10月16日经佛山市三水区市场监督管理局核准设立登记，该公司由佛山市华新科机械厂转型设立。再查明，广州市花都区人民法院于2018年5月30日作出3534号民事判决书，判决：一、确认帕克公司于2014年12月25日和2016年5月25日作出的《股东会决议》无效；二、帕克公司及孙谊应当向公司登记机关申请撤销变更登记（帕克公司及孙谊配合办理工商变更即注册资本变更回原来的50万元的相关手续）。该民事判决书已发生法律效力，广州市花都区人民法院依曾小伟的申请，出具（2018）粤0114执5487号受理案件通知书，决定立案执行。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系孙谊、刘昌文、曾小伟应否对帕克公司的案涉债务承担责任。关于孙谊应否承担担保责任。协议书系签订方的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当依约履行。孙谊在协议书尾部帕克公司下部的“担保人签名”处签名确认，并在下方标注自己的身份证号码。孙谊辩称自己签名只是作为帕克公司的法定代表人对帕克公司欠华新科公司的债务金额及还款计划进行确认，并非作为担保人签名，但孙谊作为具有完全民事行为能力人，且为公司的法定代表人，其应当知道在“担保人签名”处签名将产生的法律后果，且其亦在下方注明自己的身份证号码，可见其向签约对方明确自己的身份信息。即便在帕克公司、孙谊签章旁，有华新科公司的法定代表人在华新科公司下方的“担保人签名”处签名，形式与帕克公司、孙谊的一致，但由于“担保人”的意思具体明确，也是一般人所能知悉理解的范畴，这不足以使孙谊在“担保人签名”处签名时会对此产生错误理解。因此，孙谊辩称其在签名时没有愿意承担担保的意思表示，与前述协议确认内容相悖，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”孙谊在协议书中没有约定担保方式，应承担连带保证责任。一审对此处理不当，本院予以纠正。关于孙谊、刘昌文、曾小伟应否在未履行出资义务的范围内对帕克公司的涉案债务承担连带清偿责任。作为帕克公司股东的孙谊、刘昌文、曾小伟在2002年9月20日已缴足出资款；对于帕克公司其后的增资，生效的3534号民事判决确认帕克公司于2014年12月25日和2016年5月25日作出的《股东会决议》无效，帕克公司及孙谊应当向公司登记机关申请撤销变更登记（帕克公司及孙谊配合办理工商变更即注册资本变更回原来的50万元的相关手续），该判决已依法进入执行。因此，帕克公司股东不存在不足额出资的情形。华新科公司辩称上述案件系发生在其起诉本案之后，涉嫌为帕克公司三个股东制造的虚假诉讼，但其未能举证予以推翻，故本院对此不予采纳。即便帕克公司此前股东（发起人）出资情况显示，孙谊认缴出资额为840万元，出资时间为2035年6月1日，孙谊实缴出资为40万元；刘昌文、曾小伟认缴出资额均为105万元，出资时间为2035年6月1日，实缴出资为5万元。孙谊、刘昌文、曾小伟未完全履行实缴出资义务，但三人的认缴出资的时间均未到期。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第一款关于“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”之规定，股东未履行或者未全面履行出资义务时，公司或者其他股东对其享有债权。股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定，在未届出资期限前，债权人仅以自己对公司债权没有获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务是依代位权制度进行的，当债务人（公司）怠于行使其到期债权（股东出资），对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权的权利。在此基础上，前引司法解释第十三条第二款关于：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，实际上是赋予公司债权人对未履行或者未全面履行出资义务的股东的代位求偿权。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，可代位行使的权利仅限于到期债权。而本案中，帕克公司公司章程明确约定，孙谊、刘昌文、曾小伟应于2035年6月1日前缴足出资，在华新科公司提起本案诉讼时，孙谊、刘昌文、曾小伟作为股东对帕克公司的出资义务尚未到期，换言之，帕克公司对其尚未履行出资义务的股东并非享有到期债权。因此，华新科公司要求孙谊、刘昌文、曾小伟应在未履行出资义务的范围内对帕克公司的案涉债务承担连带清偿责任，理由不能成立，本院不予支持。综上，华新科公司的上诉主张有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市三水区人民法院(2018)粤0607民初201号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市三水区人民法院(2018)粤0607民初201号民事判决第二项；三、孙谊对上述第一项确定的债务承担连带保证责任；四、驳回佛山市华新科机械有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未能在本判决确定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16893元、保全费5000元，合计21893元，由广州帕克机械科技有限公司承担，由孙谊承担连带责任。二审案件受理费16506元，由孙谊承担。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 曾慧元二〇一八年十二月二十七日法官助理吴升平书记员阮家良