安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖17民终651号 上诉人（原审原告）：章拾君，男，1984年10月3日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：潘秀娟，女，1987年2月3日出生，汉族，系章拾君妻子，户籍所在地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：陈经玲，安徽青华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑强，男，1984年11月7日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：姜云习，男，1964年12月20日出生，住安徽省池州市九华山风景区。 被上诉人（原审被告）：陈付学，男，1983年1月8日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被上诉人（原审被告）：王亚江，男，1992年3月15日出生，汉族，住河南省驻马店市上菜县。 被上诉人（原审被告）：黄金凤，女，1993年10月17日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 上诉人章拾君因与被上诉人郑强、陈付学、王亚江、黄金凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2018）皖1723民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人章拾君的委托诉讼代理人潘秀娟、陈经玲，被上诉人郑强的委托诉讼代理人姜云习到庭参加诉讼，被上诉人陈付学、王亚江、黄金凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章拾君的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持章拾君的一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、章拾君提交的盖有“798花田雨餐厅”印章的菜单属于复印件，但菜单上的时间为2017年8月29日，与郑强、黄金凤答辩状所述就餐时间吻合，菜单上的各项菜品及酒水合计金额为575元与黄金凤付款570元仅相差零头，符合就餐结算扣除零头的情形，实际就餐6人，与菜单上“米6”相印证，王亚江、黄金凤在答辩状中已明确说明就餐地点为“798餐厅”，而“湖北土菜园”与“798花田雨餐厅”实为同一家餐厅。菜单记载当晚聚餐所喝酒水为啤酒天涯15瓶、毛铺白酒2瓶，碗酒9碗；2、郑强提供的黄金凤支付餐费凭证属于手机截图，并未提供付款手机，法院没有与手机信息核对，只是认为与黄金凤答辩状辩称吻合便予以认定，但对章拾君提供的菜单却未结合就餐人陈述及相关证据予以认定，显然认定标准不统一；3、一审法院推定上诉人到公司门口并非处于酒多无意识状态仅有陈付学一人的辩称，属于孤证，不能作为定案的依据；4、一审法院忽视了在凌晨两点多公司大门已经关闭锁住的事实，仅将章拾君送至大门口，并未通知章拾君的家属或同事，导致章拾君在摔伤后长达数十小时才被发现，显然没有尽到安全照顾章拾君的义务。二、一审判决适用法律错误。根据侵权责任法的规定，陈付学作为聚餐活动的组织者应承担安全保障义务，郑强作为邀请章拾君参加聚餐活动的邀请者，应与陈付学共同承担对上诉人的安全保障义务，共同饮酒人应承担避免危险发生的义务。在未尽到安全照顾义务的情况下，显然存在过错，应承担赔偿责任。 郑强辩称，章拾君并未提供证据证明郑强与章拾君之间有饮酒行为，也没有证据证明郑强存在劝酒和赌酒的事实。章拾君并未接受酒精测试，而郑强已将章拾君送至其所在公司门口，尽到了照顾义务。请求驳回章拾君的上诉请求。 陈付学、王亚江、黄金凤未答辩。 章拾君向一审法院起诉请求（含变更后的诉讼请求）：请求判令郑强、陈付学、王亚江、黄金凤赔偿其医疗费56345.03元（140862.58元＊40%），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：章拾君与郑强系老乡关系，陈付学与郑强系朋友关系，王亚江与黄金凤系夫妻关系。2017年8月29日傍晚，陈付学请郑强、王亚江夫妻吃饭，郑强遂邀请章拾君同行，该餐费后由黄金凤结账。饭后，章拾君、郑强、陈付学、王亚江夫妻一行去KTV唱歌，唱歌期间请了陪唱人员。凌晨两点多钟唱歌结束后，陈付学开车送章拾君、郑强、王亚江夫妻一行回家，王亚江夫妻先下车到家，后将章拾君送到其公司门口，陈付学遂与郑强一并离开。事后，章拾君称其酒多爬公司大门摔伤，被同事发现后送到公司宿舍，次日下午因昏迷被送到医院治疗，共花去医疗费259902.82元。章拾君与郑强、陈付学、王亚江夫妻后因赔偿事宜未达成一致意见，其认为对方劝其过量饮酒，在其醉酒失忆情形下未尽到安全照顾义务，遂诉至法院，以致成讼。案经调解未果。 一审法院认为，关于双方争议的事实：一、吃饭、唱歌过程中是否存在劝酒行为？章拾君诉称在吃饭、唱歌过程中，均被劝酒，致使其酒多，以致在公司门口爬门时摔伤。郑强、陈付学辩称不记得吃饭过程中有无喝酒，在唱歌过程中双方无喝酒、劝酒行为，也不清楚章拾君是否与陪唱人员喝酒。王亚江辩称吃饭过程中，其与陈付学喝了一碗酒，唱歌期间其夫妻两人未喝酒，其他人有喝酒。黄金凤辩称吃饭时其没喝酒，唱歌过程中他们都是自愿喝酒的，并没有劝酒。由此可推定，当晚吃饭、唱歌过程中均存在喝酒的事实；该过程是否存在劝酒行为，章拾君未能充分举证证明，应承担举证不能的不利法律后果，可认定吃饭、唱歌过程中不存在劝酒行为。二、章拾君到公司门口时是否处于酒多无意识状态?章拾君诉称，其到公司门口时已无意识状态，但郑强、陈付学就离开了，未尽到照顾义务。郑强、陈付学辩称，章拾君在回公司的路上一直很清醒，还给开车的陈付学指路了，到公司门口时人是清醒的。章拾君未能提供相关证据证明其到公司门口时是处于酒多无意识状态，应承担举证不能的法律后果，由此推定，章拾君到公司门口时并非处于酒多无意识状态。郑强、陈付学、王亚江夫妻在吃饭、唱歌过程中未对章拾君恶意劝酒、灌酒，结束后将章拾君送到公司门口时，章拾君并非处于酒多无意识状态，郑强、陈付学、王亚江夫妻已尽到安全照顾义务，对章拾君爬门摔伤一事，并不存在过错行为，不应承担过错责任，故其要求郑强、陈付学、王亚江、黄金凤赔偿其医疗费56345.03元的诉讼主张，无事实和法律依据，依法不予支持。章拾君作为一个成年人，具有完全民事行为能力，其应当知道自己的酒量，其在饮酒前也能预见可能发生的不利后果，应当控制自己的行为，提高自身的安全意识和注意义务，其在未做好安全保障措施的情况下爬门导致受伤，应由其自行承担责任。章拾君因与郑强、陈付学、王亚江夫妻吃饭、唱歌导致回公司时间较晚，公司厂门已关，以致其想通过爬门方法进入公司宿舍，在未保障安全的情况下摔伤，且伤情较严重，花去医疗费较多，根据公平原则，郑强、陈付学、王亚江夫妻可适当给予补偿。郑强与章拾君系老乡关系，且是郑强邀请章拾君一起吃饭的，故其补偿10000元，陈付学补偿5000元、王亚江、黄金凤各补偿2500元较适宜。陈付学、王亚江、黄金凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回章拾君的全部诉讼请求；二、郑强、陈付学、王亚江、黄金凤于本判决生效后十日内分别补偿章拾君10000元、5000元、2500元、2500元。案件受理费164元，减半收取82元，由章拾君负担。 二审中各方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，章拾君作为完全民事行为能力人，在实施行为之前理应对自己行为的后果有正常的理性预知，对自己的行为负责。本案中，即使章拾君在与他人就餐过程中有饮酒行为，但其并未提供充分证据证明在就餐过程中有他人强行劝酒行为，也没有证据证明其存在饮酒后失去正常的辨别能力，且在本案中郑强、陈付学在就餐、唱歌活动结束后也将章拾君送到公司门口，尽到安全照顾义务。由于章拾君是在公司大门闭锁无法进入公司的情况下，翻越大门而摔伤，在正常情况下，这种翻越行为本身就具有相当的危险性，因此，无法判断章拾君的摔伤与饮酒行为有关，从而亦就无法判断与章拾君同桌饮酒者对章拾君的摔伤存在过错，一审判决认定郑强、陈付学、王亚江夫妻对章拾君的摔伤不存在过错并无不当。 综上，章拾君的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费363元，由上诉人章拾君负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 田 蓓 审判员 刘玉管 二〇一八年十二月十八日 法官助理杨似友 书记员张愿其