贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2629民初667号 原告：许卫松，男，1956年12月7日出生，汉族，农民，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：黄桓，贵州黔驰律师事务所律师。 被告：贵州黔州能源车辆有限公司。住所：贵州省剑河县工业园区第一期标准厂房第二栋1-2楼。 法定代表人：张美海，董事长。 被告：张美海，男，1981年9月8日出生，侗族，农民，住贵州省剑河县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴胜华，贵州省剑河县柳川法律服务所法律工作者。 原告许卫松与被告贵州黔州能源车辆有限公司、张美海合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许卫松及其委托诉讼代理人黄桓，被告贵州黔州能源车辆有限公司、张美海及二被告的共同委托诉讼代理人吴胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许卫松向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2018年1月24日签订的《双方达成投资共识》；2、判决二被告退还购车款及运费共55000.00元及利息﹙利息从2018年1月14日开始按照中国人民银行同期贷款利息至实际付清为止﹚；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月7日，经贵州黔东南州剑河县开发区管委会招商引资牵线，原告与被告达成电瓶车合作经营意向，约定由原告出钱购买样品电瓶车，被告负责市场销售。达成意向后，当月10日原、被告双方以及管委会负责人一同前往江苏无锡购买样品电瓶车，与江苏无锡阳光凌木有限公司订购了不等型号的电瓶车共24车辆，车总款为50000.00元，由原告支付了购车款。原告支付车款后，车全部托运给了被告贵州黔州能源车辆有限公司和张美海，样品车运费和其他费用均由原告支付。2018年1月24日，原、被告就合作经营意向达成书面协议，签订了《双方达成投资共识》，约定被告在春节期间完成150-200万元的订单，春节之后更改营业执照，原告占股80%,被告占股20%。可共识达成后，被告没有按照约定完成订单，也没有按照约定在规定期限内更改营业执照。原告无奈，只好找到剑河县管委会及被告协商。经三方协商，原、被告决定终止合作，由被告退还原告已支付的样品车车款及运费，样品车由被告所有。但至今被告没有按约定退还样品车车款及运费。原告多次联系被告，被告既不接电话也不回信息。原告出资购买样品车的行为为垫资行为，与被告还没有达成真实的合作关系。原、被告签订的《双方达成投资共识》依法成立并有效，应受法律保护。虽然在《双方达成投资共识》中双方没有约定合同解除条款，但根据《合同法》第九十四条第四款的规定，由于被告没有按照约定在春节期间完成150-200万元的订单，也没有更改营业执照，已构成逾期违约，致使合同目的无法实现，已具备解除合同的条件。后经原、被告协商，也同意解除签订的《双方达成投资共识》。无论是法定解除还是约定解除，双方签订的《双方达成投资共识》均已符合法律关于解除合同的规定，该投资协议应依法予以解除。根据《合同法》第九十七条的规定，双方所签订的《双方达成投资共识》解除后，被告应当依法返还购车款、运费及支付利息。被告贵州黔州能源车辆有限公司为有限责任公司，被告张美海以公司法定代表人身份与原告签订《双方达成投资共识》应属于职务行为，由公司对外承担责任，但现该批电瓶车由张美海占有，公司未实际使用占有该批电瓶车，被告也没有提供证据证明该批电瓶车由公司保管、使用，故根据《公司法》第二十条第三款的规定，被告张美海应当承担连带责任。原告认为被告拒不履行合同义务，也不退回相关费用的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告贵州黔州能源车辆有限公司、张美海辩称，原告起诉的事实不全面，诉讼请求部分不合理。一、被告同意解除原、被告于2018年1月24日签订的《双方达成投资共识》；二、原告请求法院判决二被告退还购车款及运费共55000.00元及利息的理由不能成立。1、原、被告双方未签订买卖合同，原告不能按买卖合同纠纷主张权利，即要求被告退还购车款、运费及利息。2、原、被告签订的《双方达成投资共识》共7条，其中第4条为：所有样品由张美海监管；第6条为：2018年3月10日之前公司大小事项由张美海全权负责；第7条为：春节之后更改营业执照，许卫松占股80%,张美海占股20%﹙投资必须按比例到位﹚。其共识就是共同投资、共同经营、共担风险、共享盈利。双方所属公司为贵州黔州能源车辆有限公司，经营车辆是公司的行为。公司是有限责任公司，股东承担有限责任。本案原告不能向股东张美海追索。原告与张美海均系公司股东，是合伙经营关系，应共同经营，风险共担，盈利共享，绝不能只享受权利，不承担义务，或只承担义务，不享受权利。原告起诉请求退回股金，只享受权利，不承担义务﹙即公司前期费用、经营人员工资、其他费用等﹚，毫无道理，无法律依据；3、原、被告出资情况。许卫松出资50000.00元购买24辆不等型号的样品车交到贵州黔州能源车辆有限公司，是股东认缴资金的行为表现。张美海、贵州黔州能源车辆有限公司支出：﹙1﹚、公司前期费用有原告方委托代理人庄某签字认可的154009.00元；﹙2﹚、工资发放共计293350.00元，其中2017年11月101100.00元，2017年12月87100.00元，2018年1月83600.00元，2018年2月21550.00元。﹙3﹚、出差费、业务招待费、办公用费等53590.00元；4、根据《公司法》第一百八十二条、第一百八十三条的规定，本案应由股东组成清算组清算公司的账务，明确债权债务，而不是由原告任意退股向法院提起诉讼主张退回股金及利息。反之，被告向法院提起诉讼退回本人为公司支出的50多万元，只要原告认可亦然；5、当时许卫松是庄某介绍的，由于他的误导，被告已经完成了500万的量，根本不是被告的能力达不到，而是原告的投资迟迟不到位，被告才换了一家公司，被告现在经营很好，不存在销售量达不到150-200万的情形。综上所述，被告同意解除《双方达成投资共识》及解散公司，并按《公司法》有关规定清算公司账务，明确股东各自债权债务。请求法院依据事实和法律驳回原告的二、三项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、原告许卫松提交下列证据，拟证明如下事实：1、原告许卫松的居民身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格；2、企业信用信息公示报告。证明被告的主体资格；3、双方达成投资共识。证明：﹙1﹚原、被告双方的合作关系及权利义务。﹙2﹚明确所有样品车由被告张美海保管；4、庆志友出具的证明。证明原告支付购买样品车的车款及运费，样品车由被告占有；5、智慧柜员机业务回执。证明原告已实际支付样品车车款的事实；6、律师函；7、快递单号。6号、7号证据证明原告已经就返还购车款和运费对被告进行了催告，并要求被告于2018年8月20日前履行支付义务；8、证人龙某的证言；9、证人庄某的证言。二、被告贵州黔州能源车辆有限公司、张美海提交下列证据，拟证明如下事实：1、原告许卫松的居民身份证复印件﹙即原告提交的1号证据﹚；2、被告张美海的居民身份证复印件。1号、2号证据证明诉讼主体资格适格；3、剑河县年产10万辆新能源电动车生产项目投资合同。证明公司与剑河工业园区管理委员会签订合同，计划投资30000000.00元。该合同加盖被告公司的印章，合同上有许卫松的签字，证明许卫松是被告公司的一员，被授权去签订合同；4、剑河工业园区标准厂房租赁合同。证明公司与剑河工业园区管理委员会签订厂房租赁合同，进行生产经营；5、双方达成投资共识﹙即原告提交的3号证据﹚。证明原、被告已达成合作意向，明确占股份额，大小事由被告负责；6、贵州国机重工新能源有限公司入职申请表13份。证明公司录用员工经过审批及员工信息；7、贵州国机长升前期支出如下﹙即费用计算单﹚。证明公司开展经营的前期费用为154009.00元，已经原告方认可；8、工资发放表4份。证明被告方已发出员工工资293350.00元；9、费用支出﹙即费用计算单﹚。证明公司其他支出116190.00元；10、企业信用信息公示报告﹙即原告提交的2号证据﹚。证明公司的基本信息，法定代表人为张美海；11、证人张某1的证言；12、证人章某的证言；13、证人张某2的证言；14、证人张某3的证言；15、证人杨某的证言；16、证人张某4的证言。对于原告、被告提交的证据，对方当事人的质证意见如下：一、被告贵州黔州能源车辆有限公司、张美海对原告提交的证据的质证意见。对1号、2号、3号、8号、9号证据无异议；对4号证据的证明目的持异议，车辆是公司保管，不是张美海保管，不是个人行为，是公司行为；对5号证据不认可，但车辆确实是原告购买的；6号、7号证据被告确实已收到，但被告不应当退还原告购车款及运费。车辆公司确实收到了，但运费5000.00元没有依据，据被告所知运费为3000.00余元；二、原告对被告贵州黔州能源车辆有限公司、张美海提交的证据的质证意见。对1号、2号、5号、10号证据无异议；对3号证据的真实性无异议，这合同是原告个人与剑河工业园区管理委员会签订的协议，与本案的样品车辆没有关系。该合同不能约束原、被告的权利、义务。且许卫松作为委托代理人并不能说明其本人就是公司的一员，并没有见到授权委托书，不能证明系公司行为还是原告个人行为；对4号证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性持异议。签订该合同时原、被告尚未达成任何意向，与原告无关；对6号证据的三性均持异议。该证据没有身份信息佐证。职工的入职时间为2017年10月，都是在原、被告达成共识之前，而双方达成共识的时间为2018年1月24日，该证据与原告没有关系；对7号证据的真实性持异议，该证据没有相关凭证佐证，且与原告无关；8号证据与原告无关，原告不知情；对9号证据的真实性持异议，该证据没有支出凭证佐证，且与原告无关；对11号至16号证据的真实性和关联性均持异议。对当事人均无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人持异议的证据，本院认证如下：一、原告提交的证据。4号、5号证据有其他书证、证人证言、当事人的陈述佐证，内容真实，本院予以采信，作为定案依据；对于6号、7号证据，被告虽然以不应当退还原告购车款及运费作出抗辩，但认可已收到该书证的事实，故对该证据予以采信，作为定案依据。二、被告贵州黔州能源车辆有限公司、张美海提交的证据。原告对3号证据的真实性无异议，该证据记载的内容与本案事实存在关联性，本院予以采性，作为定案依据；对于4号证据，由于没有证据足以证明被告贵州黔州能源车辆有限公司与该合同主体贵州国机重工新能源车辆有限公司的关联关系，故不作为本案定案依据；对于6号、7号证据，同样因没有证据足以证明被告贵州黔州能源车辆有限公司与贵州国机重工新能源车辆有限公司的关联关系。同时7号无相关支出凭证佐证，其真实性存疑，故均不作为本案定案依据；8号证据有员工的签名，同时有相关证人证言佐证，予以采信，作为定案依据；9号证据缺乏相关凭证佐证，真实性存疑，故不作为本定案依据；11号至16号证据系出庭作证的证人证言。其中11号证据证人张某1主要证明被告公司员工的工资是张美海发放的，公司的支出全部由张美海垫付。由于公司发不出工资，许卫松运到公司的24辆样品车已基本用于抵债；12号证据证人章某主要证明被告公司的员工工资是许卫松要求张美海垫付发放的，是2017年11月开始发的工资。许卫松运到被告公司的24辆样品车由公司经营；13号证据证人张某2主要证明被告公司员工的工资是许卫松叫张美海垫付发放的，是2017年11月开始发放工资。许卫松购买的样品车辆是公司在经营；14号证据证人张某3主要证明被告公司员工的工资是张美海发放的，从2017年11月开始发放。张美海他们有哪些合伙人自己不清楚。自己认识张美海、许卫松、庄某；15号证据证人杨某主要证明许卫松运来的24辆车由许卫松和张美海合作的公司﹙以前是国机公司，现在是黔州能源公司﹚一起经营。公司员工的工资是从2017年11月开始发放的，共发了4个月，之前是庄总叫张美海发放，后来开大会时许卫松叫张美海垫付；16号证据证人张某4主要证明许卫松运来的24辆车是公司经营，张美海与许卫松是合伙关系。被告公司的员工工资由张美海垫资发放，从2017年11月开始发到2018年2月，是开会时许卫松叫张美海垫资的。对于上述11号至16号证据证明的内容中，原告购买并运输到被告公司的24辆车辆由被告公司经营的事实，证人证言相互吻合，且有当事人的陈述等证据佐证，本院予以采信，作为定案依据。证人证明被告公司的员工工资系由原告要求张美海垫资发放的证言，没有其他证据佐证，其真实性存疑，故不作为本案定案依据。证人证明原告与张美海之间的关系的证言因同样无其他相关证据印证，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告贵州黔州能源车辆有限公司成立于2018年1月10日，公司类型为有限责任公司﹙自然人投资或控股﹚，公司登记的原投资人为张美海﹙即本案被告，公司法定代表人，出资额70%﹚、张某1﹙出资额20%﹚、杨某﹙出资额10%﹚，后于2018年4月19日变更登记投资人为张美海﹙出资额60%﹚、陶惠芳﹙出资额40%﹚，公司经营范围包括能源电动车的研发、制造及销售。在贵州黔州能源车辆有限公司设立期间，经剑河工业园区管理委员会招商引资牵线，2018年1月7日原告许卫松与贵州黔州能源车辆有限公司的法定代表人张美海达成电瓶车合作经营协议，约定由许卫松出资购买样品电瓶车，由贵州黔州能源车辆有限公司负责市场销售。2018年1月10日，许卫松、张美海及剑河工业园区管理委员会工作人员龙某等人一起同往江苏省无锡市购买样品电瓶车，由许卫松出资50000.00元购买24辆样品电瓶车后，许卫松又自己出资运输费用将所购买的车辆托运到贵州黔州能源车辆有限公司，由该公司联系购买商订购电瓶车。2018年1月24日，许卫松与贵州黔州能源车辆有限公司订立《双方达成投资共识》，其内容为：“1、春节前暂时营业执照不变更，到2018年3月10-25号再变更；2、所有订单、订金、货款必须打到公司的对公账户，暂由办公室主任吴阳婵负责；3、公司在当地银行户头的资金由双方不能使用；4、在春节期间，完成150-200万元的订单，所有样品车由张美海全权监管，如造成样品车有经济损失由其负责；5、公司必须保证每台车的纯利润达到1000.00元左右；6、双方共同的承诺，2018年3月10日之前公司大小事项由张美海全权负责，有重要事项不能决议可以和许卫松协商解决；7、春节之后更改营业执照，许卫松占股为80%，张美海占股20%﹙投资必须按比例到位﹚”。共识达成后，2018年1月25日，许卫松作为贵州黔州能源车辆有限公司的委托代理人﹙联系人﹚与剑河工业园区管理委员会签订了《剑河县年产10万辆新能源电动车生产项目投资合同》，由贵州黔州能源车辆有限公司与江苏阳光铃木电动车无锡有限公司合作，在剑河工业园区共同组建阳光铃木电动车无锡有限公司贵州生产基地，组装生产新能源两轮电动车和三轮休闲电动车。购置电动车生产设备以及辅助设备等。许卫松与贵州黔州能源车辆有限公司订立《双方达成投资共识》后，由于贵州黔州能源车辆有限公司未能完成《双方达成投资共识》第4条约定的订购量，公司营业执照亦未按第7条的约定作变更，原告向被告提出退还其购买样品电瓶车的价款及运输费用，经剑河工业园区管理委员会组织双方协商未果后，原告于2018年9月30日向本院提起诉讼。 另查明，原告许卫松购买的24辆样品电瓶车运输到被告贵州黔州能源车辆有限公司后，在该公司经营过程中，其中4辆已出售，10辆用于折抵职工的工资，现有10辆尚存放于该公司﹙其中2辆被告称由于存放时间太久已变坏﹚。原告诉称运输样品电瓶车支出运输费5000.00元，但未能提供证据证明。被告辩称被告已完成原、被告双方约定的订购量，亦未提供相关证据证明。 本院认为，在被告贵州黔州能源车辆有限公司设立期间，原告许卫松与该公司的法定代表人即本案被告张美海达成电瓶车合作经营协议，约定由许卫松出资购买样品电瓶车，由贵州黔州能源车辆有限公司负责市场销售。事后许卫松出资购买样品电瓶车提供给贵州黔州能源车辆有限公司，并于2018年1月24日与该公司订立《双方达成投资共识》。许卫松与贵州黔州能源车辆有限公司所订立的《双方达成投资共识》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。但是贵州黔州能源车辆有限公司未能按照《双方达成投资共识》第4条的约定完成订购量，已构成违约，由于其违约行为致使不能实现合同目的，许卫松可以解除合同。许卫松起诉请求解除合同后，在本案审理过程中，贵州黔州能源车辆有限公司亦同意解除合同，故双方所签订的《双方达成投资共识》依法应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，由于许卫松提供给贵州黔州能源车辆有限公司的样品电瓶车该公司已部分用于折抵职工的工资或者销售，部分变坏，已经不能采取恢复原状的补救措施，故原告许卫松请求被告贵州黔州能源车辆有限公司退还购车款、运费及利息的诉讼请求于法有据，依法应予支持。但由于许卫松未能提供证据证明自己支出的运输费用金额，故以被告认可的3000.00元认定。由于原、被告双方没有对违约责任作约定，故参照双方所签订的《双方达成投资共识》第4条约定的被告贵州黔州能源车辆有限公司履行义务的期间，原告购车款和运输费的利息起算时间确定从2018年3月3日开始。由于被告贵州黔州能源车辆有限公司承担了支付原告购车款、运输费及利息的义务，故应当取得原告许卫松提供给该公司的24辆样品电瓶车的所有权。由于被告张美海系以设立中公司名义与原告许卫松达成的协议，合同责任应当由被告贵州黔州能源车辆有限公司承担，故对原告许卫松请求被告张美海退还购车款、运费及利息的诉讼请求本院不予支持。由于原告许卫松未取得被告贵州黔州能源车辆有限公司的股东资格，二被告以原告为该公司股东进行抗辩的理由不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告许卫松与被告贵州黔州能源车辆有限公司于2018年1月24日订立的《双方达成投资共识》； 二、被告贵州黔州能源车辆有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告许卫松购车款50000.00元、运输费3000.00元，共计53000.00元及其利息﹙利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计息期间从2018年3月3日起至购车款、运输费付清之日止﹚； 三、原告许卫松所购买的24辆样品电瓶车的所有权归被告贵州黔州能源车辆有限公司； 四、驳回原告许卫松的其余诉讼请求。 义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176.00元，减半收取计588.00元﹙原告已预交﹚，由被告贵州黔州能源车辆有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  姜学钦 二〇一八年十二月六日 法官助理彭凌江 书记员廖恒