安徽省宁国市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）皖1881行赔初12号 原告：宁国市玉兔兰花种植有限公司，住所地安徽省宁国市汪溪街道办事处汪溪村。 法定代表人：何鸣，总经理。 委托诉讼代理人：宁志武，北京在明律师事务所律师。 被告：宁国市城市管理行政执法局，住所地安徽省宁国市迎宾路，组织机构代码00325693-3。 法定代表人：洪科，该局局长。 分管负责人：王永松，副局长。 委托诉讼代理人：蔡永翠，该局法规科科长。 委托诉讼代理人：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。 被告：宁国市汪溪街道办事处，住所地安徽省宁国市汪溪街道派出所旁。 法定代表人：肖宏亮。 分管负责人：唐山，副书记。 委托诉讼代理人：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。 原告宁国市玉兔兰花种植有限公司（以下简称兰花公司）不服被告宁国市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）、被告宁国市汪溪街道办事处（以下简称汪溪办事处）行政赔偿一案，于2018年8月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告收到后在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兰花公司的法定代表人何鸣及其委托诉讼代理人宁志武，被告市城管局的分管负责人王永松及委托诉讼代理人蔡永翠、徐晓华，被告汪溪办事处的分管负责人唐山及委托诉讼代理人吴汝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月25日，汪溪村委会向何鸣、段春琴、何玲龙、兰花公司发出《限期搬离通知》、《强制搬离风险告知书》，要求其于2017年3月29日前将兰花及其他花木搬离，并告知强制搬离的后果由其自行承担。2017年5月16日市城管局及汪溪办事处强制拆除兰花公司的温室大棚即阳光房（约103㎡）、兰花大棚（约600㎡）并强制搬离兰花。 被告市城管局向本院举证如下： 第一组：1、统一社会信用代码;2、《关于在宣××宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》皖府法［2015］82号文件。拟证明：市城管局是行政机关；根据省政府同意，城管局依法行使相对集中行政处罚权。 第二组:1、省政府建设用地批复（皖政地（2016）1110号）;3、宁国市政府征收土地方案公告;4、土地勘测界定技术报告书;5、国土局责令交出土地告知书;6、收回土地经营权补偿款领条。拟证明：案涉土地征收的合法性。何鸣领取土地经营权补偿款不搬迁。 第三组:1、离婚登记审查处理表、离婚协议；2、征迁补偿安置协议及补偿安置测算表、附属物登记表、用款申请表、领条；3、限期搬离通知、强制搬离风险告知书及送达图片、兰花搬迁款领条、协议及兰花管护费领条、搬迁无后期管理告知书及送达回执照片；4、宣城市中级人民法院（2018）皖18行赔初8号判决书。拟证明：兰花公司不是案涉财物的所有权人，无权主张权利，原告主体资格不适格。补偿协议已得到权利人段春琴、何玲龙的认同且领取补偿款。附属物补偿款已经补偿。兰花处理非行政机关所为。 第四组：1、拆除现场录像光盘一份；2、兰花移栽搬离现场录像光盘一份、兰花统计说明、统计人员身份证明；3、现场照片3张；4、评估委托合同书一份。拟证明兰花公司兰花阳光房拆除前经过评估，拆除经过公证，不对权利人产生影响。 被告汪溪办事处向本院举证如下： 1、营业执照、身份证。拟证明相对人资格； 2、立案审批表、案件处理意见书、案件处理审批表。拟证明对原告违建一事立案处理过程； 3、答复函。拟证明被告案涉标的物属违法建筑； 4、执法告知书、听证告知书、责令改正通知书、送达回执及附照片、限期拆除决定书及送达回执、催告通知书及送达回执。拟证明被告依法实施强拆的前置程序； 5、强拆决定书附请示、政府决定。拟证明对原告违建实施强拆作出决定； 6、责令交出土地告知书、强制搬离风险告知书及送达回执、限期搬离通知及回执。拟证明被告实施强拆前期行为； 7、兰花搬迁安置、2017年5月15日郑金平与汪溪办事处签订的搬离养护费用协议、搬离费票据及财政支付凭证、搬离费计算明细。拟证明对违建处所存兰花后续管理及养护行为和费用。对兰花的搬迁是交由园林公司的专业人员进行的。 8、征收集体土地预公告、宁公告（2016）第10号公告及公告照片、皖林评字（2016）第008、028号评估报告、苗木资产调查记录表、2017年5月9日汪溪办事处出具给汪溪街道三资中心的报告、领条两份（苗木补偿款在扣除4户发包者三年土地租金26924元后，转账支付至何玲龙账户45732元；另外支付至何玲龙账户126005元兰花搬迁费）、汪溪村委会制作的被征收村民土地上苗木清册表；拟证明案涉土地已经征收，汪溪办事处已将苗木补偿款、兰花搬迁费支付至何玲龙账户，兰花搬离移栽费用为126005元，苗木价值为72656元。 9、张广辉、陶勇、施远路、王青林出具的对现场兰花的统计表及身份证明、2017年5月18日汪溪村委会与王青林签订的兰花管护协议、2018年9月29日王青林出具的兰花管护说明、2018年9月兰花现状照片。拟证明张广辉、陶勇、施远路是兰花清点人员，王青林是兰花管护人员、搬迁兰花的数量及兰花现在管护情况。 10、宁国法院（2017）皖1881行初33号判决及宣城中院（2018）皖18行终2号判决。拟证明市城管局对何鸣户的强制拆迁合法有效。 11、离婚登记及协议。拟证明案涉违建及其他财产不属于原告即原告不适格。 12、《集体土地上房屋征迁补偿安置协议》（段春琴在乙方处签字，何鸣及何玲龙在乙方委托代理人处签字）、附属物登记表一份、段春琴出具的征迁用款申请表及领条一份。拟证明在附属物清单中包含有案涉的葡萄大棚、水泥柱、钢丝防盗网、竹篱笆已在安置协议上予以补偿。 13、《宁国市人民政府关于被征土地上青苗和房屋等附着物补偿标准的请示》（宁政[2015]48号）及附件及《宣城市人民政府关于同意宁国市被征土地上青苗和房屋等地上附着物补偿标准的批复》（宣政秘[2015]334号）。拟证明针对原告何鸣的相关青苗补偿高于政府的相关补偿标准。 原告对被告市城管局所举证据质证意见为：对第一组证据的真实性认可，但不认可合法性，被告不具有作出案涉行政行为的资格。对第二组证据中的1没有依法履行征地批复程序，对证据2的真实性认可，合法性不认可，并没有依法进行公示。对证据3，真实性认可，但不具有合法性，责令交出土地应当国土资源局是直接针对被征收人作出。达不到被告的证明目的，何鸣也仅仅领取了部分土地经营补偿款，地方政府没有按照法定程序依法征收。对第三组证据达不到被告的证明目的，兰花公司的法人是何鸣，所有权人是何鸣，并没有进行变更，因此何鸣主体资格适格。证据2中的附属物登记表与本案无关，证据3中的限期搬离通知、强制搬离风险告知书，村委会无权作出，实际上为二被告所为。对第四组证据达不到被告的证明目的，即便有公证处录像，但对兰花阳光房的拆除也应当经过法定的程序，但二被告并没有履行相应的程序就对兰花房进行了拆除，对评估报告的价格不认可，评估报告也没有送达给原告。兰花统计说明与评估公司评估的数量不相符合。028号评估报告评估的数据是盆栽兰花是313盆，地栽兰花是6222丛。008号评估报告的数量也不相符，这份报告的数量是地栽低档兰花是6162丛，地栽高档兰花是60盆，盆栽兰花是310盆。统计说明的数量和评估报告上的数据相差甚远。 原告对被告汪溪办事处所举证据从证据1到证据6的质证意见同对市城管局证据的质证意见一致。对证据7的真实性、合法性均不认可，搬迁的兰花数量与评估报告的数量相差甚远。即便进行了搬迁，搬迁的地栽兰花也为600多株，精品兰花人工挖出整理61株。对证据8中的028号评估报告的真实性认可，但合法性不认可，因为里面记载的兰花的数量少了60盆地栽高端兰花，因为60盆地栽兰花008号评估报告上有记载。并且不认可对兰花进行移植，只支付移植费。根据原告取得的街道办杨长宏提供的苗木资产评估咨询结果，该结果中对于地栽兰花6222丛按照市场价值进行的评估，合计398208元。对于低端兰花当时是进行了评估，应当按照市场价值进行赔偿。再结合政府委托的评估机构宁国市皖林林业工程设计服务有限公司评估师潘志祥的录音证明，可以明确该公司对原告的兰花总体进行了评估，评估高档兰花为800万元，地栽兰花为39万余元。该评估工作人员将该评估报告交付政府后，政府认为评估价格过高，而不予赔偿，因此又作出了028号评估，也就是仅对兰花移植费用进行评估。对离婚协议的真实性予以认可，但达不到被告的证明目的。对安置协议的真实性予以认可，但与本案无关。对两份政府文件的真实性予以认可，但与本案无关，该文件中并未对种植兰花如何补偿作出相关的补偿方案。对于苗木资产登记表中上面明确对新兰花60丛地栽高端兰花进行了登记。同时刚才也证明了028号评估报告缺失了地栽高档兰花。对于征收公告的真实性认可，合法性不认可。对被告提交的管护协议，该协议明确了有4904盆兰花，即便该协议合法，也与评估中的兰花数量相差甚多。并且根据被告提交的兰花移植清单，并不能够证明该协议的合法性即有4904盆兰花进行了管护。对兰花照片，该份证据不具有真实性、合法性，原告在各个案件中提交的证据中都证明兰花已经枯萎死亡了，被告提交的照片中的兰花并非是原告的兰花。提交的照片也不能证明兰花的数量及品种。对管护说明的真实性、合法性不认可，根据被告提交的证据是不能证明被告将原告的兰花交付给了所谓的养护人王青林。目前王青林所管护的4000多盆兰花是否为原告的兰花，对其证明效力存疑。根据原告提交的照片，拍摄时间为2018年5月，当时的兰花已经全部枯萎死亡了。根据兰花的特性，6-8月份为高温，是不能够生长的，显然被告提交的照片系伪证，不能证明管护的兰花是原告的兰花，与客观事实及常理不符。 被告汪溪办事处对市城管局所举证据无异议。 被告市城管局对汪溪办事处所举证据无异议。 原告何鸣向本院提出诉讼请求：依法判令二被告非法暴力强制拆除原告兰花、兰花大棚（面积约为600㎡）、兰花阳光房（面积约为103㎡）及强制搬离兰花的行为违法。事实和理由：原告在位于汪溪办事处汪××斗笠××组原告承包地上进行兰花种植，并成立了宁国市玉兔兰花种植有限公司，由于兰花品性娇贵，原告在种植兰花的数年中投资巨大，共计200多万元。花费了大量的财力及心血，建设了数百平方的农业设施配套用房及种植高档兰花大棚，仅大棚建设就花费了二十多万元。2016年，地方政府以建设学校为名开始对原告的种植兰花公司进行征收，但未履行任何法定程序，补偿也极低，原告也未签订任何补偿协议。由于地方政府与原告未能达成补偿协议，便开始对原告实施打击报复，被告市城管局于2017年2月17日，被告作出并送达了宁城管（规划）强拆字【2017】2号强制拆除决定书，该《决定书》认定原告所建设的房屋违反了《城乡规划法》之规定，并责令原告限期拆除。原告收到该决定收后准备依法维权，但未料到，二被告却于2017年5月16日在未履行任何法定程序的情况下将原告的房屋及大棚非法暴力强拆，果木损毁，大量名贵兰花也不知所踪。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。 原告何鸣向本院举证如下： 1、企业营业执照一份，拟证明原告的主体资格； 2、土地承包经营权证及何鸣户口本各一份，拟证明十八间房屋、部分果树及栽植兰花的土地、阳光房坐落的土地及兰花大棚坐落的土地都在何鸣承包的5亩6分的土地范围之内。经营权证上的何从顺是何鸣的曾用名。 3、皖林评字（2016）第008、028号评估报告各一份，拟证明028号评估报告评估的兰花数量为盆栽兰花313盆，地栽兰花6222丛。008号评估报告的数量是地栽低档兰花是6162丛，地栽高档兰花是60盆，盆栽兰花是310盆。 4、（2017）皖18行初52号之一行政裁定书一份，拟证明两被告对原告的兰花大棚、阳光房进行了强制拆除，被告汪溪办事处对兰花进行了强制搬离； 5、街道办杨长宏提供给原告的评估报告节录，拟证明地栽兰花的评估价值为399773元； 6、2018年1月、2018年3月、2018年5月政府工作人带领原告前往兰花被搬迁现场，何鸣拍摄的兰花现状照片，拟证明在2018年1月的时候兰花已经枯萎死亡了。 7、何鸣录制的宁国市皖宁林业工程设计服务有限公司评估师潘志祥在其办公室与何鸣对话的录音、潘志祥在原告阳光房的照片，拟证明潘志祥陈述，经过评估原告兰花价值800多万元。 被告市城管局对原告所举证据质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2不合乎相关法律规定及本案事实，该证据只能证明本案的原告方曾经有过土地承包经营权，但是该权利在依法被征收后已经消灭。通过综合证据的考量，收回经营权本案的原告已经领取了部分的补偿款，仍然用该应当被收回的经营权证来证明自己系使用人是不恰当的。根据国土部的土地征收办法，该证应当在公告的期限内进行补偿登记交回该证。对证据3、4真实性予以认可。对证据5对其由来不知晓，故对其真实性及关联性不发表意见，且城管局并没有提供该报告。对证据6是否为政府工作人员带领及是否为原告兰花，均不清楚。对证据7该证据来源有问题，谈话内容是否系职务行为不确定，对录音的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。 被告汪溪办事处同意被告市城管局的质证意见。并对证据5、6的三性有异议，原告在诉状中声称兰花不知所踪，但该照片不能证明案件的事实。对证据7的真实性不确定，合法性有异议，从录音内容来看，潘志祥本身不具有评估资格，其与何鸣聊天过程中的内容不具有真实性。本案所涉兰花并没有损毁，由王青林进行管护。原告可前往王青林处领取。兰花枯萎现象正常，但兰花再生能力强。兰花在开花前仅为兰草，其价值仅在开花后得以体现。 被告市城管局辩称：一、原告原使用的集体土地经安徽省人民政府以皖政地（2016）1110号批复已被依法征收，宁国市人民政府在省政府批准后，进行了土地征收公告和相关部门进行了安置补偿方案公告。原告应在公告法定期限内持相关权利证明予以补偿登记并配合人民政府实施征收。原告在公告规定的期限内未依相关规定提出合法合理的意见，放弃了维权的权利，实施以拒不搬迁对抗政府征收的违法行为。 二、原告所诉的“依法判令两被告非法暴力拆除原告兰花”的诉讼请求不能成立。第一、依据生效的宣城市中级人民法院（2017）皖18行赔初8号行政赔偿判决书中有关证据的举证质证，可以清楚地表明，所诉两被告所谓的拆除兰花的违法事实不存在。原告及其他权利人领取和收到了土地补偿款、青苗补偿款、兰花搬迁款，仍不搬离可能因此而遭强拆风险的兰花，由汪溪村委会以书面的形式发出了《限期搬离通知》、《强制搬离风险告知书》，以及相应的保管协议和支付保管兰花的付款凭据。搬离兰花及后期保管兰花均不是两被告之所为，很显然不是行政机关的行政行为，谁实施谁担责。第二、对种植兰花配套的兰花阳光房，按程序可以拆除。首先，汪溪办事处已委托有资质的中介机构进行了评估，从拍摄的影像资料和照片以及中介评估机构的评估报告，该兰花阳光房为一层砖木结构简易房，该阳光房没有封顶，仅仅是用塑料布及遮阳网对屋顶进行了覆盖，建设面积103.45平方米，重置成本价为2.8966万元，征收拆迁补偿价为6.7036万元。其次，由公证处派员对拆除前的兰花阳光房进行了现场公证（摄像认定）；三是拆除是在村委会告知风险后仍不自行搬离的前提下；四是原告拒不搬离，为推进公共管理、设施建设项目，从公共利益出发，在保障权利人权利的前提下可以拆除，并对权利人的权利不产生实际影响。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告汪溪办事处辩称：2016年10月13日，经安徽省人民政府《关于宁国市2016年第7批次城镇建设用地的批复》（皖政地【2016】1110号）批准，原告所承包的土地已经被依法征收，土地补偿款以及青苗补助费等已经支付给原告，但原告在领取全部征地补偿款项后，拒不交出被征土地。2016年11月4日，市城管局根据宁国市城乡规划局的违法建设处理答复函依法向原告下达了《限期拆除决定书》，责令其于2016年11月21日前自行拆除违法建设，后市城管局进行了催告，2017年2月14日，宁国市人民政府作出宁政（2017）9号文，同年2月17日向原告送达并依法进行了公告，原告在公告发布之日起三个月内未提起行政复议或行政诉讼，市城管局会同汪溪办事处等部门于2017年5月16日依法强制拆除了原告的违法建设。2017年6月6日，被告依法向原告发出《搬迁物后期管理通知书》，告知原告已经将其兰花搬迁至汪溪村××黄联东户大棚内，并安排了专人管理，要求原告在2017年6月22日前自行处理。其余配套设施已达成协议，款项已受领。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据5不符合证据的形式要件，无法核对其真实性，不予认定。对证据6无其他证据佐证，不予认定。对证据7，经本院向被录音人核定，被录音人基于原告自行所列明的兰花品种估算价格，系被录音人的个人行为，未经正式的评估程序，该估算行为无法律效力。且原告自行所列明的兰花品种亦未得到证实与实际品种一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对被告市城管局提供的第一组至第三组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。对第四组证据能够客观反映兰花阳光房拆除过程及兰花移栽过程，但不能证实由公证人员现场公证。对被告汪溪办事处提供的证据1-5、10系查处十八间房屋违法建筑一案证据，与本案没有关联性，不予认定；证据6、8、12、13相互印证，对案涉土地被征收，汪溪村委会通知原告交出土地，汪溪办事处向何玲龙支付苗木补偿款及兰花搬迁费，向段春琴支付葡萄大棚补偿款的事实予以认定。对证据7、9相互结合，证明兰花移栽搬迁数量为4904盆，现由王青林管护，保存完好。对证据11真实性予以认定，但该协议内容未涉及兰花公司，与本案没有关联性。 本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实： 何鸣原名何从顺系宁国市汪溪办事处汪溪村村民，1987年12月10日与段春琴登记结婚。1996年3月何鸣在原××××组取得承包水田5.6亩。2015年8月28日双方登记离婚，离婚协议约定：果园、房屋、田园、蓝园公司全部归段春琴及儿女所有。截止汪溪街道汪溪村土地被征收前何鸣、段春琴、何玲龙未办理分户登记。2013年,何鸣及其子何玲龙成立了宁国市玉兔兰花种植有限公司（以下简称兰花公司），何鸣为法定代表人，公司住所地在汪溪××××组何鸣承包的5.6亩水田范围之内，种植经营兰花。后何鸣在该水田范围之内建设兰花阳光房（面积103㎡），用于放置盆栽兰花，还建设了钢管大棚（面积约660㎡），用于种植地栽兰花。 2016年10月26日，宁国市人民政府发布《征收土地方案公告》，征收汪溪街道汪溪村17.4228公顷土地，兰花公司占用范围内的土地及段春琴的住房均在征收范围内。（2017）皖18行初52号之一行政裁定书载明，2016年6月23日，何鸣、何玲龙领取了被征土地补偿款。 2017年1月13日，宁国市国土资源局对汪溪街道汪溪村作出《责令交出土地告知书》，责令汪溪街道汪溪村五日内交出何玲龙户土地，逾期依法强制执行。2017年3月25日，汪溪村委会向何鸣、段春琴、何玲龙、兰花公司发出《限期搬离通知》、《强制搬离风险告知书》，要求于2017年3月29日前将兰花及其他花木搬离，并告知强制搬离的后果由其自行承担。2017年5月15日汪溪办事处与郑金平签订兰花搬离协议，约定2017年5月16日上午8时对兰花进行搬迁，搬迁至汪溪村××黄联东棚内，搬迁费13106元。2017年5月16日市城管局及汪溪办事处强制拆除了兰花公司的兰花阳光房及兰花大棚，汪溪办事处对兰花进行了移栽、转移安置。2017年5月18日汪溪村委会与王青林签订兰花管护协议，约定由王青林负责管护搬迁至黄联东棚内的4904盆兰花，每月管护费6000元。2017年6月6日，汪溪办事处向何鸣、段春琴、何玲龙、兰花公司发出《搬迁物后期管理告知书》，告知兰花搬迁至黄联东大棚内，并已安排专人暂代管理，限其在2017年6月22日前走好自行处理，并如数缴纳场地租赁费、管理费，但兰花公司未对上述兰花接收。汪溪办事处称该4904盆兰花后又搬至王青林经营的花圃内存放，仍由王青林管护。2018年9月29日王青林出具说明，确认4904盆兰花包括蕙兰12盆、春兰29盆、建兰313盆、黄金小神童4438盆。 2018年4月8日，段春琴作为被拆迁人与汪溪办事处签订《集体土地上房屋征迁补偿安置协议》，约定采取货币补偿的方式，征迁房屋面积302.95㎡，补偿款合计1466538.7元，其中装潢、附属物、公摊设施补偿金额为362238.7元，协议后附附属物登记表中载明有：钢管大棚660㎡、葡萄大棚957.6㎡、兰花棚钢管及灌溉系统工程量45.9?、灌溉池4.26?、水泥柱150根、钢丝防盗网342㎡、竹篱笆190㎡……何鸣在该协议委托代理人签章处签名。 另查明，2016年8月28日，因汪溪办事处委托宁国市皖林林业工程设计服务有限公司作出皖林评字（2016）第008号评估报告，对何玲龙户苗木、兰花资产价值进行评估，评估苗木价值72656元，兰花价值32660元，合计105316元。2016年11月9日，因汪溪办事处委托宁国市皖林林业工程设计服务有限公司作出皖林评字（2016）第028号评估报告，评估兰花搬迁、移栽费用为126005元。2017年5月16日支付126005元兰花搬迁费至何玲龙账户。 另查明，2017年5月13日，因汪溪办事处委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司，分别对兰花阳光房重置成本、拆迁补偿价值进行估价，重置成本估价结果为28966元，拆迁补偿价值结果为67036元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。关于兰花阳光房的赔偿。因2017年5月16日市城管局及汪溪办事处强制拆除兰花公司的兰花阳光房的行为违反法律规定，对原告的合法权益造成损害，应当予以赔偿。 《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。经查明，该兰花阳光房建设在何鸣承包的水田上，原告未提供证据证实其办理了农用地转用审批手续，亦未提供证据证实该阳光房建设经过农业行政管理部门作为农业设施予以审批，故对该阳光房的赔偿数额应当按照其建设成本计算，两被告应当赔偿原告兰花阳光房损失28966元。 关于兰花大棚的赔偿。2018年4月8日，段春琴与汪溪办事处签订《集体土地上房屋征迁补偿安置协议》中对兰花大棚600㎡已经协议补偿并支付给段春琴。虽然，何鸣与段春琴已经离婚，但并未办理分户手续，且何鸣作为段春琴的委托代理人参与段春琴与汪溪办事处《集体土地上房屋征迁补偿安置协议》的协商签订。且何鸣系兰花公司法定代表人、何玲龙亦系兰花公司股东，其二人均在协议上签字，表明同意将兰花公司的财产一并以段春琴名义签订协议，故对兰花大棚已经达成补偿协议并支付补偿款，汪溪办事处对兰花大棚进行清理，是协助原告履行合同义务，市城管局予以一并现场协助，并未损害原告的合法权益。 关于兰花移栽、转移安置的赔偿。2016年10月26日，宁国市人民政府发布《征收土地方案公告》，2016年6月23日，何鸣、何玲龙领取了被征土地补偿款。2017年3月25日，汪溪村委会向何鸣、段春琴、何玲龙、兰花公司发出《限期搬离通知》、《强制搬离风险告知书》，要求于2017年3月29日前将兰花及其他花木搬离，并告知强制搬离的后果由其自行承担。说明原告已明知案涉土地需要征收，汪溪村委会作为土地发包方告知原告限期搬离，并给予其合理搬离期限。2017年5月16日汪溪办事处将126005元兰花搬迁费转账至何玲龙账户，但原告以必须将兰花折价补偿为由，拒绝移栽、搬移兰花。结合日常生活经验，兰花系可移栽植物，且兰花公司亦有盆栽兰花，均具备可移动性。原告称根据兰花的特性6-8月份为高温，移栽不能够生长，但未提供专业、科学依据，且根据汪溪村委会与王青林签订兰花管护协议及移栽搬离现场清点人员清点记录，均能证实搬迁至黄联东大棚内后搬移至王青林经营大棚内的4904盆兰花，由王青林专门管护，现兰花保存完好，亦能向原告进行交付，未损害原告的合法权益。 2017年6月6日汪溪办事处向何鸣、段春琴、何玲龙、兰花公司发出《搬迁物后期和管理告知书》，告知兰花搬迁至黄联东大棚内，并已安排专人暂代管理，限其在2017年6月22日前做好自行处理，并如数缴纳场地租赁费、管理费，但原告未对上述兰花予以接收。且至今离搬移兰花已经一年半之久，原告仍未对上述兰花予以接收，其明知兰花放置地点、管护花费，且自认为兰花管护情况不利于兰花生长的情况下，仍然放任对兰花的掌控，故其所称自2016年1月兰花就有枯萎，应当由其自行承担责任。 至于原告称，兰花评估报告中记载的兰花数量与搬迁当天的数量不一致，因评估报告中采用分别“丛”、“盆”计数方式，而搬迁兰花当天系对兰花挖出并移栽均以“盆”为计数方式，不能将评估报告中兰花数量等同搬迁当天的数量，且评估报告的作出时间与兰花搬迁时间相距半年之多，兰花在此过程中是否有经营出售、增加、减少都具有不确定性，因此，对原告所称兰花数量应当以评估报告为准，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第三款,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告宁国市城市管理行政执法局、被告宁国市汪溪街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告宁国市玉兔兰花种植有限公司兰花阳光房损失28996元； 二、驳回原告宁国市玉兔兰花种植有限公司的其他赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  胡李霞 审 判 员  陈木三 人民陪审员  王贤琴 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  刘聪佳 附本案适用法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 …… 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。