河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0782民初5740号原告：岳树合，男，1959年10月26日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。被告：朱命阳，男，1993年3月1日出生，汉族，住河南省。被告：彭飞舟，男，1984年10月11日出生，住河南省太太康县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼。负责人：和胜权，公司总经理。委托诉讼代理人：费萌，河南乾川律师事务所律师。原告岳树合与被告朱命阳、彭飞舟、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳树合委托诉讼代理人魏慧慧、被告朱命阳、人寿财险新乡支公司委托诉讼代理人费萌到庭参加诉讼，被告彭飞舟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳树合向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医药费、残疾赔偿金、住院伙食补助、护理费、误工费、营养费、鉴定费、交通费等共计128545元。案件审理中，原告减少诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失共计124261.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月30日，原告驾驶二轮电动车在辉县市××大道与××十字东侧由西向东行驶时，被告朱命阳驾驶豫Ｇ×××××重型自卸货车由东向北行驶撞伤原告，造成原告受伤。后原告在辉县市人民医院住院治疗，花去大量医疗费，出院后仍有部分人体机能不能恢复。被告朱命阳驾驶豫Ｇ×××××货车的车辆所有人是被告彭飞舟，该货车在被告人寿财险新乡支公司投保有机动车交强险和商业险。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告朱命阳辩称：我是被告彭飞舟的雇佣司机，原告的损失我不应当承担。被告人寿财险新乡支公司辩称：1、被告车主彭飞舟未到庭提供货车的营运证，事故发生时驾驶人在实习期内，加大了投保风险，我司不承担赔偿责任。原告应提供购买电动车所附的性能标准，否则存在电动车为非标电动车的情形，责任比例应当按照五五划分。2、应当扣除原告医疗费中20%的非医保用药，同时我公司先期为原告垫付了1万元的医疗费，应当予以扣除。3、原告户籍为农村，应当按照农村居民标准计算各项费用。4、诉讼费、鉴定费我公司不承担。被告彭飞舟未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告岳树合提供的证据有六组。第一组：交通事故认定书一份，朱命阳驾驶证复印件、彭飞舟行驶证复印件各一份，以此证明原告与被告朱命阳发生交通事故，被告朱命阳驾驶的车辆实际车主是被告彭飞舟，该车投保的保险公司是被告人寿财险新乡支公司，原告与被告朱命阳各承担事故的同等责任。因原告驾驶二轮电车，故责任比例应当按照四六责任比例。第二组：辉县市人民医院住院收费票据及门诊收费票据，中国人民解放军医疗门诊收费票据、病历、费用总清单、出院诊断书，以此证明因本次交通事故原告花费大量医疗费。第三组：原告户口本一份，岳绍甲商品房买卖合同一份，世纪清华物业证明一份，水费收据、电费收据、新乡市欣润物业服务有限公司收款收据，以此证明原告随其子岳绍甲经常居住在世纪清华小区B18楼第3单元17层，应按城镇标准计算其伤残赔偿金。第四组：鉴定意见书一份，鉴定费发票一张，以此证明原告构成十级伤残，出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定60日，护理人数为壹人，误工期限180日，营养期60日，鉴定费3200元。5、输送车租赁合同一份，以此证明陪护人员岳绍甲的工资应按照运输行业标准计算。第六组：交通费票据，以此证明原告花费交通费1200元。被告朱命阳、彭飞舟、人寿财险新乡支公司没有提供证据。本院组织当事人进行了证据质证。被告朱命阳对原告提交的证据的质证意见与被告人寿财险新乡支公司的质证意见一致。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：被告人寿财险新乡支公司对原告提供的第一组证据，认为复印件应当与原件核实。本院认为，原告提供的涉案车辆行驶证复印件、被告朱命阳的驾驶证复印件均系原告从公安机关事故处理卷宗中复印，与原件核对一致，且被告人寿财险新乡支公司对道路交通事故认定书无异议，故对该组证据的证明效力，予以确认。被告人寿财险新乡支公司对原告提供的第二组证据中的2018年4月3日和2018年5月10日的门诊票据提出异议，认为该两张门诊票据没有相应的检查明细，不能证明其花费与事故有关。应当扣除。同时，原告提供的2018年4月25日检查费用实际是原告在鉴定时支出的检查费，该项费用应当计算在鉴定费中。本院认为，原告提供的2018年4月3日和2018年5月10日的门诊票据系正规医疗发票，是原告为治疗病情实际支出的费用，故对该两张门诊票据的证明效力，予以确认。2018年4月25日中国人民解放军第三七一医院的门诊收费票据，是原告为伤情鉴定所支出的检查费用，对该票据的真实性，予以确认。被告人寿财险新乡支公司对原告提供的第三组证据的真实性无异议，对其关联性提出异议，认为该组证据只能证明原告儿子的居住情况，不能证明原告的居住情况，物业证明证据形式不合法，没有经办人签字，其内容未注明原告在世纪清华居住的时间，应当由原告居住的居委会出具证明，对其证明效力不认可，原告的赔偿标准应当按照农村标准计算。本院认为，原告提供的物业证明没有出具人和单位负责人签字，不符合证据的形式要件，该组证据仅能证明原告儿子在世纪清华小区居住，不能证明在本案事故发生前原告随其儿子连续居住在世纪清华小区，同时原告亦没有提供证据证明其经济收入来源于城镇，故对该组证据的证明目的，不予确认，对被告人寿财险新乡支公司关于该组证据的异议，予以采纳。被告人寿财险新乡支公司对原告提供的第四组证据，认为鉴定结论中已经明确原告的误工期为180天，原告计算的误工期应当按照180天计算。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书是经本院委托，具有鉴定资质的机构作出，程序合法，故对该鉴定意见书的证明效力，予以确认。因该司法鉴定意见书确定了原告的误工期限，故应以该司法鉴定意见书确定的期限计算原告的误工期限。被告人寿财险新乡支公司对原告提供的第五组证据提出异议，认为该租赁合同中没有签订日期，不能证明护理人员岳绍甲的工作情况，护理费应当按照护理行业标准计算。本院认为，岳绍甲与中铁十八局集团第五工程有限公司西宝高速公路改扩建工程项目经理部签订的输送车租赁合同没有签订日期，不能证明本案事故发生后岳绍甲因护理原告误工情况，且原告也没有提供岳绍甲货运车辆运输证、驾驶人员从业资格证等相关证据证明岳绍甲实际从事货物运输工作，故对该组证据的证明目的，不予确认。结合原告病情和住院时间、地点，酌定原告交通费为1000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2017年10月30日22时许，在辉县市××大道与××十字东侧，被告朱命阳持B2驾驶证驾驶豫Ｇ×××××重型自卸货车由东向北行驶至道路北侧的绿化带处时，与原告岳树合醉酒后驾驶新日二轮摩托车由西向东行驶发生相撞，造成车辆损坏，原告岳树合受伤的交通事故。2017年11月2日辉县市公安局交警大队作出辉（公）交认字[2017]第1750号道路交通事故认定书，认定被告朱命阳承担该事故的同等责任，原告岳树合承担该事故的同等责任。原告受伤后在辉县市共济医院门诊治疗，支出医疗费1251.98元（42.98元+227元+982元），后到辉县市人民医院治疗，住院49天，支出医疗费35238.25元（619.02元+34619.23元），出院诊断为：1、脑挫裂伤；2、急性左额颞部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、头皮血肿；5、肺挫伤；6、肋骨骨折；7、多处挫伤。住院期间长期医嘱单显示陪护二人。原告出院后于2018年4月3日、2018年5月10日到辉县市人民医院门诊治疗，支出医疗费650元（600元+50元）。经本院委托，2018年5月31日河南国信司法鉴定中心作出豫新国信司鉴中心[2018]临鉴字第129号司法鉴定意见书，鉴定意见被鉴定人岳树合：1、颅脑损伤后伤残等级为十级；2、建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为60日，护理人数为壹人；3、误工期限拟定为180日；4、营养期拟定为60日。原告支出鉴定费、检查费4399.80元（3200元+1199.80元）。被告朱命阳系被告彭飞舟的雇佣司机，豫Ｇ×××××重型自卸货车的所有人为被告彭飞舟，该车在被告人寿财险新乡支公司投保有交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔）。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告彭飞舟支付原告4000元，被告人寿财险新乡支公司支付原告10000元。另查明：2017年度河南省农村居民人均可支配收入12719.18元/年，农、林、牧、渔业从业人员平均工资为36785元/年，居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资为36848元/年。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告朱命阳驾驶豫Ｇ×××××重型自卸货车与原告岳树合发生交通事故，经辉县市公安局交警大队认定被告朱命阳承担事故的同等责任，原告岳树合承担事故的同等责任，因被告朱命阳驾驶的豫Ｇ×××××重型自卸货车在被告人寿财险新乡支公司投保有交强险和商业三者险，故被告人寿财险新乡支公司应当在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。因被告朱命阳系被告彭飞舟的司机，被告彭飞舟是豫Ｇ×××××重型自卸货车的所有人，故被告彭飞舟对被告人寿财险新乡支公司赔偿原告不足的部分，应按事故责任比例承担赔偿责任。因此，对原告要求被告朱命阳承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告人寿财险新乡支公司关于应当扣除原告20%的非医保用药的辩解意见，因被告人寿财险新乡支公司没有提出非医保用药的种类和数额，且该项辩解没有法律依据，故对被告人寿财险新乡支公司的该项辩解意见，不予采纳。因被告人寿财险新乡支公司没有提供证据证明其就免责事由向被保险人进行了明确说明和提示，故对被告人寿财险新乡支公司关于驾驶人在实习期内驾驶车辆，加大了投保风险，其不承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。结合原告和被告朱命阳的过错程度，酌定原告精神损害抚慰金为3000元。本案中，原告岳树合的合理损失为：1、医疗费37140.23元（1251.98元+35238.25元+650元）；2、误工费18140.55元（36785元/365天×180天）；3、护理费12922.04元（36848元/365天×49天×2人+36848元/365天×60天×50%×1人）；4、住院伙食补助费735元（15元/天×49天）；5、营养费900元（15元/天×60天）；6、残疾赔偿金25438.36元（12719.18元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费1000元；9、鉴定费、检查费4399.80元，以上共计103675.98元。被告人寿财险新乡支公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告岳树合损失为70500.95元（医疗费用限额10000元+误工费18140.55元+护理费12922.04元+残疾赔偿金25438.36元+精神损害抚慰金3000元+交通费1000元），在商业三者险限额范围内应赔偿原告岳树合损失为17265.14元[（医疗费37140.23元-10000元+住院伙食补助费735元+营养费900元）×60%]。总计被告人寿财险新乡支公司应赔偿原告岳树合损失87766.09元（70500.95元+17265.14元）。被告彭飞舟应赔偿原告岳树合损失2639.88元（鉴定费、检查费4399.80元×60%）。因被告人寿财险新乡支公司已支付原告岳树合10000元，故被告人寿财险新乡支公司应赔偿原告岳树合损失77766.09元（87766.09元-10000元）。又因被告彭飞舟已支付原告岳树合4000元，故被告人寿财险新乡支公司应赔偿原告岳树合损失76405.97元，剩余1360.12元由被告人寿财险新乡支公司直接支付给被告彭飞舟。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告岳树合损失76405.97元；二、驳回原告岳树合其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，退还85元，剩余2785元减半收取1392.5元，由原告岳树合负担535.5元，被告彭飞舟负担857元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  韩鸿峰二〇一八年十二月十日书记员  王昱倩