湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1182民初2228号原告：吕正德，男，汉族，1952年2月18日出生，住湖北省武穴市。原告：刘正寿，男，汉族，1963年12月13日出生，住武穴市。原告：方啟华，男，汉族，1945年11月16日出生，住武穴市。原告：张绍雄，男，汉族，1952年3月8日出生，住武穴市。原告：刘云娣，女，汉族，1951年7月14日出生，住黄石市黄石港区。原告：赵朋柱，男，汉族，1963年1月9日出生，住武穴市。原告：赵益，女，汉族，1987年11月7日出生，住武穴市。原告：赵君，女，汉族，1990年2月24日出生，住安徽省六安市裕安区。原告：赵雄，男，汉族，1992年9月12日出生，住武穴市。赵朋柱、赵益、赵君、赵雄共同委托代理人：张小东，男，汉族，1971年5月1日出生，系原告赵朋柱姨夫，特别授权。原告：王玉连，女，汉族，1948年4月5日出生，住武穴市。原告：朱琴琴，女，汉族，1968年8月19日出生，住湖北省荆州市沙市区。原告：朱辉，男，汉族，1972年9月15日出生，住武穴市。原告：朱小琴，女，汉族，1975年10月29日出生，住武穴市。原告：朱汇清，男，汉族，1987年8月28日出生，住武穴市。以上十四原告共同委托诉讼代理人：刘文雄，男，湖北太圣律师事务所律师。特别授权。被告：武穴市南泉建筑安装工程公司。被告：蕲春县漕河镇人民政府。住所地：蕲春县漕河镇蕲阳北路**。机构代码：01128683-3。法定代表人：秦孟，该镇镇长。委托诉讼代理人：熊力，男，蕲春县漕河法律服务所法律工作者，一般代理。被告：武穴市梅川镇人民政府。。住所地：武穴市梅川镇柳界路机构代码：01125989-4。法定代表人：赵小虎，该镇镇长。委托诉讼代理人：李树汉，湖北文信律师事务所律师。特别授权。被告：骆菊生，男，汉族，1951年9月10日出生，住湖北省蕲春县漕河镇蕲阳北路**。公民身份号码4211261951********。委托代诉讼理人：凌磊，湖北衡权律师事务所律师。一般代理。被告：蕲春县国防街商贸开发服务中心，，住所地蕲春县火车站广场法定代表人：骆菊生，该中心主任。原告吕正德、刘正寿、方啟华、张绍雄、赵朋柱、赵益、赵君、赵雄、王玉连、朱琴琴、朱辉、朱小琴、朱汇清、刘云娣与被告武穴市南泉建筑安装工程公司、蕲春县漕河镇人民政府、武穴市梅川镇人民政府、骆菊生、蕲春县国防街商贸开发服务中心建设工程施工合同纠纷一案，原经本院于2017年6月2日作出（2014）鄂武穴民初字第01608号民事判决，因原告吕正德、刘正寿、方啟华、张绍雄、赵朋柱、赵益、赵君、赵雄、王玉连、朱琴琴、朱辉、朱小琴、朱汇清、刘云娣不服，提出上诉，黄冈市中级人民法院以原判决认定事实不清，适用法律错误为由，撤销原判，发回本院重审。本院收到该案后依法另行组成合议庭，于2018年11月12日、2018年12月12日公开开庭进行了审理。十四原告的共同委托诉讼代理人刘文雄、被告蕲春县漕河镇人民政府的委托诉讼代理人熊力、被告武穴市梅川镇人民政府的委托诉讼代理人李树汉、被告骆菊生并作为蕲春县国防街商贸开发服务中心的法定代表人及骆菊生的委托诉讼代理人凌磊到庭参加了诉讼。被告武穴市南泉建筑安装工程公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕正德、刘正寿、方啟华、张绍雄、赵朋柱、赵益、赵君、赵雄、王玉连、朱琴琴、朱辉、朱小琴、朱汇清、刘云娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告武穴市南泉建筑安装工程公司支付给原告工程价款798593.11元，并自2000年10月18日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至该款项清偿之日止；2、判令被告武穴市南泉建筑安装工程公司、蕲春县漕河镇人民政府、骆菊生连带赔偿违约金35万元；3、判令被告蕲春县漕河镇人民政府、骆菊生对上述工程欠款、利息、违约金向原告负连带清偿责任；4、判令被告武穴市梅川镇人民政府在接收武穴市南泉建筑安装工程公司财产4009736.94元的范围内，对上述工程欠款、利息、违约金承担连带责任；5、判令原告对蕲春县国防街××九琼楼左栋建筑工程在上述工程欠款、利息、违约金的变卖价款享有优先受偿权；6、判令被告武穴市南泉建筑安装工程公司、蕲春县漕河镇人民政府、骆菊生返还给原告以武穴市南泉建筑安装工程公司的名义向蕲春县××街商贸开发服务中心交付的保证金10万元，并自2000年10月18日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至该款项清偿之日止；7、判令被告武穴市梅川镇人民政府在接收武穴市南泉建筑安装工程公司财产范围内对上述第6项承担连带清偿责任。原审诉讼中，原告将上述诉讼请求变更为：1、判令被告蕲春县××街商贸开发服务中心支付给原告建设工程价款765607.95元，并自2000年10月18日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至该款项清偿之日止；2、判令被告蕲春县××街商贸开发服务中心返还给原告以武穴市南泉建筑安装工程公司的名义向其交纳的保证金10万元，并自2000年10月18日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至该款项清偿之日止；3、判令被告蕲春县××街商贸开发服务中心赔偿给原告损失35万元；4、判令被告蕲春县漕河镇人民政府对上述第1、2、3项承担连带清偿责任；5、判令被告骆菊生在接收被告蕲春县××街商贸开发服务中心财产范围内，对上述第1、2、3项承担连带清偿责任，并承担本案鉴定费20000元。重审诉讼中，原告提出诉讼请求的金额与原审一致，但其他的诉讼请求变更为：要求被告骆菊生、蕲春县漕河镇人民政府、蕲春县××街商贸开发服务中心共同承担清偿责任。事实和理由：1999年8月6日，武穴市南泉建筑安装工程公司与蕲春县××街商贸开发服务中心签订了一份《京九琼楼左栋建筑工程承包合同书》，蕲春县××街商贸开发服务中心将其开发建设的位于蕲春县国防街××九琼楼（左栋八列建筑工程）的施工工程发包给武穴市南泉建筑安装工程公司。合同对承包方式、付款期限作出了明确约定。合同还约定，如发包人不按约定支付工程款，讼争的建筑物按市场价低于20%归承包人所有，承包人有权变卖讼争建筑物。后武穴市南泉建筑安装工程公司与蕲春县××街商贸开发服务中心又签订了一份补充协议，约定了开工日期为1999年8月18日、发包人向承包人提供部分建筑钢材，其价款抵扣工程款等内容。1999年10月18日，武穴市南泉建筑安装工程公司与吕正德、刘正寿、方啟华、张绍雄、朱兆金、宋惠萍、刘云娣、柯和平签订了一份《股份联合承包工程协议书》，武穴市南泉建筑安装工程公司将涉案施工工程承包给吕正德、刘正寿、方啟华、张绍雄、朱兆金（已故）、宋惠萍（已故）、刘云娣、柯和平八人，由其八人共同出资施工，按出资比例分红或负担亏损。2000年5月8日，武穴市南泉建筑安装工程公司又与吕正德、刘正寿就涉案工程签订了一份《工程项目承包合同书》，明确吕正德、刘正寿为涉案工程项目承包负责人，自负盈亏，承继武穴市南泉建筑安装工程公司对蕲春县××街商贸开发服务中心的合同权利、义务。施工过程中，应台胞黄崇的要求，变更了部分工程内容。为此，涉案工程项目部经理吕正德还于2000年4月1日与蕲春县××街商贸开发服务中心签订了一份《补充协议》，可蕲春县××街商贸开发服务中心自始未能按照约定支付工程价款。2000年12月21日，涉案主体工程经验收，评定为合格工程。据原告方单方计算，蕲春县××街商贸开发服务中心欠付工程款金额为798593.11元，后期工程亦因蕲春县××街商贸开发服务中心不履行合同义务而停工。鉴于蕲春县××街商贸开发服务中心的违约行为，原告多次请求武穴市南泉建筑安装工程公司帮助维权未果，期间骆菊生因犯罪被判处刑事处罚，蕲春县××街商贸开发服务中心亦因此而歇业。原告方为了防止涉案工程被他人侵占，特意安排人员长期居住看守。蕲春县××街商贸开发服务中心实以蕲春县漕河镇人民政府的名义进行项目申请，由骆菊生等（另一出资人于1996年11月20日退出）出资设立。为此，原告方还向蕲春县漕河镇人民政府追索工程款，蕲春县漕河镇人民政府认为，涉案工程与其无关而拒绝承担责任。骆菊生出狱后，原告方要求骆菊生支付工程款，骆菊生亦一直敷衍搪塞。武穴市南泉建筑安装工程公司的开办单位为武穴市梅川镇人民政府，武穴市梅川镇人民政府虽早于2004年就将该公司的资产全部处置，但至今未办理公司注销事宜。原告方认为，原告作为涉案工程的实际施工人，依法享有向发包人、转包人请求支付工程款的权利，而蕲春县××街商贸开发服务中心实为蕲春县漕河镇人民政府申请设立，蕲春县漕河镇人民政府依法也应承担连带清偿责任。武穴市梅川镇人民政府在未清算的情形下处置企业财产，依法理应在接收财产范围内承担清偿责任。为了维护原告方的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告蕲春县漕河镇人民政府辩称：1、被告未与原告直接签订建设工程合同，不存在违约，原告非主合同的继受主体，无合同条款制约，同时合同层层分包违反了建筑法的禁止性规定，故原告诉求无法律依据，更无事实依据；2、按照合同相对性原则，原告方只能向武穴市南泉建筑安装工程公司主张权利，无权向蕲春县漕河镇人民政府主张因工程款未支付的利息支出；3、本案归根到底应由被告骆菊生承担工程款的偿还。因骆菊生系京九琼楼的实际出资人、投资人、最终产权人、国有土地使用权人、结算人，且涉案工程已登记在骆菊生名下，被告蕲春县漕河镇人民政府不承担共同偿还责任；4、本案已过诉讼时效。涉案合同主体工程于2000年12月21日经验收合格后，原告方因没有及时受领工程款而未再继续进行后续工程施工，原告方自此知道权利被侵害，诉讼时效期间应自此开始计算。自原告于2014年9月30日提起本案诉讼已历时十四年之久，明显超出了诉讼时效期间，依法应驳回原告诉讼请求；5、蕲春县漕河镇人民政府并非涉案工程发包方，发包人系蕲春县××街商贸开发服务中心，该企业具有法人资格也未注销，且涉案工程房屋已确权至蕲春县××街商贸开发服务中心的法定代表人骆菊生名下。原告将蕲春县漕河镇人民政府列为被告提起诉讼，实属“嫁祸”，蕲春县漕河镇人民政府不是本案适格被告；6、原告应结合客观实际，理性与被告骆菊生结算、协调，才有可能赢得权利。被告武穴市梅川镇人民政府辩称：1、武穴市梅川镇人民政府不是涉案合同纠纷的相对方，原告方针对武穴市梅川镇人民政府提起的诉讼请求，也不属于建设施工合同纠纷审理范畴。武穴市梅川镇人民政府不是本案的责任主体，作为本案被告主体不适格；2、涉案建设工程于2000年12月就已经结束，且武穴市南泉建筑安装工程公司早已于2004年进行了改制，原告之一张绍雄时任改制领导小组成员，也没有就涉案债权向武穴市南泉建筑安装工程公司申报。故原告提起的本案诉讼，远远超出了法律规定的两年诉讼时效期间，依法应驳回原告的诉讼请求；3、武穴市南泉建筑安装工程公司改制时净资产为-349658.01元，武穴市梅川镇人民政府何来的接收资产；4、武穴市南泉建筑安装工程公司与原告之间是内部承包合同，因为原告是公司的成员，不是层层分包。被告骆菊生辩称：1、根据合同相对性原则，原告对骆菊生不享有请求权；2、涉案合同违反了法律禁止性规定，应为无效合同；3、无论是骆菊生还是蕲春县××街商贸开发服务中心，均按照约定支付了工程款，不存在违约事实；5、涉案工程并未竣工，蕲春县××街商贸开发服务中心与武穴市南泉建筑安装工程公司签订的施工合同也没有解除。原告不享有直接主张工程款的权利；6、涉案工程并没有结算，工程款尚不明确；7、至提起本案诉讼前，原告方从未要求骆菊生结算工程款。故本案诉讼时效期间早已超过；8、原告主张对涉案工程房屋享有优先权，与法律相违背。被告蕲春县××街商贸开发服务中心辩称：蕲春县××街商贸开发服务中心认可并同意骆菊生的答辩意见。被告武穴市南泉建筑安装工程公司未予答辩，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告方提供的三十份证据，除证据十八、十九、二十七、二十八、二十九、三十当庭提供了原件外，其余均为复印件。从原告提供复印件证据的来源看，大部分证据来源于被告方，其原件并非掌控在原告手中，原告无法提供原件。被告虽然对复印件有异议，但没有提供原件予以比对。故对原告提供的系列证据真实性予以采信；2、诉讼相对方对被告蕲春县漕河镇人民政府提交的证据真实性均没有异议，对其真实性予以采信；3、关于涉案工程造价问题。原告方依据其提供的证据十八即《建筑工程决算书》系张绍雄等单方编制，未经工程发包人蕲春县××街商贸开发服务中心认可，并非工程量结算单。诉讼中，经湖北大鹏工程咨询有限公司评估，涉案工程总造价为956309.95元，原、被告双方对该评估结论无异议。故原告提供的证据十八不能证明涉案工程总造价为991095.11元，涉案工程造价应认定为956309.95元；4、原告方提交的证据十五及《更改合同》有台胞黄崇的代表人黄胜及国防街建设工程指挥部（即蕲春县××街商贸开发服务中心）的工作人员储文学的签名，被告蕲春县××街商贸开发服务中心与骆菊生则不认可该《更改合同》。褚文学虽是指挥部的工作人员，但其没有获得指挥部及骆菊生的明确授权，不具有代表指挥部和骆菊生订立合同的权利，褚文学的地位既不属于职务代理行为，也不属于表见代理行为，亦未得到指挥部与骆菊生的追认，其与黄胜订立的《更改合同》，不能约束指挥部和骆菊生；5、被告骆菊生提供的证据即湖北蕲春公信会计师事务有限公司出具的《审计报告》虽记载了预付给“武穴南全”工程款为230141.55元，但该证据就工程款的支付属间接证据，被告蕲春县××街商贸开发服务中心或骆菊生对此未能提供直接证据证明付款情况。故依法只能依据原告方的自认，认定被告蕲春县××街商贸开发服务中心或骆菊生支付工程款190702元。结合原告方及被告蕲春县××街商贸开发服务中心、骆菊生均认可以钢材抵偿工程款92808元这一事实，应认定被告蕲春县××街商贸开发服务中心或骆菊生已支付工程款283510元；6、被告蕲春县××街商贸开发服务中心或骆菊生一方面认可原告方以武穴市南泉建筑安装工程公司的名义向蕲春县××街商贸开发服务中心交纳了保证金10万元，另一方面又辩解称，保证金在涉案工程开工后就已经返回。对此，蕲春县××街商贸开发服务中心或骆菊生应负举证责任而未能提供证据，故对原告主张保证金10万元未返还这一事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蕲春县漕河镇人民武装部于1994年底按照当时县委、县政府的号召，大力招商引资，发展私营经济，经漕河镇党委、政府批准，引进滕忠发和漕河镇在职干部骆菊生共同投资成立“国防街建设工程指挥部”（后更名为“蕲春县××街商贸开发服务中心”，法人代表为骆菊生，滕忠发于1996年与骆菊生签订股份转让协议退出，后由骆菊生个人独资经营。）开发新建国防一条街。漕河镇武装部为了配合镇党委、政府的工作，便于协调各管理部门的工作，同意蕲春县××街商贸开发服务中心挂靠在漕河镇人民武装部名下，独立经营，自负盈亏，只是以镇武装部名义为其申请各自审批手续，提供服务，并收取2%的挂靠管理费，蕲春县××街商贸开发服务中心所有债权、债务都是骆菊生个人负全部责任。国防街开发自此开始，至2000年基本建设完成。1999年8月6日，武穴市南泉建筑安装工程公司（乙方）与蕲春县××街商贸开发服务中心（甲方）签订了一份《京九琼楼左栋建筑工程承包合同书》，蕲春县××街商贸开发服务中心将其开发建设的位于蕲春县国防街××九琼楼（左栋八列建筑工程）的施工工程发包给武穴市南泉建筑安装工程公司。合同约定：承包方式为包工包料，承包内容为土建工程、室内地面墙面水泥搓糙，室外贴红砖，按图纸及设计变更施工；工程款结算与支付方法：1、根据国家规定，在按照湖北一九九四年建筑定额编制规定的取费标准取费，提案集体四级、二类工程计价的基础上下浮6.5%，据实结算。……3、工程款支付办法：①乙方建至三层盖板，甲方付款5万元，乙方建至四层盖板，甲方付款5万元……②乙方主体工程完工后，甲方付足工程款四十万元……③整体工程按承包内容完工，经法定质检部门验收合格后结算60%总工程款，余下40%工程款，乙方在获得该工程由蕲春县建委颁发的工程合格证书并交给甲方后一年内付清。……后武穴市南泉建筑安装工程公司（乙方）与蕲春县××街商贸开发服务中心（甲方）签订了一份补充协议，约定开工日期为1999年8月18日，甲方移交钢材按每吨1900元计价……。1999年10月18日，武穴市南泉建筑安装工程公司与吕正德、刘正寿、方啟华、张绍雄、朱兆金、宋惠萍、刘云娣、柯和平签订了一份《股份联合承包工程协议书》，武穴市南泉建筑安装工程公司将涉案施工工程承包给吕正德、刘正寿、方啟华、张绍雄、朱兆金（已故）、宋惠萍（已故）、刘云娣、柯和平八人，实行股份风险承包，统一领导，分工负责，按股分红（利、亏对等），相互制约管理，每人每股带资5万元，资金分期分批到位。1999年12月14日，黄胜（甲方）与褚文学（乙方）签订《更改合同》一份，主要约定：“经双方按现实情况，台湾佬提出自己房屋3层更改为四层，我方同意接受意见，特订如下责任：1、我方只承担按设计院下达更改图纸施工，在标高3.9米设门一个，楼梯更改6.9米高设圈梁一道，另加更改图纸附加圈梁。2、原图纸标高5.08米板改到标高6.9上面加盖。3、更改图纸上所有门窗均由台湾佬自己承担。4、其他未更改的均按原图纸不变，所有返工费用一次性包干为6000元。”对此，骆菊生、蕲春县××街商贸开发服务中心表示并不知情，亦未授权褚文学管理国防街项目的建设、施工收费等事项。黄胜系台胞黄崇的亲属。2000年5月8日，武穴市南泉建筑安装工程公司与吕正德、刘正寿就涉案工程签订了一份《工程项目承包合同书》，明确实行项目经理负责，全员管理，风险抵押，独立核算，自负盈亏的经济责任制；同时明确吕正德、刘正寿为涉案工程项目经理，并明确了项目经理的权力、任务和责任。因涉案工程图纸进行变更，项目部经理吕正德于2000年4月1日与蕲春县××街商贸开发服务中心签订了一份《补充协议》。涉案工程于2000年12月21日验收合格，后期工程亦因蕲春县××街商贸开发服务中心不履行合同义务而停工，其后亦未再进行施工，工程至今未完工。期间骆菊生因涉嫌刑事犯罪被限制人身自由，后于2001年12月18日被判处刑罚，2009年出狱。涉案工程经湖北大鹏工程咨询有限公司进行造价鉴定，并出具了大鹏价鉴字2016第004号《建设工程造价咨询报告书》，工程总造价为956309.95元，其中：基础钢筋103370.30元，主体结构（不含基础钢筋）842014.95元，台湾佬变更：10924.70元。十四原告支付了鉴定费20000元。蕲春县××街商贸开发服务中心或骆菊生共支付了工程款190702元，另钢材抵偿工程款92808元，共计283510元。蕲春县××街项目的账目及资产在2000年10月至2011年1月期间由蕲春县漕河镇人民政府代管，2011年1月28日，蕲春县漕河镇人民政府与骆菊生签订《移交协议》，认定骆菊生是国防街建设投资的实际出资人，拥有独立处置国防街所有资产及债权、债务、各种纠纷的权利，并将代管的国防街所有账目及剩余资产移交给骆菊生，包括涉案的“京九琼楼”。2013年6月5日，骆菊生取得“京九琼楼”的《国有土地使用权证》。2013年7月1日，骆菊生取得“京九琼楼”的《工程竣工验收备案证明书》。2013年10月30日，骆菊生取得“京九琼楼”的《房屋所有权证》。武穴市南泉建筑安装工程公司系武穴市梅川镇人民政府所属的集体所有制企业，于2004年改制，资产已被处置。另查明，原告方以武穴市南泉建筑安装工程公司的名义于1999年8月6日向蕲春县××街商贸开发服务中心交纳了保证金10万元。朱兆金与宋惠萍现已死亡，朱兆金与妻子王玉连共有四个子女，即朱小琴、朱琴琴、朱汇清、朱辉，宋惠萍与丈夫赵朋柱共有三个子女，即赵益、赵君、赵雄。柯和平虽作为《股份联合承包工程协议书》的承包人之一，但其明确放弃涉案工程款的权利。本院认为：一、关于原告的诉讼主体。涉案工程合同的相对方为被告武穴市南泉建筑安装工程公司与被告蕲春县××街商贸开发服务中心，但被告武穴市南泉建筑安装工程公司将该公司以内部承包的方式交由其内部职工吕正德、刘正寿、方啟华、张绍雄、朱兆金、宋惠萍、刘云娣、柯和平八人实行股份风险承包，并非非法的层层分包，吕正德等人应为涉案工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，吕正德等人有权主张工程款。朱兆金与宋惠萍已死亡，其主张工程款的权利可由其第一顺位继承人王连玉、朱小琴、朱琴琴、朱汇清、朱辉与赵朋柱、赵益、赵君、赵雄行使。柯和平放弃涉案工程款的权利符合法律规定。故吕正德等十四人作为原告的主体适格；二、关于工程款支付的责任主体。涉案工程的建设方是被告蕲春县××街商贸开发服务中心，涉案工程合同也是被告蕲春县××街商贸开发服务中心签订的，涉案《京九琼楼左栋建筑工程承包合同书》合法有效，故被告蕲春县××街商贸开发服务中心应负工程款的清偿责任。被告骆菊生是蕲春县××街建设的实际出资人，也即涉案工程的实际出资人，且将涉案工程房屋的所有权登记在自己的名下，应与被告蕲春县××街商贸开发服务中心共同承担工程款的清偿责任；三、关于涉案工程价款。根据湖北大鹏工程咨询有限公司出具《建设工程造价咨询报告书》，涉案工程总造价为956309.95元，其中：基础钢筋103370.30元，主体结构（不含基础钢筋）842014.95元，台湾佬变更：10924.70元。因涉案《更改合同》对被告蕲春县××街商贸开发服务中心与骆菊生不具有约束力，故“台湾佬变更”部分的工程款应从工程总造价中剔除。故涉案工程实际造价应认定为945385.25元，扣减已支付的283510元（含钢材抵款92808元），实际欠付的工程款为661875.25元；四、关于诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。被告国防街商贸中心（甲方）与被告武穴市南泉建筑安装工程公司（乙方）签订的《工程项目承包合同书》第三条第三款第②项约定，“乙方主体工程完工后，甲方付足工程款四十万元……”第③项约定，“整体工程按承包内容完工，经法定质检部门验收合格后结算60%总工程款，余下40%工程款，乙方在获得该工程由蕲春县建委颁发的工程合格证书并交给甲方后一年内付清。”涉案主体工程于2000年12月21日验收合格，但工程合格证书并未获得，直到2013年7月1日获得京九琼楼工程的《工程竣工验收备案证明书》，自此应在一年内付清工程款，故诉讼时效期间应自2014年7月1日起计算，原告于2014年9月30日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间；五、根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，行使建设工程价款优先权的应是建设工程的承包人，而本案原告是涉案工程的实际施工人，承包人仍为武穴市南泉建筑安装工程公司，故十四原告对建设工程价款不享有优先受偿权；六、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，同时根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”，被告蕲春县××街商贸开发服务中心、骆菊生只在欠付工程价款范围内对十四原告承担责任，而工程价款不包括违约损失，故十四原告对工程款的利息、违约金的诉讼请求于法无据，不予支持；七、被告蕲春县××街商贸开发服务中心、骆菊生因涉案工程收取的保证金10万元应退还给十四原告，并应自主体工程验收合格后即2000年10月21日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息；八、由于被告蕲春县××街商贸开发服务中心、骆菊生的原因，涉案工程款一直未予结算，故因工程造价鉴定而支出的鉴定费20000元应由被告蕲春县××街商贸开发服务中心、骆菊生承担；九、十四原告不要求被告武穴市南泉建筑安装工程公司与武穴市梅川镇人民政府在本案中承担责任，符合法律规定，应予支持；十、被告蕲春县漕河镇人民政府已与被告蕲春县××街商贸开发服务中心脱钩，且已将资产交给了被告骆菊生，故其在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决如下：一、限被告蕲春县国防街商贸开发服务中心、骆菊生自本判决生效之日起十日内向原告吕正德、刘正寿、方啟华、张绍雄、赵朋柱、赵益、赵君、赵雄、王玉连、朱琴琴、朱辉、朱小琴、朱汇清、刘云娣清偿工程款661875.25元；二、限被告蕲春县国防街商贸开发服务中心、骆菊生自本判决生效之日起十日内向原告吕正德、刘正寿、方啟华、张绍雄、赵朋柱、赵益、赵君、赵雄、王玉连、朱琴琴、朱辉、朱小琴、朱汇清、刘云娣返还保证金10万元，并自2000年10月21日起至本判决生效确定的履行期间届满之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率支付利息；三、限被告蕲春县国防街商贸开发服务中心、骆菊生自本判决生效之日起十日内向原告吕正德、刘正寿、方啟华、张绍雄、赵朋柱、赵益、赵君、赵雄、王玉连、朱琴琴、朱辉、朱小琴、朱汇清、刘云娣支付鉴定费20000元；四、驳回原告吕正德、刘正寿、方啟华、张绍雄、赵朋柱、赵益、赵君、赵雄、王玉连、朱琴琴、朱辉、朱小琴、朱汇清、刘云娣的其他诉讼请求。案件受理费22368元，由原告吕正德、刘正寿、方啟华、张绍雄、赵朋柱、赵益、赵君、赵雄、王玉连、朱琴琴、朱辉、朱小琴、朱汇清、刘云娣负担10640元，由被告蕲春县国防街商贸开发服务中心、骆菊生负担11728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长 张 庆审判员 陈淑珍审判员 周 全二〇一八年十二月二十日书记员 郭 强