四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0191民初4357号 原告：长城华西银行股份有限公司成都分行,住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街333号。 负责人：刘小丽,职务不详。 委托诉讼代理人：张磊，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 被告：成都因明管业有限责任公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业大道269号。 法定代表人：陈耀炜,职务不详。 被告：四川省川科投融资担保有限公司，住所地成都市金牛区大道营门口路88号四威大厦A座6层4号。 法定代表人：邓光伟，现羁押于成都市看守所。 被告：四川省佳炜物资有限公司，住所地成都市金牛区量力钢材物流中心现货A区6幢19号。 法定代表人：张红,职务不详。 被告：四川融力河实业开发有限公司，住所地成都市高新区西区天虹路6号4楼。 法定代表人：廖清珍，职务不详。 被告：邓光伟，男，1963年9月20日出生，汉族，现羁押于成都市看守所。 被告：廖清蓉，女，1964年7月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：陈兵，男，1963年9月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：邓小鸥，女，1963年6月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：陈宏，男，1973年7月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杜小东，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊简文，四川盛豪律师事务所律师。 被告：鲁莉，女，1977年11月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：张建宏，男，1970年12月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：杨晓，女，1974年6月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：刘华蓉，男，1950年4月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：余建梅，女，1960年1月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告长城华西银行股份有限公司成都分行（以下简称“长城银行成都分行”）与被告成都因明管业有限责任公司（以下简称“因明公司”）、四川省川科投融资担保有限公司（以下简称“川科投公司”）、四川省佳炜物资有限公司（以下简称“佳炜公司”）、四川融力河实业开发有限公司（以下简称“融力河公司”）、邓光伟、陈兵、陈宏、张建宏、刘华蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案，2016年4月1日，经原告长城银行成都分行申请，本院依法追加被告廖清蓉、邓小鸥、鲁莉、杨晓、余建梅，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城银行成都分行的委托诉讼代理人张磊及张浩、被告川科投公司的法定代表人即被告邓光伟、被告陈兵、被告陈宏的委托诉讼代理人樊简文、被告张建宏、被告刘华蓉、被告邓小鸥、被告杨晓、被告余建梅到庭参加诉讼，被告因明公司、佳炜公司、融力河公司、廖清蓉、鲁莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告长城银行成都分行向本院提出以下诉讼请求：判令1、被告因明公司立即偿还原告长城华西银行成都分行借款本金526万元；2、被告因明公司向原告长城银行成都分行支付相应利息，利息计算标准为以借款本金526万元为基数，按照月利率10‰并加收50%从2015年11月17日起至付清全款之日止；3、被告川科投公司、佳炜公司、融力河公司、邓光伟、陈兵、陈宏、张建宏、刘华蓉、廖清蓉、邓小鸥、鲁莉、杨晓、余建梅就被告因明公司的上述债务承担连带清偿责任；4、各被告共同承担本案律师费27.2万元。事实和理由：2013年10月21日，被告邓光伟与被告廖清蓉、被告陈兵与被告邓小鸥、被告陈宏与被告鲁莉、被告张建宏与被告杨晓、被告刘华蓉与被告余建梅分别向原告长城银行成都分行出具《夫妻双方共同声明》，载明双方为夫妻关系，并声明共同承担还款（担保）义务，共同承担法律责任。2013年11月11日，原告长城银行成都分行与被告因明公司签订编号为2013年德银成分借字第20131111因明001号的《借款合同》，约定被告因明公司向原告长城银行成都分行申请借款900万元，借款利率为月息6‰，借款期限为12个月，从2013年11月15日至2014年11月14日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准。如不按期还款再加收50%的逾期利息。同时，还约定原告长城银行成都分行为实现债权所发生的各项费用，以及与合同相关的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、保险费、财产保全费、公证认证费、翻译、评估拍卖费等），均由被告因明公司按争议标的的3%-10%承担，法律另有规定的除外。同日，原告长城银行成都分行分别与被告川科投公司、佳炜公司、融力河公司、邓光伟、陈兵、陈宏、张建宏、刘华蓉签订了《保证合同》，约定由八被告为此笔900万元借款提供连带责任保证担保。2013年11月15日，原告长城银行成都分行按约履行了放款义务，向被告因明公司划付了900万元。2014年11月11日，被告因明公司因无法完全按期履行还款义务，经与原告长城银行成都分行及被告川科投公司、佳炜公司、融力河公司、邓光伟、陈兵、陈宏、张建宏、刘华蓉协商，达成了《借款展期协议》，约定将6007288.5元本金的还款日期展延至2015年11月16日，展延期间月利率调整为10‰，各方之间的其他权利义务均按借款合同及各自对应的保证合同履行。截止2016年1月26日，被告因明公司仍未完全履行约定本息还付义务，仍欠付原告长城银行成都分行借款本金526万元，利息170049.29元，本金罚金15780元，利息罚金2251.12元。被告因明公司到期未还款期限内，保证人也未按相关合同约定及时履行代偿责任，上述被告的行为已构成违约。为维护原告长城银行成都分行的合法权益，故诉至人民法院。 被告川科投公司、邓光伟共同答辩称，对原告长城银行成都分行所述无异议，被告邓光伟、陈兵、陈宏、张建宏、刘华蓉是作为被告川科投公司股东在案涉合同上签字、捺印，不应承担担保责任。 被告陈兵答辩称，对案涉借款事宜不清楚，经四川旭日司法鉴定中心对原告长城银行成都分行提交的《保证合同》《借款展期协议》《夫妻双方共同声明》《四川省川科投融资担保有限公司文件董事会决议》[编号：川科担（2014）第81号]、《四川省川科投融资担保有限公司文件董事会决议》[编号：川科担（2013）第121号]以及留存于成都市蜀都公证处备案的《保证合同》（编号：2013年德银成分保字第20131111因明004号）、《公证申请表》《公证事项受理通知单送达回执》《公证当事人权利、义务、法律责任告知书》《成都市蜀都公证处谈话笔录》《送达公证书回证》中“陈兵”的签名或捺印进行鉴定，鉴定结果为上述材料中相关签名及捺印并非我本人所为，我方不应承担原告长城银行成都分行主张的担保责任。原告长城银行成都分行在未尽到审查责任和义务，不按贷款流程备案相关资料，未按银、担合作的基本操作规程签订案涉贷款担保合同，应自行承担相应后果，请求人民法院依法驳回原告长城银行成都分行对我的诉讼请求，因鉴定产生的费用应由原告长城银行成都分行承担。 被告邓小鸥答辩称，对案涉借款事宜不清楚，经鉴定机构鉴定，原告长城银行成都分行提交的《最高额保证合同》《借款展期协议》及《夫妻双方共同声明》中“邓小鸥”的签名及捺印并非我本人所为，我方不应承担原告长城银行成都分行主张的担保责任，请求人民法院依法驳回原告长城银行成都分行的相应诉讼请求，因对上述材料中“邓小鸥”的签名及捺印进行鉴定产生的费用应由原告长城银行成都分行承担。 被告陈宏答辩称，被告因明公司与原告长城银行成都分行串通骗取我方为案涉款项作担保，原告长城银行成都分行提交的《担保合同》及我方与被告鲁莉签订的《夫妻双方共同声明》上的落款日期并非2013年11月11日及2013年10月21日，而是在被告因明公司向原告长城银行成都分行申请展期应原告长城银行成都分行要求所签订，当时被告邓光伟作为被告因明公司的实际控制人向我方承诺被告因明公司在展期期间的生产经营净利润能够覆盖本次贷款利息并保证被告川科投公司所有股东及家属在《展期合同》上签字属实，我方据此才提供担保。被告因明公司在向原告长城银行成都分行借款时我方及鲁莉并未提供担保，如我方在提供担保时知晓相应担保人的签名捺印不真实，我方不会就借款展期提供担保。此外，原告长城银行成都分行在借款未到期时即从被告川科投公司设立的保证金账户中划扣借款本息的行为违反规定。我方不应就案涉款项承担连带清偿责任，请求人民法院依法驳回原告长城银行成都分行的诉讼请求。 被告鲁莉提交书面答辩状称，我方与原告长城银行成都分行之间没有形成借贷关系，《借款展期协议》上的“鲁莉”签名并非我本人所为，我方不应承担连带保证责任；原告长城银行成都分行作为贷款银行在审批贷款时没有对担保人的主体资格进行审查，其诉请我方承担担保责任于法无据，应予驳回；本案属于银行工作人员与借款人恶意串通，损害我方利益。综上，请求法院依法驳回原告长城银行成都分行对其的诉讼请求。 被告张建宏答辩称，案涉借款应为原告长城银行成都分行与被告川科投公司担保的企业之间的借款，不应涉及自然人和其家属。案涉材料中部分是我方签名，部分不是我本人签名，我方从没有到公证处签订过案涉合同，我方在相应材料上签名属于以公司董事名义进行的公司行为，而非自然人行为，原告长城银行成都分行亦从未审核过我方的代偿能力。原告长城银行成都分行对我方提起的以自然人的身份签订的担保合同的诉讼我方认为是欺骗行为，我方不应承担任何责任。 被告杨晓答辩称，我方对案涉借款事宜不清楚，经鉴定机构鉴定，《最高额保证合同》《借款展期协议》《夫妻双方共同声明》中“杨晓”的签名及捺印并非我本人所为，因对上述材料中“杨晓”的签名及捺印进行鉴定产生的费用应由原告长城银行成都分行承担。 被告刘华蓉答辩称，我方是以被告川科投公司董事的名义在案涉合同中签名、捺印，并非以我个人的名义为案涉借款作担保，我本人不应该承担连带担保责任。 被告余建梅答辩称，对案涉借款事宜不清楚，经鉴定《最高额保证合同》《借款展期协议》中“余建梅”的签名及捺印并非我本人所为，《夫妻双方共同声明》因原告长城银行成都分行提供的原件无法使用导致捺印无法鉴定，因对上述材料中“余建梅”的签名及捺印进行鉴定产生的费用应由原告长城银行成都分行承担。 被告因明公司、佳炜公司、融力河公司、廖清蓉未予答辩。 经审理查明，1987年6月5日，被告邓光伟、廖清蓉登记结婚。 1987年12月12日，被告陈兵、邓小鸥登记结婚。2014年3月31日，二人登记离婚。 2005年9月9日，被告陈宏、鲁莉登记结婚。 2000年9月6日，被告张建宏、杨晓登记结婚。2018年1月10日，二人登记离婚。 1983年年8月31日，被告刘华蓉、余建梅登记结婚。 2016年11月16日，德阳银行股份有限公司成都分行（以下简称“德阳银行成都分行”）经核准变更名称为长城华西银行股份有限公司成都分行，即本案原告。 原告长城银行成都分行为证明其相应诉请，提交《夫妻双方共同声明》《借款合同》《担保合同》《展期协议》《贷款借据》以及从成都市蜀都公证处调取的公证卷宗材料数份，载明内容如下： 2013年10月21日，被告邓光伟与廖清蓉、被告陈兵与邓小鸥、被告陈宏与鲁莉、被告张建宏与杨晓、被告刘华蓉与余建梅分别向德阳银行成都分行出具《夫妻双方共同声明》，载明“鉴于贵行同意向因明公司（借款人）提供额度为900万元的贷款，特声明如下：一、在出具本声明之时本夫妻双方均具有完全民事能力及与贵行及有关部门签署和履行有关法律文件。二、经夫妻二人同意，由邓光伟/陈兵/陈宏/张建宏/刘华蓉作为本夫妻之代表与贵行及有关部门签署与此笔贷款有关的法律文件。三、本夫妻同意用夫妻二人共同财产作为此笔贷款的担保。四、邓光伟/陈兵/陈宏/张建宏/刘华蓉与贵行及有关部门签署与此笔贷款有关的法律性文件，本夫妻双方共同予以确认，并声明共同承担还款（担保）义务，共同承担法律责任。” 2013年10月25日，被告川科投公司召开董事会，被告邓光伟、刘华蓉、陈兵、张建宏、陈宏作为公司董事及股东均签字同意公司为被告因明公司向德阳银行成都分行提供银行流动资金贷款担保，担保金额为900万元。当天，被告川科投公司向德阳银行成都分行出具《担保函》，承诺就其贷款900万元提供连带责任保证担保，具体责任承担以《保证合同》为准。 2013年10月30日，德阳银行成都分行与被告邓光伟、张建宏、陈兵、陈宏、刘华蓉在成都市蜀都公证处公证员陈某见证下就各方拟于2013年11月11日签订《保证合同》，为被告因明公司案涉债务向德阳银行成都分行提供连带责任担保一事进行了公证谈话并形成《公证谈话笔录》，被告邓光伟、张建宏、陈兵、陈宏、刘华蓉在笔录上签名。同日，被告因明公司、川科投公司、佳炜公司、融力河公司、邓光伟、陈兵、陈宏、张建宏、刘华蓉还在《公证申请表》《送达公证书回证》《公证事项受理通知单送达回执》《公证当事人权利、义务、法律责任告知书》上分别加盖公章及签名。 2013年11月11日，德阳银行成都分行（贷款人，乙方）与被告因明公司（借款人，甲方）签订《借款合同》（合同编号：2013年德银成分借字第20131111因明001号），主要约定：甲方向乙方申请借款900万元用于支付货款，乙方同意发放；贷款种类为短期流动资金贷款，借款期限为1年，从2013年11月15日至2014年11月14日；贷款执行利率为固定利率，月息6‰，贷款存续期间不作调整；贷款利息从贷款转存到甲方账户之日起计算，本合同项下贷款按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日；贷款期间利率发生调整的，分段计息；本合同项下甲方任何还款均按先息后本的原则偿还，还款方式为按月付息，到期还本。本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订，详见2013年德银成分保字第20131111因明001号的《保证合同》。甲方应按本合同约定按期归还借款本息，甲方不按本合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，乙方有权对逾期贷款自逾期之日起，在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息，直至清偿本息为止。对应付未付利息，乙方有权按执行利率计收复利。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此按争议金额的3%-10%支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 同日，德阳银行成都分行（债权人，乙方）与被告川科投公司（保证人，甲方）签订《保证合同》（合同编号：2013年德银成分保字第20131111因明001号），主要约定：为确保主合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付费用。当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止；甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。当主合同债务履行期限届满之日主合同债务人未按主合同约定履行全部或部分债务时，乙方有权要求甲方按本合同约定承担保证责任。 当天，德阳银行成都分行还分别与被告佳炜公司、邓光伟、陈兵、陈宏、张建宏、融力河公司、刘华蓉签订编号为2013年德银成分保字第20131111因明002-008号的《保证合同》，约定条款与上述《保证合同》约定条款一致。 2013年11月12日，成都市蜀都公证处出具（2013）川成蜀证内经字第199092-199100号《公证书》，对前述《借款合同》及《保证合同》的签署予以公证。《送达公证书回证》载明成都市蜀都公证处于同日向相应被告送达了《公证书》，被告因明公司、川科投公司、佳炜公司、融力河公司、邓光伟、陈兵、陈宏、张建宏、刘华蓉分别在《送达公证书回证》上加盖公章或签名。 2013年11月15日，德阳银行成都分行向被告因明公司发放贷款900万元,被告因明公司盖章确认的《贷款凭证》载明月利率为6‰，贷款到期日至2014年11月14日。 贷款到期后，被告因明公司仅偿还了借期内利息及部分借款本金，未能归还全部贷款，2014年11月17日，德阳银行成都分行（贷款人，乙方）与被告因明公司（借款人，甲方）及被告川科投公司、佳炜公司、融力河公司、邓光伟、陈兵、陈宏、刘华蓉、张建宏、杨晓、廖清蓉、邓小鸥、鲁莉、余建梅（以上均为担保人，丙方）签订《借款展期协议》（合同编号：2014年德银展字第170120131100003号），主要约定：鉴于甲方与乙方签订的原借款合同项下的借款不能按期足额偿还，现甲方申请展期，乙方审核后同意对原借款合同项下的借款展期，丙方同意继续提供担保。展期后借款本金为6007288.5元，展期后到期日为2015年11月16日，展期期间借款利率按月息10‰执行，罚息利率按原借款合同约定的原则自动作相应变更。原借款有保证担保的，丙方自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年止；若发生法律法规或原借款合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起两年。本展期协议对应借款合同为编号为德银借字第170120131100003号，对应的担保合同编号为德银保字第170120131100003-1、2、3、4、5、6、7、8号，涉及本协议内容外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。本案审理中，德阳银行成都分行向本院提交《情况说明》载明，其与被告因明公司之间仅签订过案涉一笔借款合同，《借款展期协议》中载明的借款合同及担保合同编号即为前述《借款合同》与八份《保证合同》，编号不一致的原因在于《借款展期协议》中载明的合同编号为抄录信贷系统中的相应合同编号。 当天，德阳银行成都分行向被告因明公司出具的《贷款凭证》载明借款金额为600728.85元，月利率为10‰，贷款到期日至2015年11月16日，被告因明公司盖章予以确认。 本案审理过程中，相应被告对原告长城银行成都分行提交的前述材料上签名捺印的真实性分别提出异议，本院依当事人申请依法组织各方当事人确定鉴定检材及比对样本，委托鉴定机构四川旭日司法鉴定中心（以下简称“鉴定中心”，下同）进行了司法鉴定，具体鉴定事项及鉴定结果如下： 1、2016年12月12日，鉴定中心出具川旭鉴[2016]文痕鉴字第39号司法鉴定意见书载明：德阳银行成都分行提供《夫妻双方共同声明》上“邓小鸥”签名不是被告邓小鸥所签，其“指模”处捺印手印不是被告邓小鸥捺印形成。2018年1月8日，鉴定中心出具的川旭鉴[2017]文鉴字第119-1号司法鉴定意见书及川旭鉴[2017]痕鉴字第17-1号司法鉴定意见书载明：合同编号“2014年德银展字第170120131100003号”《借款展期协议》第3页中“邓小鸥”签名字迹不是被告邓小鸥本人所签，因检材手印纹线少量清晰，可确定细节特征较少，不具备鉴定条件，“邓小鸥”签名处手印是否为被告邓小鸥本人捺印无法确定。有关被告邓小鸥的司法鉴定共计支出鉴定费用18100元。 2、2018年2月10日，鉴定中心出具川旭鉴[2017]文鉴字第119-3号司法鉴定意见书及川旭鉴[2017]痕鉴字第17-3号司法鉴定意见书载明：合同编号“2014年德银展字第170120131100003号”《借款展期协议》第3页中“杨晓”签名字迹及落款时间为“2013年10月21日”的《夫妻双方共同声明》“签字”处“杨晓”签名字迹不是被告杨晓本人所签；落款时间为“2013年10月21日”的《夫妻双方共同声明》“签字”处“杨晓指模”处手印不是被告杨晓本人捺印；因检材手印纹线少量清晰，可确定细节特征较少，不具备鉴定条件，合同编号“2014年德银展字第170120131100003号”《借款展期协议》第3页中“杨晓”签名处手印是否为被告杨晓本人捺印无法确定。有关被告杨晓的司法鉴定共计支出鉴定费用19700元。 3、2018年2月9日，鉴定中心出具川旭鉴[2017]文鉴字第119-2号司法鉴定意见书及川旭鉴[2017]痕鉴字第17-2号司法鉴定意见书载明：合同编号为“2014年德银展字第170120131100003号”《借款展期协议》第3页中“余建梅”签名字迹及落款时间为“2013年10月21日”的《夫妻双方共同声明》“签字”处“余建梅”签名字迹不是被告余建梅本人所签；合同编号为“2014年德银展字第170120131100003号”《借款展期协议》第3页中“余建梅”签名处手印不是被告余建梅本人捺印；因检材手印纹线少量清晰，可确定细节特征较少，不具备鉴定条件，落款时间为“2013年10月21日”的《夫妻双方共同声明》“签字”处“余建梅指模”处手印是否为被告余建梅本人捺印无法确定。有关被告余建梅的司法鉴定共计支出鉴定费用19700元。 4、被告张建宏申请对编号为“2013德阳成分保字第20131111因明006号”的《保证合同》的“张建宏”签名及捺印是否为其本人所为进行司法鉴定。被告鲁莉申请对编号为“2014年德银展字第170120131100003号”的《借款展期协议》及《夫妻双方共同声明》中“鲁莉”的签名及捺印是否为其本人所为进行司法鉴定。因上述二人未在规定日期内缴纳鉴定费用，鉴定中心于2018年1月11日出具川旭文痕鉴所函[2018]第1号《终止鉴定的函》，终止相应笔迹及痕迹鉴定。 5、2016年12月12日，鉴定中心出具川旭鉴[2016]文痕鉴字第38号司法鉴定意见书载明：德阳银行成都分行提供的合同编号为“2013年德银成分保字第20131111因明004号”的《保证合同》第5页“甲方（盖章）：”处“陈兵”签名不是被告陈兵本人所签，其捺印不是被告陈兵本人所捺印；《四川省川科投融资担保有限公司文件董事会决议》（编号：川科担字（2013）第121号、川科担字（2014）第81号）“董事签字：”处“陈兵”签名不是被告陈兵本人所签；编号为“2014年德银展字第170120131100003号”的《借款展期协议》第3页“或授权代理人：”处“陈兵”签名不是被告陈兵本人所签，其捺印不具备鉴定条件，无法确定是否被告陈兵本人所捺；《夫妻双方共同声明》上“陈兵”签名不是被告陈兵本人所签，捺印不是被告陈兵本人捺印形成。有关被告陈兵该次司法鉴定共计支出鉴定费用55100元。 6、2018年11月13日，鉴定中心出具的川旭鉴[2018]痕鉴字第24-1号司法鉴定意见书及川旭鉴[2018]文鉴字第283号司法鉴定意见书分别载明：留存于成都市蜀都公证处备案的合同编号为“2013年德银成分保字第20131111因明004号”的《保证合同》第5页“陈兵”手写签名处手印不是被告陈兵本人捺印形成；留存于成都市蜀都公证处备案的合同编号为2013年德银成分保字第20131111因明004号的《保证合同》第5页“甲方（盖章）”处、时间为“2013年10月30日”的《公证申请表》下方“申请人”处、时间为“2013年10月30日”的《公证事项受理通知单送达回执》“申请人或代理人签名（盖章）”处、时间为“2013年10月30日”的《公证当事人权利、义务、法律责任告知书》“公证当事人”处、时间为“2013年10月30日”的《成都市蜀都公证处谈话笔录》“当事人签名”处、编号为“199092-199100”的《送达公证书回证》“收件人签名”处“陈兵”签名均不是被告陈兵本人书写。有关被告陈兵该次司法鉴定共计支出鉴定费用24700元。 7、2018年11月13日，鉴定中心出具的川旭鉴[2018]痕鉴字第24-2号司法鉴定意见书载明：留存于成都市蜀都公证处备案的合同编号为“2013年德银成分保字第20131111因明005号”的《保证合同》第5页“陈宏”手写签名处、留存于德阳银行成都分行备案的合同编号为“2013年德银成分保字第20131111因明005号”的《保证合同》第5页“陈宏”手写签名处、落款日期为“2013年10月21日”的《夫妻双方共同声明》“签字：陈宏”处、合同编号为“2014年德银展字第170120131100003号”的《借款展期协议》第3页“陈宏”手写签名处手印均是陈宏本人捺印形成。被告陈宏同时申请对其相关签名进行鉴定，因平时样本数量不充足且无同期样本材料，无法进行比对检验，鉴定中心于2018年11月14日出具川旭文痕鉴中心函（2018）第250号《终止“陈宏”笔迹鉴定的函》，终止相应笔迹鉴定。有关被告陈宏的司法鉴定共计支出鉴定费用22000元。 另查明，上述流动资金贷款经展期到期后，被告因明公司从2015年4月起无力偿还本息，德阳银行成都分行从被告川科投公司设立的保证金账户内扣除部分借款本息进行代偿。展期到期后各被告均无还款行为，被告因明公司至今尚欠德阳银行成都分行本金526万元及借款到期后的本金罚息。因借款期限内利息已偿清，原告长城银行成都分行在庭审中明确被告因明公司不存在欠付利息及复利。 还查明，2017年12月8日，原告长城银行成都分行与四川扩信律师事务所签订《委托代理合同》委托其代为解决本案纠纷，双方约定律师代理费为244442元。 庭审中，被告陈宏出示载明由被告邓光伟签署的《承诺书》一份，内容为被告邓光伟本人及其本人代被告因明公司向被告陈宏、鲁莉承诺被告因明公司在贷款展期期间生产经营净利润能够覆盖案涉借款本息，被告川科投公司所有股东及家属在《展期合同》上签字属实等，并承诺如有虚假，被告陈宏、鲁莉可向法院申请撤销本次担保。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告长城银行成都分行提交的工商登记信息、婚姻信息、《夫妻双方共同声明》《担保函》《借款合同》《保证合同》、董事会决议、成都市蜀都公证处谈话笔录、（2013）川成蜀证内经字第199092-199100号《公证书》《公证申请表》《送达公证书回证》《公证事项受理通知单送达回执》《公证当事人权利、义务、法律责任告知书》《借款展期协议》、贷款凭证、《贷款逾期情况说明》、情况说明、司法鉴定意见书及鉴定费用发票、《委托代理合同》，被告陈兵、邓小鸥、余建梅、杨晓提交的司法鉴定意见书及鉴定费用发票，被告陈宏提交的司法鉴定意见书、鉴定费用发票及承诺书等证据在卷佐证。 本院认为，德阳银行成都分行与被告因明公司签订的《借款合同》及《借款展期协议》，系双方真实意思表示，内容不存在《合同法》第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，各方应按约履行协议。德阳银行成都分行依法变更为长城银行成都分行即本案原告后，相应合同权利义务应由原告长城银行成都分行承继。上述合同签订后，德阳银行成都分行依约提供借款并经被告因明公司申请同意展期，已全面履行合同义务，而被告因明公司未按约定偿付本息，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告长城银行成都分行以德阳银行成都分行与被告因明公司签订的《借款合同》《借款展期协议》为依据，要求被告因明公司偿还借款本金526万元，并按照协议约定在展期到期后以尚欠本金526万元为基数，按照月利率1.5%的标准（月利率10‰上浮50%）支付罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。 原告长城银行成都分行在诉讼中要求被告因明公司支付律师费27.2万元，虽然双方签订的《借款合同》中对于实现债权费用的承担有明确约定，但原告长城银行成都分行未提供证据证明实际费用发生数额，故本院对原告长城银行成都分行该项诉讼请求不予支持。 关于原告长城银行成都分行要求剩余各被告承担保证责任的诉请，本院结合本案相关鉴定情况，分别阐述如下： 关于原告长城银行成都分行要求被告川科投公司、佳炜公司、融力河公司、邓光伟、廖清蓉就被告因明公司的案涉债务承担连带保证责任的诉请。被告廖清蓉签署《夫妻双方共同声明》，声明其知晓案涉借款债务并承诺与被告邓光伟共同承担担保义务，被告川科投公司、佳炜公司、融力河公司、邓光伟自愿与德阳银行成都分行签订《保证合同》，就被告因明公司《借款合同》项下债务提供连带保证责任，被告因明公司借款到期后申请展期，上述被告均作为保证人签署《借款展期协议》，自愿就展期后的债务继续承担保证责任。相应担保合同关系依法成立并生效，现原告长城银行成都分行在保证期间内主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告川科投公司、佳炜公司、融力河公司、邓光伟、廖清蓉应对被告因明公司案涉债务承担连带责任。 关于原告长城银行成都分行要求被告陈宏、鲁莉、张建宏、刘华蓉就被告因明公司的案涉债务承担连带保证责任的诉请。被告鲁莉、张建宏未按规定交纳司法鉴定费用，视为其自愿撤回鉴定申请，故本院对原告长城银行成都分行提交的有关其二人所签订的案涉材料真实性予以认可。经鉴定，被告陈宏在《保证合同》《夫妻双方共同声明》及《借款展期协议》上形成的手印均是其本人捺印形成，虽然被告陈宏申请对其相关签名进行鉴定并因无同期样本材料、无法进行比对检验而终止鉴定，但捺印真实性鉴定足以说明被告陈宏确与德阳银行成都分行订立了案涉合同，本院对被告陈宏关于其与原告长城银行成都分行未建立保证合同关系的辩称不予采纳。被告陈宏、鲁莉同时辩称，案涉担保系被告因明公司与原告长城银行成都分行串通骗取形成，其是基于信任其他担保人签名均为真实才同意担保，且担保合同签订时间不真实。对此，本院认为，被告邓光伟出具的《承诺函》系其希望被告陈宏、鲁莉为案涉借款提供担保所做出的相应承诺，被告陈宏、鲁莉在与德阳银行成都分行签署合同时并未据此附加合同生效要件，故不能基于本案中部分担保人签名捺印系伪造而否定被告陈宏、鲁莉与原告长城银行成都分行所签订合同的法律效力，免除其二人的担保责任。被告张建宏、刘华蓉辩称其是以被告川科投公司股东的身份签订案涉保证合同，系履行职务行为，对此，本院认为，被告张建宏、刘华蓉虽时任被告川科投公司员工及股东，但其系以个人名义与德阳银行成都分行签订案涉合同，并非代表公司或他人履行职务行为，本庭对该项辩称不予采纳。综上，被告陈宏、鲁莉、张建宏、刘华蓉应对被告因明公司案涉债务承担连带责任。 关于原告长城银行成都分行要求被告陈兵、邓小鸥、杨晓、余建梅就被告因明公司的案涉债务承担连带保证责任的诉请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。但在本案中，无论是留存于原告长城银行成都分行处的《保证合同》《夫妻双方共同声明》《借款展期协议》及《董事会决议》，还是留存于成都市蜀都公证处的公证谈话笔录、《公证书》《公证申请表》《送达公证书回证》《公证事项受理通知单送达回执》《公证当事人权利、义务、法律责任告知书》，相关材料上“陈兵”的签名经鉴定均非被告陈兵所签，除因客观条件无法鉴定的捺印外，剩余捺印经鉴定亦非被告陈兵形成。同时，《夫妻双方共同声明》及《借款展期协议》上有关被告邓小鸥、杨晓、余建梅的签名经鉴定均非相关被告所签，除因客观条件无法鉴定的捺印外，剩余捺印经鉴定亦非相关被告形成，结合本案实际情况，本院有足够理由确信相关被告并未与德阳银行成都分行签订案涉合同，故司法鉴定意见书足以推翻《公证书》及原告长城银行成都分行所举证据欲证明内容，本院对原告长城银行成都分行要求上述被告就案涉债务承担连带责任的诉请不予支持。 综上，本院对原告长城银行成都分行的诉讼请求部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 一、被告成都因明管业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告长城华西银行股份有限公司成都分行借款本金526万元并支付罚息（计算标准：以借款本金526万元为基数，按照月利率1.5%从2015年11月17日起计算至全部款项偿清之日止，截至2018年12月7日的罚息数额为2937710元）； 二、被告四川省川科投融资担保有限公司、四川省佳炜物资有限公司、四川融力河实业开发有限公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏、刘华蓉对被告成都因明管业有限责任公司的上述债务承担连带责任，其实际清偿后有权依法向被告成都因明管业有限责任公司追偿； 三、驳回原告长城华西银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费51846元、公告费780元，共计52626元，由被告成都因明管业有限责任公司、四川省川科投融资担保有限公司、四川省佳炜物资有限公司、四川融力河实业开发有限公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏、刘华蓉负担。 本案鉴定费159300元，其中137300元由原告长城华西银行股份有限公司成都分行负担，22000元由被告陈宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 董 淼 人民陪审员 吕 蓉 人民陪审员 姜伯霖 二〇一八年十二月七日 书 记 员 庄 媛