江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初5407号原告：黎宏行，男，1963年7月29日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：胡涛涛、金华良，浙江欧硕律师事务所律师。被告：徐从根，男，1957年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥镇。法定代表人：吕耀能，总经理。委托诉讼代理人：顾琪明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：沈少杰，男，该公司员工。被告：泰兴市广源房地产开发有限公司，住所地泰兴市济川街道鼓楼北路333号（威尼斯城－爱丽舍宫11号楼）。法定代表人：卓晓楠，董事长。委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。第三人：陈锦和，男，1948年12月20日出生，汉族，住浙江省象山县。原告黎宏行与被告徐从根、巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠建设公司）、泰兴市广源房地产开发有限公司（以下简称泰兴广源公司）、第三人陈锦和建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎宏行的委托诉讼代理人胡涛涛、被告巨匠建设公司的委托诉讼代理人顾琪明、沈少杰、被告泰兴广源公司的委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。被告徐从根、第三人陈锦和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎宏行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐从根、巨匠建设公司支付拖欠的工程款40万元，被告泰兴广源公司在欠付工程款内对原告负责；2、判令被告徐从根、巨匠建设公司支付逾期付款利息损失（自2016年12月20日起计算至工程款付清时止）。审理中，原告明确主张的逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。事实和理由：2014年被告巨匠建设公司承接了泰兴广源公司开发的泰兴佳源新天地羌溪花园。被告巨匠建设公司将整个工程项目转包给徐从根。后被告徐从根与原告及第三人陈锦和签订雨污水管网承包合同，由原告与第三人对泰兴佳源新天地羌溪花园室外雨污水管网工程进行施工。合同约定将室外雨污水管网工程施工合同项下的全部工程发包给原告及第三人。工程的工期、合同计价、结算方式、付款方式等按合同履行。原告及第三人须向巨匠建设公司缴纳综合管理费7.5%，向徐从根缴纳综合管理费5.5%。后该工程于2014年2月20日开工，并于2014年6月28日完工。工程完工后，该项目整体工程于2016年完成竣工验收。2016年12月20日，被告徐从根与原告及第三人进行结算，徐从根仍欠原告及第三人工程款130万元（其中黎宏行70万元，陈锦和60万元），后徐从根向原告仅支付30万元，余下40万元仍未支付。根据相关法律规定，被告巨匠建设公司将该工程违法转包给没有资质的个人徐从根，该合同无效。但工程已经竣工验收合格。根据最高院相关司法解释之规定诉至法院，望判如所请。被告徐从根未作答辩。被告巨匠建设公司辩称，被告不欠付任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。被告泰兴广源公司辩称，涉案的工程我公司是发包给本案的巨匠建设公司，我公司与原告之间没有合同关系，依据合同相对性的原则，我公司没有付款的义务。第三人陈锦和未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，被告徐从根以巨匠建设集团有限公司新佳源工程项目部的名义（甲方）与原告及第三人陈锦和（乙方）签订雨污水管网承包合同一份，双方约定：由甲方将与泰兴市广源公司签订的“室外雨污水管网工程施工合同”（以下简称合同）项下的全部工程发包给乙方，工程的工期、合同计价、结算方式、付款方式等按合同履行；乙方须向巨匠建设公司缴纳“总工程款×7.5%”的相关税费，由甲方代收，向甲方缴纳“（总工程款-总工程款×7.5%）×5.5%”的管理费；乙方承担相关的检测费及资料费等其他费用。合同签订后，原告及第三人陈锦和即组织进行施工。案涉工程的发包方为被告泰兴广源公司，承包方为被告巨匠建设公司，案涉雨污水工程只是双方发包合同中的一部分工程。2015年，被告泰兴广源公司与巨匠建设公司就案涉安置区雨污排水工程签订了工程造价核定单，审定数为389.3922万元，外加道路破碎费用2.99万元，合计392.3822万元。审理中，原告与被告巨匠建设公司一致确认，至目前为止巨匠建设公司已向原告支付款项为297.3277万元，被告巨匠建设公司另向第三人陈锦和支付30万元。现原告持诉称理由诉至本院。另查明，审理中，原告提交一份2016年12月20日与陈锦和及被告徐从根达成的管网结账单复印件，该结账单确认管网决算价为392万元、合同下浮88万元、已支款项为171万元、保修金为3.9万元，尚欠原告70万元、欠陈锦和60万元。原告及第三人、被告徐从根在该结账单下方签字。但对于该结账单的原件，原告称当时三方结算后，原告之子将结账单拿去复印时，因未注意只拿了复印件，将原件给了其他人。对于已支款项结算为171万元的由来，原告称在结算时巨匠建设公司总共打款给原告是267.3277万元，后因徐从根急用钱，要求原告打入其他材料商和徐从根身边的会计邱苏云银行卡102.4877万元，然后结算时徐从根又让原告承担了6万元左右的审计费，然后冲减下来就是不到171万元，双方就按171万元结算已付工程款。原告并提交了徐从根聘请会计黄德生的证明两份及相关银行转账记录来佐证该事实。对此，被告巨匠建设公司称对原告所称的结账情况并不知情，其只是按照徐从根的指示向原告支付工程款，按照其账面其已就案涉工程支付了327.3277万元，其已超付工程款。还查明，审理中，被告巨匠建设公司称徐从根系其公司员工，案涉工程系徐从根从巨匠建设公司处承包取得，本院要求其提供承包合同，但巨匠建设公司称没有找到。另，原告黎宏行及被告徐从根、第三人陈锦和均未取得建筑资质。本院认为，（1）本案被告巨匠建设公司自认其与被告徐从根之间是承包关系，但在本院指定的期限内未能提供其与徐从根之间的承包合同。由于徐从根个人不具有从事建筑活动主体资格，根据巨匠建设公司自认的事实，即便以上两被告之间是承包合同关系，该承包实质也是非法转包；徐从根又再次将案涉工程转包给没有资质的实际施工人黎宏行、陈锦和，两被告之间以及徐从根与黎宏行之间就案涉工程所签订的两份承包合同均属无效。（2）由于案涉泰兴佳源新天地安置区雨污水管网工程原告已按合同履行完毕，且该工程经验收合格，现原告提供的结账单虽系复印件，但根据原告对该结账单各项数额的解释情况，以及之后徐从根曾按该结账单指示被告巨匠建设公司向原告及第三人分别付款的事实，加之该结账单中记载的工程款下浮金额对原告并不有利的客观事实，本院确认原告提供的结账单真实反映了原告、第三人与被告徐从根对案涉工程进行了结算，且欠付工程款的金额也很明确，故原告现向被告徐从根主张尚欠工程款40万元的诉讼请求依法应予支持。（3）由于案涉雨污水管网工程因转包导致本案所涉建设工程合同无效，巨匠建设公司也未能提供证据证明就案涉工程其与徐从根已结清工程款，作为转包人的被告巨匠建设公司应与徐从根对向原告工程欠款的给付承担连带责任。对于被告巨匠建设公司辩称“其已就案涉工程支付了327.3277万元，其已超付工程款”的意见，本院认为被告巨匠建设公司与原告、第三人之间并不存在合同关系，其向原告及第三人支付款项系按照徐从根的申请或指示付款，其与徐从根之间的工程款具体是如何结算及结算金额，其未能提供证据证实，故其超付工程款的说法本院无法采信。（4）对于原告主张的欠付工程价款利息，因原告黎宏行已于2016年12月20日与被告徐从根就工程欠款进行了结算，双方对于逾期付款的利息计付标准未有约定，故本院支持从结算次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息。（5）由于被告泰兴广源公司作为发包人未在本院指定的举证期限内提供其与巨匠建设公司就案涉工程已结清工程款的证据，故其依法应在欠付工程款范围内向原告承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐从根、巨匠建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内连带给付原告黎宏行工程款40万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息（自2016年12月21日起计算至实际给付之日止）；二、被告泰兴市广源房地产开发有限公司对上述工程款在欠付巨匠建设集团股份有限公司工程价款范围内承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告徐从根、巨匠建设集团股份有限公司连带负担（此款原告已垫付，限两被告履行上述付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  戴红星人民陪审员  周晓群人民陪审员  常卫峰二〇一八年十二月十一日书 记 员  徐 网附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。