云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民初236号原告：云南曲靖呈钢钢铁（集团）有限公司，住所地曲靖市马龙县通泉街道（天源工业园区）。法定代表人：刘依渠。委托诉讼代理人：熊粉花，云南潘俪华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：龚道全，公司法律顾问，特别授权代理。被告：马龙县湘龙钢铁冶炼有限公司，住所地曲靖市马龙县工业经济（规划）园区。委托诉讼代理人：魏荣英，曲靖市麒麟区妇女儿童法律援助中心法律服务工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：程常华，公司员工，特别授权代理。被告：程长金，男，汉族，1966年6月20日生，住昆明市官渡区。委托代理人：姜德飞，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南危险品物流有限公司，住所地昆明市护国路69号护国大厦8楼。委托代理人：徐朝，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。原告云南曲靖呈钢钢铁（集团）有限公司（以下简称呈钢公司）与被告马龙县湘龙钢铁冶炼有限公司（以下简称湘龙公司）、程长金、第三人云南危险品物流有限公司（以下简称危险品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告云南曲靖呈钢钢铁（集团）有限公司的特别授权委托诉讼代理人熊粉花、龚道全，被告马龙县湘龙钢铁冶炼有限公司的特别授权委托代理人魏荣英、程常华，被告程长金的特别授权委托代理人姜德飞、第三人云南危险品物流有限公司特别授权委托代理人徐朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云南曲靖呈钢钢铁（集团）有限公司向本院请求判令：1、判令二被告向原告退赔合同货款人民币24063385.5元；2、判令二被告按照银行同期逾期贷款利率8%每年向原告支付自2013年7月8日至今（暂计算至2016年9月6日）的款项占用费6096057.66元；3、判令二被告与第三人承担连带责任；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月，原告与第三人签订了《铁水购销合同》，合同约定：由第三人向被告湘龙公司采购铁水后供给原告，并且约定第三人必须提供足够的资金支持湘龙公司的生产，以保证向原告供应铁水。在合同履行过程中因第三人既无人员现场协调贴水质量、交货、过磅事宜，又无财务人员与原告进行结算，实际是被告湘龙公司代第三人直接向原告交付铁水并于原告进行结算，原告再按结算结果向第三人支付货款，第三人收款后向原告开具发票。但第三人收到货款后，不能及时与被告湘龙公司结算，不仅影响了湘龙公司的生产，而且影响了其向原告供货。经被告湘龙公司当时的承包经营人程长金多次请求，原告、被告及第三人协调后三方达成口头协议，一致同意由原告向被告湘龙公司直接支付部分货款，以保障其正常生产。此后原告向被告湘龙公司直接支付部分货款，以保障其正常生产。此后原告向被告湘龙公司共支付了58515670.00元货款，湘龙公司给原告开具了33452284.5元发票。被告湘龙公司与原告结算并收到货款后，又将与原告结算过的过磅单交给第三人，谎称未与原告结算货款。第三人又自食其言，以其当初未同意原告给付被告湘龙公司为理由，此前向法院提起恶意诉讼，要求原告再支付货款24007575.3元及利息4373960.00元，损害了原告的合法权益。综上所述，被告湘龙公司及程长金已实际收到原告支付的合同价款，现二被告与第三人扣除该价款是履行原告与第三人购销合同的款项，则二被告应当向原告退还合同货款，并应赔偿由此给原告造成的损失。同时，程长金作为湘龙公司当时承包人，是湘龙公司的实际控制人和受益人，而危险品公司作为合同供方，对其之前已经认可的事实又主张，应当与二被告承担返还责任，为维护原告合法权益向本院提起，请求依法裁判。被告马龙县湘龙钢铁冶炼公司辩称：1.原告诉称的买卖合同是原告和第三人危险品公司之间的，结算应当在他们双方之间，供货和付款也应当在他们双方之间，和我公司无关。2.我公司以及公司的经营人程长金没有和原告以及危险品公司达成口头协议，没有同意原告直接向我公司支付上述货款，不存在将过磅单交给危险品公司进行结算的情况。3.根据我公司和原告之间的货物采购结算单结算，原告还欠我公司货款3915035.77元，我公司不欠原告货款。4.我公司没有签订买卖合同，预付款是资金支持行为，没有违约责任问题，不承担款项占用费。被告程长金辩称：我不是适格的被告，原告诉称的《铁水购销合同》签订主体是原告和危险品公司，和我无关。该合同的签订时间为2012年10月11日，我和湘龙公司签订的《租赁协议》已经在2011年12月31日解除了，相关权利义务已经履行完毕。同时原告发的所有催收函传真等文件，从未向提及过要求我承担责任。根据合同相对性和合同责任主体来说我不承担任何责任。第三人危险品公司述称：原告诉请我承担连带责任没有依据。原告起诉的是买卖合同纠纷，是依据原告和我之间的另一个购销合同纠纷提出的诉请，而本案原告的诉请只是为了反驳我之前作为原告起诉他的案件，所以本案是重复起诉，应当驳回起诉。同时原告要求我和两被告承担连带责任是矛盾的，如果被告归还就说明认可付错了款，付错了款就不能找我们承担连带责任。且本案的合同相对方只有原告和我方，实际供货方也是我方，原告只能向我方支付货款，所以本案原告诉讼请求没有事实依据不能成立。原告呈钢公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。2、内资企业等级基本情况表，证明被告湘龙公司的基本情况及诉讼主体资格。3、营业执照副本，证明第三人危险品公司的基本情况及诉讼主体资格。4、《铁水购销合同》一份，证明《铁水购销合同》虽然是原告与第三人签订，但实际的供货人为被告湘龙公司，被告湘龙公司与第三人就是一个供货主体的事实。5、呈钢公司货物采购结算单18份，证明被告湘龙公司及第三人向原告供货攻击41421.2吨，总货款为人民币90879798.17元，原告是根据结算单进行打款的事实。6、《云南省增值税专用发票》48份，证明第三人开具给原告的增值税专用发票的金额为人民币51109317.5元的事实。7、电子银行转账凭证，证明原告向第三人累计打款金额为人民币32800000元的事实。8、《云南省增值税专用发票》31份，证明被告湘龙公司开具给原告的增值税专用发票的金额为人民币33452284.5元的事实。9、电子银行转账凭证27份，证明原告向被告湘龙公司累计打款金额为人民币58515670元的事实。10、被告湘龙公司对公账户2012年6月1日至2013年7月8日期间交易明细，证明原告向被告湘龙公司即被告程长金转款的事实。被告湘龙公司质证认为：对第一、二、三组证据三性均无异议，对第四组真实性合法性无意义，但是与被告湘龙公司无关。第五组三性均无异议，对第六组真实性合法性无异议，但是认为与湘龙公司无关，第七组真实性合法性无异议，但是与湘龙公司无关，第八、九三性无异议，第十组真实性合法性无异议，但是与湘龙公司无关。被告程长金质证认为：第一至九组证据，因为我不知情，不发表质证意见。对其关联性不认可，不能证实程长金在本案中的参与行为，对第十组真实性合法性无异议，但是只能证明程长金与湘龙公司有经济往来，不能证实是其承担人或经营人。第三人危险品公司质证认为：第一二三组证据三性无异议，对第四组证据真实性合法性无异议，但是对内容不认可，对第五组证据关联性认可，但是与第三人无关，真实性无法判断，对第六组三性认可，第七组三性认可，第八九组关联性不认可，真实性不予评价，对第十组与第三人无关，真实性不予评价。被告湘龙公司为支持其辩论主张向本院提交证据如下：1、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，证明被告湘龙公司的基本情况及诉讼主体资格。2、呈钢公司货物采购结算单18份，货物采购结算但（不含税）明细表，证明呈钢公司下欠湘龙公司8份货物采购结算单中合同单价与结算单价之间的差价款2550907.6元，2013年7月22日最后一次结算呈钢公司结算呈钢湘龙公司余款1364128.17元，现呈钢公司下欠湘龙公司汇款合计3915035.77元，呈钢公司所付的货款（8份）合计19209715元及差价款2550907.6元，合计21760622.6元未含税，呈钢公司付清下欠货款后，湘龙公司应开税务发票给呈钢公司。湘龙公司对原告没有下欠货款。原告呈钢公司质证意见认为：对第一组没异议，对第二组是原告与第三人之间，湘龙代第三人供货，结算就是和湘龙结算的。该组证据与我们提交给第三人的单据是吻合的，我们在之前二审时候已经提交了第三人与湘龙发生违约之前我们就结清了的流水单。被告程长金质证意见认为：因本人没有参与，不发表意见，从证据看均能证实程长金不是本案的当事人。第三人危险品公司认为：对第一组无异议，对第二组真实性关联性不认可，上面没有我们的签字盖章，且与我们没有关联性，与本案也没有关联性。被告程长金针对自己的抗辩主张向本院提交以下证据：1、证据程长金身份证复印件，证明程长金的身份情况。2、证据湘龙公司承诺书，证明：由于市场原因导致程长金无法履行与湘龙公司2011年lO月l5日签订的《租赁协议》，经协商2011年12月31日已经解除《租赁协议》，相关权利义务在本案中早已不涉及程长金本人。3、（1）追加第三人参加诉讼申请书复印件（2）呈钢公司催款函复印件，证明：原告在起诉之前并没有认为程长金是一方赔偿主体。原告呈钢公司质证意见认为：对第一组无异议，对第二组承诺书三性不认可，不认可第二组证据的证明目的，承诺书三性都不予认可，且是属于内部约定，不能对抗第三人。对第三组真实性无异议，但是原告在申请时候并不知道程长金的情况。对催款函因没有原件，真实性无法确认，对催收函不认可，公章和内容与我们的不一致。被告湘龙公司质证意见认为：对第一组三性认可，对第二组不知情也不认可，上面的公章与备案的公章不一致。对第三组无异议，对四组不清楚。第三人危险品公司质证意见认为：对第一组三性无异议，第二组与我们无关，真实性无法确认。对第三组无异议，对第四组与我们无关，但是在该催收函第二段的内容与原告今天提起诉讼的要求是一致的。第三人针对自己的陈述向本院提出以下证据：1、铁水购销合同，证明原告与第三人之间存在买卖合同关系。2、银行电子回单、承兑汇票、发票签收单，证明原告与第三人之间的合同款自始至终都是由原告支付给第三人，第三人与原告及二被告之间从未达成任何有关付款的合意。3、对账单，证明原告与第三人就供货付款事宜进行结算，原告尚欠第三人货款。4、银行支付单据、收据，证明原告支付给被告的款项与第三人无关。5、银行支付单据及收据，证明第三人按约向被告马龙湘龙钢铁冶炼有限公司支付购货款。原告呈钢公司质证意见认为：对一组三性无异议，但是证明目的不认可，该合同实际就是三方合同。对第二组真实性合法性无异议，但是不能证明其证明目的。对第三组真实性合法性无异议，但是不能证明其证明目的。对账单不是最后的对账单，对四组真实性合法性无异议，但是不能证明其证明目的。原告向湘龙公司打款就是在履行与第三人供货的义务。第五组真实性合法性无异议，但是不能证明其证明目的。且也看不出供货情况及供货内容。被告湘龙公司质证意见认为：对第一组真实性合法性无异议，与湘龙公司无关，没有参与签订合同。对第二组是第三人与原告的转款情况，真实性合法性无异议，但是对关联性不认可。对第三组真实性合法性无异议，但是与湘龙无关。第四组真实性合法性无异议。第五组三性无异议。被告程长金质证意见认为：因程长金没有参与，真实性无法核实。但是从双方提交证据看，与我们提交的承诺书可以证明程长金不是本案适格被告本院认证：对于原告提交的十组证据，本院认可其真实性，但是否能证明原告的诉讼目的，在本院认为中进行论述。对于被告湘龙公司提交的两组证据，本院认可其真实性，但能否证明被告湘龙公司的抗辩主张，作为定案依据，在本院认为中进行论述。第三人提交的证据与本案无联性，本院不作为定案的依据。经审理本院确认以下法律事实：2012年至2013年间，被告湘龙公司向原告呈钢公司提供铁水，原告向被告湘龙公司、程长金支付了货款58515670元，被告湘龙公司向原告开具了33452284.5元的发票，现原告以货款58515670元中有部分是代第三人危险品公司支付为由，要求被告返还支付给被告湘龙公司、程长金的货款。被告湘龙公司以其不欠原告货款，只是欠原告发票作为抗辩理由。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，原告呈钢公司起诉要求被告湘龙公司、程长金返还代第三人危险品公司支付的货款，其未能提供证据证明其是代第三人向被告湘龙公司支付货款，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本案中，原告与被告湘龙公司之间确实存在多笔的铁水买卖行为，双方应当进行结算确认双方的债权债务，而不能因第三人向法院起诉要求原告付款作为要求被告湘龙公司、程长金返还货款的依据和理由。另，税务发票是当事人依法纳税的依据，并不能单凭税务发票认定双方存在债权债务关系。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告云南曲靖呈钢钢铁（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费192597元，由原告云南曲靖呈钢钢铁（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 邬   汉   洪审判员 时劲松审判员孙靖然二〇一八年十二月二十五日书记员 阮   靖   涵