广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2018）桂1022民初1851号 原告黄秀同，女，1945年4月15日出生，壮族，农民，户籍所在地：广西田东县。住广西田东县（广西田东县交警大队宿舍）。 原告黄琰珺，女，1996年11月11日出生，壮族，学生，住广西田东县（广西田东县交警大队宿舍）。 二原告共同委托代理人罗玉贵，广西田东县法律援助中心法律工作者。 被告黄尚星（以下简称被告1），男，1986年10月18日出生，壮族，住广西田东县。系赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的驾驶人。 委托代理人黄炳圣，广西田东县民新缘法律服务所法律工作者。 被告江西江龙集团阿任汽运有限公司（以下简称被告2），住所地：江西省高安市石脑镇，统一社会信用代码：91360983596502684Q，系赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人。 法定代表人朱佰陶，经理。 委托代理人邹国华，男，1956年8月26日出生，汉族，住江西省高安市，系江西江龙集团阿任汽运有限公司职工。 被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称被告3），住所地：江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X2，系赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的保险人。 负责人游先锋，经理。 委托代理人刘昕，广西建成律师事务所律师。 被告唐成坤（以下简称被告4），男，1971年7月23日出生，住广西田东县，系桂Ｌ×××××号小型轿车的驾驶人和所有人。 委托代理人颜柳青，广西知君律师事务所律师。 被告隆长柏（以下简称被告5），男，1969年11月24日出生，壮族，个体，住广西田阳县。系桂Ｌ×××××号大型普通客车的驾驶人。 被告广西驰程汽车运输有限责任公司（以下简称被告6），住所地：广西百色市城北一路29号。 法定代表人谢宝宁，董事长。 委托代理人陈承果，广西驰程运输公司客运分公司职员。 被告广西驰程汽车运输有限责任公司客运分公司（以下简称被告7），住所地：广西百色市城北一路29号，统一社会信用代码：9145100090059166XH，系桂Ｌ×××××号大型普通客车的所有人。 负责人陆振洋，负责人。 委托代理人陈承果，广西驰程运输公司客运分公司职员。 被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称被告8），地址：广西南宁市良庆区平乐大道15号平乐大夏18楼，统一社会信用代码：914500008982294768，系桂Ｌ×××××号大型普通客车的保险人。 负责人宣浪，经理。 被告王怀网（以下简称被告9），男，1970年1月23日出生，职工，住广西田东县。系桂Ｌ×××××重型载货专项作业车的驾驶人。 被告王普庆（以下简称被告10），男，55岁，户籍所在地：江西省浮梁县，住广西田东县，系桂Ｌ×××××号重型载货专项作业车的所有人。 被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称被告11），住所地：广西百色市右江区中山二路百色学院对面，统一社会信用代码：9145100090063157X1，系上述桂Ｌ×××××号小型轿车和桂Ｌ×××××号重型载货专项作业车的保险人。 负责人何景强，总经理。 委托代理人颜柳青，广西知君律师事务所律师。 被告苏吉友（以下简称被告12），男，1982年4月25日出生，职工，户籍所在地：广西田阳县，现住广西田东县，系桂Ｌ×××××号小型轿车的驾驶人。 被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称被告13）（下称百色华安财保），住所地：广西百色市中山二路东合村商业综合楼，统一社会信用代码：91451000768941174K，系桂Ｌ×××××号小型轿车的所有人和保险人。 负责人吴昌键，经理。 委托代理人黄怡衡，男，1983年11月20日出生，壮族，该公司法务部职工，住广西百色市右江区。 被告苏崇官（以下简称被告14），男,1987年2月14日出生，住广西平果县。系桂Ａ×××××号轻型厢式货车的驾驶人。 被告南宁市邕运汽车运输有限责任公司（以下简称被告15），住址：广西南宁市西乡塘区安吉大道41号，统一社会信用代码：91450107718803486C，系桂Ａ×××××号轻型厢式货车所有人。 法定代表人：卢荫标。 被告华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司（以下简称被告16），住所地广西南宁市青秀区金浦路7号世纪商都1501号。统一社会信用代码：91450103310294067B，系桂Ａ×××××号轻型厢式货车的保险人。 负责人叶青，经理。 委托代理人黄怡衡，男，1983年11月20日出生，壮族，该公司法务部职工，住广西百色市右江区。 原告黄秀同、黄琰珺与被告黄尚星、江西江龙集团阿任汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、唐成坤、隆长柏、广西驰程汽车运输有限责任公司、广西驰程汽车运输有限责任公司客运分公司、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、王怀网、王普庆、中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司、苏吉友、华安财产保险股份有限公司百色中心支公司、苏崇官、南宁市邕运汽车运输有限责任公司、华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月27日与本次事故发生的四件案件合并公开开庭进行了审理。原告黄秀同、黄琰珺的共同委托代理人罗玉贵，被告江西江龙集团阿任汽运有限公司的委托代理人邹国华，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的委托代理人刘昕，被告唐成坤的委托代理人颜柳青，被告隆长柏、被告广西驰程汽车运输有限责任公司及其客运分公司的共同委托代理人陈承果，被告王怀网，被告王普庆，被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司的委托代理人颜柳青，被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司和被告华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司的共同委托代理人黄怡衡，被告苏崇官到庭参加本诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、被告苏吉友、被告南宁市邕运汽车运输有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告黄秀同、黄琰珺向本院提出诉讼请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失36666.67元（110000元÷3）；2、被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在2份交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失7333.33元（22000元÷3）；3、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失3666.67元（11000元÷3）元；4、被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失3666.67元（11000元÷3）；5、被告华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失3666.67元（11000元÷3）；6、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业险第三者责任保险范围内与被告江西江龙集团阿任汽运有限公司、被告黄尚星共同赔偿原告超过上述交强险理赔部分的损失674087.16元；7、判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：2018年8月28日中午，在国道324线1831ＫＭ+990Ｍ（广西田东县思林纸厂路段）发生由被告５驾驶的桂Ｌ×××××号大型客车（该车登记所有人为被告６）与由被告14驾驶的桂Ａ×××××号轻型厢式货车（该车登记所有人为被告15）碰撞（即“一次”事故），广西田东县公安局交通警察大队民警黄承高（原告亲属）、辅警李江艺、韦国茂接到报警后及时赶到事故现场勘查。被告９驾驶广西田东县鸿达汽修施救服务中心车辆所有人为被告10的桂Ｌ×××××号重型载货专项作业车搭载滕正尚来到事故现场开展施救，被告12驾驶车属被告13的桂Ｌ×××××号小型轿车赶到事故现场进行保险理赔勘查。 当日14时39分，被告１驾驶登记所有人为被告２的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿国道324线由南（平果县方向）往北（广西田东县方向）方向行驶，当行至国道324线1831KM+990M路段距离民警、辅警勘查点8至10米时，因该货车超载且与前车由被告４驾驶的自有桂Ｌ×××××号小型轿车未保持足够的安全距离而追尾碰撞桂Ｌ×××××号小型轿车（事发时时速约6KM/H）后，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车往东侧路面冲入“一次”事故现场，车头碰撞正在桂Ｌ×××××号大型客车车头前面进行事故现场勘查的受害人黄承高、李江艺、韦国茂及施救人员滕正尚和桂Ｌ×××××号大型客车车头，并把桂Ｌ×××××号大型客车往后推移，致桂Ｌ×××××号大型客车与桂Ｌ×××××号重型载货专项作业车、桂Ｌ×××××号重型载货专项作业车与桂Ｌ×××××号小型轿车依次碰撞，发生“二次”事故，造成黄承高、李江艺、滕正尚当场死亡，韦国茂受伤，碰撞车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告１承担“二次”事故的全部责任；被告４、被告５、被告９、被告12、被告14、黄承高、李江艺、滕正尚、韦国茂不承担“二次”事故的责任。 经查实，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告３投保交强险和商业险，交强险的保险期间为2018年4月2日至2019年4月1日；商业险的保险期间为2018年4月3日至2019年4月2日，保险金额100万元；桂Ｌ×××××号小型轿车在被告11投保交强险，保险期间为2018年1月28日至2019年1月27日；桂Ｌ×××××号大型客车在被告８投保交强险，保险期间为2018年1月5日至2019年1月4日；桂Ｌ×××××号重型载货专项作业车在被告11投保交强险，保险期间为2018年1月3日至2019年1月2日；桂Ｌ×××××号小型轿车在被告13投保交强险，保险期间为2018年5月15日至2019年5月14日；桂Ａ×××××号轻型厢式货车在被告16投保交强险，保险期间为2018年5月9日起至2019年5月9日。 原告认为，被告１的交通违法行为致正在依法执行职务的原告的亲属黄承高当场死亡，其违法行为彻底粉碎了原告家庭的幸福生活，被告１承担本次事故的全部责任，故依法应赔偿原告的损失；被告２作为车辆所有人和实际运营收益人，应与被告１向原告承担连带赔偿责任；被告３是被告１驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车交强险和商业险的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任；被告４、５、９、12、14不承担本次事故的责任，但作为被告4驾驶桂Ｌ×××××号小型轿车交强险的保险人被告11、被告5驾驶的桂Ｌ×××××号大型客车交强险的保险人被告8、被告9驾驶的桂Ｌ×××××号重型载货专项作业车交强险的保险人被告11以及被告12驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车交强险的保险人被告13、被告14驾驶的桂Ａ×××××号轻型厢式货车交强险的保险人被告16应在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告的损失。 根据本案事实、相关法律规定及2018年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》相关规定，原告在本次事故中造成的损失为：1、死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）；2、丧葬费33228元（5538元月×6个月）；3、被抚养人黄秀同生活费21407.17元（7年×18349元/年÷6人）；4、交通费3000元；5、处理后事误工费11412元（20人×5日×114.12元/日/人）；6、精神损害抚慰金50000元；以上6项损失共计729087.17元。为维护原告的合法权益，特提出前述请求，恳请依法公正判决。 被告1辩称，原告主张保险赔偿请求违背了理赔顺序，原告的诉讼请求应按农村居民的赔偿标准计算，处理后事误工费的请求也应按5人3天计算，精神抚慰金的请求也应在20000元之内。交通费的请求没有任何票据证实，应不予支持。 被告2辩称，被告2与被告１之间为汽车租赁关系，被告2是有《营业执照》的合法经营的出租人，被告１是承租人；被告１于2018年2月6日验收承租车辆，至事故发生时一直对车辆行使占有、使用和收益的权利；依《租赁合同》第九条第3项约定，如发生交通事故由承租人承担赔偿责任；依照《侵权责任法》第四十九条的规定，出租人对本次事故的发生无任何过错，依法不承担事故的赔偿责任；而事故车辆投保了机动车强制责任险和第三者责任险；第三者责任险的保险金额为100万元；交强险的保险期限为2018年4月2日至2019年4月1日；商业险的保险期限为2018年4月3日至2019年4月2日；本次事故在2018年8月28日发生，属于保险事故，保险公司应当承担理赔责任。另外，被告1已经受到刑事处罚，请求的精神抚慰金应不予支持。 被告3辩称，关于原告的赔偿标准和依据的问题，和上述两位被告答辩意见一致。保险公司的赔付问题，事故车辆在我公司投了交强险和100万元的商业险。事故发生后，保险公司已经预付了105684元，请求法庭在审理的过程中一并处理，应予扣除。由于被保险车辆有超载的行为，保险公司依约要执行10%的免赔，对诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。 被告4辩称，对交警事故认定书没有异议，本人在保险公司投保了交强险，保险公司应在无责的范围内承担赔偿，平均赔偿给四个案件的原告。 被告5、14辩称，本被告没有过错行为，不应承担民事赔偿责任。 被告6、7辩称，驰程公司在本次事故中没有责任，车辆已在保险公司投保了交强险，如果承担赔偿也应由交强险在无责的范围内承担赔偿。 被告9、10辩称，对原告的请求都没有异议。 被告11、13、16辩称，华安保险同意在无责的范围内平均分配给4原告。保险公司不应承担案件的诉讼费。 被告8、12、15未到庭应诉，亦未作出答辩和提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、道路交通事故认定书451022120180000112号，证明交通事故各方当事人情况及其责任；2、居民身份证2份，证明原告黄秀同、黄琰珺的身份；3、户口簿影印件，证明死者黄承高与原告黄琰珺属父女关系；4、继承权亲属关系证明，证明黄承高继承人情况；5、黄秀同亲属关系情况证明，证明原告黄秀同子女情况；6、营业执照副本复印件，证明江西江龙集团阿任汽运有限公司经营情况；7、道路运输证（赣交运管宜字360983921592号）影印件，证明赣Ｃ×××××号货车运输业主为江西江龙集团阿任汽运有限公司；8、机动车商业保险单PDAA201836220000046260影印件，证明赣Ｃ×××××号货车投保商业险情况；9、百色市安全生产委员会办公室关于广西田东县思林镇“8.28”较大道路交通事故结案的通知，证明黄尚星、江西江龙集团公司在事故中有责任，已构成民事侵权责任的要件，应承担事故的连带赔偿责任；10、追加被告申请书，依据“8.28”较大道路交通事故调查报告，应该追加广西翔海物流有限公司作为共同被告承担责任。 被告2向法庭提交4份证据：1、《汽车租赁合同》、《汽车租赁租金给付表》、《租赁车辆验收单》，证明被告2与被告1之间为汽车租赁关系，被告2是出租人，被告1是承租人；被告1于2018年2月6日验收承租车辆，至事故发生时一直对车辆行使占有、使用和收益的权利；依《租赁合同》第九条第3项约定，如发生交通事故由承租人承担赔偿责任；因双方是租赁关系，依照《侵权责任法》第四十九条的规定，出租人即被告2对本次事故的发生无任何过错，依法不承担事故的赔偿责任；2、赣Ｃ×××××号《机动车登记证书》1份、《机动车行驶证》1份，证明被告1承租的车辆赣Ｃ×××××号属被告2所有，且证明由被告2出资购买取得所有权，更进一步证明被告2、被告1之间是租赁关系；同时证明租赁车辆合法；3、《营业执照》，证明被告2是合法经营，经营范围包括汽车租赁、汽车融资租赁服务；4、《机动车交通事故责任强制保险单》1份、《机动车商业保险单》1份，证明事故车辆投保了机动车强制责任险和第三者责任险；第三者责任险的保险金额为100万元；交强险的保险期限为2018年4月2日至2019年4月1日；商业险的保险期限为2018年4月3日至2019年4月2日；本次事故在2018年8月28日发生，属于保险事故，保险公司应当承担理赔责任。 被告3向法庭提交商业险条款，证明保险公司已尽到了告知的义务，依第27条规定享有10%的免赔责任。 被告6、7向法庭提交证据1份，机动车交通事故强制保险单，证明事故车辆在被告8投保了机动车强制责任险。 被告1、4、5、8、9、10、11、13、14、16没有证据提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算被抚养人生活费及相关证据认定问题，原告的亲属即受害人黄承高是广西田东县公安局交通警察大队正式民警，城镇居民。故应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受伤人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，故，原告主张统一按城镇居民标准计算死亡赔偿金（包含被抚养人生活费），有事实和法律依据，本院予以采信。关于被告1与被告2之间是什么关系及相关证据认定问题，被告2持有的《营业执照》的经营范围包括汽车租赁、汽车融资租赁服务等，故被告2所举证据即《汽车租赁合同》证明被告1与被告2为合法有效的租赁关系，本院予以采信。关于机动车综合商业保险条款中10%的免赔责任及相关证据认定问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，但是在庭审过程中，被告3没有提供综合商业保险合同免责条款有关提示说明的证据，故被告3以被保险车辆有超载的行为依约要执行10%的免赔责任，本院不予支持。本院于2019年1月8日才收到被告3寄来的保单和提示说明原件，因是庭后提供且不是新证据，故不予认证。关于“8.28”调查报告中的有关违反行政管理法规的行为性质及相关证据认定问题，因违反行政管理法规的行为与本案交通事故民事侵权责任没有直接的因果关系，二者是不同的法律关系，故该证据与本案民事侵权责任不具有关联性，本院不予认定。据此，本院对原告提交的《追加被告申请书》也因与本案没有关联性而不予认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年8月28日中午，在国道324线1831ＫＭ+990Ｍ（广西田东县思林纸厂路段）发生由被告５驾驶的桂Ｌ×××××号大型客车（该车登记所有人为被告６）与由被告14驾驶的桂Ａ×××××号轻型厢式货车（该车登记所有人为被告15）碰撞（即“一次”事故），原告亲属即广西田东县公安局交通警察大队民警黄承高与辅警李江艺、韦国茂接到报警后及时赶到事故现场勘查。被告９驾驶广西田东县鸿达汽修施救服务中心车辆所有人为被告10的桂Ｌ×××××号重型载货专项作业车搭载滕正尚来到事故现场开展施救，被告12驾驶车属被告13的桂Ｌ×××××号小型轿车赶到事故现场进行保险理赔勘查。 当日14时39分，被告１驾驶登记所有人为被告２的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿国道324线由南（平果县方向）往北（广西田东县方向）方向行驶，当行至国道324线1831KM+990M路段距离民警、辅警勘查点8至10米时，因该货车超载且与前车由被告４驾驶的自有桂Ｌ×××××号小型轿车未保持足够的安全距离而追尾碰撞桂Ｌ×××××号小型轿车（事发时时速约6KM/H）后，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车往东侧路面冲入“一次”事故现场，车头碰撞正在桂Ｌ×××××号大型客车车头前面进行事故现场勘查的受害人黄承高、李江艺、韦国茂及施救人员滕正尚和桂Ｌ×××××号大型客车车头，并把桂Ｌ×××××号大型客车往后推移，致桂Ｌ×××××号大型客车与桂Ｌ×××××号重型载货专项作业车、桂Ｌ×××××号重型载货专项作业车与桂Ｌ×××××号小型轿车依次碰撞，发生“二次”事故，造成黄承高、李江艺、滕正尚当场死亡，韦国茂受伤，碰撞车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告１承担“二次”事故的全部责任；被告４、被告５、被告９、被告12、被告14、黄承高、李江艺、滕正尚、韦国茂不承担“二次”事故的责任。 经查实，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告３投保交强险和商业险，交强险的保险期间为2018年4月2日至2019年4月1日；商业险的保险期间为2018年4月3日至2019年4月2日，保险金额100万元；桂Ｌ×××××号小型轿车在被告11投保交强险，保险期间为2018年1月28日至2019年1月27日；桂Ｌ×××××号大型客车在被告８投保交强险，保险期间为2018年1月5日至2019年1月4日；桂Ｌ×××××号重型载货专项作业车在被告11投保交强险，保险期间为2018年1月3日至2019年1月2日；桂Ｌ×××××号小型轿车在被告13投保交强险，保险期间为2018年5月15日至2019年5月14日；桂Ａ×××××号轻型厢式货车在被告16投保交强险，保险期间为2018年5月9日至2019年5月9日。 原告认为，被告１的交通违法行为致正在依法执行职务的原告亲属当场死亡，其违法行为彻底粉碎了原告家庭的幸福生活，被告１承担本次事故的全部责任，故依法应赔偿原告的损失；被告２作为车辆所有人和实际运营收益人，应与被告１向原告承担连带赔偿责任；被告３是被告１驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车交强险和商业险的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告４、５、９、12、14不承担本次事故的责任，但作为被告4驾驶桂Ｌ×××××号小型轿车交强险的保险人被告11、被告5驾驶的桂Ｌ×××××号大型客车交强险的保险人被告8、被告9驾驶的桂Ｌ×××××号重型载货专项作业车交强险的保险人被告11以及被告12驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车交强险的保险人被告13、被告14驾驶的桂Ａ×××××轻型厢式货车交强险的保险人被告16应在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告的损失。据此，原告提出上述诉讼请求。 另查明，死者黄承高的继承人有：母亲即原告黄秀同，女儿即原告黄琰珺。 事故发生后，被告1已向死者黄承高、李江艺的家属各赔付了30000元，合计60000元；被告3已向死者黄承高、李江艺、滕正尚的家属各赔付了33228元、赔付了伤者韦国茂6000元，合计105684元。 本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由对方车辆投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照机动车之间各自过错的比例分担责任，其中投保商业保险的机动车由该保险公司按商业保险合同条款约定承担保险责任。广西田阳县公安局交通警察大队认定被告1承担“二次”事故的全部责任；被告４、被告５、被告９、被告12、被告14、黄承高、李江艺、滕正尚、韦国茂不承担“二次”事故的责任。该认定客观真实、责任划分恰当，本院予以采信并作为定案的依据，被告1依法应承担本案事故的全部民事责任。被告2具有汽车租赁营业执照，其与被告1订立汽车租赁合同是合法的租赁关系，被告1作为承租人，一直由其对承租车辆运营进行控制和支配，依照《侵权责任法》第四十九条的规定，出租人即被告2对本次事故的发生无过错，依法不承担事故的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定,故被告2以原告已获得工伤赔偿而主张不予民事赔偿的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因违反行政管理法规的行为与本案交通事故民事侵权责任没有直接的因果关系，二者是不同的法律关系，故本院对原告依据“8.28”调查报告结果申请追加广西翔海物流有限公司作为共同被告不予采纳。 原告亲属黄承高生前是广西田东县公安局交通警察大队正式民警，城镇居民，依法应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，故被抚养人生活费也应该统一按城镇居民标准计算。所以，原告主张统一按城镇居民标准计算死亡赔偿金（包含被抚养人生活费），有事实和法律依据，本院予以采信。参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，本院对原告的各项诉讼请求，依法认定如下：1、死亡赔偿金631447.17（包含：3、被抚养人生活费）【610040元（30502元/年×20年）+被抚养人黄秀同生活费21407.17元（7年×18349元/年÷6人】及2、丧葬费33228元（5538元月×6个月）符合法律规定的标准，本院予以确定；事故发生后，原告及其亲属参加丧葬事宜确有交通费、误工等合理费用发生，但其主张：4、交通费为3000元和5、处理后事误工费11412元（20人×5日×114.12元/日/人）过高，过高部分本院不予支持。结合案情实际，本院酌定：交通费为1000元，处理后事误工费为5000元；另外，因事故发生造成原告的亲属死亡，给原告精神带来创伤和痛苦，依法应支付给其适当的精神抚慰金，但原告主张精神损害抚慰金50000元过高，结合本案的实际及受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为30000元，过高部分本院不予支持。被告2提出被告1已经受到刑事处罚，不应赔付精神抚慰金的抗辩理由不成立，本院不予支持。据此，原告的各项请求赔偿项目依法可确认为：1、死亡赔偿金（包含：3、被抚养人生活费）631447.17元；2、丧葬费33228元；4、交通费为1000元；5、处理后事误工费为5000元；6、精神损害抚慰金为30000元，合计700675.17元。 因本案事故造成三人死亡一人受伤，故所有涉案车辆投保交强险的保险公司应在强制保险责任限额内按照四位受害人的实际损失比例进行赔偿，不足部分依法由被告1按其过错责任比例进行赔偿（其中，由被告3在商业险责任范围替代被告2、被告1赔偿其承担责任范围的责任，再有不足，由被告1自行承担赔偿责任）。因同本案事故合并审理的四位受害人的实际损失经审理分别确认为：李江艺亲属：954503元；黄承高亲属：700675.17元；韦国茂：96978.23元；滕正尚亲属：807711元。故按四位受害人实际损失比例分摊，原告每一份无责任的交强险所获赔偿金为11000元×700675.17元／（954503元＋700675.17元＋96978.23元＋807711元）＝3010.9元；被告３在交强险责任范围按照四受害人的实际损失比例赔偿原告损失为：110000元×700675.17元／（954503元＋700675.17元＋96978.23元＋807711元）＝30109元；被告３在商业险责任范围按照四受害人的实际损失比例赔偿原告损失为：1000000元×700675.17元／（954503元＋700675.17元＋96978.23元＋807711元）＝273715元。其余由被告1自行承担赔偿责任。 事故发生后，被告1已向死者黄承高家属赔付的30000元及被告3已向死者黄承高家属各赔付的33228元、应该从被告1、3承担的赔偿款中扣除。 被告2、4、5、6、7、9、10、12、14、在本案中没有过错，依法不应承担民事赔偿责任。 综上所述，对于当事人有事实和法律依据的主张，本院依法予以采信并作为本案的定案依据；对于没有事实和法律依据的主张，依法不予采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、被告苏吉友、被告南宁市邕运汽车运输有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法庭举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险责任范围内按照四受害人的实际损失比例赔偿原告黄秀同、黄琰珺损失30109元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在无责任的2份交强险范围内按照四受害人的实际损失比例赔偿原告黄秀同、黄琰珺损失6021.8元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在无责任的交强险责任范围内按照四受害人的实际损失比例赔偿原告黄秀同、黄琰珺损失3010.9元； 四、被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司在无责任的交强险责任范围内按照四受害人的实际损失比例赔偿原告黄秀同、黄琰珺损失3010.9元； 五、被告华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司在无责任的交强险责任范围内按照四受害人的实际损失比例赔偿原告黄秀同、黄琰珺损失3010.9元； 六、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业险责任范围内按照四受害人的实际损失比例替代被告黄尚星赔偿原告黄秀同、黄琰珺损失273715元；扣除已赔付的33228元，尚需要赔付240487元； 七、被告黄尚星赔偿原告黄秀同、黄琰珺损失429572.92元；扣除已赔付的30000元，尚需要赔付351796.67元； 八、驳回原告黄秀同、黄琰珺的其他诉讼请求。 本案受理费11091元，由原告黄秀同、黄琰珺负担1394元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担4116元，由被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司负担92元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司、被告华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司各负担46元，由被告黄尚星负担5352元。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  李恩光 审 判 员  欧阳阳 人民陪审员  韦仁鲜 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  黄文广