广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15450号原告：温浩泉，男，1956年2月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：刘龙，广东中汉律师事务所律师。被告：广州市誉轩装饰工程有限公司，住所地广州市越秀区天河路**自编5G。法定代表人：杨尊镇，总经理。委托诉讼代理人：张磊强，广东广信君达律师事务所律师。原告温浩泉与被告广州市誉轩装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温浩泉的委托诉讼代理人刘龙，被告广州市誉轩装饰工程有限公司的委托诉讼代理人张磊强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温浩泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工程款83399元及从起诉之日起至实际偿还之日的利息（以83399元为本金，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月15日，原告与被告签订一份《装修工程协议书》，约定甲方将白云山E栋首、二层装修工程委托乙方施工（详见图纸和报价单），包工包料、包安全、包机械和工具、垃圾清运等，工程总价345000元（不含税），协议还就付款方法、工期、双方责任、违约责任等进行约定。被告在2015年6月19日前支付了工程款25万元，代付了材料款11601元，共261601元，尚欠人工费83399元一直未付，原告多次追讨未果，诉至法院。被告广州市誉轩装饰工程有限公司辩称，被告不同意原告的诉请，1、2015年4月8日被告与广州云溪书院文化传播有限公司签订了装饰工程合同书，由被告作为施工方为云溪书院E栋进行室内装修，4月15日原、被告之间签署了装修工程协议书，是被告与云溪书院签订的合同书中的分包合同，原告作为唯一的分包人承包工程的泥水、油漆及木工的全部装修项目，由被告负责水、电、清洁器具的安装。由于原告的工程质量不过关，而且严重拖延了工期，被告需要对云溪书院公司承担合同的违约责任，为此被告造成了15万元的损失。被告一直要求原告前来协商赔偿的事项，包括通过工程的余款抵扣部分的损失及由原告另行支付部分的赔偿款，而原告一直逃避责任，拒绝与被告沟通，直到发生本诉，在抵扣合同的赔偿款之后被告不再欠原告工程款。2、原告的诉请已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，第一款“建设工程已经实际交付的为交付之日”。本案中被告向云溪书院交付工程的时间为2015年6月4日，原告作为被告的分包人，其向被告交付工程的时间也是早于6月4日，诉讼时效应从2015年6月5日起算2年至2017年6月5日结束。原告曾于2015年6月10日向被告提交了结算明细，被告核实并确认了款项的总额，并表示待云溪书院向被告支付尾款后再向原告支付余款。但原告表示急需资金，为此被告在2015年6月19日向原告支付了2万元。即使从这个时间节点起算至2017年6月20日诉讼时效已满2年，民法总则是2017年10月生效的，按照民法总则适用诉讼时效若干问题的解释第3条民法总则施行前民法通则规定的2年或者1年诉讼时效已届满，当事人适用民法总则诉讼时效的规定，人民法院不予支持，故本案的诉讼时效已过期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据装修工程协议书、应收款明细、工程款结算支付证明结算、账户流水清单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《装修工程协议书》，甲方就白云山E栋装修工程委托乙方采取包工包料、包机械、包安全生产及安全设施的方式进行施工。一、工程内容：根据甲方要求和现场实际情况在白云山E栋首、二层内进行装修施工（详见图纸和报价清单）；二、承包形式：本工程包工包料、包安全、包机械（含损耗工具）和工具、包临时设施搭设，包文明施工、包施工余泥垃圾清运和包交通自理；三、承包金额：乙方负责施工之上述工程总价为345000元，不含税；四、付款方法：1、签订合同后，甲方支付壹万元进场费。2、乙方制定用款计划交甲方审核后，乙方材料到场后，由甲方按到场材料价值代付材料款。3、乙方在10天内必须完成总工程量30%，甲方将按工程总价支付至30%其中的80%并扣除甲方已支付的进场费和代付材料款后再将余款给乙方。4、乙方在20天内必须完成总工程量80%，甲方将按工程总价支付至80%其中的80%并扣除甲方已代付材料款后再将余款给乙方。5、乙方在25天内必须完成总工程量100%，甲方将按工程总价支付至80%其中的80%并扣除甲方已代付材料款后再将余款给乙方。6、工程完成后五天内验收合格后，双方按实结算后按结算价支付至95%，余款作为工程质保金。甲方以支票支付款项，乙方每次收取款项时应开具相应的收款收据。7、质保金：总工程金额5%。待工程完工并通过竣工验收壹年后，据实无息返还。因质量原因造成的返修，由乙方负责，返修费用由乙方承担。工程保修期间，乙方应在收到甲方书面通知2日内派人修理，否则甲方可委托其他单位或人员修理，其费用由甲方在乙方质保金内扣除，不足部分由乙方支付。五、工期：总工期28天，由2015年4月14日至2015年5月11日。乙方必须严格按照工期，若拖延工期，每延期一日，按结算总价的5%向甲方支付罚金，若甲方不按时支付工程款或天气原因妨碍施工时，工期顺延。甲方委派林建钊、雷炽林为现场管理代表，负责工地现场的现场协调工作和监督管理。甲方未能履行合同，造成乙方返工、停工、窝工，经双方协商后，由甲方承担相应的补偿责任，工期顺延。乙方责任造成的停工、返工、材料、器材损失均由乙方承担。逾期竣工，从逾期次日起，每逾期一天，按10000元向甲方偿付违约金。本工程的施工图纸和装修清单报价单附为本合同内容的一部分，具有同等法律效力。甲方雷炽林作为代表在协议书上签名和加盖公司公章。协议书附件为工程报价清单，合计345514.97元。原告于2015年4月14日进场施工，原告主张按合同约定时间5月11日完工。原告出具日期为2017年9月20日的白云山云溪书院E栋装修工程的应收工程款明细，2015年6月19日收工程款2万元及补收工程款11601元后合计尚欠余款83399元。被告对该明细真实性予以确认，原告主张该明细是2017年9月20日重新制作并交被告，被告则表示诉讼时才收到，但对于明细表中数目表示无异议。原告出具2018年7月18日，原告（乙方）与雷炽林作为代表的被告（甲方）签订工程款结算支付证明，双方核实，甲方向乙方已支付工程款（含乙方代付货款、安装人工费、转账支付等形式支付）合计26万元，双方对甲方向乙方已支付的工程进度款总额无异议。被告对该证明真实性表示无异议，但提出雷炽林是外聘的监理，项目结束后与被告公司没有任何关系，也仅证明被告已向原告支付的款项总额，不能证明被告有欠工程款。被告出具2015年4月8日被告（承包方、乙方）与广州云溪书院文化传播有限公司（发包方、甲方，以下简称云溪书院）签订的《装饰工程合同书》，约定乙方以总承包方式包工包料承包白云山云溪书院E栋室内装饰工程，总工期28天，由2015年4月14日至2015年5月11日，乙方必须严格按照工期，若拖延工期，每延期一日，按结算总价的5%向甲方支付罚金；工程造价550000元。合同书附室内装饰工程报价清单（总计558519.39元）。被告出具云溪书院2015年5月3日发给被告的工程联系函，告知因发现木门油漆、瓷砖安装、墙体扇灰油漆等工程还未完成，距合同约定完工日期5月11日还有8天，要求被告增加人力，加快施工进度，确保工程按合同完成。原告对上述证据均不予确认，不能证明工期有延误或工程有损失。被告出具2015年6月10日工程款结算明细（预收工程款一笔、转账六笔、代付材料款二笔），证实原告于2015年6月10日向被告提交结算明细，尚欠工程款余额103399元，被告确认尚欠工程余款数额，原告予以认可。被告出具2015年6月4日的工程竣工验收单，建设单位云溪书院提出验收意见表示本次验收不通过。被告出具2015年6月15日的工程结算单，按合同约定工程结算总价为55万元。被告另出具2015年6月25日向云溪书院发出的工程款申请单，载明从2015年4月15日进场施工至2015年6月4日已经完成白云山云溪书院（E栋）室内装饰工程工程量的100%，按合同约定工程结算总价为55万元，已支付工程进度款40万元，扣除质保金（总额的5%）27500元，申请支付工程余款122500元。云溪书院于6月29日批注“因贵司存在施工质量问题及工期延期24天，造成我方租客流失和重大经济损失，根据合同条款，我方决定余款不予支付”。原告对上述证据真实性表示无法确认，对关联性不予认可。被告以上述工程结算单中施工日期主张原告于2015年6月4日完工，原告不予确认。被告表示通知原告对云溪书院提出意见进行修复，原告不予修复，被告请人进行修复，被告要求将云溪书院扣款15万元作为原告延误抵扣工程款，原告不予确认并表示被告从未提出延误抵扣工程款问题，并在6月19日向原告支付2万元工程款，被告对此未能提供证据证实。原、被告均确认涉案工程已交云溪书院使用。本院认为，原告是个人，不具备工程装修施工资质，原告与被告签订的《装修工程协议书》约定工程总价超过30万元，违反了法律的强制性规定，应为无效合同，双方对于合同无效均有过错。虽然合同无效，但原告已完成约定工程，该工程已实际被使用，故按照公平合理原则，被告仍需向原告支付工程款。被告对尚欠原告工程款83399元未付表示无异议，但提出由于工程质量不过关，延误工期造成需对建设方云溪书院承担合同违约责任，造成损失15万元，抵扣后无需再向原告支付工程款。被告未能提供证据证实质量存有问题而要求原告进行返修，亦未能提供证据证实因拖延工期要求原告赔偿损失。被告以其与云溪书院约定承担的违约责任抵扣原告工程款，无法律和事实依据，该意见本院不予采纳。原告要求被告支付剩余工程款83399元合理合法，本院予以支持。原告诉请要求支付自起诉之日起至实际偿还之日按银行同期贷款利率计算的利息合理，本院亦予以支持。被告提出原告诉请超出诉讼时效，原、被告双方出具的应收工程款明细证实原告向被告发出应收工程款明细，被告并未盖章进行确认，直至2018年7月18日才由雷炽林在工程款结算支付证明上签名确认，故诉讼时效应自2018年7月18日起计算，被告抗辩原告诉请超出诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，被告广州市誉轩装饰工程有限公司向原告温浩泉支付工程款83399元及利息（自2018年11月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，计算至实际给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费942.5元，由被告广州市誉轩装饰工程有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陶向军二〇一八年十二月六日书记员  郑萍军