安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初7885号原告:刘强，男，汉族，1993年2月15日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告：马雪薇，女，汉族，1993年10月10日出生，住址同上。委托诉讼代理人：赵伶俐，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：白艳丽，安徽徽商律师事务所律师。被告:阜阳双清湾置地有限公司，住所地阜阳市颍州区文峰街道办事处淮河路789号万达广场A-2区9#1201室，统一社会信用代码91341200MA2NTND3X6。法定代表人：杨孝松，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大云，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪康，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。原告刘强、马雪薇诉被告阜阳双清湾置地有限公司（以下简称置地公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强、马雪薇及其委托诉讼代理人赵伶俐、白艳丽，被告置地公司的委托诉讼代理人刘大云、汪康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘强、马雪薇向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《车位使用权转让协议》，并判令被告立即返还车位转让费2.8万元及贷款本息；2、确认《车位使用权转让协议》第六条中涉及“商品房买卖合同解除、终止之日或乙方所购商品房转让之日本合同自行终止，甲方有权收回车位，双方互不追究其他责任”为利用格式条款加重消费者责任，内容无效；3、确认《车位使用权转让协议》第七条中“乙方在签订《商品房买卖合同》的情况下，无权解除本合同，后期如因乙方原因导致《商品房买卖合同》解除，同时本合同解除，乙方需向甲方支付转让费总额的40%作为违约金（从已收费用中扣除），”为无效条款；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告开发建设双清湾·天悦小区，2018年6月7日原告与被告签订商品房买卖合同购买G2-1-901成套商品房，2018年5月5日双方签订《车位使用权转让协议》约定被告以12.8万元转让编号为A530的车位使用权，现原告已经交付车位转让费2.8万元。被告在向原告预售双清湾·天悦小区的商品房时，通过如下手段强制消费、逃避监管、变相涨价，通过其提供的格式条款损害包括原告在内的广大买受人的合法权益。通过在预售商品房前必须受让地下车位使用权收取高额转让费用，经了解，具有可比性的产权车位售卖价格仅约5万元，但其提供的车位使用权转让费用却高达12.8万元。其事先将“购买车位”作为购买商品房的前提条件，具体操作时先缴付车位款，再支付购房款；同时利用《车位使用权转让协议》明确商品房买卖合同不解除，该合同就不准解除，这属于典型的强制消费。被告强制高价转让地下车位使用权不合理另一重要表现为：通过其向原告出具的《明码标价书》已经明示商品房销售价格包含机动车库、位，地下人防工程建设的建设费，也就是至少说明被告转让的车位使用权费用已经包含买受人的购房款中，被告不应再行收取转让费用。其不合理还表现在车位使用权转让的单位面积均价超过1万元，超出商品房单价。原告认为，被告在商品房预售中搭售车位使用权、毛坯房交房交付条件下的简易装修等属于法律禁止的“强迫消费者购买商品或者接受服务”、“搭售商品、服务或者附加其他不合理条件”的经营行为，侵害消费者自主选择权、公平交易权。根据消费者权益保护法的规定，原告有权拒绝强制消费。同时，在被告提供的车位使用权转让协议中，对具体的车位大小、位置、权属以及交易公平、权利义务对等等方面均存在对原告不利的因素。因此，原告现主张解除《车位使用权转让协议》并对该协议中的相关条款确定为无效。综上，为维护消费者的合法权益。为此，诉至法院。被告置地公司辩称：一、被答辩人要求解除双方签订的《车位使用权转让协议》不符合双方合同约定的解除条件也不符合任何法定解除条件。根据双方签订的《车位使用权转让协议》的约定，乙方有权解除《车位使用权转让协议》的约定条件是答辩人无法按时交付验收合格的车位，而交付车位的时间和商品房交付时间为同一时间，目前房屋和车位均未到交付时间，不存在任何无法交付验收合格车位的情形，所以被答辩人解除合同不符合双方约定的解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于法定解除条件的规定，本案中亦不存在任何符合法定解除条件的情形，故此，被答辩人要求解除合同不符合法定条件。二、答辩人与被答辩人签订的《车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，被答辩人不存在捆绑销售和强制交易的情形。答辩人不存在捆绑销售的问题，被答辩人受让车位使用权时自由选择车位。答辩人的车位销售全部公开，在售楼部存有车位销控公示牌，所有可售和已售的车位均一目了然，被答辩人在购买车位时均自主选择所需购买车位的位置和车位号，双方均按照被答辩人选定的车位号签订车位使用权转让协议，双方之间签订的《车位使用权转让协议》是双方真实意思表示，真实合法有效。案涉的被答辩人均不存在购买房屋必须先买车位的情形。首先，客户在房源认购后，再选择地下车位、车库并签订《车位使用权转让协议》，没有捆绑销售行为。其次，从购买时间上看，被答辩人均是在购买房产之后才购买的车位，客户支付购房款和车位转让款在同一天或者先支付购房款后再支付车位款，也就是被答辩人是同时购房和车位使用权或者是先购房之后才能购买车位。答辩人不存在强制交易的行为被答辩人具有完全民事行为能力，其对于车位转让协议签字并支付价款以及提供贷款资料，视为其对于购买意向的认可。因此，对于被答辩人主张答辩人存在强制交易的行为无任何依据。双方签订的《车位使用权转让协议》第六条和第七条均不存在无效的情形，应为合法有效条款。综上，被答辩人作为完全民事行为能力人，与答辩人签署了《车位使用权转让协议》，支付了首付款和办理了按揭手续，被答辩人的一系列行为表明其购买车位的真实意愿，双方签订的转让协议合法有效，合同所涉条款均为有效条款。被答辩人请求解除协议不符合合同约定和法定的解除条件。答辩人转让车位不存在捆绑和强制交易，车位价格与同区域市场价相当，无变相涨价情形。故此，请求依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月5日，原告刘强、马雪薇因购买被告置地公司开发的位于阜阳市颍州区庙东路233号双清湾天悦小区G2#住宅楼901室房屋，向被告支付定金20000元；同日，原、被告又签订车位使用权转让协议一份，约定：被告转让双清湾·天悦编号A530车位使用权给原告使用，车位使用期限与商品房及土地使用期限相同，车位转让费总额为128000元，原告在签订本转让协议时，向被告交付人民币28000元作为车位转让费的定金，余款100000元在3日内付清等；车位转让协议签订当日，原告向被告支付了定金28000元。2018年6月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号为FY2018177758）一份，约定原告购买被告开发的位于阜阳市颍州区庙东路233号双清湾天悦小区G2#住宅楼901室房屋，建筑面积142.56平方米，每平方米9220元，总价款为1314403元，首付款394403元，剩余房款920000元办理按揭贷款；合同还对违约责任、房屋交付等事项进行了约定。现原告认为被告在转让涉案车位时违法高价搭售车位使用权，强制消费等，遂诉至本院。上述事实，有原告身份证、被告营业执照、车位使用权转让协议、《商品房买卖合同》、支付凭证及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：原告刘强、马雪薇作为完全民事行为能力人，其与被告置地公司签订涉案车位使用权及商品房买卖合同，应是其自愿选择的结果，其签订车位使用权时是知道车位使用权转让价格的，且向被告支付了定金，如认为价格过高，其可选择向其他开发商开发的房屋。因此，原告与被告签订的涉案车位使用权转让协议系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且不存在合同解除情形，故对原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘强、马雪薇的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘强、马雪薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马卫东二〇一八年十二月十九日书记员  王静文附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。