广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初3697号原告：罗劭彬，男，1962年10月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：曾旭山，内蒙古义源律师事务所律师。被告：广州翼红信息科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道中288号705房，统一社会信用代码91440106304642205D。法定代表人：孙福明。被告：孙福明，男，1988年10月15日出生，汉族，住四川省开江县。原告罗劭彬诉被告广州翼红信息科技有限公司（以下简称翼红公司）、孙福明技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗劭彬及其委托诉讼代理人曾旭山到庭参加诉讼。被告翼红公司、孙福明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗劭彬诉称：2015年7月24日，原告接到电话邀请参加中国中小企业协会于7月25日在广东珠海举办的《“互联网＋”行动计划及项目扶持推进会》。会后，原告与被告翼红公司签订了《掌上OTC药品网APP项目服务合同》，现场刷卡支付两年服务费3.6万元。同年9月26日，被告工作人员又以申请“掌上OTC药品网APP”版权保护、增加服务期限为由，要求原告续缴两年服务费3.6万元，但被告承诺的开发内容及功能服务至今未兑现。2016年3月10日后，原告已无法联系到被告翼红公司，其办公地点亦人去楼空。被告翼红公司系一人有限责任公司，被告孙福明是其唯一自然人股东，孙福明个人财产与被告翼红公司财产长期混同，应就被告翼红公司债务承担连带清偿责任。原告为维护自身权益，特诉至法院，请求法院判令：1.解除原被告签订的《掌上OTC药品网APP项目服务合同》；2.被告翼红公司向原告返还服务费72000元并支付利息（利息以72000元为基数，从2015年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际清偿之日止）；3.被告翼红公司赔偿原告违约金及差旅费损失（违约金以72000元为基数，从2015年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际清偿之日止）；4.被告孙福明就上述债务承担连带清偿责任。被告翼红公司、孙福明未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：翼红公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2014年9月29日，注册资本100万元，股东为孙福明，经营范围为信息电子技术服务、计算机技术开发、技术服务、网络技术的研究、开发等。2015年7月25日，罗劭彬（用户，甲方）与翼红公司（服务商，乙方）签订《APP项目服务合同》，约定：APP项目名称为掌上OTC药品网，开通时间2015年7月25日至2020年7月25日，费用小计18000元，总计90000元。合同落款处有罗劭彬签名、翼红公司盖章。合同所附《服务约定》约定：甲方擅自解除合同的，乙方已收取的服务费用不予退还，甲方还应当按本合同列明的服务费用全额的30%向乙方支付违约金；乙方为甲方提供本合同项下服务，任何一方违反本合同约定的，应赔偿守约方违约造成的全部损失，守约方有权解除合同。该《服务约定》上有手写“享受四年送一年，实收72000”字样。合同所附《服务条款》约定：乙方的服务时间从甲方合同款项全部交付乙方的第二日算起，乙方在收到甲方全部合同款项及相应资料后十个工作日内开发完成合同约定的APP项目的基本系统功能框架，并向甲方提供约定商务应用和其他服务；乙方按照合同约定向甲方提供APP项目平台及设计制作、上载并维护APP项目的正常运行；乙方完成合同约定的统一模块开发内容及功能后，应当通知甲方，甲方收到通知五个工作日内不提出任何修改意见，则视为甲方默认无异议；APP项目包括行业资讯、企业黄页、供求发布、产品展示、广告联盟、LBS搜索、地图服务、微博微信互通、一键呼叫等模块组成；无论发生何种情况（不可抗力除外），乙方在执行本合同过程中因过错给甲方带来损失，而向甲方支付的赔偿总额不超过甲方已向乙方支付的费用；本合同自双方签字或盖章且合同约定的全部款项到达乙方账户之日生效。2015年7月25日、2015年9月26日罗劭彬通过中国工商银行信用卡向翼红公司分别支付36000元，共计72000元。2015年9月26日，翼红公司出具加盖有该司财务专用章的收据一张，载明“收到罗劭彬先生交来APP项目‘掌上OTC药品网’服务费72000（四年费用）享受活动价四年送一年的优惠”。2015年8月7日，翼红公司向罗劭彬作出《掌上OTC药品网APP策划方案》（电子版），包括概述、服务流程、服务细则、平台构建、推广方式、APP应用与投资盈利评估、盈利模式、运营保障等内容。该电子版策划方案无客户及策划人签名确认。2016年4月14日，罗劭彬向珠海市公安局拱北口岸分局吉大派出所报案，吉大派出所予以登记受理并出具《报警回执》。庭审中，罗劭彬称其以《APP项目服务合同》委托翼红公司开发涉案APP软件用于销售非处方药，翼红公司承诺于2015年7月25日之后三个月内交付涉案APP，在此期间其曾交付一个仅有简单产品介绍的APP，里面并无合同约定的相关模块，在罗劭彬提出意见进行修改后仍不符合要求，之后翼红公司再未交付任何成果。另，罗劭彬就本案主张差旅费损失，但未提交相关票据予以证明。以上事实，有原告的陈述及其提交的APP项目服务合同、收据、转账凭证、电子打印件、报警回执等证据为据，本院经审核予以确认。本院认为，罗劭彬与翼红公司签订的《APP项目服务合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，合同双方均应依约履行。合同签订后，罗劭彬已经支付了服务费72000元，翼红公司未提交证据证明其已按合同约定交付涉案APP，其行为构成根本性违约，致使合同目的不能实现，罗劭彬主张解除双方签订的《APP项目服务合同》有理，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合罗劭彬提交的证据及其陈述，翼红公司曾向罗劭彬作出APP策划方案并交付含有简单产品介绍的APP，但策划方案并无合同双方签名确认，交付的APP亦未包含合同约定的模块，翼红公司履行合同义务不符合约定，罗劭彬无法实现其合同目的，故其主张翼红公司返还服务费72000元并支付利息有理，本院予以支持。关于利息的计算。罗劭彬主张利息以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算于法无据，本院依法调整为利息以72000元为基数，从2015年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止。鉴于涉案合同中并无翼红公司违约后应支付违约金的相关约定，罗劭彬主张翼红公司支付违约金无事实依据，本院不予支持。涉案合同双方未约定差旅费的承担，罗劭彬亦未提交证据证明差旅费损失，故本院对其要求翼红公司支付差旅费损失的主张亦不予支持。翼红公司系自然人独资的有限责任公司，其股东为孙福明，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，孙福明未能提交证据证明翼红公司的财产独立于其自身财产，故应对翼红公司的上述债务承担连带清偿责任。被告翼红公司、孙福明经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告罗劭彬与被告广州翼红信息科技有限公司签订的《APP项目服务合同》；二、被告广州翼红信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗劭彬返还款项人民币72000元并支付利息（利息以72000元为基数，从2015年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）；三、被告孙福明对上述判决主文第二项被告广州翼红信息科技有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告罗劭彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2590元，由原告罗劭彬负担790元，被告广州翼红信息科技有限公司、孙福明负担1800元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长 苏 国 生人民陪审员 杨 巧 云人民陪审员 顾 粉 英二〇一八年十二月六日书 记 员 司徒晓君