湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初4916号 原告：谢正中，男，1991年9月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，现住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：王超海，长沙正浩法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：石锐，湖南弘一律师事务所律师。 被告：易靖添，男，1987年5月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 被告：张娅，女，1986年11月3日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：夏明，湖南人和律师事务所律师。 原告谢正中诉被告易靖添、张娅民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日作出（2016）湘0105民初410号民事判决书。判决生效后，张娅不服，向长沙市中级人民法院申请再审。该院于2018年4月23日作出（2018）湘01民申48号民事裁定，提审本案。2018年6月26日，该院作出（2018）湘01民再62号民事裁定书，裁定撤销（2016）湘0105民初410号民事判决、本案发回长沙市开福区人民法院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢正中的委托诉讼代理人王超海，被告易靖添、被告张娅及其委托诉讼代理人夏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢正中向本院提出诉讼请求：1.被告易靖添、张娅偿还借款128.2万元及利息40.2万元（按年利率24%暂计算至立案之日，其后计算至还清之日）；3.被告承担诉讼费。事实与理由：被告因经营需要，自2013年其陆续向原告共计借款128.2万元，2013年2月4日约定借款30万元，后经协商，实际借款18.2万元，约定借期3个月，逾期每天按1%计算违约金；2014年3月11日借款40万元；2014年4月18日两次共计50万元；2014年11月1日借款20万元。借款期间，被告总计偿还了约20万利息。借款期满后，被告未归还借款。被告易靖添、张娅系夫妻，应对婚姻存续期间的债务承担共同偿还责任。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告易靖添辩称，1、涉案款项已经全部还清，有些款项是根据谢正中的意思支付给陈浪、肖绫等人；2、2014年，谢正中与被告商量在网上玩百家乐共同赚钱，由谢正中提供资金，被告操盘操作，谢正中每日收取固定利润，额外利润归被告，由被告一人承担风险。2014年3月11日，谢正中转账40万元给被告操作网上百家乐，每日收取3000元。4月18日，谢正中追加50万元，共计90万元，每日收取5700元。因每日转账很麻烦，谢正中提出每月按15%收取回报，并安排由陈浪、肖绫账户收钱。之后因亏损，被告才没有还钱给谢正中。2014年11月1日，谢正中约被告见面，强制性要求被告签订合同。此外，被告还被强制性补打一张2013年2月4日30万元的借条。被告此前向谢正中借款20万元，但谢正中实际转款182000元，这笔钱，被告实际已经偿还给谢正中。2014年8月，谢正中、被告及邢伟三人投资手机防水项目，被告出资20万元，其中10万元代谢正中抵扣10万元欠款。2014年11月，谢正中约被告及郑崇良在世纪金源酒店以转账方式抵扣谢正中欠郑崇良10万元。2015年8月至2016年2月，被告父亲及舅舅江某与谢正中及其父亲谢雄华为双方债务关系协商数次最后达成共识，由被告父亲代被告归还20万元解除双方债务关系。此后被告父亲分两次偿还了20万元。3、被告实际已偿还原告1609800元，双方的债务关系已经了结。 被告张娅辩称，1、被告张娅没有向原告借款，对于易靖添的借款不知情。2013年至2014年期间，易靖添沉迷于网上赌博，对外借款，张娅毫不知情；2、易靖添向原告的借款系个人债务，没有用于夫妻共同生活。所借款项数额巨大，超出夫妻共同生活需要，且款项全部是进入易靖添账户，易靖添没有向张娅转过任何款项，也没有为共同生活支付任何款项。易靖添的借款全部用于赌博，且导致家庭矛盾，张娅于2014年带小孩离开长沙回到成都娘家，并与易靖添于2016年5月离婚；3、涉案借款系原告放高利贷的违法行为，利息远远高于法律规定，不应当支持；4、易靖添多次表示已经清偿债务。综上，请求驳回对张娅的诉求。 经审理查明，2013年2月4日，易靖添向谢正中出具《借条》一张，内容为：“今借到谢正中现金叁拾万元，借款日期为3个月，如有违约按每天百分之一计算”。次日，谢正中向易靖添转账支付182000元。2014年3月11日，谢正中与易靖添签订《借款协议》，约定谢正中出借给易靖添40万元，借款期限为6个月，自2014年3月11日至2014年9月10日；借款月利率为10%，每月30日前支付当月利息，借款到期后，一次性归还本金。当日，谢正中向易靖添转账支付40万元。同年4月18日，谢正中与易靖添分别签订两份《借款协议》，约定谢正中出借给易靖添17万元、33万元，借款期限为6个月，自2014年4月18日至2014年10月17日；借款月利率为10%，每月30日前支付当月利息，借款到期后，一次性归还本金。当日，谢正中分别向易靖添转账支付17万元、33万元，共计50万元。同年11月1日，谢正中与易靖添又签订一份《借款协议》，约定谢正中出借给易靖添20万元，借款期限为十天，自2014年11月1日至2014年11月12日；借款月利率为10%。2014年11月1日、11月2日，谢正中分别向易靖添转账支付10万元，共计20万元。 2014年期间，易靖添共计向谢正中转账330400元（224000元＋20000元＋86400元）。谢正中对于其中249000元无异议，对于其中81400元有异议。其主张2014年4月22日的7万元，应易靖添的要求于当天又转账给了易靖添；11400元系放在易靖添店里易靖添应支付的酒款。2015年2月11日、8月6日，谢正中父亲谢雄华分别收到易靖添父亲易乐荣代易靖添向谢正中偿还的10万元、10万元，共计20万元。另查，易靖添在2014年期间向案外人张浪账户转款共计204500元（159000元＋42500元＋3000元）；向案外人肖绫账户转款共计185000元。易靖添主张上述两笔款项系根据谢正中的指示支付给张浪及肖绫作为还款，谢正中对此予以否认。易靖添另主张向其建行尾号为7875的账户转账146400元，该卡由谢正中控制使用，款项系还款。谢正中对此亦予以否认。 易靖添另主张代谢正中向案外人郑崇良偿还10万元，并提供郑崇良出具的书面证明拟证明其主张；代谢正中出资10万元合伙做手机防水项目。谢正中均予以否认。易靖添主张双方父亲经协商后由其父亲代为偿还20万元后，双方的债权债务关系即了结，谢正中对此亦予以否认。 审理过程中，易靖添主张2013年2月4日出具的30万元《借条》实际收到款项182000元，已清偿完毕，该借条系2014年补打；3月11日、4月18日签订的《借款协议》均系2014年10月、11月补签；2014年11月1日借款20万元已清偿完毕；上述两笔共计382000元还款均不包含在前述转款明细中，系另通过刷卡、现金等方式偿还。但易靖添均未举证证明，谢正中亦予以否认。本院向易靖添释明申请笔迹形成时间鉴定，易靖添未在本院指定的期限内向本院提交申请。 另查，本案在长沙市中级人民法院再审庭审中，证人江某出庭作证称：2015年3月份左右，谢正中及其父、易靖添及其父在岳麓区枫林宾馆的茶楼商量谢正中及易靖添的债务问题，易靖添方提出已偿还了150余万元，谢正中方提出要还180万元，最后双方商量折中处理。 又查，易靖添与张娅原系夫妻关系，两人于2011年12月登记结婚，于2016年5月30日经长沙市岳麓区人民法院调解离婚。 上述事实有借条、借款协议、付款凭证、收条、银行流水、再审庭审笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、谢正中与易靖添的债务关系问题；二、涉案债务是否属于易靖添与张娅的夫妻共同债务？对此，本院逐一评析如下： 焦点一、1.债权债务关系的认定。谢正中提供的《借条》、《借款协议》、付款凭证等原始凭据能够证明其与易靖添之间的债权债务关系。对于2013年2月4日的30万元《借条》（实际付款182000元）及2014年11月1日的借款20万元，易靖添均主张已清偿完毕，但未举证证明，故本院不予采信，对于该两笔债务共计382000元本院予以确认。对于2014年3月11日的40万元及4月18日的50万元，共计90万元，易靖添主张系双方共同操作网上赌博，由谢正中收入固定回报，但亦未举证证明，故本院不予采信。因此，本案借款本金共计128.2万元。 2.易靖添还款金额的认定。根据查明的事实，2014年期间，易靖添共计向谢正中转账330400元，其中的7万元谢正中于当天转回给易靖添，不能认定为还款。谢正中主张其中11400元系放在易靖添店里易靖添应支付的酒款，但未举证证明，本院不予采信，故易靖添在2014年期间已向谢正中直接还款金额为264000元。谢正中、易靖添对于易靖添父亲代为还款的20万元均无异议，本院予以认定。易靖添另主张代谢正中向案外人郑崇良偿还10万元，并提供郑崇良出具的书面证明拟证明其主张，本院予以认定；其另主张代谢正中出资10万元合伙做手机防水项目，但未举证证明，本院不予采信。易靖添向案外人张浪账户转款的204500元及向案外人肖绫转款的185000元，因未举证证明系按谢正中指示还款给两案外人，且谢正中予以否认，故本院不予采信。易靖添可另行向两案外人主张权利。易靖添未举证证明其建行尾号为7875的账户由谢正中控制使用，谢正中对此亦予以否认，故本院不予采信。易靖添另主张通过现金、消费付款、刷信用卡等方式向谢正中还款，但未举证证明，本院不予采信。因此，易靖添共计还款金额为564000元（264000元＋20万元＋10万元）。 3.关于易靖添主张其父亲代其偿还20万元后双方债务结清的问题。本院认为，证人江某在长沙市中级人民法院再审庭审中，仅证明双方对已还款金额及应还款金额存在争议，并未证明在双方协商过程中已达成协议，由易靖添再偿还20万元后双方债务关系即结清，此其一；其二，如双方已达成由易靖添在偿还20万元后双方债务关系即结清的口头协议，按照常理分析，如此大笔金额的债权债务关系，双方理应签订书面结算协议，或在易靖添父亲代为偿还20万元后收回《借条》、《借款协议》原件。然，谢正中主张债权成立的依据即为《借条》、《借款协议》原件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，易靖添应承担已经偿还借款的举证证明责任，而根据前述第2点的分析，易靖添并不能举证证明已清偿完所有债务，故根据优势证据原则，本院对于易靖添的上述主张不予采信。 4.易靖添还应偿还债务金额的问题。因双方存在多次债务关系，且双方资金往来频繁，双方均不能对每笔款项具体说明系针对哪笔债务，因此，只能计算从第一笔债务产生至最后一次还款期间的债务本息之和，利息约定超过月利率2%的按月利率2%计算，已偿还的款项按照债务产生的先后顺序予以抵扣。因易靖添在2014年期间已向谢正中偿还364000元，故先抵扣2013年2月4日的借款182000元及利息，本息之和计算至2014年12月4日为262080元（182000元＋182000元×2%×22月），抵扣后，该笔债务已清偿完毕。2014年3月11日的借款40万元计算至2015年8月6日本息共计536000元（40万元＋40万元×2%×17月）；抵扣易靖添已偿还款项301920元（564000元－262080元），按照先息后本的原则，易靖添还应偿还本金234080元[40万－（301920元－136000元）]；2014年4月18日的借款50万元计算至2015年8月6日的利息为155000元（50万元×2%×15.5月）；2014年11月1日的借款20万元计算至2015年8月6日的利息为36000元（20万元×2%×9月）。因此，至2015年8月6日止，易靖添应偿还剩余的上述三笔债务本金934080元及利息191000元。从2015年8月7日起利息暂计算至谢正中主张的立案之日止（2016年1月29日）为107731元（934080元×2%×5月＋934080元×2%÷30天×23天），其后利息计算至债务实际清偿完毕之日止。 焦点二、涉案债务虽发生在易靖添与张娅夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，谢正中应就案涉债务为夫妻共同债务承担举证证明责任，现谢正中未举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且案涉债务显然已超出家庭日常生活需要，故根据现有证据无法证明案涉债务属于夫妻共同债务。对于谢正中要求张娅承担清偿责任的诉求，本院不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告易靖添自本判决生效之日起七日内偿还原告谢正中借款本金934080元及利息298731元（利息暂计算至2016年1月29日，其后按月利率2%计算至债务实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告谢正中的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19965元，保全费5000元，共计24965元，由原告谢正中承担4965元，被告易靖添承担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  邓子平 人民陪审员  陈文艺 人民陪审员  傅群英 二〇一八年十二月十八日 代理书记员  任 友