山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋02执复28号复议申请人（申请执行人）：中煤环海能源有限公司山西分公司，住所地太原市解放南路232号。法定代表人：张政，该公司董事长。委托诉讼代理人：司东南，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛江玉，山西华炬律师事务所律师。被申请人（利害关系人）：贾富生，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住大同市云冈区。被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区新胜苑。法定代表人：赵建国，该公司董事长。复议申请人中煤环海能源有限公司山西分公司（以下简称中煤环海山西分公司）不服大同市平城区人民法院（2018）晋0213执异第8号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。在太原市迎泽区人民法院执行中煤环海山西分公司与大同市恒翔房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，2016年4月21日太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初825号民事裁定书保全查封了被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司名下位于大同市平城区永泰南路xxx小区x号楼49、50号两套商铺，并在大同市产权产籍管理中心办理了查封登记手续。大同市平城区人民法院查明，2014年10月异议人贾富生因借款纠纷一案在大同仲栽委员会对大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国申请仲裁，并申请财产保全措施，大同市城区人民法院于2014年10月28日作出（2014）仲裁保全字第10号民事裁定书，于2014年11月11日查封了大同市平城区永泰南路xxx小区2号楼A11、A10等两套商铺，并于当日向被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司送达了民事栽定书和查封、扣押财产清单，因商铺处于在建状态，建筑物未进行权属登记，故未能在大同市产权产籍管理中心进行预查封登记，但同时在被执行人大同市恒翔房地产开发有限公司办公楼及售楼部外墙显要位置张贴了民事裁定书、查封公告和查封、扣押财产清单。2016年4月21日太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初825号民事栽定书保全査封了大同市平城区永泰南路xxx小区2号楼49、50号等两套商铺，并在大同市产权产籍管理中心办理了查封登记手续。根据工程施工图纸和被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司认可，大同市城区人民法院查封xxx小区2号楼A11、A10号两套商铺即为太原市迎泽区人民法院查封的xxx小区2号楼49、50号两套商铺。在执行中，异议人贾富生在得知本院评估、拍卖大同市平城区xxx小区2号楼49、50两套商铺后，请求本院中止对上述两套商铺的执行和拍卖，并提供相关证据在案佐证。大同市平城区人民法院认为，大同市平城区人民法院应异议人贾富生的申请，于2014年11月11日查封了大同市平城区xxx小区2号楼A11、A10号（即49、50号）两套商铺时，因上述不动产处于在建状态，建筑物未进行权属登记，未能在大同市产权产籍管理中心进行预查封登记，但在被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司办公楼和售楼部外墙显要位置张贴了民事裁定书、查封公告和查封、扣押财产清单，并送达了被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司，该查封行为符合法律规定，应视为合法有效的查封。太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初825号保全査封虽在大同市产权产籍管理中心办理了合法有效的登记手续，但其查封时间为2016年4月21日，明显落后于大同市城区人民法院作出查封行为的时间。综上所述，异议人贾富生的异议请求成立，该院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十四条之规定，裁定：中止对位于大同市平城区永泰南路西侧xxx小区2号楼49、50号两套商铺的执行。中煤环海山西分公司向本院申请复议称：1.依法撤销大同市平城区人民法院（2018）晋0213执异第8号《执行裁定书》;2.依法裁定对被执行人名下的位于大同市平城区永泰南路xxx小区2号楼49、50号两套商铺可执行。事实和理由:一、平城区法院裁定中止涉案商铺的执行，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条“未办理登记手续的，不得对抗其它已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。”涉案49、50号商铺，已由太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初825号民事裁定书裁定保全，并于2016年4月21日经大同市产权产籍管理中心协助执行办理了查封登记手续。该手续程序合法，手续完整，且在查封之前不存在包括预查封登记信息在内的任何在先查封登记，系首轮查封。而利害关系人异议申请所提出的查封行为，没有实际履行登记手续。因此，不能对抗太原市迎泽区人民法院已经办理了登记手续的查封行为。二、被申请人提出的执行异议不在《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条所列的五项异议范围之内。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的：（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的：（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。而被申请人作为利害关系人提出执行异议的理由是申请人申请执行的涉案49、50号两套商铺属于轮后查封（注：不属于第（二）项“妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的”情形）而要求中止执行对该两套商铺的执行。该理由不属于上述五项异议范围的任何一条。因此，被申请人提出的执行异议不符合利害关系人提出执行异议的范围，法院应当依法驳回其异议请求。三、平城区法院裁定书认定太原市迎泽区法院对涉案商铺的查封为轮后查封，系认定事实错误，与大同市产权产籍管理中心权属登记内容不符。1、2016年4月21日，太原市迎泽区人民法院依法在大同市产权产籍管理中心，对xxx小区2号楼42、44、46、48、49、50号商铺进行查封，在该查封之前没有任何在先登记的权利或查封登记，系首轮查封。因此，平城区法院（2018）晋0213执异第8号裁定书认定太原市迎泽区法院的查封为轮后查封不符合事实。2、被申请人的《查封公告》公示的查封信息是xxx小区2号楼A6、A7、A9、A10、A11、A12六套商铺，与申请人申请执行的49、50号商铺在形式上没有任何关系。3、至于42－50号六套商铺的编号是否发生过变化，与被申请人申请查封的商铺是否相同，太原市迎泽区法院不可能知晓，迎泽区法院在大同市产权产籍管理中心查封时，涉案商铺尚未被查封。而且，即使A11、A12商铺与49、50号商铺为同一商铺，平城区法院对A10、A11号商铺的生效法律文书也因涉案商铺在大同市产权产籍管理中心的权属登记的编号不同而失去意义，即使没有太原市迎泽区法院的查封，被申请人在申请执行涉案商铺时，执行法院也要下新的裁定进行重新查封，才能对49、50号商铺的查封。其对A10、A11号商铺的查封效力无法延续到对49、50号的查封。由此可见，太原市迎泽区人民法院对49、50号商铺的查封行为，系首轮查封，而非轮后查封。综上，被申请人贾富生的执行异议理由不成立。本院查明，2014年9月25日，贾富生因与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国之间的借款纠纷申请仲裁，并于同年10月21日向大同市城区人民法院提出财产保全申请。大同市城区人民法院于2014年10月28日作出（2014）仲裁保字第10号民事裁定书，裁定查封xxx小区2号楼包括A10号、A11两套商铺在内的6套商铺及63套住宅。2014年11月11日该院实施了查封行为，并同时向大同市恒翔房地产开发有限责任公司送达了民事裁定书和查封、扣押财产清单，在被执行人办公楼及售楼部外墙显要处张贴了民事裁定书、查封公告和查封、扣押财产清单。另查明，根据工程施工图纸和被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司认可，大同市城区人民法院查封的xxx小区2号楼A11、A10号两套商铺即为太原市迎泽区人民法院查封的xxx小区2号楼49、50号两套商铺。本院认为，大同市城区人民法院实施上述查封行为时，因商铺处于在建状态，建筑物未进行权属登记，故未能在大同市产权产籍管理中心进行预查封登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条规定“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告”。大同市城区人民法院的查封行为符合上述法律规定，系有效查封。关于复议申请人所称大同市平城区人民法院（2018）晋0213执异第8号执行裁定违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条规定的意见，因该条第二款是针对查封已经登记的不动产时，应当如何办理手续的规定，与本案适用情形不同，故本院对复议申请人该项主张不予支持。关于复议申请人所称被申请人贾富生所提执行异议不在法律规定的范围之内的意见，本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：…（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”如前所述，本案贾富生系诉争执行标的房屋的利害关系人，且其申请保全查封时间在前，其提起执行异议并无不当。关于复议申请人所称两次查封的商铺编号不同的意见，因已经查明该两次查封的商铺为同一商铺，而编号的不同并不影响大同市城区人民法院查封行为的合法有效性。因此，复议申请人的该项主张亦不能成立，本院不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回中煤环海能源有限公司山西分公司的复议申请，维持大同市平城区人民法院（2018）晋0213执异第8号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  齐立波审判员  兰 宇审判员  郑 翔二〇一八年十二月二十八日书记员  张亚明