广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3313号 原告：李国强，男，汉族，1997年10月18日出生，住广东省东源县， 委托代理人：陈全锦，广东洛亚律师事务所律师。 被告：广州市天河区市场和质量监督管理局，住所地广州市天河区珠江新城海月路407号，统一社会信用代码11440106MB2C8363X6。 法定代表人：姚忠伟，职务局长。 委托代理人:龙思，该局工作人员。 委托代理人：胡朝晖，广东格林律师事务所律师。 第三人：广州尼章商贸有限公司，住所地广州市天河区珠村东横三路1号E栋517，统一社会信用代码91440106MA59E49M92。 法定代表人：李国强。 原告李国强诉被告广州市天河区市场和质量监督管理局、第三人广州尼章商贸有限公司(下称尼章公司)工商登记纠纷一案，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月18日,依法公开开庭审理了本案。原告李国强及其委托代理人陈全锦，被告出庭负责人曾超雄及被告委托代理人龙思、胡朝晖到庭参加诉讼，第三人尼章公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼权利。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告李国强诉称：2016年4月，原告和表哥经常在酒吧喝酒。中途，通过表哥的朋友介绍认识另一朋友，请求原告帮忙办理一些事情，帮帮忙。原告出于义气，爽快答应。之后，原告配合友人去办理一张银行卡以及U盾，并将身份证原件一并交出。友人持有上述材料，一个星期后才退回给原告。2016年5月某日，原告配合友人去中国建设银行某营业厅，坐了5分钟，未办理任何事项，即离开。2016年6月某日，原告配合一个声称自己是会计的小女孩，去到广州市天河区科韵路税务局，也未停留多久即离开。2016年10月某日，原告又配合做会计的小女孩去科韵路税务局。税务局给了两张营业执照。原告感觉事情很蹊跷，为什么会有两张营业执照？出于保护自己的防备心，原告偷偷拍下两张营业执照的照片。后来，原告越想越不对劲，质问朋友到底办理了什么东西？友人安慰原告并告知未损害原告的任何利益，让其安心。再后来，大概2017年4月，在任职处的公司，原告无意间和老板提起这个事情。老板声称这个是违法行为，可能要坐牢。原告出于紧张，想找当年那个朋友问清楚原委，可已经无从联系，之后，赶紧拨打12315投诉反映。2017年6月，原告根据指引来到天河区珠吉工商所，在珠吉工商所的好心帮助下，做了笔录留底并由工作人员配合拍照。最后，珠吉工商所告知原告聘请律师起诉维权。从提取的资料来看，原告发现申报工商登记材料的签字，并非原告本人签字，全部是冒名代签。时至今日，原告感到非常恐惧。假如日后这两家并非原告本意注册的商贸公司出现债务纠纷，并将原告列入黑名单，岂不成为冤大头。另，根据《行政许可法》第六十九条、《企业登记程序规定》第十七条的规定，企业登记机关根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销登记，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。综上所述，原告年纪轻轻，涉世未深，被狐朋狗友利用，一时糊涂铸成大错。为保护原告的人身自由权以及日后人生发展权，特依《中华人民共和国行政诉讼法》、《行政许可法》、《企业登记程序规定》有关规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告作出设立广州尼章商贸有限公司的工商行政登记编号为S0612016028158（1-1）的工商营业执照的登记行为；2、被告承担本案诉讼费。 被告广州市天河区市场和质量监督管理局辩称：2016年7月22日，第三人委托苏伍业向被告提交申请设立登记的材料，包括：1.公司登记（备案）申请书；2.联络员信息；3.财务负责人信息；4.指定代表或者共同委托授权委托书；5.股东（发起人）出资情况；6.董事、监事、经理信息；7.法定代表人信息；8.董事、监事、经理、法定代表人任职证明；9.企业名称预先准予通知书；10.广州市房屋租赁合同；11.临时经营场所使用证明；12.房屋租赁登记备案证明；13.承诺书和无偿使用证明；14.公司章程；15.承诺书。经审查，尼章公司的设立登记申请材料符合《公司登记管理条例》第二十条的规定，被告遂于2016年7月29日作出《准予设立（开业）登记通知书》，准予尼章公司登记设立。2018年1月2日，原告向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，主张自己的身份证原件在借给他人期间被他人冒用设立登记尼章公司，要求撤销被告作出的准予尼章公司设立登记的行政行为，该案于2018年6月7日开庭审理，被告及原告代理律师出庭应诉。庭审结束后，原告向法院申请撤诉，广州铁路运输第一法院于2018年6月12日作出《行政裁定书》【（2018）粤7101行初499号】，准许原告李国强撤回起诉。本案中，原告李国强在撤回（2018）粤7101行初499号行政诉讼案的起诉后再次以自己的身份证原件在借给朋友期间被他人冒用设立登记尼章公司为由，主张撤销被告作出的准予尼章公司设立登记的行政行为，原告再次以相同的事实和理由提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第七项“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三十六条“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十条“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案”的规定，应当裁定驳回本案原告的起诉。（二）原告已超过行政诉讼的六个月的诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告在起诉状中陈述“2016年10月某日，原告又配合做会计的小女孩去科韵路税务局。税务局给了两张营业执照。原告感到很蹊跷，为什么会有两张营业执照？出于保护自己的防备心，原告偷偷拍下那两张营业执照的照片”，鉴于营业执照会载明公司名称、公司法定代表人姓名等，从原告的上述陈述可知，原告于2016年10月已经知道以自己身份注册设立了尼章公司，但原告在2018年1月2日才向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的准许尼章公司设立登记的行政诉讼，已超出六个月的诉讼时效。（三）被告准予尼章公司设立登记的行政行为合法。1.被告是法定登记机关。《公司法》第六条、《公司登记管理条例》第四条、《广东省商事登记条例》第四条规定了被告是负责公司设立登记的法定登记机关。2.核准登记符合法律规定。根据《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”、《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”及《公司登记管理条例》第二条“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，材料是否齐全、是否符合法定的形式，是登记机关审查材料的标准。尼章公司在2016年7月22日的设立登记中提交的公司设立登记的申请材料，符合《公司登记管理条例》第二十条关于申请公司设立登记的要式条件。此外，根据《行政许可法》第三十八条“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。”以及《公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”第五十三条第一款第一项“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”的规定，只要申请人提交的申请文件、材料齐全、符合法定形式，工商行政管理机关应依法做出予以登记的决定。故被告准予尼章公司设立登记的行政行为合法。3.被告准予尼章公司设立登记的行政行为的程序合法。2016年7月22日，被告收到设立登记尼章公司的申请材料，被告依法对申请材料进行审查，经审查，申请材料符合《公司登记管理条例》第二十条的规定，被告遂于2016年7月29日作出《准予设立（开业）登记通知书》，准予尼章公司登记设立，苏伍业于2016年8月3日到被告领取尼章公司营业执照。（四）原告要求被告撤销尼章公司的设立登记理由不充分。公司设立登记申请材料中的李国强签名即使非李国强本人所签，但无法证明该申请非申请人本人真实意思表示，且随意撤销尼章公司的设立登记，将对该公司的利害关系人产生巨大不利影响，不利于认定已形成的民事权利义务关系。需要特别指出的是，原告李国强主张他人冒用其身份证设立尼章公司，但原告本人承认自己曾配合朋友去银行办理银行卡及U盾，将身份证原件交给该朋友长达一个星期，配合该朋友去中国建设银行某营业厅，并配合朋友去税务局，可见原告对尼章公司的设立登记是知情的，符合原告独立自主的意思表示，其所声称有人冒用其身份信息设立尼章公司的情况不属实。在（2018）粤7101行初499号行政诉讼案庭审中，原告声称借用身份证给工友，又一度改口为社会上的朋友，在本次起诉中又谎称表哥的朋友，但却无法提供其具体联系方式、姓名等基本信息，不符合一般人常识，其对事实的表述不应采信。（五）被告准予尼章公司的设立登记行为无过错，不应承担任何法律责任。退一步说，即使被告准予尼章公司的设立登记是第三人冒用引起，但设立登记的申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。同时，原告轻信他人，在其身份证的保管、使用过程中负有明显的过失责任，因其过失行为导致被告设立登记错误，相应法律责任及后果应由原告承担，本案诉讼费用也应由原告及第三人承担。综上所述，被告准予设立尼章公司符合法律规定，原告主张撤销尼章公司设立登记的理由不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年7月22日，第三人委托苏伍业向被告提交申请设立登记的材料，包括：1.公司登记（备案）申请书；2.联络员信息；3.财务负责人信息；4.指定代表或者共同委托授权委托书；5.股东（发起人）出资情况；6.董事、监事、经理信息；7.法定代表人信息；8.董事、监事、经理、法定代表人任职证明；9.企业名称预先准予通知书；10.广州市房屋租赁合同；11.临时经营场所使用证明；12.房屋租赁登记备案证明；13.承诺书和无偿使用证明；14.公司章程；15.承诺书。被告经形式审查，第三人尼章公司的设立登记申请材料符合《公司登记管理条例》第二十条的规定，被告遂于2016年7月29日作出《准予设立（开业）登记通知书》，准予尼章公司登记设立。2018年1月2日，原告向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的准予尼章公司设立登记的行政行为，该案于2018年6月7日开庭审理，被告及原告代理律师出庭应诉。庭审结束后，原告向法院申请撤诉，广州铁路运输第一法院于2018年6月12日作出《行政裁定书》【（2018）粤7101行初499号】，准许原告李国强撤回起诉。(2018)粤7101行初499号起诉期间，原告向本院申请对前述《广州尼章商贸有限公司章程（公司执行董事）》中公司及法定代表人签名处“李国强”签名真假进行司法鉴定，本院依法准许并启动司法鉴定程序。2017年11月1日，广东财安司法鉴定所对2016年7月22日《广州尼章商贸有限公司章程（公司执行董事）》中公司法定代表人签名处“李国强”签名字迹进行鉴定。鉴定意见为：2016年7月22日《广州尼章商贸有限公司章程（公司执行董事）》中公司法定代表人签字处“李国强”签名字迹不是出自李国强的笔迹。原告对被告的涉案行政行为不服，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼。 另查明，根据原告起诉材料称和被告对原告的询问笔录（2017年6月9日）记载，原告称其经由其表哥介绍，在酒吧认识了一人，曾帮他签了一个房屋租赁合同，并将其旧身份证原件、银行卡和U盾给了该人，并帮该人到天河国税局办理了事务，签了两个名，原告始终不知道该人用自己的身份证去登记了尼章公司。原告称第三人申请材料中除了《广州市房屋租赁合同》第14页中的“李国强”是其所签，其他“李国强”签名都是假的。且这些材料中的李国强身份证复印件都是旧身份证。另庭审中,被告称尼章公司现未在注册地址营业,下落不明,该公司已被列入异常名录。 以上事实有原告、被告提供的原告身份证复印件（新）、《公司登记（备案）申请书》、联络员信息、财务负责人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东（发起人）出资情况、（董事、监事、经理）信息、法定代表人信息及任职证明、企业名称预先准予通知书、广州市房屋租赁合同、临时经营场所使用证明、房屋租赁登记备案证明、承诺书和无偿使用证明、公司章程、承诺书、准予设立（开业）登记通知书、企业登记颁证及归档记录表、广州尼章商贸有限公司工商登记信息、法院（询问笔录）、天河工商局（询问笔录）、（2018）粤7101行初499号起诉状及撤诉裁定书等证据证实。 本院认为，诉讼中原告对被告在本案中的行政职权及涉案行政行为的产生经过已无异议，本院予以确认。本案争议焦点是被告核准广州尼章商贸有限公司工商登记的行为是否有事实根据及相关法律责任问题。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程（四）股东的主体资料证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）合同住所证明；（九）国家工商行政管理局总局规定要求提交的其他文件。”《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定：“行政机关对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”本案中，申请人以广州尼章商贸有限公司代理人的身份向被告提交设立该公司的申请材料，包括有《公司登记（备案）申请书》，联络员信息、财务负责人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东（发起人）出资情况、（董事、监事、经理信息）、法定代表信息、任职证明、企业名称预先准予通知书、广州市房屋租赁合同、临时经营场所使用证明房屋租赁登记备案证明、公司章程、承诺书等，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，符合上述法规要求，被告在进行形式审查后，于2016年7月29日作出《准予设立（开业）登记通知书》、准予尼章公司登记设立，并无不当。但鉴于原告称其对第三人设立公司申请事宜并不知晓，其只是借了自己身份证给并不认识的他人办事。且声称其年少无知，上当受骗。同时,经广东财安司法鉴定所出具的《鉴定意见书》证实2016年7月22日《广州尼章商贸有限公司章程（公司执行董事）》中公司法定代表人签字处“李国强”签名不是出自李国强的笔迹。庭审中，各方当事人对上述事实和鉴定亦无异议。且被告提供的天河工商局《询问笔录》等证据不能足以证实原告对申请人申请设立公司的行为知情，也不能足以证明第三人的申请行为是原告的真实意思表示。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款：“被许可人以其欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条：“提交虚假材料或者采取其他欺骗手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正……”的规定，被告核准广州尼章商贸有限公司登记的行政行为，缺乏事实基础，属于法定撤销情形，依法应予撤销。至于是否构成重复起诉的问题：本案中,原告对（2018）粤7101行初499号案件撤销起诉后，提交了《司法鉴定书》等证据，对涉案事实亦作出了修改,事实和理由发生了变化,并非被告所称就同一事实再诉的情形。原告并非涉案行政行为的相对人，被告未将涉案行政行为的结果直接送达和告知原告,原告作为利害关系人提起行政诉讼，不属于《行政诉讼法》第四十六条所列情形,不应适用六个月的时限规定。因此，被告的相关辩称理由缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。 关于原告要求被告承担本案的诉讼费用(包括鉴定费及公告费)之诉求，因本案的公告送达及司法鉴定等程序系原告对被告行政行为不服之诉所致，而过错责任方尼章公司又下落不明，故原告要求被告承担本案的诉讼费用(包括鉴定费及公告费)之诉求合乎情理，被告作为被诉行政行为的作出机关应承担相关责任。 综上所述，被告核准广州尼章商贸有限公司工商登记的行政行为，主要证据不足，缺乏事实依据,依法应予撤销。原告诉请撤销该登记行为并由被告承担相关责任，于法有据，应予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告广州市天河区市场和质量监督管理局作出设立广州尼章商贸有限公司的工商行政登记编号为S0612016028158（1-1）的工商营业执照的登记行为。 本案受理费50元，公告送达费260元，司法鉴定费5100元，由被告广州市天河区市场和质量监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  杨忠良 人民陪审员  刘雪容 人民陪审员  陈海亭 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  雷皓然