江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初5199号原告：王明祥，男，1963年7月17日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：邱允岗，江苏通成律师事务所律师。被告：殷平，女，1966年4月5日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：江小华（殷平丈夫），男，1964年5月7日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：吴建新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告王明祥与被告殷平民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明祥及其委托诉讼代理人邱允岗，被告殷平的委托诉讼代理人江小华、吴建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明祥向本院提出诉讼请求：判令被告殷平偿还原告借款本金100000元以及自借款支付之日至实际还清之日按年利率6%计算的利息。事实与理由：2015年5月18日，被告向原告借款100000元，原告通过银行转账向被告交付了借款。原告多次向被告催要，被告一直拖欠未给付。被告殷平辩称，原告仅凭一张银行转账凭证主张原、被告间存在借贷关系属于虚假诉讼。原告的女儿王婧与被告的儿子江楠于2014年8月登记结婚，于2018年8月协议离婚。双方在姻亲关系期间存在资金往来，之前原告欠了被告二十多万元，原告所谓的100000元转账是原告家庭的还款凭证，与民间借贷无关。双方子女协议离婚时，被告为了让儿子早日离婚，没有要求分割财产，也没有向原告提出要求还款。原、被告间不存在借贷关系，要求驳回原告的诉讼请求。原告王明祥围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：1.同城转账凭条1份。证明2015年5月18日原告向被告转账100000元。原告在庭审陈述，原告的妻子去被告家，被告提出承包工程缺少资金需要向原告家借款，原告汇付给被告借款100000元，因双方是亲家没有要求被告出具借条。2.交通银行特种转账贷方传票1份。证明原告女儿王婧于2014年12月15日汇付给被告殷平的丈夫江小华150000元，原告称该款为被告向原告的借款。经质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为证据1只是表明资金流向，不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。证据2不是原告支付给被告的借款，而是原告向被告的还款。被告殷平对其抗辩主张提供以下证据：1.被告殷平招商银行历史交易明细。证明原告支付给被告的100000元，由被告殷平转入其浙商证券账户，由被告殷平之子江楠进行证券交易。2.被告殷平海通证券汇总对账单、尾号为9976的工商银行借记卡历史交易明细单、尾号为0416的农业银行2015年5月至6月交易明细，被告殷平丈夫江小华浙商证券账户交易明细、江小华尾号为5891江苏银行历史交易明细单、被告殷平尾号3271工商银行账户交易明细。证明被告殷平与其丈夫江小华银行账户、证券账户有足够的资金，无需向原告借款。3.江小华尾号2488的中国银行交易清单。证明被告殷平因原、被告子女举行婚礼，预支婚宴定金15000元、支付婚宴酒水费61416元。被告称，根据原、被告约定，原告应承担其中的3/4。4.被告殷平丈夫江小华尾号5891江苏银行借记卡活期交易明细。证明江小华于2015年2月13日支付原告150000元，被告称，原告出借给被告150000元不是事实，该款是原告女儿退还给被告的彩礼等款项后，原告于2015年2月13日将150000元借走。5.被告殷平之子江楠的兴业银行账户交易明细。证明2015年3月19日、20日，江楠汇给原告妻子温淑娟尾号为6973建设银行账户60000元，为原告妻子向被告的借款。6.被告江小华尾号为9976工商银行交易凭证。证明原、被告共同出资为双方子女购买汽车一辆，其中被告出资70000元，原告出资110000元。被告在庭审中称，如果被告欠原告借款100000元，买车的钱就应该由被告方一并出资，事实上原告出的钱比被告多。7.原告女儿与被告儿子的结婚证、离婚协议书复印件。证明原、被告原是亲家，双方子女协议离婚。经质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，原告认为，证据1进一步证明原告将100000元转账给被告的事实，被告收取借款如何用途与借款无关，该证据不能证明案涉100000元是原告向被告的还款。证据2与本案无关联，不能证明被告无需向原告借款。证据3因被告未提供原件，真实性由法院审查，即使真实，被告不能证明所支付的15000元为支付给酒店的婚宴定金，不能证明女方应当承担3/4费用,因为在王婧与江楠举行婚礼时，双方商定，男方不给女方彩礼，婚宴所有费用由男方支出。原告认为，2015年2月13日江小华转账给原告的150000元是江小华向王婧的还款，并不是原告向被告的借款。原告在庭审中陈述，江小华曾于2014年12月15日因工程装潢需要向王婧借款150000元，还款时，由于原告是王婧在海通证券的客户，王婧为了增加客户业绩，让江小华将150000元转到了王明祥与海通证券相连接的银行卡中，用于证券业务。对于被告提供的证据5，原告质证称，2014年12月12日，其妻子温淑娟将女儿王婧结婚时收到的人情礼金中的60000元现金送到王婧与江楠的住址，借给江楠用于完成江楠基金业务指标，江楠借用该60000元后，将该款分两次转账给了温淑娟，故该款是江楠向温淑娟的还款。原告认为被告提供的证据6与本案无关联。本院认定原、被告提供的证据具有客观性、合法性，并在卷佐证。结合双方当事人在本院庭审笔录中的陈述，本院对本案及相关事实认定如下：原告王明祥的女儿王婧与被告殷平的儿子江楠原系夫妻关系，两人于2014年8月2日登记结婚。2014年12月15日，原告王明祥的女儿王娟通过银行转账支付给被告殷平丈夫江小华150000元。2015年2月13日，江小华通过银行转账支付给原告王明祥150000元。同年3月19日、20日，被告殷平之子江楠通过银行转账支付给原告妻子温淑娟60000元。同年5月18日，原告王明祥通过银行转账向被告殷平招商银行账户汇款100000元，被告殷平收款后即将该款转到其浙商证券账户。2018年8月18日，王婧与江楠登记离婚。同年9月25日，原告以与被告间存在民间借贷关系为由向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是，原、被告是否存在民间借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告对被告向其借款100000元的主张提供了银行汇款凭证，被告对其与原告间不存在民间借贷关系的抗辩提供的证据证明双方的子女曾是恋爱及婚姻关系，原、被告及其子女之间还存在多笔款项往来。据此，原告应就其中100000元为借款的主张进一步提供证据加以证明，然原告未能就案涉款项提供双方间存在借贷合意的证据。从来往资金的数量上看，原告方支付给被告250000元，被告方汇付给原告方210000元，被告另称原告应承担子女举办婚礼时发生的酒水费用，而原告承认该费用均已由被告方承担。故仅凭双方的资金往来的金额，也无法判断被告结欠原告100000元。因原告所举证不足以证明其主张，对原告原、被告之间的民间借贷关系本院不予认定，对原告要求被告归还借款100000元及利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告王明祥的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交上诉案件受理费人民币2300元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××52)。审判员  黄素兵二〇一八年十二月十日书记员  徐远远