河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0181民初2463号 原告：孙淑梅，女，1963年12月15日生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 被告：刘从忍，女，1952年1月1日生，汉族，住辛集市。 被告：丁二子，男，1952年4月14日生，汉族，住址同上。 二被告委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。 原告孙淑梅与被告刘从忍、丁二子民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，由审判员李士录审理，后被告刘从忍、丁二子申请审判人员回避，该案变更审判人员后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑梅及其委托诉讼代理人冯青涛，被告刘从忍及其委托诉讼代理人郭欣丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙淑梅向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令二被告偿还向原告的借款100万元及利息；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告刘从忍向原告借款，借款数额为100万元，由被告刘从忍为原告出具了借条，借款口头约定利息为月息1.5分。对于上述借款，被告只支付了20万元利息，借款本金和剩余利息经催要不能偿还。为维护原告合法权益，特提出以上诉请，请法院查明事实，公正判决。 二被告辩称，原告所诉双方之间系借款关系不属实，原告因自身特殊原因不方便在自己名下留有存款，所以主动找到被告将自己的钱放在被告处，由被告代为保管。2、双方没有约定利息。3、2013年1月10日后，由被告女儿丁琼转帐给付原告10万元，由被告儿子丁芒给了原告10万元现金，原告孙淑梅2015年12月10日从河北辛建建设集团九处第一项目部支取被告的砖款107700元，2013年1月10日双方对帐之前给付了原告10万元利息，因为当时没有找到原告打的收条，所以双方在对帐时并没有将该笔进行扣除，2014年3月29日被告给付原告现金30万元，有原告为被告出具的取回条，也就是说原告放在被告处的这些款项被告已经陆续支付给原告70万元，双方之间保管的钱还有30万元，并且30万元也不应当由被告偿还，因为这些放在被告处的款项，经原告同意已经借给其他人，被告只是一个见证人，替原告保管的经手人，所以剩余的款项应该由原告向债务人去主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告孙淑梅为证实自己的主张提供下列证据：2013年1月10日、2013年2月15日的借条，2013年4月10日的借条，原告和被告刘从忍的3次谈话录音及相应录音资料的文字整理。欲证实原告陆续借给被告款项，在2013年1月10日经双方汇总核实，由被告向原告打下借条，借条写明今借款969200元整，欠款人刘从忍，日期2013年1月10日；在2013年2月15日原告再借给被告现金30800元整，该日在上述即1月10日的借条下面刘从忍写明再借30800元整，两次合计100万元整，日期2013年2月15日，签署人刘从忍；上述借款双方约定利息为月息1.5分。2013年4月10日被告向原告借款30万元，该笔借款后来只给了借款的本金，因为没有给付利息，所以原告向被告出具收到条，也就是被告答辩时所称的30万元，该30万元并非针对本案起诉的100万元借款的偿还。在2013年1月10日打下借款条之后，被告曾两次还款，一次是10万元，另一次是从辛建集团项目部支了107700元，上述两次还款原告认为还的是利息，并且不足以偿还至今的全部利息。所以原告诉请被告偿还本金100万元及剩余按月息1.5分计算的利息。 被告对原告上述证据的质证意见为：对2013年4月10日借条真实性不认可，2013年4月10日被告根本没有借过原告30万元，因为2013年4月9日被告丁二子脑出血病危住进辛集市第一医院，商量住院做手术的事，从4月9日开始整整一个星期，作为丁二子的妻子刘从忍没有离开过医院一步，一直在照顾丁二子，根本不可能去借原告的钱，双方之间根本不存在借贷关系，假如原告真的把30万元给了被告，必然得知道被告丁二子住院了，被告要求原告对借条进行说明，4月10日什么时间、什么地点、在哪交接的、款项的来源，为什么把30万元给了被告，被告自己有生意不缺钱。2013年1月10日被告刘从忍为原告出具总条以后原告一直在向被告往回要钱，更没有理由再把30万元放到被告处，这个30万元无论从被告的实际情况和双方之间的关系以及被告不缺钱的情况，毫无道理在丁二子生病垂危时还放到被告处30万元。2013年1月10日、2013年2月15日这个条确实是刘从忍打的，虽然打的是欠款人，但实际上被告不是欠款人。2011年10月13日在此之前一两天，原告给被告的女儿丁琼说她的钱要放到被告家，因为当时原告不方便在自己名下留有存款，丁琼打电话后过了一两天，10月13日傍晚原告主动找到被告家要把钱放到被告处，当时被告不情愿，因为担着风险，但是考虑到双方的亲戚关系，也不好说不帮忙，所以就把钱放下让被告保管，如果能找到人用这个钱就把钱贷出去，找不到就在被告处放着，但并不是借贷，录音里也都有体现。2011年10月13日是40万元，2011年11月26日是30万元，2012年3月22日是50万元，2012年4月10日是30万元，2012年4月11日是20万元，一共160万元，因为当时说把钱放在被告处保管，所以根本不存在利息，因为原告跟被告提利息，被告找人把钱放出去了，晋县的来借钱时原告也在场，被告的意思是谁借款谁出具借条，当时原告说跟借钱的人不熟，让刘从忍打的条，但是从刘从忍的角度不是让刘从忍还钱，借钱的人一分钱没还过，被告不断从自己的生意中拿出钱来给原告，到现在为止，原告放出去的钱一分也没有收回来，都是被告在背这个帐，原告提交的录音中也有体现，所以说双方之间的关系根本就不是借贷关系，双方之间也不存在借贷的合意，而是被告出于亲情关系为原告保管其不便保管的钱款。这些钱贷出去都是原告同意后，被告才找借款的人，并且还是通过中间人找的借款人，原告的钱急于放出去，被告只是替原告管，贷给谁都是经原告同意的，被告无偿帮忙。 被告为证实自己的主张提供下列证据：1、2012年7月1日原告为被告出具的收条，利息10万元，欲证实双方2013年1月份对帐，对帐时把双方手里的条都销毁，当时被告的帐目非常多，此利息条当时没找到，上一次开庭也没有找到，开完庭以后才找到，100万元中应当扣除这10万元。2、2014年3月29日原告为被告出具的取回现金30万元整收据，欲证明原告从被告处取回了30万元，从取回也可以发现双方之间的关系，这个钱是在被告处存放。3、2017年10月26日辛建项目部证明，欲证明原告2015年12月10日支取了被告砖款107700元，应当抵顶原告存放在被告处的款项，该证明是被告千辛万苦才拿到的。从录音中可以体现2015年被告的女儿给了原告10万元，2016年丁芒给了原告10万元，庭前问了丁芒是在明珠小区门口用报纸包着10万元的现金给了原告。4、2013年4月9日被告丁二子在辛集市第一医院住院的病例，欲证明病例中明确记载丁二子的情况是病危，所以全家都在医院。5、2013年1月10日之前被告自己记的收款清单，欲证明2013年1月10日数字的来源，2013年4月10日的30万元被告确实没有收到。 原告对被告上述证据的质证意见为：2012年7月1日收到利息的收条真实性没有异议，但是关联性有异议，因为这个利息条时间是2012年7月1日，双方核对账目日期是2013年1月10日和2月15日，双方核实时本金和已付利息都已经核实清楚，在2013年1月10日前的这个利息条对之后的本金数额没有影响。2014年3月29日条的真实性没有异议，这个条针对的是2013年4月10日所还的款项，因为2013年4月10日30万元并没有给付利息，所以原条就没有给付被告，只是打了收回现金的收到条。对砖场107700元证据的真实性没有异议，在录音中也体现砖款条是由丁芒给付的原告，由原告进行的支取，所以录音中提到的丁芒10万元就是这个砖款。对住院病例的真实性没有异议，但是关联性有异议，因为住院当时的情况原告并不知道，这个情形与本案的借款没有关联性。2014年3月29日30万元的借款在本次开庭前被告也提出了鉴定申请，但是鉴定申请只是请求鉴定形成的日期与借条签署的日期是否一致，对系其本人所写并没有要求鉴定，所以本次被告提出对借条真实性不认可原告不能认同。借款的过程和事实原告不能认同被告的说法，关于借款的总额、时间在录音中说明是2013年1月10日双方把原来的借款进行核实汇总后形成了借款的总条，原来具体有多少笔，总的数额是多少立刻难以回忆，对于借款在录音中也说明是原告多个亲戚汇集而成，并不像被告代理人所称是保管关系，被告也提交了2012年7月1日利息收到条，如果双方是保管关系，在汇总时就不会打借条的字样，被告方也不会写自己是欠款人，尤其是在汇总前更不会支付利息，无论是从借条的关键书证还是之前之后支付利息的情况，双方是借贷关系；关于被告又将款借给他人，晋州这一笔被告确实和原告说过，原告认为是基于亲情的信任而把款项借给被告，至于被告向谁出借及利息多少是被告与他人的借贷关系，与原告无关，安平的借款原告不知情，原告不同意被告说的保管关系或被告是见证人、经手人的法律地位。对诉讼后形成的被告自己记的收款清单无法发表意见。 原被告互无异议的证据，依法应予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告庭审中称，2013年1月10日原被告双方对账、汇总后，被告刘从忍将小条撕毁，被告刘从忍出具一总条，载明：今借款玖拾陆万玖仟贰佰元整欠款人刘从忍2013.1.10号；同一张条上载明：再借叁万零捌佰元整两次合计壹佰万元整（1000000）元刘从忍2013.2.15号。二被告系夫妻关系。 原告主张在原被告对账、汇总后，被告曾两次还款，一次是10万元，另一次是丁芒给付原告砖款条，原告从辛建集团项目部支取107700元，上述两次还款原告认为还的是利息，且不足以偿还至今的全部利息，故原告诉请要求被告偿还本金100万元及剩余按月息1.5分计算的利息。 被告主张与原告之间是代为保管钱款的关系，没有约定利息。被告称，2012年7月1日原告为被告出具收到利息10万元的收条，该笔利息未在2013年1月10日对账时扣除，应自100万元中予以扣除；2014年3月29日原告为被告出具取回现金30万元整收据，该30万元应自100万元中予以扣除，原告提供的2013年4月10日的借条真实性不认可，2013年4月9日被告丁二子在辛集市第一医院住院，病例记载情况是病危，不可能去借原告的钱，如果这个条是被告刘从忍书写的，只能是时间错了，2013年1月10日之前被告自己记的收款清单，2012年4月10日原告往被告处放了30万元，2013年4月10日的30万元被告没有收到；2017年10月26日辛建项目部证明原告2015年12月10日支取被告砖款107700元，应自100万元中予以扣除；原告录音中体现2015年被告女儿给了原告10万元，应自100万元中予以扣除；2016年被告儿子丁芒给了原告10万元，庭前问丁芒，其称在明珠小区门口用报纸包着10万元现金给了原告，原告录音中也有体现，应自100万元中予以扣除；双方之间保管的钱还有30万元，并且30万元也不应当由被告偿还。 本院认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的2013年1月10日、2013年2月15日被告刘从忍出具的借条，原告和被告刘从忍的三次谈话录音，相互印证，且被告提供的2012年7月1日原告为被告出具收到利息10万元的收条，相佐证，可以证实原告与被告之间存在民间借贷的法律关系，对被告称为原告代为保管钱款的主张不予支持。原被告庭审中称，2013年1月10日原被告双方对账汇总后，被告将小条撕毁，被告刘从忍出具一总条；原告提供的2013年4月10日被告刘从忍所打借款30万元的借条，时间在双方汇总形成100万元借条日期之后；在原告向被告催要借款的三次原告与被告刘从忍谈话录音中（2017年7月30日、2017年8月4日、2017年8月9日），原告围绕100万元及利息谈论，被告未提及曾还款30万元（且2017年8月4日谈话录音中，被告刘从忍称“不是八十万吗，怎么又成了一百万了啊”）；被告提供的证据不足以证实其主张的“2014年3月29日原告出具取回条中的30万元，不是针对2013年4月10日被告刘从忍所打的30万元借条，30万元应自100万元欠款数额内扣除”，对被告该主张不予支持。被告提供2012年7月1日原告收到利息10万元收条，称该10万元应自100万元中扣除，原告对证据关联性有异议；该利息收到条形成时间在双方汇总形成100万元借条日期之前且被告对自己主张未提供其他证据证实，对被告该主张不予支持。被告主张其子给付原告现金10万元，原告有异议，被告对其主张未提供相应证据证实，对被告该主张不予支持。 原被告庭审陈述及原告与被告刘从忍三次谈话录音相结合，可以证实2013年2月15日后原告收到被告两次付款，分别为10万元和107700元。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。原告主张被告按双方口头约定月息1.5分支付利息，被告庭审中不予认可，原告提供的谈话录音中，针对汇总后的借款，只有原告己方对利息的陈述，被告并未认可；原告提供的证据不足以证实其主张的利息利率，故对原告该主张不予支持。依法被告应自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。扣除已给付原告的207700元，尚欠原告792300元，二被告依法应予清偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘从忍、丁二子于本判决生效之日起十日内共同清偿原告孙淑梅借款本金792300元并支付利息（利息自2017年9月5日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期限止）； 二、驳回原告孙淑梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告孙淑梅负担2077元，被告刘从忍、丁二子共同负担11723元；财产保全费5000元，由被告刘从忍、丁二子共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨少云 人民陪审员  李 家 人民陪审员  耿 军 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  张 贝