wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1832号 申请执行人李云，女，汉族，住山东省定陶县。 被执行人山东骏鑫房地产开发有限公司，住所地：山东省定陶县冉固开发镇政府**东侧。组织机构代码（社会统一代码）：69965014-5。 本院在执行李云、杨永方与山东骏鑫房地产开发有限公司其他案由一案中，申请执行人于2018年12月7日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人山东骏鑫房地产开发有限公司名下银行存款2610000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十二月十四日 书记员  魏战振
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初2363号原告：柳庆平，男，1968年8月25日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：秦明，男，1968年10月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：秦祥，男，1990年9月30日出生，汉族，住重庆市合川区。原告柳庆平与秦明、秦祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳庆平到庭参加诉讼，被告秦明、秦祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳庆平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告秦明向其偿还借款10万元及利息（利息以10万元为基数，从2015年9月15日起，按月利率3%支付至付清之日止），被告秦祥承担连带清偿责任；2.本案受理费由二被告承担。事实和理由：2012年至2014年期间，其多次以银行汇款的方式借款给被告秦明。2014年6月30日，经双方结算，被告秦明尚欠其借款73万元。由此，被告秦明向其出具了借条一份，载明:被告秦明借到原告柳庆平73万元，借款期限一个月，月利率按3%计算。同年9月15日，被告秦祥代被告秦明偿还了63万元，并向其出具借条一份，载明：借到10万元，于2015年9与14日归还，到期未还，由被告秦祥承担连带责任。但二被告至今未偿还该借款。被告秦祥辩称，该借款系被告秦明所借，其不欠原告柳庆平的借款及利息，其所出具的借条系受原告柳庆平的强迫、诱惑所为，且其所出具的借条上面写的是秦明、秦祥两个人的名字，而原告柳庆平向法庭提交的借条只我一人签名，故该借条是虚假的，不能作为定案依据。故请求法院依法驳回原告柳庆平的诉讼请求。被告秦明未作答辩。原告柳庆平围绕诉讼请求依法提交了在重庆市合川区人民法院复印的借条两份、转账依据复印件一份，收条一份，证人龚大国、刘永富的证词各一份、对私客户对账单7页，重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初5287号判决书和（2017）渝0117民再6号裁定书各一份等证据，证明其所述事实。经审查，原告柳庆平所举示的证据合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下:2012年至2014年期间，原告柳庆平多次以银行汇款的方式借款给被告秦明。2014年6月30日，经双方结算，被告秦明尚欠其借款73万元。由此，被告秦明向其出具了借条一份，载明其借到原告柳庆平73万元，借款期限一个月，月利率按3%计算。同年9月15日，原告柳庆平与被告秦祥对该借款进行结算后，被告秦祥向原告柳庆平出具借条一份，载明：今借到柳庆平人民币10万元，于2015年9月14日归还，若逾期未还，由秦祥承担连带责任。借款期满后,原告柳庆平曾于2015年10月向二被告催收过借款，但无果。遂于2016年6月向本院起诉，要求被告秦祥及其妻蒋敏还款，本院依法进行了判决。2017年7月，经被告秦祥之妻蒋敏申请该案进入再审。同年10月9日，原告柳庆平在再审中撤回了该案的起诉。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原告柳庆平支付了借款给被告秦明，被告秦明出具了借条，双方形成了民间借贷法律关系，且不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按约定享受权利、履行义务，被告秦明不按时返还该借款的行为已经违约，应承担本案的全部民事责任；该借条约定了利率，故对原告柳庆平要求被告秦明立即返还借款本金及利息的诉请，本院予以支持；但依据相关的法律规定，其利息只能按月利率2%计算，故对原告柳庆平要求按月利率3%支付利息的诉请，本院不予支持。被告秦祥辩称其向原告柳庆平出具的借条系受强迫、诱惑所为，且该借条是虚假的，但却未提供相关证件予以证明，故本院不予采信；被告秦祥所出具的借条虽名为“借条”，但从其内容看，实为承诺对该借款承担连带责任，并非债的加入，该承诺是被告秦祥的真实意思表示，且原告柳庆平在借款到期后六个月内进行过催收，并进行了诉讼，故被告秦祥应对该借款承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告秦明在本判决生效后十日内偿还原告柳庆平借款本金10万元及利息（利息从2015年9月15日起，以10万元为基数，按月利率2%支付至付清时止；利随本清）；由被告秦祥对以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2300元，由被告秦明、秦祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓鸿飞人民陪审员  韩文生人民陪审员  王建勇二〇一八年十二月四日书 记 员  胡潇月
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3229号 上诉人(原审被告)：廖斌，男，1971年8月3日出生，汉族，住南宁市。 上诉人(原审被告)：林冬玲，女，1970年12月25日出生，汉族，住南宁市。 上诉人(原审被告)：南宁汉普铁塔有限公司，住所地横县六景工业园区。 法定代表人：廖斌，董事长。 上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈东苏，广西同望律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：林实元，男，1966年6月10日出生，汉族，住横县。 上诉人廖斌、林冬玲、南宁汉普铁塔有限公司（以下简称铁塔公司）因与林实元民间借贷纠纷一案，不服横县人民法院（2017）桂0127民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 廖斌、林冬玲、铁塔公司上诉请求：一、撤销横县人民法院（2017）桂0127民初3295号民事判决，改判驳回林实元的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由林实元负担。事实和理由：铁塔公司、廖斌与林实元等债权人于2017年11月30日达成了《生产设备租赁合同》，用181亩土地及厂房设备、办公室用品等租给林实元等人，租期10年，免收租金。本案的借款已经用10年的租金抵顶。《生产设备租赁合同》签订以后，我方已经将厂房、设备等交由债权人来管理，我方已经不欠林实元债务。 林实元答辩称，《生产设备租赁合同》签订了但未生效，且该合同的涉及的债权人并未全部签完字。《生产设备租赁合同》中涉及的厂房和设备已经被法院查封，被法院查封的设备和厂房是不能租赁的，廖斌、林冬玲、铁塔公司不能用未生效的合同对抗本案的债权。 林实元向横县人民法院起诉请求：一、判决廖斌、林冬玲、铁塔公司共同归还借款本金50万元；二、判决廖斌、林冬玲、铁塔公司共同支付借期内利息及逾期利息（①借期内利息以50万元为基数，按月利率2%，从2017年2月6日起至2017年8月6日止；②逾期利息以50万元为基数，按月利率2%，从2017年8月7日起计算至实际还清之日止）；三、本案诉讼费由廖斌、林冬玲、铁塔公司负担。 一审法院查明，2017年2月6日，廖斌、林冬玲向林实元借款并与林实元签订《借款合同》，约定借款期限自2017年2月6日起至2017年8月6日止，利息按月利率4%计算，并约定借款于签订日汇至廖斌、林冬玲指定的尾号为5903的信用社账户，而廖斌、林冬玲支付的利息则指定汇至林实元指定的尾号为1650的桂商银行账户。铁塔公司作为借款担保人在合同上盖章。同日，林实元通过转账方式将借款48万元转给廖斌。借款到期后，廖斌、林冬玲铁塔公司没有归还借款本息，林实元遂向法院起诉。 一审法院认为，林实元和廖斌、林冬玲经合意，决定出借50万元给廖斌、林冬玲，双方共同签订了《借款合同》，铁塔公司作为借款担保人在合同上盖章确认，之后林实元将借款48万元转账交付给廖斌，故双方存在合法的民间借贷关系，但双方的实际借款本金为48万元。廖斌、林冬玲没有按约定的期限归还借款本息，属违约，应承担违约责任，故林实元请求廖斌、林冬玲共同归还借款，符合法律规定，应予以支持，但借款本金应为48万元。《借款合同》对铁塔公司的保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。虽然林实元请求铁塔公司对本案债务承担共同偿还责任，但廖斌、林冬玲、铁塔公司认可铁塔公司承担连带偿还责任，不违反法律规定，应予以支持。 关于本案的借款利息问题，双方在《借款合同》中约定按月利率4%计算利息，现林实元请求自借款之日起按月利率2%，即为按年利率24%计算利息，未超出法律规定的范围，应予以支持，故廖斌、林冬玲、铁塔公司应支付的利息计算为：以48万元为基数，按年利率24%，从2017年2月6日起至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定判决：一、廖斌、林冬玲应共同归还林实元借款本金人民币48万元；二、廖斌、林冬玲应共同支付林实元借款利息（利息以人民币48万元为基数，按年利率24%，从2017年2月6日起至实际清偿之日止）；三、铁塔公司对上述第一、二项债务负连带偿还责任。 本案二审期间，廖斌、林冬玲、铁塔公司提交以下新证据：《生产设备租赁合同》证明廖斌、林冬玲以厂房土地及生产设备等租赁给林实元，租期10年，用租金抵顶廖斌、林冬玲向林实元的借款。经质证，林实元对该份证据的真实性无异议，但是认为合同中涉及的标的已经大部分被查封，包括主要的机器设备，合同中涉及的厂房以及设备已经全部抵押给信用社，该份合同具有诈骗性质。 对于一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院另查明，2017年11月30日，林实元（乙方）作为承租方之一与铁塔公司（甲方）作为出租方签订一份《生产设备租赁合同》，该合同约定甲方将生产设备租赁给乙方，租期10年，从2017年12月1日起至2027年12月1日止，租金每月832000元，乙方用债权支付租金，即冲减乙方的债务。租金抵减债务实行一年一结，在每年12月31日前结清入账。租金冲减债务首先冲减债务本金。林实元作为债权人之一在该份合同上签字。铁塔公司现已经按照《生产设备租赁合同》的约定，将合同中约定的生产设备交付给债权人之一横县六景镇覃寨村民委员会。 本院认为，《生产设备租赁合同》是林实元等债权人与铁塔公司之间的真实意思表示，各方应按照合同约定恪守履行。根据《生产设备租赁合同》的内容可知，铁塔公司已经将相关生产设备的抵押等相关情况明确说明，林实元作为债权人之一对此并未提出异议，且已经在合同上签字。铁塔公司已经按照《生产设备租赁合同》的约定，将合同中约定的设备交付给横县六景镇覃寨村民委员会，虽然《生产设备租赁合同》中的部分设备被法院查封，但是并不影响承租人的使用。林实元称该合同未履行，但其未提交证据证明，且林实元亦认可横县六景镇覃寨村民委员会接收了《生产设备租赁合同》中约定的设备，因此对林实元认为该合同存在欺诈及未履行的意见，本院不予采纳。因《生产设备租赁合同》中对债权债务的履行已经进行了明确的约定，即用债权抵扣租金，因此林实元要求廖斌、林冬玲偿还本案借款本息的意见，本院不予采纳。 综上所述，廖斌、林冬玲、铁塔公司的上诉请求有理由，本院予以支持。本案一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销横县人民法院（2017）桂0127民初3295号民事判决； 二、改判驳回林实元的全部诉讼请求。 一审案件受理费8800元，由林实元负担；二审案件受理费8800元，由林实元负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱菲菲 审判员  闭燕华 审判员  曾 涛 二〇一八年十二月二十五日 书记员  覃英煌 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2018）晋0107执1166号   申请人，中国工商银行股份有限公司太原五一路支行,住五一路135号。   法定代表人赵文浚。   被执行人，李森，男，汉族，1977年11月29日出生，住太原市。   本院依据2018年2月9日作出的（2017）晋0107民初516号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司太原五一路支行于2018年5月3日向本院申请强制执行，本院于2018年5月8日立案，责令被执行人支付申请人债务237277.61元，执行费3459元，而被执行人李森至今未履行。   执行过程中，1.本院于2018年5月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表。   2.本院于2018年5月11日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无股票、无工商企业注册信息、有唯一一套住房，不宜强制执行、有一部2002年旧车辆，申请人明确表示执行意义较小，不需要执行。有微量银行存款已被冻结。   3.本院已对被执行人李森限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.本院于2018年11月12日对被执行人进行传统线下查控，查控单位包括：车管所、房地局、公积金、保险。但车管所、房地局、保险分别因协助执行单位工作量大，未能及时给予反馈信息，无法及时进行查控，暂不接收我院协助手续。太原住房公积金反馈信息为无。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审 判 长 王 军   人民陪审员 马一平   人民陪审员 王 丽     二〇一八年十二月二十九日   书 记 员 杨福增
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3852号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄贤，男，1976年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾金莲，女，1969年5月7日出生，苗族，住广西壮族自治区融安县。 二被申请人共同委托诉讼代理人：王庆斌、刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人黄贤、贾金莲商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称： 一、一审法院在未向被申请人释明需变更诉讼请求及其在法定期限内未主动变更诉讼请求的情况下，擅自将诉讼请求由“请求润东公司向黄贤、贾金莲支付逾期办理不动产权证书的违约金”，变更为“润东公司向黄贤、贾金莲赔偿支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金”。一审法院审非所诉、判非所请，程序违法。 二、一审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日，属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持，错误。 三、一审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。 四、本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 黄贤、贾金莲提交意见称： 一、申请人在再审申请书中提出一审法院审非所诉、判非所请的观点没有法律依据，申请人在一审及二审过程中并未对该问题提出过任何异议，视为申请人对一审判决及二审判决均已服判。 二、润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。 三、一审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。 四、本案不符合重大案件的标准。 综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请。 本院经审查认为，润东公司与黄贤、贾金莲签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致黄贤、贾金莲未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。开发商提交资料报不动产登记机关备案是办理不动产权证书的必要前提条件，一审法院不存在申请人所称审非所诉、判非所请的情况。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照黄贤、贾金莲已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，黄贤、贾金莲亦主张进行调整，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该事实的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 戚桂文 审 判 员 欧阳文 二〇一八年十二月三日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
山西省五寨县人民法院   行政裁定书   （2018）晋0928行初30号   原告：郑云峰，男，1966年8月22日生，现住山西省夏县。   委托代理人：田永晶，山西众志诚律师事务所律师。   被告：神池县市场和质量监督管理局，地址：神池县龙泉镇。   法定代表人：段久成，系该局局长。   委托代理人：殷浩，系该局企业股股长。   委托代理人：谢元明，神池县龙泉镇法律服务所基层法律服务工作者。   第三人：吴忠海，男，1973年1月15日生，现住湖北省通山县。   原告郑云峰诉被告神池县市场和质量监督管理局工商行政登记一案，原告于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2018年12月21日公开开庭审理了本案。原告郑云峰的委托代理人田永晶，被告神池县市场和质量监督管理局的委托代理人殷浩、谢元明，第三人吴忠海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告郑云峰诉称，原告系神池县神运矿业有限公司股东，占49%股份。2018年9月27日公司股东郝灵一召集股东会，原告发现自己49%的股份变成了36%，原告从未到被告处办理过股权转让，也未授权任何人代为办理股权转让，原告股份莫名减少13%。经查，该13%的股份被第三人吴忠海占有。原告认为，被告未经原告签字，将原告49%的股份予以变更，严重侵犯了原告的合法权益，故依照相关法律规定向贵院提起诉讼，依法请求：1、撤销被告对原告股权49%减为36%的变更；2、本案诉讼费用由被告承担。   被告神池县市场和质量监督管理局辩称：一、被答辩人郑云峰诉称自己在神池县神运矿业有限公司有49%的股金，其中13%股金莫名其妙地被第三人吴忠海占有，股份未经自己签字同意由答辩人神池县市场和质量监督管理局给变更登记成36%，严重侵犯了他的合法权益。答辩人认为这是被答辩人郑云峰在撒谎。因为被答辩人郑云峰早在2011年4月20日，就以自己的名义与第三人吴忠海协商过股权转让事宜，并签写了股权转让书面协议。说明郑云峰早有转让股金的想法和行动。2013年6月8日，被答辩人郑云峰又与各股东签写了《股权转让决议》，正式确定将自己49%的股金转让13%给新股东吴忠海，自己仅保留36%的股金。《股权转让决议》明确约定该决议经公司盖章、股东签字后即刻生效，并具有法律效力。2015年8月10日，神池县神运矿业有限公司又召开了第三次股东会议，会议在2013年6月8日《股权转让决议》的基础上形成了第三次股东会议决议，一致通过了以下决议内容：1、《神池县神运矿业有限公司章程修正案的决议》。2、《变更公司股东名称的决议》。3、《股份转让的决议》。4、《同意委托郑元凯办理公司变更登记有关事宜的决议》；二、被答辩人郑云峰委托儿子郑元凯代为处理公司日常事务并办理公司变更登记事宜符合法律规定，登记机关审查文件资料齐备后依法予以登记并无过错。2015年8月11日，郑元凯一行来到答辩人的变更登记业务窗口向答辩人提交了公司变更登记申请书、指定委托代理人证明、企业章程修正案、公司营业执照副本、各股东身份证复印件、股东会议决议等文件材料,要求办理公司变更登记。窗口工作人员通过审查文件资料，认为申请人提交的文件资料完整齐全，符合《公司法》第七十一条和《企业法定代表人登记管理规定》第七条等法律法规和程序要求，就现场受理、现场办结完毕；三、2015年8月11日，答辩人依照神池县神运矿业有限公司的申请给予办结登记事项后，该公司在2016年3月31日开始就将公司变更记录和变更股东等信息在国家企业信用信息公示系统上予以公示，之后每年都按时年报公示。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，被答辩人是应当知道登记机关作出的这一行政行为的，其主张权利应当在知道登记机关作出行政行为之日起六个月内提出，不应当现在才提出。如今被答辩人在2018年11月5日提起的这一行政诉讼时效期限早已经届满，属于行政诉讼时效消灭情形。据此，答辩人认为被答辩人郑云峰之行政诉讼系超过时效之情形，应当依法予以驳回。综上所述，答辩人认为被答辩人提起行政诉讼不但理由不通，而且还违反程序。故请求人民法院驳回起诉，保护答辩人的合法权益。   第三人吴忠海述称，原告郑云峰诉称其在神池县神运矿业有限公司49%的股权被予以变更，其13%的股权被第三人吴忠海占有，侵犯了其合法权益。第三人认为这是诬告，因为原告郑云峰股权转让是经过2013年6月8日股权转让会议形成，是自愿转让的，均在决议上进行了签名，具有一定的法律效力。故请求人民法院驳回原告郑云峰的起诉，维护第三人的合法权益。   经审理查明，根据被告神池县市场和质量监督管理局提供的证据材料显示：2013年6月8日，神池县神运矿业有限责任公司原股东郑云峰、郝灵一与吴忠海签订了《股权转让决议》。该转让决议内容为"为了更好的搞活公司经营，山西省神池县神运矿业有限责任公司经原股东商议一致同意将郑云峰原有股份49%转让13%给吴忠海，转让后新的股东股份占有结构为：郝灵一占51%，郑云峰占36%，吴忠海占13%，本决议经公司盖章，股东签字后即刻生效，并具有法律效力····"（见股权转让决议）。2015年8月10日，神池县神运矿业有限责任公司召开了第三次股东会并形成股东会决议，该决议内容为"经公司全体股东协商，一致通过如下决议：一、全体股东一致通过《神池县神运矿业有限责任公司》章程修正案的决议；二、全体股东一致通过变更公司股东名称的决议。即原由原股东名称为：郑云峰、郝灵一变更为：郑云峰、郝灵一、吴忠海"；三、全体股东一致通过股份转让的决议；四、全体股东一致通过同意委托郑元凯办理公司变更登记等有关事宜；五、公司变更股东后，郑云峰股份为36%，出资金额18万元，郝灵一股份为51%，出资金额25.5万元，吴忠海股份为13%，出资金额6.5万元"（见神池县神运矿业有限责任公司第三次股东会决议）。经查，郑元凯系原告郑云峰之子。2015年8月11日，原告之子郑元凯与公司原会计郝义兵等人到被告处申请办理公司变更登记，于同日被告神池县市场和质量监督管理局为神池县神运矿业有限责任公司办理了股权变更登记。2016年3月31日，该公司在国家企业信息系统予以公示（年检、年报）。现原告郑云峰以其未到被告处办理过股权转让也未授权任何人代为办理股权转让，且于2018年9月27日知道股权变更登记事宜为由，诉至本院，要求依法撤销被告作出的该变更登记。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案原告之子郑元凯等人于2015年8月11日向被告申请并办理了股权变更登记，并将公司本年度信息于2016年3月31日在国家企业信息系统予以公示，据此可以认定原告郑云峰对该股权变更登记的行政行为知道或者应当知道。现原告郑云峰提起行政诉讼（2018年11月12日），明显超过法定起诉期限，故对原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告郑云峰的起诉。   案件受理费50元，退还原告郑云峰。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审 判 长 管俊山   人民陪审员 秦海峰   人民陪审员 申晓燕     二〇一八年十二月二十五日   书 记 员 薛瑞明
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2328执828号 申请执行人：陈文良，男，1957年1月20日生，住贵州省安龙县。 被执行人：杨俊，男，1978年9月12日生，住贵州省安龙县。 本院在执行申请执行人陈文良与被执行人杨俊民间借贷纠纷一案中，依法通过邮寄送达方式向被执行人送达了执行通知书、责令其报告财产令，限其履行本院（2018）黔2328民初137号民事判决书确定的义务，即给付申请执行人借款120000元。但被执行人杨俊未向我院报告财产，亦未主动履行义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人杨俊的银行存款、车辆、不动产、股权及有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人杨俊名下无存款、车辆、不动产、股权等可供执行财产；经到被执行人户籍所在地调查，被执行人常年在外，家中无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，所欠申请执行人借款120000元暂时不能执行到位。本院已将被执行人杨俊列入全国失信人员名单，并限制其高消费。上述执行情况已告知申请执行人并与其进行约谈，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 付 军 审判员 张国军 审判员 王国政 二〇一八年十二月二十日 书记员 岑云龙
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0107行初254号 原告李远翠，女，1975年3月9日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处，住所地：四川省成都市武侯区簇桥街道福锦路二段239号。 负责人李军,主任。 委托代理人姜林，男，1962年3月29日出生，汉族，住成都市武侯区，系工作人员。 委托代理人柳林，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告李远翠与被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处（以下简称簇桥街办）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告李远翠、被告簇桥街办负责人委托的工作人员姜林及委托代理人柳林到庭参加诉讼。本院协调实质性解决纠纷，但未能协商一致。本案现已审理终结。 原告李远翠诉称，2004年，其与开发商签订《集资建房合同》，全款购买了位于成都市武侯区金兴中路440号双凤苑小区3栋2单元618号房屋（以下简称案涉房屋），并依法纳税取得成都市武侯区地方税务局出具的“销售不动产”发票，从2005年至2018年6月在此实际居住13年。2016年，因智谷大道建设，案涉房屋所在小区土地被征收，在未公示任何房屋征收决定及拆迁安置补偿标准的情况下，原开发商经办人以个人名义强制要求原告签订《解约补偿协议》，以解除原购房合同的形式实现拆迁目的。2018年6月29日，在未达成拆迁安置补偿协议，也未收到强制拆除执行文书的情况下，案涉房屋被强制拆除。故原告诉至法院，请求依法判令：被告按照案涉房屋套型及面积对原告作出房屋拆迁安置补偿（按文件标准含搬迁费、设备移机费、过渡费，过渡费从2018年6月29日开始按每月1200元计算）。 被告簇桥街办辩称，第一，李远翠不属于法定征地补偿安置对象，不应享受征地补偿安置待遇，其作为本案原告主体不适格。依据《土地管理法》第四十六条、《土地管理法实施条例》第二十五条及《成都市征地补偿安置办法》第二十条之规定，征地安置补偿对象仅限于持有农村集体土地使用权证和房屋所有权证的权利人，结合李远翠非本地农村集体经济组织成员、无相应土地权属证书及其对双凤苑房屋无所有权之事实，李远翠不属于案涉土地征收补偿安置对象。第二，拆除双凤苑房屋的行为并非被告实施。被告从未实施拆除双凤苑房屋的行为，也从未委托他人对双凤苑房屋进行拆除。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2004年10月8日，原告（乙方）李远翠与（甲方）成都市武侯区金花镇双凤苑建设管理办公室签订《集资建房合同》，约定原告集资建“双凤苑”二期住宅楼三栋二单元六楼十八号住房B型二室二厅，建筑面积78.6平方米，房款80827元，交付使用日期为2005年5月28日。同时约定，房屋交付使用后，甲方负责办理“房屋建筑使用证”，乙方对该房有使用权、继承权、出租权等。“房屋建筑使用证”于交房后半年内办理。双凤苑建设管理办公室、潘森茂分别在合同甲方处盖章。 2006年9月1日，成都市武侯区地方税务局向李远翠开具发票，载明“付款方：李远翠，收款方：双凤苑，品目：销售不动产，合计人民币：柒万伍仟叁佰贰拾柒元整，税额：肆仟壹佰捌拾元陆角肆分”。 2012年6月6日，四川省人民政府作出川府土[2012]608号《关于成都市中心城区2011年第8批城市建设用地实施方案的批复》，将包含双凤苑在内的所属双凤村5组集体土地征收作为成都市城市建设用地。2016年，成都市人民政府发布[2016]第11号征收土地公告。2017年3月1日，成都市国土资源局发布[2017]第1号征地补偿安置方案公告。 2016年11月11日，簇桥街办向双凤苑第三栋业主和租住户发布《通知》，告知双凤苑第三栋已启动拆迁，第三栋业主带上房屋权属凭证等证件到双凤社区拆迁办公室办理拆迁事宜，并尽快搬离。 2017年11月22日，被告与簇桥街道双凤社区居委会向双凤苑小区各集资户发布《联合公告》，告知双凤苑小区1-4栋楼所在地在国家征地范围，将于近期拆除，双凤社区已解除与潘茂森租用双凤社区五组集体土地。为保障各集资户与双凤社区5组村民双方的权益，避免双方矛盾，搭建平台，成立街办社区联合协调办公室，同时告知地址及联系人。 根据本院另案查明的事实，2018年1月28日，潘森茂向案涉房屋所在楼栋购房人发出《限期搬迁通知书》，告知双凤苑小区系潘茂森租用双凤社区土地修建，现该地被纳入国家征地范围内，双凤社区已解除与其签订的租用双凤社区五组集体土地协议，其将于近期交回集体土地，请购房人积极配合拆除工作，尽快与潘森茂委托的双凤苑捷越补偿办公室协商解约事宜，签订解约补偿协议，其已委托专业公司对双凤苑3栋进行整体拆除，通知购房人于2018年1月30日前自行搬离并腾空房屋。2018年6月29日，双凤苑小区3栋被拆除。 以上事实有川府土[2012]608号《关于成都市中心城区2011年第8批城市建设用地实施方案的批复》、[2016]第11号征收土地公告、[2017]第1号征地补偿安置方案公告、《集资建房合同》、发票、照片、视频等证据材料及当事人庭审陈述笔录在案为证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，作为非征收土地范围内集体组织成员，原告不属于征地补偿安置对象，现以其购买的双凤苑小区3栋房屋于2018年6月29日被被告拆除为由，据此请求被告对其进行安置补偿，但根据查明的事实，原告自潘森茂处购买了案涉房屋，潘森茂又以双凤社区已与其解约收回土地为由解除购房合同，并委托专业公司对房屋进行拆除。基于上述事实，依法应由原告举示相应证据证明簇桥街办对其房屋实施了拆除行为或排除上述事实，但其举示的证据不能证明其主张或排除相应事实。据此，原告要求簇桥街办对其进行房屋安置补偿没有事实根据，其起诉不符合起诉的法定要件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李远翠的起诉。 案件受理费50元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  冉超凤 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  吕 丹
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1684号 罪犯徐远明，男，1970年12月16日出生,四川省大竹县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 1998年5月11日因犯贩卖毒品罪被原四川省达川地区中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币5000元，2007年5月29日刑满释放。四川省达州市中级人民法院于2008年11月6日作出(2008)达中刑初字第57号刑事判决，以被告人徐远明犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人徐远明不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2009年12月4日作出（2009）川刑终字第227号刑事判决，维持以贩卖毒品罪判处被告人徐远明死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决，并核准达州市中级人民法院（2008）达中刑初字第57号刑事判决以贩卖毒品罪判处被告人徐远明死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后于2010年1月14日交付四川省川中监狱执行刑罚。2012年6月29日经四川省高级人民法院以（2012）川刑执字第627号刑事裁定书减为无期徒刑,剥夺政治权利终身。2015年4月20日经四川省高级人民法院以（2015）川刑执字第383号刑事裁定书减为有期徒刑十八年三个月,剥夺政治权利七年。刑期至2033年7月19日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯徐远明在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，该犯处没收个人全部财产，未见相关执行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯徐远明在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯徐远明减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇三三年二月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  青 卓
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执1054号申请执行人聂在龙，男，1957年6月14日出生，汉族，住襄阳市。申请执行人聂在虎，男，1963年11月13日出生，汉族，住南漳县。被执行人胡丙乾，男，1979年2月28日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。申请执行人聂在龙、聂在虎与被执行人胡丙乾劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日作出[2017]鄂06**民初2143号民事调解书，已发生法律效力，但被执行人胡丙乾未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡丙乾在银行的存款11600元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  范新艳二〇一八年十二月十二日书 记 员  周雁波
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初9772号原告：李艳，女，1981年4月11日出生，汉族，贵州省七星关区人,住毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：赵波，系贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15224201610396291。委托诉讼代理人：赵文媛，系贵州本芳律师事务所律师。被告：吴全周，男，1973年8月15日出生，汉族，贵州省七星关区人,住毕节市，现居住生机街上生机中学旁。原告李艳与被告吴全周民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭对本案进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告吴全周在十日内偿还原告李艳借款本全单人民币150000.00元；二、请求判决被告吴全周以借款本金150000.00元为基数，按年利率6%的标准支付原告李艳自起诉之日起至本惠偿还完毕之日止的借款利息；三、本案受理费由被告吴全周承担。事实及理由:原告李艳与被告吴全周系亲戚关系，2015年8月，被告吴全周因在金沙县承包建筑工程资金缺乏，便多次联系原告，希望原告能出借款项帮助其进行资金周转。出于对亲戚关系的考虑和对被告的信任，原告并未要求被告支付利息，同时亦未与被告约定具体的偿还期限。2015年8月14日，原告通过生机镇信用社柜台转账方式将人民币10000.00元转入被告账户(账号:2769250001020101407532)，并按照被告要求将现金10000无取款后现场交付被告。涉案交易完成后，被告对还款事宜一直绝口不提。此后，原告因急用资金，便多次联系被告，要求其偿还借款，但被告始终不予理睬，甚至杜撰各种荒唐理由意欲不予偿还涉案借款。迫于无奈，原告只得依法提起诉讼。原告认为:原、被告基于自愿、平等原则达成借款合意，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的民问借贷合同。现原告依约履行合同义务，将出借款项如数交付被告，被告亦应当按照诚实信用原则履行义务偿还借款，但其在原告多次催收的情况下仍拒不还款，其行为已严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”;《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条:“当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。”;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”;最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第123条:“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者来约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持:”之规定，原告有权要求被告偿还借款及支付逾期利息。综上所述，原告为维护自身合法权益，遂诉来本院!被告吴全周辩称：一、答辩人不是本案中的实际借款人，也从未向被答辩人借过任何款项。被答辩人将答辩人列入本案被告，纯属伪造事实；二、被答辩人在民事起诉状中所述，答辩人与被答辩人是亲戚关系是事实。但答辩人向被答辩人借口15万元事实不成立，纯属伪造；三、关于被答辩人将14万元转给答辩人及现金1万元交付给答辩人，是请答辩人转给何定权的工程提成费，其转款事由如下：2015年7月至2015年8月14日期间，答辩人与何定权在金沙县太平乡政府相互认识。何定权是金沙县太平乡高坡至构皮、抬石至朝门、太平至发溪工程项目（共计10公里通村公路）的承包人。经答辩人与何定权口头协商，将该工程以每公里3万元（共计30万元）的提成费用，由承包方何定权负责与金沙县太平乡政府退出已交履约保证金，解除合同，答辩人另介绍承包方。后另一承包方李艳（丈夫刘学）和李刚去实地查看后，同意此项工程提成费口头协议，于2015年8月14日向答辩人账户转入14弯元，并请答辩人转账给何定权。另要求被答辩人赔偿答辩人去寻找何定权及为此事停工的费用等共计11550元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认证如下：被告吴全周提交的转款凭证，证明了被告将12万元转给案外人何定权的事实；被告提交的与李艳的短信息记录，证明吴全周转款12万元给案外人何定权的事实；被告提交的与李艳的通话录音，能证明双方因涉案款项发生争执的事实。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据以及本庭依职权向金沙县太平乡政府分管领导潘乡长、交管站工作人员黄懿、案外人何定权的通话录音，本院认定事实如下：2015年8月14日，原告李艳通过银行转账的方式将14万元以及现金1万元，共计15万元支付给被告吴全周，同日，被告吴全周将其中12万元转给案外人何定权。后原告李艳多次要求被告吴全周返回该笔款项，但被告坚称该笔款项是原告李艳请其代为支付给案外人何定权的工程提成费，拒不返还，原告遂诉来本院。本院认为：本案的争议焦点为：本案的法律关系是否为民间借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应对对其主张提供证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在本案中，原告仅举证银行转账凭证，被告虽承认收到银行转账的14万元及现金1万元，但同时举证其中12万元已转给案外人何定权，并称其系工程费提成。原告并未举证该转账行为系民间借贷的其他证据予以佐证，原告应对承担举证不力至责任。在被告提交的其与李艳的通话记录中，亦未明确该笔款项系其借给被告吴全周的借款，本院无法核实该笔款项的借款合意，故借贷关系不成立。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李艳的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  吴秀华二〇一八年十二月十九日书记员  吕少祥
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初20859号原告：张胜堂，男，1970年12月24日出生，汉族，住四川省大竹县，被告：许聪，男，1983年6月24日出生，汉族，住湖南省平江县，原告张胜堂与被告许聪买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回对被告的起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张胜堂撤诉。本案因原告申请撤诉，案件受理费减半收取26.06元（张胜堂已预交），由张胜堂负担。审判员  黄旭红二〇一八年十二月六日书记员  李玉蕾
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执936号 申请执行人：中华人民共和国防城港出入境检验检疫局，住所地防城港市港口区兴港大道91号。 被执行人：南宁赛腾仪器设备有限责任公司，住所地南宁市白沙大道35号南国花园商城E2-10号房。 申请执行人中华人民共和国防城港出入境检验检疫局与被执行人南宁赛腾仪器设备有限责任公司的买卖合同纠纷一案，防城港市港口区人民法院于2017年2月9日作出的（2016）桂0602民初1506号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人南宁赛腾仪器设备有限责任公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中华人民共和国防城港出入境检验检疫局于2018年6月4日向本院申请强制执行，请求被执行人南宁赛腾仪器设备有限责任公司偿还买卖合同纠纷款232557元，本院依法受理。 在执行过程中，本院查明被执行人有可供执行的财产，但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人南宁赛腾仪器设备有限责任公司在银行的存款250000元或查封、扣押其相应价值的财产（房地产、机动车辆及其它财产）拍卖（或变卖、抵债），以清偿其所欠申请执行人的债务。 查封、扣押期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  李 飞 二〇一八年十月二十五日 法官助理  张振慧 书 记 员  苏 林
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0127执1592号 申请执行人谢克新，男，1964年11月18日出生，汉族，住横县。 被执行人黄思建,男,壮族,1969年7月4日出生,住广西横县。 被执行人张莲英,女,壮族,1969年5月14日出生,住广西横县。 申请执行人谢克新与被执行人黄思建、张莲英民间借贷纠纷一案,申请执行人谢克新依据已经发生法律效力的横县人民法院（2018）桂0127民初1581号民事判决书于2018年11月19日向本院申请，本院于当日依法立案执行。申请执行人申请标的金额508700元，已执行到位金额0元，未执行到位金额508700元。 在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院通过执行查控系统和到不动产登记部门对被执行人的银行、车管、工商、证券和不动产等财产进行了调查，被执行人黄思建、张莲英名下的房产、五金器材已被本院另案拍卖处置中(房产有抵押)；被执行人黄思建名下的车辆已被本院另案查封，被查封车辆目前暂无法处置。现未发现被执行人有其他可供执行的财产，调查的情况已向申请执行人说明，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一八年十二月十九日 书记员  张小霞 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1002民初3876号原告：何荣元，男，汉族，1968年11月20日生，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告：吴国林，男，汉族，1971年12月25日生，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告何荣元与被告吴国林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法先适用简易程序，后转入普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何荣元到庭参加诉讼，被告吴国林经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何荣元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告本金16万元，利息7万元，共计23万元（注：利息计算从2015年5月开始计算至起诉日。按每月—分二计算）。2、由被告承担木案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告归还借款16万元。事实与理由：被告于2015年初，多次到原告处，提出有工业用地出售，可以合伙赚取中间差价，并多次带原告到现场考察，同时要求原告提供活动经费，于是2015年4月21日签订协议书，在签订协议书后，被告以送礼要现金为由，分四次拿走现金16万元后，就玩失踪，原告多次找到被告，被告以各种理由拖延工业用地买卖之事，最后原告要求被告写下了借条（16万元）。现多次追讨无果。被告至今还躲避原告。原告认为，利用欺诈，不当得利的债务，应当偿还，被告躲避原告，拒不偿还借款，不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法利益。综上所述，为维护原告的合法利益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。原告为证明其主张，提供下列证据：一、原告身份证，被告常住人口信息，拟证明双方身份情况。二、协议书，借条，拟证明双方合伙情况及被告向在原告借款16万元。被告吴国林未作答辩。对原告方证据分析认定如下：证据一、二符合证据的合法性、真实性、关联性，予以确认。通过对原告提交证据的分析认定，结合法庭调查，认定事实如下：双方于1993年在劳改农场相识。2014年被告带朋友至原告经营的公司办理业务，双方日渐熟悉。被告便提议合伙经营在抚州市高新区工业用地。2015年4月21日原被告签订书面协议，协议内容为：经甲、乙双方友好协商，就金巢高新工业园区内肆拾亩工业用地之事，达成如下协议：1、甲、乙双方做到资金、账目分明。2、乙方应积极配合甲方的工作，听从甲方调遣。3、甲、乙双方利润分红，做到公平、公正、公开、自愿的原则。4、甲方占工业用地的5／6份，乙方占工业用地的1／6份。5、甲、乙双方签字生效，不得反悔。此协议一式贰份，甲、乙双方各执壹份。协议签订后双方均在协议书上签字。签订协议后，被告以办事打点需要资金为由陆续向原告索款16万元。2016年2月初原告发现被告所说事务不实，便于2016年2月7日要求被告出具借条，被告遂向原告出具了一份书面借条，上写明“借条，欠借到何荣元人民币壹拾陆万元整（￥160,000元整），以往欠条作废。今借人：吴国林，2016、2月7日”。之后被告一直未还款，原告多次追讨无果遂诉至法院。庭审中，原告称被告在出具本案借条前曾出具过三到四份借（欠）条，本案借条系对以往借（欠）条总结。另，原告称双方虽约定合伙，但未实际出资，亦未办理合伙事务。本院认为，从已查明事实可知，被告以办理合伙事务名义陆续向原告索款16万元，在原告觉察后要求退款时双方达成一致，被告以借款名义向原告出具借条，系双方真实意思表示，合法，予以确认。被告出具借条后一直未予还款，双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条中“贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的相关规定，原告有权催告被告在合理期限内返还，现原告要求被告还款，合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴国林在判决生效后十日内一次性归还原告何荣元借款160,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，由被告吴国林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  何金平审 判 员  张 耀人民陪审员  周晓秀二〇一八年十二月二十八日书 记 员  许紫宸附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初8623号原告：青岛金刚山文化传播有限公司，住所地青岛市城阳区崇阳路南。法定代表人：马化奎，系该公司总经理。被告：青岛蟹道餐饮管理服务有限公司，住所地青岛市市南区香港西路43号馨雅美食宫二楼餐厅。法定代表人：李太虎，系该公司总经理。本院受理原告青岛金刚山文化传播有限公司与被告青岛蟹道餐饮管理服务有限公司联营合同纠纷一案后，被告青岛蟹道餐饮管理服务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，理由如下：依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对法人提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地位于青岛市市南区，故被告认为本案依法应由青岛市市南区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系联营合同纠纷，本案双方当事人属于协作型联营，在其签订的《投资协议书》中未约定管辖法院。依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第二条第（一）款第3项“协作型联营合同纠纷案件，由被告所在地人民法院管辖”，故本院对本案没有管辖权，应由青岛市市南区人民法院审理。综上，被告青岛蟹道餐饮管理服务有限公司提出的管辖权异议成立，应予支持。依照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，裁定如下：本案移送青岛市市南区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  张 静人民陪审员  王晓英二〇一八年十二月三日书 记 员  杨 升
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初3854号原告：王克瑞，男，1982年12月26日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：于壮业，男，1983年7月11日生，汉族，住青岛市城阳区。原告王克瑞与被告于壮业民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王克瑞到庭参加诉讼，被告于壮业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王克瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还其借款本金400000元，利息24000元，共计424000元；2.判令被告按照月利率2%支付自逾期之日起至欠款还清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，被告向原告借款400000元，并出具借条一份，约定借款期限为六个月，月利率为1%，到期还本付息。若被告逾期付款，则按月利率2%计算逾期利息。借款当日，原告将400000元交付给被告。借款到期后，原告多次向被告催要未果。该款被告于壮业至今未能偿还。被告于壮业未陈述答辩意见。原告王克瑞围绕诉讼请求依法提交了被告于壮业出具的借条一份、青岛银行城阳支行出具的账户明细一份、借款时录像光盘一份。因被告于壮业无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃了举证、质证的权利。对原告提交的证据，经本院审查具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，被告于壮业向原告王克瑞借款400000元，并出具借条一份，载明：“因资金周转，今收到王克瑞身份证号，以现金人民币400000元整（肆拾万元整）借期陆个月。月利息1%（佰分之壹）贰零壹捌年伍月拾肆日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利息2%（佰分之贰）计付逾期利息，立此为据。”被告于壮业在该借条中签字捺印。原告对该借款过程进行了录音录像。借款当日，原告王克瑞将330000元通过银行转账给付被告于壮业，并称另有70000元通过现金给付被告于壮业。上述款项被告于壮业至今未能偿还。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。本案中，被告于壮业尚欠原告王克瑞借款本金400000元的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告立即还款，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付的利息，因双方在借条中约定的借款期限内利息及逾期利息不违反法律的限制性规定，故对其主张的借款期限内利息24000元（400000元×1%×6个月），本院予以支持，对其主张的按照月利率2%支付自逾期还款之日即2018年5月15日起至欠款还清之日止的利息，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于壮业于本判决生效后十日内偿还原告王克瑞借款本金400000元，利息24000元，共计424000元，并按照月利率2%支付自2018年5月15日起至欠款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，由被告于壮业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙丕云人民陪审员  李建根人民陪审员  纪利燕二〇一八年十二月十三日书 记 员  李 帅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18965号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖。委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：田泽培，男，1982年6月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：蔡少娜，女，1983年2月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告田泽培、蔡少娜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨萍、杨思敏到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2013年11月4日，原告与被告田泽培签订《贷款合同》，向原告申请贷款。同日，被告蔡少娜与原告签订《保证担保合同》，同意作为保证人为被告田泽培的上述借款提供连带责任保证担保。被告借款后未按期归还款项，故诉至法院请求判令：1、被告田泽培向原告清偿借款本金488604.11元及其利息、逾期利息[截至2018年5月29日利息（含罚息）112124.44元、复利18945.45元；从2018年5月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15%上浮50%计算罚息]；2、被告田泽培承担本案律师费500元；3、被告蔡少娜对被告田泽培的上述债务承担连带清偿责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。二被告均未答辩，亦无提供证据。经审理查明：2016年11月11日，原告（乙方，下同）与被告田泽培（甲方，下同）签订《贷款合同（贷贷平安专用）》，合同编号：平银（广州）贷字（2016）第（SW2016xx2912）号，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额为490000元；贷款期限为120个月，起止日期为2016年11月14日至2026年11月14日；贷款利率采用固定利率，执行年利率15%；贷款用途为贷款重组，用于归还编号为RL2013xx2274合同项下的全部欠款；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，乙方有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。同日，原告与被告蔡少娜签订《保证担保合同》，约定：被告蔡少娜自愿作为保证人向原告提供连带责任保证担保，保证担保的范围为被告田泽培从2016年11月14日至2017年1月14日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行，保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，债务本金最高额为490000元等条款。本案中，原告提供的《个人贷款出账凭证》显示还款方式为等额还款。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2018年5月29日，被告田泽培尚欠原告借款488604.11元、利息（含罚息）112124.44元、复利18945.45元。另查明，原告与广东金马波士德律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/回收协议》，委托该事务所律师处理原告与被告金融借款合同纠纷案件，原告并提供增值税专用发票和业务回单，证明支付了律师费500元。再查，被告田泽培、蔡少娜双方于2013年2月26日登记结婚。本院认为，原告与被告田泽培、蔡少娜签订《贷款合同（贷贷平安专用）》、《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告田泽培取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。在本案中，原告提供对账单证明被告田泽培截至2018年5月29日尚欠借款488604.11元、利息（含罚息）112124.44元、复利18945.45元，对此，原告有权要求被告田泽培清偿上述借款债务，以及清偿自次日起至借款实际清偿之日止的罚息（以实际尚欠借款为基数，按合同约定年利率15%上浮50%计算）。本案纠纷因被告田泽培违约而产生，原告要求其承担为实现债权而支付的律师费有理有据，本院予以支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告蔡少娜自愿对被告田泽培的上述债务承担连带保证责任，故原告请求被告蔡少娜对被告田泽培上述债务承担连带清偿责任理据充分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田泽培于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年5月29日的借款488604.11元、利息（含罚息）112124.44元、复利18945.45元，以及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款为基数，按年利率15%上浮50%计算罚息；二、被告田泽培于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告蔡少娜对被告田泽培上述判项一、二向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告田泽培、蔡少娜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  谈凤英人民陪审员  王玉珊二〇一八年十二月五日书 记 员  高诗韵
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3512号 原告：浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号。 法定代表人：翁荣金，董事长。 委托诉讼代理人：潘新，上海佳铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁道坤，上海佳铎律师事务所律师。 被告：青白江好易购超市，经营场所四川省成都市青白江区大弯街办凤凰大道二段693-695号。 经营者：伍玉华，男，1983年4月2日出生，汉族，住重庆市开县。 原告浪莎针织有限公司与被告青白江好易购超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第3059143号注册商标专用权的商品；赔偿经济损失及合理开支共计21000元。 被告辩称： 未销售被诉侵权商品，原告无证据证实公证购买时两名公证人员到场，公证书不合法。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，原告为商标权人，因 第3059143号商标注册证、商标档案证明涉案商标在有效期内，原告为该注册商标的商标权人，依法有权提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项，被诉侵权商品与第3059143号注册商标核定使用的“袜”为同类商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。用特殊放大镜观察，正品外包装上防伪标识呈连续线条状；被诉侵权商品防伪标识由大量细点构成，部分细点组合形成网状。被告不认可被控侵权商品系假冒涉案注册商标的商品，但其未就被控侵权商品与正品的差异予以合理说明，也未提供证据证明被控侵权商品系由权利人授权生产销售，故可以认定被诉侵权商品为侵权商品。 被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因 公证书记录了两名工作人员前往被告处进行公证取证的事实，故公证保全行为并不违反法律、法规的规定，公证书真实、合法，无相反证据推翻，且记载的销售地证照与被告一致，能够证明被告在其经营场所销售了被诉侵权商品。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计7000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告青白江好易购超市于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第3059143号注册商标专用权的袜子； 二、被告青白江好易购超市于本判决生效之日起十日内，赔偿原告浪莎针织有限公司经济损失及合理开支共计7000元； 三、驳回原告浪莎针织有限公司的其他诉讼请求。 如被告青白江好易购超市未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费325元，由被告青白江好易购超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 何 昕 人民陪审员 巫 骏 人民陪审员 蒲晓凌 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员 周 言
海南省海口市秀英区人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼0105执878号申请执行人：詹某某，男，1972年9月21日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托代理人：林云香，广东深天成（文昌）律师事务所律师。被执行人：鲜某某，男，1984年8月20日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。申请执行人詹某某与被执行人鲜某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）琼0105民初2542号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人鲜某某不主动履行生效法律文书确定的义务，詹某某于2018年3月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理，执行标的为货款197000元（利息另计），执行费2855元，共计199855元。本案已执行到位标的0元，未执行到位标的199855元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产状况，并在期限内履行法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法查控系统，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、海南不动产登记部门等发出查询通知，并向海口市不动产登记中心、海南省直住房公积金管理局等部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、委托四川省巴中市恩阳区人民法院调查被执行人鲜某某在其住所地四川省巴中市恩阳区×××是否有可供执行财产，经四川省巴中市恩阳区人民法院调查，被执行人名下无个人及家庭房屋登记信息。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，现被执行人鲜某某确无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，且同意终结本次的执行程序。据此，因被执行人鲜某某暂不具备执行条件，应当终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王  楠二〇一八年十二月十八日书记员 陈川文轩
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1303执331号 欧佳琼、四川杰烽伟业房地产开发集团有限公司： 本院受理欧佳琼与四川杰烽伟业房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案，欧佳琼于2018年11月2日向本院恢复申请执行，该案已执行305930.00元，本次恢复已执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月十三日
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执880号 申请执行人：周晁贵，男，1955年10月1日，汉，防城港市港口区。 被执行人：裴绍辉，男，1975年10月26日出生，住所地北海市海城区。 本院在执行申请执行人周晁贵与被执行人裴绍辉的买卖合同纠纷一案，经本院依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。于2018年12月10日电话约谈申请执行人，告知申请执行人经依法查找被执行人的财产线索，未发现被执行人裴绍辉有可供执行的财产。要求申请有提供十日内提供被执行人新的财产线超索。申请人均表示不能提供。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2018）桂0602执880号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  李 飞 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  张振慧 书 记 员  苏 林
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民终822号 上诉人（原审被告）：黎超上，男，汉族，1938年10月12日出生，住南宁市江南区。 上诉人（原审被告）：黎炎，男，汉族，1978年5月4日出生，住南宁市江南区。 上诉人（原审被告）：黎光，男，汉族，1974年3月30日出生，住南宁市江南区。 上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄春，广西广盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市金康物业服务有限责任公司，住所地：南宁市星光大道213号金康苑4栋3单元2楼。统一社会信用代码91450100739984730J。 法定代表人：喻剑霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋文灿，广西文灿律师事务所律师。 上诉人黎超上、黎炎、黎光因与被上诉人南宁市金康物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第2170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，南宁市金康物业服务有限责任公司以双方已达成和解协议，且黎超上、黎炎、黎光已支付了物业服务费，本案纠纷已处理完毕为由，于2018年6月7日向本院申请撤回（2015）江民一初字第2170号案件中对黎超上、黎炎、黎光的起诉。 本院认为，南宁市金康物业服务有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 一、撤销南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第2170号民事判决； 二、准许南宁市金康物业服务有限责任公司撤回起诉。 一审案件收费1526元，减半收取763元，由黎超上、黎炎、黎光共同负担；二审案件受理费1526元，减半收取763元，由黎超上、黎炎、黎光共同负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 曾 涛 审判员 闭燕华 审判员 朱菲菲 二〇一八年六月二十六日 书记员 覃英煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0681民初443号 原告：黄荣才，女，1955年3月15日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 授权委托代理人：黄庞统，广西合运律师事务所律师。 被告：广西东兴市江平镇万尾村第二十一村民小组，住所地广西东兴市江平镇万尾村。 法定代表人：黄永成，组长。 被告：广西东兴市江平镇万尾村第二十二村民小组，住所地广西东兴市江平镇万尾村。 法定代表人：韩吉起，组长。 被告：广西东兴市江平镇万尾村第二十三村民小组，住所地广西东兴市江平镇万尾村。 法定代表人：孙齐，组长。 上述三被告共同授权委托代理人：何祖龙，广西精一律师事务所律师。 上述三被告共同授权委托代理人：黄海东，广西精一律师事务所律师。 被告：广西南宁市文豪果蔬种植家庭农场有限公司，住所地南宁市江南区沙井街道杨村七队51号的房屋。 法定代表人：宫建荣，经理。 原告黄荣才诉被告广西东兴市江平镇万尾村第二十一村民小组（以下简称“万尾二十一组”）、广西东兴市江平镇万尾村第二十二村民小组（以下简称“万尾二十二组”）、广西东兴市江平镇万尾村第二十三村民小组（以下简称“万尾二十三组”）、广西南宁市文豪果蔬种植家庭农场有限公司（以下简称“文豪公司”）土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄庞统，被告二十一组组长黄永成、二十二组组长韩吉起、二十三组组长孙齐及其共同委托诉讼代理人何祖龙到庭参加诉讼，被告文豪公司经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告广西东兴市江平镇万尾村第二十一、第二十二、第二十三村民小组和被告广西南宁市文豪果蔬种植家庭农场有限公司（2018年1月1日签订的）《准生产用地招商引资合同书》无效；2、确认原告享有（继续）承包被告广西东兴市江平镇万尾村第二十一、第二十二、第二十三村民小组位于万尾南海边内该三个村民小组的集体生产用地（原属荒地）面积17亩从事投资海水虾苗养殖38年的优先权；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2003年1月1日，原告与被告万尾二十一组、万尾二十二组、万尾二十三组签订《土地承包合同书》，约定将万尾村座落于万西南海边内其集体生产用地面积12.2亩承包给原告从事投资海水虾苗养殖等（2004年7月23日，原告应生产队要求，接手张军红和刘建勇经营的海信苗场，面积为4.8亩，以保证生产时土地的充分使用和群众的收入，即原告总承包土地17亩），合同期限15年（从2003年1月1日至2017年12月31日），原告合同承包期满后如需继续承包被告万尾二十一组、万尾二十二组、万尾二十三组可以按照同等条件优先原告（承包）等。2017年12月31日合同期满后，原告要求继续承包，但被告万尾二十一组、万尾二十二组、万尾二十三组将原告的原承包地发包给被告文豪公司，并于2018年1月4日下达“通知”给原告，要求原告无条件搬离该地，雇请挖掘机强行平整原告的承包地。根据原告和被告万尾二十一组、万尾二十二组、万尾二十三组2003年1月1日签订的《土地承包合同书》第七条的规定，原告有优先承包、租赁本案所涉土地的权利，被告万尾二十一组、万尾二十二组、万尾二十三组将涉案土地承包、出租给被告文豪公司使用，违反法律规定，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告万尾二十一组、万尾二十二组、万尾二十三组辩称：一、三个生产小组与原告所签订的土地承包合同已经履行完毕，生产小组不存在违约情况和行为；二、原告所主张的优先权无事实和法律依据。1、原告主张的优先权是根据承包合同第七条，但第七条的约定是乙方承包期满后，如需继续承包的，同等条件可以给原告，但不是应当给其优先权；2、现在不存在同等条件，原告与三个小组签订的是承包合同，但现在土地是作为合作旅游开发项目，土地用途已经改变，不是承包。三、选择开发旅游项目是村民自治权的体现，选择合作旅游开发项目是村民代表经过村民会议进行讨论投票的结果。三个生产小组没有收取原告10万元订金。 被告文豪公司未作书面答辩，也未提交证据。 经审理查明，2003年1月1日，原告与被告万尾村二十一组、万尾二十二组、万尾二十三组签订《土地承包合同书》，合同约定将被告万尾村二十一组、万尾二十二组、万尾二十三组位于万西南海边内面积12.2亩的集体土地承包给原告从事海水养殖等使用，承包期限为15年，自2003年1月1日起至2017年12月31日止；合同的第七条约定，乙方承包期满后，乙方如需继续承包的，甲方可按照同等条件优先乙方。2001年3月29日，被告万尾村二十一组、万尾二十二组、万尾二十三组与案外人张军红签订《土地承包合同书》，合同约定将被告万尾村二十一组、万尾二十二组、万尾二十三组位于万西南海边内面积4.8亩的集体土地承包给张军红从事海水养殖等使用，承包期限自2002年1月1日起至2014年1月1日止，2004年7月23日，原告接手了张军红和刘建勇经营的海水养殖场，通过转让取得了该4.8亩土地的承包经营权。2017年3月份，被告万尾二十一组、万尾二十二组、万尾二十三组对涉案土地进行了一次“招标”活动，确定与被告文豪公司合作将涉案土地用于开发旅游项目。2018年1月4日，被告万尾二十一组、万尾二十二组、万尾二十三组向原告发出《通知》，让原告搬离涉案土地。现涉案土地上，被告已投资建设有准备用来作为“海鲜市场”的建筑物。 以上事实由土地承包合同书、搬离土地的通知、原告发给被告的通知、准生产用地招商引资合同书、现在照片、电脑咨询单、公证书及证明、批复确认信息、生产用地变性使用申请报告、村民签到表及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，当事人在经济往来中应当遵循平等、自愿的原则。根据双方承包合同约定，土地承包期限已分别于2014年1月1日和2017年12月31日届满，承包期限届满后，被告万尾二十一组、万尾二十二组、万尾二十三组作为土地所有权人，有收回土地、自主经营的权利，原告若要继续使用土地，须征得被告的同意、另行订立合同。被告万尾二十一组、万尾二十二组、万尾二十三组在与原告承包期限届满后，不再继续把土地交给原告使用，收回土地，与被告文豪公司合作将涉案土地用于开发旅游项目，是其行使自主经营权利的体现，完全符合法律规定。合同条款中关于“乙方承包期满后，乙方如需继续承包的，甲方可按照同等条件优先乙方”的约定，并未赋予原告承包、承租涉案土地的约定优先权，原告亦不享有任何的承包、承租涉案土地的法定优先权。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告黄荣才的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告黄荣才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  吕智德 人民陪审员  王以强 人民陪审员  阮爱兴 二〇一八年十二月八日 法官 助理  李伟钊 书 记 员  周 融
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0422执670号 申请执行人：罗甲明，男，1971年10月8日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被执行人:刘胜，男，1981年1月27日出生，汉族，司机,住广西容县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0422民初759号民事判决书于2018年9月4日向被执行人刘胜发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人刘胜履行给付机动车交通事故责任赔偿款31595.49元，负担受理费440元、申请执行费380.53元，但被执行人刘胜未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，依法查询了被执行人刘胜的户籍、银行存款、房地产登记、工商登记、车辆登记等情况，除经本院扣押的柳工855装载机一辆外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人罗甲明于2018年12月25日提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0422执670号案件的执行。 如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 卓晓军 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 廖英松 书 记 员 麦燕秋
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1281执异149号案外人：徐穆（曾用名徐长安），男，汉族，住址：安达市隆美小区。申请执行人：赵海彬，男，汉族，住安达市朝阳街。被执行人：刘元文，男，汉族，住址：黑龙江省大庆市让胡路区。本院在执行申请执行人赵海彬与被执行人刘元文民间借贷纠纷一案中，申请人赵海彬2018年10月26日向本院提出申请，要求将被执行人刘元文本田轿车予以查封。本院于2018年10月26日作出了（2018）黑1218执1651执行裁定书。案外人徐穆因此向安达市人民法院提出书面异议，要求解除对案涉本田牌轿车的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人徐穆称：刘元文把自己名下的本田雅阁轿车小型汽车已经卖给我，车辆价格两万陆仟元整，已经支付，且车辆已经交付我使用，并签订车辆买卖协议。当时刘元文有事没有给我办理过户手续。后来一直联系不上刘元文，至今没有办理车辆过户手续。但是该车辆一直都由我使用，车辆买卖协议书签签订以后我就将此车辆进行维修，维修费用花费5000多元，并使用至今，车辆买卖协议已经生效，是案外人的合法财产。由于刘元文至今联系不上，并没有办理车辆过户手续车辆所有权人还是登记在刘元文名下。非因买受人原因未办理过户手续。案外人认为，贵院对本田雅阁牌小型汽车的查封行为是错误的，损害了案外人的合法权益，案外人特提出异议，请求贵院撤销该份执行裁定书，解除对本田小型汽车的查封。本院认为，案外人徐穆虽与被执行人刘元文签订了车辆买卖协议，但未到相关管理部门办理登记。《最高院理解与适用》第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车，船舶，航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”故案外人徐穆异议理由不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高院理解与适用》第十七条之规定，裁定如下：驳回案外人徐穆的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、原裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、原裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张志武人民陪审员  毛运德人民陪审员  任 艳二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王泽恩
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执956号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 被执行人柳州市威隆锌业有限责任公司，住所地：柳州市雒容镇强容路5号。 法定代表人：潘里宁。 本院在执行柳州市人力资源和社会保障局与柳州市威隆锌业有限责任公司行政非诉纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为37136.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202执956号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 廖海杰 审 判 员 周芷宇 二〇一八年十二月十八日 法官助理 曾 伟 代书记员 韦 韬
江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0391民初4222号 原告：罗刚，男，1971年9月5日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。 被告：徐州先施路桥工程有限公司，住所地徐州经济技术开发区君廷湖畔小区商业4-1-302室。 法定代表人：丁平，总经理。 委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 原告罗刚与被告徐州先施路桥工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法由审判员谢龙独任审判，于2018年11月19日、11月23日公开开庭进行了审理。原告罗刚的委托诉讼代理人张峰，被告徐州先施路桥工程有限公司委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金39266元（原告要求被告支付违约金的诉讼请求已撤回）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月24日，原告与被告签订《机械设备租赁合同》，被告租赁原告摊铺机一台，月租金38000元，施工至2017年8月25日，共计2个月1天。在合同中约定了双方的权利义务以及合同履行方式，以及违约责任。但被告未按合同约定支付清租金，下欠租金39266元。为此原告催要数次无果，故诉至法院，请求人民法院判定被告支付租金39266元，且诉讼费用由被告承担。 被告徐州先施路桥工程有限公司辩称：1、原告诉状所述与事实不符，被告并未拖欠原告的设备租赁款，原告存在违约行为。双方签订《机械设备租赁合同》是事实，被告一直遵守协议。而是原告存在违约行为，原告的驾驶员进场后不仅消极施工，而且不服从工地施工员管理，成武县路通路桥工程有限公司多次告知被告整改，被告告知原告及原告驾驶员听从管理未果，后成武县路通路桥工程有限公司要求更换驾驶员也未予配合。涉案设备施工到2017年8月25日的时候，因工地施工要求需要转场，驾驶员因各种理由不愿意转场，工地施工员多次找到驾驶员商量，让其设备转场至下一工作面，驾驶员仍不配合，双方甚至发生纠纷，后该机械在2017年8月25日擅自退场。该事件造成工地项目部罚款成武县路通路桥工程有限公司10000元，人员、设备、运输车停工两天，该设备对成武县路通路桥工程有限公司造成了巨大的经济损失和严重的后果。2017年8月30日成武县路通路桥工程有限公司向被告出具《处罚通知》，因为原告的原因不支付被告设备租金，并对被告进行处罚。原告并未按照合同履行合同行为，存在违约。2、原告违约，根据合同约定被告不应支付设备租金，并且被告向原告保留主张损失的权利。因为原告的驾驶员不服从安排，私自退场，被告的合同签约方成武县路通路桥工程有限公司不同意支付租金，并且对被告进行了处罚，这都是原告造成的，根据双方签订的《机械设备租赁合同》第五条第一款“机手必须服从施工方以及乙方的正常指挥安排和管理，如机手不服从施工方单位以及乙方人员管理和工作安排或擅离职守不予配合的，在施工方出具证明后，乙方有权拒付租金并追究甲方违约责任”原告的驾驶员不服从管理和安排，擅自退场，被告有权不支付租金，并在此声明保留向原告主张损失的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告申请出庭的证人马某、仇某的证人证言，被告对其真实性均有异议。本院认为，两位证人作为涉案工地摊铺机的机手，是现场的亲历人，证言相互印证，且与原被告无争议的事实基本相符，故对两位证人的证言予以采信，作为定案依据。对被告提交的由成武县路通路桥工程有限公司出具的证明及通报，原告对其真实性均有异议，认为证明内容与事实不符合，本院认为，被告提交的上述证据是言辞证据，该证据内容与证人仇某、马某证言相冲突，而出具人未出庭接受质询，故对上述证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告为向成武县路通路桥工程有限公司出租徐工牌952型号的履带水稳摊铺机一台，遂于2017年6月24日与原告签订《机械设备租赁合同》一份，向原告承租上述型号的机械设备，约定月租金为38000元，租金从开工之日起算，租赁期暂定五个月。在租赁期间，乙方应妥善保管所租设备。若使用不足3个月，被告承担往返双程运费，超过3个月，原告承担退场运费。机手由原告配备,机手必须服从施工方及被告的正常指挥和管理，如机手不服从施工单位及被告人员的管理和工作安排或擅离职守不予配合的，在施工方出具证明后，被告有权拒付租金并追究原告的违约责任。原告于2018年6月25日将约定设备交付被告使用，被告亦已支付一个月租金38000元。 2017年8月25日，施工方工作人员要求原告方驾驶员马某驾驶摊铺机直接转场至另一施工场地。该次转场需从未覆盖基层和沥青，不够平整的临时铺设路面通过，全程约800米。马某认为施工场地路况不具备直接转场条件，主张施工方提供板车运输但遭到施工方拒绝，马某遂与施工方相关人员发生冲突，后原告退出了施工场地。2017年8月27日，被告支付运输费用将原告设备拖回。 本院认为，原、被告之间签订的《机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全部履行各自义务。关于原告是否违约的问题。本院认为，涉案摊铺机系非道路移动机械，鉴于转场通行道路的路况较差，该设备转场应当由其他运输工具代步，施工方要求原告方机手直接驾车转场确属不当，原告方拒绝施工方的不当指挥并不违反合同约定，不构成违约，被告辩称原告违约并主张拒付租金，无事实和法律依据，本院不予采信。本案租赁期间为2017年6月25日至8月25日，共两个月零一天，按照约定标准共产生租金77249.3元，扣除被告已经支付的租金，被告还应当向原告支付租金39249.3元，超出部分的诉讼请求，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告徐州先施路桥工程有限公司于本判决生效后十日内向原告罗刚支付租金39249.3元； 二、驳回原告罗刚的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元减半收取465元（原告已预付），由原告罗刚负担50元，被告徐州先施路桥工程有限公司负担415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  谢龙 二〇一八年十二月十日 法官助理张皊 书记员谢巧莉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初10558号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地：成都市小南街3号。 负责人：王波，行长。 委托代理人：樊婷，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：李茂林，男，1991年10月17日出生，汉族，住址：四川省长宁县。 被告：四川立得融资担保有限责任公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段213号，法定代表人：李广。 原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）与被告李茂林、四川立得融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。农行光华支行的委托代理人樊婷到庭参加了诉讼。李茂林、四川立得融资担保有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行光华支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李茂林偿还拖欠原告的透支本金17639.26元，分期手续费1226.83元，利息8406.08元，滞纳金784.53元，共计28056.75元（前述利息、分期手续费、滞纳金计算截止至2018年4月24日，实际数额以上述本金为基数按合同约定计算利息、滞纳金等，至全部款项结清之日，以银行柜面会计数据为准）；2、判令李茂林承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费及其他原告实现债权的相关费用；3、判令原告有权对抵押物（车辆车牌号：川Ｑ×××××）依法处置后的价款优先受偿，优先受偿范围为合同项下本金、利息、分期手续费、滞纳金、超限费、损害赔偿金，银行依合同约定代交保险费，按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；4、判令四川立得融资担保有限责任公司对李茂林上述债务和给付义务承担连带清偿责任。 事实和理由：李茂林与农行光华支行于2013年5月29日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：李茂林向农行光华支行借款92000元，借款期限36个月，由李茂林按月归还借款本息，四川立得融资担保有限责任公司对该借款承担担保责任。合同签订后，农行光华支行如约向李茂林发放了贷款，但李茂林并未按照合同的约定向农行光华支行还款，构成违约。 李茂林、四川立得融资担保有限责任公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明，李茂林与农行光华支行于2013年5月29日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：李茂林向农行光华支行借款92000元，借款期限36个月，放款时间为2013年6月5日，李茂林以川Ｑ×××××车辆为上述债务提供抵押担保并于2013年6月3日办理了抵押登记。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费等债权人实现债权的所有费用。贷款利率为自银行记账日起，按日利率万分之五，年利率18.25%计收单利。四川立得融资担保有限责任公司承担担保责任，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。 上述合同签订后，农行光华支行如约向李茂林指定账户发放了贷款92000元，农行光华支行发放贷款后，李茂林并未按期足额偿还借款。截止2018年4月24日尚欠借款本金17639.26元，分期手续费1226.83元，利息8406.08元。 上述事实有原被告身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《委托划款授权书》、《银行转账凭证》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《机动车注册登记摘要信息栏》、逾期明细表等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，李茂林与农行光华支行签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）违约责任的认定：农行光华支行依约向李茂林发放92000元贷款，但李茂林未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故农行光华支行要求李茂林偿还借款本金17639.26元及相应的利息、分期手续费（暂计算至2018年4月24日的利息8406.08元，分期手续费1226.83元）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于滞纳金，本院不予支持。根据合同约定，李茂林还应当承担自2018年4月25日起至全部贷款本息还清之日止的利息，计算方式按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，上述利息、分期手续费总计以不超过年利率24％为限； （二）抵押物优先受偿权：原告农行光华支行与被告李茂林就李茂林所有的车牌号为川Ｑ×××××的车辆办理了抵押登记手续，故对原告主张的就该车辆享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持； （三）连带清偿责任：四川立得融资担保有限责任公司为李茂林的上述债务向原告提供连带责任保证担保，依据双方与原告的约定及《中华人民共和国担保法》的规定，原告要求四川立得融资担保有限责任公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律和合同的约定，本院予以支持。四川立得融资担保有限责任公司在承担连带清偿责任之后，有权向李茂林进行追偿； （四）原告主张的律师费，因农行光华支行并未提交相应证据证明，故本院对其律师代理费的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李茂林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司成都光华支行借款本金17639.26元及相应的利息、分期手续费（暂计算至2018年4月24日利息8406.08元，分期手续费1226.83元；2018年4月25日至借款本息实际付清之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算，上述分期手续费、利息总计以不超过年利率24％为限）； 二、若被告李茂林未能足额履行上述第一项支付义务，中国农业银行股份有限公司成都光华支行有权就被告李茂林所有的川Ｑ×××××的小型轿车折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿； 三、被告四川立得融资担保有限责任公司对被告李茂林上述的第一项支付义务向原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行承担连带清偿责任，四川立得融资担保有限责任公司在承担连带清偿责任之后，有权向李茂林进行追偿； 四、驳回中国农业银行股份有限公司成都光华支行的其他诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如李茂林、四川立得融资担保有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费501元，由李茂林、四川立得融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  彭启林 人民陪审员  田林超 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  陈 波
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执15665号申请执行人：殷志萍，女，1976年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：北京富润鼎城房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京东园513号楼1至2层27。法定代表人：郝跃廷。被执行人：郝跃中，男，1974年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人：钱秀英，女，1973年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人：北京大昌汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路甲9号。法定代表人：钱秀英。本院在执行申请执行人殷志萍与被执行人北京富润鼎城房地产开发有限责任公司、郝跃中、钱秀英、北京大昌汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费等强制措施。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇一八年十二月十四日书记员  胡 冰
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0185执3002号 申请执行人俞根跃。 被执行人杭州临安俊易科技有限公司，住所地杭州市临安区於潜镇横山村，组织机构代码:596609959。 法定代表人沈陆荣。 申请执行人俞根跃与被执行人杭州临安俊易科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0185民初2617号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杭州临安俊易科技有限公司未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人俞根跃于2018年9月25日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人杭州临安俊易科技有限公司支付申请执行人俞根跃工程款1200000元、支付相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人杭州临安俊易科技有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人杭州临安俊易科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州临安俊易科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州临安俊易科技有限公司的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到杭州市国土资源局临安分局对被执行人杭州临安俊易科技有限公司的不动产进行了查询，并到被执行人杭州临安俊易科技有限公司住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人杭州临安俊易科技有限公司所有的位于杭州市临安区於潜镇横山村无门牌6的工业房地产及机械设备另案处置，申请执行人俞根跃参与分配，未发现被执行人杭州临安俊易科技有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州临安俊易科技有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0185执3002号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢忠强 审判员  门淑芳 审判员  沈 越 二〇一八年十二月二十八日 书记员  徐晨曦
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112财保264号 申请人：秦云飞，男，1990年3月8日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：姚成梅，系山东国孚律师事务所律师。 被申请人：山东锐滔经贸有限公司，住所地山东省潍坊市。统一社会信用代码91370702573939787L。 法定代表人：刘江红。 被申请人：孙志坤，1980年3月18日出生，住山东省寿光市。 申请人秦云飞于2018年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求扣押孙志坤驾驶的，登记在山东锐滔经贸有限公司名下车牌号为鲁VXXXXX号的机动车一辆（保全金额6万元）。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司已在6万元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人秦云飞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人孙志坤驾驶的，登记在被申请人山东锐滔经贸有限公司名下车牌号为鲁VXXXXX号的机动车一辆。保全金额6万元，期限二年。 案件申请费620元，由申请人秦云飞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘修义 二〇一八年十二月六日 书记员  栾绍卓
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1002执1304号 申请执行人：梁义萌，男，1986年7月13日出生，住百色市右江区。 申请执行人：梁瑞林，男，1956年12月2日出生，住百色市右江区。 申请执行人：肖淑萍，女，1958年10月5日出生，住百色市右江区。 被执行人：玉虹，女，1972年8月5日出生，住百色市右江区。 本院在执行梁义萌、梁瑞林、肖淑萍与玉虹民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）右民一初字第187号民事调解书，责令被执行人玉虹向申请执行人梁义萌、梁瑞林、肖淑萍支付借款本金28743元及利息，负担案件受理费3924元，申请执行费331元。但被执行人玉虹未履行法律文书确定的义务。 本院于2018年9月27日立案执行后，责令被执行人报告财产，并依法对被执行人的财产情况进行调查，信息如下：1、被执行人无银行存款；2、被执行人名下无车辆；3被执行人名下房产登记信息；4、被执行人无工商登记信息；5、被执行人名下无土地使用权。本院已依法限制了被执行人的高消费以及依法将被执行人纳入失信名单，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并约谈了申请执行人，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以提出恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘桂龙 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李岳晋