福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初11895号 原告：谭作武，男，1977年7月22日出生，汉族，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：杨守强、邹金凤，福建厦成律师事务所律师。 被告：杨晓，女，1987年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许思迪，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所实习律师。 原告谭作武与被告杨晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告谭作武的委托诉讼代理人杨守强、邹金凤，被告杨晓的委托诉讼代理人许思迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭作武向本院提出诉讼请求：1.判决杨晓向谭作武偿还借款本金3576384.66元并支付以3576384.66元为基数，按年利率6%自起诉之日起计至判决确定之日止的借款利息；2.本案的保全费用5000元和诉讼费用由杨晓承担。事实和理由：谭作武与杨晓是关系密切的朋友，杨晓投资房地产事业，购买位于厦门市翔安区及隆盛大厦14层1414单位、1418单位、1419单位的房产，因资金不足，长期向谭作武借款。由于双方的关系很好，并且谭作武有经济能力，因此谭作武长时间分期并通过多种方式向杨晓支付借款。谭作武通过肖艳丽向杨晓支付借款100000元，又通过谭爱和账户在2016年7月28日至2017年1月14日期间转账方式和现金方式向杨晓支付借款，这期间杨晓尚欠谭作武借款1803000元，再通过刘绍湖账户于2017年1月21日至2017年7月25日期间转账方式向杨晓支付借款，这期间杨晓尚欠谭作武借款322066.66元。杨晓于2017年6月25日和28日再向谭作武借款共计1076618元，用于支付购房款，谭作武通过肖艳丽账户应杨晓指示直接向厦门市龙翔九洲房地产开发有限公司转账支付1076618元。此后，由于房地产市场受限购政策等影响，杨晓的资金出现严重问题，房产又无法交易，导致生活困难，杨晓自2017年7月31日至2018年3月28日，又向谭作武借款274700元，综上，杨晓尚欠谭作武借款3576384.66元，谭作武向杨晓催讨借款后，杨晓拒不接谭作武电话，微信也被杨晓列入黑名单，目前谭作武无法联系杨晓，经催讨均未果，故谭作武诉至法院请求判如所请。 杨晓辩称，1.谭作武与杨晓之间不存在借款关系，谭作武并未提供任何债权凭证证明杨晓曾向谭作武借款的事实或意思表示，其诉讼请求依法应予以驳回。谭作武提供谭爱和、刘绍湖、肖艳丽的银行转账凭证和《情况说明》，无法证明谭作武与杨晓之间存在借贷关系。杨晓与谭爱和、刘绍湖之间的款项往来，系谭作武与杨晓之间的款项往来，对此杨晓予以确认，但对性质和金额不予认可。肖艳丽是谭作武的前妻，银行转账凭证显示，肖艳丽转给厦门市龙翔九洲房地产开发有限公司的款项，与杨晓无关。谭作武所谓的“借款”金额常为1万、2万或几千几百，一个月内有数笔转账，毫无规律可言，完全不符合民间借贷的交易习惯。2.谭作武与杨晓在交往期间的款项往来频繁，感情甜蜜时的务必让杨晓收下的“心意”，分手后便要求以“借款”返还，不仅毫无事实和法律依据，更是违背诚信和道义。谭作武经济条件确实比较富裕，对杨晓也比较大方。谭作武所主张的所谓“借款”，除了主动赠予杨晓的，还包括一些谭作武应付的费用，杨晓向谭作武转款也高达近128万元。3.请法庭予以考量是否追加谭爱和、刘绍湖作为本案的第三人参加诉讼。综上，杨晓认为，谭作武的诉讼请求毫无事实和法律依据，依法应予以驳回。 本院经审理认定如下事实：2016年7月28日至2017年1月16日期间，谭作武通过谭爱和的银行账户向杨晓转账支付1676000元，杨晓向谭爱和账户转账支付143000元。谭爱和与杨晓之间的款项往来情况如下表： 谭爱和与杨晓之间款项往来情况一览表（单位人民币元） 序号时间转出账户名称转入账户名称金额 12016/7/28谭爱和杨晓400000 22016/7/28谭爱和杨晓400000 32016/8/18谭爱和杨晓30000 42016/8/23谭爱和杨晓50000 52016/9/13谭爱和杨晓10000 62016/9/18谭爱和杨晓20000 72016/9/19谭爱和杨晓10000 82016/9/27谭爱和杨晓3000 92016/10/11谭爱和杨晓100000 102016/10/15谭爱和杨晓400000 112016/11/3谭爱和杨晓50000 122016/11/15谭爱和杨晓20000 序号时间转出账户名称转入账户名称金额 132016/11/29谭爱和杨晓20000 142016/12/1谭爱和杨晓10000 152016/12/8谭爱和杨晓20000 162016/12/11谭爱和杨晓10000 172016/12/13谭爱和杨晓30000 182017/1/9谭爱和杨晓3000 192017/1/14谭爱和杨晓50000 202017/1/16谭爱和杨晓40000 21合计1676000 12016/9/4杨晓谭爱和34000 22016/9/7杨晓谭爱和60000 32016/10/4杨晓谭爱和9000 42017/1/16杨晓谭爱和40000 5合计143000 2017年1月21日至2017年7月25日期间，谭作武通过刘绍湖的银行账户向杨晓转账支付782066.66元，杨晓向刘绍湖账户转账支付540000元。刘绍湖与杨晓之间的款项往来情况如下表： 刘绍湖与杨晓之间款项往来情况一览表（单位人民币元） 序号时间转出账户名称转入账户名称金额 12017/1/21刘绍湖杨晓10000 22017/1/23刘绍湖杨晓50000 32017/1/29刘绍湖杨晓6666.66 42017/2/28刘绍湖杨晓5000 52017/3/25刘绍湖杨晓4000 62017/3/29刘绍湖杨晓20000 72017/4/2刘绍湖杨晓10000 82017/4/22刘绍湖杨晓25000 92017/5/3刘绍湖杨晓10000 102017/5/10刘绍湖杨晓50000 序号时间转出账户名称转入账户名称金额 112017/5/10刘绍湖杨晓450000 122017/5/23刘绍湖杨晓20000 132017/5/23刘绍湖杨晓40000 142017/6/28刘绍湖杨晓1400 152017/7/17刘绍湖杨晓30000 162017/7/17刘绍湖杨晓20000 172017/7/25刘绍湖杨晓30000 18合计782066.66 12017/1/22杨晓刘绍湖40000 22017/5/15杨晓刘绍湖500000 3合计540000 2017年7月31日至2018年3月22日期间，谭作武向杨晓转账支付632700元，杨晓向谭作武转账支付510000元。谭作武与杨晓之间的款项往来情况如下表： 谭作武与杨晓之间款项往来情况一览表（单位人民币元） 序号时间转出账户名称转入账户名称金额 12017/7/31谭作武杨晓100 22017/8/29谭作武杨晓20000 32017/8/29谭作武杨晓20000 42017/9/6谭作武杨晓30000 52017/9/19谭作武杨晓50000 62017/9/28谭作武杨晓5000 序号时间转出账户名称转入账户名称金额 72017/10/10谭作武杨晓5000 82017/10/31谭作武杨晓20000 92017/11/6谭作武杨晓20000 102017/11/26谭作武杨晓40000 112017/12/2谭作武杨晓35000 122017/12/27谭作武杨晓600 132017/12/29谭作武杨晓20000 142018/1/15谭作武杨晓10000 152018/1/16谭作武杨晓30000 162018/1/25谭作武杨晓10000 172018/2/8谭作武杨晓10000 182018/2/10谭作武杨晓6000 192018/2/10谭作武杨晓11000 202018/2/12谭作武杨晓70000 212018/3/23谭作武杨晓20000 222018/3/28谭作武杨晓200000 23合计632700 242018/1/11杨晓谭作武200000 252018/1/24杨晓谭作武60000 262018/2/12杨晓谭作武50000 272018/3/22杨晓谭作武200000 28合计510000 此外，2016年8月9日至2017年12月31日期间，杨晓通过微信向谭作武多次支付款项约为8万余元。2016年至2018年期间，谭作武通过微信向杨晓多次支付款项约为3万余元。 本案审理过程中，谭作武与杨晓一致确认，2016年7月至2018年2月期间，双方系恋人关系。谭作武确认其与杨晓之间的部分款项往来确为相互赠与。 谭作武因本案诉讼支出财产保全费5000元。 另查明，址于厦门市思明区洪文五里89号616室房产（不动产权证号：闽（2016）厦门市不动产权第××号）登记所有权人为杨晓，登记时间为2016年8月15日。址于隆盛大厦14层1418单元（不动产权证号：05016260）、1419单元（不动产权证号：05016262）房产登记所有权人为杨晓，登记时间均为2017年8月25日。 再查明，2017年6月25日、2017年6月28日，谭作武通过肖艳丽的账户向厦门市龙翔九洲房地产开发有限公司共计转账支付1076618元。 以上事实，有谭作武提供的银行交易明细、微信聊天记录、微信信息、微信转账记录、《公证书》，杨晓提供的微信截图、微信聊天记录、银行转账记录、微信转账记录以及当事人的庭审陈述、本院依法制作的《询问笔录》为证。本院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，民间借贷法律关系的基础事实，不仅包括款项的实际交付，更应该包括双方之间存在借贷合意。本案谭作武以民间借贷纠纷为由主张杨晓偿还所借款项，应当就双方之间存在民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。综合考量谭作武与杨晓之间的款项往来情况，双方之间款项往来频繁，且时间分布零散、数额不等，款项往来并未明显体现出借贷关系中典型的借还特征，且谭作武与杨晓曾系恋人关系，谭作武亦确认双方之间的部分款项往来系相互赠与性质，但谭作武并未明确区分出赠与的部分。谭作武亦未提交证据证明其与杨晓之间就借款金额、借款期限、借款利息等借款合同的重要条款进行过约定。谭作武主张杨晓向其借款买房，杨晓抗辩称双方之间系房产代持。本院认为，双方之间就讼争房产发生的争议不属于本案民间借贷纠纷审理范围，可通过其他途径另行解决。综上，谭作武提供的证据不足以证明其与杨晓之间存在借贷合意，故其应当承担举证不能的不利法律后果。现谭作武仅以其向杨晓转账支付的款项大于其收到的款项为由主张杨晓向其归还借款的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(?javascript:SLC(252673,0)?)》第十七条(?javascript:SLC(252673,17)?)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告谭作武的诉讼请求。 本案案件受理费35411元，减半收取计17705元，由原告谭作武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 王丽娟 二〇一八年十二月五日 代书记员 陈 凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （1）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （2）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。