河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初47号原告曹春生，男，汉族，1979年3月14日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人施平，男，汉族，1979年7月13日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人燕薪，北京来硕律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人杜安郑，郑州高新区石佛办事处工作人员。委托代理人王廷玉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告郑州高新区石佛办事处，住所地郑州市化工路**。法定代表人程佳栋，主任。行政出庭负责人禹志远，副主任。委托代理人王廷玉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告曹春生因确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、郑州高新区石佛办事处（以下简称石佛办事处）强制拆除违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。原告曹春生的委托代理人刘素梅（庭审后原告之妻刘素梅表示不再作为原告的委托代理人，原告曹春生另行委托施平作为其委托代理人）、燕薪，被告高新区管委会的委托代理人杜安郑、王廷玉，被告石佛办事处的行政机关出庭负责人禹志远、委托代理人王廷玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系郑州高新区石佛办事处百炉屯村（以下简称百炉屯村）村民，在该村拥有合法房产。2016年4月22日下午，被告将原告的房产强行拆除。原告认为，被告未经法定程序，强制拆除原告房屋违法。请求：一、确认被告强制拆除原告房屋违法；二、本案诉讼费用由二被告承担。原告在法定举证期限内提交的证据有：1、房屋强拆前、后照片，证明强拆行为的存在。2、房屋产权证明、百炉屯村安全责任书，证明原告房屋的合法性系经村委会确认，且该房屋的建筑坐落，并不在耕地上。3、百炉屯村“拆迁清零”工作取得新的突破会议（来源：石佛办事处微信公众号），根据该证据内容最后一页“石佛办事处拆迁工作计划”的相关表述可以证明高新区管委会和石佛办事处是该地块拆迁的实施主体。4、郑州高新区2014年村庄拆迁进展情况（来源：郑州高新技术开发区管委会大厅公示栏），证明该拆迁项目在高新区的拆迁计划范围内，高新区管委会和石佛办事处是该地块拆迁的实施主体。5、政府信息公开告知书,证明百炉屯村城中村改造的项目是管委会审批的，拆迁资金由高新区财政拨付，强拆是政府行为。6、郑州市公安局高新区分局答辩状,证明公安机关确认强拆是政府行为。7、四份行政判决书，证明百炉屯村其他村民起诉两被告强拆违法的类似案件中人民法院确认两被告的强拆行为违法，且判决在该类案件中对举证责任的分配问题进行了明确，即对原告而言，只要能够证明基本事实的存在，不能强加给原告过多的证明责任。被告如果否认是其实施的，应当提供相应的证据，而不能仅凭情况说明来进行论证。8、告知书，证明是行政机关实施了强拆行为。被告高新区管委会答辩称：一、答辩人不是本案适格的诉讼主体。依据《中华人民共和国村民委员会自治法》的相关规定，村委会是组织整个村庄改造、拆迁的主体，通过“四议两公开”工作法、村规民约和有关政策制定村庄拆迁改造安置补偿方案，并依据通过的方案与村民依法签订拆迁安置补偿协议，并依据协议进行拆迁补偿安置。百炉屯村庄改造工作于2014年8月开始，11月份基本结束，共涉及1957户。百炉屯村村委会根据四议两公开工作方法，并经90.8%的村民代表表决同意百炉屯村实施村庄改造。百炉屯村实施村庄改造，对百炉屯村村民进行拆迁安置补偿，是百炉屯村村委会依据“四议两公开”工作方法，经村民代表大会集体决议实施的，是村民自治的行为。因此，答辩人作为高新区的行政管理机关并不是本案的适格诉讼主体。二、被答辩人诉称答辩人强制拆除涉案房屋与事实不符。答辩人在接到法院应诉通知之后，对涉案房屋拆迁情况进行调查，经查答辩人没有对涉案房屋进行拆除，被答辩人诉称答辩人强制拆除涉案房屋与事实不符，且无相关证据证明。三、被答辩人不享受村民待遇且房屋是违法建筑。经答辩人查明被答辩人一家五口户口在2012年迁入百炉屯村，但不享受村民待遇，根据相关法律也不具备划批宅基地的条件。另查明被答辩人在2012年前后租用百炉屯村七组村民郭赵娣约2-3分口粮地，之后在此地块私自盖了三层楼租给别人居住,同时也进行生产。2016年初百炉屯村村委会接到群众反映，原告曹春生在该村七组耕地上建有一处三层楼房，属于非法占用耕地。经过村委会现场核查，群众反映属实，但曹春生拒不拆除，抗拒执法。为了严格执法、恢复耕地，该村村民委员会于2016年4月22日组织治安队和机械将违法占用耕地房屋拆除。被答辩人房屋所占地块为农用耕地，所盖房屋为违法建筑，是由百炉屯村村民委员会组织拆除，并非答辩人的行为。综上，请求驳回被答辩人的起诉。被告高新区管委会在法定举证期限内提交的证据有：1、“四议两公开”的材料；2、百炉屯村村委会出具的情况说明；3、百炉屯村村委会出具的证明；4、郭赵娣出具的情况说明。证明：一、村庄的改造具体是由村委会作出决策和实施的。二、本案案涉房屋是非法占用耕地所建，由百炉屯村村民委员会组织拆除的。三、本案的原告不是百炉屯村的集体成员，不享受村民待遇。综合证明百炉屯村村民委员会拆除原告在该村耕地上的违法建筑,系合法的民事行为。被告石佛办事处的答辩意见同被告高新区管委会的答辩意见一致。被告石佛办事处在法定举证期限内提交的证据同被告高新区管委会提交的证据一致。经庭审质证，原告对二被告的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、关联性予以认可，该证据能够证明石佛办事处和高新区管委会均为涉案地块拆迁项目的实施主体，相应的强拆行为的行政责任应当由二被告承担。对证据2、3、4关联性不予认可，本案审查的是强制拆除行为的合法性，房屋是否合法，并不影响对强拆行为合法性的审查。补充意见：第一，百炉屯村村民委员会的情况说明不能证明实施房屋拆除的主体是村委。第二，原告有证据证明原告的产权来源是合法的，也是得到相关主体确认的。并且无论原告的房屋合法与否，两被告均无资格强制拆除原告的房屋，因为法律法规对实施强拆行为的主体均有明确的规定。二被告对原告证据发表如下质证意见：证据1是房屋被拆迁后照片。只能说明房屋被拆了。并不能证明这个房屋的合法所有人是谁。证据2，责任书的内容仅能说明原告交了2000元的安全保证金，并不能说明所建房屋的具体位置及合法性。也不能证明照片中的建筑物系曹春生所建的房屋，且既没有发票也没有证人，更没有所建房屋应附的图纸、地理方位印证。对房屋产权证明的真实性没有异议。但是该证明是原告要办工商执照的时候，向百炉屯村村民委员会提出请求。村委会为方便原告办理营业执照而出具的证明材料，对此，证明上有批注。百炉屯村村民委员会也明确表示其没有确认房屋所有权的资格，不能达成其证明目的。证据3是打印件，无法核实真实性，按照证据规则不能作为证据使用。证据4真实性无异议，但与本案没有关联性。证据5真实性没有异议。孟水云是村集体的成员，告知书是针对村民宅基地上的房屋所进行的答复，与本案没有关联性。证据6、7均系复印件，不符合法定的证据形式要件，且均与本案无关联性。证据8真实性无异议，但其内容所涉及的主体和事实均与本案无关联性。综合以上证据和被告提交的证据，不能证明原告所诉称的事实存在。综合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：被告对原告证据1、2、4、5真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告证据3的真实性有异议，但未提交相反证据予以证明，且合议庭在石佛办事处的官方微信公众号上也予以核实，本院对该证据的真实性予以确认。原告证据6、7、8与本案无关联性，本院不予采信。原告对被告证据1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告证据2没有村委会经民主议定程序作出的决议及拆除原告房屋的开支账目加以印证，不能证明百炉屯村村民委员会基于拆除违法建筑的目的实施了涉案强拆行为，本院不予采信。被告证据3与本案无关联性，本院不予采信。被告证据4情况说明中郭赵娣的身份无法核实且不能证明其对涉案房屋所占用的土地享有权利，本院不予采信。经审理查明：2013年11月22日百炉屯村两委召开全体村委会议，对启动村庄改造进行专题研究，同意百炉屯村启动村庄改造工作。2013年11月25日百炉屯村召开全体村民代表会议，经表决同意集体土地由郑州市人民政府征收并按照郑州市、高新区有关村庄改造的政策和程序申报、实施村庄改造。2013年11月26日百炉屯村村民委员会向石佛办事处提出关于实施村庄改造的申请。2013年11月29日石佛办事处向高新区管委会作出关于百炉屯村实施村庄改造的请示。原告房屋于2016年4月22日被拆除，原告认为系二被告违法实施了强制拆除行为，诉至本院。本院认为：一、关于高新区管委会与石佛办事处是否本案适格被告的问题。被告虽辩称村委会是组织村庄改造、拆迁的主体并出示证据证明百炉屯村村民委员会因涉案房屋违法占用耕地而组织人员拆除，但该村委会并无认定涉案房屋合法与否的法定职权，结合原告出示的百炉屯村村民委员会于2013年7月16日出具的房屋产权证明，该村委会至迟于当日即应当清楚涉案房屋是否违法，其于2016年4月22日在村庄改造期间将原告的房屋定性为违法建筑并进而组织拆除明显有悖常理。另外，根据《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》的规定，高新区管委会是其辖区内合村并城的责任主体。原告房屋在合村并城拆迁改造过程中被拆除，应当是高新区管委会为主体组织实施并由其承担相应的行政责任。综上，即便百炉屯村村民委员会实施了涉案拆除行为，也是为了配合石佛办事处在期限内完成拆迁，加快实施合村并城工作的进度，涉案房屋被拆除的法律后果应当由被告高新区管委会承担。基于上述情况，高新区管委会系本案的适格被告，石佛办事处作为高新区管委会的派出机构，并非本案的适格被告，原告对石佛办事处的起诉应予驳回。二、关于高新区管委会拆迁原告房屋的行为是否违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告高新区管委会不能证明原告自愿将房屋交其进行处置，亦未提供相应证据证明系依照法定程序将原告房屋拆除，其行政行为不符合法律规定，依法应予撤销，但由于涉案房屋已被拆除，不具有可撤销内容，故依法应确认高新区管委会拆除原告的房屋的行为违法。被告高新区管委会辩称原告不享受村民待遇且涉案房屋是违法建筑，但原告是否享受村民待遇及其房屋是否违法建筑均非本案审查范围，故对高新区管委会的该项辩称理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会强制拆除原告曹春生房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告郑州高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 刘紫娟审判员 付保东二〇一八年十二月二十四日书记员 韩晨萌附录《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。