广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初201号原告：黄玉涛，男，1955年2月9日出生，汉族，住四川省西充县，委托诉讼代理人：谢国锋，系广东安国律师事务所律师。被告：梁振洪，男，1954年12月8出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：冯靖灵，系广东港宏律师事务所律师。被告：张永基，男，1987年5月23日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：万广平，系广东科扬律师事务所律师。原告黄玉涛与被告梁振洪、张永基提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉涛及其委托诉讼代理人谢国锋到庭，被告梁振洪的委托诉讼代理人冯靖灵、被告张永基的委托诉讼代理人万广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告承担赔偿原告人身损害经济损失合计198637元（1、医疗费44084.31元，医疗费单据59084.31元，扣减梁振洪己经垫付的15000元；2、护理费12400元；3、住院伙食费3400元；4、误工费47919元，参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准建业平均工资57346元，2017年2月15日至定残日2017年11月20日；5、营养费2000元；6、交通费1000元；7、残疾赔偿金67831.74元，《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入37684.3元/年，原告为十级伤残；8、精神损害抚慰金人民币20000元。2.被告承担此案的诉讼费。事实与理由：2017年2月15日下午，原告在被告所在地番禺区××山村安定大街××号私人住宅内装修，做监控线槽工，在施工过程中，因被告提供的梯子存在缺陷，致使原告在施工过程中不慎摔至地面处，造成左脚和右脚不同程度的受伤，随即其他工友将原告送往当地医院抢救。经广州市番禺区中医院医院诊断：1、左侧胫腓骨下段粉碎性骨折；2、右侧跟骨骨折；3、苔藓样皮炎；4左侧第5跖骨基底部粉碎性骨折；5、左距骨内缘及外下缘骨折；6、左跟骨上缘及前缘骨折。住院34天，建议患者住院期间及出院后三个月内需陪护一名；术后1年半回院行内固定拆除书，费用约10000元人民币；出院后继续加强营养支持。原告伤情于2017年11月20日广东衡正法医临床司法鉴定所作出粤衡正【2017】临鉴字第0818号《广东衡正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄玉涛左胫腓骨下段粉碎性骨折内固定术后，现遗留左裸关节活动功能丧失60%，鉴定为人体损伤X级（十级）伤残。事故发生后，由于包工头张某基在协商过程中一直没有出现。经被告梁振洪与原告协商一致，由被告梁振洪先垫付15000元给原告作为住院期间的手术费和治疗费。关于后续相关赔偿，原告可以通过司法途径处理。根据以上事实原告认为：原告在被告处从事雇佣合同中，发生安全事故，致使原告身体受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，被告应当承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决原告以上的诉讼请求。被告梁振洪辩称，我方与原告不存在雇佣关系，我方只是向被告张永基购买摄像头，至于张永基与原告是承揽还是劳务关系，举证责任在原告，原告如果认为与张永基存在雇佣关系，应当提供证据证实。其次原告对自己受伤有过错，应当承担全部责任。从我方事后了解来看，原告将梯子放在凳子上，才导致掉落受伤，而将梯子放在凳子上，站在凳子上面都是危险的，打槽是需要受力的，原告理应知道该行为是危险，所以原告对该行为引起的后果承担全部责任。我方了解当时张永基已将安装所需设备，包括现场也提供脚手架，但是原告可能为了方便，不用脚手架，才导致受伤，我方其他在场人员，也看到原告把梯子放在凳子上打槽，也对原告劝阻，原告当着我方的面承诺不会这样做。在我方走了之后，不顾自己安全，做出用梯子放在凳子上打槽的危险行为。原告没对自身安全注意义务，更是对意外发生存在希望发生态度，才导致本案意外，所以原告应该承担全部责任。我方认为不存在需要向原告承担赔偿责任的法律义务。而且原告计算标准不符合事实和法律规定。被告张永基辩称，第一原告非张永基雇佣劳务者，与我方无关。理由如下，张永基和黄玉涛受伤前不认识，没有接触，没有存在口头或者书面的雇佣关系。之前至今不存在类似于佣金的金钱往来，连电话和聊天记录都没有。原告在事实部分明确，其受伤是梁振洪提供梯子存在缺陷才摔倒，根据梁振洪和张永基聊天记录，脚手架已经进场，即使原告是张永基雇佣，施工时也要用脚手架，不是梁振洪提供的梯子。原告受伤的时候张永基不在现场，从没有对原告作业行为做管理指示，对原告行为不知情。根据张永基和梁振洪聊天记录，脚手架是2月14日进场。属于张永基的工作人员没有进场，所以才会在原告受伤后，被告梁振洪微信联系张永基，要求张永基的工作人员尽快进场。如果原告是张永基雇佣的，在2月15日受伤后，被告梁振洪与张永基聊天内容按照常理应当是怎样处理原告受伤情况，所以原告不是张永基雇佣的。张永基和梁振洪交易关系并没有实际履行，梁振洪亦未向张永基支付监控安装费用，张永基仅将脚手架进场。在春节后，还没有人员安排到工地进行作业。张永基因为梁振洪没有支付工程款，还没有找到工作人员，事后也知道原告受伤情况，决定退场，把脚手架搬走，案设房屋属于毛坯装修状态，除了张永基监控安装工程外，还有其他工程施工，原告是按照谁的指示使用梯子放在凳子上作业的情况张永基是不知情。原告不是张永基雇佣，不同意梁振洪说原告是张永基找来的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告梁振洪向被告张永基购买监控产品，由被告张永基负责安装。2017年2月15日，原告为被告梁振洪位于番禺区××山村安定大街××号房屋打线槽，作业期间，原告将梯子放置在凳子上进行施工，因梯子倒塌而摔倒受伤。原告伤后被送往广州市番禺区中医院住院治疗，花费医疗费59084.31元。住院期间，原告黄玉涛与被告梁振洪签订《协议书》，双方协商一致由被告梁振洪垫付15000元给原告黄玉涛作为住院期间的手术费和治疗费。2017年3月20日，原告出院，广州市番禺区中医院出具疾病证明书，诊断为：1、左侧胫腓骨下段粉碎性骨折；2、右侧跟骨骨折；3、苔藓样皮炎；4、左侧第5跖骨基底部粉碎性骨折；5、左距骨内缘及外下缘骨折；6、左跟骨上缘及前缘骨折；7、左骰骨内缘及后缘骨折；8、左足舟骨后缘多发骨折；9、慢性丙型病毒性××；10、左胫前术口感染。建议患者住院期间（2017年2月15日至2017年3月19日）及出院后三个月内需陪护一名，术后一年半后回院行内固定拆除术，费用约10000元人民币，医嘱出院后继续加强营养支持。嗣后，原告委托广东衡正法医临床司法鉴定所进行鉴定，广东衡正法医临床司法鉴定所于2017年11月20日出具粤衡正[2017]临鉴字第0818号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、委托人所提供被鉴定人黄玉涛的病历材料，是客观、真实、合法、可靠的，予以采纳。2、被鉴定人黄玉涛左胫腓骨下段粉碎性骨折内固定术后，现遗留左踝关节活动功能丧失60.0%，鉴定为人体损伤X级（十级）伤残。3、被鉴定人黄玉涛左腓骨骨折钢板螺钉内固定取出的后续治疗费预计需人民币10000元（壹万圆整）。庭审中，原告述称其受雇于张永基为被告梁振洪的房屋打线槽。证人黄某出庭作证，证明原告与被告张永基曾于当日到案涉房屋，原告将梯子放置于凳子上作业导致发生案涉事故。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、关于原告黄玉涛与被告梁振洪、张永基的法律关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。参照该条规定，雇佣关系是指在雇员与雇主之间形成的，由雇员有偿提供劳动力，根据雇主指示，执行雇佣事务，从而实现雇主利益的一种劳务关系；《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。从上述规定可知，承揽关系与雇佣关系的区别主要是：（1）雇佣关系是以直接提供劳务为目的，承揽关系则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段；（2）雇佣关系的受雇人在一定程度上要收雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇用人的安排、指挥，而承揽关系的当事人之间不存在支配与服从关系，承揽人在完成工作中具有独立性。（3）雇佣关系中，受雇人提供的主要是劳力，完成工作所需的主要设备等一般由雇佣人提供，而承揽关系中承揽人除以自己的劳力完成承揽事项外，一般还需提供设备等。就本案的案情分析，被告梁振洪向被告张永基购买监控产品，由被告张永基负责监控安装，其只需向梁振洪交付工作成果即可，双方并无支配与服从关系。原告黄玉涛听从被告张永基的指挥和安排，负责具体事宜，仅以自己的劳力完成工作。综上，应当认定原告黄玉涛与被告张永基的法律关系为雇佣关系，被告梁振洪与被告张永基的法律关系为承揽关系。二、原、被告之间的民事责任分担问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接收劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己遭受损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在工作时负有确保自身安全的适当注意义务，但原告忽略安全注意义务，将梯子放置在椅子上作业，导致从高处摔落，应承担相应的责任。被告张永基雇佣原告执行具体事宜，但在日常管理、工作安排存在不足，同时也缺少对原告的安全教育及监督管理，存在一定过错。被告梁振洪作为定作人，在选任承揽人时并未对承揽人的资质进行审查，施工时也未对施工工地现场加强安全生产管理，其在选任承揽人及安全管理监督上存在过失，应对承揽人的赔偿责任承担相应的连带责任。综上，本院结合原被告各方的过错程度，从公平合理原则等予以考量，就原告摔伤而造成的损失，应由原告自行承担20%，由被告张永基承担80%的赔偿责任，被告梁振洪对被告张永基承担的债务的30%承担连带清偿责任。三、关于原告黄玉涛损失的项目和数额问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确认原告的损失如下：1、医疗费。结合医疗机构出具的医疗费发票、结账单及情况说明，本院认定原告因伤支付医疗费59084.31元。2、护理费。护理费根据护理人员的状况和护理人数、护理期限确定。原告主张按照100元/天的标准计算护理费，本院予以支持。至于护理期限，结合原告的伤情及医嘱，原告住院期间及出院后三月内需陪护一名，则护理费为100元/天×123天=12300元。3、住院伙食补助费。原告请求住院伙食补助费按照100元/天的标准计算，符合法律规定，本院予以认定。原告共住院33天，则住院伙食补助费为100元/天×33天=3300元。4、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。（1）误工时间。原告因伤致残导致误工，结合原告的伤情及医院的疾病证明书，本院认定误工时间计算至定残之日前一天。（2）收入状况。原被告双方均不能举证证明原告黄玉涛最近三年的平均收入状况，原告主张按照57346元/年的标准计算，结合原告的工作岗位，其主张符合所在职行业平均工资标准，本院予以支持。故原告的误工费应为57346元/年÷365天×277天=43520.12元。被告主张原告已超过法定退休年龄，误工费应不予支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费属受害人的客观损失，并未对误工费赔偿的年龄标准做出限制性规定，达到退休年龄不等于丧失工作能力。故本院对被告该主张不予支持。5、营养费。原告伤后医嘱加强营养，结合原告的受伤情况，本院酌定营养费为500元。6、交通费。原告虽未向本院提交交通费发票，但鉴于原告确实存在交通费支出的客观事实，本院酌定交通费为500元。7、残疾赔偿金。原告于1955年2月9日出生，赔偿期限可计算18年。原告主张残疾赔偿金为37684.3元/年×18年×10%=67831.74元，其计算标准、计算方式和计算结果均符合法律规定，本院予以认可。综上，原告因案涉事故而造成自身的各项损失合计为187036.17元。四、具体赔偿情况。结合原告黄玉涛的实际损失及原、被告的责任比例，被告张永基应向原告赔偿的金额为187036.17元×80%=149628.94元，被告梁振洪应对其中的149628.94元×30%=44888.68元承担连带清偿责任。被告梁振洪主张其已垫付15000元，原告确认收到上述款项，该款应予扣减，被告梁振洪已垫付的15000元应全部在其承担的赔偿金额内予以扣减，为此，被告张永基仍应向原告黄玉涛赔偿各项伤后损失为149628.94元-15000元=134628.94元，被告梁振洪对其中的44888.68元-15000元=29888.68元承担连带清偿责任。五、关于精神损害抚慰金问题。上述事故造成原告伤残的严重后果，给原告造成了精神损害，应当给予精神损害抚慰金，本院综合原告的伤残等级及原、被告的过错程度等情况，酌定被告张永基向原告支付精神损害抚慰金8000元，被告梁振洪对其中的2400元承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告张永基在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄玉涛赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金合计134628.94元；二、被告梁振洪对被告张永基的上述第一项判决所确定的债务在29888.68元范围内承担连带清偿责任；三、被告张永基在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄玉涛支付精神抚慰金8000元；四、被告梁振洪对于被告张永基的上述第三项判决所确定的债务在2400元范围内承担连带清偿责任。五、驳回原告黄玉涛的其余诉讼请求。案件受理费4272元，由原告黄玉涛负担1119元，由被告张永基负担3153元，被告梁振洪在607元范围内承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何俊燊人民陪审员  吴婉婷人民陪审员  陈素坚二〇一八年十二月二十八日书 记 员  郭子谦