江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终8729号上诉人(原审原告)：杜招生,男,1949年1月13日生,汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人(原审原告)：唐林娣,女,1949年11月28日生,汉族，住江苏省苏州市相城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：袁远，北京盈科（上海）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：杜亮英，女，系两上诉人女儿。被上诉人（原审被告）：杜月亮,男,1972年1月15日生,汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：顾红霞,女,1972年2月16日生,汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：杜月亮,男,1972年1月15日生,汉族，住江苏省苏州市相城区，系被上诉人顾红霞丈夫。原审第三人：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路780号。负责人：杨晴翔，行长。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。上诉人杜招生、唐林娣因与被上诉人杜月亮、顾红霞，原审第三人中国建设银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称“建行相城支行”）所有权确认纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初2175号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月10日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人杜招生、唐林娣向本院上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决苏州市相城区元和街道安元路276号安元佳苑四区19栋501、101室产权为两上诉人所有；3.判决两被上诉人协助办理上述房屋的过户手续。事实和理由：1.两被上诉人不是拆迁安置对象，没有资格享有拆迁安置房屋的所有权；2.两上诉人从未表示过将房屋赠与给两被上诉人；3.涉案房屋的所有权存在错误登记的情形，且该情形系因案外人元和镇村镇建设管理所等单位在为被上诉人办理房屋拆迁安置和涉案房屋房产证过程中存在过错；4.原审第三人建行相城支行在为杜月亮办理抵押放款过程中，存在过错；5.一审法院认定事实错误，综上，请求二审法院依法改判。被上诉人杜月亮、顾红霞辩称：涉案两套房屋应当是两上诉人的，愿意配合过户。原审第三人建行相城支行辩称：杜月亮拖欠本行贷款被诉，应当承担还本付息的责任，本行有权对抵押房屋享有优先受偿权，且该权利已经法院判决确认，请求驳回上诉人的上诉请求。一审法院经审理查明，2003年8月10日，苏州市相城区元和镇村镇建设管理所作为甲方与苏州市相城区元和镇唐家村九组拆迁户杜月亮作为乙方签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书约定拆迁户杜月亮自签订协议即日起至2003年8月18日，并将不属补偿的物资搬迁清理完毕，交出房屋钥匙。乙方拆迁的全部资产补偿款和各项奖金及宅基地补偿总计594039.70元。2004年1月30日，元和房地产开发公司为出卖人，杜月亮为买受人，双方签订《拆迁安置房购销合同》一份（合同编号：第227号），合同约定杜月亮向元和房地产开发公司购买座落于唐家元和中心村四期小区19幢101室（即本案诉争房产苏州市相城区安元路276号安元佳苑四区19幢101室，以下简称101室）。拆迁联系单面积为180㎡，该安置房的建筑面积为162.17㎡，售价965元/㎡，计156494元；另购自行车库12.96㎡/间，售价850元/㎡，计11016元，汽车库27.09㎡/间，售价1800元/平方米，计48762元，代收契税3130元、防盗电子对讲门500元、代收住宅装饰垃圾清运费405元，以上合计总房款220307元。付款方式为一次性付清。2004年1月30日，元和房地产开发公司为出卖人，杜月亮为买受人，双方签订《拆迁安置房购销合同》一份（合同编号：第228号），合同约定杜月亮向元和房地产开发公司购买座落于唐家元和中心村四期小区19幢501室（即本案诉争房产苏州市相城区安元路276号安元佳苑四区19幢501室，以下简称501室）。拆迁联系单面积为180平方米，该安置房的建筑面积为17.83㎡，售价850元/㎡，计15156元；阁楼面积97.78平方米，售价700元/平方米，计68446元，超安置标准面积144.34平方米，售价1400元/㎡，计202076元；另购自行车库12.96平方米/间，售价850元/㎡，计11016元，代收契税4345元、防盗电子对讲门500元、代收住宅装饰垃圾清运费650元，超面积部分的维修基金4042元，以上合计总房款306231元。付款方式为一次性付清。2005年11月5日，苏州市相城区元和房地产开发公司开具了安元佳苑四期19-101房款及安元佳苑四期19-501房款的销售不动产统一发票二份，发票中的付款方均为杜月亮，收款方为苏州市相城区元和房地产开发公司。杜招生和杜月亮一致确认，上述二套房屋的价款均从拆迁补偿款中支付。上述二套房屋自2005年年底交付，其中501室一直由杜招生、唐林娣居住至今，2006年杜月亮与杜招生、唐林娣一起居住于501室几个月，后杜月亮搬走，101室一直处于出租状态。2007年底，苏州市相城区元和房地产开发公司以在小区发布公告的方式通知各拆迁户办理动迁房产权证。后101室及501室房屋均于2008年4月完成了房产证的办理手续，登记房屋所有权人均为杜月亮，房屋共有权人均为顾红霞。其中101室于2010年1月20日设定抵押权450000元（他项权利人苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司，注销日期2011年10月26日）、2010年4月13日设定抵押权450000元（他项权利人苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司，注销日期2011年10月25日）、2011年10月25日设定抵押权824200元（他项权利人中国建设银行股份有限公司苏州相城支行，注销日期2013年12月4日）、2013年12月4日设定抵押权1230000元（他项权利人中国建设银行股份有限公司苏州相城支行）；其中501室于2010年1月20日设定抵押权550000元（他项权利人苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司，注销日期2011年10月26日）、2010年4月13日设定抵押权550000元（他项权利人苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司，注销日期2011年10月25日）、2011年10月25日设定抵押权975800元（他项权利人中国建设银行股份有限公司苏州相城支行，注销日期2013年12月4日）、2013年12月4日设定抵押权1610000元（他项权利人中国建设银行股份有限公司苏州相城支行）。另查，杜招生、唐林娣系杜月亮的父母，杜月亮、顾红霞系夫妻关系。上述事实，有杜招生、唐林娣提供的身份证、房屋拆迁补偿协议书、拆迁房安置购销合同、销售不动产统一发票、房屋权属登记簿、房屋所有权证、国有土地使用证及当事人陈述等证据附卷佐证，予以确认。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜招生、唐林娣认为涉案房屋拆迁后被安置对象仅为杜招生、唐林娣，但根据房屋拆迁补偿结算表显示搬家安置过渡费为5人，单价480元，合计2400元，且房屋拆迁安置协议中记载的拆迁户为杜月亮，故认定杜招生、唐林娣与杜月亮、顾红霞均系涉案拆迁户中被安置对象。本案所涉的安元佳苑四区19幢101室、501室是杜月亮代表其拆迁户被安置对象与元和镇村镇建设管理所通过订立房屋拆迁补偿协议，并以拆迁房屋获得的补偿款支付动迁房购房款而取得，现虽然上述二套房屋所涉及的《拆迁房安置合同》均列杜月亮为买受人，相应的销售不动产统一发票也开具杜月亮为付款方，但从房屋的属性、取得途径和支付对价来讲，二套房屋在办理产权登记前应为杜月亮拆迁户被安置对象的共有财产，本案的争议焦点在于上述房屋在办理产权登记时，各方当事人是否已对该二套房屋的产权归属进行了重新确认和分配处理。一审法院认为，杜月亮代表其拆迁户被安置对象与元和镇村镇建设管理所订立房屋拆迁补偿协议时，杜招生、唐林娣陈述“因为当时农村拆迁都是这样的，叫小辈去签字。当时动迁办也明确要求叫被告杜月亮去签字”，杜月亮陈述“对于拆迁的事情，父母是知道的，但是不存在授权，因为父母也不懂，拆迁办催的很急，无奈下就说‘你去签字吧’”，综合上述陈述可以认定，原告对于拆迁安置事宜以及由被告杜月亮作为被安置对象代表签订房屋拆迁补偿协议是知情的。另外，苏州市相城区元和房地产开发公司于2007年底在房屋所在小区张贴公告，明文通知各拆迁户统一办理动迁房产权登记手续，杜招生、唐林娣亦认可其接到过通知，但辩称其不了解该通知的内容并无任何证据证明，可以证实杜招生、唐林娣对办理二套拆迁房产权登记之事也是知情的。本案中，房屋拆迁补偿协议系由杜月亮签署且协议载明的元和镇唐家村九组拆迁户为杜月亮，《拆迁房安置合同》也写明杜月亮为买受人，在正式办理产权登记时，杜招生、唐林娣在知晓办证事宜的情况下，未行使相应权利，而由杜月亮作为房产登记申请人，顾红霞作为共有申请人办理了涉案房屋的产权登记的手续，杜招生、唐林娣未能提供证据证明在办理产权登记前后其提出异议或其他主张，事后也没有以登记错误为由向房屋登记机构申请更正登记。故可认定杜招生、唐林娣对涉案房屋产权登记在杜月亮、顾红霞名下的事实应早有预判并明确知晓。另外，杜月亮多次以涉案房产作为其借款的抵押物设立抵押登记，其上述行为与其认为涉案房屋属于杜招生、唐林娣所有的答辩意见相矛盾。综合以上事实，有充分的理由相信在办理产权登记时，原、被告双方均已对涉案两套房产的财产归属进行了重新确认和分配处理。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决驳回杜招生、唐林娣的诉讼请求。二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条同时规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。关于两上诉人提出的其为涉案房屋所有权人以及因案外人错误行为导致登记错误的上诉理由，本院认为，根据相关房屋拆迁补偿结算证据显示，杜招生户搬家安置过渡为5人，且房屋拆迁安置协议中明确记载的拆迁户均为杜月亮，故可认定上诉人杜招生、唐林娣与被上诉人杜月亮、顾红霞均为此次拆迁的被安置对象。后被上诉人杜月亮代表被拆迁安置对象与元和镇村镇建设管理所就本案所涉的安元佳苑四区19幢101室、501室订立了房屋拆迁补偿协议，并以拆迁房屋获得的补偿款支付了动迁房的购房款。现上诉人杜招生对于涉案房屋均登记在被上诉人杜月亮、顾红霞名下提出抗辩，但结合本案所有证据及审理过程中上诉人及被上诉人的陈述，本院认为，两上诉人对于拆迁安置事宜以及由被上诉人杜月亮作为被安置对象代表签订房屋拆迁补偿协议是完全知情的；此外，苏州市相城区元和房地产开发公司于2007年底在房屋所在小区张贴公告，明文通知各拆迁户统一办理动迁房产权登记手续，上诉人杜招生、唐林娣亦认可接到了通知，在此情况下，两上诉人仍由被上诉人杜月亮作为房产登记申请人、顾红霞作为共有申请人办理了涉案房屋的所有产权登记手续，且在长达八年的时间内从未以登记错误为由向房屋登记机构申请变更登记，直至被上诉人杜月亮多次以涉案房产作为借款抵押物设立抵押登记，并在法院确认抵押成立、被上诉人杜月亮应当履行相应法律责任后才提起本案之诉。综上，本院认为，上诉人杜招生、唐林娣早在登记时就对涉案房产的归属进行了分配和确认。两上诉人现对此提出的异议，没有事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。关于两上诉人还提出的原审第三人建行相城支行在为杜月亮办理抵押放款过程中存在错误的上诉理由，因本案系所有权确认之诉，故不予理涉。综上所述，上诉人杜招生、唐林娣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9065元，由上诉人杜招生、唐林娣负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 孙 莹二〇一八年十二月十四日书记员 殷晨琦