湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘01行初270号原告胡雅兰，女，汉族，1972年12月6日，住长沙市芙蓉区。原告师国兴，男，汉族，1957年2月27日，住长沙市芙蓉区。原告刘建新，女，汉族，1961年1月18日，住长沙市芙蓉区。原告师国琪，女，汉族，1958年3月23日，住长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府（原行政机关），住所地：长沙市人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，该政府工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。被告长沙市人民政府（复议机关），住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人尹靖，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。原告胡雅兰等四人因与被告长沙市人民政府（以下简称市政府）、长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）不履行法定职责及行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡雅兰、师国兴、刘建新、师国琪，被告市政府的委托代理人尹靖、邱家宝，芙蓉区政府的委托代理人艾梦婕、李靥茜紫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡雅兰等诉称：区政府2018年2月1日作出的《关于刘三毛等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》，告知原新桥村村委会已不存在，并以此拒绝履行法定职责，与事实不符。事实上，新桥村委会一直存在，2017、2018年这几年一直在行使村委会的职责，并未撤村。市政府的复议决定对于区政府是否履行了法定职责未作审查，属事实认定不清。请求确认芙蓉区政府委托芙蓉区民政局2018年2月1日作出的《关于刘三毛等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》告知书内容没有事实依据行政行为违法，并限期责令区政府履行法定监督职责，撤销市政府作出的长府复决字（2018）第73号行政复议决定书。被告区政府辩称：经区政府调查核实，新桥村村委会已不存在，区政府客观上无法要求已不存在的主体履行村务公开的职责，故区政府委托区民政局告知原告新桥村委会已不存在，原告反映的问题可到新桥社区了解，并无不当，区政府已履行了法定职责。新桥村委会为解决一些历史遗留问题，仍继续使用印章，但使用印章行为不等于新桥村委会一直存在。原村委会已变更为社区，原村委会在法律上已不存在。请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：2018年2月28日，原告就区政府所作《关于胡雅兰等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》向市政府申请行政复议。市政府收到后，依法询问了原告及区政府，并将审理期限延长30日。市政府认为，新桥社区已成立，并有固定的工作地点，选举产生了新的居委会主任和委员，负责辖区内的相关事务，原村委会已不存在，区政府要求原告向新桥社区了解情况并无不当。据此，2018年5月3日，市政府作出行政复议决定，维持原行政行为。经审理查明，2015年12月，区政府作出芙政办发[2015]57号《关于成立马王堆街道九道湾社区居委会、新桥社区居委会、东湖街道东沙井社区居委会、合平新村社区居委会的批复》,同意正式成立新桥社区居委会。2017年4月25日，新桥社区召开了第九届居民代表大会第一次会议，推选出居民选举委员会成员9名。2017年6月14日，新桥社区召开了第九届居民代表大会第二次会议，推选了师自力等5人为居务监督委员。新桥社区办公地点现位于远大路同××家园××、××楼，新村新村社区相关事务均由新成立的社区居委会负责。2018年1月27日，胡雅兰等34人向区政府邮寄提交《要求履行法定职责申请书》，请求区政府严格履行法定监督职责，责令新桥村村务委员会向申请人及全体村民公开新桥村（公园路）项目拆迁安置补偿费用资金收支明细及提供审计报告等村务。区政府收到后，委托芙蓉区民政局对原告等人进行答复。2018年2月1日，芙蓉区民政局向原告等作出《关于胡雅兰等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》（以下简称《告知书》），主要内容是：根据芙政办发（2015）57号文件，2015年12月21日批准成立新桥社区居民委员会，原新桥村民委员会已不存在，你们反映的问题可到新桥社区了解。2018年2月26日，原告以区政府为被申请人就《关于胡雅兰等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》向市政府申请行政复议。市政府收到后，于2018年2月28日将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料邮寄发送区政府。区政府于2018年3月19日向市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据。2018年3月8日、4月8日，市政府分别对原告及区政府进行了询问。2018年4月24日，市政府将行政复议审理期限延长30日并通知了原告及区政府。2018年5月3日，市政府依法作出长府复决字[2018]第73号《行政复议决定书》，并送达给当事人。该决定书认为，新桥社区已经批准设立，并拥有固定的工作地点，选举产生了新的居委会主任和委员，负责辖区内的相关事务。芙蓉区政府作出的原新桥村民委员会已不存在，要求原告向新桥社区了解情况的告知书并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条第一款第(一)的规定，决定维持《告知书》。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，有要求履行法定职责申请书、告知书、行政复议申请书、行政复议决定、芙政办发（2015）57号文件、新桥社区换届选举公告、选举情况报告单、选举结果报告单、新桥社区居委会公告、居民代表大会第一次会议等证据在卷证实。本院认为：1.关于对区政府的《告知书》及市政府的复议决定的起诉。对于原告申请被告履行法定职责的情形，人民法院一般应进行实体处理，但对于行政机关明显无相关职责的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，人民法院可以裁定驳回起诉的方式进行程序性处理。根据本案查明事实，新桥村委会已不存在，新桥社区居委会已经产生并行使职责，原告作为社区居民，对这一情况是明知的，在这种情况下，其仍要求区政府责令一个已不存在的村委会进行村务公开，明显无事实根据，明显无实现可能，明显不成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款和第一百三十六条第七款的规定，本案应裁定驳回起诉。2.关于原告等人庭审中请求对区政府的两个文件进行合法性审查的问题。该项请求无正当理由未在开庭前提出，不符合《最高人民法院关于适用的解释》一百四十六条的规定，本案不予审查。原告等人要求将有关问题移交检察机关处理的问题，不属诉讼请求，本案不予处理。应说明的是，按现行法律规定，一个村是设立村民委员会实行村民自治，还是设立居民委员会实行居民自治，应是非此即彼的关系。本案中，原告在明知居委会已成立并行使职责的情况下，即应知道村委会已不存在，其仍主张村委会还存在，实质系拒绝承认新设立的居民委员会的存在，系拒不承认人民政府撤村建居的效力，无视行政行为的先定力，不予采信。其对撤村建居有异议，应另行依法寻求救济。同时，对于原告主张的原新桥村应公开但未公开的有关村务，新桥村民委员会虽已不存在，但原告仍可向新桥居民委员会了解，并可依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的有关规定，向芙蓉区政府及有关部门予以反映。综上，原告要求区政府对一个其已明知不存在的主体作出特定行为进而申请复议，无基本的事实根据，理由明显不成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条第二款、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告胡雅兰、师国兴、刘建新、师国琪的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 傅美容二〇一八年十二月七日书记员 刘 哲附：本裁定适用的相关法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。第一百四十六条公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。