广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初18609号原告：徐建宗，男，1992年2月9日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：刘文红，女，1962年10月3日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。被告：博罗县园洲利士达仓储设备有限公司，住所地：博罗县园洲镇白马围村A开发区6号，统一社会信用代码：91441322791175658U。法定代表人：刘文红。被告：杜嘉欣，女，1997年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：杜伟聪，男，1988年3月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：杜伟鹏，男，1983年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：杜耀华，男，1931年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈慕贞，女，1932年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市，原告徐建宗与被告刘文红、博罗县园洲利士达仓储设备有限公司（以下简称：利士达公司）、杜嘉欣、杜伟聪、杜伟鹏、杜耀华、陈慕贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐建宗的委托诉讼代理人钟文群、被告刘文红的委托诉讼代理人刘福春到庭参加诉讼，被告博罗县园洲利士达仓储设备有限公司、杜嘉欣、杜伟聪、杜伟鹏、杜耀华、陈慕贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建宗向本院提出诉讼请求：1、判令刘文红、被告博罗县园洲利士达仓储设备有限公司共同归还原告借款100000元及利息（以100000元为基数，从2018年2月1日起至付清之日止，按月利率1.5%支付），暂计至起诉之日利息为6000元，本息合计为106000元；2、判令被告被告刘文红、利士达公司共同清偿原告已支付的律师费6000元、财产保全费1500元；3、判令被告杜嘉欣、杜伟聪、杜伟鹏、杜耀华、陈慕贞在继承杜国良遗产范围内对被告刘文红、利士达公司偿还原告上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由七被告承担。事实和理由：被告刘文红与杜国良是夫妻关系，被告利士达公司原是杜国良与被告刘文红投资设立的有限公司，被告三、四、五、六、七是杜国良的第一顺序继承人。2017年3月9日，杜国良与被告刘文红以家庭生活及其共同生产经营的被告利士达公司需要资金周转为由，以杜国良名义向原告借款100000元，并约定月利率为1.5%，每月3日支付利息，借款期限为12个月。被告利士达公司对该债务承担连带清偿责任。杜国良于2017年12月死亡，被告尚欠借款本金100000元及2018年2月1日起的利息，原告多次追讨未果。原告为本案支付律师费6000元，财产保全担保费1500元，依约也应由被告承担。被告刘文红作为杜国良的妻子及遗产继承人，应对案涉债务承担连带清偿责任，被告利士达公司作为保证人及借款的受益人应对债务承担连带清偿责任。而被告三、四、五、六、七作为杜国良的第一顺序继承人，应在继承杜国良遗产范围内对杜国良产生的上述债务承担连带清偿责任。原告因此提起本案诉讼。被告刘文红辩称，案涉款项是杜国良个人借款，从时间来看，杜国良于2017年2月4日第一次借款1000000元，2017年2月18日第二次借款600000元，2017年3月9日第三次借款100000元，短短一个月期间，杜国良分三次借款共1700000元，按照正常家庭开支是无需那么大的，本案款项属于第三笔借款100000元，该借款不是夫妻共同债务，而应是杜国良个人债务。被告利士达公司并没有在《借据》担保人处盖章，不应承担担保责任。被告博罗县园洲利士达仓储设备有限公司、杜嘉欣、杜伟聪、杜伟鹏、杜耀华、陈慕贞没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，2017年3月9日，杜国良向原告借款100000元用于生产经营、资金周转，并向原告出具了《借据》，《借据》约定借款期限为12个月，即从2017年3月9日至2018年3月8日，月利息为1.5%于每月3号支付，杜国良确认已经收到案涉款项。《借据》还约定若借款人未按时支付利息和归还借款本金，债权人有权宣布已发放的全部借款提前到期，提前收回借款本息，杜国良无条件承担原告为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、诉讼保全费等）并承担由此引发的所有后果。《借据》末端标注担保人：博罗县园洲利士达仓储设备有限公司，杜国良在法定代表人处签名，但没有加盖被告利士达公司公章。同日，原告向杜国良转账100000元。签订《借据》后，被告刘文红向原告转账情况如下：2017年3月4日转账19500元，2017年4月6日转账25250元，此后从2017年5月起至2018年2月，被告刘文红每月均向原告转账25500元（该利息是以原告三笔借款共计1700000元本金计算得出），2018年4月18日分两笔转账了25500元、25500元。另查明，杜国良已于2018年1月2日死亡，其育有儿女杜伟鹏、杜伟聪、杜嘉欣，其妻子为刘文红，父母为杜耀华、陈慕贞。利士达公司注册资金为10000000元，杜国良为该公司法定代表人并占60%股份，被告刘文红40%股份。2018年2月7日，利士达公司法定代表人由杜国良变更为刘文红。2018年4月24日，经利士达公司股东会决议，同意杜嘉欣继承杜国良60%的股权共出资额6000000元；2018年4月25日，经利士达公司股东会决议，同意杜嘉欣将10%股权以1000000元转让给杜伟聪，同意杜嘉欣将50%股权以5000000元转让给刘文红。另，本院根据原告的诉讼财产保全申请，于2018年7月16日作出（2018）粤1971民初18609号民事裁定书，裁定查封、扣押被告刘文红、博罗县园洲利士达仓储设备有限公司、杜嘉欣、杜伟聪、杜伟鹏、杜耀华、陈慕贞所有的价值113500元的财产或冻结其相应数额的银行存款。原告为本案支出律师费6000元、财产保全费1500元。以上事实，有原告提交的借据、银行汇款单及明细清单、婚姻登记查询信息资料、律师费、财产保全担保费发票及合同、利士达公司登记资料、不动产查询结果、录音光盘、利士达公司股权登记查询结果、亲属情况证明调查表，本院依原告申请调取的被告刘文红（账号62×××68）在2017年3月1日至2018年7月1日期间的银行流水清单、杜国良（账号：62×××07）在2017年2月1日至2018年2月1日期间的银行流水清单以及本案的庭审笔录、民事裁定书附卷为证。本院认为，被告博罗县园洲利士达仓储设备有限公司、杜嘉欣、杜伟聪、杜伟鹏、杜耀华、陈慕贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。杜国良向原告借款100000元，有《借据》、银行汇款单及明细清单为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。该债务发生在杜国良与刘文红的夫妻关系存续期间，且案涉借款出借后至2018年4月份，被告刘文红都通过其个人银行账户向原告支付利息，故该债务应认定为夫妻共同债务。被告刘文红辩称案涉借款被杜国良用于赌博，但没有提交相应的证据证明，本院不予采纳。故被告刘文红应向原告返还借款本金100000元。《借据》约定借款月利率为1.5%，原告庭审时称被告刘文红只支付利息至2018年1月，但根据本院调取的被告刘文红的银行流水显示，被告刘文红于2018年4月18分两笔向原告支付了25500元、25500元，该两笔款项应视为2018年2月、3月的利息。因此，被告刘文红还应从2018年4月起按月利率1.5%支付利息至实际清偿之日止。对于原告要求被告刘文红承担本案律师费6000元、财产保全担保费1500元的诉请，因《借据》明确约定借款人无条件承担原告为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、诉讼保全费等），且原告已提交了律师费、财产保全担保费发票及合同证明已实际支出了该笔费用，故对该请求，本院亦予以支持。《借据》担保人处虽然有利士达公司法定代表人杜国良的签名，但被告利士达公司没有在担保人处加盖公章，原告也无证据证明案涉借款用于被告利士达公司的生产经营，故原告要求被告利士达公司对案涉债务承担共同清偿责任的诉请没有法律依据，本院不予支持。杜国良已于2018年1月2日死亡，被告杜嘉欣、杜伟聪、杜伟鹏、杜耀华、陈慕贞作为杜国良的法定第一顺序继承人，应在其所继承遗产的范围内对上述债务承担共同清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文红应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐建宗归还借款100000元及利息（以100000元为本金，从2018年4月1日起按月利率1.5%计至清偿之日止）；二、被告刘文红应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐建宗支付律师费6000元、财产保全担保费1500元；三、被告杜嘉欣、杜伟聪、杜伟鹏、杜耀华、陈慕贞在继承杜国良遗产范围内对上述第一、二判项的债务承担共同清偿责任；四、驳回原告徐建宗的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2570元，保全费1087.5元，合计3657.5元（原告已预交），由被告刘文红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  莫炳强人民陪审员  林惠湘二〇一八年十二月二十六日书 记 员  林建松附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。