广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初14446号原告（反诉被告，以下统称原告）：孙克芳，女，1992年7月1日出生，汉族，住四川省叙永县，委托诉讼代理人：刘锋，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳，广东诚于信律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：杨海平，男，1970年5月20日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县，委托诉讼代理人：黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雄峰，广东固翰律师事务所律师。第三人：江流，男，1985年5月30日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县，原告孙克芳与被告杨海平股权转让纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告杨海平以合同无效为由提起反诉，本院决定对反诉予以受理并与本诉合并审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。根据原告孙克芳的申请，本院依法追加江流作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，人民陪审员邱霞、罗润洪参加的合议庭，于2018年12月4日公开开庭对本案进行了审理。原告孙克芳的委托诉讼代理人刘锋、曾艳，被告杨海平的委托诉讼代理人许雄峰到庭参加诉讼；第三人江流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙克芳向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告杨海平向原告孙克芳支付股权转让款1,600,000元及逾期付款利息（逾期付款利息以1,600,000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，从2018年7月25日起计至转让款实际付清之日止，暂计至2018年7月27日为633.33元）；2.判令本案诉讼费用和担保费4,801.9元由被告杨海平承担。事实与理由：原告孙克芳与被告杨海平以及第三人江流共同出资于2017年5月24日注册成立了东莞市飞悦电子有限公司（以下简称“飞悦公司”），注册资本为2,000,000元，原告孙克芳担任法定代表人，原告孙克芳、被告杨海平以及第三人江流均为注册股东，原告孙克芳持有飞悦公司55%的股份，被告杨海平持有飞悦公司25%的股份，第三人江流持有飞悦公司20%的股份。2018年4月2日，原告孙克芳与被告杨海平以及第三人江流签订了一份《股权转让协议书》，约定原告孙克芳将其持有的“飞悦公司”55%的股份以2,100,000元全部转让给被告杨海平，被告杨海平受让后持有飞悦公司80%的股份，第三人江流对此无异议；同时约定，被告杨海平于该协议书签订当日一次性支付300,000元，余款1,800,000元于2018年4月30日之前支付450,000元，于2018年5月30日之前支付450,000元，于2018年6月30日之前支付450,000元，于2018年7月30日之前支付450,000元。此外，合同约定原告孙克芳在被告杨海平支付首期300,000元之日起七天内协助原告孙克芳及第三人江流办理股东及法定代表人变更手续，法定代表人变更为被告杨海平。该协议书经原告孙克芳、被告杨海平以及第三人江流以及飞悦公司签字盖章后生效。被告杨海平于2018年4月2日向原告孙克芳支付首期股权转让款300,000元，原告孙克芳自收到该笔款项后积极配合被告杨海平以及第三人江流办理相关手续且该手续已办理完毕，即《股权转让协议书》中约定的义务原告孙克芳已全部履行完毕，被告杨海平仅履行了部分义务。截止至2018年7月11日，被告杨海平仅向原告孙克芳支付了2018年4月30日之前需支付的部分股权转让款200,000元，尚欠250,000元股权转让款未支付，被告杨海平亦并未按照协议约定分别于2018年5月30日之前、6月30日之前向原告孙克芳支付股权转让款450,000元，据此原告孙克芳推定被告杨海平无法按照《股权转让协议书》约定的期限履行支付股权转让款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款关于“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”的规定，被告杨海平有可能无法按照约定向原告孙克芳履行于2018年7月30日之前支付450,000元的义务，故原告孙克芳作为被告杨海平的债权人有权行使不安抗辩权要求被告杨海平一次性支付原告孙克芳剩余股权转让款1,600,000元。综上所述，被告杨海平应当按照《股权转让协议书》的约定向原告孙克芳支付剩余股权转让款1,600,000元，原告孙克芳多次向被告杨海平催告要求其履行付款义务，被告杨海平均拒绝履行。为维护自身的合法权益，原告孙克芳特向法院提起诉讼。被告杨海平辩称：原告孙克芳与被告杨海平签订《股权转让协议书》时存在欺诈行为：1.双方在签署《股权转让协议书》时，原告孙克芳并没有实缴注册资本；2.双方在签署《股权转让协议书》时，原告孙克芳故意隐瞒飞悦公司的债务。原告孙克芳以欺诈的手段与被告杨海平签订《股权转让协议书》，故该份《股权转让协议书》是无效的。被告杨海平向本院提出反诉诉讼请求：1.判令确认被告杨海平与原告孙克芳于2018年4月2日签署的《股权转让协议书》无效；2.判令原告孙克芳向被告杨海平返还500,000元；3.判令本案本诉及反诉诉讼费用由原告孙克芳承担。事实与理由：2018年4月2日，原告孙克芳与被告杨海平签订了《股权转让协议书》。原告孙克芳表示：股东的注册资本已全部实际支付完毕，不存在拖欠注册资金。被告杨海平基于前述基本情况，同意以2,100,000元的价格购买原告孙克芳拥有的55%股权。被告杨海平支付了500,000元后发现原告孙克芳并没实际全额缴纳注册资金，并且隐瞒了公司债务。原告孙克芳以欺诈的方式，使被告杨海平陷入认识错误，从而签订上述协议，因此上述协议应认定为无效合同，原告孙克芳应当返还被告杨海平已支付的款项500,000元。为维护自身的合法权益，被告杨海平特向法院提起反诉。原告孙克芳针对反诉辩称：一、原告孙克芳已实缴注册资本。根据原告孙克芳提交的证据可知，原告孙克芳已通过原告孙克芳的丈夫余前云的个人银行账户转账以及现金存款等方式向飞悦公司的账户支付投资款1,523,050元。原告孙克芳在飞悦公司认缴出资额为1,100,000元，而原告孙克芳实际支付的投资款已远远超过认缴出资额，故原告孙克芳已经实际缴纳其认缴的注册资本，不存在未实际缴纳认缴注册资本的情况。二、原告孙克芳与被告杨海平签订的《股权转让协议书》不存在无效情形。原告孙克芳已实际缴纳其认缴的注册资本，故原告孙克芳不存在欺诈被告杨海平的行为，被告杨海平也未因此而存在错误认识。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，被告杨海平以原告孙克芳通过欺诈的方式使被告杨海平陷入认识错误为由，并因此主张合同无效，但原告孙克芳已实缴注册资本，既无欺诈被告杨海平的行为，亦未因此损害国家利益，即被告杨海平主张合同无效的理由并非合同法规定的合同无效情形，故原告孙克芳与被告杨海平于2018年4月2日签署的《股权转让协议书》合法有效，原告孙克芳无需返还500,000元，而被告杨海平应当按照《股权转让协议书》约定履行义务，继续向原告孙克芳支付股权转让款1,600,000元。综上，原告孙克芳已实际缴纳其认缴的注册资本，原告孙克芳与被告杨海平于2018年4月2日签署的《股权转让协议书》合法有效，原告孙克芳无需返还被告杨海平已支付的股权转让款500,000元，请求法院依法驳回被告杨海平的全部反诉请求。第三人江流没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙克芳为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.《股权转让协议书》；2.飞悦公司登记信息、工商登记信息；3.中国建设银行个人账户支出交易明细、存款账户回单；4.情况说明、余前云身份证。被告杨海平为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.飞跃公司《2017年度报告》；2.债权清单、设备清单、负债表、账户明细。本院认为，原告孙克芳提供的证据1系原件且有被告杨海平、第三人江流的签名，被告杨海平对其真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以采信，关联性和合法性在本院认为部分再具体阐述；原告孙克芳提供的证据2系东莞市工商行政管理局出具的，被告杨海平对其真实性予以确认，本院予以采信；原告孙克芳提供的证据3系银行出具的，被告杨海平对其真实性予以确认，本院予以采信；原告孙克芳提供的证据4中的余前云身份证系公安部门出具的，本院予以采信；原告孙克芳提供的证据4中的情况说明实质上属于证人证言的性质，但余前云未出庭作证，本院不予采信；被告杨海平提供的证据1属于打印件，该报告也注明企业年报信息由企业提供，企业对其年报信息的真实性、合法性负责，故该部分内容属于飞跃公司单方提供的信息，原告孙克芳不予确认，本院不予采信；被告杨海平提供的证据2中的债权清单、设备清单、负债表系被告杨海平单方形成的证据，原告孙克芳不予确认，本院不予采信；被告杨海平提供的证据2中的账户明细系银行出具的，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：飞悦公司系于2017年5月24日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司,注册资本为2,000,000元。原告孙克芳、被告杨海平以及第三人江流原系飞悦公司的股东。2018年4月2日，原告孙克芳与被告杨海平以及第三人江流签订了一份《股权转让协议书》。该协议书确认：原告孙克芳与被告杨海平以及第三人江流于2017年5月24日注册成立了飞悦公司，注册资金为2,000,000元,原告孙克芳与被告杨海平以及第三人江流均为注册股东，其中原告孙克芳持有飞悦公司55%的股份，被告杨海平持有飞悦公司25%的股份，第三人江流持有飞悦公司20%的股份；飞悦公司注册成立后，原告孙克芳已实际向飞悦公司缴纳及支付资金1,100,000元，股东的注册资金已全部实际支付完毕，不存在拖欠注册资金；飞跃公司属于正常经营的盈利公司，原告孙克芳的股权转让行为不存在任何规避债务的行为。该协议书约定：原告孙克芳自愿将其持有的飞悦公司55%的股份全部转让给被告杨海平，被告杨海平受让后持有飞悦公司80%的股份，第三人江流不持异议；全部股权的转让款为2,100,000元，被告杨海平同意于该协议签订当日一次性支付300,000元,余款1,800,000元于2018年4月30日之前支付450,000元，于2018年5月30日之前支付450,000元，于2018年6月30日之前支付450,000元，于2018年7月30日之前支付450,000元；原告孙克芳承诺在被告杨海平支付首期300,000元之日起七天内协助被告杨海平以及第三人江流办理股东及法定代表人变更手续；原告孙克芳、被告杨海平以及第三人江流在完成工商变更登记当日，原告孙克芳将飞悦公司的印章、财务章以及公司的所有资料移交给被告杨海平管理；该协议生效后，原告孙克芳退出飞悦公司的股东身份，不参与飞悦公司的任何管理，依法不享有及承担飞悦公司的债权债务、利润与亏损，飞悦公司的一切事情与原告孙克芳无关，原告孙克芳订单库存材料由原告孙克芳负责消化，2018年6月30日之前均未消化，飞悦公司有权在2018年6月30日目由原告孙克芳协助被告杨海平会计整理清楚，被告杨海平无条件按照协议支付给原告孙克芳；原告孙克芳将股权及法定代表人全部变更登记后，飞悦公司的注册资金认缴全部由被告杨海平与第三人江流承担，与原告孙克芳无关；被告杨海平如未按上述约定的期限支付转让款，原告孙克芳有权将ＳＨＩＮＩＸＣＯ，ＬＴＤ公司的应收款用于抵扣股权转让款，被告杨海平以及第三人江流不持异议。上述协议书上同时加盖了飞悦公司的印章。《股权转让协议书》签订后，原告孙克芳于2018年4月4日将飞跃公司整体移交给被告杨海平。经东莞市工商行政管理局核准，飞悦公司的股东变更为被告杨海平和第2018年4月4日将飞跃公司整体移交给被告杨海平。经东莞市工商行政管理局核准，飞悦公司的股东变更为被告杨海平和第三人江流。原告孙克芳承认被告杨海平已经支付股权转让款500,000元，其中被告杨海平于《股权转让协议书》签订当天支付300,000元，于2018年7月份通过现金支付200,000元。被告杨海平确认已经支付了股权转让款500,000元，其中于《股权转让协议书》签订当天支付300,000元，另外200,000元是从应收货款中直接扣走的。被告杨海平没有支付剩余款项1,600,000元。原告孙克芳遂于2018年7月31日诉至本院，被告杨海平随后提起反诉。被告杨海平主张《股权转让协议书》是在原告孙克芳欺诈下签订的，属于无效的合同。被告杨海平主张在股权转让后才发现原告孙克芳并没实际全额缴纳注册资金，并且隐瞒了飞悦公司的债务，原告孙克芳口头对被告杨海平称飞悦公司的债务只有100多万元，后来经被告杨海平统计债务有680多万元。原告孙克芳称《股权转让协议书》不存在欺诈的情形，原告孙克芳认缴的注册资本已经通过原告孙克芳的丈夫余前云的银行账户转账以及现金、固定资产支出等方式缴纳；被告杨海平原来也是飞悦公司的股东，一直有参与飞悦公司的经营管理，对飞悦公司的债权债务情况是清楚的。以上事实，有各方当事人提交的证据以及各方当事人在本院庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是股权转让纠纷。第三人江流经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及陈述意见等相关诉讼权利，第三人江流应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：一、原告孙克芳与被告杨海平签订的《股权转让协议》是否有效，原告孙克芳应否向被告杨海平退回股权转让款500,000元；二、被告杨海平应否向原告孙克芳支付股权转让款1,600,000元及逾期付款利息、担保费。关于第一个争议焦点。原告孙克芳与被告杨海平、第三人江流签订的《股权转让协议书》，各方对其真实性并无异议，本院予以认定。被告杨海平主张《股权转让协议书》因原告孙克芳存在欺诈而无效，本院认为其理由不能成立：1.原告孙克芳与被告杨海平、第三人江流均是成年人，没有认知上的障碍，应当知道签订《股权转让协议书》的法律后果，现有证据不足以证明《股权转让协议书》的确认和约定不是当事人的真实意思表示。2.本案是股权转让纠纷，并非股东出资纠纷，如果相关权利人认为原告孙克芳没有实际出资的，应当另行通过合法途径向原告孙克芳主张权利，本院在本案中不予审查。被告杨海平签订《股权转让协议书》前本身是飞跃公司的股东，享有股东知情权，被告杨海平在签订《股权转让协议书》时应当知道飞跃公司的股东出资情况，而且被告杨海平在《股权转让协议书》确认原告孙克芳已经实际出资1,100,000元，而且各方约定飞悦公司的注册资金认缴全部由被告杨海平与第三人江流承担，与原告孙克芳无关，现被告杨海平又以原告孙克芳没有实际出资为由主张原告孙克芳欺诈，前后矛盾。3.如上所述，被告杨海平在签订《股权转让协议书》前本身是飞跃公司的股东，享有股东知情权，被告杨海平在签订《股权转让协议书》时也应当知道飞跃公司的债权债务情况。正常而言，即使股权受让人并非公司的股东，在受让股权时也会对公司的债权债务进行查证、核实，何况被告杨海平本身是飞跃公司的股东。在《股权转让协议书》中，原告孙克芳、被告杨海平以及第三人江流已经确认飞跃公司属于正常经营的盈利公司，说明各方当事人在签订《股权转让协议书》时对飞跃公司的财务状况是清楚的。被告杨海平主张原告孙克芳隐瞒飞悦公司的债务，即原告孙克芳口头对被告杨海平称飞悦公司的债务只有100多万元，后来经被告杨海平统计债务有680多万元，但被告杨海平未能举证证明原告孙克芳有确认飞悦公司的债务只有100多万元，也未能举证证明飞跃公司的债务达到680多万元，故被告杨海平关于原告孙克芳隐瞒债务的主张缺乏事实依据。4.《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告杨海平主张原告孙克芳以欺诈的手段订立合同，并没有证据证明损害了国家利益。综上，《股权转让协议书》应当是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。因此，被告杨海平要求确认原告孙克芳与被告杨海平于2018年4月2日签订的《股权转让协议书》无效，以及依据合同无效而要求原告孙克芳返还被告杨海平500,000元，缺乏事实和法律依据，本院对被告杨海平的反诉诉讼请求均不予支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第一百三十八条规定：“股东持有的股份可以依法转让。”如上所述，原告孙克芳与被告杨海平、第三人江流于2018年4月2日签订的《股权转让协议书》合法有效，故合同当事人应当按照约定享有权利和履行义务。原告孙克芳已经将股权转让给被告杨海平，并履行了相关的合同义务，被告杨海平应当向原告孙克芳支付股权转让款2,100,000元。被告杨海平已经支付了股权转让款500,000元，还应当向原告孙克芳支付剩余股权转让款1,600,000元。被告杨海平没有在约定的期限内支付股权转让款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告孙克芳要求被告杨海平支付股权转让款1,600,000元及逾期付款利息（逾期付款利息以1,600,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年7月25日起计算至股权转让款实际付清之日止），合法有据，本院予以支持。至于担保费4,801.9元，原告孙克芳并未提供相应的证据证实，而且担保费并非诉讼所必然发生的费用，故原告孙克芳要求被告杨海平承担担保费4,801.9元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告杨海平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙克芳支付股权转让款1,600,000元及逾期付款利息（逾期付款利息以1,600,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年7月25日起计算至股权转让款实际付清之日止）；二、驳回原告孙克芳的其他诉讼请求。三、驳回被告杨海平的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费19,249.02元，财产保全费5,000元，合计24,249.02元，由原告孙克芳负担59元，由被告杨海平负担24,190.02元。案件反诉受理费4,400元，由被告杨海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨潮源人民陪审员  邱 霞人民陪审员  罗润洪二〇一八年十二月二十四日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2．《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《中华人民共和国公司法》第一百三十八条：股东持有的股份可以依法转让。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。7．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。