wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初12226号 原告：胶南市捷运通汽车租赁行，住所地青岛市黄岛区。 经营者：于昆。 被告：毕德华，男，1980年9月9日出生，汉族，住所地。 本院在审理原告胶南市捷运通汽车租赁行与被告毕德华车辆租赁合同纠纷一案中，按照原告提供的被告住所地无法送达。本院多次通知原告提供被告现在的详细地址或者缴纳公告费，被告在接到本院通知后既不提供被告现在的详细住所地，也不预交公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费704元，退回原告。 审判长  陈江远 审判员  刘伟春 审判员  车邦国 二〇一八年十二月二十三日 书记员  徐腾超
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0625民初1961号原告熊灿，男，1967年3月21日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告王乐才，男，1971年5月1日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告熊灿与被告王乐才买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告熊灿，被告王乐才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊灿诉称，自2005年起，被告王乐才陆续向其购买焦丁、焦灰，2009年10月25日，经结算，被告共欠其焦丁、焦灰款45760元，被告向其出具了欠条，约定从2010年起每年给付5000元，8年后所欠款项全部付清。给付期限届满后，经其多次追索，被告至今未给付货款。起诉要求被告支付其货款45760元；诉讼费由被告承担。被告王乐才辩称，向原告购买焦丁、焦灰及欠原告货款属实。但其欠有很多的债务，近几年都没有钱还原告。同意在其有钱的时候才还原告。综合双方的诉辩主张，当事人之间存在以下争议：被告是否应当偿还原告欠款？针对以上争议，原告熊灿向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份,欲证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2、欠条1份，欲证明2009年10月25日经结算，被告共欠原告焦丁、焦灰款45760元，双方约定从2010年起，每年给付原告5000元，8年后余款一次性付清的事实。经质证，被告王乐才对原告熊灿提交的第1、2组证据无异议。被告王乐才针对其答辩理由未向本院提交证据。本院认为，原告熊灿提交的第1至2组证据，来源合法，内容客观真实，且被告无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：自2005年起，被告王乐才陆续向原告熊灿购买焦丁、焦灰，2009年10月25日经结算，被告王乐才共欠原告熊灿焦丁、焦灰款45760元，被告王乐才出具了欠条，约定从2010年起每年给付原告5000元，8年后所欠款项全部付清。给付期限届满后，经原告熊灿多次追索，被告王乐才至今未给付欠款。本院认为，被告王乐才向原告熊灿购买焦丁、焦灰，双方形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款”，原、被告于2009年10月25日结算，被告王乐才欠原告熊灿购买焦丁、焦灰的货款合计45760元，双方约定从2010年起被告每年给付原告5000元，8年后所欠款项全部付清，原、被告之间的债务关系明确，被告王乐才应当按照约定的时间支付货款。被告王乐才以其欠债太多，无钱偿还作为抗辩理由不能成立。原告熊灿已按合同约定交付货物，但被告王乐才未按约定的期限支付货款，故原告起诉要求被告给付所欠货款45760元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：由被告王乐才于本判决书生效之日给付原告熊灿货款45760元。案件受理费减半收取472元，由被告王乐才负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告王乐才不自动履行本判决，原告熊灿可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王远辉二〇一八年十二月十八日书记员  陈 森
四川省成都市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2018)川01行赔初13号 原告熊刚，男，1974年7月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段148号。 法定代表人蒲发友，区长。 委托代理人刘江红，四川发现律师事务所律师。 委托代理人文晓，四川发现律师事务所律师。 第三人中国电信集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市双林北支路471号。 负责人喻云华，总经理。 委托代理人黄志承，四川运逵律师事务所律师。 第三人四川省艾普网络股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区九兴大道6号。 法定代表人黄志江，董事长。 原告熊刚因诉被告成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）其他行政行为违法所附带提起的行政赔偿一案，本院于2018年5月8日立案受理后，向被告成华区政府、第三人中国电信集团有限公司成都分公司送达了起诉状副本及应诉通知书或参加诉讼通知书，并依法向第三人四川省艾普网络股份有限公司公告送达起诉状副本、答辩状副本及证据材料。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原告熊刚诉称，被告成华区政府严重违法、滥用职权、徇私枉法，严重侵害原告合法权利。请求人民法院判令：1、被告赔偿误工费900万元、车费90万元及按照《中华人民共和国国家赔偿法》第3条、第34条、第35条之规定，赔偿精神损失费9000万元，由第三人承担连带赔偿责任。2、退原告所交2016年9月-2018年5月的700元网络费及惩罚性赔偿3倍即2100元。 被告成华区政府辩称，被告成华区政府的行政行为程序合法，复议决定证据充分、适用法律正确，被告的行政行为未违反法律法规之规定，也未对原告人身财产或财产造成损害，其所称损失不属于《国家赔偿法》规定的有权取得赔偿的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人中国电信集团有限公司成都分公司、四川省艾普网络股份有限公司未提交书面陈述意见。 本院认为，在本案审理过程中，原告熊刚向本院提交追加被告申请书，申请追加四川省通信管理局、成都市成华区市场和质量监督管理局、国家市场和质量监督管理总局（原国家工商行政管理总局）、成都市高新区工商行政管理局（市场和质量监督）作为共同被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款和第四款规定了共同被告的情形，即：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。由此可知，熊刚申请将上述单位列为共同被告没有法律依据，本院不予准许。 本院审理的（2018）川01行初397号案件是本赔偿案件的基础，该案已经裁定驳回熊刚的起诉，而行政行为被依法确认违法是提起行政赔偿的前提条件。因此，熊刚所提本案赔偿诉讼没有事实根据，起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，故亦应一并驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告熊刚的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 熊 文 审 判 员 雍卫红 人民陪审员  谢援朝 二〇一八年十二月十七日                                                                                     书记员  陈妍洁 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（六）重复起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10684号上诉人（原审被告）：陶准，男，1982年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：鲁智敏，男，1985年3月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人陶准因与被上诉人鲁智敏租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初5704号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘彦纯的上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回鲁智敏的诉讼请求；3判令鲁智敏支付违约金31500元；4、判令鲁智敏按合同约定归还租赁物；5、本案诉讼费用由鲁智敏承担。事实和理由：一、原审判决认定陶准的电瓶车属于机动车并要上牌没有事实及法律依据；二、鲁智敏在签订合同之前就已清楚知道租赁物的性质和用途，合同是双方真实意思的表示，不应予解除；三、双方合同已明确约定租赁物的使用范围和用途，鲁智敏改变其用途和使用范围，属违约；四、原审判决认定租赁合同的目的是经营，没有事实依据。被上诉人鲁智敏答辩称：一、以电瓶为电原的车辆是电动车，应办理相关号牌证件，上诉人明知该车不符合法律规定仍隐瞒实情与被上诉人签订合同，致使合同目的不能实现，应承担责任；二、被上诉人按合同约定使用租赁物并未违反合同规定，但陶准未协调城管关系，诱骗被上诉人签订合同；三、被上诉人按合同约定的用途和范围使用租赁物，但该租赁物不符合机动车的基本性能，不能上路。综上，合同应当解除，上诉人应退还租金。鲁智敏的一审诉讼请求：1、解除原告与被告2018年6月3日签订的《租赁合同》。2、被告返还移动电车三个月租金，合计10500元。3、被告返还移动电车三个月押金，合计10500元。4、由被告承担本次诉讼全部费用。一审法院认定事实如下：一、双方当事人无争议的事实。1、原告鲁智敏通过58同城网上的租赁信息与被告陶准认识。2018年5月29日，双方签订租赁合同，合同约定：（1）租赁期限为1年，自2018年6月3日至2019年6月2日止；（2）租赁价格为3500元每月，租赁押金为三个月租金10500元，付款方式为按季付款，上月月末付清下一季度租金；（3）合同到期后，在乙方未发生违约的情况下，甲方将押金无息退还给乙方；（4）使用地点为长沙市开福区湘江世纪城，租赁方式为甲方仅出租设备供乙方存放使用；（5）甲方负责协调湘江世纪城城管的关系，乙方必须服从城管的安排、合理安排区域。2、2018年5月29日，原告鲁智敏向被告陶准一次性支付三个月租金10500元，以及押金10500元，共计21000元。被告陶准交付了移动电车及其他设备（含附件一设备清单），另交付了湘江世纪城融江苑A508车库的钥匙。3、该车及其他设备现由原告管理。二、双方有争议的事实是否存在合同解除事由。原告认为，被告出租的移动电车没有行驶证、车牌，没有投保交强险，不具备合法的证件，该车存在安全隐患问题，导致城管不让原告经营，因此原告无法正常营业。且被告在租赁合同中补充可以负责协调湘江世纪城城管的关系，被告的行为具有诱骗性质。租赁合同应当解除。被告认为，移动电车系电瓶车，电瓶车不需要行驶证、车牌、投保交强险，且合同签订时明确告知该车不能上路，合同也明确约定租赁方式为甲方仅出租设备供乙方存放使用。补充条款也明确约定乙方必须服从城管的安排，被告只协调合理合法的行为。因此合同不存在解除情形。本院认为,机动车是由动力装置驱动或牵引、在道路上行驶的、供乘用或运输物品或进行专项作业的轮式车辆，以及部分游乐设施。被告出租给原告的移动电车是以电动机驱动，以电瓶为电源的车辆应当属于机动车。根据《道路交通安全法》第十一条，驾驶机动车应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并携带机动车行驶证。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。现该移动电车不能在湘江世纪城内经营，原告签订租赁合同的目的不能实现。租赁合同应当解除。一审法院认为：一、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中原告鲁智敏根据《租赁合同》的约定向被告陶准支付了三个月租金10500元、押金10500元，现租赁期限虽未到期，但原告鲁智敏签订合同的目的不能实现，原告主张解除《租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。《租赁合同》解除后，被告陶准应向原告鲁智敏退还所收取的押金10500元。但原告鲁智敏应返还被告陶准租赁物（移动电车及其他设备）。二、关于租金的问题，因原告鲁智敏实际占用租赁物三个月，应当支付三个月租金，原告主张返还三个月租金10500元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告鲁智敏与被告陶准签订的《租赁合同》；二、限被告陶准于本判决生效之日起十日内向原告鲁智敏返还押金10500元；三、驳回原告鲁智敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费325元，减半收取162.5元，由原告鲁智敏负担81.25元，被告陶准负担81.25元。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：根据《道路交通安全法》第十一条，驾驶机动车应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并携带机动车行驶证。陶准在一审时提交的涉案租赁物的专利证书展示页中的特种设备制造许可证显示，涉租赁物为专用机动车辆，应按上述法条的规定办理号牌、证件。因涉案租赁物不具有合法手续而导致不能达到合同目的，原审根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定判决解除合同是正确的。考虑到双方签订合同时，鲁智敏已对车辆有了解，明知车辆无号牌和证件的情况下仍跟陶准签订了租赁合同，故双方对租赁合同的解除均应承担相应的过错责任，原审判决认定合同解除全系车辆无号牌及证件的原因有所不当，本院予以纠正。一审宣判时，鲁智敏已占用车辆超过三个月，应扣抵已支付的三个月租金，且鲁智敏并未提起上诉，故对鲁智敏要求返还租金的答辩理由，本院不予采信。合同解除后，陶准应向鲁智敏返还押金，故原审判决返还押金是正确的。因原一审时，陶准并未起诉要求鲁智敏承担违约责任及返还租赁物，在二审时作为上诉请求提出，于法无据，本院不予支持。综上，陶准的上诉理由部分成立，原审判决虽认定责任稍有不当，但判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费325元，由上诉人陶准负担。本判决为终审判决。审判长  罗芳海审判员  易伟玲审判员  孟庚秋二〇一八年十二月九日法官助理徐琳琳书记员谭慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初6942号原告:张洪超,男,1963年9月18日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍东区。被告:刘治京,男,1969年10月16日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍州区。被告:章冠东,男,1970年11月21日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍州区。原告张洪超与被告刘治京、章冠东民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告张洪超到庭参加了诉讼，被告刘治京、章冠东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘治京偿还张洪超借款人民币250000元，并按月息1%支付自借款之日起至还清本金止的利息，被告章冠东对上述款项承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月27日、6月16日，刘治京用定期理财投资方式以阜阳市京旗投资理财有限公司之名从张洪超处吸收投资款总计250000元，约定投资三个月，投资回报是商业银行利率的3-4倍，并约定逾期不还承担本金、违约金每日0.5%。张洪超按投资确认书约定向刘治京转款总计250000元，刘治京均出具收条。该款到期后，刘治京并没有按定期投资确认书的约定偿还张洪超借款及利息，为此，2017年11月15日刘治京给张洪超出具欠条一份，欠条载明欠张洪超七个月的利息，并把张洪超的投资理财250000元转为刘治京个人借款。借条载明“今借张洪超人民币贰拾伍万元整，用款六个月，到期如不能全部归还，分期返还(250000元)，利息壹分。借款人:刘治京，担保人章冠东”。现该款到期后，刘治京也没有按借条约定的期限偿还张洪超借款，为维护张洪超的合法权益，特诉至法院，请求依法支持张洪超的诉求。刘治京未答辩，未提供证据。章冠东辩称，刘治京于2017年11月15日为债权人张洪超出具的借条载明:“今借到张洪超人民币250000元整，用款六个月，到期如不能全部归还，分期返还，利息壹分。借款人:刘治京，见证人章冠东。”而作为债权人张洪超向法院提供的借条复印件中，作为见证人的章冠东只有本人签名，签名前面的“见证人”在复印过程中明显刻意遮挡，而在债务人刘治京的身份证号码前面加上“担保人”几个字。庭审中张洪超出示的原始借条可以明显看出，是张洪超刻意伪造证据。这一行为也严重侵害了章冠东的合法权益。根据民事诉讼法第一百一十一条规定，张洪超行为属于妨害民事诉讼的行为，要依法予以制裁。综上，章冠东认为，张洪超所提之诉讼请求，既无事实根据，又无法律依据，应驳回张洪超的诉讼请求。经审理查明的事实如下：2016年5月27日张洪超与阜阳市京旗投资理财有限公司签订定期投资确认书，约定张洪超向阜阳市京旗投资理财有限公司投资150000元，期限6个月，投资回报是商业银行利率的3-4倍。刘治京代表阜阳市京旗投资理财有限公司在确认书上签名盖章。当天张洪超转款150000元至刘治京账户。刘治京出具收据一份，载明：今收到张洪超人民币150000元。2016年6月16日张洪超、张洪芳与阜阳市京旗投资理财有限公司签订定期投资确认书，约定张洪超、张洪芳向阜阳市京旗投资理财有限公司投资100000元，期限3个月，投资回报是商业银行利率的3-4倍。刘治京同样代表阜阳市京旗投资理财有限公司在确认书上签名盖章，章冠东也在确认书上签名。同日张洪超向刘治京账户转款99000元，刘治京给张洪超出具收到人民币100000元的收条。两笔投资款到期后，张洪超没有得到偿还。该款经原告催要，2017年11月15日刘治京给张洪超出具借条一份，借条载明“今借张洪超人民币贰拾伍万元整，用款六个月，到期如不能全部归还，分期返还(250000.00元)，利息壹分。借款人:刘治京担保人2017年11、15号章冠东”。2017年11月15日刘治京给张洪超出具欠条一份，欠条载明：今欠张洪超七个月的利息。另查明：2017年11月15日刘治京给张洪超出具的借条中“担保人”三个字不是章冠东书写，该借条尾部有剪接痕迹。上述事实，由原告身份证、定期投资确认书、转款凭证、汇款凭证、收条、借条、欠条及当事人陈述等，予以证实。本院认为，本案涉案的投资款实际为249000元（150000+99000），该款已于2017年11月15日转为刘治京的个人借款，由刘治京出具的借条、收条在卷佐证，事实清楚，张洪超主张刘治京偿还借款249000元，予以支持。原告主张的利息应从2017年11月15日起按照双方约定的月息1分计算利息。2107年11月15日之前的利息，刘治京虽出具有欠条，但约定的利息不明，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。张洪超提供的2017年11月15日的“借条”落款处共四行，第一行“借款人刘治京”，第二行“担保人”，第三行“2017年11、15号”，第四行“章冠东”。原告依据该借条主张章冠东承担担保责任，由于借条上的“担保人”三个字并非章冠东本人书写，“担保人”三个字也并未与章冠东名字在同一行列，且借条有剪接处，章冠东认为其书写在借条上的“见证人”三个字被剪接涂改，不应承担担保责任，张洪超又无其他证据及事实推定章冠东系保证人，故对张洪超主张章冠东承担连带责任的诉讼请求，不予支持。刘治京经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃其相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘治京于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪超款249000元及利息（从2017年11月15日起至款付清之日止，按月息1%计算）；二、驳回原告张洪超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告刘治京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 高 琳二〇一八年十二月二十四日书记员 桂超宇
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0903执恢3号 申请执行人：沧州银行股份有限公司育红路支行。 负责人董楠，该行行长。 组织机构代码76207041-9。 地址沧州市运河区。 被执行人：王建，男，汉族，1978年5月25日生，住河北省沧州市孟村回族自治县。 被执行人：刘洪智，女，汉族，1981年1月25日出生，住河北省沧州市孟村回族自治县。 被执行人：刘广发，男，回族，1955年11月12日生，住沧州市孟村回族自治县。 被执行人：吴玉凤，女，回族，1956年4月16日生，住沧州市孟村回族自治县。 申请执行人沧州银行股份有限公司育红路支行与被执行人王建、刘洪智、刘广发、吴玉凤借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日作出的（2016）冀0903民初883号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李志德于2018年1月16日依法向本院申请执行，按判决书要求偿还原告沧州银行股份有限公司育红路支行借款本金1177816.21元及利息。 在执行过程中我院采取以下措施： 1.本院于2018年1月20日开始通过司法专邮向被执行人王建、刘洪智、刘广发、吴玉凤邮寄送达执行通知、财产申报表、失信决定书、限制消费令，被执行人未实际履行。 2.本院于2018年1月20日开始,通过全国网络查控系统对被执行人王建、刘洪智、刘广发、吴玉凤名下财产、有价证券、工商等财产情况进行了查询，经查被执行人、无金融理财、无车辆登记信息、无股息红利，亦未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2017年4月13日查封被执行人刘广发、吴玉凤夫妻名下坐落于孟村县芸文中学西侧的房产两处（产权证号分别为：房权证孟房权证城区字第××号）、（房权证孟房权证城区字第××号）及孟村武港路北土地证使用权两处（孟国用（2004）字第1547号和孟国用（2004）字第1543号）。因申请执行人与被执行人自行达成协议，暂不执行上述房产及土地。 4.于2018年9月4日根据申请人提供的线索至被执行人孟村王林村委会对被执行人进行调查，经核实调查被执行人无其他业务收入，且被执行人下落不明。 5.本院于2018年9月14日通过住房公积金管理中心查询被执行人王建、刘洪智、刘广发、吴玉凤名下无住房公积金。 6.本院于2018年9月19日通过中国人寿保险股份有限公司查询被执行人王建、刘洪智、刘广发、吴玉凤无收益性保险。 7.本院于2018年12月26日将被执行人王建、刘洪智、刘广发、吴玉凤纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 8．本案的申请执行标的117.78162万元,已执行0万元，未能执行117.78162万元。 9.本院于2018年12月26日开始,通过全国网络查控系统第二次查询了被执行人王建、刘洪智、刘广发、吴玉凤名下财产、车辆、有价证券、工商等财产情况进行了查询，经查被执行人无银行存款、无不动产、无车辆登记信息、无金融理财、无股息红利，亦未能查找到其他可供执行的财产。 10.本院于2018年12月26日，通过谈话方式将被执行人王建、刘洪智、刘广发、吴玉凤名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人王建、刘洪智、刘广发、吴玉凤名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人沧州银行股份有限公司育红路支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张忠刚 审判员  陈 浩 审判员  胡树宏 二〇一八年十二月二十六日 书记员  回晓蕊
甘肃省成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘1221民初621号 原告：张某，男，藏族，住甘肃省成县。 被告：李某，男，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区。 被告：王某，女，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区。 被告：成县金水天成大酒店有限公司，住所地甘肃省成县城关镇东大街。 法定代表人：李飞，该公司经理。 被告：郭某，男，汉族，住甘肃省成县。 原告张某与被告李某、王某、成县金水天成大酒店有限公司、郭某民间借贷一案，本院于2018年7月3日立案。 被告李某、李玉明于2018年12月5日对管辖权提出异议认为，李某、王某住所均在四川省绵阳市游仙区，且本案涉及款项接收人李某的发卡行是绵阳市，合同履行地在绵阳市游仙区。成县人民法院对本案无管辖权，申请将案件移送至有管辖权的四川省绵阳市游仙区法院审理。 本院经审查认为，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告李某、王某提出管辖权异议已超过法定期限，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下： 驳回被告李某、王某对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  山军强 人民陪审员  孟志强 人民陪审员  张淑芳 二〇一八年十二月五日 书 记 员  年昕昊
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终17098号 上诉人（原审原告）：成都引迪可斯企业管理有限公司，住所地四川省成都市高新区玉林西路96号。 法定代表人：王秀，经理。 委托诉讼代理人：马树清，男，1952年10月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川得高品牌管理有限公司，住所地四川省成都市高新区科技孵化园8号楼附二号楼11楼1102号。 法定代表人：胡继红，总经理。 委托诉讼代理人：邹桂英，女，1961年11月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区,系公司员工。 上诉人成都引迪可斯企业管理有限公司（以下简称引迪可斯公司）因与被上诉人四川得高品牌管理有限公司（以下简称得高公司）定作合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院(2018)川0191民初10476号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 引迪可斯公司上诉请求：撤销一审裁定，指令成都市高新技术产业开发区人民法院继续审理。事实和理由：得高公司在本案中存在三种违约责任形态：不按时提货的责任、不按期付款引迪可斯公司有权收取额外产生的费用、逾期付款每日1%的违约金，引迪可斯公司不仅可以追究损失赔偿增加费用，也可主张违约金。前诉判决确认的资金占用利息是弥补引迪可斯公司的损失，而非判定支付的违约金，引迪可斯公司在前诉中已经撤回对违约金的诉求，一审法院也并未审理该部分，引迪可斯公司依据可选择性而非包含关系的合同条款分别提起两项诉讼，不能认定为两次诉讼属于同一法律事实及法律关系。 得高公司辩称，引迪可斯公司再次依据《制作合同》第五条之规定向得高公司主张违约金，已经违反了一事不再理的原则，构成重复起诉，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 引迪可斯公司向一审法院起诉请求：1.判决得高公司支付违约金75108元；2.案件受理费由得高公司承担。 一审法院认定事实：引迪可斯公司于2017年5月以与得高公司同一争议事实向一审法院起诉得高公司，案号为（2017）川0191民初5782号，诉讼请求：1、得高公司支付引迪可斯公司人民币182080元，其中货款113800元，违约金68280元；2、诉讼费、保全费由得高公司承担。后引迪可斯公司变更诉讼请求为：1、得高公司支付引迪可斯公司货款80000元；2、得高公司支付引迪可斯公司因违约产生的仓库租金损失金额3000元；3、得高公司支付引迪可斯公司资金占用利息，计算方式为以80000元本金为基数，按照月利息2%计算至实际付清之日止；4、本案的诉讼费用由得高公司承担。一审法院于2017年10月25日作出（2017）川0191民初5782号民事判决书，认为：“本案中得高公司仅按照约定时间支付了合作意向金，即合同总费用的50%，对于剩余50%款项，于2017年6月26日支付了款项20000元；于2017年7月5日支付了款项93800元，已经超过了合同约定的支付时间，应当承担相应的违约责任。”同时认为，引迪可斯公司确因得高公司逾期支付货款的违约行为产生了资金占用利息损失，根据得高公司的违约行为及引迪可斯公司的损失情况，酌情确定得高公司就逾期支付货款的部分，按照年利率6%的计算标准向引迪可斯公司支付资金占用利息损失，并最终确定资金占用利息总额为8021.2元。对于引迪可斯公司要求得高公司支付仓库租金损失3000元的请求，因引迪可斯公司未举证证明该损失的实际产生，予以驳回。引迪可斯公司不服该一审判决向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）川01民终588号民事判决，驳回上诉维持原判。 一审法院认为，引迪可斯公司与得高公司签订的《华中销售中心展柜制作合同》并未约定得高公司逾期付款应当向引迪可斯公司支付资金占用利息，引迪可斯公司在（2017）川0191民初5782号一案中主张的资金占用利息请求，已生效的（2017）川0191民初5782号民事判决已经根据得高公司的违约行为及引迪可斯公司的损失情况，确定了得高公司应当向引迪可斯公司支付的资金占用损失金额。根据《关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”结合本案，（2017）川0191民初5782号一案与本案的当事人相同，并且是基于引迪可斯公司、得高公司之间的同一争议事实提起的诉讼，引迪可斯公司在本案中提出的请求得高公司支付违约金的诉讼请求虽与前诉不同，但因前诉裁判结果已经对得高公司逾期支付货款的违约行为作出评价并结合引迪可斯公司损失情况酌情确定了具体金额。故，本案中引迪可斯公司的违约金请求实质上否定了前诉的裁判结果，符合《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回引迪可斯公司的起诉。案件受理费839元，予以免交。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：引迪可斯公司在本案中主张的逾期付款违约金，在前诉（2017）川0191民初5782号案件中是否已经进行了评价和处理。对此，本院认为，根据（2017）川0191民初5782号判决书载明的内容，得高公司的违约行为以及引迪可斯公司的损失情况，已经在该案中综合进行了评价和处理，鉴于一审法院对此已全面进行了阐释，故本院不再赘述。 综上，引迪可斯公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 傅科文 审 判 员 叶云婧 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 盛梦娇 书 记 员 何思诗
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初3380号原告：易县力权畜牧专业合作社，住所地易县东杜岗村。法定代表人：贾宙，该社理事长。委托诉讼代理人：邢建华，易县正援法律服务所，法律工作者。被告：马连纪，男，1974年7月20日出生，汉族，河北省易县，村民。被告：刘瑞英，女，1983年1月15日出生，汉族，河北省易县，村民。原告易县力权畜牧专业合作社与被告马连纪、刘瑞英民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易县力权畜牧专业合作社的委托诉讼代理人邢建华到庭参加诉讼，被告马连纪、刘瑞英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易县力权畜牧专业合作社向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带偿还借款本金20000元及利息从2016年12月4起至还清之日止按月利率18‰支付。事实与理由：被告马连纪于2014年4月4日与易县力权畜牧专业合作社签订借款合同，借款20000元，由被告刘瑞英担保承担连带清偿责任。合同约定到期日期2014年12月4日，借款用途购化肥，借款期利息月息18‰。后来多次延期。最后延期到2016年12月4日。借款到期后经原告多次催要，被告都以种种理由拖欠至今，现为维护原告的合法权益特依法起诉，要求二被告连带偿还借款本金20000元及利息从2016年12月4日起至还清之日止按月利率18‰支付。被告马连纪、刘瑞英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，被告马连纪向原告借款20000元并签署借款合同，合同约定：借款期限八个月自2014年4月4日至2014年12月4日止，月息18‰。被告刘瑞英为该笔借款承担连带清偿责任，保证期间为2年，保证合同约定：“保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。”，该笔借款经三次展期，并由二被告签字确认，最后展期还款日期为2016年12月4日。现被告马连纪尚欠原告借款本金20000元及自2016年12月4日至清偿之日止的利息。以上事实有借款合同、保证合同、借款保证人承诺书、延期申请书三份及当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告马连纪向原告借款并签署借款合同，双方形成民间借贷法律关系，现该笔借款已逾期，原告请求被告马连纪偿还借款本金20000元并自2016年12月4日起至清偿之日止按月息18‰支付利息的诉讼请求，本院应予支持；被告刘瑞英自愿为该笔借款承担连带保证责任且未过保证期间，故原告请求被告刘瑞英对以上借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院应予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马连纪自本判决生效之日起五日内偿还原告易县力权畜牧专业合作社借款本金20000元并自2016年12月4日起按月利率18‰给付利息至本金清偿之日止；二、被告刘瑞英对以上借款本金及利息负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告马连纪、刘瑞英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘启二〇一八年十二月二十日书记员  王莹
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0781民初2809号原告：程爱华，女，1976年3月12日出生，汉族，农民，住卫辉市。委托诉讼代理人：孔令伟，河南恒辉律师事务所律师。特别授权。被告：韩保民，男，1975年10月16日出生，汉族，河南省薪县。被告：辉县市众铭物流有限公司，住所地：辉县市东三环中段赵凝屯。法定代表人：王定陆，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心分公司。住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。法定代表人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭洋，河南杰昇律师事务所律师。特别授权。原告程爱华与被告韩保民、辉县市众铭物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程爱华委托诉讼代理人孔令伟、被告韩保民、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心分公司委托诉讼代理人郭洋到庭参加了诉讼。被告辉县市众铭物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程爱华向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告赔偿原告医疗费5209.92元、护理费2927.55元、误工费2922.62元、住院伙食补助费870元、营养费870元、院外误工费9070.2元、财产损失5330元、鉴定费410元、交通费300元等共计27895.36元，并承担连带责任。事实与理由：2018年2月7日19时许，被告韩保民驾驶车辆豫Ｇ×××××在卫辉市新濮公路海记酒楼门口与原告驾驶车辆豫Ｇ×××××轿车发生相撞，造成双方车辆受损，原告受伤的事故。经卫辉市交警大队认定，被告韩保民承担事故的全部责任，被告韩保民驾驶车辆投保有交强险和商业三责险。后调解无果，诉请法院，请求依法予以支持。韩保民辩称：我和程爱华签有协议，我垫付2500元，以后就和我没有关系了。我认为当时我们已经协商好了，我没有责任。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心分公司辩称：被保险人应当提供保险单、行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证等原件及车架号，在查明有效投保，保险事故属实且我公司无免责情形下，对于原告的合法合理损失，我公司同意按照法律规定及保险条款约定承担赔偿责任，否则我公司不予赔付。诉讼费及评估费等间接损失我公司不予赔付。医疗费应当扣除非医保用药。辉县市众铭物流有限公司辩称：一、我公司不应承担原告所主张的损害赔偿责任。豫Ｇ×××××货车所有权人不是我公司，该车的使用权、运营权及支配权不属于公司。根据公司与豫Ｇ×××××货车实际车主韩保民签订的《车辆服务协议书》第二条的约定，豫Ｇ×××××货车的实际所有人是韩保民，韩保民对车辆的占有、经营、使用、控制、受益、人员聘任具有完全的支配权力。《车辆服务协议书》第六、七条双方明确约定服务期间如发生交通事故，均应由韩保民承担赔偿责任，公司不承担赔偿责任。二、豫Ｇ×××××货车根据法律规定在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险及第三者责任保险（赔偿限额100万元），根据《道路交通安全法》第七十六条，《保险法》第六十五条、《侵权责任法》第四十八条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应在赔偿限额范围对原告的合理合法损失予以直接赔偿。综上理由，我公司对实际车主韩保民的违法行为以及肇事车辆没有管理和约束的权力，所以原告列公司为被告没有事实与法律依据，请法庭维护公司的合法权利，驳回原告对我公司之诉求。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日19时40分，韩保民驾驶豫Ｇ×××××号重型货车沿卫辉市新濮公路由东向西行驶至李进宝屯社区门口，左转弯调头时与在新濮公路上由西向东行驶的程爱华驾驶的豫Ｇ×××××号轿车相撞，造成程爱华受伤，二车受损的交通事故。经卫辉市公安局交通警察大队事故认定，韩保民承担事故的全部责任。程爱华不承担事故责任。2018年3月8日，韩保民、程爱华针对事故达成协议，协议主要内容为：韩保民车辆保险公司承担程爱华因本次事故造成的全部修车费、医疗费等所有费用，不足部分由程爱华自行承担，韩保民另外一次性补偿程爱华2500元。以后互不纠缠，双方不再追究对方的任何责任等内容。2018年3月9日，程爱华收到协议补偿款2500元。韩保民驾驶的豫Ｇ×××××号重型货车，归韩保民所有，是其将车辆登记在辉县市众铭物流有限公司的营运车辆。该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心分公司投有交强险和商业保险（第三者责任保险金额1000000元）。事故发生时，均在保险期间内。程爱华驾驶的豫Ｇ×××××轿车车主为关金广。事故发生当天原告到卫辉市人民医院住院治疗，于2018年3月8日出院，共住院治疗29天，支出医疗费5209.92元，合理交通费290元。原告伤经医诊断为：头部外伤、眶骨骨折、左眼眶内壁眼挫伤。医嘱：建议休息三个月。综上，本院认为，事故已经卫辉市交通警察大队认定韩保民承担事故的全部责任。本院亦予以确认。原告程爱华与被告韩保民已对事故达成协议，“双方不再追究对方的任何责任”，对双方具有合同约束力。本院对原告所诉被告韩保民的赔偿要求，不予支持。被告韩保民所有的车豫Ｇ×××××号的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心分公司投保有交强险，依法由该公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任。赔偿范围及数额为医疗费5209.92元、护理费29天×100.95元/天=2927.55元，住院伙食补助费29天×15元/天=435元。误工费119天×100.78元/天=11992.82元。合计20565.29元。原告其他所诉理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心分公司于本判决生效后五日内在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费等费用20565.29元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248.5元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  袁保亚二〇一八年十二月十四日书记员  刘 影
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终24712号上诉人（原审原告）：深圳市坪山新区腾龙五金塑胶制品厂，住所地：广东省深圳市坪山新区坪山沙湖社区南湖工业区2栋第1-3层，统一社会信用代码：92440300Ｌ1146708X4。经营者：黄义平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭凯，广东仁人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭喜鹏，男，汉族，1980年9月29日出生，住所地：广东省汕头市。委托诉讼代理人：陈志旭，广东融关（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汉明，广东融关（前海）律师事务所律师。上诉人郭喜鹏、深圳市坪山新区腾龙五金塑胶制品厂因双方之间房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，郭喜鹏、深圳市坪山新区腾龙五金塑胶制品厂以双方已达成和解并履行完毕，不再申请强制执行一审判决为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，郭喜鹏、深圳市坪山新区腾龙五金塑胶制品厂在本案审理期间申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郭喜鹏、深圳市坪山新区腾龙五金塑胶制品厂撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日生效。二审案件受理费6842元（郭喜鹏已预交3840元，深圳市坪山新区腾龙五金塑胶制品厂已预交3002元），减半收取为3421元，由郭喜鹏负担1920元，由深圳市坪山新区腾龙五金塑胶制品厂负担1501。双方多预交的部分，由本院分别退还。本裁定为终审裁定。审判长 马    龙审判员 路  德  虎审判员 周    敏二〇一八年十二月二十日书记员 马雪梅（兼）书记员 庄曼青（兼）
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0508民初5012号之一解除保全申请人：宁波银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区旺墩路129号。负责人：林萍，该分行行长。委托诉讼代理人：虞松涛，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海燕，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。被申请人：杨海青，男，1963年7月30日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：翟耀华，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。原告宁波银行股份有限公司苏州分行与被告杨海青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日作出(2018)苏0508民初5012号民事裁定，查封、冻结、扣押被申请人杨海青名下的银行存款人民币32万元或等额的其他财产。宁波银行股份有限公司苏州分行于2018年12月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，宁波银行股份有限公司苏州分行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对杨海青的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘金荣二〇一八年十二月二十一日法官助理 柏 莹书 记 员 王梦珂
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终11923号上诉人（原审被告）：张奔，男，1984年3月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：邝永勇，男，1975年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桂秋，广东国悦律师事务所辅助人员。原审被告：李申祥，男，1974年4月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，原审被告：延津县伟顺纺织有限公司。住所地：河南省新乡市延津县王楼乡李湾村。统一社会信用代码：91410726553189739A。法定代表人：郭国华。上诉人张奔因与被上诉人邝永勇及原审被告李申祥、延津县伟顺纺织有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初10145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，一审法院于2018年7月27日向上诉人张奔送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人张奔未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张奔自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年十二月十七日书记员  尹嘉伟
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川01执2640号 四川省百世兴食品产业有限公司： 本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院(2017)川01民初1987号民事判决书，于2018年12月7日立案受理四川省百世兴食品产业有限公司申请执行唐琼、锦江区乐多便利超市侵害商标权纠纷一案。执行标的6000元及利息、其他费用300元，执行费50元。执行中，本院依法扣划被执行人唐琼银行账户内存款6850元，并将该案款6800元划至申请执行人账户，执行费50元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十七日
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1897号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市分行直属支行，住所地承德市双桥区南营子大街26号，社会统一信用代码68138059-7。 法定代表人：李旭明，职务：经理。 被执行人：关洪涛，男，1972年1月24日出生，汉族，现住承德市双滦区。 被执行人：刘新义，男，1977年11月21日出生，汉族，现住承德市双滦区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市分行直属支行与关洪涛、刘新义合同、无因管理、不当得利一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2013）双桥民初字第195号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年4月27日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年十二月二十二日 书记员  刘恩宇
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2018)鄂0302执恢523号江涛、周静：你与杨凤兰借款合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人杨凤兰于二〇一八年十二月十三日向本院申请强制执行，本院于二〇一八年十二月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇一八年十二月二十五日联系人：宋岗联系电话：0719-8472871本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初19280号原告：平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码：915001087453379196。负责人：唐洪波，支行行长。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈露，女，1981年11月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行南岸支行）与被告陈露信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆南岸支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋律师到庭参加诉讼，被告陈露经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。平安银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、陈露向原告支付截至2018年6月29日的信用卡透支本金53474.8元、利息7993.27元、违约金5160.77元及费用3806.69元；并支付以信用卡透支本金53474.8元为基数，自2018年6月29日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案全部诉讼费用由陈露承担。事实和理由：2010年1月12日，陈露与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为6225250411325852。陈露拖欠信用卡欠款未给付。平安银行南岸支行多次催款，陈露仍未清偿。被告陈露未到庭应诉，未答辩，未举证。经审理查明，2010年1月12日，陈露向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、的计收标准。陈露在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行南岸支行审批向陈露发放了卡号为6225250411325852的信用卡一张。陈露以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年6月29日，陈露尚欠平安银行南岸支行信用卡透支本金53474.8元、利息7993.27元、违约金5160.77元及费用3806.69元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行信用卡中心将陈露的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。审理中，原告明确诉讼请求中的费用是依据信用卡领用合约包含但不限于分期手续费、取现费、跨境交易手续费等费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈露经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：陈露与平安银行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向陈露发放了信用卡，陈露使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈露应当偿还平安银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。平安银行南岸支行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈露通过协议约定收取违约金，因此，对原告主张的违约金这一诉讼请求，本院不予支持。平安银行信用卡中心将陈露的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。因此，平安银行南岸支行有权要求陈露偿还上述欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈露在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2018年6月29日的信用卡透支本金53474.8元、利息7993.27元及费用3806.69元；并支付自2018年6月29日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金53474.8元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1561元，由被告陈露承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐昌秀法官 助理  彭 璟人民陪审员  陈作秀人民陪审员  董泽芬二〇一八年十二月十三日书 记 员  田艳秋
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3039号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：广西南宁市衡阳东路1号。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石登崇，广西颂诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西南方鸿基投资有限公司。住所地：广西平果县马头镇平中路电信局小区对面。 法定代表人：袁智伟，该公司董事长。 再审申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司因与被申请人广西南方鸿基投资有限公司建设工程合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2018）桂10民终47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 唐海波 审 判 员 李国宾 审 判 员 张 芳 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 陈姗姗 书 记 员 林晓华
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0105执14122号之一鄢陵县永昌园林绿化有限公司、李培：你们与王淑霞借款合同纠纷一案，本院（2018）豫0105民初10845号民事判决书已发生法律效力。权利人王淑霞于2018年12月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。特此通知二〇一八年十二月十一日
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1523民初1662号原告:祝胜华,男,汉族,1972年7月11日生，住湖北省红安县。被告：聂礼刚，男，汉族，1971年5月1日生，住新县。原告祝胜华与被告聂礼刚合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝胜华到庭参加诉讼。被告聂礼刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝胜华向本院提出诉讼请求：要求被告聂礼刚支付购买饲料款27755元。事实与理由：被告聂礼刚原在新县开办养猪场，在我处多次购买过猪饲料，2015年3月30日被告给我打了一张总欠条，共计欠我饲料钱27755元，我多次要求被告还款未果，诉至法院。原告为证明自己的诉讼主张提交了如下证据：2015年3月30日被告聂礼刚向原告祝胜华出具的欠条原件一张，证明聂礼刚欠我饲料款27755元的事实。被告聂礼刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。未提供证据。对证据的分析与认定，原告提交的证据符合民事诉讼证据要求，被告聂礼刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。原告提交的证据可以作为本案的定案证据并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告聂礼刚在新县开办养猪场，多次在原告祝胜华处购买饲料，2015年3月30日经过结算，被告聂礼刚共欠原告祝胜华饲料款27755元。后原告要求被告支付货款未果，诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。原、被告之间形成合法的买卖合同关系，被告聂礼刚未能支付货款，应承担违约责任。原告要求被告偿还货款27755元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告聂礼刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，视为其对自己权利的放弃。被告聂礼刚未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂礼刚于本判决生效后三十日内偿还原告祝胜华货款27755元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，公告费600元，共计1093元，由被告聂礼刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  聂晓静审 判 员  余丽娟人民陪审员  甘 斌二〇一八年十二月二十六日书 记 员  余 娜
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0103民初6719号原告：湖南省万嘉商贸有限公司，住所地,长沙市芙蓉区建湘里1311号。法定代表人：潘俊宇，总经理。委托诉讼代理人：黄晓，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴佳林，湖南仁本律师事务所律师。被告：湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地,长沙市天心区暮云街道北塘路8号。法定代表人：张波。委托诉讼代理人：陈龙，男，1988年9月30日出生，汉族，住长沙市天心区，系公司法务。原告湖南省万嘉商贸有限公司（以下简称万嘉公司）诉被告湖南橘郡城镇置业有限公司（以下简称橘郡公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万嘉公司委托诉讼代理人黄晓、戴佳林,被告橘郡公司委托诉讼代理人陈龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万嘉公司向本院提出诉讼请求：一、橘郡公司向万嘉公司支付1449237.79元及以此款项为基数，按照银行同期贷款利率计算从起诉之日起至实际还款之日止的资金占用费（最终款项以实际测算面积为准）；二、橘郡公司承担本案全部诉讼费用。橘郡公司答辩要点：万嘉公司诉请支付合同款项已过诉讼时效，应予以驳回。双方因合同支付问题发生争议，诉讼时效为两年，双方在2014年10月16日最终核算给付金额，即万嘉公司应在2016年10月15日前向橘郡公司提出要求或者向法院起诉。经审理查明：2007年8月24日，湖南省万嘉投资有限责任公司（以下简称万嘉投资公司）（贷款人/乙方）与橘郡公司（借款人/甲方）双方签订了《借款合同》，合同约定由万嘉投资公司支付给橘郡公司6938349元，作为购买橘郡公司开发的房产其中31套房屋的首付款。2008年5月24日，万嘉投资公司（甲方）与橘郡公司（乙方），双方签订了《房地产合作合同》，签字并加盖公司公章，合同约定万嘉公司支付给橘郡公司40935541元，作为购买橘郡公司开发的房产其中41套房屋的购房款。上述房产橘郡公司均按照优惠价销售给万嘉投资公司，合同约定委托万嘉投资公司代为销售上述房产，橘郡公司对外销售的价格与万嘉投资公司买入的价格所产生的利润差额部分，归万嘉投资公司所有，其中利润差额部分所涉及税费由万嘉投资公司承担。2014年5月，橘郡公司向万嘉投资公司出具了一份特定房源表即对账单，2014年10月16日，橘郡公司对上述对账信息进行了确认，注明“最终结算以长沙县房地局实测面积重新核定”，并加盖橘郡公司公章。另查明，湖南省万嘉投资有限责任公司现更名为湖南万嘉商贸有限公司。以上事实，有《借款合同》、《房地产合作合同》、特定房源表等证据和庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。万嘉公司与橘郡公司签订的借款合同、房地产合作合同，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。现双方的合同已经基本履行完毕且双方已经对账，故本院对万嘉公司要求按照对账单确定的金额清偿债务的诉讼请求予以支持。至于双方所争议的金额的差距，本院根据双方所认可的对账单可以计算出尚欠金额为1449237.79。至于利息部分，双方没有约定，但在对账万嘉公司后多次催缴橘郡均未履行，因此对要求逾期付款利息的请求予以支持，另橘郡公司辩称已过诉讼时效。所谓诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。本案中，双方在对账后并未约定具体的履行期限，且对账单确认双方最终结算以长沙县房地局实测面积重新核定，万嘉公司可在随时在合理催告后要求履行义务，故本案并未超过诉讼时效，故对于橘郡公司抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，判决如下：一、限被告湖南橘郡城镇置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告湖南省万嘉商贸有限公司支付1449237.79元及利息（自2018年10月17日起按照人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告湖南省万嘉商贸有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17844元，减半收取8922元，诉讼保全费5000元，共计13922元，由被告湖南橘郡城镇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  章富琼二〇一八年十二月二十七日书记员  张 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执恢54号之一申请执行人：李大忠，男，1968年8月27日生，汉族，贵州省修文县人，农民，住贵州省修文县。被执行人：息烽县沙朗坪石灰石厂，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇老厂村，统一社会信用代码9152012267074253XR。执行事务合伙人：路绍国，该厂负责人。本院依据已经发生法律效力的息烽县劳动人事争议仲裁委员会的息劳人仲案字[2016]第39号仲裁调解书，依法受理了李大忠与息烽县沙朗坪石灰石厂劳动争议纠纷一案，本院已向被执行人息烽县沙朗坪石灰石厂发出执行通知书，责令被执行人息烽县沙朗坪石灰石厂支付申请执行人李大忠各项工伤待遇人民币98122元，并承担执行申请费1586元。现申请执行人李大忠向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0122执恢54号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 杨熙勇审判员 魏厚江二〇一八年十二月二十日书记员 唐 犇
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0702民初3900号原告：王金贵，男，汉族，1938年4月6日出生，住河南省。委托诉讼代理人：秦树锋，河南师大方正律师事务所律师。被告：龚强，男，汉族，1993年2月25日出生，住河南省固始县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。委托诉讼代理人：谢江玲，河南兴邺律师事务所律师。原告王金贵诉被告龚强、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金贵及其委托诉讼代理人秦树锋、被告龚强、被告人保郑州公司的委托诉讼代理人谢江玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王金贵向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告医疗费等损失暂计20000元（待伤残评定后增加相应诉讼请求）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，在新乡市××××新村，龚强驾驶牌号为（临）豫Ａ×××××的小型轿车，与行人王金贵发生碰撞，造成王金贵受伤的交通事故。经交通部门认定龚强承担全部责任，王金贵无责任。事故发生后，王金贵因伤就诊于新乡医学院第三附属医院和新乡医院学第一附属医院，支付了医疗费，原被告就赔偿事宜未达成一致意见，据此诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为87779元。被告龚强辩称，事故无异议。被告人保郑州公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和50万元商业三者险，我公司根据保险合同约定在原告提供车辆合法行驶证和驾驶证对于原告合理合法要求承担赔偿责任，我公司已经在交强险范围内垫付了一万元医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定的案件事实如下：2018年5月18日，被告龚强驾驶（临）豫Ａ×××××号小型轿车与行人王金贵发生碰撞，造成王金贵受伤的道路交通事故。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具事故认定书认定龚强承担事故的全部责任，王金贵无责任。事发后，王金贵被送往新乡医学院第一附属医院，被诊断为：左侧股骨颈骨折。住院期间留陪护2人，加强营养。经住院16天治疗于2018年5月19日出院。花去医疗费41838.77元。后经鉴定，王金贵左下肢损伤伤残程度为九级，出院后护理拟定为150日，护理人数为一人，护理期内需要他人部分护理。王金贵支付鉴定费1900元。涉案车辆在人保郑州公司投保有交强险和第三者责任保险（500000元）及不计免赔险，保险期间为2018年5月16日至2019年5月15日。另查明，人保郑州公司在交强险范围内垫付了10000元医疗费。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分：机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，王金贵的损失如下：1.医疗费41838.77元；住院伙食补助费240元（15元/天×16天）；营养费2490元〔15元/天×166天（住院16天+出院后护理期150天）〕；以上合计44568.77元。2.护理费按照2017年度城镇非私营单位就业人员居民服务业和其他服务业年平均工资39522元/年计算，即11585.9元〔39522元/年÷365天×（住院16天×2人+出院后护理期150天×1人×50%）〕。因原告王金贵只主张10802.01元，是对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。残疾赔偿金29557.86元（29557.86元/年×5年×0.2）。精神损害抚慰金10000元。交通费酌定200元。以上合计50559.87元。3.鉴定费1900元。因龚强承担事故的全部责任，王金贵不承担责任。故王金贵的以上损失应由龚强负责赔偿。又因龚强驾驶的（临）豫Ａ×××××车辆投保有交强险和三者险及不计免赔，故人保郑州公司应在交强险医疗费限额内赔付王金贵10000元（已支付），在死亡伤残赔偿限额内赔付王金贵50559.87元。其余损失34568.77元（44568.77元-10000元）由人保郑州公司在第三责任保险限额（500000元及不计免赔率）内赔付王金贵。鉴定费1900元由被告龚强承担。对人保郑州公司辩称王金贵应按农村标准计算，因新乡市留庄营村已经拆迁，应按城镇标准计算，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付王金贵50559.87元；在第三者责任保险限额内赔付王金贵34568.77元；二、龚强于本判决生效之日起十日内赔偿王金贵鉴定费损失1900元；三、驳回王金贵的其他诉讼请求。案件受理费1994元，由龚强承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭德方代理审判员  田 敏代理审判员  孙 宁二〇一八年十二月十七日书 记 员  路 瑶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22229号原告：佛山市英发祥不锈钢有限公司，住所地佛山市禅城区澜石有色金属总汇第六座1-2号，统一社会信用代码91440604763802589R。法定代表人：梁德汉。委托诉讼代理人：陈传炳，是广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖仪，是广东淼鑫律师事务所实习律师。（于2018年11月26日撤销对陈美玲的授权委托）被告：广东楼兰建设工程有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道夏南路61号创越时代文化创意园3号楼706室，统一社会信用代码91440605555625020D。法定代表人：吴吉华。委托诉讼代理人：刘结星，女，是被告公司员工。委托诉讼代理人：蒙其焕，是广东平洲律师事务所律师。被告：叶帆初，男，1987年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市英发祥不锈钢有限公司（以下简称“英发祥公司”）与被告广东楼兰建设工程有限公司（以下简称“楼兰公司”）定作合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告向本院申请追加叶帆初为案件当事人参加诉讼，经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法追加叶帆初为本案的共同被告。案件分别于同年11月26日、12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈传炳、张颖仪，被告楼兰公司的委托诉讼代理人刘结星均到庭参加了两次庭审，被告楼兰公司的委托诉讼代理人蒙其焕、被告叶帆初到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款47061元及利息（以47061元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清日止）；2.被告承担本案诉讼费，由原告先行垫付，待法院判决后，由法院直接向原告退回。事实和理由:2017年11月至2018年1月，被告向原告定作装修材料多批，共计货款62061元。原告依约向被告交付货物后，被告仅支付订金15000元之外，尚欠原告货款47061元，经原告上门屡次催收拒付至今。另佛山市楼兰装饰工程有限公司名称变更为广东楼兰建筑工程有限公司，继而变更为佛山楼兰建设工程有限公司，再而变更为广东楼兰建设工程有限公司至今。为此，为维护原告的合法权益，特具状至法院，请求判如所请。被告楼兰公司辩称，一、《提货清单》中的收货人不是被告的员工根据原告提交的证据《提货清单》中没有被告楼兰公司的签字或盖公章，《提货清单》中的收货人签字非被告楼兰公司的工作人员或委托人员。原告无任何证据证明在《提货清单》收货人处签字的是被告楼兰公司的员工，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，被告叶帆初承担不举证的不利后果。二、被告楼兰公司于2017年11月27日、12月13日、24日和2018年1月6日没有从原告处收到《提货清单》中提到的不锈钢材料。综上，被告楼兰公司不能为原告将货款提交给他人而承担责任，被告从未收到原告的货物，不应该承担支付货款的责任，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告叶帆初辩称，叶帆初向原告买货时代表个人。本案纠纷是叶帆初个人欠原告货款，不是楼兰公司欠原告货款。案涉货款与楼兰公司无关。叶帆初愿意承担案涉纠纷的全部还款责任。实际上，叶帆初与楼兰公司之间、与原告之间是两个独立的买卖合同关系。楼兰公司向叶帆初购买其公司需求的货物并向叶帆初支付货款，此前楼兰公司与叶帆初之间的大部分货款已经由楼兰公司结清，目前楼兰公司尚欠叶帆初11000元货款。叶帆初就向原告购买楼兰公司需要的货物，因在向原告购货时需要填写公司名称，叶帆初才填写了楼兰公司。案涉货款是叶帆初与原告之间买卖合同的货款，不是被告楼兰公司的欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了各方当事人进行质证。对原、被告各方均无异议的举证，本院予以采信并附卷佐证，对有异议的举证及本案事实，本院作如下认定：2010年5月31日，广东楼兰建设工程有限公司成立，住所地佛山市南海区桂城街道夏南路61号创越时代文化创意园3号楼706室，经营范围包括房屋建筑业、土木工程建筑业等；2018年7月31日该公司名称由“佛山市楼兰装饰工程有限公司”变更为“广东楼兰建筑工程有限公司”，同年8月21日、9月3日，该公司名称先后变更为“佛山楼兰建设工程有限公司”、“广东楼兰建设工程有限公司”。2017年11月至2018年1月期间，英发祥公司出具四份《提货清单》，先后向名为佛山楼兰装饰工程有限公司的收货单位提供符合规格的镜面及拉丝黑钛、拉丝灰钢等材料，货款分别为50631元、2860元、4670元、3900元，英发祥公司预收订金15000元，叶帆初到英发祥公司处提货并在上述《提货清单》收货人处签名。上述《提货清单》下方备注“签名作未付款依据，自开票日货款三天内结清”。2017年11月至2018年2月期间，楼兰公司员工名单中没有叶帆初。2018年11月2日，英发祥公司向本院提起诉讼，主张相关权利；当日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为4.35%。庭审中，叶帆初明确表示自愿承担本案纠纷的全部还款责任。本院认为：英发祥公司提交的《提货清单》没有加盖楼兰公司公章，仅为叶帆初签名，叶帆初也未提交授权委托、劳动合同等相关文件或其他证据证明其得到楼兰公司的明示或默示授权，英发祥公司对此亦未能举证证实，故叶帆初的行为不构成表见代理，依法不能对楼兰公司产生法律拘束力，其法律后果应由叶帆初自行承担。本案中英发祥公司与叶帆初之间存在真实的定作合同关系，有英发祥公司举证的提货清单等为证。现有证据显示叶帆初尚欠英发祥公司货款47061元（50631元+2860元+4670元+3900元-15000元=47061元），叶帆初对上述欠款不持异议，并表示自愿承担全部欠款，本院予以支持。现英发祥公司主张从起诉之日即2018年11月2日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准年利率即4.35%计付利息，符合法律规定，本院予以准照。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、叶帆初应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市英发祥不锈钢有限公司支付货款47061元，并以该款为本金从2018年11月2日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予佛山市英发祥不锈钢有限公司。二、驳回佛山市英发祥不锈钢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取488.26元（佛山市英发祥不锈钢有限公司已预交），由叶帆初负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。佛山市英发祥不锈钢有限公司预交的488.26元，在本判决发生法律效力后经佛山市英发祥不锈钢有限公司书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈卓新二〇一八年十二月三十日书记员  杨绮琪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初14649号原告：余文斌，男，汉族，1981年8月10日出生，住重庆市长寿区。委托代理人：左雨佳，重庆盛全律师事务所律师。被告：重庆华耐乐居建材有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科城路68号15-1号，统一社会信用代码91500107MA5U36M65N。法定代表人：陈国光，该公司总经理。委托代理人：周湘，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告余文斌与被告重庆华耐乐居建材有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人左雨佳、被告委托代理人周湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余文斌诉称，原告于2017年3月1日进入被告处工作，从事搬运工工作。被告未依法为原告办理和购买社会保险，也从未支付原告未休年休假工资，还拒绝与原告签订书面劳动合同。现原告诉至法院，请求：1.判决确认原、被告劳动合同关系于2018年5月17日解除；2.判令被告支付原告经济补偿金8892.54元。被告重庆华耐乐居建材有限公司辩称，原、被告之间不存在事实劳动关系，被告从未招用过原告，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月30日，原告就确认解除劳动关系、经济补偿金、年休假待遇、二倍工资差额、劳动报酬争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年6月7日作出超时未决定受理案件证明书（编号：2018第558-560号），原告遂诉至本院。本案审理过程中，原告出示户名为原告的中国农业银行借记卡交易明细一份，载明2017年11月至2018年4月期间除2018年2月外，每月有一笔或两笔对方户名为胡启春的汇入款项，摘要信息为“转存”。原告主张上述汇入款项为被告向原告发放的工资，该证据证明原告的工资标准。被告质证表示，对上述证据真实性予以认可，不能证明是被告向原告发放工资及双方存在劳动关系。原告出示解除劳动合同通知书、EMS回执及EMS查询记录各一份，解除劳动合同通知书载明原告以被告未为原告办理和购买社会保险、未支付原告未休年休假工资、多次无故扣罚原告正常工资、拒不与原告签订书面劳动合同为由，提出解除劳动关系，EMS回执及EMS查询记录载明原告于2018年5月16日向被告邮寄解除劳动合同通知书，该邮件于2018年5月28日被签收，签收人记载为“他人收”。原告主张上述证据证明原告依法向被告提出解除劳动关系，向被告送达了解除劳动合同通知书，被告也收到。被告质证表示对上述证据真实性不予认可，被告未收到过该通知书，不能达到原告的证明目的。原告出示视频光盘两张，视频显示拍摄场景为一处库房，有数名身着不同颜色但背后均有“华耐家居”字样的工作服的工作人员及一名身着红色、背后有“箭牌瓷砖”字样的工作服的工作人员在搬运货物，货物为有“箭牌卫浴”字样的纸箱，库房内墙上布置有“华耐家居重庆销区物流部文化宣传栏”，其中展示了工作人员的照片。原告主张上述证据证明原告在被告处工作，宣传栏照片中有原告的照片。被告质证表示对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明拍摄地点是被告的仓库，实际上被告所租用的仓库，除了被告在生产经营外，还有其他承租人，被告还将租用的办公室和厂房分租给了胡启春，即原告举示的银行流水上转账给原告的人，被告未张贴过视频中的“华耐家居重庆销区物流部文化宣传栏”，视频中的人员无法与原告对应，被告未向原告发放过工作服，上述证据不能证明原、被告存在劳动关系。被告出示员工花名册一份，其中无原告、胡启春姓名，也无搬运工岗位。被告主张该证据证明被告未招用过原告。原告质证表示对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，系被告事后单方制作。被告出示签订时间为2014年10月29日、甲方为重庆市九龙坡区鸿发轿车修理厂、乙方为陈国光的租赁合同一份及签订时间为2016年3月9日、甲方为陈国光、乙方为胡启春的仓库分租协议一份，租赁合同载明双方约定由甲方将位于金凤镇海兰村二社的厂房及职工宿舍共计4060平方米出租给乙方，租期为2014年12月1日至2020年11月30日，仓库分租协议载明甲方将其租赁的位于金凤镇海兰村二社4060平方米的厂房中约500平方米的仓库及办公室依法分租给乙方使用，租期为2016年3月9日至2020年11月30日，租金第1年至第2年为每月每平方米15元，第3年至第4年每年租金在上年基础上递增6%，该协议第6条载明乙方经营的越强建材经营部、鸿煌建材经营部及以乙方名义设立的其他经营组织，为货物堆码和日常办公所需，乙方均有权占有使用该租赁物。被告主张上述证据证明陈国光作为承租人租用了一套厂房，将其中约500平方米的仓库和办公室分租给了胡启春。原告质证表示对租赁合同的真实性予以认可，证明原告工作的地址是被告租赁的工作场所，对仓库分租协议达的真实性、合法性、关联性不予认可，该协议系被告与案外人所签订的，该协议的效力不涉及原告。被告出示情况说明一份，载明说明人为胡启春，其与陈国光签订的仓库分租协议情况属实，仓库分租协议目前正在租赁期内，该说明落款处有与仓库分租协议乙方签名处相同字体的“胡启春”签名。原告质证表示对该证据真实性不予认可，胡启春未到庭，也不是其本人提交。另查明，经查询胡启春系个体工商户高新技术产业开发区鸿煌建材经营部的登记经营者，该个体工商户于2016年4月12日注册成立。上述事实，有超时未决定受理案件证明书、中国农业银行借记卡交易明细、解除劳动合同通知书、EMS回执、EMS查询记录、视频光盘、员工花名册、租赁合同、仓库分租协议、情况说明及本院庭审笔录、询问笔录在卷为据，足以认定。本院认为，原告主张2017年3月1日至2018年5月17日期间与被告存在劳动关系，首先，根据原告举示的中国农业银行借记卡交易明细，2017年11月至2018年4月期间，原告主张的工资发放款项的汇款人为胡启春，而原告未举示证据证明胡启春系被告的工作人员；其次，原告举示的视频中库房内墙上布置的“华耐家居重庆销区物流部文化宣传栏”，虽出现了“华耐”字样，但并未出现被告公司名称，工作人员照片亦未显示系被告的工作人员，现场从事搬运的工作人员中同时有身着背后有“华耐家居”字样的工作服的工作人员及身着背后有“箭牌瓷砖”字样的工作服的工作人员,被告亦不认可拍摄地点为被告的仓库及布置“华耐家居重庆销区物流部文化宣传栏”，即使该拍摄地点如原告所述，结合被告举示的仓库分租协议及说明人为胡启春的情况说明，该视频光盘亦不能充分证明原告接受被告的管理并为被告提供劳动。综上，原告未举示充分证据证明其在2017年3月1日至2018年5月17日期间由被告招用、管理，向被告提供劳动并由被告发放工资，对原告主张该期间双方存在劳动关系，本院不予确认，对原告的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告余文斌的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈小刚二〇一八年十二月四日法官助理 刘艳娟书 记 员 刘宏伟
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初4813号 原告：承德市民族民俗博物馆有限公司（简称民族宫），住所地：承德市双桥区东大街都统府小区5#一楼，统一社会信用代码：91130802750290772N。 法定代表人：王子文，职务：经理。 被告：财达证券股份有限公司承德都统府大街证券营业部（原财达证券有限责任公司承德都统府大街证券营业部，简称财达公司），住所地：承德市双桥区都统府大街9号（承德市民族民俗博物馆有限公司1、3、4、5层）。统一社会信用代码：911308026690871879。 负责人：杜秀河，职务：经理。 被告：张桂华，女，1974年3月16日出生，满族，住宽城满族自治县。 原告承德市民族民俗博物馆有限公司与被告财达证券股份有限公司承德都统府大街证券营业部，被告张桂华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，经审理查明，因原告无法提供被告准确送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告承德市民族民俗博物馆有限公司的起诉。 原告预交案件受理费4400.00元，保全费3020.00元，未予保全，共计7420.00元，退回原告承德市民族民俗博物馆有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇一八年十二月四日 书记员 高瑞松
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3562号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓宝元，男，1976年9月25日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧拯权，男，1979年2月6日出生，汉族，住湖南省宁远县。 两再审申请人的委托诉讼代理人陈雄军、能利（实习律师）广西程和程律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：张世忠，男，1974年7月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：东莞市建工集团有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区。 负责人：董钦业，该公司总经理 被申请人（一审被告）：东莞市建工集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区。 法定代表人：陈炽辉，该公司董事长。 被申请人（一审被告）：广西天航投资有限公司，住所地田阳县田州镇解放东路。 法定代表人：林培基，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：云南景升建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市北市区。 法定代表人：饶红琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王典清，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭月俏，广西万通律师事务所律师。 再审申请人邓宝元、欧拯权与被申请人东莞市建工集团有限公司广西分公司、东莞市建工集团有限公司、广西天航投资有限公司、云南景升建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2017）桂10民终1723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经认为，邓宝元、欧拯权的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、由本院提起再审。 二、再审期间，中止百色市中级人民法院（2017）桂10民终1723号民事判决书的执行。 审判长  钟自彬 审判员  农海雄 审判员  古华强 二〇一八年十二月二十四日 书记员  韦杨桢
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3905号 上诉人（原审原告）：刘风英，女，汉族，1960年6月15日生，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：韩银旦，男，汉族，1958年4月17日出生，沙河市。系刘风英丈夫。 被上诉人（原审被告）：王保玉，男，汉族，1967年3月17日生，籍贯河南省内黄县，现住邢台市。 被上诉人（原审被告）：宁雪山，男，汉族，1968年2月11日生，籍贯河北省邯郸市魏县，现住邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：河北茂瑞投资股份有限公司。住所地：沙河市褡裢村村西京广路南段路东。 法定代表人：宁雪山，男，系该公司经理。 上诉人刘风英因与被上诉人河北茂瑞投资股份有限公司（以下简称茂瑞公司）、宁雪山、王保玉民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘风英上诉请求：上诉请求请求撤销原判第二条，改判被上诉人宁雪山、河北茂瑞投资股份有限公司承担连带清偿责任以及本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月15日是二被上诉人向上诉人借款，并达成口头协议，被上诉人给我了王保玉的银行账户，加盖公司公章（代表公司）。上诉人一直是向二被上诉人要钱，给上诉人的利息也是被上诉人叫河北茂瑞投资股份有限公司的会计乔林淑用公司款打给我的（附有转款凭证），而在（2016）冀0582民初2447号案庭审中二被上诉人也有明确承认是上诉人在他那放着本案争议的借款10万元。综上事实，证明二被上诉人应与王保玉（一审被告）一起归还上诉人借款10万元及从2012年11月22日起月利率1.5分计息至归还日的利息。 宁雪山、河北茂瑞投资股份有限公司答辩称，刘风英的这笔借款与宁雪山和公司无关，我们不知情，请求驳回上诉、维持原判。 王保玉经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼、未答辩。 刘风英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告茂瑞公司、宁雪山、王保玉偿还原告借款本金10万元、支付自2012年11月22日起至起诉之日利息92,000元，并按月利率1分5计息至归还日的利息。2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年7月22日，刘风英通过其丈夫韩银旦向王保玉账户（62×××12）转款10万元，被告王保玉分别于2012年8月23日、2012年9月22日、2012年10月22日、2012年11月22日通过银行转账方式向原告刘风英支付每月利息1500元。审理中，原告刘风英出具了银行转款凭证、银行业务回单、银行存折交易流水记录，被告王保玉对上述证据无异议，当庭确认向原告刘风英借款10万。被告王保玉主张已经偿还了原告借款本金10万元及支付了4个月的利息（每月1500元）。原告刘风英主张系被告宁雪山和河北茂瑞投资股份有限公司向原告口头借款10万，约定每月利息1.5分，并要求原告将10万借款打入被告王保玉账户。被告宁雪山和河北茂瑞投资股份有限公司对原告的主张不认可。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘风英通过其丈夫韩银旦向被告王保玉转款10万元，被告王保玉对该笔转款无异议，并当庭认可向原告借款10万元的事实。被告王保玉又分别于2012年8月23日、2012年9月22日、2012年10月22日、2012年11月22日向原告刘风英支付每月利息1,500元。根据原告提交的转款凭证及银行存折交易流水记录及被告王保玉的当庭陈述，可以确定原告与被告王保玉之间存在借贷债权债务关系，本院予以认定。关于原告刘风英主张与被告宁雪山和河北茂瑞投资股份有限公司达成口头借款协议，借原告10万元，宁雪山及河北茂瑞投资股份有限公司对此予以否认，原告虽提供加盖河北茂瑞投资股份有限公司公章的白条一份，但白条上只显示公司印章、银行账户信息，没有书写内容，仅凭此白条无法证实原告与被告宁雪山及河北茂瑞投资股份有限公司之间存在借贷债权债务关系。故对原告要求被告王保玉归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告宁雪山和河北茂瑞投资股份有限公司归还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王保玉主张已归还原告刘风英借款10万元。在庭审中，王保玉虽辩称已归还了原告的借款，却不能清晰说出何时何地归还了原告借款，且对归还借款的事实也未能提供相关证据予以证实，故应承担举证不利的后果。被告王保玉应偿还原告刘风英借款本金10万元，并支付自2012年11月23日起至给付本金之日止的利息，利息按照双方已履行的每月1,500元，推定双方口头约定的月利息为1.5%计算。判决：一、被告王保玉于本判决生效后十日内偿还原告刘风英借款本金10万元及利息（利息自2012年11月23日起至实际给付借款本金之日止按照月利息1.5%计算）。二、驳回原告刘风英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,140元，由被告王保玉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，关于本案借款的还款主体问题，当事人各方对于刘凤英通过其丈夫韩银旦的账户向王保玉转款10万元的事实并无异议，上诉人主张该款项的借款人系茂瑞公司、王保玉和宁雪山，并在二审中提交了被上诉人宁雪山在沙河市人民法院2017年9月29日审理的王海鑫、宁雪山诉韩银旦、沙河市金紫铁矿石营销部民间借贷纠纷一案的庭审笔录，宁雪山曾陈述“是韩银旦妻子在那存款10万元的时候韩银旦才留了他的账户”，但该笔10万元款项是否为本案争议款项，上诉人并未提供证据予以证明，故无法认定本案借款主体为茂瑞公司，更无法认定本案借款主体为宁雪山。结合原审庭审中，王保玉认可本案的10万元借款系王保玉个人借款的事实，原审法院对于本案还款主体的认定并无不妥，本院予以支持。 综上所述，刘风英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,140元，由上诉人刘风英负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘 杰 审判员  乔 鹏 二〇一八年十二月二十六日 法官助理刘西超 书记员路敬贤
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执373号之一申请执行人：黄国梅，女，1982年12月17日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：涂仲品，女,1979年10月8日生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0122民初600号民事判决书，依法受理了黄国梅申请执行涂仲品民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人涂仲品发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人涂仲品支付申请执行人黄国梅借款70000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费及保全费1595元；承担本案的执行申请费974元。在执行过程中，申请执行人黄国梅与被执行人涂仲品已达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0122执373号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 魏厚江审判员 胡开艳二〇一八年十二月二十四日书记员 刘 亮
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0721民初623号 原告：山西榆社农村商业银行股份有限公司，住所地榆社县泰新东街1号。 法定代表人：赵素恩，董事长。 委托诉讼代理人：安玲曼，女，1994年5月7日出生，汉族，榆社县人，该公司职员。 被告：刘建，男，1978年9月22日出生，汉族，榆社县人。 原告山西榆社农村商业银行股份有限公司与被告刘建借款合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安玲曼到庭参加诉讼，被告刘建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西榆社农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元，并按月利率8‰支付至付清之日的利息，同时按约定利率的50%支付从2017年11月7日至付清之日的罚息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月7日原告与被告签订《贷款合同》，被告向原告借款20000元，借款方保证按月结息，借款期限为2016年11月7日至2017年11月6日，借款用途为进货，月利率8‰。上述合同签订后，原告按约支付了借款20000元，但是被告未按约定还本付息，经原告多次催要至今无果。 被告刘建未到庭应诉亦未提交书面答辩内容。 原告针对诉讼请求依法提交了贷款合同、银行卡复印件、借款借据，上述证据有双方当事人签字，能够相互印证，证明被告刘建借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，原告与被告签订《农户小额信用贷款合同》，被告向原告借款20000元，期限为2016年11月7日至2017年11月6日，贷款月利率8‰，逾期贷款罚息利率加收50%。被告利息结至2017年10月31日，未偿还本金。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人和出借人均应依照借款合同约定履行各自义务。原告作为出借人已依约向被告支付了借款，被告应按合同约定履行还款义务，但在合同到期后被告未按照约定偿还借款，其行为已构成违约，应依法承担还款及相应的违约责任。 综上所述，本案事实清楚、证据确实充分，对原告要求返还借款、支付利息及罚息的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘建于本判决生效之日起十五日内偿还原告山西榆社农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，并按月利率8‰支付从2017年11月1日起至付清之日的利息，同时按约定利率的50%支付从2017年11月7日起至付清之日的罚息。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告刘建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  连翠英 人民陪审员  吴茂林 人民陪审员  王玉英 二〇一八年十二月六日 书 记 员  裴 璟
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1302民初6595号原告：宿州市埇桥区赵永红饲料店，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇大闸。经营者：赵永红，女，1980年9月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区。被告：淮北市鑫诚综合养殖场，住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇董圩行政村七队。负责人：雷敬席，该养殖场经理。委托诉讼代理人：郝朝虎，安徽辰元律师事务所律师。被告：雷敬席，男，汉族，1965年4月3日出生，住所地安徽省淮北市烈山区。原告委托诉讼代理人：郝朝虎，安徽辰元律师事务所律师。宿州市埇桥区赵永红饲料店（以下简称赵永红饲料店）与被告淮北市鑫诚综合养殖场（以下简称鑫诚养殖场）、雷敬席买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永红饲料店经营者赵永红、被告鑫诚养殖场的负责人雷敬席及委托诉讼代理人郝朝虎、被告雷敬席及其委托诉讼代理人郝朝虎，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵永红饲料向本院提出诉讼请求：1、两被告连带向原告支付饲料款9600元及自起诉之日起至履行完毕之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因自身养殖需要分别于2016年11月2日、2016年11月21日向原告购买九州大地牌饲料一批，货款总价值为9600元。原告按照被告的要求将饲料送到鑫诚养殖场，由于未及时支付饲料款，雷敬席代表鑫诚养殖场在原告提供的欠款凭证上签名确认了欠款数额，后经原告多次催要均未还款。鑫诚养殖场未履行付款义务应向原告支付饲料款并承担原告起诉之日起的利息，雷敬席系鑫诚养殖场的投资人，应与鑫诚养殖场承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告鑫诚养殖场和雷敬席辩称，被告与原告不存在买卖合同关系，两被告也不应承担连带责任。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：赵永红饲料店是一家从事饲料加工和销售的个体工商户，其代理销售北京九州大地生物技术集团股份公司（以下简称九州大地公司）生产猪饲料，周伟是九州大地公司派驻到赵永红饲料店的业务员，为赵永红饲料店提供技术和销售指导。雷敬席是鑫诚养殖场的负责人，主要从事生猪养殖。周伟为扩大销量向雷敬席推销九州大地公司生产的猪饲料。2016年11月2日，赵永红饲料店给雷敬席送828猪仔饲料5袋、628饲料30袋，饲料款共计6000元，雷敬席出具欠条一张。同年11月21日，赵永红饲料店给雷敬席送828猪仔饲料16袋，雷敬席在收据欠款人处签字，收据内容为“今送货北京大地饲料828仔猪料16代（袋），每袋240元，实收3600元，欠款人雷敬席”。两次供料均由周伟送至雷敬席处，并由周伟书写好欠条和收据内容，雷敬席在欠款人处签字。因雷敬席迟迟不能结清饲料款，周伟于2017年7月20日向淮北市烈山区人民法院提起诉讼，要求雷敬席支付饲料款9600元。烈山区人民法院审理后认为任何单位和个人不得违反国家法律法规的规定从事无证无照经营，该案中的诉讼主体应当是经国家批准取得经营资格的持有合法证照的主体，而非个人，遂作出（2017）皖0604民初1119号民事裁定书，驳回了周伟的起诉。2018年5月2日，赵永红的丈夫张付以相同的理由向本院提起诉讼，请求判令雷敬席给付饲料款9600元，后于同年6月7日撤回起诉。上述查明的事实有当事人的陈述、欠条、收据、（2017）皖0604民初1119号民事裁定书等证据材料在卷佐证。本院认为，虽然雷敬席和鑫诚养殖场辩称与赵永红饲料店不存在买卖关系，但是赵永红饲料店持有雷敬席出具的欠条和收据，且周伟出庭证明其是九州大地公司派驻到周永红饲料店的业务员，其是代表赵永红饲料店将饲料出售给雷敬席的，结合饲料生产厂家确实会在各地选择代理商，由代理商销售饲料的事实，应认定系赵永红饲料店将饲料出售给雷敬席的，赵永红与雷敬席之间存在饲料买卖合同关系。雷敬席对2016年11月2日的6000元欠款不持异议，但辩称该批饲料中的628号饲料系不合格产品，其猪吃后拉稀支出治疗费2200元，并要求从6000元吸料款中予以扣除。为此雷敬席提交了628号饲料包装标签、淮北市金栏生猪合作社的销售单及黄理想出具的书面证言，以证明该赵永红饲料店出售的饲料已经过期并花费了2200元治疗费。因赵永红饲料店不认可该饲料包装标签系其出售给雷敬席饲料上的标签，且无法认定雷敬席所养猪生病的具体原因，故本院对雷敬席的该抗辩意见不予采信。对于2016年11月21日的收据载明的实收3600元是尚欠3600元未付还是已经收取了3600元的问题，审理认为，通常情况下付款凭证由收款人出具给付款人并由付款人保管，而欠款凭证则由欠款人出具给收款人并由收款人持有，涉案收据一式两联，赵永红饲料店持有收据存根联（黑），而雷敬席不能提供收据（红），不符合收款凭证的一般保管规则；从内容上来看，该收据载明送828饲料16袋，每袋240元，总价应为3840元，按照赵永红饲料店所说的买十袋赠送一袋，实际收取15袋饲料钱正好是3600元，如确如雷敬席所说的已经给付3600元饲料款，按照一般书写习惯收据中应载明“已收3600元”，而非“实收3600元”；且收据上雷敬席名字前面注明的是欠款人，如确是雷敬席所说的已经给付3600元，则雷敬席名字前面注明的也应该是付款人。综上，该收据应是欠3600元饲料款未付的凭证。因鑫诚养殖场未在借条和收据上加章，且赵永红饲料店自认其系将饲料卖给雷敬席的，故其要求雷敬席承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告雷敬席于本判决生效后五日内向原告宿州市埇桥区赵永红饲料店支付饲料款9600元并自2018年7月27日按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息，利息计算至实际付清9600元之日止；二、驳回原告宿州市埇桥区赵永红饲料店的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告雷敬席承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  石少一二〇一八年十二月十日书记员  李子维
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初14913号原告：胡延平，男，汉族，住四川省营山县，委托诉讼代理人：戴杨，广东顺言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卫卫，广东顺言律师事务所辅助人员。被告：杨杰，男，汉族，住四川省营山县，原告胡延平诉被告杨杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴杨到庭参加了诉讼。被告杨杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨杰与原告胡延平是四川老乡，且是非常要好的朋友，被告杨杰因资金周转困难陆续从原告处借到现金共计100000元，并于2016年12月7日在东莞市××镇××市场百货商店向原告亲自出具借条。后经原告催要，被告均未归还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告杨杰立即归还所借原告现金100000元及利息40000元（利息按月息2%，从2016年12月8日起计算至本金完全清偿之日止，暂计算至起诉之日止40000元），暂合计140000元；2、原告律师费10000元由被告承担。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明，2016年12月7日，被告向原告出具借条一份，载明被告因资金周转困难，自愿向原告借到100000元，原告已经现金交付给被告，约定月利息3%，此借款属实，根据出借人需要随时还清该款，因诉讼所产生的诉讼费、律师费、保全费等一切合理费用，均由借款人承担。原告主张以上借条是原告打印，但被告签名是被告书写的，借条形成后，被告没有支付本息。以上事实，有借条及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张被告向其借款100000元，对上述主张，原告举证了有被告签名的借条，借条上明确载明被告已经收到借款现金，被告未举证予以反驳，故对原告的上述证据，本院予以采信。被告应对其付款情况进行举证，但被告并没有提交偿还借款的证据，应承担举证不能法律后果。现还款期限已届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应当归还上述借款本金100000元给原告。关于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告主张按照月息2%从2016年12月8日计算至实际清偿之日止计算利息，符合法律规定，本院依法予以准许。关于原告主张的律师费，由于原告并未提交相关证据证实律师费支出，故原告该项主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告杨杰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告胡延平偿还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按照月利率2%从2016年12月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡延平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，保全费1270元，合计4570元，由原告负担415元，由被告负担4155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龙 为人民陪审员  尹志锋人民陪审员  莫敏如二〇一八年十二月六日书 记 员  黄秀萍附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。