山西省高级人民法院   民事判决书   （2019）晋民再343号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹某，男，1971年1月21日出生，汉族，住山西省运城市平陆县曹川镇庙崖村。   委托诉讼代理人：王某1，山西瀛航律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：平陆县曹川镇庙崖村民委员会，住所地山西省运城市平陆县曹川镇丰泽园。   法定代表人：王某2，该村村委会主任。   委托诉讼代理人：贾某，山西衡霄律师事务所律师。   一审被告、二审被上诉人：蒋某，男，1965年4月19日出生，汉族，住山西省运城市平陆县曹川镇庙崖村。   再审申请人曹某因与被申请人平陆县曹川镇庙崖村民委员会（以下简称庙崖村委会）及原审被告蒋某确认合同无效纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2018）晋08民终966号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年2月15日作出（2018）晋民申1815号民事裁定，决定对本案提审。本院提审后依法公开开庭对本案进行了审理，再审申请人曹某的委托诉讼代理人王某1，被申请人庙崖村委会的委托诉讼代理人贾某到庭参加了诉讼。蒋某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   曹某提出再审，请求：1.依法撤销山西省运城市中级人民法院（2018）晋08民终966号民事判决；2.改判驳回被申请人的诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。其主要事实和理由为:1.二审法院认定事实错误，缺乏证据证明。2004年10月10日，庙崖村委会召开会议讨论本村荒坡承包方案，并于2004年10月13日进行了公示。2005年2月25日再次召开村委会议，讨论研究荒坡承包合同，并于当日与曹某签订了《荒坡承包合同》，双方盖章签字，村民代表蒋某、丁三宝、王有林、任克元、郑建科、卫文华签字见证。合同中约定了承包荒坡的面积、承包款、承包期限等内容，合同内容及形式均符合合同成立要件，且不违反法律强制性规定。签订承包合同后，申请人曹某向村委会缴纳了承包款，村委会向曹某出具了收据。2005年3月10日，平陆县经营管理服务中心对《荒坡承包合同》相关承包手续进行了审核，无异议后，为曹某颁发了《农村土地承包经营权证》。该证中明确标注了四至，承包荒坡的名称（冯家底荒坡），面积100亩。2005年5月30日，平陆县曹川镇法律服务所对该承包合同出具了见证书：经审查核实，平陆县曹川镇庙崖村村主任曹建刚与曹某签订的荒坡承包合同真实，合法有效。合同签订后，申请人对该片荒坡进行投入，种植了大量树木，并有相关证据佐证。二审法院却仅依据运城市晨宇测绘有限公司出具的测量报告认定承包面积与实测面积相差巨大、损害被申请人的集体利益而认定合同无效，二审法院认定事实错误；2.二审法院认定《荒坡承包合同》无效的基本事实缺乏证据证明。鉴定机构出具的书面报告中明确注明合同确定的四至范围水平面积为1558.78平米，但因土地性质鉴定单位无法界定，故该测绘面积中没有对村庄、道路、耕地、林地、荒坡等进行区分，且被申请人并未提供证据证实合同四至内无荒坡。众所周知平陆县位于黄土高原，曹川镇庙崖村位于平陆县东部山区，境内多山少有平地，该承包合同四至测量面积虽1558.78亩，却大量为天然林，属集体所有，还有耕地、村庄、道路等，并非四至内均为曹某所承包面积，而合同约定的100亩，则为当时测绘条件所限，零散荒坡面积合计估约100亩，且实际经营荒坡确为100亩。2005年2月25日村委会议记录表明，该面积内天然林、耕地、村庄道路等均还属于集体所有，并未损害集体利益；3.二审法院适用法律错误。申请人曹某与庙崖村委会签订的《荒坡承包合同》，在承包方案制定且公示之后，该合同并经村委会议研究讨论通过，且村民代表蒋某、丁三宝、王有林、任克元、郑建科、卫文华签字见证，双方盖章签字，交付承包款项，符合《中华人民共和国合同法》第十二条、第三十二条之规定。后该合同又经平陆县经营管理服务中心的审核并无异议，颁发了《农村土地承包经营权证》，且平陆县曹川镇法律服务所对该承包合同出具了见证。故，申请人曹某与被申请人签订的《荒坡承包合同》内容及形式均符合合同成立要件，且不违反法律强制性规定，更不存在损害被申请人集体利益的情形。所以，二审法院依据《合同法》第五十二条规定，确认本案合同无效，适用法律错误。故，申请人曹某与被申请人签订的《荒坡承包合同》合法有效，被申请人提出合同无效违背了民法的诚实守信原则，故请求山西省高级人民法院查清事实，撤销原判，维护合法承包人的权益。   被申请人答辩认为，合同签订时曹某只是隐名人，真正的承包人是蒋某，而与蒋某的合同已经解除。案涉承包合同四至内的面积经过测绘实际达到2000余亩，远远超过合同约定的100亩，明显侵犯了集体的利益。且本案中荒坡的位置不明确，标的不清。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   一审原告庙崖村委向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹某持有的荒坡承包合同无效；2判令被告蒋某返还收取原告方30000元荒坡承包退补款及因此造成的经济损失25000元；3、诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第二项中判令被告蒋某返还收取原告方30000元荒坡承包退补款变更为10000元。事实与理由：二被告与前任村主任曹建刚移花接木，签订不合法、不合理的承包合同，已经违反了法律、法规及政策规定，违背事实，严重侵害了全体村民的利益。在广大村民强烈要求解除合同的呼声中，在村民不断上访的压力下，被告蒋某（实际承包人）认识到所签订的合同有问题，并积极主动提出要解除合同，原告同意被告蒋某提出的解除合同要求后，并退给了被告承包款及补偿款30000元。几年后，被告曹某（承包合同相对方）却又拿着一份本无效，且双方已终止的合同，向在平陆县曹川镇庙崖村进行物探的企业索要补偿金，在索要无果的情况下，将地球物理化学勘察院告上法庭，严重损害了全体村民的利益。该合同应为无效合同，合同中约定的四址范围远远超出合同中约定的100亩，且该四址范围内包括村庄、耕地、林地、道路并没有荒坡。   一审法院审理查明，2004年10月10日，庙崖村委会召开会议，会议内容是讨论研究本村荒坡承包方案，参会人员有王有林、曹爱军、曹建刚、卫文华、蒋某、丁三保、任克元。缺席人员曹治江、张文堂。2004年10月13日，庙崖村委会公示，公示内容为“将本村的荒山荒坡分片承包，其中冯家底坡至寺头坡界段为5万元，期限30年”。2005年2月25日，平陆县曹川镇庙崖村委会召开会议，会议内容是讨论研究签订荒坡承包合同。参加人员有曹建刚、王有林、郑建科、蒋某、丁三保、任克元、曹海平（乙方代表），缺席人员曹治江、张文堂。经讨论后，决定将张口凹至冯家底片承包给本村村民曹某，承包款2万元，期限20年，天然林属集体所有。2005年2月25日，庙崖村委会与被告曹某签订了《荒坡承包合同》，合同约定“曹某承包冯家底荒坡（四至：东至孟岺地界，西至密林中心雕圪塔，南至鸦口凹，北至老沟寺头地界），总面积约为100亩。承包期限为20年，自2005年2月25日起到2025年2月25日止。承包款为2万元”。合同落款甲方处盖有庙崖村委会公章、曹建刚名章及签名，群众代表处有蒋某签名、丁三保签名、王有林签名、任克元签名、郑建科签名、卫文华签名，乙方处有曹某签名及盖章。2005年3月20日，平陆县经营管理服务中心给被告曹某发放了农村土地承包经营权证，该证内容注明发包方为平陆县曹川镇庙崖村民委员会，承包方曹某，承包期限2005年2月25日至2025年2月25日止，承包方式为民主、公开、招标，土地用途为农业用途，承包面积100亩（四至：东至孟岺地界，西至密林中心雕圪塔，南至鸦口凹，北至老沟寺头地界）。2005年5月30日，平陆县曹川镇法律服务所对庙崖村委会与被告曹某签订的《荒坡承包合同》进行了见证。另查明，2011年2月2日，落款为蒋某、王某2名章的领条，领取的3万元，现由被告蒋某持有。经运城市晨宇测绘有限公司对合同中四址进行测量，其水平面积为1558.78亩，因土地性质鉴定单位无法界定，故该测绘面积中没有对村庄、道路、耕地、林地、荒坡等进行区分。   一审法院认为，原告与被告曹某签订的《荒坡承包合同》，合同落款甲方处盖有庙崖村委会公章、曹建刚名章及签名，群众代表处有蒋某签名、丁三保签名、王有林签名、任克元签名、郑建科签名、卫文华签名，乙方处有曹某签名及盖章，合同内容及形式均符合合同成立要件，且该合同不违反法律强制性规定，应合法有效。平陆县经营管理服务中心在为被告曹某颁发农村土地承包经营权证时，对《荒坡承包合同》相关承包手续进行了审核，在审核无异后，颁发了农村土地承包经营权证，更进一步印证了被告曹某签订的《荒坡承包合同》合法有效。对于原告认为双方签订的合同面积约1500多亩，并非合同中约定的100亩，且合同四址范围内没有荒坡及实际承包人为被告蒋某而不是曹某，曹某只是应名，乙方的签名及合同四址是后来补签的等观点。原审法院认为，原告申请对合同中四址面积进行了测量，鉴定机构出具的书面报告中明确注明合同约定的四址范围水平面积为1558.78亩，但因土地性质鉴定单位无法界定，故该测绘面积中没有对村庄、道路、耕地、林地、荒坡等进行区分，且原告与被告曹某签订的是《荒坡承包合同》，原告并未提供足够证据证实合同四址内无荒坡；原告提供蒋某的通话录音等，曹某否认，该证据不足以推翻原告给曹某出具的收据，且原告亦未提供其他证据予以证实，应承担举证不力的法律后果。原告主张的上述观点法院不予采信。故原告主张被告曹某持有的荒坡承包合同无效的请求，法院不予支持。关于合同中的荒坡100亩具体位置不属于此案审理范围，双方应协商解决。关于原告主张被告蒋某退还1万元承包退补款，原告提交了领条，且被告蒋某承认该3万元由其持有，被告蒋某持有该款缺乏合法依据，现原告要求返还1万元，被告蒋某应予返还。关于原告要求被告蒋某赔偿经济损失2.5万元，因原告未提交证据，法院不予支持。综上，依法判决：（一）被告蒋某于本判决生效之日起十日内退还原告平陆县曹川镇庙崖村民委员会1万元；（二）驳回原告平陆县曹川镇庙崖村民委员会其他诉讼请求。   一审判决宣判后，庙崖村委会在法定期限内提起上诉，请求：1.撤销原审判决第（二）项，改判为被上诉人曹某持有的《荒坡承包合同》无效；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由为：一、本案基本事实不清，且认定错误。1、荒坡何在不清。《荒坡承包合同》第一条：甲方冯家底荒坡，总面积约为100亩，承包给乙方经营。现四址内的面积达200余亩，平面面积达1500余亩，远远高于总面积100亩约定。于是被上诉人又改称荒坡含在四址内，不规则，也不是一个整块地段，具体在哪里说不清。一审判决表述“关于合同中的荒坡100亩具体位置不属于本案的审理范围，双方应协商解决”。该表述与合同约定不符、与事实矛盾，更是合同标的数量不明确。2、荒坡有没有不清。本案合同约定四址土地的性质是林地还是荒地，依法应当整体认定。上诉人提供的1982年平陆县政府关于曹川庙崖大队登记表一份，2010年庙崖村集体林权改革方案公示情况及会议纪要等证据，足以证实诉争的土地属林地。一审判决认为应由上诉人提供证据合同四址内无荒坡错误；二、本案曹某持有的合同应和蒋某为同一合同，已作无效处理。1.原审判决认定平陆县曹川镇庙崖村委会讨论后决定将张口凹至冯家底片承包给村民曹某明显错误。原判决已经查明将涉案林地对外承包时，郑建科、任克元、卫文华、丁三保等人均是参会人员，该几人出庭证言及出具证明，均能证明经小组讨论，决定将案涉林地发包给蒋某，后曹某在合同乙方处签名，村组代表等人对此均不知情。村委提供蒋某的通话录音、曹川派出所于2014年7月23日对蒋某做的询问笔录可以证明曹某为蒋某的应名人证据充分；2.原审判决认定本案《荒坡承包合同》合法有效明显错误。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（1）原审中卫文华、郑建科、任克元三人的证言可以证实，签合同时仅是甲方村委会进行了签字，曹某并未到场，村代表均认为乙方即承包人为蒋某。合同内容未填写，四址未填写，乙方未签字。（2）上诉人原村主任曹建刚和蒋某之间是姐夫、小舅子关系，合同当时放于上诉人原村主任曹建刚处，在未通知村委代表的情况下，曹建刚与蒋某、曹某恶意串通，将归属于集体的2100亩天然柏木林坡作为100亩荒坡发包给蒋某，严重损害集体利益，该合同应属无效。原判判令被上诉人蒋某退还上诉人1万元承包退补款，同时认定《荒坡承包合同》为有效合同，判决结果明显矛盾。本案诉争土地林改时已作为林地进行了分配。   被上诉人曹某辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.上诉人的上诉理由依法不能成立。理由及事实均违背了该荒坡属平陆县曹川镇庙崖村，上诉人单位加盖的公章及群众代表签字等基本事实；3.上诉人要求人民法院认定承包合同无效没有事实及法律依据，双方当时签订的承包合同是经过村委会公示群众代表签字司法部门鉴证、行政机关确认，最后由县人民政府等合法程序办理。请求驳回上诉，维持原判。   二审法院审理查明，2005年2月25日，上诉人平陆县曹川镇庙崖村民委员会与被上诉人曹某签订荒坡承包合同，合同约定总面积为100亩，四址为东至孟岺地界，西至密林中心雕圪塔，南至鸦口凹，北至老沟寺头地界，承包期限20年，承包款2万元，并约定了其他条款。2017年6月12日运城市晨宇测绘有限公司出具测量技术报告，测绘结果为原审原告申请的《荒坡承包合同》中载明的四址内具体的亩数为1558.78亩。其他事实与一审查明事实基本一致。   二审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，根据查明的荒坡承包合同中记载的四址，其面积为100亩左右，而按照测绘其面积为1558.78亩，两者面积相差巨大，应为严重损害了上诉人庙崖村委会的集体利益，依法应确认该合同无效。上诉人平陆县曹川镇庙崖村委会认为的合同无效的上诉理由及请求成立，应予支持。一审判决认定合同效力不当，应予纠正。依法判决如下：（一）维持平陆县人民法院（2016）晋0829民初1297号民事判决第一项；（二）撤销平陆县人民法院（2016）晋0829民初1297号民事判决第二项；（三）上诉人平陆县曹川镇庙崖村民委员会与被上诉人曹某2005年2月25日签订的荒坡承包合同无效。   本院再审审理过程中，双方当事人对原审法院查明的事实并无异议，亦未提交新证据，本院对原审查明之事实予以确认。   本院认为，本案双方当事人的争议焦点为《荒坡承包合同》的效力问题，主要从合同的履行主体及是否违法两方面进行分析。   （一）关于合同的履行主体问题。被申请人庙崖村委会称《荒坡承包合同》的实际履行人是蒋某，而非曹某，因签订合同时蒋某是时任副村长，分管林业，时任村长曹建刚是蒋某的姐夫，为了避嫌，所以由曹某应名签订了合同，事实上是蒋某向村委会交纳的承包款，由蒋某承包荒坡。且合同签订时合同内的乙方签名和四至范围都是空白的，村民代表认为合同的主体是蒋某，而非曹某，因此签了字。申请人则认为《荒坡承包合同》主体确系曹某，2004年10月10日庙崖村委会召开会议，研究制定庙崖村的荒坡承包方案，随后2005年2月25日再次召开会议，确定冯底片承包给本村村民曹志宏，承包额2万元，期限20年，天然林属集体所有，当天双方签订了《荒坡承包合同》，曹某于2005年10月8日缴纳了承包费2万元，村委会出具收据。庙崖村委会还于2005年5月30日向曹川法律服务所出具情况说明，称将冯家底荒坡对外承包给曹某，双方已经履行了合同，故本案合同的实际履行人是曹某。   对此，本院认为，2004年10月10日庙崖村委会召开会议，会议纪录显示“参加人员有王有林、曹爱军、蒋某、丁三保、任克元、曹建刚、卫文华，缺席人员有曹治江、张文堂，会议内容第3条是研究制定本村荒坡承包方案，分A、B、C三片承包，要求各居民组长认真做好宣传工作，目的是增加本村经济收入，便于本村的荒山经营管理，第4条是将承包方案及时公布于众”。2004年10月13日，庙崖村委会公示，公示内容为“将本村的荒山荒坡分片承包，其中冯家底坡至寺头坡界段为5万元，期限30年”。2005年2月25日，被申请人再次召开会议，记录显示第1条是“传阅荒坡承包合同书”，第2条是“针对承包荒坡告知书广布至今无人承包之状况，现将曹川牙关至任岺庄嘴片以3万元，20年为期承包给本村村民曹海平，天然林属集体所有”，第3条是“张口凹至冯底片承包给本村村民曹志宏，承包额2万元，期限20年，天然林属集体所有”，第4条“经讨论无人提出异议，甲方代表、各居民组长及村委会与乙方代表签定合同书”。同日双方签订了《荒坡承包合同》，从形式上看，此合同是格式合同，承包的具体位置冯家底荒坡、乙方的名称曹某、四至的位置、承包期间和款项均系手写，内容与当天村委会召开会议确定的承包人、承包额、期限一致，群众代表与当天参加会议的人员一致，合同上有群众代表签字、村委会印章及村长签章，乙方曹某签字及签章。由此可以看出，荒坡承包合同的意思表示与村委会的会议记录完全一致，故本院对被申请人所称村民代表不知道合同的乙方是曹某而是蒋某的主张意见不予支持。另外，从合同的履行来看，2005年10月8日被申请人向曹某出具了荒坡承包款2万元整的收据，说明曹某交纳了承包款2万元。并且蒋某在派出所询问笔录中称“没有签合同，因为村主任曹建刚是我姐夫，我是副主任，认为我承包不合适，要另包别人”、“另包给我村曹某，曹某怎么承包的我不清楚”、“曹某没有向村交钱，因为我给村交了2万元，曹某承包后过几天将2万元退给我了”、“曹某承包后曾栽过杨树，大约有几千株，栽树的人是我找的，以后曹某怎么经营我不清楚”，即，蒋某也认可未与庙崖村委会签订合同、未履行合同、承包款最后由曹某交纳。本案中庙崖村委会的三次会议记录与《荒坡承包合同》内容一致，可以印证该合同是曹某与庙崖村委会达成的一致意思表示。尤其2005年5月30日庙崖村委会还向曹川法律服务所出具情况说明“我村冯家底荒坡多年荒芜，无人管理，村两委会及群众代表讨论决定对外承包，本村曹某自愿承包，我们双方已签订合同，情况属实”。以上证据皆证明《荒坡承包合同》是由曹某签订并最终履行的。故庙崖村委会所称曹某只是荒坡承包合同的应名人没有事实依据，本院不予支持。   （二）关于合同是否违反法律规定问题。庙崖村委会认为，首先，合同中约定荒坡总面积约为100亩，但经过法院委托鉴定，运城市晨宇测绘有限公司对四至内面积进行测量，四至内水平面积实为1558.78亩，二者面积相差巨大，严重损害了庙崖村集体土地权益，违反《合同法》规定，合同应属无效；其次，1982年平陆县人民政府林业局颁发的林权证、平陆县林业局的《森林、林木、林地状况登记表》、2010年林权改革文件等证据都证实冯家底林坡是林地，属纯天然柏木保护林，合同四至范围内并没有荒坡；再次，本案中的土地发包因未召开村民代表会议，违反了《村民委员会组织法》的强制性规定，应属无效合同。被申请人则认为，1.签订《荒坡承包合同》之时，双方对荒坡面积估算的100亩，运城市晨宇测绘有限公司在测绘时也称四至范围内有道路、耕地、房屋等占用了面积，且在合同签订时，四至范围内含有天然林，是村委会和曹某明知的，天然林归集体所有，曹某只在天然林之外的空地上种树；2.合同签订时，就合同内容、荒坡位置及承包人都是进行过公示的，合同签订后，由平陆县经营管理服务中心颁发了农村土地承包经营权证，该合同没有违反强制性管理规定，也没有恶意串通侵害集体利益，合同是有效的。   对此，本院认为，关于庙崖村是否存在荒坡的问题，被申请人提交了《曹川镇庙崖村权属土地图》等证据欲证明该村没有荒坡，但是在其提供的2010年庙崖村集体林权制度改革方案公示照片中显示《林权登记申请公示表》“林权权利人”登记为庙崖，但在“地类”的表述中有的是纯林地，有的是荒山荒地。并且2004年10月10日庙崖村委会召开的会议记录及10月13日的公示内容中均称要发包本村荒坡。故对被申请人所称的该村全是林地不存在荒坡荒地的说法，本院不予支持。我国《农村土地承包法》规定，“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。本案中，被申请人三次召开村委会议，有各村民小组组长参加，研究讨论本村的荒坡承包方案、并对方案进行公示，公示后才签订了合同，过程是公开的，且方案在制定后，因无人愿意承包，又修改了期限和承包金额，体现了公开和协商的过程。故被申请人称此次荒坡发包未按照《村民委员会组织法》所规定程序进行的理由，本院不予支持。《合同法》规定：“有下列情形之一的，合同无效，……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”。庙崖村委会据此主张时任村委主任曹建刚与蒋某、曹某恶意串通，将本为1000多亩的土地作为荒坡承包，损害集体了利益。但本案中，曹某签订荒坡承包合同后，经过平陆县曹川镇人民政府经营管理站和平陆县经营管理服务中心的审核，2005年3月20日平陆县人民政府为曹某颁发了《农村土地承包经营权证》。自2005年合同签订，双方在履行五、六年后，2011年庙崖村委会才提出要解除荒坡承包合同，且其并未提供证据证明时任村委主任与曹某有恶意串通情形，故被申请人认为合同无效的理由依据不足，本院依法不予采信。运城市晨宇测绘有限公司对合同中四至进行测量，确认四至范围内的水平面面积为1558.78亩，但其测绘报告中明确注明“因土地性质鉴定单位无法界定，故该测绘面积中没有对村庄、道路、耕地、林地、荒坡等进行区分”。联系被申请人的会议记录与《荒坡承包合同》所标注“天然林属集体所有、荒坡100亩”之内容，表明曹某合同四至内确有林地和荒坡，故二审法院仅以测绘面积与合同约定面积相差甚大，就认定该合同损害集体利益并确认合同无效，于法无据。   综上所述，再审申请人曹某的再审理由及请求有事实和法律依据，本院予以支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：   一、撤销山西省运城市人民法院（2018）晋08民终966号民事判决；   二、维持山西省平陆县人民法院（2016）晋0829民初1297号民事判决，即：“（一）被告蒋某于本判决生效之日起十日内退还原告平陆县曹川镇庙崖村民委员会1万元；（二）驳回原告平陆县曹川镇庙崖村民委员会其他诉讼请求”   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1175元，由平陆县曹川镇庙崖村民委员会承担1125元，蒋某承担50元；二审案件受理费100元，由平陆县曹川镇庙崖村民委员会承担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 英   审判员 刘志刚   审判员 仲俊光     二〇一八年十二月二十六日   书记员 段梦萦