浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初1209号 原告（反诉被告）：沈生建，男，汉族，1981年7月2日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘登、胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈培，男，汉族，1981年8月13日出生，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶君，浙江丰国律师事务所律师。 被告：陈宇霞，女，汉族，1978年6月24日出生，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人（特别授权）：程立军，浙江杭联律师事务所律师。 原告沈生建与被告陈培、陈宇霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，陈培提起反诉。本院立案受理反诉案件后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。沈生建的委托诉讼代理人潘登，陈培的诉讼委托代理人叶君及陈宇霞的委托诉讼代理人程立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈生建诉称：沈生建从事服装批发生意，陈培与陈宇霞系采购方，双方之间曾一直发生业务往来。2017年11月2日，沈生建与陈培、陈宇霞就货款经过对账确认后，陈培、陈宇霞向原告沈生建出具《欠条》，载明：陈培与陈宇霞尚欠沈生建货款107560元，并对债务承担连带责任；如违约未还，两被告承当实现债权费用。此后经沈生建多次催要，但陈培、陈宇霞拒不履行付款义务。故沈生建依据相关法律规定向贵院提起诉讼。沈生建向本院提出诉讼请求：1、判令陈培、陈宇霞向沈生建支付货款107560元，并支付逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、判决陈培、陈宇霞支付律师费6000元；3、本案诉讼费、保全费等由陈培、陈宇霞承担。 被告陈培辩称：一、沈生建与杭州再美服饰有限公司（以下简称再美公司）直接发生业务往来，合同主体系再美公司，案涉债务属于公司债务。再美公司于2014年6月3日成立，至今一直处于存续状态，经营康达店、开成店、好运店等商铺，且有员工数十人。沈生建与公司产生业务往来，系与采购部工作人员直接联系，由公司工作人员订货、发货、验收，门店将款项转账至陈宇霞账户，陈宇霞将款项转账至陈培账户，经公司财务审批后，最后由陈培将货款支付给供货商，而不是供货商直接与陈培进行交易。二、公司债务不应由股东个人直接承担。第一，再美公司作为有限责任公司，首先应以其全部财产对公司的债务承担责任，债权人不得直接向股东个人催讨公司债务。第二，即使沈生建提出陈培作为股东，滥用股东权利，应承担连带责任，沈生建起诉的主体也不适格，应以再美公司作为被告，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”沈生建应对其所陈述的事实进行举证，否则应承担不利后果。三、2017年11月2日所签《欠条》系受胁迫所签，属于可撤销合同。2014年6月3日，陈培与陈宇霞出资设立再美公司，因公司经营不善，未能及时支付对外所欠货款，故公司债权人向公司股东，即本案被告陈培、陈宇霞催讨货款。沈生建曾于2017年10月28日下午四时至11月2日凌晨同其他公司债权人将被告陈培、陈宇霞非法限制人身自由，胁迫其以个人名义出具案涉《欠条》。陈培、陈宇霞提供的第五份证据中，监控视频以及11月2日的报警记录，足以证明该受胁迫的事实。因陈培未按照《欠条》内容偿还货款，沈生建等债权人采用了较2017年10月28日至11月2日期间更为激烈的手段，将陈培非法拘禁39天，使其精神处于濒临崩溃状态。被告提供杭州市公安局滨江区分局受案回执、立案回执作为证据证明。该事实更能印证沈生建胁迫陈培签订的《欠条》系通过胁迫手段，并非其真实意思表示。 陈宇霞辩称：诉请金额与欠条金额不一致；欠条不是在被告自愿情况下出具的，由法院审查；陈培与陈宇霞是公司的两个股东，清算时约定由陈培承担所有债务；且本案不是夫妻共同债务。 反诉原告陈培诉称：2014年6月3日，陈培与陈宇霞出资设立再美公司，陈培持股比例为55%，陈宇霞持股比例为45%，因经营不善，导致公司缺乏流动资金，未能及时支付对外所欠货款，沈生建等债权人自2017年10月28日下午四时至11月2日凌晨，将陈培及陈宇霞非法限制人身自由，胁迫其出具《欠条》，在案涉欠条中，写明陈培、陈宇霞欠沈生建货款共计88560元。由于公司仍未支付对外所欠货款，自2017年12月20日至2018年1月27日，众多公司债权人对陈培实施非法限制人身自由，现杭州市公安局滨江区分局西兴派出所已经立案。鉴于此，陈培在受胁迫的情况下，违背自身真实意思表示所签订的《欠条》，根据《民法总则》第一百五十条的规定，依法请求法院予以撤销。陈培反诉要求判令：判令撤销陈培、沈生建及陈宇霞于2017年11月2日签订的《欠条》。 反诉被告沈生建辩称：涉案欠款出具时不存在胁迫的情况，是在公安要求双方核实货款走法律程序；其他债权人被刑拘是基于其他的事情，并非单纯的2017年11月2日的事件。陈宇霞在其他涉及货款的案件中归还了一部分债务，说明债务是真实的；欠条上系两个个人，并非是公司债务。陈培所举的证据无法证明存在欺诈的行为。 第三人陈宇霞辩称：我方不是自愿签订的欠条，是陈培确认欠八万多的情况下才签的字，是否撤销请法院核实。刑事立案与有无胁迫签订欠条没有关系。是先出具欠条对于账目进行确认，再进行非法拘禁逼迫还钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：沈生建提供的证据1符合证据的形式要件且能证明本案事实，本院对该证据予以采信。证据6、7能够与其他证据相印证，共同证明本案事实，本院予以采信。对陈培提供的证据2、4、8、10，本院对其形式真实性予以确认。 根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2017年11月2日，陈培、陈宇霞与沈生建签订《欠条》1份，约定：陈培、陈宇霞作为共同债务人，对债务承担连带责任，截止至2017年11月2日，陈培、陈宇霞欠沈生建货款共计19000元；如陈培、陈宇霞违约将承担沈生建维权费用（含律师费）。 2017年11月2日，陈培、陈宇霞与沈生建签订《欠条》1份，约定：陈培、陈宇霞作为共同债务人，对债务承担连带责任，截止至2017年11月2日，陈培、陈宇霞欠沈生建货款共计88560元；如陈培、陈宇霞违约将承担沈生建维权费用（含律师费）。 陈培、陈宇霞当庭确认，其系再美公司股东，再美公司与沈生建存在业务关系。 2017年11月2日，再美公司多家供应商因欠货款问题，不让陈培、陈宇霞离开，遂报警。2018年1月29日，杭州市公安局滨江区分局决定对陈培被非法拘禁案立案侦查。 本院认为，陈培、陈宇霞向沈生建出具《欠条》，确认相关债务金额及付款方式，系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。就陈培提出的系在被胁迫情况下出具《欠条》的抗辩，经查，陈培所提供的证据不足证实在签订《欠条》时存在胁迫，且陈宇霞作为债务人确认存在欠款，陈培先出具欠条对于账目进行确认，再进行非法拘禁逼迫还钱。综合全案，其陈述较为可信。故对陈培的抗辩及相应反诉请求，本院不予支持。就律师费，沈生建未举证证明为本案支付律师费的事实，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈培、陈宇霞于本判决生效之日十日内支付原告沈生建货款107560元，并支付利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日至实际清偿之日）； 二、驳回原告沈生建的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告陈培所有诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1286元，由原告沈生建承担31元，由被告陈培、陈宇霞承担1255元。反诉案件受理费40元，由反诉原告陈培承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈一伟 二〇一八年十二月十一日 代书记员 徐心伊