广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初4966号原告：佛山市合昱鞋业有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：彭荣华，任总经理。委托诉讼代理人：卫保玉，广东卓恩律师事务所律师。被告：成都云牧溪电子商务有限公司，住所地成都高新区。法定代表人：傅超，任总经理。被告：傅超，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈霞、林旭，四川万帆律师事务所律师。被告：祝新荣，男，汉族，住上海市浦东新区。上述被告祝新荣委托诉讼代理人：何旭林，广东秦仪律师事务所律师。原告佛山市合昱鞋业有限公司（以下简称合昱公司）与被告成都云牧溪电子商务有限公司（以下简称云牧溪公司）、傅超买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，适用简易程序于2018年9月25日开庭进行了审理。原告的法定代表人彭荣华及委托诉讼代理人卫保玉、两被告的共同委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼。庭审后，被告云牧溪公司申请追加祝新荣作为被告参与诉讼。本院于2018年12月5日第二次开庭进行了审理。原告的法定代表人彭荣华及委托诉讼代理人卫保玉、被告云牧溪公司的法定代表人、被告傅超及两被告的共同委托诉讼代理人林旭，被告祝新荣及其委托诉讼代理人何旭林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求为：1.判令被告成都云牧溪电子商务有限公司偿还原告货款544000元；2.判令被告成都云牧溪电子商务有限公司支付货款利息直至还清货款之日，利息暂计至2018年3月31日，共计5942.29元（以544000元为基数，从2017年12月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算）；3.判令被告傅超对上述请求承担连带责任；4.判令被告成都云牧溪电子商务有限公司、傅超承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，被告云牧溪公司是一家电子商务公司，销售鞋帽服装等商品，原告多次向被告云牧溪公司供应鞋子。至2017年8月，经双方结算，被告尚欠原告货款54400元，因此双方签署了《货款结算协议》，被告云牧溪公司承诺分期付款。但是，协议约定的履行期限届满，被告云牧溪公司以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，构成违约。被告傅超作为被告云牧溪公司的法定代表人也是唯一的自然人股东，并未实际履行出资义务，其应当对公司的债务在认缴的出资范围内承担连带清偿的责任。被告云牧溪公司、傅超答辩称：1.原告诉请没有事实依据，请求人民法院依法驳回。理由是原告依据货款结算协议要求两被告向其支付544000元货款，该协议被告从不知情，更未签署，因此被告申请对该协议傅超的签名进行笔迹鉴定。2.傅超虽然作为被告云牧溪公司的唯一自然人股东，但是其财产没有与被告云牧溪混同，且傅超认缴出资的实缴期限未到，综上被告傅超不应当承担连带赔偿责任。原告与被告云牧溪公司存在买卖关系，双方之间的货款已经结清，被告不欠原告货款。3.被告云牧溪公司及傅超之前并未与祝新荣有过任何接触，亦不存在任何债权债务关系。2017年9月12日被告云牧溪法定代表人傅超是通过原告法定代表人彭荣华在与原告结算货款之时认识原告公司股东祝新荣，并且当时协商确定由祝新荣代表原告收取云牧溪公司的货款，当时在场人员有傅超、方锦、彭荣华、祝新荣四人。被告祝新荣答辩称：原告在本案中主体不适格。1.根据现有证据显示所有的商业往来记录均是彭荣华一人操作，从未表现出合昱公司作为独立法人主体的资格。合昱公司从未拥有独立的法人财产，关于合昱公司对外的债权债务应当由彭荣华个人承担，原告主体不适格；2.彭荣华对云牧溪的债权已转让给祝新荣，且云牧溪已按三方的约定部分履行了该债务。2017年5月12日至2017年6月5日期间，祝新荣通过其妻施春华向祥彭荣华个人打款700000元，备注“付合作公司”即委托彭荣华开设一家公司用于贸易，并将此700000元注资入新注册的公司即合昱公司用于公司经营。但彭荣华不仅无注资入合昱公司的账户，也无实际经营。基于彭荣华未按约定将款项转入合昱公司，故祝新荣要求解除委托付款合同，要求彭荣华返还此款。彭荣华同意对云牧溪公司的债权转让给祝新荣，以此种形式返还部分注资款。因此本案的债权人变更为祝新荣与合昱公司或彭荣华无关。本案债权以债权转让的形式变更债权主体为祝新荣，彭荣华或合昱公司已退出此债权债务关系，原告起诉没有事实和法律依据。双方围绕诉己方主张提供证据。原告提供的微信聊天记录可以证明被告云牧溪公司员工发送2017年9月30日货款结算协议的过程，本院对微信聊天记录及该货款结算协议予以确认；原告提供的2017年8月25日、8月9日货物请款明细是原件，有方锦签名，本院对真实性予以确认。祝新荣对云牧溪公司、傅超提供的转账记录、收条、方锦出具的债务情况说明真实性无异议，本院予以确认；对于云牧溪公司提供的合同、货物借调申请单、请假单与本案无关，本院不予确认。祝新荣提供的还款协议是原件，本院予以确认。经审理查明：原告合昱公司向被告云牧溪公司供应鞋子，双方曾进行过多次对账。2017年11月30日，原告的股东彭荣华及祝新荣到成都向云牧溪公司催收货款。当日，彭荣华、祝新荣、傅超、方锦约在一间咖啡厅商量还款的事宜。同日，祝新荣与傅超签订还款协议，傅超确认拖欠祝新荣货款869225元，双方达成分期还款的协议，傅超在签订协议后7日内支付100000元，以后每月底向祝新荣支付100000元，直至付清全部货款。傅超称涉讼货款869225元是欠合昱公司的，但是彭荣华、祝新荣协商该款由祝新荣收取，故傅超与祝新荣签订了上述协议并向其还款400000元。祝新荣称由于其向合昱公司注资700000元，但彭荣华并未实际经营合昱公司故其提出退股的请求，彭荣华同意祝新荣退股但无法退还700000元，因此双方到成都向云牧溪公司催款并三方协商云牧溪拖欠合昱公司的货款由祝新荣直接收取抵偿。彭荣华则称不同意祝新荣退股，称其虽在场但不清楚傅超与祝新荣签署了还款协议，也不清楚其二人所作的约定。原告认为被告云牧溪公司欠付的货款共三笔，即本案的货款544000元及325225元、1300000多元的货款，而其中后两笔货款已经在成都的法院提起诉讼。被告云牧溪公司确认欠原告第一、二笔货款544000元和325225元，合计869225元，但认为该款应由祝新荣收取并且已经向其支付了货款400000元，祝新荣也认为869225元的货款由其收取且已经收取云牧溪公司已经付款400000元。双方确认本案争议的焦点是869225元的货款应由何方收取，而另外第三笔货款1300000多元与本案无关。另查，合昱公司的股东为彭荣华、祝新荣，彭荣华是法定代表人。本院认为，各方对欠款数额不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是869225元的货款应由何方收取。2017年11月30日三方当面协商还款及收款事宜，彭荣华在场却称不清楚祝新荣与傅超之间的约定明显不合常理，如若两被告恶意串通也没有必要在彭荣华在场的情况下进行，本院确认两被告关于11月30日协商还款过程的陈述。彭荣华虽未在还款协议中签名，但其同意云牧溪公司的货款869225元由祝新荣收取或者明知祝新荣与傅超签订还款协议也没有提出异议，视为同意该约定。涉讼货款的原债权人是合昱公司，合昱公司是彭荣华与祝新荣共同投资的，其二人对内、对外都一致同意祝新荣收取云牧溪公司货款，其二人之间的决议可视为代表合昱公司。因此祝新荣与傅超签订的还款协议是三方真实的意思表示，对三方均有约束力。现云牧溪公司所欠的货款经三方约定由祝新荣收取，原告已无权收取，其在本案中主张云牧溪公司支付货款没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告与祝新荣、彭荣华与祝新荣之间如存在债权债务的争议，双方可以另行协商处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条的规定，判决如下：驳回佛山市合昱鞋业有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取4649.71元、财产保全费3269.71元，合共7919.42元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一八年十二月六日书记员  梁梓柔