浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2309号上诉人（原审原告）：吴凯平，男，汉族，1976年10月23日出生，住平湖市。法定代理人：吴富金，男，1949年2月4日出生，汉族，住平湖市。系吴凯平父亲。委托诉讼代理人：李建中（法律援助），浙江国傲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：嘉兴市凯港化工储运有限公司。住所地嘉兴市乍浦镇南司弄47号103室。统一社会信用代码913304007707157072。法定代表人：丁安平，总经理。委托诉讼代理人：许智添，浙江子竣律师事务所律师。上诉人吴凯平因与上诉人嘉兴市凯港化工储运有限公司（以下简称凯港公司）劳动争议一案，不服平湖市人民法院（2018）浙0482民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴凯平上诉请求：1.判决撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由凯港公司承担。事实与理由：1.一审确认吴凯平与凯港公司在2016年2月25日至2017年2月24日期间存在书面劳动关系，但却未按劳动合同约定作为工资计算标准。凯港公司未将劳动合同交由吴凯平，因此应由凯港公司承担双方间工资标准的举证责任，而不应以吴凯平无证据证明月工资标准适用2016年浙江省私营单位就业人员年工资标准来计算其正常工作期间的工资。2.一审认定医疗期为三个月以及病假工资、疾病救济费的标准问题，属认定事实和适用法律错误。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的相关规定，实际工作年限的不同会直接影响医疗期的期限，病假工资的计发问题也涉及到连续工龄的问题，一审未对吴凯平的实际工作年限作出审查而直接确认三个月医疗期错误。3.一审未支持吴凯平要求凯港公司补缴社会保险费用的请求，不符合法律规定。凯港公司有义务为吴凯平缴纳社会保险费，不缴纳的，吴凯平有权要求补缴或者要求进行赔偿。凯港公司辩称，吴凯平的上诉理由不成立，一审认定吴凯平与凯港公司之间存在劳动关系的依据是（2017）浙0482民初2674号民事判决书，该判决系出于对吴凯平的同情勉强确立的，凯港公司对前案判决未提出上诉也是基于对吴凯平的同情，并非认可前案判决，事实上吴凯平与凯港公司之间不存在劳动关系，一审判决支持吴凯平病假救济费是不合理的。另外浙劳险（1995）231号文件相关规定是针对国有企业职工患病或非因工负伤医疗期的规定，而并非针对所有的企业，对本案并不适用。凯港公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回吴凯平的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吴凯平承担。事实与理由：1.一审认定吴凯平与凯港公司之间存在劳动关系的依据是（2017）浙0482民初2674号民事判决书，而该判决认定双方存在劳动关系仅仅是在吴凯平生病期间，认定的证据仅有凯港公司的人员向吴凯平交付过4500元以及吴凯平提供的一份上岗证，并无其他证据证明，该判决也是出于同情吴凯平的身体状况及家庭现状才勉强认定双方之间存在一年的劳动关系。而本案中，吴凯平一会称双方签订过劳动合同，一会又称双方未签订过劳动合同，前后相互矛盾。吴凯平一直为自己缴纳养老保险，从未要求凯港公司缴纳养老保险，从该事实也能看出双方根本不存在劳动关系。凯港公司对前案判决未提出上诉也是基于对吴凯平的同情，并非认可前案判决。2.一审根据浙劳险（1995）231号文件相关规定作出判决属于适用法律错误。该文件是针对国有企业职工患病或非因工负伤医疗期的规定，而并非针对所有的企业。吴凯平辩称，关于吴凯平与凯港公司是否存在劳动关系的问题，在另案生效判决中已经确认了双方于2016年2月25日到2017年2月24日之间存在劳动关系。另外浙劳险（1995）231号文件相关规定没有任何字眼说明是针对国有企业的，本案也适用这个规定。吴凯平向一审法院起诉请求：1.凯港公司向吴凯平支付2016年2月25日至2016年5月31日的工资14275.86元（按每月工资4500元计算）；向吴凯平支付自2016年7月1日起至2017年12月31日的病假工资每月2250元（按每月工资4500元×50%计算），共计13500元；根据浙江省劳动厅出具的浙劳险（1995）231号文件规定，向吴凯平支付自2018年1月1日起的疾病救济费7200元（暂计至4月30日，按每月4500元×40%，即每月1800元计算，以后仍按每月1800元发放），以上暂计34975.86元；2.凯港公司支付吴凯平未签订书面劳动合同的二倍工资，自2016年3月25日起至2017年2月25日止，按每月4500元计算，合计为49500元；3.凯港公司赔偿吴凯平自2016年2月25日起应当由单位承担的社保费用19170.94元（其中2016年每月667.66元×11个月，2017年每月736.47元×12个月，2018年每月747.26元×4个月，暂计至2018年4月）。一审法院认定：吴凯平于2016年2月25日至凯港公司从事货物运输押运员工作。2016年6月13日，吴凯平因病在嘉兴学院附属第二医院住院治疗，2016年11月15日出院诊断为脑梗死、高血压病等，出院状态为监护下室内短距离步行，神志清等。此后，吴凯平又陆续在平湖市第一人民医院、平湖新华医院等医院治疗，未再上班。2018年5月4日，吴凯平向嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请仲裁的内容与一审诉讼请求一致，该委员会于当日作出浙嘉兴港劳人仲不字（2018）第002号不予受理案件通知书，决定不予受理。另查，吴凯平工作期间凯港公司未为其缴纳各项社会保险，吴凯平自行缴纳了养老保险等社会保险。凯港公司已支付吴凯平工作期间的工资4500元。又查，吴凯平曾于2017年6月6日向一审法院起诉凯港公司，吴凯平诉称“……双方签订的劳动合同约定劳动合同期限为一年，试用期为三个月，但签完劳动合同后，凯港公司未将其中一份劳动合同给吴凯平……”，要求确认双方在2016年2月25日至2017年2月24日期间存在劳动关系。一审法院于2017年11月27日作出（2017）浙0482民初2674号民事判决，判决确认吴凯平与凯港公司在2016年2月25日至2017年2月24日期间存在劳动关系。一审法院认为：合法的劳动关系受法律保护。对于吴凯平的各项诉讼请求，认定如下：一、对于吴凯平请求的二倍工资，吴凯平虽在本案起诉时认为双方未签订书面劳动合同，但在与本案关联的（2017）浙0482民初2674号案件中吴凯平又认为双方签订了一年期的书面劳动合同，并要求确认2016年2月25日至2017年2月24日这一年期间存在劳动合同关系，一审对于吴凯平的该请求予以支持，现该判决已发生法律效力，且在本案庭审中吴凯平的法定代理人又陈述曾听说吴凯平签订了一年期的劳动合同，凯港公司虽在（2017）浙0482民初2674号案件及本案中一再否认双方之间存在劳动关系，但所作陈述及所提供证据均不足抗辩吴凯平的证据，故确认双方在2016年2月25日至2017年2月24日期间存在书面劳动合同关系，现吴凯平又要求凯港公司支付未签书面劳动合同的二倍工资，显然与其之前所陈述自相矛盾，故该请求不予支持。二、对于吴凯平请求的其上班期间的工资、病假工资及疾病救济费，认定如下：1.自2016年2月25日至2016年6月13日期间的工资，系吴凯平正常工作期间的工资，凯港公司认可未向其发放，故应予及时发放，由于双方均无证据证实吴凯平的月工资金额，故参照浙江省统计局公布的2016浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元标准计算吴凯平的正常工作期间的工资，吴凯平从入职至因生病离开工作岗位共3个月零19天，工资计算为13594元。2.此后，吴凯平因病停止工作接受治疗，根据《企业职工患病或非因工伤医疗期规定》，结合吴凯平的工作年限，吴凯平的医疗期为3个月，而双方之间的劳动合同期限至2017年2月24日止共一年，此后未续签劳动合同，也不存在不能解除劳动合同的情形，故双方之间的劳动合同关系至2017年2月24日因合同到期而终止，根据浙江省劳动厅关于转发劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的通知（浙劳险[1995]231号）相关规定，结合吴凯平的工龄，吴凯平前六个月即2016年6月14日至2016年12月13日的病假工资应按其本人工资的50%计发，故病假工资计算为22502.50元。3.之后，因吴凯平仍在治疗中，继续休病假，故应按本人工资的40%发放疾病救济费，由于双方的劳动合同期限至2017年2月24日止，故疾病救济费从2016年12月14日起计算至2017年2月24日止共2个月零11天，合计为3543元。4.对于吴凯平要求凯港公司支付2017年2月24日之后的病假工资及疾病救济费的请求，由于双方之间已不存在劳动关系，故吴凯平的上述请求，并无依据，不予支持。综上所述，吴凯平的工资、病假工资及疾病救济费合计为39639.50元，扣除凯港公司已支付吴凯平的工资4500元，凯港公司尚应支付吴凯平35139.50元。三、对于吴凯平请求凯港公司支付2016年2月25日起应由凯港公司承担的社会保险费用的请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项，劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条，《企业职工患病或非因工伤医疗期规定》第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、凯港公司于本判决生效后十日内支付吴凯平工资、病假工资、疾病救济费合计35139.50元；二、驳回吴凯平的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由凯港公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致外，另查明，吴凯平在（2017）浙0482民初2674号与凯港公司确认劳动关系纠纷一案中，对凯港公司提交的公司社保缴纳名单发表质证意见时称，因吴凯平已经享受了拆迁人员的社会保险优惠政策，故在进入凯港公司工作时与凯港公司约定，由吴凯平自行缴纳社会保险。本院认为，本案二审的争议焦点有二，一是吴凯平的医疗期如何认定，二是凯港公司是否需要承担未为吴凯平缴纳社会保险的相关赔偿责任。关于争议焦点一，吴凯平与凯港公司之间在2016年2月25日至2017年2月24日期间存在劳动关系已经一审法院另案生效判决所确认。因凯港公司未为吴凯平缴纳社会保险，故吴凯平依据《企业职工患病或非因工伤医疗期规定》的相关规定主张病假工资和疾病救济费。根据上述规定，吴凯平在凯港公司工作年限为五年以下，实际工作年限在十年以下的，医疗期为三个月，而实际工作年限在十年以上的，则医疗期为六个月。吴凯平上诉认为一审在未审查吴凯平实际工作年限的基础上直接认定医疗期为三个月错误，但其在一、二审中均未提供实际工作年限的相关证据，吴凯平仅以其年龄来推定其实际工作年限为十年以上，依据不足，故一审认定吴凯平的医疗期为三个月并无不当。医疗期三个月的按六个月内累计病休时间计算，如需延长医疗期的，应报企业或者社会保险管理机构批准，但吴凯平医疗期满后并未提出延长申请，故其医疗期仍为三个月。因本案双方均未提供吴凯平工资的相关证据，故一审参照浙江省统计局公布的2016浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元标准计算吴凯平的正常工作期间的工资也并无不当。另外，凯港公司上诉认为浙劳险（1995）231号文件系针对国有企业职工患病或非因工负伤医疗期的规定而并非针对所有的企业的主张，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，根据查明事实，虽然凯港公司未为吴凯平缴纳社会保险，但一是吴凯平在入职前系已享受拆迁社会保险优惠政策的人员，且与凯港公司约定由吴凯平自行缴纳社会保险，二是虽然缴纳社保是用人单位的法定义务，但吴凯平于2018年5月4日才提起仲裁要求补缴社保，而吴凯平与凯港公司的劳动关系早于2017年2月24日终止，故其补缴社保的申请超过了一年的仲裁时效，不予支持。同时吴凯平要求凯港公司赔偿因无法补缴社保的相关损失的主张，于法无据，亦不予支持。综上，吴凯平与凯港公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人吴凯平与嘉兴市凯港化工储运有限公司各自负担10元。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年十二月十八日法官助理张红书记员张靖怡