广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1855号上诉人（原审原告）：何世良，男。上诉人（原审原告）：凌运连，女。上诉人（原审原告）：何文祥，男。上诉人（原审原告）：何海凤，女。上诉人（原审原告）：何成业，男。上诉人（原审原告）：黎莲芳，女。上诉人（原审原告）：何富强，男。上诉人（原审原告）：何水娇，女。上诉人（原审原告）：吴进凤，女。上诉人（原审原告）：何文全，男。上诉人（原审原告）：刘杰容，女。上诉人（原审原告）：何建华，男。上诉人（原审原告）：吴维清，女。上诉人（原审原告）：何世珍，女。上诉人（原审原告）：吴进业，男。上诉人（原审原告）：何富荣，男。上诉人（原审原告）：陈克钦，女。上诉人（原审原告）：何明权，男。上诉人（原审原告）：刘秀菊，女。上诉人（原审原告）：何深荣，男。上诉人（原审原告）：何灿萍，女。上诉人（原审原告）：何绍荣，男。上诉人（原审原告）：李学枚，女。上诉人（原审原告）：黎全芳，女。上诉人（原审原告）：何世友，男。上诉人（原审原告）：何海珍，女。上诉人（原审原告）：何晓君，女。上诉人（原审原告）：黄子兰，女。上述28位上诉人共同推荐的诉讼代表人：何世良，男。上述28位上诉人共同推荐的诉讼代表人：吴进业，男。委托诉讼代理人：林晓晴，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴壕业，男。被上诉人（原审被告）：信宜市白石镇丽垌村上坑经济合作社。法定代表人：何世龙，社长。被上诉人（原审被告）：何世龙，男。被上诉人（原审被告）：何世安，男。被上诉人（原审被告）：何世业，男。被上诉人（原审被告）：吴进辉，男。被上诉人（原审被告）：何世文，男。上诉人何世良、凌运连、何文祥等28人因与被上诉人吴壕业、信宜市白石镇丽垌村上坑经济合作社（以下简称上坑经济合作社）、何世龙、何世安、何世业、吴进辉、何世文确认合同无效纠纷一案，不服信宜市人民法院（2018）粤0983民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何世良、凌运连、何文祥等28人上诉请求：1.撤销（2018）粤0983民初208号民事判决，改判确认吴壕业、上坑经济合作社、何世龙、何世业、何世文、何世安、吴进辉于2017年9月17日签订的《承包合同书》无效，并向何世良、凌运连、何文祥等28人退还非法占用的土地；2.本案一、二审诉讼费用由吴壕业、上坑经济合作社、何世龙、何世安、何世业、吴进辉、何世文负担。事实与理由：一、一审判决认定2017年7月召开村民代表会议签订《上坑村民讨论山场收益意见办公益事业意见》是对承包方案进行表决错误。上坑经济合作社于2017年7月召开村民代表会议，签订《上坑村民讨论山场收益意见办公益事业意见》，此次村民代表会议只是对讨论山场收益办公益事业意见，并没有讨论承包方案，没有讨论计划山场的承租土地的范围，没有讨论租金的多少和没有讨论承包时间的期限。《上坑村民讨论山场收益意见办公益事业意见》只是山场收益办公益事业的意见，根本不是承包方案。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条的规定，何世良、凌运连、何文祥等28人对2017年9月17日上坑经济合作社分别与黄世庚、吴壕业签订的《承包合同书》的内容一无所知。是何世龙、何世安、何世业、吴进辉、何世文暗箱操作低价长期承包村集体土地给非本集组织经济成员，违反法律强制性规定。二、事实上在《上坑村民讨论山场收益意见办公益事业意见》上签名的34户代表人，其中有18户人的户口已经迁出上坑经济合作社，已经不具备表决签名主体的资格，剩下16户中有8户不是其本人签名，是被他人代签，只有8户人是其本人签名。即使推定《上坑村民讨论山场收益意见办公益事业意见》就是承包方案，那么签名人数也未达到法定人数的三分之二同意。三、何世良、曹靖敏、何世珍、刘杰容在上坑经济合作社于2017年9月17日分别与黄世庚、吴壕业签订的《承包合同书》，是在受胁迫与欺骗的情况下所签，不是其本人的真实意表示。由于何富强、何文祥、何绍荣、何文全、何富荣、吴进业、张刘满等人阻止毁坏林木、被公安机关刑事拘留并执行逮捕。吴壕业等人利用何世良、凌运连、何文祥等28人救人心切，欺骗何世良、凌运连、何文祥等28人以可以马上通知公安机关释放被关押的七个亲属为由，诱使何世良、凌运连、何文祥等28人作出远高于评估损失的赔偿。其中赔偿给吴壕业30000元，赔偿给黄世庚75000元。支付钱后。吴壕业等人并没有履行放人的承诺。时到今日，何富强等七人还被关押在茂名市看守所。何世良、曹靖敏、何世珍、刘杰容在上坑经济合作社分别与黄世庚、吴壕业签订的《承包合同书》上签名予以确认。同时，何世良签上凌运连、何文祥、何海珍、何海凤名字，曹靖敏签上何成业、何富强、黎莲芳、何水娇的名字，何世珍签上吴进业、吴维清的名字，刘杰容签上何文全、何建华的名字，何雄荣签上何绍荣、何富荣的名字。他们的代签行为，没有委托手续，不具法律效力。四、上坑经济合作社于2017年9月17日分别与黄世庚、吴壕业签订的《承包合同书》没有经过三分之二以上的村民代表同意，依法不具法律效力。吴壕业不属于上坑经济合作社的村民，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，上坑经济合作社于2017年9月17日签订《承包合同书》时，何世龙作为上坑经济合作社社长及其户户主签名确认，何世龙、何世安、何世业、吴进辉、何世文作为户主代表其本户签名确认，吴进荣也代表其妻子罗秀芳在《承包合同书》签名确认。总共只有六户村民代表签名确认，远未达到法律规定的三分之二的人数。五、本次承包的程序违法了《土地管理法》和《农村土地承包法》的规定，本次承包没有提交村民会议或者村民代表会议讨论，是村长私下代表村集体对外发包，是在村民不知情的情况下私下发包的。本次土地发包也没有经过公开的招投标等程序选择承包方。六、侵犯了村集体成员的优先承包权。何世良、凌运连、何文祥等28人在得知村集体的大量土地被非法发包后，层次多次向村长何世龙、承包方吴壕业等人提出要变更合同或者由何世良、凌运连、何文祥等28人以同等条件承包土地，但是吴壕业、上坑经济合作社、何世龙、何世安、何世业、吴进辉、何世文一直以土地承包已成事实为由拒绝。七、本次土地发包期限长、价格低，损害了村集体的经济利益。发包给吴壕业114.6亩的土地里面，承包期限33年，总承包费用148000元，每年每亩的承包费39元，在长达33年的承包期限内，一次性以非常低的价格对外发包土地是对村民和村集体利益的极大损害。八、反对本次承包方案的人数已经超过法定人数。九、本次发包的土地范围内包含已经通过家庭承包方式发包给村民的土地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款第二项的规定，本案的承包合同无效。吴壕业辩称：一、何世良、凌运连、何文祥等28人不是本案适格主体，依法应当驳回起诉。本案涉及农村土地承包合同问题，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，农村土地承包合同纠纷应以发包方和承包方为当事人。本案的适格原告可以为村民小组或过半数村民以集体经济组织的名义提起。但本案28名原告是以村民的身份起诉，与相关法规不相符合，亦不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村民代表职权的规定，故何世良、凌运连、何文祥等28人不具有诉讼主体资格。二、签订《承包合同》是经过村民代表大会讨论并且通过的。何世良、凌运连、何文祥等28人起诉称未召开村民小组会议不是事实。上坑经济合作社已经于2017年7月25日在丽垌村委会的会议室召开村民代表大会，参会还有书记李桂章、文书苏永胜。在村民代表大会上已经明确向村民说清楚将本案争议的山场承包给他人发展经济，并将承包所得款项用于建设公路，当时村民代表都在开会记录上签名盖印确认。三、签订承包合同所得款项全部用于建造上坑村的道路。何世良、凌运连、何文祥等28人起诉称恶意串通损害广大村民的集体利益不是事实。四、本案争议的《承包合同》名为承包合同，实为租赁合同。何世良、凌运连、何文祥等28人起诉中称转让给非本集体经济组织成员，违反土地管理法强制性规定应属无效不是事实。本案《承包合同》约定的是债权，是明显的租赁权，而土地承包经营权是用益物权，所以吴壕业没有违反土地管理法相关规定，合同是有效的。五、签订本案争议的《承包合同》的是上坑经济合作社，不是何世龙、何世安、何世业、吴进辉、何世文个人的行为，应由上坑经济合作社承担合同的权利和义务。六、确认合同无效不利于村民及上坑经济合作社，同时也损害合同相对人。七、本案何世良、凌运连、何文祥等28人实际上是上坑经济合作社的几户人家，不代表上坑村的大部分意见，更加达不到上坑经济合作社三份之二村民的意见。八、吴壕业在交齐合同款项后开展正常农业耕种时，时常被不明身份的黑恶势力人员，以各种恐吓、阻止及损毁，给吴壕业精神及农业生产经营造成重大的损失。九、吴壕业与何世良、何雄荣、曹靖敏、何世珍、刘杰容是在2018年5月14日在信宜市白石镇镇政府人民调解委员会办公室，自愿、公开、公平、公正签订的人民调解协议书，并不存在协迫、欺骗。上坑经济合作社辩称：一、信宜市人民法院是按照法律法规、按照上坑经济合作社的事实证明判决，上坑经济合作社没有非法占用何世良、凌运连、何文祥等28人的土地，所有费用与上坑经济合作社无关。二、一审判决认定2017年7月25日召开村民代表会议签订出租山场的决议，是全体村民同意，租金用来建设上坑村道路硬底化。三、何世良、凌运连、何文祥等28人（共5户）于1987年己搬家珠海耕田，至今30多年都是居住珠海，未见回来上坑经济合作社居住，自从搬家之后没有交过公购粮和各项粮任务，不是我村民小组的社员。四、何世良、凌运连、何文祥等28人所交的资料全部是假的，上坑经济合作社出租的土地租金用于建设上坑村道倒硬底化是正确的。何世龙辩称：何世良、凌运连、何文祥等28人已经离开上坑经济合作社30多年，土地已经丢荒没人耕种，根据土地承包法，丢荒两年的可以发包给其他承包户进行耕种，取得的租金是为了建设上坑村的村道，也经过开会通过，一致同意出租，租金用于修建上坑村的水泥路。何世安辩称：具体情况不知道，何世安是在合同上签了名，对于租岭的情况一概不知，也没有开过村民大会。何世业辩称：租金是多少和怎么租一概不知，也没有开过村民大会。何世文辩称：2017年7月25日在村委会召开了村民大会，有会议记录，大家同意出租山场，最后大家说没有钱修路，所以何世文签了名字。吴进辉不做答辩。何世良、凌运连、何文祥等28人向一审法院起诉请求：一、确认吴壕业与上坑经济合作社、何世龙、何世文、何世业、何世安、吴进辉于2017年9月17日签订的《承包合同书》无效；二、判令吴壕业向何世良、凌运连、何文祥等28人退还非法占用的土地；三、判令吴壕业、上坑经济合作社、何世龙、何世安、何世业、吴进辉、何世文承担本案诉讼费等费用。一审法院审理查明：上坑经济合作社现有30多户。何世龙、吴进辉、何世安、何世业（1人）、何世文、吴进生、吴进荣、何成飞、吴进成在该村建造有房屋居住。何世文户及何成飞户、吴进成户户籍均已外迁。吴进荣户口在白石食品站，其妻子罗秀芳及子女户籍在上坑村。其他户的房屋因为雨水失修已经崩塌。何世良、凌运连、何文祥、何海凤、何海珍五人是一户人。何成业、黎莲芳、何富强、何水娇四人是一户人。吴进凤、何文全、刘杰容、何建华四人是一户人。何世珍、吴进业、吴维清三人是一户人。何富荣、陈克钦、何明权、刘秀菊、何深荣、何灿萍、何绍荣、李学枚、黎全芳、何世友十人是一户人。以上五户人员于1987年至1988年间开始外出珠海务工生活。黄子兰与何晓君是婆孙关系，在信宜市区居住生活。上坑经济合作社于2017年7月25日召开村民代表会议，签订《上坑村民讨论山场收益意见办公益事业意见》一份，内容如下：山场如承包给乙方发展经济，有租金按现报人口分配，上坑村需办公益事业，同样按报的人口负担，例如现需合款办公益事业，日后集体山场出租的租金有余，按比例还所合的款。确认人口如下：（全生产队）如办公益事不合钱的，山场无份。何世龙等34人签名并确认户人口。信宜市白石镇丽垌村村民委员会也盖章确认。上坑经济合作社作为发包方（简称甲方）、吴壕业作为承包方（简称乙方），双方于2017年9月17日签订《承包合同书》一份，《承包合同书》内容如下：经甲、乙双方协商决定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律法规的规定，本着平等互利原则，甲方自愿将甲方的山岭及旱坡地发包给乙方经营。双方签订合同如下：一、承包地点上坑经济合作社埇横路面的山岭及旱坡地，东至垠分水为界，南至岭岗分水为界，西至横路面为界，北至田面为界，共114.6亩（以山林权证为准）。二、承包期限承包期为2017年9月30日起至2050年9月30日止，共计33年。合同期满后，甲方土地如继续对外发包，同等条件下乙方享有优先承包权。承包金及支付方式：乙方一次性支付33年承包金给甲方，总为金额为壹拾贰万捌仟元整。约定2017年9月30日前支付柒万元，2017年11月30日前全部付清壹拾贰万捌仟元。另外乙方付给甲方贰万元用于修整通往上坑村的道路。三、承包用途，发展种植业、种养业和国家法律法规允许的其他行业。四、所有权、使用权，山岭及旱坡地的所有权属甲方。甲方所发包的土地必须权属、界址清楚，无纠纷，没有被用作抵押或者查封。本合同生效之日始，乙方即可开垦使用。从本合同生效之日起至合同期满止，山岭及旱坡地的使用权属乙方，合同签订生效之日起一个月内甲方必须将山岭及旱坡地的成材木及相关妨碍乙方的物品清理完毕。甲方如果不如期清理，乙方也无条件开垦使用。五、甲方的权利和义务。1.甲方及任何人不得在乙方承包的土地上擅自种养作业或进行其他使用、经营活动。2.有权监督乙方按合同规定的用途使用。甲方要两个月内做通能通汽车通往承包地的道路。甲方要保证乙方从丽垌村通往承包土地的道路正常使用，不有相关人员阻挠。乙方用水方面，甲方及任何人不得阻止。甲方协助乙方用电安装使用。3.协调乙方解决该承包土地内的纠纷事宜，如属甲方原因造成的损失由甲方负责。必须协助乙方取得合法经营的相关手续。4.维护乙方的承包经营权和生产管理秩序，防止村民盗伐、盗采或以其他形式破坏、损害乙方经营行为，护林防火。除乙方外，任何人不得在乙方承包的土地内种植、放养禽畜、建设搭盖房子。5.如发生人为火灾、盗窃等损害乙方利益的行为，必须协助乙方和相关部门处理责任人，不得纵容和包庇。六、乙方的权利和义务。1.按时支付承包金。2.在种植、种养和其他合法经营活动中不得损害村民的生产、生活设施等。在合同期内应积极有效地做好森林防火工作。3.除缴纳承包费外，有权拒绝甲方摊派的各种费用。承包经营的收益除上交税费给国家外，不再与甲方及相关部门进行分配或补偿。4.自行发展种养殖业和第三产业；自行决定产品的生产、加工、处理方式；自行决定其他相关的经营管理活动，如修建道路、建设工作房及其他临时设施等。5.原有坟墓按原有面积保留。6.在承包期内，可自行转包、转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转，承包、转让收益归乙方所有。但支付甲方的承包金不变。7.乙方在经营期间必须合法经营，保护生态环境。七、其他条款。1.承包期内，如因国家建设需要征用本合同内的土地时，补偿费和安置补助费归甲方所有，但甲方必须返还已收取的相应的承包金给乙方，地上附着物及青苗补偿费归乙方所有。2.如有合同其他补充条款，经双方签名确认，与本合同具有同等法律效力。3.乙方不得在承租土地上种桉树。八、违约责任。1.甲方不得在承包期内擅自收回土地，造成合同终止。否则，由此造成的一切经济损失由甲方予以赔偿。2.甲方在签订或履行的过程中，如存在虚假行为致使本合同无法履行或无法完全履行，必须赔偿乙方的经济损失。九、如因不可抗力原因造成本合同终止，双方协商处理。十、双方代表如有变化，不影响本合同的继续履行。十一、本合同未尽事宜，双方协商解决，并形成书面文件，协商不成则通过法律途径解决。十二、本合同一式四份。甲方一份，乙方两份，一份交村委会或相关部门备案。经甲方代表签名、乙方代表签名后即时生效。甲方代表（签名、盖章）处盖上坑经济合作社的印章，何世龙、何世文、何世业、吴进荣、何世安、吴进辉在《承包合同书》上签名确认，吴壕业在乙方代表（签名、盖章）处签名。吴壕业按约定支付承包金128000元及作修通往上坑村的道路款20000元共148000元给何世安收。上坑经济合作社作为发包方（简称甲方）、黄世庚作为承包方（简称乙方），上坑经济合作社与黄世庚2017年9月17日签订《承包合同书》一份，约定由上坑经济合作社将猫头岭的山岭及旱坡地，东至岭顶分水为界，南至窝直上为界，西至田面为界，北至窝直上为界，共267亩（以山林权证为准）出租给黄世庚承包经营，承包期限承包期为2017年9月30日起至2050年9月30日止，共计33年。黄世庚一次性支付33年承包金给上坑经济合作社，总金额为贰拾肆万元整。约定2017年9月30日前支付壹拾叁万元，2017年11月30日前全部付清贰拾肆万元。另约定乙方一次过给付贰万元整作修通往上坑村的道路。黄世庚按约定支付承包金240000元及作修通往上坑村的道路款20000元共260000元给何世安收。何世安共收到吴壕业及黄世庚人民币408000元。上坑经济合作社将该款用于修建从下坑路口至上坑村道路硬底化建设。上坑经济合作社与成世健于2017年11月5日签订《上坑倒水泥路合同书》一份，由成世健承包修建上坑经济合作社从下坑路口至上坑村道路硬底化建设。上坑经济合作社用去398257.5元。收到黄世庚及吴壕业共人民币408000元，尚结余人民币9742.5元。上坑经济合作社与吴壕业签订《承包合同书》后，吴壕业在承包山地陆续清山种植优质品种三华李苗2000棵。上坑经济合作社与黄世庚签订《承包合同书》后，黄世庚在承包山地陆续清山种植甜柿苗约16000棵。2018年4月17日，何富强、何文祥、何绍荣、何文全、何富荣、吴进业、张刘满（该案件案外人）等人损坏黄世庚（黄世堂）、吴壕业的果场。黄世堂、吴壕业报警，何富强、何文祥、何绍荣、何文全、何富荣、吴进业、张刘满等人被公安机关依法处理。黄世庚（黄世堂）、吴壕业的果场损失问题，经信宜市白石镇人民调解委员会主持调解，黄世堂、吴壕业作为申请人代表，何富强、何文祥、何绍荣、何文全、何富荣、吴进业、张刘满的亲属曹靖敏（是何富强妻子）、何世良（是何文祥父亲）、何雄荣（是何绍荣、何富荣兄弟）、刘杰容（何文全妻子）、何世珍（吴进业妻子）、张苗作为被申请人，经调解达成协议，信宜市白石镇人民调解委员会作出《人民调解协议书》，协议内容如下：一、被申请人何世良等人赔偿吴壕业果场损失（含三华李苗、水管、工棚及人工）人民币30000元（三万元整）；二、被申请人何世良等人赔偿黄世堂果场损失（含甜柿苗、水管、工棚及人工）人民币75000元（七万五千元整）；三、被申请人方及（何富强、何文祥、何绍荣、何文全、何富荣、吴进业等人及其家属）要在2017年9月17日的两份承包合同书上补签名；四、被申请人方及其家属申请撤销（2018）粤0983民初XX号民事起诉状；五、何富强、何文祥、何绍荣、何文全、何富荣、吴进业、张刘满等人要书面保证不再到吴壕业和黄世堂果场破坏果场。吴壕业、黄世堂、曹靖敏、何世良、何雄荣、刘杰容、何世珍、张苗作为当事人签名按手印。苏庆才在人民调解员处签名，凌翎在记录员处签名，苏庆才、何生、何令勇、何连凤在在场人处签名。何世良等人已按《人民调解协议书》履行了赔偿吴壕业、黄世堂的损失。何世良、曹靖敏、何世珍、刘杰容在2017年9月17日上坑经济合作社分别与黄世庚、吴壕业签订的《承包合同书》上签名予以确认。同时，何世良签上凌运连、何文祥、何海珍、何海凤名字，曹靖敏签上何成业、何富强、黎莲芳、何水娇的名字，何世珍签上吴进业、吴维清的名字，刘杰容签上何文全、何建华的名字，何雄荣签上何绍荣、何富荣的名字。一审法院认为：该《承包合同书》属于农村土地承包经营合同，该案的争议焦点是：签订《承包合同书》主体是谁？《承包合同书》效力如何？关于签订《承包合同书》主体是谁的问题。《承包合同书》发包方（简称甲方）明确是上坑经济合作社，承包方（简称乙方）为吴壕业。《承包合同书》甲方代表盖有上坑经济合作社的印章，乙方代表为被告吴壕业签名。在庭审中，何世龙、何世文、吴进辉、何世文表示其本人在《承包合同书》上签名只表示其本人或代表其家庭成员同意该合同。何世良、凌运连、何文祥等28人主张《承包合同书》是吴壕业与何世龙、何世文、何世业、何世安、吴进辉在恶意患通的情况下签订的，但没向法院提供证据予以证明，一审法院对何世良、凌运连、何文祥等28人该主张不予确认。因此，2017年9月17日签订的《承包合同书》，一审法院依法确认是上坑经济合作社与吴壕业所签订。关于《承包合同书》的效力问题。该《承包合同书》属于农村土地承包经营合同,吴壕业不属于上坑经济合作社的村民。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”。上坑经济合作社于2017年7月25日召开村民代表会议，签订《上坑村民讨论山场收益意见办公益事业意见》，何世龙等34人代表各户签名并确认户人口，信宜市白石镇丽垌村村民委员会也盖章确认。从该《上坑村民讨论山场收益意见办公益事业意见》分析，村民是同意通过出租山地获取租金办公益事业的。在《上坑村民讨论山场收益意见办公益事业意见》上签名确认的情况，上坑经济合作社有34户共175人。2017年9月17日签订《承包合同书》时，何世龙作为上坑经济合作社社长及其户户主签名确认，何世龙、何世安、何世业、吴进辉、何世文作为户主代表其本户签名确认，吴进荣也代表其妻子罗秀芳在《承包合同书》签名确认。现作为原告提起诉讼的是何世良、何成业、吴进凤、何世珍、何富荣、黄子兰等6户共28人，提起诉讼的从户数考察6户未达总户数34户的1／3，从人员考察参加诉讼的28人也未达总人口175人的1／3。也即可以证明同意或不反对《承包合同书》的户数或人员均超过总户数或总人口的2／3。何世良等五户人员于1987年至1988年间开始外出珠海务工生活。在发生纠纷后何世良、何成业、吴进凤、何世珍、何富荣等五户在2018年5月14日均有家庭成员作为代表在《承包合同书》签名确认，也有家庭成员或兄弟代其他家庭成员在《承包合同书》签名确认。吴壕业已按约定支付清承包期内的承包金128000元，上坑经济合作社已将该款用作修建从下坑路口至上坑村道路硬底化建设。因此，何世良、凌运连、何文祥等28人起诉请求确认《承包合同书》无效，理由和证据均不充分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回何世良、凌运连、何文祥等28人的诉讼请求。案件受理费1800元（何世良、凌运连、何文祥等28人已预付），由何世良、凌运连、何文祥等28人负担。二审中，吴壕业、上坑经济合作社何世龙、何世安、何世业、何世文没有新证据提交。何世良、凌运连、何文祥等28人提交如下新证据：证据一，《关于不同意村集体土地承包给吴壕业、黄世庚的说明书》。证据二，说明书的签字照片。上述证据一、二，拟共同证明各家庭户主签字不同意本次承包事宜。证据三，《自留地情况说明书》。拟证明本次承包土地范围内包含已通过家庭承包方式承包给村民的土地。吴壕业质证认为：不认可何世良、凌运连、何文祥等28人提交的证据，《关于不同意村集体土地承包给吴壕业、黄世庚的说明书》里面签字的人吴壕业都不认识，无法认可。上坑经济合作社质证认为：《关于不同意村集体土地承包给吴壕业、黄世庚的说明书》是虚假的，不是当事人的真实签名，照片上的人是上坑经济合作社的人，但是很多人在70年代已经搬出去了。《自留地情况说明书》也是虚假的。何世龙质证认为：《关于不同意村集体土地承包给吴壕业、黄世庚的说明书》是虚假的，不是当事人的真实签名，照片上的人是上坑经济合作社的人，但是很多人在70年代已经搬出去。《自留地情况说明书》也是虚假的。何世安质证认为：何世良、凌运连、何文祥等28人提交的三份证据均是真实的，我没有意见，照片上的人全都是上坑经济合作社的人，只是搬去了珠海打工，购买合作医疗都是在上坑村买的。何世业质证认为：何世良、凌运连、何文祥等28人提交的三份证据均是真实的，没有意见，照片也是真实的。何世文质证认为：不清楚是怎么回事。《关于不同意村集体土地承包给吴壕业、黄世庚的说明书》是真实的，但内容不清楚，照片里面很多人在很早就已经搬出去了，也不清楚《自留地情况说明书》里面的情况。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是承包合同书是否合法有效。从本案查明的事实来看，2017年9月17日签订的《承包合同书》是各方的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的效力性强制性，是合法有效的合同。理由如下：1.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案中，没有证据证明2017年9月17日签订的《承包合同书》违反了上述法律的规定，存在无效的法定情形。何世良、凌运连、何文祥等28人上诉主张本案违反了上述法律规定的第（一）、（五）项的规定，但其并没有提供充分的证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。2.何世良、凌运连、何文祥等28人主张本案的涉案土地包括了何世良、凌运连、何文祥等28人已经承包经营的土地，并根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”的规定，主张2017年9月17日签订的《承包合同书》是无效的合同。但从本案现有的证据来看，何世良、凌运连、何文祥等28人并未能提交证据证明其在涉案的出租土地中包含了其已经承包经营的土地，且上坑经济合作社也否认涉案的土地中包含了何世良、凌运连、何文祥等28人已经承包的土地，故应由何世良、凌运连、何文祥等28人承担举证不能的不利后果。3.从2017年9月17日签订的《承包合同书》的内容来看，该合同书有上坑经济合作社的印章和何世龙、何世安、何世业、吴进辉、何世文、吴进荣等村民代表的签名，是他们的真实意思表示，也应当认定2017年9月17日签订的《承包合同书》是合法有效的合同。且何世良、曹靖敏、何世珍、刘杰容也在2017年9月17日的《承包合同书》上签名予以确认。同时，何世良签上凌运连、何文祥、何海珍、何海凤名字，曹靖敏签上何成业、何富强、黎莲芳、何水娇的名字，何世珍签上吴进业、吴维清的名字，刘杰容签上何文全、何建华的名字，何雄荣签上何绍荣、何富荣的名字。故何世良、凌运连、何文祥等28人主张合同无效的理由不成立。综上，何世良、凌运连、何文祥等28人起诉请求确认《承包合同书》无效的理由及证据均不充分，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，何世良、凌运连、何文祥等28人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人何世良、凌运连、何文祥等28人负担。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一八年十二月二十五日书记员  郑富华书记员  汤智磊