安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0123民初2451号原告：郭忠，男，1970年9月22日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：曹维群，女，1971年9月12日生，汉族，住安徽省肥西县。两原告共同委托诉讼代理人：刘群，安徽王良其律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈诚，安徽王良其律师事务所实习律师。被告:解正红，男，1968年4月15日生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：苏晓明，安徽华人（北京）律师事务所律师。被告：汪芳，女，1971年3元12日生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：解正红，系汪芳丈夫。原告郭忠、曹维群与被告解正红、汪芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理。依法适用简易程序公开于2018年6月11日、8月23日、12月7日三次开庭进行了审理。原告郭忠及郭忠、曹维群共同委托诉讼代理人刘群、陈诚，被告解正红及其委托诉讼代理人苏晓明，被告汪芳委托诉讼代理人解正红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭忠、曹维群向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向两原告归还借款本金655000元及利息（以200000元为基数，自2011年11月1日至2018年5月9日，按年利率6%计算，利息78000元；以655000元为基数，自2018年5月10日起，按年利率6%计算至款清之日止）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告郭忠、曹维群系夫妻关系，郭忠与被告解正红系好友关系。因解正红资金周转困难，于2011年3月29日向郭忠借款300000元，未约定还款期，有证明人证明。2011年8月2日，解正红再次向郭忠借款200000元，约定还款期为2011年11月1日，该笔借款到期后，解正红未能还款，郭忠多次催要，解正红以近期无周转现金为由，要求推迟还款。2011年11月10日、12月13日，解正红又分别向郭忠借款120000元和35000元，且承诺等资金回笼后一并偿还。郭忠一直以电话联系、上门讨要等方式要求解正红偿还借款及相应利息，但解正红一直不予支付。故诉至法院。解正红辩称，原告所述与事实不符。2011年3月29日出具的借条中的300000元，200000元是借款本金，100000元是约定的利息。2011年11月10日出具的借条中的120000元，100000元是借款本金，20000元是约定的利息。2011年8月2日借款200000元、2011年12月13日借款35000元均是虚假的，我没有向原告借款，借条不是我写的，且2011年8月2日的借条中注明还款期为2011年11月1日，早已超过诉讼时效。另，借款后我归还原告合计103620元。第三次庭审中，被告汪芳的委托诉讼代理人解正红辩称，汪芳作为被告主体不适格，其对解正红的借款并不知情，不应承担还款责任，请求驳回两原告对其的诉请。双方当事人均依法提交了证据。两原告申请证周某程出庭作证，证明2011年3月29日，郭忠向解正红交付300000元借款的事实。两原告申请证李某存曹某明出庭作证，证明2011年8月2日郭忠向解正红出借200000元现金的来源。根据被告解正红的申请，本院委托安徽龙图司法鉴定中心对解正红持异议的2011年8月2日、12月13日出具的两张借条进行鉴定，鉴定结论为该两份借条均为解正红书写。本院经审理认定事实如下：（一）2011年3月29日、8月2日、11月10日、12月13日，被告解正红向原告郭忠出具借款金额分别为300000元、200000元、120000元、35000元的借条四张，合计金额655000元，均未约定利息。其中2011年3月29日的借条上，被告汪芳作为共同借款人签字，证周某程作为证明人签字。2011年8月2日的借条上注明还款期为2011年11月1日。（二）2013年6月，解正红偿还郭忠借款52000元。2015年7月19日、2016年2月23日，郭忠收取解正红的执行标的款17160元、14460元，合计31620元。2017年5月27日解正红通过解侠向郭忠还款20000元。以上解正红共向郭忠还款103620元。（三）原告郭忠、曹维群系夫妻关系，被告解正红、汪芳系夫妻关系。本院认为，原告郭忠、曹维群与被告解正红之间存在合法的借贷关系，双方争议的焦点是实际借贷的数额。（一）虽然郭忠未能出具向解正红转款的凭证，但根据郭忠当时从事道路交通事故车辆清障，并同时开办汽车修理厂，其收入来源应该是能够承担所出借的现金数额，且郭忠每次出借的数额并不十分巨大。结合2011年当时的交易环境和习惯，用现金交付也是非常普遍的。再综合考量三证人的证言，本院认为郭忠实际出借了四份借条载明的数额是真实可信的。反观，解正红否认2011年8月2日、12月13日向郭忠借款，并称该两份借条不是其出具的，但鉴定结论证明该两份借条均为解正红本人书写。解正红又称2011年3月29日借条中载明的300000元借款，有200000元是借款，另100000元是利息；2011年11月10日借条中载明的120000元借款，有100000元是借款，另20000元是利息，但均未提供证据证明，也没有作出合理的说明。而证周某程（与原告夫妻、被告夫妻均熟悉）作为2011年3月29日解正红向郭忠借款的证明人，则证实郭忠向解正红交付300000元现金。再者，解正红作为成年人，其对向郭忠出具借条行为的法律后果，应当是十分清楚的，其对实际出借数额不可能不谨慎对待。故本院对解正红的辩称不予采信。解正红辩称2011年8月2日的借款，双方约定还款期为2011年11月1日，该笔借款至郭忠起诉时已超过诉讼时效，不应支持。本院结合解正红向郭忠还款分析，解正红最后一次还款时间是2017年5月27日，此前也一直在陆续还款，说明郭忠一直在向解正红主张权利。事实上郭忠要求解正红还款，不可能只就具体某一次的借款主张，应该是对全部借款的主张，从而发生诉讼时效中断情形。解正红关于诉讼时效的抗辩不能成立。因此，解正红应当就全部借款向两原告清偿，扣除已清偿部分103620元，解正红应实际清偿数额为551380元。（二）两原告主张的利息。虽然双方没有约定利息，但两原告的主张符合《最高人民法院》的规定，本院予以支持。其中两原告主张2011年8月2日200000元的借款利息自约定的还款期届满后的2011年11月2日起算，因解正红的还款处于持续状态，两原告不能证明解正红的每次还款是对应具体的某一次借款，也无证据证明与解正红约定了该笔借款的利息计算方法，故对此本院不予采纳，利息的起算点应自两原告起诉之日（2018年5月10日）。（三）解正红的债务是否属于解正红、汪芳的夫妻共同债务。2011年3月29日的借款，汪芳作为共同借款人在借条上签字，该笔债务当然为夫妻共同债务。另三笔借款，汪芳虽未作为共同借款人签字，但在本案第一次庭审中，汪芳的委托诉讼代理人解正红明确承认，向郭忠借款是用于工程所需，汪芳是知晓的。第二次庭审中，汪芳到庭（后未在庭审笔录签字），在整个庭审过程中，对两原告要求其共同偿还借款，始终未提出异议。显然，汪芳对解正红的该三笔借款用于家庭生产经营是知情也是认可的，故汪芳应当承担共同清偿债务的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告解正红、汪芳于本判决生效之日起十日内向原告郭忠、曹维群支付借款本金551380元及逾期利息（以551380元为基数，按年利率6%计算，自2018年5月10日起至实际给付之日止）；二、驳回原告郭忠、曹维群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13130元，减半收取6565元，原告郭忠、曹维群负担1039元，被告解正红、汪芳负担5526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 王 林二〇一八年十二月十四日书记员 郑莉莉本判决所附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。