重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初12238号原告：马兹尤，男，1971年12月10日出生，住重庆市石柱县。被告：重庆伯罗太机电设备有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科城路129号3幢25-1号，统一社会信用代码：91500107080155888U。法定代表人：伯志成，系总经理。委托诉讼代理人：周炜，重庆千品律师事务所律师。被告：重庆市万华房地产开发有限责任公司，住所地：重庆市忠县忠州镇巴王路93号，统一信用代码：91500233756242309P。法定代表人：万大华，系董事长。原告马兹尤与被告重庆伯罗太机电设备有限公司（以下简称伯罗太机电公司）、重庆市万华房地产开发有限责任公司（以下简称万华公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马兹尤，被告伯罗太机电公司的委托诉讼代理人周炜到庭参加诉讼。被告万华公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马兹尤诉称，2014年4月1日，原告与郎小红、付超群因合伙承建石柱万华北城首座电力安装工程，三人签订了《合伙协议》。2014年4月10日，郎小红代表合伙人借用渝龙公司资质与被告万华公司签订了《万华北城首座10kw/0.4安装配电工程施工合同书》，事后三人共同投资施工完成了全部工程，经结算工程款为2581472元。2015年7月20日，经石柱县协调，被告万华公司将B-12-5、B-12-3、X三套房屋分别作价22.3万元、22.3万元、22.4万元抵偿给了郎小红、付超琼、马兹尤三人。当日，原告与被告万华公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同十五条特别约定：2015年9月20日前万华公司付完工程款本合同失效。因万华公司未在期限届满前付款，2015年9月21日，双方办理了交房手续，原告接房后已经装修入住。后法院以被告伯罗太机电公司申请，查封了案涉房屋，原告虽提出案外人执行异议，但被裁定驳回。原告认为，其系涉案工程的实际施工人，被告为清偿工程款，双方进行了以物抵债且已经履行完毕，内容并不违反法律规定。故请求：撤销（2016）渝0107执异42号执行裁定书。被告伯罗太机电公司辩称，原告请求无法律依据，请求予以驳回，双方虽签订了买卖合同，但未办理房屋过户。被告万华公司未答辩也未提交证据材料。经审理查明，2015年7月20日，原告马兹尤作为乙方（买方）与作为甲方（卖方）的被告万华公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：乙方以224000元的价格购买甲方开发的位于重庆市石柱县南宾镇城北路36号附3号X号房屋，合同第十五条其中特别约定：乙方必须按建安合同要求完成结算、验收等相关报告。在2015年9月20日前甲方可以代卖所得款项支付乙方工程款。在2015年9月20日前甲方付完工程款后本合同失效。按施工合同留足质保金。2015年9月21日，被告万华公司向郎小红出具万华北城首座X号房屋购房款收据一份，载明金额为224000元。同日，被告万华公司向马兹尤出具万华北城首座X号房屋购房款收据一份，载明金额为223000元。审理中，原告举示合伙协议一份，该合伙协议载明：“郎小红（甲方）马兹尤（乙方）付超琼（丙方）甲、乙、丙三方因合同承建石柱万华北城首座楼盘电力配电安装工程事宜订立如下协议：1、甲、乙、丙合伙承建石柱万华北城首座楼盘电力配电安装工程，三方共同出资，共担风险、平均收益。2、甲、乙、丙共同推举甲方郎小红为合伙负责人，乙方负责出纳，丙方负责会计。3、本协议经三方签字后即生效”。经查，该合伙协议落款日期为电脑打印模糊看出为2015年4月1日，但有手写涂改痕迹，涂改后为2014年4月1日。原告陈述，合伙协议系合伙时签订，签订具体时间记不清了，其中付超琼占50%，郎小红占50%，其占郎小红50%的30%，该工程其出资7万元，给付的系现金，现在没有出资证明。审理中，本院询问：为何是占郎小红50%的30%，而不是直接参与分配？原告马兹尤陈述：当时去谈的时候我没有参与，施工时郎小红才喊我去，1个月4千元让我去管理我不愿意，然后我要求入股，郎小红说他的50%让给我30%。本院继续询问原告：既然如此，合伙协议就不是在施工前签订的？原告马兹尤陈述：其事实占的股份就是这样。审理中，原告向本院举示了《重庆万华房地产开发有限公司万华北城首座10KV/0.4安装配电工程施工合同书》（以下简称《施工合同》）复印件及法人授权委托书复印件，拟证明2015年4月8日，重庆渝龙电力开发有限责任公司委托郎小红作为《施工合同》项目的全权代表，全权办理合同签字、安装调试、组织验收、工程决算、工程款支付等手续；2014年4月10日，被告万华公司作为发包人（甲方）与作为承包人（乙方）的重庆渝龙电力开发有限责任公司，签订了《施工合同》，主要约定石柱县万华北城首座10KV/0.4配电安装工程由乙方承包施工，郎小红在合同尾部乙方授权代理人处签名。被告对上述证据均不予认可，认为系郎小红与被告万华公司签订，不能证明原告在合同中的身份。2016年9月5日，马兹尤作为原告，以万华公司为被告，以重庆渝龙电力开发有限责任公司为第三人，向重庆市石柱土家族自治县人民法院起诉，要求确认2015年7月20日，马兹尤与被告万华公司签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。2016年10月20日，重庆市石柱土家族自治县人民法院作出（2016）渝0240民初3201号民事判决书，该判决书载明：“被告万华公司辩称，原、被告签订商品房买卖合同属实，但原告并未实际支付购房款。原告诉讼主体不适格，被告与第三人签订电力安装工程合同，只能向第三人支付工程款，郎小红系受第三人委托从事相关工作，被告并不欠原告工程款，原告无权以被告欠第三人的工程款抵偿购房款……”，该判决确认了，马兹尤与万华公司于2015年7月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。另查明，本院于2015年8月19日，以（2015）九法民执字第02317号执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人万华公司名下的位于重庆市石柱县南宾镇城北路36号附3号X号房屋。后马兹尤作为案外人向本院提出执行异议，本院以（2016）渝0107执异42号执行裁定书，裁定驳回了马兹尤的异议请求。2016年7月25日石柱县国土房管局房地产档案情况表载明，马兹尤在重庆市石柱县无房屋档案。上述事实，有（2016）渝0107执异42号执行裁定书、商品房买卖合同、（2016）渝0240民初3201号民事判决书、施工合同、收据、合伙协议、石柱县国土房管局房地产档案情况表、协助执行通知书、执行裁定书及本院庭审笔录等材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”。审查“是否享有足以排除强制执行的民事权益”，首先要判断案外人对执行标的是否享有民事权益，其次判断该民事权益在效力上是否优先于被执行人对执行标的享有的民事权益。本案中，首先，根据原告举示的《施工合同》及法人授权委托书，可以表明石柱县万华北城首座10KV/0.4配电安装工程，系郎小红作为重庆渝龙电力开发有限责任公司的代表与作为发包方的被告万华公司签订了《施工合同》，该配电安装工程虽已完工，但重庆渝龙电力开发有限责任公司与被告万华公司就工程款是否完成最终结算，重庆渝龙电力开发有限责任公司或郎小红对被告万华公司是否享有债权暂时无法确定。其次，根据现有证据无法确定郎小红与重庆渝龙电力开发有限责任公司是何关系，郎小红是否借用重庆渝龙电力开发有限责任公司的资质与被告万华公司签订《施工合同》也无法确定，更无法确定郎小红是否系配电安装工程的实际施工人。原告马兹尤虽然举示了其与郎小红、付超琼签订的合伙协议，但该合伙协议对于各合伙人所占股份、出资比例等均未明确约定，原告也未有证据证明其实际进行了出资入伙等，合伙协议的落款时间有明显涂改痕迹，原告马兹尤也未进行合理说明，依据原告陈述案涉配电安装工程施工时原告马兹尤才向郎小红表明要求入伙，并且只占郎小红的50%股份的30%，原告也未举示证据证明，其陈述的事后入伙的行为征得了付超琼的同意。故无法确定马兹尤系案涉配电安装工程的实际施工人。再次，原告马兹尤与被告万华公司就石柱县南宾镇城北路36号附3号万华北城首座X号房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》虽经重庆市石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初3201号民事判决书确认有效，但被告万华公司出具的万华北城首座X号房屋购房款收据载明的交款人为郎小红，原告未有证据证明其实际支付了部分或全部购房款。综上所述，由于原告马兹尤未能提供充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告万华公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告马兹尤的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告马兹尤负担（原告马兹尤于本判决生效之日起十日内向本院缴付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  倘军伟人民陪审员  王 波人民陪审员  崔元良二〇一八年十二月二十六日法官 助理  舒建国书 记 员  许安娜