广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初2950号 原告：余荣平，女，1971年8月7日出生，汉族，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡爱斌，广西钰锦律师事务所实习律师。 被告：陈运才，男，1957年10月3日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告：陆艳霞，女，1965年1月20日出生，汉族，户籍地南宁市江南区，现住南宁市江南区。 被告陈运才、陆艳霞共同委托诉讼代理人：梁天懿，广西信德嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何萌，广西信德嘉律师事务所律师。 被告：吴合云，女，1957年1月22日出生，仫佬族，住南宁市江南区。 被告：温程，男，1985年6月25日出生，仫佬族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：覃鸿伟，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 原告余荣平与被告陈运才、陆艳霞、吴合云、温程委托合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余荣平及其委托诉讼代理人吴世林、蔡爱斌，被告陈运才、陆艳霞及其共同委托诉讼代理人梁天懿，被告吴合云，被告温程及其委托诉讼代理人覃鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余荣平向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带归还购房款437530元及利息166261元（按月息2%，从2016年8月25日计至2018年3月24日，其余利息计至归还全部购房款及利息之日止）；2.判令四被告连带承担保函保费1800元；3.由四被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：被告陈运才于2016年4月游说原告以六折价格购买“恒大绿洲”的房屋，原告因与被告陈运才系老乡，故委托被告陈运才认购了“恒大绿洲”53号楼15层1503号房屋及车位一个，共支付款项511298元。被告陆艳霞分别于2016年5月13日、2016年10月1日出具《收条》，承认其共收到原告购房款511298元，其中2016年10月1日出具的《收条》系后补。但被告仅于2016年5月15日为原告交付了73768元购房款。直至南宁银象房地产开发有限责任公司要求原告补足30%的首付款时，原告才知道自己交付给被告陈运才、陆艳霞的款项并没有交付给南宁银象房地产开发有限责任公司。后原告向被告陈运才、陆艳霞追讨款项时，才知道吴合云、温程参与了委托事项。为确保原告的利益，原告要求温程用南宁恒大绿洲28号楼17层1704号房屋、案外人吴伯涛用桂Ａ×××××路虎车对原告的全部债务及利息进行了担保。经原告多次要求四被告归还购房款，但被告均以各种理由不予归还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告陈运才辩称：原、被告之间并未约定由被告陈运才代为购买南宁银象房地产开发有限责任公司开发的“恒大绿洲”楼盘的打折房屋，双方并不存在委托关系。被告陈运才也未收过原告任何款项。原告仅通过被告陈运才知晓可以从被告吴合云处购买“恒大绿洲”的折扣房，便自行委托被告吴合云代为购买，并与广西诚宏投资有限公司达成《转让协议》。故本案房屋买卖委托关系的当事人是被告吴合云，与被告陈运才无关，被告陈运才并非本案适格被告。请求法院驳回原告起诉，本案诉讼费用由原告承担。 被告陆艳霞辩称：1.被告陆艳霞与原告之间仅存在委托转款的关系，并不存在代购房屋的委托关系。本案房屋买卖委托关系的受托人实际是被告吴合云，被告陆艳霞并非本案适格被告。2.被告陆艳霞与原告之间仅存在委托转款的关系，且被告陆艳霞已根据原告要求将款项交付被告吴合云，被告吴合云也收到相关款项，相关受托事项已完成。3.因被告陆艳霞并非本案商品房买卖委托关系的当事人，被告陆艳霞无需承担任何责任，原告诉请无事实和法律依据。 被告吴合云辩称：2016年，恒大公司给被告吴合云折扣购房。被告吴合云收到被告陆艳霞、陈运才转来的原告购房款后，只向恒大公司支付了一期的购房款，随后前恒大公司相关人员出事，被告吴合云无法再买折扣房，只能用原告支付的钱代还房贷，共偿还40多万元。2017年10月，被告陆艳霞将原告带到被告吴合云家要求赔偿，并要求被告温程将恒大绿洲的房屋拿来抵押。被告温程并不知情，为避免原告追款就签订了抵押合同。 被告温程辩称：被告温程只在一份抵押合同上签字，而该合同从法律形式及内容上与保证无任何关联性。请求驳回原告要求温程承担责任的诉请。 本院经审理查明：2016年5月11日，余正勤代原告汇款10万元给被告陆艳霞。5月16日，原告分别汇款55043元、105000元给被告陆艳霞，全鸿正代原告汇款95000元给被告陆艳霞。以上四笔款项共计355043元。被告陆艳霞向原告出具《收条》，写明收到原告交来购买南宁市五象大道333号恒大绿洲53栋1503号房首付款355043元（含登记费80元），由其转交给广西诚宏投资有限公司吴合云办理购买该房交付首付款手续。2016年5月20日，余正勤代原告汇款10万元给被告陆艳霞，注明代交恒大绿洲53-15-3余荣平购车位款。被告陆艳霞于2016年10月1日写下《收条》，写明收到原告交来恒大绿洲购房款及车位款两笔共计156255元。以上两张《收条》款项合计511298元。被告陆艳霞于2016年5月11日向被告吴合云转款348036元，于2016年6月21日向被告吴合云转款10万元，于2016年6月28日向被告吴合云转款54393元。被告吴合云于2016年7月12日写下《收据》，写明收到陆艳霞交来恒大绿洲53号楼15层1503号房首付款及车位款共计511298元。2017年11月3日，被告吴合云写下字条，载明：吴合云欠余荣平、余正勤购房款60万元，吴合云承诺于2017年11月归还，现以桂Ａ×××××车辆作抵押。2017年12月13日，被告吴合云的儿子即被告温程（甲方、抵押人）与原告余荣平（乙方、抵押权人）签订《房产抵押合同》，载明：为了确保甲、乙双方于2017年12月13日达成的，吴合云必须在2018年1月12日前将余荣平、余正勤两人在南宁恒大绿洲53栋1503、1502两户的购房全款的30%（首付款）办妥的约定的履行，甲方愿意以其有权处分的并拥有使用权的位于南宁恒大绿洲28号楼17层1704号房的全部权利抵押给乙方，作为履行该约定的担保；本合同经甲、乙双方及吴合云签字后即生效。温程、余荣平和吴合云在《房产抵押合同》签名并捺指印。被告吴合云于2018年3月13日以微信答复全鸿正，称再转10万元给原告，这样首付款就还30万了，承诺会尽快还完首付款。2018年7月29日，被告吴合云写下《证明》，声明吴伯涛名下的桂Ａ×××××车辆已被他人开走，自2018年7月26日之后与原告及余正勤无关。 另查明，原告与南宁银象房地产开发有限责任公司（以下简称银象公司）于2016年5月17日签订《商品房买卖合同》，约定购买南宁市良庆区五象大道333号恒大绿洲53号楼15层1503号房，购房款总价1125100元，其中首付款345100元于2016年5月15日前付清，余款78万元于2016年5月15日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。原告向银象公司缴纳购房款情况如下：１.2016年5月16日，被告吴合云代原告向银象公司缴纳购房首付款63825元、预告登记费80元、维修基金9863元，以上三项合计73768元。２.原告于2018年1月24日向银象公司缴纳购房款43682元，于2018年2月2日缴纳购房款91330元，于2018年3月16日缴纳购房款67506元。2018年5月27日，银象公司向原告发出《风险提示函》，要求原告于2018年5月30日前缴纳逾期购房款78757元、违约金63939元。原告于2018年6月4日向银象公司缴纳购房款78757元，原告自行缴纳的上述四笔购房款共计281275元。３.2016年5月13日，余荣平（借款人）与中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》（编号：A〔按〕字〔邕〕行〔江南〕支行〔2016〕年〔4835〕号）。原告贷款78万元用于购买南宁市良庆区五象大道333号恒大绿洲53号楼15层1503号房，并以购买的房屋作抵押，贷款期限72个月。 再查明，被告吴合云返还原告款项如下：1.2017年1月至12月，被告陆艳霞以及案外人陈晋代被告吴合云共向原告桂林银行账户转款10笔，每笔12937.01元，共计129370.1元。被告陆艳霞及案外人陈晋均认可该10笔款项用于代被告吴合云返还购房款。2.被告吴合云于2018年1月16日向原告工商银行账户转款3.76万元，于1月23日转款7万元，于2月2日转款3.5万元，于3月15日转款10万元，于5月16日转款4万元，上述五笔款项共计28.26万元。此外，被告吴合云于2018年4月15日写下《证明》，写明自2018年1月至2018年4月15日止，其本人共支付给余正勤、余荣平25万元，用于南宁市恒大绿洲53栋1502及1503号房的银行房贷2个月共计8万元及相关30%首付款的借款的违约金，2018年1月24日止余正勤借款违约金70746元，2018年1月24日止余荣平借款违约金59675元；交完房贷及违约金后剩余39579元用于交两套房屋的首付款。同日，余荣平在该《证明》上注明：已收到吴合云现金25万元。 又查明，原告为本案申请财产保全向中国大地财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，支出保险费2400元。 本院认为：一、关于原告与四被告是否形成委托合同关系以及责任承担的问题。原告主张委托被告陈运才、陆艳霞办理房屋购买事宜，但其提交的2016年5月13日陆艳霞的《收条》已证明，被告陆艳霞在接受原告委托收取款项时已明确表示将款项转交被告吴合云完成购房的委托事项。原告收执《收条》，未提出异议，还多次督促被告吴合云完成代购房屋的委托事项，并与被告温程签订房产抵押合同以保证被告吴合云完成委托事项。由此可见，原告对被告陆艳霞将购房款项及委托购房事宜转交被告吴合云是明知且认可的。根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，被告陆艳霞将从原告处收取的用于完成委托事项的款项全部交给了被告吴合云，已经履行受托人的义务，原告要求被告陆艳霞承担返还购房款的责任没有双方合同约定，亦无法律依据，本院不予采信。被告吴合云作为接受转委托的第三人，并未将原告支付的所有款项全部交付给开发商代购房屋以完成委托事项，因此，被告吴合云并未完成委托事项，应当将其已收取但未用来履行委托事务的购房款项返还给原告。被告陈运才未收取购房款项，亦未与原告约定接受委托事务，原告主张与被告陈运才存在委托关系，要求其返还购房款，无事实和法律依据，本院不予支持。被告温程与原告签订《房产抵押合同》，提供房产作为被告吴合云履行约定的抵押，但未办理抵押登记，抵押合同未发生法律效力，双方亦未就被告温程承担保证责任作出约定，原告主张被告温程承担连带责任于法无据，本院不予支持。 关于被告应返还原告购房款的数额的问题。（一）被告吴合云代原告向银象公司缴纳购房款等合计73768元，原告对该款项予以认可，本院予以确认。（二）根据被告陈运才、陆艳霞、吴合云申请法院调取的原告桂林银行、工商银行账户的银行流水明细可知，被告陆艳霞、案外人陈晋代被告吴合云分十次共转款给原告共计129370.1元。由于被告陆艳霞和案外人陈晋均已认可十笔款项为被告吴合云返还给原告的购房款，且原告亦认可收到该十笔款项，故本院认定，该十笔款项共计129370.1元为被告吴合云返还给原告的购房款。（三）根据被告陈运才、陆艳霞、吴合云申请法院调取的原告工商银行账户的银行流水明细可知，被告吴合云于2018年1月至2018年5月间共向原告汇款28.26万元，其中2018年1月至4月间共转款24.26万元，2018年5月转款4万元。（四）被告吴合云主张其于2018年4月15日所写《证明》中所涉款项25万元系另行以现金方式给付原告，但被告吴合云于该《证明》中已明确写明，其自2018年1月至2018年4月15日止共支付给余正勤、余荣平25万元，而从原告工商银行账户的银行流水明细可知，被告吴合云于2018年1月至4月间共向原告转款24.26万元，两笔款项数额基本吻合，应为同一笔款项。两笔款项数额差距7400元，原告称系被告吴合云通过其他方式给付，总数即25万元。结合被告吴合云于《证明》中的表述及银行转账明细，该《证明》系被告吴合云与原告对2018年1月至2018年4月15日期间返还款项的结算，被告吴合云于《证明》中自述给付原告的25万元与原告在《证明》上同日书写的收到25万元现金与被告吴合云于2018年1月至4月期间向原告转款24.26万元应为同一笔款项，原告于2018年11月29日庭审过程中承认收到银行转账24.26万元及其他方式给付7400元，其陈述具有合理性，本院予以采信，本院依法确认被告吴合云于2018年1月至2018年4月15日期间返还原告25万元。故被告吴合云于银行转帐之外另行给付原告的7400元亦应从返还款中扣除。2018年4月15日《证明》中虽载明25万元中包括给付余正勤的款项，但原告并未提交证据证明已将该款交付余正勤，其与余正勤间的款项往来可另行处理。此外，原告对该《证明》质证意见前后不一：1.原告于2018年9月28日庭审过程中，表示其未收到2018年4月15日《证明》所载明的25万元，仅收到17.7万元，尚欠7.3万元被告吴合云写下两张《借条》（2018年2月23日《借条》，借款金额5万元；2018年3月16日《借条》，借款金额2.3万元）。被告吴合云否认2.3万元借款，并表示另5万元借款已偿还原告，认为两笔款项与25万元无关。本院认为，被告吴合云于2018年1月至3月15日期间向原告转款24.26万元，原告主张仅收到17.7万元与事实不符，本院不予采信。2.原告于2018年11月29日庭审过程中表示，（1）被告吴合云于2018年1月16日转款3.76万元及3月15日转款10万元，系偿还2018年2月23日借款5万元、2018年3月16日借款2.3万元。本院认为，被告吴合云两笔转账款项的时间、金额与原告主张的借款均不相符，且汇款时所注明的“往来款”并未明确系偿还借款，且与2018年4月15日《证明》中载明的款项用途不符，原告主张依据不足，本院不予采信。（2）原告主张3月15日银行转款10万元系还借款，还提交了被告吴合云2018年3月13日的微信记录，被告吴合云称再转10万元给原告，这样首付款就还30万了。之后，被告吴合云于3月15日转款10万元给原告。而被告吴合云于2016年5月16日代原告缴纳购房款等合计73768元，于2018年1月至3月15日期间向原告转款24.26万元，两笔款项合计316368元，该款与被告吴合云2018年3月微信自认的返还首付款30万数额基本吻合。原告主张3月15日银行转款10万元系还借款依据不足，本院不予采信。（3）原告还主张以该款向银象公司缴纳违约金，其提交了银象公司的《风险提示函》及电脑截图的违约金预测清单，但未能证明其已实际缴纳该笔违约金，原告主张证据不足，本院不予采信。（4）原告还主张该笔款项中的11523元用于维修被告吴合云的路虎车，原告主张与《证明》中载明的款项用途不符，依据不足，本院不予采信。原告与被告吴合云及他人之间的其他法律关系可另行处理。综上所述，以上被告吴合云返还原告的四笔款项共计493138.1元。被告吴合云收取原告511298元，扣除其已返还原告的上述四笔款项，尚欠原告18159.9元应返还给原告。原告主张被告吴合云代其还贷的129370.1元应由被告吴合云自行承担，该主张既无双方合同约定，亦无法律依据，本院不予采信。 三、关于原告主张购房款的利息问题。原告通过被告陆艳霞将购房款511298元交付被告吴合云，被告吴合云收取原告购房款后，应及时将购房款转交银象公司代原告缴购房款，但被告吴合云仅向银象公司代缴73768元。被告吴合云接受原告的委托事务未能完成，应将尚余购房款437530元及时返还原告，被告吴合云长期占用原告的资金不予返还，应向原告支付资金占用期间利息。被告吴合云收取原告购房款时，双方未就委托事务的履行期间作出约定，亦未就委托事务不成时款项的返还期间等内容作出约定，原告主张资金占用利息从给付被告陆艳霞最后一笔购房款的次日（即2016年8月25日）起计没有依据，资金占用期间利息应从2017年1月12日因委托事务不成被告吴合云分期返还原告购房款始计付。原告主张按月利率2%计付利息没有双方合同约定，亦无法律依据，应按中国人民银行同期贷款基准利率分段计付。 关于诉讼保全保险费的问题。原告申请诉讼保全，应就其申请提供担保，原告以购买诉讼保全责任保险的方式为己方申请提供担保系原告自行选择的担保方式。双方未曾就相关问题达成过一致协议，现原告主张被告负担保险费，既无双方合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第四十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴合云返还原告余荣平购房款18159.9元； 二、被告吴合云支付原告余荣平资金占用期间的利息（利息计算方法：１.以本金424592.99元为基数，从2017年1月12日起计至2017年2月12日止；２.以本金411655.98元为基数，从2017年2月13日起计至2017年3月12日止；3.以本金398718.97元为基数，从2017年3月13日起计至2017年4月13日止；4.以本金385781.96元为基数，从2017年4月14日起计至2017年6月13日止；5.以本金372844.95元为基数，从2017年6月14日起计至2017年7月13日止；6.以本金359907.94元为基数，从2017年7月14日起计至2017年8月13日止；7.以本金346970.93元为基数，从2017年8月14日起计至2017年9月13日止；8.以本金334033.92元为基数，从2017年9月14日起计至2017年10月17日止；9.以本金321096.91元为基数，从2017年10月18日起计至2017年12月14日止；10.以本金308159.9元为基数，从2017年12月15日起计至2018年1月15日止；11.以本金270559.9元为基数，从2018年1月16日起计至2018年1月22日止；12.以本金2700559.9元为基数，从2018年1月23日起计至2018年2月1日止；13.以本金165559.9元为基数，从2018年2月2日起计至2018年3月14日止；12.以本金65559.9元为基数，从2018年3月15日起计至2018年4月14日止；13.以本金58159.9元为基数，从2018年4月15日起计至2018年5月15日止；14.以本金18159.9元为基数，从2018年5月16日起计至本案债务还清之日止；以上１—14项利息均按中国人民银行同期贷款基准利率分段计付）； 三、驳回原告余荣平的其他诉讼请求。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费9856元、保全费3520元，两项共计13376元，由原告余荣平负担12975元，被告吴合云负担401元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28；网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 丽 人民陪审员  雷艳萍 人民陪审员  周均宁 二〇一八年十二月三十日 法官 助理  王 勋 书 记 员  赵海冰 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——