江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民初50号原告：李锦林，男，1965年3月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：龚玲，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：黄平，男，1974年4月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。被告：惠柳，女，1989年12月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：南昌市思尔沃投资咨询有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区洪城路**星河国际**（第**）。法定代表人：惠柳，该公司执行董事兼总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：邬建平，江西豫章律师事务所律师。被告：黄云霞，女，1992年9月10日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：徐林强，江西豫章律师事务所律师。原告李锦林与被告黄平、被告惠柳、被告黄云霞、被告南昌思尔沃投资咨询有限公司（以下简称思尔沃公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李锦林的委托诉讼代理人龚玲，黄平的委托诉讼代理人黄开莉，惠柳、南昌市思尔沃投资咨询有限公司共同委托诉讼代理人邬建平，黄云霞的委托诉讼代理人徐林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锦林向本院提出诉讼请求：一、判令黄平立即支付李锦林代为偿还的借款本息两千万元整，并按月息2%支付利息自2017年8月5日至借款本金还清之日止；二、判令惠柳、黄云霞、南昌思尔沃投资咨询有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由黄平、惠柳、黄云霞、南昌思尔沃投资咨询有限公司承担。事实和理由：2014年5月27日黄平因资金周转需要向新余市渝水区誉嘉小额贷款股份有限公司（以下简称誉嘉公司）借款1500万元整，同日双方签订借款合同，合同约定借款期限及月息1.5%的利率、逾期还款违约责任等，李锦林为借款提供连带担保责任。黄平借款后仅向誉嘉公司支付了部分本息。至2016年3月10日，黄平尚欠誉嘉公司本金1250万元整及利息750万元整，同日，黄平向李锦林出具承诺函，由李锦林代为偿还借款本息后，黄平用其实际控股的思尔沃公司及其未抵押的资产向原告提供反担保，惠柳和黄云霞也为此在该承诺函中签字为黄平提供反担保保证。2017年8月5日，李锦林将黄平在誉嘉公司处尚欠的本息二千万元清偿完毕。黄平辩称：李锦林所陈述的事实除了借款期限为3天与事实相符外,其他的均与事实不符,李锦林没有代黄平对誉嘉公司进行偿还,诉讼主张是李锦林实际控制誉嘉公司以月息9%擅自截留黄平对誉嘉公司的还款,黄平对李锦林的欠款本息如按诉状1.5%计算,已经将本息清偿完毕,将举证予以证实。2014年5月27日黄平因过桥资金周转需要费用，李锦林以第三人身份介绍誉嘉公司与黄平认识，且引导黄平向誉嘉公司借款，因当时黄平只是银行资金过桥，借款期限只需三天，三天后（5月30日）银行下放资金，黄平将高利资金全部偿还至李锦林实际控制的锦都公司1000万元，随后张亢代黄平向誉嘉公司偿还剩余本息，因李锦林以锦都公司私自截留黄平向誉嘉公司还款，誉嘉公司以月息9分向黄平追偿，李锦林主张的金额是李锦林截留黄平还款的金额。根据李锦林的起诉状陈述2016年3月10日黄平欠誉嘉公司本金1250万元，利息750万元，到了15个月后2017月8月5日，李锦林陈述代黄平向誉嘉公司偿还了2000万元，在15个月期间誉嘉公司未向黄平主张任何利息，这与事实生活经验相悖，说明李锦林的起诉自相矛盾，其所陈述的事实与实际情况不符。李锦林对黄平因其实际向誉嘉公司进行过还款，故其不具有追偿权，本案是李锦林为黄平设计的圈套，请求依法公正判决。惠柳、思尔沃公司辩称：思尔沃公司的实际控制人不是黄平，据诉状陈述的事实和黄平陈述的答辩意见，黄平对誉嘉公司的款项已经还清，不存在2000万元本息的事实。黄云霞辩称：同意惠柳、思尔沃公司答辩意见。李锦林为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交了四组证据材料：一、委托书一份、转账凭证四份、借款合同一份。拟证明：2014年5月27日黄平向誉嘉公司借款1500万元，其中借款合同中的标的是1250万元，实际誉嘉公司打给黄平的是1500万元，实际借款是1500万元。借款合同中约定了借款期内利息是1.5%，逾期不还展期后是按月利率3%计算。通过四张转账凭证可以证明黄平已经收到借款。黄平和惠柳质证称，黄平是否向誉嘉公司借款与本案无关，其已经向誉嘉公司进行了偿还。李锦林提交了黄平与誉嘉公司的借款合同复印件，没有提供其与誉嘉公司签订的保证合同，本案担保追偿不成立。且李锦林提供的委托书金额为1250万元，而四张转账凭证金额为1500万，无法对应。本院认为，该组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，能够完整地证明黄平与誉嘉公司之间的借款事实，且双方当事人都对借款事实予以认可。双方约定的数额与誉嘉公司实际履行的数额不符，借款合同是实践合同，转账凭证显示，誉嘉公司实际向黄平提供的南昌淦澳贸易有限公司（以下简称淦澳公司）履行的借款为1500万元，本院予以采信。二、2016年3月10日承诺书一份。拟证明：李锦林代黄平向誉嘉公司偿还本金1250万元，利息750万元整，黄平在承诺书中提出以思尔沃公司资产作抵押，但未办理抵押登记，惠柳、黄云霞和思尔沃公司均对上述债务提供反担保。黄平质证称，承诺书出具的时间是2016年3月10日，誉嘉公司对该笔借款需按月计算利息，李锦林还未清偿，黄平就向李锦林出具了承诺书，提前一年确定了本息金额是2000万元，违背事实和逻辑，李锦林还未清偿之时就已经将本息予以固定，但实际上民间借款是每月计算利息，承诺书和收款收据的时间可以证明李锦林出具的证据与事实情况不符。如果李锦林真是为黄平清偿了誉嘉公司欠款，清偿时间应当在承诺书出具之前。本院认为，该组证据基于各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，本院予以认定。三、收据一份。拟证明：李锦林基于承诺书所载明的内容代黄平向誉嘉公司偿还了2000万元整。黄平质证称，对收据的三性均有异议，不足以证明李锦林代黄平偿还了欠款，清偿包括房产、股权、现金，该三种清偿方式均应当有相关佐证进行证明，比如两百万现金到底是现金交付还是转账支付，房产即便是代售，应当可以证明房产折抵了多少，誉嘉公司与黄平之间的具体欠款金额，李锦林不知情，不足以证明李锦林代黄平清偿了欠款2000万元。惠柳质证称，对收据的真实性有异议，上次开庭距今三个月，李锦林是誉嘉公司的实际控制人，其有相当大的机会去制作这张收据，该收据涉及誉嘉公司商业秘密等信息，誉嘉公司的出纳人员愿意多次配合可以看出李锦林和誉嘉公司的关系特别密切。本院认为，惠柳没有提供充分证据证明李锦林是誉嘉公司的实际控制人，对其主张本院不予采信。李锦林的代偿是与黄平书面约定的，并且其代偿的方式（现金、房产、股权）受誉嘉公司认可并出具收据。李锦林的代偿行为合法有效，本院予以确认。四、补充提交2014年5月19日借条一份。拟证明：黄平提供的对锦都公司1000万元转账凭证是偿还其对李锦林的欠款。（案卷中未找到此借条）黄平向本院提交了两组证据材料：一、锦都公司工商登记信息、银行单位汇款委托复印件一份、夫妻关系证明一份。拟证明：1.李锦林系锦都公司监事，其妻黄梅女在婚姻关系存续期间担任锦都公司总经理，锦都公司由李锦林实际控制。2.2014年5月30日黄平通过淦澳贸易公司向锦都公司转账1000万元，以此向誉嘉公司还款。由此，黄平不可能仍欠借款2000万元。李锦林质证称，对该组证据的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。锦都公司在2014年5月30日股东不是李锦林和黄梅女，黄平没有证据证明李锦林是实际控股人。转款1000万元与本案黄平与誉嘉公司的贷款没有关联，1000万偿还的是黄平与李锦林之间的其他借款。本院认为，工商登记显示，2013年9月12日股权变更后，李锦林和黄梅女均不是锦都公司的股东，对黄平主张的李锦林是锦都公司的实际控制人，因其未提供充分证据证明，本院不予采信；若2014年5月30日黄平通过淦澳公司向锦都公司转款1000万元是偿还其对誉嘉公司借款，则与2016年3月10日黄平的承诺书约定的事实相矛盾，且李锦林提供的2014年5月19日的借条证明该笔转款用于偿还黄平与李锦林之间的其他债务（并未在案卷中找到此借条）。因此本院不予确认。二、情况说明一份、转款凭证十一份（共十八笔）拟证明：1.黄平委托张亢就其与誉嘉公司之间的债务代为偿还款项共计79540834元，廖婷玥接受张亢委托向誉嘉公司共计转款7950834元；2.廖婷玥向誉嘉公司转款7950834元，结合第一组证据第二项的1000万元转款，被告黄平已经偿还了对誉嘉公司的全部借款。李锦林质证称，2018年7月5日情况说明在庭后出具，同时作为证明人应当作为证人的形式出庭质证，而不是以书面证明的形式予以印证。从廖婷玥账上所支付的款项，并不足以证明其是向誉嘉公司代偿黄平的借款。本院认为，情况说明是张亢在庭后出具，且未提供其他证据对黄平委托张亢还款的事实予以印证，本院不予采纳。廖婷玥向誉嘉公司的转款凭证中，转账时汇款附言处明确备注代黄平的14笔转账，本院予以确认（即2014年7月16日62万元、2014年8月14日30万元、2014年9月28日50万元、2014年10月25日20万元、2015年1月19日四笔共17万元、2015年1月20日四笔共20万元、2015年1月27日20万元、2015年2月2日192500元，以上共计2382500元。因汇款附言生成与转款系同一时间，无法事后伪造，所以对备注代黄平还款或付息的部分本院予以认定，其余部分若不能提供证据证明其用途是代黄平还款，则本院不予认定）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：2014年5月27日，黄平因资金周转需要向誉嘉公司借款1500万元（借款合同约定1250万元，誉嘉公司实际履行1500万元），合同约定借款期限自2014年5月27日至2014年5月30日至，期限内月息1.5%，展期后月息3%以及逾期还款的违约责任。黄平未在约定的期限归还借款，但其在2014年7月16日至2015年2月2日期间通过廖婷玥先后还本付息共计2382500元。2016年3月10日，黄平与李锦林签订承诺书，约定由李锦林代偿剩余欠款并约定以思尔沃公司资产作抵押（但未办理抵押登记），思尔沃公司及其股东惠柳、黄云霞提供反担保。2017年8月5日，李锦林以现金、房产和股权向誉嘉公司代偿黄平剩余债务，誉嘉公司对李锦林的清偿表示认可并出具收据。李锦林为保证其追偿权得以顺利实现，提起本案诉讼，并提出前列诉请。另查明，李锦林与其妻黄梅女分别是锦都公司的监事和经理。2018年3月21日黄平向本院申请追加张亢为共同被告，追加誉嘉公司为第三人。同日惠柳和黄云霞向本院申请对2016年3月10日承诺书上二人的笔迹比对鉴定。本院认为，本案属追偿权纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、李锦林的诉请是否合法有据，是否应予支持；二、是否应追加第张亢为被告、新余市渝水区誉嘉小额贷款股份有限公司为第三人。对此，本院分析评述如下。关于争议焦点一。本院认为，李锦林与黄平之间签订的承诺书系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。而李锦林的代偿行为也得到债权人誉嘉公司的认可并收据确认。基于李锦林的代偿行为，黄平与誉嘉公司之间的债权债务关系归于消灭。李锦林基于其合法有效的代偿行为有权向黄平追偿，因此李锦林的诉请合法有据，但黄平在2014年7月16日至2015年2月2日通过廖婷玥向誉嘉公司还本付息共计2382500元，故李锦林的追偿权行使的范围应以黄平清偿2382500元后对誉嘉公司的实际剩余欠款为限。因此，对李锦林的诉请予以部分支持。关于争议焦点二。本院认为，因张亢在此案中仅受黄平委托代其向誉嘉公司还款，但黄平未提交与张亢之间的委托协议，李锦林也未将张亢作为共同被告起诉；而誉嘉公司与黄平之间的权利义务关系因李锦林的代偿归于消灭，李锦林对黄平的追偿权与誉嘉公司已不存在直接关联。是否将张亢作为共同被告、誉嘉公司作为第三人追加到本案中，对本案的事实认定已无影响，故对黄平追加张亢为共同被告、追加誉嘉公司为第三人的申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，判决如下：一、被告黄平应于本判决书生效之日起十日内向原告李锦林归还代偿的本金2000万元及截至2016年3月10日的利息元，合计2200万元，并承担以借款本金2000万元按月息2%计算的自2018年8月5日起至本息还清之日的利息；二、被告惠柳、黄云霞、南昌思尔沃投资咨询有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费141800元，由被告黄平、惠柳、黄云霞、南昌思尔沃投资咨询有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  朱 伟二〇一八年十二月二十八日书记员  敖蒙娜