四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0502民初398号 原告:贺玉云，男，1952年12月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘卫平，四川理光律师事务所律师。 被告：杨勇，男，1980年11月1日生，汉族，住四川省泸州市。 委托诉讼代理人：许椿，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玉林，四川平通律师事务所律师。 原告贺玉云与被告杨勇合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序审理。原告贺玉云及其委托诉讼代理人刘卫平、被告杨勇及其委托诉讼代理人许椿、唐玉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贺玉云向本院提出诉讼请求：1.判决被告对由原告向曾富勇分包，并由原告与被告合伙施工共同完成的云龙机场公路改建工程土石方项目进行竣工结算、收益分配；2.判决被告通过该工程项目的竣工结算、收益分配，归还原告为该工程项目垫支的施工工程（成本）款60余万元；3.判决被告从起诉之日起，按照人民银行同期同类型贷款利率4倍的标准，支付原告为该工程垫支的其中35万元的利息直至付清为止；按照2%的标准，原告向钟述英借款25万元所产生的利息（其中15万元的利息从2014年10月9日起计算，10万元的利息从2014年11月22日起计算）直至付清为止；4.本案诉讼费由被告承担。后在庭审中变更诉讼请求为：1.请求在查明该合伙项目工程款的基础上分配盈余10万元；2.判决被告杨勇返还原告垫资的共计608640.5元；3.判决被告支付原告鉴定费、诉讼费等共95790元；4.判决被告杨勇支付原告垫付任小华工资55600元。事实和理由：2014年原告经人介绍认识被告，后两人合伙从曾富勇处承包云龙机场公路改建工程部分土石方工程项目，约定共负盈亏。其中原告负责现场施工、现场管理包括支付其中部分工程款的垫资；被告杨勇负责施工机械管理、加油、计时以及整个过程项目的收支及票据签字、现金支付结算等管理工作。2015年2月28日两个分包合同约定的全部分包工程项目全部竣工。发包方曾富勇于2015年年底将工程款支付给了杨勇，现被告一直借口工作忙至今未与原告完成竣工结算和收益分配，致使原告垫资的款项一直没有收回，故诉至法院。 被告杨勇辩称，原、被告合伙承包云龙机场公路改建工程部分土石方项目是事实。被告是收到了工程款只有520万，双方在该项目竣工后就多次进行了结算都知晓工程亏损的事实，而亏损的原因是因原告不懂技术，施工现场管理混乱造成的。原告垫付的资金已经拿回去了不存在返还的问题。被告并不知晓原告垫付资金的来源，不应该承担其垫付资金的利息，如果要算垫付资金利息被告垫付的更多。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月原告贺玉云与被告杨勇合伙从曾富勇处承包泸（州）荣（昌）路局部段（双加至七星庵）迁线改移工程部分土石方工程项目，约定原告负责现场施工技术管理、被告负责出资并进行财务管理，双方共负盈亏，被告杨勇委派杨林到施工现场进行财务管理。2015年原、被告承包的土石方项目完工，双方多次对该工程成本进行核算但未达成一致，其中贺玉云垫资部分的金额为608640.05元。截止2015年9月30日曾富勇陆续支付工程款共计5864100元，全部款项均打入被告杨勇账户。 本案诉讼过程中，经原告申请对合伙协议中相关支出票据进行财务审计，2018年4月6日由泸州开元会计师事务所有限公司出具泸开会专审（2018）3号报告书。该份报告仅是对原、被告提交本院的所有票据进行简单汇总分类，并没有出具唯一的鉴定结论，且原、被告对相互提交的支出票据部分各不认可，所以该次财务审计并不具备参考意义。在此情况下原告提出根据泸（州）荣（昌）路局部段（双加至七星庵）迁线改移工程结算资料、泸（州）荣（昌）路局部段（双加至七星庵）迁线改移竣工图中原、被告实际承担的土石方项目部分进行工程造价鉴定，经本院许可后再次委托泸州开元会计师事务所有限公司进行鉴定，2018年11月20日泸州开元会计师事务所有限公司出具泸开会基【2018】425号《工程造价鉴定意见书》，该份意见书出具鉴定意见如下：一、泸（州）荣（昌）路局部段（双加至七星庵）迁线改移工程（贺玉云、杨勇实际施工部分）的工程造价部分为5854102.03元。二、泸（州）荣（昌）路局部段（双加至七星庵）迁线改移工程（贺玉云、杨勇实际施工部分）的工程材料正常耗量为：1、砂：6322.02（m3）；2、碎石：15603.43（m3）；3、水泥：1346.84（T）；4、片块石：4706.24（m3）。原告贺玉云在庭审中认可实际支出招待费100000元、生活费173921元。 另查明在该工程施工期间因天气及技术原因存在返工，但返工部分的工程量在现有证据情况下无法查明。 以上事实有支出明细、转款凭证复印件、票据、泸（州）荣（昌）路局部段（双加至七星庵）迁线改移工程结算资料、竣工图、泸开会专审（2018）3号报告书、《工程造价鉴定意见书》、证人证言、当事人当庭陈述等在案佐证。 本案的争议焦点：一、该次合伙盈亏情况。原告出具的分包方曾富勇的转款凭证复印件及相对应的款项票据总计金额为5864100元，被告杨勇在庭审中也认可曾富勇打款的事实，对收到总金额有异议，称其和曾富勇存在借款关系收到总金额并非都是工程款，但并未举出其他证据予以佐证，数次开庭陈述的金额前后矛盾，故本院对杨勇的陈述不予采信，认定该次合伙收到的工程款为5864100元；关于该次项目支出成本问题，庭审中双方举出数沓白条，互不认可金额和来源，本院也组织进行过支出票据财务审核，审计结果双方互不认可。后采用对工程造价进行鉴定的方案鉴定出该次工程造价为5854102.03元，工程用料量可以固定但单价无法确定，本院在用尽其他手段仍无法查明工程成本的情况下只能采用鉴定意见工程造价为5854102.03元，庭审中原告贺玉云自认实际支出招待费100000元，生活费173921元，故本次工程的成本支出为6128023.03元。 二、原告垫付资金金额及是否应退还。原、被告合伙承包工程约定原告负责技术，被告负责筹措资金，结算后共负盈亏，故垫付资金在查明工程盈亏情况后应当予以返还，垫付资金的利息双方没有约定，被告不应承担垫付资金的利息。现已查明原告垫付资金为608640.5元，其中584240.5元有杨林签字认可，在本院2018年1月3日组织的质证中被告认可原告垫付租金24400元的事实。原告提交（2018）川0502民初1695号调解书复印件证明其需要支付任小华机械费用55600元，此笔费用属于该次工程的支出，但在本案工程项目已经亏损、调解书已经确认由原、被告各支付一半的情况下不应再返还。原告要求垫付的95790元，由诉讼费用和鉴定费用等构成，非本案工程的垫付款不宜认定在垫付款项中。 本院认为，原告与被告合伙承建泸（州）荣（昌）路局部段（双加至七星庵）迁线改移工程部分土石方项目约定共负盈亏双方均无争议，本院予以确认。本案中现已经查明该项目总收入为5864100元，总支出为工程造价5854102.03元，加上实际支出招待费100000元，生活费173921元，故本次项目的总支出为6128023.03元，在总支出和总收入品迭后，本案项目亏损263923.03元，原、被告各承担131961.5元（取小数点后一位）。原告贺玉云支付了垫资工程款为608640.5元，此款与原告贺玉云需承担的亏损品迭后，被告仍需返还原告工程款476679元。原告要求垫付资金从2016年1月19日结账之日起计算资金占用利息，利息按照年利率12%计算的请求双方之前既未约定，又于法无据，但为了维护正常经营秩序，原告的资金占用损失从起诉之日起可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本金清偿之日止。因原、被告合伙时未合理分工管理导致账目混乱，双方均有过错本案鉴定费4万元各承担一半。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告杨勇于判决生效之日起十日内返还原告贺玉云工程款476679元和资金占用损失，资金占用损失自2017年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本金清偿之日止； 二、驳回原告贺玉云其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12400元、鉴定费40000元，由原告贺玉云承担25952元，被告承担26448元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 徐 建 审判员 李熔钢 审判员 马东烈 二〇一八年十二月二十五日 书记员 喻惠婷