江苏省常州经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0492行初31号 原告王中平，男，1975年6月13日，汉族，住江苏省灌南县。 委托代理人刘日辉，江苏常立律师事务所律师。 被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心4号楼。 法定代表人周仲华，该局局长。 委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。 第三人常州长江焊材股份有限公司，统一社会信用代码×××603，住所地常州市经开区富民路188号。 法定代表人蔡方庆，该公司董事长。 第三人常州长登焊材有限公司，统一社会信用代码×××24Ｆ，住所地常州市武进区潞城街道富民路188号。 法定代表人沈利，该公司董事长。 委托代理人吴文伟，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 委托代理人李建航，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。 原告王中平与被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进区人社局）、第三人常州长江焊材股份有限公司（以下简称长江公司）、常州长登焊材有限公司（以下简称长登公司）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）其他行政行为一案，原告于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年12月6日、2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘日辉、被告武进区人社局委托代理人陈晓鹏、第三人长登公司委托代理人吴文伟、李建航到庭参加诉讼。被告武进区人社局行政机关负责人陈志华参加了第一次庭审，被告行政机关负责人赵忠明参加了第二次庭审。第三人长江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王中平于2018年1月2日在给热水槽开泵加水时，在铁板上滑倒，掉入水沟发生事故，经诊断为左胫骨、左外踝、左后踝骨折。其于2018年3月7日向被告武进区人社局申请工伤认定，该局于2018年4月9日作出武人社工认字[2018]第0731号《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害为工伤,用人单位为第三人长江公司。原告不服，遂诉至本院。 原告诉称，原告原系长江公司员工，后因长江公司经营出现问题，公司停止了生产经营，设备、场地、厂房等出租给了第三人长登公司。后原告也到长登公司处工作并建立了劳动关系。原告作出的工伤认定决定认定主体错误，原告与长登公司存在劳动关系而不是长江公司，故向贵院起诉，请求判决撤销被告作出的武人社工认字[2018]第0731号《认定工伤决定书》并责令其重新作出工伤认定决定。 原告向本院提交了以下证据：《认定工伤决定书》1份，证明原告主体资格；长江公司出具证明1份，证明原告在17年11月1日起已经到长登公司处工作的事实；2018年1月至12月中国农业银行交易明细1份，证明2018年2月13日长登公司的员工通过原告的银行卡向原告支付5000元工资的事实，证明原告与长登公司存在劳动关系。 被告人社局辩称，1、被告属于县级以上社会保险行政部门，具有出具《认定工伤决定书》的主体资格。2、本机关作出了武人社工认[2018]第0731号《认定工伤决定书》的具体行政行为，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 证据1《工伤认定申请受理决定书》及送达回证1份，证据2《工伤认定申请表》1份，证据3《认定工伤决定书》及送达回证1份，以上证据证明本机关程序合法；证据4被告对王中平的调查笔录1份，证据5韩飞的证明书及身份信息1份，证据6黄才良的证明书及其身份信息1份，证据7劳动合同1份，证据8考勤表1份，证据9企业信息1份，证据10王中平的参保缴费明细1份，以上证据证明王中平与长江公司存在劳动关系；证据11王中平的身份证复印件1份，证据12王中平的病历资料1份，以上证据证明王中平受伤的事实。 第三人长登公司辩称，原告是长江公司的员工，由长江公司发工资缴纳社保，与我公司无关，其他同意被告答辩意见。 第三人长江公司未作答辩。 本院依法调取了被告武进区人社局2018年9月27日对杨洁、王海燕所作的笔录各1份。 经庭审质证，对原告提交的证据，第三人发表质证意见如下：对于长江公司出具的证明，该证明由长江公司出具，其陈述与在工伤认定阶段提供的材料相互矛盾，并且长江公司作为本案当事人之一，出具的材料没有客观性，所以真实性无法认可；对于银行交易明细，许丽琴并不是长登公司的员工，2018年2月13日的交易记录并不是长登公司发的工资，并且在这之后一年的往来中也没有任何工资发放的记录，所以这笔款是工资还是其他款项是无法证明的，更不能证明是长登公司发放的年终奖。 被告发表质证意见如下：对于长江公司的证明，因第三人长江公司并未到庭，无法确认证明的真实性。对于农业银行交易明细，被告答辩意见与第三人长登公司一致。 对被告提交的证据，原告发表质证意见如下： 对证据1、2、3没有异议。对证据4真实性有异议，该笔录并不是原告的真实意思表示，是长登公司授意原告在笔录上签字并陈述相关内容。对证据5、6的真实性没有异议，但是上面并没有用人单位主体的陈述，无法证明被告的证明目的。对证据7劳动合同书的真实性无异议，但该劳动书并未实际履行完毕，只履行到2017年11月1日。对证据8考勤表真实性无异议，但与本案无关。且从考勤表中可以看出如汪锴、王伟等大部分员工现在仍然在长登公司处工作。对证据9无异议，但该公司已经停止业务。对证据10缴费记录的真实性无异议，但需要说明的是，原告的缴费在2017年12月就已经终止，已经欠缴，后是由于社保账户有业务款打进，由社会保险机构自动扣缴成功1、2月份社会保险，并不是长江公司主动缴纳的。对证据10、11、12真实性无异议。 第三人对被告武进区人社局所提交的证据质证意见如下：对被告的举证三性都予以认可。 对本院调取的证据，原告发表质证意见如下：对两份笔录的真实性无异议。从第一份调查笔录可以看出，杨洁本人在17年11月已经到长登公司处工作，而工伤认定的时间是2018年3月5日，可以看出当时杨洁已经是长登公司的工作人员，而且在笔录第二页中，杨洁也说到认识原告，原来是长江公司的工人，后来长登公司接手后就转到长登公司处工作。所以从这份证据可以看出原告系长登公司的工人，同该公司具有劳动关系。从对王海燕调查笔录的第三页可以看出发生事故时原告已经是长登公司的员工。 被告发表质证意见如下：这两份调查笔录是原告2018年9月对工伤认定提出异议后被告调查的。这两份调查笔录的内容与工伤认定申请书、原告调查笔录相互矛盾，且长登公司对上述事实也不认可，王中平受伤时长江公司处于参保状态，因此本机关认为原告应该与长江公司存在劳动关系。 长登公司发表质证意见如下：对于杨洁的笔录，我们认为该份证据材料不客观，因为从长江公司申请工伤认定的相关资料可以看出当时的操作人员就是杨洁，即2018年3月时，杨洁还是作为长江的员工在办理原告的工伤认定事项，其在工伤认定之后做出的调查笔录与之前的材料完全矛盾，我方认为应以其原始材料为准，该份笔录只是长江公司为了推卸责任而作出的。关于王海燕的调查笔录，首先王海燕是长江公司的员工，从调查笔录中可以看出在原告发生工伤的同时还有一个叫王玉林的也发生工伤，长江公司当时也是正常经营状态。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年1月2日，原告在给热水槽开泵加水时不慎滑倒，掉入水沟中受伤，经诊断为左胫骨、左外踝、左后踝骨折。2018年3月7日，原告向武进区人社局申请工伤认定。该局于2018年4月9日作出武人社工认字[2018]第0731号《认定工伤决定书》，原告不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有认定工伤的主体资格，对此，本院予以确认。本案中，原告未有证据表明其与长江公司解除了劳动关系，在发生事故期间，原告在长江公司也参加了工伤保险。虽然长江公司将厂房、设备出租给长登公司，但并不由此确认原告与长登公司建立了劳动关系，且原告在申请工伤认定时其所认可的用人单位系长江公司。至于长江公司所出具的证明，因其系本案的当事人之一，且有可能承担工伤保险责任，并且在本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，也未作出书面答辩，故该证明不能作为定案的依据。关于杨洁的调查笔录，因其与工伤认定时所做的调查笔录中的陈述相互矛盾，故本院不予采信。原告所举的银行卡交易明细清单，以证明收到长登公司的报酬，但该清单不能反映上述情况，且长登公司也予以否认，故该份证据不能支持原告的主张。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不能成立。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王中平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋政宁 人民陪审员  岳丽庆 人民陪审员  朱菊英 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  陈 晨