湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘11行初87号 原告：永州市零陵区邮亭圩镇老江桥村满房组。 代表人：王柏林，该组组长。 委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌峦山法律服务所法律工作者。 被告：零陵区人民政府，住所地永州市零陵区南津中路。 法定代表人：吴恢才，该区区长。 委托诉讼代理人：陈荣军（特别授权），该区调处纠纷办公室工作人员。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：赵应云，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市法制办工作人员。 第三人：永州市零陵区邮亭圩镇老江桥村下郭家组。 代表人：郭青亮，该组组长。 委托诉讼代理人：邓金菇，女，汉族，1953年12月26日出生。 原告永州市零陵区邮亭圩镇老江桥村满房组（以下简称老江桥村满房组）不服被告零陵区人民政府林木林地行政处理决定和被告永州市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月9日依法立案受理后，当天分别向被告零陵区人民政府、永州市人民政府，第三人永州市零陵区邮亭圩镇老江桥村下郭家组（以下简称老江桥村下郭家组）邮寄送达了诉讼状副本及应诉通知书。本案由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员韩智林依法组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2018年10月23日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告老江桥村满房组代表人王柏林及其委托诉讼代理人蒋隆旭，被告零陵区人民政府委托诉讼代理人陈荣军，被告永州市人民政府委托诉讼代理人罗楦，第三人老江桥村下郭家组代表人郭青亮及其委托诉讼代理人邓金菇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月8日，被告零陵区人民政府作出零政决字[2018]03号《自然资源权属纠纷处理决定书》（以下简称《3号处理决定》）。该处理决定认为，双方争执的焦点为：谁是到口岩打石山山场的原业主。到口岩打石山山场在土地改革时分给了郭定寿等人。1953年3月3日，该山分给了郭定寿一家，后来，郭定寿、郭定福两兄弟分家，该山分给了郭定福。1962年，该山随郭定福从桐木冲大队搬迁到老江桥大队下郭家组定居而带至老江桥大队，由老江桥大队管理。1981年12月30日，老江桥大队进行了填证登记。2009年集体林权制度改革期间，老江桥村将集体山权下放各组管理，该村集体林改方案规定：以老业主为主。为此，申请人以土地改革、分山合约、分家情况、搬迁定居等事实，认为是争执山原业主。根据老江桥村集体林权制改革方案，申请人主张打石山经营管理权，事实清楚，证据充分，理由成立，本政府予以支持；被申请人以争执山土改前系祖业山和1995年来一直领取青山款为由，认为是争执山原业主。根据老江桥村集体林权制度改革方案，被申请人以争执山原业主为由,主张打石山经营管理权，事实不清，理由不成立，本政府不予支持。鉴于以上证据和事实，本政府于2017年9月29日组织双方在邮亭圩镇司法所进行调解，由于双方各执己见，不能达成一致意见。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林业部林木林地权属争议处理办法》第七条第（一）项、第八条第（二）、（三）项的规定，特作处理决定：打石山经营管理权属下郭家组。 原告老江桥村满房组不服《3号处理决定》，向永州市人民政府申请行政复议。被告永州市人民政府于2018年8月17日作出永政复决字[2018]60号行政复议决定书（以下简称《60行政复议决定》），该复议决定维持了《3号处理决定》。原告老江桥村满房组仍不服，向本院提起行政诉讼。 原告老江桥村满房组诉称：1、两被告将争执山场的经营管理权确认归第三人所有是错误的。争执山场不论是过去，还是现在都属于原告所有。首先，原告有原零陵县人民政府颁发的《山林所有证》，又有长期原告现实管业的一系列证据，事实清楚，证据充分，争执山场的林木林地理应归原告所有。2、两被告将争执山场的经营管理权确认归第三人所有，没有事实依据，也没有法律依据。被告在处理时将大量1953年前的事实写进认定论证是错误的，相关的法律法规明确上以前的土地房产所有证不能作为认定权属的有效依据，第三人也未能提供现实管业的有效依据。3、第三人对争执山场主张权利已超过法律规定的诉讼时效。第三人在申请时言明：原告于1995年起就领取了争执山场楠竹的青山款，而此时第三人没有提出异议。因此，现在提出权属主张明显超过了法律规定的诉讼时效。综上，两被告的处理决定和复议决定认定的事实不清，证据不足，导致其处理决定是错误的。据此，原告请求人民法院依法撤销《3号处理决定》和《60号复议决定》，并判令被告承担本案的诉讼费。 原告老江桥村满房组为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、山林权证一份，拟证明打石山上凭顶，下凭江、左凭洪路、右凭岐硬（埂）四至范围填登在原告村。 证据2、老江桥村委会的关于老江桥对山林权属管理的情况说明一份，拟证明本村的山林2010年前全部是村里管理的，其收入为6:2：2的分成，即村里占6成，组里占2成，业主占2成，现争执的山林收入是由原告组里及王西林领取的，2010年后争执山场是划给原告组的。 证据3、山林收益分配表，拟证明争执山场的收益分配是原告组领取的，现实管业属原告组。 证据4、2012年5月24日村委会证明一份，拟证明争执山场的历史来源。 证据5、2018年5月15日村委会证明一份，拟证明吕家岭、打石山、坝头上三处山是连接的，且都是原告组的，山林收益分配表只写给吕家岭，但包含了打石山、坝头上。 证据6、老江桥村竹山承包合同一份，拟证明2010年前争执山场是村里管业的。 证据7、竹山承包合同一份，拟证明2010年后村里将争执山场下放到组后，我组争执山场的承包人将争执山场租赁给王曙红经营。 原告老江桥村满房组申请证人朱建华、满桂林、胡爱秀出庭作证，符合法律规定，本院予以准许。 证据8、证人朱建华证言：1999年我在村委当秘书，山归村集体经营管理，其收入为6:2：2的分成，即村里占6成，组里占2成，业主占2成，现争执的山林收入是由原告组里及王西林领取的。 证据9、证人满桂林证言：我现在是现任村主任，山界我不清楚。争执山的山林权证发到村里的，青山款是分到满房组里。 证据10、证人胡爱秀证言：争执山场是老江桥村委会发包的，是我妹夫承包的，因为路途远了，由我帮其看山管理。 被告零陵区人民政府辩称：一、原告诉讼提出的事实和理由不充分。1、原告提出的“被告将争执山场的经营管理权确认归第三人所有是错误的，争执山场不论过去还是现在都属于原告所有”的理由不成立。首先，原告提出的“原告有原零陵县人民政府颁发的山林所有证”这一说法是错误的。该山所有权属老江桥村委会，原告和第三人只是经营管理权之争，也就是使用权之争。双方都没有林业三定时期县级人民政府颁发的山林权证，双方的村集体于1981年12月30日领取了编号为2号《零陵县山林权证》，2009年集体林权制度改革时，老江桥村委会将村集体山的经营管理权下放到山原业主所在组管理。其次，原告提出的“原告有长期现实管业的一系列证据”的理由不充分。原告没有提供可以证明争执的打石山属自己的权源及变更证据，且第三人在1995年原告领取青山款时就已向老江桥村委会提出异议，并为此双方发生争执。2、原告提出的“被告将争执山场的经营管理权确认归第三人所有，没有事实依据，也没有法律依据”的理由不成立。本案的争执焦点是谁是打石山的原业主，在“林业三定”发证以前，该山的合法凭证有哪些。只有依据合法凭证对其权源进行认定才能查清其原业主。本府将争执山场的经营管理权确认归第三人所有是依据以下事实：一是打石山的权源明确。土地改革时该山分给郭定寿等人，1953年3月3日根据《分管合约》，该山又分给了郭定寿一家(郭定寿、郭定福俩兄弟)，郭定寿、郭定福分家后其中将打石山部分分配给郭定福，另一部分分给郭定寿，该山的权源和变更明晰，事实清楚，第三人提供的证据及本府调查的材料可以证明；二是原告没有提供可以证明争执的打石山属自己的权源及变更证据。原告认为该山是满房组王西林购买打石山的说法和老江桥村委会证实满房组一直实际管理打石山的事实不成立。3、原告提出的“第三人对争执山场主张权利已超过法律规定的诉讼时效”的理由不成立。第三人自原告领取青山款时起，已通过不同方式向村委会、镇政府提出异议，自2009年集体林权制度改革以来，原告与第三人就为打石山和龙爪岐山(已经政府处理、复议，两级法院判决)发生争执，而非原告所称的没有提出异议。 二、本区政府作出的《3号处理决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。双方争执的焦点：谁是到口岩打石山山场的原业主。到口岩打石山山场在土地改革时分给郭定寿等人，1953年3月3日，该山分给了郭定寿一家，后来，郭定寿、郭定福两兄弟分家，该山分给了郭定福，1962年，该山随郭定福从桐木冲大队搬迁到老江桥大队下郭家组定居而带至老江桥大队，由老江桥大队管理。1981年12月30日老江桥大队进行了填证。2009年集体林权制度改革期间，老江桥村将集体山权下放各组管理，村集体林改方案规定以老业主为主。为此，第三人以土地改革、分山合约、分家情况、搬迁定居等事实，认为是争执山原业主，根据老江桥村集体林权制改革方案，主张打石山经营管理权，事实清楚，证据充分，理由成立，予以支持；原告以争执山土改前系祖业山和1995年来一直领取青山款为由，认为是争执山原业主，根据老江桥村集体林权制度改革方案，以争执山原业主的事实，主张打石山经营管理权，事实不清，理由不成立，法律上站不住脚，不予支持。 综上所述，零陵区人民政府作出的《3号处理决定》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，恳请永州市中级人民法院予以维持，以维护法律的尊严，保护第三人的合法权益不受侵害。 被告零陵区人民政府为支持其作出的具体行政行为，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、1981年12月30日零陵县人民政府颁发给老江桥大队编号为2号的山林权证，拟证明证实该打石山范围填登在老江桥大队。 证据2、零陵县人民政府颁发的土地房产所有证，拟证明坪岐硬范围土地改革时分给了郭定寿等人。 证据3、1953年3月3日的分管合约，合约其中载明：打石山，上凭顶，下凭江，左凭横路，右凭岐硬。拟证明打石山范围当时分给了郭定寿。 证据4、1981年12月30日零陵县人民政府颁发给原福田公社老江桥大队编号为2号的山林权证，第五栏载明：到口岩打石山，上凭顶，下凭江，左凭洪路，右凭岐硬（埂）。拟证明该打石山范围填登在老江桥大队。 证据5、老江桥村集体山林经营管理权下放的证明，拟证明打石山的经营管理权在集体林权制度改革后已下放。 证据6、2011年6月15日零陵区人民政府颁发给邮亭圩镇桐木冲村2组郭湘永的编号零林证字（2011）第431003758334号林权证，说明土改时期的坪岐埂分给郭定寿后，再由郭定寿与郭定福两兄弟进行分配，其中将坪岐埂的部分---打石山分配给郭定福。拟证明老江桥大队打石山范围原业主是郭定福。 证据7、争议山现场勘界图，争执山的位置及四至范围。 证据8、1981年12月30日零陵县人民政府颁发给原福田公社老江桥大队编号为2号的山林权证（存根），拟证明1981年12月30日零陵县人民政府颁发给原福田公社老江桥大队编号为2号的山林权证合法有效。 证据9、从桐木冲村调查取得的1953年3月3日的分管合约，拟证明合约的真实性。 被告永州市人民政府辩称：1、本行政复议案受理程序合法。2018年6月8日，原告对零陵区人民政府作出的《3号处理决定》不服，向答辩人提出行政复议申请。因申请人提交的材料不全，答辩人向其发送了《行政复议申请补正通知书》。在收到申请人补正的材料后，答辩人于2018年6月12日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。2、答辩人依法对本行政复议案进行了书面审理。零陵区人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。第三人也向答辩人提交了书面答复和证据材料。在收到区政府和第三人的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。答辩人认为《3号处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。3、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。因本案情况复杂，经本行政复议机关负责人批准后，延长了审理期限30天。2018年8月17曰，答辩人依法作出了《60号复议决定》，并依法向各方当事人送达了该复议决定书。综上，答辩人作出的行政复议决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告老江桥村满房组的诉讼请求。 被告永州市人民政府为支持其作出的具体行政行为，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、行政复议申请补正通知书存根、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、区政府处理决定书、区政府行政复议答复书、区政府作出处理决定的证据材料（与区政府提交的一致，故未提交）、第三人行政复议答复书、行政复议决定延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定。 证据3、邮件凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人老江桥村下郭家组陈述：1、打石山是我村村民郭定福于1953年土改时，分给他的山，四至界限为：上至顶，下至江，左至洪路，右至岐硬。有1953年2月的《土地房产所有证》和1953年3月3日的山林《分管合约》及1981年11月10日老江桥村的山林权证为凭证。而满房组开始说打石山是王光辉祖业山，后又说是从地主家购买，现在又说有零陵县人民政府颁发的山林所有证，这些说辞没有任何证据。且满房组一直都是蔑视法律，从邮亭圩镇司法所到零陵区人民政府再到永州市人民政府的决议，满房组从遵守15天内提起行政诉讼的规定。永州市人民政府《60号复议决定》是8月17号送达的，按法律规定他应当在9月2号前提起行政诉讼，他在9月5号才提起行政诉讼，这是无效的，是蔑视法律的。2、1953年3月3日该山分给郭定寿，之后郭定寿，郭定福两兄弟分家，打石山分给了郭定福。1962年郭定福从桐木冲大队搬迁到老江桥大队定居，打石山带到了老江桥，1962年到1982年是老江桥村下郭家组管业的。1982年后交由老江桥大队管理，1982年登证于老江桥村集1本，1983年3月老江桥大队将打石山发给郭定寿看管。1993年再发包给倒口岩组雷大毛看管至今。3、从1995年起，王光辉强行从村里领取属于下郭家组和郭定福的打石山青山管理费，下郭家组和郭善生(郭定福之子)到老江桥大队去领，大队村干部不给领，说打石山青山管理费是满房组和王西林家的。2003年，打石山所在地修水库，满房组和王西林又从村里领取青山水淹费5万5千元。满房组和王西林强行霸占，是欺负人的行为。4、2014年下郭家组和邓金菇(郭善生之妻)向邮亭墟镇司法所提出申请，镇司法所本着实事求是，注重现实，在法律为依据的情况下，按照龙爪岐的归属，把打石山的所有权判给了下郭家组，但王光辉拒不签字，把打石山又发包给雷大毛八年。2017年6月下郭家组和邓金菇把此山申请到零陵区调纠办，随后零陵区调纠办两次到实地和老江桥村调查取证，并于2018年4月8日，零陵区人民政府在历史和事实的基础上，再次作出裁决，打石山归下郭家组管业。综上所述，无论从历史角度，还是从现实管理方面，我方对上述范围内的山林都有无可争辩的所有权(使用权)。请求法院本着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，确认我方的山林权属。 第三人老江桥村下郭家组在举证期限内没有向法庭提交证据。 经庭审举证和质证，原告老江桥村满房组，被告零陵区人民政府、永州市人民政府，第三人老江桥村下郭家组三方当事人之间相互发表了如下质证意见： 原告原告老江桥村满房组对零陵区人民政府提交的证据发表如下质证意见： 证据1、4、5、7、8，无异议。 证据2、对证明目的有异议。该证是假的，不予认可。 证据3、对真实性、合法性、关联性都有异议。 证据6、对关联性有异议，因该证登记的范围不包括争执山场。 证据9、对真实性、合法性、证明目的均有异议。因为没有看到原件，无法质证。 第三人老江桥村下郭家组对零陵区人民政府提交的证据发表质证意见为：均无异议。 原告老江桥村满房组对永州市人民政府提交的证据发表质证意见为：对程序性证据无异议。 第三人老江桥村下郭家组对永州市人民政府提交的证据发表质证意见为：对程序性证据无异议。 被告零陵区人民政府对原告老江桥村满房组提交的证据发表如下质证意见： 证据1、9、10，无异议。 证据2、3，合法性有异议，证明目的有异议。该山只是经营管理权之争，原告提供不了权属证据。 证据4、5，6、7，在处理的过程中没有提供给区政府，不发表质证意见。 证据8、对合法性、关联性都有异议。该案争执的山是争执经营管理权，不能证明其权属来源。 被告永州市人民政府对原告老江桥村满房组提交的证据发表质证意见为：与零陵区人民政府的质证意见一致。 第三人老江桥村下郭家组对原告老江桥村满房组提交的证据发表质证意见为：证据8、对关联性有异议，只能证明分到了钱，不能证明其权属。对其余证据的质证与零陵区人民政府的质证意见一致。 本院综合庭审中各方当事人的举证目的和质证意见，对当事人提交的证据综合分析认证如下： （一）对被告零陵区人民政府提交的证据综合分析认证为：对证据1、4、5、7、8，因当事人均无异议，本院予以采信；证据2、3、6，虽然原告老江桥村满房组提出异议，但该组证据符合证据规则“真实性、合法性、关联性”，本院予以采信；证据9，本院庭后组织双方当事人查看了《分管合约》原件，均无异议，本院予以采信。 （二）对被告永州市人民政府提交的证据综合分析认证为：对证据1—3，因是程序性证据，且当事人均无异议，本院予以采信。 （三）对原告老江桥村满房组提交的证据综合分析认证为：对证据1、9、10，因当事人均无异议，本院予以采信； 证据2，因是2014年双方争执到口岩龙爪岐山场时村委会出具的意见，且与解决该山场纠纷的法院生效判决相悖，故本院不予采信；证据3、8，因只是证明领取了争执山场分成款的事实，不是证明争执山场原山主的证据，本院不予采信；证据4、5，因不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据6、7，因合同的当事人未出庭作证，真实性存疑，本院不予采信。 经审理查明：双方争执的山场名叫到口岩（实为倒口岩，下同）打石山，座落在桐木冲村境内。四至界线为：上凭顶，下凭江，左凭洪路，右凭岐硬（埂）。土地改革时，该山分给郭定寿等人。1953年3月3日，该山又分给了郭定寿一家（郭定寿、郭定福俩兄弟）。后来，郭定寿、郭定福俩兄弟分家，该山分给了郭定福，郭定寿分得打石山的右边坪岐硬山。1962年，郭定福从桐木冲大队搬至老江桥大队下郭家生产队定居。当时，郭定福将随带的到口岩打石山交给原老江桥大队看管。“林业三定”时，该山确权归老江桥大队集体所有。1993年老江桥大队将该山发给桐木冲村到口岩组雷大毛看管。从1995年起，被申请人和王西林各从老江桥村领取了20％的青山款，申请人和邓金菇认为该山青山款应归自己，双方为此发生争执。2009年因集体林权制度改革，老江桥村委会将村集体所有的山林下放到原业主管业。双方为插花在桐木冲村的龙爪岐、打石山再次发生争执。申请人下郭家组和邓金菇于2009年10月为争执龙爪岐山经营管理权向零陵区政府申请处理，2011年5月3日，零陵区人民政府下达了零政决字[2011]1号处理决定：龙爪岐山经营管理权属下郭家组。被申请人不服，向永州市人民政府申请行政复议，2011年11月17日永州市人民政府下达永政复决字[2011]第39号复议决定书,维持零政决第[2011]1号行政处理决定。被申请人仍不服，向永州市零陵区人民法院提起行政诉讼，永州市零陵区人民法院于2012年3月21日作出(2012)零林行初字第2号行政判决：维持了零政决第[2011]1号行政处理决定。被申请人还不服，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2012年5月3日作出(2012)永中法林行终字第11号行政判决：驳回上诉,维持原判。2014年7月，申请人下郭家组和邓金菇申请邮亭圩镇政府处理打石山的经营管理权。2014年9月2日，邮亭圩镇政府下达了邮政人调字[2014]03号调处意见书，将争执的打石山的经营管理权确认给申请人。但被申请人和王光辉不接受调解。为此，下郭家组和邓金菇申请零陵区人民政府进行处理。零陵区人民政府立案受理后，派人进行了深入的调查了解，并于2017年9月29日在邮亭圩镇司法所组织双方进行调解，由于双方各执己见，调解未果。2018年4月8日，被告零陵区人民政府作出《3号处理决定》。原告老江桥村满房组不服，向永州市人民政府申请行政复议。2018年8月17日，被告永州市人民政府作出《60号复议决定》，原告老江桥村满房组仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案系山场经营管理权（使用权）纠纷。因争执山场打石山的所有权属老江桥村集体，一直由该村委会统一管理。但在2009年集体林权制度改革期间，老江桥村经村、组干部及群众代表集体研究决定：将村集体山场下放各组管理，并规定以山场老业主为主。经查，在1953年土地改革时，争执山场打石山分给了郭定寿一家（郭定寿、郭定福俩兄弟）。后来，郭定寿、郭定福俩兄弟分家，该山分给了郭定福。1962年，郭定福从桐木冲大队搬至老江桥大队下郭家生产队（现老江桥村下郭家组）定居。因此，第三人老江桥村下郭家组是争执山场打石山的老业主。依照老江桥村村集体林改方案的规定，该山场的经营管理权属于第三人老江桥村下郭家组。原告老江桥村满房组因没有提交证据证明其是争执山场打石山的老业主，从而不享有该山场的经营管理权。被告零陵区人民政府在处理本案过程中，派员深入调查了解后，曾多次组织双方当事人协商，因双方各持己见，无法达成调解协议后，本着“尊重历史，注重现实”的山林纠纷处理原则，依法作出了《3号处理决定》。该处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，依法应予维持。被告永州市人民政府作出的《60号复议决定》，维持《3号处理决定》并无不当，一并应予维持。关于原告老江桥村满房组提出“仅以‘从1995年起，原告和王西林各从老江桥村领取了20％的青山款’为由，主张打石山山场的经营管理权”的诉讼理由，因不符合2009年老江桥村村集体林改方案“以老业主为主”的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告永州市零陵区邮亭圩镇老江桥村满房组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告永州市零陵区邮亭圩镇老江桥村满房组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  韩智林 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。