河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终3618号上诉人（一审原告）郁莉平，女，汉族，1972年12月9日出生，住郑州市管城回族区。上诉人（一审原告）焦朝阳，男，汉族，1995年9月17日出生，住郑州市管城回族区。上诉人（一审原告）焦冬阳，男，汉族，1999年7月14日出生，住郑州市管城回族区。上诉人（一审原告）焦合顺，男，汉族，1944年2月27日出生，住郑州市管城回族区。上诉人（一审原告）陈桂花，女，汉族，1946年4月27日出生，住郑州市管城回族区。五上诉人的共同委托代理人徐雅超，河南中豫律师事务所律师。五上诉人的共同委托代理人贾光娟，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环22号。法定代表人王鹏，主任。委托代理人王鑫敏，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。法定代表人张俊忠，主任。委托代理人武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会，住所地郑州市郑东新区博学路与莲湖路交叉口向东800米。负责人焦保富，主任。委托代理人武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花因与被上诉人郑州市郑东新区管理委员会（以下简称东区管委会）、被上诉人郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）、被上诉人郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会（以下简称白佛村委会）履行行政协议一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花诉称：2013年8月2日，户主焦庆伟代表本户全家庭成员与郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，被拆迁人为焦庆伟（为协议乙方），每个家庭成员（包括焦庆伟）均享有70平方米拆迁安置房。协议签订后，政府对商都路办事处下辖的白佛村进行了拆迁。焦庆伟于2014年9月27日去世。在2016年，东区管委会、商都路办事处、白佛村委会对拆迁的村民进行了回迁安置并发布了三次分房公示，但都没有焦庆伟的分房信息。从2016年分房开始至2018年1月份期间，郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花一直多次到东区管委会、商都路办事处、白佛村委会处要求政府按照拆迁协议，对焦庆伟所应享有的70平方米拆迁安置房予以分配，但郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会（以下简称白佛村委会）与郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）的工作人员一直告知在跟领导汇报，让再等等。2018年1月，郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花又到白佛村委会、商都路办事处主张权利，但东区管委会、商都路办事处、白佛村委会还是一直拖延。郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花为维护自身的合法权益，特起诉至法院请求判令东区管委会、商都路办事处、白佛村委会履行与白佛村村民焦庆伟签订的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》的内容，按照约定交付焦庆伟应得的70平方米的安置房。郑州市中级人民法院一审认为，郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花起诉要求履行《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，涉及东区管委会、商都路办事处、白佛村委会是否应当为已故的焦庆伟分配70平方米安置房等财产内容。要求履行有财产内容的行政协议，郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花应以焦庆伟法定继承人的身份为基础提起诉讼。因郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花所提交的证据不足以证明其系有权对上述协议所涉财产内容提起诉讼的合法继承人，故郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于原告起诉条件的规定，其起诉应当予以驳回，其可待取得有效证据后另行提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如驳回郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花的起诉。郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花一审中提交的户口本、拆迁时人口统计表等证据足以证明郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花为去世的老人焦庆伟的近亲属，依据《行政诉讼法》第二十五条第二款规定，郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花是本案适格原告，符合法律规定的原告起诉条件。一审法院要求郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花必须以焦庆伟法定继承人身份提起上诉的观点也有悖于法律规定。（二）郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花与焦庆伟作为同一个拆迁户的成员，且焦庆伟为该户户主，拆迁协议就是焦庆伟作为该户代表签订的，拆迁协议的履行情况必然与郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花有利害关系。（三）一审提交的证据足以证明郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花是焦庆伟的法定继承人。综上，一审裁定没有事实和法律依据，请求撤销一审裁定，裁定郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花的起诉符合《行政诉讼法》规定的原告起诉条件。被上诉人东区管委会、商都路办事处、白佛村委会均答辩称:（一）郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花起诉要求交付的是在回迁安置前已过世人员的安置房，而签订于2012年的村民住宅安置协议书仅对房屋安置事项作出约定，对于可享受回迁安置待遇及安置房的分配事宜规定在郑东文【2012】202号以及商都文【2015】126号中，依据以上文件规定，2015年12月31日回迁安置前死亡的人员不分配安置房屋，郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花要求交付的房屋根本不存在，其起诉缺乏事实基础。（二）郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花起诉要求交付的是已死亡人员的安置房，而安置房的分配是在对单个成员的主体资格进行认定后具体分配给符合安置条件的个人的，是其单独享有的财产权益，郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花如对已过世人员的财产权益提出主张，只能基于继承关系来诉讼，有权提起诉讼的主体只能是死亡人员的法定继承人且应当是经认定有效的全部法定继承人。（三）根据回迁安置政策，在回迁安置前已经死亡的人员根本不分配安置房，其自始不享有提起上诉的权利，也就不存在过世后由近亲属代为起诉的前提。本案不属于应适用《行政诉讼法》第二十五条第二款规定可以起诉的情形，本案有权提起上诉的原告主体应当是全部法定继承人而非近亲属。综上，一审裁定认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花起诉请求判令东区管委会、商都路办事处、白佛村委会履行与其签订的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》的内容，按照该协议对焦庆伟应得的70平方米的安置房交付给郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花，是基于其以家庭的名义签订涉案拆迁协议，系行政协议相对方的事实。郁莉平、焦朝阳、焦冬阳、焦合顺、陈桂花以家庭和协议相对方的名义起诉要求履行协议，与起诉的事项具有法律上的利害关系，也符合行政诉讼法关于原告主体资格的规定。至于其家庭内部如何分配安置房，可通过其他途径解决，不是本案要解决的问题。一审适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销一审裁定；二、指令郑州市中级人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  樊桓锐审判员  苗春燕二〇一八年十二月二十三日书记员  侯 捷