四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民初3147号 原告：李镇雄，香港特别行政区居民，男，1980年11月8日出生。 委托诉讼代理人:杨桥，四川有度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘宸熠，四川有度律师事务所律师。 被告：魏东，男，汉族，1970年10月14日出生，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：武桃林，北京康达（成都）律师事务所律师。 本院受理原告李镇雄与被告魏东股权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，李镇雄委托诉讼代理人杨桥、佘宸熠，被告魏东委托诉讼代理人武桃林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李镇雄向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还基于受让力鲜餐饮公司股份及投资春熙汇购物广场门店而支付的股权受让及投资款共计15万元整；请求被告按照银行同期贷款利率向原告支付上述款项的的资金占用损失，从原告起诉之日起计算至实际归还之日止；请求判令被告返还基于原告投资千盛百货门店而支付的投资款共8.4万元整；请求被告按照银行同期贷款利率支付上述8.4万元款项的资金占用损失，从原告提出增加该诉讼请求之日起至实际归还之日止。事实与理由，原被告于2015年4月21日签订了《个人公司股份转让协议》（以下简称转让协议），约定原告受让成都力鲜餐饮管理有限公司（以下简称力鲜公司）的10%的股份，转让金额1万元，随后被告声称需要在锦江区春熙会购物广场开设新店，需要各股东按股权比例投资，原被告协商本次股权转让金和新店投资共计150000元原告于协议签订当日一并交给了被告，被告向原告出具收条。2015年9月11日，原告又应被告的要求投资了8.4万元于被告声称的开设于晋阳路269号千盛百货的新店，被告于当日出具了收到该笔款项的收条。根据《转让协议》的约定，被告应当于协议签订之日后三日内协助原告办理股东变更工商登记，但是被告至今未履行该义务，使得原告无法知晓公司运营情况，故诉至本院。 被告魏东答辩称，被告没有收到原告支付的《转让协议》的转让款以及投资春熙汇购物广场门店而支付的股权受让及投资款共计15万元整，因此该协议双方均未实际履行，是原告未支付合同价款在先，故被告不应承担返还并支付利息的责任；被告收到了原告支付的对力鲜牛排馆8.4万元投资款，但该笔投资是原被告以及案外人合伙开设一个新的餐饮店，该店进行了实际经营也对原告进行了分红，但是由于经营不善现在已经注销，该法律关系和原告的投资与《转让协议》无关。 经审理查明：2015年4月21日，原、被告签订转让协议，转让协议共三页，其中第一、第三页分别标注为《个人公司股份转让协议》和《补充协议》。转让协议约定，由被告在签约前办理或提供本次股权转让所需的原公司股东同意本次股权转让的决议等文件；被告为力鲜公司股东，出资额为6.2万元，占总股本的62%，本次转让股份10%（另，投资店铺地址为成都市正科甲巷春熙荟购物广场四楼力鲜捞捞锅）；股份收购总价款10万元，应在2015年4月25日之前一次性支付，双方在和合同签订后3日内办理股份过户手续；本合同自双方签字并经力鲜公司股东会通过后生效；其后新店须增加投资，原告须按占有股份比例10%进行投资新店，否则按照公司旗下所有门店投资总和比例进行减持公司股份股权的百分比，以书面通知确认为实；经实际估算新店（成都市正科甲巷春熙荟购物广场四楼力鲜捞捞锅）投资总额150万元，双方对此予以确认。在转让协议第三页的尾部有手写文字“收条现收到李镇雄先生人民币壹拾伍万元整魏东”。经本院委托，四川鼎诚司法鉴定中心检验了上述收条及鉴定中收集的有被告签名的样本，对比分析了二者的书写风貌、书写水平、整体组合以及相同单字的写法、运笔、搭配、比例、收笔动作等细节特征，出具鼎诚司鉴（2017）文鉴字第0258号司法鉴定意见书，认定上述收条中的“魏东”字样是被告本人书写。 2015年6月25日，被告与成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司签订租赁合同，约定租赁晋阳店三楼开设力鲜牛排海鲜自助；武侯区力鲜牛排馆（负责人为被告）于2015年8月6日，取得了食品药品监督管理部门颁发的餐饮服务许可证。2016年4月29日，税务部门给武侯区力鲜牛排馆发出《未达起征点通知》，称你户月应纳税经营额为15000元，未达增值税起征点，从2016年5月1日至2016年12月31日暂不缴纳增值税。2017年5月24日，个体工商户武侯区力鲜牛排馆予以注销。2015年9月11日，被告向原告出具收条，载明“现收到李镇雄人民币八万四千元正，占晋阳路269号千盛百货店力鲜餐饮公司所拥有该餐厅70%中的10%的分红权或债务权。” 2105年11月2日、同年12月1日，被告分两次以“转支”“分红”的事由，向原告尾号为5278的账户中转入3800元。 2017年8月22日，经查询力鲜公司企业信用信息可见，力鲜公司于2015年4月14日成立，注册资本10万元，股东包括魏东、杨伟、叶红林，法定代表人魏东，无股权变更信息。 以上事实有转让协议、收条、企业信用信息查询报告、司法鉴定意见书、租赁合同、餐饮服务许可证、准予注销登记通知书、银行卡交易明细清单、税务事项通知书等证据在案证实。 本院认为，本案原告为香港特别行政区居民，其与被告在诉讼中均援引我国内地法律进行请求和抗辩，故本案适用中华人民共和国内地法律。 转让协议既约定了股份转让，又约定了原告在成为股东后对力鲜公司的新店进行投资，为复合合同。转让协议明确约定生效条件为须经力鲜公司股东会通过。因力鲜公司作为有限责任公司，其股东会或被告之外的其余两名股东没有通过或同意转让协议约定事项，故转让协议未生效，对双方不产生拘束力，双方既无需履行转让协议约定的给付义务，也无理由接收对方的给付。因此被告收取的15万元无论是包含有股份转让款，还是单纯的投资款，均需返还。对原告主张的损失而言，被告未能取得股东会通过的决议是合同未生效的主要过错；原告因仓促签约并未待合同生效即行付款也有一定过失。故原告关于被告应承担其资金占用利息损失的主张成立，本院予以支持，但对其主张的利率标准，应依过错的大小、主次予以合理调整。被告关于收条签名不真实、没有收到上述款项、不应承担返还并赔偿损失的主张，与事实不符，本院不予支持。 对于原告于2015年9月11日向被告支付8.4万元的行为，原告认为仍属履行转让协议的行为。其理由为，付款时原告以为其系力鲜公司的股东，应当依约对力鲜公司开设的新店进行投资，而且收条中载明的“力鲜公司”“10%”等表述也与转让协议一致。根据转让协议约定，原告应在受让股权、成为股东后进行新店投资。尽管合同并未明确该投资行为的方式与主体，但结合已有表述及正常投资方式，不难分析出，如原告要作为投资主体且被投资人系由力鲜公司开办，那原告要么对力鲜公司投资，要么向其他经营主体投资，并与上述主体形成合同关系。因此在主观上，第二次投资已距签订转让协议近四个月，原告理应注意到股东身份并未变更，其应当意识到不是以力鲜公司股东身份对公司新设门店进行投资；在客观上，收条反映的相对人为作为个体工商户武侯区力鲜牛排馆经营者的被告，在力鲜公司没有说明或事后确认其通过被告开设该门店的情况下，原告的投资行为也非履行转让协议的行为。即使武侯区力鲜牛排馆系与力鲜公司有特殊经济关系的新设门店，且被告作为该个体工商户的经营者可以接受投资，原告也应与作为经营者的被告缔约，所形成合同关系与作为力鲜公司股东的被告所签订的转让协议并非同一合同。况且被告也明确主张，就该笔款项多方形成合伙关系，并举证证明曾以“分红”事由向原告转款。因此，原告关于履行转让协议进行第二次投资的主张不能成立，本院不予支持。由于第二次投资与转让协议不属于同一法律关系，两诉并存既不符合一案一诉的基本原则，也不利于当事人诉讼和案件审理，故本院对原告要求被告返还投资款8.4万元并支付资金占用损失的请求及主张在本案中不予审查，原告对此应另案起诉。 依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十日内，被告魏东向原告李镇雄支付15万元及利息（利息计算方式：以15万元为本金，按照中国人民银行活期存款基准利率，从2015年4月22日起计算至付完全款之日止）。 二、驳回原告李镇雄的其余诉讼请求。 如被告魏东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3674元,由被告魏东负担3300元，原告李镇雄负担374元。 如不服本判决，李镇雄可在判决书送达之日起三十日内，魏东可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  钟晞鲲 审 判 员  陈 红 人民陪审员  张 静 二〇一八年十二月三日 书 记 员  周 燚