河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1302民初2911号原告王朋，男，汉族，1963年8月2日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人潘广群，北京市京国（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告沈阳，男，汉族，1989年1月18日出生，住河南省郑州市金水区。被告沈元兴，男，汉族，1958年5月25日出生，住河南省方城县。以上二被告委托代理人杜宏山，河南省方城县弘正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告王朋与被告沈阳、沈元兴民间借贷纠纷一案，本院受理后向二被告送达了民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王朋的委托代理人潘广群,被告沈阳、沈元兴的委托代理人杜宏山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朋诉称，2014年6月12日至2014年11月19日，被告沈阳、沈元兴因经营周转需要，作为借款人向原告借款，并约定利息，原告于当日通过案外人账户汇款及现金等方式向被告沈元兴账户交付借款。2017年11月22日，经原告多次催要，被告沈阳向原告出具借条对以往拖欠的借款予以确认。现经原告多次催要至今仍未偿还，无奈之下，原告特依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告沈阳、沈元兴共同向原告偿还借款本金459万元及利息（利息按照月息2%计算，自2014年12月起至借款付清之日止）。被告沈阳、沈元兴辩称，1、借款总额是6笔，款项是614万元，具体是2014年6月12日65万元、75万元、71万元、50万元，2014年7月25日265.5万元，2014年11月19日87.5万元。自2014年8月11日至2015年5月25日共还款15笔，总款531.401637万元（详见清单）。2、359万元借条是2018年初王朋的外甥冯庆在沈阳的单位对上述借款利息计算的一个结果，计算的方式是200万元按月息4分自2015年2月至2016年9月，息136万元。200万元自2015年2月至2016年9月按月息4.5分，息153万元。自2016年9月至2017年11月，息70万元，共计359万元，以上借款没有转款。计算的利息359万元违反法律规定，该计算方式是错误的，该借款的借款额不能作为被告向原告的借款，该借款不能认定。3、实际欠原告款的计算方式按照已付款及利息、月息3分，被告共归还原告15笔，共计531.401637万元，分段还息还本，结算至2015年5月25日，下欠原告本金1265985.67元。以后利息按年利率24%计息至欠款付清之日止。原告王朋为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组证据，原告身份证。证明原告王朋的基本身份事实。第二组证据，①南阳银行电汇凭证（2014年6月12日、71万元）；②中国建设银行转账凭条（2014年6月12日、75万元）；③中国建设银行转账凭条（2014年6月12日、50万元）；④中国建设银行转账凭条（2014年6月12日、65万元）；⑤中国建设银行转账凭条（2014年7月25日、265.5万元）；⑥中国民生银行个人账户对账单（2014年11月19日、87.5万元）。证明原告王朋在2014年6月12日至2014年11月19日期间，通过案外人账户以银行汇款的方式共计向被告沈元兴出借资金614万元。第三组证据，借条（2017年11月22日，359万元）。证明被告沈阳于2017年11月22日向原告王朋出具借条，确认拖欠借款金额359万元的事实。被告沈阳、沈元兴对原告王朋所举证据的质证意见为，对第一、二组无异议。对第三组证据有异议，借条没有实际借款，并不是双方协商好后写的，是冯庆写好拿来的，是对以往的利息，双方的计算，沈阳在借条上明确表示，以借款合同和公司财务结算为准，359万元是违反法律规定计算的数字，该借条并非对以往借款的确认，该借条无效。被告方有证据证实该借条的来历。被告沈阳、沈元兴为支持其辩称向本院提交证据如下：第一组证据，沈阳、沈元兴的身份证复印件。第二组证据，借款还款凭证，共计15笔，合计531.401637万元。第三组证据，冯庆书写的359万元借条的计算方式，经冯庆确认是他本人书写的。第四组证据，2014年11月14日银行承兑汇票和李泉江5万元汇票的收条；第五组证据，2015年1月27日加盖三利热能公司印章的20万元银行支付凭证；第六组证据，费用明细清单。原告王朋对被告沈阳、沈元兴所举证据的质证意见为，对第一组证据无异议。对第二组证据认为，1、原告认可的归还款项为2014年8月11日12万元、2014年8月11日9000元、2014年9月24日285万元、2014年10月11日12万元、2014年11月13日12万元、2014年12月10日12万元、2015年月1日27日12万元。其中被告主张的2014年11月14日归还的5万元，该笔归还款项为银行承兑汇票，被告也未提供原告收到该笔汇款的相关的证明，对于该笔款原告不予认可，其中被告主张的2015年1月27日归还的20万元，原告认可收到12万元；2、结合被告归还的金额倍数，也可以印证双方之间存在借款利息的约定；3、被告归还的款项应当按照先利息后本金的顺序进行冲抵；4、被告主张的归还李泉江的款项，因李泉江并非本案借款当事人，也非原告授权认可的收款人，与李泉江相关的款项与本案及原告无关，属于被告与案外人之间的其他法律关系。其中需要指出2015年2月25日的75016.37元仅有被告沈元兴个人出具的证明，并无相关的付款凭证。对第三组证据认为，1、欠条是复印件，原告王朋确实委托冯庆向二被告主张过借款。2、该份情况说明也印证了本案中沈阳的借款人身份及双方约定利息的情况。3、原告出具359万元借条其目的是证明被告沈阳属于共同借款人身份。359万元借条是对以往本金的确认，最终以实际出借金额和被告归还金额据实计算为准。对第四组证据，银行承兑汇票的真实性无异议，但李泉江并非本案当事人，其与本案无关，其所出具的收条与原告及本案无关，且李未到庭无法核实其收条的真实性。同时即使真实，该收条出具时间为2015年2月15日，并非出票的2014年11月14日，应按照收到日期计算相应的利息。对第五组证据，三利热能公司并非本案当事人，其加盖印章与本案无关，更不能代替银行机构明细证明实际支付该笔款项。对第六组证据，并非证据且为被告单方计算，部分计算款项原告并不认可。对原被告双方无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据在本院评析部分综合予以认定。经审理查明，二被告系父子关系，因经营需要向原告借款。2014年6月12日，被告王朋作为出借人以冯庆、黄春林账户通过汇款的方式向沈元兴银行账户分别汇入75万元、65万元、50万元、71万元。2014年7月25日，王朋作为出借人以冯庆账户通过汇款的方式向沈元兴银行账户汇入265.5万元。2014年11月19日，王朋作为出借人以冯庆账户通过汇款的方式向沈元兴银行账户汇入87.5万元。以上共计借款614万元，双方庭审中均对以上借款数额予以认可。另查明，自2014年8月11日起至2015年5月21日期间，沈元兴陆续向王朋及冯庆账户进行还款，庭审中，双方无争议的还款金额、笔次为：2014年8月11日冯庆银行账户收到的12万元、2014年8月11日冯庆银行账户收到的9000元、2014年9月24日冯庆银行账户收到的285万元、2014年10月11日冯庆银行账户收到的12万元、2014年11月13日冯庆银行账户收到的12万元、2014年12月10日王朋现金收到的12万元。2015年1月27日王朋银行账户收到的12万元，但被告称该日还款是20万元。庭审中，原被告双方均认可借款存在月息4分或4.5分的约定以及对已归还部分款项按照先利息后本金的方式进行计算。2017年11月22日原被告经过重新算账，被告沈元兴儿子沈阳给原告出具借条一份，内容为：“今借王朋现金3590000，叁佰伍拾玖万元，以借款合同和公司财务结算为准。”本院认为，一、关于借款关系。原、被告双方均认可借款关系的存在，且存在借条及利息的约定和实际交付借款的事实，双方借款关系合法有效，被告沈元兴作为收款人，其儿子沈阳作为出具借条人说明父子二人共同使用了该借款，故应共同承担还款责任。经双方确认，原告王朋实际出借金额为614万元。2017年11月22日，被告沈阳出具的359万元借条是在以往借款的基础上结合还款情况对借款的确认，双方最终的借款金额，应依据实际出借金额、归还金额、合法的利息约定等相关事实据实进行认定。二、关于被告沈阳、沈元兴已归还款项和原告王朋诉讼请求的认定、计算。（1）、除双方无争议的归还款项外，对双方存在争议的2015年1月27日王朋银行账户收到的12万元还是20万元以及支付给李泉江的全部款项，本院认为，依据被告提供的网上银行电子回单凭证可以证实，2015年1月27日被告沈元兴通过建设银行网上银行汇往原告王朋账户20万元，该事实有银行汇款凭证为据，本院予以认定。关于被告支付给李泉江的全部款项，因原告不予认可且目前无证据证明李泉江收款系得到原告的同意和认可，被告主张该归还款项证据不足，本院不予认定，待有充足证据时可另行处理。（2）、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述法律规定，同时结合原告实际出借的借款金额、出借时间和双方无争议的被告归还借款金额、归还时间等事实，对被告已偿还的款项应按照月息3%的标准和先偿还利息后偿还借款本金顺序进行相应计算和抵充。具体应计算为：2014年6月12日借款261万元（分别包含75万元、65万元、50万元、71万元），按照月息3%计算，至2014年7月24日产生利息112230元；2014年7月25日借款本金526.5万元（包含以往本金261万元和当日借出的265.5万元），按照月息3%计算，至2014年8月11日共计产生利息157950元和以往拖欠利息112230元，2014年8月11日被告归还129000元，冲抵后仍拖欠利息141180元；2014年9月24日借款本金仍为526.5万元，按照月息3%计算，共计产生利息226395元（2014年8月11日至2014年9月23日期间）和以往拖欠利息141180元，2014年9月24日被告归还285万元，偿还利息后冲减借款本金2482425元，剩余借款本金2782575元；2014年10月11日，借款本金为2782575元，按照月息3%计算，共计产生利息44521元（2014年9月24日至2014年10月10日期间），2014年10月11日被告归还12万元，偿还利息后冲减借款本金75479元，剩余借款本金2707096元；2014年11月13日，借款本金为2707096元，按照月息3%计算，共计产生利息86627元（2014年10月11日至2014年11月12日期间），2014年11月13日被告归还12万元，偿还利息后冲减借款本金33373元，剩余借款本金2673723元；2014年11月19日，借款本金为3548723元（包含以往借款本金2673723及当日出借的87.5万元），按照月息3%计算，共计产生利息16042元（2014年11月13日至2014年11月18日期间）；2014年12月10日，借款本金为3548723元，按照月息3%计算，共计产生利息70974元（2014年11月19日至2014年12月9日期间）和以往拖欠利息16042元，2014年12月10日被告归还12万元，偿还利息后冲减借款本金32984元，剩余借款本金3515739元；2015年1月27日，借款本金为3515739元，按照月息3%计算，共计产生利息165240元（2014年12月10日至2015年1月26日期间），2015年1月27日被告归还20万元，偿还利息后冲减借款本金34760元，剩余借款本金3480979元。此后被告未再归还款项，自2015年1月27日起以借款本金3480979元为基数，按照月息2%的标准计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第两百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告沈阳、沈元兴共同偿还原告王朋借款3480979元及利息（利息自2015年1月28日起，按照月息2%的标准计算至借款付清之日止）。二、驳回原告王朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43520元，保全费5000元，由被告沈阳、沈元兴承担39513元，原告王朋承担9007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  梁延东审判员  王 飞审判员  王鹏飞二〇一八年十二月二十日书记员  白 蕾