广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初2832号原告：杨根沧，男，汉族，1981年9月26日出生，住广东省珠海市金湾区,委托诉讼代理人：曾学彬，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡一凡，广东益诺众承律师事务所律师。被告：吴金亮，男，汉族，1988年12月23日出生，户籍地：江西省南昌市进贤县，委托诉讼代理人：李强，江西赣天律师事务所律师。原告杨根沧诉被告吴金亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告杨根沧及其委托诉讼代理人曾学彬、蔡一凡，被告吴金亮及其委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告向原告偿还借款本金597,260元及利息（利息计算方式：以597,260元为基数，按年利率6%，自2018年8月1日起计至实际付清之日止）。事实与理由：原、被告为朋友关系，自2018年3月初起，被告以投资需要资金帮助为由向原告借款，并承诺借期于2018年7月止并给予高于正常投资的利息作为回报。原告便至2018年6月期间通过支付宝及银行转账的方式分32笔向被告支付了借款622,260元，但被告一直未兑现承诺，被告在清偿了25,000元后未偿还剩余借款。原告为了维护自身合法权益，遂诉至法院。原告向本院提交以下证据：1.支付宝支付记录；2.中国银行交易流水明细；3.还款记录；4.微信截图；5.电话录音。被告辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷法律关系，被告没有还款义务。本案双方具有大量资金往来，但未签订过任何借贷合同或借条、收据等凭证，二人聊天记录中也没有明确“借贷”关系的记录。二、涉案资金性质非借款，而是原告的投资款，与被告无关。原告作为珠海市横琴新区新隆缘贸易有限公司的法定代表人，曾在2018年4月2日签订一份《上誉商业联盟商家承诺书》，原告作为会员自2018年3月7日至2018年6月5日一直在向“上誉联盟”录单，可以证明原告及其公司投资了上誉联盟，涉案资金均为投资款。被告向本院提交以下证据：1.珠海市横琴新区新隆缘贸易有限公司营业执照及原告身份证复印件；2.授权书；3.中山上誉商贸有限公司营业执照及被告身份证复印件；4.中山上誉商贸有限公司法定代表人、经理、监事任职书；5.上誉商业联盟商家承诺书；6.上誉联盟后台数据表；7.上誉联盟录单记录；8.上誉联盟群聊信息截图；9.支付宝转账记录；10.网上银行转账截图；11.原告投资明细表及被告转账记录；12.爱心转赠记录；13.结婚证。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告对于原告提交的证据1-5真实性予以认可，对关联性有异议。原告对于被告提交的证据1-4、6真实性予以，对关联性有异议；对证据5、7、8、12不认可；对证据9、10、11（原告支付的部分）无异议。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认为原、被告双方提交的证据均与本案有关，且来源均真实合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月7日至2018年6月6日期间，原告通过支付宝及银行转账的方式向被告转款32笔，共计622,260元。被告通过微信转账方式分别于2018年7月7日、7月31日和9月28日向原告转款13,000元、2000元和10,000元，金额共计25,000元。另查明，原告为珠海市横琴新区新隆缘贸易有限公司（以下简称“新隆缘公司”）的法定代表人，被告为中山上誉商贸有限公司（以下简称“中山上誉公司”）的法定代表人，受广州市上誉电子科技有限公司委托负责“上誉联盟中山市管理中心”市场开发与运营的肖明文为中山上誉公司监事。2018年4月2日，新隆缘公司签订一份《上誉商业联盟商家承诺书》，主要内容是对中国扶贫开发协会和广州市上誉电子科技有限公司作出承诺：新隆缘公司自愿加入上誉商业联盟，成为上誉商业联盟商家，自愿安装上誉商业联盟终端信息读取系统；根据上誉商业联盟商家激励机制，上誉公司自愿让利1-24%系列，并将基于上誉商业商家联盟所产生的营业额0.5%捐赠给中国扶贫开发协会用于支持开展各类公益活动；等等。再查明，原告在上述承诺书签订前后经常通过微信与被告沟通商家加盟事宜，从2018年4月9日至同年6月9日，被告共向广州市上誉电子科技有限公司投资为原告的录单总金额为252.15元，被告称该录单总金额扣除优惠（*24%*0.9）后，与原告于2018年3月7日至2018年6月6日期间向被告转帐金额相一致。广州市上誉电子科技有限公司则于2018年3月12日至2018年7月6日期间向原告的银行账户进行“激励”转款，原告为此提取转款金额共计263,380元。庭审过程中，原告主张收取上誉公司“激励”转款的263,380元是作为自己从2018年4月初至6月投资8万多元的回报。被告主张收到原告转款中597,260元是投资款，另外25,000元为与原告之间的借款，已通过微信还款。被告另主张原告提取的“激励”转款263,380元是全部投资的回报，原告后来虽然注册了商家账户，但因为商家每天限额，因此在自己录单的同时，仍让被告代为录单，在被告提交的证据8中支付宝截图第7页的“赶紧给我注册了”、第8页的“又转给你3500银豆，今天就能审核好”、第9页的“记着我的商家升级和爱心，要我看着爽一下”等对话，足以证明书原告要求被告代为转入投资款的事实。本院认为，对原告给被告共转账622,260元、被告已偿还原告借款25,000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点为原告给被告转账中597,260元（622,260元-25,000元）是借款还是投资款。结合已查明的事实并根据现有证据作出如下评析：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，虽然在2018年3月7日至2018年6月6日期间，原告通过支付宝及银行转账的方式多次向被告转款，但未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，至于微信和电话中关于转款和还款的对话，只能证实原、被告之间存在欠款的事实，并不能说明所有转帐的款项都属于借款。而被告也已确认且通过三次微信转帐偿还了25,000元借款给原告。另外，根据原告作为法定代表人的新隆缘公司签订一份《上誉商业联盟商家承诺书》的内容可知，原告确有“加入上誉商业联盟，成为上誉商业联盟商家”的投资意愿，虽然原告对该《上誉商业联盟商家承诺书》不予承认，但上面盖有新隆缘公司的公章，故本院确认其真实性。再者，被告与受广州市上誉电子科技有限公司委托负责“上誉联盟中山市管理中心”市场开发与运营的肖明文共同经营的中山上誉公司，也负责了上誉商业联盟项目的经营管理。根据被告提供的“上誉联盟实体+区块链会员登录网络截图”显示，被告作为上誉商业联盟的会员，自2018年3月7日至同年6月5日（即原告向被告转款期间）一直在向上誉商业联盟录单，结合被告提供的银行流水可见，被告在收到原告转帐的款项后大部分转入了广州市上誉电子科技有限公司，而且广州市上誉电子科技有限公司于2018年3月12日至2018年7月6日期间向原告的银行账户进行“激励”转款，原告为此提取转款金额共计263,380元，正与上述《上誉商业联盟商家承诺书》阐明的激励机制相吻合。综上所述，原告主张给被告转账的622,260元均为借款，证据不足，本院不予认定。被告辩称收到原告转款中597,260元是投资款，另外25,000元为借款，理据充分，本院予以采信。因此,原告诉请被告偿还借款本金597,260元及其利息,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨根沧的诉讼请求。本案受理费人民币9848元，因适用简易程序减半收取人民币4924元，保全费人民币3520元，合计人民币8444元，由原告杨根沧负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇一八年十二月三日法官助理蒋必果书记员王恺