江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018苏05行初108号 原告顾家琪，男，1957年6月5日生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告苏州市姑苏区人民政府，住所地苏州市姑苏区平川路510号。 法定代表人徐刚，区长。 委托代理人周柯宏，该区政府工作人员。 委托代理人许慧，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告顾家琪诉被告苏州市姑苏区人民政府（以下简称姑苏区政府）政府信息公开一案，本院于2018年9月12日立案受理后，于2018年9月14日向被告姑苏区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年12月13日公开开庭审理了本案，原告顾家琪、被告姑苏区政府委托代理人周柯宏、许慧出庭参加诉讼。现已审理终结。 原告顾家琪诉称，根据苏州市中级人民法院(2016)苏05行初221号行政判决书和江苏省高级人民法院(2017)苏行终468号行政判决书，被告姑苏区政府于2018年5月16日就原告2016年8月29日提交的《政府信息公开申请书》中的第三项申请，重新给了答复。可是[2018]2号政府信息公开答复只给《拆迁补偿方案会审情况表》，更需要的信息没给，经交涉，被告仍不按申请人要求的内容或法规规定适当形式提供，故被告违法。申请人要求公开的信息内容是“2002年2003年沧浪区政府动迁办公室工作中形成的十全街7号（宋家）、7-2号、9号、11号、13号（刘家）、13-1号（顾家）、15号（周家）、19号、19-1号、21号、23号（章、饶）、23-1号（陆家）等十全街连续一段拆迁档案。”其应该包括各户结算表、拆迁协议、房证等原始凭据档案。要求确认被告[2018]2号《政府信息公开答复》违法，并按照申请人要求公开十全街7号至23-1号连续一段的拆迁档案信息，或判令被告安排原告去档案馆查阅《2003年环城河东段道路改造拆迁安置补偿档案》信息。 原告顾家琪向法院提交下列证据：1、苏州市人民法院(2016)苏05行初221号行政判决书，证明应重新答复；2、江苏省高级人民法院(2017)苏行终468号行政判决书，证明应重新答复；3、模糊不清的《拆迁补偿方案会审情况表》，证明被告仅向我提供这个《表》，不提供拆迁档案中同批各户拆迁协议、结算表、房证等拆迁档案原始凭据，不符合申请人的要求而违法，因为它掩盖不能查明同批拆迁户与我父亲的拆迁待遇不一样的真相；4、2018年5月16日[2018]2号政府信息公开答复，证明表面给我档案了，实际需经对比分析查清问题的各户拆迁协议、结算表、房证等拆迁档案一份都没给我；5、2018年7月2日答复，证明政府明知故犯，违反《政府信息公开条例》第十七条有关“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，明知未经移交人安排，我自己去档案馆，不可能让查，被告不安排我查档的做法已违法；6、《2018年7月26日告知书》，证明被告已通知我：政府信息公开不按你要求提供，不服可以再起诉；7、请法院调查取证申请书，证明原告有书面申请，依法请法院调查取证；8、十全街13-1号的第二本权证；9、清楚的房屋平面图；10、不清楚的房屋平面图；11、土地局图纸。证据8-11直接证明从土地面积数据上就看出房管局漏登记2幢号一间大约10平米左右面积的旧平房，房管局总面积140.89平米，土地局总面积154.5平方米，两者相差10多平方米。间接证明这第二本房证之前还有第一本房证。 被告姑苏区政府辩称，答辩人于2018年5月7日收到(2017)苏行终468号行政判决书后，于2018年5月16日向原告作出[2018]2号《政府信息公开答复书》，就“2002年2003年沧浪区政府动迁办公室工作形成的十全街7（宋家）、9、11、13副门（刘志杰家）、13-1、15、21、21副门（陆家）等连续一段的拆迁档案”重新作出答复，将上述拆迁档案信息予以公开，告知十全街21副门（陆家）拆迁档案不存在。2018年6月11日，答辩人收到原告《请纠正2018年5月16日答复书的错误》的来信，认为答辩人给其公开的拆迁档案《拆迁补偿方案会审情况表》不完整且模糊不清，要求提供每户的拆迁的拆迁协议、完整版的《拆迁补偿方案会审情况表》，并开具介绍信给原告去查阅同批次拆迁全部完整档案。2018年7月2日，答辩人针对上述来信作出回复，并重新复印一份《拆迁补偿方案会审情况表》给原告。此后，原告再次向答辩人提交《2018年7月8日顾家琪再次请姑苏区政府补充公开信息的函》，要求答辩人提供《拆迁补偿方案会审情况表》清晰的完整版、与《拆迁补偿方案会审情况表》局部版匹配的各户拆迁协议书、向档案馆联系协调由原告查阅同批次拆迁全部完整档案。答辩人于2018年7月25日就该次来函作出不再重复答复的告知。关于拆迁安置情况知情权利的法律规定。《政府信息公开条例》第十一条第三项规定“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况……”。但根据最高人民法院(2017)最高法行申3758号行政裁定书所述，但此规定并不意味着所有与房屋拆迁相关的信息都属于政府应当公开的范畴。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形成记录、保存的信息。本案所涉及环城河路东段及北段道路改造工程项目的拆迁，原苏州市沧浪区房屋动迁办公室系拆迁实施单位，并不涉及履行行政管理职责问题，对该项目所涉房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，属于原苏州市沧浪区人民政府重点公开的信息。因此，答辩人在重新作出答复时，将答辩人保存的、能够反映该地段房屋拆迁及其补偿、补助费用发放使用情况的《拆迁补偿方案会审情况表》向原告公开，满足了原告的法定知情权。且相关拆迁档案材料已移交档案馆，根据国办发[2008]《国务院办公厅关于施行若干问题的规定》第七条的规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理法律规定和国家有关规定执行。原告要求被告开具介绍信前往档案馆查询，不属于政府信息公开事项。综上所述，针对原告的政府信息公开申请，答辩人已根据生效法律文书的要求，依法重新作出答复，请求法院依法驳回原告诉请。 被告姑苏区政府向本院提交证明被诉行政行为合法性的证据有：1、《第二批次请求姑苏区政府信息公开申请书》，证明原告政府信息公开申请内容；2、《政府信息公开答复书》，证明被告就上述申请作出的答复；3、(2016)苏05行初221号行政判决书；4、(2017)苏行终468号行政判决书；3、4证明法院就部分申请内容判决责令限期重复答复；5、[2018]2号政府信息公开答复书及附件，证明被告根据法院判决重新作出答复；6、《请纠正2018年5月16日答复书的错误》，证明原告来信内容；7、《对顾家琪来信的回复及附件》，证明被告对原告来信的回复；8、《2018.7.8顾家琪再次请姑苏区政府补充公开信息的函》，证明原告的来函内容；9、《告知书》，证明被告对原告来函的回复；10、苏州市城乡建设档案移交清单册、移交目录、接收证明书，证明档案移交情况。 法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、国办发[2008]36号《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》；3、国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》；4、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。 经庭审质证，原告顾家琪对被告姑苏区政府提供的证据三性无异议，被告姑苏区政府的委托代理人因迟延到庭而未发表质证意见。 本院对上述证据认定如下：本案被诉行政行为是姑苏区政府根据生效法律文书要求对“其他十全街门牌号重新进行答复”，也就是被告姑苏区政府于2018年5月16日作出[2018]2号《政府信息公开答复书》，双方当事人提供的原告顾家琪之后两次来信及被告姑苏区政府两次答复告知等证据，涉及与本次被诉行为无关内容，与本案无关联。另，原告顾家琪提供的证据7-11与本案无关联。其余双方当事人提供的证据符合证据三性要求，本院依法予以确认。 经审理查明，姑苏区政府根据生效法律文书要求，于2018年5月16日制作了[2018]2号《政府信息公开答复书》，该答复书主要内容为：对十全街7号（宋家）、9、11、13副门（刘志杰家）、15、21号的拆迁档案予以公开，十全街21副门（陆家）的拆迁档案不存在（并附上述档案）。原告顾家琪收到被告姑苏区政府上述政府信息公开答复书后，两次以仅有《拆迁补偿方案会审情况表》、拆迁档案材料不全，要求被告开具介绍信由其至相关档案馆查阅此次市政工程同批次全部完整档案。被告姑苏区政府分别以不属于政府信息公开事项、申请人重复申请等进行了告知。原告顾家琪不服，遂诉至本院。经法律释明，原告顾家琪明确其诉讼请求是姑苏区政府[2018]2号《政府信息公开答复书》违法。 本院认为，根据生效法律文书的要求，被告姑苏区政府应就顾家琪提出的政府信息公开申请“2002年2003年沧浪区政府动迁办公室工作形成的十全街7-21副门等连续一段（不含原告家）拆迁档案”重新进行答复。2018年5月16日被告姑苏区政府制作了[2018]2号《政府信息公开答复书》，向顾家琪公开了十全街7号（宋家）、9、11、13副门（刘志杰家）、15、21号的拆迁档案信息，十全街21副门（陆家）的拆迁档案不存在。上述拆迁档案材料即《拆迁补偿方案会审情况表》，原告顾家琪认为仅有各家房产评估等资料汇总材料，没有结算表、拆迁协议、房产证等完整拆迁档案材料，被告姑苏区政府辩称上述相关档案材料已移交至苏州市城乡建设档案馆，本机关现保存的拆迁档案材料即《拆迁补偿方案会审情况表》已向原告公开，满足了原告顾家琪的知情权。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。也就是条例要求行政机关将其掌握的信息依法公开，其公开信息与其掌握的信息相吻合即视为履行了准确公开政府信息的法定义务。姑苏区政府因《环城河路东段及北段道路改造工程项目》档案材料已于2008年11月移交至苏州市城乡建设档案馆，其将现有的《拆迁补偿方案会审情况表》向顾家琪公开符合相关法律规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案姑苏区政府公开的《拆迁补偿方案会审情况表》是其现保存的相关拆迁信息，其余档案材料，包含《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三项内容的拆迁材料，因已移交相关国家档案馆，原告顾家琪应另行依据档案管理的法律、法规申请查阅。据此，姑苏区政府[2018]2号《政府信息公开答复书》程序合法，信息公开正确，原告顾家琪要求确认被告姑苏区政府[2018]2号《政府信息公开答复书》违法的诉讼请求不成立。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条、第十二条第二项之规定，判决如下： 驳回原告顾家琪的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告顾家琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 曹 军 审判员 孙一鸣 审判员 林 磊 二〇一八年十二月二十五日 书记员 丁韵蕾