广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)桂03行终256号 上诉人（一审原告）赵玉周，男，1975年1月21日出生，瑶族，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人陈建明，广西桑江律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）桂林市临桂区国土资源局，住所地：桂林市临桂区世纪东路。 法定代表人刘孙荣，局长。 委托诉讼代理人秦新珍，该局法规股工作人员。 委托诉讼代理人姚建才，广西金桂律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）桂林市临桂区人民政府，住所地：桂林市临桂区临政路1号。 法定代表人李绍政，区长。 委托诉讼代理人全颖，桂林市临桂区法制办公室工作人员。 一审第三人赵秀英，女，1958年11月22日出生，瑶族，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人胡春华，广西翔合律师事务所律师。 上诉人赵玉周因土地登记颁证一案，不服桂林市临桂区人民法院2018年5月8日作出的（2018）桂0312行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人赵玉周及委托诉讼代理人陈建明，被上诉人桂林市临桂区国土资源局（以下简称临桂区国土局）的委托诉讼代理人秦新珍、姚建才，被上诉人桂林市临桂区人民政府（以下简称临桂区政府）的委托诉讼代理人全颖，一审第三人赵秀英及其委托代理人胡春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明，原告赵玉周是赵李生的儿子。1992年3月10日，第三人赵秀英向临桂县公路段、宛田乡政府书面申请在庙坪321线685处路边上面开山建房。临桂县公安局公路派出所同意第三人在该处开山建房。同年，第三人与原告所在村民小组签订《用地协议书》，该协议书约定村民小组同意第三人在集体的山坡地上建房32平方米，其具体位置为前临桂青公路，后靠山坡岭槽赵李生承包山，左临赵李生竹林及杂木山，右临赵福成住房。第三人、村民小组组长及群众代表赵李生等人在协议上签了字或盖了章。1993年，第三人按有关部门要求填写建房申请审批表。原告所在的村民小组、洞头村公所、宛田乡政府在该审批表上签署了意见，同意第三人在山坡地上建房，面积32平方米。1993年6月10日，宛田乡政府下发宛政复（1993）5号文，同意第三人使用庙坪集体荒地32平方米建房，并颁发宛田乡村镇[1992]第叁号建筑许可证。第三人取得宛田乡政府建筑许可证后即在山坡上开山建房。2014年11月，第三人向被告临桂国土局申请土地登记，经被告临桂国土局核实，第三人的申请符合土地登记条件。2014年11月20日，被告临桂区政府对第三人的申请张贴公告，告知利害关系人如有异议请于2014年12月21日前到宛田国土资源所申请办理复查手续，逾期没有提出异议的，将准予登记注册。公告规定期间，无任何人提出异议。公告期限届满后，被告临桂区政府依法颁发给第三人临集用（2015）第0107号《集体土地使用证》。2015年8月21日，原告的妻子黄月凤发现第三人赵秀英在给本案所涉的房屋上添附，黄月凤因此与第三人发生争吵并推倒第三人在建的一面墙，黄月凤为此被临桂县公安局行政拘留5日。原告认为第三人的房屋是建设在自家的林地承包地范围内，黄月凤是为了维护自家林地使用权才与第三人发生冲突，第三人获得的临集用（2015）第0107号《集体土地使用证》是违法所得，因此向本院提起行政诉讼，提出前述诉请。 另查明，原告的父亲赵李生于2009年12月20日获得临桂区人民政府颁发的临林证字（2009）第2927号《林权证》，该证上载明林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为赵李生。 一审判决认为，第三人赵秀英通过向有关部门申请、与原告所在村民小组签订《用地协议书》的形式，取得了建筑许可证，并在1993年建成房屋，其建房行为是合法的，2014年11月，第三人向被告临桂国土局申请土地登记。被告临桂国土局按照规定，对第三人的申请进行了地籍调查，土地登记审批，认为第三人的申请符合土地登记条件，并且由被告临桂区政府进行了公告，公告规定期间，无任何人提出异议。公告期限届满后，被告临桂区政府依法向第三人颁发临集用（2015）第0107号《集体土地使用证》。因此，被告临桂区政府、临桂国土局的颁证行为程序合法、实体处理得当。 本案中，原告赵玉周依据临林证字（2009）第2927号《林权证》，认为被告临桂区政府、临桂国土局的行政行为违法，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人的临集用（2015）第0107号《集体土地使用证》和将第三人建造的房屋拆除，将土地使用权归还给原告，实际上该《林权证》上只是登记了原告父亲赵李生是林地使用权利人和林木所有权权利人。2009年赵李生取得《林权证》，利害关系人赵玉周在2016年向本院起诉，要求拆除第三人赵秀英早在1993年已经在该宗土地上经过合法审批建造的房屋，理由不充分，原告赵玉周的起诉已过起诉期限，其法律依据亦不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵玉周的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵玉周负担。 上诉人赵玉周不服一审判决，上诉称：一、一审判决有意偏袒被上诉人，维持政府错误的行政许可。临桂区国土局未经上诉人同意，直接将上诉人承包经营的土地划拨给第三人赵秀英建房，侵犯了上诉人经营自主权和财产权。2015年底上诉人与第三人因该山场发生民事纠纷，在五通镇法庭开庭时才知道第三人取得了《集体土地使用权》，在诉讼过程中两级法院均未提出上诉人的起诉已过起诉期限。二、一审判决不公。第三人不是本村人，临桂区国土局批准其到上诉人的山场内建房不符合农村建房的规定。三、一审违反法定程序。一审时发给上诉人的开庭通知书除主审法官更换了，其他二位法官仍是审理原案的法官。上诉人提出异议后才更换了二名陪审员参加庭审，但判决书落款却是一名陪审员，与实际情况不相符。此外，一审判决书是2018年5月8日作出，但直到8月1日才电话通知上诉人的代理人领取，次日邮寄给上诉人。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法，上诉人特提起上诉，请求二审法院改判或指定其他法院重新审理。 被上诉人临桂区国土局、临桂区政府辩称：一、上诉人不具备诉讼主体资格。临林证字（2009）第2927号《林权证》登记的名字为上诉人父亲赵李生，林地使用权人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为赵李生，而非上诉人赵玉周，也非赵李生家庭户，因此上诉人不具备本案诉讼主体资格。二、答辩人颁发给第三人土地证符合法律规定。为解决住房问题，第三人于1992年3月10日向临桂县公路段、宛田乡政府书面申请在庙坪321线685处路边上面开山建房，临桂县公安局公路派出所予以同意。同年，第三人与上诉人所在村民小组签订《用地协议》，村民小组同意第三人在其集体的山坡地上建房32平方米，并约定具体位置。第三人、村民小组组长及群众代表在协议上签字或盖章。1993年，第三人按有关部门要求填写建房申请审批表，上诉人所在的村民小组、洞头村公所、宛田乡政府在审批表上签署意见，同意第三人在山坡上建房，面积约32平方米。1993年6月10日，宛田乡政府作出宛政复（1993）5号文，同意第三人使用庙坪集体荒地32㎡建房，并颁发宛田乡村镇【1992】第叁号建筑许可证。后第三人在山坡上开山建房。2014年11月，第三人向临桂区国土局申请土地登记，经该局核实，第三人符合土地登记条件。2014年11月20日，答辩人对第三人的申请张贴公告，告知利害关系人如有异议请于2014年12月21日前到宛田国土资源所申请办理复查手续，逾期没有提出异议的，将准予登记注册。公告规定期间，无任何人提出异议。公告期限届满后，答辩人依法颁发给第三人临集用（2015）第0107号《集体土地使用证》。在颁证过程中，答辩人及有关部门无违法违纪行为。综上所述，上诉人不具有诉讼主体资格，其诉讼请求缺少事实和法律依据，理由不能成立，请驳回上诉人的起诉。 一审第三人赵秀英述称：坚持一审时的答辩意见，并同意两被上诉人在二审中的答辩意见。 本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人赵玉周依据临林证字（2009）第2927号《林权证》，主张其与本案被诉行政行为有利害关系，向一审法院提起行政诉讼。虽然上诉人赵玉周提交洞头村民委员会出具的证明予以证实赵李生与其为父子关系，但该林权证是颁发给上诉人的父亲赵李生，林权证中林地使用权利人、森林或林木所有权权利人及使用权权利人均登记为赵李生，上诉人赵玉周并非该林权证的权利人，与被诉行政行为没有利害关系，因此，上诉人赵玉周不具有本案原告的诉讼主体资格，其提起本案之诉，依法应当驳回。上诉人提出赵李生与上诉人为同一户，按照民间习俗让年轻人代为起诉的理由不能成立，本院不予支持。一审法院作出实体判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312行初2号行政判决； 二、驳回一审原告赵玉周的起诉。 一、二审案件受理费各50元，退回上诉人赵玉周。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一八年十二月二十日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。