新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初4849号原告：张小荣，女，汉族，1977年9月17日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：荆新山（系张小荣之夫），男，汉族，1975年12月18日出生，住河南省新乡县。被告：新乡市大众驾驶员培训有限公司，住所地新乡市开发区午阳路。法定代表人：李俊保。委托诉讼代理人：赵雅杰，河南书豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：董婉婷，河南书豪律师事务所实习律师。原告张小荣诉被告新乡市大众驾驶员培训有限公司（以下简称‘大众培训公司’）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，因双方争议较大，后裁定改用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小荣的委托诉讼代理人荆新山，被告大众培训公司的委托诉讼代理人赵雅杰、董婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小荣诉称，原告张小荣于2017年10月25日到大众驾校报名考驾驶证，其办公室服务人员告知驾校一次性收费2400元另加5元的照相费包拿证，还强调中间不再收取任何费用。于是原告就在大众驾校收费处交了2405元，成为大众驾校的学员，之后原告科目一考了一次，科目三考了一次，直至2018年6月29日科目二第五次考试失败后，大众驾校办公室人员让原告去新乡市车管所注销档案。2018年7月2日，原告到新乡市车管所注销档案，车管所的办公人员让补交本人在大众驾校期间的考试费用1200元，声称大众驾校从未给原告补交过考试费。原告当时就与大众驾校联系并让对方来交考试费用，而校方拒不补交，却理直气壮让原告承担考试费用。原告早在报名时已将所有费用2405元交到大众驾校收费处并开了收据，而驾校明确规定一次性收费，其间不再收取任何费用，而事实原告却支付了3605元。大众驾校明显违反约定即《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第七款服务的内容和费用，应承担相应的民事责任。大众驾校一次性收费2405元，已包括了所有的费用。而驾校从未向新乡市车管所给原告交每次的考试费用，且让原告本人承担考试费用，大众驾校所提供给原告的服务明显是欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者接受服务的费用的三倍。本案原告已接受服务费用2405元的三倍即7215元为增加的赔偿金额。为此，提起诉讼，要求判令：1、被告退还原告学车考证费2405元和额外补交考试金额1200元，共计3605元；2、被告增加赔偿额7215元。两项总计10820元；3、被告注销原告在大众驾校的个人档案；四、诉讼及其他费用由被告承担。被告大众培训公司辩称，本案为教育培训合同纠纷，原、被告之间合同内容就是C1驾驶技能培训，被告作为培训机构在一次性收取2400元培训费的情况下已经依约履行了长达8个月的培训教育，此外并未向原告收取任何费用，不存在欺诈行为；原告所说1200元考试费由车管所收取，与驾校无关；原告已经参加过了科目一、二、三的考试，且科目二连续5次预约考试均未通过，原、被告间合同关系已经解除，且本案不符合退费条件，综上，原告主张于法无据，应予驳回。原告张小荣向本院提交的证据材料有：1、2017年10月25日大众驾校收据一张；2、2018年7月2日票据一张；3、大众驾校宣传页一张；4、录音光盘一张、名片一张，证明原告缴纳的2400元培训费用已包括考试费用。被告大众培训公司向本院提交证据材料有：1、张小荣机动车驾驶证申请表一份、科目一、二、三成绩单一套，证明原告张小荣在被告处报名C1驾驶技能培训，在长达八个月的时间里驾校为原告安排了7次考试，原告已进行科目一、二、三的考试，科目二连续5次预约10次考试均未通过，被告已经依约履行了合同，履行了驾驶技能培训义务，提供了合同约定的服务，不存在任何欺诈行为；2、报名须知照片两张、文字说明一份、驾校分发给学员的学习资料两张，证明原告不符合退费条件。庭审期间，被告对原告提交的证据1-3真实性无异议，但认为收据和宣传页恰恰证明了被告在整个过程中仅一次性收取了2405元的培训费和拍照费用，之后并未收取任何费用，真正做到了宣传页上所说的一次性收费，不再收取任何费用，被告言行一致的做法说明不存在欺诈行为；宣传页显示大众驾校仅承诺一次性收费，并未作出包过的承诺；车管所票据显示原告诉状中所述的1200元收取机关为新乡市公安局交通管理支队车辆管理所，且收费项目为考试费，与被告并无任何关联，不应由被告承担。对证据4的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为首先录音中原告及被告工作人员所说的内容前提为VIP学员而不包括原告这类普通学员；其次，被告工作人员所说的每一项均有五次机会，是合同约定的关于驾驶技能培训的内容，从原告科目二考试成绩单及原告提供的缴费票据来看，被告确已履行连续约考五次期间不再收取任何费用的约定；第三，考试费用并非被告收取，因此，录音中工作人员才会对是否补交考试费用予以否定。被告确未收取任何考试费用，综上，原告提供的证据不能证明2400元培训费用已包含考试费用。原告对被告提交的证据无异议。经庭审质证及合议庭评议，对原、被告提交的证据，本院结合案情予以综合认证。根据上述有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2017年10月25日，原告张小荣到被告大众培训公司报名参加C1驾驶技能培训，并交纳培训费2405元。之后原告在被告的培训场所参加C1驾驶技能培训，2017年11月7日原告张小荣通过了科目一考试，成绩合格。2018年4月19日，原告张小荣通过了科目三考试，成绩合格。自2017年12月6日至2018年6月29日原告张小荣进行5次科目二考试，考试成绩均为零分。2018年7月2日，原告张小荣在新乡市公安局交通管理支队车辆管理所办理注销其C1驾驶技能培训档案时，车辆管理所收取张小荣考试费用1200元。原告认为考试费用应包含在培训费中，不应再交纳考试费用，被告的C1驾驶技能培训服务存在欺诈，为此诉至法院。另查明，原告张小荣庭后提交其于2018年12月8日在新乡市育华驾校交纳的C1驾驶技能培训费（含体检费）2880元收据一份，代收车管所考试费800元收据一份。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告张小荣自愿到被告驾驶技能培训机构参加培训，并向培训机构交纳了培训费2405元，双方已构成教育培训合同关系，原告接受了被告的驾驶技能培训，虽然原告已通过了科目一、三考试，成绩合格，但原告在科目二考试中5次考试均未成绩合格，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十四条规定：“……在学习驾驶证明有效期内，科目二和科目三道路驾驶技能考试预约考试的次数不得超过五次。第五次预约考试仍不合格的，已考试合格的其他科目成绩作废”。为此，原告的本次驾驶技能培训终结。现原告要求被告退还其交纳的培训费2405元、车辆管理所收取的考试费用1200元的请求无法律依据，其也未提交确凿证据证明培训费中含有所有考试费用，且该考试费用也不是被告收取，故对该请求本院不予支持。原告还认为被告存在欺诈，要求被告按消费数额支付其三倍的赔偿金，但从本案查明的事实来看，被告仅一次性收取其培训费2405元，并未再收取任何费用，且被告也按约定对原告C1驾驶技能进行了培训，直至本次驾驶技能培训终结，被告不存在欺诈行为，故对该请求本院不予支持。原告还请求被告注销其在大众驾校的个人档案，但其提交于2018年12月8日在新乡市育华驾校交纳的C1驾驶技能培训费票据，该票据已证明原告张小荣2017年10月25日在被告大众培训公司报名参加的C1驾驶技能培训的个人档案已注销，故对该请求本院不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张小荣的诉讼请求。案件受理费71元，由张小荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇一八年十二月十九日书 记 员  张 冲新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）