wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2018）甘1002民初5457号原告：中国建设银行股份有限公司庆阳分行，住所地甘肃省庆阳市西峰区北大街27号。负责人：杨统林，该分行行长。委托诉讼代理人：李春生，男，汉族,1966年3月21日出生，住甘肃省庆城县，系该分行住房金融业务部客户经理。被告：翟东刚，男，汉族，1981年10月10日出生，住甘肃省庆城县。被告：杨婷，女，汉族，1986年2月5日出生，住甘肃省庆阳市。原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行与被告翟东刚、杨婷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行委托诉讼代理人李春生到庭参加了诉讼；被告翟东刚、杨婷经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行诉称：2010年6月12日，被告翟东刚、杨婷与中国建设银行股份有限公司庆阳分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，借款130000元，借款期限为15年，借款年利率为5.049%。同时双方还签订了《同意抵押声明》，用其位于甘肃省庆阳市西峰区新区南二路“庆化苑二区”第1幢1单元301室楼房，权属证号码：庆市房他证西峰区字第201401528号房屋做此笔贷款的抵押，合同约定采用等额本息还款法，每月归还本息1031.35元。截止2018年7月25日，被告累计拖欠贷款本金75327.17元，利息1127.61元，拖欠本息共计76454.78元。其行为已严重损害我行利益，现要求：1、要求依法追索被告人翟东刚、杨婷所欠我行贷款本金76454.78元及借款之日起至贷款归清之日期间所欠利息。并解除我行与被告的借贷关系。2、要求依法处置所抵押位于庆阳市西峰区新区南二路“庆化苑二区”第1幢1单元301室，权属证书号码：庆市房他证西峰区子第201401528号房屋归还所欠我行贷款本息。3、要求翟东刚、杨婷承担因诉讼而产生的诉讼费、案件受理费及其他一切费用。被告翟东刚、杨婷未到庭答辩。经审理查明：2010年6月12日，翟东刚、杨婷与中国建设银行股份有限公司庆阳分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定，翟东刚、杨婷因购买住房向中国建设银行股份有限公司庆阳分行借款13万元；借款期限15年；借款年利率为5.049%；合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为等额本息还款法，每月归还本息1031.35元；同时约定以甘肃省庆阳市西峰区新区南二路“庆化苑二区”第1幢1单元301室楼房作抵押，翟东刚、杨婷与中国建设银行股份有限公司庆阳分行签订了《房地产抵押合同》，并作为财产共有人向中国建设银行股份有限公司庆阳分行出具了《同意抵押声明》，承诺将上述房屋作为贷款抵押，用于担保该笔贷款本息的按期清偿，如不能按期归还贷款本息，逾期超过三个月，则抵押权人有权依法以上述抵押的房地产拍卖所得的价款优先受偿。2010年6月18日，中国建设银行股份有限公司与翟东刚在庆阳市房地产交易与权属登记管理中心办理了抵押登记手续。中国建设银行股份有限公司庆阳分行按照合同约定方式向被告提供了13万元借款。此后，翟东刚、杨婷按照合同约定归还了部分借款本息，截止2018年12月18日，翟东刚、杨婷拖欠本金75327.17万元，利息3454.75元，合计77781.92元。以上事实，有原、被告陈述，有原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、《个人住房（商业用房）借款合同》、《房地产抵押合同》、《同意抵押声明》、个人支付凭证等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息。本案中，翟东刚、杨婷与中国建设银行股份有限公司庆阳分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向中国建设银行股份有限公司庆阳分行贷款13万元。合同对借款金额、借款期限、借款用途、借款利率及逾期利率均作出了明确约定。合同签订后，中国建设银行股份有限公司庆阳分行作为贷款人，如约向借款人提供贷款13万元。作为借款人的翟东刚、杨婷便应按照合同约定期限及还款方式，及时清息还本。现因翟东刚、杨婷未按照合同约定归还借款本息，已经构成严重违约。现中国建设银行股份有限公司庆阳分行起诉要求解除与翟东刚、杨婷签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并要求二被告共同归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。借款时，二被告以其共有的甘肃省庆阳市西峰区新区南二路“庆化苑二区”第1幢1单元301室楼房作抵押。双方约定如二被告不能按照合同约定归还借款，应当以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款清偿债务，不足部分由债务人清偿。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行与被告翟东刚、杨婷签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告翟东刚、杨婷共同归还原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行贷款本金75327.17元，承担截止2018年12月18日止的贷款利息3454.75元，并按照合同约定贷款利率标准承担自2018年12月19日起至实际归还借款之日止的贷款利息；履行期间届满仍未清偿所负债务的，应当以甘肃省庆阳市西峰区新区南二路“庆化苑二区”第1幢1单元301室折价或者以拍卖、变卖所得借款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿；上述给付内容限判决书发生法律效力后30日内履行完毕。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，由被告翟东刚与被告杨婷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 曹晓平人民陪审员 芮小斌人民陪审员 赵娅妮 二〇一八年十二月二十四日书 记 员 后 青本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照合同约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
邓州市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)豫1381执1623号 申请执行人：王东东 被执行人：苗晓天 被执行人：魏艳萍 本院在申请执行人王东东与被执行人苗晓天、魏艳萍为合同纠纷一案，执行中双方自行达成和解，被执行人苗晓天按照协议共还款115000元，已全部履行完毕。依照有关法律规定，现通知如下： 本院（2018）豫1381执1623号执行案件已执行完毕，本案执结。 特此通知。 二〇一八年十二月三日
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1122民初3290号原告：河南恒基混凝土有限公司。法定代表人：王建平，该公司董事长。诉讼委托代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。被告：李江辉，男，汉族。被告：平顶山市易出建筑有限公司。法定代表人：朱红涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖旭东，河南龙云律师事务所律师。原告河南恒基混凝土有限公司诉被告李江辉、平顶山市易出建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，被告平顶山市易出建筑有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2017年12月11日作出裁定：驳回平顶山市易出建筑有限公司对本案管辖权提出的异议。被告平顶山市易出建筑有限公司又于上诉期内向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年10月8日，本院适用普通程序并公开开庭进行了审理，原告河南恒基混凝土有限公司的委托诉讼代理人王鹏和被告平顶山市易出建筑有限公司的委托诉讼代理人肖旭东到庭参加了诉讼，被告李江辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南恒基混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告供货款85，681.25元及已经发生的违约金92，818元，共计178，499.25元；并支付逾期付款违约金；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营商品混凝土的有限公司。2015年3月，被告平顶山市易出建筑有限公司在河南省临颍县承包石桥乡等三个乡镇土地整理二标工程时，由被告李江辉代表被告平顶山市易出建筑有限公司在原告处购买商品混凝土，双方签订有商品混凝土供货合同。合同签订后，原告自2015年7月24日起至2015年9月17日累计为被告供给混凝土4825.25方，累计金额1，085，681.25元。后经原告多次催要，被告多次付款后仍欠原告混凝土款85，681.25元至今未付，原告无奈诉至贵院。被告李江辉缺席未答辩。被告平顶山市易出建筑有限公司辩称：原告起诉我公司没有事实根据，被告不认识原告，与原告也无法律关系。被告未收到原告诉状中所说的材料，被告不欠原告钱。依法驳回原告对我公司的起诉。经本院审理查明事实如下：原告河南恒基混凝土有限公司系经营商品混凝土的有限公司。2014年9月5日，被告平顶山市易出建筑有限公司与临颍县土地整治项目建设工程指挥部签订《临颍县石桥等（3）个乡镇土地整理项目（整理第二标段）施工合同》，并有其公司法定代表人朱红涛的印章和签字。2015年3月，被告平顶山市易出建筑有限公司在河南省临颍县承包石桥乡等三个乡镇土地整理二标工程时，被告李江辉以被告平顶山市易出建筑有限公司的名义在原告处购买商品混凝土，双方签订有商品混凝土供货合同。供货结束后，被告李江辉在原告提供的商品混凝土工程款结算单上“经办人”处签字确认。后经多次还款，结算单上显示截止到2016年6月30日，被告下欠货款105，681.25元。2017年8月17日，被告平顶山市易出建筑有限公司给临颍县土地管理中心出具标的额为756，334.38元的发票一份，发票中显示的货物或应税劳务、服务名称为“临颍县石桥等（3）个乡镇土地整理项目（整理第二标段）”，该发票背面显示“李江辉”字样。以上事实均有相关证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告河南恒基混凝土有限公司与被告李江辉签订有书面的供货合同，供货合同上面显示施工单位系被告平顶山市易出建筑工程有限公司，且该公司给临颍县给临颍县土地管理中心出具的发票中显示的货物或应税劳务、服务名称为“临颍县石桥等（3）个乡镇土地整理项目（整理第二标段）”，该发票背面有“李江辉”字样，虽然原告仅提供了该发票复印件，但经本院核实，该发票系真实合法有效发票，可作为本案定案依据；另，被告平顶山市易出建筑有限公司与临颍县土地整治项目建设工程指挥部签订的《临颍县石桥等（3）个乡镇土地整理项目（整理第二标段）施工合同》中包含有被告李江辉所签署施工合同的工程项目。庭审中，虽然被告平顶山市易出建筑工程有限公司在原告提供的证据背面发现了被告李江辉以个人名义给原告出具的欠条，并作为其证据向法庭提供，该欠条上的数额刚好和结算单上下欠货款105，681.25元吻合。由上可知，被告平顶山市易出建筑工程有限公司系该供货合同法律上的相对方，而李江辉系该工程的实际施工人和购买商品混凝土的经手人。原告河南恒基混凝土有限公司作为供货人已经将被告买受的混凝土现场交予二被告，作为购货方的二被告应当及时履行支付价款的义务；但是，根据本案的实际情况，二被告因资金不足，未及时支付货款。经核算后，原告出具了一份商品混凝土工程款结算单，实际结算金额为1，085，681.25元，被告李江辉在经办人处签字确认，原告和被告之间即形成了债权债务关系。根据民事相关法律，债务应当履行。根据原告提供的结算单，截止到2016年6月30日，被告下欠货款105，681.25元，后又经被告李江辉支付给原告货款20，000元（系原告自认），至今尚下欠货款85，681.25元，因此，对于原告要求二被告偿还所欠货款85，681.25元的主张，本院应依法予以支持。另，对于原告主张的被告逾期支付货款的违约金问题，本院认为，根据双方签订的供货合同约定第七条违约责任的规定“……（3）甲方逾期付款超过一个月的，每逾期一日，按照日千分之一计算违约金”，该约定不违反法律规定，本院依法予以认可。根结合案实际情况，原告给被告供货截止到2015年9月17日，所以，被告逾期支付货款开始计算违约金的起始时间应该是2015年10月17日；但原告未向法庭提交被告实际支付货款的日期和金额凭证，根据原告提供的结算单上显示的最早结算截止日期2015年12月1日，付款金额是900，000元，下欠货款185，681.25元。据此，本院酌定，对于被告下欠货款185681.25的逾期违约金从2015年12月1日起开始计算至每笔货款清偿之日止依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告李江辉和被告平顶山市易出建筑有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告河南恒基混凝土有限公司货款共计85，681.25元及逾期付款违约金（按照逾期支付货款185，681.25元计算违约金，从2015年12月1日起开始计算至每笔货款清偿之日止），且二被告互负连带责任。二、驳回原告河南恒基混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费3870元，保全费1420元，均由被告李江辉、平顶山市易出建筑有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李颍华审 判 员  王青民人民陪审员  李素红二〇一八年十二月二十七日书 记 员  胡梦迪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初16121号原告：沈阳宏贸运输服务有限公司，住所地沈阳市沈河区方荣路7号1门。法定代表人：周金兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩凤刚，该公司员工。被告：孟庆和，男，1965年10月28日出生，汉族，住址内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。原告沈阳宏贸运输服务有限公司与被告孟庆和挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳宏贸运输服务有限公司委托诉讼代理人韩凤刚到庭参加诉讼，被告孟庆和经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告沈阳宏贸运输服务有限公司提出诉讼请求：1、判令被告立即给付24个月管理费6480元，违约滞纳金每天10元7200元，合计：13680元。（2015年12月1日-2017年11月30日）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年9月21日签定了一份货车货运挂靠协议，约定从2010年9月21日到2022年9月21日止。在原告处挂靠，原告为被告提供有偿服务，并把运营证照租给被告使用，本车营运手续产权归原告，原告协助被告办理一切相关手续，同时约定每月原告收取被告管理费270元，每月25日至30日收取管理费上打租对逾期不交者超过下月6日每超一天交违约金10元，原告从签订协议之日起为被告提供营业执照，并办理了各项手续，被告营运至今共欠原告管理费24月6480元，违约金24个月，每天10元，计13680元至今未给，原告多次催要被告总以各种理由拒付，为了维护原告的合法权益和经济利益，故起诉被告立即给付所欠费用。本院经审理认定事实如下：2010年9月21日原被告签订《货运联营协议》，约定被告辽Ａ×××××车辆挂靠在原告处，原告为被告提供联营运输有偿服务，并向被告收取管理费，每月270元，期限从2010年9月21日至2022年9月21日止，每月缴费时间25-30日（上打租），逾期不交超过一天承担违约金50元，双方在履行合同过程中，从2015年12月1日起被告开始违约，至2017年11月30日违约时间24个月，审理中，原告只要求被告从2017年12月1日起按欠款总数计算利息。本院所确认的上述事实有货运车辆挂靠协议、车辆行驶证复印件、收据以及当事人陈述笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《货运联营协议》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。被告违约还款，应承担违约责任。原告要求被告给付2015年12月1日至2017年11月30日间的管理费及违约利息，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：被告孟庆和于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳宏贸运输服务有限公司从2015年12月1日至2017年11月30日间管理费6480元，并从2017年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款付清之日止。案件受理费人民币140元，公告费人民币560元，由被告孟庆和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈福军代理审判员  张 琪人民陪审员  张玉华二〇一八年十二月十三日书 记 员  贾 茹
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初1627号原告：惠东县吉隆嘉成饭店。经营者：杜江，男。被告：惠东县吉隆恒泰隆鞋厂。经营者：蔡坚民，男。原告惠东县吉隆嘉成饭店诉被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，因被告关门停业，经营者去向不明转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆嘉成饭店的经营者杜江到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆嘉成饭店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项3556元；2.判令被告赔偿原告诉讼而产生的一切损失（包括诉讼费、保全费）。事实和理由：被告在惠东××吉隆镇经营恒泰隆鞋厂期间与原告达成“先就餐月底结账”的口头协议，叫鞋厂的工人导原告经营的惠东县嘉成饭店就餐，2017年10月惠东县恒泰隆鞋厂老板蔡坚民共欠餐费9556元，后经原告对次催讨后，恒泰隆鞋厂老板娘付了6000元，还剩3556元一直催讨未果。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉讼法院请求法院根据中华人民共和国民事诉讼法相关规定依法判决。被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂未作答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照及经营者身份证复印件，证明原告主体资格；2.被告个体户机读档案登记资料，证明被告主体资格；3.《恒泰隆元月份伙食》原件一张，证明原被告债权债务关系；4.微信聊天截图6张，原告和蔡坚民的聊天记录，证明被告和原告产生交易，被告欠原告餐费的真实性。本院对原告提交的证据认定如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3、4，证据3《恒泰隆元月份伙食费》内容具体载明员工具体餐费金额，并由制作人签名、付款记录备注，该份证据与原告陈述的双方就餐饮服务合同内容约定相符，本院对该证据真实性予以采信；对证据4聊天记录，原告提交的聊天对象显示为“绿水青山电话号码138××××3623”，该号码与被告经营者在工商部门登记留存的电话一致，可以确认是被告经营者蔡坚民的微信账号，原告在聊天内容中向对方追偿款项3556元，对方称“结好账一定付”，可见原、被告双方确实存在拖欠餐款3556元的事实，本院对原告提交的该份证据及主张的事实予以采信。综合原告的陈述及审查确认的证据，本院查明事实如下：原告惠东县吉隆嘉成饭店经注册登记的个体工商户，经营者杜江，经营范围为服务餐饮。被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂经注册登记的个体工商户，经营者蔡坚民，经营范围为自产自销制鞋。被告员工曾在原告处就餐。被告方员工肖琴于2018年2月9日制作签名出具《恒泰隆元月份伙食费》给原告执存，证实拖欠原告餐费9556元。《恒泰隆元月份伙食费》载明“赵帅领：462元，廖世盛：866元，阿九：519元，温叶清：216元；黄晓佳：264元，杨昌英：539元，阿兵160元。￥：3026元。11月份：3307元，12月份：3223元，元月份3026元。总计9556元。肖琴2018.2.9”。此后，被告支付了6000元，尚欠3556元未付。原告对剩余餐款经追讨未果，提出上述诉称中的诉讼请求。本院根据被告经营地址送达民事起诉状、传票、应诉通知等诉讼文书，被告已经关门停业，后邮寄至被告经营者蔡坚民在工商注册登记留存的经营者住所“广东省海丰县可塘镇蔡厝围村132号”被拒收退回，本院遂依法进行公告送达。本院认为，原告惠东县吉隆嘉成饭店主张与被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂存在餐饮服务合同及被告结欠餐款3556元，提供了《恒泰隆元月份伙食费》以及原告经营者杜江与被告经营者蔡坚民的微信聊天截图为证，事实清楚，本院予以确认。被告拖欠原告餐款3556元未付，已构成违约，现原告诉请被告支付拖欠的餐款3556元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，理由充分，予以支持。被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂（经营者蔡坚民）应于本判决发生法律效力之日起5日内一次性支付餐款3556元给原告惠东县吉隆嘉成饭店（经营者杜江）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告惠东县吉隆恒泰隆鞋厂（经营者蔡坚民）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋审 判 员  练新贵人民陪审员  李建增二〇一八年十二月十二日法官助理钟伟东书记员彭丽君
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0505民初6349号原告：张淑英。被告：王伟。本院在审理原告张淑英与被告王伟间借贷纠纷一案中，因被告王伟无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  邱黎黎代理审判员  耿科明人民陪审员  杨金云二〇一八年十二月五日书 记 员  丁 颖
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初5868号原告：高素珍，女，1949年4月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张宏伟、曹赛男，安徽恒言律师事务所律师。被告：刘强，男，1977年11月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张宇，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。原告高素珍与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理，原告高素珍的委托诉讼代理人曹赛男、被告刘强的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金人民币280000元及资金占用期间利息40250元(利息按照年利率6%计算，50000元从2015年10月1日计算至本息还清止，现暂计算至起诉之日为8500元;100000元从2015年12月31日计算至本息还清止，现暂计算至起诉之日为15500元;130000元从2016年6月31日计算至本息还清止，现暂计算至起诉之日为16250元)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以生意周转为由要求从原告处借款。2015年6月25日，原告向被告出借280000元，被告向原告出具借条，并约定了在2015年10月1日前还本金50000元、在2015年12月3日之前还本金100000元、在2016年6月31日前还本金130000元。在上述约定的还款期届满时至今，原告多次向被告催要，被告没有向原告返还钱款。所以原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。刘强辩称，一、高素珍的起诉事实严重不符，诉讼请求不合情理也不合法。刘强因与高素珍的女婿同为阜阳蓝天救援队的队友而结识，两家关系处的不错，在2014年时，刘强因生意需要资金周转，向高素珍借款200000元，高素珍在2014年中分两次将借款给刘强，没有约定还款时间，口头约定有钱就随时还上，并无约定任何利息。刘强在借款后投入添置设备，同年底因刘强父亲查出肝癌晚期，需要大笔治疗，又加之当时加工行业不景气，经济非常困难，无法及时还清借款，但同时也更需要资金周转。于是在2015年6月25日时，高素珍同意刘强的请求再借款80000元，并要求刘强出具借条、还款计划及抵押的字句。刘强因急需资金，就答应了高素珍的要求，出于对朋友的信任以及对上次借款拖欠的愧疚，在没有拿到另外80000元的情况下，就写出了高素珍所提交给法庭的即借条等书面条据。后来高素珍并没有兑现另外80000元的借款，刘强多次要求高素珍要么再借80000元，要么把借条还予刘强，在多次催要后高素珍说上述借条已经撕掉了，因两家的关系还好，没有出现闹僵的局面，刘强也就没有在计较此事。直到现在高素珍起诉刘强时才知道此事。所以高素珍所提出的支付280000元借款及年利率6%的资金占用费的诉讼请求，没有任何法律依据，是无理和非法的要求。也即是2015年6月25日时，刘强给高素珍出具借条、还款计划及抵押的字句，并没有覆盖和取代原借款的法律事实关系。二、刘强愿意继续承担原200000元借款的偿还义务，也一直在不断的还钱，已还借款分别是：在2014年借款后，刘强在高素珍家中还现金16000元；2016年10月17日按高素珍指示转给其女儿丁玮10000元；2017年初时，按高素珍指示转账给其女婿姚辉10000元；2017年1月26日转账给高素珍20000元；2017年中秋节前在高素珍家中给其丈夫丁在懿16000元现金。以上还款共计72000元。所以，刘强应下欠高素珍128000元。以上答辩意见，恳请法庭在查清事实的基础上予以考虑，请求人民法院依法驳回高素珍的诉讼请求。经审理查明的事实如下：2015年6月25日刘强给原告出具借条和还款计划各一份，借条载明：今借高素珍人民币280000元。还款计划载明：2015年10月1日前还本金50000元，2015年12月3日前还本金100000元，2016年6月31日之前还本金130000元。原告未提供2015年6月25日当天支付被告280000元现金证据。刘强认可在2014年间曾向原告借款共计200000元。2017年1月26日刘强通过自己的账户向高素珍账户转款20000元用于偿还借款。上述事实，由原告身份证、借条、还款计划、刘强向高秀芝转款凭证及当事人陈述等，予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高素珍主张刘强2015年6月25日向其借款280000元，虽向本院提供了借条，但没有提供转账手续及出具借条当天将280000元现金交付给刘强的证据，原告虽提供了2015年5月6日及5月11日支取30000元和199900元现金的银行明细，但无法证明支付给了被告，故对原告主张刘强偿还2015年6月25日借款280000元，不予支持。但被告认可在2014年间向原告借款200000元，并同意偿还该借款，还提供了2017年1月26日通过自己的账户向高素珍账户转款20000元的银行转账凭据，印证了借款200000元及还款20000元的事实，余款180000元刘强应予偿还。被告辩称曾支付给原告现金16000元，无证据证明，本院不予采信。至于被告辩称的转给丁玮、姚辉款及支付给丁在懿的现金，因原告不认可与偿还借款存在关联性，被告也无相关证明证明系偿还200000元借款，对被告该辩解，本院不予采信。原被告对200000元借款利息没有约定，也没有约定还款期限，原告主张被告支付利息，可从原告主张权利之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效之日起十日内偿还原告高素珍借款180000元及利息（从2018年9月26日起至款付清时止，按年利率6%计算）；二、驳回原告高素珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6104元，减半收取3052元，由原告高素珍负担1102元，被告刘强负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 高 琳二〇一八年十二月十四日书记员 桂超宇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初23094号申请人：谭剑波，男，1988年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人：李耀彬，男，1965年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请人谭剑波诉被申请人李耀彬民间借贷纠纷一案，申请人谭剑波于2018年12月18日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人李耀彬在银行的存款34250元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人谭剑波以都邦财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人谭剑波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李耀彬在银行的存款34250元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费362.5元，由申请人谭剑波负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  殷南鹏二〇一八年十二月十八日书记员  黄浩明
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1103执1798号之一申请执行人：管寿贵，男，1972年8月24日生，汉族，干部，住江西省上饶市广丰区。被执行人：林茂福，男，1965年6月20日生，汉族，职工，住江西省上饶市广丰区。被执行人：刘兴才，男，1972年11月15日生，汉族，干部，住江西省上饶市广丰区。本院在执行管寿贵与林茂福、刘兴才民间借贷纠纷一案中，向被执行人林茂福、刘兴才发出执行通知书，责令被执行人归还人借款本息合计78900元，负担案件受理费887元，申请执行费1083.5元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人林茂福、刘兴才存款元。本裁定立即执行。审判员  毛红斌二〇一八年十二月十八日书记员  徐 丹
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0303民初8685号 申请人：淄博众信汽车销售服务有限公司，住所地，张店区中心路176-8号。 法定代表人：单世骅，职务：董事长。 被申请人：山东高盛玻璃科技股份有限公司。住所地，淄博高新区石桥办事处郭家村。 法定代表人：李志刚，职务：经理。 被申请人：山东安盛玻璃科技有限公司。住所地，高青县青城镇焦家村东侧、广青路北3号。 法定代表人：李志明，职务：经理。 申请人淄博众信汽车销售服务有限公司与被申请人山东高盛玻璃科技股份有限公司、山东安盛玻璃科技有限公司追偿权纠纷一案，申请人于2018年11月10日向本院提出保全，请求对被申请人山东高盛玻璃科技股份有限公司、山东安盛玻璃科技有限公司在银行（或其他金融机构）的存款150万元，或查封、扣押其相应价值的财产。并已经提供相应价值的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东高盛玻璃科技股份有限公司、山东安盛玻璃科技有限公司在银行（或其他金融机构）的存款150万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人淄博众信汽车销售服务有限公司承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张玺 二〇一八年十二月四日 书记员  张煜
河北省昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0322执1421号之三 申请执行人昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号。统一社会信用代码：。 法定代表人冯占中，该社理事长。 被执行人敬为民，男，1966年3月23日生，汉族,住昌黎县。 本院依据已经发生法律效力的昌黎县人民法院（2017）冀0322民初2873号民事判决书，于2018年11月18日向被执行人敬为民发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人敬为民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人敬为民在河北省农村信用社联合社6235010190400040112_1账户内存款人民币69.17元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘春成 二〇一八年十二月二十一日 书记员  邵振南 河北省昌黎县人民法院 执行裁定书 （2018）冀0322执1421号之四 申请执行人昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号。统一社会信用代码：91130322805436637K。 法定代表人冯占中，该社理事长。 被执行人敬为民，男，1966年3月23日生，汉族,住昌黎县。 本院依据已经发生法律效力的昌黎县人民法院（2017）冀0322民初2873号民事判决书，于2018年11月18日向被执行人敬为民发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人敬为民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人敬为民在河北省农村信用社联合社6210210090400496192_1账户内存款人民币113.28元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员刘春成 二〇一八年十二月二十一日 书记员邵振南
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初1894号原告：信至成（珠海）贸易有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区西湖城区金瀚路668号1栋2单元1904。法定代表人：梁建光，总经理。委托诉讼代理人：郭贵珍，女，该公司员工。被告：汕头市森胜电子实业有限公司，住所地：广东省汕头市潮阳区贵屿北港桥头工业区。法定代表人：李婵玉。原告信至成（珠海）贸易有限公司（以下简称信至成公司）与被告汕头市森胜电子实业有限公司（以下简称森胜电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本院依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告信至成公司法定代表人梁建光、委托诉讼代理人郭贵珍到庭参加诉讼，被告森胜电子公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。九二十五81hao6男，系公司员工。（到庭，特别授权，以下简称被原告信至成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款28,350元；2.判令被告向原告支付逾期支付货款的利息（按银行同期贷款利率计算，从2018年1月1日计至货款付清之日止）。事实和理由：原告从事线路板印刷耗材销售。2017年7月，原告与被告达成耗材采购框架协议，约定货款支付方式为收货后30天结算。当月起被告通过原告电子销售平台向原告发出采购要约，原告均按被告要求送达货物。经双方对账结算，2017年8月至10月期间，被告8月份应付货款为19,500元，9月份应付货款为11,700元，10月份应付货款为13,650元，合计44,850元。经原告催告，被告承诺拖欠货款从即日起3个月内付清，并于2018年2月支付了货款16,500元。但之后经原告多次催告，被告至今未支付剩余货款。原告遂提起诉讼，请求判如所请。原告向本院提交了如下证据：1.对账单3份（8-10月）；2.催款函2份。被告森胜电子公司未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，原、被告存在交易往来，原告向被告供应索马龙选镀膜等产品。双方以电子邮件的方式报价和下订单，原告通过快递公司向被告送货。原告向本院提交了2017年8至10月3份《对账单》，《对账单》均载明，买方客户：“汕头市森胜电子实业有限公司”；付款周期：“月结30天”；送货日期、产品型号、数量、单价、金额及总价款等。对账单均有被告采购部员工郭伟生的签名及汕头市森胜电子实业有限公司采购部盖章予以确认及原告信至成公司盖章确认，对账单也是双方互相签名盖章后再通过电子邮件传给对方。对账单显示原告于2017年7月25日至10月17日向被告提供索马龙选镀膜耗材，共计44,850元，其中2017年8月份货款为19,500元，2017年9月份货款为11,700元，2017年10月份货款为13,650元（2017年10月份对账时间为2017年10月31日）。原告分别于2018年1月2日、2018年6月4日通过电子邮件方式向被告发送《催款函》，催告支付货款。原告称被告于2018年1月4日通过邮件承诺所拖欠货款分三个月付清，从次月开始支付，且被告于2018年2月支付部分货款16,500元。原告称上述电子邮件使用的邮箱分别是原告的销售人员郭贵珍的使用的邮箱XXX，被告分别是其工作人员郭伟生使用的邮箱XXX及XXX和刘付茵使用的邮箱XXXX。以上事实有原告提交的证据及庭审中原告陈述等在案佐证，被告不到庭对证据提出异议，本院予以认定。本院认为，原告与被告达成买卖合同关系。虽双方未签订买卖合同，但双方以电子邮件的形式达成协议，原告向被告提供货物，被告予以接受，双方签署经对账单予以确认，且被告已支付部分货款，因此，足以证明双方建立买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制规定，合法有效。双方应按照约定全面履行义务。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩及提供证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的法律后果。本案事实根据原告的陈述及提供的证据审查认定。关于原告主张的货款。依据原、被告双方签章确认的《对账单》，2017年8月至10月被告应付货款总计44,850元。原告自认被告应支付16,500元，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《对账单》约定的付款周期为月结30天，双方已于2017年10月31日前进行了对账，则至起诉之日即2018年7月13日付款期限届满。现尚无证据证明被告已支付剩余货款28,350元（44,850元-16,500元），故原告请求被告支付货款28,350元有事实和合同依据，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息。被告迟延支付货款，构成违约，应向原告承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按银行同期贷款利率标准，自从2018年1月1日起计付逾期支付货款的利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汕头市森胜电子实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告信至成（珠海）贸易有限公司支付货款28,350元；二、被告汕头市森胜电子实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告信至成（珠海）贸易有限公司支付逾期付款利息（利息计算方式：以货款28,350元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日计至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费508元，由被告汕头市森胜电子实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈德玉人民陪审员  赵明华人民陪审员  袁 浩二〇一八年十二月十四日法官助理房晓书记员余德明
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9323号上诉人（原审原告）：芦颖，委托诉讼代理人：郑小伟，被上诉人（原审被告）：张迎鑫，上诉人芦颖因与被上诉人张迎鑫财产损害赔偿纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芦颖的委托诉讼代理人郑小伟，被上诉人张迎鑫的委托诉讼代理人魏淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人芦颖负担。本判决为终审判决。审判长 苗立柱审判员 杨鹏章审判员 刘 岩 二〇一八年十二月十三日书记员 张艺馨
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初14171号原告：苏州市亨兴凯纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村5组。法定代表人：沈晓峰，该公司总经理。被告：上海世臣箱包有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇岳和村242号1幢120室。法定代表人：刘红明，该公司总经理。原告苏州市亨兴凯纺织科技有限公司诉被告上海世臣箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告苏州市亨兴凯纺织科技有限公司于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州市亨兴凯纺织科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州市亨兴凯纺织科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏州市亨兴凯纺织科技有限公司负担。（此页无正文）审判员  陆明荣二〇一八年十二月二十七日书记员  郑沈毅
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执88号之一申请执行人吴清海，男，汉族，1976年7月4日出生，住隆化县韩麻营镇铁匠营村东沟68号。身份证号：132628197607040810。被执行人承德天意矿业有限公司，住所地隆化县中关镇靠山店村。法定代表人：周楠，董事长。吴清海申请承德天意矿业有限公司追偿权纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2015）隆民初字第656号民事调解书已经发生法律效力。吴清海于2018年1月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：隆化县人民法院作出的（2015）隆民初字第656号民事调解书终结执行。申请执行人吴清海可在两年之内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘震宇二〇一八年十二月八日书记员  冯立国
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0108民初2898号 原告：潘美霞，女，壮族，1990年5月16日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：蔡小丽，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：苏家坤，男，汉族，1986年10月14日出生，住广西苍梧县。 原告潘美霞与被告苏家坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告苏家坤下落不明，在法定期限内无法向其送达本案的应诉材料等法律文书及原告提供的证据材料，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李 晓 审 判 员  莫俊雅 人民陪审员  周树立 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  陆 茜
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初794号原告张某某，男，1946年6月5日出生，汉族，身份证住址长沙市望城区。委托代理人张某某1，女，1974年2月19日出生，汉族，身份证住址湖南省望城县。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。被告长沙市望城区人民政府。住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人范焱斌，区长。委托代理人尹伟博，系长沙市望城区人民政府法制办工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。原告张某某因不服被告长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）发布《关于铜官街道洪家洲范围内居民搬迁的公告》一案，于2018年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日对本案公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人张某某1、纪召兵，被告望城区政府委托代理人尹伟博、谢兆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称：因相关项目建设之需要，地方政府对原告位于长沙市望城区铜官街道潭州社区洪家洲的房屋实施征收。2018年5月25日，被告望城区人民政府作出《关于铜官街道洪家洲范围内居民搬迁的公告》（以下简称《搬迁公告》）。原告认为，被告作出上述《搬迁公告》不符合集体土地上房屋征收实体要件，违反了正当法定程序。综上，请求法院：一、撤销被告作出的《搬迁公告》；二、诉讼费用由被告承担。被告望城区政府辩称：一、搬迁并非征地拆迁，此次对洪家洲上居民进行整体搬迁，主要是因为洪家洲屡次遭受洪水淹没，洲上居民生命财产安全受到严重威胁。答辩人根据《中华人民共和国防洪法》第二十四条的规定，对洲上居民进行整体搬迁。但防洪法并未对搬迁程序、搬迁补偿标准进行明确。鉴于此，为保证搬迁居民的利益最大化，在充分听取民意并反复论证的基础上，决定参照集体土地征收程序进行搬迁。二、根据防洪法第七条、第二十四条规定，答辩人作出搬迁公告主体适格。三、答辩人作出的《搬迁公告》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。洪家洲位于湘江行洪河道中心，距今经历了六次特大洪水灾害，去年的特大洪水灾害受损尤其严重。经过民意调查，90%左右的居民要求搬迁，同意按照集体土地征拆政策进行搬迁。该搬迁项目已经纳入2018年度保障性安居工程建设住房保障工作目标，并取得省人民政府同意。湖南省住房和城乡建设厅等五部门共同下达湘建保[2018]18号《保障性安居工程建设计划和项目的通知》，涉案项目系其项目之一。此外，为了最大程度保护被搬迁户实体权益，答辩人参照集体土地上房屋征收补偿安置予以实施处理。四、《搬迁通告》系根据民意作出，大部分房屋已经依法拆除，撤销该公告将会损害行洪河道内居民的利益。五、《搬迁公告》仅对搬迁范围等事项进行公示，对原告的实体权益不产生影响，该公告不具可诉性，应依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年5月25日，望城区政府作出《搬迁公告》，载明区政府决定开展铜官街道洪家洲范围内居民搬迁工作，同时明确了搬迁工作依据的法律、法规、搬迁范围及对象、迁出时间、补偿标准、安置途径等内容。原告房屋位于该搬迁范围内。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”行政诉讼审查的对象是行政机关对行政相对人作出的行政行为，行政行为是指行政主体行使行政权力，对特定的公民、法人或者其他组织作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的行为。行政行为一经作出，即产生法律后果，具有拘束力和强制力，行政机关和行政相对人都必须遵守。本案被告望城区政府发布《搬迁公告》，仅就洪家洲范围内居民搬迁工作所依据的法律、法规、搬迁范围及对象、迁出时间、补偿标准、安置途径等事项的告知行为，不是行政机关行使行政权力的行为，搬迁公告也未记载逾期搬迁的法律后果，对当事人并无拘束力和强制力，原告如不同意搬迁，则被告并不能依据《搬迁公告》强制原告搬迁腾地，被告发布的《搬迁公告》不具有特定的发生法律效果的意思表示，并不必然对当事人的权利义务产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张某某的起诉。本案依法不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  彭 杨审判员  刘 青审判员  董强强审判员  廖国娟二〇一八年十二月二十日书记员  刘朋飞附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执3849号之二 申请执行人：林秋亮，男，1967年10月17日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：林学秋，男，1969年9月19日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院2018年9月19日立案受理的申请执行人林秋亮与被执行人林学秋民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802民初3566号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金40000元及利息。执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，被执行人现名下暂无可供执行的财产。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十七日 书记员 张丹（代）
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初2202号 原告：朱小琴，女，汉族，居民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 被告：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 原告朱小琴与被告广西融水润东投资置业有限责任公司（下称润东公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小琴的委托诉讼代理人王庆斌、刘桉宁，被告润东公司的委托诉讼代理人莫昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱小琴向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金2800.43元［违约金以294782.00元为基数，每日按购房总价款的万分之一从2017年5月1日计至2017年8月3日（该期间共95天）］；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2013年6月16日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于广西融水县融洲风情，总金额294782.00元整，合同对交房和办证等进行了约定。由于被告违约，原告于2017年5月8日向法院起诉，请求判令被告给付从2015年1月27日至2017年4月30日的办证延期违约金，并得到支持，现该民事判决已生效。因被告直至2017年8月4日才向产权登记机关报送其应提供的办理权属登记所需的全部材料，因此，原告仍然要被告承担从2017年5月1日至2017年8月3日，共95天的违约责任。由于合同中约定的被告违约责任明显偏低，极大损害了原告的合法权益，被告的违约责任应当参照原告的违约责任，每日按购房总价款的万分之一向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。 润东公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因为这是与合同法相违背的。合同是出于双方是真实意思自愿签订的，应该按着合同的约定执行违约金的赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为朱小琴提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。 经审理查明的事实与原告起诉的案件事实一致。 本院认为，朱小琴与润东公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应全面履行。润东公司未能按照合同约定报送权属登记所需的全部材料，构成违约，应承担相应的违约责任。润东公司第一次承担延期办证违约责任的截止日期是2017年4月30日，此后于同年8月4日才将权属登记材料交到产权登记部门，再次违约了95天，应继续承担违约责任。润东公司无证据证明是出于法律规定的原因未能提办证交材料，可以认定为“由于出卖人的原因”未能提交材料。朱小琴因润东公司违约所造成的损失难以确定，根据法律规定，违约损失数额可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算，按此计算，朱小琴与润东公司约定的延期办证违约金过低，应适当调整，朱小琴诉请的违约金，每日按购房总价款的万分之一计算，即总房款294782元×实际逾期天数95天×万分之一＝2800.43元，并没有超出上述规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告朱小琴支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金2800.43元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交，本院不退回，由被告交给原告），由被告广西融水润东投资置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄文霞 二〇一八年十二月十七日 书记员  全文敏
巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1724执2127号之一申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司，住址地山东省巨野县。法定代表人：刁辉，董事长。被执行人郝秋亮，男，1978年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2018）鲁1724民初413号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人郝秋亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郝秋亮在中国农业银行****账户内存款人民币291413.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何书星二〇一八年十二月二十六日书记员  孙念亮
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初30749号原告:重庆大鼎物业服务股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街7号2幢，统一社会信用代码：91500107699255639Y。法定代表人：李向龙，职务：总经理。委托代理人：李雅君，重庆林星律师事务所律师。委托代理人：王星，重庆林星律师事务所律师。被告:牟星，女，汉族，1985年2月6日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆大鼎物业服务股份有限公司诉被告牟星物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆大鼎物业服务股份有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆大鼎物业服务股份有限公司撤回起诉。(此页无正文)审 判 员 张雪二〇一八年十二月十一日法官助理 杨欢书 记 员 伍丹
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1081民初5285号原告：霸州市康仙庄乡石城三村村民委员会。法定代表人：王振奇，系该村民委员会主任。被告：姜彦标，男，1982年7月28日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：姜克伟，河北李振田律师事务所律师。原告霸州市康仙庄乡石城三村村民委员会与被告姜彦标为租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。依法由审判员张会义适用简易程公开开庭进行了审理。原告原法定代表人马迎祥，被告姜彦标及其委托诉讼代理人姜克伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年3月30日，原、被告双方签订土地租赁协议书，约定：原告将位于百米渠东，112国道北侧的土地21.28亩租赁给被告使用，租赁期限10年。在租赁使用过程中，原告发现被告在租赁土地上进行非农业开发经营，改变了土地用途。经原告多次与被告沟通要求其停止非农业开发经营未果。故起诉来院，诉讼请求：1、判令解除原、被告于2010年3月30日签订的土地租赁协议；2、判令被告于判决生效后七日内将土地恢复原状，并返还给原告；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告诉讼请求无事实依据，原、被告签订土地租赁协议后被告全面按照协议约定履行，按期交付租金，按约定用途使用土地，在租赁期间，被告没有任何违约行为，不存在对租赁土地进行非农业土地进行非农业开发的行为，原告所述与事实不符，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告补充称，被告租赁土地的用途是种植，被告改变了土地用途，所以原告要求收回土地，解除租赁合同。原告向法庭提供如下证据：1、法定代表人证明书一份，马迎祥身份证复印件一份，证明原告的主体信息，马迎祥系霸州市康仙庄乡石城三村村委会主任。2、2010年3月30日原、被告签订土地租赁协议复印件一份。内容为：甲方霸州市康仙庄乡石城三村，乙方姜彦标。一、土地位置及面积：土地位于百米渠东，国道112线北侧，以土地现有南北小路为界向东划定。从现112国道（宽12米）北部边缘起向北沿小路东侧预留70米（公路边沟20米，绿化带50米）后作为划地起点，向东与112线平行延伸14米，自起点沿小路向北延伸40米，土地面积560平方米，折合0.84亩，从现112国道（宽12米）北部边缘起向北沿小路东侧预留110米（公路边沟20米，绿化带90米）后作为划地起点，向东与112线平行延伸116米，自起点沿小路向北延伸110米，北边东西宽142米，土地面积14190平方米。折合21.28亩，合计22.12亩。（详见附图一）二、土地用途：乙方临时储料场。三、租赁期限：自2010年4月1日起至2020年3月30日止共10年。四、租金及支付方式：土地租期内前5年价格800元亩，租期内后5年960元/亩，协议签字后乙方首次支付三年租金，以后每三年支付一次。五、在约定租期内，甲方如果出租乙方占地以南土地，在同等条件下乙方享有优先租赁权，如转租他人建永久性或高层建筑，乙方有权利要求甲方无条件解除协议。六、甲方应为乙方有效利用土地提供一切便利，并保证112线至乙方所租土地之间的道路无偿使用。如遇国家征用部分土地，双方可另行协商从邻近的地块补地或调减地租。如遇征用土地面积过大，致使乙方无法使用，且甲方又不能补充相应面积的土地，则甲方退还乙方预交租地费用，国家征用土地，土地补偿费归甲方所有，迁移费归乙方所有。除国家征用土地外，甲方不得以任何理由收回土地。七、租赁期内，乙方不得搞永久性建筑，不得挖地取土。租赁期满，乙方应清空存料，保持场地凭证，保证地面无沟壑。八、如地方各级政府直接与乙方自行协商停止租地，甲方不履行赔付责任。九、违约责任：甲方违约，致使乙方不能正常使用土地，需支付乙方因此而产生的倒运费（5元吨）、水渣垫底（5000吨）损失、修路费用及已付未到期租金。乙方违约，需付清剩余年限全部租金，并加收50%罚金。十、合同未尽事宜，双方协商解决。本合同一式二份，双方协议解决。甲方村委会盖章，甲方代表郝国生、何振江签字，乙方姜彦标签字按印，2010年3月30日。证明时任村委会干部和被告所签订的协议约定的土地用途为临时储料场，土地用途已经改变，该协议无效。被告质证：对证1无异议。对证2真实性认可，在第二条中明确约定土地用途为乙方临时储料场，本协议签订后，被告也是严格按照协议的约定用途使用土地，没有改变土地用途，在该土地出租给被告以前，地上也没有种植农作物，只是有一部分树苗和树木，按照协议约定，原告有义务保障被告正常使用土地，如违约，应承担相应的违约责任，违约责任在第九条中有明确的约定，原告主张该土地属于基本农田，应提交相应的证据，在原、被告签订协议时，原告并未向被告说明该土地是基本农田，只是保障该土地被告可以正常使用。被告姜彦标向法庭提供证据如下：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份。2、土地租赁协议（同原告证2）一份及附图，证明原、被告签订租赁协议，原告将涉案土地租赁给被告用作储料场使用。3、收据三份，另外有一份收据霸州市康仙庄乡政府没有出具，证明被告按约定交付原告租赁费。原告质证意见：对上述证据均无异议。被告按时交付了租赁费，不欠原告租赁费。经审理查明，2010年3月30日原、被告签订土地租赁协议一份，约定原告将本村位于百米渠东，国道112线北侧，下列土地：【以土地现有南北小路为界向东划定。从现112国道（宽12米）北部边缘起向北沿小路东侧预留70米（公路边沟20米，绿化带50米）后作为划地起点，向东与112线平行延伸14米，自起点沿小路向北延伸40米，土地面积560平方米，折合0.84亩，从现112国道（宽12米）北部边缘起向北沿小路东侧预留110米（公路边沟20米，绿化带90米）后作为划地起点，向东与112线平行延伸116米，自起点沿小路向北延伸110米，北边东西宽142米，土地面积14190平方米。折合21.28亩，合计22.12亩】租赁给被告，作为被告的临时储料场。租赁期限10年，自2010年4月1日起至2020年3月30日止。前五年租金每亩每年800元，后五年每年每亩租金960元，协议签字后乙方首次支付三年租金，以后每三年支付一次。除国家征用土地，原告不得以任何理由收回土地，租期内被告不得搞永久性建筑，不得挖地取土，租赁期满被告应清空存料，保持场地平整，保证土地无沟壑。原告违约致使被告无法正常使用土地，赔偿被告倒运费每吨5元和5000吨水渣垫底费用、修路费、已付未到期租金。被告违约需付清全部租金并加收50%罚金。原告将上述土地交付给了被告，被告用于经营砂石料存放砂石料，并按期交付租金。本院认为，原告将本村土地租赁给被告作为料场存放砂石料等，约定了租赁期限、租金支付方式等，并向被告交付了土地，被告正常使用土地，并按约定交付租金，不存在违约行为。原告主张租赁给被告土地用途是种植，与双方签订的土地租赁协议相悖，而且不能举证证明双方对土地用途有变更，原告据此主张解除协议，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告霸州市康仙庄乡石城三村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张会义二〇一八年十二月七日书记员  李东旺
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初3438号原告：王永军，男，1976年8月13日出生，汉族，易县，村民。被告：崔永顺，男，1972年1月12日出生，汉族，易县，村民。原告王永军与被告崔永顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永军、被告崔永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永军向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔永顺偿还原告借款50000元及自2018年1月29日至还清之日的利息（按月息2%计算）。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月28日，被告崔永顺因资金周转向原告借款50000元，约定利息为月息2%，当日给原告写下借条一张。后经原告多次催要，被告未能给付，故诉至法院。被告崔永顺承认原告王永军提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告崔永顺于本判决生效之日起十日内偿还原告王永军借款50000元及自2018年1月29日起至还清之日的利息（按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告崔永顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  林海燕二〇一八年十二月十四日书记员  刘帅华
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0881民初4096号 原告：梁桂雄，男，1980年10月21日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁安昌，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被告：梁贵亨，男，1984年5月11日出生，汉族，住桂平市。 原告梁桂雄与被告梁贵亨民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告梁桂雄于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁桂雄自愿提出撤回起诉的申请，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁桂雄撤诉。 案件受理费5702元，立案时已按简易程序减半收取2851元（原告梁桂雄已预交），由原告梁桂雄负担。 审判员 庞 聪 二〇一八年十二月十四日 书记员 陈石兰
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初5189号 原告：何芳兰，女，1972年1月28日出生，汉族，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 被告：北汽蓝谷新能源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环中路5号12幢。 法定代表人：胡革伟，董事长。 委托诉讼代理人：邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘小婷，泰和泰律师事务所律师。 原告与被告北汽蓝谷新能源科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。 原告诉称，原告系被告证券投资者，在被告虚假陈述实施日后购买被告证券，因被告虚假陈述信息被披露造成投资损失，原告的损失与被告的虚假陈述具有因果关系。故诉至法院，请求判令：北汽蓝谷新能源科技股份有限公司赔偿原告损失共计人民币332441.60元。 被告北汽蓝谷新能源科技股份有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，亦未应诉答辩。 本院经审查认为，北汽蓝谷新能源科技股份有限公司2018年8月27日工商登记信息显示，其住所地为北京市北京经济技术开发区东环中路5号12幢。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”，第九条“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外”之规定，本案应移送北汽蓝谷新能源科技股份有限公司住所地有管辖权的中级人民法院管辖。 综上，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百五十四条规定，裁定如下： 本案移送北京市第二中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  徐文波 审 判 员  吴 爽 人民陪审员  雷 捷 二〇一八年十二月四日 书 记 员  谭学梅
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申4735号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：迟冬萍，女，1969年11月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：冯启德，辽宁正方圆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京东软慧聚信息技术股份有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺西路8号6号楼北侧105、107室。法定代表人：荣新节，该公司董事长。再审申请人迟冬萍因与被申请人北京东软慧聚信息技术股份有限公司（以下简称北京东软慧聚公司）劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终1805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。迟冬萍申请再审称：原审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决适用法律错误。原审时审判组织不合法。原审的审判人员在审理本案时有枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，北京东软慧聚公司自2017年4月5日起通过公司工作邮箱向迟冬萍发送关于项目未报到工作、记录旷工天数的邮件，但迟冬萍均未予回复，上述行为应视为旷工。该行为已违反北京东软慧聚公司的规章制度，北京东软慧聚公司据此解除了双方之间的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项中规定的用人单位可以与劳动者解除劳动合同的法定情形。由于北京东软慧聚公司未成立工会，北京东软慧聚公司无法就解除劳动关系事宜事先通知工会，原审判决对迟冬萍提出的解除劳动合同应先行通知工会的主张不予支持并无不当。迟冬萍关于原审时审判组织不合法及审判人员在审理本案时有枉法裁判行为的再审理由，因无充分证据证明，本院不予支持。综上，迟冬萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回迟冬萍的再审申请。审判长  王华迪审判员  张广军审判员  曹 弘二〇一八年十二月十三日法官助理陈曦书记员栾晶
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀05民终4053号 上诉人（原审被告）：邢台市桥西鸿源装饰总汇，住所地中兴路8号。 经营者：吕江，男，1970年11月23日出生，汉族，邢台市桥西鸿源装饰总汇经理，住邢台市桥西区。 上诉人（原审被告）：吕江，男，1970年11月23日出生，汉族，邢台市桥西鸿源装饰总汇经理，住邢台市桥西区。 上诉人（原审被告）：李敬，女，1974年10月22日出生，汉族，职业，住邢台市桥西区。 共同委托诉讼代理人：张建岭，河北领航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭鹏，女，1984年8月12日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：张莉，女，1984年7月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人吕江、李敬、邢台市桥西鸿源装饰总汇因与被上诉人郭鹏、张莉民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕江、李敬、邢台市桥西鸿源装饰总汇上诉请求：1、请求撤销（2018）算0502民初1092号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，本案借款事实不能成立，应当依法纠正改判。2、一审法院在能够查清张莉借款行为是职务行为还是滥用职权的冒用行为的情况下，拒不调查该重点，而单方推定张莉借款行为是职务行为于法无据。3、大量的事实能够证明，张莉以同样的方式向他人借款达几千万元，涉及人员几百人，应依法认定为不正常借款。 本院经审查认为，本案在审理过程中，发现案件存在犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据上述规定，郭鹏的起诉应予驳回。 一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初1092号民事判决； 二、驳回郭鹏的起诉。 一审案件受理费1,800元，退还郭鹏；上诉人吕江、李敬、邢台市桥西鸿源装饰总汇预交的二审案件受理费1,800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  许易然 审判员  刘 杰 审判员  乔 鹏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理刘西超 书记员路敬贤
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执恢571号申请执行人：吕勤忠,男,1963年6月6日出生,汉族，住颍州区。被执行人：安徽老木工家具有限公司,住所地：阜阳市颍州区颍西办事处河水集东头路南侧，统一社会信用代码：91341200MA2MYNXC7J。法定代表人：马广周，该公司经理。申请执行人与安徽老木工家具有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人于2018年12月3日向本院申请强制执行应由被执行人安徽老木工家具有限公司支付的工资款24200元。本案在执行过程中，穷尽执行措施，执行不能。因申请执行人家庭特别困难，被执行人无财产可供执行，本院先行救助申请执行人12000元。申请执行人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）皖1202恢执571号案件的执行。被执行人安徽老木工家具有限公司应继续向本院履行应给付的工资款12000元。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨辉审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一八年十二月二十八日书记员  司 韦附：本院账户户名：阜阳市颍州区人民法院开户行：徽商银行阜阳淮河路支行账号：20×××90
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1321民初2374号原告：周忠和，男，1958年11月20日出生，汉族，随县人，住随县。委托诉讼代理人：汪伟（代理权限：特别授权,即参加诉讼、调解、和解，代收法律文书等），随县殷店法律服务所法律工作者。被告：李连营，男，1972年2月11日出生，汉族，个体司机，住安微省宿州市砀山县。被告：砀山县兴隆运输有限公司，住所地：砀山县经济开发区。法定代表人：焦素娥，总经理。被告：渭南秦宏汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省渭南市经济技术开发区渭南汽车城B座302室。法定代表人：陈伟，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地：安微省宿州市浍水东路277号负责人：张秋娣，总经理。委托诉讼代理人：周明明（代理权限：特别授权，即代为提起上诉，参加开庭，代收法律文书等），安微皖光大律师事务所律师。原告周忠和与被告李连营、砀山县兴隆运输有限公司（以下简称“兴隆公司”）、渭南秦宏汽车销售服务有限公司（以下简称“秦宏公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称“人财保宿州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周忠和及其委托诉讼代理人汪伟、被告人财保宿州公司的委托诉讼代理人周明明到庭参加诉讼，被告李连营、兴隆公司、秦宏公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿我的经济损失33888.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月11日，被告李连营驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车(陕Ｅ×××××重型低平板半挂车）与我驾驶的农用手扶拖拉机相撞，发生造成我受伤的交通事故。经交警部门勘查认定：被告李连营负事故的次要责任，我负事故的主要责任。该车在被告人财保宿州公司投有交强险和第三者责任险。故请求法院判令三被告赔偿我的各项损失。被告李连营辩称，我驾驶车辆在保险公司投有保险，原告合理的损失应当由保险公司先行赔付。事故发生后我垫付6000元医疗费，应当合并计算。被告兴隆公司辩称，原告请求过高部分应当予以核减，事故车辆挂靠在我公司，我公司不应承担本次事故的赔偿责任。被告秦宏公司未答辩。被告人财保宿州公司辩称，交通事故责任划分无异议，事故发生后原告住院经诊断存在肝硬化及肝腹水治疗发生的费用与事故无关，该部分费用不应由保险公司承担，医疗费中非医保用药应由直接侵权人或保险人承担，肇事车辆的挂车未在我公司投保，请法庭查实投保情况，若有超出交强险部分，应由主车和挂车按险限额比例承担。原告请求过高部分依法予以核减，我公司不承担本案鉴定费及诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，被告李连营驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车(陕Ｅ×××××重型低平板半挂车）在小应线39KM+500M处路段与原告周忠和驾驶的农用手扶拖拉机相撞，发生造成原告受伤的交通事故。2018年5月13日，随县公安局交通警察大队通过现场勘察作出道路交通事故认定书认定：李连营负次要责任，周忠和负主要责任。事故发生后，周忠和在随州市中心医院住院治疗3天，在随县殷店镇中心卫生院住院治疗42天，共花医疗费14789.4元。2018年9月5日，随州中意法医司法鉴定所对原告的伤残程度进行了鉴定，意见为：一、周忠和因交通事故致全身多处损伤不构成损伤；二、伤后误工120日，一人护理90日；三、后期促进骨质生长、复查及对症康复治疗费用拟定为贰仟元。原告为此花费鉴定费750元。另查明，皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告兴隆公司名下，该车在被告人财保宿州公司购买有交强险和限额为100万元的第三者责任险，并购买不计免赔险，事故发生在保险期间内。陕Ｅ×××××重型低平板半挂车登记在被告秦宏公司名下，该挂车未购买任何车辆商业保险。事故发生后，被告李连营垫付医疗费6000元。还查明，原告周忠和虽年满60周岁，但其一直在家从事生猪养殖，并以其收入作为生活的主要经济来源。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。交警部门作出被告李连营负事故次要责任的事故认定客观公正，本院予以采信，可作为定案分责的依据，故被告李连营应按次要责任赔偿原告的经济损失。被告人财保宿州公司认为原告的医疗费应当扣除治疗肝硬化的相关费用并扣除10%非医保用药部分，但其并未在规定时间向本院提交鉴定申请或提交相关证据证实其辩解主张，故对人财保宿州公司的辩解意见，本院不予认可。关于原告请求的鉴定费，被告人财保宿州公司认为不应当由保险公司承担，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明事实和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费属于必要费用，应由保险公司承担。关于原告请求的交通费，原告因此次交通受伤，必须花费交通费，原告请求的金额合理，本院依法予以支持。关于原告请求的财产损失500元，本院认为，原告的车辆损失并无物价部门的定损报告，无法核定其具体损失，故对该请求本院不予支持。综上，四原告的损失核定为：1、医疗费14789.4元，2、住院伙食补助费4500元，3、后期治疗费2000元，4、护理费8682.9元（35214元/年÷365天×90天），5、误工费11227.4元（34150元/年÷365天×120天），6、交通费460元，7、鉴定费750元，计42409.7元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的经济损失应由被告人财保宿州公司在交强险10000元医疗费范围内支付原告的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费10000元；在交强险110000元伤残赔偿限额内支付原告的护理费、误工费、交通费20370.3元。原告的下余经济损失12039.4元由被告人财保宿州公司在商业险100万元范围按照30%比例予以赔偿3611.82元（12039.4元×30%）。综上，被告人财保宿州公司支付原告经济损失33982.12元（10000元+20370.3元+3611.82元）；被告李连营垫付赔偿款6000元，待执行时合并计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司支付原告周忠和经济损失33982.12元。（被告李连营垫付赔偿款6000元待执行时合并计算）二、驳回原告周忠和的其他诉讼请求。上述第一项，于本判决送达生效之日起十五日内一次履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行款汇入随县人民法院执行款账户。开户单位：随县人民法院；开户行：中国农业银行随县支行营业部；账号：17×××29。案件受理费减半收取100元，由被告李连营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇一八年十二月二十七日书记员 徐传成
贵州省息烽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0122民初1541号之二解除保全申请人：贵州息烽农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇解放北路筑北商业大道A2幢，统一社会信用代码：915201226225295238。法定代表人：杨丽娟，董事长。委托诉讼代理人：罗柳，女，1982年6月21日生，汉族，贵州省息烽县人，该公司员工，住贵州省息烽县，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁军，贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者，证号：32401051102054。被申请人：王维祥，男，1964年3月19日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。解除保全申请人贵州息烽农村商业银行股份有限公司与邹光友、胡利林、王维祥金融借款纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）黔0122民初1541号民事裁定书，对被申请人王维祥与所有的位于息烽县永靖镇花园东路-1-1层房屋（不动产单元号为：520122100007GB99999F00020006，房屋面积为68.8平方米）予以保全。保全标的为54万元。2018年9月19日，解除保全申请人贵州息烽农村商业银行股份有限公司以被申请人王维祥已支付相关案款为由向本院申请解除对上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人贵州息烽农村商业银行股份有限公司现向本院申请解除对保全财产的查封符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定”第四项“人民法院认为应当解除保全的其他情形。”规定，裁定如下：解除对被申请人王维祥所有的位于息烽县××××层房屋（不动产单元号为：520122100007GB99999F00020006，房屋面积为68.8平方米）价值54万元部分的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐飞燕二〇一八年十二月六日书记员  唐 惠
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初8325号原告：原亚新，男，1984年6月13日出生，汉族，住广西桂平市。原告：卢水英，女，1980年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两原告的共同委托诉讼代理人：李学志，广东信孚律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。被告：佛山市顺德区新大福房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道中186号。法定代表人：梁海超。委托诉讼代理人：郭云波，广东云方律师事务所律师。原告原亚新、卢水英与被告佛山市顺德区新大福房产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日、2018年12月4日公开开庭进行了审理。两次开庭时，两原告的共同委托诉讼代理人刘和、被告的委托诉讼代理人郭云波均到庭参加诉讼。第一次开庭时，两原告的共同委托诉讼代理人李学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理位于佛山市顺德区容桂街道办事处的房地产权属证书；2.被告向原告支付违约金5339元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告向被告购买位于佛山市顺德区容桂街道的房屋，价格533908元，合同约定，被告应于交房后一年内协助原告办理房地产权证，如果违约，按已付房款的1%支付违约金。原告早已付清房款和办证费用，收楼也超过一年，但是被告至今未协助原告办理房地产权证。被告辩称，第一，逾期办证系政府工程延误导致，被告不具有过错，不应承担相应违约责任。由于容桂红旗路快速化改造工程导致案涉小区受到影响，市政污水管网未能及时覆盖，小区暂时无法通过环保验收，被告已将该情况通知业主，原告对此是知情的。第二，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告无视办证存在的客观障碍提起诉讼，案涉房产不具备办理竣工验收手续及房地产权证的条件，属于事实上不能履行。第三，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》明确约定，对因客观原因导致的延误被告不承担责任。第四，被告已通过与原告签订补充协议等方式获得原告的谅解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的《商品房买卖合同》《补充协议》、购房发票、银行流水明细，本院对其真实性予以采信；对于被告提供的顺德区环境运输和城市管理局关于太平洋国际二期项目自主验收情况通报及加强房地产项目自主验收监管工作的通知复印件及附件、会议纪要、会议签到表、公示照片打印件、请示函、百度地图打印件、网页打印件、业主微信群聊天记录截图打印件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程竣工验收报告、建筑物工程规划条件核实意见、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、燃气管道工程竣工验收证明书、防雷装置意见书、《容桂红旗社区居委会成功路花园1、2号地块雍雅家园建筑工地除“四害”服务合同》、顺德区民用建筑项目核准意见书，本院对证据的真实性予以采信；对于佛山市顺德区国土城建和水利局向本院出具的回函，该证据系本院发函向政府主管部门调查所取得，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告以533908元的价格向被告购买位于佛山市顺德区容桂街道的房屋，被告应当在2015年10月21日前向原告交付房屋，被告在房屋交付使用之日起一年内协助原告向管理部门申请办理《房地产权证》，如因被告责任导致原告无法在规定期限内取得《房地产权证》的，被告按照已付房价款的1%向原告支付违约金。被告向原告开具两张发票，载明已收到案涉房产的全部购房款533908元。此后，被告将房屋交付给原告，但未办理书面的交楼手续。被告已取得《建筑工程竣工验收报告》《建（构）筑物工程规划条件核实意见》《燃气管道工程竣工验收证明书》《防雷装置验收意见书》《顺德区民用建筑项目核准意见书》《容桂红旗社区居委会成功路花园1、2号地块雍雅家园建筑工地除“四害”服务合同》，但因案涉小区未接入城镇污水管网或所处位置污水管网为联通污水处理厂，未通过环保验收。2018年5月18日，在红旗社区居民委员会的主持下，雍雅家园18名业主与被告的相关工作人员就办理房产证问题召开会议，并作出会议纪要，被告已将上述文件在小区内张贴公示。经本院发函调查，佛山市顺德区国土城建和水利局出具复函，载明未收到雍雅家园项目申请办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的申请。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行相应义务。被告于庭审中确认，原告已完成收楼，且被告为原告办理房产证的约定期限已超过。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，因此被告应当按照合同约定的期限协助原告办理案涉房屋的权属证书。被告所陈述的因无法通过环保验收导致未能办理权属证书的事实客观存在，但是截至本案法庭辩论终结时，被告并未提供证据证明其已取得办理新建商品房确认权属登记所需的全部材料，也未提供证据证明其曾向政府主管部门申请办理房屋所有权首次登记。因此，被告在履行合同过程中存在无故拖延的行为，其行为已经构成违约，故原告要求被告协助办理案涉房屋的权属证书合法有据，本院予以支持。原告主张被告支付违约金5339元，符合合同约定，被告辩称已与原告签订补充协议获得原告的谅解，但并未举证予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳，因此原告该主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区新大福房产有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内协助原告原亚新、卢水英办理位于佛山市顺德区容桂街道的房屋的权属证书；二、被告佛山市顺德区新大福房产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告原亚新、卢水英支付违约金5339元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4596.24元（原告已预交），由被告佛山市顺德区新大福房产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 玲二〇一八年十二月六日书记员 赖纬国
隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执211号申请执行人李海军，男，汉族，1965年5月12日出生，住所地，联系方式。被执行人隆化宝隆矿业有限责任公司，男，汉族，1965年10月10日出生，住所地隆化县法定代表人：路建军。李海军申请隆化宝隆矿业有限责任公司劳动争议一案，隆化县人民法院作出的隆劳人仲案【2015】251号已经发生法律效力。李海军于2018-1-22向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：隆化县人民法院作出的隆劳人仲案【2015】251号中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘震宇二〇一八年十二月二十四日书记员  冯立国
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14744号原告：罗映志，男，1991年10月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：洪一彪，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦明，广东玉成律师事务所实习律师。被告：中山市盛地房地产开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇。法定代表人：陈宝华，该公司经理。原告罗映志与被告中山市盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告罗映志的委托诉讼代理人洪一彪到庭参加诉讼，被告盛地公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗映志向本院提出诉讼请求：1.盛地公司向罗映志支付逾期交楼违约金25119元（以总房款502389元为基数，从2015年9月9日起按每日0.1‰计算至实际交楼之日止，暂计至起诉前，违约金总额最高不超过罗映志累计已付房价款的5%）；2.盛地公司支付罗映志律师费损失800元；3.本案诉讼费由盛地公司承担。事实与理由：2014年3月19日，罗映志与盛地公司签订《中山市商品房买卖合同》和补充协议（二），约定罗映志向盛地公司购买位于中山市黄圃××花园××房，盛地公司应于2015年9月9日前交楼，逾期交楼按合同第九条第2款约定承担违约责任。合同签订后，罗映志以银行按揭方式支付了购房款，但盛地公司至今未交楼，其行为已构成违约。为此，罗映志诉至法院。原告罗映志对其主张提供了以下证据：1、《中山市商品房买卖合同》；2、补充协议（二）；3、《个人购房担保借款合同》；4、中国农业银行借款凭证；5、税收缴款书（税务收现专用）；6、收据；7、《中山市商品房销售登记备案表》；8、委托代理合同、发票；9、格林尚坊花园借款协议。被告盛地公司未应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理查明事实如下：2014年3月19日，罗映志与盛地公司签订《中山市商品房买卖合同》（含附件六：合同补充协议）及补充协议（二），约定罗映志购买盛地公司位于中山市黄圃××花园××房，房价款为502389元。盛地公司应于2015年9月9日前，依照国家有关规定，将经验收合格（验收合格是指由出卖人、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位验收合格，且该五单位就该商品房共同出具《工程竣工验收报告》）、并符合原合同其他约定（指除关于验收外的约定）的商品房交付给罗映志使用。如盛地公司未能按合同及补充协议约定期限交房，则自逾期之日起至实际交付之日止，以已交房价款为基数，按每日0.1‰向罗映志支付违约金，逾期交楼违约金累计总额不超过该房价的5%，即25119元。另，罗映志与盛地公司签订格林尚坊花园借款协议，约定罗映志向盛地公司借款75000元作为向盛地公司支付上述房屋首期购房款，并约定分期归还。故罗映志认为已向盛地公司支付了购房款502389元（含贷款351000元），但盛地公司至今未向罗映志交付上述商品房。另，罗映志为本案诉讼委托律师而支付了代理费800元。为此，罗映志起诉提出本案诉求。本院认为，罗映志与盛地公司签订的《中山市商品房买卖合同》（含附件六：合同补充协议）及补充协议（二），系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应恪守履行。罗映志通过向盛地公司借款和向银行贷款方式已向盛地公司足额支付购房款502389元，但盛地公司未按时交付商品房，其行为已构成违约，现罗映志起诉要求盛地公司支付逾期交楼违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。但逾期交楼违约金应从逾期交楼之日即2015年9月10日起计算，罗映志要求从2015年9月9日起计算依法无据，但又因以502389元为计算基数，按每日0.1‰从2015年9月10日起计算至罗映志起诉之日即2018年11月16日，违约金总额超过了总房价的5%（25119元），故罗映志要求盛地公司支付逾期交楼违约金25119元，符合法律规定，本院予以支持。罗映志要求盛地公司支付律师费800元，缺乏合同和法律依据，本院依法予以驳回。罗映志与盛地公司之间因涉及房屋首期款构成民间借贷关系，双方对此另行处理。盛地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市盛地房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗映志支付逾期交楼违约金25119元；二、驳回原告罗映志的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取224元，由原告罗映志负担7元，被告中山市盛地房地产开发有限公司负担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇一八年十二月十七日书记员  吴铭恩
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3754号 申请执行人陈其珍，女，汉族，1945年5月23日出生，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人陈永山，贵州圣伦达律师事务所律师。 被执行人陈德昌，男，汉族，1946年5月19日出生，住贵阳市云岩区。 被执行人张维芬，女，汉族，1947年8月10日出生，住贵州省遵义市凤冈县。 本院在执行申请执行人陈其珍与被执行人陈德昌、张维芬房屋买卖合同纠纷一案中，2018年12月12日，申请执行人陈其珍向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下： 终结（2018）黔0102执3754号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  胡双全 审判员  谭 晖 审判员  黄小春 二〇一八年十二月十二日 书记员  张 毅
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏05行初161号 起诉人王炳芳，男，1963年10月30日出生，汉族，住苏州市高新区。 起诉人王娟，女，1986年10月10日出生，汉族，住苏州市高新区。 起诉人饶智峰，男，1981年2月16日出生，汉族，住苏州市高新区。 起诉人王炳芳、王娟、饶智峰以苏州市虎丘区人民政府为被告、苏州市虎丘区通安镇人民政府为第三人的确认行政行为违法一案，向本院递交起诉状等材料，诉称：本案宅基地户主及房屋所有权人登记的是王炳芳，王娟为王炳芳独生子女是宅基地家庭成员之一。王娟与饶智峰是夫妻，饶智峰在本案宅基地房屋内拥有合法营业执照合法经营。2017年11月12日第三人拆迁工作人员在起诉人家中对饶智峰无故殴打，至饶智峰重伤急救。2017年12月14日凌晨第三人偷拆了起诉人宅基地房屋，侵害了起诉人的人身权、财产权、生存权等，致使起诉人产生巨大损失。经多方了解，本案宅基地在2006年已经被征收为国有土地，2017年被告作出了包含本案宅基地的拆迁任务通知，委托第三人内设机构拆迁办对本案宅基地房屋进行拆迁。根据《行政诉讼法》第二十六条规定，参考苏虎符规字[2011]2号文件第二条、第三条、第四条，被告应承担被诉行政行为的法律责任，为本案适格被告。现诉至法院：1、请求根据事实依法确认被告(委托第三人)2017年12月14日凌晨偷拆起诉人宅基地房屋的行政行为违法；2、相关诉讼费用由被告承担。附带民事诉讼请求：1、请求法院根据事实依法确认被告及第三人承担殴打被告饶智峰的赔偿责任；2、请求法院根据事实依法确认被告及第三人承担损毁起诉人饶智峰财物的赔偿责任。 本院经审查认为，按照法律的规定，提起行政诉讼应当符合下列条件，一、原告为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。王炳芳、王娟、饶智峰起诉时虽向本院提供了不少证据，但并没有任何证据指向苏州市虎丘区人民政府实施了其所起诉的行政行为，且起诉人在起诉状中自己也认为是第三人的行为，所以王炳芳、王娟、饶智峰起诉虎丘区人民政府行政行为违法没有事实根据。另外，起诉人提起的附带民事诉讼请求，也不属行政案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对王炳芳、王娟、饶智峰的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  赵荣祖 审判员  钱一军 审判员  顾 茵 二〇一八年十二月二十九日 书记员  刘 红
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0683民初3838号原告:创金天地投资有限公司。住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B，统一社会信用代码911201163004302488。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫俊林，该公司员工。被告：枣阳市丽辉物流有限公司，住所地湖北省枣阳市东环路桥东侧。法定代表人：唐玉鄂，该公司经理。被告：唐玉鄂，男，1953年4月8日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告创金天地投资有限公司与被告枣阳市丽辉物流有限公司、唐玉鄂追偿权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告创金天地投资有限公司于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告创金天地投资有限公司的申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告创金天地投资有限公司撤诉。案件受理费14548元减半收取7274元，由原告创金天地投资有限公司负担（已交纳）。审判员 张 磊二〇一八年十二月十九日书记员 耿学军
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4762号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：赵国兴，男，汉族，1968年4月20日出生，住哈尔滨市。本院依据（2017）黑0103民初5445号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与赵国兴借款合同纠纷一案，申请执行标的7820.25元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4762号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十六日书记员  李 鑫
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初3596号 原告:罗志明,男,1972年4月23日出生,汉族,住四川省双流县。 被告：郫县众悦房地产置业有限责任公司，住所地：郫县安德镇安平东路16号1幢1楼17号。 法定代表人：邓启均。 原告罗志明与被告郫县众悦房地产置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，案件审理过程中，原告罗志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费317元，由原告罗志明承担。 审判员  张耀元 二〇一八年十二月二十五日 书记员  黄 椰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9294号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。负责人：陈穗勇。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李贵喜，男，汉族，1978年9月6日出生，户籍住址：广东省惠东县。原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告李贵喜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2015年9月6日，被告向原告申领中银信用卡（卡号62×××144），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年5月27日拖欠数额合计86847.44元（其中本金77733.27元，利息9114.17元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金77733.27元、利息9114.17元（利息暂计至2018年5月27日，此后利息按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止），合计86847.44元；2、被告支付原告的律师费损失8700元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告李贵喜未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××14，同时和原告签订了一份《中国银行信用卡领用合约》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年5月27日拖欠本金77733.27元，利息9114.17元，合计86847.44元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国银行信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息（计至2018年5月27日，合计86847.44元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告李贵喜经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告李贵喜应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金及其利息人民币86847.44元（其中利息暂计至2018年5月27日，此后的利息按中国银行信用卡领用合约约定的标准计至欠款本金还清之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2189元，由被告李贵喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月二十一日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初15294号原告：李盛琼，女，1969年10月12日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：薛必清，女，1971年5月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告李盛琼与被告薛必清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李盛琼到庭参加诉讼，被告薛必清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李盛琼向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款本金2万元；2．判令被告立即支付利息（以月息2分计，从2018年1月1日起至付清时止）。事实和理由：原被告系朋友兼合作伙伴关系，被告因经营生意需要资金周转，于2014年10月24日向原告借款10万元，约定月息2分，借期半年。但是，被告并没有按时支付利息及归还本金。2016年底，因被告一直不还钱，原告又找到被告重新写了借条。之后，被告陆续还了一些钱，到目前为止，仍欠借款本金2万元，且从2018年1月起没有支付相应的利息。经原告多次催要，被告仍拒不还款，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告薛必清未答辩。本院经审理认定事实如下，2014年10月24日，薛必清出具《借条》一张，主要载明：借到李盛琼10万元，到期日2016年10月24日，月息2%。庭审中，李盛琼陈述，我和薛必清是朋友，我们都是做摩托车配件生意的，因为薛必清的财务去世了，账户瘫痪，需要资金周转交税，向我借了10万元现金，这几年陆续还了8万元，利息支付至2017年12月。上述事实，有借条以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据李盛琼举示的《借条》，能够证明薛必清于2014年10月24日确认收到李盛琼提供的借款10万元的事实，双方存在合法有效的民间借贷关系。现还款期限已经届满，薛必清作为履行义务一方，未证明还款情况，应当承担举证不能的不利后果，李盛琼认可薛必清已还款8万元，本院予以确认。综上，李盛琼要求薛必清归还借款2万元符合法律规定，本院予以支持。关于利息的支付。《借条》载明的借款月息为2%，利率标准符合法律规定。李盛琼认可薛必清支付利息至2017年12月，本院予以确认，其要求从2018年1月1日起支付利息至付清借款本金时止符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛必清于本判决生效之日起三日内向原告李盛琼归还借款本金2万元；二、被告薛必清于本判决生效之日起三日内向原告李盛琼支付利息（从2018年1月1日起，以未归还的借款本金为基数，按照月利率2%计算至付清借款本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告薛必清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 麟审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一八年十二月五日法官 助理  隆美香书 记 员  王兰蝶
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初4867号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路258-1号。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：李晓蕾，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：史冯琪，辽宁申扬律师事务所律师。被告:张丽,女,1978年12月18日出生,汉族,住址辽宁省辽中县。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行诉被告张丽信用卡纠纷一案，本院2018年3月27日受理后，本案现已审理终结。经本院审查，根据原告提交的账户详细信息，截至2018年1月6日，被告张丽尚欠信用卡人民币89384.86元。经原告多次催收后，被告张丽仍未还款。本院认为，该案可能存在犯罪线索，应依法移送公安机关查处。综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：一、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的起诉；二、本案移送公安机关查处。案件受理费2034元，退回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈福军代理审判员  张 琪人民陪审员  张玉华二〇一八年十二月十八日书 记 员  贾 茹