河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终6748号 上诉人（原审被告）：邯郸市菲尔恩担保有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民东路98号招贤大厦24层2403号。 法定代表人：马超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨华，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司渚河路支行，住所地：邯郸市邯山区滏河南大街289号。 负责人：古苏敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙庆恒，该支行员工。 委托诉讼代理人：韩冬，该支行员工。 原审被告：任文胜，男，1968年10月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：徐利梅，女，1984年9月14日出生，汉族，住邯郸市武安市。 上诉人邯郸市菲尔恩担保有限公司（以下简称菲尔恩担保公司）与被上诉人邯郸银行股份有限公司渚河路支行（以下简称邯郸银行渚河路支行）及原审被告任文胜、徐利梅借款合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初2396号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人菲尔恩担保公司委托诉讼代理人杨华，被上诉人邯郸银行渚河路支行委托诉讼代理人孙庆恒、韩冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 菲尔恩担保公司上诉请求：1.判令菲尔恩担保公司不承担借款到期后第11个工作日至2018年5月30日期间产生的利息及罚息共计528469.01元及2018年5月31日至清偿完毕之日止的利息及罚息。2.由邯郸银行渚河路支行承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审法院程序错误，认定事实不清，导致菲尔恩担保公司额外承担清偿责任。根据《民事诉讼法》第一百三十六条的规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参加人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。”本案中，一审法院在开庭三日前并未向我方送达开庭传票，没有告知开庭的具体时间和地点，致使我方未能及时到庭参加庭审，也未能及时向法院提交本案关键证据《合作协议书》，进而导致一审法院认定事实不清，判令我方额外多承担了借款到期十个工作日后的利息和罚息。二、菲尔恩担保公司不承担借款到期十个工作日后的利息及罚息。根据《合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，依据双方签订的《合作协议书》约定，我方未在规定时间内代偿的，邯郸银行渚河路支行有权直接从我方在该行开立的一般账户或保证金账户扣收贷款本息。但是，该行在我方有足额可以扣划保证金偿还借款本息及罚息的前提下，并未依约行使扣划权，该怠于行使权利的行为，直接致使额外多产生了借款到期十个工作日后的利息及罚息。因此，在邯郸银行渚河路支行没有采取适当措施致使损失扩大的，其不得就扩大的损失要求我方承担赔偿责任。综上，请求二审法院判如前述。 邯郸银行渚河路支行辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 邯郸银行渚河路支行向一审法院起诉请求：1.依法判令任文胜偿还邯郸银行渚河路支行人民币本金2000000元，利息及罚息536517.23元，合计2536517.23元（至2018年5月30日，年利率按合同利率8.16%计算，罚息年利率按12.24%计算），及2018年5月31日至借款付清日的逾期罚息。2.依法判令徐利梅、菲尔恩担保公司对上述全部债务承担连带清偿责任。3.依法判令任文胜、徐利梅、菲尔恩担保公司承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费。 一审法院认定事实：2015年6月8日，邯郸银行渚河路支行（债权人）与任文胜（债务人）签订《个人经营创业借款合同》（合同编号：ｇｄ201506089465）。该合同约定：任文胜向邯郸银行渚河路支行借款人民币2000000元，货款用途为购货，借款期限12个月，自2015年6月8日至2016年6月8日止。借款利率为8.16%。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。还款（放款）账户户名：任文胜，还款（放款）账户：62×××18，开户行：邯郸银行渚河路支行。2015年6月9日，邯郸银行渚河路支行依约将借款2000000元转入任文胜的银行账户内。2015年6月8日，徐利梅、菲尔恩担保公司与邯郸银行渚河路支行分别签订了《个人借款保证合同》，该两份保证合同均约定，保证范围包括借款的本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用等。保证人在本合同项下承担连带保证责任。保证期间为全程担保，即主合同约定到期一次付清借款本金时，保证期间为借期届满之日起两年；主合同约定分期还清本金时，保证期间也分期计算，每期应偿还本笔的保证期间为每个还款日后两年。 一审另查明，自2015年7月21日至今，任文胜共计偿还利息十笔合计116509.42元，本金未偿还。合同到期后，邯郸银行渚河路支行于2018年5月31日向一审法院提起诉讼，进行立案登记。 一审法院认为，邯郸银行渚河路支行与任文胜签订《个人经营创业借款合同》系双方真实意思表示，使双方间形成借款合同关系。根据合同法的规定，合同双方应当依照合同约定履行各自的义务。任文胜应依照双方签订的借款合同偿还本金及利息。借款到期后截止2018年5月30日，任文胜尚欠邯郸银行渚河路支行借款本金2000000元，利息及罚息536517.23元，合计2536517.23元。关于自2018年5月31日至借款还清之日止的利息及罚息，邯郸银行渚河路支行主张按照合同约定的利率计算，不违反法律的规定，予以支持。徐利梅、菲尔恩担保公司与邯郸银行渚河路支行签订的《个人借款保证合同》合法有效。徐利梅、菲尔恩担保公司应当根据合同约定，对邯郸银行渚河路支行对任文胜享有的债权承担连带责任保证义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、任文胜自判决生效之日起十五日内向邯郸银行股份有限公司渚河路支行偿还借款本金人民币2000000元、利息及罚息536517.23元（计算至2018年5月30日）。二、任文胜自判决生效之日起十五日内向邯郸银行股份有限公司渚河路支行偿还自2018年5月31日至清偿完毕之日止的罚息（按合同约定的利率计付）。三、徐利梅、邯郸市菲尔恩担保有限公司对判决主文第一、二项确定的金钱债务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27092元，减半收取计13546元，由任文胜、徐利梅、邯郸市菲尔恩担保有限公司负担。 本院二审另查明，2014年12月5日，甲方邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与乙方邯郸市菲尔恩担保有限公司、丙方河北卓冠钢铁贸易有限责任公司、邯郸市华标物资有限公司签订《合作协议书》，该协议约定：“第十九条若贷款到期被担保人不能按时偿还时，乙方应在10个工作日内代为偿付；在担保期间若被保证人出现欠息时，乙方应在30个工作日内代为偿还，甲方应对乙方行使追索权予以协助。乙方未在规定时间内代偿本息的，甲方有权直接从乙方在甲方的存单（保证金）中扣收贷款本息，不足部分甲方可采取法律手段予以清偿。未清偿前，甲方将暂停办理乙方担保的贷款。第二十条乙方担保的具体条款见甲方所辖分、支行与乙方就贷款担保业务所签订的保证合同，如保证合同中的条款内容出现与本协议中的内容不一致的，以保证合同中的约定为准。……”。 还查明，截止2016年6月21日，菲尔恩担保公司账户显示余额为：26030072.66元。2017年3月27日，邯郸银行资金证明书显示：“邯郸市菲尔恩担保有限公司委托本行对其在本行的存款余额状况开立证明书。经确认，具体情况如下：该单位在邯郸支行开立保证金账户。账号——。截至2017年3月26日本行营业终了结账时，上述账户存款余额为：币种人民币金额（小写）：24682047.61。大写：贰仟肆佰陆拾捌万贰仟零肆拾柒元陆角壹分”。 本院认为，关于一审程序问题，菲尔恩担保公司委托诉讼代理人刘雷，在一审审理时已填写了地址确认书，一审法院以该地址向菲尔恩担保公司邮寄送达了开庭传票，且该邮寄送达地址与菲尔恩担保公司上诉状书写的地址及工商登记地址一致，另在二审开庭期间，其委托诉讼代理人对该地址及刘雷的身份并无异议，故其称一审没有收到开庭传票的理由，明显与客观事实不符，故本院不予支持，因此，一审程序合法。 关于借款人任文胜及担保人菲尔恩担保公司、徐利梅应否对贷款人邯郸银行渚河路支行有权扣划保证金之日起以后的相应利息和罚息承担偿还责任的问题。根据邯郸银行与菲尔恩担保公司所签《合作协议书》第十九条约定，菲尔恩担保公司未在规定时间内代偿的，邯郸银行渚河路支行有权直接从菲尔恩担保公司在邯郸银行处的存单（保证金）中扣收贷款本息，而邯郸银行渚河路支行并未行使其扣划权利，致使产生后续的借款利息及罚息。扣划保证金条款，本身是对担保人菲尔恩担保公司的制约性条款，是保障邯郸银行能够及时收回本息的有效条款，在保证金能够足以扣划的情况下，邯郸银行渚河路支行应予以扣划。邯郸银行渚河路支行虽称扣划是其权利，但该行在行使权利时应以不侵害借款人任文胜及担保人菲尔恩担保公司、徐利梅的利益为限，且截止到本案借款期限届满时即2016年6月8日，菲尔恩担保公司在邯郸银行保证金账户上存有的保证金数额足以满足本案借款本息的扣划，在此情况下，邯郸银行渚河路支行如依约扣划，既保障了其及时收回本息的权利，也使借款人任文胜和担保人菲尔恩担保公司的还款义务终止，避免借款人或担保人的利益受到损害，但邯郸银行渚河路支行以行使自己选择权为由怠于行使该权利，导致借款人和担保人的利益受损，既有违《合作协议书》约定，也有违诚实信用原则。况且，邯郸银行渚河路支行也没有证据证明任文胜比其他借款合同的借款人具有更强的还款能力而不扣划。故菲尔恩担保公司不应承担从扣划保证金之日起以后的相应利息和罚息。 综上，上诉人菲尔恩担保公司的部分上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初2396号民事判决。 二、任文胜自本判决生效之日起十五日内向邯郸银行股份有限公司渚河路支行偿还借款本金人民币2000000元、利息及罚息（计算至2016年6月22日）。 三、徐利梅、邯郸市菲尔恩担保有限公司对本判决主文第二项确定的金钱债务承担连带清偿责任。 四、驳回邯郸银行股份有限公司渚河路支行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27092元，减半收取计13546元，由邯郸市菲尔恩担保有限公司、任文胜、徐利梅共同负担10000元，邯郸银行股份有限公司渚河路支行负担3546元。二审案件受理费9085元，由邯郸银行股份有限公司渚河路支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一八年十二月七日 书记员 杜志娇