四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初5205号 原告：曾家明，男，汉族，1966年9月9日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：陈扬，北京市中银（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：夏文忠，男，汉族，1966年3月6日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王晓珺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：庞彦燕，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 第三人：四川凡今兄弟投资股份公司。住所地：成都高新区天府大道北段966号4栋1单元7层1号。 法定代表人：丁惠宝。 原告曾家明与被告夏文忠、第三人四川凡今兄弟投资股份公司（简称凡今兄弟投资公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员吴翔担任审判长，与人民陪审员冯忠秀、周京燕共同组成合议庭进行审理。后因凡今兄弟投资公司下落不明，本院对其公告送达。后因工作变动，本案变更为由审判员吴翔担任审判长，与人民陪审员王满奎、杨淑芳共同组成合议庭进行审理。于2018年11月26日进行第一次开庭审理，原告曾家明的委托诉讼代理人陈扬，被告夏文忠的委托诉讼代理人王晓珺到庭参加诉讼；于2018年12月4日进行第二次开庭，原告曾家明及其委托诉讼代理人陈辉，被告夏文忠的委托诉讼诉讼代理人王晓珺到庭参加诉讼，两次开庭第三人凡今兄弟投资公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾家明向本院提出诉讼请求：判决不得追加曾家明为（2016）川0191执1291号案件的被执行人。事实与理由：曾家明系凡今兄弟投资公司的股东，持有凡今兄弟投资公司300万元股权。夏文忠在申请执行（2015）高新民初字第893号《民事判决书》过程中，申请追加丁惠宝、卢磊、曾家明、潘敏、杨官科等五人作为被执行人，要求上述股东在尚未缴纳出资的范围内承担责任。四川省成都高新技术产业开发区人民法院据此作出（2018）川0191执异33号《民事裁定书》追加曾家明、丁惠宝、卢磊、曾家明、潘敏、杨官科五人作为被执行人。曾家明认为，其已足额缴纳了300万元出资款，履行了全部出资义务，不应当被追加为被执行人。 夏文忠答辩称，根据《验资报告》以及股东实际出资情况显示，股东曾家明认缴出资额为300万元，实际出资为180万元，曾家明应当在2017年12月5日缴足，曾家明作为公司股东，当期未履行出资义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条，应当追加曾家明为被执行人，在未缴足出资范围内承担清偿责任。 第三人凡今兄弟投资公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 经审理查明以下事实： 1、凡今兄弟投资公司由丁惠宝、卢磊、曾家明等31位股东出资组建，于2012年12月10日取得《营业执照》，注册资本为人民币3820万元，由全体股东分期于2017年12月5日之前缴足。其中，曾家明认购注册资本为300万元。2012年12月6日，全体股东进行第1期出资，并由四川天润会计师事务所有限责任公司作出川天润会验字[2012]第1218号《验资报告》，载明：“本次出资额为764万元……截至2012年12月6日，贵公司已收到全体股东本期认购的注册资本（股本）合计人民币764万元，实收资本占注册资本总额的20%，曾家明实际缴纳出资额人民币60万元，于2012年12月6日缴存至四川凡今兄弟投资股份公司在成都农商银行玉林分理处开立的人民币验资账户021×××04账号内人民币60万元。” 2、四川天润会计事务所有限责任公司于2013年3月7日作出川天润会验字[2013]第0324号《验资报告》，载明：“本期出资为第2期出资，出资额为人民币1528万元，应由全体股东于2017年12月5日之前缴足，其中，曾家明认缴人民币120万元”、“审验结果（三）曾家明第2期缴纳出资额人民币120万元。其中：货币出资120万元，于2013年3月6日缴存至四川凡今兄弟投资股份公司在成都农商银行玉林分理处开立的人民币临时存款账户021×××45账号内”。 3、（2015）高新民初字第893号夏文忠与凡今兄弟投资公司股东出资纠纷一案，判决凡今兄弟投资公司与夏文忠签订的《投资入股协议》无效、凡今兄弟投资公司向夏文忠返还5000000元、驳回夏文忠的其他诉讼请求。后，夏文忠于2016年3月9日向本院申请强制执行。在（2016）川0191执1291号案件执行过程中，夏文忠申请追加丁惠宝、卢磊、曾家明、潘敏、杨官科为该案被执行人，本院于2018年1月30日作出（2018）川0191执异33号《执行裁定书》，载明：“凡今兄弟投资公司名下财产不足以清偿生效判决书确定的债务，股东卢磊、丁惠宝、曾家明、潘敏、杨官科确定未足额缴纳出资，因此申请人夏文忠要求追加卢磊、丁惠宝、曾家明、潘敏、杨官科作为被执行人的申请符合法律规定”故，裁定：“追加卢磊、丁惠宝、曾家明、潘敏、杨官科为（2016）川0191执1291号执行案件的被执行人。”。 4、本院于2018年2月27日作出的（2018）川0191执异33号之一《执行裁定书》，载明：“截止2013年3月6日，股东曾家明实缴出资1800000元”，“股东曾家明尚有1200000元未缴纳。” 5、为证明在公司章程规定的时间即2017年12月5日之前，曾家明已缴纳全部认缴资金，曾家明向本院提交案外人王玮2018年4月24日出具的《说明》，内容为：“我同曾家明是合作关系，曾家明委托我代缴其四川凡今兄弟投资股份公司的股本金叁佰万元整，分三次打入。30万、90万、180万元整（有转账单）”。同时，为印证上述事实，曾家明向本院提交三份中国工商银行《个人业务凭证》和三份凡今兄弟投资公司向其出具《收据》。三份《个人业务凭证》显示王玮用账号为95×××76的银行卡向户名为丁惠宝的账户62×××34于2012年7月25日转款30万元、2012年8月8日转款90万元、2012年9月4日转款180万元。三份《收据》显示，凡今兄弟投资公司于2012年7月25日收到曾家明交款30万元、2012年8月8日收到曾家明交款90万元、2012年9月4日收到曾家明交款180万元。对此，夏文忠认为出资应当以实际转入公司账户的资金和验资报告为准，仅转款凭证和收据无法作为出资凭证。 6、为证明账户名为丁惠宝，尾号为9434的账户为凡今兄弟投资公司共管账户，曾家明向本院提交该账户2012年7月23日至2012年10月19日期间的的交易明细以及该账户《个人联名开户（变更）申请书》，交易明细中载明交易网点号、对方账户、注释等信息，交易注释显示借贷发生主要是“汇款”、“ATM转账”，从该交易信息可以看出账户名为丁惠宝，尾号为9434的银行账户分别于2012年7月25日、8月8日、9月4日收到尾号3476的银行账户转款30万元、90万元和180万元。《个人联名开户（变更）申请书》显示该账户由丁惠宝、刘家上、刘益民、潘敏四人于2012年7月23日共同申请开户。 7、曾家明向本院提交熊建全所有的，账号为62×××06的银行账户交易明细表显示，2012年9月7日，该账户收到账户名为丁惠宝、账号为62×××34银行账户转款3320000元，并提交熊建全出具的《声明》，内容为：“本人熊建全是四川凡今兄弟投资股份公司员工，职务为财务经理。本人名下账户：招商银行光华村支行，账号：62×××06，实质为四川凡今兄弟投资股份公司所用，主要用于对外提供借款或收取还款”。 本院认为，夏文忠依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，申请追加曾家明为共同被执行人，本案中，曾家明主张已按照认缴出资额缴足了出资，不应作为被执行人，故本案的争议焦点为：曾家明是否已按照公司章程的规定足额缴纳认缴出资。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，在一方当事人已提供对股东出资义务产生合理怀疑的证据的情况下，股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。具体到本案，夏文忠依据其提交的《验资报告》，主张曾家明还有120万元未出资，故申请追加曾家明为被执行人，对此，本院认为，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，凡今兄弟投资公司实收资本首先应当以验资报告记载为准。现曾家明所主张的王玮代其向凡今兄弟投资公司缴纳出资款的行为发生在《验资报告》作出之前，且转款金额与转账方式均与《验资报告》所载不一致，因此，曾家明应当进一步举证证明：1、王玮向账户名为丁惠宝，尾号9434账户转款系代表曾家明支付；2、收款账户即尾号9434号账户为凡今兄弟投资公司共管账户；3、尾号9434号账户已实际将上述款项转至凡今兄弟投资公司。 首先，曾家明提交王玮出具的《说明》，载明王玮替曾家明分三笔代缴了300万出资款，庭审中王玮出庭作证，对曾家明委托其代缴投资款及转款事实予以认可。故，本院认定王玮向尾号9434，账户名为丁惠宝的银行账户转款系代曾家明支付。 其次，从曾家明提供三份工商银行转款凭证显示，这三笔款项均是转给账户名为丁惠宝，尾号为9434的银行账户，为证明该账户就是凡今兄弟投资公司成立之前的共管账户，曾家明提供该账户2012年7月至10月期间的收支明细以及工商银行《个人联名开户（变更）申请书》，对此，本院认为，曾家明提交的银行账户收支明细仅是该账户的资金动态，无法体现该账户与凡今兄弟投资公司业务往来具有关联性，对于《个人联名开户（变更）申请书》，虽然载明该账户是丁惠宝、刘家上、刘益民、潘敏四人共同开户，但仅据此无法认定尾号9434银行账户就是凡今兄弟投资公司的共管账户，凡今兄弟投资公司章程也未有约定该账户为公司共管账户，曾家明亦未能举示如书面约定等证据予以佐证，故，无法认定尾号为9434的银行账户即为凡今兄弟投资公司成立之前的共管账户。 最后，关于曾家明提交的熊建全所有的尾号为9306的银行账户交易明细及熊建全出具的《声明》，虽然显示尾号为9434的银行账户于2012年9月7日向熊建全所有的尾号为9306的银行账户转款332万，但熊建全未出庭作证，仅凭借熊建全出具的《声明》，不能证明转款332万元与曾家明履行出资义务具有关联性，无法达到证明从尾号为9434的银行账户向熊建全所有的尾号9306号银行账户转款行为就是曾家明向凡今兄弟投资公司履行出资义务的行为。另外，关于曾家明提交的三份由凡今兄弟向其出具的《收据》，欲证明300万元出资款已实际到凡今兄弟投资公司，其已履行全部出资义务。本院认为，股东实际完成出资义务，应当以出资足额存入公司在银行开设的账户为准。上述三份《收据》中所载明的三笔款项均与《验资报告》中载明的曾家明出资情况不一致，且形成于公司设立之前，而且《验资报告》形成于《收据》之后，因此，本院认为《收据》无法证明凡今兄弟已实际收到曾家明的出资款，也无法达到证明曾家明已全部履行出资义务的证明目的。 综上，曾家明提交的证据仅能证明其委托王玮代缴300万出资款，并将该款转入尾号9434的银行账户的事实，但无法证明该笔款项作为出资款实际投入到凡今兄弟投资公司，曾家明亦未提供其他证据进一步证明其已缴足认缴的出资额，本案之情形符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，曾家明应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。另外，曾家明在本案中还提供了夏文忠作为公司股东的证据，本院认为本案为案外人执行异议之诉，审查范围限定于曾家明是否实际完成了足额出资，对于夏文忠是否为股东，以及是否以股东身份作出的股东行为不在本案审理范围之内。 据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告曾家明的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告曾家明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  王满奎 人民陪审员  杨淑芳 二〇一八年十二月四日 书 记 员  曾 娜