wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0102执恢1369号 申请执行人：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心七层701、702单元。 负责人：郑青，行长。 委托代理人：宫春苗，河北融保律师事务所律师。 被执行人：刘英彩，女，汉族，1963年10月18日出生，住石家庄市赵县。 被执行人：孙增辉，男，汉族，1970年6月16日出生，住石家庄市赵县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海延东支行与被执行人刘英彩、孙增辉借款合同纠纷一案中，申请人申请二被执行人履行（2015）长民二初字第2053号民事判决书确定的内容，偿还申请人借款本金人民币140027.37元、利息21290.23元、逾期利息15515.23元（截至2017年5月25日止）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费3308元，如不履行，申请人对抵押物车牌号为*的奥迪牌小型汽车的拍卖所得享有优先受偿权。经过对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆的网络查询以及对房产、公积金、保险的传统查询，本院查封了被执行人刘英彩名下车牌号为*的一辆汽车、孙增辉名下车牌号为*的一辆汽车，均未实际扣押。网查信息反馈显示，被执行人名下银行存款数额较小。石家庄住房公积金管理中心查询显示，被执行人无住房公积金。中信保诚人寿保险有限公司河北省分公司查询显示，被执行人无收益类保险。石家庄市房产交易中心查询显示，被执行人名下无房产。综上，被执行人名下无其他可供执行财产。本院依法将被执行人刘英彩、孙增辉纳入限制高消费名单、失信人名单。申请人申请终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院作出的（2015）长民二初字第2053号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘晓侃 执行员  李维洁 执行员  丁 璐 二〇一八年十二月二十九日 书记员  匡争青
河南省内黄县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0527刑初541号公诉机关内黄县人民检察院。被告人袁某，男，1998年4月29日出生，汉族，高中肄业，农民。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年8月15日被内黄县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年11月7日被内黄县人民检察院取保候审；2018年12月7日被本院取保候审。内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2018）420号起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。内黄县人民检察院指派检察员张俊杰出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年7月29日2时许，被告人袁某酒后驾驶号牌为云Ａ×××××的黑色现代格锐牌小型普通客车，与被害人李某驾驶的号牌为豫Ｅ×××××的红色东风牌重型普通货车相撞，造成两车损坏、两人受伤的交通事故。经内黄县公安局交通警察大队认定，被告人袁某负事故的全部责任。经鉴定，被告人袁某的血液中乙醇含量为172.86mg/100ml。另查明，被告人袁某因肇事受伤后于2018年7月29日至8月8日在医院住院治疗，经诊断为右髌骨粉碎性骨折术后、右膝关节皮肤撕脱伤、右侧髌韧带部分断裂、多发肋骨骨折待排等。被告人袁某到案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人袁某在庭审过程中亦无异议，且有被害人李某陈述，现场勘验笔录、现场图、照片，称重单，交通事故认定书，血样提取登记表，驾驶人、机动车信息查询结果单，鉴定意见书及告知笔录、告知书，政治身份证明，到案证明，被告人袁某供述、无前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁某在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人袁某到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，醉酒驾驶机动车辆发生交通事故致本人受伤，无犯罪前科，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；并处罚金人民币8000元，限判决生效后十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  杨武群二〇一八年十二月二十五日书记员  李旭日
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤19民终8544号 上诉人（原审原告）：卓汉标，男，汉族，1972年4月6日出生，住广东省东莞市东城区， 被上诉人（原审被告）：黄斌，男，汉族，1980年1月7日出生，住江西省抚州市临川区水龙巷1号，现住广东省东莞市， 被上诉人（原审被告）：周建琴，女，汉族，1984年10月22日出生，住江西省抚州市临川区水龙巷1号，现住广东省东莞市， 原审被告：钟茂峯，男，1964年3月11日出生，中国台湾地区居民，住台湾地区， 原审被告：宋绍铭，男，1979年7月14日出生，台湾地区居民，住台湾地区， 上诉人卓汉标因与被上诉人黄斌、周建琴、原审被告钟茂峯、宋绍铭民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民四初字第153-5号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卓汉标上诉请求：撤销（2015）东二法民四初字第153-5号民事裁定，指令东莞市第二人民法院审理本案，裁定本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人卓汉标诉请的借款总额为1384400元，共有两笔款项，第一笔73440元，该笔款项有银行流水和借条；第二笔65万元有银行流水和《证明》。上诉人认为第一笔款项因兑换不成已经转化为借款关系，而且属于合法的借款关系。至于第二笔款项65万元，当时写《证明》的时候是说：“尽快处理，尽可能的兑换，如果兑换不成功保证还款”，最终因不能兑换而承诺还款，并约定两分利息，并无不当。原审程序错误，不应将钟茂峯、宋绍铭两个台湾人列为原审被告，而应列为第三人。适用法律亦是错误，本案不是非法所得，也不是被骗财产，完全与经济犯罪无关，故原审法院应继续审理本案。 卓汉标向一审法院起诉请求：1.黄斌、周建琴返还借款人民币734400元、支付利息（从2014年11月5日起按月利率2%计至还清借款之日止，暂计至起诉之日的利息为人民币132192元）；2.黄斌、周建琴还款人民币650000元、支付利息（从2015年1月19日起按月利率2%计至还清该部分借款之日止，暂计至起诉之日的利息为人民币84500元）；3.黄斌、周建琴承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：黄斌与周建琴是夫妻关系。卓汉标提交的支付业务回单显示，卓汉标于2014年11月5日向黄斌汇款人民币734400元。卓汉标与黄斌均确认：卓汉标向黄斌汇付该笔款项是卓汉标托黄斌将该笔款项兑换为美元；后该笔款项未兑换成功，黄斌就该笔款项出具了下述借据。2015年1月31日，黄斌出具借据，确认黄斌欠卓汉标人民币734400元。卓汉标据此主张其与黄斌在该笔款项未兑换成功的情况下约定将该笔款项转化为借款。黄斌否认卓汉标该主张，主张其与卓汉标没有约定将该笔款项转化为借款。2015年1月31日，黄斌出具证明确认，卓汉标汇款进入黄斌账户两笔款项，第一笔为人民币350000元，第二笔为人民币300000元。卓汉标与黄斌均确认，该证明所涉的款项合计人民币650000元是卓汉标托黄斌将该些款项兑换为美元。卓汉标与黄斌确认该证明所涉的第一笔款项人民币350000元是卓汉标提交的支付业务回单显示的卓汉标于2015年1月19日汇付给黄斌的人民币350000元。卓汉标主张该证明所涉的第二笔款项人民币300000元是其委托案外人于2015年1月26日及2015年1月27日汇付给黄斌的，并为该主张提交了案外人龚龙、LEEPOIHOON出具的证明、网银查询清单等为证。 卓汉标在其提交的落款日期为2015年9月10日的《书面回答法庭问题》中确认，其于2014年至2015年5月12日期间向黄斌将人民币兑换为外币，兑换金额超过人民币千万元。黄斌在答辩意见中确认，其在卓汉标将案涉部分款项人民币734400元汇付至黄斌账户前曾多次为卓汉标及钟茂峯、宋绍铭兑换货币。钟茂峯、宋绍铭确认其曾找黄斌、周建琴将外币兑换为人民币。以上事实，有前述证据及当事人的陈述附卷为证。一审法院认为：其一，卓汉标以黄斌向其借款人民币734400元、该民间借贷项下的债务是黄斌及周建琴的夫妻共同债务为由，主张黄斌、周建琴返还借款人民币734400元及支付利息。虽然卓汉标与黄斌就双方对前述款项有无形成民间借贷关系存有争议，但卓汉标与黄斌均确认卓汉标向黄斌交付前述款项是卓汉标托黄斌将前述款项兑换为美元。其二，卓汉标向黄斌交付人民币734400元后，再向黄斌交付人民币650000元用于托黄斌兑换为美元。卓汉标以黄斌没有将人民币650000元兑换为美元给卓汉标、黄斌没有将前述款项返还给卓汉标、前述款项所涉合同关系的债务是黄斌及周建琴的夫妻共同债务为由，主张黄斌、周建琴返还人民币650000元及支付利息。黄斌就卓汉标交付给其人民币650000元的用途确认卓汉标的主张。其三，卓汉标确认，其于2014年至2015年5月12日期间托黄斌将人民币兑换为外币，兑换金额超过人民币千万元。黄斌确认，除前述人民币734400元和人民币650000元外，其还曾多次帮卓汉标及钟茂峯、宋绍铭兑换货币。钟茂峯、宋绍铭确认其曾找黄斌、周建琴为其将外币兑换为人民币。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条及《最高人民法院关于审理骗购外汇、非法买卖外汇刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院以民事纠纷受理的本案有经济犯罪的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本院应驳回卓汉标的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、《最高人民法院关于审理骗购外汇、非法买卖外汇刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回卓汉标的起诉。 本院认为，从现有证据及双方确认的事实来看，原审被告黄斌、周建琴大规模吸纳资金兑换外币的行为，确有可能构成非法经营罪。原审法院认定本案有经济犯罪的嫌疑并依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回卓汉标的起诉，并将有关材料移送公安机关并无不当，本院予以维持。 上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李远伦 审判员  陈娟娟 审判员  李达明 二〇一八年十二月二十六日 书记员  杨淑芬
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内05民终2461号上诉人（一审被告）：云龙，男，1981年3月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田春良，通辽市科尔沁区大林镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：杨福德，男，1950年2月19日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。一审被告：德力格尔，男，1969年11月3日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。上诉人云龙因与被上诉人杨福德、一审被告德力格尔买卖合同纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。云龙上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判；二、诉讼费由杨福德承担。庭审中变更诉讼请求为：本案中止审理，待上诉人举报朱金生的刑事案件结束后再依法审理。事实和理由：2016年1月10日，杨福德经朱金生介绍，卖给云龙165只羊，折价10万元，约定2017年1月10日还款，但该款未能及时给付。云龙在朱金生处借款20万元。期间，朱金生出面找上诉人，要求将欠杨福德的10万元和欠朱金生的20万元，共计30万元交给朱金生。上诉人及上诉人的弟弟被迫到朱金生家中，当时朱金生和其两个手下手持大砍刀，将上诉人及上诉人弟弟的手机和钱包全部收缴，并逼迫上诉人弟弟给朱金生书写一枚36万元的欠据。2017年7月18日，朱金生、杨福德和他手下到上诉人大哥家，逼迫上诉人大哥给朱金生书写36万元欠据一枚。2018年3月份，朱金生、杨福德手下的文光用朱金生胁迫上诉人弟弟给朱金生书写的36万元欠条，将上诉人弟弟玉龙诉至法院。玉龙败诉。上诉人仅欠杨福德购羊款10万元、尾欠朱金生高利贷20万元，但杨福德2017年5月20日下午15时，伙同朱金生、文光等人，威胁、逼迫上诉人弟弟玉龙书写欠据36万元，2017年6月逼迫上诉人哥哥宝玉书写36万元欠据一枚。朱金生、文光、杨福德等人以非法占有为目的，以要挟手段，强行索取他人72万元巨额财物，其行为已构成敲诈勒索罪。本案应为刑事案件，但一审判决却支持了杨福德的诉讼请求。未查清因为此款给上诉人本人及玉龙、宝玉造成损失达72万元。杨福德是敲诈勒索罪的共犯。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。杨福德辩称，2016年1月10日，答辩人经朱金生介绍，德力格尔担保将165只羊（小羊不算），以10万元的价格卖给云龙。约定一年期限，即2017年1月10日前一次性付清。到期后，多次找担保人催要无果。云龙提到的其他事宜，与本案无关。云龙与朱金生是否存在债务关系，答辩人不知情。云龙亲属给朱金生打欠条与答辩人无关，答辩人不清楚。答辩人催要羊款只跟担保人说过，至于云龙说的黑社会及逼迫其亲属出���欠据等，系凭空捏造，答辩人未做过此事。其他人与云龙的往来，答辩人不清楚。云龙以向其亲属转移债务为手段，捏造债权人为黑社会的事实，是为了达到不还钱的目的。答辩人保留追究其刑事责任的权利。德力格尔述称，其为担保人，云龙应该还款。杨福德向一审法院起诉请求：一、判令云龙偿还合同欠款10万元；二、判令德力格尔承担担保责任。一审法院认定事实：原告杨福德与被告云龙通过中间人朱金生介绍认识，二被告系朋友关系。原告杨福德与被告云龙等人签订《卖羊协议书》，约定：原告杨福德将165只羊以10万元的价格卖给被告云龙，还款日期为2017年1月10日一次性还清，被告德力格尔在此买卖协议中为担保人并签字，朱金生在此买卖协议中为经手人并签字。原告杨福德于2016年1月10日将165只羊交付给被告云龙，到期后经原告多次催要，至今未付。另查明，本案在审理过程中，被告德力格尔表示对10万元不再提供担保。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告云龙向原告杨福德购羊，并签订了《卖羊协议书》一份，双方形成买卖合同关系。被告云龙对该欠款应当予以偿还，原告杨福德要求被告云龙偿还合同欠款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。因合同具有相对性，在法律没有特别规定或授权的情况下，他人的行为不能对合同的相对方产生权利或消灭义务，故被告云龙以朱金生涉嫌诈骗为由拒绝履行合同义务的辩解理由，不予采纳。原告杨福德要求被告德力格尔承担担保责任，因当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。原告杨福德要求被告德力格尔承担连带保证责任已超过保证期间，本案在审理过程中，被告德力格尔明确表示对10万元不再提供担保，故对原告杨福德要求被告德力格尔承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告云龙于本判决生效后立即给付原告杨福德购羊款10万元。二、驳回原告杨福德的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元，由被告云龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人均未出示新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明，云龙自认杨福德未将10万元债权转让他人，其本人及亲属受胁迫重新出具欠据时杨福德不在场。二审查明其他事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，云龙对与杨福德之间存在买卖关系，及尚欠杨福德10万元购羊款的事实无异议。云龙与杨福德在《卖羊协议书》中明确约定还款日为2017年1月10日，现付款期限已经届满，且云龙自认杨福德未将诉争10万元欠款的债权让与给他人，故云龙应依约积极履行合同义务，给付杨福德10万元购羊款。云龙上诉主张杨福德在索要欠款过程中存在威胁、逼迫其本人及亲属重复出具欠据的行为，涉嫌刑事犯罪，故本案应中止审理。因云龙与杨福德签订的《卖羊协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规，故该协议合法、有效。云龙举报杨福德涉嫌刑事犯罪的事实与本案民事纠纷不是同一事实，杨福德在索要欠款的过程中是否触犯刑法，不影响《卖羊协议书》的效力，对本案的事实认定没有影响，故本案无需中止审理。综上所述，云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由云龙负担。本判决为终审判决。审判长  巴雅尔审判员  李雁北审判员  石 莹二〇一八年十二月二十九日书记员  王宏静
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3702号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:内蒙古兴发律师事务所，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区银监分局住宅小区1号楼04号。负责人：李少军，该所主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘翻兰，女，1962年12月19日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白贵祥，男，1959年12月25日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人内蒙古兴发律师事务所因与被申请人刘翻兰、白贵祥法律服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2017）内03民终973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，内蒙古兴发律师事务所的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王彦凯审判员  徐玉蓉审判员  张 静二〇一八年十二月二十六日书记员  闫 凌
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终12043号上诉人（原审原告）：郭建，男，1977年9月25日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市长安富悦百货店。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区沿河路292号。经营者：许卫卫，男，1986年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，上诉人郭建因与被上诉人东莞市长安富悦百货店产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初9040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中，经查证，一审法院于2018年11月6日向上诉人郭建送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人郭建未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本本案按上诉人郭建自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年十二月二十七日书记员  杨淑芬
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2018）南召民初字第3603号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南召县支行。法定代理人：李阳，任该公司负责人。委托代理人：任宝彤，任该公司资产保全员。被告：张林林，男，汉族，住河南省南召县。被告：吉丙鑫，女，汉族，住河南省南召县。被告：张甜，女，汉族，住河南省南召县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南召县支行与被告张林林、吉丙鑫、张甜金融借款合同纠纷一案中，因被告已结清原告贷款本息，故原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南召县支行撤回起诉。本案受理费3870元，减半收取1935元，由原告负担。审判员 李 豹二〇一八年十二月六日书记员 张林森
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初9740号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：韦永忠，男，汉族，1985年8月1日出生，住广西宾阳县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告韦永忠信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告韦永忠向原告返还信用卡透支款本金105604.15元；2、被告韦永忠向原告支付利息1847.65元、分期手续费5145.70元、违约金422.62元（暂计至2018年6月17日，此后按合同约定计至清偿完毕之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告韦永忠承担。本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦秀、李锦川到庭参加诉讼。被告韦永忠经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：韦永忠 二、卡号：62×××53 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：韦永忠持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年6月17日，韦永忠尚欠原告透支款本金105604.15元、利息1847.65元、分期手续费5145.70元、违约金422.62元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，韦永忠持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张韦永忠偿还透支款本金，并支付利息、分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦永忠偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金105604.15元； 二、被告韦永忠给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年6月17日止，利息为1847.65元，此后以欠款本金105604.15元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告韦永忠给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费5145.70元; 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费2560元，由被告韦永忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  罗瑞安 人民陪审员  李 麟 二〇一八年十二月三十日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2185号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大元建业集团股份有限公司,住所地河北省沧州市运河区永济东路18号。法定代表人：王连兴，男，公司董事长。委托诉讼代理人：李启来，北京盈科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：呼伦贝尔市海拉尔区长文绞手架租赁站。负责人：王长文，站长。原审被告：邵仲麟，男，1965年2月25日出生，汉族，现在内蒙古自治区××区监狱服刑。再审申请人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）因与被申请人呼伦贝尔市海拉尔区长文绞手架租赁站(以下简称长文绞手架租赁站)、原审被告邵仲麟租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终1154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大元公司申请再审称，(一)大元公司与长文绞手架租赁站没有合同关系，不是适格的被告。从长文绞手架租赁站提交的证据来看，一个是2012年8月5日的《建筑器材产品租赁合同》，另外就是2014年12月28日邵仲麟以“欠款人”身份出具的两张《欠据》，一张金额为1407066元,一张为561070元，两张共计1968136元。《租赁合同》所使用的大元公司“技术专用章”系邵仲麟私刻是不争的事实，《欠据》则是邵仲麟个人作为“欠款人”的，没有以大元公司名义出具。这些行为都是邵仲麟的个人行为，与大元公司没有关系。邵仲麟私刻“技术专用章”的行为，是冒名行为，对于冒名行为的责任，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八条规定“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”。（二）不论邵仲麟与大元公司是否有挂靠关系，均不影响大元公司与长文绞手架租赁站没有合同关系。在建筑业里，挂靠是一个较普遍的现象，挂靠人的实际施工人主体地位在2005年5月1日起施行的最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条予以了明确，本案中如果因邵仲麟以大元公司签订了《工程施工协议》而将其列为被挂靠人的话，那么挂靠人只有邵仲麟一人，其他任何人都不是实际施工人，在施工过程中所进行的所有民事活动就是他的个人行为，而与合同相对方被挂靠方没有关联。实际施工人在实际施工的过程中以自己的财产对债权人承担一切责任，而与被挂靠方没有法律上的牵连。（三）原审判决以大元公司存在过错，邵仲麟因挂靠取得信用担保而让大元公司承担连带责任是对法律的滥用。在认定挂靠的前提下，交易的双方对交易的预期和合同目的都不可能突破合同的当事人，突破的话必须有充分的事实和明确的法律依据。如以过错而论，本案自然不是违约的过错，因大元公司与长文绞手架租赁站没有合同关系，其责任只能理解为侵权的过错责任，大元公司没有侵犯长文绞手架租赁站的任何权利。侵权的民事责任，其损失是侵权行为造成，长文绞手架租赁站的损失与侵权行为没有因果关系，这种由邵仲麟承认多少就是多少的所谓损失与大元公司没有任何关系。（四）《工程施工协议》不能作为定案的根据，呼伦贝尔市中级人民法院(2016）内07民初20号民事判决书能证明。本案所涉邵仲麟作为实际施工人的“春茗旺府广场项目”，邵仲麟以呼伦贝尔市春茗房地产开发有限公司（以下简称春茗公司）为被告主张工程款，大元公司是该案的第三人，（2016）内07民初20号判决书已发生法律效力，该判决第21页认定邵仲麟“有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定要求春茗公司给付尚欠的工程款”，即明确确认邵仲麟的承包人地位。就是根据春茗公司与邵仲麟的实际履行关系认定的，是春茗公司认可邵仲麟为承包人的结果，这与春茗公司与大元公司仅有的一纸合同关系之外，没有任何财务、业务等往来的事实是相符的。最后判决发包人春茗公司给付承包人邵仲麟工程款2061.4021万元及利息。在该案中，邵仲麟的起诉状也声称“以大元公司名义与春茗公司签订了《工程施工协议》”，足以表明大元公司是名义上的，邵仲麟才是实际的当事人，春茗公司又认可这一关系并实际履行，这就是该判决的根据。实际上就是春茗公司作为发包人，邵仲麟作为实际承包人的合同关系。（五）长文绞手架租赁站与邵仲麟有虚假诉讼的可能。从长文绞手架租赁站提交的证据来看，2012年8月5日的合同及2014年12月28日邵仲麟以个人名义出具的欠据，时间跨度两年多，没有其他证据佐证，而邵仲麟对其主张不持异议，证明存在真实交易关系的证据欠充分，主张权利的长文绞手架租赁站应当对合同的履行过程负有举证责任。对此，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第十九条等规定来认定是否涉嫌虚假诉讼。综上，请求撤销呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终1154号民事判决，进行再审。本院经审查认为,邵仲麟借用大元公司资质与案外人春茗公司签订《工程施工协议》，承建呼伦贝尔市春茗旺府广场工程，大元公司是明知的。在春茗旺府广场工程施工过程中，邵仲麟以大元公司名义又与长文绞手架租赁站签订租赁合同，租赁长文绞手架租赁站建筑设备，用于上述建筑工程。大元公司出借资质的行为是违反法律规定的，在邵仲麟施工过程中又未尽到相应的管理义务，存在过错责任，应承担相应的法律后果。邵仲麟拖欠长文绞手架租赁站租赁费依法应予偿还，原审法院判令大元公司对邵仲麟所欠租赁费承担连带给付责任并无不当。综上，大元公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回大元建业集团股份有限公司的再审申请。审判长 图 雅审判员 王 昕审判员 范 智二〇一八年十二月二十日书记员 崔月婷
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初6015号原告：黄利康，男，1971年12月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：沈玉其，男，1971年9月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告黄利康与被告沈玉其财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，原告黄利康于2018年7月3日向本院提出申请，申请本院委托鉴定机构对被告沈玉其家厨房雨水管道进行鉴定，东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）接受本院委托，于2018年10月24日出具相关鉴定意见。本院于2018年11月5日依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭进行审理，原告黄利康、被告沈玉其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄利康向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告更换燃气热水器费用3000元、橱柜维修费12000元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告承担鉴定费15000元。事实和理由：2018年5月13日，原告在位于苏州市吴江区震泽镇家中发现厨房热水器遭遇漏水影响并且损坏，下方橱柜进水，板材受潮损坏，经检查后确认是被告侵权行为所致。原告与被告于2018年3月14日因（2018）苏0509民初1355号一案达成调解协议，而被告未在指定期限2018年4月18日前履行调解书所确定的义务，又逢春季多雨季节，导致原告家中受损情况进一步扩大，新增上述两项财产损失。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告沈玉其辩称，原告住在四楼，被告住在六楼，原告陈述房屋漏水是被告原因不符合常理。原告在装修过程中将落水管改道造成管道下沉，冲击力导致管道产生裂缝和漏水，原告应自行承担所有损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，黄利康系苏州市吴江区震泽镇403业主，沈玉其系同一幢楼603室业主。2015年，黄利康装修后入住403室，于2016年10月起发现其厨房间天花板东北角上方出现漏水现象。2018年1月25日，黄利康以沈玉其为被告起诉至本院，请求排除妨碍、赔偿其修复厨房吊厨费用3000元。黄利康在起诉书中陈述：2016年10月，原告发现厨房间天花板东北角上方出现漏水情况，厨柜受到漏水影响，经物业公司人员多次检查并维修后确认漏水原因是被告厨房内的雨水管道破损造成。原告、物业公司、5楼业主多次联系被告要求其维修，被告一直未予修复。该案经本院主持调解，双方于2018年3月14日达成调解协议，协议内容：沈玉其于2018年4月18日前对自家厨房管道进行排查，排除对原告的漏水妨害；黄利康自愿放弃其他诉讼请求，本院（2018）苏0509民初1355号民事调解书对于以上协议内容予以确认。达成调解协议后，沈玉其并未在调解书明确的期限内对自家厨房管道进行排查。另查明，东南鉴定公司接受本院委托，于2018年9月18日赴现场对房屋相关情况进行检查，调查及检查情况如下：403室业主在装修过程中将北侧阳台并入厨房，扩大原厨房使用面积，同时将北侧阳台位置的原落水管割断后局部改变位置，同时割断了原阳台地漏水管，将新设的地漏水管向南侧移动了一段距离，该落水管原本为13楼贯通到1楼。2016年10月下雨后发现落水管与楼板交界处有渗漏现象，之后找物业处理、排查，发现503室落水管与楼板交界处也有渗漏现象，最后去603室查看，在落水管与顶板交界处未发现渗漏现象。鉴定人员现场检查发现：403室厨房落水管与顶板交界处存在渗漏水迹，下方的柜子木板存在受潮现象，下方热水器表面局部存在水渍；503室厨房落水管与顶板交界处和落水管均呈潮湿状态；603室厨房落水管与顶板交界处未发现水迹，现场检查发现落水管存在开裂现象，开裂处管道外壁呈潮湿状态。东南鉴定公司于2018年10月24日出具鉴定报告，对黄利康房屋漏水原因分析如下：下雨后603室区域内落水管管道开裂处漏水，并顺着管道流向503室，再从503室管道流向403室，最终造成403室区域内落水管与楼板交界处出现渗漏问题。综合上述现象检查及分析结果，东南鉴定公司对涉案黄利康房屋得出如下鉴定意见：603室区域内落水管开裂处漏水，导致403室区域内落水管与楼板交界处出现渗漏问题。再查明，东南鉴定公司于2018年10月24日开具鉴定费增值税专用发票，价税合计金额为15000元。该鉴定费由申请人黄利康预交。再查明，黄利康陈述：厨房内的燃气热水器目前仍在继续使用，并未更换。厨房内的厨柜目前还没有维修，之前询问过装修人员，厨柜全部费用需要12000元。本院认为，被告沈玉其室内落水管开裂导致原告黄利康室内出现渗漏，被告沈玉其应当对损害后果承担相应的赔偿责任。但原告所主张的更换燃气热水器费用、橱柜维修费均未实际发生，原告的损失并不明确，故原告主张更换燃气热水器3000元、橱柜维修费12000元无事实依据，本院不予支持。在本院（2018）苏0509民初1355号案件调解过程中，双方已达成协议由沈玉其限期对自家厨房管道进行排查，但沈玉其并未按协议履行。在本案诉讼过程中，被告沈玉其坚持认为渗水主要原因是黄利康对落水管进行改道所致，导致原告为查明渗水原因而向本院申请委托鉴定。鉴定费15000元，系原告为查明渗水原因而申请鉴定产生的必要合理费用，现依据鉴定意见可以认定原告黄利康厨房漏水与被告沈玉其厨房落水管开裂存在因果关系，原告请求由被告承担鉴定费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告沈玉其于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄利康鉴定费损失15000元；二、驳回原告黄利康的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由原告黄利康负担88元，由被告沈玉其负担88元，被告负担的部分于本判决生效后十日内直接给付原告黄利康。原告黄利康已预交的部分诉讼费，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10555301040017676）。审 判 长  戴顺娟人民陪审员  李圣楹人民陪审员  凌轶伦二〇一八年十二月十一日书 记 员  刘佳佳附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初15398号原告：吴江市水乡物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇。法定代表人：顾建新，董事长。委托诉讼代理人：陈永根，该公司法务。被告：曹静，女，汉族，住所地河南省固始县。原告吴江市水乡物业管理有限公司与被告曹静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案。原告吴江市水乡物业管理有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告吴江市水乡物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告吴江市水乡物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  沈黎红二〇一八年十二月二十日书记员  陈佳佳
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民再15号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李兰生，男，1962年6月14日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。委托诉讼代理人邱瑾，河北鸿翔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任增志，男，1953年12月26日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。再审申请人李兰生因与被申请人任增志财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2015）古民初字第1453号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月11日作出（2017）冀02民申151号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李兰生及其委托诉讼代理人邱瑾、被申请人任增志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兰生申请再审称，1、原审认定其住宅房和养殖大棚发生火灾将任增志养殖大棚引燃证据不足。2、路北区价格认证中心价格认定结论书明显高于实际损失，原审采信该鉴定结论有失公平。任增志辩称，因为李兰生的大棚里存放着很多假酒，是李兰生的大棚着火，把我的大棚引着火了，对评估没意见。任增志向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告因火灾造成的财产损失31684元，并由被告承担本案诉讼费用。鉴定意见出来后主张财产损失为21425元，鉴定费600元，共计22025元。一审法院认定事实：原告任增志与被告李兰生同为唐山市古冶区范各庄镇前仁里村村民。2015年3月24日晚18时33分，被告李兰生住宅房和养殖大棚发生火灾，将原告任增志养殖大棚引燃，造成原告任增志大棚及种植西红柿毁损。唐山市路北区价格认证中心对任增志大棚及即将上市西红柿因火灾造成的损失价格认定：大棚损失为10200元、即将上市的西红柿损失为11225元。鉴定费600元。一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案的发生系被告李兰生住宅房和养殖大棚发生火灾导致与其相邻的原告任增志大棚及棚内种植蔬菜毁损，被告应承担全部责任。原告无责任。对于原告的损失，参考价格认定意见由被告按进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告李兰生于本判决生效之日起三十日内赔偿原告任增志大棚损失人民币10200元、即将上市的西红柿损失人民币11225元，合计人民币21425元。二、驳回原告任增志其他诉讼请求。如果被告李兰生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费用人民币600元，由被告李兰生承担（由李兰生返还任增志）。案件受理费人民币592元，由被告李兰生负担。本院再审期间，再审申请人李兰生申请证人李兰合、刘明出庭作证，证明目的是李兰合在原审中出具的证明并非其真实意思表示；李兰合和刘明均不清楚起火原因以及被申请人的损失及金额。经质证，刘明证实2015年10月8日失火证明是其给任增志开的，“因电线老化引起大棚失火”是其推测着写的，其他内容是任增志口述刘明写的，刘明在证明上加盖了当时由其保管的村委会公章。李兰合证实其不知道2015年10月21日任增志的大棚评估签字盖章的证明，其没有在该证明上签字；其也不知道2015年3月5日的证明；2015年9月26日的证明是刘明打电话与其沟通其同意出具该证明，但是签名不是其本人签的。2015年11月25日的证明公章是其本人加盖的，签名也是其本人所签。经查，刘明及李兰合的证言均证实上述涉及村委会的五份证明形式不合法，但不能证实再审申请人的证明目的。本院再审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院再审认为，综合双方当事人陈述、唐山市古冶区公安消防大队出具的证明等可以证实再审申请人李兰生住宅房和养殖大棚发生火灾导致被申请人任增志大棚及棚内种植蔬菜毁损。唐山市路北区价格认证中心做出的价格认定结论书合法有效，应予采信。再审申请人李兰生主张上述鉴定结论明显高于实际损失，但未能提供相应证据，故一审法院参考该价格认定结论书的意见由再审申请人李兰生向被申请人任增志进行赔偿，并无不当。综上所述，再审申请人李兰生的再审请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持河北省唐山市古冶区人民法院（2015）古民初字第1453号民事判决。再审案件受理费592元，由再审申请人李兰生负担。本判决为终审判决。审判长 王宏伟审判员 董皓月审判员 李静伟 二〇一八年十二月二十六日书记员 韩 跃
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执2237号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。 法定代表人：潘海良，该支行行长、 申请执行人：李权，男，1979年03月27日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：龙积树，男，1966年07月13日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：李艺发，男，1958年10月23日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人李权、李艺发、龙积树借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行于2018年12月25日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请并没有损害国家、集体和其它个人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百五十七条第（一项）规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0881执2237号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 曾志强
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初30738号原告:重庆大鼎物业服务股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街7号2幢，统一社会信用代码：91500107699255639Y。法定代表人：李向龙，职务：总经理。委托代理人：李雅君，重庆林星律师事务所律师。委托代理人：王星，重庆林星律师事务所律师。被告:邓明均，女，汉族，1985年9月29日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆大鼎物业服务股份有限公司诉被告邓明均物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆大鼎物业服务股份有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆大鼎物业服务股份有限公司撤回起诉。(此页无正文)审 判 员 张雪二〇一八年十二月十一日法官助理 杨欢书 记 员 伍丹
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初15142号原告：中国银行股份有限公司沈阳南湖支行，住所地沈阳市沈河区青年大街219号。统一社会信用代码：912101008177424120。负责人：曹铁，该行行长。委托代理人：冷雪莲，辽宁英泰律师事务所律师。委托代理人：曲惠林，辽宁英泰律师事务所律师。被告：文继先，男，1963年8月22日出生，满族，住址辽宁省凌海市。原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行与被告文继先金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日受理后，依法由审判员王艳辉适用简易程序独任审理，本案在审理过程中，原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行撤回起诉。案件受理费人民币3086元，减半收取1543元，由原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行负担。审判员  王艳辉二〇一八年十二月四日书记员  梁超男
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18907号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市泰园酒店有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇田美工业城。法定代表人：曾沃昌。原告叶佳修诉被告东莞市泰园酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年10月8日立案，原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤回对被告东莞市泰园酒店有限公司的起诉。本案受理费人民币25元（减半收取），由原告叶佳修负担。审 判 长  梁雪云人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年十二月七日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0104执2456号 申请执行人：张佳庆，男，1973年9月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区团结镇常胜村一组。 被执行人：李鹏，男，1971年4月3日出生，汉族，黑龙江省强制隔离戒毒所干警，住哈尔滨市南岗区轩辕东路22-1号盟科时代A栋5单元902室。 本院依据（2018）黑0104民初1391号民事判决书执行张佳庆与李鹏合同纠纷一案，申请执行标的为42425.00元。 本院立案执行后，依法向被执行人李鹏发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人李鹏在银行有存款18000余元，在哈尔滨住房公积金账户内有12000余元，财付通账户有存款3036.48元，共计33036.48元，现已将该款扣划至本院并已返还给申请执行人张佳庆；本院已作出执行决定书，将李鹏纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人李鹏确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人张佳庆，申请执行人张佳庆不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）黑0104民初1391号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周晓冬 审判员  刘美静 审判员  栾 琪 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李坤芮
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初1492号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一屋、三层、E栋厂房2-4层。法定代表人：单景华，董事长。委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。被告：保定市清苑区宏利通讯器材经销处，经营场所河北省保定市清苑区中心街150号附近宏利通讯手机连锁店。经营者：姚永梅。源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与保定市清苑区宏利通讯器材经销处侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2018年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审判长  董文秀审判员  韩秋萍审判员  贾喜周二〇一八年十二月十八日书记员  张博昱
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1323民初5100号原告：张海，男，1965年9月22日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：星德良，安徽杜文律师事务所律师。被告：董大金，男，1976年6月13日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。原告张海因与被告董大金建设工程施工合同纠纷一案，于2018年10月24日向本院起诉，同日本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海及其委托诉讼代理人星德良、被告董大金及其委托诉讼代理人赵英亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付其所欠原告工程款30780元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月9日起，原告张海陆续在被告所承包的灵璧县星河湾第三期建筑工地上从事建筑模板安装及拆除等工作。截止到2018年2月11日，被告董大金欠原告张海施工工程款50000元，后被告陆续偿还和扣除欠款，至起诉时仍拖欠原告工程款30780元，原告多次催要无果。被告董大金辩称，1、原被告之间的建设工程合同是无效合同。因双方均没有建设资质，因此原告不能以建设工程合同主张欠款。2、原告没有证据证明该工程竣工验收并交付使用。3、虽然原被告对工程欠款进行结算，但是该结算条中有原告张海收到生活费15000元并没有进行结算。综上，驳回原告诉求。经审理查明，2017年2月9日起，原告张海陆续在被告董大金所承包的灵璧县星河湾第三期建筑工地上从事建筑模板安装及拆除等工作。2018年2月11日，经双方结账，由张海签字董大金执笔书写结账单一份，主要内容：“张海（1）24#楼总工程款695133元陆拾玖万伍仟壹佰叁拾叁元（二）已付款388300元叁拾捌万捌仟叁佰元（三）今付款256833元贰拾伍万陆仟捌佰叁拾叁元（四）未付款50000元伍万元张海2018年2月11日同意支付董大金”。后张海以2018年2月11日的15000元收条不是自己书写，不应从总欠款中扣除，而与董大金产生纠纷。2018年8月30日，双方就2018年2月11日的15000元收条是不是张海书写问题达成协议，双方约定共同委托安徽省恒定司法鉴定所进行鉴定。庭审中，张海认可该收条是自己笔迹。另，诉讼中张海认可在2018年2月11日后，又从未付款中领取19220元。本院认为，本案争议焦点是双方所争议的2018年2月11日的15000元收条是否计算在已经支付的388300元内。从生活实践中看，如果张海在2018年2月11日书写的15000元收条，被董大金计算在已支付的388300元中，说明董大金已经认可，也是张海所希望的，那就不会产生纠纷，也不会再发生双方去鉴定该15000元收条的真假问题。再者，从常理来看，双方结算后，张海应当收回以前给董大金书写的领取工程款的收条，但双方所争议的收条现还在董大金手中，且董大金也不承认该收条上的款项从未付款中扣除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张海称2018年2月11日自己书写收条中15000元已经计算在已支付的工程款中扣除的观点，理由不充分，证据不足，本院不予支持。综上，董大金还应支付张海工程款为50000元-张海认可支付的19220元-15000元=15780元。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告董大金在本判决书生效后三十日内一次性付清欠原告张海的工程款15780元；二、驳回原告张海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取285元，原告张海负担125元，被告董大金负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  晏若冰二〇一八年十二月十日法官助理张帅书记员周祥附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执恢375号之二 申请执行人：林蔚平，男，1963年9月19日出生，汉族，居民，住福建省厦门市同安区。 被执行人：邓中，男，1983年3月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：刘佳，女，1983年9月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2015年7月8日立案受理的申请执行人林蔚平与被执行人邓中、刘佳借款合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新民初字第5892号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金895000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，并依法拍卖了邓中名下闽Ｆ×××××号汽车一辆，扣除执行费用后，申请执行人林蔚平分得人民币19342元，被执行人现名下暂无可供执行的财产。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十四日 书记员 张丹（代）
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂1022执690号 广西壮族自治区百色高速公路管理处、黄志华： 本院执行的申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处与被执行人黄志华行政处罚纠纷一案，被执行人黄志华已主动将本案执行款200元交至广西壮族自治区百色高速公路管理处。现本案已执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知 二〇一八年十二月七日
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行终6491号上诉人（一审原告）张允志，男，1963年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县古亭山开发区。上诉人（一审原告）柳州市聚龙医药有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区香港新城金龙苑14-17号。上诉人（一审原告）广西聚龙大药房有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路一区5-3号。被上诉人（一审被告）中国人民银行，住所地北京市西城区成方街32号。法定代表人易纲，行长。上诉人因诉中国人民银行国家金库管理纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京01行初1381号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，裁定驳回起诉。上诉人在本案中所诉之事项及请求，不符合法定起诉条件，一审法院依法驳回起诉，并无不当，本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 行审 判 员  章坚强审 判 员  刘天毅二〇一八年十二月二十五日法官助理  李程程书 记 员  胡佳明书 记 员  李 晴
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初30744号原告:重庆大鼎物业服务股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街7号2幢，统一社会信用代码：91500107699255639Y。法定代表人：李向龙，职务：总经理。委托代理人：李雅君，重庆林星律师事务所律师。委托代理人：王星，重庆林星律师事务所律师。被告:徐国会，女，汉族，1969年2月5日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆大鼎物业服务股份有限公司诉被告徐国会物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆大鼎物业服务股份有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆大鼎物业服务股份有限公司撤回起诉。(此页无正文)审 判 员 张雪二〇一八年十二月十一日法官助理 杨欢书 记 员 伍丹
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初1497号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一屋、三层、E栋厂房2-4层。法定代表人：单景华，董事长。委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。被告：保定市清苑区宏利通讯器材经销处，经营场所河北省保定市清苑区中心街150号附近宏利通讯手机连锁店。经营者：姚永梅。源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与保定市满城区宏利通讯器材经销处侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审判长  董文秀审判员  韩秋萍审判员  贾喜周二〇一八年十二月十八日书记员  张博昱
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 (2018)陕0104执2843号申请执行人：万军利，男，汉族，1964年8月22日出生，住西安市碑林区。被执行人：汤得山，男，汉族，1966年12月8日出生，住西安市莲湖区民房。被执行人：翟文伟，男，汉族，1971年8月25日出生，住西安市莲湖区申请执行人万军利与汤得山、翟文伟机动车交通事故责任纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出的（2018）陕0104民初3281号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，汤得山、翟文伟在交强险责任限额内连带赔偿万军利98198元；汤得山按80%责任比例赔偿万军利19831元；翟文伟按20%责任比例赔偿万军利4957.74元；案件受理费、鉴定费由汤得山承担3084元，翟文伟承担771元。因被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，现本院于2018年8月15日立案执行。本案在执行过程中，2018年12月26日，被执行人翟文伟与万军利达成和解协议，翟文伟当庭赔偿万军利5万元，余款53926.74元于2020年6月30日前付清，每月至少赔付3000元。申请人万军利出具收条确认其已经收到翟文伟支付的5万元。执行费1669元，被执行人翟文伟已缴纳1422元。经我院查询，2018年8月28日、11月14日冻结被执行人汤得山名下银行账户三个，冻结期限一年，期限届满前十五日申请续冻。逾期申请或不申请，自行承担不能续冻的法律后果。被执行人汤得山名下无车辆、房产信息。本院已对被执行人汤得山作出限制消费令，将被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有汤得山可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请人同意对被执行人汤得山终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结对翟文伟执行。二、对汤得山终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。    审    判    员      邓永锋  二Ｏ一八年十二月二十九日 书    记    员      伍  盼 1
江苏省阜宁县人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0923刑初415号公诉机关江苏省阜宁县人民检察院。被告人祁旺，男，1999年7月13，汉族，无业，住阜宁县。因无证驾驶，于2017年11月23日被阜宁县公安局行政拘留十三日。因本案，于2017年12月6日被阜宁县公安局刑事拘留，2018年1月12日经阜宁县人民检察院批准逮捕，当日由阜宁县公安局执行逮捕。现羁押于阜宁县看守所。辩护人陈新，阜宁县法律援助中心律师。阜宁县人民检察院以阜检诉刑诉〔2018〕347号起诉书指控被告人祁旺犯聚众斗殴罪，于2018年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜宁县人民检察院指派检察员邱利军出庭支持公诉，被告人祁旺及其辩护人陈新到庭参加诉讼。现已审理终结。阜宁县人民检察院指控，2017年10月22日15时许，许士凡、陈尚杰、花章武（均另案处理）等人到阜宁县开发区新民小区大施庄担保公司门市二楼黄修贵（另案处理）所在的赌场故意找麻烦，期间许士凡向黄修贵索要赌债，二人发生吵骂，黄修贵归还赌债后觉得颜面受损。当日17时许，李文政（另案处理）为替黄修贵教训许士凡而纠集徐一郎、夏乾（均另案处理）及被告人祁旺，并准备三把砍刀和一根甩棍，四人乘坐祁超（另案处理）驾驶的车辆到大施庄担保公司门市。途中，李文政与许士凡一方通电话相约到该门市斗殴。17时30分许，许士凡、陈尚杰、花章武、姜致宏等人到达该门市，双方发生言语冲突，陈尚杰打了李文政一嘴巴，李文政持砍刀砍了陈尚杰头部1刀，陈尚杰等人见状逃跑。李文政、徐一郎、夏乾均持砍刀，被告人祁旺持甩棍，共同追打对方，致许士凡、陈尚杰、花章武受不同程度的刀伤。后被告人祁旺、李文政等人乘坐祁超驾驶的车辆逃离现场。经法医学鉴定，陈尚杰因外伤致头皮创口遗留疤痕长9.2厘米，其损伤程度已构成轻伤二级。被告人祁旺于2017年12月6日被阜宁县公安局抓获，归案后如实供述犯罪事实。为证实上述指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人并出示了相关书证、证人证言、被告人供述、同案犯供述、鉴定意见、辨认笔录、现场监控录像等证据，指控被告人祁旺的行为己触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项的规定，构成聚众斗殴罪。被告人祁旺与他人共同聚众斗殴，系共同犯罪；被告人祁旺归案后如实供述犯罪事实，还应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定。提请本院依法判处。被告人祁旺对公诉机关指控未提出异议。被告人的辩护人提出的辩护意见为，1.被告人祁旺在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可以从轻处罚；2.被告人祁旺归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。经审理查明，2017年10月22日15时许，许士凡、陈尚杰、花章武（均另案处理）等人到阜宁县开发区新民小区大施庄担保公司门市二楼黄修贵（另案处理）所在的赌场故意找麻烦，期间许士凡向黄修贵索要赌债，二人发生吵骂，黄修贵归还赌债后觉得颜面受损。当日17时许，李文政（另案处理）为替黄修贵教训许士凡而纠集徐一郎、夏乾（均另案处理）及被告人祁旺，并准备三把砍刀和一根甩棍，四人乘坐祁超（另案处理）驾驶的车辆到大施庄担保公司门市。途中，李文政与许士凡一方通电话相约到该门市斗殴。17时30分许，许士凡、陈尚杰、花章武、姜致宏等人到达该门市，双方发生言语冲突，陈尚杰打了李文政一嘴巴，李文政持砍刀砍了陈尚杰头部1刀，陈尚杰等人见状逃跑。李文政、徐一郎、夏乾均持砍刀，被告人祁旺持甩棍，共同追打对方，致许士凡、陈尚杰、花章武受不同程度的刀伤。后被告人祁旺、李文政等人乘坐祁超驾驶的车辆逃离现场。经法医学鉴定，陈尚杰因外伤致头皮创口遗留疤痕长9.2厘米，其损伤程度已构成轻伤二级。2017年12月6日，被告人祁旺被抓获，归案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人祁旺在开庭审理过程中不持异议，并有证人朱某、祖某等人的证言、同案犯李文政、徐一郎、夏乾等人的供述、阜宁县公安局出具的户籍证明、发破案情况说明、被告人到案情况说明、调取的行政处罚决定书、现场监控录像、拍摄的伤情照片、阜宁县公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人祁旺持械聚众斗殴，其行为已触犯刑律，构成聚众斗殴罪。系共同犯罪。公诉机关指控被告人祁旺犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人祁旺归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人祁旺与他人共同聚众斗殴致一人轻伤，本院在量刑时酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人祁旺犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2021年9月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  范红兵审 判 员  彭 艳人民陪审员  曹春明二〇一八年十二月二十五日法官 助理  王佳佳书 记 员  张 晗附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：(一)多次聚众斗殴的;(二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的;(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的;(四)持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0310民初1604-2号原告：宝峰姿彩纸制品包装（深圳）有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山办事处沙湖社区新龙工业区三栋一至三层，统一社会信用代码：914403000589701060。法定代表人：李碧琼，系公司总经理。委托代理人：黄志斌，广东通远律师事务所律师。被告：上海与德科技有限公司，住所地：上海市金山工业区亭卫公路6558号4幢1309室，统一社会信用代码：91310116320746274Q。法定代表人：徐铁。被告：与德科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街161号1409室，统一社会信用代码：91360106MA35LCPN1W。法定代表人：徐铁。被告：南昌振华通信设备有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖四路1066号南昌科陆工业园1号厂房1-2层，统一社会信用代码：91360106MA35PN0Q9L。法定代表人：严维。被告：重庆与德通讯技术有限公司，住所地：重庆市潼南区工业园区一期标准厂房7号楼，统一社会信用代码：91500223MA5YP4LR9F。法定代表人：徐铁。原告宝峰姿彩纸制品包装（深圳）有限公司与被告上海与德科技有限公司、与德科技有限公司、南昌振华通信设备有限公司、重庆与德通讯技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告宝峰姿彩纸制品包装（深圳）有限公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宝峰姿彩纸制品包装（深圳）有限公司撤诉。本案受理费34469元（原告已预缴），减半收取17234.5元、保全费5000元（原告已预缴），均由原告负担，原告多预缴的17234.5元本院依法予以退回。审 判 员  阳云其人民陪审员  汪小飞人民陪审员  叶曼华二〇一八年十二月十二日书 记 员  刘容峥
广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0331民初2334号 原告：李纯生，男，1965年8月11日出生，汉族，原住广西荔浦县荔城镇中山路16号1栋216室，现住广西荔浦县。 被告：谢武军，男，1971年9月3日出生，汉族，住广西荔浦县。 原告李纯生与被告谢武军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告李纯生到庭参加诉讼，被告谢武军经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李纯生向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢武军偿还原告借款本金10000元及利息7020元。按银行逾期月息9‰计至2018年11月10日止。利息已付6000元，余欠本利11020元。2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求法院判决被告谢武军向原告偿还尚欠的借款本金4000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：被告谢武军于2012年6月10日向原告借款10000元整，用于购买大汽车四个轮胎，因被告出具的《借条》上未约定利息，因此对被告已偿还的6000元，原告方认可为被告已偿还借款本金6000元，被告至今尚欠借款本金4000元。原告经多次催讨未果后，为维护其合法权益，特具状诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告谢武军未作答辩。 原告李纯生为其陈述及主张在举证期限内向本院提交的证据有：被告谢武军出具的《借条》原件一份，证实被告谢武军于2012年6月10日向原告借款10000元的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谢武军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告的陈述及其提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告的陈述及其提交的证据的真实性予以认定并作为本案的定案依据。 经审理查明，原告李纯生因工作原因与被告谢武军相识，被告谢武军因急需资金周转于2012年6月10日向原告借款10000元，原告李纯生通过给付现金的方式将该笔借款交给了被告。被告谢武军为此于2012年6月10日立下了《借条》作为凭证交由原告收执，被告谢武军在该《借条》中未约定还款期限及利息。此后，经原告多次催讨，被告向原告偿还了6000元借款，至今尚欠4000元借款未还。原告为此特诉至法院要求被告偿还原告借款4000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至借款还清之日止）并承担本案诉讼费，即成本诉。 本院认为，民间借贷纠纷，借条是最能直接体现双方债权债务关系成立的有效凭证。本案中，被告谢武军向原告李纯生借款10000元，有被告谢武军出具给原告的《借条》原件予以证实，被告谢武军应当承担偿还上述借款的义务。被告谢武军已向原告偿还了6000元借款，至今尚欠4000元借款未还，现原告请求被告谢武军偿还尚欠的借款4000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原、被告在上述《借条》中既未约定还款期限，也未约定利息，现原告主张被告谢武军从起诉之日起（即2018年11月26日起）按年利率6%计付资金占用期间的利息至还清借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下： 被告谢武军向原告李纯生清偿尚欠的借款4000元及利息（利息以实际尚未偿还的借款金额为基数，按年利率6%自2018年11月26日起计算至还清借款之日止）。 本案受理费76元，减半收取38元，由被告谢武军负担。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费76元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审判员 张 玲 二〇一八年十二月十四日 书记员 黄社春
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0724执1878号申请执行人于某，男，1932年9月13日生，汉族，居民，住灌南县(未到庭)。被申请执行人灌南县祥和物业服务有限公司（以下简称祥和物业）。住所地灌南县。法定代表人陈沙沙，该公司负责人。被申请执行人连云港威豪智能化工程有限公司（以下简称威豪公司）。住所地灌南县。法定代表人董威宏，该公司负责人。本院在执行于某与祥和物业、威豪公司健康权纠纷一案中，当事人双方自愿达成和解协议，申请人书面撤回对本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结（2017）苏0724民初5627号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  肖 军审判员  陈 健二〇一八年十二月二十六日书记员  丁智宇法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京02执174号之一申请执行人：李海滨，男，1972年1月31日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份证号码×××。被执行人：芦明颉，男，1965年1月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市文圣区，公民身份证号码×××。被执行人：吴铁章，男，1976年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份证号码×××。本院依据已经发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会于2018年1月30日作出的[2017]哈仲裁字第0682号裁决，于2019年11月26日在北京法院京牌小客车司法处置平台上，依法处置×××小客车一部。王林（身份证号码×××）以460,050.00元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、×××小客车的所有权及相应的其他权利归买受人王林所有。所有权自本裁定送达买受人王林时起转移。二、买受人王林可持本裁定书到北京市公安局公安交通管理局车辆管理所办理相关登记手续。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  杨世军审判员  张 浩审判员  陈海川二〇一九年十二月二十日书记员  许一郎
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0826执1186号 申请执行人：胡站娥，女，1965年1月24日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人：张子红，男，1981年11月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。 本院在执行胡站娥与被执行人张子红民间借贷纠纷一案中，于2018年8月13日发出执行通知书、报告财产令，责令张子红履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张子红在规定期限内既未申报财产，亦未履行法定义务。经调查本院未发现张子红有可供执行的财产。因张子红未如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。之后张子红仍未履行法定义务。本院认为，张子红无正当理由拒不履行法院生效判决，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。经与胡站娥约谈，胡站娥同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗保国 审判员  祝建中 审判员  曹庆党 二〇一八年十二月四日 书记员  柴思亮 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0102执2783号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 被执行人：李星雄，男，汉族，1980年2月11日出生，住福建省福安市。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人李星雄借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日作出的（2017）闽0102民初2659号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2018年6月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币109700.12元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费3394元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款及车辆登记信息，也未发现被执行人名下有可供执行的房产及持有的股权。2018年12月23日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人李星雄可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未提供。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院于2018年1月22日作出的（2017）闽0102民初2659号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一八年十二月二十四日 书记员  欧阳军
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执1737号 申请执行人：杨月婷，女，1989年01月22日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：陈鹏，男，1981年11月14日出生，汉族，住桂平市西山镇县。 本院在执行申请执行人杨月婷与被执行人陈鹏借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人返还借款30000元及支付利息给申请执行人,负担案件受理费293元，申请执行费400元，被执行人全部未履行，亦未报告财产状况。经本院调查发现被执行人有房产可供执行，但标的金额较小房产价值较高申请人同意暂不处置。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记、公积金账户、收益类保险登记、证券账户、支付宝账户、财付通账户，未发现被执行人可供执行财产。已经依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月三十日 代书记员 曾志强
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执192号申请执行人：宋会，男，1966年5月24日出生，满族，农民，户籍地隆化县，现住址隆化县。被执行人：麻继伟，男，1987年9月17日出生，满族，铁路职工，住隆化县。被执行人：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号互联网大厦A座10层。法定代表人：谢红云，总经理。宋会申请麻继伟等机动车交通事故责任纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2258号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月19日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务，本院于2018年1月19日立案执行。本案在执行过程中，据以执行的本院作出的（2017）冀0825民初2258号民事判决书被依法撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（二）项之规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2258号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高舒博二〇一八年十二月二十九日书记员  刘志寰
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0324民初1491号 原告：蒋灵，男，1982年11月25日出生，汉族，住广西全州县 被告：淄博艾洛商贸有限公司。 住所地：山东省淄博市高新区万杰路80号。 法定代表人:叶琴。 原告蒋灵诉被告淄博艾洛商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日受理。 原告向本院提起的诉讼请求：1、请求判令被告退回货款10800元，并依法三倍赔偿原告32400元；其它费用1000元；2、承担样品检测费用500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2018年6月27日，在淘宝平台使用账号“jl96×××46“在“艾洛成人用品专营店”购买2个“全实体娃娃真人版自慰男用成人性用品非充气娃娃成人访真玩偶”，商品参数标准为硅胶，共计10800元，订单编号：167634630811787637。被告通过顺风速运邮寄交付，快递单号：765497274141/547062398160/547062398179。我于2018年6月29日签收，收贷地为广西壮族自治区桂林市全州县城西68号，收贷后发现该商品并不是硅胶，然后通过把购买的实体娃娃寄往“广东出入境检验检疫局检验检疫枝术中心”进行检测检验，检验编号为：01051800004027，检验结果为“苯乙烯-乙烯-丁烯-苯乙烯嵌段共聚物（SEBS）”并不是卖家所声称的硅胶。商家通过掺杂、掺假，以假充真以次充好的欺诈行为导致我财产损失，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：申请人的住所为东莞市石排镇田竂村田竂工业园东桥一路5号F栋，本案为买卖合同纠纷，应由被告所在地法院管辖，本院不具有管辖权。 本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，在陶宝平台购买，合同履行地在广西壮族自治区桂林市全州县城西68号，应由合同履行地人民法院管辖，因此，被告提出管辖异议的理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告淄博艾洛商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  闫传生 二〇一八年七月三十日 书记员  奉远申
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0402执3192号申请执行人：陈生宽，男，1981年10月17出生，汉族，住江苏省东台市。被执行人：吴立民，男，1951年03月15出生，汉族，住江苏省常州市新北区。陈生宽与吴立民民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0402民初5458号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年09月18日立案执行。执行过程中，本院于2018年12月18日作出(2018)苏0402执3192号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查。本院于2017年11月27日以（2017）苏0402执保953号裁定书轮候查封被执行人吴立民名下房产位于双桂坊57幢乙单元203室，该房产被执行人只有25%份额，暂无法处置，除此之外未发现其他可供执行的财产线索。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)苏0402民初5458号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  蔡闻世审判员  周莹莹二〇一八年十二月二十五日书记员  蒋 科
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6186号上诉人（原审被告）：杨颖，女，1994年3月2日出生，汉族，住广东省中山市东区。被上诉人（原审原告）：严植文，男，1980年7月29日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人杨颖因与被上诉人严植文合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初21682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨颖上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严植文全部诉讼请求。事实和理由：杨颖与严植文在一审法院开庭后已私下达成和解，本案实际上已经处理完毕。但严植文违反诚实信用原则，根本没有向一审法院说明双方已经和解的事实，导致一审法院认定事实错误，作出错误的民事判决书。严植文没有参加诉讼，也没有未提交书面答辩意见。严植文向一审法院起诉请求：杨颖向严植文支付转让款10000元。一审诉讼中，严植文变更诉讼请求：杨颖向严植文支付转让款9000元。一审法院认定事实：2017年8月7日，严植文、杨颖签订了《店面转让协议书》，约定：甲方（严植文）同意将其位于广东省××龙腾街电子科技大学的“龙腾自由闲”店铺转让给乙方（杨颖）使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中享有的权利义务；转让后，店铺现有的装修、装饰及其他设备等全部归乙方所有；乙方于2017年8月7日向甲方支付转让费共计10万元（包括店内一切物品及所有押金在内）；该店在乙方接手前的一切债权、债务由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。该协议书签订后，杨颖共向严植文支付了店铺转让款91000元（其中包括签订该协议书之前支付的5000元、30000元）。杨颖接手该店铺后，告知严植文其无意继续加盟经营“自由闲”品牌，并拒付余下转让款9000元。故严植文于2017年11月15日诉至一审法院。另查，该店铺转让前为“自由闲”品牌加盟店。2015年11月23日，严植文与珠海市自由闲餐饮管理有限公司签订《“自由闲”特许饮品外卖店协议书》约定：该店取得“自由闲”品牌5年的特许经营权，即从2015年11月23日至2020年11月23日止；严植文应向珠海市自由闲餐饮管理有限公司支付履约保证金10000元；本合同到期后，若严植文没有违约行为，珠海市自由闲餐饮管理有限公司于本合同到期后七日内将该保证金汇入严植文指定的账户。杨颖提供的微信聊天、短信截图载明“1.2017年7月26日短信，严植文写到：“嗨，这样吧，看你真的有心做，我干脆一点了，一口价12万全包了，包设备、技术、学校押金3万、加盟押金1万！12万是底线了，合适你就联系我吧。”杨颖回复：“严先生，我们还是觉得十万比较合适……”一番讨价还价之后，严植文最终同意以10万元转让该店后，杨颖在短信中告知严植文：“麻烦你明天带张收据来吧，……还有关于学校的押金资料、加盟商那边的资料也麻烦你准备好，明天就一次性了解完直接进入交接工作了，这样大家都省心些。”2.2017年8月15日微信，严植文写到：“公司那边我已经说了品牌一起转给你，也约定了时间过来，当初我们也约定更深店转让的，你也一直没和我说过不要品牌，你这又是在为难我。”杨颖应答：“对，之前是没想换工作的，现在觉得全部改了之后发现原有的产品没有省多少了。”“干脆不要了”。一审法院认为，严植文将其经营的“龙腾自由闲”店铺转让给杨颖，双方签订的《店面转让协议书》意思表示真实，内容不违反法律规定，应当有效。双方约定该店转让款10万元，于2017年8月7日支付，但合同签订后，杨颖只支付了转让款91000元，尚有9000元未予支付。杨颖逾期未支付该9000元转让款构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。《店面转让协议书》约定该店为整体转让，包括店内一应物品及所有押金，且杨颖提供的短信、微信聊天记录显示，该店转让包括了“自由闲”品牌的特许经营权。杨颖接手该该店后是否继续加盟“自由闲”品牌经营，是杨颖的权利自由，与严植文无关，故杨颖以其接手后未加盟“自由闲”品牌经营为由，拒付尚欠的9000元转让款，理由不成立。综上，严植文的诉求，有理有据，一审法院予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：杨颖应于判决生效之日起七日向严植文支付转让款9000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和故民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由杨颖负担。本院二审期间，杨颖提交了微信聊天记录截图一份、支付宝转账记录截图一份，拟证明杨颖与严植文已达成和解，杨颖已经按照双方和解的金额向严植文支付相关款项，案件实际上已经处理完毕。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议事实，本院认定如下：杨颖于2018年1月2日向严植文转账4000元。一审诉讼中，杨颖与严植文通过微信进行磋商，杨颖称愿意再支付4000元以了结本案纠纷，严植文称愿意再收取5000元以了结本案纠纷，双方最终未能达成一致意见。本院认为，本案是合同纠纷。结合各方诉辩陈述，本案的争议焦点是：杨颖应否向严植文支付剩余转让款9000元。经审查，一、按照双方签订的《店面转让协议书》，杨颖应于2017年8月7日向严植文支付“龙腾自由闲”店铺转让款10万元，后杨颖于一审诉讼前支付91000元，于一审诉讼中支付4000元，合计95000元，尚欠5000元。二、杨颖主张其与严植文已于一审诉讼中达成了其支付剩余转让款4000元以了结本案纠纷的调解方案，但根据杨颖在二审诉讼中提交的其与严植文的微信聊天记录截图，杨颖称愿意再支付4000元以了结本案纠纷，严植文称愿意再收取5000元以了结本案纠纷，双方最终并未能达成一致意见，故本院对杨颖的上述主张不予采信。综合上述两项分析，本院认为，杨颖应向严植文支付剩余转让款5000元，严植文超出此金额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，杨颖上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初21682号；二、上诉人杨颖应于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人严植文支付转让款5000元；三、驳回被上诉人严植文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人杨颖负担14元，被上诉人严植文负担11元。二审案件受理费50元，由上诉人杨颖负担22元，被上诉人严植文负担28元。本判决为终审判决。审 判 长  陈亦和审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一八年十二月五日法官助理何冠涛书记员曾鑫
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川刑核34458627号 被告人屈明洪，男，1965年5月6日出生，汉族，初中文化，四川省江油市人，户籍地江油市，居住地四川省绵阳市游仙区。2017年9月10日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于江油市看守所。 指定辩护人杨红，四川君盛律师事务所律师。 四川省绵阳市中级人民法院审理四川省绵阳市人民检察院指控被告人屈明洪犯故意杀人罪、附带民事诉讼原告人冷某2、冷某1、林祖生、漆长素提起附带民事诉讼一案，于2018年8月23日作出（2018）川07刑初15号刑事附带民事判决，认定被告人屈明洪犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人屈明洪赔偿附带民事诉讼原告人冷某2、冷某1、林祖生、漆长素各项损失共计34335.5元，其中丧葬费29335.5元、交通费2500元、误工费2500元。本案在法定期限内没有抗诉、上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2018年10月30日依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。经合议庭评议并作出决定。本案现已复核终结。 在提讯屈明洪时，屈明洪对其所犯罪行供认不讳，但辩称其不是故意杀人，是想吓唬被害人，不小心伤害到被害人了。 其辩护人提出：1.屈明洪主观上并无杀死被害人的想法，本案是因250元嫖资纠纷引发，屈明洪的行为符合故意伤害罪致人死亡而非故意杀人罪；2.一审法院量刑过重，屈明洪无前科，系初犯、偶犯，能如实、全面的供述、交代自己的犯罪事实，认罪悔罪，具有坦白情节，法院应当从轻或减轻处罚。请合议庭本着教育与惩罚并举的原则，量刑时全面考虑，酌情从轻或减轻处罚。 经复核查明：2008年11月15日晚7时许，被告人屈明洪于酒后在原江油市汽车客运南站门前搭乘从事个体客运的被害人林某驾驶的三轮车，于当日晚9时许行至江油市彰明镇长庚村“南桥”河坝里时，屈明洪欲与林某发生性关系。后因双方发生矛盾，屈明洪用随身携带的尖刀向被害人林某的面部、胸腹部连续捅刺数刀，致被害人心脏、右肺及肝脏破裂失血死亡。屈明洪随即逃离现场并逃匿，至2017年9月9日被公安机关抓获归案。 上述事实，有案发后的立案决定书；有屈明洪的到案经过情况说明；有公安机关对现场进行勘验检查的笔录及现场照片；有死者林某系被单刃锐器刺破心脏、右肺及肝脏致失血死亡的尸体检验鉴定报告；有从林某的外阴部拭子中检验出系屈明洪所留残留物的法庭科学ＤＮＡ鉴定书；有对屈明洪住所进行搜查并对相关物品进行扣押的搜查笔录及扣押清单；有屈明洪对作案经过的路线、作案地点、类似作案刀具的辨认笔录；有被害人林某的亲人冷某1对林某尸体的辨认笔录；有证人樊某辨认出4号男子（屈明洪）像是当日坐在三轮车上的男子的辨认笔录；有证人张某1、张某2关于发现案发现场及尸体的证言；有证人樊某、赵某、张某3、王某关于看见一个女的驾驶一辆三轮车搭乘一男子从中坝镇方向往彰明火车站方向开以及驾车女子与乘车男子的装束情况的证言；有证人蒋某关于一男子找被害人林某准备搭乘车辆到彰明街的谈价过程描述的证言；有证人苏某、张殿高关于有一辆电三轮停在彰明镇长庚村一组河坝机耕道上，挡住了货车的道路等情形的证言；有证人冷某1关于被害人工作性质、案发当晚没有接电话，后电话不通等情形的证言以及证人冷某2、谢某、杨某1、郑某关于案发前后一些情形描述的证言；有证人屈某1、张某4、屈某2、屈某3、屈某4、张某5、何某、杨某2、屈某5、屈某6、欧某的证言，证实各自系被告人屈明洪的亲友、邻居或同乡，另证实屈明洪案发前外出打工的情况、性格习惯及与邻里相处情况的证言；有屈明洪在看守所书写的认罪书等证据证实。被告人屈明洪亦供认不讳。足以认定。 本院认为，被告人屈明洪因与被害人林某发生纠纷，持刀捅刺林某面部、胸腹部数刀，致林某死亡的行为，构成故意杀人罪，应依法予以惩处。屈明洪及其辩护人提出，屈明洪没有杀人的故意，只是拿刀吓唬被害人，原判定性有误。经查，屈明洪持足以致人性命的刀具，连续捅刺被害人七刀，其中五刀捅刺在致命部位，其故意杀人的主观心态明显，原判定性为故意杀人罪并无不当，屈明洪及其辩护人所提“构成故意伤害罪”的辩解理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。其辩护人提出屈明洪到案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，且屈明洪无犯罪前科，系初犯、偶犯，经查属实，但原判在量刑时已予以充分考虑，本院对上述从轻情节不再重复评价。对其辩护人所提从轻处罚的请求，本院不予支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 核准四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07刑初15号以故意杀人罪判处被告人屈明洪死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事附带民事判决。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长 冯 伟 审判员 李 乐 审判员 唐小鸿 二〇一八年十二月十二日 书记员 文 琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百四十九条高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当按照下列情形分别处理： （一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、诉讼程序合法的，应当裁定核准；
浙江省绍兴市越城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0602执1634号 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0602民初13370号民事调解书，于2018年3月7日立案执行申请执行人沈佳琴与被执行人绍兴金创针纺有限公司追索劳动报酬纠纷一案。执行中，被执行人已自动履行，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月二十六日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初9233号原告：深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司，住所地武汉市东湖开发区珞狮南路517号。负责人：罗礼彪，经理。委托诉讼代理人：罗小华，北京盈科（武汉）律师事务所，特别授权。被告:张超，男，1982年1月7日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司诉被告张超返还原物纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于同年7月23日、12月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗小华、被告张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司向法院提出的诉讼请求为1、被告返还2018年1月至2018年4月底期间收取而未上缴的停车费21740元并自2018年5月1日起按照银行同期贷款利率支付利息；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是泰然南湖玫瑰湾小区的物业服务提供方。被告于2017年5月受原告聘用从事保安工作，负责对进出小区车辆收费。2018年1月初至2018年4月底期间，张超在泰然南湖玫瑰湾小区二期岗亭从事收费工作期间，从未向原告报告或记录任何停车收费系统异常。财务部门因工作疏忽，仅仅以电子收费系统记录的以张超收费员为统计标准与张超进行了停车费交接。然而，原告于2018年4月底进行停车费核查时，发现2018年1月至2018年4月期间张超作为收费员工作的时候停车收费系统存在大量脱机收费而未上交财务部门的情况，脱机收费金额高达21740元。原告要求被告将占有的停车费上缴原告，但被告始终不承认收费且拒绝上缴。被告张超辩称，我去原告处工作之前没有任何收费经验。我都是按照财务的要求去交钱，根本不存在多余的钱。我们岗位上面存在一些废卡，卡在卡机里取不出来，就会产生费用；还有的车主走的时候没有带卡，卡我都刷进去了，这些卡都是没有收费的。电脑脱机了，但监控可以看到收费的情况，可以看到刷废卡时是没有车辆通过的。原告向法庭提交的证据有1、营业执照，证明原告主体。2、身份证，证明被告张超的主体。3、劳动合同，证明被告主体及被告受聘在原告工作。4、排班表与考勤表，证明被告上班时间。5、值班交接表，证明被告上班期间与相邻时间岗位保安人员的工作交接情况。6、停车系统部分收费明细，证明停车系统记录的被告当班期间的收费明细及脱机收费明细。7、收款收据。证明被告上缴停车费情况。8、电子停车管理数据，证明被告上班期间的全部车辆进出记录与收费记录。9、停车费差异统计，证明被告侵占的停车费金额。10、泰然南湖玫瑰湾二期智能停车场管理系统建设工程承包合同。证明涉案小区停车系统是由深圳市博思高科技有限公司安装的。11、TC09型智能停车场系统设备工作流程及功能说明，证明该收费系统在脱机状态下停车收费会自动计入0号收费员名下以及该系统的具体工作流程。12、银行交易明细以及刷卡小票，证明本案的被告在工作期间向原告缴纳的停车费的金额以及每次缴费都是微信或支付宝等在线支付方式，并非被告主张的给现金，什么都不知道的情况。被告张超未向法庭提交证据。上述证据经当庭质证，被告张超对原告所提交的证据1、2、3、4、5、10、11的真实性无异议；对证据6认为真实性无法确认；对证据7认为交钱后，财务没有给我收据，财务通知我交多少钱我就交多少钱；对证据8认为我不懂脱机收费，我把废卡都刷进去了监控可以看到，这种事情可以说得清楚；对证据9不予认可，认为其不是随时随地都在岗位上，有时有其他同事替换；对证据11认为我有的时候刷卡是没有车辆进出的；对证据12有异议，小票上面的签名不是我的签名。原告所提交的证据1、2、3、4、5、10、11被告无异议，本院予以确认。原告所提交的证据6、8系电子停车收费系统自动生成的数据，其真实性本院予以确认。原告所提交的证据7被告没有留存，证据9系原告财务对张超收费情况核查的说明，被告张超不予认可，故该两份证据的真实性本院不予确认。对证据12，因被告对签名提出异议，且原告未当庭出示原件，故本院不予确认。经审理，本院认定本案事实如下:深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司是泰然.南湖玫瑰湾小区的物业服务提供方。2017年5月，深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司与张超签订《劳动合同》，聘用张超从事保安工作。2017年5月至2018年4月间，张超在泰然.南湖玫瑰湾小区二期68岗担任收费员工作。2018年4月底，深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司对小区停车费进行清查，通过小区安装的电子停车管理系统的数据发现在张超于2018年1月至4月当班期间存在大量脱机情况，张超上交公司财务的停车费金额与电子停车管理系统显示的应收费金额存在较大差距。在深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司与张超交涉后，张超否认存在收费未上交财务的情况。深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告张超受聘原告深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司，担任小区停车收费工作，应切实履行工作职责，按时全额上缴当班期间所收取的停车费用。从原告安装的电子停车管理系统显示，被告张超于2018年1月至4月当班期间，存在脱机情况，脱机状态下累计应收费金额为21740元；此金额亦为电子停车管理系统显示的张超2018年1月至4月应收取的停车费金额与张超2018年1月至4月间已向原告财务实际交纳停车费金额的差额；原告依据电子停车管理系统显示的各项数据，以高度盖然性原则推断被告收取了上述费用，故原告认为张超收取了停车费21740元未向财务交纳，应予以返还。但张超对此予以否认，并辩称脱机状态下均没有收取停车费。本院认为，电子停车管理系统无论是否在脱机状态下，均会记录小区车辆的出入情况，并计算出车辆应缴纳停车费的金额；但车辆驶离小区，必须以缴纳停车费为前提却存在不确定性；且原告没有提交被告当班期间在脱机状态下收取停车费的直接证据；故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。即使张超存在原告所诉情况，鉴于原告与被告间的劳动关系，本案亦不应由民事法律进行调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费344元，减半收取172元，由原告深圳市泰然物业管理服务有限公司武汉分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢丹涛二〇一八年十二月二十四日书记员  华 帆