内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0702民初3546号 原告：韩树祥，男，1952年12月24日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：宋琳英，内蒙古适宜律师事务所律师。 被告:呼伦贝尔市九洲经贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区尼尔基路14号。 法定代表人：聂桂香，职务总经理。 委托诉讼代理人：左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诺敏，内蒙古盈飞律师事务所律师。 被告：李岩，男，1973年5月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：李滨，男，1971年3月26日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 原告韩树祥与被告呼伦贝尔市九洲经贸有限责任公司（以下简称九洲公司）、李岩、李滨民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告韩树祥及其委托诉讼代理人宋琳英，被告九洲公司委托诉讼代理人左新东，被告李岩、李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩树祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告九洲公司返还借款55.6万元；2.判令被告九洲公司自实际借款之日起按年利率24%给付利息至借款还清之日止（分别为2012年7月8日借款15万元，2012年7月26日借款20万元，2012年8月8日借款20.6万元）；3.判令被告李岩、李滨对上述借款及利息承担连带还款责任。诉讼过程中，原告将借款数额变更为49.7万元，分别为2012年7月8日借款14.1万元，2012年7月26日借款15.6万元，2012年8月8日借款20万元。事实和理由：被告九洲公司因资金周转困难，于2012年7月8日至8月8日三次从原告处借款共计55.6万元，被告李岩、李滨对该笔借款承担连带保证责任。双方签借款合同后，原告按约定向被告九洲公司提供借款，但被告九洲公司未按约定还本付息。现借款已逾期，三名被告至今未履行还款义务。原告为维护自身合法权利诉至法院，请求法院查明事实，依法公正判决。 被告九洲公司辩称，第一，本案超过诉讼时效。直到收到法院通知，九洲公司才知道涉案债务的存在，原告未向九洲公司主张过任何权利。第二，因九洲公司股权变更，不清楚涉案债务存在的事实，其他意见待举证阶段陈述。 被告李岩辩称，当时其系被告九洲公司法定代表人，以九洲公司名义从原告处借款，且借款用于九洲公司经营，故本案借款人应为九洲公司。对原告所述借款时间、数额无异议，约定利率为月息三分。2015年4月19日，李岩将九洲公司股权转让给王林，双方约定公司转让之前的债务由九洲公司继续承担，李岩不再担任九洲公司法定代表人。之后，王林又将九洲公司股权转让给了聂桂香。自2012年借款至今，原告一直向李岩主张权利，李岩未曾向原告提起股权转让一事。李岩和李滨对该笔借款承担连带保证责任，故同意承担连带还款责任。 被告李滨表示，同意李岩的答辩意见，没有补充。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的查询银行存款通知书回执一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交借款合同和借据各3份、银行转账明细查询单4份、汇总表一份，证明其与被告九洲公司于2012年7月8日、7月26日、8月8日分别签订三份借款合同，约定被告九洲公司从原告处借款15万元、20万元和20.6万元，并对借款期限、利率和违约责任等事项均作了详细约定，签合同当日，原告按被告九洲公司要求给被告李岩个人银行账户分别转账14.1万元、15.6万元和20万元，共计49.7万元，故借款本金以实际转账数额主张。经质证，被告九洲公司对银行流水的真实性无异议，表示无法确定借款合同和借据是否真实，故对真实性不发意见，对证明问题不认可，认为7月26日的借据上明确标注"李岩借款"，8月8日的借据上仅有被告李岩签字，未加盖九洲公司公章，且三笔借款均汇入李岩个人银行账户，并非九洲公司对公账户，与九洲公司经营没有任何关系，故应认定为李岩个人借款，借款合同约定的借款数额和实际转账数额不一致，应以实际转账数额确定本金，银行流水中未显示付款账户姓名，故无法确定付款人是否为原告，汇总表系原告单方制作，不认可；被告李岩对该组证据的真实性及证明问题均无异议，认为该笔借款至今未偿还，虽然当时给原告提供个人银行账户，但借款用于九洲公司经营，记不清为什么其中一份借据上未加盖公司公章；被告李滨表示同意李岩的质证意见。 2.原告提交保证合同4份，证明签借款合同当日，原告与被告九洲公司、李滨签分别签订三份保证合同，约定被告李滨对该笔借款承担连带保证责任，2018年2月20日原告与被告李岩、李滨签订保证合同，约定李岩、李滨对该笔借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息及原告为实现债权产生的相关费用。经质证，被告九洲公司表示不清楚2018年签保证合同的事情，其他三份保证合同真实性无法确认，对证明问题不认可，认为从被告李岩、李滨在被告九洲公司股权经过两次转让后仍同意承担连带保证责任，能够看出本案实际借款人为被告李岩，虽然在保证合同上加盖了九洲公司公章，但原告将本案借款汇入李岩个人银行账户，原告未向九洲公司提供借款，李岩和九洲公司是两个独立的个体；被告李岩、李滨对该组证据的真实性及证明问题均无异议。 3.原告提交企业法人营业执照复印件一份，证明被告九洲公司系一人有限责任公司，经营期限自2008年12月9日至2028年12月8日，法定代表人为李岩，虽然李岩将公司股权转让给他人，但未告知原告，且依据相关法律规定李岩的行为代表公司行为，无论股权如何变更，公司主体不变，公司债权债务承继，原告一直向李岩主张权利就等于向九洲公司主张权利，本案未超过诉讼时效。经质证，被告九洲公司对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为2014年9月5日王林成为九洲公司股东，且变更后经国家企业信用信息系统进行公示，此时李岩不再是九洲公司法定代表人，原告仍向李岩主张权利，不能因此中断对九洲公司的诉讼时效；被告李岩、李滨对该证据的真实性及证明问题均无异议。 4.被告九洲公司提交企业信用信息公示报告打印件一份，证明九洲公司股东变更时间，且变更时经国家工商局网进行公示。经质证，原告认为该证据上未加盖任何单位公章，真实性无法确认，对证明问题不认可，对内容而言，依据公司法相关规定公司股权转让，只要公司主体存在，变更前的债权债务仍由该公司承继，公示只是工商部门的一个程序，故九洲公司对本案借款仍承担还款责任；被告李岩、李滨对该证据的真实性及证明问题均无异议。 5.被告李岩提交交接书、股权转让协议复印件各一份，证明王林将九洲公司股权转让给聂桂香，双方约定债权债务由聂桂香承担，表示该证据由王林提供。经质证，原告对该证据的真实性及证明问题均无异议，认为内容与法律规定相符，虽然公司股权转让，但公司主体不变，股权转让之前的债权债务仍由该公司承担；被告九洲公司认为该组证据系复印件，对真实性及证明问题均不认可，认为公司股权转让以及债权债务的承担与本案没有直接关系，即使聂桂香承担股权转让之前的债务，也与本案借款没有任何关系，无法体现交接书中所述债务就是本案借款；被告李滨对该组证据的真实性及证明问题均无异议。 被告李滨未向本院提交证据。 以上证据，本院经审核认为，第1、2组证据，借款合同、借据及保证合同上有三名被告的盖章及签字确认，本院予以确认并采信，银行流水系本院调取证据，本院予以确认并采信。第3组证据，被告九洲公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；第4组证据，该证据系登陆国家企业信用信息公示系统即可查询，本院对真实性予以确认；第5组证据均系复印件，且与本案没有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月8日，原告和被告九洲公司签订一份借款合同，双方约定九洲公司从原告处借款15万元，利率为月息三分，借款期限自2012年7月8日至2012年9月6日，借款人处李岩签字，并加盖九洲公司公章，被告九洲公司还给原告出具金额为15万元的借据一份，借款人处李岩签字，并加盖九洲公司公章。次日，原告转入被告李岩个人银行账户14.1万元。2012年7月26日，原告和被告九洲公司又签订一份借款合同，双方约定九洲公司从原告处借款20万元，利率为月息三分，借款期限自2012年7月26日至2012年8月25日，借款人处李岩签字，并加盖九洲公司公章，被告九洲公司还给原告出具金额为20万元的借据一份，借款人处李岩签字，并加盖九洲公司公章。当日，原告转入被告李岩个人银行账户15.6万元。2012年8月8日，原告和被告九洲公司还签订一份借款合同，双方约定九洲公司从原告处借款20.6万元，利率为月息三分，借款期限自2012年8月8日至2012年9月7日，借款人处李岩签字，并加盖九洲公司公章，被告李岩还给原告出具金额为20.6万元的借据一份，借款人处李岩签字。当日，原告转入被告李岩个人银行账户20万元。之后，原告和被告九洲公司、被告李滨签订三份保证合同，约定李滨对九洲公司于2012年7月8日、7月26日、8月8日从原告所借三笔共计55.6万元借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息及相应费用。2018年2月10日，原告和被告李岩、李滨签订保证合同，约定如果被告九洲公司于2018年6月30日之前未返还上述3笔借款，李岩、李滨对该笔借款承担连带保证责任，保证期间自2018年6月30日起计算，期限为两年，担保范围包括借款本金、利息及原告为实现债权产生的诉讼费、律师费等相关费用。借款至今，原告一直向被告李岩主张权利。现原告诉至本院要求被告九洲公司返还借款49.7万元及其利息，并要求被告李岩、李滨承担连带还款责任。 另查明，被告九洲公司于2008年12月9日注册成立，当时公司类型为一人有限责任公司，法定代表人为李岩。2014年9月5日，被告九洲公司法定代表人变更为王林，2015年5月20日该公司法定代表人又变更为聂桂香。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告九洲公司签订借款合同，原告虽将借款转入被告李岩个人银行账户，但当时李岩系九洲公司法定代表人，且九洲公司系一人有限责任公司，故本院依据《中华人民共和国民法总则》第六十条第二款之规定认定原告与被告九洲公司之间的借贷关系依法成立有效，本院予以确认，各方应按约定全面履行义务。借款至今，原告一直向被告李岩主张权利，且原告对被告九洲公司法定代表人变更一事不清楚，故原告的主张未超过诉讼时效。被告九洲公司所述原告主张超过诉讼时效以及本案实际借款人为被告李岩的抗辩主张，本院不予采纳。被告九洲公司至今未向原告返还借款，故原告要求九洲公司返还借款，本院予以支持。对借款本金，虽然借款合同中约定借款共计55.6万元，但原告第一次实际打款14.1万元、第二次打款15.6万元、第三次打款20万元，共计49.7万元，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十七条之规定，认定借款本金为49.7万元，被告九洲公司应返还原告借款49.7万元。关于利息，双方约定利率为月息三分，即年利率36%，原告按年利率24%主张利息，符合民间借贷规定第二十九条第一款之规定，本院予以支持。故被告九洲公司自2012年7月9日起以14.1万元为基数，自2012年7月26日起以15.6万元为基数，自2012年8月8日起以20万元为基数，按年利率24%给付原告利息至借款还清之日止。原告和被告李岩、李滨在保证合同中约定李岩、李滨对该笔借款承担连带保证责任，保证期间自2018年6月30日起两年，担保范围包括主债务、利息及其他费用，故原告要求被告李岩、李滨对上述借款及利息承担连带还款责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告呼伦贝尔市九洲经贸有限责任公司返还原告韩树祥借款49.7万元，并支付利息（自2012年7月9日起以14.1万元为基数，自2012年7月26日起以15.6万元为基数，自2012年8月8日起以20万元为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止），上述款项于本判决生效后立即履行； 二、被告李岩、李滨对上述借款及利息与被告呼伦贝尔市九洲经贸有限责任公司承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9360元，由原告韩树祥负担605元，被告呼伦贝尔市九洲经贸有限责任公司、被告李岩、被告李滨共同负担8755元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  赛 汗 人民陪审员  杜树林 人民陪审员  李佳欢 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  霍梦迪