wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0522民初9696号 原告：春海，男，1988年3月7日出生，蒙古族，个体。 被告：达日汉，男，1994年6月7日出生，蒙古族，农民。 原告春海与被告达日汉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告春海到庭，被告达日汉经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告给付原告借款30000元，索款费用600元，合计30600元；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年9月14日被告达日汉从原告处借款30000元，约定还款时间为2016年9月24日。此款到期后原告多次找被告索要未果，故诉至法院。 本案审理过程中，原告补充说明被告还过15000元，剩15000元未给付。 达日汉未答辩。 本院经审理认定的事实如下：2016年9月14日被告达日汉从原告处借款30000元，约定还款时间为2016年9月24日，2017年10月被告还过15000元。剩余欠款原告多次找被告索要未果，故诉至法院。 证明以上述事实的证据有： 原告向法庭提交被告达日汉签字捺印的借据一枚及原告当庭陈述在卷佐证。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认。 本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告春海与被告达日汉之间的民间借贷关系成立，被告达日汉应按约定偿还借款。对于原告主张的索款费用600元，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效之日被告达日汉给付原告春海借款本金15000元。 本判决生效之日被告达日汉给付原告春海索款费用600元，合计15600元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费565元由被告达日汉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  海 虎 审 判 员  郑志民 人民陪审员  张 乐 二〇一八年十二月五日 书记 员代  玉 荣
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初5957号 原告：韩超，男，1976年6月15日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市环城律师事务所律师。 被告：张玉和，男，1957年7月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：山河建设集团有限公司，住所地武汉市武昌区徐东大街岳家嘴山河企业大厦30F，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 被告：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦**，统一信用代码：91340100068078672T。 法定代表人：罗春，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：彭龙威，山河建设集团有限公司员工。 上述两被告共同委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 被告:巢湖市重点工程管理局，住，住所地安徽省巢湖市健康东路**一社会信用代码：12340181594257566L。 法定代表人：李永凡，该局局长。 委托诉讼代理人：何宗兵、吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告韩超与被告张玉和、山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）、巢湖市重点工程管理局（以下简称巢湖重点局）劳务合同纠纷一案,本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩超及其委托诉讼代理人赵家松，被告山河建设集团有限公司委托诉讼代理人彭龙威，被告巢湖市重点工程管理局的委托诉讼代理人吴迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩超向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令张玉和立即给付下欠原告工程款100000元，并按年利率6%自2016年9月5日计算利息至款清时止。2、被告山河集团公司、山河集团安徽公司、巢湖重点局在欠付工程款范围内承担付款责任；3、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告张玉和挂靠被告山河建设集团有限公司承包施工系“巢湖裕溪河畔小区3号楼、7号楼工程”，期间工差欠原告工程款100000元未付至今，致原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告山河集团公司、山河集团安徽公司辩称，一、山河集团公司、山河集团安徽公司与韩超不存在劳务合同关系，根据合同的相对性原则，山河集团公司、山河集团安徽公司不承担支付合同价款的义务。二、张玉和为案涉工程的实际施工人，且原告对张玉和实际施工人的身份也是知情的，张玉和与原告签订合同、出具决算是其个人行为，应由其个人承担责任。三、山河集团公司作为被告主体不适格。在本案所涉工程招标投标的过程中，山河集团公司仅仅是作为投标与中标主体，中标后按地方政府和招标文件的强制性要求，山河集团公司另行成立了具有独立法人资格的山河集团安徽公司作为案涉项目的运营主体和结算主体。巢湖市重点工程局作为业主单位所有的工程款均直接对山河集团安徽公司支付，山河集团公司从未收到过任何工程款。因此，山河集团公司作为本案的被告主体不适格。综上，原告主张诉请违反客观事实，无法律依据，请求法院驳回原告对被告二、被告三的诉请。 被告巢湖重点局辩称，一、巢湖重点局不是本案适格主体。二、原告要求被告承担连带给付责任没有法律依据，被告重点局已按照和山河集团公司签订的施工合同中关于付款条件的约定，足额支付工程款，不欠付山河集团公司的工程款。综上，请求法院驳回原告对被告巢湖重点局的诉请。 本院经审理，查明以下案件事实：被告山河集团公司通过招投标的方式承建了由巢湖重点局发包的巢湖裕溪河畔小区3号楼、7号楼工程，并签订建设工程施工合同。后山河集团安徽公司应地方政府要求，成立山河集团安徽公司对案涉工程进行管理等，并将该3#楼、7#楼交由张玉和实际施工。张玉和在实际施工过程中，将其中木工工程分包给原告施工。2016年12月22日、张玉和之子张飞与原告结算，确认原告施工的工程价款为2599000元，已支付2174000元，剩余425000元。2017年春节前，被告张玉和、山河集团公司、山河集团安徽公司在支付原告工程款325000元时，原告为及时拿到该款，同意少要工程款，并将结算单原件交还给被告张玉和。 本院认为：当事人对自己的诉讼主张，有举证义务，举证不能的，依法应承担举证不能的不利法律后果。本案中，韩超于2017年春节前，为了及时拿到325000元工程款，同意少要工程款，并将结算单原件交给张玉和，原告的上述行为，应视为其自愿放弃主张下剩工程款。现原告又向本院起诉，请求判令被告张玉和支付其下欠工程款100000元及逾期付款利息，山河集团公司、山河集团安徽公司又不予认可，本院不予确认，故对韩超上述诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩超的诉讼请求。 案件受理费按简易程序减半后收取1275元，由原告韩超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇一八年十二月七日 书记员  龚 雪
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0291执1089号之四 申请执行人：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。 法定代表人：王耀,该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁珊，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷翠，安徽吉和律师事务所律师。 被执行人：解辉利，男，汉族，住河南省夏邑县。 被执行人：解辉，男，汉族，住河南省夏邑县。 申请执行人苏酒集团贸易股份有限公司与被执行人解辉利、解辉侵害商标权纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初582号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人解辉在中国建设银行621xxxxxxxxxxxxxxxx_156_1账户内存款6716.16元。 本裁定书立即执行。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一八年十二月二十七日 法官助理陈诚 书记员张磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3743号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：广西宝之源物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市佛子岭路**德利•金御世家C1-C3栋2楼201-211号。 法定代表人：邱兆恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宗海，男，1985年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：朱振松，男，1957年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 一审被告：广西德兴贸易有限公司，，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区佛子岭路**德利东盟国际文化广场**房 法定代表人：陈小锋，该公司总经理。 再审申请人广西宝之源物业服务有限公司（以下简称宝之源公司）因与朱振松、一审被告广西德兴贸易有限公司（以下简称德兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输中级法院（2018）桂71民终147号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 宝之源公司申请再审称：1、截至拆迁前，2cm厚的塑胶跑道已经获得了政府拆迁补偿款59969元，被申请人不存在塑胶跑道装修损失。2、大型滑滑梯系被申请人自愿拆除搬走放弃补偿造成的损失。3、二审法院仅以《宝之源商务楼租户欠款补偿款清单》的证据，认定申请人应向被申请人支付拆迁补偿款200994.7元，缺乏充分的证据证明，是非常错误的。4、被申请人提供的证据《幼儿园装修合同》、《装修工程预（结）算书》及《蓝天幼儿园装修工程支出收款收据》是作为本案件诉争申请人承担损失赔偿法律责任最直接和最主要的证据，但该证据真实性、关联性、合法性存疑，是被申请人伪造的。5、原审法院在适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的时候认为申请人对被申请人的装修未提出异议，即得出申请人同意被申请人装修装饰的结论是错误的。综上，向本院申请再审，请求：撤销南宁铁路运输中级法院2018年8月14日作出的（2018）桂71民终147号民事判决，发回重审或依法改判。 本院经审查认为，根据申请人一审期间提交的证据，宝之源公司于2016年12月30日向朱振松出具《宝之源商务楼租户欠款补偿款清单》，该清单记载：租户蓝天幼儿园拆迁补偿款由三部分组成，即停业停产补偿135914.4元、空调迁移费8750元、地上附着物补偿、地上附着物补偿5633000994.7元。上述清单关于对蓝天幼儿园拆迁补偿款记载真实有效且项目明确，二审法院判决申请人向被申请人支付拆迁补偿款200994.7元并无不当。飞利达公司对其与被申请人之间的《幼儿园装修合同》、《装修工程预（结）算书》的真实性已经表示认可，一审法院在此基础之上结合被申请人提供的照片、视频资料、《补偿协议书》及《资产评估报告书》认定被申请人已按与飞利达公司的《装修工程预（结）算书》中所涉项目进行装修的事实，二审予以确认并无不当。根据申请人与被申请人于2013年5月30日签订的《房屋租赁合同》明确约定作为甲方的申请人将房屋出租给作为乙方的被申请人作为幼儿园使用。申请人明知被申请人需要对交付房屋进行装修才能用作幼儿园使用，且申请人对被申请人对交付房屋进行装修未提出过异议。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现价值损失。大型滑滑梯是被申请人为开办幼儿园所专门购置，属于不能使用涉案房屋进行经营产生的损失。申请人将未取得建设工程规划许可证的房屋出租给被申请人明显存在过错，是造成合同无效的主要原因，一审判决申请人对被申请人的装修损失承担70%的赔偿责任，二审予以维持并无不当。 综上，宝之源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宝之源公司的再审申请。 审 判 长 罗建勇 审 判 员 戚桂文 审 判 员 植勇建 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0683财保98号申请人：申某，男，汉族，生于1993年2月11日（，住绵竹市。被申请人：申某，女，汉族，生于1963年9月13日，住绵竹市。申请人申兆辉与被申请人申蓉因继承纠纷申请人于2018年12月18日向本院提交诉前保全申请，本院于2018年12月20日立案。申请人申兆辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申兆辉撤回起诉处理。审判长  梁世凤二〇一八年十二月十二八日书记员  刘 燚
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执27号之一 申请人汪俭芬，女，1947年12月22日生，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人代晓冬，男，1973年11月30日生，汉族，住贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）南民初字第3464号民事判决书，已向被执行人代晓冬发出执行通知书，责令被执行人代晓冬偿还申请人汪俭芬借款50000元，同时承担案件受理费1050元、公告费500元、执行费2915元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 执行过程中，本院查询了被执行人代晓冬银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、工商等财产线索，且向被执行人住所地所在居委会了解其财产状况，除查封其名下贵Ａ×××××号大众汽车一辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，因上述车辆未能实际控制，故暂未处置。本院已将被执行人代晓冬纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现因未发现被执行人有可供执行的财产，申请人汪俭芬向本院书面申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）南民初字第3464号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  赵俊峰 审判员  骆小辉 审判员  刘宗德 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李 科
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执7811号申请执行人李霞，女，1978年1月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人程捷，女，1993年1月7日出生，汉族，住北京市顺义区。申请执行人李霞与被执行人程捷民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年4月16日作出的（2018）京0113民初3819号民事判决书已发生法律效力。因被执行人程捷未履行生效法律文书确定的义务，权利人李霞于2018年11月14日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人程捷名下存款四千九百元，已发还申请执行人。申请执行人李霞与被执行人程捷达成执行和解协议，需长期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2018年4月16日作出的（2018）京0113民初3819号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 何保杰审判员 王小丽二〇一八年十二月五日书记员 胡 博
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1903号 申请执行人路震，男，汉族，住定陶区。 被执行人董传涛，男，汉族，住定陶区。 本院在执行路震与董传涛借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年11月28日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人董传涛名下银行存款50000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十二月五日 书记员  魏战振
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初1211号 原告付贤奎，男，汉族，1988年1月6日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 委托代理人冯文举，系贵州煜众律师事务所律师。 被告周豪，汉族，男，1991年5月10日生，贵州省龙里县人，原住贵州省福泉市，现下落不明。 原告付贤奎诉被告周豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告付贤奎到庭参加诉讼，被告周豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付贤奎本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告支付原告借款6800元及利息（利息从起诉之日起按照贷款利率每年4.75%计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。）事实及理由：2017年11月5日，经原、被告协商一致，被告向原告借款6800元，同日，被告向原告出具借条，保证三日内归还。但借款到期后，原告多催促被告归还借款，但被告至今不予归还。故特至法院，提出如前诉讼请求。 被告周豪经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 原告在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明诉讼主体资格；2、借条，证实被告借款事实。 被告周豪在举证期限内未向本院提交证据。 经核查，上述证据符合证据“真实性、合法性、关联性”的规定，本院予以确认。 经审理查明，被告周豪因资金周转困难于2017年11月5日向原告付贤奎借款6800元，被告于当日书写借条给原告，借条载明：周豪今借到付贤奎现金6800元，三天内还。被告周豪在借款人处签名捺印。尔后，原告按借条约定以现金支付的方式将6800元交付被告。尔后，原告向被告催收借款未果，原告遂向法院提起诉讼，提出如前诉讼请求。 本院认为，合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。被告因资金周转困难向原告借款，并与原告达成借款协议，原告已按协议履行借款义务，原、被告之间构成借贷合同关系，被告应按《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定进行偿还，但被告经原告催要后仍未归还借款，故原告请求被告偿还借款本金6800元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息损失，虽原、被告在借条中未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张利息损失按年利率4.75%进行计算从2018年5月31日起至清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。至于被告周豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，应视为自行放弃权利，依法应承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告周豪于本判决生效之日起十日内偿还原告付贤奎借款本金六千八百元整，并按照年利率4.75%从2018年5月31日起至清偿完毕之日止计算逾期利息损失。 本案案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告周豪承担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。若义务人未履行本判决书确定的义务，权利人有权在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。 审 判 长  夏 铜 人民陪审员  马绍明 人民陪审员  何孔元 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  宋志宇
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0705执2465号 申请执行人崔健和，男，1958年8月20日出生，汉族，住江门市新会区。 被执行人江门市长龙劳务派遣有限公司，住所地江门市新会区会城汇泗里**109。 法定代表人黄宇龙。 被执行人黄宇龙，男，1988年1月9日出生，汉族，住江门市新会区。 关于申请执行人崔健和与被执行人江门市长龙劳务派遣有限公司、黄宇龙服务合同纠纷一案，依据本院（2018）粤0705民初2842号民事判决书，被执行人江门市长龙劳务派遣有限公司、黄宇龙应向申请执行人崔健和返还费用8000元，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行。 案件在执行过程中，经本院到金融机构，车辆、房产、土地管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0705执2465号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李毅明 二〇一八年十二月二十五日 书记员  刘兆东
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执990号申请执行人：杨玉平，女，汉族，1979年12月11日出生，住所地：襄阳市高新技术产业开发区。被执行人：襄阳市益鑫源机械制造有限公司。住所地：襄阳市樊城区丹江路**。法定代表人：童雁飞，该公司总经理。申请执行人杨玉平与被执行人襄阳市益鑫源机械制造有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂襄新民初字第01708号民事判决书已发生法律效力，但被执行人襄阳市益鑫源机械制造有限公司未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人襄阳市益鑫源机械制造有限公司在银行的存款61283.08元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘永会审 判 员  王忠军代理审判员  范新艳二〇一八年十二月三日书 记 员  陈刘坤
福建省永安市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)闽0481执2382号 2018年12月20日，本院立案受理了申请执行人郑英钦与被执行人福建省永安市华伟纺织有限公司劳务合同纠纷一案。2018年12月24日，申请执行人向本院出具了《结案证明》，表示已收到被执行人福建省永安市华伟纺织有限公司支付的案件款3883元。本案已经执行完毕。 特此通知。 永安市人民法院 二〇一八年十二月二十四日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民终413号 上诉人（一审被告、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地北海市海城区北部湾西路**。 负责人：钟军辉，行长。 委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、执行案外人）：陈渊芳，女，1978年8月11日出生，汉族，住北海市海城区。 被上诉人（一审第三人、被执行人）：广西鸿源先科股份有限公司，，住所地北海市北海大道西鸿源生态新城**** 法定代表人：黄耀锋，董事长。 上诉人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称工行云南路支行）因与被上诉人陈渊芳、广西鸿源先科股份有限公司（以下简称鸿源先科公司）案外人执行异议之诉一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为,本案2009年7月23日，一审法院根据工行云南路支行的申请，对涉案“鸿源生态新城”项目的土地及在建工程进行查封，查封期为两年。2010年7月23日，陈渊芳与鸿源先科公司签订《商品房买卖合同》，约定陈渊芳购买鸿源先科公司开发的“鸿源生态新城”A幢24层xx号房。2011年11月1日，一审法院依据工行云南路支行的申请，裁定对涉案“鸿源生态新城”项目的土地及在建工程再次进行查封。一审认定讼争房产在2011年7月23日至2011年10月31日期间并不存在查封情形，而本案的商品房买卖关系持续有效，不属于在法院查封财产上设定权利负担的情形。本院认为，该认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销北海市中级人民法院（2017）桂05民初155号民事判决； 二、本案发回北海市中级人民法院重审。 上诉人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  韦伟强 审判员  曾亦桦 审判员  韦志勇 二〇一八年十二月十四日 书记员  李璐君
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书[2018]辽01**执470号申请执行人沈阳港晟房产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人盛军，系董事长。被执行人张艳红，女，1980年1月6日出生，住内蒙古通辽市开鲁县。本院在执行申请执行人沈阳港晟房产开发有限公司与被执行人张艳红合同纠纷执行一案中，现申请执行人沈阳港晟房产开发有限公司向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院[2018]辽01**执470号案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  那寿利二〇一八年十二月二十七日书记员  李兴双
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初18497号原告：深圳市某某某有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：黄某某，经理。被告：东莞市某某速运有限公司，住所地东莞市虎门镇。委托诉讼代理人：蓝某某，女，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系加盟公司负责人。原告深圳市某某某有限公司与被告东莞市某某速运有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人黄某某、被告委托诉讼代理人蓝某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款10800元（人民币，下同）；2.被告赔偿拖欠原告货款1个月的利息损失以及交通费和误工费1000元；3.被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费。被告辩称，首先原告是联系被告公司业务员到坂田某某6号取件，更为重要的是原告提供的收货人地址和收货公司是假的，导致我司广州派送员4号上午送到该地址，根本就没有面单上收件人的公司，也找不到面单收货人而导致了货物的派送失败，在这一点上原告存在着欺骗的行为。另，原告在没有告知被告的情况之下，私自把面单信息透露给了收货人，导致收货人有机会冒充原告致电被告公司取消代收货款，以至于造成货款钱财的损失，在这一点上原告是要负很大的责任的。再次，被告面单快递服务协议中有明确条文说明贵重物品未保价或支付保价费快件丢失、毁损、短少，赔偿限额为所付资费的六倍。原告的货物没有保价，付了我们64元的资费，按照快递服务协议，我们只能按快递费的六倍赔偿384元给原告。双方之间是普通公路货运运输，没有保价，却要被告承担保价运输项下的责任，现案件也已经交由公安部门侦查处理中，被告也已经按照公安部门要求提交了所需要的资料。综上所述，原告的诉讼请求不应该全部支持，由法院依法判决。经审理查明，2018年9月3日，原告向深圳市某某金属新材料有限公司（以下简称某某公司）购买9900普条80公斤，价款10400元。原告委托被告到某某公司地址取件，并将上述货物发送至“收件公司名称：广州市某某科技有限公司，地址：广东省广州市天河区某某某工业区****，电话：136××******，联系人：范某某”，运单号69348XXXX，并备注要求代收货款10800元，寄件联系人：黄某某，电话：136××******。下单后，原告委托某某公司人员填写快递单寄件，原告向被告业务员支付快递费64元。快递寄出后，原告要求业务员将快递单底单拍照，原告收到后将其发送给收件人范某某。根据物流跟踪显示，该快递于2018年9月4日13：23由郑某某签收。庭审过程中，被告称因有人打电话至被告公司取消代收货款，被告核实了寄件人黄某某的姓名及电话号码后即取消代收货款业务，并称收件人范某某打电话至被告公司广州分公司称其叫其他人代为取件，被告公司广州分公司在留下取件人的身份信息和车牌号即将货物让人取走，未代收货款。原告主张被告未核实取消代收货款的人的真实身份即取消代收货款业务，货物被其他人领走，导致原告的损失，被告应赔偿全部货物损失10800元。被告则认为，因原告透露了快递面单的信息，导致被他人恶意取消代收货款取走了货物，原告也有过错，如果要赔偿，只能按照快递费64元的6倍进行赔偿，即赔偿384元给原告，双方因而成讼。本院认为，本案系合同纠纷。被告作为承运人为原告运输货物，原告法定代表人委托他人填写了快递单，原告明确备注了代收货款并支付了运费，双方之间形成运输合同关系及委托合同关系。在合同履行过程中，被告在未与原告法定代表人本人核实即取消代收货款义务，并随意让他人代收货人领取货物，未尽到注意义务，造成原告的损失，应当赔偿原告因此受到的损失。关于货物价值，原告已提供其从案外第三人处购买涉案产品的送货单，结合快递单上备注的代收货款的价值，因此被告应当知晓货物实际价值，故原告要求货物价值按10800元进行赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告提供的收货人地址和收货公司是假的，导致其派送员派送失败，未提供证据证明，被告主张仅按快递费6倍支付赔偿，因该条款为格式条款，被告亦未提供证据证明其已采取合理的方式提请原告注意该条款并提示原告进行保价，故本院对此不予采信。关于原告主张被告赔偿拖欠原告货款1个月的利息损失以及交通费和误工费1000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、三百九十九条、四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市某某速运有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告深圳市某某某有限公司赔偿原告货款10800元；二、驳回原告深圳市某某某有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取计48元，由原告深圳市某某某有限公司负担4元，被告东莞市某某速运有限公司负担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李琼玲二〇一八年十二月七日书记员  张淑惠
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执11468号申请执行人:中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区。负责人:马琳，行长。被执行人:万秋萍，女，1976年7月6日出生，汉族，户籍地秦皇岛市经济技术开发区。被执行人:降云飞，男，1973年9月26日出生，汉族，户籍地山西省朔州市平鲁区。被执行人:葛新峰，男，1977年3月18日出生，汉族，户籍地秦皇岛市经济技术开发区。被执行人:北京昊穹开晟科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:陈海青。被执行人:北京博朗互联科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人:孟琳琳。本院在执行中国民生银行股份有限公司总行营业部与万秋萍、降云飞、葛新峰、北京昊穹开晟科技发展有限公司、北京博朗互联科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人万秋萍、降云飞、葛新峰、北京昊穹开晟科技发展有限公司、北京博朗互联科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查,执行到71610.86元(已发还)，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已对被执行人万秋萍、降云飞、葛新峰、北京昊穹开晟科技发展有限公司、北京博朗互联科技有限公司发布限制高消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张劲松审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇一八年十二月十三日书记员  谭深源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2018）内0291民初1474号之一原告：刘军，男，1970年9月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：高文亮，内蒙古鹿苑律师事务所律师。被告：陈永利，男，1977年11月17日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王阳，内蒙古万生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韡霆，内蒙古万生律师事务所律师。被告：鲁卫国，男，1972年3月16日出生，汉族，稀土高新区执法局职工，住内蒙古自治区。被告：王鹏，男，35岁，汉族，包头稀土高新区管委会职工，住内蒙古自治区。被告：贺少峰，男，1979年5月8日出生，汉族，稀土高新区社保中心职工，住内蒙古自治区包头市。被告：孟繁雨，男，1981年9月11日出生，汉族，稀土高新区执法局职工，住内蒙古自治区包头市。被告：薛尚勇，男，1958年8月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被告：郭俊明，男，汉族，住内蒙古自治区。原告刘军与被告陈永利、鲁卫国、王鹏、贺少峰、孟繁雨、薛尚勇、郭俊明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告刘军于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘军撤回起诉。案件受理费1019元（原告已预交），减半收取计509.5元，由原告刘军负担509.5元。审 判 长 刘丙辰人民陪审员 李天合人民陪审员 王 伟 二〇一八年十二月二十五日书 记 员 郑璐璐附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7273号申请执行人何静，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被执行人北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。申请执行人何静与被执行人北京京奥港置业有限公司合同纠纷一案。北京市顺义区人民法院于2018年6月25日作出的（2018）京0113民初5571号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年10月22日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人应履行的行为义务部分，本院已将涉诉房屋钥匙及卡发放与申请人，申请人已收房。就被执行人应履行的金钱债权部分，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已查封被执行人北京京奥港置业有限公司名下位于北京市顺义区房屋，但该批房屋未在有关部门登记，且属国家保障房性质，根据政策规定，暂无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人及可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初5571号民事判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月七日书记员  郭 旗
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川06民初185号 原告：德阳农村商业银行股份有限公司，住所地四川省德阳市庐山南路一段**。 法定代表人：张文斌，该公司董事长。 被告：德阳市元丰投资有限公司，住，住所地四川省德阳市天元镇天元路**/div> 法定代表人：陈用，该公司董事长。 被告：四川元丰化工股份有限公司，住所，住所地四川省德阳市天元经济开发区div> 法定代表人：陈用，该公司董事长。 被告：陈用，男，1963年2月20日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 被告：杨珍玉，女，1965年9月6日出生，汉族，住德阳市广汉市。 被告：尹邦玉，女，1941年1月28日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 原告德阳农村商业银行股份有限公司（以下简称德阳农商行）与被告德阳市元丰投资有限公司（以下简称元丰投资）、四川元丰化工股份有限公司（以下简称元丰化工）、陈用、杨珍玉、尹邦玉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案。 原告德阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告1偿还原告借款本金23000000元，并支付截止2017年12月30日所欠利息6426306.48元，共计29426306.48元；判令被告继续按照合同约定的逾期贷款月利率（本金10000000元按月利率12.45‰计算，本金13000000元按月利率7.6875‰计算）向原告支付从2017年12月31日至贷款本息付清之日止的利息；2.判令原告对被告1借款抵押物【（1）被告2名下位于旌阳区土地，面积38亩、协议号德市旌天府协字2008年28号及宗地上的高塔造粒塔一套、宿舍4800平方米、锅炉房600平方米。（2）被告2名下12台套机械设备价值7810000（详见清单）。（3）被告3拥有元丰化工的57600000元股权】享有优先受偿权；3.判令被告3、4、5对被告1的第一项支付义务承担连带责任；4.判令被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月25日、2014年7月4日被告1在原告处借款二笔，金额共计23000000元。被告2、3以其财产为被告1的贷款提供担保，被告3、4、5为被告1的贷款提供连带担保。原告按合同约定向被告1足额发放贷款。截止2017年12月30日被告1共欠原告借款本金23000000元、利息6426306.48元，计29426306.48元。因被告未按约还款，原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告元丰投资、元丰化工、陈用、杨珍玉、尹邦玉在提交答辩期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，本院于2015年9月21日以（2015）德破（预）字第4号民事裁定书受理了四川瑞象农资有限公司对四川元丰化工股份有限公司的破产清算申请，四川元丰化工股份有限公司属于本案被告，故依据《中华人民共和国破产法》第四十八条关于“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”的规定，原告德阳农商行应通过债权申报的方式向四川元丰化工股份有限公司主张权利。本案受理之后，2018年12月27日，原告德阳农商行向本院提出撤回对四川元丰化工股份有限公司的起诉，应予准许。因本案所涉及的标的额度尚未达到本院级别管辖标准，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送德阳市旌阳区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 姚 峻 审判员 费元汉 审判员 陈叶兰 二〇一八年十二月二十八日 书记员 凡 萌
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0208执1158号申请执行人：朱占全,男性,1973年3月14日出生,住梅里斯镇十三方村被执行人：吴彦涛,男性,1971年9月4日出生,住梅里斯区本院在执行朱占全与吴彦涛借款合同纠纷一案中，经四查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金海审判员  李经明审判员  任爱国二〇一八年十二月十八日书记员  王博阳
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初5588号起诉人：原成新，女，汉族，1963年9月13日出生，住河南省。2018年11月27日，本院收到起诉人原成新诉被告中原银行股份有限公司新乡分行劳动争议一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、确认中原银行新乡分行[2015]686号决定违法无效；2、依法支付原告违法解除劳动关系赔偿金230008.5元；3、支付张建平患病期间医疗费用39285.23元。事实与理由：起诉人诉称，其与张建平系夫妻关系，张建平生前于1993年8月进入新乡市信用联社工作，2002年8月被聘用为新乡市商业银行新获支行副行长，后根据单位工作要求调任万通支行行长、五一支行行长、东旭支行行长至2015年3月。2014年12月23日，原单位更名为中原银行股份有限公司新乡分行。2015年7月，张建平调任市支行工作。工作期间，张建平患上严重精神抑郁症，于2015年7月住进新乡市二院进行治疗，2015年9月7日被迫出院。2015年11月4日，被告以张建平未向组织正确履行请假手续，没有上班为由，作出中原银新[2015]686号关于对张建平违纪问题处理的决定，解除了与张建平的劳动合同。在得知被解除劳动合同后，张建平精神受到重大打击和刺激，于2016年5月2日在海口跳楼自杀。事故发生后，起诉人多次找被告协商张建平劳动待遇一事无果。起诉人于2016年8月15日向新乡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1、依法撤销中原银行[2015]686号关于对张建平违纪问题处理的决定的文件；2、补发张建平生前患病医疗期内工资65268元。仲裁委于2017年12月作出新劳人仲案字（2016）245号仲裁裁决书，驳回了起诉人的请求。起诉人不服，诉至法院，庭审中变更诉讼请求为：1、确认中原银行新乡分行[2015]686号决定无效违法；2、补发张建平患病医疗期内工资25268元；3、补发2015年5月至死亡时一共12个月的工资65268元；4、支付张建平患病期间医疗费用40659元；5、恢复张建平2015年11月至2016年5月期间的劳动关系；6、诉讼费及其他费用由被告承担。我院作出（2018）豫0702民初865号民事判决，驳回了起诉人的诉讼请求。双方均不服提起上诉，二审裁定发回重审该案。发还后，起诉人最终明确诉讼请求为：1、确认中原银行新乡分行[2015]686号决定违法无效；2、依法支付原告违法解除劳动关系赔偿金230008.5元；3、补发2015年5月至死亡时一共12个月的工资65268元；4、支付张建平患病期间医疗费用40659元；5、诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。我院于2018年11月8日作出（2018）豫0702民初4406号民事判决，以第1、2、4项诉讼请求未经过仲裁前置程序，不予处理；第3项诉求被告已经支付为由，驳回起诉人的诉讼请求。起诉人于2018年11月20日申请仲裁，提出与本次诉讼相同的请求事项，仲裁委不予受理。本院经审查认为，在本院审理的（2018）豫0702民初4406号原成新与中原银行股份有限公司新乡分行的劳动争议一案中，起诉人原成新已经提出过与本次诉讼相同的请求事项，虽然本院以该事项未经过仲裁前置程序，不予处理，判决驳回了起诉人的诉讼请求，但起诉人不服该判决，已经提起上诉，请求“依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初4406号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求”，现二审正在审理过程中，故起诉人本次诉讼的事项尚在诉讼过程中。综上，起诉人本次诉讼构成重复起诉，本案本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：对原成新的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  卫素弘审判员  杨 柳审判员  王 峰二〇一八年十二月六日书记员  刘忠敏
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初11494号原告：白德江，男，仡佬族，1981年3月9日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县，委托诉讼代理人：余晓光，广东智捷律师事务所律师。被告：朱学猛，男，汉族，1971年12月13日出生，住江苏省沭阳县，委托诉讼代理人:陈威,广东森诺律师事务所律师。原告白德江诉被告朱学猛债务转移合同纠纷一案，本院于2018年6月21日受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与人民陪审员林金莲、罗润洪共同组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余晓光及被告的委托诉讼代理人陈威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.两被告支付原告债务转移合同款416187.1元及从2016年6月16日起至付清之日止以416187.1元为本金按银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计至2018年5月22日为38237.9元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告、被告及东莞市铭英电气科技有限公司签订了一份协议书，约定东莞市铭英电气科技有限公司拖欠原告的货款416187.1元，由被告朱学猛从2016年6月开始，分30期每期13872.93元陆续向原告付款直至付清为止，每期付款时间为每月15日之前。但协议签订后，被告一直未付款，原告再三催收未果。原告为支持其诉讼请求向本院提供了协议书、2017年度报告等证据。被告辩称：1.东莞市铭英电子科技有限公司在2016年6月已经停止了生产经营活动，按照协议书的约定案涉债务转移条件不成就；2.被告多次前往铭英公司处调查核实，该公司确实停止了生产经营活动。被告为支持其答辩意见提交了一份情况说明。经审理查明，2016年5月，原告白德江、被告朱学猛及东莞市铭英电气科技有限公司签订了一份协议书，约定由于东莞市铭英电气科技有限公司周转困难，无法按期支付货款给原告，又因东莞市铭英电气科技有限公司与被告朱学猛有生意往来，被告朱学猛同意将此货款分30期每月支付给原告白德江，直到此货款付清为止（前提条件为在东莞市铭英电气科技有限公司正常经营的状况下）。东莞市铭英电气科技有限公司拖欠原告白德江的货款416187.81元，由朱学猛从2016年6月开始，分30期每期支付13872.93元陆续向原告白德江付款直至付清为止，每期付款时间为每月15日之前。该协议书有原告白德江、被告朱学猛的签名，东莞市铭英电气科技有限公司盖有印章，并有陈洺磊签名。被告朱学猛向本院提交了一份盖有“东莞市铭英电气科技有限公司”字样印章和“陈洺磊”签名的情况说明，其内容为：兹证明我司东莞市铭英电气科技有限公司。因经营管理不善于2016年6月3日停止了所有的市场经营活动，并遣散所有工人。东莞市铭英电气科技有限公司为一家有限责任公司，其法定代表人为陈洺磊。以上事实有协议书、工商查询资料、情况说明以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为债务转移合同纠纷。原告白德江、被告朱学猛及东莞市铭英电气科技有限公司签订协议书，约定东莞市铭英电气科技有限公司拖欠原告白德江的债务转移由被告朱学猛承担，但附前提条件为东莞市铭英电气科技有限公司正常经营的状况下。按照协议书约定，货款总金额为416187.81元，自2016年6月开始，每月支付13872.93元，分三十期支付，即付款期限为2016年6月至2018年11月，原告白德江要求被告朱学猛承担案涉债务，其对付款条件成就即2016年6月至2018年11月期间东莞市铭英电气科技有限公司经营状况负有举证责任。本案中，原告白德江与被告朱学猛一致确认，东莞市铭英电气科技有限公司已经停止经营，但对于停止经营的时间存在争议，被告朱学猛主张，东莞市铭英电气科技有限公司于2016年6月即停止经营，并提供了东莞市铭英电气科技有限公司的书面证明，而原告对被告提出的停止经营时间不予确认，但原告未能提供任何证据证明东莞市铭英电气科技有限公司停止经营的时间，原告应该承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院依法判决如下：驳回原告白德江的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8116.38元，由原告白德江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  张 伟人民陪审员  林金莲人民陪审员  罗润洪二〇一八年十二月四日书 记 员  常宇擎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1102民初3728号原告：黄正英，女，1958年8月17日出生，汉族，农民，住四川省渠县。委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。被告：薛守如，女，1963年5月10日出生，汉族，无业,住滁州市琅琊区。原告黄正英与被告薛守如生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄正英的委托诉讼代理人张勇、被告薛守如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄正英向本院提出诉讼请求：要求薛守如赔偿黄正英医药费、误工费、护理费等合计56469元（后期费用待发生后另行主张）并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月18日15时40分许，薛守如骑电动自行车逆向行驶，在滁州市琅琊区南谯北路OPPO手机店门前突然折返，撞倒了正在步行的黄正英，致使黄正英左股骨颈骨折，全身多次损伤，在滁州市第一人民医院住院治疗20天，花去医药费用34890元，医嘱建议休息三个月，一人护理，定期复查。本次事故虽经滁州市交警部门认定薛守如负主要责任，但黄正英认为，薛守如在人行道上逆向行驶是造成本次事故的唯一原因，黄正英无过错，薛守如应承担全部责任。双方协商未果，黄正英诉讼来院。薛守如辩称：黄正英是和其女儿一起步行的，当天薛守如骑电动车速度很慢，薛守如没有碰撞到黄正英，黄正英就摔倒了，黄正英住院期间，薛守如经常去医院给黄正英送饭，现薛守如经济困难，无力赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日15时40分许，薛守如骑电动自行车在滁州市琅琊区南谯北路逆向行驶至OPPO手机店门前时碰撞（突然折返）行人黄正英，致黄正英受伤。经滁州市第一人民医院诊断：黄正英左股骨颈骨折，风湿性心脏病。黄正英在滁州市第一人民医院住院治疗至2018年9月7日，花去医药费用34890元，医嘱建议：休息三个月，一人护理，定期复查等。2018年8月20日，滁州市公安局交通巡逻警察支队一大队道路交通事故认定书认定：薛守如负事故主要责任，黄正英次要责任。因双方就赔偿问题无法达成协议，黄正英诉讼来院。以上事实有黄正英提供的道路交通事故认定书、病历、出院小结、住院费用清单、医疗费发票等证据在卷予以佐证。·本院认为：综合当事人的诉称、辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点为：薛守如与黄正英的责任如何划分；黄正英的损失是否合法。滁州市公安局交通巡逻警察支队一大队道路交通事故认定书认定：薛守如负事故主要责任，黄正英次要责任。故薛守如应当对黄正英的损失承担70%的责任，其余损失应由黄正英自行承担；事故发生时黄正英已年满60周岁，并患有风湿性心脏病，对其误工损失，本院不予支持；因出院后无医嘱建议加强营养，对黄正英出院后的营养费，本院不予支持。黄正英的合法损失为：医疗费34890元、营养费600元（30元×20天）、住院伙食补助费600元（30元×20天）、护理费12320元（112元/天×110天）、交通费酌定为200元，合计48610元，应当由薛守如赔偿34027元（48610元×70%）。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告薛守如于判决生效后十日内赔偿原告黄正英34027元；二、驳回原告黄正英的其它诉讼请求。如果被告薛守如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由原告黄正英负担80元，由被告薛守如负担100元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  刘雪萍二〇一八年十二月六日代理书记员  周平平
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初8950号 原告：济南华国花岗石精密量具有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370112264409950M。 法定代表人：刘芳才，董事长。 委托诉讼代理人：田民、李阳阳，均系山东融平律师事务所律师。 被告：刘崇效，男，1971年2月8日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：刘纯清，山东明湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈会芝，山东明湖律师事务所实习律师。 原告济南华国花岗石精密量具有限公司（以下简称华国公司）与被告刘崇效确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告华国公司的委托诉讼代理人田民、李阳阳，被告刘崇效的委托诉讼代理人刘纯清、屈会芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华国公司向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书认定原告与被告之间存在劳动关系，原告不服。因原告与被告之间系承揽合同关系，原告为定作人，被告为承揽人。被告承揽了原告部分花岗石加工业务，后又自行招聘其他人员从事该花岗石加工业务，其自行确定招聘人员人数和报酬，自行确定加工时间，自行支付招聘人员费用，原告概不参与。原告只按约定提出加工要求，统计加工成果，与被告结算并支付加工费。原告的规章制度（如上下班时间、放假、休班、工资等）均不约束被告及其聘用人员。故原告与被告之间系承揽关系，非劳动关系。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 刘崇效辩称，原告所诉与事实不符，原被告之间存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院对以下事实予以认定： 1.2014年9月刘崇效经招聘进入华国公司工作，双方没有签订书面劳动合同，华国公司没有为刘崇效缴纳社会保险费。2015年春节后刘崇效到华国公司北大锯分厂从事石料切割工作。2016年12月11日工作期间刘崇效右脚被石头砸伤，受伤后被送往山东中医药大学附属医院治疗。刘崇效住院治疗了340天，治疗费20多万元由华国公司支付。 2.2018年7月11日，刘崇效作为申请人，以华国公司为被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出济历城劳人仲案[2018]785号仲裁裁决书，裁决如下：申请人刘崇效与被申请人济南华国花岗石精密量具有限公司之间存在劳动关系。 本院认为,本案焦点问题为双方之间是否存在劳动关系问题。对此刘崇效提交工作服照片及受伤后与华国公司经理多次通话资料,证明华国公司为刘崇效支付了20多万元的治疗费，且通话中华国公司经理认可刘崇效系该公司北大锯分厂的负责人，是该公司的员工。对此焦点问题，华国公司认可2014年9月至2015年3月期间双方存在劳动关系，之后刘崇效承包了北大锯分厂，双方系加工承揽关系，对此华国公司没有提交双方签订的承揽协议等证据,证明双方对承揽期限、加工设备及加工材料等由谁提供，如何结算加工费等内容进行了明确约定。经庭审质证，本院认为华国公司对刘崇效受伤后，刘崇效的女儿、妹妹等亲属与华国公司经理赵连慧的多次通话录音的内容均没有异议，赵连慧在通话中认可刘崇效系该公司北大锯分厂的负责人，是公司的员工等内容，结合华国公司为刘崇效支付了20多万元治疗费的事实，以及华国公司未提交与刘崇效签订有承揽协议等，本院认定刘崇效自2014年9月至今与华国公司之间存在事实劳动关系，双方的劳动关系至今未解除。综上，对华国公司要求确认与刘崇效之间不存在劳动关系的请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告济南华国花岗石精密量具有限公司的诉讼请求。 二、原告济南华国花岗石精密量具有限公司与被告刘崇效之间存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由原告济南华国花岗石精密量具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  苗 林 人民陪审员  赵绪友 人民陪审员  董 芳 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理  赵 娣 书 记 员  吕桂文
河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0521民初1475号原告：邢台县会宁镇韩尔庄村村民委员会，住所地邢台县会宁镇韩尔庄村。法定代表人：韩海辰，村委会主任。委托诉讼代理人：王文杰，河北法众律师事务所律师。被告：江西省宜春公路建设集团有限公司，住所地江西省宜春市宜春经济技术开发区春风路**。负责人：姚杰义，执行董事。委托诉讼代理人：靳晓辉、李冬冬，河北甲信律师事务所律师。原告邢台县会宁镇韩尔庄村村民委员会（以下简称韩尔庄村委会）与被告江西省宜春公路建设集团有限公司（以下简称宜春公路建设公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台县会宁镇韩尔庄村村民委员会法定代表人韩海辰及委托诉讼代理人王文杰、被告江西省宜春公路建设集团有限公司的委托诉讼代理人李冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢台县会宁镇韩尔庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告消除河道隐患，按施工时高速施工方承诺对桥下影响泄洪的2500余方废渣土及时清除，保障河道畅通；2、判令被告消除高速排水隐患，修建和完善高速边沟排水设施，将排水口引流到河道内，不能直接排到村民耕地内；3、判决被告赔偿受灾果树损失2.3万元及土地恢复资金18.68万元；4、要求被告赔付鉴定费2000元；5、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：邢衡高速公路由南向北从韩尔庄村东穿越，该线在韩尔庄村境内建造大桥一座，因高速公路施工堆放在大桥下河道内的废渣土，施工单位未按承诺及时清理，使河道堵塞，以及高速公路水沟排水设施不完善，致使2016年7月19日洪灾将该村部分土地冲毁和沙压掩埋，作物全部绝收，果木树被冲走和掩埋，受灾情况如下：1、因大桥未清理的约2500方废渣土堵塞河道，桥上游洪水暴发后，桥下堵塞河道的渣土堆垮塌，急流的洪水伴泥沙石将桥下游多亩土地冲毁和填埋，冲走核桃树130余棵；2、因该段高速西边排水沟设施不完善，排水沟工程未将雨水引流到河道，将水直接排到农民耕地内，直接导致“7.19”洪灾冲毁土地多亩，330余棵3年生核桃树死亡，受灾土地作物全部绝收，造成巨大经济损失。经邢台市八方房地产测绘有限公司测量报告，邢衡高速东侧土地损毁面积为4305.7平方米，西侧损毁面积为8145.3平方米，共计12451平方米，合计18.68亩。灾情发生后，多次与有关部门及施工方协商未果，无奈诉至法院，望判如所请。江西省宜春公路建设集团有限公司辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，对其第一项诉请消除河道隐患，保障河道畅通，原告不是河道的管理部门，主体应当是水务局。对其第二项诉请，消除高速排水隐患，不能直接排到村民耕地内，显然主体为耕地的承包经营权人，也就是村民。对其增加的诉请，果树损失恢复地貌，主体应该是村民而非原告，因此应当驳回起诉。2、被告是按照中标的合同和施工图施工，不存在堆放影响泄洪渣土的情形，更没有原告诉称的被告作出清除的承诺，原告应该对此承担举证责任。原告诉称的边沟排水设施在施工的红线以外，不属于招投标范围，不是被告的义务。原告诉请的2.3万元果树损失和18.68万元土地恢复资金没有事实和法律依据。3、依据民法总则180条，侵权责任法29条之规定，原告所述的损失完全是不可抗力所致，也就是2016年7月19日邢台地区百年不遇的洪水所致。除了原告辖区受灾的情况外，整个邢台县和周边县区受灾都十分严重，这一点属于众所周知的事实，依法无需举证，因此在不能预见不能避免和不能克服的情况下，应当免除任何主体的赔偿责任。4、原告诉称的损失情况不明，比如面积、灾前的植被情况、土地性质等。综上，应当驳回原告的起诉和诉请。本院经审理认定事实如下：2011年4月30日，被告宜春公路建设公司与邢台市邢衡高速公路管理处签订协议，承建邢衡高速公路邢台段路基、桥梁工程施工LJSG-2标段。施工完成后，该路段于2014年11月交工通车，该桥下遗留施工废渣土未清理。2016年7月19日，邢台市发生特大洪灾，因施工遗留废渣土堆积在河道中，阻塞了水流，洪水囤积后冲开了渣土，泥石流将原告位于桥东侧的土地及部分核桃树冲毁淹没。经原告委托邢台市八方房地产测绘有限公司测量，邢台县会宁镇韩尔庄村桥东侧冲毁土地面积为0.4306公顷。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告施工完毕后未及时将桥下剩余废渣土清理干净，阻塞河道，以致2016年7月19日邢台特大暴雨时，废渣土被冲，形成泥石流将原告韩尔庄村委会位于桥梁下游的桥东侧土地及栽种的部分果树冲毁掩埋，因此产生的损失被告宜春公路建设公司应当承担赔偿责任。涉案受灾土地虽分包给村民，但上述土地仍归原告韩尔庄村委会所有，村委会有权以自己的名义提起诉讼，又由于受灾村民户数较多，原告起诉更有利于问题协调处理。故对被告所提原告主体不适格的意见，本院不予采纳。对原告所提的桥西侧土地所遭受的损失，上述土地位于桥梁西侧上游，被洪水冲毁属不可抗力，与被告无关，对原告主张的该处损失本院不予支持。参照原告提交的邢台市八方房地产测绘有限公司测量图，原告在该桥东侧被冲毁土地面积为0.4306公顷，参照河北省基本农田保护条例第19条规定，综合全案，本院确定复垦费用为每平方米20元，故被告应当支付原告土地复垦费86120元（4306平方米×20元/平方米）。对于原告所提核桃树受灾死亡所造成的损失，原告未提交充分证据证明，本院不予支持。经现场勘察，桥下还留有部分渣土，被告应予清除，以避免类似情况再次发生。修建、完善公路边沟排水设施系产权维护单位的职责，与被告无关，原告要求被告履行该义务于法无据，本院不予支持。鉴定费2000元由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条的规定，判决如下：一、被告江西省宜春公路建设集团有限公司于本判决生效后十日内将桥下剩余废渣土清除；二、被告江西省宜春公路建设集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告邢台县会宁镇韩尔庄村村民委员会88120元；三、驳回原告邢台县会宁镇韩尔庄村村民委员会的其他诉讼请求。如不按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，减半收取计2263元，由江西省宜春公路建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  刘喜庆二〇一八年十二月二十七日法官助理牛菲书记员靳伟
湖北省通城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1222民初2168号原告：李海山，男，1978年5月3日生，汉族，湖北省武汉市人，住该市洪山区。被告：李方自，男，1965年10月10日生，汉族，湖北省通城县人。原告李海山与被告李方自民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案，本案按原告李海山诉状中提供的地址于2018年11月29日以法院专递的方式邮寄送达了开庭传票后，邮局按邮寄地址送达查无此人，无法送达，将邮件退回。原告未提供送达的其他送达信息，原告无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，裁定如下：本案按原告李海山撤诉处理。案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告李海山承担。审判员  游庆武二〇一八年十二月十二日书记员  张永慧附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0123执763号申请执行人：黄英，女，1993年11月22日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：徐超，男，1993年01月12日出生，汉族，住贵州省修文县。黄英与徐超扶养费纠纷一案，本院作出的（2018）黔0123民初236号民事判决书已发生法律效力，本院已责令被执行人支付原告2000.00元，案件受理费30.00元。因被执行人徐超未按上述生效法律文书履行义务，黄英向本院申请强制执行，本院于2018年11月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院向被执行人徐超发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务。二、两次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，被执行人徐超无可供执行的财产。三、通过向修文县不动产登记中心调查，被执行人徐超无房屋登记信息。四、通过向被执行人户籍所在地修文县××镇××村村委会调查，被执行人徐超无财产。五、已将被执行人徐超列入失信被执行人名单及限制高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0.00元，全部债权均未能实现。本院认为，经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0123执763号案件终结本次执行程序。被执行人徐超负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 吴 勇审判员 巫 洋审判员 薛顺利二〇一八年十二月十三日书记员 金杨洋
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初10344号原告：张献麒，男，汉族，1957年10月15日生，住福建省南平市延平区，委托代理人：李永锏，贵州舸林律师事务所律师。委托代理人：陈娟，贵州舸林律师事务所律师。被告：遵义大森房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区中华路472号,统一社会信用代码91520300722121744E。法定代表人：何南新，总经理。第三人：陈峰，男，汉族，1974年5月11日生，住贵州省贵阳市观山湖区，第三人：林云花，女，汉族，1978年11月1日生，住贵州省贵阳市观山湖区，系陈锋之妻。第三人：陈茂强，男，汉族，1970年6月21日生，住福建省福清市。第三人：陈连云，女，汉族，1968年1月8日生，住福建省福清市，系陈茂强之妻。第三人：许强，男，汉族，1974年4月6日生，住重庆市大渡口区，第三人：陈莲英，女，汉族，1975年5月14日生，住重庆市大渡口区，系许强之妻。原告张献麒等24人与被告遵义大森房地产开发有限责任公司(以下简称大森公司)、第三人陈锋、林云花、陈茂强、陈连云、许强、陈莲英(以下称第三人陈锋)商品房预售合同纠纷案，本院于2018年10月15日立案受理。本院经审理认为，本案与(2018)黔0302民初10330号案件的诉讼标的为同一种类，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)黔0302民初10330号案件审理。审判员  陈钰二〇一八年十二月七日法官助理孟荣钊书记员黄梓源
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民特99号申请人：但素碧，女，1961年4月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被申请人：樊淑清，女，1935年6月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。代理人：但树林（系被申请人之子），1959年5月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请人但素碧申请认定樊淑清无民事行为能力一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。但素碧称，请求一、宣告樊淑清为无民事行为能力人；二、指定但素碧为樊淑清的监护人。事实和理由：樊淑清年老多病，曾于2016年2月14日至2016年3月13日期间在长寿区第三人民医院住院治疗，被诊断为阿尔茨海默病、神志不清、生活不能自理。根据该院的诊断结果，被申请人不具备民事行为能力。但素碧系樊淑清的女儿，可以代理樊淑清从事民事活动。但树林称，樊淑清没有民事行为能力属实，同意但素碧的申请请求。经审理查明，樊淑清生育了四名子女，分别为但树林、但素芳、但树清、但素碧。2016年2月14日至2016年3月13日，樊淑清在长寿区第三人民医院住院治疗，被诊断为阿尔茨海默病。2018年11月1日，经但素碧申请，本院委托重庆医科大学附属第一医院对樊淑清是否具有民事行为能力进行司法鉴定。2018年11月27日，该院作出[2018]精鉴字第139号司法鉴定意见书，鉴定樊淑清为（老年）器质性精神病，无民事行为能力。本院认为，樊淑清被长寿区第三人民医院诊断为阿尔茨海默病，并经司法鉴定确认为（老年）器质性精神病，无民事行为能力。现樊淑清病情无好转，本院认定樊淑清确已完全丧失民事行为能力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，被指定的监护人不服指定向人民法院提出异议后，人民法院经审理认为指定不当的，判决撤销指定，同时另行指定监护人。据此，人民法院可以在认定公民无民事行为能力的同时指定监护人。但素碧系樊淑清女儿，属于法定第一顺序监护人，现但素碧申请指定其为樊淑清的监护人，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十一条之规定，判决如下：一、樊淑清为无民事行为能力人；二、指定但素碧为樊淑清的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  陈 刚二〇一八年十二月二十一日法官助理  董 静书 记 员  刘飞宇
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执531号申请执行人：韦某3，男，1962年07月14日出生，汉族，住贵州省黔西县。申请执行人：韦某1，男，2011年03月06日出生，汉族，住贵州省黔西县。申请执行人：韦某2，男，2012年11月22日出生，汉族，住贵州省黔西县。申请执行人韦某1、韦某2的法定代理人：韦某3，男，1962年07月14日出生，汉族，住贵州省黔西县。被执行人：李忠武，男，1974年04月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0123刑初7号刑事附带民事判决书，依法受理韦某3、韦某1、韦某2申请执行李忠武刑事附带民事赔偿纠纷一案。本院在执行过程中，申请执行人韦某3、韦某1、韦某2与被执行人李忠武达成执行和解协议，申请执行人自愿向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人韦某3、韦某1、韦某2撤回强制执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结贵州省修文县人民法院（2018）黔0123执531号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘俊二〇一八年十二月十三日书记员  陈岑
海口市秀英区人民法院判决书（2018）琼0105民初7144号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：李小妹、符妙佳，北京德和衡（海口）律师事务所。被告：王友林，男，1978年6月28日出生，汉族，住海口市。公民身份证号码：×××。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王友林追偿权纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小妹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款1550.68元；2、判令被告支付代偿款产生的资金占有利息，按中国人民银行同期贷款利率为标准从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止。事实与理由：2016年7月24日，被告与深圳普惠快信公司签署了《个人借款申请表》《个人借款服务合同》《授权委托书》等相关文书，约定被告授权深圳普惠快信公司代其签署借款合同，深圳普惠快信公司向被告收取客户服务费等费用。依据授权，2016年7月26日，深圳普惠快信公司、被告（借款方）、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息有限责任公司（P2P平台“有利网”的运营公司、资金监管平台）多方共同签署《有利网借款协议》。《有利网借款协议》约定：有利网依据出借人的委托以及被告的授权，出借人已向被告指定账户支付了被告借款本金4898元，全面履行了出借义务。原告对被告相关债务承担连带保证责任。协议签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年9月25日代偿款项共计1550.68元。经催收，被告至今未偿还原告代偿款项。被告王友林未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的原告公司营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《个人借款申请表》《个人借款合同条款与条件》《授权委托书》《有利网借款协议》《产品领用确认书》《还款提示单》《代偿通知书》《应还款明细》《代偿逾期借款情况证明》《付款回单》9组证据的真实性、合法性、关联性及证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月24日，被告与深圳普惠快信公司签署了《个人借款申请表》《个人借款合同条款与条件》《授权委托书》等相关文书，约定被告授权深圳普惠快信公司代其签署借款合同，深圳普惠快信公司向被告收取客户服务费等费用。2016年7月26日，深圳普惠快信公司、被告（借款方）、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息有限责任公司（P2P平台“有利网”的运营公司、资金监管平台）多方共同签署《有利网借款协议》。《有利网借款协议》约定：有利网依据出借人的委托以及被告的授权，出借人已向被告指定账户支付了被告借款本金4898元，全面履行了出借义务；原告对被告相关债务承担连带保证责任。协议签署后，被告未依约还款。2018年9月25日，原告代偿款项共计1550.68元。后，原告向被告追偿，被告一直未予支付，遂成诉。本院认为，原告与被告、深圳普惠快信公司、出借方、北京弘合柏基金融信息有限责任公司签订的《有利网借款协议》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应按照合同约定履行各自义务。出借人通过北京弘合柏基金融信息有限责任公司运营的有利网平台向被告发放借款后，被告未按照约定还款，原告作为连带责任保证人履行了保证责任，即向北京弘合柏基金融信息有限责任公司支付了借款本金1550.68元后，有权向债务人追偿。被告应按协议约定向原告支付代偿款，其未按约定支付的行为构成违约，应承担违约责任。所以，原告主张被告偿还1550.68元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：限被告王友林于本判决发生法律效力之日起10日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司司支付代偿款1550.68元及相应利息（利息计算方式：以1550.68元为基数，从2018年9月26日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王友林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。书记员王莉莎此处插入裁判文书正文审 判 长 韩诚陪 审 员 岑文威 {文书日期}书 记 员 王莉莎审 判 长 韩诚陪 审 员 岑文威法官助理 张一晨书记员王莉莎二〇一八年十二月十七日[盖章位置]此处插入裁判文书正文审判长韩诚陪审员岑文威法官助理张一晨书记员王莉莎二〇一八年十二月十七日[盖章位置]
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1623号 罪犯马绍云，男，1987年1月16日出生,四川省冕宁县人，藏族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）成刑初字第121号刑事附带民事判决，以被告人马绍云犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。与他犯连带赔偿民事诉讼原告人丧葬费20899.5元。被告人未上诉。判决发生法律效力后于2015年10月13日交付四川省川中监狱执行刑罚。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯马绍云在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯马绍云判处赔偿附带民事诉讼原告人丧葬费20899.5元，已赔偿10万元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯马绍云在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯马绍云减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二九年六月二十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 何骏审判员蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员 青      卓
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11830号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地成都市小南街**。 负责人：王波，职务行长。 委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬律师事务所律师。一般授权。 被告：雷婷梅，女，1982年04月23日出生，汉族，住址：四川省仁寿县。 被告：姚良群，男，1981年08月13日出生，汉族，住址：四川省仁寿县。 被告：成都新美盛汽车销售有限公司，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街**附**。 法定代表人：李本。 原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行成都光华支行）与被告雷婷梅、姚良群、成都新美盛汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。农行成都光华支行的委托诉讼代理人杨霞到庭参加了诉讼。雷婷梅、姚良群、成都新美盛汽车销售有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行成都光华支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告雷婷梅、被告姚良群清偿拖欠原告的透支本金111805元，分期手续费3194.4元，利息68879.73元，共计183879.13元（前述分期手续费、利息计算截止至2018年4月11日，实际数额以上述本金为基数按合同约定计算利息、分期手续费、滞纳金等，至全部款项结清之日，以银行柜面会计数据为准）；2.判令被告雷婷梅、被告姚良群承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费及其他原告实现债权的相关费用；3.判令原告有权对抵押物（车辆车牌号：川Ａ×××××）依法处置后的价款优先受偿，优先受偿范围为合同项下本金、利息、分期手续费、滞纳金、超限费、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；4.判令被告成都新美盛汽车销售有限公司对被告雷婷梅、被告姚良群上述债务和给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月30日雷婷梅向农行成都光华支行申请办理了一张金穗贷记卡，透支本金115000元，并于2014年12月16日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，用于购买汽车。该透支本金及12.5%的手续费14375元由被告分36期偿还，并以雷婷梅所购买的雪佛兰牌（川Ａ×××××）车辆作抵押担保，同时姚良群向农行成都光华支行出具“共同偿债人承诺书”加入上述雷婷梅的债务，成都新美盛汽车销售有限公司向农行成都光华支行提供担保函，自愿承担连带担保责任。为向被告主张权利，原告聘请了四川明炬律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费300元。 雷婷梅、姚良群未到庭答辩。 成都新美盛汽车销售有限公司未到庭答辩。 经审理查明，雷婷梅与农行成都光华支行于2014年12月16日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，用于购买一辆雪佛兰牌汽车。约定透支本金115000元及12.5%的手续费14375元由被告分36期偿还。违约金按分期本金数额的3%计算。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的按每日利率万分之五计息，按月计收复利。姚良群承诺与雷婷梅共同偿债，雷婷梅以车牌号为川Ａ×××××的雪佛兰牌车辆设立抵押担保。 上述合同签订后，农行光华支行如约向雷婷梅指定账户发放了贷款115000元，农行光华支行发放贷款后，雷婷梅并未按期足额偿还借款。截至2018年4月11日尚欠借款本金111805元、利息68879.73元、分期手续费3194.4元。 另查明，原告因本案提起诉讼已支付了律师费300元。 上述事实有原被告身份信息、贷款申请表，信用章程、领用合约、借款合同、还款明细、委托代理协议、承诺函，专项法律服务费发票等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，农行成都光华支行与雷婷梅签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：农行成都光华支行依约发放给雷婷梅115000元贷款，但雷婷梅未按约还款，应当承担相应的违约责任。雷婷梅应偿还借款本金111805元、利息68879.73元、分期手续费3194.4元,还应当承担自2018年4月11日起至全部贷款本息还清之日止的利息、分期手续费，计算方式按照《中国农业银行金穗贷记卡信用合约》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定，上述利息、分期手续费以不超过年率24%为限。原告主张律师代理费300元，本院予以支持。姚良群对上述债务承担共同还款责任。农行成都光华支行对雷婷梅所有的车牌号为川Ａ×××××的雪佛兰牌小型轿车享有抵押权，有权对该抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿。 原告主张成都新美盛汽车销售有限公司承担担保责任，但成都新美盛汽车销售有限公司并没有明确表明承担担保责任，对原告该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告雷婷梅、姚良群于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司成都光华支行本金111805元及相应分期手续费、利息（暂计至2018年4月11日的利息68879.73元、分期手续费3194.4元，2018年4月11日起至借款本息实际付清之日止的利息、分期手续费按照《中国农业银行金穗贷记卡信用合约》、《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定计算；上述利息、分期手续费以不超过年率24%为限）； 二、被告雷婷梅、姚良群于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都光华支行支付律师代理费300元； 三、农行成都光华支行对雷婷梅所有的车牌号为川Ａ×××××的雪佛兰牌小型轿车享有抵押权，有权对该抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿； 四、驳回中国农业银行股份有限公司成都光华支行其余诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如雷婷梅、姚良群未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费3978元由雷婷梅、姚良群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  卢光一 人民陪审员  李大建 人民陪审员  吴晓林 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  张雨微
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初6048号 原告：孙准，女，1987年12月17日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：周峰，山东全正律师事务所律师。 被告：盛青，男，1984年11月1日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：徐存斌，淄博开发珠峰法律服务所法律工作者。 原告孙准与被告盛青房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙准的委托诉讼代理人周峰和被告盛青的委托诉讼代理人徐存斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙准向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还原告定金20000元及实际付清日前的经济损失（按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2018年2月7日，原告预从被告处购买位于淄博市张店区房屋一处，价值为257000元，并于当日签订房屋买卖合同。原告当日支付定金10000元之后，被告反悔，房屋不再卖给原告，且原告所交定金不予退还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 盛青辩称，原告与被告于2018年2月7日签署了不完善的销售合同，签署后被告要求原告支付首付款，原告至今未支付。而且据中介所说原告只能拿出首付款3万元，被告的房子在银行还有贷款7万元。故此双方无法达成一致，被告给中介发微信要求中介在2018年正月初六到正月初九完善合同。但是中介说对方已不想购买，故此没有完善合同，双方合同已经解除。原告所主张的定金没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供1、房屋买卖合同一份、收据一份，拟证实原、被告双方于2018年2月7日签订房屋买卖合同一份，被告将位于张店区房屋一处卖与原告，原告于当日支付定金1万元，后被告反悔，房屋不再售于原告。被告对该合同真实性无异议，主张合同没有付款时间、交付日期，故此被告要求完善该合同，但中介一直没有介绍双方见面。该合同上的收据不是被告所写，没有被告的签名，被告从未收到该款项。 2、微信聊天记录截图一份，拟证实原告通过中介工作人员逄亘将定金支付给被告。被告对该证据真实性无异议。但主张逄亘转款后又将该款要回。 被告提供1、微信聊天记录截图一份，拟证实逄亘于2月12日将该款要回。原告对该聊天记录真实性无异议，主张原告虽委托逄亘向被告支付定金但并未委托逄亘收取定金，原告也没有收到逄亘退回的款项。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，原告孙准（乙方）与被告盛青（甲方）、居间方淄博昭宇房产服务有限公司（丙方）签订房地产买卖合约一份，约定：甲方将坐落于张店区柳泉新村16号楼4单元601号的房产出售给乙方。房屋成交价格为257000元。乙方于签订合同之日向甲方支付定金10000元。合同对于付款方式、付款时间、房屋交付等未做出约定。 原告当日将定金10000元通过微信方式转款给居间方工作人员逄亘，逄亘当日将10000元定金通过微信转款给被告。被告收到定金后，双方因首付款支付等产生争议。2018年2月12日，逄亘微信中要求被告将款打回避免影响原告购房。2月13日，被告通过微信将10000元定金转回给逄亘。2月14日，被告向逄亘提出房子解押7万元由原告支付，要求去除户口迁出约定，全款到账后交房，房屋成交价26万元等内容。 本院认为，原告孙准与被告盛青及居间方签订的房地产买卖合约中对于首付款时间、付款方式、房屋交付等事项均未做约定，事后双方因该部分无法达成一致，最终导致合同无法继续履行，对此，合同各方均有责任。原告支付定金10000元并未直接交付被告，被告收到逄亘转款10000元后又按照逄亘要求将该10000元退回给逄亘，被告既未给原告出具定金收据亦未实际收取该款项，故原告要求被告双倍返还定金并赔偿损失，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙准的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙准负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  石秉红 二〇一八年十二月六日 书记员  任莹莹
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2490号上诉人（原审被告）：浙江赋安安全设备有限责任公司。住所地：浙江省杭州市密渡桥**新世纪大厦**。统一社会信用代码：913300001429340958。法定代表人：高洁。委托诉讼代理人：韦正强，浙江律匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈恩保，男，1970年1月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：施霁，浙江泰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伯亮，浙江泰豪律师事务所实习律师。原审被告：浙江赋安安全设备有限责任公司嘉兴分公司。住。住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇车站路****一社会信用代码：913304025729116354。负责人：虞永卫。上诉人浙江赋安安全设备有限责任公司（以下简称赋安公司）因与被上诉人沈恩保及原审被告浙江赋安安全设备有限责任公司嘉兴分公司（以下简称赋安嘉兴分公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赋安公司上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判驳回沈恩保对赋安公司的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由沈恩保承担。事实和理由：本案中，虞永卫于2017年7月6日签字的欠款单因无赋安嘉兴分公司的印章，而虞永卫现已死亡，对其真实性亦无法确认，仅凭李霞芬个人的陈述尚不足以认定欠款事实。纵使欠款真实，也是虞永卫个人欠款与赋安公司无关。另外，本案中的现金支票也并非预支，而是由沈恩保于2018年购得。在程序方面，因赋安分公司不具有法人资格，管辖法院应为杭州市余杭区人民法院，一审法院没有管辖权。综上，一审法院认定事实不清，法律程序错误。沈恩保辩称，本案中，赋安嘉兴分公司负责人虞永卫出具的欠条合法有效，并且有现金支票等证据佐证欠款事实。同时，赋安嘉兴分公司的财务人员李霞芬一审中也陈述认可案涉欠条的真实性，其也说明虞永卫对外负责采购材料，与本案交易内容相符。综上，请求驳回上诉，维持原判。赋安嘉兴分公司未作陈述。沈恩保向一审法院起诉请求：赋安公司、赋安嘉兴分公司共同支付沈恩保货款170667元及利息6455元（自2017年7月7日起暂计至2018年5月15日，以银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2013年开始沈恩保陆续为赋安嘉兴分公司承接的消防工程供货，赋安嘉兴分公司负责人虞永卫于2017年7月6日出具一份欠条，确认尚欠沈恩保货款170667元。赋安嘉兴分公司系赋安公司的分支机构。另查明：1、赋安嘉兴分公司负责人虞永卫已于2018年3月死亡。2、李霞芬系赋安嘉兴分公司的财务人员。3、虞永卫出具欠条后，赋安嘉兴分公司又支付沈恩保货款30000元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，首先，根据沈恩保提供的证据及李霞芬的陈述可以认定赋安嘉兴分公司拖欠沈恩保货款及其负责人虞永卫出具欠条的事实，庭审中沈恩保认可欠条后曾收到赋安嘉兴分公司货款30000元，但沈恩保未提供双方在欠条后又发生业务往来的证据，所以赋安嘉兴分公司实际欠款的金额应为140667元，与李霞芬陈述中欠沈恩保货款的金额一致。其次，赋安公司辩解欠条系虞永卫的个人行为，一审法院认为虞永卫出具欠条是对沈恩保供货金额的确认，虽然未加盖赋安嘉兴分公司的公章，但虞永卫出具欠条的行为属于负责人正常的职权行为，应认定为职务行为，这与李霞芬陈述中虞永卫负责公司的承接工程、造预算、采购材料等业务相吻合，所以对被告赋安公司的辩解不予采信。第三，欠条中未约定具体付款时间，沈恩保自出具欠条的次日起主张利息损失缺乏法律依据，应自起诉之日起以银行同期贷款利率主张利息损失。最后，赋安嘉兴分公司系赋安公司的分支机构，理应共同对外承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、赋安嘉兴分公司、赋安公司于判决生效后七日内支付沈恩保货款140667元及相应的利息损失（自2018年5月30日起至付清之日，以银行同期贷款利率计算）。二、驳回沈恩保其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1921元，由沈恩保负担364元。赋安嘉兴分公司、赋安公司负担1557元，于判决生效后七日内交纳。二审中，沈恩保提供销货清单一组，用以证明，赋安嘉兴分公司与沈恩保之间确实存在买卖关系，本案欠条作出后，沈恩保又向赋安嘉兴分公司工地供货3万余元。赋安公司经质证认为，对该证据三性均有异议，销货清单上签字的人员与沈恩保有串通，本案涉嫌虚假诉讼。赋安嘉兴分公司未发表意质证意见。本院审查认证为，该证据与本案讼争事实缺乏关联性，不能证明其主张的事实，对其证明力不予认定。赋安公司及赋安嘉兴分公司二审中均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案系买卖合同纠纷，赋安嘉兴分公司原负责人虞永卫于2017年7月6日向沈恩保出具欠条一份，确认欠沈恩保货款170667元，后沈恩保认可收到3万元货款。虽然，欠条上并无赋安嘉兴分公司的印章，但根据一审中赋安嘉兴分公司财务人员李霞芬的陈述，虞永卫负责的赋安嘉兴分公司的业务包括材料采购，赋安嘉兴分公司也向沈恩保进过货，还支付过3万元货款，其认可案涉欠条的真实性，而赋安公司对李霞芬的身份亦予认可。同时，赋安嘉兴分公司也曾向沈恩保交付了两张现金支票。以上事实足以说明，虞永卫在欠条上签字系代表赋安嘉兴分公司为职务行为。至于赋安公司主张的李霞芬与沈恩保等串通为虚假诉讼，其应提供相应证据证明，现无证据证明其主张，本院对案涉欠条的真实性予以确认。因赋安嘉兴分公司作为赋安公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由赋安公司承担。赋安公司未在答辩期内提出管辖权异议，一审法院未予理涉，并无不当。综上所述，赋安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3842元，由上诉人浙江赋安安全设备有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年十二月二十日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2326执395号申请人张连发，男，1984年9月5日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县。被执行人狄珍，女，1985年6月4日生，苗族，贵州省望谟县人，住望谟县。本院依据已经发生法律效力的（2016)黔2326民初752号民事判决书，于2018年7月27日立案执行，于2018年8月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令被执行人狄珍在收到执行通知书当日内履行法律文书确定的义务，即支付申请人10000.00元案件款，并承担执行费50.00元。被执行人未按执行通知书内容履行。本案在执行过程中，于2018年7月27日通过总对总网络查控系统对被执行人狄珍的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记提取查询，查询到被执行人狄珍在中国农业银行有2个银行账户，账户内余额均为0.00元。未查询到不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息。2018年8月28日再次通过总对总网络查控系统对被执行人狄珍的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记提取查询，查询到被执行人狄珍在中国邮政储蓄银行、中国农业银行有6个银行账户，其中中国邮政储蓄银行账户621799nnnnn377953有存款4430.17元，已于2018年9月13日裁定划拨，其他账户余额均未超过30.00元。未查询到不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息。2018年12月10日再次通过总对总网络查控系统对被执行人狄珍的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记提取查询，查询到被执行人狄珍在中国邮政储蓄银行、中国农业银行有6个银行账户，账户余额均未超过30.00元。未查询到不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息。经向望谟县国土资源局、望谟县住房和城乡建设局对被执行人狄珍的不动产登记进行查询，未查询到被执行人的不动产登记。2018年9月25日，我院依法将被执行人狄珍纳入失信被执行人名单，于2018年10月30日对被执行人狄珍采取限制消费措施。2018年9月13日裁定划拨的4430.00元，2018年11月1缴纳本案执行费50.00元，2018年9月25日向申请张连发支付案款4380.00元。2018年12月18日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施和结果、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人张连发，并听取了申请人的意见。申请执行人对本院的调查予以确认，同意对望谟县人民法院将（2016)黔2326民初752号民事判决书终结本次执行程序。综上，因被执行人无财产可供执行，符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016)黔2326民初752号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人仍应当继续履行生效法律文书确定的义务。在终结执行程序期间，如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾志强审判员  李红光审判员  王安庆二〇一八年十二月十八日书记员  黄海军
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初12084号 原告:许国军,男,1988年8月23日出生,汉族,住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：李爱琴，四川宪恒律师事务所律师。 被告:陈虎,男,1987年5月15日出生,汉族,住四川省三台县。 委托诉讼代理人：陈江，四川蜀航律师事务所律师。 原告许国军诉被告陈虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许国军及其委托诉讼代理人李爱琴、被告陈虎及其委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许国军向本院提出诉讼请求：1依法判令终止双方的《房屋租赁服务合同》；2、依法判令陈虎立即退还仓储服务费（租金47800元及押金20000元）共计67800元；3、依法判令陈虎承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月18日，许国军与陈虎签订了《住房租赁服务合同》，约定许国军向陈虎租赁位于双流县作为微加工与仓储场地，陈虎承诺在6月20日交付租赁场地。6月20日许国军准备搬入时被陈虎告知租赁场地已被其他股东租给他人，无法交付，可以将位于出租，原告实地查看，提出是否为拆迁区域，陈虎告知几年内都不会拆迁。许国军同意租赁该房屋后，陈虎又提出租赁费用要以：1、单价8元／月／平米，年付；2、物管费200元／月，年付；3、押金20000元。许国军同意后，由父亲许万柱以现金方式代为向陈虎支付仓储服务费（租金）55000元，由弟弟徐国斌以微信转账的方式代为向陈虎支付押金20000元，剩余租金33800元于2018年8月31日前付清（取得陈虎同意）。后双方还未及时更改租赁合同，许国军即被公兴镇草坪村政府以此地是拆迁区域不能作为微加工与仓储用地为由，限期要求办理。经陈虎同意，许国军于2018年7月20日搬离完毕，陈虎到现场进行了查看确认，但至今拒绝退还剩余仓储服务费（租金）47800元与押金20000元，故许国军提起诉讼。审理中，许国军明确其第一项诉讼请求为：终止双方就位于双流县的房屋形成的房屋租赁合同关系；增加诉讼请求：1、判令本案的律师费8000元由陈虎承担，2、判令陈虎支付违约金11520元。 本院经审查认为，双方就双流县房屋签订的书面《住房租赁服务合同》已终止履行。许国军的父亲许万柱查看另一处位于公兴镇草坪村的房屋后，就租赁该房屋的租金、支付方式和支付期限等合同主要内容与陈虎达成了新的合意，双方之间形成了事实上的房屋租赁合同关系。陈虎抗辩并未与许国军订立新的口头租赁协议，许国军提交的证明也不能证明其参与该协议的订立、履行，也不能证明许万柱是以许国军名义与陈虎订立新协议，故许国军起诉指向的就位于公兴镇草坪村的房屋达成的口头租赁协议并非许国军与陈虎签订，许国军与陈虎之间就公兴镇草坪村的房屋并未形成房屋租赁合同关系，许国军并非该合同的一方当事人。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。……”，故许国军不是本案适格的诉讼主体，其起诉并不符合起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告许国军的起诉。 本案案件受理费依法不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 璇 二〇一八年十二月三日 法官助理  龚玉洁 书 记 员  张 玲
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0711民初976号原告：朱小白，女，汉族，1982年8月14日出生，住安徽省铜陵市郊区。委托代理人：程和友，安徽良实律师事务所律师。被告：铜陵有色金属集团股份有限公司安庆铜矿，住所地安徽省铜陵市郊区安庆矿区办事处，统一社会信用代码91340700705092048U。负责人：任兴发，该公司矿长。委托代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。委托代理人：樊树莉，安徽创元律师事务所律师。第三人：铜陵市安铜井建工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区安庆矿区办事处，统一社会信用代码91340700743059775W。法定代表人：查显虎，该公司总经理。原告朱小白与被告铜陵有色金属集团股份有限公司安庆铜矿（以下简称安庆铜矿）、第三人铜陵市安铜井建工程有限责任公司（以下简称安铜井建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告朱小白委托代理人程和友到庭参加诉讼，被告安庆铜矿的委托代理人严锐、樊树莉到庭参加诉讼，第三人安铜井建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告朱小白诉称，原告自1998年至今先后在安庆铜矿球团厂、重介质厂、运输队工作。安庆铜矿给原告发工作服、安全帽等劳保用品，给原告发上岗证。原告工作岗位由安庆铜矿安排，工资调整及工资的多少由安庆铜矿决定，由安庆铜矿给原告制作工资表。安庆铜矿为原告打电子考勤及纸质考勤，原告受安庆铜矿劳动管理，受安庆铜矿的劳动纪律约束，接受安庆铜矿劳动纪律奖惩。安庆铜矿还安排原告体检，原告享受安庆铜矿澡堂洗澡、洗衣房洗衣等福利。原告与安庆铜矿存在长期的实质性事实劳动关系。安庆铜矿隐瞒原告，于2003年以后开始委托第三人代发原告的工资，代买原告的养老保险，让他人误认为原告与第三人有劳动关系。但原告不受第三人管理，从事的工作岗位及工作安排也与第三人无关，工资收入，社会保险费等都是安庆铜矿承担的。第三人明确表示与原告没有任何实质的劳动关系。第三人也没有派遣资质，与安庆铜矿也不存在劳务派遣关系。后来原告发觉了安庆铜矿侵害原告权益的违法行为，多次向政府部门反映，被告知申请劳动仲裁。安庆铜矿作为国有上市公司应当模范地遵守劳动法律，依法与原告签订无固定期限劳动合同。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求法院判决：1、确认原告朱小白与被告安庆铜矿存在事实劳动关系；2、案件诉讼费由被告承担。被告安庆铜矿答辩称，被告与原告均无劳动合同关系，被告与第三人安铜井建公司存在工程施工合同关系，原告是第三人为履行工程施工合同而派到被告处工作的，也并非劳务派遣，第三人向原告发放工资，原告所有的社会保险均以第三人为用人单位在社保部门缴纳，故原告诉称并非事实，原告在何处工作也与本案劳动关系的确认无关。综上所述，恳请法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明，上世纪九十年代，安庆铜矿在建矿初期实行新模式办矿，采用多种形式用工，根据铜陵市政府的协调意见，安庆铜矿需解决矿区范围内征地居民、退伍军人、独生子女等人员的劳动就业问题。因安庆铜矿矿区内有各种施工单位在承建工程，安庆铜矿在1990年以文件形式确认各施工单位使用农村劳动力需先向铜陵市郊区安庆矿区办事处劳力管理站提出书面申请，由劳力管理站统一安排，并征得其同意，劳力管理站由铜陵市郊区安庆矿区办事处主管。从上世纪九十年代开始，一批劳动力通过铜陵市郊区安庆矿区办事处劳力管理站陆续在安庆铜矿的部分岗位中工作，2003年之后，被告安庆铜矿将矿山采掘等工程发包给安铜井建公司，并将包含原告在内的劳务费在承包施工工程款中一并支付给安铜井建公司，安铜井建公司开始为该批劳动者购买社会保险和支付工资，朱小白属于该批劳动者中的一员，但有部分劳动者的工资低于国家规定的最低工资标准。截止到2018年12月19日，原告还未领取到今年九月份的工资收入。上述事实，有原告提供的身份证复印件、承诺书、铜陵市郊区安庆矿区办事处情况说明、被告提供的营业执照复印件、安铜井建公司社保缴费明细、安庆铜矿与安铜井建公司2015-2017年工程施工合同书和结算资料、铜陵有色金属集团控股有限公司对外来施工队伍安全管理相关文件、铜陵有色金属公司安庆铜矿（安矿字1990第035号）关于加强矿区施工单位使用农村劳动力管理工作的通知以及原、被告的当庭陈述等证据在案为证，上述证据经庭审举证、质证，本院予以认定。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。从被告提供的劳动合同来看，用人单位系安铜井建公司，第三人安铜井建公司否认与原告签订书面劳动合同，原告也当庭陈述未与被告和第三人签订过任何书面劳动合同，但原告的各类社会保险均由安铜井建公司从2003年开始缴纳，同时安铜井建公司也从2003年开始支付原告的工资，安铜井建公司开始支付原告的工资和缴纳社会保险的事实一直存在至今，并未中断过，原告和第三人在长达十多年的时间内并未表示异议。从铜陵市郊区安庆矿区办事处情况说明和被告提供的1990年的文件综合分析，当时系铜陵市郊区安庆矿区办事处劳力管理站为了解决当地困难人员就业而推出的举措，市政府的协调意见为用工形式采用多种形式，两份证据相互印证被告对各施工单位的要求则是，使用本地劳动力需劳力管理站的同意，而原告和被告提供的证据证明，劳力管理站推荐的劳动力安排到安庆铜矿的各施工单位，这些施工单位并非安庆铜矿内设机构。被告将矿山采掘等工程发包给各施工单位以及第三人安铜井建公司，并将包含原告在内的劳务费一并支付给第三人，第三人支付原告工资，缴纳社会保险，原告在安庆铜矿工作，并受安庆铜矿管理，系安庆铜矿与安铜井建公司之间的约定，不违反法律规定，安铜井建公司表示受安庆铜矿委托支付原告的工资和社保，原告提供安铜井建公司证人证言显示安庆铜矿将原告的工资表和工资交给安铜井建公司，由安铜井建公司按照工资表支付原告工资，但安铜井建公司作为独立法人，应该知晓支付原告工资和缴纳社保所产生法律后果，仍坚持数十年，原告在安铜井建公司领取十多年的工资和享受缴纳社保的待遇而未提出任何异议，直到今年才提出，原告解释为之前法律意识淡薄，不知道权利被侵害，该理由不能合理解释，但安铜井建公司和安庆铜矿在使用劳动力中没有完全依照国家法律法规维护劳动者的合法权益，在劳动合同的签订、薪酬标准以及支付时间上侵害了劳动者的权利，因本案原告未提出这类诉求，本院不予评判。故，原告诉请确认与被告安庆铜矿存在事实劳动关系，未能提供充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告朱小白的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱小白负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 姜 盛 春二〇一八年十二月二十七日书记员 高山(代)附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条——当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)鲁1327民初6600号 原告：卢秀娟，女，1952年9月11日出生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：唐生利，男，1949年8月1日出生，汉族，住莒南县。 被告：付廷竹，男，1969年5月25日出生，汉族，住莒南县。 被告：太平保险有限公司临沂中心支公司。 本院在审理上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年12月24提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，不违反法律规定，未损害国家利益和社会公共利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 一、准许原告撤回起诉。 二、案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告负担。 审判员  魏本迎 二〇一八年十二月二十四日 书记员  王闪闪