贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔民终1123号 上诉人（原审原告、执行案外人）：苗景源，男，汉族，1971年10月1日生，住都匀市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：贵州独山农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省独山县百泉镇秀峰西路凯胜商贸城2号A座。统一社会信用代码：915227267096905638。 法定代表人：王惠铁，该公司董事长。 被上诉人（原审被告、被执行人）梁燕梅，女，汉族，1965年4月6日生，住贵州省都匀市开发区。 被上诉人（原审被告、被执行人）黔南三和房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市经济开发区纬四路。统一社会信用代码：91522701714357503R。 法定代表人：兰吉坪，该公司经理。 上诉人苗景源因与被上诉人贵州独山农村商业银行股份有限公司（以下简称独山农商银行）、梁燕梅、黔南三和房地产开发有限责任公司（以下简称三和公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初54号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苗景源上诉请求：请求依法撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2018）黔27民初54号民事裁定书，指定贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院对本案进行审理，并立即停止对登记在被上诉人梁燕梅名下位于都匀市纬三路三和大厦A栋1层3号（房产证号78××89）房屋的强制执行，不得将该房产作为被上诉人独山农商银行申请执行的标的物，确认位于都匀市纬三路三和大厦A栋1层3号的房产所有权属于上诉人。事实及理由：1.对已经发生法律效力的判决、裁定，只有判决或裁定的当事人可以申请再审，而上诉人不是（2016）黔27民初162号民事判决书的当事人，不具备提起该判决书再审的诉讼主体身份，且（2016）黔27民初162号民事判决书系借款纠纷，涉及的1000余万元借款本息与上诉人无关联性，只有其中涉及的一小部分抵押物即位于都匀市纬三路三和大厦A栋1层3号（房产证号78××89，价值约为20万元）房屋系上诉人的合法财产，故上诉人在提出执行异议未能得到支持的情形下，依法提起执行异议之诉。 被上诉人独山农商银行未进行答辩。 被上诉人梁燕梅辩称：我之前是三和公司员工，该公司法定代表人兰吉坪把房屋办理在我名下，去银行贷款，涉案房屋是谁的我不清楚。 被上诉人三和公司未进行答辩。 苗景源向一审法院提出诉讼请求：1.停止对登记在被告梁燕梅名下位于都匀市纬三路三和大厦A栋1层3号（房产证号78××89）房屋的强制执行，不得将该房产作为独山农商银行申请执行的标的物；2.请求确认位于都匀市纬三路三和大厦A栋1层3号的房产所有权属于原告；3.本案诉讼费由独山农商银行、梁燕梅、三和公司承担。 一审法院认定事实：三和公司（甲方）出资与作为乙方的都匀市丰田汽车保养场、苗学明共同联建三和大厦，双方于2000年9月22日签订《商品房联建合同》，约定：联建开发前期的城市配套分摊比例为甲方40%、乙方60%，甲方负责办理钻勘、设计、申请银行按揭及各种施工、建房的费用与手续，双方分成比例为甲方占总面积的65%、乙方占35%等。同年10月31日，甲、乙双方在原合同的基础上签订《补充合同》，约定：有关从建房到竣工所发生的各种税费中的配套费、土地使用变更费按各自分成比例分摊（甲方65%、乙方35%）。同年12月8日，双方又签订《联合建房有关土地使用权形式变更协议》，约定：将乙方拥有土地使用权的位于都匀市开发区纬三路龙山大道路口的土地同甲方共同开发商住楼，该土地分为前后两部分，前面部分（1号楼）共同开发按协商比例分配，后面部分（2号楼）乙方自行开发，挂三和公司的牌子，上交3%的管理费给三和公司，前面部分土地变更费按双方分配比例分摊，后面部分所发生的一切费用由乙方负责。上述合同签订后，甲、乙双方联建的1号楼、乙方自建的2号楼相继建成。三和公司因其为都匀市丰田汽车保养场、苗学明垫付的工程款未偿还，遂于2004年7月8日向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南中院）提起诉讼，请求判令都匀市丰田汽车保养场、苗学明偿还联营垫资款2106977.1元。在此案诉讼中，经双方当事人同意，黔南中院对双方之间的联建三和大厦的经济往来进行了审理。 黔南中院于2006年4月4日作出（2004）黔南民二初字第41号民事判决书，判决：一、都匀市丰田汽车保养场和苗学明在本判决生效之日起30日给付三和公司927082.01元；二、三和公司在本判决生效之日起30日内将12号、13号、14号门面交付给都匀市丰田汽车保养场、苗学明，如不能交付，则补偿都匀市丰田汽车保养场和苗学明300825元。此判决现已生效。 2012年9月17日，独山农商银行和谭朝军签订（独）农信社（2012）年个贷0261号《个人借款合同》，约定：谭朝军向独山农商银行借款1100万用于酒店装修，借款期限为2012年9月17日至2015年9月16日等。同日，独山农商银行与谭朝军签订（独）农信社（2012）年抵字0102号《抵押合同》，约定：谭朝军用其享有的独房权证字××号、71××22号房产为1100元中的100万作抵押担保。同日，独山农商银行又与梁燕梅以及兰吉坪、罗长生、兰彦秋、陈建、陈洪、王道荣签订（独）农信社（2012）年抵字0101号《抵押合同》，约定：梁燕梅等七人用匀房权证都匀字第××号、第××号、第××号等共计18处房产为谭朝军1100万借款作抵押担保，抵押范围包括独山农商银行实现债权的一切费用，独山农商银行对抵押物有优先受偿权。同日，上述当事人将《个人借款合同》《抵押合同》进行了公证，黔南州振匀公证处出具（2012）黔匀经公字第2834号《公证书》。上述合同签订后，相关当事人于2012年9月26日分别到独山房屋管理所、都匀市住房和城乡建设局办理房屋抵押登记手续；独山房屋管理所、都匀市住房和城乡建设局分别向独山农商银行出具：匀房他证都匀字第××号房屋他项权证、独房他证独山字第××号房屋他项权证。上述合同签订后，独山农商银行向谭朝军发放借款1100万元。因谭朝军截止2016年9月21日仅偿还独山农商银行本金140万、利息2622314.65元，余款本息未偿还，故独山农商银行遂于2016年9月28日向黔南中院提起独山农商银行诉谭朝军、兰吉坪、罗长生、兰彦秋、陈建、陈洪、王道荣、梁燕梅借款合同纠纷案，请求：1、判令所诉8名当事人连带偿还其本金860万及利息、罚息；2、判令8名当事人以匀房他证都匀字第××号、独房他证独山字第××号他项权证所列抵押房屋优先偿还独山农商银行860万本金及利息、罚息的债权等。黔南中院于2016年11月25日作出（2016）黔27民初162号民事判决书，黔南中院认为：独山农商银行与谭朝军、兰吉坪、罗长生、兰彦秋、陈建、陈洪、王道荣、梁燕梅分别签订二份抵押合同，并到相关部门办理了抵押登记手续，故此合同有效，对各方当事人具有法律约束力。因兰吉坪、罗长生、兰彦秋、陈建、陈洪、王道荣、梁燕梅自愿为谭朝军借款承担抵押担保责任，因谭朝军未偿还到期债务，故独山农商银行请求兰吉坪、梁燕梅等七人承担借款抵押担保责任以及对抵押物优先受偿于法有据，兰吉坪、罗长生、兰彦秋、陈建、陈洪、王道荣、梁燕梅及谭朝军应当在各自的抵押担保物项下的权利承担借款抵押担保责任。据此判决如下：一、谭朝军于本判决发生法律效力之日起十日内归还独山农商银行借款本金860万，利息自2016年9月21日按月利率12.84‰计算至归还借款本金完毕之日止；二、谭朝军、兰吉坪、罗长生、兰彦秋、陈建、陈洪、王道荣、梁燕梅在（独）农信社（2012）年抵字0102号《抵押合同》及（独）农信社（2012）年抵字0101号《抵押合同》约定的抵押房产项下的权利对谭朝军归还上述借款860万本息承担抵押担保责任。兰吉坪、罗长生、兰彦秋、陈建、陈洪、王道荣、梁燕梅承担抵押担保责任后，可以向谭朝军追偿；三、独山农商银行独房他证独山字第××号房屋他项权证项下的二处房产（独房权证字××号、独房权证字××号）及匀房他证都匀字第××号房屋他项权证项下的十八处房产（匀房权证都匀字第××号、第××号……）权利享有优先受偿权。 （2016）黔27民初162号民事判决生效后，独山农商银行申请强制执行。在执行过程中，苗景源向黔南中院提出执行异议，认为被执行人梁燕梅名下的位于都匀市纬三路三和大厦A栋1层3号（房产证号78××89号）房屋属于其所有，请求中止对梁燕梅名下的上述房产的查封执行。黔南中院于2018年3月12日作出（2018）黔27执异22号执行裁定，认为其所举证据不能证明其提出异议的梁燕梅名下78××89号的房屋其是合法的权利人，其异议理由不成立，驳回了其异议请求。此后，苗景源向黔南中院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，因苗景源所提主要诉讼请求为：立即停止对登记在梁燕梅名下位于都匀市纬三路三和大厦A栋1层3号（房产证号78××89）房屋的强制执行，并确认此房产所有权属于自己；而黔南中院（2016）黔27民初162号民事判决已对梁燕梅名下的位于都匀市纬三路三和大厦A栋1号3号（匀房权证都匀字第××号）房屋进行了审理，并判决涉及匀房权证都匀字第××号房屋的（独）农信社（2012）年抵字0101号《抵押合同》有效以及独山农商银行对匀房他证都匀字第××号房屋他项权证项下含匀房权证都匀字第××号等十八处房产享有优先受偿权，故苗景源所提执行标的与执行依据（2016）黔27民初162号民事判决所确认的标的相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五内提起。因苗景源所提诉讼请求与（2016）黔27民初162号民事判决相关，故苗景源的起诉不符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，对苗景源的起诉依法应予裁定驳回。苗景源如认为（2016）黔27民初162号民事判决错误，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等规定，按照审判监督程序办理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零五条的规定，裁定如下：驳回苗景源的起诉。预交的案件受理费60元退还苗景源。 本院二审期间，当事人没有新的证据提交，本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳如下：苗景源诉求请求是否与黔南中院（2016）黔27民初162号民事判决书有关。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人对执行标的提出的书面异议被裁定驳回后，案外人可以根据执行异议与原判决、裁定之间的关系，依法通过审判监督程序或者提起执行异议之诉维护自身合法权益。作为两种不同的救济方式，案外人执行异议之诉与审判监督程序有本质上的区别，应严格区分。案外人执行异议之诉针对的是执行行为本身，即案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，而审判监督程序针对的是执行所依据的裁判，即原判决、裁定、调解书是否错误、违法。如果案外人主张的民事权利指向的标的物与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，则属于其认为原判决、裁定、调解书错误、违法的情形，应通过审判监督程序寻求权利救济，而非提起执行异议之诉。本案中，苗景源执行异议所针对的涉案房屋系登记在梁燕梅名下。黔南中院（2016）黔27民初162号民事判决已确认独山农商银行对案涉房屋享有优先受偿权。由于上述民事判决已发生法律效力，属于法院执行依据，黔南中院依当事人申请对涉案房屋强制执行正是实现生效判决所确定的内容，符合法律规定。现苗景源认为涉案房屋系与三和公司联名建造而主张所有权，要求法院停止执行，其诉讼请求与黔南中院（2016）黔27民初162号生效民事判决所确定的执行内容相悖，其提出的执行异议本质上是对作为执行依据的生效民事判决有异议，如果苗景源的诉讼请求要得到满足，与黔南中院（2016）黔27民初162号民事判决相矛盾，而执行异议之诉显然无法实现推翻生效判决的功能。综上，一审法院认为本案不属于案外人执行异议之诉的受理范围，并无不当，予以维持。 综上，上诉人苗景源上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘珊涌 审判员  陈 荣 审判员  杨 锐 二〇一八年十二月二十五日 法官助理龙龑 书记员沈颢桢