云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初2300号原告：黄洪俊，男，1968年10月3日生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：范培红、韩莹，云南天外天律事务所律师，特别授权代理。被告：楚雄明荣房地产开发有限公司，住所地云南省楚雄州楚雄市灵秀路。法定代表人：王孝元。委托诉讼代理人：张伟，云南佳信律师事务所律师，特别授权代理。被告：楚雄嘉坤房地产开发有限公司，住所地云南省楚雄州楚雄市鹿城镇怀象街157号。法定代表人：王孝元。委托诉讼代理人：刘卓，云南佳信律师事务所律师，特别授权代理。第三人：程莉，女，1972年6月25日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。第三人：孙晓东，男，1968年9月12日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告黄洪俊与被告楚雄明荣房地产开发有限公司（以下简称明荣公司）、楚雄嘉坤房地产开发有限公司（以下简称嘉坤公司）、第三人程莉、孙晓东借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月28日、2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告黄洪俊及其委托诉讼代理人范培红、韩莹，被告明荣公司的委托诉讼代理人张伟，被告嘉坤公司的委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼，第三人程莉、孙晓东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其进行缺席审理。本案经依法扣除审理期限，现已审理终结。原告黄洪俊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款本金650万元；2.判令二被告按照月利率2%向原告支付利息，350万元自2017年4月25日起至款项实际归还之日止的利息（暂计算至2017年9月26日的利息为35万元），298万元自2012年7月25日起至款项实际归还之日止的利息（暂计算至2017年9月25日的利息为3345200元，减去已经支付的35万元），2万元自2012年10月19日起至实际归还之日止的利息（暂计算至2017年9月19日的利息为23600元），以上合计10218800元；3.判令二被告承担本案的诉讼费、原告支付的律师代理费、保全费和保全担保费。审理中，原告明确第3项诉讼请求实际发生的费用为诉讼费和保全费。事实和理由：原告与二被告分别于2017年5月18日和19日签订欠款结算单，经二被告确认，2012年5月期间，楚雄嘉坤房地产开发有限公司“七彩嘉园”售楼部项目建设过程中，按照被告请求，原告代二被告向供货商支付货款300万元，自2014年8月25日至2017年4月25日，原告按照要求向其债权人偿还借款本息350万元。二被告应共同偿还并自愿按照月利率2%承担利息。欠款结算单签订后，二被告至今未偿还任何款项，原告多次催要未果，故诉至法院。被告明荣公司答辩称，双方之间没有借款关系，也不存在为程莉、孙晓东、嘉坤公司担保的关系。明荣公司的被告主体不适格，不应当承担责任。被告嘉坤公司答辩称，嘉坤公司没有向黄洪俊借过钱，提交的嘉坤公司印章的证据中，嘉坤公司的印章是第三人程莉在非法取得印章后加盖的。嘉坤公司没有使用过黄洪俊的任何款项，也没有追认过黄洪俊出借的款项。黄洪俊没有证据证实其为嘉坤公司支付材料款、工程款，没有权利要求嘉坤公司偿还。第三人程莉、孙晓东未发表意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组，原告身份证复印件，欲证实原告的主体身份。第二组，二被告工商登记信息，欲证实二被告的主体身份。第三组，欠款结算单2份，欲证实原告分别与二被告签订欠款结算单，二被告确认原告替其向供货商支付货款300万元，向其债权人偿还借款本息350万元，二被告自愿承担还款责任。第四组，取款凭证，欲证实2011年12月31日至2012年10月19日，原告代被告支付货款取款及转账合计2999312元，结算时双方四舍五入确定为300万元。第五组，取款凭证和转款凭证，欲证实黄洪俊代被告还款350万元，其中银行转账3227800元，现金支付272200元，其中包含二笔原告的妹妹黄洪香取现拿给原告的25万元。第六组，七彩嘉园项目售楼部施工协议书、结算、付款协议，欲证实七彩嘉园项目售楼部发包人是嘉坤公司，承包人是云南锦华建工集团公司（以下简称锦华公司），代锦华公司签字的是曹述清，曹述清与锦华公司之间是挂靠关系。第七组，协议书，欲证实锦华公司与原告签订协议书，就售楼部进行承包，现在已经完工。第八组，三方协议书，欲证实原告、龙春生、杨基军、苏灵芝同是嘉坤公司、程莉、孙晓东的债权人，约定用七彩嘉园的部分商业房产以物抵债。第九组，明荣公司和原告等债权人的协议书，欲证实2017年1月6日，债权人向公安机关举报程莉诈骗，约定由嘉坤公司拨付债权人款项。第十组，补充协议书，欲证实2017年3月2日，原告、杨基军等债权人与嘉坤公司约定，嘉坤公司按照三方协议划定商铺给乙方，保证乙方本金和利益。第十一组，录音，欲证实2017年8月30日，明荣公司的股东孔繁荣、丁丽华、丁龙华、原告、杨基军就850万元的保证金和其他款项欠款共1500万元进行协商。第十二组，原告和程莉的电话录音，欲证实原告多次和程莉电话沟通还款事宜，程莉认可债务。第十三组，苏灵芝的证人证言、公某，欲证实苏灵芝在开庭当天有其他案件需要开庭故不能到庭，其陈述知晓本案的情况。第十四组，诉讼费发票、保全费发票，欲证实原告支出的费用。第十五组，借条，欲证实原告曾为孙晓东、程莉的债权人杨咏还过80万元。明荣公司经质证认为，第一、二组证据的真实性无异议，第三组证据三性不予认可，不确定是明荣公司的印章，但是不申请鉴定。第四、五组证据中未加盖银行印章的不予认可，其他真实性认可，关联性不予认可，只能证明黄洪俊取款，并不能证明交给了谁。第六组的真实性认可，但是不能证实挂靠关系。第七、八、十组证据三性均不认可。第九组证据的真实性不认可，对印章不申请鉴定，2017年9月程莉非法取走了印章，协议不是我方真实意思表示。第十一组证据三性不认可，取得形式不合法。第十二、十三组证据三性不认可，证人应当到庭。第十四组证据真实性认可。第十五组证据与我方无关，不发表质证意见。嘉坤公司经质证认为，第一、二组证据三性无异议。第三组证据真实性有异议，嘉坤公司的印章是程莉非法取得加盖的。第四、五组证据的意见同明荣公司。第六组证据真实性认可，不能证明挂靠关系。第七组证据的合法性有异议。第八、九、十组证据的意见同明荣公司。第十一组证据三性不认可。第十二组证据三性不认可。第十三、十四组证据的意见同明荣公司。第十五组证据的关联性不认可。本院认为，明荣公司、嘉坤公司对黄洪俊提交的第一、二、六、十四组证据的真实性认可，本院予以确认；原告提交的第三、四、五、七、八、九、十组证据有原件予以核对，符合证据的形式要件，本院予以确认；第十一、十二组证据将结合其他证据予以综合评判；第十三组证据实质是证人证言，证人未出庭接受双方当事人的质询，本院不予采信；第十五组证据与本案无关，本院不予采信。被告明荣公司未提交证据。被告嘉坤公司提交以下证据：第一组，公司登记信息，欲证实程莉于2017年2月21日起不再担任嘉坤公司的法定代表人。第二组，嘉坤公司的章程和修正案，欲证实嘉坤公司自2010年10月12日其的股东变更为程莉和明荣公司，程莉仅持股10%，对公司事项并无单独表决权。第三组，报警三联单、被破坏保险柜的现场照片、楚雄日报复印件，欲证书017年9月12日晚22时，程莉伙同其他三人，强行切割打开保险柜，拿走嘉坤公司和明荣公司的印章、财务章、法定代表人私章。第四组，七彩嘉园项目售楼部施工合同，欲证实签订双方为嘉坤公司和锦华公司。第五组，七彩嘉园项目售楼部工程施工结算协议、工程款明细、收款发票，欲证实嘉坤公司和锦华公司已就七彩嘉园项目售楼部工程进行结算，并支付完毕，不存在由他人代付工程款或者材料款、劳务费的情况。第六组，会计凭证，欲证实嘉坤公司打款给原告的35万元，系孙晓东向嘉坤公司的借款，用于偿还款项，该款是应孙晓东要求嘉坤公司才转账给原告的。原告黄洪俊经质证认为，第一组证据三性不认可。第二组证据三性不认可。第三组证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不一认可。第四、五、六组证据的三性认可。被告明荣公司经质证认为，对嘉坤公司提交的证据三性都认可。本院认为，黄洪俊、明荣公司对嘉坤公司提交的第三、四、五、六组证据的真实性认可，本院予以确认；嘉坤公司提交的证据一、二符合证据的形式要件，本院予以确认。此外，嘉坤公司申请对2017年5月19日的欠款结算单落款处嘉坤公司的印章形成时间是否晚于2017年9月13日进行司法鉴定。本院将申请移交本院司法技术处后，司法技术处回函，本次司法鉴定需对印章形成时间进行鉴定，因印章形成时间鉴定主要以印油时间变化的规律确定形成时间，但印章印油成分复杂、生产厂家众多、鉴定条件非常严格，以目前国内技术能力几乎不具备鉴定条件。综合以上情况本案不具备司法鉴定条件，根据《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作规定（实行）》相关规定，我处予以退案。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，甲方黄洪俊签字捺印、丙方明荣公司盖章的《欠款结算单》记载，甲方黄洪俊，乙方孙晓东、程莉，丙方嘉坤公司，……二、丙方确认，2012年5月期间，嘉坤公司七彩嘉园售楼部项目建设过程中，按照乙方、丙方的请求，甲方替乙方、丙方向供货商支付货款300万元。该笔款项至今未归还甲方。三、自2014年8月25日至2017年4月25日，甲方按乙方的要求，甲方向乙方的债权人偿还了借款本金及利息共计350万元，乙方确认上述金额至今未归还甲方。四、本结算单签署后，作为各方债权债务最终的结算依据，之前的借款凭证及签订的相关协议作废，以本结算单为准。上述欠款合计1500万元。乙方、丙方应共同偿还并自愿按月利率3%承担利息。利息按月支付，以实际发生之日起算。五、甲方为实现债权而产生的诉讼费、保全费、保险费、律师费、公证费、公告费等由丙方承担。2017年5月19日，甲方黄洪俊签字捺印、丙方嘉坤公司盖章的《欠款结算单》记载，甲方黄洪俊，乙方孙晓东、程莉，丙方嘉坤公司，……二、丙方确认，2012年5月期间，嘉坤公司七彩嘉园售楼部项目建设过程中，按照乙方、丙方的请求，甲方替乙方、丙方向供货商支付货款300万元。该笔款项至今未归还甲方。三、自2014年8月25日至2017年4月25日，甲方按乙方的要求，甲方向乙方的债权人偿还了借款本金及利息共计350万元，乙方确认上述金额至今未归还甲方。四、本结算单签署后，作为各方债权债务最终的结算依据，之前的借款凭证及签订的相关协议作废，以本结算单为准。上述欠款合计1500万元。乙方、丙方应共同偿还并自愿按月利率2%承担利息。利息按月支付，以实际发生之日起算。五、甲方为实现债权而产生的诉讼费、保全费、保险费、律师费、公证费、公告费等由丙方承担。2016年10月31日，甲方（债权人）原告黄洪俊、龙春生、杨基军、苏灵芝与乙方（债务人）程莉、孙晓东，丙方（担保人）嘉坤公司签订《协议书》记载，鉴于乙方向甲方等11人借款至今未还，乙方在2012年11月至2014年5月期间向毛朝海、刁锡林借款未还被毛朝海、刁锡林起诉至法院，各方约定，第一条，丙方在保障建筑施工企业及名人公司权益的前提下，同意将七彩嘉园项目商业部分房产27间、建筑面积2238.5平方米划定给甲方等11名债权人及毛朝海、刁锡林等人，作为乙方对甲方等11名债权人及毛朝海、刁锡林等人的全部债务的抵偿，该房产在销售过程中产生的所有税费均由甲方等11名债权人及毛朝海、刁锡林承担，所得销售款（扣除税收外）在扣除丙方在此协议签订后拨付给甲方等11名债权人及毛朝海、刁锡林的金额后归甲方等11名债权人及毛朝海、刁锡林所有。2017年1月6日，甲方明荣公司与乙方黄洪俊、苏灵芝、杨基军、程道华签订《协议书》约定，乙方自愿向公安部门举报程莉诈骗一事，若公安部门立案后，除乙方外的其余债权人到齐后，由我公司主持会议，就2016年10月签订的三方协议书内容进行四点主张：一、鉴于乙方向公安部门主动举报程莉诈骗一事，由于乙方承担较大风险，所以2016年10月签订的三方协议书必须优先保证乙方的本金。……四、公安部门立案后嘉坤公司拨付给所有债权人的款项，均由乙方按计算出的分配标准进行分配。2017年3月2日，甲方嘉坤公司与乙方黄洪俊、苏灵芝、杨基军、程道华签订《补充协议》约定，双方于2016年10月就签订了《三方协议》，现经双方协商，就《三方协议》内容做如下补充条款：一、《三方协议》中划订给乙方的商铺，由乙方自行制定分配方案，并自行实施分配，甲方不干涉乙方的任何分配方案及实施。二、《三方协议》中划订给乙方的商铺，首先保证乙方的本金及利益。三、嘉坤公司拨付给债权人的款项，由乙方进行公平分配。四、乙方必须保证《三方协议》中的债权人或程莉的其他债权人不到嘉坤公司或者七彩嘉园售楼中心滋事。另查明，嘉坤公司分别向黄洪俊支付款项的时间、金额为，2016年2月5日5万元、2016年4月8日10万元，2016年12月5日20万元。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：黄洪俊主张的借款关系是否成立；如果成立，应当由谁承担还款责任，如何承担责任？本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，黄洪俊持欠款结算单、取款凭证等，要求明荣公司、嘉坤公司承担还款责任。明荣公司则认为，双方之间没有借款关系，也没有担保关系，不应当承担责任。嘉坤公司则认为，嘉坤公司的印章是程莉非法取得后加盖的，黄洪俊并无证据证实为嘉坤公司支付材料款、工程款等，无权要求嘉坤公司还款。经本院审查，黄洪俊提交的2017年5月19日欠款结算单，嘉坤公司虽然主张系程莉非法取得印章后加盖的，但是并未提交有效证据证实，应当由其承担举证不能的不利后果。且在审理中，黄洪俊、嘉坤公司均认可，嘉坤公司已向黄洪俊支付35万元。虽然嘉坤公司主张，35万元系孙晓东的借款。但是从嘉坤公司举证显示，孙晓东签字的借据中载明“借款用于公司相关前期费用支出”，能够与欠款结算单相互印证。故本院认为，欠款结算单系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。黄洪俊提交的2017年5月18日的欠款结算单中，打印的丙方为嘉坤公司，但是丙方签章处却加盖的是明荣公司印章，黄洪俊主张，因为明荣公司系嘉坤公司股东，故出具了该欠款结算单。但是从欠款结算单的内容中并不能反映黄洪俊主张的事实，且现明荣公司不予认可，故本院对黄洪俊据此要求明荣公司承担责任的主张不予支持。因黄洪俊提交的2017年5月19日欠款结算单记载：“二、嘉坤公司确认，2012年5月期间，嘉坤公司七彩嘉园售楼部项目建设过程中，按照嘉坤公司、程莉、孙晓东的请求，嘉坤公司替程莉、孙晓东向供货商支付货款300万元。该笔款项至今未归还黄洪俊。”故现黄洪俊主张双方因垫付货款形成借款关系，要求嘉坤公司偿还垫付的货款300万元有事实依据，本院予以支持。关于黄洪俊要求嘉坤公司偿还欠款结算单中黄洪俊向程莉、孙晓东的债权人偿还了借款本金及利息共计350万元的问题，因该欠款结算单上程莉、孙晓东并未签字确认，且现嘉坤公司不予认可，故本院对黄洪俊的该请求不予支持。因在欠款结算单中双方约定了利率标准为月2%，故黄洪俊要求嘉坤公司按照月利率2%支付欠款之日至还清之日止的利息符合双方约定和法律规定，本院予以支持。因黄洪俊起诉请求中298万元起息日为2012年7月25日、2万元的起息日为2012年10月19日，系其处分权利，本院予以确认。因嘉坤公司和黄洪俊均确认，嘉坤公司分三次共还款35万元，故应当在利息部分予以扣除。经计算，现嘉坤公司应当支付黄洪俊借款本金300万元和截止2016年12月5日的利息2832853.33元，并支付自2016年12月6日至还清之日止按照月利率2%计算利息。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告楚雄嘉坤房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还黄洪俊借款本金300万元及该款自2016年12月6日至全部还清之日止按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告黄洪俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83113元，由原告黄洪俊承担40%，即35245.2元，由被告楚雄嘉坤房地产开发有限公司承担60%，即49867.8元。保全费5000元，由被告楚雄嘉坤房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 杨 雪人民陪审员 林 东人民陪审员 王兰蓓二〇一八年十二月二十九日书 记 员 陈媛媛