广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018)桂行终976号 上诉人（一审原告）徐立业，男，1987年9月25日出生，汉族，浙江省湖州市人，现住上海市浦东新区。 委托代理人韦青桃，南宁经纬法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府，住所地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 上诉人徐立业因其诉被上诉人南宁市人民政府行政复议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01行初416号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 南宁市中级人民法院一审查明：2017年10月26日，针对徐立业要求公开南宁市工商局2015年考核制度及结果和2016年的考核制度，南宁市工商局作出《关于徐立业政府信息公开申请的函》答复其：该信息属于内部管理信息决定不予公开。同日，针对徐立业要求公开周序喜的收入、分工、所受奖惩事项与原因，南宁市工商局作出《关于徐立业事项申请的函》答复其：该事项不属于政府信息决定不予公开。同日，针对徐立业要求公开南宁市工商局2015年、2016年接到群众对南宁（中国-东盟）交易所有限公司举报的数量、受理数量和立案情况，该局作出《关于徐立业政府信息公开申请的函》答复其：该信息属于过程性信息，决定不予公开。2017年10月31日，徐立业收到该局邮寄的上述三份答复函。2017年11月6日，徐立业不服南宁市工商局于2017年10月26日作出的三个政府信息公开答复，向南宁市人民政府申请行政复议。2017年11月9日，南宁市人民政府作出南复议字[2017]47号行政复议决定书，决定：不予受理徐立业的行政复议申请。徐立业不服，遂提起本案诉讼，请求撤销南复议字[2017]47号行政复议决定书；责令南宁市人民政府重新作出政府复议答复。 一审另查明，从2017年6月以来，徐立业还以南宁市金融办公室、南宁市投资促进局、南宁市商务局、南宁市财政局为被申请人，先后向南宁市人民政府提交了8份复议申请，起因均是不服行政机关信息公开的答复，其要求公开内容涉及对南宁（中国-东盟）交易所有限公司进行整顿的文件、各机关公开项目支出款支出给该公司的款项及依据、对该公司的检查结果外，还涉及上述机关年度公共预算财政拨款、年度一般公共预算财政拨款基本支出等内容。 南宁市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第一条的规定，设立行政复议制度的目的是为了解决行政争议、建设法治政府、构建社会主义和谐社会。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条和第十三条的规定，设立政府信息公开制度的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，满足自身生产、生活、科研等特殊需要，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。本案中，徐立业向南宁市工商局申请政府信息公开，内容涉及行政机关公务员个人收入、分工、奖惩、行政机关的考核制度及结果等明显与其个人生产、生活、科研等特殊需要无关的内容。在收到答复后，又以不服答复为由继而向南宁市人民政府提起行政复议。而且从2017年6月以来，徐立业还以南宁市金融办公室、南宁市投资促进局、南宁市商务局、南宁市财政局等行政机关为被申请人向南宁市人民政府提交了8份复议申请，起因均是不服行政机关信息公开的答复。在其提起的一系列政府信息公开申请及行政复议申请中，绝大部分涉及的内容均属明显与其个人生产、生活、科研等特殊需要无关。徐立业真实目的是借此表达不满情绪，向政府及其相关部门施加答复、行政复议的压力，其行为已背离了设立政府信息公开制度和行政复议制度的立法目的，属于对政府信息公开申请权和行政复议申请权的滥用。据此，南宁市人民政府作出本案被诉行政复议决定合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐立业的诉讼请求。 上诉人徐立业上诉称：上诉人作为南宁（中国——东盟）交易所有限公司的投资者，几个行政机关作为监管部门掌握政府信息，上诉人申请的几项信息公开与其投资、生产、生活、科研有密切关系，符合《信息公开条例》的要求，也是为了解决行政争议，打击金融监管腐败问题，被上诉人不予受理，剥夺了上诉人的合法权益，一审法院片面听取被上诉人意见，错误认定上诉人的申请超过正常需求，为申请权滥用，既不合理也不合法。请求撤销一审判决及被诉复议决定，责令被上诉人重新作出复议答复。 被上诉人南宁市人民政府未提交答辩意见。 经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的证据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，南复议字[2017]47号行政复议决定书认为：一、徐立业的政府信息公开申请不符合《中华人民共和国信息公开条例》的立法本意。其因在南宁（中国-东盟）交易所有限公司参与商品炒作造成损失而不断向有关部门申请政府信息公开，而其近期要求的信息内容主要集中在有关行政机关的管理制度、经费支出、公务员个人收入、奖惩及交易所的制度等方面，并且反复向多个部门提出大量类似内容的申请，明显超出申请人对政府信息的正常需求。二、徐立业的行政复议申请目的不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》设定的作用。去年以来徐立业向南宁市人民政府申请的多个政府信息公开行政复议案件，对徐立业合法合理诉求复议机关均已依法处理。现徐立业向有关部门要求公开与其需要保护的自身合法权益无相关的信息，并对有关部门的答复不加区分反复提出行政复议申请，造成复议机关对徐立业相同事项的重复处理，徐立业的行政复议申请明显是为了纠缠行政机关、复议机关，扩大徐立业与南宁（中国-东盟）交易所有限公司纠纷的影响。况且在处理本案的同时，徐立业还继续向复议机关提出类似的行政复议申请。三、徐立业的申请行为滥用权利表现明显，其提交的3份行政复议申请书诉求和法律依据书写内容均相同，主张适用的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（四）项和第三十五条规定，分别是关于重点公开财政预决报告和对行政机关责任追究的规定，明显不符合本案情况。徐立业已明知南宁市工商局不是南宁（中国-东盟）交易所有限公司的行政主管部门，仍向其申请处理该公司情况的政府信息，主观恶意明显。上述情况表明，徐立业的申请书是批量复制而来，是否准确充分反映徐立业本人主张，徐立业根本不在意。因此，徐立业对南宁市工商局2017年10月26日政府信息公开答复提出的3个行政复议申请，背离了行政复议制度和政府信息公开制度的目的，不符合行政复议法的要求，复议机关如再予以受理和处理，不仅浪费公帑、对其他需要行政复议申请救济的申请人不公，也违反了合法合理行政的原则，助长滥用权利行为。据此决定不予受理徐立业的行政复议申请。 还查明，2017年以来，徐立业因信息公开纠纷以及因对信息公开申请行政复议引起的纠纷向法院起诉广西各级政府及其职能部门的案件已有17件，其中10件已进入二审审理阶段或已作出终审判决。 本院认为：第一，知情权是公民的一项法定权利。公民必须在现行法律框架内申请获取政府信息，并符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，能够实现立法目的。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第一条的规定，设立行政复议制度的目的是为了解决行政争议、建设法治政府、构建社会主义和谐社会。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条和第十三条的规定，设立政府信息公开制度的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，满足自身生产、生活、科研等特殊需要，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。如果公民提起政府信息公开申请违背了上述立法本意且不具有善意，就会构成知情权和行政复议申请权的滥用。根据本案查明的事实，徐立业多次分别向多个行政机关申请政府信息公开，其申请公开的信息内容与其在南宁（中国—东盟）交易所有限公司的投资行为造成的损失没有因果关系，其申请公开的信息涉及行政机关公务员个人收入、分工、奖惩、行政机关的考核制度及结果等明显与其个人生产、生活、科研等特殊需要无关的内容。在收到答复后，徐立业又一概以不服答复为由提起行政复议，继而提起行政诉讼。徐立业的行为已明显背离了设立政府信息公开制度和行政复议制度的立法目的，其任凭个人主观意愿执意不断提出申请的做法，显然已经构成了对获取政府信息权利及申请行政复议权利的滥用，南宁市人民政府对其复议申请不予受理及一审判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。徐立业的上诉理由不成立，应予驳回。 第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，人民法院应当予以立案并作出实体判决。另一方面，保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义，恶意诉讼、无理缠诉等严重滥用诉权行为将造成对国家司法资源的不必要占用，损害了公共利益。本案上诉人徐立业基于上述滥用知情权和申请复议权所引发的纠纷，继而提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于严重滥用诉权行为。今后，人民法院对其提起的同类诉讼应严格依法审查，如果其反复多次提起相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，属于滥诉的，依法不予受理。 综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。上诉人徐立业提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐立业负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦威助 审判员  宋玉杰 审判员  黄碧辉 二〇一八年十二月二十六日 书记员  贾茜茜