湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初379号原告李龙，男，1965年6月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告周桂云，女，1940年1月13日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。两原告共同委托代理人唐文华，女，1967年8月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人尹靖，芙蓉区政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告李龙、周桂云因不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，于2018年6月13日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月13日将本案与唐文华、李静文等三案合并公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐文华、被告芙蓉区政府委托代理人尹靖、任丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月1日，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2017］第105号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为916277元，其中被征房屋补偿费为914888元，搬迁费1389元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。原告诉称：2017年12月1日被告针对原告芙蓉区蔡锷路顺星里1号（2号）105号房屋作出征收补偿决定书，该房屋是原告的合法财产，受法律保护。被告在作出补偿决定过程中，存在大量的违法行为。第一，芙蓉区政府2016年9月30日作出的房屋征收决定公告没有生效。被告未取得建设项目立项批复、建设用地规划许可、国土使用权批准文件、建设工程规划许可等前置行政行为的法律文件，被告征收行为不符合相关规划和计划；原告房屋建成仅20年被纳入棚户区，被告以“棚户区改造”之名对原告房屋征收于法无据，原告不服征收决定，已经上诉至湖南省高级人民法院，省高院尚未作出终审判决。第二，根据长沙市环保局的环评文件所记载，“区内长沙广播电视大学地块用地规划用途为楚怡小学用地，本项目只针对蔡锷中路两厢棚户区改造项目区域的征拆、房屋修缮工程，楚怡小学项目建设及地块后期的项目开发将根据项目建设内容另行环评”，证明原告房屋所属长沙广播电视大学地块不在此次征收范围内。第三，评估房屋评估价格过低，对房屋用途认定错误，评估价格对原告没有约束力，评估公司选定不合法，评估价格千篇一律，未入户查勘，评估公司没有相应资质，征收补偿决定违反国务院590号令第19条规定。第四，本案以棚户区改造征收原告房屋，原告依法可以选择在改建地段进行房屋产权调换，而改建地段没有一套安置房建设计划，不符合590号令第21条第3款规定；被诉补偿决定剥夺了原告选择房屋产权调换，直接对原告进行货币补偿，且补偿款没有进行专户储存；没有对原告进行有效安置，没有注明补偿款支付期限，没有确定周转用房已经到位；遗漏补偿项目，未对停产停业损失和装饰装修价值进行补偿；被征收人周桂云无房，符合住房保障条件，被告没有依法优先对其给予住房保障。第五，采用联合执法、非法断网、断路等方式逼迁。第六，项目违法“先补偿、后搬迁”的原则，与征收指挥部签订补偿协议的被征收人，在缴纳电费、水费、腾空房屋交指挥部20个工作日后才能陆续拿到拆迁款。第七，补偿决定确定的“补偿决定送达即发生法律效力”和限“补偿决定送达之日起15日内搬迁”与条例确定的原告具有的司法救济时间完成（至少180天）后生效、强拆相违背。第八对房屋用途、权属状况、现状等调查登记错误。第九，被告没有依法作出分户补偿方案并依法送达给原告，未保障原告知情权、评估异议复核权；房屋征收部门并未就补偿协议进行“多次协商”，而是拒绝与原告协商，没有根据补偿方案对原告书面征求补偿方式的选择意见，没有组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改补偿方案，被告作出的补偿决定认定事实不清、证据不足。原告特提起诉讼，请求依法判决撤销被告作出的芙政征补字[2017]第105号房屋征收补偿决定。原告在起诉时向本院提交了被告作出的房屋征收补偿决定书，拟证明被告作出房屋征收补偿决定的事实。原告在庭审前又向本院补充提交了以下证据：证据1、邮政专递1067456632492，拟证明被告的举证超过举证期限，逾期提供证据；证据2、《征收决定公告》、《房屋征收补偿决定书》，拟证明被告违法启动棚户区改造项目；证据3、省高院《行政判决书》，拟证明被告作出房屋补偿决定时征收决定尚未生效；证据4、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、产权登记表、食品流通许可证、《房屋产权登记建筑面积计算表》，拟证明原告房屋符合住改商的条件；证据5、《不予认可评估报告声明书》、《政府信息公开回复书》，拟证明原告对评估报告提出了异议，评估公司未进行复核评估，不能作为补偿决定依据；证据6、送达回证，拟证明征收补偿方案的送达造假；证据7、《建设项目环境影响登记表》，拟证明原告房屋不在此次征收范围之内；证据8、《关于唐文华信息公开申请的回复》、《关于限期歇业并自行拆除招牌的通知》、《关于在蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内围挡的通告》、《关于清理租赁和经营行为、整顿交通秩序并开展综合执法的通告》，拟证明被告采取违法方式逼迁；证据9、《报警案件登记表》、《行政诉讼答辩状》，拟证明原告房屋被非法偷拆，被告征收行为违法；证据10、招商网《蔡锷中路两厢棚改项目》、《政府信息告知书》、《政府信息公开》，拟证明项目非公共利益需要，没有合法审批，原告房屋不属于棚户区。被告芙蓉区政府辩称：一、本项目征收决定公告已经人民法院审查，作出的生效裁判认定了该征收决定公告程序合法、正当。二、被告严格按法定程序实施了房屋价值评估工作，依法选定评估机构，送达了《分户评估报告》，原告对《分户评估报告》没有申请复核评估。三、依法告知原告可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择，原告未在规定期限内对补偿方式作出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定并予以公告。综上所述，本项目房屋征收工作是按照国家法律法规和政策实施的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1、房屋征收决定公告及附件、湖南省高级人民法院（2018）湘行终206号行政判决书；证据2、李龙、周桂云被征收房屋产权内档资料；证据3、房屋征收分户估价报告书及委托书原件，送达凭证；证据4、蔡锷中路指挥部与被征收人的谈话笔录；证据5、李龙、周桂云户籍卡及同住证明；证据6、资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据7、周转用房、产权调换房屋证明材料；证据8、分户房屋征收补偿方案、产权调换房源评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书以及上述文书的送达凭证；证据9、装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、其张贴照片及截止日期未能入户照片；证据10、《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人李龙、周桂云依法作出征收补偿决定的申请书》；证据11、房屋征收补偿决定及送达回证；证据12、房屋征收补偿决定公告及张贴照片。上述证据拟证明：被征收人在规定期限内未签订征收补偿协议，区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：原告认为，原告是2018年6月13日立案，于2018年11月6日才收到被告的提交证据，被告超过举证期限提交证据视为没有证据。被告张贴的补偿决定与送达给原告的补偿决定不一致；被告做了两套补偿决定，不认可高级法院作出的谭艳案的判决，被告对原告做出补偿决定时该判决和征收决定并未生效；原告的房屋符合住改商；除了2017年12月2日张贴的公告，所有送达回证都是伪造的；谈话笔录不真实，谈话笔录只有唐文华和李龙谈话，没有共有人的谈话记录，征收工作人员在谈话时对原告进行恐吓；街道出具的证明，所有共有人都住在106号房，不符合事实，106号房间里住不了这么多人；原告房屋的评估价与周边房价差距太大，与产权调换房屋评估报告的价格差距大，被告没有依法进行评估；原告对评估报告不予认可，并提交了申明书，被告说原告在法定期间内没有提交异议明显不符合事实；作出征收补偿决定的前提条件是征收决定生效，所以征收补偿决定应当在2018年11月6号以后作出；原告家里一直有老人居住，被告说原告不配合装饰装修入户勘查不是事实。被告对原告提交的征收补偿决定书无异议，对原告补充提交的证据1、6、7三性均不予认可；证据2、3、4三性无异议，证明目的不认可；证据5、10真实性无异议，关联性与证明目的不认可；证据8、9关联性与证明目的不认可。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府在法定举证期限内向本院提交了相关证据，其提交的证据及原告在起诉时提交的证据客观、真实，能够证明相关案件事实，可予采信；原告在庭审前补充提交的证据达不到原告需要证明的被告对其作出的征收补偿决定违法的证明目的，不予采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。涉案被征收房屋位于长沙市××（××）106房，房屋登记所有权人为李龙、周桂云，房屋建筑年代1996年，产权登记建筑面积103.67平方米，房屋规划用途为住宅。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月8日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米8825元，总价为914888元，该估价报告于2016年10月9日送达给原告。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年9月22日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为916277元，其中房屋评估总价为914888元、搬迁费1389元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。房屋装饰装修价值补偿可以参照长沙市人民政府制定的标准进行协商，协商不成由评估公司予以评估确定。产权调换方式是提供位于芙蓉区××街道凯通公馆29016房（建筑面积101.91平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月28日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的凯通公馆29016房评估单价为每平方米9738元，房屋评估总价值为992400元。同日，芙蓉区征收办向原告出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。征收产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书于2017年9月24日送达原告，但原告拒绝签收。2017年10月9日，评估公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定10月13日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，因原告未配合，致使评估工作人员未能入户。2017年10月17日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。被告于2017年12月1日对原告作出了芙政征补字［2017］第105号房屋征收补偿决定并于同日予以公告；该补偿决定书于2017年12月11日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力，原告提出被告征收原告房屋“其用途是商业开发，不是为了公共利益的需要”的理由不能成立。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、原告提出，评估选定不合法，评估公司没有相应资质，被告给予的补偿价格过低，严重偏离类似房地产价格，原告收到分户评估报告后提交了《不予认可评估价格异议书》，评估价格对原告没有拘束力。本院认为：第一，根据国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的相关规定，房屋征收部门通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，公证机关对投票的过程和结果进行了公证，评估价格选定法定程序。第二，根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，2011年6月3日，住房和城乡建设部颁布了建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中被告将房屋估价报告送达给原告后，原告在规定期限内，没有申请复核或鉴定。在本案审理过程中，本院对进行征收评估的两家评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。原告被征房屋登记用途为住宅，其要求按照商业用途予以补偿不符合法律规定。原告提出的其房屋补偿价格过低没有事实依据，本院不予采信。第三，原告收到分户评估报告后提交了《不予认可评估报告的申明书》，其内容是对评估公司的评估资格以及评估公司所作出的一切行为均不予认可，不是对评估结果申请复核评估，原告单方面认为评估价格对其没有拘束力是其自身理解有误。五、原告还提出，原告房屋处于繁华中心城区，原告一直以来都要求就地回迁安置，但被告提供的用于产权调换的房屋与被征房屋距离太远，区位、地段、周边基础设施、交通出行条件和商业价值等均非原告现有房屋可比，违背了国务院第590号令的就地回迁或者就近安置的规定，被告剥夺了原告对补偿方式的选择权。本院认为，根据国务院第590号令第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。采取房屋产权调换的方式可以是现房产权调换，也可以是过渡安置产权调换。被告芙蓉区政府在发布的《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中已经明确“房源保障”是筹集芙蓉区“东方新城”（期房）和“东方芙蓉园”以及“凯通国际城”部分现房供被征收人进行房屋产权调换。被告芙蓉区政府提供给原告选择的凯通公馆房屋符合前述法律条款规定和通常理解意义上的“就近地段”的范畴，原告提出要求原地回迁安置的主张没有法律依据。第六，关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，芙蓉区征收办已告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，由于原告本人原因，导致评估人员未能入户勘查，致使装饰装修价值无法评估，被告在作出补偿决定时亦特别说明了对原告房屋的补偿不包含装饰装修价值和其他设施补偿费用，原告仍可就装饰装修价值与被告协商或者委托评估公司进行评估后依法另行补偿。此外关于原告提出的芙蓉区组织卫计委、城管局、安监局、消防大队、工商局等多部门联合执法逼迫经营户停业、噪声扰民的方法逼迁的问题，不属于本案被诉的房屋征收补偿决定合法性需要审查的内容；关于原告周桂云的住房保障问题，属于另一法律关系，被告芙蓉区政府已明确说明，周桂云如符合住房保障条件，应由其本人提出申请，由住房保障部门审查对其给予住房保障。综上所述，被告芙蓉区政府对原告李龙、周桂云作出的芙政征补字［2017］第105号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李龙、周桂云的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告李龙、周桂云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一八年十二月三日书记员  刘朋飞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。