江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初4545号 原告：南京联互民全科技股份有限公司，住所地南京高新区南京软件园（西区）团结路100号158室。 法定代表人：刘飞，总经理。 委托诉讼代理人：陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。 被告：夏泉，男，汉族，1981年7月20日出生，住湖北省洪湖市。 委托诉讼代理人：孙志远，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告南京联互民全科技股份有限公司(下称联互民全公司)与被告夏泉损害公司利益责任纠纷一案,本院于2018年6月20日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联互民全公司的法定代表人刘飞及委托诉讼代理人陈年凤、被告夏泉的委托诉讼代理人孙志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联互民全公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还公司合同款60万元。事实和理由：被告夏泉系原告公司董事长、股东。2016年6月经人介绍原告和上海圣古汇网络科技有限公司签订了一份软件开发合同，合同标的103.5万元，合同磋商阶段上海圣古汇网络科技有限公司通过个人账户打入夏泉个人账户60万元，合同签订后上海圣古汇网络科技有限公司分两次分别打了30万元至公司账户共计90万元。但时至今日，被告夏泉未将60万元公司合同款项归回公司，经与被告多次协商未果，特向法院提起诉讼，望判如所请。 原告为支持其诉称，向法庭提供以下证据： 证据一、刘飞与郑长艳（微信名郑米恩）的聊天记录1份、营业执照、工商信息、股东信息，证明刘飞是该公司的法定代表人，夏泉是该公司的股东同时是董事长，郑长艳在2017年5月16日微信中说到案涉项目系夏泉代表原告与其商谈，其已将合同价款60万元支付给夏泉。 证据二、郑长艳建行交易明细2张，证明2016年6月4日郑长艳向被告汇款20万，6月5日汇款20万元，6月6日汇款10万元，5月27日汇款10万元。被告收到郑长艳转账的60万元款项。 证据三、原告公司账户流水1份，证明原告至今未收到被告收取的案涉60万元款。 证据四、圣古汇技术服务群的微信记录，证明原告按照合同约定于2016年9月26日将系统上线提交测试后，对设备进行修正完善；被告夏泉、原告法定代表人刘飞及上海圣古汇网络科技有限公司法定代表人郑长艳均在此微信群中，通过微信记录可以证明郑长燕已支付合同款项以及设备测试、调试完善的过程；在2016年10月12日微信记录中郑长艳提到已经支付了80万元，在10月31日提到10万元已付，要求原告抓紧时间开展工作，截止10月31日郑长艳共计支付了90万元；结合刘飞和郑长艳的聊天记录，证明60万元的合同款郑长艳已支付给被告夏泉，同时证明夏泉从2016年9月26日直到2017年的5月全程参与并指挥案涉合同的履行。 证据五、证人张某1、刘某1的证言，证明被告夏泉系原告公司实际负责人参与负责圣古汇体系统研发的全过程。 被告辩称，原告诉讼请求无事实依据，具体意见同庭审意见。要求驳回原告的诉讼请求。 对原告提供的证据，被告质证意见如下： 证据一、原告提供的工商登记证明原、被告身份证明材料真实性予以认可，但在2016年8月被告夏泉已将其名下原告公司的股权转让给公司法定代表人刘飞，从8月起刘飞一直实际控制公司，被告夏泉不是公司股东；证据二聊天记录，真实性不予认可，该聊天记录是郑长燕与刘飞的私下交谈，与事实不符；对于收款时间和数额被告予以认可，但汇款目的不是为了履行合同的合同款；证据三被告认可，被告确未将所谓60万元转账给原告；证据四被告对其真实性认可，但对证明目的有异议，郑长艳表示已支付合同价款80万元，被告夏泉没有认可；证据五因证人张某2与被告有个人恩怨，证言效力存在瑕疵，证人刘某2证言存在矛盾，不认可。 被告为支持其辩解意见提交以下证据： 证据一、武汉圣古汇企业品牌管理有限公司的工商登记资料，证明公司为法人独资，股东为武汉圣古汇公司，法定代表人是夏泉； 证据二、武汉圣古汇生物科技股份有限公司的公司登记资料，证明郑长艳是该公司的董事长，法定代表人、实际控股人；公司设立时的发起人中有被告担任法定代表人的武汉圣古汇企业品牌管理有限公司以及由被告成立并实际控制的南京圣古汇企业管理有限公司； 证据三、南京圣古汇企业管理中心的公司登记资料及证据四、南京早上好物互联网科技有限公司的工商登记资料，上述两份证据证明该有限合伙企业的执行事务合伙人为南京早上好物联网科技有限公司和夏全龙，其中南京早上好互联网科技有限公司为自然人独资公司，股东夏全龙系夏泉弟弟； 证据五、被告与郑长艳等人的邮件往来，证明被告夏泉一手设计、策划了圣古汇系公司的股权架构、商业模式、业务流程等； 上述证据一至证据五共同证明了郑长艳系一系列登记字号为“圣古汇”公司的实际控制人，被告夏泉深度参与郑长艳组建、经营“圣古汇”系公司的一系列活动，郑长艳支付给夏泉的60万元款项，是基于夏泉从事以上工作郑长艳支付其的顾问费、策划费等报酬。 证据六、招商银行的转账记录，证明被告分别于2016年5月27日、6月4日、6月5日、6月6日收到郑长艳汇款10万元、20万元、20万元、10万元，共计60万元； 证据七、合同编号为AEP2016&SGH的《软件开发维护合同》证明2016年9月18日，郑长艳代表上海圣古汇网络科技公限公司公司，刘飞代表联互民全公司公司签署该协议，协议中约定合同总价款103.5万元，本协议签署后三个工作日内上海圣古汇公司应当支付联互民全公司公司80万元； 证据六及证据七共同证明了被告收到郑长艳的60万元款项是在2016年5、6月份，本案诉争标的所指向的协议是刘飞代表原告与郑长艳签署的；如果该60万元是郑长艳支付给原告的合同款，就不会在签协议时不告知刘飞，也不会在合同中约定协议签署后三个工作日内支付80万元。因此郑长艳对刘飞所称该60万元为《软件开发维护合同》的合同款与事实不符，情理上也说不通。 证据八、上海圣古汇工商登记资料，证明该公司是2016年8月8日成立，2017年9月18日注销。 对被告提供的证据原告发表质证意见： 原告对证据一至证据四的真实性没有异议，证明目的有异议，与本案没有关联性；证据五真实性认可，关联性不认可；证明六的真实性及证明目的均无异议；证据七真实性认可，本案的60万元款项就是该份合同中郑长艳应当支付给原告的价款，因前期是被告与郑长艳协商的，郑长艳也认可该笔钱是合同款的一部分；证据八真实性没有异议。 本院认证意见：原告提供的五组证据，被告虽对原告法定代表人刘飞与案外人郑长艳的聊天记录的真实性有异议，但被告无证据证明该证据来源不真实，且聊天记录所涉及内容与本案相关联与证据四相印证，本院对该证据的真实性予以确认。对其他四组证据的真实性被告无异议，本院予以确认。原告对被告提供的八组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据与本案的关联性在下文中予以阐述。 经审理查明，2016年9月18日原告（乙方）与案外人上海圣古汇网络科技有限公司（甲方）就圣古汇智慧运营管理系统开发与维护签订《软件开发维护合同》，双方协议价格为103.5万元，付款方式为协议签署后三个工作日甲方支付80万元，乙方系统提交给甲方测试之日起五个工作日，甲方支付10万元，验收合格后十五个工作日内，甲方支付余款135000元，开发周期双方约定于2016年9月26日系统完成开发并提交给甲方测试。乙方代表刘飞、甲方代表郑长艳分别在合同上签字并盖章。2016年5月27日、6月4日、6月5日、6月6日郑长艳分别向被告夏泉汇款10万元、20万元、20万元、10万元共计60万元；2016年9月23日、10月31日上海圣古汇网络科技有限公司分别向原告汇款20万元、10万元。 2016年9月26日原告法定代表人刘飞、被告夏泉（微信名夏崇竣）、案外人上海圣古汇网络科技有限公司负责人郑长艳及原告公司技术人员组建圣古汇技术服务群对案涉系统进行测试。2016年10月12日郑长艳在技术服务群中@夏泉、刘飞，陈述“现在整整3个月时间了，已付了80万元，但是网站我非常质疑你们的技术”。2017年5月16日原告法定代表人刘飞与案外人郑长艳的聊天记录显示，郑长艳表示夏泉系原告董事长、大股东，案涉项目是夏泉与其本人商谈并签订合同，她已将案涉合同60万元汇至夏泉个人帐户中。 另查明，原告联互民全公司成立于2015年5月13日，注册资本3000万元，同年9月28日公司法定代表人由扬帆变更为刘飞，被告夏泉系该公司董事长。2016年7月杨帆将其持有的5%股份作价0元转让给南京紫微星务信息咨询中心，夏泉将其持有的5%股份作价0元转让给刘飞、将其持有的15%股份作价0元转让给南京紫微星务信息咨询中心、将其持有的9%股份作价0元转让给江苏益卡信息技术有限公司。案外人上海圣古汇网络科技有限公 司成立于2016年8月8日，法定人代表系郑长艳，于2017年9月18日注销。武汉圣古汇企业品牌管理有限公司成立于2016年9月23日，于2017年9月19日注销，法定代表人为被告夏泉。南京圣古汇企业管理中心（有限合伙），成立于2016年9月13日，执行事务合伙人为南京早上好物联网科技有限公司（委派代表：夏泉），南京早上好物联网科技有限公司成立于2015年12月28日，法定代表人夏全龙。 以上事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与案外人上海圣古汇网络科技有限公司就圣古汇智慧运营管理系统开发与维护签订的《软件开发维护合同》，系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。根据合同约定上海圣古汇网络科技有限公司需在合同签订后三个工作日内支付原告80万元，上海圣古汇网络科技有限公司法定代表人郑长艳于2016年5月、6月分别汇给被告夏泉的60万元是否是案涉合同约定的80万元中的部分合同款是本案争议焦点。根据庭审查明案事实及原、被告提供的证据，本院认为案外人郑长艳支付给被告夏泉的60万元系上海圣古汇网络科技有限公司为履行与原告签订合同而支付给原告的合同款。理由如下：一、根据原、被告提供的企业工商登记信息、证人证言及微信记录，可以证明2016年期间被告夏泉是原告公司实际负责人，其代表原告与案外人上海圣 古汇网络科技有限公司法定代表人郑长艳商定案涉合同事项并最终签订合同，实际参与并指导案涉合同项目的研发及测试工作；被告夏泉虽是武汉圣古汇企业品牌管理有限公司及南京圣古汇企业管理中心的法定代表人和实际控制人，与案外人郑长艳共同建立了圣古汇系列公司并参与圣古汇系列公司的策划、运营等工作，但在圣古汇技术服务群中夏泉的角色是原告公司负责人；2016年10月12日郑长艳在该微信群中明确表示已支付给原告合同款80万元，原告工作已开展了三个多月，对此被告夏泉未提出异议；在郑长艳与原告法定代表人刘飞的微信郑长艳也表明支付给被告的60万元系支付原告案涉合同款。二、案涉合同虽签订于2016年9月18日，但9月26日原告技术人员与被告夏泉及郑长艳共同组建了圣古汇技术服务群对案涉系统性能进行测设，从合同签订到系统测试只有一周时间，表明案涉合同在签订前已开始履行，该事实从郑长艳10月12日的微信陈述及证人证言中均可得到印证；2016年5、6月份因上海圣古汇网络科技有限公司尚未成立，为履行案涉合同郑长艳从其个人帐户向原告实际负责人夏泉支付案涉合同款项60万元具有合理性。三、被告夏泉辩称郑长艳给付其60万元系支付其个人的咨询费，对其辩解被告未提供其与郑长艳就圣古汇系列公司咨询费等相关费用存在约定的证据，被告提供的其与郑长艳等人的邮件往来中也没有就咨询费等相关内容的约定，且夏泉作为圣古汇系列公司中武汉圣古汇企业品牌 管理有限公司的法定代表人及南京圣古汇企业管理中心的实际控制人，其参与圣古汇系列公司的策划、运营等相关工作也是为其自身公司发展服务，故被告的上述辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。 综上，案外人上海圣古汇网络科技有限公司法定代表人郑长艳为履行与原告所签合同向被告夏泉个人帐户支付的60万元系支付给原告案涉合同款项，被告夏泉作为原告负责人在收到该款项后应及时归还原告，故原告要求被告返还合同款60万元，事实清楚，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第二款之规定，判决如下： 被告夏泉于本判决生效之日起五日内返还原告南京联互民全科技股份有限公司60万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4900元（已减半收取），由被告夏泉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审判员  孔慧萍 二〇一八年十二月十八日 书记员  倪永男