贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民初2781号原告（反诉被告）：六盘水邦红矿山设备有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路71号，统一社会信用代码：91520201688414737U。法定代表人：孙邦红，女，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：代永明，男，1972年3月29日出生，汉族，系该公司管理人员，住贵州省六盘水市钟山区人民中路71号。被告（反诉原告）：六盘水源禧房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区杨柳二十二号（水岸明珠A栋），统一社会信用代码：91520200560943824L。法定代表人：马艳，女，系公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：吴渊，系贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201610255164。特别授权委托诉讼代理人：王洪波，男，1989年9月4日出生，汉族，系该公司职工，住贵州省六盘水市钟山区。原告（反诉被告）六盘水邦红矿山设备有限公司与被告（反诉原告）六盘水源禧房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，先依法适用简易程序后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）六盘水邦红矿山设备有限公司的委托代理人代永明，被告（反诉原告）六盘水源禧房地产开发有限公司的委托代理人吴渊、王洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六盘水邦红矿山设备有限公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付归还原告的被被告损坏的机器设备（即气压机、风机、空压机、气罐、电机底座、防爆电机等）的机器设备的赔偿：750000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2018年1月10日发现原告堆放在自家门前用防雨布盖好的气压机、风机、空压机、气罐、电机底座、防爆电机等被别人搬走，原告立即报警，经派出所民警在2018年3月16日，在被告处调查核实，被被告在2018年10月强行搬走，并堆放在被告的露天荒坝存放地点，堆放在露天的荒坝上面，并天天都是不给原告的机器设备盖起来、也没有防晒和防雨等处施；被告故意把原告机器设备故意堆放在露天的荒坝日晒雨淋，因为原告的都是机器设备有部分是电机，机器设备全部因为被告的原因造成原告的所有被被告搬走的部分全部被日晒雨淋等原因损坏了。派出所要求被告出具被被告搬走的事实，被告就出具了一张时间为2018年3月16日由见证人和被告单位员工等签名的证明一张，被告自己证明自己将原告设备归还了原告（即：被告根本没有将被告搬走原告的设备归还给原告）。由于被告搬走的设备根本就没有归还给原告（即：被告搬走原告的设备至今在被告处，并公安机关也知道该事实）；被告没有归还被告搬走原告的设备，被告故意出证明告诉公安机关说被告搬走原告设备已经归还给原告，明显存在非法占用原告的设备的事实，被告构成非法占有罪，原告已向公安报案，公安部门说不构成非法占有罪，要求原告向法院起诉。所以原告在2018年向钟山区人民法院依法提起要求判令被告归还原告的机器设备（即气压机、风机、空压机、气罐、电机底座、防爆电机等）；被告在2018年5月22日在钟山区人民法院的督促下才找到了一辆吊车将被告损坏的机器设备运到原告的地方；有法院、原告和被告双方都有录音录像等可以证明原告的所有机器设备被被告损坏了，故诉至人民法院，望判如所诉。原告六盘水邦红矿山设备有限公司（反诉被告）在举证期限内向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书各一份，用于证明原告（反诉被告）的身份情况及主体资格；2、出示申请法院调取的（2018）1419号卷宗内证据：2018年3月16日本诉被告出具证明复印件一份，无法说明出处，用于证明本诉被告确实擅自搬走了本诉原告机器设备；3、机电市场存货单复印件一份两页（本诉原告单方制作，无具体日期），用于证明原告要求返还的相关机械设备的数量、型号、品牌的事实；4、证人陈某证明复印件一份（无具体日期），用于证明被告将原告机械设备搬走的事实；5、堆放地点的损失金额复印件一份（本诉原告单方制作，无具体日期），用于证明本诉原告损失金额78万元左右；6、2010年1月-2011年9月在各厂家购买机器设备对账单复印件11份，用于证明本诉原告丢失的机器设备具有所有权；7、2018年5月23日加盖原告公章现场清查未交付的机器设备明细一份、现场法院、法警、原被告在场清点录像三份，用于证明清查后未交付的机器设备于当天从被告搬走堆放的场地归还至本诉原告原来堆放的地方。被告六盘水源禧房地产开发有限公司（反诉原告）辩称，原告的诉请没有任何事实及法律依据，本案是被告向原告的法定代表人出售本案中位于五金机电城11-101的门面后，该门面的出售时间是2014年5月份，房屋的面积不包括房屋房屋外面人行横道的公共场地，原告购买该后即将其设备堆放在该公共场地上，压住监控穿线井盖，导致被告不能安装监控，造成整个机电城的监控长期不能安装，故所有业主反映到源禧公司，源禧公司才予以发放通知，张贴到11-101的门面上，要求设备的所有权人搬离该设备，该通知自2017年9月就张贴，后多次了解才知该设备的使用人是原告及其法定代表人孙邦红，后源禧公司又多次张贴通知及电话告知，但原告均不予理会，原告是故意将其设备侵占公共场地，现该设备已经返还给原告，但原告也还并未提供证据证明对该设备有所有权，若原告要主张财产损害纠纷，其应提供证据证明其对该设备具有所有权，且该设备是因为本诉被告故意的搬离及具有过错，其具有损害的事实及本案的损害与本诉被告具有因果关系。被告六盘水源禧房地产开发有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书各一份，用于证明被告（反诉原告）的身份情况及主体资格；2、2017年9月16日、2017年10月20日、2017年11月15日、2017年12月20日、2018年4月9日、2018年5月22日向原告（反诉被告）下发的通知原件六份及关于源禧五金机电城11-101业主孙邦红堆放货物的情况说明原件一份，用于证明反诉被告（本诉原告）将其设备故意堆放在人行道的公共场地，压住井盖，不能安装监控，反诉原告通知其搬离的事实；3、2017年9月15日安防监控工程施工合同书原件一份、2018年8月9日签证核定单原件一份，用于证明2017年9月15日反诉原告与浙**龙消防安装有限公司签订合同，由浙**龙消防安装有限公司负责五金机电城监控建设安装项目，监控安装的工程范围包括1+1，反诉被告公司门面及堆放设备的场地位于1+1，反诉被告堆放设备的场地属于安装监控的范围，签证核定单证明因设备堆放不能安装监控但反诉原告需要向施工方支付施工人员费用8万元的事实；4、2016年8月12日、2017年11月12日五金机电城财物被盗情况说明原件两份、2016年8月12日、2017年11月12日被盗物品清单原件两份、2017年11月承诺书原件一份，用于证明因不能安装监控导致公司被盗872982元，反诉原告已向荷城派出所报案；5、源禧五金机电城车库租赁协议六份，用于证明反诉被告堆放位置同地段相近时间段的租赁价格情况，取其平均值车库（仓储）租赁单价为8元/平方每月，反诉被告占用了97.5平方米，故每月为780元，占用时间为2013年6月1日-2017年12月31日，55个月，共计42900元，但是我方以诉状附件赔偿清单为准；6、商品房买卖合同原件及房屋图纸原件一份，用于证明反诉被告使用该门面是反诉原告于2014年5月28日卖给反诉被告法人代表孙邦红，合同第三条（详见合同内同，略）说明清楚合同面积不包括门外的场地，合同约定建筑面积为96.93平方米，套内建筑面积96.53平方米，合同房产分户图也记载所卖的面积不包括门外的场地；7、（2018）黔0201民初1419号法院卷内调取的询问笔录一份，开庭笔录一份，照片一张（照片底部写明：物品33件，无签字），用于证明（1）原告自2014年起就将该设备堆放于公共场地，见开庭笔录第5页最后两行，（2）证明原告（反诉被告）无任何证据证明对该设备具有所有权而自行申请撤诉，（3）反诉原告为了解此事，在法院、社区民警及原被告双方现场清点后（有录像），将设备搬离至原堆放地、8、（2018）黔0201民初1419号法院卷内调取的照片13张，法院现场勘察及归还视频，堆放现场丈量视频（反诉原告制作），用于证明法院另一案法官要求反诉被告提供证据证明其对原堆放的场地具有使用权，否则应立即搬走设备，法院另一案法官要求反诉被告应于2018年5月3日前提供证据证明对堆放在金色花园具有所有权的凭证，否则应承担举证不能的责任；反诉被告堆放的设备占用的场地现状是公共场地的人行横道，面积为97.5平方米；正好反映出反诉原告是将搬离通知书张贴于反诉原告的门外墙壁上。9、（2018）黔0201民初1419号民事裁定书一份，用于证明本诉原告撤诉原因是收取新的证据，证明原告不能证明其对该设备有所有权。反诉原告六盘水源禧房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被反诉人（本诉原告）支付占用场地期间的租金27982元；2、判决被反诉人(本诉原告)因占用场地不搬离设备造成的盗窃、人工工资等损失费用共计920000元（后附损失清单）以上共计947982元。3、请求被告反诉人立即搬离其堆放在11-101门面外公共场地上的设备；4、诉讼费用由反诉人承担。事实及理由：源禧五金机电城是反诉人的项目，自从2013年6月份开始，被反诉人的大量气压设备就堆放在11栋101号商铺门口的公共场地。2017年8月反诉人需要对源禧五金机电城市场监控进行安装施工，因被上诉人的该设备压住监控穿线井盖导致反诉人不能安装，为此反诉人曾多次要求被反诉人法定代表人孙邦红搬离但其拒绝不搬离。反诉人后又多次通知，并联系辖区民警、社区及业主委员会主任等要求其搬离，因其还是不搬离，为了项目施工及市场需要最终反诉人于2017年12月31日在通知被反诉人于辖区民警、社区、业主委员会的情况下将其设备搬至项目的金色花园场地。后其起诉搬回，钟山区德坞法庭主审法官还亲自到场清点设备后确认设备完好并交还。综上所述，本案是因被反诉人（本诉原告）占用公共场地堆放设备，其应当支付占用期间的租金，虽有监控不能安装，造成2017年11月份反诉人（本诉被告）不能安装监控线路，所有监控不能安装并造成2017年11月反诉人的约87万元的设备被盗窃，该案公安已立案处理。并且监控路线已承包施工方安装，而该期间因被反诉人不搬离设备施工人员并不能安装，但本诉人却需支付工资费用，为此被反诉人也需要支付该施工人员损失。故本案的本诉无任何事实法律依据，反而被反诉人应当向反诉人支付占用公共场地的租金及不搬离造成的设备被盗窃与人员施工损失。故为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，望判如所请！反诉被告六盘水邦红矿山设备有限公司辩称，被告的反诉不是事实：一、反诉原告说占用公共通道需要证据及拿出法院判决书及政府文件证明那部分属于公共通道；二、反诉原告是物管，是管理设备的，在反诉原告监管期间设备被盗是反诉原告的失职，损失费用也不属实。各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无争议的证据：1、本诉原告六盘水邦红矿山设备有限公司提供的证据：法定代表人身份证、法定代表人身份证明书各一份；2、反诉原告六盘水源禧房地产开发有限公司提供的证据：营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书各一份。以上证据经质证各方当事人无异议，对以上证据本院依法予以确认并作为认定本案事实的依据。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于本诉原告六盘水邦红矿山设备有限公司提供的营业执照，虽然本诉被告（反诉原告）认为机器设备不是原告所有，其不具有诉讼主体资格，但反诉原告在本案中提出反诉，故该组证据本院予以确认；2018年3月16日本诉被告出具证明复印件一份，该组证据需要结合其他证据综合认定，故该组证据本院结合其他证据在判决时综合予以认定；机电市场存货单复印件一份两页，该组证据系本诉原告单方制作，无具体日期，故本院不予确认；证人陈某证明复印件一份，该组证据中证人陈某并未出庭作证，且该证据系自然人出具，因此该组证据不能达到本诉原告的证明目的，故本院不予确认；堆放地点的损失金额复印件一份，该组证据系本诉原告单方制作，故本院不予确认；2010年1月-2011年9月在各厂家购买机器设备对账单复印件11份，该组证据需要结合其他证据综合认定，故该组证据本院结合其他证据在判决时综合予以认定；2018年5月23日加盖原告公章现场清查未交付的机器设备明细一份、现场法院、法警、原被告在场清点录像三份，该组证据需要结合其他证据综合认定，故该组证据本院结合其他证据在判决时综合予以认定；2、对于反诉原告六盘水源禧房地产开发有限公司提供的2017年9月16日、2017年10月20日、2017年11月15日、2017年12月20日、2018年4月9日、2018年5月22日向原告（反诉被告）下发的通知原件六份及关于源禧五金机电城11-101业主孙邦红堆放货物的情况说明原件一份，该组证据系反诉原告单方制作，无具体日期，故本院不予确认；2017年9月15日安防监控工程施工合同书原件一份、2018年8月9日签证核定单原件一份，该组证据需要结合其他证据综合认定，故该组证据本院结合其他证据在判决时综合予以认定；2016年8月12日、2017年11月12日五金机电城财物被盗情况说明原件两份、2016年8月12日、2017年11月12日被盗物品清单原件两份、2017年11月承诺书原件一份，该组证据系反诉原告单方制作，无具体日期，故本院不予确认；源禧五金机电城车库租赁协议六份，该组证据需要结合其他证据综合认定，故该组证据本院结合其他证据在判决时综合予以认定；商品房买卖合同原件及房屋图纸原件一份，该组证据需要结合其他证据综合认定，故该组证据本院结合其他证据在判决时综合予以认定；（2018）黔0201民初1419号法院卷内调取的询问笔录一份，开庭笔录一份，照片一张（照片底部写明：物品33件，无签字），该组证据需要结合其他证据综合认定，故该组证据本院结合其他证据在判决时综合予以认定；（2018）黔0201民初1419号法院卷内调取的照片13张，法院现场勘察及归还视频，堆放现场丈量视频（反诉原告制作），该组证据需要结合其他证据综合认定，故该组证据本院结合其他证据在判决时综合予以认定；（2018）黔0201民初1419号民事裁定书一份，该组证据需要结合其他证据综合认定，故该组证据本院结合其他证据在判决时综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日，原告以堆放在自家门前用防雨布盖好的气压机、风机、空压机、气罐、电机底座、防爆电机等被别人搬走为由报警。2018年3月16日，经派出所民警调查核实，涉案设备是被告搬走，之后原告六盘水邦红矿山设备有限公司诉至人民法院。2018年5月23日，原告六盘水邦红矿山设备有限公司以需要收集证据为由申请撤诉，本院于2018年5月23日作出（2018）黔0201民初1419号民事裁定书，准许原告六盘水邦红矿山设备有限公司撤回起诉。2018年6月19日，原告六盘水邦红矿山设备有限公司再次诉至本院，审理中，被告六盘水源禧房地产开发有限公司向本院提起反诉。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案争议的主要焦点为：1、本诉原告对该损害的机器设备是否具有所有权；2、对堆放的地点是否属于公共通道，是否属于原告管理使用的场地；3、原告与反诉原告主张的赔偿、所受到的损害是否与对方有因果关系，是否有事实及法律依据，是否应予支持。本案中，本诉原告不但要举证证实其享有涉案设备的所有权证明，同时还要举证证实涉案设备的损毁状态情况及受损设备的具体数量、名称、发货票、受损害现场和实物照片以及相关部门的鉴定等，而本诉原告在本案提交的证据，均不能证实，因此，举证不能的法律后果应由本诉原告承担，本诉原告的诉讼请求本院不予支持；对于反诉原告提出的反诉请求，反诉原告在其反诉状中自认涉案场所为公共场所，且反诉原告也未举证证实其对享有涉案场所的所有权或者使用权，同时也未举证证明反诉被告对其损失存在过错。双方所举证据多为单方制作，故反诉原告的诉讼请求本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）六盘水邦红矿山设备有限公司的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告六盘水源禧房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费11300元，由六盘水邦红矿山设备有限公司承担。反诉案件受理费6640元，由六盘水源禧房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 李 丹人民陪审员 熊 鹰人民陪审员 杨光友二〇一八年十二月七日书 记 员 周黔爽