湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1224民初1588号原告：罗时苟，男，1972年3月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。被告：程志红，女，1970年10月3日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。被告：程农，男，1962年8月28日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。二被告共同委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师。原告罗时苟与被告程志红、程农民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗时苟，被告程志红、程农的共同委托诉讼代理人吴远本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗时苟向本院提出诉讼请求：1、判决被告程志红偿还原告借款328000元及按月利率2%计算至还款完毕之日止的利息，并由被告程农承担连带责任；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2014年5月前，被告程志红做生意急需资金周转，向原告累计借款428000元。2015年11月22日，被告程志红重新向原告出具欠据，并签订了《还款协议书》，被告程农作为担保人在《还款协议书上》签字。约定的还款期满后，被告程志红未履行还款义务。2016年5月3日，原告起诉被告程农履行担保义务，经咸宁市中级人民法院调解，原告与被告程农达成除前期程农支付的40000元外，再给付原告100000元的调解协议。第一期债务争议终结。在第二、三期还款期满后，被告程志红不见踪影，原告向被告程农催讨无果。故具文起诉，请求法院支持原告的诉求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实和理由成立，在举证期限内向本院提交了下列证据：证据一、欠条复印件一份、借条复印件二份、还款协议书复印件一份，以证明被告程志红向原告借款并签订了还款协议和被告程农提供了担保的事实。证据二、焦六兵、方先问、袁志涛的证明各一份，以证明：①被告程志红通过方先问介绍向原告借款的，原告并不知道被告程志红借款去赌博的事实；②证明被告程志红欠袁志涛的借款，是由原告替被告程志红偿还的事实；③证明原告没有威胁被告。证据三、通话录音一份，以证明被告程志红自认借款，并说经济困难还不起利息，请求原告撤诉的事实。被告程志红答辩称：原告诉称被告借款428000元不属实，被告是在2013年11月份分三次向原告借款共计249900元用于赌博，原告是知晓的，且三笔借款均未约定利息。2015年11月22日，被告从通山县拘留所出来后，原告找被告催讨借款，胁迫被告书写了还款协议书，且要求程农担保，并对程农说“今天如不写还款协议，你就把你妹交给我，我把人带走”，被告害怕原告进一步加害，就按原告的要求书写了还款协议。这份还款协议违背了被告的真实意思表示。三笔借款至2017年底，被告已偿还了265000元，超额偿还了原告的借款。被告认为，2015年11月22日的借条和还款协议是在原告胁迫下所为，属于无效的民事法律行为，因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告程志红为证明其的主张成立，在举证期限内向本院提交了下列证据：证据一、居民身份证复印件一份，以证明被告程志红的身份。证据二、银行交易明细单、咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民终45号民事调解书及庭审笔录、通山县人民法院庭审笔录复印件各一份，以证明：①原告于2013年11月份借款给被告的金额为249900元，并未约定利息（2013年11月5日200000元、2013年11月13日40000元、2013年11月14日9900元）；②被告已偿还借款265000元（2013年12月6日30000元、2013年12月9日7500元、2014年1月9日37500元、2014年1月29日50000元、2016年2月7日10000元、2016年4月26日10000元、2016年5月8日20000元、2017年12月100000元）；③被告于2015年11月22日出具的欠条及还款协议书是在原告的胁迫情况下所为的，不是被告程志红真实意思的表示。被告程农辩称：被告程农对程志红的借款数额不知晓，被告在还款协议上签字，是迫于原告的胁迫，根据担保法的规定，担保无效。同时，按还款协议的约定，最后一笔款的还款时间是2017年12月，而原告上次起诉的时间是2018年4月份，被告的担保期已过，被告不应再承担担保责任。被告程农未向本院提交证据。经庭审质证，被告程志红对原告提交的证据一的真实性无异议。被告程农对原告提交的证据一，表示不清楚，且还款协议是程志红被胁迫后，被告无奈才签的字。二被告对原告提交的证据二，认为证人未出庭作证，且无证人的身份信息证明，该证据不应采信。对证据三，仅能证实原告向被告催讨的事实，不能证明实际的借款数额，故对该证据不予认可。原告对被告程志红提交的证据一无异议。对证据二中的庭审笔录和调解书无异议；对银行交易明细单，认为其中2013年12月6日的30000元、2013年12月9日的7500元及2014年1月9日的37500元是偿还典当行的利息；2014年1月29日的50000元、2016年2月7日的10000元、2016年4月26日的10000元、2016年5月8日的20000元、2017年12月的100000元是偿还给原告的借款。被告程农对被告程志红提交的证据一无异议；对证据二中的调解书、庭审笔录无异议；对银行交易明细单，表示不清楚，只知道2016年后偿还了140000元。本院认为，原告提交的证据一，被告程农虽提出异议，但未提交证据佐证其的异议，且被告程志红对该证据无异议，对该证据本院应予确认。证据二，证人未出庭作证，且无证人的身份信息，对该证据不予确认。证据三，证实了被告程志红尚欠原告款项和被告程志红经济困难，要求原告不计算利息并分期分批还款的事实，该证据本院应予采信。被告程志红提交的证据一和证据二中的调解书、庭审笔录，经当事人质证无异议，本院予以确认。证据二中的银行交易明细，原告和被告程农对该证据的真实性未提出异议，原告仅对还款的数额提出异议，且未提交证据佐证其的异议，对该证据本院应予确认。根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在开庭审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：2013年11月5日，被告程志红需要资金向原告罗时苟借款200000元；11月13日借款40000元；11月14日借款9900元。因2013年11月5日的借款系原告从通山县通羊镇兴业街的典当商行借款后转借给被告的，利息由被告程志红按典当商行的利率标准给付罗时苟，被告程志红分别于2013年12月6日偿还原告30000元、2013年12月9日偿还7500元、2014年1月9日偿还了37500元、2014年1月29日偿还了50000元。2014年4月5日，原告与被告程志红结算，2013年11月5日的借款，被告程志红尚欠原告借款150000元未偿还，被告程志红向原告出具了一份“今借到罗时苟人民币现金壹拾伍万元整（150000.00元）。借款人：程志红2014年4月5日”的借条。同年4月21日，原告与被告程志红结算，2013年11月13日、14日的借款，被告程志红尚欠原告借款50000元未偿还，被告程志红向原告出具了一份“今借到罗时苟现金伍万元整（50000.00元）。还款时间：6月20号以前还清。借款人：程志红2014年4月21日”的借条。此后，程志红向案外人王志雄、袁志涛借款200000元，并由原告提供担保。被告程志红未能偿还该笔债务本息278000元，经原告、被告程志红与王志雄、袁志涛协商，由原告代被告程志红向王志雄、袁志涛偿还了该笔债务。2015年11月22日，原告邀请案外人焦六兵一起到被告程农家，找被告程志红进行结算，被告程志红共欠原告借款和代偿款共计428000元未还，被告程志红向原告出具了一份“今欠到罗时苟人民币肆拾贰万捌仟元整（428000.00元）。程志红2015年11月22号”的欠条。同时，进行了协商偿还欠款事宜，达成了还款意向，并订立了一份《还款协议书》，协议载明：“经协议欠罗时苟借款总款额为肆拾贰万捌仟元正（前期所有欠款条据作废），所欠款自2015年农历春节前还款壹拾万元整；2016年农历春节前还款壹拾万元整；2017年春节前还清余下欠款本息。利息自原条据2014年5月1日起至还清本止，利息按2分计算，计算利息金额是叁拾贰万捌仟元整。如果中途未按协议履行还款，罗时苟可向法院提出申诉”。被告程志红作为欠款人在协议上签名，被告程农作为担保人在协议上签名，焦六兵作为见证人在协议上签名。被告程志红在书写还款协议书时将还款时间书写错误，实际协议的还款时间应为2016年春节、2017年春节和2018年春节。协议订立后，被告程志红于2016年2月7日偿还了原告10000元，2016年4月26日偿还了10000元，2016年5月8日偿还了20000元。此后，原告多次催讨，因未能寻找到被告程志红，原告遂于2016年9月5日向本院提起诉讼，要求被告程农承担保证责任。本院作出判决后，被告程农不服，提出上诉。2017年11月6日，经咸宁市中级人民法院调解，除前期已偿还40000元外，由被告程农再付原告100000元。2017年12月份，二被告偿还了原告100000元。第一期债务争议终结。此后，二被告未偿还协议约定的第二、三期欠款本息。2018年4月3日，原告曾向本院提起诉讼，因遗漏诉讼请求而向本院申请撤诉。2018年6月26日，原告再次诉至本院，要求判决被告程志红偿还原告借款328000元及按月利率2%计算至还款完毕之日止的利息，被告程农承担连带责任。本院认为，被告程志红向原告罗时苟借款，原告按约将款交付给了被告程志红，被告程志红亦偿还了部分借款，且被告程志红将原告代其偿还他人的债务与其的借款合并向原告出具欠条，并订立还款协议，双方之间形成了民间借贷关系，被告程志红未履行还款协议约定的义务，应承担继续履行的违约责任。被告程农作为担保人在还款协议上签字，未约定保证方式，亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告程农对该债务应承担连带保证责任。还款协议约定的借款总额为428000元，其中100000元不计利息，328000元按月利率2%从2014年5月1日起计算利息，被告于2017年12月份偿还了100000元，冲减不计利息的100000元，被告程志红应偿还实欠原告借款328000元及至还款完毕之日止的利息（利息应冲减被告于2016年偿还的40000元）。被告程志红辩称其借原告的款是用于赌博和订立还款协议违背了其的真实意思表示，因其未提交证据予以证明其的抗辩理由，故本院对被告程志红的该抗辩理由不予采信；被告程农辩称其在还款协议上签字，是迫于原告的胁迫，因被告程农未向本院提交证据佐证其的抗辩理由，故本院对该抗辩理由不予采信。被告程农辩称已超过担保期限，因被告程农在还款协议上未约定担保方式和期限，且还款协议约定的最后一批还款期限为2018年春节即2018年2月15日，原告曾于2018年4月提起过诉讼，因遗漏诉求而撤诉后，又于2018年6月26日再次提起诉讼，故被告程农的担保未超过担保期限，被告程农的该抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：限被告程志红于本判决生效后三十日内偿还原告借款本金328000元及利息325392元（利息从2014年5月1日起按当事人约定的月利率2%计算至2018年12月22日的利息为365392元，减被告于2016年偿还的40000元）。后期利息从2018年12月23日起按当事人约定的月利率2%计算至本判决确定履行之日止。被告程农负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10334元，由被告程志红负担，被告程农负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长 毛 岩人民陪审员 阮 顺人民陪审员 陈传武二〇一八年十二月二十二日书 记 员 夏 宙