福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽民终982号 上诉人（原审原告）：杨春华，女，1971年3月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱梓燊，福建通享律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林城，男，1975年12月2日出生，汉族，佛山市南海区治策海投资有限公司员工，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：赵滨，男，住福建省福州市晋安区，由佛山市南海区治策海投资有限公司推荐。 上诉人杨春华与被上诉人林城期货交易纠纷一案，原由福建省福州市晋安区人民法院于2016年3月16日作出（2015）晋民初字第2499号民事判决，林城不服上诉，福建省福州市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）闽01民终3171号民事裁定，撤销原判，发回重审。福州市晋安区人民法院重审后，于2017年3月24日作出（2016）闽0111民初5261号民事裁定，将本案移送福州市中级人民法院审理。该院审理后于2017年11月3日作出（2017）闽01民初528号民事判决。杨春华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨春华及其委托诉讼代理人林丰夏、被上诉人林城的委托诉讼代理人赵滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨春华上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。其提交的二十七份录音与福州市晋安区人民法院调取的交易IP相互印证，足以证明林城已实施侵权行为，并造成其资金损失。一审法院以其提交的证据不足以证明林城的侵权行为为由驳回其诉讼请求，明显错误。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》，人民法院审理期货侵权纠纷案件，应当根据各方当事人是否有过错，以及过错性质、大小，过错与损失之间的因果关系，确定过错方承担的民事责任。 林城答辩称，其未操作杨春华账户，很可能是杨春华自己泄露了密码或对外授权导致他人操作杨春华账户；杨春华每天都有登录并操作账户，且已确认了2010年11月12日之前的所有交易结算结果，故交易后果应由杨春华自行承担；杨春华并未停止过对涉案账户的实质性控制，如果发生账户异常，杨春华可以向中国期货保证金监控中心或兴业期货进行反映，但杨春华从未反映，反而在此期间每天在不同时间段多次登录并下达交易指令、确认“设置结账单确认功能”，杨春华的损失是自己操作问题。请求驳回上诉，维持原判。 杨春华向一审法院起诉请求：判令林城偿还其因侵权行为造成的损失人民币481950元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2010年10月28日起暂计至起诉日为人民币119388元）。 一审法院认定事实：2010年9月16日，杨春华同兴业期货有限公司（现更名兴证期货有限公司）签订《期货经纪合同》，载明杨春华客户账户为10×××98。 2010年10月8日，林城（乙方）与兴业期货有限公司（甲方）签订《兴业期货有限公司居间协议》，载明，林城愿意以居间人的身份，受甲方或客户委托为甲方和客户提供订约机会，乙方作为居间人为甲方介绍期货投资客户，并在客户签署由甲方出具的《期货经纪合同》后，甲方按约定向乙方支付居间报酬；居间报酬的计算为，甲方按照乙方所介绍客户的期货交易净手续费50%计算居间报酬，并代扣代缴国家规定的各项税收后支付给乙方；本协议期限为从2010年10月8日起至2012年10月8日止。 2010年10月11日，杨春华汇入30万元至账户10×××98。截止到2010年10月28日，杨春华账户10×××98资金达556774元。而从2010年10月29日至2010年11月15日，杨春华账户资金为62684.88元。从2010年11月16日至2011年1月10日，杨春华账户资金回升至75218.06元。 2011年1月25日，杨春华（乙方）同兴业期货有限公司（甲方）签订《协议书》，内容为甲方出于对中小投资者的爱护，对乙方交易损失进行一定补贴，补贴金额为13万元；乙方签署协议后，应采取一切必要措施澄清事实、避免扩大及进而消除本事件对甲方造成的不利影响；乙方如违反协议，甲方可以立即停止支付补贴款，要求乙方立即返还已支付的补偿款，及要求支付补贴金额的80%作为违约金，造成甲方其他损失，还应承担赔偿责任。 2011年，杨春华（乙方）同兴业期货有限公司（甲方）又签订《协议书》一份，内容为，鉴于：1、2010年9月16日，甲方与乙方签订《期货经纪合同》，居间人为林城，乙方在甲方处开立期货账户10×××98，投资期货交易，并了解投资期货交易风险与责任；2、乙方在知晓林城居间人身份情况下因居间人林城代理导致账户亏损，乙方以甲方开户过程及居间人管理有瑕疵为由向甲方索要补助，甲方为防止乙方诋毁其商业信誉并考虑到乙方个人亏损及承受力情况，已于2011年1月24日支付补助款13万元；3、乙方因自身亏损承受能力补助，要求甲方继续给予补偿，并向监管机构投诉；为妥善解决纠纷，促进和谐，双方本着自愿、平等、诚信原则，就双方争议处理达成如下协议、以资共同遵守，1、在前述本协议前，乙方需向监管机构或其他投诉部门撤回对甲方的投诉或其他相类似的申诉反映，并消除对甲方的不良意向，撤回投诉申请书及其他相关文书应事先经甲方认可；2、在乙方撤回投诉后且投诉未对甲方造成不良后果的前提下，甲方同意再行支付乙方补偿款7万元，其中3万元于本协议签订之日支付。 一审法院认为，林城作为居间人，促成杨春华与案外人兴业期货有限公司签订了《期货经纪合同》。杨春华主张林城套取了其账户密码进行操作并造成其资金损失，但杨春华提交的现有证据并不足以证明林城实施了该侵权行为。虽然兴业期货公司因杨春华的投诉而先后与其签订两份《协议书》，给予杨春华20万元的补偿款，但并不能据此得出林城已实施杨春华所述侵权行为之结论。并且，杨春华主张林城操作其账户造成其资金损失的期间，其亦使用多个IP地址登录交易系统进行操作，依法亦应认定其对此前交易结果的确认。综上所述，杨春华的诉讼请求，缺乏证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回杨春华的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决查明的事实，双方均无异议。但杨春华认为，一审判决遗漏认定其与林城间27次通话的事实、法院向兴业期货调取《客户登录信息》和《操作日志管理》的事实、其提交了兴业期货《交易结算单》的事实，从而未对上述证据的关联性和证明力予以认定，上述证据可以证明其账户从五十几万元操作为六万多元期间其在出差，账户变动都是由海南海口林城的电脑进行操作的。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院审理查明以下事实： 1.二审中，杨春华确认，其起诉状中所主张的481950元损失的具体计算方式是：556774元-75283.06元+460元=481950.94元，并确认，其实际损失应再扣除2010年10月28日之后其从涉案账户中取出的金额2.3万元，即为458950元。 上述计算公式中的556774元是2010年10月28日杨春华期货账户的当日结存金额，也是涉案的期货操作期间的最高结存金额；460元是该日的持仓盯市盈亏金额（前一日该账户结存金额为479922元，当日平仓盈亏为92020元、持仓盯市盈亏为-460元，总盈亏为91560元，扣除当日手续费708万元和出金14000元，据此当日结存金额为556774）；75283.06元是该账户2011年1月10日结存金额。 根据杨春华在福州市晋安区人民法院的陈述，其主张损失的理由是：2010年10月11日起其自己操作多糖期货，30万元本金赚到556774元，其平仓了，2010年10月28日至11月12日其去徐州出差，出差期间其收到兴业期货追加保证金通知，很诧异，问林城，林城说绝对没事，系统有问题，其回来后发现账户变成有做豆油期货、螺纹钢期限、PTA期货，就确信账户被人动了，导致巨亏；后林城于2010年11月15日说账户剩余62684.88元由他来炒，他会帮忙恢复到556774元，其即将密码正式给林城，结果到2011年1月10日，林城才把其账户炒成七万多元，所以其失望了，就不让他操作，把钱拿回来了。 2.福州市晋安区人民法院第一次庭审中，林城称，其未对杨春华交易操作进行指导，也未利用杨春华账户进行交易，杨春华也没有委托其进行期货交易，故杨春华损失与其无关。杨春华则称：“2010年10月28日，原告与被告双方对期货账户均有操作，原告平仓后就前往徐州、杭州出差，出差期间原告均未查看期货交易记录。2010年11月12日，原告收到兴业证券发给原告的短信告知期货保证金不够，所以至2010年11月13日原告出差回来打开电脑才发现出差期间有人对原告期货账户进行操作，随即怀疑被告所为。”对此，杨春华提交了其打印的同程网订单，其中体现乘机人杨春华于2010年11月6日预订了2010年11月8日从福州飞徐州的航班，10：20起飞，12：05到达，拟证明2010年10月28日其因要出差，在账户资金为55万元情况下进行平仓，林城乘其出差无法使用电脑之机，利用套取的密码反复操作致使其资金全部损失。林城质证称，对该证据的真实性没有异议，该证据证明杨春华于2010年11月8日从福州飞往徐州，并非其所称的2010年10月28日出差，故其所要证据的内容纯属臆断。对此，杨春华称，其自2010年10月28日起在建瓯当地组织农产品企业家去徐州考察，所以不在办公室，平仓后就处理此事，于2010年11月8日从福州坐飞机到徐州出差。 福州市晋安区人民法院第二次庭审时，林城问：2010年9月20日-10月27日在兴业期货的交易记录是否是你本人所为？杨春华答：我自己是有操作，但别人有没有操作我没有发现。 本院二审中，杨春华称，其账户中五十多万元操作为六万多元期间，是其出差期间，当时没有开发手机软件，其是工作人员，要主持工作组织人员考察市场，不可能在单位有人的时候去操作账户，期间其仅登录看行情，不代表其有操作账户；2010年10月28日（包括当日）之后其没有操作账户，都是林城操作的，2010年10月28日之前哪些是其自己操作的，哪些是林城操作的，其分不清楚，因操作软件是可以两边一起操作的；其起诉只主张2010年10月28日之后的损失，是因为在法院调取操作日志之前，其一直以为2010年10月28日之前都是自己操作的，有时林城登录了，其登录不了，以为是自己的电脑有问题，重启后发现平仓了，还以为是自己平仓的，实际上是林城帮其平仓的，在法院调取了操作日志之后，其才知道其实是林城操作的，但2010年10月28日之前林城都是按照杨春华的本意操作的，故杨春华对此均予以认可，而2010年10月28日之后，林城都不是按杨春华的本意操作，故其不予认可；其于2010年11月10日收到期货公司的电话得知有PTA的交易，知道账户异常，但因忙展览会故无暇顾及，2010年11月13日回来时林城打电话要求其存钱进去支撑12手白糖，其才确知自己账户的情况，因13日、14日是周末，故其于2010年11月15日就把密码改了，林城发现后打电话说会对其账户负责到底，保障其赚钱，承诺会恢复到55万元，超过55万元部分双方五五分成，让其将账户继续给他操作，故当日其又将新密码给了林城。 对此，林城称，杨春华所述不实，杨春华选择性调取了2010年10月28日至2010年11月12日的客户登录信息和操作日志，但2010年10月28日之前及之后都有大量海口的MAC和杨春华自认的MAC的账户在操作，说明整个账户在争议时间前后都是杨春华支配的。 3.福州市晋安区人民法院调取的涉案杨春华期货账户2010年10月28日至2010年11月15日《客户登录信息》体现，该账户的登录地址有四个：海南海口联通、福建福州电信、福建南平电信、江苏徐州联通，其中四地IP地址每天不尽相同，但每地MAC相同，海口的MAC为001BFC0961E0,福州的MAC为0019210FCBED，南平的MAC为4487FCC6D1E0,徐州的MAC为0019664EE901；徐州联通仅在2010年11月8日、9日登录，其他时间则是福州、南平、海口三个地址登录（其中2010年10月28日、29日三地均有多次登录；2010年10月30日、31日两日为周末，仅10月31日00：56南平登录一次；2010年11月1日至5日三地均有登录；11月6日、7日两日为周末，仅11月6日03：15南平登录一次；2010年11月8日、9日是徐州、海口两地登录；2010年11月10日、11日海口与南平两地登录；2010年11月12日三地都有登录；2010年11月13日、14日为周末，13日南平电信登录一次，14日南平电信与海南海口各登录一次；2010年11月15日三地均有登录）。 福州市晋安区人民法院调取的同时期涉案账户《操作日志管理》体现：（1）涉案期货账户所有“本地委托下单”或“撤销委托”、“交易所成交回报”的“操作员”均为“zbwg6”；2010年10月28日、2010年10月29日“增加期货端发送银期转账请求”的操作员为“zbwg1”,2010年11月2日“增加期货端发送银期转账请求”的操作员为“zbwg5”，2010年11月3日两次“增加期货端发送银期转账请求”的操作员为“zbwgfz1”，2010年11月15日七次“增加期货端发送银期转账请求”的操作员为一次为“zbwg5”、三次为“zbwg7”、三次为“zbwg10”，同日“客户密码修改”的操作员为“zbwg5”。(2)海口MAC为001BFC0961E0地址登录时的操作员多为“zbwg6”，但2010年11月3日18：23：01和2010年11月4日13：19：18该MAC登录时的操作员为“zbwgfz1”；福州MAC为0019210FCBED地址登录时，操作员为“zbwg1”、“zbwg4”、“zbwg5”、“zbwgfz1”、“zbwg7”、“zbwg8”、“zbwg9”、“zbwg10”；南平MAC为4487FCC6D1E0地址登录时，操作员为“zbwg1”、“zbwg3”、“zbwg4”、“zbwg5”、“zbwgfz1”、“zbwg7”、“zbwg8”、“zbwg10”；徐州MAC为0019664EE901地址登录时，操作员为“zbwg1”、“zbwg3”、“zbwg5”、“zbwgfz1”、“zbwg7”、“zbwg8”、“zbwg9”。(3)2010年10月28日18：49：12“设置结账单确认功能”的操作员为“zbwg1”，2010年10月29日18：40：07“设置结账单确认功能”的操作员为“zbwg5”，2010年11月1日21：31：15“设置结账单确认功能”的操作员为“zbwg7”，2010年11月2日17：11：20“设置结账单确认功能”的操作员为“zbwg5”，2010年11月3日08：50：10“设置结账单确认功能”的操作员为“zbwg6”，2010年11月3日17：02：02“设置结账单确认功能”的操作员为“zbwg4”，2010年11月4日23：17：57“设置结账单确认功能”的操作员为“zbwg6”，2010年11月5日16：51：36“设置结账单确认功能”的操作员为“zbwg8”，2010年11月8日19：51：04“设置结账单确认功能”的操作员为“zbwg3”，2010年11月9日18：42：24“设置结账单确认功能”的操作员为“zbwg6”，2010年11月10日21：21：04“设置结账单确认功能”的操作员为“zbwg7”，2010年11月11日21：26：56“设置结账单确认功能”的操作员为“zbwgfz1”，2010年11月12日20：20：10“设置结账单确认功能”的操作员为“zbwgfz1”，上述“设置结账单确认功能”均是紧随某次登录之后。 杨春华确认，福州电信的IP地址是其单位的（单位在建瓯，但接入的网线是福州电信的），南平电信的IP地址是其住址的，2010年11月8日、9日徐州联通的IP地址是其出差到徐州时登录的。 福州市晋安区人民法院第二次庭审中，杨春华认为根据IP及MAC再结合双方通话录音中的陈述，可以证明林城通过海南海口联通网络IP地址113.58.241.1等机器码MAC001BFC0961E0登录并操作，造成杨春华损失。林城质证称，海口的IP地址及MAC码不足以证明是林城在操作，且该账号杨春华也有在操作，不足以证明林城有操作杨春华的期货账户，即使是真实的，杨春华也没有提供具体的损失情况，也没有提供与交易记录一一对应的损失情况，杨春华应先证明该IP和MAC是属于林城的。杨春华回应称，林城最初为我们建仓的时候使用的就是该MAC码，我们是后来在通话中得知的；除海口外其他IP地址都是杨春华自己的，但都没有操作，只有海南海口的有操作；海南的IP地址虽有变动，但都是海口的，而且MAC码是相同的。法官问林城一方：在此期间林城是否有在海南？其代理人答：作为代理人不清楚当时林城是否在海口。 本院审查中，杨春华主张，从《操作日志管理》可见，“zbwg6”登录的IP和MAC地址就是海口，“zbwg6”就是林城，交易结算单上的成交记录与《操作日志管理》相结合，可以证明这些交易是林城在操作；“zbwg1”、“zbwg5”和“zbwgfz1”都是杨春华，这是系统分配的操作员代码，“zbwg1”是看行情的，“zbwg5”是操作自己账户的，一台电脑上有不同的操作员代码，但两台电脑操作员代码不可能重合。对“zbwgfz1”是在什么情况下出现，杨春华无法回答，称其是拿到《操作日志管理》后才知道操作员代码的。 对此，林城称，经其向期货公司电话咨询，操作员代码与IP地址、MAC码之间无关联性，《操作日志管理》中也体现在登录的IP地址和MAC码相同的情况下会有不同的操作员代码；《操作日志管理》无法证实杨春华所说的糖、PTA交易时的IP地址均为海口；来自海口的交易指令也不能证明就是林城做的；来自海口的交易指令之所以能够操作杨春华的账户，很可能是杨春华自己对外泄露了密码或对外授权。 4.林城在一审答辩中称，《操作日志管理》体现除11月4日、11月9日之外的“设置结账单确认功能”确定为福州市电信、南平市电信、徐州市联通的IP所为，说明杨春华已确认了当日交易结算结果。本院二审中，林城当庭了展示了文华财经交易软件的登录页面，以证实根据期货业协会的规定，所有期货的账户每天第一次登录时必须对前一交易日的结算进行确认，该确认分两次，一次是由中国期货保证金监控中心作出的，另一次是期货公司作出的，必须两次都确认后才能进入交易系统。 对此，杨春华称，除11月4日、11月9日之外的“设置结账单确认功能”确实是其操作确认的，但其操作时页面上看不出金额，只跳出一个表格，里面只有几个字母，其不知道是什么意思，必须确认完才能进入，其对2010年10月28日之后自己的持仓和交易等情况实际是不知情的；其使用的是金仕达软件，与文华财经交易软件不同，但金仕达软件因有缺陷而被所有的期货公司取消使用，故现无法展示登录页面情况。 5.杨春华原审中提交了二十七份录音（时间从2010年11月13日至2011年1月9日）以证明林城的侵权行为。在第三份录音中，林城提到杨春华当时在十几万元的保证金。在第二十一份录音中，杨春华说：“……你在40万元空PTA。空什么的行为，我是不知道，我是什么时候知道？是风控室的英子，给我挂电话，我才知道，当时我还相信你老七，所以我干脆就相信你，我当时在出差。”林城说：“我跟你讲，不会穿仓的。”“她吓你的。”林城还说：“你听我讲，……不是你逼着我平仓，根本就不会出这个错误。”后杨春华说：“我的账户弄得一塌糊涂，到期时我还不能全额拿，我还倒过来。”林城说：“这是单面的，我跟你讲。这个两方面的话。怎么说呢，双方都有责任。”杨春华说：“怎么叫双方都有责任，我告诉你当时是因为，你当时你是居间人然后我是你的（客户），你的这个用的软件，跟我原来的银河软件不一样，我等于买20手等于40手。我打电话通知你，这时候我把密码给你，这时候你的行为确实是我授权给你，你就是不帮我，你林城就是不帮我更改我的合约09的，我也挣钱，但是后面密码你进去的时候，你的操作我根本就不知道。我告诉你，你空PTA空胶，空什么的。”林城答：“这已经是前面已经授权。”杨春华说：“我授权也只是授权一次，你后面进去我根本就是不知道。”林城说：“不可能呀，你……还在聊天室，还在我群里面说嘛。”杨春华说其仅授权做糖，而林城则说杨春华不可能不知道空PTA，强调当时已授权，等等。在第二十七份录音中，杨春华说：“一年，到时你不能行的话，你赔我多少钱？你要让他（指杨春华的男朋友）心里头会服。”林城说：“就按你的协议里面，你跟我是怎么讲的？20万元就可以。”杨春华说：“现在问题是20万他不肯，他一定要35万元，他不肯了。”后杨春华说：“你操作我的账户，你挣我钱好，不挣我钱也好，我春华没有指望你老七操作我的账户，挣100多万，挣多少钱，但是我也无法承受你老七操作我的账户让我账户这样亏损！”林城说：“所以的话我跟你讲，才跟你签20万元协议，明白吧，我跟你签20万元协议。”杨春华说：“那你签20万的协议是说你，你现在，这次，一次性赔我20万。”林城说：“我给你签那个协议，你那个协议的话。我说准备那么做，我跟你讲，我现在手上有一个计划，就准备在春节，这三个月内，在三个月内想把你的资金提到420万元，知道吧，所以你赶快—”杨春华说：“问题是万一你又不行的话，我就是说我的本金35万，你怎么都不要控制风险，会一下子亏损这么多？”林城说：“在这里面的话，最大的问题在哪里，最大的问题就是当时我给你建仓，你有把那个仓给平掉了，我才多了，知道吗？”杨春华说：“多出来，在后面已经是（平仓），那你后面干什么去空PTA，干嘛给我去多糖？”林城说：“PTA没有错呀！”杨春华说：“空PTA，我没有，我只做糖，我不做PTA，你在群里说空PTA。”林城说：“现在讲这些，得了得了。” 本院二审中，杨春华称，从录音内容可知，林城对杨春华保证金账户的金额很清楚，而保证金账户金额本来只有杨春华才知道；杨春华在录音中说林城空PTA时她不知情，林城对此未予否认；林城在录音中说是杨春华逼他平仓，说明林城承认是自己操作账户；林城在录音中承认在杨春华账户操作了PTA，辩解说是杨春华授权的，并认为空PTA没错；林城在录音中承认在杨春华账户资金为55万元时，他操作杨春华的账户没有签订协议，也承认有在杨春华的期货账户中建仓，林城承认账户亏损是他造成的，同意赔偿其20万元。杨春华还称，林城未经其同意操作其账户，一是为了收取每次买进卖出的手续费的50%，二是林城代客理财，有盈利时可以按三七开提成；无论是林城私下操作的侵权角度还是在被其拆穿之后林城承诺赔偿其损失的角度，林城都应该赔偿其损失。 对此，林城称，每操作一笔其可收取50%手续费属实，但不存在利润三七开之事实，双方没有约定有利润时怎么分配；录音内容因时间久远，记不清是否全部是其本人说的了，大部分是其说的，该录音是杨春华处心积虑诱导林城的情况下做出的，时间跨度长、通话次数多、通话时间几十小时，其对杨春华整理的“林城所说的部分”的真实性、完整性、合法性均有异议，该证据中只有杨春华陈述中对杨春华不利的部分才有证明力，其余部分没有证明力；其作为期货公司居间人，因涉及手续费分成，故有一个居间人账户，可以看到居间人名下各客户的持仓情况、交易状况、持币状况，故其知晓杨春华有十几万元保证金，不能理解为其知晓杨春华的密码；其与杨春华商谈“恢复账户”“一定会让你获利”等，只是商谈协议，不代表其做出承诺，不存在其保证将杨春华账户恢复到55万元等事实；其并未承认操作了杨春华的账户，而是误认为杨春华询问其账户是否是在林城手上开户的；从录音内容可知，双方并未达成任何协议，完全是杨春华自说自话；林城也没有承认有操作杨春华账户空PTA，而是双方对杨春华是否对外授权有争议。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：林城是否存在违背杨春华意愿擅自操作其期货账户的行为，以及是否应就此承担损失赔偿责任。 关于林城是否擅自操作杨春华账户问题。其一，杨春华起诉主张，其2010年10月28日因要出差，在账户资金人民币55万元情况下进行平仓，林城乘其出差无法使用电脑之机，利用套取的密码反复操作其账户致使其资金全部损失。但杨春华一审中提交的同程网订单和福州市晋安区人民法院调取的《客户登录信息》和《操作日志管理》体现，其仅于2010年11月8日至9日出差至徐州，且其2010年10月28日之后每日均有登录涉案账户。故杨春华主张因出差在外，不能操作账户，缺乏相应的证据证实。其二，杨春华主张，“zbwg6”登录的IP和MAC地址就是海口，“zbwg6”就是林城，交易结算单上的成交记录与《操作日志管理》相结合，可以证明这些交易都是林城在操作。但从《操作日志管理》可知，海口、福州、南平、徐州四地IP地址登录的操作员代码均不止一个，四地均有“zbwgfz1”，因此，无法体现操作员代码与登录地址的一一对应关系，无法证明其所主张的“zbwg6”就是海口林城。其三，杨春华在二审中确认除11月4日、11月9日之外的“设置结账单确认功能”确实是其操作确认的，应视为其已对上述交易予以了确认。杨春华主张其确认时页面上看不出金额，只跳出一个表格，里面只有几个字母，其不知道是什么意思，故其虽予确认但对自己的持仓和交易等情况实际是不知情的，这一主张无相应证据证实且不符合常理。其每日均有登录该账户，不可能如其所述至2010年11月10日、13日才获知并确认其账户的交易情况。而且杨春华一审中称2010年10月28日双方当事人对涉案账户均有操作，二审中称2010年10月28日当日其没有操作账户，都是林城操作的，前后矛盾。其四，杨春华提交的录音证据可以证明林城确有操作涉案账户。虽然林城对录音中其对话的真实性、完整性、合法性有异议，但亦承认大部分是其说的，在其未提交相反证据情况下，该录音的真实性可以确认，录音内容结合《操作日志管理》中海口IP的登录情况，可以证明林城有操作涉案账户。鉴于杨春华对账户交易结果已予确认，且在主张2010年10月28日当日均为林城操作、之前林城也有操作的情况下对2010年10月28日及之前的操作结果亦均认可，故可认定杨春华已授权或认可林城操作其账户。杨春华主张2010年10月28日之前林城都是按照杨春华的本意操作的，之后林城都不是按杨春华的本意操作，但其未提交相应的证据对2010年10月28日前后的操作区别予以证实。若2010年10月29日起林城操作的交易确非其本意或未经其同意，则按常理，其于当日或次日登录后即可获知，其应当会及时提出异议或可通过修改密码等方式及时予以制止，而不会等到2010年11月13日之后才提出异议。 关于损失赔偿问题。杨春华主张林城应按承诺赔偿其损失，但其对于承诺仅提供了录音证据，而录音尚不足以证明双方当事人已对损失赔偿达成协议。虽然双方在录音中有提及签订协议赔偿20万元事宜，但没有证据证明双方当事人已就此签订了协议，故该证据只能证明双方当时有此意向，不能认定双方已最终就此达成了协议。 综上所述，杨春华提交的证据不足以证明林城系在未经其同意情况下操作其账户导致其损失，亦不足以证明双方当事人已就赔偿事宜达成协议，故其请求林城赔偿其账户亏损金额，原判未予支持并无不当。杨春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9813元，由上诉人杨春华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高 晓 审 判 员 郑 唯 代理审判员 陈 昊 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 刘真真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。