广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0123民初747号 原告：屠国聪，男，1973年6月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：韦东，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙启林，广西志明律师事务所实习律师。 被告：屠某，女，1975年12月26日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告：甘某3，男，1976年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区隆安县，系被告屠某的丈夫。 被告：甘某1，男，2005年9月26日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 法定代理人：屠某，身份信息同上，系甘某1之母。 法定代理人：甘某3，身份信息同上，系甘某1之父。 被告：甘某2，女，2013年2月28日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 法定代理人：屠某，身份信息同上，系甘某2之母。 法定代理人：甘某3，身份信息同上，系甘某2之父。 第三人：屠惠滨，女，1970年3月26日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县城厢镇城内街83号，现住广东东莞。 委托诉讼代理人：屠某,身份信息同上,系屠惠滨之妹。 原告屠国聪与被告屠某、甘某3、甘某1、甘某2、第三人屠惠滨返还原物纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后依法适用简易程序审理，因第三人申请参加诉讼，于2018年9月25日转为普通程序审理，依法由审判员凌全民、人民陪审员凌泽权、李信优组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。原告屠国聪及其委托代理人韦东、龙启林，被告屠某、甘某3、甘某1、甘某2，第三人屠惠滨的委托代理人屠某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屠国聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告在本判决生效后十天内搬离隆安县城厢镇国泰街西一里9号房屋。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：隆安县城厢镇国泰街西一里9号房屋归原告所有。被告屠某是原告的妹妹，被告甘某3是被告屠某的丈夫。2005年9月26日被告屠某和甘某3的第一个孩子即被告甘某1出生后不久，被告屠某和被告甘某3以自己的房子拆迁为由向原告提出借住隆安县城厢镇国泰街西一里9号房屋一段时间，原告念及兄妹之情，答应了被告屠某和被告甘某3的要求，此后被告屠某和被告甘某3带着被告甘某1搬进本案诉争房屋居住，但后来被告屠某和和被告甘某3有了自己的自建房后，被告甘某3便又以自己膝盖疼痛不便爬楼为由，继续占用本案诉争房屋。2013年2月28日被告屠某和被告甘某3的第二个孩子即被告甘某2出生后，被告屠某和被告甘某3还是继续无理占用房屋，经原告多次要求四被告搬离，但是四被告拒不搬离本案诉争房屋，四被告侵权的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告认为作为本案诉争房屋的所有权人，原告享有对该房屋占有、使用、收益及处分的权利，依据物权请求权有权要求四被告腾退该房屋。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 原告向法庭提供的证据有：1、隆安县城厢镇国泰街西一里9号土地的土地证资料复印件，证明隆安县城厢镇国泰街西一里9号土地的使用权人为原告；2、隆安县城厢镇国泰街西一里9号房屋的房屋所有权证资料复印件，证明隆安县城厢镇国泰街西一里9号土地上的房屋（桂房权证隆字第××号）的所有权人为原告；3、隆安县城厢镇国泰街西一里9号房屋的房屋照片外观复印件，证明隆安县城厢镇国泰街西一里9号房屋外观现状。 被告屠某辩称，一直以来，被告和长辈亲戚都认定隆安县城厢镇国泰街西一里9号房屋是属于被告、屠惠滨、原告姐弟妹三人共有，周边相邻的地产也都同期同规则一起分得的，长辈健在的长辈作主，长辈不在的，子女个个有份。在被起诉前，原告也曾向长辈（四婶、舅舅等）请教解决这个问题，长辈的给出的意见是3人个个有份，3人平分，给出了几个方案：1、其中2人要地的，要给第3人经济补偿（按当前市价90万计）;2、1人全拿的，要给另2人经济补偿；3、保持现状，将来出卖后再均分收益。被告认可长辈们给出的几个方案，但原告不认可也一直未和被告沟通商量。从原告提交的证据上看，其提交的土地证资料（编号2、3）上显示，土地使用者原为被告。原告、第三人屠惠滨3人共同的父亲屠秉兴，却2001年1月19日在被告等人不知情的情况下，被变更为原告的名字，之后的房产证上也只有原告的名字，原告的行为严重损害了被告和屠惠滨的利益。望法庭明查，维护共有人的权益。 被告向法庭提供的证据有：1、以前的户口本复印件一份，证明原告于1999年11月24日从本集体迁出户口，户主变更为被告屠某；2、第一次屠秉兴办理土地证时的界址调查表、土地归户卡、集体建设用地使用权登记卡、变更记事栏、土地登记申请书审批表、土地登记申请书、土地登记审批表、宗地图复印件，证明土地的使用权归屠秉兴家庭户所有；3、被告提交父母合葬墓碑碑文复印件和屠某户口簿复印件、屠惠滨的身份证、户口簿复印件，证明屠秉兴过世的时间及被告、第三人身份；4、证人凌某证明，其是原被告及第三人的舅妈，隆安县城厢镇国泰街西一里9号土地是集体第一次分得的，1987年原被告父亲屠秉兴还没有过世，就叫推土机平整土地，之后屠秉兴过世，房子没有建起来，原被告年龄还小，屠秉兴的弟弟屠秉灼负责照顾原被告三姐弟妹，他拿哥哥遗留的一部分钱，自己又出一部分建起了房子，就是现在的房子；5、证人屠秉朝证明，其是原被告及第三人的堂叔叔，证明屠秉兴过世时房子还没有建起来，屠秉灼请他去帮建房子；6、证人郑某证明，其是原被告三姐弟妹的四婶，屠秉灼是其丈夫，其证言与凌某相同。郑某在庭中表示自己住的民生街的地是和西一里的地进行过部分置换，并表示不与原被告争城厢镇国泰街西一里9号的产权。 被告甘某3辩称，被告原本是林化厂职工，并无任何房产。在搬入争议房产前是借住在隆安县轻工助剂厂谭姓亲戚的宿舍（平房），后因隆安县轻工助剂厂改制拍卖，才搬到了争议房产处。自建房无从说起。 第三人屠惠滨诉称，屠惠滨申请以第三人身份参加诉讼。请求法院判决第三人为隆安县城厢镇国泰街西一里9号房产权利之一。事实与理由：隆安县城厢镇国泰街西一里9号,原户主是屠秉兴。屠秉兴生有三个孩子：长女屠惠滨，老二屠国聪，小妹屠慧云。申请人与原告及被告系同胞姐弟妹。屠秉兴的妻子在小妹屠某出生后不久就先病逝。因当时生活困苦，就和屠秉兴的小弟屠秉灼一家一起生活，两家人共同抚养我们三姐弟妹。到第三人高中毕业那年，父亲屠秉兴也不幸病逝。为了弟妹能继续完成学业，作为大姐就担起责任，高中毕业后外出广东打工来支付弟妹的学习费用和开支，直到他们两个都高中毕业。小叔一家就负责弟妹的生活起居。隆安县城厢镇国泰街西一里9号该房产占地约160平方米，房子的地皮来由是根据当时生产队给每户每个人所补偿的土地，是每户每个人都有份的，而不是说由哪一个人能全部拥有的。这个地皮婶婶、舅舅、舅妈、堂叔，生产队的干部和左邻右舍都是可以作证的。但在2000年，屠国聪未经我们姐妹同意，就私自将该房产证的户主更改为屠国聪本人。而屠秉灼当时是兴建这房子的当事人，这房子是在父亲屠秉兴病逝后，委托小叔屠秉灼建好的。但现在屠秉灼也已过世，事实是怎样的我们也无从考证。因屠某成家后，生活比较困难，也就在她子女出生后不久就一直暂住在该房子到现在。因屠家三姐弟妹之间现在对该建筑的产权出现了争议，特请求法院判决明确第三人是隆安县城厢镇国泰街西一里9号房产权利人之一。 第三人向法庭提供的证据有：户口簿和身份证复印件，证明第三人的主体资格。 经原告申请，本院依法向隆安县不动产登记中心调取如下证据：房屋所有权登记办证申请书、隆安县建筑工程准建证、隆安县私有房产申请登记调查审批表、隆安县房屋四面墙界申请表、房屋产权证存根、房屋所有权证、报告书等材料。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告和第三人认为报告书上没有屠某和屠惠滨的签字同意放弃土地使用权。本院认为，据原告陈述，房产证和土地使用权变更都是其叔屠秉灼帮助办理后交给他的，这份报告书应该也是屠秉灼起草办理，该份申请书上写明“今申请土地使用证时，将户主改为儿子屠国聪，此事已经通过姐屠惠滨、妹屠某协商表示无异议，同意该块宅基地的户主归屠国聪使用”，农村宅基地是集体分配给农民作为安身立命之地，放弃农村宅基地土地使用权这样重大的权利处分不仅有违国家政策，该份申请书上也没有屠惠滨、屠某签字同意，只是由当事人的亲属代为作出意思表示，故本院对此报告书中不合理部分不予确认，该份报告书只应表示申请户主变更，而不能推定为重大权利的放弃。 本院经审理认定事实如下：本案有三名当事人是姐弟妹关系，第三人屠惠滨是大姐、原告屠国聪是弟弟、被告屠某是小妹，他们的母亲于1979年逝世，死时最大的屠惠滨年仅9岁，三人的父亲屠秉兴于1987年逝世，去世时屠惠滨年17岁，屠国聪年14岁，屠某12岁，三姐弟妹由叔叔屠秉灼抚养。八十年代左右三人所在的隆安县城厢镇城内街农业经济联合社因征用土地获得安置地，生活在一起的屠秉兴及屠秉灼分得国泰街西一里9号地块，屠秉兴对土地进行平整，没有来得及建起房子便去世，因屠秉兴的三名子女即本案当事人尚小，屠秉兴之弟屠秉灼便主持建起两层房子。随后集体又在民生街获得第二次分安置地，屠秉灼户便与上述9号地块进行部分置换，由屠秉兴的三名子女即本案三姐弟妹取得9号地块的使用权。于1990年11月28日申请办理取得房产证，证号为桂房证字第0904638号，1999-2000年期间屠秉灼帮助办理了换证手续，取得证号为桂房权证隆字第××号的房产权证，注明权属性质为“集体”，并将土地使用证由屠秉兴变更为屠国聪，将两证交给原告屠国聪保管。1999年11月24日，屠国聪将户口迁往平果火车站。2018年屠国聪诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告甘某3是被告屠某的丈夫，被告甘某1、甘某2系被告甘某3和被告屠某婚生子女。屠秉灼的妻子郑某在庭审中作证表示已进行置换，放弃隆安县城厢镇国泰街西一里9号房屋的产权。 本院认为，本案房产权证上注明权属性质为“集体”，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。故本案诉争房产是建造在农民集体土地上的房子。 关于本案诉争房产的权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案诉争房屋系屠秉兴在世时开始建造，屠秉兴去世后由屠秉灼组织进行建造，建造时本案当事人屠国聪三姐弟妹年纪尚小，故屠秉灼依法建造房屋的行为产生了设立物权的法律效力。屠秉灼帮助屠国聪三姐弟妹建造房子，其所有权及使用权应归于屠国聪三姐弟妹，随后屠秉灼帮助办理并领取的房产权证虽然写了原告的名字，但是申领房产权证及换证是屠秉灼代表该户办理，农村房产权证中写男孩的名字符合农村社会风俗，而房屋所有权登记办证申请书里直系亲属一栏有家庭成员屠惠滨、屠某和屠绵庆的名字，其作为家庭成员理应享有使用权，农村房子不是登记在谁的名下，所有权及使用权就是谁的，因此该诉争房屋系家庭户所有和使用，不是某个家庭成员的个人所有。被告甘某3、甘某1、甘某2分别是被告屠某的配偶及子女，因身份关系与被告屠某同住符合常情常理。原告认为是屠秉灼办证后将房产赠与原告的说法不符合事实，本院不予采信。第三人屠惠滨请求法院确认第三人为隆安县城厢镇国泰街西一里9号房产权利人之一，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下： 一、驳回原告要求四被告搬离隆安县城厢镇国泰街西一里9号房屋的诉讼请求； 二、确认第三人屠惠滨为隆安县城厢镇国泰街西一里9号房产权利人之一。 本诉案件受理费100元，有独立请求权的第三人案件受理费100元，根据《诉讼费用交纳办法》第十八条规定，第三人案件受理费减半收取50元，共计150元，由原告屠国聪负担（屠国聪已交纳100元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉费150元（收款单位：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  凌全民 人民陪审员  凌泽权 人民陪审员  李信优 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  罗寿登 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。