建平县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1322民初3929号原告(反诉被告)：刘志浩，男，1965年3月4日出生，汉族，农工，住建平县。原告(反诉被告)：栾文，男，1974年5月4日出生，汉族，农工，住建平县。二原告暨反诉被告共同委托诉讼代理人：吴跃占，辽宁司平律师事务所律师。被告（反诉原告）：建平县联丰农资热水连锁一店，住所地建平县国营热水畜牧农场本街。经营者：韦云杰，男，1966年6月20日出生，汉族，个体业主，住建平县。委托诉讼代理人：陈德东、张振宪，辽宁辰阳律师事务律师。原告暨反诉被告刘志浩、栾文与被告暨反诉原告建平县联丰农资热水连锁一店买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。第一次庭审原告暨反诉被告刘志浩、栾文及其委托诉讼代理人吴跃占，被告暨反诉原告建平县联丰农资热水连锁一店的经营者韦云杰及其委托诉讼代理人陈德东、张振宪到庭参加诉讼。第二次庭审原告暨反诉被告刘志浩、栾文的委托诉讼代理人吴跃占，被告暨反诉原告建平县联丰农资热水连锁一店的经营者韦云杰及其委托诉讼代理人陈德东、张振宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告刘志浩、栾文向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失37,429.5元，给付评估费3,000元。事实和理由：2018年4月末，二原告在被告处购进各种农药、化肥、地膜等用于自己耕种的土地。2018年6月9日，原告发现自家土地地膜部分破裂，后找到被告谈及此事，被告认可所进地膜存在质量问题。就损失赔偿问题，原被告未达成协议。本诉被告建平县联丰农资热水连锁一店辩称，答辩人出售给刘志浩、栾文的地膜均为合格产品，不存在任何质量问题，二原告无端认为答辩人出售的地膜存在质量问题，没有任何事实依据。刘志浩、栾文主张由答辩人赔偿其经济损失没有任何事实依据和法律依据，答辩人出售的地膜均为合格产品，原告的损失与答辩人没有因果关系，答辩人不同意赔偿。反诉原告建平县联丰农资热水连锁一店向本院提出诉讼请求：请求判令二被告给付化肥、农药、地膜货款共计49,106元。事实和理由：反诉被告刘志浩、栾文合伙包地，在反诉原告处赊账购买农药、化肥和地膜共十三次，其中农药福美双比虫林8瓶、每瓶20元，杀虫剂3瓶、每瓶10元，化肥史丹利三安16袋、每袋140元，缓释肥173袋、每袋120元，史丹利纯硫基32袋、每袋150元，地膜132捆、每捆108元。被告欠原告化肥、农药、地膜货款合计49,106元，经原告多次催要，被告拒绝还款。反诉被告刘志浩、栾文辩称，原告反诉请求不能成立，被告已将货款全部付给原告，双方货款采取货到即时结清的方式，每一次原告把货送至被告处，被告将每次的货款当场付清，不存在拖欠的问题，故请法院依法驳回反诉原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年4、5月份，原告暨反诉被告刘志浩、栾文从被告暨反诉原告建平县联丰农资热水连锁一店赊购化肥、农药、地膜，拖欠货款合计49,106元。刘志浩、栾文从建平县联丰农资热水连锁一店购买的部分地膜在使用过程中出现破裂。在诉讼过程，刘志浩、栾文申请法院委托有资质的部门对其2018年承包耕种的土地损失程度进行评估鉴定；对2018年土地减产与地膜破裂是否有因果关系进行鉴定。经辽宁秉诚价格评估有限公司凌源分公司进行价格评估，并出具价格评估结论书，该价格评估结论书的部分内容为：“朝阳市中级人民法院技术处：根据贵处价格评估委托书的委托，遵循独立、客观、公正的原则，按照规定的标准、程序和方法，我公司依法对刘志浩、栾文承包地的减产损失进行了评估。现将价格评估情况综述如下：一、价格评估标的价格评估标的为刘志浩、栾文承包地的减产损失。二、价格评估目的为法院审理案件提供价格依据。价格评估基准日2018年9月11日。……六、价格评估方法市场法七、价格评估过程我公司接受委托后，会同资深农艺师成立了价格评估小组，并邀请当地村干部前往现场实地勘验。用GPS对评估标的的亩数进行了实际勘测，现查明，位于建平县热水畜牧农场热水一组窑子沟有地膜破裂谷子地18.3亩、位于建平县沟有地膜破裂向日葵地45.08亩，合计地膜破裂谷子地共有117.11亩，地膜破裂向日葵地88.28亩。上述地块均为坡地。经对比勘测，地膜未破裂地块无论从株数和长势看，均优于地膜破裂地块（有现场照片附卷）。辽西是干旱少雨又风沙较大地区，地膜覆盖是一项新增产措施，它具有保湿、促全苗、节水保墒、抗倒扶、缩短生长期等多个优点，是辽西地区提高农作物产量的一项有效措施。农作物的生长受诸多因素影响，如气候条件、土壤条件等等。就评估标的而言，由于地膜破裂会对谷子和向日葵的产量造成一定影响，且评估标的的地膜在小苗出土时就已经破裂，故减产幅度测算为10%。通过现场观察和对当地有经验的种粮大户调查，并结合当地生产的经营状况，地膜覆盖谷子（黄金苗）产量为600斤/亩，向日葵（三六三、九三九）产量为450斤/亩。谷子每亩减产60斤，共减少7026.6斤；向日葵每亩减产45斤，共减少3922.6斤。经市场调查和综合分析，每斤谷子平均价格为2.50元，向日葵每斤平均价格为5.00元。谷子减少收益117.11×60×2.5＝17566.50元；向日葵减少收益88.28×45×5＝19863.00元，两品种合计减少收入37,429.5元。八、价格评估结论价格评估标的在价格评估基准日的市场价格为人民币叁万柒仟肆佰贰拾玖元伍角整（￥37,429.5）。……”。刘志浩、栾文支付评估费3,000元。后刘志浩、栾文撤回了对2018年土地减产与地膜破裂是否有因果关系进行鉴定的申请。上述事实，有刘志浩、栾文提交的合同2份、承包地明细表1份，照片9张，录音光盘1张，录像光盘1张。建平县联丰农资热水连锁一店提交的营业执照1份，提货单3页。价格评估结论书、评估费收据，并与原被告的陈述进行印证，能够予以证明。刘志浩、栾文申请证人甄某、马某出庭提供证言，想要证明甄某、马某在被告处所购地膜也出现了破裂减产情况。甄某的出庭证言称其于2018年4月份左右在韦云杰经营的店里购买过7捆地膜，地膜钱已经给付，地膜破裂造成13亩地的谷子减产。马某的出庭证言称其在韦云杰处购买14捆地膜，地膜钱已经给付，地膜破裂导致其耕种的玉米和谷子减产。建平县联丰农资热水连锁一店对甄某、马某出庭证言的质证意见为甄某所陈述地膜对农作物产量起决定性作用只是自己的主观臆断，没有证据支持；韦云杰没有卖给过马某塑料地膜，所以马某证言没有证明效力。本院对甄某、马某的出庭证言分析如下：甄某购买的地膜是否破裂，地膜破裂是否造成甄某耕种的农作物减产，地膜钱是否已经给付与刘志浩、栾文是否拖欠建平县联丰农资热水连锁一店货款，刘志浩、栾文购买的地膜是否破裂，地膜破裂是否造成刘志浩、栾文耕种的农作物减产关联性较小；马某是否从建平县联丰农资热水连锁一店购买地膜，购买的地膜是否破裂，地膜破裂是否造成马某耕种的农作物减产，地膜钱是否已经给付与刘志浩、栾文是否拖欠建平县联丰农资热水连锁一店货款，刘志浩、栾文购买的地膜是否破裂，地膜破裂是否造成刘志浩、栾文耕种的农作物减产关联性较小。故对刘志浩、栾文的上述主张不予采信。建平县联丰农资热水连锁一店申请证人魏某、裴某出庭提供证言，想要证明其出售的地膜没有质量问题，且魏某、裴某赊购过地膜。裴某是韦云杰的远房表哥，其的出庭证言称其在韦云杰经营的商店赊购过农资商品，赊购时在韦云杰的本上签个字就行了，其购买的地膜没有质量问题。证人魏某的出庭证言称其2018年在韦云杰经营的商店赊过农资产品，买了10捆黑膜。不存在质量问题，收完粮食再结帐，没有现金购买的时候。刘志浩、栾文对证人魏某、裴某证言的质证意见为证言不能作为本案定案依据，证人裴某与韦云杰有亲属关系，两名证人证明自己购进的地膜没有质量问题，但是不能证明本案涉及的地膜没有质量问题。本院对魏某、裴某出庭证言分析如下：魏某、裴某在韦云杰处购买的地膜是否有质量问题，其二人是否是赊购地膜与刘志浩、栾文是否拖欠建平县联丰农资热水连锁一店货款，刘志浩、栾文购买的地膜是否破裂关联性较小。故对建平县联丰农资热水连锁一店的上述主张不予采信。本案事实方面的焦点问题有两个，一是刘志浩、栾文是否拖欠建平县联丰农资热水连锁一店货款49,106元；二是刘志浩、栾文从建平县联丰农资热水连锁一店购买的部分地膜是否破裂，地膜破裂是否造成原告承包经营的土地减产损失37,429.5元。关于事实方面的焦点问题本院分析如下:关于第一个焦点问题，建平县联丰农资热水连锁一店主张刘志浩、栾文是赊购化肥、农药、地膜，拖欠货款49,106元未给付；刘志浩、栾文主张双方货款采取货到即时结清的方式，已将货款全部付给建平县联丰农资热水连锁一店。建平县联丰农资热水连锁一店提交的3页提货单有刘志浩、栾文的签名，该3页提货单载明刘志浩、栾文于2018年4月16日至5月30日从建平县联丰农资热水连锁一店购买化肥、农药、地膜的数量，并载明了部分货物的价款。建平县联丰农资热水连锁一店统计提货单的货物金额为49,106元。建平县联丰农资热水连锁一店申请证人陈某出庭提供证言，陈某的出庭证言称韦云杰是其叔伯表叔，其调解过刘志浩、栾文、韦云杰之间的事，2018年7月份左右其给刘志浩打电话，刘志浩说这事不让其管，其又给刘志浩妻子王玉兰打电话，后来刘志浩妻子去的其开的超市，王玉兰说1亩地让韦云杰赔刘志浩200斤谷子，刘志浩、栾文承认拖欠韦云杰49,000多元的货款。刘志浩、栾文对陈某的出庭证言的质证意见为证人与韦云杰有亲属关系，陈某证明此事调解过，本诉原告刘志浩妻子要求韦云杰赔偿每亩地200斤谷子恰恰能够证明本案被告供应的地膜存在质量问题造成了损失，进而证明本诉原告的主张成立，证人证言与本案关联性不大，证明效力低下。刘志浩、栾文提交的录音光盘中韦云杰与刘志浩于2018年7月26日的对话中，在该录音的13分50秒至14分12秒的时间段内，韦云杰说：“4、5万的货我都敢赊给你，我能给你破膜搅这个嘴。”刘志浩接话说：“那这些膜你咋给我解释？老韦你自己说，你说保证给我好膜，结果扣到地不到俩月喀喀全半儿（破裂），买400亩地的膜，那好几百亩为啥没半儿（破裂）。”综上，建平县联丰农资热水连锁一店提交的提货单有刘志浩、栾文签字，证明刘志浩、栾文从建平县联丰农资热水连锁一店购买化肥、农药、地膜。建平县联丰农资热水连锁一店合计货款金额为49,106元。刘志浩、栾文对陈某的出庭证言的质证意见表明陈某参与过对刘志浩、栾文、韦云杰因地膜的事情的调解，陈某称刘志浩、栾文承认拖欠韦云杰49000多元的货款。刘志浩、栾文提交的刘志浩与韦云杰的录音中当韦云杰称敢赊给刘志浩、栾文4、5万的货，而刘志浩对韦云杰的这一提法并未否认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”依据上述规定，本院确信刘志浩、栾文从建平县联丰农资热水连锁一店赊购化肥、农药、地膜，拖欠建平县联丰农资热水连锁一店货款49,106元未给付这一待证事实具有高度可能性。关于第二个焦点问题，刘志浩、栾文主张从建平县联丰农资热水连锁一店购买的地膜部分破裂，造成经济损失37,429.5元。建平县联丰农资热水连锁一店主张出售给刘志浩、栾文的地膜均为合格产品，不存在任何质量问题，刘志浩、栾文主张的经济损失没有任何事实依据和法律依据。刘志浩、栾文提交的9张照片，其中有两张照片中有韦云杰在查看破裂的地膜。刘志浩、栾文提交的照片及录像表明其从建平县联丰农资热水连锁一店购买的地膜部分破裂，地膜破裂地块农作物苗情与长势不如地膜未破裂的地块。刘志浩、栾文提交的录音光盘有刘志浩与韦云杰的电话通话及韦云杰的妻子与刘志浩的微信语音通话。刘志浩与韦云杰的电话通话表明双方因地膜破裂的事情进行过沟通、处理。韦云杰的妻子与刘志浩的微信语音通话表明韦云杰的妻子承认部分地膜不行，真有开的，这个牌子的地膜说啥都不能进，地膜坏了他们也着急。辽宁秉诚价格评估有限公司凌源分公司出具的价格评估结论书表明因地膜破裂刘志浩、栾文承包地减产幅度10%，减产损失为37,429.5元。建平县联丰农资热水连锁一店对价格评估结论书的质证意见为：“该鉴定机构不具有农业损失鉴定的资质，又没有农业专家参加，无论是司法鉴定人还是鉴定机构均不具有鉴定农业损失的资质，所以鉴定结论不具有法律意义上的证明效力；二、要求鉴定人出庭接受当事人及代理人的质询；三、塑料薄膜破损原因没有结论性意见，建平县联丰农资热水连锁一店所经营的薄膜均系合格产品，有检验报告予以证明；四、评估报告认定减产损失为10％没有任何证据支持。既然没有鉴定资质，就没有权利收取鉴定费。”辽宁秉诚价格评估有限公司凌源分公司是接受朝阳市中级人民法院技术处的委托，其价格评估机构资质证书载明资质类别为综合涉诉讼类，执业范围：“机动车价格评估、森林资源资产价格评估、海洋水产资源资产价格评估、港航船舶价格评估、土地价格评估、房地产价格评估、艺术品价格评估、资产价格评估、及当事人委托的综合涉诉讼财物价格评估。”价格评估结论书中价格评估过程项下说明了减产幅度测算为10%的理由。故对建平县联丰农资热水连锁一店关于价格评估结论书的质证意见不予采纳。建平县联丰农资热水连锁一店提交的照片、录像表明刘志浩、栾文从建平县联丰农资热水连锁一店购买的地膜并未破裂。建平县联丰农资热水连锁一店提交山东历山薄膜股份有限公司营业执照1份、检验报告1份，想要证明山东历山薄膜股份有限公司是专门生产农膜、大棚膜，输水膜生产加工销售的专业企业，所生产的地膜符合国家标准，并且经过山东省产品质量检验研究院检测合格。建平县联丰农资热水连锁一店另提交检验报告复印件一份，想要证明济南历山塑料厂生产的黑膜系合格产品。综上，刘志浩、栾文提交的照片、录音录像光盘表明其从建平县联丰农资热水连锁一店购买的地膜部分发生破裂，价格评估结论书表明因地膜破裂导致刘志浩、栾文承包经营的土地减产损失37,429.5元。刘志浩、栾文主张其从建平县联丰农资热水连锁一店购买的地膜是部分发生破裂，并不是全部发生破裂，故与建平县联丰农资热水连锁一店提交照片、录像表明刘志浩、栾文从建平县联丰农资热水连锁一店购买的地膜并未破裂并不矛盾。建平县联丰农资热水连锁一店提交的山东历山薄膜股份有限公司营业执照及检验报告也不能否定刘志浩、栾文从建平县联丰农资热水连锁一店购买的地膜部分发生破裂的事实。依据上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，本院确信刘志浩、栾文主张从建平县联丰农资热水连锁一店购买的地膜部分破裂，造成经济损失37,429.5元这一待证事实具有高度可能性，建平县联丰农资热水连锁一店提交的相关证据并未使这一待证事实变得真伪不明。本院认为：原告暨反诉被告刘志浩、栾文与被告暨反诉原告建平县联丰农资热水连锁一店存在买卖合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”。依据上述规定，刘志浩、栾文应给付拖欠建平县联丰农资热水连锁一店的货款49,106元。建平县联丰农资热水连锁一店应赔偿刘志浩、栾文因地膜破裂而造成的土地减产损失37,429.5元，鉴定费3,000元由建平县联丰农资热水连锁一店负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、本诉被告建平县联丰农资热水连锁一店于本判决发生法律效力后10日内赔偿本诉原告刘志浩、栾文经济损失37，429.5，并给付刘志浩、栾文评估费3,000元，合计40,429.5元；二、反诉被告刘志浩、栾文于本判决发生法律效力后10日内给付反诉原告建平县联丰农资热水连锁一店货款49,106元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费406元由本诉被告建平县联丰农资热水连锁一店负担。反诉案件受理费514元由反诉被告刘志浩、栾文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  魏国昌二〇一八年十二月六日书记员  齐云龙