山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2018）晋09民终2087号上诉人（原审原告）：静某。住所地：静乐县西林路6号。法定代表人：姜某，该社理事长。委托诉讼代理人：刘某，山西管辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁某，女，1984年1月24日生，汉族，山西省静乐县人，山西天柱山化工有限公司职工，现住静乐县。委托诉讼代理人：乔某，山西汾河律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某，静乐县娑乡法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：山西天柱山化工有限公司。住所地：静乐县娘子神乡娘子神村营房沟。法定代表人：杨某，该公司董事长。负责人：王宗林，该公司管理人。上诉人静某因与被上诉人袁某、山西天柱山化工有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院作出的（2017）晋0926民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人静某委托诉讼代理人刘某、被上诉人袁某及其委托诉讼代理人乔某、胡某以及被上诉人山西天柱山化工有限公司负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人静某上诉请求：1、请求依法撤销静乐县人民法院作出的（2017）晋0926民初195号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、本案的一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人袁某签订的《贷款合同》合法有效，根据合同相对性的原则，应当由被上诉人袁某承担相应的还款责任。1、上诉人与被上诉人袁某签订的《贷款合同》，是被上诉人袁某本人所签，是其真实意思表示，且不违反任何强制性法律规定，该合同合法有效。上诉人依据《贷款合同》的约定履行了自己发放贷款的义务，将贷款发放到被上诉人袁某名下账户，被上诉人未按合同约定偿还贷款本息构成违约，依据《合同法》的规定，上诉人通过诉讼要求其偿还贷款本息，符合法律规定。一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求没有法律依据。2、本案上诉人与被上诉人袁某之间的贷款关系，虽然在之前已经存在，但之前每笔贷款上诉人均按照《贷款合同》的约定将贷款金额转入被上诉人袁某名下账户，且上诉人与被上诉人袁某之间每次均形成了合法有效的贷款资料。此外，上诉人与被上诉人袁某之前的贷款关系，在被上诉人袁某偿还贷款本息以后已经结束，上诉人在一审中起诉的贷款仅是2015年12月30日形成的170万元，与此前的贷款关系无关，一审法院错误的将上诉人一审起诉的贷款认定是由之前的贷款关系演变而来的，从而否定被上诉人袁某的还款责任，认定事实错误。3、一审法院以被上诉人山西天柱山化工有限公司为实际用款人，认定应当由被上诉人山西天柱山化工有限公司承担还款责任，没有任何法律依据予以支持，严重损害了上诉人的合法权益。即使被上诉人袁某在之前贷款后，将该笔贷款转借给被上诉人山西天柱山化工有限公司使用，也是其二者之间形成了新的债务关系，不能以被上诉人山西天柱山化工有限公司为实际借款人为由，在《贷款合同》合法有效的情况下，否定上诉人与被上诉人袁某之间的合同关系。被上诉人山西天柱山化工有限公司作为保证人，依据上诉人在一审中提供的《保证合同》应当承担的是连带偿还责任。二、一审法院适用法律错误，其判决对事实的认定是无法可依，是在没有法律依据的情况下否定被上诉人袁某还款责任。被上诉人袁某作为完全民事行为能力人，应当对其民事行为承担相应的民事责任本案上诉人与被上诉人袁某签订的《贷款合同》，是被上诉人袁某本人所签，是其真实的意思表示，且不违反任何强制性法律规定，该合同合法有效。一审法院在整个判决内容中未提及任何法律规定来否认《贷款合同》的合法有效性，在没有明确的法律依据的情况下，随意突破合同相对性的基本原则，将被上诉人袁某的还款责任归于被上诉人山西天柱山化工有限公司没有合法依据，仅适用《民事诉讼法》及其解释的规定驳回上诉人的一审请求，损害了上诉人的合法权益。静某向原审法院提出诉讼请求：1、判令袁某、山西天柱山化工有限公司立即偿还贷款本金1700000元（壹佰柒拾万元整），利息132257元（拾叁万贰仟贰佰伍拾柒元整，截止2017年5月25日），按照贷款合同约定利率加收40%顺延至实际还款日；2、判令袁某、山西天柱山化工有限公司承担本案的诉讼费用。原审诉讼过程中，静某明确诉讼请求为：1、袁某立即偿还贷款本金1700000元（壹佰柒拾万元整），利息132257元（拾叁万贰仟贰佰伍拾柒元整，截止2017年5月25日），按照贷款合同约定利率加收40%顺延至实际还款日，连带保证人山西天柱山化工有限公司承担连带还款责任；2、判令袁某、山西天柱山化工有限公司承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实如下：山西天柱山化工有限公司由山西静乐煤焦化有限公司与霍州煤电集团有限责任公司共同出资设立。2008年1月30日，该公司进行了登记注册。2003年山西静乐煤焦化有限公司向静某贷款，由于政策原因，山西静乐煤焦化有限公司借公司职工个人名义，为公司向静某申请贷款，所贷款项部分由静某从联社的公户直接转入静乐县煤焦化公司的公户，部分以公司贷款职工的名义共用一个进账单转入静乐县煤焦化公司的公户。之后静某与山西静乐煤焦化有限公司一直发生贷款业务往来，贷款人员、贷款金额不断交替变更，续贷、转贷手续陆续办理，2006年-2008年公司以职工名义贷款的利息全部由山西静乐煤焦化公司通过转账支票偿还，本金以借新还旧的方式偿还。袁某最初以公司职工名义代天柱山公司向静某贷款的时间是2009年6月30日，贷款金额60万元，月利率10.17‰，贷款账号尾号为776901，期限一年，从2009年6月30日起至2010年5月29日止，该期贷款本息，由山西天柱山公司以职工名义在静某处贷的下期贷款偿还。2010年6月24日，袁某再次贷款1900000元，月利率10.35‰，期限两年，从2010年6月24日起至2012年6月23日止，贷款用途为：转化贷款。2012年6月18日，袁某再次在静某处贷款1870000元，月利率11.61‰，期限一年，从2012年6月18日-2013年6月17日止，贷款用途为：转化贷款。该笔贷款用于归还2010年6月24日袁某在静某处的贷款本金。2010年6月24日和2012年6月18日的两期贷款利息由天柱山化工有限公司偿还。2013年9月30日，袁某再次向静某贷款1800000元，月利率11.49‰，期限一年，从2013年9月30日起至2014年9月29日止，贷款用途为：借新还旧，该笔贷款用于归还2012年6月18日--2013年6月17日的贷款1870000元，由于欠70000元本金，由天柱山公司出纳刘源通过自己尾号为443456的账户另付静某现金70000元和相应的利息，以清偿上期贷款。2014年10月10日袁某再次以个人名义向静某贷款1750000元，期限一年，从2014年10月10日起--2015年10月9日止，月利率11.49‰，借款审批联中批注为“同意转化”，扣除保险5250元后，静某将1744750元打入袁某账户，当日袁某将该款转入静乐天合建材有限公司在静乐县联社北门分社开立的账号为×××账户内，天合建材有限公司转入天柱山化工公司在静乐县联社杜家村信用社开立的账号为：×××账户内，该笔贷款本息由天柱山公司出纳刘源通过自己尾号为443456的账户偿还部分利息，其余本金和利息由天柱山公司借用张鑫利资金偿还。2015年12月30日袁某再次以个人名义向静某贷款1700000元，贷款期限一年，从2015年12月30日起至2016年12月29日止，月利率8.814‰，借款借据审批联中批注为“同意转化”，静某方扣除被告安贷宝意外伤害保险费5580元后，实际打入袁某账户1694420元，同日袁某将上述贷款如数转入天柱山化工有限公司出纳杜敏敏账户内，此笔贷款利息由天柱山化工有限公司通过出纳王金苗、杜敏敏账户偿还至2016年10月30日，总额152835元，本金至今未还。合同签订当日，静某与天柱山公司签订保证合同，合同约定，保证方式为连带保证；保证担保的范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、福利、违约金、损害赔偿金，债权人实行债权的费用以及所有应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等；担保期限为贷款合同约定的债务履行期满之日一年。从2003年开始，山西静乐煤焦化有限公司（现为天柱山化工有限公司）职工在静某处的贷款本息均由该公司偿还。另查明，涉案贷款实际用款人为山西天柱山化工有限公司，袁某为名义贷款人。2014年10月18日，山西天柱山化工有限公司向袁某承诺：2014年10月10日-2015年10月9日的贷款1750000元，实际用款人为山西天柱山化工有限公司，借款本金、利息及清偿借款所发生的所有费用均由本公司承担。2015年12月30日，山西天柱山化工有限公司向包括袁某在内的六名借款人承诺：借款本金、利息及清偿借款所发生的所有费用以及到期不能偿还所产生的一切后果和损失均由天柱山公司承担，并以公司财产为六名员工设定抵押，但未进行抵押物登记。山西天柱山化工有限公司于2016年12月8日已经向静乐县人民法院申请破产，并已受理破产案件。静某就该笔贷款本息已于2017年3月24日向天柱山公司管理人提出债权申报。2017年7月31日，静乐县人民法院以（2016）晋0926破初1-1号民事裁定书，载明“序号153/债权人静某（袁某）/确定金额￥1800000”，对该笔债权本息予以确认。原审法院认为，静某诉袁某、山西天柱山化工有限公司金融借款合同一案，经过开庭审理，基本事实已经查清。2003年山西静乐煤焦化有限公司开始借职工名义向静某贷款，所贷款项部分由静某从联社的公户直接转入静乐县煤焦化公司的公户，部分以公司贷款职工的名义共用一个进账单直接转入静乐县煤焦化公司的公户。2009年6月30日应山西天柱山化工有限公司的要求，袁某开始向静某贷款，该笔贷款借据上的印章为“转讫”，此前袁某从未向静某贷过款。该笔贷款及以后的每一期贷款，袁某均在贷出款项的当日直接或间接转入山西天柱山化工有限公司账户或该公司出纳账户，自己并未实际支配、控制、使用，也未获得任何利益，山西天柱山化工有限公司为实际用款人，应由山西天柱山化工有限公司承担还款责任，而静某的诉讼请求为借款人袁某承担还款责任，连带保证人山西天柱山化工有限公司承担连带还款责任。由于原审庭审查明的事实与静某的诉讼请求不符，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为，驳回静某要求袁某偿还贷款本金1700000元（壹佰柒拾万元整），利息132257元（拾叁万贰仟贰佰伍拾柒元整，截止2017年5月25日），按照贷款合同约定利率加收40%顺延至实际还款日，连带保证人山西天柱山化工有限公司承担连带还款责任和袁某、山西天柱山化工有限公司承担本案的诉讼费用的诉讼请求。案件受理费21290元，由静某负担。本院二审对一审查明的基本事实予以确认。二审审理期间，上诉人向本庭提供了四组证据。一、2013年、2014年、2015年客户交易明细对账单以及个人取款凭条三组证据。证明目的：1、根据上诉人与被上诉人共同签字盖章借据中约定贷款转账账号，结合2013年、2014年、2015年客户对账单说明上诉人已按借据约定将三年的贷款转入被上诉人自己签字确认的账户，履行了发放贷款的义务；2、客户交易明细单中也明确了三年的贷款存入被上诉人的账户中，均由被上诉人支取，由其支配使用，我方提供了被上诉人取款时银行个人存取款凭条，是本人签字及操作。二、2015年三笔贷款本息收回凭证。证明目的：被上诉人在2015年12月26日将2014年所欠贷款偿还以后，随后在2015年12月30日才重新贷款，不是借新还旧。被上诉人对该证据的质证意见为：认可其真实性，但上诉人未提交借据，借据上写着借新还旧。被上诉人存折都在公司出纳手中，实际使用贷款的是被上诉人山西天柱山化工有限公司。本院的认证意见为，对四组证据的真实性合法性予以认可，但对其关联性不认可。因被上诉人山西天柱山化工有限公司提交的借款报告，被上诉人袁某实际借出的贷款全部都用于了被上诉人山西天柱山化工有限公司，被上诉人袁某仅是受被上诉人山西天柱山化工有限公司委托办理了相关手续，且上诉人与被上诉人山西天柱山化工有限公司以及被上诉人袁某都是明知的，故对其证明目的不认可。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案争议焦点为：是否应由借款人袁某承担相应还款责任。经审查，袁某在案涉贷款合同中，是受山西天柱山化工有限公司的委托办理的贷款，且所借款项已全部用于山西天柱山化工有限公司。结合上诉人将部分贷款汇入公司账户，以及直接由公司账户偿还上诉人利息的事实，可以认定上诉人对袁某的委托代理行为是知情的。且在山西天柱山化工有限公司申请破产案件中，上诉人已经作为山西天柱山化工有限公司的债权人申报破产债权，静乐县人民法院于2017年7月31日作出的（2016）晋0926破初-1号民事裁定书，载明“序号153/债权人静某（袁某）/确定金额￥1800000”，该生效文书已经确认了上诉人静某的债权。上诉人现又以同一债权再次主张权利，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21291元，由上诉人静某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 王晓华审判员 徐 飞 二〇一八年十二月二十一日书记员 刘晋琦