安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初107号原告：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心1幢1-办701，统一社会信用代码91340100661414454B（1-1）。负责人：孙武，公司总经理。委托诉讼代理人：李宇，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈群，安徽元贞律师事务所律师。被告：合肥市永发塑胶有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区,统一社会信用代码913401007608030923（1-1）。法定代表人：杨希，董事长。被告：杨希，男，1983年10月20日生，汉族，住合肥市瑶海区。被告：杨勇，男，1956年12月4日出生，汉族，住合肥市瑶海区。以上三被告共同委托诉讼代理人：薛文龙，安徽盛佳律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：高波，安徽盛佳律师事务所实习律师。被告：合肥瑶海区美人娇鞋店，住所地安徽省合肥市临泉路安徽大市场六期299、300号，注册号340102600163183。经营者：张春迎，男，1976年12月27日出生，住安徽省颍上县。被告：李美，女，1980年6月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。以上两被告共同委托诉讼代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：王芒子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下简称大地保险)与被告合肥市永发塑胶有限公司（以下简称永发公司）、杨希、杨勇、合肥瑶海区美人娇鞋店（以下简称美人娇鞋店）、李美追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大地保险的委托诉讼代理人李宇、陈群，被告杨希、杨勇、永发公司的共同委托诉讼代理人薛文龙、高波，被告美人娇鞋店经营者张春迎和被告李美的共同委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大地保险向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告连带支付原告赔款6280000元及公估费等108079元，合计6388079元，并自2017年3月24日起至款清按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月2日18时20分许,合肥新站高新产业技术开发区颖河路永发公司5#厂房发生火灾。经合肥新站高新产业技术开发区公安消防大队合新公消火认字[2017]第0002号《火灾事故认定书》认定,上述火灾事故起火部位为5#厂房张春迎租赁区域中部南起第三根、第四根横梁与西起第二根、第三根横梁下方附近区域内;起火点位于张春迎租赁区域电瓶板车前部处;起火原因为电瓶板车充电设备线路短路引燃周围可燃物。2016年8月30日，被保险人北京盛世云轩商贸有限公司（以下简称盛世公司）与被告永发公司股东杨勇签订《房屋租赁合同书》,约定永发公司将坐落于合肥市瑶海区工业园颖河路与玉石路交叉口厂房(5号厂房建筑面积为1432.7平方米)租赁给被保险人作为存放货物的仓库使用。2016年2月25日被保险人就此处存放的货物与原告签订保单号为PQZA201634010104000016的财产保险综合险,保额为10000000元,有效期自2016年2月26日至2017年2月25日。2017年1月2日该仓库发生火灾,致被保险人存储的货物受损。经公估等程序,原告于2017年3月24日向被保险人赔付6280000元并取得保险代位求偿权利。另经查,被告永发公司所有的5#厂房使用性质为厂房,但实际作为仓库使用,其擅自改变房屋使用性质,又未设置相应的消防设施,且违法搭建临时建筑堵塞通道,增加灭火难度,从而导致火势蔓延,造成损失。被告永发公司股东杨勇以个人名义出租厂房导致公司与股东财产混同,两股东杨勇与杨希应与被告永发公司承担连带责任。火灾起火部位系合肥瑶海区美人娇鞋店经营者张春迎租赁区域电瓶板车前部处,起火原因为电瓶板车充电设备线路短路,张春迎及其配偶李美应该承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律之规定,原告可向被告行使追偿权,并要求被告承担连带责任。为此,特向贵院提起诉讼,请求如所请。被告永发公司、杨希、杨勇共同辩称：1、原告对三被告的诉请无事实和法律依据，依法应予以驳回。因为评估的金额是保险公估机构评估的，这个评估报告不能作为定案依据，不符合财产损失后进行鉴定应当由双方当事人共同委托或法院指定；2、原告诉称的内容与事实不符，三被告从未与原告的投保人盛世公司签订过任何形式的合同，我方没有将房屋出租给其，也不存在做仓库使用，我们认为盛世公司对案涉火场的财产损失没有保险利益，对于原告向其赔偿是原告自身的行为，其也无权向我方追偿；3、原告将三被告作为被告，主体错误，原告与被告之间无法律上的直接利害关系，我方将案涉的厂房出租给了豆念忠、吕达兰并不涉及到原告及其投保人，我方所出租的房屋是作为厂房使用，对于承租人将案涉厂房改为其他用途作为仓库使用，是其自身的行为，因此产生的相关责任，在我方的房屋租赁合同中明确约定了责任的承担主体；4、案涉火灾事故到目前为止，相类似的侵权案件没有一起责任主体划分，我方认为在侵权案件生效之前，本案程序上应当中止审理；5、案涉的火灾是由于第四、五被告所承租的区域引起的，相关的责任应当由其承担；6、应当追加相应的责任方作为被告参加诉讼；7、原告方在承保时投保人将厂房作为仓库使用，保险人是明知的，所以保险公司自己应当对保险事故的发生的过错是了解的；8、5号厂房火灾发生后，合肥新站消防大队已通知5号厂房所有的承租人向该队申报损失并提供相关证据，逾期视为放弃，在这期间，不管是本案原告还是原告的投保人以及豆念忠、吕达兰均没有按期申报损失，我方认为其现在提出的损失不应再进行审理，因为通知结合其行为，可以证实5号厂房豆念忠、吕达兰放弃了相应的损失赔偿。被告美人娇鞋店辩称：1、盛世公司在投保时对涉案的保险标的不具有保险利益，原告方没有证据证明。原告诉状中称2016年2月25日办理保险，但又称盛世公司与永发公司签订房屋租赁合同的时间在2016年8月30日，显然在投保和承保盛世公司对保险标的不具备保险利益；本案的事故调查报告明确载明，5号厂房二楼的承租人没有盛世公司；2、涉案的公估，被告没有参与，对其公估的过程、真实性、有效性均不能确认，不能作为本案的定案依据；3、本案的起火点虽然在被告处，但起火点是位于5号厂房二楼东，而本案的存货点在二楼西，因此起火不必然导致本案货物的受损。根本原因在于永发公司擅自将厂房改为仓库，搭建临时建筑，与起火建筑连在一起，消防车无法进入灭火等原因导致。因此涉案存货的受损结果应当由永发公司承担，被告不应当与永发公司一起承担连带责任。即便本案的保险合同有效，但原告在承保时未核实厂房改成仓库的事实，未尽到谨慎义务，对承保理赔的行为和结果，也应当承担相应的责任。综上，请求法院查明事实，驳回原告对被告的诉请。被告李美辩称：被告从未参与美人娇鞋店的投资、经营，原告要求被告承担责任无事实和法律依据，另被告与美人娇鞋店的经营者张春迎于2017年6月19日离婚，双方各自的债权债务由各自承担，与对方无关。经审理查明：被告永发公司的股东为杨勇、杨希，该二人系父子关系。2013年8月15日，美人娇鞋店经营者张春迎以张伟的名字与杨勇签订《房屋租赁合同书》一份，合同约定，杨勇将坐落在合肥市瑶海工业园颖河路与玉石山路交叉口厂房（5号楼建筑面积为885平方米，房屋结构为框架），出租给张伟存放产品货物，租期为5年，自2013年8月15日至2018年8月15日止，租金按建筑面积每月每平方16元计算，其中房屋租金按每月每平方8元计算，物业管理费按每月每平方8元计算，每年租金总额169920元，租金由张伟在每年7月15日前一次性付给被告。张伟在承租被告房屋期间，有防火防盗的责任与义务，如因张伟原因造成火灾等给出租方或第三方造成的损失均由张伟承担等。另该厂房产权人为永发公司，规划用途为工业用房。2016年8月30日，杨勇与窦念忠、吕达兰签订《房屋租赁合同书》一份，约定被告将坐落在合肥市瑶海工业园颖河路与玉石山路交叉口厂房（5号楼西面二楼，建筑面积为1432.7平方米，房屋结构为框架），出租给窦念忠、吕达兰存放产品货物，租期为5年，自2016年8月30日至2021年8月30日止，租金按建筑面积每月每平方15元计算，其中房屋租金按每月每平方7元计算，物业管理费按每月每平方8元计算，每年租金总额257886元，租金由窦念忠、吕达兰在每年7月30日前一次性付给被告。窦念忠、吕达兰在承租被告房屋期间，有防火防盗的责任与义务，如因窦念忠、吕达兰原因造成火灾等给被告或第三方造成的损失均由窦念忠、吕达兰承担等。庭审中，各方当事人均认可窦念忠与豆念忠系同一人。2017年1月2日18时20分许，位于新站区颖河路永发公司5#厂房发生火灾，火灾烧损、烧毁部分建筑及建筑内存储的鞋、服装等物品，无人员伤亡。合肥新站高新产业技术开发区公安消防大队出具合新公消火认字﹝2017﹞第0002号火灾事故认定书认定：起火时间为2017年1月2日18时20分许，起火部位为5#厂房张春迎租赁区域中部南起第三根、第四根横梁与西起第二根、第三根横梁下方附近区域内，起火点位于张春迎租赁区域电瓶板车前部处；起火原因为电瓶板车充电设备线路短路引燃周围可燃物引发火灾。事故发生后，经合肥市新站高新区管委会授权，成立了由区经贸局牵头，区纪工委、区总工会、新站公安分局、瑶海社区管委会等单位派员参加的合肥市永发塑胶有限公司“2017.1.2”火灾事故调查组，同时邀请瑶海区检察院派员参加事故调查工作，事故调查组出具的事故调查报告对事故原因分析和性质认定：﹙一﹚事故的直接原因：5号厂房张春迎租赁区域中的电瓶车充电设备线路短路引燃周围可燃物是此次火灾事故的直接原因。﹙二﹚事故的间接原因：1、合肥永发塑胶有限公司，擅自改变建筑使用性质，将厂房分隔出租给商户做仓储使用；堵塞消防通道，占用大量防火间距；未制定安全管理规章制度；未开展隐患排查；未对承租单位的安全生产统一协调管理。2、张春迎，租赁生产厂房作仓库使用，未制定消防安全管理规章制度；未开展安全隐患排查；在仓库内使用充电器对电瓶车充电时未进行有效管控。另查明：盛世公司为其位于本案永发公司5号仓库2楼西的存放货物在大地保险投保财产综合险，保险金额10000000元，保险期限2016年2月26日至2017年2月25日。事故发生后，盛世公司向大地保险申请理赔，其报损金额10000000元。大地保险委托上海大洋保险公估有限公司对盛世公司因案涉火灾导致库存商品受损的损失进行评估，公估公司出具了公估报告，公估结论为：保单责任成立，经其司理算，本次保险事故赔款理算金额为人民币6280000元，大地保险支付公估费108079元。2017年3月20日，大地保险与豆念忠及盛世公司签订一份《保险赔偿协议》，协议确定大地保险对本次火灾事故赔付被保险人款项合计6280000元，大地保险于2017年3月24日依据盛世公司的授权向豆念忠支付了6280000元理赔款。另在2017年3月20日，盛世公司给大地保险出具了一份赔款及权益转让确认书，盛世公司同意将已取得的6280000元理赔款所对应的保险标的的一切权益转让给大地保险，并同意大地保险以该公司名义向责任方追偿或诉讼。大地保险于2017年3月24日向经盛世公司授权的豆念忠支付了6280000元赔偿款。张春迎、李美于2017年6月19日在民政部门办理协议离婚手续。2018年7月2日，合肥市瑶海区人民检察院以张春迎涉嫌失火罪向本院提起公诉。以上事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据予以证实。本院认为：结合当事人的诉辩意见，双方争议焦点如下：一、关于盛世公司是否与杨勇之间存在租赁关系。庭审中各方当事人对窦念忠与豆念忠系同一人的事实没有异议。窦念忠与杨勇签订租赁合同，据此可以认定窦念豆与杨勇之间已形成租赁关系。因盛世公司在大地保险投保的财产综合险中，标的物的坐落地址为永发公司5号仓库二楼西，与窦念忠与杨勇签订的租赁合同的位置一致。再结合，盛世公司给豆念忠出具的授权委托书让其接受保险理赔款和盛世公司与豆念忠共同与大地保险签署保险赔偿协议。由此可见，盛世公司与杨勇形成实际的租赁关系。二、关于盛世公司的实际损失应如何认定。豆念忠租赁房屋系用于存放盛世公司的货物。盛世公司为租赁房屋的货物在原告处投保了财产保险综合险，事故发生后，大地保险根据其委托的公估公司作出公估报告的公估结论向盛世公司理赔了6280000元，各被告虽均对公估报告不予认可，但未能提供足以反驳的证据，故对其异议不予采信，该公估报告系有资质的鉴定机构鉴定后形成，其认定的主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，对该公估报告依法采信，本院对原告主张的理赔金额依法确认。大地保险赔付后依据保险法的相关规定取得向侵权人的保险代为求偿权。由于大地保险支付的公评估费108079元系其处理理赔事宜时，自愿支付的费用，应由其自行承担。三、关于责任承担应如何认定。因张春迎作为被告美人娇鞋店的经营者，其在5号厂房租赁区域中的电瓶车充电设备线路短路引燃周围可燃物，对事故的发生存在直接过错，依法认定美人娇鞋店对盛世公司的损失承担35%的赔偿责任。又因张春迎系经营者，其与李美系家庭性经营，结合系列案件中另案查明李美和张春迎在对大地保险签订保险定损协议时亦有签字确认的事实，故李美应与美人娇鞋店承担共同赔偿责任。案涉厂房系永发公司所有，该公司仅有两名股东杨勇、杨希，杨勇与杨希又为父子关系。火灾中受损起诉的承租人的租赁合同均由被告杨希或杨勇以出租人身份签订，房屋租金也由杨希或杨勇收取。同时，本院审理判决的杨勇、杨希、永发公司起诉各承租人索要房屋租金案件中，杨勇、杨希、永发公司共同以出租人的身份作为原告主张权利，根据权利义务相对应的原则，三被告也应共同承担相应的租赁合同义务。可见杨勇、杨希与永发公司存在财产混同的情形。三被告作为出租人擅自改变建筑使用性质，将厂房分隔出租给他人做仓储使用，堵塞消防通道，占用大量防火间距，未开展安全排查，导致火灾发生后未能及时扑灭，存在过错，应对盛世公司的损失需承担35%的赔偿责任。盛世公司未尽合理注意义务，租赁生产厂房作为仓库使用，应自行承担30%的责任。各被告非共同实施侵权行为，原告要求其承担连带责任，依据不足，本院依法不予支持。综上，被告永发公司、杨希、杨勇共同支付原告2198000元；被告美人娇鞋店和李美共同支付原告2198000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条和《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、合肥市永发塑胶有限公司、杨希、杨勇于本判决生效之日起十日内共同向中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司支付2198000元；二、合肥瑶海区美人娇鞋店、李美于本判决生效之日起十日内共同向中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司支付2198000元；三、驳回中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129090元，财产保全费5000元，合计134090元，由被告合肥市永发塑胶有限公司、杨希、杨勇共同负担40230元，被告合肥瑶海区美人娇鞋店和李美共同负担40230元，原告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担53630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  王庆玲人民陪审员  文晓玲二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王婷媛附适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。