贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4453号 上诉人（原审被告）：余燕兵，男，汉族，1978年11月14日生，住威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：艾凯，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李凡秀，女，汉族，1953年8月8日生，农民，不识字，住威宁县。 被上诉人（原审原告）：余美群，女，汉族，1975年10月24日生，农民，不识字，住威宁县。 委托代理人（特别授权代理）：黄燕江，贵州草海律师事务所律师。 上诉人余燕兵因与被上诉人李凡秀、余美群共有物分割纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4315号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人余燕兵上诉请求：1、依法撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4315号民事判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人李凡秀1984年改嫁并将户籍迁出，余美群1992年外出打工并与他人结婚，二被上诉人已经离开集体经济组织对涉案土地没有进行过经营、管理、使用，涉案土地一直是上诉人管理、使用。二被上诉人不是涉案土地的承包经营权人，无权分割案涉承包地征收补偿款。 被上诉人李凡秀、余美群二审答辩称，李凡秀和余美群参与的第一轮土地承包此后并没有改变，1998年第二轮承包时依然是承包人口，作为家庭经济成员应当享有征收补偿款的分配权，其村委会并未收回其承包地。 原审原告李凡秀、余美群向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院判决由二原告分配征收补偿费673648元的2/3为449098元。事实及理由：原告李凡秀系被告母亲，余美群系李凡秀女儿。1975年，原告李凡秀带着与前夫生育的女儿余美群与被告父亲余兴明（已故）结婚后，生育了余燕兵和余美香两个孩子。第一轮土地承包时全家共同承包了6口人的土地。现土地和水淹地被征收，以被告余燕兵为征收对象共获得6口人的征收补偿费673648元。被告收到补偿费后拒不分配给原告。 一审法院认定事实如下：原告李凡秀系被告母亲，余美群系李凡秀女儿。1975年，原告李凡秀带着与前夫生育的女儿余美群与被告父亲余兴明（已故）结婚，生育了余燕兵和余美香两个孩子。第一轮家庭联产承包时，以被告父亲余兴明为户主承包了4口人的土地，共同承包人分别为余兴明、李凡秀、余美群、余燕兵4人，余燕兵的妹妹余美香未取得第一轮土地承包经营权。被告的伯父余和尚（已故）属五保户，在第一轮家庭联产承包时按当时的政策1口人分户承包了2口人的土地，余和尚死后由被告父亲耕种管理。在被告年幼时，原告李凡秀即抛弃孩子和丈夫余兴明外出威宁县城、安徽等地居住生活。1988年余兴明去世，1992年原告余美群外出打工与他人结婚后，承包土地由被告耕种管理。2018年，因草海水环境治理一期工程建设需要，征收了原、被告一家和被告的伯父余和尚承包的“邓家底下”、“烤烟地”、“营脚下”共四块耕地，获得耕地征收补偿费153944.52元，青苗补偿费3904.39元。水淹地按6口人计算共征收19.2835亩，获得征收补偿费532224.60元，两项共计获得补偿费690073.51元。原告请求以被告认可的668000元计算分割。 同时查明，原告李凡秀自被告年幼时外出后，先后在威宁县城、安徽等地居住生活，现居住于江苏农村，其户口曾迁到安徽，后又迁回原居住地威宁县草海镇东山村余家组。余美群外出打工结婚后，户口一直未迁出，现仍以打工为生。以被告余燕兵为征收对象获得的土地征收补偿费共668000元包含被告的伯父余和尚生前承包2口人的土地，余和尚生前在第一轮联产承包时属独立的承包户。 一审法院认为：本案属土地征收补偿费用分配纠纷。应适用《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定进行调整。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营权制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地。”本案中，根据原、被告双方主张的事实，双方的争议焦点有两个方面：一、被告获得6口人的土地征收补偿费，二原告是否有权请求分割2/3；二、原、被告一家在第一轮土地承包时的4口人中，在共同承包人余兴明死亡后，二原告是否有权分割其死者的土地征收补偿费。首先看第一个争议焦点：本案原、被告双方均认可以被告余燕兵为征收补偿对象获得6口人的土地征收补偿费668000元，包含了被告的伯父余和尚2口人的土地，余和尚在第一轮土地承包时属独立的承包户，与原、被告双方不属于同一承包户，在其死亡后二原告不享有继续承包的权利，故而在其承包土地被征收后，二原告不享有分配其补偿费的权利。故二原告只享有4口人共同承包的土地征收补偿费的请求权。再看第二个争议焦点，第一轮土地承包时，原、被告一家共同承包了4口人的土地，在共同承包人余兴明死亡后，根据我国的土地续包“增人不增地，减人不减地”的政策，死者余兴明的土地未被集体经济组织收回，其他共同承包人享有继续承包的权利。二原告虽不在本地生活，但户口未迁出，仍属草海镇东山村余家组的集体经济组织成员，对余兴明的承包地收益享有与被告同等分配的权利。由于被告获得6口人的补偿费已不能区分出属于余和尚2口人的份额，故酌情按6口人均等的数额计算较为合理。属于原、被告一家4口的土地征收补偿金额为668000元×1/6×4＝445333元，由原、被告三人平均分割，每人应分割148444元。对被告的各项答辩理由，均与本案无关联性，本院不予采纳。据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告余燕兵获得的土地征收补偿费668000元由二原告各分割148444元。定于判决生效后10内给付；驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费4018元由二原告负担1818元，由被告余燕兵负担2200元。 二审经审理，除认定原判认定的事实外，另查明：本案涉及的拆迁补偿款是村集体按组分配的。分配的标准是以第一轮土地承包时的人数分配的，二被上诉人系第一轮土地承包时参加承包的承包人范围。对上述事实双方当事人当庭予以认可，本院予以采信。 二审双方争议的焦点是二被上诉人是否有权参加拆迁款的分配？ 本院认为：关于二被上诉人是否有权参加拆迁款的分配的问题。经查，本案涉及的拆迁补偿款是村集体按组分配的。分配的标准是以第一轮土地承包时的人数分配的，二被上诉人系第一轮土地承包时参加承包的承包人范围。因此，原判将拆迁款分配给二被上诉人正确，本院予以确认。 上诉人余燕兵提出被上诉人李凡秀1984年改嫁并将户籍迁出，余美群1992年外出打工并与他人结婚，二被上诉人已经离开集体经济组织对涉案土地没有进行过经营、管理、使用，涉案土地一直是上诉人管理、使用。二被上诉人不是涉案土地的承包经营权人，无权分割案涉承包地征收补偿款的上诉主张，因本案征收补偿款不是针对每个承包户单独进行的，而以村集体按第一轮土地承包人口数分配。按照该分配标准，二被上诉人作为第一轮土地承包人口有权分配征收补偿款。因此，上诉人提出的上诉主张无事实与法律上的依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人余燕兵提出的上诉主张用相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8036元，由上诉人余燕兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月二十五日 书记员  谭 湘