广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民申138号再审申请人（一审被告）：云南达骏商贸有限公司，住所地：云南省昆明市西山区怡康温泉住宅新村14幢2单元102号。法定代表人：武利红。委托诉讼代理人：刘绍英，云南东新律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：武利红，女，1982年1月13日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县，被申请人（一审原告）：东莞市恒宝皇牌食品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇横江坑口工业区。法定代表人：袁锡权，该公司经理。委托诉讼代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。再审申请人云南达骏商贸有限公司（以下简称达骏公司）、武利红因与被申请人东莞市恒宝皇牌食品有限公司（以下简称恒宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017)粤1971民初3374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。达骏公司、武利红申请再审称，请求：（一）撤销原审判决，依法改判；（二）恒宝公司与达骏公司、武利红按败诉比例承担本案一审诉讼费用。事实和理由：（一）达骏公司是2015年7月3日成立的有限责任公司，法定代表人及投资者为武利红，监事为“柳庆洪”。2015年6月30日，恒宝公司与“柳庆洪”签订《2015月饼销售合同》时，法定代表人签名是“柳庆洪”，经销送货单都是“柳庆洪”签名。国家企业信息公示系统中能显示达骏公司的电话号码，而原审法院向武利红送达起诉材料时，联系电话是柳庆洪的电话号码，收件人签名是“柳庆洪”，武利红并没有收到任何诉讼材料。武利红直到银行存款被冻结才知道本案已到执行程序。因此，恒宝公司只能向“柳庆洪”主张货款，武利红不应承担支付货款的法律责任。（二）原审法院认定货款为523532元，但“柳庆洪”已于2015年8月18日、2015年8月22日、2015年11月25日、2015年1月25日通过交通银行同一帐号（有交通银行昆明滇池支行帐户明细）支付恒宝公司20万、7.5万、4万、3万元，实际已经支付345000元。扣除退补月饼款101102.4元，即“柳庆洪”迄今只欠货款77429.6元。恒宝公司答辩称，请求驳回达骏公司、武利红的再审申请。理由为：（一）本案合同的签订是与达骏公司签订，有公章，送货单等也有柳庆洪的签字，柳庆洪是达骏公司的监事，属于公司高管，有权代表公司行使职务。同时，柳庆洪是武利红的丈夫，柳庆洪的行为应当视为达骏公司的行为。达骏公司、武利红是本案的适格被告。（二）达骏公司、武利红共在2015年应付货款523532元，虽然柳庆洪曾于2015年8月18日支付货款200000元。但其中125153元是支付2014年的应收款项目，所以恒宝公司在制作未收款明细表时只将74847元计入2015年的应收货款。因此，达骏公司、武利红总计只支付恒宝公司货款219847元。（三）恒宝公司不予确认达骏公司、武利红所说的退补月饼款。再审复查期间，申请人向本院提供如下证据：（一）柳庆洪交通银行昆明滇池支行的《账户交易明细》。显示柳庆洪于2015年8月18日付款20万元、于2015年8月22日付款7.5万、于2015年11月25日付款4万元、于2015年1月25日付款3万元给恒宝公司。申请人以此证据证明已支付2015年的所欠款项中的345000元。被申请人对此证据的质证意见为：确认该证据的真实性。但2015年8月18日转账的20万元中，其中125153.4元是支付2014年度的月饼款尾款，其中只有74846.6元是支付2015年月饼欠款的。申请人实质已支付月饼货款219847元，尚余货款308597.58元未付。（二）达骏公司机构信用代码证及营业执照，申请人以此证据证明达骏公司于2015年7月3日成立。被申请人对此证据的质证意见为：确认该证据的真实性、合法性、关联性。（三）法院诉讼文书送达的“国内特快专递邮件详情单”，申请人以此证据证明法院所发出的开庭传票，证据等都是柳庆洪签收，武利红完全不知情。被申请人对此证据的质证意见为：真实性不清楚，以法庭案卷内的原件为准。但即使相关材料是柳庆洪签收，柳庆洪是达骏公司的监事、武利红的配偶，有权签收相关法律文书。（四）2014年6月5日恒宝公司与“云南昆明和峰副食品经营部”签订的《2014年月饼销售合同》、价格表、送货单、结算单（内容为：“昆明和峰：2014年月饼尾款：￥139811.10元。扣除2013年退补旧盒月饼￥14657.60元。2014年应收款￥125153.40元。签名：武利红2015年6月15日”），申请人称该证据是柳庆洪交给申请人的，申请人以此证据证明是“云南昆明和峰副食品经营部”与恒宝公司发生月饼购销业务关系，该月饼购销业务关系与武利红无关。被申请人对此证据的质证意见为：确认这一组证据的真实性。虽然合同上注明的主体是“云南昆明和峰副食品经营部”，但没有证据证明“云南昆明和峰副食品经营部”真实存在，而所有的单据均系柳庆洪签署。申请人提供的对账单上的电话号码与被申请人提供的2014年、2015年的送货单上的电话号码是完全一致的。现武利红还持有以上证据包括2015年6月15日签字的结算单原件，确认其欠恒宝公司2014年应收款125153元。由此可见，所谓“云南昆明和峰副食品经营部”实际上由武利红与柳庆洪共同经营。（五）2015年6月30日仅盖有恒宝公司印章的《2015年月饼销售合同》、价格表。申请人以此证据证明销售合同是柳庆洪所签，且签订于达骏公司成立之前，与达骏公司、武利红无关。被申请人对此证据的质证意见为：确认该证据的真实性。该证据与恒宝公司向原审法院提供的《2015年月饼销售合同》内容一致。（六）无签名盖章清单，申请人以此证据证明扣除退补月饼的金额为101102.4元。被申请人对此证据的质证意见为：该证据是申请人单方制作，不予确认该证据的真实性。被申请人向本院提交如下证据以反驳申请人之再审主张：（一）2014年8月1日柳庆洪签收的《经销送货单》。（二）2014年10月30日柳庆洪签名的《2014中秋月饼对帐单》。（三）恒宝公司与“昆明和峰酒业有限公司”的对账单，内容与申请人所提供的对账单一致。（四）武利红于2015年6月15日签名的对账单，内容与申请人所提供的对账单一致。另申请人向本院陈述：武利红与柳庆洪于2009年相识，于2015年8月14日登记结婚，二人登记结婚前生育长女，现年6岁，于2016年生育次女。双方于2018年9月17日在云南省陆良县人民法院调解离婚。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。关于送达程序问题。原审法院于2017年2月16日通过全球邮政特快专递向武利红一人开办的达骏公司的住所地云南省昆明市西山区怡康温泉住宅新村14幢2单元102号邮寄送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、追加被告通知书、参加诉讼通知书等诉讼资料，柳庆洪签收。原审法院于2017年5月3日通过全球邮政特快专递向武利红一人开办的达骏公司的住所地云南省昆明市西山区怡康温泉住宅新村14幢2单元102号邮寄送达民事判决书和上诉须知，柳庆洪签收。其时柳庆洪是达骏公司的监事、武利红的丈夫，其签收行为可视为其代表达骏公司和武利红的签收行为。因此，原审法院送达程序合法。二、关于欠款数额问题。申请人称柳庆洪已于2015年8月18日、2015年8月22日、2015年11月25日、2015年1月25日通过交通银行支付恒宝公司20万、7.5万、4万、3万元，实际已经支付345000元。但2015年8月18日转账的20万元中，其中125153元是支付2014年的月饼尾款，有武利红于2015年6月15日所签名的结算单为证。同时，申请人称应扣除退补月饼的金额为101102.4元。但因提供的清单没有签名、盖章，且被申请人不确认其真实性；申请人对此主张没有提供其他证据佐证。因此，原审判决认定申请人实质已支付月饼货款219847元，尚余货款308597.58元未付正确。三、关于武利红要否对案涉债务承担连带还款责任问题。虽然案涉合同于2015年6月30日签订，达骏公司于2015年7月3日成立。但因为：案涉合同上盖有达骏公司印章，申请人并无向法院提供证据否定该印章的真实性；其次，根武利红于2015年6月15日所签名的结算单显示在签订案涉合同之前，武利红也有跟恒宝公司发生月饼买卖业务关系；再次，达骏公司为一人有限责任公司，武利红为唯一股东，而武利红不能证明公司财产独立于其自己的财产。故此，原审判决根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判令武利红对达骏公司的债务承担连带责任并无不当。综上，达骏公司、武利红主张的再审事由不能成立，本院不予采纳。达骏公司、武利红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南达骏商贸有限公司、武利红的再审申请。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年十二月三日书记员  张 芳