上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初78329号原告：周毅，男，1980年12月30日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：韩洁蕾，上海山田律师事务所律师。被告：九恒星(上海)金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加太路XXX号XXX幢东部604-A25室。法定代表人：解洪波，执行董事。委托诉讼代理人：夏大军，男。委托诉讼代理人：朱茂林，北京义贤律师事务所律师。原告周毅与被告九恒星(上海)金融信息服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周毅的委托诉讼代理人韩洁蕾，被告九恒星(上海)金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人夏大军、朱茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年4月20日至2018年4月26日报销款人民币1,102元、2018年3月15日至2018年4月26日出差补助差额100元；2.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金120,000元。事实和理由：2015年7月31日，原告入职被告处并签订了劳动合同，约定合同期限三年，自2015年7月31日至2018年7月30日止，原告任高级销售经理一职，月工资11,000元。2017年2月21日，原、被告签订了劳动合同变更书，原告月薪调整为20,000元，当月生效。2018年3月27日至2018年4月27日，被告总经理夏大军与原告就2018年市场营销部工作任务书中指标通过邮件形式沟通，双方发生不快，随后被告于2018年5月24日向原告送达解除劳动关系通知书，认定原告虚假报销而解除双方劳动关系。原告认为报销属实且经被告认可，被告解除程序存在违法，被告系违法解除。此外，被告还拖欠原告报销款1,202元，及未足额发放出差补助。原告出差补助为60元/天，而非50元/天。被告九恒星(上海)金融信息服务有限公司辩称，原告在职期间存在虚假报销严重违纪行为，被告据此依据劳动法及规章制度规定依法解除与原告的劳动合同，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。原告尚未领取的报销款中存在虚假报销，因此被告无需向其支付虚假报销部分的报销款。此外，同意支付原告2018年3月15日至2018年4月26日出差补助差额100元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年7月31日进入被告处工作，双方签订期限为2015年7月31日至2018年7月30日止的《劳动合同》，约定原告担任高级销售经理岗位工作，月工资为11,000元。2017年2月21日，双方签订《劳动合同变更书》，约定原告担任市场营销部副经理岗位工作。2017年3月1日，原、被告签订《劳动合同变更书》，约定原告月工资为20,000元，自2017年3月1日生效。2018年5月24日，被告向原告发出《解除劳动关系通知书》，载明“公司在财务内审过程中发现你存在虚假报销行为，经公司调查和你进行沟通和问询，并给予时间让你提供合理的证明和解释，但是你不能提供。你的虚假报销行为属于严重违反公司规章制度，公司现做出如下决定：1.与周毅解除劳动关系，解除日为2018年6月4日(解除日为劳动关系的最后一天)……”。2018年7月23日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会依法立案受理原告仲裁申请，其要求被告支付：1.2018年4月报销款1,202元；2.违法解除劳动合同赔偿金120,000元。2018年9月12日，该仲裁委员会作出裁决：对原告的请求均不予支持。原告不服，遂向本院提出本案诉讼。另查明，被告制定的《财务请款报销制度》第六条“罚则”规定“若员工有虚假报销行为，无论金额大小，公司有权按照严重违反规章制度对其进行处理，包括但不限于直接解除劳动合同，并且不支付经济补偿金及赔偿金。对于已支付的虚假报销款公司有权追回”。被告制定的《奖惩制度》第三章“违反公司制度的规定”第四条规定“员工凡出现下列行为之一的，属于严重违反公司规章制度，公司可直接解除劳动合同，并不支付经济补偿金赔偿金：……(七)私自占用他人、公司或客户财物在500元以上或虽然金额不大但影响恶劣的……(九)有贪污行为或私自接受客户给予的回扣和其他好处的……(十六)向公司提交的任何材料中有任何虚假信息的……”。审理中，原告提供2018年7月9日杭州泰合酒店管理有限公司出具的《证明》，载明“周毅于2018年4月23日至2018年4月26日在我店住宿三晚，住宿费共计840元。另本公司于2018年4月26日开具发票号为XXXXXXXX的发票我司财务操作失误将此发票注销，后续可将原发票退回后重新开具发票”，其上有经办人林峰、李志成签名；被告不予认可。经审查，该证明已加盖出具人公章，并有经办人签字，本院对真实性予以确认。被告提供浙江省杭州市西湖区三墩镇三坝雅苑13幢商13号现场视频；原告不予认可。因被告无法提供视频原始载体，故本院对真实性不予确认。原告明确其主张的2018年4月20日至2018年4月26日报销款1,102元，系2018年4月20日至2018年4月22日南京出差及2018年4月23日至2018年4月26日杭州出差的报销款差额。诉讼过程中，原告明确不再主张其中业务招待费差额72元。被告则认为，未予报销的款项分别为：1.2018年4月21日上海市出租车费两张(金额为40元、23元)，因其2018年4月20日至2018年4月22日期间在南京出差；2.杭州泰合酒店管理有限公司于2018年4月26日开具的金额为840元的浙江增值税普通发票(发票号XXXXXXXX)，经被告查询此发票在税务系统核验时结果为查无此发票；3.杭州市西湖区金灶沐餐厅于2018年4月23日、4月25日开具的浙江增值税普通发票(金额分别为928元、840元)，并附加盖该餐厅发票专用章的点菜单两张，其中2018年4月25日的点菜单上的日期有涂改，且2018年4月25日的单号小于2018年4月23日的单号；4.2018年4月24日绍兴市柯桥区钱清联合国贸中心拉芳舍咖啡美食厅开具的浙江增值税普通发票(金额为198元)，因其上述期间在杭州出差。诉讼过程中，被告同意为原告报销杭州出差期间的火车票及小交通发票合计166元。被告主张，原告在职期间存在四种虚假报销行为：1.提供虚假发票。2018年4月23日至2018年4月26日期间原告至杭州出差，其向被告申请报销住宿费840元，凭证为杭州泰合酒店管理有限公司于2018年4月26日开具的金额为840元的浙江增值税普通发票(发票号XXXXXXXX)，经被告查询此发票在税务系统核验时结果为查无此发票，另经查询杭州税务系统，开票单位的税务状况为异常状况，经向杭州税务部门咨询，异常状况则无法开票，从税务部门登记来看，此发票非杭州泰合酒店管理有限公司购买，该发票为假发票。2.重复违规报销。原告向被告申请报销2017年6月业务招待费，并提供2017年6月18日精选餐饮管理(上海)有限公司北京分公司开具的北京增值税电子普通发票(金额为158元)；原告向被告申请报销2017年6月18日至2017年6月19日期间至北京出差期间的业务招待费，又提供2017年6月18日精选餐饮管理(上海)有限公司北京分公司开具的北京增值税电子普通发票(金额为158元)，同一发票分次重复报销。3.相同时间段内重复报销(原告已报出差地费用，又重复报销了其他地方的车费及餐饮费)。2018年4月23日至2018年4月26日期间原告至杭州出差，但申请报销2018年4月24日绍兴市柯桥区钱清联合国贸中心拉芳舍咖啡美食厅开具的浙江增值税普通发票(金额为198元)。2018年3月15日至2018年3月16日期间原告至南京出差(其申请报销2018年3月15日8：00发车的上海至南京的火车票及2018年3月16日16：21发车的南京至上海的火车票)，但又申请报销2018年3月15日16：28至16：56的上海市出租车费。2018年4月9日原告至绍兴出差(其申请报销2018年4月9日10：13发车的上海至绍兴的火车票及同日17：00发车的绍兴至上海的火车票)，但又申请报销2018年4月9日16：56至17：36的上海市出租车费。2018年2月11日至2018年2月13日期间原告至杭州出差，但又申请报销2018年2月11日至2018年2月13日的上海市出租车费4张(金额分别为64元、69元、53元、48元)及上海就餐的餐饮费(金额为302元)。2018年6月17日至2017年6月18日期间原告至北京出差(其申请报销2017年6月17日19：05起飞21：20降落的杭州至北京机票及2017年6月18日21：40起飞23：55降落的北京至上海机票)，但又申请报销2017年6月18日上海虹榕餐饮管理有限公司开具的上海增值税发票(餐费金额为2,184元)、2017年6月18日23：32至23：52的上海市出租车费。2017年5月26日至2017年5月27日期间原告至杭州出差(其申请报销2017年5月26日12：15发车的上海至杭州火车票及2017年5月27日20：20发车的杭州至上海火车票)，但又申请报销2017年5月26日、5月27日的上海市就餐的业务招待费。2017年5月19日至2017年5月21日期间原告至北京出差(其申请报销11：55起飞14：10降落的上海至北京机票及2017年5月21日21：05起飞23：20降落的北京至上海机票)，但又申请报销2017年5月19日、5月20日的上海市就餐的业务招待费。2017年4月21日至2017年4月23日期间原告至北京出差(其申请报销2017年4月21日13：02发车上海至北京火车票及2017年4月23日21：23发车的北京至上海火车票)，但又申请报销2017年4月22日在上海市就餐的业务招待费。4.提交虚假材料报销(存在涂改和伪造的情况)。2018年4月23日至2018年4月26日期间原告至杭州出差，其向被告申请报销业务招待费，并提供杭州市西湖区金灶沐餐厅于2018年4月23日、4月25日开具的浙江增值税普通发票(金额分别为928元、840元)，并附加盖该餐厅发票专用章的点菜单两张，其中2018年4月25日的点菜单上的日期有涂改，且2018年4月25日的单号小于2018年4月23日的单号，不符合常理；2018年2月11日至2018年2月13日期间原告至杭州出差，其向被告申请报销业务招待费，并提供杭州市西湖区金灶沐餐厅于2018年3月6日开具的浙江增值税普通发票(金额为1,925元)，并附加盖该餐厅发票专用章的点菜单三张，不同日期的点菜单却连号以及日期在后的点菜单编号小于日期在前的点菜单编号。2018年3月15日至2018年3月16日期间原告至南京出差，其向被告申请报销交通费，并提供出租车发票5张，其中同一天同一辆出租车连续4张出租车票，且每次用车时间间隔半小时，不符合常理。原告则认为，1.杭州泰合酒店管理有限公司于2018年4月26日开具的金额为840元的浙江增值税普通发票(发票号XXXXXXXX)，系该酒店操作失误所致，并已提供该酒店出具的《证明》予以佐证。2.精选餐饮管理(上海)有限公司北京分公司开具的北京增值税电子普通发票(金额为158元)同一发票分两次报销系原告提交有误。3.原告已报出差地费用，又重复报销其他地方的车费及餐饮费，系因原告出差地未拿发票或当地没有发票，故使用上海发票冲抵。4.点菜单系因补开，所以造成时间上的出入；出租车票连号系因找个同一个司机，一起拿的发票。本院认为，关于原告要求被告支付2018年4月20日至2018年4月26日报销款1,102元、2018年3月15日至2018年4月26日出差补助差额100元，其中被告同意支付原告2018年3月15日至2018年4月26日出差补助差额100元、2018年4月23日至2018年4月26日的火车票及小交通发票报销款合计166元，本院予以确认，此外原告明确不再主张其中业务招待费差额报销款72元，本院亦予以确认。关于其余报销款是否需要支付，本院评判如下：首先，2018年4月21日上海市出租车费两张(金额为40元、23元)，被告主张原告2018年4月20日至2018年4月22日期间在南京出差，故不予报销在上海发生的交通费用；原告则认为其未在出差地取得发票或当地无发票故使用上海的发票予以冲抵。根据原告提供的交通费报销明细单显示，上述两笔费用其记载为南京夫子庙至秦淮人家及秦淮人家至中央门，诚如原告所述，上述交通费确系发生在出差地南京，而原告却提供上海的出租车发票申请报销，与实际不符，虽原告抗辩其未取得相应发票或当时无发票而使用上海的发票予以冲抵，但与常理不符，且其未进一步提供证据证明被告同意其用上海的发票予以冲抵，故本院对原告的抗辩意见难以采信。对原告要求被告支付上述报销款63元的诉讼请求，本院不予支持。其次，杭州泰合酒店管理有限公司于2018年4月26日开具的金额为840元的浙江增值税普通发票(发票号XXXXXXXX)，被告主张其经查询此发票在税务系统核验时结果为查无此发票，故不予报销；原告则认为系酒店操作失误导致，并提供该酒店出具的《证明》予以佐证；现原、被告均确认2018年4月23日至2018年4月26日期间原告至杭州出差，原告理应可报销相应住宿费，而该住宿费发票的真伪与否不能苛责于劳动者即原告，且该酒店已出具《证明》陈述查无此发票的缘由，并明确可重新开具发票，故被告应为原告报销其在杭州出差期间的住宿费。因此，对原告要求被告支付上述住宿费报销款840元的诉讼请求，本院予以支持。再次，杭州市西湖区金灶沐餐厅于2018年4月23日、4月25日开具的浙江增值税普通发票(金额分别为928元、840元)，被告主张加盖该餐厅发票专用章的点菜单两张，其中2018年4月25日的点菜单上的日期有涂改，且2018年4月25日的单号小于2018年4月23日的单号；原告则认为，系其补开点菜单而造成上述差异；根据原告申请报销时向被告提供的招待人员明细显示，2018年4月23日及2018年4月25日业务招待参与人数均为3人，而点菜单显示2018年4月23日就餐人数为11人，2018年4月25日就餐人数为9人，均与原告申请报销时所称的人数不符，原告对此未作出合理解释，且原告未提供进一步证据证明上述两笔餐饮费确系由其本人支付给杭州市西湖区金灶沐餐厅，故本院对原告的辩解意见难以采信。对原告要求被告支付上述餐饮费报销款的诉讼请求，本院不予支持。最后，2018年4月24日绍兴市柯桥区钱清联合国贸中心拉芳舍咖啡美食厅开具的浙江增值税普通发票(金额为198元)，被告主张原告上述期间在杭州出差，故不予报销在绍兴产生的业务招待费；现原、被告均确认2018年4月23日至2018年4月26日期间原告至杭州出差，而原告却申请报销绍兴的业务招待费，与实际不符，且原告未进一步提供证据证明上述款项系由其本人支付。对原告要求被告支付上述业务招待费报销款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，被告主张系因原告虚假报销严重违纪为由解除与原告的劳动合同，已在上述罗列原告四项违纪事实，本处不再赘述。对此，本院逐一评价如下：其一，提供虚假发票。违纪事实为2018年4月23日至2018年4月26日期间原告至杭州出差，其向被告申请报销住宿费840元，凭证为杭州泰合酒店管理有限公司于2018年4月26日开具的金额为840元的浙江增值税普通发票(发票号XXXXXXXX)，经被告查询此发票在税务系统核验时结果为查无此发票。本院已在前述认定被告应为原告报销该笔住宿费，故被告关于上述报销系原告虚假报销的主张，本院不予采信。其二，重复违规报销。原告向被告申请报销2017年6月业务招待费时提供2017年6月18日精选餐饮管理(上海)有限公司北京分公司开具的北京增值税电子普通发票(金额为158元)，原告向被告申请报销2017年6月18日至2017年6月19日期间至北京出差期间的业务招待费时又提供2017年6月18日精选餐饮管理(上海)有限公司北京分公司开具的北京增值税电子普通发票(金额为158元)，同一发票分次重复报销。原告虽辩解为其失误所致，但确系其重复申请报销。其三，相同时间段内重复报销(原告已报出差地费用，又重复报销了其他地方的车费及餐饮费)。原告虽主张系因原告出差地未拿发票或当地没有发票，故使用其他发票冲抵，但与常理不符，且原告未进一步提供证据证明被告同意原告使用其他发票予以冲抵，故对原告的辩解意见，本院难以采信。其四，提交虚假材料报销。原告虽主张点菜单系因补开，所以造成时间上的出入，出租车票连号系因找个同一个司机，一起拿的发票；但既未提供任何证据予以佐证，亦未提供进一步证据证明相应款项系由其本人支付，故对原告的辩解意见，本院难以采信。原告上述违规报销的行为，已有违被告制定的《财务请款报销制度》及《奖惩制度》的规定，被告据此解除与原告的劳动合同，并无不妥，本院予以确认。对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，判决如下：一、被告九恒星(上海)金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周毅2018年4月20日至2018年4月26日报销款1,006元、2018年3月15日至2018年4月26日出差补助差额100元，合计1,106元；二、驳回原告周毅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一八年十二月十七日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。