贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0524民初405号 原告：雷志强，男，1986年7月28日生，汉族，住四川省资中县重龙镇大东街156号附3号。公民身份号码：511025198607288798。 委托诉讼代理人（特别授权）：龚昌华，男，织金县中心法律服务所法律工作者。 被告：织金县华彩汽车城商贸发展有限公司，住所地：织金县三甲工业园。统一社会信用代码：91520524063098682Y。 法定代表人：崔金亭，男，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏梅，女，贵州北斗星律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁翔，男，贵州北斗星律师事务所实习律师。 第三人：重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司，住所地：重庆市奉节县永安镇夔州路620号。统一社会信用代码：91500236736587780W。 法定代表人：蔡勇，男，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李忠泽，男，重庆序章律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐正越，女，重庆序章律师事务所律师。 原告雷志强与被告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司（以下简称华彩公司）、第三人重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司（以下简称宝宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷志强及其委托诉讼代理人龚昌华，被告华彩公司法定代表人的委托诉讼代理人苏梅、袁翔，第三人宝宇公司法定代表人的委托诉讼代理人李忠泽到庭参加诉讼。后原告雷志强申请就本案所涉工程量进行鉴定，现鉴定程序终止。本案审理终结。 原告雷志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性清偿所欠原告工程款590万元；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月28日，第三人宝宇公司委托挂靠其公司的原告雷志强与被告签订施工合同，被告将坐落于织金县三甲乡的招商引资项目华彩汽车城的建设工程承包给原告施工，合同约定建筑面积23万平方米，总造价10亿元人民币。合同签订后，原告于同年4月全面进入施工，按合同约定，被告应于6月15日前支付工程款，但经多次催要被告均未付款，至同年11月，被告应支付的1287万元工程款仅支付了小部分，导致工程全面停工。在此情况下，第三人宝宇公司与我解除了挂靠关系，约定与被告单位的债权债务由我自行解决。此后，原告多次找被告索要，但被告均未支付。2017年7月6日，我经与被告协商，双方达成由被告支付590万元的口头协议，其法定代表人崔金亭委托公司员工王志坚出具590万元的欠条交我收执，但此后被告仍未履行义务。现特提起诉讼。 被告华彩公司辩称，1、原告主体不适格，案涉工程系第三人宝宇公司承建，原告仅系该公司的委托人；2、原告的诉请不符合法律规定，我方从未与原告签订任何承包协议，本案中原告以实际施工人身份起诉，我方仅仅在欠付工程款范围内承担责任；3、原告与第三人宝宇公司的关系我方并不知晓，且在项目实施过程中也不存在我方欠付工程款导致工程停工的情况，更没有原告所称多次与我方算账的情况。原告支撑其诉请的590万元欠条系我方经理王志坚在被原告等人胁迫的情况下为了确保自己的人身安全而出具，并非双方通过结算得出的工程款额。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人宝宇公司述称，我公司与本案争议项目没有任何关系，我公司没有与本案原、被告建立任何合同关系，与原告之间没有挂靠关系。故我公司与本案事实及诉讼请求均无关系。 本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、被告华彩公司的营业执照、法人身份证明及身份证件等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的委托书、通知，证明其系第三人委托参与案涉项目施工等的委托人。经质证，被告华彩公司无异议，称，委托事项的权利义务应由委托人享有并承担而非是受委托人，故原告主体不适格，且在代理权限中也并未指明该工程全部由原告进行具体施工；第三人宝宇公司不认可上列证据材料中所加盖的印章系其公司使用的印章，称其未出具过委托书或通知，没有启用过项目部资料章。本院认为，上列证据材料因第三人宝宇公司不认可系其出具，原告也不能详细说明其来源，故该证据材料来源不合法，不采纳作为本案证据使用； 2、原告提交的签订时间为2013年3月28日的《施工合同》，证明其与被告签订施工合同的事实，同时证明被告存在严重违约的情形。经质证，被告华彩公司对真实性无异议，但称不能达到证明目的；第三人宝宇公司对施工合同中所加盖的其公司印章及法定代表人个人印章不认可，称该合同与其无关。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 3、原告提交的相关工程施工资料，证明其已完成相应的工程量并达到质量要求，系被告出具欠条和承诺书的前提。经质证，被告对真实性有异议，称上列证据材料不能证明其对工程验收及对工程项目进行结算，也不能证明其所出具的欠条是依据该证据材料而出具，且该证据材料也无法体现具体施工的工程量及该工程是否已验收合格；第三人宝宇公司称上列施工资料不是其制作，其中加盖的项目部印章也不是其制作，其也未参与该工程的建设，故其对该证据材料记载的内容真实性无法确认。本院认为，上列证据材料系原告单方制作，未经对方当事人审核确认，不具有证明力，不采纳作为本案证据使用； 4、原告提交的被告华彩公司于2013年10月19日出具的承诺书，证明被告欠其工程款、材料款、工人工资的事实。经质证，被告华彩公司有异议，称该承诺书不是其出具，其未在该承诺书中签字、盖章，该承诺书也不能证明其拖欠工程款；第三人宝宇公司称无法核实真实性，与其无关。本院认为，该证据材料未加盖被告华彩公司印章，也无该公司人员签名，故无法确认其真实性，不采纳作为本案证据使用； 5、原告提交的被告华彩公司所出具的委托书，证明被告华彩公司委托其员工王志坚处理工程欠款的相关事宜。经质证，被告华彩公司称需要核实真实性，且委托人的签名是打印件，委托书没有出具时间；第三人宝宇公司称无法核实真实性，与其无关。本院认为，被告华彩公司虽称该证据材料的真实性需要核实，但至今未回复本院，故本院推定其认可真实性，采纳作为本案证据使用； 6、原告提交的被告华彩公司员工王志坚受公司委托于2017年7月7日出具的欠条，证明被告华彩公司尚欠其工程款590万元的事实。经质证，被告华彩公司对真实性不认可，称该欠条不是其真实意思表示，该欠条是王志坚在被原告等10人胁迫下为了确保自己的人身安全无奈之下所出具，不能作为原告要求我方支付工程款的依据。同时，该欠条中所载的工程余款590万元也与事实不符，在相关的工程造价咨询文件中原告所承建的工程总造价仅为500万元左右，根据法律规定工程量未经结算的应以施工过程中的签证单来认定，而不能以一张欠条认定；第三人宝宇公司称无法核实真实性，与其无关。本院认为，该证据材料客观真实，本院将结合本案其余证据材料综合进行确认。 7、被告出具的贵州织金经济开发区管理委员会委托湖南天翔工程造价咨询有限公司进行审计后作出的“天翔织审【2017】012-2号”《工程造价咨询成果文件》，证明原告所施工工程的总造价为5559996.04元。经质证，原告雷志强不认可该证据材料；第三人宝宇公司称无法核实真实性，与其无关。本院认为，该证据材料虽来源合法，但因对方当事人不认可，被告也未提供其他证据进行补充证明，亦未向本院申请工程量及工程造价鉴定，故无法核实其真实性，不采纳作为本案证据使用； 8、被告华彩公司出具的合同7份，证明原告无权就其所称的A1、A2、A3工程及其他工程中其自行承建部分主张工程款，其中涉及A1、A2、A3工程的部分为1519473.87元。经质证，原告雷志强对真实性不认可，称该7项工程均系其施工，被告在双方未解除合同前另行与他人签订的合同没有法律效力，该证据材料也不能证明被告所称的7项工程系他人施工；第三人宝宇公司称无法核实真实性，与其无关。本院认为，该证据材料对方当事人不认可，被告未提供其他证据补充证明，无法确认其真实性，不采纳作为本案证据使用； 9、被告华彩公司提交的收条、银行转账支票存根，证明其已支付原告工程款680万元，已超额支付原告应得工程款。经质证，原告雷志强称其只得200多万元；第三人宝宇公司称无法核实真实性，与其无关。本院认为，该证据材料客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 10、第三人宝宇公司提交的报案材料，证明其就本案中所出现的印章已向公安机关报案。经质证，原告称其签订的合同是宝宇公司贵州分公司加盖的宝宇公司印章，不清楚该印章的真伪；被告华彩公司称无法核实真实性，但其相信案涉合同加盖的印章就是宝宇公司的印章。本院认为，该证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 11、本院依职权调取的本院（2017）黔0524民初3635号民事案件的庭审笔录中证人李琴、齐孝义的证言。其中证人李琴证言的主要内容是“我是华彩公司请来值班的，于2017年7月6日在华彩汽车城工地值班。当天早上我看到一帮人找王经理（王志坚）要工程款。那帮人有十余个。他们从7月6日早上就与王经理进入工地的一间房中，途中早晚饭都是派人出去买来吃，晚上王经理在这间房的床上休息，他们在门外的车上休息，第二天中午才离开。我没有看见他们对王经理打骂威胁，也不清楚他们是否报过警，公安没有人向我了解过。参加的人当中有雷志强、姜维等人。”、证人齐孝义证言的主要内容为“我与王志坚认识。今年7月6日，我接到王志坚电话，说他被索要工程款的人困住，他要报警，电话快没电了，叫我给他送充电器去。我就带着充电器来到织金县产业园区管委会办公楼的院坝内，看到王志坚与一帮人站着交谈，好像说打条子的事。我把充电器给他后叫他一起走，那帮人不让走。后来我看见这帮人把王志坚拉上车走了。后来我打电话给崔总把这事给他说了一下，并报了警，但警察没有找过我。当天产业园区也有一些工作人员在场，并叫他们不要闹得太过分。”经质证，原告雷志强坚持其原来的质证意见，即：证人李琴所证明的其与王志坚等人在房间内算账是真实的，其余不真实，且证人系华彩公司雇请的员工，不排除有意帮对方说话的嫌疑；对证人齐孝义的证言称该证言不真实，有瑕疵，不能达到证明目的。被告华彩公司坚持其原来的质证意见，即：二证人的证言真实，可以采信。第三人宝宇公司称无法核实真实性，与其无关。本院认为，该证据材料虽来源合法，客观真实，但不能充分证明被告华彩公司员工王志坚系在被胁迫情形下出具涉案欠条，与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用。 依据上列有效证据，本院认定本案事实如下：2013年3月28日，原告雷志强以第三人宝宇公司的名义与被告华彩公司签订了《建设工程施工合同》。合同约定：工程名称：织金县华彩国际汽车商贸城项目，计划总投资10亿元，建筑总面积约23万平方米。合同签订后，原告雷志强将该项目中的M1、M2、M3部分交由案外人吕强施工，自己组织实施A1、A2、A3部分。施工过程中，被告华彩公司陆续借支原告雷志强及案外人易飞各类款项共计600万元。后案涉工程因资金问题停工，其间，当事各方未进行工程验收、结算。2017年7月7日，被告华彩公司员工王志坚受公司委托向原告雷志强出具欠条，内容为“华彩汽车商贸城欠雷志强承建华彩汽车城A1、A2、A3工程尾款590万元正（大写：伍佰玖拾万元正）。注明：志宏商混站混凝土款175930.00元（大写：壹拾柒万伍仟玖佰叁拾元正）由华彩汽车城支付，所有工程税金由华彩负担，不计入工程总款。由2017年7月7日以前所打给雷志强的条条全部作废，抵押条作废，2017年7月7日以后工程尾款不计息。”该欠条加盖了被告华彩公司印章，受托人王志坚签名捺印。 诉讼过程中原告雷志强向本院申请委托进行工程量和工程造价鉴定。本院委托后，因原告雷志强未交纳鉴定费用，本次鉴定程序终止。 诉讼过程中，本院依原告雷志强申请，裁定限制被告华彩公司向织金县三甲街道办事处领取收购转让款590万元。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告雷志强是否系本案适格当事人；2、第三人宝宇公司与本案有无关联；3、原告雷志强所主张的工程欠款是否成立，应否得到支持。 原告雷志强以第三人宝宇公司的名义与被告华彩公司基于双方合意而签订的《建设施工合同》虽系当事人真实意思表示，但因该合同第三人宝宇公司未予认可，故应认定系原告雷志强以个人名义与被告华彩公司签订，其系本案合同当事人，具有主张工程款的主体资格。因原告雷志强个人无建设工程的施工资质，其参与签订建设工程施工合同违反了国家法律的强制性规定，该《建设施工合同》为无效合同。导致合同无效原告雷志强及被告华彩公司均有过错。 上述《建设施工合同》虽然无效，但原告雷志强在合同签订后已按合同约定进行施工管理，将其中部分工程分包给他人施工，并自行组织施工案涉工程的A1A2A3部分，故原告雷志强既系工程承包人，又系部分工程的实际施工人。 本案案涉工程现已实际停工，无法进行竣工验收。但原告雷志强作为实际施工人，有权就其施工的工程部分主张工程款，被告华彩公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。 根据现有证据，被告华彩公司在工程停工后已于2017年7月7日向原告雷志强出具了《欠条》，对所欠工程款数额进行了确认。经审查，该《欠条》系被告华彩公司的真实意思表示，欠条的出具并未存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，故应当认定，原被告双方已就原告所施工的工程量及工程造价进行结算，被告华彩公司认可欠付原告雷志强工程款590万元，现其理应按结算款额足额支付原告雷志强工程款。 被告华彩公司虽提出欠条的出具是因原告雷志强等人胁迫所致，但其所提供的证据并不能充分证明其抗辩的事实，故其抗辩理由不能成立，不予支持。 诉讼过程中，原告雷志强提交《欠条》后，举证责任归于被告华彩公司，其虽提供贵州织金经济开发区管理委员会委托湖南天翔工程造价咨询有限公司审计后作出的《工程造价咨询成果文件》中有关工程量及工程造价的审计结果作为证据对抗，但因该证据材料对方当事人不认可，故本院无法确认其真实性，不能采纳作为本案证据使用，被告华彩公司的举证责任尚未完成，其仍需提供更为充分的证据证明原告施工的具体工程量及其应支付的工程款具体数额。但其至本案法庭辩论终结时既未补充提供新的证据，也未向本院申请委托进行工程量及工程造价鉴定，故应当认定被告华彩公司举证不能，本院依据现有证据对本案相关事实作出认定。 案涉合同虽加盖了第三人宝宇公司印章及其法定代表人蔡勇个人印章，但因第三人宝宇公司至今不认可该印章系其出具，故本院确认第三人宝宇公司不是本案合同当事人，不承担本案相关民事责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告雷志强工程款590万元。 二、保全费5000元，由被告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53100元，由原告雷志强负担23100元，被告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司负担30000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  龙永红 人民陪审员  吉学艳 人民陪审员  龚贵芬 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  岳廷娟