wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0106行初404号原告上海闸北北方小额贷款股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人曾云。委托代理人沈祺人，男。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人张艳梅，女。委托代理人杨一帆，男。原告上海闸北北方小额贷款股份有限公司(下称闸北北方公司)诉被告上海市不动产登记局(下称市不动产局)房屋登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原告闸北北方公司诉称，2014年12月29日，原告向案外人盛卿提供借款人民币500万元，案外人上海日月明房地产开发(集团)有限公司(下称日月明公司)以其名下位于本市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室房产为上述借款提供抵押担保，并以原告为抵押权人于2015年1月7日办理登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX的抵押登记。近期原告发现，2017年2月22日被告向案外人陈嘉瑾、周俊杰核发了沪(2017)浦字不动产权第020997号不动产权证，将本市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)产权变更登记至陈嘉瑾、周俊杰名下。被告在该房产已设立抵押的情况下擅自进行变更登记，于法无据且严重侵害原告的合法权益，故请求法院判令撤销被告对上南路XXX弄XXX号XXX室房产的产权变更登记行为，将上述房产的产权人变更回原先的房地产权利人：上海日月明房地产开发(集团)有限公司；判令被告赔偿因上述不动产变更登记行为给原告造成的损失借款本金200万元及相应利息、罚息；本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告主张其基于登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX的抵押登记取得对本案系争房屋的抵押权，进而提起诉讼要求撤销被诉变更登记行为，但本院经审查发现，日月明公司在办理贷款及抵押登记的过程中涉嫌骗取贷款，上海市公安局浦东分局已于2017年5月16日作出立案决定，对日月明公司骗取贷款案立案侦查，目前尚处于侦查阶段，故本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回上海闸北北方小额贷款股份有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海闸北北方小额贷款股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  马金铭人民陪审员  葛忠芬二〇一八年十二月二十日书 记 员  金 威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初3609号 原告：闫顺金,男,1964年11月9日出生,汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：赵明英，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。 被告：钱代炳，男，1952年11月13日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张果，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 原告闫顺金与被告钱代炳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告闫顺金及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫顺金向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金50万元及其利息（利息从2017年1月起按月利率2%计算至付清之日止）。2本案受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年8月18日，被告以其在外承包开采煤矿急需资金周转为由向原告借款50万元。原告向被告指定的银行账户转账49万元，另向被告支付现金1万元。被告收到借款后立即向原告出具借条一份，载明“今借到闫顺金现金50万元，大写伍拾万元整，利息为月息15000元（壹万伍仟元），按月结息，该款打入钱正连邮政卡62×××25”。被告一直未归还借款本金，仅支付至2016年12月的利息23.3万元。原告催收未果，遂诉讼来院。 被告辩称:原告所诉借款本金及利息计算的约定是事实，但对归还借款本息的数额有异议，已经归还原告本金和利息共计53.5万元，双方的债权债务关系已清结，不欠原告的借款本息。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，被告钱代炳以其在外承包开采煤矿急需资金周转为由向原告闫顺金借款50万元。其中，原告闫顺金通过被告钱代炳指定的其女钱正连的邮政储蓄银行账户62×××25转账49万元，直接支付现金1万元。当日，被告钱代炳在收到借款后立即向原告出具借条一份，载明“今借到闫顺金现金50万元，大写伍拾万元整，利息为月息15000元（壹万伍仟元），按月结息，该款打入钱正连邮政卡62×××25”。双方对还款日期未作约定。借款后，被告钱代炳或自己，或通过其女、他人陆续支付了利息23.3万元。其中，2015年12月25日通过钱正连支付利息24000元，2016年3月3日通过钱正连支付利息24000元，2016年5月27日通过钱正连支付利息20000元，2016年8月4日通过钱正连支付利息40000元，2017年4月7日通过钱代炳支付利息30000元，2017年7月10日通过刘斌支付利息95000元。自此过后，被告钱代炳就未归还原告闫顺金借款本金和支付利息。庭审中，原告闫顺金认为涉案借款至2017年1月1日，按月利率3‰计算利息已超过23.3万元，2017年1月1日前利息不足部分自愿放弃，从2017年1月1日起，利息按月利率2‰计算，至还清之日止。 同时查明，被告钱代炳在本案所涉该笔借款之前，多次向原告闫顺金借款或担保借款，达150万元以上，已多次向原告闫顺金还款，其中2015年10月31日通过其女钱正连向原告闫顺金转账427000元。被告钱代炳认为此款为偿还涉案借款的本息，原告闫顺金予以否认，认为是偿还涉案借款之前借款的本息。双方各持己见，致调解未果。 上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原、被告的身份证，被告出具的借条、原告的转账凭据以及被告支付利息的转账凭证、证人闫某的证言等证据在卷予以佐证。上述证据客观真实，能相互印证，且当事人双方无异议，本院予以确认采信。 本院认为，原、被告在平等自愿基础上达成的借款协议，是双方真实意思表示，不违反法律的规定，应受法律保护。原告闫顺金已按双方约定及时向被告钱代炳提供相应借款，被告钱代炳理应按双方约定偿还借款本金及相应利息。现被告钱代炳没有及时偿还借款本息，在原告催收后，仍未履行还款付息义务，有违诚信，原告闫顺金要求被告钱代炳偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 因原告闫顺金和被告钱代炳均认可在涉案借款之前，双方有高达150万元以上的借款（另有20万元借款有待双方进一步确认）存在，被告钱代炳即便加上2015年10月31日通过其女钱正连向原告闫顺金转账的427000元，也不能提供充分的证据证明之前的借款已经偿还完毕。同时，该427000元如若是偿还涉案借款，被告钱代炳在2015年10月31日以后支付的利息，明显就和剩余借款计算出的本息不符，这与常理不合。因此，被告钱代炳关于2015年10月31日通过其女钱正连向原告闫顺金转账的427000元，属归还涉案借款，涉案借款本息已经偿还完毕的辩解，本院不予支付。被告钱代炳可以将该427000元列入之前借款的偿还数额中，与原告闫顺金结算后另行处理。 按原告闫顺金与被告钱代炳关于借款利息的约定，结合最高人民法院关于民间借贷年利率在36%以内且已实际支付的处理意见，本院认为，原告闫顺金关于“被告钱代炳已支付23.3万元作为涉案借款50万元2017年1月1日前的利息，不足部分自愿放弃，从2017年1月1日起，利息按月利率2‰计算，至还清之日止”的主张，是符合法律规定的，予以认可。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告钱代炳在本判决生效之日起十日内归还原告闫顺金借款本金50万元及利息，利息从2017年1月1日起按月利率2%计算，至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，减半收取4500元，保全费4020元，合计8520元，由被告钱代炳承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘达才 二〇一八年十二月十六日 书记员  李小平 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 裁 定 书                          (2018)兵0702民初459号   原告：乌苏市车排子垦区杨建兴农机配件店，统一社会信用代码：92654202MA79R5X092，住址：新疆塔城地区乌苏市车排子垦区一二三团。   经营者：杨建，男，回族，1977年2月4日出生，系该店业主，住乌苏市车排子垦区。   被告：王祖望，男，汉族，1976年1月3日出生，无固定职业，住乌苏市车排子镇红柳东村。   本院在审理原告乌苏市车排子垦区杨建兴农机配件店与被告王祖望买卖合同纠纷一案中，被告已向原告履行完所欠货款。原告乌苏市车排子垦区杨建兴农机配件店于2018年12月3日以本诉纠纷已经得以解决为由向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告乌苏市车排子垦区杨建兴农机配件店在本案审理期间提出撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告乌苏市车排子垦区杨建兴农机配件店撤回起诉。    案件受理费30元（减半收取，原告已预交），由原告乌苏市车排子垦区杨建兴农机配件店负担。           审判员    王国军     二〇一八年十二月三日                        书记员     魏金栋
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初15769号之一原告：孙佩琪，女，1960年7月13日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海棣驰实业有限公司，住上海自由贸易试验区。法定代表人：周素霞，职务不详。原告孙佩琪与被告上海棣驰实业有限公司(以下简称棣驰公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序。孙佩琪向本院提出诉讼请求：1.棣驰公司应返孙佩琪借款80万元；2.棣驰公司应支付孙佩琪违约金16万元，即80万元的20%；3.本案诉讼费由棣驰公司承担。事实和理由：2017年12月13日，孙佩琪和棣驰公司签订《借款合同》，约定棣驰公司向孙佩琪借款80万元，利息每个月支付等。孙佩琪于2018年3月13日分三笔向棣驰公司转账共计80万元，实际借款期限为2018年3月13日至2018年9月12日。棣驰公司将其应支付2018年4月份的利息转为另一笔的借款，除此之外，棣驰公司未支付过任何利息和本金，且该公司已人去楼空，下落不明，故孙佩琪提起本案诉请。本院在审理中发现，棣驰公司因非法吸收公众存款，已被上海市公安局普陀分局立案侦查，孙佩琪的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回孙佩琪的起诉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘金妫人民陪审员  王霞萍人民陪审员  刘绿华二〇一八年十二月十八日书 记 员  张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3508号原告吴洪，男，住焦作市解放区。委托诉讼代理人王琛，河南博联律师事务所律师。被告焦作市工商行政管理局，住所地焦作市城乡一体化示范区。法定代表人王志勇，该局局长。委托诉讼代理人原兵兵，河南海博律师事务所律师。原告吴洪与被告焦作市工商行政管理局（以下简称焦作市工商局）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年10月17日予以受理。本院受理后依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告吴洪及其委托诉讼代理人王琛，被告焦作市工商局的委托诉讼代理人原兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪向本院提出的诉讼请求为：判令被告赔偿原告因事故造成的损失医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金（含被抚养人生活费）及××辅助器具费合计563325.7元。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿原告各项损失共计15万元。事实与理由为：2007年10月21日11时30分许，张忠利驾驶车辆与冯有全驾驶的车辆（附载原告）在影视大道与民主路交叉口发生交通事故，事故致冯有全死亡，原告受伤。经交警部门事故认定，张忠利承担事故次要责任，冯有权承担事故主要责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告一直向被告及其下属机构博爱县工商局反映此事，但一直未得到解决。近期机构进行调整，原来的负责人也发生变化，原告再次反映此事，被告答复让原告通过司法途径解决。为此原告提起诉讼。被告焦作市工商局辩称，1、对原告起诉状所述事实无异议；2、原告赔偿金计算标准及计算依据应符合法律规定。3、原告起诉已超过诉讼时效。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据有：事故认定报告书1份，医疗费票据1份、病历6页、××等级证4页、原告母亲及儿子户口登记本5页，证明事故发生的基本事实及赔偿的相关依据。被告对原告的证据无异议。被告无证据提交。经审理查明，2007年10月21日11时30分许，张忠利驾驶豫Ｈ×××××号重型普通货车经焦作市影视大道由西向东行驶至影视大道与民主路交叉口处时与经影视大道由东向南越过道路中心实线提前转弯行驶的冯有全驾驶的豫Ｈ×××××号桑塔纳牌小客车（附载吴洪）相撞，造成冯有全经医院抢救无效死亡，吴洪受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往焦煤集团中央医院进行抢救，其伤情为：失血性休克、右股骨干粉碎性骨折、右胫腓骨、左下颚骨开放性、粉碎性骨折、右小腿中断不全离损伤、颅脑损伤、右侧眼眶下壁骨折、腹腔脏器损伤、全身多处挫裂伤等。2008年2月5日出院，共计住院108天。花费医疗费103344.50元。2010年焦作市××人联合会为原告吴洪办理了××证，该××证显示其肢体××四级。另查明，原告吴洪事发时任博爱县工商局局长，冯有全系焦作市工商局办公室主任。因焦作市工商局迁移新址事宜，其二人在去老工商局的路上发生事故。事故发生后，原告吴洪因身体××，被告对其工作岗位进行了调整，关于本次事故的善后问题被告历届领导未给予完善处理。此次事故发生的相关费用在工商局账上未处理。原告吴洪在事故发生后，关于本案交强险赔偿问题，明确放弃不主张。保险理赔款已全部支付给了死者冯有全家属。吴洪系非农业家庭户口。其母崔莲芬（1937年6月21日出生）系焦作市卫校附属医院退休干部。原告之子吴明浩（1991年12月1日出生）。上述事实有原告所提供的证据以及原被告的当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。冯有全和张忠利违反交通安全法的规定发生交通事故。公安机关认定冯有全承担事故主要责任，张忠利承担次要责任。综合本次事故情节，本院认为冯有全承担70%赔偿责任，张忠利承担30%赔偿责任。因原告并未向张忠利主张权利，视为放弃。事发时冯有全的行为系职务行为，其后果由焦作市工商局承担。原告的各项损失本院认定如下：医疗费103344.50元（凭票据）；住院伙食补助费50元/天，计算108天，数额为5400元。营养费20元/天，计算108天，数额为2160元。根据法律规定，××赔偿金标准按照一审法庭辩论终结前上一年度即2017年河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年计算，计算20年，伤残附加指数为70%。××赔偿金数额为413810元。原告主张的护理费、交通费、××辅助器具费缺乏证据佐证，本院不予支持。原告请求其母亲崔莲芬及其儿子吴明浩的扶养费问题，因原告母亲崔莲芬系退休干部，有退休工资，不应当列入被扶养人范围。原告之子吴明浩，根据原告提供的××证记载的日期（2010年），原告之子已年满十八周岁，不属于被抚养人范围。因此被扶养人生活费不应当计算。综上原告的损失，共计524714.5元。被告应承担70%的赔偿责任，按照规定应承担367300.15元。因原告仅主张15万元，是对其权利的放弃，并不违反相关法律规定，本院予以准许。事故发生后，原告未再到原任单位博爱县工商局工作。被告庭审中也承认原告多次向被告相关领导反映善后问题的解决，但被告历届领导未就原告受伤之事妥善处理。原告起诉不超过诉讼时效，被告抗辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告焦作市工商行政管理局于本判决生效后十五日内赔偿原告吴洪各项损失共计15万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因原告庭前放弃部分诉讼请求，本案受理费减半收取1650元，由被告焦作市工商局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一八年十二月二十日书记员  薛海波
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1279号 申请执行人黄志雄，男，1974年11月2日出生，汉族，户籍地：福建省莆田市秀屿区平海镇山星村五祖50号，现住广西柳州市鱼峰区。 被执行人梁群，女，1974年6月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院在执行黄志雄与梁群民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人有两辆汽车，均已抵押给他人，申请执行人表示不需要本院查封、处置，除此之外，被执行人没有其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，现申请执行人尚未能实现的债权为10650元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0204民初1855号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 左冬梅审判员卢春发审判员秦宏黔 二〇一八年十二月二十日 书记员 徐      继      雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事裁定书（2018）新4221民初1998号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司额敏县支行法定代表人：蔡启锋，系该公司行长。被告：马清俊，男，1984年7月2日出生，回族，现住额敏县。被告：马秀芳，女，1988年5月27日出生，东乡族，现住额敏县.原告中国邮政储蓄银行股份有限公司额敏县支行与被告马清俊、马秀芳金融借款合同纠纷一案。本院于2018年10月19日立案受理。定于2018年11月13日下午15:30分时在本院开庭审理。在开庭审理前本院按照原告起诉时向本院提供的被告马清俊的地址即“额敏县伊翎国际1号楼3单元1102室”，被告马秀芳的地址即“额敏县郊区乡甘泉村”多次向被告马清俊、马秀芳送达开庭传票及相关诉讼权利、义务法律文书均无法送达。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司额敏县支行起诉时向本院提供的被告马清俊、马秀芳的地址无法送达。本院经查证仍无法确定被告马清俊、马秀芳的详细送达地址。故原告起诉的被告不明确，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司额敏县支行的起诉。案件受理费减半收取2498元，投递费100元，合计2598元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司额敏县支行已预交）。其中案件受理费2498元予以退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司额敏县支行，投递费100元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司额敏县支行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 迪丽努尔 二○一八年十二月十四日书记员  王 志慧
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀民申8456号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:河北元康建筑工程有限公司，住所地河北省泊头市解放东路196号。 法定代表人：韩海成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏志富，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘斯峨，男，1956年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市。 再审申请人河北元康建筑工程有限公司（以下简称元康建筑公司）因与被申请人刘斯峨建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 元康建筑公司申请再审称，一、二审判决认定事实错误。1、申请人元康建筑公司提交的相关民事判决书、双方签订的责任状、维修结算清单、邵红生及河北安吉宏业机械股份有限公司出具的证明等证据相互印证，证明了元康建筑公司对宏业新村2至5号楼维修并支付费用的事实，合同约定应由刘斯峨负责维修，故该项费用应由刘斯峨承担。2、元康建筑公司是宏业新村住宅楼施工承包人，刘斯峨当时是项目经理，后脱离公司。宏业新村住宅楼发生漏水事项，开发商通知元康建筑公司后，该公司电话通知刘斯峨维修，在其不尽维修义务的情况下，元康建筑公司作为合同一方，只能代为履行，因此是否通知不是承担责任的条件。住宅楼保修系日常零散发生，只能找社会上相关施工队维修，是否有正式发票也不是支付维修费的前提条件。3、法院认定事实，应当注重真实性证据，元康建筑公司代行了维修义务，合同约定维修责任在刘斯峨，其应当承担维修费用。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。 本院经审查认为，申请人元康建筑公司与被申请人刘斯峨就宏业新村住宅楼的建设施工签订了责任状，约定工程竣工交付使用后的正常维修由项目经理刘斯峨负责，故刘斯峨应当按照建设施工合同约定的保修范围、保修期限承担维修义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案申请人元康建筑公司以其代行维修房屋防水工程为由，主张刘斯峨给付工程维修费，但是其未能提交证据证实其就房屋防水出现质量问题通知刘斯峨并要求进行维修的事实，且元康建筑公司所称房屋防水维修一事缺乏报修登记、维修记录、业主签字及相关费用票据等证据材料证实，其提交的维修结算清单、邵红生及河北安吉宏业机械股份有限公司出具的证明并不足以证实其主张，一、二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。申请人元康建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北元康建筑工程有限公司的再审申请。 审判长 常 站 巍 审判员 李 京 山 审判员 邢 成 思 二〇一八年十二月三日 书记员 崔莉(代)
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初10922号原告：孔祥仁，男，1964年10月13日生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：孔令敏，男，1988年12月4日生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：熊万里，上海新松律师事务所律师。被告：上海市松江区叶榭镇和熵浴场，住所地上海市松江区。经营者：许胜利。委托诉讼代理人：周晓凤，京衡律师集团上海事务所律师。被告：上海洁嘉汽车服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴新龙。第三人：叶宏献，男，1960年8月6日生，汉族，住上海市青岛路XXX弄XXX号XXX室。原告孔祥仁与被告上海市松江区叶榭镇和熵浴场(以下简称“和熵浴场”)排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院先后依法追加叶宏献为本案第三人、上海洁嘉汽车服务有限公司(以下简称“洁嘉公司”)为本案共同被告参加诉讼。本案于2018年9月10日、10月19日两次公开开庭进行了审理。原告孔祥仁的委托诉讼代理人孔令敏、熊万里，被告和熵浴场经营者许胜利以及被告和熵浴场委托诉讼代理人周晓凤、被告洁嘉公司法定代表人吴新龙到庭参加诉讼。第三人叶宏献经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告孔祥仁向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告和熵浴场停止侵害、排除妨碍，将上海市松江区叶榭镇车亭公路XXX弄XXX号房屋归还给原告；2、判令被告和熵浴场支付原告租金损失(按年租金50,000元计算，从2018年1月1日起计算至被告和熵浴场实际归还上述房屋之日止)。审理中，在原告申请追加洁嘉公司为本案共同被告后，原告诉请变更为如下：1、判令被告和熵浴场、洁嘉公司停止侵害、排除妨碍，将上海市松江区叶榭镇车亭公路XXX弄XXX号房屋归还给原告；2、判令被告和熵浴场、洁嘉公司共同支付原告租金损失(按年租金50,000元计算，从2018年1月1日起计算至实际归还上述房屋之日止)。事实和理由：原告系上海市松江区叶榭镇车亭公路XXX弄XXX号房屋(系争房屋)所有权人。2017年底，原告发现被告和熵浴场未经原告同意，无理由占有原告上述房屋，连同其他人的房产(1298号至1308号)共同作为浴场经营场所。原告房屋一楼作为浴场入口，二楼作为收银台，三楼作为浴场使用。原告发现后，多次告知被告要求其搬离上述原告房产。被告置之不理，继续占房营业。2018年5月18日，原告家属前往上海市松江区叶榭镇派出所报警，但被告仍拒不搬出原告房屋。此外，原告还发现被告洁嘉公司未经原告同意私自占用原告系争房屋一楼半间房屋经营汽车修理业务。鉴于两被告均未经原告同意擅自占有、使用系争房屋，已经侵犯原告的权益，故提起诉讼，望法院判如所请。被告和熵浴场辩称：原告委托第三人叶宏献出租涉案房屋，故被告和熵浴场与第三人叶宏献订立了相关租赁合同，被告和熵浴场有权使用系争房屋。不同意原告的诉讼请求。被告洁嘉公司辩称：被告洁嘉公司使用了系争房屋底楼一间中的半间。被告洁嘉公司与许胜利为合作关系，被告洁嘉公司将租金支付给许胜利，一年租金为2万元，如被告洁嘉公司收益好的话，则给许胜利提成。原告和被告洁嘉公司之间没有关系，不同意原告的诉讼请求。第三人叶宏献未作陈述。经审理查明：上海市松江区叶榭镇车亭公路XXX弄XXX号房屋登记的产权人为原告孔祥仁。2014年7月16日，第三人叶宏献与被告和熵浴场曾签订《补充协议》，约定“坐落松江叶榭镇车亭公路XXX号(7间)，原签订的合同时间为2006年12月31日至2016年12月31号止房租为10万/年。因房客要投资装修，提出在原来合同基础再加签3年到2019年12月，房租为2017年12万壹年、2018年13万壹年、2019年14万。”上述7间房屋中包括了系争房屋在内。之后，第三人叶宏献与被告和熵浴场的经营者许胜利签订《上海市房屋租赁合同》，约定第三人叶宏献将上海市松江区叶榭镇车亭公路XXX号1-7间房屋出租给许胜利，租赁期限2017年1月1日至2026年12月31日止，2017年、2018年、2019年每年租金为12万元，2020年、2021年、2022年每年租金为14万元，2023年、2024年每年租金为18万元,2025年、2026年每年租金20万元。合同对其他事宜进行了约定。上述7间房屋中包括了系争房屋在内。系争房屋中除底楼一间中的半间现由被告洁嘉公司实际使用外，其余为被告和熵浴场在实际使用。2017年12月中旬，原告方人员孔令敏要求被告和熵浴场搬离系争房屋。2018年5月18日，原告方有关人员向上海市公安局松江分局叶榭派出所报警称上海市松江区叶榭镇车亭公路XXX弄XXX号房屋在相关租赁合同到期后仍被人非法占用，不予归还等。审理中，原告孔祥仁一方陈述：其于2005年左右从开发商处收到系争房屋，因家住在浙江温州，故口头委托第三人叶宏献出租系争房屋；原告只管收租金，租金一直是第三人叶宏献交付原告的。原告还表示本案系基于物权提起诉讼。以上事实，有上海市不动产登记簿、补充协议、录音、上海市房屋租赁合同、照片、上海公安局案(事)件接报回执单、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告主张其系基于系争房屋物权提起本案诉讼，而被告和熵浴场则认为许胜利与第三人叶宏献订立了租赁合同并据此对抗原告的主张。对此，本院认为，根据原告审理中陈述其从2005年左右从开发商处收到系争房屋后即口头委托第三人叶宏献出租系争房屋，并从第三人叶宏献处收取了有关租金，而且第三人叶宏献接受委托出租房屋已有多年，至原告与被告和熵浴场发生纠纷前，原告从未对第三人叶宏献出租房屋提出异议，故本院可以认定被告和熵浴场有理由相信第三人有权将系争房屋对外出租。现被告和熵浴场可以系争房屋租赁合同对抗原告物权行使，原告要求停止侵害、排除妨碍，返还原告房屋并赔偿租金损失的请求，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告孔祥仁的全部诉讼请求。案件受理费1,130元，减半收取565元，由原告孔祥仁负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 利二〇一八年十二月十七日书记员 姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
广东省茂名市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤09执350号 垫富宝投资有限公司、温芷媚： 本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人温芷媚借款合同纠纷仲裁裁决一案过程中，执行到位金额6350元（含执行费50元），被执行人温芷媚已履行完毕石裁字[2017]第1112号裁决书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定,本院受理执行的（2018）粤09执350号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十一日
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2272号申请执行人龚四保，男，1976年10月29日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人卢慧云，男，1979年1月19日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人朱建群，男，1967年4月6日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市站前西路裕江花园18栋1单元401室。公民身份号码：360521196704062517。、被执行人胡艳，女，1982年6月30日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区长青北路金地花苑8栋2单元603室。公民身份号码：360502198206301326。被执行人刘建荣，男，1963年8月14日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。申请执行人龚四保依据已发生法律效力的(2017)赣0502民初2065号民事判决书，于2018年07月18日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统工商、不动产等部门调查，未发现可供执行的财产。经到被执行人住所等地查找，无法找到被执行人，2018年12月18日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行86330元，截至2018年12月19日未执行86330元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月19日向申请执行人告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一八年十二月二十二日书记员  黄丽平
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂01行初1029号原告成舟，男，汉族，1968年8月31日出生，住浙江省杭州市拱墅区，委托诉讼代理人程刚，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人张通，浙江京衡律师事务所律师。被告武汉市江汉区人民政府，住所地湖北省武汉市江汉区新华路255号。法定代表人李湛，区长。委托诉讼代理人肖秀珍，武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部工作人员。委托诉讼代理人肖汉庭，湖北天明律师事务所律师。原告成舟诉被告武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）房屋强制拆除及行政赔偿一案，本院于2016年11月28日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日、2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告成舟的委托诉讼代理人程刚、张通，被告江汉区政府副区长叶劲松及委托诉讼代理人肖秀珍、肖汉庭到庭参加诉讼。本案经协调未果，现已审理终结。原告成舟诉称：2012年3月15日，原告与案外人杨仙桂、金初生、武汉市尚居不动产代理有限公司签订武汉市存量房居间（买卖）合同一份，约定原告以1640万元的价格受让取得杨仙桂、金初生拥有的、坐落于武汉市江汉区中山大道670号101室房屋一套。此后，原告依约支付了2万元的经纪代理费。2012年4月19日、4月20日，原告取得房屋所有权证及国有土地使用权证。2015年10月底，原告发现包括自己房屋在内的位于中山大道670号的6层建筑已被全部拆除，取而代之的是武汉市地铁6号线六渡桥站的施工现场。2015年12月2日，原告得知自己的房屋已被列入武汉市地铁6号线六渡桥站项目房屋征收范围。原告认为，被告在未作出补偿决定、也未履行书面催告义务的前提下即对原告的房屋实施强制拆除，明显违反法定程序，超越法定职权，侵害了原告的财产权利，理应对原告的全部损失予以赔偿。请求：⒈确认被告对原告拥有的坐落于武汉市江汉区中山大道670号101室房屋实施强制拆除的行政行为违法；⒉判令被告向原告赔偿房屋价值损失16,420,000元、签约奖励损失36,980元、装修损失36,980元、附属设施损失1,636元、搬迁损失73,960元、停产停业损失821,000元，以上共计人民币17,390,556元；⒊本案诉讼费由被告承担。被告江汉区政府辩称：1.该机关及房屋征收部门实施征收补偿工作于法有据，程序合法，并未作出组织人员将原告的房屋强制拆除的行政行为。原告主张拥有产权的中山大道670号101室房屋在征收范围内，征收工作开始后，房屋征收部门工作人员曾多次找到原告代理人宣传征收补偿政策，送达房屋征收估价分户结果报告，协商征收补偿方案。因原告代理人要求的补偿金额过分高于房屋评估价值，未能达成征收补偿协议。房屋征收部门、原告仍在协商，争取达成协议。原告仅因房屋毁损，便主观臆断由江汉区政府组织人员将其房屋强制拆除，与事实不符。江汉区政府不存在行政行为违法的事实基础，也无赔偿房屋损失的法律责任。2.原告要求征收补偿金额过高，不应得到法律支持。在征收补偿协商过程中，原告代理人不顾房屋征收估价分户结果报告的结论，出示一份难辨真伪的房屋居间买卖合同，坚持要求按该合同上标明的成交价格作为征收补偿标准。对其过高要求，征收部门依法依规不能同意。本次诉讼中，原告又出示这份买卖合同要求依此赔偿。被告江汉区政府请求驳回原告的起诉。经审理查明，本案所涉房屋位于武汉市江汉区中山大道670号101号，建筑面积73.96平方米，设计用途为商业服务，属于原告成舟所有。该房屋建筑总层数共6层，所在层1层。2013年10月2日，被告江汉区政府就武汉地铁6号线六渡桥站建设项目作出江汉房征决字[2013]第6号房屋征收决定公告，房屋征收部门为武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室，房屋征收实施单位是武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部。原告成舟的上述房屋属于江汉房征决字[2013]第6号房屋征收决定公告的征收范围内。2015年10月底，原告成舟发现所购上述房屋已被拆除。另查明，武汉市毓华商贸有限责任公司（以下简称毓华公司）的房屋即原告成舟所称的毓华茶庄、黄爱宏名下房屋与原告成舟的涉案房屋相邻，均在同一建筑内，毓华公司、黄爱宏分别与武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室、武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部在2013年11月达成房屋征收补偿协议。至2015年10月底，毓华公司及黄爱宏两户被征收房屋亦被拆除。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行时间为2018年2月8日，本案尚未审结。根据“新法优于旧法”，同时参照《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》之规定，本案被告的确认应该以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》为依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。”“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”虽然房屋征收与补偿的主体是市、县级人民政府，但是在房屋征收与补偿的具体实施过程中，仍应当遵循“谁实施、谁负责”的原则。本案中，没有证据可以证明江汉区政府组织或参与了拆除行为，另一方面，原告成舟的涉案房屋与案外人毓华公司、黄爱宏的房屋相邻且在同一建筑内，毓华公司、黄爱宏均与房屋征收部门及征收实施单位达成了补偿协议之后被征收房屋被拆除，本案不宜推定江汉区政府为拆除行为承担法律责任。经释明，原告成舟坚持起诉江汉区政府，拒不变更被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第（一）项、第（三）项规定，裁定如下：驳回原告成舟对被告武汉市江汉区人民政府的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  罗东辉审判员  俞 震审判员  周伶俐二〇一八年十二月二十七日书记员  范振伦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初79196号原告：杨川娇子，女，1992年9月26日生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：虞元坚，上海正策律师事务所律师。被告：上海深长城地产有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。法定代表人：尹善峰，董事长。委托诉讼代理人：蒋薇，女。委托诉讼代理人：王珍，女。被告：上海世联盛曜房地产顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王伟，执行董事。委托诉讼代理人：沈丽，上海汉路律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾智红，上海汉路律师事务所律师。原告杨川娇子与被告上海深长城地产有限公司(以下简称深长城公司)、被告上海世联盛曜房地产顾问有限公司(以下简称世联公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人虞元坚、被告深长城公司委托诉讼代理人王珍、被告世联公司委托诉讼代理人沈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨川娇子向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币(以下币种相同)10万元；2、判令被告向原告支付利息2,755元(暂从2018年1月15日计算到2018年8月31日)；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告深长城公司于2016年9月签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称预售合同)，约定原告购买被告深长城公司开发的坐落于上海市浦东新区新环北路1333弄中洲华庭1375号408室房屋(以下简称系争房屋)。合同签订前，被告深长城公司向原告承诺支付10万元可以抵扣20万元房款，故原告在被告深长城公司销售处向销售人员支付了10万元。之后，因上海市出台《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，对办公用地建造的公寓房进行整治，故原告与被告深长城公司于2018年1月签订了《解除商品房预售合同协议书》，协议约定双方解除预售合同，被告深长城公司退还全部房款，双方除10万元定金款外，再无其他争议。之后，原告向被告世联公司主张返还该10万元，但被告世联公司未予返还。原告认为，被告深长城公司作为合同相对方，应负有返还房款义务，被告世联公司作为被告深长城公司的代理人，应负有连带责任，故诉至法院，诉请如前。庭审中，原告变更诉请2，主张利息起算日为起诉日即2018年10月22日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至判决之日止。被告深长城公司辩称，该10万元并非购房款，而系团购服务费，定金合同对该10万元性质进行了明确约定，实际的房款应以登记备案合同为准；原、被告在签订解除预售合同协议书时已将全部房款返还给原告，双方就购房款再无争议；10万元团购服务费并非由被告深长城公司收取，不应由深长城公司返还。被告世联公司辩称，请求驳回原告针对被告世联公司提出的诉讼请求；被告世联公司收取的10万元系基于两被告之间的项目销售合作协议，基于该协议，被告世联公司在售楼现场收取了原告的10万元，这是被告深长城公司将其与原告合同项下的债权转让给了被告世联公司；被告世联公司履行了项目销售合作协议项下的义务，合法收取服务费，并对外支付了费用，不应返还。本院经审理认定事实如下：系争房屋所在楼盘由被告深长城公司开发。2016年9月13日，原告与被告深长城公司签订预售合同一份，约定原告向被告深长城公司购买系争房屋，总房价款暂定为1,077,589元。当日，原告在被告深长城公司售楼处通过POS机向被告世联公司支付10万元，世联公司向原告出具的收据上收款事由载明“10万元抵20万元团购”。预售合同签订后，原告另向被告深长城公司支付了购房款1,077,589元。之后，因上海市出台《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，原告与被告深长城公司签订了《解除商品房预售合同协议书》，协议书约定，原告与被告深长城公司除电商费用外的全部款项再无任何争议，就原告已支付的电商费用，被告深长城公司协助原告向电商方追偿。之后，被告深长城公司将已收取的房款1,077,589元退还给原告。被告世联公司未退还原告10万元。另查明，被告深长城公司作为甲方(委托方)、被告世联公司作为乙方(受托方)，双方签订了《中洲里程项目销售合作协议》一份，约定合作房源范围为中洲里程尚公馆LOFT产品共计房源65套及中洲里程商铺共计房源35套；委托合作销售期限自2016年7月23日起至2016年12月31日止；乙方向客户收取如下团购服务费后，客户可享受相应购房优惠：客户购买中洲里程尚公馆LOFT，支付10万元团购服务费，享受总价优惠20万元的购房优惠；乙方向客户收取的团购服务费，作为乙方为项目做渠道分销资源整合推广费用、所有签约渠道服务商的佣金等，甲方无需向乙方支付任何费用；甲方与客户签署房屋预售/出售合同后，发生退房事宜的，乙方应按照其与客户所签署的《购房咨询及团购优惠协议书》的相关约定，向客户返还团购服务费。庭审中，被告世联公司确认其并未与原告签订过《购房咨询及团购优惠协议书》。本院认为，原告与被告深长城公司签订的预售合同及《解除商品房预售合同协议书》系双方房屋买卖、解除房屋买卖合同的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，合法有效。根据原、被告庭审陈述及举证，被告世联公司收取原告的10万元系基于其与被告深长城公司之间的《中洲里程项目销售合作协议》，系被告世联公司接受被告深长城公司的指示而收取，现原告与被告深长城公司已经解除系争房屋的买卖合同关系，原告要求被告深长城公司作为房屋买卖合同的相对方返还该10万元并承担逾期返还的相关利息，具有合法依据，对相关诉请本院予以支持。原告主张逾期返还利息的起止时间及利率标准，并无不当，本院予以准许。原告要求被告世联公司承担连带责任，无合同依据，亦于法无据，本院对此不予支持。被告深长城公司辩称该款项为团购服务费、其未实际收取款项的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告上海深长城地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨川娇子10万元；二、被告上海深长城地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨川娇子利息(以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年10月22日起计算至2018年12月14日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,355元，减半收取计1,177.50元，由被告上海深长城地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 箐二〇一八年十二月十四日书记员 王晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初40805号原告：袁德发，男，1958年1月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：韩光，总经理。委托诉讼代理人：余建国，男。委托诉讼代理人：陈旭，女。被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：丁新民，董事长。委托诉讼代理人：余建国，男。委托诉讼代理人：陈旭，女。原告袁德发与被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告袁德发，两被告共同委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁德发向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金10,230.24元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年11月，原告向被告投保平安长寿(404)人身保险合同。2016年5月27日，原告因车祸，致XXX伤残、二级残废。原告依上述保险合同向被告申请理赔，被告未按约支付赔偿保险金17,050.40元，被告仅向原告赔付6,820.16元。原告向被告交涉未果，诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：保险单、保险合同条款、司法鉴定意见书。两被告辩称，不同意原告的诉请，本次意外事故造成原告致残是次要原因。按保险条款约定，被告仅需承担保险条款约定的40%，再按致残原因比例赔付，被告已履行赔付责任。两被告为证明其辩称主张，向法庭出具以下证据予以证明：保险合同条款、理赔通知书。两被告对原告出示的上述证据经质证后，表示对真实性无异议。原告对两被告出示的上述证据经质证，表示对真实性无异议。经审理查明，1996年11月，原告向被告投保平安长寿人身保险，保险合同号码为PXXXXXXXXXXXXXXX；主险：平安长寿(404)；保险期间：终身；基本保险金额：42,626元。《平安长寿保险合同条款》第四章保险责任第七条约定：“自合同生效后被保险人因意外事件造成身体残废或自合同生效一百八十天后因疾病造成身体全残，按《中国平安保险公司人身意外伤害残废给付标准》的规定给付部分或全部保险金额。当伤残保险金额累计给付总额达到保险金额全数时，本公司不再承担死亡保险金的给付责任”。《中国平安保险公司人身意外伤害残废给付标准》八(81)：“脊柱显著畸形及显著运动障碍者，给付百分比40”。2016年5月27日，原告因交通事故受伤。山东省东营市垦利区人民法院委托司法鉴定科学研究院对原告伤残进行司法鉴定。2018年2月28日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人袁德发在自身颈椎病变的基础上遭遇交通事故，后遗颈部活动障碍，达XXX伤残(本次交通事故为次要原因)。……”。嗣后，原告以涉案保险合同约定向被告申请理赔，被告于2018年8月30日，出具理赔决定通知书，给付原告残废保险金6,820.16元。审理中，被告表示，按合同约定基本保险金额为42,626元，再依《中国平安保险公司人身意外伤害残废给付标准》八(81)：“脊柱显著畸形及显著运动障碍者，给付百分比40”，再依据鉴定意见：……本次交通事故为次要原因。故再按40%赔付(42,626元×40%×40%=6,820.16元)。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，《平安长寿保险合同条款》第四章保险责任第七条及《中国平安保险公司人身意外伤害残废给付标准》八(81)：“脊柱显著畸形及显著运动障碍者，给付百分比40”明确约定了赔偿比例，合同并无约定因意外事件造成身份残疾后再依据自身原因按比例赔偿，被告的辩称理由显属有违涉案保险合同约定，原告诉请，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安人寿保险股份有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告袁德发保险金10,230.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取计28元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李伟民二〇一八年十二月二十五日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初3412号 原告:四川万众建材科技有限公司,住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港南片区。 法定代表人：徐俊强。 委托诉讼代理人：张红梅，公司员工。 被告:四川长昕建设工程有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：龚洪权。 本院在审理原告四川万众建材科技有限公司与被告四川宏大建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告四川万众建材科技有限公司向本院提出撤回对被告四川长昕建设工程有限公司的起诉申请。 本院认为，原告四川万众建材科技有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告四川万众建材科技有限公司撤回起诉。 案件受理费1676元，由原告四川万众建材科技有限公司承担。 审判员  张耀元 二〇一八年十二月二十八日 书记员  黄 椰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9520号 原告：何天明。 委托诉讼代理人：陈小平。 被告：成都信谊物业股份有限公司。 法定代表人：王远玲。 委托诉讼代理人：江雨姝。 原告何天明与被告成都信谊物业股份有限公司（以下简称信谊公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员邹文韬于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告何天明及其委托代理人陈小平到庭参加诉讼，被告信谊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何天明向本院提出诉讼请求，请求判令：1.公司隐瞒事实真相，应向劳动者支付赔偿金20000元；2、公司违法违规，没有处置权，非法罚款，应向劳动者退回500元的损失；3.公司向劳动者支付2016年6月17天的拖欠工资2578元；4.2013年4月12日至2013年9月24日共5个月12天的双倍工资差额12769元；5.三年的年终奖6598元；6.带薪年假的补偿金4713元；7.公司支付待通知金2199.17元。事实与理由：原告自2013年4月12日入职被告公司从事夜间秩序维护工资，至2016年10月24日止。被告没有为原告申报社会保险，没有为原告申报公积金，被告在2013年4月12日至2013年10月24日期间未与原告订立书面劳动合同，被告非法罚款，恶意损害原告权益，被告未向原告支付拖欠工资、双倍工资差额、年终奖、带薪年休假工资、加班工资。被告应承担相应法律责任。 被告信谊公司于2018年10月25日向本院提交书面答辩状称，该案已过仲裁诉讼时效，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2013年10月25日，被告与原告订立书面劳动合同，期限为2013年10月25日至2016年10月24日，月基本工资为1200元。2016年6月17日，原告因个人原因向被告书面提出离职，当日，被告同意原告离职。 另查明，2018年4月19日，原告向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决1.公司隐瞒事实真相，应向劳动者支付赔偿金20000元；2.公司违法违规，没有处置权，非法罚款，应向劳动者退回500元的损失；3.公司向劳动者支付2016年6月17天的拖欠工资2578元；4.2013年4月12日至2013年9月24日共5个月12天的双倍工资差额12769元；5.三年的年终奖6598元；6.带薪年假的补偿金4713元；7.公司支付待通知金2199.17元。2018年4月26日，成都市劳动人事争议仲裁委员会以不属于受理范围为由作出成劳人仲委不字（2018）第01050号不予受理通知书。 以上事实有仲裁申请书、不予受理通知书、《劳动合同书》、社保缴纳单、民事判决书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，被告信谊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。被告应自用工之日起与原告建立劳动关系。2016年6月17日，原告因个人原因向被告书面提出离职，当日双方劳动关系解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议诉请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告最迟于2016年6月17日离职之日应知道其权利受到侵害，其应在一年的时效期间内申请仲裁。原告于2018年4月19日申请仲裁，且未举证证明其存在时效中断或中止的情形，故，原告申请仲裁已超过仲裁时效期间，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告何天明的全部诉讼请求。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹文韬 二〇一八年十二月七日 书记员  白 露
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6230号 原告：陶超，男，汉族，1988年7月30日出生，住成都市金牛区。 委托代理人：高媛媛，四川有度律师事务所律师。 委托代理人：黄娟娟，四川有度律师事务所律师。 被告:重庆泓山物业管理有限公司，住重庆市北部新区经开园湖云街1号109栋-7号。 法定代表人：陈俊文，系该公司总经理。 委托代理人：向仲奎，男，汉族，1985年11月1日出生，住四川省郫县，系公司员工。 委托代理人：范安彬，四川路石律师事务所律师。 委托代理人：张明，四川路石律师事务所律师。 原告陶超与被告重庆泓山物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理。由审判员张毅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陶超委托代理人高媛媛（一般代理）、黄娟娟（一般代理）、被告重庆泓山物业管理有限公司委托代理人向仲奎（一般代理）、范安彬（特别授权，第二次庭审由张明出庭）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陶超诉称，原、被告于2017年5月24日签订绿地缤纷城（6-1地块）前期物业服务协议，协议对被告在履行期间的相关管理义务有详尽的约定，2018年3月到2018年6月期间，被告怠于行使物业服务义务，对其物业管理区域内的随意施工、堆放施工材料以及占用原告专用车位等行为置之不理，给原告正常营运造成恶劣影响，现诉请1、被告支付原告酒店营业损失819457.42元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告重庆泓山物业管理有限公司辩称，被告已尽物业管理职责，请求驳回原告诉讼请求；建议追加案外人绿地康养居酒店作为被告。 经审理查明，2017年5月24日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定被告为原告租赁的绿地缤纷城（6-1地块）3号楼11-14层区域进行物业服务，其中，被告物业服务范围包括房屋公用部位的管理、维护、修缮等，合同同时对其他事项做出约定。2018年3月到2018年6月期间，同属于被告物业服务管理范围内的案外人绿地康养居酒店装修施工，地下车库建筑材料堆码混乱、卫生较差、噪音较大，导致原告作为法定代理人的成都百驿酒店管理有限公司旗下酒店“宜尚酒店”经营中顾客投诉增多，入住人员锐减，收入减少，原告认为系被告未尽物业管理职责所致，协商未果，原告遂诉讼至本院。 上述事实，有原、被告身份信息、前期物业服务协议、销售业绩表、装修施工照片、视频、告知函、整改通知书及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告作为物业服务公司，应当按照与原告签订的《前期物业服务合同》中关于公用部位的维护、管理内容进行物业服务，原告按期交纳相应物业服务费用，被告亦应尽职尽责。原告所有公司位于被告服务管理楼栋，作为酒店此类经营行企业，环境、卫生、秩序维护更为要求严格，此亦为物业服务费单价（五元每月每平米）高于普通住宅的根据，被告收取高额标准服务费用，不能不尽职责或者不完全履职，物业服务合同作为继续行履行合同，虽然并不苛求物业服务方提供详尽的日常管理、维护证据，但亦应提供其已尽物业服务职责相应证据，被告当庭提供的告知函、整改通知书等，并不能达到被告已尽物业服务职责目的，通过照片及视频，原告名下公司出入地下车库，在案外人绿地康养居酒店装修期间，建筑材料堆码混乱、卫生极差、施工噪音巨大且作业时间与作息时间冲突，持续时间较长，导致原告客户投诉激增、意见较大，势必会对原告经营造成困难，当然，原告自身酒店营业成绩下滑、投诉增多，并不能完全归责于被告，至于原告是否追究直接侵权人，属于原告自行行使诉讼权利行为范畴，被告仅在物业服务范围内对原告承担一定责任，本院根据被告违反合同义务情形、原告实际损失等酌情认定被告赔偿支付原告30000元。重庆泓山物业管理有限公司的成都分公司对外签订合同，合同责任由被告重庆泓山物业管理有限公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆泓山物业管理有限公司于本判决生效后五内向原告陶超赔偿支付30000元； 二、驳回原告陶超其他诉讼请求； 上述负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取5997元（原告陶超垫付），由被告重庆泓山物业管理有限公司承担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  张凝
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀09刑更2158号 罪犯孙洁，男，1989年2月12日出生，汉族，河北省青县人，现在河北省。 本院于2008年9月25日作出（2008）沧刑终字第244号刑事裁定，以被告人孙洁犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月19日、2016年12月15日经本院裁定，减刑为有期徒刑十年十个月（刑期至2019年4月7日止），剥夺政治权利四年及并处罚金五万元不变。执行机关河北省沧南监狱于2018年12月7日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯孙洁在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核记功2次，考核表扬2次，确有悔改表现。罚金未缴纳，且该犯系累犯。建议对罪犯孙洁减去剩余刑期。 沧州市人民检察院认为，罪犯孙洁符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯孙洁在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核记功2次，考核表扬2次，确有悔改表现。罚金未缴纳，且该犯系累犯。 上述事实有执行机关提交的干警证明人张小康、高宏宇及罪犯证明人张策、毛俊鹏的证明材料，有罪犯减刑审批表、减刑审核评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、裁判文书及沧州市人民检察院检察建议书等附卷予以证实。 本院认为，罪犯孙洁在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释［2016］23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯孙洁减去尚未执行的有期徒刑，剥夺政治权利四年及并处罚金五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 剑 审判员 王 萍 审判员 葛淑红 二〇一八年十二月二十八日 书记员 王文秀
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初78937号原告：王某某，男，1958年5月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李炜，上海志良律师事务所律师。委托诉讼代理人：白宇晨，上海志良律师事务所律师。被告：胡某某，女，1973年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王某某诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托诉讼代理人李炜、被告胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2000年5月25日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方生活环境、习惯不同，性格不合，生活在一起经常发生争吵。婚后，原、被告共同居住于上海市浦东新区东沟七村XXX号XXX室。双方因对该房屋产权归属意见不一，致矛盾加深。2016年7月起原告搬至单位居住。2018年5月底原告退休后搬至上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号戊居住至今。原告曾于2016年10月、2017年12月起诉要求与被告离婚，法院均判决不予支持。之后夫妻感情并无改善，已彻底破裂，无和好可能，故原告提起本案诉讼，要求判如所请。被告胡某某辩称，被告不同意离婚。原、被告结婚多年，至今感情尚可，并无原则性矛盾。2016年8月原告莫名离家至今。本院经审理认定事实如下：原、被告均系再婚，于2000年5月25日登记结婚，婚后未生育子女。婚初，原、被告感情尚可。之后因房屋产权归属问题意见分歧，产生间隙。双方自2016年8月起分居至今。2016年10月原告诉至本院，要求与被告离婚。2017年2月8日，本院作出(2016)沪0115民初75750号民事判决书，判决原告王某某要求与被告胡某某离婚的诉讼请求不予支持。2017年12月，原告又诉至本院，要求与被告离婚。2018年1月15日，本院作出(2017)沪0115民初93263号民事判决书，判决原告王某某要求与被告胡某某离婚的诉讼请求不予支持。2018年10月19日，原告再次以夫妻感情已彻底破裂为由，诉至本院，要求判如所请。审理中，因原、被告对离婚与否意见不一，致本院调解不成。以上事实，有结婚证、(2016)沪0115民初75750号民事判决书、(2017)沪0115民初93263号民事判决书以及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但近年来双方矛盾频发，原告曾两次起诉要求离婚，双方自2016年8月起分居至今，期间夫妻关系未能好转，现原告再次起诉要求离婚，可见夫妻感情确已破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：准予原告王某某与被告胡某某离婚。案件受理费200元，减半收取计100元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董迪思二〇一八年十二月二十五日书记员  孟玉琼附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20200号原告：佛山市南海腾杰达模具厂，住所地广东省佛山市南海区西樵科技工业园百业大道，统一社会信用代码92440605MA4XKDU0XX。个体经营者：黄精禄。委托诉讼代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。被告：佛山市南海区浩强雄纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇百西工业区新快防缩厂内4号车间，统一社会信用代码914406055608847052。法定代表人：张锦红。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案受理,依法由审判员陈宇适用简易程序于同年11月19日公开开庭进行了审理，原告的经营者黄精禄及其委托代理人刘正超到庭参加了庭审，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款875950元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付逾期付款违约金，其中，以658875元为本金，自2017年1月1日起计至2018年7月31日止；以875950元为本金，自2018年8月1日起计至实际清偿之日止（暂计至2018年8月31日止，逾期付款违约金为84414.55元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有生意往来，2014年至2018年期间，原告向被告供应服装印花模具。2018年8月1日，经对账，被告确认欠原告货款900865元，扣减加工费14915元后，被告尚欠货款885950元。庭审期间，原告补充陈述称，被告于2018年9月1日向原告支付了10000元的货款，被告尚欠原告货款本金875950元。被告在诉讼中没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。综合当事人的陈述以及本院采信的证据，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告主张被告欠原告模具货款875950元，并提供对账单、微信聊天记录、转账记录、录音为证。上述证据能相互印证，而被告已收到应诉材料但未到庭否认或提供证据反驳，根据证据优势原则，本院采信原告的主张，对原告要求被告支付上述货款的请求予以支持。至于违约金问题，因双方未约定付款期限及违约责任，本院酌定违约金自起诉之日即2018年9月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，原告主张超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海区浩强雄纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付模具货款875950元予佛山市南海腾杰达模具厂;二、佛山市南海区浩强雄纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以实际欠款为本金自2018年9月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计付违约金予佛山市南海腾杰达模具厂；三、驳回佛山市南海腾杰达模具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13503.64元，减半收取计6751.82元，财产保全费收取5000元，共计11751.82元（佛山市南海腾杰达模具厂已预交），由佛山市南海区浩强雄纺织有限公司负担，并应于本判决生效后十日内向本院交纳。佛山市南海腾杰达模具厂预交的11751.82元，于本判决生效后经佛山市南海腾杰达模具厂书面申请，由本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一八年十二月十七日书记员 吴玉卿
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0124民初2857号原告：吴雪梅，女，1975年8月20日出生，汉族，进贤县人，住福建省武夷山市。委托诉讼代理人：吴清泉(系原告父亲)，男，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：桂军林，男，1962年5月3日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：江西省滕泰房地产开发有限公司。法定代表人：焦璨。住所地：进贤县民和镇人民大道新贤城2号楼。社会信用代码：913601245736246382。委托诉讼代理人：胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师，特别授权。原告吴雪梅与被告桂军林、江西省滕泰房地产开发有限公司（以下简称滕泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理，原告吴雪梅的委托诉讼代理人吴清泉、滕泰公司的委托诉讼代理人胡会泉到庭参加诉讼，被告桂军林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雪梅诉请：1、判令被告归还原告本金44916元整，利息按月息1分2厘暂计至2018年10月26日止为21556元，本息暂合计为66472元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从2012年开始通过他人介绍陆续借钱给被告桂军林，至2015年6月6日，被告桂军林向原告出具了一份借条，载明：“今借到吴雪梅人民币肆万肆仟玖佰壹拾陆元整。（￥44916元整）利率按月息壹分贰厘计算。借款人：桂军林2015年6月6日”。2017年9月份，被告桂军林要求原告把借条给他，借条上要加盖滕泰公司的公章，因为被告桂军林向我所借款项，均转给滕泰公司了，原告需向滕泰公司追索该款，否则借款就要不回。于是该公司一名叫支朋华的经理携带公章在该借条上加盖了滕泰公司的合同专用章。此后，原告多次要求两被告归还借款，两被告无法偿还原告出借款，原告多次催收无果，为保护自身权益，特向贵院提起诉讼，提出如上诉请。被告滕泰公司辩称：本案的借款对象为被告桂军林个人，滕泰公司原系三人合资公司，桂军林个人无权将个人借款通过加盖合同专用章的形式变更为公司借款，借款应有银行转账凭证。被告桂军林未提出答辩。原告吴雪梅向本院提交了如下证据：一、原身份证复印件、被告桂军林的身份信息表、被告滕泰公司的信息表，证明原、被告的诉讼主体资格；二、被告出具的借条一份，证明两被告欠原告44916元，利息约定月息壹分贰厘计算，现本息至今未还。上述证据经质证，被告滕泰公司认为，该借款无转款凭证，故对该款不予认可。被告滕泰公司提交股份转让协议书、民间借贷明细表，证明桂军林持有的滕泰公司股份已全部转让给詹弘和焦璨，借款明细表中载明的欠款人及欠款金额应以银行转款凭证为准。被告出具的证据经原告质证，原告认为民间借贷明细中已载明借原告44916元，该借款真实有效。本院综合双方当事人提交证据的证明目的及对方的质证意见，对本案证据认定如下：原告提交的借条能证明原、被告之间存在借贷关系，本院对该证据予以采信，被告提交的股权转让协议书客观、真实，本院予以采信。本院根据上述采信的证据，对本案事实认定如下：被告桂军林原系滕泰公司法定代表人。2012年6月2日，被告桂军林以个人名义向原告吴雪梅借款人民币30000元，该款以现金交付。2015年6月6日，双方经过结算，桂军林欠原告吴雪梅借款本息44916元并出具了借条，借条上载明借款利息按月利率1分2厘计算。后因被告桂军林未按期归还借款，双方同意在借条上加盖滕泰公司公章。2018年5月10日，滕泰公司因经营不善资金周转困难，桂军林将持有的滕泰公司50.06%股份转让给詹弘、焦璨，双方签订《股份转让协议书〉，双方议定民间借贷债务8600万元由詹弘、焦璨全部承担，具体民间借贷债务由三方确认的债务清单为准。被告滕泰公司向本院提供的民间借贷明细表记载欠本案原告吴雪梅人民币44916元。因原、被告就还款事宜协商未果，原告付美华诉至本院，要求二被告归还原告借款本金及利息人民币66472元。本院认为，被告桂军林向原告吴雪梅借款人民币本金30000元，因被告桂军林未按期还款，2015年8月12日双方通过结算本金及利息为人民币44916元并重新出具借条并加盖滕泰公司印章，民间借贷明细表也确认了该笔借款，两被告未按期归还借款，对此纠纷负全部责任。原告要求两被告归还借款本金44916元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息，以44196元为本金，按月息壹分贰厘从2015年6月6日至还清之日止的诉请，于法有据，符合法律规定的计算标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂军林、江西省滕泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吴雪梅借款本金人民币44916元。二、被告桂军林、江西省滕泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吴雪梅借款利息（该利息以本金44916元为基数，按月息壹分贰厘从2015年6月6日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由被告桂军林、江西省滕泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  付贵旺二〇一八年十二月十日法官助理万怡书记员  刘 磊
阳江市江城区人民院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4311号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路5号之一。确认的送达地址:阳江市江城区东风三路一号创业名苑A302-303室。负责人：陈仕俊，该行行长。委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。委托代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。被告：何济群，女，1978年7月18日出生，汉族，户籍地：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮储银行阳江城区支行）诉被告何济群信用卡纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行阳江城区支行的委托代理人谭英迪到庭参加诉讼；被告何济群经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行阳江城区支行诉称,被告于2012年8月6日在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××71）。被告取得信用卡后激活使用并透支消费，现透支款多时仍未还款。截至2018年7月13日，被告尚欠原告信用卡透支款101262.1元[其中透支款本金75544.78元、利息3260.47元、滞纳金22456.85元]。经原告多次向被告催收上述债务未果，故诉至法院，请求判令：1、被告何济群立即偿还尚欠的信用卡透支款本金75544.78元及利息、违约金[计至2018年7月13日止利息为3260.47元、违约金22456.85元，从2018年7月14日起至付清款项之日的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算]给原告；2、本案诉讼费由被告负担。被告何济群没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。本院查明,被告何济群向原告邮储银行阳江城区支行提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，其中约定逾期利息按日利率为万分之五计算，按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。原告经审核后向被告何济群发放了信用卡一张，卡号为62×××71。领取信用卡后，被告何济群持卡使用并发生透支，至2018年7月13日止，尚欠信用卡透支款本金75544.78元、利息3260.47元、违约金22456.85元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、被告信用卡交易明细、计算机信用卡管理系统查询单、账户备注导出明细和庭审笔录等证据证明，证据充分，本院予以确认。本院认为，原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，是双方的真实意思表示，原、被告之间形成了信用卡合同关系，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效。原告已依约向被告发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，已构成违约，原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金75544.78元、利息3260.47元、违约金22456.85元(含费用)【上述款项计至2018年7月13日止，从2018年7月14日起至付清款项之日的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算】，合法合理，本院予以支持。被告何济群经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告何济群在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的信用卡透支款本金75544.78元、利息3260.47元、违约金22456.85元【上述款项计至2018年7月13日止，从2018年7月14日起至付清款项之日的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算】给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2325元（该款已由原告预交），由被告何济群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  李志伟二〇一八年十二月十五日书 记 员  邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初14593号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务：行长。 委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：周江，男，汉族，1982年4月20日生，住四川省邻水县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告周江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人童文建到庭参加诉讼，周江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、周江偿还所欠平安银行成都分行的贷款本金7495.57元，暂计算至2018年7月24日的利息、罚息2711.03元，复利448.82元，合计10655.42元,实际计算至本息全部还清之日止）；2、周江承担本案诉讼费用、平安银行成都分行实现债权的律师费1385.20元及其他所有费用。事实和理由：平安银行成都分行与周江于2014年8月19日签订了《个人信用贷款合同》。合同约定：平安银行成都分行向周江提供借款100000元，借款期限36个月，还款方式为等额还本付息法，月利率1.89%，周江拖欠本金或利息、费用的，平安银行成都分行有权要求周江提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；并就罚息、费用承担等其他内容进行了约定。履行合同发生争议的，向平安银行成都分行所在地人民法院提起诉讼。上述合同签订后，平安银行成都分行按约向周江足额发放了贷款。但贷款到期后，周江未按约履行还款义务，经平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 周江未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、周江身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表等证据，因周江未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年8月19日，周江作为甲方（借款人），平安银行成都分行为乙方（贷款人）签订《个人信用贷款合同》，合同主要约定：甲方向乙方贷款100000元用于个人经营，贷款期限36个月，固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法。甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息，将贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。若任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对合同项下未归还的全部借款本金加收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中甲方约定了送达地址，截止庭审之日未向乙方提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2014年8月20日向周江发放贷款100000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.89%。截止2018年7月24日，周江未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金7495.57元，利息及罚息2711.03元，复利448.82元。 本院认为，平安银行成都分行与周江签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向周江发放贷款100000元，截止2018年7月24日，周江未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任，故平安银行成都分行要求周江偿还截止2018年7月24日尚欠的贷款本金7495.57元，利息及罚息2711.03元，复利448.82元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，周江逾期未还款，周江还应当承担自2018年7月25日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定，上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求周江承担为实现债权产生的律师费，因未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、周江于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行贷款本金7495.57元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年7月24日的利息及罚息2711.03元，复利448.82元；从2018年7月25日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算，上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如周江未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0624刑初308号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人王卫芳，女，1956年12月19日出生于浙江省新昌县，汉族，小学文化，个体工商户，户籍地新昌县，住新昌县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2018年4月18日被刑事拘留，同月25日被取保候审。 辩护人吕文英，浙江啸天律师事务所律师。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕304号起诉书指控被告人王卫芳犯销售有毒、有害食品罪，于2018年8月10日向本院提起公诉。本院于同月14日立案，并依法适用简易程序。在审理过程中，因有不宜适用简易程序审理情形，本院于2018年8月16日决定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。2018年11月1日经绍兴市中级人民法院批准，本案延长审限三个月。新昌县人民检察院指派检察员梁津汉出庭支持公诉，被告人王卫芳及其辩护人吕文英到庭参加诉讼。现已审理终结。 新昌县人民检察院指控：2017年12月至2018年4月，被告人王卫芳在未向对方索取资质材料及产品合格证明的情况下，多次从他人处购买黄金葵、非洲巨根、冬虫夏草、MAXMAN、虫草藏秘丸、虫草强肾王、德国黑金刚生精延时片等保健品，并在其经营的新昌县南明街道孝铭保健品店予以出售。2018年3月6日，新昌县市场监督管理局工作人员对上述保健品进行抽样检查，经鉴定，上述保健品中均含有西地那非。2018年4月18日，被告人王卫芳被公安机关抓获归案；同日从被告人王卫芳处扣押黄金葵32粒、德国黑金刚生精延时片12粒、虫草强肾王170粒、虫草藏秘丸20粒、冬虫夏草20粒、非洲巨根10粒。 为证明上述事实，公诉机关提供了证人证言、检验报告等相关证据。公诉机关认为，被告人王卫芳销售明知是掺有有毒、有害的非食品原料的食品，事实清楚，证据确实充分，应当以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。故对被告人王卫芳应依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定处罚。 被告人王卫芳对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。 其辩护人提出如下辩护意见：1、王卫芳系间接故意犯罪；2、系坦白；3、系初犯，无前科，自愿认罪；4、年龄大有毛病，法律意识淡薄。请求法庭对王卫芳从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明： 2017年12月至2018年4月，被告人王卫芳在未向对方索取资质材料及产品合格证明的情况下，多次从他人处购买黄金葵、非洲巨根、冬虫夏草、MAXMAN、虫草藏秘丸、虫草强肾王、德国黑金刚生精延时片等保健品，并在其经营的新昌县南明街道孝铭保健品店予以出售，共计获利人民币1000余元。 2018年3月6日，新昌县市场监督管理局工作人员对上述保健品进行抽样检查，经鉴定，上述保健品中均含有西地那非。 2018年4月18日，被告人王卫芳被公安机关抓获归案；同日从被告人王卫芳处扣押黄金葵32粒、德国黑金刚生精延时片12粒、虫草强肾王170粒、虫草藏秘丸20粒、冬虫夏草20粒、非洲巨根10粒。 上述事实，被告人王卫芳及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有证人章某、张某1、张某2的证言，归案经过，涉案保健品照片，新昌县市场监督管理局涉嫌犯罪案件移送书、现场笔录、药品抽样记录及凭证，接受证据清单，支付宝、微信收款记录截图，电话簿，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，绍兴市食品药品检验研究院检验报告，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王卫芳违反国家对食品卫生的管理制度，销售明知是掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王卫芳归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。其归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。对辩护人提出的王卫芳系间接故意犯罪，坦白、初犯，无前科，当庭自愿认罪，年龄大有毛病，法律意识淡薄，建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与事实、法律相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王卫芳犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日即行缴纳）。 二、禁止被告人王卫芳在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动（禁止令期限，自判决确定之日起计算）。 三、被告人王卫芳违法所得人民币一千元，予以追缴；新昌县公安局扣押的黄金葵三十二粒、德国黑金刚生精延时片十二粒、虫草强肾王一百七十粒、虫草藏秘丸二十粒、冬虫夏草二十粒、非洲巨根十粒，由扣押单位予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  俞 强 人民陪审员  王正林 人民陪审员  吕仁苗 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  张阿玮 附页 《中华人民共和国刑法》 第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初2034号原告：黄义锁，男，1966年4月25日出生，汉族，系农民，现住新疆额敏县。被告：额敏县金邦理财咨询有限公司。法定代表人：王东，该公司经理。公司地址：额敏县启丰小区门面房。被告：王东，男，1981年4月21日出生，蒙古族，额敏县金邦理财咨询有限公司法定代表人，现住额敏县。原告黄义锁与被告额敏县金邦理财咨询有限公司（以下简称：金邦理财公司）、王东民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序于2018年11月22日公开开庭进行了审理，原告黄义锁到庭参加诉讼，被告金邦理财公司、王东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理完毕。原告黄义锁向本院提出的诉讼请求：1、要求两被告连带偿还借款218000元、支付违约金32700元(按月息1.5%支付违约金),合计250700元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年2月11日,经被告金邦理财公司介绍,被告王东向原告218000元，借款期限6个月，借款期间利息为1.5%,于2018年8月10日偿还,逾期未偿还诉讼费用由被告负担。约定时间到期后，原告向被告索要未果，遂起诉至本院。被告金邦理财公司、王东经传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2018年2月11日,被告王东以被告金邦理财公司名义向原告借款200000元，借款期限6个月，借款期间利息为1.5%,约定于2018年8月10日前归还本金。如不能按时归还,所有诉讼费、律师费、代理费等一切费用同借款人承担，并且按借款总额15%支付违约金。被告王东向原告出具218000元借据一张，该借据上并加盖被告金邦理财公司公章。同日，原告向被告王东账户转款200000元。约定还款时间到期后，原告向被告索要未果，原告遂起诉至本院。以上事实，有借款合同、委托撮合资金服务协议、借据、收据、转账凭证以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为,2018年2月11日，被告金邦理财公司法定代表人被告王东收到原告转款200000元，原告亦认可。因此，本院确定借款金额为200000元。被告金邦理财公司未按约定时间偿还原告借款200000元，实属欠妥。故对原告要求被告金邦理财公司借款218000元的诉讼请求本院部分予以支持。关于要求被告支付违约金32700元的问题，被告金邦理财公司未按约定时间在2018年8月10日前偿还剩余借款200000元，已构成违约，原告按月利率1.5%主张违约金不违反法律规定，考虑到原、被告双方对借款期间利息有约定，被告金邦理财公司已将利息金额计算至借款本金中，向原告书写了218000元的借据。因此，违约金计算时间从借款日开始计算，被告金邦理财公司应向原告支付违约金为29500元〖200000元×1.5%×295天(2018年2月11日至2018年12月6日）÷30天〗。故对原告的该项诉讼请求,本院部分予以支持。被告金邦理财公司类型为自然人投资有限责任公司,被告王东系该公司唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告王东没有证据证明公司财产独立于股东自己的财产，因此，被告王东对此债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告额敏县金邦理财咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄义锁借款200000元、支付违约金29500元，合计229500元。被告王东对此债务承担连带清偿责任。二、驳回原告黄义锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的金额250700元，案件受理费减半收取2530元，投递费100元，合计2630元（原告黄义锁已预交）,由原告黄义锁负担205元，由被告额敏县金邦理财咨询有限公司负担2425元（被告额敏县金邦理财咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内一并给付原告黄义锁）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 冯建芸 二○一八年十二月六日书记员 闫佩玉
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民终928号上诉人（原审原告、案外人）：韩亮，男，1981年8月27日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：邹哲峰，河北世纪鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈天升，男，1976年7月21日出生，汉族，住河北省沧州市。原审第三人（被执行人）：沧州宇泰房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区曙光街陵园粮局宿舍6#。法定代表人：王成斌，该公司经理。委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：王凤歧，男，1968年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市。上诉人韩亮因与被上诉人陈天升及原审第三人沧州宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰公司）、王凤岐执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）(2018)冀09民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二审庭审中经询问被上诉人陈天升查封情况，陈天升称：其申请执行案是轮候查封的被执行人宇泰公司的土地，首封情况不清楚；献县住房和城乡规划建设局反馈的是地上物只有6套首封，其余的没有进行查封。对此，本院于2018年11月29日前往沧州市献县国土资源局、献县住房和城乡规划建设局、献县不动产登记管理中心，对涉案房地产的查封情况进行了调查取证。（一）献县国土资源局提供的《土地登记卡续表》和法院协助执行通知书显示：1、河北省献县人民法院（以下简称献县法院）在执行王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案时，于2016年3月3日向献县国土资源局送达了（2016）冀0929执79-2号协助执行通知书，将被执行人宇泰公司坐落于献县北环路北、东环路西侧土地2013献国用第093号土地予以查封（54820平方米，以下简称涉案土地使用权），查封期限自2016年3月3日至2019年3月3日止；2、沧州中院在审理陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2016年7月20日向献县国土资源局送达了（2016）沧民初第80号协助执行通知书，查封宇泰公司享有的涉案土地使用权（以4000万元价值为限），查封期自2016年7月20日至2019年7月19日，查封期间不得变卖、抵押、转让、过户。（二）献县住房和城乡规划建设局提供的查封登记表及附件记载：1、沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日向献县住房和城乡规划建设局送达（2016）冀09执449号协助执行通知书，查封宇泰公司所有的位于献县北环路北、东环路西侧“宇泰.龙湾”全部房产（以下简称涉案房产），其中：1号楼（5664.31平方米）、2号楼（5323.08平方米）、3号楼（8727.62平方米）、4号楼（12059.82平方米）、5号楼（5101.18平方米）、A区门市（3930平方米）、B区门市（1741.57平方米）、C区门市（5178.85平方米），查封期限三年（2017年1月10日至2020年1月9日）。查封期间不得再行办理抵押，不得办理产权证照的转移过户手续或设定其他有碍执行的权利负担；2、沧州中院在执行董飞与陈强、刘秀丽、沧州瑞图强业建材有限公司、宇泰公司借款合同纠纷一案时，于2017年9月25日向献县住房和城乡规划建设局送达（2017）冀09执99号协助执行通知书，查封宇泰公司开发的坐落于献县北环路北、东环路西侧“宇泰.龙湾”小区的全部建筑物、构筑物、附着物，查封期间不得处分、转让、抵押、出租或设定其他有碍执行的权利负担。查封期限三年（2017年9月25日至2020年9月24日止）。另，河北省人民法院审判管理系统显示：献县法院执行的王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案，献县法院于2017年11月17日作出（2016）冀0929执79号执行裁定书，裁定该院（2015）献民初第02712号民事调解书终结本次执行程序。本院认为，虽然沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日查封了宇泰公司所有的涉案房产，但此前，献县法院已在王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案执行中于2016年3月3日查封了宇泰公司名下坐落相同的土地使用权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物……”。根据该条规定，本案中，献县法院查封涉案土地使用权的效力及于地上建筑物（涉案房产），且献县法院查封涉案土地使用权的时间早于沧州中院的查封时间，在献县法院查封涉案土地使用权期限尚未届满，也并未解除对涉案土地使用权查封的情况下，献县法院为涉案土地使用权及涉案房产的首封法院，沧州中院对涉案房产的查封为轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属首封法院，轮候查封并不直接影响案外人对案涉财产享有的实体权利。本案中，韩亮主张对案涉房产享有所有权请求解除查封排除强制执行，其法律地位应为案外人，但其对沧州中院轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，不属于执行异议审查和异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理异议之诉的应裁定驳回起诉。综上所述，沧州中院受理韩亮执行异议作出案外人异议裁定并赋予其提起执行异议之诉诉权错误，一审法院据此审理韩亮所提执行异议之诉案件并进行审理判决不当，应予撤销。韩亮如对涉案房产主张权利，可向首封法院提出或者待沧州中院轮候查封转为正式查封后再向沧州中院提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市中级人民法院(2018)冀09民初169号民事判决；二、驳回原审原告韩亮的起诉。一、二审案件受理费各100元退还上诉人韩亮。本裁定为终审裁定。审判长  王振健审判员  刘立斌审判员  刘顺林二〇一八年十二月十二日书记员  崔彦茹
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初1866号原告：额敏县盛阳商贸有限公司法定代表人：倪化才，系该公司经理。地址：新疆塔城地区额敏县额敏镇桥南村。委托代理人：郭军，系新疆塔原律师事务所律师。被告：额敏县兴凤二手车交易有限公司。经营地址：额敏县额乌路二地段。法定代表人：张洪毅，男，1978年12月25日出生，汉族，系该公司经理，身份证号码：×××。原告额敏县盛阳商贸有限公司与被告额敏县兴凤二手车交易有限公司租赁合同纠纷一案。本院于2018年10月11日立案受理，依法由审判员迪丽努尔适用简易程序于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告额敏县盛阳商贸有限公司委托代理人郭军，被告额敏县兴凤二手车交易有限公司法定代表人张洪毅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告额敏县盛阳商贸有限公司提出诉讼请求：1、要求被告给付租金125000元；煤、水、电费16567元，合计141567元。2、诉讼费及送达费由被告承担。事实及理由：2016年5月4日，被告承租原告位于额敏县额托路盛阳国际汽车城房屋，用于汽车销售，租期为三年半，每年承租费62500元，支付时间为每年使用起始日一次性交清年租金，租赁期间的水、电、供暖费（原告提供暖气，被告分摊煤费）等费用由被告承担，但是被告对承租期间的房屋、分摊的煤费、水电等费用被告拒绝支付。为此，原告为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请支持原告的诉讼请求。被告额敏县兴凤二手车交易有限公司辩称，我要把一直到2019年12月15日的房租付清，这个房子我还要继续用，而且不是我违约，是原告不给我租了。经审理查明，2016年5月4日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份。原告将位于额敏县额托路盛阳国际汽车城房屋承租给被告，用于汽车销售，租期为三年半，每年承租费62500元，支付时间为每年使用起始日一次性交清年租金，租赁期间的水、电、供暖费（原告提供暖气，被告分摊煤费）等费用由被告承担，但是被告对承租期间的房屋、分摊的煤费、水电等费用被告拒绝支付。因被告未按期支付剩余租赁费72916元、煤水电费16567元，违约金21874元，律师费5000元，共计116357元，综上，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的双方签订的《房屋租赁合同》一份，电话录音一份，原、被告当庭陈述，予以证实，本院予以采信。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，故应认定为合法有效的合同，故双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。故对原告主张的租赁费72916元｛62500元（2017年6月15日-2018年6月15日）+10416元（2018年6月16日-2018年8月15日｝及煤、水、电费16576元，合同中双方有约定，故本院予以支持。关于原告主张的违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定的第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因被告未缴纳资金费用为72916元，故原告违约金应为：72916元×24%÷12个月×14个月=20416元（2017年6月-2018年8月）。关于原告主张的律师费5000元，双方在合同中未约定，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告额敏县兴凤二手车交易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告额敏县盛阳商贸有限公司租赁费72916元、煤水电费16576元及违约金20416元，合计109908元。二、驳回原告额敏县盛阳商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉争议标的金额141567元，案件受理费减半收取1566元，投递费120元，合计1686元（原告已预交），由原告额敏县盛阳商贸有限公司负担317元，被告额敏县兴凤二手车交易有限公司负担1369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为2年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。审判员 迪丽努尔 二○一八年十二月十二日书记员  王 志慧