河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初576号原告驻马店市驿城区老乐山井泉寺。住所地：驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村井泉寺。负责人释心勇，住持。被告马德山，男，1967年5月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告马付山，男，1968年6月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告马付林，男，1972年3月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告马全五，男，1971年6月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告马海，男，汉族，1931年10月9日出生，住河南省驻马店市驿城区。五被告委托代理人周维龙，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。五被告委托代理人李辉，河南忠良律师事务所律师。第三人李荣娣（法号：释觉益），男，1926年10月10日出生，汉族，住宁夏石嘴山市惠农区。委托代理人赵志远，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。原告驻马店市驿城区老乐山井泉寺（以下简称老乐山井泉寺）诉被告马德山、马付山、马付林、马全五、马海恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告老乐山井泉寺的委托代理人王宏林、马国宝，被告马德山、马付山、马付林、马全五及五被告的委托代理人胡留记到庭参加诉讼。2016年11月8日本院作出（2015）驿民初字第2463号民事裁定书。宣判后，原告老乐山井泉寺不服裁定，提出了上诉。2017年2月4日，驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17民终113号民事裁定书，以原审法院裁定驳回老乐山井泉寺的起诉错误，应予纠正为由，裁定撤销（2015）驿民初字第2463号民事裁定并指令本院审理。本院组成合议庭公开开庭进行了审理，原告老乐山井泉寺的住持释心勇，委托代理人常向往、马国宝，被告马德山、马付山、马付林、马全五及五被告的委托代理人胡留记到庭参加诉讼。2017年8月29日本院作出（2017）豫1702民初2430号民事判决书。判决后，原告老乐山井泉寺不服判决，提出了上诉。2017年11月17日，驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17民终4322号民事裁定书，以原审法院程序违法，认定事实不清为由，裁定撤销（2017）豫1702民初2430号民事判决并发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，由审判员赵丽莉担任审判长，审判员张伟光、人民陪审员王英参加评议，并重新向各方当事人送达了举证通知书和开庭传票。诉讼中，案外人李荣娣（法号释觉益）于2018年1月19日以有独立请求权的第三人身份申请加入诉讼。本院另行向各方当事人送达了开庭传票并于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告老乐山井泉寺住持释心勇，被告马付山、马付林及五被告的委托代理人周维龙、李辉，第三人李荣娣及其委托代理人赵志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老乐山井泉寺诉称，老乐山井泉寺为发展佛教事业，经确山县土地管理局批准划拨荒山15.5亩用于建造井泉寺，并于1999年8月9日取得了由确山县人民政府颁发的土地证，自此位于驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村井泉寺村民组西岭的15.5亩土地的使用权归老乐山井泉寺所有。后因老乐山开发，五被告为谋取私利，先后在其所有的土地上建造房屋从事经营。原告就侵权一事多次与被告方协商，但被告方拒不返还侵占的土地，造成其寺院一直无法施工。请求：判决五被告停止侵权、恢复原状，返还侵占的土地。被告马德山、马付山、马付林、马全五、马海共同辩称，一、原告将第三人李荣娣用于开办乐山井泉寺旅游城所需土地的申报材料作为其享有土地管理使用权的证据，其诉讼请求及理由在事实上不能成立，且于法无据，依法应予驳回。原告主张对本案争议的土地拥有使用权，其用以支持自己请求的证据为确山县国土资源局于1999年为乐山井泉寺旅游城办理的（99）第990810号、第990811号集体土地使用证（但该证并无原件），然而乐山井泉寺旅游城只是第三人李荣娣于1998年3月26日向确山县国土资源局递交征地申请拟筹建旅游开发场所，属政府招商引资项目，并不是单独的宗教活动场所。老乐山井泉寺成立于2014年2月28日，其性质为宗教活动场所，成立后其宗教活动场所虽位于本案争议的土地上，但其并不是本案争议土地的使用权人，也没有证据能够证明其对争议的土地拥有合法有效的使用权。二、本案诉争的土地系五被告所在的井泉寺村民组集体所有、管理并使用。五被告分别在该土地上建房居住，根本不存在侵犯原告的土地管理使用权，故不存在为原告排除妨碍、恢复原状之说。在引进外资投资热的九十年代，原确山县政府、朱古洞乡政府、柴坡村委会在井泉寺村民组全体群众毫不知情，且没有得到分文补偿的情况下，将井泉寺村民组西岭的15.5亩土地无偿划拨给了乐山井泉寺旅游城。虽有1999年7月15日第三人李荣娣与柴坡村委签订的荒山承包协议，但无论是乐山井泉寺旅游城，还是老乐山井泉寺从未向村委和井泉寺村民组交纳过分文承包费。从来也没有见过乐山井泉寺旅游城该15.5亩土地的使用权证的原件，即使有原件也是非法的，因为无偿划拨集体土地违反法律强制性规定，依法无效。故2013年至2014年间五被告是在自己固有的土地上建造自住房，并没有侵占原告的任何权益。综上所述，恳请驳回原告的诉讼请求。第三人李荣娣述称，老乐山井泉寺是乐山井泉寺旅游城的一部分，由第三人投资兴建，原告所主张的权益应归第三人享有。第三人李荣娣向本院提出诉讼请求，1998年，李荣娣经确山县政府招商引资，拟投资兴建乐山井泉寺旅游城，依据规划，修复、重建井泉寺系旅游城项目的组成部分。该项目经政府相关部门批准，确山县土地管理局征用荒山15.5亩（即本案诉争土地的所在地），用于该项目的建造，并于1999年获得确山县人民政府为乐山井泉寺旅游城颁发的（99）第990810和第990811号集体土地使用证。2013年至2014年间，五被告先后在本案诉争的土地上兴建房屋，该行为严重影响了寺院正常的宗教活动，以及寺院后期的修复、兴建计划。李荣娣作为该项目的发起人、投资人、筹建人对该土地享有合法的占有权和使用权。请求：依法判令被告马德山、马付山、马付林、马全五、马海停止侵权，恢复原状，返还所侵占的土地。原告井泉寺针对第三人李荣娣的诉讼请求辩称，不同意第三人的意见，要求将诉争土地返还给原告。被告马德山、马付山、马付林、马全五、马海针对第三人李荣娣的诉讼请求辩称，一、第三人将过去曾用于开办乐山井泉寺旅游城所需土地的申报材料作为其本人享有土地管理使用权的证据，其诉讼请求及理由在事实上不能成立，且于法无据，依法应予驳回。第三人李荣娣主张对本案争议的土地拥有使用权，其用以支持自己请求的证据为确山县国土资源局于1999年为乐山井泉寺旅游城办理的（99）第990810号、第990811号集体土地使用证（但该证并无原件），且无其名下的任何存档资料，时至今日虽几经诉讼并多方考证，所谓两份土地证的证号、地籍档案始终不明，对应的土地面积和土地四至均无从考证查验，当时的档案登记表显示的仅是驿城区乐山井泉寺旅游城，但该组织始终无团体组织登记，更无营业执照登记，足见当时登记的所谓土地使用权人即缺乏最基本的合法资格，更谈不上颁证的具体日期和内容。一切事实与证据均充分证明第三人李荣娣本人与本案两份土地使用证及档案登记不存在任何事实上、法律上的必然联系。二、本案诉争的土地系五被告所在的井泉寺村民组集体所有、管理并使用。五被告分别在该土地上建房居住，根本不存在侵犯第三人的土地管理使用权，故不存在为第三人排除妨碍、恢复原状之说。在引进外资投资热的九十年代，原确山县政府、朱古洞乡政府、柴坡村委会在井泉寺村民组全体群众毫不知情，且没有得到分文补偿的情况下，将井泉寺村民组西岭的15.5亩土地无偿划拨给了乐山井泉寺旅游城。虽有1999年7月15日第三人李荣娣与柴坡村委签订的荒山承包协议，但无论是乐山井泉寺旅游城，还是老乐山井泉寺从未向村委和井泉寺村民组交纳过分文承包费。从来也没有见过乐山井泉寺旅游城该15.5亩土地的使用权证的原件，即使有原件也是非法的，因为无偿划拨集体土地违反法律强制性规定，依法无效。故2013年至2014年间五被告是在自己固有的土地上建造自住房，并没有侵占第三人的任何权益。综上所述，恳请驳回第三人的诉讼请求。经审理查明，一、被告马德山、马付山、马付林、马全五、马海系驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村井泉寺村民组村民，被告马海系被告马德山、马付山、马付林的父亲。二、第三人李荣娣系佛教僧人，法号释觉益。1998年3月26日，第三人李荣娣向确山县国土资源管理局递交征地申请及选址报告，拟建造乐山井泉寺旅游城项目。同年4月6日，确山县计划委员会下发确计资字（1998）7号《关于下达乐山井泉寺旅游城项目计划的通知》，同意该项目计划。批复内容为：该项目总投资1000万元（资金来源：引资）。其中九八年计划投资98万元，新建康复疗养院1600平方米，需征用荒山15.5亩。同年4月16日确山县统战部向确山县政府提出《关于下达乐山井泉寺旅游城项目的可行性研究报告》，报告载明的项目目标为：开发旅游资源，促进第三产业发展，优化外部投资环境，给确山县及全区人民提供一个风景秀丽、环境优雅的休假、旅游场所。1999年7月15日，第三人李荣娣用其法号释觉益与朱古洞乡柴坡村委签订荒山承包合同，载明：荒山所有权属柴坡村委，释觉益承包荒山15.5亩兴建旅游城，期限30年，每年交补偿费3100元。根据第三人李荣娣提交的土地档案资料显示，1999年8月9日确山县政府作出的两份土地登记审批表、地籍调查表上载明：土地使用者为乐山井泉寺旅游城；单位性质为集体；土地坐落为朱古洞柴坡井泉寺；法定代表人为释觉益；面积分别为3333.3平方米和7000平方米；宗地四至均为东至马海荒地、南至马国宝、焦文福、西至马国宝、北至马中亮。同年，第三人李荣娣在驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村井泉寺村民组西岭建造二层楼房一栋，共有房屋22间。三、2014年2月28日，驻马店市驿城区民族宗教局颁发宗场证字（豫）F171490003号宗教活动场所登记证，载明名称为：驻马店市驿城区老乐山井泉寺（即本案原告）；教别为佛教；负责人为释心勇；地址为驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村井泉寺。同日，原告老乐山井泉寺办理了宗教活动场所登记。在此之前，原告老乐山井泉寺无宗教活动场所登记，也无团体、组织登记。原告老乐山井泉寺的宗教活动场所现为第三人李荣娣于1999年所建造的位于驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村井泉寺村民组西岭的二层楼房。四、由于修建公路，五被告居住的房屋被拆除，2013年至2014年间，五被告先后在朱古洞乡××村民组××第三人李荣娣建设的22间房屋的四周建设了房屋，分别是：马德山、马付山和马付林所建楼房为上下两层各六间，马全五所建楼房为上下两层各四间；马海建有石棉瓦房两间。除马海所建的两间石棉瓦房现闲置外，其他楼房均为马德山、马付山、马付林、马全五的住房。原告老乐山井泉寺以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，乐山井泉寺旅游城至今未办理法人或其他组织登记。诉讼中，五被告述称，五被告建设的上述房屋均未办理宅基地使用权证和房产证。诉讼中，原告老乐山井泉寺及第三人李荣娣述称，1999年，乐山井泉寺旅游城办理的（99）第990810号、（99）第990811号两份集体土地使用证现已丢失，并提交了驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村井泉寺村民组（以下简称井泉寺村民组）不服确山县人民政府、驻马店市驿城区人民政府为乐山井泉寺旅游城土地行政登记一案的一审、二审行政判决书【案号分别为：（2014）驿行初字第67-68号行政判决书、（2015）驻行终字第39-40号行政判决书】，以及驻马店市驿城区国土资源局保存的1999年8月9日为乐山井泉寺旅游城办理的两份土地登记审批表、地籍调查表。（2015）驻行终字第39-40号行政判决书本院认为部分载明“老乐山井泉寺旅游城项目经确山县委统战部向确山县人民政府报告、确山县计划委员会批复同意。1999年7月15日井泉寺旅游城创建人释觉益与朱古洞乡柴坡村委签订荒山承包合同，上诉人井泉寺旅游城即在本案涉及的土地上建房使用，确山县人民政府为上诉人井泉寺旅游城颁发的土地使用证确认的是上诉人井泉寺旅游城的土地使用权”。诉讼中，本院组织各方当事人到涉案的土地进行现场勘查，由各方当事人对乐山井泉寺旅游城取得的3333.3平方米和7000平方米的四界进行指认。原告及第三人李荣娣均指认涉案土地的四界为：东边界是第三人李荣娣建设的二层楼房背后三米、紧挨马海承包的荒山；南边界是志立乐山酒店的北墙；西边界是第三人李荣娣建设的二层楼房对面一排房子后往西50米处；北边界是马德山现在所盖的6间房屋的北墙。五被告指认涉案土地的四界为：东边界是第三人李荣娣建设的二层楼房的后面，紧挨马顺礼家所承包的荒山，不是马海家的荒山；南边界是挨着焦庄村民组，到志立乐山酒店的南墙；西边界是第三人李荣娣建设的二层楼房对面两排房子后；北边界是马德山所盖的两层房屋（共6间）。涉案土地上未有任何界址标示，原告、第三人与五被告指认的四界的位置均不一致，各方当事人对本方指认的边界各执一词，均未能提交相关证据加以证明。诉讼中，本院工作人员和第三人李荣娣前往驻马店市驿城区国土资源局调取涉案土地的档案资料，被驻马店市驿城区国土资源局档案管理人员告知，驻马店市驿城区国土资源局保管的关于诉争土地的资料仅有：1999年8月9日登记在乐山井泉寺旅游城名下面积为3333.3平方米和7000平方米两块土地的土地登记审批表和地籍调查表，土地登记审批表、地籍调查表上均未能显示出两块土地的任何界址标示。上述事实，有原告提交的行政判决书等，被告提交的林地权属争议调查处理申请书，第三人提交的土地审批表、地籍调查表以及各方当事人的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、本案中，原告老乐山井泉寺主张五被告侵占本案争议土地，以及其用以支持自己对本案争议土地享有使用权的证据为确山县国土资源局于1999年为乐山井泉寺旅游城办理的（99）第990810号、第990811号集体土地使用证。老乐山井泉寺成立于2014年2月28日，其性质为宗教活动场所。老乐山井泉寺成立后其宗教活动场所虽位于本案争议的土地上，但其并非本案争议土地的使用权人，其也未能提供相关证明五被告所建房屋侵占了其享有使用权的土地的证据，故原告老乐山井泉寺要求五被告停止侵权、恢复原状，返还侵占的土地的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于第三人李荣娣主张其对诉争土地享有合法的占用权和使用权的问题。本案中，第三人李荣娣提交有案号分别为：（2014）驿行初字第67-68号行政判决书、（2015）驻行终字第39-40号行政判决书，以及驻马店市驿城区国土资源局保存的1999年8月9日为乐山井泉寺旅游城办理的两份土地登记审批表、两份地籍调查表，行政判决书为已生效的法律文书，土地登记审批表、地籍调查表是国家机关保存的档案资料，对以上证据的真实性和证明效力，本院予以采信。由以上证据说明，涉案的土地系第三人李荣娣因拟建造乐山井泉寺旅游城项目向确山县国土资源局递交征地申请及选址报告后，第三人李荣娣以其法号释觉益与确山县朱古洞乡柴坡村委签订了荒山承包合同，经确山县人民政府审批后取得。第三人提交的土地登记审批表、地籍调查表上登记的使用权人为乐山井泉寺旅游城，单位性质为集体，并非第三人李荣娣个人或者原告老乐山井泉寺，但是，乐山井泉寺旅游城至今未办理登记，不是法人，也不是其他组织，因此第三人李荣娣系以乐山井泉寺旅游城名义办理集体土地使用证的实际行为人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条的规定“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”，第三人李荣娣可以作为本案当事人提起诉讼。但是本案中，第三人李荣娣述称两份集体土地使用证丢失，第三人提交本院的也仅仅是诉争土地档案资料中仅有的两块土地的土地登记审批表、地籍调查表，两块土地的土地登记审批表及地籍调查表中所载明的土地四界界限与本院组织各方当事人在诉争土地上进行现场勘察时，第三人李荣娣与五被告对诉争荒山四界的界限的陈述均不一致，现场亦无界址标示加以确认，本案仅有的两份土地审批表和地籍调查表上也未明确诉争土地的界址标示，因此，本案中五被告在争议土地上建设房屋虽无合法依据，但因第三人李荣娣不能提交确切证据证明五被告所建房屋是侵占了其所享有占有权和使用权的土地，故第三人李荣娣的该项主张无事实依据，本院不予支持。相关当事人应到有关土地管理部门明确诉争土地的四界界限及界限标示后再进行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告驻马店市驿城区老乐山井泉寺的诉讼请求。二、驳回第三人李荣娣的诉讼请求。案件受理费300元，由原告驻马店市驿城区老乐山井泉寺负担；第三人申请加入诉讼案件受理费50元，由第三人李荣娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉审 判 员  张伟光人民陪审员  王 英二〇一八年十二月十三日书 记 员  胡启阳