wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终804号上诉人（原审被告）：北京万方数据股份有限公司。住所地：北京市海淀区复兴路15号。法定代表人：蒋勇青，总经理。委托诉讼代理人：邵浩霞，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：济南众佳知识产权代理有限公司。住所地：山东省济南市市中区英雄山路129号祥泰广场3号楼208室。法定代表人：张义英，经理。委托诉讼代理人:朱元刚，男，该公司员工。上诉人北京万方数据股份有限公司（以下简称万方公司）因与被上诉人济南众佳知识产权代理有限公司（以下简称众佳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万方公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回众佳公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决的经济损失赔偿金标准过高，有失公平。《使用文字作品支付报酬办法》第五条规定，基本稿酬标准和计算方法：原创作品：每千字80-300元，注释部分参照该标准执行。第十四条规定，在数字或者网络环境下使用文字作品，除合同另有约定外，使用者可以参照本办法规定的付酬标准和付酬方式付酬。按照上述规定以及同类型著作权纠纷案件判例的判决赔偿标准，每千字最高不超过300元。本案中，诉争作品字数为7000多字，一审判决万方公司赔偿众佳公司经济损失及合理开支共计5500元,远远超过了《使用文字作品支付报酬办法》及同类型著作权纠纷案件的判决赔偿标准，存在不当。众佳公司未向本院提交答辩意见。众佳公司向一审法院起诉请求判令万方公司：1.立即停止侵权，将涉案文章《历史漩涡中的钱基博》从其网站××（万方数据知识服务平台）上删除；2.赔偿众佳公司经济损失12000元；3.赔偿众佳公司为维权支出的合理支出（律师代理费）6000元；4.承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：1.2013年3月，《同舟共进》总第297期杂志刊发《历史漩涡中的钱基博》一文，作者钱之俊，定价：10元，字数7928字。2018年4月28日，钱之俊（合同甲方）与众佳公司（合同乙方）签订《著作权合作协议》，协议约定，甲方将在中国大陆地区范围内已经公开发表作品的有关财产权利（包括但不限于由此产生的侵权赔偿请求权、和解权利等）转让给乙方。对需要通过诉讼处理的纠纷（含协议签订前存在的侵权行为），许可乙方以著作权人受让人身份，以乙方作为原告向法院提起诉讼，直接行使侵权赔偿请求权等著作权的财产权利。合同有效期自2018年4月28日起至2023年4月27日止。2.2018年5月9日，众佳公司点击登陆万方数据知识服务平台（××），搜索后可见《历史漩涡中的钱基博》，作者钱之俊，作者单位：文史学者，刊名：同舟共济，年，卷（期）：2013,3，页码60-64。联合信任时间戳服务中心为此出具可信时间戳认证证书。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。涉案作品著作权人钱之俊与众佳公司签订著作权转让及维权合作协议系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据该合同约定，众佳公司经受让取得涉案作品的著作财产权。万方公司未经众佳公司许可，在其网站传播涉案作品的行为，侵犯了众佳公司对其作品享有的信息网络传播权及获得报酬权等合法权益，万方公司未提供有权使用涉案作品的证据，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。众佳公司主张的侵权赔偿数额，因其未提供侵权受损或万方公司侵权获利的证据，一审法院根据涉案作品的类型、侵权行为的性质、万方公司使用涉案作品的方式和实际使用的字数、众佳公司为维权所支出的合理费用等因素，参考版权部门的使用文字作品支付报酬办法，酌情确定。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条规定，判决：一、万方公司立即停止侵犯众佳公司信息网络传播权的行为，即将涉案作品从其经营网站栏目上删除；二、万方公司于判决生效之日起十日内赔偿众佳公司经济损失及合理费用共计5500元；三、驳回众佳公司的其他诉讼请求。案件受理费250元，由众佳公司负担100元，万方公司负担150元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决确定的赔偿数额是否适当。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本院认为，本案中，鉴于众佳公司未能举证证明其因被侵权所受实际损失及万方公司违法所得，一审法院综合考虑涉案作品类型、万方公司使用涉案作品的方式和实际使用字数等侵权行为的性质情节以及众佳公司维权支出的合理费用等因素，确定万方公司赔偿众佳公司经济损失及合理支出共计5500元，不违反上述法律规定。虽然万方公司主张一审判决确定的赔偿数额过高，但其未能提供证据证明，并且《使用文字作品支付报酬办法》系关于作者稿酬计算方式的规定，使用文字作品应支付的稿酬与本案因侵权行为应承担的赔偿具有不同的法律属性，万方公司主张应按该办法确定其应承担的赔偿数额缺乏事实及法律依据，不能成立。综上所述，上诉人万方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人北京万方数据股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金柱审判员  柳维敏审判员  郭 毅二〇一八年十二月二十一日法官助理张琼书记员邢晓宇
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10682号原告：温某，男，1966年7月13日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：安某，男，1976年10月25日出生，公民身份号码×××，职业不祥，现住赤峰市。原告温某与被告安某民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温某到庭参加诉讼。被告安某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。温某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金100000元，并自起诉之日按年利率6%至本金还清时止。事实和理由：2010年6月13日被告向原告借款100000元，并为原告出具借据一枚。被告借款后不知所踪，至今未予偿还，现因被告所有的位于赤峰市××区改造征收，原告向人民法院申请诉前财产保全，被告仍避而不见，原告提起诉讼。安某未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2010年6月13日，被告安某向原告温某借款100000元，并为原告出具借据一枚，此款经原告向被告催要，被告未予偿还。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告安某向原告温某借款100000元事实清楚，证据充分，被告应履行偿还原告借款的义务。对原告要求被告偿还借款100000元并按照年利率6%计算自2018年12月4日至借款还清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告安某于本判决生效后立即偿还原告温某借款100000元并按照年利率6%计算自2018年12月4日至借款还清时止的利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，诉前保全费1070元，由被告安某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘晶晶 二○一八年十二月十九日书记员 王小洁
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1881执1587号 申请执行人：曾诚，男，1990年3月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：陈清清，男，1988年4月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在执行申请执行人曾诚与被执行人陈清清借款合同纠纷一案中，本院依法查询被执行人名下银行账户、房地产登记信息、车辆所有信息、互联网金融存款，均未查询到有效财产信息，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。另申请人与本院终本约谈后同意按照终结本次执行程序的方式结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对（2017）穗仲案字第19182号仲裁裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程文广 审判员  丁慧艳 审判员  张晓根 二〇一八年十二月二十一日 书记员  汪 伟
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初10153号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人:张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：万英，女，汉族，1971年1月29日出生，户籍所在地：云南省昆明市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告万英信用卡纠纷一案，本院于2018年8月31日受理后，依法适用普通程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张媛敏到庭参加了诉讼，被告万英经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计190845.01元（其中本金118612.77元、利息45890.77元、滞纳金5795.4元、违约金9805.36元、其他手续费10740.71元），欠款暂计至2018年6月29日，自该日期至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用仍按广发银行信用卡客户协议的约定计算；二、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为62×××63的广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告万英未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××63的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费。”原告提交录音光盘，证明被告通过电话向原告申请了财智金，原告于2016年2月24日将70000元财智金打入被告在中国建设银行昆明市官渡支行开户的尾号为2177的账户。原告提交的交易明细及欠款构成显示截止至2018年6月29日，被告尚欠信用卡本金63196.12元、利息24287.40元、滞纳金1544.75元、违约金2732.3元、其他手续费3425.71元；财智金本金55416.65元、利息21603.37元、滞纳金4250.65元、违约金7073.06元、其他手续费7315元，上述合计被告尚欠原告本金118612.77元、利息45890.77元、滞纳金5795.4元、违约金9805.36元、其他手续费10740.71元。原告提交财智金产品服务协议,载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务,客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品,客户提出申请即视为已接受本产品所有条款;财智金获批后，财智金每月应还款(含每月应还本金、手续费及违约金)全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示尚欠原告信用卡透支本金63196.12元、财智金本金55416.65元，合计118612.77元、截止至2018年6月29日的利息45890.77元、其他手续费10740.71元、截止至2016年12月31日的滞纳金5795.4元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告万英经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金63196.12元、财智金本金55416.65元，合计118612.77元、截止至2018年6月29日的利息45890.77元、其他手续费10740.71元、截止至2016年12月31日的滞纳金5795.4元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4117元（原告已预交），由被告万英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 波人民陪审员  朱跃元人民陪审员  贺加敏二〇一八年十二月七日书 记 员  施妍妃
文书内容山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执928号申请执行人:张振亮，男，1981年10月01日出生，汉族，住商河县。被执行人:靖正晨，男，1969年12月07日出生，汉族，住济阳县。本院在执行申请执行人张振亮与被执行人靖正晨追偿权纠纷一案中，申请执行人于2018年12月28日撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）鲁0126执928号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  李 鑫二〇一八年十二月二十八日            本件与原件核对无异      书记员  郑建卫
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初11045号原告：张刘栓，男，1975年2月4日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：周娥，河南正剑律师事务所律师。被告：高鑫，男，1977年11月29日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告张刘栓与被告高鑫合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张刘栓及其委托诉讼代理人周娥到庭参加诉讼，被告高鑫经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张刘栓向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告的押金10000元及运输费10160元。事实和理由：原、被告均系货车司机，被告高鑫负责联系货源，原告运输货物，原告为优先拉货向被告支付押金10000元，后经原、被告结算，被告尚欠原告运输款10160元及押金10000元，经原告多次催要，被告一直未偿还上述欠款。被告高鑫未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李德峰未对原告提交的证据质证。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系货车司机，双方组成运输团队，被告高鑫负责联系货源并与货主签订运输合同，原、被告一起运输。为能拉到货物，原告应被告要求向被告交纳押金10000元，双方口头约定如原告不再参与运输，押金退还原告。2018年8月份因被告高鑫拖欠原告运输费，原告不再参与运输，后经双方结算，被告高鑫认可拖欠原告押金10000元，运输费10160元。本院认为，原、被告组成运输团队，原告应被告要求交纳押金10000元，并口头约定如原告退出团队，押金退还原告，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方虽未签订书面协议，但已形成事实上的民事合同法律关系，合同的双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，现原告已退出运输团队，被告应按约退还10000元押金，对原告要求被告返还10000元押金的诉讼请求，本院予以支持；经原、被告结算，被告高鑫通过微信语音认可尚欠原告运输费10160元，被告应当支付原告运输费用，对原告要求被告支付10160元运输费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高鑫于本判决生效之日起十日内退还原告张刘栓押金10000元；二、被告高鑫于本判决生效之日起十日内给付原告张刘栓运输费10160元。案件受理费151元(已减半收取)，由被告高鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇一八年十二月二十六日书记员  朱东帅
杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0625民初1565号 原告：曹万云，男，1967年8月1日出生。 被告：鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇民生小区C1-3间商铺。 法定代表人：倪薄君，董事长。 委托诉讼代理人：布仁，鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司职工。 被告：韩飞，男，1977年8月3日出生。 被告：鄂尔多斯市硕辉商贸有限责任公司，住所地杭锦旗锡尼镇锡尼路。 法定代表人：韩飞。 原告曹万云与被告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司、韩飞、鄂尔多斯市硕辉商贸有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹万云，被告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司的法定代表人倪薄君及其委托诉讼代理人布仁，韩飞，鄂尔多斯市硕辉商贸有限责任公司的法定代表人韩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹万云向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）事实和理由：（事实与理由） 鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司、韩飞、鄂尔多斯市硕辉商贸有限责任公司辩称，（答辩意见） 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：【本法庭确认事实】1、……；2、……（写明法院是否采信证据，事实认定的意见和理由）。 本院认为，……（写明争议焦点，根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。 综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下： 一、……； 二、……。 （以上分项写明判决结果） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4188.0元，由……负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  高永华 审 判 员  雷光亮 人民陪审员  刘海霞 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  崔海霞
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0125民初1361号 原告：陈子南，男，汉族，1992年9月4日出生，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：蓝如发，上林县法律服务中心法律服务工作者。 被告：周道伟，男，汉族，1979年9月7日出生，住广西上林县。 原告陈子南与被告周道伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，并于2018年12月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈子南的委托诉讼代理人蓝如发到庭参加诉讼。被告周道伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈子南向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付给原告货款20000元，并按日1%从2018年7月18日起计付滞纳金至本金清偿之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年04月17日，被告到原告上林县南威轮胎店赊购规格为12R22.5朝阳轮胎12套，共计赊欠货款为20000元，被告立下《欠条》一张，限于2018年07月17日前付清所欠20000元货款。原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由拒绝支付所欠原告的货款。原告认为，被告周道伟的行为已构成根本违约，除了应当偿还货款20000元外，还应当按双方自愿约定逾期按日1%计付滞纳金至本金清偿之日止。经与被告协商不成，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据1．身份证、人员信息，证明原告、被告主体资格；2．欠条，证明被告欠原告货款20000元的事实；3．营业执照，证明原告属合法经营。 被告周道伟没有进行答辩，也没有向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告周道伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。经本院审查，原告提交上述证据符合客观事实和法律规定，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告系从事轮胎零售兼轮胎修补的个体工商户，被告周道伟于2018年4月17日在原告处赊购轮胎，并向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今有周道伟欠上林陈子南南威轮胎店轮胎货款共计人民币大写贰万零仟零佰零拾零元（¥20000元）。轮胎品种朝阳，规格12R22.5，数量12套。付款期限2018年7月17日内付清，如超出期限需按总额每日1%（百分之一）滞纳金偿还。如发生纠纷，由上林县人民法院解决。一切欠款、滞纳金及诉讼费均由欠款人全部承担。”被告周道伟在上述欠条欠款人处签名及身份证号码予以确认。因被告周道伟未能按约履行支付尚欠货款义务，原告便向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，陈子南系上林县南威轮胎店的经营者，该店属于个人经营的形式。 本院认为，该案属于买卖合同纠纷。本案中原、被告双方虽未签订书面合同，被告周道伟在原告处赊购轮胎并接收原告提供的货物，原、被告之间已经形成买卖合同关系，故原告依约向被告提供货物，被告应承担向原告支付货款的义务。周道伟于2018年4月17日在欠条上签字，系其对当日欠付原告货款20000元的认可。对于原告诉请被告周道伟支付货款20000元，于法有据，依法予以支持。 关于逾期付款违约金的问题。原告和被告周道伟于2018年4月17日所签订的欠条中约定“付款期限2018年7月17日内付清，如超出期限需按总额每日1%（百分之一）滞纳金偿还”中的“滞纳金”实为对周道伟逾期付款违约责任进行了约定，折合为年利率365%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案中原告陈子南主张的逾期付款违约金过高，根据公平原则和诚实信用原则依法调整为年利率6%，故对原告诉请被告周道伟按日1%从2018年7月18日起计付滞纳金至本金清偿之日止，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周道伟在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈子南货款20000元及逾期付款违约金（以20000元为基数，自2018年7月18日起，按年利率6%计付至货款清偿之日止）； 二、驳回原告陈子南的其他诉讼请求。 上述款项，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费300元，由被告周道伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李德荣 人民陪审员  黄 珊 人民陪审员  覃秀英 二〇一八年十二月五日 书 记 员  邓凤雯 附法律条文如下： 1．《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2．《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执967号申请执行人：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县城商中路188号。代表人：范连涛，行长。委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。被执行人：王传荣，男，1967年10月4日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：朱春荣，女，1970年4月22日出生，汉族，农民，住商河县，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行与王传荣、朱春荣金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年08月24日、12月7日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。经本院走访调查，被执行人王传荣、朱春荣常年在外打工，未发现可供执行线索。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的借款50000元及利息，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  孙 浩二〇一八年十二月七日书记员  陈 枫
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初4166号原告：王素丽，女，1979年1月26日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：李小民，男，1977年6月29日出生，汉族，住焦作市解放区。原告王素丽与被告李小民民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告王素丽到庭参加诉讼，被告李小民经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王素丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60000元并支付利息28500元（暂计至2018年8月13日），从2018年8月14日至判决给付之日期间的利息按月息1000元计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因投资经营所需，2015年12月13日向原告借款60000元做临时周转，借款利息为1000元/月。自2016年4月，被告无故拖欠原告利息不再支付，且借款到期后也未偿还借款本金。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告李小民未答辩，亦未提交证据。原告王素丽为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：借条一张，证明被告的借款事实。本院对本案证据认定如下：原告提供的证据，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查证据原件，能够证明被告的借款事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年12月13日，被告李小民向原告出具借条一张，载明：今借王素丽人民币60000元，每月利息1000元，每月13日付利息。原告自认被告仅将利息支付至2016年4月，共计6500元利息，剩余借款本息被告至今未还，故原告向本院提起诉讼。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李小民经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了质证等抗辩权利。原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，有原告提交的借条予以佐证，债权债务关系明确，事实清楚，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告自认被告共支付利息6500元，根据双方借条约定月息1000元的记载，被告实为支付了六个半月的利息，并非原告诉称的被告从2016年4月开始欠息，故原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张月息1000元，不违反法律规定，应从借款之日起计算，但应扣除被告已支付的6500元利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小民应于本判决生效后十日内偿还原告王素丽借款60000元及利息（自2015年12月13日起至本判决确定的还款之日止，按月息1000元计算，但应扣除被告已支付的6500元）；二、驳回原告王素丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元，由被告李小民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张倩二〇一八年十二月十日书记员  陈程附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1204民初6912号 原告：上海瀚宇光纤通信技术有限公司，统一社会信用代码91310112752469901K，住所地上海市奉贤区环城东路383号2幢6楼C10室。 法定代表人：张瑞新，总经理。 委托诉讼代理人：蔡井楠，江苏兴知律师事务所律师。 被告：华芯半导体科技有限公司，原名江苏华芯半导体科技有限公司，统一社会信用代码91321204MA1MCNH3X9，住所地江苏省泰州市姜堰区现代科技产业园（群东路南侧）。 法定代表人：彭灵勇，董事长。 委托诉讼代理人：曹阳，江苏傲乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小峰，江苏傲乐律师事务所律师。 原告上海瀚宇光纤通信技术有限公司与被告华芯半导体科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡井楠、被告委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令1、被告向原告给付货款188580元及违约金56575元（合计245154元），并自起诉之日起至实际给付之日按年息6％向原告支付逾期利息；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年2月29日，原、被告签订《采购合同》，约定被告向原告订购一批设备，合计1885800元，合同签订后预付30％即565740元，验收确认后7日内付60％即1131480元，设备安装调试完毕验收合格后10日内付10％即188580元，付款方式为电汇，违约金金额为合同总价的万分之五。合同签订后，原告如约交货并经被告验收合格，但被告仅支付了1697220元货款，尾款188580至今未付。原告多次催要，被告一直拖延。 原告提交了采购合同、快递查询单、差旅费报销单、增值税发票等证据证明其诉讼请求。 被告辩称，原告主张货款、违约金、利息无事实依据，我公司与原告虽签订采购合同、支付1697220元货款，但未收到合同项下的货物。根据合同约定，原告需提供验收合格证明才能成就尾款支付的条件。另我公司记账凭证记载2018年5月15日向原告汇款129000元。 经庭审质证，被告对原告提交的采购合同、增值税发票真实性无异议，对快递查询单、差旅费报销单有异议。 本院认为，原告提交的采购合同、增值税发票经审核，具有真实性、合法性，且与本案有关联，对其证明力应予以确认。原告提交的快递查询单虽未载明货物名称，但与合同、发票等证据相互印证，故对其证明力依法予以确认。原告提交的差旅费报销单系原告自行制作，被告不予认可，对其证明力依法不予确认。 经审理，本院查明下列案件事实：2016年2月29日，原、被告签订《采购合同》一份，约定被告向原告订购光纤等设备，总价款1885800元，合同签订后甲方（被告）预付30％即565740元，乙方（原告）按甲方要求的10周左右时间送货到上海海关位置并经甲乙双方组成的验收机构验收无误确认后7日内付设备价款的60％即1131480元，乙方在收到甲方60%货款10个工作日内将合同中所有货物发给甲方指定收货地点泰州市姜堰区现代科技产业园群东路南侧C4(其中4、5项升级设备需在4月30日前完成验收与发货)，并开具含17%增值税的全额发票。设备安装调试完毕经验收机构验收合格后10日内付合同总额的10％即188580元。付款方式为电汇。设备经过现场安装调试完成，由甲乙双方、安装单位共同组成验收机构按安装调试要求进行安装、试运行、投料试生产、性能考核及验收工作，达到使用要求并取得相应验收合格证件，买卖双方应签署“验收证明书”一式四份，双方各执两份，表示买方已接受该设备；等等。 合同签订后，被告于2016年3月10日付款565740元，于同年6月29日付款1131480元。原告于同年6月30日通过联邦快递向被告邮寄案涉货物。原告已向被告开具发票合计1885800元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告之间的光纤等产品买卖合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务。原告向被告提供光纤等产品后，有权要求被告支付价款。因合同约定买方支付尾款188580元的条件是设备安装调试经验收合格后10日内，设备经过现场安装调试完成，买卖双方应签署验收证明书，现原告未能提供有效证据证明所供设备已经安装调试验收合格并签署验收证明书，不能证明被告支付尾款的条件已经成就，故其要求被告支付价款188580元及违约金、利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海瀚宇光纤通信技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费4978元，依法减半收取2489元，由原告上海瀚宇光纤通信技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  赵东平 二〇一八年十二月三日 书记员  姜光宝 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1502执保582号 本院依据已经发生法律效力的六安市金安区人民法院生效的(2018)皖1502财保215号判决，向被执行人邵语文发出执行通知书，责令被执行人邵语文（写明指定履行的义务）。 本院查明未知车牌号：沪Ｃ×××××（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人邵语文所有的未知车牌号：沪Ｃ×××××（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为730。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  俞文建 二〇一八年十二月二十一日 书记员  朱晓梦 （）
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3815号原告：成永平，男，1982年8月15日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：林银艳，广东红棉律师事务所律师。被告：刘桂忠，男，1963年8月5日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。原告成永平与被告刘桂忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成永平的委托诉讼代理人林银艳、被告刘桂忠的委托诉讼代理人阮瀚扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成永平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款60000元及利息（利息从2012年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.受理费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告归还借款60000元及利息（利息以60000元为本金，从2018年5月30日起按年利率6%计至付清款日止）。事实和理由：原、被告是朋友关系，2012年8月期间，被告因做生意需要资金周转不足为由找到原告，要求向原告借款。原告于2012年8月4日以现金方式给付被告60000元，被告于当天立下《借条》给原告。原告经过多次向被告催收，被告一直以种种理由推诿，分文未还。被告刘桂忠辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不确认与原告有直接的借贷关系。2011年至2012年之间，被告因赌博欠下巨额债务，到处借钱还赌债，曾经很多人表示愿意借款给被告，被告也签下很多借条，但大部分借据没有收到借款，对于本案的借条，被告不确认有无签过这份借条，但肯定没有收到60000元借款；从借条可以看出，除了被告的签名和身份证及借款日期之外，包括原告的名字与借款金额都不是刘桂忠本人书写的；从时间上讲2012年8月4日已经借钱，可到起诉之日止有6年时间了，都没有偿还本息，原告是一直到起诉都没有向被告追收过借款；原告只是提交借条，没有证据证明出借资金的来源；原告提交的借条格式与（2018）粤0118民初3812号案件的格式是一模一样的，而且从肉眼上可以看出先按捺手指摸后书写的，证明了借条都是被告填写后，由他人书写其他内容的，不确认借条的真实性、合法性、关联性；被告与原告是不认识的，原告向被告借钱60000元不约定利息与还款时间，这是缺乏逻辑和常识的。原告围绕其诉讼请求提交了《借条》作为证据。被告刘桂忠未提交证据。对原告提交的证据，本院组织了双方当事人进行质证并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告互不相识。原告持被告签名的2012年8月4日《借条》向本院起诉，要求被告偿还借款60000元及利息。2012年8月4日《借条》内容：“本人刘桂忠因生意资金周转急需现金，现向成永平借到现金人民币60000元正（大写：陆万）。本人愿意承担一切法律责任，一切相关费用由本人承担”。上述《借条》由电脑打印，其中“刘桂忠”、“成永平”、“陆万元（60000元）”是手写。庭审中，原、被告均确认《借条》中“成永平”的名字不是被告书写的，被告确认除“刘桂忠”的签名外，其他手写部分不是其所写；原告陈述借款是以现金交付给被告，被告表示没有收到原告交付的60000元。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。原告主张与被告存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，除了证明已就案涉款项与被告达成借贷合意外，还应证明已向被告交付出借款项。本案中，原告仅提供《借条》作为证据，未能提供证据证明已实际向被告交付出借款项，且被告否认收到案涉款项。据此，原告并未就借贷关系事实完成举证证明责任；另一方面，原、被告互不相识，在被告分文未还的情况下，借款6年后才起诉，亦不符合常理。综上，原告诉请被告偿还借款本金及利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告成永平的诉讼请求。案件受理费1817.6元，由原告成永平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  单志辉二〇一八年十二月二十六日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
山东省日照市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁11行初110号原告安佰佳，男，1957年10月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托代理人孙清泉，北京京平律师事务所律师。被告日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号，组织机构代码00423143-9。法定代表人李永红，市长。委托代理人薄立东，日照经济开发区国土资源局工作人员。委托代理人牛海军，山东德衡（日照）律师事务所律师。被告日照市东港区北京路街道办事处，住所地日照市东港区临沂南路399号，统一社会信用代码113711000043288042。法定代表人杨宗祥，主任。委托代理人张宇，日照市东港区北京路街道办事处信访办主任。委托代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。原告安佰佳诉房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告安佰佳及委托代理人孙清泉、被告日照市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人薄立东、牛海军、被告日照市东港区北京路街道办事处（以下简称北京路街道）的委托代理人张宇、刘玉梅出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安佰佳诉称，原告在日照市东港区北京路街道大韩××村（以下简称大韩××村）建有房屋一处，用于居住和生活。2017年，大韩××村村民委员会告知原告进行拆迁。2018年1月8日，市政府发布了《日照市人民政府征收土地公告》（2018年1号）。但是由于补偿极低，双方未达成协议。2018年7月12日，被告组织人员强行拆除了原告的房屋。原告认为，被告的行政行为违反了法律的规定，侵害了原告的合法权益。请求依法判令被告强拆原告房屋的行政行为违法；诉讼费由被告承担。被告市政府辩称，一、市政府对原告房屋被拆除不知情，更没有组织过任何单位实施过该行为，且原告也没有提供证据证明其房屋被拆除是由市政府所为或由市政府组织实施。二、市政府发布的征收土地公告不对原告的权利义务产生实际影响。《山东土地征收管理办法》第十五条规定，市、县人民政府应当自收到土地征收批准文件后，在被征收土地农村集体经济组织所在地予以公告。因此，征收土地公告是过程性行为，是在征收土地方案经依法批准后，由市县级人民政府向被征收人告知送达的行为。且根据《土地管理法实施条例》第二十五条第一款、《征收土地公告办法》第五条的规定，征收土地公告仅仅是向被征收人告知征地批准机关、批准文号、批准时间、征收土地的用途、范围、面积、以及征地补偿标准、农业人员安置办法等具体内容，没有独立的决定事项，不对行政相对人设定新的权利义务。综上，市政府不是本案适格被告，原告列市政府为被告属错列被告，请求法院驳回原告对市政府的起诉。被告北京路街道辩称，北京路街道不是本案适格的被告，北京路街道没有对原告的房屋实施任何拆除行为，原告的房屋是大韩××村村民委员会组织的村民自治拆迁活动中被拆除的，因此，原告起诉北京路街道行政行为违法没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告安佰佳在大韩××村建有房屋一处。原告所居住的大韩××村为加快发展步伐，改善村民居住条件和生活环境，按照村民自治的方式对村居内所有的合法房屋实行补偿安置，对违法建设分期拆除。因原告涉案房屋不符合村居整体规划，2018年7月1日，经大韩××村两委会讨论，如不再自行拆除，大韩××村村民委员会组织人员对原告的涉案房屋进行拆除。2018年7月12日，大韩××村村民委员会组织两委干部、党员、群众及施工人员对原告的涉案房屋进行了拆除。另查明，原告涉案房屋无不动产权属登记信息，未办理相关房屋及土地等不动产登记手续。本院认为，本案当事人存在如下争议：1、原告的主体是否适格。2、涉案房屋的拆除主体问题。关于第一个争议焦点问题即原告的主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项之规定，提起诉讼应当符合的条件包括，原告是否系符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告安佰佳虽未提交涉案房屋的权属证书，但根据其提交的照片及北京路街道提供的相关证据，能够证明原告安佰佳建有涉案房屋，并与涉案房屋拆除行为具有利害关系，因此，安佰佳是本案适格原告。关于第二个争议焦点即涉案房屋的拆除主体问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三条之规定，原告提起诉讼，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案原告诉请确认涉案房屋拆除行为违法问题，虽然有明确的被告，但还应当有具体的事实根据。原告以市政府发布征收土地公告为由认为市政府是适格的被告，因该征收土地公告未对原告权利义务产生实际影响，原告不具有诉的利益，且市政府明显不是涉案房屋拆除主体，因此，市政府列为被告不适格。原告亦主张北京路街道系拆除其房屋的主体，因北京路街道提交的证据能够证明原告涉案房屋系大韩××村以村民自治的方式拆除涉案建筑，北京路街道部分工作人员到现场维持秩序，可以认定北京路街道工作人员为做好强制拆除涉案建筑现场疏导、服务等基层保障工作而出现在现场，并不能因此推定北京路街道是具体实施强制拆除活动的行为主体。原告仅提供照片证明北京路街道工作人员在现场出现，被告否认参与实施过拆除行为，大韩××村村民委员会认可参与和实施了拆除行为,北京路街道提交的大韩××村村民拆迁安置协议和村居委情况说明等证据，可以证明在2018年大韩××村实行旧村改造，大韩××村村民委员会与本村村民就拆迁问题达成安置补偿协议，而且北京路街道提供了村居“两委”的会议记录，证明确系按照村民自治的方式对村居内所有的房屋，包括原告的涉案房屋进行的拆除。综合本案相关证据，可以认定两被告并非涉案房屋拆除的主体。原告主张两被告是涉案房屋拆除主体无具体的事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（二）、（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告安佰佳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 田人民陪审员  张祥国人民陪审员  夏元安二〇一八年十二月二十七日书 记 员  杨卫雯
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1502执保558号之一 本院依据已经发生法律效力的六安市金安区人民法院生效的(2018)皖1502民初6735号判决，向被执行人武义县捷顺贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人武义县捷顺贸易有限公司（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人武义县捷顺贸易有限公司在浙江武义农村商业银行股份有限公司熟溪支行的账户20×××09存款519.57元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  俞文建 二〇一八年十二月十三日 书记员  朱晓梦
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初15426号原告：吴彩群，女，1984年3月25日生，汉族。委托诉讼代理人：黄路东，江苏舜点律师事务所律师。被告：童自勇，男，1970年3月30日生，汉族。被告：华泰财产保险股份有限公司南京中心支公司（统一社会信用代码91320115742385552J，以下简称保险公司），住所地在江苏省南京市雨花台区文竹路8号2、3栋5层。代表人：池清，总经理。委托诉讼代理人：吴传权、韦龙权，保险公司员工。原告吴彩群诉被告童自勇、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴彩群委托诉讼代理人张婷，被告童自勇，被告保险公司委托诉讼代理人陈齐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴彩群诉称：其驾驶轻便摩托车与童自勇驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成其受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定童自勇负事故主要责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，其因本次交通事故造成各项损失206375元（其中医疗费4129元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、护理费4800元、误工费6118元、残疾赔偿金174488元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、鉴定费2750元），现要求二被告赔偿。被告保险公司辩称：1、对本次交通事故事实及责任认定无异议，苏Ａ×××××号小型轿车在其公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内；2、其公司垫付10000元，并要求扣除非医保费用3100元。被告童自勇辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议，其垫付20503元，同意负担非医保费用3100元。经审理查明：2017年5月29日，吴彩群驾驶轻便摩托车与童自勇驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成吴彩群受伤、车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定童自勇负事故主要责任，吴彩群负事故次要责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间。吴彩群受伤后进入江宁医院等机构治疗，医院诊断其脑挫裂伤等。后经本院委托，南京江北人民医院司法鉴定所于2018年10月30日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、吴彩群颅脑损伤致精神障碍构成九级伤残；2、吴彩群的误工期限以伤后10日为宜、护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后60日为宜。吴彩群用去鉴定费2750元。原告吴彩群因本次交通事故造成如下损失：医疗费43586.33元（其中被告保险公司垫付10000元、被告童自勇垫付20503元）、住院伙食补助费360元（20元/天×18天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费4800元（80元/天×60天）、误工费6118元（误工期限180天，受伤前每月工资3793元，受伤后发放16640元）、残疾赔偿金174488元（吴彩群伤情构九级伤残，赔偿系数0.2，赔偿年限20年，2017年江苏省城镇居民人均可支配收入43622元）、精神损害抚慰金7000元、交通费600元（酌定），合计238152.33元。上述事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、病历、医疗费发票、费用清单、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、账户明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民健康权、财产权受到法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告童自勇自愿负担非医保费用3100元，不违反法律规定，本院予以确认。原告吴彩群在本次交通事故中负次要责任，故对原告吴彩群因本次交通事故造成的损失中超出交强险限额的部分，本院确定由被告保险公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。吴彩群在本次事故中负担次要责任，故本院确定由被告保险公司在交强险限额内赔偿其精神损害抚慰金7000元。对于原告主张费用过高的部分，本院不予支持。经本院审核，原告因本次交通事故造成损失共计238152.33元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元，在商业险限额内赔偿原告82706.63元，合计202706.63元，因被告保险公司已垫付10000元，被告童自勇已给付20503元，并同意负担非医保费用3100元。故应当由被告保险公司赔偿原告172203.63元，返还被告童自勇17403元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险股份有限公司南京中心支公司赔偿原告吴彩群各项损失共计172203.63元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告华泰财产保险股份有限公司南京中心支公司返还被告童自勇17403元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告吴彩群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为650元，鉴定费2750元，合计3400元，由原告吴彩群负担1020元，由被告童自勇负担2380元（此款由被告保险公司于返还被告童自勇的垫付款中扣除，直接支付给原告吴彩群）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 邵长伟二〇一八年十二月二十日法官助理 王龙海书 记 员 陈 媛
达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0621民初5061号原告：内蒙古东源房地产开发有限公司。法定代表人：潘某。委托代理人：皮某，公司法律顾问。被告:薛某1，公民身份号码×××。被告:薛某2，公民身份号码×××。本院受理了原告内蒙古东源房地产开发有限公司诉被告薛某1、薛某2合同纠纷一案，原告内蒙古东源房地产开发有限公司于二O一八年十二月六日书面向我院递交撤诉申请，请求撤回对被告薛某1、薛某2的起诉。本院认为，原告内蒙古东源房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告内蒙古东源房地产开发有限公司撤回对被告薛某1、薛某2的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告内蒙古东源房地产开发有限公司负担。审 判 员 金海燕二〇一八年十二月六日法官助理 高云星书 记 员 杜小琴
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1402执1125号之一 申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行，住所地：眉山市东坡区三苏路85号。 法定代表人:韩红。 委托诉讼代理人:周怡，四川达宽律师事务所律师。 被执行人：魏兴华，男，汉族，1966年5月17日出生，住四川省双流县。 被执行人：葛小英，女，汉族，1981年1月30日出生，住成都市锦江区。 被执行人：四川盛发电气有限公司，住所地：仁寿县文林镇工业集中区。 法定代表人:魏兴华。 本院依据已发生法律效力的本院（2017）川1402民初3389号民事判决书，立案执行乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行申请执行魏兴华、葛小英、四川盛发电气有限公司金融借款合同纠纷一案。申请执行标的：偿还申请执行人借款本金571516.52元及利息、罚息以及律师费11430元、 诉讼费12512元、公告费600元、迟延履行期间的债务利息。 在执行中，本院依法向被执行人魏兴华、葛小英、四川盛发电气有限公司送达执行通知书、报告财产令。通过执行查控系统和传统查询查到被执行人葛小英有存款35495.35元,本院已予以冻结。魏兴华、葛小英、四川盛发电气有限公司无车辆。魏兴华有成都市双流县万安镇麓山大道二段19号成都雅居乐花园附4号51栋-1-3层5号住宅1套，已抵押给成都银行股份有限公司双流支行以及曾良勇，并被多家法院查封。本院不是首查封法院，不具有处置权。本案暂不具备执行条件。申请执行人也未向本院提供其他可供执行的财产线索。经释明：申请执行人同意终结本次执行程序，并将被执行人魏兴华、葛小英、四川盛发电气有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）川1402民初3389号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨丰华 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 二〇一八年十二月二十九日 书记员  黄建威
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初7311号原告：薛清升，曾用名薛清生，男，1963年10月16日生，汉族，居民，住邳州市。被告：薛以虎，男，1964年2月17日生，汉族，居民，住邳州市。被告：吴玉红，女，1967年2月13日生，汉族，居民，住邳州市。原告薛清升与被告薛以虎、吴玉红民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告薛清升到庭参加诉讼，被告薛以虎、吴玉红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛清升向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款16万元及利息。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年7月18日被告薛以虎向原告借款16万元，后原告多次催要，二被告未归还。被告薛以虎、吴玉红未答辩。经审理查明，二被告原系夫妻关系，2001年7月27日，经法院调解离婚；2014年1月10日，二被告以结婚证遗失为由，在邳州市民政局补办结婚证；2015年7月31日，双方在民政局再次协议离婚。2014年7月18日被告薛以虎给原告出具欠条一张，内容为：“今欠薛清生人民币计壹拾陆万元整（￥160000元）（其中包含船款）。欠款人：薛以虎2014.7.18”。后被告未归还。本院认为，原告与被告之间的债权债务关系成立且合法有效，原告要求被告归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。涉案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。关于利息，原借款合同未约定利息，被告应自原告主张权利之日即起诉之日起按年利率6%支付被告资金占用期间的利息。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛以虎、吴玉红于本判决生效之日起十日内偿还原告薛清升借款本金16万元及利息（以16万元为基数，自2018年8月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元、公告费600元、保全费1320元，合计5620元，由被告薛以虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  石海英人民陪审员  李 斌人民陪审员  陈克联二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王 静
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初1072号之一原告：远东国际租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路707号二层西区。法定代表人：孔繁星，执行董事。委托诉讼代理人：周龙，该公司员工。委托诉讼代理人：谷思成，该公司员工。被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。法定代表人：李健。被告：中国建设第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何声波，北京市鑫诺律师事务所律师。原告远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）与被告中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局第三公司）、中国建设第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告远东公司诉称：2017年1月16日，远东公司与中建六局第三公司签订了相关售后回租赁合同及所有权转让合同，远东公司与中建六局第三分公司建立融资租赁合同关系，远东公司为出租人，中建六局第三公司为承租人。根据上述合同约定，中建六局第三公司将其所有的设备出让给远东公司，远东公司取得所有权将设备作为租赁物出租给中建六局第三公司使用，中建六局第三分公司向远东公司支付相应租金。根据前述租赁合同的约定，远东公司向中建六局第三公司发出起租通知书，起租日为2017年2月4日，租赁期间为2017年2月4日至2022年2月4日；起租后，中建六局第三公司于2017年11月3日支付第三期租金后，至今未支付第3期租金后，至今未支付剩余租金，中建六局第三公司已严重违约；与此同时，中建六局公司是中建六局第三公司的唯一公司，且业务、财务、资金等方面存在与中建六局第三公司存在严重的混同现象。远东公司诉至法院，请求法院判令：一、中建六局第三公司支付远东公司全部未付租金及留购价款77,830,519.57元；二、中建六局第三公司支付远东公司截至2018年5月25日的租金逾期违约金；三、判令在中建六局第三公司全额清偿上述第一、二项款项之前，售后回租赁合同项下租赁物的所有权归远东公司所有；四、中建六局对前述两项诉讼请求各项义务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费及保全申请费等全部费用由两被告承担。被告中建六局第三公司在答辩期内对管辖权提出异议，其理由如下：一、因售后回租赁合同未生效，合同中的管辖条款自然也未生效，故不能依该合同的管辖约定确定管辖法院；二、因约定管辖未生效，本案应由被告住所地人民法院管辖即天津市第二中级人民法院管辖。本院经审查认为，根据系争售后回租赁合同的约定内容，本合同的诉讼管辖地为作为出租方远东公司住所地法院。中建六局第三公司虽然主张该系争售后回租赁合同未生效，但并未提交初步证据予以证明，故本院对该管辖异议主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回被告中建六局第三建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  顾克强审 判 员  孙 歆人民陪审员  陈幸学二〇一八年十二月二十九日书 记 员  张 庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；……
山东省日照市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁11行初113号原告郑世爱，女，1952年3月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。法定代表人李永红，市长。委托代理人李兴民，日照市政府法制办公室工作人员。委托代理人牛海军，山东德衡（日照）律师事务所律师。被告日照市交通运输局，住所地日照市东港区山东路东首，统一社会信用代码11371100004368080F。法定代表人冯建军，局长。委托代理人隋玉钦，山东陆海律师事务所律师。被告日照经济技术开发区管委会，住所地日照经济技术开发区温州路1号。法定代表人徐淑利，主任。委托代理人袁昊晨，日照经济技术开发区管委会党政办公室工作人员。委托代理人牛海军，山东德衡（日照）律师事务所律师。被告日照市东港区奎山街道办事处，日照市东港区奎安路与桂林路交叉口东北100米，统一社会信用代码1137110000423445T。法定代表人王虎，主任。行政机关出庭负责人张纪伟，日照市东港区奎山街道办事处副主任。委托代理人牛海军，山东德衡（日照）律师事务所律师。原告郑世爱诉被告日照市人民政府（以下简称市政府）、日照市交通运输局（以下简称市交通运输局）、日照经济技术开发区管委会（以下简称开发区管委）、日照经济技术开发区奎山街道办事处（以下简奎山街道办事处）房屋行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告郑世爱诉称：2018年3月20日，日照市东港区奎山街道崮河崖村（以下简称崮河崖村）村民委员会向村民发放《崮河崖村拆迁安置补偿方案明白纸》中指出：“根据上级有关政策，决定实施村庄改造。”并通知于2018年3月23日在村委会办公室签订拆迁补偿协议。2018年3月23日，奎山街道办事处工作人员在崮河崖村文化大院统一和村民签署拆迁补偿协议。原告的房屋因补偿不公、征收用途不明确等因素，未签订拆迁补偿协议。2018年6月17日，奎山街道办事处在崮河崖村针对在厦门路建设上的未签拆迁协议的住户实施拆除行为，并拆除了原告涉案房屋。原告认为，各被告这种违反征收程序的作法，不仅违反征收程序，还是一种滥用职权的行为。各被告在项目建设中对崮河崖村及原告的宅基地和房屋的征收、拆迁属于违法行为。被告在实施厦门路北延工程开发区段过程中的征收程序、拆迁行为违法。被告对厦门路北延工程中的部署要求存在主观的滥用职权的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。请求依法确认四被告在土地征收过程中的强拆行为违法，并要求按照崮河崖村赔偿方案双倍赔偿，各被告承担本案的诉讼费用。被告市政府辩称：市政府未参与实施也未组织实施原告所诉称的征拆行为，不是原告所诉行为的实施主体，原告列市政府为被告缺乏事实和法律依据，属错列被告。综上，请求依法驳回原告对市政府的起诉。被告市交通运输局辩称：市交通运输局不应列为本案的被告。根据国家法律法规及职责划分，市交通运输局不具有房屋拆迁的法定职责，具体的征拆行为也不由市交通运输局实施，在厦门路北延工程中的部署要求也不存在主观滥用职权的行为。综上所述，上诉人提出的诉讼请求与市交通运输局的法定职责不符，市交通运输局不是适格的被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告开发区管委辩称：开发区管委不是组织拆迁的主体，也未参与任何征拆行为，请求驳回原告对开发区管委的起诉。被告奎山街道办事处辩称：本案诉讼主体不适格，原告郑世爱并不是本案的唯一原告，房屋的证明文件上写明房屋的产权人是丁明月，在其去世后，郑世爱和丁明月的儿子均对涉案房屋具有利害关系。本案原告主张的是一个具体行政行为损害了其权利所以应当适用必要共同诉讼人的规定，除非其他原告同意不参加诉讼，明确放弃其权利。奎山街道办事处并没有诉讼请求中关于土地征收的法定职责，不能进行土地征收，也没有对涉案房屋予以强拆的行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为：本案争议焦点即涉案房屋的拆除主体问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三条之规定，原告提起诉讼，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案原告诉请确认四被告在土地征收过程中的强拆行为违法，虽然有明确的被告，但还应当有具体的事实根据。原告以市政府主导统一组织为由认为市政府是适格的被告，因原告诉请确认市政府组织实施了强拆行为并无事实根据，市政府被列为被告不适格。被告奎山街道办事处提交的崮河崖村与原告曾签订的《拆迁安置补偿协议书》可以证明在2018年该村实行旧村改造，崮河崖村村民委员会与本村村民就拆迁问题达成安置补偿协议，崮河崖村村居内所有的房屋包括原告的涉案房屋进行的拆除，系对本村合法房屋进行安置补偿的具体内容。综合本案相关证据，可以认定被告市交通运输局、开发区管委、奎山街道办事处并非涉案房屋拆除的主体。原告主张各被告拆除行为违法，无有效证据证实，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，本案不应受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。另，关于原告的主体是否适格的问题，因原告与涉案房屋拆除行为具有利害关系，本院予以确认。因各被告并非涉案房屋拆除的主体，原告所提出的各被告因拆除行为违法赔偿损失的主张，本院不予支持。原告对强制拆除行为不服，可以通过法定救济途径维护自身的合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）、（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告郑世爱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 田人民陪审员  张祥国人民陪审员  夏元安二〇一八年十二月二十七日书 记 员  杨卫雯
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初1783号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人李传辉，男，1976年4月15日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为江西省宜春市奉新县。因本案于2018年8月31日由广州市公安局增城区分局决定取保候审。辩护人汪智敏、陈华宇，广东广信君达律师事务所律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2018]1878号起诉书指控被告人李传辉犯交通肇事罪，于2018年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员龚冠丞出庭支持公诉，被告人李传辉及辩护人陈华宇到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2018年7日4日2时33分，被告人李传辉驾驶制动性能不合格的粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型厢式半挂车沿着324国道广汕公路由东往西方向行驶。当行驶至广州市增城区增江街四丰村路段路口时，被告人李传辉驾车与正在人行横道处由北往南通过路口推自行车的林某如发生碰撞，造成林某如当场死亡（经鉴定林某如符合钝性力作用致颅脑损并失血性休克死亡）及车辆损坏的交通事故。经广州市公安局增城区分局认定：被告人李传辉承担此事故的全部责任。公诉机关认为，被告人李传辉的行为已构成交通肇事罪。被告人李传辉归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定判处刑罚；并建议对被告人李传辉在有期徒刑一年六个月至二年之间量刑。另查明，在案发后，被告人李传辉已与被害人的家属达成和解并作出赔偿，取得被害人家属的谅解。上述事实，被告人李传辉在开庭审理过程中亦无异议，并有：抓获经过；户籍资料及行驶证、驾驶证、保险单等；粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车行驶记录数据及行驶轨迹图；视频观看记录；中国移动通信通话清单；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片；道路交通事故车辆痕迹检验笔录；道路交通事故车辆痕迹技术检验鉴定报告；道路交通事故车辆技术鉴定书；车速分析报告；司法鉴定意见书；道路交通事故尸体检验报告；“2018.07.04”道路交通事故综合报告；交通事故认定书；协议书、谅解书及中国工商银行汇款账单；证人章某1的证言及辨认笔录；被告人李传辉的供述及其指认视频截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李传辉无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，造成一人死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李传辉犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李传辉归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人李传辉归案后有悔罪表现，取得被害人家属的谅解，亦可酌情对其从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对被告人李传辉适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：被告人李传辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年六个月（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 友二〇一八年十二月二十一日书记员 关路清附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1402执恢79号之二 申请执行人:唐建忠，男，汉族，1962年9月27日出生，东坡区人，农民，住东坡区。 被执行人：邓旺涛（曾用名：邓松文），男，汉族，成年公民，暂住东坡区。 本院依据已经发生法律效力的（2006）眉东民初字第5—41号民事判决书，立案执行唐建忠申请恢复执行邓松文居间合同纠纷一案。申请执行标的：向申请执行人唐建忠支付居间费用16200元、诉讼费855元以及迟延履行期间的债务利息。 在执行中，本院依法向被执行人邓旺涛送达了执行通知书、报告财产令。通过执行查控系统和传统查询查明被执行人邓旺涛无房屋，有川Ａ×××××号小型汽车1辆、川Ａ×××××号小型汽车1辆,本院已予以查封。邓旺涛有存款22720元，已划拨至本院且申请执行人唐建忠已受偿。被执行人邓旺涛暂无其他财产可供执行。申请执行人唐建忠也未向本院提供其他可供执行的财产线索。经释明：申请执行人唐建忠同意终结本次执行程序。并将被执行人邓旺涛纳入失信被执行人名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2006）眉东民初字第5—41号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件时，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨丰华 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 二〇一八年十二月十四日 书记员  黄建威
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初7137号原告：南京锦江物业管理有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路22号。法定代表人：彭轶，该公司总经理。委托诉讼代理人：李会玲，江苏泓图律师事务所律师。被告：杨磊，男，1967年9月10日生，汉族。原告南京锦江物业管理有限公司（以下简称锦江物业公司）与被告杨磊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦江物业公司的委托诉讼代理人李会玲到庭参加诉讼。被告杨磊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦江物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨磊支付2009年3月20日至2017年6月15日的物业服务费14176.8元及违约金。事实和理由：原告锦江物业公司曾系南京市江宁区天元东路228号莱茵东郡小区的物业服务企业并为该小区提供了物业服务，被告杨磊系该小区映霞苑28幢103室业主。因被告未支付上述期间物业费，故诉至法院。被告杨磊未作答辩。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2009年3月18日，原告锦江物业公司与南京莱茵达置业有限公司签订了《前期物业服务合同》一份，双方约定，自2009年3月20日起至莱茵东郡业主大会选聘新的物业管理单位签订《物业服务合同》生效日止，由原告为该小区提供物业服务，本合同期限内，业主大会召开，业主委员会受全体业主委托与物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止；多层住宅物业服务费每月每平方米0.6元，高层住宅物业服务费每月每平方米1.1元。依据南京市江宁区物价局关于“莱茵东郡”小区普通住宅前期物业管理公共服务费试行标准的批复，无电梯住宅物业管理公共服务费收费标准为每月每平方米0.5元，有电梯住宅物业管理公共服务费收费标准为每月每平方米0.9元。原告在该小区提供物业服务至2017年6月15日。被告杨磊系该小区映霞苑28幢103室（建筑面积143.22平方米）业主，未交纳2009年3月20日至2017年6月15日期间的物业费。原告在服务期间存在对违规建设行为未采取有效措施等严重瑕疵。本院认为，被告杨磊系南京市江宁区莱茵东郡小区映霞苑28幢103室（建筑面积143.22平方米）业主，原告锦江物业公司曾系莱茵东郡小区物业服务企业并在该小区为业主提供了物业服务。根据《前期物业服务合同》及物价局批复，被告杨磊应缴纳2009年3月20日至2017年6月15日的物业费7089元（按每月每平方米0.5元计算）。因原告服务存在严重瑕疵，故对违约金的诉讼请求，本院不予支持；根据本案具体情况及（2016）苏0115民初12546号等案查明的事实，本院酌定被告支付6380元。依照《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨磊于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京锦江物业管理有限公司支付物业费6380元。驳回原告南京锦江物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费155元，公告费560元，合计715元，由原告负担393元，被告杨磊负担322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 苗 欣人民陪审员 邹 丽人民陪审员 李明建二〇一八年十二月十二日书 记 员 吕 浩
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5357号 申请执行人：姚梓炜，男，1981年9月10日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：李伟强，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人:范文辉，男，1977年12月4日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。 被执行人:邓艳，女，1978年4月18日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。 被执行人:邓峰，男，1984年12月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 申请执行人姚梓炜与被执行人范文辉、邓艳、邓峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12487号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务。 二、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息。本院扣划被执行人邓峰名下银行存款5112.9元，扣缴执行费50元后，应退还申请执行人5062.9元。 三、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执5357号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一八年十二月二十六日 书记员  罗嘉丽
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0503执保115号 民事审判庭： 本院执行的欧怡涵与北海创宇房地产开发公司、莫广鸿合同纠纷一案，本院在执行过程中，于2018年12月17日查封被申请人一、查封被申请人北海创宇房地产开发公司名下的、位于北海市上海路与江苏路交汇处西南角上海花园4幢、10幢、14幢、16幢、17幢、18幢、19幢、21幢、22幢、23幢的房产（查封期限为三年）；二、查封被申请人北海创宇房地产开发公司名下的、位于北海市上海路与江苏路交汇处西南角上海花园一幢0401号、0701号、0801号、0901号、1101号、1201号、1301号、1501号、1701号、1801号、2001号、2301号、2501号、2601号、0402号、0602号、0702号、0802号、0902号、1102号、1302号、1502号、1602号、1702号、1802号、2202号、2302号、2602号、2702号、0703号、1203号、1303号、1703号、1803号、2003号、2203号、2303号、2503号、0404号、1004号、1704号、1904号、2404号、0405号、1005号、1250号、1705号、1805号、2305号、2405号、0406号、0606号、0706号、0806号、1206号、1706号、1806号、2306号、2506号、0407号、0607号、1507号、1707号、2007号、2507号等65套房产（查封期限为三年）；三、查封申请人欧怡涵、案外人许世德名下、位于北海市广东路132号海城苑B区6幢1单元301号房产（查封期限为三年）；四、上述第一项、第二项查封限额为5441000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第一项之规定，该案按保全完毕方式结案。 二〇一八年十二月二十三日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初8859号原告：江苏向正物业管理服务有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区将军大道58号。法定代表人：吴涛，总经理。委托诉讼代理人：沈文庆、高静芳，江苏海越律师事务所律师。被告：张寅逸，男，1998年11月26日生，汉族。原告江苏向正物业管理服务有限公司（以下简称向正物业公司）与被告张寅逸物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向正物业公司的委托诉讼代理人高静芳到庭参加诉讼，被告张寅逸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向正物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告张寅逸支付2014年1月至2016年12月期间的物业费10154.16元及违约金。事实和理由：被告系南京市江宁区将军大道58号华门花园（以下简称华门花园）岭秀苑9幢4室业主，原告系华门花园小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务，因被告未支付上述期间的物业费，故诉至法院。被告张寅逸未作答辩。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2008年10月10日，原告向正物业公司（曾用名称江苏华门集团物业管理有限公司）与南京山水房产置业有限公司（以下简称山水置业）签订了《前期物业服务合同》，双方约定，自2008年10月7日至业主大会召开，业主委员会受全体业主委托与物业管理企业签订物业服务合同生效时止，由原告为“山水华门别墅花园”（现名为南京市江宁区将军大道58号华门花园）住宅小区提供前期物业服务；联排别墅物业服务费每月每平方米2.3元，因山水置业分期开发、分批交付使用的原因，造成住宅小区配套设施和绿化环境未能到位的，由山水置业承担物业服务费每月每平方米1.1元。向正物业公司服务至2016年12月。被告张寅逸系该小区岭秀苑9幢4室（建筑面积235.05平方米）业主，其未交纳2014年1月至2016年12月期间的物业费。本院生效的（2018）苏0115民初8868号民事判决书认定原告在华门花园小区提供的物业服务存在瑕疵并因此酌定业主少交相应的物业费。本院认为，被告张寅逸系南京市江宁区将军大道58号华门花园岭秀苑9幢4室业主，原告向正物业公司曾系该小区物业服务企业，并为该小区提供了物业服务。依据前期物业服务合同，被告张寅逸应缴纳2014年1月至2016年12月的物业费10154.16元（每月每平方米按1.2元计算）。因原告提供的物业服务存在瑕疵，故其要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持；本院酌定被告应向原告支付物业费9100元。据此，依照《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张寅逸于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏向正物业管理服务有限公司支付物业费9100元。二、驳回原告江苏向正物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费54元，公告费560元，合计614元，由原告江苏向正物业管理服务有限公司负担64元，被告张寅逸负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 苗 欣人民陪审员 邹 丽人民陪审员 李明建二〇一八年十二月二十一日书 记 员 吕 浩
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1721民初2724-2号 申请人：吴汉章，男，1962年7月11日出生，汉族，个体业主，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：檀胜林，东至县昭潭镇法律服务所法律工作者。 被申请人：汪贤华（曾用名汪建华），男，1973年8月31日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。 申请人吴汉章与被申请人汪贤华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日作出（2018）皖1721民初2724民事裁定，冻结被申请人汪贤华在相关金融机构的存款人民币130000元；查封、扣押其等额财产或其他应得收益（含股权）。现因申请人向本院提出撤回保全申请。故依据《最高人民法院关于适用 解除对被申请人汪贤华在相关金融机构的存款人民币130000元冻结；解除对被申请人汪贤华其等额财产或其他应得收益（含股权）的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 江 鹏 二〇一八年十二月二十八日 书记员 赵美华
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初5607号原告：樊杰，男，1984年9月16日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：顾明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被告：泰州市嘉泰厨房设备有限公司，住所地泰兴市大庆东路金东花苑66-23号。法定代表人：徐勇，董事长。委托诉讼代理人：印星，该公司员工。原告樊杰与被告泰州市嘉泰厨房设备有限公司（以下简称嘉泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊杰及其委托诉讼代理人顾明，被告嘉泰公司的委托诉讼代理人印星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊杰向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付原告二倍工资27500元、加班工资11954元，共计39454元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年12月25日进入被告嘉泰公司工作。被告未和原告签订劳动合同，加班也没有加班费。被告在原告上班期间内发放的工资为3500元，现被告以原告承包安装为借口和虚假证据，规避法律。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告嘉泰公司辩称，1、原、被告之间不存在劳动合同关系。在双方达成的协议中，被告以自己的劳动工具、技术和劳力独立完成厨房设备安装工作，被告按原告完成的安装厨房设备金额的4%计付费用，未完成的不支付费用，时间和计划由原告自行安排，原告提供的是劳动成果而非劳务本身，双方之间是承揽关系。原告不受被告的劳动管理，被告依法制定的各项劳动规章制度并不适用于原告；2、原告诉称与事实不符。按照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。与被告存在劳动合同关系的员工，被告每月按时支付工资。原告在承揽安装厨房设备期间，共计安装厨房设备价值540015.5元，按照双方之间的协议，被告应支付费用为540015.5元×4%=21600元。被告已于2017年12月8日、2018年2月12日分别支付10000元、11600元，合计21600元给原告；3、原告主张双倍工资和加班工资无事实和法律依据，双方属于承揽关系，不存在劳动合同关系，故不存在双倍工资和加班工资的问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告嘉泰公司经营厨房设备的销售及安装等业务。原告樊杰自2016年12月底起在被告嘉泰公司提供厨房设备安装和维修等服务，2017年10月原告樊杰离开被告嘉泰公司。被告嘉泰公司先后于2017年12月8日、2018年2月12日支付10000元、11600元给原告樊杰。2018年4月29日，原告樊杰与被告嘉泰公司现任业务负责人褚建伟通话时称，原、被告后来定的是承包，没有基本工资，200万元业务保底，4个点的提成，除20元/顿的伙食补贴和提供安装服务车外，其他费用包括临时用工的费用等全部由原告负担。另查明，2018年4月27日，原告樊杰向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告嘉泰公司支付未签合同二倍工资27500元、加班工资27500元。该委于2018年6月4日作出泰兴劳人仲案字[2018]第230号仲裁裁决书，裁决对申请人的各项仲裁请求不予支持。樊杰不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，关于原、被告之间是否存在劳动合同关系。原告樊杰在2018年4月29日与被告嘉泰公司现任业务负责人褚建伟通话时称，双方后来定的是承包，没有基本工资，200万元业务保底，4个点的提成，除20元/顿的伙食补贴和提供安装服务车外，其他费用包括临时用工的费用等全部由原告负担。根据上述可知，原、被告双方的关系是原告完成一定的厨房设备安装、维修工作，交付工作成果，被告根据原告完成的工作成果支付报酬。即原告提供的是劳动成果，而非劳动本身。另外，原告亦未能举证证明，其在从事厨房设备的安装和维修工作时，工作进度、工作时间上受被告的管理和安排，故本院不能确认原、被告之间存在劳动关系。在此基础上，对原告要求被告支付二倍工资及加班工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下：驳回原告樊杰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告樊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  刘世浩人民陪审员  封云花人民陪审员  张瞻远二〇一八年十二月十九日书 记 员  丁 晖附：本案引用有关法律规定《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。……《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。……
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔03民终6296号上诉人（原审原告）：谭克兵，男，汉族，1970年5月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：刘登权，男，汉族，1992年11月28日出生，贵州省遵义市人，系刘昌林之子，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：刘昌林，男，汉族，1972年4月5日出生，现在贵州省瓮安监狱服刑，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：刘登友，男，汉族，1995年1月26日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：张毅，男，汉族，1995年11月17日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人谭克兵因与被上诉人刘登权、刘昌林、刘登友、张毅健康权纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院认为：一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初4840号民事判决；二、本案发回遵义市红花岗区人民法院重审。审判长 易 大 刚审判员 张 海 波审判员 令狐荣强二〇一八年十二月三日书记员 汪 建 霞
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1881执1703号 申请执行人：曹伟，男，1981年9月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：徐双辉，男，1982年9月6日出生，汉族，住安徽省宁国市。 申请执行人曹伟与被执行人徐双辉买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行本院已生效法律文书确认的给付义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院于2018年9月20日立案执行。本案在执行期间，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但冻结金额不足以支付本案执行案款。经查询，被执行人名下无其他可供执行财产。本院与申请人曹伟沟通后，其同意本院终结本案的本次执行程序。综上。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881执1703号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可向人民法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程文广 二〇一八年十二月二十五日 书记员  鲍文靖
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初18071号原告：南京蓼拓基础工程有限公司，统一社会信用代码91320118062631967X，住所地江苏省南京市高淳经济开发区花山路17号1幢1177室。法定代表人：袁伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶华平，江苏苏清律师事务所律师。被告：沈磊，男，1971年10月17日生，汉族。被告：恒邦财产保险股份有限公司，统一社会信用代码91360000322582912N，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场43楼。法定代表人：肖晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：尧先平，江西华邦律师事务所律师。原告南京蓼拓基础工程有限公司（以下简称蓼拓基础公司）与被告沈磊、恒邦财产保险股份有限公司（以下简称恒邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓼拓基础公司的委托诉讼代理人叶华平、被告沈磊、被告恒邦保险公司的委托诉讼代理人尧先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓼拓基础公司向本院提出诉讼请求：判令被告沈磊赔偿其车辆维修费39980元、公估费1169元、停运损失94000元，并要求被告恒邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）内承担赔偿责任。事实和理由：2017年10月29日20时14分，沈磊驾驶苏Ａ×××××号重型货车在板汤线吉山土场路口与马昌务驾驶的苏Ａ×××××号重型货车发生碰撞，造成其车辆损坏。交警部门认定，沈磊负事故的全部责任，马昌务无责任。其支付了苏Ａ×××××号重型货车的维修费39980元、公估费1169元，于2017年12月15日修理完毕，将车辆提走，并造成其车辆的停运损失。苏Ａ×××××号重型货车在被告恒邦保险公司投保了交强险和商业三者险。被告沈磊辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，但原告蓼拓基础公司要求赔偿的数额过高。被告恒邦保险公司辩称，其对苏Ａ×××××号重型货车的定损数额为18000元，而原告蓼拓基础公司的评估价格远远高于其的定损价格，停运损失不属于其赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日21时35分，被告沈磊驾驶苏Ａ×××××号重型货车沿板汤线由东向西行驶至吉山土场路口掉头左转弯时，与马昌务驾驶的苏Ａ×××××号重型货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定，沈磊负事故的全部责任，马昌务不负事故的责任。苏Ａ×××××号重型货车在恒邦保险公司投保了交强险和责任限额100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。苏Ａ×××××号重型货车使用性质为货运，车主为原告蓼拓基础公司。苏Ａ×××××号重型货车登记车主为南京习勇土石方工程有限公司，沈磊系实际车主，挂靠南京习勇土石方工程有限公司经营。经蓼拓基础公司委托，南京阳光智恒保险公估有限公司于2017年12月7日出具公估报告，认为苏Ａ×××××号重型货车的车辆损失为38980元。蓼拓基础公司支付了评估费1169元。该车辆在南京汪宁今荣汽车维修有限公司（以下简称汪宁汽修公司）维修，蓼拓基础公司支付了维修费38980元，并支付了拖车费1000元。2018年10月，蓼拓基础公司向本院所提起诉讼。审理中，恒邦保险公司认为评估报告中零件都是进行了更换，部分零件应达不到更换的标准，评估结论超出了实际损失，且没有扣除残值。恒邦保险公司未能提供证据证明零件的更换不具有合理性、必要性。南京阳光智恒保险公估有限公司于2018年11月19日出具说明函，认为苏Ａ×××××号重型货车维修的残值折合238.08元。关于车辆维修时间，汪宁汽修公司出具证明，内容为：苏Ａ×××××号重型货车于2017年10月30日委托其公司进行维修，2017年12月15日用户对车辆进行验收合格后开走。本院向汪宁汽修公司事故核算员周培军调查时，周培军陈述苏Ａ×××××号重型货车于2017年10月20日到其公司修理，同年11月29日修理完毕后出厂，2017年12月1日，蓼拓基础公司认为车辆未修好，又来其公司修理，2017年12月15日修理完毕。蓼拓基础公司、沈磊对苏Ａ×××××号重型货车的停运损失协商同意按700元/天的标准计算。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、公估报告、评估费票据、维修费发票、江苏省机动车维修费用结算清单、证明、调查笔录及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告沈磊驾驶苏Ａ×××××号重型货车与原告蓼拓基础公司的苏Ａ×××××号重型货车发生碰撞，造成车辆损坏，沈磊负事故的全部责任，苏Ａ×××××号重型货车在被告恒邦保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故原告蓼拓基础公司因本次交通事故造成的车辆损失等财产损失，应先由恒邦保险公司在交强险限额范围内及商业三者险限额内按保险合同约定予以赔偿。蓼拓基础公司的苏Ａ×××××号重型货车经评估损失为38980元，但应扣除残值238.08元，本院认定苏Ａ×××××号重型货车的车辆损失为38741.92元。恒邦保险公司认为部分零件不需要进行更换，但其未能提供证据加以证实，故本院对该辩解意见不予采纳。苏Ａ×××××号重型货车自2017年10月30日起在汪宁汽修公司维修，2017年11月29日维修完毕。此后，蓼拓基础公司认为车辆未维修好，又返厂进行维修至2017年12月15日。本院认定该车辆合理的维修期限应至2017年11月29日，共计维修31天。蓼拓基础公司、沈磊同意按700元/天的标准计算停运损失，故苏Ａ×××××号重型货车的停运损失为21700元。苏Ａ×××××号重型货车的车辆损失应由恒邦保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿，停运损失不属于恒邦保险公司赔偿范围，应由沈磊赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告恒邦财产保险股份有限公司赔偿原告南京蓼拓基础工程有限公司的车辆损失38741.92元，被告沈磊赔偿原告南京蓼拓基础工程有限公司的停运损失21700元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1502元，评估费1169元，合计2671元，由原告南京蓼拓基础工程有限公司负担830元，由被告沈磊负担1841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  乔 华二〇一八年十二月十七日见习书记员  俞亮亮
江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏12执异74号 异议人（案外人）：王春兰,女,汉族。 委托诉讼代理人：翟建国，泰兴法律服务所法律工作者。 申请执行人：张春，男，汉族。 委托诉讼代理人：方忠宏，江苏致邦（常州）律师事务所律师。 被执行人：泰州市普丰园林绿化工程有限公司，住所地泰兴市。 法定代表人：钱乐。 委托诉讼代理人：罗飞，该公司员工。 申请执行人张春与被执行人泰州市普丰园林绿化工程有限公司（以下简称普丰公司）民间借贷合同、合作开发房地产合同纠纷一案,案外人王春兰对本院查封被执行人名下位于泰兴市XX路南侧、XX路东侧不动产号为XX两套房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人王春兰提出异议称，2012年期间，普丰公司共向我借款1000万元，后一直未能偿还。2015年11月13日，普丰公司将其开发的X室房产（不动产号为X）、X室房产（不动产号为X）作价600万元出售给我抵冲借款。双方签订两份书面购房合同，并已实际交付房屋。在办理房产过户登记手续过程中发现上述房产已被法院查封，我不存在任何过错，故请求解除对位于泰兴市××路南侧、XX路东侧不动产号为X、X两套房屋的查封。 申请执行人张春辩称，1、异议人系上海户籍，有其他住房。其购买了2套住房显然不是用于居住，属于投资性购买，不应当认定为消费者，更不能证明其实际居住涉案的2套房产；2、没有证据证明异议人支付了买房合同的全部购房价款，且普丰公司是以房抵债，属于流质担保，应认定购房合同无效；3、没有办理预告登记，不具有排除申请执行人申请执行2套房产的权利。 被执行人普丰公司辩称，2016年年初，我公司已经经营困难，没有钱缴纳相应税费，所以对缴纳了全部购房款的购买人没有开发票。且因公司的员工基本都已经离职，所以对要求办理房产证的购房人以各种理由搪塞，一直未协助购房人办理房产证。 本院查明，2015年11月13日，王春兰与普丰公司签订《商品房买卖合同》两份，约定以合计人民币6000000元购买XX3幢202室房产（不动产号为X）、8幢302室房产（不动产号为X）两套商品房。2018年11月26日，王春兰因案涉房屋被查封向本院提出执行异议，要求解除对不动产号为X两套房产的查封。 另查明，张春与普丰公司民间借贷合同、合作开发房地产合同纠纷一案，张春于2017年1月11日向泰州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结普丰公司银行存款82000000元或查封、扣押其同价值财产。2017年1月22日，泰州仲裁委员会将财产保全材料提供本院，同日，本院经审查认为张春的申请符合法律规定，遂作出（2017）苏12财保2号民事裁定书，于2017年2月14日查封普丰公司名下位于泰兴市××路南侧、XX路东侧不动产号为XX等46处房屋，查封期限为三年。 还查明，普丰公司自2016年出现经营困难，未向缴纳了全部购房款的购买人开具发票。且因公司员工基本都已离职，未能协助购房人办理房产证。 本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，异议人与被执行人在本院查封前的2015年11月13日已签订了《商品房买卖合同》，但未有证据证明异议人所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，亦无证据证明异议人已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，因此，异议人王春兰不享有排除法院对案涉两套房产执行的权利。综上，异议人要求解除对不动产号为XX房地产的查封，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 驳回王春兰的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 丁正明 审 判 员 赵 旭 审 判 员 刘春生 二〇一八年十二月十一日 法官助理 王露露 书 记 员 缪雯青
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1226执615号 申请执行人环江毛南族自治县农村信用合作联社，住所地环江毛南族自治县思恩镇新建路127号，统一社会信用代码：914512267087215169。 法定代表人吴政庚，联社理事长。 被执行人蒋运顺，男，1986年7月30日出生，汉族，住所地广西兴安县。 被执行人李薇，女，1988年7月13日出生，汉族，住所地广西兴安县。 被执行人蒋宏林，男，1976年11月9日出生，汉族，住所地广西兴安县。 被执行人河池远旺生态农业有限公司，住所地环江毛南族自治县大才乡大才路口，组织机构代码：452724195003153158。 法定代表人李薇，女，该公司总经理。 申请执行人环江毛南族自治县农村信用合作联社与蒋运顺、李薇、蒋宏林、河池远旺生态农业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂1226民初833号民事判决书已发生法律效力，因被执行人不主动履行法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年11月26日向本院申请执行，本院已依法立案，立案号为：（2018）桂1226执615号，本案申请执行标的为案款本金199999.0元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法对被执行人蒋运顺、李薇、蒋宏林、河池远旺生态农业有限公司的财产进行了查证，通过“四查两查”均未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其它可供执行产。被执行人蒋运顺、李薇、蒋宏林、河池远旺生态农业有限公司尚欠申请执行人环江毛南族自治县农村信用合作联社借款本金199999.0元及相应利息应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费5037元，公告费520元，申请执行费2900元由被执行人承担。 本院认为，本案被执行人蒋运顺、李薇、蒋宏林、河池远旺生态农业有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人环江毛南族自治县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒙德优 审 判 员 黄俊权 审 判 员 谭 军 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 韦 娜 书 记 员 玉 薇
商河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0126执735号申请执行人刘春更与被执行人李光辉、张吉彬借款合同纠纷一案中，商河县人民法院（2017）鲁0126民初2015号民事判决书已经发生法律效力，因李光辉、张吉彬未主动履行生效法律文书确定的义务，刘春更向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2018年12月19日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：商河县人民法院（2017）鲁0126民初2015号民事判决书执行完毕。二〇一八年十二月十九日