沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0104民初9477号原告：沈阳铭郡置业有限公司，住所地：沈阳市大**东望北街**。法定代表人：赵亚丰，职务：总经理。委托诉讼代理人：管静，女，汉族，1981年10月19日出示，住址:沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地：沈阳市和平区南四经街143号法定代表人：刘伯尧，职务：董事长。委托诉讼代理人：罗群，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳铭郡置业有限公司（以下简称铭郡公司）与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告铭郡公司委托代理人陈鹏、管静，被告辰宇公司委托诉讼代理人罗群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告对宝地铭郡项目7#、9#、10#、13#、15#、16#楼外墙保温工程按司法鉴定机构出具的维修方案进行维修，如被告拒不维修的，由原告委托其他施工单位按司法鉴定机构出具的维修方案进行维修，发生的维修费用由被告承担；2、请求判令被告对宝地铭郡项目3#、4#、17#楼外墙保温工程按司法鉴定机构出具的维修方案进行维修，如被告拒不维修的，由原告委托其他施工单位按司法鉴定机构出具的维修方案进行维修，发生的维修费用由被告承担；3、请求判令被告赔偿原告损失100万元；4、请求判令被告给付因配合鉴定产生的工程款133224元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年，原告与被告签订《沈阳宝地铭郡项目外墙保温施工合同》约定：原告将沈阳宝地铭郡项目二标段7#、9#、10#、13#、15#、16#楼外墙保温工程（含苯板造型）发包给被告；工期2013年5月10日至2013年8月20日；暂定工程价款6140050.17元，固定综合单价计价；保修期从整体工程竣工验收合格且集中交付客户之日开始24个月等内容。同年，原告与被告签订另一份《沈阳宝地铭郡项目外墙保温施工合同》约定：原告将宝地铭郡项目三期3#、4#、17#楼住宅及商业外墙保温施工工程（含苯板造型）工程发包给被告；工期2013年9月25日至2013年10月26日；暂定工程价款3075477.7元，固定综合单价计价；保修期从整体工程竣工验收合格且集中交付客户之日开始24个月等内容。被告承包的上述两项外墙保温工程，在2013年末陆续竣工，但自交工之后陆续出现大量的起鼓、裂缝等现象，甚至部分位置出现脱落的风险，经原告报修，被告进行部分维修，但仍陆续出现前述问题。经原告安排工作人员检查发现，出现问题的原因系被告在施工时未按要求打钉、抹胶泥造成的。国务院第530号国务院地令发布实施的《民用建筑节能条例》第二十三条规定“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年，保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。保温工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失依法承担赔偿责任。”，该条例属于国务院制定的行政法规，具有强制力，原告与被告合同中约定的保修期24个月违反了该行政法规的规定为无效约定。前述两项保温工程均在保修期内。因被告之前的维修不能达到验收标准，故申请人民法院委托司法鉴定机构，对案涉保温工程出具维修方案，并判决被告按司法鉴定机构出具的维修方案进行维修，如被告拒不维修的，由原告委托其他施工单位按司法鉴定机构出具的维修方案进行维修，发生的维修费用由被告承担。被告辩称：包括涉案工程在内全部工程至2013年11月12日全部竣工验收合格，并交付原告使用，原告主张的工程存在质量问题事实不存在，且原告所称工程现象是否存在及系人为原因还是自然原因还是工程存在问题应当由专业鉴定机构予以确认，不应依据原告单方主张。如确属质量问题，且在保修期内出现，我单位不回避维修义务；涉案工程的保修期为24个月，双方合同中对此有明确约定，且依据建设工程质量保修管理办法规定，该部分工程的保修期双方可自由约定，故涉案工程至2013年11月交付后已于2015年11月即超过保修期，即便存在质量问题，亦非我单位的义务范畴；原告主张的损失赔偿项目及数额，基于不存在质量问题的赔偿基础，且赔偿项目并非直接发生损失，不应予以支侍。对原告主张因配合鉴定产生的工程款133224元，被告不应给付，该合同系原告自行制作，与第三方签订，鉴定取样及恢复原告未通知我单位，该工程我单位可履行，并非是必然发生的费用范围；该笔费用的数额标准不符合常理，远远高于市场价格，应予以支持。本院经审理认定如下事实：2013年，原、被告双方签订沈阳宝地铭郡项目外墙保温施工合同，原告将沈阳宝地铭郡项目二标段7#、9#、10#、13#、15#、16#楼外墙保温工程（含苯板造型）发包给被告；开工日期为2013年5月10日，竣工日期为2013年8月20日；保修期为从本合同工程所在整体工程竣工验收合格且集中交付客户之日起24个月。同年，原告与被告另行签订沈阳宝地铭郡项目三期外墙保温施工合同，原告将沈阳宝地铭郡项目三期3#4#17#楼住宅及商业外墙保温工程（含苯板造型）发包给被告；开工日期为2013年9月25日，竣工日期为2013年10月26日；保修期为从本合同工程所在整体工程竣工验收合格且集中交付客户之日起24个月。合同签订后，被告施工了诉争工程，工程于2013年11月12日竣工验收合格。工程完工后，案涉工程陆续出现起鼓、裂缝等现象。审理中，本院应原告申请，本院委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对被告施工的沈阳宝地铭郡7#、9#、10#、13#、15#、16#、3#、4#、17#楼外墙保温工程施工材料、施工工艺等是否达到国家规定的质量标准、施工图纸及外墙保温施工工程合同标准（包括苯板厚度、苯板胶泥粘贴面积比例、苯板阻燃性能、抗拉拔性能等指标是否达标），如未达标，对涉案工程出具整改修复方案。原告垫付鉴定费50万元。2018年11月1日，该鉴定机构作出编号SF2018Q03-1号、SF2018Q03-2鉴定报告。编号SF2018Q03-1号鉴定报告对沈阳宝地铭郡小区3#、4#、17#楼外墙保温工程鉴定意见为：4.1、外墙保温板粘贴面积率。由《外墙保温施工技术规程》DB/T01-38-2002第7.6条可知，保温板与墙面的总粘贴面积不得小于30%。检测结果表明，17#楼仅有西侧保温板的粘贴面积率在38.5%-46%之间，而3#4#楼的东侧、南侧、西侧、北侧及17#楼的东侧、南侧、北侧保温板粘贴面积率在2.9%-26.5%之间，综述，3#、4#、17#楼保温坂粘贴面积率均不符合规范要求。4.2、保温板与墙体粘贴牢固程度。经检测，3#、4#、17#楼的多数保温板与墙体处于粘贴牢固状态，但也存在部分施工质量问题，比如：部分保温板的胶粘剂与混凝土墙体表面脱离，保温板的胶粘剂将砖墙或混凝土墙抹灰层与墙体脱离。4.3、锚栓设置。3#、4#、17#楼保温板上的锚栓设置情况不符合合同约定及规范要求，主要体现在两方面：①部分保温板上未设置锚栓或设置数量少；②设置锚栓的保温板上，锚栓的锚固深度在0-45mm之间，虽然多数有效锚固深度满足规范要求，但也存在部分锚栓失效的情况。4.4、保温板厚度。17#楼的东侧、北侧保温板厚度约为95mm，符合设计要求；3#4#楼的东侧、南侧、西侧、北侧及17#楼的南侧、西侧保温板厚度约为85mm，不符合设计要求。综述，3#、4#、17#楼墙面保温板厚度不符合设计要求。4.5、保温板燃烧性能、容重。3#、4#、17#楼保温板的容重实测值为12.5㎏/立方米，不满足《外墙保温施工合同》附件第二项“技术要求”中“密度为18㎏/立方米”的合同要求；保温板燃烧性能等级为B1级（阻燃型），符合设计变更中B1级的设计要求。修复方案：通过检测发现，3#、4#、17#楼的外墙保温工程部分工程质量在施工工艺及材料性能上存在一些不符合国家规范要求或设计要求的情况，本着安全可靠、节能环保、经济合理的原则，使得外墙保温工程达到其合理的使用年限，建议外墙保温体系的修复如下，因此，鉴定机构对B3号楼外墙保温工程部分工程质量出具如下修复方案：a、修复范围：3#、4#、17#楼的1-A-N轴、1-2-N轴、19-A-N轴、18-19-N轴墙面，自4层至16层（3#4#17#楼共用一套设计图纸）。b、修复方法：①将保温板抹面胶浆上的涂料层面全部打磨清除，并清理干净；②查看保温板是否存在松动、脱离的情况，若存在，则重新更换保温板并粘贴牢固；③采购符合相应规范要求的锚栓，锚栓的规格为长度142mm，直径8mm，按照合同要求，对修复范围内的现有墙面进行增补锚栓加固处理，锚栓间距按合同要求的间距执行；④采购符合设计要求的玻纤网、抹面胶浆等材料，在修复范围内现有的外墙面上重新挂网铺设。其中，玻纤网的铺设宜采用二道抹面胶浆法，胶浆的总厚度为5mm，且表面应平整，不应有砂眼、接茬、玻纤网外露等痕迹；抹面胶浆由专人负责，按规定的配合比例配制，并在规定的时间内使用；⑤采购符合设计要求的外墙涂料，待抹面胶浆铺设完成，静置养护24小时，经检查合格后，重新粉刷外墙面c、修复工艺：应按国标准、行业标准、地方、地方标准图集及设计图纸等要求进行修复施工，参考标准：国家标准《建筑节能工程施工质量验收规范》GB50411-2007；行业标准《外墙外保温技术规程》JGJ144；地方；地方标准墙外保温施工技术规程》DB/T01-38-2002；标准图集《外墙外保温建筑构造》10J121。修复要求：修复工作应由具有相应资质的施工单位进行施工；其他：修复工作未尽事宜应按国家现行的相关标准执行；除3#、4#、17#楼“修复范围”的墙面需要修复处理外，上述楼号其他墙面墙面的外保温系统建议让步使用，不做修复。缟号SF2018Q03-2鉴定报告对沈阳宝地铭郡小区7#、9#、10#、13#、15#、16#外墙保温工程鉴定意见如下：4.1、外墙保温板粘贴面积率。《外墙保温施工技术规程》DB/T01-38-2002第7.6条要求“保温板与墙面的总粘贴面积不得小于30%”。⑴7#楼除东侧1块（32.2%）保温板的粘贴面积率超过30%外，其他保温板的粘贴面积率在8.3%-28.2%之间。⑵9#楼除东侧1块（32.2%）南侧2块（37.3%、34.8%）西侧1块（38.2%）北侧2块（32.1%、36%）保温板的粘贴面积率超过30%外，其他保温板的粘贴面积率在16.5%-28.3%之间。⑶10#楼除东侧、南侧、西侧、北侧保温板的粘贴面积率在10.3%-27.8%之间。⑷13#楼除东侧1块（38.5%）、南侧6块（30.7%-43.4%）、西侧3块（33.2%-38.7%）、北侧2块（32.2%、34.7%）保温板的粘贴面积率超过30%外，其他保温板的粘贴面积率在12%-28.7%之间。⑸15#楼除北侧1块（35.3%）保温板的粘贴面积率超过30%外，其他保温板的粘贴面积率在5.2%-29.2%之间。⑹16#楼除北侧1块（30.7%）保温板的粘贴面积率超过30%外，其他保温板的粘贴面积率在9.5%-29.2%之间。综上所述，7#、9#、10#、13#、15#、16#楼保温坂粘贴面积率均不符合规范要求。4.2、保温板与墙体粘贴牢固程度。经检测，7#、9#、10#、13#、15#、16#楼的多数保温板与墙体处于粘贴牢固状态，但也存在部分施工质量问题，比如：10#、16#楼部分胶粘剂与混凝土墙体表面脱离，13#楼保温板的胶粘剂将砖墙或混凝土墙抹灰层与墙体脱离。需要说明的是，在检测过程中发现，10#楼的2-L-N轴墙面（10-13层）保温板处于脱离墙体的状态，1-C-E轴封面（3-6层）也存在开裂的情况。4.3、锚栓设置。7#、9#、10#、13#、15#、16#楼保温板上的锚栓设置情况不符合合同约定及规范要求，主要体现在两方面：①部分保温板上未设置锚栓或设置数量少；②设置锚栓的保温板上，锚栓的锚固深度在0-45mm之间，虽然多数有效锚固深度满足规范要求，但也存在部分锚栓失效及有效锚固深度不足的情况。4.4、保温板厚度。本项内容判定依据：①、建筑节能工程施贵质量验收规范GB50411-2007第C.0.8条，在垂直于芯样表面（外墙面）的方向上实测芯样保温层厚度，当实测芯样厚度的平均值达到设计厚度的95%及以上且最小值不低于设计厚度的90%时，应判定保温层厚度符合设计要求；否则，应判定保温层厚度不符合设计要求；②“沈阳华夏易都建筑设计有限公司”于2012年9月25日出具的“设计变更/补充通知单”，项目编号：HX201204。⑴、7#楼：东侧、西侧、北侧保温板厚度约为95mm，保温板厚度符合设计要求，南侧保温板厚度约为85mm，不符合设计要求。⑵、9#楼：东侧、南侧、西侧、北侧的保温板厚度在95-99mm之间，保温板厚度符合设计要求。⑶、10#楼：东侧、南侧、西侧、北侧的保温板厚度约为95mm，保温板厚度符合设计要求。⑷、13#楼：南侧共检测6块保温板，其中2块保温板厚度约为47mm，不符合设计要求（具有偶然性），其余4块保温板厚度约为95mm，其他侧面保温板的厚度约为95mm，符合设计要求。⑸、15#楼：东侧、南侧、西侧、北侧的保温板厚度在95-97mm之间，保温板厚度符合设计要求。（6）16#楼：除东侧保温板厚度约为75mm外，南侧、西侧、北侧的保温板厚度均在85-90mm之间，东侧、南侧、西侧、北侧的保温板厚度不符合设计要求。综上所述，7#、16#楼的保温板厚度不符合设计要求；9#、10#、13#、15#楼的保温板厚度符合设计要求。5.5、保温板燃烧性能、容重7#、9#、10#楼保温板的容重实测值为13.1kg/m3，13#、15#、16#楼保温板的容重实测值为12.7kg/m3，均不满足设计要求18kg/m3；7#、9#、10#、13#、15#、16#楼的保温板燃烧性能为B1级符合设计要求。修复方案:通过检测发现，7#、9#、10#、13#、15#、16#楼的外墙保温工程部分工程质量在施工工艺及材料性能上存在一些不符合国家规范要求或设计要求的情况，考虑各个楼号检测结果相近但不相同，本着安全可靠、节能环保、经济合理的原则，使得外墙保温工程达到其合理的使用年限，建议外墙保温体系的修复按以下三种方案进行：方案一：1、修复方法：⑴将保温板抹面胶浆上的涂料层全部打磨清除，并清理干净；⑵查看保温板是否存在松动、脱离的情况，若存在，则重新更换保温板并粘贴牢固；⑶采购符合相应规范要求的锚拴，锚拴的规格长度142mm，直径8mm，按照合同要求，对修复范围内的现有墙面进行增补锚拴加固处理，锚拴间距按合同要求的间距执行；⑷采购符合设计要求的玻纤网、抹面胶浆等材料，在修复范围内的现有外墙面上重新挂网铺设。其中，玻纤网的铺设宜采用二道抹面胶浆法，胶浆的总厚度为5mm，且表面应平整，不应有砂眼、接茬、玻纤网外露等痕迹；抹面胶浆由专人负责，按规定的配合比配制，并在规定的时间内使用；⑸采购符合设计要求的外墙涂料，待抹面胶浆铺设完成，静置养护24h，经检查合格后，重新粉刷外墙面。2、适用楼号及修复范围：7#楼：3-A-D轴、1-D-H轴、2-H-L轴、40-A-D轴、42-D-H轴、41-H-L轴墙面，自1层至6层。9#楼：1-B-F轴、2-F-H轴、37-A-C轴、1/37-C-G轴、37-G-K轴墙面，自1层至9层。10#楼：23-C-L轴、22-L-P轴墙面，自1层至22层13#楼：1-C-F轴、1-3-N轴、15-19-K轴、20-C-D轴墙面，自1层至22层。15#楼：1-C-F轴、1-3-N轴、15-19-K轴、20-C-D轴墙面，自1层至22层。16#楼：1-C-F轴、1-3-N轴、15-19-K轴墙面，自1层至22层。方案二：1、修复方法：⑴将保温板抹面胶浆上的涂料层全部打磨清除，并清理干净；⑵采购符合设计要求的EPS保温板（燃烧性能为B1级，厚度为30mm），粘贴到修复范围内的现有墙面上，粘贴方式采用条粘法；⑶采购符合相应规范要求的锚拴，锚拴的规格长度162mm，直径10mm，按照合同要求，对修复范围内的现有墙面进行增补锚拴加固处理，锚拴间距按合同要求的间距执行；⑷、采购符合设计要求的玻纤网、抹面胶浆等材料，在修复范围内的现有外墙面上重新挂网铺设。其中，玻纤网的铺设宜采用二道抹面胶浆法，胶浆的总厚度为5mm，且表面应平整，不应有砂眼、接茬、玻纤网外露等痕迹；抹面胶浆由专人负责，按规定的配合比配制，并在规定的时间内使用；⑸采购符合设计要求的外墙涂料，待抹面胶浆铺设完成，静置养护24h，经检查合格后，重新粉刷外墙面。2、适用楼号及修复范围：16#楼：20-C-K轴、自1层至22层。方案三：1、修复方法：⑴将墙体上的保温系统全部清除，露出原有基层、并清理干净；⑵采购符合设计要求的EPS保温板（燃烧性能为B1级，厚度为100mm）以及防火隔离带，重新粘贴到基层墙面上；⑶采购符合相应规范要求的锚拴,锚拴的规格长度142mm，直径8mm，按照合同要求，重新粘贴保温板；⑷采购符合设计要求的玻纤网、抹面胶浆等材料，在重新施工的墙面上挂网铺设。其中，玻纤网的铺设宜采用二道抹面胶浆法，胶浆的总厚度为5mm，且表面应平整，不应有砂眼、接茬、玻纤网外露等痕迹；抹面胶浆由专人负责，按规定的配合比配制，并在规定的时间内使用；⑸采购符合设计要求的外墙涂料，待抹面胶浆铺设完成，静置养护24h，经检查合格后，重新粉刷外墙面。2、适用楼号及修复范围：10#楼：1-C-L轴、2-L-P轴墙面，自1层至22层。13#楼：5-C轴墙面，第6层。修复工艺：应按国家标准、行业标准、地方、地方标准图集及设计图纸等要求进行修复施工。参考标准：国家标准《建筑节能工程施工质量验收规范》GB50411-2007；行业标准《外墙外保温技术规程》JGJ144；地方；地方标准《外墙外保温施工技术规程》DB/T01-38-2002图集《外墙外保温建筑构造》10J121等。修复要求：修复工作应由具有相应资质的施工单位进行施工。其他：修复工作未尽事宜应按国家现行的相关标准执行。除方案一、方案二、方案三中的7#、9#、10#、13#、15#、16#楼“修复范围”的墙面需要修复处理外，上述楼号其他墙面的外保温系统建设让步使用，不做修复。2018年11月15日，原告针对鉴定机构的鉴定检验报告书，提出如下复议内容：第一部分，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书SF2018Q033-1部分。SF2018Q033-1号鉴定报告第10页至第11页第4.1条第6行“综述，3#、4#、17#楼保温板粘贴面积率均不符合规范要求。”第4.4条第4行“综述，3#、4#、17#楼保温板厚度不符合设计要求。”第4.5条第2行至第4行“3#、4#、17#楼保温板的容重实测值为12.5kg/m3，不满足《外墙保温施工工程合同》附件第二项“技术要求”中“密度为18kg/m3”的合同要求。”SF2018Q033-1号鉴定报告第11页第10行第五条修复方案5.1条b款“b、修复方法③采购符合相应规范要求的锚栓，锚栓的规格为长度142mm，直径8mm，按照合同要求，对修复范围内的现有墙面进行增补锚栓加固处理，锚栓间距按合同要求的间距执行；”根本不能解决前述SF2018Q033-1号鉴定报告第4.1条、第4.4条、第4.5条所检测出的“3#、4#、17#楼保温板粘贴面积率均不符合规范要求”、“3#、4#、17#楼保温板厚度不符合设计要求”、“3#、4#、17#楼保温板的容重实测值12.5kg/m3，不满足《外墙保温施工工程合同》附件第二项“技术要求”中“密度为18kg/m3”的合同要求”等质量问题。根据相关规范、设计要求及《外墙保温施工工程合同》被告应将3#、4#、17#楼容重实测值仅为12.5kg/m3的保温板更换为符合设计要求的密度为18kg/m3的保温板，并按有关规范要求的粘贴面积率进行施工。此外，SF2018Q033-1号鉴定报告第12页第5.4条鉴定机构给出的修复方案为“除3#、4#、17#楼“修复范围”的墙面需要修复处理外，上述楼号其他墙面的外保温系统建议让步使用，不做修复。”外墙保温板鉴定结果为不合格，就应当按照合格标准进行修复，又怎能让步使用。第二部分，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书SF2018Q033-2部分SF2018Q033-2号鉴定报告第20页至第23页第4.1条第18行至第19行“综上所述，7#、9#、10#、13#、15#、16#楼的保温板粘贴面积率均不符合规范要求。”第4.4条第22行至第23行“综上所述，7#、16#楼的保温板厚度不符合设计要求；”第4.5条第2行至第4行“7#、9#、10#楼保温板的容重实测值为13.1kg/m3，13#、15#、16#楼保温板的容重实测值为12.7kg/m3，均不满足设计要求18kg/m3”。SF2018Q033-2号鉴定报告第23页至第25页第五条修复方案5.2条方案一（1）修复方法③“采购符合相应规范要求的锚栓，锚栓的规格为长度142mm，直径8mm，按照合同要求，对修复范围内的现有墙面进行增补锚栓加固处理，锚栓间距按合同要求的间距执行”及5.3条方案二（1）修复方法③“采购符合相应规范要求的锚栓，锚栓的规格为长度162mm，直径10mm，按照合同要求，对修复范围内的现有墙面进行增补锚栓加固处理，锚栓间距按合同要求的间距执行”，根本不能解决前述SF2018Q033-2号鉴定报告第4.1条、第4.4条、第4.5条所检测出的“7#、9#、10#、13#、15#、16#楼的保温板粘贴面积率均不符合规范要求”、“7#、16#楼的保温板厚度不符合设计要求”、“7#、9#、10#楼保温板的容重实测值为13.1kg/m3,13#、15#、16#楼保温板的容重实测值为12.7kg/m3，均不满足设计要求18kg/m3”等质量问题。根据相关规范、设计要求及《外墙保温施工工程合同》被告应将7#、9#、10#、13#、15#、16#楼保温板更换为符合设计要求的密度为18kg/m3的保温板，并按有关规范要求的粘贴面积率进行施工。此外，SF2018Q033-2号鉴定报告第26页第5.7条鉴定机构给出的修复方案为“除5.1项-5.3项中的7#、9#、10#、13#、15#、16#楼“修复范围”的墙面需要修复处理外，上述楼号其他墙面的外保温系统建议让步使用，不做修复。”外墙保温板鉴定结果为不合格，就应当按照合格标准进行修复，又怎能让步使用。综上所述，鉴定机构在鉴定报告（SF2018Q033-1、SF2018Q033-2）中提出的修复方案不能解决案涉工程检测出的质量问题，被告应将案涉工程中不符合规范及设计要求的保温板更换为符合规范及设计要求的保温板。辽宁省建设科学院研究院于2018年11月28日对原告的异议进行回复。1、①经试验可知，外墙保温板的燃烧性能等级为B1级，满足设计要求，外墙保温系统的防火性能是符合设计要求的；②虽然外墙的保温材料及施工工艺存在质量问题，但3#、4#、17#、7#、9#、10#、13#、15#、16#楼已投入使用5年有余，除3#、4#、17#有局部修复外，其他楼号的外墙保温板尚保持着施工完毕后的状态且在继续使用（10#楼西侧外墙保温板在检测时进行简单处理）；③多数保温板粘贴是牢固的，并且修复方案中明确了对存在松动、脱离的保温板需进行更换处理；④修复方案中明确了应按合同要求增补锚拴。综述，不更换现有外墙保温板（除10#楼西侧外），鉴定机构维持原鉴定报告中的修复意见不变。2、①让步使用区域的特点为保温板单块面积小、风压影响小、大面积脱落概率低、保温板燃烧性能符合设计要求；②外墙保温板尚保持着施工完毕后的状态且在继续使用。综述，让步使用区域的外墙保温系统不做修复，鉴定机构维持原鉴定报告中的修复意见。2018年11月19日，被告针对鉴定机构的鉴定检验报告书，提出如下复议内容：3#、4#、17#楼的修复部分；7#、9#、10#、13#、15#、16#楼的修复方案部分中的方案一、方案二中，均存在：“将保温板抹面胶浆上的涂料层全部打磨清除，并清理干净”该条修复方案存在不合理之处也可能是表述不清楚，本公司认为无必要全部清除涂料层，而仅应该将增补锚栓部位即对涂料层存在破坏的部位进行清除并按鉴定意见进行修复，无需全部清除涂料层。辽宁省建设科学院研究院于2018年11月28日对被告的异议进行回复：3#、4#、17#、7#、9#、10#、13#、15#、16#楼的部分墙体增补锚栓是修复内容的一项工作，考虑锚栓在设置完成后不能直接暴露在空气之中以及墙面修复后的整体完整性和美观性，还需铺设玻纤网、抹面胶浆进行修复，为了确保增设玻纤网与原有墙体的粘贴牢固，清除外墙涂料层是必要的工序。因此，修复范围内的墙面涂料层需全部清除处理，鉴定机构维持原鉴定报告的修复意见不变。上述事实，有外墙保温施工合同、竣工验收备案书、竣工验收报告、SF2018Q03-1号、SF2018Q03-2司法鉴定检验报告书、复议回复、照片等证据材料及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：原、被告双方签订的外墙保温施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。原、被告双方合同约定诉争工程的质保期为自竣工验收合格之日起24个月，根据辽宁省建设科学院研究院作出的编号SF2018Q03-1号、SF2018Q03-2鉴定报告及复议回复，被告施工的工程存在部分不符合合同约定、规范要求及设计要求的质量问题，该质量问题发生在保修期限内，故被告对本案诉争工程负有保修责任。对原告要求被告对沈阳宝地铭郡项目3#、4#、17#楼外墙保温工程按司法鉴定机构出具的维修方案进行维修，如被告拒不维修的，由原告委托其他施工单位按司法鉴定机构出具的维修方案进行维修，发生的维修费用由被告承担的诉讼请求。依据辽宁省建设科学院研究院作出的SF2018Q033-1号鉴定报告及复议回复，可以确定被告施工的工程存在部分不符合合同约定、规范要求及设计要求的质量问题，故被告应承担维修义务，被告应按照鉴定机构提供的修复方案对楼3#、4#、17#楼外墙保温工程进行维修。故对原告要求被告按照鉴定机构提供的修复方案对3#、4#、17#楼外墙保温工程进行维修的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告对沈阳宝地铭郡项目7#、9#、10#、13#、15#、16#楼外墙保温工程按司法鉴定机构出具的维修方案进行维修，如被告拒不维修的，由原告委托其他施工单位按司法鉴定机构出具的维修方案进行维修，发生的维修费用由被告承担的诉讼请求。依据辽宁省建设科学院研究院作出的SF2018Q033-2号鉴定报告及复议回复，可以确定被告施工的工程存在部分不符合合同约定、规范要求及设计要求的质量问题，故被告应承担维修义务，按照鉴定机构提供的修复方案对7#、9#、10#、13#、15#、16#楼外墙保温工程进行维修，故对原告要求被告按照鉴定机构提供的修复方案对7#、9#、10#、13#、15#、16#楼外墙保温工程进行维修的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿因被告施工质量存在问题，对园区商誉及销售造成影响，要求被告赔偿损失100万元的诉讼请求。因原告的诉请无相关事实依据，故本院不予支持。对原告要求被告给付因配合鉴定产生的工程款133224元的诉讼请求。因原告系与案外人签订的施工合同，该工程款项未进行结算，原告并未将工程款项支付给案外施工人，工程款的实际金额无法确定，被告亦不认可该款项，故本院不予审理，原告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《建设工程质量管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效之日起30日内按照辽宁省建设科学院研究院司法鉴定所出具的SF2018Q03-1号司法鉴定检验报告书及异议回复中提供的修复方案对沈阳宝地铭郡项目3#、4#、17#楼外墙保温工程进行维修；二、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效之日起30日内按照辽宁省建设科学院研究院司法鉴定所出具的SF2018Q03-2司法鉴定检验报告书及异议回复中提供的修复方案对沈阳宝地铭郡项目7#、9#、10#、13#、15#、16#楼外墙保温工程进行维修；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13900元，由原告承担13800元，被告承担100元；鉴定费50万元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 品审判员 张 鑫审判员 郭福强二〇一八年十二月二十四日书记员 李奕薇