广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初684号原告东莞市常平剑艺五金制品厂，经营场所：东莞市常平镇还珠沥禾绿岭，统一社会信用代码：92441900L660799736。肖建文，男，1971年5月5日出生，汉族，身份证住址：湖南省嘉禾县袁家镇行村村一组7号，公民身份号码：432826197105050911，系个体工商户东莞市常平剑艺五金制品厂的经营者。委托代理人李柏顺，广东广健律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人谢志成，该局常平分局局长。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人王阳春，男，1961年10月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省临武县，原告东莞市常平剑艺五金制品厂诉被告东莞市社会保障局，第三人王阳春社会保障行政确认纠纷一案，原告于2018年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。原告东莞市常平剑艺五金制品厂的委托代理人李柏顺，被告东莞市社会保障局的委托代理人谢志成、李贤恺到庭参加诉讼，第三人王阳春经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2018年4月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203643649号《认定工伤决定书》，认定第三人王阳春于2017年3月23日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告东莞市常平剑艺五金制品厂诉称，第三人王阳春在原告处上班之前，原告已经向其说明了其上班时应注意的事项和具体规定，原告特别交代第三人王阳春注意铝液排渣时注煮防范爆炸等等安全问题。否则，一切后果自负。本案中，第三人王阳春没有提供证据证明其何时何地眼部受伤，原告其他员工也没有亲眼看到，其受伤的事实只有第三人王阳春本人陈述，并没有其他证据予以证实，不排除是下班时间或其他场所遭受到的伤害。因此，被告认定第三人王阳春在2017年3月23日上午10时许在原告注铸生产车间发生伤害是没有事实依据的。原告认为，第三人王阳春受伤的时间、地点、原因均无法查明，依法不应认定为工伤。被告于2018年4月16日出具的《认定工伤决定书》依法不予成立，应予以撤销。为维护原告的合法权益，依据我国《行政诉讼法》的有关规定，向法院提起行政诉讼。原告诉讼请求如下：1、依法撤销东社保工伤认字第GSRD2203643649号《认定工伤决定书》，责令被告对第三人重新作出工伤认定，并认定第三人之伤不属于工伤；2、本案诉讼费由被告承担。原告东莞市常平剑艺五金制品厂向本院提供了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203643649号《认定工伤决定书》，证明被告于2018年4月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203643649号《认定工伤决定书》，认定第三人王阳春于2017年3月23日受到的事故伤害属于工伤的事实；原告起诉是在诉讼时效内。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203643649号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2018年3月9日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是东莞市常平剑艺五金制品厂的员工，于2017年3月23日10时30分许，在注铸生产车间加工好一锅热铝液后，需清理高热锅内的铝渣，期间铝液发生爆炸，飞溅的铝液烫伤其左眼，事后送往常平医院治疗，后于2017年3月24日转至中山大学附属眼科医院治疗。经诊断为：左眼角膜葡萄肿；左眼睑球粘连；左眼角膜热烧伤，请求认定案涉事故伤害为工伤。第三人提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、王阳春身份证、东莞市常平剑艺五金制品厂工商登记信息、劳动合同、东莞常平剑艺模具厂报销证明、病历、广东省医疗收费票据、疾病证明书、出院小结记录。被告受理后，依法向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告就此提出如下证据材料：提交证据材料清单、肖建文身份证、营业执照、3月21日会议议程、工资表、关于王阳春事故情况说明。原告于2018年3月16日在《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏签署“情况属实，同意工伤认定”的意见，并签字盖章确认。为查明案件事实，被告依法对王阳春进行调查询问，并制作《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：东莞市常平剑艺五金制品厂员工王阳春，于2017年3月23日10时30分许，在注铸生产车间加工好一锅热铝液后，需清理高热锅内的铝渣，期间铝液发生爆炸，飞溅的铝液烫伤其左眼，事后送往常平医院治疗，后于2017年3月24日转至中山大学附属眼科医院治疗。经诊断为：左眼角膜葡萄肿；左眼睑球粘连；左眼角膜热烧伤。被告认为案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2018年4月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203643649号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张案涉事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的工伤范围，故案涉事故伤害不属于工伤。该主张缺乏事实依据和法律依据。理由如下：首先，东莞市常平剑艺五金制品厂员工王阳春，于2017年3月23日10时30分许，在注铸生产车间加工好一锅热铝液后，需清理高热锅内的铝渣，期间铝液发生爆炸，飞溅的铝液烫伤其左眼，事后送往常平医院治疗，后于2017年3月24日转至中山大学附属眼科医院治疗。经诊断为：左眼角膜葡萄肿；左眼睑球粘连；左眼角膜热烧伤。以上事实有《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《东莞常平剑艺模具厂报销证明》、《病历》、《广东省医疗收费票据》、《疾病证明书》、《出院小结记录》、《工资表》、《关于王阳春事故情况说明》、《询问笔录》等证据予以证实。其次，案涉事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，《工伤认定申请表》、《东莞常平剑艺模具厂报销证明》有原告签字盖章确认，《关于王阳春事故情况说明》是由原告出具。现原告又主张第三人案涉事故伤害不属于工伤，但其未提供充分有效的证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。因此，原告的主张依法不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203643649号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一（第三人提交）1、工伤认定申请表，证明⑴第三人就本案事故向被告申请认定工伤。⑵东莞市常平剑艺五金制品厂员工王阳春，于2017年3月23日10时30分许，在注铸生产车间加工好一锅热铝液后，需清理高热锅内的铝渣，期间铝液发生爆炸，飞溅的铝液烫伤其左眼，事后送往常平医院治疗，后于2017年3月24日转至中山大学附属眼科医院治疗；2、提交证据材料清单，证明第三人向被告提交证据材料的情况；3、王阳春身份证、东莞市常平剑艺五金制品厂工商登记信息、劳动合同，证明第三人和原告的主体资格及第三人是原告的员工；4、东莞常平剑艺模具厂报销证明，证明东莞市常平剑艺五金制品厂员工王阳春，于2017年3月23日10时30分许，在注铸生产车间加工好一锅热铝液后，需清理高热锅内的铝渣，期间铝液发生爆炸，飞溅的铝液烫伤其左眼，事后送往常平医院治疗，后于2017年3月24日转至中山大学附属眼科医院治疗；5、广州地区医疗机构门（急）诊病历、广东省医疗收费票据、中山大学附属眼科医院疾病证明书（2017年6月19日）、中山大学附属眼科医院出院小结记录（2017年6月19日）、中山大学附属眼科医院疾病证明书（2017年8月25日）、中山大学附属眼科医院出院小结记录（2017年8月25日），证明第三人的受伤和治疗情况，经医院诊断为：左眼角膜葡萄肿；左眼睑球粘连；左眼角膜热烧伤。二（原告提交）6、提交证据材料清单，证明原告向被告提交证据材料的情况；7、肖建文身份证、营业执照、3月21日会议议程、工资表，证明肖建文、原告的主体资格及第三人是原告的员工；8、关于王阳春事故情况说明，证明东莞市常平剑艺五金制品厂员工王阳春，于2017年3月23日10时30分许，在注铸生产车间加工好一锅热铝液后，需清理高热锅内的铝渣，期间铝液发生爆炸，飞溅的铝液烫伤其左眼，事后送往常平医院治疗，后于2017年3月24日转至中山大学附属眼科医院治疗。三（被告制作及收集）9、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、邮单及投递详情，证明被告接收第三人申请材料情况及依法要求原告、第三人提交证据材料情况；10、询问笔录（被询问人：王阳春），证明东莞市常平剑艺五金制品厂员工王阳春，于2017年3月23日10时30分许，在注铸生产车间加工好一锅热铝液后，需清理高热锅内的铝渣，期间铝液发生爆炸，飞溅的铝液烫伤其左眼，事后送往常平医院治疗，后于2017年3月24日转至中山大学附属眼科医院治疗；11、东社保工伤认字第GSRD2203643649号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告于2018年4月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203643649号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人。第三人王阳春未向本院提交书面答辩意见及证据。经庭审质证，原告东莞市常平剑艺五金制品厂对于被告东莞市社会保障局提交的证据的真实性均无异议，对被告提交的证据5、证据7的关联性不予确认。被告对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据5系第三人王阳春的相关病历、诊断证明书及医院医疗收费票据，与第三人所发生的案涉伤害具有关联，本院予以采纳。被告提交的证据7系第三人与原告的主体信息以及第三人工资表，是第三人在工伤认定程序中向被告提交拟证明原告与第三人存在劳动关系，与被告对第三人的工伤认定存在关联性，本院予以确认。原告、被告提交的其他证据，双方并无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，第三人王阳春于2016年12月1日入职原告肖建文所经营的个体工商户东莞市常平剑艺五金制品厂，担任炉前熔炼操作员工作。2017年3月23日上午10时30分许，第三人在原告注铸生产车间加工好一锅热铝液后，需要清理高热锅内的铝渣，期间铝液发生爆炸，飞溅的铝液烫伤其左眼。当日第三人被送往东莞常平医院治疗，后被转至广州中山大学附属眼科医院治疗，经诊断为“1、左眼角膜葡萄肿；2、左眼睑球粘连；3、左眼角膜热灼伤”。2018年3月9日，第三人向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，就其于2017年3月23日所发生的事故伤害申请工伤认定。原告《工伤认定申请表》的“用人单位意见”栏出具“情况属实，同意工伤认定”的意见，并加盖公章和签名。被告对该申请于2018年3月9日当日予以同意受理。被告分别于2018年3月9日、3月15日向第三人及原告送达《工伤认定提交材料通知书》，告知各方提交相关证据。原告向被告提交了《关于王阳春事故情况说明》等证据。2018年3月12日，被告向第三人进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合各项证据，被告于2018年4月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203643649号《认定工伤决定书》，认定第三人王阳春于2017年3月23日受到的事故伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告于2018年4月19日、4月20日分别向第三人及原告送达了上述工伤认定决定。原告因对该工伤认定决定不服向本院提起诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年3月9日，第三人王阳春向被告提交《工伤认定申请表》对其于2017年3月23日发生事故伤害申请工伤认定。被告于2018年3月9日受理第三人王阳春申请后，于2018年4月16日作出案涉东社保工伤认字第GSRD2203643649号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点为第三人王阳春于2017年3月23日所发生的事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应予认定工伤的情形。第一，对于原告与第三人之间是否存在劳动关系，双方均无异议，依据《劳动合同》《工资表》等证据，本院对于第三人在发生案涉伤害时原告与第三人之间存在劳动关系予以确认。第二，根据《工伤认定申请表》原告在用人单位意见栏所出具的意见，原告对于第三人的受伤经过予以了确认。同时，原告在《关于王阳春事故情况说明》中对于第三人的受伤时间、受伤原因、受伤经过以及事后治疗情况均出具说明予以了证实。结合被告对第三人所作的《询问笔录》、第三人的病历、诊断证明书、出院小结等证据，可以相互映证，证明第三人是在2017年3月23日10时30分许，在原告车间加工清理铝渣时因铝液爆炸导致其左眼受伤。其受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。而原告提出第三人受伤是因其操作不当所致并没有提交证据佐证，且该事由也并不影响工伤的认定。另原告认为被告对第三人认定为工伤证据不足的观点，根据本院对本案的查明情况，本院不予确认。综述，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，作出东社保工伤认字第GSRD2203643649号《认定工伤决定书》，认定第三人所发生事故所受伤害为工伤于法有据。原告的诉讼请求理据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市常平剑艺五金制品厂的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市常平剑艺五金制品厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审审 判 长  朱珍珍人民陪审员  陈 彦人民陪审员  翟绍坚二〇一八年十二月十日书 记 员  周晓晴