广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初3657号原告：佛山市高明区明建市政投资建设有限公司，住所地为佛山市高明区荷城街道沿江路463号3座1401、1402、1403、1404房，统一社会信用代码为9144060868245683X9。法定代表人：夏涛波。委托诉讼代理人：陈彦，广东共明律师事务所律师。被告：佛山市高明区明苑迎宾馆服务有限公司，住所地为佛山市高明区荷城街道文汇路8号，统一社会信用代码为91440608789447159U。法定代表人：陆镜安。委托诉讼代理人：梁维雄，广东沧江律师事务所律师。被告：陆镜安，男，1964年2月25日出生，汉族，住佛山市禅城区，原告佛山市高明区明建市政投资建设有限公司与被告佛山市高明区明苑迎宾馆服务有限公司（以下简称明苑公司）、陆镜安租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈彦、被告明苑公司的委托诉讼代理人梁维雄到庭参加诉讼，被告陆镜安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付款项882739.88元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.两被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2001年，原高明市委、市府招待所（下称市招）与佛山市石湾区君悦酒店策划管理服务中心（下称服务中心）、被告陆镜安签订《协议书》，约定市招将原高明市委、市府招待所的固定资产（包括多功能厅）提供给服务中心和被告陆镜安经营使用，服务中心和被告陆镜安应负担协议期间的全部费用、负责经营过程中市招所要负担的有关税费，协议期从2001年5月1日起至2011年4月30日。2002年9月8日，市招与服务中心、被告陆镜安签订《补充协议》将协议期限延长至2019年4月30日。后被告陆镜安将服务中心变更登记成立为被告明苑公司。根据高明区政府的批复文件，原属高明市委、市府招待所的土地、建筑物等资产变更登记到原告名下。据此，于2011年11月23日，原告作为甲方、被告明苑公司作为乙方签订了《补充协议（二）》，确认由被告明苑公司继承《协议书》、《补充协议》中乙方的权利义务，租赁期限至2019年4月30日止。上述协议履行过程中，两被告按照协议书的约定曾向税务部门缴纳了明苑迎宾馆（原市招）房屋和土地的部分房产税、土地使用税，但2015年至2017年两被告无故拒绝缴纳。在催促两被告缴纳房产税、土地使用税无果后，原告代两被告缴纳了明苑迎宾馆（原市招）房屋和土地的房产税、土地使用税及滞纳金合计882739.88元。根据《协议书》第四条第1项“在经营过程中市招所要承担的有关税费由乙方负责”的约定可知，被告应负担明苑迎宾馆（原市招）经营期间需缴纳的房产税和土地使用税。原告已代缴的房产税、土地使用税应当由被告负担并向原告返还。因被告没有按协议约定负担和缴付有关税费，由此产生的滞纳金应当由被告负担。被告明苑公司辩称：1.被告参与经营“市招”的背景及其相关事实。原高明市委、市府招待所（以下简称市招）因连年亏损，而且设施残旧，市政府拟引入第三者经营，被告（原佛山市石湾区君悦酒店策划管理服务中心、陆镜安）经原高明市旅游局工作人员介绍与市招及市府办人员接触，被告表明有意向参与市招的经营。经与市府办、市招人员商议及查阅市招的经营帐册，被告认为市招有盈利空间，故决定与市招合作经营。在此特别提出的是，被告在查阅市招的经营帐册时，根本没有“土地、房产使用税”这一项经营成本，事实上市招自成立以来至被告参与经营期间（2010年）均没有缴过土地房产使用税。因此，双方签订合作《协议书》时均没有考虑到经营成本有“土地、房产使用税”这一项费用。正因如此，在《协议书》第四条第1款才约定了“在经营过程中市招所要承担的有关税费由乙方负责”，该项约定的“在经营过程中”产生的税费当然是指经营当中产生的营业税、企业所得税等流通环节产生的税费，而不包含在此之前市招从未缴付过的不动产税（土地、房产使用税），事实上，在原告成为所涉物业所有权人之前，该等土地、房产也未曾被税务机关追缴土地、房产使用税。基于双方对“经营过程中”产生的税费的认知，即只涉及经营环节产生的流转税，双方于2000年4月12日签订了一份《协议书》，该协议约定的是由双方按约定提供合作资金（资产）共同经营市招，合作期为十年，前五年的经营利润归被告，后五年的经营利润被告占60%，市招占40%。签订《协议书》后，被告便按约定参加到市招的经营管理工作，并翻修残旧的设施、动工兴建别墅。但由于市招没有及时清偿原外债务，被债权人起诉到法院，佛山市中级人民法院依法查封了市招的财产，包括在市招的房产贴上封条。为了解决市招原债务问题及提升市招的接待能力，在市委市府办公室的见证下，双方于2002年9月8日签订了一份《补充协议》，约定将原约定由被告出资兴建三座别墅变更为建二座别墅和一座1600平方米的宴会厅，并给予被告十八年的经营收益权，在此期间市招不参与分配，同时由被告出资200万元偿还市招原有的债务，被告已全面履行了补充协议约定的义务。此后，为提升市招的形象及接待能力，经有关领导的提议，被告除了完成《协议书》明文规定的房屋建设外，还陆续增建共5578.36平方米的房屋。前述被告新建的房屋均没有办理报建手续。2010年4月15日高明区人民政府作出明府复（2010）34号批复，将市招（明苑迎宾馆）土地、房屋产权划转给原告，并同意由区住房城乡建设局和区公资办按“五无”工程的要求，办理市招新增房产的产权证。原告据此将市招土地、房产权属办至原告名下。自从市招将土地、房产产权办至原告名下后，税务部门便开始向市招追缴土地、房产使用税，被告收到追缴通知后，告知区委区府办，请求其协助解决此问题，同时，为避免因此阻碍营业，被告垫付了2010年至2012年的土地房产使用税共63817.89元。由于新增的房屋于2010年陆续取得了产权证，这意味着新增的房产将要缴纳房产税，为此，被告请求区委区政府督促市招与被告尽快解决该项费用的负担问题。同时，要求区公资办尽早评估确定被告在《协议书》明文规定以外新增房产的价值及补偿被告建造资金。2012年7月26日，被告与区公资办签订了《明苑迎宾馆新增建筑物评估范围确认书》，但新增房产价值评估工作至今未进行，被告也没有再缴付土地使用税。2015年10月16日原告起诉被告，请求被告偿还其已支付的2010年至2014年的土地、房产使用税合共1131908.29元，该案经佛山市中级人民法院终审判决被告偿还原告该税费。被告对此判决一直不服，正在申诉中。但被告已按判决规定全面履行了偿还义务。2.根据公平原则，案涉税费应由原告负担，请法院驳回原告的诉讼请求。如前所述，被告与市招商谈合作经营时，根本没有“土地、房产使用税”这一经营成本，原告是案涉房产的所有权人，是房产税的纳税主体，依据本案事实，即在案涉《协议书》对土地房产使用税没有明确规定由谁负担的情况下，依据《合同法》第五条规定，案涉税费应由原告负担。理由如下，第一，客观地说，被告与市招签订《协议书》时，双方均没有意识到市招需要缴纳土地、房屋使用税，事实上市招也在此之前从未缴纳该项费用，因此双方在谈判各自投入、回报时，并未将“土地、房产使用税”纳入到经营成本中。换言之，合同的基础中没有“土地、房产使用税”这一项成本。第二，如上所述，被告应市招的要求新增房产面积5578.36平方米，新增的房产没有办理报建手续，也没有领取房屋产权证，因此，虽然建好多年也未曾缴纳房产使用税，但自从以原告名义取得产权证后，便开始要缴纳土地房产使用税，这是不争的事实。对于这一改变，市招、被告在签订《协议书》时均没有预见到该事实的发生，在《协议书》没有明确的情况下，任由一方负担全部土地、房产使用税均显失公平。第三，在《协议书》没有明确规定由谁负担该项责任的前提下，依据公平原则应由双方各分占50%，被告已缴纳使用期间的一百多万元使用税，案涉税费八十多万元应由原告负担。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。被告陆镜安未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对本案的事实认定如下：原告主张的事实有相关证据证明，本院予以确认。本院另查明，本院作出的（2015）佛明法民一初字第1076号民事判决书，确认《协议书》约定的“有关税费”应包含土地使用税及房产税，案涉土地、房产的土地使用税、房产税应由明苑公司负担。此外，（2015）佛明法民一初字第1076号民事判决书还对双方签订合同的过程及合同内容进行了确认。佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终2376号民事判决书，判决维持本院作出的（2015）佛明法民一初字第1076号民事判决书。被告明苑公司分别于2010年11月、2011年11月、2012年10月以其名义缴纳了案涉土地、房产的土地使用税和房产税。本院认为，本案为租赁合同纠纷。（2015）佛明法民一初字第1076号民事判决书是本院依法作出的生效判决，具有既判力，该判决认定的案件事实可以作为本案的审理依据。本案的争议焦点为案涉土地、房产的土地使用税、房产税应由谁负担。根据双方在《协议书》中的相关约定，明苑迎宾馆由被告明苑公司进行相关投资，被告明苑公司全权负责明苑迎宾馆的全部经营管理，并负担全部费用，经营期间所发生的直接和间接债务由被告明苑公司负责。而对于原告而言，除提供固定资产外，《协议书》并未约定原告应负担其他任何费用。综合《协议书》的内容分析，双方在《协议书》中关于“在经营过程中市招所要承担的有关税费由乙方负责”的约定之真实意思表示，是被告明苑公司在经营明苑迎宾馆过程中明苑迎宾馆所有的税费均由被告明苑公司负担，原告不负担任何税费。被告明苑公司分别于2010年11月、2011年11月、2012年10月以其名义缴纳案涉土地、房产的土地使用税和房产税，而在双方于2011年11月23日签订《补充协议（二）》时并未补充约定该税费应由原告负担，可见双方对于案涉土地、房产的土地使用税和房产税由被告明苑公司负担是无异议的。而且，根据《补充协议》的约定，被告明苑公司取得的是自2001年5月1日起共计18年的经营权，期间所有收益全部归被告明苑公司，且被告明苑公司对于新增建筑仍存在获得补偿的可能，即使双方对案涉土地、房产的土地使用税和房产税的负担问题未作约定，根据公平原则，被告明苑公司作为明苑迎宾馆的经营者和收益者，由其负担案涉土地、房产的土地使用税和房产税也是合理的。由于原告为被告明苑公司垫付了案涉土地、房产2015年至2017年的土地使用税、房产税及其滞纳金共计882739.88元，故被告明苑公司应向原告支付该款项，并赔偿该款项资金被占用期间的利息损失。原告诉请被告明苑公司支付款项882739.88元及利息（从起诉之日即2018年11月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）合法合理，本院予以支持。被告明苑公司是一人有限责任公司，被告陆镜安作为该公司的股东，并未举证证明被告明苑公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法（2018修正）》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告陆镜安应对被告明苑公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法（2018修正）》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市高明区明苑迎宾馆服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明区明建市政投资建设有限公司支付882739.88元及利息（从2018年11月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告陆镜安对被告佛山市高明区明苑迎宾馆服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12627元，减半收取6313.50元（原告佛山市高明区明建市政投资建设有限公司已预缴），由被告佛山市高明区明苑迎宾馆服务有限公司、陆镜安负担。被告佛山市高明区明苑迎宾馆服务有限公司、陆镜安负担的案件受理费6313.50元，由其于支付判项确认的款项时一并支付给原告佛山市高明区明建市政投资建设有限公司，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周泽鑫二〇一八年十二月二十九日法官助理赵宇晴书记员梁蕴琪