山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初5775号 原告：于亦发，男，1958年3月12日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：崔桂玲，女，1959年8月15日出生，汉族，住山东省桓台县，系原告于亦发之妻。 被告：山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地，淄博市张店区柳泉路**。 法定代表人：张玉山，董事长。 委托诉讼代理人：吕璐琪，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：山东册诚酒店管理有限公司。住。住所地，淄博市张店区新村西路**/div> 法定代表人：曹爱明，总经理。 被告：山东通乾房地产发展有限公司。住所。住所地，淄博市张店区新村西路**div> 法定代表人：娄兆军，董事长。 被告：淄博阿波罗置业有限公司。住所地。住所地，淄博市高新技术产业开发区政通路******iv> 法定代表人：陈鸿龙，董事长。 被告：娄兆军，男，1959年7月19日出生，汉族，现羁押在山东省昆仑监狱。 被告：曹爱明，女，1959年8月6日出生，汉族，住淄博市张店区，住淄博市张店区 被告：杨林，女，1975年6月27日出生，汉族，住淄博市张店区，住淄博市张店区 原告于亦发与被告山东张店农村商业银行股份有限公司、山东册诚酒店管理有限公司、山东通乾房地产发展有限公司、淄博阿波罗置业有限公司、娄兆军、曹爱明、杨林所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于亦发的委托诉讼代理人崔桂玲、被告山东张店农村商业银行股份有限公司（以下简称张店农商行）的委托诉讼代理人吕璐琪到庭参加诉讼。被告山东册诚酒店管理有限公司（以下简称册诚公司）、山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾公司）、淄博阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）、娄兆军、曹爱明、杨林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于亦发向本院提出诉讼请求：1、请求确认淄博市张店区共青团西路57号淄博王府井广场王府井大街CD栋第5层A502、EF栋第4层B412、B416房屋为原告于亦发所有;2、请求判决被告通乾公司为原告办理权属证书；3、请求被告按合同约定支付原告违约金并承担本案全部诉讼费。诉讼中，原告放弃要求被告按合同约定支付原告违约金的诉讼请求。事实与理由：2009年4月26日，原告于亦发与被告通乾公司签订购房合同,购得淄博王府井广场商务中心CD栋第5层A502、EF栋第4层B412、B416三套，完成了全部房款的实际给付，有购房合同和正式发票为证。在签订购房合同的同时，原告于亦发与山东册诚商贸广场发展有限公司签订了王府井商务中心代理出租协议，约定了代租并按期收取租金等事项。从2009年6月至今，原告均按时足额收到了被告山东册诚商贸广场发展有限公司通过山东张店农商银行支付的该房产租金。说明该房产已经交付，原告已实际占有。购房合同约定自签订购房合同起24个月内办理权属证书,可2010年至2015年间原告多次催促通乾公司为原告办理房屋权属证书,负责办理房产证的工作人员却以其另一项目欠税开不出完税证明为由，一再拖延。2014年6月20日，业主代表通过淄博广播电台百事通节目组进行沟通联系协调，被告通乾公司遂写下了履约承诺书，承诺于2015年3月底前为业主完成契证、房产权证的办理，6月底前为业主完成土地使用权证的办理，但该公司始终未履行其承诺。2015年11月20日，原告以要求被告通乾公司履行办理房屋产权证为诉求，将被告通乾公司起诉至张店区人民法院，庭审中被告承认原告购房合同真实有效且购房在先，抵押给山东张店农商银行在后，有张店区人民法院庭审笔录为证。在此案的审理、调查过程中，原告获知淄博市中级人民法院已于2015年1月27日将被告通乾公司位于张店区产查封（查封号CF01-201501270116）,查封期限自2015年1月27日至2017年1月25日。2016年5月13日，原告于亦发依法向淄博市中级人民法院提出书面执行异议，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。期间，业主们从淄博市中级人民法院提供的材料获知，与原告于亦发房产的查封号CF01-201501270116对应的民事判决书和执行案号分别是：（2015）淄商初字第68、69号民事判决书，该民事判决已确认生效和执行案号：（2015）淄执字第275号执行裁定书。2016年5月30日，原告收到淄博市中级人民法院做出的（2016）鲁03执异68、69、70号执行裁定书，裁定驳回原告于亦发的异议申请。2016年6月，原告向淄博市中级人民法院提起案外人执行异议之诉。经开庭审理，淄博市中级人民法院下达（2016）鲁民初155、156、157号等民事判决书，判决原告购买房屋合同有效，不得执行该房屋。原告认为：一、原告与通乾公司签订房屋买卖合同是双方真实意思的表示，该合同合法、有效。原告已依合同约定，支付了购买该房屋的全部价款，并且该房产已实际交付给原告使用，原告实际占有该房屋。该房屋未能办理产权过户登记，并非原告自身原因所造成，且原告在本案中并无过错。被告应当按合同约定为原告办理房产权属证书，但被告未能办理，被告存在违约行为，应当继续履行合同，为原告办理房屋权属证书，并支付违约金。二、2014年至2015年间，86户业主中有孟某、张某等业主已就该案起诉至张店区人民法院。张店区人民法院做出如下判决：1、确认位于淄博市王府井广场房产归原告所有；2、被告山东通乾房地产发展有限公司自判决生效30日内为业主办理权属证书并交于原告；3、被告山东通乾房地产发展有限公司自判决生效10日内支付原告违约金。其余80余户业主和上述已在确权诉讼中胜诉的业主同属一种情况，区法院应当对同样的事实和诉求，做出一致的判决。三、2016年11月23日，淄博市中级人民法院下达（2016）鲁03民初155、156、157号等民事判决书，判决原告购买房屋合同有效，不得执行该房屋。四、该房屋查封期于2017年1月25日到期，已自动解除查封。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条规定，原告诉至法院。 被告张店农商行辩称，1、原告将山东张店农村商业银行股份有限公司列为被告主体错误；2、山东张店农村商业银行股份有限公司对涉案房屋享有抵押物权；3、原告对涉案房产不享受所有权；4、原告诉讼请求为实际无法执行的诉求；5、原告所谓孟某、张某等人拿到的判决书为错误判决；6、原告对涉案房屋未办理过户有重大过错。 被告册诚公司未到庭亦未提交书面答辩。 被告通乾公司未到庭亦未提交书面答辩。 被告阿波罗公司未到庭亦未提交书面答辩。 被告娄兆军未到庭亦未提交书面答辩。 被告曹爱明未到庭亦未提交书面答辩。 被告杨林未到庭亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年4月26日，原告与被告通乾公司签订《商品房买卖合同》三份，约定原告购买被告通乾公司所有的位于淄博王府井广场商务中心东侧栋房屋三套，即涉案房屋。原告分次付清房款。2009年4月26日，原告与山东册诚商贸广场发展有限公司签订《王府井广场商务中心代理出租协议》，约定由该公司代理原告将涉案房屋出租，并就代理租赁的房租价格及支付方式、代理租赁期限等作出明确约定。原告自2009年至今按期收取了山东册诚商贸广场发展有限公司支付的涉案房屋租金。2014年3月10日，被告张店农商行与被告册诚公司签订借款合同，并与被告通乾公司签订抵押合同，约定以涉案房屋为借款提供抵押担保，并于2014年3月11日办理了抵押登记。因册诚公司、通乾公司未能按照合同约定归还借款，被告张店农商行将被告册诚公司、通乾公司等诉至淄博市中级人民法院（即（2015）淄商初字第68、69号金融借款合同纠纷案），在诉讼过程中，被告张店农商行向法院提出财产保全申请，请求对被告通乾公司的财产进行诉讼保全。2015年1月26日，淄博市中级人民法院作出协助执行通知书，查封了三套涉案房屋。2015年4月27日，淄博市中级人民法院作出（2015）淄商初字第68、69号民事判决，判令被告册诚公司偿还被告张店农商行借款，被告张店农商行对被告通乾公司提供的涉案抵押财产在借款本息范围内享有优先受偿权等。（2015）淄商初字第68、69号民事判决生效后，被告张店农商行向淄博市中级人民法院申请强制执行，2015年10月8日淄博市中级人民法院作出（2015）淄执字第275、276号执行裁定。2016年1月，原告向本院提起诉讼，请求确认涉案房屋为原告所有、被告立即为原告办理房屋所有权证等。本院审理后，以涉案房屋已被淄博市中级人民法院查封为由，裁定驳回了原告的起诉。2016年5月13日，原告以其已付清涉案房屋购房款并实际占有使用为由，向淄博市中级人民法院提起案外人执行异议，请求中止执行并解除对涉案房屋的查封措施。淄博市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）鲁03执异68、69、70号执行裁定，驳回原告的执行异议。2016年原告向淄博市中级人民法院提起执行异议之诉，请求判决立即停止对原告购买房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；确认原告与通乾公司签订的房屋买卖合同合法有效，并确认涉案房屋归原告所有等。2016年10月27日淄博市中级人民法院（2016）鲁03民初155、156、157号民事判决书，认为：“……虽然原告已按约支付全部购房款，涉案房屋也已交付使用，被告通乾公司对此均予以认可，但因被告通乾公司尚未按照合同约定办理房屋过户手续，涉案房屋仍登记于通乾公司名下，在原告支付了全部房屋对价并实际占有使用涉案房屋后，原告所享有的是要求被告通乾公司履行办理房屋过户登记义务的请求权，而不能直接取得房屋所有权。因此，对原告诉求确认涉案房屋归原告所有的主张，本院不予支持。 ……综上所述，基于原告与被告张店农商行各自债权产生的时间、内容、性质及根源等方面来看，原告对涉案房屋所享有的权利应当能够阻却对本案涉案房屋的执行，原告提起执行异议请求阻却对本案涉案房屋执行的理由成立，本院予以支持。关于原告所诉求的房屋买卖合同效力的问题，因本案系案外人执行异议之诉，原告的该项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，故本院在本案中对此不予处理。对于原告所主张的被告张店农商行与通乾公司、册诚公司之间存在恶意串通，双方所签订的抵押担保合同无效的问题，因业已生效的（2015）淄商初字第68、69号民事判决中，已对合同效力予以确认，如对该判决的认定有异议，应通过审判监督程序解决，不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围。”判决不得执行位于淄博市张店区驳回原告其他诉讼请求。2017年，原告等16人因执行异议之诉，不服淄博市中级人民法院（2015）淄商初字第69号民事判决向淄博市中级人民法院申请再审，淄博市中级人民法院于2017年7月28日裁定驳回再审申请人的再审申请。现原告起诉至本院，要求判如所请。 以上事实由商品房买卖合同、代理出租协议书、产权产籍档案证明、民事裁定书、执行裁定书、民事判决书及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，对原告要求确认涉案房屋归原告所有的诉求，因淄博市中级人民法院（2016）鲁03民初155、156、157号民事判决书已经认定原告享有要求被告通乾公司办理房屋过户登记义务的请求权，而不能直接取得房屋的所有权，判决驳回了原告的此项诉讼请求，原告再次要求确认涉案房屋归其所有，本院应予驳回。对原告要求被告通乾公司为原告办理涉案房屋权属证书的诉求，本院认为，业已生效的（2015）淄商初字第68、69号民事判决书，已对被告张店农商行与通乾公司签订的抵押合同的效力及被告张店农商行对被告通乾公司提供的涉案抵押财产在借款本息范围内享有优先受偿权等予以确认，在涉案财产上的抵押未被解除或撤销的情形下，原告要求被告通乾公司为原告办理权属证书的诉求，本院不予支持。对原告提出的本院曾判决支持同一种情况的其他购房人的诉求的理由，本院认为，民事案件的审理裁判是围绕当事人的诉讼请求以原、被告提交证据等确认的事实，依据相关法律裁判，故原告的理由不能成立，本院不予采信。被告册诚公司、通乾公司、阿波罗公司、娄兆军、曹爱明、杨林未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 驳回原告于亦发的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告于亦发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  石秉红 人民陪审员  王 涛 人民陪审员  陆大华 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  刘 丹