宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书 （2018）宁0324民初3932号 原告：兰玉林，男，回族，生于1983年4月22日，个体，大专文化，住宁夏回族自治区同心县。 委托诉讼代理人：哈菊花，女，回族，生于1978年9月9日（身份证号：×××），农民，中专文化，住宁夏回族自治区同心县。系兰玉林妻子，特别授权。被告：马勇，男，回族，生于1986年9月3日，农民，初中文化，住宁夏同心县。被告：马小成，男，回族，生于1994年3月19日，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。被告：马占俊，男，回族，生于1951年9月12日(身份证号：，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。三被告共同委托诉讼代理人：马汉云，男，回族，生于1976年8月19日(身份证号：×××)，大学文化，住宁夏回族自治区同心县豫海镇中信花园1-2-401室。特别授权。原告兰玉林与被告马勇、马小成、马占俊债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月3日、12月24两次公开开庭进行了审理。原告兰玉林及其委托诉讼代理人哈菊花、被告马勇及被告马小成、马占俊、马勇的委托诉讼代理人马汉云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰玉林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款11.5万元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：杨某某和马某甲曾欠我借款20万元，我于2017年5月5日诉至同心县人民法院,2017年5月11日，同心县人民法院作出（2017）宁0324民初1613号民事调解书。后我申请执行，此案在执行过程中，杨某某将对马勇、马小成、马占俊享有的11.5万元债权转让给我，并告知了三被告。债权转让后，我去找被告马勇，他表示给谁还钱都是还，给我还钱他也答应，现我向法院提起诉讼。三被告辩称，原告和杨某某之间的债权转让合同无效：1.马某甲、杨某某在被执行期间，未向法院申报享有的到期债权，擅自转让债权逃避债务，其转让行为无效；2.马某甲、杨某某已经被纳入职业放贷人名录，他们向法院起诉，法院不会受理，其转让债权属规避法律；3.自2018年3月至2018年9月，马某甲、杨某某已将三被告欠他们10万元的债权转让给了周宏来，且三被告已给周宏来偿还了9.6万元。故请求依法驳回原告的诉求。原告兰玉林补充陈述，马某甲、杨某某将债权转让给我，三被告是知情并且同意的，不存在欺骗行为。周宏来和马勇是姑舅，三被告并没有给周宏来还过钱。原告向本院提交了如下证据：1.债权转让协议1份、借条1张、微信截图1张，证明杨某某给原告转让债权11.5万元是合法的，且三被告是知情的；2.民事调解书1份、微信截图1张，证明马某甲、杨某某欠原告借款20万元，原告曾申请执行的事实；微信截图有马勇的回复内容，证明三被告对杨某某转让债权是知情的。原告申请证人杨某某、马某甲、马某乙出庭作证。证人杨某某证明：我和马某甲是夫妻，马勇、马小成、马占俊曾欠我们借款24万元，后我、马某甲与马勇、马占俊算账，清算后马勇、马小成、马占俊尚欠我们11.5万元，我将11.5万元债权转让给了兰玉林。证人马某甲证明：马勇、马小成、马占俊曾欠我们借款，后经我、杨某某在马勇家和马勇、马占俊算账，马勇、马小成、马占俊尚欠我们11.5万元，后我在执行局将债权转让给了兰玉林。2017年秋天，我和马勇曾协议准备将债权转让给周宏来，因周宏来没有到场，债权没有发生转移，过了几天，周宏来将我起诉至法院。我没有给周宏来拨帐，如果拨帐成功，我就会把马勇等人出具给杨某某的借条给周宏来，周宏来也就不会起诉我。证人马某乙证明：马某甲、杨某某将杨登福等人的债权8万元转让给我，同时，马某甲、杨某某将马勇等人12万元左右的债权转让给兰玉林，且我看见马某甲书写债权转让协议。三被告质证认为，对证据1中借条没有异议，对微信截图的内容有异议，截图没有具体的时间，无法确认债权何时转让；对证据2的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为债权没有先后顺序，所有债权人均可要求偿还；对杨某某、马某甲的证言不予认可，对杨金兰的证言的真实性无异议，对合法性有异议。被告向法庭提交如下证据：收条9张、微信截图9张，证明三被告向周宏来支付9.6万元，通过微信、银行转账方式向杨某某支付8.556万元。三被告申请证人虎正保、马某丙出庭作证。证人虎正保证明：今年三、四月份的时候，我去给马勇送钱，看见马勇和一个姓周的、姓马的拨账着呢，具体情况我不清楚。证人马某丙证明：今年3月，马某甲、姓周的和马勇在拨账，他们之间的债务我不清楚。原告质证认为，周宏来出具的收条是周宏来和马勇之间的经济往来，和杨某某没有关系，且这些证据的纸张笔墨都是一样的，好像系同时书写，是伪造的；对杨某某的收条没有异议；对微信截图没有异议；对虎正保、马某丙证言不予认可，因二位证人没有见证书写协议的过程。本院认证认为，原告提交的证据与案件事实密切相关，本院对该证据的证明效力予以确认；证人杨某某、马某甲、马某乙能够证明马勇等人转让债权的具体细节，证人证言客观、真实、本院予以采信；三被告出示的周宏来的收条，与本案缺乏关联性，本院不予认定，对三被告出示的杨某某的收条、微信截图，本院予以确认；证人虎正保、马某丙不能说明马勇等人转让债权的具体细节，本院不予采信。根据当时人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马占俊系被告马勇的父亲，被告马小成系被告马勇的侄子。2017年3月2日，被告马勇、马小成向案外人杨某某借款24万元，被告马占俊提供担保，并向案外人杨某某出具借条1张。 2017年5月5日，案外人马某甲、杨某某因拖欠原告兰玉林借款20万元被原告诉至本院,2017年5月11日，经本院主持调解作出（2017）宁0324民初1613号民事调解书，调解书确定马某甲、杨某某连带偿还兰玉林20万元。2018年10月30日，案外人杨某某向原告兰玉林出具了1份债权转让协议，将被告马勇、马小成、马占俊欠杨某某的借款11.5万元转让给原告兰玉林。同时，案外人杨某某以短信的方式告知了被告马勇。现原告向本院提起诉讼。本院认为，原告兰玉林与案外人杨某某签订的债权转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告兰玉林根据债权转让协议取得向三被告主张偿还借款的权利，故原告要求三被告偿还借款11.5万元的诉讼请求，本院予以支持。三被告辩称马某甲、杨某某在案件执行期间未向法院申报享有的到期债权，擅自转让债权的行为无效，经核，被执行人是否如实申报债权并不影响债权转让的效力，故三被告的此辩解于法无据，不能成立，本院不予采纳；三被告辩称马某甲、杨某某已被纳入职业放贷人名录，转让债权属规避法律，经核，马某甲、杨某某是否被划入职业放贷人名录，应由相关单位对其放贷行为性质进行审查认定，但法律法规并未禁止有上述情形的人无诉权，其所实施的行为必然无效，故对此辩解本院不予支持；三被告辩称已向周宏来偿还所欠杨某某债务9.6万元，因三被告系杨某某的债务人，其未经债权人同意擅自与他人达成的债权债务转移行为无效，不能对抗本案原告，因此，三被告向周宏来支付的款项与本案无关，故对此辩解本院不予支持。被告马占俊在杨某某与马勇、马小成之间的借贷关系中属保证人，在借条中对保证方式没有约定，根据担保法的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故在本案中仍应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告马勇、马小成于本判决生效之日起十日内向原告兰玉林支付借款11.5万元；二、被告马占俊承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告马勇、马小成、马占俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审 判员  马汉武   二〇一八年十二月二十六日                          书 记员  杨梅娜       本案适用的法律：一、《中华人民共和国合同法》：第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）根据当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。