河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀09行终166号 上诉人（原审原告）刘瑞智，女，汉族，1976年10月12日出生，住所地黄骅市。 被上诉人（原审被告）黄骅市公安局，住所地黄骅市渤海西路北侧。 法定代表人周金忠，局长。 委托代理人赵广生，法制大队教导员。 委托代理人刘宇轩，骅西派出所民警。 上诉人刘瑞智因治安行政处罚一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2017年3月份开始，原告刘瑞智与邵泽芹、于俊贤、王淑凤等多名90年代大中专毕业生，因安置问题到黄骅市××××、河北省信访部门采用走访的形式信访。2017年8月25日在黄骅市有关领导明确答复国家没有相关政策，无法安排工作的情况下，26日王淑凤在微信群里提出在黄骅市南海公园商量去北京信访的事。邵泽芹联系出租车司机张立新，于2017年8月29日晚，邵泽芹、于俊贤、王淑凤、刘瑞智等八人到北京国家信访局进行信访。8月30日被告黄骅市公安局作出黄公（骅西）行罚决字（2017）0436号《行政处罚决定书》以扰乱单位秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项对刘瑞智行政拘留十日（已执行完毕）。 原审法院认为，信访应依法定程序进行。《信访条例》第十六条规定；信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级不予受理。原告刘瑞智、邵泽芹、王淑凤、于俊贤不听劝阻，多次聚众到各级信访部门走访。且在得到明确答复后，仍聚众进京越级非访，扰乱了信访部门的正常工作秩序。原告请求撤销被告处罚决定并向原告赔礼道歉，停止侵权言论的理由，无事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 原审法院遂判决，驳回原告刘瑞智的诉讼请求。 上诉人刘瑞智的上诉请求，撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由：一、第一组事实证据认定事实、适用法律错误，上诉人刘瑞智因安置问题依《信访条例》在2017年3月-2017年8月进行信访，既无越级又无违法、在规定期限内迟迟未有答复，超过规定期限才向上一级信访部门提出信访事项（附2018年3月2日信访事项处理意见书）,一审法院却认为在2017年8月29日前我们得到明确答复,显然前后矛盾,认定错误。二、第二组事实证据认定不符。一审法院认定国家教委(1995)19号文件是双向并轨的学校，我们毕业时，学校还未实行并轨。同班同学上班的比比皆是,为何我们并轨，而上班的不并轨,显然事实证据不符。三、适用法律不符。一审被告黄骅市公安局答辩状中称：我等严重扰乱了国家信访总局的办公秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一章第三条治安管理处罚的程序，适用本法的规定，本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。《中华人民共和国行政处罚法》第四章行政处罚的管理和适用第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。假如我们像公安局答辩状中所说，严重扰乱国家信访总局的办公秩序,国家信访总局在北京，也应该按上述规定由违法行为发生地北京信访总局所在地的派出所处罚我们，而不是黄骅公安局。依据以上事实与法律，证明一审法院认定事实不符，依据法律错误。四、上诉人依据《中华人民共和国信访条例》依法上访，一审法院依据沧州市人力资源和社会保障局《关于省人社厅90年代末毕业生稳定工作调度会有关情况的报告》，认定上诉人违法明显认定事实错误。 被上诉人黄骅市公安局辩称，一审判决正确，应予维持。第一，上诉人提出其无越级上访又不违法，但根据《中华人民共和国信访条例》第十条规定：信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级不予受理。上诉人等多次聚众到各级信访部门走访，并且在得到明确答复后，仍然组织串联进京上访，以到北京上访挂帐来要挟黄骅市人民政府解决她们的工作问题，已经构成了非访、缠访，严重扰乱了相关部门的工作秩序。第二，根据黄骅市信访局、人社局出具的证明材料，上诉人等人构成的大中专毕业生上访群体，自2017年3月到2018年4月之间，先后多次组织串联到黄骅市群众工作中心、沧州市群众工作中心、河北省群众工作中心和国家信访局接访司上访，据统计，共35批次，360余人次，在该群体上访期间，黄骅市市委及市政府领导多次与信访人见面，黄骅市人社局在每次接访的过程中都出具了上级有关政策文件，并给予明确答复：该群体上访的诉求没有政策依据。根据河北省高级人民法院、河北省人民检察院、河北省公安厅、河北省司法厅出具的《关于依法处理信访活动中有关违法犯罪行为的指导意见》第六条第一项：拒不通过法律途径提出诉求，不依照法定程序申请信访事项复查、复核，或者信访诉求已经依法解决，仍然以同一事实和理由提出诉求，在信访接待场所多次缠访的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序、聚众扰乱社会秩序行为定性处理。第三，适用法律问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二章第九条的规定，我局对本案有管辖权。 经审理查明，除一审查明的事实外，本院另查明，上诉人1993年考入沧州财经学校，1997年毕业，为公助生，毕业后黄骅市人力资源和社会保障局将其派遣到了黄骅市贸易局，上诉人报到后，贸易局将其派遣到所属的百货大楼工作，其认为小学没有毕业的就能到百货大楼上班，根本不用派遣，因此一直未去百货大楼上班。2017年8月30日被上诉人对上诉人所作的询问笔录中，上诉人陈述：2017年8月25日黄骅市信访局给我们答复说，国家没有明确的政策给予我们大中专生安排工作，我们就去北京了。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。第十条规定：几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖。第十一条规定：对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。原受理案件的公安机关自收到上级公安机关书面通知之日起不再行使管辖权，并立即将案卷材料移送被指定管辖的公安机关或者办理的上级公安机关，及时书面通知当事人。本案不存在管辖权争议，北京市的公安机关未受理本案，刘瑞智居住在黄骅市，根据以上三条规定，黄骅市公安局对该案有管辖权，刘瑞智的黄骅市公安局对本案无管辖权的上诉理由不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人毕业后对安排工作不满意，因此未去上班。2017年3月开始到黄骅市信访部门、沧州市信访部门、河北省信访部门上访，2017年8月25日后，上诉人在知道国家对包括其在内的上世纪九十年代后期大中专毕业生没有明确的政策后，到北京国家信访局再次上访，扰乱了相关信访部门的正常工作秩序，黄骅市公安局根据上项规定对其进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确，黄骅市公安局履行了受案登记、传唤、询问、处罚告知、处罚审批等程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定基本事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘瑞智负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春明 审判员  孙树国 审判员  苗萍萍 二〇一八年十二月二十七日 书记员  冯艳梅