江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终8713号上诉人（原审被告）：徐泽宇,男,1959年8月14日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王萍萍，江苏鼎昆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐泽府,男,1949年5月29日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王运福，江苏六典律师事务所律师。上诉人徐泽宇因与被上诉人徐泽府确认所有权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初712号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人徐泽宇向本院上诉请求更正一审判决书中“本院认为2号房应归属于徐泽府，且2号房的拆迁利益应属徐泽府所有”的认定，并维持原判，上诉费用由徐泽府承担。事实和理由：2号房确实有上诉人进行翻建，一审法院既没采信证人证言，又以2号房没有合法建造审批手续就武断地认为上诉人没有翻建2号房的行为，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。徐泽府二审辩称：一审认定其享有2号房的拆迁利益，事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐泽府向一审法院提出诉讼请求：1.确认其对红杨河村拆迁房屋另外一套未安置房屋享有拆迁权；2.本案诉讼费用由徐泽宇承担。一审法院经审理查明：徐泽府和徐泽宇系同胞兄弟，两人均系昆山市巴城镇红杨河村五组村民。1981年，徐泽宇当兵退伍回来，后在政府处批得一块地，并建造了1号房屋。1989年5月15日，徐泽府和徐泽宇签订《卖房凭证》1份，约定“因本人徐泽宇爱人和孩子在云南陇川农场，为了避免我们夫妻之间分居两地，故本人徐泽宇愿意将房子卖给哥哥徐泽府，经双方协商，房子的单价为2000元（贰仟元正），此证一式二份，各存一份，双方不得反悔”。徐泽府支付徐泽宇购房款2000元后，徐泽宇去了云南生活。1994年左右，徐泽府打算翻建父母的老宅，并拆掉1号房屋。徐泽府写信询问徐泽宇是否会从云南回来，如果回来的话就不拆掉1号房屋。徐泽宇回复称要回来的。徐泽宇回来后，因老宅正在翻建，徐泽府居住在1号房屋内，徐泽宇暂住在两人姐夫王同荣家中。老宅翻建完成后，徐泽府从1号房屋搬出，并将1号房交由徐泽宇居住。1号房屋和徐泽府翻建的房屋毗邻，均坐落在。1999年1月11日，1号房屋的自建房所有权证登记在徐泽宇名下。1993年7月17日，就母亲钱招娣的居住问题，在村民委员会的调解下，徐泽府与徐泽宇达成一致意见，即由徐泽府负责建房所需的材料，徐泽宇负责建房所需的吃用开支，给钱招娣搭建一间房屋，待钱招娣过世后，房屋归属徐泽府所有。为此，在1号房屋的自留地上，双方按照约定建造了2号房屋。现钱招娣已过世，2号房屋未办理产权证。此后，昆山市巴城镇红杨河村进行拆迁改造，1号房屋和2号房屋均在拆迁安置范围之内。因徐泽宇的儿子急需婚房，徐泽宇申请对1号房屋和2号房屋进行拆迁，徐泽府对此提出异议。2007年5月17日，红杨河社区曾对双方就房屋纠纷制作了《调查笔录》1份，徐泽府自述：1994年，徐泽宇从云南回来时，我的楼房还没有全部造好，所以他们夫妻几个先住到姐夫家里，后来他出了3000元左右*回房子的，实际上，他现在的房子即使拆迁也值不了多少钱，但是我们夫妻俩气不过，有些事情他做的实在过分，为了这些事，我们对他房子的拆迁提出异议，不然的话他的房子早已经拆掉了。徐泽宇自述：因自留地和母亲的事，双方存在矛盾，我出了3000元将房屋赎回。该《调查笔录》目前保存于红杨河村社区，笔录中“后来他出了3000元左右*回房子”中*处有书写汉字，但无法辨认。徐泽府称，不清楚该意思，反正3000元没有拿到。此后，经村委会沟通、劝解，徐泽府同意房屋正常拆迁。2010年4月27日，徐泽宇作为被拆迁人与昆山市民安拆迁工程有限公司签订《巴城镇房屋拆迁补偿协议书》1份，约定对徐泽宇名下建筑面积为114.6平方米，主房面积114.6平方米的房屋进行拆迁。协议书中标明了1号房屋和2号房屋的位置及面积，其中1号房建筑面积79.58平方米，2号房建筑面积35.02平方米。同年，徐泽宇搬出。目前，1号房屋和2号房屋已被拆除，并分得两套拆迁安置房名额，其中一套位于红杨小区5幢501室，已由徐泽宇占有并装修使用，另外一套，因双方就被拆迁房屋存在权属争议，目前尚未进行安置、结算，具体的房屋位置和面积亦不明确。2018年1月9日，因上述争议，徐泽府诉至法院。一审法院认为，关于1号房屋的权属问题，徐泽府在2007年5月17日《调查笔录》中自述“后来他出了3000元左右*回房子”，徐泽府称不清楚该句话的意思，亦未就该句话的意思向法院作出合理说明，有悖常理。从行文的意思上看，该句话所表达的应当是指徐泽宇出了3000元将房屋赎回，这与此后房屋确权时，产权证办理在徐泽宇名下及证人王同荣的陈述是相互吻合的，也能反应出徐泽府曾经写信给徐泽宇称如果其回来的话不拆除1号房屋的原因。徐泽府在诉状中称将房屋出租给徐泽宇，口头约定了租金，一审庭审中，又称将房屋免费交由徐泽宇居住，表述不一，前后矛盾。徐泽宇称将房屋赎回，故而徐泽宇才能够在该房屋内居住长达十几年的时间，该陈述更贴合生活实际，可信度更高。本案中，安置房系重大财产利益，徐泽府在认为其对1号、2号房屋享有全部权益的基础上，不予主张已安置房屋的权益，不贴合双方因财产纠纷而对薄公堂的关系现状。综上，认可徐泽宇已将1号房屋赎回的事实，1号房屋的拆迁权益应归属徐泽宇所有。关于2号房屋的归属问题。钱招娣过世后，依据双方约定，2号房屋应归属徐泽府所有。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，徐泽宇主张对2号房屋进行了翻建，仅凭借证人证言这一单方证据，不足以证明翻建事实成立，即便翻建属实，因徐泽宇未能提交合法的建造审批手续，不足以认定为“合法建造”，徐泽宇不能依据建设行为当然取得房屋的所有权。目前，2号房屋已被拆迁，其拆迁利益应属徐泽府所有。关于徐泽府对另一未安置房屋是否享有权益的问题。因1号房屋和2号房屋目前尚有1套房屋未安置完毕，未进行结算，其中涉及的2套房屋的面积、单价、未安置房屋的具体位置，以及是否存在超面积部分、差价部分均处于不确定的状态，无法确认未安置房屋的归属问题及应支付的对价，故对于徐泽府要求确认其对未安置房屋享有权利的主张，暂不予支持，徐泽府可待拆迁安置房确定后依据双方在被拆迁房中享有的拆迁权益比例另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决驳回徐泽府的全部诉讼请求。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院予以确认。关于上诉人徐泽宇就2号房权益归属所提出的上诉理由，本院认为，1993年7月17日，在村民委员会的调解下，徐泽府与徐泽宇就母亲钱招娣的居住问题达成一致意见，即由徐泽府负责建房所需的材料，徐泽宇负责建房所需的吃用开支，给钱招娣搭建一间房屋，待钱招娣过世后，房屋归属徐泽府所有。钱招娣过世后，依据双方约定，2号房屋应归属徐泽府所有。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，上诉人徐泽宇主张其对2号房屋进行了翻建，但该主张既缺乏证据支撑，又因其未能提交合法的建造审批手续，不足以认定为前述法律中规定的“合法建造”。一审法院综合上述情况作出“2号房屋已被拆迁，其拆迁利益应属徐泽府所有”的认定，并无不当。综上所述，上诉人徐泽宇的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3668元，由上诉人徐泽宇负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 孙 莹二〇一八年十二月十一日书记员 殷晨琦