河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0704民初1061号原告：新乡市德睿实业有限公司，统一社会信用代码：91410704554249596R。住所地：新乡市凤泉区潞王坟乡团结路与滨河路交叉口。法定代表人：邓瑞娟，总经理。委托诉讼代理人：代莎莉，河南联盟律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵祖磊，河南联盟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：广东牧童实业有限公司，统一社会信用代码：914401167499148407。住所地：广州市中新广州知识城凤凰一横路313号1栋。法定代表人：易爱德，董事长。委托诉讼代理人：杨书飙，广东卓信律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黎同珠，广东卓信律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告新乡市德睿实业有限公司（以下简称德睿公司）与被告广东牧童实业有限公司（以下简称牧童公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德睿公司委托诉讼代理人代莎莉、赵祖磊，被告牧童公司委托诉讼代理人杨书飙、黎同珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《云龙山儿童游乐设施订购及安装合同》（编号CC-JTZC-20170324）；2、依法判令被告返还原告已支付的合同款1620000元并赔偿原告各项损失（1、利息损失暂计108924.66元。2、配套设施及人工费用2348238.82元。3、营运损失，申请鉴定）3、判令被告承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：依法判令被告返还原告已支付的合同款945000元及利息(按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，其中540000元自2017年5月11日起暂计至2018年10月30日；405000元自2017年6月12日起暂计至2018年10月30日，之后计算至实际返还之日止)。解除第一项诉讼请求中案涉合同中关于池1中所有设备。事实和理由：原告为了建设、经营水上乐园游项目，于2017年5月10日与被告签订编号为CC-JTZC-20170324《云龙山儿童游乐设施订购及安装合同》，约定：由被告为原告制造、安装水上乐园游乐设施及配套设施，并为原告提供技术指导和培训；合同总价为1800000元；被告提供的设备及配件以及指导安装的设施应符合国家的相关法律、法规和相关行业标准；设备安装完并调试合格后由原告向国家部门办理设备验收，被告协助验收；合同还就合同工期、验收标准等进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了付款义务，但被告却未法律规定生产、制造设备且未提供符合规定的质检文件，造成原告的项目至今无法经营，合同目的无法实现，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告牧童公司辩称，不同意原告的诉讼请求，1、原告在履行合同过程中多次违约，并至今未支付后期款项180000多元，被告保留反诉权利；2、原告没有及时对设备进行验收，特别是在被告完成安装之后；3、原告违反合同约定，未经被告以及其他部门验收擅自使用设备长达一年之久，按照合同约定应当视为已经验收合格；4、原告起诉状已经明确要求支付的合同款1620000元，该诉讼请求金额是固定的；5、赔偿原告损失暂计10000元，但原告有明确对于利息损失不要求鉴定，该起诉状中未明确利息暂计至几月几日，属于增加的诉讼请求，对于利息被告不同意增加，如原告有异议，可以另行起诉；6、关于原告要求进行评估，按照民诉法的规定，应当在庭前以书面形式向法院提出，而不是当庭再未明确进行的情况下，由法院进行鉴定，因此对于原告的变更诉求及增加诉求，被告不同意。根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为1、原被告案涉合同是否应当解除；2、被告是否应当返还原告已支付的合同款945000元及利息(按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，其中540000元自2017年5月11日起暂计至2018年10月30日；405000元自2017年6月12日起暂计至2018年10月30日，之后计算至实际返还之日止)有无事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的《云龙山儿童游乐设施订购及安装合同》1份，加盖原被告公司印章且被告无异议，本院予以认定；被告出具的《收据》（编号分别为0022306、0022312）2份，加盖被告公司财务专用章，且被告均无异议，本院均予以认定。2、原告提交的大型游乐设施整机型式试验报告复印件（编号17Y0967-XY01）复印件1份、大型游乐设施整机型式试验报告（编号17Y0967-XY02）1份、特种设备设计文件鉴定报告（编号17Y0151-YS01）1份、联系函1份，被告对其均无异议，本院均予以认定。3、原告提交的《云龙山景观工程施工合同》1份、《云龙山项目零星工程施工合同》1份，被告对其均有异议，系原告与第三人签订的合同，与其主张不具必然联系，本院均不予认定；费用清单汇总及具体费用明细一组，均系原告单方制作，本院均不予认定。4、被告提交的通知联系函复印件1份，2018年4月28日联系函1份，原告对其均有异议，且未提交原告的回复函予以印证，本院均不予认定；广州牧童水上乐园设备有限公司项目竣工验收单1份，未加盖原被告公司公章，且无法核实签字人系代表原被告公司，本院不予认定。5、被告提交的2017年7月30日工作联系函1份，加盖原告公章，本院予以认定；提交的微信公众号“凤凰乐活小镇”微信截图及文字11页，因原告承认“凤凰乐活小镇”是原告微信公众号，本院对真实性予以认定。6、被告提交的新乡云龙山儿童设施清单汇总8页，原告有异议，且未加盖被告公司印章，本院不予认定。依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：2017年5月10日，德睿公司（甲方）与牧童公司（乙方）签订《云龙山儿童游乐设施订购及安装合同》（合同编号为CC-JTZC-20170324），主要内容是：经甲乙双方协商一致，就甲方儿童游乐设施等订购事宜，达成以下协议：1、项目名称：水上乐园游乐设施等配置及安装；2、承包方式：含税（17%增值税票），包运输，包安装、培训（质保一年）；3、项目总价为：1800000元，包含设施运输费、安装费、税费、人工费等乙方为完成工程所需的一切费用，每次付款前，乙方向甲方开具等额可抵扣进项税的增值税专用发票；4、付款方式：从本合同签署之日起3个工作日内，甲方向乙方预付订购合同货款总成交额的30%即人民币540000元作为产品采购的定金货款，设备及材料生产完成乙方通知甲方到厂区进行实地验收设备，经甲方材料设备验收无误后3个工作日内向甲方支付合同总额的60%即人民币1080000元，累计支付至合同总额的90%，工程安装完毕验收合格后3个工作日内甲方向乙方支付验收款人民币160000元（预留20000元作为质量保证金）自调试完成之日起十二个月届满，且全部维修、投诉工作处理完毕后3个工作日内向乙方一次性付清余款；乙方提供的设备均应属于自行研发，如涉及侵犯专利、知识产权等问题均由乙方自行承担，与甲方无关。乙方提供的产品应符合国家相关标准及规范规定和标准规范规定的合理使用年限；乙方提供的所有产品均应同步提供《使用说明书》并作为验收的组成部分；乙方在安装完成交付给甲方后应对甲方操作人员提供必要的培训；5、合同工期：乙方在合同生效后30天完成设备生产制造（不含戏水小品部分，戏水小品生产完成时间为40天）。在收到甲方货款三天内发运设备。甲方土建施工进度应满是乙方安装进度的要求，甲方应于合同生效后20天内满足乙方设备安装条件的要求，并以书面形式通告乙方；具体设备安装条件且货到安装现场后，乙方应于20天完成全部的安装工作；因甲方原因要求乙方推迟设备发货时（设备已制造完成后发货时间推迟1个月以上），由甲方负担仓储费及必要时的保养费。并按本合同规定支付该批设备的款项；6、验收标准：乙方提供的设备及配件以及指导安装的设备应符合：《游艺机和游乐设施安全》（GB8408-2000）、《水上游乐设施通用技术条件》（GB18168-2000）及国家的相关法律、法规和相关行业标准；设备安装完并调试合格后由甲方向国家部门办理设备验收，乙方协助验收；非乙方供应设备工程质量不属于乙方责任；工程安装完毕后，若甲方未经乙方书面签字同意而擅自投入营业使用，则按“竣工验收合理”处理，甲方对其擅自投入使用所产生的一切后果负责；同时，该合同附件报价清单载明，案涉设计与设备选用依据是中国：《游艺机和游乐设施安全》（GB8408-2008）、《水上游乐设施通用技术条件》（GB18168-2008）、中华人民共和国特种设备安全法、特种设备安全监察条例（国务院令第594号）；池1水寨（样品）（A）合价1217000元，样品折后价包安装含税价895000元；池1戏水小品(B)合价182800元，折后价包安装含税价155000元；池2海盗水屋(C)合价685400元，折后价包安装含税价528500元；池2戏水小品(D)合价262500元，折后价包安装含税价221500元；以上设备合价2347700元，安装调试费15%，运输费（随行就市）5%，增值税发票9%，以上全部工程造价总计1800000元。双方还在合同中对其他事项进行了约定。合同签订后，原告德睿公司按照合同约定分别于2017年5月8日、2017年6月8日向被告牧童公司支付货款540000元、1080000元，合计1620000元。2017年7月被告牧童公司将合同约定的设备安装完毕。池1水寨中的3条滑梯（1条敞开滑梯、1条双道彩虹滑梯、1条封闭滑梯）未取得国家验收合格证。另查明，本案池1水寨中的三条滑梯属于特种设备中的大型游乐设施，型式试验报告所示，级别为B级。被告牧童公司未在制造安装前通过型式试验。国家质量监督检验检疫总局于2003年6月1日生效的《游乐设施安全技术监察规程（试行）》规定：对新建和改建的首台（套）游乐设施，属于A级或B级的，必须进行设计审查及型式试验。设计审查及型式试验由国家特种设备安全监察机构许可的国家游乐设施监督检验机构承担。型式试验通过前，不得投入正式制造和安装。设计审查及型式试验通过后，方可进入正式制造和安装。设计审查及型式试验通过后，审查机构应出具《设计审查报告》及《型式试验报告》，并在总图和主要部件图上加盖审查专用章。游乐设施使用单位必须持有国家质量监督检验检疫总局颁发的有关资质的制造单位生产的有《型式试验报告》的游乐设施产品。本院认为，原告德睿公司与被告牧童公司签订《云龙山儿童游乐设施订购及安装合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，为有效合同，双方均应依约履行。本案中，案涉三条滑梯未通过设计审查鉴定、型式试验前被告即进行制造、安装,致使该设备无法通过验收，原告德睿公司不能实现合同目的,被告牧童公司的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因三条滑梯系池1设备的主要组成部分，失去三条滑梯将造成池1中的部分设备（如阶梯）无法使用，池1中其他设备的娱乐价值显受损害，故原告要求解除关于池1水寨（样品）（A）、池1戏水小品（B）设备的买卖合同本院予以支持。合同解除后,被告牧童公司应返还原告已付的案涉合同解除部分的货款；同时，原告德睿公司应返还被告牧童公司池1水寨（样品）（A）、池1戏水小品（B）中的设备。因双方均认可案涉合同的总价款为1800000元，原告已付货款90%，故原告德睿公司要求被告牧童公司返还池1水寨（样品）（A）、池1戏水小品（B）货款（895000+155000）×90%=945000元诉讼请求本院予以支持。原告德睿公司主张的利息请求，应自原告明确向被告主张解除合同之日即起诉之日起计算，利率按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至付清之日止，之前的利息因缺乏事实根据本院不予支持。被告主张原告在履行合同过程中存在多次违约因未提供有效证据支持，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百六十四条、第一百六十五条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十条，《特种设备安全监察条例》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告新乡市德睿实业有限公司与被告广东牧童实业有限公司于2017年5月10日签订的《云龙山儿童游乐设施订购及安装合同》（合同编号：CC-JTZC-20170324）中关于池1水寨（样品）（A）、池1戏水小品（B）中设备的买卖合同；二、限被告广东牧童实业有限公司于本判决生效后二十日内返还原告新乡市德睿实业有限公司货款945000元（利息以945000元为基数，自2018年9月17日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至付清之日止）；三、原告新乡市德睿实业有限公司于本判决生效后二十日内返还被告广东牧童实业有限公司《云龙山儿童游乐设施订购及安装合同》（合同编号：CC-JTZC-20170324）中关于池1水寨（样品）（A）、池1戏水小品（B）中的设备；四、驳回原告新乡市德睿实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13250元，由被告广东牧童实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本七份，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于新乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭会芳代理审判员  王 蕊人民陪审员  付祥中二〇一八年十二月十九日书 记 员  宋梦田