广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初24369号原告：赖思先，男，汉族，1988年12月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：吴竞迪，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403201711894308。被告：中国银行股份有限公司深圳布心支行，住所地广东省深圳市罗湖区太白路彩世界家园首层，统一社会信用代码914403007085232616。负责人：黄欣然，系行长。委托诉讼代理人：张锦杨，广东微众律师事务所律师，执业证号14403201610636916。原告赖思先与被告中国银行股份有限公司深圳布心支行（以下简称“中国银行深圳布心支行”）借记卡纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖思先及其委托诉讼代理人吴竞迪，被告委托诉讼代理人张锦杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖思先向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币99799.98元及利息（该利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年12月25日计至清偿之日）；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告赖思先于2012年在被告中国银行股份有限公司深圳布心支行处开立借记卡，卡号为62×××43，该账户于2017年12月25日21:22:10至21:24:53期间内，先后发生POS机刷卡消费6笔，金额分别为：19850元、19850元、19999.99元、19999.99元、10000元及10100元，共计99799.98元。以上消费商户名称分别为：陕西省裕盛通及西安市××路商场。在此期间，原告持有真卡且一直位于深圳市家中，并不在千里之外的陕西省境内，且原告从未去过陕西境内。原告于2018年12月27日中午发现上述盗刷交易后，遂于就近的中国银行进行账户冻结，并于该行报警后，于当天13:18分在开户行所在地深圳市公安局东湖派出所报案。鉴于上述事实，原告认为被告没有按照合同约定保障储户的财产安全，应赔偿原告因借记卡被盗刷的相关损失。原告经多次联系被告商讨相关赔偿事宜未果，现为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《合同法》等法律法规的规定，依法提起诉讼，特诉请人民法院依法判允前列诉讼请求。被告中国银行深圳布心支行答辩称，一、被答辩人的主张没有事实依据，现有证据不能证明案涉6笔交易属“伪卡盗刷”，依法应当驳回被答辩人的全部诉请请求。1、被答辩人提供的证据不能证明案涉交易属“伪卡”交易。案涉6笔交易系刷卡交易，借记卡实卡交易是需要持卡凭密码支付，两者缺一不可。2、现有证据不能证明案涉6笔交易发生在陕西。该6笔交易系P0S机刷卡交易。根据POS机交易的特点，P0S机设定的落地商户可以由收单方在系统中自由设置，POS机的一笔交易可以根据收单方的设置自动跳转显示不同的商户名头，商户的地址可以设置为深圳本地，也可以设置为外地，不受限制。因此，本案不能仅凭案涉6笔POS机交易的落地商户地址显示在陕西，则认为涉案交易属“异地”。3、现有证据不能证明交易发生时，被答辩人持有案涉借记卡。被答辩人提交的小区物业管理处监控录像仅能证明被答辩人在案涉交易发生当晚在深圳，但不能证明其当时持有案涉借记卡。并且结合前述P0S机的交易特点，本案不排除案涉刷卡消费行为是被答辩人本人所为或者被答辩人授权他人所为的可能。4、案涉6笔交易发生时间在2017年12月25日，被答辩人直到2017年12月27日才向银行申请冻结账户，滞后时间较长，不合常理。一是，被答辩人案涉银行账户开通有网上银行、手机银行等渠道服务，并且答辩人的银行内部系统显示被答辩人还开通有手机短息服务(开通号码为158××××****)，据此，被答辩人完全可以快捷、迅速了解账户资金变动情况。二是，被答辩人曾在2017年12月26日在文锦渡口岸的中国银行行ATM(机器编号78471650)上使用该借记卡，被答辩人当时却未发现“借记卡被盗刷”，明显不合常理。三是，根据答辩人提交的案涉银行账户流水显示：该账户平时交易频繁但交易金额很小，绝大部分交易均为转出项(支出)快捷支付，实卡交易非常少；且该账户平时账上余额非常小，绝大部分时间账户余额都在两千元以下，一旦该账户有大额的进项款项，被答辩人都会在短短的几分钟内将全部款项转出至其他银行账户(以2017年6月11日2017年11月14日、2017年12月9日的交易流水为例)。以上可以反映出一个最基本事实：涉案账户是被答辩人用于日常的小额消费性支出使用，涉案账户一般不会留存大额金额。但涉案6笔P0S刷卡交易发生当天，被答辩人账户恰恰有10万元的大额款项进项，按照被答辩人的一贯操作来说，被答辩人在收到该10万元后未在短时间内转走该笔款项的行为，明显是不正常的，难免有自行或串通作案之嫌。二、被答辩人在向答辩人报案时虚假陈述，缺乏最基本的诚实信用，其可信度存疑，依法应当不予采信被答辩人的主张。被答辩人在2018年3月16日向答辩人报案时，在填写《案情报告表》明确表示其于2017年12月26日在文锦渡ATM(机器编号:78471650)上使用涉案借记卡办理了取款业务。但事实上，被答辩人该次使用借记卡办理的是存款业务，根本与取款业务无关。原告在向被告报案时明显系有意作出这一虚假陈述，企图通过虚报、谎报的方式获取不法利益，其行为已经涉嫌触犯我国刑律。综上，答辩人认为被答辩人的请求缺乏事实依据与法律根据，依法应当予以全部驳回。退一步来说，即便认定案涉交易属“伪卡”交易，因为涉案借记卡是持卡凭密码支付或刷卡消费，密码对被答辩人来说具有私有性、唯一性和高度私密性，被答辩人对于涉案借记卡的密码负有妥善保管的义务。倘若借记卡账号内的款项系被他人异地盗刷，在被答辩人未能提供证据证明答辩人对此存在过失或者过错的情况下，显然被答辩人对此也是存在用卡不当导致泄露密码的严重过失行为，其对其账户内的存款被盗刷所造成的损失也应当承担主要的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赖思先于2012年10月26日向被告中国银行深圳布心支行申请办理了一张借记卡，卡号为62×××43，原告设置了交易密码。在开户申请表中，原告勾选了开通网上银行和手机银行等服务，未勾选开通短信通知服务。2017年12月25日，原告的借记卡（卡号62×××43）在商户名称/地址为陕西省裕盛通和西安市××路商场各发生3笔消费交易，总金额人民币99799.98元，其中：2017年12月25日21：22：10，在陕西省裕盛通交易19850元；2017年12月25日21：22：38，在西安市××路商场交易19850元；2017年12月25日21：23：15，在陕西省裕盛通交易19999.99元；2017年12月25日21：23：42，在西安市××路商场交易19999.99元；2017年12月25日21：24：16，在陕西省裕盛通交易10000元；2017年12月25日21：24：53，在西安市××路商场交易10100元。原告主张前述6笔交易系伪卡盗刷交易，交易发生时其一直持有真卡位于深圳市家中，并提交了其所居住小区的监控录像，以证明交易发生时其在深圳家中。2017年12月26日上午9:43:06，原告所持的62×××43银行卡曾在深圳市××××ＡＴＭ机（机器编号784xxxxx）使用，关于此次使用银行卡，原告在向被告提交的《案情报告表》中陈述为取款，被告主张原告当时实际操作选项为存款，并认为被告报案时虚假陈述。根据被告提交的《ATM流水及差错处理关系系统》截屏及提取过程录像，原告实际选择的交易选项为存款，后原告取消交易，显示交易未完成。原告主张在发现银行卡被盗刷后，其于就近的中国银行进行了账户冻结，并向公安机关报案。2017年12月27日，深圳市公安局东湖派出所出具《报警回执》一份，载明原告于2017年12月27日13:18分到该所报案，该所已如实登记受理。后深圳市公安局罗湖分局立案受理，该案目前正在侦查中。本院认为，本案为借记卡纠纷案件。根据原告提交的涉案交易发生前后时段其所居住小区的监控录像和涉案银行卡曾于2017年12月26日在深圳市××××ＡＴＭ机（机器编号784xxxx）上使用的情况，结合涉案银行卡交易记录、报案时间等事实，本院认为，原告关于涉案交易为伪卡交易的主张，较符合常理，具有高度可能性，故判定涉案交易使用的卡是伪造的银行卡。原告向被告申请办理了借记卡并将资金存入被告银行，双方之间构成合法有效的储蓄存款合同关系，双方应全面履行合同义务。被告作为发卡行，对储户存款具有安全保障的法定义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条规定，商业银行对储户存款具有安全保障义务。被告为原告提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取、不被非法使用。被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备的提供者，理当承担伪卡的识别义务。案涉伪卡交易能够进行，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内，并且输入密码后还可以进行正常的交易活动，说明被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，故被告应当承担由此造成原告的损失。原告提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性，原告诉讼请求被告承担违约责任，要求被告赔偿99799.98元损失，理据充分，应予以支持。被告承担违约责任后，可以依法向犯罪分子或相关过错方进行追偿。被告抗辩称原告对泄露交易密码存在过错，但没有提供证据证明原告没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，因此，被告应承担举证不能的法律后果，被告该抗辩理据不充分，本院不予采纳。关于利息损失，本院认为应从银行卡被盗刷之日起按照中国人民银行活期存款利率计算。原告要求按照同期贷款利率计算，理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司深圳布心支行于本判决生效之日起十日内向原告赖思先赔偿人民币99799.98元及利息（利息以人民币99799.98元为本金，自2017年12月25日起，按中国人民银行活期存款利率计算至款项付清之日止。）。二、驳回原告赖思先的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1147元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗 云二〇一八年十二月十八日书记员 李媛媛