广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17617号上诉人（原审被告）：深圳市杰源网络信息有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新中区科技中2路1号深圳软件园8栋602室。法定代表人：陈桢鹏，总经理。委托诉讼代理人：吴文燕，广东博研律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘育宏，广东钦典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温波。委托诉讼代理人：房勇，广东竞德律师事务所律师。原审第三人：陈桢鹏。委托诉讼代理人：吴文燕，广东博研律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘育宏，广东钦典律师事务所律师。原审第三人：陈彬。委托诉讼代理人：龙建新，广东都源律师事务所律师。上诉人深圳市杰源网络信息有限公司（以下简称杰源公司）因与被上诉人温波及原审第三人陈桢鹏、陈彬公司决议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粵0305民初11374号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杰源公司上诉请求：撤销一审判决，驳回温波的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决擅自对温波的诉讼请求作出实质性变更，判决结果超出了温波的诉请范围，违反了民事诉讼法的基本原则。案件的审理应当是在诉讼请求的范围内进行审理。温波的诉讼请求为：确认《深圳市杰源网络信息有限公司变更决定》（以下简称《杰源公司变更决定》）、《深圳市杰源网络信息有限公司章程修正案》（以下简称《杰源公司章程修正案》）不成立，即诉讼标的为变更决定和章程修正案，而非股东会决议。变更决定、章程修正案系以公司名义作出的文书，而股东会决议是股东会就公司事项通过的议案，两者虽存在关联，但不能等同。一审庭审中，法庭并未对温波的诉讼请求进行释明，亦未要求温波对其诉讼请求进行明确解释或变更，即擅自将温波的诉讼请求作出实质性变更：“确认作出决定的股东会决议无效”，一审判决超出了温波的诉讼请求，违反了民事诉讼法不告不理的基本原则。二、一审法院判决确认不成立的标的不存在。杰源公司仅作出了《杰源公司变更决定》及《杰源公司章程修正案》，并对变更决定及章程修正案进行备案登记，但并未形成相关的股东会决议。一审判决确认股东会决议不成立，即判决确认不成立的标的根本不存在。并且，判决内容应当是明确的，但一审判决中，使用“有关”来概括“股东会决议”并不严谨，判决确认的股东会决议不成立并不能明确对应到哪一份股东会决议。三、撤销备案登记，属于行政法范畴，并非民事诉讼的受理范围，一审判决撤销备案登记适用法律错误。公司变更事项的登记备案，是属于行政法范畴，由行政法相关法律法规进行规定，并非民事诉讼的受理范围。一审判决直接在本案中判决撤销备案登记，适用法律错误。综上，一审判决未能查明案件事实，未能就温波的诉请范围进行审理，适用法律错误，依法应当予以撤销，并驳回温波的全部上诉请求。温波辩称，杰源公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。陈桢鹏述称，同意杰源公司的意见。陈彬述称，对一审判决没有异议。温波向一审法院起诉请求：确认杰源公司于2018年4月9日作出的《杰源公司变更决定》、《杰源公司章程修正案》不成立，判令杰源公司立即向登记机构申请撤销2018年4月9日的《杰源公司章程修正案》的备案登记。一审法院认定事实：杰源公司成立于2005年2月6日，法定代表人为陈桢鹏，认缴注册资本500万元，现股东为陈桢鹏、陈彬、温波，出资比例分别为56%、28%、16%。2012年1月18日，杰源公司变更工商登记，备案的公司章程第十九条载明，“股东会会议由股东按股权比例行使表决权。公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。”2017年9月28日，杰源公司召集股东会并作出决议，一致同意股东厦门雅讯网络股份有限公司将其持有公司4%的股权以1元的价格转让给受让方陈桢鹏，其他股东放弃优先购买权。转让前股权结构为：陈桢鹏、陈彬、温波、厦门雅讯网络股份有限公司，出资比例分别为66%、20%、10%、4%。转让后股权结构为：陈桢鹏、陈彬、温波，出资比例分别为70%、20%、10%。2018年1月19日，杰源公司变更工商登记，备案的公司章程第二十五条载明，“股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经全体股东人数三分之二以上（含三分之二本数）股东同意。除上述情形的股东会决议，应经全体股东人数半数以上（含本数）的股东同意。公司股东会、执行董事的决议内容违反法律、行政法规的无效。”公司章程上有陈桢鹏、陈彬、温波三名股东签字确认，并加盖杰源公司印章。公司变更登记档案材料中附有杰源公司提交的《情况说明》一份，载明内容如下：“本公司根据公司法和本公司章程规定的议事方式和表决程序，于2017年9月28日召开了股东大会，同意股东厦门雅讯网络股份有限公司4%的股权以1元转让给陈桢鹏。审议通过了新的公司章程，但由于各种因素影响未能在规定的时间内完成各项变更的备案工作，公司承诺于2017年9月28日召开的股东会决议继续有效，并承担相关的法律责任。”2018年2月8日，杰源公司变更工商登记，备案的公司章程第二十五条载明，“股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经全体股东人数三分之二以上（含三分之二本数）股东同意。除上述情形的股东会决议，应经全体股东人数半数以上（含本数）的股东同意。公司股东会、执行董事的决议内容违反法律、行政法规的无效。”公司章程上有陈桢鹏、陈彬、温波三名股东签字确认，并加盖杰源公司印章。2018年4月9日，杰源公司变更公司登记。其向深圳市市场和质量监督管理委员会提交的《杰源公司变更决定》载明：本公司已根据公司法和本公司章程规定的议事方式和表决程序，作出下列变更（备案）决定，所议事项的会议记录本公司已存档备查：l、章程或章程修正案通过日期变更为：“2018-04-09”；2、公司经营项目由：……变更为“一般经营项目：电子产品和通讯设备的销售；计算机网络信息技术的开发；计算机软、硬件及外围设备的技术开发；弱电工程项目的设计、开发及产品的销售：安全技术防范系统设计、施工、维修（凭资格证书从事经营）：国内商业物资供销业（不含专营、专控、专卖商品）；智能交通产品的技术开发及其相关的技术咨询；从事广告业务；投资兴办实业（具体项目另行申报）；经营进出口业务”；3、公司章程协议备案通过日期由：“2017年12月29日”变更为“2018年04月09日”。本公司承诺以上内容均真实合法，并承担相关法律责任。文本尾部加盖杰源公司印章和法定代表人陈桢鹏印章。另，《杰源公司章程修正案》载明，“本公司已根据公司法、《深圳经济特区商事登记若干规定》等法规和本公司章程规定的议事方式和表决程序，作出修改章程的决定如下：1、章程第一章第四条原为……，现修改为：公司的经营范围为：一般经营项目可以自主经营，许可经营项目凭批准文件、证件经营。一般经营项目：电子产品和通讯设备的销售：计算机网络信息技术的开发；计算机软、硬件及外围设备的技术开发；弱电工程项目的设计、开发及产品的销售；安全技术防范系统设计、施工、维修（凭资格证书从事经营）；国内商业物资供销业（不含专营、专控、专卖商品）；智能交通产品的技术开发及其相关的技术咨询：从事广告业务；投资兴办实业（具体项目另行申报）；经营进出口业务。2、章程第五章第二十五条原为……，现修改为：股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。除上述情形的股东会决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东同意。公司股东会、执行董事决议的内容违反法律、行政法规的无效。股东会、执行董事的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会、执行董事决议己办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。公司应当根据股东会依法议定的事项形成公司决定，应当经公司法定代表人签署并加盖公章后向登记机关申请办理相关事项的变更或备案登记。本公司承诺以上内容均真实合法，并承担相关法律责任。”文本尾部加盖杰源公司印章和法定代表人陈桢鹏印章。庭审中，温波及陈彬称，杰源公司在2018年4月9日变更公司登记前并未按照法律和公司章程的规定召开股东会并进行表决形成决议，系杰源公司擅自修改公司章程并办理工商变更登记。杰源公司及陈桢鹏辩称，有开过会，但因大股东提出对错误及违反公司法规定的股权表决及人数要求进行变更，而其他股东不同意，所以未形成会议纪要。一审法院认为，公司章程是公司组织和活动的基本准则，修订应严格按照法律及公司章程规定的方式、程序进行。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：……（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。根据温波的举证及庭审意见，温波的诉讼主张名为请求确认杰源公司于2018年4月9日作出的《杰源公司变更决定》、《杰源公司章程修正案》不成立，实则为请求确认杰源公司据以作出上述决定的股东会决议不成立。而本案中，杰源公司未提交充分有效的证据证明其就2018年4月9日备案的《公司章程修正案》召开过股东会并作出合法有效的股东会决议，而温波及陈彬作为公司股东明确表示对上述修改不知情，且对修改的内容亦不予确认，故依法可以认定杰源公司于2018年4月9日向深圳市市场和质量监督管理委员会申请变更登记时注明的“根据公司法和本公司章程规定的议事方式和表决程序，作出下列变更（备案）决定，所议事项的会议记录本公司已存档备查”以及“本公司已根据公司法、《深圳经济特区商事登记若干规定》等法规和本公司章程规定的议事方式和表决程序”为虚假承诺，换言之，杰源公司据以变更公司章程的股东会决议是虚构的。既然根本不存在，则以其公示的时间即其于2018年4月9日申请变更登记的时间作为虚构时间，温波请求确认杰源公司于2018年4月9日作出的有关《杰源公司变更决定》、《杰源公司章程修正案》的股东会决议不成立，理据充分，予以支持。杰源公司辩称公司有权利以决定的形式修正公司章程且无需经过全体股东签字同意，于法无据，不予采纳。至于杰源公司提出的关于温波在2018年1月19日、2018年2月8日两次办理工商备案时擅自更改公司章程第二十五条以及该条款违反公司法规定属无效条款的主张，因不属于本案审理范畴，对此不予理涉，杰源公司可另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条的规定，判决：一、确认杰源公司于2018年4月9日作出的有关《杰源公司变更决定》、《杰源公司章程修正案》的股东会决议不成立；二、杰源公司应于判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销2018年4月9日办理的《杰源公司章程修正案》备案登记。受理费50元，由杰源公司负担。二审审理查明：一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为,杰源公司于2018年4月9日变更公司登记，修改公司章程。温波起诉请求确认杰源公司于2018年4月9日作出的《杰源公司变更决定》与《杰源公司章程修正案》不成立，判令杰源公司向登记机构申请撤销2018年4月9日的《杰源公司章程修正案》的备案登记。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；……。杰源公司此次修改章程前的公司章程规定，股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权……，修改公司章程必须经全体股东人数三分之二以上（含三分之二本数）股东同意；除上述情形的股东会决议，应经全体股东人数半数以上（含本数）的股东同意。经查，涉案《杰源公司变更决定》和《杰源公司章程修正案》仅有杰源公司及公司股东陈桢鹏印章，公司股东温波与陈彬并未签字确认或加盖印章。温波与陈彬均称杰源公司对修改公司章程事项未召开股东会，陈桢鹏称杰源公司开过会但未形成会议纪要。因此，杰源公司于2018年4月9日作出的《杰源公司变更决定》与《杰源公司章程修正案》不成立。一审判决确认杰源公司于2018年4月9日作出的有关《杰源公司变更决定》、《杰源公司章程修正案》的股东会决议不成立，并无不当。一审判决杰源公司向公司登记机关申请撤销2018年4月9日办理的《杰源公司章程修正案》的备案登记，亦无不当。综上，杰源公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人深圳市杰源网络信息有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹  启  选审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一八年十二月二十六日书记员 刘丽舒（兼）