天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初13816号原告：卢焕和，男，1943年5月18日出生，汉族，河北工程大学退休教师，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。原告：卢昕，男，1969年3月6日出生，汉族，邯郸市国土资源局丛台分局所长，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。原告：卢楷，男，1972年8月6日出生，汉族，河北工程大学员工，住河北省邯郸市山区。委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。被告：李淑舫，女，1942年12月15日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。被告：宋颖，女，1976年7月10日出生，汉族，天津理工学院教师，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。被告：宋婕，女，1969年3月3日出生，汉族，无职业，住广州市珠海区。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。原告卢焕和、卢昕、卢楷与被告李淑舫、宋婕、宋颖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告卢焕和、卢昕及委托诉讼代理人赵智安、原告卢楷的委托诉讼代理人赵智安、被告李淑舫、宋婕、宋颖的委托诉讼代理人杨洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告亲属石桂荣与宋兰臣于2003年7月16日签订的房屋买卖协议，判令被告共同返还原告房款80000元；2、判令被告共同赔偿原告损失675000元；3、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：石桂荣系原告卢焕和的妻子，原告卢昕、卢楷系石桂荣和卢焕和的儿子。石桂荣因突发心脏病于2017年11月14日去世。石桂荣与被告李淑舫及宋兰臣系同学关系。被告李淑舫与宋兰臣系夫妻关系，被告宋婕、宋颖系宋兰臣与李淑舫之女。2003年，经石桂荣与被告李淑舫及宋兰臣协商，宋兰臣及被告李淑舫同意将二人共有的宋兰臣名下坐落于天津市河西区富达里二门202室（现为富达里2-3号2-205-207号）房屋以80000元的价格出售给石桂荣用于石桂荣父亲居住。2003年6月19日，原告卢焕和将房款80000元汇入宋兰臣指定的天津建设银行账户。2003年7月16日，双方签订了房屋买卖协议，约定待宋兰臣所在单位中国旅游管理干部学院负责办理过户手续以后，再予办理产权证，办理手续相关费用双方各承担50%，协议中写明该房租赁房本暂由甲方（被告方）保管，待办产权时使用。同时宋兰臣和李淑舫将房屋交付石桂荣，该房屋一直由石桂荣父亲居住了十年直至其去世。在房屋交付石桂荣以后，石桂荣一直不间断的催促宋兰臣和被告李淑舫按照约定为房屋办理过户手续。2005年7月，宋兰臣去世，石桂荣就督促被告李淑舫办理过户手续，李淑舫以精神不好、身体不好等各种理由拖延。2016年6月，在石桂荣一再要求被告李淑舫等过户无果的情况下，诉至天津市河西区人民法院，要求被告李淑舫、宋婕、宋颖履行协议，协助办理过户手续。被告李淑舫明知已经被起诉，居然隐瞒法院和石桂荣，“一房二卖”，为经原告方允许拧门撬锁、私闯民宅，将石桂荣父亲居住达十年之久的房屋在案件审理期间（2016年7月2日），偷偷卖给了案外人路瑞增，所卖房款675000元据为己有（拧门撬锁等行为将另案起诉）、2016年9月9日，将诉争房屋置换至路瑞增的名下，导致石桂荣与宋兰臣、李淑舫的协议根本无法履行。合议庭在得知李淑舫将诉争房屋卖给路瑞增的情况之后，并没有及时告知石桂荣变更诉讼请求，而是认为即使宋兰臣生前与石桂荣签订买卖合同合法有效，按照诉争房屋目前客观状态下亦不能继续履行合同将诉争房屋过户到石桂荣名下，判决驳回了石桂荣的诉讼请求（（2016）津0103民初6768号民事判决书）。后因石桂荣突发心脏病去世，作为其法定继承人的原告，只能提起本次诉讼。原告认为，石桂荣与宋兰臣、李淑舫签订的房屋买卖协议合法有效，应当受到法律的保护。被告李淑舫不履行过户义务，在诉讼过程中将争议房屋卖给了案外人，导致石桂荣的协议根本无法履行，给原告造成几十万元的经济损失。李淑舫拿着石桂荣给其的80000元房款在南方等地买房置业获得了高额的利益。根据相关的法律规定，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。三原告提供如下证据：1、卢焕和、石桂荣身份证复印件，证明主体身份；2、卢焕和、石桂荣常住人口登记卡，证明主体身份及夫妻关系；3、居民死亡医学证明书复印件，证明石桂荣因心脏病突发死亡；4、卢昕身份证复印件，证明主体身份；5、卢楷身份证复印件，证明主体身份；6、河北省工程大学离休工作处、邯郸市邯山区罗城街道办事处工程大学社区居委会证明材料，证明原告家庭关系；7、2003年7月16日房屋买卖协议，证明原、被告之间的合同关系；8、2003年6月19日中国建设银行业务凭证，证明原告已经支付了房款；9、房屋买卖居间合同复印件，证明被告私自将诉争房屋卖给他人；10、天津市河西区房屋经营管理中心证明复印件，证明房屋交易过程，被告违反协议将诉争房屋过户的情况；11、（2016）津0103民初6768号民事判决书，证明被告违约导致双方合同无法履行；12、供用电合同、购电证、采暖费票据，证明原告方居住期间交纳的费用，证明原告在房屋居住过、管理使用过。被告李淑舫、宋婕、宋颖辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告诉称的房屋买卖协议，原、被告均非合同当事人，就该协议的内容及效力需质证后发表意见；2、如原告诉称的房屋买卖协议真实存在，该协议签订于2003年，现原告主张行使解除权，根据法律规定解除权系形成权，行使期限为1年，原告已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。三被告提供如下证据：1、（2016）津0103民初6768号民事判决书，证明诉争房屋承租人变更情况，李淑舫自行处置房屋并无不当。2、2016年12月29日开庭笔录，证明开庭笔录第二页中，审判长提示涉诉房屋已经由案外人购买了涉诉房屋的不动产权，询问原告是否变更诉讼请求，原告不变更。在2016年12月29日，法庭已明确告知原告买卖协议无法履行，本次诉讼系行使解除权，解除权为形成权，其除斥期间为1年，已经于2017年12月29日届满，原告解除权已丧失。针对三原告提供的证据，三被告发表如下质证意见：对于证据1-6，没有异议；对于证据7，真实性认可，对证明目的不予认可，这份证据充分证明本案超过诉讼时效，买卖协议的签订日期为2003年7月16日，结合原告提交的证据11，载明石桂荣2003年底即符合办理过户的条件，但宋兰臣拒不办理，在2003年底宋兰臣拒绝时起算诉讼时效，原告就该买卖协议主张权利的诉讼时效已经于2005年底届满；买卖协议的签订方非本案任何一方被告，本案被告不是合同项下当事人，不承担合同项下履行义务；对于证据8，确实是宋兰臣账户，真实性没有异议，对证明目的不认可，该笔流水未载明汇款用途，只能证明宋兰臣于2003年6月19日收到石桂荣80000元汇款，就该款项主张权利已超过诉讼时效；三被告不是收款人，不具有返款义务，若原告基于清偿被继承人生前债务，被继承人已于2005年7月5日死亡，本案亦超过诉讼时效。被告宋婕和宋颖未继承宋兰臣遗产，就其生前债务不承担返还责任；对于证据9、10，没有异议；对于证据11，真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据12，真实性没有异议，对证明目的、关联性有异议。针对三被告提供的证据，三原告发表如下质证意见：1、对真实性没有异议，对证明目的有异议；2、对于证据，这次庭审，原告及石桂荣均没有到庭，不了解庭审情况；原告代理人庭后也没有告知被告刚才诉称的情况；解除合同不受1年除斥期间的限制。本院对三原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12予以确认。本院对三被告提供的证据1、2真实性予以确认，对证明目的不予确认。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：石桂荣与原告卢焕和系夫妻关系，原告卢昕、卢楷系石桂荣与卢焕和之子，石桂荣于2017年11月14日去世。被告李淑舫与宋兰臣系夫妻关系，被告宋婕、宋颖系宋兰臣与李淑舫之女，宋兰臣于2005年7月10日去世。2003年7月16日，石桂荣与宋兰臣签订房屋买卖协议一份，约定，宋兰臣为甲方，石桂荣为乙方，经协商，乙方愿出资捌万元（款已于2003年6月19日通过建设银行汇至甲方账号），购买甲方坐落于天津市河西区富达里2-202室独单一套，建筑面积43.6平方米，使用面积31.34平方米；鉴于该房屋目前为单位自管产，尚未为住户办理产权证，故商定：待甲方单位旅游学院办理产权证后，再办理过户手续，费用双方各承担50%。原告以宋兰臣名义办理水费、电费等费用；公有房屋租赁合同由甲方保管，用于办理过户等主要内容。2003年6月19日，原告卢焕和通过建设银行账户向宋兰臣建行账户汇款80000元。合同签订后，宋兰臣将富达里2-202室房屋的钥匙交给原告卢焕和及石桂荣。该房屋由原告卢焕和岳父居住。卢焕和岳父居住10年后去世。坐落于天津市河西区房屋于2005年5月1日由天津市河西区房屋经营管理中心托管，原出租方中国旅游管理干部学院发放的天津市公有住房租赁合同中登记的天津市河西区纪庄子道富达里2-202号房屋与前述房屋为同一处房屋。该房屋原承租人为宋兰臣。被告李淑舫与宋兰臣系夫妻关系，被告宋颖、宋婕系宋兰臣与被告李淑舫之女。2005年7月10日，宋兰臣去世。2005年8月13日，因宋兰臣去世诉争房屋过户给被告李淑舫继续承租。2016年7月19日，石桂荣将三被告诉至本院，要求判令被告继续履行原告与宋兰臣于2003年7月16日签订的房屋买卖协议书，被告协助原告办理坐落于天津市河西区房屋过户手续。诉讼中查明：2016年7月2日，被告李淑舫与案外人路瑞增签订房屋买卖居间合同，案外人路瑞增购买天津市河西区黑牛城道富达里2-202室房屋，价款675000元等内容。2016年9月9日，诉争房屋由被告李淑舫置换至路瑞增名下。2016年11月路瑞增购买了诉争房屋不动产权。因原告不同意变更诉讼请求，本院于2016年12月30日出具（2016）津0103民初字6768号民事判决书，驳回了“原告石桂荣的全部诉讼请求”。本院认为，石桂荣与宋兰臣签订房屋买卖协议，是双方的真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同。合同签订后，石桂荣已将房款全部支付给宋兰臣，宋兰臣在收到房款后，已将房屋交付石桂荣使用、居住，只待房屋的承租人变更，房屋买卖协议即可履行完毕。然而，在宋兰臣去世后，被告李淑舫理应将房屋的承租人变更为石桂荣，不应变更为自己，更不应在房屋交付石桂荣13年后，将房屋变卖给他人。被告李淑舫的行为，致使合同不能继续履行，其应承担给石桂荣造成的相关损失。因石桂荣已去世，三原告作为继承人要求解除石桂荣与宋兰臣于2003年7月16日签订的房屋买卖协议的诉讼请求，本院予以支持；合同解除后，凭借出卖房屋所得到的80000元房款，应该返还。因宋兰臣已经去世，法律规定，三被告作为继承人应共同承担返还的责任。但是，诉争房屋变更为被告李淑舫，被告宋婕、宋颖对该房屋并未享受权利。为此，返还80000元房款的责任应由被告李淑舫承担；关于三原告要赔偿损失675000元的诉讼请求，因房款80000元已经退还，其要求的损失675000元应减除80000元，余款595000元作为损失，由被告李淑舫进行赔偿。关于三被告称的诉讼时效问题，本院认为，物权的请求权问题，不适用诉讼时效的规定。石桂荣在2016年7月19日因房屋买卖合同的履行事宜已进行诉讼，2016年12月30日法院出具的判决被驳回诉讼请求。本案三原告的诉讼请求，不属于物权纠纷，但其于2018年10月9日立案，并未超过法定的诉讼时效。为此，三被告称的诉讼时效已过问题，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除石桂荣与宋兰臣于2003年7月16日签订的房屋买卖协议；二、被告李淑舫于本判决生效后10日内返还原告卢焕和、卢昕、卢楷购房款80000元；三、被告李淑舫于本判决生效后10日内赔偿原告卢焕和、卢昕、卢楷损失595000元；四、驳回原告卢焕和、卢昕、卢楷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11350元，减半收取5675元，由原告负担900元，被告负担4775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 爽二〇一八年十二月二十六日书记员 杜芳菲本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。