浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初5789号原告：严玉霞，女，1962年6月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：郑克，男，1982年2月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：庄克建，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告严玉霞与被告郑克定作合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告严玉霞、被告郑克及其委托诉讼代理人庄克建到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告申请和解时间1个月。本案现已审理终结。原告严玉霞向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告63465.6元（木门合同价为21155.2元，三倍为63465.6元）；二、被告赔偿原告租房费用（按每月3500元计算至判决之日止）。事实和理由：2017年，原告因房屋装修需要在被告经营的门店（富尔玛国际建材2号馆3楼8号，店名为“周公馆整屋定制”）进行房门和衣柜门等整木定制咨询，经过几个月的微信、电话及当面沟通，2017年7月初，被告出具各类定制品的材料下料单和价格预算单，其中实木多层木门单价为1880元，原告予以确认。2017年7月18日，被告派人到原告家里实地测量。2017年8月20日，原告支付定金20000元。2017年9月13日，原告支付10000元，同时被告出具另一份下料单要求原告签字，该下料单将木门一项由“实木多层复合”变更为“实木复合”。原告对此提出异议，被告解释“实木多层复合”改为“实木复合”系门店与厂家间的行业用语，“实木复合”即“实木多层复合”，在材质上没有任何变化，并声明被告只生产销售原木和实木产品，产品中不会出现密度板和颗粒板。至于“复合”二字，被告称行业中两种材料合成就称为复合，实木和多层实木做在一起就是“实木复合”，下料单的其他产品材质上也均有“复合”两字，其材质构成同样为实木或多层实木。基于被告方解释及该下料单的价格和款式与原、被告之前的微信聊天内容、预算单及第一份下料单的价格和款式无任何改变，故原告选择相信被告并在该下料单上签字。2017年9月18日，被告出具最后一份报价清单，其中木门价格与最初实木多层材质的木门价格一致，并约定交货时间为2017年11月3日前，交货前原告付清所有余款。后被告延迟交货至2017年11月20日，其交付的木门款式也与约定不符。2018年3月，通过富尔玛商场客服部的介入调解，被告同意更改款式。2018年4月30日，原告收到被告重新生产的木门，被告人员上门安装，在安装过程中原告发现木门的两面由原本约定的多层实木变为密度板，后经与被告沟通，被告曾承诺将运回全部密度板木门重新制作实木多层的。2018年5月中旬，被告方又到原告家中当面承认材料造假问题并于三天后致电原告表示愿意退还全额木门款，并负责安装好现有密度板木门和提供售后服务。因原告坚持要求被告提供书面协议，被告于2018年5月21日通过微信向原告发送协议书，原告当天对协议书进行修改并要求被告确认。但被告三天后以原告签字的第二份下料单注明“实木复合”为由，向原告说明为何将实木多层换成密度板。因被告欺诈行为导致原告家缺少房门，一家人无法正常生活，女儿从5月10日开始在外租房子居住，每月产生租金3500元。原告订货期间被告以“周公馆整木定制”名义与原告交易，在交货时店名已改为“香港欧亚全屋定制”，经向被告所在商场辖区市场监督管理部门投诉，得知其经营的门店实际为瓯海区经济开发区注册的佳立晟木门经营部，故被告以“香港欧亚全屋定制”名义销售伪劣假冒商品。被告郑克答辩称：一、被告并非本案适格主体，本案适格被告应当是温州市瓯海经济开发区佳立晟木门经营部，被告系该经营部的经营者，原告应以营业执照上登记的字号为当事人；二、被告产品不存在质量问题和假冒情况，本案也不存在欺诈。本案中，被告主观上没有恶意，原告按照市场价格购买木门不存在错误的意思表示，实木复合门的制作工艺本来就是在门芯外部贴密度板和实木木皮，经高温热压后制成，并用实木线条封边，故涉案实木复合门使用密度板不属于欺诈，不适用假一赔三的规定；三、原告要求被告赔偿租金损失没有依据。综上，被告已经履行了定作方的合同义务，不存在违约和欺诈行为，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提供的下料单复印件（载明门材质为“实木多层复合”），被告经质证认为，对该证据不予认可，应以2017年9月3日的下料单（载明门材质为“实木复合”）为准，因诉讼中被告承认该下料单系由被告方出具，原告陈述被告未要求其在该下料单上签名而是要求原告在2017年9月3日的下料单上签名，故该证据只能证明被告出具下料单（载明门材质为“实木多层复合”）的事实，不能证明双方约定门的材质为“实木多层复合”的事实；收款收据、照片，被告经质证均有异议，因上述证据不足以证明原告房屋现状及原告女儿在外租房的事实，故本院不予确认。被告提供的《授权书》，可以证明香港欧亚木业集团有限公司授权被告为温州区域香港欧亚产品独家代理商的事实，本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：被告于温州市富尔玛国际装饰建材商场2号馆3楼8号厅开设门店，从事木门等产品的定制。2017年6月14日，原告通过微信向被告销售人员发送房门图片并咨询价格，被告方回复“实木多层复合”的价格为1880元。2017年7月，被告方向原告出具预算单一份，载明产品名称、数量、单位、单价及金额等内容。同时，被告方向原告出具《周公馆整木定制下料单》一份，载明类别为门、门套线、柜门、地脚线、定制柜体，其中门的基层材质要求为“实木多层复合”，并注明7月18日下午3点左右去测量。被告未要求原告在该份下料单上签字。2017年7月18日，被告派人到原告家里实地测量。2017年8月20日，原告向被告支付定金20000元。2017年9月3日，被告方又向原告出具《周公馆整木定制下料单》一份，载明类别为门、门套线、饰面板、柜门、地脚线，其中门的基层材质要求为“实木复合”。原告经被告要求在该下料单上签字确认，并将该下料单交被告收执。2017年9月18日，被告向原告出具《欧亚报价清单》及相应图纸，《欧亚报价清单》载明类别为房门、窗套、储藏柜、衣柜等，并注明其对应的名称、规格、数量、价格;其中房门部分包括一楼外卫房门、一楼次卧房门、二楼主卧房门、二楼主卧更衣室暗门、二楼主卧内卫玻璃门、书房八格玻璃移门、二楼次卧房门、二楼外卫房门、三楼储藏室一房门、三楼储藏室二房门等，金额共计19232元;材料金额合计45230元，安装费（10%）为4523元，总金额合计49753元,由原告在该报价清单上签字确认。同日，原告向被告支付1万元。2017年11月19日，原告向被告支付尾款19753元。之后，被告将全部定作产品运送至原告处，并完成了安装。2018年3月27日，因房门线条款式问题，原、被告双方经协商同意将房门返工重做。后被告将返工后的房门运送至原告处，并安装了其中三扇门，剩余七扇门未予安装。原告因发现房门的材质中含有密度板，遂与被告进行沟通。被告方于2018年5月21日将草拟的《协议书》通过微信发送给原告，《协议书》载明因产品达不到客户要求，最终双方协商门店愿意退木门款项给客户，因产品问题，门店与厂家有利益关系，故客户需提供以下材料给门店：1.门店下料单（拍照），2.协议书原件；赔付完成后，客户产品如无质量问题，一概与门店无关。并将协议书通过微信发送给原告。同日，原告将修改后的协议内容通过微信发送给被告方。后双方未就协议内容达成一致。另查明，温州市瓯海经济开发区佳立晟木门经营部成立于2016年3月9日，经营者为被告郑克。香港欧亚木业集团有限公司于2017年11月11日授权被告为温州区域香港欧亚产品独家代理商，授权日期从2017年11月11日开始至2019年11月10日截止。诉讼中，原、被告均明确双方约定被告为原告提供“香港欧亚”品牌的房门等产品，以及原告收到的房门材质为实木门芯，两面外贴密度板，外层裹有实木木皮。被告陈述其系以个人名义承租温州市富尔玛国际装饰建材商场的店面，期间未向原告披露其为温州市瓯海经济开发区佳立晟木门经营部经营者。本院认为，本案争议焦点一为被告主体是否适格。原告认为其系与被告个人发生定作合同关系，被告辩称其并非本案适格被告，本案应以被告登记的个体工商户字号温州市瓯海经济开发区佳立晟木门经营部为被告。本院经审查认为，本案中，原、被告均明确被告向原告提供“香港欧亚”品牌的房门，而该品牌授权被告个人作为温州区域独家代理商，结合被告以个人名义承租商场门店，期间未向原告披露其系温州市瓯海经济开发区佳立晟木门经营部经营者的情况，原告有理由认为其系与被告个人发生涉案定作合同关系，故本院对被告辩称其并非本案适格的意见不予采纳。本案争议焦点二为被告履行合同过程中是否存在欺诈行为。本案中，原、被告双方在2017年9月3日的下料单中明确约定涉案房门的基层材质为“实木复合”。现双方对“实木复合”的理解存在分歧，原告认为“实木复合”门中不应含有密度板材料，被告辩称“实木复合”门的制作工艺中必须加入密度板。本院经查明，实木复合门是指门芯多以松木、杉木或进口填充材料等粘合而成，外贴密度板和实木木皮，经高温热压后制成，并用实木线条封边的木门。现被告根据双方约定向原告提供“实木复合”门，不存在欺诈。原告认为“实木复合”门中不应含有密度板材料，并陈述被告曾向其解释“实木复合”即“实木多层复合”，并承诺被告产品中不会出现密度板和颗粒板，但均没有提供证据证明，被告对此亦不予认可，故本院对原告上述意见不予采纳。关于涉案产品的品牌问题，原告认为被告提供的产品假冒“香港欧亚”品牌，但经查明，本案被告已取得“香港欧亚”品牌的授权，故本院对原告该意见不予采纳。综上，原告以被告存在欺诈行为主张被告赔偿63465.6元及租房费用，依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告严玉霞的诉讼请求。本案受理费1649元，减半收取824.5元。由原告严玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄雯思二〇一八年十二月四日法官助理董温毓代书记员 张浩然?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。