贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初447号 原告范厚银，女，1965年11月25日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人聂绍胜，七星关区对坡镇对坡社区居民委员会推荐。 委托代理人王志，贵州业精律师事务所律师。 被告毕节市公安局七星关分局对坡派出所，住所地：毕节市七星关区对坡镇对坡村。 负责人杨钧，毕节市公安局七星关分局对坡派出所所长。 被告毕节市公安局七星关分局，住所地：贵州省毕节市七星关区工业大道（北师大附中旁）。 法定代表人何万学，毕节市公安局七星关分局局长。 委托代理人（特别授权）谢世明，毕节市公安局七星关分局法制大队副大队长。 第三人陈松，男，1976年4月26日出生，汉族，住毕节市七星关区。 原告范厚银诉被告毕节市公安局七星关分局对坡派出所（下称“对坡派出所”）、毕节市公安局七星关分局（下称“七星关分局”），第三人陈松治安管理一案，于2018年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月21日立案后，向原、被告及第三人送达了开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告范厚银及委托代理人聂绍胜、王杰，被告对坡派出所负责人杨钧，被告七星关分局委托代理人谢世明，第三人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范厚银诉称，2018年7月18日，对坡派出所民警把我从毕节市接送到对坡镇人民政府，说要帮我解决土地问题，我住宿在政府招待所内。同月21日上午9时，我回家时，陈松将他家的建筑垃圾抬倒到我家屋内，其子陈雨杰用铁棒将我的脚打伤，我报警后，对坡派出所民警李卫、肖能到现场出警并作了笔录。李卫给了我30元钱到医院治疗，对坡医院看我伤势严重，要我转到城内医治。2018年8月13日，我回到对坡镇人民政府办事，对坡派出所所长陈静不问青红皂白，要罚我五百元的款，我拒绝签字，陈静就编造了有贾龙在现场的伪证，实际当时在现场的是人大主席李昕、纪委王强畔等，他们也看到了我被打的伤还未好的伤痕。我将部分家具抬到我的地基内挡风，并将我丈夫抬到屋基内晒太阳，我并未侵犯哪家权利，也未挡住陈松家的大门进出，我在我下好石脚的屋基内让我的瘫子丈夫晒太阳等是我的权利，地基是我下的，有土地使用权证，受法律保护，陈松强行占用我的地基修房并堆放建筑垃圾多年，把我的土地说成是他家的，还冲进我屋内，将我打伤不医治，对坡派出所还对我处以罚款500元。对坡派出所对我的处罚不当，我与陈松因宅基地发生争吵，还遭到其子的殴打，我作为受害者应当受到公安机关的保护，但对坡派出所反而对我作出罚款500元的处罚决定，我与陈松双方发生争吵的过错在于陈松，我不存在过错，而且是受害者；双方发生争吵的原因是宅基地纠纷，公安机关处理邻里纠纷，应本着调解为主的基本原则，对坡派出所的处罚过于随意，我作为残疾人应当获得相关部门的照顾，又是受害者，对坡派出所不应当处以严重的处罚，该处罚有违公平原则；处罚决定书也未送达给我，属于程序违法。申请复议后，七星关公安分局未对纠纷进行详加考证，错误维持了对坡派出所的处罚决定。综上，特诉请人民法院依法撤销《贵州省毕节市公安局七星关分局行政处罚决定书》（七星公［对］行罚决字［2018］0812）；撤销《毕节市公安局七星关分局行政复议决定书》（七星公复决字［2018］09）。 原告范厚银提交以下证据并经庭审质证： 1、原告范厚银的身份证复印件，拟证明原告的主体适格。被告对坡派出所、被告七星关分局、第三人陈松对该证据无异议。 2、对坡派出所作出的行政处罚决定书、七星关分局作出的行政复议决定书，拟证明2018年7月20日因宅基地纠纷发生争吵，对坡派出所对原告罚款500元的事实，七星关分局对该处罚决定进行维持的事实。被告对坡派出所、被告七星关分局、第三人陈松对该证据无异议。 3、土地承包证复印件一份、证明复印件一份，拟证明原告与第三人发生争议的宅基地属于原告所有，双方发生争吵的过错不在于原告。对坡派出所、七星关分局、第三人陈松对该组证据中的承包证复印件的真实性有异议，从笔迹上看第五行字是加上去的，达不到原告的证明目的。 4、原告被陈松打伤部位及陈松占用原告的土地修建的楼梯、阳台、场坝照片11张，疾病证明书3份。拟证明原告与第三人发生争吵过程中造成多处软组织受伤的事实，对坡派出所的处罚错误。对坡派出所、七星关分局对该组证据的关联性、真实性有异议，认为达不到原告的证明目的；第三人陈松认为，该组证据不能体现是第三人打伤原告，达不到原告的证明目的。 5、视频资料、录音。拟证明原告与第三人发生争吵的过错在于第三人。对坡派出所、七星关分局、第三人陈松均认为视频资料是2018年4月22日拍摄，录音和视频资料与本案无关，达不到原告的证明目的。 被告对坡派出所辩称，2018年7月21日9时许，范厚银以陈松占用她家土地修房子为由，在陈松家门口倒垃圾，陈松见状制止，范厚银便辱骂陈松，陈松也回骂范厚银，以上事实有当事人的陈述、证人证言、视听资料等证据认定。范厚银称陈松之子陈雨杰用铁棒殴打自己，但综合本案证据，范厚银的说法系孤证，无其他证据证实，范厚银声称被陈雨杰殴打的事实不能认定，与客观事实不符合。案发后我所及时、客观、公正取证，并组织双方口头调解，但双方未达成协议，鉴于此案是范厚银挑起事端，其应负主要责任，陈松负次要责任，双方的行为属混合过错，依据《治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，于2018年8月13日，我所对范厚银、陈松分别作出行政罚款500元和200元的处罚决定，符合法律规定。综上，我所作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，量罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告七星关分局辩称，2018年8月30日，我局接到范厚银对“七星公（对）［2018］0812号”行政处罚决定书不服的复议申请，我局依法受理后，查明：2018年7月21日上午9时许，范厚银倒垃圾在陈松家门口，陈松又将该部分垃圾倒在范厚银家门口，范厚银辱骂陈松，陈松又辱骂范厚银，后陈松报警，对坡派出所民警出警，并对此案展开调查，2018年8月13日，对坡派出所制作《公安行政处罚告知笔录》，告知范厚银和陈松违法事实及处罚理由、依据，同日对范厚银作出罚款500元，陈松罚款200元的行政处罚决定。我局认为，2018年7月21日上午9时许，范厚银与陈松因民间纠纷引发双方相互辱骂的事实清楚，证据确实充分，作出行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。范厚银在复议申请书中所称遭到陈松及其儿子陈雨杰殴打，民警出警后，干警周庆又殴打范厚银，致使范厚银遍体鳞伤的指控无证据事实，应不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我局于2018年10月22日作出“七星公复决字［2018］09号”行政复议决定，维持对坡派出所于2018年8月13日作出的七星公（对）行罚决字［2018］0812号《行政处罚决定书》。我局的复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持，依法驳回原告的诉讼请求。 被告对坡派出所、被告七星关公安分局因所举证据和证明目的一致，庭审中共同提交以下证据并经庭审质证： 1、《毕节市公安局七星关分局行政复议决定书（七星公复决字［2018］09号）》、送达回证、案件汇报记录、受案登记表、受案回执、执法公开告知书、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、《贵州省毕节市公安局七星关分局七星公（对）行罚决字［2018］0812号行政处罚决定书》。证明案件处理程序合法。原告认为行政处罚告知笔录无原告签字，对真实性有异议，该案的报案人应当是原告。该组证据体现不出在复议过程中充分听取当事人的意见，达不到被告的证明目的。原告对行政处罚决定书的真实性有异议，7月21日发生的事应当当时就处理，不应当在8月13日再作出处罚决定。该处罚决定书送达给原告时在场人没有贾龙。第三人陈松对该组证据无异议。 2、询问通知书、行政案件权利义务告知书、陈松、范厚银、陈继雄、付汉艳的询问笔录、视频资料。证明被告被告作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，7月20日、21日双方发生的纠纷主要由原告引起，原告范厚银负主要责任，被告陈松负次要责任。原告范厚银对陈松的询问笔录的真实性有异议，认为该笔录与事实不符，是孤证，不能证实原告辱骂陈松的事实，最多只能印证双方发生争吵，笔录中可看出陈松的儿子有殴打原告的倾向，该组证据恰好证明了原告与陈松在该案中相互存在过错。视频资料只能看出原告与第三人发生争吵，不能体现责任大小，被告没有查清院坝土地权属的情况下不能作出处罚。对其余证据无异议。第三人对范厚银的询问笔录有异议，认为其与儿子未到原告家殴打原告，对其余证据无异议。 3、被处罚人陈松、范厚银的户籍证明。证明被处罚主体适格。原告及第三人对该组证据无异议。 第三人陈松述称，原告以我占用她家土地为由，在我家门口大吵大闹，周围邻居都看到，后来我报了警，我没有殴打原告，公安机关的答辩意见都是事实。 第三人陈松向本院提交如下证据并经庭审质证： 视频资料，证明双方争吵的过程。原告认为该证据只能证明原告与第三人发生争吵，不能区分双方的责任大小；二被告对该组证据无异议。 本院对原、被告及第三人提交并经庭审质证，各方当事人均无异议的证据，予以认定。对各方有异议的证据，分析认定如下： 一、对原告提交的第3组证据土地承包证复印件、证明复印件，结合各方的质证意见，原告与第三人争议的土地权属尚处于待证阶段，不管权属归谁，都不应成为双方发生争吵的合法理由，对该份证据及证明目的本院不予采信；第4组原告被陈松打伤部位及陈松占用原告土地修建的楼梯、阳台、场坝照片11张，疾病证明书3份。陈松是否占用原告的土地修建，系待证事实，不属于本案认定范围；原告因软组织损伤到对坡镇卫生院、毕节市中医院、贵州医科大学附属医院、毕节市第一人民医院就医，除其陈述外，无其他证据证实原告的伤系被陈松打伤，故对其证明目的不予采信；第5组视频资料、录音，通过对该组证据的审查，视频资料的内容是范厚银与陈松之妻争吵的过程，不能证明陈松的过错程度，录音的内容亦不能证实双方争吵的过错全部在于陈松，故对原告拟证明过错在于第三人的证明目的，本院不予采信。 二、被告对坡派出所、七星关分局提交的第1组证据中，原告告认为第1组证据未体现复议机关在复议过程中充分听取当事人意见。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，本案中的当事人未依法向复议机关提出要求，故原告的该异议不成立，该组证据的证明效力本院予以确认。对范厚银的行政处罚告知笔录因范厚银拒绝签字，笔录中已予以注明，符合证据的“三性”，对该份证据及证明目的本院予以采信；对坡派出所作出的《七星公（对）行罚决字［2018］0812号行政处罚决定书》未超过法律规定30日的期限，符合法律规定，送达时，无其他证据证明贾龙不在场，原告对该份证据的异议不成立，本院对该份证据的“三性”及证明目的予以确认。陈松的询问笔录与陈继雄、付汉艳的询问笔录、视频资料之间相互形成证据链，能够证明原告与第三人发生争吵及范厚银应负主要责任，陈松负次要责任的事实，其证明效力本院予以确认。 三、第三人陈松所举的视频资料，第三人认为只能证明原告与第三人发生争吵的事实，但不能区别双方的责任大小。该视频显示，2018年7月20日，原告将一铁架拖到第三人家门口，引起双方发生争吵，该证据不作为本案定案依据，可供定案时参考。 依据对上述有效证据的分析认证，本院确认以下事实： 2018年7月20日，因范厚银将一铁架拖到陈松家门前，双方就发生过争吵，第二天，即2018年7月21日上午9时许，范厚银又将垃圾倒在陈松家门前的沙堆上，双方再次发生争吵并相互辱骂。对坡派出所于2018年7月21日9时20分接到陈松的报案，办理了受案登记表，向陈松送达了受案通知及执法公开告知书。依据双方当事人陈述、辩解及证人证言，确认了2018年7月21日上午9时许，范厚银将垃圾倒在陈松家门前的沙堆上，范厚银与陈松相互辱骂的事实。2018年8月13日，本案办案民警陈进、张雷依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，建议对范厚银处罚款五百元、对陈松处罚款二百元，经对坡派出所负责人杨钧批准，对范厚银、陈松进行了行政处罚处罚告知，并制作了行政处罚告知笔录，笔录体现：范厚银不讲话、沉默，陈松表示不提出陈述和申辩。对坡派出所于是制作《贵州省毕节市公安局七星关分局七星公（对）行罚决字［2018］0812号行政处罚决定书》送达双方当事人，送达时范厚银拒绝签字。2018年8月30日，范厚银对《贵州省毕节市公安局七星关分局七星公（对）行罚决字［2018］0812号行政处罚决定书》的处罚决定不服，向七星关分局申请行政复议，该局受理后，经对涉案证据的审查后通过汇报，于2018年10月22日作出《毕节市公安局七星关分局（七星公复决字［2018］09号）行政复议决定书》，维持七星关分局对坡派出所于2018年8月13日作出的《贵州省毕节市公安局七星关分局七星公（对）行罚决字［2018］0812号行政处罚决定书》，于2018年10月31日送达范厚银。范厚银于2018年11月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销对坡派出所作出的《贵州省毕节市公安局七星关分局七星公（对）行罚决字［2018］0812号行政处罚决定书》和七星关分局作出的《毕节市公安局七星关分局（七星公复决字［2018］09号）行政复议决定书》，并请求二被告承担因本案引起的诉讼费用和上访等其他费用。 本案的争议焦点：1、对坡派出所作出的《贵州省毕节市公安局七星关分局七星公（对）行罚决字［2018］0812号行政处罚决定书》的行政行为是否合法？2、七星关分局作出的《毕节市公安局七星关分局（七星公复决字［2018］09号）行政复议决定书》的行政复议行为是否合法？ 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。原告范厚银与第三人陈松于2018年7月21日上午9时许发生争吵和相互辱骂，起因是范厚银将垃圾倒在陈松家门前。双方曾在2018年7月20日，因范厚银将一铁架拖到陈松家门前，就发生过争吵辱骂。范厚银主张是因为陈松占用其土地修建房屋，才与陈松争吵的，主要责任不属于自己。通过对有效证据的分析认定，双方相互争吵辱骂，是由范厚银引起的。如范厚银与陈松存在土地权属纠纷，应当通过相关法律途径请求解决，而不应采取挑起相互争吵辱骂的行为，影响社会安定和睦，被告对坡派出所确定范厚银在此次相互争吵辱骂中承担主要责任、陈松承担次要责任并无不当，原告的主张本院不予支持。对坡派出所接到报案后，进行了受案登记，依据双方当事人陈述、辩解及证人证言，确认了2018年7月21日上午9时许，范厚银将垃圾倒在陈松家门前的沙堆上，范厚银与陈松相互辱骂的事实。对坡派出所拟作出的处罚决定，依法履行了行政处罚审批和告知义务，范厚银在处罚告知笔录上不讲话、沉默并拒绝签字，对其主张公安机关未告知陈述、申辩的权利，本院不予支持。对坡派出所作出的处罚决符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，另外，范厚银称在争吵过程中陈松之子陈雨杰将其打伤，结合双方当事人的陈述、证人证言以及范厚银在庭审过程中认可陈雨杰有殴打她的倾向的质证意见，对范厚银的该主张，本院不予支持。范厚银称该处罚决定书未送达，根据对坡派出所提供的证据显示，送达时已载明范厚银拒绝签字，也有在场人及办案民警签字，且范厚银也对该处罚决定不服，提起了行政复议，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第（二）项的规定，因此，应当视为已送达处罚决定书。结合本案的证人证言及视频资料，原告与第三人经常发生争吵，公安机关出警时，都进行了协调，但由于双方牵涉了土地使用权确权纠纷，导致调解不能，故对原告关于公安机关处理该纠纷，未进行调解的主张，本院不予支持。七星关分局受理范厚银的行政复议申请后，经对涉案证据的审查，并汇报通过审批，作出了行政复议决定，原告认为复议机关未听取当事人的意见，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，本案中的当事人未依法向复议机关提出听取当事人意见的要求，不影响复议机关作出行政复议决定，原告的该主张不能成立。七星关分局通过对被申请人的具体行政行为进行了审查，提出的意见通过了集体讨论，其作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。综上，对坡派出所作出的《贵州省毕节市公安局七星关分局七星公（对）行罚决字［2018］0812号行政处罚决定书》的具体行政行为和七星关分局作出的《毕节市公安局七星关分局（七星公复决字［2018］09号）行政复议决定书》的行政复议行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。对原告范厚银请求二被告承担因本案引起的诉讼费用和上访等其他费用的诉讼请求，因无事实证据支撑，本院不予支持。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告范厚银的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告范厚银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 彭 彬 人民陪审员 徐 玥 人民陪审员 范春艳 二〇一八年十二月二十六日                                                                         法官助理 杨世琴                                                                           书记员 马莉 附：本案适用相关法律依据 一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项“有下列情形之一的处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；” 二、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第（二）项“送达法律文书应当遵守下列规定：（二）除本条第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺手印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。……” 三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。” 四、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查体，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；” 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。