黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初7273号原告（反诉被告）：于敏，女，1952年12月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：李扬，黑龙江精准律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆鸿津，黑龙江精准律师事务所律师。被告（反诉原告）：温长泰，男，1954年10月25日出生，汉族，哈尔滨市长泰农资经销部经理，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：庄静，黑龙江恒广律师事务所律师。原告（反诉被告）于敏与被告（反诉原告）温长泰合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。于敏委托诉讼代理人李扬、穆鸿津，温长泰及委托诉讼代理人庄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于敏向本院提出诉讼请求：1.判令温长泰支付补偿款2500元；2.案件受理费由温长泰负担。事实和理由：于敏在温长泰处购买大连松辽10%硝黄草酮农药1瓶，在温长泰的指导下施用于水稻田后产生了药害。双方在哈尔滨市××队的主持下达成协议，温长泰自愿补偿于敏2500元，并于2018年8月31日付清补偿款。现温长泰未履行协议约定的给付义务，故诉至法院。温长泰辩称，温长泰系辽宁省大连松辽化工有限公司产品在哈尔滨市的代理商，只从事批发不做零售经营，于敏是在其下级经销商刘立斌处购买的农药而非在温长泰处购买，温长泰从未对于敏进行过用药指导，双方之间不存在买卖合同关系。药害发生后，黑龙江省农业委员会已委托黑龙江省农药管理鉴定站对案涉农药进行检验，结论为合格产品，且农药说明书中也明确载明假稻花香、长粒、粘稻子不适用该产品。温长泰的下级经销商均从事农业多年对此应当知晓，温长泰已经履行了谨慎注意义务，不应负法律责任。温长泰是在哈尔滨市农业委员会的主持及要求下与农民达成调解，当时温长泰刚做完心脏支架手术出院，是在市农委的压力及近40名农民包围下即受胁迫下与农民签订的协议书且约定事项显失公平，应予撤销。现于敏不能证实药害系温长泰代理销售的农药存在质量问题所致，也不能证明其使用的农药数量及使用农药与产生药害的因果关系，且批发经销农药是公司行为非温长泰个人行为，故其起诉温长泰主体错误，不同意其诉讼请求并申请对药害与损失之间的因果关系及损失数额进行鉴定。温长泰向本院提出反诉请求：1.撤销于敏与温长泰签订的协议书；2.反诉费由于敏负担。事实和理由：2018年7月11日，温长泰应哈尔滨市农业委员会要求到达市农委，市农委领导称经销商刘立斌在销售农药过程中与农民发生纠纷无法解决，要求温长泰必须与农民达成补偿款协议。温长泰刚做完心脏支架手术尚处于恢复期，独自面对农委压力及40位农民的无理要求，在无法核对是否存在买卖关系、产生药害与其代理的农药有无因果关系及具体损失数额的情况下，被迫签订了不合理、不公平的协议，故请求撤销该协议。于敏对温长泰反诉请求辩称，温长泰作为完全民事行为能力人不可能在完全违背意志的情况下签订协议，当时虽然农民人数多，但未对温长泰进行胁迫，且协议是在农委的办公场所签订，不可能存在胁迫情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方签订的协议书的效力问题。对此于敏举示了证据A1即协议书，有双方签字并摁手印，为各自真实意思表示且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，故对其举示证据A1的证明效力，本院予以采信。对此温长泰举示了证据B4.B5.B7即销售单、视频资料及证人证言，销售单虽客观真实但仅能够证明案外人大连松辽黑龙江省销售服务中心新泰农资仓库向他人出售货物而不能当然证明原、被告之间不存在买卖关系，且原、被告之间是否存在直接的买卖关系并不影响双方之间签订的协议书的效力，温长泰作为大连松辽化工有限公司生产的农药硝黄草酮在哈尔滨地区的代理商与使用该公司生产的农药产生药害的农民签订补偿协议不为法律所禁止；视频中虽然人数众多但均为受药害的农户并未体现存在受胁迫情形，且协议是在哈尔滨市农业委员会的主持下多次调解后签订，哈尔滨市农业委员会作为农业管理部门处理涉农纠纷系其职责范围，其工作人员不存在主观胁迫故意，视频中也不存客观胁迫行为；二位证人均系温长泰所在公司员工，与其存在利害关系且证人仅证实农委调解时农民人数众多而未证实存在他人对温长泰发生胁迫，故仅凭证人证言不能证实存在胁迫事实。综上，温长泰举示的上述证据不足以证实其在签订协议时受到胁迫的事实成立，故对其举示的证据B4.B5.B7的证明效力，本院不予采信。2、温长泰是否为本案适格被告。温长泰虽系哈尔滨市长泰农资经销部法定代表人，但其以个人名义与包括于敏在内的农民达成调解并自愿补偿农民损失，为其真实意思表示亦不被法律所禁止，故于敏诉请其履行协议给付补偿款主体适格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：温长泰为大连松辽化工有限公司生产的农药硝黄草酮在哈尔滨地区的代理商，于敏购买了其代理的农药施用于水稻田后产生药害，于敏向当地农委反映了药害情况并层报到哈尔滨市农业委员会，该委委托黑龙江省农药管理检定站对案涉农药进行检验，该检定站于2018年6月25日出具编号为检（2018）第（JY2018002）号检验报告，检验结果为硝黄草酮含量为10.8%、标准指标为10.0±0.9、单项判定为合格。同年7月10日，哈尔滨市农业行政综合执法支队主持双方召开了三次调解会议，温长泰同意按每垧地5000元的标准补偿农民因施药带来的损失，并承诺于同年8月30日之前给付。次日，于敏与温长泰签订了协议书，约定温长泰给予补偿（具体按购物小票计算每公顷300克两瓶为一公顷用量），每公顷按5000元计算，于敏用药1瓶应补偿2500元，于同年8月31日前付清。同时约定于敏收到补偿款后，此事就此终结，不再追究相关责任，但温长泰至今未依约给付补偿款。另查明，案外人刘立斌为温长泰的下级经销商，在哈尔滨市农业委员会主持与农民调解时也到场参加会议，并与部分用药农民签订了补偿协议，现已履行了部分协议，未履行部分亦被农民诉至本院。本院认为，于敏与温长泰签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，温长泰应依约履行给付义务，故于敏诉请其给付补偿款2500元，符合法律规定，应予支持；温长泰虽抗辩代理农药批发系公司行为而非个人行为，于敏起诉其个人主体错误，但温长泰以个人名义与于敏签订协议书并自愿补偿损失，该行为不被法律所禁止，故对其上述抗辩不予采纳。关于反诉请求。温长泰虽主张签订协议书非其本人真实意思表示，系受胁迫状态下所为且协议内容显失公平，但该协议书系在哈尔滨市农业委员会多次主持调解后签订，此时温长泰已充分了解农民的损失及诉求，其作为完全民事行为能力的农药经销商，完全具备足够的判断能力，应当预见补偿标准的适当性及签订协议书的法律责任，且其未举示有效证据证实协议书是在胁迫状态下签订，故其以此为由诉请撤销协议，理由不成立，本院不予支持。关于鉴定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，在双方已对补偿数额达成协议的情况下，温长泰申请对药害与损失之间的因果关系及损失数额进行鉴定，显然对待证事实无意义，故本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：一、待判决发生法律效力后，温长泰立即支付于敏补偿款2500元；二、驳回温长泰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元、反诉费50元，共计100元，由温长泰负担，待本判决发生法律效力后，温长泰立即将本诉案件受理费50元给付于敏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳丽审 判 员  吕 颖人民陪审员  邱文友二〇一八年十二月十四日书 记 员  马若男