河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0727民初2424号原告：郑兆亮，男，1963年8月2日生，汉族，农民，住延津县。委托代理人：郑重武，河南思远律师事务所律师。被告：范朝清，男，1976年6月3日生，汉族，农民，住封丘县。被告：范国一，男，1986年6月6日生，汉族，农民，住封丘县。被告：张天峰，男，1983年9月23日生，汉族，农民，住封丘县。原告郑兆亮与被告范朝清、范国一、张天峰承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑兆亮及其委托代理人郑重武，被告范朝清、范国一、张天峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑兆亮诉称，请求依法判令三被告偿还欠款104800元，其中范朝清55060元、范国一25260元、张天峰24480元。事实及理由：2013年被告范朝清、范国一、张天峰让原告给其承接的土地整理项目打井，当时三被告是三个不同的标段。2013年10月21日原告和范朝清还签订一份打井协议。当时约定每米220元，按照下井管的深度计算。一边打井一边由被告支付井款，每次原告均向三被告出具收据或收到条。一共43眼井，范朝清的13眼井共计928米、范国一的15眼井共计1333米、张天峰的15眼井共计1284米，合计3545米，价款为779900元，其中范朝清的是204160元、范国一的是293260元、张天峰的是282480元。三被告已经支付666500元，其中范朝清的是146500元、范国一的是265000元、张天峰的是255000元。扣除每眼井被告挖坑款200元。范朝清应当再支付55060元、范国一应当再支付25260元、张天峰应当再支付24480元。但经多次催要，三被告不予支付。被告范朝清辩称：通过别人介绍认识原告郑兆亮，由原告为三被告打井属实。范朝清是2013年中的标段，范国一和张天峰是2014年中的标段，三人基本上同时打井，但是各人打各人的井，各人付各人的款。被告给原告井款，原告出具收到条或收据，具体给了多少记不清楚了，但是多次付款后已经付清。原告提到的打井协议，约定每米220元不错，但是范朝清签名时合同是空白的，没有约定井的深度。后来因井周围塌方，原告回填过一次，之后都是被告自己再回填，大概花费了1600元。打井期间由于原告操作不规范，被告还向监理支付了1300元。另外有一眼井深度不达标，洗了2次花费了1200元，水泵安装是280元。以上费用均应由原告支付。被告范国一、张天峰辩称：原告提到井眼数和价格不错，但米数不对。每次给钱原告都出具了手续，具体给原告多少钱，这么多年了已经记不清了，手续也找不到了，但是井款已经付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年10月21日原告郑兆亮与被告范朝清签订的钻井工程施工合同一份。该合同约定价格为每米220元，原被告均无异议。但原告以此主张范朝清代表三被告签订的合同，三被告均不认可，也没有证据予以证明。每眼井的深度，合同上为80米，原告主张范朝清的12眼井均为72米，一眼井为88米，两者不符。2、本院依职权从封丘县国土资源管理局调取涉案三被告打井的米数，分别为范朝清（承接新乡市呈瑞建筑安装有限公司2013年第二批补充耕地储备项目第四标段）13眼井井深为925米、范国一（承接河南兴瑞建设有限公司封丘县李庄乡朱寨村土地整理项目第三标段）15眼井井深为1280米、张天峰（承接新乡市呈瑞建筑安装有限公司封丘县李庄乡朱寨村土地整理项目第四标段）15眼井井深为1290米。以上井深数为相关部门测量验收数，而且认定质量验收合格。3、原告郑兆亮“自己记录”的三被告已经付款日期、款数。其中：一、范朝清已经支付146500元，共计6笔，分别是2013年11月18日15000元、2013年11月19日20000元、2013年11月21日30000元、2013年11月22日40000元、2013年11月25日40000元、2017年1月27日1500元。二、范国一已经支付265000元，共计10笔，分别是2013年11月15日20000元、2013年11月9日30000元、2013年10月18日10000元、2013年10月19日20000元、2013年10月21日17000元、2013年10月23日23000元、2013年10月24日20000元、2013年10月26日40000元、2013年10月30日50000元、2013年11月6日35000元。三、张天峰已经支付255000元、共计8笔，分别是2013年11月4日40000元、2013年11月8日20000元、2013年11月10日30000元、2013年11月12日30000元、2013年11月15日50000元、2013年12月3日50000元、2013年12月30日15000元、2014年1月29日20000元(最后三笔款第一次庭审时原告郑兆亮称，15000元和20000元是范朝清支付的款项，50000元是谁支付的不清楚，也无法查清楚。第二次庭审时原告郑兆亮称，范国一和张天峰的欠款应该差不多，所以将以上三笔款算作张天峰的了)。4、被告范朝清提供原告郑兆亮给其出具的四张收据（被告范朝清认为由于时间长其他收据找不到了），分别是2013年10月21日47000元、2013年10月23日的20000元、2013年10月27日的40000元、2013年10月29日的23000元，共计13万元。原告郑兆亮认为该四笔款是范朝清替范国一给的，2013年10月21日47000元是原告郑兆亮“自己记录”中范国一名下的2013年10月18日10000元、2013年10月19日20000元和2013年10月21日17000元的总条。2013年10月23日的20000元是“自己记录”中范国一名下的2013年10月24日20000元。2013年10月27日的40000元是“自己记录”中范国一名下的2013年10月26日40000元。2013年10月29日的23000元是“自己记录”中范国一名下的2013年10月23日23000元，29日补的条。被告范朝清认为都是当天给钱当天出具收据，四笔款均是范朝清自己的打井款。范国一也不认可是自己的打井款。本院认为范朝清提供的四笔款与原告“自己记录”均不符，原告的解释不符合交易习惯、也缺乏合理说明，更没有证据予以支持。因此应当认定为原告“自己记录”以外被告范朝清另外支付的款项。5、被告张天峰提供原告郑兆亮给其出具一张收据（被告张天峰认为由于时间长其他收据也找不到了），为2013年11月21日的30000元。原告郑兆亮认可是自己向张天峰所出具的，但认为收到条是后来补的，所以日期不符。被告张天峰并不认可原告的解释。同样本院认为张天峰提供的该笔款与原告“自己记录”不符，原告的解释不符合交易习惯、也缺乏合理说明，更没有证据予以支持。因此应当认定为原告“自己记录”以外被告张天峰支付的另一笔款。本院认为，被告范朝清、范国一、张天峰三人分别承接其他公司土地整理项目中的部分工程，其中被告范朝清工程中的13眼井、范国一的15眼井、张天峰的15眼井分别为原告郑兆亮承揽完工，并经有关部门验收合格。因此三被告应当按照原告完成的工作量支付相应的报酬。由于没有证据证明原被告对井的深度达成一致意见，因此按照土地部门验收的结果比较客观。根据井深每米220元，每眼井扣除被告挖坑费200元计算，三被告应当支付原告200900元、278600元、280800元。扣除原告郑兆亮自认的“自己记录”中三被告已经付款数，三被告应当再支付原告54400元、13600元、25800元。虽然三被告应负举证责任，证明自己所付款额，但是由于范朝清提供的四笔款收据和张天峰提供的一笔款收据与原告“自己记录”不符，不能排除为另外五笔款项的可能，且数额已超过以上三被告应当再支付款数，以及原告“自己记录”中2013年12月3日的50000元、2013年12月30日的15000元、2014年1月29日的20000元这三笔款，在两次庭审中原告陈述不一，不能说清是谁所付等原因，可以证明原告“自己记录”不真实或者不完整。因此原告根据“自己记录”向三被告主张的诉请，本院不予支持。关于被告范朝清主张的费用，没有证据予以证明，本院也不再予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郑兆亮的诉讼请求。案件受理费2396元，由原告郑兆亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  陈福利审判员  丁天祥审判员  陈红珍二〇一八年十二月十四日书记员  吕皓天