广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初630号 原告：张某，女，1973年11月19日生，汉族，住上海市松江区。 原告：谢某，女，2008年5月30日生，汉族，住上海市松江区。 法定代理人：张某，系谢某母亲。 二原告委托代理人：李娜，上海市汇盛律师事务所律师。 被告：谢庆奎，男，1951年4月24日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：韦坚，陆馨，广西信宏律师事务所律师。 第三人：贺州新湾置业有限公司，住所地广西贺州市西湾镇西湾村八、九组回建地二排一栋三楼，统一社会信用代码：914511005951272880。 法定代表人：谢飞，总经理。 第三人：谢飞，男，1976年7月24日生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告张某、谢某诉被告谢庆奎，第三人贺州新湾置业有限公司、谢飞案外人异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员秦斌担任审判长，审判员廖诺、人民陪审员谭继元组成合议庭，分别于2018年5月18日、12月20日公开开庭进行了审理。原告张某及二原告委托代理人李娜，被告谢庆奎的委托代理人韦坚、陆馨到庭参加诉讼。被告贺州新湾置业有限公司（以下简称新湾公司）、谢飞经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张某、谢某诉称，原告张某与第三人谢飞早于2015年9月7日经上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民（一）民初字第666号民事判决判决予以离婚。但双方未分割共有财产。被告谢庆奎与第三人新湾公司、谢飞因民间借贷纠纷一案经七星区人民法院于2016年5月23日作出（2015）星民初字第301号民事判决。后谢庆奎向七星法院申请强制执行，法院依据（2015）星民初字第265-2号文书，对原产权人登记为张某、谢某、谢飞的位于上海市静安区茂名北路318弄2号XXX室房屋进行查封，并要求将上海市黄浦法院将房屋拍卖价款扣除抵押权人债权金额部分的余款全部汇至七星法院。原告起诉谢飞离婚后析产纠纷则经上海市黄浦法院（2017）沪0101民初字7476号民事判决判决归张某、谢某共有，谢飞分得另外三套房产。该判决现已发生法律效力。2017年12月15日，原告向七星法院提起执行异议申请，要求解除对该XXX号房屋的强制措施，法院作出（2017）桂0305执异20号民事裁定，裁定驳回了原告申请。原告认为，涉案1101号房屋原产权人张某、谢某、谢飞之间就房屋份额无明确约定，属共同共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，由协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共同财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。根据婚姻法第39条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。现黄浦法院亦就原告提起的析产诉讼作出（2017）沪0101民初字7476号民事判决，该判决以已经发生法律效力，据此二原告享有了该XXX号房屋的物权，物权具有对世效力和排他效力，对权利人以外的一切不特定人具有普遍约束力。因被告对谢飞个人享有的系债权（该债务系谢飞担保之债，与二原告无关，七星法院判决书中也未认定该债务为谢飞、张某夫妻共同债务），二原告有足以排除其执行的权利。为维护合法权益，原告根据民事诉讼法及司法解释的相关规定，诉至法院，请求判令不得执行上海市静安区茂名北路318弄2号XXX室房屋并由被告承担本案诉讼费。 原告对其主张在举证期限内提交的证据如下：证据1、离婚判决书复印件，证明原告与谢飞已经于2015年9月7日被人民法院判决离婚；证据2、房产信息查询复印件，证明茂名北路318弄2号XXX室房屋购买时间为2009年8月，原登记为张某、谢飞、谢某共有，被七星法院依据（2015）星民初字第265-2号限制文件查封；证据3、（2015）星民初字301号判决书打印件，证明七星区法院判决谢飞对外担保之债由其个人承担连带责任；证据4、（2017）沪0101民初7476号民事判决，证明上海房屋经析产判决张某、谢某共有，外地三套房屋判给谢飞所有；证据5、（2017)桂0305执异20号执行裁定书，证明原告收到法院作出的执行异议裁定书。 被告谢庆奎辩称，一、七星法院有权将涉案房产列入执行程序，采取相应的执行措施。1、根据被告申请，七星法院于2015年2月l6日对涉案房产(谢飞、张某、谢某共同共有)进行司法查封，并于2016年7月25曰正式进入执行程序。根据最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，七星法院执行程序中的执行标的、执行行为符合法律规定。2、原告依据执行标的被查封后作出的析产判决提出不得执行涉案房屋无法律依据。本案执行标的被查封的日期为2015年2月16日，原告主张中所依据的婚后析产判决下达的时间为2017年9月13日，涉案房产被查封之时谢飞对其享有权属，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第2款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，原告主张无据。3、原告认为依据民诉法解释第312条即可排除执行，但该条款规定的“民事权益”具体内容和评判标准是在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条中列明。该规定实施时间为2015年5月5日，民诉法解释实施时间为2015年2月4日，根据“新法优先于旧法”、“特殊法优先于一般法”的基本原则，被告援引新法及特殊法来可对抗原告引据的旧法和一般法。二、张某、谢飞离婚——析产案件的裁判文书对本案执行程序不产生关联性法律关系，本案执行产生的后果应当由张某向谢飞追偿。第一，张某和谢飞都知晓涉案房产因本案被告的另案诉讼及执行申请而被查封，查封后张某曾致电七星法院询问因果，同时涉案房产也有相应的查封信息，但张某与谢飞在未履行通知债权人的前提下即隐蔽地诉请析产，且并未向上海市黄浦区人民法院释明房产已被查封的基本事实，违背《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于协议分割财产必须经过债权人同意人民法院才可以认定为有效的规定。第二，张某与谢飞具有逃避债务的共同故意：无论在离婚案或者析产案中，谢飞对于张某提出的诉讼主张全部同意，甚至在离婚案中放弃答辩期希望法院及时开庭，在析产案中将价值1433万元的房产分给张某，而将权利受限、价值仅为438万元的房产分割给谢飞，两者价值差额多达1000余万之巨，直接导致谢飞名下无任何有价值财产可供执行，严重损害债权人谢庆奎的合法权益，被告合理质疑离婚及析产案件属于“虚假诉讼”的范畴。第三，析产判决并不能产生终止对涉案房产执行程序的后果，根据《物权法》第九条的规定，本案七星法院已对登记在张某、谢飞、谢某名下的涉案房产进行查封，析产判决不能产生排除执行的效力，张某诉请不得执行涉案房产无据可依。三、谢飞所负债务为属于夫妻共同债务，谢某名下财产属于家庭共同财产，依法属于执行范围内的财产。第一，本案债务性质不应适用[2015]民一他字第9号《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》之规定。谢飞是新湾公司的控股股东及法定代表人，该公司生产经营所得依法属于期夫妻共同财产，而谢飞以其全部财产为该公司提供对内担保，那么因此形成的债务依法属于夫妻共同债务。第二，夫妻一方认定对外债务不属于夫妻共同债务的，应当承担相应举证责任，但本案张某并未完成证明涉案债务属于谢飞个人而非夫妻共司债务的证据，应当承担举证不能的法律后果。第三，根据婚姻法司法解释二第25条的规定，张某的权利救济手段应当是向谢飞提出追偿权之诉，而非就本案在夫妻关系存续期间被查封的房产提出排除执行异议。第四，谢某属于限制民事行为能力人，年龄未满十周岁，不具备独立的经济来源，日常生活靠父母供给，其名下的财产自然属于家庭共同财产的组成部分。张某作为其法定监护人，应当对谢某名下财产来源承担举证责任，即举证证明该份额房产属于谢某个人财产，同样，张某未完成举证责任，依法应承担举证不能的法律后果。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求依法驳回其诉请。 被告对其主张在举证期限内提交的证据：证据1、企业公示信息查询单打印件，证明谢飞新湾公司的法定代表人及控股股东，其为该公司提供担保的行为属对内担保，不应适用最高院［2015］民一他自第9号复函的规定；证据2、（2015）星民初字第265号民事裁定、（2017）沪0101民初7476号民事判决,证明：1、涉案房产被查封的日期为2015年2月6日，张某与谢飞离婚日期为2015年9月7日，房产被查封之时张某与谢飞仍属夫妻关系；2、张某与谢飞婚后析产案件判决下达日期在2017年9月13日，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，张某诉请无法律依据。 被告贺州新湾置业有限公司、谢飞案未到庭，也未向本院提供书面答辩意见。 被告贺州新湾置业有限公司、谢飞案未向本院提交证据。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1真实性、关联性不予认可，认为被执行人谢飞对涉案房屋享有权利，谢庆奎有权申请查封房屋并申请执行；而谢飞与张某离婚并析产，是借离婚逃避债务，不应采信该证据；对证据2真实性关联性不予认可，认为：1、原告未提供相应原件予以核对；2、涉案房屋查封之时，七星法院的查封行为符合法律规定；3、张某起诉离婚及析产时涉案房屋已经被查封，其析产诉讼未通知债权人，严重侵害了债权人的合法权益；对证据3真实、合法性予以认可，对证明目的不认可，认为涉案债务属于夫妻共同债务，应依法用其夫妻全部财产进行清查；对证据47674号判决书的真实、关联性认可，但认为析产的判决下达的时间在涉案房屋被查封及执行之后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，人民法院不应支持原告诉请；对证据5三性予以认可，认为该裁定书内容认定清楚，适用法律正确。原告对被告提供的证据1认为无原件，不予认可；证据2予以认可，涉案房屋的权属已经7476号文书判归原告所有。第三人新湾公司、谢飞未到庭，未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，与本案有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：我院在审理谢庆奎诉贺州新湾置业有限公司、谢飞民间借贷纠纷一案中，经谢庆奎申请诉讼保全，于2015年2月16日作出（2015）星民初字第265号民事裁定，裁定查封了上海市茂名北路318弄2号XXX室。根据上海市不动产登记簿记载，该房屋属谢飞、张某、谢某共同共有。谢飞与张某原属夫妻关系，两人现已经离婚；谢飞与谢某属父女关系。2016年5月23日，我院就谢庆奎诉贺州新湾置业有限公司、谢飞民间借贷纠纷一案作出（2015）星民初字第301号民事判决，判决新湾公司偿还谢庆奎借款本金550万元及相应利息、违约金，谢飞就该债务承担连带清偿责任。后该301号判决发生法律效力，谢庆奎申请执行，我院于2016年10月21日作出（2016）桂0305执787-2号执行裁定，裁定继续查封该XXX房屋。2017年9月13日，就张某诉谢飞（谢某为第三人）离婚后析产纠纷一案，上海市黄浦区人民法院作出(2017)沪0101民初字7476号民事判决，判决涉案XXX号房屋归张某、谢某共同所有。该7476号民事判决现已经发生法律效力。2017年12月15日，张某、谢某向我院提出涉案执行异议，我院受理审查后于2018年1月19日作出（2017）桂0305执异20号执行裁定，认定我院对涉案1101号房屋的查封是在上海市黄浦区人民法院该7476号民事判决作出之前，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，张某、谢某的异议申请不成立，遂裁定驳回其二人异议。2018年3月初，张某、谢某提起本次案外人执行异议之诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。第四条规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》于2008年1月16日发布，于当年12月31日实施。《中华人民共和国民事诉讼法》修正后于2012年8月31日发布，于2013年1月1日实施，修改后的民事诉讼法增设了案外人异议之诉，即第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定。后《中华人民共和国民事诉讼法》又修正（于2017年6月27日发布，于2017年7月1日实施），并保留了第二百二十七条案外人异议之诉条款不变。据此，如果案外人认为法院采取的执行措施涉及的执行标的属于其所有，或者执行行为侵犯其合法权益，均可以向受理执行的法院提出异议或异议之诉得到保障，不应再向其他人民法院另案诉讼来确权析产。本案中，张某在涉案XXX号房屋被人民法院司法查封后，采取未告知执行人而向上海市黄浦区人民法院另行提起析产告诉，与上述法律规定相抵触。二原告认为其对涉案XXX号房屋享有实体权利而提起本次告诉欲排除对该房屋的执行，但其二人却未提供充分证据证实其就该房屋享有独立于谢飞之外的完全的实体权益，其作为权利主张依据的涉案7476号民事判决上也未查明该房产在张某、谢飞婚前或婚姻中属张某个人所有或张某、谢某共同所有的事实，即原告的证据不足以证明其在涉案1101号房产被我院司法查封之前即享有足以排除被执行人执行权益的完全的所有权。因涉案XXX号房产在我院作出司法查封时属被执行人谢飞与二原告共有之事实清楚，证据确凿可信，被执行人谢飞享有执行标的的所有权，不能排除在执行财产之外。综上，二原告要求不得执行涉案XXX号房屋，法律依据不足，本院不予支持为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，经本院审判委员会讨论通过，判决如下： 驳回原告张某、谢某的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 秦 斌 人民陪审员 廖 诺 人民陪审员 谭继元 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员 龙俊旭