山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初443号 原告：山东胶东人家大酒店有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：913701127275635179。 法定代表人：向仁莲，董事长。 委托诉讼代理人：魏茂娟，山东元序律师事务所律师。 被告：山东甸柳集团有限责任公司，住所地济南市。统一社会信用代码：913701122643790693。 法定代表人：王建荣，董事长。 委托诉讼代理人：孟倩、赵辉，均系山东国曜律师事务所律师。 原告山东胶东人家大酒店有限公司（以下简称胶东人家大酒店）与被告山东甸柳集团有限责任公司（以下简称甸柳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，原告胶东人家大酒店提出司法评估申请，要求对涉案的位于济南市历城区工业南路321号酒店、宾馆、办公场所及水、电、暖、监控设备等装修损失费现值以及胶东人家大酒店、宾馆、办公总部的办公用品、设施、设备（包括拆卸、运输费用，搬迁距离按35公里计算）的搬迁费进行评估。评估结论作出后，本院依法适用普通程序于2018年11月20日公开开庭对本案进行了审理。原告胶东人家大酒店的委托诉讼代理人魏茂娟，被告甸柳公司的委托诉讼代理人孟倩、赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胶东人家大酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告酒店、宾馆装修、改造损失费，办公总部设施设备因搬迁造成的损失费，酒店、宾馆、办公总部搬迁费，搬迁期间的营业损失费3000000元；具体损失待评估鉴定结果作出后再行确定；2、本案诉讼费用由被告承担。评估结论作出后，原告胶东人家大酒店变更诉讼请求为：1、判令被告依法赔偿原告胶东人家大酒店、宾馆、办公场所及水电暖监控设备等装修损失3781200元；2、判令被告依法赔偿原告胶东人家大酒店、宾馆、办公总部的办公用品、设施、设备搬运费为138370元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告胶东人家大酒店与被告甸柳公司的下属单位济南忠诚建筑安装有限公司（以下简称忠诚公司）签订了五份房屋租赁合同，签订的时间及标的物分别为：酒店(2003年9月6日签订)、宾馆（2003年9月16日签订)、汽修厂平房五间（2003年10月19日签订)、维修组房屋三间(2003年9月29日签订)、原快餐店(2005年1月10日签订)，合同均于2025年到期。2015年5月13日，被告甸柳公司及忠诚公司签订了一份《声明》，将原告胶东人家大酒店承租的涉案房产的场地全部移交至被告甸柳公司管理，并由其履行相关权利和义务，原告胶东人家大酒店即与被告甸柳公司履行涉案租赁协议。2017年11月15日，东风街道城管委给原告胶东人家大酒店下发《通知》，要求原告胶东人家大酒店对租赁标的物提供合法手续，否则将被确定为违章建筑，并要求原告胶东人家大酒店于2017年11月30日前搬离。原告胶东人家大酒店找被告甸柳公司协调此事，被告甸柳公司无法提供相关合法手续，仅出具证明1份，证明该房产系被告甸柳公司单位自用房。原告胶东人家大酒店始得知租赁多年的房屋属于违章建筑，将要被政府拆除。但原告胶东人家大酒店总部的办公场所及各种办公设施设备都在此处，经营期间花费巨资投入建设各种办公系统及涉案酒店、宾馆等。政府限令原告搬离，给原告胶东人家大酒店造成巨大的经济损失。因此事与被告协商无果，特诉至法院。 被告甸柳公司辩称，1、本案被告主体不适格，原告胶东人家大酒店无权起诉被告，要求被告承担责任。根据原告胶东人家大酒店在起诉状中所述，涉案房屋系政府相关部门向原告下发通知要求拆除，被告甸柳公司在履行合同中不存在任何违约行为。即使涉案房屋被拆除导致合同无法继续履行，也是由于政府行为且属于被告甸柳公司意志以外因素造成，即使有损失也不应由被告承担责任，原告胶东人家大酒店对此应向政府相关部门主张权利。因此，本案原告起诉被告主体不适格；2、原告要求被告赔偿涉案房屋装修损失及搬迁费用没有事实及法律依据。第一、根据涉案房屋租赁合同证实，原告胶东人家大酒店自2003年已开始租赁涉案房屋，签订合同时原告对涉案房屋的权属没有争议，相应损失应由原告胶东人家大酒店自行承担。第二，原告胶东人家大酒店主张涉案房屋为违章建筑，应当提交相应证据证明。现原告未举证证明涉案房屋已被相关权利机关认定为违章建筑，故原告胶东人家大酒店无权要求被告甸柳公司赔偿损失。第三，2018年10月31日，原告胶东人家大酒店在涉案房屋仍可正常使用的情况下告知被告甸柳公司停业、搬家。对于原告搬家的真实原因被告并不清楚，但是原告单方面以实际行动解除合同的行为已构成违约，且原告胶东人家大酒店至今尚欠被告甸柳公司房屋租金684538.75元未支付。因此，原告无权要求被告赔偿损失，反而应对被告承担违约责任，被告也将对原告的违约行为保留诉讼权利；3、原告胶东人家大酒店依据两份鉴定报告提出的变更诉讼请求，与客观事实不符，不应得到支持。第一，对于鲁天德法鉴字[2018]第109号资产评估报告及鲁天德法鉴字[2018]第123号资产评估报告，被告甸柳公司已在法定期限内向鉴定机构提出异议，鉴定机构也在规定期限内给出答复，对于鉴定的对象、损失的承担及依照没有经过庭审质证的检材所做出的鉴定是不能作为裁判的依据。第二、本次开庭时间距两次现场勘验时间间隔长达八个月之久，无论鉴定现场还是鉴定物品、设施均已产生重大变化，原告胶东人家大酒店现在主张以当时的评估报告结论作为赔偿依据，不符合客观事实。第三，退一步讲，即使被告甸柳公司应对原告胶东人家大酒店的装修损失及搬迁费用承担赔偿责任，原告胶东人家大酒店也应提供当前的装修情况及具体搬迁物品清单、搬迁距离等证据，以证明实际产生的搬迁费用，而不能仅以上述两份评估报告作为裁判依据。综上所述，原告胶东人家大酒店在涉案房屋完全可以正常使用的前提下，故意拖欠房租，单方面解除合同，搬离承租房屋的行为已构成根本违约，在此情形下要求被告承担其所谓的损失于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。另补充：按原告胶东人家大酒店的说法，涉案房屋原告已经进行了搬迁，原告搬迁是自行搬迁还是委托第三方搬迁，被告甸柳公司不清楚。原告胶东人家大酒店也没有针对搬迁的具体时间同被告甸柳公司进行接洽。针对原告已经进行办公用品、设施设备等进行搬运的客观事实，除鉴定报告外，原告应举证证实实际的费用支出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2003年9月6日，原告胶东人家大酒店作为乙方与出租人济南忠诚建筑安装有限公司（以下简称忠诚公司）作为甲方签订《房屋租赁合同》1份，约定甲方同意将其位于工业南路319号（忠诚加油站东邻）楼房1058平方米，后院平房556平方米及楼前停车场，整体租赁给乙方；租赁期限22年，自2003年9月29日至2025年9月28日；每年租金为27万元，首次结算为本合同生效后十日内，以后每半年结算一次，每次结算租金135000元整。结算日为每年的3月19日、9月19日；水电费按表计算，乙方按甲方内部企业交费标准交费，水电费需与甲方结算，每月结算一次；甲方不得提前收回房产，如因任何原因提前收回房产或者出现乙方无法继续使用的情形，甲方应向乙方承担违约金50万元，同时向乙方支付自甲方提前收回房产之日到房屋租赁合同到期日期间的全部房屋租金；乙方不得提前退租，如乙方无故退租，乙方应向甲方承担违约金50万元，同时向甲方支付自乙方提前退租之日至房屋租赁合同到期日期间的全部房屋租金。原告胶东人家大酒店与出租人忠诚公司在该合同落款处加盖了公章，同时，王延荣、向仁莲分别作为双方的法人代表在合同落款处签名。 2003年9月16日，原告胶东人家大酒店作为乙方与出租人忠诚公司作为甲方签订《房屋租赁合同》1份，约定甲方同意将其位于工业南路319号（忠诚加油站北邻）楼房1035平方米，楼前车库28平方米，合计建筑面积1063平方米，整体租赁给乙方经营（含楼前小院）；租赁期限22年，自2003年9月29日至2025年9月28日；每年租金为135798元，首次结算为本合同生效后十日内，以后每半年结算一次，每次结算租金67899元整。结算日为每年的4月19日、10月19日；水电费按表计算，乙方按甲方内部企业交费标准交费，水电费需与甲方结算，每月结算一次；甲方不得提前收回房产，如因任何原因提前收回房产或者出现乙方无法继续使用的情形，甲方应向乙方承担违约金50万元，同时向乙方支付自甲方提前收回房产之日到房屋租赁合同到期日期间的全部房屋租金；乙方不得提前退租，如乙方无故退租，乙方应向甲方承担违约金50万元，同时向甲方支付自乙方提前退租之日至房屋租赁合同到期日期间的全部房屋租金。原告胶东人家大酒店与出租人忠诚公司在该合同落款处加盖了公章，同时，王延荣、向仁莲分别作为双方的法人代表在合同落款处签名。 2003年9月29日，原告胶东人家大酒店作为乙方与出租人忠诚公司作为甲方签订《平房租赁合同》1份，约定经甲、乙双方共同协商，甲方同意将院内平房三间（维修组房屋三间）租给乙方使用，租期为22年，自2003年11月1日至2025年10月31日止；每年租金为5000元，付款方式为一次性付清全年租金；甲方不得提前收回房产，如因任何原因提前收回房产或者出现乙方无法继续使用的情形，甲方应向乙方承担违约金5万元，同时向乙方支付自甲方提前收回房产之日到房屋租赁合同到期日期间的全部房屋租金；乙方不得提前退租，如乙方无故退租，乙方应向甲方承担违约金5万元，同时向甲方支付自乙方提前退租之日至房屋租赁合同到期日期间的全部房屋租金；如遇政府行为或不可抗力的因素，合同自动解除，双方均不负责。原告胶东人家大酒店与出租人忠诚公司在该合同落款处加盖了公章，同时，王延荣、向仁莲分别作为双方的法人代表在合同落款处签名。 2003年10月19日，原告胶东人家大酒店作为乙方与出租人忠诚公司作为甲方签订《平房租赁合同》1份，约定甲方同意将汽修厂东平房五间（现缝纫组一层）租给乙方经营使用，租凭期限为22年，自2003年11月1日至2025年10月31日止；每年租金为16833元，付款方式为半年付，于每年的11月1日、5月31日分两次支付；甲方不得提前收回房产，如因任何原因提前收回房产或者出现乙方无法继续使用的情形，甲方应向乙方承担违约金5万元，同时向乙方支付自甲方提前收回房产之日到房屋租赁合同到期日期间的全部房屋租金；乙方不得提前退租，如乙方无故退租，乙方应向甲方承担违约金5万元，同时向甲方支付自乙方提前退租之日至房屋租赁合同到期日期间的全部房屋租金；如遇政府行为或不可抗力的因素，合同自动解除，双方均不负责。原告胶东人家大酒店与出租人忠诚公司在该合同落款处加盖了公章，同时，王延荣、向仁莲分别作为双方的法人代表在合同落款处签名。 2005年1月10日，原告胶东人家大酒店作为乙方与出租人忠诚公司作为甲方签订《房屋租赁合同》1份，约定甲方同意将位于工业南路319号、忠诚加油站以东、胶东人家宾馆以南、胶东人家大酒店以西的两层小楼租给胶东人家做快餐和其他经营所用；租赁期限20年，自2005年1月18日至2025年1月17日；每年租金为12万元，首次结算为本合同生效后十日内，以后每半年结算一次，每次结算租金6万元整。结算日为每年的1月18日、7月18日；水电费按表计算，乙方按甲方内部企业交费标准交费，水电费需与甲方结算，每月结算一次；甲方不得提前收回房产，如因任何原因提前收回房产或者出现乙方无法继续使用的情形，甲方应向乙方承担违约金20万元，同时向乙方支付自甲方提前收回房产之日到房屋租赁合同到期日期间的全部房屋租金；乙方不得提前退租，如乙方无故退租，乙方应向甲方承担违约金20万元，同时向甲方支付自乙方提前退租之日至房屋租赁合同到期日期间的全部房屋租金。原告胶东人家大酒店与出租人忠诚公司在该合同落款处加盖了公章，同时，王延荣、向仁莲分别作为双方的法人代表在合同落款处签名。 2015年5月13日，被告甸柳公司与忠诚公司签订《声明》1份，载明：“山东胶东人家大酒店有限公司：济南忠诚建筑安装有限公司系山东甸柳集团有限责任公司所属企业。目前该公司已经停业并交由甸柳公司管理。胶东人家大酒店与忠诚公司于2003年9月6日、2003年9月16日、2003年9月29日、2003年10月19日、2005年1月10日签订租赁合同（当时的经办人为王延荣），胶东人家大酒店作为承租方，忠诚公司作为出租方，由胶东人家大酒店承租合同项下的房产和场地，现该项下的房产和场地也已交由甸柳公司管理。为保障双方的合作，胶东人家大酒店与忠诚公司于2003年9月6日、2003年9月16日、2003年9月29日、2003年10月19日、2005年1月10日签订的租赁合同中出租方的权利义务由甸柳公司继续履行。合同中的其他条款不变。如因当时签订合同的代表王延荣的原因导致合同无法继续履行或者给胶东人家大酒店有限公司造成损失的，一切责任和损失由甸柳公司承担。未尽事宜，由胶东人家大酒店与甸柳公司共同协商解决。特此声明”。 2016年3月9日，原告胶东人家大酒店、被告甸柳公司与忠诚公司共同签订《声明》1份，其内容除包含2015年5月13日被告甸柳公司与忠诚公司签订的《声明》内容外，还载明：“截止2014年3月19日（工业店）、2014年3月29日（宾馆）、2014年5月1日（中心厨房）、2014年11月1日（工程部）、2014年1月18日（兴业银行）日前的房租胶东人家大酒店已交付忠诚公司，不存在拖欠房租。2014年3月19日（工业店）、2014年3月29日（宾馆）、2014年5月1日（中心厨房）、2014年11月1日（工程部）、2014年1月18日（兴业银行）日后的房租，胶东人家大酒店依合同约定的交租时间向甸柳公司交纳。如甸柳公司与忠诚公司对账，与甸柳公司与胶东人家大酒店有出入时，三方需再进一步核实。” 2016年9月20日，原告胶东人家大酒店作为乙方与被告甸柳公司作为甲方签订《房屋租赁合同补充协议》1份，约定乙方须按照租赁合同守法经营，乙方根据经营需要征得甲方同意可将房屋部分转租，但不得进行非法经营，否则甲方有权收回房屋（目前已经转租的部分房屋甲方予以认可）；如遇自然灾害、政府征收、拆迁等不可抗力因素，双方合同自然终止，租金据实结算；乙方在承租期间根据实际经营情况可以增加建设、改建项目，需报甲方同意方可施工；如遇政府征收、拆迁等情况，乙方投资进行的装修及加建部分的补偿归乙方所有；合同到期乙方投资建设的房屋及甲方出租房屋保持原样无偿交甲方。 另查明，2002年9月29日，原告胶东人家大酒店作为乙方与忠诚公司作为甲方签订《补充协议》1份，约定根据双方2001年9月6日签订的房屋租赁合同书，就甲方房产的租赁使用情况，双方达成补充协议如下：1、甲方确保乙方在租赁期间对房屋的使用经营，乙方有权对该租赁房产进行装修；2、在租赁期内，如因政府规划、房产开发等原因造成该房产全部或部分拆除，甲方应协助乙方取得使用该土地方对房屋装修部分给予补偿。 2006年8月9日，忠诚公司出具《证明》1份，载明：“胶东人家快餐店租赁的沿街的两层小楼，其产权属甸柳集团忠诚建筑安装工程公司所有，相关的土地、房产证手续正在办理中。特此证明”。忠诚公司在该《证明》落款处加盖了公司公章。 被告甸柳公司向济南市历城区工商行政管理局出具《证明》1份（时间不详），载明：“位于济南市工业南路321号（房屋坐落的详地址）的房屋，产权归甸柳公司所有，系非住宅，不属于违章建筑。特此证明。”被告甸柳公司在该《证明》落款处加盖了公章。 2010年9月27日，济南市历城区山大路街道甸柳社区居民委员会向济南市工商行政管理局历城分局出具《证明》1份，载明：“位于济南市历城区工业南路319号的房屋产权归甸柳公司所有，系非住宅，不属于违章建筑。特此证明。”济南市历城区山大路街道甸柳社区居民委员会在该《证明》落款处加盖了公章。 又查明，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，被列入拆违拆临台账。2017年11月15日，济南市历城区人民政府东风街道办事处向原告胶东人家大酒店下发了限期搬离、自行拆除的通知。2018年11月，原告胶东人家大酒店搬离所承租的涉案房屋。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告胶东人家大酒店主张的涉案酒店、宾馆、办公场所及水、电、暖、监控设备等装修损失费的现值（包含增建部分），原告胶东人家大酒店于2018年2月9日向本院提出评估申请。2018年4月23日，山东天德汇资产评估有限公司作出鲁天德法鉴字[2018]第109号资产评估报告，评估意见为：胶东人家大酒店、宾馆、办公场所及水、电、暖、监控设备等装修损失费损失为3781200元。原告胶东人家大酒店为此支付评估费90000元。原告胶东人家大酒店对该评估报告无异议，被告甸柳公司对该评估报告有异议，辩称该评估报告认定事实错误，且评估过程与评估依据缺乏客观性与全面性，评估结果与事实不符。酒店装修现行价值涉及胶东人家的自建房屋，对自建房屋装修的损失，甸柳公司没有义务进行赔偿；评估对象中可以自行拆卸进行二次使用的物品并无任何财产损失，不应进行评估；胶东人家宾馆三楼装修后并非全新状态；评估报告程序错误，胶东人家大酒店在证明其装修时间的问题上，仅提供了一张由其单方打印制作的装修时间表，被告甸柳公司有异议，在评估报告中仅凭胶东人家大酒店单方出具的该份装修时间表盲目认定胶东人家的具体装修时间是错误的，据此认定的成新率也是错误的；胶东人家大酒店只对装修费进行评估，评估公司实则对“因搬迁所造成的损失”亦做了评估，属于超范围评估，评估程序违法。 针对被告甸柳公司的异议，山东天德汇资产评估有限公司于2018年6月22日进行了异议答复，答复如下：“贵院委托评估的是胶东人家大酒店主张的涉案酒店、宾馆、办公场所及水、电、暖、监控设备等装修损失，本次评估是按照贵院委托评估的内容、结合现场查勘进行的，水电暖监控设备等按拆卸后能否保持原有功能与技术指标分别进行评估的，因此：1、酒店装修现行价值、宾馆及其他装修现行价值中含有装修时的部分改建、自建房屋，与装修是不可分割的，因此纳入评估范围。最终是否纳入审判范围，由委托方决定；2、异议人主张可二次利用的物品，经测算，拆卸、移动、重新安装调试费用接近或大于现行评估价值，故按照现行价值进行评估；3、现场查勘的录像、照片均能证实，异议人代表也参加了现场查勘，宾馆三楼装修后确实未使用，为全新状态；4、成新率是扣减被评估资产已经发生的实体性陈旧贬值、功能性陈旧贬值和经济性陈旧贬值得出的，实际操作中是以现场查勘为主、辅以考虑建造时间综合确定的，装修时间并非唯一决定成新率的因素；5、异议人主张的设备迁移费是委托评估范围内的设备，因可二次利用，故未按照现行价值、而是按照迁移费评估。综上，鲁天德法鉴字[2018]第109号《资产评估报告》是依法进行的，程序合法合规，事实清楚，依据充分，符合委托内容要求。”本院认为，原、被告于2016年9月20所签订的《房屋租赁合同补充协议》中约定“四、如遇政府征收、拆迁等情况，乙方投资进行的装修及加建部分的补偿归乙方所有。合同到期乙方投资建设的房屋及甲方出租房屋保持原样无偿交甲方”，原、被告双方对房屋加建、装修及房屋归属都作出了明确约定，故被告甸柳公司辩称酒店装修现行价值涉及胶东人家的自建房屋，对自建房屋装修损失其不应承担赔偿责任的理由不能成立。被告甸柳公司虽对评估报告有异议，但未提交证据予以反驳，且评估机构对被告甸柳公司的异议进行了合理答复，故本院对该评估报告予以采信，认可原告胶东人家大酒店主张的酒店、宾馆、办公场所及水、电、暖、监控设备等装修损失费损失为3781200元。 关于原告胶东人家大酒店主张的涉案酒店、宾馆、办公总部的办公用品、设施、设备（包括拆卸、运输费用，搬迁距离按35公里计算）需要花费的搬迁费用，原告胶东人家大酒店于2018年7月向本院提出评估申请。2018年8月31日，山东天德汇资产评估有限公司作出鲁天德法鉴字[2018]第123号资产评估报告，评估意见为：胶东人家大酒店、宾馆、办公总部的办公用品、设施、设备搬运费为138370元。原告胶东人家大酒店为此支付评估费3000元。原告胶东人家大酒店对该评估报告无异议，被告甸柳公司对该评估报告有异议，辩称该评估报告中的评估对象不具备评估条件，评估报告与实际情况不符，缺乏客观性、全面性，评估结果无参考价值。本次评估对象胶东人家至今仍然在正常对外经营，无论是酒店办公用品还是货物的收发均无法评估，因此以正常经营、使用的宾馆、酒店等作为评估对象，作出的评估报告无法真实、客观的反映搬迁当日胶东人家实际必须搬运的物品；该评估报告中所有设施、设备的搬迁距离均按35公里计算，该种计算方式单一、笼统、没有与客观情况相统一；评估报告中所载明的需要搬迁的物品中有部分计算不合理，如绿植、酒、花生、调料等，且评估报告将胶东人家的废旧、淘汰等没有价值物品算入搬迁设备中，无法体现报告的公平、公正性；该评估报告程序错误，评估明细表中的超重物品未现场测重，且评估报告中的“其他费用”没有说明该其他费用是何费用，评估明细表第4页第43、47、48、50、51、52项等，未写明其内有何物品，均是模糊认定该部分项下的搬迁费，存在众多漏洞，属于程序违法。 针对被告甸柳公司的异议，山东天德汇资产评估有限公司于2018年9月14日进行了异议答复，答复如下：“收到贵院转交的甸柳集团公司对鲁天德法鉴字（2018）第123号《资产评估报告》的异议书，立即组织鉴定人员进行了认真复核，答复如下：1、评估报告是根据现场盘点的、需要迁移的设备设施计算的，如果搬迁日数量上有所变化，可结合变化情况、根据本报告的计算方法据实计算；2、搬迁距离35公里是按照委托书要求计算的；3、搬迁设备和设施的数量是现场查勘确定的，如果经合议庭审查认为某些设备或设施不需要搬迁，可根据本报告予以减除；4、超重物品虽未现场测生，但是根据估价人员的经验和向搬家公司的咨询，可以确定为搬家公司的超重物品；5、其他费用的计算方法均在明细表的备注中；6、评估明细表第43、47、48、50、51、52项等未写明其内有物品名称，是在现场查勘时，因该房间物品较杂，经与双方代理人现场商定的折合车数（详见现场查勘明细表）。综上，鲁天德法鉴字（2018）第123号《资产评估报告》是依法进行的，程序合法合规，事实清楚，依据充分，符合委托内容要求。”本院认为，被告甸柳公司虽对评估报告有异议，但未提交证据予以反驳，且评估机构对被告甸柳公司的异议进行了合理答复，故本院对该评估报告予以采信，认可原告胶东人家大酒店主张的胶东人家大酒店、宾馆、办公总部的办公用品、设施、设备搬运费为138370元。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告胶东人家大酒店与忠诚公司签订的5份《房屋租赁合同》中所涉房屋未取得建设工程规划许可证，违反了法律效力性强制规定，属无效合同。本案中，原、被告双方在签订上述5份《房屋租赁合同》时，忠诚公司未出示涉案房屋权属证明，原告胶东人家大酒店亦未要求查看涉案房屋权属证明，租赁合同的双方均有过错，导致涉案房屋租赁合同无效，应当各自承担相应的责任。2016年3月9日，原告胶东人家大酒店、被告甸柳公司与忠诚公司共同签订《声明》1份，确定上述租赁合同中出租方的权利义务由被告甸柳公司继续履行，该《声明》系三方当事人的真实意思表示，故上述房屋租赁合同中忠诚公司的权利义务由被告甸柳公司承继。2006年8月9日，忠诚公司出具的《证明》载明：“胶东人家快餐店租赁的沿街的两层小楼，其产权属甸柳集团忠诚建筑安装工程公司所有，相关的土地、房产证手续正在办理中”，济南市历城区山大路街道甸柳社区居民委员会及被告甸柳公司均曾向济南市工商行政管理局历城分局出具《证明》，证实涉案房屋产权归被告甸柳公司所有，不属于违章建筑，故综合考虑本案的实际情况，本院对胶东人家大酒店与甸柳公司的责任比例酌定为4：6。原告胶东人家大酒店依据评估报告要求被告甸柳公司赔偿涉案大酒店、宾馆、办公场所及水电暖监控设备等装修损失3781200元，可得到支持的部分为2268720元（3781200元×60%）；原告胶东人家大酒店依据评估报告要求被告甸柳公司赔偿涉案大酒店、宾馆、办公总部的办公用品、设施、设备搬运费为138370元，可得到支持的部分为83022元（138370元×60%）。关于原告胶东人家大酒店主张的评估费93000元，按照原、被告双方的过错比例，故本院认定该评估费，由原告胶东人家大酒店负担37200元，由被告甸柳公司负担55800元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、限被告山东甸柳集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东胶东人家大酒店有限公司酒店、宾馆、办公场所及水电暖监控设备等装修损失2268720元； 二、限被告山东甸柳集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东胶东人家大酒店有限公司酒店、宾馆、办公总部的办公用品、设施、设备搬运费83022元； 三、驳回原告山东胶东人家大酒店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38901元，由原告山东胶东人家大酒店有限公司负担15560元，由被告山东甸柳集团有限责任公司负担23341元；评估费93000元，由原告山东胶东人家大酒店有限公司负担37200元，由被告山东甸柳集团有限责任公司负担55800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙 刚 人民陪审员  肖春霞 人民陪审员  王美德 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理  王兴云 书 记 员  李 旋