福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初6652号 原告：陈游远，男，1963年8月26日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈添福、曹占辉，福建厦成律师事务所执业律师。 被告：厦门员当市政园林工程有限公司，住所地厦门市思明区莲花南路7号经协大厦17楼，统一社会信用代码91350200155009050H。 法定代表人：洪智春，总经理。 委托诉讼代理人：蔡根礼，公司员工。 被告：厦门市湖里区公园管理中心，住所地厦门市莲岳路北侧仙岳公园，统一社会信用代码12350206426606923J。 法定代表人：杨迎芳，主任。 被告：厦门市湖里区市政园林局，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号，统一社会信用代码11350206004136845L。 负责人：孙琦，副局长。 厦门市湖里区公园管理中心、厦门市湖里区市政园林局共同委托诉讼代理人：杨朝玮、童才谊，福建联合信实律师事务所执业律师。 原告陈游远与被告厦门员当市政园林工程有限公司（以下简称“员当园林公司”）、厦门市湖里区公园管理中心（以下简称“湖里公园管理中心”）、厦门市湖里区市政园林局（以下简称“湖里市政园林局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理并审结后，根据（2018）闽02民终148号民事裁定重新审理，并于2018年4月4日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈游远的委托诉讼代理人陈添福，被告员当园林公司的委托诉讼代理人蔡根礼，被告湖里公园管理中心和湖里市政园林局的共同委托诉讼代理人杨朝玮、童才谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈游远向本院提出诉讼请求：1.员当园林公司、湖里公园管理中心、湖里区市政园林局向陈游远连带赔偿7株龙眼树的损失7000元、15株嘉宝果树损失675000元；2.员当园林公司、湖里公园管理中心、湖里市政园林局按30平方米承包地征地补偿标准向陈游远连带赔偿10000元。事实和理由：2016年3月30日上午，陈游远得知湖里公园管理中心管辖的位于厦门市旁承包地上由其种植的嘉宝果树被员当市政园林公司的施工队砍伐。后经陈游远与湖里社区居委会及员当园林公司、湖里公园管理中心一致确认，陈游远所种的果树共有13株嘉宝果树和7株龙眼树被完全砍伐，另有2株嘉宝果树被部分砍伐已无法存活。上述13株嘉宝果树于2007年11月起由陈游远雇人种植，树龄已达11年多，市场价每株45000元，7株龙眼树冠幅均超过3.5米，依此前的标准每株应赔偿1000元。此外，员当园林公司在其承包地上铲除约30平方米面积，做拦土墙、挖排水沟，应参照征地补偿标准赔偿10000元。湖里公园管理中心是案涉工程的委托方，也派驻人员在现场监督，应为其没有尽到监督管理责任与员当园林公司承担连带责任，湖里市政园林局是湖里公园管理中心的上级主管部门，也应承担连带责任。故诉至法院，提出如上请求。 员当园林公司辩称：1.该公司仅砍伐3株嘉宝果树苗和少量龙眼树（也没有7株那么多），但陈游远不能证明其对上述树木具有合法所有权；2.龙眼树的价格同意为每株400元，嘉宝果树的价格应以价格评估报告为准；3.员当园林公司的施工内容是固坡护坡，包括除去坡道杂草、打上钢筋、糊上水泥砂浆等工序，不会破坏土地，陈游远主张承包地被破坏没有事实依据，主张征地补偿款没有法律依据；4.是且仅是该公司砍伐涉案树木，湖里公园管理中心、湖里市政园林局与本案无关 湖里公园管理中心辩称：1.湖里公园管理中心托具有资质的员当市政园林公司进行防护工程施工，要求该司规范施工，已尽到相关职责，湖里公园管理中心未实施砍伐涉案果树的行为，无需承担侵权赔偿责任；2.对员当园林公司确认龙眼树每株400元的价格无异议，对嘉宝果树的赔偿标准应以价格评估报告为准；3.本案不属于征地纠纷，陈游远要求按征地标准赔偿损失没有任何依据。 湖里市政园林局辩称，其虽是湖里公园管理中心的上级主管行政单位，但与湖里公园管理中心是彼此独立的法人主体，其未实施砍伐涉案果树的行为，无需承担侵权赔偿责任，其他意见同湖里公园管理中心。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.关于潘大江、邱建坤的证人证言，员当园林公司、湖里公园管理中心、湖里市政园林局均不予认可，认为证人与陈游远系雇佣关系存在利益关联，且陈述前后矛盾、多处失实；本院分析认为，二证人在原审庭审中均出庭作证，签署证人出庭陈述保证书，其证人证言具备一定可信度，但潘大江自述并不在案涉果树被砍伐现场，系事后通过现场痕迹判断果树被砍伐数量，而邱建坤系由潘大江转述得知果树被砍伐数量，故二人证言无法直接认定被砍伐的果树实际数量，具体数量仍应结合在案其他证据进行认定。2.关于落款时间为2016年10月27日的《承诺书》，员当园林公司否认该《承诺书》系其员工蔡根礼发给陈游远，但其在原审庭审中对该证据的真实性予以确认，故本院对该《承诺书》予以采信。3.关于《厦门市旁（南山果园）被砍伐的嘉宝果（树葡萄）价格评估意见书》，本案审理过程中，经陈游远申请，本院委托厦门鼎力资产评估有限公司进行价格评估，出具上述《评估意见书》；陈游远认为该《评估意见书》对树龄的评估失实、对价格的评估随意，并提供关于树葡萄价值的新闻报道，黄来德、陈鸿宏、黄家惠、纪亚南等人向福建永耕农业开发有限公司、福建省龙海市白水嘉南园艺场采购嘉宝果苗木的购销合同为证；本院分析认为，陈游远并未提供关于树龄的确切充分证据以推翻《评估意见书》的认定，其提供的新闻报道、购销合同无法证明其本人采购案涉嘉宝果苗木的价格，又未事先经各被告质证后提供给评估机构作为评估依据，对评估机构的现有评估依据和评估方法未提出相反意见，又未申请重新评估，故其质证意见及相反证据本院不予采纳，对本院委托具备评估资质的专业机构作出的《评估意见书》，本院予以采信。 对有争议的事实，本院认定如下：1.关于陈游远被砍伐的树木数量，员当园林公司案涉项目负责人蔡根礼分别于2016年6月30日、10月27日向陈游远出具书面《承诺书》，两次确认该公司“在施工过程中损坏果农陈游远7株龙眼树和13株树葡萄（嘉宝果树）”；陈游远认可被完全砍伐的包括7株龙眼树和13株树葡萄（嘉宝果树）；故本院对上述数量予以确认。陈游远主张另有2株树葡萄（嘉宝果树）被部分砍伐但已无法存活，但未提供充分证据证明，本院不予采信。综合在案证据，本院认定员当园林公司在施工过程中砍伐损坏陈游远7株龙眼树、13株嘉宝果树。2.关于被砍伐损坏的树木价格，陈游远、员当园林公司共同确认被砍伐的龙眼树价格为每株400元，本院予以照准；员当园林公司2016年6月30日出具的《承诺书》同意嘉宝果树（树葡萄）按每株800元赔偿损失，但陈游远对上述《承诺书》并未作出同意的意思表示，在本案诉讼过程中也未认可上述价格，员当园林公司2016年10月27日出具的《承诺书》改为同意按树葡萄市场价标准赔偿损失，而根据厦门鼎力资产评估有限公司【2018】价字第273号《价格评估意见书》评估，2016年3月30日被砍伐的嘉宝果树（树葡萄）单株价格为210元，本院予以采纳。综上，本院认定事实如下：湖里公园管理中心采取包工包料的方式，将仙岳公园北路口边坡防护建设项目承包给员当园林公司施工。员当市政园林公司成立于1996年10月30日，经营期限至2046年10月29日止；经营范围为园林景观和绿化工程施工、园林景观和绿化工程设计、房屋建筑业、市政道路工程建筑、建筑装饰业等。员当园林公司在施工过程中，不慎损坏陈游远栽种的嘉宝果树13株、龙眼树7株，其中嘉宝果树当时价值经评估为每株210元，龙眼树当时价值经当事人共同确认为每株400元。 本院认为，公民合法的财产权益当受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益，应当赔偿被侵害人的合理损失。员当园林公司向陈游远书面确认由于施工疏忽损坏其嘉宝果树（树葡萄）13株、龙眼树7株，应当按照合理价格赔偿陈游远损失13×210+7×400=5530元。湖里公园管理中心将案涉工程发包给具备相应资质的员当园林公司独立承揽，其本身并未参与施工过程，对陈游远的财产损害不存在过错，无需承担赔偿责任。湖里市政园林局是与员当园林公司与湖里公园管理中心相互独立的法人主体，其并未参与案涉工程的发包和施工，对陈游远的财产损害不存在过错，无需承担赔偿责任。陈游远主张征地补偿，不属于本案审理之财产损害法律关系，可另寻合法途径主张，本案不予处理；陈游远主张承包地被铲除造成损失，但对损失的实际发生和具体数额均未提供充分证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、厦门员当市政园林工程有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿陈游远财产损失5530元； 二、驳回陈游远的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10720元，由陈游远负担9863元，厦门员当市政园林工程有限公司负担857元。厦门员当市政园林工程有限公司应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费用6000元，由陈游远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 张希华 人民陪审员 程祖家 人民陪审员 苏素华 二〇一八年十二月二十四日                                                                                                                                                     法官助理 吕宁                                                                                                                                                       书记员 陈晗 附件1：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。