广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0331民初2166号 原告：邓英明，男，1975年10月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：秦晓元，广西金桂律师事务所律师。 被告：陈吉恒，男，1975年10月11日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：周家胜，男，1973年11月20日出生，汉族，户籍地广西南宁市青秀区，现住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：侯辉国，广西华桂律师事务所律师（特别授权）。 被告：周云龙，男，1975年8月14日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师（特别授权）。 被告：桂林恒通生物技术有限公司，住所地广西荔浦市荔城镇沙洞社区滨江新城C区（体育馆左侧）。注册号：450331200002406。 法定代表人：陈吉恒，执行董事兼总经理。 原告邓英明与被告陈吉恒、周家胜、周云龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序于2018年7月2日公开开庭进行了审理；原告邓英明及其委托诉讼代理人秦晓元、被告周家胜及其委托诉讼代理人侯辉国、被告周云龙及其委托诉讼代理人莫秋菊到庭参加了诉讼；被告陈吉恒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。在案件审理过程中，因被告陈吉恒涉嫌刑事犯罪，本案于2018年7月23日中止诉讼。后本院依法追加桂林恒通生物技术有限公司（以下简称：恒通公司）为本案的被告，并于2018年11月29日再次开庭进行了审理；原告邓英明及其委托诉讼代理人秦晓元、被告陈吉恒（也是被告恒通公司的法定代表人）、被告周家胜的委托诉讼代理人侯辉国、被告周云龙及其委托诉讼代理人莫秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓英明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈吉恒偿还借款200万元，并支付违约金138万元（违约金从2015年10月1日起计算至2017年8月31日），被告周家胜、被告周云龙对该笔借款及违约金承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，被告陈吉恒向原告借款人民币200万元，2015年6月4日，原告与被告陈吉恒、周家胜、周云龙对被告陈吉恒所借款项达成《债务清偿协议》，约定：该借款于2015年10月1日前归还，周家胜、周云龙对该笔借款承担连带责任。《债务清偿协议》签订后，被告陈吉恒、周家胜、周云龙并未按协议的规定履行自己的还款义务，至今分文未还，为此，原告提起本案诉讼。 被告陈吉恒、恒通公司共同辩称，陈吉恒欠原告200万元是事实，但陈吉恒现在没有钱偿还，有钱了就会偿还。 被告周家胜辩称，周家胜不是原告所诉的债务清偿协议的当事人，原告将周家胜作为被告，其诉讼主体存在错误，债务清偿协议中的当事人应为广西全盛投资有限公司（以下简称：全盛公司），周家胜仅是全盛公司的法定代表人。原告诉称2014年4月1日陈吉恒向其借款200万元，周家胜不清楚具体情况，2015年6月4日，涉案各方签订债务清偿协议时，原告也从来没有出具过相关借款的凭证。如果该笔债务是真实的，2015年2月9日，周家胜所在的全盛公司借给陈吉恒的款项中，陈吉恒已支付了423.8万元给邓英明，即原告所诉的200万元借款已经获得清偿。原告及陈吉恒却谎称存在借贷关系，要求周云龙等人为其提供保证担保，该行为属于欺诈行为。全盛公司之前是陈吉恒的债权人，该公司之所以为陈吉恒提供担保，是基于之前陈吉恒用了4块土地为该公司及陈吉恒共同向银行的借款提供了担保，但2017年11月，该公司发现陈吉恒用来担保的4块土地均是虚假的，因此，签订债务清偿协议时，该公司及周云龙等人均受到了陈吉恒的欺骗，根据规定，该清偿协议应当予以撤销。债务清偿协议约定的丙方担保范围与原告的诉讼请求不符，丙方所负的担保责任期限已届满，原告请求周家胜承担连带偿还责任不成立。综上，请人民法院驳回原告对周家胜的诉讼请求。 被告周云龙辩称，原告无充分的证据证明本案借贷关系成立，周云龙也不清楚原告与陈吉恒之间的借贷关系。2013年、2014年，陈吉恒连续多次向周云龙借款累计达310万元，至今一直未偿还。当时周云龙多次找陈吉恒要求还款，陈吉恒提供了本案涉及的四块土地，要求周云龙帮找经营状况好的大公司向银行抵押贷款，所得的钱将用于偿还周云龙的借款。于是，周云龙找到了周家胜所在的全盛公司，2015年1月21日，该公司用股权质押和陈吉恒提供的上述四块土地使用权以抵押的方式向银行贷款2500万元。原告知道这个情况，于是原告在贷款下来后找到陈吉恒要求其偿还借款，而陈吉恒的债务是委托全盛公司帮支付的，因为邓英明与该公司并不熟悉，周云龙与该公司的法定代表人是很好的同学关系，与邓英明是老表关系，纯属为了帮邓英明牵线，因陈吉恒早已把上述四块土地向周家胜的公司提供担保，后再次同意向该公司和周云龙提供反担保，周云龙才在债务清偿协议上签字。在整个过程中，周云龙没有获得任何利益，也是个彻彻底底的受害者。所有的行为都是建立在陈吉恒提供的四块土地上。经过本次诉讼，周云龙才听说，陈吉恒提供的土地使用权证是假的，周云龙收到了欺骗，不然周云龙本身就是陈吉恒的债权人，凭什么还给陈吉恒做担保呢？法院不应该让无故受害的人再承担不应有的保证责任。原告按每日千分之一计算违约金远远超过了法律规定的范围，不应得到支持。综上，请人民法院驳回原告对周云龙的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：虽然被告周家胜、周云龙对原告提供的证据1即2014年4月1日的借条的真实性有异议，但周家胜、周云龙并未提供充分有效的相反证据进行反驳，且被告陈吉恒（恒通公司）对该证据没有异议，结合本案其他证据和当事人陈述，本院认为该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。被告周家胜、周云龙对原告提供的证据2即广西荔浦农村合作银行转账业务凭证（汇款人为赖春花，汇款金额为230万元，汇款日期为2014年4月2日）有异议，认为汇款人是赖春花而不是原告，不能证明原告向陈吉恒付款的事实，时间与借条有差距，付款金额与常理不符合，违反一般的行为准则，认为这是事后拿来凑数的，被告陈吉恒对该证据没有异议，经询问，汇款人赖春花承认该笔汇款是邓英明委托其帮汇给陈吉恒的，陈吉恒（恒通公司）也承认多付的30万元是邓英明另外借给陈吉恒的，综上，本院认为当事人陈述与证人陈述以及证据基本相吻合，形成了较为完整的证据链，本院对该证据予以采信。被告周家胜、周云龙对原告提供的证据3即赖春花的证明的真实性不认可，被告陈吉恒（恒通公司）对该证据无异议，经询问，赖春花承认汇给陈吉恒的钱都是邓英明叫其帮汇的，经审查，本院认为，该证明内容与借款当事人的陈述基本相吻合，具有高度的可能性，故本院对该证据的真实性予以采信。对于原告提供的证据4即债务清偿协议，周家胜对该证据的真实性不予认可，认为原告提供的协议与周家胜手中的协议有区别，认为协议是全盛公司签的，而不是周家胜签的；被告周云龙对该协议的第一页和第三页认可，对第二页不能确认；被告陈吉恒（恒通公司）对该证据没有异议；经审查，原告提供的债务清偿协议是各方当事人自愿签订的，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，本院予以采信；至于被告周家胜主张协议是全盛公司签订的，而不是周家胜签订的，本院认为，债务清偿协议上的丙方姓名、身份证号码、联系电话、联系地址均是周家胜的，可以确认该协议中丙方的签订人是周家胜而不是全盛公司；虽然周家胜提供的债务清偿协议中丙方处盖有全盛公司的公章，但被告周家胜也承认，是协议签订后才加盖的全盛公司公章，且盖章也未经过原告同意，属于全盛公司的单方行为，因此，周家胜主张全盛公司才是协议的当事人，本院不予采信；被告周云龙主张其不能确定债务清偿协议第二页的内容，但被告周云龙并未提供相反的证据进行反驳，故本院对周云龙的该项主张不予采信。对于原告提供的证据5即陈吉恒于2014年3月17日出具给原告的借款金额为1400万元的借条，虽然周家胜、周云龙对该证据的真实性、合法性不予认可，但被告陈吉恒（恒通公司）对该证据无异议，结合当事人陈述和银行流水等证据，本院对该证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。对于被告周家胜提供的证据1即全盛公司的营业执照，被告周云龙无异议，原告认为该证据与本案没有关联性，陈吉恒称其不懂看，经审查，本院认为，该证据是国家有关部门颁发给全盛公司的营业执照，本院对该证据的真实性予以确认。被告周家胜提供的证据2即担保合同，被告陈吉恒（恒通公司）认可名字是陈吉恒签的，但对内容记不清楚了，被告周云龙对该证据无异议，原告认为该证据与本案没有关联性；经审查，该担保合同是全盛公司与陈吉恒签订的，与本案没有关联性，本院不作为定案的直接依据。被告周家胜提供的证据3即陈吉恒名下的4块土地的土地使用权证，原告认为该证据与本案没有关系，被告周云龙对该证据无异议，被告陈吉恒称邓英明之前不清楚该事情；经审查，本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不作为定案的直接依据。被告周家胜提供的证据4即固定资产借款合同和抵押担保合同，原告认为该组证据与本案无关，被告周云龙对该组证据无异议，被告陈吉恒（恒通公司）认可借款是事实，但认为打到其账户的款项不足500万元，是全盛公司诈骗陈吉恒，而不是陈吉恒诈骗全盛公司；经审查，本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不作为定案的直接依据。被告周家胜提供的证据5即陈吉恒的委托书、邓英明收条、汇款凭证、广西美域高装饰设计工程有限公司（以下简称：美域高公司）营业执照复印件，被告周云龙对该组证据无异议；被告陈吉恒认可该组证据的真实性，承认这423.8万元是偿还之前欠邓英明的其他款项；原告认可该组证据的真实性，但原告认为这423.8万元与本案的200万元没有关系，这423.8万元是陈吉恒归还给邓英明的其他款项；经审查，本院认为，这423.8万元是周家胜所在的全盛公司委托美域高公司帮付的，被告周家胜在签订债务清偿协议时就已经知道该423.8万元还款，但被告周家胜仍然签订该债务清偿协议，而且原告与被告陈吉恒还有其他债务关系，其他债务的金额也远远超过这423.8万元，说明全盛公司委托美域高公司帮支付的423.8万元并不是偿还本案的200万元借款。被告周家胜提供的证据6即反担保合同，原告认为该证据与本案没有关系；被告周云龙对该证据没有异议；被告陈吉恒（恒通公司）承认字是陈吉恒签的，贷款时邓英明不知道，贷款下来后邓英明才知道的；经审查，本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不作为定案的直接依据。被告周家胜提供的证据7即加盖了全盛公司公章的债务清偿协议，原告认为该协议与原告提供的一致，只是多了3个全盛公司的公章，3个公章是后来加盖上去的，原告并没有同意；被告周云龙只对协议第二页不认可，其他没有意见；被告陈吉恒（恒通公司）称当时是周家胜说这笔钱由周家胜帮负责；经审查，本院认为，协议上的丙方姓名、身份证号码、联系电话、联系地址均是周家胜的，可以确认协议中丙方的签订人是周家胜而不是全盛公司；虽然周家胜提供的协议中丙方处盖有全盛公司的公章，但被告周家胜也承认，是协议签订后才加盖的全盛公司公章，而且全盛公司加盖公章并未经过原告同意，因此，周家胜主张全盛公司才是协议的当事人，本院不予采信。被告周家胜提供的证据8即南宁市江南区法院的民事判决书、荔浦县国土资源局关于协助执行有关问题的函，原告认为该组证据与本案无关；被告周云龙对该组证据中的判决书无异议，对荔浦县国土资源局的函有异议；被告陈吉恒称周家胜一开始就知道这是假的；经审查，本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不作为定案的直接依据。被告周家胜提供的证据9即公安机关接收证据清单；原告认为该证据与本案没有关系；被告周云龙对该证据没有异议；被告陈吉恒（恒通公司）认可证是其的；经审查，本院认为，原告的该组证据与本案没有关联性，本院不作为定案的直接依据。被告周家胜提供的证据10即（2018）桂0331民初2296号受理案件通知书，原告认为是一案两诉；经审查，本院不将该通知书作为定案的直接依据，只在认定案件事实时作综合参考使用。被告周云龙提交的证据是反担保合同，该证据与被告周家胜提供的反担保合同是一致的，本院不作为定案的依据，理由在前文已作分析，此处不再重复赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈吉恒系被告恒通公司的法定代表人。2014年4月1日，因生意周转需要，被告陈吉恒向原告邓英明借款200万元，为此，被告陈吉恒给原告邓英明出具了一张借款金额为200万元的借条，借条上未约定借款利息，借条上约定的借款期限至2014年4月18日，恒通公司作为担保人在借条上盖章，但未约定担保方式。2014年4月2日，原告邓英明委托赖春花给被告陈吉恒汇款230万元；多付的30万元，被告陈吉恒承认是其另外向原告借的款项。借条约定的借款期限届满后，被告陈吉恒、恒通公司未按约定还款。2015年6月4日，原告邓英明与被告陈吉恒、周家胜、周云龙签订债务清偿协议，该协议约定的主要内容为：第一条，邓英明与陈吉恒一致确认，2014年4月1日陈吉恒向邓英明借款200万元用于生意周转。第二条，陈吉恒对本协议第一条约定的全部债务承担偿还责任，周家胜同意在200万元范围内对陈吉恒债务承担连带清偿责任，周云龙同意在200万元范围内对陈吉恒、周家胜履行债务承担连带责任保证担保。第三条，陈吉恒、周家胜、周云龙履行200万元还款义务的期限为120天，即2015年10月1日前三方应清偿债务200万元。第四条，债务人及保证人通过银行转账方式履行付款义务。第六条，周云龙保证责任期限及方式：周云龙就本协议第三条约定的陈吉恒、周家胜200万元债务提供连带责任保证，周云龙保证期限为债务履行期限届满之日起二年，周云龙担保范围：200万元债权、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、差旅费用、调查费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。第七条违约责任，陈吉恒、周家胜没有履行或者没有按时履行还款义务，每逾期一天，以应还款金额为基数，按每日千分之一向邓英明支付违约金；违约方应按本协议第六条约定的实现债权费用范围赔偿守约方主张债权的损失。第八条，本协议约定的联系电话、联系地址为各方及人民法院解决纠纷的有效送达联系方式，任何一方电话或地址发生变动，应书面通知其他方，在书面通知到达前，对各方不具有约束力。债务清偿协议签订后，陈吉恒、周家胜、周云龙未按约还款，原告于2017年9月13日将被告陈吉恒、周家胜、周云龙诉至本院。在案件审理过程中，本院依法追加恒通公司为本案的被告。在案件审理过程中，原告明确表示不要求被告恒通公司承担责任。 另查明，除了本案的债务之外，原告邓英明与被告陈吉恒还存在其他债权债务关系。 本院认为，债务应当清偿，被告陈吉恒尚欠原告邓英明借款本金200万元，有被告陈吉恒出具的借条、以及债务清偿协议等证据证实，事实清楚，且被告陈吉恒也予以认可，本院予以确认；因此，原告要求被告陈吉恒偿还借款本金200万元，符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据陈吉恒于2014年4月1日出具的借条，本案讼争的200万元借款主债务最初的还款期限截止至2014年4月18日；恒通公司的保证方式没有约定，视为连带责任保证；恒通公司的保证期间没有约定，故被告恒通公司的保证期间应从主债务履行期限届满之日（2014年4月18日）起计算6个月，在保证期间内，原告没有提供证据证实其已向恒通公司主张权利，因此，恒通公司免除保证责任；而且原告也明确表示不要求恒通公司承担保证责任，因此，恒通公司无需承担本案的责任。 关于被告周云龙在案件审理过程中曾向本院提及的要求撤销债务清偿协议中有关周云龙承担连带保证责任条款的反诉问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本院认为，法律已赋予保证人在诉讼中行使抗辩权维护合法权益，本案当事人的权利义务关系是基于合同产生的，判决履行合同须以合同有效为前提，本院在判断当事人的合同权利义务时，必然要先对合同的效力问题、合法性问题进行审查，为节约司法资源，被告对合同的合法性、效力等异议完全可以通过抗辩的方式提出，没有必要提起反诉。只要保证人能通过抗辩和举证证明本案存在上述情形，保证人就能免除保证责任，无需提起反诉。为了保证案件的公正审理，本院也会对涉案的债务清偿协议进行实质审查。经审查，原告邓英明与被告陈吉恒、周家胜、周云龙签订的债务清偿协议系各方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的强制性规定，是合法有效的协议，受法律保护，各方当事人均应按照协议的约定依法全面履行自己的义务。被告周家胜、周云龙主张涉案的债务清偿协议是在受到陈吉恒提供虚假土地欺诈的情况下签订的，但涉案的债务清偿协议并未提及周家胜、周云龙所称的虚假土地问题，被告周家胜、周云龙也并未提供其他充分有效的证据证实其是在受到欺诈的情况下才签订的涉案债务清偿协议；因此，本院对周家胜、周云龙的该项主张不予采信。根据债务清偿协议的约定，被告陈吉恒的还款期限延长至2015年10月1日前；如逾期还款，每逾期一天，以应还款金额为基数，按每日千分之一向邓英明支付违约金。债务清偿协议约定的还款期限届满后，被告陈吉恒分文未还，违反了约定，应按约定在法律允许的范围内支付违约金给原告；原告主张违约金按每日千分之一计算，超过了法律保护范围，本院对原告请求的超过年利率24%的部分违约金不予支持；原告明确其请求的违约金计算期间从2015年10月1日起计算到2017年8月31日止，共计23个月，经计算，原告请求的违约金受法律保护部分的数额应为92万元（200万元×2%×23个月=92万元）；原告请求违约金138万元，本院对其请求超过92万元的部分违约金不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。根据债务清偿协议的约定，被告陈吉恒的还款期限延长至2015年10月1日前，被告周家胜的保证期限也是到2015年10月1日前，符合保证期间等于主债务履行期限的情形，视为周家胜的保证期间没有约定，周家胜的保证期间应从主债务履行期限届满之日（2015年10月1日）起计算6个月，在保证期间内，原告没有提供证据证实其已向周家胜主张权利，因此，周家胜免除保证责任。根据债务清偿协议，周云龙的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，故被告周云龙的保证期间截止至2017年10月1日，原告于2017年9月13日向本院提起诉讼，尚未超过周云龙的保证期间，因此，被告周云龙应该承担本案的保证责任。根据债务清偿协议的约定，周云龙的担保范围包括200万元债权、违约金以及诉讼费等；因此，被告周云龙应对本案的借款本金、违约金共计292万元承担连带责任。根据规定，被告周云龙承担保证责任后，有权向被告陈吉恒追偿。关于全盛公司委托美域高公司帮支付423.8万元到邓英明指定的账户的问题，在前文已作分析，此处不再重复。在案件审理过程中，被告周云龙曾向本院申请追加全盛公司为本案的被告，本院认为，全盛公司不是涉案债务清偿协议的有效当事人，本案无需追加全盛公司为本案的被告。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条、第三十条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第四十条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告陈吉恒偿还借款本金并支付违约金共计292万元给原告邓英明，被告周云龙负连带清偿责任（被告周云龙承担保证责任后，有权向被告陈吉恒追偿）； 二、驳回原告邓英明的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费33840元，由原告邓英明负担4605元，由被告陈吉恒、周云龙共同负担29235元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费33840元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴金成 人民陪审员  蒋松霖 人民陪审员  韦成均 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  谢莹洁