河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终4945号上诉人（原审被告）：刘云启，男，1974年11月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：杨秀云，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏世超，男，1975年3月13日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：孙春玲，河南子恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晋鲁，男，1967年1月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人刘云启因与被上诉人魏世超、张晋鲁追偿权纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初7110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘云启的委托代理人杨秀云，被上诉人魏世超的委托代理人孙春玲，被上诉人张晋鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云启向上诉请求：撤销一审法院判决，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：该案形成的起因及事实经过，均是因被上诉人张晋鲁的不诚信造成的结果。被上诉人魏世超在一审期间提供的多份证据均能证明：上诉人与四个担保人不认识，一切的操作过程都是张晋鲁一手操控，张晋鲁利用自己熟悉的银行业务，以上诉人的名义贷出50万元，此后张晋鲁实际使用了案涉借款.一审庭审时，张晋鲁也承认愿意偿还该笔借款，其给其他三位担保人出具的承诺书和还款协议是其真实意思表示，为保证履行自己的还款承诺，张晋鲁又让案外人韩军在该还款协议做了保证，该事实已经能够证明此前的借款关系中债权债务关系已经发生转移，经债权人（也就是之前的担保人）同意发生转移，上诉人清偿欠款的义务实际用款人张晋鲁的代偿承诺转移给其承担，一审法院说“上诉人的债务转移未取得债权人同意，不发生债务转移”是错误的。魏世超辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。张晋鲁辩称:答辩人出具的承诺书是履行担保义务，并不代表放弃对刘云启的追偿权。而且，其出具的还款协议和承诺书，对魏世超等人的损失承担责任，是刘云启承担主要责任，答辩人承担连带责任。魏世超向一审法院起诉请求：1、判令二被告依法退还我代为偿还的借款233380元及利息（以借款233380元为基数，自2018年4月3日起至款项清偿之日止，按年利率6%的标准计算）；2、请求二被告依法承担连带赔偿责任；3、请求二被告依法承担本案所产生的诉讼费、律师费等费用（包含保险服务费840元、律师费20000元）。一审法院认定的事实:一、2014年2月28日，刘云启向案外人驻马店农商行借款500000元，借款期限自2014年2月28日至2015年2月28日止，魏世超、张晋鲁、案外人郭宏伟、王俊对上述借款承担连带保证责任。后该笔借款展期至2016年2月20日。刘云启仅偿还借款本金50000元及部分利息。2017年2月7日，驻马店农商行将刘云启、梅贺艳（刘云启的妻子）、魏世超、张晋鲁、郭宏伟、王俊诉至本院，要求刘云启、梅贺艳承担还款责任，魏世超、张晋鲁、郭宏伟、王俊承担连带保证责任。诉讼中，各方当事人达成一致的调解意见，本院制作了（2018）豫1702民初1114号民事调解书，该民事调解书的主文载明：“一、刘云启、梅贺艳同意于2017年6月20日偿还本金100000元，同意于2017年7月25日偿还剩余的本金350000元及全部利息、罚息（已偿还的利息在履行中予以扣除，利息及罚息按双方合同的约定计算）；律师代理费18000元及公告费300元同意于2017年7月25日清偿完毕；张晋鲁、郭宏伟、王俊及魏世超对上述金额承担连带担保责任。如一期违约，原告可就全部债务申请执行。二、双方借款合同纠纷到此结束，再无其他争议”。二、此后，案外人驻马店农商行向本院申请执行，本院于2018年2月11日作出了（2018）豫1702执997号执行裁定书，依据该裁定书，一审法院扣划了魏世超账户内的资金233380元（扣划日期为2018年4月3日），扣划了张晋鲁的资金131500元，扣划了王俊的资金108730元。2018年5月31日，驻马店农商行向本院提交了结案申请。此后，魏世超向刘云启、张晋鲁追要代偿的欠款未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，一、在驻马店农商行起诉刘云启等人借款合同纠纷一案的审理过程中，2017年2月17日被告张晋鲁向魏世超、郭宏伟、王俊三人出具一份《承诺书》，载明：“……如刘云启不能归还，张晋鲁愿全额归还。若法院判决魏世超、郭宏伟、王俊三人承担连带责任，并强制执行你三人，执行的金额及由此造成的损失，均由张晋鲁承担全额赔偿责任”。二、在驻马店农商行申请执行刘云启等人的执行程序中，2018年4月1日被告张晋鲁（甲方）又向魏世超（乙方）、王俊（乙方）出具一份《还款协议书》载明：“……张晋鲁经与魏世超、王俊协商达成协议如下：一、张晋鲁自愿承担刘云启与驻马店市农村商业银行的债务偿还责任，承诺在2018年四月底之前代偿刘云启在驻马店市农村商业银行所欠借款。二、如因张晋鲁未能代偿刘云启在驻马店市农村商业银行所欠借款，法院多魏世超、王俊银行账户进行扣划，对魏世超、王俊造成经济损失的，张晋鲁承担对魏世超、王俊被执行扣划款项的归还责任，形成张晋鲁对魏世超、王俊的欠款。三、张晋鲁承诺所欠魏世超、王俊的被法院扣划款项在扣划后十个工作日内归还。逾期不还的，张晋鲁自愿承担魏世超、王俊被扣划银行存款金额月息二分的利息，自魏世超、王俊任一银行账户被法院扣划之日起计算……”。诉讼中，魏世超提交了其与其代理律师签订的《委托代理合同》及增值税发票，用以证明原告为行使追偿权支付了律师费20000元。刘云启质证称，对其真实性无异议，但收费标准过高，超出了河南省律师服务收费标准的相关规定。张晋鲁质证称，其真实性无异议，但收费标准过高；其与魏世超同为500000元贷款的保证人，并自愿向魏世超等人出具了承诺书，但律师费系贷款之外的费用，张晋鲁对此不予认可，也不愿意承担偿还责任。诉讼中，魏世超提交了由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单及发票，用以证明魏世超为申请财产保全提供担保支出保险服务费840元，该款项应由张晋鲁、刘云启承担。刘云启质证称，对该份证据的真实性无异议。张晋鲁质证称，对原告要求张晋鲁承担该项费用不予认可。上述事实，有原告提交的民事调解书、执行裁定书、执行款票据、承诺书、还款协议书、代理协议等证据等以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。一审法院认为，关于魏世超要求刘云启支付代偿款项233380元及利息损失的主张。本案中，刘云启向案外人驻马店农商行借款500000元，魏世超、张晋鲁、案外人郭宏伟、王俊系前述借款的担保人，后魏世超作为担保人代偿款项233380元的事实，有魏世超提交的民事调解书、执行裁定书、执行标的款票据、结案申请等证据予以印证，予以采信。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，魏世超履行保证责任代刘云启偿还案外人驻马店农商行233380元款项后，依据上述法律规定，魏世超有权向刘云启追偿代偿借款及利息损失，故原告的该项请求，于法有据，予以支持。关于魏世超要求张晋鲁连带支付代偿款项233380元及利息损失的主张。本案中，张晋鲁向魏世超、案外人郭宏伟、王俊出具的《承诺书》、《还款协议书》，是张晋鲁承诺若在刘云启不能偿还驻马店农商行借款的情况下，张晋鲁自愿对魏世超、王俊的经济损失承担连带担保责任的保证，由此说明张晋鲁就刘云启的欠款事项与魏世超、案外人王俊形成了新的连带责任保证的合意，《承诺书》、《还款协议书》系各方当事人真实意思表示，应为有效。因此，原告请求被告张晋鲁依据《承诺书》、《还款协议书》连带支付代偿款项233380元及利息损失，有事实和法律依据，予以支持。关于利息损失。2018年4月3日原告代偿233380元款项，二被告至今未向原告返还代偿款项，给原告造成了资金占用期间的利息损失，故二被告支付的利息损失应以代偿款项233380元为基数，自2018年4月3日起计至代偿款项清偿完毕之日止，按年息6%的标准计算。关于原告请求张晋鲁、刘云启连带支付律师费20000元和保险服务费840元的主张。保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。保证人向债务人行使追偿权的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限，因此，原告支付的律师费20000元和保险服务费840元未包含在保证人行使追偿权的范围内，故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。关于刘云启提出根据最高人民法院关于债务承担裁判规则的相关规定：“第三人向债权人出具承诺由其代偿债务，债权人同意的，发生债务转移”，刘云启清偿欠款的义务已经通过实际用款人张晋鲁的代偿承诺转移给张晋鲁，刘云启不应承担偿还责任的辩解。在诉争借款合同纠纷中，驻马店农商行系债权人，刘云启系债务人，张晋鲁与魏世超、案外人郭宏伟、王俊同为诉争借款的保证人，张晋鲁向其他保证人作出的承诺，并非张晋鲁向债权人出具的承诺，亦未取得债权人的同意，故刘云启主张发生债务转移，无事实依据，不能成立；刘云启的该项辩解，亦无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限刘云启于本判决生效后十日内向魏世超返还代偿款项233380元及该款的利息损失（以代偿款项233380元为基数，自2018年4月3日起计至代偿款项清偿完毕之日止，按年息6%的标准计算）。二、对本判决第一项确定的债务，由被告张晋鲁承担连带清偿责任；张晋鲁在承担清偿责任的范围内，有权向刘云启追偿。三、驳回魏世超的其他诉讼请求。如刘云启、张晋鲁未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，减半收取2400元，财产保全费1920元，共计4320元，由刘云启负担，张晋鲁对此费用承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，刘云启向案外人驻马店农商行借款500000元，魏世超、张晋鲁以及案外人郭宏伟、王俊作为保证人为前述借款提供担保。后魏世超实际履行了保证义务，其作为保证人为刘云启代偿了银行借款233380元。由此，魏世超在承担保证责任后，有权要求作为债务人的刘云启偿还该233380元及利息损失。至于张晋鲁是否应该承担责任，应承担何种责任的问题。本案中，张晋鲁于2017年2月17日向魏世超、案外人郭宏伟、王俊出具《承诺书》，该承诺书载明：“若法院判决魏世超、郭宏伟、王俊承担连带责任，并强制执行你三人，执行的金额及由此造成的损失，均由张晋鲁承担全额赔偿责任。”；2018年4月1日张晋鲁与魏世超、王俊签订还款协议书，该还款协议载明：“如因张晋鲁未能代偿刘云启在驻马店农村商业银行所借款，法院对魏世超、王俊银行账户进行扣划，对魏世超、王俊造成经济损失的，张晋鲁承担对魏世超、王俊被执行扣划款项承担还款责任。”。由此，上述《承诺书》、《还款计划书》应视为张晋鲁与魏世超协商一致，张晋鲁对魏世超因承担保证责任造成的损失承担偿还责任。至于张晋鲁此种债务承担的性质，由于案涉《承诺书》、《还款计划书》并未显示张晋鲁表示其系代替刘云启赔偿担保人的损失，债权人也未因张晋鲁的债务承担行为而免除对刘云启的追偿权。因此，张晋鲁债务承担行为应定性为一种债务加入。而所谓的债务加入，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人连带承担对债权人的责任。因此，魏世超要求张晋鲁依据《承诺书》、《还款协议书》连带偿还代偿款项233380元及利息损失，理由成立，予以支持。刘云启上诉称张晋鲁的债务承担应属债务转移，上诉人清偿欠款的义务应由张晋鲁承担，其不再承担清偿责任的理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。综上所述，刘云启的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人刘云启负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一八年十二月十九日书记员  曾 克