安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖05民终1717号 上诉人（原审被告）：申见，男，1969年1月5日生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被上诉人（原审原告）：马鞍山市协亚物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区贵都花园****。 法定代表人：陶兆勤，该公司经理。 委托诉讼代理人：戴克春，该公司员工。 上诉人申见因与被上诉人马鞍山市协亚物业管理有限责任公司（以下简称协亚物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院(2018)皖0504民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申见上诉请求：1.撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院(2018)皖0504民初2646号民事判决，改判驳回协亚物业公司一审诉讼请求；2.判决协亚物业公司支付其精神损失费1元；3.判决协亚物业公司支付4950元财产保全期间所产生的利息22.63元；4.本案诉讼费用由协亚物业公司承担。事实与理由：其在一审中提供了由协亚物业公司所开具的付款凭证单据并盖有协亚物业公司发票公章，一审法院未采纳明显违背了客观事实。收款收据是交费人能够证明自身已缴纳费用的最主要凭证。由于小区业主委员会与协亚物业公司签订物业委托合同在前，其入住小区时间在后，对于小区内物业费收缴人员并不熟悉，且协亚物业公司采取的是上门收费的方式，其无法辨别收费人的真实情况，此时所盖有的协亚物业公司的公章的收款收据使其产生了信任并交费。一审法院对此并未进行考量。协亚物业公司所提供的各种证据只能证明协亚物业公司发票专用章的处置状态，并未证明其未交费。 协亚物业公司辩称：一、申见于2013年入住贵都花园小区，且申见在小区有租赁车位，每年都会来物业办公室缴纳停车服务费，申见称其对小区物业收费人员不熟悉是在说谎。二、申见提交的交费凭证缺少收据编码，且收据上所盖的发票专用章，在2016年7月以后就已经不再使用。三、申见在一审庭前调解时并未提及已经缴纳了物业费，在一审时才提交了所谓的物业费收据，一审法官询问申见缴纳物业费的具体经过时，申见前后说辞不一致。申见所称物业费是交给了戴克春，且收据也是戴克春出具的，戴克春是2018年3月底才到贵都花园小区物业公司工作的，不可能在2018年2月2日去申见家收物业费。 协亚物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令申见交纳拖欠的物业服务费4590元及违约滞纳金2065元，合计6655元；2、判令申见承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年2月2日，协亚物业公司与马鞍山市贵都花园小区业主委员会签订物业管理委托合同一份，约定由协亚物业公司为该小区提供物业服务，委托管理期限自2010年2月1日起至2013年1月31日止；委托管理事项包括房屋建筑公用部位、公共设施及设备、市政公用设施和附属建筑物的维修、养护、运行和管理，公用绿地、花木、建筑物品等的养护与管理，公用环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运，交通与车辆停放秩序的管理，维护公共秩序，巡视、门岗执勤，并负责向业主收取物业管理服务费、小区内停车服务费；物业服务费的收费标准为住宅按建筑面积每月每平方米0.45元，逾期交纳物业费的，从逾期之日按每天千分之五交纳滞纳金等。2013年1月29日、2016年3月18日协亚物业公司与马鞍山市贵都花园小区业主委员会连续签订内容相同的物业管理委托合同，委托管理期限分别自2013年2月1日起至2016年1月31日止、自2016年2月1日起至2019年1月31日止。协亚物业公司依据上述三份合同为该小区提供物业服务至今。申见系该小区13栋402室业主，住宅建筑面积为141.68平方米。现协亚物业公司向本院提起诉讼，要求申见支付自2013年1月1日至2018年12月31日期间共72个月拖欠物业费4590元（141.68平方米×0.45元∕月∕平方米×72个月＝4590元）及滞纳金2065元，并承担案件的诉讼费用。申见陈述其已经缴纳了物业费。 一审法院认为：一、协亚物业公司与马鞍山市贵都花园小区业主委员会签订的物业管理服务委托合同均合法有效，对全体业主均有拘束力，应受法律保护。申见关于“物业委托其不知情”的辩驳，本院不予认可。二、协亚物业公司履行了合同约定的物业管理服务义务。申见作为该小区的业主，接受了该物业公司提供的物业服务，理应按约缴纳物业费，其拒交物业费应构成违约，故对协亚物业公司要求申见支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。三、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申见向法庭提交的编码缺失的收据，客观上造成了收据的无法核实，且申见也未提交其他证据佐证其已经向协亚物业公司交纳了物业费；同时，协亚物业公司向法庭提交证据证明了如下情况：1、2018年2月申见自称缴费的同时期，协亚物业公司向业主出具的收据上加盖的是收费专用章而非发票专用章；2、三证合一之后协亚物业公司在发票上加盖的发票专用章上的统一社会信用代码号已经更新，申见发票上加盖的老章已不再使用；3、协亚物业公司2018年2月2日未查询到申见物业费的进账。根据优势证据原则，本院对申见已经交纳物业费的辩解不予采纳。四、申见陈述的小区物业管理存在问题，因其未提交证据，本院不予认可。五、关于滞纳违约金，因合同未约定，故本院不予支持。六、因合同未明确约定每期物业费应交纳的具体时间，故协亚物业公司要求申见预交物业费的请求于法无据，本院不予支持，物业费的缴纳时间计算到协亚物业公司起诉之月，即2018年6月为宜。因此，申见应向协亚物业公司支付自2013年1月1日至2018年6月30日期间共66个月拖欠的物业费4208元（141.68平方米×0.45元∕月∕平方米×66个月＝4208元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、申见于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司支付拖欠的物业费4208元（141.68平方米×0.45元∕月∕平方米×66个月＝4208元）。二、驳回马鞍山市协亚物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取）、保全费66元，合计91元，由马鞍山市协亚物业管理有限责任公司负担6元、由申见负担85元。 二审中，申见提交了一份协亚物业公司于2013年5月10日开具的停车位押金收据，用于证明该收据上的发票专用章与其2018年2月2日缴纳物业费的收据上的发票专用章一致。 协亚物业公司质证意见：对该份证据的真实性不持异议，但该份收据是2013年开具的，该收据上的发票专用章于2016年7月后就不再使用了，不能证明申见已缴纳了物业费。 本院认证意见为：对该证据的真实性予以认定，但与本案的关联性不予认定，不能达到证明目的。 协亚物业公司提交了三份证据，一、2018年协亚物业公司收据存根原件，用于证明申见提交的物业费交费收据无论是笔迹还是书写习惯都与其公司收费人员不一致。二、公司日常管理的记录复印件，证明公司每一笔银行收入存款对应着一张或者数张的收据，申见提交的缺少编码的收据，公司记录中不存在。三、三张公司的流水记录，证明公司的发票或者收据都是连号对应着每一项经济业务，其中申见缴纳停车费的记录都一一在案，且最后两次停车费是申见去物业公司通过手机转账支付的，其不可能不认识物业收费人员。 申见质证意见：对协议物业公司提交的证据的真实性有异议，不予认可。 本院认证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，能否达到证明目的需结合其他证据综合予以认定。证据二、证据三系协亚物业公司内部工作记录，真实性无法核实，本院不予认定。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决申见支付物业费4208元是否有事实和法律依据。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。协亚物业公司与马鞍山市贵都花园小区业主委员会签订的物业管理服务委托合同合法有效，对协亚物业公司及小区业主均具有约束力。申见作为小区业主，接受了协亚物业公司提供的物业服务，应当向协亚物业公司缴纳相应的物业费。申见上诉称其已经缴纳了物业费，但其提供的物业费缴纳收据缺少了票据编码，无法核实票据的真实性，从该收据上的公章来看，该公章为发票专用章，比对协亚物业公司提供的2018年协亚物业公司所开具的收据存根可以看出，协亚物业公司2018年开具的收据上均未盖有发票专用章。其次，申见出具的物业费收据书写习惯及笔迹与协亚物业公司提供的收据存根存在较大不同。且协亚物业公司2018年2月2日并未查询到申见缴纳的4590元物业费的进账记录。因此，对申见主张的确认其已经缴纳了4590元物业费的上诉请求不予支持。申见的第二项、第三项上诉请求超出二审的审理范围，本院不予处理。 综上所述，申见的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由申见负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙长洪 审 判 员  赵丽萍 代理审判员  陈婷婷 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  温 芳