江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终481号 上诉人（原审原告）李清军，男，1967年3月10日出生，汉族，住射阳县。 被上诉人（原审被告）常熟市公安局，住所地常熟市青墩塘路100号。 法定代表人吴建伟，局长。 委托代理人陈亮，工作人员。 委托代理人唐宇，工作人员。 上诉人李清军因治安行政处罚一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月14日上午，李清军报警称夏雄满等人到其所开的旺正家具厂对其殴打。常熟市公安局辛庄派出所出警，后立案调查。查明陈伟军将李清军殴打至轻伤的事实，常熟市公安局遂以“李清军被故意伤害案”作刑事立案进行侦查，并将陈伟军执行逮捕。在调查过程中，常熟市公安局发现有人指控李清军也存在殴打行为，遂于2018年4月20日对李清军殴打他人予以立案。调查中常熟市公安局查明2018年4月14日上午，夏雄满等人到正和木业李清军所开办的旺正家具厂找李清军交涉厂房事宜，陈伟军、王园伟、吴永康等三人作为夏雄满一方的人也同去。夏雄满一方的人与李清军在交涉中发生推推搡搡，在此过程中，李清军有打陈伟军情形，陈伟军则一拳将李清军打倒在地致李清军受轻伤。2018年5月23日，常熟市公安局向李清军作行政处罚告知，告知其行为已构成殴打他人，触犯了法律，拟作出五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款的处罚，并告知其陈述申辩权。同日，常熟市公安局作出熟公（辛）行罚决字（2018）2463号行政处罚决定书，对李清军行政拘留五日（拘留期限自2018年5月23日至2018年5月28日止），因李清军身体原因，常熟市公安局停止执行。期间，常熟市公安局办理了延期办案审批手续。李清军不服该决定，起诉至原审法院。 原审庭审中李清军陈述：其所开办的旺正家具厂是租用正和木业的厂房，该厂房系向他人租赁，后该厂房被带租拍卖被夏雄满所在公司买受，夏满雄买下后，要让其搬走。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）规定，常熟市公安局作为辖区内公安机关，对违反治安管理的行为作出治安行政处罚系其履行法定职责。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，五日以上十日以下拘留并处二百元以上五百元以下的罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，李清军在与他人的纠纷中虽被打轻伤，打人者已被刑事立案调查，但李清军也存在打人行为，常熟市公安局因此作出的处罚事实清楚，适用法律正确。常熟市公安局在作出处罚前作了告知，履行了正当行政程序，办理了延期办案审批，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李清军的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李清军负担。 上诉人李清军上诉称，一、上诉人不存在故意殴打他人的违法行为，原审认定基本事实错误。上诉人及所经营的企业长期遭受夏雄芳等不法势力聚众滋扰，2018年4月14日再次遭遇夏雄芳纠集多人闯入厂区上门行凶滋事扰乱，在报警不出警、前往派出所救助时被多人围堵厂区门口限制离开，被殴打致伤，上诉人人身自由、生命健康权及企业正常经营权遭受不法侵害。参与围堵、殴打的人员相关笔录陈述的部分内容隐瞒打人相关事实真相。公安机关一审期间所提供称上诉人殴打他人的行政诉讼调查取证证据材料与其按照刑事诉讼法规定侦查的上诉人被他人殴打一案刑事取证资料混为一谈，上诉人属于刑事案件被害人，且其调查取证遗漏共同犯罪分子，没有查明对上诉人伤害的共同殴打人员、纠集人员。二、涉案行政处罚基本程序错误，违背正当程序，且滥用权力，任性处罚。1、被上诉人在规定期限内未提供关于本次办理行政案件的程序法规范条款文件，应当视为没有程序履行依据。2、立案受理违法。受案登记表显示案件来源报案，却在报案人一栏信息写“无”。所谓落款日期2018年4月20日完全是单方面打印伪造，没有提供公安系统关于行政案件办理审批系统相应上报、审批、立案受理信息证据，以往笔录仅仅按照刑事诉讼法程序制作且仅涉及被害人身份核查，与行政案件受理无涉。3、2018年5月23日当天下午突击办理传唤、询问，同日夜间突击办理处罚告知、处罚呈报审批、处罚决定文书制作打印、强制执行、体检等系列程序和相应文书，不符合常识、常理，没有切实保障处罚人员的陈述、申辩等基本权利，不符合正当程序。三、处罚决定书认定自首情节，但明显没有根据治安管理处罚法第十九条第四项之规定，作出减轻处罚或者不予处罚的决定，因此处罚决定书的法律适用也是错误的。综上，请求依法撤销原判，改判支持上诉人原审请求，撤销涉案行政处罚决定书或发回重审。 被上诉人常熟市公安局答辩称，一、上诉人殴打他人的事实清楚明确，且本人多次自认，其他人员也有相应的陈述。同时现场视频资料中也反映了其有多次殴打他人的行为。从案卷证据整体看，证人证言、视听资料和上诉人的陈述与申辩、受害人陈述能够形成完整的证据链条，能够认定违法事实存在。二、上诉人主动到案并如实供述自己的违法事实，认定投案自首并无不当。减轻处理的方式系根据公安部《公安机关执行有关问题的解释（二）》第四项规定，裁量并无不当。三、该案涉及刑事案件正在办理中，我局根据处罚前已经形成证据材料作出的处罚决定证据充分。四、程序合法。该案涉及的刑事案件我局已立案并开展相应侦查工作，在案件办理过程中相关法律文书送达和程序告知均已依法进行。刑事案件部分正在办理当中，我局在治安处罚作出时对整个案件情况做了考量，对违法行为的起因、经过、后果、影响等做了综合认定和评价，不存在上诉人所称显失公正等问题。公安机关办理行政案件程序规定有很多，我局在办案中严格依法依规办理，证据清单中相关审批和受理、调查、告知、送达文书。在实际应诉过程中并不需要将所有程序条款附卷，档案规定中也无相应要求，处罚决定书上更无需体现程序性条款。未将程序性法律条款附卷也不能推导出程序违法这一结论来。综上，我局对上诉人涉嫌殴打他人作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序规范，裁决适当。请求依法维持原判。 本院经审理查明事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，案外人夏雄满等人因民事纠纷至上诉人李清军所在的工厂交涉，后双方发生争执，进而发展为肢体冲突。上诉人称对方纠集多人闯入厂区上门行凶滋事扰乱，其系在遭到对方七、八人同时围攻，出于人身危险情况下的肢体应急反应，并未殴打他人。但根据双方工作人员用手机拍摄的视频录像以及在场人员的相关陈述，上诉人的上述主张依据并不充分。事发时，仅个别人员与上诉人存在拉扯、推搡，且除陈伟军在最后对上诉人有明显的一次殴打行为以外，其他人员对上诉人并无明显的攻击行为，上诉人的行为并非完全属于被动反应。经检查，陈伟军颈部、手背上有不同程度的伤痕。被上诉人综合考虑了案件的起因、经过、后果、影响等情形，最终对上诉人作出拘留五日的行政处罚决定并无明显不当。关于处罚程序，被上诉人根据调查的事实和证据，作出涉案行政处罚决定并向上诉人送达相关文书。在处罚前告知了上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的陈述申辩权。期间办理了延期办案审批手续，程序并无不当。综上，上诉人李清军的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人李清军负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 陈晓苏 审 判 员 孙一鸣 审 判 员 林 磊 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷