中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6652号原告苏州清柔纺织制品有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市养育巷99号。法定代表人彭林清，总经理。委托代理人徐小军，河北凯歌律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人杨建平，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人威廉凯得史公司，住所地美利坚合众国乔治亚州亚特兰大桃树街东北3438号1800室。法定代表人迈克尔·C．·吴，高级副总裁、法律总顾问兼秘书。委托代理人王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。第三人李大伟，男，1983年6月11日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省淮安市淮阴区。委托代理人徐小军，河北凯歌律师事务所律师。原告苏州清柔纺织制品有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年3月15日作出的商评字[2018]第41392号关于第12213165号“justtoyou”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人威廉凯得史公司和李大伟作为第三人参加诉讼，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告苏州清柔纺织制品有限公司及第三人李大伟的委托代理人徐小军，被告商标评审委员会的委托代理人杨建平，第三人威廉凯得史公司的委托代理人王艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对威廉凯得史公司就第12213165号“justtoyou”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：一、诉争商标在被子、棉毯、毛毯、床单、床上用毯、纺织品毛巾商品上与第G1046545号“JUSTONEYOU”商标（简称引证商标）已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标在垫子用罩、纺织品制墙上挂毯、无纺布、纺织织物商品上与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、威廉凯得史公司关于诉争商标的注册违反商标法第三十二条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款规定的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定,商标评审委员会裁定：诉争商标在被子、棉毯、毛毯、床单、床上用毯、纺织品毛巾商品上予以无效宣告，在垫子用罩、纺织品制墙上挂毯、无纺布、纺织织物商品上予以维持。原告苏州清柔纺织制品有限公司诉称：一、诉争商标在文字构成、呼叫、整体印象含义等方面与引证商标差异明显，即使使用在相同或类似商品上，相关公众也不会对商品的来源产生混淆和误认，未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过原告苏州清柔纺织制品有限公司的推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定的知名度，能够起到识别、区别商品来源的作用，符合我国商标法规定的获得注册的条件，应当予以维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回苏州清柔纺织制品有限公司诉讼请求。第三人威廉凯得史公司述称：同意被诉裁定的认定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李大伟述称：与原告意见一致，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。本院经审理查明：诉争商标系第12213165号“justtoyou”商标，由苏州清柔纺织制品有限公司于2013年3月1日提出注册申请，并于2014年8月7日获准注册，核定使用在第24类垫子用罩、纺织品制墙上挂毯、无纺布、纺织织物、被子、棉毯、毛毯、床单、床上用毯、纺织品毛巾等商品上，专用权期限至2024年8月6日。后经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，苏州清柔纺织制品有限公司于2018年7月6日将该商标转让至第三人李大伟。引证商标系第G1046545号“JUSTONEYOU”商标，由威廉凯得史公司于2010年9月10日提出注册申请，在诉争商标申请注册前获准国际注册，核定使用在第24类浴巾、浴布、床上用品等商品上，专用权期限至2020年6月7日。2017年6月30日，威廉凯得史公司向商标评审委员会针对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1．包括引证商标在内的威廉凯得史公司商标注册信息；2．百度百科关于威廉凯得史公司“Carter’s”品牌介绍；3．标有“Carter’s”品牌的婴幼儿服装照片、天猫旗舰店网页截图、互联网宣传网页等资料；4．在先异议不予注册决定书、行政处罚决定书；5．国家企业信用信息公示系统关于苏州清柔纺织制品有限公司及江苏柔飞家具用品有限公司等企业的登记信息、前述企业申请注册的“Justtoyou”等商标信息、所经营网店的产品介绍资料。2018年3月15日，商标评审委员会作出被诉裁定。在行政诉讼过程中，原告苏州清柔纺织制品有限公司和第三人李大伟向本院提交了如下主要证据：1．网络查询关于诉争商标标识“justtoyou”和引证商标标识“justoneyou”的释义；2．Justtoyou．cn中国国家顶级域名证书和国际顶级域名证书及查询页截图；3．商标转让、转移公告；4．百度搜索关于justtoyou的报道；5．京东、1688等平台上的销售截图及销售发票、发货单；6．诉争商标在核定商品上使用的照片。第三人威廉凯得史公司向本院提交了如下证据：1．媒体关于第三人童装品牌Carter’s的报道；2．“justoneyou童装”搜索引擎检索结果；3．苏州清柔纺织制品有限公司申请的商标列表；4．李大伟申请的商标列表；5．苏州清柔纺织制品有限公司及李大伟名下商标与第三人商标及其他品牌比对梳理；6．商标转让公告；7．FoxFinch品牌简介；8．GlennaJean品牌官网及简介；9．Lambs&Ivy品牌官网及简介；10．Weegoamigo品牌简介；11．苏州清柔纺织制品有限公司阿里巴巴网店截屏；12．苏州清柔纺织制品有限公司官网截屏。庭审中，苏州清柔纺织制品有限公司明确认可诉争商标核定使用的被子、棉毯、毛毯、床单、床上用毯、纺织品毛巾商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据查明事实，苏州清柔纺织制品有限公司明确认可诉争商标核定使用的被子、棉毯、毛毯、床单、床上用毯、纺织品毛巾商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中诉争商标为英文词组“justtoyou”,与引证商标“JUSTONEYOU”仅一词之差。在中文的使用环境下，外文商标的字母组成、字母排列顺序及视觉效果对于相关公众识别商品来源具有重要作用，而二者在上述方面极为近似。诉争商标与引证商标若共存于相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆或认为诉争商标与引证商标存在特定联系，故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州清柔纺织制品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告苏州清柔纺织制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告苏州清柔纺织制品有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人李大伟可于本判决书送达之日起十五日内、第三人威廉凯得史公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  王洪泊二〇一八年十二月十八日法官 助理  李婉星书 记 员  陈一平