广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终154号 上诉人（一审原告）：莫湘慧，女，1971年11月1日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（一审原告）：莫湘雁，女，1972年8月15日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人：李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。 上诉人（一审原告）：莫湘霞，女，1974年6月13日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（一审原告）：莫小平，女，1980年7月3日出生，汉族，住桂平市。 上诉人莫湘慧、莫湘霞、莫小平共同委托代理人：莫湘雁，身份情况同上。 被上诉人（一审被告）：桂平市人民政府，住所地桂平市西山镇县府街118号。 法定代表人：陈锦秀，市长。 委托代理人：谭伟初，广西桂力律师事务所律师。 委托代理人：冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。 一审第三人：方成华，男，1965年4月3日出生，汉族，住桂平市。 上诉人莫湘慧、莫湘雁、莫湘霞、莫小平（以下简称莫湘慧等4人）因与被上诉人桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）、一审第三人方成华土地行政登记一案，不服贵港市中级人民法院（2016）桂08行初9号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结. 一审法院查明，桂平市政府2005年11月10日向方成华颁发浔国用（2005）第2471号《国有土地使用证》（以下简称2005年土地证），该证记载的土地坐落于桂平市木乐镇南街，宗地图四至为：东至石莲琼屋，自墙为界，南至空地，自墙为界，西至空地，自墙为界，北至空地，自墙为界，面积为200平方米。2014年12月24日莫湘雁、莫湘霞、莫小平向桂平市人民法院提起民事诉讼，请求确认莫湘慧与方成华签订的《转让书》无效，并将承包地返还给其使用，2015年1月27日，桂平市人民法院公开开庭进行了审理，质证过程中，莫湘慧等4人即知道桂平市政府向方成华颁发了2005年土地证的行政行为。2016年1月14日，莫湘慧等4人不服桂平市政府颁发给方成华2005年土地证的行政行为，提起本案行政诉讼，请求撤销2005年土地证。 一审法院认为:（一）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，桂平市政府向方成华核发2005年土地证的时间为2005年11月10日，且没有告知莫湘慧等4人该发证行为的内容和救济的途径，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，莫湘慧等4人应当自知道或应当知道行政行为作出之日起2年内提起诉讼，但在新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》颁布施行后，莫湘慧等4人的起诉期限未满2年的，应按照新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的6个月的起诉期限计算，即从2015年5月1日起往后计算,若剩余期限超过6个月，按照6个月计算，若剩余期限不足6个月，则按照实际剩余期限计算。莫湘雁、莫湘霞、莫小平于2015年1月27日桂平市人民法院开庭审理确认合同无效纠纷一案的质证过程中，已经知道2005年土地证发证行为存在，其起诉期限应从2015年1月27日开始计算，期限为2年，但在新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日开始实施后，莫湘慧等4人的起诉期限应当按照新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的6个月计算，即莫湘慧等4人应在2015年11月1日前提起本案诉讼，而莫湘慧等4人于2016年1月14日才向本院提起诉讼，其起诉已明显超过上述法律规定的6个月的法定期限。（二）莫湘雁、莫湘霞、莫小平于2014年12月24日向桂平市人民法院提起确认转让合同无效的民事诉讼，与本案的土地登记行政纠纷不属于同一性质的争议，其耽误的起诉期限是其自身原因所致，不构成《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定应当扣除起诉期限的法定理由。 综上，遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回莫湘慧等4人的起诉。 上诉人莫湘慧等4人不服一审裁定，向本院上诉称：（一）一审裁定认定事实不清。1.木乐镇政府经莫湘雁等人申请于2005年1月20日作出处理认为方成华应将争议水田退还给莫湘慧等人承包经营。2014年12月莫湘雁等提起民事诉讼，法院判决亦确认转让书无效，但驳回莫湘雁等其他诉讼请求，莫湘慧等4人方提起本案诉讼。2.2005年土地证是以方成华非法买卖土地建房，通过罚款、没收房屋作价给回方成华的虚假事实办证。事实上涉案土地非法买卖至今没有建有任何房屋。3.2016年12月17日桂平市政府撤销2005年土地证的决定后，一审法院曾中止诉讼。2017年12月20日一审法院以“（2017）桂08行初75号行政判决书已发生法律效力”为由恢复审理，并以莫湘慧等4人的起诉超过起诉期限为由驳回起诉，这是完全错误的。（二）莫湘慧等4人的起诉没有超过起诉期限。1.本案被诉行政行为未告知诉权和起诉期限，应适用2年的起诉期限；2.桂平市政府已撤销其错误行政行为，莫湘慧等4人并不知道何时2005年恢复生效的时间，应以该证恢复生效时间为起诉期限起算时间，也即起诉并没有超过6个月；3.起诉期限应以生效民事判决作出时间作为行政起诉期限起算时间。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。 一审第三人方成华陈述称：（一）莫湘慧等4人的起诉已超过起诉期限。莫湘慧等4人在2015年1月27日民事案件庭审时已知道2005年土地证存在，至其2016年1月14日起诉时已超过6个月法定期限；（二）莫湘慧等4人主张适用2年起诉期限缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条及第二十七条的规定，在新法实施后起诉，应适用行政诉讼法第四十六条关于6个月起诉期限的规定。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 另查明，桂平市政府颁发2005年土地证材料反映，土地来源为“清查处理，政府确认”，使用权类型为“划拨”。本案一审法院对莫湘雁、莫湘霞、莫小平诉莫湘慧、方成华确认合同无效纠纷一案作出的（2015）贵民二终字第162号民事判决确认以下事实：因方成华与莫先斌、莫湘慧非法买卖土地，桂平市国土资源局（以下简称桂平市国土局）于2005年6月立案查处，并于同年6月28日作出浔土罚字（2005）第2813号《土地行政处罚决定书》，没收方成华违法购买的桂平市木乐南街土地200平方米并罚款12000元。2005年6月29日，桂平市国土局依据方成华的申请和相关规定，作价12000元优先将上述地块处理给方成华，并办理了2005年土地证给方成华。本案一审法院判决认为，莫湘慧将集体土地0.2亩水田转让给方成华建房使用的行为属非法买卖土地的行为，违反土地管理法及农村土地承包法相关规定，同时涉案土地已被罚没并办理土地使用权给方成华，遂判决涉案土地转让行为无效，并驳回莫湘雁等人要求返还土地的诉讼请求。 再查明，本案诉讼中，方成华因不服桂平市政府于2016年12月17日作出浔政决字〔2016〕17号《关于撤销浔国用（2005）第2471号国有土地使用证》决定（以下简称撤销2005年土地证决定），起诉请求撤销该决定，本案一审法院作出的（2017）桂08行初75号生效行政判决确认以下事实：2005年6月28日桂平市国土局作出浔土罚字（2005）第2813号土地行政处罚决定书，认定方成华在违法买卖的土地上建设一层楼房，没收方成华违法买卖土地上所建房屋并罚款12000元。2005年6月29日，桂平市国土局作出没收方成华建筑物作价通知书，方成华向桂平市国土局书面申请回购该房屋，桂平市国土局优先处理给方成华，方成华到银行交清了罚款和回购款24000元。2005年10月28日，方成华向桂平市国土局申请土地登记，经补办城镇居民个人建设用地审批手续，并进行地籍调查、绘制宗地图和发布土地登记公告，没有人提出异议后，桂平市政府于2005年11月9日给方成华颁发了2005年土地证。2006年11月28日，桂平市建设局向方成华颁发浔建村2006-893号《建设工程规划许可证》，确认方成华位于木乐镇××街土地的建设规模壹层200平方米私人住宅。还查明，该院在本案过程中，组织当事人勘验现场时，方成华及莫湘慧等人表示，在2005年土地证项下土地被没收时没建有房屋，但当时在场的木乐土地管理所工作人员表示，其是后来到木乐工作，没收时是否有房屋不清楚，具体情况按办证材料为准。本案一审法院以桂平市政府在没有充分证据证实2005年已经生效的行政处罚决定无效或者被撤销的情况下，作出撤销2005年土地证决定，属认定事实的主要证据不足为由，判决撤销桂平市政府作出的撤销2005年土地证决定，判决已生效。 本院认为，本案被诉行政行为系桂平市政府2005年土地证的颁证行为。桂平市政府为方成华颁发2005年土地证，是基于方成华在涉诉土地上所建的房屋被罚没后又作价由方成华向罚没行政机关买受，并作为国有土地划拨使用权类型颁证，确认其对涉诉土地的使用权。莫湘慧等4人作为原集体土地的承包权人，在涉诉土地所有权经行政罚没程序转变为国家所有后，对后续的2005年土地证颁证行为不再有法律上的利害关系。莫湘慧等4人不具有本案原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，莫湘慧等4人的起诉不符合行政诉讼案件的受理条件，对其起诉应予以驳回。 综上，一审法院裁定驳回莫湘慧等4人起诉的结果正确，本院予以维持。莫湘慧等4人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一八年十二月二十五日 书记员 何 洁