贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0522民初5491号原告：邓帮奎，男，1966年3月4日出生，仡佬族，贵州省道真县人，户籍地贵州省道真仡佬族苗族自治县，现住贵州省黔西县。委托代理人：罗斌，贵州卓蓉律师事务所律师，委托权限为特别授权。委托代理人：陈江荣，贵州卓蓉律师事务所律师。被告：贵州同心商贸城置业有限公司，住所地：贵州省黔西县莲城街道同心大道同心商贸城展示中心，统一社会信用代码：915205220738807667。法定代表人：陈海彬，系该公司董事长。委托代理人：吴学文，贵州本芳律师事务所律师，委托权限为特别授权。委托代理人：蔡鹏，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被告：陈贵友，男，1968年3月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：赵云艳，贵州业精律师事务所律师，委托权限为特别授权。委托代理人：刘齐云，贵州业精律师事务所律师。被告：刘德勇，男，1981年8月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告邓帮奎与被告贵州同心商贸城置业有限公司（以下简称同心公司）、陈贵友、刘德勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月13日登记立案后，依法由审判员王成龙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓帮奎及其委托代理人罗斌、陈江荣，被告同心公司的委托代理人吴学文、蔡鹏，被告陈贵友的委托代理人赵云艳，被告刘德勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓帮奎诉称：被告同心公司将位于同心商贸城B区7号楼建设施工零星工程违法分包给没有相应资质和安全生产条件的被告陈贵友，被告陈贵友再次违法转包给被告刘德勇施工，被告刘德勇找原告到该工程处做搬运工，口头约定每天工资为120元。2016年8月17日8时30分，原告在工作过程中被旋转的吊机碰到后从高空摔落受伤，经黔西县红十字医院诊断为：1、脑震荡；2、右侧股骨上段骨折；3、右侧耻骨骨折；4、右侧尺神经损伤；5、右侧桡骨远端粉碎性骨折；6、低钾血症。住院25天后出院。2017年2月13日经申请贵州医科大学法医鉴定中心鉴定，意见为：邓帮奎属九级伤残；后续医疗费为8000-9000元；休息期为180天、护理期120天、营养期90天。原告因多次找三被告协商赔偿未果，故诉至法院，请求：1、判决三被告连带支付原告医疗费5901.37元、住院伙食补助费2500元、误工费24600元、营养费5750元、护理费14500元、后续医疗费9000元、伤残赔偿金116320元、精神抚慰金30000元，合计208571.37元；2、由三被告承担诉本案诉讼费。原告邓帮奎在举证期限内向法庭提交了下列证据：一、邓帮奎身份证，用以证明原告的身份情况及主体适格；二、黔劳人仲[2017]108号仲裁裁决书、（2018）黔0522民初260号民事判决书、（2018）黔05民终1892号民事判决书，用以证明原告所诉本案诉讼请求尚在诉讼时效内，原告的人身损害事实及各方的关系；三、村委会证明1份、黔西红十字医院疾病证明、住院病案、住院费用明细汇总表及发票、司法鉴定意见书，用以证明原告符合城镇人身损害赔偿标准；原告受害损伤的事实、医疗费支出情况；原告受伤经鉴定为九级伤残及休息期、护理期、营养期的评定。被告同心公司辩称：原告的人身损害损失不应由同心公司承担赔偿责任。一、被告同心公司对原告所受损伤并无过错，依法不应该承担赔偿责任。根据《建设工程施工许可管理办法》第十六条第二款:“抢险救灾工程、临时性建筑工程、农民自建两层以下（含两层）的住宅工程，不适用本办法”之规定，室内隔墙工程这类临时性建筑工程对承揽人并无相应资质要求，亦无需办理施工许可。因此，原告认为被告同心公司将案涉隔墙工程承揽给没有相应资质的陈贵友施工，即应当对其所遭受的损失承担连带赔偿责任，并无相应法律依据，不应得到支持；二、被告同心公司与陈贵友之间的承揽合同关系中，并无选任过失，无需对承揽实施人承揽工程所造成的第三人人身损害承担赔偿责任。原告认为被告同心公司就案涉隔墙工程对承揽人的选择具有明显的过错，即明知承揽人并无资质而仍与之签订承揽合同。本案中，案涉隔墙工程对承揽人并无资质要求，则由具备相应技能的自然人承揽实施亦属合法，同心公司并无选任过失，无需对原告承担任何赔偿责任；三、原告认为承揽人不具备安全生产条件的理由不能成立。本案案涉工程系室内隔墙工程，属于《建设工程施工许可管理办法》第十六条第二款规定排除资质要求之外的工程类别，法律对此类工程亦无安全管理条件上的特别要求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定所称安全生产许可证书等资格条件，是指不同等级、不同类别工程依法应当办理的安全生产许可证书等资格条件。本案案涉工程属临时零星工程，法律对此类工程并无特别要求，亦无须安全许可证书，庭审中，原告亦未能举证证明该工程需要具备何安全条件方能施工，故被告同心公司不应该承担原告人身损害的赔偿责任。被告同心公司在举证期限内向法庭提交如下证据：一、营业执照、法定代表人身份证和身份证明书，用以证明被告及法定代表人的身份；二、（2018）黔0522民初260号民事判决书、（2018）黔05民终1892号民事判决书，用以证明原告受伤系其未尽合理安全注意义务而发生，并非陈贵友无安全生产资质。被告陈贵友辩称：陈贵友并非本案涉案工程的发包人，也不是实际施工人。原告在工作过程中与被告陈贵友并无提供劳务的合意，其劳动不受陈贵友的管理和安排，也不支付工资，因此被告陈贵友不是本案适格的被告，不是接受劳务方，在原告受伤过程中并无过错，不是赔偿义务主体，不应当承担相应的赔偿责任。被告陈贵友在举证期限内向法庭提交如下证据：被告陈贵友身份证，用以证明其身份信息；被告刘德勇辩称：我与陈贵友不相识，是遇到后，他就叫我喊人给他做工。做工当天停水，邓帮奎不知什么原因从楼上掉下来，没有掉下来之前我就说不做了，而陈贵友要求继续做。邓帮奎掉下来送到医院，是陈贵友跟着送去的。涉案工程陈贵友是包工包料，发生事故后，陈贵友说他自己承担责任。被告刘德勇在举证期限内无证据向法庭提供。经庭审举证、质证，对原告提交的第一组证据，三被告均无异议；对第二组证据，被告同心公司对文件的三性无异议，认为该组文件能证明原告受伤的事实，不能证明该事实与同心公司具有因果关系。被告陈贵友对三性无异议，对证明目的有异议。被告刘德勇无异议；对第三组证据，被告同心公司认为，由于同心公司认为原告的人身损害损失不由同心公司承担赔偿责任，故对证明损失存在及损失金额的该组证据不发表质证意见。被告陈贵友对该组证据的质证意见与被告同心公司一致。被告刘德勇无意见。原告邓帮奎、被告陈贵友、刘德勇对被告同心公司提交的第一组证据均无异议。对第二组证据，原告对三性无异议，对证明目的有异议；被告陈贵友、刘德勇均无异议。原告邓帮奎、被告同心公司、被告刘德勇对被告陈贵友提交的证据均无异议。经本院审查，原告所提交的证据真实、合法，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认；被告同心公司提交的证据真实、合法，予以采信；被告陈贵友提交的证据真实、合法，予以采信。本院根据原告邓帮奎的诉讼请求、三被告的答辩意见及举证、质证的情况，在征求各方当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：赔偿责任主体及责任的划分问题。经审理查明：被告同心公司系2013年7月26日登记注册的有限责任公司，其经营范围为：房地产开发经营、农产品、建材及百货销售、非金融性投资、商业管理、物业管理、道路普通货物运输、不动产租赁服务等。2016年8月12日，被告同心公司将其开发建设的同心商贸城一期B区楼房商户、自购自营商户的隔墙工程以零星工程的方式联系被告陈贵友进行施工，双方协商B区5、7、12、13号楼商户隔墙按每平方米102元结算，B区7、13号楼自购自营商户隔墙按每立方米750元结算。被告陈贵友于次日签收《零星工程联系单》后，以每立方米130元的单价转包给被告刘德勇进行施工。2016年8月17日，刘德勇安排邓帮奎到同心商贸城B区7号楼从事搬砖工作，约定由刘德勇按每天130元向邓帮奎支付工资。同日8时左右，邓帮奎在搬砖过程中不慎从同心商贸城B区7号楼二楼坠落一楼受伤。事故发生后，陈贵友、刘德勇等人将邓帮奎送至黔西红十字医院救治，邓帮奎在黔西红十字医院住院23天，共计花费医药费48901.37元，其中陈贵友支付了30000元，刘德勇支付了13000元，邓帮奎自行支付了医疗费5901.37元。2017年5月25日，邓帮奎以晟元集团有限公司贵州分公司为用人单位、以同心公司为第三人向黔西县劳动人事争议仲裁委员会提交书面仲裁申请，要求确认其与晟元集团有限公司贵州分公司存在劳动关系。黔西县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月23日作出黔劳人仲字［2017］67号仲裁裁决书，裁决驳回邓帮奎的仲裁请求。此后，邓帮奎又于2017年8月14日以同心公司为用人单位申请仲裁，要求确认其与同心公司存在劳动关系。黔西县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月1日作出黔劳人仲字［2017］108号仲裁裁决书，裁决邓帮奎与同心公司存在事实劳动关系。同心公司不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼，本院于2018年3月13日作出（2018）黔0522民初260号民事判决书，判决贵州同心商贸城置业有限公司与被邓帮奎之间不存在劳动关系。邓帮奎因不服本院作出的（2018）黔0522民初260号民事判决，向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2018年7月11日作出了（2018）黔05民终1892号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上判决书生效后，邓帮奎认为受刘德勇的雇佣从事劳务造成损害，刘德勇应承担赔偿责任，同心公司及陈贵友应承担连带责任，要求对其所受损伤造成的损失进行赔偿，经协商无果，于是邓帮奎诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。另查明，邓帮奎从黔西红十字医院出院后，经贵州卓蓉律师事务所委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对邓帮奎所受损伤的伤残等级、后续治疗费、误工、护理及营养期进行鉴定，该鉴定中心于2017年3月10日作出了贵医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第534号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）伤残等级鉴定：1、邓帮奎因外伤致其右桡骨远端骨折经治疗后遗留右腕关节活动功能部分受限属九级伤残；2、因外伤致其右股骨、右耻骨骨折未达伤残等级鉴定标准。（二）后续医疗费用（内固定器取出术）评定：邓帮奎右股骨骨折处内固定期取出所需相关费用约为人民币8000-9000元。（三）休息期、护理期、营养期评定：休息期为180日、护理期为120日、营养期为90日。另根据贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队公布的《2017贵州省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，2017年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入为29080元，城镇单位农、林、牧、渔就业人员平均工资为58198元，居民服务和其他服务业城镇单位就业人员平均工资为38568元。本院认为，原告邓帮奎与被告同心公司、陈贵友、刘德勇之间系提供劳务者受害责任纠纷，受《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定的调整。根据查明的事实，邓帮奎系在提供劳务的过程中不慎坠落受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，邓帮奎因此次提供劳务受伤所造成的损失，依法应当得到相应的赔偿。针对本案的争议焦点：赔偿责任主体及责任的划分问题。一、关于原告邓帮奎的责任问题，原告邓帮奎本人对自己坠落受伤应负相应责任，其作为完全民事行为能力人，缺乏基本的安全常识，忽视了在高处干活应具有的安全注意义务，其虽称系吊机的吊臂碰其坠落，但是无证据证明，因此其对自己坠落受伤所造成的损失应承担相应的责任；二、关于被告陈贵友的责任问题，被告陈贵友作为被告同心公司的隔墙等零星工程承接方，其对在高处提供劳务的作业人员的安全负有提醒及监管、注意义务，因此，陈贵友应承担相应责任；三、关于被告刘德勇责任问题，被告刘德勇向陈贵友承接工程后，找邓帮奎做劳务活，对在高处干活作业的人员的安全同样负有提醒及监管、注意义务，且其在邓帮奎提供劳务中也是受益者，因此，其也应承担相应责任；四、关于被告同心公司的责任问题，被告同心公司作为案涉零星工程的发包方，也是案涉工程的受益者，明知该工程有在高处作业的情况，对作业人员的安全防护同样负有提醒及监管、注意义务，因此，同心公司应承担相应的赔偿责任。对被告同心公司所抗辩称陈贵友所承接的零星工程属承揽关系，及抗辩案涉工程属《建设工程施工许可管理办法》第十六条第二款规定排除资质要求之外的工程类别，且法律对此类工程亦无安全管理条件上的特别要求，因此不承担对邓帮奎的赔偿责任，根据陈贵友签收的《零星工程联系单》所涉工程主体系同心公司开发建设的事实及同心公司以隔墙每立方米750元的价格与陈贵友进行结算的约定，不符合承揽关系的特征，应属零星工程承包而不属承揽关系。且即便如其所述，案涉工程属《建设工程施工许可管理办法》第十六条第二款规定排除资质要求之外的工程类别，法律对此类工程亦无安全管理条件上的特别要求。但是，无资质及无安全管理条件的特别要求，不属于不承担赔偿责任的法定理由，根据我国的法律规定，协议双方不能就“人身伤害免责”问题进行约定，对此《中华人民共和国合同法》第五十三条：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害；……”已有明确约定。因此，对同心公司的该抗辩理由不予支持。综合本案实际情况，酌定由原告邓帮奎承担40%的责任，被告陈贵友承担30%的责任，被告同心公司承担20%的责任，被告刘德勇承担10%的责任较为公平合理。关于原告邓帮奎因此次事故受伤造成的损失，结合本案证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队公布的《2017贵州省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，本院作如下认定:1、医疗费48901.37元（其中邓帮奎支付5901.37元、陈贵友支付30000元，刘德勇支付13000元），2、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）；3、误工费24600元，原告所主张的金额未超过按2017年农、林、牧业城镇单位就业人员平均工资标准计算的金额，故按原告所主张的金额进行认定；4、护理费12679.89元（38568元/年÷365天/年×120天），按2017年居民服务和其他服务业城镇单位就业人员平均工资标准计算，结合鉴定意见确定护理期为120天；5、营养费2700元（30元/天×90天），结合鉴定意见确定营养期为90天；6、残疾赔偿金116320元〔29080元/年×20年×20%〕，按2017年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入标准；7、精神抚慰金5000元，结合原告邓帮奎所受损伤的情况酌定；8、后续医疗费8000元，以上费用合计：220501元（小数点后四舍五入）。综上，对原告邓帮奎因此次事故受伤造成的损失应由其自行承担40%的责任即88200.40元；由被告陈贵友承担30%的赔偿责任即66150.30元，扣除已经支付的30000元，还应赔付36150.30元；被告同心公司承担20%赔付责任即44100.20元；被告刘德勇承担10%赔付责任即22050.10元，扣除已经支付的13000元，还应赔付9050.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈贵友在本判决生效之日起二十日内赔偿原告邓帮奎医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计人民币36150.30元（已扣除支付的30000元）；二、被告贵州同心商贸城置业有限公司在本判决生效之日起二十日内赔偿原告邓帮奎医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计人民币44100.20元；三、被告刘德勇在本判决生效之日起二十日内赔偿原告邓帮奎医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计人民币9050.10元（已扣除支付的13000元）；四、驳回原告邓帮奎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2215元（已减半收取），由原告邓帮奎负担886元，被告陈贵友负担665元，被告贵州同心商贸城置业有限公司负担443元，被告刘德勇负担221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年向本院申请强制执行，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王成龙二〇一八年十二月二十五日书记员  张利鹃