广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初12315号原告：伦继荣，男，1982年3月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：林锦仁，广东勤诺律师事务所律师委托诉讼代理人：吴小婉，广东勤诺律师事务所实习律师被告：叶立青，男，1979年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。被告：叶建青，男，1977年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。第三人：叶雪青，女，1986年11月14日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。两被告及第三人共同委托诉讼代理人：张伟奇，广东信而立律师事务所律师。原告伦继荣与被告叶立青、叶建青，第三人叶雪青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理，后本案追加叶雪青为第三人，于2018年11月13日再次公开开庭进行了审理。原告伦继荣的委托诉讼代理人吴小婉、林锦仁，被告叶立青、叶建青、第三人叶雪青的共同委托诉讼代理人张伟奇及被告叶建青本人两次开庭均到庭参加诉讼，第三人叶雪青于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伦继荣向本院提出诉讼请求：1.叶立青、叶建青赔偿伦继荣财产损失共计12752.38元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年9月1日深夜，被告叶立青、叶建青无故来到原告位于东莞市××镇××地标广场××楼××号的住处，先损坏原告安装在家门口的摄像头，然后无视物业及原告的劝阻，对原告的房产进行打砸，导致案涉房屋的大门严重损坏。两被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告叶立青、叶建青共同辩称，一、两被告并没有实施打砸、损坏原告房屋的大门及摄像头。原告提交的视频、报警回执、图片、发票等证据均无法充分证明系两被告损坏其大门和摄像头。与此相反，两被告提交的视频、证人证言、结婚证等充分证明了两被告并没有打砸、损坏原告房屋的大门和摄像头，原告的诉讼请求缺乏事实依据和证据支持，两被告无需赔偿原告财产损失12752.38元。两被告的妹妹叶雪青与原告于2012年12月18日登记结婚，原告对其母亲言听计从，原告在婚后和其母亲对叶雪青实施家庭暴力和虐待。原告将婚后夫妻共同居住共同所有的三套房屋的门锁故意私全部更换，并且拒绝给叶雪青钥匙，不让叶雪青进家门，导致叶雪青长时间无家可归。原告和其家人的行为严重伤害了叶雪青，侵犯了叶雪青的合法权利，以致叶雪青忍无可忍。2018年9月1日晚22时左右，两被告的妹妹叶雪青在家人的陪同下到叶雪青和原告婚后共同居住的婚房虎门地标广场XX栋XXX房取自己的个人生活物品和个人证件。当时原告就在房里，叶雪青用钥匙开门，无法打开后又用手反复拍门，但原告故意拒不开门，叶雪青又打电话联系原告的父母，但其父母均拒不接听电话。叶雪青只好叫来开锁匠开锁，锁开到一半，原告的母亲和父亲赶到阻挠，原告也从房间里出来，三人一起阻挠叶雪青开锁，双方发生争执。期间叶雪青的二嫂胡某担心大家发生打斗，劝大家冷静，但原告和其母亲苏某却故意推搡叶雪青的二嫂胡某，导致其后脑磕到门把手并倒地受伤造成脑震荡。叶雪青非常生气，被逼无奈后才开始用工具敲门，但也仅敲了几下，叶雪青是女人，力气小，并未对门造成什么损坏。叶建青和叶立青并未上前敲门，没有实施砸门、损坏门的行为。而叶雪青作为原告的合法妻子，在夫妻关系存续期间，对其与原告共同居住、共同所有的房屋连居住、进家门的权利都被剥夺。换锁砸门是叶雪青作为房主人、作为合法妻子、合法家庭成员应有的合法权利，也是叶雪青的无奈之举，叶雪青的行为合理合法。换锁砸门行为与叶建青、叶立青无关，是叶雪青被原告和其家人所迫不得不对自己合法拥有的夫妻共同财产实施的合法行为。对于门口的摄像头，叶雪青知道原告当时正故意躲在房间里通过视频监控其一举一动后，非常生气，因此叶雪青将摄像头方向戳歪，但并未将其损坏。况且摄像头也是叶雪青作为原告的妻子应合法拥有的夫妻共同财产，叶雪青对摄像头拥有所有权和处置权。叶雪青对夫妻共同所有的财产无论如何处置均是叶雪青应有的合法权利。两被告均没有实施打砸、损坏摄像头的行为，也没有触碰摄像头的行为。摄像头的损坏与两被告没有任何关系。因此，原告的主张显然没有事实依据。二、原告提交的证据不能充分证明案涉门和摄像头已经损坏。门和摄像头是否真正损坏，仅凭原告提交的几张照片和发票无法充分证明。首先，发票是否案涉大门和摄像头的维修发票存在疑问，两被告不确认其真实性、合法性、关联性。其次，退一步说，即使是案涉大门和摄像头的图片和发票，原告是因双方产生矛盾后恶意提起诉讼，原告完全可以出于恶意诉讼之目的谎称门和摄像头损坏而恶意将没有损坏的门和摄像头维修更换，实际上门和摄像头并未真正损坏。原告对自己的门和摄像头已经损坏这一主张缺乏完整的证据链证明，依法应不予支持。三、原告提出的大门的财产损失为9952.38元和摄像头的财产损失为2800元的主张缺乏充分的证据支持。对于原告主张的门和摄像头的实际价值、损坏的程度、实际损坏的价值等原告均缺乏完整的证据链予以证明。实际价值仅4000元至5000元的大门的维修费用高达9952.38元，实际价值仅不足千元的摄像头维修费用就高达2800元，均与事实和常理不符，依法应不予支持。因此，对原告的主张依法应予驳回。综上，两被告并没有打砸、损坏原告的门和摄像头，原告的诉讼请求缺乏事实依据和证据支持。原告无充分证据证明案涉的大门和摄像头是两被告损坏，是否真正损坏，也无充分证据证明；大门和摄像头的真正实际价值及损坏程度，其也无充分证据证明。两被告无需赔偿原告主张的财产损失12752.38元。原告以更换门锁的方式将自己的合法妻子赶出家门并恶意对妻子亲属提起诉讼，纯属浪费司法资源的行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，其意见与被告叶立青及叶建青的辩称意见一致。本院经审理查明,原告主张两被告于2018年9月1日晚至其居住的东莞市××镇××地标广场××楼××房损坏其安装在家门口的摄像头并砸坏其大门，因此造成其摄像头损失2800元及更换大门损失9952.38元，其于当日向公安机关报警，后公安机关鉴定更换案涉大门的价格为9507.9元，两被告的行为导致其财产受损，故其为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。原告为证明其上述主张向本院提供不动产登记信息查询结果、报警回执、视频、照片、发票、鉴定意见告知书为证。上述不动产信息查询结果显示原告为东莞市虎门镇连升中路XX号地标广场XX号楼XX房的产权人，登记日期为2016年4月7日；照片显示其房屋的大门的玻璃有损坏，大门的不锈钢结构处有不同程度的凹陷。发票分别显示原告在东莞市虎门亿耐达电脑耗材店购买5个摄像头花费2800元，在东莞市××百纳陶瓷店购买一道不锈钢大门花费9951.38元。上述鉴定意见书为虎门公安分局太平派出所于2018年9月21日出具，鉴定意见为：通过市场价格采集和科学测算，该更换金如意大门等在2018年9月1日的价格为9507.90元。两被告主张案涉大门的损坏程度不需要更换新的大门，原告提供的鉴定意见书鉴定的大门为更换后的整套门，比案涉被砸坏的门质量更高。原告陈述更换后的大门与案涉被砸坏的大门是同一品牌。原告提交的视频有两个，分别为监控视角拍摄和手机视角拍摄。监控视角拍摄的视频中显示两被告及第三人叶雪青还有其他三个案外人到案涉房屋的门口，第三人叶雪青用钥匙开门发现打不开，后用手敲门，用脚踢门，无人应，两被告及第三人叶雪青发现有摄像头，一名女性案外人看着摄像头说“砸烂它”，被告叶建青走出电梯旁边的门外，叶建青从门外走进来后看着摄像头说“砸了它”，被告叶立青走入监控的盲区，第三人叶雪青也走入监控的盲区，随后摄像头从高处跌落。手机视角拍摄的视频显示第三人叶雪青正在用工具砸案涉房屋的大门，被告叶立青及叶建青在一旁喊“砸”，后被告叶建青扶着第三人叶雪青的一只手臂往大门上砸，大门的玻璃被敲碎。两被告主张其并未打砸、损坏原告的大门和摄像头，两被告与第三人叶雪青系兄妹关系，原告与第三人叶雪青系夫妻关系，后原告与第三人叶雪青夫妻关系紧张，原告不让第三人叶雪青入家门，并将大门的锁更换，案涉大门被砸坏当天，系其二人陪同第三人叶雪青回家准备拿自己的个人物品，但第三人叶雪青发现大门无法打开，并发现大门口有摄像头，第三人叶雪青便将摄像头拨往一边，后第三人叶雪青发现原告在家中但拒不开门，便找开锁匠尝试打开大门，其后原告从家中走出，双方因此发生争执，原告仍不让第三人叶雪青入大门，后第三人叶雪青想使用工具将大门砸开入内，但其力气太小，被告叶建青担心其摔倒便伸手去搀扶其，两被告并未损坏大门及摄像头，原告与第三人叶雪青为夫妻关系，案涉的大门及摄像头为原告及第三人叶雪青所有，第三人叶雪青对案涉的大门及摄像头有所有权及处置权。两被告为证明其上述主张向本院提供结婚证及视频为证。结婚证显示原告与第三人叶雪青为夫妻关系，双方于2012年12月18日登记结婚。原告与第三人叶雪青均确认双方至今仍为夫妻关系，但双方亦确认目前双方正在进行离婚诉讼。被告提供的视频亦显示第三人叶雪青在用工具砸门时，被告叶立青及叶建青在一旁喊“砸”，叶建青用手扶着第三人叶雪青的一只手臂往大门上砸，大门的玻璃被砸碎。庭审中，原告陈述两被告损坏了其一个摄像头，两被告对原告主张的被损坏摄像头的价格不予认可，并陈述原告主张的摄像头价格偏高，并主张与案涉摄像头类似款式的摄像头的价格比原告主张的偏低，第三人叶雪青仅损坏大门的玻璃和大门的锁，案涉大门不需全部更换，仅需维修。两被告为证明其上述主张向本院提供网上截图、收据及维修报价为证，上述网上截图显示名称为海康威视的摄像头价格为153元，监控器为333元。原告陈述其更换的摄像头与被损坏的摄像头为同一类型。两被告提供的收据显示案涉大门的维修报价为560元，维修事项为更换钢化玻璃及换锁。原告未提供证据证明案涉大门的品牌，亦未向本院申请鉴定案涉被损坏的大门是否具有修复价值及修复所需费用以上事实，原告提供的视频、报警回执、《鉴定意见告知书》、《广东省增值税普通发票》、照片；被告提供的视频、收款收据、照片及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点是：一、两被告应否赔偿原告的财产损失；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。关于焦点一。涉案房屋虽然登记在原告名下，但涉案房屋是原告与第三人叶雪青婚姻关系存续期间取得的，故涉案房屋属于原告与第三人叶雪青婚姻关系存续期间共同共有的财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条关于“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”的规定，涉案房屋受到侵害，原告作为涉案房屋的连带债权人，有权单独以自己的名义对侵权人提起诉讼，要求侵权人对共有财产恢复原状或赔偿损失以维护共同共有物，从而保护其作为共有人的共有权益。虽然砸门的是第三人叶雪青，但根据涉案视频显示，两被告有教唆帮助第三人叶雪青实施砸门的侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款关于“教唆、帮助他人实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，两被告对第三人叶雪青的侵权行为应当承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，原告有权选择起诉两被告而不起诉第三人叶雪青。因第三人叶雪青存在侵害与原告共同共有物的行为，故第三人构成侵权，根据上述法条规定，两被告应承担连带侵权责任。原告主张两被告赔偿侵权造成的损失合法有据。原告与第三人叶雪青夫妻关系存续期间通过换锁的方式阻止第三人叶雪青进入涉案共同共有的房屋导致涉案事件发生，原告本身亦存在过错。综合以上情况，故本院酌定两被告承担70%的责任，原告自身承担30%的责任。关于焦点二。原告主张涉案铁门损坏已达不能修复的程度需要更换，导致其支出了购买及安装全新铁门的损失9952.38元。原告对其上述主张负有举证和证明责任。原告提供照片、《广东增值税普通发票》及《鉴定意见告知书》，但原告未证明涉案铁门已达不能修复程度必须整体更换，亦未证明其重新购买的铁门是否与涉案被损坏铁门单价相当或同等档次，原告提供的证据不能证明其支出9952.38元的必要性及合理性，故本院对原告主张的该项损失不予确认，但根据原告提供的涉案铁门受损照片显示，涉案铁门确实受损，在原告不申请对涉案铁门鉴定能否修复及修复造价鉴定的情况下，本院酌定涉案受损铁门修复的费用为5000元。原告主张受损的摄像头是1个，但原告提供的《广东增值税普通发票》记载的数量为5个，故本院认定被损坏的摄像头损失为560元（2800元/5个÷5）。综上，涉案房屋的损失合计为5560元，两被告连带承担70%（即3892元）。本院对原告主张的赔偿金额在3892元的范围内予以支持，超出该金额范围的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九条第一款、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告叶立青、叶建青连带赔偿原告伦继荣损失3892元；二、驳回原告伦继荣的其他请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取59元（原告伦继荣已预交），由原告伦继荣承担41元，被告叶立青、叶建青承担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年十二月十八日书记员  王超蕾阳意