广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初2973号原告：深圳派成铝业科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉镇李朗大道下李朗村口右侧。统一社会信用代码：91440300708461080P。法定代表人：罗超，该公司董事长。委托诉讼代理人：余汉华，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：四会市德宝江南名居房地产开发有限公司。住所地：四会市东城街道玉城居委会四会市大道**四会广场****。统一社会信用代码：91441284576448959Y。法定代表人：李相喆。委托诉讼代理人：吴晔，该公司员工。第三人：张观明，男，1960年12月6日出生，汉族，住广东省吴川市。原告深圳派成铝业科技有限公司（以下简称“深圳派成公司”）与被告四会市德宝江南名居房地产开发有限公司（以下简称“四会德宝公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，根据被告申请，依法追加张观明为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳派成公司的委托诉讼代理人余汉华、被告四会德宝公司的委托诉讼代理人吴晔、第三人张观明到庭参加诉讼。现已审理终结。原告深圳派成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告四会德宝公司支付工程款14253285.41元及利息（利息自2015年5月30日至2015年9月9日以18253285.41元为本金，2015年9月9日至2015年10月8日以17253285.41元为本金，2015年10月8日至2015年12月1日以16753285.41元为本金，2015年12月1日至2016年2月2日以16253285.41元为本金，2016年2月2日始以14253285.41元为本金，按同期银行同业贷款利率计算至完全给付日），暂计至立案日为1658万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月5日，被告与原告达成《四会广场外墙玻璃幕墙、屋面钢构玻璃天顶工程施工承包合同书》，合同总价款暂定为25244011.92元，2015年5月30日，该工程通过了被告验收并进行验收备案。2018年4月30日，原、被告进行了结算，被告认可结算价款为31553285.41元。截止2018年2月2日，被告实际支付工程款1730万元，尚余14253285.41元未支付，为维护合法权益不受侵犯，依据我国民事诉讼法、合同法等法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告全部诉求。被告四会德宝公司辩称：1、工程款已经全部支付完毕。2、原告方对于利息的计算方式有误，且部分已经超过诉讼时效。第三人张观明辩称：我与本案关系不大，只是后期与被告签订了一份《钢结构合同》。之前还与被告商量结算，我在被告方的楼盘买房，是我个人与被告的关系，但是我与被告方之间的工程结算进度较慢，至今还没有结算，所以我向被告方购买的房产还没确认。原告深圳派成公司对其诉讼主张提供如下证据：1、《施工承包合同书》，证明原、被告达成施工协议的事实；2、《施工验收备案回执》，证明原告施工工程通过验收的事实；3、《工程结算书》，证明原告工程结算价31553285.41元；4、《回款及开票明细》、《银行对账单》，证明被告仅支付1730万元的事实。被告四会德宝公司对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1-3，三性予以确认。对证据4，证明内容有异议，证明了被告向原告以现金方式交付了1730万元。第三人张观明对原告提交的上述证据质证意见如下：对原告提交的证据均无异议。被告四会德宝公司向本院提交以下证据：1、《内部承包协议》、《民事判决书》，证明张观明为“四会广场外墙玻璃幕墙、屋面钢构玻璃天顶”工程的实际施工人；2、《工程款抵楼款审批单》、《商品房买卖合同》、《收据》，证明本工程实际施工人张观明以本工程应收工程款抵扣部分房款共计13031873元；3、《四会广场连桥、不锈钢天沟工程施工承包合同》、《收据》，证明张观明与被告所签订的连桥不锈钢工程合同造价为5060430.13元，张观明已收到该工程款。原告深圳派成公司对被告提交的上述证据质证意见如下：对证据1，《内部承包协议》既然有法院判决书予以确认，所以对三性无异议，但对证明内容有异议，根据协议，张观明只是内部承包，并不是实际施工人。内部承包只是原告内部经营管理的方式，张观明不能独立代表原告从事活动。所以被告说张观明是实际施工人，我们不予认可。对证据2，与本案没有关联性，至于是否真实和合法，因为不涉及到原告，所以无法认可真实性和合法性。对证据3，与原告没有关系，是被告与第三人之间的合同，原告也没有收到过被告的这笔款项，对三性均不予认可。第三人张观明对被告提交的上述证据质证意见如下：对证据1，《内部承包协议》是我与原告签订的。对判决书无异议。对证据2，《审批单》是真实的，但只是作为审批的手续。对《商品房买卖合同》是真实的。对收据，真实性无异议，上面的签名和指模都是我的，其实被告是用商铺、房屋的价款抵扣我应收的工程款，并非现金的收据，实际上我是没有收到钱，但是完成了被告的要求，被告说收到他的楼就应该写收据给被告。后期我与被告签订了506万元的《四会广场连桥、不锈钢天沟工程施工承包合同》，工程款没有结算，所以我没有权力、原告公司也没有委托我用原告公司的工程款作为我房款抵扣，我用于抵扣的工程款是我自己个人应收的工程款，也就是被告提交的证据3。对证据3，对合同无异议，对收据，上面的签名和指模都是我的，但收据是用我的工程款抵扣我的商品房的，我没有权力用原告的工程款作为抵扣房款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年1月5日，被告四会德宝公司（发包方）与原告深圳派成公司（承包方）签订《四会广场外墙玻璃幕墙、屋面钢构玻璃天顶工程施工承包合同书》，合同约定：原告为被告位于广东省××四会广场外墙玻璃幕墙、屋面钢构玻璃天顶工程进行施工。合同暂定总价为25244011.92元。工程款支付，工程按每月实际完成的进度付款，每月25号报进度，下月15号前支付实际完成进度金额的70%等内容。2014年3月20日，原告与第三人签订《内部承包协议》，约定：第三人张观明为本项目门窗幕墙工程设计及施工的项目负责人，并由第三人以承包的形式负责该项目的设计、施工及保修等全部工作，实行独立核算自负盈亏。上述工程原告施工完成后，在2015年5月30日进行了验收。2018年4月30日，原、被告签署了《工程结算书》，被告确认工程造价为31553285.41元。被告在2014年1月24日至2016年2月2日期间，共向原告支付工程款17300000元。另查明，第三人张观明是原告工作人员，其与原告签订《内部承包协议》，承包原告四会广场外墙玻璃幕墙、屋面钢构玻璃天顶工程的实际施工。第三人除承包上述工程外，还于2015年1月17日以个人名义与被告四会德宝公司签订《四会广场连桥、不锈钢天沟工程施工承包合同》，约定承包被告的四会广场连桥、不锈钢天沟工程的施工，合同暂定价为5060430.13元，该工程于2016年3月完工，但一直没有结算。2016年1月2日，第三人与被告分别签订九份《商品房买卖合同》，约定第三人向被告购买位于四会广场一座首层1011、1012、1148、1150、1056、1057、1058、1059、1060号商铺，合共总价8945328元，另以他人名义购买9套商品房，商品房总价4126545元。上述商品房已交付第三人使用。对上述购房款，被告制作了《工程款抵楼款审批单》，均以四会广场外墙玻璃幕墙、屋面钢构玻璃天顶合同名义，由第三人和其他购商品房人签名确认。第三人在2016年2月1日对上述商铺出具两份收据，分别载明收到被告1011号至1050号商铺抵扣工程款4430000元、4415328元，另九套商品房第三人亦分别签署收据，载明收到被告四会广场外墙玻璃幕墙、屋面钢构玻璃天顶工程工程款（抵住宅一座×号房），合共4126545元。被告认为根据上述第三人签名确认的《工程款抵楼款审批单》和被告签名的收据，其应付原告的工程款已抵扣第三人购房款，已没有欠原告工程款。第三人称其向被告购房是个人行为，其无权以原告的工程款抵扣其购房款。原告亦不认可被告应付工程款抵扣第三人的购房款。双方为此发生争议。本院认为，原、被告自愿签订《四会广场外墙玻璃幕墙、屋面钢构玻璃天顶工程施工承包合同书》，约定原告承包被告位于四会市四会广场外墙玻璃幕墙、屋面钢构玻璃天顶工程，合同内容不违反法律强制性规定，意思表示真实，合同依法成立并生效，对合同双方均有约束力，双方应按合同约定履行各自义务。经查明，原告按合同约定完成工程施工后，被告验收并与原告进行了结算，确认工程总价为31553285.41元，被告已支付工程款17300000元，余下工程款14253285.41元被告以已抵扣原告的施工管理人第三人张观明的购房款，拒绝支付给原告。据此，本案争议焦点为第三人的购房款是否可抵扣被告应付原告的工程款。本案根据当事人的举证，没有证据显示原告同意被告以第三人的购房款抵扣原告工程款。被告所依据的抵扣依据是其提供有第三人及其确认的购房人签名的《工程款抵楼款审批单》和第三人签署的收据，上述《工程款抵楼款审批单》和收据有注明收到“四会广场外墙玻璃幕墙、屋面钢构玻璃天顶抵扣工程款”的内容，上述材料的真实性第三人虽确认，但声明购房是其个人行为，购房款可从其与被告的工程合同中应收的工程款中抵扣，并非同意在原告的工程款中抵扣，也没有权利以原告的工程款抵扣其个人的购房款，《工程款抵楼款审批单》和收据是被告单方要求以该种形式制作签署，亦未经原告同意。本案被告并没有提供证据证明原告同意第三人的购房款可从原告的工程款中抵扣。《工程款抵楼款审批单》和收据是被告制作并由第三人签署，第三人只是原告的工程负责人，在无原告明确授权或追认的情况下，第三人无权决定涉及原告利益的事项。第三人与被告另行签订了工程合同，第三人的工程款可与被告约定抵扣第三人的购房款，但被告与第三人均无权决定第三人的购房款从被告应付原告的工程款中抵扣。被告自行在《工程款抵楼款审批单》和收据中载明四会广场外墙玻璃幕墙、屋面钢构玻璃天顶工程款抵扣第三人购房款，是被告单方行为，未得到原告确认或追认，对原告不产生法律效力。原、被告之间的建设工程合同关系与第三人与被告之间的工程合同关系是两个不同的法律关系，第三人向被告购房也是第三人个人行为，与原告无关。按照原、被告签订的工程承包合同的约定，有关工程款应直接由原、被告结算支付，第三人在原、被告的工程合同中，只是作为原告的施工负责人，根据原告的授权行使职权，并无证据证明原告有授权第三人可收取被告的工程款。被告在未征得原告同意或达成协议的情况下，对原告的工程款自行与第三人进行抵扣，其行为对原告不产生效力。对第三人应付的购房款，被告应与第三人进行结算，第三人应支付被告的购房款，不能抵扣被告应支付原告的工程款。据此，原告请求被告支付应付未付工程款14253285.41元证据充分，理由成立，本院予以支持。被告的抗辩意见无充分的依据及理由，本院不予采纳。对原告请求被告支付拖欠工程款的利息，原、被告在合同第4.3条、4.4条、4.5条约定完工验收后支付到合同总金额的80%，完工验收合格后并交齐竣工资料给结算后付到合同总金额的95%，剩余的5%在保修期一年满后10日内支付。按工程结算总价及工程竣工验收时间计算，至2015年5月30日，被告应支付工程款31553285.41元×80%=25242628.32元，但被告只支付了13300000元，未付11942628.32元。至2015年9月9日，未付金额为10942628.32，至2015年10月8日，未付金额为10442628.32元，至2015年12月1日，未付金额为9942628.32元，至2016年2月2日，未付金额为7942628.32元，至2018年4月30日（一年保修期已满），未付金额为14253285.41元。被告未按合同约定时间支付工程款，应按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息给原告。原告请求支付工程款利息的理由成立，依法有据，本院予以支持。另原、被告之间的工程于2018年4月才结算，原告现提起诉讼未超过法律规定的诉讼时效，被告辩称原告起诉超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：四会市德宝江南名居房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内，向原告深圳派成铝业科技有限公司支付工程款14253285.41元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月30日起至2015年9月9日，按本金11942628.32元计算；从2015年9月10日至2015年10月8日，按本金10942628.32计算；从2015年10月9日至2015年12月1日，按本金10442628.32元计算；从2015年12月2日至2016年2月2日，按本金9942628.32元计算；从2016年2月3日至2018年4月30日，按本金7942628.32元计算；从2018年5月1日起，按本金14253285.41元计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计60640元（原告已预交），由被告四会市德宝江南名居房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  何海波二〇一八年十二月二十四日书记员  梁始延