广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1022民初473号 原告：张义快，男，1962年6月26日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 委托诉讼代理人：黄保成，广西济文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琼，广西济文律师事务所实习律师。 被告：姚茂书，男，1977年8月27日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 被告：广西壮族自治区国有东门林场田东分场，住所地广西田东县平马镇东宁东路园林巷38号。统一社会信用代码：914510220907218206。 负责人：吴永富，分场场长。 委托诉讼代理人：廖柳萍，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴思梅，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。 被告：韦能进，男，1983年11月16日出生，汉族，个体工商户，住广西灵山县伯劳镇邓阳村委会佛子坪队38-1号，现住广西南宁市。 被告：盛广，男，1959年9月1日出生，土家族，个体工商户，住广西南宁市。 被告：姚秀才，男，1982年8月28日出生，汉族，自由职业，住广西凌云县。 被告：姚再文，男，1978年4月7日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 原告张义快与被告姚茂书、广西壮族自治区国有东门林场田东分场（以下简称“东门林场田东分场”）、韦能进、盛广、姚秀才、姚再文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，根据当事人申请以及案情需要依法追加韦能进、盛广、姚秀才、姚再文为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张义快及其委托诉讼代理人黄保成，被告姚茂书，被告东门林场田东分场的委托诉讼代理人廖柳萍、吴思梅，被告韦能进、姚秀才、姚再文到庭参加诉讼。被告盛广经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张义快向本院提出诉讼请求：一、判令被告姚茂书赔偿原告经济损失26854.57元；二、判决被告广西壮族自治区国有东门林场田东分场承担连带的赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告姚茂书于2016年5月承包了被告广西壮族自治区国有东门林场田东分场印茶一联分场的林木砍伐工程，并雇请了原告等人帮其进行砍伐，约定伐木每方的工钱为80元。2016年7月5日原告在工地做工时被砸中右小腿致右脚受伤，当时在场的工友将原告送到田东县人民医院进行治疗，诊断为右侧胫腓骨骨折。7月5日住院治疗并进行手术，7月20日出院，受伤住院总天数15天，花去医药费15338.91元，其中被告姚茂书只付了15000元。出院医嘱为出院后三个月内下地行走应扶双拐。后原告于2017年6月7日至2017年6月11日再次住院行内固定物取出手术，住4天，花去医药费3340.76元。事件发生后双方曾到田东县林业局进行调解但无结果。2017年9月原告申请伤残鉴定未达伤残级别。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告在本案雇佣活动中遭受人身损害造成的各项损失应由被告姚茂书承担，被告广西壮族自治区国有东门林场田东分场作为发包人，应当与雇主承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告姚茂书辩称，被告并非雇主，没有雇佣张义快等人做工，被告只是介绍人，原告的工钱有一部分是被告姚秀才支付，一部分是原告向被告借的，因为有一段时间原告等人没有生活费，故向与被告预支生活费。 被告东门林场田东分场答辩称，请求法庭依法驳回原告对被告林场承担人身损害赔偿连带责任的诉讼请求。具体理由如下：(一）被告林场并非劳务关系当事人，对原告受害事故不承担法律责任，原告请求被告林场承担连带的赔偿责任无事实与法律依据。被告林场与中标商韦能进于2015年11月23日签订的《林业买卖合同》，该合同是双方的真实意思表示，合同无违反法律效力性强制规定，合同合法有效。合同第六（二）约定“乙方依照我国相关规定办理乙方人员各项保险（含意外、疾病等保险）及劳工安全卫生等事项，做好生产安全技术教育，并与相关工作人员签订安全生产合同，在履行本合同期间，如乙方人员发生伤亡、疾病事件，全部由乙方自行处理，并承担—切损失及法律责任，与甲方无关。”据前引合同约定，被告林场签订合同后将林木交付给韦能进釆伐销售，对田东分场紫胶林场林木釆伐销售相关事宜由韦能进依约进行，所产生的法律后果由韦能进承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”据前引法律，原告受伤是由于姚茂书和韦能进雇用其釆伐林木而受伤的，其应向实际侵权责任人或责任承担主体主张损害赔偿法律责任。故原告以被告林场作为发包人为由请求被告林场承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对被告林场的所有诉讼请求。(二）被告林场对原告主张的误工费及营养费没有事实与法律依据，依原告主张的误工时间包括了第二次到医院进行固定物取出手术之后2个月避免负重的时间，共计169天，原告于2017年6月7日在田东县人民医院进存第二次手术治疗痊愈出院后，医嘱建议“术后2个月内避免患肢过度负重”,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。据前引法律，原告术后两个月内避免患肢过度负重并需要全休，且医院在诊断证明书中也未明确记载出院后需要全休2个月；并不属于法律规定的误工时间，因此原告主张按照169天计算误工费没有法律依据，不应予以支持。其次，原告主张赔偿的营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，据前引法律，原告是否需要补充营养，应根据治疗医院的医嘱意见确定，而原告在治疗痊愈出院时并没有医疗机构出具营养意见，可以推定为不需要辅助治疗的营养，不应对营养费进行赔偿。因此原告主张的人身损害赔偿项目中的误工费与营养费缺乏事实与法律依，请求法院依法驳回。综上所述，原告各项诉讼请求及理由无事实与法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告韦能进、盛广共同答辩称：一、张义快的身体受伤是其受雇于姚茂书、姚秀才做工时造成的，姚茂书、姚秀才应对张义快的受伤治疗负全部责任。从本案事实中知道告张义快是在受雇于姚茂书和姚秀才工作中受伤的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”根据事实比照法律，原告没有理由追加两被告为本案的共同被告，原告只能依据其与被告姚茂书、姚秀才之间的雇佣劳动关系，请求人民法院支持其因劳动雇佣关系而负伤，要求雇主姚茂书和姚秀才承担医治责任的合法诉讼请求。二、该工地是两被告与姚秀才商定的，与姚茂书没有关系，姚茂书是姚秀才的合伙人。两被告在中标采伐了广西国有东门林场田东县紫胶林场的林木后，依约对林区木材进行采伐，至2016年4月已基本采伐完毕。由于田东分场印茶一联分场的林林地势复杂，林木分散，砍伐困难，所以两被告以高出市场的木材收购价（90-180元）回购姚秀才（姚茂书)砍伐的木材，而在商议做这笔生意时，两被告曾经出示过与广西区国有东门林场签订的中标合同，主要是想证明两点，一是证明这个范围属两被告中标的地方，两被告有权处理，二是着重指出中标合同的双方责任部分，即砍伐林木的问题是两被告的事，如果出事故一切与发包人（即东门林场无关）在这里，两被告借用该合同条款明确告知了姚秀才，你要管好你的人，出了事（工伤、亡）一切与两被告无关。如果不是这样，两被告的麻烦就大了去了，这是情理中的事，必须的。所以，本案原告工伤与姚秀才和姚茂书有直接的因果关系，与两被告毫无关系。三、姚茂书借钱给张义快的治病，不能作为本案的定案证据。从目前的证据来看，一是给张义快治伤本来就是姚茂书的责任，理由很简单，因为张义快是姚茂书雇请来伐木的工人；其二，事实如此，就不存在张义快向姚茂书借钱治伤的问题；其三，借条与本案没有任何关系。综上所述，张义快的身体受伤是其受雇于姚茂书、姚秀才做工时造成的，姚茂书、姚秀才应对张义快的受伤治疗负全部责任。该工地两被告与姚秀才商定的，与姚茂书没有关系，姚茂书是姚秀才的合伙人。 被告姚秀才辩称，当时是一个叫“刘直山”的人打电话给被告称田东林场有伐木工作，被告就跟姚茂书讲，姚茂书就介绍姚再文去那里做工。被告韦能进把工钱打给被告，由被告再转给姚再文。被告仅仅是介绍人不是雇主。 被告姚再文辩称，姚茂书打电话给张义快告知其田东有林木要采伐，张义快就打电话邀请被告一起去做工。被告不认识姚茂书和姚秀才，张义快受伤后伐木场没人伐木，姚茂书打电话给被告，叫被告多叫一些人来做工，被告只是工人而已并不是雇主。 原告张义快围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、《原告身份证复印件》，证明原告的身份信息；2、《电脑查询单》，证明被告东门林场田东分场的信息；3、《赔偿计算清单》，证明计算赔偿数额的依据和算法；4、《结账清单》，证明原、被告劳务费结算情况；5、《门诊收费收据》，证明原告因伤到门诊治疗支出门诊费106.50元的事实；6、《车辆通行费收据》，证明原告因伤治疗支出交通费60元的事实；7、《收据》，证明原告支出营养费1400元的事实；8、《田东县人民医院门诊病历本》，证明原告因伤前往田东县人民医院就诊的事实；9、《第一次住院病历首页》、《入院记录》、《疾病证明书》、《出院记录》、《住院收费票据》、《费用清单》，证明原告于2016年7月5日入院，2016年7月20日出院，住院天数为15天，总共支出15338.91元医疗费的事实；10、《住院收费票据》、《费用清单》、《第二次住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》、《出院证》、《疾病证明书》，证明原告于2017年6月7日第二次入院，2017年6月11日出院，住院天数为4天，总共支出3340.76元医疗费的事实。 被告姚茂书就其辩解依法提交了下列证据：1、《借条》，证明原告向被告姚茂书借款15606元用于治疗；2、《结算清单》，证明被告姚茂书以90元/m³的单价支付被告姚再文砍木工资14330.804元。 被告东门林场田东分场就其辩解依法提交了下列证据：《林木买卖合同书》，证明东门林场将案涉林木交付给被告韦能进采伐、销售。 被告韦能进、盛广共同提交下列证据：1、《合作协议》，证明被告韦能进与被告盛广是合伙人；2、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证明被告韦能进将砍木工程发包给被告姚秀才并向姚秀才支付工钱的事实；3、《广西农村信用社获取存款历史明细》，证明内容同证据2。 被告姚秀才、姚再文没有证据提交。 被告盛广未出庭应诉，未向法庭说明正当理由，视为其自动放弃对当事人所举证据进行质证、抗辩的权利。 本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人均无异议的原告张义快的证据1、2、5、6、8、9、10，被告东门林场田东分场的证据，被告韦能进、盛广的证据1、2、3本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：原告证据3系原告单方制作的赔偿项目计算清单，该材料不符合证据形式，对该证据本院不予认定；原告证据4虽无落款签名，但被告姚茂书承认为其本人书写，且内容与本案具有关联性，该证据本院予以确认；原告证据7与待证事实不具有关联性，该证据不予采信；被告姚茂书证据1、2与本案具有关联性，该证据本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月23日，被告韦能进与案外人广西壮族自治区国有东门林场签订了《林木买卖合同》（合同编号：DMLC2015111302），合同约定由被告韦能进以18509911元的中标价格购买案外人广西壮族自治区国有东门林场位于东门林场田东县紫胶林场林区面积共约2809亩林地上的桉树活立木。合同签订后，被告韦能进遂对合同约定范围的林区进行采伐作业，至2016年4月，大部分林区的林木已采伐完毕，剩田东分场印茶一联分场的林木因地势复杂、林木分散，砍伐难度大而暂未采伐。被告姚秀才通过其他途径获知该信息后与被告韦能进取得联系，经协商，双方口头约定被告韦能进以90元-180元/m³不等的价格将该伐区内的林木采伐劳务工作发包给被告姚秀才，被告姚秀才采伐林木后，再根据双方核对的林木方数由被告韦能进将报酬支付给被告姚秀才。之后，被告姚秀才又与被告姚茂书协商，由被告姚茂书负责招募工人进场伐木，并由被告姚茂书按工人完成的工作量发放工资。2016年5月至6月间，被告姚茂书组织同乡即原告张义快进场伐木，原告张义快又邀请了被告姚再文一同前往伐木。 2016年7月5日，原告张义快在伐区伐木时不慎被木头砸中右小腿致伤，随后被送往田东县人民医院救治。入院时经诊断，原告伤情为：右侧胫腓骨闭合性骨折。原告共在医院住院治疗15日，于2016年7月20日出院，期间原告共支付医疗费15338.91元。原告出院时医嘱为“术后3个月内下地行走应扶双拐，每1-2个月照片复查。骨折被照片证实愈合前，避免患肢过早过度负重。术后2-3个月，应复诊，酌情取出主钉上端的锁钉，使内固定改动力化。骨折愈合后可酌情手术取出所有内固定物”。2017年6月7日至2017年6月11日，原告在田东县人民医院进行取除骨折内固定装置（右胫骨）手术，共住院4天，支付医疗费3340.76元。原告出院时医嘱为“保持切口清洁、干燥，每两天到门诊换药，术后12天可酌情拆线。术后2个月内避免患肢过度负重。建议继续住院治疗。”原告康复后，因与各被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院并提出前述诉请。 另查明：1、被告广西壮族自治区国有东门林场田东分场系案外人广西壮族自治区国有东门林场的分支机构（非法人）。2、2015年10月3日，被告盛广与被告韦能进签订《合作协议》，就被告韦能进投标本案广西壮族自治区国有东门林场林木事宜进行约定，双方约定由被告盛广负责项目投标工作，被告韦能进依约向其支付佣金。3、原告受伤住院期间于2016年7月17日向被告姚茂书借款15606元用于支付医疗费。 再查明，根据《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，农林牧渔业年平均工资38069元。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，现针对双方当事人争议的焦点问题，综合分析评判如下： 一、原告张义快与各被告之间是否形成雇佣关系的问题。本院认为，劳务的实际受益者应当认定为雇主。（一）关于原告张义快与被告姚茂书的关系。本案中，被告姚茂书以80元/m³的价格召集原告张义快在指定地点采伐林木，原告张义快又邀请被告姚再文一道进行伐木工作，原告张义快、被告姚再文的报酬由被告姚茂书按二人完成的工作量进行发放，被告姚茂书本身并不从事伐木工作。由此可见，虽然被告姚茂书与原告张义快、被告姚再文之间并未订立书面的雇佣合同，在事实上双方已建立了劳务合同关系，形成了雇佣法律关系，本院认定被告姚茂书系原告张义快、被告姚再文的雇主，原告张义快、被告姚再文是雇员。被告姚茂书声称自己只是介绍人，且发放的部分款项系原告张义快借款并非工资的辩解理由无事实和法律依据，其抗辩理由本院不予采纳。（二）关于原告张义快与被告姚秀才的关系。被告姚秀才从被告韦能进处承接采伐工作后，与被告姚茂书协商由其负责招募工人伐木。虽然被告姚秀才没有直接雇佣原告，但原告张义快及被告姚再文的工资数额均由被告姚茂书核算后报告给被告姚秀才，再由被告姚秀才将应付工资拨付给被告姚茂书，由姚茂书进行发放，被告姚秀才是劳务的实际受益者，其应当认定雇主。（三）关于原告张义快与被告韦能进、盛广的关系。被告韦能进取得案涉林木所有权后将林木采伐的劳务工作发包给了被告姚秀才，被告姚秀才、姚茂书再雇佣了原告，被告韦能进与原告之间并不存在雇佣关系，被告盛广系被告韦能进的合伙人，同样与原告不存在雇佣关系。（四）关于原告张义快与被告东门林场田东分场及案外人广西壮族自治区国有东门林场的关系。案外人广西壮族自治区国有东门林场通过合法途径将林木销售给被告韦能进后，林木的所有权已转移，林木的采伐由被告韦能进自行安排人员进行，与案外人广西壮族自治区国有东门林场无任何法律关系，因此，原告张义快与案外人广西壮族自治区国有东门林场之间不存在雇佣关系。被告东门林场田东分场并非原告的雇主，二者之间亦不存在雇佣关系。 二、各被告是否应对原告张义快的人身损害结果承担赔偿责任及如何承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，原告是在从事雇佣活动即伐木过程中遭受人身损害，因此被告姚茂书、姚秀才作为雇主应当承担赔偿责任。被告韦能进将林木采伐工作发包给无用工资质的个人，其在人员选任上存在过错，因此被告韦能进对原告张义快因本次人身损害造成的损失承担连带赔偿责任。被告盛广与被告韦能进系合伙关系，虽然二人在合伙内部分工不同，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告盛广应对被告韦能进在合伙期间的债务承担连带责任，即被告盛广应与被告韦能进一道对原告张义快因本次人身损害造成的损失承担连带赔偿责任。案外人广西壮族自治区国有东门林场通过签订合同将案涉林木销售给被告韦能进，其并非劳务合同关系的当事人，且案外人广西壮族自治区国有东门林场对原告张义快遭受的损害不存在过错，因此案外人广西壮族自治区国有东门林场对原告因本次人身损害造成的损失不应承担责任。被告东门林场田东分场系案外人广西壮族自治区国有东门林场分支机构，不具备法人地位，被告东门林场田东分场的诉讼主体不适格，原告要求被告东门林场田东分场承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告姚再文与原告张义快同系被告姚茂书的雇员，且在本案中无证据证明被告姚再文对原告张义快的受伤存在过错，因此被告姚再文对原告因本次人身损害造成的损失不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中无证据证明原告对自己受伤存在过错，因此，原告不需对自己在本次事故中遭受的损失承担责任。 三、原告张义快请求损害赔偿的项目及数额是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告因本次损害造成的各项损失本院认定如下： 1、医疗费18786.17元。即门诊费106.50元+第一次住院费用15338.91元+第二次住院费用3340.76元=18786.17元。 2、住院伙食补助费1900元。即第一次住院15天×100元/天+第二次住院4天×100元/天=1900元。 3、误工费11368.55元。原告两次住院共19天；第一次出院后医嘱“术后3个月内下地行走应扶双拐”，由于原告系从事体力劳动的人员，此次肢体受伤必定影响其工作及收入，因此术后3个月共90天应计入误工天数；第二次出院医嘱“术后2个月避免患肢过度负重”，对该医嘱的理解应为原告可从事一般性工作，故第二次出院后的2个月共60天不应计入务工天数。综上，原告的误工费为：农林牧渔业年平均工资38069元÷365天×（19天+90天）=11368.55元。 4、护理费1981.67元。根据原告的伤情，原告两次住院需陪护人员属合理情形，原告主张护理人员系其妻子姚竹英，职业为农民，故护理费为：农林牧渔业年平均工资38069元÷365天×19天=1981.67元。 5、交通费60元。 6、营养费380元。虽无医嘱要求加强营养，但原告第一次住院诊断为“轻度贫血”，适当加强营养亦属于合理需求，因此本院酌情将营养费确定为20元/天×19天=380元。原告据以证实营养费的1400元票据应属住院伙食开支，原告以此诉请营养费属于重复主张，本院不予支持。 综上，原告的各项损失为：医疗费18786.17元+住院伙食补助费1900元+误工费11368.55元+护理费1981.67元+交通费60元+营养费380元=34476.39元。由于原告受伤后向被告姚茂书“借款”15606元用以支付医疗费，因被告姚茂书被本院认定为雇主并承担赔偿责任，被告姚茂书在本案中所谓的“借款”应视为向原告支付的医疗费，因此该款应在原告各项损失中予以扣除，即原告的各项损失为：34476.39元-15606元=18870.39元。 综上所述，被告盛广经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告姚茂书、姚秀才在本案判决生效之日起十日内向原告张义快赔偿各项经济损失共计18870.39元； 二、被告韦能进、盛广对本案判决主文第一项内容承担连带清偿责任； 三、驳回原告张义快的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。 案件受理费471元，由原告张义快负担140元，由被告姚茂书、姚秀才、韦能进、盛广负担331元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（开户行：农行百色分行营业部账号：60×××97）。 审 判 长  龙 彪 审 判 员  农家成 人民陪审员  刘建成 二〇一八年十月十五日 书 记 员  唐圆圆