贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0524民初3872号 原告（反诉被告）：蔡永清，男，1962年12月28日出生，汉族，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲁永华，重庆合纵律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号，统一社会信用代码：91510500717581287B。 法定代表人：王涛，公司董事长。 被告：陈希镇，男，1964年3月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 泸州太昌建筑安装工程有限公司、陈希镇共同委托诉讼代理人（特别代理）：朱平，贵州贵达律师事务所律师。 泸州太昌建筑安装工程有限公司、陈希镇共同委托诉讼代理人（特别代理）：朱睿，贵州贵达律师事务所律师。 原告（反诉被告）蔡永清与被告被告（反诉原告）泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称泸州太昌公司）、被告陈希镇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡永清及其委托诉讼代理人鲁永华、被告（反诉原告）泸州太昌公司委托诉讼代理人朱睿、被告陈希镇及其委托诉讼代理人朱睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）蔡永清向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即向原告支付拖欠的劳务费人民币334884.28元及资金占用利息损失（利息从2016年10月26日起，以334884.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至劳务费付清之日止）；2、请求判令二被告赔偿原告因催要劳务费导致的差旅费、误工费损失共计人民币9000.00元；3、本案的诉讼费等由二被告承担。事实及理由：原、被告分别于2015年5月12日、5月20日、7月15日、11月28日就织金县绮墨华城一期A、B、C栋，黔中国际C标段C1、C2工程，万都时代广场工程一期A1、A2、A3、A4、A5、A7工程，时代广场A5、A6工程钢筋制安工作达成合意，分别签订了《劳务合同书》，就工程名称、地点、质量、开工时间、承包形式、承包范围等进行了约定，合同签订后，原告组织人员进行施工至完工，现被告尚欠原告劳务费334884.28元未支付，并造成原告差旅费、误工损失9000元，原告催要未果，故诉至法院，请支持原告诉请。 被告（反诉原告）泸州太昌公司、被告陈希镇辩称，被告陈希镇是公司项目经理，其与蔡永清签约系职务行为，法律后果应当由被告泸州太昌公司承担，陈希镇本人不是适格被告，不应当承担劳务费支付责任；对原告工程款和劳务费的支付是附条件的，应当在双方绮陌项目复工后再行协商支付，现条件尚未成就；原告主张334884.28元的劳务费，与事实不符，应当扣减56366元；被告应支付工程价款之日未到期，不应计算利息；原告主张车旅费、误工费没有依据，不予认可。同时泸州太昌公司以原告（反诉被告）已完成了6213748.88元的劳务工程，其已支付了绝大部分劳务款，但原告（反诉被告）未向其提供税务发票，故提出反诉，要求原告（反诉被告）向反诉原告交付6213748.88元的劳务费税务发票或由反诉原告代扣代缴331192.82元的税金（税金以6213748.88元为基数，按税率5.33%计算得出）；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。 原告（反诉被告）蔡永清辩称，反诉被告与反诉原告签订的劳务合同，反诉被告是以自然人身份与反诉原告签订的劳务合同，反诉被告不是交纳建设工程增值税的合法纳税主体，案涉工程纳税主体应为反诉原告，双方签订的劳务合同，可能无效，双方之间缺乏交纳税款的约定，在双方签订的合同中反诉被告享有的是单纯的劳务费收入，不存在交纳税款的义务，如果法院判决反诉被告向反诉原告交付税务发票。这可能导致反诉被告涉嫌虚开增值税发票，触犯刑事法律的规定，因此反诉被告既无法定的开票责任，也无约定的税款承担责任，请求法院驳回你反诉原告的全部诉讼请求。 被告陈希镇对被告（反诉原告）泸州太昌公司的反诉无异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的2015年5月12日《劳务合同书》、班组停工补偿协议书、2016年10月26日工程量结算单、2015年5月20日《劳务合同书》及劳务班组工程量结价单、2015年7月15日、2015年11月28日《劳务合同书》、劳务班组工程结价单2份、2017年5月4日《协议书》、支付6640元给赵敏的《委托书》及支付凭证、2018年2月14日支付120000元给原告的转款凭证、、被告委托贵州省织金万都置业发展有限公司支付300000元给原告的《委托书》及万都置业公司的支付凭证本院予以确认并在卷佐证，对有关争议的事实和证据认证如下： 1、原告（反诉被告）提交的2016年7月18日劳务班组工程结价单，证实被告（反诉原告）应付1737419.6元的事实。经质证，被告（反诉原告）泸州太昌公司、被告陈希镇对三性均不认可，认为其右下角“以上总合计1457419.6+280000（基础）=1737419.6元”系原告自行添加，但认可1173560元的金额。本院认为，双方对于没有争议的数额在2017年5月4日《协议书》中已作认可，该证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 2、原告（反诉被告）提交的钢筋班组蔡永清劳务费对账单，证实截止2017年5月4日，被告尚欠原告劳务费761324.28元。经质证，被告（反诉原告）泸州太昌公司、被告陈希镇对对账单手写部分不予认可。本院认为，双方对于没有争议的数额在2017年5月4日《协议书》中已作认可，该证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 3、原告（反诉被告）提交的2018年2月8日《拖欠农民工工资协调会备忘录》，用以证明被告陈希镇承诺拖欠的劳务费及催要劳务费导致的车旅费、误工费由其支付承担，如陈希镇在2018年6月15日前未履行支付义务，将承担催款人的差旅费，并承担每人每天100元的误工补助，被告泸州太昌建筑安装工程有限公司应与被告陈希镇共同承担损失的责任。经质证，被告（反诉原告）泸州太昌公司、被告陈希镇认可真实性、合法性，但不认可其关联性，达不到原告的证明目的，首先该备忘录是原告工人围堵住建局，被告应住建局维稳的要求被迫签订，是行政干预的结果，不是被告真实意思的表示，其次该备忘录是被告与工人所签订的，仅约束被告与相关工人，原告并未签订该备忘录，不能以此要求被告承担车旅费、误工费或立即支付劳务费，最后被告陈希镇是代表公司签订该备忘录，系职务行为，法律后果应由被告太昌公司负担。该证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。 4、原告（反诉被告）提交的保证书1份，证明被告陈希镇保证在2018年8月16日支付蔡永清班组在泸州太昌建筑安装有限公司在黔中国际C标段C1、C2工程，绮陌华城1期ABC栋工程，万都时代广场A1-A7工程三个项目劳务工程款30万元，未能按时支付，本应承担由此带来的法律责任，该证据的取得是在行政机关的协调下，被告陈希镇作出的真实意思表示，该证据是和备忘录等内容是一个整体，都是在行政部门就蔡永清工程款、劳务事项进行协调的情况下，被告陈希镇作出的，被告陈希镇相当于作了债务的加入，在其意思表示作出后应当承担还款义务，而原告与被告公司的债权债务关系依然存在，他们的债务关系不因陈希镇的加入而免除，二被告应当承担连带清偿责任，同时该保证书明确处理纠纷事项不仅是农民工工资，而是劳务工程款，涉及的对象也不仅仅是农民工，在保证书中明确是蔡永清钢筋班组，自然包括蔡永清。经质证，被告（反诉原告）泸州太昌公司、被告陈希镇对三性无异议，但达不到原告的证明目的，认为原告称该保证书与备忘录是一个整体，与事实不符，两份文书在签订时间、文书当事人均存在巨大差距，原告主张综合看待两份文书，被告陈希镇应当承担劳务工程款支付责任，没有事实依据，其次该保证书的真实意思是陈希镇代太昌公司支付工程款，应当认定为职务行为，保证书的主体实质上是太昌公司，最后该保证书承诺的30万元，二被告已经支付完毕，不应再承担额外的责任。本院认为，该证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 5、原告（反诉被告）提交的织金县××监察大队对陈希镇、杨晖、岳治学、刘永均、梅秀良、蔡永清询问笔录及刘永均等十人身份证复印件，证明被告陈希镇于2018年8月1日到织金县××监察大队就蔡永清工程款进行沟通协调，其处理的是工程事项，而不仅仅是农民工工资，同时承诺将在2018年8月底支付24万元工程款，剩余工程款按照合同约定或到法院诉讼解决。杨晖是2015年6月份陈希镇招用到织金县项目部任会计，杨晖证实陈希镇是挂靠泸州太昌公司来承包黔中国际C标段C1、C2，绮陌华城1期A、B、C栋工程、万都时代广场1期A1-A7工程，根据前面保证书的内容，可以印证被告陈希镇为什么会进行债务的加入，从中可以得到解释，因为被告陈希镇是挂靠泸州太昌公司，根据民事诉讼法司法解释，对欠付的工程款应当承担连带支付责任。岳治学、刘永均、梅秀良和蔡永清证明了被告拖欠工程款未支付，导致工人催要工资，导致误工损失和车旅费的损失，其中工人除上述作了询问笔录的工人外另有7人，他们从重庆来到织金追要工程款，发生了合理的费用支出，共3天，其中车费来回每人300元，3天的误工损失300元每人，住宿费每人每天60元，餐费40元每人每天计算，合计9000元，上述费用都是按照现市场行情最低的标准予以生活保障，同时也符合被告的承诺和保证，对于实际发生的费用酌情法院予以支持。经质证，被告（反诉原告）泸州太昌公司、被告陈希镇称其中的24万元实质就是保证书中的30万元，太昌公司已经支付完毕，杨晖系公司员工，其对陈希镇的相关情况并不清楚，陈述陈希镇是挂靠太昌公司与事实不符，蔡永清并未参与备忘录的签订，其主张车旅费及误工损失没有依据，其余工人，首先不在备忘录签字名单上，即便在签字名单上也应由其个人太昌公司主张差旅费及误工损失，不应由原告提出，所有的误工费及差旅费损失均未提交票据，不应得到支持。本院认为，陈希镇、杨晖、岳治学、刘永均、梅秀良、蔡永清询问笔录与本案待证事实有关联，予以采纳；身份证与本案事实无关联，不予采纳。 6、被告（反诉原告）泸州太昌公司、被告陈希镇提交的2017年4月30日《劳务班组工程量结价单》，《时代广场构造柱统计表及分析》（共1页)15、时代广场施工图和竣工图，证明时代广场A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7工程项目的构造柱工程应相应扣减56366元。经质证，原告（反诉被告）认为建设工程施工图、竣工验收图都应该由住建部门、档案管理局进行备案，而被告提交的设计图没有设计时间，只是一份CAD草图，不能证明是案涉工程的设计图，竣工验收图也没有相关部门的备案手续，对其三性不予认可；对于2017年4月30日结价单，在2015年12月15日，被告提供的劳务班组结价单已有专门的结算项目，该项目已经结算完毕，被告提出的设计变更导致的工程量减少，与事实不符，是被告单方面出具的，原告并不知晓，故对其三性不予认可。本院认为，不论图纸真伪，构造柱工程的工程量，双方均可据实核算，如双方对核算有异议，可委托第三方进行评估，但双方在合同中约定的基准价为45元/㎡，因构造柱部分因施工图变化太大，结算时根据实际施工情况，双方按常规构造柱的分布与本工程构造柱的部分比较进行协商调整，由于建设工程各有特殊性，本案中，对于工程量增加多少、基准价上调多少或是减少多少未达成一致意见，且图纸也不符合规范要求，评估鉴定难以得出准确结果，故没有启动评估鉴定程序之必要，结价单是太昌公司单方制作，原告雨布认可，故对该组证据不予采纳。 7、被告（反诉原告）泸州太昌公司、被告陈希镇提交的毕当市地方税务局征管和科技发展科《关于明确个体工商户及个人代开发票税收计算率的通知》、织金县地方税务局法规股出具的说明、《关于要求提供劳务承包工程款发票的函》及送达凭证，证明：原告应当以6213748.88元为基数，按5.33%的税率向被告提供税务发票或由被告为原告代缴代扣（原告因工程营业额应纳税6213748.88×5.33%=331192.82元)。经质证，原告（反诉被告）认为原告不是合法的建设工程的纳税主体，如果开具发票涉嫌虚开增值税发票罪，同时在合同中被告也没有对原告约定开具发票承担税费，被告是已知原告是自然人进行劳务分包的事实，同时也是被告找到原告来做该项目，对于原告不能开具发票的事实是已知的，被告应该对自己的合同行为有充分的认识，在原告签订的劳务合同中没有约定税费，被告并不要求原告承担税费的义务。本院认为，毕当市地方税务局征管和科技发展科《关于明确个体工商户及个人代开发票税收计算率的通知》、织金县地方税务局法规股出具的说明与本案待证事实无关联，不予采纳；《关于要求提供劳务承包工程款发票的函》及送达凭证与本案待证事实有关联，予以采纳。 8、被告（反诉原告）泸州太昌公司、被告陈希镇提交太昌公司法人出具的委托书及陈希镇的身份证，证明陈希镇系太昌公司员工，而非挂靠进行施工，且保证书是以太昌公司代理人身份签订，相应法律后果由太昌公司承担。经质证，原告（反诉被告）认为委托期限明确约定了是在处理织金项目劳务纠纷时使用，不能证明被告陈希镇与太昌公司实际的劳动关系，被告陈希镇要证明自己不是挂靠太昌公司就应该提供其与太昌公司签订的劳动合同，太昌公司为其缴纳社会保险的证明，同时织金县项目部会计已证明陈希镇是挂靠太昌公司，项目部的财务与太昌公司独立核算，专设会计，该会计也是陈希镇个人招聘过来的，同时原告在项目施工过程中也从未见到过太昌公司的管理人员对现场进行管理，从而也可以证明太昌公司与陈希镇之间是挂靠关系，双方应承担连带责任。本院认为，证据与本案待证事实存在关联，予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：泸州太昌建筑安装工程有限公司是依法成立的具有房屋建筑工程施工总承包的有限责任公司，承包了织金县绮墨华城一期A、B、C栋工程，黔中国际C标段C1、C2工程，万都时代广场工程一期A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7工程的基础、主体、室内装修工程，在施工上述工程期间，其项目部将工程的钢筋制作安装工程包给蔡永清施工，分别签订了劳务合同书并进行了结算，具体如下： 一、2015年5月12日，泸州太昌建筑安装工程有限公司与蔡永清签订《劳务合同书》，将其承建的织金县绮墨华城一期A、B、C栋工程的钢筋制作安装工程包给蔡永清施工，双方对工程范围、内容、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。施工过程中，因工程款未按约定支付，于2016年1月19日签订《班组停工补偿协议书》，一次性补偿蔡永清56000元。2016年10月26日，双方通过结算，该工程应付工程款1519269.6元，及补偿款56000元，共计1575269.6元。 二、2015年5月20日，泸州太昌建筑安装工程有限公司与蔡永清签订《劳务合同书》，将其承建的黔中国际C标段C1、C2工程的钢筋制作安装工程包给蔡永清施工，双方对工程范围、内容、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。2016年8月18日，双方通过结算，该工程应付工程款699118.93元。 三、2015年7月15日、11月28日，泸州太昌建筑安装工程有限公司与蔡永清分别签订《劳务合同书》，将其承建的万都时代广场工程一期A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7工程的钢筋制作安装工程包给蔡永清施工，双方对工程范围、内容、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。其中在2015年7月15日《劳务合同书》中约定了按建筑面积计算单价为45元/㎡，车库底板板筋及二、三层外墙档墙钢筋按280000元包干结算，构造柱部分根据实际情况协商调整。2015年7月18日，结算应付款为1173560元，2015年12月15日结算应付款为1481270元，2015年8月23日结算应付款为746693元。 2017年5月4日，泸州太昌建筑安装工程有限公司与蔡永清签订《协议》，协议具体内容为：一、劳务结算无争议部分：1、账面欠款481324.28元；2、时代广场合同中约定的280000元；总计761324.28元。二、双方存在争议部分：1、甲方（泸州太昌建筑安装工程有限公司）要求乙方（蔡永清）提供劳务工程款发票，否则甲方代扣代缴；2、时代广场合同约定构造柱因设计变更工程量减少应予据实扣减。三、双方商定：1、甲方在织金绮墨华城项目复工前支付乙方劳务工程款360000元；2、双方存在争议部分继续友好协商，如协商不成，乙方任何时候均可诉至人民法院，通过法律程序解决。 2018年2月8日在织金县××保障监察大队组织协调下，陈希镇与钢筋工代表刘永等、泥工代表李伟等签订《拖欠农民工工资协调会备忘录》，陈希镇承诺在2018年2月14日前支付钢筋班200000元，余款在2018年6月15日前支付，把应付款付给蔡永清，由蔡永清支付民工工资。逾期承担催款人的车旅费、并承担每天100元误工费。因未按上述约定支付款项，民工又向劳动监察大队反映，太昌公司委托陈希镇与劳动监察大队联系进行处理，在劳动监察大队调查处理期间，太昌公司织金项目部会计陈述说陈希镇与太昌公司之间是挂靠关系；岳治学、刘永均、梅秀良向监察大队陈述，他们从重庆来到织金追要工程款，其中车费来回每人300元，3天的误工损失300元每人，住宿费每人每天60元，餐费40元每人每天计算，合计每人需要900元。在织金县××保障监察大队协调下，2018年8月2日，陈希镇长向蔡永清出具了保证书，保证在2018年8月15日前支付300000元，如未能按时支付，本人愿承担由此带来的法律责任。 另查明，2018年2月6日，受蔡永清委托，太昌公司向赵敏支付了6440元，2018年2月14日，太昌公司向蔡永清支付了120000元，2018年8月14日，陈希镇委托织金万都置业发展有限公司向蔡永清支付了300000元。 综合原、被告陈述及举证、质证意见，本案争议焦点为1、被告（反诉原告）泸州太昌公司与被告陈希镇之间是什么关系，被告陈希镇应否承担责任；2、被告（反诉原告）泸州太昌公司欠原告（反诉被告）实际金额是多少，支付利息的条件是否成就；3、原告（反诉被告）要求支付车旅费、误工费的主张是否支持；4、被告（反诉原告）太昌公司要求原告（反诉被告）蔡永清提交发票的主张是否予以支持。 1、被告（反诉原告）泸州太昌公司、被告陈希镇之间是什么关系，被告陈希镇是否承担责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，诉讼中，原告（反诉被告）蔡永清仅以泸州太昌公司织金项目部工作人员杨晖在劳动保障监察大队陈述证明泸州太昌公司、被告陈希镇之间是挂靠关系，该证据属于孤证，不能证明泸州太昌公司、被告陈希镇之间是挂靠关系，因此陈希镇的行为是代表泸州太昌公司，其法律后果由泸州太昌公司承担，陈希镇不承担责任；就算原告（反诉被告）将陈希镇2018年8月2日出具的保证书理解为陈希镇是债务加入，但在保证书中承诺的在2018年8月15日前支付300000元，2018年8月14日，陈希镇已委托织金万都置业发展有限公司支付了蔡永清300000元，因此，被告陈希镇也不再承担连带责任。 2、被告（反诉原告）泸州太昌公司欠原告（反诉被告）实际金额是多少，支付利息的条件是否成就。本院认为，根据2017年5月4日双方签订的《协议》，双方无争议的金额为761324.28元，扣除2018年2月6日支付给赵敏的6440元，2018年2月14日支付给蔡永清的120000元和2018年8月14日织金万都置业发展有限公司支付的300000元，尚欠334884.28元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，2017年5月4日的协议视为双方最后结算，因在协议中未约定利息，也未约定整个工程款的支付时间，故2017年5月4日认定为工程款支付时间，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于双方争议的构造柱工程量的问题，双方可进一步协商处理，协商不成，如能够确定增加或减少工程量对应增加或减少工程款的幅度，可另案主张权利。 3、原告（反诉被告）要求支付车旅费、误工费的主张是否支持。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，原告（反诉被告）以陈希镇与民工的约定和岳治学、刘永均、梅秀良陈述主张权利，岳治学、刘永均、梅秀良陈述只能证实该三人索要报酬产生的损失，原告（反诉被告）未证实该三人的损失其已支付，民工的损失不是原告（反诉被告）的实际损失，因此对原告（反诉被告）要求支付车旅费、误工费的主张，依法不予支持。 4、对于被告（反诉原告）太昌公司要求原告（反诉被告）蔡永清提交发票的主张是否予以支持。本院认为，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”的规定，开具发票是本案中原告（反诉被告）在税法上的法定义务，同时也是双方在劳务合同中的附属义务，原告（反诉被告）蔡永清收取了被告（反诉原告）太昌公司的工程款，有义务向太昌公司出具发票，故对被告（反诉原告）太昌公司要求原告（反诉被告）蔡永清提交发票的主张依法予以支持。对于发票总金额，双方在“钢筋班组蔡永清劳务费对账单”中确认的5934114.88元和包干的280000元为6214114.88元，但被告（反诉原告）要求的金额为6213748.88元，故发票金额以6213748.88元为准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）泸州太昌建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）蔡永清工程款334884.28元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年5月4日起至给付之日止的利息； 二、原告（反诉被告）蔡永清在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）泸州太昌建筑安装工程有限公司提供金额为6213748.88元的发票； 三、驳回原告（反诉被告）蔡永清的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6458元，减半收取计3229元；反诉案件受理费100元，减半收取计50元，共计3279元，由原告（反诉被告）蔡永清负担279元，被告（反诉原告）泸州太昌建筑安装工程有限公司负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖孝兵 二〇一八年十二月三十日 书记员  岳廷娟