山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终9617号 上诉人（原审被告）：满荣全，男，1975年6月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：张剑波，山东国续律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺可美，女，1963年2月6日出生，汉族，居民，山东省沂南县号。 被上诉人（原审原告）：高洪强，男，1993年2月2日出生，汉族，居民，山东省沂南县号。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：于大海，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高志伟，男，1974年10月16日出生，汉族，居民，户籍山东省沂南县号，现山东省沂南县村。 委托诉讼代理人：孙晓东，山东同力兴国律师事务所律师。 上诉人满荣全因与被上诉人高洪强、贺可美、高志伟生命权纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2018）鲁1321民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人满荣全上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或承担30%责任或与被上诉人高志伟承担连带赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：涉案钢结构大棚不是上诉人设计，工具不是由上诉人全部携带，死者不是上诉人联系，是被上诉人高志伟要求尽快完工，让上诉人联系施工人员，上诉人联系不到，让高勇找人施工。施工中是高志伟承担餐费。本案工程是钢结构大棚，不是小棚，大棚的建设需要资质。法院的会议纪要不能作为依据使用。本案是建设工程承包合同，不是承揽合同。上诉人与被上诉人高志伟未对工程价格及总价款、工期及拨款方式进行书面或口头约定，从上诉人和被上诉人高志伟在公安机关的笔录及一审庭审笔录陈述来看，反映不出承揽合同的上述基本要素，双方没有达成承揽合同的基本合意。上诉人与参与该大棚工程的高勇、满坤泽、满善祥、满世涛、受害人高钦桂日均工资均为200元，同工同酬，没有占取额外利益。自该大棚修建以来，被上诉人高志伟仅付给上诉人等六人共计5000元，并非被上诉人在公安机关笔录中所述的1.5万元，及以后庭审过程中的1万元，这5000元根据上述六人的出勤天数及每天200元计算，用于六人人工费共计2900元，2018年春节前上诉人个人从家带来的用于修建大棚的材料价款为6975元，扣除支付工资后剩余的2100元，被上诉人高志伟还欠上诉人材料费4875元，至今未付。上诉人没有从中获取额外利益。修建大棚所用的材料虽然是上诉人联系的，但是进料货款均是由被上诉人高志伟直接向销售商付款，并由高志伟指派的高志政对进料和用料情况登记监督，并不是高志伟所述的包工包料。高志伟指派高志政在工地上现场指挥，并对施工人员的出工情况登记管理，且中午提供伙食，说明上述六人受雇于高志伟并接受高志政监督管理。因此上诉人与高志伟并非是承揽关系。关于上诉人施工是否需要施工资质的问题，上诉人施工的内容并不局限于大棚的小屋，其内容包括大棚钢结构加固，在大棚顶覆盖彩钢瓦，最后在大棚内东西两边各放一个大约40平米的小屋，大棚与小屋是一体的，2018年春节前把钢结构加固、大棚覆盖缸瓦及小屋框架做好，春节前把六人人工费结清，并不意味着整个工程的完工，涉案大棚东西长90米，南北长12米，加上共计80平米的东西小屋，上诉人等六人施工的总面积是1160平方米，同时受害人高钦桂参与全部工程施工，是在整个工程施工过程中坠落死亡，应当从整体工程中来看待受害人的遇难，不应当单纯从六人所施工的小屋来认定上诉人个人对受害人死亡承担责任。 被上诉人高志伟答辩称，涉案钢架小棚子不属于钢结构建筑，无须相应资质。涉案工程由上诉人使用自己携带的工具及借来的工具。高勇及死者受上诉人指示，按每日200元的标准结算报酬。请求维持一审判决。 被上诉人贺可美、高洪强答辩认为上诉人的上诉理由不成立，请求维持一审判决。 贺可美、高洪强向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等经济损失共计人民币33万元。2、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告高洪强系高钦桂之子，原告贺可美系高钦桂之妻。被告满荣全雇佣受害人高钦桂为被告高志伟改造大棚，2018年2月28日，在施工过程中，受害人高钦桂从高处跌落死亡，给原告造成了极大的经济损失和精神损害。 一审法院审理查明：被告满荣全长期在自己居住的村庄及附近村庄承接焊制钢结构、封院子、简易棚子、蔬菜大棚架子等工程。2018年春节前，经他人介绍，被告高志伟联系被告满荣全，双方协商为位辛集西被告高志伟大棚上面安装铁皮，并在大棚里面搭建钢架小棚子。被告满荣全在为被告高志伟大棚上安装完铁皮后，又在被告高志伟选定搭建小棚子的地点设计、携带施工工具并组织人员进行施工。被告满荣全先是找来以前跟他一起干过活的高勇一起搭建钢结构小棚，干了两天后，因为工作量大，被告满荣全要求高勇再找个人一起干，高勇找来与其同村的受害人高钦桂一起干活，三人又干了两天后，小棚子的框架搭建完毕。2018年2月28日，被告满荣全、高勇、受害人高钦桂三人在用泡沫墙体板封小棚子屋顶的过程中，高钦桂从小棚子的顶上摔落至地面，后被送至沂南县妇幼保健院南院经抢救无效死亡。该钢架小棚南北长7.6米，东西宽3.4米，北高南低，最高处距地面2.6米，最低处距地面2.1米。另查明：受害人高钦桂系农村居民，贺可美系受害人高钦桂之妻，高洪强系受害人高钦桂之子。事故发生后，被告满荣全、被告高志伟各支付原告贺可美、高洪强现金5万元。 一审法院认为：本案的主要争议焦点为：一、原告贺可美、高洪强因其亲属高钦桂死亡所导致的经济损失是多少；二、被告满荣全、被告高志伟与受害人高钦桂相互之间的关系；三、被告满荣全、被告高志伟对高钦桂的死亡是否应当承担责任及应当承担何种责任。对于争议焦点一，本案事故发生时，受害人高钦桂不满59周岁，其死亡赔偿金应以农村居民人均可支配收入为标准，计算20年，即279080元（13954元/年×20年）；其丧葬费为31781元；本案事故造成原告贺可美、高洪强亲属高钦桂死亡，不可避免的给二原告造成精神损害，本院酌定二原告精神损害抚慰金为4000元。对于争议焦点二，根据法律规定，雇佣关系是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。雇佣关系的核心内容是雇员向雇主提供劳务，雇主提供劳动报酬。承揽关系是承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务并获取酬金，承揽人在完成工作中具有独立性，并向定作人交付劳动成果，不是单纯提供劳务。承揽关系的核心内容是承揽人完成工作并交付工作成果。（1）被告高志伟与被告满荣全之间的关系问题。本案中，根据被告满荣全在沂南县辛集派出所的询问笔录及庭审中的证人证言，被告高志伟选定施工位置，被告满荣全负责设计、携带工具并组织人员施工搭建钢架小棚子，施工完毕后将工作成果即该钢架小棚子交付给被告高志伟，被告满荣全独立完成工作，不受被告高志伟的支配，因此本院认定被告高志伟与被告满荣全之间系承揽合同关系，被告高志伟系定作人，被告满荣全系承揽人。（2）被告满荣全与受害人高钦桂之间的关系问题。被告满荣全在承揽本案搭建钢架小棚子的工作后，使用自己携带的工具，带领高勇及受害人高钦桂一起施工，在施工过程中高勇及受害人高钦桂受被告满荣全指示，并向被告满荣全提供劳务，因此本院认定被告满荣全与受害人高钦桂之间系雇佣关系。对于争议焦点三：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，涉案钢架小棚子不属于用钢板和型钢替代钢筋混凝土的钢结构建筑，具体施工人员无须相应的资质，定作人被告高志伟作为建设方的房主，没有提供施工设施和工具，对定作、指示或者选任无过失，亦不存在过错或瑕疵，不应承担赔偿责任，也无需与施工方承担连带责任，故原告贺可美、高洪强要求被告高志伟承担赔偿责任，无事实及法律上的依据，对此诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告满荣全作为接受劳务方未尽到安全管理义务，对损害结果的发生具有过错。受害人高钦桂作为成年人，自身安全意识淡薄，未采取任何安全防护措施，导致其在完成工作过程中意外摔伤致死，其对自身死亡结果的发生亦具有一定过错，可减轻被告满荣全的赔偿责任。故本院综合被告满荣全及受害人高钦桂自身对本起死亡事故发生的过错程度及因果关系的大小，酌定由被告满荣全承担70%的赔偿责任，即被告满荣全赔偿原告贺可美、高洪强因其亲属高钦桂的死亡导致的经济损失221602.7元【（279080元+31781元）×70%+4000元】。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（七）项之规定，判决一、被告满荣全赔偿二原告经济损失221602.7元（含已支付现金50000元）；二、驳回原告贺可美、高洪强其他诉讼请求。上述判决，限本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告贺可美、高洪强负担528元，由被告满荣全负担2300元。保全费1520元，由被告满荣全负担。 二审中，上诉人满荣全提交五份证据。证据一、工资发放情况说明。证据二、为高志伟修建大棚时满荣全提供的材料类型及材料款明细。证据三、满荣全的银行流水。证据四、上诉人满荣全与彩钢瓦送货人高杰的录音。证据五、大棚外观及内部录像视频。拟证明涉案工程需建设资质，其不是雇主。被上诉人高志伟质证认为证据一不具备合法性，其中满善祥、满坤泽在一审时已出庭作证，该证据上半部分内容系他人代为书写，没有证据显示高志伟向施工人员交代每人每天200元工钱的事实，也没有证据显示高志伟指派高志政监督施工并记工的事实。对证据二仅是满荣全单方出具的数额，不具有合法性。证据三，仅显示存入5000元，无法核实存入账户是否是高志伟。即便是高志伟存入的，也只能证明两人之间在2018年2月9日有一个5000元的转账，不能证明案件事实。证据四不具有合法性。证据五，大棚长宽认可上诉人的陈述，小屋两个差不多40平米。被上诉人贺可美、高洪强质证认为五份证据均不具有合法性。经质证，本院认为，上诉人提交的证据一、二、四属于证人证言，证人均未到庭，对证据的真实性本院不予认定。证据三银行流水不能证明待证事实。证据五不是鉴定部门的数据，不能确定具体数字。本院查明事实与一审查明事实一致。另查明，上诉人在事故发生后，在沂南县公安局辛集派出所对其进行询问时陈述“年前高志伟给我打电话说打算在高温大棚里搭个小棚子，你给捣鼓捣鼓。他的活就是把他的大棚外面盖上钢瓦，另外在大棚里东西两侧各盖一个钢结构小屋。年前时我叫高勇，高勇叫着他本村一姓高的老头一块干的活，就是大棚外面盖钢瓦的活干完了，东西两侧钢结构小屋框架也都干好了。……年后高志伟问什么时候能干……2018年2月27日我打电话给高勇让他在28日这天再来给高志伟的大棚给小屋顶上装上复合板，还让他再找个人来一块……”。高勇陈述受上诉人雇佣。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，二审仅对上诉请求进行审理，对当事人没有提出请求的，不予审理。本案各方当事人对高钦桂死亡所导致的经济损失金额无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人满荣全是否应承担赔偿责任，被上诉人高志伟是否应承担连带赔偿责任。本案上诉人满荣全、被上诉人高志伟及案外人高勇在事故发生后在派出所的陈述基本一致，能认定高钦桂系受上诉人的雇佣，上诉人满荣全称高钦桂是受高志伟或高勇雇佣证据不足。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故上诉人应承担赔偿责任。从上诉人的陈述看，涉案施工内容是“在大棚里搭个小棚子”，按上诉人陈述面积为40平方米，两个小棚80平方米，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》、《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的相关规定，无需资质要求。上诉人所称的给大棚加盖钢瓦，并不是整个大棚的建设，上诉人按钢结构大棚整体建设主张应具有相应资质不能成立。涉案施工内容不需资质，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被上诉人高志伟不应承担连带赔偿责任，上诉人要求高志伟承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由上诉人满荣全负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一八年十二月二十八日 书记员  赵文思