福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0783民初2530号 原告：罗鼎超，男，1993年10月24日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：郭木清，建瓯市148法律服务所法律工作者。 被告：安邦财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼19层，统一社会信用代码913500007775475151。 负责人：叶元钗，经理。 委托诉讼代理人：刘行星、王玲，福建创富律师事务所律师。 原告罗鼎超与被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称安邦公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗鼎超的诉讼代理人郭木清，安邦公司的诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗鼎超向本院提出诉讼请求：1、判令安邦公司向罗鼎超支付保险理赔款人民币53788元；2、安邦公司承担本案诉讼费用。事实与理由：罗鼎超对其所有的闽Ｈ×××××号重型厢式货车向安邦公司下属建瓯市营销服务部投保了交强险和不计免赔的商业险，保险期间自2016年11月18日至2017年11月17日。2017年9月2日，罗鼎超雇佣的驾驶员范洪泉驾驶涉案货车在Ｍ路段行驶，被易艺斌醉酒逆行驾驶的闽Ｃ×××××号轿车正面碰撞，造成闽Ｃ×××××号乘员何俊强当场死亡，两车损坏的道路交通事故。福建省交警总队泉州高速支队二大队于2017年9月7日作出闽公交认字（2017）第00014号责任认定书，认定：当事人易艺斌负事故全部责任，当事人范洪泉、何俊强无责任。现罗鼎超因事故造成的损失有车损43820元，路况损失3520元，车辆清障费1800元，盘货工资3800元，住宿费168元，交通费680元，合计53788元，该损失安邦公司应根据保险合同的约定进行赔付。 安邦公司辩称，一、涉案的机动车综合商业保险条款第8条第二款第六项规定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于安邦公司责任免除情形，投保人黄发平在投保单上签字确认安邦公司向投保人就保险合同条款及免责条款履行告知及明确说明义务。即便罗鼎超系从原投保人受让了涉案车辆，但根据保险法第四十九条的规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”，因此，该免责条款对受让人罗鼎超亦有效。本案事故发生时罗鼎超所雇驾驶员范洪泉未取得道路运输从业资格证。根据前述规定，保险人不承担赔偿责任；二、本案属于保险合同纠纷，并非机动车道路交通事故责任纠纷，事故认定书明确认定罗鼎超在本事故中不承担责任，因此，其主张的路况损失3520元属于责任方易艺斌应承担的责任。罗鼎超自行支付该部分的损失，应由其自行承担。车辆清障费用1800元属于重复计算部分。盘货工资3800元未提交正式发票和其他关联性的证据。住宿费和交通费属于间接损失。车辆损失未提交完整的维修清单，无法证实实际维修所产生的金额。综上，请求驳回罗鼎超的诉讼请求。 在本案审理过程中，罗鼎超为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、责任认定书。证明事故发生经过和事故责任。2、维修发票3张及定损单1份，路况损失发票1张，清障发票1张，盘货工资收据1份，住宿费发票1张，汽油费发票1张及过路费票据16张。证明事故造成罗鼎超各项损失共计53788元，且属于保险合同约定的理赔范围；3、保单2份。证明涉案车辆在安邦公司投保的商业险种；4、驾驶证、机动车行驶证。证明罗鼎超的主体资格，范洪泉具有驾驶资格。 经质证，安邦公司认为，对于证据1无异议。对于证据2，其中维修发票因罗鼎超未提供相关的维修费清单，无法核实该费用是否与本次事故车损具有关联性；对定损单的真实性、合法性无异议。定损单就维修金额及施救费金额作了预估，该部分金额已包含了施救费1800元，故罗鼎超主张的车辆清障费1800元属于重复计算；对路况损失发票的真实性、合法性无异议，但该项损失应由事故全责方承担，不属于保险合同约定的赔付范围；对清障费用发票的证据“三性”无异议；对于盘货工资收据的证据“三性”均有异议，该份收据不是正式发票，收据上罗列了7人，但收款人不是该7人。罗鼎超未提交上述人员的身份信息及联系方式，无法核实真实性。又该份证据属于证人证言，罗鼎超未申请收据所列人员出庭作证，无法核实该部分费用是否真实产生及是否与本案具有关联性；对住宿费发票的证据“三性”均有异议，形式上住宿人员名称是车牌号，无法证实与是否与本案具有关联性。且住宿费用属于间接损失，不属于保险合同项下赔付范围；对加油费发票、过路费票据，因时间上与事故发生时间有差异，无法证实与本次事故具有关联性，亦不属于保险合同项下赔付范围。对证据3无异议。对证据四无异议，但罗鼎超未提供驾驶员范洪泉的道路运输从业资格证，无法证实范洪泉具有驾驶货物运输车辆的资质。 安邦公司提供如下证据：1、《机动车综合商业保险条款》，2、《2015版机动车综合商业险》，3、《机动车辆商业保险单》，4、《保险合同签收回执》，5、《投保人声明》，6《批单》。共同证明安邦公司已向投保人明确告知保险条款，且对免责条款尽了明确说明义务。 经质证，罗鼎超认为，证据1是合同范本，是反复使用的格式条款，该保险条款不能证明安邦公司已尽到明确说明义务；对证据2-6，认为涉案车辆原先投保人是黄加平，即便安邦公司对免责条款向黄加平尽到明确说明义务。但此后黄加平将涉案车辆给林朝炳，再转让给罗鼎超。在投保人变更为罗鼎超的情况下，不能推定安邦公司就免责条款向投保人罗鼎超尽了明确说明义务。 本院对罗鼎超提供的证据认证认为，对证据1、3，安邦公司并无异议，予以采信。对于证据2，安邦公司对定损单的真实性、合法性无异议，且认为定损单系安邦公司对涉案车损的预估。又定损单的金额为43820元，维修发票金额为42560元，未超出定损单的预估金额。故对维修发票予以采信；安邦公司对路况损失发票的真实性、合法性无异议，又该发票与本案具有关联性，予以采信；对于安邦公司对清障费用发票的“三性”无异议，予以采信；对盘货工资收据，因安邦公司不予认可，且该收据系手写字条，收据上所列人员未出庭作证，故无法证实该收据的真实性及关联性，不予采信；对于住宿费发票及加油费发票、过路费票据，安邦公司对该证据的“三性”均有异议，上述证据无法证实与本案具有关联性，不予采信。对安邦公司提供的证据认证认为，因罗鼎超对该组证据的真实性并未提出异议，且该组证据与本案具有关联性，予以采信。 通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定： 2016年11月16日，黄加平对闽Ｈ×××××号重型厢式货车向安邦公司下属建瓯市营销服务部投保了商业险，其中机动车损失保险限额为116984元（不计免赔），机动车第三者责任保险限额为100万元（不计免赔），车上货物责任险10万元，保险期间自2016年11月18日至2017年11月17日。在《2015版机动车综合商业险》中，黄加平手写“本人确认投保勾选险种，保险人明确说明，本人已充分了解免除条款的内容”，并在投保人栏签名。在投保人声明中，黄加平手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人栏签名。在车险保险合同签收回执中，有以下内容：“本人郑重承诺并声明，保险人已经向本人提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。上述所填写的内容均属实，本人愿意受该保险合同的约束，并依约履行义务。”黄加平在投保人栏签名。涉案《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险责任”中责任免除第八条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证。… 因车辆过户，2016年11月23日，安邦公司进行信息批改：投保人、被保险人由黄加平变更为林朝炳。2017年5月3日，安邦公司又进行信息批改：投保人、被保险人、行驶证车主由林朝炳变更为罗鼎超，车牌号由闽Ｈ×××××变更为闽Ｈ×××××。 2017年9月2日，罗鼎超雇佣的驾驶员范洪泉驾驶涉案货车在Ｍ路段行驶，被易艺斌醉酒逆行驾驶的闽Ｃ×××××号轿车正面碰撞，造成闽Ｃ×××××号乘员何俊强当场死亡，两车损坏及路产损失的道路交通事故。2017年9月7日，福建省交警总队泉州高速支队二大队作出闽公交认字（2017）第00014号责任认定书，认定：当事人易艺斌负事故全部责任，当事人范洪泉、何俊强无责任。事故发生后，安邦公司对涉案货车预估损失为43820元（含施救费2000元），罗鼎超提供维修发票金额为42560元（含施救服务760元）。罗鼎超向泉州高速公路支队一大三中队缴纳高速公路路产损坏费用3520元，缴纳闽Ｈ×××××拖至金龙停车场费用1800元。 另事故发生时驾驶员范洪泉持有准驾车型为B2E证，但没有道路货物运输从业人员职业资格证。 本院认为，罗鼎超与安邦公司形成的以投保单、保险单、批单、保险条款等为主要内容的保险合同关系，在该保险合同关系中，除相关的免责条款存有争议外，其他内容系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人争议的焦点为：1、安邦公司就涉案《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险责任”中责任免除条款第八条第二项第6点是否对原投保人黄加平尽了明确说明义务；2，如有对黄加平尽了明确说明义务，免责条款对变更后的投保人罗鼎超是否有效；3、第三者责任险在本案中是否适用。对此本院根据上述查明的事实分别予以分析评判。 对于争议焦点1，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，本案中《机动车综合商业保险条款》中责任免除条款已加黑、加粗，足以引起黄加平注意。黄加平签字确认其收到保险条款。在投保人声明中，签字确认了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。在投保单及《车险保险合同签收回执》中亦作了相同内容的签字确认。因此，安邦公司就涉案综合商业保险的免责条款履行了向黄加平进行提示及明确说明告知的义务。 对于争议焦点2，《保险法》第十二条明确规定，投保人对保险标的应当具有保险利益。本案中保险合同有效期间内，保险标的被转让后，原投保人就丧失对保险标的的保险利益。《保险法》第四十九条第一款规定：保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。由于案涉合同的转让，涉及原合同以外受让人罗鼎超的介入。鉴于保险合同的特殊性，即保险人的免责事由均由其单方制定，所涉及的概念和范畴复杂、专业性强且抽象，非普通民众可以理解。故新投保人的权利应当受到法律保护，即新投保人应当享有由安邦公司对保险合同免责条款明确说明告知的权利，否则新投保人无法对未知的危险设立防范措施。现安邦公司没有举证证明其就免责条款已对新投保人罗鼎超尽了明确说明告知的义务。因此该免责条款对新投保人不产生法律效力。 对于争议焦点3，本案事故的发生是涉案货车与易艺斌醉酒逆行驾驶的闽Ｃ×××××号轿车正面碰撞，造成两车损坏及路产损失的道路交通事故。虽责任认定是易艺斌负事故全部责任，涉案货车驾驶员范洪泉无责。但相对于事故双方，路况损失均属于第三者损失，即属于涉案保险合同第三者责任险的保险范围内。因此，在罗鼎超先行赔付后，依据保险合同安邦公司应向罗鼎超承担理赔责任。安邦公司主张该项损失不属于涉案保险合同约定的赔付范围不能成立，本院不予采纳。 综上，安邦公司应于涉案保险合同的机动车损失险范围内赔付罗鼎超车辆维修损失42560元、车辆清障费用1800元，在第三者责任险范围内赔付罗鼎超路产损坏费用3520元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、安邦财产保险股份有限公司福建分公司应于本判决生效之日起七日内向罗鼎超支付保险理赔款人民币47880元。 二、驳回罗鼎超的其他诉讼请求。 如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用1144元，减半收取572元，由罗鼎超负担63元，安邦财产保险股份有限公司福建分公司负担509元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  潘圣涛 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王 洪 判决所依据的主要法律条文 《中华人民共和国保险法》 第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第四十九条第一款：保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十三条第二款：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。