安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初1132号 原告（反诉被告）：陈明国，男,1978年9月12日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈有华，男，1962年12月25日生，汉族，住安徽省广德县。 被告：周同敏，女，1962年10月10日生，汉族，住址同上。 两被告共同委托诉讼代理人：杨林，安徽一悦律师事务所律师。 原告陈明国与被告陈有华、周同敏租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张士德、被告陈有华及与周同敏的委托代理人杨林到庭参加诉讼。被告在举证期限内，向本院提起反诉。庭后经调解未能达成一致意见。本案现已审理终结。 陈明国诉称：二被告系夫妻，二人共同在广德县开办养殖场。原告曾承租该养殖场出用于养猪。2017年期间，因猪场面临拆迁，为此，原、被告达成关于猪场解除租赁的《关于猪场迁改的协议》，主要约定:猪场应于2017年8月15日前终止养殖;饲养结束后，被告退还原告全部押金及两半月的租金。另原告为租赁该猪场于2016年8月15日年交纳年租金162000元，2017年1月25日原告交付了保证金100000元。根据上述约定,被告应于2017年8月15日前支付原告全部押金1000000元、及两半月的租金计162000／12×2.5＝33750元。然而至今,被告也未支付上述款项。原告认为，双方间的约定的债务依法应受保护，被告拒不清偿，损害了原告的利益。为维护自己的民事权益，原告特提起诉讼，请求：1.判令二被告立即向原告支付款项人民币133750元（其中保证金100000元、租金33750元）;同时二被告并自2017年8月16日起按银行贷款利息率计算支付逾期付款违约金，暂计至2018年元月15日3344元）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。 陈有华、周同敏辩称，1.周同敏不具有本案当事人的主体资格；2.原告交付押金100000元属实，但被告代为支付了垃圾清理费支付了部分款项；3.原告要求退还押金没有事实依据，因为退还押金的条件未成就，应清理完毕猪场；4.原告计算逾期违约金没有合同依据；5.原告要求退还租金没有事实依据，原告改迁协议后依然在使用猪场至合同期满。综上请求法庭依法驳回。 陈明国为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息； 2.“今收到”之收条两张，证明表格收到原告的猪场租金和保证金的事实； 3.《关于猪场迁改的协议》，证明表格应于2017年8月15日退还原告两个半月租金、被告应当退还原告押金的约定事实。 陈有华、周同敏对原告陈明国证据的质证意见：对证据1，无异议。对证据2，真实性无异议，但是被告帮原告清理垃圾已经支付过。对证据3，真实性无异议，但是不能证明其证明目的，因为原告改迁协议之后依然在使用猪场至合同期满。 陈有华、周同敏为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.人民调解协议复印件，2.猪场改迁协议，证明原被告租赁猪场的事实，原被告约定猪场内外的垃圾由原告负责清理，清理之后再将押金返还原告，被告要将所有生猪转移到新猪场，将老猪场交还被告，被告在退还两个半月的租金，但原告并没有按合同要求去做。 陈明国对陈有华、周同敏证据的质证意见：对证据1，真实性有异议异议，无原件，不予认可。对证据2，无异议，也充分证明被告有退还押金的义务。 反诉原告陈有华反诉称：2016年8月15日，反诉人与被反诉人达成口头协议，被反诉人租赁反诉人猪场用于养猪。年租金162000元，保证金100000元，以保证租赁期满被反诉人完整交付租赁物和清理猪场内外的垃圾，电费由反诉人承担。2017年3月，因双方产生纠纷，经当地村委会调解，签订了人民调解协议，该协议具体明确了租赁期限，未到期租金不退不补以及被反诉人造成污染的清理责任等内容。2017年6月1日，双方又签订了关于猪场迁改的协议，协议约定被反诉人将全部生猪从原猪场迁至反诉人提供的新猪场，被反诉人在养殖结束时，必须清理完场内外的猪粪。但被反诉人并没有将全部生猪迁到新猪场，只迁了一半，原猪场被反诉人任然继续使用到协议到期满;且合同结束时，被反诉人没有把新老猪场的内外污染做任何清理。所造成的污染至今存在。导致猪场周边臭气熏天，竹木死亡;鱼塘无法使用。双方协商未果，为此提起反诉，请求：1.判令被反诉人将反诉人猪场料池和水塘的猪粪清理干净，支付租赁期间的电费7000元及反诉人已经清理部分猪粪支付的费用15000元；2.判令被反诉人承担诉讼费。 反诉被告陈明国辩称：1.被反诉人在反诉人新猪场明确约定，搬迁猪场实则是政府规定的一个过渡期，过渡期后反诉人应退还被反诉人全部押金和相应租金；2.关于清理费用反诉人所述不实。 反诉人陈有华为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.人民调解协议书，证明反诉人和被反诉人的租赁关系、期限等其他约定； 2.猪场改迁协议，证明反诉人和被反诉人就猪场迁移达成协议，并就租赁协议补充约定了租金和押金退还时间，养殖结束时污染的处理等； 3.照片，证明被反诉人所造成的污染状况，及其没有将污染清理干净的事实，证明反诉人退还押金的条件没有成就； 4.收条，证明被反诉人为了清理猪粪支付的费用，因被反诉人造成的污染由反诉人请工人清理污染而支付的15000元。 被反诉人陈明国对反诉人陈有华上述证据质证意见：对证据1，系复印件，且已经被迁改协议的内容覆盖，顾不具有法律效力。对证据2，三性无异议，退还押金不需要折扣，反诉人还应明确退还两个半月租金。对证据3，污染和设备损害是假设性条款，条款并未成就。对证据4，不予认可，当时被反诉人依然在猪场养殖，怎么会委托反诉人请人清理猪场，且不能证明污染是被反诉人产生的。 经合议庭评议，对原被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3，被告均认可其真实性，且具有合法性，与本案具有关联性，予以采信。对反诉原告提供的证据1，虽系复印件，但能证明双方当事人租赁的基本情况，予以采信。对反诉原告提供的证据2，与原告提供的证据一致，予以采信。对反诉原告提供的证据3，系照片，不能反映全貌，不能证明系反诉被告造成的，对该证据不予采信。对反诉原告提供的证据4，系案外人出具给反诉原告的收条3张，且有2张发生在反诉被告经营期间，不能证明是为反诉被告清理猪栏，且反诉被告亦不认可，对该证据不予采信。 结合庭审中原告陈述及本院认定的证据，确认本案以下法律事实：2016年8月，原被告口头约定，陈明国租赁陈有华所有的部分养猪场经营养猪销售，2016年8月15日交租金162000元，2017年1月25日交押金100000元，于2017年8月终止租赁经营。期间，因污染问题，2017年3月24日经过广德县人民调解委员会调解，达成《人民调解协议书》，2017年6月1日又签订《关于猪场迁改的协议》，根据两份协议约定，租赁至2017年8月15日止，同时约定了“原告方在被告方饲养结束时，退还给原告全部押金及二个半月租金。原告在养殖结束后如给被告造成财产损坏，一律由原告负责赔偿，同时清理完场内外猪粪”等内容。原告饲养结束后，被告未退还押金及二个半月租金，遂起纠纷，原告诉至法院，请求判如所请。 另查明，案外人余方青以其经营的山场林木、成品竹有部分死亡，于2018年5月23日起诉本案的原告陈明国和本案的被告陈有华经营的广德广华农业开发有限公司，要求两被告赔偿其损失。在审理过程中，余方青向法院申请对其经营的山场林木、成品竹死亡原因及价值进行司法鉴定。因申请的事项鉴定机构未能鉴定，本院驳回了余方青的诉讼请求。 本院认为，一、原、被告之间签订的猪场改迁协议依法成立，合法有效并受法律保护，双方均应依签订的合同约定行使权利、履行义务。原告起诉要求被告退还押金及二个半月租金，本院予以支持。二、原告诉请要求被告承担逾期付款违约金的问题。其原被告双方为在协议中未就违约责任的承担进行约定，视为约定不明，对其该项诉请不予支持。三、原告诉请要求被告周同敏承担上述责任问题。从双方当事人的陈述以及签订的协议来看，被告周同敏未与原告达成任何协议，亦未在协议上签字，根据合同的相对性，原告要求周同敏承担责任，于法无据，对其诉请不予支持。四、被告陈有华反诉要求陈明国承担清理猪场费用15000元及租赁期间的电费7000元，未提供证据予以证实，对其反诉不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈有华于本判决书生效之日起十日内退还原告陈明国押金人民币100000元及租金33750元（162000÷12×2.5=33750元）。 二、驳回原告陈明国的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告陈有华的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元，由陈有华承担3000元，陈明国承担40元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  魏家声 人民陪审员  艾北莉 人民陪审员  段道华 二〇一八年十二月七日 书 记 员  何纪伟 附引用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。