山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初475号原告：王某，男，2002年5月3日出生，汉族，大同市第七中学学生，住山西省大同市，系死者王建刚之子。法定代理人：石某，女，1978年11月11日出生，汉族，住山西省大同市，系原告母亲。委托诉讼代理人：侯某，山西漠北律师事务所律师。被告：山西省大同市御诚公证处，地址：大同市平城区永泰南路昌宁街**。法定代表人：杨某，职务：主任。委托诉讼代理人：李某，北京博贤律师事务所律师。原告王某诉被告山西省大同市御诚公证处公正损害纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王某的法定代理人石某、委托诉讼代理人侯某、被告山西省大同市御诚公证处的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失289939.2元，赔偿2014年1月1日至2018年8月底的利息81183元，合计371122.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为王建刚之子。王建刚与原告生母石某于2010年5月离婚，2013年1月王建刚与她人再婚。2013年10月5日王建刚在江苏泰州市姜堰区因交通事故死亡。2014年1月，原告母亲石某处理完毕丧葬事项，持王建刚名下存单原件去银行办理取款，被柜台工作人员告知存款己被宋转转持公证文书于2013年12月下旬取走。经查询，大同市御诚公证处曾为宋转转出具了两份公证文书：其一为2013年12月2日的“亲属关系公证书[(2013)同御证民字第8535号]”，证明宋转转与王建刚系夫妻关系。宋转转在提交材料中有王建刚与石某生育一子王某(即原告）的信息。其二为2013年12月18日的“存款继承权公证书[(2013)同御证民字第8909号]”，公证词表述王建刚、石某夫妇名下未见子女，宋转转为合法继承人。宋转转持该公证书将王建刚在邮储和建行的存款本息合计287304.5元全部提取。该存款包含王建刚母亲赠与给王某的190000元，王建刚为原告存储的教育费用77000元，本金共计267000元，由王建刚与石某分别于2010年和2012年共同开户存储，应属原告所有。因原告年幼，不能开立账户，所以款存在王建刚名下，存单归石某保管。王建刚另有小额存单两张余额3848.4元，银行卡两张余额1421元，此项合计5269.4元，应分割一半即2634.7元归原告所有，但也被宋转转持公证文书取走。被告大同市御城公证处在发现问题后，即发了《撤销公证的决定书》，将(2013)同御证民字第8909号《继承权公证书》予以撤销。虽如此，但由于被告的公证行为，使属于原告的存款被他人取走，原告经济受损额达289939.2元。宋转转于2017年7月31日死亡，名下没有遗产。原告认为，由于被告及其公证人员在履行公证职务的过程中，严重疏忽大意，对公证事项己提交的材料视而不见，未能尽到审慎注意义务，致使原告损失巨大，公证机构应当承担相应的损害赔偿责任。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告诉讼请求。被告山西省大同市御诚公证处辩称，1.原告的起诉违反一事不再理原则，原告从2014年开始就因本案同一事同一理由向大同市城区人民法院提起诉讼，期间经过一审二审发还重审后再一审二审，2017年7月25日大同市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决后，原告现再一次对答辩人提起民事诉讼，答辩人认为法院应驳回原告的起诉；2、本案原告主张的存款登记在王建刚名下，而对登记在王建刚名下存款的性质认定、析产分割问题一直没有拿出法定依据，因此原告要求答辩人赔偿因公证给其造成的实际损失，应先解决王建刚名下存款的析产问题，再提起本案损害赔偿；3、原告对自己的诉求，应提供充分的证据予以证实，否则应际承担举证不利的法律后果；4、原告诉求中要求赔偿利息81183元的问题，利息产生于王建刚名下财产的存单，应明确王建刚名下存款是否归王某所有，并不确定，利息是否归王某所有也不能确定。2013年12月王建刚名下的所有存款都已被宋转转取走，宋转转系王建刚的合法继承人，因此利息应由宋转转赔偿。利息属于间接损失，是不确定具体数额的，也不是必然产生的，原告要求被告承担该损失无法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即中国邮政储蓄银行和中国建设银行储蓄单共3张、（2013）同御证民字第8535号公证书签发稿、（2013）同御证民字第8909号公证书、银行销户取款材料凭证单、（2014）同御证撤第1号撤销公证书的决定书、大同市城区法院（2017）晋0202民初3100-1号民事裁定书、大同市城区法院（2015)城民未初字第3号民事判决书、（2017）晋02民终194号民事判决书、予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告的起诉是否违反一事不再理原则。经本院查明，原告于2014年3月25日就山西省大同市御诚公证处、宋转转财产损害赔偿向本院提起诉讼，本院作出判决后，原告提起上诉，大同市中级人民法院将该案发回本院重审，2016年9月26日本院作出（2015）城民未初字第17号民事判决书，判决后王某提起上诉，大同市中级人民法院作出（2017）晋02民终194号判决书，认为原告应先解决性质认定、析产分割问题，后再解决其提起的本案诉讼。2017年10月9日，王某提起对宋转转继承纠纷一案，该案在审理过程中查实宋转转已于2017年7月31日死亡，目前名下没有遗产，且其女儿的法定代理人及其母亲经多方寻找均未能找到，无法参与诉讼，本院作出（2017）晋0202民初3100-1号民事裁定书，将该案终结诉讼。现原告再次提起公正损害赔偿，符合法律规定，不属于一事不再理，所以对被告所辩意见不予采信。2、关于被告是否应承担损害赔偿责任及原告请求的赔偿数额是否成立的争议。原告提供（2013）同御证民字第8535号公证书签发稿、（2013）同御证民字第8909号公证书、（2014）同御证撤第1号撤销公证书的决定书，证实被告在办理宋转转申请的继承权公证时存在过错，被告对上述证据无异议，上述证据可以证明被告在公证时确实存在过错。原告提供中国邮政储蓄银行和中国建设银行储蓄单共3张、银行销户取款材料凭证单，证实宋转转凭公证书将王建刚银行存款本息292573.9元取走，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。上述款项作为遗产，宋转转和王某具有继承权。本院经审理认定事实如下：王建刚与石某原系夫妻关系，生育原告王某。2010年5月王建刚与石某离婚，2013年1月王建刚与宋转转再婚。2013年10月5日王建刚在江苏泰州市姜堰区因交通事故死亡。宋转转于2013年12月2日向大同市御诚公证处申请公证，公证事项为亲属关系，大同市御诚公证处于2013年12月2日出具（2013）同御诚民字第8535号公证书，公证宋转转是王建刚的妻子，用于向邮政储蓄和农行查询王建刚名下存款信息之用。宋转转又于2013年12月17日向大同市御诚公证处申请公证，公证事项为继承权，大同市御诚公证处于2013年12月18日出具（2013）同御诚民字第8909号公证书，公证宋转转与其女吴雨虹为王建刚的继承人，并对王建刚名下存款数额292573.90元进行了公证。之后，宋转转持上述公证书将王建刚名下存款292573.9元取出。原告得知后，提出异议，大同市御诚公证处于2014年1月26日下发了《撤销公证的决定书》，将（2013）同御证民字第8909号《继承权公证书》予以撤销。2017年7月31日宋转转死亡。本院认为，山西省大同市御诚公证处在办理宋转转的继承公证时存在过错，侵害了原告的权益，对该公证给王某造成的损失，被告应承担补充赔偿责任。宋转转凭公证书将王建刚名下银行存款本息292573.9元取走，而宋转转和王某都是该遗产的继承人，王某应得146286.95元，因被告的过错而导致原告的该权益未能实现，所以被告应对该损失承担赔偿责任。原告要求被告同时承担2014年1月1日至2018年8月底的利息81183元（按本金289939.2元，共56个月，按年6%计算）的诉讼请求，因本院支持王某的实际损失为146286.95元，从2014年1月1日至2018年8月31日，利息损失为33253.67元，对此费用被告应予承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，判决如下：被告山西省大同市御诚公证处于本判决生效后十日赔偿原告王某146286.95元及利息33253.67元。案件受理费6867元，原告负担3571元，其余3296元由被告山西省大同市御诚公证处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 周 新人民陪审员 温 刚人民陪审员 张丽霞 二0一八年十二月七日书 记 员 焦子章