广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初6867号原告：张春燕，女，1973年1月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市，委托诉讼代理人：张启龙，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王增程，浙江泽大律师事务所律师。被告：广州青旅置业有限公司，住所地广州市花都区新华街公益路47号1301房，注册号440121000054860。法定代表人：韩小微。诉讼代表人（管理人）：北京市盈科（广州）律师事务所。委托诉讼代理人：邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：韩小微，女，1972年8月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市，原告张春燕与被告广州青旅置业有限公司（以下简称青旅公司）、第三人韩小微普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告张春燕的委托诉讼代理人张启龙，被告青旅公司的委托诉讼代理人邓培启，第三人韩小微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春燕向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告青旅公司破产清算案中的债权额为4041322.8元（其中包括本金3529581.8元、利息511741.01元）；2.本案的诉讼费用即案件受理费由被告承担。事实与理由：青旅公司破产清算一案，法院受理后指定了管理人进行清算。2017年3月30日、2017年5月8日，原告向管理人提交借款确认书、银行回单及对账单、利息计算表等债权申报材料，申报债权总金额4041322.81元，其中本金债权为3529581.80元，利息债权511741.01元。2017年5月16日，原告收到管理人出具的《债权初步审查通知书》,仅确认了原告3529581.80元债权本金金额，对利息债权不予确认。原告向管理人提出书面异议，要求确认全部本金及利息。2017年12月15日，管理人向原告出具《债权确认书》【（2017）青破管字第52号】，对原告申报的债权本金及利息债权都不予确认。2015年1月12日，原告向青旅公司汇款共计3529581.80元，以上事实有银行回单、对账单为证。原告认为：原告已向广州青旅置业有限公司支付了3529581.80元，有银行回单、对账单为证，上述证据已足以确认原告全部债权本金及利息,并且青旅公司法定代表人在债权人会议上对原告债权也表示认可。但是，管理人却以没有其他证据可以证明凭证中记载为“往来款”的部分款项为借款，对债权本金及利息债权都不子确认。相反，对于天津力高基业公司的35000000元债权，该款项是青旅公司与力高实业投资有限公司《岭南风情小镇暨中国南方青年企业家论坛项目合作框架协议》项下的投资款，不应作为债权款项，而青旅公司破产管理人却认可了该笔款项及利息。管理人差别对待的行为，严重损害了原告债权，故提起本案诉讼。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，敬请判如所请。青旅公司辩称，原告的证据有矛盾，记账凭证上写的收池晓华往来款，后面审计报告的附言写的是韩小微委托原告还款，请法院认定。还款怎能作为债权申报。100万元的记账凭证写的也是收池晓华往来款，凭证写的是借款，我方倾向该100万元是借款，但因为有矛盾，请法院认定。韩小微述称，该款是从我的卡上打出给被告的，由我的朋友王秀霞打了3529581.8元给我，当时力高公司入股被告，力高是上市公司，该3529581.8元是被告拍卖36套别墅的拍卖保证金，是花都区人民法院执行局拍卖，别墅的原产权人是农行、建行等银行，由被告参加竞拍。被告叫原告支付该款项，但原告没钱，就叫我帮原告代付，作为原告借给被告的款项（3529581.8元）。原告与我是朋友关系，所以现在原告还没还我的钱，但这是另外的关系，与本案无关。总之就是我从王秀霞处借钱，再帮原告付款作为原告对被告的出借的款项，现在我已经将3529581.8元还给王秀霞了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：青旅公司成立于2010年10月27日，属于有限责任公司。张春燕于2015年1月11日出具《付款委托书》，内容为：“广州青旅置业有限公司因参加花都区人民法院对于泰湖山庄36幢在建别墅物业拍卖会的需要，向本人借款用于交纳相关的竞买保证金及其他费用，特委托韩小微向该公司汇款（具体明细金额按照该公司的实际需要确定）。韩小微支付上述款项之后，应当及时告知本人。”韩小微于2015年1月12日从自己的账户向青旅公司汇款2529581.8元，相应的凭证记载附言为“还款转新机场支行”。韩小微又于2015年1月12日从自己的账户向青旅公司汇款1000000元，相应的凭证记载附言为“借款转广州花都新机场支”。庭审中，韩小微述称上述附言中的“还款”属于笔误，实际应为借款。2015年1月13日，青旅公司向广州产权交易所支付了3460000元，相应的业务回单“备注”栏的记载包括“（2014）穗花法委拍字第213号”。2016年2月24日，青旅公司出具《账目证明书》，内容包括：“名称：张春燕应本公司核数师的要求，请确认在本公司记录中有关本公司与贵号账项的结余如下：于2015年12月31日结余3529581.8元。”广州市中级人民法院于2017年1月16日作出（2017）粤01破1号-1民事裁定，受理青旅公司的破产清算申请，并指定北京市盈科（广州）律师事务所为该公司破产管理人。张春燕以上述债权向青旅公司管理人申报。2017年11月30日，青旅公司管理人向张春燕发出《债权确认书》，以银行历史交易明细表并未显示该款项用途为借款，亦无证据证明该费用属于债务人的借款为由，对张春燕申报的债权不予确认。庭审中，张春燕确认其诉请的利息为以银行同期基准利率即年利率5.88%从款项支付的次日起计算至债权申报之日止。本院认为，根据张春燕于2015年1月11日出具《付款委托书》，张春燕付款的原因是青旅公司向其借款用于交纳参加本院对于泰湖山庄36幢在建别墅物业拍卖会的有关费用，青旅公司对该借款也予以确认，且张春燕已委托韩小微向青旅公司付款，青旅公司在张春燕付款的次日向广州产权交易所支付了3460000元履行支付拍卖有关款项的义务，可见张春燕与青旅公司之间存在借款合意和实际出借款项的行为，本院确认张春燕借给青旅公司3529581.8元，青旅公司应当向张春燕偿还该款。上述借款系自然人与法人之间的借贷，属于民间借贷。该借贷并未约定利息，故依法不应计算利息。故张春燕诉请支付利息缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院确认张春燕对青旅公司享有的债权数额为3529581.8元。因此，对张春燕的诉讼请求中的合法、合理部分，本院予以支持，其余部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告张春燕对被告广州青旅置业有限公司的债权3529581.8元；二、驳回原告张春燕的其他诉讼请求。案件受理费39130.6元，由原告张春燕负担4955元，被告广州青旅置业有限公司负担34175.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 钰人民陪审员  张绍针人民陪审员  高 媛二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘姗姗附本判决适用的法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。