广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初9780号原告东莞市耀宇光电科技有限公司，住所地：东莞市高埗镇塘厦村工业区。法定代表人姜春香。委托代理人杨青林，广东星啸律师事务所律师。委托代理人李晓超，广东星啸律师事务所律师。被告佛山市顺德区珀菲电子有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇林头商业街25号恒兴公司第15号综合楼。法定代表人闫巨良。委托代理人颜永胜，广东毅隽律师事务所律师。原告东莞市耀宇光电科技有限公司（以下简称耀宇公司）诉被告佛山市顺德区珀菲电子有限公司（以下简称珀菲公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晓超、被告的委托代理人颜永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耀宇公司诉称，原告与被告于2017年11月建立买卖合同关系，经双方对账，截止2018年3月31日欠原告货款657064.4元，经多次催讨尚欠607064.4元，现被告已经违约，原告多次向被告催讨无果。被告的违约行为损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款607064.4元及滞纳金逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，以95947元为基数自2018年1月1日起，以170662.3元为基数自2018年2月1日起，以197865.6元为基数自2018年3月1日起，以21692元为基数自2018年4月1日起，以120897.5元为基数，自2018年5月1日起计算至清偿之日）；2、被告向原告支付担保费4975元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告珀菲公司辩称，原告的证据不能证明其诉请的货款金额，原告主张的利息没有事实及法律依据，请求驳回。原告的证据证明被告的员工都购买了社保，龙鸣凤、段玲芳、杨浩林、李爱群、蓝燕等人都是被告的员工，肖聪不是被告员工，没有购买社保。被告与原告的买卖金额是104872元，被告已经支付50000元，剩余大概30000元的货物存在质量问题，该批货物现存放在被告的仓库，被告要求退回这批货物，并且对已经使用的货物给被告造成的损失，被告保留另行起诉的权利。原告提交的采购单上记载的交货日期、采购金额与原告提交的送货单、对账单、发票记载的时间及金额不一致。可证实原告每次均存在逾期交货的行为，原告与被告买卖合意的金额不是原告主张的金额。经审理查明，原告与被告自2017年11月开始存在交易往来，被告向原告订购货物，双方没有签订买卖合同，双方交易至2018年3月。原告主张，被告拖欠2017年11月至2018年3月期间的货款共607064.4元。原告就其主张提交了采购单、报价单、送货单、对账单、发票等证据证明。送货单有龙鸣凤、段玲芳、杨浩林、李爱群、蓝燕、肖聪等人的签名；对账单共5份，每份落款处均有“OK李”字样的签名，对账的为2017年11月至2018年3月期间的货款，每月对账的具体金额如下：2017年11月为145947元、2017年12月为170662.3元、2018年1月为197865.6元、2018年2月为21692元、3月为118437.5元；发票共有7份，购买方为被告，销售方为原告，开具的时间为2017年12月至2018年3月，每月发票金额均可与上述2017年11月至2018年2月的对账单金额相对应；发票签收单显示，2017年12月、2018年1月发票的签收人处有蓝燕签名，2018年2月的发票签收人处有肖聪签名。原告主张，在送货单、发票签收单上签名的均为被告的员工，对账单上签名的为被告财务李爱群。对于上述证据，被告只确认龙鸣凤、段玲芳、杨浩林、李爱群、蓝燕是其员工以及有蓝燕签名确认签收的发票，其余证据均不认可。关于双方交易及付款情况，原告提交了双方自交易以来的欠款明细表。庭审中，被告表示对该明细表中的付款情况没有异议，确认只于2018年4月4日支付原告50000元。另，应原告的调查取证申请，佛山市顺德区社会保险基金管理局出具了社会保险参保缴费证明，显示被告为龙鸣凤、段玲芳、杨浩林、李爱群、蓝燕缴交了社会保险；国家税务总局佛山市顺德区税务局出具回复，显示案涉7份发票已认证抵扣。以上事实，有原告提交的采购单、报价单，送货单、对账单、发票、发票签收单，被告提交的照片，佛山市顺德区社会保险基金管理局出具的社会保险参保缴费证明、国家税务总局佛山市顺德区税务局出具的回复，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应按约定履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应向对方承担相应的违约责任。本案的争议焦点为被告拖欠原告的货款金额。原告主张2017年11月至2018年3月期间共向被告送货657064.4元，被告尚拖欠原告货款607064.4元，提交了送货单、对账单、发票等证据证明。送货单有被告员工签名，对账单显示2017年11月至2018年3月期间货款总额共654604.4元（145947元＋170662.3元＋197865.6元＋21692元＋118437.5），发票金额亦可与2017年11月至2018年2月期间的每月货款金额相对应，且从国家税务总局佛山市顺德区税务局出具的回复可知，案涉7份发票均已认证抵扣。上述证据可形成完整的证据链证明原告的主张，而被告否认肖聪签名的送货单、发票的真实性，主张只收到104872元的货物及2017年12月、2018年1月的4份发票，明显与上述证据显示的内容不符。因此，原告主张2017年11月至2018年3月期间共向被告送货654604.4元，证据充分，本院予以认定，超出部份，本院予以驳回。被告主张案涉货款存在质量问题，但未提交充分证据予以证明。而且，双方一直持续交易，每月均对上月货款进行对账，原告已开具发票给被告，被告对发票进行了抵扣，被告实际亦支付了部分货款给原告。因此，被告主张案涉货物存在质量问题，没有事实依据，其理应向原告履行给付货款的义务。被告仅于2018年4月4日付原告50000元，故原告要求被告支付剩余货款604604.4元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部份，本院予以驳回。但原告请求被告承担担保费4975元，没有依据，本院不予支持。关于利息的计算，双方均确认没有约定付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应当在收货时支付货款，原告主张依照付款时间为月结30天计算利息，有利于被告，本院予以采纳。故原告请求分别以各期货款为本金，从相应的逾期之日开始计算利息：以尚欠的2017年11月货款95947元为本金从2018年1月1日起，以2017年12月货款170662.3元为本金从2018年2月1日起，以2018年1月货款197865.6元为本金从2018年3月1日起，以2018年2月货款21692元为本金从2018年4月1日起，以2018年3月货款118437.5元为本金从2018年5月1日起，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区珀菲电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市耀宇光电科技有限公司支付604604.4元及利息（其中95947元从2018年1月1日起，170662.3元从2018年2月1日起，197865.6元从2018年3月1日起，21692元从2018年4月1日起，118437.5元从2018年5月1日起，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市耀宇光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5009元，保全费3629元，共8638元，已由原告预缴，由原告负担103元，被告负担8535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一八年十二月十八日书记员  朱蕾