河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0782民初5679号原告（反诉被告）：任丘市正兴摩托车配件有限公司，住所地：河北省任丘市长丰镇王杭村。统一社会信用代码：91130982MA07KY056N。法定代表人：李海涛，总经理。委托诉讼代理人：吴宏伟，河北海岳（任丘）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳茹，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南孟电集团兴迪锻压设备制造有限公司，住所地：河南省辉县市孟庄镇孟庄村西。统一社会信用代码：91410782092273275H。法定代表人：欧阳翎，总经理。委托诉讼代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：原彬彬，公司员工。原告（反诉被告）任丘市正兴摩托车配件有限公司（以下简称正兴公司）与被告（反诉原告）河南孟电集团兴迪锻压设备制造有限公司（以下简称兴迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）正兴公司委托诉讼代理人吴宏伟、宋艳茹，被告（反诉原告）兴迪公司委托诉讼代理人范乃祥、原彬彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正兴公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告双方2017年10月18日签订的编号为XD-MJ2017101801的模具销售合同和编号为HN-XD2017294内高压成形液压机销售合同，返还原告模具定金300000元，设备定金700000元，共计1000000元；2、要求被告按同期银行贷款利率支付至2018年8月15日的利息21870.83元，并按同期银行贷款利率支付至定金还清之日止的利息；3、要求被告赔偿原告经济损失200000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年10月18日签订了编号分别为HN-XD2017294和XD-MJ2017101801的内高压成形液压机销售合同和模具销售合同，两份合同的总货款为2392000元，双方在合同中约定，被告收到定金后120天交货。合同签订后，原告于2017年10月18日将两份合同的定金100万元以银行转账的方式支付于被告，被告为原告出具了收据。按照合同约定，被告应于2018年2月15日将合同标的物交付原告，但至今，被告仍未履行合同，由于被告已根本违约，导致原告的合同目的不能实现，根据法律的相关规定，原告有权要求解除合同，同时被告的违约行为给原告造成了巨大经济损失。兴迪公司辩称，原告所述不是事实，设备无法按期交付的责任在于原告，因原告已先违约，应当驳回其诉讼请求。理由如下：答辩人与原告于2017年10月18日签订了编号分别为HN-XD2017294和XD-MJ2017101801的内高压成形液压机销售合同和模具销售合同，两份合同的总货款为2392000元，其中内高压成形液压机销售合同价款为1766400元，模具销售合同的价款为625600元。模具销售合同约定原告应提供合格的、能够适用于内高压成形的材料，原告提供材质后，答辩人于15天生产出样件。答辩人于2017年10月18日收到原告的首付款（定金）1000000元后，立即安排人员进行设备、模具的设计与制造，最终于2018年1月完成了合同标的的设计与制造。但由于原告一直未能提供合格的、能够适用于内高压成形的试模材料，经多次通知，原告至今未能提供，影响了设备与模具的试模进程，因原告未按合同约定履行，已构成违约，原告无权要求返还已支付的货款。由于在答辩人寻找试模材料并试模成功、打出样件后，原告一直未按合同约定前来付款提货，原告应继续履行合同付款提货。兴迪公司提出如下反诉要求：1、要求反诉被告支付货款1392000元；2、要求反诉被告承担违约责任，按所欠货款为基数，自2018年8月15日起按银行年利率的两倍支付违约金；3、案件反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2017年10月18日签订了内高压成形液压机销售合同和模具销售合同，合同总金额为239200元，其中，内高压成形液压机合同编号HN-XD2017294，模具合同编号XD-MJ2017101801。模具合同第三条约定反诉被告应提供合格的、能够适用于内高压成形的材料。第四条约定模具完成，反诉被告提供材质后反诉原告15天生产出样件。反诉原告于2017年10月18日收到1000000元后，立即安排人员进行设备、模具的设计与制造，最终于2018年1月底完成了合同标的的设计、制造。但因反诉被告一直未能提供合格的、能够适用于内高压成形的材料试模材料，经多次通知至今未能提供，影响了设备与模具的试模进程。因两份合同之间具有必然联系，模具是内高压成形液压机的一部分。而反诉被告未按合同约定提供试模材料，影响了模具的试模进程。在反诉原告自己寻找试模材料并最终找到合适的试模材料，成功打出样件后，反诉原告立即通知反诉被告付款提货，但反诉被告未答复。特别是2018年8月4日反诉原告再次通知反诉被告于8月15日前付款提货，但反诉被告至今也未按合同约定付款提货，已构成违约。反诉被告正兴公司辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，反诉原告至今未按合同约定制造出双方约定的设备和模具，更没有正式通知过原告对设备和模具进行验收。根据模具销售合同第五条以及内高压成形液压机销售合同第七条第二款约定，验收合格后才需反诉被告支付剩余货款，且合同约定交货方式是由反诉原告将货物发货至反诉被告处而非是反诉被告自行提货，反诉被告无自行提货的义务。综上，反诉被告不存在违约行为，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。就本诉部分，原告正兴公司提供的证据有：一、原告营业执照盖章（复印件）1份、法人身份证（复印件）1份、法定代表人身份证明1份。以上述证据证明，原告具有本案的诉讼主体资格。二、国家企业信用信息公示系统工程，企业信用信息公示报告3页。以上述证据证明，被告具有本案的诉讼主体资格。三、编号为XD-MJ2017101801销售合同1份（1页），编号为HN-XD2017294销售合同1份。以上述证据证明，原、被告于2017年10月18日签订了内高压成形液压机销售合同和模具销售合同，两份合同总货款为2392000元。双方在合同中约定了原、被告各自的合同权利、义务及违约后各自的责任，证明被告至今未履行交货义务。四、被告于2017年10月18日为原告出具的收据1份（复印件）。以此证明，原告于2017年10月18日以银行转账的方式支付被告两份合同的定金1000000元。被告应从该日期起120天计算交货时间，即被告应于2018年2月15日将合同约定的标的物交付原告。同时证明原告已按照模具销售合同的约定支付合同总金额的50%即300000元，已按照设备合同的要求支付被告定金40%即700000元。五、2018年8月9日原告法人李海涛和被告副总经理李经明通话录音光盘一份。以此证明，被告认可合同约定的试模材料是普通材料，原告已按合同约定向被告提供试模材料，但被告均未成功试制模具。至2018年8月9日被告仍未按照合同约定完成设备和模具的制造，导致合同不能履行。就本诉与反诉部分，反诉原告兴迪公司提供的证据有：一、2017年10月18日反诉原告与反诉被告签订的两份合同（共计9页）。以上述证据证明，双方存在合同关系，合同约定了反诉被告应提供合格的、能够适用于内高压成形的材料，反诉被告提供材料后反诉原告15天生产出样件。违约责任约定了反诉被告逾期三个月支付余款按银行两倍的年利率乘以逾期天数支付滞纳金和本金。二、微信聊天记录、提货函及电子信箱截屏、提示函及电子信箱截屏、回函及电子信箱截屏。以上述证据证明，反诉原告已依约履行了合同，反诉被告没有提供符合合同约定的材料，反诉原告通知反诉被告付款提货，反诉被告至今没有付款提货，反诉被告应当继续履行合同付款提货。就反诉部分，反诉被告正兴公司未提供证据。本院以职权调取的证据有：现场勘验笔录一份，照片七张。经庭审质证，原告提供的证据一、二，被告无异议。原告提供的证据三、四，被告对证据的真实性无异议。原告提供的证据五，被告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提供的录音资料，与被告无关。被告公司的法定代表人是欧阳翎，签订合同的委托代理人是原彬彬，有关合同的问题只有欧阳翎和原彬彬有权与原告商谈。对录音中与合同约定一致的内容予以认可，不一致的不予认可。经庭审质证，反诉原告提供的证据一，反诉被告对证据的真实性无异议，认为合同约定交货方式是由反诉原告发货，而非反诉被告自行提货，且合同中约定发货前需反诉被告对设备和模具进行验收，而反诉原告至今未通知反诉被告验收。反诉原告提供的证据二，反诉被告认为该微信截图是部分聊天内容，不能完全表达聊天内容，反诉原告应提供原始载体。该证据中的提示函，不能证明反诉原告已履行合同，提示函中表述的已经履行合同的内容，均为反诉原告自述，反诉被告并未认可，反诉原告多次通知反诉被告提货付款，是违反合同约定的违约行为。至今反诉原告也未提供任何现场、设备照片或相关视频材料证实其已经完成了设备和模具的制造。聊天记录可以证实反诉被告开始定的是3.5mm厚度的材料，且聊天记录证实了反诉被告曾两次向反诉原告提供过试模材料，反诉被告已履行其合同义务，但反诉原告未成功试模。经庭审质证，本院以职权调取的证据，原告（反诉被告）质证认为，现场勘验的设备不能确定是否是双方约定的设备，且现场的设备仍处于未制作完成状态，反诉原告并未将合同约定的设备制造完成。现场勘验可以证明反诉原告存在根本违约的事实。被告（反诉原告）对现场勘验的真实性无异议，认为现场设备是反诉原告为反诉被告制作的1500吨内高压设备，现场的模具是该内高压设备的配套设备。现场勘验说明，反诉原告已履行了合同义务，反诉被告应支付货款、履行合同并承担违约责任。根据原?被告的举证及质证意见,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释的有关规定,综合认证如下:被告对原告提供的证据一、二无异议，应确认上述证据的证明力。被告对原告提供的证据三、四的真实性无异议，对证据的关联性、合法性也未提出异议，应确认上述证据的证明力。被告对原告提供的证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，并提出了其他质证意见。虽被告对原告的该证据提出异议，但该证据的内容反映了在模具合同履行中的模具试制阶段，双方就试模材料问题进行了沟通及协商的事实，但不足以说明双方约定的试模材料的种类。反诉被告对反诉原告提供的证据一的真实性无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，应确认该证据的证明力。反诉被告对反诉原告提供的证据二中微信截图的质证意见为，该微信截图是部分聊天内容，不能完全表达聊天内容，反诉原告应提供原始载体。因反诉原告其后提供了包含上述微信截图内容的全部微信截图，且双方对微信截图的内容均签字确认，对该证据的证明力应予确认。反诉被告对该证据中提示函质证意见为，不能证明反诉原告已履行合同等。提示函反映了反诉原告对处理纠纷的有关意见，只能证明双方在纠纷发生后对该纠纷的处理态度，不能作为合同履行情况的相关依据。反诉被告对证据二中的其他证据未提出质证意见，其他证据的内容也反映了反诉原告对处理纠纷的有关意见，也只能证明双方在纠纷发生后对该纠纷的处理态度，不能作为合同履行情况的相关依据。本院以职权调取的证据，原告（反诉被告）提出现场勘验的设备不能确定是否是双方约定的设备，且现场的设备仍处于未制作完成状态质证意见。被告（反诉原告）对现场勘验的真实性无异议。虽原告（反诉被告）对现场勘验提出了异议，但无相反的证据，该证据可以作为认定被告（反诉原告）制作模具及设备的现状情况的依据。依据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：兴迪公司是于2018年9月15日由河南兴迪锻压设备制造有限公司变更而来的有限责任公司。2017年10月18日，以原河南兴迪锻压设备制造有限公司为甲方，以正兴公司为乙方，双方签订的编号分别为XD-MJ2017101801的销售合同和HN-XD2017294销售合同，合同分别就产品名称、型号、数量、单价、总金额、交货时间及验收、结算等进行了约定。编号为XD-MJ2017101801的销售合同约定的产品名称为模具，数量共7套。第一次预成形单价为一套73600元，第二次预成形单价为一套73600元，3套的价款共为220800元，成形后的单价为一套110400元，3套的价款共为331200元。关于交（提）货地点，合同约定：需方到供方厂内进行验收，供方将需方模具发到需方指定的国内地方，其他地方运费则有需方承担。关于验收标准、方法及保密，合同约定：乙方（原告）提供合格的、能够适用于内高压成形的材料，根据供方提供的数模尺寸来验收，甲方（被告）对乙方（原告）提供的所有产品图纸及样品进行保密。模具完成，客户提供材料后，甲方（被告）15天可生产出样件，打样后，若需要局部修改参数的要对模具进行修理，修理后再次打样，合格后对模具进行调质定型。关于结算方式及期限，合同约定：首付合同总金额的50%（即人民币312800元）；在供方厂内验收合格后付清合同总金额的50%（即人民币312800元）后出货等。供方（甲方）加盖了河南兴迪锻压设备制造有限公司合同专用章，需方（乙方）加盖了正兴公司合同专用章，并由法定代表人李海涛签名。编号为HN-XD2017294销售合同约定的产品名称为内高压成形液压机，产品型号为XD-THF-1500，数量为1台，单价为1766400元，交（提）货时间及数量为收到定金后120天交货。关于交（提）货地点、方式，合同约定甲方安排物流送货到乙方厂内，卸货及其他费用由乙方自理。关于验收标准、方法及提出异议期限，合同约定：按合同附件附表的《1500T数控内高压成形设备技术协议》验收。关于结算方式及期限，合同约定：合同签订后乙方需支付合同总额的40%货款，合同才能生效；乙方在甲方厂内预验收后需累计向甲方支付合同总额的90%，且款到甲方账后发货到乙方；甲方将设备发货到乙方重新安装调试，并经乙方终验收合格后，乙方在3个月内将余下的10%货款交付给甲方。乙方首付款迟延的，甲方交货顺延。合同中双方约定：（甲方）收定金后120天完成生产，若甲方收到定金后无法按期完成生产，甲方按照合同法返还乙方全部定金；乙方逾期三个月支付余款，按银行两倍的年利率乘以逾期天数支付滞纳金和本金给乙方等。供方加盖了河南兴迪锻压设备制造有限公司合同专用章，需方加盖了正兴公司合同专用章，并由法定代表人李海涛签名。合同签订同日，原告支付了编号为XD-MJ2017101801的销售合同的货款300000元，支付了编号为HN-XD2017294销售合同的货款700000元，共计为1000000元，河南兴迪锻压设备制造有限公司为原告出具了收款收据。但原告未支付编号为HN-XD2017294销售合同中双方所约定的定金。双方在履行编号为XD-MJ2017101801的销售合同中，原告根据合同的约定和被告的提示为原告提供有关材料，但均未生产出合格的产品。但有关材料的问题，在2018年8月前，双方一直都在协商。关于编号为HN-XD2017294销售合同的履行问题，在本案诉讼中，经本院组织原、被告双方现场勘查，合同约定的内高压成形液压机已基本完成生产，但原告并未按合同约定预验收和支付货款，被告也未运输。根据上述事实，本院认为，原告与河南兴迪锻压设备制造有限公司于2017年10月18日签订的编号分别为XD-MJ2017101801的销售合同和HN-XD2017294销售合同，体现了当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均有约束力，是双方行使合同权利和履行合同义务的依据。由于河南兴迪锻压设备制造有限公司已于2018年9月15日变更名称为兴迪公司，根据相关法律规定，河南兴迪锻压设备制造有限公司签订的上述合同的后果应由名称变更后的兴迪公司承继。由于双方所签订的合同名称均为销售合同，虽合同内容中有设计、加工等其他条款，但合同的主要内容仍是产品的买卖，应适用法律关于买卖合同的相关规定处理该纠纷。编号为XD-MJ2017101801的销售合同对模具的数量、单价、金额，交（提）货地点、方式，验收标准、方法及保密规定，结算方式及期限等进行了约定。根据约定，原告提供合格的，能够适用于内高压成形的材料，根据被告提供的数模尺寸来验收，原告提供材料后，被告15天内可生产出样件，打样后，如需局部修改参数的要对模具进行修理，修理后再次打样，合格后对模具进行调质定型。据此约定，可以确认，提供合格的，能够适用于内高压成形的材料是原告的合同义务。原告提供材料后，被告15天内可生产出样件是被告的合同义务。根据本案证据，合同签订后双方曾就原告提供材料问题进行过多次沟通，原告也依据双方沟通的意见提供了材料，但均未成功制模。由于原告未能提供合格的、能够适用于内高压成形的材料，未履行其先合同义务，已构成违约，现原告以被告未在约定的时间内生产出模具产品，已构成违约的理由不当，其据此要求解除双方于2017年10月18日签订的编号为XD-MJ2017101801的销售合同及退还该合同的货款300000元的要求不符合法律的相关规定，不予支持。2017年10月18日双方签订的编号为HN-XD2017294销售合同对产品名称、型号、数量、单价、总金额及交货时间，质量标准及主要技术参数，交（提）货地点、方式，验收标准、方法及提出异议期限，结算方式及期限等进行了约定。根据约定，合同签订后，乙方（原告）需支付合同总额的40%，合同才能生效，即原告应支付被告706560元货款，该合同才能生效。2017年10月18日原告支付了被告该合同的货款700000元，未达到合同生效约定的数额，但双方对此并未提出异议，因该合同双方实际已经履行，应认为该合同已经生效，双方均应按合同的约定行使权利和履行义务。根据该合同的约定，甲方（被告）收到定金后120天完成生产，若甲方收到定金后无法按期完成生产，甲方按照合同法返还乙方（原告）全部定金。根据该规定，乙方（原告）应向甲方（被告）支付定金，但由于合同对定金数额及支付时间均无约定，而原告实际也未向被告支付定金，故原告以其支付被告定金后120天内，被告未按约定生产出产品已构成违约为理由，要求解除双方于2017年10月18日签订的编号为HN-XD2017294销售合同及退还其已支付的700000元货款依据不足，理由不当，不予支持。原告要求被告按同期银行贷款利率支付至2018年8月15日的利息21870.83元；并按同期银行贷款利率支付至定金还清之日止的利息及要求被告赔偿经济损失200000元的请求，均无事实和法律依据，均不予支持。在本案诉讼中，反诉原告要求反诉被告支付货款1392000元，根据编号为XD-MJ2017101801的销售合同的约定，反诉被告应首付合同总金额的50%，即312800元，在供方厂内验收合格后付清合同总金额的50%，即312800元，但反诉被告已于2017年10月18日向反诉原告支付了货款300000元，但对不足部分的12800元双方均未提出异议，且该合同也未就首付款支付时间进行约定，因此对反诉原告要求反诉被告支付该款项的请求不予支持。而对所剩的50%的货款312800元，双方在合同中约定了在供方厂内验收合格后付清，但由于双方对产品并未进行验收，故反诉原告要求反诉被告支付该款项的请求也不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付编号为HN-XD2017294销售合同中的货款1066400元，根据合同的约定，该合同的货款总金额为1766400元，合同签订后，反诉被告已于2017年10月18日支付反诉原告货款700000元。根据合同结算方式及期限的相关约定，乙方（反诉被告）在甲方（反诉原告）厂内预验收后乙方需累计向甲方支付合同总额的90%，且款到甲方账后发货到乙方。甲方将设备发货到乙方重新安装调试，并经乙方终验收合格后，乙方在3个月内将余下的10%货款交付给甲方。乙方首付款迟延的，甲方交货顺延。因此就剩余的1066400元货款支付问题，应在反诉被告预验收后支付合同总额的90%，即1589760元，扣除反诉被告已于2017年10月18日支付反诉原告货款700000元，实际反诉被告在预验收后还应支付反诉原告货款889760元，反诉原告收到该货款后发货到乙方。而剩余的10%的货款176640元则在反诉原告发货到反诉被告重新安装调试、并经反诉被告验收合格后，3个月内支付于反诉原告。由于该产品反诉被告并未预验收，也未最终验收合格，故反诉原告要求反诉被告支付下余货款的条件并不具备，反诉原告的该项诉讼请求本院也不予支持。由于反诉被告支付反诉原告剩余货款的条件并不具备，故反诉原告要求反诉被告自2018年8月15日起按所欠货款为基数，按银行年利率的两倍支付违约金的诉讼请求本院不予支持。虽本案原、被告所签订的两份购销合同对各自的合同权利和合同义务等进行了约定，但并非任何合同均为完美，本案两份购销合同同样并不完美，由于合同本身所存在的缺陷以及双方在合同履行、协商过程中由合作变为互不信任，导致了该纠纷的发生。因此在纠纷解决的过程中，在合同存在缺陷的情况下，双方当事人均应秉持民事活动中诚实、信用的基本原则，结合合同的约定内容，善意行使合同权利，履行合同义务，以期当事人的交易目的得以实现。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告任丘市正兴摩托车配件有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告河南孟电集团兴迪锻压设备制造有限公司的反诉请求。案件受理费15796元，减半收取计7898元，由原告任丘市正兴摩托车配件有限公司负担。反诉案件受理费8664元，由反诉原告河南孟电集团兴迪锻压设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  付新堂二〇一八年十二月二十九日书记员  李 剑