河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终6873号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司,住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号，统一社会信用代码：911310001092630075。法定代表人：杨卫兵，该公司经理。委托诉讼代理人：赵学良，该公司职员。被上诉人（原审原告）：任小顺，男，1985年11月11日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被上诉人（原审原告）：任小利，男，1987年10月20日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：高伟，大城县法律援助中心法律服务者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）因与被上诉人任小顺及被上诉人任小利之间财产保险纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。人保财险廊坊分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案交通事故的驾驶员非被保险人允许的驾驶员，因此上诉人保险公司不应承担赔偿责任；事故中驾驶员亦系无证驾驶，上诉人保险公司依据保险合同不应承担赔偿责任或赔偿后应享有赔偿权。任小顺辩称，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人诉称因涉案事故驾驶员非被保险人允许，其公司不承担赔偿责任的主张是毫无事实基础及法律依据的，该约定亦是显失公正的；保险合同中免责条款声明处“任小顺”的签名明显不是本案被上诉人任小顺所签，上诉人对此亦未提供证据证实其对此条款履行了明确的说明说明和告知义务。涉案事故中上诉人保险公司承保标的车驾驶员李泽通曾具有C1本，是具有驾驶资格的，此亦能证实李泽通具备相应的驾驶技能，此与从未考取驾驶证的无证是完全不同的，且李泽通的驾车行为并未造成上诉人承保保险标的物风险系数的升高。另外，本案纠纷系财产保险合同纠纷，上诉人主张李泽通为无证驾驶及其公司免赔均是缺乏事实基础的。李泽通驾驶证被注销仅仅是行政管理行为，并不能代表驾驶员驾驶技能降低或丧失，故李泽通不是无证驾驶。另外，若上诉人保险公司本案诉请的主张成立，则被上诉人与上诉人之间的保险合同是显失公正的，亦是违反合同权利和义务相对等原则的。原审判决亦赋予了上诉人保险公司赔偿后向侵权人追偿的权利。综上所述，被上诉人任小顺认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。任小利称，认可任小顺的意见。任小顺、任小利向一审法院诉请：1、判令被告人保财险廊坊分公司赔偿京Ｎ×××××号小型普通客车车损470000元。一审法院查明：2018年5月15日，李函（大城县南赵扶镇杨家口村人，身份证号：）向原告任小顺借用京Ｎ×××××号小型普通客车回杨家口村。当日晚，李泽通自李函处盗用该车去静海城区。2018年5月16日02时17分，在团大路与新津涞公路交口，李泽通驾驶京Ｎ×××××号小型普通客车沿团大公路由北向南行驶至事故地点时，该车前部与由西向东行驶的由曹主军驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂货车左侧相撞，造成两车损坏的交通事故。相撞后京Ｎ×××××号小型普通客车烧毁。事故发生后李泽通弃车逃逸。经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队认定，李泽通对此事故应负全部责任，曹主军无责任。京Ｎ×××××号小型普通客车的所有人系原告任小利，购置日期为2017年10月24日，购置价格为470000元，行驶证登记日期为2017年10月31日。该车在被告人保财险廊坊分公司投保限额为470000元的车辆损失险，不计免赔；被保险人系原告任小顺。本次交通事故发生在保险期间内。经本院现场勘查，京Ｎ×××××号小型普通客车已全部毁损，无修复价值。一审法院认为，天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队第120223420180001748号道路交通事故认定书程序合法，责任划分客观公正，本院予以确认。因京Ｎ×××××号小型普通客车在被告人保财险廊坊分公司投保车辆损失险，故对于保险标的的损失，原告基于保险合同关系请求保险人按照保险合同约定履行赔偿责任符合法律规定。但是,依据合同相对性原则，享有保险金请求权的人应当是被保险人；本案中投保人、被保险人均系原告任小顺，故原告任小顺依法享有请求权，原告任小利无权主张保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，被告人保财险廊坊分公司应在车辆损失险限额内依法承担赔偿责任。被告人保财险廊坊分公司在向原告履行赔偿义务之后，依法取得向侵权人李泽通追偿的权利。被告人保财险廊坊分公司辩称因车辆是在被盗期间发生的交通事故，且偷盗者无证驾驶、肇事逃逸，按照规定属于责任免除。对此，本院认为：一、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者说明的，该条款不产生效力。被告人保财险廊坊分公司提供的证据不能证实投保单中的签名为被保险人任小顺所签，也不能证明被保险人任小顺确切地知晓了保险条款内容，故该免责条款无效。二、《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：1、免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；2、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的；本案中被保险人在无过错的情况下不能得到赔偿显失公平。三、《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人、或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。基于上述理由，被告人保财险廊坊分公司的辩称理由不能成立，其应当在车辆损失险限额内依法承担赔偿责任。关于京Ｎ×××××号小型普通客车的车辆损失数额问题，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款：‘投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。’之规定，结合该车全损的事实，应认定该车的车辆损失数额为470000元。综上，原告任小顺的诉讼请求依法应得到支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条，第十九条，第二十六条，第七十条，《中华人民共和国保险法》第十二条，第十七条，第十八条，第十九条，第三十条，第五十五条，第六十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，第四十条，第四十一条，第四十四条，第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条规定，判决：一、驳回原告任小利的诉讼请求；二、被告人保财险廊坊分公司赔偿原告任小顺京Ｎ×××××号小型普通客车的车辆损失470000元，于判决生效后三日内日履行；三、京Ｎ×××××号小型普通客车的残值归被告人保财险廊坊分公司所有。案件受理费4175元，由被告人保财险廊坊分公司负担。二审中，对涉案交通事故发生的真实性及交警部门出具的道路交通事故认定书中载明的事故责任，经本院释明后，各方均予以了认可。对于投保单免责提示栏中“任小顺”的签名，经本院释明后，上诉人称对于被上诉人任小顺称不是其签名仍存有异议，但上诉人在一审中对此并未申请鉴定。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，上诉人人保财险廊坊分公司所承保的京Ｎ×××××号小型普通客车发生涉案交通事故，且该车的驾驶员负事故的全部责任，故对于被上诉人的车辆损失，上诉人保险公司理应在商业险范围内依法或依约承担赔偿责任。上诉人对原审法院判令其承担赔偿责任不予认可，并称涉案事故的驾驶员非被保险人允许，又称驾驶员应为无证驾驶。本院审查后认为，上诉人保险公司主张对于非被保险人允许驾驶员发生事故造成损失其公司不予赔偿，但就此上诉人并未提供充分有效的证据予以证实，原审法院对此未予支持亦符合法律规定。涉案事故驾驶员李泽通的驾驶证被注销后驾驶涉案车辆发生涉案事故，上诉人亦未提供证据能证实，李泽通的驾驶技能降低或其该驾驶行为增加了上诉人保险公司承保标的物的风险，且原审法院亦赋予上诉人保险公司赔偿后的追偿权，基于合同的权利和义务对等及公平原则，原审法院对本案所作出的裁判并无不当之处，对此本院亦予以维持。综上所述，上诉人人保财险廊坊分公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一八年十二月二十六日法官助理马占书记员路洁