山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民再6号 再审申请人（原审被告）：刘彤，女，1972年7月7日出生，汉族，大专文化，台儿庄国税局职工，住市中区。 被申请人（原审原告）：乔斌，男，1968年10月2日出生，汉族，枣庄中心血站职工，住枣庄市市中区。 原审被告：文庆斌，男，1971年1月17日出生，汉族，原住市中区，现住址。 再审申请人刘彤与被申请人乔斌、原审被告文庆斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日作出的（2017）鲁0402民初1407号民事判决，已经发生法律效力。刘彤不服，向本院申请再审。本院于2018年6月27日作出（2018）鲁0402民申12号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘彤、被申请人乔斌到庭参加诉讼，原审被告文庆斌经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人刘彤申请再审称，1、请求依法撤销枣庄市市中区人民法院作出的（2017）鲁0402民初1407号民事判决书；2、重新审理该案，依法改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求；3、一审诉讼费用由被申请人承担。 事实和理由：一、再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：被申请人仅提交借条、欠条，无法证实支付借款的事实，原审认定被申请人与原审被告文庆斌之间存在合法的借贷关系缺乏证据。申请人从未向被申请人提出过借款，借条、欠条上没有申请人的签字。申请人是台儿庄国税局的职工，收入稳定，平时没有大额的支出，原审被告向被申请人借款的事，申请人不知情，原审被告更没有把借款用在夫妻共同生活上，原审认定申请人是涉案的借贷的共同债务人缺乏证据；二、再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项，由于申请人和原审被告均未参加庭审，本案的证据没有经过质证；三、再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，申请人与被申请人没有借款的合意，原审被告文庆斌是否向被申请人借款，申请人不清楚。在申请人与原审被告文庆斌离婚前，文庆斌存在赌博的恶习，双方关系非常紧张，经济上多年来各自独立。退一步讲，即使被申请人与文庆斌之间存在借贷事实，申请人也不是共同债务人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，加重了债务人配偶的举证责任，司法实践中存在争议很大，原审直接依据该条规定认定申请人是本案的共同债务人，与客观事实不符，适用法律错误；四、再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项，被申请人立案时，没有提供申请人和原审被告文庆斌的住址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，明确的被告是立案的必备条件，被告的住址信息不明确，不符合案件受理的要求。被申请人没有提供对方的详细住址，原审法院直接受理违反法律规定。申请人住在市中区多年，常年在台儿庄区国税局工作，不是下落不明的人，原审对申请人公告送达传票和判决书，违反了法律的规定。被申请人提交的借条、欠条存在捏造的嫌疑，被申请人是否支付借款，欠条存在诉讼时效，被申请人是否向申请人追讨过借款，申请人是否是共同债务人等问题直接影响案件事实的认定。事实上，申请人与文庆斌离婚前后从没有向被申请人借过钱，被申请人从未向申请人提过借款的事。本案在审理过程中，申请人从未接到枣庄市中区人能民法院的任何通知，直到2018年5月份申请人的工资卡被查封，才知道被起诉的事实。由于原审程序违法，导致申请人无法行使辩论权利。 综上，原审认定事实证据不足，被申请人提交的借条、欠条存在捏造的嫌疑。原审判决事实认定错误、程序严重违法、适用法律错误，严重侵害了原告的合法权利。 被申请人乔斌辩称，一、一审法院认定债务为文庆斌与刘彤的夫妻双方共同债务，事实清楚，适用法律正确，一审庭审中，乔斌举证证明文庆斌借款期间为刘彤与文庆斌夫妻关系存续期间，依据当时生效的司法解释，一审法院认定该笔借款为夫妻双方共同债务系适用法律正确；二、刘彤申请再审称，一审法院没有按照诉讼程序向刘彤送达且乔斌没有向法院提供刘彤、文庆斌的详细地址信息，文庆斌向乔斌借款后，被申请人也多次索要，后申请人搬家未告知被申请人确切的住址，正是找不到申请人的家，且后来申请人也不接被申请人的电话，被申请人才提起诉讼。被申请人只知道刘彤的单位，并且市中区人民法院向刘彤的单位送达过开庭传票，被告单位告知市中区人民法院没有此人，在这种情况下，被申请人才申请办理的公告送达手续，因此一审法院送达程序符合民事诉讼法的相关规定；三、一审法院于2017年8月21日作出（2017）鲁0402民初1407号民事判决书，该判决已生效，并已申请强制执行，权利义务状态已经以法院的判决确定下来。2018年1月17日，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定只应适用于未决判决，且该司法解释并未规定其有溯及力，本案不应适用该司法解释的规定，因此，请求人民法院依法予以驳回申请人的再审申请。 原审被告文庆斌未答辩。 2017年4月18日，乔斌向本院起诉请求：1、判令被告偿还借款55000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院原审认定事实如下：被告文庆斌分别于2000年7月1日向原告借款19000元；2004年元月13日向原告借款20000元，约定月息1分；2005年10月向原告借款15000元；2007年元月18日向原告借款1000元。被告文庆斌并出具了借条两张，欠条两张。原告均是以现金方式出借给被告文庆斌借款，被告一直未还过借款本息。原告主张利息：其中2004年1月13日借款20000元，按月息1分计算，其余借款按照银行同期贷款利率的标准分别计算。另查明，被告文庆斌、刘彤原系夫妻关系，于2008年2月20日在枣庄市市中区婚姻登记处登记离婚。证明以上事实的证据有当事人陈述、借条、欠条、婚姻登记证明等在卷予以佐证。 本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款共计55000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。其中2004年元月13日借款20000元，约定按月息1分。原告主张按月息1分计算利息，本院予以支持。原告主张其余借款按照银行同期贷款利率的标准分别计算。因其余借款未约定利息及还款时间，故本院对其余借款的利息，从原告起诉之日即2017年4月18日始，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的标准予以支持。被告文庆斌、刘彤原系夫妻关系，本案的借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告文庆斌对外的债务，应视为夫妻共同债务，夫妻应共同偿还。被告文庆斌、刘彤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。 本院原审判决：一、被告文庆斌、刘彤于本判决生效之日起十日内给付原告乔斌借款本金55000元及借款利息（借款20000元利息，自2004年元月13日至本判决生效之日止，按照月息1分计算；其余借款35000元利息，自原告起诉之日即2017年4月18日始至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院再审查明案件事实如下：文庆斌于2000年7月1日向乔斌借款19000元，出具借条一份；2004年元月13日向乔斌借款20000元，约定利息为月利息1分，出具借条一份；2005年10月欠乔斌15000元，出具欠条一份；2007年元月18日欠乔斌1000元，出具欠条一份。其中2004年元月13日借款20000元，约定按月息1分计息，其余借、欠款未约定利息，所有借款均未约定还款期限。文庆斌一直未还过借款本息。文庆斌与刘彤原系夫妻关系，于2008年2月20日在枣庄市市中区婚姻登记处登记离婚。 本院再审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，再审予以确认。 本院认为，一、关于借款认定问题，本案借款共四笔，其中，2000年7月1日借款19000元，未约定利息；2004年元月13日借款20000元，约定利息为月利息1分，两笔出具的是借条；2005年10月的15000元，2007年元月18日的1000元，两笔出具的是欠条，四笔借款共计55000元，有文庆斌书写借条、欠条为证，文庆斌未到庭质证，刘彤对此虽有异议，但没有提供有效的证据予以反驳，对此借、欠款，本院予以确认。 二、关于以上四笔借款的诉讼时效问题，（1）2000年7月1日、2004年元月13日出具的两张借条均未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，2017年4月18日乔斌向枣庄市市中区法院起诉请求文庆斌、刘彤履行还款义务，未超过法定的最长20年的诉讼时效。（2）、2005年10月、2007年元月18日出具的两份欠条未约定还款期限，最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款，时效期间应从何时开始计算问题的批复》法复[1994]3号，此答复明确了出具没有还款日期欠条诉讼时效期间，应从书写欠款的次日起开始计算，2005年10月、2007年元月18日两份欠条至起诉时均超过了三年的诉讼时效。被申请人乔斌辩称其向刘彤、文庆斌主张过权利，但除本人陈述外，未提供有效的证据证实，其抗辩理由本院不予采信，再审申请人刘彤主张的2005年和2007年的两笔欠款已经超过诉讼时效，于法有据，本院予以支持。 三、关于借款利息计算问题，对2000年7月1日借款19000元，未约定还款期限和利息，其逾期利息应从乔斌起诉之日即2017年4月18日开始计算，按年利率6%计息。对2004年1月13日借款20000元，约定利息为月利息1分，未约定还款期限，故对借款的逾期利息应从2004年1月14日开始计算。 四、关于是否是夫妻共同债务问题，文庆斌与刘彤原系夫妻关系，本案的借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，根据当时的相关法律规定，被告文庆斌对外的债务，应视为文庆斌与刘彤夫妻共同债务，夫妻应共同偿还。再审中刘彤主张借款没有用于夫妻共同生活，未提供证据予以证实，因此本院不予采信。 综上所述，原审送达程序错误，导致认定事实部分不清，剥夺了当事人的辩论权，再审予以纠正。原审被告文庆斌经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销枣庄市市中区人民法院作出的（2017）鲁0402民初1407号民事判决； 二、再审申请人刘彤、原审被告文庆斌于本判决生效之日起十日内共同给付被申请人乔斌借款本金39000元及逾期利息（其中借款20000元的利息，按照月息1分计息，自2004年1月14日始至本判决生效之日止；借款19000元的利息按年利率6%计息，自2017年4月18日始至本判决生效之日止）； 三、驳回再审申请人刘彤的其他再审请求。 四、驳回被申请人乔斌的其他诉讼请求。 案件受理审理费1176元，由再审申请人刘彤、原审被告文庆斌负担834元，被申请人乔斌负担342元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李新平 审判员  张 伟 审判员  徐 萍 二〇一八年十二月二十四日 书记员  宋 艳