江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣03民初96号原告：江西鑫海地产有限公司，住所地江西省芦溪县凌云路，统一社会信用代码91360323705635866R。法定代表人：易少夫，该公司执行董事。诉讼代表人：江西鸿天律师事务所，住所地萍乡市公园中路97号萍乡市司法局大院内，系原告江西鑫海地产有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：谢宁，江西鸿天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，江西鸿天律师事务所律师。被告：钟燕辉，男，1962年5月4日出生，汉族，住萍乡市，委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艳君，江西博韬律师事务所实习律师。原告江西鑫海地产有限公司（以下简称“鑫海公司”）与被告钟燕辉追收未缴出资纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫海公司的委托诉讼代理人谢宁、陈芳，被告钟燕辉的委托诉讼代理人李倩、胡艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫海公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告补缴出资款80万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：鑫海公司因公司经营不善，严重资不抵债为由，于2017年3月20日向江西省芦溪县人民法院申请执行转破产清算。萍乡市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）赣03破申2号民事裁定，裁定受理鑫海公司破产清算，并于2017年8月17日作出（2017）破2号民事裁定书，指定江西鸿天律师事务所担任管理人。经管理人调查得知，2014年7月2日，被告与易少夫签订了《股权转让协议书》，约定易少夫以30万元收购被告持有鑫海公司2%的股权，并经股东大会决议一致通过。同日，经公司全体股东协商，决议变更公司注册资本1500万元变更为2500万元，新增注册资本1000万元，其中被告钟燕辉认缴80万元，出资方式为货币，出资期限为2014年7月30日前。但在工商档案中并无任何有关增资审计报告或增资证明，增资股东并未实际缴纳出资。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。基于此，为维护债权人的合法权益特此起诉，要求被告补缴出资，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。钟燕辉辩称，钟燕辉从未认缴鑫海公司新增资本80万元，不应承担补缴义务，请求法院驳回原告诉请。事实和理由：钟燕辉与易少夫系同学关系。2001年，易少夫因收购鑫海公司前身芦溪县金鑫房地产开发有限公司缺少资金，现钟燕辉借款5万元，后因无钱偿还，遂强行将5万元借款转为股金，于2002年9月29日向钟燕辉出具了收取5万元股金的收款收据。钟燕辉从未参加过鑫海公告的经营活动，也未委托他人代为行使股东权利，从未参加过股东会议，也未在股东会决议和股权转让协议上签字，对鑫海公司的经营活动均不知情，更未曾同意认缴新增资本80万元。鑫海公司工商变更登记资料中“钟燕辉”的签名出资多人之手，甚至有将钟燕辉名字签错的情况，所有“钟燕辉”的签名都不是钟燕辉本人所签。鑫海公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：第一组证据：1.原告的营业执照；2.被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资质；3.江西省萍乡市中级人民法院民事裁定书（2017）赣03破申2号；4.萍乡市中级人民法院（2017）赣03破2号指定管理人决定书，拟证明萍乡市中级人民法院已裁定受理鑫海公司破产一案，该案进入破产程序，江西鸿天律师事务所为萍乡市中级人民法院指定的鑫海公司管理人，依法享有管理、处分破产财产的权利，管理人诉讼主体适格。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。第二组证据：1.2014年7月的股权转让协议书；2.鑫海公司股东会决议；3.鑫海地产公司章程，拟证明被告转让了鑫海公司2%的股份给易少夫，被告还持有公司8%的股份，其应该认缴80万元，认缴期限至2014年7月30日。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为股权转让协议书、股东会决议和公司章程上“钟燕辉”三字并非被告所签，被告从未参加过公司股东会议。本院认为，股权转让协议书、公司股东会决议和公司章程系来自芦溪县市场和质量监督管理局的档案材料，具有真实性、合法性，鑫海公司已经依法办理了增加注册资本的变更登记，对外具有公示效力；对于被告认为三份证据上的签字并非其本人所签的问题，根据证据规则，应由被告提供证据予以反驳，本案中，被告申请了笔迹鉴定，但因被告未能提供对比样本而无法鉴定笔迹的真实性，故被告应承担举证不能的后果，该组证据能够实现原告的证明目的，本院对该组证据予以采信。第三组证据：1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人的证明；3.变更登记审核表；4.变更受理通知书；5.准予变更登记通知书；6.企业登记证照颁发及归档记录表；7.变更登记提交材料目录；8.企业变更信息，拟证明鑫海公司已于2014年7月7日在芦溪县市场和质量监督管理局办理了注册资本变更登记，由1500万元增资至2500万元，被告在公司增资之后没有缴纳认缴出资。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为登记备案申请书及所附的材料只是程序上用于办理变更登记的材料，即使登记的股东是钟燕辉，但钟燕辉对登记的过程并不知情，钟燕辉对增资部分也没有认缴。本院认为，该组证据来源于芦溪县市场和质量监督管理局，具有公示效力，本院对该组证据予以采信。被告钟燕辉围绕诉讼请求依法提供了下列证据：第一组证据：身份证复印件，拟证明被告的主体适格。经质证，原告对该组证据无异议。本院对该证据予以采信。第二组证据：收款收据（2002年9月29日），拟证明被告投入鑫海公司的股金5万元，系由借款转为股金，被告除了该5万元，未再向鑫海公司投入过任何股金。经质证，原告认为该组证据与本案无关联，本院认为，该组证据能够证明钟燕辉于2002年9月29日向鑫海公司投入了5万元股金的事实，但不足以证明被告向鑫海公司不存在其他形式的股份投入。第三组证据：关于增选董事及监事的决议（2005年2月16日），拟证明该决议上的签字并非被告所签。第四组证据：1.公司变更登记申请书（2005年2月16日）；2.芦溪县金鑫房地产开发有限公司章程（2005年8月18日），拟证明公司章程上的签字并非是被告所签，被告对公司从800万元增资到1500万元的事实并不知情，也未认缴出资150万元，也未出资。第五组证据：1.公司变更登记申请书（2006年3月23日）；2.萍乡市金鑫房地产开发有限公司章程（2006年3月23日）；3.股东会决议（2006年3月23日），拟证明公司章程和股东会决议上的签字并非被告所签，被告对公司更名并不知情。第六组证据：1.江西鑫海地产有限公司股东会决议（2012年12月21日）；2.江西鑫海地产有限公司章程修正案（2012年12月21日）；3.股权转让协议书2份（2012年12月31日），拟证明三份证据材料上的签字并非被告所签，被告对决议内容不知情。第七组证据：1.股东会决议（2013年10月30日）；2.公司章程修正案（2013年10月31日），拟证明该组证据上的签字并非被告所签，被告对修正案的内容并不知情。第八组证据：1.公司登记（备案）申请书；2.有限责任公司章程（简）；3.江西鑫海地产有限公司股东会决议；4.公司股权转让协议书，拟证明该组证据材料上的签字不是被告所签，被告对公司决议和章程的内容并不知情。经质证，原告对被告提供的第三组至第八组证据的质证意见为：认可部分决议中“钟燕辉”的字体与原告提供的其他材料上钟燕辉签字的字体不同，但原告也无法分辨是否钟燕辉本人所签，应由钟燕辉申请鉴定进行举证证明。本院认为，原告主张的是2014年7月2日的增资中，被告对增资进行了认缴，被告提供第三组至第七组证据材料与本案争议的事项无关联，且不足以实现其证明目的，故本院不予采信。第八组证据与原告提供的第二组证据一致，本院认为，该组证据材料来源于芦溪县市场和质量监督管理局，对该组证据真实性、合法性予以确认，对于被告提出第八组证据中的签字并非钟燕辉所签的证明目的，因被告未能提供笔迹对比样本而无法进行笔迹鉴定，故该组证据不能实现其证明目的。第九组证据：谈话笔录，拟证明被告是名义上的股东，从未参加过公司股东会议和经营活动，对公司情况并不知情。经质证，原告认为周某的谈话内容与股东会决议相矛盾，公司股东决议上均由周某的签字。本院认为，该份笔录应属于证人证言，证人未到庭作证，不符合证据形式要件，且该笔录不足以反驳钟燕辉系鑫海公司股东的事实，故对该组证据不予采信。第十组证据：异议书，拟证明被告向鑫海公司管理人就股份事宜提出过异议。经质证，原告表示未曾收到过书面异议书，但认可钟燕辉到管理人处提出过异议的事实。本院认为，原告对被告就股份事宜提出过异议的事实表示认可，故对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫海公司于2014年7月7日进行了注册资本（金）变更和股权变更，注册资本由1500万元变更为2500万元。增加注册资本变更前，公司股东出资情况为：黄艳萍出资450万元，占股份30%，实缴出资450万元；被告黄艳永出资60万元，占股份4%，实缴出资60万元；周某出资30万元，占股份2%，实缴出资30万元；钟燕辉出资150万元，占股份10%，实缴出资150万元；易少夫出资810万元，占股份54%，实缴出资810万元。变更登记前，原告公司于2014年6月23日通过公司股东会决议，决议中被告钟燕辉同意转让公司2%的股份给易少夫，并成立由易少夫、周某、钟燕辉、钟燕辉为公司股东的新一届股东会。此次股东会决议还通过了公司注册资本由1500万元增加至2500万元的事项，并确认了被告钟燕辉认缴80万元出资和持有公司8%股份的事项。2014年7月2日，被告钟燕辉与易少夫签订了公司股权转让协议书，约定被告钟燕辉将其持有原告公司2%的股权（认缴额30万元）转让给易少夫，转让价格为30万元。原告公司办理增加注册资本变更登记后，被告钟燕辉股权占比由10%变更为8%。变更后，钟燕辉认缴出资总额为200万元，其实际出资为120万元，尚有80万元出资未缴足。另查明，鑫海公司因公司经营不善，严重资不抵债，于2017年3月20日向江西省芦溪县人民法院申请执行转破产清算。2017年7月3日，江西省芦溪县人民法院决定将鑫海公司执行案件向本院移送破产审查。本院于2017年7月27日作出（2017）赣03破申2号民事裁定，裁定受理鑫海公司破产清算，并于2017年8月17日作出（2017）破2号指定管理人决定书，指定江西鸿天律师事务所担任管理人。另，被告钟燕辉对2014年7月2日鑫海公司股东会决议、有限公司章程上“钟燕辉”三个字的真实性向本院申请了笔迹鉴定。本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行笔迹鉴定。江西求实司法鉴定中心在收到文检材料后，函告本院提供被告钟燕辉的笔迹对比样本。本院遂通知被告钟燕辉提供对比样本，被告书面告知未能提供。江西求实司法鉴定中心因无对比样本无法继续鉴定，遂将相关鉴定材料退回本院。本院认为，本案是破产企业的出资人因为未适当履行出资义务，管理人在破产程序中进行追缴所引发的纠纷，故本案系追收未缴出资纠纷。本案的争议焦点是被告钟燕辉在原告增加注册资本后，是否实际缴纳了认缴出资80万元。关于被告提出2014年7月2日鑫海公司股东会决议、有限公司章程上“钟燕辉”三个字并非其本人所签，其本人未参与鑫海公司经营，对公司增资及认缴出资事宜不知情的抗辩理由。根据工商登记信息可认定被告钟燕辉系鑫海公司的股东，被告否认2014年7月2日鑫海公司股东决议和有限公司章程（简）上“钟燕辉”并非其本人所签，根据民事诉讼证据规则，被告应提供证据证明抗辩理由。被告申请了笔迹鉴定，本院依法委托了江西求实司法鉴定中心进行笔迹鉴定，但因被告未能提供笔迹对比样本，鉴定机构无法继续笔迹鉴定，遂终止了笔迹鉴定。经本院询问被告，被告表示不再另行申请笔迹鉴定。被告未能提供充分的证据证明2014年7月2日鑫海公司股东决议和有限公司章程（简）上“钟燕辉”非其本人所签，应承担举证不能的不利后果，故此，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。本案中，被告在原告新增注册资本前实缴出资150万元，占股份10%。被告于2014年7月2日转让了公司2%的股份份额给易少夫，转让金额为30万元。股权转让协议经过被告钟燕辉和易少夫的签字认可，且经过了原告公司股东会议决议。因此，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条关于有限责任公司的股东之间可以互相转让其全部或者部分股权的规定，被告钟燕辉与易少夫签订的股权转让行为合法有效。据此，被告钟燕辉对原告的实缴出资为120万元。原告新制定的公司章程根据案涉股权转让协议和股东会决议对原告增加注册资本和各股东认缴出资额作出了规定，且增加注册资本的行为经过了芦溪县市场和质量监督管理局的审核登记。该增资行为符合法律规定，具有法律效力。《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关的全体股东认定的出资额。第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东不按规定缴纳出资的，除应当向公司足额加纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。根据原告提供的公司章程和工商变更登记信息，被告钟燕辉在原告公司增资后认缴出资为200万元，其变更前的实缴出资为120万元，故其未完全履行出资义务，应向原告补缴出资80万元。现原告鑫海公司已依法进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条关于人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制的规定，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求证据充分，事实清楚，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国破产企业法》第三十五条规定，判决如下：被告钟燕辉于本判决生效之日起十日内补缴原告江西鑫海地产有限公司出资款80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告钟燕辉负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 张 健审判员 曾东林审判员 刘 敏二〇一八年十二月二十七日书记员 朱郭萍