云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2622民初239号原告：陈申兰，女，1956年8月7日生，壮族，砚山县人，农民，文盲，住砚山县。原告：李加光，男，1950年10月20日生，壮族，砚山县人，文盲，农民，住砚山县。原告：李加春，男，1960年8月3日生，壮族，云南省砚山县人，文盲，农民，住砚山县。原告：龙门金，男，1960年8月3日生，壮族，砚山县人，农民，小学文化，住砚山县。四原告共同委托诉讼代理人：张振中，正义法律服务所法律工作者，一般代理。被告：砚山县者腊乡者腊村民委员会大新寨组。负责人：李加龙，村小组长。第三人：龙发开，男，1966年9月10日生，壮族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。原告陈申兰与被告砚山县者腊乡者腊村民委员会大新寨组、第三人龙发开（2018）云2622民初236号返还原物纠纷一案，原告李加光与被告砚山县者腊乡者腊村民委员会大新寨组、第三人龙发开（2018）云2622民初237号返还原物纠纷一案，原告李加春与被告砚山县者腊乡者腊村民委员会大新寨组、第三人龙发开（2018）云2622民初238号返还原物纠纷一案，原告龙门金与被告砚山县者腊乡者腊村民委员会大新寨组、第三人龙发开（2018）云2622民初239号返还原物纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，四案基于同一事实发生的纠纷，2018年12月11日本院裁定将（2018）云2622民初236号一案、（2018）云2622民初237号一案、（2018）云2622民初238号一案并入（2018）云2622民初239号一案审理。本案现已审理终结。陈申兰、李加光、李加春、龙门金分别向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告返还四原告各5亩林地；2．判令被告赔偿四原告5亩杉树各损失6,000元；3．四案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月2日，砚山县人民政府、砚山县林业局将位于砚山县者腊乡者腊村委会龙沙沟的林地确权给四原告种植云南松，后改种杉树，杉树种植好后，于2015年3月1日，被告不经原告同意，将原告取得确权的林地出租给他人，并将原告种植的杉树苗全部毁坏，造成原告严重的经济损失，现请求法院判决被告返还原告的林地和赔偿原告的损失。砚山县者腊乡者腊村民委员会大新寨组（以下称）辩称，陈申兰、李加光、李加春、龙门金主张村小组返还他们各5亩林地，是无理要求行为。原因是根据国家林改政策，大新寨村小组于2007年9月4日取得了砚林证字（2007）第20070113454号林权证，而四原告是2010年4月2日才取得林权证，对于四原告如何取得林权证，砚山县林业局和者腊乡人民政府2015年9月6日《关于者腊乡大新寨村小组龙门金、钟朝瑞等15户农户反映村干部把他们开荒地收归集体并流转给老板开发一事的调查处理情况报告》中说得很清楚，“即2007年林改过后，由于没有完成上级给的均山到户的林改任务，所以才重新填发了均山到户林权证，但村集体并没有把实际林地划给农户管理，直到现在都是集体统一管理”。四原告要求村集体赔偿各5亩杉树苗的损失也是不符合客观事实的。2015年3月1日村集体就与龙发开签订了《砚山县农村土地承包经营权流转合同》，该合同流转的土地面积包含了四原告林权证填写的所有面积，四原告是龙发开对该地进行翻犁了才去栽树苗的，纯粹是捣乱行为，集体不应当赔偿损失。四原告对其主张，向本院提交了以下证据：1、四原告身份证复印件；证明四原告的身份信息；2、林权证复印件各1份（编号530800033610陈申兰家、编号530800033772李加光、编号530800033765李加春、编号530800033609龙门金）；证明四原告在证中森林、林地所有权受法律保护，发证机关为砚山县人民政府；3、被告与第三人签订的合同书复印件；证明被告将砚山县人民政府确权给四原告于各5亩擅自出租给他人（龙发开）的事实。4、实景照片一组共7张，证明四原告于2015年3月1日以前就在自己依法享有使用权的林地上种植树苗，该批树苗被龙发开犁翻后，四原告又去林地种植树苗的事实。5、2015年2月21日购买19000杉树苗，共4,750元，2015年2月29日购买19000杉树苗，共4,750元。证明四家原告合资购买了树苗栽种，被第三人损害。经质证，对四原告提交的1、2、3号证据的真实认可，但林地虽然填证发给农户，实际是集体统一管理，并且按每户5亩填发，有11户没有山林面积填发。对4、5号是四原告自行编造的，不认可。被告针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1、林地状况登记表（村集体林权证），证明集体有统一的林权登记证；2、调查处理情况报告，证明相关单位对争议山林调查处理；3、集体流转土地群众签名登记表，证明本村小组群众有90%以上均同意流转集体管理的土地；4（第二次开庭提交）、砚山县人民政府文件行政处理决定书四份：砚政行决字［2018］14号关于撤销李加春户持有的《砚林证字（2010）第2010000644号林权证》的决定、砚政行决字［2018］19号关于撤销李加光户持有的《砚林证字（2010）第2010000649号林权证》的决定、砚政行决字［2018］57号关于撤销龙门金户持有的《砚林证字（2010）第2010000687号林权证》的决定、砚政行决字［2018］58号关于撤销龙门举户持有的《砚林证字（2010）第2010000688号林权证》的决定。证明四原告所持有的山林权证已被县人民政府撤销。经质证，四原告对提交的1号证据三性认可；对2号真实性无异于，说明村小组违反物权法流转土地；对3号证据四原告不认可，村小组与第三人签订的土地流转合同，四原告不同意，也不签名；对村小组第二次开庭提交的4号证据砚山县人民政府对四原告家《林权证》撤销的处理决定，四原告认为没有收到政府撤销处理的文件，但该文件违反了《林权证》中记载的70年不变的规定。经过当事人对上列证据的举证、质证，本院对四原告提交的1、2、3号证据与本案具有关联性，本院予以采信；说明了砚山县人民政府已经登记颁发给四原告《林权证》，集体在2015年3月将该片荒地流转给第三人进行经营管理，并收取了流转租金。对四原告提交的第4、5号证据，证据来源以及获取证据方式不符合证据要求，本院不予采信。对大新寨村小组提交的第1、2、3、4号证据的真实性、关联性本院予以采信；林地状况登记表说明大新寨村小组有集体统一登记的山林权属登记证；调查处理报告说明村小组将土地流转给第三人龙发开经营时，四原告等提出异议，并产生纠纷，者腊乡政府、砚山县林业局对纠纷进行调查核实；群众签名登记表说明村集体在土地流转前已经向村民说明并得到村民的支持；砚山县人民政府撤销处理决定书说明四原告分别持有的《林权证》于2018年11月27日被砚山县人民政府撤销。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月4日申请，取得本村小组集体林地的《砚林证字（2007）第2007013454号林权证》，登记面积为500.1亩，使用期限70年。2010年按当时国家政策规定，集体林地应当均分到户，政府派出林改工作队对的集体林地进行填证，按每户5亩均分，2010年4月2日共填写103本《林权证》后，已经没有土地面积填写给剩下的10户农户，林权登记工作停止，决定对填写的《林权证》暂不发给农户，林权证填写的实际林地面积也暂不丈量划界给农户管理。103本《林权证》由副组长兼会计钟朝柱保管，但钟朝柱于2012年将103本《林权证》分发给了农户。2015年1月9日召开村民大会，决定将集体所有的500.1亩林地流转给龙发开经营，对该决定有92户农户同意，有21户农户反对。2015年3月1日与龙发开签订《砚山县农村土地承包经营权流转合同》，流转期限30年，流转经营费245，000.00元，双方按签订的合同内容履行义务，交出流转的土地给龙发开经营，龙发开按规定支付流转经营费。四原告认为龙发开在翻梨流转的土地过程中，对他们之前在自己证内面积栽种的杉树苗进行破坏、毁损，侵害了他们的合法财产权益，并提起民事诉讼。在民事诉讼审理期间，认为四原告等农户持有的《林权证》是政府登记过程中存在不当，并且《林权证》的登记行为侵害了本村没有取得《林权证》的10户农户合法权益，因此，向本院提起行政诉讼，要求撤销四原告等农户的《林权证》。四原告诉讼的民事案件的主要依据是持有的《林权证》，《林权证》的合法与否决定民事案件的裁判结果，本院依法对民事案件裁定中止审理。2018年11月27日砚山县人民政府对（包含四原告在内）的103户持有的《林权证》作出撤销处理决定。本院认为，四原告诉讼的主要依据是各户持有的政府颁发的《林权证》，但砚山县人民政府在向本院提起撤销四原告以及部分农户《林权证》行政诉讼之后，于2018年11月27日作出撤销103户（包含四原告）持有的《林权证》，四原告诉讼要求分别返还5亩林地原物的权利基础已经不成立，本院不予支持。对四原告诉讼请求赔偿杉树苗的损失，因没有证据说明在将土地流转之前四原告栽种的杉树苗和流转之后栽种的杉树苗分别损失的具体数量和金额，损失情况不清，而且四原告提交用于说明损失的证据均不符合法律法规规定的证据要件，该证据本院不予采信，因此，四原告请求赔偿的损失事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、第六十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈申兰、李加光、李加春、龙门金的诉讼请求。案件受理费（2018）云2622民初236号100元，由陈申兰负担；（2018）云2622民初237号100元，由李加光负担；（2018）云2622民初238号100元，由李加春负担；（2018）云2622民初239号100元，由龙门金负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王文专审判员  鲁绍江审判员  戴朝生二〇一八年十二月二十八日书记员  王兴剑