广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初11524号原告（反诉被告）：谢涵，男，1984年4月30日出生，汉族，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：袁云富，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告）：李思惠，女，1994年7月24日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂林，广东蓝沃律师事务所律师助理。第三人：李征洪，男，1973年12月26日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，原告（反诉被告）谢涵诉被告（反诉原告）李思惠、第三人李征洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢涵及其委托诉讼代理人袁云富，被告（反诉原告）李思惠的委托诉讼代理人冯银丰，第三人李征洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢涵向本院提出诉讼请求：1.李思惠退回购房款266600元；2.利息从2018年4月1日起，按照每月4000元计算至付清为止；3.诉讼费由李思惠承担。事实与理由：2017年1月13日，在中介东莞市阳之光的介绍下，谢涵与李思惠签订《房地产买卖合同》，约定将李思惠名下位于东莞市香缇公馆6栋1602号房出售给谢涵，成交价为800000元。合同签订后，谢涵按约定在2017年1月13日汇入定金100000元到李思惠账户，2017年1月17日又汇入定金260000元到李思惠账户内，共计360000元。根据《房地产买卖合同》第十三条备注中的约定，260000元是赎楼款，待李思惠查清银行贷款时多退少补。但李思惠因资金紧张，将此款直接挪作他用，致使谢涵无法办理赎楼手续。经双方几个月协调，再加上办理银行贷款手续复杂等，谢涵同意全部支付现金来完成此次交易。2017年12月14日，谢涵通过银行汇入赎楼款350600元，李思惠已将此款赎楼后现已办理了房屋过户手续，至此谢涵共付1066600元，谢涵已多付购房款266600元，因李思惠不能及时归还，李思惠每月同意支付4000元利息，至今只支付了8000元利息就没有支付，谢涵已多次要求李思惠立即退回购房款，但李思惠一直找借口不予归还。为此，谢涵特向贵院起诉，请依法裁判。李思惠辩称，谢涵的诉请没有事实依据，相反谢涵尚欠李思惠8400元购房款没有支付，请法院驳回谢涵的诉请。李征洪辩称，谢涵、李思惠之间没有关于利息的约定，谢涵诉请的利息每月4000元没有依据。李思惠向本院提出反诉请求：1.谢涵向李思惠支付购房余款8400元并计付利息（以8400元为本金，自2018年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；2.本案反诉费用由谢涵承担。事实与理由：李思惠与谢涵之间存在房屋买卖合同关系。2017年1月13日，李思惠与谢涵签订《房地产买卖合同》，约定李思惠以800000元价款将其名下位于东莞市香缇公馆6栋1602号房出售给谢涵。合同签订后，李思惠将房屋过户到谢涵名下，但谢涵却未足额向李思惠支付购房款，截止至今，李思惠尚欠谢涵购房款8400元。李思惠多次催收无果。据此，李思惠为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。谢涵对李思惠的反诉辩称，购房以前谢涵并不认识李征洪及李思惠，谢涵与李思惠之间只存在房屋买卖关系，也从未借款过给李征洪，买卖过程中因为李征洪和李思惠是父女关系，所以才认识。李征洪对李思惠的反诉没有意见。经审理查明，谢涵与李思惠于2017年1月13日签订《房地产买卖合同》，约定由谢涵支付800000元购买李思惠位于东莞市××中心大道××号香缇公馆6栋商业住宅楼1602号单位物业。2017年1月13日，谢涵向李思惠转账100000元；2017年1月17日，谢涵向李思惠转账260000元；2017年12月14日，谢涵向李思惠转账356000元，摘要注明为“购房款”。2017年12月14日，李征洪代李思惠向谢涵出具314869号收据，称“今收到谢涵购买东莞市××中心大道××号香缇公馆6栋商业住宅楼1602部分楼款（以银行实际到账为准）716000元，转收为360000元+转账为凭356000元”，李征洪在该收据的经手人处代李思惠签名“李思惠”。2018年1月31日，谢涵向李思惠账户转款350600元。2018年3月15日，谢涵为案涉房屋支付契税及增值税。2018年2月5日00时16分，李征洪向谢涵转款9990元；同日00时21分，李征洪向谢涵转款9990元；同日00时24分，李征洪向谢涵转款9990元。2018年2月7日，李征洪向谢涵转款4000元并备注“利息支付2月”。2018年3月8日21时49分，李征洪向谢涵转账3500元并备注“3月利息已付”；同日21时50分，李征洪向谢涵转账500元并备注“欠你钱利息已付3月”。李思惠主张，谢涵于2017年12月14日向李思惠转款的356000元中，有275000元为谢涵向李征洪出借的款项，扣除该款项后，谢涵实际还欠李思惠购房款8400元未支付。李征洪向谢涵所支付的款项与李思惠无关。谢涵主张，与李征洪在购买案涉房屋前并不认识，也没有向李征洪出借款项的情况，其向李思惠账户上的所有转款都是购房款，由于李思惠将2017年12月14日的部分购房款挪作他用，导致无法赎楼，谢涵无奈只能再次汇款350600元至李思惠账户上。李征洪主张，其于2018年1月向谢涵借款275000元，2017年12月14日谢涵的转账中包含了该275000元借款，并于2018年1月13日向谢涵出具了借条，约定利息4000元每月，通过拍照发送给谢涵；李征洪其后向谢涵进行的转账都是对上述借款的还款及支付利息，不是代李思惠向谢涵还款。上述事实，有房地产买卖合同、收款收据及工商银行付款凭据、契税（增值税）发票和维修资金发票、借条、证明、身份证、微信（支付宝）凭证，以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。谢涵向本院提交的《房地产买卖合同》能证明其与李思惠之间的房屋买卖合同关系，李思惠亦确认双方存在房屋买卖合同关系。谢涵主张基于房屋买卖合同关系共向李思惠账户转账共计1066600元，比合同约定的800000元购房款多支付266600元，应由李思惠退回。李思惠辩称谢涵于2017年12月14日的转账中有275000元是转给李征洪的出借款，与案涉购房款无关，并据此主张谢涵仍有8400元购房款未支付，应由谢涵继续履行并支付利息。李征洪称谢涵在2017年12月14日转款中有275000元为出借给李征洪的款项，并向本院出示了借条予以证明。谢涵否认借款给李征洪及收过李征洪的借条。李征洪提供的证据不足以证明其与谢涵有达成借款的合意，亦不足以证明2017年12月14日的转款中有275000元是经谢涵同意而出借给李征洪的款项。且，李征洪当庭陈述与现有证据存在三处矛盾：其一，李征洪称于2018年1月向谢涵提出借款，而谢涵早在2017年12月14日已对李征洪所称的“借款”进行转款，李征洪的陈述在时间上存在矛盾且未能给予合理解释；其二，李征洪已在2017年12月14日代李思惠向谢涵出具收据，收据上已确认该转款及李思惠分别于2017年1月13日、2017年1月17日的转账款项总和全部为购房款，且2017年12月14日的转账凭证摘要已注明为“购房款”，上述证据均与李征洪所称在2017年12月14日的转款中含出借款的情况存在矛盾；其三，李征洪当庭陈述借条是谢涵本人出具，由其签名确认，按理借条原件应由谢涵持有，但李征洪之后又陈述将借条拍照发送给了谢涵，即借条由李征洪持有，二者之间存在矛盾，李征洪未对此作出合理解释。综上，李思惠、李征洪称谢涵在2017年12月14日的转账中存在出借款的情况与事实不符，本院不予采信。经查，谢涵基于案涉房屋买卖合同于2017年1月13日、2017年1月17日、2017年12月14日、2018年1月31日共向李思惠账户转款1066600元，比合同中所约定的800000元购房款多出266600元，谢涵主张由李思惠退回266600元，合法有据，本院予以支持。李思惠主张谢涵尚欠购房款8400元未支付应继续履行该款项并支付利息，与事实不符，本院不予支持。谢涵主张李思惠应自2018年4月1日起每月支付上述款项的利息4000元。谢涵未能提交证据证明双方存在利息方面的约定，且亦无证据证明谢涵在2018年4月1日前曾向李思惠主张归还案涉款项，但李思惠对案涉款项应支付逾期归还利息，利息计算应为：以未归还的266600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自谢涵起诉之日2018年5月9日起计算至还清之日止。超出该利息计算标准的利息请求，本院予以驳回。李征洪向谢涵转账共计37970元，谢涵主张其中30000元为李征洪代李思惠归还多收取的购房款266600元，可从谢涵诉请中予以扣除。李思惠称从未委托李征洪向谢涵支付任何利息或款项，李征洪支付的款项与李思惠无关。李征洪亦确认该转账与李思惠无关。故谢涵主张从诉请的款项中直接扣减30000元并无依据，本院不予支持。李征洪若认为其与谢涵就该37970元转账存在争议，可另循法律途径进行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）李思惠于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）谢涵归还多收取的购房款266600元；二、限被告（反诉原告）李思惠于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）谢涵支付上述款项逾期归还的利息（以266600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月9日起计算至还清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）谢涵的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李思惠的全部诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2649.5元（谢涵已预交），由李思惠负担；本案反诉费125元（李思惠已预交），由李思惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  金晓谦二〇一八年十二月七日书记员  周振宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。