广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初16686号原告（反诉被告）甄华微，男，汉族，1970年8月19日出生，住所地北京海淀区。委托代理人戴瑞冬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人王宁，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）任远，男，汉族，1981年6月18日出生，住所地广东省深圳市福田区。委托代理人穆银丽，广东卓建律师事务所律师。委托代理人丘培政，广东卓建律师事务所实习律师。被告刘钢（反诉原告），男，汉族，1978年11月5日出生，住所地上海市闸北区。委托代理人李泽鑫，广东卓建律师事务所律师律师。被告宋淼（反诉原告），男，汉族，1976年12月31日出生，住所地广东省深圳市福田区。委托代理人淮旭伟，广东卓建律师事务所律师。上列原告（反诉被告）甄华微与被告（反诉原告）任远、刘钢、宋淼合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月，原告与三被告协商，就三被告共同为原告提供理财服务一事达成协议，约定原告将自己的相关证券资金账户的资金委托三被告共同理财，股票交易账户产生的收益按原告得40%，三被告得60%进行分成，股票交易账户的亏损由三被告共同承担。根据上述约定，原告于2015年7月30日向自己在华泰证券开立的股票账户（户名：王亦可，为原告妻子）投入2000万元，交给三被告全权操作。由于三被告在接受原告的相关股票账户后，非但没有产生收益，反而造成了1041万元的实际亏损，为防止损失的进一步扩大，原告经与两被告协商，双方同意终止委托理财，原告收回股票账户自行操作。原告收回股票账户后，三被告承诺向原告返还1041万元，以及按原告初始投入资金支付每年6%的利息。三被告就上述偿还义务出具了书面承诺。但经原告多次向三被告催要，被告刘刚仅在2018年1月15日偿还了65万元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、三被告连带清偿原告投资款976万元；2、三被告连带向原告支付利息（以1041万元为基数，按年利率6%，从2017年1月1日起计至2018年1月14日；以976万元为基数，从2018年1月15日起计算至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告任远当庭辩称，请求法院依法驳回原告对被告任远的全部诉讼请求。理由：1、本案原告所提供的支持其诉讼请求的承诺函是虚假的，是原告单方自行制作的，该承诺函是原告采取欺骗的手段，要求被告任远予以签署，并且该承诺函所列内容均是虚假的内容，所涉及的账户操作与本案被告任远没有任何实际操作和实际控制的证据及事实，故原告依据该承诺函诉请至法院，要求被告任远承担损失，没有任何事实和法律依据；2、本案原告所起诉的案由为民间委托理财合同纠纷，但是事实上原告从未与被告任远有任何关于理财的协议及关于理财和操作账户的约定，作为原告自行操作的股票，其损失应由其本人承担；3、本案原告从未向法庭提交任何一份关于其账户提供给被告任远进行操作以及关于账户中的账户密码、账户信息以及各阶段买卖股票操作的证据，其提出的仅仅依据承诺函作为支持其委托给被告任远民间理财的证据是不充足的，仅仅是原告单方制作的证据不能作为支持其诉讼请求的理由，请求法院依法确认原告单方制作的证据没有任何事实和法律效力；4、关于承诺函，是属于原件和复印件均不真实，同时承诺函中关于本案涉案原告的账户与原告在单方制作的证据中所添加的第三人王亦可的账户，没有任何事实和法律关系，其所添加的内容与承诺函中所述内容完全不一致，如承诺函中所述是甄华微即原告的账户进行操作，但是原告事后自己在伪造的承诺函中添写的是王亦可的账户，原告自己的证据不仅虚假，且前后矛盾。其证据不能支持其请求，其证据中所列的损失也没有任何事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉请；5、承诺函中所列的损失，属于不公平的内容，故本案关于承诺函中要求被告任远承担其损失违反公平原则，应认定为无效。同时根据相关法律规定，本案原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。6、关于本案在法院依法送达的法律文书中列明的本案的案由为民间委托理财纠纷，但原告自行声明案由为债权债务关系，因此我们认为，本案原告证据不能证明其债权债务关系成立，本案的原告的承诺函的证据，作为支持其请求的依据，没有其他针对形成债的原因以及本案被告任远针对债的形成，以及债的承担达成任何合意，本案被告从没有与本案原告有任何债权债务关系，也没有就任何的债权债务的偿还达成合意，故本案原告的诉讼是虚假诉讼，求法院依法予以驳回。另被告任远认为其从未参与承诺函中所述事宜，不是其真实意思表示，是原告欺骗被告，应当依法被撤销；承诺函所记载之事项纯属虚假，所列损失没有任何事实与法律依据，属虚假证据，应予撤销；承诺函约定的内容显示公平、应当依法被撤销。故被告任远在本案中提起反诉，请求法院判令：1、撤销原告提供的《承诺函》；2、反诉费用由原告承担。被告刘钢当庭辩称，原告的起诉，没有任何事实依据和法律依据，请求依法驳回。同时，被告刘钢认为本案原告起诉作为证据的承诺函不能作为本案的依据，符合法律规定的可撤销的情形，故依法向法院提出反诉请求依法撤销该承诺函。理由如下：第一，原告的起诉没有任何事实依据，被告刘刚与原告不存在任何理财关系，原、被告之间也没有签署任何的委托代理委托理财合同，从本案的诉讼到审理，均未见原告提交任何证据证明原被告之间存在理财关系，故不具备委托理财的法律关系；第二，被告刘刚没有操作过原告的股票账户，原告也从未提交任何证据证明将账户交付给被告刘刚进行操作，以及被告刘刚进行操作的任何证据，相关的股票帐户均是由原告自行控制，原告在自己持有和控制下进行股票投资的经营风险和亏损应当由原告自行承担；第三，本案的承诺函完全是虚假的证据，与客观事实均是不符的，承诺函系原告事后添写的文书，其添加的文字与原告的诉讼主张以及承诺函所表述的内容均是相互矛盾的，且该份承诺函是在原告胁迫和要求，其在股票亏损后给家人一个交代的情况下，要求被告刘钢配合出具，其所载明的内容以及亏损的数据均没有任何证据予以证明，而根据谁主张谁举证原则，原告应当承担不利的法律后果，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求；第四，该份承诺函将原告自己投资所导致的风险强加给了被告刘钢，违背了法律的强制性规定，也违背了金融投资领域的经济规律和交易规则，投资者自行承担投资风险为金融市场的基本规定，而原告将这种投资风险转嫁给被告刘钢，明显免除了其自己进行股票投资的风险，违背了公平原则，因此，原告的诉求没有任何事实依据和法律依据；第五，本案系债权债务关系更加与事实不符，根据相关司法解释，相应的债权债务应当由相应的发生借和贷的法律关系，或者双方确定借贷的事实的法律关系予以支持，而本案既不符合借和贷的法律关系，也更加没有双方合意债权债务关系的任何事实，因此更加不属于双方确认的债权。另被告刘钢认为涉案承诺函在订立时显示公平，不符合公平原则，应当依法撤销；涉案承诺函是原告以欺诈、胁迫的手段，在违背被告刘刚真实意思的情况下订立的，应当依法予以撤销；涉案承诺函是原告制作的虚假证据，与签订时的文件不一致，应当依法撤销。故被告刘钢在本案中提起反诉，请求法院判令：1、撤销原告提供的《承诺函》；2、反诉费用由原告承担。被告宋淼当庭辩称，原告的起诉无任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、原告所提交的孤证承诺书系原告欺诈、胁迫被告宋淼所签署，应依法予以撤销。本案中被告宋淼从来没有参与过原告所称王亦可华泰证券的股票账户操作，涉案承诺函系原告欺诈、胁迫被告宋淼所签署，并非被告宋淼的真实意思表示，根据法律相关规定，该承诺函应予撤销，就此，被告宋淼已向法院提起反诉，请求法院予以支持；2、原告所提交证据系虚假证据，其主张无任何事实依据，原告欺诈、胁迫被告宋淼所签署的承诺函关键内容均系空白，系原告事后单方所填写，且原告所提交的该承诺函原件与复印件并不一致，更加证明承诺函系虚假证据，此外，被告宋淼不知王亦可的身份，亦不知原告与王亦可的关系，原告无权就王亦可账户项下的盈亏提起本案诉讼，综上，承诺函根本不是被告宋淼对原告所谓个人损失的确认及承诺书，不具备被告宋淼对原告所谓损失自愿承担的证据，该证据系虚假证据；3、原告的所有诉讼请求均无事实依据，不应予以支持，原告起诉案由起初为民间委托理财合同纠纷，但是原告与被告宋淼之间从未签署过任何委托理财合同，被告宋淼也从未参与过原告所诉称的证券操作，双方之间根本不具有委托理财关系，被告宋淼认为本案标的价值上千万，双方仅为一般朋友关系，对如此大额标的的委托或合作关系，却以无书面合同予以约定，实在有违常理，故其所称委托理财关系是虚假。如前所述，涉案承诺函系原告欺诈、胁迫被告宋淼所签署，且事实上原告从未向被告宋淼交付该证券账户及密码，被告宋淼从不知道王亦可该人，未操作过其股票账户，原告所提交的证券账户对账单不能够证明其所谓损失金额达1041万元，原告亦未提交任何其他证据，证明双方存在委托理财关系或其损失达1041万元的证据，原告仅凭一份无效及应被撤销的承诺书，无法证明其支持其诉讼请求。另被告宋淼认为其从未参与承诺函中所述事宜，仅是以朋友身份而被原告胁迫签署，应当依法撤销；承诺函约定一方承担全部损失，另一方享有保本收益，显示公平，应当依法被撤销；承诺函所记载之事项纯属虚构，所列损失没有任何事实与法律依据，属虚假证据，应予撤销。在本案中提起反诉，请求法院判令：1、撤销原告提供的《承诺函》；2、反诉费用由原告承担。经审理查明，三被告向原告出具承诺函一份，内容中列有：“就甄华微全权委托刘刚、任远、宋淼三人进行理财，由三人共同操作甄华微股票账户进行股票买卖一事。甄华微于2015年7月25日与刘刚、任远、宋淼达成了口头协议，约定由刘刚、任远、宋淼全权操作甄华微名下股票交易账户（该股票交易账户的开户证券营业部为华泰证券，户名：王亦可，资产账户：66×××83），甄华微初始投入资金2000万元，该股票交易账户产生的收益（即超出甄华微初始投资部分）按甄华微得40%，刘刚、任远、宋淼得60%进行分成，该股票交易账户如产生亏损（即低于甄华微初始投资部分）的，由刘刚、任远、宋淼三人共同承担，与甄华微无关。刘刚、任远、宋淼三人在接手甄华微的股票账户，进行股票买卖操作后，产生了亏损1041万元，该股票账户已经由甄华微于2016年3月22日收回自行操作。对于产生的上述亏损，刘刚、任远、宋淼承诺：1、三人最迟于2017年12月31日前各向甄华微偿还347万元；2、从2017年1月1日起，该1041万元的亏损按年化6%的利率向甄华微支付利息。特此承诺。三被告分别在上述承诺函上签名予以确认。原告认为上述承诺书合法有效，并据此提起本案诉讼。被告则提出撤销该承诺函的反诉请求，认为承诺函是虚假的，是原告单方自行制作的，原告采取欺骗的手段，要求被告方予以签署，存在强迫和威胁的情形。所涉及的账户操作与本案被告没有任何实际操作和实际控制的证据及事实，作为原告自行操作的股票，其损失应由其本人承担。承诺函所列的损失，违反公平原则，显失公平。将原告所有的投资风险转嫁给了被告。经庭审询问，原告当庭确认被告刘刚在签署上述承诺函后还款了65万元（还款日期为2018年1月15日），其他被告并未履行。本院认为，涉案承诺函系由各被告亲笔签名予以确认。承诺函所列内容详细、明确、具体，并不存在任何歧义。各被告均作为一名完全民事行为能力的成年人，应当对其签名确认的重要性及其法律后果有清楚的知悉。各被告虽然辩称系因原告在其无法给家人交代的情况下要求被告配合出具的，辩称原告采用欺骗、欺诈、胁迫的手段让其签署，但各被告在事后均未采取报警等相应补救措施，亦未提交有效证据予以证明。被告辩称原告在其无法给家人交代的情况下要求被告配合出具，被告就向原告出具了金额达千万元的债权凭证，更加是严重违背常理。本案亦无相关证据显示存在上述法律禁止性情形，故本院对被告此抗辩意见不予采信。虽承诺函中所列证券账户名称为原告妻子王亦可，但在该承诺函中列明由原告初始投入资金，并确认由各被告各自向原告偿还款项，各被告分别在上述承诺函上签名确认，系以其实际行为确认原告为涉案债务的债权人及相关权利义务承担者，属于其自行处分其民事权利的行为，并不违反法律规定。故本院确认上述承诺函并不存在无效情形。原告与各被告之间的债权债务关系成立，本院对此予以确认。但同时，涉案承诺函约定收益按4:6比例享有，但所产生的亏损1041万元均由被告方承担。该亏损由被告方全部承担，而原告方无需承担任何责任的约定违反了公平原则，在订立该承诺函时显示公平。虽被告请求撤销该承诺函，但本院根据本案实际情况酌情予以变更该承诺函部分内容。考虑到原告是全部资金的支出方，故本院综合本案实际案情，酌定变更为产生的损失由原告自行承担20%，各被告共承担80%。即各被告在本案中共承担损失832.8万元，三被告各向原告偿还277.6万元；另被告刘刚已还款65万元，该金额应从中予以扣除。并按涉案承诺书约定的最迟还款日期2017年12月31日之次日起以当时分别仍须偿还的款项为基数，按年利率6%向原告支付利息至实际履行之日。另，涉案承诺函明确表述被告系各自承担还款责任，故原告主张连带返还的请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，被告任远、宋淼应分别向原告偿还款项277.6万元，并支付利息（均各自以277.6万元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计至实际履行之日止）；被告刘钢向原告偿还款项212.6万元，并支付利息（以277.6万元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计至2018年1月15日，以212.6万元为基数，从2018年1月16日起按年利率6%计至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告任远应于本判决生效之日起十日内偿还原告甄华微款项277.6万元，并支付利息（以277.6万元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计至实际履行之日止）；二、被告刘钢应于本判决生效之日起十日内偿还原告甄华微款项212.6万元，并支付利息（以277.6万元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计至2018年1月15日，以212.6万元为基数，从2018年1月16日起按年利率6%计至实际履行之日止）；三、被告宋淼应于本判决生效之日起十日内偿还原告甄华微款项277.6万元，并支付利息（以277.6万元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计至实际履行之日止）；四、驳回原告甄华微的其他诉讼请求；五、驳回被告任远、刘钢、宋淼的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费84241元（已由原告甄华微预交），由原告甄华微负担14241元，被告任远、宋淼各负担25000元，被告刘刚负担20000元。本案反诉受理费共计300元（已由被告任远、刘钢、宋淼预交），由原告甄华微负担60元，被告任远、宋淼各负担85元，被告刘刚负担70元。保全费5000元（原告甄华微已缴纳），由原告甄华微负担500元，被告任远、宋淼各负担2000元，被告刘刚负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 刘 紫 薇人民陪审员 钟 惠 强二〇一八年十二月二十六日书 记 员 侯婧（代）