广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0922民初2555号 原告陆川县温泉镇中屯村路边田村民小组。 法定代表人吕仕金，组长。 委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。 被告蓝玉名，男，1963年12月16日生，汉族，陆川县人，现住广西陆川县。 委托代理人黄光新，广西聪慧律师事务所律师。 原告陆川县温泉镇中屯村路边田村民小组诉被告蓝玉名确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陆川县温泉镇中屯村路边田村民小组的法定代表人吕仕金及其委托代理人吕春和被告蓝玉名及其委托代理人黄光新出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆川县温泉镇中屯村路边田村民小组向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2011年2月17日签订的《荒坡岭转让协议书》无效；2、判令被告将非法占用的、坐落在中屯村路边田队冲丫、面积约6亩的山岭（四至：东接万丈村的山岭小路，南至山塘及西侧山岭战壕，西至吕超龙水田边，北至蛇皮田边）中未建房、未下地基的土地（不含两列房屋之间的通道）返还给原告。 事实和理由：2011年2月17日，被告与原告签订一份《荒坡岭转让协议书》，原告将位于冲丫的山岭坡地转让给被告，签合同时只是口头划定四至，合同上的土地四至、面积、价款均留空白，当时被告称待实际丈量土地面积填写后才将合同交给原告（但原告此后一直没有看见过合同，直到发生争执后于2017年3月才通过村委会得到合同）。合同签订后，被告推土平整了转让协议书范围内东边、南边的部分山岭用于建房，部分下了地基，但南边及西边的部分土地至今未使用。2017年春节后，原告村民发现被告占用了山塘的部分土地并被用于建房（共四间及门前通行），原告为此要求被告作出解释并将超出转让范围的土地退还给原告，但被告一直拒绝退还，此后甚至刻意回避，拒绝商谈。原告认为，《荒坡岭转让协议书》所涉土地属于集体土地，依法不能转让，转让合同依法应认定无效，被告依法应将土地返还给原告。 被告蓝玉名辩称，一、本案的《荒坡岭转让协议书》合法有效。首先，本案双方签订的《荒坡岭转让协议书》实际上是一份山岭土地经营权流转协议，转让土地经营权属法定土地经营权流转方式，转让价款实为土地使用费；其次，原告全体户主在《荒坡岭转让协议书》签字，充分体现民主议定原则，且协议已履行完毕；再次，被告是有偿、合法用地的善意第三人，即是通过签订协议、支付土地费用117080元后使用土地，出资是有偿用地的通常方式，善意第三人的合法权益应受法律保护。二、协议签订真实合法，被告按四至和面积用地，无侵权行为。荒坡岭转让是2011年初开始洽谈，双方到现场看过四至，流转土地四至清楚，面积5.7亩有书面载明。手续完善后，吕仕生交了一份给被告，另一份则由其保管。被告是按协议的四至范围合法使用土地，没有任何侵占行为。对于山塘的四至，协议记载“南与李玉华户黄竹根、吕龙海坟边5米左右对直上，山塘内与电站地为界”。此界址点说明，山塘列入转让范围，南面不是到山塘边为界，而是到山塘内的电站地为止。被告按四至平整土地，山塘内所建房屋在协议用地内，原告主张被告多占土地的主张不能成立。被告从2011年使用土地至今长达6年，一直与原告和平共处，从无人提出异议。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告提供的证据2、证据4的真实性均不持异议，但认为南面山塘不包括在合同内，不属于本案讼争合同的范围；对证据5，除与吕仕金签订的合同属实外，其他合同是否真实无法确认，且这些协议均与本案无关。本院认为，原告提供的证据3，有原告村民代表的签名、捺指印，其真实性可以确认，原告主张的证明目的仅是提起本案诉讼经过了原告村民讨论决定，经过了民主议定程序，故该证据与本案具有关联性，可以作为本案的参考依据；被告提供的证据2和证据4，原告对其真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认；原告认为南面山塘不包括在合同内，不属于本案讼争合同的范围，但原、被告签订的《荒坡岭转让协议书》第一条关于四至界址的约定中，明确约定为：“南接：与李玉华户黄竹根、吕龙海坟边5米左右对直上、山塘内与电站地为界”，且原告的前任队长吕仕生出庭作证时亦明确南面山塘包括在转让土地范围内，故应认定南面山塘包括在转让土地范围内。对被告提供的证据2、4，均应作为认定本案案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月17日，原、被告签订了《荒坡岭转让协议书》，约定：“经甲（原告）乙（被告）双方友好协商，就甲方权属冲丫荒坡岭永远转让给乙方（权属归乙方所有）使用包括建房及其他使用，达成如下协议：一、转让荒坡岭总面积：3799.62平方米。转让整块荒坡岭四至界址：东接与万丈岭底路边为界；南接与李玉华户黄竹根、吕龙海坟边5米左右对直上、山塘内与电站土地为界；西接吕超龙田边、原行路边为界；北接与蛇皮田边为界。二、价格：每亩贰万元，折合该地块5.7亩计117080元。三、付款方式：签字后即付清所有款项。四、甲方必须保证乙方的排污畅通，即是乙方的排污水沟所占用的土地，甲方要无偿给乙方砌排污水沟使用，乙方砌排污水沟的费用，由乙方负责，与甲方无关。五、违约责任：1、如乙方违约，则交清给甲方的转让土地款项不退还乙方。2、如果甲方违约，则甲方要赔偿乙方转让土地款拾倍给乙方。……”协议签订后，被告依约于2011年2月18日向原告支付了117080元土地转让款，原告时任队长吕仕生于同日出具了《收据》给被告收执。《收据》载明：“今收到蓝玉名交来买坡岭款壹拾壹万柒仟零捌拾元整（117080.00元）。此据。”2011年农历5月份起，原告以及第三人开始平整部分山岭、坡地用于建房，至今已建成房屋12套，下好基础4套，已平整未落基础的1套，未平整的3套。2017年春节后，被告在山塘内填土建房，原告村民发现后以被告占用了原告土地为由向被告提出异议，并要求被告作出解释，将超出转让范围的土地退还原告。因双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告签订的《荒坡岭转让协议书》明确约定“甲方（原告）权属冲丫荒坡岭永远转让给乙方（权属归乙方所有）使用包括建房及其他使用”，该约定从文义上理解，即原告将属其集体所有的冲丫荒坡岭土地使用权永久转让给被告用于建房及其他使用；被告在取得土地后，亦未用于农、林业经营，而是用于自己及转让给第三人建造房屋。因此，无论是从协议约定的内容还是协议履行后被告对协议所涉土地的使用情况，均与《农村土地承包法》第四十四条规定的土地经营权流转具有本质的区别，《荒坡岭转让协议书》应认定为非法转让集体土地。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十三条“买卖或者以其形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，原、被告双方争议的土地属农村集体土地，原告非法转让集体土地给被告使用，已违反了上述法律规定，应由行政主管部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 案件受理费100元（原告已预交50元），由本院退回给原告陆川县温泉镇中屯村路边田村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  何玉森 二〇一八年十二月二十九日 书记员  罗海权