江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终8026号上诉人(原审被告)：吴中区木渎喜仕达家纺批发商行,住所地苏州市吴中区木渎镇木渎商城南区3幢10号。经营者:苏衍顾。委托诉讼代理人：钱明月、周杰，江苏益友天元律师事务所律师。上诉人(原审被告)：石海青，男，1970年6月5日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王晖、江涛，江苏达源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏州皋阳餐饮服务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金山路47号新华民营工业区内。法定代表人:宋海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁仁，江苏日易律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苏州市吴中区木渎镇新华村经济合作社,住所地苏州市木渎镇天平村新华路116号。负责人：孙伟，该社社长。委托诉讼代理人：施秋荣、应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。上诉人吴中区木渎喜仕达家纺批发商行（以下简称喜仕达商行）、石海清因与被上诉人苏州皋阳餐饮服务有限公司（以下简称皋阳餐饮公司）、苏州市吴中区木渎镇新华村经济合作社（以下简称新华村合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初6981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。喜仕达商行上诉称：请求撤销一审判决，并依法改判一审法院判决的责任比例分担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，《火灾事故责任认定书》、勘验笔录及《公安部消防局上海火灾物证鉴定中心技术鉴定报告》均可说明由于新华村合作社、石海青提供的租赁房屋线路老化短路引发火源，由外部蔓延至仓库内部是火灾发生的直接原因。其次，喜仕达商行并未隔层设置房间，一审法院认定与事实不符。一审认定新华村合作社不知转租一事认定错误，新华村合作社的工作人员已经当庭确认知晓转租的事实。再次，原审判决认定石海青承租涉案房屋后，与木渎镇天平村村民委员会签订安全生产目标管理责任状，涉案房屋发生火灾责任人是石海青，又判决喜仕达商行承担40%比例责任，属于自相矛盾。二、一审法院适用法律错误。新华村合作社提供的涉案房屋为非法建筑，无产证且该房屋的建设未有任何建设手续及消防安全验收手续等，所以火灾发生后未有有效消防措施进行施救，导致火势变大并蔓延，造成损失的扩大，这也是造成火灾后果严重的主要原因。石海青将不符合消防要求的房屋部分转租给上诉人，是造成损失的另一个原因。因此，本次事故发生的损失应当由新华村合作社、石海青按照责任比例分别进行承担。石海清上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定石海清未经新华村合作社同意将房屋转租给喜仕达商行认定事实错误。石海清的转租行为和火灾的发生没有必然联系，转租的行为不必然导致火灾的发生。何况新华村合作社是知晓并同意石海清转租给喜仕达商行的。上诉人在承租涉案房屋后转租给喜仕达商行，已告知新华村合作社，新华村合作社已知晓并同意转租。2016年7月20日，喜仕达商行所租赁的房屋由于屋顶漏水所造成的损失，是由新华村合作社直接将赔付款支付给喜仕达商行的。一审判决认定石海清未经新华村合作社同意，将房屋转租给喜仕达商行，由此要求石海清承担赔偿责任是认定事实错误。二、新华村合作社所铺设的电线老化、损坏造成电器线路的故障，是涉案火灾发生的主要原因。涉案房屋没有建设规划许可证，属于违章搭建，在建筑构造上相邻房屋靠近屋顶部分没有隔断，房屋屋面使用的材料是泡沫夹心板，使火势迅速蔓延到石海青房屋，并且没有合格的消防设施，消防设施出水小且消防水栓距离远，严重影响救火，造成了火势蔓延和损失扩大。因此，新华村合作社在该起火灾中应负主要责任。但一审法院判决喜仕达商行承担损失的40%，石海青承担30%，新华村合作社承担30%，即承租人和次承租人要承担70%的责任，而新华村合作社只承担30%，分摊责任是不合理的。三、石海青虽然和新华村合作社签订了安全责任书，但并不能当然加重石海青的赔偿责任。安全责任书只是约定了石海青和新华村合作社之间安全监管的义务，并不能因为石海青签了安全责任书，就将上述责任全部或部分转嫁给石海青。四、石海青没有任何过错行为导致火灾发生。石海青没有在承租房内私设乱拉电线，也没有违规使用大功率的电器。火灾发生当日，石海清商店里没有开始使用冰柜和空调，造成电气线路故障的原因不在于石海清。被上诉人新华村合作社辩称：对一审法院查明的事实没有异议但对责任认定有异议。涉案工业园项目都是合法审批验收后使用的，之后也未收到涉案有关消防整改的通知，新华村合作社将涉案房屋出租以后已经尽到了相关的管理责任。仅凭外墙电表箱附近有过火、熔断痕迹，不足以认定新华村合作社的责任。因此新华村合作社不应该承担相关的赔偿责任。被上诉人皋阳餐饮公司答辩称，一审判决认定事实清楚，查明的事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。皋阳餐饮公司向原审法院提出诉讼请求：1、新华村合作社、喜仕达商行、石海青赔偿皋阳餐饮公司装修、货物损失款548514元。2、本案诉讼费由新华村合作社、喜仕达商行、石海青承担。一审法院认定事实如下：新华村合作社于2013年10月10日取得了苏州市吴中区木渎镇花苑东路680号的集体土地使用证。2017年1月14日，皋阳餐饮公司法定代表人宋海燕与新华村合作社签订新华工业园厂房、土地租赁合同，新华村合作社将位于该土地上的木渎镇金山路47号新华工业园20幢仓库由东往西第四间出租给宋海燕。该间房屋建筑面积192平方米，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日。该双方对租金、付款方式及违约责任亦进行了约定。后，宋海燕在该房屋内开设了皋阳餐饮公司，从事经营快餐业务。另查明，新华村合作社将位于该土地上的由其建造的新华工业园20幢房屋由东往西第三间出租给石海青。2016年左右，新华村合作社（甲方）与石海青（乙方）签订了书面租赁合同。该合同约定，房屋租金及管理费为每年32256元，租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日。石海青的妻子陈彩萍自愿作为担保方，对石海青在该合同项下对甲方的付款义务承担连带保证责任。后，陈彩萍在皋阳餐饮公司出具的企业落实安全生产主体责任承诺书上签字，石海青（乙方）在木渎镇天平村村民委员会（甲方）出具的木渎镇天平村安全生产目标管理责任状上签字确认。该管理责任状上载明：根据“谁主管，谁使用，谁负责”，企业负责人是安全第一责任人的原则认真贯彻“安全第一、预防为主”的安全生产方针。乙方必须为本单位的安全生产配备不少于一名专职管理人员，负责日常的安全生产、防火、用电的巡查工作。对乙方私自转租集体房屋，不履行管理职责的，造成事故的依法追究相应法律责任。后，石海青（甲方）与苏衍顾（乙方）签订了房屋租赁合同，将该间仓库西面2/3左右的面积转租给苏衍顾。合同约定，房屋用途为仓库，租赁期限自2016年7月10日至2017年7月10日止，房屋年租金为36000元。双方还约定了，防火安全、门前三包及安全、保卫等工作，乙方应执行当地有关部门规定并承担全部责任和服从甲方监督检查。签订租赁合同后，苏衍顾已全额支付了上述房租，将房屋用作喜仕达商行的仓库存放百货、家纺等家居生活用品。石海青自留部分面积用作经营爱华超市，该超市与喜仕达商行仓库之间用轻质砖隔断。又查明，2017年3月6日11时03分许，新华工业园20幢仓库发生火灾，经苏州市公安消防支队吴中区大队木渎中队出动将火扑灭。火灾造成新华工业园20幢仓库及喜仕达商行仓库、石海青家的商店、苏州市皋阳餐饮管理服务有限公司房屋装修、货物被烧毁。苏州市公安消防支队吴中区大队（以下简称吴中区消防大队）于2017年3月23日出具编号为苏吴公消火认定（2017）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该火灾起火部位位于新华工业园20幢仓库（喜仕达商行仓库）内，起火原因为可排除人为放火和外来火种引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。2017年3月24日，皋阳餐饮公司法定代表人宋海燕向吴中区消防大队申报了其因本次火灾所造成的室内装修及设备、货物的损失共计335000元。后，新华村合作社委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）对本起火灾中受损商户的财产及房屋建筑的受损情况进行鉴定，皋阳餐饮公司的报损金额为730144元。经民太安公估公司现场勘验并制作了核损表，其中记载的皋阳餐饮公司报损货物及装修项目共计为202项，每项损失均列明了报损单价、报损金额、核损单价及核损金额，并在备注栏中列明“清洁”、“全损”、“维修”、“无损”、“未见”等字样。据此，该公司作出定损报告，核定皋阳餐饮公司的所有损失为175534元。再查明，新华工业园20幢的电路是从新华工业园的配电房里铺设过去的，即从配电房里接入空气开关再经过脉冲式漏电保护器，然后架空线路接到20幢。接入时，20幢的每个出租房间均是接到独立的电表。石海青和喜仕达商行仓库所使用的整个出租房外有一个电表箱，悬挂于喜仕达商行仓库外，该双方共用的电闸也在喜仕达商行仓库内。线路从电表箱进入到喜仕达商行仓库内的空气开关后再分为两个电路，从空气开关至爱华超市的电线由石海青自行敷设，从空气开关至喜仕达商行仓库的电线由苏衍顾敷设。（苏衍顾称，空气开关连接屋内大灯的线路系由新华村合作社敷设。）苏衍顾承租涉案房屋后，在仓库内搭建了一个隔层。其还在该仓库内部隔了两个房间，一间用于居住，一间用作办公室，并进行了装修，面积共计30平方米左右。该两间房间内有两台1.5匹空调、一台液晶电视、一台洗衣机、一个热水器、一台电脑。此外，仓库里还有一台冰箱。发生火灾时，喜仕达商行仓库内无人。石海青称，其超市有三台冰箱，电磁炉、三盏电灯、1.5P空调一台，发生火灾时没用冰箱。审理中，一审法院至吴中区消防大队调取了关于本起火灾事故的照片及相关材料，并至火灾现场进行了勘查，从现场照片可见喜仕达商行仓库外的电表箱附近的电线有过火、熔断痕迹。以上事实，由皋阳餐饮公司提供的房屋租赁合同、火灾事故认定书，新华村合作社提供的集体土地使用权证、安全生产目标管理责任状、定损报告，一审法院从吴中区消防大队调取的相关材料及庭审笔录等证据予以证实。庭审中，当事人对火灾发生及扩大的原因说法不一。喜仕达商行称，根据其从吴中区消防大队调取的公安部消防局上海火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，检测为短路金相组织的取样点均来自消防部门标示的火场物证23处，其他均为火烧金相组织。该火场物证23处即为从电表箱至喜仕达商行仓库内的进户线路，其认为火灾的引发就是因为该进户线发生老化及短路造成，而该进户线系由新华村合作社铺设，故新华村合作社应对该起火灾承担责任。为此，提供了该技术鉴定报告的照片打印件。其还称，火灾发生前一段时间，涉案房屋已经跳过几次闸。事发当天，石海青上午9时30分左右找其，说爱华超市的电跳闸了，要拿钥匙推闸刀，其就将钥匙给了石海青。之后，11时左右，就听朋友称，喜仕达商行仓库烧起来了。其到现场后看到，因新华工业园西门被堵，消防车隔了很长时间才到达火灾房屋前，因附近没有消防栓，消防车需从远处调水，造成了火势的蔓延。经质证，皋阳餐饮公司表示对该证据的真实性无法确认。石海青对该证据的真实性予以认可。经质证，新华村合作社称，对该证据真实性不认可。其于2000年左右就铺设了从配电房接入到电表箱的线路，而从电表箱至喜仕达商行仓库内空气开关的进户线并非由其铺设，系承租户自行铺设。其出租给石海青的仓库系新华村工业厂房的配套房屋，原来准备作为厂房的食堂使用，因与工业厂房一并建造故没有单独的建设手续，该房屋未进行过消防验收也无需进行消防验收、备案。根据其与石海青签订的合同，石海青已确认其提供的房屋水电消防设施完好。喜仕达商行从石海青处承租房屋后进行了装修，必然对电路进行了重新布置，造成了相应的火灾隐患。喜仕达商行仓库内的物品为大量可燃物，而喜仕达商行在起火前并未安排专人在仓库值班，离开仓库时也未关闭相应电源，该些行为违反了公安部仓库防火安全管理规则及仓储场所消防安全管理通则，是造成火灾的直接原因。同时，其平日均对涉案房屋进行安全检查，因该房屋已被石海青擅自转租，喜仕达商行仓库经常关闭卷帘门致使其无法进入检查。火灾发生后，不存在消防栓无水及消防车被堵无法进入的情形，其积极采取救火措施，其先通过接入周围的消防栓救火，之后派遣了自有消防三轮车并通过水泵抽调消防池内水救火，而喜仕达商行仓库因无人值守，卷帘门始终未开户而影响救火。为此，提供了木渎镇天平村中小型企业检查记录表和火灾发生时的现场监控视频。经质证，皋阳餐饮公司及喜仕达商行、石海青对企业检查记录表真实性不认可，喜仕达商行、石海青对现场监控视频真实性认可，但认为喜仕达商行仓库被广告牌遮挡，无法看到仓库外电表及内部情况，仓库外消防栓出水量极小，无法起到灭火作用，该工业园内的消防设施也严重不足。审理中，皋阳餐饮公司对民太安公估公司作出的鉴定意见提出异议，认为因房屋烧毁严重，评估人员未至二楼进行勘验，而该定损报告对其申报的二楼物品绝大部分均列为“未见”，其持有异议。针对皋阳餐饮公司提出的异议，一审法院通知民太安公估公司现场鉴定人员顾勤源到庭，顾勤源称，其和皋阳餐饮公司的法定代表人宋海燕一起至涉案房屋二楼至少两次以上，对于未见到的皋阳餐饮公司申报物品其在定损报告中即列为“未见”。经当庭对质，皋阳餐饮公司法定代表人表示，该鉴定人员确实与其去过二楼好几次。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就本起火灾事故中，各方的责任比例划分，一审法院作如下分析。首先，新华村合作社提供出租的新华工业园20幢房屋并无建设工程规划许可证，据其所称，涉案房屋作为新华工业园工业厂房的配套用房的用途为食堂，而其对外出租让人用作经营，但又未办理任何消防验收手续，其亦未提供涉案房屋内配备消防附属设施的证据，增加了发生火灾的风险。根据消防部门出具的火灾事故认定书，起火原因不排除电气线路故障引发火灾。喜仕达商行仓库外置电表箱的电线确系新华村合作社铺设，根据一审法院从吴中区消防大队调取的现场照片，该电表箱附近的电线有过火、熔断痕迹，据新华村合作社所称，其从2000年左右就铺设了线路，而其未提供在发生火灾前较近一段时间内，对其铺设的线路进行维护、保养、检修的相关证据。故难以排除新华村合作社所铺设的电线老化、损坏造成了电气线路的故障。综上，一审法院酌定新华村合作社对本起火灾事故承担30%的责任。其次，喜仕达商行从石海青处承租房屋后，将该房屋用作仓储场所。其作为仓储场所的使用方和管理方，并未按照仓储场所消防安全管理的要求进行管理。其一，仓储场所内不应搭建临时性的建筑物或构筑物，而喜仕达商行为了便于堆放更多数量的物品，擅自在该仓库内搭建隔层。其二，室内储存场所不应再设置房间，而喜仕达商行在该仓库内隔出30平方米设置了两个房间并进行了装修。其三、喜仕达商行的仓库内存放的是家纺、劳保用品等可燃性物品，而其又在该区域内搭建隔层、设置房间，其未提供证据证明上述存放的物品系严格按照仓储场所消防安全要求进行堆放，增加了发生火灾的风险。其四、仓储场所的每个库房外应单独安装电气开关箱，保管人员离库时，应切断场所的非必要电源。现喜仕达商行将房屋作仓库使用，但仍与石海青共用一个空气开关，平日并不断电，亦未提供证据证明专门设置保管人员，增加了发生火灾及火灾失控的风险。此外，根据消防部门出具的火灾事故认定书，该火灾的起火部位确位于喜仕达商行仓库内。现喜仕达商行在仓库内放置空调、洗衣机、热水器等较多电器且其与石海青共用一个空气开关，难以排除系因喜仕达商行的非安全用电造成电气线路的故障。综上，喜仕达商行对本起火灾事故的发生有较大责任，一审法院酌定喜仕达商行对本起火灾事故承担40%的责任。最后，石海青承租涉案房屋后，与木渎镇天平村村民委员会签订安全生产目标管理责任状，石海青应为涉案房屋的消防安全责任人。其在明知喜仕达商行要将承租房屋用做仓库存放家居生活用品，会对消防安全造成隐患的情况下，未经新华村合作社的同意，仍将其房屋分租给喜仕达商行。同时，其作为消防安全责任人，并未提供证据证实其自己或要求喜仕达商行落实消防安全责任。反而其分租房屋后，仍与喜仕达商行共用一个空气开关且该空气开关还处于其无法控制的状态。结合石海青经营的超市内亦有冰箱，电磁炉、空调等电器的使用，不能排除对火灾的发生没有影响，石海青对本起火灾事故亦有一定责任，一审法院酌定石海青对本起火灾事故承担30%的赔偿责任。此外，皋阳餐饮公司对本起火灾的发生并无责任，无需自行承担相应责任。关于皋阳餐饮公司因本次火灾所造成的装修、货物损失。新华村合作社委托的民太安公估公司具有合法的价格鉴定机构资质，且系由鉴定人员至现场进行查勘，鉴定程序符合规范。皋阳餐饮公司对该定损报告损失核定项目提出异议的理由是鉴定人员并未至二楼进行勘验，但鉴定人员到庭质证时，皋阳餐饮公司亦承认鉴定人员与其法定代表人多次前往涉案房屋二楼进行勘验。现皋阳餐饮公司并未提供证据证明涉案房屋二楼尚有物品未在定损报告的定损范围内，故应认定鉴定人员已对涉案房屋二楼进行了全面、准确地勘验，一审法院对皋阳餐饮公司的异议不予采纳。一审法院对民太安公估公司作出的该份定损报告予以认可，一审法院认定皋阳餐饮公司因本次火灾造成的装修、货物损失为175534元。因新华村合作社、喜仕达商行、石海青对皋阳餐饮公司因本起火灾造成的损失承担按份责任，故新华村合作社、石海青、喜仕达商行应分别向皋阳餐饮公司赔偿货物损失52660.2元、52660.2元和70213.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国消防法》第十六条之规定，判决：一、喜仕达商行于本判决生效之日起十日内向皋阳餐饮公司赔偿装修、货物损失70213.6元。二、新华村合作社、石海青于本判决生效之日起十日内各向苏州皋阳餐饮服务有限公司赔偿装修、货物损失52660.2元。一审案件受理费收取人民币9286元，由皋阳餐饮公司负担5496元，喜仕达商行负担1556元，新华村合作社、石海青各负担1117元。二审中，石海青提供：1、工程预算表以及发票，证明新华合作社对发生火灾的仓库在2016年12月份因为漏水进行了维修。2、损坏物品清单和发票，证明2016年12月份新华合作社对喜仕达商行漏水造成的损失进行了赔偿。证据1、2证明新华合作社对石海青将涉案房屋转租给喜仕达商行是明知的。3、2017年1月和2月份石海青超市的用电收据，证明石海青是正常用电，没有使用大功率电器。经组织质证，喜仕达商行对上述证据的真实性均没有异议，新华村合作社对证据1真实性没有异议，关联性有异议；对证据2中物品清单表示无法确定，对发票真实性没有异议，对关联性有异议；对证据3的真实性也没有异议，关联性有异议。皋阳餐饮公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未发表质证意见，自行承担不利法律后果。本院对工程预算表以及发票予以认定，损坏物品清单、发票以及用电收据，关联性缺少其他证据予以支持，碍难予以认定。新华合作社提供批复、用地红线图、设计图、火灾过程说明，证明涉案房产属于合法建筑。经组织质证，喜仕达商行认为，批复的真实性由法院审核，批复内容是否与本案有关无法确定，如果批复中的房屋确实涉及涉案房屋，但批复中准予建设的是生产厂房及配套设施，目前涉案房屋却为商业用途，使用性质发生变化；对用地红线图，真实性无法确认，按其抬头标示仅涉及土地，与房屋无关；对设计图，其所涉位置与房屋位置难以对比上，即使位置正确，也不能改变房屋性质为商用用途；对于火灾过程说明，系新华合作社单方制作，不予认定。石海青质证意见与喜仕达商行一致，皋阳餐饮公司表示对新华合作社提供的证据，具体情况不清楚。本院对批复、用地红线图、设计图真实性予以认定，对于火灾过程说明，缺少其他证据佐证，不予认定。二审经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为：涉案火灾事故的起火原因是认定当事人在本次火灾事故中的过错及具体责任承担的前提和基础，结合当事人一、二审诉辩意见及本案现有证据，本院分析如下：喜仕达商行、石海青认为，新华村合作社铺设的电表箱至喜仕达商行仓库内的进户线发生老化短路引发火源，由外部蔓延至仓库内部是火灾发生的直接原因，主要证据为公安部消防局上海火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，检测到电表箱至喜仕达商行仓库内的进户线路取样点存在短路金相组织，其他取样点均为火烧金相组织。新华村合作社认为，仅凭外墙电表箱附近有过火、熔断痕迹，不足以认定新华村合作社的责任。本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条第二款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中苏州市公安消防支队吴中区大队出具的苏吴公消火认定（2017）第0003号火灾事故认定书，是消防机关依照法律授权，经调查对涉案火灾事故基本情况、起火原因等事实认定制作的专门文书，具有较强的证明力。当事人如认为该火灾事故认定书的认定有误，应当提供充分证据予以证明。涉案电表箱至喜仕达商行仓库内的进户线存在短路、熔断迹象，但根据苏州市公安消防支队吴中区大队现场勘验照片等证据，该进户线外部周围没有可燃物，也没有从进户线蔓延至仓库内部的过火痕迹，因此，喜仕达商行、石海青主张新华村合作社提供的租赁房屋线路老化短路引发火源，由外部蔓延至仓库内部导致火灾，证据不足，本院不予支持。涉案火灾事故的起火原因仍以苏吴公消火认定（2017）第0003号火灾事故认定书认定为准。对于涉案火灾事故责任的分担，根据苏吴公消火认定（2017）第0003号火灾事故认定书，该火灾起火部位位于新华工业园20幢仓库（吴中区木渎喜仕达家纺批发商行仓库）内，起火原因为可排除人为放火和外来火种引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。本院认为，喜仕达商行对着火点所在房屋的线路未履行妥善管理责任，对涉案火灾事故的发生具有重大过错，且将承租房屋用作仓储场所，存放家纺、劳保用品等可燃性物品，产生较大的火灾风险，又在该区域内搭建隔层、设置房间，还放置空调、洗衣机、热水器等较多电器，平日并不断电，显然不符合仓储场所消防安全要求，因此喜仕达商行对涉案火灾事故应承担主要责任，本院酌定喜仕达商行对承担60%的责任，一审认定喜仕达商行承担40%的责任，明显失当，本院纠正。新华村合作社作为房东，在诉讼中未提供出租的房屋经过消防验收或备案的证据，应视为提供的房屋不符合消防安全要求，且擅自改变房屋用途，对外出租用作经营，尤其是知晓石海青将房屋转租喜仕达商行后，应明知自身出租的房屋不符合仓储场所消防安全要求，而未尽到房东的管理责任，及时予以制止，对于涉案火灾的发生具有一定过错，对本次火灾事故应承担次要责任，本院酌定新华村合作社承担30%的责任。石海青未履行与木渎镇天平村村民委员会签订的安全生产目标管理责任状，将房屋分租给喜仕达商行进行仓库进行使用，且与喜仕达商行共用一个空气开关，其经营的超市内亦有冰箱，电磁炉、空调等电器，不能排除对火灾的发生没有影响，对本起火灾事故亦有一定责任，本院酌定石海青本起火灾事故承担10%的责任，一审认定石海青承担30%的责任过高，本院予以纠正。另，二审中，各方当事人对一审认定的皋阳餐饮公司火灾损失未提出异议，本院予以维持。故皋阳餐饮公司因本次火灾造成的装修、货物损失为175534元，新华村合作社、石海青、喜仕达商行应分别向皋阳餐饮公司赔偿货物损失52660.2元、17553.4元和105320.4元。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决对火灾事故责任分配实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国消防法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初6981号民事判决；二、吴中区木渎喜仕达家纺批发商行于本判决生效之日起十日内向苏州皋阳餐饮服务有限公司赔偿装修、货物损失105320.4元；三、苏州市吴中区木渎镇新华村经济合作社于本判决生效之日起十日内向苏州皋阳餐饮服务有限公司赔偿装修、货物损失52660.2元；四、石海青于本判决生效之日起十日内向苏州皋阳餐饮服务有限公司赔偿装修、货物损失17553.4元；五、驳回苏州皋阳餐饮服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取人民币9286元，由苏州皋阳餐饮服务有限公司负担5496元，吴中区木渎喜仕达家纺批发商行负担2274元，苏州市吴中区木渎镇新华村经济合作社负担1137元，石海青负担379元。二审案件受理费9286元，由吴中区木渎喜仕达家纺批发商行负担5571.6元，苏州市吴中区木渎镇新华村经济合作社负担2785.8元，石海青负担928.6元。本判决为终审判决。审 判 长  潘 亮审 判 员  张 蕾审 判 员  周剑鸣二〇一八年十二月十三日法官助理  姜雨昊书 记 员  林晨晖