贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终8084号上诉人（原审被告）：贵州大发投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金狮小区18号。法定代表人：朱敬清,该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：李立权，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杨，贵州听君律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵阳加中投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路82号香格里拉大厦18层8号房。法定代表人：苏志祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭幼强，贵州一策律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫骐亦，贵州一策律师事务所实习律师。上诉人贵州大发投资管理有限公司（以下简称大发公司）因与被上诉人贵阳加中投资管理有限公司（以下简称加中公司）撤销公司决议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初11356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大发公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审法院采信已经取消的董事会在2015年10月27日作出的任命苏志平为经理的董事会决议存在错误。（二）一审法院在认定“聘用”与“解聘”方面采用双重标准：对“聘用公司经理”即苏志平担任大发公司经理行为，采用不存在的董事会所作出的“董事会决议”，“解聘公司经理”却错误理解为执行董事陆宝珠解聘苏志平“总经理”职务行为，此处的“总经理”并非工商登记的“公司经理”，一审法院错误适用大发公司新章程相关规定继而认为没有股东授权是违反公司章程的。（三）涉案管理公司（2017）08号文件并不存在“程序瑕疵”错。陆宝珠在担任大发公司法定代表人、执行董事及经理的同时也担任着中国城市建设控股集团贵州有限公司（以下简称中城建贵州公司）的法定代表人、执行董事、经理的职务，中城建贵州公司在大发公司的股份比例为80%，陆宝珠作为中城建贵州公司的法定代表人在接受母公司中城建华南有限公司的授权下，以大发公司的执行董事、经理的身份作出对毕东伟任命副经理是合法的，也是符合公司章程的。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《公司法》第二十二条“有关决议内容违反公司章程的”进行判决是错误的，本案所涉管理公司（2017）08号文件所涉及到的“免去苏志平贵州大发投资管理有限公司总经理职务”，此“总经理”职务并非工商登记备案的“经理”职务，一审法院也已查明历任“经理”并不存在苏志平，却依然依据公司新章程约定“执行董事在获得公司股东授权的前提下，决定聘任或者解聘公司经理”进行判决。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人加中公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，具体理由如下：一、2015年10月27日董事会决议内容有效，如果上诉人认为此次董事会决议召集程序或者内容不符合公司章程或法律规定，应当根据《公司法》的规定启动救济程序，撤销该份董事会决议。但截至今日，也没有任何的法律文书撤销该份董事会决议，而董事会决议也不当然无效，其内容是经过各方认可的。二、关于苏志平被任命为大发公司总经理的问题，（2017）08号文件也就是被上诉人请求撤销的大发公司作出的这份文件也可以进行印证。三、诉争的08号文件召集程序和决议内容不符合公司章程第十条第七款规定，是未得到公司股东授权做出的内容，应该予以撤销。加中公司向一审法院起诉请求：一、请求判决撤销被告公司执行董事2017年6月28日作出的贵州大发投资管理有限公司文件（管理公司字（2017）08号）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月11日案外人苏志平与中国城市建设控股集团贵州有限公司签订《股权转让协议》，苏志平将其持有贵州大发投资管理有限公司80%的股份转让给中国城市建设控股集团贵州有限公司。该转让协议征得大发公司其余股东同意,落款有中国城市建设控股集团贵州有限公司法定代表人王海鹏签字，有苏志平签字。2013年12月11日，被告大发公司通过《贵州大发投资管理有限公司（原名：贵州大发房地产开发有限责任公司）股东会决议》载明“一、取消公司董事会；二、变更公司法定代表人，由苏志平变更为王海鹏；三、设执行董事1人，由王海鹏担任；四、设经理1人，由王海鹏担任；五、免去韦进监事的职务，由苏鑫琨担任；六、原章程作废，通过并启用新章程”。同日，被告大发公司制定《贵州大发投资管理有限公司章程》，第四章载明公司注册资本5000万元。股东为两名，一是中国城市建设控股集团贵州有限公司，出资数额4000万元，二是贵州加中投资管理有限公司，出资数额1000万元。第五章第九条载明“公司不设董事会，设执行董事一人，由股东任命产生”，第十条载明“执行董事对股东负责，行使下列职权：……（七）在获得公司股东授权的情况下，决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项”，第十一条载明“公司设经理一名，由股东或执行董事决定聘任或者解聘”。2013年12月11日被告大发公司经股东会表决通过出具《贵州大发投资有限公司任免职书》，载明“一、任免王海鹏担任公司法定代表人、执行董事、经理职务；二、免去苏志平公司法定代表人、经理职务；三、同意苏鑫琨继续担任公司监事”。2014年5月20日，被告大发公司出具《贵州大发投资管理有限公司股东会决议》载明：“1、免去王海鹏法定代表人、执行董事、经理职务；2、任王亮担任公司法定代表人；3、任王亮担任公司执行董事、经理”。2016年10月11日，被告大发公司出具《贵州大发投资管理有限公司股东会决议》载明“一、免去王亮的法定代表人及执行董事兼经理职务；二、任命陆宝珠担任法定代表人兼任执行董事、经理职务”。2017年12月8日，案外人中国城市建设控股集团贵州有限公司出具《证明》，载明其从作为被告大发公司的控股股东，即从2013年12月11日以来，严格履行2013年12月11日的公司章程规定，在股东会上选举过王海鹏、王亮、陆宝珠作为历任执行董事，再无他人。2017年6月，案外人中城建华南有限公司出具《关于贵州大发投资管理有限公司人事调整的授权书》，授权大发公司执行董事陆宝珠对大发公司所有人事作出调整及任命。2017年6月28日，被告大发公司出具《关于毕东伟、苏志平、苏硕彦职务任免的通知》（管理公司〔2017〕08号）文件，载明“经本公司执行董事决定如下：一、聘任毕东伟同志为贵州大发投资管理有限公司副总经理职务……。二、免去苏志平贵州大发投资管理有限公司总经理职务。”落款有执行董事陆宝珠签字及加盖“贵州大发投资管理有限公司”字样公章，2017年7月21日，原告加中公司向被告大发公司出具律师函，要求撤销该任命文件。另查，被告大发公司2013年5月20日编制的《贵州大发投资管理有限公司章程》第五章第十一条载明“法定代表人：苏志平，苏鑫琨为公司股东”；第八章第二十九条载明“公司设董事会……董事会由全体董事组成，其成员3人……”，第三十条第九款载明“聘任或解聘公司总经理（以下简称经理），根据经理的提名，聘任或解聘公司的副经理、财务负责人，决定其报酬事项”，第四十条载明“公司设经理。经理由董事会聘任或解聘”。2015年10月27日，《董事会决议》载明“贵州大发投资管理有限公司董事会任命董事苏志平任总经理职务……以上事项表决结果：同意5人，占董事总数100%”，落款有全体董事苏志平、苏硕彦、孙萌、杜美仪、刘学平的签字，其中苏硕彦签字落款时间为2016年1月18日。在庭审调查中，原告称2015年10月27日的董事会决议由时任大发公司的执行董事王亮在该决议上签字认可。被告辩称王亮并未签字，而是孔萌签字。一审法院认为，有限责任公司的股东会议或董事会议需要对相关事项作出决议时，应由股东或董事会成员依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议或董事会决议。因此股东或董事实际参与股东会议或董事会议并作出真实意思表示，是股东会议或董事会议及其决议有效的必要条件。本案被告大发公司2013年12月11日作出的《股东会决议》，有被告两股东贵州加中投资管理有限公司、中国城市建设控股集团贵州有限公司的签章认可，属双方真实意思表示，符合法律及公司章程相关规定，法院予以认定。因此被告大发公司于2013年5月20日制定的《贵州大发投资管理有限公司章程》因2013年12月11日股东会决议予以废止。依据被告大发公司新章程第五章第十条第七款规定执行董事“在获得公司股东授权的情况下，决定聘任或者解聘公司经理……”，因该章程没有约定具体的股东授权表决比例，则股东应按照出资比例表决授权。中国城市建设控股集团贵州有限公司作为中城建华南有限公司的全资子公司，其有独立的法人资格，可以以自己的名义独立从事民事活动。因此由中城建华南有限公司授权大发公司执行董事陆宝珠对大发公司作人事调整和任命的行为，不符合被告大发公司章程规定，法院不予认可。同时，作为大发公司的股东中国城市建设控股集团贵州有限公司、贵州加中投资管理有限公司均未向执行董事陆宝珠作出授权，因此在没有股东授权的情况下，执行董事陆宝珠作出的《贵州大发投资管理有限公司文件（管理公司〔2017〕08号）关于毕东伟、苏志平、苏硕彦职务任免的通知》决议，违反公司章程规定，存在程序瑕疵。原告诉请于法于事实有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、第二十二条、第四十二条之规定，判决：撤销被告贵州大发投资管理有限公司于2017年6月28日作出的《贵州大发投资管理有限公司文件（管理公司〔2017〕08号）关于毕东伟、苏志平、苏硕彦职务任免的通知》。案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告贵州大发投资管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案管理公司字[2017]08号《关于毕东伟、苏志平、苏硕彦职务任免的通知》文件是否违反大发公司章程的问题。根据大发公司新章程第五章第十条第七款“执行董事对股东负责，行使下列职权：……(七)在获得公司股东授权的情况下，决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。”的规定，执行董事决定聘任或者解聘公司经理需获得公司股东授权，本案中，上诉人大发公司并未举证证明执行董事陆宝珠作出的管理公司字[2017]08号文件免去苏志平总经理职务及聘任毕东伟为副总经理得到了股东加中公司和中国城市建设控股集团贵州有限公司的授权，虽然中城建华南有限公司授权陆宝珠对大发公司人事作出调整及任命，但中国城市建设控股集团贵州有限公司作为中城建华南有限公司的全资子公司，其有独立的法人资格，可以以自己的名义独立从事民事活动，该授权不符合大发公司章程的规定，因此涉案管理公司字[2017]08号文件违反大发公司章程的规定，存在程序瑕疵。关于上诉人大发公司主张2015年10月27日任命苏志平为大发公司总经理的董事会决议系虚假内容的问题，因该董事会决议与本案没有关联性，上诉人可另案主张权利。关于上诉人大发公司主张管理公司字[2017]08号文件中载明的“总经理”非工商登记的“经理”，苏志平亦非大发公司总经理，因此该文件只是为了消除影响而作出，不受公司章程约束的问题，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，上诉人大发公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州大发投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 冯文婷审判员 吴永霞二〇一八年十二月二十九日法官助理李谊书记员陈永竹