浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0781行初252号 原告陈燕青，女，1967年2月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人周涛、陈晨，北京在明律师事务所律师。 被告金华市公安局婺城分局，住所地金华市临江东路800号。 法定代表人丰炳春，局长。 出庭应诉负责人吕利安，副局长。 委托代理人滕建清，该分局法制大队副大队长。 委托代理人柴桢华，该分局城西派出所所长。 原告陈燕青与被告金华市公安局婺城分局（以下简称婺城分局）治安管理行政处罚一案，原告于2018年7月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告陈燕青及其委托代理人周涛、陈晨，被告婺城分局出庭应诉负责人吕利安及委托代理人滕建清、柴桢华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2018年7月10日被告婺城分局作出金公婺（西）行罚决字[2018]11747号行政处罚决定，以故意毁坏财物为由对原告陈燕青行政拘留十一日并交付执行。在执行拘留期间，因原告陈燕青生病，需出所治疗，被告婺城分局遂决定从2018年7月14日起停止执行拘留。 原告陈燕青诉称，原告系金华市婺城区城西街道西郊社区村民。2018年7月9日，相关单位违法强行占用原告等村民位于小坝巷地块的集体土地，原告予以阻止。2018年7月10日，被告作出金公婺（西）行罚决字[2018]11747号《行政处罚决定书》，认为原告的行为构成故意损毁财物，决定对原告处以行政拘留十一日的行政处罚。原告认为，被告作出上述处罚决定，认定事实和适用法律错误，应予以确认违法。故原告诉请：1、确认被告作出的金公婺（西）行罚决字[2018]11747号行政处罚决定违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告陈燕青向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2、金公婺（西）行罚决字[2018]11747号行政处罚决定书，证明被告对原告作出处罚决定的事实。 被告婺城分局辩称，一、查明的案件事实：2018年7月9日，陈燕青伙同陈佩颖、董凤珠、邱彩凤、傅雪玉、何宝奶、潜玉仙等人经事先商议,明确分工，到金华市婺城区××街道××坝巷安居工程工地，以破坏围墙的方式，阻止施工队进行施工。期间，陈燕青、陈佩颖等人事前商议，并到现场积极参与，董凤珠、邱彩凤、傅雪玉、何宝奶、潜玉仙等人用榔头、锄头等工具对工地上的围墙进行破坏，造成安居工程不能正常施工。以上事实有陈燕青、陈佩颖、董凤珠等人的陈述和申辩，报案人徐仁丰的陈述，证人秦某、周某、徐某1、徐某2、王某等人的证言，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，视频资料，相关人员身份信息等证据证实。二、我局对原告陈燕青作出的行政处罚决定是正确的。1.接警后，我局城西派出所民警及时到达案发现场进行勘查，对现场情况进行拍照取证；调取了案发现场的相关监控视频资料；依法传唤原告到公安机关接受调查并制作了笔录；分别对同案当事人陈佩颖、董凤珠等人进行询问并制作了笔录；对报案人徐仁丰以及相关证人秦某、周某、徐某1、徐某2、王某等进行询问并制作了笔录；组织证人王某对原告进行辨认并制作辨认笔录。原告陈燕青在现场虽无直接的损毁行为，但事前积极参与预谋商议，并明确分工，结伙到案发现场，喊话助威，积极参与损毁行为，是共同违反治安管理的违法行为，且情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条之规定对原告作出行政拘留十一日的处罚。2.我局办案过程中严格依照办案程序，依法进行受理、调查、告知、处罚；严格履行审批手续，并依法进行送达；在办案过程中严格履行了权利义务告知、通知家属等法定程序，充分保障各方当事人的合法权益。因此，原告认为我局作出的行政处罚决定认定事实和适用法律错误不能成立。综上所述，我局对原告陈燕青的行政处罚决定是以事实为依据，以法律为准绳，作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，量罚适当，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告婺城分局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、受案登记表、受案回执，证明被告依法对案件及时受案查处情况； 2、查获经过、现场勘查笔录及现场勘验照片，证明被告依法对案发现场、相关人员及证据进行调查固定； 3、行政处罚告知笔录、金公婺（西）行罚决字[2018]11747号行政处罚决定书，证明被告依法对陈燕青故意损毁财物的违法行为处罚前告知及作出行政处罚的情况； 4、行政拘留执行回执，证明被告依法将原告送达金华市拘留所执行行政拘留的情况； 5、金公（婺）送字[2018]5300269号送达回执，证明被告已将被处罚人陈燕青的处罚决定告知第三人，保障第三人的合法权益； 6、陈燕青、陈佩颖、董凤珠、邱彩凤、潜玉仙、何宝奶、傅雪玉、徐仁丰、秦某、周某、徐某1、徐某2、王某、占荣钱的询问笔录，被辨认人照片及身份情况说明，王某的辨认笔录，证明被告是在查明案件事实、综合各类证据的基础上作出行政处罚决定的，所作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分； 7、城西派出所延长询问查证时间审批表，证明被告依法延长对原告的询问查证时间； 8、接受证据清单，金华市禾天建设有限公司提供的清单、照片及招标公告，金华市婺城区人民政府城西街道办事处（以下简称城西街道办事处）提供的城西街道西郊小坝巷安置地块征地情况说明及工程建设项目中标通知书，证明被告依法接受施工单位及城西街道办事处提供的相关证据； 9、何宝奶、潜玉仙、傅雪玉、邱彩凤的传唤证，证明被告依法对其他4名违法嫌疑人开具传唤证情况； 10、陈燕青、陈佩颖、董凤珠、徐仁丰、秦某、周某、徐某1、徐某2、王某、叶荣钧、邱彩凤、潜玉仙、何宝奶、傅雪玉、方嘉鑫的身份信息，证明被告在办理案件过程中，对相关人员的身份情况进行依法查证并确认； 11、现场治安监控视频（20180709西郊安置地块围墙被故意损毁案视频），证明整个案发现场的过程情况。 12、金华市中医医院疾病诊治证明书，证明原告陈燕青在被拘留期间身体健康状况。 13、金华市拘留所金拘停字[2018]149号建议停止执行拘留通知书、婺城分局金公婺（西）行停拘决字[2018]10050号停止执行拘留决定书，证明原告陈燕青因病停止执行行政拘留情况。 被告婺城分局提供的法律法规依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条、第四十九条、第八十二条。 经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下： 一、对原告提交的证据1-2，被告表示对证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据1-2的真实性均予以认定。 二、对被告提交的证据1、2、5、7，原告对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议；对证据4、9，原告表示无异议；对证据10中陈燕青、陈佩颖的身份信息原告表示无异议，对证据10中其他人的身份信息原告不发表意见；对证据3中的行政处罚告知笔录，原告表示对其真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议，同时认为证据3中的行政处罚决定书不是证据；对证据6中陈燕青、陈佩颖、傅雪玉的询问笔录的真实性、关联性原告表示无异议，但对其合法性和证明目的有异议，对证据6中的其他证据原告均有异议；对证据8中的招标公告，原告表示无异议，对证据8中的城西街道西郊小坝巷安置地块征地情况说明，原告表示对其真实性无异议，但对该证据的关联性、合法性有异议，对证据8中的其他证据，原告均表示有异议；对证据11，原告表示对其真实性无异议，但对该证据的关联性、合法性和证明目的有异议；对证据12-13，原告表示对其真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。结合本案案情，本院对被告提交的证据1-13的真实性均予以认定。 经审理，本院确认事实如下：原告陈燕青系金华市婺城区城西街道西郊村村民。2014年7月，经浙江省人民政府浙土字A(2014)-0155号意见书批准征收城西街道西郊村小坝巷地块集体土地面积2.1773公顷，原告陈燕青父亲名下的承包土地在该征收地块之内。城西街道办事处按照每亩8.6万元（土地补偿每亩8.2万元、青苗补偿每亩0.4万元）的价格将征地补偿款280.8717万元拨付给西郊村村集体组织。2014年9月，经该村村民代表大会同意，西郊村村集体组织决定对村民的被征收土地按每平方米40元的标准予以补偿发放（含征地补偿及青苗补偿，之前已领取的按每平方米30元的标准补偿发放）。截止到2018年7月10日止，该征收地块所涉及的84户农户，已领取征地补偿款的有78户（含原告陈燕青父亲这一户），尚有6户未领取。2014年12月，小坝巷地块被征收后，由金华市人民政府同意行政划拨给金华市江城投资有限公司，由该公司作为投资主体并办理国有土地使用权证【证号：金市（2015）第004-01820号，面积：18667㎡】。2018年6月22日，城西街道办事处发布招标公告，招标项目为金华市婺城区安居工程城中村改造项目（城西西郊一期）临时围墙工程，即为小坝巷地块上的临时围墙工程。经公开招标，中标单位为金华市禾天建设有限公司。2018年6月29日，原告陈燕青与陈佩颖、董凤珠等人到西郊村村委会办公室，要求村主任对小坝巷地块土地征用款发放、小坝巷地块上所建安置房是否都给本村村民等问题作出说明，村主任表示要集体研究，要求她们在7月9日再来听取答复。2018年7月6日，中标单位金华市禾天建设有限公司进场清表，受到陈燕青、陈佩颖等人的阻拦，经政府工作人员劝解拦截，施工单位完成清表。2018年7月9日上午，陈燕青、陈佩颖与董凤珠等一些老年人再次到村委会听取答复，因村干部未给予答复，她们便表示下午去小坝巷工地上拆围墙。当日下午，陈佩颖（1975年出生）、董凤珠（1935年出生）、潜玉仙（1944年出生）、邱彩凤（1946年出生）、傅雪玉（1958年出生）聚集到陈燕青家中商量拆围墙事宜，陈佩颖考虑到拆围墙系违法行为，为规避公安机关处理，故提议由年纪大的人去推围墙，阻止工程队施工，其与陈燕青在现场喊话、交涉，然后报警，让派出所通知相关部门来协调处理她们之前在村委会提出的问题。聚会人员一致同意并结伴到达小坝巷施工现场（陈燕青稍后到达），董凤珠、潜玉仙、邱彩凤、傅雪玉等四人与先期已到达的何宝奶（1935年出生）一起用锄头、榔头等工具推或敲围墙上的砖头，陈燕青与陈佩颖站在旁边对施工队工作人员喊话，称这块土地的事情未处理好，你们不能施工的，在未谈好之前围墙是要拆掉的。其中原告陈燕青在施工现场喊话表现积极，以其为主。经110报警，婺城分局城西派出所民警赶到现场，此时长约7米左右的围墙上有4至5层砖块被推掉。公安民警当场传唤陈燕青、陈佩颖到城西派出所接受调查。2018年7月10日婺城分局根据查明的事实认定陈燕青的行为已构成故意损毁财物，且情节较重，遂作出金公婺（西）行罚决字[2018]11747号行政处罚决定，对陈燕青予以行政拘留十一日的行政处罚，并交付执行。在执行拘留期间，因原告陈燕青生病，需出所治疗，被告婺城分局遂决定从2018年7月14日起停止执行拘留。 本院认为，一、小坝巷地块的土地在征收前其所有权归属于西郊村集体组织所有，相关的承包农户享有使用权，在被土地征收部门征收后，其所有权性质已发生变化，现已变更为国有土地，其使用权经金华市人民政府同意归属于金华市江城投资有限公司所有，土地征收部门也已将相对应的征收补偿款支付给西郊村集体组织，由村集体组织进行分配。至于村集体组织成员对土地征收及补偿款分配有异议，可通过其他正当途径依法予以救济。二、在金华市江城投资有限公司取得小坝巷地块的土地使用权后，通过公开招标，金华市禾天建设有限公司中标，取得小坝巷地块上的临时围墙工程的建设权。该公司在小坝巷地块上的清表行为及临时围墙工程的建设行为，小坝巷地块相关的承包农户无权干涉。现直接行为人董凤珠等人将临时围墙上的砖块推掉，自然构成故意损毁公私财物的违法行为。三、关于本案中原告陈燕青是否属于故意损毁公私财物的共同行为人问题，原告陈燕青认为其没有去推围墙，不存在故意损毁公私财物的行为，根据本案相关证据材料及查明的事实，可以认定原告陈燕青在现场虽无直接损毁公私财物的行为，但事前积极参与预谋商议，并明确分工，结伴到案发现场，喊话助威，表现积极，对案发现场财物的损毁起到了推波助澜的作用，因此原告陈燕青的行为属于共同实施故意损毁公私财物的违法行为，且情节较重，理应受到处罚。综上，本院认为被告婺城分局对原告陈燕青作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持，原告陈燕青的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈燕青的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈燕青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  钱永忠 人民陪审员  方向明 人民陪审员  肖云松 二〇一八年十二月十二日 代书 记员  程怡锦