河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1341号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：张俊亮，男，1970年11月9日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：祁艳玲，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市鑫隆房地产开发有限公司。住所地：新乡市开发区五一路中段。法定代表人：杜英义，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师。申诉人张俊亮因与被申诉人新乡市鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终977号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2018年7月6日作出豫检民（行）监[2018]41000000248号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年10月8日作出（2018）豫民抗115号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员任洁、李成安出庭。申诉人张俊亮及其委托诉讼代理人祁艳玲、被申诉人鑫隆公司的委托诉讼代理人邓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，二审判决适用法律错误：案涉房屋于2015年11月15日正式供电的事实已经一、二审法院审理认定，张俊亮与鑫隆公司双方合同约定的可以据实延期的情形已经消除。正式供电后，鑫隆公司直至河南省新乡市中级人民法院于2016年6月10日作出二审判决之日长达近7个月的时间内一直未能按照合同约定的标准和方式履行交付房屋的义务。在法院审理期间，一、二审法院均确认了供电时间，鑫隆公司具备了交付房屋条件，却未确认鑫隆公司的违约行为，且该违约行为一直在延续。另外，河南省新乡市中级人民法院在审理同期类似案件中，确认了鑫隆公司违约并判处其承担违约责任。张俊亮申诉称，双方合同约定的交房日期是2014年4月30日，鑫隆公司逾期交房。按双方合同约定，鑫隆公司应按总房款日万分之五支付违约金。鑫隆公司以电力设施未批下来为由辩称可以延期交房不承担违约责任的观点不符合《商品房销售管理办法》的规定。此外，对于同一小区同类诉讼，另有生效判决判令鑫隆公司自2016年2月15日起承担违约责任。请求撤销一、二审判决，判令鑫隆公司按约定支付逾期交房违约金，并由鑫隆公司承担一、二审诉讼费用。鑫隆公司辩称，案涉小区自2015年11月15日通电，另案河南省新乡市中级人民法院给了三个月的宽限期，实际上应从2016年2月15日开始计算违约金。但由于本案一审判决时间是2015年12月10日，这种情况下，张俊亮如果认为需要支付违约金，应该另行起诉。张俊亮于2015年7月21日向新乡市红旗区人民法院起诉请求：判令鑫隆公司交付坐落于新乡市××区××（东）××号牧野花园小区17号楼1单元17层11701号房产并赔偿逾期交房违约金56242元，由鑫隆公司承担本案诉讼费用。新乡市红旗区人民法院一审认定事实：2012年10月19日，张俊亮与鑫隆公司就其开发建设的坐落于新乡市××区××（东）××号牧野花园小区17号楼1单元17层11701号房屋签订合同，编号为2012-1001511号。合同就房屋面积、单价、总价、交款方式、交付日期、违约责任等事项进行了约定，其中合同第八条约定鑫隆公司应当在2014年4月30日前交房，合同第九条约定鑫隆公司逾期交房应按日向张俊亮支付已交房款万分之五的违约金。合同签订后，张俊亮按照合同约定支付了购房款263433元，但鑫隆公司以市政的电力网有问题为由（合同第八条约定：因市政道路，管网等配套设施造成交付时间延误的，出卖人可以据实予以延期）至今未交付房屋。后双方协商未果，张俊亮诉至法院。新乡市红旗区人民法院一审认为，依法成立的合同对当事人均具有约束力。本案中，张俊亮、鑫隆公司之间签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，鑫隆公司未能及时交付房屋的原因在于与新乡市牧野区政府未协调好新的变电站的建立，而非鑫隆公司主观故意迟延交付房屋，根据该合同第八条的约定，因市政道路、管网等配套设施造成交付时间延误的，出卖人可以据实予以延期，因此鑫隆公司迟延交付房屋不构成违约，张俊亮要求鑫隆公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。根据鑫隆公司所提交证据，现牧野花园小区已经供电，房屋具备交付条件，故鑫隆公司应及时向张俊亮交付房屋，避免张俊亮的损失进一步扩大。新乡市红旗区人民法院于2015年12月10日作出（2015）红民一初字第1639号民事判决：一、鑫隆公司于判决生效之日起十日内向张俊亮交付位于新乡市××区××（东）××号牧野花园小区17号楼1单元17层11701号房屋；二、驳回张俊亮的其他诉讼请求。一审案件受理费1206元，由鑫隆公司负担。张俊亮不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持张俊亮的诉讼请求并由鑫隆公司承担本案诉讼费用。河南省新乡市中级人民法院二审认定的事实与一审一致。河南省新乡市中级人民法院二审认为，张俊亮上诉称鑫隆公司在合同中单方面制定了模糊的免责条款，从字面意思和有利于合同制定方相对人的角度解释“市政道路、管网”就是指市政道路管网，不包括电力网。依据案涉合同第八条第三款及第十四条约定，从合同的整体性来理解第八条中约定的“配套设施”应当包括水、电。因此张俊亮认为合同第八条约定不包括电力网，与合同约定不符，不予采纳。张俊亮主张免责条款约定的免责事由出现之后，鑫隆公司应及时告知张俊亮，合同第十四条是对第八条免责条款的修改。鑫隆公司在案涉合同第十四条承诺案涉房屋的水、电于2014年4月30日达到使用条件，如未达到使用条件，双方同意买受人有权退房。该条约定是双方就水电设施达到使用条件期限的规定，同时赋予张俊亮在鑫隆公司不能如期使水、电等设施达到使用条件下可以解除合同的权利，该条款不是对合同第八条的修改。张俊亮要求交付房屋，鑫隆公司是否告知张俊亮免责事由出现，不会给张俊亮的权利造成实质性影响。故张俊亮的上述上诉理由不成立，不予采纳。河南省新乡市中级人民法院于2016年6月10日作出（2016）豫07民终977号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1206元，由张俊亮负担。本院再审认定，2015年12月10日，本案一审作出判决，判令鑫隆公司于判决生效十日内交房，但至2016年6月10日，本案二审判决作出时，鑫隆公司仍未履行交付房屋义务。本院再审认定的其他事实与一、二审一致。本院再审认为，关于原审未支持张俊亮请求鑫隆公司支付逾期交房违约金是否正确问题。双方认可案涉小区通电时间是2015年11月15日，加上酌定三个月施工验收宽限期，最迟已于2016年2月15日具备交房条件，鑫隆公司应交付房屋。按双方合同关于逾期交房应支付违约金的约定及鑫隆公司在本案二审判决作出前仍未交付房屋的事实，张俊亮请求支付逾期交房违约金的诉讼请求应予支持。鑫隆公司亦认可该事实，只是认为对于2016年2月15日之后的逾期交房违约金应当另诉。因支付逾期交房违约金是张俊亮一审诉讼请求及上诉请求，一审虽然已判令鑫隆公司交付房屋，但本案二审判决作出时鑫隆公司仍未履行该义务，二审对于支付违约金的请求应一并处理。鑫隆公司该理由不能成立，本院不予支持。综上，一、二审认定基本事实清楚，但对张俊亮请求鑫隆公司支付逾期交房违约金未予支持不妥，应予纠正，检察院抗诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终977号民事判决及新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1639号民事判决第二项；二、维持新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1639号民事判决第一项；三、新乡市鑫隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付张俊亮逾期交付房屋违约金（以263433元为基数，自2016年2月15日起按日万分之五计算至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1206元，二审案件受理费1206元，均由新乡市鑫隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一八年十二月二十四日法官助理张伟书记员夏丹凤