上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初14501号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人：陆丽铭、杨超一，上海市中大律师事务所律师。被告：沈林方，男，1965年9月29日出生，汉族，住浙江省台州市。被告：台州易代通经纪有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：徐凯。被告：徐凯，男，1985年7月12日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告沈林方、被告徐凯、被告台州易代通经纪有限公司(以下简称易代通公司)间融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨超一及被告易代通公司法定代表人徐凯(即被告徐凯)到庭参加诉讼。被告沈林方经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告沈林方支付剩余租金154,826.40元；2、被告沈林方支付以到期未付租金84,904.80元为基数，自2018年10月2日起至实际付清之日止，按年利率15%计算的违约金；3、被告易代通公司及被告徐凯对被告沈林方的上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年11月28日，原告与被告沈林方签订《汽车租赁合同》及《汽车抵押合同》，约定原告根据被告沈林方的要求向被告沈林方购买“别克”牌小型轿车(车架号：LSGGF53W6EH096997)，车辆代理商为被告易代通公司，车辆购车款总额为162,000元，融资总额为131,899元；被告沈林方同意将原告支付的购车款中的32,400元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款129,600元委托原告支付至被告易代通公司账户。原告在支付被告沈林方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆所有权；租赁期限为36个月，起租日自原告交付租赁车辆之日起计算，每期还款租金为4,994.40元；如连续二期未向原告支付租金或累计三期未按时向原告支付租金的，则应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；如未按合同约定支付应付租金或其他应付款项，原告还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准收取违约金。被告沈林方同意以租赁车辆作为抵押物，为其在合同项下的全部债务向原告提供担保。合同履行期间，原告按约支付了融资转让款并办理了车辆交接和抵押登记，但被告沈林方自2017年6月2日起未按时支付租金，截至目前，被告沈林方尚欠剩余租金154,826.40元。根据原告与被告易代通公司、被告徐凯签订的《连带责任保证合同》，被告易代通公司、被告徐凯确认对上述全部债务提供无限连带责任保证。被告沈林方辩称，对原告诉称的融资总额、还款方式及月租金额均无异议，但实际到账融资款为11.3万元。因2017年6月的租金未在当月1日按时支付，原告于2017年6月3日把涉案车辆开走，并扣留了车上被告沈林方的身份证等物品。此后，被告沈林方与原告就付款事宜沟通未果，遂停止支付租金。原告曾经承诺对车辆仅作扣留不会使用，但经查询，涉案车辆在原告扣留期间违章驾驶3次。现就本案提出两种处理方案：原告将车上物品返还被告，被告沈林方愿意支付租金；或原告返还车上物品，车辆过户给原告以结清债务。被告易代通公司辩称，徐凯只是易代通公司挂名的法定代表人，公司的实际控制人为王红春，故不同意承担连带责任。被告徐凯辩称，保证合同落款处保证人徐凯的签字是其本人所签，但当时是易代通公司实际控制人王红春拿了白纸让其签的，不清楚为何之后成为原告提供的保证合同，正常情况下其签字都会写上日期，而该签字处未写日期。故不同意承担连带责任。原告针对被告沈林方的辩称补充陈述，原告从未收回涉案车辆，且原告多次告知被告沈林方就车辆被他人以非法途径回收或处置的，应向公安机关报警。现沈林方称车辆被他人开走已逾一年，但其仍旧未采取报警措施，故原告认为该辩称仅是一面之词而无任何证据证明。被告沈林方所提的两种方案，原告无法接受。本院经审理认定事实如下：原告与被告易代通公司和被告徐凯签订《连带责任保证合同》，约定，本合同担保的主合同为自2016年10月26日起至2017年10月25日止，由被告易代通公司提交融资租赁申请的债务人(承租人)与本合同债权人(出租人)就债权人“放鑫融”产品所签订的融资租赁合同。保证方式与保证担保范围为保证人对主合同项下所有承租人的全部债务承担无限连带责任保证。本合同担保的每笔主合同保证期间单独计算，自每笔主合同约定的债务履行期届满之日起两年。2016年11月28日，原告与被告沈林方签订《汽车租赁合同》，约定，被告沈林方以售后回租方式向原告租赁别克牌小型轿车一辆(车架号：LSGGF53W6EH096997)，融资总额131,899元，租赁期限为36个月，每月租金4,994.40元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，此后每期租金支付日同第一期租金支付日；如连续二期未向原告支付租金或累计三期未按时支付租金的，则应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项，且原告有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准收取违约金。同日，原告与被告沈林方签订《汽车抵押合同》，约定，被告沈林方以租赁车辆为抵押物，为主合同项下的全部债务向原告提供担保。双方之后办理了抵押登记手续。2016年11月29日，原告按约汇付了融资转让款，但被告沈林方仅支付了5期租金。至2018年10月1日，已逾期17期租金，计84,904.80元。后，原告发律师函催缴未果，遂涉诉。以上事实有租赁合同、抵押合同、保证合同、机动车抵押信息登记、融资款付款回单、购车款付款明细、还款明细、律师函及快递查询单及当事人陈述等为证，本院经审核予以确认。本院认为，原告与被告沈林方间签订的租赁合同及抵押合同，原告与被告易代通公司及被告徐凯签订的保证合同均合法有效，现被告沈林方未能按约支付租金已构成违约，原告有权按照合同约定主张全部未付租金及违约金。原告主动下调违约金比例，符合诚信公平原则，本院予以照准。被告沈林方辩称车辆被原告收回等，因其未提供相应证据，本院难以采信。就此，被告沈林方也可另案主张权利。被告徐凯就其辩称的签字在先、保证合同文字打印在后的主张未提供相应证据，本院不予采信。被告易代通公司以实际控制人并非注册的法定代表人徐凯为由不同意承担保证责任，同样于法无据，本院亦不予采信。被告易代通公司和被告徐凯应当按照保证合同的约定，对被告沈林方在融资租赁合同项下的债务承担连带保证责任。诉讼中，被告沈林方经传票传唤无正当理由未到庭，系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈林方应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金154,826.40元；二、被告沈林方应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易鑫融资租赁有限公司以到期未付租金84,904.80元为基数，自2018年10月2日起至实际付清之日止，按年利率15%计算的违约金；三、被告台州易代通经纪有限公司和被告徐凯对被告沈林方的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告台州易代通经纪有限公司和被告徐凯履行了保证责任后，有权向被告沈林方追偿。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,396元，减半收取1,698元，由三被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周红军二〇一八年十二月十四日书记员  顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。