广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1679号上诉人（原审被告）：李伟源，男，汉族，1996年11月2日出生。委托诉讼代理人：李剑青，男，汉族，1969年11月25日出生。被上诉人（原审原告）：潘文龙，男，汉族，1987年6月2日出生。委托诉讼代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪丹，广东诚挚律师事务所律师。上诉人李伟源因与被上诉人潘文龙民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2017)粤0904民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。李伟源上诉请求:一、请求撤销原审判决，依法改判；二、潘文龙承担本案的诉讼费用。事实和理由：李伟源与潘文龙并非朋友关系，潘文龙只是贷款公司的职员。2017年5月李伟源经朋友介绍，添加了一位名叫杨帆（电话号码*)的男子的微信，杨帆以“不需要任何抵押”、“大学生利息低”、“广州户口流程快”等说法吸引李伟源办贷款。因社会经验不足，李伟源便去到杨帆所在的“优社金融”公司（地址：广州市越秀区广州大道北新达城广场193号1709室，电话020-*)，杨帆说可以无条件贷60000元到手，只需要签几个字即可，于是便拿出所谓的借据要李伟源签名，但借据上面的“甲方”以及“日期”、“茂名市电白法院”并没有填写。当李伟源问为什么不填写，自称是风控经理的潘文龙和杨帆说是“行内规矩”不用写的，按时还钱即可，还说“签完就可以拿钱了”。因对借贷行业的不熟悉，李伟源以为确实存在这些所谓的“规矩”，便签下了名字。当签完借据后，潘文龙才说“这里贷款都是借6万，实际到手46200元”，里面包括所谓的“服务费”、“上门费”等费用，这时李伟源才反应过来有点像所谓的”校园贷”，当即表示不想贷了，杨帆便游说说“这次不贷，以后都没机会了”，然后与潘文龙不断打心理战说可以“利息分一年还，可以慢慢算，比外面银行还低”等。因为对利息的不熟悉还有对方不断的洗脑，李伟源最终接受了。随后潘文龙要求李伟源还要签一份金额为120000元的借据，李伟源提出疑问。潘文龙表示这是“保障合同”，贷款都要签下的，目的是不还钱就要按照120000元来还款，并说“你按时还钱的话，这些都是假的不生效的”。因为李伟源不断被他们洗脑迷惑，以为确实有这个说法。借据都是只有一份留在潘文龙手上。办完手续后，潘文龙和杨帆带李伟源到楼下的华夏银行广州大道支行幵了一张新的储蓄卡，说是贷款的人都要开一张新卡，这卡是专门转钱的。随后潘文龙通过转账方式，转了46200元到潘文龙在华夏银行开设的账户。潘文龙辩称，一、李伟源所称的“优社金融”套路贷非事实，广州市越秀区广州大道北新达城广场193号1709室，是潘文龙任法定代表人的广州禧社企业管理咨询有限公司，主要经营高级按摩池、浴缸等商品批发贸易，同时有投资建筑工程等项目。二、案涉两笔借款均已经事实支付，两份借据的形成均为真实有效的。本案李伟源因生意周转需要，通过同行（即潘文龙同学）介绍并且提供其个人名下房地产登记情况查询证明以表示还款能力，才向潘文龙借到款项，并如实签下借据的。两份借据均确认两个事实：1、李伟源向潘文龙借钱；2、李伟源已经借到潘文龙的款项。三、李伟源称仅仅收到潘文龙银行转账的46200元，并非事实，也没有证据可以证明。四、潘文龙其在出借款项时任一家企业的法定代表人，同时担任另两家企业的股东，名下在广州越秀区有两套房子，价值过千万，同时名下有一辆奔驰汽车，潘文龙的资产状况良好，是具有出借的能力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李伟源的上诉请求没有事实依据，应予以驳回，维持原判。潘文龙向一审法院起诉请求：一、判令李伟源立即偿还借款本金180000元给潘文龙；二、判令李伟源支付以借款本金60000元按月利率2%计算，从2017年5月26日起计至还清该笔借款本金之日止的利息给潘文龙（暂计至2017年10月18日止的利息约5600元，具体以实际计算为准）；三、判令李伟源支付以借款本金120000元按月利率2%计算，从2017年6月18日起计至还清该笔借款本金之日止的利息给潘文龙（暂计至2017年10月18日止的利息约9600元，具体以实际计算为准）；四、本案全部费用均由李伟源承担。一审法院认定事实：潘文龙主张李伟源以经营网店生意资金周转困难为由，于2017年5月26日向其借款60000元，同年6月18日再向其借款120000元。两次借款时双方约定的借款利息为按月利率4%计算。李伟源收到潘文龙支付借款180000元并出具两份《借据》给潘文龙收执为凭后，李伟源没有及时还款，潘文龙多次催促李伟源还款不就至成讼。潘文龙对其主张的事实，向一审法院提供《借据》两份作为证据，两份《借据》其中落款日期为2017年5月26日的《借据》主要内容为：甲方潘文龙，乙方李伟源。乙方向甲方借到人民币60000（大写：陆万元整）借款期限（空白），利息从借款日起按月利率4%计算，如发生争执或纠纷，双方同意向茂名市电白区人民法院提起诉讼。甲方栏中有潘文龙签名字样，乙方栏中有李伟源签名字样和按有指模。另外落款日期为2017年6月18日的《借据》的主要内容除“乙方向甲方借到人民币120000（大写：壹拾贰万元整）”不同外，其他内容大致相同，《借据》乙方栏中同样有李伟源签名字样和按有指模。潘文龙提供的上述两份《借据》，来源合法，内容表述清楚，借贷事实分明，能够作为认定李伟源分别两次共向潘文龙借款180000元的依据，李伟源对潘文龙提供的证据自行放弃质证也不提供证据反驳，潘文龙提供的证据足以证实其主张，故潘文龙主张的以上事实，一审法院予以认定。李伟源通过函件方式提出抗辩主张的事实，潘文龙不予承认，李伟源不到庭参加诉讼也不提供证据以证实其抗辩主张，李伟源应承担举证不能之责任。李伟源对其抗辩主张举证不能，证据不足，一审法院不予认定。但潘文龙承认了李伟源向其借款后，于2017年6月30日向潘文龙还款1400元，同年7月14日分别五笔共向潘文龙还款8160元的事实，该事实一审法院予以认定。另查明，根据潘文龙财产保全申请，一审法院于2017年10月9日作出（2017）粤0904财保52号民事裁定书，裁定查封了李伟源位于广州市白云区汇海大街33号1502房的房产一套。再查明，李伟源于2017年11月26日向一审法院提交《管辖权异议书》，对一审法院审理本案提出管辖权异议。因李伟源提出管辖权异议理由不成立，一审法院于2017年12月1日作出（2017）粤0904民初3517号民事裁定，裁定予以驳回。一审法院认为，李伟源以资金周转困难向潘文龙借款，双方民间借贷关系成立，应当受到法律的保护。李伟源向潘文龙借款不及时偿还债务构成违约，依法应承担违约责任。潘文龙主张李伟源偿还两笔借款共180000元，因李伟源向潘文龙借款后已经偿还9560元，该还款潘文龙主张为李伟源偿还借款利息。潘文龙、李伟源双方在两份《借据》中约定借款利息按月利率4%计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，李伟源已经偿还的利息应按年利率36%计算。李伟源于2017年6月30日向潘文龙还款1400元，该款扣除借款本金60000元自借款之日即2017年5月26日起计至6月18日共23天利息1380元，尚余20元；李伟源于2017年7月14日分别五笔共向潘文龙还款8160元，借款本金60000元自2017年6月19日起至7月14日止共26天利息为1560元；借款本金120000元自借款之日即2017年6月18日起计至7月14日共27天的利息为3240元。李伟源还款8160元扣除借款本金60000元利息1560元、借款本金120000元利息3240元后加上第一次还款余额20元，尚有余款3380元，该余款在李伟源借款60000元本金中扣减后，实际尚欠该笔借款本金56620元。潘文龙对于李伟源尚未偿还的借款利息主张按月利率2%计算。该主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，一审法院予以支持。李伟源经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款的规定，判决：一、限李伟源在判决发生法律效力之日起十日内，向潘文龙偿还借款本金176620元及利息（该利息按年利率24%计算，自2017年7月15日起计至李伟源还清借款之日止）；二、驳回潘文龙其他诉讼请求。如果李伟源未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元（潘文龙已预交），财产保全费1520元，两项合计共3622元，由李伟源负担。李伟源应当负担的案件费在履行判决时一并支付给潘文龙。本院二审期间，李伟源提交证据如下：证据一、照片打印件，拟证明“禧社企服”公司不是正常经营，连续三四个月都是闭门。证据二、华夏银行李伟源账户名下（6230200153484832）的存款金融交易明细查询（含对手信息），拟证明潘文龙于2017年5月26日通过其公司的合作伙伴潘海彪以支付宝转账方式转46200元给李伟源，而非潘文龙所述在公司休息室将现金60000元交付给李伟源。潘文龙提交证据如下：一、证据一、企业信用信息公示报告三份、个人名下房地产登记情况查询证明（潘文龙），拟证明潘文龙从事经营活动，资产状况良好，具有出借能力。证据二、个人名下房地产登记情况查询证明（李伟源），拟证明李伟源为证明还款能力向潘文龙提供的个人名下房地产登记情况查询证明的事实。潘文龙对李伟源提交的两份证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，并且单凭一张“禧社企服”的门口照片根本不能证明其主张。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，李伟源与潘海彪之间的交易与本案无关；该证据侧面说明李伟源因经营淘宝生意，其对金钱支配能力是高于一般大学生，且支配额度高，其先后两次因生意需要向潘文龙借款现金60000元和120000元是合情合理的。李伟源对潘文龙提供的证据的质证意见为：对证据一中广州禧社管理咨询有限公司企业信用信息公示报告的真实性、关联性无异议，但是对其真实经营有异议，李伟源的父亲多次到该公司地址考察，三四个月都是闭门的，旁边公司称一直没有人回来经营该公司，且该公司的经营宣传与工商登记的经营项目不相符，对广州市展帆物业管理有限公司、广州悦果餐饮有限公司企业信用信息公示报告不能确认其真实性。对证据二的真实性、合法性和关联性均没有异议。本院对李伟源提交的证据一的真实性不予确认，对证据二的真实性予以确认，对潘文龙提交的两组证据的真实性均予以确认，对上述确认的证据的证明力将结合本案案情予以认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款实际出借的本金是多少。李伟源上诉称其只收到潘文龙通过银行转账的借款46200元，因此，本案借款实际出借的金额为46200元，并不是潘文龙诉称的180000元。经查，潘文龙主张李伟源于2017年5月26日、2017年6月18日分别向其借款60000元、120000元共180000元，提交有李伟源于借款当天向其出具的《借据》以及李伟源的《个人名下房地产登记情况查询证明》为凭。李伟源对上述证据的真实性均没有异议，结合潘文龙提交其从事经营的活动以及其个人名下的资产情况可见，潘文龙具有出借本案借款的能力。因此，潘文龙主张李伟源向其借款180000元，事实清楚，证据充分。虽然李伟源上诉称涉案落款时间为2017年5月26日的《借据》实际交付的借款金额为46200元，但从李伟源提供的《个人账户明细账单》来看，其于2017年5月26日收到的46200元是由案外人潘海彪向其转账支付的，其未提供其他证据予以佐证该笔款项属于潘文龙向其出借的款项，且潘文龙对此亦予以否认，故李伟源该上诉主张证据不足，本院不予支持。至于李伟源上诉称落款日期为2017年6月18日的《借据》中的借款并没有实际交付，该《借据》是为了保障李伟源偿还借款60000元而签订的。但李伟源对此并未提供证据予以佐证。虽然李伟源在借款时尚是在校大学生，但李伟源已年满18周岁，且其长期在网络上经营买卖生意，其个人见识以及阅历比一般大学生较强，其对出具《借据》应承担法律责任的意识已具备。因此，在李伟源未提供其他证据佐证涉案120000元借款的《借据》只是一种担保性质的情况下，李伟源对其出具的《借据》应承担相应的法律后果。李伟源该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，李伟源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元（上诉人李伟源已预交），由上诉人李伟源负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月三日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹