成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10505号 原告：平安银行股份有限公司成都分行（以下平安银行）。 负责人：吴滨权。 委托代理人：巫贵江、杨光红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：尹丽萍。 被告：张建勇。 委托代理人：刘强、但智勇，四川华敏律师事务所律师。 原告平安银行与被告尹丽萍、张建勇债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法由审判员陈克刚独任审理，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人巫贵江、杨光红，被告尹丽萍，被告张建勇的委托代理人刘强、但智勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平安银行诉称，尹丽萍因需要贷款而于2014年1月10日与原告签订贷款合同。2015年10月5日，原告向尹丽萍发放了100万元的贷款。因尹丽萍未能按期归还贷款，原告向人民法院提起诉讼。案件经成都市青羊区人民法院审理，判决尹丽萍归还贷款本息。此后，原告方才得知尹丽萍与张建勇于2016年11月10日签订协议书，将其名下财产转让给张建勇。原告认为，尹丽萍、张建勇的行为属于恶意串通，侵害了原告的债权。故而请求判决撤销二被告于2016年11月10日所签订的《协议书》中关于“位于成都市高新区的房屋归协议人张建勇个人单独所有，尹丽萍自愿不享有上述房屋所有权”的约定。 被告尹丽萍辩称，尹丽萍与张建勇原系夫妻关系，关于讼争房屋的约定实际上是在2014年1月14日所作出的，此时尚未涉及尹丽萍向平安银行贷款的事情。双方的约定是合法的，且已经实际履行完毕。故而，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张建勇辩称，同意尹丽萍的答辩意见。同时，尹丽萍的债务经人民法院审判确认为尹丽萍的个人债务。张建勇在与尹丽萍离婚时对财产的约定并未侵害任何人的利益，张建勇取得讼争房屋所有权合法有效。故而，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，尹丽萍与张建勇原系夫妻关系，二人结婚于2006年7月28日且均系再婚。在双方婚后的2010年，双方购买了位于本市高新区房屋（即本案讼争房屋）。因房屋购买的首付款、手续费等共计约20万元均系尹丽萍所付，且房屋按揭系以尹丽萍名义所贷并由尹丽萍负责归还，而张建勇仅负担了房屋装修费约20万元。故而双方约定讼争房屋由双方按份共有，其中尹丽萍拥有90%的份额、张建勇拥有10%的份额，该份额比例已在2010年9月29日取得的所有权登记信息中予以载明。 2014年1月13日，尹丽萍、张建勇因感情不和而在民政部门离婚。离婚时，双方签订了《离婚协议书》一份并在民政部门备案。该协议书载明，尹丽萍婚前财产全部归尹丽萍所有，婚后购买的讼争房屋因系尹丽萍出资购买，故而该房屋归尹丽萍所有，且因购买讼争房屋所产生的贷款65万元也由尹丽萍负责归还。双方同时口头约定，尹丽萍应就讼争房屋向张建勇支付补偿金40万元。 事后，因张建勇在本市无房，而尹丽萍在本市拥有房屋三套（含讼争房屋），故而双方又协商讼争房屋归张建勇所有。2014年1月14日，尹丽萍、张建勇再次签订《离婚协议》一份。该协议书载明，讼争房屋归张建勇所有，其余财产分割与前述《离婚协议书》中所约定的内容相同。双方同时口头约定，张建勇应就讼争房屋向尹丽萍支付补偿金20万元并负担讼争房屋的贷款归还。 此后，讼争房屋由张建勇实际占有、使用，相关贷款也由张建勇逐月转账至尹丽萍的贷款账户内予以归还，但房产证一直未办理变更登记。至2016年11月10日，因尹丽萍存在其他债务，债务人得知尹丽萍名下尚有讼争房屋，遂要求尹丽萍将讼争房屋予以抵押以保证自己的债权。尹丽萍请求张建勇予以协助，张建勇表示同意。当日，讼争房屋办理了价值180万元的抵押登记，抵押权人为案外人周治霖。此时，张建勇自感风险，遂于当日与尹丽萍签订《协议书》一份，对双方于2014年1月14日所签订的《离婚协议》中关于讼争房屋的约定再度予以明确并对《协议书》予以了公证。 2017年11月14日，张建勇一次性清偿了讼争房屋的剩余贷款本息。2017年12月4日，讼争房屋登记至张建勇个人名下，但周治霖的抵押权并未涤除。 在尹丽萍与张建勇离婚前的2014年1月10日，尹丽萍与平安银行签订了《个人信用额度贷款合同》，约定由平安银行向尹丽萍提供可连续、循环使用的个人信用贷款，额度资金不超过100万元。2015年10月5日，平安银行向尹丽萍发放了100万元的贷款。后因尹丽萍未能按期归还贷款，平安银行遂于2017年8月14日向成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）提起诉讼，要求尹丽萍、张建勇共同偿还逾期本息。青羊法院经审理后，以（2017）川0105民初8768号民事判决书判令尹丽萍向平安银行归还贷款本金997940元及利息并驳回了平安银行的其他诉讼请求。在该判决执行过程中，平安银行得知讼争房屋已过户至张建勇名下，遂诉至本院。在诉讼过程中，本院根据平安银行的申请对讼争房屋予以了查封。张建勇认为平安银行的查封行为给自己造成了损失，故要求平安银行予以赔偿。 另查明：张建勇于2014年2月16日、26日分三次共计向尹丽萍转账202500元。此外，双方在2014年3月至12月31日还发生多笔资金往来，金额从1万元至50.40万元不等。 上述事实，有身份信息、工商执照、离婚证及《离婚协议书》、《离婚协议》、《协议书》及公证书、房屋所有权信息、青羊法院（2017）川0105民初8768号民事判决书、银行流水清单、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于尹丽萍与张建勇在离婚后约定将讼争房屋归张建勇所有的《离婚协议》、《协议书》是否真实、是否存在恶意侵害平安银行债权的行为。对此本院认为： 第一，尹丽萍在青羊法院的诉讼过程中，的确存在拒不签收传票、提起管辖异议等行为，但该部分行为即便有拖延诉讼的嫌疑，也不能证明其与张建勇之间存在恶意串通、变更房屋所有权的约定系为侵害平安银行权益所为。 第二，尹丽萍、张建勇在签署的《离婚协议书》中的确存在讼争房屋系由尹丽萍出资购买、故而该房屋归尹丽萍所有并由尹丽萍负责偿还贷款的约定。但房屋信息摘要中所载明的房屋系由尹丽萍、张建勇按照90%、10%的比例按份共有，该载明的内容与双方在《离婚协议书》中的约定存在矛盾，因既然房屋均系尹丽萍出资，则张建勇为何占有10%的份额无法说明。相反，尹丽萍关于房屋系由张建勇出资装修，而首付及手续费、归还贷款等事项均由自己负责的陈述，虽无直接的书面证据，但与双方按份共有的比例相对吻合，也符合再婚夫妻常见的财产约定情况。 第三，张建勇提交的银行流水显示，张建勇是从2014年1月19日开始，在每月还贷日期前两三日将还贷所需资金逐月转至尹丽萍的还贷银行账户内，且转账数额、转账时间从该日起至提前还贷之前均十分规律。从日常生活常识而言，如果张建勇未与尹丽萍达成讼争房屋归属自己的约定，则不可能如此规律的偿还按揭并提前还贷。 第四，张建勇在2014年2月期间共计向尹丽萍转账202500元，其金额不仅与尹丽萍陈述的双方关于补偿的金额较为符合，且尹丽萍对多出的2500元也作出了合理的解释。 第五，尹丽萍在缺乏代理人的情况下，在庭审初期答辩时，其自行的陈述比较混乱，显然缺乏庭审知识。但在法庭调查阶段，在回答法官关于房屋初始登记为何按份共有、离婚时房屋归属如何约定、补偿金为何多出2500元、双方在2014年3月至12月31日所发生多笔资金往来等问题时均能做出合理的解答，且回答问题时前后连贯、表情自然，属于非亲身经历无法回答的情形。其陈述具有可信性。 综上，尹丽萍、张建勇关于双方签订《离婚协议》、《协议书》及公证书的内容在陈述上前后一致、在证据上与银行流水相互印证，足以认定双方签订《离婚协议》、《协议书》及公证书的真实性，且均系双方真实意思表示。而《离婚协议》的签订系发生于尹丽萍向平安银行贷款100万元之前，不存在恶意侵害平安银行债权的事实。故平安银行的诉讼请求不能成立，应予驳回。 此外，张建勇要求平安银行因其对讼争房屋予以查封所导致的损失予以赔偿，不属于本案审理范畴，其可另行诉讼解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下： 驳回平安银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 案件受理费100元，简易程序减半收取50元，保全费5000元，合计5050元，由平安银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二０一八年十二月十日 书记员  王玉晓