中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2018）最高法委赔监223号 申诉人（赔偿请求人）：王泽平，男，汉族，1954年11月14日生，住云南省昆明市盘龙区。 申诉人（赔偿请求人）：王姝，女，汉族，1977年9月26日生，住云南省昆明市盘龙区。 委托代理人：张廷宾，云南大允律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被申诉人（赔偿义务机关）：云南省保山市中级人民法院。住所地：云南省保山市隆阳区正阳北路308号。 法定代表人：李伟，院长。 申诉人王泽平、王姝以错误执行为由，申请云南省保山市中级人民法院（以下简称保山中院）国家赔偿一案，不服云南省高级人民法院（以下简称云南高院）赔偿委员会(2016)云委赔9号决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 2015年7月16日,申诉人以错误执行为由，向保山中院申请国家赔偿。2015年9月14日，保山中院作出(2015)保中法赔字第9号国家赔偿决定。该决定认为，该院在执行涉及保山糖业（集团）有限责任公司(以下简称保糖公司)为被执行人的系列执行案件中，为实现申请执行人的合法权益，裁定将该院依法查封的财产交由被执行人自行售卖，并责令其将售卖款项按照要求打入指定账户的执行措施，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，故该院执行行为不构成执行错误。据此，决定驳回申诉人的国家赔偿申请。申诉人对该决定不服，向云南高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 云南高院赔偿委员会经审理查明：保山中院自2001年起陆续受理执行涉及保糖公司为被执行人的系列案件，并对该公司位于昆明市××街与××路交叉路口的“东方昱龙鞋城”（也称“金帝富士”）房地产进行查封。由于该房产当时系在建工程，且评估价值不足以抵偿执行标的，为最大限度实现债权人利益，经征得债权人及抵押权人同意，保山中院于2003年1月8日作出（2003）保中执字第148号民事裁定书，裁定由保糖公司对查封的房产进行变卖或租赁，所得资金须打入保山中院指定账户，并对该账户予以冻结。随后于2003年1月10日对保糖公司发出通知，要求其按照裁定要求进行售卖活动。此后,保山中院又根据保糖公司的申请并经当事人同意，对上述要求的售卖期限予以延续。其中包括本案赔偿请求人王泽平、王姝提交的2005年9月8日和2006年8月23日两份准许保糖公司售卖的通知，均要求保糖公司须按照148号裁定将允许其自行售卖被查封房产的收入打入法院指定账户。 另查明：2006年10月19日，赔偿请求人王泽平、王姝与保糖公司签订《商铺购销合同》，约定购买“东方昱龙鞋城”（也称“金帝富士”）第二层第24号商铺。因未能办理产权转移登记，王泽平、王姝将保糖公司诉至昆明市西山区人民法院（以下简称西山法院）。西山法院作出(2008)西法民初字第939号民事调解书，双方达成和解协议，解除合同，由保糖公司退还王泽平、王姝购房款人民币148460元、支付利息人民币25894.76元、补偿款人民币65645.24元。调解书生效后，因保糖公司未能履行协议内容，王泽平、王姝向西山法院申请强制执行。西山法院于2008年7月30日以(2008)西法执字第1015号执行案件立案。2009年4月13日，云南高院发函指定全省涉及保糖公司为被执行人的执行案件集中统一由云南省昆明市五华区人民法院执行。王泽平、王姝申请保糖公司为被执行人的执行案件仍在执行程序中。 云南高院赔偿委员会审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条之规定，“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”另外，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出……”本案赔偿请求人王泽平、王姝提出赔偿请求事项为购买商铺的相关款项及相应的利息损失，但因其与保糖公司购买商铺的合同争议经诉讼调解，双方达成调解协议，后申请人民法院强制执行，现仍在执行程序中。因此，赔偿请求人王泽平、王姝提出的赔偿请求事项属于执行程序尚未终结的情形，不符合提出国家赔偿申请的条件，应从程序上驳回其赔偿申请。保山中院从实体上驳回王泽平、王姝的国家赔偿申请不当，应予纠正。据此，该院赔偿委员会于2016年12月5日作出(2016)云委赔9号决定：一、撤销保山中院(2015)保中法赔字第9号国家赔偿决定；二、驳回王泽平、王姝的国家赔偿申请。 申诉人对该生效决定不服，向本院赔偿委员会提出申诉。申诉事项为：1、维持云南高院赔偿委员会（2016）云委赔9号《决定书》第一项决定；2、改《决定书》第二项决定为赔偿义务机关保山中院赔偿申请人：1、购房款148460元、利息25894.76元、诉讼费3490.5元，共177845.26元；2、前述款项的利息损失（自2008年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。其申诉的主要事实和理由是：1.原决定事实认定不清。申诉人根据保山中院的有关法律文书，购买保糖公司位于昆明市××街与××路交叉口综合楼的房产（商铺），并按合同支付了房款，但未获得合同约定的房产。诉至法院后，经法院主持调解，申诉人与保糖公司达成调解协议，双方解除合同，保糖公司退还其房款及承担损失。但保糖公司并未履行调解书确定的义务，其申请人民法院强制执行多年未果。保糖公司的售卖行为，是根据保山中院法律文书实施的行为，保山中院针对保糖公司的售卖行为，违法违规全面失却监督，致使售卖款项流失，应承担相应的赔偿责任。2.原决定适用法律不当。原决定把一般的执行与本案中人民法院监督下的执行混为一谈，忽视保山中院对保糖公司的执行监督。原决定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中关于司法赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第十九条规定，属适用法律错误。本案是在保山中院执行过程中的执行，在保山中院授权监督下的执行，保糖公司的售卖行为、未把售房款打入保山中院指定的账户的行为，是保山中院的执行行为。保山中院在涉及保糖公司的系列执行案中，违法失却监督，侵犯申诉人的合法权益，应当承担赔偿责任。 本院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。该条文之内容，旨在于避免诉讼、执行与国家赔偿程序并存，从而导致相关程序之间关系混乱之局面，同时亦能有效引导赔偿请求人依法、正确行使赔偿请求权。而《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中关于司法赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第十九条之规定亦延续了该精神。本案中，申诉人王泽平、王姝因与保糖公司购买商铺纠纷，已诉至法院并经达成调解协议，现该案已进入执行程序。截止目前，针对保糖公司作为债务人的系列执行案件仍在云南高院的统一协调下进行。即申诉人所诉称之损失，与人民法院尚在进行的执行程序密切相关。据此，原决定以相关执行程序尚未终结为由，驳回王泽平、王姝的国家赔偿申请并无不当。 综上，申诉人的申诉不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理情形。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回王泽平、王姝的申诉。 二〇一八年十二月十三日