广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2792号 原告：周福辉，男，1980年7月12日出生，壮族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 被告：黄容，男，1974年8月3日出生，壮族，住广西桂平市。 第三人：杨开利，男，1972年8月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 原告周福辉与被告黄容、第三人杨开利合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周福辉及其委托诉讼代理人周文涛、被告黄容到庭参加诉讼。第三人杨开利经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周福辉向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付570088.58元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年，原告与被告黄容及杨开利经友好协商达成合伙协议，决定合资成立合伙组织，所在地为贵港市港北区庆丰镇石卓村南梧公路西侧，组织名称为“辉盛塑胶五金制品厂”（以下简称“辉盛制品厂”），协议约定：公司注册资本50万元，其中原告出资20万元、杨开利出资15万元、被告出资15万元，定于2012年9月30日前汇入指定账户；公司成立后，原告及杨开利均已履行出资义务，但被告未履行出资义务；因合伙组织一直亏损，原告与被告于2016年12月2日进行清算，原告与被告按7:3比例承担合伙组织债务，被告也对各项债务的承担认可并签字确认，即被告承担实际亏损共计570088.58元，计算方式：（607700元+845452.27元+97142元-150000元）×30%+150000元=570088.58元；原告多次向被告追讨，被告均以各种理由拒绝。原告就其诉讼主张提交的证据有：国家企业信用信息公示系统查询、工商银行历史明细清单、结算单、委托书、《合资协议书》。 被告黄容辩称，原告的诉请与事实不符，其曾代辉盛制品厂向供应商支付各项费用共34.6万元，包括做塑胶工模7.5万元、大枪工模费8万元、供应商的彩盒费17万元、供应商的子弹费1.5万元、工人的管理工资6千元，所有的结算单据都给了原告，约定以上述代付款中的15万元作为其的出资。其向原告提出过找正式有资质的会计师事务所进行结算，遭到原告反对，其怀疑数目有问题才委托黄汉才找会计师事务所进行核对，但黄汉才没有按其的意思去做，其不认可结算单上的金额，因此其才会在结算单上写“（待对）暂时按此数负责”，如果按结算单金额，其是亏损的，其也不认可原告退还，其认为退伙应以清算全部资产为前提，而现在辉盛制品厂的全部资产及相关票据还在原告手上，应找有资质的会计师事务所进行核算，以最终核算为依据。 针对被告黄容的抗辩主张，原告周福辉诉称，被告没有代辉盛制品厂支付过费用，那15万元出资也没有出，结算单中作为辉盛制品厂外债款的354200元已将被告答辩中所说的大枪模8万元、子弹1.5万元计入其中，至于被告所说的小枪模7.5万元，在2015年10月对辉盛制品厂2012年至2015年2月收支进行结算时已结算过了，这批小枪模由被告联系厂家以7.5万元价格订购，后又以7.5万元价格卖给其他买家，在此过程中没有开具票据，因此原告处也没有相关票据。被告在结算单上写的“待对”是指双方对一些设备、部分生意往来尚未核对完成，但被告在该结算单上的签名已经证明被告已对该结算单上的数据予以认可，才有了“暂时按此数负责”这句话。 庭后，第三人杨开利提交了书面的陈述意见，陈述：三人合伙于2012年9月成立辉盛制品厂，期间主要由原、被告负责工厂经营管理，后其因个人原因退出，经协商将其股份转给原告，口头约定其出资15万元以原告在广东中山小榄工厂的门锁产品抵顶，自2016年12月起至2017年2月分批发货已抵完。 对于第三人杨开利的陈述，原告周福辉予以认可，称受让杨开利的股份后，其占股70%；被告黄容不予认可，称其没有收到过第三人退伙的材料，也不清楚第三人已把股份转让给原告的事情。 本院经审理认定事实如下：2012年原告周福辉与被告黄容、第三人杨开利共同签订《合资协议书》一份，约定：三人共同出资拟成立公司，实行股份制独立法人结构，公司命名为辉盛制品厂；公司拟注册资金为50万元，其中周福辉出资20万元、杨开利出资15万元、黄容出资15万元；各股东按出资额承担公司收益和风险，并行使相应的股东权利；出资资金必须于2012年9月30日前汇入指定账户，股权成立以三方签字的资金入账证明为准；股东退出公司或转让股份，必须经其他股东全体同意，其他股东有优先受偿权；公司设执行董事一人，由周福辉担任，并由周福辉担任总经理，负责公司日常运营；公司暂时利用周福辉厂房，一年内周福辉不收取房租，公司负责对厂房的维护和维修，一年后适当收取房租，金额由三方协商确定；公司终止或清算时，各股东按其所持有的股权比例参加公司剩余财产的分配。上述协议书签订后，三人经营的辉盛制品厂并未按约注册登记成为股份制公司，而是于2012年8月27日由周福辉以其个人名义在工商管理机构注册为个人经营的工商户，并对外进行生产经营。后杨开利退出，将其在辉盛制品厂拥有的全部份额以口头协议的形式作价15万元转让给周福辉，至此，周福辉与黄容在辉盛制品厂中占有的出资比例为7:3。2016年12月2日，周、黄二人对辉盛制品厂的债务进行初步结算，形成三份结算单，第一份结算单统计出外债款、房租、工资合计607700元，按出资比例，周福辉承担425390元、黄容承担182310元；第二份统计出欠货款97143元；第三份未具明是何款项，合计为845452.27元，按出资比例，周福辉承担591816.58元、黄容承担253635.68元。在第三份结算单中，黄容手写“（待对）暂时按此数负责”。 另查明，周福辉已退伙，但针对辉盛制品厂一些设备及部分生意往来尚未与黄容进行核对结算。 以上事实有各方当事人的陈述及原告提交的国家企业信用信息公示系统查询、结算单、委托书、《合资协议书》等证据证实，足以认定。 本院认为，原告周福辉与被告黄容及第三人杨开利共同签订的《合资协议书》，意思表示真实，内容合法有效，各方应按该协议书履行。在该协议书中，三人本意是出资登记成立企业法人，但最终三人出资成立的辉盛制品厂是以个体经营户的形式对外进行生产经营，三人上述的行为符合《民法通则》第三十一条的规定，实际构成的是个人合伙关系，即“两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。合伙意味着共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，因此合伙人退伙后，对于合伙财产的分割应基于已对合伙财产进行了全部清算未前提，合伙财产的范围应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，在杨开利将其出资额转让给周福辉后，实际合伙人已变为周福辉、黄容二人，之后周福辉的退伙，导致合伙关系终止，周福辉诉请要求黄容支付的款项实质是要求支付合伙终止后其应获得的合伙财产。本案争议的焦点就在于周福辉、黄容二人是否已就合伙财产进行了清算。周福辉提交的三份结算单，虽都有黄容亲笔签名，但其中一份结算单上黄容注明“（待对）暂时按此数负责”，说明黄容对该份结算单的金额并最终确认，而庭审中周福辉也确认了这一事实，即双方确实对辉盛制品厂一些设备及部分生意往来尚未核对结算，由此可知，双方仅对合伙期间部分债务进行了核算，该核算不能等同于双方已对合伙财产进行了清算，周福辉依据部分核算结果主张黄容支付合伙终止后其应得的合伙财产，于法无据，本院不予支持；黄容抗辩称双方未完成对合伙财产的清算，本院予以采信。对于杨开利转让出资额给周福辉的事实，黄容抗辩其不知转让一事，对转让不予认可，经查，在周福辉提交的结算单中，黄容签名认可其与周福辉对辉盛制品厂的出资比例为3:7，恰与杨开利、周福辉陈述的转让杨开利出资额后周福辉占有出资额相符，足以证明黄容对杨开利转让出资额给周福辉知情并同意，故对黄容这一抗辩主张，本院不予采信。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，判决如下： 驳回原告周福辉的诉讼请求。 案件受理费9500元，减半收取计4750元，由原告周福辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9500元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 卉 二〇一八年十二月二十六日 书记员 徐碧涛