广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初1660号 原告：覃国辉，男，1971年7月22日出生，壮族，住广西象州县。 原告：韦见，男，1979年9月9日出生，壮族，住广西鹿寨县。 两原告共同委托诉讼代理人：韦富景，广西启辉律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：蒙旒丽，广西启辉律师事务所律师。 被告：韦勇彦，男，1963年11月14日出生，壮族，住广西柳州市柳江县。 被告：韦金星，男，1969年12月15日出生，壮族，住广西鹿寨县。 被告：柳州市绿野生态园有限公司，住所：柳州市太阳村镇太阳村委村尾屯壹号桥底太阳河北面庄园，统一信用代码：914502040980288870。 法定代表人：韦勇彦，职务：经理。 原告韦见、覃国辉诉被告韦勇彦、韦金星、柳州市绿野生态园有限公司建设工程施工纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃国辉、韦见及两原告之共同委托诉讼代理人韦富景，被告韦勇彦、柳州市绿野生态园有限公司到庭参加诉讼，被告韦金星经本院依法公告传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃国辉、韦见共同向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付给二原告工程款2,100,000元及利息损失103,906.2元；诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2016年3月30日，二原告与三被告签订施工合同，同年4月20签订其二施工合同，2016年7月1日签订补充协议，二原告为三被告承建柳州市太阳村镇太阳村委村尾屯一号桥边即柳州市绿野生态园有限公司的钢架棚项目，约定二原告包工包料为三被告施工（见证据一、二、三）。合同签订后二原告组织工人、材料进场施工，按质按量施工完毕。工程完工后，经过双方核对确认，总工程款金额为2,130,275元（见证据四），并于2016年11月29日签订结款协议书（见证据五）。二原告多次催收，三被告仅支付了30,000元，余款2,100,000元未付，但是二原告都按时支付了大部分人工费和材料费。由于三被告恶意躲避、逃避拖欠，造成二原告生活极度困难，难以支付尚欠部分人工费和材料费（260,000元人工费，380,000元钢材费，110,000元瓦费）。双方约定于2017年12月30日为结款日期，期限届满时，二原告多次催收三被告支付该工程款，三被告以躲避、逃避和种种借口一拖再拖，不结款、不守信用、不讲诚信。按照结款协议书约定，三被告逾期不结清该工程款项则按照协议书约定处理。因此被告应当支付利息，按照目前一年以上贷款利率4.75%计算，从双方约定的结清该款项目于2017年12月30日起算，到现在是125天，利息：2100000×4.75%÷360×125×3=103,906.2元，本息合计：2,203,906.2元。二原告为了保护自身合法权利特向人民法院起诉，望依法判决。 原告当庭增加诉请要求利息计算至付清工程款为止。 被告韦勇彦、柳州市绿野生态园有限公司（以下简称绿野公司）共同答辩称，1.驳回原告的诉请；2.请求对该涉案的工程重新评估工程款；3.原告在施工期间，工人所有的伙食费、餐饮费都是由柳州市绿野生态园有限公司提供的，应当在工程款中予以扣除；4.由于原告的原因造成公司中断营业，该损失原告应予以赔偿。 被告韦金星未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告均未举证，本院依法组织双方进行了证据交换及质证。被告韦金星未到庭质证，视为自动放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2016年3月30日，被告韦勇彦作为甲方与作为乙方的原告覃国辉签订了一份《施工合同》，约定：甲方将位于柳州市太阳村委尾屯壹号桥边柳州项目扩建的钢架棚承包给乙方施工，承包方式为：包工包料；工程承包范围：按甲方提供图纸的钢架棚部分，不包括基础的施工，如有增加项目双方另行协商；开工日期：2016年4月1日，竣工日期：2016年4月28日，如遇停电、下雨和不可抗力因素工期顺延；合同价款：以钢架棚的天面实际面积计算工程量，每平方米单价为100元/㎡,总估价500000元，不包含税金，按实际完工量进行结算，围墙外工程另计价；钢架棚主体完成后甲方付给乙方30000元工程款，工程竣工验收合格甲方在2016年9月20日前付清所有账目款，如甲方未按约定付款，则视为违约，甲方承诺把总造价计息给乙方。 2016年4月20日，被告韦勇彦作为甲方与作为乙方的原告覃国辉又签订了一份《施工合同》，约定：甲方将柳州绿野生态园区项目扩建项目的阁楼（钢结构）以包工包料方式承包给乙方，开工日期为2016年4月20日，竣工日期为2016年5月1日，如遇停电、下雨和不可抗力因素工期顺延；合同价款：以阁楼楼面的实际面积计算工程量，每平方米单价为450元/㎡,不包含税金；付款方式按第一份合同（钢结构）结款时间执行。被告韦金星、原告韦见分别作为甲方代表和乙方代表在合同落款签名捺印。 2016年7月1日，被告韦勇彦作为甲方与作为乙方的原告覃国辉又签订了一份《补充协议》，约定：双方就甲方委托乙方承建柳州市太阳村绿野生态园扩建项目的钢结构部分工程，单项工程结算价按如下商定进行结算。一、工程单价的约定及说明：1.瓦按60元/㎡结算，其中此单价中已包括瓦脊、瓦角、封边及其他所有配件，即盖好成品，瓦的数量以厂家送到实际数量为核准（平方数）。2.桥面钢架棚按建筑面积，即滴水面积计算平方数量，单价按120元/㎡结算（不含瓦）。3.自助大棚钢结构按建筑面积，即滴水面积计算平方数量，单价按110元/㎡结算（不含瓦）。4.楼梯按310元/步结算。5.栏杆及扶手按360元/米结算。6.阁楼上8间钢棚结构按滴水（天面）面积，及建筑（天面）面积计量（工程量），单价按150元/㎡（不含瓦）。7.门楼后按滴水计算钢结构面积单价定650元/㎡。二、以上约定的结算价均以竣工验收后按合同执行，所有金额不含税费。三、所有工程量的计量方法，即按滴水（天面）进行测量，单层结构面积按实际尺寸计量，双层结构、三层结构均按（天面）建筑面积计量（不含瓦）。如有疑问另待协商。四、乙方于2016年7月3日瓦进场，2016年7月15日完成盖瓦工序，完成围墙上封边，（注明：正大门围墙及厨房边围墙须彻底完工）达到甲方开园的基本要求，如遇不可抗拒自然天气工期顺延。原告韦见作为乙方代表亦在协议上签字捺印。 2016年10月14日，被告韦勇彦作为甲方与原告覃国辉签订了《柳州市柳南区太阳村绿野生态园扩建项目工程对接单》，双方对于原告承建的项目进行核算，工程总价款为2,130,275元。 2016年11月29日，原告覃国辉作为乙方与被告韦勇彦（甲方）签订了《结款协议书》，约定：“经甲、乙双方协商，在遵守双方原有合同协议基础上，现定于2016年12月30日前付工程款贰拾万元（￥200,000.00元）给乙方（覃国辉、韦见），余下工程款约壹佰玖拾叁万元（￥1,930,000.00元），最终以实际工程量、合同价经双方复核作出最终结算为准，结算须在2016年12月25日前确认，如逾期未确认的即默认按以上所定金额执行，并于2017年12月30日前结算该款项，如逾期不结算该款项即日起甲方必须按银行利息的三倍补偿给乙方。”被告韦金星作为“甲方现场”在协议书上签字，原告韦见作为“乙方代表”在协议上签字。 2018年5月7日，原告以被告未结清工程款为由提起本案诉讼。庭审时，两原告自认是承包案涉工程的合伙人。被告韦勇彦主张被告韦金星是绿野公司股东，占股比例为20%，绿野公司的招商引资及案涉工程均由韦金星操作；原告的施工没有按照合同约定的时间完成，原告进场后扩大工程量，公司资金跟不上，整个公司的施工进程拖长，最终导致公司中断经营，继续施工或者中断施工都不可取，我作为公司法人无法控制局面，我的意见是按照实际的工程量进行结算，当时工程只做到一半，而且都是不能使用的，不可能当时结算；2016年12月份以后原告和其他施工队的人找黑社会的人去公司进行打砸，采取非正常手段处理，基于以上的情况，为自身安全考虑，我才不出现与原告核算工程量的。庭审时，被告韦勇彦确认其所签署的本案所有书证均未受到胁迫。 原告自认被告先后共支付了两笔工程款合计30,000元，其中转账支付25,000元，现金支付5,000元；被告韦勇彦则主张其先后至少支付了60,000元工程款，其中在刚签订施工协议时支付30,000元，进场施工后又支付20,000元，之后原告通过其他手段来催要，又支付10,000多元，有些是微信支付的，具体数额记不清楚了。对于原告陈述被告转账交付工程款25,000元的事实，原告应本院要求提交了相应的银行交易流水予以证实，交易流水显示被告韦勇彦于2016年4月16日向原告覃国辉的爱人覃会英的农业银行尾号为5776的账户转账25,000元；该转账流水经被告韦勇彦质证无异议。原告主张工程于2016年9月30日左右完工，经过被告韦勇彦、韦金星进行现场验收确认并且交付给被告开业经营，之后于同年10月14日双方才签订工程对接单；被告对此不予认可，主张工程至今未完工，也未进行验收。被告还主张施工期间原告工程队的伙食由绿野公司提供，餐饮费应从工程款中予以扣除；原告认可有部分工人在被告处吃中餐，具体用餐费用不清楚，不同意在工程款中扣除，要求由工人核算后另案处理。 被告在庭审时提出要求对案涉工程总价进行司法鉴定，经本院释明法律后果后，其在规定期限内并未向本院提交书面鉴定申请。 另查明，两原告无建筑施工资质，双方均确认案涉钢架棚为绿野公司经营用临时建筑，工程结构在2层以内。两原告主张涉案工程施工合同及结算文件均为韦勇彦签订，同时韦金星是绿野公司的股东，绿野公司是工程发包方，因此要求三被告对本案承担共同责任。 本院认为，根据查明的事实，本案涉案工程为两层以内钢架棚结构建筑，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款及《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）点的规定，本案涉案工程为临时性低层房屋建筑，承建人无需建筑施工资质，故双方就涉案工程所签订的《施工合同》及《补充协议》均具有法律效力。原告完成了合同约定的工程范围，并于2016年10月14日与被告签订工程对接单，同年11月29日签订《结款协议书》，以上事实表明案涉工程已于2016年11月29日之前完工。被告虽抗辩工程未完工、未验收，但其抗辩意见与本案证据不符，本院不予采信。原告完成施工，被告应支付工程款。 关于工程总价的问题。根据原、被告2016年10月14日签订的工程对接单及2016年11月29日双方签订的《结款协议书》，双方初步核算原告完成的工程总价款为2,130,000元，双方在《结款协议书》中约定被告于2016年12月30日前付工程款200,000元，余下工程款最终以实际工程量、合同价经双方复核作出最终结算为准，并约定“结算须在2016年12月25日前确认，如逾期未确认的即默认按以上所定金额执行，并于2017年12月30日前结算该款项，如逾期不结算该款项即日起甲方必须按银行利息的三倍补偿给乙方。”现被告对于双方2016年10月14日签订的工程对接单及2016年11月29日签订的《结款协议书》所确认的工程总价款21,300,000元有异议，当庭要求对工程价款进行司法鉴定，但其在本院释明法律后果后，在规定期限内未向本院提交书面鉴定申请；同时，被告认可两份结算文件的真实性，并确认其在签署时未受胁迫，但表示其未按《结款协议书》约定的期限与原告复核工程量、工程总价款的原因为2016年12月份以后原告和其他施工队找黑社会的人去公司进行打砸，采取非正常手段处理纠纷，其为自身安全考虑，才未出面与原告核算工程量。被告所陈述原告和其他施工队采取非正常手段处理矛盾纠纷，导致其无法与原告核算工程量的抗辩意见，因未提交证据证实，原告亦不予认可，则应由被告承担举证不能的法律后果，对其该项抗辩意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，双方在《结款协议书》中约定了重新复核工程量和工程总价款的期限，逾期不复核的，视为认可原结算文件所确定的工程总价款，现被告未在约定的期限内与原告复核工程量和工程总价款，原告依照原结算文件确定的工程总价款2,130,000元要求被告支付，符合上述法律规定，本院予以支持。 关于欠付工程款的金额问题。原告自认被告先后支付过两次工程款，其中转账支付25,000元、现金支付5,000元，合计30,000元；被告则表示其先后至少支付了60,000元。对于原告庭审时主张被告转账交付的25,000元，原告应本院要求提交了相应的银行交易流水予以证实，而被告就其支付工程款的情况并未提交证据证明。根据民事诉讼证据规则，被告作为履行给付工程款的义务方，有责任就其履行情况承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果。被告未举证，对其抗辩意见，本院不予采信，认定被告已付工程款为原告自认收到数额30,000元。故被告尚欠工程款为2,100,000元。 关于施工队的伙食费是否应在工程款中予以扣除的问题。由于双方均未向本院提交证据证实施工队在施工期间由绿野公司提供餐饮的具体费用，本院在本案中无法查证该问题，同时该费用是绿野公司与施工人员之间进行结算的费用，与本案争议不属于同一法律关系，原告提出由工人核算后另案处理，本院予以支持。 关于欠付工程款的利息问题。双方在《结款协议书》中约定于2017年12月30日前结清工程款，逾期未结清的，即日起甲方必须按“银行利息的三倍”补偿给乙方，该约定并不能确定“银行利息”的标准，属约定不明，应视为未约定利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即4.35%从2017年12月30日起向原告计付欠付工程款的利息。对于原告超出上述利率范围的请求，本院不予支持。 关于本案工程款的责任承担主体问题。案涉工程均由被告韦勇彦作为甲方与原告签订合同并进行结算，根据本案查明的事实，案涉工程为绿野公司经营用临时建筑，工程由绿野公司进行发包，被告韦勇彦是作为绿野公司法定代表人身份与原告签订施工合同和结算文件，则工程相关施工合同及结算文件的法律后果应由被告绿野公司承担。故被告绿野公司应承担支付工程款的责任。被告韦勇彦仅为该公司法定代表人，根据公司法的相关规定，公司有独立的财产，并以公司财产为限对外承担责任。原告现以施工合同和结算文件为被告韦勇彦签订为由要求被告韦勇彦承担责任，没有法律依据，本院不予支持。同样，被告韦金星只是作为甲方代表、甲方现场签署相关文书，虽然原告及被告韦勇彦均表示被告韦金星系绿野公司股东，但双方均未提交证据证实；即便韦勇彦享有绿野公司股份，根据公司以其独立财产对外承担责任的规定，韦金星不需对本案承担责任。 依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告柳州市绿野生态园有限公司向原告覃国辉、韦见支付工程款2,100,000元，并支付利息（利息以2,100,000元为基数，按年利率4.35%从2017年12月30日起计算至付清时止）。 驳回原告覃国辉、韦见的其他诉讼请求。 案件受理费24,431元、保全费5,000元，合计29,431元（两原告已预交），全部由被告柳州市绿野生态园有限公司承担并直接付给原告覃国辉、韦见。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡坤宏 人民陪审员  黄隆坤 人民陪审员  周祖广 二〇一八年十二月七日 书 记 员  黄璐瑶 附本判决援引法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国建筑法》 第八十三条省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。 依法核定作为文物保护的纪念建筑物和古建筑等的修缮，依照文物保护的有关法律规定执行。 抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。 《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》 三、突出重点，分类指导，创新监督管理方式 …… 对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007