贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2328行初100号 原告毛洪森，男，1990年9月28日生，布依族，户籍地贵州省册亨县，现住贵州省兴义市。 委托代理人方世长，贵州年成律师事务所律师，执业证号15223201210539788，代理权限：特别授权。 被告兴义市公安局，住所地兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡一组，统一社会信用代码115223010096060416。 法定代表人吴贵森，兴义市公安局局长，未到庭。 出庭负责人陈稳，兴义市公安局副局长。 委托代理人穆金勇，兴义市公安局法制大队工作人员，代理权限：特别授权。 委托代理人王盛飞，兴义市公安局法制大队工作人员，代理权限：特别授权。 原告毛洪森不服被告兴义市公安局作出的兴公下行罚决字［2018］2426号《行政处罚决定书》，于2018年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月4日立案受理后，于2018年9月9日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人方世长，被告出庭负责人陈稳及其委托代理人穆金勇、王盛飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年7月1日作出兴公下行罚决字［2018］2426号《行政处罚决定书》，该决定书查明：2018年6月30日10时许，因李某被殴打一事，毛洪森伙同匡维维、谭某等20余人，在兴义市下五屯办平桥上品湾售楼中心门口利用“拉横幅、喊口号”的方式，扰乱上品湾售楼中心正常的经营秩序，后公安机关民警对毛洪森等人进行劝阻，毛洪森不听从公安民警劝阻，继续扰乱上品湾售楼中心的经营秩序，于2018年6月30日12时许被民警口头传唤到公安机关。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定给予毛洪森五日行政拘留。 原告诉称，诉讼请求：1、撤销兴义市公安局对原告作出的行政处罚决定书兴公下行罚决字［2018］2426号；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年6月30日，因原告的同事李某在兴义市下五屯办平桥上品湾售楼中心被人殴打报警后没有得到及时处理，原告的多名同事就自发到兴义市下五屯办平桥上品湾售楼中心门口声援李某，要求得到公正处理，后来公安民警到场后限三分钟清场，原告未能离场被传唤到公安机关。2018年7月1日，兴义市公安局以原告在兴义市办平桥上品湾售楼中心门口有扰乱单位秩序的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第一项之规定，对原告处五日拘留处罚。 原告认为被告作出的行政处罚事实认定不清、证据不足，处罚程序不合法，处罚畸重。为了维护原告的合法权益，特依法提起行政诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据： 1．原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格。 2．兴义市公安局作出的兴公治下行罚决字［2018］2426号《行政处罚决定书》复印件，证明被告对原告作出行政处罚的具体行政行为。 3．申请调取的2018年6月29日、2018年6月30日、2018年7月1日的视频资料，证明被告公安机关没有提供本案的全部证据，现场处置不足以证明毛洪森扰乱了上品湾的工作秩序。 被告辩称，1．兴公下行罚决字［2018］2426号行政处罚决定书，认定毛洪森行为违法事实清楚，主要证据充分。2018年6月30日10时许，因李某被殴打一事为由，原告毛洪森同江泽玉、王化萍、黄永琴、夏某2等二十余人到兴义市下五屯办平桥上品湾售楼中心门口通过拉横幅、举图片、用喇叭喊话等形式，不但直接阻碍上品湾售楼中心门口的正常通行，还引来大量围观群众，妨碍上品湾售楼中心的正常经营，严重扰乱公共秩序的行为。证实上述事实的有徐某、谭某、黄某1、陆某等人的证言证实，事实清楚，证据充分。2．原告毛洪森的违法行为，依法应当处罚，兴公下行罚决字［2018］2426号行政处罚决定书适用法律、法规正确。原告毛洪森同公司的二十余人，以公司同事李政洪被上品湾的人殴打为由，聚集公司人员到兴义市下五屯办平桥上品湾售楼中心门口采取拉横幅、举图片、用喇叭喊话等方式吸引大量群众进行围观，扰乱公共秩序，导致上品湾售楼中心的正常经营活动受到扰乱和侵害，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，我局依法作出兴公下行罚决字［2018］2426号行政处罚决定书，没有违反我国任何法律法规之规定，适用法律完全正确。3．作出兴公下行罚决字［2018］2426号行政处罚决定书，符合法定程序。我局依法接、处警，对案件事实依法进行调查取证，作出行政处罚前，依法对原告进行了处罚前告知等行为，符合法定程序，无超越职权、滥用职权或明显不当情形。综上所述，我局作出兴公下行罚决字［2018］2426号行政处罚决定书，认定事实主要证据充分，符合法定程序，无超越职权、滥用职权或明显不当的情形，因此依法应当维持，故请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1．统一社会信用代码、被告法定代表人身份证明书、单位负责人出庭证明书，证明被告诉讼主体信息情况。 2．行政处罚卷宗（兴公治下行罚决字［2018］2426号行政处罚决定书、受案登记表、受案回执、执法公开告知书、行政处罚审批表、延长询问查证时间审批表、夏某1、周某、陈某1、杨某1、李某、谭某、徐某、陆某、韦某、黄某1、龙某、夏某2、陈某2、黄某2、杨某2等人的询问笔录及材料、收缴物品清单、收取保证金审批表、证据保全决定书、暂缓执行行政拘留审批表、清单、行政处罚告知笔录、执行回执、通知书、暂缓执行行政拘留决定书、接受证据清单、处警经过、讨论案件记录、原告户籍信息），证明被告于2018年7月1日对原告作出的“兴公下行罚决字［2018］2426号行政处罚决定书”认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。 3．执法记录仪记录的视频资料，证明原告方的违法行为。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的1、2号证据均无异议；对3号证据的质证意见是真实无异议，对证明目的有异议。 原告对被告提交的1号证据无异议；对2号证据的质证意见综合是卷宗中的照片资料、视频截图不完整，不能证明原告扰乱了上品湾的经营秩序，也不能证明原告到上品湾声讨是有组织的行为；对3号证据的质证意见是真实性认可，不认可其证明目的。 经审理查明，2018年6月29日上午9时，李某、匡维维等人到兴义市下五屯街道办平桥上品湾售楼中心了解上品湾小区楼盘价格和样品房，在李某、匡维维等人准备离开时，李某就拿出自己所在华联公司的传单发放。之后，兴义市下五屯街道办平桥上品湾售楼中心的工作员过来叫李某不要在这里发传单并发生纠纷，李某被兴义市下五屯街道办平桥上品湾售楼中心的工作员殴打，致使李某鼻子流血后就散开了。随后，李某被赶到兴义市公安局下五屯派出所的干警及“120”救护车送到医院治疗。李某被殴打的事件，被告已另案立案处理。 因李某被殴打一事，在匡维维组织下，谭某积极制作了横幅后，原告、李某、匡维维、谭某等20余人，2018年6月30日上午9时许，分别到兴义市下五屯街道办平桥上品湾售楼中心，采取李某躺在兴义市下五屯街道办平桥上品湾售楼中心门口的地上及“拉横幅、喊口号”的方式，要求兴义市下五屯街道办平桥上品湾售楼中心出来道歉，扰乱兴义市下五屯街道办平桥上品湾售楼中心的经营活动。2018年6月30日上午10时许，兴义市公安局下五屯派出所接到“110”指挥中心的指令后赶到现场处理，在公安机关民警对原告等人进行解释和劝阻下，原告等人没有离开现场仍在继续阻碍兴义市下五屯街道办平桥上品湾售楼中心的经营活动，2018年6月30日12时许，原告等人被公安机关民警口头传唤到被告的执法办案中心。 2018年6月30日，被告对原告的行为进行了立案处理，对原告进行了询问，经被告调查后，认为原告扰乱兴义市下五屯街道办平桥上品湾售楼中心的经营秩序，并对原告进行了处罚告知。2018年7月1日，被告作出兴公下行罚决字［2018］2426号《行政处罚决定书》，决定：给予原告五日的行政拘留（执行方式和期限：送兴义市拘留所执行，执行期限从2018年7月1日至2018年7月6日），该处罚决定书已依法送达，并已当日移交兴义市拘留所执行。2018年7月3日，被告作出兴公法缓拘决字［2018］10号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对被处罚人毛洪森暂缓执行行政拘留。原告不服兴公下行罚决字［2018］2426号《行政处罚决定书》向本院提起行政诉讼。 上述事实，有原被告提交的上述证据在卷佐证，并与原被告的陈述相互印证，可以采信。 本案争议焦点：被告作出的涉案行政处罚决定是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告具有对违反治安管理行为进行处罚的法定职责，对原告违法行为具有管辖权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定“有下列行为之一，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。从本案中的证据来看，被告对夏某1、周某、陈某1、杨某1、李某、谭某、徐某、陆某、韦某、黄某1、龙某、夏某2、陈某2、黄某2、杨某2等17人的询问笔录及执法民警的执法记录仪视频截图，以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了原告的同事李某因被兴义市下五屯街道办平桥上品湾售楼中心的工作员殴打一事，在匡维维的组织下，原告、匡维维、谭某等20余人到兴义市下五屯街道办平桥上品湾售楼中心，采取李某在该售楼中心门口的地上躺着及“拉横幅、喊口号”的方式，扰乱该售楼中心的经营活动，特别是在公安机关民警赶到后，对原告等人进行解释和劝阻的情况下，仍然滞留该售楼中心大门处继续扰乱其经营活动。原告的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。被告根据上述案件事实和证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定，对原告的违法行为进行调查并作行政拘留五日的处罚决定并无不当。被告作出兴公下行罚决字［2018］2426号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，对原告处予行政拘留五日的处罚并无不当，故对原告提出被告作出的行政处罚事实认定不清，证据不足，处罚畸重的主张不予支持。 关于被告执法程序方面，本院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、通知家属、送达、执行等行政程序，办案程序合法，故对原告提出被告作出的行政处罚违反法定程序的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告毛洪森的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告毛洪森负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈帮灿 审 判 员  陈念念 人民陪审员  冷 萍 二〇一八年十二月四日 书 记 员  詹园园