广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民初2080号原告：深圳市狂热者数码科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：陈泽林，总经理。委托诉讼代理人：梁艳芬，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟有为，广东良马律师事务所实习律师。被告：深圳市森淼世纪科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：周海峰，总经理。原告深圳市狂热者数码科技有限公司（以下简称狂热者公司）与被告深圳市森淼世纪科技有限公司（以下简称森淼公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告狂热者公司的委托诉讼代理人梁艳芬、钟有为，被告森淼公司的法定代表人周海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狂热者公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告外观设计专利权的涉案产品，并销毁相关成品；2.被告赔偿原告为维权所支出的调查费、公证费、律师费以及经济损失合计人民币20万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告狂热者公司是专利名称为“户外音箱”、专利号为ＺＬ20153007××××.4的外观设计专利权人，原告于2015年3月30日向国家知识产权局提出专利申请，并于2015年7月8日获得授权，该专利至今合法有效。原告在经营中发现被告森淼公司未经其许可，擅自生产、销售和许诺销售涉嫌侵害其外观设计专利权的产品。经比对，被告森淼公司所生产、销售的被诉侵权产品落入原告专利权的保护范围，损害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益起诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告森淼公司辩称，被诉侵权产品来源于案外人赖某的合法授权，答辩人属于合法使用，不构成侵权。当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的举证、质证以及庭审陈述，本院查明如下事实：一、关于原告诉请保护专利权的基本法律状况2015年3月30日，原告狂热者公司向国家知识产权局申请名称为“户外音箱”的外观设计专利，并于2015年7月8日获得授权，专利号为ＺＬ20153007××××.4，专利权人为狂热者公司。根据原告提交的专利登记薄显示，涉案专利第3年度年费已缴纳，目前处于有效状态。2017年1月19日，国家知识产权局就涉案专利权出具《外观设计专利权评价报告》，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。二、关于原告指控被告侵害其外观设计专利权的事实原告在本案指控被告实施制造、许诺销售以及销售被诉侵权产品的行为，侵害其外观设计专利权，为此向法庭提交（2017）深证字第125343、125344号两份公证书予以证明。根据（2017）深证字第125343号公证书记载，2017年8月8日，申请人狂热者公司的委托代理人胡某向广东省深圳公证处申请证据保全公证。在广东省深圳公证处公证员成某、公证人员卢某的监督下，由胡某使用公证处电脑进行如下证据保全操作：点击IE浏览器，在地址栏输入“http://www.1688.com”进入阿里巴巴网站，在页面中点击“供应商”，并在“搜索”栏中输入“深圳市森淼世纪科技有限公司”，在出现的结果页面中点击“深圳市森淼世纪科技有限公司”进入该公司的阿里巴巴网店，首页左侧显示“联系卖家：周海峰”“经营模式：生产厂家”“联系方式：周海峰先生（销售部经理）、电话：860755895XXXXX802”，点击首页中的“供应产品”，在新页面中点击“外贸多功能骑行户外音响蓝牙音箱移动电源手电筒OEM私模音响厂家”链接并进入产品页面，显示产品单价为48-52元，并附有被诉侵权产品图片，图片右下角有“深圳市森淼世纪科技有限公司smXXXz.1688.com”水印标识，产品页面中宣传“本公司是蓝牙音箱专业生产厂家，欢迎咨询OEM订制相关业务”，在产品页面中选择“红色”“蓝色”各一件产品。点击“公司档案”，显示“深圳市森淼世纪科技有限公司是一家专业的蓝牙音箱研发、生产、销售一体的综合性企业……公司主要做OEM/ODM订制……”；在公司“基本信息”栏显示主营产品为“蓝牙音箱、无线蓝牙音箱、新款蓝牙音箱、WIFI蓝牙音箱”等，加工方式为“OEM、ODM、来样加工”等。点击“公司相册”，查看产品图片以及公司外部及内部生产车间照片；点击“联系方式”，显示公司的联系人为“周海峰先生（销售部经理）”，以及电话、地址、公司主页等信息。登录阿里巴巴会员账号，将鼠标移到“我的阿里”项下的“买家中心”，点击“已买到货品”，在货品清单中点击订单号为“42323578435381583”项下商品的“订单详情”，在“物流信息”栏显示物流公司为“优速物流”、运单号码为“518255206813”；在“收货信息”栏显示“收货人：胡先生，手机：189××××，收货地址：广东省福田区福田街道深南大道XXXX”；在“卖家信息”栏显示“供应商：深圳市森淼世纪科技有限公司，手机：186××××”，货品名称为“外贸多功能骑行户外音响蓝牙音箱移动电源手电筒OEM私模音响厂家”，红色及蓝色各一件，单价为52元，运费为12元，总计116元。上述证据保全过程中的网页内容均予以截屏，保存截屏结果并打印。根据（2017）深证字第125344号《公证书》记载，2017年8月8日，申请人狂热者公司的委托代理人胡某向广东省深圳公证处申请证据保全公证。在广东省深圳公证处公证员成某、公证人员卢某的监督下，胡某在深圳市福田区××大道××××室，现场从快递送货人员处收取快递公司为“优速快递”、运单号为“518255206813”的包裹一个。在公证人员的监督下，胡某打开了上述包裹，对包裹的外包装、包裹外粘贴的详情单、包裹内的物品进行拍照。之后，由公证员对包裹内的物品分别进行封存，并交由胡某保管。原告狂热者公司当庭提交公证封存的被诉侵权产品实物，各方当事人均确认包裹封存完好。包裹上贴有深圳市深圳公证处的封条，并加盖有该公证处的公章以及公证员成某签章。包裹上贴有运单号为“518255206813”的优速快递详情单一张，寄件公司为“深圳市森淼世纪科技有限公司”，收件人为“胡先生189××××”。打开包裹，内为一个蓝牙音箱的包装盒，包装盒上标注产品型号为“LN—S171”，其他均为英文产品信息，无中文标识。打开包装盒，内为一个红色的音箱以及相应配件。三、关于被诉侵权设计与授权专利设计的比对情况原告在本案请求保护的“户外音箱”（专利号为ＺＬ20153007××××.4）外观设计由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图组成。主视图中的音箱整体形状近似圆柱体，圆柱体左右两端分别连接喇叭罩和灯罩，中部为圆柱形外壳，外壳左侧表面分布有径向条纹，右侧表面分布有横向条纹，中部则密布着六排透气孔。后视图中的音箱外观与主视图中的音箱外观整体对称一致。左视图中的音箱为圆形的喇叭罩，喇叭罩内密布着透气孔。右视图中的音箱为圆形的灯罩，灯罩外观为五个从里至外的同心圆。俯视图中的音箱外观与主视图中的音箱外观整体对称一致，不同之处仅在于圆柱体的外壳中部设有一个遮闭盖，遮闭盖左侧为上下两个小圆形音量按键，右侧为一个小圆形功能按键。仰视图中的音箱外观与俯视图中的音箱外观整体对称一致，不同之处仅在于圆柱体的外壳中部有一个圆孔，左侧有一个由小圆孔分布而成的六边形图案。立体图中的音箱外观整体与主视图中的音箱外观一致。当庭将被诉侵权产品与原告授权专利图片进行比对，被诉侵权设计与授权专利设计的区别之处在于：1.圆柱体外壳左右两侧分布的条纹形状及排布方式不同，被诉侵权设计的壳体两侧分布的条纹为均匀排布的指示箭头设计，而授权专利设计的壳体两侧则分别分布着径向和横向线条设计；2.透气孔的形状及排布方式不同，被诉侵权设计的透气孔为梅花形且呈圆形分布，而授权专利设计的透气孔则为圆形且呈正六边形分布；3.有无插孔设计不同，被诉侵权设计的圆形透气孔右侧无插孔设计，而授权专利设计的六边形透气孔右侧设计有一个小圆形插孔；4.音量键的位置不同，被诉侵权设计的两个音量键为横向排列，而授权专利的两个音量键为纵向排列。原告认为被诉侵权设计与授权专利设计相近似，构成侵权；而被告则认为两者既不相同也不近似。四、关于被告在本案提出的抗辩主张被告森淼公司认为，被诉侵权产品有案外人赖某的合法授权，因此构成合法使用，不侵犯原告的外观设计专利权。为此，被告向法庭提交一份专利名称为“户外手电筒蓝牙音响”、专利号为ＺＬ20163039××××.2的外观设计专利证书以及一份授权书予以证明。根据专利证书显示，专利的申请日为2016年8月18日，授权公告日为2017年2月15日，专利权人为赖某。根据授权书约定，专利权人赖某于2017年2月26日授权被告森淼公司销售其持有的ＺＬ20163039××××.2号专利产品，授权期限为2017年2月26日至2018年9月1日止，授权书上分别有赖某和被告法定代表人的签名。五、与本案相关的其他事实被告森淼公司的经营范围包括蓝牙音箱等手机配件及智能穿戴产品、智能家居产品、WiFi产品的生产、技术开发及购销等。原告狂热者公司为本案维权所支出的合理费用包括公证费1200元、购买被诉侵权产品费116元。但原告未能提交其诉请被告赔偿人民币20万元的依据，请求法院酌情认定被告的赔偿金额。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。专利权人狂热者公司的“户外音箱”（专利号为ＺＬ20153007××××.4）外观设计专利被授权后，按期缴纳了专利年费，目前处于合法有效的状态，应受到法律保护。结合原、被告双方的诉、辩意见以及法庭调查情况，本案的争议焦点归纳如下：一、被诉侵权设计是否落入原告专利权的保护范围；二、被告的被诉侵权行为性质应当如何认定；三、被告的合法使用抗辩理由能否成立；四、如果侵权成立，被告的法律责任承担问题。关于争议焦点一。现行专利法第五十九条第二款以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条至第十一条的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准；在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围；人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素；人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似；人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，以及授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案被诉侵权产品与原告专利产品均为户外音箱产品，属于相同种类产品，可以进行外观设计的比对。当庭将被诉侵权设计与授权专利设计进行比对，两者整体形状相同，均由圆柱体外壳以及两侧的喇叭罩、灯罩两部分组成，仅在“圆柱体外壳两侧的条纹形状及排布”“透气孔的形状及图案排布”“有无圆形插孔”“音量按键的排布”方面存在细微差异。根据外观设计整体观察、综合判断的比对规则，施以普通消费者的一般注意力，被诉侵权设计与授权专利设计的上述区别点，均属于在正常使用状态下不容易引起关注的局部设计差异，对整体视觉效果不具有实质性影响。据此，本院认定被诉侵权设计与授权专利设计构成近似，落入涉案专利权的保护范围。关于争议焦点二。原告在本案指控被告实施制造、许诺销售和销售被诉侵权产品的行为。就此问题，需要结合本案证据作出相应认定。关于销售侵权行为的认定问题，（2017）深证字第125343、125344号两份公证书共同证明原告从“深圳市森淼世纪科技有限公司”阿里巴巴网店中公证购买到本案被诉侵权产品，并对现场收货过程进行证据保全公证。其中，第125343号公证书记载了被诉侵权产品的物流公司和运单号，第125344号公证书记载的现场收取货品的物流公司、运单号均与第125343号公证书记载的信息一致。结合原告当庭提交的被诉侵权产品实物，详情单上显示的物流公司、运单号亦均与两份公证书一致。上述证据已形成完整的证据链，足以证明原告从“深圳市森淼世纪科技有限公司”的阿里巴巴网店中公证购买到本案被诉侵权产品，尽管被告不确认被诉侵权产品系其所销售，但是被告当庭确认其在网上有接过这样的订单，也邮寄过两个样品，只是不确认邮寄给胡先生。综上，本院对被告森淼公司销售被诉侵权产品的行为予以认定。关于制造侵权行为的认定问题，由于被告森淼公司具备制造被诉侵权产品的资质和能力，且在阿里巴巴网店中宣传其为一家专业的蓝牙音箱的生产、销售一体型企业，原告从被告处公证购买到被诉侵权产品，被告却未能提交证据证明该产品具有合法来源，故本院依法推定被告森淼公司实施了制造被诉侵权产品的行为。关于许诺销售侵权行为的认定问题，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条的规定，许诺销售是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售侵权产品的意思表示。本案（2017）深证字第125343号公证书证明被告森淼公司在阿里巴巴开设的网店中上传、展示了若干张被诉侵权产品的图片，公证书所附图片可见产品的主视图、后视图、俯视图、仰视图、立体图等，已经比较全面地展示了被诉侵权产品的各个设计部位，图片中的被诉侵权产品与授权专利视图中的产品外观相近似，且被告在本案审理期间未能提交证据证明被诉侵权产品已经下架、涉案网页已经删除，故本院对原告指控被告实施许诺销售侵权行为予以支持。关于争议焦点三。被告在本案主张合法使用抗辩，认为其有案外人赖某的合法授权，而本案被诉侵权产品采用的是赖某的“户外手电筒蓝牙音响”（专利号为ＺＬ20163039××××.2）外观设计专利，因此不侵犯原告的外观设计专利权。经查，赖某的外观设计专利的申请时间和授权公告时间均晚于原告专利的授权时间，相较原告专利，属于在后专利。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十三条规定，被诉侵权技术方案或者外观设计落入在先的涉案专利权的保护范围，被诉侵权人以其技术方案或者外观设计被授予专利权为由抗辩不侵犯涉案专利权的，人民法院不予支持。本案被诉侵权设计已落入原告在先专利权的保护范围，被告以被诉侵权设计被授予专利权为由抗辩不侵犯原告的在先专利权，其理由不能成立，本院依法不予支持。关于争议焦点四。现行专利法第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告森淼公司在本案外观设计专利权处于有效保护期内，未经专利权人许可，以生产经营为目的，擅自制造、许诺销售和销售侵犯原告外观设计专利权的产品，依法应当承担停止侵权并赔偿原告经济损失的法律责任。原告要求被告销毁相关成品，由于原告未能举证证明被告处仍存有库存成品，因此对该项诉求，本院不予支持。关于本案的赔偿数额问题，根据专利法第六十五条第二款的规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。鉴于原告在本案未能提交证明其因被侵权受到的实际损失或被告因侵权获得的利益等方面的证据，亦未提交专利许可使用费的支付凭证，且原告请求法院酌情确定本案的赔偿金额，因此本院将综合考虑原告的专利类别、被告侵权行为的性质、情节以及原告为调查、制止侵权行为支付的合理费用等因素而酌情确定。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市森淼世纪科技有限公司立即停止侵害原告深圳市狂热者数码科技有限公司专利名称为“户外音箱”、专利号为ZL201530078666.4外观设计专利权的行为；二、被告深圳市森淼世纪科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市狂热者数码科技有限公司经济损失及合理维权费用合计人民币50000元；三、驳回原告深圳市狂热者数码科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由被告深圳市森淼世纪科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 孙    虹审判员 费    晓审判员 欧  宏  伟二〇一八年十二月十二日书记员 林惠英（兼）附相关法律条文：1.《中华人民共和国专利法》第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。2.《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。