广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16969号原告：深圳市鸿信赛科电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道松岗社区东风新村100栋101室，统一社会信用代码为91440300067165678D。法定代表人：徐红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓超，广东法广律师事务所律师。被告：东莞市宏源盛实业有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区第六工业区海滨路90号三楼，统一社会信用代码为91441900MA51F5YX9T。法定代表人：苏鹏，该公司总经理。被告：深圳市瑞鹏鑫科技电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道溪头第一工业路3号3楼301，统一社会信用代码为91440300360188705E。法定代表人：苏鹏，该公司总经理。两被告共同的委托诉讼代理人：夏玉双，广东泰旭律师事务所律师。两被告共同的委托诉讼代理人：陈绍熙，广东泰旭律师事务所实习律师。原告深圳市鸿信赛科电子有限公司诉被告东莞市宏源盛实业有限公司（下称宏源盛公司）、深圳市瑞鹏鑫科技电子有限公司（下称瑞鹏鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法由审判员吴振滨采用简易程序于2018年11月16日公开开庭审理。原告深圳市鸿信赛科电子有限公司的委托诉讼代理人王晓超，两被告的共同委托诉讼代理人夏玉双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告2017年7月份至2018年6月份货款合计177,958元及逾期付款利息（逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月5日起计至两被告付清全部货款之日止）；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与瑞鹏鑫公司之间长期进行产品交易，瑞鹏鑫公司自2017年7月份开始拖欠原告货款。2018年2月份瑞鹏鑫公司股东刘超世向原告送出一份《深圳市瑞鹏鑫电子科技有限公司更名通知》，通知中表明：1、瑞鹏鑫公司已在2017年12月25日由原深圳松岗溪头迁至东莞长安乌沙；2、瑞鹏鑫公司更名为东莞市宏源盛电子科技实业有限公司（实际登记注册公司名为：东莞市宏源盛实业有限公司）；3、宏源盛公司法定代表人仍为苏鹏；4、原瑞鹏鑫公司的各客户和供应商的货款，由变更后的宏源盛公司进行收取和支付。随后，原告按照宏源盛公司的要求向其发送货物，宏源盛公司均予以签收。2018年7月17日宏源盛公司与原告签署一份《协议证明》，该协议中确认宏源盛公司所欠原告2017年7月份至2018年6月份货款合计237,958元，宏源盛公司支付原告60,000元后，再未继续付款，并明确拒绝继续支付货款。截止到2018年9月10日瑞鹏鑫公司和宏源盛公司尚欠原告货款177,958元。故原告依法将瑞鹏鑫公司和宏源盛公司起诉至法院，请求法院依法审理，支持原告诉讼请求。两被告共同答辩称：1.原告起诉的货款金额应当扣除30,000元，原因是协议证明中2018年6月货款部分有注明，原告向被告发送的对账单中该6月货款实际金额为14,475元，所以原告的诉请不应得到全部支持。2.本案原告提供的货物存在质量问题，导致被告遭受客户的罚款，该款项原告应当予以赔偿。经审理查明：原告作为乙方、被告宏源盛公司作为甲方于2018年7月17日签署《协议证明》，其中打印字体记载“按照甲乙双方的协议约定，货款月结30天，而甲方付款一直未按时支付乙方（现已经严重拖到270多天之久），造成乙方进货严重短缺。截止2018年7月10日甲方欠乙方货款共计金额为：RMB237,958元。经甲乙双方友好协商……付款方式：甲方在6个月内付清所欠应付货款……”。在该些打印字体中，有手动修改痕迹，包括划去被告宏源盛法定代表人苏鹏个人提供担保的内容以及将付款期限从5个月更改为6个月。《协议证明》所附的表格记载了各个月份货款的具体金额，其中2018年6月货款后有手写字体“有扣3万”，表格下方有手写注明分期付款安排，具体为“8月5日付3万、9月5日付3万、10月5日付3万、11月5日付3万、12月5日付3万、2019年1月5日付43,483元、预留6月货款44,475元”。上述手写字体旁有“舒兴业”字样署名，此外没有其他人员署名。原告主张上述手写字体是被告宏源盛公司的财务人员所写，被告宏源盛公司承诺了分期付款时间，但仅支付了60,000元，余款至今未付，故原告要求被告宏源盛公司提前支付全部货款。原告并主张，被告宏源盛公司财务人员手写的扣款30,000元只是被告的单方意思表示，并非双方协商一致的结果。被告则主张上述手写字体并非其人员署名，被告是在被胁迫的情形下签署该《协议证明》的。被告于庭审中表示，其未就其主张的被胁迫签署材料事宜报警，亦没有其他证据佐证其该主张。被告主张原告供应的案涉货物存在质量问题，因此要减少30,000元货款。关于前述质量问题，被告主张，其收取原告供应的货物后未验收，被告生产成成品后交付给客户，客户在后续加工过程中发现存在电路板掉线路的质量问题。本院于庭审询问被告是否对其主张的质量问题申请司法鉴定，被告表示如需申请会在庭审后三个工作日内提交书面申请，逾期未提交则视为不申请。本院在庭审后未收到被告提交的鉴定申请。2018年4月28日，被告瑞鹏鑫公司向原告发出更名通知，表示瑞鹏鑫公司因发展需要迁移至广东省××长安镇，且因迁址经营，公司名称变更为宏源盛公司，瑞鹏鑫公司的客户和供应商的货款，由宏源盛公司进行收取和支付。原告提交的案涉交易单据显示，部分送货单客户栏记载为瑞鹏鑫、部分记载为宏源盛。两被告于庭审中确认更名通知中所陈述的两被告的关系。诉讼中，本院准许原告的申请，裁定保全两被告价值178173元的财产并予以实施。以上事实，有前述证据以及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。更名通知显示两被告存在事实上的主体接续关系，两被告在庭审中亦确认二者的该关系，故就案涉交易而言，两被告存在公司混同，两被告应对案涉债务承担共同的责任。关于案涉货款金额的认定。其一，原、被告签署的《协议证明》明确记载尚欠货款金额为237,958元，《协议证明》上虽有手写字体备注扣款信息，但是，首先，被告本身并不确认该手写内容是其员工所备注。其次，即使该备注是被告所备注的，但该备注并无原告人员的签章确认，不能约束原告。被告虽主张其人员被胁迫签署《协议证明》，但对此并未举证证明，故本院对其该主张不予采信。因此，根据《协议证明》记载的欠款金额及原告自认的收款金额，被告尚欠原告货款金额为177,958元。其二，被告主张案涉货物质量存在质量问题要求扣除相应货款，但被告在收取货物并进行加工后才提出质量异议，且在诉讼中又未按本院指示申请质量鉴定，被告亦未提交其他证据证明其主张的质量问题。因此，本院对被告关于质量异议的主张不予采纳。综上，本院认为案涉未付货款金额应为177,958元。关于付款期限，假如《协议证明》上手写的分期付款内容是被告人员所书写，被告未按承诺期限付款，原告要求从第三期应付款之日即2018年10月5日起计算应赔偿的逾期付款损失（原告表述为逾期付款利息），于法有据。假如《协议证明》上手写的分期付款并非被告人员所写，按照原付款期限，案涉货款亦早已到期，原告要求从2018年10月5日起计算应赔付的逾期付款损失，亦符合法律规定。综上，原告要求两被告支付货款177,958元、赔偿逾期付款损失（以177,958元为基数从2018年10月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿款项之日止），本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告东莞市宏源盛实业有限公司、深圳市瑞鹏鑫科技电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市鸿信赛科电子有限公司支付货款177,958元、赔偿逾期付款损失（以177,958元为基数从2018年10月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,932元、财产保全申请费1,411元，均由被告深圳市瑞鹏鑫科技电子有限公司、东莞市宏源盛实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴振滨二〇一八年十二月二十五日书记员  王颖盈