江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初3820号原告：杜明礼，男，1988年6月29日生，汉族，个体户，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张金龙，江苏以立律师事务所律师。被告：江苏苏南建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路**。法定代表人：花新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：董建中，北京百瑞（无锡）律师事务所律师。被告：邳州市家园房地产开发有限公司，，住所地邳州市运河街道解放东路北侧建设南路西侧。法定代表人:陈昌举，该公司董事长。委托诉讼代理人:徐君，上海申企律师事务所律师。原告杜明礼诉被告邳州市家园房地产开发有限公司（以下简称“家园公司”）、江苏苏南建设集团有限公司（以下简称“苏南公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理，适用简易程序，后转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杜明礼及其委托诉讼代理人张金龙、被告家园公司委托诉讼代理人徐君及被告苏南公司委托诉讼代理人董建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜明礼已经向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告苏南公司支付原告工程欠款239万元及逾期利息（自2016年2月1日起，按同期银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、被告家园公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：邳州市金茂花园由家园公司投资开发并建设，被告苏南公司承接其土建及其他相关工程后，将其中的桩基工程分包给原告施工，并于2015年6月12日签订了桩基工程施工合同书。合同约定工程量为6150米（最终按实结算），单价330元/米，工期25天，付款方式为施工结束后5日内支付7万元试桩费，工程结束后3个月内支付至已完成工程量的80%，余款在验收合格后付清，最迟不得超过2016年2月1日。原告依约完成工程量后，苏南公司仅支付了35万元，余款以各种理由推诿不付。原告无奈诉至贵院，请求判如所请。被告苏南公司辩称：1、原告与我司之间不存在施工合同关系。原告是倪佐明与其发生的施工合同关系。建议追加倪佐明为本案当事人参加诉讼。我公司是将工程转包给倪佐明施工，倪佐明与原告发生关系，我公司不知情。原告提供的合同上苏南公司建设邳州市金茂花园小区项目部印章不实我公司刻制并使用的。印章上的抬头也没有我公司的全称，我公司与原告没有直接的往来。2、原告个人施工是无效的。3、工程的质量是否验收合格，双方是否结算我公司不清楚，据悉，倪佐明可能付了45万元，具体要等倪佐明提供相应的材料。请法院查明事实依法处理。被告家园公司辩称：不同意原告关于我公司的诉请。1、根据合同相对性的原则，家园公司将工程发包给苏南公司承包施工，与原告没有签订过合同也没有发生关系。2、根据苏南公司的表述，原告为所谓倪佐明的分包，因此，家园公司不是欠付责任内承担责任的所谓发包人。发包人应当为苏南公司。经审理查明：2015年6月12日，倪佐明以“江苏苏南建设集团有限公司”（甲方）名义与原告杜明礼（乙方）签订《桩基工程施工合同书》，协议约定：甲方将邳州市奚仲路金茂花园桩基工程施工委托乙方包工包料形式施工；工程内容为静压实心方桩（AZH-50C型实心方桩，执行苏G/T25-2013图集），工程量为4栋楼，桩长20.5米，共计300根，总量6150米（最终按实结算）；工期为25天；质量标准合格（满足国家桩基验收质量标准）；甲方派出陈志荣为工地代表，负责签证工地协调，乙方派出杜明礼为现场负责人，负责工程的生产、安装结算等工作；合同总价款为20995050元；试桩施工结束后5日内甲方向乙方支付7万元前期试桩费，工程桩施工结束后3个月内向乙方支付工程桩工作量的80%工程款，验收合同后，余款在双方办理完结算后15内付清（最迟不超过2016年2月1日）……2015年10月8日，因为上述工程设计图纸发生变更，双方就工程新增加的500方桩、400方桩及粉喷桩工程达成《邳州市金茂花园桩基工程补充协议》，约定工程承包方式及内容：本工程包工包料、保工期、包质量、包安全、包文明施工的承包方式；原合同中AZH-50C桩长20.5m的桩现长度变更为21.5m,同时增加地库抗拔桩43根、桩长14.5m，单价按原合同价格执行；4#楼桩型变更为AZH-40-15CG型实心方桩，执行原合同图集标准，桩长1.5米、桩数为10根，综合单价为278元/m;增加5#6#楼直径500mm的粉喷桩，桩长6m、桩数2608根，综合单价为35元/米；工程量最终以设计要求图纸或现场确认工程量为准；工程造价及工程结算方式为总造价暂定为285万元；付款方式为施工完成后负总造价的80%工程款，最迟在2016年2月1日前付清。余款在主合同结算后一并支付。工程结束后，施工单位苏南公司、监理单位、涉及单位、勘察单位、建设单位家园公司对人防抗拔桩工程、及5#6#桩基工程进行验收，验收意见为：5#6#楼工程桩总数为2323根，人防抗拔桩工程桩总数25根，工程技术资料基本齐全，桩基、抗拔力检测满足涉及要求，工程施工质量符合设计有关规范。2016年9月14日，陈志荣审核统计5#6#楼粉喷桩总根数为2088根，单桩长度为5.9米，工程量为2088*5.9=12319米。另查明，2016年6月6日，家园公司于苏南公司签订《合同协议书》，约定家园公司将金茂花园工程土建及安装工程发包给苏南公司承建。2016年7月5日，苏南公司将邳州金茂家园土建项目转包给倪佐明施工，并签订了《工程项目承包责任书》。庭审中，被告苏南公司陈述“苏南建设邳州市金茂花园小区项目部”印章为其公司所有，印章为倪佐明伪造，并提供了溧阳市公安局立案决定书。上述事实，有原、被告提交的《桩基工程施工合同书》、《邳州市金茂花园桩基工程补充协议》、验收意见表、工程量统、《合同协议书》、《工程项目承包责任书》、立案决定书及当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，首先，关于合同相对方认定问题。被告苏南公司将其承包的金茂花园工程中桩基工程分包给原告杜明礼个人施工，该合同因违反法律禁止性规定而无效。合同载明合同相对方为苏南公司和杜明礼，被告苏南公司辩称其不是涉案《桩基工程施工合同书》的合同向对方，实际与原告签订合同的主体是倪佐明，其不应当承担责任。一则，杜明礼与苏南公司签订的协议上加盖“苏南建设邳州市金茂花园小区项目部印章”，在工程结束后验收报告上也加盖“江苏苏南建设集团有限公司”印章，从合同形式上看，合同相对方就是被告苏南公司。苏南公司辩称该印章与其无关，并提供溧阳市公安局立案决定书证实该印章系倪佐明伪造。但该立案决定书仅是对苏南公司印章被伪造案予以立案侦查，苏南公司涉案数量较多，牵涉的印章数量也较多。金茂花园工程中苏南公司在我院涉案较多，在我院审理的苏南公司作为原告起诉家园公司要求支付总工程款一案中，苏南公司对其上海分公司私自刻制的印章予以追认，而在本案中，作为被告，苏南公司以本案印章系私刻为由不予认可，难以让人信服。另外，苏南公司也未提供在公安机关的备案印章等有效证据证明涉案合同加盖的印章与其没有关系，故对于上述辩称意见，本院不予采信。二则，虽然苏南公司提供与倪佐明之间签订的《工程项目承包责任书》以证实苏南公司将金茂花园工程转包给倪佐明，但该责任书真实性无法确定。即便是真实的，协议系双方之间内部约定，并未对外公示，原告杜明礼表示对此不知情，不能因上述内部约定就免除了苏南公司的责任。且《工程项目承包责任书》约定由苏南公司“负责做好或协助好工程招投标、工程项目合同的签订和有关业务手续……”，倪佐明向苏南公司交纳管理费。可见苏南公司对于倪佐明以苏南公司名义对外签订合同，应当是知情且是默认的。综上，《桩基工程施工合同书》及补充协议的合同相对方为杜明礼与被告苏南公司，鉴于案涉工程已竣工投入使用，原告有权参照合同约定主张工程价款。其次，关于责任主体问题。原告杜明礼包工包料对案涉工程的桩基工程进行施工，其身份为实际施工人。因被告苏南公司系其合同相对人，原告有权对苏南公司提起诉讼，被告苏南公司应承担相应的付款责任。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告有权突破合同相对性对发包方家园公司提起诉讼。鉴于被告家园公司与苏南公司所涉的工程内容、工程款数额、工程量已在我院另案立案审理，正处于鉴定中，家园公司是否欠付工程款及欠付工程款数额均未确定。苏南公司未提供相应付款凭证尽到相应的举证证明责任，故苏南公司应在欠付工程款范围内承担责任。关于工程欠款的认定。建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格的，对于工程造价、工期和进度、工程质量因与工程结算直接关联的合同条款，可以继续适用。关于工程量，根据桩基验收意见表及5#6#楼粉喷桩工程量统计，5#6#粉喷桩数量验收意见为2323根，原告主张2088根，符合法律规定，桩长5.9米，合计12319米；人防抗拔桩数量为25根，桩长14.7米，合计367.5米；根据静压桩施工验收记录，1#楼桩数为75根，其中72根桩长21.7米，3根桩长23.7米，合计1633.5米；2#楼桩数为75根，其中72根桩长21.7米，3根桩长23.7米，合计1633.5米；3#桩数为76根，其中73根桩长21.7米，3根桩长23.7米，合计1655.2米；4#楼桩数为104根，其中101根桩长15.7米，3根桩长18.7米，合计1641.8米。以上桩长共计19250.5米。关于工程单价，根据合同约定，4#楼综合单价为278元/米，粉喷桩综合单价为35元/米，其余桩基综合单价为330元/米。综上，工程款为2670085元（12319.2米*35元/米+367.5米*330元/米+1633.5米*330元/米+1633.5米*330元/米+1655米*330元/米+1641.8米*278元/米）。加上进退场费用7万元，以上合计2703186.4元。扣除已经支付的35万元，剩余2353186.4元。关于欠付工程款的利息问题。根据合同及补充协议的约定，施工结束后3个月内向原告支付已完成工程桩工作量的80%工程款，验收合格后，余款在双方办理完结算后15日内付清（最迟不超过2016年2月1日）。以上，对于2016年2月1日之后未支付的工程款应给付利息。本案对于工程款利息未约定，依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江苏苏南建设集团有限公司给付原告杜明礼工程款2353186.4元及利息（以2353186.4元为基数，自2016年2月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告邳州市家园房地产开发有限公司对上述债务在欠付工程款范围内承担责任。二、驳回原告杜明礼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27115元，保全费5000元，合计32115元，由被告江苏苏南建设集团有限公司、邳州市家园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱 莉代理审判员  孙志婷人民陪审员  陈克联二〇一八年十二月十三日书 记 员  王琴文