广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终2551号上诉人（原审原告）：原志勇，男，汉族，1968年7月20日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：唐健霆，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海涛，广东莱特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚智铧，男，汉族，1964年2月28日出生，住所地：广东省五华县。上诉人原志勇因与被上诉人姚智铧民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月5日进行了二审调查。上诉人原志勇及其委托诉讼代理人唐健霆到庭参加二审调查，被上诉人姚智铧未参加二审调查。本案现已审理终结。原志勇上诉请求：1.请求二审法院在重新认定案件事实的基础上依法改判，判令被上诉人向上诉人偿还借款本金人民币115万元以及支付自起诉之日至付清之日止的利息（按照中国人民银行贷款基准利率标准计算）；2.一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院对案件事实认定有误，适用法律不当，以致一审判决失当。上诉人于一审诉讼中提供了5份银行转账凭证以及两份《借据》证明被上诉人已收到了上诉人的借款合计人民币115万元，而且上诉人与被上诉人之间除了民间借贷关系以外没有其他经济往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，“原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷之诉，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”上诉人已经提供了银行转账凭证证明被上诉人收到了借款人民币115万元，已完成了基本的举证责任，然而被上诉人没有提供任何证据证明涉案的借款是偿还之前的借款或者其他债务，应由被上诉人承担不利的诉讼后果。上诉人请求二审法院在重新认定案件事实的基础上，依法改判支持上诉人的上诉请求。姚智铧未发表二审答辩意见。原志勇向一审法院起诉请求：1.判令姚智铧偿还原志勇借款本金人民币115万元；2.判令姚智铧向原志勇支付利息（以借款本金115万元为基数，按照银行同期同类贷款利率4.35%计算，从起诉之日即2018月1月8日起计至借款实际还清之日止）；3.判令姚智铧承担本案诉讼费。一审法院认定事实：姚智铧向原志勇出具了落款日期为2014年4月10日的《借条》，载明：今借到原志勇人民币20万元整。姚智铧向原志勇出具了落款日期为2014年5月12日的《借条》，载明：今借到原志勇现金人民币15万元整。一审庭审中原志勇签署了保证书，对借款经过陈述如下：原志勇与姚智铧是朋友关系，姚智铧以做生意为由向原志勇借款。两张《借条》均系姚智铧本人书写，上面均是姚智铧本人的签名。借款以银行转账的方式于2014年4月10日向姚智铧转账支付20万元、于2014年5月12日向姚智铧转账支付15万元、于2014年5月30日向姚智铧转账支付15万元、于2014年6月19日向姚智铧转账支付50万元、于2014年7月9日向姚智铧转账支付15万元，共计115万元。借款足额支付给姚智铧，未预扣利息。双方未约定借款期限、借款利息及逾期利息。借款后，姚智铧未向原志勇偿还过借款本金，也未向原志勇支付过利息。另查明，原志勇提供了银行账户交易明细，证明原志勇分别于2014年4月10日向姚智铧转账支付20万元、于2014年5月12日向姚智铧转账支付15万元、于2014年5月30日向姚智铧转账支付15万元、于2014年6月19日向姚智铧转账支付50万元、于2014年7月9日向姚智铧转账支付15万元。一审法院认为：姚智铧经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原志勇提供的证据审查认定。原志勇提供的两张《借条》，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，结合原志勇提交的银行转账凭证，故对原志勇与姚智铧之间的借贷关系，一审法院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，两张《借条》中并未明确约定借款期限，故原志勇可随时主张姚智铧偿还借款。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原志勇虽提供了向姚智铧转账支付115万元的转账凭证，但原志勇提供的两张《借条》载明的借款金额共计为35万元，另有80万元的款项，原志勇并未对此提供《借条》、《借据》等借款凭证予以证明，故一审法院认为，原志勇主张上述80万元为借款依据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，两张《借条》载明的借款金额分别为20万元、15万元，原志勇亦当庭明确借款足额支付给姚智铧，未预扣利息，根据上述规定，一审法院认定借款本金为35万元。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，两张《借条》中并未约定借款期内的利率及逾期利率，现原志勇请求姚智铧支付自起诉之日即2018年1月8日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准即年利率4.35%计算的利息，符合上述法律规定，一审法院予以支持。故一审法院确定姚智铧应向原志勇支付自2018年1月8日起至付清日止，以借款本金35万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息。一审法院依法作出如下判决：一、姚智铧于判决发生法律效力之日起十日内向原志勇偿还借款本金人民币35万元；二、姚智铧于判决发生法律效力之日起十日内向原志勇支付利息（以借款本金人民币35万元为基数，自2018年1月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；三、驳回原志勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币15188元，由原志勇负担人民币10500元，由姚智铧负担人民币4688元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为自然人之间的民间借贷合同纠纷。本案二审争议焦点在于原志勇主张的涉案仅有转账凭证的80万元款项是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”经审查，本案中，原志勇主张其分别于2014年5月30日转账支付的15万元、2014年6月19日转账支付的50万元、2014年7月9日转账支付的15万元均系借款，并提交了相关的转账凭证予以证实，已经尽到了基本的举证责任。而本案一审、二审期间，姚智铧经合法传唤均未到庭应诉，放弃答辩及举证的权利，应认定原志勇所主张的上述三笔转账款项均为借款款项的事实成立。一审法院仅凭原志勇未对此提供《借条》《借据》等借款凭证，认定原志勇主张上述三笔转账共计80万元借款依据不足，认定有误，本院依法予以纠正。双方当事人对于一审判决其他内容均未提出上诉，视为服判，本院予以确认。综上所述，原志勇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初225号民事判决；二、姚智铧于本判决发生法律效力之日起十日内向原志勇偿还借款本金人民币115万元；三、姚智铧于本判决发生法律效力之日起十日内向原志勇支付利息（以借款本金115万元为基数，自2018年1月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15188元，二审案件受理费15188元，均由被上诉人姚智铧负担。本判决为终审判决。审判员 孙 志审判员 马 艳审判员 李 灵二〇一八年十二月十三日书记员 杨文采