福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0526民初3206号 原告：德化县土地储备中心，住所地福建省德化县浔中镇凤池街45号。统一社会信用代码123505267279300061。 法定代表人：张章强，该中心主任。 委托诉讼代理人：**锋，福建瓷城律师事务所律师。 被告：苏赞木，男，1965年10月22日出生，汉族，现住福建省德化县。 原告德化县土地储备中心（以下简称“土地储备中心”）与被告苏赞木房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告土地储备中心的委托诉讼代理人**锋，被告苏赞木均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 土地储备中心向本院提出诉讼请求：1.确认土地储备中心与苏赞木于2013年3月30日、2013年6月1日签订的《德化县王厝山棚户区改造房屋征收补偿安置协议》、《德化县王厝山棚户区改造拆迁房屋补偿安置补充协议书》无效；2.确认土地储备中心与苏赞木于2013年3月5日签订的《德化县东埔一期片区旧城改造项目工程安置协议书》无效，要求苏赞木把拆迁安置的德化县东埔口改造A区第1幢1610室房屋（即第20134291号房屋所有权证××退回给土地储备中心。 事实与理由：1995年1月14日，德化县房产管理处颁发德房字第××号房屋所有权证给苏赞木，确认苏赞木对址在德化县王厝山一座二层土木结构142.2㎡房屋享有所有权。2013年2月25日，德化县人民政府因王厝山棚户区改造项目建设需要，决定征收包括苏赞木房屋范围在内的王厝山范围内的所有房屋。2013年3月30日、2013年6月1日，土地储备中心和苏赞木签订征收补偿安置协议和补充协议书各一份，土地储备中心征收苏赞木所有的第9××1号房屋所有权证的房屋，征收建筑面积为177.71㎡，苏赞木选择按产权调换、差价互补的形式进行补偿安置。2013年3月5日，土地储备中心与苏赞木签订安置协议书一份，苏赞木取得德化县东埔口改造A区第1幢1610室房屋，目前苏赞木已取得相应的安置房，并已办理第20134291号房屋所有权证。2016年8月17日，德化县住建局作出德建[2016]157号“关于注销房屋产权登记的决定”，决定注销苏赞木持有的德房字第××号房屋所有权证，原德房字第××号产权人苏启喜不服德化县住建局的决定，先后向德化县人民政府、南安市人民法院提起行政复议和行政诉讼，南安市人民法院于2017年7月27日判决维持德化县住建局的注销决定，该判决已发生法律效力。 土地储备中心认为，2013年3月30日、2013年6月1日其与苏赞木是在苏赞木持有合法、有效的房屋所有权证的情况下签订补偿安置协议及补充协议书，但2016年8月17日德化县住建局已依法注销苏赞木持有的房屋所有权证，该注销决定已发生法律效力。因此双方签订的补偿安置协议及补充协议应认定为无效。同时，土地储备中心与苏赞木于2013年3月5日签订的安置协议书也应认定为无效。 土地储备中心为证实其主张，提供以下证据： 1.××号房屋所有权证。证明：德化县人民政府于1995年1月14日颁发房屋所有权证给苏赞木。 2.德化县人民政府房屋征收公告、德化县人民政府德政[2013]74号房屋征收决定书。共同证明：德化县人民政府因公共利益需要决定对王厝山的房屋进行征收。 3.德化县王厝山棚户区改造房屋征收补偿安置协议、德化县王厝山棚户区改造拆迁房屋补偿安置补充协议书、收件单、腾空验收凭证、移交单。共同证明：德化县人民政府征收苏赞木房屋，苏赞木选择产权置换、差价互补的安置方案。 4.德化县王厝山棚户区改造片区工程拆迁安置协议书、德化县不动产登记资料查询结果证明。共同证明：苏赞木征收的房屋安置给苏赞木，并办理了产权手续。 5.德化县住建局德建[2016]157号注销决定书、德化县人民政府德政行复[2016]3号行政复议决定书、南安市人民法院（2017××闽0583行初18号行政判决书。共同证明：苏赞木持有的第9××1号房屋所有权证已被德化县住建局注销产权登记。 6.德化县王厝山棚户区改造土地和房屋协议征收补偿安置实施方案。证明：王厝山安置的方案及补偿标准。 苏赞木对上述证据经庭审质证均无异议。 苏赞木辩称，一、土地储备中心第一项诉求事实不清、证据不足。理由：1.1994年10月9日，苏赞木、苏启喜（作为乙方××与苏盛燎、郑进团、薛赴闽、黄文献、许彩文等人（作为甲方××签订《房屋买卖合约》一份，合约约定甲方将址在王厝山剪刀墓温玉瓷厂下一座土木结构房屋（名为福兴堂××以85000元的价格转让给乙方，费用由乙方承担。苏盛燎等人在收到苏赞木、苏启喜的购房款后，有出具收条给苏赞木收执，收条载有“兹收到苏赞木欲向郑进团、苏盛燎、薛赴闽等人原向陈德财购买的家剪墓边土木结构房屋一座现交押金壹万伍仟……”；2.德交字第94018号《房屋买卖典、押申请登记表》记载有：“出卖人陈德财、承受人苏启喜、苏赞木。《德化县房产买卖交验契约》亦记载有：出卖人陈德财、买受人苏启喜、苏赞木”。1993年6月30日，德化县龙浔镇凤池社区居委会在上述两份表格上签署情况属实并加盖居委会公章。1994年10月27日，苏赞木对案涉房产申请办理不动产房屋所有权证，同年11月2日，德化县城镇房屋管理处进行产权审核。1988年12月15日，德化县房产管理处在陈德财的房屋所有权证的存根联盖上“注销”二字。1995年1月14日，德化县人民政府颁发给苏赞木房屋所有权证；3.苏赞木与苏盛燎等人签订的《房屋买卖合约》合法有效。本案中，陈德财自愿把案涉房产卖给苏盛燎等人。苏赞木、苏启喜与苏盛燎等人签订的《房屋买卖合约》系双方真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定。苏赞木取得的案涉房产的所有权证，是依法、依规取得的，手续完整、程序合法；4.苏赞木办理房产所有权证应适用《中华人民共和国经济合同法》而非适用《中华人民共和国合同法》；5.土地储备中心在诉状中也自认：2013年4月3日、6月2日，土地储备中心与苏赞木是在苏赞木持有合法有效的房屋所有权证的情况下签订征收安置协议及补充协议书的，签协议时是合法、有效的；6.苏赞木于1994年10月9日与苏盛燎等人签订《房屋买卖合约》，德化县人民政府于1995年1月14日颁发给苏赞木房屋所有权证。苏赞木居住、管理、使用、处置案涉房产已超过二十年。根据相关法律规定，答辩人苏赞木已在依法购买的房产居住、管理、使用、处置超过二十年，并持有合法房产证。陈德财已把案涉房产卖给苏盛燎等人，不再享有该房产的所有权，且已超过诉讼时效，不受人民法院保护。 二、土地储备中心第二项诉求依法无据。理由：1.2013年4月3日和6月2日，苏赞木与土地储备中心签订征收安置协议及补充协议书。协议签订后，苏赞木原持有的房屋所有权证已失去法律效力。苏赞木依法购买房产的行为具有法律效力，受法律保护，并有苏盛燎等人的证明为据。苏赞木办理房屋所有权证时处于上世纪九十年代初，当时我国的法律法规尚未十分健全，苏赞木办理房屋所有权证期间，房管部门并未要求原产权人签字，协助办理过户手续；2.2013年4月3日，苏赞木与土地储备中心签订征收安置协议后，同一天腾空案涉房屋并交付验收，经验收后由德化县王厝山棚户区改造建设领导小组办公室出具验收凭证；3.苏赞木于2013年4月3日、6月2日与土地储备中心签订征收安置协议、补充协议书。苏赞木选房在德化县东埔口聚盛小区改造安置第1幢1610号，并办理了相关不动产权证；4.苏赞木于1994年10月9日与苏盛燎等人签订《房产买卖合约》，办理不动产房屋所有权证，后因德化县王厝山棚户区房屋改造需要又与土地储备中心签订征收安置协议、补充协议书，原居住房屋腾空、交付验收后，又选房安置在德化县东埔口聚盛小区改造安置第1幢1610号，上述事实均是依法依规办理的。 本院对上述证据作如下确认：土地储备中心提供的上述证据，来源合法，且苏赞木不持异议，其真实性予以确认。 本院经审理认定的事实如下： 1.址在德化县浔中镇浔中村王厝山剪刀墓温玉瓷厂下的一座二层土木结构房屋（产权证号：德房字第××号、地号：7-2、产权来源：自建××原系陈德财所有。1995年1月14日，苏赞木就上述房屋向德化县房产管理处申请办理房屋所有权证。同日，德化县房产管理处颁发房屋所有权证（产权证号：德房字第××号、地号：7-2、产权来源：1993年4月28日购买××给苏赞木，同时在陈德财原有的房屋所有权证上注明“注销”二字。 2.2013年3月30日，土地储备中心（征收人、甲方××与苏赞木（被征收人、乙方××签订《德化县王厝山棚户区改造房屋征收补偿安置协议》一份，协议约定：第一条被征收房屋情况乙方位于浔中村王厝山门牌××土木结构房屋，房屋的楼层数二，产权证记载建筑面积142.2㎡，房屋产权证号9××1……。同年6月1日，土地储备中心（甲方××与苏赞木（乙方××签订《德化县王厝山棚户区改造拆迁房屋补偿安置补充协议书》一份，协议约定：甲方因王厝山棚户区改造需要拆迁乙方位于王厝山门牌××1986年9月建设建筑面积25.2㎡……。 3.2013年3月27日，德化县王厝山棚户区改造建设领导小组办公室出具腾空验收凭证一份给苏赞木收执，该凭证载明：经现场察看，你位于王厝山105（门牌号××的房屋依照协议书约定完整移交，现给予验收。领导小组办公室出具《移交单》一份，该《移交单》载明：王厝山××，户主姓名苏赞木……现移交给拆迁承包者移交人：……。 4.2016年8月17日，德化县住房和城乡规划建设局根据陈德财的申请，决定注销苏启喜持有的德房字第××号房屋所有权证。2017年1月19日，德化县人民政府对苏启喜提出的行政复议作出决定：维持县住建局2016年8月17日作出的注销德房字第××号房屋产权登记决定。苏启喜不服德化县住建局注销决定及德化县人民政府维持决定，于2017年2月17日向南安市人民法院提起行政诉讼，南安市人民法院于2017年7月27日作出判决，驳回苏启喜的诉讼请求。 5.案涉房屋于2013年6月拆除。 诉讼中，本院根据土地储备中心的保全申请，对苏赞木址在德化县浔中镇东埔口改造A区1幢1610室房产予以限制办理过户、抵押等变更登记手续。 本案争议焦点：土地储备中心的诉讼请求能否得到支持。 土地储备中心认为，其与苏赞木是在苏赞木持有合法、有效的房产证下签订征收安置协议及补充协议的，但之后苏赞木的房产证被撤销，因此签订的征收安置协议及补充协议已失去依据。苏赞木和陈德财的争议与本案无关，如产权确系苏赞木所有，应由苏赞木再和土地储备中心重新签订安置补偿协议。 苏赞木认为，房产公示（公示六次××已五年之久，这是政府不作为的行为，五年的公示行为已经可以确认，这是一个事实行为，可以认定安置合同合法有效。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一××一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二××恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三××以合法形式掩盖非法目的；（四××损害社会公共利益；（五××违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，土地储备中心与苏赞木签订的《德化县王厝山棚户区改造房屋征收补偿安置协议》及《德化县王厝山棚户区改造拆迁房屋补偿安置补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规强制性规定。本案双方在协议签订时，苏赞木持有合法、有效的房屋所有权证，且在双方签订征收安置协议及补充协议后，双方均按协议约定的内容履行了义务，亦未能举证证明苏赞木符合合同法第五十二条规定的任一情形，应承担举证不能的法律后果。因此，上述协议应依法认定为有效。土地储备中心主张苏赞木的房产权证于2016年8月17日被撤销，因此签订的征收安置协议及补充协议已失去依据，要求确认双方签订的征收补偿安置协议、补充协议无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，土地储备中心的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回德化县土地储备中心的诉讼请求。 案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由德化县土地储备中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  苏挺颖 人民陪审员  邓瑞明 人民陪审员  徐志刚 二〇一八年十二月十日 书 记 员  赖小瑜 附：一、相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。