广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初18800号原告：凌正江，男，1962年7月20日出生，汉族，原住安徽省安庆市怀宁县马庙镇洪桥村大桥组8号，现住广东省东莞市。被告：陈素芬，女，1955年9月27日出生，汉族，原住四川省乐山市市中区上观音巷63号2栋1单元2楼1号，现住广东省中山市西区。委托诉讼代理人：王随之，广东维纳律师事务所律师。原告凌正江与被告陈素芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告凌正江，被告陈素芬及其委托诉讼代理人王随之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌正江向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告款项13860元（2017年10月份被告用原告银行卡在农商银行取款10000元用于买股票，2016年5月1日原告购买一条价值3860元项链给被告，现被告丢失项链应予赔偿）；2.被告返还款项10000元的利息（以10000元为基数，按每个月6‰从取款之日2017年10月计至2018年10月止）计720元。事实与理由：原被告是情侣关系。2017年10月，被告让原告在古镇外海桥农商银行取出10000元，说借用几天，但至今一直不还。2018年5月27日被告在派出所打了一张欠条,现在亦未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。原告凌正江对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.烟洲派出所调解协议书；2.欠条；3.2018年9月3日协议书；4.车票6张；5.2018年8月3日的电话录音；6.收据；7.银行流水；8.光碟及文字说明。被告陈素芬辩称，1.被告已于2018年5月23日下午在其家中按欠条将款项13860元（其中：炒股资金10000元，购买项链款3860元），以现金的方式支付给原告，原告当被告面撕毁了欠条原件，故原告不能拿欠条复印件来起诉，原告诉讼请求不成立；2.欠条是被告在原告胁迫的情况下签订，不能反映客观事实，亦没有法律效力。被告2016年来到中山后认识原告，原告一直追求被告，并对被告死缠烂打，纠缠不断，但被告心肠软，一直没有明确拒绝原告，并发展到了现在的关系，不能说是情侣关系，但可以说是熟人。在派出所调解笔录中记载经调解达成如下协议：当事人凌正江保证此事后不会作出伤害陈素芬的行为，在欠条中也记载了原告要立即从中山市西区翠景湾18幢703房（被告住房）搬出，不得挑事，不得对被告及家人造成伤害。结合被告陈述，原告是不断骚扰、威胁被告的情况下使被告产生恐惧受胁迫的心理才写下欠条。根据《民法通则》第58条等相关法律规定，在受欺诈、胁迫、乘人之危等情况下作出的行为无效，因此请求法院依法认定该欠条自始没有法律效力；3.原、被告之间既不存在民间借贷法律关系，也不存在财产损害赔偿法律关系。根据当事人双方的陈述，原告自称与被告是情侣关系，被告则认可与原告是熟人关系，在原、被告认识期间，原告作为一个完全民事行为能力人，将自己的财务交给被告，应当自行承担法律责任。首先，原告将项链交付给被告，应视为原告对被告的赠与，其弄丢项链，不存在对原告的财产造成损害；其次，涉案的10000元是原告委托其炒股的资金，后该笔款项亏损，原告作为完全民事行为能力人，理应知道炒股有风险，而其也未承诺对该10000元保本。从财产损害赔偿的角度看，原告要求被告对其进行赔偿需要证明，被告对原告的财产有损害行为，原告的财产有损害结果，并且二者之间有因果关系，而原告无法证明以上要素，因此本案不构成财产损害赔偿关系。从民间借贷的角度讲，借贷双方需要有借和贷的意思表示，但是欠条上完全看不出关于借款本金及利息、借款用途、还款期限等事项，因此不予认定为民间借贷关系。综上所述，被告所写欠条是在原告胁迫的情况下签订，不是真实意思表示，而且双方之间也不存在民间借贷或财产损害赔偿法律关系，更何况被告已将涉案款项13860元以现金支付给原告，原告的诉求没有法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。被告陈素芬就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1.照片、视频各1张；2.手机短信截屏；3.火车票复印件。本院经审理认定事实如下：凌正江与陈素芬于2016年间认识，后发展为情侣关系。2018年5月21日，当事人双方在陈素芬住所（××西区翠景湾18幢703房）因感情及钱物发生纠纷，后双方经中山市公安局西区分局烟洲派出所（以下简称烟洲派出所）调解签订《治安调解协议书》。调解协议书显示：凌正江称陈素芬拿了其10000元及一条价值3860元的金链，陈素芬承认拿了10000元，但称金链已还，经调解达成如下调解协议：1.凌正江保证此事之后不会做出任何伤害陈素芬的行为；2.陈素芬称自行解决二人感情及钱物纠纷；3.凌正江称自行解决二人感情及钱物纠纷；4.陈素芬给当事人凌正江写13860元欠条。凌正江提交的《欠条》（复印件）载明：“今欠凌正江人民币壹万叁仟捌佰陆拾元￥13860，本月二十四日付清。凌正江立即从翠景湾18栋703搬出去。不得寻事，挑起事端。不得对陈素芬及家人进行人生伤害。欠款人：陈素芬。凌正江.安徽省怀宁县马庙镇洪桥村大桥组，1962年6月19日，132××××6888，陈素芬，131××××1028”。上述欠条出具后，凌正江认为陈素芬未按照欠条还款，故诉至本院主张前述实体权利。诉讼中，凌正江明确本案的诉因为基于陈素芬出具的欠条起诉主张权利。另查明，诉讼中，凌正江确认上述《欠条》原件已被其撕毁，撕毁原因为其当时已与陈素芬和好；陈素芬则认为，该《欠条》并非出于其真实意思表示，是在凌正江的威胁下签具的，且其已经按照欠条内容将该13860元以现金支付给凌正江，故凌正江当面撕毁了该欠条原件。陈素芬并确认没有另行主张撤销该《欠条》或主张其他权利。又查明，诉讼中，根据陈素芬的申请，本院依法向中山市公安局西区分局（烟洲派出所）调取下列证据材料：1.陈素芬2018年9月19日投诉书1份；2.烟洲派出所对陈素芬2018年9月3日询问笔录1份；3.2018年9月2日治安调解协议书（当事人为凌正江与王洪翔）1份。经质证，凌正江的意见为对上述材料的真实性、合法性、关联性均不予确认；陈素芬意见为对上述材料的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院认为，结合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案的法律关系性质如何确定问题；2.陈素芬出具的欠条是否真实合法有效问题；3.陈素芬的行为有否构成凌正江财产损害问题；4.凌正江诉求应否支持问题。关于焦点一，本案的法律关系性质如何确定问题。合同性质的认定不能仅凭合同名称而确定，而应当根据合同内容所涉法律关系，即根据合同双方当事人所设立权利义务内容以确定合同的性质。本案中，虽然本案合同名称为《欠条》，但该合同的权利义务内容并不符合民间借贷的法律特征，其前因为合同双方当事人产生财产损害争议而签订该《欠条》，该《欠条》与财产损害赔偿关系的法律特征相符，因此，应当认定本案案由为财产损害赔偿纠纷。关于焦点二，陈素芬出具的《欠条》是否真实合法有效问题。本案中，涉案治安调解协议书载明欠条是陈素芬在烟洲派出所与凌正江签订该协议时出具的，经质证，双方对该调解协议均予以确认。虽然陈素芬抗辩该欠条不是其真实意思表示，但其并未能提供充分有效证据予以证明，故本院对其该抗辩不予采信，本院认定该《欠条》真实、合法、有效。关于焦点三，陈素芬的行为有否构成凌正江财产损害问题。如前所述，陈素芬出具的《欠条》真实、合法、有效，可视为陈素芬基于对凌正江的财产构成损害形成的债权债务关系，进而转化成陈素芬出具明确、价值相当及具有款项给付内容的欠条给凌正江。故本院认为陈素芬的行为已构成凌正江价值13860元财产损害。关于焦点四，凌正江诉求应否支持问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，凌正江虽提交有陈素芬出具的《欠条》（复印件）并载明陈素芬欠款13860元等相关内容，但陈素芬抗辩已以现金偿还故凌正江当面撕毁该欠条原件，而凌正江则主张撕毁《欠条》原件原因为其当时已与陈素芬和好。本院认为，本案当事人双方因财产损害争议经烟洲派出所调解处理而签订该《欠条》，凌正江作为当事人一方，其明确知道该《欠条》对其财产损害争议具有重要性，在其与陈素芬双方债权债务存在争议情形下，其自行撕毁《欠条》原件与常理相悖；反之，陈素芬抗辩是因其偿还款项后，凌正江销毁《欠条》原件的主张更符合生活常理。因此，凌正江没有涉案《欠条》原件，且未提供其他有效证据加以证明其主张，本院对凌正江该主张不予采信，凌正江诉求缺乏依据，本院不予支持。综上，凌正江诉讼请求理据不足，本院予以驳回。陈素芬抗辩合理之处，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告凌正江的诉讼请求。案件受理费165元，减半收取82元（原告凌正江已预交），由原告凌正江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴浩明二〇一八年十二月五日书记员  王 丽石丽娜