广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1418号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区漠江路743号。负责人：赵晖，该行行长。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师委托诉讼代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曾慧玲，女，1977年8月3日生，汉族，户籍住所地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：敖道成，男，1965年5月2日生，汉族，户籍住所地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区。上诉人中国建设银行股份有限公司阳江市分行（下称建设银行阳江市分行）因与被上诉人曾慧玲、敖道成金融借款合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建设银行阳江市分行上诉请求：一、变更原审判决第三项为曾慧玲赔偿建设银行阳江市分行律师费19230元;二、上诉费用由曾慧玲、敖道成负担。事实和理由：一、建设银行阳江市分行所请求的律师代理费19230元没有超出《广东省律师服务收费标准》规定的收费标准范围。本案诉讼标的额为433008.15元，根据《广东省律师服务收费标准》第三条“涉及财产的民事、行政诉讼收费标准:在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元(含5万元)以下:免加收、5万-10万(含10万元)：8%、10万-50万(含50万元)：5%……”的收费标准计算，该案可以收取的最高律师费为28650.4075元(8000+50000×0.08+333008.15×0.05)，建设银行阳江市分行所请求的律师代理费19230元并没有超过可以收取的律师代理费最高标准范围，所请求的律师代理费是符合法律规定。二、建设银行阳江市分行代理律师代理的金融借款合同纠纷案件是属于代理民事诉讼案件，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第四条“……律师服务收费属中介服务收费，实行政府指导价与市场调节价分类管理……”和第五条“律师事务所依法提供下列法律服务的收费实行政府指导价：(一)代理民事诉讼案件……”之规定，建设银行阳江市分行代理律师代理的金融借款合同纠纷案件是属于实行政府指导价的案件类型。原审判决认为律师费的支付额度应从耗费的工作时间、法律事务的难易程度、委托人的承受能力、律师可能承担的风险和责任、律师的社会信誉和工作水平等因素综合考虑，即是参考《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第六条规定，该条规定是针对实行市场调节价的律师服务收费而制定的，原审判决参考该条规定而认为建设银行阳江市分行的律师代理费过高而进行调整是不当的。三、退一步来讲，即使参考耗费的工作时间、法律事务的难易程度的因素确定律师代理费，建设银行阳江市分行的代理律师代理本案耗费的工作时间并不少，所请求的律师代理费是符合案件难易程度。1.原审判决认定“……原告向法院提起诉讼，代理律师耗费的工作时间相对较少”不当。建设银行阳江市分行代理律师代理金融借款合同纠纷案件的工作并不是只有书写起诉状和代理出庭，还包括到银行查找、复印、整理起诉资料，处理诉讼费、公告费等各类诉讼费用，案件起诉前后的催收、法院判决后申请执行、配合查封拍卖财产等工作，因此上诉人代理律师的工作量是非常大的，耗费的工作时间也并不少于一般的民事案件。2.原审法院认为“……原告在本案中反映出来的律师代理费并非是律师服务真实价格的体现，若对与案件难易程度不相符的律师代理费予以全部支付，实际上鼓励了当事人滥用诉权。”认定事实不当。建设银行阳江市分行代理律师代理金融借款合同纠纷案件不是只有简单的借款关系，还有抵押担保、夫妻共同债务等法律关系，且对于在起诉状中的具体本金、利息、违约金和律师代理费计算方式和具体数额都是要经过人工计算的，因此建设银行阳江市分行代理律师所请求的律师代理费是符合案件难易程度的。曾慧玲、敖道成未作答辩。建设银行阳江市分行向一审法院提出诉讼请求：一、解除建设银行阳江市分行与曾慧玲于2016年9月7日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440101877-2012-20161531956）；二、曾慧玲立即偿还所欠建设银行阳江市分行的贷款本金426654.16元及利息5929.74元（暂计至2018年5月10日，从2018年5月11日起至曾慧玲全部清偿建设银行阳江市分行贷款本息之日止的利息、罚息按合同约定的利率计算）,违约金424.25元；三、曾慧玲支付本案建设银行阳江市分行支出的律师费19320元给建设银行阳江市分行；四、敖道成对上述第二、三项请求的金额承担共同清偿责任；五、建设银行阳江市分行对上述第二、三项请求的金额就借款抵押物阳江市江城区新江北路1133号*****的房屋折价或拍卖的价款优先受偿；六、本案诉讼费用由曾慧玲、敖道成承担。曾慧玲、敖道成没有作答辩，也没有向一审法院提交证据。一审法院认定事实：2016年9月7日，建设银行阳江市分行（贷款人）与曾慧玲（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440101877-2012-20161531956），主要约定：借款本金为439000元；借款期限为300个月，即从2016年9月7日起至2041年9月7日；本合同项下的贷款利率为年利率，年利率4.9%；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方法为等额本息还款法；本合同项下担保方式为抵押；抵押物为座落于阳江市江城区新江北路1133号*****的房屋；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利；等等内容。曾慧玲、敖道成在“抵押人”处签名确认。上述合同签订后，建设银行阳江市分行与曾慧玲就抵押房产办理了抵押登记，并领取了房地产他项权证（他项权证号：粤房地他项权证阳他押字第00*****号），载明：他项权利种类为一般抵押，债权数额为肆拾叁万玖仟元整。2016年9月12日，建设银行阳江市分行向曾慧玲发放贷款439000元。曾慧玲借款后未按时偿还借款，截至2018年5月10日，曾慧玲尚欠建设银行阳江市分行借款本金426654.16元及利息5929.74元，违约金424.25元。另查明，建设银行阳江市分行与广东众达成律师事务所签订《委托合同》，委托该律所进行诉讼，该律师事务所于2018年8月2日开具了19320元律师费发票。再查明，曾慧玲与敖道成于1997年8月7日登记结婚。一审法院认为，建设银行阳江市分行与曾慧玲在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440101877-2012-20161531956），是双方真实的意思表示，建设银行阳江市分行与曾慧玲之间形成了借款合同关系和抵押合同关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。合同签订后，建设银行阳江市分行已按合同的约定发放了借款给曾慧玲，曾慧玲亦应按合同的约定履行还款义务。截至2018年5月10日，曾慧玲尚欠建设银行阳江市分行借款本金426654.16元及利息5929.74元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。因曾慧玲未依照约定按期偿还借款，构成违约，根据《个人住房（商业用房）借款合同》载明条款的约定，建设银行阳江市分行有权解除合同及宣布贷款本息提前到期，现建设银行阳江市分行请求解除与曾慧玲签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并请求曾慧玲偿还借款本金426654.16元及利息、违约金（计至2018年5月10日止利息为5929.74元，违约金为424.25元，从2018年5月11日起至曾慧玲还清之日止的利息、违约金按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算），一审法院予以支持。至于本案的律师费负担问题。因曾慧玲未按时偿还借款本息，建设银行阳江市分行向其追收未果遂提起本案诉讼。根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，建设银行阳江市分行根据合同约定追索借款而产生的律师费由曾慧玲承担，本案由于曾慧玲未按期偿还贷款，建设银行阳江市分行向一审法院提起诉讼并与广东众达成律师事务所签订《委托合同》聘请律师，主张由此产生的律师费应由曾慧玲承担。对此，一审法院认为，由曾慧玲（败诉方）承担建设银行阳江市分行（胜诉方）所支出的必要的律师费用是必要的，但律师费的支付额度应从如下几个方面考虑：1、耗费的工作时间；2、法律事务的难易程度；3、委托人的承受能力；4、律师可能承担的风险和责任；5、律师的社会信誉和工作水平等因素，综合考虑建设银行阳江市分行所支出的律师代理费用是否在合理限度之内。在本案中，建设银行阳江市分行虽向法院提交相应的《委托合同》及19320元律师收费发票，且没有超过当地律师收费办法的最高标准，但从本案实际情况分析，建设银行阳江市分行向曾慧玲发放贷款，双方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，借款关系相对简单，现因曾慧玲未能按期还贷，建设银行阳江市分行向法院提起诉讼，代理律师耗费的工作时间相对较少，建设银行阳江市分行在本案中反映出来的律师代理费并非是律师服务真实价格的体现，若对与案件难易程度不相符的律师代理费予以全部支付，实际上鼓励了当事人滥用诉权。因此，根据公平合理的原则和本案的实际情况，一审法院对建设银行阳江市分行所请求的律师代理费酌情调整为9660元，即由曾慧玲支付律师代理费9660元给建设银行阳江市分行。曾慧玲作为抵押人，提供其所有的位于阳江市江城区新江北路1133号*****的房产作抵押担保，并办理了抵押登记手续，并领取了房地产他项权证书（编号：粤房地他项权证阳他押字第00*****号）。上述抵押行为合法有效，一审法院予以确认。故建设银行阳江市分行对处理曾慧玲提供其所有的位于阳江市江城区新江北路1133号*****的房产的所得价款在《个人住房（商业用房）借款合同》项下的借款本息及相关费用范围内享有优先受偿权。本案涉诉借款发生在曾慧玲与敖道成的夫妻关系存续期间，敖道成亦在《个人住房（商业用房）借款合同》中“抵押人”一栏签名确认，同意提供曾慧玲所有的房产为涉案借款提供抵押，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述债务应认定为曾慧玲与敖道成的夫妻共同债务，敖道成应对曾慧玲的上述债务承担共同清偿责任。敖道成、曾慧玲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除建设银行阳江市分行与曾慧玲签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440101877-2012-20161531956）；二、曾慧玲尚欠建设银行阳江市分行借款本金426654.16元及利息、违约金（计至2018年5月10日止利息为5929.74元，违约金为424.25元，从2018年5月11日起至曾慧玲还清之日止的利息、违约金按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算），限在本判决生效之日起十日内付清；三、曾慧玲赔偿建设银行阳江市分行律师费9660元；四、敖道成对上述第二、三项确定的债务承担共同偿还责任；五、建设银行阳江市分行对处理曾慧玲所有的坐落于阳江市江城区新江北路1133号*****的房产的所得价款在上述第二、三项确定的债权范围内享有优先受偿权；六、驳回建设银行阳江市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8084元，由建设银行阳江市分行负担144元，由曾慧玲、敖道成负担7940元。二审期间，当事人没有提供新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审争议焦点是建设银行阳江市分行请求曾慧玲支付律师代理费19320元应否支持。建设银行阳江市分行上诉主张其与广东众达成律师事务所之间依据《委托合同》产生19320元的律师代理费符合《广东省律师服务收费标准》的规定，没有超出标准，一审法院判定律师费金额为9660元不合理。本院认为，虽然涉案《委托合同》中，建设银行阳江市分行与广东众达成律师事务所对涉案案件的律师代理费用作出了约定，且事实上广东众达成律师事务所也派出了律师参与了本案诉讼，但该约定属建设银行阳江市分行与广东众达成律师事务所之间经双方综合考量后协商的结果，仅代表双方的意思表示，而建设银行阳江市分行在本案中诉请曾慧玲承担该部分费用必然影响到曾慧玲的权利义务，一审法院考虑到涉案标的金额及案件的复杂程度、代理律师耗费工作时间，基于平衡双方当事人之间的权利义务关系的考量，酌定曾慧玲承担9660元律师代理费并无不妥，应予维持。综上所述，建设银行阳江市分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司阳江市分行负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年十二月十八日法官助理叶宝宁书记员许君怡附法律相关条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。