贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终5629号上诉人（原审被告）：邓朝芬，女，1968年6月10日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县新建镇官田村茶场组30号，现住凤冈县，桐梓县利民劳务公司项目部职工。委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建民，男，1963年3月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被上诉人（原审原告）：舒开霞，女，1966年9月9日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗桦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原审被告：黄鹏，男，1984年10月12日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县龙泉镇龙泉大街80号附119号，务川县信用合作联社职工。原审被告：黄纯志，男，1955年4月27日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原审被告：张羽会，女，1955年3月26日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原审被告：凤冈县交通运输局，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇环城南路1号，统一社会信用代码：11520327009528143A。法定代表人：宋晓杰，局长。委托诉讼代理人：王登丰，贵州黔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珍前，贵州黔龙律师事务所实习律师。原审被告：湖南省朝辉建设开发有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼），组织机构代码：73287947-9。法定代表人：刘奇特，该公司董事长。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码：9152030067070682X6。负责人：赵远国，该公司总经理。上诉人邓朝芬与被上诉人吴建民、舒开霞及原审被告黄鹏、黄纯志、张羽会、凤冈县交通运输局（以下简称“凤冈县交通局”）、湖南省朝辉建设开发有限公司（以下简称“朝辉公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿保险遵义支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，凤冈县人民法院于2015年10月22日作出（2015）凤民初字第1335号民事判决，吴建民、舒开霞不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月11日作出（2016）黔03民终815号民事判决，邓朝芬不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院以（2017）黔民申1334号民事裁定书指令本院再审本案，本院于2018年3月22日作出（2018）黔03民再5号民事裁定，将本案发回凤冈县人民法院重审。凤冈县人民法院审理后，于2018年7月13日作出（2018）黔0327民初1304号民事判决。邓朝芬不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓朝芬提出上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法改判并确认：（1）谢国民名义2015年1月24日与重庆汇龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》的权利义务人实际是上诉人；（2）前述第（1）款所载的凤冈县帝锦大厦1-26-5号房屋不属于谢国民遗产；（3）上诉人在本案中不承担民事责任；（4）乘车人吴洁与谢国民构成共同过错，承担对等责任。3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:1、原判决认定事实错误。（1）认定以谢国民名义2015年1月24日与重庆汇龙房地产开发有限公司（以下简称“重庆汇龙房开公司”）签订的《商品房买卖合同》所载的凤冈县帝锦大厦1-26-5号房屋属于谢国民遗产，严重错误，背离客观事实，违背物权法、继承法相关规定。原审混淆商品房买卖合同当事人，把上诉人是合同主体认定为谢国民是合同主体。张云静经手收取的收据上的名字为上诉人邓朝芬，在此之前并未订立房屋买卖合同。上诉人将房款尾款付清后凤冈县打闹顶建材公司出具的收据载明上诉人为购房人交购房款，且重庆汇龙房开公司向上诉人出具的正式收据载明上诉人为购房人。谢国民以自己的名义和重庆汇龙房开公司订立商品房买卖合同基于《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本质是代表上诉人签订，合同权利义务由上诉人享有。（2）上诉人所交购房款不构成对谢国民的赠与，因为房开公司是以上诉人为购房人开具的收据，此外上诉人无力给子女买房，另外也无赠与的其他意思表示和客观证据。（3）房屋应以登记为取得不动产所有权的法定要件，谢国民并没有进行登记就不可能成为遗产，假定谢国民确实是自己买房，所订立的合同仅仅成立债权，而不是物权，不在遗产之列。（4）谢国民未履行支付购房款的义务，上诉人自己的名义缴纳房款时尚未订立书面合同，存在上诉人与谢国民各自买房的情况。（5）原判决违背客观事实认定，将备案登记认定为预告登记，两种登记不一样，原判错误明显。2、残联发放的残疾证不能作为证据使用，如果要认定属于丧失劳动能力则必须由司法鉴定机构作出鉴定；吴建民有低保，说明有生活来源。3、原判决对于吴洁应当承担的责任划分太少，应构成共同过错，承担对等责任。综上，原判决事实错误，请求法院依法改判。被上诉人吴建民、舒开霞答辩称，1、一审法院审查事实清楚，适用法律正确，作出的判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。2、上诉人认为凤冈县帝锦大厦1-26-5号房屋不属于谢国民遗产的认识是错误的。上诉人未能提交证据证实上诉人委托谢国民签订购房合同的证据，应承担举证不能后果。3、涉案房屋应视作谢国民遗产。谢国民与房开公司签订商品房买卖合同，并办理商品房买卖合同预售备案登记，取得了该房屋除变更房屋所有权至其名下以外的所有权利，而未能取得所有权的登记也仅是基于房开公司的大产权没有办理下来，而办理后，谢国民可以根据合同取得该房屋的所有权登记，因此该房屋在未办理产权登记的情况下，仍然是属于谢国民的财产权益，应视为遗产。4、主张的被扶养人生活费有事实依据，应受到法律保护。残疾证是国家残疾人联合会颁发的证书，其当然具有法定效力，且答辩人正是因为丧失劳动能力才享受的低保。5、原审认定中划分的赔偿责任比例正确。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告凤冈县交通运输局述称，我方认为凤冈县交通局不是本案的责任主体，请求二审法院予以维持原审判决。原审被告黄鹏、黄纯志、张羽会、朝辉公司、人寿保险遵义支公司未提交书面陈述意见。被上诉人吴建民、舒开霞向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决邓朝芬、黄鹏、黄纯志、张羽会、凤冈县交通局、朝辉公司连带赔偿医疗费46741.8元、死亡赔偿金581600元、丧葬费29199元、亲属处理丧葬事宜的交通费及住宿费20000元、被扶养人的生活费406960元、精神抚慰金50000元，共计1134500.80元；2.依法判决人寿保险遵义支公司在保险合同范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由本案邓朝芬、黄鹏、黄纯志、张羽会、凤冈县交通局、朝辉公司、人寿保险遵义支公司承担。一审法院重审认定事实：2015年6月16日晚，谢国民与吴洁、黄马军、练晨、冉坤等人一起在凤冈县城体育馆吃宵夜，吃完宵夜后谢国民驾驶黄马军的贵Ｃ×××××小轿车，载着吴洁、黄马军、练晨、冉坤从凤冈县城土桥河往白岩塘方向行驶，23时25分当谢国民驾车行驶到新326国道白岩塘欧孝奎家门口处时，因操作不当导致车辆驶离公路撞到公路右边的挡墙上，造成驾驶员谢国民及乘车人吴洁、黄马军受伤送医院抢救无效死亡，乘客练晨、冉坤受轻微伤的交通事故。交通事故发生后，经遵义医药高等专科学校司法鉴定所鉴定，谢国民血液中乙醇含量为84.48mg∕100ml，达到醉洒后驾车标准。2015年7月15日凤冈县公安局交通警察大队作出遵公交认字（2015）第00030号道路交通事故认定书，认为谢国民醉洒后操作不当是造成事故的全部原因，认定谢国民承担事故全部责任，乘车人吴洁、黄马军、练晨、冉坤无责任。吴洁受伤后在凤冈县人民医院抢救治疗3天，诊断为特重型开放性颅脑损伤，花去医疗费用46741.80元。2015年6月20日，吴洁因抢救无效死亡。另查明，被告黄鹏系贵Ｃ×××××号小轿车的登记所有人，2014年10月被告黄鹏将此车转让给黄马军，事故发生时贵Ｃ×××××车辆管理人为黄马军。贵Ｃ×××××车辆在被告人寿保险遵义支公司投保了机动车车上人员责任保险（30000元∕座×4座），投保人（被保险人）为黄马军，事故发生时在保险期间。在该机动车保险单（抄本）重要提示栏中，对承保险险种对应的责任免除保险条款作了提示，其中机动车车上人员责任保险条款第六条明确，驾驶人饮酒、吸食毒品或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的，保险人均不负责赔偿。二原告系受害人吴洁的父母，被告邓朝芬系谢国民的母亲，被告黄纯志、张羽会系黄马军的父母。G326线凤冈县天河桥至雷打树公路改扩建工程由凤冈县交通局于2013年10月发包给被告朝辉公司建设，交通事故发生时工程未正式竣工验收通车，施工期间该路段未完全封闭，在土桥河往白岩塘方向入口处设有警示标志。该工程于2015年7月竣工通车，事故发生时该公路为沥青路面，路面完好、干燥，视线良好。再查明，被告邓朝芬与死者谢国民系母子关系。2015年1月24日，谢国民与重庆汇龙房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定：重庆汇龙房地产开发有限公司将其所有的贵州省凤冈县帝锦大厦1-26-5号房屋以290680元出售给谢国民。该购房款全部是以邓朝芬的名字交纳，其中2014年12月2日交定金20000元，2014年12月22日交50000元，2015年2月2日交181248元，重庆汇龙房地产开发有限公司于2015年2月2日出具了收到邓朝芬交来购房款290680元的收款收据。其后，重庆汇龙房地产开发有限公司为谢国民办理了商品房预售备案登记。谢国民于2015年6月16日酒驾死亡后，邓朝芬于同年6月29日向重庆汇龙房地产开发有限公司申请撤销该房屋的预售备案登记，并要求将该房屋变更登记在其女儿谢辛丹名下。同日，重庆汇龙房地产开发有限公司向凤冈县住房和城乡建设局申请注销该商品房预售备案登记。2015年8月24日，凤冈县房地产管理局将帝锦大厦1-26-5号房屋预售备案登记在被告邓朝芬之女谢辛丹名下。一审法院重审认为，本案的争执焦点是：1.二原告主张的赔偿项目、赔偿标准及赔偿数额如何认定，是否应计算吴建民作为吴洁被扶养人的生活费；2.重庆汇龙房地产开发有限公司所有的帝锦大厦1-26-5号房屋是否属于谢国民的遗产；3.本案被告是否对本次交通事故承担赔偿责任。（一）关于二原告主张的赔偿项目、赔偿标准及赔偿数额如何认定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本案受害人吴洁在交通事故中死亡，原告吴建民、舒开霞作为吴洁的父母，依法享有请求侵权责任人赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失的权利。原告主张的各项赔偿项目有依据、符合法律规定及实际情况的本院予以认定：1、医疗费，吴洁受伤后在凤冈县人民医院抢救治疗，按医疗费票据金额认定46741.80元；2、死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为581600元（29080元/年×20年）；3、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为29199元（4866.5元/月×6个月）；4、二原告主张亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，因其未提供交通费、住宿费票据佐证，本院结合实际情况酌情支持2000元；5、精神损害抚慰金，因吴洁在本次交通事故中死亡给二原告造成了极大的精神伤害，应给予精神抚慰，但原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，本院酌定考虑20000元；6、关于被扶养人的生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”之规定，本案中，吴建民提交了残疾证和低保证明，能够证明其丧失劳动能力又无其他收入来源，故吴建民关于被抚养人生活费的请求，本院予以支持。被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为406960元（20348元/年×20年）综上，原告的损失共计为1086500.80元。（二）关于重庆汇龙房地产开发有限公司所有的帝锦大厦1-26-5号房屋是否属于谢国民遗产的问题。本案中，谢国民与重庆汇龙房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，以邓朝芬的名字交纳了全部购房款，重庆汇龙房地产开发有限公司为谢国民办理了商品房预售备案登记。按《中华人民共和国物权法》第二十条第一款“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”之规定，预告登记，是为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权的不动产登记，赋予了谢国民预告登记的请求权以物权效力，1-26-5号房屋应为谢国民的财产。即使邓朝芬主张的全部购房款是自己的钱交纳成立，按《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠予合同是赠予人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠予的合同。”之规定，邓朝芬交钱，谢国民去签合同，应视为接受购房款项的赠予。综上，重庆汇龙房地产开发有限公司所有的帝锦大厦1-26-5号房屋应属于谢国民遗产。（三）关于本案被告是否对交通事故承担赔偿责任的问题。诉讼中，二原告要求被告邓朝芬、黄鹏、黄纯志、张羽会、凤冈县交通局、朝辉公司连带赔偿各项损失，被告人寿保险遵义支公司在保险合同范围内予以赔偿。公民的生命健康权受法律保护，在交通事故中造成受害人损害的，应当承担民事赔偿责任。此次事故经遵义市凤冈县公安局交通警察大队认定，谢国民承担全部责任，乘车人吴洁、黄马军、练晨、冉坤无责任。根据交通事故的事发经过及本院查明的事实，本次交通事故系谢国民醉酒后操作不当造成，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚，认定责任准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，谢国民醉酒后驾驶机动车致乘车人吴洁受伤后死亡，应为此承担侵权民事责任。但是，交通事故责任并不代表赔偿责任，本案中受害人吴洁作为完全民事行为能力人，对酒后驾车的危险性应当清楚，在明知谢国民已喝酒的情况下仍然乘坐其驾驶的机动车，对损害结果的发生自身存有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应减轻侵权人谢国民的赔偿责任。黄马军作为车辆的实际车主和管理人，应当知道饮酒后不能驾驶机动车，在明知谢国民饮酒的情况下仍然将车辆交给谢国民驾驶并同乘，对损害的发生存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；……”的规定，应承担相应赔偿责任。本案根据各方过错程度，结合实际情况，对交通事故给二原告造成的损失应由吴洁自负10%的责任，由黄马军承担20%的民事赔偿责任，其余70%的民事赔偿责任由直接侵权责任人谢国民承担。按照上述本院认定的交通事故给二原告造成的损失1086500.80元，根据上述赔偿责任比例进行分担，即由受害人吴洁自行承担10%的责任为108650.08元，谢国民承担70%的民事赔偿责任为760550.56元，黄马军承担20%的民事赔偿责任为217300.16元。1.根据《中华人民共和国继承法》第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，做出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”之规定，谢国民死亡时其名下有预告登记的贵州省凤冈县东环路帝锦大厦房号为1-26-5住房一套，邓朝芬之后的变更预告登记的行为属对被继承人谢国民财产的处分行为，视为其接受继承谢国民的遗产。邓朝芬应在继承谢国民的遗产范围内承担清偿责任。吴建民、舒开霞请求邓朝芬承担责任的理由成立，本院予以采纳。2.由于侵权行为人（赔偿义务人）黄马军在交通事故发生后死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，被告黄纯志、张羽会作为黄马军第一顺序的法定继承人，对黄马军承担的赔偿责任应在继承黄马军遗产实际价值范围内承担清偿责任。但是，根据法律规定继承人承担被继承人的债务，其前提是继承人继承了被继承人的遗产。本案中，被告黄纯志、张羽会作为黄马军的法定继承人，否认继承其遗产的事实，二原告也未举证证明黄马军的遗产以及被告黄纯志、张羽会继承黄马军遗产的情况。故二原告要求被告黄纯志、张羽会在本案中承担赔偿责任的请求，无事实依据，本院不予支持。3.根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，黄鹏虽作为涉案车辆的登记车主，但从黄鹏提交的相关证据能够认定该车辆已经交付且所有权已经发生转移，黄马军是涉案车辆的实际所有人，黄鹏已经失去对该车的管理、支配以及收益的权利，黄鹏对本次交通事故的发生也并无过错，故吴建民、舒开霞认为黄鹏应对本次交通事故承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。4.依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，饮酒后驾驶机动车属于法律禁止的行为，也是驾驶员应当知道的常识和必须遵循的义务。本案中，贵Ｃ×××××车辆虽然在被告人寿保险遵义支公司投保了车上人员责任保险，但该责任保险条款规定驾驶人饮酒后使用被保险机动车的保险人不负责赔偿，且在保险单重要提示栏中对责任免除条款进行提示说明，作为被保险人知道或应当知道酒后驾车的社会危害性和法律后果，不会因为对条款的理解产生歧义，而影响该免责条款的效力。故依据保险合同约定，谢国民醉酒后驾驶贵Ｃ×××××车辆发生交通事故造成乘车人财产损失，被告人寿保险遵义支公司不应承担车上人员责任保险的理赔责任，对二原告要求被告人寿保险遵义支公司在保险合同范围内承担赔偿责任的请求，本院不予支持。5.G326线凤冈县天河桥至雷打树公路改扩建工程系经有关部门立项批准，施工设计图纸经有关部门批复，被告凤冈县交通局、朝辉公司作为工程的发包方和承包方，对公路改扩建工程的施工行为具有合法性。虽然该工程未完全封闭施工，但凤冈县交通局、朝辉公司在道路的入口处设置有警示标志，已尽到合理警示义务，且发生事故时工程即将完工，公路为沥青路面，路面完好、干燥，视线良好，此次交通事故的发生与道路本身及公路改扩建施工行为无直接因果关系，故被告凤冈县交通局、朝辉公司不应承担交通事故的赔偿责任，对原告要求被告凤冈县交通局、朝辉公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告朝辉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由邓朝芬在谢国民预售备案登记的贵州省凤冈县帝锦大厦1-26-5号房屋价值范围内向吴建民、舒开霞承担清偿责任；二、驳回吴建民、舒开霞的其余诉讼请求。案件受理费5973元，本院决定免收。二审中，当事人均坚持原审的举证目的和质证意见，其中上诉人邓朝芬针对《残疾证》补充如下质证意见：残疾证我们认为在本案中不能作为认定赔偿标准的一个有效证据。理由是第一，该证的发证主体只是一个组织，而不是一个司法鉴定的机构。不是人身损害的，残疾评定法定机构。第二，其适用的规范是完全错误的，评定人身损害的残废等级。他要使用道路交通事故受伤人员伤残评定标准，或者是新施行的人体损伤的鉴定标准，残疾人联合会的标准。仅仅是残疾人联合会自身制定的而不是上升到国家层面制定的，所以其使用的规范是错误的。第三，它不是经过法定程序，由有资质的机构和有资质的人员来做出的。第四，残疾与否均不是在本次交通事故中所造成的。所以原审以这个为根据，来判定是一个需要抚养的人、没有生活来源的人、也没有劳动能力的人，这是完全错误的。被上诉人吴建民、舒开霞及原审被告黄鹏、黄纯志、张羽会、凤冈县交通局、朝辉公司、人寿保险遵义支公司未提交新证据。上诉人邓朝芬提交以下证据：1.借条三张、银行借据一张，证明目的：（1）涉案房屋均为借款购买；（2）这个房款是上诉人所交，属于上诉人购房；（3）前述款项均未偿还。2.贵州省农村信用社借款借据、贷款证明，证明目的：房子是一家3人共同贷款购买，是共同财产，谢国民出事之后，贷款均由谢辛丹在还，房子所有债务都在谢辛丹身上，房子应该是属于谢辛丹的财产。被上诉人吴建民、舒开霞质证称，针对借条，第一，它不属于新证据，不应当做为定案依据。第二，即使借条是真实的，但是不能达到上诉人的证明目的。原审被告凤冈县交通局质证称，我方不属于本案的责任主体，不予质证。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对上诉人邓朝芬提交的证据本院二审认定如下，1.针对借条，借条上的借款人均为邓朝芬，不能达到其证明目的；2.针对贵州省农村信用社借款借据、贷款证明等，该组证据由贵州省农村信用社出具，加盖其公章，且有邓朝芬和谢国民的签名，能证明该笔贷款系由邓朝芬与谢国民共同贷款，但不能当然证明涉案房屋为共同财产。因此，本院对上述证据的证明效力均不予确认。经本院二审查明，本院二审期间，被上诉人吴建民、舒开霞自愿放弃被扶养人生活费的诉讼请求，对此本院予以确认。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审责任划分及赔偿金额计算是否正确？二、重庆汇龙房开公司所有的帝锦大厦1-26-5号房屋是否为谢国民的遗产？关于本案第一个争议焦点。根据本案谢国民系醉酒驾驶，黄马军、吴洁明知谢国民饮酒后仍同意谢国民驾驶黄马军的车辆并乘坐该车辆的具体情况，结合公安交警部门事故责任认定，原审认定应由吴洁自负10%的责任，由黄马军承担20%的民事赔偿责任，其余70%的民事赔偿责任由直接侵权责任人谢国民承担，并无不当，上诉人称吴洁应于谢国民承担同等责任的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采信。对一审计算的赔偿金额问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，应当按照原审一审法庭辩论终结时的上一统计年度，即2014年的相应统计数据计算赔偿金额，一审按照重审法庭辩论终结时的上一统计年度确有不当，显且上诉人邓朝芬在本院二审期间对此提出异议，本院予以纠正。同时，本院二审过程中，被上诉人吴建民、舒开霞自愿放弃被扶养人生活费的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。因此，吴建民、舒开霞的损失金额合计应为：1.医疗费，交通费、住宿费，精神抚慰金，一审分别认定46741.80元、2000元、20000元，符合法律规定，应予支持；2.死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为450964.2元（22548.21元/年×20年）；3.丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算23733元（47466元÷12个月×6个月）。以上共计损失543439元，谢国民承担70%的民事赔偿责任为380407.3元（543439×70%）。关于本案的第二个争议焦点。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款关于“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”之规定，商品房预售备案登记系行政行为，系一种行政管理制度，并未导致物权发生变动，故谢国民对该房屋享有的是一种债权请求权。根据《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见第一部分第3点关于“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”之规定，谢国民对房屋出卖人的债权可以作为遗产继承。在邓朝芬未表示放弃继承的情况下，应视为其接受继承，故邓朝芬系对谢国民的债权予以继承，邓朝芬享有对出卖人交付房屋的请求权。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条关于“赠予合同是赠予人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠予的合同。”之规定，本案中，邓朝芬在商品房买卖合同签订前支付房屋预购款及订金，并让其子谢国民签订商品房买卖合同，并于合同签订后继续缴纳购房余款，对此应视为邓朝芬对谢国民购房款的赠予，且谢国民未提出异议，亦未发生赠予合同可撤销的情形，赠予合同成立并生效。综上，谢国民对重庆汇龙房开公司所有的帝锦大厦1-26-5号房屋所享有的债权属于谢国民的遗产，该债权的价值以房屋的价值为限。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销凤冈县人民法院（2018）黔0327民初1304号民事判决。二、由邓朝芬在贵州省凤冈县帝锦大厦1-26-5号房屋价值范围内向吴建民、舒开霞承担赔偿责任，以380407.3元为限。三、驳回吴建民、舒开霞的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计11874元，本院决定免收。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  吴梦吟审判员  李成波二〇一八年十二月十八日法官助理杨颜穗书记员向珣