贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔民终1023号 上诉人（原审原告、执行案外人）：陈学慧，女，1971年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：谢青元，贵州黔成起智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：曾康，男，1985年11月14日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市观山湖区。 原审第三人（原审第三人、被执行人）：吕宏伟，男，1964年7月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人陈学慧与被上诉人曾康、原审第三人吕宏伟案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序，开庭进行了审理，上诉人陈学慧及其委托诉讼代理人谢青元律师、原审第三人吕宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈学慧上诉请求：一、撤销贵阳市中级人民法院2018年7月16日作出的（2018）黔01民初96号判决书；二、改判中止对执行标的贵阳市云岩区华宫巷9号4单元5号楼9号、10号房屋的执行；三、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 事实及理由：1.上诉人陈学慧与原审第三人吕宏伟系案涉房屋的共同共有人，吕宏伟未经上诉人同意擅自处分该共同共有财产，其处分行为应归于无效。陈学慧系涉案房屋的共同共有人，对该涉案房屋占50%的份额，足以认定其享有足以排除强制执行的民事权益。2.曾康并未善意取得该涉案房屋，对其取得该房屋所有权的权利不该予以保护。3.曾康现虽为房屋登记机关登记涉案房屋的产权人，但其权利是不受法律保护的，其行为侵害了上诉人的合法权益，原审法院却以一个不受法律保护的物权认定陈学慧对该房屋没有所有权，直接否定了陈学慧作为房屋权利人在权利受到侵害后寻求法律保护的权利。4.陈学慧直至《限期搬出公告》送达后方知晓该涉案房屋已经过户至曾康名下，陈学慧不知自己权利被侵害的情况下，不可能向吕宏伟主张任何权利，一审法院以陈学慧不知情的情况下的不作为而认定陈学慧丧失了对涉案房屋的所有权，判决理由存在不当。 被上诉人曾康未进行答辩。 原审第三人吕宏伟述称：1.在房屋过户时，我与陈学慧是夫妻关系存续期间，产权虽然在我名下，但是实际所有权是一人一半。2.曾康存在恶意，实际的借款是利滚利形成的，房屋的过户也未支付相应的对价，曾康并没有资金。3.房屋的过户我是被曾康等人胁迫的情况下办理的，不是我真实意思表示。 陈学慧向一审法院起诉请求：1、中止对执行标的贵阳市云岩区华宫巷9号4单元5楼9号、10号房屋的执行；2、确认贵阳市云岩区华宫巷9号4单元5楼9号、10号房屋的50%属于原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：陈学慧与吕宏伟于1995年登记结婚，2002年6月17日协议离婚，当时未对财产进行分割。双方又于2010年5月19日登记复婚，且于2016年6月2号再次登记离婚。涉案房屋贵阳市华宫巷9号4单元5楼9号、10号房屋在1998年实行房改政策时，两套房屋登记在吕宏伟个人名下一个房产证上。 本案曾康与吕宏伟房屋买卖合同纠纷一案，贵阳仲裁委于2016年7月14日作出（2016）贵仲裁字第277号裁决，该裁决查明，吕宏伟于2014年11月15日向曾康出具借条，载明借到曾康34万元，于2015年4月15日前还清，到期未还以华宫巷9号4单元5楼9号、10号房屋抵偿借款。后双方于2015年2月4日签订《存量房买卖合同》，吕宏伟将贵阳市华宫巷9号4单元5楼9号、10号房屋作价35万元转让与曾康。合同签订后，曾康与吕宏伟到贵阳市××与城乡建设局申请办理产权变更登记，并于2015年2月13日分别向贵阳房地产交易中心交纳办理产权证的税费。贵阳仲裁委在该案中裁决：一、被申请人（反请求申请人）吕宏伟在本裁决书送达之日起十日内将位于贵阳市××单元××、××号房屋交付给申请人（反请求被申请人）曾康；二、驳回被申请人（反请求申请人）吕宏伟的反请求；三、本案本请求的仲裁费11800.00元由被申请人（反请求申请人）吕宏伟承担，该费用申请人（反请求被申请人）曾康已预交，被申请人（反请求申请人）吕宏伟在本裁决书送达之日起十日内支付给申请人（反请求被申请人）曾康；四、本案反请求申请的仲裁费11800.00元由被申请人（反请求申请人）吕宏伟承担。该仲裁裁决发生法律效力后，曾康向一审法院申请强制执行，一审法院在执行过程中，于2016年9月26日对被执行人吕宏伟发出限期执行公告，要求吕宏伟立即履行仲裁裁决确定的交付房屋义务。2017年9月25日，陈学慧认为该仲裁裁决损害其权益，以房屋共有人身份提出异议，请求中止执行（2016）黔01执508号限期搬出公告，一审法院于2017年12月8日作出（2017）黔01执异197号执行裁定，驳回其异议。 曾康现已取得涉案房屋的所有权证、土地使用权证、房地产交易市场准入许可证及契税证等。以上证书载明，贵阳市华宫巷9号4单元5楼9号、10号房屋于2015年2月12日登记在曾康个人名下，计税价35万元。国有土地使用权期限至2056年12月31日。涉案房屋土地收益经贵阳市住房制度改革领导小组办公室核定并由吕宏伟于2015年1月补足，贵阳市住房制度改革领导小组办公室出具的“补交土地收益（或购房）款结算单”载明，涉案房屋土地收益款结算中使用了配偶陈学慧的存量3720元。 一审法院认为，曾康申请强制执行吕宏伟房屋买卖合同纠纷一案中，一审法院依据该案执行依据，已发生法律效力的贵阳仲裁委（2016）贵仲裁字第277号裁决作出限期执行公告，陈学慧遂以其系涉案房屋的共有人为由，提出执行异议。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，对其异议进行审查后，驳回了陈学慧的异议。现陈学慧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提起本案执行异议之诉，故本案审理的焦点是陈学慧是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 陈学慧主张其系涉案房屋贵阳市云岩区华宫巷9号4单元5层9、10号房屋的共有人，则依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，陈学慧应当证明其对贵阳市云岩区华宫巷9号4单元5层9、10号房屋享有共有所有权。涉案房屋系不动产，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，应以涉案房屋登记的权利人认定为所有权人。现涉案房屋登记在申请执行人曾康名下，曾康经登记已依法取得涉案房屋的所有权，陈学慧既未提交证据证明涉案房屋实际登记在陈学慧名下，也未提交证据证明曾康取得涉案房屋的所有权登记存在错误，故依据该房屋现在的登记状态，不能认定陈学慧系共有所有权人。对此，陈学慧所称的共有状态系存在于涉案房屋过户给曾康之前，登记在吕宏伟名下之时，但依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，涉案房屋经登记，物权变更已依法发生效力，故在涉案房屋物权变更登记之前，即使陈学慧与吕宏伟确系该房屋的共有人，其之前的房屋共有所有权已经变更登记而丧失，陈学慧对涉案房屋已不享有所有权，如涉案房屋在所有权变更登记之前确系陈学慧与吕宏伟共有，陈学慧应就吕宏伟未经其同意处分共有物向吕宏伟依法主张权利。由此，陈学慧主张其系涉案房屋的共有所有权人，没有证据支撑，一审法院不予采信。 综上，陈学慧不能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回陈学慧的诉讼请求。案件受理费60元，由陈学慧负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 吕宏伟提交：中国邮政储蓄银行的银行卡、中国工商银行贵阳延安东路支行资金流水。证明目的：证明与曾康之间的交易是假的交易，吕宏伟并未收到房屋交易资金，该交易不存在，与曾康的债务纠纷只有3万元，并未支付合理对价，我是被敲诈的。曾康未发表质证意见。陈学慧对上述证据没有异议。 本院认为，吕宏伟提交的证据拟证明与曾康之间的交易行为是否真实，但本案是执行异议之诉，吕宏伟与曾康之间的交易行为不是本案审理范围，吕宏伟提供的证据与本案需查明的事实不存在关联性，不予采信。 本院查明事实与一审法院查明事实一致。 根据双方的诉辩意见，本案争议焦点归纳如下：陈学慧对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人对执行标的提出的书面异议被裁定驳回后，案外人可以根据执行异议与原判决、裁定之间的关系，依法通过审判监督程序或者提起执行异议之诉维护自身合法权益。作为两种不同的救济方式，案外人执行异议之诉与审判监督程序有本质上的区别，应严格区分。案外人执行异议之诉针对的是执行行为本身，即案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，而审判监督程序针对的是执行所依据的裁判，即原判决、裁定、调解书是否错误、违法。如果案外人主张的民事权利指向的标的物与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，则属于其认为原判决、裁定、调解书错误、违法的情形，应通过审判监督程序寻求权利救济，而非提起执行异议之诉。本案中，陈学慧提起诉讼请求是要求中止对执行标的贵阳市云岩区华宫巷9号4单元5楼9号、10号房屋的执行，贵阳仲裁委员会作出的（2016）贵仲裁字第277号裁决：吕宏伟在本裁决书送达之日起十日内将位于贵阳市××单元××、××号房屋交付给曾康。由于（2016）贵仲裁字第277号已发生法律效力，属于法院执行依据，贵阳市中级人民法院依当事人申请对涉案房屋强制执行正是实现生效裁决所确定的内容，符合法律规定。现陈学慧要求法院停止执行，其诉讼请求与贵阳仲裁委员会（2016）贵仲裁字第277号仲裁裁决书所确定的执行内容相悖，其提出的执行异议本质上是对作为执行依据的生效仲裁裁决书有异议，如果陈学慧的诉讼请求得到满足，与贵阳仲裁委员会（2016）贵仲裁字第277号仲裁裁决书相矛盾，而执行异议之诉显然无法实现推翻生效仲裁裁决的功能。综上，本院认为一审法院适用法律错误，予以纠正。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初96号民事判决； 二、驳回陈学慧的起诉。 一审案件受理费60元，退还陈学慧；陈学慧预交的二审案件受理费60元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘珊涌 审判员  陈 荣 审判员  杨 锐 二〇一八年十二月二十五日 法官助理龙龑 书记员沈颢桢