贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终3434号上诉人（原审原告）：吴学刚，男，穿青人，1980年6月14日出生，住贵州省大方县，委托诉讼代理人（特别授权）：张浪，贵州盛实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕品，贵州盛实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所贵州省毕节市七星关区城东新区百里杜鹃路国贸中心综合楼16层1号、负4层13、14号房。统一社会信用代码91520500675421487E。负责人：王权华。委托诉讼代理人（特别授权）：文萍，该公司员工。上诉人吴学刚因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称人寿财保毕节支公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2184号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴学刚向本院上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2184号民事判决，依法改判为：人寿财保毕节支公司立即赔付吴学刚贵Ｆ×××××号车辆保险金人民币柒萬零伍佰叁拾玖圆整（70539元）；2.一二审诉讼费用全部由人寿财保毕节支公司承担。事实与理由：一、一审判决违背证据规则，依法应予撤销。在一审审理中，吴学刚对诉讼请求的案件事实提供相关证据证明，有物证照片及其维修清单，有书证发票，充分证明吴学刚贵Ｆ×××××号车辆损失的修理费用为70539元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”第七十条第一、二项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等”规定，吴学刚已经举证证明自己的诉讼请求所依据的案件事实，但是一审判决却错误否认其证明力。同时，该保险合同纠纷案不是举证责任倒置的民事案由，在人寿财保毕节支公司没有证据足以反驳吴学刚的诉讼请求所依据事实的情况下，违规两次释明，要求吴学刚承担人寿财保毕节支公司应承担委托有资质的中介机构评估贵Ｆ×××××号车辆的举证责任，是否委托有资质的中介机构对贵Ｆ×××××号车辆损失进行评估，是人寿财保毕节支公司的举证责任。故一审判决违背民事诉讼证据的举证责任规定。二、一审判决认定人寿财保毕节支公司的定损价格作为损失赔偿金，属于认定事实错误，应予撤销。2017年12月20日22时许，陈珍玉（持有C1驾驶证）驾驶吴学刚所有的贵Ｆ×××××号车行驶至毕节七星关区工业大道四通医院往花牌坊中段时，在变更车道过程中贵Ｆ×××××号小型客车左侧及保险杠等处与黄其峰驾驶的贵Ｆ×××××右前轮发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，驾驶人陈珍玉已及时向人寿财保毕节支公司报案，人寿财保毕节支公司人员到现场时，仅根据贵Ｆ×××××号小型客车受损的外观损坏部分就确定定损价格为18500元，在没有其他证据作证的情况下，一审判决采信该单一证据，属于认定事实错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第一项“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符”规定，人寿财保毕节支公司的定损范围与实际维修范围严重不相符，故一审判决属于认定事实错误。三、人寿财保毕节支公司在一审期间所提的异议不成立。贵Ｆ×××××号小型客车受损时，其定损范围仅是外观，要求上诉人吴学刚将贵Ｆ×××××号小型客车在其指定修理厂维修，才承担赔付责任，该要求没有保险合同约定，也是不允许的，属于限制、剥夺被保险人、受益人的权利，同保险法立法精神严重违背的，故人寿财保毕节支公司所提异议不成立。人寿财保毕节支公司辩称：原审判决依法合理，请求法院驳回吴学刚的上诉请求。吴学刚驾驶的贵Ｆ×××××号车发生事故后，我公司积极参与处理，原审中提供了车辆受损的照片，以及对车辆相应的定损，定损金额为18500元。吴学刚对该定损金额不予认可，我公司与吴学刚进行了协商该定损金额吴学刚不认可，那我公司可以将该车送到相对应的4S店或指定的修理厂进行维修，吴学刚均不同意，于是到毕节创发汽车维修服务有限责任公司进行修理，产生的修理费用为70539元，该金额经我公司定损员查看后认为该价格已经远远超出了吴学刚事故发生时受损部位修理的价格。在原审中吴学刚不认可我公司定损的金额，经原审法官两次释明也没有委托有资质的公司进行评估，而是到其他修理厂进行维修，吴学刚对多产生的修理费自行承担。吴学刚向原审法院起诉请求：1.判令人寿财保毕节支公司立即赔偿吴学刚贵Ｆ×××××号车损失保险金人民币70539元；2.本案诉讼费等由人寿财保毕节支公司承担。原审法院认定事实：2017年5月26日，吴学刚为其所有的贵Ｆ×××××号车在人寿财保毕节支公司处投保机动车辆商业保险，其中机动车损失保险为不计免赔率，保险金额为186124元；保险期间自2017年5月27日0时0分起至2018年5月26日24时止。2017年12月20日22时许，陈珍玉驾驶贵Ｆ×××××号车在行驶至工业大道四通医院往花牌坊中段时，其驾驶车辆变更车道过程中，车辆左侧车身、保险杠与黄其锋驾驶的贵Ｆ×××××号车右侧前轮发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。毕节七星关区公安分局交警大队认定驾驶人陈珍玉负事故全部责任，黄其锋无责任。事故发生后，驾驶人陈珍玉通知人寿财保毕节支公司到现场定损，人寿财保毕节支公司定损价格为18500元，吴学刚不认可，未在车辆损失情况确认书上签字。当事人双方就贵Ｆ×××××号车在涉案交通事故中的损失协商未果，吴学刚不愿意到人寿财保毕节支公司指定的修理厂进行维修，于是自行到毕节创发汽车维修服务有限责任公司进行修理，产生修理费用70539元。吴学刚认为其所有的贵Ｆ×××××号车在人寿财保毕节支公司处投保了车辆损失险，在保险期间内发生事故，车辆损失在保险限额内，要求人寿财保毕节支公司承担修理费用。人寿财保毕节支公司只同意在其定损范围内承担，双方产生争议，吴学刚遂以前述诉请诉至原审法院。庭审中，当事人双方对涉案车辆损失意见分歧大，不能达成一致意见。庭审后，经原审法院向吴学刚释明，吴学刚表示不愿意申请评估。再次开庭的庭审中，原审法院再次向吴学刚释明，吴学刚仍坚持不申请评估。原审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案中，吴学刚为其所有的贵Ｆ×××××号车在人寿财保毕节支公司处投保了机动车辆商业保险，当事人双方之间成立财产保险合同关系，合同对双方均具有法律约束力。吴学刚所投保的车辆在保险期间内发生交通事故，导致投保车辆受到损失，人寿财保毕节支公司应在车辆损失保险限额内承担赔偿责任。但本案中，吴学刚车辆受损后，人寿财保毕节支公司对涉案车辆因涉案交通事故造成的损失进行了定损，吴学刚不认可人寿财保毕节支公司定损的金额，又不到人寿财保毕节支公司指定的修理厂进行维修，也未委托有资质的中介机构进行评估，而是直接自行到其他修理厂维修，故吴学刚应对其产生的修理费的必要性和合理性承担举证责任。而吴学刚所举证据不能证明其所诉费用的必要性和合理性，在此情况下，吴学刚可以申请对涉案车辆因涉案交通事故造成的损失进行评估，但经原审法院两次释明，吴学刚均不申请评估，故吴学刚应承担举证不能的法律后果。但是，吴学刚的车辆确实因涉案交通事故造成了损失，故根据公平合理原则，原审法院以人寿财保毕节支公司认可的定损金额18500元予以支持。关于人寿财保毕节支公司提出的事故发生涉及另一车辆贵Ｆ×××××号车，根据贵州省关于审理交通事故的相关规定，应先由贵Ｆ×××××号车在交强险限额122000元内不分责不分项先行赔付，多出部分再由其承担，故本案应追加贵Ｆ×××××号车车主及承保的保险公司为人寿财保毕节支公司参加诉讼的主张，原审法院不予采纳。理由为：吴学刚就发生涉案交通事故而产生的车辆损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，可以选择适用合同之诉或是侵权之诉提起诉讼，本案吴学刚选择以其投保的保险公司为被告提起诉讼，当事人双方之间系保险合同纠纷而非损害赔偿纠纷，那么，侵权之诉则不应再作处理。故根据合同的相对性原则，对人寿财保毕节支公司的该主张，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人寿财保毕节支公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔付吴学刚贵Ｆ×××××号车车辆损失费人民币18500元；二、驳回吴学刚的其他诉讼请求。案件受理费人民币782元（已减半收取），由吴学刚负担人民币520元，由人寿财产保毕节支公司负担人民币262元。二审期间，当事人双方未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为：2017年5月26日投保人吴学刚与人寿财保毕节支公司就贵Ｆ×××××号车投保机动车综合商业保险（保险单号：805112017522492003004）后，双方建立了财产保险合同关系。吴学刚依保险合同有缴纳保险费的义务，人寿财保毕节支公司在保险标的物贵Ｆ×××××号车发生损失时在186124元责任限额内承担赔偿修复的义务。本案保险标的物贵Ｆ×××××号车于2017年12月20日22时许，由陈珍玉（持有C1驾驶证）驾驶至毕节七星关区工业大道四通医院往花牌坊中段变更车道时，与黄其峰驾驶的贵Ｆ×××××号车右前轮发生碰撞，造成贵Ｆ×××××号小型客车左侧及保险杠等处不同程度受损事实。依双方合同，赔偿修复义务的责任主体是人寿财保毕节支公司，而非吴学刚。贵Ｆ×××××号车受损后，该车的赔偿修复责任依合同约定由人寿财保毕节支公司承担。未经保险人同意，投保人无权擅自履行保险人的赔偿修理义务。本案吴学刚将受损的被保险标的物贵Ｆ×××××号车进行修理，不符合双方合同约定，其要求保险人在其定损金额范围外另行承担支付义务，没有事实和法律依据。综上所述，吴学刚的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1564元，由吴学刚负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年十二月七日书记员 张汝阳