上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初77211号原告：吴子奇，男，1980年11月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：潘佳莹，上海市建纬律师事务所律师。被告：上海楷登电子科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑倬贤，总经理。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗法，上海保华律师事务所律师。原告吴子奇与被告上海楷登电子科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴子奇的委托诉讼代理人潘佳莹，被告上海楷登电子科技有限公司的委托诉讼代理人邹洋、张宗法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴子奇向本院提出诉讼请求：判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币714,910.93元。事实和理由：原告自2008年1月7日起在被告单位担任工程师职务，双方订立无固定期限劳动合同，原告的职务级别为主任工程师。2017年6月至2018年6月，原告每月基本工资为27,858.47元、餐补700元、补充住房公积金676.56元，年末发放第13个月薪水，此外，用人单位每年度2月和8月发放年薪10%的绩效奖金。因此，原告解除劳动合同前十二个月的平均工资为34,043.37元。2018年6月25日，原告收到被告发出的《劳动合同解除通知书》，其解除了与原告的劳动合同。原告在职期间恪尽职守，能够出色完成公司安排的所有工作，不存在违反公司规定之情形。被告单方解除劳动合同的行为违反了劳动合同法相关规定，严重侵害了原告作为劳动者的合法权益，属于违法解除劳动合同。被告上海楷登电子科技有限公司辩称，原告在职期间利用被告处的资源，在工作时间从事非被告安排的与被告存在竞争的业务，严重违反了利益冲突的相关规定。原告的该等行为已经严重违反了被告处的规章制度，也严重违反了诚实信用的基本合同义务，被告以严重违纪为由依法解除劳动合同，并无不当。原告在调查谈话录音中确认参与私活项目。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2008年1月7日进入被告处工作，双方签订有自2011年10月1日起的无固定期限劳动合同，约定严格遵守公司的商业行为准则和员工手册，在受雇期间，未经公司书面批准，员工不得直接或间接接受其他公司、组织或个人的聘用，或个人从事除公司业务以外的任何其他贸易、业务或职业，无论以其何种能力。2018年6月25日，被告作出《劳动合同解除通知书》，载明“根据公司内部调查的结果，您(即原告)严重违反了公司的规章制度以及国家相关法律法规。根据劳动合同法第39条，公司兹此通知您解除劳动关系，于2018年6月25日立即生效……”。2018年7月13日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会依法立案受理原告仲裁申请，其要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金714,910.93元。2018年9月7日，该仲裁委员会作出裁决：对原告的请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。另查明，被告制定的员工手册第八部分“纪律规程”中“由于纪律/法律原因给予的处罚”规定“某些行为会被公司视为情节严重的行为，通常而言，仅实施一次即会导致解雇。该等行为包括(但不一定仅限于)下列各项：……3.伪造、欺骗或虚假陈述，及故意不做准确完整的：报告、记录、公司文件或财务报销。挪用或滥用资金或其他资产……”；“外部活动”规定“除事先批准外，禁止员工从事任何属于下列情形的第三职业或其他活动(包括自营)：1)该职业或活动将占用您履行工作职责的时间和精力；2)该职业或活动将导致您须承担的义务与公司利益相冲突，不论以何种形式；3)该职业或活动违反任何法律法规或公司的规章制度；或者4)该职业或活动可能给公司造成潜在的危害或损失。公司希望您能将主要精力用于履行我们雇佣您来从事的工作。因此，公司不鼓励并且通常禁止全日制员工从事外部雇佣(包括自我雇佣、提供咨询和在其他公司担任董事会成员或董事)。不得从事外部工作，如果其造成或可能影响到员工的工作表现和/或影响其按时完成工作的能力，也不得从事外部工作。最后，无论在何种情形下，都不允许员工同时作为顾问、分包方或为公司提供服务的另一公司的员工的身份为公司提供服务。任何有意在受雇于公司从事外部工作的员工都必须向法律部提交利益冲突表格，向公司披露该外部工作的性质，并且必须事先获得法律部及其经理和人力资源业务伙伴的书面批准……”。被告调查人员与原告谈话时，调查人员问：JINJIHU你是不是也知道这是Jerry的私人项目？原告答：这个我只能是猜个大概吧。调查人员问：这些其实你都能猜得到？原告答：对，差不多吧这个。……调查人员问：反正再转了之后就发现Jerry还是继续让你们做那些以前的方向的东西，所以说，你猜测到这个不是公司的活？是Jerry他自己的私活。原告答：对对。……调查人员问：……你做个预估，那一个月当中，私活做了多少，公司活做了多少？原告答：那一个月当中，可能是30%与70%这样子。调查人员问：30%是私活？原告答：你要说做这个事情比例呢，就是比如说做他的事情，就是他布置下来你们认为是私活这个事情，占70%……。审理中，被告提供原告所在部门职能变更会议照片；原告表示，照片上并无原告，故不予认可。经审查，该证据与本案争议无涉，本院不作认定。被告提供其调查人员与张剑云的谈话笔录；原告不予认可。经审查，该谈话笔录属于证人证言，证人未到庭质证，本院不予确认。被告提供其调查人员与原告的谈话笔录；原告表示，并无其签字，不予认可。经审查，本院采信原告质证意见，对被告提供的该谈话笔录不予确认。被告提供2014年10月10日张剑云与徐健的聊天记录；原告表示，其并未参与，不予认可。经审查，该聊天记录未涉及原告，故本院不作认定。被告提供原告2015年-2018年的工时记录表；原告不予认可。经审查，原告在仲裁期间认可该证据的真实性，现未提供任何反证，故本院对被告提供的上述工时记录表的真实性予以确认。被告主张，原告的违纪行为包括两项：1.2014年10月至2017年11月期间原告从事了XIHU、TAIHU、JINJIHU、TAISHAN私活项目；2.2015年1月1日至2018年5月25日工时记录中，原告没有将XIHU、TAIHU、JINJIHU、TAISHAN项目记入工时记录内。原告则表示，2014年10月至2017年11月期间原告从事过XIHU、TAIHU、JINJIHU、TAISHAN项目，但系张剑云安排原告做的，并不知晓是私活。原告确实未将上述项目记录在工时记录中，因工时记录中有一栏“项目名称”，都是公司预先创建的，原告无权限创建，而原告填写工时时必须先选择项目才能填写，因被告系统内未有上述项目，使得原告无法按照实际情况填写，才会导致工时记录中未显示填写相关项目的内容。本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告以原告从事私活、未如实填写工时记录属于严重违纪为由解除与原告的劳动合同。庭审中，原告确认参与了被告主张的私活项目，但认为系由其主管张剑云安排的，工时记录因被告系统原因而未予填写相应内容。对此，本院评判如下：首先，根据原告陈述，其确认未将被告所主张的私活项目记录在工时记录中，因工时记录中有一栏“项目名称”，都是公司预先创建的，原告无权限创建，而原告填写时必须先选择项目才能填写。由此可知，原告在填写工时记录时需明确具体项目名称，此时原告应知晓其主管张剑云安排的项目并不在工时记录所列明的“项目”范围内，并不属于被告公司的项目，而原告仍然从事了该部分项目的工作。此外，被告调查人员询问原告是否知晓这部分项目不是公司的，而是其主管的私活时，原告予以确认。可见，原告知道或应当知晓本案所涉相关项目并非公司的项目。其次，原告确认未将本案所涉项目的工作内容记录在工时记录内，且原告调查人员询问原告从事多少工作量时，原告答复“张剑云布置下来被告认为是私活这个事情，占70%”，可见原告将大量工作时间花费在并非被告的项目中，却未在工时记录内予以相应记录。综上，原告确认参与了张剑云安排的私活项目，亦确认未将上述工作内容如实填写在工时记录内，该行为有违被告员工手册的相关规定，被告据此解除与原告的劳动合同，于法不悖，本院予以采信。对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：驳回原告吴子奇的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一八年十二月二十七日书记员 宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……