河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初4487号原告黄建萍，女，汉族，1964年10月23日出生，住信阳市浉河区。委托代理人曹永春，系原告黄建萍丈夫，特别授权代理。委托代理人朱晓琴、陶国超，河南银辉律师事务所律师,特别授权代理。被告深圳泽赋农业产业投资基金有限合伙企业（以下简称深圳泽赋公司）。执行事务合伙人代表：陈启辉。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。委托代理人冀晓辉，金博大律师所律师，特别授权代理。被告山信粮业有限公司。法定代表人：李时军。住所地：商城县产业集聚区/div>第三人：黄富新，男，汉族，1963年7月12日生，住，住信阳市浉河区/div>原告黄建萍诉被告深圳泽赋公司、山信粮业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理，由柳斌担任审判长、审判员向自生和程艳组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹永春、陶国超，被告代理人岳克友、冀晓辉，第三人黄富新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄建萍诉称：2014年8月28日，被告山信粮业有限公司与案外人黄富新签订借款合同，由黄富新向山信粮业提供借款本金2000万元，约定月利率为25‰，借款期限为2014年8月28日至2014年10月27日。借款到期后，被告山信粮业未及时还款，于2016年10月28日向黄富新出具延期还款计划，承诺2016年12月26日前还清本息。但截至2017年6月1日，被告只向黄富新偿还860万元。2017年6月26日黄富新分别与被告山信粮业签订终止协议，和被告泽赋、山信粮业签订补充协议，约定由被告泽赋代山信粮业向黄富新偿还借款，但被告泽赋仅于2017年6月27日支付590万元，剩余550万元未按照终止协议的约定将欠款支付至监管人账户。被告山信粮业向黄富新出具承诺书，如上述补充协议未执行，其原意承担还款责任，并自愿支付利息和违约金。2018年4月19日，原告与黄富新签订债权转让协议，黄富新将其对山信粮业的550万元债权转让给原告，并先后通知了被告山信粮业和泽赋公司。现向其索要款项，皆以没钱或缓缓为由拖延搪塞。故诉请本院：1、判令二被告立即归还借款本金5500000元整；2、判令二被告按照借款本金11400000元、月息25‰支付2017年6月2日至2017年6月25日的利息；3、判令二被告按照本金5500000元，自2017年6月28日起按照月息25‰支付利息，直至债务清偿完毕之日止；4、判令二被告按照借款本金20000000元的20%承担逾期还款的违约金；5、本案诉讼费用和律师费用由被告承担。被告山信粮业有限公司辩称：一、与第三人签订的终止协议及补充协议合法有效，对原告具有约束力，对双方的债权和利息均予以确认。因为终止协议和补充协议的确认，原告的第二项和第四项诉求不能成立；二、浉河区法院于2017年7月6日对第三人在山信公司的债权550万元予以冻结，到2018年4月18日解除冻结，没有支付550万元是对浉河区法院保全裁定的尊重，因此不认可其请求第三项的原告支付利息的请求；三、第三人转让给原告的是550万元的债权而不是山信公司同黄富新的借款合同，我们不承担利息。被告深圳泽赋公司辩称：一、与债权转让人第三人黄富新之间存在债权债务关系确需还款债权的主体为山信粮业公司，被告泽赋公司与被告之间既不存在债权债务关系，也不存在债务承担关系，原告主张的转让债权不存在，没有义务向被告承担还款责任；二、泽赋基金向山信粮业提供了两亿元的借款，山信粮业将该款项用于清偿所欠债务后企业进行债务重组，后将借款及利息全部清偿；三、原告起诉的时间为2018年7月5日，而债权转让通知书邮寄凭证显示的通知时间为2018年7月16日，原告主张的债权转让的诉权在起诉时并不具备，该债权转让对我方不发生法律效力，债权通知人系曹永春，但他不是债权转让方和受让方；四、债权转让的真实性存疑且第三人剩余550万元债权没有支付系浉河区法院冻结所致，我方无任何过错。原告为支持诉讼请求，向法庭提供了四组证据。第一组证据：原告身份证明，证明原告身份主体适格；第二组证据：借款和还款记账流水、借条12张、工商银行的账户明细清单、结婚复印件，证明原告出借520万元给第三人及第三人按照约定还息的事实；第三组证据：债权转让协议两份、债权转让通知两份，证明第三人将债权转让给原告及通知给债务人的事实；第四组证据：借款合同、借据、借条、延期还款计划、协议书、终止协议、补充协议等。被告深圳泽赋公司提供三组证据。证据一：《借款担保合同》、《代付声明书》、《借据》等，证明泽赋基金与山信粮业之间形成的系债权债务关系；证据二：浉河区人民法院《执行裁定书》、《协助执行通知书》、中国移动通信客户详单一份，证明向第三人黄富新负有还款义务的主体为山信粮业；证据三：《补充协议》八份，证明泽赋基金提供的是基金支持，在借款债务偿还完毕后不再承担监管的责任。第三人黄富新陈述：这笔钱确实由法院冻结，但山信粮业有限公司挪用了这笔款，山信粮业有限公司有责任。本院经审理查明，2014年8月28日被告山信粮业有限公司与第三人黄富新签订借款合同，由第三人向山信粮业有限公司提供借款本金2000万元，约定月利率为25‰，后因被告山信粮业有限公司未及时还款，于2016年10月28日向第三人出具延期还款通知，承诺在2016年12月26日前还清本息，截至2017年6月1日，被告还款860万元。2017年6月26日第三人与泽赋公司、山信粮业有限公司签订补充协议，约定由深圳泽赋公司代山信粮业有限公司还款。深圳泽赋公司于2017年6月27日向黄富新支付了590万元。泽赋公司向山信粮业有限公司出借款项2亿元，用于山信粮业有限公司偿还外欠款。对于下欠的550万元并未按协议约定将款项支付。因第三人黄富新拖欠他人债务，其在山信粮业有限公司享有的550万元到期债权依申请于2017年7月6日被浉河区人民法院冻结，2018年4月18日被解除冻结，后被挪用。2018年4月19日，原告与第三人黄富新签订了债权转让协议，并于同日通知了被告山信粮业有限公司。原告的丈夫曹永春于2018年7月16日邮寄给被告泽赋公司债权转让协议书。现原告有550万元的债权未得以实现。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中原告黄建萍与第三人黄富新之间的债权转让是合法有效的，应予以确认。第三人已将债权转让的事实通知到了被告山信粮业有限公司，故被告山信粮业有限公司应向原告承担还款责任，转让给原告的550万元原告要求被告自2017年6月28日起按月息25‰支付利息，因该利息请求已超过相关法律强制性规定，本院调整为按年利率24%支付利息。被告泽赋公司已完成打款义务，且债权转让的通知有瑕疵，挪用责任在山信粮业有限公司，对于原告请求深圳泽赋公司承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十四条、第八十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：（一）、被告山信粮业有限公司自本判决生效之日起五日内向原告黄建萍支付借款550万元及利息（利息自2017年6月28日按年利率24%计算至本金还清之日止）。（二）、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，保全费5000元，由被告山信粮业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 柳 斌审判员 向自生审判员 程 艳二〇一八年十二月五日书记员 王诗雨