安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0705民初2344号 原告：铜陵市恒源创业投资有限责任公司。住所地安徽省铜陵市铜官区名流房地产大厦。统一社会信用代码91340700597087478A。 法定代表人：王建海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金念，公司员工。 被告：甘正楼，男，1964年7月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：梁一文，男，1967年2月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：吕绍平，男，1964年6月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。 被告：王运芳，女，1965年6月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告吕绍平、王运芳共同委托诉讼代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。 被告：张华军，男，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：唐葵花，女，1969年11月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：鲍世杰，男，1963年9月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。 被告：汤国珍，女，1963年12月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告鲍世杰、汤国珍共同委托诉讼代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。 被告：朋建民，男，1966年6月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：宣玉香，女，1966年6月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告铜陵市恒源创业投资有限责任公司（以下简称恒源公司）与被告甘正楼、梁一文、吕绍平、王运芳、张华军、唐葵花、鲍世杰、汤国珍、朋建民、宣玉香追偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告恒源公司的委托诉讼代理人陈益民、金念，被告吕绍平、王运芳、鲍世杰、汤国珍共同委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告甘正楼、梁一文、张华军、唐葵花、朋建民、宣玉香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令甘正楼、梁一文承担保证责任人民币790848.19元及利息（利息计算方式：自2014年3月17日起至还清之日止，按本金790848.19元，月利率按同期同类贷款利息计算）；2、请求判令吕绍平、王运芳承担保证责任人民币790848.19元及利息（利息计算方式：自2014年3月17日起至还清之日止，按本金790848.19元，月利率按同期同类贷款利息计算）；3、请求判令张华军、唐葵花承担保证责任人民币790848.19元及利息（利息计算方式：自2014年3月17日起至还清之日止，按本金790848.19元，月利率按同期同类贷款利息计算）；4、请求判令鲍世杰、汤国珍承担保证责任人民币790848.19元及利息（利息计算方式：自2014年3月17日起至还清之日止，按本金790848.19元，月利率按同期同类贷款利息计算）；5、请求判令朋建民、宣玉香承担保证责任人民币790848.19元及利息（利息计算方式：自2014年3月17日起至还清之日止，按本金790848.19元，月利率按同期同类贷款利息计算）；6、甘正楼、梁一文、吕绍平、王运芳、张华军、唐葵花、鲍世杰、汤国珍、朋建民、宣玉香共同承担本案诉讼费用。 事实和理由：2012年12月2日，根据铜陵市政府的要求，恒源公司与中国银行股份有限公司铜陵分行签订《助保金贷款业务合作协议》，为铜陵市小微企业提供创业投资担保。2013年5月15日，铜陵恒盛轨道装备有限责任公司以需要经营资金为由，向中国银行股份有限公司铜陵分行借款1000万元，并签订了借款合同、抵押合同、保证金质押合同、最高额保证合同等。截止到2017年7月12日，铜陵恒盛轨道装备有限责任公司因破产清算，向中国银行铜陵分行的借款，恒源公司作为担保人代偿了全部的担保责任，即4745089.12元。根据《担保法》和司法解释的规定，各被告和恒源公司作为共同担保人，在未约定担保份额的情况下，应平均分担。现为维护恒源公司合法权益，请求法院依法判决。 吕绍平、王运芳、鲍世杰、汤国珍共同辩称：王运芳、汤国珍的主体不适格，依据中院判决，查明中国银行铜陵分行王运芳、汤国珍身份证与本人不一致，不是本人签字，王运芳、汤国珍不应承担保证责任；2、恒源公司诉讼时效超过期限，吕绍平和鲍世杰不应该承担相关责任；3、本案涉及到银行骗贷，依据中院的判决书，据了解本案的甘正楼、张华军伙同中国银行提供虚假的身份证、营业执照，王运芳和汤国珍本人没有签字而是其他人代签，依据刑法175条，造成470多万元的损失，我们要求法院依照线索提交给公安机关；4、本案恒源公司所主张的470多万的追偿没有事实依据，因为依据恒源公司和中国银行签订的互保协议第九条第二款写明，本案中国银行只损失了470万元，互保单位只应承担470万元的百分之五十，不应该是470万元主张，没有事实依据。 甘正楼、梁一文、张华军、唐葵花、朋建民、宣玉香经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面的答辩状及相应的证据材料。。 本院经审理认定事实如下：2012年12月2日，根据铜陵市政府的要求，恒源公司与中国银行股份有限公司铜陵分行签订《助保金贷款业务合作协议》，为铜陵市小微企业提供创业投资担保。2013年4元23日，铜陵恒盛轨道装备有限责任公司与中国银行股份有限公司铜陵分行签订《保证金质押合同》，2013年5月15日，中国银行股份有限公司铜陵分行与铜陵恒盛轨道装备有限责任公司签订了2013铜中银企贷字030号的《流动资金借款合同》，约定：铜陵恒盛轨道装备有限责任公司借款1000万元用于采购原材料和经营周转，借款期限为12个月。同日，甘正楼、吕绍平、张华军、鲍世杰、朋建民与中国银行股份有限公司铜陵分行签订《最高额保证合同》，约定：甘正楼、吕绍平、张华军、鲍世杰、朋建民为铜陵恒盛轨道装备有限责任公司1000万元借款提供了连带责任担保，担保期间主债权发生期间届满之日起两年，担保范围是债权本金1000万元及基于债权本金所发生的利息等。梁一文签署了同意函，同意以与甘正楼的夫妻共同财产承担保证责任、唐葵花签署了同意函，同意以与张华军的夫妻共同财产承担保证责任、宣玉香签署了同意函，同意以与朋健民夫妻共同财产承担保证责任。 2013年12月26日，中国银行股份有限公司铜陵分行以铜陵恒盛轨道装备有限责任公司已破产为由向铜陵市中级人民法院提起诉讼，要求解除中国银行股份有限公司铜陵分行与铜陵恒盛轨道装备有限责任公司签订的流动资金借款合同并要去铜陵恒盛轨道装备有限责任公司偿还借款本金1000万元。铜陵市中级人民法院经过审理后认定因中国银行股份有限公司铜陵分行提供的《最高额保证合同》的王运芳和汤国珍的身份证号码与本人提供的不一致，对其真实性不予认定。2014年3月14日，中国银行股份有限公司铜陵分行向恒源公司出具《关于使用支付风险补偿金代偿助保金低贷款的函》，，告知恒源公司从助保金账户扣划402000元、从风险补偿铺底资金账户扣划4717677.26元。2017年9月6日，中国银行股份有限公司铜陵分行向恒源公司出具《关于执行铜陵恒盛轨道装备有限责任公司授信保证人结案的预告知函》，载明：2017年7月12日，中国银行股份有限公司铜陵分行将铜陵恒盛轨道装备有限责任公司破产财产受偿款扣除追索费用后，剩余全部资金374588.14元补回恒源公司指定的账户。 另查明：2017年12月1日，铜陵市中级人民法院终结铜陵恒盛轨道装备有限责任公司破产程序。 本院认为，中国银行股份有限公司铜陵分行与铜陵恒盛轨道装备有限责任公司签订的《流动资金借款合同》，与甘正楼、梁一文、吕绍平、张华军、唐葵花、鲍世杰、朋建民、宣玉香签订的《最高额保证合同》，与恒源公司签订的《助保金贷款业务合作协议》以及恒源公司与铜陵恒盛轨道装备有限责任公司签订的《委托助保合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十八条之规定，“……当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”本案中恒源公司与甘正楼、梁一文、张华军、唐葵花、朋建民、宣玉香个人（或单位）对铜陵恒盛轨道装备有限责任公司向中国银行股份有限公司铜陵分行的借款提供连带共同保证，但没有约定保证份额，在债务人铜陵恒盛轨道装备有限责任公司未按期履行还款义务时，恒源公司承担保证责任向中国银行股份有限公司铜陵分行代为归还了4745089.12元借款本息，因此，恒源公司在承担保证责任后，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故其要求被告甘正楼、梁一文、张华军、唐葵花、朋建民、宣玉香承担清偿责任的主张，合法有据，本院应予以支持。甘正楼、梁一文、张华军、唐葵花、朋建民、宣玉香经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。 依据《中华人民共和国企业破产法》第124条规定，破产人和保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。最高人民法院《关于如何适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第44条规定，保证期间人民法院受理债务人破产案件的，债权人即可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后再破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本案中，铜陵恒盛轨道装备有限责任公司已于2017年12月1日，经铜陵市中级人民法院破产终结，恒源公司应在2018年6月1日提起诉讼，而恒源公司在案涉保证期间内提起诉讼，吕绍平和鲍世杰的保证责任不能免除，吕绍平和鲍世杰的此项抗辩理由不成立，对恒源公司的该项诉讼请求本院予以支持。 中国银行股份有限公司铜陵分行与王运芳、汤国珍签订的《最高额保证合同》中，王运芳、汤国珍的身份信息与本人不符，依法不应承担保证责任，恒源公司的此项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告甘正楼、梁一文于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵市恒源创业投资有限责任公司代偿款790848.19元及利息（利息以代偿款本金790848.19元为基数，从2014年3月17日起计算至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）； 二、被告张华军、唐葵花于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵市恒源创业投资有限责任公司代偿款790848.19元及利息（利息以代偿款本金790848.19元为基数，从2014年3月17日起计算至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）； 三、被告朋建民、宣玉香于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵市恒源创业投资有限责任公司代偿款790848.19元及利息（利息以代偿款本金790848.19元为基数，从2014年3月17日起计算至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）； 四、被告吕绍平于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵市恒源创业投资有限责任公司代偿款790848.19元及利息（利息以代偿款本金790848.19元为基数，从2014年3月17日起计算至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）； 五、被告鲍世杰于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵市恒源创业投资有限责任公司代偿款790848.19元及利息（利息以代偿款本金790848.19元为基数，从2014年3月17日起计算至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告铜陵市恒源创业投资有限责任公司的其他诉讼请求。 本案受理费44695元，由被告甘正楼、梁一文、张华军、唐葵花、朋建民、宣玉香、吕绍平、鲍世杰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  张 能 审 判 员  王金德 人民陪审员  舒宝中 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  张雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和民法通则》第八十四条——债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第四条——第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十二条——同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十一条——保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条——保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条----被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条——反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 第二十条——连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第四十四条——保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。 债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。