云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2016）云3102民初369号原告：邵承明，男，汉族，1969年11月17日出生，身份证住址（现住）云南省昆明市西山区丹霞路白马小区东区31栋2单元101号。委托诉讼代理人：高鸿林，爱德尔法律服务所法律服务工作者，执业证号32501072105023，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：马怡南，爱德尔法律服务所法律服务工作者，执业证号32501032103666，代理权限为特别授权代理。被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，统一社会信用代码914403006188425849，住所地深圳市罗湖区深南东路**瑞和大厦。法定代表人：叶志彪，系总经理。委托诉讼代理人：史朝文，云南天外天律师事务所律师，执业证号15301201210697431，代理权限为特别授权代理。被告：陈宣华，男，汉族，1973年5月1日出生，身份证住址重庆市忠县，现下落不明。被告：詹庆国，男，汉族，1970年1月4日出生，身份证住址（现住）重庆市渝北区松牌路100号2幢1单元6-2。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师，执业证号15001200610606996，代理权限为特别授权代理。原告邵承明与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）、陈宣华、詹庆国买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序。被告詹庆国在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2016年7月15日作出（2016）云3102民初369号民事裁定书，裁定：驳回被告詹庆国对本案管辖权提出的异议。被告詹庆国不服，提起上诉，德宏州中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）云31民终301号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案分别于2017年7月28日、2018年9月25日两次公开开庭进行了审理。原告邵承明委托诉讼代理人高鸿林、被告瑞和公司委托诉讼代理人史朝文、被告詹庆国委托诉讼代理人黄淑德到庭参加诉讼，被告陈宣华经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵承明向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠原告的石材尾款473357.85元；2、被告因拖欠支付原告材料款所造成的经济损失157307.95元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月30日起至付清款项之日止，计算标的9万元自起诉之日止的利息为6056元，共计169420元）；3、被告承担原告为实现债权所发生的交通费、住宿费、代理费等合计45000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年4月24日签订《购销合同》，由原告向被告供应黄蝴蝶石材；于2014年4月26日签订《石材供应合同》，由原告向被告供应米兰灰、雪花白、卡门灰等石材，上述两份合同涉及的货物均用于瑞丽市景成地海项目。两份合同对石材质量、收货地点、包装方式、付款方式、违约责任及管辖法院分别作了约定。根据合同约定，被告就黄蝴蝶石材支付定金10万元，原告供货货到乙方工地乙方验收合格后一次性支付已到货物货款的75%，余下25%在全部供货完毕后在三个月内付清，但在原告供货后被告并未按约履行。原告多次与被告协商付款问题后，双方于2014年8月8日签订《石材购销合同补充协议》，约定付款期限变更为货到后20天内，如未能按时付款的支付本次货款的3%作为违约金给乙方，且乙方供货完后一个月内甲方结算尾款金额，甲方需在6个月内付清不计利息尾款的60%，若未支付60%，则可以按照月息3%进行现金结算作为被告给原告的经济补偿。签订合同后，原告按约履行了合同义务，双方分别于2014年7月24日及2014年12月5日就两份合同货款完成结算，被告在结算清单中签字盖章，确认原告向被告共计供货1575661.45元。被告支付了部分货款，剩余货款473357.85元未支付。原告多次催要，被告拒不支付所欠石材尾款及相应损失。被告瑞和公司辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，瑞和公司承包了瑞丽市景成二期工程装饰装修工程，整体承包是天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）进行施工；原告要求其支付货款没有事实和法律依据，应驳回。被告陈宣华未作答辩。被告詹庆国辩称，其与原告不存在买卖合同关系，其主体不适格。从原告提供的购销合同等证据材料看，系原告与瑞和公司发生的买卖合同关系，也不是与陈宣华发生的买卖合同关系。根据合同相对性，原告应向瑞和公司主张权利，而不应向詹庆国、陈宣华主张权利。根据原告诉称，本案涉及购销合同、石材供应合同，两份合同的标的、违约责任不同，属于两个不同的买卖法律关系，应分为两个案件来处理，不应在同一案件中处理不同的买卖合同关系。根据原告提交的合同，付款条件仍未成就，合同中约定了余下25%货款待本工程所需石材全部供完后三个月或两个月内全部结清。而截止目前，原告仍未供应完工程所需石材。若法庭认定应由詹庆国、陈宣华承担付款责任，则对原告主张的石材尾款有异议，其不存在欠石材尾款问题。原告同时主张逾期付款利息和损失无法律依据，亦无证据证明原告因被告拖欠材料款造成的经济损失为157307.95元。原告要求被告承担实现债权所发生的交通费、住宿费、代理费45000元无合同约定，该费用也未实际发生，原告的该主张无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的为：1、《购销合同》、《付邵承明石材款清单》各1份，欲证明原、被告就黄蝴蝶石材供应签订合同，由原告向瑞丽景成地海二期工地供应黄蝴蝶石材。双方约定了供货、付款及违约责任；原告按约履行合同义务，2014年7月24日经结算，被告欠原告货款230103.6元，被告承诺若不能在2014年10月30日前付清，按同期银行贷款利率支付利息给原告，结算后，被告支付部分货款给原告，尚欠9万元；2、《石材供应合同》、《石材购销合同补充协议》、《购销合同附件一》、《2014年邵总石材明细计量》（4页）、《付邵承明石材款清单》各1份，欲证明原告分别于2014年4月26日、2014年8月8日与被告签订米兰灰、雪花白等石材的供应合同，合同约定了供货、结算方式及违约责任等。合同签订后，原告按约履行了合同义务。双方于2014年12月5日就米兰灰、雪花白等石材进行结算，原告向被告供应货物763357.85元。被告向原告支付米兰灰、雪花白等石材货款380000元，剩余383357.85元未付。被告应按合同约定支付383357.85元货款，并承担违约的责任。基于以上证据，被告欠原告货款473357.85元，其应按合同约定分别承担相应违约责任；3、瑞和公司工商登记信息、陈宣华身份证复印件各1份，欲证明被告主体资格；4、《委托代理合同》1份、代理费收款收据1份、过路费发票5张、餐饮费发票15张、油费发票7张、住宿费发票2张及行驶证复印件1份，欲证明原告为主张债权发生的相关费用，被告逾期付款应予承担。行驶证复印件中有马怡南亲笔书写的说明，说明原件在其手上，因其在昆明，行驶证带在身边使用；5、《工程承包合同》、《精装泥工人工单价》（系被告陈宣华和案外人赵学权结算单合同）复印件1份，欲证明陈宣华系瑞和公司工作人员，代表瑞和公司对外负责合同的签订及结算依据，凡是原告向法院提交的有陈宣华签字的证据均证明是陈宣华履行职务的行为。经质证，被告瑞和公司对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，异议认为其与原告无直接的买卖合同关系，合同为詹庆国签字。对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，异议认为与其无直接关系，相应经办人签字均为陈宣华。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但仅证明身份信息。对证据4不认可，与本案无关。对证据5不认可，并无陈宣华授权签订相关合同的授权书，除了合同本身外也没有其他证据证明该份合同履行的相关证据材料，瑞和公司并未实际进行过工程相关合同签订，其不清楚合同的真实性，只有陈宣华才清楚是否真实。材料上所加盖的印章是否为瑞和公司印章亦未经过司法确认，其对此不清楚。经质证，被告詹庆国对证据1中《购销合同》的真实性认可，但该合同虽有詹庆国签名，却不能证明詹庆国是合同交易相对方。詹庆国是以瑞和公司景成集团项目部代表的名义签字，且合同在付款条件上明确约定为余款25%的货款待工程所需石材全部供应完后两个月内付清，该合同付款条件尚未成就。对《付邵承明石材款清单》的真实性不认可，其无法核实是否为陈宣华与原告签字。即使该付款清单真实，詹庆国也不是合同交易对象，系代表瑞和公司的职务行为。对证据2，从《石材供应合同》的签章可知，合同交易对象是瑞和公司，陈宣华是瑞和公司的代表。且合同付款条件是余款25%货款在全部石材供应完毕后三个月付清，付款条件尚未成就；《石材购销合同补充协议》交易主体供方为鑫达石材经营部，与原告不是同一个主体，不应当在本案中处理；《购销合同附件一》合同交易对象是原告与瑞和公司，陈宣华只是瑞和公司的代理人，同时，该合同约定的产品名称与之前的购销合同的产品名称不是同一个法律关系主体；《2014年邵总石材明细计量》（4页）与詹庆国无关联性，签章为瑞和公司，雪花白、米兰灰、卡抹灰与陈宣华、詹庆国无关，且不能证明被告所欠款项。其中的《2014年7月14日邵承明所供石材统计》及《付邵承明石材款清单》与陈宣华、詹庆国无关。从原告提交的材料可知欠款方为瑞和公司景成项目部。对证据3的真实性没有异议。对证据4中《委托代理合同》的真实性无法确认，与陈宣华、詹庆国无关；对代理费收款收据的合法性异议认为，应开具合法有效的发票而非收据，且原告亦未提供原告向法律服务所转款的银行流水凭证，不能证明原告向法律服务所支付2万元；对行驶证的真实性、合法性无异议，但与本案无关联；对收费发票的真实性、合法性无异议，但与本案无关联；对证明异议认为，不能够达到原告的证明目的，即使原告为此案产生相关费用真实，但合同并未约定实现债权的费用由被告承担，因此，原告主张该费用无合同及法律依据。对证据5的真实性、关联性、合法性无异议，同时该份证据上加盖的瑞和公司景成项目部专用章能够说明陈宣华系瑞和公司的工作人员，代瑞和公司对外签订买卖合同。本院认为，原告提交的证据1系原件，被告瑞和公司不认可，被告詹庆国仅认可《购销合同》的真实性，对《付邵承明石材款清单》不认可，但均未提供足以反驳的相反证据，因此，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2系原件，被告瑞和公司、詹庆国不认可，但均未提供足以反驳的相反证据，因此，对于该组证据的真实性，本院予以采信。对证据3的真实性，被告瑞和公司、詹庆国认可，因此，本院予以采信。证据4，被告瑞和公司不认可，被告詹庆国对《委托代理合同》、代理费收据不认可，对其余证据的真实性认可，因《委托代理合同》、代理费收据、过路费发票5张、餐饮费发票15张、油费发票7张、住宿费发票2张系原件，对其真实性，本院予以采信；行驶证虽为复印件，但内容真实合法，对其真实性，本院予以采信。证据5系复印件，经与原件核对，内容真实合法，被告詹庆国对真实性认可，被告瑞和公司不认可，但未提供足以反驳的相反证据，因此，对其真实性，本院予以采信。被告瑞和公司提交的为：1、瑞丽市景成集团有限公司与瑞和公司于2012年5月22日签订的《建设工程施工合同》复印件1份，欲证明2012年5月22日，瑞丽市景成集团有限公司（后更名为云南景成集团有限公司，以下简称景成公司）与瑞和公司签订《建设工程施工合同》，约定由瑞和公司承接瑞丽市景成集团有限公司开发建设的“瑞丽市景成地海温泉度假中心”二期C户型别墅装饰装修工程，工程包含内装、外装、水电安装、智能化及固定装饰，合同价款为3140万元；2、天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司（以下简称重庆分公司）与瑞和公司于2013年12月5日签订的《建筑装饰工程施工承包合同》复印件1份，欲证明2013年12月5日，瑞和公司与重庆分公司签订《建筑装饰工程施工承包合同》，约定瑞丽市景成集团有限公司开发建设的“瑞丽市景成地海温泉度假中心”二期C户型别墅装饰装修工程由重庆分公司承包施工，合同价款为3140万元。工程包含内装、外装、水电安装、智能化及固定装饰及发包人约定的所有工程范围；承包方式实行全承包，即由重庆分公司包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工等，项目由重庆分公司自主经营管理，独立核算，自负盈亏，全额经济承包，自行承担一切风险。证据1、2承接的所有工程均由宇昊公司进行施工和建设，工程价款都是3140万元，工程范围都一致。证据2第三页载明瑞和公司的代表为关泽林，并无其他的甲方代表。同时，合同第六页明确乙方（即宇昊公司）在使用项目章时只能用于工程的图纸及资料往来使用，使用范围包括开工资料、隐蔽资料、材料报审资料、质量评定、签证资料等，不得使用于材料购买合同、劳务人工合同及其他合同等资料的签订，即瑞和公司在工程承包出去后不实际开发和建设，明确了项目专用章的使用。詹庆国作为宇昊公司的公司代表即代理人签订合同并行使合同的相关义务；3、景成公司、瑞和公司、天津中渝建设工程有限公司重庆分公司（以下简称中渝公司）于2016年7月15日签订的《三方协议书》复印件1份，欲证明2016年7月15日，景成公司（原名称：瑞丽市景成集团有限公司）、瑞和公司、中渝公司三方签订《三方协议书》，约定景成公司与瑞和公司双方于2012年5月22日签订的《建设工程施工合同》合同关系终止，合同项目所产生的债权债务关系及工程质量等概括转移给中渝公司，签订协议后因项目产生的纠纷均由中渝公司享受权利和承担义务；4、《公司项目承任承包书》、民事起诉状复印件各1份，欲证明瑞和公司将该项目工程承包给詹庆国；因为承包合同书案外人起诉瑞和公司，案外人起诉的负责人就是本案詹庆国。经质证，原告绍承明对证据1的真实性、合法性认可，但异议认为，原告不是合同相对方，该证明瑞和公司确实在瑞丽承包景成项目，合同第22页第七条约定的项目负责人为詹庆国，原告提交的证据1中詹庆国代表瑞和公司项目部与原告签订合同，工程地点、名称均与证据1对应。对证据2的真实性、合法性认可，对关联性异议认为，发包方和承包方都不是原告，发包方、承包方对项目部及项目章有约定，但与原告无约定，原告提交的证据中均加盖了项目部印章。对证据3的真实性、合法性认可，对关联性认为，仅合同最后一页中委托代理人詹庆国与原告有一点关系；对证明内容不认可，债权发生在三方转移债权之前。对证据4中的民事起诉状不认可，与本案无关；《公司项目承任承包书》与瑞和公司之前提交的建设工程施工合同的第22页明确约定的詹庆国是项目负责人相互矛盾。经质证，被告詹庆国对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，该合同约定的项目负责人为詹庆国，说明詹庆国只是瑞和公司的代理人，并不是本案合同的交易对象。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性异议认为，该合同无效，前一合同约定的承包范围和价款与该合同的承包范围、价款一致，表明瑞和公司将涉案工程全部转包给宇昊公司，违反工程不得转包的法律规定。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明涉案买卖合同与詹庆国、陈宣华有关。对证据4中民事起诉状的真实性无异议，但与本案无关；对承包书的真实性无异议，对合法性异议认为，该承包书名为承包，实际上是转包，违反建筑法的强制性规定，且该承包书是瑞和公司与詹庆国的内部关系，并不能否认原告与瑞和公司存在买卖合同关系。本院认为，对被告瑞和公司提交的证据1、2、3的真实性，经与原件核对，内容真实合法，原告绍承明、被告詹庆国均认可，因此，本院予以采信。证据4系复印件，被告詹庆国对真实性认可，因此，对其真实性，本院予以采信。被告詹庆国提交的证据为《收款收据》1份，欲证明结算后詹庆国代表瑞和公司已于2015年1月23日支付了货款20万元，其中10万元系银行转账，10万元为现金交付。该收款收据是第二联，第一联由原告持有，第二联是第一联印上来的，因时间久了，现在看不清原告的签字，但该收据的手印是原告加盖的。同时，由于该收据上的原告签字被手印覆盖，所以收据上才会看不清原告签字，但能证明原告已收到货款20万元。收款收据的交款单位是瑞和公司瑞丽项目部，说明詹庆国是代表瑞和公司支付的该工程款。另，其陈述的2015年1月23日付款的20万元并不包括在原告所陈述的石材款清单中，因为原告陈述的是2014年6月24日付了20万元，而结算清单是在2014年12月5日确认的，因此，系结算后支付了20万元。原告在起诉后扣除了结算后的金额14万元，但是该14万元中包括詹庆国代表瑞和公司支付的现金4万元即原告在起诉时仅对上述20万元扣除了10万元。事实上，詹庆国在双方结算后代表瑞和公司支付了278000元，其中38000元是原告在第三人宝德丰公司（法人陈进强）公司购买了价值38000元的红木家具，当时三方协商由詹订国代瑞和公司替原告支付38000元，詹庆国代替原告总共支付了货款278000元。原告扣除的是4万元的现金和20万元的10万元，收据上的另外10万元和38000元没有扣除。经质证，原告认为该20万元已经扣除，因为原告提交的付邵承明结算清单的结算单上第10页有20万元，在结算单上已扣除20万元，但是时间不是在2015年1月23日而是2014年6月24日。38000元和4万元不清楚，也没有收到，从结算后就没有收到过被告支付的任何款项，即便扣除的话原告提交的证据第二页该扣除的已经扣除，其认可已经付一部分款项，只欠我们9万元，其诉讼请求还是以诉状的数字为准。后经当庭核实，詹庆国陈述的上述款中4万元是加工费，在做欠23万元多时已经扣减，若未扣减应为27万多元。扣除的4万元，付款清单中没有体现，系单独的，与这些事情没有牵扯。结算后欠款23万多，原告于2015年1月23日出具的20万元的收据，实际只收到了10万元的转账，是后面三天收，一位姓罗的打电话表示先付10万元，通过转账方式支付，还有38000元家具，一共138000元，扣减后为92000元，原告仅起诉了9万元。原告一直要求换一张条子，被告一直没有答应，不应按詹庆国主张在总的诉讼金额中扣减10万元。经质证，被告瑞和公司认为该组证据的真实性应由詹庆国和原告予以确认，其不清楚。如果客观真实，从该收据反映出的收款日期是2015年1月23日，则原告的诉讼请求中应据实扣减；证实詹庆国系涉案工程的实际承包人，相关的合同履行、签订以及结算付款都是第三被告独立进行，与瑞和公司无关；詹庆国的付款行为不是代表瑞和公司付款，而是詹庆国自己本身应承担的付款责任。收款收据看不出收款人，只有交款单位，且没有经瑞和公司确认，收款人也没有亲自按手印，付款行为到底针对谁不确定。本院认为，被告詹庆国提交的该组证据系原件，原告认可系其出具，对其真实性，本院予以采信。在诉讼过程中，1、被告瑞和公司于2017年9月25日提出鉴定申请，后当庭明确其请求为：对原告提交的证据上加盖的“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司景成集团装饰工程项目专用章”进行鉴定，并申请调取云南景成集团有限公司存档的“2013年7月至10月工程形象进度表计4页”作为鉴定检材，本院依法向云南景成集团有限公司调取上述材料，该公司向本院提供了2013年10月工程形象进度表原件（1页），本院依法委托云南云通司法鉴定中心对原告提交的《购销合同》、《石材供应合同》、《购销合同附件一》、《石材购销合同补充协议》、《2014年邵总石材明细计量》（3页）、《2014年7月14日邵承明所供石材统计》、《付邵承明石材款清单》（1页）原件中加盖的“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司景成集团装饰工程项目专用章”与《2013年10月工程形象进度报表》中加盖的“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司景成集团装饰工程项目专用章”印章的同一性进行司法鉴定。云南云通司法鉴定中心于2018年3月30日出具云通司鉴中心[2018]文鉴字第00016号《司法鉴定意见书》。鉴定费发票1张，产生鉴定费为9400元。经质证，原告对鉴定意见书无异议，但是鉴定结果不能作为定案依据。瑞和公司在申请鉴定前，原告向法院提出必须证明印章的唯一性，不能证明则鉴定毫无意义。作为公司需对印章进行备案，不需要备案可以刻制出好几个。原告提交的证据已能证明陈宣华、詹庆国系瑞和公司员工，其结算、签合同系瑞和公司的职务行为。所有合同供货已经完成，申请鉴定是被告的权利，但被告滥用诉权，故意拖延诉讼时间、浪费司法资源，请法院公平判决。对鉴定费发票的真实性、合法性、关联性没有异议，但系瑞和公司责任，应由瑞和公司自行承担。经质证，被告瑞和公司认可鉴定意见书的鉴定结论，认为其在庭审已陈述其已于2013年底将15枚印章收回，本案发生在印章收回之后，因此，鉴定和客观实际情况相符。补充说明一点，在调取景成集团相关档案资料时其发现2013年之前景成公司存档的形象进度表是每个月报一次，上面加盖的印章中瑞和公司的印章是红色的，是真实的，但2014年以后的全部都是复印件，没有红色印章。该说明瑞和公司收回项目专用章后詹庆国及其他人员私刻印章进行加盖，又不敢用加盖红色印泥的材料提交给景成公司。对鉴定费发票认可，其已实际缴纳。经质证，被告詹庆国对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容认为，原告有理由相信詹庆国与瑞和公司签订的合同是代表瑞和公司签订，应该是一种表见代理行为。对鉴定费发票的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，对于《鉴定意见书》、鉴定费发票，鉴定程序合法，对其真实性，本院予以采信。2、本院依原告申请于2018年9月11日向云南景成集团有限公司调取景成集团总工办于2013年5月23日的《景成集团总工程办公室（会议纪要）》第30期证据材料复印件；瑞和公司是否承包其地海二期工程；若承包，则其承包的项目内容及承包期间。云南景成集团有限公司于2018年9月13日向本院《回函》，载明：1、因2013年5月23日我司还未建立档案室，故存在大量资料遗失的情况，经我司积极努力并未查找到《景成集团总工程师办公室（会议纪要）》第30期原件，故此份资料无法提供给贵院。2、瑞和公司承包我司地海二期工程。（1）承包项目内容：景成地海温泉度假中心二期C户型别墅（C1、C2、C3、C4）装饰装修工程（含内装、外装、水电安装、智能化及固定装饰）招标施工图纸（含装修施工图、原土建筑工图中水电安装施工图）、招标文件、设计单位提供的主要材料表、招标答疑树大根深程设计工作联系单，地海，地海**智能化系统需求表等发包人约定的所有工作内容）承包期间（合同约定的工期）：2012年5月28日至2013年3月27日。经质证，原告认为该材料系通过其认识的景成集团的一个工程师从景成集团总工程师办公室电脑里打印出来，该材料客观存在，反映内容真实，陈宣华确实是瑞和公司的工作人员，在材料的最后部分参会人员中有具体表现。原告当庭出示其打印出的原件，字体与复印件的字的颜色不一样。云南景成集团有限公司回函因公司没有建立档案室，其认为系景成集团不愿意配合，该会议纪要能证明陈宣华是瑞和公司的工作人员；合同工期合同上写的跟实际不一致，相差很多，合同约定的期限是2013年3月27日，但实际到合同约定期限时还未完工，还在继续做。经质证，被告瑞和公司对《回函》的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，原告并未提交原件核对确认，且景成限公司已回函回复该会议纪要不存在。会议纪要形成过程要有原始的初稿，相关到场人员签字确认，最后根据初稿才形成正式发稿。没有相应初稿相关人员签字确认，对作出的会议纪要有疑问，不认可。对《回函》认可。经质证，被告詹庆国对会议纪要的真实性、合法性、关联性无异议，能够证明陈宣华代表瑞和公司。对《回函》的真实性、合法性、关联性认可，能够证明案涉工程系瑞和公司承建。本院认为，对于原告申请调取的《景成集团总工程办公室（会议纪要）》，因未调取到原件，无法与原件核对，本院不予采信。对景成公司向本院出具的《回函》，程序合法，对其真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，邵承明（供方、甲方）与瑞和公司（需方、乙方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方供应黄蝴蝶石，规格（厚度）分别为25㎜、40㎜，结算价以现场下料单为准；三、验收地点：交（提）货地点为瑞丽施工现场（景成地海二期C户型工地）；四、付款方式：乙方向甲方预付定金10万元，经甲乙双方协商货到施工现场经乙方验货合格后付已到货款的70%，以此类推，余下25%货款待本工程所需石材全部供完后两个月内全部结清，定金在最后付款时扣除，此价格包含甲方提供的50%的货款发票；七、供货时间为2013年7月10日前货到现场等内容。该合同需方处加盖了“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司景成集团装饰工程项目专用章”，詹庆国在法定代表人处签字，邵承明在供方处签名、按印。合同签订后，邵承明依约向瑞和公司供应黄蝴蝶石。2014年7月24日，绍承明与陈宣华进行结算并制作《付邵承明石材款清单》，载明材料款合计812303.6元，付款582200元，欠款230103.6元；此黄蝴蝶尾款瑞和公司尽快安排分两次付清。2013年9月27日所写单据同时作废，此款在2014年10月30日以前付清。如未付清，余款瑞和公司按同期银行贷款利息支付给邵承明等内容。陈宣华在《付邵承明石材款清单》上签名、按印，邵承明在供货人处签名、按印。2014年4月26日，邵承明（供方、甲方）与瑞和公司（需方、乙方）签订《石材供应合同》（附《购销合同附件一》），约定甲方向乙方供应以下石材（详见合同附件一，产品有米兰灰、雪花白、卡门灰等）；三、收货地点：在乙方工地现场收货，甲方负责货物从甲方工厂到乙方工地之间的运费及货到现场的下车费；五、付款方式：经双方协商，甲方供货以每车为一个单位点，无定金及预付款。甲方货物到乙方工地经验收合格后，乙方一次性支付甲方当次货物款总额的75%，以此循环，余下25%货款在甲方供完全部石材后分三个月付清。甲方应根据乙方工程进度需要，成批组织乙方所需材料到乙方工地现场。八、违约责任按合同法有关规定执行。甲乙双方特别约定：甲方保证每月到货数量不得低于1000平方米，如有违约，甲方支付给乙方当月工程总款的5%作为违约金；乙方保证在每次材料到货后3天内支付当次货款的75%，如有违约，乙方支付给甲方本月货款的5%作为违约金等内容。《石材供应合同》及《购销合同附件一》供方处有邵承明签名，需方处有陈宣华签名、按印，并加盖了“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司景成集团装饰工程项目专用章”。2014年8月8日，邵承明（供方、乙方）与瑞和公司（需方、甲方）签订《石材购销合同补充协议》，约定：二、货到工地甲方第一时间安排组织验货并签字确认，甲方不得无故拖延验货。货到后甲方在20天内付本次货款的75%，如未能按期付款，甲方应支付本次货款的3%作为违约金给乙方，且乙方有权终止本合同并要求甲方赔偿乙方的经济损失；乙方在收到甲方本次货款后，下一车货需在20天内运至甲方工地，如延期到货，乙方支付本次货款的3%作为违约金给甲方，且甲方有权终止本合同并要求乙方赔偿甲方的经济损失；三、乙方供货完后一个月内与甲方结算确定尾款金额（尾款以结算单为准）。甲方需在6个月内付清尾款的60%（所有款项不计利息），如未支付60%，则甲方需以总尾款为基数按小额贷款公司的利息支付给乙方作为经济补偿（小额贷款的利息按现行标准月息3%计算），结算以人民币结算不得以物结算；四、如与2014年4月25日所签合同有矛盾之处，以本补充协议为准。甲方工地地址为瑞丽市景成地海温泉度假中心二期。该《石材购销合同补充协议》供方处书写有鑫达石材经营部及邵承明签名、按印，需方处有陈宣华签名、按印，并加盖了“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司景成集团装饰工程项目专用章”。邵承明在签订合同后向瑞和公司供应了相应石材，双方于2014年12月5日进行了结算并制作了《付邵承明石材款清单》，载明材料款合计763357.85元，付款38万元，欠款383357.85元。2015年1月23日，邵承明出具《收款收据》（编号NO476458），载明：“交款单据深圳瑞和装饰有限公司昆明公司瑞丽项目部，石材款20万元，2015.1.23”。诉讼过程中，瑞和公司于2017年9月25日提出鉴定申请，本院依法委托云南云通司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2018年3月30日出具云通司鉴中心[2018]文鉴字第00016号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《购销合同》原件右下角“需方单位名称（章）”处；2、《石材供应合同》右下角“需方单位名称（章）”处；3、《购销合同附件一》右下角“需方单位名称（章）”处；4、《2014年邵总石材明细计量》原件表格下方“763，357.85”黑色字样处；5、《2014年邵总石材明细计量》原件表格下方“763，357.85”黑色字样处；6、《2014年邵总石材明细计量》原件表格下方“261，493.34”黑色字样处；7、《“雪花灰、米兰灰光面、意大利米黄”》统计单右下方“6，834.90”黑色字样处；8、《“卡门灰”》统计单右下方“18，857.81”黑色字样处；9、《付邵承明石材款清单》原件右下方的“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司景成集团装饰工程项目专用章”印章印文均与落款日期为2013年10月26日的《2013年10月工程形象进度报表》“施工单位负责人（或项目经理）”处的“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司景成集团装饰工程项目专用章”印章印文（样本）不是同一枚印章所盖印。另查明，2012年5月22日，瑞和公司（承包人）与景成公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定瑞和公司承包景成公司的瑞丽市景成地海温泉度假中心二期装饰装修工程，项目技术负责人为詹庆国。2013年12月5日，瑞和公司（甲方）与重庆分公司（乙方）签订《施工承包合同》，约定：1.1工程名称为瑞丽市景成地海温泉度假中心二期装饰装修工程；1.2工程地点：瑞丽市320国道旁地海温泉度假村的东北角；3.1承包方式为：实行全承包，即由乙方包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工等，项目由乙方自主经营管理，独立核算，自负盈亏，全额经济承包，乙方自行承担一切风险；3.2承包范围：严格按照建设单位提供的景成地海温泉度假中心二期C户型别墅（C1、C2、C3、C4）装饰装修工程（含内装、外装、水电安装、智能化及固定装饰）……4.5.3工程资料章管理：1、工程资料往来专业章须由乙方申请，甲方批准后由公司行政人事部统一刻制，乙方不得私刻项目资料专用章及其它项目章，一经发现甲方将有权对乙方采取经济处罚，并停止工程款的办理。项目章领取时，乙方须交纳人民币2000元作为保证金，在工程完工后项目章交回公司并退还保证金。如发生以下情况之一的，该保证金将不予退还，且甲方有权对乙方采取经济处罚，并停止工程款的办理，追究相关法律责任：项目章滥用、乱用或丢失；与原领取项目章印鉴不相符；2、乙方在使用项目章时，只能用于本工程的图纸及资料（用工资料、隐蔽资料、材料报审资料、质量评定资料、签证资料等）往来使用，不得用于材料购买合同、劳务人工合同及其他合同等资料的签订，一经发现取消项目章的使用资格，且不退还项目章使用的保证金，并承担项目章使用的经济损失及法律责任；第十一条、特别说明：11.1乙方自愿接替詹庆国承包本工程（瑞丽市景成地海即日度假中心二期装饰装修工程）；11.2原2012年5月31日签订合同自动失效，以本合同为准，原合同为本合同附件；11.2：2012年5月31日签订合同虽然自动失效，但原合同履行期间所发生的一切经济和法律行为甲方均予认可，并承担原合同履行期间应承担的一切责任和义务等内容。该合同乙方处载明代表为詹庆国。2016年7月15日，景成公司（甲方）、瑞和公司（乙方）、中渝公司（丙方）签订《三方协议书》，约定：1、甲、乙双方于2012年5月22日签订关于《瑞丽市景成地海温泉度假中心二期装饰装修工程建设施工合同》（以下简称原合同）；2、现甲、乙、丙三方就乙方所承接的“瑞丽市景成地海温泉度假中心二期装饰装修工程建设施工合同”债权债务事宜达成以下协议，以资三方遵守。一、甲、乙、丙三方协商一致，乙方承接的该项目所产生的债权债务关系及工程质量等（包括但不限于竣工验收、工程结算及资金收支等原合同约定关于乙方应承担的义务）概括转移给丙方，由丙方继续行使和履行。二、乙方同意甲方在原合同中未付的进度款债权由丙方承继，即自终止协议签订之日起，甲方未付进度款不再向乙方支付，而向丙方进行支付。三、进场复工时间约定为2016年6月10日前。复工后五天内，甲方向丙方支付前期所欠进度款中50万元，后续进度款将正常拨付。四、本协议签订后，因乙方所承接的“瑞丽市景成地海温泉度假中心二期装饰装修工程建设施工合同”所产生的纠纷均由丙方享受权利和承担义务等内容。该协议丙方委托代理人处为詹庆国。在庭审中，邵承明表示《石材购销合同补充协议》中乙方处的鑫达石材经营部并未成立，2014年4月25日所签合同指邵承明与瑞和公司于2014年4月26日签订的《石材供应合同》。詹庆国表示其在结算后代瑞和公司向邵承明支付了货款278000元，具体为：1、于2015年1月23日支付20万元，邵承明出具的收款收据，并非邵承明陈述的2014年6月24日支付的20万元；2、邵承明向宝德丰公司（法定代表人陈进强）购买价值为38000元的红木家具，三方协商后，由詹庆国代瑞和公司支付了该38000元；3、支付现金4万元为加工费。邵承明表示4万元为加工费，在结算欠23万多时已经扣减，应该发生在结算后，与38000元不是同时产生的；38000元是2014年7月24日单子出具后产生的；其先出具2015年1月23日了《收款收据》，出具时并未收到款项，三天后才收到10万元，是一位姓罗的打电话表示先转账10万元，邵承明一直要求换一张单据，但被告一直没有答应。瑞和公司表示对这些款项不清楚。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）三被告应否支付原告石材尾款及经济损失、逾期利息，金额如何确定；（二）三被告应否支付原告交通费、住宿费、代理费。本院认为，本案系买卖合同纠纷。（一）对于三被告应否支付原告石材尾款及经济损失、逾期利息，金额如何确定的问题。从现有的证据材料和查明的法律事实来看，案涉《购销合同》、《石材供应合同》（《购销合同附件一》）、《石材购销合同补充协议》、《2014年邵总石材明细计量》、《雪花白、米兰灰光面、意大利米黄、卡门灰》、《2014年7月14日邵承明所供石材统计》、2014年12月5日《付邵承明石材款清单》中均加盖了“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司景成集团装饰工程项目专用章”印章，2014年7月24日《付邵承明石材款清单》、《石材供应合同》（《购销合同附件一》）、《石材购销合同补充协议》、2014年12月5日《付邵承明石材款清单》中有陈宣华签名、按印，《购销合同》中有詹庆国签名，且詹庆国系被告瑞和公司所承包的瑞丽市景成地海温泉度假中心**装饰装修工程的项目技术负责人。虽经云南云通司法鉴定中心出具的云通司鉴中心[2018]文鉴字第00016号《司法鉴定意见书》鉴定意见为上述证据中加盖的“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司景成集团装饰工程项目专用章”印章与被告瑞和公司申请向景成集团调取的2013年10月26日的《2013年10月工程形象进度报表》“施工单位负责人（或项目经理）”处的“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司景成集团装饰工程项目专用章”印章不是同一枚印章所盖，但被告瑞和公司并未提供该枚印章，亦未提供充足证据证明案涉印章的唯一性，且本案中原告已实际向瑞丽市景成地海温泉度假中心二期工地供应石材，因此，《购销合同》、《石材供应合同》（《购销合同附件一》）、《石材购销合同补充协议》系原告与被告瑞和公司签订，该合同合法有效，依法受法律保护，被告瑞和公司应依2014年7月24日《付邵承明石材款清单》、2014年12月5日《付邵承明石材款清单》向原告支付石材尾款。被告詹庆国抗辩其在结算后代瑞和公司于2015年1月23日向邵承明支付20万元，本院予以支持。原告主张其系先出具《收款收据》后才付款，仅支付了10万元，但未提供充足证据证明，因此，本院不予支持。被告詹庆国抗辩支付了红木家具款38000元，原告认可该款项，本院予以确认。被告詹庆国抗辩在结算后支付了加工费4万元，原告不认可，主张已扣减，但未提供充足证据证明，因此，对原告主张本院不予支持。综上，被告瑞和公司应支付原告石材尾款为335461.45元（2014年7月24日《付邵承明石材款清单》欠款230103.6元+2014年12月5日《付邵承明石材款清单》欠款383357.85元-2015年1月23日《收款收据》20万元-38000元红木家具款-4万元加工费）。被告瑞和公司抗辩其未与原告绍承明发生直接合同关系，不应支付款项，理由不能成立，本院不予支持。原告绍承明主张的经济损失及利息，因该经济损失及逾期付款利息性质均为违约金，而2014年7月24日《付邵承明石材款清单》确认的石材尾款已付清，因此，原告主张该部分的经济损失及逾期付款利息，理由不能成立，本院不予支持。根据《石材购销合同补充协议》第三条的约定，被告瑞和公司应在结算后6个月内即2015年6月4日内付清尾款335461.45元的60%即201276.87元，其未依约支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。另，对于剩余部分石材尾款支付时间双方未作约定，双方签订的《石材购销合同补充协议》第三条约定的经济损失性质为违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，该违约金约定过高，且原告未提交充足证据证明其实际损失，因此，本院依法确定违约金金额为：1、以201276.87元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付自2015年6月5日起至2016年6月1日止的利息；2、以335461.45元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付自2016年6月2日起至付清之日止的利息。原告诉请超过该金额的部分，本院不予支持。被告瑞和公司提出的其余抗辩，理由不能成立，本院不予支持。（二）对于三被告应否支付原告交通费、住宿费、代理费的问题。原告主张的交通费、住宿费、代理费，因双方并未进行约定，原告主张理由不能成立，本院不予支持。原告主张被告陈宣华、詹庆国承担责任，但未提供充足证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告邵承明石材款335461.45元及利息（1、以201276.87元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付自2015年6月5日起至2016年6月1日止的利息；2、以335461.45元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付自2016年6月2日起至付清之日止的利息）；二、驳回原告邵承明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10817元，由原告邵承明负担5434元，被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担5383元。鉴定费9400元，由被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。公告费1200元，由原告邵承明负担600元，被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  严淑云人民陪审员  邓燕英人民陪审员  朱晓梅二〇一八年十二月二十一日书 记 员  线丽琴附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的。当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。