云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0126民初1605号原告：黄培生，男，1956年12月19日生，汉族，云南省石林县人，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。原告：钱谷英，女，1956年4月14日生，汉族，云南省石林县人，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。原告：黄永祥，男，1982年7月18日生，汉族，云南省石林县人，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。原告：黄映红，男，1985年4月15日生，汉族，云南省石林县人，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。三原告共同委托诉讼代理人：黄培生，男，1956年12月19日生，汉族，云南省石林县人，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。特别授权代理。被告：徐正强，男，1976年4月15日生，云南省石林县人，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：李银锋，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。原告黄培生、钱谷英、黄永祥、黄映红与被告徐正强物权保护纠纷一案。本院2018年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告黄培生及钱谷英、黄永祥、黄映红的委托诉讼代理人黄培生，被告徐正强及其委托诉讼代理人李银锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄培生、钱谷英、黄永祥、黄映红向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告停止侵害、排除妨害，并将被告所侵占的位于绿水塘村小组地名为“大路里”的田地一块返还于原告；二、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失28600元（2600元/年XII年）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告1981年在我国第一轮农村土地承包时，依法取得了位于绿水塘村地名为“大路里”的田地承包经营权，该田地登记面积1.3亩，四至界限为：东临黄志荣田、南齐路、西至山脚、北临黄建培田。之后在1999年原告继续依法承包了前述土地，并持有由石林彝族自治县人民政府颁发的农地承包权证第530126050302073号《农村土地承包经营权证》。因被告所有的林地坐落于原告的承包地附近，加之原告家离其承包地比较远，交通不便，因此无力随时看管承包地，被告借此机会于2008年擅自在原告的承包地上栽种了柿子树，原告得知后及时予以制止，但被告仍我行我素，强行霸占原告的承包地拒不返还。期间，原告多次向政府部门反映该情况，但事情依然没有得到解决。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了经济损失。现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关的法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。在诉讼中，原告增加诉讼请求，要求由被告赔偿因解决此纠纷产生的110个误工日的误工损失并追究被告的刑事责任。被告徐正强辩称：答辩人没有侵害原告所称的涉案土地。答辩人现管理耕种的林地有合法的权利凭证。答辩人管理耕种的林地属于石林县西街口镇雨布宜村委会大雨布农地村民小组。2002年11月26日大雨布宜村民小组将地名“水那边荒山”、“水塘”（四至界限为：东至山脚、南至横大路、西至跃宝山界、北至野野桃凹整个边）承包给杨映才管理使用，荒山水塘面积约为500亩，承包期自2002年2月3日至2032年2月3日止。其中协议第五条规定：“承包期间，如该荒山的所有权或四至界限与周边发生争议，则由出租人负责解决”。2003年3月3日，经雨布宜村民小组同意，杨映才将该片荒山、水塘整体转让给答辩人徐正强管理使用。答辩人取得了该片土地管理、使用、耕种的权利2008年10月、2014年7月，该片荒山分别取得了石林县人民政府颁发的石林林证字（2008）第04024号、石林林证字（2014）第20140007号林权证，该林权证载明林地所有人为大雨布宜村民小组，森林或林木所有人为杨映才、徐正强。故答辩人对林权证所辖土地具有合法的使用权。原告诉状中所称“答辩人2008年擅自在原告的土地上栽种柿子树，原告得知后及时予以制止，但答辩人仍然我行我素，强行霸占原告的承包地拒不返还”与事实不符。自2007年答辩人开始在承包地中栽种柿子树开始，从来没有任何第三人向答辩人管理使用该片荒山提出过异议，也没有任何人阻止过答辩人的生产经营活动，答辩人是在收到原告起诉状时才第一次与原告发生接触。原告对自己诉称的土地连续多年弃荒、抛荒，违反了土地法的相关规定，其承包合同依法应当终止，原告已经不是涉案土地的承包经营权人。自2002年杨映才承包荒山，2003年荒山流转至答辩人手中，2007年答辩人开始栽种柿子树，期间该片土地从来没有人管理耕种过。原告即使有土地承包经营权证书，由于其多年对土地弃荒、抛荒，违反了土地法的相关规定，其承包合同依法应当终止，原告已经不是涉案土地的承包经营权人。石林林证字（2008）第04024号、石林林证字（2014）第20140007号林权证对涉案土地的所有权重新进行了确认，大雨布宜村民小组才是诉争土地的所有权人。综上所述，答辩人管理、使用原告所称的涉案土地有合法的权利凭证和合法的来源，答辩人的权利依法应当得到法律的保护，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩理由及观点，本案的争议焦点为：1、原告主张的土地是否包含于被告合法使用的石林林证字（2008）第04024号、石林林证字（2014）第20140007号林权证所含土地范围中；2、原告主张的经济损失是否合法有据？原告在庭审中举证如下：（2007）第530126050302073号《土地承包经营权证书》、航拍图、1953年土地房产所有证、民国三年契约各一份，欲证实原告对所主张的土地具有合法的经营权。被告徐正强质证对（2007）第530126050302073号《土地承包经营权证书》的“三性”不持异议，但不认可举证目的，对其余证据的“三性”及举证目的均不予认可。被告庭审中提交了公证书、荒山水塘联营协议、石林林证字（2008）第04024号、石林林证字（2014）第20140007号林权证、荒山承包情况说明、现场照片若干张，欲综合证实被告现在栽种柿子树的土地系合法使用。原告质证对原告提交的证据“真实性”不持异议，但认为自己合法承包的责任田客观上已被被告占用，栽上了柿子树。本院认为，民事诉讼证据是证实民事案件事实的一切诉讼材料，它具有“客观性、合法性、关联性”，所谓“关联性”，不仅指证据与案件待证事实具有相关性，同时也指证据与证据之间具有联系，能共同指向待证事实并形成证据锁链对案件事实达到一定程度的证明力。上列原、被告提交的证据，对于双方质证无异议的证据，本院依法予以确认。对于双方质证有异议的部分，本院作如下评述认证：原、被告提交的土地承包经营权证及被告提交的二份林权证，均为石林县人民政府提交的有效的土地确权证书，但在没有其他证据相印证的情况下，均不可充分证实原告承包的土地与被告合法使用的二份林权证所涉及的土地是否具有重合或包含的关系，基于原、被告举证不能的情况，案件承办人又到原、被告所属的石林县西街口人民政府调查核实，经西街口人民政府组织安排林业站及相关的工作人员调查核实并出具了《关于绿水塘村与雨布宜村民土地界限纠纷的调查报告》，尽管被告质证对该报告不予认可，但根据该报告，可证实原告主张的土地并没有包含在石林林证字（2008）第04024号、石林林证字（2014）第20140007号林权证所涉及的土地范围内。结合被告提交照片及陈述等证据，被告已于2007年至2008年期间在争议地中栽上了柿子树，现柿子树已挂果这一基本事实。同样，根据原告的陈述，自2000年后，原告也基本没有管理使用过自己承包的责任田。对于原告提交的1953年土地房产所有证、民国三年契约，其年代久远，且其法律效力已被被告提交的土地承包经营权证、林权证改变，故本院依法不予认证确认。被告提交的荒山承包情况说明结合原、被告的陈述、自认，可综合证实原告主张的土地实质上在被告栽种柿子树之前已处于撂荒状态。根据庭审，本院确认以下法律事实：原告系石林县西街口镇绿水塘村的村民，土地承包到户时，以原告黄培生为承包方代表人向发包方绿水塘村小组承包了地名为“大路里”的水田1.3亩，四至界限为东至黄志荣、南齐路、西至山脚、北至黄建培。自2000年后，原告就很少对该承包田进行管理耕种。2007年、2008年间，被告通过合同的形式，取得了石林林证字（2008）第04024号、石林林证字（2014）第20140007号林权证所涉土地的合法使用权，在其经营、使用期间，被告徐正强认为原告的承包田在自己使用的石林林证字（2008）第04024号、石林林证字（2014）第20140007号林权证所涉土地范围，遂栽上了柿子树，现柿子树已挂果。现原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告停止侵害、排除妨害，并将被告所侵占的位于绿水塘村小组地名为“大路里”的田地一块返还于原告，判令被告赔偿原告经济损失28600元（2600元/年X11年）；要求由被告赔偿因解决此纠纷产生的110个误工日的误工损失并追究被告的刑事责任并承担本案诉讼费。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第五十三条规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定：“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2005]6号）第六条第（二）项规定的精神，对于承包方弃耕、撂荒情形的，对其要求返还承包地的诉讼请求应予支持，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。在本案中，原、被告均认为所争议的土地属各自方管理，原告提交的农地承包权证（2007）第530126050302073号《土地承包经营权证书》等证据能证实石林县西街口镇绿水塘村民小组将地名叫“大路里”的水田1.3亩承包给了原告经营并明确了四至界限。被告提交的《林权证》、合同、协议、公正书等证据同样能证实被告徐正强从石林县西街口镇雨布宜村民小组、杨映才处合法取得了土地的使用权。被告徐正强提交的证据，虽可证实其使用的石林林证字（2008）第04024号、石林林证字（2014）第20140007号林权证的土地系合法使用，但并不能证实原告主张的地名叫“大路里”的水田1.3亩包含于二个林权证所包括的土地，而根据西街口人民政府出具的《关于绿水塘村与雨布宜村民土地界限纠纷的调查报告》，根据该报告，可证实原告主张的土地并没有包含在石林林证字（2008）第04024号、石林林证字（2014）第20140007号林权证所涉及的土地范围内。故被告徐正强占用原告所承包地名叫“大路里”的水田1.3亩的行为显然构成侵权，依法应停止侵害，排除妨碍并予以返还。对于原告请求赔偿损失，原告一方面没有证据证实，一方面结合在被告栽种柿子树时土地已处于撂荒这一实情，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2005]6号）第六条第（二）项规定的精神，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三；《中华人民共和国土地管理法》第三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定并参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2005]6号）第六条第（二）项规定，判决如下：一、由被告徐正强在本判决生效后六十日内将地名为“大路里”的水田1.3亩（东至黄志荣、南齐路、西至山脚、北至黄建培）土地中的柿树移除并将该土地返还原告黄培生、钱谷英、黄永祥、黄映红管理、耕种。二、驳回原告黄培生、钱谷英、黄永祥、黄映红的其他诉讼请求。案件受理费515元，减半收取257.50元，由被告徐正强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本裁定即发生法律效力。审判员  唐云龙二〇一八年十二月十四日书记员  陶令宇