辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽10民终1764号上诉人（原审被告）：伊德林，男，1957年2月9日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：吴楠楠，辽宁精华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李少臣，男，1968年1月27日出生，汉族，无职业，住辽阳市宏伟区。原审被告：赵忠海，男，1964年1月1日出生，汉族，无职业，现住辽阳市白塔区。原审被告：辽宁博达房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市大东区城管一街8号。法定代表人：高峰，该公司总经理。原审被告：辽宁伊达房地产开发有限公司，住所地灯塔市兆麟街A10号3门。法定代表人：李呈龙，该公司总经理。原审被告：辽阳博达置业有限公司，住所地辽阳市太子河区光辉村09061-03-001。法定代表人：伊德林，该公司总经理。以上三原审被告的共同委托诉讼代理人：吴楠楠，辽宁精华律师事务所律师。上诉人伊德林因与被上诉人李少臣，原审被告赵忠海、辽宁博达房地产开发有限责任公司（以下简称博达房地产）、辽宁伊达房地产开发有限公司（以下简称伊达房地产）、辽阳博达置业有限公司（以下简称博达置业）民间借贷纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭于2018年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人伊德林的委托诉讼代理人吴楠楠，被上诉人李少臣，原审被告赵忠海，原审被告博达房地产、伊达房地产、博达置业的共同委托诉讼代理人吴楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊德林向本院提出的上诉请求：一、撤销辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初791号民事判决书，驳回李少臣的一审诉讼请求。二、诉讼费由李少臣承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、伊德林实际借款为200万元，已经偿还全部借款本金及利息。2016年4月22日，李少臣通过李少军的账户向伊德林指定账户汇款170万元（14.31分)和150万元（15.05分），伊德林于14.45分向李少臣的指定账户汇款120万元，该款后转回李少军账户。通过以上操作伊德林实际借款200万元。伊德林于2016年12月29日向李少臣指定账户汇款200万元，偿还完借款本金。从2016年4月22日至2016年12月29日，伊德林按照借款本金320万元，月利3分支付了全部借款利息。二、伊德林在借款中汇回李少臣的120万元，是小额贷款公司为变相收取高利，突破法律规定利率上限采取的通用手法，增加借款本金的基数，扩大利息支付的数额来掩盖其高利贷的本质。三、李少臣称伊德林汇回的120万元，是伊德林赔偿之前借款时出具的500万元赔偿款中的一部分，李少臣应提供证据证明，并且伊德林出具的500万元承诺书是不符合法律规定的，不合法也不合理。首先，该500万元赔偿款为不合法的承诺，是在李少臣多次派人到伊达公司妨碍办公，恐吓公司工作人员的情况下出具的。其次，该500万元赔偿款的内容违反法律规定；之前的借款为1200万元，其中500万元为伊德林替崔克伟承担担保。伊德林已经偿还了1200万元，并且按照月利息3分支付了全部借款利息。伊德林出具的违约承诺支付500万元的承诺不符合法律规定，为无效承诺（《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。）第三，在偿还1200万元本金时，双方已经达成一致。伊德林提供的录音可以证实双方的全部的债权债务终结。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判。李少臣辩称：一、本案诉讼请求所述的120万元是2016年4月22日伊德林向李少臣借款320万元中，伊德林尚欠李少臣的120万元。2016年4月22日，伊德林向李少臣借款后，一直按照320万元本金每月支付7.68万元的利息（320万元×24%，即每月利息7.68万元）。且本案中保证人出具的担保书所担保的本金数额也是320万元。2016年12月1日，伊德林出具承诺保证函，其内容明确借款本金320万元。该份承诺保证函是在借款发生后所出具，是对借款本金数额的确认。如借款数额不是320万元，伊德林不可能每月支付7.68万元的利息，2016年12月1日伊德林也不可能按照320万元数额出具承诺保证函。伊德林主张借款本金为200万元于法无据。二、关于1220万元还款承诺保证书中所提及的500万元性质，是双方约定的赔偿金。因伊德林延迟还款，李少臣企业经营急需资金，无奈李少臣出售了自己的股票，造成差价损失120万元，同时还导致与案外人股权转让协议无法履行而给李少臣造成的经济损失。伊德林再次向李少臣借款320万元时，李少臣为防止损失，经双方协商约定伊德林提供担保，李少臣才能同意借款。还约定在借款时，应先向李少臣赔偿经济损失120万元。2016年4月22日，伊德林支付给李少臣经济损失人民币120万元，尚欠赔偿金380万元（500万元一120万元）,380万元的经济损失部分在另案中提起诉讼。故就损失问题是双方合意的结果，出具的还款承诺保证书也是伊德林自愿出具，并已部分履行。该项经济损失并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。伊德林主张“承诺书是在恐吓，威逼下形成，违反法律规定”本案借款从发生至起诉已经时隔两年多的时间，如伊德林是被威逼、胁迫而出具借条及保证函，伊德林应当采取司法手段保护其权益。而本案伊德林并未报案也未诉讼，而是在李少臣起诉后一再主张被威逼、胁迫，说明其所述事实并不存在。伊德林提供的证人证言，证人与当事人之间有利害关系，且该证人并未亲身参与本案双方借款事实，违反证人亲历性原则。提供的录音，该份录音内容并非本案双方当事人之间的对话，录音中的人无法确定身份，且录音本身形式也违法，依法不应予以采信。三、李少臣并非从事高额放贷职业，与伊德林一样均是正规商人。二人经朋友介绍认识后，在生意往来中通过一笔债权转让才相识。起初伊德林对李少臣生意多有帮助，后伊德林出现困难李少臣才出手相助，纵观本案的借款形成经过，李少臣借给伊德林的款项收取的都是1分、2分较低额度的利息，均是在法律规定允许的范围内，并不存在收取高额利息的情形。双方协商借款时本着诚实守信、互相帮助，而到了偿还欠款时，伊德林却捏造各种事实、编造各种借口施延还款，更以管辖权问题等各种方式拖延诉讼进行，其目的就是为了延长还款期限。伊德林的上述行为不仅违反商业道德，更违反诚实信用的基本原则，不应得到法院支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回伊德林的上诉请求。赵忠海二审庭审陈述称：同意伊德林的上诉意见。伊德林与李少臣恶意串通，赵忠海担保的200万元已经偿还完毕。另案1220万元是伊德林代他人偿还。120万元与1220万元是有关联的。120万元是1220万元借款产生500万元赔偿金的一部分，这是不合法的，属于不当得利。博达房地产、伊达房地产、博达置业二审述称：同伊德林的上诉意见。李少臣向一审法院起诉请求：一、要求伊德林给付借款120万元及利息375,680.00元(按月利息2.4%计算，从2016年12月30日起至2017年7月29日止375,680.00元)、违约金（违约金按照日千分之三计算，从2016年12月30日起至给付之日止）、律师费3万元，合计1,605,680.00元;二、要求赵忠海、博达房地产、伊达房地产、博达置业对上述借款、利息、违约金及其他损失承担连带给付责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2015年开始，李少臣与被告发生多笔借贷等业务。2016年3月10日，伊德林出具还款承诺保证书，内容为伊德林、博达房地产、伊达房地产作为借款人或担保人共向李少臣借款1220万元及利息，伊德林保证以上借款及利息于2016年3月23日前还清，如果不能全部履行以上事项，伊德林支付给李少臣违约金和经济损失赔偿金500万元。伊德林未履行承诺，于同年4月18日还本金1000万元，同年4月19日还款250.4万元（其中本金220万元；2016年4月前的利息30.4万元。），同年4月20日还2016年4月前利息3.88万元，伊德林违约。2016年4月22日，伊德林向李少臣借款320万元，借款期限6个月，月利息百分之2.4，违约金日千分之三。同日，赵忠海、博达房地产、伊达房地产、博达置业对上述借款本息及其他损失承担连带给付责任。李少臣通过第三人李少军向伊德林支付借款320万元，汇至伊德林指定账户，李少臣履行了义务。同日，伊德林赔付给李少臣违约金和经济损失赔偿金120万元，尚欠违约金和经济损失赔偿金380万元（500万元-120万元），伊德林每月支付320万元的利息7.68万元至2016年10月22日。2016年12月1日，伊德林出具承诺保证函，内容为伊德林在2016年4月22日向李少臣借款320万元，已于2016年10月22日到期，伊德林承诺此款必保在2016年12月15日偿还150万元以上，12月30日以前320万元全部偿还完毕。2016年12月29日，伊德林偿还借款本金200万元，尚欠借款本金120万元及利息。李少臣多次索要借款本息，李少臣以种种借口推脱，故李少臣诉至法院，请求人民法院依法保护当事人的合法权益。一审庭审中李少臣详述主张的利息375,680.00元中包括按本金320万元自2016年10月22日至12月21日利息153,600.00元、12月22日至12月29日利息20,480元；按本金120万元自2016年12月30日至2017年7月29日利息201,600.00元。伊德林一审辩称：李少臣开设典当行即民间所称的高利贷，伊德林与李少臣不存在多笔借贷关系，伊德林与李少臣的1200万元的债务关系，是第三方向李少臣借贷，第三方无法偿还的情况下，经伊达房地产协商同意承担担保责任，伊德林于2016年4月18、19日将1220万元的本利全部还清，该笔借贷结束，而担保赔偿的500万元是在伊德林担保期限之内，李少臣采取非法手段多次到伊德林公司阻扰我方办公，恐吓我方法人，伊德林为了维持正常的生产秩序才出具的保证书，在2016年4月还款之前，与李少臣达成了协议，伊德林还款后该笔款李少臣不再主张权利；伊德林于2016年4月22日向李少臣借款200万元后伊德林将该笔款项的本利全部还清，双方的借贷关系也全部结束，并不是李少臣所称的320万元；由于李少臣是高利贷放贷者，为了向伊德林索取高利，借款时重复向伊德林打款120万元，伊德林已将该款项转回，就造成了多出的120万元的假象。庭审中陈述其及相关联公司与李少臣存在借款合同关系，与李少臣借、还款数额属实，但已经偿还了全部借款。博达房地产、伊达房地产、博达置业一审辩称：伊德林于2016年4月22日向李少臣借款200万元后，三家公司作为担保写了保证书，虽然担保320万元，伊德林将该笔款项的本利全部还清，双方的借贷关系也全部结束。庭审中陈述伊德林及相关联公司与李少臣存在借款合同关系，伊德林与李少臣借、还款数额属实，但伊德林已经偿还了全部借款，李少臣也没找担保人催要过借款。赵忠海一审辩称：同以上四被告答辩意见。一审法院认定的事实：2016年4月22日，伊德林给李少臣出具借条：“借款人伊德林，身份证号2110221957××××××××，住址沈阳市大东区。借款人伊德林向李少臣（出借人）借人民币叁佰贰拾万元整（小写￥3,200,000.00元）。借款期限为陆个月（自2016年4月22日起至2016年10月22日止）。借款利率为月息2.4%，按月付息，先付利息后使用借款。借款人要求将借款汇入建设银行沈阳市大东支行62×××15的账户中，收款人为伊德林。借款人如不能按期归还借款，借款人向出借人支付违约金，按日千分之三计算。如有纠纷由辽阳市宏伟区人民法院管辖。出借人与借款人并担保人一致达成，在借款期限内如发生欠息及借款人不能按期偿还借款等视同违约，借款人及担保人无条件承担借款本金一倍违约金，并不可撤销。借款人：伊德林签名，2016年4月22日。注：1、本借条是借款人收讫借款凭证。2、转款凭证、借款人的身份证、营业执照、公司章程、各种报表等复印件为本借条的附件，具有法律效力。3、为避免不必要的争执，特立此为凭据。4、借款人联系电话138××××2766，信函邮递地址沈阳市大东区。”同日，赵忠海（身份证号：2110111964××××××××）、“博达房地产”（注册号：210100000037741）、“伊达房地产”（注册号：912110226757501156Q）以及“博达置业”(注册号：211000004062949分别为前述借款出具担保书各1份，内容为：“2016年4月22日，借款人伊德林向出借人李少臣借人民币叁佰贰拾万元整。担保人自愿为借款人的上述借款担保，承担连带保证责任。保证期限2年（自2016年10月23日起至2018年10月23日止）。担保范围为借款本息、违约金、赔偿金，出借人实现债权的费用（诉讼费、执行费、律师代理费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。如有纠纷由辽阳市宏伟区人民法院管辖。本担保书的效力独立于借条，借条无效不影响本担保书的效力。注、1、担保人的身份证、营业执照、公司章程、各种报表等复印件为本担保书的附件，具有法律效力。2、为避免不必要的争执，特立此为凭据。”赵忠海在其本人的担保书“担保人”处签名，“博达房地产”、“伊达房地产”、“博达置业”分别在各自的担保书“担保人”处加盖公章，伊德林在“法人签字”处签名并加盖个人名章。同日14：31:02和15:05:15，李少军（丹东银行卡号62×××72）向伊德林（中国建设银行大东支行卡号62×××15）指定账户汇款170万元和150万元，两份银行记账通用凭证中“备注”一栏均为“借款”。2016年5月至9月，伊德林按借款320万元基数共支付借期6个月内的利息460,800.00元，系通过付款人邓志红（账号：62×××63）使用中国建设银行网上银行向收款人李少臣（账号：43×××42）6次转账：2016年5月28日，存入153,600.00元，6月23日，注明“还款”76,800.00元；7月29日，注明“付利息”76,800.00元；9月2日，存入4万元，9月5日，注明“付利息”36,800.00元；9月26日，存入76,800.00元。2016年12月1日，伊德林出具承诺保证函，内容为：“本人（伊德林）于2016年4月22日向（出借人）李少臣借款人民币3,200,000.00元（大写：叁佰贰拾万元整），已于2016年10月22日到期，现本人承诺，此款必保在2016年12月15日偿还壹佰伍拾万元以上，12月25日、30日以前叁佰贰拾万元全部偿还完毕。本人（伊德林）无条件保证，如不能按以上时间偿还借款，本人自愿将所控企业即博达置业（注册号：211000004062949）位于辽阳市太子河区的办公楼及院落转让给李少臣，作为违约赔偿。保证承诺人签字盖章：伊德林，2016年12月1日”。2016年12月29日，伊德林通过付款人薛宏斌辽阳银行电子银行（账号：10×××01）向收款人李少臣（账号：43×××42）跨行转账5笔各20万元，又于同日电汇100万元，合计200万元。同年4月22日14:45:28，伊德林从其建设银行卡（卡号：62×××15）向李少臣建设银行账户（卡号43×××42）转账存入120万元。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李少臣与伊德林自愿达成借款协议，伊德林给李少臣出具320万元的借条，借条约定借期6个月及利息按月利2.4%、逾期还款违约金按日千分之三；同时由担保人赵忠海、博达房地产、伊达房地产、博达置业自愿出具担保书，约定对伊德林上述向李少臣借款320万元承担连带保证责任，保证期限2年（自2016年10月23日起至2018年10月23日止），约定了担保范围为借款本息、违约金、赔偿金，出借人实现债权的费用（诉讼费、执行费、律师代理费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。故本案借款协议及担保合同均为有效，各方均应严格履行。李少臣与伊德林双方对李少臣于签订借条的当日通过李少军两次给伊德林转款合计320万元、被告已支付借期6个月内利息46.8万元及2016年12月29日偿还本金200万元无异议。现李少臣诉请伊德林归还剩余借款120万元，并要求担保人赵忠海、博达房地产、伊达房地产、博达置业承担连带保证责任。伊德林抗辩称书写借条当天（4月22日）其汇给李少臣120万元是返还本案借款本金及2016年4月22日借条中所书写借款320万元实际借款数额为200万元。李少臣审理中陈述，该120万元系在之前双方借款中伊德林应赔付给李少臣的赔偿金500万元款项。因此，本案争议焦点为本案借款数额及伊德林给李少臣汇款的120万元的性质问题。经审查，本案李少臣与伊德林及担保人就借款320万元及担保事宜已达成合意，李少臣提供的书证有伊德林给李少臣出具的借款320万元借条、伊德林于2016年12月1日给李少臣出具承诺保证函、担保人赵忠海、博达房地产、伊达房地产、博达置业自愿出具的四份担保书，承诺保证函反映“伊德林于2016年4月22日向（出借人）李少臣借款人民币3,200,000.00元（大写：叁佰贰拾万元整），已于2016年10月22日到期，现本人承诺，此款必保在2016年12月15日偿还壹佰伍拾万元以上，12月25日、30日以前叁佰贰拾万元全部偿还完毕……”；担保人赵忠海、博达房地产、伊达房地产、博达置业自愿出具的四份担保书也约定对原告与被告伊德林上述320万元借款承担连带保证责任。关于借款协议履行情况，李少臣陈述及现有银行汇款记录反映，当日通过李少军两次给伊德林转款合计320万元（2份银行记账通用凭证“备注”均注明“借款”），李少臣已履行了提供出借320万元借款的义务；伊德林自本案借款后从2016年5月至2016年9月分6次向李少臣支付合计460,800.00元的借款利息，符合320万元按月利率2.4%计算利息为76,800.00元/月×6月=460,800.00元。因此,综合考虑借条、担保书、承诺保证函等书证及支付借款、给付利息的情况，应确认本案中李少臣与伊德林之间借款数额为320万元，伊德林的口头陈述抗辩与其自行出具的借条和承诺保证函原始书证相矛盾，一审法院不予采信。关于伊德林提出其汇给李少臣的120万元是返还本案借款，因该120万元属于种类物，现伊德林未能提供相关证据证明其抗辩成立，故伊德林抗辩主张的事实依据不充分，应承担举证不能的不利后果。关于双方之间另案本息、赔偿金问题已另行诉讼，在本案中不予处理。综上所述，被告已偿还李少臣本金200万元及借期内利息，尾欠120万元本金及2016年10月23日之后利息未予支付，故李少臣要求伊德林偿还剩余借款120万元的请求，应予支持。对于李少臣主张的利息375,680.00元、违约金及律师费3万元的请求，因李少臣与伊德林双方在借条中约定了借款月利率2.4%和违约金按照日千分之三计算，未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款（二）项、第三十条之规定，本案中出借人一并主张的逾期利息、违约金及律师费，且借条中约定的借款利率，折算成年利率则为28.8%，对总计超出法定年利率24%的部分，一审法院不予支持，应由伊德林按借期内利息不超出法定年利率24%支付资金逾期占用期间利息，其中以320万元为基数计算，自2016年10月22日至12月29日止利息为81,066.67元；以120万元为基数计算，自2016年10月30日至2017年7月29日止利息为168,000.00元,合计249,066.67元。并自2017年8月16日起诉之日起至给付之日止，以120万元为基数按照年利率24%计算支付逾期利息。对于李少臣主张由赵忠海、博达房地产、伊达房地产、博达置业对伊德林欠款120万元及利息、违约金、律师费承担连带还款责任的诉求，赵忠海、博达房地产、伊达房地产、博达置业抗辩称李少臣该笔借款已还清而不承担保证责任的抗辩主张，因本案主债务未予全部履行，故保证人反驳意见不成立，一审法院不予采纳。赵忠海、博达房地产、伊达房地产、博达置业作为连带责任保证人应对伊德林上述所欠李少臣借款120万元及资金逾期占用期间利息承担连带保证责任。综上所述，对李少臣诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第十九条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条一款、第二条一款、第二十九条第一款、第二款（二）项、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、伊德林于本判决发生法律效力后三日内一次性偿还李少臣借款120万元及利息249,066.67元（按年利率24%标准，其中以320万元为基数计算，自2016年10月22日至12月29日止利息为81,066.67元；以120万元为基数计算，自2016年10月30日至2017年7月29日止利息为168,000.00元），并支付自2017年8月16日起至给付之日止的逾期利息（以120万元为基数，按照年利率24%计算）；二、赵忠海对上述第一项款项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权对伊德林行使追偿权；三、博达房地产对上述第一项款项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权对伊德林行使追偿权；四、伊达房地产对上述第一项款项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权对伊德林行使追偿权；五、博达置业对上述第一项款项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权对伊德林行使追偿权；六、驳回李少臣的其他诉讼请求。案件受理费19,251.00元（李少臣预交），由伊德林、赵忠海、博达房地产、伊达房地产、博达置业共同负担18,111.00元，由李少臣负担1,140.00元。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，辽阳市宏伟区人民法院2018年8月24日作出的（2017）辽1004民初790号民事判决认定的事实，2016年3月10日，伊德林出具还款承诺保证书，内容为：“本人（伊德林）自愿承诺并无条件遵守如下事由：以伊德林、辽宁博达房地产开发有限责任公司、辽宁伊达房地产开发有限公司等作为借款人或担保人共向出借人李少臣借款人民币合计（本金）壹仟贰佰贰拾万元（小写：12,200,000.00元）及利息。本人保证以上全部借款及利息于2016年3月23日前全部清偿完毕：如不能全部履行以上事项，即借款本金及利息全部归还并于指定日期清偿完毕，本人自愿并无条件支付出借人李少臣违约金和经营损失赔偿金合计人民币伍佰万元整。承诺人：伊德林。”上述借款本息已于2016年4月19日前履行完毕。李少臣依据“还款承诺保证书”向伊德林主张赔偿金及违约金380万元，被上述民事判决以其请求已超过法定利率上限为由予以驳回。本院二审于2018年11月16日开庭，赵忠海本人以原审被告的身份出庭应诉并对案涉实体问题进行了陈述，其在庭审中并未对一审审判程序提出异议。在二审庭审后，赵忠海于2018年11月21日向本院提交情况说明，反映一审代理赵忠海参加诉讼的田伟律师不是其本人委托，该代理人的行为剥夺了其诉讼权利，提出应将本案发回一审法院重审。在一审判决上诉期届满前，赵忠海就该问题向一审法院进行了反映，要求重新审理，并称不追究该律师的责任。一审法院向其告知了上诉权利。田伟律师陈述一审不是赵忠海本人直接委托其参加诉讼，但一审判决结果在上诉期内已向其告知。上述事实有（2017）辽1004民初790号《民事判决书》，各方当事人庭审陈述,一审询问笔录，赵忠海、田伟在法庭听证的陈述予以证明。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。李少臣与伊德林达成320万元的借款协议，李少臣按照约定履行了交付320万元借款的义务。借款到期后，伊德林应当按照约定履行偿还借款的义务。一审中李少臣诉请伊德林偿还尚欠的借款本金120万元及相应利息。伊德林上诉主张其转给李少臣的120万元应从借款本金320万中扣除。李少臣辩解该120万元与本案借款无关，系之前双方存在借贷担保关系中伊德林应赔付给其的赔偿金500万元中的一部分款项。虽李少臣在辽阳市宏伟区人民法院对上述500万元赔偿金的380万元的诉讼中，其请求被依法驳回，但伊德林与李少臣双方之间存在另案赔偿金争议的问题客观存在。现伊德林提供的证据尚不足以证明其上述主张，其上诉请求和理由亦不成立，故本院不予支持。伊德林所主张的其转给李少臣的120万元，因与本案没有关联，本院对该款项在本案中不予处理，对此伊德林与李少臣之间可另行解决。关于赵忠海反映一审程序违法问题。赵忠海在一审判决上诉期内知道其所反映的问题，一审法院亦向其告知了上诉权利；二审庭审中其以原审被告的诉讼身份正常应诉，并对其涉案的实体问题进行了陈述，但在庭审中并未提出一审的程序违法问题。赵忠海此前的诉讼行为应视为对一审程序的认可，故对赵忠海庭后陈述一审程序违法,应对本案发回重审的情况说明，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,111.00元，由伊德林承担。本判决为终审判决。审判长  吴德强审判员  侯冀宁审判员  李 军二〇一八年十二月十三日书记员  田 娜