山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0723民初1006号 原告：山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司 住所地：晋中市和顺县喂马乡河绪村。 法定代表人：薛主明，职务：经理。 委托代理人：靳晓东，山西国晋律师事务所律师。 委托代理人：王冰，山西国晋律师事务所律师。 被告：和顺县喂马乡弓家沟村村民委员会,住所地：和顺县喂马乡弓家沟村。 法定代表人：白云珍，系该村主任。 委托代理人：陈忠杰，男，山西至一律师事务所律师。 原告山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司（以下简称鸿润公司）与被告和顺县喂马乡弓家沟村村民委员会（以下简称弓家沟村）合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿润公司的委托代理人靳晓东、王冰，被告弓家沟村的委托代理人陈忠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿润公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告经济损失605861元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经国土资源部、山西省政府、国土资源厅、环保厅批准，拥有合法采矿、用地环评许可手续的露天煤矿。2013年3月15日，根据和顺县政府《关于协调推进规范管理露天煤矿开采的实施意见》的通知（和政发（2010）17号），在喂马乡政府监督下，原、被告签订《和顺县露天煤矿开采整村（部分）搬迁涉及群众利益补偿协议》及《补偿补充协议（一）》，确定原告煤矿露天开采用地范围囊括弓家沟整村所有土地，弓家沟村整村搬迁，随后原告依约对弓家沟村所有土地（包括四荒地）地上的附着物进行了足额补偿。被告在签订、履行前述协议过程中，违背诚信原则，隐瞒神掌沟荒地（约6000平米）已于2010年3月租赁案外人和顺县鑫顺贸易有限公司（以下简称“鑫顺公司”）经营煤厂的状况，并且在明知该宗土地属于原告煤矿合法露天开采用地，且已补偿到位的情况下，2014年8月27日被告与琼隆煤业（原毅然物流）相互串通，由鑫顺公司将神掌沟土地及地上附着物转让给琼隆煤业（原毅然物流），放任琼隆煤业投资兴建厂房、机器设备，严重损害原告合法权益，干扰煤矿的生产经营。为此原告与琼隆煤业发生纠纷，2017年8月11日和顺县法院作出（2016）晋0723民初758号民事判决，判决原告赔偿琼隆煤业财产损失550700元，负担案件受理费55161元。原告认为，被告一方面在签订、履行过程中存在隐瞒、欺诈等重大过错行为，另一方面与他人串通严重损害原告合法权益，应赔偿原告因此遭受的经济损失605861元。 被告弓家沟村辩称，原、被告之间存在露天煤矿开采整村搬迁事实。双方签订的露天煤矿整村搬迁协议明确了原告占地的范围，村委会在2010年将神掌沟荒地租赁给鑫顺公司不在双方约定范围内，原告未经法定程序，强行拆除毅然物流公司的房屋等设施，依法应当承担赔偿责任，与村委会没有关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案争议的焦点问题：一、1、涉案土地是否属于整村搬迁协议范围？二、被告村委会应否赔偿原告各项损失605861元？ 原告鸿润公司围绕办案焦点问题向本院提供如下证据：一组证据、1.和政发（2010）17号；2.和政发（2011）25号；3.《和顺县露天煤矿开采整村（部分）拆迁涉及本村市民利益补偿协议》（2013.3.15）；《整村拆迁补偿补充协议》（2014.12）证明1.按照《和顺县政府关于协调推进露天煤矿开采的实施意见》及《补充通知》规定，经喂马乡政府协调监督，原告分别与被告、弓家沟市民拆迁安置补偿谈判组签订整村拆迁补偿协议及补充协议，约定弓家沟村整村搬迁，由原告用于露天煤矿开采，并对村集体全部财产进行补偿，包括原毅然物流公司实际占有的位于神掌沟荒地。2.签订前述协议时，被告隐瞒神掌沟土地之前租赁给案外人和顺县鑫顺贸易有限公司使用，存在欺诈过错。二组证据、4.《荒沟使用权租赁协议》；5.《场地转让协议》；6.和顺县琼隆贸易有限公司企业信息证明：1.2010年3月18日，弓家沟村委将神掌沟6000平米荒沟租赁给和顺县鑫顺贸易有限公司，期限从2010年3月-2020年3月。2.2014年8月27日，鑫顺贸易公司将前述神掌沟土地转让给毅然物流公司，被告时任主任王金锁明知弓家沟整村已被原告征收补偿，占有用于采矿的情况下，仍然代表村委在协议上签字同意，涉嫌与毅然物流恶意串通损害原告合法权益（注：毅然物流公司时任大股东王振兴，兼任弓家沟村支书）3.从原毅然物流2010年8月设立至2017年3月24日王振兴系公司大股东、实际控制人，持股78%。三组证据、7.储煤场环保建设项目申请书；8.和政办纪字（2015）59号证明1.2014年2月21日被告明知鸿润煤业已对弓家沟整村搬迁用于露天采煤的情况下，仍然加盖村委公章，同意毅然物流在本村建设煤场，申报环保审批手续，时任毅然大股东实际控制人王振兴，作为村支书在申请书上签字，被告涉嫌与毅然物流恶意串通损害原告合法利益。2.2015年11月26日和顺县政府召开毅然物流整体搬迁会，确认被告弓家沟将神掌沟土地分别承包给鸿润、毅然物流，是导致双方问题产生的根源，足以说明被告在与原告签订、履行搬迁协议过程中存在重大过错。四组证据：9.王振兴证明（弓家沟支书）；10.王金锁（弓家沟原村主任）证明1.王振兴认可在2013年3月被告与鸿润签订补偿协议、2014年8月鑫顺将神掌沟土地转让给毅然物流时，其本人既是村支书，又是毅然股东；2.被告在明知涉案神掌沟土地已被鸿润占有使用，仍然同意鑫顺将土地转让给知情人毅然物流，被告涉嫌与毅然物流串通，隐瞒事实，损害原告合法权益。3.王金锁作为时任主任说明，弓家沟在明知原告已占有使用神掌沟土地，未经原告准许，私自将土地转让给毅然物流，可见被告明显违背诚信原则，损害原告合法权益。五组证据：11.和鸿煤函（2015）25号告知函；12.（2018）晋07民终1130号民事裁定书；13.（2016）晋0723民初758号民事判决书、14.执行裁定书、收据证明1.因被告私下同意将涉案神掌沟土地非法转让给毅然物流，给原告造成重大影响及经济损失，为此原告发函要求毅然物流限期搬出、拆除违建。2.因被告欺诈及串通行为导致和顺法院判决，原告赔偿琼隆煤业（原毅然物流）财产损失550700元，负担案件受理费55161元，造成经济损失605861元，应由被告予以赔偿。3.原告通过执行法院赔偿琼隆煤业605861元。 原告又称：1、双方签订的拆迁补偿协议明确约定了，对所有土地进行拆迁，由原告进行开采。2、第3组证据第8项会议纪要明确了被告村委会将神掌沟土地承包给鸿润煤业。3、王振兴和王金锁的说明证明神掌沟6000平方米土地属于我公司采煤范围。 被告弓家沟村对原告的陈述提供的证据质证为：1.和政发（2010）17号、和政发（2011）25号文件和本案没有关联性，不能证明原告起诉涉案土地归原告享有。3.《和顺县露天煤矿开采整村（部分）拆迁涉及本村市民利益补偿协议》（2013.3.15）和本案没有关系，不能证明诉争土地使用权归原告享有。4.《荒沟使用权租赁协议》、《场地转让协议》没有异议，是两个公司通过有偿方式租赁的土地，并且证明原告对诉争土地不具有使用权。6.和顺县琼隆贸易有限公司企业信息没有异议，没有证明力，不能证明原告主张。7.储煤场环保建设项目申请书没有异议，不能证明原告的主张。8.和政办纪字（2015）59号的真实性和合法性均有异议，政府的会议纪要不是认定土地归属的法定依据，并且内容不真实，该诉争土地不在原告占地范围内。9.王振兴证明（弓家沟支书）、王金锁（弓家沟原村主任）有异议，真实性有异议，不能按照其陈述来证明，应该由国土部门认定为准，并且属于证人证言的性质，也没有出庭，程序不合法。11.和鸿煤函（2015）25号告知函真实性有异议，证明力有异议，应该由其他证据予以佐证。12.（2018）晋07民终1130号民事裁定书、（2016）晋0723民初758号民事判决书。14.执行裁定书、收据的真实性没有异议，只能证明向第三人履行了款项，不能证明原告的主张。并且原告的证据均系复印件，不具有合法性。 被告弓家沟村向法庭提供如下证据：1、村委会与原告签订的补充协议（1）证明租赁给原告的土地用权的范围以及四至。2、和顺县喂马乡弓家沟村勘测图、和顺县喂马乡弓家沟村村界测量报告综合证明原告占用被告土地的面积不含涉案荒沟。 原告鸿润公司对以上证据质证为：对于补充协议（1）、和顺县喂马乡弓家沟村勘测图、和顺县喂马乡弓家沟村村界测量报告以上证据均不能证明诉争的土地不在原告的所签订的整村搬迁协议之内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供第一组证据:1.和顺县政府和政发（2010）17号；2.和政发（2011）25号文件；3.《和顺县露天煤矿开采整村（部分）拆迁涉及本村市民利益补偿协议》（2013.3.15）；《整村拆迁补偿补充协议》（2014.12）证据客观真实存在予以认定，该证据明确表示整村的部分拆迁，不能证明被告弓家沟村隐瞒了涉案土地。对原告第二、三组证据：4.《荒沟使用权租赁协议》；5.《场地转让协议》；6.和顺县琼隆贸易有限公司企业信息，以上证据本院予以认定，证明弓家沟村委将神掌沟6000平米荒沟租赁给和顺县鑫顺贸易有限公司，期限从2010年3月-2020年3月。7.储煤场环保建设项目申请书；8.和政办纪字（2015）59号证明和顺县鑫顺贸易有限公司享有合法经营权。对第四组证据：9.王振兴证明（弓家沟支书）；10.王金锁（弓家沟原村主任）证明，因该二人多处证明自相矛盾，不予认定。对五组证据：11.和鸿煤函（2015）25号告知函；12.（2018）晋07民终1130号民事裁定书；13.（2016）晋0723民初758号民事判决书、14.执行裁定书、收据，予以认定，证明原告赔偿琼隆煤业（原毅然物流）财产损失550700元，负担案件受理费55161元，造成经济损失605861元。对被告提供的和顺县喂马乡弓家沟村勘测图、和顺县喂马乡弓家沟村村界测量报告予以认定，证明涉案土地当时不在《和顺县露天煤矿开采整村（部分）拆迁涉及本村市民利益补偿协议》（2013.3.15）；《整村拆迁补偿补充协议》签约范围。 本院认为，本案涉案土地神掌沟6000平方米土地，被告弓家沟村于2010年3月18日租赁给鑫顺公司，鑫顺公司租赁后在该范围建有办公室、磅房、煤场等，2014年4月27日鑫顺公司将煤场及其地上建筑物折价30万转让与毅然公司。此时，原告鸿润公司已经在弓家沟村开始了露天开采，并和毅然公司有业务往来，如果被告弓家沟村是想隐瞒涉案土地都隐瞒不了的。根据被告弓家沟村提供的测绘报告以及弓家沟村勘测图，证明涉案土地神掌沟6000平方米土地在签约当时就不在划定的界限之内，结合该涉案区域的实际情况，即神掌沟6000平方米土地的地下矿界属于和顺县天池公司，地面土地是被告弓家沟村的，而原告鸿润公司所关心的不是被告的地上土地，而是地下煤田，故被告弓家沟村不存在隐瞒土地神掌沟6000平方米土地的事实。原告所提供证据也不能证明该涉案土地在签约范围。针对原告赔偿琼隆煤业（原毅然物流）财产损失55.07万元，是原告自己聘请山西海成房地产评估咨询有限责任公司对琼隆煤业公司已有的车间、办公室进行的评估。是原告对原毅然公司合理的补偿。对诉讼费损失是原告在另案提起反诉被驳回反诉的诉讼费损失，和本案没有关系。 综上所述，本院对原告鸿润公司要求被告弓家沟村赔偿经济损失605861元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司的诉讼请求。 案件受理费4929元，由原告山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  杨芝明 二〇一八年十二月二十一日 书记员  毕俊青