甘肃省高级人民法院民事判决书（2018）甘民初91号原告：中国农业银行股份有限公司酒泉分行，住所地甘肃省酒泉市肃州区盘旋东路2号。负责人：史斌华，该行行长。委托诉讼代理人：郭炜，该公司员工。委托诉讼代理人：陈天彪，该公司法律顾问。被告：玉门甘来矿业有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市玉门市玉门镇河西。法定代表人：付志，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆宗臣，甘肃锐镝律师事务所律师。被告：玉门宾馆甘来金业有限公司，住所地甘肃省酒泉市玉门市新市区玉苑路北侧。法定代表人：王璐，该公司总经理。被告：傅士霖，男，汉族，1956年8月8日，住辽宁省锦州市，玉门办公住址甘肃省酒泉市××区玉门宾馆302号。第三人：苏玉梅，女，汉族，1965年1月22日出生，住甘肃省玉门市。系玉门宾馆甘来金业有限公司玉门分公司经理。委托诉讼代理人：张卫东，甘肃竭诚律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司酒泉分行（以下简称农行酒泉分行）与被告玉门甘来矿业有限责任公司（以下简称甘来矿业公司）、玉门宾馆甘来金业有限公司（以下简称玉门宾馆）、傅士霖及第三人苏玉梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行酒泉分行的委托诉讼代理人陈天彪、郭炜,被告甘来矿业公司的委托诉讼代理人陆宗臣到庭参加了诉讼。农行酒泉分行将苏玉梅列为第三人，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条规定，通知苏玉梅参加诉讼。农行酒泉分行当庭提交《撤销第三人诉讼申请书》和《变更诉讼请求申请书》，申请撤回对苏玉梅的起诉并变更相应诉讼请求。第三人苏玉梅亦当庭提交《第三人参加诉讼申请书》，请求准许其继续参加诉讼。本院经评议，对农行酒泉分行撤回对苏玉梅诉讼的请求不予准许。第三人苏玉梅的委托诉讼代理人张卫东到庭参加了诉讼。被告玉门宾馆、傅士霖经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。农行酒泉分行向本院提出诉讼请求：1.判令甘来矿业公司偿还贷款本金3000万元、截止2017年12月20日的利息、罚息及复利计926629.61元；2.判令甘来矿业公司承担自2017年12月21日起至借款清偿之日期间的利息；3.判令玉门宾馆对前述债务承担连带清偿责任，如甘来矿业公司不履行还款义务，则农行酒泉分行有权对玉门宾馆抵押的位于甘肃省酒泉市××区字第03762号7639㎡房产、玉他项（2013）第022号31418.86㎡土地使用权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；4.判令农行酒泉分行对玉门宾馆的前述抵押财产行使抵押权时，苏玉梅与玉门宾馆签订的《宾馆租赁经营合同》自行终止；5.判令甘来矿业公司、玉门宾馆实际控制人傅士霖承担连带清偿责任；6.判令各被告连带承担本案诉讼费、保全费及律师费。经本院庭审调查，农行酒泉分行确认其前述诉讼请求第2项中的利息包含利息、罚息和复利三部分。事实与理由：2016年9月9日、2016年10月14日、2016年12月15日，甘来矿业公司分别与农行酒泉分行签订编号为62010120160001507、62010120160001722、62010120160002113的三份《流动资金借款合同》，约定其分别向农行酒泉分行借款300万元、2000万元和700万元，期限均为一年，借款用途借新还旧。期限内利率按照提款前一日央行发布的一年期贷款基础利率LPR加179bp（1bp=0.01%）执行6.09%，逾期上浮50%，执行9.135%。借款逾期后，如遇LPR上调，罚息利率自一年期LPR调整后一个工作日起相应调整。借款人未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止。以上贷款均由玉门宾馆与农行酒泉分行于2014年10月17日签订的编号为621006210140003073的《最高额抵押合同》提供抵押担保。农行酒泉分行在贷后查检中发现玉门宾馆在2014年10月17日抵押时隐瞒了其与第三人苏玉梅已于2013年3月19日签订《宾馆租赁经营合同》的事实，遂要求甘来矿业公司立即纠正。2015年６月16日，苏玉梅与玉门宾馆共同出具《承租人出租人承诺书》，承诺房屋租赁期限内，若农行酒泉分行行使抵押权，则《宾馆租赁经营合同》于通知之日提前终止，因租赁合同履行或解除发生的争议，由租赁双方自行协商解决。2017年12月4日，农行酒泉分行向玉门宾馆及苏玉梅送达《贷款抵押权行使通知书》，玉门宾馆、苏玉梅拒绝签章。自2017年8月20日甘来矿业公司欠息后，该公司及其实际控制人傅士霖在农行酒泉分行多次催收时均以企业资金周转困难为由推诿不还，其行为已构成逾期违约。甘来矿业公司辩称：3000万元借款属实，但在既有物保又有人保时，应以物保为先，故农行酒泉分行要求傅士霖承担连带责任于法无据。苏玉梅与玉门宾馆的租赁合同关系与本案不属同一法律关系，不应在本案中处理。被告甘来宾馆、傅士霖无正当理由未到庭，亦未提交答辩状。第三人苏玉梅辩称：农行酒泉分行对苏玉梅的诉讼请求不能成立，应予驳回。事实与理由：1.农行酒泉分行对苏玉梅的诉讼请求不符合起诉条件且属于重复诉讼，应予驳回。（1）农行酒泉分行未与苏玉梅签订《宾馆租赁经营合同》，其要求人民法院判令苏玉梅与玉门宾馆签订的租赁合同终止缺乏事实和法律依据；（2）本案审查重点应是金融借款合同关系和由《最高额抵押合同》形成的担保法律关系，农行酒泉分行不能请求人民法院对尚未实际发生的法律行为提前裁判，只有在案件执行阶段该行才可提出在其行使抵押权时终止租赁合同的诉求；（3）根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款之规定，农行酒泉分行在主合同纠纷尚处于起诉阶段即请求法院对未来事项进行裁判缺乏法律基础；（4）苏玉梅在2013年3月9日即享有的租赁权早于案涉抵押权和借款关系。农行酒泉分行要求拍卖案涉抵押物时终止苏玉梅的租赁合同违反《中华人民共和国物权法》第一百九十条之规定，其对苏玉梅不享有诉权；（5）案涉《最高额抵押合同》签订时，农行酒泉分行未尽职责，忽视了抵押财产早已出租的事实，导致《最高额抵押合同》出现“抵押人对抵押物拥有充分、无争议的所有权或者处分权”的表述。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条的规定，苏玉梅的租赁权阻却了农行酒泉分行抵押权的实现，农行酒泉分行实现抵押权的条件尚未成就，无权向苏玉梅主张权利；（6）农行酒泉分行曾就相同诉由、相同当事人向酒泉中院提起诉讼，该院（2018）甘09民初4号民事判决驳回了其对苏玉梅的诉请，故农行酒泉分行此次提起的针对苏玉梅的诉讼属重复诉讼。2.苏玉梅与本案诉争的《借款合同》和《最高额抵押合同》均无关联，农行酒泉分行将其列为第三人于法无据。该行在贷后查验中发现甘来矿业公司隐瞒了抵押物已出租的事实，为弥补其贷前审查渎职行为，规避贷款回收风险，该行与甘来矿业公司恶意串通，故意向苏玉梅隐瞒贷款已经实际发放并已办理抵押的真实情况，诱骗苏玉梅在事前拟定的《承租人出租人承诺书》上签字，此属典型的当事人通谋虚伪的意思表示。该承诺书“因上述房产拟抵押给贵行，用于…”表述中的“拟”字即指尚未实际发生的不确定事由,但案涉贷款和抵押早已完成,根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、一百五十四条之规定，苏玉梅的签字和该承诺书均属无效。3.苏玉梅作为本案第三人主体不适格。苏玉梅只在案涉《承诺书》上签了字，并未向农行酒泉分行签字。签订《最高额抵押合同》的签订和贷款的实际发放均与苏玉梅无关，根据合同相对性原则，其不应作为本案第三人。相反，农行酒泉分行主体是否适格则应予以审查。4.将苏玉梅列为第三人不符合诉的合并条件。农行酒泉分行对甘来矿业公司和苏玉梅提起的均是给付之诉，中间缺少确认案涉《承租人出租人承诺书》是否合法有效的确认之诉。即农行酒泉分行必须另行诉讼先行解决承诺书效力问题后，才有权将苏玉梅列为本案当事人。5.苏玉梅应依法免责。农行酒泉分行诉状中只提及3000万元贷款系“借新还旧”，并未全面陈述贷款实际发放情况。据了解，案涉《最高额抵押贷款合同》项下的5000万贷款额度早已使用完毕，所谓“借新还旧”行为应认定为产生了新的借贷法律关系。既然事前未向苏玉梅告知真相，签署新的借贷协议时亦未通知苏玉梅且其并非本案同一保证人，根据《中华人民共和国担保法》第三十九条之规定，其依法应予免责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行酒泉分行提交如下证据：第一组：2016年9月9日300万元借款、2016年10月14日2000万元借款及2016年12月15日700万元借款分别对应的《借据》、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、甘金办字（2016）03--05号《抵押承诺书》、《股东会决议》、《借款申请》及截止2017年12月20日的《欠息清单》；欲证明：甘来矿业公司借款、欠息以及玉门宾馆为该借款提供抵押担保的事实。经质证，甘来矿业公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。苏玉梅认为案涉借款时间晚于其租赁时间。经审查，该组证据可证明农行酒泉分行主张的案涉借款、担保等基础法律关系成立，甘来矿业公司亦对该组证据无异议，本院予以确认。第二组：玉门宾馆《营业执照》复印件、《最高额抵押合同》、《授权委托书》、《傅士霖、傅一峰身份证》、《房地产抵押清单》、《玉门宾馆土地抵押登记他项权证》、《玉门宾馆房产抵押登记他项权证》及《担保人履行责任通知书》。欲证明：玉门宾馆为案涉借款抵押担保及农行酒泉分行通知玉门宾馆履行担保责任的事实。经质证，甘来矿业公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。苏玉梅认为《抵押合同》晚于《租赁合同》和《承诺书》签订且玉门宾馆隐瞒了抵押事实。经审查，该组证据可证明案涉抵押物已予抵押及农行酒泉分行已履行担保事宜通知义务的事实，本院予以确认。第三组：《承租人出租人承诺书》、《授权委托书》、《傅士霖身份证》、《董秀臣身份证》、《宾馆租赁经营合同》及《贷款抵押权行使通知书》。欲证明：玉门宾馆和苏玉梅共同承诺，在农行酒泉分行行使抵押权时案涉《租赁合同》于通知之日提前终止。经质证，甘来矿业公司对该组证据无异议。苏玉梅对该组证据的证明目的不认可，其认为《承诺书》内容虚假，系农行酒泉分行与甘来矿业公司已办理抵押登记后，为弥补合同审查过失诱骗其所签。苏玉梅当时只是为朋友帮忙才签字，对该承诺书存在重大误解。经审查，该承诺书落款处分别有苏玉梅和玉门宾馆监事董秀臣签名，另加盖时任玉门宾馆法定代表人傅士霖印章，苏玉梅在庭审中认可其签名的真实性。故本院对该证据予以确认。第四组：2017年8月28日、9月11日、10月18日《债务逾期催收通知书》及《会计账簿查阅函》。欲证明：农行酒泉分行向甘来矿业公司催收贷款的事实。经质证，甘来矿业公司对该组证据无异议。苏玉梅对其真实性无异议，但认为其在农行催收贷款时拒绝签字。经审查，因甘来矿业公司与苏玉梅均无异议，本院对该组证据予以确认。第五组：2017年7月20日傅士霖与农行酒泉分行签订的尾号为732和735的《保证合同》两份。欲证明：傅士霖为案涉借款的保证人。经质证，甘来矿业公司无异议，苏玉梅认为与其无关。经审查，该合同为复印件，落款人为董秀臣而非傅士霖，且合同所担保的甘来矿业公司与农行酒泉分行玉门分行签订的《流动资金借款合同》即主合同的合同编号与案涉三笔借款相对应的合同编号均不一致，故本院对该组证据不予认可。甘来矿业公司提交三份证据：2016年10月21日-2017年7月21日、2016年11月21日-2017年7月21日及2017年1月21日-2017年7月21日《中国农业银行股份有限公司玉门支行款项明细表》各一份，欲证明：其分别对案涉300万元、2000万元及700万元借款偿还利息的情况。经质证，农行酒泉分行无异议。经审查，因农行酒泉分行对该组证据无异议，本院予以确认。苏玉梅提交三份证据：1.2013年9月签订的期限十五年的《宾馆租赁经营合同》及营业执照；2.酒泉中院（2018）甘09民初4号民事判决；3.苏玉梅投资和装修玉门宾馆计2851万余元的相关证明。三组证据欲共同证明苏玉梅与玉门宾馆形成租赁合同关系且对该宾馆进行巨额投资装修改造，其租赁权应优先于抵押权。经质证，农行酒泉分行对前述证据无异议。其认为抵押合同虽晚于租赁合同，但案涉贷款于2016年发放，若无苏玉梅承诺，不可能办理后续贷款。甘来矿业公司对第一组和第二组证据无异议，对第三组证据的真实性有异议，其认为装修合同是否真实，是否实际履行均不确定，且该投资原本即属苏玉梅应当投入，现苏玉梅已拖欠三年房租，后续甘来矿业公司将向其主张债权。经审查，因各方当事人对该组证据中的《宾馆租赁经营合同》均无异议，本院予以确认。对于第二份和第三份证据，因本案系金融借款合同纠纷，苏玉梅对玉门宾馆的投资、装修事宜与本案无关，本院不予审查。玉门宾馆、傅士霖未到庭，亦未提交证据。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据本案证据和庭审调查，本院认定如下事实:2016年9月9日、2016年10月14日和2016年12月15日，甘来矿业公司分别与农行酒泉分行签订编号为62010120160001507、62010120160001722和62010120160002113的三份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定甘来矿业公司向农行酒泉分行借款300万元、2000万元和700万元。借款期限均为一年，借款用途均为借新还旧，结息方式均为按月结息，结息日为每月20日。期限内利率按每笔借款提款前一工作日央行发布的一年期贷款基础利率LPR加179bp（1bp=0.01%）执行6.09%，逾期上浮50%，执行9.135%。借款逾期后，如遇一年期LPR上调，罚息利率自一年期LPR调整后一个工作日起相应调整。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后按合同约定的逾期罚息利率计收复利。2014年10月17日，玉门宾馆与农行酒泉分行签订《最高额抵押合同》并分别于2016年9月1日、2016年10月12日和2016年12月12日出具三份《抵押承诺书》，承诺以其位于甘肃省酒泉市××区北侧玉国用（2008）第A新-009号31418.86m2国有土地使用权及位于甘肃省酒泉市××区新字第0249-1号7639m2商业用房为甘来矿业公司前述贷款提供抵押担保。2017年9月11日，农行酒泉分行向玉门宾馆送达《担保人履行责任通知书》，要求其履行担保责任。该行另分别于2017年8月28日、2017年9月11日和2017年10月17日向甘来矿业公司送达《债务逾期催收通知书》、《债务提前到期通知书》，要求甘来矿业公司立即履行还款义务，甘来矿业公司签收并盖章。另查明,玉门宾馆与第三人苏玉梅于2013年3月9日签订《宾馆租赁经营合同》(以下简称《租赁合同》)，租赁期限十五年，自2013年4月18日至2028年4月17日止。2015年6月16日，玉门宾馆与苏玉梅共同向农行酒泉分行出具《承租人出租人承诺书》。承诺在房屋租赁期间，如农行酒泉分行行使抵押权处置承租房产，则房屋租赁合同于该行通知之日提前终止。因租赁合同履行或解除发生的争议由租赁双方自行协商解决。落款处分别有苏玉梅和玉门宾馆监事董秀臣签名，另加盖时任玉门宾馆法定代表人傅士霖印章。后玉门宾馆、苏玉梅拒绝在农行酒泉分行发送的《贷款抵押权行使通知书》上签章。本案争议焦点为：甘来矿业公司是否应当支付案涉借款的罚息；傅士霖是否应当承担案涉借款的连带清偿责任；农行酒泉分行主张的案涉抵押权与第三人苏玉梅的租赁权是否存在冲突。本院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。合同各方当事人均应按约履行义务并承担相应责任。本案所涉《借款合同》、《最高额抵押合同》、《抵押承诺书》等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效,应予确认。甘来矿业公司对其欠付农行酒泉分行本金3000万元、至2017年12月20日的利息926629.61元及应在借款本息清偿完毕之日前支付利息所涉的基础事实、相关担保事项及相应证据均予认可，本院予以确认。根据农行酒泉分行提交的案涉三笔借款对应的《欠息清单》，可确认案涉借款至2017年12月20日正常息为494812.5元、罚息为422503.75元、复利9322.86元,合计926629.61元。关于甘来矿业公司是否应当支付案涉借款罚息的问题。甘来矿业公司对案涉借款本金3000万元及该借款至2017年12月20日的利息926629.61元无异议，但认为该926629.61元利息中的罚息不应予以计算。经庭审询问，农行酒泉分行提起诉讼的截止2017年12月20日的利息926629.61元及自2017年12月21日起至借款清偿之日期间的利息均为正常息、罚息和复利三部分。案涉《借款合同》载明：期限内利率按每笔借款提款前一工作日的一年期LPR（央行发布的贷款基础利率）加179bp（1bp=0.01%）执行6.09%，逾期上浮50%，执行9.135%。借款逾期后，如遇一年期LPR上调，罚息利率自一年期LPR调整后一个工作日起相应调整。案涉借款已分别于2017年9月9日、2017年10月14日及2017年12月15日到期，根据该条约定，甘来矿业公司应按借期内正常利率6.09%逾期上浮50%即9.135%支付案涉借款至2017年12月20日的罚息以及2017年12月21日至借款本息清偿之日止的罚息。关于甘来矿业公司是否应当支付案涉借款自2017年12月20至清偿之日止的复利的问题。案涉《借款合同》约定:借款到期之日后按合同约定的逾期罚息利率计收复利。故甘来矿业公司应按逾期罚息9.135%以应付利息494812.5元为基数支付2017年12月21日至借款本息清偿之日止的复利。关于傅士霖是否应当承担案涉借款连带清偿责任的问题。根据前述对证据的分析与认定，因农行酒泉分行提交的两份《保证合同》不能证明傅士霖为案涉借款提供保证的事实，故其主张傅士霖应作为案涉借款保证人承担连带清偿责任的诉请不能成立，本院不予支持；农行酒泉分行庭后另提交傅士霖曾为甘来矿业公司和玉门宾馆实际控制人的工商资料以供法庭参考，但其并未提交傅士霖有违反公司法相关义务，侵害公司或严重损害公司债权人利益的相关证据，故其仅以傅士霖为实际控制人为由要求傅士霖为案涉借款承担连带清偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。关于农行酒泉分行主张的抵押权与第三人苏玉梅的租赁权是否存在冲突的问题。因苏玉梅在农行酒泉分行撤回对其诉讼后坚持要求以第三人身份参加诉讼，本院对其所提农行酒泉分行将其列为第三人主体不适格的相关抗辩均不再予以审查。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，苏玉梅与玉门宾馆订立的《租赁合同》签订于2013年3月9日，租期十五年，早于农行酒泉分行与甘来矿业公司所签的《借款合同》和《最高额抵押合同》。2015年6月16日，玉门宾馆与苏玉梅共同出具《承租人出租人承诺书》载明：房屋租赁期间，如农行酒泉分行行使抵押权处置承租房产，则房屋租赁合同于该行通知之日提前终止。因租赁合同履行或解除而发生的争议，由租赁双方自行协商解决。落款处分别有苏玉梅和玉门宾馆监事董秀臣签名，另加盖时任该宾馆法定代表人傅士霖印章。苏玉梅虽辩称该《承诺书》系农行酒泉分行与甘来矿业公司恶意串通，向其隐瞒案涉借款已发放并办理抵押的事实，诱骗其签字形成，但并未提交相应证据予以证实。苏玉梅庭审中认可该承诺书中其签名的真实性，但认为该《承诺书》中“拟……”的表述应指尚未实际发生的不确定事由,而案涉借款和抵押事实早已形成，故其签名及该《承诺书》均应无效。该抗辩恰恰表明苏玉梅在对案涉借款及相关抵押事实尚处于未来不确定情形之时即签字放弃其权利，则该《承诺书》所载其对自身实体权利的处分应为其真实意思表示。根据该《承诺书》，苏玉梅与玉门宾馆签订的《租赁合同》应在农行酒泉分行行使抵押权时即行终止，苏玉梅自此不再享有玉门宾馆租赁权，其在《承诺书》上的签字行为可视为其对法律赋予的“抵押不破租赁”的权利予以放弃。综上，农行酒泉分行可对玉门宾馆的相关抵押财产行使抵押权，苏玉梅可在证据充分时对其与玉门宾馆之间因《租赁合同》发生的争议另行提起诉讼。但因农行酒泉分行尚未实际处置案涉抵押财产，即《承诺书》所附条件尚未成就，故本院对农行酒泉分行主张案涉抵押权行使时玉门宾馆与苏玉梅所签《租赁合同》自行终止的诉讼请求不予处理。关于农行酒泉分行诉请的保全费、律师费是否应予支持的问题。因甘肃省酒泉市中级人民法院已应农行酒泉分行申请进行了相关财产保全，故对其主张的保全费5000元予以支持；因农行酒泉分行未对律师费提出具体数额，亦未提交相关代理合同、代理费票据或支付凭证，故对此诉请本院不予支持。综上所述，农行酒泉分行的大部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告玉门甘来矿业有限责任公司于本判决生效六十日内向原告中国农业银行股份有限公司酒泉分行偿还借款本金3000万元及截止2017年12月20日的利息926629.61元，并自2017年12月21日起至借款本息清偿之日止，按年利率9.135%支付罚息并以应付利息494812.5元为基数按年利率9.135%支付复利;二、如被告玉门甘来矿业有限责任公司未履行前述第一项确定的义务，原告中国农业银行股份有限公司酒泉分行可对被告玉门宾馆甘来金业有限公司位于甘肃省酒泉市××区北侧玉国用（2008）第A新-009号31418.86m2国有土地使用权及位于甘肃省酒泉市××区新字第0249-1号7639m2商业用房折价、拍卖或变卖的价款在前述第一项债权范围内享有优先受偿的权利；三、被告玉门宾馆甘来金业有限公司在原告中国农业银行股份有限公司酒泉分行实现前述第二项确定的优先受偿权后，有权向被告玉门甘来矿业有限责任公司追偿；四、被告傅士霖对案涉借款本息不承担连带清偿责任；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司酒泉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196450元、保全费5000元，合计201450元，由被告玉门甘来矿业有限责任公司、玉门宾馆甘来金业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 刘 恒审判员 刘锦辉审判员 窦桂兰 二Ｏ一八年十二月二十七日书记员 廖占海