山西省高级人民法院   民事判决书   （2018）晋民初507号   原告：中国化学工程第四建设有限公司，住所地：岳阳市经开区岳阳大道东279号，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：刘德辉，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘立华，湖南立华律师事务所律师。   被告：山西潞安树脂有限责任公司，住所地：山西省屯留县渔泽镇底村南，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：崔旭芳，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：高建军，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：赵红丽，山西雷风律师事务所律师。   被告：山西潞安矿业（集团）有限责任公司，住所地：山西省长治市襄垣县后堡镇，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李晋平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：牛文华，该公司法律顾问。   委托诉讼代理人：栗婉瑛，山西见证律师事务所律师。   原告中国化学工程第四建筑有限公司（以下简称中化四建公司）与被告山西潞安树脂有限责任公司（以下简称潞安树脂公司）、山西潞安矿业（集团）有限责任公司（以下简称潞安集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中化四建公司委托代理人刘德辉，被告潞安树脂公司委托代理人高建军、赵红丽，潞安集团公司委托代理人牛文华、栗婉瑛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告中化四建公司诉讼请求：1、判决被告山西潞安树脂有限责任公司向原告支付工程欠款壹亿肆仟陆佰陆拾捌万柒仟贰佰陆拾贰元四角四分（146,687,262.44元），并自2013年6月8日起，按银行同期同类贷款利率计算利息至全部工程欠款付清之日止。2、判决被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案全部诉讼费用由被告方承担。后原告于2018年11月29日庭审时当庭变更诉讼请求为：1、判决被告山西潞安树脂有限责任公司向原告支付工程欠款145923362.44元，并自2013年6月8日起，按银行同期贷款利率计算至全部工程款付清之日止向原告支付工程款利息，并确认工程优先受偿权；2、判决被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司对上述债权承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。其事实与理由为：被告潞安集团公司于2005年12月12日向山西省经济委员会申报建设20万吨/年聚氯乙烯一期工程项目申请获得该委的立项备案。2006年12月12日该项目获得山西省环境保护局环评批复，2006年12月22日取得了建设用地许可，2007年2月7日获得了山西省发改委企业投资项目的备案和批复，工程涉及概算核定为169349万元，其中，工程费用预算139466万元。被告潞安集团公司完成上述筹备工作后，于2007年4月26日注册成立山西潞安树脂有限责任公司为该项目的运营管理公司，因建设资金的需要，2008年9月18日，潞安集团公司再次就该项目向山西省发改委出具《关于聚氯乙烯项目申请2009年省煤炭可持续发展基金的报告》，明确潞安集团公司为该项目的投资建设主体，项目总投入资金额为169349万元。上述立项、审批程序和建设资金落实后，被告潞安集团公司招标领导组组织进行了招标、开标和评标工作，2009年7月6日，两被告和招标代理机构国信招标集团有限公司共同向原告发出《中标通知书》。原告中标后，被告潞安集团公司指令由被告潞安树脂公司与原告签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告以施工总承包的方式承建山西潞安20万吨/年聚氯乙烯、20万吨/年离子膜烧碱工程（Ⅱ标段），合同暂定价2.4亿元，合同工期22个月。工程开工后，因被告方的项目投资迟迟不能到位，致使工程停工待建，施工工期拖延至2012年底整个装置的建设工程全部完工，2013年上半年被告方完成了厂内装置单机调试工作，其公用工程已交付使用。因被告方根据当时的聚氯乙烯市场行情评估，如当时投产将出现亏损状态，故一直未投料生产，被告在工程完工后也未及时组织对合同内的安装工程以及整个建设项目进行竣工验收。工程完工后，原告催促被告方办理工程结算和支付工程款，经过被告潞安树脂公司初审、委托山西建伟工程造价咨询有限公司的第三方审计和被告潞安集团公司的最终审定，确认应付原告完成建设工程总造价款为468752780.42元，经双方财务对账，截止2018年4月30日，已付工程款322065517.98元，欠付工程余款为146687262.44元。依据施工合同专用条款第15条的约定，竣工结算审核批准后支付工程款至竣工结算金额的90%，10%的质保金待质保期满后支付。现工程竣工交付已5年时间，所有项目的质保期均已满，应当全额支付所欠的全部工程余款，并按银行同期贷款利率支付利息。被告潞安树脂系未投产运营的筹建企业，该建设项目仍属于建设投资阶段，潞安树脂公司2013年度公示的财务资产状况显示该公司的资产总额190419.78万元；所有者权益合计42907.98万元；负债总额147511.8万元。且企业从业人数从2013年的528人，锐减至39人，被告潞安树脂公司自2013-2015年度经营状况一直是歇业，2016年度至今处于停业状态。该20万吨/年聚氯乙烯、20万吨/离子膜烧碱工程系被告潞安集团公司申报立项和投资建设的固定资产投资项目，潞安树脂公司只是潞安集团公司为管理该项目而成立的运营管理型法人，潞安树脂的人、财、物均由潞安集团公司管理和安排，该建设项目的招投标、进度监管、工程验收、结算审核、投产运行、资金支付均由潞安集团公司控制。且潞安树脂公司注册资金为5亿元人民币，未达到该项目建设所需的基本建设投资标准，不具备独立对外承担经济合同履行责任的能力，不具备独立承担企业法人责任的资格，不符合我国独立法人单位的基本条件，依据我国《公司法》第二十一条第一款、第三款的规定，法人的人格权被否定后，股东应当对此承担不真正的连带清偿责任。为此，原告委托湖南立华律师事务所致送《律师函》给被告潞安集团公司，但潞安集团公司未予以回复。   被告潞安树脂公司答辩称：1、答辩人做为完全独立的法人，从招投标到支付工程款的整个过程中，都是以独立法人身份实施的法人行为，法人人格不应该被否认。2、被答辩人主张的全部工程款468752780.42元中实际有45万未被审核，实际工程款应为468302780.42元，没有核减应当核减的其承建项目中验收不合格或质量存在问题的工程款项，不应当支付的工程款为以上款项的10％。3、根据双方合同约定的付款方式，双方均认可支付工程款方式为“竣工决算审核批准后支付工程款至竣工决算金额的90％”，即应支付421472502元，剩余部分为质保金，但对于答辩人早已经提出的工程质量问题，被答辩人至今都未于修复，该剩余款项不应当支付。截止开庭，答辩人已经实际向被答辩人支付款项为322829417.98元，应付未付款项仅98643084元。4、被答辩人自己提供证据证明了答辩人的决算审核时间为2016年7月，那么依据双方约定，应当从这个时间作为支付工程款的起算点。被答辩人要求利息的时间点和金额都没有事实依据。5、关于原告当庭增加工程款优先受偿权，潞安树脂公司认为：首先，原告向潞安树脂公司主张工程款优先受偿的诉讼时效已经经过，主张工程款优先受偿的6个月期限为除斥期间，不存在断续期；其次，优先受偿工程款不适用于工程款违约的支付，而且也要受到工程本身特点的限制。综上，答辩人应当实际支付被答辩人的工程款金额为98643084元，利息起算应当从起诉之日开始。   被告潞安就团公司答辩称：1、潞安树脂公司系依法成立的独立法人,独立承担民事责任。潞安树脂公司是依法成立的公司法人，有独立的公司财产、独立的章程、组织机构和经营场所，依法独立享有民事权利和承担民事责任。潞安树脂公司系案涉建设工程施工合同的签订方及履行方，依法独立承担合同约定的权利和义务。2、答辩人已按协议约定履行完全出资义务，答辩人不应列为本案被告。（1）答辩人已完全履行出资义务潞安树脂公司注册基本为50000万元。截止2009年12月3日，潞安集团公司分别向潞安树脂公司出资2000万、30000万、8000万、10000万元，共计出资50000万元整。答辩人完全履行了股东出资义务。（2）潞安树脂公司与答辩人在财产、高级管理人员等等方面相互独立，不存在人格混同情形。公司法人人格独立是建立在财产独立的基础之上，是否贯彻财产、利益、业务、组织机构等方面的分离，是判断是否构成人格混同的标准。根据[2009]第0015号《验资报告》及答辩人出资凭证可知，答辩人已经足额履行出资义务。股东出资后其出资即与股东相分离成为公司财产，故潞安树脂公司具有独立于答辩人的财产。再者，两公司分别持有的企业法人营业执照、公司章程等，显示两公司的住所地、法定代表人及组织机构等完全不同。故不能认定潞安树脂公司与答辩人之间存在人格混同的情形。最高人民法院在2014年6月发布的《最高院关于严格规定公司人格否定制度适用条件的建议及答复》中强调，法人人格独立是公司法的基本原则，人格否认是公司制度的例外，要从严掌握法人人格否认制度的适用条件。实体上，须同时具备公司法第二十条所规定主体要件、行为要件和结果要件，避免因滥用该制度而动摇法人人格独立原则的基石。3、答辩人作为省属国有企业，按照国家相关规定、省政府、省国资委的要求，对投资公司履行监管职责。答辩人根据《企业国有资产监督管理暂行条例》、《山西省省属国有企业投资监督管理暂行办法》（(晋国资发〔2006〕7号)）、《山西省省属国有企业投资风险监督管理办法》(晋国资发〔2018〕15号)的规定，对所投资企业适时进行必要的监管和风险控制，避免国有资产流失，使国有资产保值增值。特别是《关于进一步规范省属企业对外投资监督的通知》（晋国资纪发[2009]2号）第二项详细规定了：“凡有对外投资的企业，强化集团公司对投资的监管。要按《公司法》和有关规定，建立健全对外投资企业的法人治理结构，对控股、参股单位，要派得力干部进入董事会、管理层进行日常管理，并对外派管理人员定期检查考核；要加强投资项目的过程管理，对工程设计、施工、监理、设备和原料采购等，要按规定进行招投标，并开展效能监察，有效控制投资成本”。第三项规定：“监管不到位的，要严格按照相关规定，严肃追究具体责任人和相关领导的责任。”根据该等规定，答辩人对所投资的潞安树脂公司进行必要的管控是落实各级政府部门要求的监管责任，且必须为之。综上，被答辩人要求我公司承担连带清偿责任于法无据，依法应判决驳回原告对我公司的诉讼请求。   原告中化四建公司提供证据如下：证据一：原被告双方的工商登记材料。证明内容：原被告双方诉讼主体资格适格；证据二：山西潞安集团建设20万吨/年聚氯乙烯工程项目的项目立项、审批、建设等手续。包括：1、《工程备案通知》（2005.12.12），证明：被告潞安集团申报的20万吨/年聚氯乙烯一期工程项目经山西省经济委员会审核同意备案；2、《环评批复》（2006.12.12），证明：被告潞安集团申报的20万吨/年聚氯乙烯一期工程项目经山西省环境保护局作出了环境的批复；3、《工程用地预审批复》（2006.12.22），证明：被告潞安集团申报的20万吨/年聚氯乙烯一期工程项目经山西省国土资源厅批复通过了用地预审；4、《企业投资项目备案证》（2007.2.7），证明：被告潞安集团申报的20万吨/年离子膜烧碱、20万吨/年聚氯乙烯一期工程项目经山西省发改委予以批复同意予以备案；5、《申请省煤炭可持续发展基金的报告》（2008.8.18），证明：该20万吨/年离子膜烧碱、20万吨/年聚氯乙烯工程项目系被告潞安集团的重要项目之一，项目总投资169349万元。为了项目建设早日投产见效，就该项目建设投资申请省煤炭可持续发展基金的支持；6、《建设用地规划许可证》（2007.2.3），证明：该20万吨/年离子膜烧碱、20万吨/年聚氯乙烯工程项目的建设用地单位系潞安集团公司。证据三：《中标通知书》（2009.7.6）、《中标服务费通知单》、《服务费发票》，证明：被告潞安集团招标办、潞安树脂及招标代理机构共同确认原告中标；证据四：《建设工程施工合同》（2009.9.13），证明：原、被告双方于2009.8.13签订施工协议书，由原告城建被告潞安集团20万吨/年离子膜烧碱、20万吨/年聚氯乙烯一期工程二标段土建、安装工程的施工。合同暂定价工程造价2.4亿元。合同条款对开工条件、开工时间，图纸提供，进度款支付和工程验收、结算及支付均作了明确约定。证据五：《工程验收资料》，证明：原告已完成的工程的施工，并提请被告进行工程验收，在提交结算材料后，对工程已进行交付。证据六：《工程决算报审统计表》，证明：原告完成全部工程后，按合同约定和相关定额规定，编制决算书及结算资料于2013年5月10日报送被告方，报审工程造价为604367454.6元，但被告未能按时予以审核。证据七：潞安集团《工程决算表》，证明：原告所施工的各分项工程结算，需经被告潞安集团最终审定批准，其中：建筑审定：26978704.77元、安装审定：261044075.65元、临时道路审定：280000元、109办公楼临时装修审定：450000元，潞安集团投融资中心对决算进行认定审批，以上合计工程总造价：468752780.42元。证据八：《建安工程完税发票》，证明：原告已向被告方开具本项工程的建安税发票金额：333580000元。证据九：《催促进度款报告》（2012.1.8）、《催促工程结算的催告函》（2014.10.12）、《请求支付工程款的催告函》（2015.1.13），证明：1、在施工期间，被告有拖延支付工程进度款的违约行为；2、在工程结算过过程，被告有故意迟延工程决算审核和办理结算挂账的违约行为；3、造价最终经潞安集团批准后，被告仍未履行支付义务，支付比例仅为65％，恶意拖欠应付工程款。证据十：《潞安树脂公司关于解决工程外欠款的请示》（2015.1.8），证明：被告潞安树脂因无力支付工程款于2015年1月8日向被告潞安集团请求尽快解决资金支付。报告中明确欠付原告工程款金额：15602.55万元。证据十一：《工程款往来对账单》，证明：截止2015年12月31日，被告已付工程款总额：303035517.98元；截止2018年5月18日止，被告已付工程款总额：322065517.98元。证据十二：《涉诉案件统计表》及附件，证明：因被告迟延结算，拖延付款，造成原告除垫付工程款外，被司法途径追究违约责任，涉案金额17564232.04元，承担诉讼费用及利息支出等诉讼成本近百万元。证据十三：《律师函》，证明：原告为维护合法权益，经多次催促无果，委托湖南立华律师事务所向被告潞安集团致送律师函，明确要求被告潞安集团不得行使公司法人人格权来逃避债务，对开办企业潞安树脂未到位的建设资金，股东潞安集团应承担不真正连带清偿责任。   被告潞安树脂公司提供证据如下：证据一：建设工程施工合同，证明：1.双方签订建设工程合同一份2.工程包含208、821、822；3.施工单位公司领导李杰斌4.工程款支付方式P3315条1.原告承建的项目中包括208、821、822；2.李杰斌签字代表公司3.付款方式为竣工决算审核批准后支付至结算金额的90%，竣工结算金额468302780.42元，90%应为421472502元；证据二：收据，证明：原告收到被告工程款763900元2018年10月5日，被告再次支付原告763900元；证据三：对账函、付款说明，证明：1.原告函请被告核对账目2.原告确认被告已经支付过的工程款为322829417.98元原告确认被告已支付322829417.98元工程款，截止2018年10月23日。和90%的工程款相差98643084元；证据四：债权债务确认单，证明：原被告确认双方债权债务被告对原告其中的45万元应当核减（未被审核）；证据五：土建中交验收整改项（821）（822），证明：该项目原告明确知晓应当由其整改，但至今未整改，有公司领导李杰斌的签字。该整改部分费用应当由原告承担，也应依法核减；证据六：化四建主项漏雨情况统计表，证明：该项目原告明确知晓应当由其整改，但至今未整改，有原告签章确认。该整改部分费用应当由原告承担，也应依法核减。   被告潞安集团公司提交证据如下：第一组证据：1.潞安集团实缴出资凭证；2.（2009.12.3）屯留恒新变验[2009]第0015号《验资报告》；3.潞安树脂公司2017年度报告。证明：潞安集团已经足额履行出资义务，截止2009年12月3日，潞安集团分别向潞安树脂公司出资2000万、30000万、8000万、10000万元，共计出资50000万元整。第二组证据：1.潞安集团公司章程；2.潞安树脂公司章程；3.潞安树脂公司高级管理人员任职材料表；4.潞安集团工商信息；5.潞安树脂公司工商信息。证明：潞安集团与潞安树脂公司之间系互相独立的企业法人，双方均具有独立的公司章程、高级管理人员、财务，不存在人格混同情形。第三组证据：1.付款说明；2.工程款往来对账单；3.付款凭证。证明：潞安树脂公司与中化四建公司系案涉建设工程施工合同的签订及履行主体，潞安集团从未向中化四建支付关于案涉工程的任何费用。本案与潞安集团无关。第四组证据：《企业国有资产监督管理暂行条例》、《山西省省属国有企业投资监督管理暂行办法》（(晋国资发〔2006〕7号)）、《山西省省属国有企业投资风险监督管理办法》(晋国资发〔2018〕15号)、《关于进一步规范省属企业对外投资监督的通知》（晋国资纪发[2009]2号）。证明：潞安集团作为省属国有企业，按照国家规定及省政府的要求，对所投资企业落实相关监管责任。   查明：2005年12月12日，山西省经济委员会向潞安集团公司出具晋经投资备字〔2005〕203号《关于山西潞安矿业（集团）有限责任公司20万吨/年聚氯乙烯项目一期工程备案的通知》：同意该项目备案。2006年12月2日，山西省环境保护局向潞安集团公司出具晋环函[2006]517号《关于的批复》：同意长治市环保局对环评报告书的审查意见。2006年12月22日，山西省国土资源厅向潞安集团公司出具晋国土资函[2006]614号《关于山西潞安矿业（集团）有限责任公司20万吨/年聚氯乙烯项目一起工程（10万吨/年）工程用地预审的批复》：同意占用屯留县路村乡石室村和渔泽镇寺底村土地33.78公顷，其中农用地28.7407公顷（耕地16.1833公顷）、建设用地5.039公顷。2007年2月3日，潞安集团公司取得案涉工程建设用地规划许可证。2007年2月7日，山西省发展和改革委员会向潞安集团公司出具晋发改备案〔2007〕31号《山西省发展和改革委员会企业投资项目备案证》：1.同意案涉项目备案；2.建设地点：长治市渔泽镇；3.总投资：99960万元，来源于银行贷款和企业自筹。2007年4月26日，潞安树脂公司成立，注册资本为50000万元，2009年12月3日，潞安集团公司共计向潞安树脂公司注资50000万元。2009年7月6日，招标人潞安树脂公司向中化四建发出《中标通知书》：1.中标费率：建筑取费：22.5％、安装取费：164.5％、设备代保管费：10万元；2.工期22个月。该中标通知书中，招标人为潞安树脂公司，招标代理机构为国信招标集团有限公司，潞安集团公司加盖潞安集团公司招标领导组办公司（备案）章。2011年8月30日，潞安树脂公司取得案涉土地的国有土地使用权：1.土地使用人：潞安树脂公司；2.位置：渔泽镇寺底村、路村乡石室村；3.地号：2420110001；4.地类：工业用途；5.取得价款：24883500元；6.使用类型：出让；7.使用面积：175967㎡；8.终止日期：2058年12月8日。案涉山西潞安20万吨/年聚氯乙烯、20万吨/年离子膜烧碱工程（Ⅱ标段）由潞安树脂公司发包，由中化四建公司承建，该工程位于山西省××屯。中化四建公司与潞安树脂公司于2009年8月13日签订签订编号LS0909-08号《建设工程施工合同》，约定：承保范围：本标段建筑及安装工程施工；工期：2010年3月1日至2011年12月31日；合同价款：暂估为贰亿肆仟万人民币（?240000000元）。依据本合同第一部分第6条之规定，最终以决算为准。该合同通用条款第25条约定：工程量的确定：承包人应按照专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告，工程师接到报告后14条内按设计图纸核实已完工程（以下称计量），作为工程价款支付的依据。未进行计量的工程量，不得作为工程价款支付的依据。对承包人超出设计图纸范围和因承包人原因造成返工的工程量，工程师不予以计量。第26条约定，发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量确认后第15天起应付的贷款利息。该合同专用条款第13条约定：案涉工程无预付款。第15条约定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程进度款按逐月审批确认的实际完成额的85％支付。待工程竣工验收合格，竣工决算审核批准后支付工程款至竣工结算金额的90％。建设单位将工程总价的10％作为工程质量质保金，保修期满，视工程质量情况返还质保金。工程进度款审批确认后支付工程进度款。第18、19条对工程竣工结算及违约索赔作了明确约定，其中违约索赔适用通用条款。该合同房屋建筑工程质量保修书约定：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程。、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；其他项目保修期限根据实际情况双方约定。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2013年4月30日，中化四建向潞安树脂公司报送聚氯乙烯项目二标段决算报审统计表，潞安树脂公司盖章确认。2013年8月14日，中化四建向潞安树脂公司工程部出具《中化四建申请竣工验收的报告》，申请潞安树脂公司对案涉工程进行验收。2013年12月9日，中化四建向潞安树脂公司出具书面材料载明：中化四建承建的杀你潞安20万吨/年聚氯乙烯工程以下单位工程已完成单机试车，具备竣工验收条件。潞安树脂公司与中化四建均盖章确认。2015年12月31日，潞安树脂公司与中化四建对《工程款往来对账单》盖章确认：中化四建共计收到潞安树脂公司工程款308035517.98元。   另查明，2018年10月25日，潞安树脂公司向中化四建公司支付工程款763900元。2018年11月1日，潞安树脂公司与中化四建公司就案涉工程进一步确认：截止2018年11月1日，潞安树脂公司共计向中化四建公司支付工程款322829417.98元。   本院认为：本案的争议焦点为：1、原告主张的工程款中是否应核减45万及质保金；2、案涉工程款利息起算时间？3、潞安集团公司是否应该承担连带清偿责任？4、原告是否享有工程款优先受偿权。   中化四建公司与潞安树脂公司于2009年8月13日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均应依照合同约定全面诚信履行各自的权利义务。原告作为承包方，依约履行了对工程项目的建设施工义务，而被告潞安树脂公司作为发包方，其也应当按照合同约定，及时组织相关部门对已完工工程进行验收并根据验收的实际工程量支付工程款。   关于原告主张的工程款中是否应核减45万元及质保金的争议焦点问题。根据中化四建公司与潞安树脂公司对案涉工程款确认无异议的金额为468302780.42元，双方存在争议的是关于45万元的标外工程款是否应当支付的问题。虽然根据双方签订的《建设工程施工合同》通用条款部分第25条约定，按设计图纸审核后的工程量作为工程价款的支付依据，未进行计量的工程量，不得作为工程价款支付依据。对承包人超出设计图纸单位的工程量，不予以计量。但根据2012年单位工程决算表及2018年8月31日《债权债务确认单》显示，该标外工程已由中化四建公司实际施工完成，并由监理单位和业主潞安树脂公司签字盖章确认工程量，并经审批由潞安树脂公司盖章认可最终工程价款为45万元。因此，潞安树脂公司对该标外工程量及工程造价为45万元是认可的，其作为业主单位潞安树脂公司对该工程理应予以支付。   关于质保金是否应当支付的问题，根据中化四建公司与潞安树脂公司签订的《建设工程施工合同》《房屋建筑工程质量保修书》、2013年3月8日《会议纪要》显示，经中化四建公司、潞安树脂公司、潞安集团公司投融资中心、设计院、监理公司等签字确认，810电石破碎AB地坑、208锅炉房下煤坑存有工程质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建”的规定，对于因原告中化四建公司原因致使该工程出现质量不符合约定的，被告潞安树脂公司有权要求中化四建公司维修、返工。但双方并未就该部分缺陷工程明确整改方案及整改所需金额达成共识。原告中化四建公司也未提供相关证据证明该部分缺陷工程的工程质量问题已经整改并验收合格。因此，原告中化四建公司要求支付质保金的诉求无事实与法律依据。原告中化四建公司可在相关工程质量问题妥善解决后，再另行向潞安树脂公司主张质保金。   关于案涉工程款利息起算时间问题。案涉《建设工程施工合同》专用条款部分第15条第2款约定：“工程进度款审批确认后支付工程进度款”。原告中化四建公司于2013年4月30日向潞安树脂公司报送案涉工程决算报审统计表。经山西建伟造价咨询有限公司审定，潞安集团公司投融资中心于2016年7月1日审批确认工程款。被告潞安树脂公司至今未按合同约定向原告中化四建公司支付工程进度款，显然违反了案涉《建设工程施工合同》专用条款对于付款方式和进度的约定，构成违约。原告中化四建公司诉请被告潞安树脂公司支付拖欠工程款期间的利息有充分的事实和法律依据。鉴于案涉施工合同并未正常竣工验收，结合案涉《建设工程施工合同》通用条款中关于拖欠工程款利息的规定，被告潞安树脂公司宜从2016年7月1日案涉工程款确认之日起至付清之日止分段按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付原告中化四建公司拖欠工程款期间的利息，潞安树脂公司支付一笔工程款计息基数核减一笔工程款。对于原告中化四建公司主张拖欠工程款利息的诉求应予以部分支持。   关于潞安集团公司就本案拖欠工程款承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”首先，潞安树脂公司与潞安集团公司之间系互相独立的企业法人。案涉《建设工程施工合同》的签订主体为中化四建公司与潞安树脂公司，中化四建公司接收的已付工程款全部由潞安树脂公司向其支付。其次，本案事实尚不足以证明潞安树脂公司与潞安集团公司之间存在人格混同。根据[2009]第0015号《验资报告》、潞安树脂公司工商登记信息及潞安集团公司出资凭证可知，潞安集团公司于2009年12月3日已足额履行出资义务。潞安树脂公司具有独立于潞安集团公司的财产。且根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，适用公司人格否认制度，除须具备股东与公司人格混同这一条件外，还需证明股东存在滥用公司人格，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。中化四建并未提供充分证据证明潞安集团公司存在转移潞安树脂公司财产，逃避债务的行为，也未提供证据证明潞安集团公司存在其他滥用公司人格，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。另，中化四建公司亦未提供证据证明潞安树脂公司与潞安集团公司之间存在高级管理人员、公司章程、住所地及业务混同。因此，被告潞安树脂公司系独立法人，其对外独立承担责任，本案施工合同由其自行签订并独立履行，所涉工程资金由其自行融资筹措，被告潞安集团公司仅是按照省政府及省部委相关文件要求对下属子、分公司行使监督职责，不存在直接参与或直接干预被告潞安树脂公司经营活动的情形，其与被告潞安树脂公司之间不存在人格混同，因此，对于原告要求被告潞安集团公司对被告上庄煤业承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。   关于原告是否享有工程款优先受偿权的争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据最高人民法院2002年6月在《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条载明：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。2013年12月9日，中化四建公司申请潞安树脂公司对案涉工程进行验收，2016年7月1日经山西建伟造价咨询有限公司审定并潞安集团公司投融资中心确认。直至2018年11月29日原告主张工程款优先受偿权，原告的此项主张已经超过6个月期限。因此，对原告的该项诉求不予以支持。   综上所述，原告中化四建公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条之规定，判决如下：   一、被告山西潞安树脂有限责任公司于本判决生效之日起15日内一次性支付原告中国化学工程第四建筑有限公司工程款99048084.4元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月1日起至实际付清之日止计付利息。   二、驳回原告中国化学工程第四建筑有限公司的其它诉讼请求。   如未按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费共计771416元，由原告中国化学工程第四建设有限公司承担104141元，由被告山西潞安树脂有限责任公司承担667275元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。   审判长 宋 霞   审判员 李晓轩   审判员 韩红斌     二〇一八年十二月二十四日   书记员 李 洋