贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0525民初2198号原告：纳雍县选银租车行，经营场所贵州省纳雍县文昌办事处天豪酒店附近。经营者：王选银，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：张清发，贵州如松律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司，住所地贵州省纳雍县雍熙镇（雍熙街道办事处）工贸街工贸路。代表人：陈波，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。原告纳雍县选银租车行与被告杨兴森、中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司（以下至判决主文前简称为“人财保纳雍支公司”）保险合同纠纷一案，本院2018年7月25日以机动车交通事故责任纠纷立案受理后，依法适用简易程序审理。原告纳雍县选银租车行于同日向本院提交对受损车辆进行评估鉴定的申请，本院委托皓天评估集团有限责任公司进行评估，并于2018年12月20日收到该公司的评估报告，评估程序终结。本院于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告纳雍县选银租车行的经营者王选银及其委托诉讼代理人张清发，被告杨兴森、被告人财保纳雍支公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纳雍选银租车行向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨兴森赔偿其承租贵Ｆ×××××号车期间发生交通事故给原告造成的车损损失120304元（具体金额以评估机构的结论为准）;2、判决被告人财保纳雍支公司在保险范围内直接向原告支付车损保险赔偿金;3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第1项诉讼请求：判决被告杨兴森赔偿车辆损失90600元。事实及理由：2017年11月9日，被告杨兴森与原告签订了汽车租赁合同，约定将原告的贵Ｆ×××××号现代SUV车出租给被告杨兴森使用，租赁费为500元/天，还车时间为2017年11月10日11时。被告杨兴森将车租走后，该车于2017年11月10日凌晨在纳雍××××镇左家营发生单方事故，导致该车严重受损，当日即向交警队和所投保的保险公司报案，交警队和保险公司均于当日到场查看，该车被拖至居仁工业园区鸿图汽车修理厂，保险公司安排将车拆卸分解下来，不知什么原因，交警部门并未作出交通事故认定，而保险公司也一直未予赔偿。经多次交涉，二被告对原告的受损车辆既不修复也不赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决为谢。被告人财保纳雍支公司辩称，1、涉案保险合同订阅时明确约定涉案车辆用于营运或租赁的，保险人不承担赔付责任，本案中王选银将涉案车辆放在租赁行进行出租，增加了保险标的的危险义务，其未依照保险法第52条规定向我公司履行通知义务，所以因保险标的危险性存在增加所导致的损害后果我公司不承担赔偿责任;2、请法院查清钟明是否具有驾驶资格，在事故发生时是否存在醉驾或酒驾的情形;3、法院应向原告释明是主张机动车交通事故责任纠纷还是保险合同纠纷;4、如果法院判决我公司承担赔偿责任后，应当明确该残值属于我公司享有并且告知原告方在未移交我公司前应当保管好该车，否则所导致的损失应当由原告承担。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，杨兴森与原告签订了《汽车租赁合同》，约定原告将贵Ｆ×××××号现代SUV小轿车出租给杨兴森使用，租赁时间为2017年11月9日11时27分25秒至11月10日11时24分47秒，租赁费为500元/天，实际的租赁费为每天360元。杨兴森将车开走后，又于2017年11月10日20时左右将车借给朋友钟明使用。该车于2017年11月10日凌晨在纳雍××××镇左家营发生单方事故，导致该车严重受损，事故发生后，该车的实际驾驶员向交警队和人财保纳雍支公司报案，交警队出警后，未出具交通事故认定书。人财保纳雍支公司于事故发生后第二日到现场查看后，该车被拖至纳雍居仁街道办事处工业园区鸿图汽车修理厂停放。2017年11月14日，被告人财保纳雍支公司安排鸿图汽车修理厂的工作人员将车拆卸分解下来并贴上了中国人民财产保险公司的标志，至今未对车辆受损的情况进行定损，也未安排人员或告知原告可要求修理厂将拆卸分解的零件装车，或者对受损车辆进行修理。2018年12月17日，经本院委托，皓天评估集团有限责任公司作出《关于贵Ｆ×××××号北京现代牌小型普通客车损失的价格评估报告》，评估结果为经过测算，取整确定贵Ｆ×××××号北京现代牌小型普通客车的损失在价格评估基准日的评估价格为84600元。原告花费评估费6000元。另查明，贵Ｆ×××××号现代SUV小轿车的所有人为王选明，车辆的使用性质为家庭自用非营运，该车在人财保纳雍支公司投保了交强险、120304元的机动车损失险、50万元的第三者责任险及不计免赔险，投保人为王选银，保险期间自2016年11月19日至2017年11月18日，事故发生时尚在保险期间。王选明与王选银系兄弟关系，王选明将其所有的涉案车自愿给纳雍选银租车行用于出租，当庭认可由原告对受损车辆主张权利。2016年3月1日，人财保纳雍支公司为甲方与纳雍汽车租赁行业协会租赁行业代表为乙方签订了《保险合作协议》，约定乙方在向甲方购买车辆保险，乙方投保时甲方按行驶证载明的车辆使用性质收取保费（非营运按照非营运车辆投保标准收费，营运车辆按照营运车辆投保标准收费）;甲乙双方均已明确本合作协议所投保的车辆均是乙方租赁行业用于经营汽车租赁的车辆，甲方不得在事故赔偿过程中以车辆从事汽车租赁业务与行驶证载明的使用性质不符为由，拒绝赔付（但所有索赔手续中不能有车辆为出租或租赁等字样出现），车辆以租赁行业提供的（家庭自用车）承保清单为准。纳雍选银租车行的经营者王选银在协议上签字捺印。原告纳雍选银租车行的大部分出租车辆的投保人是其经营者王选银。上述事实，有原、被告当庭陈述及评估报告、鉴定费发票、保险单、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、租赁合同、照片、协议、情况说明等证据在卷为凭，这些证据已经庭审举证、质证和审查属实，本院予以采信。本院认为，本案系原告要求投保贵Ｆ×××××号北京现代牌小型普通客车的保险公司在车损险的限额范围内赔偿责任，而该车的投保人是原告的经营者王选银，根据合同的相对性原则，该案应为保险合同纠纷案件，故该案的案由应为保险合同纠纷。依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原告的经营者王选银与被告人财保纳雍支公司签订了保险合同，双方都应按照合同约定履行各自的义务。现原告所投保的贵Ｆ×××××号北京现代牌小型普通客车因交通事故遭受损失，被告人财保纳雍支公司应按照合同的约定进行保险理赔。贵Ｆ×××××号北京现代牌小型普通客车已在人财保纳雍支公司投保了120304元的机动车损失保险，原告主张由被告保险公司赔偿车辆的损失为84600元，未超过投保限额，故应由人财保纳雍支公司承担全部赔偿责任。被告人财保纳雍支公司辩称原告将涉案车用于租赁，未告知公司，根据保险条款公司改变车辆的使用性质的，保险公司不承担赔付责任的问题，原告提交了纳雍租车行业与人财保纳雍支公司签订的保险协议，上面详细约定了车辆虽用于出租，但仍按行驶证上的使用性质购买保险，说明原告将涉案非营运车用于出租的行为，人财保纳雍支公司是知晓的也是认可的，在原告经营者王选银办理的保险业务时，保险公司知道或者应当知道王选银投保保险的涉案车系用于租赁，还为王选银办理了保险，且在本案事故发生后，人财保纳雍支公司接到报案后对现场进行了查看，而且还在车辆的零件上张贴了其保险公司的标志，说明人财保纳雍支公司认可了该事故的发生，并准备定损事宜。故被告人财保纳雍支公司的以上抗辩主张不能成立，本院不予采纳。事故发生时实际驾驶人是否有酒驾或醉驾的情形的举证责任在被告保险公司一方，人财保纳雍支公司不能提供证据证明实际驾驶人存在以上行为，应承担举证不能的责任。关于评估费6000元的负担问题，被告人财保纳雍支公司认为保险合同中无此赔偿事项，不予赔偿，因该评估费产生于原告诉讼过程中，为确认车辆受损的费用是案件处理结果所依赖的事实证据而必须支出的费用，也属于原告举证证明其主张的实际支出，且是人财保纳雍支公司未及时对受损车辆定损并积极赔付，应当由人财保纳雍支公司承担。故被告人财保纳雍支公司应在贵Ｆ×××××号北京现代牌小型普通客车的机动车损失险限额范围内赔偿原告车辆损失及评估费共计90600元。人财保纳雍支公司根据保险合同承担支付责任后可向侵权人追偿。关于诉讼费的负担问题，人财保纳雍支公司提出其不是侵权人，不予承担，交通事故发生后，人财保纳雍支公司将车辆拆卸未及时定损和未与原告积极协商理赔，其不承担诉讼费的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告纳雍选银租车行贵Ｆ×××××号车的损失费及评估费共计90600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，适用简易程序审理减半收取1353元，由被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司负担1018元，原告纳雍选银租车行负担335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  丁明香二〇一八年十二月二十八日法官助理彭朝婷书记员丁智超