广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0321民初1373号 原告：李劲松，男，1970年9月13日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：阳波，广西翔合律师事务所律师。 被告：阳朔县谢三姐啤酒鱼桃源店。经营场所：阳朔县白沙镇五里店村委帽子山村（世外桃源景区斜对面谢小冬房屋）。统一社会信用代码：92450321MA5N8G3Y1C。 经营者：谢月兰，女，1972年9月9日生，汉族，住广西阳朔县。 被告谢小冬，女，1982年6月11日生，汉族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 原告李劲松与被告阳朔县谢三姐啤酒鱼桃源店（以下简称谢三姐桃源店）、被告谢小冬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李劲松及其委托诉讼代理人阳波，被告谢三姐桃源店的经营者谢月兰，被告谢小冬及其委托诉讼代理人阳睿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李劲松向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告连带赔偿原告医疗费18，234.30元、住院护理费560.00元、住院伙食补助费400.00元、营养费3，600.00元、交通费300.00元、误工费79，530.00元、阳朔到中国人民解放军一八一医中心院车费2,800.00元，共计105，424.30元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告是旅游大巴司机，在2018年7月8日接待团队游览世外桃源，原告将大巴停放在被告桃源店门口停车场，并在被告谢三姐桃源店处就餐。用餐完毕后，导游涂茜带领游客游览世外桃源，原告准备打扫车内卫生，在被告谢三姐桃源店厕所前水龙头洗拖把时，洗手池处地面用于覆盖凹槽的玻璃突然破裂，划伤原告右小腿。原告被120送入阳朔县人民医院，因伤势严重，转送到中国人民解放军一八一中心医院治疗，经诊断为胫后动脉、伴行静脉断裂、胫神经大部分断裂、胫后肌腱大部分断裂，入院治疗4天后，出院在家静养，根据医嘱全休3个月，并加强营养。原告受伤后，被告不闻不问，且拒绝对原告进行赔偿。被告谢三姐桃源店是涉案水池设施的管理者，被告谢小冬是涉案水池设施的所有人。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，提出前述诉请。 被告谢三姐桃源店答辩称，原告告错了对象，被告不是本案适格主体。事发地点非被告所建，亦不属于被告管理使用的地方。被告承租了谢小冬的房屋经营饭店，但洗手池并不在承租范围内。事发时原告已经在被告处吃完饭出去一个多小时了，原告在清洗拖把时，也有人告知其不要到洗手池那去，原告不听劝阻，原告受伤与被告无关。原告应对自己的损害自行承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告谢小冬答辩称，原告起诉的与事实不符，应驳回其诉请。事发地属于谢小冬经营的农家饭店用于洗菜、冲洗米粉的场所，不是公共场所也非公共设施，且当时该地仍在维修中，被告已设立警示告知。被告谢小冬与原告并没有任何意义上的法律关系，谢小冬不应承担责任。本案中，原告用餐两个小时后才开始洗拖把，往返多次，直到第三次才发生事故，之前谢小冬的前夫多次告知其不要前往该地清洗拖把，原告未听劝阻，其损害责任应由其自行承担。 原告为支持其诉请向本院提供了以下证据：1、身份证、营业执照，拟证明原告、被告的身份情况和主体资格；2、阳朔县人民医院病历、诊断证明书、中国人民解放军第一八一中心医院住院证、医学诊断证明书、门诊病历，拟证明原告受伤后治疗情况及造成的财产损失；3、《旅游车辆租赁协议书》、桂林市桃源国旅团队计划用车单、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告受伤前收入情况；4、证明，拟证明事情发生经过；5、照片、视频，拟证明事发地现场情况。 被告谢三姐桃源店向本院提供了以下证据：1、房屋租用协议；2、饭店经营场所照片。上述拟证明被告桃源店的租用房屋范围，事发地点不在被告承租范围内。 被告谢小冬向本院提供了以下证据：1、营业执照，拟证明其在事发地经营农家饭店；2、照片，拟证明涉案洗手池是自己经营农家饭店用于洗菜的，没有出租给桃园店，该洗手池在维修改造中。 经庭审质证，被告谢三姐桃源店对原告提供的证据1、2无异议，对证据3、4不予认可，对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，辩称事发前洗手池是有几根管子在挡着作为警示的；被告谢小冬对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对原告擅自转院治疗及花费2800元车费有异议，该费用无正式票据。另外，医疗发票中有110元救护车费，救护车费已经计入医疗发票里面；对证据3的真实性不予认可，辩称从协议内容看，协议双方是桂林市金品旅游运输有限公司和桂林市桃源国际旅行社有限公司，不是原告，因此原告提供的收入情况不是其个人的，且该收入包含了成本在内的，不能作为原告个人收入来主张误工费的依据；对证据4不予认可，辩称出具证言的证人未出庭作证；对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，辩称事发前洗手池是有几根管子在挡着作为警示的。原告对被告谢三姐桃源店提供的证据1有异议，认为租赁协议是二被告之间签订的，原告对此不清楚；租赁协议只约定了场地使用范围并无图纸，不能证实具体是由谁使用；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，辩称桃源店餐厅一楼伸出的屋檐已经延伸至事发地点，事发地点在被告桃源店管理使用的范围；被告谢小冬对被告谢三姐桃源店提供的证据真实性无异议，认可涉案洗手池设施系谢小冬用于其经营的农家饭店洗菜的，该部分未出租给谢三姐桃源店，谢三姐桃源店有其单独使用的洗手间。原告对被告谢小冬提供证据1真实性无异议；对证据2的证明目的不予认可。被告谢三姐桃源店对被告谢小冬提供的证据无异议。 结合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：被告谢小冬系阳朔村民。2017年3月15日谢小冬以其自有房屋注册登记了阳朔县白沙谢小冬农家饭店，主营桂林米粉。该饭店位于其房屋正门前方空地的右侧，为简易木质结构。2018年4月1日，被告谢小冬将房屋及门前剩余空地一并出租给谢月兰。双方签订了一份《房屋租用协议》，该协议约定甲方谢小冬将位于自建房屋一、二层出租给乙方谢月兰经营餐饮使用，门面面积约350平方米，门前空地一并给谢月兰使用。该协议还对房屋租金的交付等作了约定。谢月兰租赁了上述房屋设施后，注册经营“阳朔县谢三姐啤酒鱼桃源店”，接待前往世外桃源旅游的游客用餐。在实际经营中，门前空地为被告谢小冬与被告谢三姐桃源店作停车场共同使用。涉案水池设施位于被告谢小冬出租房屋正门（被告谢三姐桃源店）右侧与谢小冬农家饭店尽头巷口交界处。该处有两个洗手盆及一个水龙头连接的水管，该设施系被告谢小冬所安装，用于农家饭店营业时在此清洗青菜及淘洗米粉。事发前几天谢小冬将该洗手池所在地点进行维修改造，在进水池设施的路面上新挖有一个长约1米、宽约0.5米、深约0.6米的坑，拟用于农家饭店污水过滤和沉淀。被告谢小冬将坑挖好后，在排污坑上面覆盖有一块玻璃窗并在上面交叉放置了塑胶水管作警示。该水池设施没有出租给谢月兰，被告谢三姐桃源店内设有卫生间等用水设施，也不使用上述设施。2018年7月8日中午，原告在接待团队游览世外桃源时将大巴车停放在被告谢三姐桃源店门口空地，并在该店就餐。餐后约半小时，原告觉得大巴车不够卫生，于是就从车上拿了拖把和车垫，前往本案事故发生地打算去清洗干净。原告拿着拖把和垫子跨过涉案覆盖有玻璃窗的水坑进去到最靠里面的水龙头清洗。在返回过程中，原告右脚不慎踩踏玻璃窗并掉入排污坑被划伤。受伤后，原告先是被120送入阳朔县人民医院治疗，花费医疗费550.30元。因伤势严重，转送到中国人民解放军一八一中心医院住院治疗4天，花费医疗费17，684.00元。出院诊断为：1、右踝玻璃割伤，胫后动脉、伴行静脉断裂，胫神经大部分断裂、胫后肌腱大部分断裂。出院医嘱为：1、全休一个月，据复查结果可延长休息期；2、加强营养，建议营养期一个月。2018年8月10日、9月11日、10月10日中国人民解放军第一八一中心医院三次出具医学诊断证明书，医嘱建议全休壹个月。此后，原、被告双方曾就赔偿事宜进行过沟通，但未能达成一致意见。原告遂诉至本院，提出前述诉请，引起本案纠纷。庭审中，经本院析明，原告诉请为：原告是被告谢三姐桃源店的消费者，而该被告是涉案水池设施的使用者和管理者，未尽到安全保障义务，应承担过错责任；被告谢小冬是涉案水池设施的所有人，应承担连带赔偿责任。 本案的争议焦点为：一、谁是涉案水池设施的使用者和管理者；二、原告在被告谢三姐桃源店用餐结束后清洗拖把的行为，是否仍属于被告的安全保障义务范围；三、原告诉请两被告连带赔偿其损失的诉请是否成立。 关于争议焦点一：本院认为，通过两被告之间签订的《房屋租用协议》和两被告的意见陈述，以及运用日常生活常识对涉案现场的分析，很明显被告谢小冬并没有将涉案水池设施出租给谢月兰。被告谢三姐桃源店有自己的用水设施，经营中也没有使用涉案水池设施。涉案水池设施是被告谢小冬在经营自己的农家饭店洗菜、淘洗米粉时使用，故被告谢小冬才是涉案水池设施的使用者和管理者。 关于争议焦点二：本院认为，原告在被告谢三姐桃源店停车、用餐的行为，是消费者无疑。但原告在消费结束后，从自己的车上拿拖把到涉案水池设施清洗的行为，并不属该被告的服务范畴，况且该被告也不是涉案水池设施的使用者和管理者。故被告谢三姐桃源店对原告的上述行为没有安全保障义务。 关于争议焦点三：本院认为，被告谢三姐桃源店既不是涉案水池设施使用者和管理者，其对原告用餐结束后清洗拖把的行为，也没有安全保障义务。故原告要求该被告承担未尽安全保障义务之诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。涉案水池设施是被告谢小冬安装且系其经营农家饭店独自使用，不属于公共设施，也不是公共场所。而且被告谢小冬对排污坑进行了覆盖并用水管等杂物堆放于覆盖的玻璃窗上作了安全警示。原告作为完全民事行为能力人，在前往该处清洗拖把时，在明知排污坑上覆盖的是玻璃窗且放有水管等警示杂物的情况下，仍执意通行，其对自己的行为负有完全注意义务并承担由此带来的法律后果。故原告请求该被告作为涉案水池设施的所有人承担连带赔偿责任，证据不足，理由也充分，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李劲松的诉讼请求。 案件受理费2，408.00元，适用简易程序减半收取即1,204.00元由原告李劲松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2，408.00元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黎瑞勇 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 李 美 书 记 员 莫智晴