广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初483号原告兼原告叶玉莲的委托诉讼代理人：赖雄，男，1978年12月3日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，原告：叶玉莲，女，1981年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，被告：春兰花园业主委员会，住所地广东省广州市白云区京溪街京溪路春兰花园。（社会诚信服务凭证用户号：79345596-0）负责人：关绍瑜，主任。委托诉讼代理人：柳在江，广东绥爰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志德，男，1961年8月15日出生，汉族，该业主委员会委员，身份证住址广州市白云区。被告:广东汇沣物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区华乐路53号华乐大厦8B房。（统一社会信用代码914400007673320431）法定代表人：尚维平，董事。委托诉讼代理人：韩云霞，女，1966年1月29日出生，汉族，该公司员工，身份证住址广州市白云区。被告：广东省信托房产开发公司，住所地广东省广州市荔湾区花蕾路10号第三层301室之二。（统一社会信用代码91440000190336276C）法定代表人：张庆忠，总经理。委托诉讼代理人：王锐，北京市金杜（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓迪心，北京市金杜（广州）律师事务所实习律师。原告赖雄、叶玉莲与被告春兰花园业主委员会（以下简称业委会）、广东汇沣物业管理有限公司（以下简称物业公司）、广东省信托房产开发公司（以下简称广信公司）噪音污染责任纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼任原告叶玉莲的委托诉讼代理人赖雄，被告业委会的负责人关绍瑜、委托诉讼代理人柳在江、吴志德，被告物业公司的委托诉讼代理人韩云霞，广信公司的委托诉讼代理人王锐、邓迪心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖雄、叶玉莲共同诉称：两原告为夫妻关系，为广州市白云区京溪春兰一街3号（18栋）201房的共有业主。原告在2013年8月入住该房屋后，发现楼下负一层为春兰花园水泵房，地下室北侧为春兰花园的二次供水蓄水池。二次供水设备采用立式多级离心泵，未经采取任何减振防噪措施直接安装于地下室的结构底板上。由于设备老化，水泵运作时噪音较大。另外蓄水池的进水管道由市政供水管道穿越原告房屋东南侧外墙，下行横置于地下室地板，分设四支管，上行穿越原告房屋北面外墙进入地下室外侧的蓄水池。供水管在穿墙时未采取任何减振防噪措施。进水控制设施为浮球阀。由于春兰花园是上个世纪90年代建成的，小区供水管道年久失修，渗漏严重，蓄水池一直不能达到浮球阀设置的最高水位而停止进水。在用水需求小时，蓄水池水位相对较高，经由浮球阀控制的进水管道，由于进水口开口小，管道压力大，造成进水噪音巨大。进水噪音通过房屋外墙结构直接传播到楼上。水泵运作噪声与进水噪声共同作用，导致传播到原告房屋的室内噪声巨大，严重影响了原告家庭的正常生活。2013年起，原告多次要求被告对水泵房设施及进水系统进行改造。被告在2014年7月对已经损坏的浮球阀进行更换，对原告的其余要求一直置之不理。原告先后多次投诉到居委会、街道办、广州市水务局、白云区环保局等，但一直未得到有效处理。2017年8月，广州市白云区环境监测站到现场检测。检测结果显示原告房屋卧室的夜间噪声等级超过GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》规定的1类声环境功能区A类房间夜间30dB的室内噪音排放限值，原告房屋客厅的夜间噪音等级均超过上述标准规定的1类声环境功能区B类房间夜间35dB的室内噪声排放限值。监测报告出具后，原告多次与被告协商，要求其采取措施对水泵房噪声排放问题进行整改，但被告拒不同意。现请求法院判令：1.确认被告业委会是广州市白云区京溪春兰一街3号负一层水泵房的管理人。2.被告限期完成对广州市白云区京溪春兰一街3号的整改，使广州市白云区京溪春兰一街3号201房卧室的噪声降至1类声环境功能区A类房间在频率分别为31.5Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz的情况下，昼间结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）分别为76dB、59dB、48dB、39dB、34dB，夜间结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）分别为69dB、51dB、39dB、30dB、24dB；室内噪声排放限值昼间为40dB（A），夜间为30dB（A）。3.如被告未在限期内完成整改并使相关噪声限值符合前述标准，每迟延一日，则按每日200元的标准向原告支付经济补偿。4.被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元。本案受理费、鉴定费由被告承担，并径付原告。被告业委会辩称：1、被告并非涉案水泵房的建设单位，亦非噪声污染的直接产生源，也不是本案的适格主体。被告也不是水泵房的管理人。另，根据原告提供的证据9可知，本案应起诉建设单位。2、该水泵房是开发方依据政府主管部门规划批准建设且验收合格，满足相关要求建设的。原告购房时有责任，有义务了解清楚住房所处环境，应承担相应后果，否则购买了马路边的住房所产生的噪声问题，是否都需要相应的业主起诉政府相关部门或者整改。原告此前已经同意自行改造，并承担费用，故本案的整改费用，应当由其自行承担，并且该整改因涉及全体业主的利益，必须在被告的监督下实施。3、原告并无证据证明涉案水泵存在超标的事实。4、根据物权法第76条规定，国务院物业管理条例第11、12条规定，使用维修资金应经三分之二业主通过，现被告多次召开业主代表大会，也没有表决通过，故相关责任不在被告。被告无需承担本案的法律责任。此外，被告只是一个公益组织，没有任何的商业经营活动，没有独立的经济收入。春兰花园所有收益均属于全体业主，未经业主大会表决，被告不能动用，否则属于挪用资金犯罪。5、原告第一项诉讼请求不属于侵权责任的范围。第二、三项没有法律及事实依据。即使需要精神损害抚慰金，原告诉请的标准也是明显过高的，应予降低。我方申请追加广东省信托房产开发公司作为本案的被告，我方认为涉案的水泵房是被告广信公司开发的，是涉案水泵房的建设单位。而涉案的水泵房出现噪声超标的原因是在于开发商广信公司没有采取隔声减噪措施。广信公司是本案的责任主体。应当由广信公司承担本案的责任。被告物业公司辩称：物业公司不是水泵房的建设单位，应由建设单位承担责任。被告广信公司辩称：第一，该项目竣工验收并且交付的时候，设计以及工程质量是符合当时的规范标准的。根据广州地区建设工程质量安全监督站出具的单位工程竣工验收证明书。涉案的水电部分的工程项目完成情况为按合同和设计图纸完成。那么同样是由安全监督站出具的建筑工程质量认定书在核定涉案住宅质量等级处写明了是合格，因此广信公司对涉案房屋的建设是经过政府部门确认，是符合当时的设计以及质量标准的。广信公司作为开发商，只要在房屋的建造过程中是依法依规将房屋建设完成并且验收合格交付的。那么就不应当承担任何责任。第二，我们认为之所以有噪声，是与水泵设备的质量或者是与它年久有关的。广信公司作为建设单位，对涉案的公共配套设施的保修义务早已经超过了保修期限，不应当承担责任。我们也向法院提交了该房屋当时一手房出售时候的商品房预售契约。在预售期中写得非常清楚，就是关于水电部分的保修期为半年。最长的保修期是涉及到屋面的保修期是三年，这个项目在1998年竣工2000年出售，这个公共设施的保修期限至今也已早超过了原购买人杨春月与广信公司之间约定的保修期限，超过了房屋建筑工程质量保修办法第七条所规定的对于公共设施两年的保修期限，这是法律规定的最长的保修期限。同时原告证据五信访处理意见，广州市白云区人民政府京溪街道办事处回复原告信访事项时也确认原告在2012年购买房屋时已知悉楼下存在水泵房。我们认为在这种情况下，要求广信公司在房屋建成并且交付将近二十年之后，为房屋现在的可能存在的一些噪音问题来承担赔偿责任，是没有任何依据的。第三，业委会是涉案水泵房及供水系统的所有人及管理人。被告业委会管理着这个小区的物业维修基金，而物业维修基金的作用就是在房屋交付之后，对于公共设施或者是公共配套所产生的质量问题或者是需要更换的问题来支付相应的款项。这是物业维修及其公共维修基金本身的作用。如果说现在的情况是业委会不同意原告使用物业维修基金来修理属于公共设施的水泵房。按照法律规定，正常的途径应当是由原告起诉业委会，要求其撤销不同意使用物业维修基金的决定。而不是要求广信公司承担相应的责任。我们觉得原告的诉讼请求和维权路径是没有问题，非常正确的，但是被告业委会要求追加我们作为被告的这个行为是不能理解的。第四，目前春兰花园的物业管理公司是由业主委员会通过公开方式选聘，那么根据广东省《物业管理条例》第四十二条规定，物业服务企业法定的义务，就是应当对物业公共部分共用设施进行查验，而且根据广州市物业管理暂行条例第二条的规定，物业管理公司也应当按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施和相关场地进行维护养护和管理。这也是法定的物业管理公司的义务。因此，春兰花园的物业服务管理企业对涉案公共设施水泵房供水系统的维护保养存在相应的管理的责任。所以相应的损害即赔偿，也应当由物业管理公司和业主委员会共同来承担。以我方作为小区的开发商为由，要求追加我方作为被告承担责任是没有法律和事实依据的。从业主委员会的角度来讲，其提出该申请，至少得证明我们与现在产生噪音的噪声源之间是存在直接关系的。而目前的水泵房包括设施属于业主共有的设施。从噪声源的角度来看，这也是业主共有的设备，产生了这个噪音。而且这个噪音问题并不是小区建成的时候就已经存在的。而是这几年才存在的。设想一下一个正常的设备不可能在使用了20年之后，都不需要进行正常的维护保养。20年的期限，一个水泵设施正常来讲都需要进行更换了。业委会、物业维修基金存在的意义就是需要处理这些问题的，而不应当将责任转嫁到开发商的头上。我们从一个正常的角度来看的话，即便我现在买一个房子，不要说20年以后，就是3、5年之后小区的门坏了，小区的水管破了，都是由物业维修基金出钱来进行维修的。而不是要求开发商来进行维修。业主委员会的要求已经远远的超出了法律应当予以保护的范围。因此我们请求驳回诉讼请求与广信公司有关的部分。经审理查明：原告赖雄、叶玉莲是广州市白云区京溪春兰一街3号201房的共同业主。该春兰一街3号楼（自编18栋）地下室为春兰花园小区水泵房。2015年8月21日被告业委会（甲方）与被告物业公司（乙方）签订物业管理委托合同，约定甲方将广州市春兰花园（物业名称）委托于乙方实行物业管理，合同第二条物业基本情况中包括：“大厦设备设施：1、变频供水设备…”。原告主张水泵房的设备未经采取任何减振防噪措施直接安装于地下室的结构底板，水管在穿墙时未采取任何减振防噪措施。由于设备老化，水泵运作时噪音较大。水泵运作噪声与进水噪声共同作用，导致传播到原告房屋的室内噪声巨大，严重影响了原告家庭的正常生活。对此，原告出示了：1.水泵房照片；2.信访处理意见；3.监测报告等予以证实。其中信访处理意见由京溪街道办事处向原告赖雄出具，该意见告知原告：2017年4月13日上午，我街城管科工作人员到春兰花园业委会办公室了解情况，要求业委会正视问题，想方设法解决。业委会吴姓委员反馈，水泵房产生噪声是事实，该水泵房是为该小区住户作二次供水之用，你购买房屋时已知悉楼下存在水泵房。2014年及今年对该问题业委会曾多次召集业主代表协商，未获得业主代表过半数同意，不能使用物业维修基金。同时业委会和物业公司也不愿意出资维护。检测报告由广州市白云区环境监测站于2017年8月作出。诉讼中，本院委托广州市环境保护投资发展公司对涉案3号201房的声环境进行现场测量。2018年7月13日，该公司出具广州市春兰花园水泵房噪声扰民调查分析报告，该报告显示：春兰花园住宅小区所在区域声功能区属于广州市声功能区划的2类区。根据对3号201房主卧噪声倍频带500Hz以下中心频率对应声压级的测量结果，把水泵房设备结构传声的实际A声级分别与《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中有关声功能区2类中结构传播固定设备A类房间昼间和夜间室内噪声排放限值（等效声级）比较。水泵房设备正常运行时，与昼间室内噪声排放限值（倍频带声压级）的比较：各评价地点500Hz中心频率对应的声压级测量结果均超标；同时2#评价地点250Hz中心频率对应的声压级测量结果也稍超标。与夜间室内噪声排放限值（倍频带声压级）的比较：各评价地点250Hz-500Hz中心频率对应的声压级测量结果均超标。该分析报告建议：对涉案水泵房设备采取有效的减振降噪措施。应在实现敏感点评价地点达到《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中有关声功能区2类区中结构传播固定设备A类房间室内昼间和夜间的噪声排放限值（等效声级和倍频带声压级）的同时，达到主客观一致的治理目标。主观上，在敏感点评价地点人们不再感觉到水泵房设备的运行。客观上，当水泵房设备运行与停止运行时，敏感点评价地点A声级测量结果的差异不大于3dB（A）；倍频带噪频谱中每一个中心频率对应声压级的测量结果差异不大于5dB。原告为此预付鉴定费3000元。后本院再委托广州市澳斯环保设备有限公司对涉案水泵房的改造出具减振降噪方案，2018年8月15日，该公司出具减振降噪方案，该方案提出9点技术措施，施工工期为30天，工程报价为181121元。诉讼中，被告业委会辩称涉案的水泵房出现噪声超标的原因是在于开发商广信公司没有采取隔声减噪措施，广信公司是本案的责任主体，应当由广信公司承担本案的责任。对此，被告业委会出示了判决书、不动产登记信息列表、工商企业信用信息等予以证实。原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联。被告物业公司对上述证据无异议。被告广信公司对上述证据真实性、合法性予以确认，但认为仅仅能够证明被告广信公司为开发商，不能证实被告广信公司应为本案责任主体。广信公司主张春兰花园小区1998年建成，2000年陆续卖完，开始由开发商物业公司进行管理，后来小区业委会成立后，就请了新的物业公司管理。当时矛盾很大，前一手物业公司是被赶走的，故没有办理移交手续。对此，广信公司出示了竣工验收证明书、建筑工程质量认定书、购房合同等予以证实。经质证，原告对上述证据的真实性予以确认，但认为涉案小区建成时符合当时的规划质量标准不代表不应当承担本案责任。被告业委会对证据真实性无异议，但认为该竣工验收并非涉案小区验收。购房合同中提及的水电保修期为半年是指涉案房屋的水电保修期而非小区的给排水设施为半年。当时通过诉讼广信公司的物业公司才撤走，没有办理移交。广信公司的物业公司管理期间，都是临时供水供电的，后来通过业主上访，政府才把水电办理好。以上事实，有房产证、房产登记信息、户口本、照片、信访处理意见、业主公积金收支表、业主委员会办公经费收支表、监测报告、排放标准、判决书、报告、收款收据、业主代表大会审议表决表、改造方案的报告、业主代表大会议事规则、不动产登记信息列表、工商企业信用信息、竣工验收证明书、建筑工程质量认定书、购房合同、水泵房噪声扰民调查分析报告、减振降噪方案、鉴定费收据及当事人陈述等证据证实。本院认为，环境噪声污染是指超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习。即排放环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，就认定构成环境噪声污染。本案中，对于春兰花园春兰一街3号楼（自编18栋）地下室水泵房运作对原告春兰一街3号楼201房业主产生噪音污染的事实，有水泵房噪声扰民调查分析报告等予以证实，被告对分析报告无异议，本院予以采信。对于承责主体问题。建筑区划内的公共场所、公共设施和物业服务用房属于业主共有。被告业委会代表春兰花园全体业主对春兰花园小区进行管理，现春兰花园小区内的供水设备在运作中造成噪音污染，侵害了原告的合法权益。被告业委会应当承担相应的整改维修及赔偿责任。被告物业公司根据物业管理委托合同的约定，对春兰花园小区内的供水设施进行管理，故被告物业公司应与被告业委会承担连带责任。现无充分证据证实春兰花园小区的建筑及设施在竣工验收并且交付的时候不符合当时的工程质量规范标准，且根据被告业委会及广信公司的陈述，春兰花园小区的建筑物及公共设施在业委会成立后已实际交付业委会管理。故被告业委会以水泵房存在质量问题及未办理移交手续等理由主张开发商被告广信公司承担本案责任的诉讼意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。无论原告购买房屋时是否知晓楼下水泵房运作产生的噪声会对其201房产生噪声污染，都不能成为春兰花园水泵房产生噪音污染问题的合法理由。被告业委会以原告购买房屋时知晓楼下有水泵房为由主张免责的答辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。结合分析报告、减振降噪方案等内容，对春兰一街3号地下室水泵房的维修整改工作应在90天内完成。整改后应使春兰一街3号201房的噪声降至2类声环境功能区A类房间在频率分别为：31.5Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz的情况下，昼间结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）分别为：79dB、63dB、52dB、44dB、38dB；夜间结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）分别为：72dB、55dB、43dB、35dB、29dB；室内噪声排放限值为：昼间45dB（A）、夜间35dB（A）。关于赔偿损失的问题。虽然被告业委会、物业公司曾对涉案水泵房进行维修，但并无取得明显的效果。而长期噪声超标的住宅生活环境的确对原告的正常生活、休息和身体健康造成困扰。故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。结合水泵房的运行时间及原告、被告的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为10000元为宜。对于原告要求如被告未在限期内完成整改，则按每日200元的标准支付经济补偿的诉讼请求，本院认为，因整改维修工作尚未实施，相关损害并未实际产生，故原告该项诉讼请求缺乏依据，本院在本案中不予支持。确认之诉是针对法律关系的确认，并非对某一事实的确认。故原告要求确认被告业委会是涉案水泵房的管理人的诉讼请求不符合基本法理，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十五条、第七十八条、第七十九条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告春兰花园业主委员会应于本判决生效之日起九十日内完成对春兰一街3号地下室水泵房的维修整改，使春兰一街3号201房在水泵房运作时的噪声降至不超过2类声环境功能区A类房间室内昼间和夜间的噪声排放限值，即在频率分别为：31.5Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz的情况下，昼间结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）分别为：79dB、63dB、52dB、44dB、38dB；夜间结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）分别为：72dB、55dB、43dB、35dB、29dB；室内噪声排放限值为：昼间45dB（A）、夜间35dB（A）。二、于本判决生效之日起十日内，被告春兰花园业主委员会赔偿原告赖雄、叶玉莲精神损害抚慰金10000元。三、被告广东汇沣物业管理有限公司对上述判决第一项、第二项承担连带责任。四、驳回原告赖雄、叶玉莲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元、鉴定费3000元，由原告赖雄、叶玉莲负担受理费367元，被告春兰花园业主委员会、广东汇沣物业管理有限公司共同负担受理费183元、鉴定费3000元（上述受理费、鉴定费已由原告预交，原告同意由被告春兰花园业主委员会、广东汇沣物业管理有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告赖雄、叶玉莲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  余佛山人民陪审员  苏穗真二〇一八年十二月二十五日书 记 员  黄文敏