贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3493号 上诉人（原审原告）：陈永贵，男，1941年2月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人(特别授权)敖怀艳，女，1976年6月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住址同上，系陈永贵儿媳。 委托代理人(特别授权)周航，男，金沙县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曾令华，男，1957年9月23日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：曾令刚，男，1961年4月29日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 二被上诉人共同委托代理人(特别授权)刘宏，男，金沙县城东法律服务所法律工作者。 二被上诉人共同委托代理人(特别授权)邹鸿，男，金沙县城东法律服务所法律工作者。 上诉人陈永贵因与被上诉人曾令华、曾令刚排除妨害纠纷一案，因陈永贵不服贵州省金沙县人民法院(2015)黔金民初字第866号民事判决提出上诉，本院审理后作出(2016)黔05民终58号民事判决，陈永贵不服向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出(2017)黔民申33号民事裁定指令本院再审，本院经再审后于2017年12月28日作出(2017)黔05民再40号民事裁定，裁定撤销本院(2016)黔05民终58号民事判决及贵州省金沙县人民法院(2015)黔金民初字第866号民事判决，发回贵州省金沙县人民法院重审。陈永贵不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈永贵上诉请求：一、请求二审法院查清本案事实后直接依法改判，判决被上诉人曾令华、曾令刚停止侵害，排除妨害；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：原审判决认定事实不清，偏听偏信被上诉人一方所作的陈述辩解，判决驳回上诉人的诉讼请求其理由过于牵强，完全违背了法律保护公民合法权益原则的立法旨意。一、原审判决认定事实不清。原审判决认定李光富猪圈位于被告屋后，被告猪圈位于李光富屋后，李光富与二被告之父将猪牛圈进行调还属于认定事实不清，没有充分的证据加以佐证。李光富作为被上诉人一方的证人出庭作证时证明了其与二被上诉人之父调换猪牛圈的事实，但其证词存在重大疑点，因为其一，李光富不能确切说出调换猪牛圈的具体时间，而二被上诉人却在一审庭审时陈述李光富与其父是在1974年调换的猪圈，二被上诉人的陈述是捏造事实，因二被上诉人之父已去世多年，且李光富出庭作证时没有予以说明；其二，曾家是否有猪圈在李光富家房屋后面存在重大疑点，李光富曾当庭陈述其买房时房屋后面是没有猪圈的，其买的的房子所搭的猪圈是在曾令华家房子后面。同时上诉人提供的证人曹某于2017年11月20日书写的《证明》上也肯定地证明了曾家从来没有猪牛圈，曹某系上诉人与李光富房屋买卖签订《契约》的过银人，其证词真实度较强，足以采信；其三，李光富的证词相互矛盾。李光富陈述其买房时房屋后面是没有猪圈的，李光富的表哥曹某在1960年购买冯弟书房屋送给李光富几兄弟居住时，房子后面是没有猪圈的，房子后面有块土是曾令华家的。那么，二被上诉人父亲曾少权怎么会有猪圈与李光富调换呢。故一审法院只凭李光富一个人的证实就认定调换的事实成立是极其错误的。上诉人在一审庭审时所作的关于被告家在1992年时是否分家的陈述是错误的。上诉人于1992年购买李光富房屋至今都没有在木孔乡上居住生活过，上诉人买房后就把房屋分给两个儿子居住。也就是说上诉人从来没有与被上诉人一家作过邻居，所以对被上诉人一家在1992年是否分家根本不清楚。再说，上诉人年纪已达77岁，又患有高血压，故其在法庭所作的关于被告家在1992年时是否分家的陈述是在神志不清的情况下说的，不是上诉人的真实意思表示，上诉人对自己的这一说法现坚决予以否认。另外，试想一下，在1992年时，被上诉人曾令刚、曾令华二人及其大哥曾令文都各自结婚成家，这样一个大家庭一起生活可能吗？还有，分家与房屋分割是两个不同的概念，原审法院根据上诉人在神志不清的情况下所作的陈述错误陈述作出推理推断并得出：“原告在购得李光富房屋前李光富已与被告家互换猪牛圈适用的事实，诉争猪牛圈并不属于原告享有”的结论是及其荒谬的。其三、现争议的猪圈，是上诉人的儿子陈作兴在2000年时请本村木匠工人何支元、王甫权修建的，上诉人向一审法院提供了二人的证词且一审法院对证词的真实性予以确认。证人杨某，孙华久也出庭作证争议猪圈是上诉人家修建的。上诉人的儿子陈作兴在2000年修建猪圈时，双方并未发生纠纷，纠纷是发生在2012年重新维修猪圈时，纠纷经村、乡协调未果后被上诉人并未起诉到法院，如果自己的财产被别人侵害，被上诉人居然没有向人民法院起诉维护其合法权益就只能说明上诉人在撒谎。一审法院在未予以查清双方纠纷发生在何时的关键事实，证据不足情况下结案，损害了上诉人的合法权益。被上诉人辩称原告在1993年修建房屋时将被告和李光富所调换的猪圈拆除后修建成了房屋的说法是假的，因上诉人1992年购买李光富的房屋时，李光富的后面即没有土地，也没有猪圈，上诉人在1993年修建房屋时怎么拆除的猪圈。综上所述，原审法院偏听偏信被上诉人一方所作的陈述辩解，有意偏袒被上诉人一方，且很多事实没有认真查证属实，作出的一审判决事实不清，证据不足，损害了上诉人的合法权益。 被上诉人曾令华、曾令刚未在答辩期内其提交书面答辩状。 上诉人陈永贵向一审法院起诉请求：1、判令二被告停止侵害，排除妨碍；2、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告于1992年购买了李光富位于湾子街上的房屋和圈，双方立了相关契约，并将房屋移交给了原告，此交易房屋与曾少权的房屋相邻，李光富所卖的圈是位于曾少权房屋后面与曾家房屋相距4米左右。此交易发生后，原告进行了相关过户手续办理。1993年原告进行了房屋更新修建，各相邻方并未发生任何纠纷。2000年原告再次将原有的圈进行更新改造，各相邻方未有任何异议，也未发生任何纠纷。2012年二被告（系曾少权之子）阻止原告在原址上进行维修，并趁原告不在家的情况下，利用竹杆等工具损坏原告于2000年修建的圈，并声称地盘是曾家的，因而阻止原告对圈的修建。被告多次反复阻挠原告对圈的修建，为此原告多次向乡、村请求处理，但均未有任何结果。 一审法院认定事实：原告陈永贵于1992年7月2日购买李光富位于金沙县××××湾子街上的房屋一幢，并与李光富签订《关于李光富卖房给陈永贵的契约》，该《契约》载明四至界畔为：前面抵街心，后面抵猪牛圈所占面积，左抵供销社房壁，右抵曾令文房壁。原告陈永贵购得该房屋于1992年9月18日向金沙县木孔乡土地管理所缴纳了面积为112.73㎡的土地管理费、测绘费等费用后，在1993年对该房屋进行更新改造，并于1994年2月4日在金沙县木孔乡财政所办理了《房屋契证》，该《房屋契证》载明：房屋建筑面积为144㎡，房屋四至前抵街心，后抵猪牛圈后面为界，左抵供销社房壁，右抵曾令文房壁。2003年二被告与大哥曾令文将老房分割拆建，被告曾令华所修房屋与原告相邻，被告曾令刚所修房屋与被告曾令华相邻，曾令文所修房屋与被告曾令刚相邻。2005年原告再次拆建房屋，与被告曾令华房屋共壁。2012年原告对位于二被告房屋后面的诉争猪牛圈进行维修，二被告出面进行阻止，双方对该诉争猪牛圈权属发生争议，经金沙县木孔乡湾子村人民调解委员会调解未果。原告因此诉来本院，请求二被告停止侵害、排除妨碍。 另查明，李光富卖给原告陈永贵的房屋系从冯弟书处购买所得，李光富购买的猪牛圈原位于被告家房屋的后面，被告家的原有猪牛圈位于李光富家房屋后面。为方便管理和使用，李光富购得房屋后与二被告之父曾少权将双方的猪牛圈进行了调换使用。李光富卖房给原告陈永贵时二被告大哥曾令文系在证人，原告陈述与李光富签订《关于李光富卖房给陈永贵的契约》时，因当时被告家没有分家，曾令文是长子，所以就以曾令文为代表，房屋界畔就写成“右抵曾令文房壁”。 一审法院认为，原告陈永贵提供证据《关于李光富卖房给陈永贵的契约》载明四至界畔“前面抵街心，后面抵猪牛圈所占面积，左抵供销社房壁，右抵曾令文房壁。”和《房屋契证》载明四至界畔“前抵街心，后抵猪牛圈后面为界，左抵供销社房壁，右抵曾令文房壁。”证明本案诉争位于被告家房屋后面的猪牛圈权属系原告所有。但根据庭审中原告陈述与李光富签订《关于李光富卖房给陈永贵的契约》时，因当时被告家没有分家，曾令文是长子，所以就以曾令文为代表，房屋界畔就写成“右抵曾令文房壁”这一具体情况，再结合签订《契约》时被告家房屋并未分割拆建的具体实际，可得知该《契约》内容表述的“右抵曾令文房壁”实际是指右抵被告家原未拆建前的房屋，而不是指拆建后曾令文现所修建的房屋。原告提供的秦祖良的书面证词及被告提供的李光富、杨国付、孙华久、赵敬福、秦祖良的出庭证言均予以证明了李光富家原有猪牛圈是在二被告家房屋后面，二被告家原有猪牛圈是在李光富家房屋后面。且根据本院现场勘查原告房屋后面已不存在猪牛圈，其房屋后面位置与诉争猪牛圈位置基本平行。上述事实均可予以证明原告在购得李光富家房屋前李光富已与被告家互换猪牛圈使用的事实，诉争猪牛圈并不属原告享有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告在购买李光富家房屋后虽然对现诉争的猪牛圈存在使用的情况，但原告提供的证据并不足以证明诉争的猪牛圈系其向李光富购买所得，故原告请求二被告停止侵害，排出妨碍的主张于法无据，本院不予支持。 一审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈永贵的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告陈永贵负担。 二审查明事实与一审查明事实一致外，另查明，现上诉人陈永贵房屋右面按序为：一条通道、曾令华家房屋、曾令刚家房屋、曾令文家房屋，涉案争议的的猪牛圈位于曾令华、曾令刚家房屋后面。陈永贵于2018年3月26日在一审庭审中陈述：“我家房子右侧隔争议猪圈只有1米左右”、“我在2005年拆建房屋时才修的简易厕所，将排粪管道接到争议厕所内的。”其余无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：被上诉人曾令华、曾令刚应否就涉案猪圈停止侵害、排除妨害。 本院认为，关于对被上诉人曾令华、曾令刚应否就涉案猪圈停止侵害、排除妨害的认定。上诉人陈永贵提供的《关于李光富卖房给陈永贵的契约》载明四至界畔为“前面抵街心，后面抵猪牛圈所占面积，左抵供销社房壁，右抵曾令文房壁。”和《房屋契证》亦载明四至界畔为“前抵街心，后抵猪牛圈后面为界，左抵供销社房壁，右抵曾令文房壁。”，该两份书证上均载明陈永贵购买李光富房屋时房屋后面有猪牛圈。上诉人陈永贵提供的对秦祖良的《调查笔录》中秦祖良作为1992年李光富卖房给陈永贵时的在证人，其亦陈述当时两家房屋后面均有猪圈，曾家猪圈在李光富房屋后面，李家猪圈在曾家房屋后面。上诉人陈永贵上诉称其于1992年购买李光富的房屋时，李光富的后面即没有土地，也没有猪圈的意见与其提供的《关于李光富卖房给陈永贵的契约》、《房屋契证》、对秦祖良的《调查笔录》的内容相矛盾，且上诉人陈永贵在一审庭审中陈述：“我家房子右侧隔争议猪圈只有1米左右”、“我在2005年拆建房屋时才修的简易厕所，将排粪管道接到争议厕所内的。”从其陈述的内容可得出其房屋离猪圈只有1米左右的距离，其又修建简易厕所的客观事实不符合日常生活常理。综上所述，上诉人陈永贵所提供的证据与其上诉意见相互矛盾且不能确切证明其对涉案争议的猪圈享有所有权，其请求被上诉人曾令华、曾令刚对涉案猪圈停止侵害、排除妨害无事实及法律依据。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上诉人陈永贵的上诉请求及意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人陈永贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 殷 勇 审 判 员 曹建军 二〇一八年十二月三日 法官助理 陈中友 书 记 员 陈红千