河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1474号上诉人（原审被告）：潘祥，男，1990年1月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：苗森，河南谦荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路淇滨区政府东50米。法定代表人：谢子锋，该中心主任。委托诉讼代理人：肖朝波，河南道平律师事务所律师。原审被告：鹤壁市创想商务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黄河路宝璐小区商住楼一层东户。法定代表人：郜鹏，该公司经理。原审被告：郜鹏，男，1987年3月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人潘祥因与被上诉人鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）、原审被告鹤壁市创想商务有限公司（以下简称创想商务）、郜鹏追偿权纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人潘祥委托诉讼代理人苗森、被上诉人担保中心委托诉讼代理人肖朝波到庭参加诉讼，原审被告创想商务、郜鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘祥上诉请求：1.判令潘祥不应偿还担保中心代偿款456.21万元及相关利息、违约金及律师费，或发回重审。2.一、二审诉讼费由担保中心、创想商务承担。事实和理由：1.担保中心没有提供直接的代偿证据证明其承担了代偿责任，根据《合同法》第三十一条，担保中心在本案中原告身份不适格。2.担保中心应当提供王存敬、牛雪英等人履行完毕后出借款项的证据，此证据为本案的基础事实，但担保中心未提供，一审明显认定事实不清。担保中心辩称，其有给王存敬、牛雪英等人的转款凭证可以证明其承担了代偿责任。其提供的是担保，至于是否将钱打入潘祥账户其只做名义上的审查，有借款借据可以证明款项打到了潘祥账户，潘祥出具收据。综上，一审判决正确，应予以维持。创想商务、郜鹏未提交书面答辩意见。担保中心向一审法院起诉请求：1、判令潘祥偿还担保中心代偿款456.21万元；2、判令潘祥偿还担保中心代偿后利息（自2017年6月14日起至潘祥实际履行之日止，以295.26万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；自2017年8月17日起至实际履行之日止，以160.95万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），违约金及担保中心实现追偿权支出的全部费用（包括但不限于差旅费、仲裁费、律师费等）；3、判令创想商务、郜鹏对上述两项内容承担连带清偿责任；4、依法判令担保中心对郜鹏在创想商务股权变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由潘祥、创想商务、郜鹏承担。一审法院认定事实：2016年6月14日，担保中心与潘祥签订《委托担保合同》，担保中心为潘祥向王存敬、牛雪英等人的借款提供担保，双方约定担保的金额为477万元，约定担保的方式、范围、期间均以担保中心与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准，如潘祥未按合同约定偿还借款，逾期按同期银行贷款利率的四倍计算，违约金为未履行的主合同的债权金额10%的违约责任，如潘祥有隐瞒反担保抵押物存在共有、争议等不利于抵押权实现情况的应当承担本合同反担保本金20%的违约责任。2016年6月14日，担保中心与郜鹏签订《反担保抵押合同》，约定郜鹏以其在创想商务的股权为潘祥提供反担保抵押，第一笔担保金额为332万元，合同期限为一年，自2016年6月15日至2017年6月14日，第二笔担保金额为145万元，合同期限为一年，自2016年8月18日至2017年8月17日，合计担保金额为477万元。抵押反担保范围为担保中心履行保证义务代贷款人偿还的全部款项、代偿款项自付款之日起的利息、实现追偿权、抵押权的费用（诉讼费、律师费、拍卖费等）、反担保抵押合同项下规定的违约金、赔偿金及其他费用。2016年6月14日，担保中心与创想商务签订《反担保保证合同》，约定创想商务为潘祥两笔借款（第一笔担保金额为332万元，合同期限为一年，自2016年6月15日至2017年6月14日，第二笔担保金额为145万元，合同期限为一年，自2016年8月18日至2017年8月17日，）提供反担保，合计金额为477万元，创想商务反担保保证范围为《委托担保合同》中的借款本息、复息、罚息及实现债权的费用和违约金，以及由此给担保中心带来的损失，保证方式为连带责任保证，保证期间为担保中心履行代偿之日起两年。2016年6月14日，潘祥、郜鹏向担保中心签署《个人信用保证书》，约定保证金额为借款合同中规定的贷款金额477万元及由此产生的利息和有关费用，并约定保证人承担并履行《借款合同》、《委托担保合同》所记载项目的无限连带责任。2016年6月16日至2016年6月22日期间，2016年8月18日至2016年8月19日期间，潘祥与王存敬、牛雪英等人签订借款合同，向王存敬、牛雪英等人借款共计477万元，双方约定借款利率为年息11%。担保中心与潘祥等人签订保证合同，约定担保中心为潘祥与王存敬、牛雪英等人之间的借贷向贷款人提供保证，如借款人未按期还款，担保中心自借款人逾期之日起三十日内向贷款人代偿。2017年6月15日至2017年6月22日期间，担保中心向王存敬等人承担担保责任，代潘祥偿还了王存敬等人借款本金及利息共计295.26万元。2017年8月17至2017年10月9日期间，担保中心向牛雪英等人承担担保责任，代潘祥偿还了牛雪英等人借款本金及利息共计160.95万元，贷款人王存敬、牛雪英等人向担保中心签署担保责任解除函，解除了担保中心的保证责任。后担保中心向潘祥催要未果，故诉至法院。另查明，担保中心为实现追偿支出律师费3000元。一审法院认为，一、关于担保中心要求潘祥偿还代偿款456.21万元的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，担保中心与潘祥签订《委托担保合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。由于潘祥未能依约偿还王存敬等人借款，担保中心按照约定向王存敬等人代为偿还了借款本金及利息，已取得追偿权。潘祥应按照合同约定向担保中心偿还为其代为偿还的款项，故对担保中心要求潘祥偿还代偿款456.21万元的诉讼请求，予以支持。潘祥辩称部分借款合同非本人签名，但潘祥未提交证据证明其主张，且担保中心不予认可，故对潘祥上述辩解意见不予采信。二、关于担保中心要求潘祥支付代偿后利息（自2017年6月14日起至实际履行之日止，以295.26万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；自2017年8月17日起至潘祥实际履行之日止，以160.95万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）、违约金及实现追偿权支出的律师费3000元的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本案中，担保中心与潘祥在《委托担保合同》中约定逾期利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，又约定违约金为主合同债权金额10%，如潘祥有隐瞒反担保抵押物存在共有、争议等不利于担保中心实现抵押权的情况应当承担本合同反担保本金20%的违约责任，参照2016年2月29日中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款基准年利率为4.35%，故担保中心请求的代偿款利息和违约金及律师费总额超出了法律规定。因担保中心为潘祥代偿的最后一笔借款为2017年10月9日，根据法律规定，利息应以2017年10月10日开始计算。一审法院确认潘祥应向担保中心支付的代偿后利息、违约金及律师费总额为以456.21万元为基数，按照年利率24%，自2017年10月10日起计算至潘祥实际履行之日止。本案中，诉讼费等费用应由人民法院依法决定当事人负担。三、关于担保中心要求郜鹏、创想商务承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第四条规定，本案中，郜鹏向担保中心出具《个人信用保证书》，承诺承担履行《借款合同》、《委托担保合同》所载项目的无限连带责任，故郜鹏应对潘祥的债务承担连带清偿责任。创想商务系潘祥借款的反担保人，按照《反担保保证合同》约定，创想商务保证范围为《委托担保合同》中的借款本息、复息、罚息及实现债权费用、违约金等，创想商务应对潘祥的债务承担连带清偿责任。故对担保中心要求郜鹏、创想商务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。四、关于担保中心要求对郜鹏在创想商务股权变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，《中华人民共和国担保法》第四十二条规定，本案中，担保中心与郜鹏签订的《反担保抵押合同》中虽约定抵押物为“股权”，但约定的“股权”抵押物没有在财产所在地工商行政部门进行抵押登记，该抵押合同不成立。故对担保中心要求对郜鹏在创想商务股权变卖拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。判决：一、潘祥于判决生效之日起十日内给付担保中心代偿款456.21万元；二、潘祥给付担保中心代偿后利息及违约金、为实现追偿支出的律师费总额（以456.21万元本金为基数，按照年利率24%，自2017年10月10日起计算至潘祥实际履行之日止）；三、郜鹏、创想商务对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任；四、驳回担保中心的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据潘祥陈述，借款合同上签字是受郜鹏指示，而郜鹏与其系雇佣关系，郜鹏在一审庭审时承认涉案借款出借人已经向其履行出借义务。潘祥作为名义借款人，应当与实际用款人郜鹏连带承担还款责任。而根据担保中心与其签订的相关合同约定，在担保中心向出借人承担担保责任即代偿相关款项后，即有权向潘祥以及合同约定的反担保人郜鹏、创想商务进行追偿。综上所述，潘祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43297元，由潘祥负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一八年十二月二十五日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。