广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初10094号原告：陈鸿鑫，男，汉族，1992年5月15日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：梁恩荣，广东敬业律师事务所律师。被告：黄祖流，男，汉族，1988年8月18日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。原告陈鸿鑫诉被告黄祖流民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李莘适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈鸿鑫及其委托诉讼代理人梁恩荣、被告黄祖流及其委托诉讼代理人伍伟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸿鑫向本院诉请：1.请求法院判决被告立即向原告偿还借款本金人民币205800元；2.请求法院判决被告立即向原告支付借款利息人民币37044元（以人民币205800元为基数，按照月利率2%，自2018年1月1日起暂计至2018年9月30日止，2018年10月1日后将继续计算）；3.请求法院判决被告向原告支付律师费人民币5000元；4.请求法院判决被告承担本案的诉讼费。上述第1、2、3项诉讼请求合计为人民币247844元；后增加担保费用2800元，应由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，被告因工程施工需要资金周转，向原告借款人民币48500元。2017年8月14日，被告又向原告借款人民币5万元，双方于同日签订《借款借据》，并约定被告应于2017（诉状笔误为2019）年9月14日之前归还借款，如被告在借款到期后没有及时偿还借款，导致出借人为催收借款及实现债权的费用，由借款人全部承担。被告由于缺乏资金，先后还借过几次款，于2017年8月22日向原告借款人民币5万元，于2017年11月9日向原告借款人民币3万元，于2017年11月10日向原告借款人民币2000元，于2017年11月15日向原告借款人民币5000元，于2017年11月2日向原告借款人民币2300元，于2017年11月29日向原告借款人民币18000元。被告向原告借款共计人民币205800元，原被告双方均口头约定了3%的月息。截止2017年10月，被告如约支付了7500元的利息。到2017年底，被告不再向原告支付利息，2018年初，原告向被告追讨，要求其向原告支付利息和返还借款本金，但被告一直没回应。不得已，原告为维护自身合法利益，只得依据《民法总则》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关条款的规定，选择向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供证据：1.微信聊天记录及当庭补交的转账电子回单；2.借款借据（2017年8月14日，5万元）、收款确认书（2017年8月14日，5万元）、交通银行珠海东风支行转账凭证（20170814）；3.交通银行珠海东风支行转账凭证（20170822）；4.中国建设银行个人账户支出交易明细；5.交通银行个人客户交易清单；6.民事经济纠纷代理合同及增值税普通发票；7.委托担保合同及广东增值税普通发票。被告当庭口头答辩：请求驳回原告的诉讼请求。答辩意见如下：1.原告于2017年4月10日借款给被告48500元，但后续被告于2017年4月15日-2017年4月20日代原告付了材料款及工人工资共计40600元；2.2017年8月14日原告仅借给被告16850元，当天转账为5万元，原告要求被告支付断头息1500元，当晚要求被告还款31650元，因此扣减该两部分款项，实际借款为16850元；3.2017年8月22日的5万元不是借款，是原告支付给被告报销的垫付款，被告于2017年4月15日-4月20日代原告垫付了40600元且8月24日还为原告垫付材料款19975元；4.2017年11月9日的3万元、2017年11月10日的2000元、2017年11月15日的5000元、2017年11月20日的2300元以及2017年11月29日的1.8万元均为代原告垫付的材料款及工人工资。被告于2017年7月7日向原告还款本金1500元，7.14向原告返还了断头息的1500元，8月14日向原告还款本金1500元，8月31日向原告还款5万元，10月1日向原告还款3000元。以上还款扣除断头息部分合计还款56000元。关于利息，原被告未约定借款利率，因此被告不应该向原告支付借款利息。关于律师费、担保费应按照原告的诉讼请求被法院支持的比例由原被告共同承担，且被告认为担保费过高。原被告双方为合作关系，双方的金钱往来有一部分是垫付的款项，有一部分是借款，因此双方是否达成借贷的合意，不能仅以银行流水上的“摘要”为准，因为银行流水上的“摘要”是原告自行载入的。被告为其辩称向法庭提交证据：1.收款说明（2017年4月15日-2017年4月20日共六笔代付材料款和工人工资，共计40600元，另外还有2017年8月24日的19975元）、网银转账记录；2.收款说明（2017年11月9日）、网银转账记录（2017年11月9日转给骆芝均3万元）；3.收款说明（2017年11月29日）、网银转账记录（2017年11月29日转给罗吉辉1万元）；4.收款说明（2017年11月15日）、网银转账记录（2017年11月15日转给珠海市南屏金盈顺建材经营部5000元）、收款收据（2017年11月15日的5000元）、珠海市南屏金盈顺建材经营部送货单（2017年11月14日的8483元）；5.珠海市南屏海盛兴建材经营部送货签收单（2017年11月20日的2343元）、收据（2017年11月20日的2343元）、微信转账记录（2017年11月20日转给前山钢筋场大梁老板2343元）、网银转账记录（2017年11月20日转给黄祖流2300元）；6.转账记录（7月7日-10月1日共6份）；7.湾仔社区养老服务中心工程会议纪要、金恒一路（金鼎消防站段）市政道路工程会议纪要。本院经审理查明：原告提交一份工商银行转账记录，显示原告于2017年4月10日向被告名下账户转账48500元。被告对实际收到48500元款项不持异议，但被告代原告支付了工程所需的材料款及工人工资等。原告另持有一份由被告黄祖流出具的落款日期为2017年8月14日的《借款借据》，记载被告黄祖流因资金周转困难向原告陈鸿鑫借款5万元。借款时间从2017年8月14日至2017年9月14日，为期30天。还约定如借款人到期后未及时偿还借款，应承担出借人为实现债权而产生的相关费用，包括但不限于公告、鉴定费、律师费等。原告提交当日即2017年8月14日银行转账流水，显示原告已向被告名下账户转账支付5万元，被告亦出具了相应的《收款确认书》给原告。被告此笔借款及实际收到借款5万元均不持异议，但被告提出当日被告向原告转回两笔款项，分别为31650元、1500元，故被告认为实际借款金额应为16850元。原告对于被告当天向原告支付了这两笔款项没有异议，但对款项性质进一步解释称，31650元系因被告承接我发包的工程项目中需要给电梯公司支付电梯款，这笔款需要走我公司的账，但因被告没钱，所以原告先借钱给被告，被告在转回给原告支付给供应商。1500元则是支付2017年4月10日借款5万元的利息。再查明，原告还于2017年8月22日向被告转账5万元；于2017年11月9日向被告转账3万元；于2017年11月10日向被告转账2000元；于2017年11月15日向被告转账5000元；2017年11月20日向被告转账2300元；2017年11月29日向被告转账两笔共18000元；以上共计107300元。被告则除2017年8月14日向原告转账31650元和1500元外，另于2017年7月7日向原告转账1500元；于2017年7月14日向原告转账1500元；2017年8月31日向原告转账50000元；2017年10月1日向原告转账3000元；以上共计56000元。原告还提交原、被告双方的微信聊天记录：（2017年5月5日）被告“4.10转的”；原告“还没到期”……被告“先给利息他可以吗。这段时间周转特别困难”。……（2017年5月10日）原告“之前借的五万到期了”，被告“帮我跟你朋友说先给利息他可以吗？”……（2017年7月12日）原告“黄总你的五万贷款10号到期了，利息付一下”，被告“哦哦，好的，我晚上转过去”……（2017年9月17日）原告“两笔贷款的利息付款一下共三千”，被告“下次比（给）你”……（2018年1月25日）原告向被告发送了一份2017年8月14日被告出具的《收款确认书》的照片，又称“2017/4/10借款5万元扣除利息转了48500给你”“你核对一下”……原告称被告先后付了几次利息后自2017年底就不在支付任何利息，也不偿还本金，原告遂于2018年9月12日与广东敬业律师事务所签订的《委托代理合同》，约定其与黄祖流民间借贷纠纷委托广东敬业律师事务所代理，广东敬业律师事务所指派梁恩荣律师担任原告的一审诉讼代理人，并约定律师费用5000元。原告起诉后申请诉讼保全，并由珠海快易好融资担保有限公司为原告的保全申请进行担保，并因此产生担保费人民币2800元。原告亦向法庭提交律师费发票和担保费发票以证明费用均已实际发生。上述事实，有以上证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，因原、被告均确认双方之间存在借贷关系和其他工程承包或合作关系，故双方往来资金的性质不完全是借贷，故本案的焦点是区分双方往来款的性质认定问题。具体分析如下：首先，原告向被告转账款项的性质及具体金额认定问题。1.原告主张2017年4月10日被告借款5万元，被告对于这笔款项属于借款性质并未提出异议，本院对此予以确认。被告又提出2017年4月10的借款实际仅为48500元，原告自行扣减了1500元的“断头息”，同时又提出此后已经代原告垫付了工程所需的材料款及工人工资等各项费用40600元，遂主张还款金额非原告所主张的金额。本院认为，原告实际主张48500元，并确认预扣1500元利息，故本院对该笔款项依法确认本金为48500元。至于被告所抗辩的意见，因原、被告均认可双方之间存在借贷以外的关系，至于在工程承包或合作中，资金应如何使用、分担，双方未提交相应证据予以证明，且该法律关系不属于本案审处范围，故被告收到48500元借款后如何使用该笔资金，无论是否是为原告垫付，均不能视为被告对原告的还款，被告可另行在建设工程法律关系中与原告结算。2.原告主张2017年8月14日被告借款5万元，被告亦未这笔款项属于借款性质提出异议，原告亦实际主张支付5万元，本院对此予以确认。但被告于当天即2017年8月14日向原告分两笔转回31650元及1500元，被告遂主张2017年8月14日原告实际出借本金为16850元。本院认为，虽然被告确于当日向原告转回两笔款项31650元及1500元，但原告亦对款项性质做出了回应，况且通过原、被告之间的微信聊天记录内容：（2017年7月12日）原告“黄总你的五万贷款10号到期了，利息付一下”，被告“哦哦，好的，我晚上转过去”和（2017年9月17日）原告“两笔贷款的利息付款一下共三千”，被告“下次比（给）你”……可以很明显看出，截至2017年9月17日，被告尚欠原告两笔款项合计10万元，月息按3%为3000元。故被告在2017年8月14日前向原告的转账的31650元，显然不是对于本金的还款。况且同一天的款项分成两笔不同金额分别转出，明显有其具体用意。故原告关于31650元是双方其他法律关系所涉款项及1500元是此前借款利息的解释更符合常理，故本院依法认定此笔款项出借本金为5万元。3.原告还主张于2017年8月22日至2017年11月29日向被告合计转账的107300元均属于被告向原告的借款，被告回应称均不是借款。本院认为，在原、被告均确认双方之间存在借贷关系以外的法律关系情况下，原、被告之间存在诸多款项往来实属正常，故对于这部分款项，不能仅凭原告在转账凭证中标注为“借款”用途就视为双方存在借贷合意，很明显，借款用途属于原告自行标注，被告无权决定且并不知晓；况且，在2017年8月22日原告向被告转账5万元后，却未在2017年9月17日的微信聊天中提及该笔款项；在2018年1月25日的核对欠款的微信中亦仅提及2017年4月10日的借款5万元及2017年8月14日的借款5万元，对于其他已发生款项均未提及。故原告就这部分款项主张为借款，理据不足，本院不予支持。其次，关于被告向原告转账款项的性质认定。除去被告于2017年8月14日向原告转账款项31650元和1500元前面已经作出论述以外，被告还于2017年7月7日向原告转账1500元；于2017年7月14日向原告转账1500元；2017年8月31日向原告转账50000元；2017年10月1日向原告转账3000元；以上共计56000元。原告回应称2017年8月31日转账50000元是双方其他法律关系所涉款项，其他款项则是偿还此前借款的利息。本院认为，根据双方2017年9月17日及2018年1月25日的微信聊天均可以明显看出，被告对于其截至2018年1月25日尚欠原告借款本金10万元未持异议，故被告关于2017年8月31日向原告转账50000元属于偿还借款本金的主张不能成立，本院对于被告的此项抗辩不予采信；至于其他款项，原告明确认可第一笔借款支付48500元是预扣了1500元的利息，从原告催收微信亦可看出两笔款项约定的利息标准均为月息3分，从支付金额及支付日期来综合认定，这部分款项更符合利息特征，故本院对原告的陈述对此确认。综合前述认定，被告尚应向原告偿还借款本金98500元。根据原、被告之间的转账单据，不能反映被告已经足额向原告支付2018年1月1日前的借款利息，故原告主张按年利率24%标准自2018年1月1日起计算至实际付清日的利息，合法有据，但计算本金基数应以所认定的98500元为准。至于其他本院在本案中未认定借贷的出借款或还款的转账往来，双方可另寻途径解决。关于律师费及担保费的问题。被告在其出具的《借款借据》均载明“如借款人到期后未及时偿还借款，导致出借人为催收借款及为实现债权的费用，包括但不限于公告、鉴定费、律师费等，由借款人全部负担”，现被告未依约还本付息，原告因此诉至法院，并为此花费的律师费5000元，原告主张故该部分费用由被告承担，有合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。关于保全担保费的问题。原告提出因本案诉讼保全由珠海快易好融资担保有限公司为原告的保全申请进行担保并产生担保费2800元，本院认为，原告提出诉讼保全而产生的担保费不属于因借款合同纠纷及实现债权必然产生的费用，本院对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄祖流应于本判决生效之日起十日内向原告陈鸿鑫偿还借款本金人民币985000元；二、被告黄祖流应于本判决生效之日起十日内向原告陈鸿鑫支付利息（以借款本金人民币985000元为基数，自2018年1月1日起按照年利率24%标准计算至实际还清之日止）；三、被告黄祖流应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈鸿鑫支付律师费人民币5000元；四、驳回原告陈鸿鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币人民币2509元（原告陈鸿鑫已预交），由原告陈鸿鑫负担人民币1308元，被告黄祖流负担人民币1201元；保全费人民币1770元（原告陈鸿鑫已预交），由被告黄祖流负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 李 莘二〇一八年十二月二十五日书记员 裴莉莉陈婷婷