wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初5548号原告：徐天龙，男，1963年3月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：饶冰，贵州乾合律师事务所律师，执业证号：15201200611863832。被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼。法定代表人：陈祖训，该公司董事长。被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司，住所地贵阳市观山湖区绿地联盛国际第6、7号楼（6）1单元29层3、4号房。负责人：林锦峰。两被告共同委托诉讼代理人：黄丽宁，女，1991年9月12日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区，系公司员工。原告徐天龙与被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称：广西建工公司）、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司（以下简称：广西建工贵州分公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐天龙的委托诉讼代理人饶冰，被告广西建工公司、广西建工贵州分公司的共同委托诉讼代理人黄丽宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐天龙向本院提出诉讼请求：一、判令广西建工贵州分公司返还原告支付的保证金20万元，广西建工公司承担连带责任；二、判令广西建工贵州分公司从2014年10月起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息48000元（按年6%利率计算，暂计至2018年10月）至前述保证金付清为止，广西建工公司承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实及理由：2014年，原告与广西建工贵州分公司经协商，广西建工贵州分公司同意与原告签署合同，将其工程交给原告施工，之后原告于2014年10月24日依照广西建工贵州分公司指示将工程保证金20万元汇入其账户，但广西建工贵州分公司并未与原告签署任何合同，并且经原告多次追讨，至今仍拒不返还原告保证金。原告认为二被告占有原告前述20万元款项的行为没有事实和法律依据，构成不当得利，且被告占有前述款项系无权占有，理应支付无权占有资金期间原告的损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告广西建工、广西建工贵州分公司共同辩称：原告的诉请缺乏事实及法律依据，原、被告之间没有任何合同关系；被告从未收到原告的保证金，原告诉请的金额及提交的证据，其保证金缴纳的账户为王伟的私人账户，非我司账户，而王伟并非答辩人公司法定负责人，其对原告出具的任何文件在没有答辩人明确授权的情况下，不能代表答辩人，并且王伟等人涉嫌伪造公章、滥用职权等犯罪行为已被南宁市公安局立案侦查，我方认为诉请金额及关键事实均与王伟等人的犯罪行为有关，因此，本案应当中止审理，待刑事案件审结后，再继续审理。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证，认定事实如下：2014年，案外人王伟以广西建工贵州分公司副经理的身份与原告协商，表示广西建工贵州分公司同意与原告签署合同，将其工程交给原告施工。2014年10月24日，原告将20万元履约保证金转账至广西建工贵州分公司的账户,后原告未能进场施工，王伟于2015年11月23日出具情况说明承诺会将20万元退还原告，但至今未予退还。另，原告曾以工程分包合同纠纷的案由起诉两被告至本院，并于2018年8月24日以起诉法律关系不当为由撤诉。上述事实，有原告身份证复印件、被告营业执照、法定代表人身份证明、银行业务凭证、原告存折、收据、情况说明、民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，王伟以广西建工贵州分公司副经理的身份与原告商谈工程承包事宜，原告于2014年10月24日向被告广西建工贵州分公司转账履约保证金20万元，但之后双方并未签订合同，也未退还该笔款项。被告广西建工分公司占有原告交付的20万元没有合法依据，属于不当得利，故该案应定性为不当得利纠纷。被告辩称案外人王伟涉嫌伪造公章、滥用职权等犯罪行为已被南宁市公安局立案侦查，要求中止本案审理。但被告并未提交证据证明王伟已经被公安机关立案侦查及本案与王伟被立案侦查有利害关系，故对其辩称意见不予采纳。综上，对于原告要求被告广西建工贵州分公司返还20万元的诉请，本院予以支持。对被告辩称从未收到原告的保证金，缴纳保证金的账户为王伟的私人账户的意见，原告提交的转账凭证载明对方户名即是被告广西建工贵州分公司的名称，而被告并未提交证据证明该收款账户系案外人王伟私设账户，故对该意见，不予采纳。关于原告对利息的请求，被告广西建工贵州分公司实际占有该笔款项，客观上给原告造成了一定的损失，故本院酌定按年利率6%的标准，从2014年10月24日起计算至款项还清之日止。另，广西建工贵州分公司系广西建工公司的分公司，在广西建工贵州分公司的财产不足以清偿债务时，广西建工公司应当承担补充清偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐天龙200000元及利息（从2014年10月24日起按照年利率6%的标准，计算至还清之日止）；二、广西建工集团建筑工程总承包有限公司对上述款项承担补充清偿责任。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 可人民陪审员  倪云跃人民陪审员  金佳惠二〇一八年十二月二十五日书 记 员  陈宇巍
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执2495号之二 申请执行人：戴莉莉,女，1983年8月7日出生，汉族，龙岩德联物流有限公司职工，住龙岩市新罗区。 被执行人：吴庆丰，男，1985年12月28日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 本院2018年7月6日立案受理的申请执行人戴莉莉与被执行人吴庆丰民间借贷纠纷一案，依据已生效的福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2016）闽0802民初8050号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金90000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月十九日 书记员 张丹（代）
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0112民初6038号 原告：龙泉驿区西河镇康洁净餐具消毒配送部，经营场所龙泉驿区西河镇龙井村4组。 经营者：唐德红，男，1969年12月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：成都陶园餐具消毒保洁有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安街道希望路一段。 法定代表人：曾大元。 第三人：成都鑫陶园洗涤服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安街道同策路12号。 法定代表人：周德友。 原告龙泉驿区西河镇康洁净餐具消毒配送部与被告成都陶园餐具消毒保洁有限公司、第三人成都鑫陶园洗涤服务有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。龙泉驿区西河镇康洁净餐具消毒配送部于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，龙泉驿区西河镇康洁净餐具消毒配送部申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许龙泉驿区西河镇康洁净餐具消毒配送部撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由龙泉驿区西河镇康洁净餐具消毒配送部负担。 审判员  彭婉蝶 二〇一八年十二月七日 书记员何敬远
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0305执2274号之一 申请执行人吴智勉，男，1978年9月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 被执行人谢国法，男，1970年7月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人吴智勉与被执行人谢国法买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年11月23日作出的（2018）闽0305民初5213号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人吴智勉于2018年8月20日向本院申请强制执行，要求谢国法支付给吴智勉货款本金人民币五千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人采取限制消费措施。本院已裁定查封被执行人名下车辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门、人行、工商管理部门进行调查，本院未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0305民初5213号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 燊 审 判 员  林昭霞 人民陪审员  林德成 二〇一八年十二月二十六日 法官助理李一航 书记员黄丽华
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初7673号之二 原告：黄代军，男，1980年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾丹萍，福建问尔律师事务所实习律师。 被告：叶美卿，女，1953年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：张永裕，男，1952年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：张为，女，1986年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：李伟忠，男，1986年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 四被告共同委托诉讼代理人：林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所实习律师。 原告黄代军与被告叶美卿、张永裕、张为、李伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄代军及其委托诉讼代理人邬字书，被告叶美卿、张永裕、张为、李伟忠的共同委托诉讼代理人林岫峰，被告叶美卿、张永裕、李伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄代军向本院提出诉讼请求：1.叶美卿、张为立即偿还黄代军借款本金155万元及利息（以未还本金为基数，自2018年4月5日开始，按年利率24%计算至实际还款之日止）及律师费93000元；2.张永裕、李伟忠对叶美卿和张为的上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费及保全费5000元、保全保险费5258元由叶美卿、张永裕、张为、李伟忠承担。本案审理过程中，黄代军当庭变更主张律师代理费为30000元。事实和理由：叶美卿与张为系母女关系，自2017年12月27日开始，叶美卿和张为多次以从事进出口贸易需要资金周转为由向黄代军借款，具体为2017年12月27日借款30万元、2017年12月31日借款2万元、2018年1月2日借款5万元、2018年1月4日借款20万元、2018年1月8日借款20万元、2018年1月9日借款3万元、2018年1月10日借款50万元。随后叶美卿与张为向黄代军出具一张金额为130万元的《借条》，借款期限至2018年2月26日。2018年3月6日，叶美卿和张为再次向黄代军借款25万元，并出具《借条》，借款期限至2018年4月4日。上述《借条》均约定利息为每月3%，如借款人未按时还款出借人有权向厦门市思明区人民法院起诉，并有权要求按日支付千分之五的违约金及承担债权人实现债权所产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费和调查费等费用）。然后，借款到期后，叶美卿和张为仅支付利息至2018年4月4日，本金则分文未付。张永裕和叶美卿系夫妻关系，李伟忠和张为系夫妻关系，上述借款系用于家庭共同经营和生活，张永裕和李伟忠应对叶美卿和张为的上述债务承担共同还款责任。故黄代军诉至法院请求判如所请。 叶美卿、张为共同辩称，本案借款合同无效，黄代军是以民间放贷作为主要收入来源，根据相关法律规定以民间放贷为业的借款合同应属无效。即使法院认为借款合同有效，借款金额也并非黄代军称的155万元，叶美卿、张为实际收到的款项扣除砍头息后是100万元。本案中所借的款项均不是用于家庭生活支持，而是用于叶美卿、张为在外的民间借贷的借款，且偿还的其他借款也没有关于家庭生活。张为已经就其被诈骗一案向公安机关报案，现公安机关已经就张为被诈骗一案进行立案侦查。 张永裕、李伟忠共同辩称，与本案不具有法律上的关系，本案中张永裕、李伟忠并非实际的借款人，叶美卿、张为借的款也并没有用于家庭生活的支出，借款合同是打印好的版本，本案应当认定借款的实际用途。张永裕、李伟忠不应当承担任何的还款责任。借款合同无效，律师费、保险费、保全保险费均不应当由张永裕、李伟忠承担。 本院经审查认为，2018年9月6日，厦门市公安局思明分局就张为被诈骗一案，认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，作出厦公思（经侦）立字（2018）00103号《立案告知书》。故本案存在涉嫌刑事犯罪的行为，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告黄代军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 王丽娟 二〇一八年十二月二十日 代书记员 陈 凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0492民初2636号申请人：常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道常武南路588号。法定代表人：管正民。被申请人：聂志勇，男，1982年4月7日出生，汉族，住江苏省句容市。被申请人：常州衣塑服饰有限公司，住所地常州市天宁区飞龙东路66号。法定代表人：聂志勇。被申请人：常州市尚郡商贸有限公司，住所地常州市钟楼区公园路66号522号。法定代表人：柴俪郡。被申请人：柴俪郡，女，1971年8月16日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被申请人：常州宇虎商贸有限公司，住所地常州市天宁区红梅街道竹林村委范家塘60号。法定代表人：仲雪妹。被申请人：仲雪妹，女，1968年1月10日出生，汉族，住常州市天宁区。被申请人：陈保勤，男，1963年3月25日出生，汉族，住常州市天宁区。申请人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司与被申请人聂志勇、常州衣塑服饰有限公司、常州市尚郡商贸有限公司、柴俪郡、常州宇虎商贸有限公司、仲雪妹、陈保勤小额借款合同纠纷一案，申请人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司于2018年12月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人聂志勇、常州衣塑服饰有限公司、常州市尚郡商贸有限公司、柴俪郡、常州宇虎商贸有限公司、仲雪妹、陈保勤银行存款115万元予以冻结或者查封其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人聂志勇、常州衣塑服饰有限公司、常州市尚郡商贸有限公司、柴俪郡、常州宇虎商贸有限公司、仲雪妹、陈保勤银行存款115万元或查封其相应价值的财产；案件申请费5000元，由申请人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 唐 凯二〇一八年十二月五日书记员 石梓然
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申4402号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省同源建设工程有限公司，住所地福建省上杭县临江镇北环路251号同源大厦(第四层)。 法定代表人：王永强，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省同源建设工程有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路高新技术园区93-95号红豆杉大厦A栋10楼。 负责人：范大琦，该分公司总经理。 以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所律师。 以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：吴钦泉，福建通久律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑晓燕，女，1988年1月28日生，汉族，住福建省南安市。 二审上诉人（一审被告）：范大琦，男，1978年6月3日出生，汉族，住福建省上杭县。 原审被告：福建才溪建设集团有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路高新技术园区93-95号红豆杉大厦A栋10楼。 负责人：王伟芳，该分公司经理。 原审被告：福建才溪建设集团有限公司，住所地福建省上杭县临城镇北环路302号北苑丽景三楼。 法定代表人：雷长福，该公司执行董事。 再审申请人福建省同源建设工程有限公司、福建省同源建设工程有限公司厦门分公司因与被申请人郑晓燕及二审上诉人范大琦、原审被告福建才溪建设集团有限公司厦门分公司、福建才溪建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终2361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，福建省同源建设工程有限公司、福建省同源建设工程有限公司厦门分公司以与郑晓燕自愿达成和解为由，于2018年12月4日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，福建省同源建设工程有限公司、福建省同源建设工程有限公司厦门分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许福建省同源建设工程有限公司、福建省同源建设工程有限公司厦门分公司撤回再审申请。 审判长  陈建阳 审判员  杨 扬 审判员  林峥峥 二〇一八年十二月十日 书记员  尤惠丽
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申4257号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门世家物业管理服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区。 法定代表人：沈志武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈文贤，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟园，福建联合信实律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：高金荣，女，1956年6月13日出生，汉族，住北京市西城区，现住福建省厦门市思明区。 一审第三人：中国大地财产保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：张勇，该公司经理。 一审第三人：中国大地财产保险有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市火炬高新区。 主要负责人：刘纯玉，该公司总经理。 再审申请人厦门世家物业管理服务有限公司（以下简称世家物业公司）因与被申请人高金荣、中国大地财产保险有限公司、中国大地财产保险有限公司厦门分公司物业服务合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民终5593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 世家物业公司申请再审请求：撤销二审判决，改判驳回高金荣的诉讼请求。事实和理由：（一）高金荣对其实际损失未提供有效证据予以证明，二审判决参照高金荣单方主张确定损失数额不当。1.高金荣在报案时陈述的损失为20多万元，而非其起诉状或上诉状中主张的538722.9元；2.根据高金荣向公安机关申报的全部被盗物品价值552711元，其中高金荣标注价值的已追回物品价值为103408元，因此其损失金额也应是40多万元。（二）世家物业公司提供物业服务未违反合同约定。1.世家物业公司于2016年向业委会申请更换、新增鹭江新城小区摄像头，经同意后亦按业委会指定的位置安装摄像头，因此不能以小区摄像头未能拍摄到盗窃嫌疑人即认定世家物业公司未尽安保义务。2.世家物业公司在提供物业服务过程中严格执行访客登记等制度，盗窃嫌疑人名字未出现在登记表且案发楼栋电梯内监控未拍摄到盗窃嫌疑人的身影，恰可说明盗窃嫌疑人系以非正常路径进入被盗房屋。这种完全避开小区监控的非正常路径，显然是世家物业公司在物业服务合同约定的一般义务范围内无法预防的。3.世家物业公司已经提交《值班记录表》、《管理员记录表》等足以证明物业服务合同约定义务已实际履行的证据，二审判决在此情况下仍然认为世家物业公司违约，显然加重物业公司的负担，将使物业公司面临巨大的经营风险。 本院经审查认为，根据《鹭江新城物业服务合同》约定，世家物业公司应负责维护该小区范围内公共秩序并协助做好安全防范工作，现高金荣所居住的房屋已遭同一盗窃嫌疑人至少两次入室盗窃，且最后一次的入室路径是从该栋楼的楼顶坠绳进入，但小区的监控摄像头均未拍及盗窃嫌疑人的行踪画面，保安巡逻时也未发现盗窃嫌疑人在楼顶坠绳入户的行为。更为重要的是，根据《鹭江新城物业服务合同》附件五《物业服务事项和标准》第五点“安全防范”第2点“门岗”第（2）项“封闭管理小区对外来人员或送货人员进行记录，劝阻未经业主许可的外来人员进入小区”的约定，鹭江新城小区采取的是封闭式管理，外来人员均应进行记录，但世家物业公司提供的案发前后的访客登记中均没有盗窃嫌疑人的来访记录，世家物业公司对此亦未能作出合理解释，其主张盗窃嫌疑人系通过非正常路径进入被盗房屋但未提供证据证实。由上几点分析，实难认定世家物业公司在协助做好小区安全防范工作上已经尽到约定义务，世家物业公司主张监控摄像头安装位置系由小区业委会指定，但即便如此，亦不能免除世家物业公司协助做好安全防范工作的义务，二审判决认定世家物业公司未能完全履行合同约定的安全防范义务并无不当。对于世家物业公司应承担的赔偿责任范围，虽然高金荣就其被盗物品未能完全举证证明明细和价值，但根据高金荣先后两次在公安机关所作的询问笔录，其中提及被盗财产的价值与其在本案中主张的损失金额基本吻合，具备一定的可信度，二审判决将之作为参照确定财产损失的依据并结合世家物业公司的过错程度，酌情确定世家物业公司承担5%的赔偿责任，已臻公平。 综上，世家物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门世家物业管理服务有限公司的再审申请。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  李春敏 代理审判员  陈 梁 二〇一八年十二月二十六日 法官助理张天栋 书记员李佳玲
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0403民初4575号原告：岳华伟，男，1972年10月23日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告：吕红凯，男，1972年6月18日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告岳华伟与被告吕红凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳华伟到庭参加诉讼，被告吕红凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳华伟诉称：1、请求判令被告偿还所欠原告人民币160000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉讼请求，要求被告支付借款利息2分，从借款之日起至借款还清之日止。事实及理由，2015年7月14日，被告向原告借款150000元，2015年7月27日又向原告借款10000元并向原告出具借条。后原告急需用钱，要求被告归还借款，被告电话不接、信息不回，拒不还钱，原告为维护合法权益，诉至法院。被告吕红凯未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告岳华伟围绕诉讼请求提交以下证据：1、2015年7月14日被告吕红凯给原告岳华伟出具的借条，证明被告向原告借款150000元；2、2015年7月27日被告吕红凯给原告岳华伟出具的借条，证明被告向原告借款10000元。审理查明：被告吕红凯分别于2015年7月14日向原告岳华伟借款150000元，2015年7月27日向原告岳华伟借款10000元。两次共借款160000元。借条上均有被告吕红凯的签名及落款时间。以上事实，有被告吕红凯给原告岳华伟出具的借条2张及庭审笔录予以证实。本院认为，被告吕红凯向原告岳华伟借款共计160000元，有被告吕红凯给原告岳华伟出具的借条，原告岳华伟主张被告吕红凯偿还借款本金160000元的诉请本院予以支持。关于原告岳华伟主张的利息问题，本案被告吕红凯所借原告岳华伟160000元，因借条中没有明确约定利息，应当自原告岳华伟主张权利之日即2018年12月3日起按年息6%支付至清偿完毕时止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕红凯于本判决生效后十日内偿还原告岳华伟借款本金160000元，并按年利率6%支付自2018年12月3日起至付清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费480元，由被告吕红凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 薛 霞审判员 岳艳艳审判员 吴林林二〇一八年十二月二十六日书记员 孟慧芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟履行期间的债务利息。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0802执4535号之二 申请执行人：恒亿集团有限公司，住所地龙岩市新罗区龙腾中路291号，组织机构代码15787942-0。 法定代表人：郭建平，董事长。 被执行人：福建省龙岩时兴钢铁制品有限公司，住所地龙岩市工业西路68号（龙州工业园张白土片区2-11C幢），统一社会信用代码913508007937622748。 法定代表人：黄仕达，董事长。 本院2017年10月11日立案受理的申请执行人恒亿集团有限公司与被执行人福建省龙岩时兴钢铁制品有限公司追偿权纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2015)龙新民初字第4686号民事判决书，被执行人应支付申请执行人代垫的票款10000000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，被执行人福建省龙岩时兴钢铁制品有限公司主要财产在龙岩市中级人民法院查封处置，现已向龙岩市中级人民法院送达参与分配函参与被执行人财产处置款的分配；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十二日 书记员 张丹（代）
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽行申642号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）宏亿隆投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼8层815室。 法定代表人孙建斌，董事长。 委托代理人经伟，宏亿隆投资管理有限公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国证券监督管理委员会厦门监管局，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦6层。 法定代表人李永春，局长。 委托代理人杨燕秋、卢海，中国证券监督管理委员会厦门监管局工作人员。 再审申请人宏亿隆投资管理有限公司（以下简称“宏亿隆投资公司”）因诉中国证券监督管理委员会厦门监管局（以下简称“厦门证监局”）政府信息公开答复一案，不服厦门市中级人民法院（2018）闽02行终58号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宏亿隆公司申请再审称：1.申请人系厦门海洋实业（集团）股份有限公司（以下简称“厦门海洋公司”）的股东，其为维权需要，依据《政府信息公开条例》的规定，于2017年9月11日作为利害关系人向被申请人申请公开执法调查笔录。原一、二审认为被申请人在履行职责过程中所做的厦门海洋公司董事会秘书王斌红的笔录，属于被申请人在案件调查中的执法调查内容，具有“内部性”或“非终极性”的特点属认定错误，并认为申请人请求不属于信息公开条例依申请公开制度所调整的范畴，不属于行政诉讼受案范围，被申请人作出的《监管信息公开告知书》对申请人的合法权益不产生实际影响，是不符合事实的，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、《政府信息公开条例》第三十三条第二款等法律规定。2.本案原一审存在行政机关负责人未依法出庭应诉等诉讼程序违法错误，原一审认为出庭人员符合法律规定，并坚持在行政机关负责人缺席情况下继续开庭，属于诉讼程序违法。请求依法再审，撤销原一、二审裁定，指令原审法院予以实体审理。 被申请人厦门证监局提交意见称：1.涉案调查笔录属于过程性信息，且根据《中华人民共和国证券法》公正公开原则，申请人不享有通过向被申请人申请信息公开获取有关非上市公司信息的权利。2.不予公开的答复并未侵犯申请人合法权益。3.询问笔录属于内部敏感信息，公开后可能导致相关人员被打击报复，且笔录当事人所陈述事实具有片面性，容易被断章取义、歪曲事实。4.被申请人开庭前已经向原审法院提交了《关于行政首长无法出庭应诉的说明》，并委托相应的工作人员出庭应诉，符合法律规定。综上，本案原一、二审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持，申请人的再审申请理由不能成立，应依法予以驳回。 本院认为，申请人申请公开的政府信息是被申请人对厦门海洋公司董事会秘书王斌红调查过程中所做的询问笔录内容。本案中，被申请人厦门证监局在具体执法活动中，已经将调查处理结果告知申请人，厦门海洋公司也对相关信息进行了披露，申请人也知悉了相关处理结果。对于申请人要求作为政府信息公开的询问笔录，属于被申请人在案件调查中的执法调查内容，具有“内部性”或“非终极性”的特点，不属于应公开的政府信息，即不属于政府信息公开制度所调整的范畴。被申请人厦门证监局作出《监管信息公开告知书》，也已说明了相关理由。该告知书并未对申请人的政府信息知情权产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围。此外，本案原一审开庭前，被申请人已向原一审法院提交《关于行政首长无法出庭应诉的说明》，并委托相应的工作人员出庭应诉，并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于行政诉讼应诉若干问题的通知》中行政机关负责人出庭应诉的相关规定。申请人关于原一审法院在行政机关负责人未出庭情况下继续开庭属于诉讼程序违法的申请再审理由不能成立。故原一审裁定驳回申请人的起诉，二审予以维持，并无不当。综上，申请人宏亿隆公司申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回宏亿隆投资管理有限公司的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一八年十二月二十八日 法官助理王丹 书记员许小铃 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 -1-
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0725民初2191号 原告：柴某，男，1983年2月30日出生，汉族，山丹县居民，住山丹县，身份证号码XXXXXXXX，联系电话XXXX。 委托诉讼代理人：王某，甘肃焉支律师事务所律师。 被告：秦某，男，1976年3月5日出生，汉族，山丹县居民，住该村社，身份证号码XXXXXXXX，联系电话XXXX。 原告柴某与被告秦某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴某委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告秦某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款280000元；2.要求被告承担本案涉诉费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款本金160000元，承担借期内利息、逾期利息共计120000元。事实与理由：2013年1月15日、4月17日，被告先后向原告借款160000元，还款日期为2015年1月25日，约定月息3分。至约定还款日期，被告未还本付息，经原告多次催要，被告推诿至今。 被告秦某未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月15日，被告向原告借款100000元，原告通过银行转账方式提供借款100000元。同年4月17日，被告再次向原告借款60000元，通过原告妻子张某网上银行向被告账号XXXXXXXX转账60000元。2014年12月10日，原、被告双方以借款本金160000元，按月息3分从借款之日起至2015年1月25日，对前期借款利息结算后将利息计入后期借款本金重新出具了借条，借条内容为“借条今借到柴某现金人民币贰拾捌万元整还款日期2015.1.25如到期不归还自愿承担借款总额的10%违约金借款人：秦某XXXXXXXXX2014.12.10”。诉讼过程中，原告变更了诉讼请求，要求被告偿还借款本金160000元，承担借期内利息、逾期利息。借期内利息，按借款本金100000元、60000元从借款之日起按年利率24%计算至2015年1月25日，共计74172元；逾期利息，按借款本金160000元，从逾期还款之日2015年1月26日起按年利率24%计算至2018年6月25日，共计131200元，只主张45828元。 本院认为，原告主张的借贷关系，根据原告提交的借据、银行转账凭证结合本案查明的事实，可认定为合法的借贷关系。关于借期内利息，双方虽未明确约定，但根据债权凭证载明的借款金额280000元，结合实际借款本金160000元，可推定双方约定的借期内利率超过了年利率24%。现原告主张的借期内利息按借款本金160000元以年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。关于逾期利息，原告主张，按借期内年利率24%支付资金占用期间的利息45828元，符合法律规定，予以支持。被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，应视为放弃对原告主张事实的抗辩，对其产生不利的法律后果由其承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦某于本判决生效后三十日内偿付原告柴某借款本金160000元，借期内利息、逾期利息120000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，公告费600元，由被告秦某负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  张文鑫 审 判 员  黄聚国 人民陪审员  肖永春 二〇一八年十二月七日 书 记 员  茹 婧 【附本案所适用法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本章节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 【申请执行事项告知】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初3296号 原告：王某，女，1987年6月3日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：黄宇业，宁德市蕉城区法律服务中心法律工作者。 被告：阮某1，男，1988年1月13日出生，汉族，现住宁德市蕉城区。 原告王某诉被告阮某1婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人黄宇业到庭参加诉讼，被告阮某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即履行离婚协议书约定支付经济补偿款10万元。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名阮某2。因被告在原告怀孕期间出轨，对原告造成严重的心理伤害，导致感情破裂，无法共同生活。2015年11月30日双方共同向宁德市蕉城区民政局办理了协议离婚。离婚协议第三条约定被告一次性补偿原告10万元。然而，协议离婚后，被告却言而无信。原告多次催促，被告却以种种理由推诿，逃避履行付款义务。 被告阮某1未作答辩。 原告提供如下证据证明：离婚协议书、离婚证（离婚证字号：L350902-2015-001223号），证明因被告在婚内出轨导致夫妻感情破裂。双方于2015年11月30日协议离婚。离婚协议约定被告一次性补偿原告10万元。 因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。以上证据符合证据的三性，结合原告的陈述，本院予以采信。根据采信的证据，本院认定事实如下： 原、被告于××××年××月××日登记结婚。因被告在原告怀孕期间出轨，双方于2015年11月30日在宁德市蕉城区民政局办理了协议离婚。离婚协议第三条约定被告一次性补偿原告10万元。 本院认为，原、被告于2015年11月30日在宁德市蕉城区民政局办理的离婚协议符合法律规定。该协议内容对双方均有约束力。被告应按照离婚协议第三条的约定支付原告补偿款10万元。被告未到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、第四十六条第二项的规定，判决如下： 被告阮某1应于本判决生效后五日内支付原告王某离婚补偿款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王石华 人民陪审员  黄 立 人民陪审员  韩 剑 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  汤晓霞 附相关法律法规： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 第四十六条有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿： （一）重婚的； （二）有配偶者与他人同居的； （三）实施家庭暴力的； （四）虐待、遗弃家庭成员的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -4-
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0581民初4202号 原告：福建省东城建设工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道黄林社区城华南路617号，统一社会信用代码913505031561827796。 法定代表人：叶华榕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈耿阳，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江鹏，福建明鼎律师事务所律师。 被告：中冶天工集团有限公司晋江建设分公司(?javascript:void(2)"o"修改当事人?)，住所地福建省晋江市青阳街道曾井小区中国建设银行股份有限公司晋江支行16楼，统一社会信用代码913505825509798907。 负责人：于青川，该分公司经理。 被告：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道88号，统一社会信用代码91120118789363043U。 法定代表人：周青，该公司负责人。 委托诉讼代理人：秦文红，上海星原律师事务所律师。 被告：福建建科投资有限公司(?javascript:void(3)"o"修改当事人?)，住所地福建省泉州市石狮市建德花园二期2号楼4号梯808室，统一社会信用代码913505815978797236。 法定代表人：陈锡良，该公司执行董事兼总经理。 被告：石狮市环湾投资建设有限公司，住所地福建省石狮市蚶江镇政府办公楼，统一社会信用代码9135058157299539X9。 法定代表人：龚泽栓，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄文卫，福建协进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡荣典，福建协进律师事务所律师。 原告福建省东城建设工程有限公司与被告中冶天工集团有限公司、中冶天工集团有限公司晋江建设分公司、福建建科投资有限公司、石狮市环湾投资建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告福建省东城建设工程有限公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建省东城建设工程有限公司自愿向本院撤回对被告中冶天工集团有限公司、中冶天工集团有限公司晋江建设分公司、福建建科投资有限公司、石狮市环湾投资建设有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自身权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建省东城建设工程有限公司自撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建省东城建设工程有限公司自负担。 审 判 长  戴剑萍 审 判 员  蔡国胜 人民陪审员  王熊熊 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  龚松渝 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -2-
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0101民初11427号 原告:重庆市骏畅物流有限公司，住所地重庆市万州区双河口停车场B栋37号，统一信用代码91500101552005475R。 法定代表人:王越，执行董事长。 委托代理人:付美春，重庆宁静律师事务所律师。 被告:李霜雪，男，汉族，1985年10月26日生，住重庆市万州区。 被告:孔维，男，汉族，1989年1月11日生，住重庆市天城镇。 原告重庆市骏畅物流有限公司与被告李霜雪、孔维借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法由审判员张叶淑担任审判长，与人民陪审员谭丽丽、唐厚琴组成合议庭，适用普通程序于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告重庆市骏畅物流有限公司的委托代理人付美春到庭参加诉讼，被告李霜雪、孔维经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市骏畅物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李霜雪、孔维连带偿还借款3.5万元及从按年利率24%支付借款3.5万元从2018年7月30日起至付清之日止的利息；2、律师费5000元由被告李霜雪承担；3、本案诉讼费由被告李霜雪、孔维承担。事实和理由:2018年5月，原、被告签订《油卡消费借款合同》约定:原告重庆市骏畅物流有限公司向被告李霜雪有偿提供四张加油卡，借款额度为6万元。截止2018年6月21日，被告李霜雪用加油卡圈存加油共计消费5.1万元，除其还款1.6万元外，尚欠3.5万元至今未归还。 被告李霜雪未到庭，也未向法庭提交证据。 被告孔维未到庭，也未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了油卡消费借款合同、中国石化加油IC卡台账对账单等证据，被告李霜雪、孔维未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼中的权利。本院依法对相关证据予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，认定本案事实如下:2018年5月20日、21日，原、被告签订《油卡消费借款合同》三份，约定:甲方(重庆市骏畅物流有限公司)向乙方(李霜雪)提供借款额度2万元、3、1万元加油卡共四张，此加油卡仅限于在中石化加油站消费使用，加油卡号为普卡XXX、普卡XXX、XXX、XXX；免息服务40天，(即加油卡充值之日起第40天以内)按时归还不计息，逾期归还则甲方有权向乙方主张收回全部欠款，并可冻结加油卡余额，同时乙方向甲方按借款金额日8‰计付违约金及资金占用费至还清全部款项时止；并承担包含但不限于诉讼费、执行费、律师费、误工费等。被告孔维对XXX、XXX卡约定的借款金额承担保证责任；合同签订后，被告李霜雪持上述加油卡于2018年5月21日至6月21日圈存加油5.1万元(XXX卡消费0.3万元，XXX卡消费0.3万元、XXX卡消费1.5万元、XXX卡消费3万元)。其间，被告李霜雪付款1.6万元，尚欠3.5万元至今未归还。原告重庆市骏畅物流有限公司为实现本案债权于2018年8月2日同重庆宁静律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定其与被告李霜雪借款纠纷由该所付美春律师代理，原告重庆市骏畅物流有限公司给付律师代理费5000元。 本院认为，原、被告双方签订的《油卡消费借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按合同的约定履行义务。合同签订后，原告重庆市骏畅物流有限公司按约向被告李霜雪提供加油卡。合同履行中，被告李霜雪未按合同的约定履行还款义务系违约应承担相应的违约责任。原告重庆市骏畅物流有限公司要求被告李霜雪归还尚欠借款3.5万元的请求，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定的违约金过高现其自愿调整按月利率2%支付的请求符合法律规定，本院予以支持。原告重庆市骏畅物流有限公司要求被告李霜雪给付律师费的请求符合合同约定，其请求本院亦予支持。被告孔维自愿为被告李霜雪的借款承担保证责任，应按法律规定承担相应的保证义务。保证人承担保证责任后可向债务人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李霜雪在本判决生效后七日内归还原告重庆市骏畅物流有限公司借款3.5万元，按月利率2%支付借款3.5万元从2018年月2日起至付清之日止的违约损失。 二、被告李霜雪在本判决生效后七日内给付原告重庆市骏畅物流有限公司律师费5000元。 三、被告孔维对被告李霜雪所负上述债务承担连带清偿责任。被告孔维承担保证责任后可凭此判决向债务人追偿。 四、驳回原告重庆市骏畅物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1130元由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张叶淑 人民陪审员  谭丽丽 人民陪审员  唐厚琴 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  何 娜
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0111民初3155号 原告：南京市浦口区悦环家用电器经营部，住所地在南京市浦口区星甸街道农贸市场二楼。 法定代表人：高德环，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许礼华，江苏兴天浦律师事务所律师。 被告：南京得意市场服务有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道农贸市场二楼。 法定代表人：李汝锐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马广路，江苏高的律师事务所律师。 本院在审理原告南京市浦口区悦环家用电器经营部与被告南京得意市场服务有限公司排除妨害纠纷一案中，原告于2018年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告南京市浦口区悦环家用电器经营部撤回起诉。 本案受理费减半收取968元，由原告南京市浦口区悦环家用电器经营部负担。 审 判 长  傅亚峰 人民陪审员  钱有亮 人民陪审员  徐龙友 二〇一八年十二月十日 书 记 员  程姗姗
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12604号原告：韦宝跃，男，1979年1月30日出生，壮族，住广西柳江县。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。被告：黄永彬，男，1980年8月2日出生，汉族，住福建省南安市。原告韦宝跃与被告黄永彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告韦宝跃的委托诉讼代理人张曼到庭参加诉讼；被告黄永彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦宝跃向本院提出诉讼请求：被告支付货款24357元以及利息（以24357元为基数，在中国人民银行同期同类贷款利率基础上上浮50%，从起诉之日计算至欠款实际之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月期间，被告黄永彬向原告韦宝跃购买五金产品，共计24357元。2017年被告黄永彬向原告韦宝跃出具一张欠条，已承认其欠原告韦宝跃货款24357元。被告黄永彬无答辩，亦未向本院提交任何证据。庭审中，韦宝跃保证其所提交证据及所作陈述的真实性、合法性。韦宝跃所举证据和所作陈述因无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证其真实性、合法性，上述证据经本院审查后予以认定。本院经审理认定事实如下：原、被告存在业务往来，原告向被告供应五金配件。2016年12月5日至同年12月30日期间，原告向被告提供价值24357.6元的五金产品，黄永彬在结数清单上签名确认。2017年7月5日，黄永彬出具欠条，明确其拖欠韦宝跃2016年12月5日至12月30日期间的货款24357元。因被告未付清上述货款，原告遂诉至本院提出前述诉讼请求。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款24357元的事实，有原告提交的结数清单、欠条等证据及其庭审陈述为凭，本院予以确认。被告拖欠货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告支付尚欠货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。被告不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄永彬于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款24357元及利息（以24357元为基数，自2018年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至清偿之日止）给原告韦宝跃。二、驳回原告韦宝跃超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，减半收取为204元，由被告黄永彬负担（原告已预交204元，本院不另行收退，被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 晶二〇一八年十二月二十一日书记员 袁佩兰
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0305执2088号之一 申请执行人张元发，男，1985年7月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人张美展，男，1983年6月7日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 被执行人杨赛宾，女，1984年8月15日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 被执行人吴静陈，男，1991年10月18日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 申请执行人张元发与被执行人张美展、杨赛宾、吴静陈民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年10月20日作出的（2017）闽0305民初460号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张元发于2018年7月20日向本院申请强制执行，要求被执行人张美展、杨赛宾、吴静陈偿还借款人民币十八万四千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定查封被执行人名下的小型汽车一辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人的车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）闽0305民初460号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 燊 审 判 员  林昭霞 人民陪审员  林德成 二〇一八年十二月二十四日 执 行 员  许志群 书 记 员  许菁平
安徽省五河县人民法院 退 回 案 件 决 定 书 （2018）皖0322刑初435号 公诉机关五河县人民检察院。 被告人张海龙，男，1989年12月5日出生，汉族，初中文化，住安徽省五河县。被告人张海龙因涉嫌强奸罪，于2018年9月12日被五河县公安局监视居住。 本院于2018年12月14日收到五河县人民检察院五检刑诉〔2018〕372号起诉书及所附材料。经审查，被告人张海龙不在案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第二项的规定，决定如下： 对五河县人民检察院五检刑诉〔2018〕372号起诉书起诉的案件，本院决定退回。 二〇一八年十二月二十日
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1102民初3909号原告：王晓玉，女，1963年12月27日生，住镇江市。被告：武鹏飞，女，1976年8月30日生，住镇江市。本院在审理原告王晓玉与被告武鹏飞民间借贷纠纷一案中，原告于2018年12月27日向本院申请撤回对被告武鹏飞的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王晓玉撤回对被告武鹏飞的起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告王晓玉承担。审 判 长  汪忠春审 判 员  明张玉人民陪审员  孙玉华二〇一八年十二月二十九日书 记 员  刘诗卉
福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽行终1165号 上诉人（原审原告）邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）福州市晋安区宦溪镇人民政府，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇宦溪104号。 法定代表人龚璀，镇长。 委托代理人黄新生、谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上诉人邱爱东、福州市晋安区宦溪镇人民政府（以下简称宦溪镇政府）因邱爱东诉宦溪镇政府行政强制一案，均不服福州市中级人民法院(2018)闽01行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2017年12月6日上午，宦溪镇政府对原告位于福州市晋安区宦溪镇湖山村的一处房屋予以强制拆除。原告主张该处房屋系其所有的合法房屋。原告认为被告强制拆除其房屋的行为侵犯其合法权益，故提起本案诉讼。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告提供的证据可以证明其对案涉房屋享有权利，被告宦溪镇政府拆除案涉房屋的行为与原告具有利害关系，原告有权提起本案诉讼。被告宦溪镇政府承认其对案涉房屋实施了强制拆除，但未能提供证据证明其履行了《中华人民共和国行政强制法》所规定的告知陈述申辩、作出强制执行决定等强制执行程序，故被告的行为违反法定程序。鉴于被告的行为不具有可撤销的内容，依法确认其对案涉房屋实施强制拆除的行为违法。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告宦溪镇政府于2017年12月6日对原告邱爱东所主张的其位于福州市晋安区宦溪镇湖山村的一处房屋实施强制拆除的行为违法。本案一审案件受理费50元，由被告宦溪镇政府负担。 上诉人邱爱东提起上诉称：一、一审认定事实不清。被上诉人宦溪镇政府提供的没有盖章的矢量图及查处规程是不适格的证据，不应被一审法院采纳；宦溪镇政府的强拆行为并非是保护性拆除，本人的很多财产还被掩埋于废墟之下；宦溪镇政府没有强拆本人合法房屋的权利，本人生活已经受到强拆的严重影响。二、法律适用错误。因本人房屋不属于违章建筑，宦溪镇政府的强拆行为不应适用《中华人民共和国行政强制法》，一审法院应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（五）项规定进行判决。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由宦溪镇政府承担。 上诉人宦溪镇政府提起上诉称：一、涉案房屋所在地块已经被国家征用，为保护人民群众利益，避免邱爱东遭受更大损失，对房屋进行保护性拆除不具有违法性。二、邱爱东提出与拆迁政策相悖的要求，无法与房屋拆迁部门达成一致，该行为已造成建设项目严重滞后，上诉人为保障公共利益进而对案涉房屋实施保护性拆除。三、案涉房屋部分系邱爱东未经审批私自搭建，属于违法建设，上诉人在实施房屋拆除行为前与邱爱东进行协商，并向其送达相关拆迁公告，已经履行告知义务。此外，实施拆除前，上诉人已经协调有关部门为邱爱东提供安置房，并采取措施保障人员和财物安全。请求依法撤销原审判决，驳回邱爱东一审诉讼请求，由邱爱东承担本案一、二审诉讼费用。 上诉人提出上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。经审查，上述证据均已经原审庭审质证。除上诉人宦溪镇政府一审提交的证据B1矢量图不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的要求，不予认定外，本院对原审认定的其他证据和案件事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》中行政机关强制执行程序的一般规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，上诉人宦溪镇政府未能提供证据证明其作出强制拆除的行政行为前已经履行了催告、告知陈述申辩、作出强制执行决定等强制执行程序，故宦溪镇政府的行政强制行为违反法定程序。鉴于宦溪镇政府的行为不具有可撤销的内容，故原审判决确认宦溪镇政府的强制拆除行为违法并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱爱东与上诉人福州市晋安区宦溪镇人民政府各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执恢756号 申请执行人陈依发，男，1963年3月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人李孝飞，男，1967年5月12日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人潘君英，女，1966年10月21日出生，汉族，住福建省长乐市。 本院在执行申请执行人陈依发被执行人李孝飞、潘君英民间借贷纠纷一案,申请执行人陈依发依据已经发生法律效力的福建省连江县人民法院（2015）连民初字第2294号民事判决书，于2016年2月1日向本院申请强制执行，执行标的为返还人民币63655.63元（含代垫诉讼费6250元）及交纳执行费3270元。本院于2016年3月24日裁定终结本次执行程序，于2018年9月29日依职权恢复执行。经查，本院已查封被执行人李孝飞所有的座落于连江县××大道××天地××＃楼××层××单元（所有权证号Ｌ20159138）的房产。本院通过网络执行查控系统及房产等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。因上述财产暂时难以处置，依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 何光武 审判员 林善达 二〇一八年十二月二十六日 书记员 李泽群
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽行终950号 上诉人（原审原告）刘德忠，男，1972年12月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）杨芙蓉，女，1974年11月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人刘畑甜，女，1998年11月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系上诉人杨芙蓉之女。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区人民政府，住所地福建省福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人张定锋，区长。 委托代理人翁溯炜，男，福州市晋安区人民政府工作人员。 委托代理人林同兰，女，福州市晋安区人民政府工作人员。 上诉人刘德忠、杨芙蓉因诉福州市晋安区人民政府行政强制一案，不服福州市中级人民法院（2018）闽01行初222号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，原告曾就其房屋被强制拆除一案以福州市晋安区人民政府为被告向莆田市中级人民法院提起诉讼。莆田市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）闽03行初280号行政裁定，认定福州市晋安区人民政府作为被告主体不适格，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。福建省高级人民法院于2018年5月16日作出（2018）闽行终261号行政裁定，认为原告提供的证据无法直接证明福州市晋安区人民政府强制拆除其房屋的事实，原告以被告是后屿路拆迁交地的责任主体就推定被告为强拆主体，不能成立，裁定驳回上诉，维持原裁定。在此情况下，原告因同一事由向原审法院再次提起诉讼，仍将福州市晋安区人民政府列为被告，且所提供的证据材料仍无法直接证明福州市晋安区人民政府实施了被诉行政强制行为，其针对福州市晋安区人民政府提起的诉讼已属重复起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告刘德忠、杨芙蓉对被告福州市晋安区人民政府的起诉。 刘德忠、杨芙蓉不服，向本院提起上诉称，上诉人前一次诉讼仅起诉福州市晋安区人民政府，并未起诉福州福兴经济开发区管理委员会、福州市晋安区鼓山镇人民政府、福州市晋安区城市综合执法局，前一次诉讼的事实和理由是福州市晋安区人民政府强制拆除上诉人房屋，而本次诉讼的事实和理由是福州市晋安区人民政府与福州福兴经济开发区管理委员会、福州市晋安区鼓山镇人民政府、福州市晋安区城市综合执法局共同强制拆除上诉人房屋。前后两次诉讼的被告主体、事实和理由均不相同，不属于重复起诉。原审法院认定上诉人针对福州市晋安区人民政府的起诉系重复起诉，是错误的。原审裁定认定事实和适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，有重复起诉情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人刘德忠、杨芙蓉的诉讼请求是要求确认被上诉人福州市晋安区人民政府强制拆除其房屋的行为违法。经审查，刘德忠、杨芙蓉曾以福州市晋安区人民政府为被告提起行政诉讼，请求确认福州市晋安区人民政府实施的上述行为违法，莆田市中级人民法院作出（2017）闽03行初280号行政裁定，裁定驳回刘德忠、杨芙蓉的起诉。刘德忠、杨芙蓉不服，上诉至本院，本院于2018年5月16日作出（2018）闽行终261号行政裁定，认为刘德忠、杨芙蓉提供的证据无法直接证明福州市晋安区人民政府强制拆除其房屋的事实，裁定驳回刘德忠、杨芙蓉的上诉，维持一审裁定。该裁定业已生效。现刘德忠、杨芙蓉又就同一事项再次起诉福州市晋安区人民政府，系重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回刘德忠、杨芙蓉对福州市晋安区人民政府的起诉，合法正确，应予维持。刘德忠、杨芙蓉的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 史寅超 二〇一八年十二月二十一日                                                                                                         法官助理 张琳                                                                                                       书记员 吴燕玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初8493号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市，统一社会信用代码法定代表人：朱少彦。委托代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：胡开萍，云南义声律师事务所律师。特别授权代理。被告：熊顺春,男,1979年1月10日出生,汉族,四川省叙永县人,居民身份证住址四川省叙永县。原告广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称“广发银行昆明分行”）与被告熊顺春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理。后依法适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。广发银行昆明分行的委托代理人胡开萍到庭参加了诉讼，熊顺春经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。广发银行昆明分行向本院提出诉讼请求：一、熊顺春支付广发银行昆明分行借款本金45337.9元、利息1976.97元、罚息400.94元、复利56.11元（截止至2018年4月23日），及2018年4月24日起至借款实际清偿之日期间按照《个人信用贷款合同》约定计算方式的利息、罚息、复利；二、熊顺春支付广发银行昆明分行为实现债权支出的律师费3000元；三、熊顺春承担本案诉讼费。事实及理由：2015年10月10日，熊顺春向广发银行昆明分行提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，约定广发银行昆明分行向熊顺春授信的循环贷款额度为350000元，该贷款用于经营周转，还款方式等额本息；固定年利率为18%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收30%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；发放贷款方式为广发银行昆明分行将贷款发放至熊顺春指定账户内，每月10日为还款日。合同签订后，广发银行昆明分行履行了发放贷款的义务，但熊顺春未按约还本付息，故广发银行昆明分行诉至本院，请求判令如前诉请。熊顺春未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。广发银行昆明分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：一、广发银行昆明分行营业执照一份、法定代表身份证明一份，熊顺春居民身份证一份。欲证明，原被告双方的诉讼主体资格。二、生意人卡申请表一份、个人信用贷款核准通知书一份。欲证明，原被告双方签订了个人信用贷款合同，对权利、义务进行了约定，且广发银行昆明分行按约履行了发放贷款义务。三、对账单一组。欲证明，熊顺春违约到期不偿还本息的事实。熊顺春未向本院提交证据材料。本院认为，民事诉讼的证据是指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。广发银行昆明分行提交的全部证据材料，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，故对于广发银行昆明分行提交的上述证据材料，本院予以确认。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2015年10月10日，广发银行昆明分行与熊顺春签订《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1510130752），约定主要内容为：“熊顺春向广发银行昆明分行申请总金额为350000元的循环额度贷款用于经营周转；在授信额度范围内，熊顺春可以使用该额度，无须逐次签订单笔贷款合同；额度项下单笔贷款期限为36个月，贷款期内固定利率为月1.5%；采用等额本息还款法，还款日为每月10日；若熊顺春未按期还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为该合同约定的贷款利率水平上加收30%；若熊顺春未按期归还贷款本息及相关费用的，广发银行昆明分行可以宣布该合同项下借款全部或部分提前到期，并要求熊顺春立即归还借款本息及相关费用；该个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等由熊顺春承担。”后广发银行昆明分行作出核准通知，向熊顺春发放了贷款。广发银行昆明分行所在同一时期委托云南义声律师事务所，向本院提起多件金融借款合同纠纷。广发银行昆明分行在本案审理中陈述：截止2018年4月23日，熊顺春尚欠广发银行昆明分行贷款本金45337.9元、利息1976.97元、罚息400.94元、复利56.11元。广发银行昆明分行因此次诉讼支出律师代理费3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，广发银行昆明分行与熊顺春签订的《生意人卡（生意红）申请表》是合同当事人之间的真实意思表示，明确约定了借款金额、借款期限，且主要条款并不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。广发银行昆明分行作为贷款人已将约定款项发放给熊顺春，熊顺春作为借款人即应按照约定期限归还借款本息，现熊顺春未按约偿还贷款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。广发银行昆明分行有权依照合同约定要求熊顺春偿还全部借款本金、利息、罚息、复利，并承担广发银行昆明分行为实现债权支出的合理律师费，因熊顺春未到庭参加诉讼，尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利只能以广发银行昆明分行陈述为准，故熊顺春应偿还广发银行昆明分行截止至2018年4月23日尚欠的贷款本金45337.9元、利息1976.97元、罚息400.94元、复利56.11元，并支付自2018年4月24日起按合同约定标准计算的利息、罚息、复利。关于广发银行昆明分行主张的律师代理费3000元，广发银行昆明分行与熊顺春签订的借款合同中有约定，本院结合广发银行昆明分行所委托代理人所从事的具体诉讼活动，及云南义声律师事务所在同一时期接受广发银行昆明分行委托，支持本案律师费为3000元。综上所述，熊顺春经本院依法送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、熊顺春于本判决生效之日起五日内偿还广发银行股份有限公司昆明分行截止至2018年4月23日尚欠的贷款本金45337.9元、利息1976.97元、罚息400.94元、复利56.11元，并支付自2018年4月24日起至全部款项付清之日止按合同约定标准计算的利息、罚息、复利；二、熊顺春于本判决生效之日起五日内支付广发银行股份有限公司昆明分行为实现本案债权而支出的律师费3000元；三、驳回广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元(前款广发银行股份有限公司昆明分行均已预交），由熊顺春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  贺加敏二〇一八年十二月十七日书 记 员  何 莉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初8150号 原告合肥丽人物业管理有限公司，住所安徽省合肥市庐阳工业区阜阳北路948号中辰创富大厦1#1504，统一社会信用代码913401003437769781（1-1）。 法定代表人：赵玉珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭真真，女，该公司员工。 被告卞志付，男，1970年1月26日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区 王亚蕾，女，1975年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区 案由物业服务合同纠纷 诉讼请求 1、判令被告支付2016年5月1日至2018年8月31日拖欠的物业费4739.28元、水费981.76元；2、判令被告支付违约金961.135元（暂计算2016年5月1日至2017年7月31日之间费用）；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院于2018年11月14日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告卞志付、王亚蕾于本判决生效之日起十日内向原告合肥丽人物业管理有限公司支付2016年5月1日至2018年8月31日期间的物业费4739.20元； 二、驳回原告合肥丽人物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告卞志付、王亚蕾负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陆翠玲 二〇一八年十二月三日 法官助理 刘文文 书 记 员 潘亚慧
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0305执2354号之一 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行（以下简称秀屿农商行），住福建省莆田市秀屿区区广场西侧中晖商业广场北区21幢第一单元101、102、103、104、105号，统一社会信用代码913503055653799940。 负责人：钱建英，行长。 被执行人崔文亭，男，1958年2月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人陈玉梅，女，1959年1月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人崔乌荣，男，1973年2月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行与被执行人崔文亭、陈玉梅、崔乌荣金融借款合同纠纷一案中，申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行与被执行人崔文亭、陈玉梅、崔乌荣达成和解协议，并向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）闽0305执2354号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐宗辉 审判员  陈 燊 审判员  林昭霞 二〇一八年十二月二十六日 书记员  陈莹莹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初11321之一号原告（反诉被告）：广东雄科电气有限公司，住所地：惠州市惠城区汝湖镇新光村惠民大道新光村路段4栋2楼。法定代表人：夏雄飞。被告（反诉原告）：穗港消防服务公司惠州一分公司，住所地：惠州市惠城区东升二路1号君御花园18号楼2层05号。负责人：金长江。本院在审理原告（反诉被告）广东雄科电气有限公司与被告（反诉原告）穗港消防服务公司惠州一分公司买卖合同纠纷乙案中，原告广东雄科电气有限公司于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。反诉原告穗港消防服务公司惠州一分公司未依法按时缴纳反诉费。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。反诉原告穗港消防服务公司惠州一分公司未依法按时缴纳反诉费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：一、准许原告广东雄科电气有限公司撤回起诉。二、反诉原告穗港消防服务公司惠州一分公司诉反诉被告广东雄科电气有限公司按撤诉处理。案件受理费1902元（减半收取为951元，原告已预交951元），由原告吴志明负担。审判长  张永生审判员  贺晔晖审判员  刘 娟二〇一八年十二月七日法官助理陈伟如书记员李敏玲
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执21874号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、苏基汝，均为广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：马雪玉，女，1974年9月23日出生，汉族，住福建省福安市。 平安银行股份有限公司广州分行与马雪玉借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初9781号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应清偿借款本金496480.80元及其利息、逾期利息【截止至2017年8月7日，利息（含罚息）为282799.83元，复利78078.6元，自次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率的基础上上浮50%计算】等，支付律师费500元，负担案件受理费11060元、执行费11089元。依申请执行人的申请，本院于2018年8月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除扣划被执行人名下银行存款人民币9316.23元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述案款已退给申请人。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执21874号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年十二月二十八日 书记员  单晨曦
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0118民初6584号之一原告：周大珍，女，1971年11月22日出生，汉族，住四川省开江县。委托代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。委托代理人：张亚军，广东经国律师事务所律师。被告：广州市天下房地产有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇友谊一横街1号（办公楼）第十二楼。法定代表人：伍国坚。被告：增城市新塘镇乐华制衣厂，住所地广东省广州市增城区新塘镇群星沙岭。负责人：伍良钊。被告：伍良钊，男，1967年7月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：伍国坚，男，1980年10月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：张祖锋，男，1974年10月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：陈寒平，男，1973年10月8日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。被告：刘德华，男，1968年11月1日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。被告：周彬，男，1973年12月4日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。被告：王忠华，男，1976年3月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告周大珍诉被告广州市天下房地产有限公司、增城市新塘镇乐华制衣厂、伍良钊、伍国坚、张祖锋、陈寒平、刘德华、周彬、王忠华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告周大珍向本院提出诉讼请求，1、确认周大珍与广州市天下房地产有限公司签订的《广州市房屋租赁合同》于2018年9月19日解除；2、判令广州市天下房地产有限公司向周大珍返还缴纳的租金186761元及利息（自实际付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）；3、判令广州市天下房地产有限公司赔偿损失110000元；4、判令增城市新塘镇乐华制衣厂、伍良钊对上述第2、3项诉讼请求承担连带责任；5、判令伍国坚、张祖锋、陈寒平、刘德华、周彬、王忠华对上述第2、3项诉讼请求在未足额出资范围内承担补充责任；6、本案诉讼费用由被告承担。本院在审理过程中，经查，2018年7月19日，陈小蔓、朱小莉以广州市天下房地产有限公司利用位于增××新塘镇国际公寓的租赁骗取其租金和装修费，怀疑被诈骗为由，向广州市公安局增城区分局报案。广州市公安局增城区分局于2018年8月16日出具《立案告知书》，认为陈小蔓、朱小莉被非法吸收公众存款案有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，现立非法吸收公众存款案进行侦查。此外，伍国坚作为广州市儒商物业管理有限公司法定代表人，通过向叶妙韵等租户出租商铺后再返租的方式进行非法经营，涉嫌非法吸收公众存款罪，于2018年8月2日被广州市白云区检察院批准逮捕。本院经审查认为，广州市天下房地产有限公司在经营广州市增××新塘镇群星新村何屋社孖塘地段物业租赁项目期间，有经济犯罪嫌疑。周大珍向广州市天下房地产有限公司承租的案涉房屋属于广州市天下房地产有限公司经营上述物业的范围，本案亦涉嫌非法吸收公众存款罪。因涉嫌经济犯罪的相关案件事实有待刑事案件进一步进行查明和认定，且刑事案件处理结果将直接影响本案的实体处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，本案不属于经济纠纷民事诉讼案件，不应按民事案件进行审理，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周大珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赖雯丽人民陪审员  赖葵花人民陪审员  周伟权二〇一八年十二月二十日书 记 员  王燕芳
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0481民初4054号 原告：福建省亿望工程建设有限公司，住所地永安市燕江中路958号。统一社会信用代码：913504815653676272。 法定代表人：黄文彪，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘庆鸿，福建建州联兴律师事务所执业律师。 被告：福建万年房地产有限责任公司，住所地永安市中山路689号。统一社会信用代码：91350481553217656A。 法定代表人：唐家琪，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所执业律师。 原告福建省亿望工程建设有限公司（以下简称亿望公司）与被告福建万年房地产有限责任公司（以下简称万年公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿望公司的委托诉讼代理人刘庆鸿、被告万年公司的委托诉讼代理人吴大亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿望公司向本院提出诉讼请求：1.万年公司立即支付拖欠亿望公司的工程款350000元，并自立案之日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际付款之日止；2.诉讼费由万年公司负担。事实与理由：2013年3月11日，万年公司开发的永安市日出东方楼盘需进行移杆改线，为此委托原福建省宏泉电力工程有限公司（以下简称宏泉电力公司）进行移杆改线工程施工。3月12日，双方签订《工程施工合同》（合同编号：业13031101）。合同约定由宏泉电力公司为万年公司进行移杆改线工程施工，工程内容为组立水泥杆、敷设高压铜芯电缆、工程相应拆除工作等内容。工程总价为105万元一次性包干，工程施工结束不再办理结算手续。万年公司应于合同签订后3日内先预付70万元，作为宏泉电力公司的工程备料款，余款待工程验收合格送电前一次性付清。合同签订之后，宏泉电力公司及时阻止人力、物力按约施工，并于2013年5月17日，完成上述移杆改线工程。然自上述工程施工完毕至今，万年公司仅于2013年3月12日支付了700000元，其后即以种种理由拒不按约支付剩余工程款350000元。2015年8月26日，福建省宏泉电力工程有限公司变更为福建省亿望工程建设有限公司。上述工程进度款经亿望公司多次催讨，万年公司仍拒不支付。 万年公司辩称，对亿望公司陈述的上述事实无异议，但涉案工程已于2013年5月17日完工，亿望公司现在对拖欠的工程款350000元提起诉讼，已超过诉讼时效，故要求驳回亿望公司的诉讼请求。 亿望公司围绕诉讼请求依法提交：1.营业执照、法定代表人身份证明、企业名称变更核准通知书、内资企业登记基本情况表，证明亿望公司的主体身份情况，即2015年8月26日，福建省宏泉电力工程有限公司变更为福建省亿望工程建设有限公司的事实；2.施工委托书、《工程施工合同》（编号：业13031101），证明万年公司委托亿望公司进行移杆改线工程施工，并于2013年3月12日与亿望公司签订合同，约定由亿望公司为万年公司进行移杆改线工程施工，双方还在合同中对权力义务等作了详细约定；3.配电生产管理系统截图，证明亿望公司完成移杆改线工程等事实；4.竣工图，证明移杆改线前及改线后的事实。 万年公司质证认为：对亿望公司提交的上述证据均无异议，但涉案工程已于2013年5月17日完工。 本院依法进行审查，对亿望公司所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，并对亿望公司所主张的上述事实，予以认定。另查，涉案工程于2013年5月17日竣工，并于竣工之日开始送电。 本院认为，亿望公司与万年公司签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应依照合同的约定履行权利及义务。本案中，涉案工程已于2013年5月17日完工并合格送电，且工程价款为1050000元一次性包干价，万年公司仅支付了700000元，余款350000元应依约于2013年5月17日前付清。根据《民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，亿望公司主张涉案350000元工程价款的债权已于2015年5月18日起超过诉讼时效。因亿望公司亦未能提供涉案350000元工程款存在诉讼时效中止、中断、延长之情形，故对万年公司提出的涉案工程款已超过诉讼时效之抗辩，予以采纳。对亿万公司要求万年公司支付拖欠的350000元之诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回福建省亿望工程建设有限公司的诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由福建省亿望工程建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  李琴琴 二〇一八年十二月八日 书记员  陈可欣 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0103执1919号 申请执行人：安徽华侨商务酒店有限公司，住所地安徽省合肥市樊洼路998号商业街B区2号，统一社会信用代码9134000079509947XP。 法定代表人：张义斌，总经理。 被执行人：杜陈，男，1961年9月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行申请执行人安徽华侨商务酒店有限公司与被执行人杜陈旅店服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖0103民初1098号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付: 一、被执行人杜陈立即向申请人安徽华侨商务酒店有限公司支付住宿费56366.8元及利息（以56366.8元为基数，自2017年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至住宿费清偿完毕之日止）； 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、案件受理费1200元、公告费800元、执行费907元由被执行人杜陈承担； 执行过程中,本院通知被执行人到庭送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询。被执行人名下财产暂无法处置。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下财产暂无法处置，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  李冬梅 审判员  郑明民 审判员  季汝成 二〇一八年十二月三日 书记员  祝玉晨
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民初11193号原告：陈娟，女，1980年8月12日，汉族，住泗阳县隆升嘉苑小区8幢2004室。委托诉讼代理人陈宗武，淮安市淮阴区四方法律服务所法律工作者。被告：贺中奎，男，汉族，1982年5月13日出生，住泗阳县朱湖镇朱湖社区居民委员会七组17号。被告：江苏高速公路石油发展有限公司。住所地：南京市长江路188号3A层。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：南京市龙蟠中路77号。负责人：唐继国，该分公司总经理。委托诉讼代理人洪磊，江苏拓力律师事务所律师。原告陈娟诉被告贺中奎、江苏高速公路石油发展有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。2018年12月18日，原告陈娟因需要进一步治疗为由，向本院提出撤诉申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准予原告陈娟撤回起诉。案件受理费627元，减半收取313元，由原告陈娟负担。审判员  许曙芹二〇一八年十二月十八日书记员  刘 菲
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0521民初9318号 原告：郑军，男，1974年3月19日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：刘志赠、王标志，福建求为律师事务所律师。 被告：吴坚忠，男，1982年6月19日出生，香港特别行政区居民，大陆联系地址：福建省泉州市惠安县。 原告郑军与被告吴坚忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑军撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑军负担。 审 判 长  黄 坚 审 判 员  黄钕婷 人民陪审员  王建勇 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  庄小燕 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1421执1366号 申请执行人付碧容，女，生于1963年9月18日，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人陈自伟，男，生于1985年2月19日，汉族，住四川省仁寿县。 本院于2017年2月21日作出的（2017）川1421民初102号付碧容与陈自伟机动车事故交通责任纠纷一案的民事调解书发生法律效力后，被执行人陈自伟未自动履行生效法律文书确定的义务，本院立案执行后经全国网络执行查控系统查询被执行人陈自伟无财产可供执行，本院向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人陈自伟的财产及下落进行调查，均未发现其可供执行的财产线索。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人认可本院执行过程中所采取的执行措施，同意终结本次执行程序，并申请将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。申请执行人的申请符合法律规定，本院依法将被执行人陈自伟纳入失信被执行人名单并限制高消费，纳入、限制期限均为二年。被执行人陈自伟未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）川1421民初102号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 超 审判员 冯国清 审判员 杨志强 二〇一八年十二月二十一日 书记员 李 松
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0326民初6909号 原告：温州银行股份有限公司平阳支行，住所地平阳县鳌江镇新河路238号。 负责人：陈洁瑜，行长。 委托代理人：赵洲、朱昌钧，银行员工。 被告：俞传波，男，1969年7月10日出生，汉族，住平阳县。 原告温州银行股份有限公司昆阳支行与被告俞传波信用卡纠纷一案，原告于2018年9月26日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告俞传波偿还信用卡透支本金49468.42元及利息、滞纳金、手续费；2、本案诉讼费由被告承担。 本院受理后，依法适用简易程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 金卡 卡号 申领时间 二〇一二年八月一日 信用额度 50000元 合同相关约定 滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。 透支事实 截至2018年8月1日，尚欠透支本金49468.42元、透支利息6474.88元。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 49468.42元 透支滞纳金 按透支本金５％一次性计收为2473.42元 透支利息 截止2018年8月1日，尚欠利息6474.88元。从2018年8月2日起，以未还本金49468.42元为基数，按按日万分之五计算至实际偿还之日止。 手续费 2330.57元 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、限被告俞传波于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司昆阳支行信用卡透支款本金49468.42元、滞纳金2473.42元及利息（截止2018年8月1日，尚欠利息6474.88元；从2018年8月2日起，以未还本金49468.42元为基数，按日万分之五计收至实际偿还之日止）； 二、驳回原告温州银行股份有限公司昆阳支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1037元，减半收取518.50元，由温州银行股份有限公司昆阳支行负担25元，由俞传波负担493.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员苏尔然 二○一八年十二月十七日 代书记员吕宁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4368号原告：徐建荣，男，1971年11月15日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。被告：周友福，男，1974年7月16日出生，汉族，住湖南省衡南县，被告：郭碧桃，女，1978年9月18日出生，汉族，住广东省增城市，原告徐建荣诉被告周友福、郭碧桃民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐建荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带支付原告借款100000元及逾期利息（按每年24%，以100000元为基数，从2016年3月14日开始计算至全部付清为止）；2、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告周友福因资金周转为由于2015年9月13日与原告签订《借款合同》，向原告借款100000元，借款期为2015年9月14日至2015年12月13日，每月利息按同期银行贷款利率4倍收取，还款到期日全额清偿借款本息。被告郭碧桃作为担保人承担连带还款责任，并以其位于增城市中新镇××花园香樟××街××号的房产作为担保。原告如期支付借款10万元给被告周友福，被告向原告出具借款借据。借款到期后，被告周友福未清偿借款本金，但继续按照合同约定利息标准支付利息至2016年3月13日，之后被告逾期未支付借款本息。原告就本案提交了借款合同、借款借据、转账记录等证据以证明其主张。被告周友福、郭碧桃均没有到庭，没有提出答辩意见，没有提交证据。经审理查明：被告周友福因资金周转为由于2015年9月13日与原告签订《借款合同》，向原告借款100000元，借款期为2015年9月14日至2015年12月13日，每月利息按同期银行贷款利率4倍收取，还款到期日全额清偿借款本息。被告郭碧桃作为担保人承担连带还款责任，并以其位于增城市中新镇××花园香樟××街××号的房产作为担保。原告通过银行转账支付被告周友福借款85000元，并通过现金交付15000元，被告向原告出具借款借据。借款到期后，被告周友福未清偿借款本金，但继续按照合同约定利息标准支付利息至2016年3月13日，之后两被告逾期未支付借款本息。庭审中，原告表示借款合同中约定的增城市中新镇××花园香樟××街××号就本案债务并未办理抵押登记。以上事实有原告方证据及原告方当庭陈述证实。本院认为，债务应当清偿。综合原告提交的证据及庭审陈述，原告已提交借款合同、借款借据、转账记录为证，因被告周友福未到庭举证抗辩，本院认为双方债权债务关系成立，应当受到保护。原告已按照双方约定向被告周友福支付借款，现被告周友福未依约履行按时还款义务，本院认为原告主张被告周友福清偿借款本息于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告郭碧桃是本案担保人，对本案债务承担连带清偿责任。本院认为，本案合同约定借款期为2015年9月14日至2015年12月13日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案担保期限为2015年12月14日起计算两年，原告应在该期限内向被告郭碧桃主张要求其履行保证责任。本案原告起诉之时（2018年8月7日）已超过担保期限，现本案原告未就其在担保期限内向被告郭碧桃主张要求履行保证责任或被告郭碧桃向其主动偿还本案借款的情况进行举证，故本院认为原告未完成举证责任，应当承担相应不利后果，本院对原告该主张不予支持。原告在本案诉请中主张利息以100000元为本金按年利率24%从2016年3月14日起计算，该请求没有超过法律规定和双方合同约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周友福自本判决生效之日起十日内向原告徐建荣清偿借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，按年利率24%，自2016年3月14日起计算至实际支付为止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元由被告周友福承担。限被告周友福于本判决生效之日起即日向本院缴纳前述案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘光平人民陪审员  麦国华人民陪审员  黎锦华二〇一八年十二月七日法官助理郭政乔书记员钟燕梨
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)兵0701民初538号 原告：奎屯国民村镇银行有限责任公司高泉支行，住所地新疆塔城地区乌苏市高泉金泉时代广场1号楼，统一社会信用代码916542023133994974。 负责人：李涓，该行行长。 委托诉讼代理人：范祯，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王楠，男，该公司工作人员。 被告：张贵林，男，1979年10月18日出生。 被告：尚文学，男，1984年8月27日出生。 被告：尚六十，男，1989年12月10日出生。 被告：冶长红，男，1986年10月10日出生。 被告：耿永栋，男，1966年3月6日出生。 原告奎屯国民村镇银行有限责任公司高泉支行与被告张贵林、尚文学、尚六十、冶长红、耿永栋借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案，适用普通程序审理。原告奎屯国民村镇银行有限责任公司高泉支行在本院2018年12月5日依法向其送达交纳案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告奎屯国民村镇银行有限责任公司高泉支行撤回起诉处理。 审 判 长  冀晓芳 人民陪审员  罗贤波 人民陪审员  李建安 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  文 丽 1