内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院民事判决书（2018）内2523民初319号原告：黄桂英，女，1977年2月7日出生，汉族，中专文化，无具体职业。被告：武登财，男，1949年12月14日出生，汉族，小学文化，下岗职工。委托诉讼代理人：胡日查，内蒙古苏尼特左旗满都拉图镇法律服务所法律工作者。原告黄桂英与被告武登财土地承包经营权出租纠纷一案，本院于2018年5月21日以（2018）内2523民初249号裁定书裁定不予受理，原告黄桂英不服本裁定向锡林郭勒盟中级人民法院提起上诉。2018年7月2日，锡林郭勒盟中级人民法院以（2018）内25民终1103号裁定书裁定撤销（2018）内2523民初249号裁定书，指令我院立案受理。本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂英、被告武登财及其委托诉讼代理人胡日查到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄桂英向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认武登财、胡建云与弓海祥签订的《草场租赁合同》无效，并返还非法所得15000元；2.要求被告恢复草场上的基础设施（房屋等）；3.要求被告将草场转让的受让人予以清退，赔偿非法转让的经济损失15000元。事实和理由：因供黄桂英上学，依靠其父亲黄志福一人劳动、生活极度困难，黄桂英又赶上下岗，全家生活更无保障。父亲黄志福找旗长要求生活出路，旗长让黄志福去找满镇领导分片草场，黄志福便去找满镇。满镇领导很同情便以家庭承包的形式，给划分了2600亩草场使用，每年交草场费。2008年6月18日，原告父亲黄志福与苏尼特左旗满都拉图镇政府签订了《合同》，签订合同后继续承包，原告父亲黄志福因年迈无力放牧，便把草场交给武登财无偿使用。2013年武登财未经苏尼特左旗满都拉图镇和原告父亲黄志福的同意，将草场擅自租给了侯朋后在草场上便盖了房子。因此，黄志福以户主的名义提出收回草场，武登财不但没有退还草场而且还没有和候朋清算的情况下，又转租给了赵玉柱。经多方协商无济于事，为了维护家庭的合法权益，故诉至法院。被告武登财辩称，一、原告主体不适格，应当驳回原告黄桂英的起诉。1.案涉草场与原告毫无关系，案涉草场是国有土地，实属旗满都拉图镇人民政府管辖范围的草地。满镇政府与原告黄桂英之间从未签订过草场承包及租赁合同，不是本案真正当事人。2.本案诉争的草场由黄志福和武登财曾经合租过，但租期到后武登财继续使用草场，黄志福自行退出草场，现已病故，原告作为黄志福的女儿没有诉权，所以不具备原告主体资格。3.国有土地不能继承。二、原告要求确认武登财与弓海洋签订的《草场租赁合同》无效，不具有主体资格。理由：原告黄桂英即不是国有土地所有权人也不是土地承包人、承租人，其父亲黄志福健在时也没有提供草场承包经营权证及承包合同，只是武登财和黄志福两人合租草场。2009年至今谁都没有交纳租金，2009年至2016年5月1日期间胡建云（黄志福妻子亲戚）和武登财合用草场，2013年5月1日至2016年5月1日止，武登财与胡建云将草场租给弓海洋，租金各收取一半。2016年5月1日至今武登财使用，武登财是草场实际使用人，完全有转租的权利。由于这三年的一半租金归胡建云所有，这是黄志福与胡建云之间的事情，2017年5月23日黄志福起诉时，未提出索要15000元租金，说明胡建云与黄志福都是知道此事情。三、黄桂英要求恢复草场上的基本设施与事实不符。挖坑用沙袋搭起的棚圈早已塌陷，现无使用价值。四、黄桂英要求将草场转让的受让人予以清退，赔偿非法转让的经济损失15000元，其主张无事实和法律依据，案涉草场与黄桂英无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对黄桂英提交的居民（黄志福）死亡证明、中华人民共和国工人退休证，武登才提交的2004年的收据、2016年11月5日的收条等证据的真实性、合法性双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据如下：证据1.草场租赁合同，证明2008年黄志福与苏尼特左旗满都拉图镇政府签订草场租赁合同，将2600亩草场按户承包给黄志福一家，承包租赁期限为一年。合同约定租赁期满后无特殊情况（指国家法律法规政策允许范围内），该草场仍由黄志福优先使用，是无固定期限的租赁合同。该合同第四条、第五条还证明黄志福不能随便放弃这份草场，双方任何一方都不能擅自解除或者变更合同。武登财对这份证据的真实性、合法性予以认可，但对证明问题的角度有异议，认为这份合同的租赁期限系一年并不是无期限合同且乙方只有黄志福一人，并无其他家庭成员，所以该证据不是按家庭承包方式承包的。本院认为，黄桂英提交的证据1记载的内容能够证明该案涉2600草场系甲方苏尼特左旗满都拉图镇政府与乙方黄志福之间签订的租赁期为一年的租赁合同。但该合同不能证明案涉草场按户承包给黄志福的家庭成员。证据2.下岗后申请草场从事畜牧业的非农业户情况统计表1份，证明该草场1997年开始登记在原告黄桂英父亲黄志福名下，但2013年由案外人任学英开始经营这份草场。被告武登财辩称这只是一种登记并不能证明黄志福已租赁或承包案涉草场。本院认为，证据2系复印件且证据来源不明，无统计单位盖章，即便1997年开始案涉草场登记在原告黄桂英父亲黄志福名下，亦不足以证明原告黄桂英对案涉草场有使用权。证据3.2016年满都拉图镇周边非牧户基本情况调查表一份，证明2016年6月20日满都拉图镇调查周边非牧户基本情况时，黄志福户口登记表上系6人，与满都拉图镇政府签订草场租赁合同是按户租赁的所以黄桂英也有草场使用权。武登财对这份证据的关联性不予认可。本院认为，证据3系复印件且无调查单位的盖章，故不足以证明户主为黄志福名下的户籍登记表上的6人均有草场使用权。证据4.弓海祥与胡建云、武登才签订的租赁合同，证明2013年5月1日至2016年5月1日止，武登财、胡建云共同将案涉草场租赁给弓海祥，每年租金10000元的事实且签订该合同未征得满都拉图镇政府的同意和没有黄志福签字同意。武登才对这份证据的合法性、真实性、关联性均予以认可。证据5.收条4份，证明黄桂英父亲黄志福分别缴纳了2003年、2005年、2006年、2008年的2600亩的草场租赁费。对证据5武登财辩解这几年均系黄志福和武登财共同缴纳其租赁费，武登才未提供证据加以证明，故本院对被告的辩解意见不予采信。证据6.草场使用管理协议一份，证明2016年5月1日至2017年5月1日，黄桂英父亲黄志福将案涉2600亩草场租赁给侯鹏，侯鹏将一年的租金交给其黄桂英父亲黄志福，证明其父亲一直在使用该草场。武登财对这份证合法性不予认可，认为该份合同无效。因为未经过满镇同意且黄志福退出草场后签订。证据7.水源井工程建设施工合同书及结算票据一份，证明2017年原告黄桂英父亲黄志福还在继续使用案涉草场，武登财辩称水源井工程建设施工合同系黄志福与水利局单方签字的，这个井也未打成功，不能证明草场由黄志福使用。证据8.吴启义、武登财、黄志福三人签订的草场转让协议书，证明武登财与黄志福合用案涉2600亩草场。黄桂英对这份证据的真实性不予认可，称该份证据违背了黄志福的真实意思表示，黄志福被动签字的意见，但未提供证据加以证明，故本院不予采信。本院认定事实如下：1995年6月13日，黄桂英父亲黄志福从苏尼特左旗皮毛厂退休，1997年旗满镇政府分2600亩的草场给被告父亲黄志福使用。于2003年至2008年黄志福向苏尼特左旗满都拉图镇人民政府分别缴纳了2003年7月20日至2004年7月20日、2005年、2006年、2008年四年的草场租赁费。2005年8月3日，吴启义、武登才、黄志福三人签订草场转让协议书，约定“从今起，草场属于武登才与黄志福合用，吴启义在无权干涉草场和网围栏。”2008年6月18日，苏尼特左旗满都拉图镇人民政府（甲方）与黄志福（乙方）签订一份《草场租赁合同》，租赁期限1年，自2008年1月1日至2019年1年1日止。每年的租赁费为1300元。该案涉草场2009年开始由黄志福妻子胡瑞莲的亲戚胡建云使用。现在该案涉草场的实际使用人系陈润梅。本院认为，1.本案的案涉2600亩草场的所有权系苏尼特左旗满都拉图镇镇政府，黄桂英父亲黄志福2017年6月29日去世后，满都拉图镇与黄志福签订的租赁合同终止，且黄桂英未与满都拉图镇政府签订草场租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定第五十二条“合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定，合同无效的情形有五种情形，黄桂英的未提供证据证明以上合同无效情形发生的证据，故本院不予支持原告主张的第一项诉讼请求。2.黄桂英对于其第二项诉讼请求即基础设施的房屋、网围栏等基础建设予以恢复未提供证据加以证明，无事实和法律依据，故本院不予支持黄桂英的第二项诉讼请求。3.本案案涉草场根据《中华人民共和国草原法》第十一条规定“依法确定给全民所有制单位、集体经济组织等使用的国家所有的草原，由县级以上人民政府登记，核发使用权证，确认草原使用权。未确定使用权的国家所有的草原，由县级以上人民政府登记造册，并负责保护管理。集体所有的草原，由县级人民政府登记，核发所有权证，确认草原所有权。依法改变草原权属的，应当办理草原权属变更登记手续。”同时《中华人民共和国民事诉讼法》第119条“?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告黄桂英未提交证据加以证明有直接利害关系，故本院不予支持黄桂英的第三项诉讼请求。综上所述，黄桂英提出的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告黄桂英的诉讼请求。案件受理费550元，由原告黄桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长 吴志国审判员 星 星审判员 冯 瑞 二〇一八年十二月二十九日书记员 安格乐附:相关法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。