天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初81185号原告：吴汉平，男，1989年2月19日出生，汉族，户籍地，现住。委托诉讼代理人：周长虎，天津四恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗为，天津四恒律师事务所律师。被告：张宝，男，1970年3月5日出生，汉族，住。被告：郭九顺，男，1965年2月28日出生，汉族，住。被告：田宽，男，1983年1月3日出生，汉族，住。被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号。主要负责人：程国军，总经理。委托诉讼代理人：赵文娟，天津禹凡律师事务所律师。原告吴汉平与被告张宝、郭九顺、田宽、安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴汉平的委托诉讼代理人罗为、被告安邦公司的委托诉讼代理人赵文娟到庭参加诉讼，被告张宝、郭九顺、田宽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同赔偿原告修车费用37140元，其中由安邦公司分别在交强险和商业险的赔偿限额内赔偿，不足部分由其他三被告赔偿；2、本案鉴定费3000元由被告承担；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年6月26日18时30分许，被告张宝驾驶的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××牌大货车沿京门大道行驶至开发区桥上倒车时，其车辆右后部与原告驾驶的鲁Ｂ×××××（临牌）小客车前部相接触，造成鲁Ｂ×××××（临牌）小客车损坏的交通事故。事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局认定，被告张宝承担事故全部责任，原告不承担事故责任。经查，被告郭九顺、田宽分别为事故车辆牵引车、挂车车主，且牵引车冀Ｇ×××××在被告安邦公司处投保了交强险和商业险。现原告特诉至贵院，请依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告安邦公司辩称，对于事故经过及公安交管部门作出的责任认定没有异议。事故车辆冀Ｇ×××××在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额100万元并投不计免赔，事故发生在保险理赔期间。我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，但在商业三者险项下则不同意赔偿，理由是，事故发生时冀Ｇ×××××与冀Ｇ×××××连接使用，该挂车实测外观与行驶证标注外观结构完全不同，存在改装和加装的事实，鉴于事故发生时，该挂车没有保险，且事故发生时主挂车连接使用，应视为一体，故根据保险条款的相关规定，我公司不应承担赔付责任。被告张宝、郭九顺、田宽未作答辩，也未向本院提供证据，对原告所提证据也未进行质证。本院经审理后还认定以下事实：本案事故车，即冀Ｇ×××××重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××重型仓栅式半挂车，分别为被告郭九顺及被告田宽所有。2016年12月13日，被告郭九顺与被告安邦公司就冀Ｇ×××××牵引车分别签订交强险及商业保险合同，保险期间均自2016年12月14日0时起至2017年12月13日23:59:59时止，其中商业三者险赔偿限额为100万元，并投保不计免赔险。在机动车综合商业保险条款中双方约定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，因此导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。同时还约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。同日，被告郭九顺签署投保人声明表示，保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车单程提车保险免责事项说明书》。并手书保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。另查，冀Ｇ×××××半挂车没有投保交强险及商业三者险。本案事故发生后，被告郭九顺向安邦公司提出索赔，2017年7月20日，安邦公司向郭九顺发出保险拒赔通知书，认为此次事故属于三者责任险免除范围，保险人不负责赔偿。另查明，鲁Ｂ×××××（临牌）小客车系原告吴汉平所有，并于2017年9月8日正式获取机动车号牌，号牌号码为津Ｆ×××××。关于该车维修费用，经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司评估，确认该车扣除残值后实际损失费用为37140元，残值为50元，原告为此支付鉴定评估费用3000元。本院审理期间，针对冀Ｇ×××××牵引车、冀Ｇ×××××半挂车是否存在改装一节，被告安邦公司向本院提出鉴定申请，经本院依法委托后，鉴定机构以仅通过车辆照片无法以公平公正的原则对此车进行鉴定，无法正确出具鉴定评估报告为由，没有就该车是否存在改装等事实出具鉴定意见。再查，有关被告张宝、郭九顺、田宽三者之间的关系，以及被告张宝驾车出行的原因，原告均无法提供证据予以证实。本院认为，我国法律规定，公民的人身及财产权益受法律保护。侵害上述权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，公安交管部门作出的责任认定，事实根据充分，责任划分妥当，原告及被告安邦公司均无异议，故本院依法予以采信。原告在本次事故中无责任，其财产权益受损应依法获得赔偿。根据法律及司法解释规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内给予赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人及其他赔偿义务人予以赔偿。本案中，被告安邦公司对于在交强险限额内赔偿原告不持异议，本院依法准许。本案的争议焦点在于，被告安邦公司是否应在商业三者险项下承担赔偿责任。安邦公司认为，事故挂车存在加装和改装的情形，根据保险条款的约定，安邦公司不应予以赔偿。然而由于不能向鉴定机构提供事故车辆，导致无法以鉴定方式确认事故车存在加装和改装的事实，因此，在现有证据不足以认定事故挂车存在加装或改装，且因此导致事故车危险程度显著增加，并导致本案损害后果发生的情况下，安邦公司要求免除赔偿责任的主张，本院不予采纳。鉴于本案事故系主挂车连接使用时导致，故主挂车应视为一体，且挂车须由主车牵引驱动方能运行，而本案恰是因主挂车倒车时引发，因此，虽然挂车没有保险，但不影响和免除主车保险人即安邦公司在交强险和商业三者险范围内的赔偿责任。据此，被告安邦公司对于不足部分应在商业三者险限额内对原告进行赔偿。关于损失范围的认定，原告车损已经有关专业机构予以评估，该评估程序合法，依据充分，应予采纳，原告据此主张赔偿且主张金额已扣除残值，依法应当予以支持。同时，根据保险法的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担。原告主张的鉴定费属于上述性质，依法应由被告安邦公司予以承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告吴汉平车辆损失费2000元；二、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告吴汉平车辆损失费35140元、鉴定费3000元，合计38140元；三、驳回原告吴汉平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，公告费600元，共计1404元，由被告安邦公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张 波代理审判员  闫冉冉人民陪审员  李莉莉二〇一八年十二月二十六日书 记 员  马新颖附：法律释明1.《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”3.《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”