济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初7119号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地，济南市。 法定代表人：李辉行长。 委托诉讼代理人：付英行，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。 被告：李欣，女，1989年10月27日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：王之香，山东舜天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵业增，山东舜天律师事务所律师。 第三人：李登晶，男，1962年1月3日出生，汉族，住济南市。 法定代理人：侯素华，系李登晶妻子。 第三人：侯素华，女，1960年4月2日出生，汉族，住济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称济南农商行历城支行）诉被告李欣、第三人李登晶、侯素华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告济南农商行历城支行委托代理人李婷婷、付英行，被告李欣委托诉讼代理人王之香、赵业增到庭参加诉讼。第三人李登晶、侯素华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告济南农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2018）鲁0112执异74号执行裁定书，并恢复对被告李欣名下在招商银行股份有限公司阳光新路支行*账户中694238元存款的执行；2、依法判令被告李欣支付原告律师代理费（暂计6638元，剩余律师代理费另行主张）；3、判决被告李欣承担全部诉讼费用。事实与理由：济南农商行历城支行与李登晶、侯素华等金融借款合同纠纷一案，由济南市历城区人民法院于2014年10月31日作出（2014）历城商初字第930号民事判决书，判令李登晶、侯素华等在最高债权额68万元范围内承担连带清偿责任。判决生效后，李登晶、侯素华未能履行生效法律文书确定的义务。济南农商行历城支行于2016年9月13日向济南市历城区人民法院（简称历城法院）申请强制执行。历城法院在执行过程中，发现李登晶、侯素华有可供执行的财产，于2018年6月8日冻结了李登晶、侯素华所属的存于被告李欣名下的招商银行股份有限公司阳光新路支行账号为*的银行存款694238元。后被告李欣向历城法院提出案外人执行异议，请求中止对上述冻结账户的执行。历城法院于2018年7月31日作出（2018）鲁0112执异74号执行裁定书：裁定中止对李欣名下在招商银行股份有限公司阳光新路支行*账户中694238元存款的执行。原告济南农商行历城支行认为，该存款系李登晶、侯素华在济南新东站片区拆迁安置项目中的拆迁安置补偿款，由被告李欣代为领取，并非被告李欣的个人存款。李登晶、侯素华所收到的拆迁安置款项等属于应当履行义务部分的收入，为本案可供执行的财产，历城法院对其进行冻结合法有效。综上所述，（2018）鲁0112执异74号执行裁定书认定事实错误，该冻结款项系李登晶、侯素华个人财产非被告李欣所有，被告李欣与李登晶、侯素华存在恶意串通，转移财产规避执行的行为，应得准予执行。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 李欣辩称，一、涉案存款属于李欣所有具有事实依据。依据招商银行股份有限公司出具的《账户证明书》，涉案账户*的所有人是李欣。银行账户内的货币资金采用所有和占有相一致即银行账户内的存款属于储户所有的基本原则，这是众所周知的事实。二、涉案存款属于李欣所有具有法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项规定，对于银行存款的权利人，人民法院应当按照金融机构登记的账户名称判断。最高法院民一庭的裁判意见早已明确，除非法律有特别规定，应当按照账户记载的存款人认定账户内资金的归属。三、原告济南农商行历城支行赖以起诉的事实和理由违背物权法。依据《物权法》第二十三条，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。金钱作为一般种类物，自存入银行账户就发生物权转移，权属变更的公示方法便是银行的存款记录。原告在诉状中陈述，拆迁款由李欣代为领取，并非李欣个人存款不能成立。原告作为一家金融机构，秉承这种观点是非常危险的。按照其这一逻辑，每个在金融机构设立账户的储户其存款都有可能被认定为资金来源方的当事人所有，金融秩序将全部瘫痪。即便按照原告所述李欣代领了相应的款项，在其存入其账户后即为李欣所有，只是双方之间可能形成债权债务关系而已。另外，本案是因执行异议而起，原告要求李欣承担律师费没有依据。综上，李欣对涉案银行存款享有足以排除强制执行的民事权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李登晶、侯素华（缺席）未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月31日，本院作出（2014）历城商初字第930号民事判决书，判令杨洪仁、薛秀美偿还济南市历城区农村信用合作联社借款本金650余万元并支付利息，李登晶、侯素华等在最高债权额68万元范围内承担连带清偿责任，案件受理费14238元，由杨洪仁、薛秀美、李登晶、侯素华等承担。判决后，当事人均未提起上诉。判决生效后，杨洪仁、薛秀美、李登晶、侯素华等均未履行判决确定的义务。后，济南市历城区农村信用合作联社改制更名为济南农商行历城支行。2016年9月13日，原告济南农商行历城支行向本院申请强制执行。 李登晶、侯素华系夫妻关系，两人育有长女李帅、小女李欣两名子女。李帅与史宾宾系夫妻关系，育有史李轩睿、史浩霖两名子女。李欣与赵伟系夫妻关系，育有儿子赵宸浩。李登晶、侯素华户籍位于济南市历城区鲍山街道裴家营*号，李登晶为户主，李帅一家四口、李欣及儿子赵宸浩的户口均在该户上，故该户口上显示家庭成员8人。2017年11月，济南市历城区鲍山街道裴家营村为配合新东站片区建设，需要进行城中村改造安置。李登晶、侯素华家庭安置人口为8人，其中李欣及其儿子赵宸浩选择房屋安置，李登晶、侯素华等其他家庭成员6人选择货币安置，共计获得货币安置补偿费3807000元、货币安置奖励费761400元、房屋拆迁奖励费18540元、地上物补偿8617.8元、过渡费64800元（含房屋安置费43200元、货币安置费21600元）、搬家费3200元，合计4663557.8元。其中根据住宅拆迁补偿审核验收单和安置补偿协议可确定选择货币安置的家庭成员每人应分得过渡费3600元、搬家费400元、货币安置补偿费634500元、货币安置奖励费126900元，合计765400元。 2017年11月17日，李登晶、侯素华向拆迁安置补偿款发放部门书写一份情况说明：本人要求将裴家营村城中村改造我户的补偿款打到小女儿李欣名下。李登晶、侯素华及其女儿李欣、李帅签字捺印。2017年11月30日，新东站片区建设工程指挥部将拆迁安置补偿款4663557.8元发放至被告李欣在招商银行开立的账户为*中。被告李欣办理了定期存款存单业务，并于2017年12月5日将上述银行账户内的补偿款本息合计4663752.11元转入其招商银行账号为*的账户中。同日，被告李欣向其丈夫赵伟转账1522800元，向李帅共计转账1122800元。李欣同日还向其另一账户*转账160万元，但未转账成功。 2017年12月5日本院作出（2016）鲁0112执2323-1号执行裁定书，裁定冻结李登晶、侯素华、史宾宾、李帅等所属存于李欣名下*账户的拆迁补偿款、过节费等各项费用共计200万元。李欣于2018年5月7日向本院提出执行异议，本院于2018年5月21日作出（2018）鲁0112执异27号执行裁定书，裁定中止对李欣涉案账户内存款的执行。该裁定生效后，本院裁定解除查封，又于2018年6月8日作出（2016）鲁0112执2323-3号、（2015）历城执字第1099号、（2014）历城执字第2143号、（2013）历城执字第571号、（2013）历城执字第375号、（2014）历城执字第1058号共计六份执行裁定书，裁定冻结了存于被告李欣名下招商银行股份有限公司阳光新路支行账号为*中李登晶、侯素华所属的存款694238元、20万元、15万元，李登晶所属的存款20万元、20万元，李帅所属的存款20万元，合计1644238元。2018年7月17日，被告李欣向本院提出案外人执行异议，请求中止本院对上述冻结账户的执行。本院作出（2018）鲁0112执异74号、72号、75号、71号、73号、70号（对应于查封裁定案号）六份执行裁定书，均裁定中止对李欣该银行账户中存款的执行。原告济南农商行历城支行不服裁定，向本院提起诉讼。 另查明，2018年6月12日，被告李欣又向其另一账户*转账25万元，向李帅转账共计10万元。另外，李欣该银行账户还有部分消费性支出，合计22198.78元。截至2018年6月21日，被告李欣招商银行*账户余额为1649364.23元。 本院认为，本院作出的（2014）历城商初字第930号民事判决书系已生效法律文书，具有法律效力。李登晶、侯素华应当按照生效判决履行义务。本案争议焦点问题是案涉冻结款项是否为被告李欣的个人所有财产，并是否享有排除强制执行的民事权益。对此本院认为，涉案拆迁安置补偿款466万余元系包括李登晶、侯素华在内的家庭成员因拆迁安置获得的补偿款，是家庭成员的共有财产。李登晶、侯素华要求补偿款发放部门将家庭成员应得的补偿款发放至被告李欣名下。被告李欣将家庭成员应得的补偿款又全部转入其另一银行账户中，之后虽有部分转账及支出，但并未证实已返还被执行人李登晶、侯素华应得款项。因此，本院冻结的被告李欣在招商银行股份有限公司阳光新路支行*账户中的款项，包含被执行人李登晶、侯素华应得的补偿款。执行过程中，案外人李欣提出执行异议。根据法律规定，人民法院对执行异议的审查以形式审查为主，强调效率原则，一般根据执行标的的权利外观表征来进行判断，而人民法院在审理执行异议之诉的案件中，应当就案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实体审查，且案外人应当就此承担举证证明责任，否则承担不利后果。本案中涉款项虽存放于被告李欣的账户，但是被告李欣并没有举证证明涉案账户名下的款项已经返还给被执行人李登晶、侯素华，应承担不利的法律后果，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。另外，综合考虑款项的性质、来源及被告李欣和被执行人李登晶、侯素华行为的性质，本院认为被告李欣与被执行人李登晶、侯素华有规避执行的意图，其行为也不应受到法律保护。本院所冻结的被执行人李登晶、侯素华的款项，并不超过两人应得的款项。因此，原告济南农商行历城支行要求继续执行被告李欣银行账户中被执行人李登晶、侯素华所属的款项，符合法律规定，本院予以支持。原告济南农商行历城支行主张被告李欣承担律师费6638元，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 一、准予在694238元范围内对被告李欣名下招商银行股份有限公司阳光新路支行*账户中的款项予以执行。 二、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行其他诉讼请求。 案件受理费10808元，由被告李欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  吕春华 人民陪审员  薛 蕾 二〇一八年十二月十七日 法官 助理  孙莉莉 书 记 员  王汝瑶