湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)湘01行初683号原告张秋林，女，汉族，1977年8月16日出生，住湖南省长沙县。原告杨建林，男，汉族，1974年10月4日出生，住江西省南昌市进贤县。原告杨某，女，汉族，2014年9月8日出生，住湖南省长沙县。原告钟某，男，汉族，2003年7月7日出生，住湖南省长沙县。四原告共同委托代理人李宁，北京庆尚律师事务所律师。被告长沙县人民政府，住所地长沙县开元路39号。法定代表人张作林，县长。委托代理人杨驰，长沙县征地补偿管理办公室工作人员。委托代理人熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地为长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人伍益东，长沙市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人郑花，国浩律师（长沙）事务所律师。张秋林、杨建林、钟某、杨家蕊诉长沙县人民政府、长沙市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，于2018年9月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判长周永、审判员王真铮与人民陪审员周玲芳组成合议庭，对本案进行审理。2018年12月6日，公开开庭审理了本案。本案原告张秋林及四原告共同委托代理人李宁，被告长沙县人民政府委托代理人杨驰、熊伟权，被告长沙市人民政府委托代理人伍益东、郑花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告是长沙县?梨街道道土岭社区枯塘组村民。2016年4月经县公安部门批准，户主张秋林与儿子、女儿三人为单独一户，分户符合法律规定。现原告所在村组的土地位于汽车零部件项目拆迁范围内。因长沙县人民政府对原告一家不予安置，原告于2017年9月28日向长沙县人民政府递交《关于请求履行征地安置补偿职责的申请书》，请求长沙县人民政府履行征地安置补偿职责，对原告一家进行征地补偿安置。2017年11月8日，收到长沙县人民政府作出的《关于?梨街道张秋林申请事项的答复意见》，称“你所提出的事项应向我县土地行政主管部门申请”。原告不服，提出复议，长沙市人民政府作出行政复议决定责令长沙县人民政府作出答复。2018年6月26日，原告收到长沙县人民政府作出的长县政函[2018]94号《关于答复张秋林等四人申请事项的意见》，称原告不属于汽车零部件项目的安置对象。原告认为，长沙县人民政府的答复意见，认定事实、适用法律严重错误。原告曾提出建房申请未获批准。原告完全符合建房条件，且现在租房居住，在村组有完善的生活设施，没有其他住房，完全符合应予安置的对象。长沙县人民政府以没有完善生活设施为由认定原告不属于安置对象是错误的。原告2018年8月24日向被告长沙市人民政府提起复议。2018年9月8日收到被告长沙市人民政府的长府复决字[2018]第219号《行政复议决定书》，维持了长沙县人民政府的答复。该复议答复未真正履行复议职责，复议决定违法。综上，请求：一、撤销被告长沙市人民政府作出的长府复决字[2018]第219号行政复议决定书；二、撤销被告长沙县人民政府作出的长县政函[2018]94号《关于答复张秋林等四人申请事项的意见》；三、责令被告长沙县人民政府依法履行征地安置补偿职责，对原告一家进行征地补偿安置。被告长沙县人民政府辩称：原告错误理解政策规定。长县政发[2017]8号文件第三条中“关于住宅房屋合法性认定问题”的相关规定是对《长沙市征地补偿实施办法》中的关于住宅房屋合法性认定的条款进行补充和解释。依据前述二个政策文件规定的精神，被拆迁户在征收项目红线内必须有住宅房屋存在，才有可能对其房屋是否合法进行认定，这是最基本的前提的基础。本案中，原告在汽车零部件项目的征地红线范围内没有住宅房屋，故不属于该项目的拆迁安置对象。综上，被告对原告的答复意见，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉求与理由均没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告长沙市人民政府辩称：一、被告已经依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、被告作出的长府复驳字[2018]第219号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告在涉案汽车零部件项目征地红线范围内没有住宅房屋，原告提出征收补偿安置申请没有事实和法律依据，长沙县人民政府认定原告不属于汽车零部件项目的拆迁安置对象，对原告请求不予支持，符合法律规定。原告称其符合长县政发[2017]8号文件第三条第（四）项规定，但适用该文件的前提是有住宅房屋存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告长沙县人民政府在法定期限内向本院提供以下证据：证据1、2017年9月29日原告的申请书和2017年11月8日长沙县政府补偿管理办公室的答复意见。拟证明原告申请事项和长沙县征地补偿管理办公室答复内容。证据2、2018年4月27日的长沙市人民政府的行政复议决定书。拟证明被告应当对原告申请作出正面答复。证据3、长沙县人民政府关于答复张秋林等四人申请事项的意见。拟证明被告明确答复原告不属于汽车零部件项目的补偿安置对象。证据4、四原告的户籍簿、户籍证明材料和结婚证明材料。拟证明四原告分户时间、基本身份情况和婚姻情况。证据5、（2013）政国土字第2111号《农用地转用、土地征收审批单》及红线图、（2016）35号《征收土地方案公告》、长县国土资征（2017）96号《征地补偿安置方案征求意见公告》、长县国土资实（2018）52号《征地补偿安置方案实施公告》。拟证明汽车零部件项目征地基本情况、征地范围。证据6、情况说明。拟证明原告在征地红线范围内没有住宅房屋。证据7、2018年9月6日的长沙市人民政府的行政复议决定书。拟证明长沙市人民政府维持长沙县人民政府的答复意见。证据8、农村村民个人建房建设用地许可证存根。拟证明原告张秋林与其父亲张寅桂、弟弟张罗生三人户参与机场高速项目60号令拆迁后在安置地建房。原告对被告长沙县人民政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1中的申请书的三性无异议，对证据1中的答复意见的真实性、关联性无异议，合法性不认可。对证据2真实性、关联性、合法性无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，合法性不认可；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5中的（2013）政国土字第2111号《农用地转用、土地征收审批单》三性无异议，对证据5中的（2016）35号《征收土地方案公告》、长县国土资征（2017）96号《征地补偿安置方案征求意见公告》、长县国土资实（2018）52号《征地补偿安置方案实施公告》真实性、合法性、关联性无异议，从这些材料时间可以看出是原告分户后才启动的征地工作；对证据6真实性、合法性、关联性无异议，但是这个说明并不全面，虽然原告在范围内没有房屋，但是原告是完全具有建房条件，只是政府没有予以审批，应该参照相似情况予以安置；对证据7真实性、关联性无异议，合法性不认可，认定事实不清；对证据8真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，这是原告父亲的，与原告无关系。被告长沙市人民政府对被告长沙县人民政府提供的证据无异议。被告长沙市人民政府在法定期限内向本院提供以下证据：证据1、《行政复议申请书》。拟证明原告于2018年6月29日向长沙市人民政府提出行政复议申请的事实。证据2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证。证据3、长沙县人民政府行政复议答复书及证据目录。证据4、长府复延字[2018]219号《延期审理通知书》及邮寄凭证。拟证明复议程序合法。证据5、长府复决字[2018]第219号《行政复议决定书》及送达回证。拟证明长沙市人民政府在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给各当事人。该决定认定事实清楚，适用法律正确。原告对被告长沙市人民政府提供的证据发表以下质证意见：对证据1三性无异议；对证据2、3、4的三性无异议；对证据5真实性、关联性无异议，合法性不认可，我方认为这个复议决定仅仅履行程序，听取县政府单方意见，没有真正的解决问题。被告长沙县人民政府对被告长沙市人民政府政府的证据没有异议。原告向本院提供如下证据：证据1、四原告身份证明材料、七里管理所出具的《证明》及土岭社区出具的《证明》。拟证明原告符合安置主体资格，证明原告杨建林无房及原告家在租房。证据2、长府复决字[2018]第219号《行政复议决定书》。拟证明长沙市人民政府的复议决定认定事实违法。证据3、《关于请求履行征地安置补偿职责的申请书》。拟证明原告申请的内容。证据4、2017年11月8日长沙县征地补偿办公室作出的《关于樃梨街道张秋林申请事项的答复意见》。拟证明答复意见错误地将原告推给其他部门。证据5、长府复决字[2017]第371号《行政复议决定书》。拟证明答复意见已经被市政府撤销，责令县政府限期重新作出答复。证据6、长县政函[2018]94号长沙县人民政府《关于答复张秋林等四人申请事项的意见》。拟证明县政府重新作出的答复仍然将原告作为不予安置对象，属于事实认定不清、法律适用错误。证据7、2017年9月15日长沙县?梨街道办事处作出的《关于张秋林信访事项的回复》。拟证明原告符合建房条件，没有建房的原因是政府不予审批。两被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的情况说明和租房说明真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能证明原告是在红线范围内有房屋；对证据2三性无异议；对证据3真实性、关联性无异议，合法性和证明目的有异议，理由是原告所提交的申请是要求参与汽车零部件项目的征收拆迁，但原告在该红线范围内没有任何房屋建筑，故不符合103号令的法定标准，也不符合长沙县政府发布的规定的标准；对证据4的真实性、关联性无异议，长沙县政府已经按此复议决定重新作出答复；对证据5的三性无异议；对证据6真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，因为该份答复意见不能达到原告的证明目的，反而证明了原告不能参与汽车零部件项目的根本原因；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。经庭审举证质证，本院对证据确认如下：原告、长沙县人民政府、长沙市人民政府提供的证据均与本案有关，合法，真实，予以采信，但能否达到证明目的，应综合全案事实和根据有关规定判断。经审理查明，原告张秋林、杨建林、钟某和杨家蕊是长沙县?梨街道道土岭社区枯塘组村民。2016年4月，经县公安部门批准，户主张秋林与儿子钟某、女儿杨家蕊三人单独立户，杨建林户口仍在江西。现原告张秋林户所在村组的土地位于汽车零部件项目拆迁范围内，因分户后原告申请建房未获批准，原告主张应当对其全家进行安置补偿。2017年9月28日，原告向长沙县人民政府递交《关于请求履行征地安置补偿职责的申请书》，请求长沙县人民政府履行征地安置补偿职责，对原告一家进行征地补偿安置。2017年11月8日，收到长沙县人民政府作出的《关于?梨街道张秋林申请事项的答复意见》，称“你所提出的事项应向我县土地行政主管部门申请”。原告不服，提出复议，长沙市人民政府作出行政复议决定责令长沙县人民政府重新作出答复。2018年6月25日，长沙县人民政府作出长县政函[2018]94号《关于答复张秋林等四人申请事项的意见》，认为原告在征地红线范围内没有住房，不属于汽车零部件项目的安置对象，不能给予补偿。2018年8月24日，原告不服长县政函[2018]94号答复，向长沙市人民政府提起复议。2018年9月6日，长沙市人民政府作出长府复决字[2018]第219号《行政复议决定书》，维持了长沙县人民政府的答复。原告不服县政府答复和市政府复议决定，诉至本院。另查明，2001年，张秋林与父亲、弟弟三人为一户，参与机场高速项目拆迁，获得了个人建房许可并建房。张秋林户在汽车零部件项目征地红线内没有住房。本院认为：本案中，原告张秋林、杨建林、钟某和杨家蕊在涉案汽车零部件项目征地红线范围内没有住宅房屋，原告提出征收补偿安置申请没有事实和法律依据。被告长沙县人民政府作出长县政函[2018]94号《关于答复赵秋林等四人申请事项的意见》，认定原告不属于汽车零部件项目的拆迁安置对象，不能按照标准给予补偿并无不妥。原告主张其符合长县政发[2017]8号《长沙县征地拆迁补偿安置工作若干问题的规定》第三条第（四）项规定的情形，该条款适用的前提是在征收范围内有住宅房屋，而原告在征地范围内并无住宅，原告该主张系对文件规定的错误理解，本院不予支持。原告主张因其符合分户建房条件未获建房批准故有主张安置补偿的权利，缺乏事实和法律依据，本院对该主张亦不予支持。长沙市人民政府受理原告的行政复议申请后，经法定程序，作出长府复决字[2018]第219号《行政复议决定书》维持长沙县人民政府的答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，复议决定应予维持。原告提出的其符合建房条件应予保障但未落实的问题，不属本案争议范畴，本案不予审查。综上，原告请求撤销长沙县人民政府的回复、长沙市人民政府的复议决定并责令进行补偿安置的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张秋林、杨建林、钟某、杨家蕊的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张秋林、杨建林、钟某、杨家蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永审 判 员  王真铮人民陪审员  周玲芳二〇一八年十二月十二日书 记 员  彭凤琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。