文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初12564号原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。负责人：熊家维，总经理。委托诉讼代理人：耿洁媛、王郑茜，均系广东元道律师事务所律师。被告：李姿燕，女，1974年8月27日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：江俩强、陈哲聪，分别系广东谨信律师事务所律师、实习律师。原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和财保广东分公司）与被告李姿燕劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告鼎和财保广东分公司的委托诉讼代理人耿洁媛、王郑茜，被告李姿燕的委托诉讼代理人江俩强、陈哲聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况（一）入职时间：2010年10月5日。（二）签订劳动合同的情况：2014年签订了无固定期限劳动合同。（三）工作岗位：股东专责。（四）工资情况：4800元。（五）解除劳动合同的原因及时间：李姿燕于2014年8月聘任为揭阳中心支公司综合部副经理，2015年5月，鼎和财保广东分公司将李姿燕由揭阳中心支公司调动至汕尾中心支公司，同时免除了李姿燕在揭阳中心支公司的职务。2016年10月27日，鼎和财保广东分公司在公司内部系统发布了鼎和保险粤人【2016】46号文〔关于解除李姿燕同志劳动关系的通报〕，理由是李姿燕自2015年5月起至2015年10月，连续无故旷工长达六个多月。李姿燕以其只是名义上调至汕尾，社保等关系依旧留在揭阳，继续履行揭阳公司股东专责等工作职责；其考勤直接由汕尾中心支公司上报给鼎和财保广东分公司人事部，故其不存在旷工为由，遂向揭阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.鼎和财保广东分公司撤销2016年10月27日发布的鼎和保险粤人【2016】46号文〔关于解除李姿燕同志劳动关系的通报〉；2.李姿燕与鼎和财保广东分公司恢复劳动关系等。揭阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月14日作出的揭市劳人仲案字〔2016〕27号仲裁裁决书，该裁决有如下内容：1.在“本委查明”部分认定：2015年5月6日，李姿燕名义上调至汕尾中心支公司工作，但双方没有书面变更劳动合同，社会保险、住房公积金等关系仍建立在揭阳，李姿燕继续履行揭阳公司股东专责等工作职责，拓展股东私家车业务及市场业务，创造了近300万的保费业绩，解决不少有纠纷的理赔案件。李姿燕的劳动合同履行地为揭阳市和汕尾市。2.在“本委认为”部分认定：《鼎和财产保险股份有限公司广东分公司员工考勤、假期管理办法》的制订没有依法履行民主程序，也没有有效证据证明告知劳动者，不能作为劳动仲裁定案的依据；鼎和财保广东分公司在没有事先通知工会的情况下，以李姿燕严重违反公司劳动纪律为由单方解除劳动关系，证据不足、程序违法。3.裁决：鼎和财保广东分公司生效之日起恢复李姿燕劳动关系。双方均未提起诉讼，该裁决已于2017年1月7日生效。2017年5月23日，鼎和财保广东分公司向李姿燕发出《解除劳动关系通知书》：李姿燕同志：因为你在2016年底劳动仲裁裁决书生效之后，一直没有到岗上班，形成长时间旷工，严重违反了鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的劳动纪律。经征求公司，工会小组意见后研究决定，从即日起广东分公司与你解除劳动关系。特此通知。李姿燕以《解除劳动关系通知书》侵犯其合法权益为由，向揭阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.撤销鼎和财保广东分公司发布的解除劳动关系通知书，责令鼎和财保广东分公司书面告知李姿燕返回原工作岗位，并办理相关入职手续；2.责令鼎和财保广东分公司支付李姿燕自2016年10月27日起至恢复劳动关系之日的工资38400元（工资暂计至2017年6月26日）；3.补发李姿燕2016年年度年终奖12730.56元及补交社保、住房公积金。揭阳市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月8日作出的揭市劳人仲案字〔2017〕16号仲裁裁决书，裁决：1.鼎和财保广东分公司撤销2017年5月23日作出的解除劳动关系通知书，恢复申请人劳动关系；2.鼎和财保广东分公司内补发李姿燕工资38400元3.驳回李姿燕的其他仲裁请求。鼎和财保广东分公司不服该裁决，向本院提起诉讼。本院于2017年10月24日作出〔2017〉粤0106民初20965号民事判决书，判决：1.确认鼎和财保广东分公司与李姿燕的劳动关系于2017年5月23日解除；2.鼎和财保广东分公司自本判决发生法律效力之日起五日内，一次性补发李姿燕2016年10月27日至2017年5月23日期间的工资33213.79元；3.驳回鼎和财保广东分公司的其他诉讼请求。李姿燕不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）粤01民终21638号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（六）李姿燕申请仲裁时间：2018年2月1日。（七）李姿燕的仲裁请求：1.鼎和财保广东分公司于2017年5月23日做出的解除劳动合同通知书为违法解除劳动关系，并支付违法解除劳动关系赔偿金67200元；2.向李姿燕进行赔礼道歉，并在电力报和广东保险报登报消除对李姿燕名誉的影响。（八）仲裁结果：1.鼎和财保广东分公司支付违法解除劳动关系赔偿金67200元；2.驳回李姿燕的其他仲裁请求。（九）鼎和财保广东分公司的诉讼请求：鼎和财保广东分公司无需支付违法解除劳动关系赔偿金67200元。裁判理由与结果本院认为：本案系因鼎和财保广东分公司单方面解除劳动关系而引发的争议。鼎和财保广东分公司于2017年5月23日作出解除劳动关系的理由是认定李姿燕自2016年底劳动仲裁裁决书生效之后，一直没有到岗上班，形成长时间旷工。由此可见，本次争议系由2016年底劳动仲裁裁决书中的争议发展而来。2016年底劳动仲裁裁决书即揭阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月14日作出的揭市劳人仲案字〔2016〕27号仲裁裁决书（以下简称27号裁决书），27号裁决书裁决鼎和财保广东分公司恢复与李姿燕劳动关系，实践中如何恢复，即是鼎和财保广东分公司书面通知，还是李姿燕主动上班，裁决书虽未明确，但从劳动关系中用人单位的主导地位、解除劳动关系由鼎和财保广东分公司单方面作出的来分析，双方劳动关系的恢复亦应由鼎和财保广东分公司书面通知李姿燕明确于何时在何地任何职。但在本案中，未见鼎和财保广东分公司有任何形式的书面通知，故鼎和财保广东分公司主张的“一直没有到岗上班”无从谈起，毫无根据，亦不可能构成“长时间旷工”。因此，鼎和财保广东分公司以旷工为由解除劳动合同亦属违法，依法应予支付赔偿金。李姿燕在鼎和财保广东分公司的工作年限为6年7个多月，故赔偿金为4800元×7个月×2倍=67200元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司支付被告李姿燕违法解除劳动合同赔偿金67200元；二、驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汪  翔人民陪审员 田 常 国人民陪审员 梁 瑞 芳二〇一八年十二月二十四日书 记 员 欧阳肖玲朱爱玲            判决书于2018年   月   日送达