广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)桂03行终279号 上诉人（一审原告）李成靖，男，1991年10月18日出生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人吴俊梅，广东大简律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）临桂县公安局，住所地：桂林市临桂区金山路215号。 法定代表人赵珂，局长。 出庭应诉负责人李润福，副局长。 委托诉讼代理人张智，该局法制大队大队长。 委托诉讼代理人夏宁，该局庙岭派出所民警。 被上诉人（一审被告）桂林市公安局，住所地：桂林市秀峰区三多路1号。 法定代表人陈荣茂，局长。 委托诉讼代理人凌云，该局法制支队副支队长。 委托诉讼代理人郭耀隆，该局法制支队民警。 上诉人李成靖因治安行政处罚一案，不服桂林市临桂区人民法院2018年7月24日作出的（2018）桂0312行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人李成靖的委托诉讼代理人吴俊梅，被上诉人临桂县公安局的出庭应诉负责人李润福及委托诉讼代理人张智、夏宁，被上诉人桂林市公安局的委托诉讼代理人凌云、郭耀隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明，桂林博道投资有限公司为桂林（临桂）金茂中心项目的建设单位，2016年10月26日，桂林博道投资有限公司与深圳市宝鹰建设集团股份有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，将金茂中心一、二期室内公共部位装饰工程、幕墙及外立面装饰工程、智能化安装工程、景观工程以包工包料的方式发包给深圳市宝鹰建设集团股份有限公司建设，2017年11月1日，桂林博道投资有限公司向深圳市科源建设集团有限公司发出桂林金茂中心3-1#、3-2#、3-3#楼外墙装饰工程中标通知书，双方于2017年11月25日签订了《桂林金茂中心一期工程外墙装饰工程施工合同》，随后深圳市科源建设集团有限公司方的工作人员进场施工，但遭到深圳市宝鹰建设集团股份有限公司一方工作人员阻止，原告李成靖参与了阻工，被告临桂县公安局在接到报警后，多次到场处置，召集双方调解，但未果。2017年12月15日上午，深圳市科源建设集团有限公司方的工作人员进场施工时再次遭深圳市宝鹰建设集团股份有限公司一方工作人员阻止，在接到报案人何清源“在金茂中心工地有20多个人强行施工”的报警后，被告临桂县公安局接警后到场进行了处置，当天下午，深圳市科源建设集团有限公司方的工作人员再次到桂林金茂中心3-1号楼27层施工，原告李成靖到场阻止不准施工，深圳市科源建设集团有限公司方工作人员卢展鹏向被告临桂县公安局报警。同日，被告临桂县公安局对该起事件立案调查，并于当日作出临公行罚决字[2017]01736号行政处罚决定并送达原告李成靖。李成靖不服，向桂林市公安局提起行政复议，要求确认临桂县公安局的行政处罚违法，给予李成靖赔偿金1294.45元。2018年3月30日，被告桂林市公安局作出市公复决字[2018]00008号行政复议决定：维持临桂县公安局作出的临公行罚决字[2017]01736号《行政处罚决定书》，申请人李成靖请求赔偿的侵权事项事实不存在，依法决定不予赔偿。 一审判决认为，本案的争议焦点为： 一、被告临桂县公安局作出的临公行罚决字[2017]01736号行政处罚决定事实是否清楚，证据是否确凿？ 原告李成靖与他人阻止深圳市科源建设集团有限公司进行工程施工扰乱企业单位工作秩序的行为，有《案件详细信息记录表》《临桂县公安局接处警登记表》《询问笔录》《辨认笔录》、《视频光碟》《装饰装修工程施工合同》《桂林金茂中心一期工程外墙装饰工程施工合同》等证据相互印证证实，被告临桂县公安局作出的临公行罚决字[2017]01736号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，原告李成靖诉称被告临桂县公安局作出的行政处罚认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。 二、被告临桂县公安局作出的临公行罚决字[2017]01736号行政处罚决定程序是否合法？ 被告临桂县公安局在本起行政处罚案件中，依法履行了受案、调查、行政处罚审批、行政处罚告知、送达行政处罚决定书等法定程序，临公行罚决字[2017]01736号《行政处罚决定书》上亦载明了处罚依据的事实、法律依据，也告知了当事人不服决定的救济途径，被告临桂县公安局作出的临公行罚决字[2017]01736号行政处罚决定的程序符合法律规定。原告诉称临桂县公安局在实施上述行政处罚的过程中，既未向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，也未听取当事人的陈述、申辩的理由不能成立，本院不予支持。 三、被告临桂县公安局作出的临公行罚决字[2017]01736号行政处罚决定的行为是否属于滥用职权？ 对辖区内违反治安管理的行为进行治安行政处罚是被告临桂县公安局的法定职权。深圳市宝鹰建设集团股份有限公司与工程发包方桂林博道投资有限公司因建筑工程施工合同发生争执，应当由深圳市宝鹰建设集团股份有限公司和桂林博道投资有限公司通过法律程序来解决，原告李成靖作为员工不应阻工，应该通过合法途径进行维权，原告采取与他人多次阻止深圳市科源建设集团有限公司进行工程施工的行为，扰乱了相关企业单位的工作秩序，被告临桂县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对原告处以行政拘留五日的行政处罚，执法目的正当，处罚得当。原告诉称被告临桂县公安局的行为属滥用职权、涉嫌非法插手经济纠纷的理由不能成立，本院不予支持。 四、被告桂林市公安局作出市公复决字[2018]00008号行政复议决定书是否合法？ 被告桂林市公安局在法定权限内，对被告临桂县公安局的执法行为进行了全面审查，作出的市公复决字[2018]00008号行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上所述，被告临桂县公安局作出的临公行罚决字[2017]01736号行政处罚决定及被告桂林市公安局作出的市公复决字[2018]00008号行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告李成靖要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李成靖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李成靖承担。 上诉人李成靖不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人临桂公安局对以下事实认定错误：（一）科源公司进场施工有合法权利的事实。2016年10月26日，宝鹰公司与桂林博道投资有限公司(下称“博道公司”）签订《装饰装修工程施工合同》（总包合同）及部分具体项目的设计、施工合同（分包合同），博道公司将金茂中心一、二期室内公共部位装饰工程等发包给宝鹰公司。宝鹰公司又与上诉人所在的深圳市集艺建筑劳务有限公司签订了劳务分包合同，上诉人为宝鹰公司员工，2016年11月进场施工。2017年11月起，科源公司强行进入工地施工，但其一直未出示施工合同。科源公司有合法施工权的证据是临桂县公安局作出行政处罚后才有，原审法院认定其作出行政处罚时查明了科源公司有合法施工权，属认定事实错误。（二）上诉人扰乱单位秩序的事实。临桂县公安局调解时定性为民事合同纠纷，建议双方走法律途径解决。宝鹰公司与科源公司达成协议都暂不施工，待协商有定论了再施工。但第二天科源公司就直接进场施工，上诉人及宝鹰公司人员进行阻止，行使的是合同的自力救济权。临桂县公安局无证据证明上诉人等扰乱单位秩序，一审判决属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。临桂县公安局无法证明科源公司有合法施工权且宝鹰公司知情；上诉人阻扰施工的具体行为，其认定上诉人违法的主要证据卢展鹏等人的询问笔录及辨认笔录在证据形式上有重大瑕疵，辨认笔录中见证人均为该局的协警龙志，该协警在前期参与了办案，再作为见证人参与辨认，与公安机关侦查独立性原则相违背，该证据属非法证据应予以排除。一审法院以“协警龙志作为见证人不违反法律法规的强制性规定”对该类证据予以认可是错误的。三、临桂县公安局涉嫌非法插手经济纠纷。宝鹰公司与博道公司、科源公司存在经济合同纠纷，临桂县公安局拘留宝鹰公司员工的做法涉嫌非法越权插手经济纠纷。综上，上诉人没有违法事实，原审法院认定事实错误、适用法律错误，上诉人提起上诉，请求撤销一审判决；撤销被上诉人临桂县公安局对上诉人作出的处罚决定和桂林市公安局作出的复议决定；被上诉人临桂县公安局向上诉人支付赔偿金1294.45元；一、二审案件诉讼费由两被上诉人承担。 被上诉人临桂县公安局辩称：一、一审法院认定事实正确。(一）上诉人称“科源公司进场施工没有合法权利”，这是上诉人的错误认识。博道公司投资建设桂林金贸中心项目工程，该主体工程竣工后，2016年10月26日，博道公司与宝鹰公司签订《装饰装修工程施工合同》，将桂林金贸中心一、二期室内公共部位装饰工程等以包工包料的方式发包给宝鹰公司建设，合同约定可以对外招标。后博道公司将桂林金贸中心3-1#、3-2#、3-3#楼幕墙装饰工程与科源公司签订《桂林金贸中心一期工程外墙装饰工程施工合同》，科源公司取得该项目工程合法的施工权利。（二）上诉人扰乱单位秩序的事实存在，证据充分。2017年11月26日上午，科源公司依据合同进场施工，遭到宝鹰公司人员阻挠。接到科源公司人员报警后，临桂县公安局110指挥中心指派巡逻大队一中队与辖区庙岭派出所一起出警处置，经现场调解，阻工行为得以劝阻。后110指挥中心和庙岭派出所连续接到科源公司被阻工的报警电话，庙岭派出所及时出警到现场处置，召集双方调解但未果。2017年12月15日下午，110指挥中心再次接到科源公司被阻工的报警，庙岭派出所民警出警处置，将涉嫌阻工的上诉人依法口头唤到本所，经依法调查取证证实上诉人的行为严重扰乱了科源公司工作生产秩序。当日，临桂县公安局依法对上诉人作出行政拘留五日的处罚。二、一审法院适用法律正确。上诉人在上诉状中提出的问题，一审开庭审理时都一一查明，且有相关证据证实，因此一审判决适用法律正确。三、临桂县公安局依法履行职责，不是插手经济纠纷。上诉人与他人多次阻止科源公司进行工程施工的行为严重扰乱了科源公司工作生产秩序，致使科源公司工作不能正常进行，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，临桂县公安局对其作出治安处罚是依法履行职责，不存在插手经济纠纷。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法判决驳回上诉人的上诉。 被上诉人桂林市公安局辩称：一、我局在行政复议过程中履行了行政复议法的法定程序，复议决定合法合规；临桂县公安局对上诉人处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法、处罚适当。二、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请法院依法驳回上诉，维持原判决。 在二审期间，上诉人李成靖向本院提供以下证据：1、博道公司发给宝鹰公司的《解除合同通知书》；2、博道公司起诉宝鹰公司的起诉状及（2018）桂0312民初1988号传票；3、宝鹰公司起诉博道公司的起诉状及（2018）桂民初55号预交案件受理费通知书，证明宝鹰公司与博道公司签订的总包合同及分项合同在行政处罚时仍在有效期内，双方争议性质为民事纠纷，上诉人行使的是合同赋予的自力救济权。 经庭审质证，对上诉人提供的证据，被上诉人临桂县公安局不予质证。被上诉人桂林市公安局认为科源公司合法取得了装修合同，之后的诉讼证明了上诉人可以通过民事诉讼的方式保障其合法权益，该证据无法证明上诉人的证明目的。 本院对上诉人在二审中提交的新证据作如下确认： 上诉人提供的三份证据真实性及合法性本院予以确认，但不能证明上诉人可以行使自力救济权的内容。 本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人李成靖等人在临桂区临桂镇金茂中心工地以合同未协商好为由多次阻扰科源公司员工现场施工，2017年12月15日，上诉人等人再次阻止科源公司进行工程施工，其行为已构成扰乱单位秩序，被上诉人临桂县公安局在查明科源公司有合法施工合同的情况下，对上诉人的违法行为进行立案查处，所作出的临公行罚决字[2017]01736号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人桂林市公安局作出行政复议决定予以维持，并无不当。上诉人对科源公司的施工权有异议，可通过合法途径进行维权。上诉人称被上诉人临桂县公安局作出的处罚决定认定事实错误的理由不成立，本院不予支持。上诉人称被上诉人临桂县公安局的协警龙志参与本案前期办案，再参与辩认，其程序不合法。该协警作为辩认过程的见证人，不违反法律法规的强制性规定，笔录亦有辨认人的签名，上诉人这一上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人称被上诉人临桂县公安局涉嫌非法插手经济纠纷。上诉人与他人多次阻止科源公司进行工程施工的行为，扰乱了相关单位的工作秩序，被上诉人临桂公安局具有治安违法行为的行政执法权，其对辖区内违反治安管理的行为进行行政处罚是履行法定职责。上诉人未能提供合法有效的证据证实其主张，其这一上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人提出被上诉人临桂县公安局作出的行政处罚决定认定事实错误、程序不合法；一审判决认定事实错误、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李成靖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一八年十二月十九日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。