江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0702民初4219号 原告：邓仁久，男，1976年4月21日生，住赣州市章贡区。 原告：陈启群，女，1977年6月16日生，住赣州市章贡区。 共同委托诉讼代理人：曾德旭、吴正信，赣州市章江法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：江明文，男，1960年6月11日生，住宁都县。 委托诉讼代理人：钟定华，江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。 原告邓仁久、陈启群与被告江明文合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓仁久、陈启群及委托诉讼代理人吴正信、被告江明文及委托代理人钟定华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还两原告的购房款349810元及起诉后以349810元为基数，按银行同期贷款利率计息至还清购房款止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告邓仁久与被告之子江某系朋友关系，2017年两原告需在赣州恒鹏置业有限公司开发的位于章江新区恒大帝景楼盘购买两套按揭房，根据赣州市政府章江新区有关购房政策，两原告只有购买一套住房的资格。因此两原告决定以原告陈启群的名义购买一套住房外，另一套住房以被告的名义帮两原告购买，原告邓仁久经与被告及其儿子江某协商同意后，2017年5月5日两原告以被告的名义付购房定金2万元，同月6日，两原告与被告一起到赣州恒鹏置业有限公司售楼部各签订了购房合同一份，8日两原告以被告的名义交付了首付款272025元（含定金2万元，购房合同及首付款收据均在被告处至今没有交回原告）。同年8月至2018年2月28日，原告邓仁久分十次转入被告在江西银行的账户77785元，用于偿还按揭贷款。以上两原告共计向赣州恒鹏置业有限公司及通过被告的账户偿付购房款349810元。2018年3月两原告因经济周转困难，无能力再支付第二套住房的按揭贷款，据此两原告找到被告及江某协商并明确表示要将该套住房转卖掉，被告称该套住房自己要，两原告表示同意，两原告首付款被告会偿还。从2018年3月1日开始，由被告负责缴纳住房按揭贷款。两原告偿付的首付款及按揭贷款，被告承诺在2018年5月15日前偿还两原告。还款期满后，两原告数次打电话给被告及其儿子江某，要求履行承诺，尽快将购房款归还两原告未果。综上，被告拖欠两原告购房款不还，其行为侵犯了两原告的合法权利，原告遂诉至法院，要求依法处理。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证及结婚证复印件，证明两原告的诉讼主体资格及两原告系夫妻关系的事实； 证据2、被告身份证复印件，证明被告的身份信息； 证据3、尾号7292招行一卡通交易明细，证明原告邓仁久于2017年5月8日从招商银行转入购房首付款149025元至赣州恒鹏置业有限公司账户，并陆续分10次从该卡转入77785元按揭购房款至被告在江西银行的账户，用以偿还赣州恒鹏置业有限公司按揭贷款； 证据4、工商银行明细清单，证明原告邓仁久于2017年5月8日从工商银行赣州南门支行转入首付购房款27000元至赣州恒鹏置业有限公司账户； 证据5、浦发银行赣州分行交易明细，证明原告陈启群于2017年5月8日从浦发银行转入首付购房款20000元至赣州恒鹏置业有限公司账户； 证据6、尾号5283招商银行信用卡流水，证明原告邓仁久通过该卡于2017年5月5日交定金2万元，又于5月8日交购房首付款36000元至赣州恒鹏置业有限公司账户； 证据7、尾号2030招商银行信用卡流水，证明原告邓仁久通过该卡于2017年5月8日交购房首付款20000元至赣州恒鹏置业有限公司账户； 证据8、税务局收款收据，证明两原告以被告江明文名义向赣州恒鹏置业有限公司预付购房首付款272025元，该公司出具了收据1张，其中收据记账联有原告邓仁久签名确认。收据原件现在被告处，至今未交回原告； 证据9、商品房买卖合同复印件，证明二原告以被告江明文的名义与赣州恒鹏置业有限公司签订了商品房买卖合同，该房坐落于赣州市××××新区Ｅ15地块，为赣州恒大帝景御苑楼盘4栋101房，建筑面积129.67平米。 被告辩称：一、原告邓仁久、陈启群颠倒是非、混淆黑白,本案并不是借名买房纠纷。答辩人与两原告非亲非故，没有理由借名给两原告购买商品房,且购房存在大额资金交易但并没有书面《借名买房合同》来确定双方权利义务和房屋归属也不符合常理及交易习惯。答辩人自始至终都没有与原告协商借名买房事宜，更没有同意归还首付款及按揭利息等承诺，原告在《民事诉状》中的借名买房的内容是单方面编造，与事实不符。二、答辩人所购涉案房产(恒大帝景4幢101室)系答辩人本人所有，购房资金来源于答辩人之子江某向赣州一米纵横教育咨询有限公司的借款，原告邓仁久、陈启群支付行为的实质是原告邓仁久归还其挪用一米纵横公司的资金。2016年5月4日，答辩人之子江某与原告邓仁久共同出资成立赣州一米纵横教育咨询有限公司(以下简称一米纵横公司)，江某占49%股权，负责公司业务拓展管理兼讲师，原告邓仁久占51%股权，负责公司财务兼出纳。一米纵横公司历经一年发展，公司盈利颇丰，但公司的收入大部分都在原告邓仁久个人账户(没有进公司账户)且被原告邓仁久个人长期挪用不予归还。仅业务员甘晓筱自2016年8月19日至2017年11月4日止通过微信转账方式将一米纵横公司的收入转入原告邓仁久个人账户的数额高达292511元，其他业务员亦是将一米纵横公司的收入转入原告邓仁久个人账户。江某发现原告邓仁久个人长期挪用公司资金不予归还的行为非常生气，要求其将挪用资金归还至公司账户，否则报警处理。原告邓仁久为平息事件遂与江某协商，其挪用资金量大,无法一次性归还。同意两个股东各按揭购买一套恒大帝景的商品房作为归还其挪用公司资金的途径,购房款作为一米纵横公司的借款并由财务入账，由原告邓仁久以挪用的资金直接支付，待公司清算时作为两个股东的分红。所以,涉案以原告陈启群(由股东邓仁久指定)、江明文(由股东江某指定)的名字按揭购买恒大帝景的商品房的资金来源都是一米纵横公司的借款，并由股东邓仁久指示公司会计方芳计入公司财务账簿，纳入应收账款的"借款"类别中。虽然案涉两套按揭恒大帝景房产的首付款和前期利息由原告邓仁久、陈启群个人支付，但是支付资金行为的实质是原告邓仁久归还其挪用一米纵横公司的资金，该支付款项实则属于一米纵横公司的借款。综上,答辩人与原告邓仁久、陈启群不存在借名买房合同关系，买涉案两套房产的资金来源皆是一米纵横公司的借款资金，这是邓仁久、江某与公司借款合同纠纷或是公司盈余分配纠纷，与本案无。请求法院查明本案事实,依法驳回原告邓仁久、陈启群的诉讼请求。 为支持其抗辩，被告向本院提交了如下证据： 证据1、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 证据2、《商品房认购协议》、《商品房买卖合同》、收据及购房材料，证明被告购买涉案房产的相关材料信息； 证据3、赣州一米纵横教育咨询有限公司企业公示信息，证明被告之子江某系该公司股东； 证据4、原告邓仁久与被告江明文微信聊天记录打印件，证明购房资金系由一米纵横公司提供，系江某所得股东分红款； 证据5、证人江某与一米纵横公司财务方芳微信聊天记录及2017年度费用明细汇总表，证明购房成本及房贷已纳入公司费用支出，系公司分红； 证据6、一米纵横公司业务员甘晓筱微信转账记录，证明公司业务收入转入了原告邓仁久私人账户，本案房屋首付款及按揭贷款的资金实为公司资金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月5日，被告江明文（乙方）与案外人赣州恒鹏置业公司（甲方）签订一份《商品房认购协议》，约定乙方认购甲方开发的恒大帝景楼盘4幢1单元101室房屋，签订协议时乙方向甲方支付认购定金20000元。同年5月8日，被告江明文（买受人）与赣州恒鹏置业公司（出卖人）签订一份《赣州市商品房买卖合同》及补充协议，约定买受人购买赣州恒鹏置业公司开发的赣州市恒大帝景御景苑4幢1单元101室房屋，建筑面积129.67㎡，购房总价款合计1312025元；买受人应当于2017年5月8日前支付首期房价款为272025元，余款1040000元向银行申请贷款支付。2017年5月5日，被告通过原告以银行转账方式向赣州恒鹏置业公司支付了购房定金2万元，同年5月8日被告通过原告以银行转账方式向赣州恒鹏置业公司支付了首付款272025元（含定金2万元）。此外，原告还陆续分10次从其银行账户转入77785元至被告在江西银行的账户内，用以偿还赣州恒鹏置业有限公司按揭贷款。 另查明，原告与被告儿子江某于2016年5月4日共同出资成立了赣州一米纵横教育咨询有限公司，2017年5月8日，被告向赣州恒鹏置业公司购买恒大帝景御景苑4幢1单元101室房屋时，原告也于同日向赣州恒鹏置业公司购置了另一套房屋，被告支付给赣州恒鹏置业公司的首付款272025元（含定金2万元）和原告陆续转款至被告银行账户的77785元，以及原告自己购置另一套房屋的首付款及部分按揭款，在赣州一米纵横教育咨询有限公司财务账目上作为公司借款均有记载，但双方一直未就赣州一米纵横教育咨询有限公司进行过合伙清算。 本院认为：本案争议的焦点是被告向赣州恒鹏置业公司支付的首付款以及陆续支付的按揭款，是属于被告向原告借款，还是作为被告向合伙公司的借款。因原告提供的证据仅能证明在上述款项是从原告账户支出的事实，但不能证明被告有向其借款购房的意思表示，更不能证明原告是借被告名义购房的事实，且依据被告提供的赣州一米纵横教育咨询有限公司的费用明细汇总表，可以证明涉案房款作为公司借款已经在公司做账，原告应与合伙人江某对赣州一米纵横教育咨询有限公司进行合伙清算后，再确定双方之间存在债权债务关系。故原告主张要求被告偿还涉案房款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓仁久、陈启群的诉讼请求。 案件受理费6547元，由原告邓仁久、陈启群承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  喻红峰 人民陪审员  辜绍仁 人民陪审员  张如铂 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 陆 瑶  书记员 刘 琪