广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初7979号原告(反诉被告)：邓应康，男，1987年4月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：余金桥，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余馥含，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广州市芳村市政园林建设工程有限公司,住所地广州市荔湾区塞坝路38号首层自编6号。法定代表人：朱利强，该公司董事长。委托诉讼代理人：方如大，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泳欣，广东格林律师事务所实习律师。原告邓应康与被告广州市芳村市政园林建设工程有限公司（以下简称市政园林公司）返还款项纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，市政园林公司提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。邓应康及其委托诉讼代理人余金桥、余馥含、市政园林公司的委托诉讼代理人方如大、孙泳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓应康向本院提出本诉请求：1、判令被告向原告返还不当得利50000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2016年6月16日1时驾驶粤Ａ×××××号小型轿车行驶至海珠区鹤洞桥西往东向下桥位时遇到被告在该处施工，发生了交通事故。事故造成被告公司员工何四清当场死亡，田修和、田冬海受伤以及两车受损的事实。事故认定书认定原告承担主要责任，被告承担次要责任。2016年6月18日，原告向被告支付了事故伤者田修和、田冬海共100000元（每人各50000元）医药费，被告收到该款且出具了收条。田修和于2017年6月15日、田冬海于2017年8月15日分别向荔湾法院起诉原告、被告以及其他当事人请求机动车交通事故赔偿。2018年6月6日田修和案（2017）粤0103民初4357号民事判决书中，在计算原告应支付田修和的赔偿款时依法抵扣了该赔付的50000元。而田冬海案,被告答辩以及辩论时均称该50000元不应在田冬海起诉的金额中扣除，以致（2017）粤0103民初6495号民事判决书中，在计算原告应支付给田冬海的赔偿款时未能抵扣，导致原告按照判决需支付田冬海28820.72元，该文书释明了该50000元“邓应康可与芳村市政园林公司另行结算”。田冬海基于其他理由提起上诉并被中院判决维持原审判决。原告认为，被告将该50000元没有用于判决中主张的费用，致使被告获利、原告受损，故而应由被告返还原告。市政园林公司针对本诉辩称，我方不构成不当得利，不需要向原告返还款项。市政园林公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付已垫付的医疗费用款项222776.52元；2、判令反诉被告向反诉原告赔付一次性伤残补助金损失41576.64元、住院伙食补助费损失9996元、赔付护理费损失2299.5元、房租水电费用损失82414.71元；3、判令反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：根据（2017）粤0103民初6495号和（2018）粤01民终13435号判决，邓应康对田冬海提出的损失赔偿承担70%的赔偿责任。田冬海的诉讼请求中的医疗费支出一项仅要求赔偿其自身支付的医疗费用，并未覆盖其此次事故的全部医疗支出。而田冬海因此交通事故所产生的医疗费除田冬海自付的5178.08元，其余医疗费全部由被告垫付，被告因此事故还向田冬海支付了一次性伤残补助金59395.2元以及住院伙食补助费14280元，护理费3285元及房租水电等费用117735.3元，故原告应对田冬海损失承担70%的赔偿责任。邓应康针对反诉辩称，一、反诉请求没有法律依据，无权主张追偿。1、被告与伤者是劳动关系却使用了雇主责任条款追偿。2、雇主责任条款中，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工商保险范围的，不适用本条规定。二、被告未为伤者田冬海参保，导致被告自身赔偿发生，应承担全部责任。三、截至庭审，被告的主张证据不足，应承担举证不能的责任。四、支付给伤者田冬海的房租水电费没有法律依据。五、支付给伤者田冬海的住院伙食补助费属于重复支付，属于被告自行扩大的损失，应由被告自行承担。综上，请求法院驳回被告的全部反诉请求。本院经审理认定如下事实：2016年6月16日1时，邓应康驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿广州市海珠区鹤洞大桥由西往东行驶至鹤洞桥西往东方向下桥位时遇市政园林公司在该处施工，因邓应康没有按照操作规范安全驾驶导致车辆驶入施工区域碰撞施工人员何四清，以及事前宋学晓驾驶停放在施工区域内的施工作业车（粤Ａ×××××号轻型普通货车）车尾，并将施工作业车推前时碰撞到施工作业人员田东海和田修和，造成何四清当场死亡，田修和、田冬海受伤及两车受损的交通事故。广州市公安局交通警察海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定邓应康承担此事故的主要责任，市政园林公司承担此事故的次要责任。事发后，田冬海以侵权为由，向本院起诉要求邓应康、宋学晓、广州市路达工程有限公司、市政园林公司、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司、中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部[案号：（2017）粤0103民初6495号]要求赔偿医疗费5765.24元、误工费53430.28元、护理费40800元、交通费5000元、住院伙食费20400元、营养费5000元、残疾赔偿金226105.8元、评残费4536元、精神抚慰金50000元，合计433717.32元。本院于2018年5月18日作出判决，判决认定，田冬海的医疗费总额为392473.11元、其中田冬海支付5187.08元，其余为市政园林公司垫付，市政园林公司还垫付了护理费3285元，并向田冬海的家属支付了房租水电等费用117735.3元，邓应康向市政园林公司转款的50000元被用于田冬海的治疗。判决认为，田冬海是市政园林公司的员工，该次受伤已被认定为工伤，市政园林公司无需在本案中承担民事赔偿责任,又因市政园林公司在事发后向田冬海支付了工资，故其主张的误工费未得到支持。判决如下：一、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向田冬海赔偿210000元；二、邓应康于本判决发生法律效力之日起十日内向田冬海赔偿28820.72元；三、驳回田冬海的其余诉讼请求。后田冬海对判决不服提起上诉，广州市中级人民法院于2018年9月27日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。另查，田冬海以劳动争议对市政园林公司提出起诉[案号：（2017）粤0103民初8923号]，要求其支付工伤赔偿待遇，田冬海对一审判决不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）粤01民终6106号判决，判决认定根据荔湾区社会保险基金管理中心出具的《告知书》可以确认，在田冬海发生工伤事故时，市政园林公司并未为田冬海参加工伤保险。据此，田冬海要求市政园林公司按照《工伤保险条例》的规定，向其支付相应的工伤保险待遇，有事实和法律的依据。判决：一、维持广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8923号民事判决;二、市政园林公司自本判决发生法律效力之日起五日内向田冬海支付一次性伤残补助金59395.2元、住院伙食补助费14280元。市政园林公司为证明其垫付了医疗费388975.03元、房租水电费42640元、生活费包括餐费和极少的医疗用品费66223.05元，提供了医疗费发票、房租水电收据、三张七天酒店的发票、生活费收据。邓应康对医疗费发票的真实性和金额均没有异议，但认为市政园林公司应当提供住院的清单来证明治疗的合理性和必要性。对房租水电收据、发票和生活费收据不予确认，认为应提供发票才具有证据效力。按法律规定，职工在参保的次月就可以享受医疗费用的报销，这些医疗费用都是可以报销的，邓应康赔付给市政园林公司后，市政园林公司仍然可以向医疗办去报销。庭审中，邓应康对市政园林公司垫付护理费3285元没有异议。本院向广州市医疗保险服务管理局发去调查函，该局复函，田冬海在2016年6月16日至2017年6月6日期间的医疗费用没有进行报销。本院认为，邓应康的侵权行为造成田冬海受伤，其应在人身损害法定赔偿项目范围内进行赔偿。本案中，根据生效判决的认定及市政园林公司提交的医疗费发票可以证明其垫付了医疗费387286.03元、护理费3285元，该项目属于人身损害的法定赔偿项目，市政园林公司要求邓应康承担70％的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。至于新增的田冬海2017年6月22日在广州市惠爱医院发生的医疗费，市政园林公司在之前交通事故案件的多次庭审中均未提出，也未提供病历证明该发票的产生与本次事故有关，况且田冬海此次就医的地点也与之前的医院不一致，故本院对该医疗费发票金额不予采纳。至于租房、水电费和生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，田冬海一直在医院住院治疗，生效判决支持了其住院伙食补助费的请求，护理田冬海的家人也按本地护工标准支付了护理费，客观上并不会产生租房、水电费和生活费，市政园林公司再支付租房、水电费和生活费，属于其对自身权利的处分，其要求邓应康承担该部分费用没有法律依据，本院不予支持。医疗用品，市政园林公司未提供证据证明，本院不予支持。至于工伤赔偿案件中的一次性伤残补助金59395.2元、住院伙食补助费14280元，一次性伤残补助金属于工伤赔偿项目，该部分待遇本应由社保基金承担，最终由市政园林公司承担是因为其未及时为田冬海购买工伤保险，住院伙食补助费也已在之前的侵权案件先行足额赔偿，因此，对市政园林公司要求邓应康返还其在工伤案件中支付的一次性伤残补助金和住院伙食补助费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，邓应康应向市政园林公司返还医疗费和护理费为（387286.03+3285）×70%=273399.72元，扣除其已经支付的50000元，还应当返还223399.72元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，邓应康向广州市芳村市政园林建设工程有限公司返还223399.72元；二、驳回邓应康的全部诉讼请求；三、驳回广州市芳村市政园林建设工程有限公司的其他反诉请求。如果邓应康未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费525元，由邓应康负担。反诉案件受理费3342元，由邓应康负担2079元，广州市芳村市政园林建设工程有限公司负担1263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇一八年十二月二十八日书记员 宋嘉杰潘林泉