西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初16441号 原告：潘茂兰，女，1951年7月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：冯春龙，陕西济维律师事务所律师。 被告:中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第八采油厂。 负责人：张兴华，厂长。 委托诉讼代理人：田珺，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路小宁，男，该单位职工。 原告潘茂兰与被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第八采油厂（以下简称“长庆分公司第八采油厂”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘茂兰的委托诉讼代理人冯春龙、被告长庆分公司第八采油厂的委托诉讼代理人田珺、路小宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘茂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付困难救助金10万元及孳生的利息；2、判令本案被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年7月26日，其与被告就其儿子张雪松善后处理达成了《张雪松同志善后处理协议》及《张雪松同志善后处理补充协议》，善后协议前7条约定被告就张雪松死亡善后事宜向其付丧葬补助费、抚恤费、困难救济金、身故赔偿金、公积金、养老保险金、企业年金等总计248276元。善后补充协议第1条约定“考虑到其家庭发生重大变故的实际困难，在善后协议约定的善后费用基础上，本着以人为本、关爱员工的精神，另外一次性给予张雪松直系亲属即其困难救助金20万元整。”善后协议和善后补充协议签订以后，被告陆续向其累计给付348276元，尚有善后补充协议中的10万元困难救助金未予给付。其多次催促被告及时履行善后补充协议的约定，但被告均以各种借口推托至今未付。其认为，双方之间签订的协议真实、合法、有效，被告应当严格、及时向其履行协议义务，但被告的行为己经严重违反了法律规定及双方签定的协议，其依据相关法律规定，特向人民法院起诉，请贵院依法支持其的诉讼请求，维护其合法权益。 被告长庆分公司第八采油厂辩称，一、原告之子张雪松死亡事件与其没有法律关系。2014年7月14日，张雪松同志非因公私自外出发生交通事故死亡，根据庆城县公安局交通警察大队作出庆公认字[2014]第001231号遒路交通事故认定书认定，事故责任主体明确，事实清楚，张雪松死亡事件与其单位无任何法律关系。二、原告的诉请没有法律依据。2014年7月14日，原告之子张雪松非因公私自外出发生交通事故身亡。事故发生后原告以困难为由向其单位递交《经济补偿申请书》，要求单位给予50万元的补偿。经其单位事故善后处理小组研究核算，报单位领导同意，按照员工身亡后能够支付的各项费用向张雪松家属出具了《张雪松同志善后处理协议》，但张雪松家属认为除了协议中的三个一次费用外，其他都是张雪松应该得到的，再次递交了《情况说明》要求其单位给予其更大的帮扶。面对张雪松家属的再次要求，单位经过慎重研究，同时考虑到其单位还另外购买有团体人身意外伤害保险可筹集10万元，通过工会困难帮扶可筹集5万元，通过其他渠道可再筹集5万元，共计20万元。在此状况下，其单位才与张雪松家属签订了上述善后处理协议及补充协议。张雪松的死亡事件与其没有任何法律关系，在原告的申请下，其本着对员工的人文关怀和对职工家属的救济，上述协议是其对原告的一种救济，是法律上的一种赠与。协议签订后，其按照公司管理规定，通过厂部报告，各部门沟通协调，积极筹集资金，支付了上述费用，其中补充协议20万元救助金，其单位通过工会帮扶解决5万元，通过其他途径解决5万元，永安保险支付10万元原告签字确认，至此其已经按照上述协议约定向张雪松家属超额支付了相关费用和救助金，不存在欠付原告困难救助金的状况，因此原告的诉请没有法律依据。三、其单位保留停止执行协议和要求原告退还相关费用的权利。其单位与原告之子死亡事件本身不具有法律上的关系，双方签订的善后处理协议是其单位对原告的一种赠与，其有权拒绝继续履行协议。在张雪松死亡事件处理过程中，原告家属参与处理善后事宜的相关费用全部由其单位解决，同时还承担了张雪松丧葬处理的相关费用，但是原告主张的上述费用均在（2016)甘10民终285号民事判决书交通事故案件中得到法院支持，其有权要求原告全额退还上述费用。综上所述，原告之子张雪松死亡事件侵权法律关系明确，与其单位无关，在原告的申请下，双方签订协议，该协议是对原告的一种赠与，且其已经按照协议对被答辩人进行了补偿和救济，原告认为没有支付的话，其依法有权停止继续履行。其在张雪松死亡事件支付的相关费用，原告在交通事故案件中已经得到法院支持，其有权要求原告返还，并停止执行协议相关条款，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明，原告之子张雪松系被告单位员工，2014年7月14日，张雪松因非工作原因发生交通事故身亡。2014年7月26日，原告、张雪松胞姐张雪梅与被告单位签订《张雪松同志善后处理协议》一份，约定一次性支付丧葬补助费6407元、抚恤费3203元、困难救济金8000元，并支付团体综合福利保障计划赔偿金10万元、退付住房公积金84003元、养老保险金30973元、企业年金15690元，以上费用合计248276元，截止原告起诉前，被告单位已足额支付原告。同日，原告、张雪松胞姐与被告单位另签订《张雪松同志善后处理补充协议》，约定如下：“……1、张雪松系非因工死亡，考虑到其家庭发生重大变故的实际困难，在协议约定的善后费用基础上，本着以人为本、关爱员工的精神，另外一次性给予张雪松直系亲属困难救助金20万元。2、本补充协议为一次性终结处理协议，张雪松亲属承诺不再以任何形式、任何理由就此事宜向采油八厂要求其他任何费用或承担任何其他责任。3、本协议一式三份，双方签字后生效。……”上述补充协议签订后，被告单位向原告共计支付10万元。另查，被告单位为包含张雪松在内的员工在永安财产保险股份有限公司投保有团体人身意外伤害保险，张雪松发生事故时在上述保险期限内。2017年9月25日，永安财产保险股份有限公司向原告转账赔付10万元。被告单位认为永安财产保险股份有限公司向原告赔付的10万元应包含在上述补充协议约定的20万元困难救助金之内，其已足额向原告支付约定的20万元困难救助金，现原告认为永安保险公司赔付的10万元具有人身专属性，系其应得的款项，被告尚欠其10万元困难救助金至今未付，故诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因双方分歧太大，致调解未果。 诉前，张雪松胞姐张雪梅于2018年9月27日出具书面承诺书一份，载明：“……我和我母亲潘茂兰作为协议甲方与作为乙方的中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第八采油厂签订了《张雪松同志善后处理协议》及《张雪松同志善后处理补充协议》，我自愿承诺放弃上述两份协议中我享有的合同权利，我放弃的合同权利由我的母亲潘茂兰依法统一行使。” 上述事实，有原、被告提供的证据材料以及庭审笔录等附卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告、张雪梅与被告签订的《张雪松同志善后处理协议》及《张雪松同志善后处理补充协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，依法成立并生效，对双方均具有法律约束力，张雪梅承诺其上述两份合同的合同权利均由其母原告承继，系其自愿，符合法律相关规定，本院予以确认。本案争议的焦点为永安保险公司直接向原告赔付的10万元是否应包含在补充协议约定的20万元困难救助金之内，因双方在补充协议中并未明确20万元救助金包含永安保险公司的10万元赔付款，且保险公司的赔付款与困难救助金明显不属于同一性质的款项，被告虽举证其公司内部文件明确了20万元救助金的资金来源，但无法证明被告已向原告明确告知的事实，故不宜认定永安保险公司赔付的10万元包含在20万元的救助金之内。现原告主张被告继续向其支付剩余的10万元困难救助金，于法有据，本院予以支持。又因双方在补充协议中并未约定被告支付20万元困难救助金的具体期限，原告主张利息，不符合法律规定，本院予以驳回。至于被告辩称其与原告之间系赠与关系，无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第八采油厂于本判决生效后十日内支付原告潘茂兰困难救助金10万元。 驳回原告潘茂兰其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，原告已预交，均由被告承担，被告于支付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 康 璐 二〇一八年十二月八日 书记员 李燕维