安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0122民初5872号 原告：肥东县张集乡刘桥村民委员会，住安徽省肥东县刘桥村。 法定代表人：张立珍，村委会主任。 委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟春燕，安徽李丰升律师事务所实习律师。 被告：肥东华闯农作物种植专业合作社，住所地肥东县马湖乡三官村，统一社会信用代码9334012209840642XF。 法定代表人：于永年，经理。 原告肥东县张集乡刘桥村民委员会（以下简称刘桥村委会）诉被告肥东华闯农作物种植专业合作社（以下简称华闯合作社）土地租赁合同纠纷一案，于2018年9月19日向本院起诉。本院受理后，由代理审判员李永芳适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理。后因该案情复杂，本案于2018年12月11日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员施晓晖、代理审判员李永芳、人民陪审员武东明组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张立珍及其委托诉讼代理人李清，被告的法定代表人于永年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘桥村委会诉讼请求：1.请求被告支付拖久原告从2017年6月10日至2018年6月份的租金合计686302元，并自起诉之日始以上述租金为基数按年利率6％承担逾期支付租金的利息，至款清时止；2.由被告承担本案受理费。事实和理由：2017年4月10日，原告将约1400亩土地流转给被告，由其组织安排实施，口头约定租金640元/亩。原告依约履行了交付土地的义务。同年6月10日，被告却将上述土地中938.91亩流转出租给徐济荣、徐济明、徐济福、袁开胜；下剩的365亩流转出租徐祥顺。被告通过诉讼，其已从徐济荣等四承包人获取租金60.0902元。而被告的负责人于永年承认，徐祥顺承包365亩土地应付租金23.36万元在其手中。而被告仅向原告支付14.82万元，下欠686302元。故诉至本院，请求判如所请。 华闯合作社辩称：我方不应当成为本案被告，原告没有资格起诉我方。我方没有与原告签订合同，田不是我方种的，原告提出的很多东西都是虚假的，原告很多都没有原件。 刘桥村委会对其诉称事实提供了以下证据： 证据一、证明一份。证明：原、被告主体适格，2017年4月10日，原告将约1400亩土地流转给被告，由其组织安排实施，口头约定租金640元／亩。该证据同原告在2018年皖0122民初114号案中应114号案原告（即本案被告）要求提供的证明，证明被告华闯公合作社流转了原告土地1400亩的事实。 证据二、企业信用信息，证明：被告公司登记信息。 证据三、《协议书》，收据三张，“收到”纸条一张，问话笔录，民事调解书一份。证明：原告将约1400亩土地交付给被告，原告依约履行了交付土地的义务，而被告将上述土地中938.91亩流转出租给徐济荣、徐济明、徐济福、袁开胜；下剩的365亩流转出租给徐祥顺。被告负责人也承认欠租金。《协议书》以及三张收据的原件有一份在114号案卷宗中。该协议书有一份原件，还有一份文字是复印件，但有本案被告的红章，也应视为原件。三张收据证明华闯公司于永年收取其中三承包户每人90000元定金的事实。“收到”证明华闯公司员工陈正权收到巢湖租金600902元的事实，是按照每亩640元收取的，土地面积是938.91亩。问话笔录证明于永年自己将她收到的20多万元没有交给村委会的事实。民事调解书证明原被告主体适格的问题，另外证明华闯公司起诉了徐济荣等四个承包户，调解另外给了费用的事实。问话笔录在2018皖0122民初3987号案的卷宗中。 证据四、情况说明及2018年10月刘桥村的报账清册。证明原告向张集乡乡政府筹集资金，并在2018年10月15日发放给未领取2017年土地租赁费的农户，每亩租金按650元标准进行发放。故租金市场价格为每亩650元。 证据五、现场测量记录。由张应朋、陈正和、陈正社、胡业传四人（均为刘桥村村民）实地丈量陈兴书承包田亩为499.3亩，陈中华承包田亩332.92亩，于永年（华闯农业合作社）承包田亩1373.42亩，其中徐祥顺承包365亩，徐济福等四巢湖人承包1008.42亩。 证据六、庭审笔录两份。证明被告于永年虽然不承认从原告处直接接受土地，但其承认只是从陈正权手里租赁土地，并收取五个承包大户每人9万元定金，而且其承认没有全额支付2017年的租金，还有20万元左右，租赁时间2017年的水稻到2018年的小麦。 华闯合作社对刘桥村委会提供的证据的质证意见：证据一、原告应提供原件，该份证明是原告单方面出具，且非原件，亦无被告签字，故和本案无关联性。证据二、该证据无异议。公司确实存在，但和原告无关系。证据三、该份协议书上的章来源不合法。收据不能证明这就是涉案田亩的定金，其当时打了不止三份收据，但原告只有三份。“收到”的纸条是陈正权单方面出具的，和陈正权给我出具的证据内容不一致，该纸条也不能证明租金标准，不能达到原告证明目的。原告也未向法庭说明该60万元的支付方式和形式。问话笔录一小部分是真实的，大部分是伪造的，问话笔录我的签字很可能是挪上去的，当初做这个问话笔录并非用于本案，仅仅是用于解决巢湖人种田田亩数不对的问题。问话笔录中称：“20万元在我手里”但是这20万元和村里没有关系。民事调解书我不认可，和本案无关，该114号案的起诉也是被告以我的名义起诉的。证据四、五、六和我方无关。 华闯合作社对其辩称意见提供了以下证据：1.2017年4月9日“收到”纸条一张；2.我公司一枚公章盖章图片，证明“收到”的条子都是陈正权签的字，章有公安局备过案，如果被告伪造印章，被告也要追究其法律责任。 刘桥村委会对上述证据质证意见：1.对纸条一张的真实性有异议，因不是一个人书写，是不是陈正权签名不知道，另外从纸条关联性来说，该纸条只是被告内部的事，陈正权是其合作社的员工，也就是说调解书上很明确，陈正权是受托人，所有只是其内部的事，和我方无关。这张“收到”与我们向法院提供的“收到”不是一回事，这张“收到”不能否认我们向法院提交的“收到”，另外特别说明，在114号卷宗中的“收到”，还有三张收款收据，均是徐济荣等巢湖大户所提供的证明。2.关于盖章。我方提供的协议是2018年皖0122民初114号案中原告（也就是本案被告）提供并盖章的，至于本案被告当庭提供的章和114号案中的原告所提交诉状上的章以及协议上的章不一致，并不能代表本案被告只有一个章，也并不能说明协议的章和诉状的章是假的，因为114号案的原告也就是本案的被告，如果是假的，那就是本案被告自己造假。 本院对上述证据认证意见：原告证据一能够和原告证据三中的《协议书》相互印证，本院予以采信。原告证据二，被告认可，本院予以采信。原告证据三真实性本院予以确认，但原告无证据证明该组证据中的“收到”纸条一张与本案的关联性，被告亦不认可。本院不予采信。证据四的《情况说明》系原告单方出具，且被告不认可，本院不予采信。该证据中的报账清册，本院予以采信。证据五中的田亩数和本案被告提起的（2018）皖0122民初114号民事诉状中的田亩数不一致，四测量人员未出庭作证，亦无其他补强证据佐证，且被告不认可，故本院不予采信。证据六系本院依法制作，本院予以采信。被告证据一，其无证据证明该证据与本案的关联性，且原告亦不认可，本院不予采信。被告证据二虽与原告证据三《协议书》中落款印章不同，但被告第二次庭审陈述该《协议书》落款印章曾为其所有，故该证据，本院不予采信。 经审理查明：2017年，刘桥村委会将约1400亩土地流转给华闯合作社，由其组织安排实施。刘桥村委会依约履行了交付土地的义务。同年6月10日，华闯合作社与案外人徐济福、徐济明、袁开胜、徐济荣四人签订了一份《协议书》，将部分土地转租给上述四人，约定承包款每亩每年640元，承包期限自2017年6月10日至2020年6月10日。同年，华闯合作社法定代表人于永年收取上述四人每人9万元定金，合计36万元。2018年1月2日，华闯合作社起诉上述四人，诉状载，“……（上述）四人承包田亩为1020亩……”。2018年3月2日，本院作出（2018）皖0122民初114号民事调解书，处理了华闯合作社与上述四人之间因承包田亩有误差引起的承包费纠纷，解除了华闯合作社与上述四人2017年6月10日签订的合同。2018年5月15日，刘桥村委会诉安徽天信现代农业开发有限公司土地租赁合同案开庭审理，被告法定代表人作为刘桥村村委会证人参加庭审，作证称，其在当地租赁土地时间为2017年的水稻到2018年的小麦。 另查明，华闯合作社业务范围为农作物种植、销售；种子、农药、肥料批发、零售。 本院认为：原告与被告虽未签订书面土地租赁合同，但综合本案证据，原被告之间依法成立土地租赁合同关系，应受法律保护。原告与被告虽然没有签订书面土地租赁合同，但是被告法定代表人于永年认可被告与案外人徐济福、徐济明、袁开胜、徐济荣四人所签订的《协议书》的印章为被告所有，庭审时其自认（2018）皖0122民初114号起诉状上“于永年”的签字也是其本人书写。其转租给案外人徐济福、徐济明、袁开胜、徐济荣四人的土地在，为原告集体所有土地。故原告主张被告支付土地租赁费的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告承包田亩数。2018年1月2日，华闯合作社诉徐济荣、徐济福、徐济明、袁开胜四人，诉状载，“……（上述）四人承包田亩为1020亩……”。故涉案田亩数为1020亩。 关于被告承包田亩每年每亩承包费问题，原被告虽然没有书面约定承包费数额，但是结合刘桥村当年实际发放给农户租金标准，参考华闯合作社与案外人徐济福、徐济明、袁开胜、徐济荣四人所签《协议书》载“承包款每亩每年640元”，原告主张租金每年每亩640元，本院予以支持。 关于原告主张自起诉之日起按年利率6%承担逾期支付承包费利息问题。该诉请无事实依据和法律依据，本院不予支持。 刘桥村委会自认已收到华闯合作社交付的田亩租金14.82万元。经核定，2017年6月至2018年6月，华闯合作社尚欠刘桥村委会租金1020亩×640元/年/亩-148200元=504600元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告肥东华闯农作物种植专业合作社在本判决生效之日起30日内向原告肥东县张集乡刘桥村民委员会支付土地租赁费504600元，并自2018年9月19日起至土地租赁费全部清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告肥东县张集乡刘桥村民委员会支付利息。 二、驳回原告肥东县张集乡刘桥村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10664元，由原告肥东县张集乡刘桥村民委员会承担2823元，由被告肥东华闯农作物种植专业合作社承担7840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  施晓辉 代理审判员  李永芳 人民陪审员  武东明 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  杜 淼