浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5120号 上诉人（原审被告）：王慧英，女，1968年4月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：何雪江，兰溪市振兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邵洁芬，女，1959年12月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：刘孝飞，兰溪市联翔法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何惠仙，兰溪市联翔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张卫军，男，1970年4月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人王慧英因与被上诉人邵洁芬、张卫军民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王慧英上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回邵洁芬对上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审以“王慧英在借款后支付过利息”，认定该借款行为应当系家庭共同经营，为夫妻共同债务是错误的。1、在一审法庭事实调查过程中，各方均已确认，涉案借款系张卫军向邵洁芬借款的事实（包括借款用途、交付等上诉人是不知情的），上诉人从来没有和邵洁芬有经济上的来往。2、上诉人代张卫军向邵洁芬转交资金，仅仅是证人证言的一种陈述，也仅仅是一种受托行为，一审判决认定上诉人“借款后又支付过利息”显然是错误的认定。3、一审判决对涉案借款向张卫军的交付过程认定也存在错误，一审认定“其中2013年1月22日由邵洁芬汇入张卫军银行账户9万元”，而对其余16万元交付未作释明，缺乏法律文书的严谨。4、一审判决对两位证人证言予以确认存在错误。两位证人证言“看到上诉人手拿着钱，随口问她干什么用的，她说是付邵洁芬利息的”，就凭这一句话，一审予以认定，缺乏相应的证据加以佐证，而且两位证人与邵洁芬有利害关系（其中一位系邵洁芬的亲戚）。5、张卫军以个人名义对外负债较多。6、总之，上诉人在一审中已明确陈述从来没有向邵洁芬借款，也没有向被上诉人交付借款的任何依据及代付利息，上诉人已作出合理的解释，因此，一审判决上诉人与张卫军共同承担归还责任是错误的。二、一审判决适用法律错误。根据2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，邵洁芬要求上诉人承担责任，必须举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，由邵洁芬承担举证责任。根据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，应当判决举证不能，由其承担不利后果，驳回其对上诉人的诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。 邵洁芬辩称，第一、本案借款发生在夫妻关系存续期间，发生时间是2012-2016年。?上诉人作为出具借条的张卫军的妻子对于家庭的重大开支，不可能不知情。且一审当中，两个证人陈述利息支付是由上诉人支付的，支付时间一个是一年前还有一个是三年前，这些足以说明上诉人对本案的借款是知情的。第二、上诉人与邵洁芬都是兰溪市黄龙洞市场的经营户。张卫军在一审当中陈述，他是一个礼拜仅回来一次，大多数时间是在义乌。实际上与邵洁芬是不熟悉的，邵洁芬之所以借款是基于对上诉人的信任，而且上诉人本人也是市场的经营户，双方之间共同语言很多，比较了解。正是基于对上诉人的信任，才将钱借给她。第三、一审中张卫军与上诉人在审理过程中都承认上诉人给邵洁芬支付过利息，而且本案的借款，根据上诉人和张卫军的陈述是投资。我们认为，这个投资应当认定为是夫妻的共同行为。所以一审法院认为本案借款是基于夫妻共同的意思表示，所负的债务认定为夫妻共同债务是正确的，所以请求二审驳回上诉人的上诉请求。 张卫军辩称，借款是我一个人借的，付款都是我个人支付的，有银行流水账证明。债务问题我是承认的，等下提交我的流水明细，现金提出来就是为了支付利息的。 邵洁芬向一审法院起诉请求：1、判令张卫军、王慧英支付欠款人民币250000元及自2016年1月22日截至起诉日期利息81250元，本息共计331250元。2、一审诉讼费由张卫军、王慧英承担。 一审法院认定事实：张卫军与王慧英是夫妻，2016年12月12日协议离婚。自2012年开始张卫军多次向邵洁芬借款用于投资，其中2013年1月22日由邵洁芬汇入张卫军银行账户9万元。2016年1月22日由张卫军向邵洁芬出具借条：今借到邵洁芬人民币贰拾伍万元整（￥250000.00元），年息1.5分计。此后因张卫军投资失败导致无法归还借款及支付利息。 一审法院认为：邵洁芬与张卫军的借贷关系有借条、汇款凭证为证，张卫军予以承认上述事实，邵洁芬要求张卫军承担还款责任应予支持。张卫军借款是用于投资，王慧英在借款后又支付过利息，该借款行为应当是家庭共同经营，因该借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决张卫军、王慧英于判决生效后十日内归还邵洁芬借款本金25万元及2016年1月22日起按年利率15%计算至2018年3月16日的利息81250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6269元，由张卫军、王慧英负担。 二审中，上诉人王慧英提供证据：（2018）浙0781民初1104号民事判决书一份，证明张卫军在外借款比较多，兰溪市人民法院于（2018）浙0781民初1104号案件中是驳回对王慧英诉讼请求的。对此，邵洁芬认为：真实性合法性无异议，对证明目的有异议。另案借款是否系夫妻共同债务与债权人债务人形成的真实借款环境有关，法院没有认定夫妻共同债务也可能涉及到法官的个人看法，与本案没有关联，而且另案没有证人出庭作证。张卫军无异议。 邵洁芬申请证人范某出庭作证，证人表示自己和邵洁芬、王慧英都在同一个市场摆摊，互相认识，曾看到王慧英付给邵洁芬老公利息的钱，甚至王慧英都向证人老婆借过钱作投资。对此王慧英、张卫军对证人证言的真实性有异议。 张卫军提供证据：银行流水明细两张，证明利息都是由张卫军支付给邵洁芬的。对此，王慧英无异议。邵洁芬认为：证明目的有异议，不能证明上面所发生的支出到底是支付利息还是出借款或者是投资款。 本院认证意见：对王慧英、张卫军提供的证据真实性予以确认，但均缺乏与本案事实的关联性，故不能起到证明作用。二审证人证言和一审证人证言及王慧英自己的陈述互相印证，可以证明王慧英曾向邵洁芬支付过借款利息的事实。 经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是涉案借款是否为夫妻共同债务。本案借款系张卫军所借用于经营投资，借贷关系发生在夫妻关系存续期间，在此期间双方并无经营所得归各自所有的约定，故夫妻一方经营所得应归夫妻共同所有，相应地一方为经营所借款项也应属于夫妻共同债务。而且依据王慧英支付过利息给邵洁芬的事实，也可推定其对张卫军本案借款是知情的。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，一审认定夫妻共同债务并无不当。综上所述，上诉人王慧英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6269元，由王慧英承担3000元，张卫军承担3269元。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋耿金 审 判 员 楼 俊 审 判 员 杜月婷 二〇一八年十二月二十八日 法官助理董斐 代书记员 洪 倩