四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1402民初4356号 原告：李希霞，女，1976年7月12日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：秦钧云，四川索理律师事务所律师。 被告：四川恒富汽车服务有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区二环东路28号。 法定代表人：余柳林，总经理。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 原告李希霞与被告四川恒富汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李希霞及其委托诉讼代理人秦钧云，被告四川恒富汽车服务有限公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李希霞向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告间的买卖合同法律关系；2.判令原告将车辆识别代码为LHGTG2827J8062403豪华版冠道2.0T乘用车一辆退还给被告；3.判令被告返还原告购车款264800元；4.判令被告加倍支付赔偿款794400元给原告；5.判令被告赔偿原告已支付的各项费用损失8658.58元。本案审理过程中，原告自愿撤回第2项诉讼请求，增加诉讼请求：要求被告支付原告因保全证据而支出的费用1000元。事实与理由：2018年8月3日，原告与被告签订《汽车销售合同》，载明：原告向被告购买冠道2.0T豪华版珍珠白汽车，车价264800元，定金5000元，交车日期2018年9月3日前。当天原告支付购车定金5000元。合同签订后，直到2018年9月16日，被告才通知原告提车。2018年9月20日，原告到被告4S店，将264800元车款全部付清，支付保险费8088.58元，支付车船税120元，车辆牌照费50元，行车加油400元。被告交车后，原告将车开出4S店不久，仪表盘警示灯闪烁，原告电话告知销售人员，其称解码没有解好，设置就行，车没有问题。行驶途中，原告明显感觉车辆制动滞后。随车铭牌显示该车的制造年月为2018年6月。2018年9月21日，被告维修人员前来查看，发现制动总泵内制动液几乎泄露完，遂将车运回4S店。原告多方咨询，得知被告交付给原告的是一辆应当召回的汽车。根据国家市场监督总局缺陷产品管理中心官网发布的召回公告及中国汽车召回网查询显示，原告所购车属召回车，但被告未批露售卖给原告的车辆是召回车的信息，仍将未消除缺陷的车辆销售给原告，被告的行为构成欺诈。被告作为销售商，对消费者故意隐瞒车辆存在严重缺陷而应依法予以召回维修的真相，构成消费者权益保护法第五十五条界定的有欺诈行为，应对原告承担商品价款三倍的赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告四川恒富汽车服务有限公司辩称，双方于2018年8月3日签订《汽车销售合同》，厂家于2018年8月6日发布召回声明。故双方签订合同时，原告所购车辆并非召回车辆，双方合同真实、合法、有效。被告在履约过程中收到厂家对同型号车辆进行召回的信息后，告知了原告拟交付的车辆因厂家作召回处理须延迟交车，取得了原告的同意。被告向原告实际交付的车辆未出库发运，厂家就对该车进行厂内召回处理，更换制动总泵，消除缺陷后才发运该车。被告交付给原告的是合格车辆。原告接收车辆出现问题，被告已按合同约定履行了维修更换义务。被告获知召回信息后，通过销售顾问向原告告知因厂家对订购车辆更换制动总泵，作召回处理需延迟交车，原告同意延期交车，并向销售顾问索要合格证，查验合格证。原告在2018年9月20日对交付车辆进行检查验收，各项合格后接收该车。所以原告对交付的车辆完成召回处理须延迟交车且合格是明知的，被告对原告没有任何隐瞒，更不构成欺诈，原告的诉讼请求应全部驳回。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：被告公司的工商登记信息查询单、特约店查询单、汽车销售合同、机动车销售发票、交车确认表、交强险及商业险保险单、保险标识、加油发票、快速服务单、车辆外观照片、汽车铭片、机动车整车合格证、国内汽车召回新闻、广汽本田有限公司召回部分冠道声明、公证书、公证费发票、仪表盘照片。 被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 被告依法提交了如下证据：整车检查成绩表、广汽本田汽车有限公司出具的证明、发运单、运输交接单及附件、交车确认表、PDA检查单A、新车面访问卷、收条。 原告对被告提交的交车确认表、PDA检查单A、新车面访问卷、收条的真实性均无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对被告提交的其他证据的真实性均不予认可，认为原告没有在整车检查成绩表中上签字，是否更换制动总泵被告没有告知原告，原告不知情，表中部分文字是手写体，不符合规定，公章是后来加盖的，不能证实制动总泵在2018年8月15日进行了更换。发运单只载明了承运方和接车单位，不能证实案涉车辆直接从总厂发运；运输交接单及附件是后补的证据，公章是后来加盖的，不能反应当时的真实情况。 原告申请证人周某到庭作证，其陈述与原告丈夫是同学关系。原告提车当天，周某同原告一起到了被告处，期间被告销售人员没有告知过车辆是召回车或更换制动总泵的事。提车后由周某将车开回夹江。车还未上高速路仪表盘上即不停闪烁，周某认为是车辆故障的表现，原告向被告销售人员电话告知，销售人员称是调试问题，车没有问题可以继续行驶。此后，周某继续驾车行驶，仪表盘上的字继续闪烁。回到夹江，周某在停车时，发现刹车有问题，其向原告说明了仪表盘及刹车问题。第二天，被告公司来人检查车辆后，他们认可车辆有问题，即将车拖回被告处。 被告对证人证言的真实性、关联性均有异议，认为办理交车手续时，证人没有一直在原告身旁，其不能证实销售人员没有告知原告案涉车辆属于召回车辆或更换了制动总泵。 被告申请证人张某到庭作证，其陈述是被告公司员工，被告购车是张某全程陪同服务。交车前张某曾电话告知原告其所购车型在召回范围内，厂家在更换制动总泵，更换后车辆即为合格车辆，无需再行召回，原告可以选择退车或继续等待，原告选择等待，张某为其申请底盘装甲作为补偿。后原告爱人还加了张某的微信，要求将车辆合格证照片发给他。原告提车及交付资料时，张某再次告知车辆属于召回范围，但出厂前已更换制动总泵，消除了隐患，无需担心。 原告认为证人张某是被告公司员工，存在利害关系，证言部分不真实，张某通知过原告延迟交车，但延迟是因生产而不是被召回。 对双方真实性没有异议的证据，本院对其真实性予以确认。对被告提交的整车检查成绩表在第一次开庭后，广汽本田汽车有限公司加盖了公章予以确认，并针对案涉车辆制动总泵的更换情况出具了证明，故对整车检查成绩表及证明的真实性本院予以确认。被告没有提交发运单及运输交接单及附件的原件，对其真实性本院无法核实，故不予采信。对周某关于原告提车后，车辆出现的问题的证言，与原被告双方的陈述一致，对该部分证言本院予以采信。对张某关于其曾告知原告案涉车辆被召回的证言，因张某是被告公司员工，与被告公司存在利害关系，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告双方于2018年8月3日签订《汽车销售合同》，主要约定原告以264800元的价格向被告购买冠道2.0T豪华版珍珠白轿车1辆，于2018年8月3日付款5000元；交车日期2018年9月3日前；交车地点四川恒富汽车服务有限公司广本4S店内；品质标准符合厂家的出厂标准或代理商的执行标准；合同自原告第一次付款之日起生效；如因厂家发车原因，未能如期交付车辆，经双方协商，定金可退已付金额全额退还或继续等待车源。合同签订后，原告于当天支付购车款5000元。原告所购车辆出厂合格证载明：合格证编号：WDL061822078006，发证日期：2018年6月25日，车辆型号：GHA6480KAA5A，车辆识别代码/车架号：LHGTG2827J8062403，发动机号：1421063。 2018年8月6日，广汽本田汽车有限公司发布召回部分冠道汽车的声明，载明：将自2018年8月20日起，召回部分2017-2018年款冠道系列汽车，共计158050辆。具体如下：（一）2016年3月18日至2018年6月27日期间生产的2017-2018年款冠道240TURBO及370TURBO汽车，共计156315辆；（二）2016年5月16日至2018年7月24日期间生产的2017-2018年款冠道240TURBO汽车，共计96926辆。上述范围（一）内部分车辆由于零件的设计原因，制动总泵内的副密封圈可能产生膨胀变形，在低速缓慢踩踏制动踏板时，可能会出现制动液在制动总泵内缸体间泄漏，导致慢踩制动踏板时偏软，极端条件下可能会导致制动距离变长，存在安全隐患，广汽本田汽车有限公司将为召回范围内的车辆免费更换改进后的制动总泵，同时免费更换制动液，消除安全隐患……原告所购车辆属于被召回的第一种情形。 2018年9月20日，原告支付了购车余款，双方办理了交车手续。原告开车离开被告公司不久，仪表盘上的字即开始闪烁，原告电话咨询被告公司销售人员，得到没有问题的答复后继续将车开回夹江，在停车过程中，发现刹车存在问题，再次电话告知被告公司销售人员。次日，被告公司派人将车开回4S店维修。后双方就车辆出现的问题多次协商未果，该车至今停放在被告公司。 在第一次庭审中，被告提交的整车检查成绩表未加盖公章，仅有检验人员加盖私章，载明检验日期：2018年8月15日，手写载明：制动总泵更换……。因原告对整车检查成绩表的真实性提出异议，法庭要求被告对该证据进行补强。第二次庭审中，被告再次提交整车检查成绩表，广汽本田汽车有限公司在手写“制动总泵更换”处加盖公章，并单独出具证明一份，载明：2018年8月6日我司向国家市场监督管理总局备案，并发布声明：召回2016年3月18日至2018年6月27日期间生产的2017-2018年款冠道240TURBO及370TURBO轿车，为上述范围内的车辆免费更换对策后的制动总泵。兹有我司2018年6月25日生产的冠道轿车（车架号：LHGTG2827J8062403），属于上述制动总泵召回范围。我司已于2018年8月15日对该车辆实施召回作业，为其更换了2018年7月31日生产的对策后制动总泵，打刻批次号是“8K31.”。对策后的制动总泵在批次号后增加打刻小凹点“.”，对策前的制动总泵批次号后没有小凹点，以示区分，详见下方图例。证明附了对策前后的制动总泵图。 庭审中，被告陈述案涉车辆系因制动总泵的刹车油管活塞接口有问题导致刹车漏油，而不是召回声明中提到了制动总泵内副密封圈存在的问题。现被告已对车辆的整个刹车油管进行了更换，并将车辆存在的问题及修理情况通知了原告。原告陈述被告称是车辆制动总泵出了问题已进行了更换，但被告拒绝向原告出示被更换的零件。 本院认为，缺陷汽车召回的目的是消除缺陷汽车安全隐患，维护公众安全。被召回的缺陷汽车通过更换、修理缺陷部件等措施消除安全隐患后仍为合格车辆，可以投放市场。 本案中，原告以被告故意隐瞒车辆存在严重缺陷依法予以召回的真相，构成欺诈，而要求撤销买卖合同关系，返还购车款，赔偿损失。对此，本院认为，原被告双方于2018年8月3签订《汽车销售合同》时，原告所购车型尚未被召回，合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告所购车型被召回，召回原因是制动总泵内的副密封圈可能产生膨胀变形，在低速缓慢踩踏制动踏板时，可能会出现制动液在制动总泵内缸体间泄漏，导致慢踩制动踏板时偏软，极端条件下可能会导致制动距离变长，存在安全隐患。本案案涉车辆在交付原告前广汽本田汽车有限公司已主动召回，并更换了制动总泵，消除召回声明中提到的安全隐患后被送到被告公司，被告公司根据整车检查成绩表载明的内容，可以确认该车制动总泵已更换，召回原因已消除，是合格车辆，其主观上不存在隐瞒车辆存在安全隐患的故意。在此情况下被告交付给原告的车辆符合双方合同约定，可以交付使用，但被告仍有义务将车辆曾被召回处理的情况告知原告，即使被告没有尽到告知义务，其侵犯的是原告的知情权，但不构成欺诈。综上，原告基于被告存在欺诈行为而要求撤销买卖合同关系、返还购车款、赔偿损失的诉讼请求不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李希霞的诉讼请求。 案件受理费14410元，减半收取7205元，由原告李希霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  白琼花 二〇一八年十二月二十七日 书记员  陈 思