广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终10323号上诉人（一审原告）:东莞市广顺家具配件有限公司，住所地：东莞市大岭山镇大沙工业区。法定代表人:刘天国。委托诉讼代理人:何昌文，国信信扬（东莞）律师事务所律师。上诉人（一审被告）:何义福，男，汉族，1979年12月26日出生，住湖南省道县，委托诉讼代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:尹喜珠，女，汉族，1979年7月25日出生，住湖南省道县，委托诉讼代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:东莞市寮步来运家具配件厂，住所地：东莞市寮步镇泉塘村大蚬地大兴街。投资人:何木跃。上诉人东莞市广顺家具配件有限公司（以下简称广顺公司）、上诉人何义福因与被上诉人东莞市寮步来运家具配件厂（以下简称来运家具厂）、尹喜珠买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初16138号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广顺公司向一审法院提起诉讼，请求：1、来运家具厂支付货款365290元；2、来运家具厂支付利息111784元（自2014年1月30日起暂计至2017年6月30日止，以银行同期逾期贷款利率计算，并顺延至清偿之日止）；3、何义福、尹喜珠对上述货款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由何义福、尹喜珠、来运家具厂承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条法律规定，判决：一、东莞市寮步来运家具配件厂、何义福于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市广顺家具配件有限公司支付货款365290元及利息（2014年2月1至2月28日的计算基数为158142元，2014年3月1日至3月31日的计算基数为203040元，2014年4月1日至5月31日的计算基数为267350元，2014年6月1日至实际清偿之日止的计算基数为365290元，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回东莞市广顺家具配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8456.12元、保全费2905.37元，由广顺公司预交，由广顺公司承担809.49元，由来运家具厂、何义福承担10552元;鉴定费6052元,由何义福预交,由何义福承担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初16138号民事判决。上诉人广顺公司向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、判令来运家具厂向广顺公司支付货款365290元及利息111784元（2014年1月30日起暂计至2017年6月30日止，以银行同期贷款利率计算，并顺延至清偿之日止）；何义福、尹喜珠对上述货款本息承担连带清偿责任。3、一、二审诉讼费由来运家具厂、何义福、尹喜珠承担。事实与理由：一审认定尹喜珠只是来运家具厂的财务，没有个人愿意承担支付责任错误。首先，2015年2月7日案涉对账单是尹喜珠作为来运家具厂代表签名，确认来运家具厂尚欠441176元。2016年11月28日，尹喜珠以欠据人的身份向广顺公司出具《欠据》，显示未付广顺公司货款365290元。广顺公司与尹喜珠录音显示，尹喜珠要求广顺公司撤诉，承诺每月支付3万元。其次，尹喜珠与何义福是夫妻关系，均确认来运家具厂是由何义福投资成立并实际经营，案涉货款也是在何义福经营期间产生的债务。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务应以夫妻共有财产清偿。”案涉货款应认定为夫妻共同债务，尹喜珠应承担连带责任。被上诉人尹喜珠向本院答辩称：1、尹喜珠是履行来运家具厂的职务行为才签字，其行为后果由来运家具厂承担。2、本案中尹喜珠均是履行工作单位的职务行为，不能因有单据的签名就当做是其个人签名，尹喜珠没以个人名义承担来运家具厂的债务。3、来运家具厂是独资企业，不是个体户或承包经营，收入是来运家具厂的，非夫妻共有财产，来运家具厂的债务与尹喜珠无关。何义福的债务非夫妻共同债务。何义福向本院答辩称：与尹喜珠答辩意见一致。何义福亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判何义福不用承担支付货款责任。2、由广顺公司承担诉讼费、保全费、鉴定费。事实与理由：一审法院认定事实错误。广顺公司与来运家具厂是案涉买卖合同的当事人，应当由来运家具厂负支付货款的义务。2016年11月28日《还款计划》的内容，不是何义福的还款意思表示，不能证明由何义福支付货款。理由如下：1、当事人没有写明；2、谁欠谁的货款没有写明；3、在这里的“何义福”代表谁没有约定清楚；4、“何义福”不是本人签名。广顺公司没证据证明由何义福向广顺公司承担向其支付货款的义务。其次，何义福在广顺公司与来运家具厂买卖合同中是作为员工履行来运家具厂职务行为，其后果和责任由来运家具厂承担。广顺公司向本院答辩称：何义福的上诉理由没有事实和法律依据，理由如下：1、一审判决查明来运家具厂于2008年成立，2015年3月15日变更法定代表人为何木跃，案涉货款发生于何义福经营期间。2、尹喜珠在变更前作为来运家具厂的财务，其与何义福是夫妻关系，对该笔债务应认定为夫妻共同债务，负有共同清偿责任。经营过程中所产生的利润，尹喜珠作为受益人，其应对上述债务承担共同清偿责任。被上诉人尹喜珠向本院答辩称：与何义福的意见一致被上诉人来运家具厂并未提交任何答辩意见和证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人广顺公司、何义福上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一、何义福是否应对案涉债务承担清偿责任；二、尹喜珠是否应对案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：关于焦点一。首先，根据鉴定机构作出的鉴定结论可知，2016年11月28日还款计划中落款处的“何义福”签名为何义福本人书写的签名。其次，何义福上诉主张还款计划的内容不能反映是拖欠广顺公司的案涉货款，但其又未能说明是拖欠谁的货款，结合该还款计划出具的时间以及拖欠货款的金额，可认定还款计划记载的货款为拖欠广顺公司的货款。最后，何义福是在还款计划中还款人处签名，其是以还款人的身份出具了该还款计划，故何义福上诉主张其是履行员工职务行为缺乏依据，本院不予采纳。综上，一审法院认定何义福以还款人的身份自愿为来运家具厂的债务承担清偿责任并无不当，本院予以维持。关于焦点二。首先，对账单载明了“来运欠广顺货款”的内容，尹喜珠是在“来运回签处”签名；而欠据亦明确载明“福琴（来运）未付广顺配件货款365290元”，尹喜珠是以欠据人的身份进行签名。由此可见，尹喜珠是作为来运家具厂的财务与广顺公司进行对账、结算，该对账单和欠据并未有其个人愿意承担案涉货款的意思表示。据此，录音中尹喜珠与广顺公司协商如何支付货款事宜，并不足以证明尹喜珠愿意承担来运家具厂的案涉债务。因此，广顺公司以尹喜珠的上述行为为由主张尹喜珠应对案涉债务承担清偿责任缺乏依据，本院不予支持。其次，本案为买卖合同纠纷，案涉买卖合同的相对方是广顺公司与来运家具厂，至于该债务是否属于何义福与尹喜珠的夫妻共同债务，本院在本案买卖合同纠纷中不予处理。综上所述，上诉人广顺公司、何义福的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。东莞市广顺家具配件有限公司上诉部分的受理费8456.12元，由东莞市广顺家具配件有限公司负担（已预交）；何义福上诉部分的受理费8456.12元，由何义福负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一八年十二月二十五日书记员  梁玮珊