江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终463号 上诉人（原审原告）林宝慧，女，1948年10月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局姑苏分局城北派出所，住所地江苏省苏州市姑苏区平泷路1278号。 负责人贺旻，所长。 委托代理人王卓、李响，该所工作人员。 原审第三人陈岚，女，1992年3月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。 上诉人林宝慧因要求履行公安行政职责附带行政赔偿一案，不服昆山市人民法院（2018）苏0583行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年7月20日，林宝慧及端彩霞、李保忠、姚翠萍、孙勇等业主至苏州市××区万达社区办公地点咨询业委会筹备事宜过程中，与社区工作人员发生争执。当日9时31分15秒许，苏州市公安局姑苏分局城北派出所接林宝慧报警称其与万达广场物业陈岚因琐事发生纠纷，该所民警出警后进行调查，后经调解未果。2017年10月17日，苏州市公安局姑苏分局城北派出所在调解中告知林宝慧因事实不清、证据不足，且陈岚属国家行政机关工作人员在履行职务过程中与其发生冲突，遂无法作出行政处罚，调解不成可向陈岚所属单位或者上级部门反映。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，苏州市公安局姑苏分局城北派出所具有对本辖区内警告、五百元以下罚款的治安管理处罚职责，是本案的适格被告。 本案争议焦点为：一、苏州市公安局姑苏分局城北派出所是否依法履行了行政职责。关于林宝慧、陈岚之间发生争执的主要证据如下：林宝慧在接受苏州市公安局姑苏分局城北派出所调查时称，孙勇与社区潘书记发生争执，其劝阻时感觉头部和背部被人打了，转身看到陈岚拿着手机，陈岚还在用脚踢其。 端彩霞在接受苏州市公安局姑苏分局城北派出所调查时称，其听到林阿姨说“你干吗打我”，一个个子高高的短发社区工作人员说“你把我手机碰掉了”，其没有看见谁打了林阿姨，只是听到她们的对话。 李保忠在接受苏州市公安局姑苏分局城北派出所调查时称，社区工作人员与年轻业主发生争吵，林宝慧害怕她们打起来，上前将年轻业主抱住了，这时社区陈岚副书记突然拿着手机朝林宝慧的后脑和背部砸了几下，林宝慧就回头讲“谁打我”。 姚翠萍在接受苏州市公安局姑苏分局城北派出所调查时称，社区工作人员与年轻业主发生争吵，林宝慧害怕她们打起来，上前将年轻业主抱住了，这时社区陈岚副书记突然拿着手机朝林宝慧的后脑和背部砸了两三下，林宝慧就回头讲“谁打我”。 孙勇在接受苏州市公安局姑苏分局城北派出所调查时称，其和社区工作人员周磊发生争执，林宝慧将其拦住，社区副书记陈岚拿手机朝林宝慧后脑和背部砸了两三下。 陈岚在接受苏州市公安局姑苏分局城北派出所调查时称，其见业主们和潘志宏书记发生争执，就拿手机拍视频，一个男业主把其手机拍掉了，其捡起来后一个年纪比较大的女业主把其手机拍掉，其再捡起来，该女业主又上来拍其手机，其说摔坏其手机要赔的，但业主并未理睬，年纪大的女业主上来推其一把，其也上去推女业主，旁边两个男的也上来推其，而在其推对方后，对方业主就说其打人了。 凌梅在接受苏州市公安局姑苏分局城北派出所调查时称，潘书记和四五个业主在说组建业委会的事情，陈岚拿出自己的手机对现场进行录像，手机不知道被谁抓了过去摔在地上，陈岚把手机捡起来，结果又被业主抢了过去摔到不知道哪里去了。一名年轻男子与潘书记在大厅有推搡动作，其去劝阻，林宝慧站在其身前，陈岚在办公室里找手机。之后，其听见林宝慧说“你敢打我”，陈岚说“你把我手机摔没了，你还我手机”，之后其一直拉着陈岚，其没有看见陈岚和林宝慧有肢体接触。 庞黎虹在接受苏州市公安局姑苏分局城北派出所调查时称，潘书记和很多业主从办公室走到大厅里，其用自己的手机录像了，双方并没有人动手打架，一名年纪30多岁的男子和陈岚吵得很凶，但没有动手打起来。 根据以上证据，当事人双方各执一词，尚无充分证据证明陈岚对林宝慧实施了殴打行为，苏州市公安局姑苏分局城北派出所认为该案事实不清、证据不足并无不当，已履行了行政职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。第二款规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。第二款规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。本案中，苏州市公安局姑苏分局城北派出所于2017年7月21日接受报警，于2017年10月17日将处理结果告知林宝慧。苏州市公安局姑苏分局城北派出所称2017年8月20日之前多次联系林宝慧进行伤势鉴定，但其强调仍在治疗，所以无法鉴定，直到8月21日林宝慧配合进行伤势鉴定，但苏州市公安局姑苏分局城北派出所未提供相关证据证明，其主张不能采信。苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书显示受理日期和鉴定日期均为2017年8月21日，该日从办案期限中扣除后，苏州市公安局姑苏分局城北派出所的办案期限仍然超过法定的三十日期限。综上，苏州市公安局姑苏分局城北派出所超期办理治安案件，程序存在轻微违法，但对林宝慧权利不产生实际影响。 二、苏州市公安局姑苏分局城北派出所是否应当对林宝慧承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，由本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，应当判决驳回原告的赔偿请求。依照上述法律规定，行政赔偿的前提是公民、法人或者其他组织的合法权益受到国家机关和其工作人员作出的行政行为侵犯并造成损害，且该行政行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，林宝慧未提供证据证明其合法权益受到苏州市公安局姑苏分局城北派出所作出的行政行为侵犯并造成损害，其行政赔偿请求无事实及法律依据。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认苏州市公安局姑苏分局城北派出所于2017年7月20日受理林宝慧报警后的行政行为违法。二、驳回林宝慧的赔偿请求。案件受理费人民币50元，由苏州市公安局姑苏分局城北派出所负担。 上诉人林宝慧上诉称，一、原审法院没有判决被上诉人重新作出行政行为，系适用法律错误。超期办案违反《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》，是严重违法行为。二、陈岚是否是街道工作人员，是否属于行政执法人员，原审并未查清。而国法秘函〔2005〕256号《国务院法制办公室对的复函》，是适用于《中华人民共和国治安管理处罚条例》，而该条例已经废止。三、被上诉人拒不提取事发现场录音录像，呈请延长办案期限报告书、调解协议均系伪证。综上，请求二审法院在原审判决“确认苏州市公安局姑苏分局城北派出所于2017年7月20日受理林宝慧报警后的行政行为违法”之后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第三项，加判被上诉人重新作出行政行为；要求二审法院审定陈岚究竟是不是国家行政执法部门人员；要求被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人苏州市公安局姑苏分局城北派出所辩称，被上诉人已经履行了相应的法定职责，被上诉人不应承担行政赔偿责任。 原审第三人陈岚未作陈述。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被上诉人苏州市公安局姑苏分局城北派出所认定陈岚殴打林宝慧的事实不清，证据不足是否正确。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。根据查明事实，林宝慧与其他几名业主至苏州市××区万达社区办公地点咨询业委会筹备事宜，期间业主与社区工作人员发生争执。业主一方诸位证人均证实存在陈岚殴打林宝慧的事实；社区工作人员一方诸位证人均证实不存在陈岚殴打林宝慧的事实。此外，双方争执情况并无监控记录，且相关证人提交的视频证据亦无法反映出林宝慧与陈岚之间的争执情况。据此，被上诉人认定陈岚殴打林宝慧的事实不清，证据不足，并无不当。原审法院全面审查被诉行政行为后，认为被上诉人苏州市公安局姑苏分局城北派出所违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条治安案件办理期限的规定，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，确认苏州市公安局姑苏分局城北派出所于2017年7月20日受理林宝慧报警后的行政行为违法，同时驳回林宝慧的行政赔偿诉请，符合法律规定。 综上，上诉人林宝慧的上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人林宝慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一八年十二月十四日 法官助理  杨心刚 书 记 员  丁韵蕾