湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘01行初644号原告解美君，女，1969年1月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告黄建林，女，1946年11月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告刘三毛，男，1965年12月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告杜先玉，男，1963年10月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告师国琪，女，1959年3月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告师国兴，男，1957年2月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告解利纯，女，1955年3月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告王慈国，女，1960年3月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告苏香清，女，1954年2月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告游翠兰，女，1950年5月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告严志文，男，1964年9月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告刘建新，女，1961年1月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告徐冬梅，女，1967年10月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告师建新，男，1960年1月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告汤新桂，女，1946年1月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告刘建国，男，1963年8月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人胡雅兰，女，1972年12月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系刘建国之妻。原告刘小英，女，1962年6月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告彭建林，男，1958年1月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告李洪，女，1958年2月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告周秀珍，女，1962年12月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告杨仕元，女，1963年10月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告刘丽君，女，1960年6月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告师海德，男，1953年9月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告游前胜，男，1970年12月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告杜纯，女，1953年1月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告解小建，男，1954年9月21日，汉族，住长沙市芙蓉区。原告师福云，女，1956年7月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告周玉华，女，1958年9月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告严小安，女，1960年8月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。三十名原告共同诉讼代表人严小安、刘三毛、刘建国。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。行政机关负责人尹上敏，系长沙市芙蓉区人民政府副调研员。委托代理人艾梦婕，长沙市芙蓉区人民政府法制办工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。原告解美君等三十人不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）拒不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日、2018年11月30日公开开庭审理了本案。第一次庭审原告方诉讼代表人严小安，刘三毛，胡雅兰，被告芙蓉区政府委托代理人尹靖、任丹到庭参加诉讼；第二次庭审原告方诉讼代表人严小安，刘三毛，胡雅兰，被告芙蓉区政府行政机关负责人尹上敏，委托代理人艾梦婕、李靥茜紫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解美君等三十人诉称：因新桥村的村务公开向来只有报告，大账，却没有明细。原告于2017年10月7日向被告邮寄《要求履行法定职责申请书》，要求被告履行法定职责，责令、监督长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村公开本村村务:新桥小区:1.要求出具安置指标人数详细明单；2.要求出具安置指标详细名单；3.要求出具独生子女指标详细名单；4.要求出具大龄青年指标详细名单；5.要求出具购买指标详细名单及资金收支明细；6.要求出具其他指标详细名单及资金收支明细；7.要求提供264户安置户安置后剩余的安置房去向。被告于2017年10月8日签收原告邮寄的《要求履行法定职责申请书》，但至今没有履行责令、监督新桥村公开原告所申请的村务公开事项，属行政不作为。原告不服被告的行政不作为，遂诉至法院，请求判令：请求确认被告未履行监督村务信息公开法定职责的不作为行为违法。原告解美君等三十人向本院提交了以下证据：证据1.《要求履行法定职责申请书》，拟证明原告向被告依法申请了履职的事实及申请履行法定义务的要求。证据2.信封照片、国内挂号信函收据、邮政全程跟踪查询，拟证明原告寄出履职申请的时间及被告签收的时间。证据3.被告收发室当日邮件收件记录，拟证明被告收到履职申请后未在法定时间内履行法定职责的违法行为。被告芙蓉区政府辩称：原告要求区政府责令新桥村村民委员会村务公开的内容与其起诉至法院所述内容不相符。原告起诉称:2017年10月7日联名向区政府邮寄《要求履行法定职责申请书》，要求区政府履行法定职责，责令长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村村民委员会(以下简称新桥村村民委员会)公开如下村务:新桥小区:1.要求出具安置指标人数详细名单;2.要求出具安置指标详细名单;3.要求出具独生子女指标详细名单;4.要求出具大龄青年指标详细名单;5.要求出具购买指标详细名单及资金收支明细;6.要求出具其他指标详细名单及资金收支明细;7.要求提供264户安置户安置后剩余的安置房去向。而事实上，区政府于2017年10月8日收到原告提交的《要求履行法定职责申请书》中要求区政府履行法定职责，责令新桥村村民委员会公开的村务内容并非原告在起诉状中所述，而是“要求公开新桥沁园E区:1.要求出具8栋安置房总面积和全部套数;2.要求出具40户安置户详细名单;3.要求出具171.5人安置指标人数详细名单;4.要求出具188个安置指标详细名单;5.要求出具0.5个大龄青年指标详细名单;6.要求出具13.5个购买指标详细名单及资金收支明细;7.要求出具2.5个其他指标详细名单及资金收支明细;8.要求提供40户安置户安置后剩余的安置房去向。”二、区政府受理申请并予以责令，已依法履行法定职责。原告通过邮寄方式向区政府提交《要求履行法定职责申请书》。区政府收到原告的申请后，安排专人进行了调查。在调查核实的基础上，区政府于2017年12月4日作出《责令村务公开通知书》，主要内容为:新桥村村民委员会，经调查核实，胡雅兰等30人申请公开的内容属于《中华人民共和国村民委员会组织法》、《农村集体经济组织财务公开规定》及《长沙市村务公开和民主管理实施办法》等规定要求公开的内容，故责令你村民委员会在收到本通知书后六十日内依法予以公开。2017年12月11日，长沙市芙蓉区民政局向原告作出《关于新桥村村民胡雅兰等30人向区政府申请监督村务公开的告知书》并送达，告知原告区政府已经向新桥村村民委员会下达了《责令村务公开通知书》。综上，区政府已经依法履行完毕责令新桥村村委会公开村务的职责。综上,原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1.《要求履行法定职责申请书》及其寄发凭证；证据2.《关于新桥村村民胡雅兰等30人向区政府申请监督村务公开告知书》及其寄发凭证；证据3.《责令村务公开通知书》；证据4.上述寄发凭证；证据5.芙政办发〔2015〕57号《长沙市芙蓉区人民政府办公室关于成立马王堆街道九道湾社区居委会、新桥新村社区居委会、东湖街道东沙井社区居委会、合平新村社区居委会的批复》。证据1-5拟证明芙蓉区政府收到了原告申请，并且责令新桥村委会进行村务公开。区政府不存在未履行法定职责的情形。被告对原告提交的证据质证如下：证据1的申请书内容和起诉内容不一致，申请内容是8项，起诉内容是7项。不能证明被告有监督的法定职责，新桥村已经不存在，芙蓉区政府履行监督村务公开的职责已经不存在。证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能证明区政府已经收到申请书，指出的是，原告主张向被告邮寄了一系列《要求履行法定职责申请书》，但被告于2017年10月8日只收到涉及申请内容为“沁园E区”的，但未收到本案涉及申请内容为高层安置小区（同鑫家园）。对证据3的真实性、合法性及关联性均异议，不能证明被告确实收到了原告的申请书。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，与本案无关，对证明目的有异议，无法达到其证明目的。对证据2真实性无异议，合法性有异议，关联性有异议。原告没有收到告知书。对证据3的真实性无异议，合法性有异议，关联性有异议，其内容与本案无关。本案申请内容是涉及新桥家园7项。对证据4的三性均有异议，签收人为他人签收，被告没有办法证明其为原告签收，签收日期为12月6日，超过了法定期限，另信封封面没有注明寄出文件的具体内容，无法证明寄出文件的具体内容。对证据5的真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的。责令通知书上面落款的章是长沙市芙蓉区人民政府，57号文件落款的章是长沙市芙蓉区人民政府办公室，证明被告乱作为。芙蓉区人民政府认为新桥村不存在，文件是同意批复成立社区。依据村民委员会组织法第三条第三款，村民根据村民居住现状，村民委员会设立、撤销、范围调整由乡镇人民批复决定。芙政办发〔2015〕57号，只能证明被告同意成立新桥村社区，不代表撤销新桥村。撤销新桥村成立社区，原告的户口应该改为居民户口，原告的户口簿是2017年新办理的，仍然是农村户口。证据1和证据5反而证明被告乱作为，拒不履行法定职责。本院对原、被告上述证据认证如下：被告提交的证据1、2、3、4均是针对原告涉及沁园E区的《要求履行法定职责申请书》所作出的行政行为，而不是针对原告起诉内容为新桥小区的《要求履行法定职责申请书》所作出的行政行为，故与本案无关，本院不予采纳。原告提交的证据及被告的证据5符合证据的形式和要求，本院对其三性予以认可，至于能否达到原、被告证明目的，应依全案情况进行综合审核认定。本院依职权调查证据如下：证据1.2018年11月16日，对长沙市芙蓉区马王堆街道新桥新村社区作出《现场调查笔录》；证据2.马办发〔2011〕28号《关于撤销村委会设立社区筹备组的通知》;证据3.芙政办发〔2015〕57号《长沙市芙蓉区人民政府办公室关于成立马王堆街道九道湾社区居委会、新桥新村社区居委会、东湖街道东沙井社区居委会、合平新村社区居委会的批复》;证据4.马办发〔2016〕8号《长沙芙蓉区马王堆街道办事处关于何斌等同志职务任免的通知》;证据5.马发〔2016〕16号《中共长沙市芙蓉区马王堆街道工作委员会关于中共长沙市芙蓉区马王堆街道新桥新村社区党员大会选举结果的批复》;证据6.新桥新村社区居民委员会公告当选名单公告;证据7.马发〔2017〕6号《关于中共长沙市芙蓉区马王堆街道新桥新村社区党支部请求党支部升格为党总支的批复》;证据8.统一社会信用代码证书;证据9.印章移交单;证据10.社区工作人员上班签到情况表、工作人员上班期间的工作去向、不定期召开居支两委工作会议的照片;证据11.2018年11月16日，现场调查社区工作栏的照片。证据2-11拟证明新桥新村社区依法成立并依法行使相应职能。原告对本院依职权调取的证据质证如下：对证据1，新桥新村社区书记黄效峰称社区于2017年1月就使用了，与事实不符。因为新桥新村社区注册日期为2018年2月2日。在新桥新村社区不是合法机构的情况下不应以新桥新村社区的名义进行工作。新桥村公章是2018年4月19日上缴的。根据以上事实和法律规定，新桥新村社区实际办公和合法行使法定权利的时间是2018年2月2日。据此，新桥村民委员会在此之前一直存在。对证据2-11，佐证了证据1,根据印章上缴的日期，即在2018年4月19之前都存在新桥新村村委会。黄效峰称新桥新村社区于2018年9月才搬来社区办公的，原告提交了一份民事判决书作为新证据，正好佐证了2016年11月5日之前新桥村民委员会存在的事实。该判决书第10页写明“村民委员会收取租金的行为”，认可了其管理资格。对证据2马办发〔2011〕28号《关于撤销村委会设立社区筹备组的通知》，证据3芙政办发〔2015〕57号《长沙市芙蓉区人民政府办公室关于成立马王堆街道九道湾社区居委会、新桥新村社区居委会、东湖街道东沙井社区居委会、合平新村社区居委会的批复》,原告多次对以上文件都提出了合法性审查。对证据2-11的真实性、合法性、关联性都不予认可。被告芙蓉区政府对本院依职权调取的证据1-11的三性均无异议。上述证据正好证明新桥新村社区于2015年12月21日依法成立，并于2017年5月选举后开始规范运作。本院经审理查明，2017年10月7日,原告向被告邮寄《要求履行法定职责申请书》，要求被告履行法定职责，责令、监督长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村公开本村村务:新桥小区:1.要求出具安置指标人数详细明单；2.要求出具安置指标详细名单；3.要求出具独生子女指标详细名单；4.要求出具大龄青年指标详细名单；5.要求出具购买指标详细名单及资金收支明细；6.要求出具其他指标详细名单及资金收支明细；7.要求提供264户安置户安置后剩余的安置房去向。另查明，原告向被告邮寄了一系列针对新桥村村务的《要求履行法定职责申请书》，被告主张于2017年10月8日收到除涉及“沁园E区”公开内容的《要求履行法定职责申请书》外，没有收到原告邮寄的涉及新桥小区公开内容的《要求履行法定职责申请书》。原告解美君等三十人认为被告收到《要求履行法定职责申请书》却未履行法定职责，遂向本院提起诉讼。另查明，2015年12月，长沙市芙蓉区人民政府办公室作出《长沙市芙蓉区人民政府办公室关于成立马王堆街道九道湾社区居民委员会、新桥新村社区居委会、东湖街道东沙井社区居委会、合平新村社区居委会的批复》（芙政办发〔2015〕57号），同意正式成立新桥新村社区居委会。2017年4月25日，新桥新村社区举办了第九届居民代表大会第一次会议，选举了新桥新村社区党总支书记、委员。2017年5月25日，马王堆新桥新村社区进行了选举，选举产生了居委会主任及相关委员。新桥新村社区办公地点现位于远大路同××家园××、××楼。新桥新村社区公示栏已经启用，对社区重要事项进行了公示。本院认为：一、原告解美君等三十人主张于2017年10月7日向被告邮寄《要求履行法定职责申请书》，要求被告履行法定职责，责令、监督长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村公开本村新桥小区的相关村务，并提供信封照片、国内挂号信函收据、邮单号为XA32403813143号邮政快递跟踪查询等证据予以证实，以上证据足以证明被告于2017年10月8日已签收涉案《要求履行法定职责申请书》，被告主张未收到涉案《要求履行法定职责申请书》没有证据予以证明，本院不予支持。二、本案的争议焦点是芙蓉区政府是否具有依据原告提交的《要求履行法定职责申请书》，责令新桥村村委会进行村务公开的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布……”。本案中，原告解美君等三十人申请芙蓉区政府责令新桥村公开村务，而长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村自2015年12月21日起更改为马王堆街道新桥社区。经筹备，现马王堆街道新桥社区分别于2017年4月25日、5月25日选举产生新桥新村社区党总支书记、委员和居委会主任、委员，表征新桥新村社区居委会班子成员已经产生，且有固定的办公场所，已实际履行相关居委会的工作职责。而马王堆街道新桥村村民委员会因被新桥新村社区居委会取代而不复存在，新桥村民委员会公章在2018年4月19日上缴前，仅保留用于善后事宜。因此，芙蓉区政府调查核实和责令公开的对象即马王堆街道新桥村村民委员会已不存在，故芙蓉区政府明显无责令监督新桥村民委员会进行村务公开的职责。原告诉请确认被告未履行监督村务信息公开法定职责的不作为行为违法没有事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告解美君等三十人的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  吴树兵审判员  戴 莉审判员  陈丽琛二〇一八年十二月十三日书记员  刘 赞附：本裁定相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。