贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民初120号原告：陈家禄，男，1969年1月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：谢基宁，福建省宁德市蕉城区法律服务所法律工作者。被告：贵州宝恒建材城置业有限公司。住所地凯里经济开发区开司大道南侧。诉讼代表人：贵州贵信律师事务所，该企业管理人，负责人：龙铁，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：杨成铭，贵州贵信律师事务所执业律师。被告：凯里经济开发区宝恒房地产开发有限公司。住所地贵州省凯里经济开发区国税局办公场所。诉讼代表人：贵州贵信律师事务所，该企业管理人，负责人：龙铁，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：龙光科，贵州贵信律师事务所执业律师。原告陈家禄因被告贵州宝恒建材城置业有限公司（以下简称宝恒建材公司）、凯里经济开发区宝恒房地产开发有限公司（以下简称宝恒房开公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家禄的委托诉讼代理人谢基宁，被告宝恒建材公司的管理人的委托诉讼代理人杨成铭、宝恒房开公司的管理人的委托诉讼代理人龙光科到庭参加诉讼，陈家禄、宝恒建材公司诉讼代表人龙铁和宝恒房开公司诉讼代表人龙铁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈家禄向本院起诉请求：依法判令宝恒建材公司和宝恒房开公司偿还陈家禄借款本金250万元及利息（注：利息按月2%利率计算至实际还款之日止。现暂计算至2018年3月31日共319.16万元整）。在开庭审理过程中将诉讼请求变更为确认其对宝恒建材公司享有借款本金250万元债权及按月息2%至2018年3月31日的利息，宝恒房开公司承担连带保证责任。事实和理由：2012年2月8日陈家禄与宝恒建材公司、宝恒房开公司签订借款合同一份，宝恒建材公司向陈家禄借款1200万元，利率为2.5%，宝恒房开公司承担连带担保责任。2012年2月9日陈家禄将1200万元借款汇入宝恒建材公司的银行账户。2012年4月1日还本金500万元、同年6月5日还本金200万元、6月6日还本金250万元。至2012年12月31日计付利息132.6万元，截止2018年3月31日尚欠本金250万元，结欠利息319.16万元。因未约定归还借款，特具状诉至法院，诚望判如所请。宝恒建材公司辩称：一、陈家禄的主张已超过法定的诉讼时效。双方于2012年签订借贷合同，从2012年4月1日起要求宝恒建材公司履行还款义务，从2012年4月至12月期间偿还了借款本金950万元，利息132.6万元。在此以后陈家禄未就剩余款项向宝恒建材公司主张，从已偿还借款的最后一期作为诉讼时效中断的依据计算两年，至2014年12月31日诉讼时效届满，陈家禄于2018年5月24日向法院起诉已经超过诉讼时效。陈家禄在诉状中诉称自己一直在主张，但未提供证据证明，属举证不能。二、假设本案不存在诉讼时效问题，陈家禄主张的利息应截止2017年10月16日。黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2017年10月17日受理了就宝恒建材公司的破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”由于关于宝恒建材公司的破产申请已经受理，利息在受理时应当停止计算利息，陈家禄的利息主张只能到2017年10月16日。综上，陈家禄的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。宝恒房开公司辩称：一、宝恒房开公司不应承担保证责任。1.借款合同虽然在保证人处盖有宝恒房开公司的公章，但签字的郑住强不是公司的法定代表人，不是公司的真实意思表示。2.陈家禄的起诉已经超过诉讼时效。保证期间不明确，应为主债务履行期限届满的6个月。二、陈家禄主张的利息截止时间有误，只能截止2017年10月16日，即就宝恒建材公司破产申请受理之日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：关于陈家禄提供的证据，宝恒建材公司和宝恒房开公司对证据的真实性、关联性和合法性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。宝恒建材公司和宝恒房开公司未提供证据。本案案件事实：2012年2月8日，陈家禄与宝恒建材公司、宝恒房开公司签订借款合同一份，因经营需要，宝恒建材公司向陈家禄借款1200万元，利率为2.5%，按月支付利息，宝恒房开公司承担连带保证责任，未约定还款期限，保证范围为借款本金、利息、甲方应支付的违约金、赔偿金及乙方为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。保证期限自本合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后两年止。2012年2月9日陈家禄将1200万元借款从宁德市憩园食品贸易有限公司汇入宝恒建材公司的银行账户。宝恒建材公司于2012年4月1日还本金500万元、同年6月5日还本金200万元、6月6日还本金250万元，共偿还本金950万元，至2012年12月31日计付利息132.6万元，截止2018年3月31日尚欠本金250万元，利率陈家禄主张按月息2%计算。2017年10月17日，本院受理了宝恒建材公司的破产申请，并于同年10月19日指定贵州贵信律师事务所担任宝恒建材公司管理人，龙铁为负责人。2018年6月8日，本院受理了宝恒房开公司的破产申请，同时指定贵州贵信律师事务所为宝恒房开公司的管理人。2018年5月24日，陈家禄向福建省宁德市蕉城区人民法院起诉，请求宝恒建材公司偿还借款本息，由宝恒房开公司承担连带保证责任。2018年6月12日，福建省宁德市蕉城区人民法院作出（2018）闽1901民初2809号裁定，将本案移送本院审理。本院在审理过程中，陈家禄将诉讼请求变更为：确认其对宝恒建材公司享有借款本金250万元债权及按月息2%至2018年3月31日的利息，宝恒房开公司承担连带保证责任。本案的争议焦点：陈家禄的起诉是否超过诉讼时效；利息计算是否准确；宝恒房开公司的保证责任是否超过。本院认为，陈家禄和宝恒建材公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。宝恒房开公司作为保证人在借款合同中签名盖章，与陈家禄的保证合同成立，该保证合同对双方具有约束力。陈家禄按照合同约定已向宝恒建材公司提供借款，其合同义务已经履行完毕，宝恒建材公司偿还了大部分借款及相应利息，剩余部分本金及利息从2012年12月31日以后就没有偿还，因双方没有对还款期限进行约定，陈家禄对未偿还的部分随时可以主张，宝恒建材公司应当继续将自己的合同义务履行。宝恒建材公司认为陈家禄的主张已经超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确不履行义务之日起计算。”本案因双方未约定宝恒建材公司的履行期限，宝恒建材公司未提供证据证明其在偿还部分借款时明确表示不履行义务，故其认为陈家禄的主张已经超过诉讼时效的理由不能成立，剩余借款及其相应利息应当偿还。关于利息计算标准问题，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权、在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”陈家禄主张利息计算至2018年3月31日，但宝恒建材公司的破产申请于2017年10月17日受理，根据上述企业破产法的规定，利息只能计算到2017年10月17日止，此后的利息不能支持。根据民间借贷司法解释的相关规定，月利率最高为2%，陈家禄按照月利率2%主张利息符合民间借贷司法解释规定，应予支持。宝恒建材公司的抗辩利息截止时间理由成立，本院予以采纳。关于宝恒房开公司是否应当承担连带保证责任问题，保证合同是主债务合同的从合同，主债务合同即为陈家禄与宝恒建材公司签订的借款合同，由于主债务合同未约定宝恒建材公司的还款期限，陈家禄随时可以主张权利，故保证合同的保证期间没有超过，宝恒房开公司作为保证人应当承担保证责任。宝恒房开公司认为主债务的诉讼时效已超过，同时保证合同的签名不是其法定代表人，其不承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，陈家禄请求确认其对宝恒建材公司享有250万元借款本金及按月息2%计算至2017年10月17日的利息的债权，并由宝恒房开公司承担连带保证责任的主张成立，本院予以支持。陈家禄主张至2018年3月31日的利息，因与《中华人民共和国破产企业法》第四十六条的规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第二十五条第一款第（七）项、第四十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、陈家禄对贵州宝恒建材城置业有限公司享有借款本金250万元及按月息2%计算从2013年1月1日起至2017年10月17日止的利息的债权；二、由凯里经济开发区宝恒房地产开发有限公司承担连带保证责任；三、驳回陈家禄的其他诉讼请求。案件受理费51642元，由陈家禄负担1642元，由贵州宝恒建材城置业有限公司和凯里经济开发区宝恒房地产开发有限公司共同负担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  欧阳平二〇一八年十二月六日法官助理罗惠书记员刘海