贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初13240号 原告:林开秀，女，1964年5月6日出生，住贵阳市南明区。 原告：陈新文，男，1968年4月27日出生，住贵阳市南明区。 二原告共同委托代理人：糜贵伦，贵州威迪律师事务所律师。 被告：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司，住所地贵阳市富源中路197号。 法定代表人：林玲。 委托代理人：杨冬艳，贵州听君律师事务所律师。 原告林开秀、陈新文诉被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林开秀及原告共同委托代理人糜贵伦，被告委托代理人杨冬艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉请：一、判令解除原被告签订的（2017）债权股0015号协议；二、判令被告立即向原告偿还欠款1292022元及利息（利息计算：以1292022元为基数，按中国人民银行同期利率四倍，自2016年11月30日起算至被告实际还清之日。）三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告自2013年起多次向二原告(二原告系夫妻关系)借款，2016年11月30，经双方对账确认，被告共欠原告1292022元，后经双方协商，将该欠款转为原告对被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司的股权，原、被告双方于2017年元月9日订立债转股协议。但自债转股协议订立至今，被告却未依照约定确定原告的持股份额，也未向原告出具出资证明书及办理工商变更登记。原告多次找到被告要求履行协议约定，但被告总是以各种理由搪塞拖延。2018年8月15日，原告委托律师向被告发律师函，要求被告在限期内及时履行相关义务，但被告在限期内并未实际履行其在债转股协议中约定的义务。原告对被告原有的一百多万债权无法实现，且又无法在被告处获得股东应该享有的任何权利。原告认为，依照《公司法》及《公司债权转股权登记管理办法》的相关规定，公司股东享有显示股东身份、出席股东会会议行使表决权、知悉公司的财务状况和经营状况及取得分红等权利，但自双方订立债转股协议至今，原告未曾享有前述权利中的任何一项。被告引诱被告将债权转化为股权，却不依照约定为原告出具股东出资证明，原告也未享有过股东应当享有的权利，被告的行为构成违约，已经不能实现双方订立债转股协议的根本目的。被告已经严重损害原告的合法权益，为维护自身的合法杈益，特向贵院提起诉讼。庭审中原告将其诉请二中利息计算变更为：以1292022元为基数，按月息2%，自2017年1月9日起算至被告实际还清之日。 被告辩称：1、没有达到解除协议的条件，解除协议没有法律依据，双方签订协议是双方真实意思表示，且在签订协议后原告也在履行股东权利；2、诉请二无法律依据，双方签订协议后之前产生的借款和利息已经转化为股权，原告享受股东权利，并履行股东权利，要求返还借款和利息不应得到支持。转让协议的真实性无异议，但不能证明被告没有履行股东权利，在协议3.2中约定了双方办理变更登记的条件，时间没有具体约定，应在双方认可的时间内共同办理，且需要对股权的比例进行协商，因被告的特殊情况，双方在签订协议后为企业发展没有马上变更股权。我方愿意将股权转让给原告，我方将股权评估后再将持股数确定，将股权变更给原告，继续履行协议，因公司经营没有产生利益，所有不存在分红，原告一直在参与公司经营。 经审理查明:二原告系夫妻。2016年4月22日，原告林开秀(出借方、甲方)、被告(借款方、乙方)订立《借款协议书》，约定原告出借人民币100000元给被告，借款期限2016年4月22日至2017年4月21日，月利率2％。2016年7月25日，原告林开秀(出借方、甲方)、被告(借款方、乙方)订立《借款协议书》，约定原告出借人民币900000元给被告，借款期限2016年7月25日至2017年7月25日，月利率2％。2016年10月10日，原告林开秀(出借方、甲方)、借款方贵州海樵水产品科技服务股份有限公司(借款人、乙方)、被告(担保人、丙方)订立《借款协议书》，约定原告出借人民币500000元给贵州海樵水产品科技服务股份有限公司，被告对该债务进行担保，借款期限2016年10月10日至2017年10月10日，月利率1.8％。2016年11月30日，经双方对账确认，同意债转渔樵股人民币1292022元。后经双方协商，同意将该欠款转为原告对被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司的股权。2017年1月9日，原告林开秀(甲方)、贵州海樵水产品科技服务股份有限公司（乙方）、被告(丙方)于订立《债务转移三方协议》，约定甲方同意将乙、丙方所欠款项中1292022元转为入股丙方，成为丙方股东，并和丙方股东签订债转股协议。同日原告林开秀(甲方)、被告(乙方)订立《债转股协议》，确认截止2016年11月30日止，甲方对乙方的待转股债权总额为人民币1292022元，林开秀出借给贵州海樵水产品科技服务股份有限公司借款3546元及林开秀出借给贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司借款1288476元借款,以债转股方式向乙方投资,成为乙方的股东之一，占乙方总股本比例待债转股总额确定后发放股权证时最终确认，在双方认可的时间内共同办理工商变更登记。《债转股协议》第一条“声明与保证”约定：“甲、乙双方之间原债权、债务关系真实有效，债权转为股权后，甲方成为乙方的股东，不再享有债权人权益，转而享有股东权益”。《债转股协议》甲方由陈新文签名，乙方加盖贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司印章。此后被告未依照约定确定原告的持股份额，也未向原告出具出资证明书及办理工商变更登记。2018年8月15日，原告委托律师向被告发律师函，要求被告在限期内及时履行相关义务，被告在限期内并未实际履行其在债转股协议中约定的义务。原告遂于2018年10月23日诉来本院，要求判令如前上述。 庭审中本院询问《债转股协议》签订后，原告是否得到过分红或其他利益没有？原告陈述：从没有得到过，我们也没有参与过公司经营。被告陈述：公司经营困难，没有产生利益，所有不存在分红，原告一直在参与公司经营。 另查，原告林开秀、陈新文分别在2017年3月3日下午渔樵公司新老股东座谈会《会议签到表》及《贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司2017年第一次股东大会决议》上签名。 以上事实，有双方当事人陈述、《借款协议书》、《对账确认函》、《债务转移三方协议》、《债转股协议》、会议记录、会议纪要、《会议签到表》、《贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司2017年第一次股东大会决议》为证，并经庭审质证属实，可以认定。 本院认为:原、被告2017年1月9日订立的《债转股协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，原、被告应当按照协议履行义务。《债转股协议》约定在双方认可的时间内共同办理工商变更登记，虽然《债转股协议》对办理工商变更登记的期限未具体约定，但根据本案实际情况，被告应当在合理期限内为原告出具出资证明书及办理工商变更登记。从2017年1月9日签订协议至原告2018年10月23日起诉之日，已近两年之久，显然已经超出合理期限，对原告的合法权益造成影响。经原告向被告发出律师函后，被告亦未对原告诉求进行妥善回应,原告林开秀、陈新文分别在2017年3月3日下午渔樵公司新老股东座谈会《会议签到表》及《贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司2017年第一次股东大会决议》上签名，但并不能充分证明其已经以股东身份行使管理权、享受股东权利，成为贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司法律意义上的股东。庭审中被告虽表示愿意继续履行协议，但其未提供切实可行的解决方案，致使原告实现其债转股利益的诉求无法得到保障，其订立《债转股协议》的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告主张解除《债转股协议》，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告偿还欠款1292022元及利息问题，《债转股协议》解除后被告应当偿还原告债务并支付相应利息，原告主张截止2016年11月30日止债务1292022元，被告对此予以认可，并有《借款协议书》、《对账确认函》等证据相印证，本院予以确认并支持。原告主张利息以1292022元为基数按月息2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但其主张自2017年1月9日起计算利息不符合本案实际情况。《债转股协议》解除之日起，被告即负有偿还原告债务1292022元义务，该利息应当自《债转股协议》解除之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下： 一、解除林开秀、陈新文与贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司2017年1月9日订立的《债转股协议》； 二、贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司在判决生效之日起十日内偿还林开秀、陈新文债务1292022元； 三、贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司在判决生效之日起十日内支付林开秀、陈新文利息（以1292022元为基数，按月利率2%计算，自《债转股协议》解除之日起至款项付清之日止）； 四、驳回林开秀、陈新文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取8214元，由贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 仝 迎 二〇一八年十二月二十八日 书记员 钦 倩