湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行初611号原告程翠红，女，汉族，身份证住址武汉市洪山区，现住址武汉市汉阳区。委托代理人张学逊，男，汉族，住武汉市硚口区。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。委托代理人杨帆，该市政府工作人员。委托代理人李家稳，湖北维力律师事务所律师。被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号。法定代表人王晓东，省长。委托代理人王豫欣，该省政府工作人员。委托代理人潘德勇，湖北法辉律师事务所律师。原告程翠红诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、湖北省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，并于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告程翠红及其委托代理人张学逊，被告市政府委托代理人杨帆、李家稳，被告省政府委托代理人王豫欣、潘德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月29日，市政府对原告程翠红的政府信息公开申请作出答复，告知未查找到所申请公开的信息。原告程翠红不服，向省政府提出复议申请，省政府于2018年7月27日作出鄂政复决[2018]135号《行政复议决定书》（以下简称135号《复议决定》），对市政府2018年5月29日作出的政府信息公开申请答复予以维持。原告程翠红诉称：原告拥有的房屋位于武汉市洪山区洪山村“城中村”改造范围内。其于2018年1月29日向市政府申请公开武汉市城中村和旧城改造工作领导小组办公室《关于洪山区洪山村城中村改造成本测算及开发规模的批复》，市政府于2018年2月22日作出答复称：原告是重复申请，不再重复作答，省政府作出鄂政复决［2018］60号《行政复议决定书》，依法撤销了市政府上述答复，并责令其重新答复。市政府于2018年5月29日再次作出政府信息公开申请答复。该答复与事实不符，根据武汉市国有资源和规划局作出的P（2012）76号挂牌文件第十四条：“……经洪山区城中村综合改造工作领导小组办公室测算、武汉市城中村和旧城改造工作领导小组办公室批复，本挂牌地块对应的城中村综合改造成本为人民币大写伍亿叁仟壹佰伍拾玖万叁仟肆佰元整（小写53159.34万元）”，上述政府信息存在。原告不服，再次向省政府提起行政复议申请，省政府于2018年7月27日作出135号《复议决定》，维持了市政府2018年5月29日作出的答复。市政府的行政行为及省政府的维持行政行为均违法。故诉至法院，请求：依法撤销市政府2018年5月29日作出的答复及省政府作出的135号《复议决定》，责令市政府公开所申请的政府信息。原告程翠红向本院提交了以下证据：1.武汉市人民政府政府信息公开答复书；2.原告身份证复印件；3.P（2012）76号挂牌文件；4.135号《复议决定》。上述证据1、4证明被诉行政行为存在，证据2证实原告主体适格，证据3证实原告申请的政府信息存在。被告市政府辩称：1.答辩人信息公开程序合法，已依法履行了政府信息公开职责。答辩人于2018年5月16日收到省政府（鄂政复决）［2018］60号《行政复议决定书》，根据该行政复议决定，于2018年5月29日对原告程翠红提交的《政府信息公开申请》重新作出了答复，并于当日邮寄送达给原告。2.答辩人作出的答复内容适当，已依法履行了政府信息公开职责。对于原告申请公开的政府信息，答辩人对文件归档处以关键字“洪山区城中村开发规模批复”进行检索，并没有发现原告所申请公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款之规定，答辩人在答复中告知原告“市人民政府及市人民政府办公厅没有你所申请公开的武汉市城中村和旧城改造工作领导小组办公室关于《洪山区洪山村城中村改造成本测算及开发规模的批复》的信息”的行为并无不当。同时，根据原告提交的信访件的回复中明确载明了《洪山村综合改造规划》方案由原市城市规划管理局于2005年11月批复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条及上述第二十一条第（三）款的规定，答辩人建议原告向市国土资源和规划局咨询，已依法履行了政府信息公开职责。综上所述，被告作出的答复程序合法，内容适当，已依法履行了政府信息公开职责，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表及附件；2.政府信息公开申请邮寄凭证；3.鄂政复决［2018］60号《行政复议决定书》及邮寄凭证；4.2018年5月29日作出的政府信息公开申请答复；5.答复的邮寄凭证；6.政府信息公开检索截图凭证。上述证据共同证实被告市政府已依法履行了政府信息公开职责。被告省政府辩称：1.答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚。根据《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》（武政［2009］37号），武汉市城中村和旧城改造工作领导小组是市政府成立的非常设机构，该机构制作的政府信息，依法应由市政府公开。市政府经检索核实，没有查询到原告要求公开的相关政府信息，进而作出明确答复。根据原告提供的武汉市国土资源和规划局作出的P（2012）76号挂牌文件第十四条的内容，市政府在回复中建议原告向武汉市国土资源和规划局咨询，并告知了联系方式，市政府已依法履行了政府信息公开法定告知和说明理由的职责。答辩人作出的复议决定事实清楚，证据确凿。2.答辩人作出的行政复议决定程序合法，依据正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明原告申请行政复议的时间;2.鄂政复函［2018］97号行政复议受理通知书；3.鄂政复［2018］40号行政复议答复通知书；4.市政府的行政复议答复书；5.鄂政复决［2018］60号《行政复议决定书》；6.135号《行政复议决定》及送达回执，上述证据2-6共同证明被告作出行政复议决定程序合法、依据正确。经庭审质证，原告程翠红对被告市政府提交的证据发表以下质证意见：证据1、2、3、5三性均无异议；对证据4合法性有异议，真实性、关联性无异议；对证据6关联性有异议，真实性及合法性无异议，对上述6份证据的证明目的均不予认可，以上证据不能证实原告申请的信息不存在。原告程翠红对被告省政府提交的证据发表以下质证意见：证据1、2、3、5三性无异议，证据4合法性有异议；证据6合法性有异议，对其送达程序无异议。对上述证据的证明目的均不予认可，市政府的证明目的不能成立，省政府维持市政府的行政行为实体处理错误。被告市政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、4真实性、合法性无异议，证据2真实性无异议，证据3不能达到原告的证明目的，该内容载明了武汉市城中村和旧城改造工作领导小组办公室作出的批复，但是市政府所有文档文件中无法查询到该文件，不能证明市政府存在该项信息。且该挂牌文件载明了发文单位为市国土资源和规划局，应向市国土资源和规划局申请相关信息。市政府提交的证据6证实市政府的检索和查询结果为无该申请信息。被告省政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、4三性无异议；证据3关联性有异议，原告根据提交的挂牌文件认定信息存在不可靠。二被告对彼此向本院提交的证据无异议。本院对上述证据作如下认证：1、原告提交的证据1、2、4能够证明其原告主体资格及被诉行政行为存在，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3达不到原告证明目的。2、被告市政府、省政府所提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年1月31日，原告程翠红向市政府提出政府信息公开申请，要求公开“武汉市城中村和旧城改造工作领导小组办公室关于洪山区洪山村城中村改造成本测算及开发规模的批复”，同年2月22日，市政府作出答复，认为原告所申请公开的信息属重复提交，不再答复。原告不服，向省政府提出复议申请。2018年5月11日，省政府作出鄂政复决［2018］60号《行政复议决定书》，以事实不清、适用依据错误撤销该答复并责令市政府重新作出答复。2018年5月29日，市政府作出被诉政府信息公开答复，该答复主要内容为：经查，市人民政府及市人民政府办公厅没有你所申请公开的武汉市城中村和旧城改造工作领导小组办公室关于《洪山区洪山村城中村改造成本测算及开发规模的批复》的信息，鉴于你提交的信访件的回复中明确载明了《洪山村综合改造规划》方案由原市城市规划管理局于2005年11月批复，建议你向市国土规划局咨询（联系电话：027-82700008）。原告不服，再次向省政府提出复议申请。2018年7月27日，省政府作出135号《复议决定》，其认为本案中，根据《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》（武政[2009]37号），武汉市城中村和旧城改造工作领导小组是市政府成立的非常设机构，该机构制作的政府信息，依法应由市政府负责公开。市政府经检索核实，没有查询到申请人要求公开的相关政府信息，进而作出明确答复。申请人根据武汉市国土资源和规划局在挂牌文件中的“经武汉市洪山区城中村综合改造工作领导小组办公室测算、武汉市城中村和旧城改造工作领导小组办公室批复，本挂牌地块对应的城中村综合改造成本为53159.34万元”的内容，认为上述政府信息存在，市政府在回复中建议申请人向武汉市国土资源和规划局咨询，并告知了联系方式。故，市政府已经依法履行了政府信息公开法定告知和说明理由的职责，对市政府2018年5月29日作出的政府信息公开答复予以维持。原告不服市政府作出的政府信息公开答复及省政府135号《复议决定》，诉至法院，要求判如所请。本院认为，根据《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》（武政[2009]37号）的规定，武汉市城中村和旧城改造工作领导小组是市政府成立的非常设机构，本案原告申请公开的信息依法应由市政府负责公开。市政府提交的证据能够证明其以相关关键词进行电子检索，未查询到原告申请的信息，故市政府答复告知原告该政府信息不存在，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）款“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”的规定，该答复并无不当。鉴于原告提交的信访件回复明确载明原武汉市城市规划管理局于2005年11月批复同意了《洪山村综合改造规划》方案，市政府建议原告向武汉市国土资源和规划局咨询，该建议亦并无不当。需要说明的是，行政机关应当制作、保存政府信息，但没有制作、保存，以及因保管不善造成信息灭失是否合法问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。市政府于2018年5月16日收到省政府作出的鄂政复决[2018]60号《行政复议决定书》，被要求自收到《行政复议决定书》之日起15日内向原告重新作出答复后，于2018年5月29日重新向原告作出答复并于当日邮寄送达。市政府答复的期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定及鄂政复决[2018]60号《行政复议决定书》的要求，答复程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，省政府作为市政府的上一级地方人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。省政府受理原告的行政复议申请后，于2018年6月7日分别向原告邮寄鄂政复函[2018]97号《行政复议受理通知书》，向市政府邮寄鄂政复[2018]40号《行政复议答复通知书》，要求市政府提交证据材料并进行书面答复，并于2018年7月27日作出135号《复议决定》，符合法定程序，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告程翠红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程翠红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 程 艳审判员 李 丽审判员 朱金梅二〇一八年十二月十八日书记员 花小敏