广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16683号原告：成家康，男，1996年4月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县，被告：柳江红，男，1980年3月14日出生，汉族，住湖北省通城县，原告成家康与被告柳江红劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告成家康与被告柳江红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、职务、工资支付等情况：成家康主张其于2018年3月18日入职柳江红在东莞市××路××楼经营的纸盒厂（未进行工商注册登记）工作，双方没有签订劳动合同。成家康主张柳江红于2018年9月11日突然停工，将其违法解雇。成家康主张柳江红尚未支付其2018年7月1日至2018年9月10日的工资，双方约定是按照17元/小时计算成家康的工资报酬，成家康2018年7月的工时是224小时、8月工时是274小时、9月工时是44小时，共计542小时，故该期间工资应为9256元。成家康提交了上述月份的考勤卡、柳江红纸盒厂3月至6月工资表、照片、视频为证。其中，考勤卡记录的2018年7月、8月的工作时间与成家康主张的一致，2018年9月的工作时间为44.5小时，共计542.5小时，成家康仅主张上述月份的工作时间为542小时，视为其对自身权利的合法处分，本院予以认可；柳江红纸盒厂3月至6月工资表载明每个月的员工有十几名至二十名不等，除了鲍金师的工资标准为20元/小时之外，成家康以及其他员工的时薪均为17元/小时，成家康2018年3月至6月的工资分别为1938元、3638元、3536元、3536元，2018年3月至6月所有员工共计发放工资179035元；照片和视频显示的是一些工人在车间制作包装盒。柳江红对照片和视频确认，但对考勤卡不予确认。柳江红主张其只是提供经营场所，车间是承包给鲍金师负责的，其与鲍金师是外发加工的关系，成家康是鲍金师聘请的，与其不存在劳务关系。柳江红提交了加工合同、纸盒厂投资一览表、2018年纸盒加工厂出货及收入明细、2018年鲍金师外发加工费明细、2018年纸盒厂外发鲍金师加工费收款明细、东莞市忠亚实业投资有限公司垫付东莞市博菱电器有限公司工人生活费明细表为证，其中加工合同签订日期为2018年3月8日，签订地点为金民路118号3楼，甲方为柳江红，乙方为鲍金师，约定MJ17013A牙刷天地盒和MJ18014A蓝色烫金天地盒的加工单价和计时单价，结算方式为每个月10日现金结算，柳江红和鲍金师均确认该份加工合同因柳江红最后未接成订单而未能实际履行，柳江红主张其后因为双方熟悉了，所以后来的合作均没有签合同，鲍金师和成家康则主张由于柳江红没有接到订单，本来不想为柳江红工作了，柳江红同意按计时支付工资，他们才同意继续工作，故成家康是与柳江红存在劳务关系；纸盒厂投资一览表显示车间装修和机器设备的情况及价值，成家康对此予以确认；成家康对2018年纸盒加工厂出货及收入明细不予确认，主张出货及收入是柳江红在管理，其不知情；成家康对2018年纸盒厂外发鲍金师加工费收款明细不予确认，主张柳江红与鲍金师不是外发加工关系，而是劳务关系；2018年纸盒厂外发鲍金师加工费收款明细载明的是柳江红从2018年3月17日至2018年9月12日通过微信、支付宝或现金支付给鲍金师的款项，共计付款181135元，成家康和鲍金师对付款记录的真实性予以确认，成家康和鲍金师均主张柳江红系委托鲍金师负责管理车间和员工，负责计发员工工资、考勤、安排员工的工作，故其他员工的时薪是17元/小时，鲍金师的时薪是20元/小时，由于柳江红之前发不出工资，员工们不想留下来继续工作，因为部分员工是鲍金师介绍来的，柳江红就让鲍金师帮忙劝员工留下来，并委托鲍金师代为发放工资，成家康和鲍金师主张代发工资总额为179035元，剩余有些转账金额为几百元的均是委托鲍金师购买材料的款项，其中2018年4月3日通过微信支付的1625元则是委托鲍金师发放2017年拖欠的其他员工的工资，柳江红则主张金额为几百元的是鲍金师晚上没钱喝酒找其要的红包，1625元确实是支付鲍金师去年叫过来的几个工人的工资，柳江红主张其不清楚成家康等人具体工资支付情况；工人生活费明细表显示成家康于2018年9月22日领取了生活费300元，柳江红主张是在东莞市博菱电器有限公司担保下，东莞市忠亚实业投资有限公司才垫付的，成家康确认有收到该生活费300元，并同意在工资中抵扣。成家康主张面试、宿舍都是柳江红安排的，柳江红则主张其没有对成家康进行面试，但确认成家康在其经营场所工作，并住在经营场所附近。本院认为，对于柳江红与成家康之间是否存在劳务关系的问题。首先，双方均确认柳江红和鲍金师所签的《加工合同》最后因为没有接到订单，实际上并未履行，而柳江红主张其后继续将订单外包给鲍金师做，但却未能提交相应的加工合同等为证；其次，柳江红经营的纸盒厂尚未进行工商注册登记，且员工人数较小，经营规模较小，管理相对松散，其委托鲍金师管理车间、安排员工工作内容和进行考勤、计发工资也并非不可能；再次，结合成家康与鲍金师在庭审中的陈述和工资表中载明的数据，鲍金师作为管理人员，其工资为20元/小时，其他员工工资为17元/小时，鲍金师也是按照该标准计发工资给成家康等人，根据柳江红的付款记录和工资表可对比出，鲍金师并未从柳江红支付的工资报酬中赚取其他员工工资报酬的差价。结合以上分析，本院对柳江红关于其与鲍金师之间是委托加工关系，成家康等人是鲍金师雇请的员工的主张不予采纳，并采信成家康的主张，认定成家康与柳江红之间是劳务关系。柳江红未提交任何关于成家康提供的劳务情况以及劳务报酬支付的情况，结合成家康提交的考勤卡和工资表载明的发放工资情况，本院认定成家康2018年7月的工时是224小时、8月工时是274小时、9月工时是44小时，共计542小时，其该期间工资为9214元（17元/小时×542小时）。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故柳江红应向成家康支付2018年7月1日至2018年9月10日工资共8914元（9214元-300元）。至于成家康诉请柳江红向其赔偿停工之日即2018年9月11日起的一切伙食费、误工费及在维权过程中产生的费用3500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、仲裁情况：成家康于2018年9月21日将柳江红列为被申请人向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，大朗仲裁庭于当日以柳江红主体不适格为由作出不予受理决定。三、成家康的诉讼请求：1.柳江红支付成家康2018年7月1日至2018年9月10日工资9256元；2.柳江红赔偿停工之日即2018年9月11日起的一切伙食费、误工费及在维权过程中产生的费用3500元；3.柳江红承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告柳江红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告成家康支付2018年7月1日至2018年9月10日工资8914元；二、驳回原告成家康其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59.45元（原告已预交），由原告成家康负担17.91元，被告柳江红负担41.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一八年十二月二十日书记员  关雅芳