云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0925民初283号原告：张治民，男，1961年4月15日出生，汉族，初中文化，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：钱金华，男，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南九州建设集团有限公司，统一社会信用代码：91530000216671567L，住所地:云南省昆明市春城路60号新摩尔商务中心B幢1802号。法定代表人：黄少良，公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊翔，男，云南雁序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：邓世明，男，1963年7月22日出生，汉族，初中文化，城镇务工，住重庆市垫江县。原告张治民与被告云南九州建设集团有限公司（以下简称九州公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月20日作出（2018）云0925民初46号民事判决书，原告张治民不服，上诉于云南省临沧市中级人民法院，云南省临沧市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）云09民终263号民事裁定书，裁定撤销原判决，将案件发回本院重审，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理，诉讼中，因邓世明与本案有利害关系，本院依法追加邓世明为第三人参加诉讼。于2018年10月16日、12月10日、12月26日公开开庭进行了审理。原告张治民及委托诉讼代理人钱金华、被告九州公司的委托诉讼代理人黄俊翔、第三人邓世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张治民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付劳务费1040000元、利息374400元；2、请求人民法院依法判令被告支付审计费10000元并承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年3月3日，被告九州公司与原告张治民签订《双江德裕豪庭小区安装工程班组承包协议书》，对工程概况、工程承包范围及内容、工期、质量标准、合同单价、付款方式等进行了约定。原告依协议进行了施工。工程完工后，原告自2013年1月份开始要求与被告结算，但双方一直未进行正式结算，原告无奈，委托云南华中工程造价咨询事务所有限公司对该工程进行结算审计。审定结算总价为2199137.58元，扣除原告在施工过程中借支的1159132元后，被告还欠原告1040000元未支付。故为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉请。被告九州公司辩称，双江德裕豪庭项目，九州公司未进行过分包或转包，工程是由黄家农作为项目负责人组织施工，公司没有向他人出具过工程项目章。对原告主张的工程欠款数额、工程量和工程造价均不知情，审计报告是原告单方委托制作的，不符合法律规定，不认可。原告出具的审计报告中预支的款项总计有1417000余元，但其诉状中仅认可1150000余元，出入较大。第三人邓世明与公司也没有挂靠关系，公司没有出具过挂靠承包合同，也没有授权过他人将工程分包或转包。利息不认可，不清楚原告的计算标准。诉讼费、审计费也不应该由公司承担。第三人邓世明述称，其当时是双江德裕豪庭工程的负责人，已支付原告的工程款有1615932元，加之原告所做的工程出现问题，在保修期内，原告没有进行过任何保修。期间，其多次催原告进行结算，他都没来签字。整个工程完工结算时，由于原告未对存在质量问题的部分进行整改，甲方（双江德裕房地产开发有限公司）把3%的维修费予以扣除，加上甲方垫付的材料费，总共扣款367732元。因此，现在仅欠原告60000余元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第1组证据《双江德裕豪庭小区安装工程班组承包协议书》来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证明原告承包建设双江德裕豪庭小区水电安装工程的事实，对该证据本院予以采信；第2组证据《发货清单》、《通知》等，结合诉讼中原告、被告和第三人对合同外增量的确定，对该证据本院予以采信；第4组证据《双江德裕豪庭水电安装分包工程结算审计报告》，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证明案件的事实，本院予以采信，但其中《双江德裕豪庭水电安装分包工程决算表》中第（六）项“扣除预支工程款”中确认的合计金额为1415300元，因按原告提交的借款单，实际合计金额为1417132元，本院经确认后予以纠正，确认审计报告中的《双江德裕豪庭水电安装分包工程决算表》中第（六）项“扣除预支工程款”中确认的合计金额为1417132元，原告、被告和第三人在诉讼中确认合同内工程总价为2047140元，增量工程为100000元，合计工程总价为2147140元，故本院认定原告所完成的工程量为2147140元；第7组证据周文建出具的结算单据，因其本人未到庭作证，且被告和第三人对该证据不予认可，真实性不能确定，对该证据本院不予采信；第8组证据《发票》，因审计报告系云南华中工程造价咨询事务所有限公司所作，但出具发票的是楚雄思毅财税咨询有限公司，与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。2、第三人邓世明提交的第1组证据中2011年12月2日的《借款单》复印件、2012年1月16日的《收条》复印件，原告虽不认可，但在其提交的《双江德裕豪庭水电安装分包工程结算审计报告》中，其向审计部门出具的预支单据中有上述两张单据，应视为对这两张单据的自认，本院对上述两份证据予以采信。第2、3组证据，均无原告签名，不能证明已通知原告进行整改且产生实际扣款367732元的事实，对上述证据本院不予采信，被告及第三人可在取得相应证据后另行通过合法途径处理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九州公司承包建设双江德裕房地产开发有限公司发包的双江德裕豪庭小区工程建设。2011年3月3日，邓世明代表被告九州公司双江德裕豪庭工程项目部与原告张治民签订《双江德裕豪庭小区安装工程班组承包协议书》，协议书约定工程概况、工程承包范围及内容、工期、质量标准、合同单价、付款方式等内容。合同签订后，原告按合同约定进行工程施工。施工过程中，原告向被告借支了一些款项：（1）于2011年6月13日向被告预支生活费50000元、2011年7月18日向被告预支生活费150000元，（在证据质证过程中原告、被告均无异议，本院确认的200000元）；（2）于2011年8月16日向被告借款410000元、2011年9月10日向被告借款50000元、2011年10月12日向被告借支材料和生活费110000元、2011年10月13日向被告借款379132元、2011年10月22日向被告支生活费50000元、2011年12月2日借款168000元、2012年1月16日支工程款250000元（原告在《双江德裕豪庭水电安装分包工程结算审计报告》中提交的，经本院确认为1417132元），合计预支工程款1617132元。2012年3月23日，德裕豪庭小区竣工验收。工程完工后，因原告认为被告对其完成的工程不进行结算及不支付工程尾款，委托云南华中工程造价咨询事务所有限公司对工程进行结算审计。2017年12月27日，云南华中工程造价咨询事务所作出《双江德裕豪庭水电安装分包工程结算审计报告》，审定结算总价为2199137.58元（其中合同价部分为2043991.60元、工程变更及增加部分为155145.98元）。原告据此认为被告仅预支了工程款1159132元，还剩余1040000元未支付。故诉至法院，要求被告九州公司支付剩余的工程款并承担相应利息。诉讼中，原告张治民、被告九州公司、第三人邓世明共同确定合同中的工程量为2047140元，工程增量为100000元，原告张治民所做水电工程总的工程量为2147140元。另查明，张治民在承包该工程时不具有法定的劳务承包施工资质。本案争议焦点：1、原告张治民、被告九州公司、第三人邓世明之间的法律关系、签订的合同效力问题；2、已支付的工程款是多少，剩余多少？3、欠付工程款的利息要如何计算？4、关于本案应付工程款应如何支付的问题。针对上述争议焦点，本院评析如下：本院认为，第一、关于原告张治民、被告九州公司、第三人邓世明之间的法律关系、签订的合同效力问题。被告九州公司承接双江德裕豪庭小区工程后，由第三人邓世明以九州公司双江德裕豪庭项目部的名义与原告张治民签订《双江德裕豪庭小区安装工程班组承包协议书》，将其中的水电安装工程分包给没有劳务作业法定资质的原告张治民施工。邓世明作为九州公司在双江德裕豪庭小区建设工地上的实际负责人。虽然九州公司没有向其出具相应的授权委托书和相关证明，但结合原告和第三人在诉讼中所提交的证据，符合表见代理的条件，原告有理由相信第三人邓世明能够代表被告九州公司对外分包工程，且在工程施工直至全部完工的整个过程中，发包人和承包人均未对原告的施工提出异议。故，本院确认九州公司项目部是违法转包者，原告张治民是工程的实际施工者，由于九州公司双江德裕豪庭项目部系被告九州公司针对双江德裕豪庭小区建设成立的一个临时性机构，并非独立的企业法人，其相应的民事责任应由被告九州公司承担。至于被告与第三人之间的关系，可另行通过合法途径处理。九州公司双江德裕豪庭项目部与原告签订的承包协议书，因原告无相应的劳务作业法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，张治民与九州公司双江德裕豪庭项目部签订的《双江德裕豪庭小区安装工程班组承包协议书》应为无效。第二、关于已支付的工程款是多少，剩余多少的问题。诉讼中，原告张治民、被告九州公司、第三人邓世明共同确定合同中的工程量为2047140元，工程增量为100000元，总的工程量合计为2147140元。据此本院确认原告所做的工程总价款为2147140元，扣除原告在施工过程中预支的工程款1617132元，尚欠530008元未支付。第三、关于欠付工程价款利息应如何计算的问题。根据双方协议约定，九州公司应于工程验收合格后支付到应付工程款的97%，剩余款项在工程完工2年质保期满后1个月内支付。经查明，案涉工程已于2012年3月23日竣工，且案涉双江德裕豪庭小区已交付建设方实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；。”的规定，九州公司应于2012年3月23日前将应付工程款的97%支付给原告张治民，逾期不付，应承担相应的违约责任。因双方在合同中对欠付工程价款利息未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案中，原告要求按照年利率6%计算逾期利息，未超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，属于自主主张权利，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持，确认逾期利息按年利率6%的标准计算。由于双方约定了2年的质保期，故逾期利息应分段计算，首先应从2012年3月24日起扣除3%的质保金64414.20元（2147140×3%）后按年利率6%计算至2014年3月23日，计55871.26元【（530008元－64414.20元）×6%×2年】；其次自2014年3月23日起至判决确定支付之日（2018年12月）止，按年利率6%计算为151052.28元（530008元×6%×4年零9个月），利息合计为206923.54元。第四、关于本案应付工程款应如何支付的问题。原告张治民与九州公司双江德裕豪庭工程项目部签订的《双江德裕豪庭小区安装工程班组承包协议书》虽然无效，但鉴于案涉水电工程已实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，可参照合同约定确定工程价款。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，九州公司双江德裕豪庭项目部作为本案的违法分包人，依法应对实际施工人张治民的剩余工程款530008元和利息206923.54元承担支付义务。由于九州公司双江德裕豪庭项目部系被告九州公司针对双江德裕豪庭小区建设成立的一个临时性机构，并非独立的企业法人，其相应的民事责任应由被告九州公司承担。综上所述，原告张治民与九州公司签订的《双江德裕豪庭小区安装工程班组承包协议书》无效，但鉴于案涉水电工程已实际投入使用，可参照双方确定的工程价款，被告九州公司应依约支付剩余工程款530008元，逾期不付，应承担相应的违约责任。故被告九州公司应支付被告张治民工程款530008元并承担逾期付款的利息206923.54元（自2012年3月23日起至判决确定给付之日止）。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告云南九州建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告张治民支付工程款530008元及利息206923.54元，合计736931.54元；二、驳回原告张治民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17260元，被告云南九州建设集团有限公司负担9100元，原告张治民负担8160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  赵 勇审 判 员  李雯静人民陪审员  姜致祥二〇一八年十二月二十六日书 记 员  肖平馗