湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3559号上诉人（原审原告）：王运芬，女，1949年7月13日出生，汉族，农民，住宜城市。委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宜城市轻工综合服务公司。住所地：宜城市振兴大道227号。法定代表人：邹新风，该公司经理。委托诉讼代理人：张金林、刘志清，湖北崇法律师事务所律师。上诉人王运芬因与被上诉人宜城市轻工综合服务公司(以下简称轻工综合公司)房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服宜城市人民法院（2018）鄂0684民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王运芬及其委托诉讼代理人胡义龙，被上诉人轻工综合公司的委托诉讼代理人刘志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王运芬上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由轻工综合公司负担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足，程序错误。一、关于案件事实问题。原审认定上诉人的房屋拆迁补偿款评估价是99474元，2014年4月宜城市城乡建设局打入到轻工综合公司账户的也是99474元，给上诉人39500元后将剩余的59974元返到财政局账户，此认定错误，没有证据。原审认定上诉人2015年春就知道补偿款是9万多元，2018年6月才向法院起诉，超过诉讼时效期间，此认定也是错误的。从上诉人知道补偿款是9万多元后就没有停止追要过，为此又气又累病倒几次住院，一出院又去要。2018年在宜城市政法委、信访局协调无果的情况下叫上诉人通过诉讼解决。上诉人一个老人没有多的收入，一生的积蓄全用于建这些房屋，被拆迁后补偿款不给能不找吗？上诉人没有停止追要，不存在诉讼时效问题。二、关于证据问题。原判认定宜城市评估报告金额只是拆迁前的评估价值，不能证明实际拆迁房屋面积及附属物价值，以此认定上诉人证据不足，自相矛盾。原审认定上诉人拆迁房屋的评估价和打入轻工综合公司账户上的款项都是99474元，足以证明评估报告与实际补偿价是一致的，原判认定59974元不是拆迁范围补偿款及该款已返还财政局，错误且无证据证明。三、程序问题。上诉人递交起诉状同时，提交调取证据申请书，原审法院未予调取。庭审时，法院要求轻工综合公司在休庭后一周内补充证据，是否补了不清楚也未质证。轻工综合公司负责发放拆迁补偿款，款如数到账后克扣59974元属非法占有。上诉人要求轻工综合公司支付被克扣的款项，本案案由不是拆迁补偿合同纠纷。轻工综合公司辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，王运芬的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、2014年4月宜城市城乡建设局将补偿款汇入轻工综合公司账户，同年6月轻工综合公司给付王运芬39500元拆迁补偿款是根据实际拆迁部分双方进行确定，2014年7月在处理王运芬改建维修情况说明中(王运芬提供)反映：政府赔付款9万余元，实际占道20余平方米已经拆除，39500元已经赔付，剩余40平方米没有拆除。对赔付王运芬39500元的事实宜城市城乡建设局也是知道的，王运芬对政府赔款9万多也是明知的，其对赔款当时并没有异议，其为了再建房，到处申请要求解决并没有提出赔偿款问题。在其处理完建房问题后，再提赔偿款问题有违诚信基本原则，明显超过诉讼时效。二、拆迁前进行评估并不等于必须要拆迁的部分，具体拆迁多少，要根据实际情况确定，评估是拆迁补偿的参考，实际拆迁多少，双方根据评估协商确定。因没有完全拆除王运芬的房屋，对拆除部分双方确定赔偿款为39500元，王运芬已实际接受，双方也实际履行完毕。三、本案案由可以由法庭根据案情确定，王运芬认为其主张的是被克扣的款项，不是拆迁补偿合同纠纷不能成立。王运芬向一审法院起诉请求：请求判令轻工综合公司支付征地拆迁补偿款59974元及利息(利息自2014年6月10日至付清之日止按年利率6%计算)，本案诉讼费由轻工综合公司负担。一审法院认定事实：王运芬原系宜城市南营办事处土城村5组村民，1990年在原宜城粮食学校门前东侧购买两小间无房产证及土地使用权证的房子及临时搭建的简易棚后便开始在此居住生活。2014年因城市规划需要打通文谊路东端修建绿化带，王运芬居住的房屋被列入征收范围内。2014年3月28日，宜城市城乡建设局委托宜城市价格认证中心对文谊路地上房屋、树木等附属物的价格进行认证，认证结论总额为934631元，其中涉及王运芬的价格认证为99474元。因拆迁征收范围属于轻工综合公司的管辖范围，2014年4月，宜城市城乡建设局将拆迁征收补偿款共计934631元打入轻工综合公司账户，委托轻工综合公司进行拆迁征收补偿工作。2014年6月，轻工综合公司将39500元的拆迁补偿款赔付给王运芬，下余59974元补偿款轻工综合公司认为不在拆迁补偿范围内，将未付款项返还到财政局账户。后王运芬认为轻工综合公司克扣其应得的补偿款59974元未发，2018年6月7日，王运芬诉至一审法院，要求轻工综合公司支付未发放的拆迁征收补偿款59974元，导致本案纠纷发生。一审法院认为，本案争议的焦点是轻工综合公司是否应当向王运芬支付59974元的征地拆迁补偿款。首先，王运芬、轻工综合公司之间没有签订房屋拆迁安置补偿合同，轻工综合公司是受宜城市政府、宜城市城乡建设局委托发放拆迁安置补偿款，轻工综合公司不是房屋拆迁安置补偿合同的相对人，即王运芬、轻工综合公司对征地拆迁补偿款具体数额没有合同约定。王运芬虽然提交宜城市城乡建设局委托宜城市价格认证中心对文谊路地上房屋、树木等附属物的价格进行认证的报告，证明核定的金额为99474元，但只能证明拆迁之前的评估价值，不能证明实际拆迁房屋面积及附属物价值。因王运芬当时不同意拆迁，宜城市城乡建设局也多次给王运芬做工作，从王运芬向一审法院提交的盖有宜城市城乡建设局及轻工综合公司公章的“关于文谊路打通拆迁户王运芬家改建维修的情况说明”可以看出，当时实际拆迁核定发放的补偿款为39500元，并不是轻工综合公司扣减不发。王运芬起诉要求轻工综合公司支付59974元的征地拆迁补偿款证据不足。其次，轻工综合公司抗辩称王运芬的起诉超过诉讼时效。王运芬从2014年6月收到39500元补偿款，王运芬陈述2014年7月找宜城市城乡建设局及轻工综合公司出具证明发现面积不对，开始多处找领导解决，2015年春知道补偿款为9万多。王运芬已经知道权利被侵害但直到2018年6月才向法院提起诉讼。向人民法院请求保护的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。故王运芬未在法定期间内行使权利，人民法院不予保护。综上所述，王运芬的诉讼请求证据不足，且已超过诉讼时效期间，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王运芬的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告王运芬负担。经审理查明,本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。一审中，王运芬提供宜城市城乡建设局、轻工综合公司于2014年7月11日出具的“关于文谊路打通拆迁户王运芬家改建维修的情况说明”，内容是：2014年6月初文谊路打通要修人行道，要占住户王运芬家4米，王运芬本人在我公司是暂住户，户籍也不是我公司的，早在10多年前王运芬在我公司粮校门前东面买了两间约10平方米的临时用地小商店房，后来其乱搭建一片小棚房，为了搞好城市街道建设，由市建设局和我公司牵头多次做当事人的拆迁工作，加上当事人的积极配合，应拆迁的面积是近70平方米，政府赔付款是9万余元，实际占道是20余平方米已拆迁，39500元已赔付给王运芬，剩余40余平方米是不应拆除的，其本人为了重建自行拆除，需要说明的是当初建设局和我公司做其拆迁工作时，要求其临时住房全部拆除，赔付款全部赔付，自行到别处买住房，或者其不要拆迁款公司给其买一套住房，当事人都不同意，就要到原住址维修继续住，当事人提出一点要求，要求在原住址还建其近70平方米的住房。本院认为本院认为，一审法院查明宜城市城乡建设局委托轻工综合公司进行文谊路东端修建绿化带的拆迁征收补偿工作，并将评估拆迁补偿款934631元全部汇入轻工综合公司账户，其中包括王运芬的评估拆迁款99474元，轻工综合公司实际支付王运芬拆迁补偿款39500元。王运芬认为评估拆迁范围内的已全部拆除，故起诉要求轻工综合公司支付剩余的征地拆迁补偿款59974元。轻工综合公司认为，评估王运芬拆迁范围的补偿款为99474元，但并未全部拆除，仅拆除一部分，剩余部分系王运芬自行拆除，并在原址重建房屋，实际拆除部分的补偿款39500元已支付给王运芬。对实际拆迁范围与评估拆迁范围是否一致的争议，本院认为，关于拆迁补偿的问题，双方当事人并未签订书面合同，双方当事人陈述不一。轻工综合公司称仅拆除了评估补偿范围内的一部分，补偿款为39500元已支付给王运芬，王运芬在一审提供的宜城市城乡建设局、轻工综合公司于2014年7月11日出具的“关于文谊路打通拆迁户王运芬家改建维修的情况说明”载明“政府赔付款是9万余元，实际占道是20余平方米已拆迁，39500元已赔付给王运芬，剩余40余平方米是不应拆除的，其本人为了重建自行拆除”，该情况说明宜城市城乡建设局加盖了印章，宜城市城乡建设局对实际补偿王运芬39500元是知晓的。故王运芬仅依据评估价格认证结论主张轻工综合公司尚应支付拆迁补偿款59974元，依据不足，本院不予支持。至于轻工综合公司是否将59974元返还宜城市城乡建设局，系另一法律关系，不能成为王运芬应取得该补偿款的依据。关于王运芬主张权利是否超过诉讼时效问题，王运芬称其从未停止索要剩余的59974元的补偿款，但因其要求轻工综合公司支付该款项的诉讼请求未能得到支持，故诉讼时效的争议并不影响本案的实体处理。在一审法院审理过程中，王运芬提交了宜城市价格认证中心价格认证结论书，虽为复印件，但对评估价格与轻工综合公司陈述一致，一审法院对该证据的真实性予以认定，并无不当，无须向有关部门调取；一审法院在审理过程中亦不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，程序合法。故王运芬上诉认为一审法院未向有关部门调取证据程序违法等理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，王运芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由王运芬负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  陈瑞芳审判员  杨 文二〇一八年十二月十八日书记员  刘秋华