wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0602民初2055号原告：申艳华，女，1984年2月19日出生，汉族，现住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：张贺，河北凯风律师事务所律师。被告：朱润来，男，1969年12月26日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。被告：闫世红，女，1970年3月6日出生，汉族，与朱润来系夫妻关系，现住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：朱润来，与闫世红系夫妻关系。被告：朱润才，男，1960年1月26日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：朱润来，与朱润才系兄弟关系。被告：刘俊霞，女，1961年4月16日出生，汉族，与朱润才系夫妻关系，现住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人朱润来，与刘俊霞系兄嫂关系。被告：朱桂洲，男，1980年8月14日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人朱润来，与朱桂洲系叔侄关系。被告：沧州隆源食品有限公司，住所地河北省沧州市沧县崔尔庄镇周村。统一社会信用代码：91130921715868014D法定代表人:朱润来，该公司经理。被告：沧州兄弟枣业有限公司，住所地河北省沧州市沧县崔尔庄镇周村。法定代表人：朱桂洲，该公司经理。委托诉讼代理人：朱润来，男，1960年1月26日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。原告申艳华与被告朱润来、闫世红、朱润才、刘俊霞、朱桂洲、沧州隆源食品有限公司、沧州兄弟枣业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申艳华的委托诉讼代理人张贺、被告朱润来及被告闫世红、朱润才、刘俊霞、朱桂洲、沧州隆源食品有限公司、沧州兄弟枣业有限公司的委托诉讼代理人朱润来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申艳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱润来返还借款本金300000元，并支付利息21600元（2018年05月16日至2018年07月15日），违约金60000元，共计381600元；2.判令被告朱润来按合同约定月利率千分之一十八支付未还本金300000元自2018年07月16日至实际还清日止的利息；3.判令被告朱润来按约支付原告实现债权产生的费用18000元；以上共计399600元；4.诉讼费用由被告承担；5.判令被告朱润来、闫世红、朱润才、刘俊霞、朱桂洲、沧州隆源食品有限公司、沧州兄弟枣业有限公司对1、2、3、4项承担连带责任。事实与理由：2017年11月16日，原、被告双方签订借款协议，被告向原告借款人民币60万元整用于沧州隆源食品有限公司购进设备，借期十二个月，最后还清本息日为2018年11月15日。协议第二十三条、第二十五条均约定了被告若逾期还款，原告有权要求提前归还借款本息，被告应承担相应的违约责任等。另，其妻子闫世红、哥哥朱润才、嫂子刘俊霞、侄子朱桂洲、沧州隆源食品有限公司、沧州兄弟枣业有限公司承担共同还款责任。签订协议当日，原告通过银行转账向被告支付了60万元整，被告向原告出具了收条。现被告不按时还本付息，拒不履行还款义务，原告诉至法院，请求判如所请。被告朱润来、闫世红、朱润才、刘俊霞、朱桂洲、沧州隆源食品有限公司、沧州兄弟枣业有限公司辩称，签署了60万元的借款合同，被告实际借到478400元，被告每个月归还本金加利息60800元，到2018年5月16日实际欠款150833元。以前发生过两笔借贷合同，本金和利息都已经还了，利息多收77687元，应该扣减这次的款项，现实际欠款73146元。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日申艳华和朱润来签订借款合同，合同约定朱润来向申艳华借款60万元，用于购进设备，合同期限自2017年11月16日至2018年11月15日止。合同项下借款期限内借款利率按月利率为千分之十八，利息合计129600元，本息合计729600元；朱润来按期还本付息，每一个月为一期，共计12期，每期应还60800元。违约责任，朱润来违反本合同约定的义务或承诺与保证的均构成违约，申艳华有权停止支付朱润来尚未交付的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款提前到期并要求朱润来立即偿还所有到期借款本金并结清利息，并有权要求朱润来支付借款本金20%的违约金。合同约定将款项转入朱润贵名下账户。同日，申艳华分别与闫世红、朱润才、刘俊霞、朱桂洲、沧州隆源食品有限公司、沧州兄弟枣业有限公司签订保证合同，保证合同内容一致，均为保证人为朱润来上述借款合同提供连带责任担保，保证责任的范围包括主债权本金、利息、复利、违约金等实现债权和担保权利的费用。合同签订当日，申艳华通过银行转账将60万元转入朱润贵账户。后，朱润来按照约定还款六期，每期60800元，从2018年5月18日开始，被告朱润来未再偿还借款本息。本院认为，原告申艳华和被告朱润来之间的借款合同是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认；原告申艳华根据合同的约定，将60万元借款转入朱润来指定的账户，原告申艳华提供了银行转账凭证予以证实，被告朱润来辩称实际收到478400元未提交相关证据，本院对朱润来的此项主张本院不予支持；申艳华和朱润来约定的借款利息为月利率千分之十八，未超过法律规定的民间借贷的上限，被告朱润来应按约定的利率给付利息；被告每月偿还原告60800元，应按照先偿还利息后偿还本金的顺序予以抵充，具体计算方式详见附件，即至2018年5月17日，被告朱润来拖欠原告申艳华本金286935.64元；原告申艳华主张按照合同约定，被告应支付借款本金20%的违约金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持。原告既主张了逾期付款利息，又主张了违约金，两项合计不得超过年利率24%，对于超过的部分，本院不予支持，故从2018年5月18日开始，被告应以欠款本金286935.64元为基数，按年利率24%给付原告申艳华逾期付款利息，至本息付清之日止；原告主张的其他费用，未提交相关证据予以证实，本院不予支持；被告朱润来主张，本次诉讼应予扣减以前两笔多付的款项，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、被告朱润来于本判决生效之起五日内偿还原告申艳华借款本金286935.64元及给付2018年5月18日至2018年11月19日期间的逾期付款利息34814.86元，2018年11月20日以后的利息以286935.64元为本金，按年利率24%给付至本息付清之日止；二、驳回原告申艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3647元，由被告朱润来负担3063元，原告申艳华负担584元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  宋爱云二〇一八年十二月七日书记员  孙轼航
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初13975号原告：人人居（青岛）不动产代理有限公司重庆奥园分公司，住所地重庆市北部新区金童路251号22幢1单元1-24号，统一社会信用代码91500000070340473H。法定代表人：辛德法，董事长。委托诉讼代理人：于涵，重庆扬华律师事务所律师。被告：漆明亮，男，1987年9月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告人人居（青岛）不动产代理有限公司重庆奥园分公司（下称人人居奥园分公司）与被告漆明亮居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人人居奥园分公司的委托诉讼代理人于涵到庭参加诉讼，被告漆明亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告人人居奥园分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付居间服务费5000元。事实和理由：2017年12月9日，原告与漆明亮（卖方）、王小巧、柏仙桃（买方）签订《存量房买卖合同》，合同约定漆明亮、王小巧、柏仙桃签订《存量房买卖合同》时，漆明亮支付原告佣金1万元，王小巧、柏仙桃共同支付原告佣金10700元。上述合同签订后，漆明亮、王小巧、柏仙桃已经顺利办理完毕房屋过户手续。截至目前，漆明亮仅支付了5000元佣金。经原告发函催促，漆明亮仍然拒不履行支付剩余佣金的义务。原告为维护自身合法权益，特向提起诉讼。被告漆明亮未答辩。本院经审理认定事实如下，2017年12月1日，人人居奥园分公司（乙方）与漆明亮（甲方）签订《业主委托书》，主要约定：甲方委托乙方交易坐落于重庆市江北区海尔路299号4栋33-4房屋（下称案涉房屋），出售价格暂定107万元，甲方可在委托期内对房价进行调整，甲方同意在《存量房买卖（或租赁合同）合同》签订之日向乙方支付房屋成交价的1%作为佣金。2017年12月18日，漆明亮（卖方）与王小巧、柏仙桃（买方）、人人居奥园分公司（居间方）签订《存量房买卖居间服务合同》，主要约定：买卖双方委托居间方促成订立的《存量房买卖合同》标的为案涉房屋；居间方在买卖双方签订《存量房买卖合同》时，向买方收取佣金10700元，向卖方收取佣金10000元；如因买卖双方原因最终未能完成该房产过户的，佣金不退还，因居间方原因导致该房产不能过户的，居间方应退还佣金。同日，漆明亮（卖方）与王小巧、柏仙桃（买方）签订《存量房买卖合同》，主要约定：案涉房屋建筑面积126.54平方米（套内109.08平方米），成交价107万元。同日，漆明亮与王小巧、柏仙桃签订《补充协议》，双方对于办理银行按揭贷款以及房屋注销抵押手续等事宜进行了补充约定。庭审中，人人居奥园分公司陈述，案涉房屋已经过户到王小巧、柏仙桃名下，王小巧、柏仙桃的居间服务费已经付清，漆明亮支付了居间服务费5000元，尚有5000元未支付。上述事实，有业主委托书、存量房买卖居间服务合同、存量房买卖合同、补充协议等在卷佐证，足以认定。本院认为，人人居奥园分公司与漆明亮、王小巧、柏仙桃签订的《存量房买卖居间服务合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据合同约定，漆明亮应在签订《存量房买卖合同》时向人人居奥园分公司支付居间服务费1万元。同日，漆明亮、王小巧、柏仙桃签订了《存量房买卖合同》，人人居奥园分公司促成了合同成立，漆明亮应当按约支付居间服务费。漆明亮作为履行义务方，未对付款情况加以证明，应当承担举证不能的不利后果，人人居奥园分公司认可漆明亮已经付款5000元，属于对其不利事实的自认，本院予以确认。综上，人人居奥园分公司要求漆明亮支付剩余的居间服务费5000元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告漆明亮于本判决生效之日起三日内向原告人人居（青岛）不动产代理有限公司重庆奥园分公司支付居间服务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告漆明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 麟审 判 员  李 韶审 判 员  高 菲二〇一八年十二月四日法官助理  隆美香书 记 员  王兰蝶
河北省三河市人民法院民 事 调 解 书（2018）冀1082民初6174号原告：熊林伟，男，1973年11月17日出生，汉族，住址江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：史建芳，北京东燕律师事务所律师。被告：武志龙，男，1978年8月8日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县，现住三河市。原告熊林伟与被告武志龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊林伟请求法院：1.请求判令被告偿还原告借款53727元；2.诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告武志龙共拖欠原告熊林伟借款53727元，被告于2018年12月31日前支付原告15000元，2019年1月31日前支付原告15000元，余款23727元于2019年2月28日前全部付清，如被告方未能按照上述期限给付任何一笔款项，被告方应按年利率6%标准支付逾期付款利息。案件受理费572元，由被告武志龙承担。（于本调解书生效之日起三日内向本院交纳）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  王兰英人民陪审员  贺祥安人民陪审员  冯宝申二〇一八年十二月三日书 记 员  李炫昱
山西省原平市人民法院民事判决书（2018）晋0981民初2107号原告:孟令柱，男，1959年1月21日出生，原平市人。被告:原平市绿翔农产品有限公司。住所地：原平市解村乡大运路旁。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘博，该公司经理。被告：刘建国，男，1957年7月9日出生，原平市人，现住原平市。原告孟令柱与被告原平市绿翔农产品有限公司、原平市绿翔食品冷冻有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告杨树森撤回对被告原平市绿翔食品冷冻有限公司的诉讼，本院予以准许。原告孟令柱到庭参加了诉讼，被告原平市绿翔农产品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟令柱向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告糯玉米款2200元及利息300元。事实和理由：2014年8月24日，原告给被告原平市绿翔农产品有限公司指定的冷库提供成熟的糯玉米，欠款2200元，被告承诺将玉米款在2015年春节前结清，被告给原告出具了收据。虽经原告多次催要，但被告至今未支付分文，故原告提起诉讼。原告提供的证据有：盖有原平市绿翔食品冷冻有限公司章的欠款收据一份；杨树森证明材料一份。原平市绿翔农产品有限公司未到庭，未进行答辩，亦未提供证据。孟令柱围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日，杨树森与被告原平市绿翔农产品有限公司签订了糯玉米种植收购协议，约定杨树森给被告原平市绿翔农产品有限公司提供成熟的糯玉米，被告原平市绿翔农产品有限公司将玉米款在2015年春节前结清。签订协议后，杨树森与其妻兄原告孟令柱共同种植了7亩糯玉米。2014年8月24日，原告将价值2200元的糯玉米，按照被告的要求送到被告原平市绿翔农产品有限公司，被告接收玉米后为原告出具了盖有原平市绿翔食品冷冻有限公司章欠款2200元的收据一份。原告对盖的不是原平市绿翔农产品有限公司的公章表示异议，被告原法定代表人刘建国表示原平市绿翔农产品有限公司的公章不在单位，与杨树森签订的合同可以明确是被告欠原告玉米款。2015年春节前，被告未按约定将玉米款结清，后原告多次向被告催要，但被告推诿拒付。另查明，原平市绿翔农产品有限公司2014年的法定代表人是刘建国。再查明，2014年中国人民银行三至五年贷款基准利率为6.4%。本院认为，原告向被告原平市绿翔农产品有限公司出售糯玉米，被告支付价款，双方形成买卖合同关系。原告依约将糯玉米交付给被告，被告亦应依约按时支付原告糯玉米款。原告主张逾期违约损失从2015年春节后按银行贷款年利率计算至起诉之日止为300元，本院认为被告违反合同约定逾期未付清货款，已给原告造成逾期付款损失，故被告应当支付原告逾期违约利息，逾期利息应当从双方约定的2015年春节后即2015年2月20日起计算，按2014年中国人民银行三至五年贷款基准利率6.4%计算，现原告主张利息为300元不违反法律规定，本院予以支持。被告刘建国不是买卖合同的相对方，不应承担给付义务。被告原平市绿翔农产品有限公司、刘建国，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告原平市绿翔农产品有限公司于本判决生效后十日内给付原告孟令柱糯玉米款2200元及逾期付款利息300元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行指定给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告原平市绿翔农产品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 续瑞君 二○一八年十二月二十四日书记员 李淑兰
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0509民初13109号原告：华春荣委托诉讼代理人：孟宪成被告：李效原告华春荣与被告李效房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告华春荣于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华春荣自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许华春荣撤诉。案件受理费592元，减半收取计296元，由华春荣负担。（此页无正文）审判员 张 蕾二〇一八年十二月五日书记员 李秋阳附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执恢1383号申请执行人吴玲萍，女，汉族，1986年11月10日出生，户籍所在地重庆市忠县。被执行人重庆市博海建设工程（集团）有限公司住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢，统一社会信用代码91500225747497502Y。法定代表人曾宪朝，董事长。本院在执行申请执行人吴玲萍与被执行人重庆市博海建设工程（集团）有限公司劳动争议纠纷一案中，本院作出的（2017）渝0108民初13285号民事调解书已发生法律效力。申请执行人要求被执行人支付27000元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令（被执行人未进行财产申报，本院已采取罚款措施）；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况，查询到被执行人名下有存款和车辆，重庆市大足区人民法院于2018年8月6日作出的（2018）渝0111破申7号民事裁定书，受理了被执行人重庆市博海建筑工程（集团）有限公司的重整申请，对被执行人重庆市博海建设工程（集团）有限公司名下所有的财产不能进行处置；经过传统查控，也未能发现被执行人有可供执行的财产；现已将被执行人进行限制高消费；申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索；经征询申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 廖全胜审 判 员 曾 彦审 判 员 苏永红二〇一八年十二月二十六日法官助理 胡凯文书 记 员 曾 珠
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1023执恢9号 申请执行人中国银行股份有限公司平果支行，住所地平果县马头镇新兴街46号。 负责人黄汉璎，行长。 被执行人黄昌进，男,1977年11月14日出生,壮族,原住平果县。 被执行人陆丽，女,1977年5月22日出生,壮族,原住平果县。 中国银行股份有限公司平果支行申请执行黄昌进、陆丽借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2009)平民二初字第103号民事判决，于2011年7月25日作出的（2011）平执备字第20-1号执行裁定书，查封被执行人黄昌进、陆丽位于平果县马头镇龙旺街53号房地产[房屋所有权证号：平房权证平果县字第××号、国有土地使用权证号：平国用（2004）第0970号]，2014年11月14日本院作出（2011）平执备字第20号执行裁定书，拍卖上述房地产。2018年11月25日本院依法在淘宝网司法拍卖网络平台上（网址：http://sf.taobao.com//0776/09,户名：平果县人民法院）对被执行人黄昌进、陆丽位于平果县马头镇龙旺街53号房地产[房屋所有权证号：平房权证平果县字第××号、国有土地使用权证号：平国用（2004）第0970号]进行公开变卖，黄顺贵（身份证号码：）以403000元的最高价竞得。 本院认为，上述变卖卖行为符合法律的规定，依法应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人黄昌进、陆丽位于平果县马头镇龙旺街53号房地产[房屋所有权证号：平房权证平果县字第××号、国有土地使用权证号：平国用（2004）第0970号]的查封。 二、注销被执行人黄昌进、陆丽位于平果县马头镇龙旺街53号房地产平房权证平果县字第××号房屋所有权证和平国用（2004）第0970号国有土地使用权证。 三、将被执行人黄昌进、陆丽位于平果县马头镇龙旺街53号房地产以403000元的价格转让给买受人黄顺贵（身份证号码：）所有。 四、位于平果县马头镇龙旺街53号房地产所有权自本裁定书送达买受人黄顺贵（身份证号码：）时起转移。 五、买受人黄顺贵（身份证号码：）可持本裁定书到房地产管理部门办理相关产权过户登记手续，所产生的一切税费及其他费用由买受人负担。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  梁方华 审判员  唐靖钧 审判员  陆贵业 二〇一八年十二月三日 法官助理屈秀奇 书记员黄克锋
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初2407号 原告：沈佩华，女，1967年10月29日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告：沈超，男，1991年4月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告：凌美琴，女，1940年12月16日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：姚李吉，浙江银湖律师事务所律师。 被告：湖州市南浔区练市镇人民政府，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇湖盐东路95号。 负责人：沈振宇，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈建，浙江汉本律师事务所律师。 原告沈佩华、沈超、凌美琴（以下简称三原告）与被告湖州市南浔区练市镇人民政府（以下简称练市镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告沈超及其委托诉讼代理人姚李吉、被告练市镇政府的委托诉讼代理人陈建均到庭参加了诉讼。经原被告双方当事人申请2018年7月4日至2018年12月4日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿三原告损失331612.5元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月7日6时43分，三原告亲属凌某驾驶电动三轮车途径练市镇白水河村垃圾站南侧叉口时，发生车辆自翻，最终导致凌某死亡的结果。经湖州市公安局南浔区分局交警大队的事故证明所载：1.叉口处设有警示柱，已弯曲不易发现；2.发生事故的道路是练市镇政府修建；3.当事人凌某沿南浔区由南往北行驶，经过该叉口时车辆往右打方向时失控发生自翻。发生事故路段系村镇道路，其修建者即为道路养护、管理之责任人。根据《中华人民共和国道路交通管理条例》第七十条之规定，事故发生原因虽系凌某驾驶车辆失控自翻，但同时也因叉道口警示柱损坏而使得受害人未预见提早打弯，被告明显未尽到善良管理人之义务，对事故发生亦存在因果关系，应承担次要责任。现原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。 被告练市镇政府辩称，凌某的死亡系其自身原因造成，被告无过错，无需承担任何赔偿责任，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 三原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.《道路交通事故证明》1份，用以证明三原告亲属凌某驾驶车辆失控自翻并且叉口处设有警示柱，已弯曲不易发现的事实。 2.《道路交通事故死者及家庭情况登记表》及户口簿各1份，用以证明三原告主体适格的事实。 3.视频资料及影像照片资料各1份，用以证明事故的发生与被告未尽到管理责任之间存在因果关系的事实。 原告提交的上述证据1-3，经被告质证后认为，对证据1无异议，但该证据证明了凌某驾驶的电动车制动系统不符合规定，其系无证驾驶，发生事故的路段属于乡村道路。对证据2中的户口薄无异议，但对家庭情况登记表的真实性有异议，村委会不具备开具关于家庭成员的证明。对证据3无异议，但是该视频证明凌某单手驾车，案发当天天气晴朗、视线良好、路面平整。经本院审查后认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。 被告练市镇政府为支持其抗辩，向本院提交如下证据： 1.视频资料1份，用以证明凌某单手驾车，案发当天天气晴朗、视线良好、路面平整的事实。 2.湖州市南浔区交通局出具的证明1份，用以证明事故发生农村道路的事实。 被告提交的上述证据1、2，经原告质证后认为，对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。经本院审查后认为，被告提交的上述证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2017年6月7日6时13分，天空明亮，天气晴朗，凌某右手单手驾驶电动三轮车在沿白水河村垃圾场东侧乡间道路由南往北行驶。当日6时43分许，在途经白水河村垃圾场南侧叉口右转时，发生车辆自翻，造成凌某死亡的交通事故。事故发生后，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队对该事故作出证明，白水河村公共垃圾站南侧叉口事故路段为弯道，事故道路为沥青路面，叉口往东为水泥路面，路面干燥。道路两侧为行道树和灌木植被。事故路段白水河村乡村道路南北走向，机非混合，路宽570厘米，路面无标识标线，叉口向东水泥路面路宽450厘米，无标识标线，叉口处设有警示柱，已弯曲不易发现。凌某驾驶的电动三轮车的制动系（行车制动）不符合规定要求。因无法查明对事故形成造成影响的其他因素，故无法查清该事故的全部事实，无法确定事故责任。 另查明，凌某直系亲属有：母亲凌美琴，配偶沈佩华，儿子沈超。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告未尽安全管理义务，导致凌某发生交通事故死亡，请求被告承担赔偿责任，因未提交有效证据予以证明，本院依法予以驳回，具体理由如下：第一，事故发生时路况较好，天气晴朗、视线良好，事故发生路段路面平整、宽阔，且仅有凌某一人行驶，有无警示标识对凌某的安全通行并不构成影响；第二，凌某右手单手驾驶三轮电动车，而且行车速度较快，由于制动系统不符合规定要求，导致在右转时未能有效减速，产生较大的离心力，而凌某单手驾车未能有效控制车把手，故导致车辆向左侧翻。由于凌某未能尽到安全驾驶车辆的义务，导致交通事故的发生，事故发生至发现时长4个多小时，凌某未能得到有效救治而死亡。凌某的死亡与被告有无尽到安全管理义务并无因果关，被告对凌某的死亡也不存在过错。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈佩华、沈超、凌美琴的诉讼请求。 案件受理费6274元，减半收取3137元，由原告沈佩华、沈超、凌美琴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  盛耀强 二〇一八年十二月二十四日 书记员  戴建美
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18888号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市泰园酒店有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇田美工业城。法定代表人：曾沃昌。原告叶佳修诉被告东莞市泰园酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年10月8日立案，原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤回对被告东莞市泰园酒店有限公司的起诉。本案受理费人民币25元（减半收取），由原告叶佳修负担。审 判 长  梁雪云人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年十二月七日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0802民初9414号原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719764087X。负责人李国庆，该行董事长。委托代理人薛强，该行客户经理。被告贾红斌，男，1971年10月2日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，农民；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘丽霞，女，1967年6月5日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，系被告贾红斌之妻，农民；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告郝波涛，男，1977年10月2日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告马海洋，男，1967年3月21日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，农民；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘永飞，男，1970年9月5日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告钱卫林，女，1977年2月26日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告贾红斌、刘丽霞、郝波涛、马海洋、刘永飞、钱卫林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人薛强到庭参加了诉讼，被告贾红斌、刘丽霞、郝波涛、马海洋、刘永飞、钱卫林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告贾红斌、刘丽霞立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及至款付清之日止的利息（从2014年12月27日起至2015年12月10日止以月利率9.9‰计算；从2015年12月11日起至款付清之日止以月利率12.87‰计算）；2、判令被告郝波涛、马海洋、刘永飞、钱卫林对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由六被告承担。事实及理由：2014年12月27日，被告贾红斌、刘丽霞向原告所属的分支机构上郡路支行借款30万元，约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为一年。上述借款由被告郝波涛、马海洋、刘永飞、钱卫林提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。现借款已到期，经原告多次催要借款本息未果，无奈诉至法院。被告贾红斌、刘丽霞、郝波涛、马海洋、刘永飞、钱卫林均未到庭亦未向本院提交答辩状。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、利息证明清单、(2017)陕0802民初10087号民事裁定书各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年12月31日，被告下欠原告借款本金300000元，下欠利息169893.9元（从2014年12月27日起至2015年12月10日止以月利率9.9‰计算；从2015年12月11日起至款付清之日止以月利率12.87‰计算），本息共计469893.9元，原告向被告贾红斌、刘丽霞、郝波涛、马海洋、刘永飞、钱卫林主张过权利的事实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告贾红斌、刘丽霞、郝波涛、马海洋、刘永飞、钱卫林签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约按被告指定账户发放了借款，被告贾红斌、刘丽霞未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告贾红斌、刘丽霞共同向原告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告郝波涛、马海洋、刘永飞、钱卫林对该笔借款提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，即保证期间从2015年12月11日起至2017年12月10日止，原告于2017年9月28日在保证期限内向被告郝波涛、马海洋、刘永飞、钱卫林提起诉讼主张权利，故被告郝波涛、马海洋、刘永飞、钱卫林应当承担连带清偿责任，被告郝波涛、马海洋、刘永飞、钱卫林承担了保证责任后有权向主债务人即被告贾红斌、刘丽霞追偿。被告贾红斌、刘丽霞、郝波涛、马海洋、刘永飞、钱卫林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告贾红斌、刘丽霞共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息（从2019年1月1日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）,并偿还已发生利息169893.9元；二、被告郝波涛、马海洋、刘永飞、钱卫林对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7980元，由被告贾红斌、刘丽霞、郝波涛、马海洋、刘永飞、钱卫林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  刘红雨审 判 员  刘晓静人民陪审员  刘绪芳二〇一八年十二月三十一日书 记 员  程熙媛
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4921号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：陈强，男，汉族，1981年9月9日出生，住哈尔滨市香坊区。本院依据（2017）黑0103民初5629号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与陈强借款合同纠纷一案，申请执行标的2954.17元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4921号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振锋二〇一八年十二月二十六日书记员  李 鑫
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初11856号原告：刘明新，男，汉族，1949年10月30日生，住胶州市。被告：青岛胶州湾凯凯置业有限公司，住所地胶州市胶高路以南胶州湾K.K香港城，组织机构代码75376404-8。法定代表人：叶国光，董事长。原告刘明新与被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司（以下简称凯凯置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明新到庭参加诉讼，被告凯凯置业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告刘明新向本院明确诉讼请求：1、被告支付逾期违约金67955元。2、双方继续履行商品房买卖合同。3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告刘明新于2005年3月12日从被告处购得商品房一处，签订商品房买卖合同，原告已按合同约定支付房款，原告要求确认与被告支付逾期交房违约金。望法院判如所请。被告凯凯置业未到庭答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、《商品房买卖合同》原件及其复印件各一份，证明：原被告于2005年3月12日签订合同，合同约定原告认购位于胶州湾Ｋ.Ｋ.香港城Ｄ区商品房，总房款为83541元，付款方式为一次性付款。证据二、收款收据原件及其复印件各一份，证明：原告按照合同约定支付被告75000元。被告凯凯置业未质证，亦未提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交了证据1、2原件，被告未到庭质证否认证据的真实性，本院确认原告提交的证据1、2为有效证据。根据当事人提交的无争议证据、质证意见及庭审陈述，本院确认如下事实：2005年3月12日，原告刘明新与被告凯凯置业签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，甲方为被告凯凯置业，乙方为原告刘明新。合同约定，乙方购买甲方开发的胶州湾Ｋ.Ｋ香港城Ｄ区商品房，建筑面积54.8平方米，单价1524.48元/平方米，总价款83541元。合同第四条，乙方于本合同签订时向甲方交付每套商品房订金款20000元，共计应交付订金款20000元。合同第五条约定，商品房付款方式，乙方选择第一种：一次性付款。乙方于本合同签订时付订金20000元，其余购房款55000元于2005年3月12日前全部付清。注：余8541元整于交房时交清。合同第七条，商品房交付期限为2005年7月31日前，逾期交付，甲方承担乙方已付购房款总额的日万分之二的违约金。合同第八条，乙方所购买的商品房经有关部门竣工验收合同后，如乙方未按约定交付购房款，商品房不交付乙方，本合同所约定的商品房交付期限相应顺延，甲方不承担逾期交付的违约责任。2004年9月7日，被告收取原告购房款20000元，2004年9月27日，被告收取原告购房款55000元。审理中，本院依职权调取凯凯香港城项目新老楼号对照表，对照表载明：老楼号A区变更为新楼号1#楼，老楼号B区1#楼变更为新楼号2#楼，老楼号B区2#楼A座变更为新楼号3#楼，老楼号B区2#楼B座变更为新楼号4#楼，老楼号B区3#楼变更为新楼号5#楼，老楼号B区4#楼变更为新楼号6#楼，老楼号B区5#楼A座变更为新楼号7#楼，老楼号B区5#楼B座变更为新楼号8#楼，老楼号B区6#楼变更为新楼号9#楼，老楼号D区1#楼变更为新楼号10#楼，老楼号D区2#楼变更为新楼号11#楼，老楼号D区3#楼变更为新楼号12#楼，老楼号D区4#楼变更为新楼号13#楼，老楼号D区5#楼变更为新楼号14#楼，老楼号D区6#楼变更为新楼号15#楼，老楼号D区7#楼变更为新楼号16#楼，老楼号D区8#楼变更为新楼号17#楼，老楼号D区9#楼变更为新楼号18#楼，老楼号D区10#楼变更为新楼号19#楼，老楼号D区11#楼变更为新楼号20#楼，老楼号D区12#楼变更为新楼号21#楼，老楼号D区13#楼变更为新楼号22#楼，老楼号D区14#楼变更为新楼号23#楼，老楼号D区15#楼变更为新楼号24#楼，老楼号D区16#楼变更为新楼号25#楼，老楼号B区17#楼变更为新楼号26#楼，老楼号D区18#楼变更为新楼号27#楼，老楼号D区19#楼变更为新楼号28#楼,老楼号D区20#楼变更为新楼号29#楼,老楼号D区21#楼变更为新楼号30#楼,老楼号D区22#楼变更为新楼号31#楼。本院依职权调取凯凯香港城项目预售许可证情况，涉案房屋根据青胶房注字第××号，已取得预售许可证。A区于2010年1月1日取得竣工验收备案证，D区1#楼、D区12#楼、D区21#楼、D区22#楼于2011年1月14日取得竣工验收备案证。另，原告在庭审中自认涉案房屋因手续不全，房屋无法验收，所以无法交付。本院认为，涉案房屋已取得预售许可，原告刘明新与被告凯凯置业签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原被告双方于2005年3月12日签订《房屋买卖合同》，该合同内容包括商品房面积、位置、价款、付款方式及交付日期、交付条件等内容，合同签订后，原告已经交付合同约定购房款，被告应当按照合同约定日期交付被告房屋。原告要求被告按照合同约定承担逾期交房的违约责任，本院予以支持。根据合同约定，商品房交付时间为2005年7月31日前，逾期交付，被告应承担原告已付购房款总额日万分之二的违约金。原告主张违约金应当自2005年8月1日起开始计算，计算至2017年12月31日，本院认为原告主张符合法律规定，本院予以支持。则违约金计算为68040元（75000元×0.2‰×4536天），原告主张67955元，系对自身权利的处分，本院予以支持。原告在庭审中自认涉案房屋因手续不全，房屋无法验收，所以无法交付。则原告主张继续履行商品房买卖合同的主张，本院不予支持。被告凯凯置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘明新逾期交房违约金67955元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元，适用简易程序减半收取749.5元，由被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡建玲二〇一八年十二月二十九日书记员  冷 甜
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0529民初1597号 原告：袁立勇，男，1978年4月27日出生，汉族，公务员，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：张禹君，男，1967年10月1日出生，汉族，现住巨鹿县，系原告单位推荐。 被告：马瑞雪，女，1965年9月26日出生，汉族，退休职工，住巨鹿县。 被告：周宁，男，1994年3月18日出生，汉族，职工，住巨鹿县。 被告：紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市泉北东大街365号资金泉综合市场1号楼四层东。 负责人：魏艳菊，该公司总经理。 袁立勇与马瑞雪、周宁、紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告袁立勇于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许袁立勇撤诉。 案件受理费49元，由原告袁立勇承担。 审判员  夏广庚 二〇一八年十二月二十四日 法官助理杨彦章 书记员马燕
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初2222号原告：姚某，男，1989年3月17日出生，汉族，住保定市徐水区。被告：郄某，女，1987年5月23日出生，汉族，住保定市徐水区。原告姚某与被告郄某婚约财产纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某到庭参加诉讼，被告郄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚某向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告彩礼66000元。事实和理由：2017年7月份，原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，经媒人手给付被告彩礼66000元。同年9月原、被告按照当地风俗举行订婚仪式后同居生活，同居期间被告不操持家务，为此原、被告经常吵架。自2017年12月份双方分居至今。现被告提出悔婚，并拒绝返还原告彩礼。郄某未作答辩。原告就其诉讼请求申请了媒人朱某出庭作证。朱某称，姚某和郄某经我介绍相识后，2017年农历7月份，姚某给付郄某彩礼共计66000元。因证人系原、被告的媒人，且和双方均无利害关系，故本院对朱素霞的证言予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经媒人朱某介绍相识并确定恋爱关系，××××年××月，原告给付被告郄某彩礼66000元，后双方举行订婚仪式即同居生活，未办理结婚登记手续。2017年12月双方解除婚约，并因彩礼问题产生纠纷。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应予支持。原告给付被告彩礼后，双方未办理结婚登记手续，因此对原告要求被告返还彩礼的诉讼请求本院予以支持。考虑到双方已共同生活的实际情况，被告可部分返还，本院酌定为45000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郄某于本判决生效之日起十日内返还原告姚某彩礼款45000元；二、驳回原告姚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由姚某负担462元，郄某负担263元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李志强二〇一八年十二月十八日法官助理任小硕书记员赵国平
黑龙江省绥滨县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黑0422民初411号 原告：黑龙江省丰麟房地产开发有限公司。 地址：绥滨县绥滨镇瑞德佳苑小区2号楼9号门市。 法定代表人：刘相国，职务：总经理。 委托诉讼代理人:王艳丽,黑龙江吉相律师事务所律师。 执业证号：12304201111597841。 被告:李忠华,男,1987年2月26日出生,户籍绥滨县北岗乡,现住绥滨县绥滨镇。 被告：赵越男,女,1990年10月17日出生,住绥滨县绥滨镇。 被告：李庆祝，男，1966年7月10日出生，户籍绥滨县北岗乡，现住绥滨县绥滨镇。 原告黑龙江省丰麟房地产开发有限公司与被告李忠华、赵越男、李庆祝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省丰麟房地产开发有限公司的委托代理人王艳丽到庭参加诉讼，被告李忠华、赵越男、李庆祝经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黑龙江省丰麟房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求:1.要求被告李忠华、赵越男共同给付欠款207,644.00元，利息41,600.00元，共计249,244.00元。被告李庆祝承担连带责任。（利息从2016年4月26至2018年6月26日，共计26个月，以8厘计算，共计41,600.00元。）2.由被告承担本案的一切费用。庭审中，原告变更诉讼请求，自愿放弃利息。事实与理由:2014年8月3日，被告李忠华、赵越男在原告开发的绥滨县某小区购买房产一处，建筑面积102.73平方米，房屋总价款为287,644.00元。被告先行给付20,000.00元，剩余价款分期给付。2014年8月3日和2015年9月30日原、被告分别签订两份还款协议，均由李庆祝担保，还款补充协议约定从2015年10月1日起被告每月还款10,000.00元，直至还清为止。被告还款6个月后，即还款60,000.00元后，拖延给付还款，现还款期限已满，原告依据《中华人民共和国民法总则》之相关规定起诉，请求法院依法维护原告合法权益。 李忠华、赵越男、李庆祝未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,房屋买卖合同一份、分期还款协议一份、还款补充协议一份。因被告李忠华、赵越男、李庆祝未到庭质证，本院视为被告李忠华、赵越男、李庆祝对质证权利的放弃，经本院审查原告所提交的三份证据能够证实被告李忠华、赵越男下欠原告购房款207,644.00元及被告李庆祝承担连带保证责任的事实，具有真实性、关联性、合法性，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈诉和经审查确认的证据本院认定事实如下： 2014年8月3日，李忠华、赵越男在黑龙江省丰麟房地产开发有限公司开发的绥滨县某小区购买房产一处，建筑面积为102.73平方米，房屋总价款为287,644.00元，被告先行给付20,000.00元，双方约定剩余价款分期给付，原、被告之间于2014年8月3日和2015年9月30日分别签订两份还款协议，在第一份协议中，因被告承诺先付50,000.00元购房款，剩余房款是237,644.00元，被告不仅没有履行还款协议，承诺的先付50,000.00元实际只付了20,000.00元，因此，在第二份还款补充协议中实际欠房款为267,644.00元。两份协议均由李庆祝为担保人。虽然，担保人李庆祝的保证期间是两年，但是，在本院所做的调查笔录中，担保人李庆祝承认原告每年都去找他，商量还款事宜，这证明原告每年都找保证人主张过权利，因此，保证人的保证期限未过法律时效。因刘相国是黑龙江省丰麟房地产开发有限公司的法定代表人，所以，在分期还款协议和还款补充协议中，前面标明是刘相国，结尾处均加盖黑龙江省丰麟房地产开发有限公司公章。 本院认为，原告黑龙江省丰麟房地产开发有限公司与被告李忠华、赵越男、李庆祝所签订的买卖合同、担保合同合法、有效,原告按合同的约定交付了房屋,被告李忠华、赵越男就应按合同的约定给付房款,被告李庆祝亦应按照合同的约定承担担保责任,因此,原告要求被告李忠华、赵越男给付房款207,644.00元,被告李庆祝承担连带保证责任的主张符合法律规定,本院予以支持。 综上所述，原告要求被告李忠华、赵越男给付购房款，并由被告李庆祝承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李忠华、赵越男于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省丰麟房地产开发有限公司房款207,644.00元。 二、被告李庆祝承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,938.00元，由原告黑龙江省丰麟房地产开发有限公司负担1,523.34元，由被告李忠华、赵越男负担4,414.66元,被告李庆祝承担连带保证责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。 审 判 长  高庆芳 审 判 员  刘 菲 人民陪审员  郑俊杰 二〇一八年十二月十日 书 记 员  陈志航
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民申166号再审申请人（一审被告）：李淑英，女，1978年9月27日出生，汉族，住江苏省丰县，委托诉讼代理人：吕勇，广东沃土律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟艳清，广东沃土律师事务所律师。被申请人（一审原告）：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区东城西路，统一社会信用代码：914419009819702062。负责人：陈健松，该行行长。被申请人（一审被告）：秦长青，男，1977年5月12日出生，汉族，住江苏省丰县，再审申请人李淑英因与被申请人广发银行股份有限公司东莞分行（以下简称广发银行东莞分行）、秦长青金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初16625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李淑英申请再审称：李淑英于2018年6月初因购买飞机票时，被告知其被列入法院执行黑名单而无法购买，后得知因（2016)粵1971民初16625号民事判决中，李淑英对秦长青的债务承担连带责任。李淑英认为一审法院未查清案件事实，适用法律错误，且程序存在违法，理由如下：（一）一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，秦长青因资金周转向广发银行东莞分行申请个人信用贷款，秦长青于2014年2月26日填写“生意人卡（生意红）”申请表，申请贷款金额为50万，循环额度、等额本息，贷款用途为购买原材料，在“签署”栏，有秦长青及李淑英签名并按手印。但经申请人李淑英的确认，该签名并非其本人签署及按手印，且双方于2007年因感情破裂长期分居、并未共同生活，双方于2014年11月3日到民政局作离婚登记。在婚姻存续期间，李淑英从未与秦长青一起申请过银行贷款，也未承诺承担连带责任，事实上根本不知晓该贷款的发生，李淑英愿意进行笔迹和指纹鉴定，查明假冒身份申请贷款的事实。一审依据夫妻关系、共同贷款判决李淑英承担责任的事实依据错误，应该纠正改判。其次，广发银行东莞分行最终批准的授信额度是20万元，其发放贷款时间分别为：第一笔2014年3月3日发放20万；第二笔2014年11月17日发放35000元；第三笔2015年1月30日发放11000元：第四笔2015年4月19日发放15000元；第五笔2015年5月15日发放10000元；第六笔2015年7月24日发放15000元；第七笔2015年9月13日发放18000元；第八笔2015年10月13日发放10000元。除第一笔发生在婚内双方办理离婚期间外，从第二笔贷款起其余的贷款发放全部在双方离婚登记的2014年11月3日之后，离婚后发放贷款的总额共计114000元，该114000元明显不属于夫妻关系存续期间发生的债务，和李淑英毫无关系。故从夫妻关系存续期间的债务共同承担的角度来看，该判决也是与事实不符合的错误判决。何况上述债务并非基于双方的共同意思表示，并非用于夫妻家庭日常生活及共同经营，纯属秦长青个人借贷债务。根据《最高法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》在夫妻一方具名举债的情况下，尤其是大额债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任，否则由其承担举证不能的法律后果。综上，一审判决李淑英承担责任，既无约定也不符合法律规定，是错判。现李淑英提交的新证据显示双方离婚的事实，足以证明一审判决错误，应该予以纠正。（二）一审法院审理案件存在程序违法。一审法院审理该案过程中，在向李淑英送达时存在重大瑕痖，是导致李淑英未能知晓诉讼存在，未能到庭参加诉讼以查明真相的主要原因。夫妻双方有矛盾分居，离开身份证地址居住是常见的社会现象，一审法庭在采用广发银行东莞分行提供的方式未联系到李淑英时，不应直接公告送达，不应将李淑英视为下落不明的人士，何况是秦长青以欺骗的方式假冒李淑英贷款，其提供的李淑英联系方式本身就是错误的。一审法院在未能依据广发银行东莞分行提供的方式直接联系到李淑英时，依法应严谨送达。应先采用包括直接送达、留置送达、邮寄送达等方式均不能送达后，再依法采用公告方式，而一审法院仅邮寄送达无人接收后，就采用公告送达，不符合法律规定，且一审法院的公告送达材料仅有公告文书，并无材料显示一审法院确有对外公告的行为，明显是公告不适当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定申请再审，故请求撤销（2016)粵1971民初16625号民事判决第一项，并改判李淑英无需对秦长青债务承担共同清偿责任。广发银行东莞分行、秦长青未提交意见。本院经审查认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。本案中，就再审审查阶段而言，即使李淑英申请鉴定也是不能够获得准许的，更何况李淑英仅仅是表示愿意进行笔迹和指纹鉴定以查明假冒身份申请贷款的事实。目前，李淑英未能提供证据证明秦长青假冒其身份申请贷款的事实，因此其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定的有新证据的情形。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中，李淑英的再审申请并不包含民诉法第二百条规定的四种特殊情形，故李淑英应当在一审判决生效后的六个月内提出再审申请。经查，一审判决于2017年3月3日生效，李淑英于2018年9月4日提出再审申请，已超过六个月的申请期限。综上，李淑英的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人李淑英的再审申请。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月二十四日书记员  张 芳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8182号 申请执行人：胡汉超、周小平、程巨华、李金花、郭元娇、邓先怀、刘欢、王闯、胡汉胜、冯金云、张仁山、张升勇、童成辉、李勇、龙志进、唐益波、张青海、杨业祥、周富华、胡云武、杨秋生、王文涛、刘平生、钟纯、唐风桃、刘胜利、肖洪璋、黄满松、叶国青、曹冬秀、王仁喜、刘家菊、张永龙、肖广球、晏荣军、姜玉球、蒋小红、陈培兰、刘彤、周芳、周元林、刘霞、郑承乐、陈梓焙、杨波、谢运辉、李林芝、谷平、李罗进、刘四芳、胡刚、黄德禄、罗杨正、李安全、李云芝、杨茶花、陈秋林、杨秋强、李壮、宋湘湘，均为广州首源家具有限公司的员工。 被执行人：广州首源家具有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村牌坊南侧星辉综合楼一楼、二楼、三楼厂房。 法定代表人：高文武。 关于胡汉超等60人与广州首源家具有限公司劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4246-4306号《仲裁调解书》已经发生法律效力，广州首源家具有限公司应向胡汉超等60人支付劳动争议款项556828元。因广州首源家具有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人协商一致，变卖了被执行人被本院查封的资产设备一批，得款190000元，扣除执行费2750元后余187250元，已按各申请人申请执行标的本金的比例发放给各申请人，受偿率为33.628%。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产和线索，本院已将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，执行到位187250元，未发现被执行人其它可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十二月二十六日 书记员  朱志明
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初2735号原告杨国政，男，1990年2月22日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托代理人肖雄，河北尚乾律师事务所律师。委托代理人马云桥，河北尚乾律师事务所律师。被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县城北新街永祥苑第2B幢1单元1-2层商业01号。统一社会信用代码：91131028590984125A。法定代表人唐小林，董事长。委托代理人赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。原告杨国政与被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国政委托代理人肖雄、马云桥、被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司委托代理人赵海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国政诉称，2015年9月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告以691694元价格从被告处购得大厂回族自治县永祥苑小区5号楼2单元101室，原告已向被告支付了全部购房款，被告于2016年9月12日向原告交付了房屋，根据双方合同约定，被告应于交付房屋后90日内，将原告提供的资料交产权登记机关备案，但经原告了解，被告存在故意拖延提交材料，以达到迟延交付剩余款项的目的。且合同约定的按照房价百万分之五计算违约金明显过低，不符合公平原则。故原告诉请法院判令：被告立即将办理产权登记的资料报相应机关备案，并协助原告办理产权登记手续；被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金（计算方法：违约金=购房款×银行同期贷款利率×违约时间×1.5倍），并继续支付违约金至被告履行相应义务，违约起算日期2016年12月12日；诉讼费用由被告承担。被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司辩称，原、被告之间存在商品房买卖合同关系属实。原告诉求的办理产权登记备案手续并非是被告一方的责任，办理产权登记备案手续需要由原告向被告或者产权登记机关提交身份证原件网签合同原件契税和公共维修基金发票等相关手续，并且产权登记属实行政登记范畴，属于行政机关行使行政权力的职责范围并非是被告所能够办理的。原告诉请的违约金计算方法不符合合同约定，按照双方合同的约定即使被告存在违约行为，也应按照房款总额的百万分之五计算违约金，现原告未能提交逾期办理产权备案手续给其造成的损失的证据，因此根据最高院的司法解释违约金应以双方合同约定为准。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年9月18日，原告杨国政与被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告以691694元价格从被告处购得大厂回族自治县永祥苑小区5号楼2单元101室，原告于10月26日向被告支付了购房首付款211694元，后通过中国工商银行大厂支行办理抵押贷款支付了剩余房款480000元。2016年9月12日，被告向原告交付了房屋，原告交纳了公共维修基金5948元、契税10375元。合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意1、买受人退房的……；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.0005%向买受人支付违约金”。上述事实，有原告提交《商品房买卖合同》、首付款收据、银行贷款合同复印件、被告出具的代收契税、公共维修基金票据复印件等及原、被告陈述在案为凭。本院认为，合同依法成立、生效后，当事人均应遵约守诺，全面、诚信、善意履行合同约定义务。如违反合同约定，构成违约，应当依法承担违约责任。依据涉案《商品房买卖合同》，原、被告已于2016年9月12日完成房屋交付义务。原告依约定向被告一并交纳了契税10375元后，理应取得要求被告按合同约定90日期限向产权登记机关报备资料的权利。被告未按约定期限完成报备资料的义务，构成违约，应依法向原告承担违约责任。对于双方合同约定的违约金计算标准，原告主张该标准明显过低，请求予以调整。本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、被告的过错程度等因素，依公平、诚信原则，酌定被告按原告已付房价款的日0.002%标准向原告支付违约损失；违约期间自双方约定期满次日起，至被告向本县房屋管理局、不动产局提交原告办理涉案产权证书相应手续完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下:一、被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司于判决生效之日起二十个工作日内，将原告杨国政办理产权登记的相应资料提交大厂回族自治县房屋管理局、大厂回族自治县不动产局，协助原告办理产权登记手续。二、被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司向原告杨国政支付违约损失：以房价款691694元为基数，按日0.002%为标准，自2016年12月12日起计算至被告向大厂回族自治县房屋管理局、大厂回族自治县不动产局提交原告杨国政办理涉案产权证书手续完毕之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起二年内。逾期将丧失申请执行权。审判员  乔纪云二〇一八年十二月六日书记员  王 旭
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1912号之二 被执行人高翔，男，汉族，住临沂市兰山区，现羁押于定陶县看守所。 本院在执行高丕斐、高翔、高元明、王震震罚金一案中，申请执行人于2018年11月28日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人高翔名下银行存款50000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十二月五日 书记员  崔继刚
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初11956号原告：浙商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街56号。负责人：王春晖，该分行行长。委托代理人：姚婧，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：袁进发，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：邢昌苹，女,1984年1月27日出生，汉族，住址黑龙江省绥滨县。原告浙商银行股份有限公司沈阳分行诉被告邢昌苹信用卡纠纷一案，本院2018年7月23日受理后，本案现已审理终结。经本院审查，根据原告提交的账户详细信息，截至2018年4月19日，被告邢昌苹尚欠信用卡5825.11元。经原告多次催收后，被告邢昌苹仍未还款。本院认为，该案可能存在犯罪线索，应依法移送公安机关查处。综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：一、驳回原告浙商银行股份有限公司沈阳分行的起诉；二、本案移送公安机关查处。案件受理费50元，退回原告浙商银行股份有限公司沈阳分行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈福军代理审判员  张 琪人民陪审员  张玉华二〇一八年十二月二十六日书 记 员  贾 茹
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0825执2515号申请执行人：翁阿良，男，1964年6月30日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被执行人：钟炳良，男，1971年4月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被执行人：周东彪，男，1971年10月2日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县申请执行人翁阿良与被执行人钟炳良、周东彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日作出（2018）浙0825民初465号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人翁阿良于2018年11月14日向本院申请执行,要求被执行人钟炳良、周东彪归还借款20000元及利息。本院于同日立案执行。本院在执行申请人翁阿良与被执行人钟炳良、周东彪民间借贷纠纷一案中，申请人翁阿良于2018年12月25日向本院提出申请与被执行人达成协议，案件执行款同意被执行人分期履行，申请人申请撤销对该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）浙0825执2515号案件执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 汪智敏审判员吴红平审判员 童       昱二〇一八年十二月二十七日书记员 甘   咏   华
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)湘01行初606号原告：鲍学熙，男，1947年5月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托代理人：鲍刚，男，1971年11月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，系原告之子。被告：长沙市人民政府，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：胡忠雄，市长。委托代理人：游勇鹏，该单位工作人员。第三人：湖南农业大学，住所地：长沙市芙蓉区。法定代表人：符少辉。委托代理人：江万里，系该学校教师。原告鲍学熙因与被告长沙市人民政府（以下简称市政府）、第三人湖南农业大学行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告鲍学熙及其委托代理人鲍刚、被告市政府的委托代理人游勇鹏、第三人的委托代理人江万里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍学熙诉称：在湖南农业大学进行的政府征地拆迁，拆迁安置房由湖南农业大学建设，长沙市城乡规划局政府信息公开告知书显示，房屋是以拆迁安置房的名义报建的。故安置房不属于湖南农业大学。湖南农业大学将安置房转变为自己的房产，唯一的办法是等拆迁户全部安置完毕后，安置房如有剩余，经审批方可将剩余安置房转变为其他性质的房屋。原告的拆迁补偿告知书说不安置原告。但长沙市国土局并没有据此做出《限期腾地决定》，说明不安置原告并没有得到长沙市国土局的认可。原告属于尚未安置的拆迁户，安置房过户给湖南农业大学意味着原告将失去安置。综上所述，请求：1.撤销被告作出的长府复不受字（2018）255号不予受理行政复议决定书；2.责令被告重新作出行政复议决定。被告市政府答辩称：一、被告已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。原告对长沙市国土资源局向湖南农业大学颁发45套安置房的房屋所有权证的行为不服，于2018年8月9日向被告提起行政复议申请。被告受理后，依法进行了审查，于2018年8月14日作出长府复不受字（2018）第255号不予受理行政复议申请决定书，决定不予受理原告提出的行政复议申请。二、被告作出的不予受理决定适用法律正确。原告向被告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项规定的受理条件。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理，适用法律正确。综上所述，被告作出的不予受理决定程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人湖南农业大学的答辩意见同被告市政府意见一致。原告鲍学熙向本院提交如下证据：证据1、房产交易合同，拟证明原告、鲍学礼等四人共同购买房屋；证据2、关于这次四项清查工作的报告，拟证明原告、鲍学礼等四人共同购买房屋；证据3、拆迁补偿告知书，拟证明原告、鲍学礼等四人为被征收人；证据4、长沙市国土资源局征地补偿安置实施公告【2006】第124号，拟证明安置补偿由政府负责；证据5、关于鲍学熙信访事项答复意见书，拟证明原告的安置权益在剩余的45套安置房内；证据6、长沙市国土资源局政府信息公开告知书（长国土资公开告知书【2018】74号、473号），拟证明政府没有授权农大进行安置补偿；证据7、申请执行书和听证会笔录，拟证明长沙市国土局承认没有对原告进行补偿（详见笔录的第四页第四段）；证据8、农大的房权证十份，拟证明2015年之前安置房不属于农大，农大不负责安置；证据9、鲍学礼、鲍学熙的户口页，拟证明鲍学熙、鲍学诗、鲍学斌不是鲍学礼户的家庭成员，证明鲍学熙户与鲍学礼户是不同的家庭户。证据10、不予受理行政复议决定书，拟证明被告作出了行政复议决定。被告市政府针对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性不清楚；对证据3、4、5、6、7、9真实性、合法性无异议；对证据8真实性不清楚，不予质证；证据1-9均与本案没有关联性；对证据10三性无异议。第三人湖南农业大学对原告的证据发表如下质证意见：证据1-9与本案无关；对证据1真实性有异议，对最后一页的真实性、合法性无异议，但是这个批字上面只把房子卖给了鲍学礼；证据2真实性需要核实，对证明目的有异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，上面说的很清楚，原告不符合安置条件，不属于安置对象，这四人都是以前有固定工作单位的，其中鲍学熙是在衡阳工作，而且在衡阳是有房产的；证据4真实性需要核实；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，他不属于安置对象；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，没有查到这一点并不能达到原告的证明目的；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，拆房子的赔偿是专户储存的，但是原告不属于安置对象；对证据8真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，信访答复意见书上说的很清楚，只能证明房子是属于湖南农业大学所有的；对证据9真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据10三性无异议。被告市政府向本院提交如下证据：证据1、《行政复议申请书》，拟证明原告于2018年8月9日向长沙市人民政府提出行政复议申请的事实。证据2、长府复不受字【2018】第255号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告长沙市人民政府已履行了行政复议职责，在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给原告，该决定认定事实清楚，适用依据正确。原告针对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告市政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告第三人均对其真实性提出异议，且证据1、2与本案没有关联性，本院对此不予采信。原告、被告提交的其他证据均与本案有关，合法，真实，予以采信，但能否达到证明目的，应综合全案事实和根据有关规定判断。经审理查明，原告对长沙市国土资源局向湖南农业大学颁发45套安置房的房屋所有权证的行为不服，于2018年8月9日以长沙市国土资源局为被申请人向被告提出行政复议申请。被告收到该行政复议申请后进行了立案审查。2018年8月14日，被告作出长府复不受字（2018）第255号不予受理行政复议申请决定书，认为原告与该具体行政行为没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，对原告提起的行政复议申请不予受理，并邮寄送达给原告。原告对此不予受理行政复议申请决定不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：。（二）申请人与具体行政行为有利害关系”。本案中，长沙市国土资源局向湖南农业大学颁发房屋所有权证的行为，并未损害原告的拆迁安置权利，原告与颁发房屋所有权证的行为没有利害关系。被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，对原告的行政复议申请不予受理并无不当。被告市政府作出的不予受理行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鲍学熙的诉讼请求。本案受理费50元，由原告鲍学熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  戴 莉审 判 员  傅美容人民陪审员  虢建刚二〇一八年十二月十日书 记 员  陈仪静附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0310民初1573号原告：刘稳强，男，汉族，1948年2月29日出生，户籍地址：广东省深圳市。委托代理人：唐俊生，广东启隆律师事务所律师。被告：刘志波，男，汉族，1972年4月16日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。上列原被告物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘稳强及其委托代理人唐俊生，被告刘志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1992年8月31日，原告使用旱地壹佰平方米做私人建房用地，取得宝安县坪山镇人民政府出具的坪府地字（1992）第××××号《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》。原告于1998年在该地块上建设房屋一幢，并使用该房屋至今。2003年5月20日，被告未经原告同意，擅自提出两规申报。被告的申报行为侵害了原告的合法权益，根据《物权法》第三十三条的规定，请求人民法院依法判令：一、确认原告享有深圳市坪山新区××街道××社区××居民小组×××路××号房屋的使用权。二、被告承担本案诉讼费。被告辩称，对于原告的起诉没有异议。被告在2003年5月份的时候因为得知他们居住的村里面可能会修建高速公路，被告当时就想建设房屋以获得相应的拆迁补偿，但是因为没有资金，所以擅自使用了原告名下的土地和房屋进行了两规申报，目的是为了贷款建设房屋，但是没有想到会给原告造成影响。经审理查明，在深圳市龙岗区人民法院审理的（2016）粤0307民初6996号唐灶女（该案原告）诉刘志波（该案被告）、第三人刘稳强离婚后财产纠纷一案中，唐灶女提起诉讼，请求判令：1、被告刘志波按照两规登记在其名下位于深圳市××××村××××××处的私宅房屋（总建筑面积261.34平方米三层）的一半使用权归原告；2、本案诉讼费由被告承担。第三人刘稳强（本案原告）则主张涉案房屋为其所有，由其出资兴建，一直由其居住使用涉案房屋。按当年政策一户登记200平方米，其建了两栋房屋，因为大儿子当兵，所以有一栋在刘志波名下，一栋在其名下，唐灶女主张房屋为其和刘志波共同所有没有事实和法律依据。并提交了《宝安县（私人）兴建住宅用地批准通知书》、水费通知单、电费发票、银行流水各1份，《证明》2份等证据予以佐证，并申请了证人刘某1、刘某2、刘某3等人出庭作证。在该案中，法院认为，“第三人提供的两份《证明》为深圳市坪山新区坪山办事处石井社区下屋居民小组于2016年7月出具，其内容与2003年5月20日石井下屋村小组出具的《证明》内容不符，同一村小组在不同时期就同一事情出具内容不一致的《证明》，必然有些《证明》为虚假。被告现为深圳市坪山区石井街道办事处石井社区下屋组长及下屋分公司董事长，掌握了深圳市坪山新区坪山办事处石井社区下屋居民小组的公章，第三人与被告又系父子关系，本院有理由怀疑第三人提交的两份《证明》内容的真实性，因此，第三人提交的两份《证明》，本院不予采信。第三人提交的《用地批准通知书》记载的面积为100平方米，庭审时其确认另外有一栋100平方米的宅基地，第三人未提交有效证据证明《用地批准通知书》记载的100平方米的地块与涉案房屋有关，应承担举证不能的不利后果。且该通知书系1992年8月31日发出，其内容明确记载私房自通知书发出之日起一年内未动工兴建的，通知书作废，而涉案房屋于1998年兴建，即使该通知书与涉案房屋有关，该通知书亦早已作废，不能作为第三人主张宅基地的依据。被告向本院提交的三份《收款收据》记载了被告及第三人共同出资支付了200平方米私人建房用地相关费用，足以说明被告亦有宅基地需要建造私房。被告在2003年申报历史遗留违法建筑时，石井村委及下屋村小组共同出具证明证实被告申报的私房用地来源于其作为村民分配的住宅用地，因此，被告及第三人主张涉案房屋用地系第三人分配的宅基地，本院不予采信。”法院据此判令：“两规登记在被告刘志波名下位于深圳市坪山镇××××（××地址为××区××街道××社区××居民小组××号）房屋130.67平方米的使用权归原告。”（2016）粤0307民初6996号案判决后，被告及第三人均不服已提出上诉，二审法院尚未作出生效裁判。在此过程下，原告提起本案诉讼，并提出上列诉讼请求。本院认为，（2016）粤0307民初6996号民事判决已认定两规登记在被告刘志波名下位于深圳市坪山镇××下屋（××地址为××山区××街道办××社区××居民小组××号）房屋属被告刘志波和案外人唐灶女的夫妻共同财产并已判令案外人唐灶女享有一半即130.67平方米的使用权。本案原告在该案中作为第三人参加了诉讼并提交证据进行了抗辩，抗辩理由与在本案中主张的事实和理由无二致，该案判决后，本案原告不服判决已提出了上诉。（2016）粤0307民初6996号案尚未生效，现原告再次提起本案诉讼，请求确认原告享有深圳市坪山新区××街道××社区××居民小组××号房屋的使用权，当事人相同，诉讼对象同一，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，依法不应受理，已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘稳强的起诉。案件受理费100元，原告已预缴，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  阳云其二〇一八年十二月三十日书记员  刘容峥
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初2145号原告：日立电梯（中国）有限公司湛江分公司。住所地：湛江市经济技术区乐山路35号银隆广场A707室。法定代表人：徐超，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴振威、钟杰，该公司员工。被告：茂名市电白区瑞湖宾馆。住所地：广东省茂名市电白区水东镇新湖路78号。经营者：王辉，男，汉族，1969年9月6日出生，住广东省茂名市电白区.第三人：茂名市星河电梯起重机有限公司。住所地：茂名市迎宾路128号大院13号梯二楼。法定代表人：胡永忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：周万龙，该公司客服经理。原告日立电梯（中国）有限公司湛江分公司（以下简称“日立电梯湛江分公司”）与被告茂名市电白区瑞湖宾馆（以下简称“瑞湖宾馆”）以及第三人茂名市星河电梯起重机有限公司（以下简称“星河公司”）合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年7月18日、2018年8月28日、2018年11月22日依法公开开庭进行了审理，原告日立电梯湛江分公司的委托诉讼代理人吴振威、钟杰和被告瑞湖宾馆的经营者王辉以及第三人星河公司的委托诉讼代理人周万龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日立电梯湛江分公司诉称：2016年7月20日被告与原告签订《电白县瑞湖宾馆电梯保养合同》(合同编号:BA42AG16000219)，委托原告为其购买的1台电梯提供维修保养服务，保养期为12个月(自2016年7月6日至2017年7月5日止)，维护保养费共计4200元。合同签订后，原告积极履行了合同项下的义务。根据合同第四条“付款办法”的约定，被告须在2016年8月6日前支付完所有保养费。但被告迄今仍无支付意向，剩余的保养费4200元屡经原告催付无果。现根据合同约定，原告要求自2016年8月6日起追究被告的违约责任根据合同第七条“违约责任”第2款的约定，被告逾期付款应以保养费总额的5%支付违约金。故此，被告应向原告支付违约金210元(保养费总额4200×5%)。根据合同第十四条“争议解决方式”第2条的约定，双方发生争议应当向合同签订地人民法院提起诉讼。原告认为，原告与被告约定的维保服务系双方的真实意思表示，合同效成立并已实际履行，被告之上述欠款行为也已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为维护自身合法权益，请求法院：1、判令被告即时向原告支付电梯维保费用4200元；2、判令被告即使向原告支付违约金210元(保养费总额4200×5%)以上第1、2项诉讼请求金额合计4410元;3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。被告瑞湖宾馆辩称：一、2017年维护费被告已经付清了，2016年的维护费如果没有付清，原告应提交2016年维保记录的证据，原告提交的证据维护记录中并不真实；二、原告日立电梯（中国）有限公司湛江分公司是分公司，被告要求原告提交总公司和分公司多层管理的程序给被告；三、2017年的维护费被告已经支付给第三人星河公司，是通过现金支付给第三人星河公司的，有时候有收据，有时候没有，被告财务管理不是很好，很多收据都弄不见了第三人星河公司辩称：第三人星河公司从2015年开始对电白片区进行电梯维保业务收款，第三人星河公司对被告瑞湖宾馆收过一笔4200元的款项电梯保养费用，已经交回原告日立电梯湛江分公司，但是是具体收取哪个时间段的电梯保养费我也不是很清楚。被告瑞湖宾馆处有两部电梯，其中一台是原告日立电梯湛江分公司的，是在三方协议下签订的。另外一台是第三方星河公司与被告瑞湖宾馆签订的电梯维保合同。两部电梯的维护保养费都是第三人星河公司对被告瑞湖宾馆进行收取费用，第三人星河公司再转回费用给原告日立电梯湛江分公司。第三人星河公司每次去找被告收取费用，都是交发票给被告瑞湖宾馆的经营者王辉，王辉再支付现金给第三人。经审理查明：2016年4月1日，原告日立电梯湛江分公司与第三人星河公司签订合同编号为“ZJ-HT-2016002”《维保特许合作服务合同》，合同约定第三人星河公司为原告日立电梯湛江分公司所在茂名地区的日立电梯进行质量保修、保养和维修。2016年7月20日，原告日立电梯湛江分公司与被告瑞湖宾馆签订合同编号为“BA42_AG16_000219”的《电梯保养合同》，合同约定原告日立电梯湛江分公司为被告瑞湖宾馆型号规格“GVF-II1000-C090”的电梯作保养，保养起止时间为2016年7月6日至2017年7月5日，被告瑞湖宾馆须在合同签订后于2016年8月6日前向向原告日立电梯湛江分公司一次性支付4200元合同保养款，付款方式为支票或汇款。合同签订后，原告日立电梯湛江分公司依照合同的约定，授权第三人星河公司在2016年7月6日至2017年7月5日期间为被告瑞湖宾馆的电梯作保养工作。合同履行过程中，第三人星河公司在收被告合同保养款是以一手交发票一手交现金的方式替原告日立电梯湛江分公司收取合同保养款，若被告瑞湖宾馆拖欠合同保养款的，将会在原告日立电梯湛江分公司出具的发票上签名，并寄回发票给原告日立电梯湛江分公司。原告日立电梯湛江分公司已经通过第三人星河公司收取了被告瑞湖宾馆4200元的合同保养款，该笔款是属于哪一时段的合同保养款，第三人星河公司并不清楚，原告称该笔保养费属于2015年7月6日至2016年7月5日这一时间段，而被告瑞湖宾馆则称已经支付清2016年7月6日至2017年7月5日时间段的合同保养款。但日立电梯湛江分公司至今没有提供证明所收的4200元的合同保养款是属于2015年7月6日至2016年7月5日这一时间段的合同保养款，也没有提交被告签名的发票凭证。本院认为：原告日立电梯湛江分公司与第三人星河公司签订的《维保特许合同服务合同》以及原告日立电梯湛江分公司与被告瑞湖宾馆签订的《电梯保养合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违反公序良俗，两合同合法有效的，各方均应依照合同行使权利并履行义务。本案争议的焦点是被告瑞湖宾馆是否已经支付2016年7月6日至2017年7月5日的合同保养款给原告日立电梯湛江分公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，因原告日立电梯湛江分公司没有提交开出的具有被告签名的发票予以证明被告瑞湖宾馆没有交清电梯的合同保养款，故对原告日立电梯湛江分公司的要求被告瑞湖宾馆支付电梯维保费用、违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告日立电梯（中国）有限公司湛江分公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），由原告日立电梯（中国）有限公司湛江分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邓燕萍人民陪审员  刘 少人民陪审员  黎 冰二〇一八年十二月十二日法官助理黄文锋书记员何雨潞
山西省晋城市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0502民初2822号 原告：曹鑫，男，1984年6月20日生，汉族，山西省交城县人，现住山西省晋中市。 被告：宋秋锋，男，1983年9月17日生，汉族，山西省阳城县人，无业，现住晋城市城区。 原告曹鑫诉被告宋秋锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹鑫、被告宋秋锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款（油漆款19920元）及期间产生的其他费用（车辆燃油费、过路费、人员住宿费、人员调度费7000元整）共计26920元；2、判决被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：2017年12月11日，被告从原告处赊走一车油漆油，并且当场写下收条一份，之后被告一直拖欠货款未偿还。 被告辩称：已经付清了，原告在晋城有业务，他是业务员，出差产生的油费、过路费等也不能让我报销，不能说来一次，我就给他报销；欠款有往来，我的转账记录和原告的条可以对账。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、2018年8月16日短信记录一份，证明被告承认欠钱；2、票据16张共计1756元；3、收据一支，证明被告欠19920元。 被告针对其主张提供证据有：微信转账记录一份，证明被告打条后分四次给原告17500元，其中2018.7.11转了两个50，一个9900元，2018.4.2转500元，2018.3.19转2000元，2018.2.8转了5000元。另外11100元是我给的他现金，无证据提供。 结合原、被告当庭陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下：2017年12月11日，原告给被告送油漆、稀料共计8.17吨。被告给原告出具收条一支，内容为：今收到曹文斌沥青漆款、稀料共计捌吨壹佰柒拾公斤（8.17吨）。单价：2.4元／kg。收款人：宋秋锋。2017.12.11。 2018年8月15日、16日，原告给被告发手机短信催要19000元货款，被告回复短信称现在没钱，月底再说，钱到了给原告转账。 本院认为，原告给被告送货，被告收到货后给原告出具收据一支，双方之间的买卖合同关系依法成立，被告应按照双方之间约定支付货款。被告虽提供微信转账记录等证据欲证明其已结清原告货款，但原告不予认可，且结合原告提供的2018年8月16日原被告之间互发的短信内容，被告在短信中对欠款19000元的事实是认可的。故被告应偿还原告货款19608元（2.4元／kg×8170kg）。原告主张被告支付其因索要货款所产生的费用7000元，虽提供了票据，但其中住宿费结账单登记的宾客名字为连瑞星而非原告名字，交通燃油费等费用过高，超出必要支出范围，结合本案实际情况，本院酌定被告赔偿原告因索要货款所产生的费用500元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宋秋锋于本判决生效之日起五日内支付原告曹鑫货款19608元及因索要货款产生的费用500元； 二、驳回原告曹鑫的其它诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费473元，减半收取为236.5元，由原告曹鑫承担60元，被告宋秋锋承担176.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。 审 判 员  杨 娜 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  郝婷婷 书 记 员  李 婷
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初5256号 原告:丁智广，男，回族，1962年7月3日出生，住河北省承德市双桥区。 被告:纪岩，男，汉族，1985年3月5日出生，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：戎家兴，河北蓝岛律师事务所律师。 原告丁智广与被告纪岩身体权纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告丁智广，被告纪岩委托诉讼代理人戎家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁智广向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告生命权，健康权，人格权，身体权，精神抚慰金l.00元。2、请求人民法院依法判决被告支付给原告公交卡损坏换卡手续费20.00元，3、请求人民法院依法判决被告支付原告医疗费，鉴定费，护理费，住院伙食补助费，营养费，误工费，交通费，人造耳蜗手续费，手术费人民币50000.00元。4、请求人民法院依法判决被告赔偿原告配置辅助器具费，继续护理费，丧失劳动能力和生活来源费326330.00元。事实和理由：本人于2017年8月25日入职被告居住的小区丽景华庭物业站。2017年10月19日凌晨1时许，被告乘一辆黑色汽车冲撞门禁，冲到院内，满嘴酒气冲我大骂，后又冲入值班室对我进行殴打，导致本人，公交卡损坏，后来拉我出值班室，他又抽我一个大嘴巴子（左脸），接着又把业主放在院内的车牌扯下，不断击打车辆，嘴里说：“谁让搁这的？”我慌忙跑到门口拨打110，被同班的李朋元制止，李朋元打电话向站长秦宝君汇报，得到指示是天亮后再处理，天亮后，秦站长打来电话让我先下班，她再去，下班后我没走，秦站长大约8点左右给纪岩打电话，被损坏车主在楼下等他，他不敢下来，后来他母亲来了说：“该怎么赔钱，怎么赔钱，我们认。”后来赔损坏车牌车主500.00元人民币，物业大门门禁横杆予以赔偿（网购280.00元），唯独没有给我赔偿，以上事实，全程监控非常清晰，以上所述，全部属实，如有虚假，依法论处。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定，特向承德市双桥区人民法院提起诉讼。请求支持原告诉讼请求。 原告向本院提交以下证据：1、公交卡一张，用以证明原告与被告发生纠纷，被告纪岩将原告公交卡损坏。2、纪岩书写的证明一份，用以证明2017年10月21日晚上1点多，被告纪岩开车回来，因原告丁智广值班时没有给被告抬杆，双方发生矛盾。3、李朋元书写的证明一份，用以证明2017年10月21日晚上1点多，原告丁智广因为车与2号楼1001业主被告纪岩打架、辱骂业主。4、检查报告、处方及医疗费单据，用以证明原告的伤情及伤后支付医疗费情况。 被告纪岩辩称，被告不存在殴打原告的事实，故不应该支持原告的诉讼请求。 被告纪岩未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的1号证据有异议，提出无法达到原告证明目的，没有证据证明是由被告造成的损失。本院认为，原告未提供该公交卡如何损坏的有关证据，故被告异议成立，对原告提交的1号证据，本院不予确认。被告对原告提交的2、3号证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据与其他证据相互印证，且与本案有关联，故被告异议不成立，对原告提交的2、3号证据，本院予以确认。被告对原告提交的4号证据有异议，提出原告的治疗时间与双方发生纠纷的时间不符，没有关联性。无法达到原告的证明目的。本院认为，原告所提交的4号证据与原被告双方纠纷的时间相隔较长，原告又未提供其它证据予以佐证，该4号证据与本案缺乏关联性，故被告异议成立，对原告提交的4号证据，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告于2017年8月28日到荣信物业丽景华庭小区做保安工作，一直和李朋元当班。2017年10月21日晚1点钟左右，居住在该小区2号楼1001号业主被告纪岩驾车回来，因原告未抬杆，为此双方发生口角。原告丁智广主张双方发生纠纷的时间为2017年10月19日晚1点钟左右，且纠纷中被告将原告打伤并将其装在屁股后面兜里的公交卡损坏。原告于2018年3月9日、5月30日到承德附属医院检查，被诊断为：神经性耳聋，原告支付检查费115.00元。被告对此不予认可，提出双方只是发生口角，未发生肢体冲突。原告对此未提供证据证明。原告要求被告赔偿精神抚慰金l.00元；原告请求被告支付给原告公交卡损坏换卡手续费20.00元；原告请求依法判决被告支付原告医疗费，鉴定费，护理费，住院伙食补助费，营养费，误工费，交通费，人造耳蜗手续费，手术费人民币50000.00元；请求依法判决被告赔偿原告配置辅助器具费，继续护理费，丧失劳动能力和生活来源费326330.00元。 本院认为，被告因驾车回小区原告未抬杆，双方发生矛盾，原告主张被告将原告打伤，并将其公交卡损坏，要求被告赔偿给其造成的损失，但因原告对此未提供充分证据证明，故对原告的请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告丁智广的诉讼请求。 案件受理费25.00元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇一八年十二月二十日 书记员 高瑞松
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5259号罪犯郑岿，男，1987年5月20日出生，汉族，初中文化，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市衢江区。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省衢州市衢江区人民法院于2017年5月11日作出（2016）浙0803刑初272号刑事判决，以被告人郑岿犯聚众斗殴罪、故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。宣判后，被告人郑岿不服，提出上诉。本院于2017年8月2日作出（2017）浙08刑终134号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年8月24日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯郑岿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯郑岿在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郑岿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯郑岿减去有期徒刑三个月（刑期自2016年2月2日起至2019年1月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一八年十二月七日书记员  徐 铮
长春市绿园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0106执恢519号之一 申请执行人长春发展农村商业银行股份有限公司，住所地长春市经济技术开发区。 法定代表人李彦君，董事长。 被执行人长春新东升特种汽车车厢制造有限责任公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人甘文淑，经理 被执行人甘文淑，女，1965年3月17日生，汉族。 申请执行人长春市环城农村信用合作联社与被执行人长春新东升特种汽车车厢制造有限责任公司、甘文淑借款合同纠纷一案，由于被执行人未能按照长春市绿园区人民法院作出的（2012）绿民一初字第521号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款823884.64元及利息、承担案件受理费13800.00元、保全费5000.00元。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书； 2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人长春新东升特种汽车车厢制造有限责任公司名下的银行存款、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、未发现被执行人名下有证券等财产信息、未发现被执行名下车辆登记信息； 3、本院已在线下利用传统手段查询了被执行人长春新东升特种汽车车厢制造有限责任公司名下的土地及房产情况，未发现被执行人可供执行财产； 4、本院已依职权限制被执行人高消费； 5、申请执行人不能提供被执行人抵押财产线索及其他财产线索。 本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人可供执行的财产。可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  朱兴海 审判员  孙晓博 审判员  杜玉娟 二〇一八年十二月二十六日 书记员  刘 昊
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1321民初5387号 原告：郭祥伦，男，1950年7月7日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：郭俊杰（系原告之子），1981年12月27日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：何明，四川川高律师事务所律师。 被告：王齐普，男，1964年4月28日出生，汉族，住四川省西充县。 原告郭祥伦与被告王齐普土地租赁合同纠纷一案，四川省南充市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）川13民辖31号民事裁定书裁定该案指定由本院管辖，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭祥伦的委托诉讼代理人郭俊杰、何明到庭参加诉讼、被告王齐普经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郭祥伦向本院提出诉讼请求：判令被告支付租金2023元，并按年租金513元的3倍支付违约金1539元，两项共计3562元。事实和理由：2014年3月15日，原、被告签订土地承包协议，约定原告将其承包地两块出租给被告用于种植竹柳，1.71亩土地每年租金513元、0.76亩土地每年租金228元。原告将上述承包地交付给被告使用，被告也支付了两块土地第一年度租金513元、228元。2016年3月，相关部门征用了原告的0.76亩土地，对被告的种植物进行了赔偿，原、被告对0.76亩土地的租赁关系解除。被告至今未向原告支付0.76亩土地的第二年租金及1.71亩土地的第二年、第三年、第四年的租金，其行为已构成违约，根据合同约定，被告应按三倍年租金向原告支付违约金1539元。经原告催收未果。 王齐普未作答辩,亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年3月15日，东岱乡东岱村二组农户（甲方）与被告（乙方）签订《土地承包合同》，约定甲方将各自承包田转包给乙方经营种植竹柳；承包期限十年；每年每亩承包金额300元；付款方式为一年一付；如任何一方违反合同，必须按承包金额的3倍给予赔偿等。同年3月24日，原告郭祥伦在该合同上签名确认收到1.71亩土地第一年租金513元，0.76亩土地第一年租金228元，被告王齐普在合同上签名，西充县东岱乡东岱村民委员会作为见证人亦在合同上加盖印章。合同签订后，案涉两块土地交由被告种植竹柳。2016年3月,相关部门征用了案涉0.76亩土地，对被告的种植物亦进行了赔偿,原、被告对0.76亩土地的租赁关系解除。被告至今尚未支付1.71亩土地2015年3月至2018年9月期间的租金1795元和0.76亩土地2015年3月至2016年3月期间的租金228元，共计2023元，原告遂诉至本院。 本院认为，原告郭祥伦与被告王齐普之间的土地租赁合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行义务，被告不交付租金的行为系违约行为，依法应当承担相应的民事责任，对原告主张租金2023元的请求,符合约定和法律规定，本院予以支持。对原告的违约金请求，原告未举证证明因被告违约给其造成的实际损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情对违约金予以调整为原告的利息损失为宜。 综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王齐普于本判决生效后十日内向原告郭祥伦支付租金2023元，并支付违约金（违约金的计算方法：以租金2023元为基数，从2017年3月24日起至本判决确定的租金给付之日止，按年利率24%计算违约金）。若未按本判决确定的给付之日给付租金，上述违约金计算至租金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(已减半)，由被告王齐普负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  黄 敏 二〇一八年十二月二十八日 法官助理  敬俊林 书 记 员  高艾玉
山西省晋城市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0502民初3216号 原告：张德旺，男，1956年7月20日生，汉族，身份证住址：河南省长垣县。 被告：山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司，住所地：山西省晋城市城区。 法定代表人：李鸿双，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张克祥，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：靳淑军，该公司工作人员。 原告张德旺诉被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司（以下简称晋煤集团）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德旺，被告晋煤集团的委托代理人张克祥、靳淑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结， 原告张德旺诉称，2018年7月27日，原告户籍所在地的劳动保障所通知原告领取邮政快件，内装“山西长平煤业有限责任公司员工档案”一份。据此员工档案可见，被告根据《王煤（1983）108号和晋煤劳字（1983）第350号》对原告予以除名，实属违反程序法规定。被告根本未对原告依照程序法规规定（1、旷工事实；2、适用法规条文；3、作出除名决定并书面送达被除名职工）作出除名决定。且应当书面送达原告且存入本人档案。但在员工档案中，没有除名决定，也未记载除名决定，因此被告对原告除名对原告不具有约束力，属无效行为，特诉至法院，请求：1、裁决被告对原告因未作出除名决定，故对原告的除名属无效行为，应予撤销；2、裁决被告对原告作出除名决定并书面送达。 被告晋煤集团口头辩称，一、本案属于劳动争议，应仲裁前置。二、本案已过最长诉讼时效20年。三、本案已超3年普通诉讼时效保护。四、本案属于重复起诉。本案事实已经在（2003）晋市法民终字第563号终审判决书中得到认定。《企业职工奖惩条例》第二十二条是管理性规范，不是效力性规范，是企业自主管理范围。原告逻辑错误，原告1985年就知悉除名决定，不能以主观想象否定客观事实。行为违反程序法被宣告无效，需要法律明确规定。综上，请求驳回原告诉讼请求。 原告向本院提交以下几组证据：1、档案复印件及邮件全程跟踪查询结果。证明原单位给原告邮寄的档案，2018年7月26日由劳动保障所代收，次日原告去领的档案，证明原告从收到的档案中知道没有对原告实施除名决定，所以原告申请劳动仲裁。除名有错误，根据王煤、劳煤两个文件对原告进行除名，但这两个文件是王台铺的请示报告及对下级的行为批复，关键是除名决定。 2、请求矿领导及上级领导落实解决的情况、《答复》。证明原告一直在为落实工作而申诉，最后王台铺矿给了个书面答复。 3、法律法规。证明按照当时的政策，不超时效，应该纳入仲裁程序。被告对原告除名没有按照程序通知原告，没有送达原告文字性东西应属无效。 4、（当庭提交）1983年1月至4月的劳动工资单。证明原告没有旷工事实。 5、申诉证据。证明原告一直申诉，应延长时效，属于正当理由。 6、相关规定。证明被告对原告除名，原告现在才知道没有做出除名决定，时效应当延长，且应由用人单位举证。 7、调查笔录。律师向证人所作的调查笔录，有证人签字。 被告晋煤集团质证称，证据1真实性无异议，不能证明原告主张。能证明被告公司主张，档案中有王台矿提交的除名请示报告，并有晋城矿务局的批复，批复中有原告的名字，档案已经邮寄给原告，原告已明确知道是除名，不是必须提供有决定的规范性文件，上述两个文件完全满足除名的实质性要件。证据2与本案争议的除名是否有效不存在关联关系，不能证明原告主张。证据3本案事实发生在1983年，但原告提供的法律依据都是1990年之后的，不适用1983年发生的事实。证据4不完整，前面没有姓名，不予认可。原告新增加的证据5、6、7在2003年判决中已经进行了认定，在本次诉讼中和本案没有关联性。 被告晋煤集团向本院提交以下证据：1、晋城市中级人民法院于2003年11月25日作出的（2003）晋市法民终字第563号民事判决书。证明本案争议的事实在2003年的判决书中已经得到了认定。 2、张德旺2003年2月26日的民事起诉状。原告要求补发1983年以来的工资、福利，补办养老保险，恢复工作，赔偿损失。和本案的诉讼请求其实是一致的，原告通过确认除名无效达到赔偿其损失的目的，本案是重复诉讼应裁定驳回起诉。 3、晋城矿务局除名批复[晋煤劳字（1983）第350号],证明被告公司当时严格按照程序对原告进行除名。 4、企业职工奖惩条例。原告依据第20条第2款提起诉讼，该条规定是对企业管理上的规范不是效力规范，不能得出除名决定无效的结论。 5、张德旺信访材料。证明原告1985年已经知晓除名决定，不是现在才知道。 原告张德旺质证称，原告本次起诉和前诉不是一码事，不构成重复起诉。档案里对的是申某某等16名工人。原告当时没有工作岗位让待岗，原告请长假回老家了。请示报告和批复不是除名决定，对原告不起任何作用。 经审理查明，晋城市中级人民法院对张德旺和晋煤集团曾经的劳动争议纠纷于2003年11月25日作出过（2003）晋市法民终字第563号民事判决书，其中查明：“1981年张德旺以招工形式被晋煤集团下属单位王台铺矿采煤二队录用。在张德旺试用期间，因其想调离当时的工作岗位，1983年5月回家探亲后长期未回单位上班。1983年11月4日，王台铺矿经上级单位同意以张德旺长期旷工、无视矿规纪为由将张德旺除名。张德旺1985年知道被除名，1991年开始上访……” 2018年7月27日，原告张德旺收到档案邮件，其中有：王台铺煤矿于1983年作出的《关于申保则等16名工人因长期旷工给予除名处分的请示报告》以及1983年10月27日晋城矿务局《关于对申保则等16名工人因长期旷工予以除名的批复》。这16名工人包含原告张德旺。原告张德旺收到档案后，认为被告对其除名却没有除名决定，除名行为对原告不发生效力。原告于2018年10月29日以晋煤集团为被申请人向晋城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被申请人对申请人的除名属无效行为，应予撤销，裁决被申请人提供对申请人的除名决定。该委于次日作出不予受理通知书，认为张德旺的仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，决定不予受理。原告不服，诉至本院。 原告张德旺在本次庭审中称其1986年要求落实工作岗位时，被王台铺煤矿劳资科告知已被除名。 以上事实，有原、被告陈述及提供的相关证据在案佐证。 本院认为，根据原告所述，原告1986年即知道自己被除名。晋城市中级人民法院于2003年11月25日作出的（2003）晋市法民终字第563号民事判决书，查明确认原告张德旺1985年知道被除名。原告现认为除名应当作出除名决定，王台铺矿的请示报告和晋城矿务局的批复不能算作除名决定。本院认为，除名的事实在1983年已经形成，且至迟原告1986年也已经知晓，如果原告对除名事实有异议，认为自身权利受到侵害，应当及时主张。有无原告所称的“除名决定”，对原告权利救济不产生影响。原告现要求确认除名行为无效以及被告作出除名决定等，均超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（2008年5月1日起施行）第二十七条规定的一年的劳动争议仲裁申请时效期间。故对于原告的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张德旺的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张德旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。 审 判 长  张东法 人民陪审员  窦志强 人民陪审员  冯戌仓 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  卢 娜 书 记 员  张苏苏
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终12396号上诉人（原审原告）：郭勇，男，1978年12月13日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市东坑金运商场，住所地：广东省东莞市东坑镇角社村东兴西路。经营者：吕绍欣，男，1982年5月22日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人郭勇因与被上诉人东莞市东坑金运商场产品销售者责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初8902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2018年10月20日向上诉人郭勇送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郭勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月二十六日书记员  杨淑芬