北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初9686号原告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：张喆，女，北京新浪互联信息服务有限公司员工。委托诉讼代理人：郭凌云，男，北京新浪互联信息服务有限公司员工。被告：广东南都全媒体网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道侨香路香年广场[北区]C座16楼。法定代表人：乔建，执行董事。委托诉讼代理人：陈贵星，广东盈隆律师事务所律师。原告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）与被告广东南都全媒体网络科技有限公司（以下简称南都公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新浪公司的委托诉讼代理人郭凌云、张喆，被告南都公司的委托诉讼代理人陈贵星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新浪公司向本院提出诉讼请求：南都公司赔偿新浪公司经济损失21500元及合理开支176元。事实与理由：2014年新浪公司于新浪网（网址为www.sina.com.cn）发布了《郭敬明录节目临时换位仍抽中“韩寒”》独家报道（以下简称涉案文章），全文共2173字并包括2幅现场拍摄摄影作品（以下简称涉案摄影作品）。根据相关协议，新浪公司依法享有涉案文章及涉案摄影作品（以下共称涉案作品）的著作权。新浪公司发现，南都公司未经许可在其经营的奥一网（网址为www.oeeee.com）使用了涉案作品，侵害了新浪公司享有的信息网络传播权，故提起本案诉讼。南都公司辩称：1.新浪公司提交的证据不足以证明其享有涉案作品的著作权，涉案作品均未进行著作权登记。2.新浪公司主张的赔偿损失和合理开支金额过高。综上，南都公司不同意新浪公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：一、与涉案作品的权属相关的事实2017年9月19日，由北京市国信公证处出具的（2017）京国信内经证字第8111号公证书（以下简称第8111号公证书）对新浪网上发布涉案摄影作品的情况进行了证据保全公证，显示新浪网娱乐频道于2014年7月9日02:33发布了涉案文章，全文共2173字，含2幅涉案摄影作品，署名“竹圆/文王远宏/图片”，评论2391条，共3676人参与。新浪公司主张，涉案文章为其关联公司员工徐菲的职务作品、涉案摄影作品为其关联公司员工王远宏的职务作品，其享有除署名权以外的其他著作权，并为此提交了徐菲、王远宏与新浪网技术（中国）有限公司订立的《劳动合同》及其身份证复印件。其中，徐菲与新浪网技术（中国）有限公司订立的《劳动合同》中约定徐菲在聘用期限内创作的为完成单位分派给其的工作任务所创作的作品或主要利用单位或关联公司的物质技术条件创作的作品的著作权归新浪网技术（中国）有限公司；劳动合同期限自2011年7月12日至2014年1月11日，后续签至2017年7月11日。王远宏的《劳动合同》亦有与上述徐菲《劳动合同》一致的约定；劳动合同期限自2014年4月10日至2017年4月9日。徐菲、新浪网技术（中国）有限公司及新浪公司共同出具《权利声明》：徐菲为新浪网技术（中国）有限公司的员工，以竹圆为署名在“新浪网”平台内发表的作品系职务作品，除署名权外的著作权等相关权利归属于新浪网技术（中国）有限公司。新浪网技术（中国）有限公司为新浪公司的关联企业，后者对上述职务作品享有与新浪网技术（中国）有限公司相同的权利。新浪公司有权以任意方式使用上述作品，并有权对他人侵权等行为单独以自己的名义进行维权并接受全部赔偿。前述新浪网平台包括新浪网等。王远宏、新浪网技术（中国）有限公司及新浪公司亦出具与上述内容一致的《权利声明》。新浪网技术（中国）有限公司出具《说明》，确认新浪公司就徐菲、王远宏的职务作品享有与其公司相同的权利，有权以任意方式使用作品并有权对侵权行为单独以自己名义进行维权并接受全部赔偿。《说明》同时确认新浪网技术（中国）有限公司对新浪公司的上述权利以及提起的相关诉讼均知悉，不会就新浪公司已起诉的侵权行为进行重复诉讼。《说明》落款处加盖有新浪网技术（中国）有限公司公章。南都公司对第8111号公证书及《劳动合同》的真实性、对《权利声明》及《说明》的形式真实性不持异议，但提出：1.涉案作品未进行著作权登记；2.《权利声明》和《声明》的内容真实性不认可，且《权利声明》无日期，无法体现与涉案作品的对应关系；3.涉案作品署名“竹圆/文”，但新浪公司提交的《劳动合同》显示的签约方为徐菲。综上，南都公司否认新浪公司享有涉案作品的著作权。二、与南都公司使用涉案作品相关的事实2017年9月19日，由北京市国信公证处出具的（2017）京国信内经证字第8108号公证书（以下简称第8108号公证书）对奥一网上发布涉案作品的情况进行了证据保全公证，显示2014年7月9日9:49:56奥一网发布了涉案作品，署名方式与新浪网中的署名方式一致，并显示“来源：新浪娱乐”。奥一网的ICP备案主办单位为南都公司。新浪公司据此主张，南都公司未经许可，在其经营的奥一网上使用了涉案作品，侵害了新浪公司对涉案作品享有的信息网络传播权。南都公司认可其经营的奥一网发布了涉案作品，但认为上述行为不构成侵权。另，南都公司表示在收到本案起诉状后删除了涉案作品，新浪公司认可涉案作品已经删除。三、合理开支及其他新浪公司表示为本案支出了合理开支176元，并提交了：1.2017年9月19日签订的“奥一网”专项委托代理协议。协议内容为新浪公司委托北京广信方成知识产权代理有限公司（以下简称广信公司）就奥一网进行深度排查并就部分行为、新浪网权属内容进行证据保全，代理取证服务费为6000元，共计2本公证书，广信公司提供等额的“知识产权服务”发票。2.广信公司出具费用情况说明。其中列明了涉案两本公证书的公证书号（第8108号及第8111号公证书），合同金额6000元并载明发票号为13375059。3.内容为“知识产权服务”、金额为6000元、票号为13375059的发票。新浪公司表示，涉案两本公证书共公证了包括新浪网及奥一网的34组链接，故本案主张176元合理开支费用。南都公司对上述证据三性不持异议，但认为上述费用偏高。南都公司未向本院提交证据。上述事实，有新浪公司提交的网页打印件、公证书、《劳动合同》《权利声明》、身份证复印件、《说明》、协议、发票、费用情况说明及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为：本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。结合新浪公司提交的相关证据，可以认定王远宏系涉案摄影作品作者、徐菲系涉案文章作者，新浪公司经授权享有除署名权以外的其他著作权，并有权以自己名义对他人侵害涉案作品著作权的行为进行维权。南都公司虽对此提出异议，但未提交相反证据，本院对其抗辩意见不予采信。本案中，南都公司未经新浪公司许可，在其经营的奥一网上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了新浪公司对涉案作品享有的信息网络传播权，南都公司应当承担相应的法律责任。至于南都公司提出涉案行为不构成侵权，并未提交证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。新浪公司要求南都公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于具体的赔偿数额，鉴于双方未提交证据证明新浪公司的实际损失或南都公司的违法所得，本院分别考虑以下因素:1.涉案作品在奥一网上发布时间与新浪网上发布时间接近，分流新浪公司用户的可能性较大，并一直持续到南都公司收到本案起诉状后删除，侵权行为持续时间较长；2.本案证据显示涉案摄影作品在新浪网的评论量较高，可见涉案摄影作品受关注程度较高；3.新浪公司未能提交证据证明涉案作品的知名度和市场价值；4.新浪公司未举证证明其对涉案作品进行了充分的商业使用并存在可观获利。综合以上意见，本院认为按照每幅摄影作品4000元、涉案文章每千字160元的标准酌定赔偿数额，足以充分弥补新浪公司就本案侵权行为造成的经济损失，新浪公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。对于新浪公司主张的公证费，数额合理，理由正当，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告广东南都全媒体网络科技有限公司赔偿原告北京新浪互联信息服务有限公司经济损失8480元及合理开支176元；二、驳回原告北京新浪互联信息服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费355元（原告北京新浪互联信息服务有限公司已预交），由被告广东南都全媒体网络科技有限公司负担200元，于本判决生效之日起七日内交纳，由原告北京新浪互联信息服务有限公司负担155元，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 尹 斐审判员 陈 晓审判员 林峥嵘二〇一八年十二月四日书记员 任国振