郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）豫7101行初309号原告朱保付，男，1963年5月5日出生，汉族，住河南省中牟县。（系朱建伟之父）。委托代理人杨豆豆，河南零度律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。法定代表人赵新民，该局局长。委托代理人马煜，郑州航空港经济综合实验区人力资源和社会保障局工作人员。被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。法定代表人刘世伟，该厅厅长。委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。第三人河南才港人力资源服务有限公司，住所地郑州航空港迎宾大道北侧金融广场东楼3楼301室。法定代表人赵杰，该公司董事长。委托代理人张楠，该公司工作人员。原告朱保付不服郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出的《郑州市工伤认定决定书》和河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定书，于2018年9月19日向本院提起诉讼，本院于当日立案，在法定期限内向二被告、第三人河南才港人力资源服务有限公司（以下简称才港人力公司）送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，分别于2018年10月29日、2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告朱保付及其委托代理人杨豆豆，被告郑州市人社局委托代理人马煜，省人社厅委托代理人曾昭霆、第三人委托代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郑州市人社局于2018年6月6日作出豫（郑港）工伤不认字[2018]0830007号《郑州市不予认定工伤决定书》，载明：2017年4月9晚饭后，朱建伟与其5名同事从其同事李某家出发前往中牟县永安路与建设路交叉口向西五米的吉祥洗浴洗澡，洗澡完毕后准备先送其同事李某回家，然后回八岗办事处提供的宿舍休息。2017年4月9日23时48分许，朱建伟乘坐冯某驾驶的车辆前往中牟县姚家乡西春岗村送其同事李某回家途中，其乘坐车辆沿建设路由北向南行至中牟县万洪路与建设路交叉口时与一辆沿万洪路由西向东行驶的重型半挂牵引车发生交通事故致伤，朱建伟无事故责任，伤后其被送往中牟县中医院抢救，2017年4月11日4时03分朱建伟抢救无效死亡。经调查，朱建伟发生交通事故时，已从八岗办事处巡防中队借调到八岗办事处环卫所工作，2017年4月9日巡防中队未安排朱建伟值班任务，环卫所也无夜间工作安排。朱建伟非上班途中受到交通事故伤害。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤《视同工伤》。原告朱保付不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年9月5日作出豫人社复议[2018]49号《行政复议决定书》，维持被告郑州市人社局作出的豫（郑港）工伤不认字[2018]0830007号《郑州市不予认定工伤决定书》。原告朱保付诉称，原告之子朱建伟2016年1月应聘至第三人才港人力公司工作，被派往郑州航空港经济综合实验区八岗办事处综合部门做巡防员。2017年4月9日，朱建伟请假前去同事李某喝满月酒，宴会后到中牟县洗澡后与其他同事一起从中牟回八岗办事处值夜班，途中发生交通事故抢救无效死亡。朱建伟对此次交通事故中无责。此次交通事故发生的地点为朱建伟回公司上班的必经路线，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中、生活所需的活动，且合理时间和合理路线”的情形，朱建伟是在返回单位上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合工作保险条例第十四条第（六）项的规定，应认定工伤。而二被告作出的不予认定工伤决定和复议决定事实不清，证据不足，结论错误，故提起诉讼。请求判令：1、依法撤销被告郑州市人力资源和社会保障局作出的豫（郑港）工伤不认字[2018]0830007号郑州市不予认定工伤决定书和河南省人力资源社会保障厅作出的豫人社复议[2018]49号行政复议决定书，责令郑州市人力资源和社会保障局限期内对朱建伟之死亡作出工伤认定决定书。2、请求法院判决二被告承担本案诉讼费用。原告朱保付向本院提交的证据如下：1.中牟县公安局交通巡逻大队道路交通事故认定书。证明朱建伟于2017年4月9日在上班途中发生交通事故，其本人不负事故责任。2.线路图2张。证明事故发生地点为朱建伟当天上班必经路线；3.诊断证明、死亡医学证明、死亡殡葬证、遗体火化证明、注销证明。证明朱建伟因交通事故受伤后进行救治并医治无效死亡的事实；4.劳动合同。证明原告与第三人存在劳动关系；5.八岗中队巡防路线图、巡防队员值班表、人员减少申请表、工资发放明细表、竞赛报名表、八岗办事处巡防中队队员基本信息、办事处外部环境及消防消防站组织机构示意图、工作证明、情况说明。证明朱建伟是八岗办事处巡防队员，2017年4月死亡前是巡防队员岗位，工作、值班、参加活动、领取工资均与其他队员一起进行事故发生时系朱建伟回单位上班途中，其发生的事故应认定为工伤；6、六证人证言。证明朱建伟系第三人派遣至八岗办事处巡防队员，事故发生当天朱建伟这一经且白天需要上行政班，晚上需要值班，事故发生时系朱及单位同事返回单位上班途中；7、豫（郑港）工伤不认字[2018]0830007号郑州市不予认定工伤决定书。证明原告提起诉讼的权利。原告申请证人王某1出庭作证，证明其与朱建伟是同事，在八岗办事处作巡防队员，在办事处宿舍住。2017年4月9日早8.30交班，朱建伟上班其下班。上班后听领导安排工作。未去李某家。值班表上分3个组，是两个组在一起。一半人上一个班，一半人上另一个班。证人冯某出庭作证，证明事故之前，当天都在巡防队。与朱建伟住上下铺。早点名时其不在，朱建伟去点名后在一起。只要没有火灾我们都在宿舍待命，朱建伟与其不一个组。值班分组表不真实，有好几个人不在，事故当天其休息，朱建伟是否有任务，不清楚。同时证明了其去李某家，见到了朱建伟，洗澡时和朱在一起。证人王某2出庭作证，证明其与朱建伟是八岗办事处巡防队员，与朱建伟不是一个班，早到点名时朱建伟在，点名后其回家休息，中午也去李某家，当天晚上才知道朱建伟出了事故。有值班表。证人王某3出庭作证，证明4月9日上午其和朱一起值班，中午其去李某家没有请假，下午就回办事处值班。调查笔录中不一致，当时要表达的是，办事处有工作时，我们要去帮忙，干完活就回巡防队自己岗位值班。我们上班需要在岗。上两天，休息两天。有值班表。证人朱某出庭作证，证明在人社局所作调查笔录中朱建伟只是临时调到大气办帮忙，帮忙的时间不清楚。有事领导就安排，没事就按正常上班，不清楚帮忙后是否需要参加巡防队值班，朱建伟是否当天值班不清楚。不清楚值班安排。证人李某出庭作证，证明在人社局笔录中其把上班途中去掉是不知道朱建伟是否上班，有值班表。在证言中确有朱建伟父亲让我改动的。被告郑州市人社局辩称，被告所作豫（郑港）工伤不认字[2018]0830007号郑州市不予认定工伤决定书事实清楚，适用法规正确、程序合法，综上，请求法院依法予以维持。补充一点，原告提出的工作证明是用于民事交通事故赔偿一案，办事处只是根据当事人的要求作出证明。被告郑州市人社局向本院提交的证据、依据如下：第一组证据：郑州市人力资源和社会保障局所作工伤认定事实清楚。1.朱保付身份证复印件、朱保付和朱建伟居民户口本复印件、朱建伟身份证复印件；2.朱建伟与河南才港人力资源服务有限公司签订的劳动合同书复印件、郑州航空港经济综合实验区八岗办事处2017年4月派遣人员工资发放明细表复印件；3.河南省中牟县人民法院民事判决书复印件、公交认字[2017]第00139号道路交通事故认定书复印件、郑州航空港经济综合实验区八岗办事处向河南省中牟县人民法院提交的工作证明复印件、遗体火化证明复印件、户口注销证明复印件、居民死亡医学证明（推断）书复印件、中牟县中医院诊断证明书复印件；4.朱保付提供的李某、张攀峰、李亚、冯永帅证人证言；5.关于八岗巡防中队朱建伟等6人交通事故情况说明、关于八岗巡防中队朱建伟等6人交通事故情况补充说明、关于上报大气污染防治工作夜间巡查情况的补充通知、河南才港人力资源服务有限公司出具情况说明；6.张攀峰、李某等9人郑州市工伤认定调查笔录、李某提供证人证言照片、八岗办事处浴室现场照片。证明朱建伟与第三人有劳动关系，并派遣至郑州航空港经济综合实验区八岗办事处，后调至八岗巡防中队大气办工作，八岗巡防中队大气办工作日期是周一至周五，周六周日无工作安排，且夜间无巡逻安排，朱建伟于2017年4月9日当天周日，中午去同事李某家参加满月酒，餐后滞留李某家参加娱乐活动，晚饭后与李某、张攀峰、李亚、冯某、孙润涛前往与其单位相反的方向洗浴中心洗澡。事后返回途中准备送李某回家时发生交通事故。朱建伟所受伤害不符合工伤保险条例第14条、15条认定工伤或视同工伤的情形，应当不予认定工伤或视同工伤。第二组：证明我局所作工伤认定程序合法。7.工伤认定申请表；8.工伤认定申请受理决定书；9.工伤认定举证通知书；10.郑州市工伤认定决定书原件及正本；11.送达回执；12.行政执法证复印件；13、郑州市行政执法委托书。法律依据：国务院《工伤保险条例》被告省人社厅辩称，所作豫人社复议[2018]49号行政复议决定书程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交的证据、依据如下：1.行政复议申请书；2.申请人提交的具体行政行为；3.申请人身份证明材料；4.行政复议受理通知书；5.行政复议提出答复通知书；6.被申请人行政复议答复；7.行政复议决定书；8.送达回证。以上证据证明省人社厅所作复议决定认定事实清楚，程序合法。第三人才港人力公司述称，同意二被告意见。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告郑州市人社局提交的证据质证意见相同，证据1-4无异议。朱建伟生前为巡防队员，并非在大气办工作；证据5中的关于八岗巡防中队朱建伟等6人交通事故情况说明真实性无异议，证明目的有异议，仅证明朱建伟的身份及发生事故的经过，并未证明朱建伟事发当天有值班任务。关于八岗巡防中队朱建伟等6人交通事故情况补充说明的出示时间是2018年5月25日真实性、合法性均有异议。补充说明显示朱建伟并未参加大气办夜间巡查所作的说明，不符合客观实际，朱建伟系巡防队员参加的是夜间巡逻消防任务；证据6，9份调查笔录，张攀峰的笔录真实性、合法性、关联性有异议，2017年4月9日星期天朱建伟当天有值班任务，是上班了。朱保付的调查笔录无异议。孙宝峰的笔录有异议，前后有矛盾之处，前边说是巡防队员，后说是临时帮忙到环卫所上班。2017年3月至今是事后添加，与事实不符。李亮亮的笔录意见同孙宝峰的笔录一致。冯永帅笔录真实性有异议。鉴于李某、冯胜、朱某、王某3本人出庭，对其所作的笔录不发表意见；证据7-13真实性无异议，对证明目的有异议；原告对被告省人社厅提交的证据质证意见：对人社厅提交的证据的真实性无异议，关联性无异议。原告认为本案事实不清。对行政复议决定结果不认可。被告郑州市人社局、省人社厅对原告提交的证据质意见一致：证据1-4真实性无异议，对证明目的有异议，不能直接证明朱建伟是上班途中发生事故，吉祥洗浴中心明显与八岗办事处不在同一方向，事故发生地也不在李某家往办事处去的路上，劳务合同载明的巡防队员岗位与朱建伟事故发生时的实际工作岗位不一致；证据5八岗巡逻路线图，八岗巡防队员值班表真实性、合法性有异议。证明目的有异议。值班表未标明日期。人员减少申请表有异议。工资发放表明细有异议。大比武报名表、巡防队员基本情况表真实性有异议，没有明确时间。办事处外部环境真实性无异议，证明目的有异议。消防站组织机构示意图真实性无异议，证明目的有异议。工作证明真实性无异议，证明目的有异议。关于八岗巡防中队朱建伟等6人交通事故情况说明真实性无异议。证明目的有异议，只能证明事故当天发生，无法证明是在上班途中；证据6李某证人证言真实性无异议，只能证明日常工作安排，未说明当天晚上是否在上班途中发生事故。也未对实际工作情况进行说明。王某1证言真实性、证明目的有异议。王某2证言真实性有异议；证据7无异议。当庭对6证人进行询问时，都以惯性推测为准，且以朱某与朱建伟一组为基础，推断朱建伟当天应当值班，但朱某本人对此事并不清楚，2017年4月9日当天，朱建伟从八岗办事处外出，目的明确是去参加李某作酒，非以上班为目的，所以原告称当事人上班途中从事生活所必须的活动不成立。第三人才港人力公司对被告郑州市人社局、省人社厅提交的证据无异议。对原告提供的证据质证意见同郑州市人社局和省人社厅。本院对上述证据认证如下：原告提交的1-4、6、7证据客观、真实，与本案有关联，本院予以确认；可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认；证据5.八岗中队巡防路线图、巡防队员值班表、人员减少申请表、工资发放明细表、竞赛报名表、八岗办事处巡防中队队员基本信息、办事处外部环境及消防消防站组织机构示意图、工作证明、情况说明。仅证明朱建伟是八岗办事处巡防队员，本院予以确认。但不能证明事故发生时系朱建伟回单位上班途中。对原告证据6中的6人证人证言仅能证明朱建伟系第三人派遣至八岗办事处巡防队员，由于证人王某2、王某1、李某三人已当庭作为原告申请的证人出庭作证，对该证言真实性不予确认；被告郑州市人社局提交的证据1-5，7-13原告对真实性未提出无异议，本院予以确认；可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认；证据6的9份证人证言中，张攀峰、冯永帅、孙宝峰、李亮亮证言所描述的情况客观、真实，本院予以确认。鉴于李某、冯胜、朱某、王某3的证言与本案开庭中出庭作证内容基本吻合，本院将在本院认为部分综合评价其证明力。对被告省人社厅提交的证据，原告对真实性、关联性未提出无异议，本院予以确认；经审理查明，朱建伟与河南才港人力资源服务有限公司存在劳动关系期间，被派遣至郑州航空港经济综合实验区社会综合治理委员会办公室工作（以下简称港区综治办），后根据港区综治办需要调配至郑州航空港经济综合实验区八岗办事处（以下称八岗办事处）作巡防队员，八岗办事处为巡防队员安排有宿舍。期间曾被八岗办事处借到八岗办事处环卫所大气办从事辅助性工作。2017年4月9日（星期日）因八岗办事处巡防队员李某家中设满月宴，中午朱建伟到中牟县姚家乡西春岗村李某家中赴宴，席后，朱建伟、孙润涛、冯某、张攀峰、李亚5人滞留李某家中并于晚饭后到中牟县大潘庄吉祥洗浴中心洗澡。当晚23时48分许，冯某驾驶豫Ａ×××××号小型轿车（车主朱建伟）乘车人朱建伟、李亚、李某、孙润涛、张攀峰六人沿中牟县建设路由北向南行驶至建设路与万洪路交叉路口处时，与沿万洪路由西向东行驶的高玉伟驾驶的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车（鲁RN971挂重型仓棚式半挂车）发生事故，致豫Ａ×××××号小型轿车驾驶人冯某及乘车人朱建伟、李亚、李某、孙润涛、张攀峰受伤，朱建伟后经抢救无效死亡。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，冯某、高玉伟均负事故同等责任，朱建伟、李亚、李某、孙润涛、张攀峰无事故责任。2018年4月4日朱保付向郑州市人力资源和社会保障局郑州航空港经济综合实验区人力资源和社会保障局（以下简称郑州港区社保局）提出工伤认定申请。2018年4月9日郑州郑州港区社保局受理后向第三人才港人力公司作出工伤举证通知书。并根据调查核实的情况，2018年6月6日郑州港区社保局作出豫（郑港）工伤不认字[2018]0830007号《郑州市不予认定工伤决定书》并送达原告和第三人。原告对工伤认定不服，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年7月17日正式受理，并通知郑州市人社局提交书面答复和相关证据材料、依据，2018年9月5日省人社厅作出豫人社复议[2018]49号《行政复议决定书》。原告不服，提起本案诉讼。另查明，中牟县人民法院（2017）豫0122民初239号民事判决书已对事故的发生进行了认定，且对受害人朱建伟等人民事赔偿部分进行了判决。又查明，用人单位郑州航空港经济综合实验区八岗办事处向本院出具的情况说明，八岗办事处大气办巡查期为2017年11月中下旬至2017年12月下旬。2017年4月9日（周日）不在巡查期内，八岗办事处大气办未对借调巡防队员朱建伟安排任何白天和夜间巡防及工作任务，大气办是按照正常的工作日和休息日作息。本院认为，郑州港区社保局具有办理朱建伟进行工伤认定与否的职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项规定“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”原告朱保付具有申请工伤认定的权利。朱建伟受到事故伤害后，第三人才港人力公司根据八岗办事处出具的情况说明未按工伤业务流程办理。郑州港区社保局受理原告工伤认定申请后，依法向第三人才港人力公司送达举证通知后，用工单位八岗办事处向郑州港区社保局提供了相关的情况说明，郑州港区社保局依法进行了调查。关于朱建伟所受事故伤害应否认定为工伤。本案事实方面，各方均认可朱建伟系第三人人才港人力公司派往郑州航空港经济综合实验区八岗办事处综合部门的巡防员。存在争议的主要是：朱建伟发生交通事故是否属于在上班途中。从本案各方提供的证据看，原告为证明此项事实提供了巡防路线图、巡防队员值班表、人员减少申请表、工资发放明细表、竞赛报名表、八岗办事处巡防中队队员基本信息、办事处外部环境及消防站组织机构示意图等和张攀峰、李亚、冯某、王志珑、王某1、李某（2份证言）6份证人证言，其中冯某、王志珑、王某1、李某出庭作证。本院已对上述证据在证据认证部分进行阐述，原告所提证据无法证明其主张。郑州港区社保局在对原告朱保付询问调查时，其自证朱建伟基本上不常回家，一般都要住在单位，因为他的工作随时都需要巡防，同时证明其去单位和家中分别找相关证人作证的情况。用人单位八岗办事处的情况说明中证明2017年4月9日（星期日）巡防队未安排朱建伟任何值班任务。综合考虑朱建伟发生交通事故时间、事故地点等因素，是否属于原告所述朱建伟受到的交通事故伤害是发生在前往被告单位值班的上班途中，郑州港区社保局在充分考量相关证据和对相关人员调查及用人单位情况说明后进行研判，依法作出不予工伤认定结论并无不当。庭审中原告申请的6名证人当庭陈述与原告提供的证人证言相互矛盾。本院认为，被告的证据在此问题的证明力方面高于原告，原告主张的朱建伟受到事故的伤害，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》“上下班途中”的情形，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，郑州市人社局作出朱建伟所受交通事故伤害，不予认定工伤的决定，适用法律、法规正确，程序合法。省人社厅依法受理行政复议申请、于法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，复议程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱保付的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  龚 春人民陪审员  赵声芳人民陪审员  侯玉梅二〇一八年十二月二十四日书 记 员  赵 一附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。