安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2644号上诉人（原审被告）：李立保，男，1961年9月7日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳玲，安徽鲁拥军律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:北京和信典当有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张雅娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。上诉人李立保因与被上诉人北京和信典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院(2018)皖0225民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭。因当事人均未提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李立保上诉请求：撤销一审判决，改判李立保不承担借款1000万元的利息，并由北京和信典当有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、北京和信典当有限公司不具备贷款经营资质，违反相关法律规定，应当认定本案《借款协议》无效；二、本案借款在汇入李立保账户后，又被他人转入李某账户，上诉人未使用借款。北京和信典当有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。北京和信典当有限公司向一审法院起诉请求：1.李立保归还借款12200000元及利息（利息自2013年11月20日起按月利率3%计算至实际清偿之日止）并承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年11月18日，北京和信典当有限公司与李立保签订《借款协议》，约定：李立保向北京和信典当有限公司借款12200000元，借款用途是灵璧县110地块的项目开发资金，利息自2013年11月20日起按月息2.5%或者年息30%支付，利息年付、月付均可，借款期限暂定一年，即自2013年11月20日至2014年11月19日止，李立保自愿以开发项目股份作为抵押担保。2013年11月20日，北京和信典当有限公司的股东侯鹏将10000000元通过中国工商银行汇入李立保账号。2016年4月19日，北京和信典当有限公司与李立保补充签订新的《借款协议》，该协议约定：李立保于2013年11月20日向北京和信典当有限公司借款12200000元，借款期限为一年，月息3%，由于手续问题，李立保工地迟迟没有动工，致李立保没有及时归还借款本息，双方对前期借款本息进行结算，确认截止到2016年4月19日，李立保共欠北京和信典当有限公司21045000元，同时双方达成分期还款协议。后李立保没有按分期还款协议履行，致讼。另查，李立保与案外人李某是堂兄妹关系，李立保挂靠李某的公司（合肥市天通建筑劳务有限公司）及其他公司对外承包工程进行施工，李立保因承包工程长期与李某有业务上的往来，其与李某之间存在民间借贷纠纷，已查明的借贷金额与涉案金额相当。再查，证人李某与陈益斌是夫妻关系，陈振强是李某公司的员工。2013年11月20日16时14分40秒，北京和信典当有限公司委托其股东侯鹏将借款10000000元通过中国工商银行汇入李立保账号，当日16时21分53秒，该10000000元由李立保账号汇入陈振强账号（陈振强代办）。2013年11月21日下午，陈振强将10000000元汇入李某账号（陈丹华代办）。陈丹华是李某公司会计。陈振强是受李某指示办理汇款事宜。一审法院认为，本案争议的焦点是：焦点一，借款本金是多少？焦点二，《借款协议》是否有效，利息是否认定？焦点三，本案是否涉嫌犯罪？针对焦点一，北京和信典当有限公司与李立保签订《借款协议》后，北京和信典当有限公司委托侯鹏于2013年11月20日将10000000元汇给李立保，李立保确认收到10000000元。北京和信典当有限公司在第一次开庭时陈述另2200000元现金交付，最后一次开庭陈述是债权债务转让而来，在没有充足的证据证明的情况下，对该陈述本院不予采信，理由有两点：其一、北京和信典当有限公司两次开庭对借款2200000元借款交付的事实陈述前后不一致，相矛盾；其二，北京和信典当有限公司是具有专门资质的典当公司，其对外开展借贷业务，大额借款交付现金不符合交易习惯与行业规定。故本院对借款本金只认定汇款金额10000000元，北京和信典当有限公司主张的借款2200000元，因借款交付证据不足，不予认定，其后若有证据可另行主张。针对焦点二，2016年4月19日，北京和信典当有限公司与李立保签订的《借款协议》，李立保质证表示，约定的抵押物没有办理抵押登记，不符合典当的规定，对该质证意见本院不予采纳。理由分析如下：李立保所称的不符合典当管理规定，指的是中华人民共和国商务部与公安部于2005年2月9日颁布的《典当管理办法》，该办法第六条规定，典当行不得发放信用贷款。《借款协议》约定的抵押物实际没有办理抵押登记，但不影响抵押合同的成立，抵押合同的约定对合同当事人具有合同约束力。且该办法属于部门规章，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同指的是“违反法律、行政法规的强制性规定”，不包含部门规章，故不能适用该办法确认《借款协议》的效力。本案北京和信典当有限公司与李立保没有签订典当合同，且北京和信典当有限公司没有出具当票，双方形成的不是典当法律关系。通过双方签订的借款协议证明，双方形成的是民间借贷法律关系。应当适用民间借贷相关法律规定，本案双方的借贷行为不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定。综上，对《借款协议》的效力依法予以认定，利息因协议约定是月利率3%，超过法定利率上限，本院依法调整，按照月利率2%自李立保收到借款之日起计算至本判决确定的给付之日止。针对焦点三，本案当事人是北京和信典当有限公司与李立保，因涉案10000000元借款资金最终流入李某账号，李某不是本案的当事人，经审查李某与李立保之间有长期的业务往来，李立保与李某之间存在借贷纠纷，且已查明的借款金额与涉案资金相当。李立保欠李某钱，后李立保向北京和信典当有限公司借款归还李某，李立保辩称其因工程周转资金需要，将身份证、银行卡及密码交由李某公司会计。其作为完全民事行为能力人，且长期从事工程建设，应当知道如此行为应当产生的法律后果，且10000000元是2013年从李立保账户转出，截止开庭时，已经长达五年之久，作为一名普通的公民，若自己的银行卡未经本人授权转出10000000元后，在五年间都没有向公安机关报案，这不符合逻辑，违反常理。同时其向北京和信典当有限公司借款归还李某的行为，是其对自己财产处分的权利。综上，结合现有的证据及李立保的答辩、质证、辩论意见，不能证明李某虚增债务，亦不能证明李某主观上存在非法侵占李立保财产的故意（李某享有向李立保主张归还借款的请求权），故本案民间借贷不涉嫌犯罪。综上所述，对北京和信典当有限公司主张的要求李立保归还其借款10000000元的主张，因双方约定的借款已经到期，本院依法予以支持；另2200000元借款本金，因北京和信典当有限公司前后陈述不一致，且没有其他证据印证，依法不予采信。对利息部分，依法予以调整为按月利率2%，自2013年11月20日起计算至本判决确认的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李立保于判决生效之日起三十日内归还北京和信典当有限公司借款10000000元及利息（利息自2013年11月20日起，以本金10000000元为基数，按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回北京和信典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费95000元，由北京和信典当有限公司负担13200元，李立保负担81800元。二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一、公民与企业之间的借贷属于民间借贷，尚未有效力性规定禁止企业出借款项给公民个人，只要双方当事人意思表示真实即可认定借款合同有效。本案中，虽然北京和信典当有限公司没有对外经营借款的资质，但因双方之间并不存在法定的合同无效的情形，故应当认定其与李立保之间签订的借款合同有效。如北京和信典当有限公司违反了相关金融部门的管理性规定，应当由相关金融部门予以处理，李立保不能据此拒绝承担其约定的还本付息的义务。故李立保要求只归还本金的上诉请求，无事实和法律依据。二、本案借款1000万元在汇入李立保账户后，即完成了出借义务，至于该款项被他人划走系李立保与案外人之间的关系，据此亦不能据此否定其还款义务。综上，李立保的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85040元，由上诉人李立保负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十二月十一日书记员  王文成附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。