贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔05行初95号原告吴太祥，男，汉族，1966年4月7日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。委托代理人宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人卢昌亮，贵州典正律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告毕节金海湖新区管理委员会。住所地：毕节金海湖新区职教城体校。法定代表人喻祖常，该管委会主任。委托代理人曾琴，女，毕节金海湖新区管理委员会法制办工作人员。代理权限：特别授权代理。委托代理人李海龙，男，毕节金海湖新区管理委员会法律顾问。代理权限：特别授权代理。原告吴太祥因不服被告毕节金海湖新区管理委员会行政强制一案，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告吴太祥及其委托代理人宋晓霞，被告委托代理人曾琴、李海龙出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴太祥诉称：原告在毕节××新区××水乡岔河村、青山村种植了一片天麻、刺梨等农作物，面积约为30多亩。2016年12月6日，被告在事先未通知、未进行任何安置补偿的情况下，强制征收了原告所种植的天麻地，并对该地块上的天麻、刺梨及其他农作物进行了损毁，给原告造成了巨大的经济损失。此后，原告多次找到被告协商补偿事宜，被告均未答复。原告为维护合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定诉至法院。请求法院：1.判决确认被告强制征收原告位于毕节××新区××水乡天麻药材地的行政行为违法。2.诉讼费用由被告承担。原告为了支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：2017年4月12日响水乡人民政府不予补偿的答复一份。用以证明：原告在自身合法权益遭到被告的违法行为侵害后，一直在向政府申请救济、维权，原告的起诉时效并未超期。被告质证意见：对原告所称未超过起诉期限的证明目的不认可，6个月是法定起诉期限，原告超过6个月起诉，已超过起诉期限。2011年9月1日是其租用土地时间，并不是种植时间。原告提供的证据证明实施具体征收行为的应当是响水乡政府，被告认为原告错列被告，建议其变更，不变更建议驳回其起诉。该答复对象不是原告，与原告无关。第二组证据：1.荒山转让协议5张；2.土地转让协议2张；3.关于贵兴美种养殖基地建设项目备案的通知1张；4.农业板块经济项目验收表1张；5.毕节双山新区响水乡财政专项扶贫发展资金项目申报建议书一份13张；6.邀请函1张；7.粮丰村发展壮大集体经济规划、计划措施2张；8.粮丰村贵兴美合作社刺梨基地土地整改情况报告1张；9.种植联营协议一份1张；10.响水乡粮丰村2015年度板块经济验收图一份10张；11.粮丰村启动刺梨种植群众会议图片1张。用以证明：1.2011年原告租赁涉诉土地用于种植天麻；2.2015年贵兴美合作社邀请原告合作经营；3.2015年响水乡粮丰村邀请原告到该村成立刺梨种植基地，以带动脱贫致富；4.粮丰村刺梨种植基地2016年经二十多位领导验收合格；5.原告在响水乡合法种植天麻，响水乡粮丰村2015年邀请原告在其处成立种植合作社，种植天麻、刺梨等农作物，以带动农村脱贫，该项目经响水乡政府同意并备案，原告种植天麻、刺梨的行为是合法行为。被告质证意见：对该组证据中18号文件、邀请函、验收表和响水乡建议书的真实性无异议。对其他证据的真实性、合法性均有异议。对18号文件、邀请函、验收表和响水乡建议表的关联性有异议，因该四份文件中的种植主体均是贵兴美合作社，与原告无关，与本案亦无关联性，且四份文件中的种植项目均为刺梨，而并非原告所称天麻等中药材。另外，项目的合法原告主体应为贵兴美中药材种植专业合作社，原告并非本案的适格原告，应驳回其起诉。对荒山转让协议及土地转让协议的真实性有异议，荒山、土地的所有权人并非个人，应为村集体和组集体，原告提供的协议无效。土地协议的转让方是否是转让标的物的使用权人也无证据证明，对真实性有异议。协议有些无日期，有日期的是2013年8月3日，与原告自称的2011年9月开始租用土地的事实不符，达不到原告的证明目的。第三组证据：1.三份证明；2.视频一份；3.证人证言一份2张；4.视频2份图片9张。用以证明：1.青山村的《证明》证明原告转让荒山经村委会同意。原告不可能和所有土地出让方同时签合同，签合同的时间不可能一致。2.东关至清丰工程启动后，原告种植的天麻等药材在工程规划红线以内，原告合法种植的天麻等药材，2017年由赵指挥长和张家勋副指挥长按排响水乡工作人员和驻乡民警及粮丰村村民委员会调查核实产量，对原告承包种植天麻到实地挖天麻抽查，响水乡人大主席赵指挥长安排村支书和村主任出据了抽查证明，并已上报至响水乡人民政府。3.相关证明是出具证明人请示领导后才出具的，证明的内容真实、客观；4.确认原告确实耕种天麻后，被告在未进行事先告知的情况下，动用警力，强制征收原告的中药材，并且将强制征收到的已经挖出的中药材据为己有。被告质证意见：1.对视频的真实性有异议，从视频播放过程中可以看出明显的剪切、编辑情况，对证明的真实性也有异议，因该证据属证人证言，证人应出庭。2.达不到原告证明其合法种植的证明目的。3.对原告提交的2份证人证言的真实性有异议，证人应出庭接受法庭询问。4.若原告认为挖掘其天麻的行为侵犯其合法权益，应当直接向侵权人提起一般侵权诉讼或国家赔偿诉讼。5.对2013年12月8日出具的《证明》的真实性无异议，对关联性有异议，荒山转让协议的甲方与青山村委证明中的农户不一致，该证明与本案的荒山协议无关，且该证明仅是一种事实陈述，达不到原告的证明目的。第四组证据：1.响水乡粮丰村村民委员会2016年3月11日所发的通知1张；2.大方县人民政府2016年5月18日所发禁止在红线内增加实物量的公告1张；3.贵州省发展和改革委员会2016年9月30日下发的黔发改交通[2016]1521号《贵州省发展改革委关于黔西至大方高速公路东关至清丰项目重新核准的批复》。用以证明：1.原告栽种天麻等不属于抢栽抢种、不予赔偿的范围；2.大方县人民政府2016年5月18日才发布公告，从该日起，高速公路工程红线范围内50米土地保持现状，不准新增住房或种植作物，否则不予赔偿；3.贵州省发展和改革委员会2016年9月30日作出新文件，被告据以证明原告系抢栽抢种的黔发改交通[2011]2602号批复已经失效。被告质证意见：对三份通知及文件的真实性均无异议。1.对第1号证据，粮丰村村委会并非征收主体，所发通知无法律效力。同时，该通知也未明确3月11号之后才属于抢栽抢种。2.大方县人民政府的公告并不适用于本案，因原告所在辖区已划归金海湖行政管辖。3.2016年发改委的文件与2010、2011年的文件是承继、延续关系，2016年的文件只是代替2010、2011年的文件，并不能否认项目2011年开始实施的事实。被告毕节金海湖新区管理委员会辩称：1.原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告诉称被告在2016年12月6日对其作出了强制征收的行为，但2017年9月8日才向法院提起诉讼，已经超过了行政诉讼法关于六个月起诉期限的规定，应当裁定驳回原告的起诉。2.本案黔西至大方高速公路东关至清丰项目从立项到实施均符合法律要求。黔西至大方高速公路东关至清丰项目经省发改委、省交通厅立项批复实施，省国土厅同意用地预审批复，省交通厅批复同意征收补偿方案，市规划局同意选址意见。涉案项目从立项到实施均符合法定程序，在实施土地征收过程中被告严格按照法律规定依法进行征收，不存在非法强制征收原告天麻药材地的行为，应依法驳回原告的诉请。被告为了证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：1.贵州省发展和改革委员会黔发改交通[2010]2602号《关于毕节地区东关至清丰公路可行性研究报告的批复》；2.贵州省发展和改革委员会黔发改交通[2011]2602号《关于黔西至大方高速公路东关至清丰项目申请报告核准的批复》；3.毕府专议[2016]81号《关于研究黔西至大方高速公路东关至清丰项目推进有关事宜的会议纪要》；4.选字第520000201612545号、毕市规选字[2016]29号《建设项目选址意见书》；5.毕市规项字[2016]50号《毕节市城乡规划局关于黔西至大方高速公路东关至清丰道路工程建设项目规划选址的审查意见》；6.黔国土资预审函[2016]48号《省国土资源厅关于黔西至大方高速公路（毕节环北高速）东关至清丰建设用地预审的复函》；7.黔交规划[2016]78号《贵州省交通运输厅关于黔西至大方高速公路东关至清丰项目申请报告补充审查意见的函》；8.黔发改交通[2016]1521号《关于黔西至大方高速公路东关至清丰项目重新核准的批复》；9.黔交函[2016]107号《关于东关至清丰高速公路项目建设拆迁补充安置方案的函》及毕府函[2016]82号《毕节市人民政府关于审定黔西至大方高速公路东关至清丰项目建设拆迁补偿安置方案的函》；10.毕高铁指通[2016]22号《毕节市高速公路铁路建设指挥部关于印发黔西至大方高速公路东关至清丰项目建设拆迁安置补偿方案的通知》；12、毕金管办发[2016]26号《毕节金海湖新区管理委员会办公室关于印发毕节金海湖新区土地征收实施方案（试行）的通知》。用以证明：东清高速公路经省发改委、交通厅立项批复，并取得省国土部门的用地预审批复，且征收补偿方案也经省交通厅批复同意，故被告在实施征收过程中符合法律规定，不存在违法征收的事实。原告质证意见：被告的该组证据达不到其证明目的，并不能证实其征收合法。1.从被告提交的11份材料来看，这个项目从立项到执行持续了六年多时间，其中的部分文件被之后的相关文件所废止；2.被告提交相关文件或报告并未对外界进行过公开，也未听取过相关利害关系人的意见；3.征收原告的天麻等农作物并没有对原告下发征收决定，没有对原告进行任何的安置补偿；4.该组证据并没有对原告种植的情况进行调查，对原告何时种植、种植数量等情况，被告是不知情的。因此该组证据与征收原告的天麻等行为无关联性，达不到证明目的。本院依职权调取了下列证据，并组织原、被告进行了质证。孙思武、王奎东清高速公路项目建设土地面积补偿付款清册。孙思武、王奎、陈世丽、熊灿文、熊灿学东清高速公路项目建设土地测绘表。原告质证意见：该组证据与本案无关。原告申请的是耕种的药材的安置补偿，而不是所谓的土地补偿款。并且被告提交的也仅仅是部分出租人的资料。与原告同地段同样的情形，对于药材的行政赔偿已得到人民法院的支持。被告质证意见：对证据三性均无异议。该证据证明了原告并不是被征收人，被征收人是相应的农户。关于赔偿款，应由原告与相应的农户自行协商。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据证实响水乡人民政府对原告等人作出答复的事实，本院予以采纳。原告提供的第二组证据无其他有效证据佐证，真实性、关联性无法确认，本院不予采纳。原告提供的第三组证据与本案无关联性，本院不予采纳。原告提供的第四组证据可以证实相应部门作出了公告文件的过程，本院予以采纳。被告提供的证据可以证实东清高速公路建设项目建设立项审批、征收、补偿过程，本院予以采纳。本院依职权调取的证据，证实了涉案部分农户土地被征收并领取了补偿款的事实，本院予以采纳。经审理查明，2010年12月6日，贵州省发展和改革委员会作出黔发改交通[2010]2602号《关于毕节地区东关至清丰公路可行性研究报告的批复》，同意路线起自大方县东关、接在建的杭瑞高速遵义至毕节段和拟建的黔西至大方高速石板至东关，经小坝、海子街，止于毕节市清丰，接在建的毕节至威宁高速公路，全长月55.2公里。2011年9月15日，贵州省发展和改革委员会作出黔发改交通[2011]2602号《关于黔西至大方高速公路东关至清丰项目申请报告核准的批复》，同意项目投资方式调整为BOT方式，并就核准项目申请报告等有关事项进行了核准。2016年4月14日，毕节市金海湖新区管理委员会办公室作出毕金管办发[2016]26号《毕节市金海湖新区委员会办公室关于印发毕节金海湖新区土地征收实施方案（试行）的通知》。2016年6月3日，毕节市城乡规划局向贵州黔大东清高速公路投资建设有限公司颁发了选字第520000201612545号《建设项目选址意见书》。2016年6月7日，贵州省国土厅作出黔国土预审函[2016]48号《省国土资源厅关于黔西至大方高速公路（毕节环北高速）东关至清丰建设项目预审的复函》，对黔西至大方高速公路（毕节环北高速）东关至清丰建设项目原则上同意通过预审。2016年8月2日，毕节市城乡规划局作出毕市规项字[2016]50号《毕节市城乡规划局关于黔西至大方高速公路东关至清丰道路工程建设项目规划选址的审查意见》，原则同意项目选址方案。2016年9月22日，贵州省交通运输厅作出黔交规划[2016]78号《贵州省交通运输厅关于黔西至大方高速公路东关至清丰项目申请报告补充审查意见的函》，就黔西至大方县高速公路东关至清丰项目申请提出了补充审查意见。2016年9月30日，贵州省发展和改革委员会作出黔发改交通[2016]1521号《贵州省发展改革委关于黔西至大方县高速公路东关至清丰项目重新核准的批复》，对黔西至大方县高速公路东关至清丰调整后的项目路线、项目总投资等重新进行了核准。2016年9月20日，毕节市人民政府作出毕府函[2016]82号《毕节市人民政府关于审定黔西至大方高速公路东关至清丰项目建设拆迁补偿安置方案的函》，报请贵州省交通运输厅审定补偿安置方案。2016年10月11日，贵州省交通运输厅作出黔交函[2016]107号《贵州省交通运输厅关于东关至清丰高速公路项目建设拆迁补偿安置方案的函》，原则同意毕节市人民政府制定的东关至清丰高速公路项目建设拆迁补偿安置方案。原告吴太祥于2018年9月12日向本院提起行政诉讼，认为被告毕节市金海湖新区管理委员会强制征收原告位于毕节市××新区××水乡天麻药材地的行为违法。本院认为，首先，原告吴太祥不能证明其提供的《荒山转让协议》、《土地转让协议》具有真实性，且已经实际履行，不能证实其租用荒山、土地并实际种植了天麻等药材的事实。其次，《荒山转让协议》、《土地转让协议》中涉及的土地性质及土地面积与原告主张的其租赁的土地性质与面积不一致，亦与出租人被征收的土地性质不一致，不能证明原告主张的荒山已经被强制征收。另，原告提供的《种植联营协议》只能说明原告签订了协议，不能证实该协议已经实际履行。原告提供的部分《荒山转让协议》、《土地转让协议》合同签订人是吴太祥和贺林，现有证据不能证明贺林经过合同相对方同意将合同权利义务全部让渡给了原告吴太祥。综上，原告没有证据证实其租用了荒山、土地并种植了天麻、刺梨等中药材，且荒山、土地被实际强制征收的事实，原告提起本案诉讼无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”之规定，应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下：驳回原告吴太祥的起诉。一审案件受理费50.00元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 杨  静  梅审判员 赵娟审判员吴岚二〇一八年十二月二十七日法官助理洪运佳书记员黎朗