云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0902民初522号原告：临沧祥龙物流有限公司。住所地：临沧市临翔区康发小区6幢201号。统一社会信用代码：91530902309536727M。法定代表人：李林意，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈庆渊，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司。住所地：临沧市临翔区南屏西路4号。统一社会信用代码：915309007098671544。负责人：邹学林，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王玉，该支公司员工。代理权限：特别授权代理。原告临沧祥龙物流有限公司（以下简称祥龙物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司（以下简称人民财保临沧分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月14日以简易程序立案受理后，因案情疑难复杂，于2018年6月11日依法转为普通程序。审理过程中，被告人民财保临沧分公司申请就涉案云Ｓ×××××号车辆实际受损价值及维修费用进行鉴定，本院委托原、被告共同选取的云南云通司法鉴定中心进行司法鉴定。鉴定结束后，本院于2018年12月7日对本案公开开庭进行了审理。原告祥龙物流公司的委托诉讼代理人陈庆渊、被告人民财保临沧分公司的委托诉讼代理人王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥龙物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告人民财保临沧分公司在自燃损失险内赔付原告288350元，在车上货物责任险内赔付原告10000元，合计298350元；2.判令被告人民财保临沧分公司赔付原告停运损失38485.6元；3.判令被告承担本案产生的一切诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔付原告车辆修复费279292元、车辆施救费5825.24元、拨货费6000元、停车费11000元、停运损失98485.6元，合计400602.84元，首先由被告人民财保临沧分公司在自燃损失险内赔付，不足部分由被告人民财保临沧分公司在机动车损失保险限额内赔付；2.判令被告人民财保临沧分公司在车上货物责任险内赔付原告货物损失10000元；3.判令被告承担本案产生的一切诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年6月24日签订机动车商业保险合同，约定投保车辆为云Ｓ×××××号，保险期间为2017年6月25日0时起至2018年6月24日24时，保险险种包括机动车损失保险、自燃损失险、车上货物责任险等，并不计免赔，其中机动车损失保险和自燃损失险的的责任限额均为288350元、车上货物责任险的责任限额为10000元。2017年11月6日，原告投保的云Ｓ×××××号车辆在临沧市双江自治县往临沧方向1㎞处发生自燃，造成车辆毁损及车上运输的水泥毁损。原告报保险后，被告联系临沧巅旗商贸有限责任公司前来施救、联系搬运工搬运车上水泥，产生施救费5825.24元、拨货费6000元，已由原告自行垫付。2017年12月15日，被告给自燃车辆定损价值为210572元，被告要求原告自行承担一部分，并要求被告垫资购买材料、待车辆修复后再行理赔。因原告经济困难，无法垫资修理，车辆至今停放在临沧巅旗商贸有限责任公司，截止2018年11月26日，共产生停车费11000元。在原告起诉后，被告申请就涉案云Ｓ×××××号车辆实际受损价值及维修费用进行鉴定，鉴定意见载明修复费用合计为279292元。因被告迟迟未向原告理赔，致使原告停运损失不断扩大。原告主张的停运损失98485.6元，其中有33600元根据在车辆停运时原告需按照《聘用协议书》约定每月向云Ｓ×××××号车辆驾驶员司光新支付工资2800元、计算十二个月得出，另外64885.6元根据原告云Ｓ×××××号车辆每月纯利润5407元、计算十二个月得出。被告人民财保临沧分公司辩称，原告陈述的在被告处的投保情况属实，自燃事故发生在保险期内。机动车损失保险属于主险，自燃损失险属于附加险，附加险不能独立投保，自燃属于机动车损失保险免赔情形。本案因自燃引起，故不能用车辆损失保险进行赔付，只能在自燃险责任限额内进行赔付。针对原告主张的各项损失，被告认为车辆修复费279292元过高，在出险时被告定损价格为210572元，司法鉴定意见书载明的价格已经高于被告定损价格和市场价格；对施救费5825.24元、拨货费6000元、停车费11000元均不予认可，且不在被告理赔范围；对停运损失98485.6元不予认可，停运损失属于间接损失，不在被告理赔范围；对货物损失10000元不予认可，原告并未提供证据证实货物损失具体是多少，并非一有货物损失被告就要满额赔付。综合原、被告诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.原告主张的各项损失费用是否应当得到支持、是否属于被告理赔范围；2.签订保险合同时被告是否就免除或减轻保险人责任的条款对原告尽到合理告知义务。原告祥龙物流公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据:1.原告工商登记信息、法人身份证明复印件各一份，用以证明原告诉讼主体适格；2.机动车商业保险保险单（正本）复印件一份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系；3.水泥检验报告一份，用以证明车上货物损毁情况；4.（2017）云临沧江证字第418号公证书一份，用以证明原告停运损失情况；5.施救费发票一张，用以证明原告垫付车辆施救费情况；6.停车费收据一张，用以证明原告垫付停车费情况；7.拨货费单据一张，用以证明原告支出拨货费6000元；8.云通司鉴中心[2018]财损鉴字第00069号司法鉴定意见书一份，用以证明车辆修复费用评估鉴定为279292元。经质证，被告对原告提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第3组证据不予认可，认为检验报告上载明水泥出厂日期为2017年11月2日，距离自燃发生间隔了4天，不清楚自燃时水泥是否还在车上，且该组证据是原告单方出具，检验前未告知被告；对第4、5、6、7组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为驾驶员工资属于间接损失，施救费发票开具的时间为2018年11月26日，停车费收据出具时间为2018年11月26日，拨货费单据出具时间为2017年11月26日，与自燃发生时间不相符；对第8组证据的证明内容不予认可，认为鉴定意见认定的价格高于被告定损价格和市场价格。被告人民财保临沧分公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.机动车保险车辆损失情况确认书复印件一份，用以证明自燃发生后被告对车辆损失定损情况；2.《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份，用以证明机动车损失保险属于主险，自燃损失险属于附加险，附加险不能独立投保，自燃属于机动车损失保险免赔情形，本案因自燃引起，只能在自燃险责任限额内进行赔付。经质证，原告对被告平安保险公司临沧支公司提交的第1组证据不予认可，认为原告在起诉时按照被告定损价格主张赔偿，被告不予认可并申请进行司法鉴定，鉴定意见书出具后，机动车保险车辆损失情况确认书已经失去了意义，且该确认书属于被告内部评估材料，对外不具有效力；对第2组证据不予认可，认为在投保时被告未就保险条款对原告尽到合理告知义务，也未将书面保险条款交付给原告，原告就车辆损失保险和自燃损失险分别交纳了保险费，故原告的损失费用应当在自燃损失险责任限额内进行赔付，不足部分再在车辆损失保险责任限额内进行赔付。通过各方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的第1、2、5、6、8组证据，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以采信，其中，施救费发票载明的金额是6000元，停车费收据载明的金额是11400元；原告提交的第3组证据，不能证实自燃发生时车上运有水泥、水泥原价值、受损数量及受损部分的价值，本院不予采信；原告提交的第4组证据，不能证实原告在车辆自燃以后至今按每月2800元的标准向驾驶员支付工资，本院不予采信；原告提交的第7组证据，属原告自制的单据，不能证实拨货费实际支出及支出原因是在云Ｓ×××××号车辆自燃后请人工为该车辆搬运货物。被告提交的第1组证据，能证实事故发生情况及被告定损情况，但定损价格与司法鉴定意见书意见矛盾，本院予以部分采信；被告提交的第2组证据，能证实保险条款内容，但不能证实被告签订保险合同时被告是否就保险条款、特别是免责条款对原告尽到合理告知义务，本院予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年6月24日，原告祥龙物流公司与被告人民财保临沧分公司订立保险合同，被告向原告出具机动车商业保险保险单（正本），约定原告作为被保险人在被告处为云Ｓ×××××号车辆投保责任限额均为288350元的机动车损失保险、自燃损失险和责任限额为10000元的车上货物责任险等险种，并不计免赔，保险期间自2017年6月25日0时起至2018年6月24日24时止。2017年11月6日，原告投保的云Ｓ×××××号车辆在临沧市双江自治县往临沧方向1㎞处发生自燃，造成车辆受损。经原告报被告后，联系了临沧巅旗商贸有限责任公司前来拖车施救，产生施救费6000元由原告自行垫付。后被告初步认定车辆损失金额为210572元，但一直未向原告赔付。因双方对赔付产生分歧，车辆被拖运至临沧巅旗商贸有限责任公司后，一直停放在该公司，至今未进行过修理，截止2018年11月26日，共产生停车费11400元。原告向被告索赔未果，特诉至本院。诉讼过程中，被告申请就涉案云Ｓ×××××号车辆实际受损价值及维修费用进行鉴定，本院委托原、被告共同选取的云南云通司法鉴定中心进行司法鉴定，该司法鉴定机构于2018年11月15日出具[2018]财损鉴字第00069号司法鉴定意见书，载明云Ｓ×××××号车辆修复费用评估鉴定为279292元。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人根据合同约定向保险人支付保险费后，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应当承担赔偿保险金的责任。本案中,原告在被告处为云Ｓ×××××号车辆投保了机动车损失保险、自燃损失险、车上货物责任险等商业险，该保险合同系双方当事人真实意思表示，原告已经缴纳约定的保险费，保险合同合法有效，应受法律保护。现原告投保的云Ｓ×××××号车辆在保险期限内发生自燃，给原告造成经济损失。针对原告主张的经济损失，合理合法的部分本院予以保护，具体评析如下:1.车辆修复费：以鉴定意见为准，支持279292元；2.车辆施救费：车辆施救费发票上载明的金额为6000元，现原告主张5825.24元，系原告对自身享有权利的处分，本院不作干预，本项费用支持5825.24元；3.拨货费：原告为主张拨货费提供的单据系原告自行制作，不能证明拨货费实际支出及支出原因是在云Ｓ×××××号车辆自燃后请人工为该车辆搬运货物，故本项费用本院不予支持；4.停车费：停车费收据的摘要上记载有“云Ｓ×××××停车费”，能证明本费用为云Ｓ×××××号车辆的停车费，该收据上载明的金额为11400元，现原告主张11000元，系原告对自身享有权利的处分，本院不作干预，本项费用支持11000元；5.停运损失：原告提交的证据不能证明停运损失具体产生情况，故本项费用本院不予支持；6.货物损失：原告提交的检验报告不能证明发生自燃时车上装运有水泥、水泥的价值、受损水泥的数量及价值，故本项费用本院不予支持。综上，原告因云Ｓ×××××号车辆自燃造成的损失费用合计为296117.24元。自燃属于自燃损失险承保范围。现被告认为自燃属于机动车损失保险免责情形，原告因车辆自燃造成的损失费用只应在自燃损失险责任限额内赔付，但因被告未能提供证据加以证明其在订立保险合同时已经采取合理方式向原告告知并释明过免除或减轻保险人责任的条款内容，故免责条款无效，对被告上述抗辩意见，本院不予采纳；针对原告的损失费用296117.24元，应当由被告首先在自燃损失险自然人限额内赔偿原告288350元，不足部分7767.24元在机动车损失保险内赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告临沧祥龙物流有限公司车辆修复费279292元、车辆施救费5825.24元、停车费11000元，三项合计296117.24元;二、驳回原告临沧祥龙物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7459元，由原告临沧祥龙物流有限公司负担2080元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司负担5379元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  范乘侥审 判 员  杨树怀人民陪审员  张亚军二〇一八年十二月二十四日书 记 员  刘婧喆