四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11898号 原告：四川中茂投资有限责任公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：袁永长，董事长。 委托诉讼代理人：凌雷，四川润方律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：李泓甫，四川润方律师事务所律师。一般代理。 被告：四川山丹丹农业开发有限公司，住所地：达州市通川区。 法定代表人：罗献文，职务不详。 委托诉讼代理人：邓仕兵，四川兵法律师事务所律师。特别授权。 原告四川中茂投资有限责任公司（以下简称中茂公司）与被告四川山丹丹农业开发有限公司（以下简称山丹丹公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中茂公司的委托诉讼代理人凌雷、李泓甫，被告山丹丹公司的委托诉讼代理人邓仕兵到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告中茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令山丹丹公司向中茂公司归还本金980000元；2.判令山丹丹公司向中茂公司支付利息138376.66元（其中，以每笔借款支付之日起按年利率12%暂计算至2018年7月27日，实际利息计算至本息付清之日止）；3.本案诉讼费用由山丹丹公司承担。事实与理由：2017年2月27日起，山丹丹公司分别以支付化肥款、农药款等事项为由多次向中茂公司借款，截止2017年8月30日，中茂公司共向山丹丹公司出借980000元。2018年6月，中茂公司要求山丹丹公司偿还该借款，但时至今日，山丹丹公司仍未还款。为维护中茂公司合法权益，请求人民法院判如所请。 山丹丹公司辩称：中茂公司向山丹丹公司支付880000元，是中茂公司履行《合作框架协议》约定的义务和股东的责任；本案的基础法律关系应该是合同关系而非借款关系，中茂公司与山丹丹公司没有借款合意，中茂公司提交的《借款单》所记载的内容只是中茂公司内部支付资金的一种审批程序，并不能体现对外借款，《借款单》上所体现的山丹丹公司仅是一个部门，山丹丹公司的法定代表人也只是一个领款人；借款单与转款所载金额不一致。 经审理查明：2016年6月6日，山丹丹公司（甲方）与中茂公司（乙方）及赵孝庆（丙方）共同签订《合作框架协议》，主要约定：甲、乙、丙三方为发展油用牡丹、观赏牡丹产业相关产业达成合作协议，三方同意继续使用原山丹丹公司名称，甲方占40%股权，乙方占50%股权，丙方占10%股权，预计在2016年11月底前完成公司股权变更，甲方负责现有油用牡丹、观赏牡丹的管理，当地正度各部门的协调，整理和完善三个基地的现有人财物秩序，完成对现有公司股权的统一，即三个公司股东全部统一到山丹丹公司名下。乙方负责制作拟重组公司的各种文件，建立和完善拟重组公司的管理机制，招募新的经营人员；负责对山丹丹公司现有资产的评估，本合同签订之日起，立即进行尽职调查，正式股权变更后负责公司的流动资金，以保证公司发展的正常运营，公司为明年的牡丹节如期举行，后期的一切施工工程由甲方负责实施完成等。丙方负责公司油用牡丹、观赏牡丹产业项目的一切技术，即油用牡丹、观赏牡丹的种植，产品及深加工技术，负责在油用牡丹、观赏牡丹项目产品科技成果鉴定和国家立项申报工作中的答辩工作等。 2016年12月14日，中茂公司作为受让方分别与作为转让方的龚永翠、罗献文签订《股权转让协议》各一份，主要约定，龚永翠将其持有山丹丹公司40%的股权以8000000元转让给中茂公司，中茂公司以货币8000000元受让该股权。罗献文将其持有山丹丹公司11%的股权以2200000元转让给中茂公司，中茂公司以货币2200000元受让该股权。同日，罗培与赵孝庆签订《股权转让协议》，主要约定罗培将其持有山丹丹公司10%的股权以2000000元转让给赵孝庆，赵孝庆以2000000元受让该股权。同日，山丹丹公司形成《股东会决议》，载明：同意龚永翠将在山丹丹公司持有的8000000元，占注册资本40%的股权转让给中茂公司，同意罗献文将在山丹丹公司持有的2200000元，占注册资本11%的股权转让给中茂公司，同意罗培将在山丹丹公司持有的2000000元，占注册资本10%的股权转让给赵孝庆。股权转让后，山丹丹公司由中茂公司、罗献文、赵孝庆组成股东会，中茂公司、罗献文、赵孝庆的出资比例分别为51%、39%、10%。 2016年12月21日，山丹丹公司形成《股东会决议》，载明：会议一致同意变更公司类型，一致同意原公司章程作废，重新制定新的公司章程，并承诺共同遵守等。同日，山丹丹公司制定《山丹丹公司章程（新修改）》，载明：股东包括中茂公司、罗献文、赵孝庆，出资比例分别为50%、39%、10%。 2016年12月29日，山丹丹公司提交《公司登记（备案）申请书》，申请变更股东及公司类型。2017年1月5日，达州市通川区工商质监局出具《准予变更登记通知书》，载明：山丹丹公司的变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，达州市通川区工商质监局决定准予变更登记。 中茂公司提交了《借款单》4份（落款时间分别为2017年2月27日、2017年3月7日、2017年4月24日及2017年7月24日），《借款单》为表格形式，设置有“部门”、“项目名称”、“借款理由”、“借款金额”、“领导批示”及“财务主管”等栏目，表格下方还设有“部门主管”、“会计”、“出纳”及“领款人”等签名栏。上述4份《借款单》中，“部门”一栏均填写为山丹丹公司，领款人处均由山丹丹公司法定代表人罗献文签名。“项目名称”或“借款理由”处则分别注明为“化肥款”、“农药款”、“支付货款利息与业务费开支”及“支付民工工资”，借款金额分别为20万元、5万元、25万元及20万元，领导批示一栏均手写有“同意借支”或审批人签名，但签名无法辨识。 根据转账凭证，中茂公司分别于2017年2月27日、2017年2月28日、2017年3月8日及2017年8月30日向山丹丹公司达州分公司转账支付100000元、100000元、30000元、200000元，共计430000元。四川中茂教育管理有限公司（以下简称中茂教育）分别于2017年4月24日、2017年8月10日向山丹丹公司达州分公司转账支付250000元、100000元、200000元，共计550000元。上述转款凭证中所载用途或附言均备注为“借款”，款项合计980000元。 另，原告中茂公司与被告山丹丹公司、赵孝庆买卖合同纠纷一案，四川省达州市通川区人民法院于2018年7月12日立案，中茂公司请求解除其与山丹丹公司之间签订的《合作框架协议》，该院于2018年9月28日作出（2018）川1702民初2605号民事判决书，判决“驳回原告四川中茂投资有限责任公司的诉讼请求。”中茂公司陈述该判决尚未生效，其正在上诉。 以上事实有《合作框架协议》、《股东会决议》2份、《股权转让协议》3份、《山丹丹公司章程（新修改）》、《公司登记（备案）申请书》、《准予变更登记通知书》、《借款单》4份、转账凭证7份、（2018）川1702民初2605号民事判决书等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，中茂公司还提交了：1.2018年1月31日山丹丹公司与中茂公司、李白及赵孝庆签订的《委托垫付协议》一份，主要内容为：山丹丹公司尚欠李白工程款1982394元，中茂公司愿意在2018年7月底前帮助山丹丹公司支付给李白，中茂公司代山丹丹公司支付了前述工程款之后，其债权债务主体发生了变化，中茂公司有权要求山丹丹公司偿还代为支付的本金、利息（年息12%）及其他全部相关费用，拟证明中茂公司与山丹丹公司之间有交易习惯，利息按12%进行约定。山丹丹公司对该项证据的关联性不予认可，认为与本案无关。对该证据本院认为，该协议中对利息的约定明确指向中茂公司为山丹丹公司代为偿还的工程款，且与本案无直接关联性，故对该项证据本院不予认可。2.中茂公司与中茂教育公司的工商信用信息报告，拟证明中茂教育公司系经中茂公司委托进行的转款。山丹丹公司对该项证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认，但仅以该证据不能实现中茂公司的证明目的。 本院认为，根据中茂公司向本院提交的《借款单》及转款凭证，中茂公司及中茂教育公司先后向山丹丹公司达州分公司转款980000元，但双方并未签订书面借款合同，而山丹丹公司亦不认可双方成立借款合同关系，并对此作出明确抗辩。山丹丹公司主张，中茂公司的转款均系基于上述《合作框架协议》。本院认为，首先，根据《合作框架协议》，中茂公司应在山丹丹公司正式股权变更后负责山丹丹公司的流动资金。山丹丹公司于2016年11月14日进行了股权转让，转让后山丹丹公司的三名股东中茂公司、罗献文及赵孝庆分别持股51%、39%、10%。而中茂公司向山丹丹公司的案涉转款均发生于2017年2月至8月期间，即股权变更后，符合《合作框架协议》的约定。同时，《借款单》在“项目名称”或“借款理由”处分别注明为“化肥款”、“农药款”、“支付货款利息与业务费开支”及“支付民工工资”，亦符合《合作框架协议》关于山丹丹公司在合作后负责现有油用牡丹、观赏牡丹管理的约定。其次，虽然山丹丹公司提交转款凭证上“用途”或“附言”处均备注为“借款”，但此系中茂公司及中茂教育公司在转账时单方标注，不能代表其与山丹丹公司具有借款合意，或山丹丹公司认可上述款项为借款。再次，从《借款单》的形式来看，山丹丹公司系作为“部门”，山丹丹公司法定代表人罗献文系作为“领款人”，而“领导批示”处还有中茂公司相关负责人的批示或签名，在形式上均属于内部请款流程，而非平等主体之间的借贷。且该《借款单》未涉及任何借款期限及借款利率等内容，亦不符合借款合同的一般形式要件。综上，中茂公司提交的证据不足以证明其与山丹丹公司之间成立借款合同关系，故其据此主张山丹丹公司向其支付借款本金980000元及利息，其主张不能成立，本院不予支持。 综上，原告四川中茂投资有限责任公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，缺席判决如下： 驳回原告四川中茂投资有限责任公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14865元，由原告四川中茂投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  周福芳 人民陪审员  田林超 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王一帆