安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0103民初3712号原告:卢一平，女，1972年1月1日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：刘晓惠，安徽百协律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。被告:合肥建工第二建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市望江东路365号，统一社会信用代码913401001490215716。法定代表人:余岿，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。被告：合肥中信物业有限公司，住所地安徽省合肥市美菱大道419号六楼。法定代表人：刘永斌，董事长。第三人：徐从银，男，1948年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。第三人：王家宗，男，1937年8月8日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘张玉，安徽华人律师事务所律师。原告卢一平诉被告合肥建工第二建筑工程有限责任公司（下称二建公司）、合肥中信物业有限公司（下称中信物业公司）、第三人王家宗、徐从银建设工程分包合同纠纷一案。本院于2018年5月21日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢一平及其委托诉讼代理人王亮，被告二建公司委托诉讼代理人常爱民、章天宇，第三人徐从银，第三人王家宗及其委托诉讼代理人张乐明、刘张玉到庭参加诉讼，中信物业公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。卢一平向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告立即支付原告工程款等款项25465776.37元，并支付延期付款利息5874396.45元（此利息按照银行同期贷款利率2013年、2014年6％，2015年5.75％，2016年、2017年、2018年4．35％计算，自2013年11月24日计算至2018年5月20日，以后继续按银行同期贷款利率计算至款清时止）；2、判令被告中信物业公司对上述款项在欠款范围内与被告二建公司承担共同付款责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:2007年9月，被告二建公司承建中信物业公司开发的位于合肥市北一环庐阳区碧水家园建设工程项目，同年10月被告二建公司将该工程项目中的3号、4号楼文化中心、地下车库工程承包给原告施工。其间，2009年11月该工程因被告中信公司原因停工18个月，2010年12月7日，被告二建公司与中信物业公司就前期工程款的确认和支付以及复工、赔偿等相关问题达成协议，此后原告继续施工至工程完工。原告施工期间及后期，被告二建公司经常拖欠工程款。前述工程经核算，土建，水电，土方，护坡等工程造价83923735.73元，再加上2203号、2304号房屋定金4万元、补贴87500元、未退保证金600000元，二建公司应付原告款项共计为84651235.73元，但截止2016年4月，被告二建公司仅付款52671565.64元，加上2016年被告二建公司以碧水家园4号楼25、26层抵款5005200元，被告二建公司尚欠原告26974470.09元没有支付，扣除原告上交被告二建公司合理管理费2350316.79元（按工程款额的3.14%计算），被告二建公司仍欠款额仍有24624153.3元，给原告带来巨大经济损失，碧水家园工程项目由被告中信公司发包给二建公司，故其应当在欠付款项范围内承担共同付款责任。二建公司辩称：一、卢一平不是案涉《建设工程施工风险承包合同》的当事人，合同乙方是汤卫东、王家宗、徐从银三人，卢一平不是本案适格原告。2007年10月6日，二建公司与汤卫东、徐从银、王家宗三人签订了《建设工程施工风险承包合同》，卢一平不是该合同当事人。同时，《建设工程施工风险承包合同》的合同主体中，甲方为二建公司，乙方为汤卫东、王家宗、徐从银三人，工程承包范围为碧水家园1#-4#楼及文化中心、地下车库。显然，汤卫东、王家宗、徐从银三人是一方主体，共同与二建公司签订的上述协议，而不是某一人分别单独签订协议，至于三人之间内部分工管理的楼号，系其内部分工问题。另外，上述合同主体不是卢一平，卢一平无权直接取代合同乙方主体中汤卫东的主体资格。卢一平和陈继延是代表汤卫东进行项目管理，即使其与汤卫东之间系合伙关系，也是其内部之间关系，合同主体未进行变更，卢一平不能替代汤卫东。可见，卢一平不是本案适格原告，依法应当驳回其诉讼请求。二、案涉工程是由汤卫东、王家宗、徐从银三人包工包料、自负盈亏，二建公司仅收取工程总造价5%的管理费，且发包人中信公司尚欠案涉项目的工程款未支付，合同已约定发包人未按总包合同及时支付工程款的，二建公司不承担责任。《建设工程施工风险承包合同》第十一条第三款约定：“甲方收到发包方支付工程款后，每月扣除约定比例的工程管理费用，直至扣完为止，并代扣缴税费及各种预留部分，余款支付给乙方”；第十三条第9款约定：“因发包方的原因造成工程款不能按总包合同及时到位，甲方不承担责任”。二建公司与汤卫东、王家宗、徐从银已事先约定，收到发包方工程款后，扣除管理费、扣缴税费及各种预留部分，余款支付给三人，因发包方未按总包合同及时到位工程款，二建公司不承担责任。而且，徐从银等已自认其对案涉工程自负盈亏。现二建公司已按《建设工程施工风险承包合同》约定，将收到的款项转付给汤卫东、王家宗、徐从银三人，并已为三人代垫了款项，不应再额外为发包人中信公司垫付剩余工程款。三、二建公司将案涉工程整体交由汤卫东、王家宗、徐从银三人施工，并与三人共同签署了《建设工程施工风险承包合同》，该三人是统一整体，无论三人就案涉工程管理是否存在内部分工，也系其内部关系，并不能改变二建公司的合同相对方是三人整体，对案涉工程的付款及结算应按合同约定统一计算，卢一平无权主张分别单独结算、单独支付。案涉《建设工程施工风险承包合同》的主体，是由二建公司作为甲方，徐从银、王家宗、汤卫东三人共同作为乙方，该三人整体作为一方，而非各自承包单栋楼。该合同中约定，案涉碧水家园1#-4#楼及文化中心、地下车库工程（以下简称“案涉工程”）由徐从银等三人负责施工，承包范围未对每个人进行单独区分楼栋，未约定哪栋楼由哪个人各自施工，未约定每个人单独付款、单独结算；但合同却明确约定，建工二公司收取工程总价的5%作为工程管理直接费用，预留工程决算总造价的5%作为保修金，是按三人承包的整体工程作为依据，而非向徐从银等三人分别收取。二建公司是按徐从银、王家宗、汤卫东三人系一个整体对待，该三人合伙承包案涉工程。否则，二建公司不会与该三人共同签署《建设工程施工风险承包合同》，而会与三人分别单独就各自楼栋签订合同。卢一平辩解各自承包、分别单独结算，也与书面合同及社会常理明显不符。此外，即使徐从银等三人内部就案涉工程存在各自负责管理施工楼栋的分工，也系合伙人之间内部分工安排，三人内部各自负责的楼号，属于内部分工，二建公司不干涉、不关心，二建公司仅按合同约定与三人共同结算、共同支付，不存在单独结算和单独支付的约定，徐从银等三人就案涉工程共同对二建公司负责。四、案涉项目的发包人中信公司仅付款11800余万元，但徐从银三人已借支131170056.83元，且尚未扣除二建公司应收的管理费、借支款项及利息等，卢一平已超额支取发包人已付的工程款，二建公司未占用发包人已付工程款，卢一平无权要求二建公司再支付工程款。现二建公司累计收到发包方工程款约118885598元，且应先扣除二建公司应收的管理费、税费、借支款项及利息等，但徐从银三人已借支131170056.83元，已远远超过发包方已付款金额，二建公司未扣留不应扣除的发包方已付工程款，卢一平要求二建公司为发包人中信公司垫付工程款违反了上述合同约定。五、案涉3、4#楼工程尚未办理竣工验收手续，二建公司与发包人之间仅就全部工程造价议定为约1.49亿元，尚未对每栋楼的决算价格进行划分，徐从银三人也尚未与二建公司进行结算。发包人与二建公司就案涉工程的结算，仅是按约1.49亿元议定了结算价格，未能最终就单体工程进行分别决算。而且，3、4#楼工程尚未办理竣工验收，工程款支付的条件尚未成就。六、（2018）皖0103民初1096号、（2018）皖0103民初3712号案件、（2018）皖0103民初3724号三件案件应合并审理。如上所述，徐从银、王家宗、汤卫东三人共同作为《建设工程施工风险承包合同》的合同乙方，三人是一方合同当事人，就案涉工程范围应按合同约定统一结算、统一支付，累加计算应付工程价款、已付工程价款。现三人均依据同一份《建设工程施工风险承包合同》，在贵院分别提起了三件民事诉讼案件，三件案件事实相同、诉讼标的相同，属于典型的必要共同诉讼人，所涉三件案件应当合并审理，也利于准确认定案件事实，依法审理裁判。综上所述，案涉合同系二建公司与徐从银等三人签订，合同承包人为三人，工程款的结算和支付三人系同一主体，如一人单独主张各栋楼的工程款，与合同约定不符，且三人合计领款数额已远远超过发包方付款金额，二建公司并未占用发包人已付工程款，并已为三人代垫了大量款项，卢一平无权要求二建公司超额为发包人垫付工程款或支付工程款，其诉讼请求不能成立，应当予以驳回。中信物业公司辩称，一、我公司与原告卢一平无任何法律关系，二建公司分包给原告是违法分包，未经我公司同意。二，我公司与二建公司工程款未进行结算，按合同价我公司已支付完工程款，据不完全统计已支付工程款约1亿2000万元，此付款金额双方核对无异议。第三人徐从银述称：3号楼4号楼签订合同时是卢一平让汤卫东代签的，实际施工人是卢一平，对于卢一平的诉讼请求及事实与理由部分均无异议，我方认可。第三人王家宗述称：一、我方认可徐从银部分意见，3号楼、4号楼实际施工人是卢一平。二、碧水家园的工程1号楼、2号楼、3号楼、4号楼分别由徐从银、王家宗、卢一平施工，工程款的审计、审定包括往来支付都是分别结算进行，王家宗清楚自己的工程款数额，对于卢一平工程款数额具体不清楚。本院经审理查明事实如下，2007年9月20日承包方二建公司与发包方中信物业公司签订了一份《建设工程施工合同》，承接了中信物业公司开发的碧水家园1#-4#楼及文化中心、地下车库的建设工程。总建筑面积为71341平方米。按照包工包料包工期包质量包安全等招标文件所规定的内容范围。开工日期2007年9月25日是（以开工令为准），竣工日期2009年12月5日。合同工期总日历天数800天。工程质量标准合格。合同价款为100936000元。2007年10月6日汤卫东、王家宗、徐从银与二建公司签订了《建设工程施工风险承包合同》，合同列明总承包方（甲方）为二建公司，分承包方（乙方）为徐从银及汤卫东、王家宗三人。甲方将碧水家园1#—4#楼及文化中心、地下车库建设项目分包给乙方施工作业，承包方式甲方总承包，乙方分包施工，乙方对其承包范围内的工程质量工期成本及安全文明施工等全面负责，乙方不得将该工程再分包。开工日期为2007年10月18日，竣工日期为2009年12月20日，合同工期为800日历天。第十条甲方的管理费用，1、按工程中标总造价计算，甲方向乙方收取工程总价的5%含税金作为工程管理直接费用，并按付款进度直接从工程款中逐月扣除。预留工程决算总造价的5%作为保修金，待保修期满，待业主返还后支付给乙方。第十一条财务资金管理规定，乙方必须服从甲方的财务资金管理，所有工程款必须，由发包方直接转入甲方指定帐户，乙方不得未经任何理由从发包方支取现金或直接转工程款。甲方收到发包方支付工程款后，每月扣除按约定的比例扣除工程管理费用，直至扣完为止，并代扣缴税费及各种预留部分，余款支付给乙方（按实际发生计算）。合同还约定因发包方原因造成工程款不能按总包合同及时到位，甲方不承担责任。二建公司在合同上盖章，汤卫东、徐从银、王家宗在合同上签名。合同签订后，卢一平、王家宗、徐从银对合同约定的建设项目进行施工。其中徐从银负责1#楼的施工，王家宗负责2#楼的施工，卢一平负责3#、4#楼施工。2007年10月12日，卢一平交纳40万元履约保证金，2007年12月13日卢一平交了100万元保证金，二建公司出具了收据两张。后二建公司退还部分款项，现卢一平要求退还剩余的60万元。在施工过程中，中信物业公司的资金出现状况，案涉建设项目自2009年11月停工。2010年12月7日中信物业公司又与二建公司就二建公司施工的前期工程款的确认及支付订立了协议书一份，就停工前已完成工程量，双方同意按照合肥功成造价公司核算报告进行确认，具体工程款金额74016049元（不含2010年3月31日确定的600万元和2010年4月1日以后发生的所有费用为100万元包干）以合肥功成造价公司出具的、经双方签字认可核算报告为准。2011年元月30日前支付二建公司500万元。对已支付的3880万元含一次性补偿款600万元，双方无异议。甲方同意将4号楼（除省文化中心外可销售部分的约7700平方米）以6450元/平方米作为销售给乙方，如销售超过6450元/平方米以外部分，乙方承担相应税费，并以工程款方式结算。复工后，乙方按月提交已完工程量，经甲方代表和监理在五个工作日内审核完毕，甲方每月支付乙方已完工作量的70%，并在五个工作日内付款；合同范围内单体工程竣工验收合格，付至已完工作量的85%，提交竣工备案相应资料、并将单体工程移交给甲方后30日内，甲方应支付至经现场审核工作量的90%；本工程据实决算，工程类别按一类工程标准取费，工程决算审核总价下浮4%；本工程完成竣工验收后7日内乙方提供完整的决算资料，甲方应于60天内完成工程决算审核、审定，完成审定后30天内甲方应支付审定工作量的95%，余款5%作为质保金，余款按相关保修规定执行；3#、4#楼结构封顶时间为2011年9月10日，竣工验收时间为2012年5月20日。1#楼项目经理徐从银、2#楼项目经理王家宗、3#4#楼项目经理卢一平均在该协议上签字确认。此后，案涉工程的开始复工建设，3#、4#楼完工，但至今未进行竣工验收。2013年11月24日开发商中信物业公司交房。2018年11月2日，中信物业公司与二建公司对案涉碧水家园3#、4#楼建设项目复工后的工程造价委托了安徽中润国元工程项目管理有限公司审计完成了结算。经审计定案价为23207254元，因二建公司至今未能付清工程款，卢一平遂起诉来院。另查明，根据合肥功成造价咨询有限责任公司制作的《碧水家园1#-4#楼及文化中心已完工程中间结算审核汇总表》，碧水家园1#-4#楼及文化中心停工前已完工程总造价为74016049元。根据该审核汇总表及王家宗、徐从银、卢一平三位项目经理签字确认的《碧水家园损失分配一览表》可以得出，其中卢一平负责施工的碧水家园3#、4#楼工程停工前已完工程的造价为37674113.31元(29092462元+4600000+191380元+2161363元+损失费用4980882.25-3351972.94元)。关于安装工程款10721324元。根据原告提供的合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103号民初第220号民事判决书查明的事实，2016年10月20日合肥市维利达网络通信有限公司与二建公司在结算单确认，合肥市维利达网络通信有限公司承建碧水家园3号楼、4号楼、文化中心及地下室水电、消防安装工程，工程量总造价为10721324元，已付6147869元（转账及现金支付4810710元，碧水家园4号楼2303号、2304号房产抵付工程款1337159元），尚欠工程款4573455元。2017年8月4日合肥市庐阳区人民法院判决二建公司支付合肥市维利达网络通信有限公司工程款4573455元及利息损失，该案判决已生效。关于停工期间外架补偿款1783400元。原告提供了工程量计算书，显示文化中心主楼为1583100元，超工期部分15.53万元，地下室部分4.5万元，合计为1783400元。就上述数额原告还提供建设工程施工劳务分包合同。外架工程劳务作业承包合同以及外架补充协议，补充协议书上有中信物业公司开发商签署的意见。同意按此补充协议内容进行合理计算，纳入工程决算。故上述外架补偿款应计入工程款计算范围。上述各项合计，碧水家园3号、4号楼工程造价合计为68812636.31元。根据二建公司于2016年出具的对账单，二建公司共向卢一平支付了工程款53198707.64元，原告仅认可收到款项为52673707.64元（该款中包含24套房抵款，房号分别是2401、2402、2403、2404、2301、2303、2304、2201、2202、2203、2204、2101、2104、2002、2001、1902、1901、1401、1301、1002、901、902、1801、701）。对五笔款项2015年2月4日、2月17日、9月15日、9月15日以及2016年4月1日共计525000元不予认可。另以碧水家园3#、4#楼8套住宅(具体的8套为3号楼4号楼房号2501、2502、2503、2504、2601、2602、2603、2604)单价6450元/平方米作价抵3、4#楼部分前期工程款5005200元，负责碧水家园3#、4#楼施工的卢一平认可收到的工程款共计为57678907.64元。关于房屋溢价款939670.56元，因开发商以每平方米6450元抵款,二建公司实际销售均价为6800元/平方米，故原告认为溢价部分应由二建公司支付原告，有事实依据，本院可予支持。可从二建公司付给原告的款项中予以扣除939670.56元。该溢价涉及的碧水家园3号、4号楼24套房产，房号分别为2401、2402、2403、2404、2301、2303、2304、2201、2202、2203、2204、2101、2104、2002、2001、1902、1901、1401、1301、1002、901、902、1801、701。因此卢一平实际收到的款项为56739237.08元。综上所述，负责碧水家园3#、4#楼施工的卢一平尚应得工程款（扣除5%管理费后）为8632767.41元（68812636.31元×95%－56739237.08元）。对于中信物业公司认可的前期损失费共计7000000元，根据《碧水家园损失分配一览表》可以确认，负责碧水家园3#、4#楼施工的卢一平可得前期损失费赔偿3351972.94元。以上事实有当事人陈述以及原告提供的建设工程施工合同、履约保证金收据、调解协议、协议书、工程审核定案表(前期)、工程决算书(后期)、碧水家园损失分配一览表、申请、工程款支付情况表、收款收据19份、工程款支付情况、抵房明细、房源一览表、借款单7份、张莉、房纯义转款凭证、建设工程施工劳务分包合同、外架工程劳务作业承包合同、外架补充协议、协议、外架劳务工资表、碧水家园房屋溢价情况统计、商品房网上备案确认单、碧水家园3#、4#及文化中心工程水电安装合同书、收条、收款收据、民事判决书、工程量计算书、仲裁调解书、建筑安装工程决算表、2011年3月11日外架“协议”、2011年3月24日“外架补充协议”、被告二建公司提供的建设工程施工风险承包合同、中信物业公司付款凭证、碧水家园1-4#楼、文化中心及地下车库工程款等款项借支凭证等相关证据证明。本院认为：二建公司与发包方中信物业公司签订《建设工程施工合同》，承接了中信物业公司开发的碧水家园1#～4#楼及文化中心、地下车库等建设工程施工项目后，与徐从银、王家宗、汤卫东（卢一平）等人签订了《建设工程施工风险承包合同》，其中汤卫东为代表卢一平签订合同，此有汤卫东本人陈述为证，该《建设工程施工风险承包合同》虽然系双方当事人真实意思表示，但违反了法律法规的强制性规定，系违法分包，应为无效。虽然该《建设工程施工风险承包合同》系二建公司与三人共同签订，但根据合同履行过程中三人分别负责、单独施工、单独结算、分别支取工程款的情况，可以认定卢一平系碧水家园3#、4＃楼建设工程实际施工人，其作为本案原告主张碧水家园3#、4＃楼可得工程款，主体适格。本案建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格依法承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，实际施工人卢一平负责施工的碧水家园3#、4#楼建设工程虽由于开发商原因未通过竣工验收，但已实际交付使用，故卢一平有权按照合同约定向二建公司主张碧水家园3#、4#楼应得工程款。根据本院认定的事实，卢一平尚应得工程款为8632767.41元，应得前期停工损失费为3351972.94元。对于卢一平主张的后期损失费1500000元，虽有卢一平等三位实际施工人于2017年8月1日签字的《碧水家园损失分配一览表》予以体现，但该项共计3000000元损失费没有二建公司的认可，亦没有其他证据证明实际损失数额，故本院不予支持。卢一平要求退还四号楼2303、2304房屋定金。因属于购房人与二建公司之间的关系，故购房人应向二建公司主张，本案不作处理。原告要求退还履约保证金600000元，由于原告已经交纳履约保证金140万元。2011年8月12日已经退保证金90万元。故本院可支持退还履约保证金50万元。原告称其另行交纳了10万元保证金给二建公司法人代表并无证据证明,本院不予采信。对于二建公司是否应当承担支付工程款的义务的问题，本院认为，根据案涉《建设工程施工风险承包合同》的约定，二建公司应在收到发包方支付工程款后，每月扣除工程管理费，并代扣缴税费及各种预留部分，余款支付给实际施工人。在二建公司与发包方中信物业公司履行合同过程中，二建公司认可发包方中信物业公司已支付工程款11800余万元，但二建公司并未按合同及协议约定的付款方式向卢一平支付工程款，故二建公司应当承担向实际施工人卢一平支付碧水家园3#、4#楼剩余工程款的义务。对于二建公司辩称尚未与卢一平等三位实际施工人进行结算，且尚未扣除被告应收的管理费、借支款项及利息等，工程款支付的条件尚未成就的抗辩理由，本院认为，实际施工人卢一平负责施工的碧水家园3#、4#楼建设工程交付使用至今已5年多，即使二建公司与卢一平之间未结算，责任亦没有证据证明应归结于卢一平，故本院对于二建公司的该项抗辩理由不予采信。对于卢一平要求二建公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，二建公司未向卢一平足额支付工程款，构成过错，应当赔偿卢一平利息损失。卢一平要求按照同期银行贷款利率计算利息损失，不违反法律规定，本院予以准许。按照二建公司与中信物业公司签订的协议书约定的付款节点：“验收合格付至已完工作量的85%”；“完成审定后30天内支付审定工作量的95%”。依法建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有交付建设工程之日为竣工日期，本案发包人擅自交付使用，故依法可自交付之日起计算利息，故本案可自2013年11月24日起开始计算利息至2018年5月21日。故本院可支持的利息数额为8632767.41*(401/365*6%+365/365*5.75%+900/365*4.35%)=1991383.25元。此后，二建公司应自2018年5月21日起，以欠付工程款8632767.41元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向卢一平赔偿利息损失，直至款清息止。对于前期损失费，本身即为损失赔偿，不应再计算利息。关于中信物业公司的责任问题，中信物业公司作为发包方在本案中未提供证据，证明其已足额付清所欠二建公司的工程款。故依据建设工程司法解释的规定，其应当在欠付的工程款范围内承担责任。被告二建公司辩称徐从银、王家宗、卢一平等三人分别提起了三件民事诉讼案件，三件案件事实相同、诉讼标的相同，属于典型的必要共同诉讼人，应合并审理。因三案属于分别单独起诉案件，相关各方主体均作为当事人参加各个案件的诉讼，分别审理并不影响案件的依法处理，故本院对被告此辩称不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第四条、第六条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告合肥建工第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢一平工程款8632767.41元，并赔偿利息损失1991383.25元（计算至2018年5月20日，之后利息损失自2018年5月21日起，以实际欠付工程款为基数，按照同期银行贷款利率标准顺延计算至所欠工程款实际付清之日止）；二、被告合肥建工第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢一平前期停工损失3351972.94元元；三、被告合肥建工第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢一平履约保证金500000元；四、被告合肥中信物业有限公司对上述第一、二、三、项判决所涉的款项在欠付工程款范围内承担责任；五、驳回原告卢一平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191830元，由原告卢一平负担99234元，被告合肥建工第二建筑工程有限公司负担92596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  许欣竹人民陪审员  阮菊芳人民陪审员  江玉红二〇一八年十二月二十六日书 记 员  包雨婴附件：本案适用的相关法律、司法解释条文：1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。