重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民初2836号原告(反诉被告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王广震，重庆霁泽律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师，系特别授权。被告（反诉原告）：重庆欢喜娱乐有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附1号6-3,统一社会信用代码91500107MA5U7E7R5K。法定代表人：周万秀，总经理。委托诉讼代理人：张礼节，重庆原驰律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：胡陶丽，女，住重庆市九龙坡区,公司员工，系一般授权。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称“灿星公司”）与被告重庆欢喜娱乐有限公司（以下简称“欢喜娱乐公司”）著作权侵权纠纷一案，被告在答辩期间提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。灿星公司的委托诉讼代理人王广震，欢喜娱乐公司的委托代理人张礼节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即停止侵权行为，删去侵权作品；2、判令被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是《中国好歌曲》第一季、第二季、第三季等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品：《中国好歌曲》第三季第3期《春节》《回忆》《与父相谈》《完美情谊》，《中国好歌曲》第三季第4期《迷路了问问道》，并通过点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告的上述行为侵犯了原告的复制权、网络传播权、出租权、放映权等著作权，故起诉至法院。原告为此举示公证书、U盘、出版物、光盘、照片、消费票据及相应的时间戳认证证书等证据。被告欢喜娱乐公司辩称:1、被告不知道《中国好歌曲》第二季、第三季的著作权人是灿星公司，也不了解其具体内容。2、被告没有在营业场所的点播系统中收录灿星公司享有著作权的作品。即便有这些作品，也是消费者自己上传的。3、被告没有侵犯原告的复制权、网络传播权、出租权、放映权等著作权，不应承担侵权损害赔偿责任。为此申请证人欢喜娱乐公司的音控李万春、消费者余智勇出庭作证。李万春证实：欢喜娱乐公司不允许外带的曲目上传的。由于消费者未在曲库中找到自己要唱的歌曲，故自己带优盘来，要求上传。证人因为坚持原则，曾被消费者投诉，所以后来同意上传。余智勇证实其经常去欢喜娱乐公司陪客户消费，确实带了优盘交给音控师上传曲目。反诉原告欢喜娱乐公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令灿星公司赔偿经济损失以及为维权支出的公证费5100元、律师费4899.99元，共计9999.99元；2、灿星公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：《中国好歌曲》第二季、第三季都是电视节目版本，而在欢喜娱乐公司的经营场所点歌设备系统中收录的都是卡拉OK版本，电视节目版本只能看和听，而卡拉OK版本还有原唱、伴唱、自唱及歌词提示滚动等功能。灿星公司在明知欢喜娱乐公司没有在营业场所的点播设备中收录其享有著作权的作品《中国好歌曲》第三季第3期《春节》《回忆》《与父相谈》《完美情谊》，《中国好歌曲》第三季第4期《迷路了问问道》的情况下，无中生有的说欢喜娱乐公司用这些作品来经营或有偿许可使用，诬陷和诬告欢喜娱乐公司侵犯灿星公司所谓的复制权、网络传播权、出租权、放映权等著作权。综上所述，灿星公司明显是在恶意诉讼，恳请法院依法支持欢喜娱乐公司的全部反诉请求以维护法律的公平和尊严。欢喜娱乐公司为此提供证据如下：1、重庆市九龙坡公证处(2018)渝九证字第5648号公证书一份附光盘一张、《重庆欢喜娱乐有限公司（环球国际公馆商务娱乐会所）没有的歌曲目录》一份、公证费发票联一张，证明从2018年11月1日起在欢喜娱乐公司的经营场所点播设备系统中没有涉案的105首作品，且点播设备系统是单机版，不能联网，消费者可以自己携带移动硬盘上传歌曲。在欢喜娱乐公司的经营场所点播设备系统中歌曲总数为198469首，涉诉的105首仅占其中的万分之五点二九。欢喜娱乐公司为了维权、应诉和固定证据，公证花费5100元。2、渝原驰律(2018)民诉第101号法律事务委托合同一份、委托代付款协议一份、电子版手机银行回单详情截图一张和银行客户收款回单一张、律师费发票联一张，证明欢喜娱乐公司为了维权应诉，委托了重庆原驰律师事务所代理本案一审，花费律师费6000元。欢喜娱乐公司在本案中主张赔偿损失9999.99元。反诉被告辩称：对于反诉请求均不予认可。本案涉诉的作品是类电影作品，类电影作品的核心在于其由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，可以通过播放装置传播，与反诉状提到的卡拉OK版本是无关的。本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对证据的客观性、关联性、合法性以及证明目的、证明力，本院结合全案事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国家版权局于2017年1月6日登记的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2017-I-00321748）载明：作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。作者和著作权人均为灿星公司，作品完成日期为2014年12月20日。国家版权局于2016年12月28日登记的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2016-I-00347350）载明：作品名称为《中国好歌曲》第三季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。作者和著作权人均为灿星公司，作品完成日期为2016年4月7日。灿星公司庭审中向法庭提交了其通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供对应文件的《可信时间戳认证证书》。经查验，灿星公司提交的上述照片和视频均通过时间戳证书验证。上述文件对应的《可信时间戳认证证书》均载明，时间戳证书验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全。上述照片和视频文件证明取证人员进入欢喜娱乐公司经营的包房，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映。取证人员还取得了加盖欢喜娱乐公司印章的消费票据。经过比对，欢喜娱乐公司经营场所播放的涉案歌曲与原告提供U盘、光盘中的相应歌曲的词、曲、演唱者、画面等方面一致。欢喜娱乐公司承认画面一致的同时，提出涉诉曲目与原作品相比增加，增加了歌词提示功能，除原唱外，还可以伴唱、自唱。本案中，灿星公司主张的合理费用包含差旅费、时间戳的服务费、律师费、取证消费费用等。除了合理费用外，灿星公司请求法院酌定赔偿金额。另查明，2018年10月31日，欢喜娱乐公司的委托代理人胡陶丽、公证员雷鸣及工作人员石惠文、张磊到环球国际公馆，由公证员雷鸣随机选择了明珠5号包房，由胡陶丽安排操作人戴狄（公民身份号码500221199210092436）操作包房内的点歌系统，按《重庆欢喜娱乐有限公司（环球国际公馆商务娱乐会所）没有的歌曲目录》中歌曲名称在点歌系统中搜索歌曲名称是否存在，共计105首歌曲。由张磊对上述过程进行摄像，搜索完成后来到机房对机房的相关设备进行摄像，共拍得视频5段。结束后张磊将上述拍摄的内容交与公证员雷鸣保管随后制作成光盘。兹证明从2018年11月1日起在欢喜娱乐公司的经营场所点播设备系统中没有涉案的105首作品。欢喜娱乐公司为了应诉和固定证据，公证花费5100元。欢喜娱乐公司委托重庆原驰律师事务所代理本系列21案，实际支付律师费6000元。本院认为，《中国好歌曲》由多期节目组合而成，每一期的内容不仅包括歌手在舞台上演唱歌曲，还包括导师听歌时的表现、导师与歌手见面的形式、导师与歌手的交流、现场灯光与音乐的配合、乐队的演奏等内容，导演将歌手的表演、画面、音乐等元素融合为一个整体形成完整的表达，从而体现出导演的个性化特征，达到著作权法对作品所要求的独创性要求，应认定每期节目均属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，灿星公司提交了《作品登记证书》及公开出版物、中国版权保护中心办理作品登记的备案光盘的U盘复制件等证据，在无相反证明情况下，可以认定灿星公司享有《中国好歌曲》的著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。欢喜娱乐公司抗辩涉案的曲目是消费者自己要求音控师上传的，且有歌词提示功能，属于不同的版本。对此，本院认为，新增加的功能不是对原作品的改编，不构成新的作品。无论是否是消费者上传，欢喜娱乐公司明知外带曲目不能上传的前提下，仍然在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放被诉曲目，被诉曲目与灿星公司主张权利作品中相应词、曲、音源、画面等内容一致，其行为侵犯了灿星公司对《中国好歌曲》享有的著作权。欢喜娱乐公司认为唱歌本身不收费，其销售的是酒水，故不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为只有消费者来唱歌才能将酒水销售出去，显然欢喜娱乐公司的意见不能成立。从九龙坡公证处所作的公证书来看，现在欢喜娱乐公司的点播系统中已经没有涉诉曲目，灿星公司要求停止侵权行为、删去侵权作品的请求，本院不再主张。欢喜娱乐公司实施了侵权行为，应当赔偿损失的责任。关于赔偿金额，灿星公司未提供证据证明其实际损失或欢喜娱乐公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、欢喜娱乐公司侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模、重庆地区的娱乐消费水平及行业发展状况、灿星公司为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）2500元。灿星公司有前述证据证明欢喜娱乐公司侵权，其正当权益应受法律保护，而欢喜娱乐公司没有证据证明灿星公司系恶意诉讼，其提出的诉讼请求，也没有相应的事实和法律依据，故本院驳回其反诉请求。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第四十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆欢喜娱乐有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失2500元；二、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告重庆欢喜娱乐有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费50元，由被告重庆欢喜娱乐有限公司负担。反诉案件受理费25元，由反诉原告重庆欢喜娱乐有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 祝来新审 判 员 申 威审 判 员 黄 键二〇一八年十二月十九日法官助理 郑大地书 记 员 罗 丹