山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行申220号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）候某,男,1949年4月15日出生,汉族,住山西省太原市。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市公安局小店分局。   法定代表人秦某,局长。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市公安局。   法定代表人马某,局长。   侯考林因诉太原市公安局小店分局行政处罚及太原市公安局行政复议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终122号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   太原市晋源区人民法院一审经审理查明的事实：2017年5月17日,被告太原市公安局小店分局接到营盘街道办事处工作人员报警称,在太原市迎泽区新建路太原市市政府东门门口,有数十名王村南街拆迁户因反映回迁安置等问题在此处堵住市政府大门,影响市政府正常工作秩序,要求被告前往处置。2017年5月20日,经被告太原市公安局指定管辖,决定由被告太原市公安局小店分局对此案进行管辖。被告太原市公安局小店分局立案受理后,进行调查取证,并于2017年6月5日分别对王燕翔、侯考林、牛利云、韩峰、郭金荣、张功进行了调查询问。经调查核实,被告太原市公安局小店分局认为,2017年5月17日原告等人以静坐方式上访堵塞市政府东门,导致车辆无法正常出入的行为已构成扰乱单位秩序,并于2017年6月6日告知原告侯考林拟对其进行行政处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。原告提出陈述和申辩后,被告太原市公安局小店分局进行了复核,并于2017年6月6日对原告侯考林作出并公小行罚决字[2017]001595号《行政处罚决定书》,给予其行政拘留十日的处罚。该行政拘留于当天开始执行,已执行完毕。原告侯考林对行政处罚不服,于2017年7月6日向被告太原市公安局申请行政复议,被告太原市公安局依法受理并审查后,于2017年9月5日作出并公(行)复字[2017]0048号《行政复议决定书》,决定维持被告太原市公安局小店分局作出的上述行政处罚。原告侯考林不服,遂诉至法院。   太原市晋源区人民法院一审认为，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定“对于重大、复杂的案件,上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或指定管辖的,应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。”本案中,虽然违法行为发生地不在被告太原市公安局小店分局辖区,但该案的起因涉及原告等众多王村南街拆迁户回迁安置问题,案件较为重大，因此被告太原市公安局经对原告等人扰乱单位秩序案件作出指定管辖的决定符合规定,并无不当。故对原告关于被告太原市公安局小店分局无权对其行为进行处罚的主张,本院不予支持。关于被诉行政处罚决定合法性问题，。根据我国法律规定,公民具有信访的权利,但信访人进行信访活动必须按法律规定的程序进行信访,应当自觉维护社会公共秩序和信访秩序。根据《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的,应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的,应当推选代表,代表人数不得超过5人。”本案中,原告侯考林等人反映回迁安置问题应到太原市政府设立或指定的接待场所提出,但却通过静坐等方式聚集在太原市政府东门门口,影响了市政府正常的工作秩序。被告太原市公安局小店分局在行政处罚中认定的时间点虽存在瑕疵,但并不影响对原告行为性质及事实的认定。被告太原市公安局小店分局依法履行了传唤、调查取证、呈请延长询问查证时效、处罚事项告知及经审批作出处罚决定的法律规定程序,并告知原告对处罚决定不服时的救济权利。关于原告提出被告太原市公安局小店分局告知起诉法院错误的主张,本院认为,被告太原市公安局小店分局告知管辖法院为其所在地法院并无不当,因本院属于集中管辖法院，当事人如在法定期限内向原管辖法院提起行政诉讼,原管辖法院亦会予以释明或移送相关诉讼材料,并不会影响原告行使诉权。综上,被告太原市公安局小店分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第(一)项的规定,对原告作出行政拘留十日的处罚,认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确,本院予以支持。原告等人如认为因拆迁而引起其相关权益受到侵犯,可以通过其他合法途径予以解决。关于被告太原市公安局作出的行政复议决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第(一)项、第十二条第一款、第十七条、第三十一条的规定,原告申请复议的事项属于被告太原市公安局受理行政复议的范围,其在收到原告行政复议申请后即受理,于六十日内作出行政复议决定并向双方当事人送达,其复议行为符合上述法律规定。该法第二十二条规定“行政复议原则上采取书面审查,有必要时可以向有关组织和人员调查情况,听取申请人、被申请人和第三人的意见。”本案中被告太原市公安局受理原告行政复议申请后,要求被申请人作出书面答复并提供相关案件材料,后采取书面审查方式对案件进行了复议审查,亦符合法律规定。本案中,因被告太原市公安局小店分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确程序合法、处罚适当,被告太原市公安局作出维持本案行政处罚决定的复议决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,作出（2017）晋0110行初126号行政判决，驳回原告侯考林的诉讼请求。   侯考林不服，提起上诉。   太原市中级人民法院二审认为，国务院《信访条例》第十八条规定,信访人采用走访形式提出信访事项的,应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规,自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条第一款规定:有下列行为之一的,处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款:(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序,致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行,尚未造成严重损失的。本案中,上诉人侯考林等人采取静坐等方式聚集堵塞太原市政府东门,严重扰乱了太原市政府的正常工作秩序。被上诉人太原市公安局小店分局经太原市公安局指定管辖后,根据其查明的事实,以及收集的有关证据,依据相关法律履行了立案,传唤,询问,告知等程序,于2017年6月6日向上诉人侯考林作出的并小行罚决字[2017]001595号《行政处罚决定书》并未违反相关法律、法规的规定。被上诉人太原市公安局行政复议程序合法,适用法律正确。虽然被上诉人太原市公安局小店分局在对上诉人侯考林作出行政行为时在制作相关文书中记录时间存有瑕疵，该瑕疵不影响对上诉人侯考林违法事实的认定。上诉人侯考林认为应当确认被上诉人太原市公安局小店分局作出的拘留行为违法,并应撤销并公小行罚决字(2017)001595号《行政处罚决定书》及并公(行)复字(2017)000048号《行政复议决定书》的主张缺乏事实和法律依据,其主张不能成立,本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不妥,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第(一)项的规定,作出（2018）晋01行终122号行政判决，驳回上诉,维持原判。   再审申请人侯考林申请再审称：原审法院认定事实不清,原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人认定申请人存在违法行为的依据仅仅是申请人的询问笔录和所谓的“视频资料截图”。首先,就申请人的询问笔录,该询问笔录存在与申请人所述记录不一致的情形。被申请人对申请人仅做过一次询问笔录,申请人承认参与了本次维权。但需要指出的是,笔录中,申请人未安排其他人前往市政府进行维权,并非申请人进行的策划、组织。同时,申请人并未对市政府大门进行围堵,并未造成公共秩序的混乱。被申请人所作笔录未经申请人核对,即被被申请人强行要求签字认可,不符合法律规定。申请人在被申请人处所作笔录均有同步录音录像,为查明案情可要求被申请人提供相应的录音录像,以还原案件事实。其次,就被申请人提供的截图,但是从该截图不能看出该照片的拍摄时间,无法确定申请人的犯罪时间。同时也可以看出,申请人当时处于人群外围,并不是被申请人一再主张的在大门口进行围堵。根据相关规定,对于犯罪行为的认定不能亲信口供,被上诉也未能提供全面的视频资料,仅仅依据一张截图,只是一个静态,没有连续性,存在片面性,存在办案机关为达到自身目的,以偏概全的意图。该部分证据无法达到能证明申请人存在违法行为,公安机关的执法记录或者专门的录像资料是还原案件事实的重要证据,请求要求被申请人依法提供,以供双方质证,以保证公民的合法权益不受公权力私自的处罚。综上所述,原审法院认定事实不清,行政诉讼举证责任倒置,应由被申请人举证申请人存在违法。就本案被申请人提供的证据,被申请人小店区公安局在作出处罚决定时的证据不足以证明本案申请人存在违法事实。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项的规定。故请求：1.撤销太原市中级人民法院作出的(2018)晋01行终122号行政判决书;2.请求确认被申请人作出的拘留行为违法,依法撤销太原市公安局小店分局并公小行罚决字(2017)001595号行政处罚决定书及太原市公安局并公(行)复字(2017)0000048号行政复议决定书;3.本案产生的一、二审和再审诉讼费由被申请人承担。   本院经审查查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点就是被申请人太原市公安局小店分局作出的行政处罚决定是否合法。国务院《信访条例》第二十条第（一）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通。本案中，经一审法院庭审质证，被申请人提供的证据材料，证明再审申请人希望通过上访途径解决其诉求的事实，再审申请人对自己参与维权上访事实没有异议。由于再审申请人等人维权上访过程中，人数众多，且没有推选代表，也没有到太原市政府设立或指定的接待场所提出，却在太原市政府东门口通过静坐等方式上访，导致车辆无法正常通行，并且影响到了市政府正常的工作秩序，再审申请人的行为违反了国务院《信访条例》的相关规定。被申请人太原市公安局小店分局对案件立案受理后，经过调查取证、询问笔录、制作处罚决定书、送达、执行等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予再审申请人行政拘留十天的处罚；被申请人太原市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，在履行了相关程序后，决定维持被申请人太原市公安局小店分局作出的行政处罚并无不当。故，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，应予支持。   综上，侯考林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六第二款之规定，裁定如下：   驳回侯考林的再审申请。   审 判 长 魏佩芬   审 判 员 程彦斌   审 判 员 魏晓俊     二0一八年十二月六日   法官助理 周小明   书 记 员 李慧珍