内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0502民初1653号原告：冯晓光，男，1971年12月9日出生，汉族，农民，公民身份号码：×××。原告：冯晓亮，男，1973年10月20日出生，汉族，农民，公民身份号码：×××。原告：冯晓莹，女，1976年3月10日出生，汉族，农民，公民身份号码：×××。三原告委托诉讼代理人：王诗光，内蒙古金利律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：张海涛，内蒙古金利律师事务所律师。被告：包海波，女，1982年5月12日出生，蒙古族，法律工作者，现住通辽市，公民身份号码：×××。原告冯晓光、冯晓亮、冯晓莹与被告包海波民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯晓光、冯晓亮、冯晓莹及其委托诉讼代理人王诗光、张海涛、被告包海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯晓光、冯晓亮、冯晓莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币50000元整。2、判令被告立即给付原告前述借款利息21500元（2014年7月5日至2018年2月5日，共43个月，月息500元）合计71500元。事实和理由：原告系冯国财与张淑清的子女，张淑清于2013年8月17日因病去世，冯国财于2016年3月31日因病去世。2013年7月份，原告冯晓亮儿子冯永与其生母张立红因占地补偿款发生纠纷，冯国财出面替冯永委托被告包海波代理，经调解，2013年7月，张立红给付冯永占地款八万元，该款由被告代为领取后，被告向冯国财提出想借50000元，月息一分。经冯国财同意，被告直接将其中的50000元借用，并出具借据一枚，金额50000元，约定月利率1%。2014年12月份下旬被告向冯国财偿还该笔借款的利息5000元后收回原借据，重新向冯国财出具借据一枚，日期为2014年7月5日，金额50000元，约定月利率1%。2016年3月31日冯国财因病去世，生前交代前述借款未得到清偿。冯国财去世后，继承人未就遗产进行分割。2017年10月28日，因冯永患重病急需用钱，冯晓亮打电话给被告要求其还款，被告称现在张罗钱费劲，尽量张罗。次日冯晓亮再次电话催要，被告却谎称已经把此款归还给冯国财了。本案诉争款项虽是冯晓亮之子冯永的占地补偿款，但因被告与冯永素不相识而冯国财与被告熟识，被告才向冯国财借款，借贷关系发生在二人之间。2006年冯晓亮因公受伤导致高位截瘫，2013年冯晓亮与妻子离婚，2017年10月份，年仅19岁的冯永又突然被查出患脑垂体腺瘤，由于肿瘤过大激素过高而无法实施手术，五万元对于这样一个已经陷入崩溃边缘的家庭来说无异于一笔救命的巨款。现被告拒绝偿还，这个已经不幸的家庭逾发的雪上加霜。故起诉至法院。被告包海波辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，借款50000元是直接向冯国财借款，并不是冯永的征地补偿款，借款时间为2014年7月5日，与我向冯国财出具的借据的时间一致，在2015年的7月份我向冯国财支付了50000元的利息共计6000元，冯国财向我出具了收取利息的收据，在向冯国财支付利息几个月后我已将全部款项向冯国财偿还完毕，冯国财为我出具了一枚收据，收据中明确写明我与冯国财之间的借贷关系已经清偿完毕，我为其出具的借据已经作废，并不存在我未偿还借款的事实，如我未清偿借款冯国财去世前为何没有向我追要，在冯国财去世后至2018年第二原告冯晓亮第一次给我打电话并没有说向我索要借款的事情，而是说因其儿子冯永查出患病让我帮忙张罗一部分钱，当时我称现在是年底借款不好借，我帮他问一问，我并没想到冯晓亮是在向我催要我已经偿还完毕的借款，在其第三次向我打电话时才说明其打电话的目的是为了要求我偿还冯国财借给我的借款，当时我已告知款项已经清偿完毕，而且冯国财已为我出具收据一枚，冯晓亮等人也已到我单位核实了收据，因此我与冯国财之间的债权债务关系已经消灭，三原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭予以驳回。我在庭审中已就向冯国财还款的事实提供了书证及证人证言，根据证据规则的规定如果原告方对我提供的书证提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当认定我提供证据的证明力，原告应当承担举证不能的法律后果，在第一次开庭中原告方虽然向法庭提交了录音证据想证明我没有向冯国财归还欠款的事实，对录音证据的采信是非常严格的，该录音证据中首先其内容的真实性是有异议的，虽然在录音中我在最后阶段提出了二句要求几名原告到单位我会答应其要求，但结合该录音证据的全部内容最后二句的陈述并非我真实意思表示，根据民诉法司法解释的规定，对录音证据真实性存有异议的不能作为证据使用，同时也不能排除原告其他的举证责任。原告围绕诉讼请求提交证据1、借据一枚，证明被告向冯国财借款50000元，月息1分；证据2、居民死亡医学证明书一份、火化证一份、2018年1月19日通辽经济技术开发区河西街道办事处出具的证明一份，证明冯国财与张淑清共生育三名子女即本案三原告，张淑清于2013年8月17日去世，冯国财于2016年3月31日去世，三原告作为法定继承人有权利向被告主张债权；证据3、通话录音光盘一份、中国移通内蒙古通话详单一份、通话录音笔录一份，证明2018年1月21日被告向原告承诺偿还借款，其偿还借款的承诺直接证明了被告从未偿还过诉争借款，进一步证明了本案当中的收条内容是虚假的。被告质证对证据1的真实性没有异议，但该笔借款已经偿还完毕；对证据2没有异议；对证据3中通话录音详单没有异议，但与本案没有关联性，通话录音中说话人是我本人，但对于录音中所说的我要求他到我单位给他钱这个情况是在我得知三原告要起诉我，考虑与其父亲冯国财之间的关系想与三原告调解，要求三原告将借据返还给我，并且要求三原告确认其父亲为我出具的收据的真实性才与原告冯晓亮进行的通话，该证据不能说明我未向冯国财偿还借款。该录音证据中首先其内容的真实性是有异议的，虽然在录音中我在最后阶段提出了二句要求几名原告到单位我会答应其要求，但结合该录音证据的全部内容最后二句的陈述并非我真实意思表示，根据民诉法司法解释的规定，录音证据真实性是有异议的不能作为证据使用，同时也不能排除原告其他的举证责任。被告围绕答辩意见出示冯国财出具的收据一份，证明与冯国财之间的债务已经清偿完毕，我为冯国财出具的借据已经作废。出示由冯国财于2015年7月5日出具的收据一枚，证明2015年7月5日我将50000元借款的利息即6000元向冯国财支付完毕。申请证人张某出庭作证，证明还款款项的来源。原告质证对还款收据的真实性、合法性有异议，1、该证据处于真伪不明的状态，被告提交的原告对真实性不予认可的证据属于真实性效力待定，根据民事诉讼举证原则被告应当对该证据的真实性进一步承担证明责任，本案中原告已经对该枚收据的真实性提出了司法鉴定，但被告为了躲避鉴定在鉴定检材已经满足鉴定需求下故意不予配合导致无法做出鉴定；2、该份证据是证明还款事实的单一证据，根据民事诉讼证据规则第65条的规定对于单一证据应当对证据的真实性进行审查，由于真实性无法审查，因此该份证据不能证明已经还款的事实；3、该份证据存在瑕疵，从形式上看收据当中并未标明时间，该份收据的出具时间、出具主体是针对哪一笔借款出具的不明确，从内容上看在2018年1月21日被告与原告的通话内容已经显示被告明确偿还借款，其偿还借款的承诺直接证实了收据的内容是虚假的；4、从客观事实上看该枚收据与2018年1月15日原告冯晓光、冯晓亮及案外人李怀臣去被告工作单位找被告商谈还款事宜时被告向原告出具的收据并不一致，我方认为对于该枚收据由于被告无法证明其真实性并且该证据为单一证据存在瑕疵，因此不能依据该证据来认定还款事实。原告质证对利息收据没有异议，认可被告曾清偿过6000元利息。原告对证人张某的证言质证认为，证人与被告系同事及上下级的领导关系，这种领导关系足以构成法定的利害关系，其证言的真实性稳定性存疑，证人的陈述不符合常理，148法律服务并非由某个人单独所有的私人企业，公款私借现象虽然不合规但不排除客观存在，但是应当有相应的账目记录，该50000元的来源走向最终如何归还作为所谓现金的证人无法按常理将其阐述清楚，既然明确一笔40000元、一笔30000元，为了佐证这一事实被告应提供当时的单位账目，而且证人事先不知被告向冯国财借款的事，事后又未听被告陈述向冯国财归还欠款的事，即便其曾经将公款借于被告也不能证明该款用于清偿了被告对冯国财的债务，故该证人证言与本案不具有证明力。本院综合认证如下：原告出示的证据1，被告质证对其真实性、合法性无异议，本院予以确认；对原告出示的证据2，被告质证无异议，予以确认。对原告出示的证据3，因被告在录音中前后所陈述的内容相互矛盾，且当庭明确表示已偿还完借款，同时出具了反驳证据，故对证据3的证明力不予确认。被告出示的还款收据一枚，虽然原告提出司法鉴定，但其所提供的检材签名均为“冯国才”，与收据中及其父亲“冯国财”的名字不符，因其不能提交合法有效的检材，导致不能进行司法笔迹鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，故对被告出示的还款收据的证明力予以确认；对被告出示的利息收据一枚，原告质证无异议，予以确认；被告申请出庭的证人张某虽与被告存在利害关系，但其证言不是单独认定事实的依据，证人当庭证言，具有真实性、合法性，佐证了被告出示的还款收据的真实性，故予以确认。本院经审理认定事实如下：三原告系冯国财与张淑清的子女，张淑清于2013年8月17日因病去世，冯国财于2016年3月31日因病去世。2014年7月5日，被告向原告父亲冯国财借款50000元，约定月利率1%，被告为冯国财出具借据一枚。2015年7月5日，被告支付冯国财2014年7月5日至2015年7月5日利息6000元，冯国财为被告出具收据一枚。2015年11月份，被告偿还冯国财借款50000元，冯国财为被告出具收据一枚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项的规定，“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任”,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案被告已就偿还借款的事实,出示了出借人出具的收据并有证人张某的证言佐证,举证责任已经完成,原告应提供相反证据予以反驳,该举证责任应由原告完成,原告虽然提出笔迹鉴定，但因原告不能提交合法有效的检材，导致不能进行笔迹鉴定，而且不能提供其他合法有效的证据证明借贷关系成立，应由原告承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告冯晓光、冯晓亮、冯晓莹的诉讼请求。案件受理费减半收取794元，由原告冯晓光、冯晓亮、冯晓莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  齐德春二〇一八年十二月二十日书记员  王 曦