四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0703民初3372号 原告：中国人民武装警察部队绵阳市支队。住所地：绵阳市科创园区杨西街**。 负责人：李敦锋。 委托诉讼代理人：李雪，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。 被告：湖南省第一工程有限公司。。住所地：湖南省株洲市芦淞区董家塅高科园 法定代表人：王克祥。 被告：中航建筑工程有限公司（曾用名：湖南省第一工程公司），，住所地：长沙市天心区刘家冲北路**中欣国际** 法定代表人：伍倜。 委托诉讼代理人:周永孟,四川永茂律师事务所律师。 被告：中航建筑工程有限公司四川分公司。住所地。住所地：成都市武侯区武侯祠大街**交通厅**院******iv> 负责人：王辉。 原告中国人民武装警察部队绵阳市支队与被告湖南省第一工程有限公司、中航建筑工程有限公司（以下简称中航公司）、中航建筑工程有限公司四川分公司（以下简称中航四川分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雪、杨帆,被告中航公司的委托代理人周永孟到庭参加了诉讼。被告湖南省第一工程有限公司、中航四川分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1：判令被告立即向原告返还超付的工程款2673952元，以及该款自2016年3月11日至被告返还之日止按年利率6%计算的资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告因新建机关办公大楼，通过招投标确定被告湖南省第一工程有限公司为中标单位，双方于2010年5月10日签订建设工程合同，合同就工程内容、价款等进行了约定。工程施工中，为保障施工进度，按照被告上报进度积极、及时拨付进度款。截止2014年2月，原告共向被告支付1280万元工程款。但根据工程最终竣工结算审计，审定工程款为10126048元，据此，原告超付工程款2673952元。原告多次向被告催告，单被告拒付，拖延至今。故起诉请求判如所请。 被告中航公司答辩：1、中航公司承接原告的办公楼项目，每申请一笔进度款均依照双方的建设合同通用条款中10.1条、17.3条，专用条款26条约定，通过监理单位核实、原告审计以后才付款的。2、本项目实际的工程造价远远高于1300万元，我公司保留提起反诉、另行起诉追讨工程款的权利。3、原告实际的付款也没有1280万元。4、根据双方合同的约定以及我国法律的规定以及司法解释，军队内部的审计报告不能作为双方结算工程价款的依据，因此依法应当驳回原告的诉求。 被告湖南省第一工程有限公司书面答辩:答辩人与原告无任何合同关系。答辩人原名“湖南中兴设备安装工程有限责任公司”，于2013年变更为“湖南一建工程有限公司”，又于2014年2月24日变更为“湖南省第一工程有限公司”。应依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告中航四川分公司未答辩。 经审理本院认定下列事实：经过招投标程序，原告（发包人）与湖南省第一工程公司（承包人）于2010年5月10日签订《建设工程施工合同》。该合同由“协议书”、“通用合同条款”、“专用条款”、“附件”构成。在“协议书”中，双方约定，承包人承包武警绵阳市支队新机关办公大楼工程；工期为2010年5月至2010年12月（210天）；工程中标价24455585元；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。同时，通用合同条款17.3.4中约定“工程款进度付款的修正。在对以往历次已签发的进度款证书进行汇总和复核中发现错、漏或重复的，监理人有权予以修正，承包人也有权提出修正申请。经双方复核同意的修正，应在本次进度款中支付或扣除。”专用条款26中约定“工程款（进度款）支付。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基础工程完工经验收合格后7日内支付合同价的20%，第三层封顶后7日内支付合同价的30%；主体完工后7日内支付合同价的20%；余款在工程竣工验收合格办理完成工程竣工结算并经武警四川总队审计并出具审计报告后30日内按实支付（扣除5%质保金）所剩款项。以上每笔支付给承包人的费用及本工程涉及的其他费用均须报经武警四川总队审计同意后方可支付，因此支付的时间以武警四川总队审计同意后起算。” 案涉工程现已竣工验收。原告已通过向中航公司、中航四川分公司已进度款名义转款支付了工程款1250万元；在数份《工程款付款申请单》、《收据》中有夏钰林签字。在云南云岭审计事务所受武警四川总队委托，于2016年3月10日出具《武警四川总队绵阳市支队办公楼工程（土建工程审定决算书）》,其中“竣工结算审计定案表”载有，绵阳市支队办公楼建工程，建筑面积10630.34㎡，送审金额12914446元，审减金额2788398元，定案金额10126048元。 另查明，湖南省第一工程公司于2011年10月24日变更名称为中航建筑工程有限公司。 诉讼中，原告举出涉及装修、中央空调、消防、幕墙、电梯、门窗的分项项目合同，并陈述，案涉合同的中标价是包括了主体工程和其他分项工程的价款，而本案只涉及主体工程，该主体工程被告送审金额为12914446元。 被告中航公司认为，按约定原告支付的每进度款都应是经审计后才支付，审计针对的是进度款，而非工程总款审计结算，原告支付了进度款，则表明对支付金额已经确认。原告陈述，案涉工程中没有对进度款进行审计，双方在合同中约定武警四川总队审计并出具审计报告，说明认可工程应按审计结论为支付依据。 同时，中航公司表示，夏钰林无权代表其在审计报告签字，公司未在报告上加盖印章，并申请对审计报告上“中航建筑工程有限公司”印迹进行鉴定。应本院委托，成都清源司法鉴定中心，以本案被告中航公司出具的《授权委托书》为样本，对《四川省总队绵阳市支队办公楼工程竣工结算审计定案表》中中航公司的印章进行同一性鉴定。2018年6月5日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检《四川省总队绵阳市支队办公楼工程竣工结算审计定案表》上的“中航建筑工程有限公司4301030062857”印文与样本印文不是同一印章盖印。被告中航公司质证认为，原告进行工程审计未通知中航公司，其诉讼中举出的《审计定案表》不应不采信。原告质证认为，《定案表》中被告印章与样本不一致，无法直接证实该印章就是虚假的；即便之前被告对《定案表》不知情，通过诉讼方式，在诉讼中也进行了有效送达；送检印章盒《定案表》上印章可以轻易确认编号不同，被告要求鉴定，鉴定费应由被告承担。 本院认为：案涉武警绵阳市支队新机关办公大楼工程，由主体工程及数个分项工程组成。载明“工程中标价24455585元”的《建设工程施工合同》系当事人经招投标程序后所签订，真实、有效。但综合分析涉及装修、中央空调、消防、幕墙、电梯、门窗的分项项目合同，及被告中航公司“12914446元”的报审金额，被告中航公司从事的是主体工程施工。当事人在合同中约定了经武警四川总队审计，作为支付工程款的依据。经武警四川总队委托审计，主体工程的定案金额为10126048元，而在工程施工过程中，被告中航公司已以进度款名义收取工程款12500000元。对原告主张被告中航公司返还多支付的工程款的主张，本院予以支持，被告中航公司应据实向原告返还2373952元。按约定原告应对每笔进度款报请审计，但原告未报请审计，致向被告中航公司超付工程款，原告对超付工程款负有一定责任。因此，对原告主张被告中航公司对超付工程款部分承担资金利息的请求，本院不予支持。 虽经鉴定案涉《审计定案表》中被告中航公司的印章印迹与备案印章印迹不一致，且被告中航公司认为夏钰林无权代表公司签字。但从工程进度款的申领工程中，夏钰林在《工程款付款申请单》、《收据》中签字的事实，及原告认可收取工程进度款的事实看，夏钰林一直在代理被告中航公司处理案涉工程中的相关事务。对被告中航公司关于对审计不知情的观点，本院不予采纳。 被告湖南省第一工程有限公司、中航四川分公司不是案涉合同的相对方，对原告针对湖南省第一工程有限公司、中航四川分公司所主张的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、被告中航建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告中国人民武装警察部队绵阳市支队返还工程款2373952元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国人民武装警察部队绵阳市支队的其他诉讼请求。 本案案件受理费15005元，由被告中航建筑工程有限公司承担12895元，原告中国人民武装警察部队绵阳市支队承担2110元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 鸿 二〇一八年十二月二十九日 书记员 李宏琳