广西壮族自治区灌阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0327行初17号 原告翟喜林，男，1956年8月3日出生，汉族，农民，住灌阳县。 委托代理人翟小平，广西正泰和律师事务所律师。 委托代理人翟吉星，1932年4月20日出生，汉族，退休干部，住灌阳县。 被告灌阳县公安局。 法定代表人秦家德，局长。 委托代理人刘勇，灌阳县公安局副局长。 委托代理人蒋海华，灌阳县公安局水车派出所所长。 被告桂林市公安局。 法定代表人陈荣茂，局长。 委托代理人凌云，桂林市公安局法制支队副支队长。 委托代理人郭耀隆，桂林市公安局法制支队民警。 原告翟喜林不服被告灌阳县公安局灌公行罚决字（2018）00306号《行政处罚决定书》及被告桂林市公安局市公复决字（2018）00017号《行政复议决定书》，于2018年10月31日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于11月1日、2日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告翟喜林及其委托代理人翟小平、翟吉星，被告灌阳县公安局的委托代理人刘勇、蒋海华，被告桂林市公安局的委托代理人凌云、郭耀隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告灌阳县公安局认为，原告翟喜林与翟大福、翟小福等人霸占唐相发、王在佳购买的原水车供销合作社位于水车街上的部分房屋，经多次沟通拒不搬出。2018年7月27日，被告灌阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，作出灌公行罚决字（2018）00306号《行政处罚决定书》，决定对原告翟喜林行政拘留12日。被告在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：《受案登记表》、《受案回执》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《行政处罚告知笔录》、《公安行政处罚审批表》、《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》、《户籍证明》、《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《接受证据材料清单》、《房地产转让合同书》、桂（2017）灌阳县不动产权第0001006号及0001007号《不动产权证书》、《律师函》、《送达回执》、《情况说明》、《传唤审批表》、《延长询问审批表》、录音光盘等。以上证据用以证明：1、涉案房屋属唐相发和王在佳共有以及被原告强行占据的事实；2、被告灌阳县公安局的行政行为程序合法；3、唐相发和王在佳与原告进行了多次交涉，灌阳县公安局曾做原告及翟大福、翟小福的思想工作，要求三人退还占据的房屋被拒绝。 案件经被告桂林市公安局复议后认为，原告翟喜林寻衅滋事的行为事实清楚，证据确实充分，灌阳县公安局对其予以行政拘留处罚适用法律准确、程序合法、处罚适当。2018年10月12日，桂林市公安局作出市公复决字（2018）00017号《行政复议决定书》，维持了灌阳县公安局的处罚决定。桂林市公安局向本院提交了作出复议决定的证据：《行政复议申请书》、《行政复议提交答复通知书》、灌阳县公安局《行政答辩状》、挂号信查询记录。以上证据用以证明被告桂林市公安局的复议决定认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、符合法定程序，处理恰当。 原告翟喜林诉称，一、唐相发、王在佳称通过竞拍买得涉案房屋并取得了所谓的不动产权证，是虚假事实。 经原告律师到灌阳县公安局查询，公安局提供了唐相发、王在佳不动产权证，但在灌阳县不动产登记局查询得知唐相发、王在佳名下没有房产。公安局提供的唐相发、王在佳不动产权证登记的不是其二人的房产，而是陆凤姣、唐辉桂名下的房产，而且该两处房产不在水车镇而在文市镇。因此唐相发、王在佳称是竞拍买下涉案房屋完全是虚假事实。 二、灌阳县公安局作出的灌公行罚决字（2018）00306号行政处罚决定书》认定原告占据唐相发、王在佳的房屋是错误的，是滥用行政处罚权。 （一）灌阳县公安局将原告拘留是违法的。2018年7月27日，民警以有事为由通知原告到水车派出所，并在派出所将原告拘留。民警当时未出示传唤证或拘留证，这是公安机关执法犯法，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条关于“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤”的规定，水车派出所是一种任意剥夺公民人身自由的违法行为。直到被拘留的第三天，原告老婆翟开日才收到水车派出所的一份《行政拘留家属通知书》。另外，原告被拘留12天直至放出来也未见给《行政处罚决定书》。这更是违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条关于“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人”的规定，完全是执法犯法。 （二）灌阳县公安局任意罗织罪名，将原告非法拘留。 灌阳县公安局以寻衅滋事拘留原告是错误的。众所周知，原告是老实农民一个，在水车街上一不偷、二不抢、三不打架、四不欺行霸市，何来寻衅滋事？完全是任意罗织罪名。 三、本案所涉房屋是原告老婆翟开日的祖产，不存在占据唐相发、王在佳的房屋。 解放前，原告老婆翟开日家有两间铺面。翟开日的母亲蒋秋珍是烈士蒋赤魂的女儿。蒋赤魂生前是武汉恽代英教导团成员，于1928年8月牺牲，其女儿蒋秋珍出嫁到水车后一直从事手工织布，是手工业者。根据1950年6月28日颁布的《中华人民共和国土地改革法》第四条“国家保护工商业，不得侵犯。地主经营的工商业及其直接用于经营工商业的土地和财产不得没收。不得因没收封建的土地财产而侵犯工商业。”该房屋属于工商业者财产，不在没收之列，因而水车村农会土改时没收了一间，留下一间铺面给翟开日父母从事工商业。因此，1952年灌阳县人民政府为翟开日之父翟宏民颁发了《土地房产所有权证》，由于当时坚持以阶级斗争为纲的政治气候，父亲翟宏民害怕抄家，将《土地房产所有权证》塞在墙洞里，烟熏火燎，加上时间久远，等找出来已经残破。但《土地房产所有权证》上翟宏民的名字和灌阳县县长的名字还是清晰可见的。而且翟开日祖父翟运钧、父亲翟宏明由于是地主成分，仅有这一处房屋，其他房屋都已被农会没收。由此可以推断涉案房屋是翟开日的祖屋。 四、涉案房屋是当年水车供销社借用翟开日母亲蒋秋珍的。 1、1953年水车供销合作社成立之初，没有营业场所，是水车供销合作社第一任主任时绍行通过水车村农会借用蒋秋珍的。时绍行、水车村村委、水车村土改时第一任村支书翟宏龙、副支书翟神助、农会副主席翟伯喜、主管民兵工作的负责人翟明兆等都对此作了证明。 2、2010年11月8日灌阳县法院开庭时，土改时水车村支书翟宏龙、副支书翟神助、农会干部翟运发和现任支书翟太云出庭作了证，证实涉案商铺土改时未被没收，是水车供销合作社借用翟开日家的。 这一系列的证据已经形成了一个完整的证据链，完全可以证明涉案房屋是翟开日母亲蒋秋珍所有。 五、涉案房屋是有争议的房屋。水车供销合作社提供的1981年6月的《广西供销系统固定资产明细表》，上面并没有涉案房屋的记载，进一步证明涉案房屋在1981年6月以前不属水车供销合作社所有。 从以上事实可以看出，唐相发、王在佳称通过所谓竞拍取得翟开日家铺面，完全是想霸占翟开日家的祖屋。原告一家人还在继续向广西高院、广西检察院、最高法院、最高检察院、全国人大、中央政法委等上级机关申诉，不达目的誓不罢休。 综上所述，原告认为，被告灌阳县公安局作出的灌公行罚决字（2018）00306号《行政处罚决定书》是错误的，被告桂林市公安局作出的市公复决字（2018）00017号《行政复议决定书》，维持灌阳县公安局行政处罚决定也是错误的。 为此，依据习近平总书记新时代中国特色社会主义理论和进一步加强法制建设，“让人民群众在每一起案件中都感受到公平和正义”的指示精神，请灌阳县人民法院主持正义，秉公执法：1、撤销被告灌阳县公安局作出的灌公行罚决字（2018）00306号《行政处罚决定书》；2、撤销被告桂林市公安局市公复决字（2018）00017《行政复议决定书》。 原告向本院提交了下列证据：1、1952年《土地房产证》，证明涉案房屋属翟开日父母翟宏民、蒋秋珍所有；2、时绍行、水车村委、翟明兆、翟伯喜的《证明》，证明涉案房屋系水车供销社成立之初因无营业场地而借用翟开日母亲的并付了少量租金；3、蒋赤魂《革命烈士证明书》，证明蒋赤魂1928年在湖南祁阳被捕壮烈牺牲；4、水车乡德里村委《证明》，证明翟开日母亲蒋秋珍系烈士蒋赤魂之女；5、水车供销合作社《广西供销系统固定资产明细表》，证明涉案房屋没有在明细表上记载，涉案房屋在1981年6月前不是水车供销合作社的固定资产；6、《律师函》及查询便笺，证明（2017）灌阳县不动产第0001007号是假证，不是唐相发、王在佳的房产。 被告灌阳县公安局辩称，一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”所以，我局对发生在我县辖区的治安案件有管辖权。 二、唐相发与王在佳二人在2017年12月，通过灌阳县人民政府组织的竞拍，拍得原水车供销合作社位于水车街上的两处房产和土地，并依法办理了不动产登记，但被原告及翟大福、翟小福等人强占一部分，经多次沟通，但三人拒不搬出。2018年6月21日唐相发向我局水车派出所报案，经过水车派出所民警调查和做工作，三人依然拒不搬出，社会影响较坏。2018年7月27日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项，作出灌公行罚决字（2018）00306号《行政处罚决定书》，以寻衅滋事决定对原告行政拘留12日，并于当日执行。 三、本案经过受案、传唤、调查取证、处罚前告知、审批、向被处罚人宣告并送达处罚决定书、送拘留所执行并通知其家属等法定手续。处罚程序合法。 四、2018年8月27日，原告不服我局的行政处罚，向桂林市公安局提出行政复议。2018年8月31日，我局收到桂林市公安局的市公复答字（2018）00009号《行政复议提交答复通知书》，我局于2018年9月5日向桂林市公安局提交了《行政答辩状》和作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年10月12日，桂林市公安局作出市公复决字（2018）00017号《行政复议决定书》，依法维持了我局对原告的行政处罚决定。 综上所述，本案认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、处罚适当，请求灌阳县人民法院依法维持我局灌公行罚决字（2018）00306号《行政处罚决定书》，驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市公安局辩称，我局作出的市公复决字（2018）00017号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，符合法律法规的规定。 2018年8月27日，原告对灌阳县公安局灌公行罚决字（2018）00306号《行政处罚决定书》不服，向我局申请行政复议，我局依法受理并经复议后认为，灌阳县公安局对原告处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法、处罚适当，于2018年10月12日作出市公复决字（2018）00017号《行政复议决定书》，维持了灌阳县公安局的处罚决定。 综上所述，我局作出的市公复决字（2018）00017号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法予以维持。 经庭审质证和审查核实，本院对二被告提交的证据作如下认定：1、《受案登记表》、《受案回执》、《传唤证》、《传唤审批表》、《延长询问审批表》、《被传唤人家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》、《公安行政处罚审批表》、《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》、《户籍证明》、《送达回执》等，证明被告灌阳县公安局办理本行政处罚案严格依照法定程序进行，以及唐相发和王在佳购买的部分房屋被原告及翟大福、翟小福强行占据的事实，予以确认；2、《接受证据材料清单》、《房地产转让合同书》、桂（2017）灌阳县不动产权第0001006号及第000107号《不动产权证书》等，证明唐相发和王在佳购买了水车供销合作社两处房地产，涉案房屋属桂（2017）灌阳县不动产权第0001007号《不动产权证书》登记范围，予以确认；3、《律师函》、《情况说明》、录音光盘等，证明唐相发和王在佳与原告进行了多次交涉，以及被告灌阳县公安局召集原告及翟大福、翟小福协调，要求三人退还占据的房屋被拒绝，予以确认；《行政复议申请书》、《行政复议提交答复通知书》、灌阳县公安局《行政答辩状》、挂号信查询记录等，证明被告桂林市公安局依法正确办理复议案件，予以确认。 对原告提交的证据作如下认定：1、1952年《土地房产证》，已被生效的本院（2010）灌行初字第7、9号行政判决否定，不予认可；2、时绍行、水车村委、翟明兆、翟伯喜的《证明》，已被生效的本院（2010）灌行初字第7、9号行政判决否定，不予认可；3、蒋赤魂《革命烈士证明书》、水车乡德里村委《证明》，与本案不具关联性，不予认可；4、水车供销合作社《广西供销系统固定资产明细表》，不动产应以登记机关登记为准，该明细表不具备房地产权属证明效力，不予认可；5、《律师函》及查询便笺，证明唐相发、王在佳的律师与原告进行了交涉，要求原告退出强行占据的涉案房屋，以及原告律师到不动产登记机关对涉案不动产进行查询的事实，予以认可；6、原告庭审中出示的两张涉案房屋的照片，证明水车供销合作社将涉案房屋用于门市部，予以认可。 对本院调取的证据作如下认定：1、灌阳县不动产登记局《关于灌阳县人民法院协助查询的复函》，证明桂（2017）灌阳县不动产权第0001007号《不动产权证书》登记的不动产包含涉案房屋，属唐相发、王在佳所有，予以确认；2、（2010）灌行初字第7、9号《行政判决书》、（2011）桂市行终字第31、33号《行政判决书》，判决书认定的涉案房屋历史沿革、权属变迁以及被原告强行占据至今的事实，予以确认。 经审理查明，涉案房屋位于灌阳××水车镇街上，上世纪50年代土地改革前系原告翟喜林妻子翟开日家所有，与土改前系翟大福、翟小福家所有的房屋相邻。土改时翟开日及翟大福、翟小福两家被划为地主成分，农会将两家迁出各自房屋后，水车公社将两家的房屋及另外一座房屋先租赁后无偿划拨给水车供销合作社作门市部使用。1976年，灌阳县人民政府以12781元的价格将三座房屋卖给了水车供销合作社，该社于1996年11月27日将三座房屋办理了桂房证字第40××89号《房产所有权证》。2008年4月，原告及翟大福、翟小福趁水车供销合作社改制之时，以自己家的房屋土改时没有被没收，只是借给水车供销合作社使用为由，强行占据土改前属自己家的房屋至今。 2017年12月14日，水车供销合作社与唐相发、王在佳订立《房地产转让合同书》，将含涉案房屋的两宗资产转让给了唐相发、王在佳。二人购得两宗资产后，依法办理了《不动产权证书》，分别为桂（2017）灌阳县不动产权第0001006号及含涉案房屋的桂（2017）灌阳县不动产权第0001007号。 陆凤姣、唐辉桂两处不动产的登记为预告登记，不动产登记证明号分别为桂（2017）灌阳县不动产证明第0001006号、桂（2017）灌阳县不动产证明第0001007号，均位于灌阳县××市场路××号。与唐相发、王在佳二人的不动产登记在性质、面积和地理位置上均截然不同。 被告灌阳县公安局依法定程序履行职权时所形成的《传唤证》、《行政处罚决定书》等相关法律文书，在依法送达原告时，原告拒绝签收。 唐相发、王在佳在购得两宗房地产后，委托律师多次与原告及翟大福、翟小福沟通和交涉，但三人拒不退出强行占据的房屋。唐相发遂向水车派出所报案。经水车派出所民警召集三人劝退房屋无效。2018年7月27日，被告灌阳县公安局以原告的行为已构成寻衅滋事，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项，作出灌公行罚决字（2018）00306号《行政处罚决定书》，对原告予以行政拘留12日。原告不服，向被告桂林市公安局申请复议，桂林市公安局经复议后认为，灌公行罚决字（2018）00306号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。2018年10月12日，桂林市公安局作出市公复决字（2018）00017号《行政复议决定书》，维持了灌阳县公安局的处罚决定。原告依然不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销灌阳县公安局的处罚决定和桂林市公安局的复议决定。 本院认为，自觉遵守法律和社会秩序，是每个公民的基本行为准则。涉案房屋土地改革前虽是原告翟喜林妻子翟开日家的财产，但土改后已被收归国有，并已由水车供销合作社使用长达数十年直至出资购买为己有。水车供销合作社改制之时，原告在没有通过正当途径变更涉案房屋权属至自己名下的情况下，以涉案房屋是原告妻子翟开日家的，土改时未被没收，只是借给水车供销合作社使用为由，强行占据涉案房屋至今，显然是违法的。唐相发、王在佳合法取得涉案房屋权属后，通过律师与原告多次沟通和交涉，被告灌阳县公安局也召集原告及翟大福、翟小福做思想工作，三人仍拒不退出各自强行占据的房屋亦是违法的。 综上，被告灌阳县公安局灌公行罚决字（2018）00306号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚恰当，本院予以支持。被告桂林市公安局经复议后作出市公复决字（2018）00017号《行政复议决定书》，维持被告灌阳县公安局的处罚决定并无不妥，本院亦予以支持。为了维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告翟喜林要求撤销被告灌阳县公安局灌公行罚决字（2018）00306号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 二、驳回原告翟喜林要求撤销被告桂林市公安局市公复决字（2018）00017号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行]。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蒋亚玲 审 判 员 盘仙妹 审 判 员 俸纯志 二〇一八年十二月二十八日 代书记员 邓东森