广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初1372号原告:深圳市鑫华富包装材料有限公司（以下简称“鑫华富包装公司”），住所地：深圳市光明新区光明街道白花莲麻坑鑫华富工业园1号，统一社会信用代码：91440300734156995D。法定代表人：曾伟林，系该公司总经理委托诉讼代理人：李文源，广东卓信律师事务所律师。被告:庄海清，男，汉族，1965年7月7日出生，户籍地址:广东省普宁市。被告:杨光宇，男，汉族，1984年2月10日出生，户籍地址：内蒙古乌兰察布市集宁区。被告：东莞市中浩光电有限公司（以下简称“中浩光电公司”），住所地：广东省东莞市塘厦镇科苑城科苑大道1号F栋，统一社会信用代码：91441900065106033F。法定代表人：庄海清。被告：深圳市盛洋电子科技有限公司（以下简称“盛洋电子公司”），住所地：深圳市龙岗区横岗街道信义御城豪园3栋C座916号，统一社会信用代码：91440300596787907A。法定代表人：庄海清。原告诉上述被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫华富包装公司的法定代表人曾伟林及其委托诉讼代理人李文源到庭参加了诉讼，被告庄海清、杨光宇、中浩光电公司、盛洋电子公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫华富包装公司的诉讼请求是：1、判令被告中浩光电公司、盛洋电子公司连带共同向原告支付货款740506.11元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至货款实际付清之日止）；2、判令被告庄海清、杨光宇对被告中浩光电公司债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费、财产保全等其他费用由被告承担。事实和理由：原告是一家生产及销售发泡胶制品、珍珠棉、纸箱和轻胶的企业，被告中浩光电公司、盛洋电子公司是液晶电视、显示器、电脑周边产品、计算机软硬件的研发及购销，以及LED、LCD电视、显示器的生产加工企业。2017年初，被告中浩光电公司、盛洋电子公司通过其法定代表人及企业负责人，即被告庄海清、杨光宇、案外人黄小丽向原告鑫华富包装公司采购保利龙产品，原告按被告需求生产产品，送至被告中浩光电公司处，由被告中浩光电公司进行签收。鉴于被告中浩光电公司采购的产品数量较大，原告基于正常的商业习惯给予被告一定赊账期限，与被告盛洋电子公司逐月核对账单，滚动结算货款。截止至2017年12月12日，原告向被告中浩光电公司、盛洋电子公司供应货物总价值为1369165.43元，被告中浩光电公司、盛洋电子公司仅向原告支付了货款628659.32元，尚余740506.11元未予支付，经原告多次催收，被告一直拖延付款，直至起诉时已经无法联系。被告庄海清系被告中浩光电公司、盛洋电子公司股东兼法定代表人，同时为被告中浩光电公司个人独资公司的股东，其应当对被告中浩光电公司债务承担无限连带责任；被告杨光宇同样为被告中浩光电公司的个人独资公司的股东，应当承担无限连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。被告杨光宇没有到庭参加诉讼，但向本院提交的答辩状，答辩称：一、请求法庭驳回原告关于被告杨光宇对被告中浩光电公司承担连带清偿责任的诉讼请求。原告诉讼请求无事实和法律依据，理由如下:1、被告中浩光电公司和被告盛洋电子公司系各自独立法人，独立经营、独立核算，各自自负盈亏。2、本案客体“买卖合同关系”仅仅发生在原告与被告盛洋电子公司之间(参见原告证据《对账单》、《收款回单》、《采购订单》等)。与被告中浩光电公司、杨光宇均无关。3、被告中浩光电公司和被告盛洋电子公司之间仅存在委托加工关系。被告中浩光电公司接受被告盛洋电子公司委托，提供为被告盛洋电子公司相应产品制造包装业务，未与原告存在任何买卖合同关系[参见原告证据《送货单》（被告中浩光电公司在送货单仅盖有收货专用章)，原告其余证据均为原告与被告盛洋电子公司之间买卖合同证明关系，与被告中浩光电公司及被告杨光宇无关系]。二、请求法庭驳回原告关于被告杨光宇承担责任的其余诉讼请求。前述事实和证据充分证明，被告中浩光电公司与原告不存在买卖合同关系，故被告杨光宇无需承担连带清偿责任，原告关于被告杨光宇的请求无事实和法律依据。综上，为维护被告杨光宇合法权益，维护合同的公平、公正，请求法庭驳回原告关于被告杨光宇的全部诉讼请求。被告中浩光电公司、盛洋电子公司、庄海清未到庭应诉、答辩，也未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年1月至2017年12月，被告盛洋电子公司与原告鑫华富包装公司签订《深圳市盛洋电子科技有限公司采购订单》，约定：1、被告盛洋电子公司向原告鑫华富包装公司采购包装材料；2、交货地址为：东莞市塘厦镇科苑大道F栋1楼；3、付款方式为：结算日期。而后，原告鑫华富包装公司依约将被告盛洋电子公司所购货物送至指定地点，被告中浩光电公司在送货单上加盖公章。2017年1月至8月、10月，原告鑫华富包装公司按月与被告盛洋电子公司进行结算，原告鑫华富包装公司就此向被告盛洋电子公司出具了《对账单》，被告盛洋电子公司在对账单上签名，确认拖欠原告鑫华富包装公司货款共计1369165.43元。2017年6月30日、2017年7月28日、2017年7月31日、2017年8月28日、2017年9月8日，被告盛洋电子公司先后向原告鑫华富包装公司支付款项241160元、100000元、57499.32元、100000元、50000元，合计付款金额548659.3元。另查，被告中浩光电公司设立于2013年3月22日，当时的股东为陈晓文（出资270万元，持股比例90%）、凌宁（出资30万元，持股比例10%）。2014年8月26日，陈晓文将所持被告中浩光电公司90%的股份转让给被告杨光宇。2016年4月22日，凌宁将所持被告中浩光电公司10%的股份转让给被告杨光宇。2017年7月5日，被告杨光宇将所持被告中浩光电公司100%的股份转让给被告庄海清。再查，原告鑫华富包装公司支出公告费787.8元。本院认为：原告鑫华富包装公司诉称被告盛洋电子公司拖欠其货款，就此诉讼请求向本院提交了《深圳市盛洋电子科技有限公司采购订单》、《对账单》、《送货单》、银行转账凭证等证据予以证明，本院据此确认被告盛洋电子公司拖欠原告鑫华富包装公司货款的事实成立。原告鑫华富包装公司提交的证据显示，被告盛洋电子公司确认拖欠原告鑫华富包装公司货款金额1369165.43元，被告盛洋电子公司已付货款548659.3元，尚欠货款金额为820506.13元，原告鑫华富包装公司请求判令被告盛洋电子公司支付拖欠货款740506.11元，没有超出被告盛洋电子公司拖欠货款的金额，本院对此诉讼请求予以支持。庭审中，原告鑫华富包装公司请求判令被告盛洋电子公司自起诉之日即2018年1月16日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告鑫华富包装公司支付逾期付款的利息符合法律规定，本院对此诉讼请求亦予以支持。原告鑫华富包装公司提交的证据显示，与其签订合同、对账的相对方均为被告盛洋电子公司，事后付款人也是被告盛洋电子公司，且《深圳市盛洋电子科技有限公司采购订单》约定了指定收货地点为东莞市塘厦镇科苑大道F栋1楼，该地址为被告中浩光电公司的住所地，故原告称被告中浩光电公司与其发生买卖合同关系与事实不符，原告鑫华富包装公司据此请求判令被告中浩光电公司支付货款的诉讼请求本院不予支持。原告鑫华富包装公司称被告庄海清、杨光宇为被告中浩光电公司的自然人股东，依法应对被告中浩光电公司应付货款承担连带清偿责任，而本案查明的事实显示被告中浩光电公司没有与原告鑫华富包装公司签订买卖合同，故原告鑫华富包装公司请求判令被告庄海清、杨光宇连带支付涉案货款没有事实和法律依据，本院对此诉讼请求不予支持。被告庄海清、杨光宇、中浩光电公司、盛洋电子公司经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告深圳市盛洋电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鑫华富包装材料有限公司货款740506.11元；二、被告深圳市盛洋电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鑫华富包装材料有限公司上述货款的利息（以货款740506.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月16日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳市鑫华富包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费11205元（该费用原告已预交），公告费787.8元，合计11992.8元，由被告深圳市盛洋电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  闵素本人民陪审员  杨 浩二〇一八年十二月十二日书 记 员  郑洁虹