广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终5716号上诉人（原审被告）：广东中亿建设工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区中山二路4号星汇湾1幢22层01卡－01，统一信用代码914420007838781269。法定代表人：周德聪,该公司总经理。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山火炬开发区海中浪建材经营部，住所地广东省中山市火炬开发区五星竹木建材市场内第T1号之2，统一信用代码442000603050387。法定代表人：罗金玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：武良峰，广东润鼎律师事务所实习律师。上诉人广东中亿建设工程有限公司（以下简称中亿公司）因与被上诉人中山火炬开发区海中浪建材经营部（以下简称海中浪经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初24074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中亿公司上诉请求：撤销一审判决，改判中亿公司无需支付欠款及利息。事实和理由：一审判决存在认定事实不当，适用法律错误的情形。1.一审判决以三张对账单中有双方签名盖章以及写有“经核查符合网上单价”、“单价符合网上价格要求”、“经核实符合我的钢铁网当天价格”字样就确认中亿公司与海中浪经营部对货物名称、数量、金额进行了合法有效的对账是没有事实和法律依据的，具体的货物数量、款项须经财务人员及审计人员核对，中亿公司从未确认过涉案货物的数量及金额；2.不同意一审判决支付利息，利息是相对于借款而言，本案不是借款纠纷，不应计算利息；3.海中浪经营部不能单凭对账单提出诉讼。海中浪经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。海中浪经营部向一审法院起诉请求：请求判令中亿公司立即向海中浪经营部支付货款1729688元及利息（以1729688元为基数，从2017年9月18日起按月利率2%计付利息至清偿之日止）。一审法院认定事实：2015年6月1日，海中浪经营部作为甲方，中亿公司作为乙方，双方签订了《钢材购销合同》，该合同载明“因乙方承建位于中山民众厂房工程，经双方协商，乙方决定选择甲方为该工程钢材供应商”，合同中关于数量约定“由乙方提供具体规格清单，总量约1100吨”；价格约定“参照我的钢铁网当天公布市场价，线材及螺纹按网上供货钢材品牌价格上浮100元，此价不含税，不包下货”；付款方式约定“货到工地验收合格后一个星期内付所有货款的50%，剩余的货款十个月内付清”；违约责任约定“乙方逾期则按所欠货款以月息2分的利率向甲方支付利息作为所欠货款的资金占用费”；合同还约定了其他事项。该合同下方甲方处加盖了海中浪经营部印章并有罗金玉签名，乙方处加盖了中亿公司印章并有周德聪签名。同年6月12日，海中浪经营部与中亿公司对民众浩科工地钢筋进行对账，双方签订《广东中亿建设工程有限公司民众浩科工地钢筋对账单》，该对账单列明了供应货物日期分别为2015年6月9日、6月10日、6月11日，货物名称分别为螺纹3、高线，货物规格、重量、结算价、金额等，载明合计重量1052.052T，金额2569935.21元。该对账单落款处分别有送货单位海中浪经营部加盖的印章，收货单位盖有中亿公司印章，同时注明“经核查符合网上单价”，并有梁某生签名。同日，海中浪经营部与中亿公司经核算确认了《广东中亿建设工程有限公司神湾工地钢筋对账单》,该对账单列明了供应货物的名称、规格、重量、当日网价、结算价、金额等，载明货物合计重量58.771T，金额143059.01元。该对账单下方送货单位处加盖了海中浪经营部印章，收货单位处盖有中亿公司印章并有梁某生签名，同时附有“单价符合网上价格要求”书写内容。2015年8月10日，海中浪经营部（甲方）与中亿公司（乙方）签订《钢材销售合同》，该合同载明“因乙方承建位于中山市宝艺会所工程，经双方协商，乙方决定选择甲方为该工程钢材供应商”，合同中关于数量约定“由乙方提供具体规格清单，总量约200吨”；关于价格约定“参照我的钢铁网当天公布市场价，线材及螺纹按网上价格上浮180元，此价不含税，不包下货”；关于付款方式约定“货到工地后三个月内付所有货款的75%，剩余的货款八个月内付清”；关于违约责任约定“乙方逾期则按所欠货款以月息2分的利率向甲方支付利息作为所欠货款的资金占用费”；合同还约定了其他事项。该合同下方甲方处加盖了海中浪经营部公章并有罗金玉签名，乙方处加盖了中亿公司公章并有周德聪签名。2015年8月17日，海中浪经营部与中亿公司经核算双方签订神湾镇宝艺会所工程对账单，该对账单列明送货日期分别为8月12日、8月13日，货品名称分别为螺纹3、盘螺，同时约定供应货物的规格、重量、当日网价、结算价、金额等，并载明合计重量205.433T，金额533201.13元，该对账单下方分别有送货单位即海中浪经营部加盖的印章，收货单位处盖有中亿公司印章并有梁某生签名，同时附有“经核实符合我的钢铁网当天单价”书写内容。2016年3月8日，海中浪经营部向中亿公司发出一份对账单，主要内容为神湾镇宝艺会所工程，按合同付款条款和违约条款（货到工地后三个月内付所有货款的75%，剩余的货款八个月内付清；乙方逾期则按所欠货款以月息2分的利率向甲方支付利息作为所欠货款的资金占用费），乙方应付甲方钢材款如下：2015-8-17，货款533201.13元。其中2015-11-17应付533201.13×75%＝399900.85元，此笔货款从2015年11月18日至2016年4月17日，逾期5个月利息399900.85×2%×5＝39990元，合计金额439890元，收到贵司2016年4月17日期票金额为200000元。该对账单落款处盖有供货方海中浪经营部印章，收货方盖有“广东中亿建设工程有限公司财务专用章”。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。海中浪经营部与中亿公司签订了《钢材销售合同》，该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合同合法有效，双方均应自觉遵守。合同签订后海中浪经营部依约履行了交付货物的合同义务，中亿公司收货后亦对货物名称、数量、金额进行了核对，现海中浪经营部主张中亿公司支付尚欠的货款及逾期付款利息，一审法院在中亿公司未能提供反驳证据的情况下，对海中浪经营部在本案中提供的证据予以采信，认定中亿公司欠款金额为1729688元。中亿公司拖欠货款未还，已构成违约，依法应支付尚欠货款及承担违约民事责任。关于海中浪经营部主张的利息即以1729688元为基数按月利率2%自2017年9月18日起计算至实际清偿之日止（暂计至2017年12月26日利息103719元），属于合同双方“乙方逾期则按所欠货款以月息2分的利率向甲方支付利息作为所欠货款的资金占用费”的约定，一审法院予以支持。中亿公司有关未经核对数量不同意支付货款的意见，未能提供反驳的证据，一审法院不予采信；有关本案不是借款纠纷，不应计算利息的意见，因合同双方对逾期付款违约金利率已进行约定，且不违法《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，故一审法院对中亿公司该意见不予采纳。综上所述，海中浪经营部的诉讼主张，证据确实充分，一审法院予以支持，中亿公司经一审法院传票传唤无正当理由不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：中亿公司于判决发生法律效力之日起七日内向海中浪经营部支付欠款1729688元及逾期付款利息（以1729688元为基数，按月利率2%自2017年9月18日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年12月26日利息103719元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21301元，减半收取10651元，诉讼保全费5000元，合计15651元（海中浪经营部已预交），由中亿公司负担（中亿公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付给海中浪经营部）。本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院二审期间，海中浪经营部向本院提交中国建设银行单位客户专用回单18张，拟证明中亿公司从2016年4月18日起至2017年9月17日每月按货款1729688元×2％计算向海中浪经营部支付利息，共计18个月，海中浪经营部减免了其中一个月的利息即中亿公司实际支付了17个月的利息。经中亿公司质证，其称从银行回单及记录可知，利息是支付至2017年12月的，且称上述款项是中亿公司委托谭伟锋、石思文转账给海中浪经营部用来支付钢材货款的，应从总货款中予以扣减。本院经审理查明，海中浪经营部提供的银行回单共18张，银行回单中付款人全称处载有“石思文”、“谭伟锋”、“李振强”，用途处载有“广东中亿公司利息款”、“中亿钢材款利息”、“付钢材款利息”等字样，收款人均为海中浪经营部，2016年4月27日、2016年9月30日的转账金额为34593.76元，2016年5月24日的转账金额为35754元，2016年6月27日、9月1日、10月28日、11月25日、12月27日、2017年1月19日、3月7日、4月24日、6月2日、6月15日、8月28日、9月28日、10月28日的转账金额为34593元，2016年7月28日两次转账金额共计34593.76元。中亿公司在二审期间未提交新的证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议焦点有二：一、能否根据三张对账单确认中亿公司欠海中浪经营部的货款总额为1729688元？二、中亿公司是否应支付利息？关于争议焦点一：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，海中浪经营部提供了其与中亿公司签订的《钢材销售合同》以及三张对账单证明中亿公司尚欠海中浪经营部货款总额为1729688元。本院经审理查明，确认《钢材销售合同》系双方的真实意思表示，合同成立且有效，双方应根据法律规定严格履行合同。海中浪经营部与中亿公司在中山民众厂房工程的《钢材销售合同》中明确约定了数量“由乙方（中亿公司）提供具体规格清单，总量约1100吨”、价格“参照我的钢铁网当天公布市场价，线材及螺纹按网上供货钢材品牌价格上浮100元，此价不含税，不包下货”；中山市宝艺会所的《钢材销售合同》中明确约定了数量“由乙方提供具体规格清单，总量约200吨”、价格“参照我的钢铁网当天公布市场价，线材及螺纹按网上价格上浮180元，此价不含税，不包下货”。可见上述的合同约定与对账单中载明的数量、结算价是相符的，对账单下方的收货单位处也盖有中亿公司印章并有梁海生签名，同时附有“经核查符合网上单价”、“单价符合网上价格要求”、“经核实符合我的钢铁网当天价格”的书写内容，在二审询问中，中亿公司确认三份对账单上签名的“梁海生”是其公司驻工地的代表人员，可见，三份对账单上的货款金额与双方的合同约定是相符的，中亿公司上诉主张三张对账单仅是核实钢材的单价而不是核实货款总价，具体的货物数量、款项须经财务人员及审计人员核对，该主张双方并无在合同中约定，与本院查明的事实不符，故对中亿公司的上述主张本院不予支持。一审判决根据海中浪经营部提供的三张对账单确认中亿公司尚欠海中浪经营部的货款总额为1729688元，合法有据，本院予以维持。关于争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”。第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。上述法条对买卖合同中的违约金以及逾期付款违约金做了相应的规定。在本案中，一、海中浪经营部（甲方）与中亿公司（乙方）双方在《钢材销售合同》中明确约定了违约责任“乙方逾期则按所欠货款以月息2分的利率向甲方支付利息作为所欠货款的资金占用费”，而合同中约定的“资金占用费”即海中浪经营部主张的利息实质上就是逾期付款违约金。虽然双方的对账单中没有涉及逾期付款责任，但是在中亿公司逾期没有支付货款之时，海中浪经营部根据对账单主张欠款时请求中亿公司依约支付逾期付款违约金即本案的利息符合上述法律规定。因此，中亿公司上诉称不同意支付利息，利息是相对于借款而言的，本案不是借款纠纷，不应计算利息的说法是不符合法律规定，本院不予支持。二、中亿公司在庭后提交的意见中称原审判决全部款项计付利息是没有事实和法律依据，海中浪经营部与中亿公司双方并无就神湾工地签订《钢材销售合同》，因此该部分货款不应计算利息。海中浪经营部在二审庭审中答辩称该部分款项的利息其已在2016年4月17日的对账单中明确提出。本院经审查，该对账单海中浪经营部已在一审起诉时提交给一审法院要求中亿公司据此支付利息，利率也没有超过相关标准，即使双方没有就该部分款项约定违约责任，海中浪经营部仍有权以中亿公司违约不支付货款为由主张该部分款项计付利息，海中浪经营部的主张符合法律规定，因此，一审判决全部款项计付利息合法有据，本院不予支持中亿公司该上诉请求。三、中亿公司有履行支付利息的行为，海中浪经营部提供了18张中国建设银行单位客户专用回单予以佐证。海中浪经营部称中亿公司自2016年4月17日起至2017年9月17日每月均有向其支付利息（以1729688元为本金，从2016年4月17日起每月按月利率2％计算），银行回单上的转账金额与相应的利息金额相近，且银行回单中有付款人注明的付款用途为“广东中亿公司利息款”、“中亿钢材款利息”、“付钢材款利息”等字样，说明中亿公司是同意利息的计算方式、金额且有支付过利息的。中亿公司在庭后的质证意见中主张海中浪经营部提供的银行回单中的转账是其用来支付钢材货款的，又称从海中浪经营部提供的银行回单中可知利息是支付至2017年12月的，中亿公司没有提供证据证实上述说法且前后自相矛盾，因此，本院对该主张不予确认。综上，一审判决中亿公司向海中浪经营部支付逾期付款利息合法有据，本院予以维持。综上，中亿公司的上诉意见理据不足不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21301元（已由广东中亿建设工程有限公司预交），由广东中亿建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 葛贻环审判员 杨剑心二〇一八年十二月二十七日书记员 孙静杏李伟凤