贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终3725号上诉人(原审被告)：姜君才，男，1976年9月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人(原审被告)：张秋艳，女，1980年7月3日生，汉族，湖南省衡阳市人，住贵州省金沙县。二上诉人共同委托代理人（特别授权）：张园毅，金沙县高坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨伦，男，1979年9月26日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省金沙县。原审第三人姜朝举，男，1943年3月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人姜君才、张秋艳因与被上诉人杨伦排除妨害纠纷一案，上诉人姜君才、张秋艳不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人姜君才、张秋艳上诉请求：1、请求撤销一审判决,改判支持被上诉人将生产加工厂厂房及房屋归还第三人的诉讼请求;2、请求判令第二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审判决中适用法律错误,枉法判决,应改判;上诉人与被上诉人虽于2015年7月28日签订了《合伙协议书》,当时该厂是上诉人于2014年12月自己独资个人注册经营的一家民营招商引资企业,该厂的厂房是上诉人租用本村其他村民的民房作为生产厂房的,后才与被上诉人签订合伙协议进行合作经营的,合作协议注明上诉人姜君才与被上诉人共同出资,每人出资人民币20万元,各占50%的股份,上诉人用自己先期投资购置的生产设备折价作为部分股金,尚差人民币86326万元的股资份额,便又以现金的形式出资人民币86326元补足应出资的股份,共计出资人民币20万元整,完全履行了个人应出资的股份份额,但被上诉人在签订该协议后并未按照约定条款履行出资份额的义务,而后上诉人姜君才为扩大经营,与被上诉人商议达成共识后,便由上诉人出面与第三人(上诉人的父亲姜朝举)商量请第三人将自己位于西洛街道开化村松林寨组承包的责任田修建成生产加工厂厂房和房屋,经上诉人与第三人约定:由第三人将房屋一部分按生产加工厂厂房的设计来进行修建,修好后将生产厂房借给金沙县永信电子厂作厂房使用(产权归第三人),房屋部分归第三人居住使用,经第三人同意后,生产加工厂厂房和房屋于2016年初修建完毕并投入使用。其间,在生产经营过程中,上诉人姜君才背着第三人与被上诉人将第三人的承包的责任田私自与被上诉人签订了《责任田转让协议》,该协议的签订侵害了第三人的合法权益,理应认定为无效的协议。因此,被上诉人诉请要求排除妨害的诉求于法无据;上诉人于2016年8月3日与被上诉人签订的《加工厂房股份产权转让协议》同出一撤,严重违反了《物权法》的相关规定。责任田及房屋均为第三人的财产,上诉人没有该幅土地及房屋的所有权和使用权。由此,被上诉人无权追诉。综上一审判决中适用法律错误,枉法判决,应改判;2016年9月8日被上诉人杨伦与上诉人姜君才签订《退股协议》,约定被上诉人杨伦退出永信电子厂的股份,金沙县永信电子厂由上诉人姜君才个人经营,以后与被上诉人没有任何关系。2016年9月8日，被上诉人伦与上诉人姜君才签订《房屋租赁议》约定被上诉人杨伦将金沙县永信电子厂厂房出租给上诉人姜均才,租期为一年,自2016年9月8日日至2017年9月8日止,租金每月按4500.00元计算。租期届满后上诉人姜君才、张秋艳拒不搬出。2017年11月23日被上诉人与上诉人双方就如何处理好产权及经营方面的相关事宜进行了多次的协商,但都因双方意见不统一,便请求金沙县西洛街道开化社区人民调解委员会调解处理,终因双方意见不一致而调解未果。现被上诉人杨伦诉来本院,请求依法判决。本案在一审法院审理中,被上诉人杨伦与上诉人姜君才签订的《合伙协议书》,被上诉人杨伦、上诉人姜君才与金沙县永信电子加工厂补签的《责任田转让协议》,被上诉人杨伦与上诉人姜君才签订了《加工厂房租赁协议》,都是上诉人背着第三人与被上诉人签定的协议,违背了第三人的个人意愿,均应系无效合同,更不能证明该厂房系被上诉人的产权,被上诉人请求上诉人停止侵害并限期搬出诉争的房屋的请求不合法。而一审法院在认定事实上不清,烂用法律,将第三人的财产判决给被上诉人,支持了被上诉人的请求,并判决被上诉人请求上诉人从2017年9月8日起每月支付原告租金4500.00元至被告将房屋交付给原告时止的理由成立,予以支持,这一判决系认定事实不清,应撤消一审法院的判决,改判。事实及理由从以下六个方面加以说明:一、上诉人未经第三人同意,私自与被上诉人于2016年7月8日签订了一份《责任田转让协议》,将属于第三人的责任田私自转让给上诉人和被上诉人,已经严重违反了我国《土地管理法》、《土地承包法》的相关规定,侵害了第三人财产所有权和承包土地的使用权,严重侵害了第三人的合法权益,给第三人姜朝举造成了严重的经济损失,理应由第三人向上诉人和被上诉进行追诉索赔,而被上诉人并没有该财产的所有权和土地的使用权,因此被上诉人诉请要求排除妨害的诉求于法无据,人民法院理应不予支持;二、上诉人又于2016年8月3日签订的《加工厂房股份产权转让协议》同出一辙,严重违反了我国《物权法》的相关规定,上诉人与被上诉人签订的转让协议同样未经第三人姜朝举同意,私自将本就属第三人姜朝举名下的产权房屋进行转让,同样侵害了第三人的合法权益,给第三入造成了重大的经济损失,也应由第三人姜朝举要求上诉人和被上诉人承担懂事赔偿责任,而非被上诉人要求索赔,被上诉人的诉求于法无据,人民法院理应不予支持;三、责任田及房屋均为第三人的财产,上诉人和被上诉人没有该幅土地及房屋的使用权和所有权,由此,被上诉人无权追诉,其上诉人和被上诉人已经严重侵害了第三人姜朝举的财产使用权和土地承包权,理应由第三人向上诉人和被上诉人追诉索取赔偿义务,并有权向上诉人和被上诉人收其个人各下的分部财产,上诉人和被上诉人应对非法占有第三人的行为承担民事赔偿责任,人民法院理应支持第三人的诉讼请求。四、上诉人又于2016年9月8日与被上诉人签订了一份退股协议,该份协议因上述协议均为无效协议,自然也没有相应的法律效力,且从协议的条款中体现出严重的不公平条款,严重显失公平,为此,上诉人认为该份协议根据《中华人民共和国合同法》的相关规定,应不具备有效的法律效力,显失了协议的公平性原则,人民法院理应不予支持。五、上协议均为无效协议,被上诉人追索的加工厂房租金更是无理诉求,上诉人有权不予支付,人民法院理应支持。六、根据《中华人民共和国民法通则》第二百四十四条、第二百四十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国土地承包法》第四条的相关规定,上诉人认为,被上诉人无权向上诉人追诉赔偿和其他任何诉讼请求,被上诉人的诉求于法无据,诉讼理由失格,人民法院理应回被上诉人的请求。综上所述,被上诉人请求不成立,不应支持。上诉人姜君才、张秋艳及第三人美朝举辩称的该房屋系第三人所有的问题,上诉人及第三人土地承包证加以印证该幅土地系第三人姜朝举为户主承包的村集体土地,房屋修建时的所有记帐本加以印证,该房屋产权理应系第三人姜朝举所有,土地的经营管理权也应系第三人所有,而不是上诉人和被上诉人所有,可以充分证明该房屋的所有权系第三人所有,法院应予采信,一审法院对相关证据认定不清,适用法律错误,应予撤消。被上诉人杨伦在二审中未作答辩。被上诉人杨伦向一审法院起诉请求：1、依法判决被告停止侵害，并限期搬出房屋将房屋交给原告管理使用；2、判决被告限期一次性支付原告房租费4500.00元，并从2017年9月8日起按每月房屋租金4500.00元计算支付给原告至被告将房屋交付给原告时止；3、本案诉讼费用由被告全额承担。一审法院经审理查明：原告杨伦与被告姜君才于2015年7月28日签订《合伙协议书》，合伙经营金沙县永信电子加工厂。2015年10月，原告杨伦与被告姜均才在金沙县××街道××村松林××组开始修建金沙县永信电子加工厂厂房，2016年7月8日被告姜君才、原告杨伦与金沙县永信电子加工厂补签了《责任田转让协议》，将位于金沙县××街道××村松林××组××责任田××以41317.00元的价格转让给金沙县永信电子加工厂修建厂房。2016年8月16日原告杨伦与被告姜君才签订《加工厂房股份产权转让协议》，被告姜君才将加工厂房的股份产权转让给原告杨伦。2016年9月8日原告杨伦与被告姜君才签订《退股协议》，约定原告杨伦退出永信电子厂的股份，金沙县永信电子厂由被告姜君才个人经营。2016年9月8日原告杨伦与被告姜君才签订《房屋租赁协议》约定原告杨伦将金沙县永信电子厂厂房出租给被告姜均才，租期为2016年9月8日至2017年9月8日，租金按每月4500.00元计算。租期届满后被告姜君才、张秋艳拒不搬出。2017年11月23日原、被告双方经金沙县西洛街道开化社区人民调解委员会调解未达成一致意见。现原告杨伦诉来本院，请求依法判决。一审法院认为：本案争议的焦点为：1、原告请求被告停止侵害，并限期搬出房屋将房屋交给原告管理使用的理由是否成立；2、原告请求被告从2017年9月8日起按每月房屋租金4500.00元计算支付给原告至被告将房屋交付给原告时止的理由是否成立。本案中，原告杨伦与被告姜君才签订的《合伙协议书》，原告杨伦、被告姜君才与金沙县永信电子加工厂补签的《责任田转让协议》，原告杨伦与被告姜君才签订的《加工厂房股份产权转让协议》，原告杨伦与被告姜君才签订的《退股协议》，原告杨伦与被告姜君才签订的《房屋租赁协议》，原告杨远与被告姜君才双方均在上述协议上签字捺印，双方签订上述协议后按协议的约定履行了自己的义务，双方的上述行为均表明双方自愿签订该协议，且双方签订的上述协议不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的合同无效的情形，故上述协议合法有效。原告杨伦与被告姜君才签订的《加工厂房股份产权转让协议》约定被告姜君才将加工厂房的股份产权转让给原告杨伦，原告杨伦取得了诉争房屋的使用权，后双方签订《房屋租赁协议》约定原告杨伦将金沙县永信电子厂厂房出租给被告姜均才，租期为2016年9月8日至2017年9月8日，租金按每月4500.00元计算，被告在租赁期满后拒不搬出的行为侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，原告请求被告停止侵害并限期搬出诉争的房屋的请求合法。依据《最高人民法院关于房屋租赁合同的司法解释》第十八条：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求被告从2017年9月8日起每月支付原告租金4500.00元至被告将房屋交付给原告时止的理由成立，本院予以支持。综上，原告请求被告停止侵害，并限期搬出房屋将房屋交给原告管理使用并从2017年9月8日起每月支付原告租金4500.00元至被告将房屋交付给原告时止的理由成立，本院予以支持。被告姜君才、张秋艳及第三人姜朝举辩称的该房屋系第三人所有的问题，因被告及第三人未依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，充分举证证明该房屋系第三所有，故对其抗辩意见本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，《最高人民法院关于房屋租赁合同的司法解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决下：一、由被告姜君才、张秋艳于本判决生效之日起十日内搬出被告姜君才转让给原告杨伦的位于金沙县××街道××社区松林××组的金沙县永信电子加工厂厂房交付给原告杨伦管理使用；二、由被告姜君才、张秋艳于本判决生效之日起十日内按每月租金4500.00元计算支付原告杨伦从2017年9月8日起至被告姜君才将房屋交付给原告杨伦时的房屋租金；案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由被告姜君才、张秋艳负担。二审中，未收到各方当事未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议的焦点：涉案房屋由谁所有，被上诉人是否已经取得涉案房屋的所有权，请求排除妨害、支付租金损失是否能得到支持。被上诉人杨伦与上诉人姜君才于2015年7月28日签订《合伙协议书》，合伙经营金沙县永信电子加工厂。2015年10月，杨伦与姜君才在金沙县××街道××村松林××组开始修建金沙县永信电子加工厂厂房，该厂房属于双方合伙期间修建，2016年7月8日姜君才与金沙县永信电子加工厂补签了《责任田转让协议》，将位于金沙县××街道××村松林××组××责任田××以41317.00元的价格转让给金沙县永信电子加工厂修建厂房，说明姜君才已经将厂房所在地的土地使用权转让给金沙县永信电子加工厂，第三人姜朝举与姜君才属于父子关系，并未分家，姜君才转让土地的行为应视为代表家庭转让，厂房修建完成后，该厂房的使用权应属于金沙县永信电子加工厂。因杨伦与姜君才合伙开办的金沙县永信电子加工厂属于合伙企业，只有杨伦与姜君才为合伙人，2016年8月16日被上诉人杨伦与上诉人姜君才签订《加工厂房股份产权转让协议》，上诉人姜君才将加工厂房的股份产权转让给被上诉人杨伦，杨伦取得了加工厂的厂房管理使用权。2016年9月8日，双方签订《房屋租赁协议》约定原告杨伦将金沙县永信电子厂厂房出租给被告姜君才，租期为2016年9月8日至2017年9月8日，租金按每月4500.00元计算。该协议并不违反法律强制性规定，双方应当按照协议履行，上诉人姜君才应当按照约定支付租金。故一审判决并无不当，上诉人认为上诉人姜君才与被上诉人杨伦所签订的协议损害第三人姜朝举的合法权利，但第三人姜朝举并未提起上诉，也未起诉请求撤销上诉人姜君才与被上诉人杨伦所签订的协议，故上诉人的上诉理由不予采纳，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姜君才、张秋艳负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年十二月九日书记员  刘莉丽