贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0326民初1092号 原告：罗正忠，男，1968年12月24日出生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 委托诉讼代理人：赖良强，贵州感君律师事务所律师。 被告：深圳市明之辉建设工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道中心城龙岗天安数码创新园二号厂房B座1401号。 法定代表人：朱恺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田明川，该公司职工。 委托诉讼代理人：杜小东，贵州子尹律师事务所律师。 被告：深圳市明之辉建设工程有限公司成都分公司，住所地：成都市锦江区晨辉路6号2栋1单元11号。 负责人：周光辉。 委托诉讼代理人：杜小东，贵州子尹律师事务所律师。 被告：秦骋，男，1986年12月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。 原告罗正忠与被告深圳市明之辉建设工程有限公司（以下简称“明之辉公司”）、深圳市明之辉建设工程有限公司成都分公司（以下简称“明之辉成都分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，审理过程中，追加秦骋为本案共同被告参加诉讼并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗正忠及其委托诉讼代理人赖良强，被告明之辉公司的委托诉讼代理人杜小东、田明川，被告明之辉成都分公司的委托诉讼代理人杜小东，被告秦骋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗正忠向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告明之辉成都分公司签订的《内部施工合同》无效；2.被告明之辉公司支付原告劳务费1099200元；3.被告退还原告保证金100000元；4.本案诉讼费由被告承担。抚22126198509285539.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX事实和理由：2017年7月19日，被告明之辉成都分公司与原告签订了《内部施工合同》，约定被告明之辉成都分公司将其承包的务川自治县茅天镇老鹰山景区旅游公路工程以包工包料的方式包给原告，并对工程量、工期、工程价款及工程款拨付、保证金、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告交纳工程进度保证金100000元，并组织工人进行实际施工，其完成了一个路段公路路基、堡坎、涵洞、大碴铺垫。2018年2月13日，原告与被告明之辉成都分公司对原告已完工工程及数量进行结算后，双方签订《公路劳务工程计量确认书》予以确认。双方确认原告工程款为1099200元，后被告未按约定支付，经原告多次追讨，被告均以各种理由推脱支付，双方从而引发纠纷。根据相关法律规定，特向人民法院提起民事诉讼，以维护原告的合法权益。 被告明之辉公司辩称，被告明之辉成都分公司系本公司设立的分公司属实，但本公司不是本案适格主体，无支付原告工程款及保证金的义务。理由如下：一、原告与被告秦骋所签的《内部施工合同》的相对方仅为被告秦骋，且秦骋不是本公司员工。签订该合同的行为仅为秦骋的个人行为，与本公司无关。首先、被告明之辉公司不具有修建公路资质，亦未承接该工程项目，本公司对涉案工程项目不知情。其次、原告提供的《内部施工合同》只有被告秦骋签名，无本公司负责人签名；且合同约定的账户也系被告秦骋的个人账户，本公司不知道该合同的存在。最后、被告秦骋不是本公司员工，与本公司没有签订劳动合同，本公司也没有授权给被告秦骋。因此，被告秦骋与原告签订的《内部施工合同》系其个人行为，与本公司无关。二、本公司从未收到原告100000元保证金，不是返还原告保证金的主体。因涉案《内部施工合同》约定的账户系被告秦骋的个人账户，并不是本公司账户，本公司从未收到过原告100000元保证金。根据合同的相对性，本公司无义务返还原告该保证金。三、被告秦骋的行为与本公司不构成表见代理，因被告秦骋在本案中未提供证据证明和本公司构成了表见代理。综上，本公司不是本案适格主体，与原告没有任何法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告明之辉成都分公司辩称，本公司系被告明之辉公司的分公司，原告提供的《内部施工合同》上加盖的本公司印章与本公司使用的印章系同一印章属实。但该印章系本公司授权被告秦骋与案外人余庆县城镇管理局签订余庆县城镇管理局大乌江旅居农家激光灯采购合同时，由本公司负责人周光辉邮寄给被告秦骋的。后因本公司负责人周光辉忘记印章在被告秦骋手里，没有将印章收回，且涉案工程被告秦骋亦未向本公司汇报过。本公司其他辩称意见与被告明之辉公司一致。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告秦骋辩称，一、被告秦骋用其在承接“余庆县城镇管理局大乌江旅居农家激光灯项目”时，由被告明之辉成都分公司的负责人周光辉给予的该公司印章，以被告明之辉成都分公司工程负责人身份代表被告明之辉成都分公司与原告签订了《内部施工合同》，并以被告明之辉成都分公司经办人身份代表被告明之辉成都分公司收取了原告交纳的100000元保证金属实。2018年2月13日，被告秦骋以被告明之辉成都分公司工程负责人身份与原告签订《公路劳务工程计量确认书》，对原告已完工工程进行结算确认，并在该确认书上加盖了被告明之辉成都分公司的印章。被告秦骋是被告明之辉成都分公司的工程经办人，为被告明之辉成都分公司管理相应工程，其只从所经办的工程中拿提成。二、被告秦骋不是本案适格诉讼主体，本案中原告系依据《内部施工合同》，而《内部施工合同》的主体系原告与被告明之辉成都分公司，追加秦骋为本案被告超出了合同相对性原则。被告秦骋在涉案工程中不是发包人、承包人，只是被告明之辉成都分公司下设项目部顾请的员工，其行为系为被告明之辉成都分公司从事本职工作的职务行为，且在涉案工程中被告秦骋的个人签字均得到了被告明之辉成都分公司的授权。综上，工程款的支付责任应由被告明之辉公司承担，请求判决驳回原告对本人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2017年7月19日，原告与被告明之辉成都分公司签订《内部施工合同》，约定被告明之辉成都分公司将务川县茅天镇老鹰山景区旅游公路工程包给原告施工，并对工程总量、工程发包方式、工程计价、工程进度保证金、工程款拨付、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告秦骋于2017年7月25日以被告明之辉成都分公司经办人身份代表该公司收取了原告按合同约定交纳的工程进度保证金100000元，并在收款收据加盖了被告明之辉成都分公司的印章确认。其间，原告按合同约定组织工人进行实际施工，其完成了一个路段公路路基、堡坎、涵洞、大碴铺垫。2018年2月13日，原告与被告明之辉成都分公司工程质量现场监督负责人娄金树、工程现场计量人陈果、工程发包方负责人秦骋对原告已完工工程及数量进行结算后，签订《公路劳务工程计量确认书》并加盖被告明之辉成都分公司的印章予以确认，双方均认可原告工程款为1099200元。后原告因多次追讨该款未果，遂诉至本院。 2、被告明之辉成都分公司系被告明之辉公司设立的分公司。原告与被告明之辉成都分公司签订的《内部施工合同》上加盖的被告明之辉成都分公司的印章，因被告秦骋向本院申请对该印章进行鉴定，遂本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，后该中心出具的西政司法鉴定中心[2018]鉴字第4501号司法鉴定意见书载明的鉴定意见为“落款日期为“2017年7月19日”的《内部施工合同》第1页“甲方”部位、第3页“甲方（签字盖章）”部位的“深圳市明之辉建设工程有限公司成都分公司”红色印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖”，被告秦骋支付鉴定费11800元。供检的同名样本印文来自被告明之辉成都分公司与案外人余庆县城镇管理局签订的《余庆县城镇管理局大乌江旅居农家激光灯采购合同》上加盖的被告明之辉成都分公司的印章。该项目系被告明之辉成都分公司授权被告秦骋经办，被告秦骋手里持有的被告明之辉成都分公司的印章系被告秦骋为其经办该工程时，由被告明之辉成都分公司负责人周光辉给予被告秦骋的，后一直未收回该印章。被告秦骋在涉案《内部施工合同》、《公路劳务工程计量确认书》以及工程进度保证金收据上加盖的被告明之辉成都分公司印章均为鉴定的该枚印章所盖。 3、被告明之辉公司与案外人余庆县城镇管理局签订的《余庆县西部新城余庆大道亮化工程结算书》中的工程签字单、工程联系单载明“被告秦骋分别系施工单位被告明之辉公司负责人、承包单位被告明之辉公司负责人”，并由被告秦骋代表被告明之辉公司管理该工程实际施工。 本院认为，本案争执焦点：涉案《内部施工合同》的效力。一、关于《内部施工合同》的效力问题。根据庭审查明的事实，原告与被告明之辉成都分公司签订的《内部施工合同》,符合《中华人民共和国合同法》第二百六十九条关于“建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的规定，故涉案《内部施工合同》属于建设工程施工合同。本案中，原告无任何建筑施工资质。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”之规定，原告与被告明之辉成都分公司于2017年7月19日签订的《内部施工合同》无效。二、关于原告工程款由谁支付的问题。首先，原告提供的《公路劳务工程计量确认书》表明，从原告已完工工程内容及数量经被告明之辉成都分公司工程质量现场监督负责人娄金树、工程现场计量人陈果、工程发包方负责人秦骋确认结算的事实来看，原告已完工工程通过了被告明之辉成都分公司的验收认可并结算。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告之合理主张，符合法律，本院予以支持。就工程款的具体金额，应以庭审中双方均认可的1099200元为准。其次，涉案《内部施工合同》载明其甲方系被告明之辉成都分公司，且该合同第1页、第3页加盖的印章经鉴定，系被告明之辉成都分公司的印章属实，《公路劳务工程计量确认书》被告明之辉成都分公司的印章亦系该枚印章所盖。加之该印章系被告明之辉成都分公司负责人周光辉因曾管理其他工程给予被告秦骋，且被告秦骋在庭审中自述曾为被告明之辉成都分公司管理其他工程以及在本案中签订的《内部施工合同》和《公路劳务工程计量确认书》，均以被告明之辉成都分公司工程负责人身份署名及秦骋与被告明之辉成都分公司负责人周光辉的通话录音（周光辉陈述明之辉成都分公司的印章系其给予被告秦骋代表被告明之辉成都分公司与案外人签订《余庆县城镇管理局大乌江旅居农家激光灯采购合同》，后忘记从被告秦骋手里收回印章等）这些事实来看，原告有足够理由相信被告秦骋的行为代表被告明之辉成都分公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告秦骋的行为构成表见代理，其行为应由被告明之辉成都分公司承担。最后，被告明之辉成都分公司系由被告明之辉公司设立的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告明之辉成都分公司应对原告承担的民事责任由被告明之辉公司承担。综上，原告请求被告明之辉公司支付工程款1099200元的主张，本院予以支持。三、关于保证金退还的问题。因涉案《内部施工合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，从原告与被告明之辉成都分公司结算确认的《公路劳务工程计量确认书》第二条第1项完工的工程量来看，原告有权按照涉案《内部施工合同》第三条第1款有关工程进度保证金争议解决条款的约定，要求退还保证金。虽然原告是将保证金打入被告秦骋的个人账户，但被告秦骋以被告明之辉成都分公司经办人身份代表被告明之辉成都分公司收取原告工程进度保证金100000元，并在收款收据上加盖了被告明之辉成都分公司印章。同理可得，被告秦骋代表被告明之辉成都分公司收取原告工程进度保证金的行为亦构成表见代理。故被告明之辉公司应按涉案《内部施工合同》关于工程进度保证金争议解决条款的约定，退还原告工程进度保证金100000元。对被告明之辉公司及明之辉成都分公司提出的不是本案适格主体、对涉案工程不知情，不应承担支付原告工程款及工程进度保证金的抗辩理由，与查明事实不符，本院不予采纳。因被告秦骋提出其不是本案适格被告，不应将其追加为本案被告的辩解理由不充分，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十七条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、原告罗正忠与被告深圳市明之辉建设工程有限公司成都分公司于2017年7月19日签订的《内部施工承包合同》无效； 二、被告深圳市明之辉建设工程有限公司限于本判决生效后30日内支付原告罗正忠工程款共计1099200元； 三、被告深圳市明之辉建设工程有限公司限于本判决生效后30日内退还原告罗正忠工程进度保证金100000元； 四、驳回原告罗正忠的其他诉讼请求。 如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7875元，鉴定费11800元，共计19675元，由被告深圳市明之辉建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审判员  喻应成 二〇一八年十二月二十八日 书记员  骆小峰