广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0125民初1436号 原告：姚忠富（曾用名姚忠付），男，1954年7月30日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人杨显，广西达兰律师事务所律师。 被告：韦宝堂，男，1954年2月5日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人樊冬文，广西林山律师事务所律师。 第三人：上林县大丰镇城南社区第四街委会，住所地上林县。 负责人：杨锦荣。 原告姚忠富与被告韦宝堂、第三人上林县大丰镇城南社区第四街委会（以下简称第四街委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚忠富及其委托诉讼代理人杨显、被告韦宝堂的委托诉讼代理人樊冬文到庭参加诉讼，第三人第四街委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚忠富向本院提出诉讼请求：1、确认涉案“那河”（地名）0.45亩土地征收补偿费18905.40元归原告所有；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告韦宝堂原为上林县大丰镇城南社区第4村民小组（原大丰镇大丰街经联社第4队、后更名为城南社区第4街委会）集体经济组织成员，1983年农转非后，其所在的第4村民小组收回其原承包的“那河”（地名，下同）0.8亩土地，另行发包给原告耕作，双方均无异议。1995年1月1日，原大丰镇大丰村大丰街经联社与原告签订《耕地开荒地承包合同书》，将“那河”地块0.8亩的水田（东邻韦某、西邻杨某、南邻水沟、北邻磨某）发包给原告承包，原告对该承包地一直享有经营、收益的权利。2011年4月28日，由第4队当时的队长李某1主持原告与被告妻子李某2协商，在见证人刘某（当时第4队会计）在场见证下达成协议，将原来由原告承包的“那河”0.8亩水田，分为东、西两块，西面的一块0.45亩由原告承包经营，其余由李某2经营。2012年8月3日，上林县人民政府根据《农村土地承包法》规定，为稳定和完善农村土地承包关系，维护土地承包当事人的合法权益，巩固农村基本经营制度，确认原告依法取得“那河”0.45亩水田的承包经营权，并给原告核发《农村土地承包经营权证》（承包权证编号为XXX）。2018年2月12日，上林县政府决定征收大丰镇城南社区第四村民小组的土地，原告所承包经营的“那河”0.45亩水田也在征收范围。按照征地协议每亩补偿42012元（含土地补偿费、安置补偿费两项）计算，应得征地补偿费18905.40元。大丰镇城南社区4街委会收到政府拨付的征地补偿费后，决定按照各承包户被征地面积分配征地补偿费的分配方案发放征地补偿费时，被告向第4街委会提出该“那河”0.45亩水田系其原承包地，征地补偿费应归其所有为由，阻止第4街委会分配给原告，双方发生纠纷。原告认为，“那河”0.45亩水田是原告承包经营的责任田，有原告与大丰镇原大丰村大丰街经联社签订的《承包合同书》及上林县政府核发的《农村土地承包经营权证》为据，该承包地被征收，按照大丰镇城南社区第4街委会决定的征地补偿费分配方案，“那河”0.45亩征地补偿费应归原告所有。为此，恳请法院判决支持原告的诉讼请求。 被告韦宝堂辩称：被告从小到老一直都在上林县XX号，被告跟其他村民一样应当享受到土地被征收的补偿；被告承包的责任田，是1981年第一轮分包得的承包地，第二轮分包的时候承包是顺延的，被告跟发包方有承包合同关系，发包方收回承包地不是事实，1984年被告和妻子从事个体买卖，原告征得被告的同意才得耕种，后来被告发现原告将涉案的土地登记在其土地承包经营权证上面后就一直跟原告有纠纷，被告没有认可涉案地是原告承包地的事实，队长李某1、队干刘某等人没有收回承包地的权利，按照法律的有关规定队长李某1、队干刘某等人强行收回承包地是违法的是无效的，原告的诉请没有事实理由和法律依据，应当驳回原告的诉请。 第三人第四街委会提交书面答辩称：1、涉案“那河”0.45亩水田已被征收为国有建设用地，该地块的征地补偿款为18905.4元，因原、被告有争议，款项存放于街委会帐户，待法院确定归属后再予发放；2、经街委会议决定，征地补偿款集体不作提留，全额补偿给承包经营户，第三人对涉案征地款不主张权利。 本案的争议焦点：涉案“那河”0.45亩土地的承包经营权是属于原告还是被告？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告的证据1《耕地开荒地承包合同书》上记载的“那河”0.8亩水田包括涉案“那河”0.45亩土地，与本案有关联性，应予采纳；2、原告的证据2《农村土地承包经营权证》，该证系上林县人民政府颁发给原告确认原告依法取得农村土地承包经营权，本院对其三性予以确认；3、被告的证据2之1981年分田明细表，该表系复印件，无原件核对，且上面没有当时生产队负责人的签字、盖章，无法核实其真伪，对该证据本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1981年，被告韦宝堂户取得上林县大丰镇城南社区第四街委会（原大丰镇大丰街经联社第4队，后更名为大丰镇城南社区第四街委会）“那河”0.75亩水田（包括涉案“那河”0.45亩土地）的承包经营权。1983年，被告农转非后退出原承包的“那河”0.75亩水田。1995年1月1日，原大丰镇大丰村大丰街经联社与原告姚忠富签订《耕地开荒地承包合同书》，将“那河”0.8亩水田（包括涉案“那河”0.45亩土地）发包给原告承包。2011年4月28日，原、被告两户由时任队长李某1主持下达成协议：原告承包的“那河”0.8亩水田，分为东、西两块，西面的一块0.45亩由原告承包经营，其余由李某2（被告的妻子）经营。2012年8月3日，上林县人民政府给原告核发《农村土地承包经营权证》（承包权证编号为XXX），确认原告依法取得“那河”0.45亩土地的承包经营权。2018年2月12日，上林县政府决定征收大丰镇城南社区第四街委会的土地，双方签订了《土地征收协议书》，约定土地赔偿费15560元/亩、安置补助费26452元/亩，涉案“那河”0.45亩土地在征收范围，该地块征地补偿费共计18905.4元。第四街委会收到政府拨付的征地补偿费后，决定按照各承包户被征地面积分配征地补偿费的分配方案发放征地补偿费，但被告向第四街委会提出涉案“那河”0.45亩土地系其原承包地，征地补偿费应归其所有为由，阻止第四街委会分配给原告，双方发生纠纷。2018年9月10日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。国家实行农村土地承包经营制度，县级以上地方人民政府向承包方颁发的土地承包经营权证是对土地承包经营权的确认。本案中，1995年1月1日，原大丰镇大丰村大丰街经联社与原告姚忠富签订《耕地开荒地承包合同书》，将“那河”0.8亩水田（包括涉案“那河”0.45亩土地）发包给原告姚忠富承包经营。2012年8月3日，上林县人民政府给原告姚忠富核发《农村土地承包经营权证》（承包权证编号为XXX），确认原告姚忠富取得涉案“那河”0.45亩土地的承包经营权，故涉案“那河”0.45亩土地的承包经营权属于原告姚忠富。被告韦宝堂主张对涉案“那河”0.45亩土地有承包经营权，但未有证据予以证明，对其主张本院不予采信。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。涉案“那河”0.45亩土地的土地补偿费依照法律规定属于承包户原告姚忠富所属农村集体经济组织即第三人第四街委会所有，第三人第四街委会可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，第三人第四街委会决定征地补偿款集体不作提留，全额补偿给承包经营户，故原告姚忠富请求确认涉案“那河”0.45亩土地的土地补偿费18905.4元归原告姚忠富所有，有事实理由和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 上林县大丰镇城南社区第四街委会“那河”（地名）0.45亩土地的土地补偿费18905.4元归原告姚忠富所有。 案件受理费273元，由被告韦宝堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费273元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦洪波 人民陪审员  李高武 人民陪审员  戴传武 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  覃玉意