广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0127民初3410号 原告：苏忠良，男，1966年8月26日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人:谢东华，广西辉博律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢忠全，广西辉博律师事务所实习律师。 被告：苏忠生，男，1973年6月1日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人:卢高明，广西通诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:唐维维，广西通诚律师事务所实习律师。 被告：梁家秀，女，1943年8月17日出生，汉族，住广西横县。 被告：苏忠莲，女，1963年8月10日出生，汉族，住广西南宁市江**。 原告苏忠良诉被告苏忠生、梁家秀、苏忠莲赠与合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告苏忠良及其委托诉讼代理人谢东华，被告苏忠生、梁家秀、苏忠莲及苏忠生的委托诉讼代理人卢高明、唐维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏忠良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告苏忠生归还房屋出租款338400元给原告；2.依法判令被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令三被告共同向原告归还房屋出租款338400元。事实和理由：原、被告为一家人。位于广西横县房屋是苏永盛与原告苏忠良、被告苏忠生、梁家秀共同出资建的房屋。2010年8月24日一家人为了家庭和睦，苏永盛、梁家秀与原告苏忠良、被告苏忠生、苏忠莲达成房屋租赁收入分享协议，并于当日签订一份《子女共享协议》，协议约定从2011年1月1日起至2013年12月31日由苏忠生使用或出租；从2014年1月1日起至2016年12月31日由苏忠良使用或出租；从2017年1月1日起至2019年12月31日由苏忠莲使用或出租；2019年后，铺面整体出租，租金除了父母的生活费、医药费外，其余由三个子女均分。父母去世后，除铺面外，其余楼房由原告苏忠良和被告苏忠生居住，2015年7月9日苏永盛因病死亡。2014年3月1日被告苏忠生以其名义将上诉房屋租赁给祝某，租金为156000元/年，租期5年，并将原本属于原告苏忠良收益的3年租金共计338400元占为己有。庭审中，被告苏忠莲承认承租人曾将租金转入其账户，被告梁家秀承认涉案房屋的全部租金由其和苏永盛收取，故原告要求三被告共同归还三年房屋租金共338400元。 被告苏忠生辩称：一、父亲苏永盛、母亲梁家秀对位于横县横州镇城司街208号4层楼房一栋享有完全的所有权和支配权，《子女共享协议》因原告苏忠良不同意父亲苏永盛、母亲梁家秀上南宁同其共同居住，所以并未实际履行。原告与被告苏忠生是同胞兄弟，家中共兄弟姐妹三人，原告诉请被告苏忠生归还租金的涉案房产，是由苏永盛与梁家秀在婚姻存续期间共同建立的，建立之初，其父母给予三兄弟姐妹每人七千元本钱做生意，本案原告苏忠良作为大儿子一人单独使用涉案房产十几年，用于床上用品销售，因不用支付房租，原告低成本经营，收入可观，在横县自建两栋房屋。后原告将横县自建的两栋房屋出售，在南宁市购置两套商品房，一间商铺，定居南宁市，才把涉案房产交出来租给外人。在原告使用期间，并未支付任何租金给父母亲和兄弟姐妹，也并未支付任何赡养费给父母。原告提供的证据《子女共享协议》并未实际履行，原因是原告反对双方父母到自己南宁的新家居住，父母非常生气，当即取消了《子女共享协议》。 二、原告向法庭提交的证据《房屋租赁协议》只是草稿，不具备有效的合同形式及实质要件，相关租金并不是被告苏忠生本人收取，而是承租人直接支付给其父母。2015年7月9日双方父亲苏永盛因病去世，之后的各期租金，均由母亲梁家秀收取，被告苏忠生从始至终都没有收到过租客的任何租金，原告苏忠良在2011年1月1日至2013年12月31日止也没有使用和将房屋出租或者收取过任何租金，更没有收取过包含原告主张的2014年之后的任何租金。 三、原告苏忠良所主张的2014年3月1日起的3年租金，在《关于苏永盛、梁家秀房产分配——遗嘱》中父亲苏永盛、母亲梁家秀已经进行了处分，并非是被告苏忠生占为己有。其中第二条第2点明确约定：“2014年6月向杨霞、刘迎宾购买商品房一套……，房屋权利价格885780元，该房首付260000元，银行贷款共625780元，贷款25年。目前从横县这一栋房的第一层出租铺面所得的租金作为普罗旺斯的月供，25年还清贷款后房屋归苏忠生与苏治颢所有。现立遗嘱人苏永盛、梁家秀和三儿子苏忠生一起居住。”原告在起诉状中陈述的“2014年3月1日被告苏忠生以其名义将上述房屋租赁给祝某，租金为156000元/年，租期5年，并将原本属于原告苏忠良收益的3年租金共计338400元占为己有。”并无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 四、原告苏忠良不赡养老人，自私自利不知感恩父母无偿给其使用房屋铺面十几年，无故干扰房屋铺面出租使母亲老无所依，是导致家庭关系恶化的根本原因。一直以来，原告都未尽到作为儿子的赡养义务，从未给过一分养老钱，父亲去世当晚，即马上要求分家产，导致一家人最后不得不对簿公堂。2018年6月13日在横县人民法院依法开庭审理，并在2018年7月4日依法判决的（2018）桂0127民初1949号继承纠纷案判决书中明确，在父亲苏永盛死亡后，原告占涉案房产六分之一的份额，并非原告所诉请的“原本属于原告苏忠良收益的三年租金共计338400元”，原告的无理索要，导致租客想要退租，若租客退租，则会导致原本可以依靠房租养老的母亲丧失收入来源。 综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。 被告梁家秀辩称：涉案房屋是我与我的丈夫苏永盛共同建造的，三个子女均没有出资。原告苏忠良提交的《子女共享协议》不成立，因为子女不赡养老人，所以在签订《子女共享协议》约半年后，苏永盛就要求收回去了。苏忠生提交的《关于苏永盛、梁家秀房产分配——遗嘱》是真实的，上面“梁家秀”的签名是我本人签名并摁手印。涉案房屋是我所有，由我出租，租金也是我收取，被告苏忠生没有收取涉案房屋租金。《子女共享协议》已经收回，原告请求我归还租金没有事实和法律依据。 被告苏忠莲辩称：房屋租金均是父母收取，父亲去世后，租金由母亲收取，被告苏忠生没有收取房屋租金。被告苏忠生向法院提交的《关于苏永盛、梁家秀房产分配——遗嘱》是真实的，《子女共享协议》已经被父母收回去了，并没有履行，随后父母又立下了上述遗嘱。涉案房屋的租客确实曾将房屋租金转账到我的银行账户，但是这些钱我都领取出来交给母亲梁家秀了，一部分用来做普罗旺斯的房子交月供，一部分是两个老人的生活费和医疗费，所以原告要求我向其支付租金没有事实和法律依据，因为我没有收过租金。 本案的争议焦点为：原告依据《子女共享协议》请求三被告归还房屋租金338400元有何事实及法律依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《子女共享协议》、《房屋租赁协议》、通话录音及民事判决书，被告苏忠生依法提交了《关于苏永盛、梁家秀房产分配——遗嘱》并申请证人祝某出庭作证，本院组织了双方当事人对证据进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏永盛（2015年7月9日因病死亡）与被告梁家秀是夫妻关系，双方婚后共同生育三名子女：长女苏忠莲、长子苏忠良及次子苏忠生。苏永盛与梁家秀在婚姻关系存续期间共同建造位于横县横州镇城司街208号4层楼房一栋（即原告诉称的横县横州镇宝华中路28号房产）。 2010年8月24日苏永盛、梁家秀、苏忠莲、苏忠良和苏忠生共同签署《子女共享协议》，约定“本人苏永盛、梁家秀愿将宝华中路28号铺面分给三个子女共享，即苏忠生到苏忠良到苏忠连，如此以此类推，由每人使用三年或出租……1、从2011年元月1日至2013年12月31日止，由苏忠生使用或出租……2、从2014年元月1日至2016年12月31日止，由苏忠良使用或出租……3、从2017年元月1日至2019年12月31日止，由苏忠连使用或出租……”同时，《子女共享协议》还约定了苏永盛和梁家秀去世后涉案房屋的继承问题。 苏忠生作为甲方与作为乙方的祝某签订一份《房屋租赁协议》，约定甲方将其自有的位于横县铺面租给乙方使用，租赁期限为五年，自2014年3月1日起至2019年2月28日止。 2015年3月30日，苏永盛和梁家秀立下《关于苏永盛、梁家秀房产分配——遗嘱》，该遗嘱载明“……2、2014年6月向杨霞、刘迎宾购买商品房一套，房屋座落：南宁市江南区白沙大道109号龙光普罗旺斯薰衣草庄园10号楼1单元1-1803号……房屋权利价格885780元，该房首付260000元，银行贷款共625780元，贷款25年。目前从横县这栋房的第一层出租铺面所得的租金作为普罗旺斯的月供，25年还清贷款后房屋归苏忠生与苏治颢所有。现立遗嘱人苏永盛、梁家秀和三儿子苏忠生一起居住。” 2018年4月11日，本院对梁家秀诉苏忠良、苏忠莲和苏忠生法定继承纠纷一案立案受理，并于2018年7月4日作出（2018）桂0127民初1949号判决：一、横县横州镇城司街208号房屋产权中二分之一份额归原告梁家秀所有；二、横县横州镇城司街208号房屋产权中六分之一份额归被告苏忠良继承所有，六分之一份额归被告苏忠莲继承所有，六分之一份额归被告苏忠生继承所有；三、驳回原告梁家秀的其他诉讼请求。该判决确认《关于苏永盛、梁家秀房产分配——遗嘱》属于合法的遗嘱。目前该判决已经发生法律效力。 本院认为，原告起诉时将梁家秀和苏忠莲列为本案的第三人，仅要求被告苏忠生承担本案的偿还责任。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求梁家秀、苏忠莲和苏忠生共同承担本案的偿还责任，故梁家秀和苏忠莲应为本案的适格被告。 关于《子女共享协议》的性质，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”的规定，从内容上看，《子女共享协议》实际上包含了赠与内容和遗嘱内容，是苏永盛和梁家秀将其所有的房屋使用权或收益权赠与三个子女苏忠莲、苏忠良和苏忠生，及苏永盛和梁家秀去世后涉案房屋应如何继承。 关于本案的《子女共享协议》是否已经被撤销的问题，三被告辩称本案的《子女共享协议》已于2011年2月被苏永盛和梁家秀撤销，除了原告手上的这份《子女共享协议》外，其余的都已经交回给苏永盛并撕毁，该《子女共享协议》并没有实际履行，涉案房屋租金一直都是由苏永盛和梁家秀收取，苏永盛去世后租金由梁家秀收取。涉案房屋的承租人祝某亦作为证人出庭作证，证明《房屋租赁协议》是苏永盛授权被告苏忠生代其签订，祝某从未将房屋租金交给被告苏忠生。原告苏忠良则表示并不知道苏永盛和梁家秀已经撤销了《子女共享协议》。此外，苏永盛和梁家秀于2015年3月30日立下《关于苏永盛、梁家秀房产分配——遗嘱》，该遗嘱已经本院生效判决确认合法有效，遗嘱中载明“目前从横县这栋房的第一层出租铺面所得的租金作为普罗旺斯的月供”，可以证实苏永盛和梁家秀已经就涉案房屋的租金作出新的处理，已代替了2010年8月24日《子女共享协议》，应视为苏永盛和梁家秀作为赠与人已经撤销了《子女共享协议》中约定的对苏忠莲、苏忠良和苏忠生的赠与，原告苏忠良在2017年7月得知该遗嘱的内容时未对遗嘱提出异议。且原告苏忠良在2014年1月1日至2016年12月31日期间并未使用涉案房屋的铺面或将铺面出租他人，也未实际收取该铺面的租金，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权力转移之前可以撤销赠与。”的规定，苏永盛和梁家秀撤销赠与的行为合法有效，故原告苏忠良现依据已被撤销的《子女共享协议》要求三被告支付2014年1月1日至2016年12月31日涉案房屋的租金338400元没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告苏忠良的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6376元（原告苏忠良已预交），由原告苏忠良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2111元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  何光明 人民陪审员  莫秀金 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  陆 彪