广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初6155号原告：黄凤南，女，汉族，1967年6月13日出生，居民身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：关杰洪，广东百健律师事务所实习人员。被告：杨振杰，男，汉族，1994年10月12日出生，居民身份证住址河南省扶沟县。被告：广州金路小汽车出租有限公司，住所广东省广州市天河区沙河路华源街9号102号。法定代表人：李业成。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。主要负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告黄凤南与被告杨振杰、广州金路小汽车出租有限公司（以下简称金路公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤南的委托诉讼代理人刘雅莉，被告杨振杰，被告人保财险广州市分公司的委托诉讼代理人何伟到庭参加诉讼。被告金路公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凤南向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保财险广州市分公司在保险责任限额内向原告赔偿车辆维修费71609元、鉴定费3500元及替代性交通工具交通费9600元，共计84709元；2.判令被告金路公司、杨振杰对超出保险责任限额部分连带承担赔偿责任；3.判令本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年2月1日，杨振杰驾驶金路公司所有的粤Ａ×××××号小型轿车在广州市番禺区兴业大道罗庄村路段由西往东行驶，原告的亲属黄某驾驶原告所有的粤Ａ×××××号小型越野客车在该路段由西往东行驶，案外人何胜利驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在该路段由西往东行驶，因杨振杰实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为造成粤Ａ×××××号小型越野客车损坏的事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定杨振杰承担事故的全部责任，黄某及何胜利无责任。粤Ａ×××××号小型轿车在人保财险广州市分公司购买了交强险及商业险。事故发生后，原告将车辆送到广东鸿粤锐虎销售服务有限公司维修。维修期间，原告委托了广州市安衡价格事务所有限公司对事故车辆损失的价格进行了评估，车辆经评估，维修总价为71609元。原告委托广州市安衡价格事务所有限公司评估支付了价格评估服务费3500元。车辆维修期间，原告外出、工作和生活受到严重影响，不得不租车出行，因此原告向广州团益汽车租赁有限公司租车，租车时间为2018年2月3日至2018年4月7日共64天，为此原告支出了租赁汽车费用9600元。杨振杰的行为构成对原告的侵权，并且严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告特提起诉讼。被告杨振杰辩称，其对原告主张的租车费有异议。原告的损失应由人保财险广州市分公司或金路公司赔偿，其本人不承担赔偿责任。被告金路公司未作答辩。被告人保财险广州市分公司辩称，一、其司不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.据其司核查，涉案保险车辆的司机杨振杰不具有出租车从业人员资格证，而标的车是一辆出租车，根据商业第三者责任险保险条款第二十四条第二项第六点约定，驾驶出租车没有交管部门合法的许可证等必备证书的属于责任免除的范围，故其司本案不承担商业第三者责任险赔偿责任；2.被保险车辆交强险财产损失限额已经预赔给了另外一台三者车，交强险财产损失赔偿限额已经用完；3.事故发生后，其司对原告车辆及另外一台三者车都进行了查勘定损，另外一台三者车接受了其司定损金额并修复了车辆，原告不认可其司定损金额而单方委托物价评估，不具有合理成因，对评估结论其司不予认可；4.涉案车辆投保了50000元商业第三者责任险，但并没有投保不计免赔；5.原告主张的汽车租赁费属于间接损失，根据商业第三者责任险保险条款第二十六条第一项约定，其司不予赔偿间接损失；6.其司已就保险条款各项免责事由向投保人履行了提示和明确说明的义务，免责条款依法已经生效，请求法院支持其司免赔主张。二、若其司需要承担赔偿责任，还须扣减另外一台三者车交强险无责任财产损失赔偿限额100元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，在广州市番禺区兴业大道罗庄村路段，杨振杰驾驶粤Ａ×××××号小型轿车由西往东行驶，黄某驾驶粤Ａ×××××号小型越野客车由西往东行驶，何胜利驾驶粤Ａ×××××号小型轿车由西往东行驶，因杨振杰实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为，致前述三车相撞，造成车辆损坏的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定杨振杰承担事故的全部责任，黄某、何胜利无责任。杨振杰、黄某、何胜利在道路交通事故认定书上签名确认。事发时，黄凤南是粤Ａ×××××号小型越野客车登记所有人，该车品牌型号为揽胜运动SALWA2VF，注册和发证日期2014年11月7日，登记使用性质非营运，行驶证在检验有效期限内。杨振杰持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。金路公司是粤Ａ×××××号小型轿车登记所有人，该车登记使用性质出租客运，该车行驶证在检验有效期内，该车在人保财险广州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（没有投保不计免赔），其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额50000元，被保险人均为金路公司。事发后，黄某将粤Ａ×××××号小型越野客车送到广东鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司进行维修。期间，黄凤南委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号小型越野客车因上述交通事故受损维修费用进行评估。2018年3月15日，广州市安衡价格事务所有限公司出具穗安价（估）字[2018]A202号《关于粤Ａ×××××揽胜运动SALWA2VF小型越野客车受损维修费用价格评估结论书》（以下简称价格评估结论书），确定粤Ａ×××××号小型越野客车事故受损维修费用总价为71609元，价格评估作业时间2018年3月12日至2018年3月15日。价格评估结论书附表《粤Ａ×××××揽胜运动SALWA2VF小型越野客车受损维修费用价格评估明细表》（以下简称价格评估明细表）记载，修理项目及金额包括拆装前保险杠及附件650元、拆装中网及灯具500元、拆装转向横拉杠（左右）400元、拆装转向横拉杠球头（左右）400元、拆装右前悬挂系统2200元、拆装转向器1000元、拆装其余件300元、四轮定位800元、喷漆（前保险杠、右前叶子板）3600元，合计9850元；更换配件项目及金额包括前保险杠皮7931元、前雾灯护罩（右）636元、前保险杠下导流板（右）603元、前平衡杠小连杠（右）426元、右前刹车油管669元、右前散热器上支架312元、前下控制臂（右）2388元、前上摆臂（右）1859元、散热器下导流板（右）823元、ABS前轮传感器（右）219元、前保险杠扰流板（右）625元、轮胎2520元、转向横拉杠（右）1676元、转向横拉杠拉杆球头1079元、前下摆臂（右）2039元、前叶子板后内衬（右）1075元、前转向节（右）8051元、前减震器叉（右）2935元、转向器25893元，合计61759元。同年3月22日，黄凤南向广州市安衡价格事务所有限公司支付价格评估服务费3500元。同年4月7日，黄凤南向广东鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司支付粤Ａ×××××号小型越野客车维修费71609元，并取得相应发票。黄凤南提交的广东鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司于2018年2月2日打印出具的整车维修结算单记载，进厂时间2018年2月2日，预计交车时间2018年2月9日，维修项目及金额包括更换前杠及右前包角、右前雾灯盖688元，拆装更换右前内衬（后）及内衬网拍传感器、水1000元，右前叶子板拆装修复及修复右前内衬（前）323元，更换右前上摆臂及右前平衡吊杆、减震支架叉1122元，拆装钢圈右前外修500元，更换右前轮胎及右前方向机内、右前弯臂135元，拆装更换右前羊角及右副水箱上支架、水箱框900元，更换方向机1200元，每隔10000KM定期保养500元，前杠喷漆1500元，右前叶子板喷漆1500元；所用配件及金额包括保险杠8348元、保险杠饰板635元、雾灯护板670元、轮拱护板1132元、保险杠扰流板658元、胎压传感器230元、前转向节8475元、方向机连杆1764元、前上悬臂1957元、减震器支架3090元、平衡杠连接杆449元、轴承1618元、前悬臂2514元、制动软管705元、方向机外球头1136元、BRACKET-RADIATOR329元、保险杠扰流板866元、悬挂悬臂2111元、马牌轮胎3815元、转向机27260元、机油1584元、机油滤清器滤芯400元。共计79114元。前述项目中，除每隔10000KM定期保养500元、机油1584元、机油滤清器滤芯400元标注为自费收费项目外，其余均标注为保险收费项目。黄凤南于2018年4月7日在该维修结算单上签名。黄凤南提交的广东鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司于2018年4月12日出具的情况说明记载，粤Ａ×××××号小型越野客车于2018年2月2日交该公司维修，当时预计交车时间为2018年2月9日，但由于维修过程中的车辆定损及零配件问题等原因，实际交车时间为2018年4月7日，故维修时间为2018年2月2日至2018年4月7日，维修金额经评估价格71609元，但车辆实际维修额是捷豹路虎厂家标准价格为76630元，该公司为考虑维护客户的长期合作关系，故不向客户追加差价，因结算系统原因，维修结算单金额76630元修改不了为71609元，故该公司按评估价格收费。黄凤南提交的广东鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司出具的维修情况截图打印件记载，粤Ａ×××××号小型越野客车进厂时间2018年2月2日，完工时间2018年4月4日，出厂时间2018年4月7日，公估费用71609元，保险索赔76630元等。黄凤南提交银行账户交易明细清单，记载其于2018年4月7日向广东鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司转账支付71609元。人保财险广州市分公司对上述维修费用提出异议，并提交其单方出具的机动车保险车辆损失情况确认书打印件3份及相应的零部件更换项目清单（代询价单）和修理项目清单打印件反驳。前述证据记载，打印日期2018年6月28日，人保财险广州市分公司对粤Ａ×××××号小型越野客车维修费定损金额为43279.61元。其中，修理项目及金额包括拆装轮胎162元、喷漆前右翼子板1620元、拆装右前大灯450元、拆装钢圈162元、更换方向机横拉杠193.50元、更换方向机拉杠外球头193.50元、钣金(右前翼子板)250元、四轮定位720元、拆装中网40.50元、拆装ABS后轮传感器（含减震器总成拆装）540元、拆装前摆臂（下）360元、拆装前保险杠皮540元、喷漆前保险杠皮1620元、拆装转向节193.50元、更换转向器850.50元、拆装前翼子板内衬（右）162元、拆装前摆臂（上）360元、减震修复500元，合计8917.50元；更换零部件项目及金额（含估计价格和报价）包括前保险杠皮7513元（估计价格和报价相同）、前保险杠饰条（右）571元（估计价格和报价相同）、前雾灯护罩（右）604元（估计价格和报价相同）、前叶子板后内衬（右）1018元（估计价格和报价相同）、车轮扳手296元（估计价格和报价相同）、ABS前轮传感器（右）207元（估计价格和报价相同）、前保险杠下导流板（右）563元（估计价格和报价相同）、轮胎2403.10元（估计价格和报价相同）、转向横拉杠拉杠球头（右）1022元（估计价格和报价相同）、转向横拉杆（右）1587元（估计价格和报价相同）、前转向节（右）7627元（估计价格和报价相同）、前下摆臂（右）1899元（估计价格和报价相同）、前下控制臂（右）2262元（估计价格和报价相同）、转向器0.01元（估计价格）和24530元（报价）（备注：价格与4S报价有异）、前上摆臂（右）1761元（估计价格和报价相同）、前平衡杠小连杆（右）404元（估计价格和报价相同）、散热器下导流器（右）779元（估计价格和报价相同）、右前散热器上支架296元（估计价格和报价相同）、前减震器叉（右）2250元（估计价格和报价相同），估计价格合计33062.11元，报价合计57592.10元；工时费（未列明修理项目）1300元。上述机动车保险车辆损失情况确认书上保险公司、保险人（三者）签章处均空白。零部件更换项目清单（代询价单）和修理项目清单上核准人、定损复核人、定损制单人处均空白。经质证，黄凤南对证据的真实性、合法性和关联性不予确认，认为没有保险公司及被保险人盖章确认，人保财险广州市分公司于2018年3月12日向其提供过上述定损报告，并告知其由于粤Ａ×××××号小型轿车只购买50000元商业第三者责任险，故只在50000元以内定损，超出部分不予定损，其才委托评估机构进行评估的，由此可知，人保财险广州市分公司的定损金额不能反映车辆受损的真实情况。杨振杰对证据无异议。人保财险广州市分公司称上述定损时间为2018年2月12日，定损地点在其司番禺南区理赔分中心。黄凤南为支持其请求的替代性交通工具费用，提交以下证据加以证明：1.广州团益汽车租赁有限公司于2018年5月22日出具的汽车租赁费发票原件1张。记载价税9600元，租车时间2018年2月3日至2018年4月7日合计64天；2.广州团益汽车租赁有限公司的照面信息打印件。记载该公司经营范围包括汽车租赁等；3.汽车租赁合同原件1份。该合同由经营方（甲方）广州团益汽车租赁有限公司与承租方（乙方）黄凤南于2018年2月3日签订，约定租金每天150元，租赁费用结算金额以实际使用车辆天数计算（详见租赁车辆结算表），以现金方式支付等。该合同中租赁车辆号牌和型号均空白；4.租赁车辆结算表原件1份。该表由经营方（甲方）广州团益汽车租赁有限公司与承租方（乙方）黄凤南于2018年2月3日签订，租赁车辆车牌号和型号空白，租车时间2018年2月3日，还车时间2018年4月7日，共计使用天数64天，租赁费用9600元，双方同意租赁费用通过现金支付的方式结算。经质证，人保财险广州市分公司对上述证据的真实性予以确认，关联性不予确认，认为车辆租赁费属于间接损失，不属于其司商业第三者责任险赔偿范围，汽车租赁合同没有记载租赁车辆号牌和型号，不能证明是因本案交通事故所产生的租车费用，且粤Ａ×××××号小型越野客车属于私家车，并非营运车辆，替代性交通工具可以是乘坐公交车或出租车的费用，不应当是租车费。杨振杰同意人保财险广州市分公司的质证意见。黄凤南就租赁车辆品牌型号称，在签订汽车租赁合同之前双方协商确定为大众捷达，但鉴于签订合同时，临近春节，租车量较大，为避免实际使用车辆与约定不符造成违约及保证合同能有效进行故没有在合同中注明租赁车辆品牌型号，但双方已经按照合同约定履行相关的义务，其亦于2018年4月7日交还车辆当天向广州团益汽车租赁有限公司支付相关租金，广州团益汽车租赁有限公司于2018年5月22日向其开具了汽车租赁费发票。人保财险广州市分公司为支持其商业第三者责任险免赔主张，提交交强险保险单（副本）原件1份、机动车商业保险保险单（副本）原件1份、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款打印件1份和投保单原件2份加以证明。其中，保险单记载粤Ａ×××××号小型轿车使用性质出租租赁，交强险保险期间自2017年7月6日零时起至2018年7月5日二十四时止，交强险保险单签单日期2017年7月3日，商业险保险期间自2017年3月11日零时起至2018年3月10日二十四时止，商业险保险单签单日期2017年2月27日；机动车综合商业保险条款记载，第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”前述两条条款约定在“第二章机动车第三者责任险”中的“责任免除”节下，并以黑色加粗字体标识。第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；……”该条款约定在“第二章机动车第三者责任险”中的“免赔率”节下；投保单记载，金路公司就粤Ａ×××××号小型轿车于2017年7月3日向人保财险广州市分公司投保交强险，保险期间同前，被保险人为金路公司，金路公司为粤Ａ×××××号小型轿车的所有人。金路公司就包括粤Ａ×××××号小型轿车在内的多辆出租车向人保财险广州市分公司投保商业第三者责任险等商业险。投保单上以黑色加粗字体打印有“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名/签章：”内容。金路公司在上述“投保人签名/签章：”处盖章。经质证，黄凤南对保险单的真实性、合法性和关联性无异议，对机动车综合商业保险条款和投保单的真实性无异议。杨振杰对上述证据无异议。本案庭审中，杨振杰确认其没有取得出租客运从业人员从业资格证。人保财险广州市分公司提交网上银行电子回单打印件1份，用于证明其已于2018年5月22日在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付粤Ａ×××××号小型轿车损失2000元。经质证，黄凤南对证据的真实性有异议，认为没有相关书面资料可以确认存在交通事故需要赔付的情况，不能确定人保财险广州市分公司转账款项属于赔偿款。杨振杰对证据无异议，并确认人保财险广州市分公司赔付了粤Ａ×××××号小型轿车损失2000元。另，杨振杰在庭审中陈述称，粤Ａ×××××号小型轿车驾驶员曾致电其称该车完成了定损，定损金额2000元多元，要求其致电人保财险广州市分公司，几天后人保财险广州市分公司致电向其确认是否存在该车受损，后人保财险广州市分公司向该车支付了2000元，该车余下损失其没有赔偿，其不知道其他人有无对该车作出过赔偿，该车人员之后没有再致电给其。本案庭审中，杨振杰陈述事发经过称，事故三车同向行驶，其驾车往左变更车道时，粤Ａ×××××号小型轿车车头部位与在左边车道上行驶的粤Ａ×××××号小型越野客车的车头部位相撞，后粤Ａ×××××号小型轿车再碰撞前方行驶的粤Ａ×××××号小型轿车的左后轮保险杠处。杨振杰陈述粤Ａ×××××号小型轿车的权属和事发时使用情况称，其听别人说该车由郭某向金路公司承包运营，其不清楚郭某是否与金路公司签订过承包合同，其于2017年3、4月份开始与郭某交替轮班驾驶该车，其除向郭某支付每天180元外，其驾驶该车时该车收支由其自行负责，其与金路公司没有签订过任何合同，其也没有向金路公司缴纳过任何费用，其不清楚郭某是否向金路公司缴纳费用及缴费情况，其曾和郭某去过一次金路公司，当时见到一名自称金路公司工作人员的人，其没有告知该人其是轮班司机，但金路公司应该知道其和郭某合作驾驶该车。另，杨振杰陈述称，其从郭某处得知人保财险广州市分公司对粤Ａ×××××号小型越野客车的定损4万多元，该定损情况是金路公司告知郭某的。另，黄凤南称，粤Ａ×××××号小型越野客车事发时也在人保财险广州市分公司处投保交强险和商业险，但其没有向人保财险广州市分公司主张车辆损失险赔偿。事发后，杨振杰、金路公司、人保财险广州市分公司均无垫付过黄凤南费用。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门作出并由事故当事人签名确认的道路交通事故认定书为证，且双方当事人无异议，本院依法予以采信，认定杨振杰承担事故全部责任，黄某、何胜利无责任。黄凤南作为粤Ａ×××××号小型越野客车登记所有人，有权就该车因本案交通事故损坏所致合理损失向赔偿义务人主张赔偿。根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定黄凤南本案损失如下：1.车辆维修费71609元。黄凤南因修复粤Ａ×××××号小型越野客车支出71609元，有相应发票及银行账户交易明细清单等证实，本院予以确认。根据杨振杰陈述事发经过及三车行驶方向，可认定粤Ａ×××××号小型越野客车受损部位为右前部，对比黄凤南提交的价格评估明细表、维修结算单和人保财险广州市分公司提交的零部件更换项目清单（代询价单）和修理项目清单可见，三者记载修理及更换零配件项目大致相同，也与粤Ａ×××××号小型越野客车事故受损部位吻合。评估修理项目金额合计9850元，维修结算单记载修理项目（每隔10000KM定期保养500元自费项目除外）金额合计8868元，定损修理项目金额合计8917.50元，三者金额相差不大，且实际维修价格低于评估和定损价格。评估更换零配件项目金额合计61759元，维修结算单记载更换零配件项目（机油1584元和机油滤清器滤芯400元自费项目除外）金额合计67762元，定损更换零配件项目金额合计33062.11元，逐项零配件金额对比可知，评估价格均低于维修结算单记载价格，定损价格记载估价和报价相同的项目金额均低于维修结算单记载金额，定损价格与4S店报价存在差异的转向器显示4S店报价为24530元，而估价记载为0.01元，显然是没有确定转向器定损金额。再者，定损金额由人保财险广州市分公司单方出具，未经被保险人等其他方签章确认，不足以推翻价格评估结论和维修结算单。且黄凤南提交维修机构出具的情况说明和维修情况截图，充分说明其实际支出维修费与维修结算单记载维修费不一致的原因。综上，维修机构按照低于实际维修价格的评估价格收取黄凤南维修费71609元，黄凤南已向维修机构实际支付该维修费，现黄凤南根据实际支出请求赔偿车辆维修费71609元，合理有据，本院予以支持；2.评估费3500元。该费用有评估机构出具的发票证实，属确定事故损失必要支出费用，本院予以确认。根据本案查明事实可知，维修机构出具的维修价格与人保财险广州市分公司定损价格相差甚大，在双方未能对维修价格达成合意的情况下，黄凤南为获得赔偿，委托评估机构对维修费损失进行评估，属合理之举，由此支出相应的评估费用，应确认为交通事故产生的直接损失；3.替代性交通工具费2800元。粤Ａ×××××号小型越野客车为非经营性车辆，该车因事故受损进行修复期间，确会导致黄凤南无法继续使用该车，黄凤南据此主张赔偿由此所产生的替代性交通工具费，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，但相应替代性交通工具应为通常使用类型，且费用合理。虽然黄凤南提交汽车租赁费发票等证据，用于证明其支出租车费。但汽车租赁合同未明确租赁车辆号牌和型号，却约定每天租金150元，无法核实约定租金与实际租赁车辆租金水平是否相符，且租赁车辆结算表显示签订日期与汽车租赁合同签订日期为同一天，均为黄凤南主张的开始租赁车辆当天，明显与常理不符，黄凤南根据上述证据请求赔偿替代性交通工具费9600元，本院不予支持。本院酌情参照广州市国家机关一般工作人员市内交通费补助标准80元/天计算替代性交通工具费。根据维修机构出具的维修情况截图，粤Ａ×××××号小型越野客车于2018年2月2日进厂，2018年4月4日修复完工，据此计算实际维修期间为62天。人保财险广州市分公司称其于2018年2月12日定损，黄凤南称其于2018年3月12日收到定损报告，价格评估时间显示为2018年3月12日至同年3月15日，按维修机构原预计修复时间2018年2月9日计算修复天数应为8天，结合维修机构出具的情况说明记载的车辆定损及零配件等原因，本院酌情确定按35天计算替代性交通工具费。因此，本院支持黄凤南替代性交通工具费2800元（80元/天×35天）。黄凤南请求超出的部分，本院不予支持。综上，本院确定黄凤南本案上述1至3项损失共计77909元。关于人保财险广州市分公司本案赔偿责任。一、交强险赔偿责任。本案是财产损失赔偿纠纷，人保财险广州市分公司已举证证明其向何胜利驾驶机动车一方赔偿该车事故损失2000元，且杨振杰对此表示知晓及确认，结合杨振杰有关陈述，人保财险广州市分公司主张本案交强险财产损失赔偿限额2000元已经赔付完毕，本院予以确认，认定人保财险广州市分公司本案无需承担交强险赔偿责任。二、商业第三者责任险赔偿责任。根据人保财险广州市分公司提交的机动车综合商业保险条款记载相应免责条款的位置及形式，投保单记载投保人声明内容及金路公司作为投保人和被保险人在该内容处盖章行为，可认定人保财险广州市分公司已就相关免责条款向被保险人履行了提示和明确说明义务，故在无证据足以反驳的情况下，本院认定免责条款产生法律效力。至于相应免责条款是否适用于本案，具体分析如下：（一）关于人保财险广州市分公司提出的杨振杰未取得出租客运从业人员从业资格证的免赔主张。本院认为，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得从业资格证。从业资格证创设的目的是为了行业管理需要，是专门为了保障运输安全，对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，而不是一般条件，驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶其驾驶证载明的准驾车型车辆的资格，且无从业资格证与因无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。本案中，杨振杰驾驶的机动车为小型轿车，使用性质为出租客运，杨振杰事发时持有准驾车型相符且在有效期内的机动车驾驶证，即杨振杰具备驾驶该车资格，杨振杰并不因不具有出租客运从业人员从业资格证而丧失驾驶该车的资格，且人保财险广州市分公司亦未举证证明杨振杰不具有出租客运从业人员从业资格证而显著增加了其承保车辆的危险程度。另，人保财险广州市分公司主张的免责条款约定为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该条款并未明确驾驶人需具备的具体证件名称，属约定不明，不能认定人保财险广州市分公司已就该免责条款包含了驾驶员驾驶投保车辆必须具有出租客运从业人员从业资格证的规定履行了提示和明确说明义务。因此，杨振杰不具有出租客运从业人员从业资格证，不能成为本案商业第三者责任险免责事由。（二）金路公司没有就商业第三者责任险投保不计免赔附加险，人保财险广州市分公司根据保险条款第二十七条抗辩主张商业第三者责任险免赔20%，理据充分，本院予以采纳。（三）人保财险广州市分公司据保险条款第二十六条第一款第一项约定，主张替代性交通工具费属于该条款约定的间接损失，商业第三者责任险不予赔偿替代性交通工具费，理据充分，本院予以采纳。（四）根据杨振杰陈述的何胜利驾驶机动车损失情况及该车已获交强险赔付的事实，本院酌情确定本案商业第三者责任险责任限额全额分配给黄凤南。综上所述，黄凤南本案车辆维修费和评估费合计75109元，应由人保财险广州市分公司在商业第三者责任险责任限额50000元范围内赔偿40000元（50000元×80%）。黄凤南本案余下损失37909元（77909元-40000元），应由杨振杰予以赔偿。鉴于金路公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，杨振杰就其驾驶机动车事发时使用情况的陈述，符合现实中出租车管理经营模式，结合金路公司在投保单中明确其为该车所有人的事实，在无相反证据足以反驳的情况下，本院采信杨振杰的陈述。金路公司作为杨振杰驾驶机动车的所有人，杨振杰称金路公司知晓其为该车副班司机及其向该车主班司机郭某交纳相应费用，由此可认定金路公司从杨振杰驾驶该车时车辆营运中获取收益，黄凤南请求金路公司与杨振杰承担连带赔偿责任，合理有据，本院予以支持，认定杨振杰、金路公司连带赔偿黄凤南上述37909元。黄凤南本案其余诉讼请求，本院予以驳回。本案是三车发生的交通事故，仅涉及事故车辆损失，不涉及人身伤亡和车外财产损失，且杨振杰承担事故全部责任，其余两车驾驶员无责，此种情形下，根据目前的保险理赔实务，无责方之间交强险不再互相赔偿，故人保财险广州市分公司主张扣减何胜利驾驶机动车一方交强险无责任财产损失赔偿限额100元，本院不予采纳。金路公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险责任限额50000元范围内赔偿原告黄凤南40000元；二、被告杨振杰、广州金路小汽车出租有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告黄凤南37909元；三、驳回原告黄凤南其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19181元，减半收取计959元（原告黄凤南已预交），由原告黄凤南负担77元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担453元，被告杨振杰、广州金路小汽车出租有限公司共同负担429元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一八年十二月七日书记员  何佳玲