wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川08民申78号再审申请人（原审原告）：张世杰，男，汉族，住湖北省天门市。被申请人（原审被告）：姜文斌，男，汉族，住四川省剑阁县。再审申请人张世杰因与被申请人姜文斌民间借贷纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2017）川0823民初1066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张世杰申请再审称，1、有新的证据足以推翻原判决，中国农业银行银行卡存款回单二份。2、原判决适用法律确有错误，还款协议有双方签字捺印，是真实有效的，一审法院认定事实错误导致适用法律错误。请求：1、撤销剑阁县人民法院（2017）川0823民初1066号民事判决；2、依法改判被申请人支付再审申请人借款本金及利息；3、本案一审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，民间借贷法律关系的成立，需符合形式要件和实质要件。本案中，从张世杰起诉理由看，姜文斌是在2010年2月以后，因洗水厂经营不善，无力支付拖欠的工人工资、厂房租金、水电费等费用，向张世杰借款60万元，用于支付上述债务，中山市公安局出具的姜文斌被刑拘的时间是2010年2月1日至2010年3月3日；2010年3月18日，双方签订《还款协议》，确认姜文斌共欠张世杰60万元，签订协议时，支付了5万元，余下55万元未支付。张世杰提交的中国农业银行银行卡存款回单，系姜文斌银行卡在2009年3月10日、4月2日转账存款36万、7万，借款时间上存在矛盾。2010年2月以后双方之间没有借据、转账凭据，仅有一份《还款协议》，张世杰提交的证据相互矛盾，无法形成完整的证据锁链，不能证实双方之间存在合法的民间借贷关系。张世杰提交的中国农业银行银行卡存款回单二份，该证据不足以推翻原判决。综上，张世杰的再审申请理由不能成立。张世杰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张世杰的再审申请。审判长 李 超审判员 吕 晶审判员 王仲坚二〇一八年十二月十四日书记员 徐 菲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19856号原告王晓波，女，汉族，1974年4月14日出生。委托代理人王守义，与原告系父女关系。被告杨建清，男，汉族，1978年5月10日出生。委托代理人陈新杰，广东启源律师事务所律师。被告谢文丽，女，汉族，1983年9月27日出生。委托代理人黄新伟，广东博导聚佳律师事务所律师。上列原告与两被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，请求判令：1、被告支付借款400000元及利息；2、被告承担诉讼费。庭审中，原告主张利息从2017年6月19日按月利率2%计至款项实际还清之日止。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨建清应于本判决生效之日起十日内向原告王晓波归还借款本金400000元并支付逾期还款利息（以借款本金400000元为基数从2017年6月19日起按年利率24%计至款项实际还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4392元，由被告杨建清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯 璇二〇一八年十二月二十六日书记员 林曼娜书记员 苟 丹
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初9942号原告：昆明福运经贸有限公司。住所：昆明市日新商业街21幢1单元101号。法定代表人：卿扬芸，总经理。委托诉讼代理人：罗金鹏，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘思岑，云南法安律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南雄壮经贸有限公司。住所：云南省昆明市官渡区高原明珠五金机电商城A5-A6幢A6-2号。法定代表人：潘兴才，总经理。委托诉讼代理人：程云，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵雄，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。原告昆明福运经贸有限公司诉被告云南雄壮经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月17日公开开庭进行审理。原告昆明福运经贸有限公司的委托诉讼代理人罗金鹏、被告云南雄壮经贸有限公司的委托诉讼代理人程云、赵雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告自2017年2月至2018年7月间有业务往来，原告为被告供货，货品为塑料色母，原告方已按要求供货，被告已经接受货物。2018年5月4日，双方对账后签订《分期付货款协议》及《欠条》，双方明确，被告欠原告货款118940元。经原告多次催要，截止起诉之日被告仍拒绝支付所欠货款。根据《分期付货款协议》约定，被告应承担本案律师费、诉讼费、保全费等费用。被告的行为已经损害了原告的合法利益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款118940元；2、被告赔偿原告本案律师费8000元；3、被告承担本案案件受理费、保全费、担保费、公告费等诉讼相关费用。被告辩称：原告、被告双方总计货款为40多万元，我方已经支付了30多万元的货款。双方约定的付清时间为2018年12月31日前，现在还没有到时间，请法院依法驳回原告的诉讼请求。双方约定开具发票与支付货款，但我方付了30多万元后原告一直尚未开具发票，故请法院判决原告开具发票后我方支付货款。因原告未开具发票，我方并没有违约，故原告主张的律师费我方不予承担。原告就其主张向本院提交了下列证据：1、分期付货物协议、欠条，以证明2018年5月4日双方对账后确认所欠付的货款及付清货款的时间。2、收款收据、委托合同、发票，以证明原告为此产生的律师费和诉讼费。经质证，被告对原告所提交的证据1三性认可，但认为分期付款协议上约定的付款时间为2018年12月31日，原告不应要求被告提前付款，而且原告没有开具发票因此被告没有违约。对证据2的收款收据三性认可，但认为被告没有违约，不予承担；对委托合同、发票不予认可，认为没有相关的支付凭证予以佐证。被告云南雄壮经贸有限公司未提交证据。本院认为，被告对原告提交的证据1三性认可，本院予以确认。原告提交的证据2形式合法、有效，本院予以确认。本院确认本案法律事实如下：2018年5月4日，原、被告签订《分期付货款协议》，约定：经对账，被告确认截止2018年5月4日，尚欠原告货款118940元，被告保证签订协议之日起至2018年12月31日前还清全部所欠货款。被告因资金困难等问题难以一次性偿还原告欠款，故被告采取分期付款的方式偿还原告欠款，具体还款方式为：原、被告自签订本协议之日起，于每月30日偿还欠款，所偿还款项以人民币20000元为最低限度，最高额以尚欠款项为准，直至还清借款为止。原告保证，在被告按照上述约定偿还款项期间内，不采取法律措施追究被告责任；若被告未按照上述约定于规定的期限偿还款项达10日之久，原告有权就此采取法律措施，追究被告的法律责任。原告因主张权利产生的各项费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等费用均由被告承担。协议签订当日，被告出具一份欠条给原告，主要内容为：今有云南雄壮经贸有限公司欠昆明福运经贸有限公司货款118940元。2018年9月27日，原告委托云南法安律师事务所指派律师，担任原告诉被告买卖合同纠纷案件的代理人，律师代理费约定为8000元，原告于当日支付了律师费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。2018年5月4日，原、被告双方对货款进行了确认，其后被告未按照约定的期限分期支付相应货款，而被告关于要求原告开具发票的观点被告认为系抗辩理由，并非反诉，且被告并未证实原、被告双方约定不开具发票就不支付货款，故原告诉请被告支付尚欠货款118940元有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费符合原、被告约定的事项，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告云南雄壮经贸有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告昆明福运经贸有限公司货款118940元；二、被告云南雄壮经贸有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告昆明福运经贸有限公司律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2839元，由被告云南雄壮经贸有限公司承担1419.50元，余款1419.50元退还原告昆明福运经贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张红昆二〇一八年十二月三十一日书记员  郭 璐
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执596号 申请执行人：杨朝曦，女，1992年11月4日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人：赵海，男，1984年2月13日出生，住承德市双桥区。 申请执行人杨朝曦与被执行人赵海民间借贷纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初1375号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杨朝曦向本院申请执行。本院向被执行人赵海发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付标的款人民币45500元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施： 一、2018年7月7日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令。 二、2018年6月26日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人有足额财产可供执行。 三、2018年7月18日进行了第二次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人有足额财产可供执行。 四、2018年12月18日进行了第三次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人有足额财产可供执行。 五、2018年4月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险,未查找到被执行人可供执行的财产。 六、2018年11月26日因申请人提供不了车辆准确位置，无法对车辆进行处置，故法院只对被执行人名下两台车辆档案查封。 六、2018年12月13日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 七、本院依法将被执行人赵海限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽财产调查措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初1375号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇一八年十二月十九日 书记员  张 旭
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书(2018黑1182民初1570号原告：张喜明，男，1967年7月28日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：依安县平安房地产开发有限责任公司，地址：黑龙江省齐齐哈尔市依安县西北新街80组。法定代表人：王志强，职务：总经理。委托诉讼代理人：王兴福，男，系该公司职员，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：杨遵国，男，系该公司职员，住吉林省舒兰市。被告：黑龙江省五大连池监狱，地址：黑龙江省五大连池市永丰农场。法定代表人：尹有生，职务：狱长。委托诉讼代理人：陈中房，男，系该监狱干警，住五大连池市。被告：黑龙江省永丰农场有限责任公司，地址：黑龙江省五大连池市永丰农场场部。法定代表人：王保东，职务：经理。原告张喜明与被告依安县平安房地产开发有限责任公司、被告黑龙江省五大连池监狱、被告黑龙江省永丰农场有限责任公司房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。张喜明向本院提出诉讼请求：1、要求解除与依安县平安房地产开发有限责任公司签署的《房屋拆迁产权调换合同书》；2依照合同赔偿张喜明违约金和房屋租金，每月1500元，总计32个月，共48000元；3、一次性赔偿张喜明房屋实际损失（数额以鉴定为准）；4、要求黑龙江省五大连池监狱、黑龙江省永丰农场有限责任公司承担连带保证责任。事实与理由：2015年4月17日，因黑龙江省五大连池监狱棚户区改造，张喜明自家居民住房被拆除。当时，依安县平安房地产开发有限责任公司为施工主体，代表人潘亚东以依安县平安房地产开发有限责任公司的名义与张喜明签订了《房屋拆迁产权调换合同书》，合同约定2015年10月31日前房屋交付使用。五大连池监狱和永丰农场有限责任公司作为担保方，在协议书上签字盖章以示责任，到现在快3年了，房子没有交付，已经停工3年多。由于依安县平安房地产开发有限责任公司未投标取得建设房屋的出让土地，不能继续履行《房屋拆迁产权调换合同书》。张喜明提出上述诉讼请求。本院经审查认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区的房屋征收与补偿工作。张喜明被拆迁的房屋坐落于五大连池监狱永丰农场嘉苑小区，五大连池市人民政府已于2015年4月5日作出五政发[2015]23号关于五大连池监狱永丰农场嘉苑小区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定。涉及国有土地上房屋征收与补偿应由相关行政部门解决。本案不具有民事法律关系的可诉性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张喜明的起诉。案件受理费1000元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  李健松人民陪审员  郭俊红人民陪审员  姜洪艳二〇一八年十二月十七日书 记 员  郭莹莹
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行申236号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙雨成，男，汉族，1956年6月18日生。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）兴县公安局，住所地兴县蔚汾镇文化街。   法定代表人赵一政，职务局长。   委托代理人刘岩，兴县公安局法制大队科员。   再审申请人孙雨成因诉兴县公安局行政处罚一案，不服山西省吕梁市中级人民法院作出（2018）晋11行终8号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。   孙雨成申请再审称，一、原判决适用法律、法规确有错误。再审申请人因家庭琐事纠纷,不适用公安机关以非法拘留拘禁来处理申请人,从第三人一审庭审没到庭明显说明,兄弟不想对簿公堂,但是兴县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对再审申请人进行行政处罚且兴县公安局无法举证证明涉案损害财物属于第三人的证据,再审申请人推倒旧墙是去除危险隐患重新修理,而兴县公安局捏造虚假证据事实,非法拘留再审申请人。二、兴县公安局非法拘留滥用职权,是徇私舞弊的违法行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，人民法院在审理行政案件中认为行政机关的主要人员直接责任人员违法违纪的,应当将有关材料移送监察机关,该行政机关或者其上一级行政机关,认为有犯罪行为的,应当将有关材料移送公安、检察机关。根据该条法律规定，再审申请人要求法院对兴县公安局多次非法拘留拘禁、拦截上访人的违法行为移送检察、纪检机关严肃查处。三、再审申请人因土地被抢占,多年上访得不到解决,反而多次被非法拘留拘禁,应该按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条、三十四条、三十五条的规定,对再审申请人的损失给予客观赔偿,但兴县公安局一次都没有赔偿。从以上可知,依据《中华人民共和国刑法》第三百九十九条的规定，对违法相关责任人追究其法律责任,申请人认为原审判决审查程序形同虚设,过程敷衍,并未真正起到监督作用。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(四)项的规定,申请人请求法院对本案进行再审并依法改判,以维护再审申请人的合法权益，合理合法赔偿申请人的客观损失,依法追责查处相关人员的违法责任。   本院认为，根据被申请人提供的孙连成、孙雨大、康河去的询问及证人证言笔录可以证实孙雨成因琐事故意将其弟孙连成位于兴县蔚汾镇水磨滩段家院内的隔墙推倒，造成孙连成遭受经济损失。被申请人兴县公安局以再审申请人损毁公共财物为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对再审申请人孙雨成作出行罚决字[2017]OOO400号行政处罚决定书的事实依据并无不妥。至于再审申请人提出的第二项、第三项再审申请与本案无关，本院不予审查。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回孙雨成的再审申请。   审判长 刘 群   审判员 魏晓俊   审判员 程彦斌     二○一八年十二月四日   书记员 李慧珍
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执2088号 申请执行人：李谷英，女，1975年08月09日出生，汉族，住广西平南县。 被执行人：欧宏文，男，1971年05月24日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人李谷英申请被执行人欧宏文借款合同纠纷一案中。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记等，未发现被执行人可供执行财产。已经依法发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  薛寒非 审判员  朱伯德 审判员  王锦荣 二〇一八年十二月二十日 书记员  曾志强
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初20841号原告：邹坤，男，1978年3月3日出生，汉族，住湖南省桃源县，委托诉讼代理人：刘中林，广东运盈律师事务所律师。被告：东莞市樟木头牛仔酷餐饮店，经营场所广东省东莞市樟木头镇樟罗明都商贸城B5号铺。经营者：王玉梅，女，1983年7月7日出生，汉族，住重庆市潼南区，被告：王玉梅，女，1983年7月7日出生，汉族，住重庆市潼南区，被告：王敏，男，1984年9月4日出生，汉族，住湖南省张家界市慈利县，原告邹坤与被告东莞市樟木头牛仔酷餐饮店（以下简称“牛仔酷店”）、王玉梅、王敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告邹坤及其委托诉讼代理人刘中林到庭参加诉讼；被告牛仔酷店、王玉梅、王敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛仔酷店、王玉梅、王敏向原告邹坤支付装修费46,000元；2.判令本案诉讼费由被告牛仔酷店、王玉梅、王敏承担。事实和理由：被告王玉梅、王敏合伙在东莞市××头镇成立了个体工商户即被告牛仔酷店，并委托原告邹坤进行装修。装修总费用为76,046.75元，但被告牛仔酷店、王玉梅、王敏至今仍拖欠装修费46,000元不予支付。为维护自身的合法权益，原告邹坤特诉至法院。被告牛仔酷店、王玉梅、王敏没有答辩。本院经审理认定事实如下：被告牛仔酷店系被告王玉梅于2017年9月13日登记成立的个体工商户，经营者为王玉梅，经营场所广东省东莞市樟木头镇樟罗明都商贸城B5号铺。2018年初，被告牛仔酷店通过被告王敏要求原告邹坤对店面进行装修，原告邹坤向被告王敏发送了《工程报价单》，工程报价总金额为76,046.75元,但双方未签订书面的装饰装修合同。原告邹坤承接装饰装修工程后组织人员进行了施工。工程完工后，被告牛仔酷店、王玉梅、王敏支付了部分装修款给原告邹坤，尚欠装修款46,000元。原告邹坤通过微信向被告王玉梅（微信号为×××）、王敏（微信号为×××）催收所欠装修款46,000元，被告王玉梅、王敏对所欠装修款均未提出异议，被告王敏在微信中承诺还款。后被告牛仔酷店、王玉梅、王敏未支付上述装修款46,000元，原告邹坤遂于2018年11月14日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告邹坤提供的《工程报价单》、微信聊天记录、查询结果以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是装饰装修合同纠纷。被告牛仔酷店、王玉梅、王敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，被告牛仔酷店、王玉梅、王敏应当承担由此产生的不利法律后果。虽然原告邹坤和被告牛仔酷店没有签订书面的装饰装修合同，但口头上达成了装饰装修合同，本院对原告邹坤和被告牛仔酷店之间的装饰装修合同关系予以确认。由于案涉工程属于小型装修装饰工程，双方当事人的意思表示真实，达成的合同内容没有违反法律的强制性规定，双方当事人之间的合同是合法有效的。从微信聊天记录可以看出，被告牛仔酷店的经营者即被告王玉梅对所欠装修款46,000元并无异议，本院予以确认，故被告牛仔酷店应当支付该款给原告邹坤。被告牛仔酷店是个体工商户，被告王玉梅是经营者，故被告王玉梅应当对上述债务共同承担民事责任。被告王敏在微信中承诺还款给原告邹坤，属于债的加入，被告王敏应当对上述债务共同承担民事责任。原告邹坤要求被告牛仔酷店、王玉梅、王敏支付装修款46,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告东莞市樟木头牛仔酷餐饮店、王玉梅、王敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邹坤支付装修款46,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，财产保全费480元，合计955元，由被告东莞市樟木头牛仔酷餐饮店、王玉梅、王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨潮源二〇一八年十二月十四日书记员  周文娟附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2．《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。3．《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执异387号 案外人汉中市汉台区汇成小额贷款有限公司，住所陕西省汉中市汉台区滨江路中段汉中茶城写字楼一层，统一社会信用代码916107020817441589。 法定代表人常友安 委托代理人王栋，陕西恒爱律师事务所律师。 申请执行人陈灵知，女，汉族，1979年6月7日出生，住址深圳市福田区。 委托代理人肖盼盼，广东广和律师事务所律师。 被执行人陕西锦泰置业发展有限公司，住所地陕西省西安市未央区龙首北路西段32号都市桂苑1-501室，统一社会信用代码91610000681599273A。 法定代表人李永成。 被执行人李永成，男，汉族，1957年3月6日出生，住址陕西省汉中市汉台区。 被执行人罗娜，女，汉族，1971年10月21日出生，住址陕西省南郑县。 被执行人孔祥玉，男，汉族，1964年9月6日出生，住址西安市碑林区。 上列被执行人共同委托代理人陆喜艳，系陕西锦泰置业发展有限公司员工。 本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，案外人对（2018）粤0304执36641号《执行裁定书》执行被执行人陕西锦泰置业发展有限公司（以下简称锦泰公司）名下位于汉中市61套房产（以下简称涉案房产）提出书面异议，主张已购买上述涉案房产。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，一、案外人已全额支付购房款，不应对案外人购买的房产进行查封。2015年9月28日，案外人与锦泰公司签订了61份《商品房买卖合同》，约定锦泰公司将上述涉案房产出售给案外人，房屋总价12430860元。上述合同签订后，案外人足额支付房款，锦泰公司向案外人出具加盖财务专用章的《收据》，且上述合同均经勉县房产管理局网签备案。根据相关法律规定，案外人在法院查封前就签订了房屋买卖合同并办理了备案手续，支付了全部房款，未办理过户登记非案外人的原因导致，法院的查封违反法律规定。二、法院的查封违反相关法律规定。至2018年7月31日，锦泰公司应当偿还申请执行人的借款本息为1826万元，但法院对涉案房产的查封远远超过执行标的，属于超标的查封，应当解封部分房屋。综上所述，请求法院解除对涉案房产的查封。 申请执行人辩称，一、案外人与被执行人锦泰公司签订的61份商品房买卖合同并非基于购房目的，系锦泰公司为其向案外人借款1100万元而作出的让与担保，双方构成通谋虚假表示，该购房行为无效，不能对抗申请执行人。（一）案外人的经营范围为小额贷款业务而非购房投资，案外人购买涉案房产的行为不符合其业务需要。（二）案外人与锦泰公司签订的商品房买卖合同载明的成交价远低于市场价的50%，成交价格极不合理。（三）案外人未支付全部购房款，其声称现金支付1430860元不符合交易习惯。（四）案外人与锦泰公司签订房屋买卖合同行为实为借贷行为，其购房行为无效。二、即使案外人系真实购房，因案外人在法院查封涉案房产前也未合法占有涉案房产，且不能证明涉案房产系用于案外人居住、其名下无其他用于居住的房屋，因此也不能排除本案的执行。三、法院查封的涉案房产所在锦泰铭都项目系在建过程，并非单套房产，为不可分物。虽然申请执行人已查封被执行人名下其它财产，但查封的其它财产不足以清偿全部债务，因此法院对涉案房产的查封符合法律规定。综上所述，请求依法驳回案外人的异议请求。 本院查明，上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0304民初16185号《民事判决书》已发生法律效力。诉讼过程中，本院于2016年9月7日查封了涉案房产。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0304执36641号。执行过程中，案外人向本院提出执行异议，主张其系涉案房产的权利人。案外人提交了签订日期为2015年9月28日的《商品房买卖合同》、收款收据等证据材料。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，涉案房产登记在被执行人锦泰公司名下，本院予以执行上述房产符合法律规定。 案外人主张其对涉案房产享有权利，可以排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，必须符合下列情形且其权利能够排除执行的，方可予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人虽在本院查封前签署了《商品房买卖合同》，但其并没有提交有效证据证明其在查封之前已合法占有所购涉案房产。故，案外人提出的执行异议，依照前述法律规定不符合排除执行的条件，本院不予支持。至于案外人主张法院对涉案房产的查封远超执行标的金额，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，由于案外人系基于实体权利对涉案房产提出排除执行的异议，本案应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。由于涉案房产仍涉及其它债务，且案外人提交的证据不能证明被执行人的其它财产足以清偿申请执行人的债务，故案外人的该项异议理亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人汉中市汉台区汇成小额贷款有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  霍云波 审判员  徐海玉 审判员  王 飞 二〇一八年十二月六日 书记员  黄思端
陕 西 省 榆 林 市 榆 阳 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                        （2018）陕0802民初11283号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地成都高新区，统一社会信用代码证号914XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陶林，系该公司员工。被告：李英，男，1980年2月8日出生，汉族，陕西省靖边县人，住该县，居民。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告李英追偿权纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的申请撤诉不违反法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回对被告李英的起诉。案件受理费50元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。  审 判 员 李长鹏   二〇一八年十二月七日 书 记 员 张 乐      1
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3280号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛玉清，男，汉族，1962年11月30日出生，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古新希望房地产开发有限责任公司。法定代表人:李春香，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司。法定代表人：张玲杰，该公司董事长。再审申请人薛玉清因与被申请人内蒙古新希望房地产开发有限责任公司、内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司恢复原状纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终1784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛玉清申请再审称，二被申请人没有任何许可证将薛玉清位于××路住宅平房一间非法暴力拆除是严重的刑事犯罪。《中华人民共和国宪法》第六条、第三十九条，公民住宅不受侵犯，居住40多年的住宅被拆除得不到公正的判决。经各级人大审议通过的拆迁条例明确规定，没有拆迁证、规划许可证，是不允许建设开工的。土地是国家的，地上建筑物已建40多年，地上的一砖一瓦也是公民合法所得，是受宪法保护的，二被申请人是无权拆除的，所以应承担侵犯住宅权的责任，并将薛玉清的房屋恢复原状并赔偿财产损失。依据《中华人民共和国宪法》第三十九条，《民法通则》第七十五条，《侵权责任法》第二条、第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定提起再审申请，请求判令二被申请人对薛玉清被拆房屋进行恢复原状，赔偿损失，保护薛玉清的合法权益。本院经审查认为，他人对物权人的动产或者不动产侵害以致毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。恢复原状的适用前提为权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。薛玉清对于呼和浩特市回民区大庆路动力机厂三宿舍3栋付5号的存在以及其为权利人的事实应承担举证责任。内蒙古新希望房地产开发有限责任公司出示的《移交呼市国有资产管理局土地上地上住户名单》，证明原动力机厂平房拆迁户中没有薛玉清，薛玉清虽然出示了内蒙古汽车齿轮厂证明以及户籍信息证明，但并不能充分证明诉争房屋存在及其对诉争房屋享有物权，故原审对其恢复原状的诉讼请求不予支持并无不当。对于薛玉清主张二被申请人违法拆除涉案房屋的行为，不属于民事案件的审理范围，故对该项再审请求不予审查。综上，薛玉清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛玉清的再审申请。审判长  张国婷审判员  闫少波审判员  王菁馨二〇一八年十二月二十八日书记员  孙 红
1 贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初5715号 原告：吴某某，男，1982年6月18日生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：章奔，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：贵阳市公共交通（集团）有限公司出租汽车分公司，注册地在本市南明区花溪大道北段466号3层1号[太慈社区]。 负责人：李鑫，公司总经理。 被告：贵阳市公共交通（集团）有限公司，注册地在本市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际A2栋。 法定代表人：陈兵，公司董事长。 共同委托诉讼代理人：戴瑛，贵州科达律师事务所律师。 被告：贵州诚维伟业人力资源有限公司，注册地在本市贵阳国家高新技术产业开发区金阳开发区金阳科技产业园大学生创业园A栋305室。 法定代表人：郑伟，公司经理。 原告吴某某与被告贵阳市公共交通（集团）有限公司出租汽车分公司（以下简称出租分公司）、贵阳市公共交通（集团）有限公司（以下简称公交公司）、贵州诚维伟业人力资源有限公司（以下简称贵州诚维公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托诉讼代理人章奔，被告公交公司、出租分公司的共同委托诉讼代理人戴瑛到庭参加诉讼，被告贵州诚维公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带支付经济补偿金29，250元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月，原告与被告贵州诚维公司建立劳动关系并被派遣至公交公司工作，2014年劳动关系转移至公交公司，分配到出租分公司工作，2017年12月31日劳动合同期满，双方未再续签合同。原告要求被告支付相应的经济补偿金29，250元未果，向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出筑劳人仲裁终字（2018）第69号裁决。原告不服，遂诉请如前。 被告出租分公司辩称，原告与我公司并未建立劳动合同关系，无权向我公司主张经济补偿金，请求依法驳回原告对我公司的诉请。 被告公交公司辩称，原告与我公司曾经存在劳动关系，在劳动合同到期后已然终止。我公司在新的劳动合同中并未降低劳动合同约定的条件，故原告的诉请无事实及法律依据，请求依法予以驳回。 被告贵州诚维公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《贵阳市劳动合同书》、《贵阳市公共交通（集团）有限公司出租轿车租赁经营合同》、《续签合同告知书》、《劳动合同和租赁经营合同签订再次告知书》、《不续包出租车的申请》、《贵阳市公共交通（集团）有限公司关于与吴某某终止劳动合同的决定》、筑劳人仲裁终字[2018]第69号《裁决书》等，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年6月，原告与被告贵阳诚维公司建立劳动关系,于7月1日转移劳动关系到被告公交公司进行工作。2014年7月4日，原告与被告公交公司签订了《贵阳市劳动合同书》，约定：本合同的期限为固定期限，从2014年7月1日起至2018年1月1日止；被告根据需要安排原告在被告出租分公司工人岗位从事驾驶工作，职务为工人。劳动合同签订后，原告即以承租形式开始从事出租车运营工作。期间，原告吴某某与被告出租分公司于2011年5月3日签订了《贵阳市公共交通（集团）有限公司出租轿车租赁经营合同》，约定：被告出租分公司提供贵Ａ×××××宝来轿车一辆给原告租赁经营，合同期限从2011年5月3日起至2017年12月29日止。该合同还对租赁经营费的缴纳金额、方式及期限等作了约定。 劳动合同期限届满前，被告出租分公司就是否继续承租出租车事宜在2017年10月至11月期间，通过组织学习、送达书面告知书等方式向所有出租车承租人征询意见。2017年8月25日及2017年10月10日，被告出租分公司分别向原告送达了《续签合同告知书》和《劳动合同和租赁经营合同签订再次告知书》。之后，原告于2018年1月3日向被告出租分公司提交了书面《不续包出租车的申请》，内容为：“公交（集团）公司出租分公司领导：本人是二车队贵Ａ×××××驾驶员吴某某，由于与公交出租公司签订的租赁经营合同到期，是本人原因自愿不再继续承包出租车，特向公司提出申请不再续包，望公司批准。特此申请。”同日，原告作出了《不续签劳动合同的说明》，内容为：“我是公交出租公司二车队贵Ａ×××××号车驾驶员（工号：13xxx），身份证号码。本人于2014年7月1日于公共交通（集团）有限公司出租分公司签订的租赁合同到期，本人与贵阳市公共交通（集团）有限公司签订的劳动合同于2018年1月1日到期，因本人自愿不再续包出租车，故本人不再与公共交通（集团）有限公司续签新的劳动合同。特此说明！”2018年1月18日，被告公交公司作出筑公交劳[2018]28号《贵阳市公共交通（集团）有限公司关于与吴某某终止劳动合同的决定》，与原告终止了劳动合同关系。 2018年2月27日，原告向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告公交公司支付终止劳动合同经济补偿金29，250元。同年3月30日，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出筑劳人仲裁终字[2018]第69号裁决，驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。 另查，被告公交公司为原告缴纳社保至2018年1月。 本院认为，合法有效的劳动关系受法律保护。本案系终止劳动合同支付经济补偿金的劳动争议纠纷，争议焦点为劳动合同终止后被告是否应当支付经济补偿金？《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……”由此可见，在用人单位没有降低劳动合同约定条件的情况下，若劳动者不同意续订劳动合同，则用人单位不用支付经济补偿金。本案中，原告诉请的理由为被告在续签劳动合同时降低了劳动条件。然在审理中，原告并未举证证明被告降低了劳动合同约定条件，其在庭审中陈述为听说“台班费提高”、“福利待遇减少”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。据此，原告要求被告支付终止劳动合同经济补偿金无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回吴某某的诉讼请求。 本案未收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  涂竹君 审 判 员  欧阳灵 人民陪审员  饶治邦 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  伍云霄
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初19465号原告：刘丽，女，1994年2月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：陈炜，男，1968年3月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：王娅，女，1973年7月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告刘丽诉被告陈炜、王娅追偿权纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告陈炜、王娅下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：转为普通程序。审 判 长  熊 丹人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  王达良二〇一八年十二月二十七日书 记 员  陈洁欣
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2690号 原告：杨进，男，1986年8月9日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告:陈丽方，女，1988年6月20日出生，汉族，住贵港市港南区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 被告:梁少莉，女，1982年10月7日出生，住址贵港市港北区人民中路青云一小区68号，现住贵港市港北区。 被告：刘燕金，男，1985年3月20日出生，住址贵港市港南区湛江镇平江村平岭屯132号，现住贵港市港北区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：梁少华，广西元丰律师事务所（实习）律师。 原告杨进、陈丽方与被告梁少莉、刘燕金相邻关系纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，于2018年11月1日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨进、陈丽方及其共同委托诉讼代理人秦锦涛，被告梁少莉、刘燕金及其共同委托诉讼代理人黄恒燕、梁少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨进、陈丽方向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除位于贵港市港北区建设中路182号（港福时代广场）1幢2单元21楼2107、2108、2109三房相邻的公共空间建造的长、高分别为1.95×2.33米、2.4×2.83米的砖混墙两幅并恢复原状；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告梁少莉、刘燕金系相邻关系。分别是贵港市港北区建设中路182号（港福时代广场）1幢2单元2108、2107、2109号房的业主。两被告在装修房子时擅自在21楼2107、2108、2109三房相邻的公共空间建造长、高分别为1.95×2.33米、2.4×2.83米的砖混墙两幅，把本属于原告房子通风、采光使用的空间占为己有。原告经多次与小区物业、被告交涉，要求拆除这两幅砖混墙均无果。为维护自身的合法权益，原告特此具状起诉，望判如所请。 被告梁少莉、刘燕金辩称，1.从整个案件的证据，都没有证据证实这两幅墙是被告砌上去的，竣工图纸证实这两幅墙是当时就砌上去的。2.证人证言没有提供证据证明开发商曾经将这两幅墙拆除的事实，开发商的设计是基于工程建设的需要设计的，不可能随意更改，证人也没有提供修改过后的图纸来证实开发商曾经将砌好的墙又拆除的事实。3.所争议的区域属于全体业主所有，圆美公司无权将全体所有的区域指定给个别业主所有，因此该协议是无效的协议。4、原告的房产证上也证明所争议的区域并非原告所有。综上所述，两被告并不存在侵权的事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告杨进、陈丽方与被告梁少莉、刘燕金系相邻关系,分别是贵港市港北区建设中路182号（港福时代广场）1幢2单元2108、2107、2109号房的业主。争议的两幅墙体位于公共区域。该楼层的平面图及房产分户图均显示争议处原建有墙体,从原始平面图看，2107、2108、2109号房均不能直接通往原告请求拆除的两面墙体，均有另一面墙体隔开，现三户均打掉原通往该两面墙体的分隔墙体。贵港市港北区建设中路182号（港福时代广场）1幢2单元2108号房原房主为邓树声，2017年11月28日邓树声将前述2108号房转让给两原告。2014年8月5日广西贵港市圆美富业投资有限公司（乙方）与该幢楼二单元部分08号房业主（甲方，共8人包含邓树声）签订协议，协议因该小区1栋2单元08号房结构和电梯、消防梯共占两间面积，楼上采光及通风只能依靠西边阳台，乙方将港福时代广场二单元偶数层消防及电梯门口和西面阳台无偿转让给甲方使用（不计在购房合同面积内），同时承诺不再转让或者允许其他业主占用。原告以开发商已承诺将该公共区域作为阳台允许其使用为由要求拆除该两面墙体。被告否认该两面墙体系其堵上，该两面墙体系是原来的原状。 以上事实有公民身份证、《商品房买卖合同》、不动产权证书、照片、房屋分层平面图、协议、房屋买卖合同及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原告主张请求拆除的两面墙体系两被告擅自砌砖堵起来，对此原告负有举证责任，否则承担举证不能的法律后果。从到案证据看，没有证据证实系两被告砌起该两面墙体，相反，从房产分户图及该楼层的平面图，均显示该处即为墙体，至于从08号房看到的墙体有拆除并重新砌上的痕迹，不排除系原房主或开发商所为，故原告主张系两被告擅自砌起的墙体证据不足，与房产分户图、平面图也不一致，本院不予采信。商品房楼房的结构非经有关主管部门批准，不得擅自更改，故原告以原房主与开发商签订的协议来主张权利依法无据，本院不予支持。原告提供的证人证言，无其他证据佐证，且与房产分户图及该楼层的平面图不一致，对其证人证言，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，依据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 驳回原告原告杨进、陈丽方的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告杨进、陈丽方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户银行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 谭 冰 人民陪审员 覃 旭 人民陪审员 吴永红 二〇一八年十二月三十日 书 记 员 李 婷
浙江省泰顺县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0329执2183号 申请执行人夏剑虹，女，1964年11月16日出生，住泰顺县。 被执行人夏晓明，男，1961年9月3日出生，住泰顺县。 被执行人薛林，女，1974年10月19日出生，住江苏省吴江市。 申请执行人夏剑虹与被执行人夏晓明、薛林民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2018）浙0329民初401号判决书，被执行人夏晓明、薛林归还申请执行人夏剑虹借款本金人民币350万元及相应利息，被执行人负担案件受理费59669元，执行申请费62000元。但被执行人未自动履行债务和向本院申报财产。本院依职权决定，限制被执行人夏晓明出境。依照《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，决定如下： 限制被执行人夏晓明(出入境证件号码：G56836304、W54127027)出境。 二〇一八年十二月十二日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0115民初6347号原告:交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳南路6号贵阳世纪城C组团商场一层1A号及二层1A号，统一社会信用代码：915201007801961628。负责人：王宇，该行行长。委托诉讼代理人：邱婧，贵州钝初律师事务所律师。委托诉讼代理人：王豫黔，贵州钝初律师事务所律师。被告：彭军，男，苗族，1980年10月19日生，现住贵州省务川仡佬族苗族自治县，缺席。原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行与被告彭军因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金5680.41元、利息9462.56元、违约金150.2元，共计15293.17元（暂计算至2018年10月10日），并自2018年10月11日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2、本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。在诉讼过程中,被告彭军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2013年5月26日，被告彭军尚欠原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行信用卡到期透支款5680.41元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息为日万分之五，同时约定了违约金、手续费等费用。2018年11月19日，原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行主张2013年5月26日至2018年10月10日期间的透支款本金、利息及违约金共计15293.17元。本院认为，信用卡申请人应当依约定履行还款义务。信用卡申请人、发卡银行双方在《信用卡领用合约》中，约定的利息、违约金、手续费等总和利率不得超过年利率24%。本案中，原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行主张的2013年5月26日至2018年10月10日期间的利息、违约金已超过年利率24%，对超过部分本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭军在本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行偿还信用卡透支款5680.41元及2013年5月26日至2018年10月10日期间的利息、违约金（利息、违约金计算方式：以未清偿信用卡透支款为基数，按年利率24%计算）；二、被告彭军在本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行支付2018年10月11日至全部款项还清时止的逾期利息（逾期利息计算方式：以未清偿的透支款为基数，按日万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取91元（原告已预交），由被告彭军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇一八年十二月十日法官助理周小萌（代）书记员吴佳乐（代）
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2756号 申请执行人刘顺强，男，汉族，1962年12月16日生，住四川省资阳市安岳县。 被执行人贵州香雅黔园餐饮有限公司，地址在贵阳市南明区贵惠巷35号1层2号。 法定代表人：杜燕。 依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初952号民事判决书，责令被执行人支付我货款5600元，承担案件受理费50元，执行费50元，共计5700元，并支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列强制措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人未到庭并未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产； 三、经贵阳市房屋部门查询，被执行人贵州香雅黔园餐饮有限公司名下无房产； 四、已向被执行人发出限制消费令，并纳入限高系统限制高消费； 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案5700元债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  沈 帅 审判员  黄小春 二〇一八年十二月三十日 书记员  冯柱丽
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执3062号之二 申请执行人：傅从更，男，1963年2月1日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：江荷菊，女，1977年11月25日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。 本院2018年8月16日立案受理的申请执行人傅从更与被执行人江荷菊民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初2350号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金30000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十二日 书记员 童岭(代)
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民辖终131号 上诉人（原审被告）：广西慧金科技股份有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市北海大道168号。 法定代表人：张琲。 被上诉人（原审原告）：范喜桂，女，1939年3月15日出生，汉族，住北海市海城区。 上诉人广西慧金科技股份有限公司（以下简称慧金公司）因与被上诉人范喜桂证券虚假陈述责任纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民初638号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人慧金公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条“基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外”及第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案中，慧金公司住所为北海市北海大道168号，即为北海市海城区，故本案的管辖法院应为北海市海城区人民法院。另外，证券虚假陈述责任纠纷案件是投资者众多的群体性案件，为了方便公司与投资者沟通、协商解决，在慧金公司所在地法院审理该案件更为方便。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至北海市海城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案纠纷为证券虚假陈述责任纠纷。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”，该规定是最高人民法院针对证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷所作出的特别规定，而《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条是关于民商事案件级别管辖、地域管辖的一般规定，特别规定应优于一般规定适用。原审法院南宁市中级人民法院作为广西壮族自治区人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案有管辖权。慧金公司的上诉理由不能成立，本院对慧金公司的上诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 瑜 审 判 员  贺利研 审 判 员  杨 钉 二〇一八年十一月二十一日 法官助理  蒋维维 书 记 员  周俊玲 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2.《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》 第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执2455号申请执行人：中国光大银行股份有限公司黑龙江分行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街278号。代表人：刘瑜晓，职务行长。被执行人：唐旭升，男，1975年5月25日生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初9087号民事判决书执行中国光大银行股份有限公司黑龙江分行与唐旭升借款合同纠纷一案，申请执行标的540528.01元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。本院在执行过程中，分别于2018年5月15日、2018年10月18日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产进行了查询，未发现被执行人有存款、车辆等财产。本院于2018年5月29日查封了被执行人唐旭升名下的位于哈尔滨市××河教育小区××单元××号（产权证号：XXXXXX，建筑面积：115.58）的房产档案，暂不具备执行条件,申请执行人暂不要求处置。本院于2018年10月17日对被执行人唐旭升采取限制消费措施，于2018年12月15日将被执行人唐旭升纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人未提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执2455号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  陈兆松二〇一八年十二月十五日书记员  陈 曦
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1303行初457号 原告王素碧，女，生于1951年3月29日，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）雷光大，男，1944年6月2日生，汉族，住四川省蓬安县。 被告蓬安县国土资源局，住所地蓬安县相如镇相如大道1号。 法定代表人郑晨阳，局长。 委托诉讼代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨绣泉，男，1965年11月11日生，汉族，住蓬安县，系该局工作人员。 被告蓬安县河舒镇人民政府，住所地蓬安县河舒镇文化街16号。 法定代表人黄远东，镇长。 出庭负责人（特别授权）龙昱璋，男，1989年8月16日生，汉族，住蓬安县，该镇副镇长。 委托诉讼代理人张伦，四川匀天律师事务所律师。 原告王素碧与被告蓬安县国土资源局、蓬安县河舒镇人民政府征地安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素碧的委托诉讼代理人雷光大，被告蓬安县国土资源局的委托诉讼代理人杨绣泉、赵钟鸣，被告蓬安县河舒镇人民政府的副镇长龙昱璋、委托诉讼代理人张伦，皆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王素碧诉称：在经蓬安县公证处公证的《人员安置协议》中，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）承诺同意一次性给乙方（原告）支付安置补助费7836元，供失地农民生活、学习、就业使用。公证书所公证的内容与《土地管理法》的规定是一致的，与《物权法》第四十二条第二款“补偿费是安排被征地农民的社会保障费用，是保障被征地人的生活，不准挪作他用”的规定一致。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告履行经公证的《人员安置协议》约定的安置补偿费7836元；2、本案立案费由被告承担。 被告蓬安县国土资源局辩称：请驳回原告的诉讼请求。理由是：1、蓬安县人民政府是征收土地的实施主体，蓬安县河舒镇人民政府是具体负责征收实施单位，原告提起行政诉讼，应当以作出行政行为的行政机关为被告；2、根据河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村6、8、9社社员代表签订的《征地安置协议书》的约定，河舒镇人民政府已将土地补偿款、安置补偿款、青苗及地上附着物补偿款等全部款项通过银行支付到了河舒镇尖峰村村委会，尖峰村村委会召开了村民会议，讨论了分配方案，形成分配决议后委托蓬安县农村信用合作联社河舒信用社发放到了村民开设的个人账户，原告诉称未得到个人安置补偿费7836元不符合客观事实；3、原告的诉请超过了起诉期限。 被告蓬安县河舒镇人民政府辩称：河舒镇人民政府与河舒镇尖峰社区6、8、9组所签订的全部征地补偿安置协议，河舒镇人民政府已按协议所约定的内容，已全部履约。 经审理查明：2009年，根据四川省人民政府《关于蓬安县2008年第一批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）63号以及《关于蓬安县2008年第三批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）526号文件的规定，原告所在的蓬安县河舒镇尖峰村（现尖峰社区）的部分集体土地被征收为国有建设用地。2009年3月至10月、2011年7月，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）数次分别与河舒镇尖峰村第6、8、9村民小组（乙方）签订了《征地补偿安置协议书》，协议约定了由甲方将征收土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费等费用一次性支付给乙方，安置补助费由乙方支付给被安置人员。协议签订后，被告蓬安县河舒镇人民政府将土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费支付给了原告所在的尖峰村村民小组。村民小组领取了补偿款后，制定了分配方案，并按分配方案将全部补偿款支付给了村民。 另查明，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）与原告（乙方）针对安置补偿费另行签订了《人员安置协议》，约定：按照蓬安县河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村六组签订的《征地补偿安置协议书》达成的意见……一、甲方将土地补偿费支付给乙方集体经济组织……二、甲方一次性付给乙方安置补助费计人民币柒仟捌佰叁拾陆元整（小写：7836元），该协议在蓬安县公证处进行了公证。 以上事实，有川府土（2008）63号文件、川府土（2008）526号文件、《征地补偿安置协议书》、《人员安置协议》、原告和被告的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，被告蓬安县国土资源局具有实施征地安置补偿的法定职责，其亦在《征地安置补偿协议书》上盖章，故是本案适格的被告；被告蓬安县河舒镇人民政府与征地单位签订了《征地安置补偿协议书》，参与实施了征地安置补偿工作，为本案适格的被告。 本案争议的焦点为被告是否已经履行《人员安置协议》所约定支付安置补偿款的义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”之规定，征收集体土地应当支付三类补偿款，即：土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费。其中土地补偿费应当支付给农村集体经济组织，地上附着物及青苗补偿费应当支付给其所有者，而安置补偿费按照不同的安置方式，可以支付给集体经济组织，也可以直接支付给被征收土地的失地农民。本案中，被告蓬安县河舒镇人民政府与原告所在的村民小组签订了《征地安置补偿协议书》，协议中约定所支付的款项包含了安置补助费，即已包含了被告蓬安县河舒镇人民政府与原告个人签订《人员安置协议》中约定的安置补助费。该协议签订后河舒镇人民政府也将相应款项支付给了村民小组，村民小组又将款项分配给了原告，故被告蓬安县河舒镇人民政府已将征收土地的全部安置补偿款予以了支付，原告实际上也已经通过委托代付关系领取了本案讼争的安置补助费。现原告起诉要求被告支付7836元安置补助费，本院依法不予支持。 原告在庭审中提出应当按照1880元/亩而不应按1306元/亩进行补偿，系对安置补偿的争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，原告应当申请裁决，本院在本案中依法不予处理。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王素碧的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王素碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 罗 东 审判员 何晓莉 审判员 曾 诚 二〇一八年十二月七日 书记员 徐 曦
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1302民初5832号原告：杨中贵，男，1973年6月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：江帅，男，1997年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告杨中贵与被告江帅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨中贵到庭参加诉讼、被告江帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告杨中贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告江帅偿还借款本金40000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告江帅因急需用款于2016年10月28日向原告借款40000元，约定一个月还清。被告借款后，至今未偿还，为此请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告江帅未答辩。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告杨中贵与被告江帅系朋友关系。被告江帅急需用钱，于2016年10月28日向原告借款40000元，约定借款期一个月，给原告出具借条后，并将身份信息附在借条的下端。被告出具借条后，原告实际借给被告现金38000元。因被告未将借款偿还给原告，为此提起诉讼。上述查明的事实有当事人的陈述和原告提供的被告给出具给的借条在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告江帅尚欠原告杨中贵38000元至今未偿还给原告，事实清楚，证据充分，被告江帅应如数偿还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江帅于本判决生效后十日内偿还给原告杨中贵借款本金38000元；二、驳回杨中贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  胡 波审 判 员  石少一人民陪审员  王明亮二〇一八年十二月十八日书 记 员  吴 佳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3794号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市。 负责人：王显坤，该支公司经理。 委托诉讼代理人：曾祥博，该支公司员工。系特别授权。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎玉芳，女，1964年9月11日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 被申请人（一审被告）：葛振，男，1994年7月3日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市七星区。 再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林支公司与被申请人黎玉芳、葛振机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03民终866号民事判决和阳朔县人民法院（2017）桂0321民初699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司申请再审称，桂林市正华司法鉴定中心出具的正华司鉴中心（2017）临鉴字第476号鉴定意见系由被申请人申请，并经阳朔县人民法院委托桂林市正华司法鉴定中心对被申请人的伤情及其所需的误工期、护理期作出的司法鉴定意见。该鉴定由法院依照法定程序委托，不存在鉴定机构不具备资质、程序违法、鉴定结论明显依据不足、经质证认定不能作为证据使用的其他情形。在一审期间阳朔县人民法院针对相同的鉴定内容二次委托司法鉴定，违反了相关法律法规的规定。阳朔县人民法院第二次委托华源司法鉴定所对被申请人进行鉴定的桂市华源（2017）法医鉴字第715号法医临床司法鉴定意见依法应当予以撤销，不予采纳。一审法院采信第二次鉴定的司法鉴定意见进行判决，二审法院未进行更正。致本案认定事实存在严重错误。请求撤销一、二审法院判决，由本院再审。 本院经审查认为，本案被申请人黎玉芳因交通事故受伤至第一腰椎粉碎性骨折，经治疗，未明显愈合征象。在桂林医学院附属医院住院治疗检查还发现胸12/腰1椎间盘膨出。第一次鉴定未对被申请人伤后出现胸12/腰1椎间盘膨出因素考虑，故与实际相差较大。第二次鉴定是阳朔县人民法院委托华源司法鉴定所对原告进行鉴定并作出桂市华源（2017）法医鉴字第715号法医临床司法鉴定意见。第二次鉴定系一审法院依照法定程序委托进行，不存在鉴定机构、鉴定人员不具备资质、程序违法、鉴定结论明显依据不足、经质证认定不能作为证据使用的其他情形等，虽上诉人太平洋财保桂林中心支公司提出异议，但未能提出充分的证据予以反驳。故一审、二审法院采信第二次鉴定的司法鉴定意见进行判决并无不当，上诉人太平洋财保桂林中心支公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，中国太平洋财产保险股份有限桂林中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限桂林中心支公司的再审申请。 审判长  钟自彬 审判员  农海雄 审判员  古华强 二〇一八年十二月二十日 书记员  韦杨桢
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执1182号申请执行人:郭勇，男，汉族，1962年4月15日生，住新乡市红旗区。被执行人：张颖，男，汉族，1974年10月22日生，住新乡市。本院在执行郭勇与张颖民间借贷纠纷一案，（2018）豫0711民特26号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人郭勇于2018年7月24日向本院提出了强制执行申请，我院于2018年8月23日立案执行，并于2018年8月27日向被执行人张颖发出执行通知书。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：郭勇同意张颖于2018年10月2日给付5000元，2018年11月30日支付8000元，剩余款项按照（2018）豫0711民特26号民事裁定书继续履行，共计161000元，上述款项支付完毕后，双方两清。双方不再因此事再有任何后续纠纷。现该案在分期履行当中，本案依职权终结执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）豫0711执1182号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 翁玉江审 判 员 郑长清审 判 员 林 晖二〇一八年十二月十九日代书记员 裴颖怡
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1191执1613号之二 申请执行人：倪振兴，男，汉族，1981年12月30日生，住镇江。 被执行人：赵江，男，汉族，1988年2月21日生，住镇江市。 关于倪振兴与赵江民间借贷纠纷一案。本院于2018年8月14日做出的（2018）苏1191民初2083号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的金额为30000元，本院于2018年9月20日立案受理，即(2018)苏1191执1613号执行案件。 在执行过程中，本院依法对被执行人赵江的财产状况等信息进行了调查，关于银行账户，被执行人名下无存款。关于房产，本院到镇江新区不动产登记交易中心及总对总系统查询到被执行人名下无房产。关于车辆，被执行人名下车牌为苏Ｌ×××××车辆，本案已查封未实际控制。关于被执行人赵江，本院到被执行人住所地未找到被执行人，本院已将被执行人赵江纳入失信名单，并向被执行人赵江发出限制高消费令和罚款决定书。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场照片等材料证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏1191民初2083号民事调解书的本次执行程序。 本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年十二月二十四日    书记员  姚兆天
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民特344号申请人：哈尔滨北国水城旅游有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区江湾路5000号。法定代表人：马万民，该公司经理。委托诉讼代理人：徐秋，黑龙江张长红律师事务所执业律师。被申请人：王洪喜，男，1987年5月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人：哈尔滨市劳动和社会保障事务所有限公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路与华山路交角处哈工大建科大厦B栋22层4号。法定代表人：张明孝，该公司总经理。委托诉讼代理人李力娟，女，1958年4月28日出生，汉族，该公司职工，住哈尔滨市香坊区。申请人哈尔滨北国水城旅游有限责任公司（以下简称北国旅游公司）与被申请人王洪喜、被申请人哈尔滨市劳动和社会保障事务所有限公司（以下简称保障事务所）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年12月07日立案后进行了审查，现已审查终结。北国旅游公司称：撤销哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会哈里劳人仲字[2018]第878号仲裁裁决。事实和理由：案涉仲裁裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项、第（二）项的规定，依法应当予以撤销。（一）北国旅游公司与王洪喜之间系承包关系，应受民法、合同法等民事法律的调整，而不受劳动法、劳动合同法等法律调整。北国旅游公司的子公司哈尔滨金河湾湿地旅游风景区有限公司成立于2011年11月，景区为满足经营需求设立了餐饮中心，多年来一直采取厨房包厨形式对景区餐厅进行经营管理，餐厅运营以来先后与四个厨师团队进行合作，厨师团队按照承包价位自行配备满足景区餐饮需要的人员为餐厅提供配餐服务。王洪喜即是第四个厨师团队的一员。2015年5月北国旅游公司与彭守彬延续往届包厨形式将厨房包给了彭守彬，承包费价格为每月22,000元，由彭守彬自行雇佣了姜强、王洪喜、郭晓恒共四人，由彭守彬对其进行管理。因而本案不是劳动合同纠纷而是承包合同纠纷，不应当由仲裁委受理。根据劳动争议调解仲裁法第四十九条第（二）项的规定，应当撤销该裁决。（二）北国旅游公司与王洪喜之间不是劳动关系，北国旅游公司不应当向王洪喜支付解除劳动合同经济补偿金，北国旅游公司在仲裁开庭时有证人出庭作证证明北国旅游公司与王洪喜之间是包厨关系，仲裁委认定是劳动关系没有事实和法律依据。（三）根据保障事务所在仲裁庭审过程中的陈述，以及保障事务所提供的《劳动合同》《劳务派遭协议书》，可以证明王洪喜与保障事务所之间形成了劳动合同关系。另外保障事务所自述劳务派遣人员中包括王洪喜，但没有提供劳务派遣人员名单，也就是说没有证据证明劳务派遣人员包括王洪喜，而仲裁委在没有证据证明劳务派遣人员包括王洪喜的情况下，就认定北国旅游公司与王洪喜之间的用工关系成立属于事实不清、证据不足。综上所述，哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈里劳人仲字[2018]第878号仲裁裁决事实不清，证据不足，适用法律错误，故北国旅游公司请求依照《劳动争议调解仲裁法》第四十九条及相关法律法规定的规定撤销该仲裁裁决。王洪喜称，同意仲裁裁决书。保障事务所称，同意仲裁裁决书。本院审理期间，北国旅游公司提供张娜及金坤证言。意在证明：北国旅游公司与王洪喜是承包关系不是劳动关系。经质证，保障事务所对证人证言有异议。王洪喜认为证人与北国旅游公司有利害关系本院认证意见为：证人是北国旅游公司的员工存有利害关系，而北国旅游公司仅提供证人证言又没有其他证据佐证，对该证言的证明力不予采信。经审理查明：2018年11月12日，哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会哈里劳人仲字[2018]第878号仲裁裁决（终局裁决）。裁决：一、哈尔滨北国水城旅游有限责任公司一次性给付王洪喜解除劳动合同经济补偿10,000.00元；二、由哈尔滨市劳动和社会保障事务所有限公司承担连带责任；三、驳回王洪喜的其他仲裁请求。本院认为，从北国旅游公司撤销仲裁裁决的理由看，一是适用法律错误，二是认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，认定事实不清及证据不足不属于申请撤销仲裁裁决的情形。本院仅就仲裁裁决是否适用法律错误方面进行论述。根据查明的事实和证据，王洪喜在北国旅游公司提供餐饮服务工作是不争的事实，双方对此也无异议。北国旅游公司主张与王洪喜系承包关系竟然没有提供能证明双方存在承包关系的直接的书面证据。而与北国旅游公司有劳务派遭关系的保障事务所举示的《劳务派遭协议书》《劳动合同》及其陈述可以证实王洪喜属于劳务派遭人员并在北国旅游公司提供服务，北国旅游公司为用工单位。而且北国旅游公司也未提供要派人员名单中没有王洪喜等间接证据并形成链条来证明其与王洪喜不是劳动关系而是承包关系，应承担举证不能的法律后果。综上所述，北国旅游公司没有提供证据证实仲裁裁决存在法律规定的撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下：驳回哈尔滨北国水城旅游有限责任公司的申请。案件受理费400元，由申请人哈尔滨北国水城旅游有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郎晓侠审判员  李胜凯审判员  齐 跃二〇一八年十二月二十四日书记员  于凯华
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初12315号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市君汇酒店有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇天鹅湖路。法定代表人：潘笑伦。委托诉讼代理人：毛先平，男，1975年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市，系公司法务。委托诉讼代理人：陈端容，女，1991年6月3日，住广东省惠东县，系公司法务。被告：周云平，男，1974年6月25日出生，汉族，住广东省陆丰市，本院在审理原告叶佳修诉被告东莞市君汇酒店有限公司、周云平著作权侵权纠纷一案中，原告叶佳修于2018年12月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤诉。本案受理费减半收取为人民币25元，由原告叶佳修承担。审 判 长  刘 冠人民陪审员  凌栩棋人民陪审员  朱萍秀二〇一八年十二月七日书 记 员  黎秀轩
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0523财保242号 申请人：浙江玛拉蒂智能家具科技有限公司，住所地安吉经济开发区塘浦工业园区2幢，统一社会信用代码91330523MA28CA7486。 法定代表人：周骏。 委托诉讼代理人：潘以强，浙江求直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。 被申请人：浙江粤强家具科技有限公司，住所地安吉县孝源街道孝源村（安吉县教科文新区），统一社会信用代码91330500098642166D。 法定代表人：彭汉强。 申请人浙江玛拉蒂智能家具科技有限公司于2018年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人浙江粤强家具科技有限公司的银行存款或其他财产300万元，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人浙江粤强家具科技有限公司银行存款300万元，或查封、扣押被申请人浙江粤强家具科技有限公司的财产300万元。合并执行以300万元为限。 财产保全费5000元，由申请人浙江玛拉蒂智能家具科技有限公司负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  包静怡 二〇一八年十二月十九日 书记员  刘子璇
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初12292号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市君汇酒店有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇天鹅湖路。法定代表人：潘笑伦。委托诉讼代理人：毛先平，男，1975年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市，系公司法务。委托诉讼代理人：陈端容，女，1991年6月3日，住广东省惠东县，系公司法务。被告：周云平，男，1974年6月25日出生，汉族，住广东省陆丰市，本院在审理原告叶佳修诉被告东莞市君汇酒店有限公司、周云平著作权侵权纠纷一案中，原告叶佳修于2018年12月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤诉。本案受理费减半收取为人民币25元，由原告叶佳修承担。审 判 长  刘 冠人民陪审员  凌栩棋人民陪审员  朱萍秀二〇一八年十二月七日书 记 员  黎秀轩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执7482号之二申请执行人冯阳小雨，男，汉族，1989年7月13日出生，住北京市海淀区。被执行人仇慧安，女，汉族，1943年12月14日出生，住北京市东城区。被执行人李树林，男，蒙古族，1942年10月5日出生，住北京市东城区。被执行人李卫东，男，蒙古族，1971年8月27日出生，住北京市东城区。冯阳小雨与仇慧安、李树林。李卫东公证债权文书一案，北京市方正公证处作出的（2016）京方正内民证字第108929号公证书及（2017）京方正执行证字第01232号执行证书。在执行中，被执行人仇慧安、李树林、李卫东已履行全部义务且缴纳执行费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《关于人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人仇慧安、李卫东名下银行账户的冻结；解除对被执行人李卫东名下位于北京市朝阳区驼房营西里9号楼5层504房屋的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 许文清二〇一九年十二月二十日法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初6331号原告：罗友珍，女，1966年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：崔伟，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：于排武，安徽华腾律师事务所律师。被告：赵卓华，男，1965年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路中段，统一社会信用代码9134010014923514XW。法定代表人：赵卓华，总经理。原告罗友珍与被告赵卓华、合肥菱湖家具有限公司(以下简称菱湖公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗友珍及其委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼，被告赵卓华、菱湖公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗友珍向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金200000元并支付利息212000元（该利息以月利率1.5%为标准，从2009年1月1日暂计算至2018年6月30日并扣除被告已付利息130000元，原告具体诉求为按照上述标准计算至被告付清全部借款止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因从事经营活动于2007年2月16日向原告借款200000元，双方约定该借款的月利率为1%，后被告向原告支付了2009年1月1日之前的全部利息。经双方约定，从2009年1月1日起被告就上述借款按照月利率1.5%向原告支付利息。后原告多次向被告提出要求其偿还借款本金并支付利息的主张，但被告除了于2014年10月向原告支付利息120000元、于2017年4月向原告支付利息10000元外，对于其余借款本息，被告均以种种理由予以拖延而未予偿还、支付。综上所述，原告认为合法的借贷关系应受法律保护，原告与被告之间的借贷关系合法有效，被告应依法向原告履行借款本息支付义务。原告为了依法维护自己的合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。被告赵卓华、菱湖公司未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2007年2月16日，赵卓华向罗友珍出具借条一张，该条言明：借罗友珍人民币200000元，月息壹分,赵卓华在借条上签字并加盖菱湖公司公章。2009年1月1日，赵卓华在该条上又备注：原利息按壹分伍从2009年1月1日开始计算。另查明，赵卓华系菱湖公司的法定代表人。审理中，罗友珍陈述，2009年1月1日之前的利息，被告已经全部付清。同时，被告在2014年10月用家具向其抵付借款120000元，2017年4月向其偿还10000元，合计130000元。另罗友珍陈述赵卓华向其借款用途为给工人发工资。以上事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为：赵卓华系菱湖公司的法定代表人，其向罗友珍借款用途系给工人发工资，且借条上加盖了菱湖公司的公司印章，故罗友珍与菱湖公司之间形成民间借贷关系。关于被告在2009年1月1日之后偿还的130000元应如何认定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，因双方对归还本金和利息的先后顺序没有约定，故依法应按先还利息，后还本金的顺序进行冲抵。由于被告已经偿还的130000元不足以支付借款利息，故应全部先抵扣借款利息，故本院对罗友珍诉求菱湖公司偿还借款本金200000元的主张，依法予以支持。关于利息问题。因罗友珍陈述2009年1月1日之前的利息，被告已经付清。2009年1月1日之后的利息，双方在借条中已经约定月利率为1.5%，因该利率标准不违反法律规定，本院依法予以采纳。经计算，截止2018年6月30日，被告尚欠罗友珍借款利息211900（341900-130000）元。现菱湖公司经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳罗友珍的主张，视为对自己抗辩权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥菱湖家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告罗友珍借款本金200000元和截止2018年6月30日的利息211900元（2018年7月1日之后的利息，以200000元为基数，以月利率1.5%为标准，从2018年7月1日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告罗友珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，公告费800元，合计8280元，由合肥菱湖家具有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  王富华人民陪审员  季汝凤二〇一八年十二月八日书 记 员  罗业强附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
十堰市张湾区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2018）鄂0303执保292号东风专用汽车有限公司：关于申请人沧州东誉机械制造有限公司与被申请人十堰跃联科工贸有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）鄂0303民初3237号民事裁定书已经发生法律效力。因根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项：一、查封、冻结东风专用汽车有限公司应向被申请人十堰跃联科工贸有限公司支付的货款363000元。二、查封期限为三年，自协助单位签收之日起计算。附：（2018）鄂0303民初3237号民事裁定书一份联系人：蔡光义联系电话：0719-8548730十堰市张湾区人民法院二〇一八年十二月二十六日
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102民初8796号原告：徐斌，男，汉族，1967年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区滁州路50号4幢508室。公民身份证号码340102196708190019。被告:安徽温商集团合肥汽配城有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路744号，统一社会信用代码91340100728513554T。法定代表人：李明，执行董事兼总经理。被告：安徽温商投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市胜利路与凤阳路交口万家银座广场商业302-1，统一社会信用代码91340100752950041Q。法定代表人：周晓秋，董事。本院在审理原告徐斌与被告安徽温商集团合肥汽配城有限责任公司、安徽温商投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据原告提供的送达地址，无法向被告安徽温商投资集团有限公司直接或邮寄送达，原告徐斌亦未向本院提供被告安徽温商投资集团有限公司的送达地址，或提供其下落不明的证据。本院认为，原告陆文宽起诉时被告不明确，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告徐斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  吴扬二〇一八年十二月十二日书记员  权可
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初15480号原告：辽宁悦利建设科技发展集团有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路41号。法定代表人：陈恩辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宗承权，系该公司员工。被告：辽宁省人民医院，住所地沈阳市沈河区文艺路33号。法定代表人：白希壮，系该院院长。原告辽宁悦利建设科技发展集团有限公司与被告辽宁省人民医院建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法由审判员王艳辉适用简易程序独任审理，本案在审理过程中，原告辽宁悦利建设科技发展集团有限公司于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辽宁悦利建设科技发展集团有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告辽宁悦利建设科技发展集团有限公司撤回起诉。案件受理费人民币24874元，退回原告24849元。诉讼50元,减半收取25元，由原告辽宁悦利建设科技发展集团有限公司负担。审判员  王艳辉二〇一八年十二月十四日书记员  梁超男
安徽省来安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1122民初3683号原告：来安县金泓缘物业有限公司，住所地安徽省滁州市来安县汊河经济开发区G104国道西侧，统一社会信用代码91341122590198618Y（1-1）。法定代表人：刘文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：林美珍，女，该公司经理。被告：姜安安，男，1985年8月20日生，汉族，住安徽省来安县。原告来安县金泓缘物业有限公司与被告姜安安物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。原告来安县金泓缘物业有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，来安县金泓缘物业有限公司申请撤诉，系其行使自己的处分权，该申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告来安县金泓缘物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告来安县金泓缘物业有限公司负担。审 判 员  徐雪梅二〇一八年十二月二十五日法官助理陈悠燕代理书记员  梁浩然
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0183执67号之三 申请执行人：刘成博，男，1986年2月17日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：赵育伟，男，1986年2月14日出生，汉族，现住晋州市。 刘成博与赵育伟借款合同纠纷执行一案中，本院作出（2017)冀0183民初1346号民事判决书已发生法律效力。判决书判令：“被告赵育伟给于判决生效后十日内偿还原告刘成博25万元，案件受理费5050元，减半收取2525元由被告赵育伟负担。”被执行人赵育伟至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘成博于2018年1月3日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院依职权开展执行工作，对被执行人赵育伟在银行、车辆、房产、工商、期货、证券、基金及第三方支付平台方面进行了查询。经查，被执行人目前暂无财产可供执行。2018年5月24日发出限制高消费令，限制被执行人高消费；2018年5月24月纳入失信被执行人名单。因被执行人无财产可供执行，本院依法对申请执行人进行终本约谈同时告知申请执行人一旦发现被执行人有可共执行财产线索，随时恢复执行以及终结本次执行程序后该案件自动进入最高院终本数据库，定期对被执行人财产进行查询，发现财产及时通过指挥平台反馈本院。通过约谈申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹双凯 审判员  赵永定 审判员  聂文刊 二〇一八年十二月三十一日 书记员  陈明立
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民终758号上诉人（一审原告）：董延春，男，1959年7月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江省供销房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区怡乐街赛丽斯家园会所。法定代表人：陈旭辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏芳，女，该公司工程部副经理。上诉人董延春因与被上诉人黑龙江省供销房地产开发有限责任公司（以下简称供销房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，根据董延春举示的2016年11月18日向供销房地产公司转款400万元的现金缴款单所载明的款项来源为“借款”，而董延春对此的解释不具有充分合理性，结合供销房地产公司与董延春约定的价格为每平方米8000元，明显低于同期市场价格，可以认定供销房地产公司与董延春签订案涉《商品房供销合同》的真实意思系为借款设定担保，而非通过支付对价取得案涉房屋的所有权及土地的使用权。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，本院向董延春释明是否变更诉讼请求后，董延春已于2018年12月21日申请变更诉讼请求为：供销房地产公司返还借款本金1250万元并给付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初585号民事判决；二、本案发回哈尔滨市中级人民法院重审。上诉人董延春预交的二审案件受理费163,520元予以退回。审判长 何 涛审判员 王成慧审判员 安学思二〇一八年十二月二十五日法官助理李红敏书记员孙思宇
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0113执2435号申请执行人张健美，女，1970年6月15日出生，汉族，住所地江苏省南京市栖霞区，经常居住地江苏省南京市栖霞区金地湖城艺境12幢1501室。被执行人宋惠菁，女，1969年5月25日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。申请执行人张健美与被执行人宋惠菁民间借贷纠纷一案，南京市中级人民法院于2018年9月4日作出的（2018）苏01民终5221号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2018年12月13日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋惠菁银行存款25478元或扣留、提取、查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  罗方方二〇一八年十二月十三日书记员  王 兰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初12475号原告：珠海市翼虎科技有限公司，住所：珠海市前山新珠路1004号第4层自编B区01号房。统一社会信用代码：91440400582969873X。法定代表人：刘伟，总经理。被告：港日电梯股份有限公司，住所：广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心1号楼1801号。统一社会信用代码：91440113576038941N。法定代表人：裴彪宏，董事长兼经理。原告珠海市翼虎科技有限公司诉被告港日电梯股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法由审判员胡莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘伟到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告拖欠的货款人民币55953.76元，以及从2017年11月31日至判决执行之日延期付款之利息，暂计到起诉之日利息计2434元，共计人民币58387.76元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月和10月被告向原告采购货品，2017年7月采购金额54553.76元，2017年10月采购金额1400元，按双方约定月结30天，但被告收到货物，并要求原告于2017年8月9日和11月3日开具了增值税发票共计55953.76元予被告。税款都早已抵扣，近一年多来，经过无数次的催促，被告方迟迟不支付货款。原告认为被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼。在庭审中，原告明确其诉讼请求中的利息要求按照中国人民银行公布的一年期贷款利率从2017年12月1日起计算到起诉之日即2018年11月22日截止。原告提交了以下证据：1.应付账款对账函、应付账款对账函（崔镇雄2017年12月15日签名）；2.采购订单2张（2017年7月18日、8月14日）；3.广东增值税专用发票2张（NO.10169716、10169725）；4.送货单4张；5.发票签收单（2017年8月17日）；6.国家企业信用信息公示系统信息（港日电梯股份有限公司）；7.应付账款对账函（加盖被告采购部印章）。被告未作答辩亦未提交证据。经审理查明，原告提交的2017年7月18日的《采购订单》显示：供方为原告，买方为被告，交货日期为2017年7月24日，采购物料名称为平层标识、平层标包识、限吊标识、警告标识等，含税总额为54553.36元；交货三十日内买方向供方付款；联系人崔镇雄、陈宇思，到货地址为珠海市高栏港经济区南水大道28号港日电梯有限公司。原告提交的2017年8月14日的《采购订单》显示：供方为原告，买方为被告，采购物料名称为层门铭牌，数量为4000个，单价（含税）0.35元，单价（不含税）0.3元，合计价（不含税）1196.58元。上述两份《采购订单》均盖有“港日电梯股份有限公司采购部”印章。原告称双方约定货款结算方式为月结30天。原告提交单号为D2017072801、D2017072802、D2017072803的《送货单》三份，送货货款金额分别为17980元、14660元、21913.36元。上述三份《送货单》均载明客户名称为港日、客户地址为南水、送货日期为2017年7月28日，“收货人签名”处均有人于2017年9月28日签名，但签名字样无法分辨。原告提交的NO.:D17的《送货单》显示，客户为被告，送货地址为南水，送货金额为1400元。张翔于10月16日在该《送货单》“收货人签名”处签名。原告称其在本案中主张的货款55953.76元即为上述4份《送货单》项下的货款，送货单均是由被告仓库收货人员签收。原告于2017年8月9日出具购买方为被告、价税合计金额为54553.36元的《广东省增值税专用发票》，原告于2017年11月3日出具购买方为被告、价税合计金额为1400元的《广东省增值税专用发票》。原告提交致原告的《应付账款对账函》一份，内容为：截止2017年10月30日，欠贵公司55953.76元，往来账目具体如下：开票时间2017年8月9日，金额54553.76元；开票时间2017年11月3日，金额1400元。该对账函落款处注明为“港日电梯股份有限公司”但未加盖公章。崔镇雄于2017年12月15日在该对账函上签名。原告称被告已经抵扣上述货款55953.76元的税款，但被告一直未向原告支付货款，原告遂提起本案诉讼。本院认为，被告向原告发送《采购订单》采购货物，原告向被告送货，原、被告之间成立买卖合同关系。原告提交的《应付账款对账函》虽无加盖被告印章，但崔镇雄有在该对账函上签名确认，崔镇雄是《采购订单》中列明的被告的联系人，故其签名确认的行为应认定为职务行为，其相应的民事责任应由被告承担。结合原告提交的4份《送货单》和《应付账款对账函》，原告主张其已向被告交付两份《采购订单》项下的货物，有事实依据，本院对该事实予以确认。根据原告提交的4份《送货单》，原告向被告送货货款金额合计应为55953.36元（17980元+14660元+21913.36元+1400元），原告提交的2份《广东省增值税专用发票》亦能印证货款金额合计为55953.36元（54553.36元+1400元）。被告在2017年10月16日已经收到涉案全部货物，根据2017年7月18日《采购订单》中的约定，被告在收货后30天内应当向原告支付货款。被告至今未向原告支付涉案货款55953.36元，已构成违约，并造成原告的利息损失。因此，对于原告要求被告支付货款55953.76元及支付自2017年12月1日起至2018年11月22日止按中国人民银行公布的一年以内（含一年）期贷款基准利率（即年利率4.35%）计算的利息的诉讼请求，本院部分支持被告向原告支付货款55953.36元及支付自2017年12月1日起至2018年11月22日止以55953.36元为基数、按中国人民银行公布的一年以内（含一年）期贷款基准利率（即年利率4.35%）计算的利息，利息金额为2380.62元（55953.36元×4.35%×357天÷365天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告港日电梯股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市翼虎科技有限公司支付货款55953.36元及利息2380.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取630元，由被告港日电梯股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  胡莉二〇一八年十二月二十九日书记员  周晶刘晓萍
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终10185号上诉人（原审被告）：河北迁西景忠山旅游发展有限责任公司，住所地：迁西县三屯营镇至山庄村。法定代表人：王恩印，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔广生，该公司副总经理。委托诉讼代理人：曹君英，河北乾伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐辉，女，1968年8月11日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：卢新华，男，1968年7月12日生，汉族，现住唐山市。原审被告：王恩印，男，1947年6月8日生，汉族，现住迁西县。原审被告：孟庆文，男，1976年2月15日生，汉族，现住迁西县。二原审被告共同委托诉讼代理人：曹君英，河北乾伦律师事务所律师。上诉人河北迁西景忠山旅游发展有限责任公司（以下简称景忠山公司）因与被上诉人徐辉、原审被告王恩印、孟庆文借款合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景忠山公司委托诉讼代理人崔广生、曹君英、被上诉人徐辉委托诉讼代理人卢新华、原审被告王恩印、孟庆文共同委托诉讼代理人曹君英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景忠山公司上诉请求：改判驳回徐辉的诉讼请求。事实和理由：一、景忠山公司向徐辉借款400万元未约定利息。徐辉借款400万元给景忠山公司的目的是参股经营，因此双方没有约定利息，王恩印、孟庆文提供担保时也没有约定利息。二、原审认定徐辉和景忠山公司口头约定借款按年利率7.5%给付利息证据不足。第一，徐辉和景忠山公司在签订的借款协议中不填写借款期限、利息、逾期利息等事项却进行口头约定不符合常理。徐辉称2014年1月29日出借给景忠山公司60万元、2014年2月25日出借给迁西县金昊矿业有限公司300万元，景忠山公司均支付了利息，但徐辉提交的证据与本案无关。即使徐辉所称属实，也不能因为之前的借款约定了就利息认定本案400万元借款也约定了利息。2017年徐辉起诉景忠山公司要求偿还400万元时称，双方口头约定借款月利率为4%，本次诉讼又称借款月利率为5%，二者不符。第二，本案诉讼前徐辉找过景忠山公司协商利息，因景忠山公司的实际控制人王新华未明确表态，双方最终未签订书面协议。徐辉提交的2018年1月25日的录音资料中关于王恩印称先给本金，再考虑给利息的记载也能证明景忠山公司未确认给付徐辉借款利息。第三，徐辉原审提交了银行对账单及录音资料主张借款约定了利息，但银行对账单与本案无关，在没有其他证据佐证时录音资料不能单独作为认定案件事实的依据。徐辉辩称：一、徐辉从未与景忠山公司协商参股经营。二、2014年1月29日，景忠山公司因资金紧张委托卢新华帮忙借款60万元，双方未签订合同，只是口头约定借款不超过1个月，月利率5%。2014年2月5日，景忠山公司按约定偿还了本息。2014年2月25日，景忠山公司关联企业又向徐辉借款300万元，双方约定月利率5%。2014年7月1日，景忠山公司关联企业偿还本金300万元，景忠山公司请求少算利息，双方经协商确定按月利率4.5%付息。这就是借款合同未约定利息的原因。因为即使约定了利息，还款时景忠山公司也不按约定给付，徐辉与景忠山公司已合作过两次，彼此信任。谈话录音能证明400万元约定了利息且经协商确定为年利率7.5%。三、王恩印、孟庆文签订担保合同时清楚400万元约定了利息。王恩印、孟庆文述称：徐辉与景忠山公司在合同未约定借款利息，应视为借款不支付利息，徐辉要求王恩印、孟庆文担保时也没有说借款约定了利息，因此王恩印、孟庆文只对400万元本金提供了担保，未对利息及其他费用提供担保。徐辉向原审法院起诉请求：判令景忠山公司以400万元为基数，自借款之日起至实际给付之日止按年利率7.5%向徐辉支付借款利息，王恩印、孟庆文承担连带责任。原审法院认定的事实：2014年7月31日，景忠山公司因资金短缺，与徐辉签订了借款协议，借款400万元，双方未明确借款利率。2017年7月12日，原审法院作出（2017）冀0203民初1364号民事判决，判令景忠山公司偿还徐辉借款400万元，王恩印、孟庆文对上述债务承担连带偿还责任，该民事判决于2017年8月14日生效。2018年1月25日，卢新华与景忠山公司法定代表人王恩印口头约定利息按年利率7.5%计算（以400万元为基数，自2014年7月31日起至2017年8月14日），以上利息共计90万元，之后利息不再主张。原审法院认为：徐辉与景忠山公司之间签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，故双方均应按合同约定履行各自的义务。借款合同中虽未约定利息，但双方口头约定利息按年利率7.5%计算（自2014年7月31日起至2017年8月14日利息共计90万元）亦是双方真实意思表示，应予支持。王恩印、孟庆文仅对借款本金400万元提供担保，徐辉主张被告王恩印、孟庆文对利息90万元承担连带清偿责任，不予支持。判决：一、被告河北迁西景忠山旅游发展有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告徐辉借款利息90万元；二、驳回原告徐辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取6400元，由被告河北迁西景忠山旅游发展有限责任公司承担。本院认为：被上诉人徐辉原审提交的录音显示，上诉人景忠山公司的法定代表人王恩印认可徐辉主张的400万元借款按年利率7.5%计算利息，故原审判决并无不当，本院予以支持。景忠山公司主张仅根据录音不能认定借款利息没有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人河北迁西景忠山旅游发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一八年十二月三日书记员 刘雪娇