wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18884号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市泰园酒店有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇田美工业城。法定代表人：曾沃昌。原告叶佳修诉被告东莞市泰园酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年10月8日立案，原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤回对被告东莞市泰园酒店有限公司的起诉。本案受理费人民币25元（减半收取），由原告叶佳修负担。审 判 长  梁雪云人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年十二月七日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省邢台市桥东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0502执740号 申请执行人：王建军，男，1967年12月18日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被执行人：张淳，男，1962年6月30日出生，汉族，现住北京市海淀区。 本院在执行申请执行人王建军与被执行人张淳租赁合同纠纷一案中，申请执行人王建军向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）冀0502执740号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  戴树立 人民陪审员  解涛哲 人民陪审员  赵 迪 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  赵 伟
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01清申13号 申请人：陕西延长石油工贸有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区南二环路东段555号。 法定代表人：张文协。 被申请人：四川蜀延石油化工联营公司，住所地：成都市鼓楼北二街24号。 法定代表人：史建军。 申请人陕西延长石油工贸有限公司（以下简称陕西延长公司）以被申请人四川蜀延石油化工联营公司（以下简称四川蜀延公司）已被吊销营业执照，但逾期未成立清算组进行清算为由，向本院申请对四川蜀延公司进行强制清算。本院审查过程中，陕西延长公司于2018年12月29日向本院提交书面《申请书》，请求撤回对四川蜀延公司的强制清算申请。 本院认为，最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十七条规定：人民法院裁定受理公司强制清算申请前，申请人请求撤回其申请的，人民法院应予准许。本院尚未裁定受理陕西延长公司的强制清算申请，陕西延长公司撤回对四川蜀延公司的强制清算申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许陕西延长石油工贸有限公司撤回对四川蜀延石油化工联营公司的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  陈兵 审判员徐尔双 审判员冯帅军 二O一八年十二月二十九日 书记员陈蕾
河南省荥阳市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）豫0182刑初746号公诉机关河南省荥阳市人民检察院。附带民事诉讼原告人李某，女，汉族，1951年4月5日出生，住河南省荥阳市。系本案被害人。被告人楚银娣，女，1974年11月14日出生，汉族，小学毕业，无业，住河南省荥阳市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月10日被荥阳市公安局刑事拘留，2019年6月25日被逮捕。指定辩护人黑垒红，荥阳市法律援助中心指派律师。河南省荥阳市人民检察院以荥检一部刑诉[2019]515号起诉书指控被告人楚银娣犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员秦海奇出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某，被告人楚银娣及其指定辩护人黑垒红到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省荥阳市人民检察院指控：2019年4月5日8时许，被告人楚银娣在河南省荥阳市贾峪镇路岗小区2号楼一楼，因家庭矛盾遂捡起地上的一块砖头砸向婆婆李某的脚，将李某的右脚砸伤。后经鉴定，李某右足第五跖骨骨折的损伤程度为轻伤二级。针对上述事实，公诉机关提交了被告人楚银娣的供述，被害人李某的陈述，证人朱某、马某的证言，到案证明，结案报告书，鉴定意见书等相关证据，指控被告人楚银娣的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。附带民事诉讼原告人李某诉求楚银娣赔偿医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、法医鉴定费、拍片费用、精神损害抚慰金共计132815.7元，并提交荥阳市中医院病人费用清单、住院发票、鉴定费票据等证据。被告人楚银娣对指控其故意伤害的犯罪事实不持异议，对民事赔偿部分表示附带民事诉讼原告人李某要求的赔偿数额太多。辩护人以被告人楚银娣当庭自愿认罪,主观恶性和社会危害性小,被害人存在一定过错为由进行辩护。经审理查明：2019年4月5日8时许，被告人楚银娣在河南省荥阳市贾峪镇路岗小区2号楼一楼，因家庭矛盾遂捡起地上的一块砖头砸向其婆婆李某的脚，将李某的右脚砸伤。后经郑州索城法医临床司法鉴定所鉴定，被害人李某右足第五跖骨骨折的损伤程度为轻伤二级。附带民事诉讼原告人李某受伤，于2019年4月5日至2019年4月11日在荥阳市中医院住院，共花费医疗费2745.15元，造成其他物质损失为：法医鉴定费700元、护理费10795.5元（119.95元/天×90天）、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、营养费140元（20元/天×7天），以上共计人民币14730.65元。上述事实，被告人楚银娣在庭审过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人朱某、马某的证言，到案证明，结案报告书，鉴定意见书等相关证据在卷证实。经庭审质证，事实清楚，证据确实充分且能相互印证，足以认定。本院认为：被告人楚银娣故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，荥阳市人民检察院指控被告人楚银娣的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被害人楚银娣到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪态度好，依法予以从轻处罚。辩护人的相应辩护意见成立，予以采纳。被告人楚银娣的故意伤害行为给被害人造成了一定的物质损失，被告人依法应承担民事赔偿责任。故附带民事诉讼原告人李某的诉讼请求合理部分予以支持，附带民事诉讼原告人李某因伤用去医疗费2745.15元，造成护理费10795.5元、住院伙食补助费350元、营养费140元、鉴定费700元，以上物质损失共计人民币14730.65元应由被告人楚银娣赔偿。附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条之规定，判决如下：一、被告人楚银娣犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日起至2020年3月9日止）。二、被告人楚银娣于判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某物质损失人民币14730.65元。三、驳回附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  焦焕利人民陪审员  田金荣人民陪审员  田风英二〇一八年十二月十六日书 记 员  王 巍
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初2461号 原告：郑伯岑，男，1941年1月17日出生，汉族，住柳州市。 委托诉讼代理人：郑芳（与原告系父女关系），住柳州市。 被告：陈典波，男，1976年6月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告郑伯岑与被告陈典波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告郑伯岑及其委托诉讼代理人郑芳到庭参加了诉讼，被告陈典波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告郑伯岑向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币40000元并支付2017年8月至2018年6月利息6600元，之后的利息继续计算至还清款时止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告经过被告位于东环大道澳洲青青小区的房产公司门面，相互聊天认识。之后，被告以做生意需资金周转为由向原告借款40000元，并于2017年2月12日重新写下一张欠条，借款时间半年，从2017年2月12日至2017年8月12日，月息1.5%。2017年8月份之后，被告以资金周转困难为由不再支付利息和到期本金，经原告多次催索未果，故诉至法院，望判如所请。 被告陈典波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据及答辩意见。 原告郑伯岑围绕诉讼请求向本院提供借条及柳州银行股份有限公司活期账户交易明细单各一份。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月19日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款40000元。双方约定借款期限为一年，月利率为1.5%。因被告到期未能按时偿还借款，2017年2月12日被告重新出具一份借条交原告收执。借条载明：“本人陈典波今借到郑伯岑现金人民币肆万元整，借款日期为6个月，即2017年2月12日至2017年8月12日止。月息为1.5%，即月利息现金人民币600元。”之后被告按时支付利息至2017年7月。借款期限届满后，被告未能按时偿还借款及支付利息，原告经多次追索未果，诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款40000元，有其所写借条为凭。双方债权债务关系明确，本院予以确认。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告请求被告归还借款本金40000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，双方约定月利率为1.5%，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告陈典波偿还原告郑伯岑借款人民币40000元及支付利息（利息计算，从2017年8月起，以40000元为基数，按月利率1.5%计付至还清款时止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费965元，公告费560元，合计1525元（原告已预交），由被告陈典波全部负担并迳付原告郑伯岑。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  俞 微 人民陪审员  黄隆坤 人民陪审员  覃艳奇 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  杨日莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民再85号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：徐树，男，1976年11月22日出生，住重庆市涪陵区。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陈炼，男，1985年5月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 一审被告：重庆市顺乾建筑劳务有限公司，住所地：重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号1-19室（政府办公楼），统一社会信用代码：915001025590087242。 法定代表人：熊道国，系该公司总经理。 再审申请人徐树因与被申请人陈炼及一审被告重庆市顺乾建筑劳务有限公司合同纠纷一案，不服本院（2017）黔05民终399号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年8月16日作出（2018）黔民申1114号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。 再审申请人徐树申请再审称，1、徐树作为自然人挂靠顺乾劳务公司后，与陈炼订立的《土石方工程承包合同》无效，《停工通知》也应无效；陈炼不能举证证明实际停工后机械及人工工资损失，原判认定徐树给陈炼造成的损失为912000元错误。2、陈炼已及时将用于工地的所有设备移走，不存在工人工资、设备租赁费损失。如陈炼签收《停工通知》后，仍继续将运输设备停放闲置，徐树不应承担陈炼擅自扩大损失的责任。3、涉案工地停工原因系久盛房开公司擅自更改施工图纸行为所致，徐树并未违约，依法不应承担违约责任并赔偿损失。4、按照双方协议约定，停工通知书上如果是甲方的原因，且挖机、车辆都停在工地上的情况下可以补偿，挖机1000元每天，车辆500元每天。停工后，工地上无挖机和车辆，不应赔偿。后续停工期间，陈炼与房开公司协商私自开工，未经再审申请人的同意，与再审申请人无关。5、陈炼向再审申请人借支工程款34.90万元应予返还。据此，请求依法撤销毕节市中级人民法院作出的（2017）黔05民终399号民事判决，将本案依法改判或发回重审，判决驳回被申请人陈炼的一审诉讼请求，由被申请人陈炼向申请人徐树支付先借支的工程款34.90万元。 被申请人陈炼辩称，1、造成停工的原因与我方没有联系和关系，徐树与房开公司之间的纠纷也与我方无关。2、证明停工损失的相关证据在一、二审中已经全部提交，且真实性也经过核实。3、本案二审判决生效后，在执行过程中，再审申请人徐树主动申请和解，和解协议已经对各项各类赔偿义务进行明确，达成和解后，徐树总计应支付我方50多万元，抵扣我方向徐树借支的30多万元后，徐树还应补我方20多万元，徐树实际给了18万元，还有2万元尚未支付。该2万元约定由汪永福支付，徐树作担保，但至今未付。综上，再审申请人徐树的再审请求不能成立，应予驳回。 一审被告重庆市顺乾建筑劳务有限公司未作答辩。 本院再审认为，原判认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终399号民事判决及贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4337号民事判决； 二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  刘光全 二〇一八年十二月二十八日 书记员  谢贤聪
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初4431号 原告：赵祯国，男，1954年8月1日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人：程鹏来、马振雷，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄全兴泵业有限公司，住所地：石家庄市长安区南石家庄村。 法定代表人：何榜全，该公司总经理。 第三人：陈建，男，1954年9月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：戚栋才、薛一慧，河北侯凤梅律师事务所律师。 原告赵祯国与被告石家庄全兴泵业有限公司、第三人陈建股东资格确认纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵祯国及委托诉讼代理人程鹏来、马振雷，被告石家庄全兴泵业有限公司法定代表人何榜全、第三人陈建及委托诉讼代理人戚栋才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵祯国向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告系被告股东，并变更工商登记的相关内容；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2003年7月11日，何榜全、赵祯国、孙文敏三人共同出资成立石家庄全兴特钢有限责任公司（后改名为石家庄全兴泵业有限公司）。由于赵祯国身份原因不便登记于工商登记机关，故与第三人陈建协商以其名义用于工商登记。现隐名股东赵祯国在股东资格显名华的过程中遭拒绝，为了维护实际出资人的合法权益，现提起股东资格确权之诉，请求依法裁判。 被告石家庄全兴泵业有限公司辩称：成立公司的投资款系赵祯国出资，企业的经营活动中都是由赵祯国参与管理，企业的股东会议均有赵祯国参加，企业分红由赵祯国领取，赵祯国确系石家庄全兴泵业有限公司的股东。 第三人陈建述称:石家庄全兴泵业有限公司是由何榜全、孙文敏、陈建各出资20万元，于2003年7月1日依法登记注册成立。三人系亲属关系，何榜全系陈建亲姐夫，孙文敏系陈建表哥。成立公司时，因陈建还需管理自己两个公司，何榜全专业就是冶金专业，三人约定分工由何榜全主持公司全面工作，陈建负责协调公司外部关系，解决公司经营过程中出现的各种矛盾，公司成立之初主营水泥球磨机用钢球和衬板，后生产水泵零部件。赵祯国当时任沧州建筑材料厂法人，全兴泵业公司当时主要与赵祯国公司发生业务往来，何榜全与赵祯国因业务关系联系密切，因赵祯国做厂领导多年，管理公司具有一定经验，何榜全就公司经营问题曾多次听取过赵祯国意见。原告起诉在公司成立之初其与陈建协商以陈建名义注册工商登记，属于捏造事实，且无任何证据证明，自始至终公司股东结构没有发生过变化，陈建也没有将其所持有的股份进行过转让，赵祯国的起诉没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：赵祯国与何榜全系同学关系，何榜全系陈建姐夫，孙文敏系陈建表哥。全兴公司，曾用名石家庄市全兴特钢有限责任公司，公司工商登记股东为孙文敏、何榜全、陈建，工商登记显示孙文敏、陈建各以货币出资20万元，何榜全以实物出资20万元，验资报告显示孙文敏、陈建二人均于2003年7月3日现金缴纳出资20万元。陈建认可全兴公司用于工商登记的投资协议书、企业申请登记委托书、投资协议书、验资报告中的“陈建”签字并非本人签字，称系其姐姐陈达所签。2003年7月1日，何榜全为赵祯国出具收条，内容为：今收到明收到赵祯国同志投资入股石家庄全兴特钢有限公司股金款20万元。2004年7月21日，石家庄全兴特钢有限公司为何榜全、赵祯国、孙文敏颁发了股权证，并将三人记载于公司股东名册。全兴公司2004-2011年股东会决议有何榜全、赵祯国、孙文敏三人签字，2009年1月6日，赵祯国收到石家庄全兴特钢有限公司分红款6万元。 本院认为:本案争议问题是20万元出资款是赵祯国缴纳还是陈建缴纳。陈建陈述系其与姐姐陈达一起去工商银行缴纳出资，出资人为陈建。何榜全称20万元系赵祯国出资，其与妻子陈达一起去银行以陈建名义将20万元存入验资账户，陈建未参加。原告诉状中称，由于赵祯国身份原因不便登记于工商登记机关，故与第三人陈建协商以其名义用于工商登记；第三人陈建不予认可，且原告未能提供证据证明与第三人陈建协商的事实。原告提交欠条及股东会决议、股权证书、股东名册、分红等主张为实际股东并实际出资，第三人提供登记有“陈建投资”款的存款凭证、验资报告、工商登记信息予以反驳。在（2018）冀0102民初5068号股东资格确认纠纷一案中，第三人认可用于出资的20万元工商银行现金存款凭证上的交款人“陈建”非陈建本人所签，系陈达所签，但现金系自己出的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的证据否定对方的证据，因证据的证明力无法判断导致争议的事实难以认定的，原告应当承担继续证明的责任。原告主张其实际出资，应当就自己实际出资的事实承担举证责任。原告称与陈建协商以陈建名义用于工商登记，第三人陈建予以否认，原告未能提供证据证明与第三人陈建协商的事实，对于原告主张的该事实本院不能采信。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告赵祯国的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告赵祯国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日前预交上诉费80元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李建中 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  王 坤 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  孙 晔
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2018）浙1004执5405号本院在执行申请执行人刘冬琴与被执行人徐仙明、罗桔素为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人徐仙明、罗桔素具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将徐仙明、罗桔素纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十五日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初8299号原告：禹登远，男，1972年5月24日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被告：吴文平，男，身份信息不详。原告禹登远诉被告吴文平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案。原告禹登远在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告禹登远撤回起诉处理。审判员  麻伟二〇一八年十二月四日法官助理李丽莎书记员余娟
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0406民初1514号原告：郭庆波，男，1991年5月6日出生，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：李清莲，衡阳市雁峰区先锋法律服务所法律工作者。被告：赵小同，男，1965年3月11日出生，住湖南省衡阳市。原告郭庆波与被告赵小同租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告郭庆波于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭庆波在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭庆波撤诉。案件受理费1775元，退还原告郭庆波。审 判 员  郝先红二〇一八年十二月二十一日法官 助理  李文娟代理书记员  李 婧            校对人：李  文  娟
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终10047号上诉人（原审原告）：孙云清，上诉人（原审被告）：淮安硕晨智能科技有限公司，被上诉人（原审被告）：淮安硕晨智能科技有限公司唐山曹妃甸分公司，被上诉人（原审被告）：杭州海康威视系统技术有限公司，上诉人孙云清、淮安硕晨智能科技有限公司因与被上诉人淮安硕晨智能科技有限公司唐山曹妃甸分公司、杭州海康威视系统技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙云清的委托诉讼代理人王集军，上诉人淮安硕晨智能科技有限公司及被上诉人淮安硕晨智能科技有限公司唐山曹妃甸分公司委托诉讼代理人张磊，被上诉人淮安硕晨智能科技有限公司唐山曹妃甸分公司负责人吴明星及委托诉讼代理人张磊，杭州海康威视系统技术有限公司委托诉讼代理人胡春焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由上诉人淮安硕晨智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苗立柱审判员 杨鹏章审判员 刘 岩 二〇一八年十二月十八日书记员 张艺馨
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10543号上诉人（原审被告）：郑远超，男，汉族，1990年11月7日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李桂良，男，汉族，1986年6月24日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陆连，广东康麒律师事务所律师。原审被告：黄惠霞，女，汉族，1990年5月1日出生，住广东省东莞市，上诉人郑远超因与被上诉人李桂良及原审被告黄惠霞民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初15259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下：一、郑远超于判决发生法律效力之日起五日内向李桂良偿还借款本金110000元及利息（以110000元为本金，从2017年2月28日起，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、郑远超于判决发生法律效力之日起五日内向李桂良赔偿律师费损失12000元；三、驳回对黄惠霞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3070元，保全费1070元，由郑远超负担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初15259号民事判决。郑远超向本院上诉，请求：一、撤销原审判决书，发回重审；二、本案一、二审诉讼费由李桂良承担。事实与理由：1.原审法院认定2017年2月28日郑远超与李桂良签订《借据（结算）及还款承诺书》，李桂良于协议签订当日即向郑远超支付现金11万元，与客观事实不符。《承诺书》和《收据》从形式上均是打印后空白填充格式，存在瑕疵。《承诺书》和《收据》中虽有郑远超签名，但没有债权人的任何基本信息。原审法院凭李桂良单方的陈述和存在瑕疵的证据予以认定借款本金11万元并交付郑远超的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第十六条的规定，原审法院认定事实错误，应当予以纠正。2.原审判决遗漏当事人，导致案件事实不清。郑远超与案外人梁杰聪有数次借款纠纷，郑远超向案外人梁杰聪借款时，被梁杰聪要求签订《承诺书》和《借据》，即梁杰聪系该合同的实际债权人，后郑远超也将借款全部偿还于梁杰聪。至于《承诺书》及《借据》由李桂良作为债权人而再次向郑远超主张权利。3.李桂良主张律师费损失，是基于《承诺书》的约定，该《承诺书》原审中李桂良自认除了签名是郑远超，其他部分均由他人填写，故该律师费损失约定，并非郑远超的真实意思表示。《承诺书》的实际债权人也并非李桂良，针对实际债权人郑远超已履行全部义务，也无违约情形。且律师费损失并非必然发生的费用，其主张无法律依据。综上，原审法院认定事实错误，遗漏当事人，导致错误判决，请二审法院发回重审。李桂良答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回郑远超的全部上诉请求。2.李桂良称对出借人及借款的交付、《借据（结算）及还款承诺书》的事实提出异议，但未提交证据证明其反驳的事实，而李桂良已经就出借款项的事实提交了《借据（结算）及还款承诺书》及收据予以证明，郑远超应承担举证不能的后果。3.案涉借款是李桂良与郑远超之间的借贷关系，原审判决认定事实清楚没有遗漏当事人，且李桂良在原审庭审有到庭参加诉讼，其未提出诉讼主体不适格或遗漏当事人的主张，现其举证期限已过，应承担逾期举证的不利后果。4.原审判决郑远超赔偿李桂良律师费损失既符合约定，又符合法律规定，郑远超不同意支付律师费是没有事实和法律依据。5.郑远超自称“以债养债的方式负担巨额的债务”，但根据其所提交的证据并不能证明“以债养债”，且郑远超并未告知过李桂良这些情况的全部事实。6.黄惠霞从未对借款事实和法院裁判由异议，从侧面表明了李桂良诉讼请求的合法有理。综上原审判决是正确的，请二审法院予以维持。黄惠霞没有提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均无向本院提交新证据。对于原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就郑远超上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。首先，郑远超主张案涉借款的真实债权人为梁杰聪，对此并无提供证据予以证明，其向梁杰聪汇款也不能证明是用于清偿案涉借款。其次，《借据（结算）及还款承诺书》的原件由李桂良持有，对此郑远超并无合理抗辩。《借据（结算）及还款承诺书》的内容清晰，郑远超作为有工作经验的成年人足以理解里面的内容，其自愿签署《借据（结算）及还款承诺书》，足以证明尚欠李桂林款项，应当承担相应的还款责任。再次，郑远超没有履行还款义务时承诺承担律师费，该约定并无违反法律规定，对郑远超有约束力。上诉人郑远超的上诉缺乏理据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，并无遗漏当事人，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2740元（已预交），由郑远超负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年十二月十一日书记员  陈子文附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2957号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董建，男，1984年7月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：包头市侨成东方伟业物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区幸福路4号街坊（时代财富城四楼）。法定代表人：许丽红，该公司董事长。再审申请人董建因与被申请人包头市侨成东方伟业物业服务有限公司（简称侨成物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02民终241号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董建申请再审称：（一）申请人与被申请人没有订立过《物业服务合同》，原审人民法院认定事实没有依据，判决明显错误。（二）包头市侨成东方伟业房地产有责任公司将物业管理区域的前期物业服务，通过协议形式提供给了被申请人，未经招投标法定程序违反法律规定。双方订立《物业服务合同》，因违反行政法规属于无效合同，该合同对申请人没有约束力。（三）被申请人没有物业管理区域的前期物业服务相应资质违反法律规定，其与包头市侨成东方伟业房地产有责任公司订立《物业服务合同》，因违反行政法规属于无效合同，该合同对申请人没有约束力。（四）被申请人与包头市侨成东方伟业房地产有责任公司订立《物业服务合同》属于双方恶意串通，不真实，侵害业主合法权益。（五）申请人与被申请人订立的《包头市商品房买卖合同》在前，被申请人与包头市侨成东方伟业房地产有责任公司订立《物业服务合同》在后，就物业服务申请人不受前期物业服务合同约束，原审人民法院认定事实不清，适用法律错误。（六）被申请人向申请人提供的物业服务存在物业管理区域服务在共用部位、设施设备维修、养护、管理，绿化及垃圾清运等方面服务不到位的情形，属于被申请人未全面履行其义务，申请人依法拒绝支付物业管理费有事实依据，受法律保护。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六)项，依法申请再审。本院经审查认为，一、关于侨成物业公司与包头市侨成东方伟业房地产有限责任公司签订的《物业服务合同》是否具有法律效力的问题。审查认为，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”据此，本案《物业服务合同》对全体业主具有约束力。董建虽然提出该合同属双方恶意串通，不真实，侵害业主合法权益的主张，但其并没有提供确实、充分的证据证明该主张成立，故董建提出的上述第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项申请再审理由均不能成立。二、关于董建因侨成物业公司提供的物业服务不到位，是否可以拒绝支付物业管理费的问题。审查认为，根据原审认定的事实，侨成物业公司在提供物业服务方面已经尽到维持小区各项基本功能正常运转的义务，虽然存在物业服务不到位的情形，但尚未构成根本性违约，不能全部免除董建缴纳物业服务费的义务，况且，二审法院已经根据侨成物业公司提供物业服务不到位的情形，酌情减免了董建的部分物业服务费用，体现了公平合理的原则。故董建提出的第（六）项申请再审理由亦不能成立。综上，董建的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六)项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回董建的再审申请。审判长 张宏斌审判员梁静审判员张冉二〇一八年十二月二十四日书记员关键{文书日期}内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2018）内民申2957号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董建，男，1984年7月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市青山区文化路72号包头时代财富城C1805号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：包头市侨成东方伟业物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区幸福路4号街坊（时代财富城四楼）。法定代表人：许丽红，该公司董事长。再审申请人董建因与被申请人包头市侨成东方伟业物业服务有限公司（简称侨成物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02民终241号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董建申请再审称：（一）申请人与被申请人没有订立过《物业服务合同》，原审人民法院认定事实没有依据，判决明显错误。（二）包头市侨成东方伟业房地产有责任公司将物业管理区域的前期物业服务，通过协议形式提供给了被申请人，未经招投标法定程序违反法律规定。双方订立《物业服务合同》，因违反行政法规属于无效合同，该合同对申请人没有约束力。（三）被申请人没有物业管理区域的前期物业服务相应资质违反法律规定，其与包头市侨成东方伟业房地产有责任公司订立《物业服务合同》，因违反行政法规属于无效合同，该合同对申请人没有约束力。（四）被申请人与包头市侨成东方伟业房地产有责任公司订立《物业服务合同》属于双方恶意串通，不真实，侵害业主合法权益。（五）申请人与被申请人订立的《包头市商品房买卖合同》在前，被申请人与包头市侨成东方伟业房地产有责任公司订立《物业服务合同》在后，就物业服务申请人不受前期物业服务合同约束，原审人民法院认定事实不清，适用法律错误。（六）被申请人向申请人提供的物业服务存在物业管理区域服务在共用部位、设施设备维修、养护、管理，绿化及垃圾清运等方面服务不到位的情形，属于被申请人未全面履行其义务，申请人依法拒绝支付物业管理费有事实依据，受法律保护。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六)项，依法申请再审。本院经审查认为，一、关于侨成物业公司与包头市侨成东方伟业房地产有限责任公司签订的《物业服务合同》是否具有法律效力的问题。审查认为，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”据此，本案《物业服务合同》对全体业主具有约束力。董建虽然提出该合同属双方恶意串通，不真实，侵害业主合法权益的主张，但其并没有提供确实、充分的证据证明该主张成立，故董建提出的上述第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项申请再审理由均不能成立。二、关于董建因侨成物业公司提供的物业服务不到位，是否可以拒绝支付物业管理费的问题。审查认为，根据原审认定的事实，侨成物业公司在提供物业服务方面已经尽到维持小区各项基本功能正常运转的义务，虽然存在物业服务不到位的情形，但尚未构成根本性违约，不能全部免除董建缴纳物业服务费的义务，况且，二审法院已经根据侨成物业公司提供物业服务不到位的情形，酌情减免了董建的部分物业服务费用，体现了公平合理的原则。故董建提出的第（六）项申请再审理由亦不能成立。综上，董建的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六)项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回董建的再审申请。审判长张宏斌审判员梁静审判员张冉
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初4099号 原告马龙彪，男，1960年4月6日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人厉建军，男，1960年2月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告李新社，男，1977年10月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人尹月宾，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。 原告马龙彪诉被告李新社民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告马龙彪的委托代理人厉建军、被告李新社的委托代理人尹月宾到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告马龙彪诉称，2011年6月，李新社以开矿为由请求马龙彪入股30万元，并在2011年6月13日向马龙彪出具收据一份。马龙彪于2017年5月2日到陕西省神木县王塔煤矿核实，得知马龙彪并不是该矿的股东，李新社也予以认可。双方之间实际是名为入股实为借款的关系，后马龙彪要求李新社退还本息，李新社一直不予退还，现诉至法院，请求判令李新社偿还借款本金30万元及利息12.6万元（以30万元为基数，自2011年6月7日起至给付之日止，按年利率百分之六计算），并承担本案的诉讼费用。 被告李新社辩称，马龙彪诉请李新社借款无事实和法律依据。首先，李新社作为本案被告主体不适格，马龙彪诉请的款项为神木县店塔镇王塔煤矿的入股股金，计入了该矿财务，该矿也为其出具了收款收据。其次，李新社为该矿股东并任矿长，马龙彪在出资时就明确以李新社的名义进行入股，与李新社共同享受一份股东权利。 经审理查明，神木县店塔镇王塔煤矿于2001年3月19日成立，是以煤矿技术改造为经营范围的集体分支机构（非法人），营业期限为长期。2011年，李新社等3人共同出资经营该煤矿，同年6月7日，马龙彪与李新社协商向该煤矿投资，并于当日向股东李新社的建设银行4367424122010143633存入30万元，同年6月13日，神木县店塔镇王塔煤矿为马龙彪出具票号为0004755的收据一张，载明“收据，2011年6月13日，今收到马龙彪交来王塔煤矿入股股金叁拾万元整，￥300000，李新社签名，神木县店塔镇王塔煤矿印章。”现马龙彪因其不是该矿显明股东，要求李新社退还30万元借款及利息。 以上事实，有原、被告的陈述，神木县店塔镇王塔煤矿文件材料及其出具的收据、中国建设银行存款凭条及活期账户查询明细等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马龙彪向法庭提供建设银行存款凭条及神木县店塔镇王塔煤矿出具的收据，要求李新社偿还借款及利息，但根据双方的陈述，马龙彪将涉案30万元款项支付给李新社目的是向神木县店塔镇王塔煤矿投资，李新社收款后已按照马龙彪的要求将款项交付神木县店塔镇王塔煤矿，该矿亦向马龙彪出具了收款收据，并明确款项用途为入股股金，因此涉案款项系马龙彪向神木县店塔镇王塔煤矿的投资款项，并非系马龙彪与李新社之间的个人借款，其双方之间也不存在该款项的借款合意。因此马龙彪要求李新社偿还借款本息的主张，缺乏事实依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马龙彪的诉讼请求。 案件受理费7690元，由原告马龙彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  贺夫建 人民陪审员  董爱莲 人民陪审员  王 锋 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  杜成功
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0721民初724号 原告：茌平县广源物流有限公司，住所地山东省聊城市茌平县温陈办事处张公村。 法定代表人：刘静，总经理。 委托诉讼代理人：库振南，男，1967年6月29日出生，汉族，河北省衡水市桃城区人，公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司（以下简称，太平洋保险茌平支公司），住所地山东省聊城市茌平县顺河街14号。 负责人：樊方勇，经理。 委托诉讼代理人：刘杰，1976年8月30日出生，汉族，榆社县人，公司员工。 原告茌平县广源物流有限公司与被告太平洋保险茌平支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人库振南，被告太平洋保险茌平支公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告茌平县广源物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失81295元、鉴定费5000元、施救费7500元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月24日，原告雇佣驾驶员许永刚驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号汽车列车，由东向西行驶至S66高速144KM+000M处，与河北省邢台市郜龙驾驶的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号车追尾相撞，造成两车车损。经高速交警认定，许永刚负事故的全部责任，郜龙无责任。鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车为原告所有，原告在被告处投保交强险和车辆损失险，事故发生在保险期间。被告至今未做赔付，特向法院提起诉讼。 被告太平洋保险茌平支公司辩称，涉案车辆在我公司投保车损险，本次事故发生在保险期间，对事故责任划分无异议。原告请求的车损及施救费金额过高，鉴定费用我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告提供的交通事故认定书、2份保险单、驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输许可证复制件、司法鉴定意见书、鉴定费发票本院予以采纳，并在卷佐证。原告提供的施救费发票，为正规票据，被告虽认为过高，但未有相反证据予以反驳，本院予以采纳。经查，本院认定事实如下：2017年9月24日，原告雇佣的驾驶员许永刚驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车，由东向西行驶至S66高速144KM+000M处与河北省邢台市郜龙驾驶的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号车追尾相撞，造成两车受损。经高速交警认定，许永刚负事故的全部责任，郜龙无责任。鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车在被告处投保车辆损失险，主车保额180320元，挂车保额70560元。事故发生在保险期间。 本院认为，原、被告双方的争议焦点是：原告因此次事故造成各项损失是多少，被告应否予以赔偿。依法成立的合同受法律保护，保险公司对其承保的车辆因保险事故造成的损失进行赔偿，是法律规定和合同义务。本案事故车辆在被告太平洋保险茌平支公司投保车辆损失险，该事故车辆的损失，保险公司应在车损险范围内赔付。原告的损失有：1.车辆损失81295元。有鉴定意见书予以证明，本院予以支持。2.鉴定费5000元。有鉴定费发票予以证明，本院予以支持。3.施救费7500元，有施救费发票予以证实，本院予以支持。以上共计93795元。鉴定费用是原告查明车辆损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当予以承担。 综上所述,原告诉请合理、于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司于本判决生效后十日内赔偿原告茌平县广源物流有限公司各项损失93795元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1072.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  丁飞 二〇一八年十二月二十日 书记员  常强
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川01刑终1256号 原公诉机关四川省简阳市人民检察院。 上诉人（原审被告人）曹小燕，女，1998年6月5日出生于四川省简阳市，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地四川省简阳市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年8月23日被四川省简阳市公安局决定取保候审,2018年9月11日经四川省简阳市人民法院决定逮捕，同日由四川省简阳市公安局执行逮捕。现羁押于四川省成都市看守所。 指定辩护人张建，四川新开元律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘春霞，绰号“刘花花”，女，1996年2月22日出生于四川省成都市青白江区，汉族，中专文化，务工，户籍所在地四川省成都市青白江区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月8日被四川省简阳市公安局刑事拘留，同年9月18日被取保候审。2018年9月11日经四川省简阳市人民法院决定逮捕，同日由四川省简阳市公安局执行逮捕。现羁押于四川省成都市看守所。 指定辩护人张琴，四川致高律师事务所律师。 原审被告人陈光富，绰号“寡妇”，男，1998年12月8日出生于四川省简阳市，汉族，职高文化，务工，户籍所在地四川省简阳市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年8月19日被四川省简阳市公安局刑事拘留，同年9月21日被取保候审。 原审被告人吴明韩，男，1997年9月26日出生于四川省简阳市，汉族，中专文化，务工，户籍所在地四川省简阳市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月12日被四川省简阳市公安局刑事拘留，同年9月29日被取保候审。 原审被告人蔡丹，女，1998年8月1日出生于四川省简阳市，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地四川省简阳市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月7日被成都市简阳市公安局刑事拘留，同年9月18日被取保候审。 四川省简阳市人民法院审理四川省简阳市人民检察院指控原审被告人曹小燕、陈光富、吴明韩、蔡丹、刘春霞犯寻衅滋事罪于2018年7月27日作出（2018）川0180刑初306号刑事判决，以寻衅滋事罪分别判处原审被告人曹小燕有期徒刑一年五个月；原审被告人陈光富有期徒刑一年八个月，缓刑二年；原审被告人吴明韩有期徒刑一年五个月，缓刑二年；原审被告人蔡丹有期徒刑一年五个月，缓刑二年；原审被告人刘春霞有期徒刑一年五个月。宣判后，原审被告人曹小燕、刘春霞不服，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人曹小燕、刘春霞自愿申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人曹小燕、刘春霞申请撤回上诉的意思表示真实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人曹小燕、刘春霞撤回上诉。 四川省简阳市人民法院（2018）川0180刑初306号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄意义 审判员  李宗敏 审判员  邓学财 二〇一八年十二月十日 书记员  张雨曼
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0481执4596号 申请执行人：上海云理投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路909弄1号301室，组织机构代码:324293495。 法定代表人：章红红。 被执行人：尤祖伟，男，1957年9月21日出生，汉族，住上海市宝山区。 上海云理投资管理有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0481民初6923号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人尤祖伟在（2018）浙0481执4596号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人尤祖伟存款人民币656000元【其中代偿款本金636000元并支付相应利息（利息计算方法，按月利率2%计算，以636000元为基数自2018年8月4日起计算至2018年11月底，如被执行人提前或逾期归还，则利息均以未还本金为基数按月利率2%计算至实际付清之日止），实现债权费用20000元】及迟延履行利息、执行申请费8960元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 代理执行员  王奇峰 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  杜梦婷
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5245号罪犯成德明，男，1967年12月26日出生，汉族，小学文化，广西壮族自治区兴业县人，住广西壮族自治区兴业县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2016年1月12日作出(2015)温乐刑初字第1642号刑事判决，以被告人成德明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，该犯于2016年2月18日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯成德明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯成德明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系累犯，已履行财产刑人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯成德明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯成德明减去有期徒刑七个月（刑期自2015年9月14日起至2018年12月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一八年十二月七日书记员  徐 铮
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4747号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：王双泽，男，汉族，1991年8月25日出生，住哈尔滨市香坊区。本院依据（2017）黑0103民初5504号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与王双泽借款合同纠纷一案，申请执行标的8041.40元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4743号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十五日书记员  李 鑫
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初3976号 原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行。住所地：嘉兴市禾兴南路89号（梅湾街20号A座101、301室）。统一社会信用代码：913304026845312235。 负责人：陆钧，该支行行长。 委托代理人：许妙芳，公司法务。 委托代理人：赵利峰，浙江圣文律师事务所律师。 被告：郭忠明，男，1963年4月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告平安银行股份有限公司嘉兴支行（以下简称平安银行嘉兴支行）因与被告郭忠明金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年6月8日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明采用公告送达，依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许妙芳到庭参加诉讼，被告郭忠明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安银行嘉兴支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告贷款本金20695.12元、利息（含罚息）16499.45元、复利6603.31元，合计43797.88元（利息暂计至2018年5月14日，以后要求按照合同约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月24日，被告向原告申请信用贷款，并填写了《个人信用贷款申请表》。原告审查后同意被告的申请，双方于2013年10月29日签订编号为平银杭州个信贷字2013第RL20131029001560号《个人信用贷款合同》。合同约定：原告给予被告人民币32000元的信用贷款用于购买家私电器，贷款采用自主支付方式发放，贷款利率采用固定月利率1.49%，还款方式为按月等额还本付息法，还款日为每月28日，贷款期限36个月，即2013年10月29日至2016年10月28日；被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告有任何一期未及时足额还款，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息；对被告不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。2013年10月29日，原告按约向被告发放了贷款，被告自2015年1月28日起未能按期足额还款，贷款到期后也未能还本付息。根据合同约定，被告的行为已经构成违约，原告有权要求其立即归还全部贷款本息并承担相应的费用。 被告郭忠明未作答辩。 针对自己的主张，原告平安银行嘉兴支行提供了个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单及个人贷款账户对账单，被告郭忠明未到庭质证，也未提供证据。以上证据真实合法，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以认定并作为认定相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郭忠明向原告申请个人信用贷款，双方于2013年10月29日签订《个人信用贷款合同》一份，约定：原告为被告提供贷款金额32000元用于购买家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.49%，采用按月等额还本付息法，贷款采用自主支付；每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；被告应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，拖欠本金、利息、费用即构成违约，原告有权停止发放尚未使用的贷款，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）等。当日原告按照合同约定发放贷款32000元，贷款期限自2013年10月29日至2016年10月28日。借款发生后被告归还部分借款本息，截至2015年1月28日的借款本息被告已还清，之后被告仅归还利息186.20元、复利0.18元，合计186.38元。截至2018年5月14日，被告尚欠原告借款本金20695.12元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守约定履行各自义务。被告未按期还本付息，已构成违约，故原告有权要求被告归还剩余借款本金20695.12元并支付利息（含罚息、复利）。合同约定贷款月利率为1.49%，折合年利率为17.88%，若在此基础上再加收罚息和复利，则平安银行嘉兴支行实际收取的利息已经超过法律保护的民间借贷利息的上限（年利率24%）。虽然金融借款有别于民间借贷，但是从控制高息、维护市场秩序的立法目的而言，银行作为纳入国家监管的专业信贷机构，其所约定的利率更应当处于合理的范围。故本院参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，酌情将本案借款的利息之和调整为按年利率24%计算。本案中2015年1月28日前的利息被告已经付清，之后按年利率24%暂算至2018年5月14日的利息为16583.69元，扣除被告已经支付的利息（含复利）186.38元，被告尚欠原告利息（含罚息、复利）16397.31元；此后以借款本金20695.12元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止。诉讼中，被告郭忠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本案依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭忠明于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行借款本金20695.12元并支付借款利息（含罚息、复利）16397.31元（暂计至2018年5月14日，此后以借款本金20695.12元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司嘉兴支行其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，财产保全申请费458元，合计1352元，由原告平安银行股份有限公司嘉兴支行负担207元，由被告郭忠明负担1145元，于本判决生效之日起十日内交纳。公告费560元，由被告郭忠明负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱 梅 人民陪审员  段菊萍 人民陪审员  郜玉根 二〇一八年十二月三日 书 记 员  赵雯霆 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018)豫1426民初6793号原告：王大省，女，1966年10月16日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告：胡帅杰，男，1990年1月27日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告：胡单单，女，1987年7月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告：胡松松，女，1988年4月18日出生，汉族，住所地江苏省丰县。委托诉讼代理人：魏金锋、王世民（实习）。河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘海堂，男，1957年11月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：邵红光，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：国网河南省电力公司夏邑县供电公司，住所地：河南省夏邑县产业集聚南环西路二十四号，统一社会信用代码：91411426MA40X4M134.法定代表人：练书礼，该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。本院在审理原告王大省、胡帅杰、胡单单、胡松松与被告刘海堂、国网河南省电力公司夏邑县供电公司触电人身损害责任纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 蒋 朕审判员 董恒体审判员 李 珂二〇一八年十二月十日书记员 郭潇涵
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6956号上诉人（原审被告）：田士林，男，汉族，1969年11月8日出生，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：吴丙河，男，汉族，1967年10月10日出生，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：吕秀明、王胜，河北宁昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北世达建设集团有限公司。住所地：沧州是黄河东路51号。统一社会信用代码：91130900734374810W。法定代表人：张云青，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文举，该公司副总经理。原审被告：耿玉祥，男，汉族，1952年11月5日出生，住河北省沧州市运河区。上诉人田士林因与被上诉人吴丙河、河北世达建设集团有限公司、原审被告耿玉祥建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田士林，被上诉人吴丙河及其委托诉讼代理人吕秀明、王胜，被上诉人河北世达建设集团有限公司委托诉讼代理人宫经亮、孙文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田士林上诉请求：1、依法撤销沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初2885号民事判决书，驳回被上诉人吴丙河对上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有查清原被告之间的主体关系，而认定上诉人拖欠被上诉人（吴丙河）租赁费，与事实不符。被上诉人（吴丙河）出具的证据一份，明显表明上诉人的行为是代表河北世达建设集团有限公司项目部的职务行为。一审法院对如此重要的事实不予审查，却径直作出判决。显然不考虑客观事实是错误的。2、本案被上诉人河北世达建设集团有限公司向一审法院提交的（2013）新民初字第1079号民事判决书、（2015）沧民终字第2162号民事判决书、（2017）冀民申1190号。是由于被上诉人（吴丙河）和耿玉祥个人习惯思维而造成的错误结果，不应作为本案的定案依据。吴丙河辩称，认可一审判决，请求上诉人偿还欠款。河北世达建设集团有限公司辩称，一审判决正确，应依法维持原判。耿玉祥未提交答辩意见。吴丙河向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告立即给付设备租赁费71460元，设备损坏费1950元，并赔偿实际损失30832元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告田士林委托耿玉祥与原告于2009年12月23日签订了《建筑机械租赁合同》。合同约定，被告田士林租用原告建筑设备，用于其港口工地。其中，租赁TD315塔机一台，租金260元天（标准高度）；标准节10节，租金10元/天。逾期未能缴纳租赁费的，违约金按租赁费全额的20%收取。租赁结束后，被告田士林的工作人员张健强在对账汇总表上签字确认租赁期内共发生租赁费111460元，设备损坏损失1950元。被告田士林已向原告支付租赁费40000元。另查明，原告吴丙河曾就本案的事实在沧州市新华区人民法院起诉世达公司，要求其支付租赁费，新华区人民法院驳回了其诉讼请求。原告上诉，沧州市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。原告申请再审，河北省高级人民法院驳回了原告再审申请。以上事实有原告提交的《建筑机械租赁合同》、《河北省建设工程施工合同》、提货单两份、对账汇总表两份、证明一份、被告世达公司提交的（2013）新民初字第1079号民事判决书、（2015）沧民终字第2162号民事判决书、（2017）冀民申1190号民事裁定书和当事人的陈述予以证实。一审法院认为，被告田士林认可原告的起诉事实，对原告提交的证据无异议，根据已查明的事实，本案《建筑机械租赁合同》合同相对方应为原告吴丙河与被告田士林。被告田士林的工作人员张健强在对账汇总表上签字确认租赁期内共发生租赁费111460元，设备损坏损失1950元。被告田士林已向原告支付40000元，至今仍拖欠租赁费71460元。故原告要求被告田士林给付拖欠的设备租赁费、设备损坏费，合理合法，一审法院予以支持。关于违约金，原告主张按照合同约定的赔偿方式计算，符合合同约定，一审法院予以支持，但数额应为租赁费全额111460元的20%，即22292元。被告世达公司提供三份已经生效的法律文书，用以证明其不应承担民事责任。就同一事实和诉求，已经生效的法律文书已经驳回了原告对被告世达公司的诉求。本案中原告没有提供新的证据足以推翻被告提供的已生效法律文书，因此，原告要求被告世达公司承担责任的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。被告耿玉祥受被告田士林的委托，代理其向原告租赁设备，其法律后果应当由被代理人田士林承担，原告主张耿玉祥承担民事责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告田士林认可原告起诉前向其主张租赁费，原告收到河北省高院的裁定书时间为2017年7、8月份，原告提起本案诉讼的时间是2018年5月份，故原告的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告田士林向原告吴丙河支付设备租赁费71460元，赔偿设备损坏损失1950元，支付违约金22292元，以上共计95702元，限判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192.5元，由被告田士林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在本院审理期间，提交渤海新城15、17、19、21号楼及二期门市部项目协议书复印件一份，被上诉人吴丙河、河北世达建设集团有限公司对其真实性不予认可，因上诉人不能提交该证据原件，本院对其真实性不予认定。本院所查其他事实与原审一致。本院认为，河北世达建设集团有限公司原审提供的三份生效法律文书，已经认定其不应承担民事责任。上述已经生效的法律文书，应该作为本案的定案依据。就同一事实和诉求，上诉人没有提供新的足以推翻上述生效判决的证据，故上诉人主张自己在该工程中项目的行为是代表河北世达建设集团有限公司项目部的职务行为，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人田士林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2192元，由上诉人田士林负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一八年十二月十七日书记员  蔡一璘
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0524执122号之一 申请执行人：四川叙永农村商业银行股份有限公司，地址：叙永县叙永镇环城中路55号，统一社会信用代码：9151050020500307XF。 法定代表人：靳学，系公司董事长。 被执行人：骆光芬，女，生于1978年4月10日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：张山，男，生于1962年8月10日，汉族，住广东省珠海市香洲区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0524民初1601号民事调解书，受理了四川叙永农村商业银行股份有限公司申请执行骆光芬、张山金融借款合同纠纷一案，申请执行金额为借款本金500000元及利息，垫缴的案件受理费4900元。另外，被执行人骆光芬、张山还应承担本案执行费。 本院在执行中，依法查封了被执行人张山位于泸州市江阳区（产权证号：泸市房权证江阳区字第××号）的房屋。因被执行人骆光芬、张山至今未履行生效法律文书所确定的义务，为了保障申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司的合法权益，依法应对被执行人张山上述财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人张山所有的位于泸州市江阳区（产权证号：泸市房权证江阳区字第××号）的房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  邱崇选 审判员  杨洪超 二〇一八年十二月二日 书记员  曾 敬
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏05民初523号之三 本院于二○一八年十一月二十二日对原告杨焕尧诉被告江苏通力建设工程有限公司、太仓豪世投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2017）苏05民初523号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 判决书第四十页倒数第三行、第四行“曾雪蓉”补正为“顾平”，“叶刚”补正为“赵东”。 审判长 陈 斌 审判员 顾 平 审判员 赵 东 二〇一八年十二月二十八日 书记员 姚冰馨
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10297号原告：中山市智易达电子有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘国华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：戴海，系广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩荣，系广东森隆律师事务所律师。被告：朱凤林，女，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告中山市智易达电子有限公司与被告朱凤林买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，后因需公告送达转为普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告中山市智易达电子有限公司的委托诉讼代理人戴海到庭参加诉讼，被告朱凤林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对本院（2017）粤2072民初5224号民事判决的判决内容承担共同清偿责任，即被告朱凤林与中山市富禧电器有限公司、代福勇共同向原告支付货款385140元及违约金（以385140元为基数从2017年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清之日止）、律师费5000元、案件受理费3749元和迟延履行期间的债务利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月4日，中山市第二人民法院作出（2017）粤2072民初5224号民事判决书，判决中山市富禧电器有限公司于本判决生效之日起7日内向原告中山市智易达电子有限公司支付货款385140元及违约金（以385140元为基数从2017年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）;中山市富禧电器有限公司于本判决生效之日起7日内向原告中山市智易达电子有限公司支付律师费5000元；代福勇对中山市富禧电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；中山市富禧电器有限公司、代福勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；中山市富禧电器有限公司、代福勇负担案件受理费3749元。中山市富禧电器有限公司的股东为代福勇及被告朱凤林二人，二人为夫妻关系，虽然名义上为分别出资，但出资实际为夫妻共同财产，出资实际上是单一主题，同时，涉案债务是中山市富禧电器有限公司所形成的债务，该公司系由代福勇及被告朱凤林共同经营，故被告朱凤林应对涉案债务承担共同清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告未答辩，亦未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：中山市富禧电器有限公司登记成立于2011年4月6日，股东为代福勇及被告朱凤林。2017年8月4日，本院作出（2017）粤2072民初5224号民事判决书，判决中山市富禧电器有限公司向原告支付货款385140元及违约金（以385140元为基数从2017年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）;中山市富禧电器有限公司向原告支付律师费5000元；代福勇对中山市富禧电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费3749元由中山市富禧电器有限公司、代福勇负担。上述判决于2017年12月16日发生法律效力。依据原告的申请，本院于2018年1月9日对上述生效判决立案执行，执行案号为（2018）粤2072执465号。该案经执行，本院已依法扣划被执行人名下银行存款10120.25元，并发还申请执行人诉讼费3749元。后本院依法对该案裁定终结本次执行程序。原告认为，代福勇与被告朱凤林系夫妻关系，涉案债务是中山市富禧电器有限公司所形成的债务，该公司由代福勇与被告朱凤林共同经营，被告朱凤林应对涉案债务承担共同清偿责任，为维护自身的合法权益，遂于2018年8月15日诉至本院，主张前述请求。另查，2017年9月5日，佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606民初20830号民事判决书，该案查明代福勇与朱凤林为夫妻关系，中山市富禧电器有限公司由代福勇与朱凤林二人经营。该判决已于2017年10月11日发生法律效力。本院认为，中山市富禧电器有限公司、代福勇应向原告所负的债务已经本院生效判决所确认，虽然涉案债务系基于中山市富禧电器有限公司与原告之间的买卖合同关系所形成，但中山市富禧电器有限公司系由代福勇及被告朱凤林夫妻二人共同经营，应属于夫妻共同经营性债务。因此，现原告诉请要求被告朱凤林对中山市富禧电器有限公司、代福勇于（2017）粤2072民初5224号民事判决所确定的债务承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。但上述判决经本院执行，原告已受偿10120.25元及已发还的诉讼费3749元，故上述款项应予以扣除。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，但不影响法院依法判决。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告朱凤林于本判决发生法律效力之日起对中山市富禧电器有限公司、代福勇于本院（2017）粤2072民初5224号民事判决所确定的债务未清偿部分向原告中山市智易达电子有限公司承担共同清偿责任；二、驳回原告中山市智易达电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7208元，由被告朱凤林负担（原告已预交案件受理费，被告在本判决生效之日起五日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一八年十二月十三日书记员  杨 慧庞增博
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初2946号原告：马超，男，1973年11月25日出生，汉族，河北省保定市莲池区，居民。委托诉讼代理人：李俊生、王金，河北李俊生律师事务所，律师。被告：闫继光，男，1979年3月26日出生，汉族，河北省易县紫荆关镇碾子沟村，村民。原告马超与被告闫继光民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马超的委托诉讼代理人李俊生到庭参加诉讼，被告闫继光经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马超向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我借款25万元并支付自2017年7月25日至还清之日的利息（按月息1.75%计算）。事实和理由：自2012年初，被告多次向我借款。2017年7月25日，经双方核对，被告共向我借款25万元，被告当天向我出具了借条，承诺在2018年7月25日前还清，借款期间按月息1.75%支付利息。然而借款到期后被告以各种理由拖延不还。为维护我的合法权益，特依法提起诉讼。被告闫继光未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日被告闫继光向原告借款250000元并出具借条一张。以上事实有借条原件及当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告闫继光向原告马超借款250000元并出具借条，双方形成民间借贷关系，因借条中未约定还款期限，原告也未递交证据证实双方对还款期限有约定，故原告可随时要求被告还款，原告请求被告偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院应予支持；因原告未提供证据证实双方对利息做了约定，故对原告请求自2017年7月25日按月息1.75%支付利息至清偿之日止的诉讼请求，本院不予支持。被告闫继光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫继光自本判决生效之日起五日内偿还原告马超借款250000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告闫继光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘启二〇一八年十二月十九日书记员  王莹
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初2187号 原告：杨忠辉，男，苗族，居民，住广西融水苗族自治县。 原告：刘玉英，女，苗族，居民，住广西融水苗族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 被告：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 原告杨忠辉、刘玉英与被告广西融水润东投资置业有限责任公司（下称润东公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠辉、刘玉英的委托诉讼代理人王庆斌、刘桉宁，被告润东公司的委托诉讼代理人莫昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨忠辉、刘玉英向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金3643.54元［违约金以383530.00元为基数，每日按购房总价款的万分之一从2017年5月1日计至2017年8月3日（该期间共95天）］；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2013年5月31日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于广西融水县融洲风情房，总金额383530.00元整，合同对交房和办证等进行了约定。由于被告违约，原告于2017年5月8日向法院起诉，请求判令被告给付从2015年1月27日至2017年4月30日的办证延期违约金，并得到支持，现该民事判决已生效。因被告直至2017年8月4日才向产权登记机关报送其应提供的办理权属登记所需的全部材料，因此，原告仍然要被告承担从2017年5月1日至2017年8月3日，共95天的违约责任。由于合同中约定的被告违约责任明显偏低，极大损害了原告的合法权益，被告的违约责任应当参照原告的违约责任，每日按购房总价款的万分之一向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。 润东公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因为这是与合同法相违背的。合同是出于双方是真实意思自愿签订的，应该按着合同的约定执行违约金的赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为杨忠辉、刘玉英提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。 经审理查明的事实与原告起诉的案件事实一致。 本院认为，杨忠辉、刘玉英与润东公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应全面履行。润东公司未能按照合同约定报送权属登记所需的全部材料，构成违约，应承担相应的违约责任。润东公司第一次承担延期办证违约责任的截止日期是2017年4月30日，此后于同年8月4日才将权属登记材料交到产权登记部门，再次违约了95天，应继续承担违约责任。润东公司无证据证明是出于法律规定的原因未能提办证交材料，可以认定为“由于出卖人的原因”未能提交材料。杨忠辉、刘玉英因润东公司违约所造成的损失难以确定，根据法律规定，违约损失数额可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算，按此计算，杨忠辉、刘玉英与润东公司约定的延期办证违约金过低，应适当调整，杨忠辉、刘玉英诉请的违约金，每日按购房总价款的万分之一计算，即总房款383530元×实际逾期天数95天×万分之一＝3643.54元，并没有超出上述规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告杨忠辉、刘玉英支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金3643.54元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交，本院不退回，由被告交给原告），由被告广西融水润东投资置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄文霞 二〇一八年十二月十七日 书记员  全文敏
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终1580号上诉人（原审被告）：林志强，男，1974年7月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，该分行行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。上诉人林志强因金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初17274号民事裁定，向本院提起上诉。林志强上诉称，本案应当由其住所地人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送汕头市潮南区人民法院审理。平安银行股份有限公司东莞分行未提交答辩意见。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉《个人信用贷款合同》约定发生争议由平安银行股份有限公司东莞分行住所地人民法院管辖，该分行住所地属于一审法院辖区，一审法院对本案有管辖权。林志强的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月十二日书记员  尹嘉伟
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 判 决 书（2018）皖0102民初3455号原告：杨中文，男，1966年8月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。被告：王飞，男，1986年3月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告杨中文诉被告王飞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，由审判员吴扬担任审判长，与人民陪审员刘槐槐、人民陪审员涂林慧依法组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨中文及其委托诉讼代理人张知己到庭参加诉讼，被告王飞因地址不明无法查找其下落，经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨中文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告签订的《商办房屋租赁合同》，被告立即搬离位于合肥市铜陵北路双景佳苑14—709室的房屋，将该租赁房屋返还给原告；2、被告立即支付拖欠租金13200元（暂计算至2018年2月13日），之后按合同约定支付租金，并按3300元/月标准支付违约金至房屋实际返还之日；3、被告支付水、电和物业费3394元（暂计算至2018年3月3日），并据实支付水、电和物业费至实际返还房屋之日；4、本案诉讼等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年2月14日，原、被告签订了《商办房屋租赁合同》，约定原告将其所有位于合肥市新站区铜陵北路安粮双景佳苑14幢709号办公楼出租给被告，租期自2017年2月14日至2018年2月13日，租金第一年每月2200元，第二年按月递增5%，乙方自行缴纳租赁期间的水费、电费、燃气费、物业费等，被告拖欠租金一个月，原告有权解除合同收回房屋并有权依据本合同要求被告承担违约责任，违约金按拖欠天数支付，每天违约金标准为拖欠租金的50%，合同亦对其他权利义务进行约定。合同签订后，原告依约履行了合同约定的出租义务，而被告却不按时支付租金，仅仅将租金支付至2017年8月12日，并拖欠相关水、电和物业费。租赁期限届满后，被告继续强占该房屋，拒不支付租金。后，原、被告多次就房屋租赁事宜协商均未果。为维护合法权益不受非法侵犯，原告特具状人民法院，提出以上诉讼请求，望予支持为盼。被告王飞未做答辩亦未提供证据。经本院审理查明：2017年2月14日，杨中文与王飞签订了书面的《商办房屋租赁合同》，合同约定：杨中文将其所有的位于合肥市新站区铜陵北路安粮双景佳苑**室，面积为98.74平方米的房屋出租给王飞，租赁期限为一年，自2017年2月14日至2018年2月13日，租金为每月2200元，第二年租金按月递增5%、第三年递增10%，租赁押金为2000元，押金用于保障房屋内的设备完好。合同签订后，杨中文将案涉房屋的水电费及物业管理费结清，并将房屋交付王飞使用，王飞交付房租至2017年8月12日时就未再按合同约定支付房屋租金，租赁合同期满后，王飞也没有搬离案涉房屋，2018年7月份后，王飞未案涉房屋办公或居住，但房屋内的物品并没有搬离，房屋钥匙也未交还杨中文，为此，原告诉至来院，请求判如所请。以上事实有原告提供的身份证复印件、户口簿复印件、房屋产权证复印件、《商办房屋租赁合同》、物业费及水电费收据以及原告的当庭陈述等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告之间签订的《商办房屋租赁合同》系双方的真实意思表示且不违反法律、法规强制性规定，本院予以确认。双方在订立合同后，原告杨中文即按照合同约定在结清物业费及水电费后将房屋交付被告王飞使用，被告理应按照合同约定支付租金，但被告在支付一段时间后就未支付租金，其行为已违反了合同约定，由于被告未到庭参加诉讼，也未能提供证据证明交付租金的截止时间，本院对于原告所述被告支付租金至2017年8月12日的陈述，予以采纳，至合同期满，被告王飞尚有六个月租金共计13200元未予以支付，现原告要求判令被告王飞支付拖欠的租金13200元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，另对于原告主张的违约金，实际为因被告未交纳房屋租金造成的原告资金占用损失，由于双方合同约定的违约金超高，本院酌定为按中国人民银行同期同类贷款利息予以计算违约金，由于双方在合同上未对租金的支付的周期和时间予以约定，故酌定违约金的计算时间为合同到期之日起。合同到期后，被告王飞未搬离案涉房屋也没有将房屋钥匙和房屋交还原告，被告应当支付占用房屋的使用费，占有使用费可参考租赁期间的房租标准，对于原告主张按3300元/月标准予以支付，是其按双方继续租赁租金按年递增5%标准予以主张，由于双方未能就是否续租达成合意，被告支付的是房屋占有使用费，由于原告未能提供案涉房屋处于上涨的证据，故原告主张按此标准缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。对于原告请求判令解除双方签订的《商办房屋租赁合同》，由于双方合同约定的租赁期限已经到期，故双方签订的《商办房屋租赁合同》自然终止，无须再判决解除，对于其要求被告立即返还案涉房屋的请求，本院予以支持。对于原告主张的水电费及物业费3394元，因其提供的只是物业公司的打印条，并没有提供票据证明其实际支出，故本院在本案中不予支持，原告可在实际支付后依据票据予以主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王飞于本判决生效之日起五日内搬离位于合肥市新站区铜陵北路安粮双景佳苑14幢709室房屋并房屋交还原告杨中文；二、被告王飞于本判决生效之日起五日内支付原告杨中文房屋租金13200元及违约金和房屋占用使用费（1、违约金以13200元为基数，自2018年2月14日起至拖欠房租实际支付之日止；2、房屋占用使用费自2018年2月14日起至实际搬离之日止，按月租金2200元标准予以计算）三、驳回原告杨中文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币210元，由被告王飞负担，公告费800元由被告黄智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  吴 扬人民陪审员  刘槐槐人民陪审员  涂林慧二〇一八年十二月二十日书 记 员  权 可附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘29民终428号上诉人（原审原告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，该公司总经理。委托诉讼代理人武海丽，该公司甘肃分公司部门经理。委托诉讼代理人闫红梅，甘肃锦舒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃福门开元大酒店有限公司，住所地永靖县古城新区。法定代表人：张霞，该公司董事长。委托诉讼代理人王锋，甘肃本恒律师事务所律师。委托诉讼代理人李良贵，甘肃本恒律师事务所律师。上诉人建峰建设集团股份有限公司因与被上诉人甘肃福门开元大酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服永靖县人民法院（2017）甘2923民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销永靖县人民法院（2017）甘2923民初1671号民事判决；二、本案发回永靖县人民法院重审。上诉人建峰建设集团股份有限公司预交的二审案件受理费35875元予以退回。审判长  马玉龙审判员  贾晓军审判员  周 通二〇一九年十二月二十日书记员  杨灵珍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执2536号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司南岗支行，住所地哈尔滨市南岗区西大直街157号。代表人：王敏，职务行长。被执行人：张春雷，男，1982年11月22日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被执行人：唐秀坤，女，1986年2月14日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初9866号民事判决书执行哈尔滨银行股份有限公司南岗支行与张春雷、唐秀坤借款合同纠纷一案，申请执行标的241253.53元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。本院在执行过程中，分别于2018年5月15日、2018年8月19日、2018年10月15日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产进行了查询，未发现被执行人有存款、车辆等财产。本院于2018年10月19日查封了被执行人张春雷名下的位于哈尔滨市阿城区金城街水利局2#楼5-302室（房产证号：哈房权证阿城区字第××号）的房产档案，申请执行人暂不要求处置。本院于2018年10月16日对被执行人张春雷、唐秀坤采取限制消费措施，于2018年12月27日将被执行人张春雷、唐秀坤纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人未提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执2536号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  陈兆松二〇一八年十二月二十七日书记员  陈 曦
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10546号上诉人（原审被告）：郑远超，男，汉族，1990年11月7日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧英杰，男，汉族，1987年12月24日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陆连，广东康麒律师事务所律师。原审被告：黄惠霞，女，汉族，1990年5月1日出生，住广东省东莞市，上诉人郑远超因与被上诉人欧英杰及原审被告黄惠霞民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初13878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下：一、郑远超于判决发生法律效力之日起五日内向欧英杰偿还借款本金463489.61元；二、郑远超于判决发生法律效力之日起五日内向欧英杰支付利息及违约金（以463489.61元为本金，从2017年9月17日起，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；三、驳回欧英杰对黄惠霞的诉讼请求；四、驳回欧英杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9958元，保全费2270元，由欧英杰负担2842元，由郑远超负担9386元。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初13878号民事判决。郑远超向本院上诉，请求：一、撤销原审判决书，发回重审；二、本案一、二审诉讼费由欧英杰承担。事实与理由：1.原审法院认定2017年3月7日欧英杰出借给郑远超50万元，其中30万元转账和20万元的现金交付于郑远超，认定欧英杰实际履行了出借50万元出借义务，与事实不符。借款时，欧英杰要求郑远超签订借款50万元的《借款条》和收据，才肯出借30万元。但原审法院仅凭欧英杰单方的描述，即予以认定，是错误的。20万元现金数额巨大，并不方便携带，且欧英杰对30万元的交付是银行转账方式进行，其对20万元也完全有理由和条件进行银行转账方式进行。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，欧英杰出借借款本金仅为30万元，原审法院认定为50万元，属于严重的事实认定错误。综上，原审法院认定事实错误，遗漏当事人，导致错误判决，请二审法院发回重审。欧英杰答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回郑远超的全部上诉请求。2.欧英杰称对出借的金额有异议，但未提交证据证明其主张，而欧英杰已经就出借款项的事实提交了相应的证据予以证明，郑远超应承担举证不能的后果。3.欧英杰经营公司，且是东莞本地人，有家庭有房屋出租，有出借款项的经济能力。当时借款除了朋友介绍，也是想赚取一点利息，增加收入。因欧英杰经营公司，常有部分现金放着。郑远超自称有稳定的工作，有房屋在东莞市，其表示有还款能力，欧英杰才愿意出借款项。4.郑远超提交的微信转账记录，仅为手机截屏，并无原件核对，且微信号亦具不确定性，无法核实其真实性。故原审法院不采信郑远超的微信证据也是符合法律规定的，并不存在认定事实不清的情形。5.黄惠霞从未对借款事实和法院裁判由异议，从侧面表明了欧英杰诉讼请求的合法有理。综上原审判决是正确的，请二审法院予以维持。黄惠霞并无提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均无向本院提交新证据。对于原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就郑远超上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。《借款条》和《收据》均为郑远超自愿签署，事后郑远超在还利息时亦无向欧英杰提出过异议，足以证明借款的真实性。上诉人郑远超的上诉缺乏理据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币8252元（已预交），由郑远超负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年十二月十一日书记员  陈子文附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1182执588号之一申请执行人：中国银行股份有限公司武穴支行。住所地：武穴市北川路26号。法定代表人：胡勇，男，该行行长。被执行人：李冬娥，女，1957年10月24日出生，汉族，务工，住武穴市。被执行人：杨云茂，男，1956年12月1日出生，汉族，务工，住武穴市。申请执行人中国银行股份有限公司武穴支行与被执行人李冬娥、杨云茂借款合同纠纷一案,本院于2017年2月6日作出（2016）鄂1182民初2057号民事判决书,申请执行人中国银行股份有限公司武穴支行向本院申请执行,本院于2018年4月17日立案执行,要求被执行人给付借款37802.71元及利息。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院已向被执行人发出了执行通知书、财产报告令。2、本院自2018年5月9日开始通过网络3次查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下无存款及股权的财产信息，被执行人李冬娥所有的鄂Ｊ×××××号大众牌小汽车一辆，已在公安机关办理了查封登记手续，但未实际控制。3、本院于2018年8月22日通过到不动产查询了被执行人不动产信息，被执行人名下无不动产登记信息。4、本院干警前往被执行人住所地现场调查，未发现被执行人有可供执行财产。5、本院要求申请执行人提供被执行人有可供执行财产线索，但申请执行人未能提供。6、本院于2018年5月30日作出限制消费令、限制被执行人高消费。经本院执行，申请执行人中国银行股份有限公司武穴支行债权未能实现。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行条件时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  熊卫华审判员  喻政胜审判员  程 峻二〇一八年十二月二十九日书记员  郭校娟
浙江省武义县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0723民初3280号原告：吕先动，男，1977年12月20日出生，汉族，住武义县。被告：雷建军，男，1974年8月9日出生，汉族，住金华市婺城区。原告吕先动与被告雷建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案，2018年12月4日，原告吕先动经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告吕先动撤诉处理。案件受理费25元（已减半），由原告吕先动负担（已交纳）。审 判 员 李美琴二〇一八年十二月四日代书记员 童 卓
山西省晋城市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0502民初3373号 原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区。 法定代表人：安永生，该公司董事长。 委托代理人：赵姝娟、秦晓雪，北京盈科（晋城）律师事务所律师。 被告：晋城晋邦大酒店有限公司，住所：晋城市城区。 法定代表人：焦昆山，该公司董事长。 被告：晋城市总商会非融资性担保有限公司。 法定代表人：韩永进，该公司总经理。 原告晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称“晋城农商银行”）诉被告晋城晋邦大酒店有限公司（以下简称“晋邦酒店”）、晋城市总商会非融资性担保有限公司（以下简称“商会担保公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城农商银行的委托代理人赵姝娟、秦晓雪到庭参加了诉讼。被告晋邦酒店、商会担保公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告晋城农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告晋邦酒店偿还原告借款本金496万元及利息（暂计算至2018年10月18日的利息225.93万元，之后的利息按照借款合同约定的利率计算至还清之日止）；2、判令被告晋邦酒店承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费等；3、判令被告商会担保公司对上述借款本息及费用承担连带保证责任。事实和理由：2013年7月10日，被告晋邦酒店与原告签订了一份《流动资金贷款合同》，合同约定：原告为晋邦酒店发放贷款496万元；贷款期限从2013年7月10日起至2014年5月9日止；利率按中国人民银行半年至一年基准利率计算；按月结息，逾期罚息在合同载明的贷款利率水平上加收50%；如未按时还款，还应承担贷款人为实现债权而支出的律师费等。2013年7月4日，被告商会担保公司向原告提供了股东会决议，同意为晋邦酒店向原告申请的496万元借款承担连带保证责任，并于2013年7月10日与原告签订了《保证合同》，自愿为上述贷款本息和相关费用承担连带责任。合同签订后，原告于2013年7月10日将496万元贷款及时汇到了晋邦酒店账户，但被告未按照合同约定履行还本付息义务，原告多次向被告催收，被告仍未还款。原告诉至法院。 被告晋邦酒店、商会担保公司未答辩。 经审理查明：原告晋城农商银行前身为晋城市城区农村信用合作联社。2013年7月10日，原告与被告晋邦酒店签订了一份《流动资金贷款合同》，合同约定：原告向晋邦酒店提供贷款496万元，贷款期限从2013年7月10日起至2014年5月9日止，利率按中国人民银行半年至一年基准利率计算；按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；按下列计划归还本金：2013年9月30日还款1万元，2013年12月30日还款1万元，2014年5月9日还款494万元；晋邦酒店未按时足额偿还贷款本息的，应当承担原告为实现债权而支付的律师费等。同日，被告商会担保公司与原告签订了《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；担保范围包括贷款本金、利息、罚息等。以上合同签订后，原告依约向晋邦酒店发放贷款496万元，但晋邦酒店未完全按合同约定时间还本付息。原告曾多次向二被告进行催收，但二被告均未还款。截止2018年10月18日，晋邦酒店本金尚欠496万元，利息、逾期罚息共欠225.93万元。2018年10月31日，原告委托北京盈科（晋城）律师事务所律师代理此案，合同显示律师费为148500元，2018年11月6日，北京盈科（晋城）律师事务所为原告开具了发票，2018年11月16日原告支付了律师费148500元。 以上事实由原告与被告晋邦酒店签订的流动资金贷款合同、晋邦酒店借款借据、被告商会担保公司与原告签订的保证合同、委托代理合同、律师费发票、转账凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告与被告晋邦酒店签订的贷款合同、与被告商会担保公司签定的保证合同均是双方真实意思的表示，合法有效，应予以确认。合同签订后，原告按照贷款合同约定向晋邦酒店提供了贷款，晋邦酒店也应当按约向原告偿还贷款本金及支付利息，现晋邦酒店未按照约定还本付息，还应向原告支付逾期罚息，以及原告为实现债权而支出的律师费。被告商会担保公司也应当按照保证合同约定对上述债务承担连带清偿责任。对于原告主张的保全费、公告费等，因未实际产生，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 被告晋城晋邦大酒店有限公司于本判决生效后15日内一次性偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司借款本金496万元，支付截止2018年10月18日的利息、逾期罚息225.93万元，并按合同约定的利率向原告晋城农村商业银行股份有限公司支付从2018年10月19日起至实际还款之日的逾期罚息，支付律师费148500元。 被告晋城市总商会非融资性担保有限公司对上述债务承担连带还款责任。 驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31170元，由被告晋城晋邦大酒店有限公司、晋城市总商会非融资性担保有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。 审判员  晋利霞 二〇一八年十二月二十八日 书记员  王 蕊
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣民初172号 申请人：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。统一社会信用代码：913200001347521875。 法定代表人：施建军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈思远，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨东宁，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被申请人：江西垒旺实业发展集团有限公司，住所地江西省九江市永修县新城建昌东路。统一社会信用代码：91360425769767200E。 法定代表人：陈学志，系该公司执行董事。 申请人江苏省建工集团有限公司诉被申请人江西垒旺实业发展集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人江苏省建工集团有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西垒旺实业发展集团有限公司银行存款人民币54732298.1元，或查封扣押其相应价值的财产。并提供了担保。 本院经审查认为，申请人江苏省建工集团有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江西垒旺实业发展集团有限公司银行存款人民币54732298.1元或者查封、扣押其价值人民币54732298.1元的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 黄 颖 审判员 王 冬 审判员 吴爱民 二〇一八年十二月十四日 书记员 黄佳伦