河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6086号上诉人（原审原告）：杨全福，男，1956年10月8日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立辉，男，1981年1月27日出生，汉族，大学本科，医生，住河北省黄骅市羊二庄镇刘洪博村186号，现住黄骅市，与上诉人系父子关系。被上诉人（原审被告）：杨全坡，男，1968年8月3日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨全升，男，1973年7月7日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市，与杨全坡系兄弟关系。被上诉人（原审被告）：杨全峰，男，1966年2月12日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。委代诉讼代理人：呼桂霞，女，1965年10月18日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市，与杨全峰系夫妻关系。上诉人杨全福因与被上诉人杨全坡、杨全峰买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨全福及其委托诉讼代理人王爱杰、杨立辉，被上诉人杨全坡及其委托诉讼代理人孙伟昌、杨全升，杨全峰委托诉讼代理人呼桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨全福上诉请求：对河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1113号民事判决书依法改判、撤销或发还重审。事实和理由：首先，被上诉人在上诉人处赊取虾料共计48吨22袋合计人民币324640元，被上诉人为上诉人出具欠条一份为据。因合同具有相对性，上诉人与被上诉人的对账单为被上诉人杨全坡签字证实，被上诉人杨全坡为汪子上老板，平时花钱卖虾收钱、买料、对账、结算、签字等大小事宜全部都是由被上诉人杨全坡经办，平时都是被上诉人杨全坡与上诉人联系。上诉人只知道其交易相对方为被上诉人杨全坡，不知道其他人的存在。交易时被上诉人也从未提过是给杨全峰买货，更未给上诉人出过授权委托书。若上诉人知道不是被上诉人自己购买，不会在最后对账时找被上诉人对账。从对账条可以看出除了每次送货外，到最后进行总对账，按照常理，债权人仅会找债务人对账、签字，不会找其他人出具欠条。签字本身就是认可对债务承担偿还责任。其次，被上诉人杨全坡与杨全峰不存在雇佣关系，且有党支部书记出具的他们是兄弟的合伙合伙的证据。原审中仅仅依靠与被上诉人杨全坡、杨全峰有亲属关系或者其他利害关系的证人提交的证人证言认定杨全峰为汪子老板缺乏事实依据，与实际情况不符。再者，本案所涉及的货物由上诉人送至00汪子，00汪子没有证据证实是杨全峰承包。另外还有一个汪子为杨全峰承包。村委会已经开具证明证实2014年因土地纠纷，根本没对外承包，既没有承包合同，也没有收费票据。证实因承包协议经常变换承包人，本案审理中上诉人杨全福也提交了一份协议证实汪子承包为村委会与杨全坡所签。00汪子根本没有承包协议。本案一审过程中被上诉人提交的村委会证明证实村委会与杨全峰签有协议，后经上诉人查证，村委会出具证明是在被上诉人的威胁、利诱下出具的，与实际情况不符。2018年4月12日该村委会最后又出具一份证明证实村委会出具的所有证明均无效。该事实由上诉人提交的一份证明为据。该笔欠款中欠条为被上诉人杨全坡所签，作为汪子承包经营合同的第三人没有理由应该知道实际的汪子承包的实际承包人应该是谁。该笔欠款应为被上诉人杨全坡偿还，被上诉人杨全坡追加借用汪子款的杨全峰为共同被告，也应为二人偿还。被上诉人提交的录音材料中表述的实际情况是上诉人向被上诉人索要欠款，被上诉人以该笔欠款被杨全峰借走为由，让上诉人帮忙向杨全峰催要该笔欠款。综上所述。原审法院认定的事实与实际情况不符，于法无据。杨全坡辩称，1、本案作为买卖合同，合同双方应当是上诉人杨全福与被上诉人杨全峰，上诉人上诉称被上诉人杨全坡为其出具了欠条这是不存在的事实，因为杨全坡作为杨全峰的雇佣人员，代收了上诉人的部分虾料，是职务行为。况且这些虾料不是杨全坡自己代收的，还有其他工人代收，二审法院发回重审后，被上诉人将杨全峰追加为本案的被告，其也参加了诉讼，其对欠款是认可的，且同意偿还。2、在一审中，上诉人提供了相关的证据，包括证人能够证实原告所送饲料送到了被上诉人杨全峰承包的虾池，证人包括与杨全坡共同打工的人，包括杨全峰的亲舅哥，所以对上诉人的上诉请求，二审法院应当查清案件事实，予以驳回，维持一审法院做出的判决。杨全峰辩称，汪子就是杨全峰承包的，2013年上诉人的饲料和杨全峰结算的，都已经结清了，杨全坡是打工代收饲料。杨全峰一人承包的汪子，与其他人无关。杨全福向一审法院起诉请求：被告判令被告支付原告货款324640元及利息，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：杨全福为沧州正大生物制品有限公司代售饲料。2014年5月29日至2014年8月22日原告陆续向军盐00汪子等汪子送虾饲料，由被告杨全坡及案外人杨全义收货。原告提交的记账单，注明了送货时间、型号、吨数、总共数、价格、总价款，也有被告杨全坡签字。同时经原告申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所，对记账单进行鉴定，鉴定结论为：蓝色圆珠笔书写“实欠324640元”字迹与“杨全坡”签字字迹倾向是同一时间书写形成。刘洪博村村委会出具证明，说明在本案中凡该村委会出具的牵涉到所有人员的手写出具的所有证明材料全部无效。希望法庭一律不予采纳，以当时村委会的协议合同为依据。原告所诉送货地点军盐00汪子，又名1号汪子，一半所有权为刘洪博村委会，一半所有权为中盐长芦沧州盐化集团有限公司。在2010年12月31日被告杨全峰与刘洪博村委会签订协议书约定承包期截止到2014年12月31日。2010年10月1日被告杨全峰与中盐长芦沧州盐化集团有限公司签订《水产资源养殖捕捞合同书》，合同约定承包期限为2012年4月16日至2017年10月31日止。上述事实，有承包协议、对账单、证人证言、刘洪博村出具的证明、协议书、合同书、还款保证书、承包协议书、鉴定报告、原被告陈述等在案佐证，予以证实。一审法院认为，对于洼子的承包人，证据2010年12月31日杨全峰与刘洪博村委会签订的协议书、2010年10月1日杨全峰与中盐长芦沧州盐化集团有限公司签订的水产资源养殖捕捞合同书，均证实本案所涉货款产生期间内原告所诉洼子的承包方为被告杨全峰。同时从三份录音证据也能看出原告知道其所送虾料的洼子为杨全峰承包。对于本案所涉货款的货物送达地点，原告提交的还款保证书，沧州正大生物制品股份有限公司证明，随货同行单，沧州正大生物制品股份有限公司司机李树昌、刘致华及沧州正大生物制品股份有限公司业务员刘仁源证人证言，二被告庭审陈述，均能证实送货地点为被告杨全峰作为承包人的洼子处。综上，可以认定的事实是洼子的承包人为杨全峰，原告将货物送至杨全峰承包的洼子处，由杨全坡进行收货或结算。杨全坡在对账单上的签字仅为履行收货或结算的职务行为，其行为应由被告杨全峰承担责任。所以，对于原告主张的买卖合同货款应由被告杨全坡予以承担理据不充分，一审法院不予支持。因原告只主张被告杨全坡给付货款，未主张被告杨全峰给付货款，故原告的诉讼请求一审法院依法予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨全福的诉讼请求。案件受理费6170元，由原告杨全福承担；鉴定费7000元，由被告杨全坡承担4000元，原告杨全福承担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在本院审理过程中，被上诉人提交2008年10月25日村委会收取杨全峰沧盐1号00汪子的承包费的收据原件，证明与原审提交复印件内容一致。另提交黄骅市人民法院（2017）冀0983民初6588号民事判决书一份，证明2013年、2014年被上诉人杨全坡在杨全峰承包的汪子上打工。并申请证人刘某进出庭证明：村委会为涉案双方都出具过证明，证据相互矛盾，上述证明都是刘某进自己出具的，村主任都不知道，现证明给他们双方出具的证明均无效；军盐00、军盐1号和长芦沧盐1号都是同一个汪子；刘洪博村委会与杨全峰2010年签订的2010-2014年的承包协议是真实的，协议上的章是刘某进代表村委会加盖的；杨全峰于2008年交的承包款是刘某进收取的，并由其开具了收据，钱已交到羊二庄镇农经站。上诉人质证意见为：票据与本案不存在关联性，因为里边有很多空白页，可以随意填写，且上面没有村委会的章。关于判决书，是在上诉人起诉之后二被上诉人故意做的诉讼文书。证人和被上诉方关系密切，真实性不可信。杨全峰对上述证据没有异议。因证人刘某进系村委会成员，与双方当事人均为同村村民，且是涉案承包合同签章人和多次证明的出具人，其出庭证言的真实性，本院依法予以采信。另查明，杨全峰在原审庭审中认可杨全坡是其雇佣人员，欠款应由其偿还，且对欠款数额没有提出异议。黄骅市人民法院（2017）冀0983民初6588号民事判决书已经发生法律效力，本院对其真实性依法予以认定。本院审理过程中，已向上诉人示明，如果法院认定杨全坡不应承担还款义务，上诉人是否要求杨全峰承担还款义务，上诉人表示，要求其承担还款义务。本院认为，上诉人原审提交的还款保证书，沧州正大生物制品股份有限公司证明、随货同行单，沧州正大生物制品股份有限公司司机李树昌、刘致华及沧州正大生物制品股份有限公司业务员刘仁源证人证言，能够证实上诉人的货物送到了军盐00汪子。证人刘某进的证言，已对村委会为双方出具的证言的真实性予以了否认，且刘某进证实2010年12月31日杨全峰与刘洪博村委会签订的协议书是真实的，结合2010年10月1日杨全峰与中盐长芦沧州盐化集团有限公司签订的水产资源养殖捕捞合同书，能够证实涉案货款发生时，军盐00汪子的承包方为杨全峰。黄骅市人民法院（2017）冀0983民初6588号民事判决书，已对杨全坡系杨全峰雇用人员的事实予以认定，结合被上诉人原审提交的录音证据，应该认定杨全坡是代为杨全峰收货，故上诉人主张该货款应由杨全坡负责偿还，与事实不符，本院不予支持。上诉人的货款324640元，依法应由杨全峰负责偿还，并应自欠款之日起承担逾期付款为上诉人造成的利息损失。综上所述，上诉人杨全福上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1113号民事判决；二、被上诉人杨全峰自本判决生效之日起十日内给付上诉人杨全福货款324640元，并承担逾期付款利息损失。（以324640元为基数，按中国人民银行同期借款利率，自2014年8月22日起计算至本判决生效之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6170元，鉴定费7000元，二审案件受理费6170元，以上共计19340元，由被上诉人杨全峰承担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一八年十二月十九日书记员  马 君