贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0303民初2457号原告：遵义祥生贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路上海办集资楼1号营业房，统一社会信用代码：915203009147870656。法定代表人:熊祥生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:敖霖,贵州谋道律师事务所律师。被告：遵义市易道汽车服务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区东联线周家湾石厂（航汽厂后门），统一社会信用代码：915203035872843X0。法定代表人：杜立勤。被告：贵州电网有限责任公司遵义供电局，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路555号，统一社会信用代码：91520303214763476G。法定代表人：练波。委托诉讼代理人:穆迪,该公司员工。委托诉讼代理人:杨绍昌,贵州佳信律师事务所律师。原告遵义祥生贸易有限公司（以下简称祥生贸易公司）与被告遵义市易道汽车服务有限公司（以下简称易道公司）、贵州电网有限责任公司遵义供电局（以下简称遵义供电局）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人敖霖、被告遵义供电局委托诉讼代理人杨绍昌到庭参加了诉讼，被告易道公司经本院合法传唤，无正当理由为未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还欠款人民币80090元整，并判令二被告自2018年1月1日起按照同期商业银行贷款基准利率4.35%标准对原告承担逾期付款违约金1209.69元，直至付清欠款之日止；2、判决二被告对原告承担10000元律师费损失；3、承担本案诉讼费用。事实及理由：自2008年起，原告与遵义供电局形成汽车配件的轮胎、轮毂（铝圈）买卖关系，后因国家政策形势变化，自2016年起，原告与遵义供电局汽车配件的轮胎、轮毂买卖合同就通过被告易道公司实施。原告与易道公司之间买卖关系的建立先是由遵义供电局向被告易道公司出具车辆保修单，被告易道公司盖章确认后，再根据保修单内容由遵义供电局的驾驶员自己驾车到原告处安装轮胎和轮毂。原告名义上是与被告易道公司发生汽车轮胎及配件的买卖关系，但实质是与遵义供电局发生汽车轮胎和配件买卖关系，遵义供电局是实际购买人，易道公司只是受遵义供电局的委托支付款项的受托人。原告每次供货，均根据保修单内容提供。对供货产品品名、规格、单位、数量、金额均通过原告商品清单与被告易道公司盖章确认维修单一致予以明确。双方之间的结算按照双方的交易惯例，均是在每年年底12月份一次性结清当年货款。2017年，原、被告经过清单对账确认被告尚欠193130元（已下浮1%）后，被告自12月29日通过股东蒋兵文刷卡支付113040元后，就拒付余款，为此，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告遵义供电局辩称：我方与原告不存在任何合同关系，我方只与易道公司建立合同，我方不是本案的适格被告。关于易道公司与我方的合同关系，在经过结算后，我方已付清款项，原告诉请的违约金及律师费没有依据，对欠款我方并不知情，不应当承担责任。被告易道公司未举证，也未提交书面答辩意见。庭审中，原告举证如下：一、遵义祥生贸易有限公司商品清单（以下简称清单）33份及遵义供电局车辆报修单（以下简称报修单）33份。以上清单的抬头均为“遵义供电局”，记载了车牌号、品名（均为不同品牌的轮胎）、规格、单位、单价、数量、金额等内容，且注明了“未付款”，下方经办人处的签名分别为“刘双工”、“杨伟”、“吴银基”、“田智”、“叶宗旭”、“易道（代）”、“罗杨”“向锡明”、“杨兴强”、“冉张霞”、“谭峰”、“王光伟”、“张永松”、“李军”、“王兴斐”、“杨强”、“郑贵”、“葛占军”、“李勇”等，均未加盖任何印章，以上报修单均注明了相应的车牌号、车型、报修项目的内容（均包含了更换轮胎的事项），其中修理单位均注明为“易道”，并加盖有被告易道公司的公章。上述33份清单和33份报修单所载明的车牌号能够一一对应，时间跨度为2017年4月24日至2017年11月6日。原告据此证明遵义供电局的驾驶员向供电局申报轮胎更换，由遵义供电局出具车辆报修单，由易道公司审核盖章后，遵义供电局的驾驶员将盖了章的保修单拿到原告公司进行轮胎更换，报修单上的签字都是供电局的驾驶员；二、增值税专用发票四份，记载的纳税人名称为遵义市易道汽车服务有限公司，销售方为原告祥生公司，货物或应税劳务、服务名称为子午轮胎线，开票日期分别为2017年3月7日，2017年5月19日、2017年11月23日、2017年11月23日，价税合计金额分别为41600元、21700元、58500元、104900元，拟证明原告与遵义供电局发生买卖关系，被告支付了部分款项后，剩余货款尚未付清。关于为何发票抬头为易道公司的问题，原告解释称，因为遵义供电局将该业务外包，易道公司中标后，原告与遵义供电局协商一致将发票统一开具易道公司的名称，该协议系口头协议，没有书面依据。遵义供电局并没有直接向原告付款，而是原告将开具的发票提供给易道公司，易道公司将发票提交给遵义供电局进行结算，后遵义供电局将款项支付给易道公司，易道公司再将款项支付给原告，故发票载明的纳税人易道公司其实并不是合同的实际相对人。被告遵义供电局发表质证意见如下：对第一组证据的清单，认可其单位中确有名叫“刘双工”、“杨伟”等名字的员工，亦认可相应车辆所有人确为遵义供电局，无法确定清单中的签名是否这些员工本人的签名，对其三性不予认可。对报修单三性予以认可，但该保修单恰恰证明遵义供电局与易道公司存在合同关系，与原告无关。对第二组证据的增值税专用发票三性无异议，但认为该四张发票与其无关，不认可原告的相关证明目的和解释。庭审中，被告遵义供电局举证如下：一、中标通知书、车辆维修服务合同，证明遵义供电局通过招投标程序，确定遵义市易道汽车服务有限公司为其2017年车辆维修服务项目的中标单位，并与其签订了合同，因此，遵义供电局仅仅与易道公司存在合同关系，与原告没有任何的合同关系，根据合同相对性原则，原告无权诉请遵义供电局支付款项，遵义供电局非本案适格被告；二、2017年汽车维修清单，01034091号增值税专用发票（2017年8月21日）、01034092号增值税专用发票（2017年8月21日）、电子支付凭证（2017年10月24日）；2017年汽车维修清单，01034094-01034099号、03788636-03788640号贵州增值税专用发票共11张，电子支付凭证（2017年12月13日）；2017年汽车维修清单，03533241号贵州增值税专用发票，电子支付凭证（2017年12月29日），证明易道公司2017年基于买卖合同向遵义供电局提供服务，经三次结算，应付合同价款分别为：197312.55元，1201451.72元，99999.99元，共计金额1498764.26元，在结算之后，遵义供电局分别足额支付了上述结算款项，至此，遵义供电局与易道公司所签订2017年的服务合同已履行完毕。综上，遵义供电局不应当在本案中承担任何的支付义务。原告发表如下质证意见：对第一组证据的真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议，车辆维修服务合同只包括车辆维修，并不包含轮胎的买卖；对第二组证据的真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议，该组证据只是反映了维修的事实，但是清单的内容不能体现轮胎是更换还是买卖。庭审中，原告明确表示其实际上是与遵义供电局发生买卖关系，易道公司是受遵义供电局之委托与我公司发生买卖关系，易道公司只是受托人，因为易道公司是受遵义供电局的委托向原告支付款项，所以易道公司要承担连带违约责任。本院认为，本案的争议焦点在于原告与二被告之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，原告主张与被告遵义供电局之间形成买卖合同关系，应当就产生该买卖合同关系的基本事实承担举证责任。首先，原告提供的报修单33份的真实性为遵义供电局所确认，但该报修单中载明的修理单位为“易道”，显然指向本案被告易道公司，事实上也加盖了易道公司的公章，该报修单事实上与被告遵义供电局提供的相关证据能够相互印证（依经验法则，轮胎购买、更换、安装显然属于车辆维修服务的范畴，原告的质证意见与常理不符，不予采纳），只能证明二被告之间存在合同关系，与原告并无法律上的关联；其次，原告提供的清单33份，虽然抬头书写有遵义供电局的名称，但未加盖任何印章，且无法确认经办人的名字是否确为遵义供电局的工作人员所签。退一步讲，即便确为遵义供电局的工作人员所签，经办人签名这一行为本身只能是对相关事实的证实，并不无代表单位（遵义供电局）与原告订立买卖合同关系的意思表示，更何况，原告并未提供任何证据证明这些经办人取得了遵义供电局关于订立轮胎买卖合同的授权，也无构成表见代理的任何证据，故该清单也同样无法达到原告的证明目的；第三、原告提供的增值税专用发票载明的纳税人为易道公司，并非遵义供电局，其解释所称的“口头协议”也并无任何证据予以佐证，该发票同样不能证明原告的主张成立。综上，原告主张与被告遵义供电局之间存在买卖合同关系的事实，因证据不足，本院不予采信。关于易道公司，原告在庭审中明确主张易道公司系受遵义供电局的委托与原告形成买卖合同关系并履行相关合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”之规定，若原告的主张成立，易道公司必然不是原告主张的买卖合同的相对人，该买卖合同对作为受托人的易道公司不产生约束力，易道公司不履行与遵义供电局之间委托合同约定的义务，是应向遵义供电局承担位违约责任，绝非向原告承担违约责任。在此情况下，原告基于买卖合同关系，主张易道公司承担付款义务，于法无据，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告遵义祥生贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2080元，公告费600元，由原告遵义祥生贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  周嵩松人民陪审员  陈能建人民陪审员  谢贵英二〇一八年十二月三日书 记 员  吴坤燕