四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川14民终1311号 上诉人（原审被告）：四川达坤家具有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区武阳镇大塘村6组，统一社会信用代码：91511403MA642GD33H。 法定代表人：冯朝光，总经理。 委托诉讼代理人：阳洪，男，生于1983年1月20日，汉族，住四川省华蓥市，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：罗春建，男，生于1966年12月15日，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。 上诉人四川达坤家具有限公司（以下简称：达坤公司）因与被上诉人罗春建劳动争议纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2018）川1403民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 达坤公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，对上诉人支付的赔偿金额进行重新认定，并依法改判。2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认定被上诉人的月工资为2016年度眉山市全市单位就业人员月平均工资4024元，明显缺乏事实依据。被上诉人是2017年4月20日到上诉人处应聘上班。2017年4月23日受伤，入职仅两天，在不了解被诉人工作能力的情况下，双方约定工资为试用期每月2000元，转正后每月2500元。在没有对工资报酬进行书面约定的情况下，应该参照本单位同工种同岗位的工作人员的工资标准确认。原审法院对被上诉人停工留薪期间的工资计算错误。被上诉人住院期间为17天，出院记录医嘱未注明需要休息，被上诉人没有证据证实其在伤残鉴定结论出来前一直持续误工，并且九级伤残远不能达到丧失劳动能力程度。其停工留薪期并非12个月。原审法院对交通费的认定有误。被上诉人没有提供相关交通费的票据。 罗春建辩称，一审客观公正应予支持。被上诉人与上诉人口头约定工资为每月6000元，加上每月还有计件工资。被上诉人到上诉人公司上班前是另一家家具公司的技术顾问，当时是基于被上诉人的妻子在上诉人处上班。提供了被上诉人妻子的工资银行流水，每月工资均不低于6000元，所以被上诉人工资在每月6000元以上是客观公正的。关于停工留薪期，被上诉人虽然只住院十多天，但伤情严重，而且出院后依然在持续治疗，并且做了二次手术，一直就住在上诉人公司里面，直到被上诉人定残之日上诉人未曾发放过被上诉人工资，上诉人也在此期间只对被上诉人发放了停工留薪期间的9600元基本生活费。 罗春建向原审法院起诉请求：一、解除罗春建与达坤公司之间的劳动关系；二、要求达坤公司支付一次性伤残补助金54,000元（9月×6,000元／月＝54,000元）、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金69,880元（16月×4,367.5元／月＝69,880元）、住院伙食补助费880元、出院后俯卧1个月护理费3,000元、停工留薪期间工资62,400元（12×6,000元／月＝72,000元－已支付工资9,600元＝62,400元）、鉴定费300元、复查费和交通费2,747元等合计193,207元。 原审法院审理查明，2017年4月20日，罗春建应聘到达坤公司上班，从事木工工作，双方未签订书面劳动合同。2017年4月23日11时39分，罗春建在上班过程中，用小型刨木机锯木条时，被木头击伤左眼。罗春建当即被送到彭山区武阳镇大塘村卫生站治疗。2017年5月4日，达坤公司负责人吴跃根送罗春建到中国人民解放军成都军区总医院住院治疗，2017年5月15日办理出院手续。2017年11月8日罗春建再次到中国人民解放军成都军区总医院住院治疗，2017年11月14日办理出院手续。共住院治疗17天，罗春建的医疗费达坤公司已支付。2018年3月30日，眉山市人力资源和社会保障局作出（彭）认【2018】32号《工伤认定决定书》，认定罗春建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定罗春建为工伤。2018年6月26日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出眉山市劳鉴2018年2-58号《初次鉴定结论书》，对罗春建的伤残等级评定为玖级伤残，罗春建支付鉴定费300元。罗春建工伤致残后，达坤公司便停发罗春建的工资，除支付罗春建生活费等费用共计9,600元外，对罗春建的其他工伤费用未予支付，罗春建于2018年8月2日向眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日作出彭劳人仲不﹝2018﹞31号《不予受理通知书》。 另查明，在庭审过程中，达坤公司、罗春建均同意解除劳动关系，由于双方未签订书面劳动合同，双方对罗春建的工资标准各说不一，罗春建陈述每月基本工资为6,000元，另外加上计件工资；达坤公司陈述试用期每月工资为2,000元，转正后每月2,500元。罗春建请求支付交通费2,747元，但未提供相应的证据；罗春建请求支付出院后俯卧1个月护理费3,000元无相关证据佐证或鉴定依据。2016年度眉山市全市单位就业人员月平均工资为4,024元。 原审法院审理后认为，罗春建于2017年4月20日应聘到达坤公司上班，从事木工工作，双方便建立起劳动关系。2017年4月23日，罗春建在上班过程中受伤，被眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤，后眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定罗春建符合伤残玖级。由于在庭审过程中双方均同意解除劳动关系，故对达坤公司、罗春建的劳动关系应予解除。因罗春建工伤致残后，达坤公司便停发罗春建的工资，除支付罗春建生活费等费用共计9,600元外，达坤公司对罗春建的其他工伤费用未予支付，现罗春建请求达坤公司支付工伤保险待遇的费用，其理由正当、证据充分，予以支持。由于在庭审过程中，双方对罗春建的工资标准各说不一，且均无证据支撑，故对罗春建解除劳动合同前的平均工资可参照2016年度眉山市全市单位就业人员月平均工资4,024元确定。罗春建的诉讼请求理由正当、证据充分部分应包括：1、一次性伤残补助金：9月×4,024元／月＝36,216元，2、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金：16月×4,024元／月＝64,384元，3、住院伙食补助费：17天（住院期间）×30元＝510元，4、停工留薪期的工资：12月×4,024元／月＝48,288元，5、鉴定费300元，6、交通费酌定：500元，以上合计为：150,198元。扣减达坤公司支付罗春建生活费等费用9,600元后，达坤公司还应支付罗春建140,598元。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条，《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条的规定，判决如下：一、解除罗春建与四川达坤家具有限公司的劳动关系。二、四川达坤家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗春建一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、停工留薪期的工资、鉴定费、交通费等合计为140,598元（注：已扣减达坤公司支付罗春建的生活费等费用9,600元）。三、驳回罗春建的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由四川达坤家具有限公司负担（该款罗春建已预交，由四川达坤家具有限公司于本判决生效后十日内给付罗春建）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 达坤公司提供了《推台锯安全操作规程》，拟证明公司规定，必须经过相关培训之后才能进行推台锯的操作，被上诉人刚到公司，没有经过相关的专业培训就去操作机器设备，造成的工伤自己应承担相关责任。 罗春建质证认为，对证据的三性不予认可，被上诉人作为职工对该操作规程不清楚，公司并未告知，在上班时也没有对被上诉人进行岗前培训，被上诉人本身就是技术人员，对机器操作是比较熟练的，被上诉人也是在上诉人的安排下操作机器，且在正常的操作下受的伤。该证据不属于新证据范畴。 经审查，罗春建对《推台锯安全操作规程》的证据三性不予认可，因该证据内容为达坤公司单方制作，制作时间是否是在罗春建受伤之前缺乏相应证据证明，本院不能确定该证据的真实性，对该证据不予采信。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：关于罗春建每月工资的数额、停工留薪的计算天数以及罗春建的交通费是否应当予以支持的问题。关于罗春建每月工资的数额问题。罗春建主张其每月基本工资为6,000元，另外还要加计件工资。达坤公司主张罗春建试用期每月工资为2,000元，转正后每月2,500元。达坤公司与罗春建均认可工资是口头约定，无书面协议约定。双方对各自的主张均没有提供充分证据证明。原审法院参照2016年度眉山市全市单位就业人员月平均工资4,024元，计算罗春建一次性伤残补助金、一资性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以及停工留薪期间的工资并无不当。达坤公司只对原审法院计算的罗春建的工资标准提出异议，未对罗春建一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算月数提出异议，本院对原审法院计算的月数予以确认。关于罗春建停工留薪的天数。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。罗春建于2017年4月23日受伤，至2018年6月26日经眉山市劳动能力鉴定委员会对其伤残等级评定为九级伤残。期间罗春建一直在治疗过程中，罗春建的停工留薪期间超过了12个月，原审法院以12个月的期限计算罗春建的停工留薪工资正确，本院依法予以确认。关于交通费问题，达坤公司对罗春建在治疗过程中会产生一定交通费的事实没有异议，但认为罗春建未提供交通费发票不应支持。罗春建虽未提供交通费发票，但原审法院酌情考虑罗春建交通费500元较符合实际情况，且并无不当，本院依法予以确认。 综上所述，上诉人达坤公司的上诉理由不能成立，其请求亦不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川达坤家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 罗卫平 审判员 覃 棱 二〇一八年十二月二十七日 书记员 李龙宇