浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2414号上诉人（原审原告）于建荣，男，1956年12月21日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：徐海明、黄晓芳，浙江竹里律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市港浩码头有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇腾云村南虹桥堍。统一社会信用代码：91330411MA28BEWN8K。法定代表人：张立春，该公司经理。委托诉讼代理人：张国伟，浙江秀源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市闻川城市投资建设有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇荷花村。统一社会信用代码：913304110753116124。法定代表人：朱宝荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张叶霞、周金妹（实习），浙江圣文律师事务所律师。上诉人于建荣与被上诉人嘉兴市港浩码头有限公司（以下简称港浩公司）、嘉兴市闻川城市投资建设有限公司（以下简称闻川公司）租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于建荣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判确认于建荣享有涉案码头的租赁权，并由其经营；2.一、二审诉讼费由港浩公司及闻川公司负担。事实和理由：于建荣通过拍卖方式取得涉案码头租赁权，无论租金是谁交纳，均不能否决依法取得的涉案码头租赁权，而且闻川公司也只认租赁者为于建荣，合同必须是双方或多方达成一致才能成立。事实上于建荣资金紧张，与潘建国合作，约定潘建国出拍卖资金，享有第一年的经营权，第二年开始由其自行经营，但于建荣不知道潘建国以港浩公司名义与闻川公司签订的协议。即使退一步说潘建国交纳了前二年的租金，未征得于建荣同意，港浩公司也不具有当然的经营权。在第二年租赁期开始后，于建荣向潘建国要回经营权时，潘建国拒绝，才导致本案诉讼。所以要求二审确认于建荣享有涉案码头的租赁权并由其经营。港浩公司辩称，一审判决证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉。于建荣所提到的与潘建国合作等内容，与一审陈述矛盾，实际不存在上述事实。闻川公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。于建荣与港浩公司之间的关系闻川公司是事后知道，具体合作情况不清楚，与闻川公司无关。闻川公司已经将码头实际交付给于建荣，于建荣上诉状中体现的是其与港浩公司内部合作、合伙关系。请求驳回上诉，维持原判。于建荣向一审法院起诉请求：判令港浩公司、闻川公司返还位于嘉兴市秀洲区虹桥码头和房屋，由于建荣经营。一审法院认定事实：2016年12月2日，于建荣签订海宁市嘉泰拍卖有限公司（以下简称嘉泰公司）拍卖成交确认书，确认拍得嘉兴市秀洲区虹桥码头堆场土地4年租赁权（场地面积约7.5亩），成交价为157万元/年，佣金12.56万元。2016年12月14日，闻川公司（甲方）与于建荣（乙方）签订《码头租赁经营合同》1份，约定甲方将嘉兴市秀洲区虹桥码头（场地面积约7.5亩）出租给乙方经营使用，租赁期限4年，自2016年12月15日起至2020年12月14日止；租金采用预交制，先付款后使用，年租金为157万元，4年租金共计628万元；租金按二年一次交纳，交纳金额为二年合计租金，乙方在交清第一次租金后，甲方将租赁码头交给乙方。双方还对其他相关事项进行了约定。2016年12月5日，潘建国向嘉泰公司转账3215600元用于支付涉案码头拍卖佣金、租金及履约保证金。2017年2月13日，闻川公司与港浩公司签订《房屋租赁合同》，约定闻川公司将位于涉案码头堆场的约100平方米的房屋出租给港浩公司，租赁期限自2017年2月13日起至2020年12月14日止，年租金157万元。该房屋租赁合同由张立春以设立中的港浩公司股东代表名义签字。2017年2月15日，港浩公司注册成立，股东为张立春、孟春洪、潘建国，住所地在涉案码头堆场，经营范围为码头及其他港口设施服务等。涉案码头由港浩公司实际经营使用，并投资添置附属设备设施。一审法院认为，民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务，体现权利和义务相统一的原则。本案中，于建荣虽然名义上与闻川公司签订了《码头租赁经营合同》，但并非合同的实际履行人，实际履行人系潘建国等股东设立的港浩公司。理由如下：一、于建荣虽以自己名义竞得涉案码头堆场土地租赁权，并与闻川公司签订了《码头租赁经营合同》，但其并未支付拍卖佣金和码头租金，亦未举证证明其指示或者委托潘建国履行上述付款义务；二、《码头租赁经营合同》签订后，于建荣并未接收涉案码头堆场，但时隔一年多，其并未向闻川公司主张交付，明显不合常理；三、潘建国按照合同约定支付了涉案码头拍卖佣金、租金及履约保证金，并与张立春、孟春洪共同设立了港浩公司，投入资金添置设备设施，经营码头业务，实际履行《码头租赁经营合同》，而于建荣并未对码头进行资金投入，亦未参与码头的经营管理；四、从闻川公司与港浩公司签订的《房屋租赁合同》来看，合同标的物是涉案码头堆场内约100平方米的房屋，但年租金是157万元，租赁期限至2020年12月14日止。鉴于该房屋年租金显然不可能高达157万元，该租金应当为涉案码头的租金，且合同期限亦与《码头租赁经营合同》约定的合同期限一致。上述情况充分表明港浩公司在实际经营使用涉案码头，且闻川公司对港浩公司系《码头租赁经营合同》实际履行人的情况不仅知情，而且认可。综上所述，《码头租赁经营合同》自始由潘建国及其之后设立的港浩公司实际履行，于建荣仅为《码头租赁经营合同》名义上的当事人，其并未履行任何合同义务，亦未举证证明其存在委托、指示潘建国或者港浩公司代为履行合同的情形，因此于建荣不应享有合同权利，其诉讼请求不应得到支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回于建荣的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由于建荣负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，于建荣向一审法院起诉时，是以其通过拍卖方式取得涉案码头土地、房屋的租赁权，但闻川公司违法将码头交付给港浩公司经营使用为由，要求两公司返还。但于建荣在上诉时又称，“因资金紧张，与潘建国合作，约定潘建国出拍卖资金，享有第一年的经营权，第二年开始由于建荣自行经营”，只是其要求交由其经营时遭到潘建国拒绝。从查明的事实来看，于建荣仅出面参与了投标和签约，并没有支付中标应付的各类款项，潘建国则支付了拍卖应付各类款项，并与张立春等人成立港浩公司，又与闻川公司签订了案涉房屋、土地的租赁合同，进行了相应资金投入，目前港浩公司在实际经营涉案码头。且于建荣在一审中承认闻川公司已经向其交付了案涉码头土地，二审中也认为是潘建国不肯将码头交由其经营。姑且不论于建荣的陈述是否真实，则从于建荣自认其与潘建国之间存在合作关系来看，至少能说明由潘建国经营使用当初得到了于建荣的认可，并不存在闻川公司违法将码头交付给港浩公司经营使用之事实。故就本案而言，于建荣基于其与闻川公司的租赁合同关系主张两公司返还案涉码头土地欠缺依据，一审不予支持，结论正确。而于建荣所称其与潘建国之间是合伙关系及双方约定共同参与码头经营之陈述并没有提供任何证据证实。港浩公司对此亦予以否认，主张是潘建国借用于建荣的资质参与投标，潘建国与于建荣之间不存在合伙关系。因此本案实质问题是于建荣与潘建国之间是否存在合伙或合作关系以及当前码头经营权如何处理，而潘建国并未参与本案诉讼。因该争议仅在于建荣与潘建国之间，不属于本案审查范畴。于建荣如果认为其与潘建国之间合作关系成立并导致自己的权益受损的，可依双方真实的法律关系向适格当事人另行主张。综上，于建荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人于建荣负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一八年十二月十三日书记员  赵婉沁