山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0203民初6742号 原告（案外人）：青岛德通起重机有限公司，住所地青岛市黄岛区泊里镇周村。 法定代表人：徐西娥，执行董事。 委托诉讼代理人：夏光东，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁月英，山东雅圣律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王艺辉，男，1961年11月27日出生，汉族，住所青岛市市北区延安路95号2单元107户。 被告（被执行人）：青岛金铭股权投资管理有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区创业中心212—C室。 法定代表人：栾文杰，董事长。 委托诉讼代理人：张晓飞，山东博彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国政，山东博彬律师事务所律师。 被告（被执行人）：栾文杰，男，1955年4月8日出生，汉族，住所青岛市市南区东海中路18号1号楼801户。 委托诉讼代理人：张晓飞，山东博彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国政，山东博彬律师事务所律师。 被告（被执行人）：慕艳丽，女，1956年12月19日出生，汉族，住所青岛市市南区东海中路18号1号楼801户。 委托诉讼代理人：张晓飞，山东博彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国政，山东博彬律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东金铭担保有限公司，住所地青岛市市南区湖北路2号。 法定代表人：栾文杰，董事长。 委托诉讼代理人：李铁民，男，1963年6月10日出生，汉族，山东金铭担保有限公司副总经理，住青岛市市北区延安一路4号6号楼1单元102户。 委托诉讼代理人：张晓飞，山东博彬律师事务所律师。 被告（被执行人）：青岛政通汇融商贸有限公司，住所地青岛市市南区香港中路100号中商大厦四楼东。 法定代表人：栾文杰，董事长。 委托诉讼代理人：张晓飞，山东博彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国政，山东博彬律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东金铭能源开发有限公司，住所地山东省泰安肥城市文化路甲038号。 法定代表人：栾文杰，董事长。 委托诉讼代理人：张晓飞，山东博彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国政，山东博彬律师事务所律师。 第三人：青岛九鼎居实业有限公司，住所青岛市经济技术开发区长江中路183号301室。 法定代表人：刘安德。 原告青岛德通起重机有限公司（以下简称德通公司）与被告王艺辉、被告青岛金铭股权投资管理有限公司（以下简称金铭管理公司）、被告栾文杰、被告慕艳丽、被告山东金铭担保有限公司（以下简称金铭担保公司）、被告青岛政通汇融商贸有限公司（以下简称汇融公司）、被告山东金铭能源开发有限公司（以下简称金铭能源公司）、第三人青岛九鼎居实业有限公司（以下简称九鼎居公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏光灯、丁月英，被告王艺辉，被告金铭管理公司、栾文杰、慕艳丽、汇融公司、金铭能源公司的共同委托诉讼代理人张晓飞、李国政，被告金铭担保公司的委托诉讼代理人李铁明、张晓飞，均到庭参加诉讼。第三人九鼎居公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告德通公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行青岛市黄岛区滨海大道龙城御苑5号楼1单元1001户、2单元1002户两处房屋；2、确认原告享有上述两处房屋的所有权；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：王艺辉与金铭管理公司、栾文杰、慕艳丽、金铭担保公司、政通管理公司、金铭能源公司借款合同纠纷一案，市北区法院作出（2016）鲁0203民初5345号民事判决，判令被告返还王艺辉本金250万元及利息。二审维持原判。执行中查封了涉案房产。2018年2月3日德通公司对执行标的提出异议，市北法院裁定驳回德通公司提出的排除执行异议。原告认为《三方协议》违反法律强制性规定而无效、没有进行抵押登记、抵押权尚未设立、抵押不成立，金铭担保公司不能依据《三方协议》获得涉案房产所有权、抵押权。望判如所请。 被告王艺辉辩称，不同意原告诉讼请求，对原告通过工程抵款取得两套房产事实没有异议，原告向银行贷款金铭担保公司为此提供担保并签订三方协议，是原告方的本意，对该事实无异议。涉案两套房产属于原告提供的反担保财产，属于金铭担保公司财产，原告的财务章都抵押给金铭担保公司，是有法律效力的。 被告金铭担保公司辩称，法院有权利执行青岛市黄岛区滨海大道“龙城御苑”五号楼一单元1002户、五号楼二单元1002户两套房产：答辩人金铭担保认可青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203执异90号执行裁定书中经合议庭评议的结果；被答辩人将本案房产抵给答辩人，系被答辩人的真实意思表示；本案中的涉案房产系青岛九鼎居实业有限公司开发建设的商品房，因与被答辩人之间的《机械式停车设备销售安装合同》，抵顶给了被答辩人。后被答辩人为了获取中国银行700万元贷款，要求答辩人为其提供担保，同时被答辩人提供本案两套房屋抵押给答辩人作为反担保措施，这是被答辩人真实的意思表示，并且有答辩人、被答辩人的《三方协议》为证；中国银行与被答辩人借款纠纷执行案，答辩人作为担保人已被执行法院扣划1260931.58元，再加上其他案件答辩人已经为被答辩人代偿的总额不低于179.093158万元，因未执行结束，答辩人的损失仍然在持续扩大；本案涉案房屋虽未办理抵押登记，但答辩人、被答辩人之间的《三方协议》是有效的，其涉案两套房屋应当对债务承担连带清偿责任。根据《物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”也就是说，抵押未登记仅为抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。在抵押合同仍然有效的情况下，答辩人有权利基于抵押合同即三方协议向被答辩人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。 其它五名被告共同辩称，本案所涉房屋可以执行，理由同金铭担保公司所陈述。 第三人未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下： 1、申请执行人王艺辉与被执行人金铭管理公司、栾文杰、慕艳丽、金铭担保公司、汇融公司、金铭能源公司借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日作出（2016）鲁0203民初5345号民事判决书，判令金铭管理公司返还王艺辉借款本金250万元及利息等，栾文杰、慕艳丽承担共同还款责任，慕艳丽、汇融公司承担连带清偿责任，金铭担保公司、汇融公司、金铭能源公司承担连带还款保证责任。该案经青岛市中级人民法院上诉审理，以（2017）鲁02民终5335号民事判决书维持原判。2017年7月18日，王艺辉向本院申请执行，本院以（2017）鲁0203执1701号立案执行，并于2018年2月1日作出（2017）鲁0203执1701号之二执行裁定书，裁定查封涉案青岛市黄岛区滨海大道龙城御苑5号楼1单元1001户、2单元1002户两处房屋。后异议人德通公司向本院提出排除执行异议，认为其对涉案房产享有实体权利，请求撤销（2017）鲁0203执1701号之二执行裁定书，解除对涉案房产的查封并停止执行。本院审查后，于2018年6月2日作出（2018）鲁0203执异90号执行裁定，驳回了德通公司的异议。德通公司不服该裁定，遂起诉至本院，即本案。 2、原、被告均确认涉案房产系第三人开发建设、第三人用其抵定所欠原告设备款而出售给原告。为此原告出示了其与第三人签订的《机械式停车设备销售安装合同》、《机械式停车设备销售合同补充协议（二）》等证据、金铭担保公司出示了第三人同案外人张国政签订的商品房销售合同等证据予以证明。 3、德通公司向中国银行青岛市北支行借款700万元，由金铭担保公司提供借款担保，德通公司向金铭公司提供相应的反担保措施。为此，金铭公司（甲方）、德通公司（乙方）、金铭公司业务总监张国政（丙方）于2013年9月2日签订《三方协议》一份，就甲方提供担保向银行借款700万元一事，约定：乙方提供涉案房屋作为抵押物抵押给甲方；因上述房产暂无产权证，无法办理抵押手续，经甲乙丙及乙方实际控制人张旭同意在银行发放贷款前，将上述房产过户到丙方名下，甲方实际享有该房产的所有权；丙方承诺将在甲乙双方就以上借款清偿后，一周内无条件将房屋解押给乙方。同日，德通公司向第三人出具《权利转让授权书》，记载：因我公司通过山东金铭担保有限公司担保，向中国银行股份有限公司青岛市北支行借款，我公司需提供相应的担保措施。为顺利取得融资，公司决定将在贵公司购置的青岛龙城御苑5号楼一单元1002、二单元1002的权益转让给张国政；该权益转让在我公司还清所有贷款后，恢复至我公司名下。如我公司未能及时偿还借款，张国政可直接与贵公司网签正式购房合同，以实现担保公司债务，我公司不再提出任何经济及法律上的要求。 2012年8月31日张国政同第三人就涉案房屋签订两份商品房预售合同。合同记载涉案房产的坐落为黄岛区漓江西路989号“龙城御园”5栋1单元10层02户、2单元10层02户。 执行程序中，本院执行人员于2018年2月2日曾就涉案房屋权属事项询问案外人张国政，张国政表示《三方协议》及购房合同均是其签署，并称上述涉案房产是德通公司为向银行借款而对金铭担保公司提供的权利质押，还表示其对涉案房屋不主张权利。 2015年3月13日青岛市中级人民法院对中国银行股份有限公司青岛市北支行诉青岛德通起重机有限公司、徐西娥、张旭、山东金铭担保有限公司、刘运红金融借款合同纠纷一案，作出（2014）青金商初字第676号民事判决书，判决德通公司偿还中国银行股份有限公司青岛市北支行借款本金700万元及利息等，金铭担保公司等承担连带清偿责任、在承担保证责任后有权向德通公司追偿。金铭公司辩主张其公司被执行法院根据上述判决依据扣划存款1260931.58元，再加上其他案件其已经为德通公司代偿的总额不低于179.093158万元，因未执行结束，其损失仍然在持续扩大。德通公司对金铭公司的上述主张及其依据的证据材料不予认可，双方对代偿债权是否成立、债权数额存有争议。 现涉案房屋由金铭公司管理控制。 本院认为，本案的焦点问题是：其一，原告对涉案房屋是否享有提出排除执行异议的实体权利；其二，涉案房产是否能够作为金铭公司的可供执行财产，由被告王艺辉作为金铭公司的债权人申请予以执行。 首先，根据原被告一致确认的事实，可以认定涉案房屋由德通公司实际管领，并基于《三方协议》等反担保协议，将房屋交由被告金铭公司实际控制，各被告也均认可原告对涉案房屋享有权利，据此可以确认原告对涉案房屋享有实体权利，并可以基于此权利提出执行异议。 其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，各被告未能证明被告金铭公司对涉案房产享有所有权或抵押权等担保物权。因此，涉案房产不能作为金铭公司的物权性财产而予以执行。此外，根据《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》（法[2017]369号）第三项关于“在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利”的规定精神，在德通公司对金铭公司主张的代偿款项数额不予认可、双方对二者之间的债权是否成立存有争议，且德通公司不同意执行其财产的情况下，被告王艺辉未经代位权诉程序确认，也不能基于金铭公司对德通公司享有债权为由，直接执行涉案房产。总之，被告王艺辉作为金铭公司的债权人，将涉案房产作为金铭公司的可供执行财产，申请予以执行，无事实和法律依据，不应支持。 综合上述，原告要求排除被告王艺辉对涉案房产的执行权、停止对涉案房产的执行，事实依据和法律依据充分，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，应当判决不得执行该涉案房产。 至于原告要求确认其对涉案房屋所有权的请求，涉及其与第三人间合同关系，不宜与本案合并处理。原告可依法另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下： 不得执行青岛市黄岛区漓江西路989号“龙城御苑”5号楼1单元10层02户、5号楼2单元10层02户（即原被告所称滨海大道“龙城御苑”5号楼1单元1002户、5号楼2单元1002户）房产。 案件受理费27466元，由被告王艺辉、被告山东金铭担保有限公司各负担13733元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并以对方当事人的人数为基数增加三份提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  孔繁军 人民陪审员  于敬乐 人民陪审员  牛清洁 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  孙闻林