江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0922民初3213号 原告：刘凤云，女，1977年1月12日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 原告：刘宝，男，1982年9月2日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 原告：刘挺，男，1984年6月20日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 三名原告共同委托诉讼代理人：仲伟兵、顾峰，江苏阜东律师事务所律师。 被告：谢沪生，男，1995年8月18日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 被告：陆胜东，男，1968年9月26日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 被告：滨海开来商贸有限公司，住所地江苏省滨海县东坎镇北荡社区碧云小区29幢9号。 法定代表人：陆胜东，该公司经理。 三名被告共同委托诉讼代理人尚颖成，江苏海悦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司，住盐城市建军东路58号。 负责人：朱礼荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直律师事务所律师。 原告刘凤云、刘挺、刘宝与被告谢沪生、陆胜东、滨海开来商贸有限公司（以下简称开来商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月10日、12月19日公开开庭进行了审理。原告刘凤云、刘挺、刘宝及其共同委托诉讼代理人顾峰、被告谢沪生、被告陆胜东、开来商贸公司及其委托诉讼代理人尚颖成、被告人保财险公司的委托诉讼代理人朱中庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凤云、刘挺、刘宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告721698.72元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月4日，谢沪生驾驶牌号为苏Ｊ×××××货车沿着东坎镇兴港路行驶至时，与由南向北行驶的刘某驾驶的电动三轮车发生碰撞，至两车部分损坏，刘梦梦受伤。因肇事车辆在被告人保财险公司投保了交强险、商业险，故要求上述被告依法予以赔偿。 被告谢沪生辩称，事故发生时是为被告开来商贸公司送货，因交通肇事致人死亡，被判处缓刑,事故后，其个人补偿了原告40000元交至本院，请求原告予以谅解。 被告陆胜东辩称，被告人保财险公司应当予以赔偿，车辆其家庭车辆，给乡镇超市送货所用；对于死者应按照农村居民标准赔偿；事故后，其妻子陈会平去4S店旁边的修理厂修车时，4S店销售经理陈成兴看见后表示为便于事故理赔，要求其本人到4S店去补签保单与保险合同；事故车辆维修费用，被告人保财险公司已经在商业险范围内进行了赔付。 被告开来商贸公司辩称，同被告陆胜东的意见一致，被告谢沪生是公司驾驶员，被告陆胜东是公司法定代表人，公司另一名股东陈会平与陆胜东是夫妻关系。 被告人保财险公司辩称，对于事故发生的真实性和责任认定均没有异议，事故车辆在在人保财险公司投保交强险、商业三责险1000000元（不计免赔），因驾驶员犯交通肇事罪，精神抚慰金不予赔偿；诉讼费属于间接损失，不应由保险公司承担；本案有另一名伤者，请求预留交强险份额；肇事车辆投保时为“非营业用途”，被告陆胜东将车辆用于为超市送货等营业行为，故商业三者险不予赔偿。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月4日，被告谢沪生驾驶的牌号为苏Ｊ×××××轻型厢式货车，沿着S327滨海县东坎镇兴港路由西向东行使至与东坎镇响坎村中心路交叉路口之时，与沿着响坎村由南向北行使的刘某驾驶的电动三轮车发生碰撞，刘某车内乘坐高照、高梦婷、刘梦梦、刘梦响四人，事故至两车部分损坏，刘梦梦受伤。滨海县公安局交警队认定被告谢沪生负事故主要责任、刘某负事故次要责任、刘梦梦无责任。事故发生后，被告驾驶员谢沪生在交通肇事一案审理过程中向本院缴纳了40000元，用于补偿给死者的近亲属。 另查明，死者刘某，育有长子刘宝、次子刘挺、长女刘凤云。本案的肇事车辆的实际车主为被告陆胜东。根据滨海县公安局对被告谢沪生和季海涛（同车人员，开来商贸公司员工）的询问笔录，事故发生当日，谢沪生驾驶该车辆为被告开来商贸公司将货物送至滨海众源发超市，途中检查货单后，发现走错路，掉头发生本案事故。开来商贸公司的法定代表人为本案被告陆胜东，另一名股东为其妻子陈会平。 再查明，本案肇事车辆为厢式运输车，被告陆胜东于2018年3月7日在滨海福顺江铃汽车销售服务有限公司（滨海福顺江铃公司）购买，并通过该公司向被告人保财险公司投保了交强险、商业三者险1000000元（不计免赔），事故发生在保险期间内，保单载明使用性质为“非营业货车”；销售渠道为“盐城福顺江铃汽车销售服务有限公司”，业务来源为“兼业代理业务”。投保时，代售保险的滨海福顺江铃公司仅仅向被告陆胜东提供了一份保单。 还查明，商业险保单投保人处的签名为2018年3月7日被告陆胜东购车时签署，保险合同尾部的《机动车综合商业保险免责事项说明书》下的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”、“陆胜东”、“2018年3月7日”等手写内容，均为本案事故后补写，投保时仅给投保人一份保单。滨海福顺江铃公司法定代表人陈成兴表示，其公司一直代售被告人保财险公司的车险，本案的案涉车辆是在其公司购买的，车辆保险则是由其公司向陆胜东代售，购车时向陆胜东解释“营运与非营运就看是不是收取了运费”。 本院认为：公民的人身财产权利受法律保护。本案的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，在保险期内发生交通事故，被告保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。本案中，肇事驾驶员被告谢沪生为被告开来商贸公司的员工，其送货行为属于履行职务行为，故责任应当由被告开来商贸公司承担。现针对本案的主要争议分析如下： 关于涉案车辆是否改变用途的问题。保单载明了案涉的厢式货车为“非营业货车”，被告人保财险公司据此辩称，该车为超市送货改变了用途。本院认为，首先，被告人保财险公司未能说明何为“非营业”用途，其向本院提供的《机动车综合商业保险条款》格式文本中，也未对“非营业”予以解释或者说明。其次，由公安机关发放的行驶证上载明该车使用性质为“非营运”，即案涉的厢式货车投保“非营业”商业险并无不当，况且，也只能投保“非营业”险种。再次，参照《公路运输管理暂行条例》规定，公路运输分为营业性、非营业性两种，营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输；非营业性运输指为本单位生产、生活服务，不发生费用结算的公路运输。本案车辆为被告开来商贸法定代表人被告陆胜东所有，无偿提供给其所在的单位送货，该与“营业性”运输所指的向社会（不特定群体）提供劳务有本质区别。综上，本案案涉的车辆为被告开来商贸公司送货,符合“非营业”用途，故对被告人保财险公司辩称的案涉货车改变了用途，本院不予支持。 关于商业三者险是否免赔的问题。被告人保财险公司辩称肇事车辆投保“非营业货车”，但该车实际被用于为超市送货等营业活动，本案商业三者险不予赔偿。本院认为，首先，被告陆胜东购车属于首次投保，在销售保险时，代售保险的滨海福顺公司虽然要求投保人被告陆胜东在保单上签名，但却仅仅提供一份保单，未向投保人提供保险合同及免责条款等予以确认，直到事故发生后，才要求投保人补签保险合同；其次，根据原告提供的在诉讼期间与代售保险的滨海福顺公司法定代表人陈成兴的通话录音内容、本院对陈成兴的调查笔录，均能够相互印证，代售保险的滨海福顺公司未对保险合同中免责条款向投保人尽到提示、解释、说明义务；最后，被告人保财险公司一方面在本案中抗辩要求免除商业险三者险赔偿义务，另一方面又向投保人履行了商业险车损险的赔偿义务，其行为自相矛盾。综上，本案保险合同属于事后补签且未对投保人尽到提示、解释、说明义务，免责条款对投保人不生效，故对于被告人保财险公司辩称的商业三者险不予赔偿的辩解，本院不予支持。 关于本案的赔偿标准问题。原告主张按照城镇标准赔偿，被告保险公司、陆胜东、开来商贸均要求按照农村标准赔偿，本院查明，死者刘某的户籍为东坎镇响坎村，死亡年龄为62周岁，原告的证人姜某到庭证明刘某从2017年春节后，基本上每天都在证人店内做工，一同去安装铝合金门窗，但却无法提供其与刘某的手机通话清单，也无证据证明其每月向刘某发放2200元工资，故对证人证言不予采信，本院认为，本案按照农村标准予以赔偿更为适宜。 对原告主张的赔偿项目，本院分别认定如下： 1、医药费35196.34元。原告提供34256.9元医药费票据（含被告陆胜东垫付的3400元），被告陆胜东提供医药费票据939.44元，本案合计用去医疗费35196.34元，原、被告各方均予以确认，本院予以认定。 2、丧葬费39133.5元。原告主张39870.5元，参照所在地上一年度职工平均工资标准，本院酌情支持39133.5元。 3、死亡赔偿金344844元。原告主张785196元，刘某于1955年8月20日生，事故发生于2018年5月4日，死亡时62周岁，本院支持19158元×（20年-2年）=344844元。 4、处理丧事人员误工、交通、住宿费3000元。原告主张10000元，本院酌情支持3000元。 5、财产损失800元。原告主张2000元，原告电动三轮车事故受损，被告人保财险公司未定损，本院酌情认定800元。 6、车辆施救费300元。原告提供300元票据，该为事故后将受损车辆从道路上清离所产生的费用，本院予以支持。 以上1-6项费用合计423273.84元。 鉴于事故有另外一名伤者刘梦梦，且在事故中无责任，本院酌情在交强险医疗费用项下为其预留2000元；死亡伤残项下预留2000元。 根据上述情况，被告人保财险公司在交强险医疗费用项下赔偿原告8000元；死亡伤残项下赔偿原告108000元；财产损失项下赔偿原告1100元。其余（423273.84元-8000元-108000元-1100元）=306173.8元，因肇事车辆承担主要责任，故306173.8元×80%=244939元，在商业三者险限额内赔偿。 综上所述，原告从交强险限额内获得赔偿为8000元+108000元+1100元=117100元，商业三者险限额内获得赔偿为244939元，两项合计为362039元；返还被告陆胜东垫付的3400元+939.44元=4339.44元，原告最后获赔金额为362039元-4339.44元=357700元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘凤云、刘挺、刘宝357700元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司于本判决生效后十五日内支付被告陆胜东4339.44元。 三、驳回原告刘凤云、刘挺、刘宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10969元、保全费5000元、保全责任保险费1625元，合计17594元。由原告刘凤云、刘挺、刘宝负担5594元、由被告滨海开来商贸有限公司、陆胜东负担6000元、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司负担6000元。 以上款项均汇入本院账户62×××92，开户行:中国银行滨海支行营业部，开户名：滨海县人民法院标的款。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费10969元(户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89)。 审判长  尹虹霞 审判员  蒋晓明 审判员  黄丽君 二〇一八年十二月十九日 书记员  程正荣 附录主要法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 2、《最高人民法院》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。