广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2686号原告：林永枚，女，汉族，住广东省。被告：珠海润新科技股份有限公司，住所地：珠海市金湾区。法定代表人：肖辉龙，董事长。委托诉讼代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：蒋伟，男，汉族，住广东省。被告：珠海市旺磐精密机械有限公司，住所地：珠海市金湾区。法定代表人：蒋伟。委托诉讼代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所。被告：张洪，男，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：牛大愚，男，住珠海市金湾区，系珠海市金湾区XX镇XX社区推荐。原告林永枚诉被告珠海润新科技股份有限公司（以下简称润新公司）、被告珠海市旺磐精密机械有限公司（以下简称旺磐公司）、被告蒋伟、被告张洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告林永枚，被告润新公司及旺磐公司的委托诉讼代理人晏志峰，被告张洪的委托诉讼代理人牛大愚到庭参加诉讼。被告蒋伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还借款本金人民币10,000元和按年利率20%从2015年9月30日计算至实际清偿之日止的收益；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：原告于2015年9月30日与被告张洪签订股权代持协议，双方约定被告张洪为原告代持被告润新公司41.3%股份，2015年9月30日，被告润新公司出具了人民币5万元的收据，并签订被告润新公司股权代持协议。2017年4月24日，被告润新公司、张洪、蒋伟出具股权回购承诺。在2017年5月20日前，按照年利率20%的标准摊付股权利息，并在2017年6月20日前回购原告手中持有的股份，如到期不兑现承诺，则按借款年利率20%清偿本金及利息。原告向本院提交的证据有：1.股权代持协议；2.股权代持说明。被告润新公司、旺磐公司辩称，股权代持协议中的约定违反了法律的强制性规定，是无效条款；股权回购承诺书也是无效条款，因此本案原告的诉讼请求都不应得到支持。被告润新公司向本院提交了天交所挂牌企业查询资料。被告张洪辩称，股权代持协议中的约定是无效约定,股权回购承诺没有明确具体的回购人，也因为意思表示不清楚而无效，张洪不是股权的回购人也不是回购的担保人，依法不该承担法律责任。被告蒋伟未向本院提交答辩意见。被告张洪、蒋伟未向本院提交证据。经审理查明，2015年9月29日，原告作为甲方（实际股东）与张洪作为乙方（名义股东）签订《股权代持协议》，约定：“第一条委托内容：甲方自愿委托乙方作为自己对目标公司润新公司人民币1万元出资（1元/股，共计1万股，以下简称代持股权）的名义持有人，并由乙方代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利，乙方成为甲方对目标公司的名义股东；第二条委托权限：甲方委托乙方代为行使的权利包括但不限于：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股权在目标公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。第三条委托持股费用：甲乙双方同意，在代持股权期间，乙方不收取甲方的股权代持费用。第六条特别条款：6.1自乙方成为目标公司的名下股东之日起，开始计算甲方的投资收益。6.2甲方自所认购的股权在天津股权交易所挂牌上市之日起18个月内进行锁定。锁定期满后，甲方有权选择在天津股权交易所交易、后续定向增发轮退出或者选择委托乙方继续代为持有。6.3若锁定期满后，甲方选择不再继续实际持有目标公司股份的，甲方有权委托乙方要求目标公司大股东对甲方实际持有的股份按20%年化收益率进行回购。6.4若目标公司在2015年10月31日之前（包含当日）未完成在天津股权交易所挂牌上市，甲方有权委托乙方要求标的公司对甲方实际持有的股份按20%年化收益率进行回购。”润新公司在该协议书封面和骑缝处盖章，尾部甲、乙方分别有原告和张洪的签名确认。被告润新公司2015年10月30日完成在天津股权交易所的登记备案，未完成A股上市。另查明，旺磐公司曾出具《股权代持说明》一份，主要内容为：各位股东原与珠海市旺磐精密机械有限公司签订股权协议，现按珠海市工商行政管理局相关文件，若以珠海旺磐为主体上市，则不能以自有资产做增值核算，大大降低了上市概率及以后的发展空间；故珠海旺磐公司与上市中介润谷东方（北京）国际投资有限责任公司（以下简称“润谷东方”）共同成立珠海润新科技有限公司（以下简称“珠海润新”），全资控股珠海旺磐；珠海润新公司股权结构如下：润谷东方占30%、张洪占41.3%、蒋伟占28.7%，公司总注册资本为15,244.425063万元人民币；并以珠海润新公司为主体向天津股权交易所提交申请，并获初步批复同意上市；因原股权协议为各股东与珠海旺磐为主体签订，现上市主体更换为珠海润新，故原股权协议失效；原持有珠海旺磐股权协议股东之股份需转由珠海润新公司股东（张洪或蒋伟）代持，以期珠海润新公司在2015年10月31日前上市后保障各股东的持股权益；（后附工商局核准变更登记通知书及天津股权交易所公司筛选文件通过审核告知书）；各股东签订股权代持协议之日，回购方需收回原发放的珠海市旺磐精密机械有限公司股权证并注销。2015年2月12日，旺磐公司的股东为张洪（持股比例59%）和蒋伟（持股比例41%）。2015年8月10日，润新公司设立登记，唯一股东为案外人润谷东方（北京）国际投资有限责任公司（以下简称润谷公司）。2015年8月27日，张洪、蒋伟分别以其持有的旺磐公司的股权出资入股润新公司，润新公司的股东变更为润谷公司（持股比例0.66%）、张洪（持股比例58.61%）和蒋伟（持股比例40.73%），旺磐公司的股东相应变更为润新公司（持股比例100%）。2015年8月28日，张洪、蒋伟向润谷公司转让股权，润新公司股东股权比例发生变更：润谷公司（持股比例30%）、张洪（持股比例41.3%）和蒋伟（持股比例28.7%）。2017年9月25日，润新公司股东股权比例发生变更：珠海横琴新区民商汇产业投资基金管理有限公司（持股比例33.823%）、张洪（持股比例37.486%）和蒋伟（持股比例28.691%）。2017年10月20日，蒋伟将其持有的润新公司15%的股份转让给中汽（九江）零配件产业有限公司，蒋伟、张洪分别将其持有的润新公司13.691%、37.486%的股份转让给正翰（珠海）科技有限公司，润新公司股东股权比例发生变更：珠海横琴新区民商汇产业投资基金管理有限公司（持股比例33.823%）、正翰（珠海）科技有限公司（持股比例51.177%）和中汽（九江）零配件产业有限公司（持股比例15%）。还查明，被告张洪在同一系列案中称其自2015年8月25日开始就是润新公司的股东了，占59%的股份，直至2018年2月份，张洪都是大股东。润新公司对张洪对上述说法表示确认。上述事实有原告提交的证据及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，一、关于《股权代持协议》的性质问题。合同性质不是由合同名称而是由合同权利义务内容决定的。从协议的内容来看，协议虽然约定了有关代持股的权利义务内容，但协议还约定，无论目标公司能否上市、上市后能否成长，出资人均能获得收益，且该收益是确定的、固定的，即出资人不用承担任何投资风险，这明显不同于股东的资产收益。从协议的履行情况来看，原告支付涉案款项后，无证据显示原告对目标公司即润新公司行使过股东权利或履行过股东义务。可见，原告作为出资人，润新公司的经营状况或成长情况、资金流向和用途、股东权利是否实现并不是其关注重点，获得稳定的、无风险的利息收益才是其真正的出资目的。故《股权代持协议》名为股权代持，实质为民间借贷，协议中约定的原告出资实质是原告提供的借款，原告是出借人，约定的原告享有20%的收益实质为借款利率，约定的18个月的锁定期为借款期限。因此，本案案由应定为民间借贷纠纷。二、关于被告是否应返还款项的问题。虽然原告与被告张洪签订了上述协议，但原告未提供支付凭证、收据等证据证明其已将款项人民币1万元已支付给各被告。因此，原告主张被告向其偿还付欠款人民币1万元及利息证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林永枚的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取人民币100元，由原告林永枚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  邓在闲二〇一八年十二月二十日法官助理罗湘书记员梁锦春