江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0681民初8407号原告：盛春辉，男，1974年4月5日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：赵海健、梁峰（实习律师），江苏禾东律师事务所律师。被告：江苏俊浩机械有限公司，住所地江苏省启东市合作镇竖河镇政府后街2号。法定代表人：姚雪君。委托诉讼代理人：薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。被告：陆建新，男，1962年4月19日生，汉族，住江苏省启东市。第三人：苏国飞，1962年4月6日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：黄海，江苏江海明珠律师事务所律师。原告盛春辉与被告江苏俊浩机械有限公司（以下简称：俊浩公司）、陆建新、第三人苏国飞民间借贷纠纷，本院于2018年10月16日立案受理后，依法由审判员陆涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛春辉及其委托诉讼代理人赵海健、梁峰，被告江苏俊浩机械有限公司的委托诉讼代理人薛卫东，被告陆建新到庭参加诉讼。2018年11月8日，本院依法追加苏国飞为第三人参加诉讼。2018年11月26日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛春辉及其委托诉讼代理人赵海健，被告江苏俊浩机械有限公司的委托诉讼代理人薛卫东及第三人苏国飞的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。被告陆建新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛春辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告俊浩公司归还原告借款100万元，并支付自2016年5月13日起至判决确定还款之日止以本金100万元为基数按年利率24%计算的借款利息。2、被告陆建新对被告俊浩公司上述债务人承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月起，被告俊浩公司因经营所需向原告陆续借款，截止2015年9月12日，被告俊浩公司共向原告借款100万元。被告俊浩公司向原告出具借条。双方约定利率为月息2.5%，每季度支付。被告陆建新对上述债务作为保证人担保。嗣后，被告俊浩公司分六次支付原告8个月的借款利息，其余本息至今未还。故诉至法院。被告俊浩公司辩称，其虽然出具借条，但在出具借条前后并没收到原告相应的借款，也未指示原告向第三人付款。其未向原告支付过利息。因主合同不存在，故担保合同也无效。被告陆建新辩称，作为担保人签名是事实，但对借款往来不清楚。第三人苏国飞辩称，被告向原告出具借条时，第三人在场。该100万元是由三方债权债务抵销25万元及原告代被告俊浩公司支付第三人工程款75万元组成的。原告为证明自已的主张提供如下证据：1、2015年9月12日被告俊浩公司向原告出具的借条1份，证明截至2015年9月12日被告俊浩公司向原告累计借款100万元，双方约定月利息为2分5厘。利息支付的周期为每季度。被告陆建新在上述借条上对案涉债务作为担保人签字确认。2、2015年2月25日农商银行的通用凭证，证明2015年2月25日被告俊浩公司的法定代表人因公司转贷向原告借款250万元，同时证明原、被告之间并非像被告俊浩公司抗辩的没有经济往来。该250万元被告俊浩公司已经归还，与本案案涉款项没有关联。3、农商银行通用凭证5份，证明被告俊浩公司因支付苏国飞工程款由原告代其向苏国飞转账60万元，分别为2015年5月12日30万元，5月14日10万元，7月14日20万元。4、农业银行取款凭证3份、农商银行取款凭证1份，证明2015年3月23日3万，3月26日3万，4月8日4万，6月6日5万，合计15万是原告从中国农业银行取款将现金交付给苏国飞，用于代被告俊浩公司支付苏国飞工程款。5、中国农业银行交易明细，证明被告1的法定代表人通过其个人账户向原告归还利息分别是2017年8月4日25000元，8月8日75000元，9月30日25000元，10月16日25000元，12月1日25000元，2018年1月7日25000元，上述合计8个月利息即20万元。被告质证意见为：1、借条中公章及借款人签字是真实的，但是该借条出具前后，并没有收到相应的款项。出具该借条并不是对前面债务的确认。2、250万元是被告俊浩公司贷款的过桥资金。当时由第三人操作向原告所借。该笔款项与本案没有关联性。3、关于原告汇款给第三人的60万元，仅仅证明原告与第三人之间有汇款的关系。4、关于现金15万元，仅仅证明原告取款的事实，不能证明该款项借给了被告。综上，该三笔的债务均在被告出具借条之前，如果当时是对该三笔债务的确认，在该借条中应当把借款的事实基础写清楚，但是借条中并没有写。5、20万元并不是为本案的100万元所支付的利息，而是被告俊浩公司受第三人的指示，将该款汇给原告。我们和苏国飞之间有债权债务往来。另外，从2015年9月13日出具借条之后，两年以后才支付利息，显然是不符合日常生活经验的。第三人质证认为，借条出具的时候第三人在场。对原告提供的所有证据无异议。第三人提供的证据：建筑工程施工合同、证明、结账单各一份，证明第三人作为实际施工人，承接了被告俊浩公司较多工程，合计工程款825万元。被告俊浩公司陆续还款后，截止到2018年5月6日仍结欠80万元。案涉100万元在结算单中已扣除。原告质证认为无异议。被告俊浩公司质证认为：对该组证据真实性无异议。但该组证据不能达到第三人的证明目的。结账单中未显示有本案所涉的100万元。其与第三人之间有工程承揽关系，并不代表原告代被告俊浩公司向第三人支付款项。本院经审理认定事实如下：2013年，第三人苏国飞承接被告俊浩公司的工程。2018年5月6日，第三人苏国飞与被告俊浩公司结算并形成结算单，载明被告俊浩公司结欠第三人苏国飞80万元。原告盛春辉向第三人苏国飞分别于2015年5月12日汇款30万元，2015年5月14日汇款10万元，2015年7月14日汇款20万元。原告盛春辉分别于2015年3月23日、3月26日、4月8日、6月6日取现3万元、3万元、4万元、5万元。2015年9月12日，被告俊浩公司向原告盛春辉出具借条一份，载明：今借盛春辉人民币壹佰万元正（1000000元）月利息2分5厘，每季度支付。借款人姚雪君，并加盖俊浩公司印章，2015年9月12日。担保人陆建新。被告俊浩公司通过法定代表人姚雪君个人账户分别于2017年8月4日、8月8日、9月30日、10月16日、12月1、2018年1月7日向原告汇款汇25000元、5000元、25000元、25000元、25000元、25000元。另查明，原告盛春辉在庭审中陈述，借条是原被告、第三人在场书写。案涉100万元组成是原告盛春辉代被告俊浩公司向第三人苏国飞支付75万元工程款（75万元由上述汇款及取现组成）和三方以债权债务抵销的方式由被告俊浩公司直接结欠原告盛春辉25万元（被告俊浩公司欠第三人苏国飞25万元工程款，第三人苏国飞欠原告盛春辉25万元工程款，三方债权债务抵销）。第三人苏国飞在庭审中陈述的100万元的组成与原告盛春辉的陈述一致，并陈述案涉100万元在与被告俊浩公司结账时已予扣除。上述事实，有庭审查证的借条、银行凭证、交易明细及原、被告、第三人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：原被告间的借贷行为是否实际发生？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告盛春辉对于案涉借款的组成作出的陈述，得到了第三人苏国飞的陈述印证。被告俊浩公司出具借条后向原告共汇款20万元。被告俊浩公司认为20万元款项是受第三人苏国飞指示所汇，但第三人苏国飞对此予以否认。在被告俊浩公司与原告无其他经济往来的前提下，原告关于该款项系被告俊浩公司归还的利息的解释显属合理。综上，原告提供的证据已形成了证据链，可以证明案涉借贷行为已实际发生。合法的借贷关系受法律保护，债务人对其所欠之债负有清偿的法律义务。故原告主张被告归还借款依法有据，本院予以支持。原告主张的利息亦不违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告陆建新应依借条中的约定对被告俊浩公司的借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院》第十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏俊浩机械有限公司归还原告盛春辉借款人民币100万元，并支付自2016年5月13日起至判决确定还款之日止以本金100万元为基数按年利率24%计算的借款利息；二、被告陆建新对江苏俊浩机械有限公司上述债务承担连带清偿责任。本案受理费13800元（原告已预交)，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  朱永美人民陪审员  翁一平人民陪审员  顾凯贤二〇一八年十二月十三日书 记 员  周小楠