浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2719号上诉人（原审被告）：党梅菊，女，1968年5月14日出生，汉族,户籍地河南省商水县，现住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：高婴，浙江耀城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨得耀，浙江耀城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：范冬青，女，1978年11月13日出生，汉族，住河南省孟州市。上诉人党梅菊为与被上诉人范冬青买卖合同纠纷一案,不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初6408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。党梅菊上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判党梅菊支付货款4080元；2.本案相关诉讼费用由范冬青承担。事实和理由：1.党梅菊对经结算尚欠范冬青货款77100元的事实没有异议，但党梅菊出具结算单后，已付款38000元，以货抵债35020元。关于已付款38000元，党梅菊系于2017年1月12日下午，通过银行取款、微信转账、现金共支付25000元，范冬青出具收条，载明“收到现金25000元”；2017年1月13日党梅菊通过银行向范冬青转账13000元，并即时到账，不存在2017年1月12日转账和因银行系统导致1月13日才到范冬青账上的情况。2.党梅菊并没有说过转账13000元发生于1月12日，关于收条的25000元，党梅菊虽有三种说法，但不矛盾，反而能跟银行流水记录相印证。3.范冬青承认收到衣服的事实，故衣服价值35020元应予以扣除。范冬青答辩称：2017年1月12日范冬青出具“收到现金25000元”的收据，是因该日党梅菊通过微信转账2000元、苏州通耀商务信息咨询有限公司（以下简称通耀公司）代收现金1万元、银行ATM机转账13000元，按银行制度24小时到账，13000元于2017年1月13日到账，此外，范冬青未收到其他任何钱物。范冬青向一审法院起诉，请求判令党梅菊：支付欠款55100元和利息13000元，合计68100元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：范冬青经营孟州市雅意娜菲服装店，党梅菊经营桐乡市梧桐振东新菊羊毛衫厂，双方存在服装买卖关系。2015年10月20日,范冬青汇款给党梅菊10万元，后党梅菊向范冬青发货，销售季节结束后，范冬青将未出售的衣服退货给党梅菊。2016年3月12日，党梅菊出具“卖衣服欠条”1份给范冬青，载明“今天党梅菊欠范冬青服装货款现金77100元，年底前还完所有款项，双方同意特此鉴下协议”，党梅菊签字并捺印。2016年11月13日，范冬青书写了欠条1份，载明“今天党梅菊欠范冬青现金77100元，经双方协商，定下2016年12月31日前还款25000元，二次还款定于2017年1月20前还款25000元整，三次还款定于2017年4月30日前还款27100元，到此全额结清。如果预期不还，拿电脑机顶账，特此签下”，党梅菊在该欠条落款处签字、捺印，并在正文多处捺印。2017年1月12日，范冬青委托通耀公司向党梅菊催讨欠款，收到党梅菊通过微信支付的2000元、银行转账支付的13000元（因银行系统原因次日到账）、现金交付的1万元（范冬青称该1万元已直接支付给通耀公司作为报酬），范冬青随即出具收条给党梅菊，载明收到现金25000元。一审法院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、范冬青、党梅菊之间是买卖关系还是合伙关系？二、党梅菊尚欠范冬青的款项是多少？三、逾期付款利息如何计算？关于焦点一，首先，范冬青、党梅菊双方未签订书面合同，根据双方提交的证据及陈述来看，交易方式是范冬青付款，党梅菊发货，后因销量不佳，范冬青将未出售的服装退还给党梅菊，结算后党梅菊出具欠条给范冬青；其次，2016年3月12日党梅菊出具的欠条中载明“今天党梅菊欠范冬青服装货款现金77100元”，该内容系党梅菊书写，其自己认可是“服装货款”；再次，党梅菊认为双方系合伙关系，但未提供相应证据证实，综上，应认定范冬青、党梅菊双方之间存在的是服装买卖关系。关于焦点二，首先，党梅菊分别于2016年3月12日、11月13日两次确认尚欠范冬青77100元未付；其次，对于党梅菊已支付给范冬青的款项，党梅菊多次陈述不一，如一说“共支付38000元，其中现金25000元，从厂里拿的，银转账13000元”，一说“总共支付多少记不清，有现金25000元，从厂里拿的，转账13000元，还有银行取款1万元”，一说“总共支付多少记不清，有现金23000元，微信转账2000元，银行转账13000元”等，反观范冬青所述“共收到25000元，其中微信转账2000元，现金1万元由讨债公司收取，银行转账次日到账13000元，故出具收条载明收款25000元”更符合常理，故对党梅菊所述不予采纳，认定党梅菊共支付给范冬青25000元；再次，对于党梅菊所称的范冬青委托的讨债公司从党梅菊处拿走19件衣服价值35020元，其未提供书面证据证实，其提供的录音证据也难以听清内容，一审法院多次要求其提供完整的书面文字整理材料供参考，其亦未提供，故对党梅菊的主张不予采信。综上，一审法院确认党梅菊尚欠范冬青52100元（77100元-25000元）。关于焦点三，2016年11月13日的欠条中约定了分期还款方式，故范冬青主张的逾期付款利息计算有误，调整如下：1、已支付的25000元的逾期还款利息为49.85元（以本金25000元为基数，按照年利率6.525%，自2017年1月1日起计算至2017年1月12日止）；2、2017年1月20日、4月30日到期的25000元、27100元，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍，自到期次日起计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、党梅菊于判决生效之日起十日内支付范冬青货款52100元，并支付逾期付款利息（1.49.85元；2.以本金25000元为基数，自2017年1月21日起计算，以本金27100元为基数，自2017年5月1日起计算，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回范冬青其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，减半收取计751.50元，由范冬青负担124.50元，党梅菊负担627元。二审中，党梅菊提供一份农业银行个人明细，证明2017年1月13日转账还款13000元，与收条25000元是两笔钱。范冬青质证认为，党梅菊所述不是事实，款项到账是在2017年1月13日，但转账是在1月12日，因为转账要24小时之后到账。范冬青未提供新的证据。本院经审查认为，关于转账的13000元，一审法院已经查明，转账时间在2017年1月12日，到账时间在2017年1月13日，党梅菊只提供到账的银行凭证，未提供转账的银行凭证，不具有完整性，农业银行个人明细不能证明党梅菊主张的事实。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，党梅菊对截止2016年11月13日尚欠范冬青77100元的事实没有异议，案件争议的焦点是此后党梅菊的还款金额。党梅菊称，2017年1月12日，其除了通过微信、现金方式给付25000元外，还于1月13日转账支付13000元。但在案证据已经证明，党梅菊所称的13000元转账时间发生在2017年1月12日，只不过到账时间在2017年1月13日，范冬青称转账13000元已包括在收据所涉的25000元之内，具有合理性，一审法院认定此节事实正确，党梅菊的说法与事实不符，不予采信。党梅菊还称，通耀公司受范冬青委托催讨货款时，从党梅菊处拿走价值35020元的衣服，但仅凭党梅菊本案中提供的证据，无法认定该事实，党梅菊对此应承担不利后果。综上，党梅菊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000.5元，由上诉人党梅菊负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年十二月十八日书记员  金孝佩