上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初769号原告上海廷华实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人杨秀芹。委托代理人李晖，上海沃伦律师事务所律师。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。行政负责人张志权，副局长。委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。第三人李志双，女，1971年8月16日生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人刘凤章，男，1966年7月11日生，汉族，户籍地安徽省。原告上海廷华实业有限公司(以下简称廷华实业公司)诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)要求撤销认定工伤决定一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，因李志双与本案处理有法律上的利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告廷华实业公司委托代理人李晖，被告闵行人保局副局长张志权、委托代理人林媛，第三人的委托代理人刘凤章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2018年8月29日作出闵人社认(2018)字第1810号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为被告于2018年7月3日受理李志双的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，黄胜将购买的车辆挂靠在上海廷华实业有限公司，刘凤冲系黄胜聘用的该车辆驾驶员，2018年4月6日刘凤冲在准备出车时在车内昏迷，后被送往上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)。2018年4月6日经上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)诊断为：呼吸衰竭、脑干出血、吸入性肺炎。2018年4月8日经凤阳县公安局官塘派出所确认刘凤冲于2018年4月7日因各种疾病死亡。刘凤冲于2018年4月7日死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第(一)项规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。原告廷华实业公司诉称，刘凤冲的死亡不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第(一)项的规定。首先，刘凤冲发病之时间段并无待出车任务，不属于工作时间；其次，由于刘凤冲本人出于方便和节省开销的目的，非工作时间常以货车为休息场所并在车辆驾驶室内吃住，在无准备出车的任务时其自行在车内休息时发病，不应认定为在工作岗位上；最后，病发后案外人黄胜及时将其送医救治，并垫付医药费用，然其家人到场后不顾医生劝诫，中断了抢救治疗，并坚持将刘凤冲转院回老家。最终刘凤冲死亡，该情节不属于突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。综上，被告的工伤认定与事实及法律不符，侵害了原告的利益，依法应予撤销。故现原告诉至法院，请求判令：撤销被告闵行人保局作出的被诉决定。原告向本院提交以下证据：1.金强的证人证言，证明金强介绍刘凤冲给黄胜干活，由于刘凤冲没有居住地方，经黄胜同意吃住在车内；2.出车记录，证明2018年4月6日当天刘凤冲没有出车记录。被告闵行人保局辩称，被告有权作出被诉决定，且认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法。根据现有的调查证据可以证明刘凤冲事发4点左右在车辆内突发疾病符合工作时间和工作岗位的情形，原告提交的答复函中反复声明劳动关系没有形成，并没有提及工作时间和工作岗位问题；本案中，经被告调查，可以认定刘凤冲并非在车内吃住，另外不能因为刘凤冲转院就认为该行为导致其死亡。请求驳回原告的诉请。被告闵行人保局在规定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款，证明闵行人保局具有作出被诉决定的法定职权；2.工伤认定申请表、受伤害人员情况自述表、刘凤冲、刘帅及第三人李志双身份证明，证明第三人李志双、刘帅系刘凤冲家属，于2018年6月20日向被告提交了《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》，申请将刘凤冲于2018年4月7日死亡认定为工伤；3.原告公司工商信息、车辆挂靠协议、上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会开庭通知、南通市公安局交通警察支队四大队公安交通管理简易程序处罚决定书、刘凤冲驾照信息、沪DJXXXX车辆信息截图及照片、刘凤冲与黄胜、马瑞瑞(黄胜妻子)微信聊天记录，证明2018年4月6日刘凤冲在其所驾驶车牌号为沪DJXXXX车辆内昏迷，该车辆系其雇主黄胜挂靠原告公司名下车辆；4.上海市宝山区院前急救病历、上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)门诊病史记录、上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)放射科诊断报告、死亡证明，证明2018年4月6日下午16时17分，刘凤冲不省人事，由救护车送往上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)抢救，经诊断为：呼吸衰竭、脑干出血、吸入性肺炎。2018年4月8日经凤阳县公安局官塘派出所确认刘凤冲于2018年4月7日死亡；5.劳动者二哥刘凤章与黄胜通话记录、答复函、上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会裁决书闵劳人仲(2018)办字第2704号、工伤认定调查记录(调查对象为原告员工周青、黄胜、劳动者二哥刘凤章、劳动者儿子刘帅)、上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审理笔录，证明被告在工伤认定过程中履行调查职责，向原告及相关人员调查了解案件情况，收集相关证据。刘凤冲于2018年4月7日死亡属于在工作时间和工作岗位，在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤；6.闵人社补(2018)字第608号《补正材料通知书》及签收证明、《工伤认定文书送达地址确认书》、闵人社受(2018)字第1810号《工伤认定申请受理决定书》及顺丰速递投递详情、闵人社提证(2018)字第170号《提供证据通知书》及顺丰速递投递详情、闵人社提证(2018)字第185号《提供证据通知书》及顺丰速递投递详情、闵人社认(2018)字第1810号《认定工伤决定书》及顺丰速递投递详情、送达回证，证明被告于2018年8月29日作出闵人社认(2018)字第1810号《认定工伤决定书》程序合法；7.《工伤保险条例》第十五条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第(一)项，证明被告适用法律正确；8.《工伤保险条例》第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条，证明被告闵行人保局执法程序合法。第三人述称，同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据质证意见如下：对职权依据、法律适用依据、执法程序无异议；对刘凤冲与黄胜、马瑞瑞(黄胜妻子)微信聊天记录，原告认为刘凤冲发病之时间段并无待出车任务，不属于工作时间；对上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)门诊病史记录，认为之所以让黄胜在病史记录上签字，是因为刘凤冲家属未到现场，医院需要对患者进行检查，并非让黄胜承担转院的风险，之后刘凤冲家属到了现场，医生明确写了家属要求转院，并注明了出院的后果。对死亡证明，认为这不是医院死亡证明，恰恰说明不是在抢救过程中死亡，反而证明是因为家属转院放弃治疗导致的，不属于突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的情形；对劳动者二哥刘凤章与黄胜通话记录，认为黄胜本人与刘凤章确认了不是因为工作原因发病，是刘凤冲自己在车上休息时发病的；对刘凤章、刘帅的工伤认定调查记录，认为是家属要求转院，不能证明是医院放弃抢救，且从转院的车辆来看，不合理的安排也是导致刘凤冲死亡的原因。第三人对被告的证据、依据没有异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，三性不予认可，原告并未在行政程序中提供，无法核实证人的身份，且证人也某到庭接受庭审质证；原告称2018年4月6日10点刘凤冲尚未到停车场，但证人证言认为刘凤冲是住在停车场里的，相互矛盾；对证据2，三性不予认可，该记录只记载到2018年4月4日，和原告提供的微信记录无法印证，且原告在行政程序中未提供该出车记录。第三人对原告提交的证据质证意见如下：同意被告的意见。刘凤冲上班没有规律性，随时待命出车。经审理查明，刘凤冲系黄胜聘用的车辆驾驶员，黄胜将该车辆挂靠在廷华实业公司名下。2018年4月6日，刘凤冲在车内昏迷后被送往上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)，经诊断为：呼吸衰竭、脑干出血、吸入性肺炎。2018年4月8日，经凤阳县公安局官塘派出所确认，刘凤冲于2018年4月7日因各种疾病死亡。第三人于2018年5月9日向被告提出工伤认定申请，被告于同日要求其补正相关材料，同年6月20日经补正后，闵行人保局于同年7月3日予以受理。此后，被告闵行人保局分别向原告及第三人进行调查。经调查取证，闵行人保局于2018年8月29日作出被诉决定，后依法向原告及第三人送达。原告收到后不服，遂诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项之规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，被告闵行人保局是闵行区的劳动保障行政部门，原告作为被挂靠单位，其住所地在上海市闵行区，故闵行人保局有作出被诉决定的法定职权。诉讼中，原告虽主张刘凤冲非工作时间非工作岗位时发病，但并未提供充分证据，且在工伤认定的行政程序中并未提出此项抗辩，故对原告的此项主张，本院不予采纳。故，结合被告调取的刘凤冲与黄胜微信聊天记录，本院认定刘凤冲于2018年4月7日死亡一事，属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，属于视同工伤范围。闵行人保局收到第三人申请，经补正后予以受理，并展开调查，在规定期限内向第三人作出被诉决定，依法向第三人及原告送达，其认定事实清楚、证据充分，执法程序合法，适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海廷华实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海廷华实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一八年十二月十日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。