wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19540号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：苏怡、周华梅，均系广东启源律师事务所律师。被告：盛德胜，男，1972年1月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告盛德胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏怡到庭参加了诉讼。被告盛德胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年12月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161208000411号。（三）贷款金额：190000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年12月8日向被告发放贷款190000元，被告借款后，从2017年9月8日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月5日，被告尚欠原告借款本金156264.02元、利息（含罚息）38352.27元、复利6042.43元。（十一）律师费：2018年8月16日，原告向广东启源律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：45324314）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金156264.02元及其利息（含罚息）、复利【截止至2018年11月5日利息（含罚息）38352.27元、复利6042.43元；从2018年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2018年11月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告盛德胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盛德胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金156264.02元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月5日的利息（含罚息）38352.27元、复利6042.43元；自2018年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告盛德胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，由被告盛德胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王玉珊人民陪审员  关东英二〇一八年十二月十二日书 记 员  邱莉晶
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0702民初2639号 原告：钦州市天亚企业管理咨询有限公司。住所地：钦州市子材东大街阳光曼哈顿第一栋3座307号。统一社会信用代码：91450703MA5KC9NG14。 法定代表人：肖跃晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄德姚，该公司诉讼专员。 被告：梁岳斌，男，1987年9月2日出生，壮族，原户籍广西崇左市江州区，现住广西崇左市江州区。 原告钦州市天亚企业管理咨询有限公司与被告梁岳斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钦州市天亚企业管理咨询有限公司（以下简称天亚公司）的委托诉讼代理人黄德姚到庭参加诉讼，被告梁岳斌经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金55000元及暂计至2018年8月l日的逾期利息、违约金4876.67元，合计59876.67元。（逾期利息、违约金的计算方法：从2018年3月21日起至2018年8月1日，共计133天，以未还本金55000元为基数按年利率24%计算为4876.67元，以上逾期利息、违约金暂计至2018年8月1日，至借款本金实际被清偿之日仍按年利率24%主张）；2、判决原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为：桂Ｆ×××××飞度牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3、判决被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费等）。事实与理由：2017年11月22日被告梁岳斌与原告签订了一份《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币55000元用于经营，月利率为0.71%，借款期限6个月，即自2017年11月22日起至2018年5月21日止，还款方式为先息后本，被告梁岳斌应在发放借款当天支付利息390.50元，以后每期支付的还款额为390.50元，到期当日一次性归还全部借款。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%／天支付逾期违约金，提前还款需申请及支付一定数额的违约金（详见借款合同第二条第二点提前还款事宜）。合同签订后，原告委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司[网银在线（北京）科技有限公司]向被告梁岳斌账户转账出借55000元。为保障债权的实现，原、被告签订了《车辆抵押合同》，被告梁岳斌自愿将其自有车辆（牌号为桂Ｆ×××××飞度汽车）抵押给原告，并且办理了抵押登记。后被告梁岳斌未能按约还款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院判决支持原告的全部诉讼请求。 被告梁岳斌不作答辩。 原告对其陈述事实，举证如下：1、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格；2、原告营业执照，证明原告主体资格；3、借款合同，证明被告合意建立借款关系；4、网银在线电子回单，证明履行了借款合同约定的出借义务；5、投哪金融与网银在线的代收付协议，证明由网银在线代付款的依据；6、付款确认书，证明有投哪金融付款的依据；7、抵押合同，证明原告对被告的车辆享有抵押权；8、抵押登记证，证明双方就抵押车辆办理了合法抵押登记手续；9、地址确认书，证明经被告确认的有效送达地址。 本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，原、被告签订了一份《借款合同》，约定：被告梁岳斌向原告天亚公司借款人民币55000元用于经营，月利率为0.71%，借款期限6个月，即自2017年11月22日起至2018年5月21日止，还款方式为先息后本，被告梁岳斌在发放借款当天支付利息390.50元，以后每期支付的利息为390.50元，借款到期日一次性归还全部借款本金及利息。合同约定了逾期不还款违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，每天以未还本金1%支付逾期违约金，提前还款须申请及支付一定数额的违约金（详见借款合同第二条第二点提前还款事宜）。2016年6月12日，原告委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司[网银在线（北京）科技有限公司]向被告梁岳斌账户转账出借55000元。合同签订后，被告梁岳斌将其所有的车牌号为桂Ｆ×××××飞度汽车抵押给原告天亚公司，并且办理了抵押登记。 另查明，借款当天原告扣除被告第一期利息390.50元，2017年12月21日至2018年2月21日被告均归还了390.50元。之后就没有付息也没有归还本金。原告天亚公司遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告天亚公司自认借款当天扣除首期利息390.50元，原告天亚公司出借的本金应当减去390.50元即借款本金实为54609.50元。借款合同约定逾期还款按本金的日1%计算违约金，违反法律规定，原告天亚公司诉讼请求被告按24%的年利率支付利息，本院予以支持。被告梁岳斌将自有车辆作为偿还本案借款的抵押担保，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”原告对担保物在其债权范围享有优先受偿权。因此，对于原告天亚公司请求就被告梁岳斌提供抵押的车辆（牌号为：桂Ｆ×××××飞度汽车）在拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下： 一、被告梁岳斌归还原告钦州市天亚企业管理咨询有限公司借款本金54609.50元及利息（以本金54609.50为基数，按年利率24%，从2018年3月21日起至还清款项之日止）； 二、原告钦州市天亚企业管理咨询有限公司对被告梁岳斌所有的牌号为桂Ｆ×××××飞度汽车在拍卖、变卖、折价方式获得的价款在被告梁岳斌尚欠原告钦州市天亚企业管理咨询有限公司借款本金及利息范围内享有优先受偿权； 案件受理费1296元（原告已预付），由被告梁岳斌负担。 上述判决确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈熙玲 人民陪审员  梁 映 人民陪审员  吴 钧 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  黎洪涛
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14022号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 被告：张承明，男，汉族，1964年4月11日出生，户籍所在地：四川省资阳市安岳县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告张承明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼，张承明经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令张承明立即向平安银行成都分行偿还贷款本金人民币923000元及利息12499.42元、罚息360652.75元、复利71241.83元，共计人民币1367394元（数据计算截止至2018年10月19日）；2、请求判令张承明以上述借款本金为基数自2018年10月20日起至还清该款项之日止按照《个人信用额度贷款合同》约定承担利息、罚息、复息；3、请求判令张承明承担平安银行成都分行为实现债权而产生的诉讼费及其他原告实现债权的相关费用。事实和理由：张承明向平安银行成都分行申请办理贷贷平安商务卡，平安银行成都分行与张承明签订《个人信用额度贷款合同》，约定：由平安银行成都分行向张承明指定的账户内提供总额不超过1000000元的贷款，年利息15.12%，若张承明逾期还款应当承担罚息，且平安银行成都分行有权要求张承明立即归还贷款；合同若发生纠纷，由平安银行成都分行所在地人民法院管辖”。平安银行成都分行根据合同约定向张承明发放贷款人民币990000元。现该笔贷款已到期，张承明拒绝偿本付息，依照合同约定，平安银行成都分行有权要求张承明立即还本付息。 张承明未到庭作答辩。 经审理查明的事实与平安银行成都分行诉称一致，有贷款合同、放款凭证、逾期明细、当事人陈述等在案为证，本院予以确认。关于罚息、复利，合同第三条约定“3.4借款人应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”。第七条约定本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的，借款人构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；第七条同时约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截止至2018年10月19日张承明尚欠借款本金人民币923000元及利息12499.42元、罚息360652.75元、复利71241.83元，共计人民币1367394元。 本院认为，平安银行成都分行与张承明签订的合同真实有效。合同签订后，平安银行成都分行依约发放给张承明990000元贷款，但张承明未按约还款，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，平安银行成都分行有权要求张承明偿还借款本金人民币923000元及利息12499.42元、罚息360652.75元、复利71241.83元，共计人民币1367394元(数据截止至2018年10月19日)，并承担自2018年10月20日起按照合同约定计算至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、张承明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金人民币923000元及利息、罚息、复利(暂计至2018年10月19日的利息12499.42元、罚息360652.75元、复利71241.83元，2018年10月20日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人信用额度贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17106元，减半收取为8553元，由张承明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十二月二十日 书记员  张雨微
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2506号 申请执行人：贵阳东方通宝旅游用品有限公司，地址：贵阳市南明区文昌南路63号（文昌第居）10楼G座。 法定代表人：顾万谟 被执行人：贵阳帝豪大酒店，地址：贵阳市南明区沙坡路1号（湘雅社区）。 负责人：陈顺祥 被执行人：陈顺祥，男，1957年2月9日出生，住贵阳市南明区。 本院在执行贵阳东方通宝旅游用品有限公司申请执行贵阳帝豪大酒店、陈顺祥买卖合同纠纷一案，本院通过银行、车管所、不动产登记中心查询被执行人财产线索，经反馈，被执行人名下有车辆一辆，执行中，本院已在车辆登记机关办理查封手续，但未实际控制该车辆。现查明被执行人名下除上述财产外暂无其他可供立即执行的财产，故本院依职权终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔0102民初5416号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  牟忠庆 审判员  曹 锦 审判员  何 帆 二〇一八年十二月十五日 书记员  赵 海
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11100号上诉人（原审被告）：东莞大喇叭文化传播有限公司，住所地：东莞市东城街道岗贝君豪商业中心写字楼6楼20号法定代表人：朱丽燕。被上诉人（原审原告）：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。上诉人东莞大喇叭文化传播有限公司（以下简称大喇叭公司）与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。全景视觉公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判令大喇叭公司立即停止使用全景视觉公司享有著作权的编号为1e-00704的摄影作品；2、判令大喇叭公司赔偿全景视觉公司著作权侵权赔偿金及其他费用共计10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东莞大喇叭文化传播有限公司立即停止使用北京全景视觉网络科技股份有限公司享有著作权的编号为1e-00704的摄影作品；二、东莞大喇叭文化传播有限公司于判决生效之日起五日内向北京全景视觉网络科技股份有限公司赔偿经济损失（含合理维权开支）人民币800元；三、驳回北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13533号民事判决。上诉人大喇叭公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人无法证明本案存在侵权事实，无法证明其对该文章的图片享有著作权，无权要求赔偿。被上诉人无法证明该文章使用的图片与其主张的图片特征、参数、规格、属性相一致，二者的拍摄角度、图片中百元人民币上的编码均不一致，被上诉人主张的图片没有独特性及原创性没有技术含量和知名度，也没有进行著作权公示；从该文章的内容来看，文章主旨是推广国家新能源发电政策，具有公益性质，该图片是文末的次要图片，与文章的内容没有实质关系，该文章的作者从互联网上随意下载即可得到该图片，主观上没有恶意，且客观上上诉人没有获利，文章传播率低、阅读量小、影响范围小，即使上诉人存在使用该图片的事实，上诉人也可以通过微信平台与被告沟通，但上诉人直接起诉、委托公证，该损失是扩大损失而非必要损失，应当由上诉人自行承担。为其提供电子数据取证的重庆易保全网络科技有限公司的保全资质无法核实，该取证行为不合法。2、上诉人已举证证明公众号内涉案的文章及图片已不存在，其未使用被上诉人的涉案作品，被上诉人有关停止使用其作品的诉请不应获得支持。3、本案即使存在侵权事实，一审认定的经济损失也过高。被上诉人不存在实际损失且图片本身价格不高，没有独创性和艺术美感，根据被上诉人网站显示购买该张图片或类似图片的使用费是300元一张，购买套餐是600元十张，上诉人侵权情节轻微，没有主观恶意，本案该文章的点击率低，造成影响非常小，且已经停止使用该图片。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判上诉人无须向被上诉人赔偿经济损失。2.本案诉讼费用由全景视觉公司承担。被上诉人全景视觉公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。本案二审阶段的争议焦点为：一、全景视觉公司是否对案涉作品享有著作权；二、大喇叭公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，一审认定的赔偿数额是否正确。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，全景视觉公司提交的著作权登记证书及《中国图片库1E》，收录了编号为1e-00704的案涉摄影作品，对此，大喇叭公司未提供相反证据，因此本院依法认定全景视觉公司系涉案摄影作品的著作权人。关于焦点二。被上诉人全景视觉公司通过由重庆易保全网络科技有限公司独立部署并运营的易保全《电子数据保全平台》进行取证保全，并无违法之处，本院依法予以确认。上诉人大喇叭公司在其微信公众号中发布的文章中使用的双手点数百元钞票的图片，经比对，与全景视觉公司已经发表并依法享有著作权的摄影作品相一致。大喇叭公司未经全景视觉公司许可，使用全景视觉公司享有著作权的摄影作品，且未支付相应的报酬，故侵犯了全景视觉公司的著作权，应当承担相应的侵权责任。至于赔偿数额，原审判决综合考量本案涉案作品的创作难度、知名度、全景视觉公司对作品的保护措施、侵权期间、侵权人的主观过错程度及纠错态度、利用侵权图片造成的影响以及全景视觉公司因维权支出的合理开支等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人大喇叭公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由上诉人大喇叭公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月十三日书记员  夏如发
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初5025号原告：焦军生，男，1974年2月21日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：曹俊峰，邓州市花洲法律服务所法律工作者，执业证号：A3770623。被告：邓州市隆鑫牧业有限公司。法定代表人：周志龙，系公司经理。被告：周志龙，男，1974年3月15日出生，汉族，住邓州市。原告焦军生与被告邓州市隆鑫牧业有限公司、周志龙为建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦军生的委托诉讼代理人曹俊峰到庭参加了诉讼，被告邓州市隆鑫牧业有限公司、周志龙经传票合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦军生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款230000元及利息；2.与本案相关一切诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月9日，原告与被告邓州市隆鑫牧业有限公司签订施工合同一份，约定工程造价每平方80元，总造价246400元。工程完工后，二被告拒不支付工程款。后给原告出具欠条一份。现要求依法判令被告支付工程款及利息。原告焦军生为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告身份；施工合同及欠条各一份，证明二被告欠款230000元。被告周志龙、邓州市隆鑫牧业有限公司未应诉答辩，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告提交的证据客观真实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，原告与被告邓州市隆鑫牧业有限公司签订轻钢结构工程施工合同一份，约定工程造价每平方80元，工程建筑面积3080平方米，总造价246400元。工程完工后，二被告拒不支付工程款。后被告周志龙给原告出具欠条一份载明：“欠条，今欠到焦军生现金贰拾叁万元整（230000）.3个月内还清。周志龙，2016.2.5”。现要求二被告支付该工程款。审理中，因被告缺席，调解不获成立。另查明：被告周志龙系被告邓州市隆鑫牧业有限公司独资注册法人。本院认为，被告邓州市隆鑫牧业有限公司、周志龙拖欠原告焦军生230000元工程款的事实清楚，有原被告双方签订的工程施工合同和被告周志龙出具的欠条为证，对该案件事实本院依法予以采信。被告周志龙及邓州市隆鑫牧业有限公司（周志龙为法人）理应积极偿还该欠款，却久拖不决，实属不妥。关于利息问题，因原告出具的合同及欠条并未对利息作出约定，故利息应当自2018年9月7日起诉之日起，按照年利率6%计算，至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓州市隆鑫牧业有限公司、被告周志龙于本判决生效之日起二十日内共同支付原告焦军生工程款230000元及利息，利息自2018年9月7日起诉之日起，按照年利率6%计算，至款付清之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告周志龙和被告邓州市隆鑫牧业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贺 先审 判 员  邓亚玲人民陪审员  汤晓龙二〇一八年十二月二七日书 记 员  徐小迪
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初3587号原告：浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司。被告：覃玉楼，男，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县。本院在审理浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司与覃玉楼债权转让合同纠纷一案中，原告浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 长  罗国微人民陪审员  罗普顺人民陪审员  广家雍二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨贵林
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12347号上诉人（原审被告）：东莞市迈威餐饮服务有限公司，住所地:广东省东莞市东城街道岗贝金华路愉景新时代广场愉景雅苑酒楼三、四楼。法定代表人：余创成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地:重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市迈威餐饮服务有限公司（以下简称为迈威公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年8月13日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.迈威公司立即停止对作品《Shake摇摆》的著作权的侵权行为；2.迈威公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.迈威公司承担为维权支出的合理费用273.03元；4.本案一审诉讼费用由迈威公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市迈威餐饮服务有限公司立即停止对作品《Shake摇摆》的著作权侵权行为；二、东莞市迈威餐饮服务有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22988号民事判决。一审判决后，上诉人迈威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、迈威公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费、迈威公司已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：一、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；二、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、迈威公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，迈威公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，迈威公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以迈威公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，迈威公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书系公证机关合法作出，迈威公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明迈威公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。迈威公司虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故迈威公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人迈威公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 琨李枫
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2018）津0118执恢409号申请执行人：孙学军。被执行人：李爽、关颖、天津钰榕国际贸易有限公司、天津木子家俱有限公司。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0118执恢409号执行案件执行结案。特此通知执行员  李爱军二〇一八年十二月十一日书记员  靳 伟
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9993号原告：高某，男，1970年1月24日出生，公民身份证号码×××，住赤峰市。被告：张某，男，1968年10月7日出生，公民身份证号码×××，住赤峰市。原告高某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告高某到庭参加诉讼。被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金25000元，按月利率15‰给付借款本金10000元自2017年10月21日至2018年10月21日期间的利息1800元(10000元×15‰×12个月)，并继续按月利率15‰给付借款本金10000元自2018年10月22日至借款还清时止的利息，按月利率15‰给付借款本金15000元自2018年10月6日至借款还清时止的利息。事实和理由：2017年10月21日，被告向原告借款10000元，约定月利率15‰，被告于借款当日为原告出具借据一枚。2018年10月6日，被告向原告借款10000元、5000元，同时约定月利率15‰，被告分别为原告各出具借据一枚。上述借款经原告催要，被告至今未予偿还。张某未作答辩。原告高某为支持其诉讼请求依法提交了借据，证明被告向原告借款并约定利息的事实。原告高某提交的借据，能够证明被告张某向原告高某借款并约定利息的事实，上述证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，被告张某向原告高某借款10000元，约定月利率15‰，被告张某于借款当日为原告高某出具借据一枚。2018年10月6日，被告张某向原告高某借款15000元，被告张某为原告高某出具借款金额为10000元、借款金额为5000元借据各一枚。上述借款本息，被告张某至今未偿还原告高某。按月利率15‰计算，借款本金10000元自2017年10月21日至2018年10月21日共12个月的利息为1800元(10000元×15‰×12个月)。本院认为，被告张某向原告高某借款25000元的事实清楚，证据充分，被告张某应履行偿还原告高某借款25000元的义务。双方借款时约定借款利率为月利率15‰，则原告高某按月利率15‰给要求给付利息的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，对原告高某要求被告张某偿还借款本金25000元并给付利息的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内偿还原告高某借款本金25000元，给付利息1800元，本息合计26800元，并继续按月利率15‰给付借款本金10000元自2018年10月22日至借款还清时止的利息，按月利率15‰给付借款本金15000元自2018年10月6日至借款还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由被告负担。                                                                       审 判 员     王慧杰                                                                       二〇一八年十二月十一日                                                                       书 记 员       陈文涛
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7669号申请执行人张茜，女，1987年6月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。申请执行人李旭，男，1987年3月22日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被执行人北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。申请执行人张茜、李旭与被执行人北京京奥港置业有限公司合同纠纷一案。北京市顺义区人民法院于2018年9月29日作出的（2018）京0113民初19524号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年11月7日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人应履行的行为义务部分，本院已将涉诉房屋钥匙及卡发放与申请人，申请人已收房。就被执行人应履行的金钱债权部分，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已查封被执行人北京京奥港置业有限公司名下位于北京市顺义区房屋，但该批房屋未在有关部门登记，且属国家保障房性质，根据政策规定，暂无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人及可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初19524号民事判决书第三项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月七日书记员  郭 旗
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0107行初312号 原告陈圣美，男，1965年6月14日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处，住所地：四川省成都市武侯区簇桥街道福锦路二段239号。 负责人李军，主任。 委托代理人兰荣，男，1971年9月1日出生，汉族，系成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处工作人员，住成都市武侯区。 委托代理人柳林，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告陈圣美与被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处（以下简称簇桥街办）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈圣美，被告簇桥街办的委托代理人柳林及行政机关负责人委托的工作人员兰荣到庭参加诉讼。经本院协调，本案未能协商一致。本案现已审理终结。 原告陈圣美诉称，2005年，其全款购买了位于成都市武侯区房屋（以下简称案涉房屋），与开发商签订了《集资建房合同》，从2005年其至2018年6月在此实际居住13年。2016年，因政府建设智谷（远）大道，需要统征原告所在小区房屋。被告在没有公示任何房屋征收决定及拆迁安置补偿标准的情况下，安排原开发商经办人以个人名义强制要求原告签订《解约补偿协议》，以解除原购房合同的形式实现拆迁目的。2018年6月29日，在未达成拆迁安置补偿协议，也未受到人民法院的强制拆除执行文书的情况下，案涉房屋被强制拆除。故原告诉至法院，请求：1.依法判令被告按照案涉房屋套型及面积对原告作出房屋拆迁安置补偿；2.依法判令被告赔偿原告装修费、燃气开户费、电视网络费、家电设备移机费、搬迁费等共计143500元，家具损失26400元，过渡费从2018年6月29日开始按每月1800元计算。 被告簇桥街办辩称，第一，原告不属于法定的征地补偿安置对象，不应享受征地补偿安置待遇，其作为本案原告主体不适格。依据《土地管理法》第四十六条、《土地管理法实施条例》第二十五条及《成都市征地各地补偿安置办法》第二十条之规定，征地安置补偿对象仅限于持有农村集体土地使用证和房屋所有权证的权利人，结合陈圣美非本地农村经济组织成员、无相应土地权属证书及其对双凤苑房屋无所有权之事实，陈圣美不属于案涉土地征收补偿安置对象。第二，拆除双凤苑房屋的行为并非被告实施。被告从未实施拆除双凤苑房屋的行为，也从未委托他人对双凤苑房屋进行拆除。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2005年4月5日，原告（乙方）与成都市武侯区金花镇双凤苑建设管理办公室（甲方）签订《集资建房合同》，约定原告集资建“双凤苑”二期住宅楼三栋一单元五楼十号住房A型三室二厅，建筑面积共89.6㎡，按建筑面积计算，每平方米1050元；房屋交付使用日期为2005年5月28日。同时约定，房屋交付使用后，甲方负责办理“房屋建筑使用证”，乙方对该房有使用权、继承权、出租权等。“房屋建筑使用证”于交房后半年内办理。双凤苑建设管理办公室、潘森茂分别在合同甲方处盖章。原告分别于2005年4月5日、2005年7月18日支付了购房款及天然气入户安装等费用共计95000元。 2012年6月6日，四川省人民政府作出川府土[2012]608号《关于成都市中心城区2011年第8批城市建设用地实施方案的批复》，将包含双凤苑在内的所属双凤村5组集体土地征收作为成都市城市建设用地。2016年，成都市人民政府发布[2016]第11号征收土地公告。2017年3月1日，成都市国土资源局发布[2017]第1号征地补偿安置方案公告。 2016年11月11日，簇桥街办向双凤苑第三栋业主和租住户发布《通知》，告知双凤苑第三栋已启动拆迁，通知第三栋业主带上房屋权属凭证等证件到双凤社区拆迁办公室办理拆迁事宜，并要求尽快搬离。2017年11月22日，被告与簇桥街道双凤社区居委会向双凤苑小区各集资户发布《联合公告》，告知双凤苑小区1-4栋楼所在地在国家征地范围，将于近期拆除，双凤社区已解除与潘森茂租用双凤社区五组集体土地。2018年1月28日，潘森茂向陈圣美发出《限期搬迁通知书》，告知双凤苑小区系潘森茂租用双凤社区土地修建，现该地被纳入国家征地范围内，双凤社区已解除与潘森茂签订的租用双凤社区五组集体土地协议，潘森茂将于近期交回集体土地，并通知陈圣美积极配合拆除工作，尽快与潘森茂委托的双凤苑解约补偿办公室协商解约事宜，签订解约补偿协议，潘森茂已委托专业公司对双凤苑3栋进行整体拆除，通知陈圣美于2018年1月30日前自行搬离并腾空房屋。2018年6月29日，双凤苑小区3栋被拆除。 以上事实有川府土[2012]608号《关于成都市中心城区2011年第8批城市建设用地实施方案的批复》、[2016]第11号征收土地公告、[2017]第1号征地补偿安置方案公告、《集资建房合同》、收据三份、《限期搬离通知书》、照片等证据材料及当事人庭审陈述笔录在案为证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告陈圣美自潘森茂处购买了案涉房屋，潘森茂又以双凤社区已与其解约收回土地为由解除购房合同，并委托专业公司对房屋进行拆除。基于上述事实，依法应由原告举示相应证据证明簇桥街办对其房屋实施了拆除行为或排除上述事实，但其举示的证据不能证明其主张或排除相应事实。 据此，原告要求簇桥街办对其进行房屋安置补偿并对其损失进行赔偿的请求没有事实根据，其起诉不符合起诉的法定要件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈圣美的起诉。 案件受理费50元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  杜春荣 人民陪审员  李丽琼 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  袁 宏
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4833号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人卢某某，男。因本案，于2018年9月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4722号起诉书，指控被告人卢某某犯故意伤害罪，建议判处一年十个月以下有期徒刑或者拘役。                  辩护意见              被告人卢某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年9月11日，被告人卢某某在深圳市龙岗区xx街道x巷x号xxx房与租客即被害人郑某某因退租金问题发生争吵，在争吵过程中，被告人卢某某使用一把黑色的扳手将被害人郑某某头部打伤。2018年9月11日，公安民警在深圳市龙岗区x巷x号xxx室抓获被告人卢某某。经广东中一司法鉴定所验伤，被害人郑某某伤情结论为轻伤一级。      另查，案发当日，被告人卢某某报警，接警后，公安机关赶往现场将被告人卢某某及被害人郑某某带回派出所进一步调查，被告人卢某某对故意伤害他人行为供认不讳。又查，案发后被告人卢某某家属代其赔偿了被害人郑某某人民币4万元，被害人表示谅解被告人卢某某。                  本院意见              被告人卢某某的行为构成故意伤害罪，其具有自首及赔偿谅解的从轻处罚情节。                   判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人卢某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月11日起至2019年9月10日止。）      二、缴获的扳手一把，予以没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                       审  判  员     温    敏                        二〇一八年十二月十二日      本件与原本核对无异                                         书  记  员     周    龙                                       书  记  员     肖 凤 婷         书  记  员     肖 凤 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18351号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：覃韵芝、韩相珍，均系广东韶音律师事务所律师。被告：朱德钞，男，1986年9月27日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告朱德钞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝、韩相珍到庭参加诉讼。被告朱德钞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年12月3日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银（广州）个信额字（2014）第（SW20141202000508）号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放2笔贷款共计500000元，贷款年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后未按约定还款。（十）欠款金额：截止至2018年11月1日，被告尚欠原告借款本金500000元、利息（含罚息）232514.13元、复利51841.97元。（十一）律师费：2018年8月15日，原告向广东韶音律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：00679064）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金500000元及利息（含罚息）、复利［截止至2018年11月1日利息（含罚息）232514.13元、复利51841.97元；从2018年11月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息］；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金500000元及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，截止至2018年11月1日的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告朱德钞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱德钞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金500000元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月1日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年11月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率15.12%上浮50%计算罚息】；二、被告朱德钞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10780元，由被告朱德钞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王玉珊人民陪审员  黄惠娟二〇一八年十二月十三日书 记 员  邱莉晶
四川省泸定县人民法院结 案 通 知 书（2018）川3322执136号申请人执行人：徐攀会，女，汉族，四川省泸定县人。被执行人：马小林，男，汉族，四川省泸定县人。被执行人：徐星，男，汉族，四川省泸定县人徐攀会申请执行马小林、徐星租赁合同纠纷一案，本院已根据申请，依据（2018）川3322民初174号民事调解书，于2018年12月14日执行完毕，现予以结案。特此通知二〇一八年十二月十四日
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2324执643号 申请执行人：吴咏，男，1975年2月2日生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被执行人：晴隆县金桂缘房地产开发有限公司。住所地：晴隆县莲城镇街道办事处南街社区安南古城。 法定代表人：陈新，系该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的贵州省晴隆县人民法院（2018）黔2324民初692号民事调解书，于2018年11月21日立案执行吴咏申请执行晴隆县金桂缘房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。 在执行过程中，申请执行人吴咏自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六项）规定，裁定如下: 终结本院（2018）黔2324执643号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明昌 审判员  刘胜登 审判员  王传红 二〇一八年十二月二十九日 书记员  罗昌文
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0803民初890号原告：孙淑萍，女，1950年9月17日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被告：柴忠红，女，1971年11月16日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。被告：柴莉娇，女，1989年2月26日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。原告孙淑萍与被告柴忠红、柴莉娇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后。孙淑萍于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙淑萍的撤诉申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙淑萍撤回起诉。审判员  陈林二〇一八年十二月三十日法官助理徐天瑶书记员宋健
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀05民终4532号 上诉人（原审被告）：沙河市广信艺术玻璃有限公司，住所地：沙河市长城深加工市场院内，统一社会信用代码：911305825713089576。 法定代表人：吕召刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：马园园，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沙河支行，住所地：沙河市文谦街与建设路交叉口西北角华冶新村营业楼，统一社会信用代码：91130582807302595T。 负责人：王保英，该公司行长。 委托诉讼代理人：郑丽霞，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵中尧，河北甲信律师事务所律师。 原审被告：沙河市靓晶艺术玻璃有限公司，住所地：沙河市经济开发区329省道旁玻璃商展中心一楼16号，统一社会信用代码：91130582069426181K。 法定代表人：吕路伟，该公司经理。 原审被告：沙河市嘉宇玻璃有限公司，住所地：沙河市机场路东段，统一社会信用代码：91130582670339927N。 法定代表人：石安康，该公司经理。 原审被告：邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司(原名永年县嘉宇玻璃制品有限公司)，住所地：邯郸市永年区刘汉乡武庄村村北，统一社会信用代码：9113042959541384XR。 法定代表人：吕波，该公司总经理。 原审被告：河北嘉宇新材料科技有限公司，住所地：沙河市邦德北路南侧，统一社会信用代码：91130582564852006K。 法定代表人：吕波，该公司经理。 上述原审被告共同的委托诉讼代理人：马园园，上述公司的法律顾问。 原审被告：吕召刚，男，1986年8月26日出生，汉族，农民，住沙河市。 原审被告：元蓓蓓，女，1985年12月19日出生，汉族，农民，住沙河市。 原审被告：吕波，男,1978年9月12日出生，汉族，住所地沙河市。 原审被告：武利英，女，1978年8月9日生，汉族，住沙河市。 上诉人沙河市广信艺术玻璃有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司沙河支行、原审被告沙河市靓晶艺术玻璃有限公司、沙河市嘉宇玻璃有限公司、邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司、河北嘉宇新材料科技有限公司、吕召刚、元蓓蓓、吕波、武利英借款合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初501号民事判决，向本院提起上诉。河北省沙河市人民法院于2018年10月26日向上诉人沙河市广信艺术玻璃有限公司送达了催交上诉费通知书。上诉人沙河市广信艺术玻璃有限公司逾期未预交上诉费，也未提出减缓免交诉讼费申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按照上诉人沙河市广信艺术玻璃有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一八年十二月十二日 书记员  尚文佳
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0108执1152号 南宁银象房地产开发有限责任公司、陈飞： 本院在执行申请执行人南宁银象房地产开发有限责任公司与被执行人陈飞商品房预售合同纠纷一案中，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年十二月十八日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民辖46号 原告：刘建设，男，1981年10月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：陈毅燕，女，1981年11月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：厦门市港中房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道2号厦门第一广场28层08A。 法定代表人：陈铁铭，总经理。 原告刘建设、陈毅燕与被告厦门市港中房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2018年10月17日立案。 刘建设、陈毅燕诉称，2012年4月30日，刘建设、陈毅燕与被告厦门市港中房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定刘建设、陈毅燕向厦门市港中房地产开发有限公司购买位于厦门市思明区，房产总金额3188707元。合同约定于2014年3月31日交付房产。但厦门市港中房地产开发有限公司迟至2014年10月25日才实际交付房产。刘建设、陈毅燕请求判令厦门市港中房地产开发有限公司支付延期交房和逾期办证违约金。 厦门市思明区人民法院经审查认为，因本案原告之一陈毅燕系该院在编干警，为确保办案的社会效果，避免不良影响，报请指定管辖。 本院认为，原审厦门市思明区人民法院报请指定管辖的理由充分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由厦门市湖里区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 （刘辉煌） 审 判 员 （周汉聪） 审 判 员 （龙 辉） 二〇一八年十二月五日 代书记员（ 林毓 琦）
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初10849号 原告：江阴电工合金股份有限公司，住所地：江阴市周庄镇世纪大道北段398号。 法定代表人：冯岳军，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐峰，江苏东臻律师事务所律师。 被告：中铁二局建设有限公司，住所地：成都市通锦路16号。 法定代表人：邓元发，公司总经理。 原告江阴电工合金股份有限公司与被告中铁二局建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告江阴电工合金股份有限公司于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江阴电工合金股份有限公司请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许江阴电工合金股份有限公司撤诉。 案件受理费55981元，减半收取计27991元，由江阴电工合金股份有限公司负担。 审判员  侯彤 二〇一八年十二月四日 书记员  唐悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2018）内0291民初1710号原告：田跃武，男，1960年4月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。被告：席钢，男，1958年8月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。被告：内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部。负责人：康瑞兵，项目部经理。委托诉讼代理人：康瑞军，男，1970年10月18日出生，汉族，内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部副经理，住内蒙古自治区包头市青山区春光小区四区10栋33号。被告：康瑞兵，男，1975年11月6日出生，汉族，内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部经理，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：康瑞军，男，1970年10月18日出生，汉族，内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部副经理，住内蒙古自治区包头市，系康瑞兵哥哥。被告：内蒙古禾太实业有限公司。法定代表人：刘通，总经理。原告田跃武与被告席钢、内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部（以下简称北滨嘉园项目部）、康瑞兵、内蒙古禾太实业有限公司（以下简称禾太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田跃武，被告北滨嘉园项目部、康瑞兵共同的委托诉讼代理人康瑞军，被告席钢到庭参加诉讼。被告禾太公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田跃武向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告材料款367200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告席钢于2016年4月15日与被告康瑞兵签订建筑协议，分包位于××区的地库工程。2016年6月8日、6月10日、6月13日，被告席钢雇车从原告处拉走清水木模板合计7200张，货款共计367200元，材料由北滨嘉园地库工程使用。2016年6月16日，被告席钢为原告出具欠材料款367200元的欠条一张，并承诺材料款在2016年8月底前全部付清。还款期满后，被告席钢称工程未到位无法给付。经原告多次催要，被告至今未给付。被告席钢辩称，对原告田跃武的供货事实及金额367200元均认可，由我雇佣的张文官签字收货，用于北滨嘉园项目部地库工程，至今未给付原告货款。被告北滨嘉园项目部辩称，我方对原告田跃武主张的事实不知情，对供货事实及金额均不予认可。被告康瑞兵辩称，答辩意见与被告北滨嘉园项目部的意见一致。被告禾太公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告康瑞兵挂靠被告禾太公司对位于包头稀土高新技术产业开发区滨河新区春华路以北、礼贤路以东北滨嘉园小区进行施工，并设立内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部。被告席钢承包北滨嘉园项目地库B段工程，承包方式为包工包料。2016年6月8日、2016年6月10日和2016年6月13日，原告田跃武向北滨嘉园项目地库B段提供清水模板共7200张，价值共计367200元，被告席钢雇佣的张文官予以签收。2016年6月16日，被告席钢向原告田跃武出具《欠条》一张，确认欠原告田跃武模板款共计367200元，并承诺在2016年8月底前付清，同时注明：北滨嘉园地库用料。本院认为，原告田跃武向被告席钢承包的北滨嘉园项目地库B段工程提供模板，被告席钢向原告田跃武出具欠条，确认欠原告田跃武货款367200元，故对原告田跃武要求被告席钢给付货款367200元的诉讼请求，本院予以支持。被告禾太公司允许被告康瑞兵使用其资质并设立北滨嘉园项目部，被告北滨嘉园项目部、康瑞兵又将部分工程承包给被告席钢，被告禾太公司、北滨嘉园项目部、康瑞兵对被告席钢应给付的货款承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告席钢于本判决生效之日起十五日内给付原告田跃武货款367200元；二、被告内蒙古禾太实业有限公司、内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部、康瑞兵对上述367200元承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6808元（原告田跃武已预交），由被告席钢、内蒙古禾太实业有限公司、内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部、康瑞兵负担；公告费300元（原告田跃武已预交），由被告席钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审 判 长 谢 莉人民陪审员 庄荣飞人民陪审员 王 伟 二〇一八年十二月二十四日书 记 员 黄晓敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他债务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3751号 申请执行人贵州中泓房地产开发有限公司，地址在本市南明区车水路11号。 法定代表人候思军，该公司执行董事、总经理。 被执行人徐天红，男，汉族，1964年12月30日生，住贵州省金沙县。 被执行人吴兰英，女，汉族，1963年6月23日生，住本市南明区。 被执行人中信银行股份有限公司贵阳分行，地址在本市南明区新华路126号富中国际广场。 负责人杜晓峰，该行行长。 本院在执行申请执行人贵州中泓房地产开发有限公司申请执行徐天红买、吴兰英、中信银行股份有限公司贵阳分行卖合同纠纷一案，执行中，申请执行人撤回本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102执3751号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  黄小春 审判员  沈 帅 二〇一八年十二月三十一日 书记员  冯柱丽
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0981执2326号 申请执行人：陈捷，男，1978年10月6日生，汉族，住福建省福安市。 委托代理人：梁忠、黄凌宇，福建正联律师事务所律师。 被执行人：刘强星，男，1982年4月16日生，汉族，住福安市。 申请执行人陈捷与被执行人刘强星民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2015)安民初第5878号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人3524058元，承担诉讼费34900元、执行费37641元。本院立案执行，已向被执行人发出执行通知书和财产报告令，查询结果未发现被执行人可供执行的财产，已将被执行人列入失信被执行人名单和限制高消费。告知申请执行人法院查询结果，申请执行人未能举证被执行人可供执行的财产，作出拘留决定书，未能找到被执行人，同意终结本次执行程序。 在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福安市人民法院作出的(2015)安民初第5878号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  詹金华 执行员  黄仲荣 二〇一八年十二月六日 书记员  施健芳
广西壮族自治区上林县人民法院 限制高消费令 （2018）桂0125执恢49号 温继旺、黄春花、覃爱凤、李道华、温淑兰： 本院立案执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行申请执行你们金融借款合同纠纷一案，你们未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条的规定，本院决定向你们发出限制高消费令。自本限制高消费令公告之日起，你们不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。 因生活或者经营必需而进行本规定禁止的消费活动的，你应当向本院提出申请，获批准后方可进行。在限制高消费期间，你提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，本院可以解除限制高消费令；你履行完毕生效法律文书确定的义务，本院将解除限制高消费令。此令。 二〇一八年十二月二十四日 联系人：欧晓元联系电话：0771-5220699
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执1531号本院在执行申请执行人路桥法院刑事审判庭与被执行人黄大安为盗窃罪一案中，经查，被执行人黄大安具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将黄大安纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执26384号 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路荣超商务中心A栋，组织机构代码45576637-9。 法定代表人王业。 被执行人黎海涛，男，汉族，1982年9月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人黎海涛借款合同纠纷一案中，本院(2017)粤0304民初2597号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付431901.69元及利息等，本院于2017年9月22日依法立案执行。 在执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  谢文超 执行员  李 琼 执行员  陈 添 二〇一八年十二月二十七日 书记员  车 慧
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9150号 原告：胡良，男，1976年2月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。（系原金牛区交联电线电缆经营部业主。） 委托诉讼代理人：林朝敏，四川法创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶用斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都千嘉电器有限公司，住所地成都市大邑县沙渠镇勤江社区。 法定代表人：舒圣程，总经理。 原告胡良与被告成都千嘉电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，因成都千嘉电器有限公司下落不明，本院依法适用普通程序，以公告方式向被告成都千嘉电器有限公司送达了相关诉讼文书。公告期限届满，本院组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡良的委托诉讼代理人陶用斌到庭参加诉讼，被告成都千嘉电器有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告胡良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款本金45835元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款损失（利率为6.4%从2014年4月5日起至清偿货款本金及利息止）；3.判令本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告承担。事实和理由：2014年3月26日至2014年4月14日被告四次在原告处购买电线等，货款共计45835元，但未支付相应的货款。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告成都千嘉电器有限公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：金牛区交联电线电缆经营部系个体工商户，经营范围是销售：电线电缆、普通机械批发零售。胡良系金牛区交联电线电缆经营部的经营者，金牛区交联电线电缆经营部于2018年2月6日登记注销。 另查明，2014年3月1日，成都千嘉电器有限公司（需方）与金牛区交联电线电缆经营部（供方）签订《电线电缆购销合同》，约定供方向需方提供桥架和弯头，供货总额为90588元，预付定金约定的是总货款的20%。在该份《电线电缆购销合同》上，成都千嘉电器有限公司的工作人员曾惠签字并加盖公章确认，金牛区交联电线电缆经营部的工作人员签字并加盖公章确认。 庭审中，原告称合同签订当日，被告支付了合同约定的定金，送货后，被告用其收到的第三方公司的转账支票结清了剩余货款，原告将该份转账支票作为货款支付给了自己的生产厂家。后被告于2014年3月26日、2014年4月1日、2014年4月4日、2014年4月14日分别从金牛区交联电线电缆经营部处购买了4452元、23275元、16326元、1782元共计45835元的电线及线鼻子。 另查明，金牛区交联电线电缆经营部2014年3月26日出具的《购货单》上有被告公司工作人员曾惠的签字，2014年4月1日、2014年4月4日出具的《购货单》上有舒从斌的签字，2014年4月14日的《购货单》上无被告公司人员签字。四份送货单上的货物名称与《电线电缆购销合同》上约定的货物名称不同。 又查明，舒从斌系成都千嘉电器有限公司的股东之一。 上述事实有当事人身份信息、《电线电缆购销合同》、《购货单》、当事人的当庭陈述等证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，成都千嘉电器有限公司与金牛区交联电线电缆经营部签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该买卖合同关系依法成立并生效，双方应当按照合同约定履行自己的权利和义务。 对于原告是金牛区交联电线电缆经营部还是胡良的问题，本院认为，虽然与成都千嘉电器有限公司签订合同以及供货的对象是金牛区交联电线电缆经营部，但因金牛区交联电线电缆经营部系个体工商户，且已经于2018年2月6日登记注销，金牛区交联电线电缆经营部的经营者胡良应为本案的适格原告。 关于成都千嘉电器有限公司尚欠原告货款金额的问题，本院认为，原告向本院提交的四份金牛区交联电线电缆经营部的《购货单》上只有三份有被告工作人员及股东的签名，2014年4月14日货款金额为1782元的《购货单》上无被告公司人员签字，不能证明被告实际收到了该批货物，因此本院确认成都千嘉电器有限公司尚欠原告货款金额为2014年3月26日、2014年4月1日、2014年4月4日三张《购货单》上所载明的金额，即44053元（4452元﹢23275元﹢16326元）。 关于原告主张以未付货款为本金，以年利率6.4%为标准从送货次日即2014年4月5日起计算至实际清偿之日止的逾期付款损失的诉讼请求，本院认为，原被告双方并未约定逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告的该项诉讼请求以44053元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从起诉之日即2018年8月20日起计算至实际付清之日止为宜。 对于原告主张的律师费，本院认为，因原被告双方对律师费未作约定，原告也未提供律师费实际产生的相关证据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 成都千嘉电器有限公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都千嘉电器有限公司于本判决生效之日起十日内向胡良支付货款44053元及利息（利息以44053元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年8月20日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回胡良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1258元，公告费260元，共计1518元，由成都千嘉电器有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  臧 庆 人民陪审员  林仲荣 人民陪审员  谢援朝 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  王 霞
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初11757号原告：辽宁鼎峰工程机械有限公司。法定代表人：陈达洋。委托代理人：柳鹏。被告：海城市骏业予应力构件有限公司。被告：汪世军。被告：刘书玲原告辽宁鼎峰工程机械有限公司与被告海城市骏业予应力构件有限公司、汪世军、刘书玲合同纠纷一案，本院于2018年9月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柳鹏到庭参加诉讼，三被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、请求法院判令被告依据工程机械买卖合同向原告支付机械货款17万元；2、判决被告支付违约金101190元；3、案件受理费由被告承担及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实与理由：被告海城市骏业予应力构件有限公司系海城市响堂予应力构件厂于2015年12月22日变更后的企业法定代表人汪世军。被告于2015年4月与原告签订了工程机械买卖合同，约定被告购买原告龙工转载机两台，型号为：LG850，整机编号：LFJ00850CEBB07341，型号为LG855BG，整机编号LSH0855BEEBB09127,付款方式为分期支付。被告汪世军、刘书玲系夫妻关系，作为本合同的担保人。原告依约向被告交付机械后，被告并未完全依合同约定支付分期款项，截止于2018年9月6日，被告共拖欠原告工程机械货款17万元，产生违约金共计10190元。自被告出现逾期付款情况至原告递交起诉状期间，原告曾多次向被告追索欠款，但被告均以各种理由推脱。鉴于被告已经违反合同规定，对原告造成严重损害，为维护原告的合法利益，现起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。三被告未答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，2015年4月22日原告与被告海城市骏业予应力构件有限公司（原名称：海城响堂予应力构件厂）签订了工程机械买卖合同，约定被告购买原告龙工转载机一台，型号为：LG850，整机编号：LFJ00850CEBB07341，付款方式为分期支付，金额30万元，买方首付8万元，履约保证金2万元，余款22万元，分10个月还清。每月还款金额为2万元，最后一期还款4万元，还款期限为2015年5月25日至2016年2月25日。2015年4月29日原告与被告海城市骏业予应力构件有限公司（原名称：海城响堂予应力构件厂）签订了工程机械买卖合同，约定被告购买原告龙工转载机一台，型号为LG855BG，整机编号LSH0855BEEBB09127，金额32万元，付款方式为分期支付。买方首付10万元，履约保证金2万元，余款22万元，分10个月还清。每月还款金额为2万元，最后一期还款4万元，还款期限为2015年5月25日至2016年2月25日。两份合同均约定，若被告逾期还款，履约保证金作为违约金直接扣除。被告汪世军、刘书玲为被告海城市骏业予应力构件有限公司（原名称：海城响堂予应力构件厂）提供连带责任保证，并为原告出具一份担保承诺函，保证范围为全部分期付款总额，保证期间为自合同生效时至债务履行期限届满之日两年。被告海城市骏业予应力构件有限公司（原名称：海城响堂予应力构件厂）交付首付款18万元、履约保证金4万元后将两辆转载机提走，之后被告共偿还原告货款45万元（21.5万元+23.5万元）、履约保证金4万元，尚欠原告车款17万元（8.5万元+8.5万元）未还。被告汪世军、刘书玲亦未履行担保责任。另查明，海城响堂予应力构件厂于2015年12月22日进行企业名称变更，变更为被告海城市骏业予应力构件有限公司。上述事实，有原告的陈述、原告提供的买卖合同、还款欠款明细单、违约金计算表及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告与被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法、有效。双方应按照合同约定各自履行权利、义务。原告已按合约定将设备交付给被告，被告未履行约定的还款义务，亦未履行担保责任，系违约行为，对此应承担违约责任。现被告海城市骏业予应力构件有限公司尚欠货款17万元未付应予偿还。现原告主张按照欠款总额的日万分之六的约定支付违约金，约定过高，结合本案双方合同的履行情况，违约金以不超过欠款总额的30%为宜，故本院酌定违约金为5万元，并扣除被告已缴纳的履约保证金4万元部分。被告汪世军、刘书玲作为连带保证人，合同约定的保证期间两年已届满，故对原告要求其对上述款项承担连带还款责任的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海城市骏业予应力构件有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁鼎峰工程机械有限公司货款17万元；二、被告海城市骏业予应力构件有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁鼎峰工程机械有限公司违约金1万元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5368元、公告费800元，由被告海城市骏业予应力构件有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 刘 倩审判员 赵 刚审判员 李炳玲二〇一八年十二月十八日书记员 王 宁
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0102民初7886号 原告：纪艳聪，女，1977年11月11日出生，无业，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：张亚炜、马苗，陕西再创律师事务所律师。 被告：西安恒生堂制药有限公司，住所地西安市纬什街新科路1号新园大厦八楼B座。（未到庭） 法定代表人：陈仁德，董事长兼总经理。 被告：李超，男，1989年8月25日出生，无业，住西安市灞桥区。 原告纪艳聪与被告西安恒生堂制药有限公司（以下简称恒生堂公司）、李超合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪艳聪的委托代理人张亚炜、马苗、被告李超到庭参加了诉讼。被告恒生堂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告纪艳聪诉称，被告李超系被告恒生堂公司的销售经理。2017年6月20日，原告与被告李超签订了《复方肾炎片的合作协议》，约定由原告负责推广被告恒生堂公司生产的复方肾炎片（规格0.5*45s），推广范围为被告恒生堂公司经上药控股山东有限公司将产品销售至山东省中医药大学附属医院、济南神农本草医药科技有限公司。合作协议中明确约定了佣金的结算以及支付时间为“甲方根据流向在出库60天内给乙方兑付推广费用，甲方按复方肾炎片每盒23.54元给乙方对付。”合同签订后，原告依约推广被告恒生堂公司生产的复方肾炎片。截止2018年1月16日，通过原告的努力，被告恒生堂公司在上述范围内共销售复方肾炎片3474盒，货款全部经由上药控股山东有限公司支付给了被告恒生堂公司。被告李超在2017年11月15日向原告支付了694盒的佣金，在2017年12月6日支付了550盒的佣金，两次合计29383.76元。但仍有2230盒、计52494.2元的佣金未向原告支付。2018年4月8日，原告在催款时按照被告李超的要求制作了“复方肾炎片情况说明”，但是李超一直没有付款，原告在催要过程中，二被告互相推诿。一、请求法院判令二被告向原告支付佣金52494.2元。二、判令二被告按照银行同期贷款利率向原告支付上述款项自2018年3月16日起至实际支付之日止逾期付款违约金（截止2018年10月15日，逾期付款违约金未1351.07元）。三、判令二被告承担本案的诉讼费。 被告恒生堂公司未答辩。 被告李超辩称，诉状中合同属实，我原是被告恒生堂的销售经理，2017年我收到了恒生堂向我支付的两笔佣金，我也把佣金支付给原告了。此后恒生堂再未支付我佣金，我也无法向原告支付。后来恒生堂让我签订了一份证明，说欠付原告的佣金不再由我支付，由恒生堂直接向原告支付。表示不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年6月，被告李超在任被告恒生堂公司区域经理期间（现已离职），与原告达成对被告恒生堂公司生产的复方肾炎片的合作协议，由原告负责山东省中医医院等地的复方肾炎片的推广，李超负责纪艳聪在恒生堂的保证金退还及山东上药医药有限公司与恒生堂公司的业务往来及佣金的结算；费用结算：李超根据流向在出库60天内给纪艳聪兑付推广费用，李超按复方肾炎片每盒23.54元（46.64－23.1＝23.54）给纪艳聪对付（兑付）。其后原告按此协议向山东中医药大学附属医院等地至2018年2月期间共销售被告恒生堂公司生产的复方肾炎片3474盒。李超已支付1244盒的费用共29283.76元（每盒按23.54元支付），未支付数量2230盒合计金额52494.2元。其后因此款未给付，原告遂诉至本院，要求二被告支付此款及违约金。庭审中，被告李超称恒生堂公司同意剩余款项由公司支付，但未提供证据。 以上事实有合作协议、合同、汇款凭证及当事人庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，原告与被告李超口头约定，在李超任被告恒生堂公司区域经理期间，负责恒生堂公司生产药品在特定区域的推广，并约定了计算费用方式及支付费用时间。现原告按约定推广了3474盒药品，每盒按23.54元支付费用，被告李超仅付1244盒的费用共29283.76元，余2230盒52494.2元未付，故原告要求被告李超支付欠款52494.2元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告李超约定根据流向在出库60天之内兑付推广费用，其后双方确认至2018年2月销售数量及欠款数额，此款至今未付，故被告李超应自2018年5月1日按银行同期贷款利率以欠款52494.2元为基数支付逾期付款违约金至付清之日止。因该合作协议系原告与被告李超所签订，未经被告恒生堂公司的授权、同意及事后追认，故原告要求被告恒生堂公司支付欠款及逾期付款违约金，于法无据，不予支持。被告李超辩称事后恒生堂公司同意欠款由公司支付，未能提供证据，本院不予采信。被告恒生堂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告李超自本判决生效之日起三日内一次性向原告纪艳聪支付欠款52494.2元。 二、被告李超自本判决生效之日起三日内一次性向原告纪艳聪支付欠款52494.2元的逾期付款违约金，按同期银行贷款利率自2018年5月1日起计算至付清之日止。 三、驳回原告纪艳聪要求被告西安恒生堂制药有限公司支付欠款52494.2元及逾期付款违约金的诉讼请求。 诉讼费1146元，由原告纪艳聪负担500元，被告李超负担646元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长 詹晓晔审判员肖海娟 人民陪审员 温       萍 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员 苏       杰
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2018）晋09刑终446号原公诉机关静乐县人民检察院。上诉人（原审被告人）李问成，男，1970年1月10日生，户籍所在地山西省忻州市静乐县，住静乐县。2017年9月7日因涉嫌敲诈勒索罪被静乐县公安局刑事拘留；2017年9月19日被静乐县公安局逮捕。现羁押于五寨县看守所。辩护人李剑英，山西瀛唐律师事务所律师。辩护人张璐，山西瀛唐律师事务所实习律师。山西省静乐县人民法院审理山西省静乐县人民检察院指控原审被告人李问成犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，于2018年10月18日作出（2018）晋0926刑初68号刑事判决，判后，原审被告人李问成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判违反法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省静乐县人民法院（2018）晋0926刑初68号刑事判决；二、发回山西省静乐县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 王雁玲审判员 赵 飞审判员 刘泳江 二〇一八年十二月二十一日书记员 孙艳红函静乐县人民法院：你院在审理被告人李问成犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案中，以下问题需进一步引起注意：1、二审中李问成辩护人向法院提交静乐县人民政府于2018年8月1日颁发的农村土地承包经营权证一份。2、你院于2018年9月5日向静乐县人民检察院发出补侦材料函，静乐县人民检察院在正在补侦的情况下，你院即作出判决，违反刑事诉讼法的有关规定。3、一审第一次庭审笔录未有审判长及书记员的签字。4、一审法院未附李问成犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪量刑评议表，不符合省高院《实施细则》的规定。二〇一八年十二月二十一日
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行审752号申请执行人惠州市国土资源局。住所地：惠州市惠城区江北三新南路7号。负责人袁贵平，局长。委托代理人张祝斌、邹明伟，系该局惠阳区分局执法监察大队工作人员。被申请执行人廖俊诚，男，汉族，1998年10月29日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]XX437-2号《土地违法案件行政处罚决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人未经批准擅自在新圩镇某地段动工建住宅，占地面积160平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场勘测笔录、现场照片及调查笔录等证据证实，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限被处罚人在收到本《决定书》之日起15日内，自行拆除非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，并对非法占用的土地处以每平方米10元的罚款，共计1600元。申请执行人已书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2018年1月15日将行政处罚决定留置送达给被申请执行人。2018年7月16日，申请执行人将《催告书》留置送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，至今仍未履行该行政处罚决定确定的法定义务。本院认为，本案中，申请执行人于2018年1月15日向被申请执行人留置送达《土地违法案件行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，申请执行人应当在被申请执行人申请行政复议或提起行政诉讼期限届满之日即2018年7月15日起三个月内即于2018年10月15日前向本院申请强制执行，现申请执行人于2018年11月27日向本院申请强制执行已超过法定期限，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第一款第（六）项、第二款及第一百五十六条的规定，裁定如下：驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人廖俊诚作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]XX437-2号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审判长  杨远忠审判员  叶东来审判员  邹 兴二〇一八年十二月十七日法官助理朱碧华书记员陈璐
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1421民初4813号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角。法定代表人：张奉奎，董事长。被告：李某某，男，1970年5月20日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：代某某，女，1970年9月29日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告李某某、代某某二被告金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法进行了审理。原告河南民权农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决二被告偿还所欠原告贷款30,000元及利息、罚息；2、诉讼费、公告费、律师费由二被告承担。事实和理由：自2008年，二被告向原告借款，双方于2008年1月15日签订借款合同，原告依约履行了自己的义务。逾期后，原告向二被告催讨借款，二被告一直推诿至今。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告即原告提供的被告姓名、名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，经查证，本案原告未能向本院提供的被告的正确联系方式及身份信息，且原告提供的送达地址亦被告住所地，以致本院无法向被告合法送达有关诉讼文书，故原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项规定之规定，裁定如下：驳回原告河南民权农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱家重二〇一八年十二月二十七日书记员  张腾达
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1702民初4862号 原告：达州银行股份有限公司通川支行，住所地：达州市通川区柴市街255号。 负责人：潘广东，行长。 被告：孔凡荣，女，汉族，1964年12月26日出生，住址：四川省达州市通川区。 原告达州银行股份有限公司通川支行与被告孔凡荣金融借款合同纠纷一案,本院于2019年11日20日立案。原告达州银行股份有限公司通川区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按达州银行股份有限公司通川区支行撤回起诉处理。 审判员  李海燕 二〇一八年十二月五日 书记员  鲁晶晶
安徽省阜阳市颍州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖1202刑初515号公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。被告人彭晨，男，汉族，1996年8月8日出生于安徽省颍上县，初中文化，无业，住安徽省颍上县。被告人彭晨因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月9日被阜阳市公安局取保候审，同年12月14日被本院依法取保候审。安徽省阜阳市颍州区人民检察院以州检刑诉（2018）531号起诉书指控被告人彭晨犯危险驾驶罪，于2018年12月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人彭晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜阳市颍州区人民检察院指控：2018年8月13日23时25分许，被告人彭晨醉酒后驾驶KC6088号小型轿车沿颍州路由北向南行驶至一道河路交叉口时，追尾碰撞孙某的皖Ｋ×××××号小型轿车，造成两车受损的道路交通事故。2018年8月14日零时许对彭晨抽取静脉血并于当日送检，经安徽中天司法鉴定中心鉴定：彭晨静脉血液中乙醇含量为158.7mg/100ml。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、查获经过、前科情况查询证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、抽血照片、协议书、证人陈某的证言、被害人孙某的陈述、安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书、阜阳市公安局道路交通事故认定书、交通事故现场勘查笔录、事故现场图、事故照片、视听资料制作说明及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人彭晨醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人到案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，积极与被害人达成协议，赔偿被害人相关经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人彭晨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屈丽芳二〇一八年十二月二十七日书记员  任 洁附：有关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1421民初4817号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角。法定代表人：张奉奎，董事长。被告：付某某，男，1962年9月29日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：赵某某，女，1962年9月27日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告付某某、赵某某二被告金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法进行了审理。原告河南民权农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决二被告偿还所欠原告贷款30,000元及利息、罚息；2、诉讼费、公告费、律师费由二被告承担。事实和理由：自2008年，二被告向原告借款，双方于2008年6月10日签订借款合同，原告依约履行了自己的义务。逾期后，原告向二被告催讨借款，二被告一直推诿至今。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告即原告提供的被告姓名、名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，经查证，本案原告未能向本院提供的被告的正确联系方式及身份信息，且原告提供的送达地址亦被告住所地，以致本院无法向被告合法送达有关诉讼文书，故原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项规定之规定，裁定如下：驳回原告河南民权农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱家重二〇一八年十二月二十七日书记员  张腾达
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18695号上诉人（原审原告）：陈小军，男，1972年4月29日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：洪梅，深圳市福田区法律援助处指派广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市洪坤爆破工程有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝二路特力大厦1408室，统一社会信用代码914403001921893374。法定代表人：王宜坤。委托诉讼代理人：周维华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人陈小军因与被上诉人深圳市洪坤爆破工程有限公司（以下简称洪坤公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初12430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于陈小军与洪坤公司是否存在劳动关系。陈小军主张与洪坤公司于2002年2月1日至12月31日期间存在劳动关系.依据举证责任规则，陈小军应负有举证责任。但陈小军未提供相应证据证明其与洪坤公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。因此，陈小军主张与洪坤公司在上述期间存在劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。综上，陈小军的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈小军承担。本判决为终审判决。审判长 罗 映 清审判员 蔡 雪 燕审判员 邢 蓓 华二〇一八年十二月二十七日书记员 张慧(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11267号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江市遂溪支公司，住所地：广东省遂溪县遂城镇运河路19号一、二层。负责人：张敬国，该公司经理。被上诉人（一审原告）：胡文娟，女，1983年6月26日出生，汉族，身份证住址为广东省雷州市，现住广东省东莞市，委托诉讼代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。一审被告：林贵发，男，1994年5月21日出生，汉族，住广东省雷州市，一审被告：韩妃乔，女，1978年7月21日出生，汉族，住广东省雷州市，上诉人中国平安财产保险股份湛江市遂溪支公司（以下简称平安财险遂溪公司）因与被上诉人胡文娟、一审被告林贵发、韩妃乔机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的法律规定，于2018年7月27日判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湛江市遂溪支公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿胡文娟126614.79元；二、驳回胡文娟对林贵发、韩妃乔的诉讼请求；三、驳回胡文娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1666.3元（胡文娟已预交），由胡文娟负担274.9元，中国平安财产保险股份有限公司湛江市遂溪支公司负担1391.4元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14028号民事判决。上诉人平安财险遂溪公司向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决并依法改判。二、应对胡文娟的伤残等级进行重新鉴定。三、本案诉讼费由胡文娟承担。事实与理由：（一）鉴定过程未通知各方利害人当事人参与，且鉴定材料未经过质证，程序不合法。（二）胡文娟涉及的中段锁骨骨折，未涉及手术，骨折对接良好并无移位，对关节影响不大。根据东莞市司法鉴定协会《道路交通事故鉴定有关问题的意见》，锁骨中段的骨折，经过治疗及适当功能锻炼，理论上对肩部关节活动影响很小，原则上不予评定伤残等级。（三）胡文娟的伤残等级是由广东路通司法鉴定所鉴定，一审法院就平安财险遂溪公司提出的异议发函给该鉴定所咨询显失公平。被上诉人胡文娟以及一审被告林贵发、韩妃乔并未向本院提交书面陈述意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人平安财险遂溪公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为平安财险遂溪公司申请对胡文娟伤残等级进行重新鉴定的理由是否充分。胡文娟因案涉事故造成的损害，经广东路通司法鉴定所鉴定为十级伤残，广东路通司法鉴定所及相关鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定意见书对于胡文娟的伤情情况也进行了详细的检验分析，就平安财险遂溪公司对于鉴定结论的异议也进行了复函说明，虽平安财险遂溪公司对于鉴定结论有异议，但却未能提出相应证据证明案涉《司法鉴定意见书》存在程序违法或者依据明显不足等情形，本院对其关于重新鉴定及对鉴定结论异议的主张不予采信。一审法院法院根据上述鉴定结论认定胡文娟构成十级伤残并据此认定相关赔偿金额并无不当，故本院依法予以维持。综上所述，上诉人平安财险遂溪公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2317.83元，由平安财险遂溪公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一八年十二月二十一日书记员  梁玮珊