河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0728民初2163号原告中州建设有限公司。法定代表人马景英，任总经理。住所地：河南省长垣县博爱路6号。委托代理人李洪中、林鹤，系公司员工。被告程洪闯，男，1989年8月29日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人刘洋，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告河南贤坤实业有限公司。法定代表人许保山，任董事长。住所地：濮阳市中原路7号。委托代理人张雪莉，系该公司员工。第三人胜伟，男，1964年9月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人程建都，河南锦盾律师事务所律师。第三人马聚廷，男，1967年9月2日出生，汉族，住濮阳市。委托代理人张雪莉，女，1975年11月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区国槐街2号院2号楼2单元10号。原告中州建设有限公司（以下简称中州公司）与被告程洪闯、河南贤坤实业有限公司（以下简称贤坤公司）、第三人胜伟、马聚廷建设工程承包合同纠纷一案，本院于2018年4月16日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中州建设有限公司的代理人李洪中、林鹤、被告程洪闯的委托代理人刘洋、贤坤公司的委托代理人张雪莉、第三人胜伟的代理人程建都、马聚廷的代理人张雪莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年1月18日将河南大唐巩义“上大压小”新建工程厂前区建筑施工承包给了程洪闯，合同约定：该工程由程洪闯独立投资、自主经营、单独核算、自负盈亏、自担责任和风险。贤坤公司对程洪闯进行担保，并约定双方发生纠纷由长垣县人民法院管辖。2017年7月11日，原告将工程预付款1458350元支付给程洪闯。2017年7月12日，程洪闯、胜伟与原告签订三方协议:程洪闯承包项目的主要负责人和第一责任人变更为胜伟，原承包合同的所有条款胜伟完全接受。被告程洪闯收到预付款后，未将专款专用的预付工程款用于工程而是和胜伟、马聚廷将该款私分。证据显示，胜伟得款363937元、马聚廷得款351200元，剩余款项在程洪闯手中。由于被告未将预付款用于工程，致使工程被迫停工，被告程洪闯、第三人胜伟、马聚廷将专款专用的工程预付款私分属违法行为，应予返还。诉讼要求程洪闯、胜伟、马聚廷返还原告工程预付款1458350元，贤坤公司对上述款项承担连带责任。被告程洪闯答辩称，一、涉案工程经原告同意已整体转给胜伟，程洪闯代收工程款已全部按照与胜伟的约定予以支付，相应责任应由胜伟承担。依据《协议》相关约定，程洪闯仅为《工程承包合同》的名义签订人，合同实际履行人为胜伟，程洪闯收款1458350元实质上是代胜伟收取，相应款项也都按照与胜伟的约定予以支付。若涉及款项返还问题，也应当是由胜伟返还，与程洪闯无关。此外，款项支付是程洪闯按照与胜伟的书面约定，将其中的351200元支付给胜伟指定第三人马聚廷，并按照双方约定扣除前期垫付投标保证金及利息、投标费用及工资等后，将剩余363987元支付给胜伟。二、胜伟已完成工程价款远超过原告已支付金额，根据程洪闯与胜伟的沟通情况可知，胜伟实际完工工程价款远超过原告已付工程款。截至目前，原告仅支付1458350元，尚欠付胜伟部分工程款未支付，胜伟及程洪闯均不需要返还原告已付工程款。三、退一步讲，及时程洪闯返还已收款项，也应当扣除17623元招标代理服务费。程洪闯与胜伟前期愿意承担相应招标代理服务费主要是基于项目后续可以由胜伟进行施工，现在原告将胜伟清退出场，并安排其他人员进行施工，并直接享有项目的全部收益，因此，为投标涉案项目所支付的前期招标代理人服务费，应当由实际享有利益的原告承担。被告贤坤公司未提供答辩状，审理中辩称，原告所主张的诉讼标的与贤坤公司没有任何法律关系，贤坤公司不是适格被告。原告是基于2017年1月18日与程洪闯签订的大唐巩义的施工合同要求贤坤公司承担保证责任，但原告与被告程洪闯、第三人胜伟所签订的协议，并未通知贤坤公司，该协议签订后，担保方变更为河南融锐建筑有限公司，贤坤公司不再是本施工合同的担保人，应依法驳回对贤坤公司的诉讼请求。第三人胜伟述称，胜伟是工程的实际施工人，收取工程款是合法权利，原告未及时支付工程进度款，被告程洪闯未将涉案工程款支付胜伟，原告诉讼胜伟返还工程款没有法律依据应予驳回。第三人马聚廷述称，马聚廷从未收到原告的工程款，收到的款项是胜伟偿还的欠款，与本案无关，应驳回原告对马聚廷的诉讼请求。依原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求被告程洪闯、第三人胜伟、马聚廷返还工程预付款1458350元及被告贤坤公司承担连带责任有无事实根据和法律依据。针对争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：1、营业执照副本一份，据以证明原告身份。2、授权委托书，据以证明代理人的代理权限。3、工程项目承包合同一份；项目变更三方协议一份，据以证明原被告的内部承包关系。4、担保承诺书，据此证明贤坤公司为被告程洪闯承包工程进行担保。5、付款回单，据此证明原告支付工程预付款1458350元的事实；6、程洪闯与胜伟签订的协议一份。7、支付凭证一份，证明程洪闯支付胜伟363937元的工程款。被告程洪闯向本院提供的证据材料有：一、协议一份，费用明细清单一份，证明程洪闯仅为《工程承包合同》的名义签订人，合同实际履行人为胜伟，程洪闯收到工程预付款1458350元是代胜伟收取。2、银行转账3张，李建出具的情况说明一份，据此证明程洪闯依约将715137元支付给胜伟及其指定第三人马聚廷。其中351200元由程洪闯委托李建支付给胜伟指定第三人马聚廷，363937元由程洪闯支付给胜伟。被告贤坤公司向本院提交的证据材料有：三方协议书一份及附件四页，据此证明贤坤公司不是涉案工程的担保人，不应承担担保责任。第三人胜伟向本院提供的证据材料有：工程承包合同一份，三方变更协议一份，付款回单一份，证明胜伟是工程的实际施工人，程洪闯收到工程预付款应支付给胜伟。第三人马聚廷向本院提供的证据材料有：1、转账汇款凭证一份，据此证明胜伟借马聚廷10万元；2、石章记签名借条一份，证明胜伟委托石章记借马聚廷2万元；3、转款凭证一份，据此证明胜伟借马聚廷4万元，以上共计借款16万元，利息为168000，本息共计328000元。经庭审质证，被告程洪闯对原告提供的证据3变更协议，认为工程转给胜伟，与程洪闯无关。对证据4担保函认为三方协议签订在2017年7月12日，原告公司支付程洪闯140多万，发生在2017年7月11日，贤坤公司对在三方协议之前的债务承担责任。对证据6的真实性无异议，证明目的不认可，协议证明程洪闯只是名义签订人，合同的实际履行人为胜伟，协议第五条，程洪闯经胜伟同意直接支付给马聚廷351200元，程洪闯有权在收到的款项中扣除44万元以及投标保证金30万元及利息3.3万元，扣除月薪8000元，不存在私分的情况，证据7真实性认可，程洪闯按照与胜伟的约定扣除款项后将剩余的363987元及支付给胜伟。其他无异议。被告贤坤公司对原告提供的证据3变更协议，该协议内容是胜伟延续程洪闯全部义务，签订时未通知贤坤公司参加，担保无效。证据4承诺书中贤坤公司的担保责任只对程洪闯。河南融锐建筑工程有限公司的担保书于2017年7月12日签订，贤坤公司不再对工程进行担保。证据5与贤坤公司无关。证据6的质证意见同程洪闯的意见，其他证据与贤坤公司没有关系。第三人胜伟对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，可以证明胜伟是涉案工程的实际施工人，涉案款项由原告支付给程洪闯收取，与胜伟无关，不能证明胜伟从程洪闯处收到工程预付款，更不能证明胜伟没有将工程预付款用于施工。证据6系复印件，真实性有异议，但认为被告程洪闯及第三人马聚廷所拿走的工程预付款应用于施工工程，应返还中州公司或胜伟。证据7的真实性不认可，系复印件但不显示转账主体。第三人马聚廷对原告提交的证据6协议的质证意见同程洪闯，马聚廷不存在私分问题，程洪闯支付给马聚廷属胜伟借马聚廷的款项，与本案无关，马聚廷不存在返还的责任。原告对程洪闯提交的证据1不认可，认为原告与程洪闯签订的项目承包合同及支付的工程预付款发生在三方负责人变更之前，程洪闯与胜伟之间签订的协议与本案无关。证据2可以说明中州公司支付给程洪闯工程款而未用于工程，导致工程资金紧张，被迫停工。被告贤坤公司认为工程款如何处置与本公司无关，第三人马聚廷认为只收到胜伟偿还的借款，自己没有返还的义务，第三人胜伟对证据1具有异议，同对原告提供的证据6的质证意见。证据2的真实性不认可。原告对贤坤公司提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为预付工程款在三方变更协议之前，贤坤公司与程洪闯应负有法律责任。被告程洪闯同原告的质证意见，第三人胜伟同原告的质证意见，第三人马聚廷没有异议。原告对第三人马聚廷提供的证据认为是马聚廷与胜伟之间的个人借款纠纷，与本案无关。被告程洪闯对胜伟向马聚廷借款予以认可，依与胜伟签订的协议显示，胜伟应支付给马聚廷35.12万元。第三人胜伟对证据的真实性不认可，系复印件，不能确定是否借款及利息，与本案无关联。原告对第三人胜伟提交的证据的真实性无异议。被告程洪闯认为程洪闯是实际施工人，依二人签订的协议，其有权扣除前期投标费用。被告贤坤公司、第三人马聚廷同程洪闯意见。经审查，本院对各方当事人提供的证据材料进行分析认证如下：原告中州公司提交的证据1、2均无异议，本院予以确认。证据3的真实性无异议，可以证明原告与程洪闯签订的河南大唐巩义“上大压小”新建工程前区《工程项目承包合同》一份，及中州公司、程洪闯、胜伟三方变更协议的事实，本院予以采信。证据4担保承诺书，可以证明贤坤公司与中州公司约定对程洪闯承包工程进行担保，本院予以认定。证据5付款回单，可以证明中州公司支付程洪闯工程预付款1458350元的事实，程洪闯亦予认可，本院予以采信。证据6协议系复印件，与程洪闯提交的协议原件相印证，其真实性予以确认。证据7支付凭证，庭审中，可以证明程洪闯将其中预付工程款363937元支付给胜伟，胜伟亦予以认可，本院予以认定。程洪闯提交的证据1的真实性予以确认。对证据2马聚廷认可程洪闯已转351200元，胜伟认可支付其363937元，对该证据本院予以采信。贤坤公司提供的证据的真实性均无异议，中州公司支付给程洪闯工程预付款是在2017年7月11日，发生在三方变更协议之前，尚在贤坤公司担保涉案工程的期限内，其不承担担保责任的请求，本院不予支持。马聚廷提交的证据显示为与胜伟的借贷关系，与本案不具有关联性，胜伟亦不认可，本院不予认定。胜伟提交的证据的真实性本院予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：中州公司于2017年1月18日将承建的河南大唐巩义“上大压小”新建工程厂前区建筑工程承包给了程洪闯，《工程项目承包合同》约定，该工程由程洪闯独立投资、单独核算、自负盈亏、自担责任和风险，贤坤公司对程洪闯承包的工程进行担保。2017年7月11日，中州公司将工程项目预付款1458350元支付给程洪闯。2017年7月12日，中州公司、程洪闯、胜伟三方签订该工程项目负责人变更协议，约定：程洪闯承包项目的主要负责人和第一责任人变更为胜伟，原承包合同的所有条款胜伟完全接受，由胜伟对涉案工程实际施工。2017年7月14日，程洪闯与胜伟双方签订一份协议，之后，程洪闯将中州公司支付的工程预付款1458350元其自行扣除743213元后，支付给胜伟363937元，马聚廷351200元，致涉案工程停工，中州公司因此诉讼要求解决。本院认为，当事人应当遵循诚实守信原则，按照约定全面履行自己的义务。程洪闯收到中州公司的工程预付款，因属于工程施工专项资金，其应依工程项目承包合同的约定，将该款用于工程建设，而程洪闯未经中州公司的同意，擅自将该款项截留并支付给马聚廷，没有用于工程施工，其应将截留的工程款743213元返还给中州公司。马聚廷取得程洪闯支付的351200元没有合法根据，亦应退还给中州公司。贤坤公司对程洪闯承包的涉案工程进行担保，担保承诺约定，对涉案工程项目的人工工资、材料款、租赁费、外欠工程款、工伤事故、质量安全责任、税金等一切款项和该工程可能引起的相关责任均由其全权负责承担，并自愿承担连带保证责任。该涉案工程款于2017年7月11日中州公司支付给程洪闯，在三方协议变更之前，尚在贤坤公司担保期限内，因此，贤坤公司应对涉案工程款承担连带清偿责任。胜伟系涉案工程的实际施工人，程洪闯支付的363937元已用于工程施工，中州公司再予要求其返还的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、程洪闯于本判决生效之日起十日内返还中州建设有限公司工程款743213元。二、马聚廷于本判决生效之日起十日内返还中州建设有限公司351200元。三、河南贤坤实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。河南贤坤实业有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回中州建设有限公司对胜伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17925元，由程洪闯负担9134元，马聚廷负担4316元，中州建设有限公司负担4475元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏陪审员  刘 彬陪审员  杨 洁二〇一八年十二月十三日书记员  王冰飞