广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初1588号原告：中山市南朗镇盛丰土石方工程部，住所地广东省中山市。经营者：李锋，系该工程部经理。委托诉讼代理人：刘世龙，系广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏洁，系广东广瀚律师事务所辅助人员。被告：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：郑耀华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张茂东，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜昱斌，系广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：中山市海雅投资有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：涂荣芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁巧怡，系该公司法务专员。委托诉讼代理人：肖娟，系广东广荣律师事务所律师。原告中山市南朗镇盛丰土石方工程部与被告瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）、中山市海雅投资有限公司（以下简称海雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，被告瑞华公司在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院经审查后依法作出（2018）粤2072民初1588号民事裁定书，裁定驳回被告瑞华公司对本案提出的管辖权异议。被告瑞华公司不服上诉至广东省中山市中级人民法院，该院经审查后依法作出（2018）粤20民辖终576号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告中山市南朗镇盛丰土石方工程部的委托诉讼代理人刘世龙到庭参加诉讼，被告瑞华公司的委托诉讼代理人张茂东、辜昱斌及被告海雅公司的委托诉讼代理人肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款605808元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月3日，原告（乙方）与被告瑞华公司（甲方）签订《水洗沙、石、购销合同》，合同约定原告为被告瑞华公司承包的南头镇海雅广场商住楼工程项目提供水洗沙、石，综合单价为每立方米85元，付款方式为甲方给乙方按月结方式办理结清手续。合同签订后，原告按约向被告瑞华公司，原告与被告瑞华公司每月对采购清单进行对账核对，而货款则由被告海雅公司直接支付给原告。截止到2017年8月31日，原告共计向海雅广场商住楼工程项目提供水洗沙石价值1775808元，期间，被告海雅公司共计向原告支付了1170000元，尚欠605808元。经原告多次催收，两被告一直未支付剩余货款。原告认为，原告与被告瑞华公司签订的《水洗沙、石、购销合同》为双方真实意思表示，合法有效，且原告已经按照合同约定提供了全部货物，被告瑞华公司理应依约支付全部货款。被告海雅公司虽然不是合同签订方，但被告海雅公司是海雅广场商住楼工程项目的投资方，且一直由被告海雅公司直接向原告支付货款，可见被告海雅公司是合同的实际受益方和实际履行方，被告海雅公司应当继续履行支付剩余货款的义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告瑞华公司答辩称：1.我方只欠原告61838元，不是原告所主张的605808元，双方并没有约定利息，亦没有签订供货合同，其供销合同是与分包人陈华所签，与我方的交易只是口头约定；2.经我方统计，有543970元的货物是陈华与原告交易的，与我方无关，我方只收到1231838元货物，确认已付款117000元，故尚欠原告61838元；3.我方认为对于原告与陈华进行交易的部分应当另案起诉或在本案中追加陈华为被告而不应与本案混淆；4.原告供给陈华的543970元货物，我方无法得知该货物送至何处，是否用于海雅工地。被告海雅公司答辩称：1.根据合同相对性原则，与原告签订合同的主体是被告瑞华公司，被告瑞华公司是实际履行方，应向原告承担支付货款的义务，我方不是本案适格的被告；2.我方之所以向原告支付款项是接受瑞华公司的付款委托支付，将应支付给被告瑞华公司的工程款受托支付给原告，款项的性质为被告瑞华公司的工程款。综上，我方无需向原告支付任何款项，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，被告海雅公司与被告瑞华公司签订编号分别为ZSHY-20140528-××、ZSHY-20140528-××的《广东省建设工程标准施工合同》2份，被告海雅公司将其中山海雅广场商住楼工程第一标段、第二标段发包给被告瑞华公司承建，陈华为被告瑞华公司的代表。2014年6月8日，海雅公司与瑞华公司就前述工程项目又签订《海雅广场商住楼建设工程总承包施工工程补充协议》1份，双方确定本补充协议为前述施工合同的必要组成部分，若补充协议与施工合同、招标文件以及招标答疑的条款有不同或抵触之处，则应以补充协议为准。补充协议确定涉案工程总价款460000000元，总价款为固定总价，除合同另有特殊约定的情况外，不因实际工程量以及人工、材料和设备的市场或政府指导价的增加而作任何增加，承包人承诺并确认合同价款不低于其成本价并已包含合理利润。双方确认合同实行固定总价包干，即包括合同约定工程范围内的所有施工内容，造价工程量少算、漏算或造价不合理等由瑞华公司承担，总价不再因实际工程量进行调整，即不再增加造价及工期。2015年7月3日，被告瑞华公司（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《水洗沙、石、购销合同》一份，约定乙方自行组织车辆运输水洗沙到甲方工地，由甲方现场管理人员安排到指定的场地卸车；甲方须安排好专业人员负责对沙质量进行监督、验收、合格后签单；暂定综合单价为每立方米85元，今后根据沙价格跌、涨再另外调整单价；付款方式，甲方给乙方按月结方式办理结清手续；该合同还约定了其他事宜。甲方落款处加盖有瑞华建设集团有限公司海雅广场商住楼工程项目部专用章（用于财务及合同无效）字样的印章，陈华于甲方经办人处签名并捺印确认，原告于乙方落款处加盖了公章确认。2015年11月至2017年8月期间，原告称向涉案工程供应水洗沙共计1775808元，并提交2015年11月至2017年8月的采购清单予以佐证。其中2015年11月份、12月份的采购清单均由黄粤翠签名确认，2016年1月份的采购清单由黎苑婵于2016年3月2日签名确认，上述三份采购单金额共543970元。被告瑞华公司对上述三份采购单不予确认，认为黄粤翠并非其员工，而2016年1月份的采购清单虽然是黎苑婵签名，但黎苑婵是帮助陈华做统计，对黎苑婵于2016年3月份中旬之前所签的不予确认。2016年4月至2017年5月期间，被告海雅公司通过其尾号为1802的银行账户向原告经营者李锋尾号为1570的银行账户转账付款累计1130000元，前述转账备注栏处载明“瑞华工程款”。原告确认至今已收到货款1170000元。原告现以余款追讨无果为由于2018年1月25日诉至本院，主张前述请求。另查，被告瑞华公司于2016年4月7日至2017年7月14日期间向被告海雅公司出具《付款委托函》共计14份，委托被告海雅公司代付原告货款1130000元。被告海雅公司经审核后于2016年4月8日至2017年8月18日期间向原告经营者李锋转账支付1130000元。又查，广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15382号、（2016）粤2071民初17186号案件查明：被告瑞华公司确认陈华、黎苑婵一直在工地工作，并陈述确认黎苑婵在2016年1月份才成为瑞华公司中山分公司的财务人员；被告瑞华公司与中山市群发建筑材料有限公司于2015年8月至2016年1月进行对账，双方通过签署对账清单及采购清单的方式对该案涉案货物进行核对，黄粤翠、黄伦迪在统计核对人处签名确认，被告瑞华公司确认黄伦迪系其工作人员。上述判决均已发生法律效力。本院认为，本案为买卖合同纠纷。陈华作为被告瑞华公司涉案工程项目的代表人，其有权代表被告瑞华公司与原告签订《水洗沙、石、购销合同》，该合同对被告瑞华公司具有约束力。故原告与被告瑞华公司之间依法成立买卖合同关系。原告主张共向被告瑞华公司供货1775808元并提交2015年11月至2017年8月的采购清单予以佐证，被告瑞华公司对其中2015年11月份、12月份、2016年1月份的采购清单（上述三份采购单金额共543970元）不予确认，其余均确认。本院对此分析如下：首先，2015年11月份及12月份的采购清单由黄粤翠签名确认，被告瑞华公司辩称黄粤翠并非其员工，但黄粤翠于该期间有权代表被告瑞华公司进行对账的事实已经生效判决所确认，被告瑞华公司未提供相反证据推翻生效判决查明的事实的情况下，本院认定黄粤翠有权代表被告瑞华公司确认上述两份采购清单，对被告瑞华公司的抗辩意见本院不予采信。其次，2016年1月份的采购清单由黎苑婵于2016年3月2日签名确认，被告瑞华公司辩称黎苑婵于2016年3月份中旬前并非其员工，但其又自认黎苑婵帮陈华做统计，而陈华又是被告瑞华公司涉案工程项目的代表人，且生效判决亦已认定黎苑婵于该期间有权代表被告瑞华公司，因此，本院认定黎苑婵有权代表被告瑞华公司确认上述采购清单。综上，本院确认原告共向被告瑞华公司供货1775808元。另，原告与被告瑞华公司均确认已支付货款1170000元，故尚欠货款本金为605808元（1775808元-1170000元）。被告瑞华公司至今尚未向原告清偿货款，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。因双方无明确约定货款支付时间及逾期付款的违约责任，故原告有权要求被告瑞华公司支付从起诉之日即2018年1月25日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止的逾期付款利息损失。关于被告海雅公司的责任承担问题。被告海雅公司虽然是涉案工程发包方，但本案并非建设工程合同纠纷，涉案货物由被告瑞华公司工作人员或授权人员签收确认，现有证据不足以证明被告海雅公司与原告发生买卖合同关系，故被告海雅公司无约定义务对本案所涉债务负担付款责任。虽然被告海雅公司向原告支付货款，但委托付款函证实该款项是被告海雅公司受被告瑞华公司委托向原告直接支付货款，银行交易明细亦载明被告海雅公司代付款项性质为瑞华工程款的事实，故原告对代付款项知晓并确认。因此，被告海雅公司代付款项行为不构成表见代理，鉴于现未有证据证实被告瑞华公司与被告海雅公司就剩余货款支付达成委托代付或其他债权债务转让协议等，故原告现不得基于前述事实要求被告海雅公司继续承担剩余货款的支付义务。因此，被告海雅公司现并无约定或法定义务就本案货款向原告承担付款义务，故本院对原告对被告海雅公司的诉求不予支持。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告瑞华建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中山市南朗镇盛丰土石方工程部支付货款605808元及逾期付款的利息损失（以实欠款项为基数，从2018年1月25日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市南朗镇盛丰土石方工程部的其他诉讼请求。案件受理费9858元，由被告瑞华建设集团有限公司负担（该款原告已预付，被告应于本判决生效之日起五日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一八年十二月二十七日书记员  杨 慧庞增博