海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2018）琼02民初56号原告：董震，男，1976年10月7日出生，汉族，公民身份号码×××，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：聂友锋，海南信容慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘语眉，海南信容慈律师事务所律师。被告：唐精蓉，女，1965年1月25日出生，汉族，公民身份号码×××，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：刘立伟，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚赫迪文化发展有限公司，统一社会信用代码91460200798722685Y，住所地海南省三亚市吉阳区高新路99号海南省动漫产业基地公共技术服务平台A02栋。法定代表人：唐精蓉，该公司总经理。原告董震诉被告唐精蓉、三亚赫迪文化发展有限公司（以下简称赫迪公司）著作权权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告董震的委托诉讼代理人潘语眉、被告唐精蓉的委托诉讼刘立伟、赫迪公司的法定代表人唐精蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董震向本院提出诉讼请求：1.确认董震为电影《锁里》的著作权所有人；2.赫迪公司将电影《锁里》获得的“五个一工程”奖金10万元支付给董震；3.唐精蓉、赫迪公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年，董震委托唐精蓉以其曾祖父董正典为原型编写一部自传体小说。小说创作完成后，双方决定共同投资，将小说拍摄成电影。2014年-2015年期间，双方合作拍摄了电影《锁里》。影片拍摄完毕后，双方以赫迪公司为出品单位向国家新闻出版广电总局电影局申请《电影片公映许可证》。国家新闻出版广电总局电影局于2015年2月10日颁发了电影《锁里》的《电影片公映许可证》（编号：电审故字[2014]第610号）。2017年3月24日，董震与唐精蓉签署《协议书》（NO：20170324），第二条约定：“董震享有电影《锁里》100%版权等一切所有权，被告配合做好版权及其他所有权的转移手续”，明确约定电影《锁里》的著作权归属于董震。2017年10月，电影《锁里》获2014-2016年度海南省优秀精神产品（海南省“五个一工程”）电影作品奖，获得奖金10万元。因影片的出品单位是赫迪公司，海南省委宣传部于2017年10月将上述10万元奖金支付给了赫迪公司。双方明确约定《锁里》电影的著作权归属于董震，董震作为《锁里》电影的投资人，同时又是影片主人公的亲人，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“当事人合意以特定人物经历为题材完成的自传体作品，当事人对著作权权属有约定的，依其约定”，因此，董震享有该影片的著作权，《锁里》获得的上述10万元奖金收益应归董震所有，根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，赫迪公司应向董震归还上述10万元奖金。综上，唐精蓉、赫迪公司拒绝向董震归还奖金，严重违反协议约定，侵害董震合法权益，请求判如所请。唐精蓉、赫迪公司共同辩称，董震以欺诈胁迫手段在违背唐精蓉真实意思表示的情况下，与唐精蓉签订的涉案《协议书》，董震所提出的确认电影著作权人，没有事实和法律依据。根据《著作权法》第十五条规定，电影著作权人属于制片人，董震不是制片人，没有要求著作权的权利。该《协议书》没有提到该著作权，也有生效的判决确认该《协议书》是在受到胁迫的情况下签订的。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。董震提供如下证据：证据1.协议书（NO:20170324），拟证明：董震享有《锁里》全部著作权利，唐精蓉应配合办理著作权转移登记手续。证据2.电影片公映许可证，拟证明：《锁里》已获得公映许可，出品单位为赫迪公司。证据3.《锁里》获海南省优秀精神作品奖，并获得奖金10万，该笔奖金已支付给赫迪公司。唐精蓉、赫迪公司对董震提交的证据发表如下质证意见：证据1：对其真实性予以认可，对证明目的有异议。该协议书是在唐精蓉受到胁迫的方式下签订的。证据2：真实性予以认可，对其证明目的有异议。证据3：真实性予以认可，证明目的不予认可。唐精蓉、赫迪公司未举证证据材料。本院经审查，董震举证的证据来源合法、内容客观真实且与案件待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，予以采信。经审理查明：董震与唐精蓉合作拍摄了电影《锁里》。2015年2月10日，国家新闻出版广电总局电影局颁发电审故字[2014]第610号《电影片公映许可证》，载明：片名为锁里，出品单位为赫迪公司，摄制单位为赫迪公司，片场为90分钟，发行范围为国内外发行，影片排次号为001106832014。2017年10月，电影《锁里》获得2014-2016年度海南省优秀精神产品（海南省“五个一工程”）优秀作品奖。在本案庭审过程中，董震陈述电影《锁里》因该奖而获得的奖金10万元已给付给赫迪公司，赫迪公司对给事实予以认可。在本案审理期间，电影《锁里》尚未在国家版权局登记著作权权属。2017年3月24日，董震与唐精蓉就合伙电影事宜签订《协议书》（NO:20170324），约定：一、唐精蓉支付董震50万元，此笔款项为摄制组拍摄电影《锁里》和《请把你的窗户打开》时预算盈余（暂定盈余为100万，董震、唐精蓉各占50万），如果董震完全核实后发现余额超出，则由唐精蓉按核实后金额给付差额；反之，董震根据实际差额退回唐精蓉所付款项，该笔款项不计息。二、董震享有电影《锁里》100%股权等一切所有权，唐精蓉配合做好版权及其他所有权的转移手续。三、唐精蓉退还董震垫付的《阿婆的槟榔》后期制作进度款54000元以及2000元硬盘押金。四、双方补充、完善其他非合作部分的财务手续。五、唐精蓉将赫迪公司30%的股份转移给董震，并到工商及相关部门登记备案。六、本协议经双方签字、盖章并完成一、二、三条财务手续后，董震交付唐精蓉电影《阿婆的槟榔谷》所有拍摄素材，唐精蓉出具收条，并保证不再向八零吧（北京）文化传播有限公司索要该素材……等约定。唐精蓉在该合同甲方处签字并摁手印，董震在该合同乙方处签字并摁手印。另查明，赫迪公司目前登记有股东唐精蓉、林眉儿二人，其中唐精蓉出资比例为88.33%，林眉儿出资比例为11.67%，唐精蓉担任赫迪公司的法定代表人。再查明，原告董震与被告唐精蓉、赫迪公司、第三人林眉儿合同纠纷一案，经审理后，三亚市城郊人民法院作出了（2018）琼0271民初3414号民事判决，判决：1.驳回董震的诉讼请求；2.驳回唐精蓉的反诉请求。唐精蓉不服该判决，上诉至本院。本院经审理后，作出生效的（2018）琼02民终1803号民事判决书，认定唐精蓉于2018年5月14日起诉要求撤销《协议书》，已超过1年的除斥期间，不受法律保护，合同应当继续履行，驳回了唐精蓉的反诉请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、董震诉求确认其为《锁里》电影作品的著作权所有人是否有事实和法律依据；二、董震是否享有10万元奖金的依据。一、关于电影《锁里》著作权权属问题依据本院作出的已发生法律效力的（2018）琼02民终1803号民事判决可知，该判决认为唐精蓉诉求撤销涉案《协议书》，已超过1年的除斥期间，不受法律保护，合同应继续履行。因此，唐精蓉辩称涉案《协议书》系董震胁迫其签订的可撤销合同，没有法律依据，不予采纳。本案中，根据双方签订的《协议书》第二条约定,董震享有电影《锁里》100%著作权，故董震诉求其为电影《锁里》的著作权人，有事实和法律依据，应予支持。二、关于董震是否享有10万元奖金的问题由于董震已通过转让行为获得了电影《锁里》的著作权，其有权享有因电影《锁里》而产生的收益即10万元奖金，该10万元奖金已被赫迪公司所领取。因此，董震诉求唐精蓉、赫迪公司将电影《锁里》获得的“五个一工程”奖金10万元支付给董震，有事实和法律依据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第二十五条，判决如下：1董震为电影《锁里》的著作权所有人；二、三亚赫迪文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内将电影作品《锁里》的涉案奖金10万元支付给董震。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（董震已预交），由三亚赫迪文化发展有限公司、唐精蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 陈太洪审 判 员 梁 朝审 判 员 李 祎 二〇一八年十二月二十七日法官助理 郭帅帅书 记 员 唐 毅附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国合同法》