江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0508民初4659号 原告：刘洪霞，女，1966年3月3日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：潘宝才（系刘洪霞之夫），住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：汪X，江苏谐达律师事务所律师，法律援助。 被告：苏州市立医院，住所地江苏省苏州市姑苏区道前街26号。 法定代表人：洪志成，院长。 委托诉讼代理人：刘世庆，该院工作人员。 委托诉讼代理人：王曼梅，江苏华海中天律师事务所律师。 被告：苏州大学附属第二医院，住所地江苏省苏州市姑苏区三香路1055号。 法定代表人：姜忠，院长。 委托诉讼代理人：黄倩倩，该院工作人员。 委托诉讼代理人：毛勤勇，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：苏州大学附属第一医院，住所地江苏省苏州市十梓街188号。 法定代表人：侯建全，院长。 委托诉讼代理人：张拥军，江苏颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。 被告：苏州市第七人民医院，住所地江苏省苏州市高新技术产业开发区浒墅关镇。 法定代表人：姜忠，院长。 委托诉讼代理人：吴涛，该院工作人员。 委托诉讼代理人：毛勤勇，江苏新天伦律师事务所律师。 原告刘洪霞与被告苏州市立医院（以下简称市立医院）、苏州大学附属第二医院（以下简称苏大附二院）、苏州大学附属第一医院（以下简称苏大附一院）、苏州市第七人民医院（以下简称苏州七院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日、2018年10月19日、2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告刘洪霞的委托诉讼代理人潘宝才，被告苏大附二院的委托诉讼代理人黄倩倩、被告苏大附二院和被告苏州七院共同的委托诉讼代理人毛勤勇、被告苏大附一院的委托诉讼代理人张拥军到庭参加诉讼。原告刘洪霞的委托诉讼代理人汪X、被告市立医院的委托诉讼代理人王曼梅到庭参加了第一、二次庭审。被告市立医院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告刘洪霞向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失合计1152771.1元；2.诉讼费用由四被告负担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令四被告共同赔偿原告医疗费171563.85元（含血糖测试纸3377.46元）、住院伙食补助费8450元、营养费7.5万元、护理费15万元、原告误工费66500元、原告亲属误工费25万元、残疾赔偿金722736元、被扶养人生活费130843.35元、残疾辅助器具费1765元、交通费6451元、住宿费11250元、精神损害抚慰金4.5万元、鉴定费4740元、专家出庭费4000元，合计1656171.74元。事实与理由：原告因双眼疼痛，曾于2010年7月至2014年2月期间，先后数次前往四被告处就诊，四被告基本诊断为“虹膜炎”“急性虹膜炎”。2013年10月11日，原告感觉病情加重，再次前往苏大附一院就诊，才被正确诊断为“糖尿病视网膜病变3期末”。后原告的双眼分别于2014年1月8日、2月13日相继失明，2014年7月27日经盐城市东方司法鉴定所鉴定，确定“双目永久性失明”。原告认为由于四被告的误诊、漏诊、未及时查血糖、未及时请眼科会诊、未尽告知义务和告知错误，导致原告双眼失明，为维护自身合法权益，特向人民法院提起如上诉讼请求。 被告市立医院辩称：1.我医院对原告的诊疗行为符合医疗规范，诊疗行为与原告所谓的损害后果之间亦无因果关系，原告双目失眼是自身疾病自然转归的表现；2.原告主张的医疗费应当根据相关鉴定意见计算，主张的误工费、亲属误工费、住宿费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、专家出庭费不应支持，仅同意按在苏州住院天数计算住院伙食补助费，交通费由法院酌定，其他各费用由法院依法认定。 被告苏大附二院、苏州七院共同辩称：1.两级医学会出具的医疗损害鉴定意见均明确原告视力损害系其自身糖尿病转归的结果，而并非被告医疗行为所致；2.相关鉴定机构在对原告的伤残等级进行鉴定时已明确其确定的伤残等级是以医方的诊疗行为与原告的双目失明之间有因果关系的前提下作出的，但实际上两者之间并无因果关系，故相关伤残等级不能作为判定医方承担赔偿责任的依据；3.对于原告主张的各项损失的答辩意见与被告市立医院一致。 被告苏大附一院辩称：1.我医院对原告病症的诊断是明确的，采取措施也是得当的，住院期间的护理也符合诊疗规范，两级医学会出具的医疗损害鉴定意见对我医院的过错认定相矛盾，请法院在认定责任时综合考虑。2.原告目前构成的伤残是其自身疾病所致，对此我医院并无过错。3.原告主张的护理费不宜超过80/天，营养费不宜超过30元/天，交通费不宜超过1000元，对专家出庭费及残疾辅助器具费与本案无关联性，其他各项与被告市立医院的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了门诊及住院病历材料及相关报告单、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、户籍材料、电工证、纳税证明、交通费票据、发货单材料、医疗损害鉴定书、鉴定费票据、专家出庭费票据、残疾辅助器具费票据、亲属关系证明、纳税凭证、个人参保证明、退休养老证、相关药品使用说明书，鉴定人出庭作证证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月7日，原告刘洪霞因“右眼疼痛2天”至被告市立医院就诊，被诊断为右眼急性虹睫炎，医方给予美多丽、典必殊、普南扑灵、伏乐新、热敷治疗。2010年7月12日，原告刘洪霞再次至该医院复诊，经检查诊断为右眼虹膜炎，医方给予典必殊眼膏治疗，嘱随访。 2011年8月12日至2013年7月1日期间，原告刘洪霞多次因“右眼痒、疼痛等”至被告苏大附二院就诊，该医院诊断其患有“右眼虹膜炎、右眼前葡萄膜炎、左眼急性虹睫炎”，予以氟米尼眼水、DEX、新泰林等药物治疗。 2013年3月10日，原告刘洪霞因“左眼”不适至苏州七院就诊，经检查后被诊断为“左眼葡萄膜炎”；2013年3月11日、13日至该医院复诊，经检查再次被诊断为“左眼葡萄膜炎”，该医院在该三次诊疗中采取抗炎及激素治疗方案。 2013年6月6日，原告刘洪霞至苏大附一院就诊，该医院结合刘洪霞的“虹膜炎”既往病史及专科体检（双眼房水清，Tyn-,晶体透明），医院予以抗炎抗感染治疗。2013年10月6日，原告刘洪霞因“发现背部红肿半月余，疼痛3天余”至苏大附一院广慈分院住院治疗，入院诊断为背部脓肿，住院期间查血糖升高（入院血糖为18.07mmol/L、10月8日血糖为22.7mmol/L、10月9日血糖为24.7mmol/L），该医院采取胰岛素皮下注射等治疗措施,住院4天。2013年10月10日，原告刘洪霞从该广慈分院转院至苏大附一院内分泌科住院治疗，经医院检查后初步诊断为“2型糖尿病、软组织感染”，该医院予以克林霉素抗感染治疗，并予以胰岛素泵控制血糖；眼底照相示：眼底模糊，建议排除白内障，糖尿病视网膜病变（单纯型Ⅲ期）即视网膜微血管瘤，出血斑，硬性渗出和棉絮斑。经治疗后背部脓肿较前缩小，血糖控制平稳。2013年11月1日，原告刘洪霞出院，出院诊断为：“2型糖尿病、糖尿病性视网膜病、糖尿病性神经病变、软组织感染”。 后原告刘洪霞因“左背部皮肤感染、左背溃疡、糖尿病”分别于2013年11月1日至12月8日、2013年12月12日至2014年1月9日两次在苏州沧浪医院住院治疗。 2014年1月9日，原告刘洪霞因“左视力下降1天”至苏州理想眼科医院就诊，经检查诊断为双PDR（增殖性糖尿病视网膜病变）Ⅳ级。2014年1月10日、1月15日行双眼PDR术。 2014年1月20日，原告刘洪霞因“口干、多饮、多尿两年余，视物模糊两月”再次入住苏大附一院内分泌科治疗，初步诊断为“2型糖尿病、糖尿病性视网膜病、糖尿病性神经病变”，该医院予以控制血糖、营养神经等治疗，2014年2月5日血糖得到控制，当日因“双眼视力下降一年，伴左眼胀一个月”由该院内分泌科转至眼科住院治疗，经检查诊断为“双眼糖尿病性视网膜病（左眼Ⅴ期，右眼Ⅳ期）、左眼新生血管性青光眼、双眼并发性白内障、糖尿病”。2月10日局部麻醉下行“左眼下班体腔内雷珠单抗注射术”，2月12日行“滤帘切除术（小梁切除术）”，术后当日出院，其中在眼科住院15天。后原告刘洪霞又因“2型糖尿病、糖尿病性视网膜病、糖尿病性神经病变”于2014年9月22日至该院内分泌科住院治疗，于2014年10月6日出院。 原告刘洪霞在中国人民解放军总医院住院两次共计32天，即2014年3月25日至2014年4月8日计14天，2014年4月8日至2014年4月26日计18天，其中分别于2014年4月10日、4月15日行“右眼玻璃体腔注药术”、“右眼小梁切除术”，4月26日出院查视力：右眼光感，左眼HM/眼前。 后原告刘洪霞多次至多家医疗机构就诊，诊断为“糖尿病性视网膜病变、双眼PDR激光后、继发性青光眼术后”等。2014年7月23日，江苏省响水县人民医院彩超检查报告示：双眼玻璃体内机化物，医方予以药物治疗。2014年9月3日，原告刘洪霞在市立医院体格检查示：VOU无光感，NCT右14mmHg、左12mmHg,双眼滤枕隆起，角膜明，瞳孔中等散大，玻璃体混浊，眼底散在微血管瘤、出血、渗出。 2014年7月23日，盐城东方司法鉴定所受中国人寿保险股份有限公司响水支公司委托，对刘洪霞因病致双目失明是否符合中国人寿保险股份有限公司《重大疾病终身保险条款》的相关规定事项进行鉴定，该鉴定所于2014年7月27日出具东方司鉴所[2014]临鉴字第14076号鉴定意见书一份，鉴定意见明确被鉴定人刘洪霞因患糖尿病致双目失明。刘洪霞支付鉴定费840元。 经原告刘洪霞申请，本院依法委托苏州市医学会对四被告的诊疗行为是否存在过错；如存在医疗过错，判定过错行为与患者刘洪霞人身损害后果之间是否存在因果关系；如有因果关系，判定原因力大小三事项进行医疗损害鉴定。2015年12月15日，苏州市医学会组织双方当事人召开鉴定会听证，并于当日作出苏州医损鉴[2015]051号医疗损害鉴定书，认为原告刘洪霞目前视力损害是自身糖尿病、眼病发展转归的结果，被告市立医院、苏大附二院、苏大附一院、苏州七院的诊疗行为不存在过错。原告刘洪霞为此支付鉴定费1700元。 因原告刘洪霞不服上述医疗损害鉴定意见，经其申请，本院委托江苏省医学会再次对上述三项事项进行医疗损害鉴定。2017年4月25日，江苏省医学会作出江苏医损鉴[2017]024号医疗损害鉴定书，其中分析说明：1、医方在诊疗行为中存在的过错。（1）四家医疗机构在接诊患者期间均未行眼底检查这一临床常规检查；（2）四家医疗机构均有眼科门诊，四家医疗机构在眼科接诊时未查血糖（血生化项目之一），对病情评估不全面；（3）患者于2013年10月6日在苏大附一院就诊时发现血糖水平较高，结合患者既往存在眼部疾病，苏大附一院未能请眼科会诊。2、因果关系分析。（1）回顾本病例，四医方考虑葡萄膜炎可行，并予以相应对症处理，未违反诊疗常规；（2）根据现场调查，患者家族无糖尿病史，自2003年工作体检至2010年就诊于市立医院期间，未做定期体检，无明显糖尿病症状，可以认为该患者糖尿病发病隐匿；病历提示患者曾于2013年10月10日、2014年1月20日两次入院接受血糖控制，提示其血糖水平较难以控制，专家鉴定组认为，患者自身糖尿病发病隐匿及血糖水平顽固等特殊性是患者在外院手术后较短时间演变成目前状况的根本原因。（3）四家医疗机构在接诊患者期间，未行常规眼底检查；从更好、更高的诊疗要求上，应查血糖水平以便全面衡量患者病情，相关过错在一定程度上导致患者糖尿病性视网膜病变未能尽早发现，增加了患者的痛苦及负担。鉴于本病例患者糖尿病起病隐匿，且在病变早期，一般无眼部自觉症状，随着病变发展，可引起不同程度的视力障碍、视物变形、眼前黑影飘动和视野缺损等症状；其临床表现与葡萄膜炎的症状有重叠；疾病自身的特殊性可在一定程序上造成临床诊疗的混淆，常规眼底检查是否可以准确判定糖尿病性视网膜病变存在不确定性；故专家鉴定组认为医方的过错与疾病的特殊性共同造成糖尿病性视网膜病变未能及时确诊，建议四家医疗机构共同承担责任的原因力大小为同等因素。（4）专家鉴定组认为，苏大附二院查明患者糖尿病性视网膜病变的可能性最大，市立医院在首诊方面鉴别诊断不完善，故发现糖尿病性视网膜病变的可能性次之，故建议苏大附二院承担同等因素中的50%，市立医院承担同等因素中的30%，苏州七院及苏大附一院各承担同等因素中的10%。3、鉴于患者目前状况系自身疾病发展所致，故参照《医疗事故分级标准（试行）》不够成伤残。原告刘洪霞为此支付鉴定费2200元。 审理过程中，原告刘洪霞申请江苏省医学会鉴定人员出庭接受询问，江苏省医学会指派鉴定人范某、潘某、高某出庭作证：1、原告刘洪霞提交的2013年11月1日和2014年2月5日的苏大附一院出院小结内容在鉴定书中的诊治概要中有叙述，对苏大附二院使用激素问题在鉴定书分析说明中有叙述；2、原告刘洪霞眼疾后来发展成青光眼与使用激素关联不大，主要是患者自身患有糖尿病问题；患者在2013年10月10日确诊是“糖尿病视网膜病变”三期末，至于前期病症何时发生在何阶段无法推测，但病症能否控制与患者的血糖、血压等各种因素相关联；3、一些激素用药对患有虹膜炎的患者是必须用的，是慎用而不是禁用，激素多少会影响血糖升高，但如患者不患有糖尿病，适量激素对人体影响不大；本案患者患有糖尿病，使用激素会引起血糖升高的；4、患者目前的状况是糖尿病并发与眼部疾病自然发展所致，我们认为该损害后果与医方的诊疗行为没有因果关系，故无需再评定伤残等级，故认为不构成伤残；5、四家医院在诊治患者虹膜炎过程中的诊疗行为基本符合医疗常规，但因均未进行生化眼底检查确有过错，所以我们在确定过错时考虑了这一因素；6、患者病症的特殊性在于隐匿性、顽固性和后期进展迅速性；7、晶体屈光度有变化不意味着患者就有糖尿病，它不是糖尿病诊断的依据。8、医疗损害鉴定中，我们经常会以一些教科书或诊疗指南作为鉴定依据，同时也结合一些临床实践进行鉴定。9、从医方眼科诊疗上看，诊疗并没有违反规范，但对于患有隐匿性糖尿病的患者而言，如忽视血糖的检查，在一定程度上属于漏诊，但不属于误诊；10、如患者糖尿病病情控制的好并治疗及时，暂时不会双目失明，但也只是时间问题。原告刘洪霞为此支付鉴定人出庭费4000元。 审理过程中，被告苏大附二院申请就原告刘洪霞发生的医疗费的关联性进行司法鉴定。2018年9月5日，常熟市第一人民医院司法鉴定所作出常熟一院司鉴所[2018]临鉴字第322号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘洪霞诊疗过程中的治疗眼科疾病的挂号诊疗费、检查费及药费，与本案有直接关联；治疗糖尿病及其它并发症的挂号诊疗费、检查费及药费，与本案无直接关联；治疗外科、口腔科、妇科、皮肤美容科等其他疾病的费用，与本案无关联。本院要求被告苏大附二院根据上述鉴定意见筛查原告刘洪霞提供的医疗费票据，后经本院审查，确定提交司法鉴定机构的门诊医疗费票据中与眼部诊治直接关联的金额合计为23697.35元，住院医疗费票据中直接关联的金额合计为22332.92元，另外原告刘洪霞在司法鉴定之外又提供的门诊医疗费票据中直接关联的金额合计为10981.93元。以上合计57012.2元。被告苏大附二院为此次鉴定支付鉴定费1776元。 经原告刘洪霞申请，本院于2018年11月9日依法委托南通三院司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限申请司法鉴定，该鉴定所于2018年12月1日出具通三院司鉴所[2018]临鉴字第3995号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.刘洪霞目前双眼视力无光感，评定为二级伤残（伤残程度需建立在医方存在医疗过错且过错与目前后果存在因果关系的前提下考虑）。2.建议刘洪霞自身疾病的误工期限150日为宜，护理期限60日为宜（其中2人护理20日，1人护理40日），营养期限60日为宜；建议实际误工期限至苏州市医学会鉴定前一日为宜，护理期限至苏州市医学会鉴定前一日为宜（其中住院期间2人护理，其余为1人护理），营养期限120日为宜。原告刘洪霞为该次鉴定支付鉴定费2610元。 另查明：原告刘洪霞的户籍地在江苏省响水县响水镇，其自2004年12月至2016年2月一直通过德华XX公司缴纳社会保险，在2012年1月至2013年12月期间，其通过德华XX公司在2013年缴纳个人所得税时的月平均收入为2626.73元。 再查明：2017年12月15日，江苏省响水县响水镇XX居委会出具证明一份，证明其辖区居民刘X前(已于2015年3月23日去世)与张XX（居民身份证号码）共生育四个子女，即刘洪霞、刘洪A、刘洪B、刘洪C，母亲张XX无劳动能力、无任何收入来源，仅由四个子女照顾赡养。刘洪霞与配偶潘宝才于2002年9月27日生育一子，取名潘XX。另，刘洪霞、张XX和潘XX在刘洪霞定残时分别年满52周岁、75周岁和16周岁。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告刘洪霞因眼部疾病先后至四被告市立医院、苏大附二院、苏大附一院、苏州七院处治疗，后原告刘洪霞双目失明。经原告刘洪霞申请，苏州市医学会和江苏省医学会均对四被告的诊疗行为进行了医疗损害鉴定，苏州市医学会认为原告刘洪霞目前视力损害是自身糖尿病、眼病发展转归的结果，四被告的诊疗行为不存在过错，但是江苏省医学会认为四被告均存在“在接诊患者期间未行常规眼底检查”、“在眼科接诊时未查血糖，对病情评估不全面”的过错和被告苏大附一院存在“发现患者血糖水平较高未能请眼科会诊”的过错。本院认为，江苏省医学会的鉴定意见对该部分内容分析更为严谨和全面，本院予以采信；该鉴定意见明确医方的上述过错与患者自身疾病的特殊性共同造成糖尿病性视网膜病变未能及时发现和确诊，也即医方在诊疗过程中存在“未行常规眼底检查”等漏诊过错，从而导致患者未能及时对症治疗眼部疾病，一定程度上增加了患者的痛苦及负担，两者之间具有一定因果关系，故本院结合该鉴定意见确定的医患双方的原因力为同等因素及建议四被告应承担的内部份额，确定被告市立医院、苏大附二院、苏大附一院、苏州七院对原告刘洪霞的相关损失50%的份额中各承担其中30%、50%、10%和10%的赔偿责任。 关于四被告的漏诊行为与原告刘洪霞双目失明之间有无因果关系问题。江苏省医学会认为原告刘洪霞双目失明系自身疾病自然发展所致，患者目前状况不构成伤残；鉴定人出庭陈述医方的诊疗行为与原告刘洪霞目前的损害后果没有因果关系，主要是原告刘洪霞病症的隐匿性、顽固性和后期进展迅速性造成的，无需再评定伤残等级，故认为不构成伤残。但原告对此不予认可。本院认为，江苏省医学会出具的鉴定意见中确定的上述结论系鉴定专家从医学角度作出的判断，并不影响本院从侵权责任法角度对上述事项进行判断和认定。根据江苏省医学会鉴定人出庭陈述“如患者糖尿病病情控制的好并治疗及时，暂时不会双目失明，但也只是时间问题”可知，四被告在诊疗过程中存在的漏诊过错，一定程度上直接导致原告刘洪霞丧失了控制或延缓双目失明的可能性，而这种可能性的丧失，对患者本人有着较大的利益关系，特别会增加患者的痛苦及负担程度，故本院认定四被告的漏诊行为与刘洪霞控制、延缓双目失明之间存在一定的因果关联。 关于原告刘洪霞双目失明所涉伤残问题。南通三院司法鉴定所鉴定的二级伤残等级是建立在医方存在医疗过错且过错的诊疗行为与目前后果存在因果关系的前提下得出的，基于四被告存在医疗过错且本院前述已认定四被告的漏诊行为与刘洪霞控制、延缓双目失明之间存在因果关系，故对该二级伤残等级予以认定。关于原告主张的残疾赔偿金问题，本院认为，本案残疾赔偿金的计算应考虑原告刘洪霞控制、延缓双目失明的利益损失，而双目失明伤残或早或晚发生的时间维度应体现在该损害后果及其价值计算中，鉴于“双方失明只是时间问题”，通过考量双目失明的决定性因素与控制、延缓因素的原因力比重，本院酌情确定四被告对原告刘洪霞主张的残疾赔偿金损失承担10%的赔偿责任。 原告刘洪霞主张的各项损失，本院认定如下： 关于医疗费。经本院审查，原告提交主张的医疗费票据合计为172029.2元（含血糖测试纸3377.46元），其中涉及市立医院的三张已重复计算的挂号费合计34元应扣除；开票日期分别为2014年2月24日及2014年6月3日的外购药116元和94.2元没有相应医嘱证明，应予以扣除；开票日期为2013年9月18日的收据载明的金额为998元，未列明购买产品名称，亦应予以扣除；主张的2014年9月22日至2014年10月6日护理费300元应予以扣除；涉及中国人民解放军总医院的两张票据分别为邮递费22元和复印费10.8元应扣除。扣除后余额为167076.74元，其中与眼部诊治直接关联的金额为57012.2元，本院予以认定，其余部分不予认定。 关于住院伙食补助费。原告因治疗眼部疾病在苏大附一院眼科住院15天即2014年2月5日至2014年2月20日，在中国人民解放军总医院住院两次共计32天，以上合计住院47天。原告在苏大附一院广慈分院、苏大附一院内分泌科及苏州沧浪医院住院天数，因与治疗眼部疾病无关联，本院不予认定。原告主张按照50元/天标准计算，符合法律规定，本院认定住院伙食补助费为2350元（50元/天×47天）。 关于营养费。南通三院司法鉴定所出具司法鉴定意见书明确刘洪霞实际营养期限120日为宜，扣除刘洪霞自身疾病所需营养期限60日，还需60日的营养期。原告主张按照50元/天标准计算，符合法律规定，本院认定营养费为3000元（50元/天×60天）。 关于护理费。南通三院司法鉴定所出具司法鉴定意见书明确刘洪霞实际护理期限至苏州市医学会鉴定前一日即2015年12月14日为宜（其中住院期间2人护理，其余为1人护理），扣除刘洪霞自身疾病所需护理期限60日（其中2人护理20日，1人护理40日），还需27日2人护理，590日1人护理。本院参照苏州市护工的劳务报酬标准，认定护理费为64400元（100元/天×27天×2人+100元/天×590天×1人）。 关于误工费。南通三院司法鉴定所出具司法鉴定意见书明确刘洪霞实际误工期限至苏州市医学会鉴定前一日宜即2014年2月5日至2015年12月14日共计677日，扣除其自身疾病的误工期限150日，还误工527日。本院参照原告在2013年缴纳个人所得税时的月平均收入为2626.73元，故认定46142.89元（2626.73元/月÷30日×527日）。 关于残疾辅助器具费。原告主张购买电子盲杖一根，花费1765元，有相应发票证明，本院予以认定。 关于交通费。考虑到原告损害程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，结合原告提供的交通费票据，本院酌情认定原告产生交通费为2500元。 关于住宿费。本院考虑到原告至外地实际就医，其本人及家属产生住宿费实属必要，本院酌情确定为1500元。 关于盐城东方司法鉴定所收取的鉴定费。原告主张840元，提供相应票据证明，因该项鉴定系原告用于保险理赔需要，该项费用向四被告主张，没有法律依据，本院不予认定。 关于亲属误工费。原告主张25万元，没有法律依据，本院不予认定。 原告的上述损失合计为178670.09元，其中50%的赔偿份额为89335.05元。关于残疾赔偿金，原告的户籍地在城镇地区，收入亦来源于城镇地区，现其主张按照江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元计算残疾赔偿金，不违反法律规定，本院予以支持；鉴于原告的双目失明构成一个二级伤残，其在定残时已年满52周岁，赔偿年限应为20年，结合本院已酌情确定的10%的赔偿比例，认定残疾赔偿金为72273.6元（40152元×20年×90%×10%）；相应的，原告按照江苏省2016年度城镇常住居民人均生活消费支出26433元的标准主张被扶养人生活费，亦在法律规定的范围内，本院予以支持；原告的母亲张XX在原告定残时已年满75周岁，扶养年限为5年，且无其他生活来源，靠其四个子女扶养，故本院认定张从桂的被扶养人生活费为2973.71元（26433元×5年×90%×10%÷4人）；原告的儿子潘XX在原告定残时年满16周岁，扶养年限应为2年，扣除其配偶应负担部分，本院认定潘XX的被扶养人生活费为2378.97元（26433元×2年×90%×10%÷2人）；因原告的父亲刘XX在其定残时已去世，现其主张刘立前的被扶养人生活费，不符合法律规定，本院不予支持；被扶养人生活费依法应纳入残疾赔偿金的范畴，故认定残疾赔偿金为77626.28元（72273.6元+2973.71元+2378.97元）。关于精神损害抚慰金，原告自身患有疾病，后因四被告的过错行为，增加了原告的痛苦及负担，本院酌情确定精神损害抚慰金为25000元。综上，四被告一方应承担的损失合计为191961.33元（89335.05元+77626.28元+25000元），其中被告市立医院、苏大附二院、苏大附一院、苏州七院分别承担其中30%、50%、10%和10%的赔偿责任即57588.40元、95980.67元、19196.13元和19196.13元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告苏州市立医院、苏州大学附属第二医院、苏州大学附属第一医院、苏州市第七人民医院分别于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘洪霞各项损失各为57588.40元、95980.67元、19196.13元和19196.13元。 （上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告刘洪霞指定银行账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84） 二、驳回原告刘洪霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8681元，减半收取4340元，由原告刘洪霞负担3660元，被告苏州市立医院负担204元，被告苏州大学附属第二医院负担340元、被告苏州大学附属第一医院和被告苏州市第七人民医院各负担68元；苏州市医学鉴定费1700元、江苏省医学会鉴定费2200元、常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定费1776元、南通三院司法鉴定所鉴定费2610元，鉴定费合计8286元，由原告刘洪霞负担4143元，被告苏州市立医院负担1243元，被告苏州大学附属第二医院负担2072元、被告苏州大学附属第一医院和被告苏州市第七人民医院各负担414元。鉴定人出庭费用4000元，由原告刘洪霞负担。综上，原告刘洪霞负担11803元，被告苏州市立医院负担1447元，被告苏州大学附属第二医院负担2412元、被告苏州大学附属第一医院和被告苏州市第七人民医院各负担482元。被告苏州大学附属第二医院负担部分扣除其已垫付鉴定费1776元，还需负担636元。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  耿杰圣 二〇一八年十二月二十八日 书记员  王荪莉