江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初7543号原告：顾锦锋，男，汉族，1979年1月31日生，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：张琪，男，汉族，1963年7月3日生，住上海市徐汇区。被告：孟茹芬，女，汉族，1966年10月4日生，住上海市徐汇区。两被告委托诉讼代理人：戴伟文，上海普盛律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：刘卫，上海普盛律师事务所律师。原告顾锦锋与被告张琪、孟茹芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾锦锋及其委托诉讼代理人周峰、被告张琪、孟茹芬的委托诉讼代理人戴伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾锦锋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金758000元，并支付自2017年8月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息;2.判令两被告支付律师费30000元;3.两被告承担本案的诉讼费用、保单费。事实和理由：2017年8月17日，两被告因资金需要向原告借款，原、被告订立了借款合同，合同约定被告向原告借款390000元，借款期限自2017年8月17日至2017年9月1日，借款利率为月利率3%，同时约定被告如未按约还款，承担诉讼费、律师费等其他实现债权的费用。被告借得390000元后，由于资金尚有缺口，又通过微信向原告多次提出借款要求，原告根据被告的要求将368000元汇入被告女儿张笛扬银行账户。截止目前，两被告均未及时归还原告借款本金及相应的利息，已构成违约。故向法院提起诉讼。被告张琪、孟茹芬辩称，自2017年7月26日起至2017年11月29日止，原、被告间款项来往频繁。两被告经对账，已不存在欠原告的相应款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，两被告作为甲方，原告作为乙方订立了借款合同，合同约定两被告向原告借款390000元，借款期限自2017年8月17日至2017年9月1日止，借款利率为月利率3%，同时约定两被告如违约致原告采取诉讼方式实现债权的，承担原告为此支付的诉讼费、律师费等其他为实现债权支付的费用。合同签订当日，原告汇入被告张琪账户390000元。2018年9月10日，原告为本案与江苏江海明珠律师事务所订立委托代理合同，并支付律师费30000元。上述事实，由到庭当事人的庭审陈述及借款合同、银行交易明细清单、委托代理合同、律师费发票予以证实。另，原告为证明两被告借原告368000元的主张，向本院提供的证据，以及被告的质证意见：1、原告的中国农业银行银行卡交易明细清单，该清单显示原告于2017年7月26日向被告张琪账户汇入30000元。原告认为该汇款为两被告向其借款。两被告认为原、被告间来往账目频繁，该证据无法证明两被告向原告借款的事实。2、张琪的户口簿复印件，原告以证明张琪与张笛扬系父女关系。原告与被告张琪的微信聊天记录、中国电信股份有限公司上海分公司的付费通知单、该微信聊天记录有被告张琪要求原告将钱汇入张笛扬卡上的记录。原告以此证明汇入张笛扬银行卡上的钱系两被告向原告的借款。两被告不认可上述证据的真实性，且认为聊天记录体现的内容不能认定原、被告双方达成借款的合意。3、案外人袁士玉中国农业银行银行卡交易明细清单，该清单显示案外人袁士玉于2017年9月10日向被告张琪汇款50000元、2017年10月17日至2017年11月29日，共5次向张笛扬汇款288000元。案外人袁士玉的委托支付说明：上述6笔汇款，系“顾锦峰委托袁士玉汇款给张琪，袁士玉承诺该汇款为受托支付，其不向张琪主张任何权利”。原告以此证明上述共计338000元系两被告共同向原告借款。两被告认为案外人袁士玉向张琪及张笛扬的汇款，不能证明系两被告向原告的借款，且无法认定委托支付说明的真实性。被告为证明已结清借款的事实，向本院提供的证据，以及原告质证意见：1、浙商银行客户付款通知、客户电子汇单复印件，该证据显示2017年8月11日被告张琪汇款给原告500000元，被告以此证明被告张琪出借给原告500000元。原告对证据的真实性无异议，但认为原告出借给被告的款项的时间均在2017年8月11日以后，不能证明原、被告双方有借款的合意。2、案外人张笛扬的中国农业银行银行卡交易明细清单、网上银行电子回单，该证据显示案外人张笛扬于2017年8月18日汇30000元给原告。被告以证明案外人张笛扬代为两被告归还原告30000元。案外人张笛扬的情况说明，该证据显示张笛扬“替两被告向本案原告顾锦锋转账人民币30000元，用于偿还借款”，并说明张笛扬系两被告之女。两被告以此证明已归还原告借款30000元。原告对上述真实性无异议，但认为该款是被告张琪通过原告的账户向其他人支付的服务费。3、案外人张笛扬的中国农业银行银行卡交易明细清单及网上银行电子回单、浙商银行客户付款通知及客户电子汇单复印，该组证据显示案外人张笛扬于2017年9月22日汇给案外人陆文伟180000元、被告张琪于2017年9月28日汇给案外人陆文伟50000元。被告用于证明其向原告指定的案外人陆文伟汇款230000元，用于归还两被告向原告的借款。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，原告未要求两被告向案外人陆文伟汇款。本院认为，原、被告订立的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律，该合同有效。两被告借原告390000元，应当按照合同约定的时间归还。根据相关规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告双方在合同中约定的按年利率36%计算利息，显然超过了国家关于限制借款利率的规定。故原告主张按月利率2%（即年利率24%）计算利息，符合法律规定，本院予以准许。原、被告虽有律师费由被告支付的约定，但因原告一并主张的逾期利息与律师费用总计超过了法定利率红线，故对原告主张的律师费，本院不予支持。原告主张自2017年8月17日起至实际还款之日止计算利息，符合约定，本院予以支持。原告主张保单费由两被告承担，依法无据，本院不予支持。关于原、被告提供的证据，本院认证如下：原、被告各自提供的证据1，均具有真实性。但该两笔汇款均在2017年8月17日即原、被告订立借款合同之前，且在借款合同中对此又未涉及，故原、被告仅凭各自汇款证据，无法达到证明其各自向对方借款的事实。该证据与本案不具有关联性。原告提供的证据2，两被告虽对此均有异议，但结合两被告提供的张笛扬的情况说明和原、被告的庭审陈述，本院认定该组证据具有真实性。且其中户口簿复印件与本案具有关联性。关于微信聊天记录，结合原告提供的证据3（分析见下），本院认定与本案不具有关联性。关于原告提供的证据3，案外人袁士玉中国农业银行银行卡交易明细清单，系合法取得，具有真实性。案外人袁士玉的委托支付说明，系证人证言，被告对此有异议，且袁士玉未到庭作证，不符合民事诉讼法关于证人确有困难不能出庭的情形，故本院认定不具有真实性。故原告提供的证据3，其关联性和合法性均不予认定。关于两被告提供的证据2，原告对此无异议，但没有举证证明30000元为被告张琪通过其账户付他人服务费的事实，故本院认定该组证据的真实性、合法性、关联性。关于被告提供的证据3，原告对此真实性无异议，但两被告没有提供证据证明被告张琪及案外人张笛扬汇给案外人陆文伟的款项，系受原告的指定。故其真实性本院予以认定，对其关联性，本院不予认定。综上，本院认定案外人张笛扬代为两被告归还30000元。对其余证据，本院认定均不能达到其证明的目的。相关当事人如对本案涉及的其余款项主张权利，可另行主张。综上，两被告借原告390000元，于2018年8月18日归还30000元，尚有360000元未归还。原告主张的利息，本院根据两被告归还借款的时间进行分段计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条规定，判决如下：一、被告张琪、孟茹芬于本判决生效之日起十日内共同归还原告顾锦锋借款本金360000元及利息（自2017年8月17日起至2017年8月18日止以本金390000元为基数按年利率24%计算、自2017年8月19日起至实际还款之日止以本金360000元为基数按年利率24%计算）；二、驳回原告顾锦锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13480元，减半收取计6740元，保全费5000元，合计11740元（原告已预交），由原告顾锦锋负担6164元，被告张琪、孟茹芬共同负担5576元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13480元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 章建忠二〇一八年十二月三日法官助理 张 奕书 记 员 王一鸣