浙江省建德市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0182行初53号 原告丁雪姣女，1949年1月19日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 委托代理人（一般代理）上官衡女，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市，系丁雪姣女儿。 原告上官伟女，1978年11月17日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 原告柯爱国男，1954年2月1日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 原告柯根友男，1958年10月7日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 原告李荣贞男，1965年3月12日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍所在地浙江省建德市，现住浙江省建德市。 原告殷文祥男，1967年12月25日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍地浙江省建德市，现住浙江省建德市。 原告陈水仙女，1950年2月13日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 原告葛西源男，1947年11月14日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍地浙江省建德市，现住浙江省建德市。 原告柯朝伟男，1981年7月13日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 原告王水龙男，1946年7月22日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 10原告诉讼代表人丁雪姣、柯根友。 原告共同委托代理人（特别授权代理）徐利平，浙江五联律师事务所律师。 被告建德市城市管理综合行政执法局，住所地浙江省建德市新安江街道国信路**。 法定代表人赖红芳，局长。 出庭应诉负责人罗清武，系该局副局长。 委托代理人（特别授权代理）邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。 原告丁雪姣、上官伟、柯爱国、柯根友、李荣贞、殷文祥、陈水仙、葛西源、柯朝伟、王水龙（以下简称丁雪姣等10人）诉被告建德市城市管理综合行政执法局（以下简称城管执法局）城管不履行法定职责一案，原告于2018年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月13日立案后，依法向被告城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。原告丁雪姣等10人的诉讼代表人丁雪姣、柯根友及原告丁雪姣的委托代理人上官衡，被告城管执法局的出庭应诉负责人罗清武及委托代理人邵鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁雪姣等10人诉称，原告为建德市乾潭镇乾潭村村民，在乾潭村干渠沿线建有房屋，房屋前面建有出行的水泥板桥，其中王水龙有自家的自留山。2015年9月以来，乾潭镇人民政府以“乾潭东干渠治理工程”为名，开始组织施工队伍强行施工，在乾潭村“碧塘”、“桃树坞”和“杳岭脚”等区块东干渠两岸进行机械挖掘拓宽，并强制拆除了渠流上的村民的通行桥（水泥平板桥），导致许多房屋地基发生异动，房屋墙体和楼面开裂，致使老百姓处于不安全的状态之中，出行极为不便。“乾潭东干渠治理工程”已损害原告的切身利益。2017年1月，原告根据《政府信息公开条例》第13条等有关规定，了解“乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期和二期工程”的基本情况，向建德市住建局申请公开“乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期和二期工程”的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证之政府信息。建德住建局回复称乾潭镇政府没有办理过这些手续。所以，目前“乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期和二期工程”和“乾潭东干渠治理工程”所建的建筑物为违法。2018年1月23日，原告向被告提起申请，要求对乾潭镇人民政府在“乾潭东干渠治理工程”和“乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期和二期工程”上违法建设的建筑物进行查处。但时至今日，被告没有做出处理决定，显然属于不履行法定职责，应予纠正。综上，请求法院判令被告立即对乾潭镇人民政府在“乾潭东干渠治理工程”和“乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期和二期工程”上的违法建设行为作出行政处理决定。 原告丁雪姣等10人向本院提交了以下证据：1、身份证复印件10份，证明原告身份情况。2、《查处违法建筑申请书》和邮政特快专递详情单各一份，证明原告向被告申请履行法定职责的事实。3、政府信息公开答复书和现场照片打印件6张，证明存在建筑违法的事实。 以上证据均为复印件。 被告城管执法局辩称，一、2018年1月29日，被告接到10原告的《查处违法建筑申请书》及相关材料，反映乾潭镇人民政府在“乾潭东干渠治理工程”和“乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期和二期工程”建设过程中，未取得建设用地规划和建设用地工程许可，要求被告对上述工程上违法建设的建筑物进行查处。被告当日派执法人员前往建德市乾潭镇乾潭村干渠进行现场勘查，经初步核实，乾潭东干渠景观工程由建德市乾潭镇人民政府负责实施，因该镇政府未能提供建设工程规划许可证，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一第一款之规定，遂立案查处。二、被告立案后，先后于2018年2月6日、2月7日两次再行对东干渠景观工程现场进行勘察，2018年2月23日通知原告委托的律师前来接受调查，2018年5月3日对乾潭镇副镇长进行调查询问。以上情况表明，被告在收到原告《查处违法建筑申请书》后，在对现场进行勘察，初步查明违法事实的情况下，依法对乾潭镇人民政府未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为立案查处，原告诉称被告不履行法定职责与事实不符。目前该案仍在调查处理当中，至于最终的处理结果，被告将根据查明的事实，依据法律规定作出决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告城管执法局向本院提交了以下证据：1.《查处违法建筑申请书》、授权委托书、政府信息公开答复书、身份证复印件（十份）、照片（五张）一组，证明原告申请被告对“乾潭东干渠治理工程”和“乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期和二期工程”违法建设的建筑物进行查处。2.立案审批表一份，证明被告依法对乾潭镇人民政府未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为立案查处。3.2018年1月29日现场笔录、乾潭镇东干渠景观工程建筑物及构筑物平面图、现场照片（七张）一组，证明被告依法对现场进行勘查。4.2018年2月6日现场笔录、乾潭镇东干渠景观工程绿化带示意图、现场照片一组，证明被告依法对现场进行勘查。5.2018年2月7日现场笔录、乾潭镇东干渠景观工程桥梁、石坎、路面示意图及现场照片（十二张）一组，证明被告依法对现场进行勘查。6.接受调查（询问）通知书、邮政特快专递回单、邮件查询单一组，证明被告通知原告的委托代理人前来接受调查，但原告的代理人没有来。7.调查询问笔录一份，证明被告对乾潭镇分管负责人进行调查询问。 附法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十一条第一款。 以上证据均为复印件。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据可以证明违法行为是客观存在的；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3-6的真实性无异议，认为只能证明被告做了前期调查取证工作；对证据7的真实性无异议，认为可以证明乾潭镇政府存在违法且无法取得合法手续的事实。被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，被告经质证后无异议，本院予以采信。被告提交的证据1，能够证明原告向被告提起申请，要求对乾潭镇人民政府在“乾潭东干渠治理工程”和“乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期和二期工程”上违法建设的建筑物进行查处的事实，本院对该事实予以确认；证据2-7，能够证明被告在收到原告提交的申请后，进行立案、调查的事实，本院予以采信。 经审理查明，2018年1月23日，原告向被告提起申请，要求对乾潭镇人民政府在“乾潭东干渠治理工程”和“乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期和二期工程”上违法建设的建筑物进行查处。被告经现场勘查、初步核实，因乾潭镇人民政府未能提供建设工程规划许可证，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一第一款之规定，于2018年1月29日立案查处，并进行了调查取证。另查明，2018年10月9日，被告城管执法局就原告提交的《查处违法建筑申请书》作出《告知》一份。 本院认为，《浙江省城乡规划条例》第六十五条规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门应当自接到举报或者控告之日起十日内作出是否受理的决定，并在受理后六十日内作出处理决定。六十日内无法作出处理决定的，经城乡规划主管部门负责人批准，可以延长三十日。是否受理的决定以及处理结果应当告知举报人或者控告人。本案中，被告城管执法局在收到原告丁雪姣等10人的《查处违法建筑申请书》后,于2018年1月29日立案，但未在六十日内作出处理决定，也未提交证据证明存在延长的情形，构成违法。因被告已在诉讼中作出《告知》并送达原告，判决被告履行已无实际意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下： 确认被告建德市城市管理综合行政执法局在收到原告丁雪姣、上官伟、柯爱国、柯根友、李荣贞、殷文祥、陈水仙、葛西源、柯朝伟、王水龙的《查处违法建筑申请书》后未在法定期限内作出处理决定的行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告建德市城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 振 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  蔡志全 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  单丽丽