湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10873号上诉人（原审原告）：李铿，男，汉族，1968年10月16日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈金，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李永忠，女，汉族，1963年2月9日出生，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：阳小石，男，汉族，1964年4月29日出生，住长沙市芙蓉区，系李永忠之夫。李永忠、阳小石的共同委托诉讼代理人：严冠军，湖南律言律师事务所律师。李永忠、阳小石的共同委托诉讼代理人：谭敏，湖南律言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南富鹏商贸有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道158号和谐潇湘大厦2624房。法定代表人：阳小石，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：严冠军，湖南律言律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭敏，湖南律言律师事务所律师。上诉人李铿与上诉人阳小石、李永忠及被上诉人湖南富鹏商贸有限公司（以下简称富鹏公司）股权转让纠纷一案，李铿与阳小石、李永忠均不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初9673号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李铿上诉请求:1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持李铿全部诉讼请求;2、本案的诉讼费用由李永忠承担。事实与理由:一审法院对李铿与阳小石之间的银行交易款项性质认定不清。2014年7月11日李铿与李永忠就股权转让金达成协议，阳小石（李永忠丈夫）作为担保人在协议上签字。一审法院认为协议签订后至2015年4月30日期间，李铿共从阳小石账户收款6次（①2014年8月25日收款4万元、②2014年8月29日收款73622元、③2014年9月15日收款30万元、④2015年1月19日收款10万元、⑤2015年2月9日收款20万元、⑥2015年2月16日收款2万元），总计733622元，一审法院将上述所有款项均认定为李铿与被上述人李永忠的股权转让金有三处错误。一、第①笔款项确从阳小石账户支出，但未支付至李铿指定的收款账户（62×××34）。且该笔款项实为阳小石承诺的给予李铿退出富鹏公司进行股权转让的经济补偿，5000元／月，自2014年1月起自2014年12月止共12个月共计60000元，与本案涉及的股权转让金无关，应予以剔除。二、关于第②、③笔款项，共计373622元，该款项实为李铿代某接收的解除劳动合同经济补偿金。李毅当时是长沙富开电力机具制造有限公司（以下简称富开公司）的财务，其法定代表人为李程。根据长沙市工商行政管理芙蓉分局查询的富鹏公司股东变更情况，李永忠2003年从李铿受让的股份于2007年9月3日转让给李程。后在李程的安排下李毅经手了李程所在的两家公司：富开公司和富鹏公司的财务。至2014年李毅与公司解除劳动关系办商经济补偿金时，是阳小石多次进行了邮件回复，故在此种情形下，李毅有理由相信阳小石是代表公司与其进行协商。一审法院仅依据阳小石针对李毅的邮件未作出书面答复就认定该款项不属于李毅解除劳动合同经济补偿金过于片面，应从阳小石和李毅所有邮件往来的具体内容以及赔偿金额具体数额结合转账金额具体数额综合认定该款项属于李铿代收的实为李毅接与其公司解除劳动关系经济补偿金。三、关于第⑥笔款项，是阳小石承诺的5000元／月经济补偿的尾款，总计60000元。在第①笔款项支付以后，经李铿多次催促，阳小石2015年2月16日才支付完毕剩余的2万元，故该笔款项不应认定为股权转让金。李永忠、阳小石、富鹏公司辩称：阳小石付到李铿账户的是股权转让款,钱是付到股权转让协议的收款账户上.而李毅是富开公司的财务人员,李毅与富开公司之间的劳动补偿款项,与富鹏公司以及阳小石无关.李永忠、阳小石上诉请求:撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2018)湘0102民初9673号《民事判决书》，改判驳回李铿的诉讼请求。事实与理由:原判决认定事实错误。1、原判决认定李铿以现金形式实际出资135万元是错误的。原判决认定:“2002年5月14日，李铿按照富鹏公司章程以现金形式实际出资135万元，出资比例45%”(见原判决第3页第7、8行)，但事实是李铿并未实际缴纳出资，李铿于2002年3月富鹏公司成立时，阳小石、李铿、陈妮签订的《富鹏公司章程》约定李铿出资135万元，占45%的股权，但李铿并没有实际出资。在本案一审诉讼过程中李铿也没有举证证明其已出资。在没有任何证据证明的情况下，原判决径行认定李铿已实际出资明显是错误的。2、原判决认定李铿与李永忠、阳小石李永忠签订了《富鹏公司股东股份转让协议》(简称《股份转让协议》)错误。原判决认定:“2003年3月26日，李铿(转让方，甲方)与李永忠(受让方，乙方)签订《富鹏公司股东股份转让协议》”(见原判决第3页第2、3、4行)，事实上，该股东股份转让协议并不是李铿和李永忠、阳小石李永忠签订的。由于李铿当时系湖南省送变电建设公司(以下简称省送变电公司)财务科科长，且省送变电公司与富鹏公司有业务往来，其不便在富鹏公司持股，2003年3月李铿与李永忠、阳小石商量后委托工商注册中介人员办理了股权变更登记。一审中李铿提供的2003年3月26日《股份转让协议》上“转让方”和“受让方”均非李铿和李永忠亲笔签名，而是由工商注册中介人员代签。3、原判决认定李铿与李永忠、阳小石李永忠协商一致同意将没有实际支付的股权转让款135万元折价为100万元明显错误。本案中李铿系省送变电公司财务科科长，李铿知道富鹏公司结欠省送变电公司业务往来款100万元。李铿为了从形式上合法地拿到这笔钱，2014年7月，李铿胁迫李永忠、阳小石签订了一份《协议》，约定李永忠、阳小石在2015年4月30日前向李铿支付该100万元。以上事实有两组证据证明:一是2003年3月的《股份转让协议》与2014年7月《协议》，虽然内容都是富鹏公司股权转让，但时间相差11年，且金额不但没有增加反而减少了;二是李铿向法庭提交的李铿与阳小石微信往来证据中有阳小石....过年拜访了省纪委的领导，因此事涉及国企资金长期占用，只要我交材料，他们就可以立案调查，你的股份及收益不一定合法。我等你的公安或者黑社会上.....”李铿“有关因我而来的送变电往来账款的归宿及每月费用....”。说明阳小石和李铿均知道本案100万元是省送变电公司的钱。此两组证据证明了两个基本事实:一是李铿主张的100万元并非什么股权转让款，而是省送变电公司公款;二是李铿胁迫李永忠、阳小石索取该100万元公款，因此原判决认定李铿与李永忠协商一致同意将没有实际支付的股权转让款135万元折价为100万元(见原判决第4页第9、10行)明显错误。4、原判决认定“催款函分别于2018年4月26日、2018年4月30日送达李永忠、阳小石”(见原判决第5页第12、13行)错误。一审中被。李永忠、阳小石仅提供催款函及EMS邮单，对于EMS快递有无交付，并没有提供邮局的盖戳、发票及签收证明等证据，事实上李永忠、阳小石从未收到过李铿的催款函，李铿提供的证据不能证明催款函已经交付给了邮局且送达给了李永忠、阳小石，原判决在没有证据证明的情况下径直认定催款函已送达李永忠、阳小石明显错误。二、原判决适用法律错误。1、原判决认定2014年7月11日签订的《协议》其内容不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效是错误的，本案《协议》应属无效合同。本案《协议》是李铿胁迫李永忠、阳小石签订的，100万元也并非股权转让款，而是省送变电公司公款。根据《合同法》第五十二条第(一)、(三)项规定:“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、“以合法形式掩盖非法目的”的合同为无效合同。因此，我们认为本案中李铿据以主张100万元“股权转让”款的《协议》是无效的，原判决认定该《协议》有效是错误的。2、原判决认定本案未超过两年诉讼时效错误。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第(二)款的规定:“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人......，以发送信件方式主张权利的，应以该信件到达或者应当到达当事人才引起诉讼时效中断，而不是发送就能引发诉讼时效中断。本案李铿提供的证据不能证明该催款函已交付给邮局且李永忠、阳小石已收到，因此本案明显已超过诉讼时效，原判决认定本案未过诉讼时效缺乏证据证明。三、一审程序违法。在一审程序中，李铿并未到庭参加诉讼，而原判决第1页倒数第一行却写到:“原告李铿及其委托上诉代理人陈金....到庭参加诉讼”第4页第八行写到:“李铿在庭审中称......”不排除一审法官私底下与李铿接触。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，特提起上诉，请求上级人民法院依法判决驳回李铿的诉讼请求。李铿辩称：1、工商行政管理调取关于企业相关资料显示李铿已经实缴出资.2、对于李铿上诉请求的第2点不予答辩.3、阳小石、李永忠的相关主张，没有提供相应的证据加以证明，应承担相应的后果。4、关于诉讼时效的问题，法庭已经过电话形式经过核实确认未超过诉讼时效。判决书中第一页倒数第一行、第4页第八行写到“李铿在庭审中称…..”，李铿一审确实没有到庭参加诉讼。李铿向一审法院起诉请求：1、判令李永忠、阳小石、富鹏公司共同向李铿支付股权转让金70万元整，并从2015年5月1日起按月息2%计算违约金直至全部款项清偿时止，共计532000元；2、判令李永忠、阳小石、富鹏公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定：2002年5月14日，李铿按照富鹏公司章程以现金形式实际出资135万元，出资比例为45%。2002年5月27日，富鹏公司成立，注册资本总额为300万元人民币，李铿为富鹏公司的股东之一。2003年3月26日，李铿（转让方，甲方）与李永忠（受让方，乙方）签订《富鹏公司股东股份转让协议》，协议约定：“1、甲方将其在富鹏公司的135万元股份转让给乙方；2、乙方付给甲方135万元以购买甲方在富鹏公司的135万元股份；3、甲方从其股份转让之日起，不再享有富鹏公司的权益，亦不承担义务，其在富鹏公司的权利义务由乙方承继。”2003年4月7日，富鹏公司通过公司章程修改案，将股东李铿变更为李永忠，并依法办理了变更股东工商登记。2007年9月3日，李永忠将其在富鹏公司的150万元股份转让给案外人李程，富鹏公司于当日作出股东会决议，决议解除李永忠在富鹏公司的股东身份。李铿在庭审中称，因李永忠在与李铿签订股份转让协议后一直未履行支付股权转让金义务，后李铿作出让步，与李永忠协商一致，同意将没有实际支付的股权转让款135万元折价为100万元。2014年7月11日，李铿（协议甲方）重新与李永忠（协议乙方）、阳小石（协议丙方，系李永忠丈夫）签订《协议》，协议约定：“一、甲方于2003年6月19日将所持富鹏公司135万元股权（占公司注册资本总额45%）以人民币100万元整转让给乙方，乙方承诺在2015年4月30日前将上述100万元整股权转让金向甲方支付完毕；三、乙方支付完上述全部股权转让金后，股东置换才告完成，股权转让才能生效。届时，富鹏公司之一切债权、债务及资产权益均与甲方无任何关系；四、乙方应按时、足额付款，如有逾期按以下方式承担违约责任，直至股权转让金全部支付完毕时止：每迟延一天，乙方应按截止2015年4月30日未足额支付完100万元整股权转让金的差额部分的1%／天向甲方承担违约责任。五、丙方自愿对乙方上述义务承担无限连带保证责任，保证范围包括：股权转让金、相应违约金以及甲方为实现上述全部债务所支出的全部费用，保证期限至甲方实现上述全部债权时止。”协议第七条还约定了李铿的指定收款账号为：62×××34，开户行为：中国建设银行长沙定王台支行。乙方的指定付款账号为：户名：阳小石，开户行：长沙银行营业部，账号：62×××08。《协议》签订后至2015年4月30日期间，李铿共从阳小石账户收款6次，总计为733622元（2014年8月25日收款4万元、2014年8月29日收款73622元、2014年9月15日收款30万元、2015年1月19日收款10万元、2015年2月9日收款20万元、2015年2月16日收款2万元）。因李永忠未足额支付股权转让款，李铿于2017年4月25日向李永忠、阳小石不同收件地址邮寄2份《催款函》，认为李永忠仍拖欠70万元整的股权受让金未付，并要求李永忠和阳小石立即向李铿清偿全部欠款及违约金。《催款函》分别于2018年4月26日、2018年4月30日送达李永忠、阳小石。2018年7月26日，李铿诉至一审法院，要求判如所请。一审法院另认定：关于李铿于2014年8月29日收款的73622元、2014年9月15日收款的30万元该两笔款项总计373622元，李铿在庭审中称该款项系案外人李毅（李铿的妹妹）与富开公司解除劳动关系后，由李铿作为见证人代某收取的解除劳动合同经济补偿金，并提供李毅的证人证言以及电子邮件予以证明。该电子邮件主要内容为李毅向阳小石主张解除劳动合同要求支付373621.93元，但阳小石并未作书面答复。另外2015年2月16日收款的2万元，李铿在庭审中称该款项系2014年度最后四个月的经济补偿总额（双方约定经济补偿标准为5000元／月）。2008年6月27日，阳小石通过银行转账向李毅支付20万元。2014年3月5日，李永忠与李铿签订《长沙二手房买卖合同》，约定由李永忠以总价50万元将位于转让给李铿。案外人李毅系富开公司的员工，阳小石并非富开公司的法定代表人或股东。（李毅在庭审中自称系长沙富开机电有限公司的员工，经一审法院查证及与富鹏公司代理人电话核实，并无长沙富开机电有限公司的工商登记信息，实际应为富开公司）。富鹏公司提交证据并在庭审中称李铿占用富鹏公司名下的帕萨特小汽车一辆，于2004年12月9日从公司借支现金30万元，于2007年10月26日将富鹏公司名下位于长沙市芙蓉区，以总价198319元转让给李铿。一审法院认为，李铿与李永忠于2003年3月26日签订的《富鹏公司股东股份转让协议》以及与李永忠、阳小石于2014年7月11日签订的《协议》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。根据《协议》第一条之约定，李永忠应当于2015年4月30日前向李铿支付100万元股权转让款。本案中，结合本案证据及一审法院查明的事实，《协议》签订后至2015年4月30日期间李永忠向李铿支付了总计733622元款项。关于李永忠辩称其没有欠付李铿股权转让价款，且多支付323622元，以及半价转让一套住宅给李铿的意见，因李永忠支付的款项并非全是股权转让款，且将李永忠提供的房屋转让合同不足以证明李铿与李永忠具有用房屋抵扣股权转让款的合意，故李永忠应当承担承担举证不能的不利后果，对于李永忠的该辩称意见，一审法院不予支持。关于李铿在庭审中称阳小石于2014年8月28日支付的73622元、于2014年9月15日支付的30万元为代某收取的解除劳动合同经济补偿金，并非股权转让款的意见，一审法院认为，因李铿提供的电子邮件只有李毅的单方陈述，没有阳小石的回复，且阳小石当庭对该证据以及李毅的证人证言不予认可。此外，阳小石并非富开公司的法定代表人或股东，其没有向李毅支付报酬和待遇的义务。故李铿提供的证据不足以证明其主张，一审法院对李铿的该意见不予支持。关于李铿在庭审中称其于2015年2月16日收款的2万元，系2014年度最后四个月的经济补偿总额，并非股权转让款的意见，因李铿并未提供相关证据予以证明，故一审法院对李铿的该意见不予支持。综上，一审法院确认双方《协议》签订后至2015年4月30日期间李永忠通过阳小石账户向李铿支付的总计733622元款项均为股权转让款，故李永忠尚欠李铿股权转让款266378元。李永忠未足额支付股权转让款，违反合同约定，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据上述法律规定，李铿有权要求李永忠支付剩余的股权转让款266378元。故李铿要求李永忠支付股权转让款70万元的诉讼请求，对于其超过部分，一审法院不予支持。根据《协议》第四条约定：“每迟延一天，李永忠应按截止2015年4月30日未足额支付完100万元整股权转让金的差额部分的1%/天向李铿承担违约责任。”现李铿要求李永忠从2015年5月1日起按月息2%计算违约金，系李铿对违约金标准进行自主调低，调整后的违约金标准不违反法律规定，一审法院予以支持。故自2015年5月1日按月息2%的标准暂计算至2018年7月1日的违约金应为202447.28元（266378元×2%/月×38个月），后续的违约金以月息2%的标准计算至实际付清之日止。关于阳小石的责任问题。《协议》第五条约定：“阳小石自愿对李永忠付款义务承担无限连带保证责任，保证范围包括：股权转让金、相应违约金以及李铿为实现上述全部债务所支出的全部费用，保证期限至李铿实现上述全部债权时止。”因李永忠未按合同履行付款义务，阳小石应当承担无限连带保证责任。故李铿要求阳小石对股权转让款、违约金以及诉讼费用承担清偿责任，理由成立，一审法院予以支持。关于富鹏公司的责任问题。因富鹏公司既非本案股权转让合同股权受让方，亦非《协议》的合同相对方。因此，富鹏公司对李永忠未按合同履行付款义务不承担任何责任。李铿要求富鹏公司支付股权转让款、违约金以及诉讼费用的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。富鹏公司在庭审中称李铿占用公司汽车、借支现金、转让房屋与本案无关，富鹏公司可另行主张权利。关于李永忠、阳小石辩称李铿起诉超过诉讼时效的意见，一审法院认为，根据李铿提供的催款函以及EMS邮单，能够确认李铿于2017年4月25日向李永忠、阳小石邮寄送达催款函以主张权利，即发生诉讼时效中断的法律效果，且并未超过2年的诉讼时效。故李永忠、阳小石的该辩称意见无事实依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、李永忠、阳小石于判决生效之日起十五日内向李铿支付股权转让款人民币266378元；二、李永忠、阳小石于判决生效之日起十五日内向李铿支付违约金人民币202447.28元（按月息2%的标准，自2015年5月1日起暂计算至2018年7月1日），后续的违约金按月息2%的标准，计算至实际清偿之日止；如未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回李铿对李永忠、阳小石的其他诉讼请求；四、驳回李铿对富鹏公司的诉讼请求。本案受理费人民币15888元，减半收取人民币7944元，由李铿负担人民币4921元，由李永忠、阳小石共同负担人民币3023元。本案二审过程中，李铿提交三份证据，证据一湖南中信高新有限责任验资报告，拟证明李铿已经实缴出资。证据二阳小石和李毅的邮件往来，拟证明李毅从公司离职时阳小石具体经办，并给予答复。证据三公证书，拟证明阳小石与李铿的经济往来中有373622元为李毅的劳动补偿金，不是股权转让金，应予以扣除。李永忠、阳小石、富鹏公司对李铿提交的上述证据质证认为，对于证据一，李铿的300万出资，都不是李铿自己的出资，在出资后第二天就已经退还给案外人。对于证据二、三，同一审质证意见。本院对李铿提交的上述证据经审查认为，证据一，能够证明李铿2002年5月14日，李铿向富鹏公司出资135万元已经过会计机构验资，本院对此予以采信。证据二、三，不能达到其证明目的，本院不予采信。李永忠、阳小石、富鹏公司二审中未提交新证据。本案二审中，经李铿与李永忠、阳小石、富鹏公司各自委托诉讼代理人当场拨打ＥＭＳ人工客服电话（11××3）查询，李铿2017年4月25日通过ＥＭＳ寄给李永忠、阳小石的催款函（单号1089891554624）于2017年4月30日由本人签收。本案二审中，经法庭询问，李永忠、阳小石、富鹏公司表示没有就涉案的100万元向有关部门举报，也没有提供证据证明涉案的100万元属于省送变电公司公款。李铿则变表示涉案的100万元不属于省送变电公司公款，若该款涉及省送变电公司公款李铿自行承担法律责任。本院二审查明：一、李铿于2017年4月25日向李永忠、阳小石通过ＥＭＳ邮寄《催款函》（单号1089891554624），要求李永忠和阳小石立即向李铿清偿全部欠款及违约金。2017年4月30日李永忠、阳小石签收该邮件。二、《协议》签订后至2015年4月30日期间，阳小石通过个人账户（账号62×××08）共向李铿个人账户（账号62×××34）付款5次，总计为693622元（2014年8月29日73622元、2014年9月15日30万元、2015年1月19日10万元、2015年2月9日20万元、2015年2月16日2万元）。2014年8月25日阳小石还通过个人账户（账号62×××08）向李铿个人账户（账号62×××01）付款4万元。三、经湖南中信高新有限责任公司会计师事务所验资，李铿2002年5月14日向富鹏公司货币出资135万元.本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为根据本案案情及双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：一、李铿与李永忠于2003年3月26日签订的《富鹏公司股东股份转让协议》以及与李永忠、阳小石于2014年7月11日签订的《协议》是否合法有效；二、李铿本案诉求是否超过诉讼时效；三、李永忠、阳小石应支付李铿的股权转让款数额如何认定。对此，本院分析如下：关于焦点一。李铿与李永忠于2003年3月26日签订的《富鹏公司股东股份转让协议》以及与李永忠、阳小石于2014年7月11日签订的《协议》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。李永忠、阳小石上诉称李铿与李永忠于2003年3月26日签订的《富鹏公司股东股份转让协议》不是双方本人签名只是工商注册代签，一审认定事实错误。经审查，根据李永忠上诉所称，2003年3月26日《富鹏公司股东股份转让协议》即使不是双方本人签名，也是双方委托他人代签，且与2003年4月7日的富鹏公司股东会记录及章程修正案相符，故一审认定该协议系李铿与李永忠达成的协议并无不当。李永忠、阳小石该上诉理由不成立，本院不予采纳。李永忠、阳小石再上诉称其与李铿2014年7月11日签订的《协议》系受李铿胁迫所签，并非真实意思表示。经审查，李永忠、阳小石主张该协议系受李铿胁迫所签，但未提供合法有效证据予以证明。且该协议签订后，李永忠、阳小石未依法申请撤销，反而实际履行了协议约定的部分付款义务。故李永忠、阳小石该上诉理由不成立，本院不予采纳。李永忠、阳小石还上诉称《协议》约定的款项系省送变电公司公款，双方合同系以合法形式掩盖非法目的，损害国家利益，应属无效。经审查，李永忠、阳小石既没有提供证据证明《协议》约定的款项属于省送变电公司公款，也不向有关部门举报。故李永忠、阳小石该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二。本案中，李铿于2017年4月25日向李永忠、阳小石通过EMS邮寄《催款函》（单号1089891554624），要求李永忠和阳小石立即向李铿清偿全部欠款及违约金。2017年4月30日李永忠、阳小石签收该邮件。从上述事实可知，李铿在法定的时效内已向李永忠、阳小石主张权利，诉讼时效中断。故一审判决认定李铿本案诉求没有超过诉讼时效并无不当，本院对此予以确认。关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。李永忠、阳小石与李铿2014年7月11日签订的《协议》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。该协议第七条约定了款项的专门收付款账户，即李铿的指定收款账号为：62×××34，开户行为：中国建设银行长沙定王台支行。李永忠的指定付款账号为：户名：阳小石，开户行：长沙银行营业部，账号：62×××08。本案李永忠、阳小石已支付李铿的股权转让款应严格按照双方专门约定的收付款方式认定。李永忠、阳小石与李铿在《协议》之外存在的其他经济往来，属于其他法律关系，应另行依法处理。根据本案查明的事实，《协议》签订后至2015年4月30日期间，阳小石通过约定的个人账户（账号62×××08）共向约定的李铿个人账户（账号62×××34）付款5次，总计为693622元。故本院认为，李永忠已支付李铿的股权转让款693622元，还应支付306378元。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。李永忠未按约定的时间支付股权转让款，属于违约，应承担相应的违约责任。《协议》第四条约定：“每迟延一天，李永忠应按截止2015年4月30日未足额支付完100万元整股权转让金的差额部分的1%／天向李铿承担违约责任。”李铿本案要求李永忠从2015年5月1日起按月息2%计算违约金，系李铿对违约金标准进行自主调低，调整后的违约金标准不违反法律规定，本院予以支持。《协议》第五条约定：“阳小石自愿对李永忠付款义务承担无限连带保证责任，保证范围包括：股权转让金、相应违约金以及李铿为实现上述全部债务所支出的全部费用，保证期限至李铿实现上述全部债权时止”。故阳小石应依约对李永忠应付款项承担连带清偿责任。一审判决书中载明李铿一审到庭参加诉讼有误，但不属于严重违反法定程序，本院予以纠正。综上所述，李永忠、阳小石的上诉请求不能成立，应予驳回；李铿的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初9673号民事判决；二、李永忠于本判决生效之日起十五日内向李铿支付股权转让款306378元，并支付违约金（以306378元为本金，按月息2%的标准自2015年5月1日起计算至实际清偿之日止）；三、阳小石对李永忠的上述支付义务承担连带清偿责任；四、驳回李铿对李永忠、阳小石的其他诉讼请求；五、驳回李铿对湖南富鹏商贸有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费15888元，减半收取7944元，二审受理费15888元，共计23832元，由李铿负担11916元，由李永忠、阳小石负担11916元。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  龙付送审判员  戴 静二〇一八年十二月二十四日书记员  杨 琼附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。