wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初4903号原告：彭彦甫，男，汉族，1983年7月25日生，河北省保定市人，住保定市博野县。被告：刘佩阳，男，汉族，1986年5月3日生，贵州省兴义市人，住兴义市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地贵州省兴义市桔山大道祥瑞大厦13楼，统一社会信用代码91522300675401697R。负责人：杨庆军，该支公司经理。委托代理人：赵珩仲，系该公司职工，代理权限为特别授权。原告彭彦甫诉被告刘佩阳、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称人寿财保黔西南中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭彦甫，被告刘佩阳、人寿财保黔西南中心支公司的委托代理人赵珩仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭彦甫向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿修车费用10720元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年5月12日，刘佩阳驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车从顶效往兴义方向行驶，16时20分，行驶至红星大道（小地名一号桥）处时，与同向行驶的由彭彦甫驾驶的桂Ｌ×××××号轻型普通货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经顶效经济开发区（安龙经济开发区）交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘佩阳承担此次事故的全部责任。彭彦甫车辆受损后，到修车厂进行修理，修理费为10720元。刘佩阳驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车投保于中国人寿财保黔西南州中心支公司。刘佩阳辩称，对本次交通事故发生的时间、地点及事故认定书无异议，答辩人驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车在中国人寿财保黔西南州中心支公司投保交强险及商业第三者责任险。人寿财保黔西南州中心支公司辩称，对本次交通事故发生的时间、地点及事故认定书无异议，刘佩阳驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车在人寿财保黔西南州中心支公司投保交强险及商业第三责任险，事故发生在保险期限内，彭彦甫主张的修理费修理项目与本次交通事故造成的修理项目不一致，彭彦甫的车辆修理部位是前部叶子板、前轮等与本次交通事故无因果关系；修理费用过高，人寿财保黔西南州中心支公司对车辆修理费用申请鉴定。本院经审理认定事实如下：2018年5月12日，刘佩阳驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车从顶效往兴义方向行驶，16时20分，行驶至红星大道（小地名一号桥）处时，与同向行驶的由原告驾驶的桂Ｌ×××××号轻型普通货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经顶效经济开发区交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘佩阳承担此次事故的全部责任。彭彦甫车辆受损后，到贵州鑫盈汽车服务有限公司进行维修，修理费为10720元。人寿财保黔西南州中心支公司认为车辆维修费过高，于2018年8月7日向本院提出对桂Ｌ×××××号车辆因本次交通事故造成的损失进行鉴定，本院委托黔西南州瀚诚二手车鉴定评估有限公司进行评估，评估意见为:桂Ｌ×××××号车辆损失为8510元。另查明，刘佩阳驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车在人寿财保黔西南中心支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内。上述事实有当事人陈述、身份证、车辆行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、车辆修理发票1张及维修清单、机动车维修价格鉴定评估报告书等证据，在卷佐证。本院认为，刘佩阳驾驶与彭彦甫驾驶的车辆相撞，造成两车受损的道路交通事故。经顶效经济开发区交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘佩阳承担此次事故的全部责任。刘佩阳驾驶的车辆在人寿财保黔西南中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，人寿财保黔西南中心支公司应在交强险122000元的责任限额内对彭彦甫进行赔偿。彭彦甫驾驶的车辆损失经评估为8510元，本院予以确认。该费用未超过交强险责任赔偿限额，由人寿财保黔西南中心支公司在交强险限额内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿彭彦甫车辆损失8510元；二、驳回彭彦甫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，减半收取34元，由刘佩阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  吴涛二〇一八年十二月十八日书记员  张颖
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1502民初3617号原告中国联合网络通信有限公司信阳市分公司。负责人郭玉鑫，公司总经理。委托代理人夏仲燕，该公司员工。被告刘浩，男，汉族，1987年6月7日出生，住河南省封丘县。原告中国联合网络通信有限公司信阳市分公司与被告刘浩合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司信阳市分公司委托代理人夏仲燕到庭参加诉讼，被告刘浩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国联合网络通信有限公司信阳市分公司诉称，2015年5月25日，原告中国联合网络通信有限公司信阳市分公司(以下简称联通公司)与被告刘浩个人经营的浉河区八一路联杰专营店(以下简称联杰专营店)签订《中国联合网络通信有限公司信阳市分公司与八一路联杰专营店合作补充协议》。在该协议第二条合作模式中明确约定，联通公司将位于东方红大道微波站临街门面1间(面积15㎡)提供给联杰专营店使用，房屋年租金2.16万元，联杰专营店承诺移动宽带用户发展量和移动业务佣金用户出账净收入如下：协议期内(自本协议签订之日起12个自然月)，联杰专营店给联通公司带来移动业务佣金用户出账净收入不低于5.4万元。移动业务佣金用户出账净收入完成比例低于50﹪，联杰专营店将全额补缴房屋租金；完成比例在50﹪―100﹪之间，按完成比例补缴房租。补缴租金﹦年租金-(实际移动业务佣金用户出账净收入/承诺移动业务佣金用户出账净收入)×年租金。截止2016年4月协议期满，被告刘浩经营的联杰专营店实际完成协议考核收入1.92万元，远低于协议约定的5.4万元。按照协议约定的计算规则，被告应当补缴房屋租金1.39万元，后联通公司多次与刘浩协商补缴房租事宜未果。请求判令被告刘浩返还原告预支的房租补贴1.39万元，本案受理费由被告承担。被告刘浩未做答辩。经审理查明，2015年5月25日，原告中国联合网络通信有限公司信阳市分公司(以下简称联通公司)与被告刘浩个人经营的浉河区八一路联杰专营店(以下简称联杰专营店)签订《中国联合网络通信有限公司信阳市分公司与八一路联杰专营店合作补充协议》。协议第二条合作模式中约定，联通公司将位于东方红大道微波站临街门面1间(面积15㎡)提供给联杰专营店使用，房屋年租金2.16万元。协议期内(自本协议签订之日起12个自然月)，联杰专营店给联通公司带来移动业务佣金用户出账净收入不低于5.4万元。移动业务佣金用户出账净收入完成比例低于50﹪，联杰专营店将全额补缴房屋租金；完成比例在50﹪―100﹪之间，按完成比例补缴房租。补缴租金﹦年租金-(实际移动业务佣金用户出账净收入/承诺移动业务佣金用户出账净收入)×年租金。2016年4月协议期满，经原告核对，被告刘浩经营的联杰专营店实际完成协议考核收入1.9249万元。按照协议约定的计算规则，被告应当支付房屋租金1.39万元，经原告中国联合网络通信有限公司信阳市分公司催要，被告刘浩未支付。本院认为，被告刘浩与原告中国联合网络通信有限公司信阳市分公司在协商一致基础上签订的《中国联合网络通信有限公司信阳市分公司与八一路联杰专营店合作补充协议》不违反法律强制性规定，为有效合同，合同内容应当作为确定双方权利义务关系的依据。被告刘浩实际完成协议考核收入1.9249万元的情况下，依照合同约定，应当支付房屋租金1.39万元，原告中国联合网络通信有限公司信阳市分公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘浩于本判决书生效后十日内向原告中国联合网络通信有限公司信阳市分公司支付房屋租金13900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费159元，由被告刘浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交上诉状及副本。审 判 长  张金强人民陪审员  李志明人民陪审员  王保琴二〇一八年十二月七日书 记 员  蔡晓昱
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执2437号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。 法定代表人：潘海良，该支行行长、 申请执行人：黄新裕，男，1964年05月10日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：黄祥林，男，1958年07月09日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：黄祥桂，男，1957年08月20日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人黄新裕、黄祥林、黄祥桂借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行于2018年12月25日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请并没有损害国家、集体和其它个人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百五十七条第（一项）规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0881执2437号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 曾志强
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5486号罪犯曾国元，男，1972年2月17日出生，汉族，小学文化，浙江省洞头县人，住浙江省洞头县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省洞头县人民法院于2013年11月21日作出（2013）温洞刑初字第132号刑事判决，以被告人曾国元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币12000元。判决生效后，该犯于2013年12月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2015年11月6日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯曾国元在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯曾国元在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得9个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币12000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曾国元在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯曾国元减去有期徒刑八个月（刑期自2013年4月22日起至2019年1月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁小荣审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一八年十二月二十七日书记员  刘 菁
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1323民初5124号 原告:解雪梅，女，1970年1月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：朱海，男，1968年7月20日出生，汉族，系原告解雪梅丈夫，住址同上。 委托代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。 被告：程锋，男，1965年11月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。 被告:程健，男，1967年8月2日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：征军，安徽龙庭律师事务所律师。 原告解雪梅因与被告程锋、程健民间借贷纠纷一案，于2018年10月24日，向本院起诉。本院受理后依法由审判员张平担任审判长，与人民陪审员单桂侠、人民陪审员程红梅组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。原告解雪梅的委托代理人朱海、张广义，被告程锋的委托代理人王丽君，被告程健的委托代理人征军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解雪梅诉称：两被告因开办面粉厂资金周转需要，向原告及原告丈夫多次借款。2014年经原、被告双方清算，被告程锋确认共向原告借款100万元，约定月息2%，用期一年，程健对此借款及利息承担连带保证责任。2016年经结算，被告程锋向原告再次出具借条一张，认可借款本金为150万，并约定了2%的月息。两原告多次找两被告讨要，两被告以多种理由推脱，迟迟不偿还。为此，原告起诉请求判令被告程锋偿还借款本金150万元及利息（自2014年1月1日起，按照月利率2%计算至付清之日止），被告程健对借款中本金100万元及利息（自2014年1月1日起，按照月利率2%计算至付清之日止）承担连带责任，本案的诉讼费用由被告负担。 程锋辩称：原告诉称借款150万元不是事实，原告只提供借款合同没有银行明细，依法应予以驳回。被告确实向原告借款周转，但是具体的借款本金及利息，被告记不清楚了。 程健辩称：被告虽然在借款担保人处签名，但该借款是本息反复累加形成，是无效合同，担保合同不应支持。 解雪梅向本院提交的证据是： 证据1原告的身份证、结婚证复印件。证明原告的主体资格。 证据2借款担保合同。2014年1月1日，被告程锋向原告出具100万元的借条，约定月息2分，借款期限为一年，被告程健提供担保，保证期限自借款之日起全部借款本息付清之日止。证明被告程锋向原告借款及被告程健担保的事实。 证据3借款合同及借据。2016年1月1日，被告程锋向原告出具借条，约定向原告借款人民币150万元，约定月息2分，借款期限为一年。证明原告与被告之间存在借贷关系。 证据4短信息记录。证明借款事实存在。 证据5电话通话记录。证明2018年10月10日，原告与被告程健通话，程健认可借款及担保的事实，并表示愿意偿还。 证据6借条三份。证明被告程健在2008年向原告出具借条两份，分别是借款人民币3万元、3万元；被告程锋向原告出具借条金额是23.8万元。 程锋发表质证意见为：对原告提交的证据1没有异议；证据2、3原告没有履行出资义务，双方借款合同没有生效。双方在2016年重新签订合同，2014年的合同应该失效；证据4原告提供的是复印件；证据5不能反映被告的借款数额；证据6原告提供的借条是复印件，不予认可。 程健发表质证意见为：证据1没有异议；证据2被告在担保人处签名属实；证据3借款没有实际交付，被告没有在该借款合同中签名；证据4没有说明证据来源；证据5不能反映实际借款数额；证据6与本案没有关联性。 程锋、程健没有向本院提供证据。 根据双方的举证、质证意见，本院作如下认证： 原告提供的证据1来源真实合法，本院予以认可；证据2、3、4、5、6，被告对实际出借数额存在异议，原告没有提供借款交付证明，所以该证据不能达到原告举证目的，本案中本院不予采纳。 本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：被告程锋在灵璧县经营面粉加工生意，期间因经营需要向原告解雪梅及丈夫借款。2014年1月1日，被告程锋与原告解雪梅签订借款合同一份，约定：被告程锋向原告借款人民币100万元，月息2分，借款期限为一年，被告程健提供担保，保证期限自借款之日止全部借款本息付清之日止。2016年1月1日，被告程锋与原告再次签订借款合同,约定向原告借款人民币150万元，月息2分，借款期限为一年。该借款经原告多次催要，被告至今没有还清。 本案在审理过程中，原告解雪梅丈夫朱海陈述：被告程锋在1993年始向原告借款，利息约定是月息2分，被告程锋借款一直没有偿还利息，本金及利息合计总欠款150万元。2014年1月1日借款中约有80万元的本金，2016年1月1日的借款是100万元本息累计的。由于被告一直向原告借款，结算后之前的借条撕毁，不能准确确定实际数额。被告程健辩解：被告在2005年左右已经还清原告欠款，之后陆续借款本金大约是29万元，已经偿还了十几万元，原告诉称借款合同中的数额是本息反复计算累加形成的，被告记不清楚实际欠原告本金及利息的数额了。本院通知双方调解，但没有达成一致意见。 本院认为，结合原告、被告双方诉辩意见及举证、质证、认证，本案争议的焦点是：原告解雪梅请求被告程锋、程健偿还借款是否支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告提供借款合同，被告认可在借款合同中签名，双方之间的借款、担保关系成立。根据证据规则规定，原告对借款的交付负有举证责任。本案中，原告提供了与被告签订的借款合同，但是没有向本院提供借款交付情况。通过原告、被告的陈述及提供的证据，不足以确认本案实际借款的本金及利息数额。故，原告请求判令被告承担责任，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告解雪梅的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告解雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费18300元，上诉费账12×××755，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  单桂侠 人民陪审员  程红梅 二〇一八年十二月六日 书 记 员  王云云 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省保德县人民法院民事判决书（2018）晋0931民初780号原告：保某，住所地保德县。法定代表人：陈某，该队队长。委托诉讼代理人：弓某，山西元昌律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼。负责人：冯征委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。原告保某诉被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理，原告保某的委托诉讼代理人弓某，被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司委托诉讼代理人宿某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费等共计33万元整。2、并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月9日12时30分许，武增云驾驶×××/×××号半挂货车，沿省道306线由东向西行驶至省道306线107KM+14M处时，与对向由郝向忠驾驶的×××/×××号半挂货车相撞后起火，致武增云当场死亡、两车部件不同程度受损及道路受损的道路交通事故。事故发生后，经保德县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定，武增云、郝向忠负本起事故的同等责任。×××/×××号半挂货车在被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司投保有商业险，事故发生在保险期限内。经多次与被告协商赔偿事宜无果，故诉至贵院请求依法判决，判如所请，维护原告的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据予以证明：1、保某的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件各1份。2、保德县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，武增云、郝向忠负本起事故的同等责任。3、郝向忠驾驶证、从业资格证复印件各1份。4、×××/×××号车行驶证、道路运输证各1份。5、×××/×××号车商业险保单2份。6、×××号车施救费发票1支，金额为5000元。7、×××/×××号车保险公估服务专业收款收据1支，金额16000元。8、江苏徽商保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告1份，×××/×××号车车损为296559元。被告辩称：我公司需核实车辆的四证，如不存在保险免责事由，我公司对原告合理损失按责赔偿。我公司不承担鉴定费、诉讼费。我公司对原告合理损失赔偿50%，原告未提供保险合同，原告主张代位赔偿没有依据。施救费出票时间与事发时间不符，关联性有异议，酌情核减。因鉴定未通知我方到场，鉴定程序不合法，应扣除残值，酌减15%。我公司保留重新鉴定权利，庭后提交书面鉴定申请。经本院审理查明：2018年5月9日12时30分许，武增云驾驶×××/×××号半挂货车，沿省道306线由东向西行驶至省道306线107KM+14M处时，与对向由郝向忠驾驶的×××/×××号半挂货车相撞后起火，致武增云当场死亡、两车部件不同程度受损及道路受损的道路交通事故。2018年5月18日经保德县公安局交通警察大队作出第14093120180000017号道路交通事故认定书：认定驾驶员武增云、郝向忠对本起事故负同等责任。2018年11月20日经江苏徽商保险公估有限公司山西分公司鉴定：×××/×××号货车车损为296559元，支付鉴定费16000元。原告保某所有的×××/×××号半挂货车向被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司投保主挂两份机动车损失保险，该交通事故发生在保险合同期限内。本院认为:保德县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书事实清楚、定责准确，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。原告保某所有的×××/×××号半挂货车向被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司投保主挂两份机动车损失保险（即机动车主车损失险限额为304000元，机动车挂车损失险限额为95000元），该事故发生在保险期限内。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，"因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利......。"故原告保某的货车损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司在保额内给予赔偿。综上可见，在因第三者对保险标的造成损害的保险事故中，保险人是否向被保险人赔偿保险金，并不以该保险事故发生时保险车辆驾驶员是否承担责任或承担多少责任为标准。同时保险法并没有赋予保险合同订立各方在订立合同时对该法律规定有另作约定的权利，故被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司主张"按责理赔"的抗辩理由本院不予支持。根据中国保险监督管理委员会【即保监发（2012）第16号通知】的通知，保险公司不得通过放弃代为求偿权的方式拒绝履行保险责任，故被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司应在机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告保某机动车车损296559元，鉴定费16000元，本院酌定施救费3500元，共计316059元。综上事实，待被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司赔偿原告上述费用后，被告保险公司可在代为赔偿的范围内有权向对方车主及其投保的保险公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司在本判决生效后十日内在机动车损失责任险限额范围内赔偿原告保某车损296559元，鉴定费16000元，施救费3500元，共计316059元。二、驳回原告保某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 马俊青 二0一八年十二月二日书记员 李 欣
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执1741号 申请执行人成都金控旅游发展股权投资基金有限公司,住中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段966号3号楼。 法定代表人:张炯。 被执行人四川中盛正银旅游投资管理有限公司,住四川省都江堰市青城山镇药市街2号。 法定代表人:童辉。 本院在执行申请执行人成都金控旅游发展股权投资基金有限公司与被执行人四川中盛正银旅游投资管理有限公司借款合同纠纷一案中，截止2018年12月20日，本案没有执行回任何财产，被执行人尚有借款本金人民币1亿元及利息，案件受理费人民币781800元,保全费人民币5000元,执行费人民币168187元没有履行。查封的被执行人四川中盛正银旅游投资管理有限公司在都江堰土地储备中心应收土地整理款11800万元因没有结算，暂时无法处置。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人四川中盛正银旅游投资管理有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人成都金控旅游发展股权投资基金有限公司同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王健 二〇一八年十二月二十四日 书记员  赵萍
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0902刑初760号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人钟家光，男，1992年8月25日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，小学文化，农民，住北流市。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2018〕768号起诉书指控被告人钟家光犯盗窃罪，于2018年11月23日向本院提起公诉，本院于11月30日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员胡仕智出庭支持公诉。被告人钟家光到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，1．2018年7月21日21时许，被告人钟家光去到玉林市玉州区江南路美国城小区工地4号楼1楼，盗走罗某放在该处的部分铝合金门框材料，后将该批铝合金材料拿到玉林市凤林国际大酒店附近的废品回收站以每斤4元的价格卖给林某（经林某称量，共40斤），得款160元。 2．2018年7月22日21时许，被告人钟家光再次去到玉林市玉州区江南路美国城小区工地4号楼1楼，盗走罗某放在该处的部分铝合金门框材料，后将该批铝合金材料以每斤4元的价格卖给林某（经林某称量，共40斤），得款160元。 3．2018年7月24日凌晨0时许，被告人钟家光再次去到玉林市玉州区江南路美国城小区工地4号楼1楼，盗走罗某放在该处的部分铝合金门框材料，后将该批铝合金材料以每斤4元的价格卖给林某（经林某称量，共25斤），得款100元。 4．2018年7月25日20时许，被告人钟家光再次去到玉林市玉州区江南路美国城小区工地4号楼1楼，盗走罗某放在该处的部分铝合金门框材料，后将该批铝合金材料以每斤4元的价格卖给林某（经林某称量，共151斤），得款600元。 破案后，公安机关已从林某处扣押到被盗的铝合金材料并发还失主罗某。经鉴定，上述被盗铝合金材料共价值人民币3329元，销账得款人民币1020元。 上述事实，被告人钟家光在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及失主陈述，抓获经过，提取笔录，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，辨认笔录，现场辨认笔录，指认现场照片，指认赃物照片，证人林某、罗某证言，玉林市价格认证中心价格认定结论书，户籍证明，讯问同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人钟家光以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人钟家光犯盗窃罪成立。被告人钟家光归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人钟家光多次盗窃，酌情从重处罚。被告人钟家光的违法所得依法应予追缴。本院为严肃国家法律，保护公私财产的所有权不受侵犯，根据被告人钟家光犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十六条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人钟家光犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月26日起至2019年4月25日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、追缴被告人钟家光违法所得人民币一千零二十元，没收上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 沙永强 二〇一八年十二月十七日 法官助理 岑宗庆 书 记 员 陈俊均
辽宁省北票市人民法院结 案 通 知 书（2018）辽1381执1284号关于申请执行人李松鹤与被执行人杨某责令退赔一案，本院（2017）辽1381刑初322号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人李松鹤于2018年11月27日向本院请强制执行，要求被执行人杨某退赔人民币190万元，本院依法受理。在执行过程中，依法对被执行人杨某的银行帐户进行了扣划。本院认为，（2017）辽1381刑初322号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李松鹤基于执行依据的权利全部得到了实现。申请标的人民币3190万元，已在被执行人杨某银行帐户内扣划完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：北票市人民法院（2018）辽1381民初1284号案件执行完毕，本案予以结案。二〇一八年十二月七日
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1725民初7157号原告：孙明强，男，1973年9月27日出生，汉族，职工，住郓城县。被告：徐龙强，男，汉族，农民，住郓城县经济开发区。原告孙明强与被告徐龙强买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法进行审理。原告孙明强诉称：2013年5月27日，原告给被告徐龙强送饲料，共欠饲料款9500元，由负责收饲料的刘钦振出具欠条一份，并有刘钦振证言一份。后经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还，为维护原告的合法利益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告孙明强提交的证据系刘钦振出具的欠条和证言，徐龙强作为被告不适格，依法应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙明强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 刘建立二〇一八年十二月二十六日书记员杨波
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6618号上诉人（原审被告）:湖北恒广建筑工程有限公司，住所地：安陆市解放大道152号，统一社会信用代码：914209826797808156。法定代表人：李可龙。委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。上诉人（原审被告）:郭少波，男，1968年9月14日出生，汉族，住广东省潮安县，委托诉讼代理人:林俊桐，广东海鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东亮剑工程装备服务有限公司，住所地：东莞市东城街道下桥社区莞龙路段银门街1号办公楼838室，统一社会信用代码：91441900789410874L。法定代表人：谢香兰，总经理。委托诉讼代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳烁颍，广东尚宽律师事务所律师。原审被告：湖北恒广建筑工程有限公司潮安分公司，住所地：潮州市潮安区庵埠镇庵凤路古井桥脚（荣钦贸易有限公司厂房1层之2铺面），注册号：（分）445121000082292。负责人：卢家华，经理。委托代理人：林俊桐，广东海鸿律师事务所律师。上诉人湖北恒广建筑工程有限公司（简称恒广公司）、郭少波与被上诉人广东亮剑工程装备服务有限公司（以下简称亮剑公司）、原审被告湖北恒广建筑工程有限公司潮安分公司（以下简称恒广潮安分公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初13166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。亮剑公司一审诉讼请求为：一、恒广公司、郭少波、恒广潮安分公司连带支付截止至2017年4月20日的塔机进退场费、租金、二次转场费共计1747143元，并自起诉之日起按月利率1%的标准支付该欠款的滞纳金至付清全部款项时止；二、恒广公司、郭少波、恒广潮安分公司连带按每台塔机每月租金20000元的标准支付5号塔机、6号塔机从2017年4月21日起至实际归还塔机之日止的租金；三、恒广公司、郭少波、恒广潮安分公司连带向亮剑公司支付律师代理费170000元；四、案件诉讼费由恒广公司、郭少波、恒广潮安分公司承担。庭审中，亮剑公司主张：由于5号、6号塔机在2017年5月4日后已归还，故明确第二项诉讼请求为“恒广公司、郭少波、恒广潮安分公司连带支付5号塔机、6号塔机从2017年4月21日起至2017年5月4日止的租金18666元”；其余3号、8号、10号、11号塔机，由于在2017年3月1日后已归还，故该4台塔机的租金均计算至2017年3月1日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限湖北恒广建筑工程有限公司潮安分公司、湖北恒广建筑工程有限公司、郭少波自判决生效之日起七日内向广东亮剑工程装备服务有限公司支付租金、退场费、二次转场费合计1765809元，并支付滞纳金（滞纳金以1765809元为本金，自2017年5月24日起按月利率1%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回广东亮剑工程装备服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22054.29元（广东亮剑工程装备服务有限公司已预缴），由广东亮剑工程装备服务有限公司负担1740.91元，由湖北恒广建筑工程有限公司潮安分公司、湖北恒广建筑工程有限公司、郭少波共同负担20313.38元。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初13166号民事判决书。恒广公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、恒广公司从未收到广东省东莞市第一人民法院送达的开庭传票，也未收到亮剑公司的诉状、应诉通知书等文书。恒广公司是直到收到一审判决书时才知道有本案的诉讼事宜，而一审判决书中明确注明恒广公司是经合法传唤拒不到庭参加诉讼。由于恒广公司没有收到传票，完全不清楚本次诉讼，诉权被剥夺，一审程序严重违法，二审应依法将本案发回重审。二、恒广公司与恒广潮安分公司与亮剑公司从未签订任何正式书面合同，三者之间没有合同关系，相关确认书没有基础合同关系的租赁物使用的基本事实，盖章行为应依据本案的相关事实依法确认为担保行为。三、恒广潮安分公司未经恒广公司授权对外签订的担保合同无效。四、恒广潮安分公司并不是租赁物塔吊的实际使用人。五、一审判决承担责任的方式错误，判决三方承担共同支付责任显然错误。郭少波不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项、依法改判或发回重审；二、依法判决亮剑公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误；1.郭少波不是本案的适格被告，一审法院认定郭少波是本案租赁合同的租用人证据不足，严重违背客观事实。2.一审法院认定案涉塔机的租赁退场时间证据不足，违反法律规定。3.本案审理范围仅为自编第11号机，一审法院一并审理其他塔机的权利义务，存在明显错误。4.一审法院忽略先履行抗辩权，导致判决错误。二、一审判决适用程序错误，不予准许郭少波向法院申请调查收集因客观原因不能自行收集的证据，导致本案主要事实无法查清。恒广公司、郭少波、恒广潮安分公司、亮剑公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于郭少波的诉讼地位。郭少波主张其为恒广公司的员工，但没有提交证据证明，原审判决不认定其为恒广公司员工，符合本案事实，本院对此予以确认。郭少波主张其只是获得恒广公司授权签署相关工程建设的文件，但未提交相关的授权文件证明，其主张依据不足，本院不予采信。恒广潮安分公司、郭少波在塔机租赁合同、塔机租金起算时间确认书、转场证明等相关文件盖章、签名确认，应当认定为合同相对方，为本案适格的诉讼主体，并承担相应的合同义务。本院经审理认为，原审诉讼程序合法，原审法院根据双方当事人的诉辩请求、提交的证据，对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出判决，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，双方均无新的事实和理由佐证己方主张，本院确认和维持原审法院对事实的分析认定。恒广公司、郭少波的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费45198.7元（郭少波预交22599.35元，湖北恒广建筑工程有限公司预交22599.35元），由承担郭少波、湖北恒广建筑工程有限公司各自承担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十二月二十七日书记员  温 敏
山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0727民初475号原告：山西远力黄金冶炼股份有限公司，住所地山西省祁县铁南街3号。法定代表人：刘建波，公司董事长。委托诉讼代理人：常宏毅，山西祁明律师事务所律师。被告：介休市康辉贸易有限公司，住所地山西省介休市定阳西路。法定代表人：王家强，公司总经理。委托诉讼代理人：武金花，介休市城关乡法律服务所法律服务工作者。原告山西远力黄金冶炼股份有限公司与被告介休市康辉贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西远力黄金冶炼股份有限公司的委托诉讼代理人常宏毅、被告介休市康辉贸易有限公司的委托诉讼代理人武金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西远力黄金冶炼股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告硫酸货款共计422634.36元及利息150000元。事实与理由：被告介休市康辉贸易有限公司从原告山西远力黄金冶炼股份有限公司购买工业硫酸，截止2014年9月14日欠原告货款422634.36元。后被告与原告拟定欲将此债务转给山西安泰集团股份有限公司物资分公司承担，并签订转款协议，但因山西安泰集团股份有限公司物资分公司不同意此转让未果。后被告对此货款一直拖延拒付，故原告提起诉讼。被告介休市康辉贸易有限公司辩称，原告诉请的货款金额我公司无异议，但因双方已于2014年9月14日签订转款协议，该笔欠款已转由安泰集团股份有限公司物资分公司支付，且我公司已口头通知安泰公司，现我公司不欠原告任何货款，依法应驳回原告诉请。经审理本院认定事实如下：多年间，原告山西远力黄金冶炼股份有限公司与被告介休市康辉贸易有限公司有业务往来，被告从原告处购买工业硫酸，截至2014年9月被告共欠原告货款422634.36元。2014年9月14日，被告与原告签订一份“三方转款协议”，协议第一条约定，被告公司同意将山西安泰集团股份有限公司物资分公司所欠货款422634.36元转给原告公司，作为被告公司所欠原告公司货款全部结算全清，协议第二条约定，协议经三方加盖公章并由三方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字后生效。但此后，该协议只是原、被告双方签订，山西安泰集团股份有限公司物资分公司并未加盖公章和签字。现原告以债务转移未生效为由，起诉要求被告支付原告货款422634.36元。诉讼过程中，本院对山西安泰集团股份有限公司物资分公司就本案原、被告签订的三方转款协议进行了调查，山西安泰集团股份有限公司物资分公司出具情况说明一份，对原、被告上述协议的签署事宜该公司并不知情，也未曾收到和签署过该《三方转款协议》。经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：原、被告的陈述、原、被告签订的工矿产品买卖合同、三方转款协议等。本院认为，据2014年9月14日被告与原告签订“三方转款协议”，被告欠原告货款422634.36元是事实，且符合法律规定，本院予以确认。尽管双方签订有转款协议，但因协议中明确约定需三方加盖公章并由三方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字后生效，而协议约定的债务承受人山西安泰集团股份有限公司物资分公司对该协议并不知情更未签字，故该债务转移协议并未生效，同时，我国合同法第六十五条也规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，据此，原告起诉要求被告支付所欠货款，于理于法有据，本院应予支持。对原告主张至起诉之日的利息损失，因双方对此未予约定，且该损失是原告自债务转移协议签订后怠于及时主张权利造成的，故对该损失应由原告自行承担，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告介休市康辉贸易有限公司付清原告山西远力黄金冶炼股份有限公司硫酸货款422634.36元。二、驳回原告山西远力黄金冶炼股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9526元，申请费3470元，由被告介休市康辉贸易有限公司负担9592元，由原告山西远力黄金冶炼股份有限公司负担3404元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王志洪人民陪审员  郭建辉人民陪审员  张志红二〇一八年十二月十三日书 记 员  丁丽芳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初32299号原告李盛恩，男，汉族，1984年4月13日出生，住址广州市南沙区。委托代理人封常青，广东尚情律师事务所律师。委托代理人邓文强，广东尚情律师事务所律师。被告林桂华，男，汉族，1964年1月24日出生，住址广东省深圳市福田区。被告朱桂兰，女，汉族，1969年12月29日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告李盛恩诉被告林桂华、朱桂兰间借贷纠纷一案，原告李盛恩于2018年11月19日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，系自主处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李盛恩撤回对林桂华、朱桂兰的起诉。本案案件受理费10480元，保全费3860元（原告均已预交），本院收取9100元，由原告负担。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 吕  珍  兰人民陪审员 徐  鲁  峰二〇一八年十二月三日书 记 员 陈敏倩（代）
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执128号 申请执行人中港澳金融投资贸易有限公司。住所地:香港九龙。 法定代表人黄锡彬。 委托代理人朱至益，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人华达实业公司。住所地：香港特别行政区九龙。 法定代表人李超怡。 申请执行人中港澳金融投资贸易有限公司与被执行人华达实业公司买卖合同纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的(2016)粤13民再12号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年1月15日，申请执行人中港澳金融投资贸易有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付17071867.50元，并承担本案执行费84472元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人华达实业公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人华达实业公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人华达实业公司名下的财产，但未查找到被执行人华达实业公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人华达实业公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人华达实业公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人中港澳金融投资贸易有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人华达实业公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1322执128号申请执行人中港澳金融投资贸易有限公司与被执行人华达实业公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  李敏娴 二〇一八年十二月三日                                                                                                                                                    法官助理  刘志荣                                                                                                                                                      书记员  黄日灵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17779号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、2535楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：张皓，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美，广东金马波士德律师事务所律师。被告：黄石坚，男，1972年11月27日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄石坚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张皓、李美到庭参加诉讼。被告黄石坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月6日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银广州个信额字2013第RL20131226001244号。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（九）合同履行：合同签订后，原告在授信额度及授信期限内依约向被告发放贷款，2017年7月19日，原告向被告发放4笔单笔贷款，合计共700000元，贷款年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截止2018年10月25日，被告尚欠借款本金700000元、利息（含罚息）190582.96元、复利24379.59元。（十一）律师费：2018年4月15日，原告与案外人广东金马波士德律师事务所签订《委托诉讼仲裁回收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码173××××9094）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金700000元及其利息、逾期利息[截止至2018年10月25日利息(含罚息)190582.96元、复利24379.59元；从2018年10月26日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供4份《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告黄石坚截止至2018年10月25日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金700000元及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告黄石坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄石坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金700000元及其利息、逾期利息[截止至2018年10月25日的利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》约定的标准计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年10月26日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄石坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11950元，由被告黄石坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  王 青人民陪审员  刘红梅二〇一八年十二月十九日书 记 员  高诗韵
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0181执恢54号之二 申请执行人：杨春叶,女,1945年6月出生,肥东县陈集镇秦湖村响堂任组。 申请执行人：任某,女,2007年10月出生,住址同上。 被执行人：周卫国,男,1966年5月出生,住巢湖市。 本院依据已经发生法律效力的（2009）居民一初字第733号民事判决书，向被执行人周卫国发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人周卫国银行存款 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何志刚 二〇一八年十二月二十五日 书记员  汤程程
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1702民初6963号 原告：潮春，男，1988年1月4日出生，汉族，住池州市贵池区。 被告：丁从春，男，1965年1月19日出生，汉族，住池州市石台县。 被告：储敏莲，女，1966年9月8日出生，汉族，住池州市石台县。 原告潮春诉被告丁从春、储敏莲民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 潮春诉丁从春、储敏莲未按约定归还借款及利息，请求判令丁从春、储敏莲立即归还借款4万元及利息，并由被告承担本案诉讼费。本院2018年11月8日立案受理后，按照潮春提供的丁从春、储敏莲送达地址无法通知其应诉，经本院查证后仍不能确定。 本院认为：原告潮春不能提供被告丁从春、储敏莲准确的送达地址，本院经查证后仍无法确定，致无法通知其应诉。该起诉不符合人民法院受理民事诉讼案件的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二（项）、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告潮春的起诉。 原告潮春已交纳的案件受理费800元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 杨 勇 二〇一八年十二月十日 书记员 朱可可
安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖15执复54号 申请复议人（异议人、申请执行人）：安徽成城置业投资发展有限责任公司。 法定代表人：包继成，董事长。 被执行人：安徽国信建设集团有限公司。 法定代表人：何勋法，董事长。 申请复议人安徽成城置业投资发展有限责任公司（以下简称成城公司）不服安徽省霍山县人民法院（2018）皖1525执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 霍山县人民法院查明，成城公司与安徽国信建设集团有限公司（以下简称国信公司）建设工程施工合同纠纷一案，经霍山县人民法院一审、六安市中级人民法院二审，终审判决确定：一、解除原、被告双方2014年1月26日签订的《建设工程施工合同》及补充协议；二、国信公司于本判决生效后60日内对其承建的工程进行工程整改并报质量验收，验收合格后10日内将上述工程交付给成城公司；三、驳回成城公司的其他诉讼请求。2018年3月6日，成城公司向该院申请执行，要求国信公司对其承建的已完工程进行工程整改并报质量验收，验收合格后10日内将上述工程交付给成城公司等，该院于当日立案受理。2018年6月12日，该院以成城公司申请执行的给付内容不明确为由作出（2018）皖1525执200号执行裁定，驳回了成城公司执行申请。 成城公司不服向霍山县人民法院提出执行异议，认为该院驳回其执行申请错误，其申请执行标的明确，应依法继续执行，请求撤销（2018）皖1525执200号执行裁定书。 霍山县人民法院经审查认为，成城公司申请执行要求国信公司对其承建的已完工程进行工程整改并报质量验收，验收合格后10日内将上述工程交付给成城公司，执行给付内容不明确，异议人的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，该院于2018年7月10日作出（2018）皖1525执异18号执行裁定：驳回成城公司的异议请求。 成城公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，具体请求：一、依法撤销（改正）霍山县人民法院（2018）皖1525执200号执行裁定，请上级法院提级执行或指定其他法院执行；二、强制国信公司履行(2017)皖15民终2010号民事判决第二项中指定行为；三、对于国信公司对其承建的已完工程进行工程整改并报质量验收合格，属于可以替代履行的行为，依法委托有关单位或他人完成，因完成上述行为发生的费用由国信公司承担；四、对于只能由国信公司完成的交付行为，拒不履行的，按照妨害执行行为进行处理。主要复议理由：终审判决在事实认定及裁判说理中对有关完成行为和交付财产给付内容认定明确，且不是金钱给付，应当依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条规定予以执行。 本院查明，国信公司诉成城公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月26日作出（2016）皖15民初8号民事判决：一、解除原、被告双方2014年1月26日签订的《建设工程施工合同》及补充协议；二、成城公司于本判决生效后十五日内一次性向国信公司支付下欠工程款47733917.77元及利息（其中16936083元自2014年11月19日起按月利率1.6%计算至本清息止，30797834.77元自2016年2月1日起按月利率1.6%计算至本清息止）；三、成城公司于本判决生效后十五日内一次性向国信公司返还工程履约保证金3045000元；四、成城公司于本判决生效后十五日内一次性向国信公司支付临时设施费用425347.4元；五、国信公司在已完成工程范围对欠付的工程款、临时设施费用，合计48159265.17元（47733917.77元+425347.4元），享有优先受偿权;六、驳回国信公司其他诉讼请求。国信公司、成城公司均不服，向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院经审理认为，一审法院另案作出的（2017）皖15民终2010号民事判决认定涉案工程存在外观质量缺陷，判决国信建设公司于判决生效后60日内对涉案工程进行整改并报质量验收合格后10日内交付成城置业公司。该判决生效后，国信建设公司未按要求进行整改，对该整改行为，人民法院不能强制执行，只有通过对该整改费用进行鉴定，才能确定国信建设公司应承担的责任。由于成城公司不同意二审启动司法鉴定程序，本案应发回重审。另一方面，因为（2017）皖15民终2010号民事判决已解除涉案《建设工程施工合同》及补充协议，所以国信建设公司有关解除合同的诉讼请求已不属于本案处理范围。据此，该院于2018年6月28日作出（2017）皖民终568号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院重审期间，成城公司于2018年8月21日提出反诉，请求判令国信公司支付延期工期违约金1566万元（按合同暂定价款6960万元、按每日1.5‰计算违约金，违约金从2016年11月6日计算至工程实际交付之日止），判令国信公司赔偿其不履行判决交付工程给成城公司造成的损失，按照可销售房产总价的利息损失计算。 本院认为，本院(2017)皖15民终2010号民事判决第二项确定国信公司对其承建的工程进行工程整改并报质量验收合格后交付给成城公司，该判决基于成城公司的诉求作出，不影响双方当事人自行履行；对于一方当事人拒不履行的，因该判决未予明确具体整改方案及费用，执行程序中无权直接作出认定和判断，故执行法院裁定驳回成城公司执行申请具有事实和法律依据，应予维持。综上，成城公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回安徽成城置业投资发展有限责任公司的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 明 审判员 叶志刚 审判员 徐学文 二〇一八年十二月二十四日 书记员 陶兴苗 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初12312号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市君汇酒店有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇天鹅湖路。法定代表人：潘笑伦。委托诉讼代理人：毛先平，男，1975年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市，系公司法务。委托诉讼代理人：陈端容，女，1991年6月3日，住广东省惠东县，系公司法务。被告：周云平，男，1974年6月25日出生，汉族，住广东省陆丰市，本院在审理原告叶佳修诉被告东莞市君汇酒店有限公司、周云平著作权侵权纠纷一案中，原告叶佳修于2018年12月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤诉。本案受理费减半收取为人民币25元，由原告叶佳修承担。审 判 长  刘 冠人民陪审员  凌栩棋人民陪审员  朱萍秀二〇一八年十二月七日书 记 员  黎秀轩
陕西省佳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0828执741号之三 申请执行人：张晓东，男，汉族，住陕西省佳县。 被执行人：苏伟，男，汉族，住陕西省神木市。 本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）陕0828民初1209号民事判决书与陕西省榆林市中级人民法院作出的（2018）陕08民终2528号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院作出（2018）陕0828执741号之二执行裁定书，查封了登记在被执行人苏伟名下的房产一处，查封期限为三年。现因案情需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下： 解除对被执行人苏伟名下的房产的查封。 本裁定送达后立即执行。 审判长  张少锋 审判员  张建华 审判员  武 杰 二〇一八年十二月六日 书记员  刘 倩
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11862号上诉人（原审被告）：弘升五金制品（东莞）有限公司，住所：东莞市常平镇下墟村。法定代表人：谢炳超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李元祥，系广东大同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞志英，女，仡佬族，1981年6月15日出生，公民身份证住址：湖南省慈利县，委托诉讼代理人：卢华显，系广东常正律师事务所律师。上诉人弘升五金制品（东莞）有限公司（以下简称弘升公司）与被上诉人庞志英劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。庞志英向法院提出诉讼请求：1.确认庞志英与弘升公司双方劳动关系于2018年5月13日解除；2.弘升公司向庞志英支付经济补偿金20756元（4055.20元/月×5个月）；3.弘升公司向庞志英支付2016年、2017年、2018年未休年休假工资4679.10元（155.97元/天×200%×5天/年×3年）；4.弘升公司向庞志英支付2016年、2017年、2018年高温津贴2250元（750元/年×3年）。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、确认庞志英与弘升五金制品（东莞）有限公司之间的劳动关系于2018年5月13日解除；二、确认庞志英已收到弘升五金制品（东莞）有限公司支付的2018年5月份工资1345元；三、限弘升五金制品（东莞）有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向庞志英支付解除劳动合同的经济补偿20276元；四、限弘升五金制品（东莞）有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向庞志英支付2016年、2017年、2018年未休带薪年休假的工资差额2405.48元；五、驳回庞志英的其他诉讼请求；六、驳回弘升五金制品（东莞）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由庞志英负担5元，弘升五金制品（东莞）有限公司负担5元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13758号民事判决书。弘升公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三、四项。2、改判弘升公司不需要向庞志英支付经济补偿金20276元。3、改判弘升公司不需要向庞志英支付2016年、2017年、2018年未修年休假工资差额2405.48元。4、判决庞志英承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不正确。一、弘升公司调整庞志英的工作岗位，符合法律规定，属于自主用工行为，是生产经营的需要，同时，庞志英调整工作岗位后，其工资待遇与原岗位相当，并没有减少，再者，调整工作岗位也没有任何的侮辱性和惩罚性。弘升公司组装生产线本来就有两条，这一点庞志英在一审庭审中当庭陈述和确认，是因为订单量减少才闲置了一条生产线，弘升公司恢复闲置的生产线，就需要调配和招聘员工，弘升公司将庞志英调配到第二生产线，主导恢复生产线的工作是必要的和合理的，庞志英担任过课长有管理经验，安排其主导负恢复生产线工作是非常合理的人选，生产线恢复后，庞志英也可以继续担任管理岗位和管理工作。在生产线恢复前，并没有组装的生产工作，弘升公司安排庞志英在办公区筹备生产线恢复的相关工作和协助其他杂务，完全是合理的安排。庞志英调整工作岗位前，是计件的工资计算方式，调整工作后，计薪方式仍然为计件，弘升公司承诺保证其工资待遇不低于原工资水平，在生产线恢复前，没有实际生产，就无法计件，弘升公司按不低于原工资待遇的标准固定计算并发放庞志英的工资，这是完全合理的，也只能这样做。2018年5月，弘升公司向庞志英支付的工资，可以证明，弘升公司保证了庞志英的工资待遇不低于原工资水平，核定工资标准为每月4620元，上班9.5天，应发工资1653.6元，扣除社保费和伙食费后实发工资1345元。如果调配员工恢复生产线，工作与原工作一直都是组装，待遇不低于原待遇，每个员工都不去做，那弘升公司的生产经营就无法进行了。二、庞志英的工资原来一直是计件的，其年休假工资已经包含在计件工资中，庞志英是愿意不休年休假，上班计件获得劳动报酬的。庞志英未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点归纳如下：1.弘升公司是否需要支付庞志英经济补偿金；2.弘升公司是否需要支付庞志英未休带薪年休假工资。关于焦点一，弘升公司主张调整庞志英工作岗位系属于行使用工自主权的行为，但弘升公司与庞志英并未协商一致，且在调整工作岗位后，变相降低了庞志英的工资收入，原审法院依据双方诉辩、提交的证据认定弘升公司对庞志英调整工作岗位具有惩罚性，于法有据，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。故原审法院认定弘升公司应向庞志英支付相应的经济补偿金合法合理，本院亦予维持。关于焦点二，弘升公司与庞志英在一审庭审中均确认，弘升公司于2016年、2017年、2018年没有安排庞志英休年假或者支付年休假工资，弘升公司上诉主张不需支付庞志英未休年休假工资，但没有新的事实和理由证明该主张，本院对该主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。弘升五金制品（东莞）有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理10元（弘升五金制品（东莞）有限公司荣已预交），由弘升五金制品（东莞）有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十二月二十五日书记员  温 敏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初19300号原告深圳市某某电子技术有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人陈某某。委托代理人储某某，广东某某律师事务所律师。委托代理人张某某，广东某某律师事务所实习律师。被告某某科技有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区。法定代表人徐某。原告深圳市某某电子技术有限公司诉被告某某科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人储某某、张某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月5日起，被告向原告采购手机配件，双方约定结算方式为月结90天承兑90天，原告提供订单金额17%的增值税发票。原告按照被告的要求送完货后，双方通过电子邮件确认了货款金额，但被告至今未付款。现原告向法院起诉，请求法院判令：1.被告支付原告货款370199.64元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止，暂计至2018年9月30日为8087.49元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告未向法庭提交答辩状及证据。经审理查明，2017年5月5日起，被告陆续向原告下达采购订单，原告盖章确认并回传，双方约定被告向原告采购手机配件，结算方式为月结90天承兑90天，并由原告提供订单金额17%的增值税发票。后原告按照被告的要求向被告指定地点送货，被告在送货单上签章确认。2017年10月23日起，双方通过电子邮件确认合同货款为370199.64元；原告已按约定向被告足额开具增值税专用发票；但被告尚未付款。现原告诉至本院提出上述诉讼请求。上述事实由原告提交的采购订单、对账单、邮单、发票、送货单、出库单、增值税专用发票、承兑汇票等证据及庭审笔录证实，足以认定。本院认为，被告经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未向法庭提交答辩状，视为其自动放弃答辩等诉讼权利。原、被告之间形成买卖合同关系，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告按照合同约定送货，被告签收后，原告开具了相应的增值税专用发票，被告应当支付相应货款；现原告主张被告支付货款370199.64元，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告某某科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市某某电子技术有限公司货款370199.64元及逾期付款利息（以370199.64元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月1日起计算至被告付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3487元（原告已预缴），由被告承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇一八年十二月十八日书记员  肖 锦
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0802民初8895号原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719764087X。负责人李国庆，该行董事长。委托代理人薛强，该行客户经理。被告：李强，男，1990年3月22日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，农民；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨妮桥，女，1990年5月4日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，农民；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陈小军，男，1982年2月16日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，农民；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：高对虎，男，1982年12月23日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，农民；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告李强、杨妮桥、陈小军、高对虎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人薛强到庭参加了诉讼，被告李强、杨妮桥、陈小军、高对虎经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李强、杨妮桥立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及至款付清之日止的利息（从2012年7月23日起至2014年7月22日止以月利率11.7‰计算，从2014年7月23日起至执行兑付之日止以月利率15.21‰计算）；2、判令被告陈小军、高对虎对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2012年7月23日，被告李强、杨妮桥共同向原告所属的分支机构上郡路支行借款20万元，约定月利率为11.7‰，逾期月利率为15.21‰，借款期限为2012年7月23日至2014年7月22日。上述借款由被告陈小军、高对虎提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告依约将借款发放给李强、杨妮桥。现借款期限早已届满，被告李强、杨妮桥未按时还款已构成违约，被告陈小军、高对虎未履行担保责任，经原告多次催要未果，无奈诉至法院。被告李强、杨妮桥、陈小军、高对虎均未到庭亦未向本院提交答辩状。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、利息证明清单、（2017）陕0802民初9129号民事裁定书各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，截止2018年12月29日，被告下欠原告借款本金200000元，利息148956.6元（从2012年7月23日起至2014年7月22日止以月利率11.7‰计算，从2014年7月23日起至执行兑付之日止以月利率15.21‰计算），本息共计348956.6元的事实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告李强、杨妮桥、陈小军、高对虎签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约按被告指定账户发放了借款，被告李强、杨妮桥未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告李强、杨妮桥共同向原告偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告陈小军、高对虎对该笔借款提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，即保证期间从2014年7月23日起至2016年7月22日止，原告于2016年9月6日向本院提起诉讼后自愿撤回起诉，未在保证期限内向二被告陈小军、高对虎主张权利，故原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告李强、杨妮桥、陈小军、高对虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告李强、杨妮桥共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200000元及利息（从2018年12月30日起至款付清之日止，以逾期月利率15.21‰计算）,并偿还已发生利息148956.6元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6240元，由被告李强、杨妮桥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  刘红雨审 判 员  刘晓静人民陪审员  刘绪芳二〇一八年十二月三十一日书 记 员  程熙媛
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0591民初9626号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。被告：德合集团苏州农副产品批发基地有限公司，住所地苏州市姑苏区福运路188号，统一社会信用代码91320508744825590U。法定代表人：吴德合。委托诉讼代理人：杨静，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗峦，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司与被告德合集团苏州农副产品批发基地有限公司保险合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司诉称，被告于2017年12月7日向原告投保《零售业综合保障计划(平安公众责任险)》和《财产综合险》，保险期间自2017年12月7日0时起至2018年12月6日24时止，保费总额为71093.02元。双方签署保单后，原告向被告开具发票，但被告未支付保费，经原告多次催付未果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付保费71093.02元及逾期付款利息损失(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月7日起计算至实际付款时止)；2、诉讼费由被告承担。被告德合集团苏州农副产品批发基地有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。现被告住所地为苏州市姑苏区，案涉投保单载明的标的地址亦为苏州市姑苏区。原、被告均确认未约定管辖法院。故本院对本案无管辖权，应移送被告住所地即苏州市姑苏区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六之规定，裁定如下：本案移送苏州市姑苏区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 郭 路二〇一八年十二月十七日书记员 黄诗迪
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0131民初3323号 原告：张占平，女，1973年10月5日出生，汉族，住平山县。 被告：石家庄文昌房地产开发有限公司> 住所地:平山县圣地商厦19楼。 法定代表人：杜彦军，经理。 委托诉讼代理人：刘文浩，河北诚基律师事务所律师。 原告张占平与石家庄文昌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。原告张占平于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张占平撤诉。 案件受理费1,417.5元，减半收取计708.8元由原告张占平承担。 审判员  周兴中 二〇一八年十二月二十四日 书记员  习会方
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0728民初4895号原告苏伟洁，女，1986年10月8日生，汉族，住长垣县。委托代理人陈伟，河南剑锐律师事务所律师。被告王建彬，男，1970年1月21日生，汉族，住长垣县。委托代理人王超钦，男，1974年10月16日生，汉族，住长垣县。原告苏伟洁诉被告王建彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法进行审理。苏伟洁诉称，苏伟洁与王建彬2014年开始发生借贷关系，王建彬陆续向苏伟洁借款共计800000元，期间王建彬向苏伟洁支付部分利息后，便无力偿还本金及下余利息。截止2017年6月1日，经苏伟洁、王建彬双方结算，王建彬向苏伟洁出具借据一份，约定借款期限为2017年6月1日至2018年6月1日，月息3.5%，单王建彬至今未偿还苏伟洁本金及支付利息。现苏伟洁要求王建彬偿还借款本金800000元，自2017年6月1日至2018年8月28日（453日）按照月息2分计算利息241600元，下余利息计算至本息还清日止，并由王建彬承担本案的诉讼费用。王建彬辩称，王建彬从来没有借过苏伟洁的钱，根本不存在和苏伟洁对账结算并向苏伟洁出具借条一事。经审理查明，2014年4月份至2015年9月份，杨子鹏、邢众威与王博分六次向王建彬账户转款430450元。王建彬自2014年8月4日至2017年5月25日近二百次向邢众威打款。2018年9月20日苏伟洁持有借款人为王建彬的三张借据（金额共计800000元）向本院主张权利，三张借据的书写时间均为2017年6月1日。庭审中，苏伟洁认可三份借据上出借人处“苏伟洁”的签字系邢众威所签，王建彬出具借条时其不在现场，王建彬亦否认其与苏伟洁间存在借贷关系。上述事实有借据、转账凭证、当事人陈述及证人证言在案佐证。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为。借贷关系的产生要以出借人与借款人实际发生了借贷行为为依据。本案原告苏伟洁以民间借贷向王建彬主张权利，但结合当事人提交的证据、庭审查明的事实及当事人陈述等综合判断可知，三张借据出具后，苏伟洁与王建彬之间不存在转款行为；而借据出具前（2017年6月1日前）系邢众威向王建彬的转款，王建彬打款的对象亦是邢众威，且王建彬亦不认可其与苏伟洁存在借贷关系，故苏伟洁与王建彬之间没有实际产生借贷行为，不存在借贷关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告苏伟洁的起诉。案件受理费14174元，予以退还。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一八年十二月十三日书记员 王化强
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执1495号本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人李英姿、李仙友、陈光明为信用卡纠纷一案中，经查，被执行人李英姿、李仙友、陈光明具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将李英姿、李仙友、陈光明纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘1102执1732号 申请人：魏政悟，男，汉族，生于1960年2月3日，甘肃省定西市人，个体户，原住定西市安定区中华路72号，现住定西市安定区。 被执行人：胡鹏强，男，汉族，生于1986年10月20日，甘肃省定西市人，城镇居民，原住定西市安定区李家堡镇窑坡村吊湾社39号，现住定西市安定区。 申请执行人魏政悟与被执行人胡鹏强买卖合同纠纷一案，甘肃省定西市安定区人民法院作出的（2018）甘1102民初2612号民事调解书生效后，被执行人至今未履行付款义务，尚欠标的款27410元，案件执行费311元，共计27721元。本案在执行过程中，双方当事人于2018年12月29日达成执行和解协议，申请执行人魏政悟口头撤回了执行申请。现根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）甘1102执1732号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张宗仪 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王 鹏
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0983民初6972号原告：张振中，男，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州市海兴县。委托代理人：刘丽枝，河北鼎佳律师事务所律师。被告：黄骅市通宝特种盐有限公司，住所地：河北省黄骅市开发区。法定代表人：高翔，公司经理。委托代理人：任玲，女，汉族，中专文化，该公司财务副总，住辽宁省营口市。委托代理人：徐跃民，河北海岳律师事务所律师。原告张振中与被告黄骅通宝特种盐有限公司（以下简称通宝公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振中委托诉讼代理人刘丽枝，被告通宝公司的委托诉讼代理人徐跃民、任玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振中的诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款420000元并支付利息（自2014年1月1日起至本息清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告通宝公司辩称：第一，原告所主张的借款并不存在，原告与其主张的借款关系发生时的被告法定代表人杜长瑞系连襟关系，而杜长瑞因贪污被告公司的款项被判刑，原告主张的借款涉嫌刑事犯罪，应当移送监察委立案，并驳回起诉；第二，其主张的债权即使存在，也超过诉讼时效，其请求也不应当得到法律支持。案件事实经审理查明：被告通宝公司原系河北省盐业公司投资开办的国有公司，公司原法定代表人为杜长瑞，2016年12月28日被河北省宁晋县人民法院以贪污罪判处有期徒刑4年。2016年10月19日河北省盐业公司作为甲方与张博嘉作为乙方签订股权抵债协议，其中协议第二条第4项内容为：股权转让后，2014年4月23日前通宝公司的全部债务继续由乙方接管后的通宝公司承担，协议附件6为黄骅通宝特种盐有限公司外欠账明细表，其中2014年4月末黄骅通宝公司个人应收款明细表（2）记载欠原告张振中420000元。被告通宝公司对上述明细不认可，主张原告张振中系当时公司的法定代表人杜长瑞的连襟，上述款项加盖银行印章的往来的证据，公司会计陶学清已因制作假账被判刑8个月。被告公司账目《其他应付款》中记载：户名张振中，2013年12月16日，记帐凭证号117，摘要为借入款，贷方420000元，贷余额为420000元。《记账凭证》中记载：2013年12月16日，张振中贷方金额为420000元，杜长瑞借方金额420000元；收条二份，其中一份载明：今收到张振中借款420000元，杜长瑞，2013年12月16日。另一份载明：2013年12月16日今收到张振中交来借款420000元，收款人为陶学清，交款人为杜长瑞。杜长瑞提供证明一份，载明：“我原是黄骅通宝特种盐有限公司的法定代表人，在我任职期间，因公司经营需要，向张振中借款420000元。杜长瑞，2017。7.11日”》。经查，河北省宁晋县人民法院（2014）宁刑初字第95号判决书载明，陶学清因挪用公款被判处有期徒刑7个月，其犯罪事实与公司会计账目记载无关。裁判理由与结果本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，杜长瑞作为原通宝公司的法定代表人为了公司经营，自己向他人为公司筹措资金，并不违反法律规定。通宝公司作为一个国有公司，因资不抵债由其投资开办的上级单位河北省盐业公司以股权抵债的形式将该公司的经营权抵顶给案外人张博嘉，该协议真实有效，本院予以确认。在该协议中已约定2014年4月23日前通宝公司的全部债务继续由通宝公司承担，双方所确定的债务在外欠明细表中均有明确记载，原告张振中所主张的欠款420000元在明细表（2）中有记载，本院予以认定，故被告通宝公司欠原告张振中420000元，被告应予偿还。被告虽辩称欠款系公司会计陶学清制作的假账，且因该罪名被判处刑罚，本院调取了河北省宁晋县人民法院的刑事判决书，证实陶学清系因挪用公款被判处刑罚，与公司会计账目记载无关，故对被告的辩称不予采信。虽被告通宝公司辩称，上述款项无相应银行往来凭证，不具有真实性，并提交公司相关账目予以佐证，但其所提交的会计账目中，就相关债务均有记载，无证据证实该债务虚假，故对其辩称，本院不予采信。由于现有证据并未有还款期限的约定，因此，对被告主张已超过诉讼时效的抗辩不予支持。因原告未提供有利息的约定且双方未约定还款期限，故对原告请求支付利息的主张,本院认为自本案立案次日起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间利息为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄骅通宝特种盐有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告张振中欠款420000元，并自2017年10月18日起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间利息。二、驳回原告张振中其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告黄骅通宝特种盐有限公司承担（限判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  吕旭礼审 判 员  孙海峰人民陪审员  于 涛二〇一八年十二月二十八日书 记 员  史瞳杰
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1624民初4545号原告：沈丘中银富登村镇银行有限公司。住所地：河南省沈丘县迎宾大道与金光大道交汇处御景国际楼下。统一社会信用代码91411600MA3X65BU4P。法定代表人：胡勇，董事长。委托诉讼代理人：柴文杰，田笑天，该公司副行长、部门主管，身份证号：412723198406200035、41272819860605429X，一般代理。被告：卢学亮，男，1972年10月6日出生，汉族，住沈丘县。被告：张云，女，1970年3月5日出生，汉族，住沈丘县。被告：卢自来，男，1963年4月12日出生，汉族，住沈丘县。原告沈丘中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）与被告卢学亮、张云、卢自来抵押担保借款合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中银富登银行的委托诉讼代理人柴文杰、田笑天到庭参加了诉讼，被告卢学亮、张云、卢自来经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中银富登银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢学亮偿还贷款本金57749.28元并按合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金及罚息；2、判令被告张云、卢自来对卢学亮拖欠的贷款本息、违约金及罚息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月21日，原告与被告卢学亮签订了借款合同，约定原告向被告卢学亮发放贷款150000元，期限36个月，年利率12%，贷款期限为2016年7月21日至2019年7月21日，还款方式为等额本息还款法；被告张云、卢自来提供连带保证责任担保。原告于2016年7月25日如约发放贷款，被告自2018年7月20日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期，原告于2018年7月20日后多次向被告卢学亮、张云、卢自来电话联系，要求其偿还逾期贷款本息，被告一直没有偿还，为此，原告于2018年10月20日向被告卢学亮、张云、卢自来宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿，为维护原告合法权益，特提出起诉。被告卢学亮、张云、卢自来未作答辩。原告中银富登银行向本院提交的证据有：借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、借据、贷款发放凭证、逾期贷款催收函、全部收贷通知书和2018年5月9至2018年12月10日卢学亮贷款清收单各一份。根据上述证据结合原告代理人的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年7月21日，原告中银富登银行与被告卢学亮签订了借款合同一份，合同约定原告向被告卢学亮发放贷款150000元，期限36个月，年利率12%，贷款期限为2016年7月21日至2019年7月21日，借款人用款方式为自主支付，还款方式为等额本息还款法（合同中未约定每月还款的具体数额），还款时间为每月20日，对逾期还款的，就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息。被告张云、卢自来对该笔借款提供连带保证责任担保并提供了抵押物抵押。合同签订后原告于2016年7月25日向卢学亮发放了贷款。2018年5月30日原告中银富登银行从被告卢学亮的还款账户内扣缴还款2090元（其中包括本金1368.97元、利息690.44元、罚息30.34元、复利0.25元），扣缴后被告卢学亮还款账户内还有剩余本金2922.74元，2018年7月24日和2018年10月11日扣缴的还款中也出现了罚息和复利，截止2018年12月10日被告卢学亮的还款账户内还有剩余资金4130.99元没有被扣缴还款。本院认为，本案借款合同是原告中银富登银行提供的格式合同，合同中约定的还款方式为等额本息还款法，就应当约定每月的具体还款数额，以便于被告及时存够当期还款的数额。合同中约定的罚息和原利息相加为年利率30%，超过了法定最高年利率24%的数额，存在不合理之处，且借款合同中没有复利的约定，却扣缴了复利，对扣缴的罚息、复利中不合理的部分应当折抵正常的本金及利息；原告中银富登银行没有提供2016年5月9日之前的扣缴本息清单，无法确定此前的扣缴还款中是否有罚息和复利，因此，也无法计算出欠缴借款本金的准确数额；另外，在2018年7月24日之后的多次扣缴还款后，多次存在被告卢学亮还款账户中存在富余资金可供扣缴还款的情况，不能证明被告卢学亮存在不履行主要债务的情形存在，原告中银富登银行解除合同提前清收全部借款本息缺少证据证明，没有事实和法律依据。为此，对原告中银富登银行的诉讼请求本院无法支持，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定判决如下：驳回原告沈丘中银富登村镇银行有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取622元由原告沈丘中银富登村镇银行有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  韩俊立二〇一八年十二月二十九日书记员  李冬青
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4402号 原告：朱荣孝，男，汉族，1946年5月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：龙芳，遂宁市船山区法律援助中心法律援助律师。 被告：呙友凤，女，汉族，1946年11月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗燚，四川诚中成律师事务所律师。 原告朱荣孝与被告呙友凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，于11月23日公开开庭进行了审理。原告朱荣孝及其委托诉讼代理人龙芳，被告呙友凤及其委托诉讼代理人黄玉成、罗燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失4289615元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1983年在西宁成立西宁机械厂。1986年成立西宁钉丝厂，原告任两厂法人。1986年，被告到西宁钉丝厂担任临时出纳兼保管，1987年两厂封存，无人保管。1997年因企业改制，原告在外地工作，被告未经原告同意，擅自将原告的厂内设施设备及原材料等变卖，并将变卖所得价款私自侵吞，造成原告的巨大损失。原告遂诉至本院，提出前述请求。 被告呙友凤辩称，1.西宁机械厂以及西宁钉丝厂系由西宁乡政府出面变卖给扑克厂。西宁机械厂、西宁钉丝厂的厂房实际是西宁乡政府租给朱荣孝办厂的，原告在租赁期间，由于经营不善，导致亏损，拖欠乡政府的租赁费和承包费，又因原告长期失联，厂房被荒废，西宁乡政府要求腾退厂房。后乡政府出面将厂房卖给了扑克厂以抵扣原告拖欠的租赁费和承包费，所以对于原告主张的损失应由西宁乡政府赔偿。2.被告实际所卖的仅是西宁乡政府变卖厂房剩下的废铁。西宁乡政府收回厂房前，厂房中原有的机器设备及其他材料是原告1990年回来变卖的，西宁乡政府没有参与。3.原告拖欠被告的工资至今未支付。被告在西宁机械厂、西宁钉丝厂上班期间，一直担任的是保管员的岗位，但是原告仅支付了被告几个月的工资，尚欠被告1万多元的工资未支付，被告多次讨要未果。后西宁乡政府将西宁机械厂、西宁钉丝厂处理后，被告迫于无奈将剩下的废铁卖了以抵扣原告拖欠的工资。4.本案已过诉讼时效。根据民法通则第137条，原告的主张已过最长20年的诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定如下事实：1983年，原告租用原遂宁县西宁乡政府闲置的厂房，开办西宁机械厂和西宁钉丝厂，两厂自主经营、自负盈亏。同年9月，经人介绍，原告招用被告为机械厂保管员，每月工资100元。1988年，因经营不善，两厂停业。钉丝厂员工各自回家，机械厂员工由原告朱荣孝调往海南安装设备。原告安排被告守厂房及库房。1990年，原告回厂处理了厂内制钉机等部分资产，将两厂的边角余料运到了海南琼海市万全沙砖厂。1997年，西宁乡政府决定收回西宁机械厂、西宁钉丝厂闲置的厂房及土地，要求被告限期腾退，被告经多方查找无法与原告取得联系，遂出售了剩余废铁，卖得4002元。2018年1月23日，原告通过信访方式反映西宁机械厂、西宁钉丝厂被西宁乡政府变卖，要求调查处理。2018年3月28日，遂宁市船山区西宁乡人民政府出具了办理意见书，建议原告通过司法程序处理。2018年9月，原告以被告侵占其财产为由，诉至本院，提出前述请求。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，由于原告开办的西宁机械厂、西宁钉丝厂拖欠租金，且处于长期停业状态，西宁乡政府于1997年通知保管人要收回厂房，被告在联系原告无果的情况下处理了部分废弃材料。从被告处理废弃材料的1997年到原告向有关部门主张权利的2018年1月23日，已超过法律规定的最长诉讼时效20年。且原告主张的财产损失4289615元，并无充分证据证实，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回朱荣孝的诉讼请求。 案件受理费人民币20590元，减半收取10295元（未预交），由朱荣孝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 毅 二〇一八年十二月七日 书记员 张凯泓
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5258号罪犯甘晓帅，男，1992年9月1日出生，汉族，初中文化，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省玉环县人民法院于2016年8月10日作出（2016）浙1021刑初584号刑事判决，以被告人甘晓帅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2016年9月21日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯甘晓帅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯甘晓帅在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯甘晓帅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯甘晓帅减去有期徒刑九个月（刑期自2016年3月30日起至2018年12月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一八年十二月七日书记员  徐 铮
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初5263号 原告：常爽，女，1978年2月20日出生，满族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 被告：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市金牛高科技产业园信息园西路81号16层1-2号。 法定代表人：熊建新。 被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号4楼。 执行事务合伙人：朱建弟。 原告常爽与被告金亚科技股份有限公司、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年11月23日立案。原告常爽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告常爽撤回起诉处理。 审 判 长  周寓先 人民陪审员  雷 捷 人民陪审员  唐金成 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  张 磊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初8328号原告：缪展辉，男，1987年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：曾美琼，女，1989年11月29日出生，汉族，住广东省五华县。两原告的共同委托诉讼代理人：李学志，广东信孚律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。被告：佛山市顺德区新大福房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道中186号。法定代表人：梁海超。委托诉讼代理人：郭云波，广东云方律师事务所律师。原告缪展辉、曾美琼与被告佛山市顺德区新大福房产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日、2018年12月4日公开开庭进行了审理。两次开庭时，两原告的共同委托诉讼代理人刘和、被告的委托诉讼代理人郭云波均到庭参加诉讼。第一次开庭时，两原告的共同委托诉讼代理人李学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理位于佛山市顺德区容桂街道的房地产权属证书；2.被告向原告支付违约金5023元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告向被告购买位于佛山市顺德区容桂街道的房屋，价格502301元，合同约定，被告应于交房后一年内协助原告办理房地产权证，如果违约，按已付房款的1%支付违约金。原告早已付清房款和办证费用，收楼也超过一年，但是被告至今未协助原告办理房地产权证。被告辩称，第一，逾期办证系政府工程延误导致，被告不具有过错，不应承担相应违约责任。由于容桂红旗路快速化改造工程导致案涉小区受到影响，市政污水管网未能及时覆盖，小区暂时无法通过环保验收，被告已将该情况通知业主，原告对此是知情的。第二，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告无视办证存在的客观障碍提起诉讼，案涉房产不具备办理竣工验收手续及房地产权证的条件，属于事实上不能履行。第三，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》明确约定，对因客观原因导致的延误被告不承担责任。第四，被告已通过与原告签订补充协议等方式获得原告的谅解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对于两原告提供的《商品房买卖合同》《补充协议》、购房发票、银行流水明细，本院对其真实性予以采信；对于被告提供的顺德区环境运输和城市管理局关于太平洋国际二期项目自主验收情况通报及加强房地产项目自主验收监管工作的通知复印件及附件、会议纪要、会议签到表、公示照片打印件、请示函、百度地图打印件、网页打印件、业主微信群聊天记录截图打印件、《车位认购协议》《协议书》、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程竣工验收报告、建筑物工程规划条件核实意见、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、燃气管道工程竣工验收证明书、防雷装置意见书、《容桂红旗社区居委会成功路花园1、2号地块雍雅家园建筑工地除“四害”服务合同》、顺德区民用建筑项目核准意见书，本院对证据的真实性予以采信；对于佛山市顺德区国土城建和水利局向本院出具的回函，该证据系本院发函向政府主管部门调查所取得，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定两原告以502301元的价格向被告购买位于佛山市顺德区容桂街道的房屋，被告应当在2015年10月21日前向两原告交付房屋，被告在房屋交付使用之日起一年内协助两原告向管理部门申请办理《房地产权证》，如因被告责任导致两原告无法在规定期限内取得《房地产权证》的，被告按照已付房价款的1%向两原告支付违约金。被告向两原告开具两张发票，载明已收到案涉房产的全部购房款502301元。此后，被告将房屋交付给两原告，但未办理书面的交楼手续。2016年12月19日，原告缪展辉与被告签订《车位认购协议》《协议书》，约定被告向原告提供一个摩托车位作为被告延迟交楼及办证的补偿，原告不再追究被告延迟交楼及办证的违约责任。被告已取得《建筑工程竣工验收报告》《建（构）筑物工程规划条件核实意见》《燃气管道工程竣工验收证明书》《防雷装置验收意见书》《顺德区民用建筑项目核准意见书》《容桂红旗社区居委会成功路花园1、2号地块雍雅家园建筑工地除“四害”服务合同》，但因案涉小区未接入城镇污水管网或所处位置污水管网为联通污水处理厂，未通过环保验收。2018年5月18日，在红旗社区居民委员会的主持下，雍雅家园18名业主与被告的相关工作人员就办理房产证问题召开会议，并作出会议纪要，被告已将上述文件在小区内张贴公示。经本院发函调查，佛山市顺德区国土城建和水利局出具复函，载明未收到雍雅家园项目申请办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的申请。本院认为，两原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行相应义务。被告于庭审中确认，原告已完成收楼，且被告为原告办理房产证的约定期限已超过。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，因此被告应当按照合同约定的期限协助两原告办理案涉房屋的权属证书。被告所陈述的因无法通过环保验收导致未能办理权属证书的事实客观存在，但是截至本案法庭辩论终结时，被告并未提供证据证明其已取得办理新建商品房确认权属登记所需的全部材料，也未提供证据证明其曾向政府主管部门申请办理房屋所有权首次登记。因此，被告在履行合同过程中存在无故拖延的行为，其行为已经构成违约，故两原告要求被告协助办理案涉房屋的权属证书合法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据原告缪展辉与被告签订的《车位认购协议》《协议书》约定，在被告向原告提供一个摩托车位后，两原告不再追究被告延迟交楼及办证的违约责任，该约定应当视为两原告在接受被告的补偿后放弃追究被告违约责任的权利，因此对于原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区新大福房产有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内协助原告缪展辉、曾美琼办理位于佛山市顺德区容桂街道的房屋的权属证书；二、驳回原告缪展辉、曾美琼的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4436.62元（原告已预交），由被告佛山市顺德区新大福房产有限公司负担4392.7元，由原告缪展辉、曾美琼负担43.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 玲二〇一八年十二月六日书记员 赖纬国