河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复430号复议申请人（异议人、利害关系人）：河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司，住所地河北省唐山市乐亭县乐亭镇茂源街123号。法定代表人：董助文，该公司董事长。申请执行人：药都制药集团股份有限公司，住所地河北省安国市东方药城。法定代表人：李晓恩，该公司董事长。被执行人：唐山海洋服装有限公司，住所地河北省唐山市海港开发区5号路南。法定代表人：马文良，该公司总经理。复议申请人河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司（以下简称宏达公司）不服河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）（2018）冀06执异57号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。保定中院在执行药都制药集团股份有限公司（以下简称药都公司）与唐山海洋服装有限公司（以下简称海洋公司）等买卖合同纠纷一案中，裁定查封了被执行人海洋公司名下位于唐山市海港开发区××南侧××房产和相应土地使用权（以下简称涉案不动产）并拟进行拍卖。宏达公司向保定中院提出书面异议，请求中止执行保定中院（2016）冀06执113号之一执行裁定和（2017）冀06拍2号司法网络拍卖通知书，解除对涉案不动产的查封，停止拍卖。事实和理由：（一）涉案不动产所在的海洋公司坐落于唐山市××开发区港盛街南侧的商业楼（以下简称涉案商业楼）由异议人承建，依据河北省乐亭县人民法院（以下简称乐亭法院）（2016）冀0225港民初9号、10号两民事调解书主文和《合同法》第二百八十六条的规定，异议人对涉案商业楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。（二）保定中院对涉案房产的查封在河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）之后，属轮候查封，保定中院无权处分拍卖。（三）如保定中院拍卖涉案房产，异议人工程款无法保证执行，将导致大量农民工工资拖欠，影响社会稳定。保定中院审查后，作出（2017）冀06执异57号执行裁定书，裁定驳回宏达公司的异议申请。宏达公司向本院申请复议，本院于2018年4月9日作出（2018）冀执复77号执行裁定书，裁定撤销保定中院（2017）冀06执异57号执行裁定、发回保定中院重新审查。保定重新审查后，于2018年7月24日作出（2018）冀06执异57号执行裁定书，裁定驳回宏达公司的异议请求。宏达公司又向本院申请复议，形成本案。保定中院查明，就药都公司与海洋公司等买卖合同纠纷一案，河北省高级人民法院于2016年5月5日作出（2014）冀民终字第269号民事判决书，判决：“一、维持保定市中级人民法院（2015）保民三初字第29号民事判决中关于本金及利息的判项：河北利诚煤炭运销有限公司返还药都制药集团股份有限公司货款2000万元、利息36万元；二、判决河北利诚煤炭运销有限公司向药都制药集团股份有限公司支付违约金（违约金的计算方式为：按总货款每日万分之四从2015年2月28日开始计算至实际给付之日）；乐亭中联煤炭销售有限公司、海洋公司对上述债务承担连带责任”。该案在诉讼期间，该院于2015年4月29日作出（2015）保民三初字第29-1号民事裁定书，裁定冻结河北利诚煤炭运销公司、乐亭中联煤炭销售有限公司、海洋公司的存款2000万元或查封其等值财产，并于2015年5月11日作出（2015）保民三初字第29-1号、（2015）保民三初字第29-1号协助执行通知书，查封了海洋公司名下唐山房权证海港字第××号房权证项下的涉案商业楼1号一至二层、冀唐国用（2013）第7923号土地使用权证项下的土地使用权。海洋公司于2015年5月20日对保全裁定提出复议申请，该院于2015年5月28日作出（2015）保民三初字第29-3号民事裁定书，裁定驳回其对保全裁定的复议申请。2016年7月1日该院对该案立案执行。2016年7月26日，移交委托评估保全财产，并于2017年8月18日作出（2017）冀06拍2号司法网络拍卖通知书。保定中院认为，异议人宏达公司主张其享有优先受偿权问题，可以在财产分配过程中提出，该主张并不是排除该院对相关财产执行的法定事由，故不予支持。本案争议的房产系该院于2015年5月11日在诉讼过程中予以查封，且该院保全裁定所查封的财产直接明确地指向争议财产，而及于查封财产上所附的权属证书是否遗失并不影响对查封财产的查封效力，而且该裁定一经送达即发生法律效力。异议人主张该院作出的（2015）保民三初第29-1号协助执行通知书的查封行为错误、无效，未提供任何证据证实，且被执行人海洋公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定曾对上述查封行为提出复议，该院已作出了（2015）保民三初字第29-3号民事裁定书，裁定对海洋公司提出的财产保全复议申请予以驳回。故该院为首封法院，异议人主张该院属于轮候查封不予支持。异议人拖欠工人工资与本案不是同一法律关系，亦不能排除该院的执行。综上，宏达公司异议主张理据不足，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，保定中院于2018年7月24日作出（2018）冀06执异57号执行裁定书，裁定驳回宏达公司的异议请求。宏达公司向本院申请复议，请求依法撤销保定中院(2018)冀06执行57号执行裁定书、(2016)冀06执113号之一执行裁定书和(2017)冀06拍2号司法网络拍卖通知书，依法解除对涉案不动产的查封，停止拍卖。事实和理由：保定中院的査封存在严重瑕疵。（一）复议申请人对涉案商业楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，是法律明文规定的，理应受到保护。海洋公司拖欠复议申请人57000000元及利息是工程款，涉案商业楼是复议申请人承建的建筑工程。《合同法》第286条之规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。并且，乐亭法院(2016)冀0225港民初第9号和第10号两民事调解书也均依据《合同法》第286条承认复议申请人对涉案商业楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。因此，保定中院不予支持复议申请人优先权的作法是错误的。（二）保定中院于2017年4月26日作出的(2016)冀06执113号之一执行裁定书依法显然是轮候查封。保定中院作出(2015)保民三初字第29-1号协助执行通知书，査封海洋公司涉案商业楼10××36号房屋所有权证下17套房产中的7套时，该10××36号房屋所有权证已经依法作废，海洋公司除了在土地部门依法办理作废手续，重新核发新的房屋所有权证，还于2015年2月12日在唐山劳动日报刊登《遗失声明》：“唐山海洋服装有限公司坐落于唐山××开发区港盛街南侧商业楼1号房屋所有权证10××36号遗失,特此声明”。故保定中院(2015)保民三初字第29-1号协助执行通知书查封行为属于错误的、无效的查封。唐山中院于2016年5月9日作出(2016)冀02执7446号执行裁定书将海洋公司房产全部查封，保定中院于2017年4月26日作出(2016)冀06执113号之一执行裁定书将海洋公司房产中的8套查封，但由于唐山中院查封在前，保定中院对8套房产的查封依法属于轮候查封，唐山中院查封有优先权，且唐山中院已经去函保定中院示明该情况。现该8套房产仍然处于唐山中院查封期间内，证明复议申请人确有对海洋公司价值五仟七百万元的建筑工程债务，属于优先受偿权范围，远远大于保定中院的执行标的贰仟万元，保定中院依法不能拍卖。综上所述，人民法院作为执法者应当遵守法律。保定中院自身工作疏忽导致其(2016)冀06执113号之一执行裁定书成为轮候查封是其自身责任，其应当尊重唐山中院(2016)冀02执7446号执行裁定书查封在前的事实。保定中院对涉案商业楼的查封、拍卖是错误的，保定中院(2018)冀06执行57号执行裁定书推卸责任，片面强调本单位利益，没有尊重法律和本案事实。本院对保定中院查明的事实予以确认。另查明，保定中院执行人员于2018年6月4日出具《办案情况说明》：该院在执行药都公司与海洋公司等买卖合同纠纷一案中，于2017年4月26日到唐山市××区房产交易中心对海洋公司名下的房产进行续封，其工作人员告知房产和土地查封均由唐山市××区国土资源局负责，后执行人员到唐山市××区国土资源局对海洋公司名下房产、土地使用权进行了续封，其工作人员接收签字。本院认为，本案的焦点问题有二：（一）保定中院对涉案不动产的查封是否首封及查封是否连续。宏达公司对保定中院于2015年5月11日查封涉案不动产、于2017年4月26日续封涉案不动产的过程不持异议，只是主张保定中院2015年5月11日的查封因涉案商业楼1号房屋所有权证遗失而为无效查封，及主张唐山中院已于2016年5月9日查封了涉案不动产，保定中院2017年4月26日的查封在唐山中院查封之后为轮候查封。对此，保定中院已查明，该院于2015年5月11日查封涉案不动产后又于2017年4月26日进行了续封，可见该院对涉案不动产的查封是连续的，且该院2015年5月11日查封的时间早于宏达公司所主张的唐山中院2016年5月9日查封的时间；而宏达公司不能举证证明保定中院对涉案不动产的查封不具连续性，也不能举证证明唐山中院的查封早于保定中院2015年5月11日的查封，故保定中院关于保定中院为涉案不动产首封法院的认定，本院予以支持。而且，海洋公司所持有的涉案不动产房产证的遗失与否，均不能影响到法院向不动产登记机关送达查封手续的法律效力及对涉案不动产进行查封的法律效力，不能依此判断查封无效与否或者查封是否有效。在上述保定中院为涉案不动产首封法院的情形下，则保定中院当然有权对涉案不动产采取拍卖等相关执行措施。（二）宏达公司关于其对涉案不动产享有建设工程价款优先受偿权的主张问题。正如保定中院在其（2018）冀06执异57号执行裁定中所述，在保定中院为涉案不动产首封法院的前提下，即使宏达公司对涉案不动产享有建设工程价款优先受偿权，宏达公司亦只能就涉案不动产的拍卖价款向保定中院依法申请参与分配，但该公司没有法律依据，也不得以此为由否定保定中院作为涉案不动产首封法院所享有的对涉案不动产的执行处分管辖权。宏达公司通过参与分配执行程序亦是可以依法保障自身权益的。综上所述，宏达公司的复议主张理据不足，不予支持；保定中院（2018）冀06执异57号执行裁定认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司的复议申请，维持河北省保定市中级人民法院（2018）冀06执异57号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘立斌审判员  解占林审判员  王振健二〇一八年十二月十日书记员  崔彦茹