广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1363号原告：北京京鸿志科技有限公司。住所地：北京市海淀区蓝靛厂东路2号院金源时代商务中心2号楼B座9D。统一社会信用代码为911101086003836827。法定代表人：虞仁荣，该公司董事。委托诉讼代理人：郭韧，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程苗苗，北京盈科（东莞）律师事务所律师。被告：东莞金卓通信科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园。统一社会信用代码为91441900579652314U。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。被告：深圳市金立通信设备有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦21楼（仅限办公）。统一社会信用代码为91440300741233215A。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。两被告共同委托的诉讼代理人：熊磊铭，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托的诉讼代理人：郑诗婕，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原告北京京鸿志科技有限公司诉被告东莞金卓通信科技有限公司（下称金卓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，原告申请追加深圳市金立通信设备有限公司（下称金立公司）为本案被告参与诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月2日组织庭前会议，于2018年6月28日、2018年11月2日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人程苗苗，两被告的共同委托诉讼代理人熊磊铭到庭参加上述庭前会议及庭审，原告的委托诉讼代理人郭韧到庭参加2018年11月2日的庭前会议及庭审。本案现已审理终结。因案件复杂，经本院院长批准，本案延长审限6个月。诉讼中原、被告自行协商和解事宜，相应期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1．被告金卓公司支付原告货款11,722,270.81元；2．被告金卓公司支付原告自2018年1月1日起至实际支付之日止以11,722,270.81元为本金的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3．被告金立公司对上述货款承担连带责任；4．本案的诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：原告系被告金卓公司长期供货商，就原告向被告金卓公司供应电容、电阻、二三级管等产品一直保持着长期的良好合作关系。被告金卓公司向原告发送采购订单，原告按照被告金卓公司的订单具体要求向被告金卓公司提供货物，并出具销售出库通知单，被告金卓公司收到货物后支付货款。但自2017年7月起，被告金卓公司开始出现拖欠货款的情况，经原告的多次催告，被告金卓公司虽承认拖欠货款的事实也表明会尽快支付，但实际上并未支付。原告基于双方的良好合作信任关系，在被告金卓公司拖欠货款的情况下仍继续接收被告金卓公司的订单并为被告提供货物。2017年12月14日，原告向被告金卓公司发送了对账单核对截止2017年12月14日被告金卓公司拖欠的货款7,531,492.94元，被告金卓公司盖章对金额进行确认。截止2017年12月底，被告金卓公司已拖欠原告货款合计7,722,304.39元。并且，被告东莞金卓通信科技有限公司、深圳市金立通信设备有限公司在2018年2月份曾对账确认所欠货款金额，当时原告认为手中的4,000,000元承兑汇票可以成功承兑，便未将4,000,000元算入与被告东莞金卓通信科技有限公司的确认函中，当时确认函对账7,722,270.81元。被告金卓公司曾在2017年9月11日向原告出具4,000,000元的电子商业承兑汇票，但是原告在向金立公司提示付款，承兑人因“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”而拒付，故被告金卓公司尚欠原告总货款为11,722,270.81元，被告金立公司需对该笔债务承担连带担保责任。被告拖欠原告货款已经对原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。两被告答辩称：根据原告提交的采购协议约定，先明确付款期限及到货日期，再由原告送货，再由被告金卓公司签收验货，双方形成对账，对账后按照采购订单约定。根据以上采购协议约定，原告在本案中没有提交有效的送货单，也无提交被告金卓公司收货的证据，应当承担举证不能的不利后果。此外，采购订单中付款周期是月结90天加6个月，即便按照原告所主张本案部分货款期限未到期。此外，原告主张的货款金额约11,720,000元，但是债权债务确认书中金额仅有7,720,000元，与原告主张的金额存在差异。另外，原告主张的利息不符合合同约定和法律规定，本案部分货款未到期，原告也没有举证证明其实际供货，合同中也没有约定利息损失，该等利息不应由被告金卓公司承担。关于被告金立公司的责任，因本案部分货款未到期，且原告未提供相应的证据，被告金立公司不承担相应的连带责任，且担保确认书第二条明确被告金立公司仅对被告金卓公司的货款承担连带责任，不包括其他款项。经审理查明：2018年2月2日，原告、被告金卓公司签署债权债务确认书，被告金卓公司确认截至2018年1月1日尚欠付原告货款7,722,270.81元，其中已开票金额为7,722,270.81元，双方并表示被告金卓公司付款前原告应提供足额有效增值税专用发票，否则被告金卓公司有权扣除相应税点的金额。原告主张，债权债务确认书中记载的未付款金额并未包括被告金卓公司此前已开具但未承兑的汇票的金额，该汇票金额为4,000,000元，该汇票未能承兑，故原告诉请金额中包括了该汇票金额。原告提交部分采购订单，记载案涉交易付款期限为“月结90天，6个月承兑”，原告主张意思是月结90天内开具最长承兑期为6个月的票据付款，被告则理解为原告给予被告的最长付款期限为90天加6个月。2018年2月2日，原告、被告金立公司签署担保确认书，被告金立公司于担保确认书中表示金卓公司是其子公司，并确认截至2018年1月1日金卓公司尚欠原告货款7,722,270.81元；金卓公司已开具但未承兑的商业承兑汇票金额合计4,000,000元，如上述票据没有兑现，则金立公司愿意对该些货款承担连带担保责任；金立公司确认上述货款金额并愿意对该些货款承担连带担保责任，保证期间从协议签署之日起5年。原告主张该担保确认书记载的承兑汇票即是上述其主张的未承兑的4,000,000元票据。被告于庭审中未明确回复担保确认书记载的承兑汇票是否是原告主张的上述用于支付案涉货款的汇票，庭后亦未在限定期限内核实回复。2018年4月2日，原告、两被告签署还款安排协议约定，由于两被告拟于2018年度第二季度启动重组事宜，双方为促成重组事项完成，故协商达成本协议；被告金卓公司确认欠付原告11,722,270.81元，被告金立公司同意对该欠款承担连带担保责任；为保证两被告重组方案顺利实施，两被告承诺从2018年7月起分18个月清偿对原告的全部欠款。原告主张，两被告签署还款安排协议后，没有按照约定期限支付任何款项，也没有进行重组，两被告的行为构成预期违约，故原告要求被告金卓公司支付全部货款，要求金立公司承担保证责任。诉讼中，本院准许原告的申请作出（2018）粤1972民初1363号民事裁定，裁定保全两被告价值7,722,304.39元的财产并予以实施。以上事实，有前述证据以及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于被告金卓公司欠付原告的货款金额，原告、两被告签署还款安排协议，两被告确认被告金卓公司尚欠原告货款11,722,270.81元，该金额与担保确认书中记载的欠款金额及未承兑的票据金额累加相一致，故原告主张被告金卓公司欠付其货款11,722,270.81元，本院对此予以采信。关于案涉货款付款期限是否届满的问题。其一，采购订单记载的付款期限，被告金卓公司在月结后90天内开具承兑汇票，即是指被告金卓公司应在月结90天内付款，至于承兑汇票承兑期限如何、原告何时真正收到款项，并不等同于原告给予被告金卓公司的付款期间。案涉货款均是2018年1月1日之前产生的，故到庭审时，该些货款按照采购订单约定的付款期限均已到期。其二，原告签署还款安排协议，同意给予被告金卓公司新的还款期限即从2018年7月开始支付，应视为交易双方变更了采购订单约定的付款期限，因此原告要求被告金卓公司支付从2018年1月1日起计算的逾期付款利息，没有事实依据。其三，还款安排协议记载各方签署该协议目的在于促进被告的重组，截至庭审时，被告并未举证证明其已开展重组事宜或已经进入重组，被告金卓公司亦未按协议约定支付任何款项。故原告主张被告的行为构成预期违约，本院予以支持。综上，原、被告变更了采购订单约定的付款期限，而被告未履行还款安排协议的约定，构成预期违约。故原告要求被告金卓公司支付货款11,722,270.81元及赔偿逾期还款损失（原告起诉状中记载为利息，以11,722,270.81元为基数从2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿款项之日止），本院予以支持。对原告诉请中超出上述认定部分，本院予以驳回。对于被告抗辩的原告未开具发票问题，本院认为债权债务确认书、担保确认书均已明确记载原告已开具相关金额的发票，且原告亦已在庭审中提交了该些发票，故本院对被告该抗辩不予采纳。关于被告金立公司的责任承担问题，被告金立公司签署担保确认书、还款安排协议，同意为被告金卓公司的案涉货款承担连带保证责任，故原告要求被告金立公司对被告金卓公司的案涉货款承担连带清偿责任，本院予以支持。原告要求被告金立公司对被告金卓公司应承担的逾期付款损失承担连带清偿责任的诉请，没有事实依据，本院予以驳回。由于被告金立公司是被告金卓公司的股东，为维护被告金卓公司的其他债权人的权益，本院不在本判决中径行判决被告金立公司在承担保证责任后对被告金卓公司的追偿权。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决如下：一、限被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告北京京鸿志科技有限公司支付货款11,722,270.81元及赔偿逾期还款损失（以11,722,270.81元为基数从2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿款项之日止）；二、被告深圳市金立通信设备有限公司对判项一所列被告东莞金卓通信科技有限公司应付的货款11,722,270.81元向原告北京京鸿志科技有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告北京京鸿志科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费92,134元、财产保全申请费5,000元，均由被告深圳市金立通信设备有限公司、东莞金卓通信科技有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨审 判 员  陈映华人民陪审员  李子聪二〇一八年十二月十日书 记 员  谢申文