安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1721民初2556号原告：郭新松，男，1987年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：程治国，北京市京大（上海）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司，住所地安徽省东至县尧渡镇尧北路迎宾巷2号。负责人：杨杰。委托诉讼代理人：吴勇，该公司法律顾问。原告郭新松与被告中国人民财产保险股份有限公司东至支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭新松及其委托诉讼代理人程治国、被告中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭新松向本院提出诉讼请求：1判令被告一次性支付给原告保险赔偿款228902.38元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月15日与被告就原告自主经营的一处用材林签订了“林木火灾保险”合同一份，投保人和被保险人均系原告，保险标的系原告用材林，保险标的坐落地点位于东至县洋湖镇八音村，保险数量为231亩，单位保险金额为5194.8元，保险金额为120万元，保险费4800元，保单生效时间2017年2月16日至2018年2月15日止。合同签订，原告依约缴纳保险费，合同生效。2017年11月24日15时30分，原告经营并投保的该用材林发生森林火灾，经扑救火灾于当日18时25分扑灭，经林业部门鉴定原告山场面积烧毁46亩，至今公安局未破案。事故发生后，原告向被告申请保险理赔，被告于2017年12月12日向原告发出拒赔通知书，以不属于保险责任范围为由拒赔。原告认为原被告保险合同依法成立并生效，对于双方具有约束力，原告依约缴纳保险费，且森林火灾事故发生在保险期间内，亦不存在免赔情形，依约被告应当予以理赔，故原告为维护自身合法权益，特此具状，请求人民法院依法判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司（以下简称保险东至县支公司）辩称，1、购买保险是事实，但原告购买的保险被告已履行投保告知义务，根据原告诉状陈述，原告山场烧毁了46亩，烧毁依据不知，根据公安部门调查可知，现仍未破案，可知是人为，是一种侵权。2、根据现场照片可知，林木已经砍伐完毕，这样已不是林木，而是木材，在2016年4月14日，已经赔过一次，该陪的已经赔了，原告损失的是已砍伐了的林木，不是生长中的林木，针对本次起诉，理由不能成立，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原被告2017年2月15日签订了“林木火灾保险”合同一份，投保人和被保险人均系原告，保险标的系原告的用材林，保险标的坐落地点位于东至县洋湖镇八音村，保险数量为231亩，单位保险金额为5194.8元，每次事故绝对免赔10亩或免赔率10%，两者以高者为准。同时载明，第一受益人为东至扬子银行股份有限公司（安徽东至扬子银行股份有限公司向本院提供证明，证明其自愿放弃第一受益人权益，第一权益人权益全归郭新松所有，本院电话被告代理人进行质证，被告没有异议。）。保险金额为120万元，保险费4800元，保单生效时间2017年2月16日至2018年2月15日止。合同签订，原告依约缴纳保险费，合同生效。2017年11月24日15时30分，原告经营并投保的该用材林发生火灾，经扑救火灾与当日18时25分扑灭，经林业部门鉴定原告山场面积烧毁46亩，烧毁时，该林木已伐倒。至今公安局未破案。事故发生后，东至县森林防火指挥部办公室出具东至县森林火灾现场勘察及损失鉴定书确认，原告林木损失折款167000元，扑火经费折款11500元。原告向被告申请保险理赔，被告于2017年12月12日向原告发出拒赔通知书，以不属于保险责任范围为由拒赔。另查明，原被告签订的“林木火灾保险”保险单应附贴保险条款，“林木火灾保险”保险单正面为蓝色字体，反面有几行小于蓝色字体的黑色字体，提示仔细阅读保险单各项内容及所附贴的保险条款。同时原告否认保险单含有附贴保险条款，被告提供原告签字投保告知单，但原告否认名字是其所签，被告认为可能是原告父亲代签。上述事实，有庭审笔录、林木火灾保险保险单、东至县森林防火指挥部办公室出具东至县森林火灾现场勘察及损失鉴定书、东至县森林公安局洋湖森林派出所关于八音村郭新松户山场森林火灾情况的说明、保险东至县支公司拒赔通知书在卷佐证。本院认为，一、《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定:“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”同时该法第十二条第五款又规定:“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。郭新松既是被保险人又是投保人，其依法享有对保险金的请求权利。此外，作为本案保险合同受益人的安徽东至扬子银行股份有限公司已书面向本院表示放弃本案保险合同第一受益人的权利。原告的起诉符合法律规定。二、本案的《林业火灾保险保险单》是本案保险合同的组成部分，该份保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。原被告双方争议焦点在于《林业火灾保险保险单》中的保险标的是否包括已伐倒但尚未堆积的木材。被告认为林木已砍伐完毕，这样已不是林木，而是木材，不属于保险范围内。本院认为，根据正常认知，林业火灾保险的范围应当包括：因自然灾害或意外事故引起的森林火灾造成保险林木的损失；已采伐堆放在保险林区内的保险林木，因保险范围内的火灾造成的损失；发生火灾时，被保险人为控制火灾的蔓延采取措施而支出的合理费用及由此造成的保险幼林的损失。这可以在百度搜索中予以反映。保险公司认为根据《林木火灾保险条款》已伐倒但尚未堆积的木材不属于保险范围，本院认为，就保险合同而言，保险人与投保人的合意表现为双方在充分理解合同条款的内容及其含义的基础上作出愿意受其约束的意思表示，否则不是保险合同双方当事人的合意，保险合同不成立。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”就本案而言，保险东至县支公司提供的《林木火灾保险条款》，其性质属于格式条款。根据前述法律规定，作为保险人的保险东至县支公司在与投保人即郭新松订立保险合同时，向郭新松提供的投保单应当附格式条款，即《林木火灾保险条款》，并应当向郭新松说明格式条款的内容。但在本案中保险东至县支公司举不出证据证实其向郭新松提供的投保单和签发的保险单中附有该《林木火灾保险条款》，亦举不出证据证实其已将《林木火灾保险条款》告知或交给郭新松。因此，保险东至支公司提供的《林木火灾保险条款》不是保险合同双方当事人的合意，该《林木火灾保险条款》在本案中不成立，对郭新松不具有法律约束力。同时《合同法》规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释。对格式条款有两种以上的解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故本院认为，已伐倒但尚未堆积的木材属于保险范围。三、根据《林业火灾保险保险单》约定，单位保险金额为5194.8元，每次事故绝对免赔10亩或免赔率10%，两者以高者为准。根据该规定，本案烧毁面积46亩，实际赔偿金额应为（46亩-10亩）*5194.8元=187012.8元。控制火灾的蔓延采取措施而支出的合理费用11500元。合计金额为198512.8元。综上，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司于判决生效后十日内给付原告郭新松保险赔偿款198512.8元。二、驳回原告郭新松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4806元，减半收取2403元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司负担2135元，原告郭新松负担268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  黄啸松二〇一八年十二月十四日书记员  李 玲附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十八条保险合同应当包括下列事项：(一)保险人的名称和住所；(二)投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；(三)保险标的；(四)保险责任和责任免除；(五)保险期间和保险责任开始时间；(六)保险金额；(七)保险费以及支付办法；(八)保险金赔偿或者给付办法；(九)违约责任和争议处理；(十)订立合同的年、月、日。投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。