上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）沪7101民初829号原告：周新妹，女，1944年8月19日出生，汉族，住上海市。原告：郭永清，男，1944年3月6日出生，汉族，住上海市。原告：郭剑炜，女，1974年5月6日出生，汉族，住上海市。原告：郭剑烽，女，1978年3月14日出生，汉族，住上海市。四原告共同委托代理人：沈亮，上海繁锦律师事务所律师。四原告共同委托代理人：何宏勇，上海繁锦律师事务所律师。被告：上海华京置业有限公司，住所地上海市。法定代表人：邱惠平，该公司董事长。委托代理人：陈荐，上海市陈宜陈律师事务所律师。原告周新妹、郭永清、郭剑炜、郭剑烽(以下简称原告)诉被告上海华京置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，并于2018年12月14日公开开庭进行了审理，原告周新妹、郭永清、郭剑炜、郭剑烽及其共同委托代理人沈亮律师，被告上海华京置业有限公司的委托代理人陈荐律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认2006年1月15日原告周新妹、郭永清与被告签订的户编1-22-1/2沪周沈巷(2004)拆协字第4号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》(以下简称安置协议)无效；2、被告对原告重新安置，按照当时的标准安置款800万元，包括原拆原还钦州北路五套安置房屋(每套建筑面积80平方米左右，按1万元/平方米计)，余款为货币。事实和理由：原告周新妹、郭永清系夫妻，原告郭剑炜、郭剑烽系二人女儿，原告均为本市宜山路周沈巷65号房屋(以下简称涉案房屋)的所有权人。2006年周新妹、郭永清与被告签订安置协议，就涉案房屋达成安置补偿。按照当时的安置政策，一个安置人口可分得40平方米安置面积，每平方米安置面积可获得1万元拆迁补偿款，面积大的按照面积安置，人口多的按照人口安置。涉案房屋有周新妹、郭永清和郭剑烽3人户籍，被告将郭剑烽算为独生子女按2人计，原告户被核定的安置人口为4个，按人口可获得160平方米的安置面积。又因涉案房屋面积也是160平方米，故不存在“就高不就低”的问题，其户共获得两套房屋和152,000元拆迁补偿款，且被告承诺如果之后签约的动迁安置标准和人口核定标准超过原告户，会一分不少补偿原告户。近日，原告得知晚于原告签约的老邻居获得了每人80平方米甚至更多的安置面积，同时将造房申请表上的人口认定为安置人口，且将已婚女儿1人算4人。据此，原告认为应当根据虹桥公社社员集体造房批准书核定人口来确定安置人口，虽然房屋拆迁时郭剑炜户口不在涉案房屋内，但造房申请表上有其名字，故应认定为安置人口。另因郭剑炜和郭剑烽在房屋拆迁时皆处于适婚年龄，根据核定人口的政策1人应算4人，原告户应按照10人进行安置。故安置协议按照砖头计算安置面积是错误的，应按照人头计算安置面积。原告就其诉请向本院提供的证据有：安置协议、2009年8月10日民事审判笔录、2009年7月15日调查笔录、上虹建字(86)NO.006592虹桥公社社员集体造房批准书、1986年9月10日虹桥公社社员造房用地申请表、谈话录音、电视法制节目录音及整理文字。被告辩称，2009年原告户曾进行诉讼，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)作出(2009)徐民(行)初字第8号民事判决，该判决已经包含原告本案诉讼的事由，安置协议有效是该份判决履行的基础；2009年的诉讼已经对核定人口和安置标准的争议进行过审理，从时效上讲，即使从2009年起算，也已经超出两年的诉讼时效，被告在庭上所作陈述是为了释明事实；安置协议签订时，已经对原告户进行了照顾，且在协议外已经多给了原告户161万元的补偿，如安置协议被确认为无效，被告将严格按照当时的基地政策进行补偿。被告就其答辩意见向本院提供的证据有：(2009)徐民(行)初字第8号民事判决书，(2010)沪一中民(行)终字第26号民事判决书、(2010)沪一中民(行)终字第25号民事判决书，沈周巷基地居民签收单，共有产权人全权代表委托书，2006年1月15日周沈巷基地动迁户补偿费清单，2007年4月字条、2007年9月字条、2007年11月21日字条两张、2007年11月21日周沈巷基地动迁户补偿费清单，告居民书、沪府发(2002)13号《关于发布的通知》、徐府发(2004)15号《上海市徐汇区人民政府印发关于调整本区被拆迁房屋同区域最低补偿单价等事项的通知》，涉案房屋1992年12月13日土地登记申请书、保证书，方斜支路房屋拆迁安置协议、购房协议书、拆迁后情况调查核对表、拆迁户安排测算情况、住房调配单、房屋受配单、退房单、扣款申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告周新妹、郭永清系夫妻，郭剑炜和郭剑烽系周新妹与郭永清的女儿。2004年被告取得房屋拆迁许可证对涉案房屋实行拆迁。2004年至2006年间，被告向原告户送达了告居民书、认购房源书、拆迁文件等材料。根据告居民书，拆迁居住房的补偿安置方式为货币补偿和与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换。货币补偿计算的基本公式为：(被拆迁房屋建按重置价结合成新+同区域新建多层商品房每平方米建筑面积的土地使用权基价+价格补贴)×被拆除房屋的建筑面积。基地同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为3,000元，价格补贴系数为20%。2006年1月15日，原告周新妹、郭永清与被告就涉案房屋签订安置协议。协议约定：拆迁人即被告为甲方，拆迁实施单位为上海徐汇房地产动拆迁有限公司，被拆迁人周新妹为乙方。乙方所有的房屋座落在长春村周沈巷65号，房屋结构砖混，建筑面积160平方米。经评估，乙方房屋建安重置单价结合成新为437元/平方米。根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称若干规定)，徐汇区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价3,000元，价格补偿687.4元/建筑面积。根据若干规定第六、七条，甲方应当支付给乙方货币补偿款计659,904元，计算方式为[3000+437+(3000+437)×20%]×160平方米。除此，安置协议还约定了棚舍附属物补偿款、搬迁日期、过渡日期、过渡费及货币安置一次性补偿152,000元。同日，郭永清在《周沈巷基地动迁户补偿费清单》的被补偿人签章处签署了“周新妹”。清单上列明应付款包括奖励费、速迁奖、搬场费、房屋评估价、货币安置款、违建补偿、过渡费、一次性补助、家用电器移装费及其他，合计1,879,120元。应收款为认购房价款1,727,120元，实收付款为152,000元。同日原告周新妹、郭永清与被告签订了商品房认购书，被告安置原告户两套房屋。嗣后拆迁双方依约履行，原告户获得本市钦州北路XXX弄XXX号楼1401室、1402室安置房屋和152,000元。2009年4月14日，原告周新妹、郭永清、郭剑烽诉至徐汇法院，要求上海徐房住宅安置有限公司按照承诺支付动拆迁安置补偿款共计1,629,200元，并要求被告对其中的19,200元承担连带责任等。2009年12月11日，徐汇法院作出(2009)徐民(行)初字第8号民事判决，认为“被告华京公司、徐房公司与居住在本市宜山路周沈巷65号原告周新妹户签订拆迁协议，对该户进行拆迁补偿安置。在协议已经履行完毕后，徐房公司又出具盖有其公司公章的补助款承诺书交予原告封存，现原告以被告的付款承诺为依据提出付款主张，徐房公司应恪守承诺，向原告支付承诺的补助款。”判决上海徐房住宅安置有限公司向原告周新妹、郭永清、郭剑烽支付动迁补助款人民币1,610,000元及利息损失。该判决经二审维持，业已发生法律效力。原告现认为因被告曾承诺会增加补偿，故起诉至本院，请求判如所请。审理中，原告就被告的辩称意见认为，2009年诉讼是为解决郭剑烽的核定人口标准问题，而郭剑炜的问题是现在才知道的，且2009年诉讼依据是拆迁实施单位出具的两份承诺书，并未就安置协议的有效性及具体内容进行审查。因此两案诉讼标的、诉讼依据及请求均不同。另，庭审后，原告向本院申请对被告提交的共有产权人全权代表委托书进行笔迹鉴定。本院认为，合同的订立基于合同当事人自愿原则，各方根据自己的认识和判断，通过协商，自愿决定和调整相互权利义务关系，当事人均应对自己的行为承担法律后果。首先，根据2002年4月10日施行的若干规定，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人即被拆迁人给予补偿安置，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，涉案房屋土地使用人为原告周新妹，拆迁人与其协商签订安置协议，签约主体适格。因此，本院认为，原告对委托书真实性的异议与安置协议的效力不具有直接关联性，所以对原告的鉴定申请不予准许。双方签订的安置协议包括商品房认购书及清单中约定的补偿方式、货币补偿款的计算方式及其他内容系签约双方当时的真实意思表示，符合告居民书及若干规定等规定，并且在签约后已全面履行完毕。其次，2009年原告周新妹、郭永清、郭剑烽曾与被告及拆迁实施单位就涉案房屋的拆迁安置纠纷进行诉讼。虽然诉讼标的非安置协议的效力问题，但双方所争议的补助款承诺书是建立在安置协议有效的基础上。被告及拆迁实施单位是基于原告户诸多情况，在安置协议及清单原安置补偿总额的基础上再适当进行一定的补助，因此，只有在安置协议有效及已全面履行的情况下才存在被告及拆迁实施单位需要恪守承诺的情况，而且在上述诉讼中，原告并未对安置协议的效力提出异议。该判决业已生效，并已执行完毕。第三，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。综观本案并无符合上述无效情形的事由。至于原告提出的应按10人及人均80平方米的计算标准，更是缺乏相应的事实证据支撑。综上，鉴于安置协议签约主体适格，未有违反法律的无效情形，内容符合当时的法律法规及政策，应属合法有效，原告请求缺乏事实证据及法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周新妹、郭永清、郭剑炜、郭剑烽的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告周新妹、郭永清、郭剑炜、郭剑烽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  袁蕾蕾人民陪审员  胡官友二〇一八年十二月二十八日书 记 员  苏琬越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。