德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初474号 原告：四川民盛特钢锻造有限公司，住所地四川省广汉市小汉镇高槽村13社，统一社会信用代码91510681708943901M。 法定代表人：余小明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余正海，男，该公司员工。 原告：四川德阳东方电工精密机电设备有限公司，住所地四川省德阳市区沱江西路299号1栋，统一社会信用代码915106007547352659。 法定代表人：杜亚强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦翔华，男，该公司员工。 原告：崇州市蜀城锻造有限公司，住所地四川省崇州市羊马镇中华村七组，统一社会信用代码91510184743647809Q。 法定代表人：杨翔麟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨杰，男，该公司员工。 原告：绵竹市优特铸造有限公司，住所地四川省绵竹市广济镇新和村，统一社会信用代码915106836804461364。 法定代表人：陈文立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾钦，四川和创律师事务所律师。 原告：德阳市旌阳区诚信机械厂，住所地四川省德阳市天元天虹路76号，统一社会信用代码92510603MA62UXTY6M。 经营者：余桂芝，女，1973年2月5日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：常忠成，男，该厂员工。 上述五原告共同委托诉讼代理人：王锋，四川汉震律师事务所律师。 被告：德阳市东联机械成套设备厂，住所地四川省德阳市天元经济开发区，统一社会信用代码915106037232257562。 投资人：张珠梅。 委托诉讼代理人：邹丽，四川山和律师事务所律师。 第三人：佛山市南海区平洲华粤机械厂，住所地广东省佛山市南海区桂城街道吉胜路西侧自编A2号，统一社会信用代码91440605X18321742K。 投资人：叶增棠。 委托诉讼代理人：唐刚，男，该厂员工。 委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。 原告四川民盛特钢锻造有限公司（以下简称民盛公司）、四川德阳东方电工精密机电设备有限公司（以下简称东方电工公司）、崇州市蜀城锻造有限公司（以下简称蜀城公司）、绵竹市优特铸造有限公司（以下简称优特公司）、德阳市旌阳区诚信机械厂（以下简称诚信机械厂）与被告德阳市东联机械成套设备厂（以下简称东联设备厂）、第三人佛山市南海区平洲华粤机械厂（以下简称华粤机械厂）债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员罗贤春担任审判长，与审判员刘军、人民陪审员廖谦组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告民盛公司委托诉讼代理人余正海、原告东方电工公司委托诉讼代理人秦翔华、原告蜀城公司委托诉讼代理人杨杰、原告优特公司委托诉讼代理人曾钦、原告诚信机械厂的委托诉讼代理人常忠成及上述五原告共同委托诉讼代理人王锋，被告东联设备厂委托诉讼代理人邹丽，第三人华粤机械厂委托诉讼代理人唐刚、钟国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民盛公司、东方电工公司、蜀城公司、优特公司、诚信机械厂向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告2017年11月27日与第三人签订的《买卖合同》，将合同所列设备全部返还给被告，被告向第三人返还价款；2.本案诉讼费（含保全费）由被告承担。事实及理由：原告系被告、四川东联新能源科技有限公司（以下简称东联新能源公司）的债权人，现均已起诉至德阳市旌阳区人民法院，在债权人参与德阳市旌阳区人民法院进行财产保全过程中获悉被告与第三人于2017年11月27日签订设备《买卖合同》1份，约定将被告所有的31台设备以420万元的价格卖给第三人，第三人提取以上设备的时间最迟为2018年1月10日。2017年12月26日被告与第三人对上述31台设备进行了动产抵押，抵押人系被告，抵押权人为第三人。原告于2018年1月3日获悉被告停产，职工开始讨要工资和经济补偿金，所有供应商全部赶到被告厂里，此时被告知法定代表人不知去向，所有款项均无法支付，原告因此获知：东联设备厂和东联新能源公司系同一实际生产场地、同一生产、管理、财务人员，现二单位均陷入全面停产解散阶段。而此时第三人将撤走厂内设备，受到职工和所有供应商的阻拦，原告才发现被告与第三人有设备购买合同且购买金额仅为420万元，而原告获悉这些设备原购置金额在3000万元以上，故被告有意损害债权人利益，以明显不合理的低价转让财产，而目前被告和东联新能源公司均无可供债权人实现债权的其他财产，为维护原告的合法权益，遂诉讼来院。 被告东联设备厂辩称，一、五原告应举证证明其系被告的合法债权人；二、被告与第三人签订合同合法有效，被告与东联新能源公司并未人格混同，被告尚有资产可处置，部分土地没有抵押也无法院查封，原告诉请与《合同法》第七十四条不相符，债权人撤销权不成立。 第三人华粤机械厂述称，被告以420万元的价格转让案涉标的物予第三人并签订了《买卖合同》，原告主张撤销权需同时满足以下条件：一、五原告对被告享有合法有效的债权；二、被告具有以明显不合理的低价进行转让的事实；三、对原告的债权造成了损害；四、第三人是明知该情形的。首先，五原告债权尚未经法院审理确定，其并非被告的债权人；其次，案涉标的物不存在低价转让，原告主张低价转让需举证证明；再次，合同签订后，第三人已按约向被告支付货款378万元，且目前原告的债权尚未确定，更谈不上其债权受到损害。另，被告尚有七处房产，该房产除抵押金额1000万元外尚有剩余价值超1000万元，即便各原告的债权真实存在，其合计金额也仅300余万元，根本不会给各原告造成损害；最后，第三人受让标的物时也查询了被告的工商信息及涉诉执行案件，并无被告涉诉及涉执案件，不知道被告债务缠身并会给债权人造成损害，第三人受让标的物时完全属善意。另外，原告主张撤销案涉《买卖合同》不符合合同法规定的撤销权构成要件，原告主张将转让标的返回给被告，被告向第三人返还价款非系原告权利，即便买卖合同被撤销，其法律后果也归结于被告与第三人，原告不具有相应的诉权。 本院经审理查明，认定事实如下： 2018年1月3日，绵竹市人民法院就优特公司与东联新能源公司买卖合同纠纷一案作出（2018）川0683财保2号民事裁定。2018年1月8日，本院立案受理民盛公司诉东联新能源公司买卖合同纠纷一案[（2018）川0603民初118号]。2018年1月19日，本院立案受理东方电工公司诉东联设备厂承揽合同纠纷一案[（2018）川0603民初365号]。2018年1月22日，本院立案受理诚信机械厂诉东联新能源公司、东联设备厂、张珠梅加工合同纠纷一案[（2018）川0603民初280号]。2018年1月25日，本院立案受理蜀城公司诉东联新能源公司、东联设备厂、张珠梅买卖合同纠纷一案[（2018）川0603民初481号]。 2017年11月27日，被告（乙方）与第三人（甲方）签订《买卖合同》约定，被告向第三人打包出售机械设备31台，设备型号、产地等详见附件，总价款420万元，由甲方通过转账向乙方指定账户付款，收款户名：张珠梅，开户银行：长城华西银行德阳长江支行，账号：62×××82，甲方在付至合同总价款70%（294万元）后即取得本合同附件所列全部设备所有权。2017年11月28日，被告向第三人出具函件要求将买卖合同中指定收款账户变更为：张珠梅在中国农业银行德阳分行营业部的6230520490002347673账户。2017年12月14日，被告出具收据载明收到第三人支付的设备购买款（银行转账）378万元。同日，被告与第三人签订《补充协议》，于当日将上述机械设备现场交付给第三人，买受人（第三人）并同意委托出卖人（被告）代管占有并无偿使用至2017年12月31日。2017年12月26日，被告（抵押人）与第三人（抵押权人）就上述机械设备在德阳市工商行政管理局旌阳分局办理了动产抵押登记，动产抵押物清单载明的31台抵押设备总价值638.5万元。 上述事实，有民事裁定书、受理案件通知书、买卖合同、补充协议、动产抵押物清单、收据及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，债权人撤销权的成立需同时具备以下条件：第一、债务人须于债权成立后实施行为；第二、债务人的行为须为使其财产将减少的行为；第三、债务人的行为须有害于债权；第四、债务人与第三人在主观上具有恶意。本院具体分析如下： 一、被告与第三人间的案涉《买卖合同》签订于2017年11月27日，而经法院立案受理的五原告所主张债权之债务人或为被告、或为东联新能源公司、或为被告与东联新能源公司，虽然原告主张被告与东联新能源公司人格混同，但其并未提供证据证明，亦未取得法院生效文书的确认，故各原告对被告是否享有合法有效的债权尚不能确认。 二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。”本案中，原告主张被告以420万元价款变卖案涉设备属于以明显不合理低价转让财产，原告证人孙文强陈述案涉设备市场价值达1000万元，但孙文强原系被告的高管、法定代表人，与本案具有利害关系，且原告并无其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，本院对孙文强之证人证言依法不予采信。另，尽管被告与第三人在办理案涉抵押登记时记载的31台设备的总价值为638.5万，但该638.5万元的价值仅为被告与第三人协商确定的价格，并未经第三方资质机构评估认定，不能就此认定为交易当时当地的市场价值；再者，因原告未提供证据证明案涉设备交易当时的市场变现价值，且案涉设备亦无相关指导价，故不能认定被告与第三人就案涉31台设备以420万元价款进行交易将使其财产减少，不能认定为被告以明显不合理的低价转让案涉设备。 三、被告与第三人之间发生的财产权利变更行为系有偿行为，如果被告以不合理低价转让财产，即使各原告对被告享有合法有效的案涉债权，亦不能证明第三人受让被告设备时知道被告债务缠身，债权人众多，其低价受让的行为将有害于被告的一般债权人，原告亦未提供证据证明第三人对被告转让案涉设备并损害原告债权的行为已经知晓，应当承担不利的法律后果。故本院认定第三人对被告转让案涉设备并损害原告债权的行为并非明知，不存在主观上的恶意。 综上所述，本院认为，原告未提供证据证实被告与第三人于2017年11月27日签订的《买卖合同》及被告转让案涉设备的行为具备债权人撤销权的法定构成要件，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告四川民盛特钢锻造有限公司、四川德阳东方电工精密机电设备有限公司、崇州市蜀城锻造有限公司、绵竹市优特铸造有限公司、德阳市旌阳区诚信机械厂的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告四川民盛特钢锻造有限公司、四川德阳东方电工精密机电设备有限公司、崇州市蜀城锻造有限公司、绵竹市优特铸造有限公司、德阳市旌阳区诚信机械厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  罗贤春 审 判 员  刘 军 人民陪审员  廖 谦 二〇一八年十二月十一日                                                                                                                  法官助理方显琼                                                                                                                   书记员李春梅