福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初6877号 原告：张福平，男，1953年5月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林国民、林锦，福建谨而信律师事务所律师。 被告：杨云贵，男，1971年5月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：俞好云、何群，福清市融城法律服务所法律工作者。 被告：福清市鑫盛旺农牧有限公司，住所地：福建省福州市福清市龙田镇玉瑶村化底。统一社会信用代码：91350181MA345AHQ17。 法定代表人：杨云贵。 委托诉讼代理人：林少端（福清市鑫盛旺农牧有限公司场长），男，1972年1月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：俞好云、何群，福清市融城法律服务所法律工作者。 被告：李能华，男，1964年2月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告张福平与被告杨云贵、福清市鑫盛旺农牧有限公司（以下简称鑫盛旺公司）、李能华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告张福平及其委托诉讼代理人林锦、被告杨云贵的委托诉讼代理人俞好云、被告福清市鑫盛旺农牧有限公司的委托诉讼代理人俞好云、林少端到庭参加诉讼；被告李能华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张福平向本院提出诉讼请求：1、判令被告福清市鑫盛旺农牧有限公司、杨云贵、李能华立即共同赔偿原告张福平医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币296982.44元；2、判令三被告承担本案诉讼费以及与本案有关的费用。事实和理由：原告受雇于被告杨云贵，在被告鑫盛旺公司所有的养猪场做排污池施工，被告李能华系被告鑫盛旺公司现场监工。2017年3月29日，原告接受被告李能华的指派在高处施工时，因踏板断裂，造成受伤。事故发生后，原告被送往福清市龙田医院抢救治疗，当天转至福清市医院住院治疗。2017年11月23日福建明源司法鉴定所作出明源司鉴所[2017]临鉴字第255号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人张福平因外伤致创伤性脾破裂，后行“全脾切除术+肠粘连松解术”，构成八级伤残。被鉴定人张福平因外伤致左侧第7、8、9、10肋骨骨折并后遗第9、10肋骨畸形愈合，构成十级伤残：2、经综合分析评定：被鉴定人张福平的误工期为210日、护理日为120日、营养期为120日。原告受伤住院治疗23天共计支付医疗费30983.77元，现原告将因本次受伤造成的损失计算如下：1、医疗费：30983.77元，其中：住院29678.92元，门诊69.04元+1039.81元+196元=1304.85元，根据原告提交的门诊病历、住院病历、出院记录、入院记录、检查报告、诊断证明书、医疗费发票、住院费用清单等证据可充分证实原告的主张未超出其必要的、合理的医疗费用支出范围；2、住院伙食补助费：50元/天×23天=1150元，参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天计算原告实际住院天数23天；3、营养费：8000元，原告身体遭受损害，为辅助治疗或使身体尽快康复，发生营养费用支出符合日常生活经验，并且医院出院医嘱建议加强营养，故原告主张8000元营养费数额合理，具体费用由法院核定；4、交通费：2000元，根据原告门诊就医和住院治疗等的事实，原告及其必要的陪护人员因本起交通事故发生交通费用支出符合日常生活经验，具体数额由法院酌定；5、护理费：184.7元/天×（23+120）天=26412.1元，原告因事故受伤住院治疗23天，出院后经鉴定因本次受伤护理期120天。根据原告住院及其伤情，结合日常生活经验，其在住院期间及出院后势必需人护理，原告在受伤后均由其家属人员进行护理。家属护理人员系城镇居民，其收入可参照2017年度福建省职工日平均工资定为184.7元/天计算。即住院期间计算为：184.7元/天×23天＝4248.1元；出院后护理计算为：184.7元/天×120天=22164元，共计26412.1元；6、误工费：184.7元/天×239天=44143.3元，原告居住在城镇，且主要收入来源明显区别于农林牧渔行业平均收入水平，其收入状况可参照2017年度福建省职工日平均工资定为184.7元/天计，对于天数根据原告伤残情况和医疗机构的意见并参考《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》(GA／T521－2004)，原告主张计算至定残日前一天，定为239天；7、残疾赔偿金：39001.4元/年×16.07年×31%=194293.27元；原告系城镇居民，主张计算标准参照2017年度城镇居民人均可支配收入定为39001.4元/年，其伤残等级经司法鉴定机构鉴定因本事故致一处八级及一处十级伤残，赔偿系数定为31%，定残时原告63.93周岁，所以计算伤残年限应该是16.07年；8、精神损害抚慰金：28800元，本事故的发生被告应承担责任，事故使原告身体遭受伤害，原告并因本事故构成一处八级及一处十级伤残，给原告日常生活造成困恼，另事故后被告并未积极进行经济赔偿，更大程度造成原告精神的痛苦，具体金额由法院酌定；9、鉴定费1200元，原告因本事故构成伤残，福建明源司法鉴定所对原告的伤情作出一处八级及一处十级伤残的鉴定意见，支出鉴定费用1200元属客观必要性费用；造成以上共计336982.44元。原告保留后续治疗的诉讼请求。原告认为，原告为被告杨云贵提供劳务，并现场接受被告李能华的指派进行工作，被告鑫盛旺公司未能提供安全措施，导致原告受伤，三被告应共同承担赔偿责任。事故发生后，被告杨云贵仅先行垫付原告医疗费40000元，余下的296982.44元，三被告均未赔偿。此后，原、被告虽经福清市龙田镇人民调解委员会组织调解，但未能达成一致赔偿方案。现原告依法向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨云贵辩称，原告在诉状中陈述的与实际不符，被告杨云贵根本不认识原告，从没以个人名义雇佣原告，更没有委托任何人雇佣原告。被告杨云贵虽是被告鑫盛旺公司的法定代表人，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》之规定也不是依法成为共同诉讼的情形，而且被告杨云贵对于原告的事故不存在任何过错。原告没有证据证明是杨云贵个人雇佣原告，也没证据证明是杨云贵的过错给原告造成的损伤。因此，被告杨云贵不是本案适格主体，原告的起诉是毫无事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告的无理起诉，维护被告杨云贵的合法权益。 被告福清市鑫盛旺农牧有限公司辩称，1、原告在诉状中陈述的与实际不符，原告只是曾经在被告鑫盛旺公司从事钟点工，承揽指定范围的猪栏改造漏缝部分的任务，只是在被告鑫盛旺公司有需要时才来，并告知其工作范围。而发生事故当天，被告鑫盛旺公司并未叫原告来养猪场。被告李能华不是被告鑫盛旺公司的监工，被告李能华是承揽人，被告鑫盛旺公司所有的养猪场的环保标准化改造工程（包括调节池、一体化池、猪舍管道、路面改造等）全部由被告李能华承揽，用工方面由被告李能华负责。原告说2017年3月29日是接受被告李能华指派高处施工，被告鑫盛旺公司毫不知情，对于原告当天是否受雇于被告李能华也不知情，而原告发生事故的地方正是在李能华所承揽的范围内。因此，原告并不是被告鑫盛旺公司雇佣的，被告鑫盛旺公司依法不应承担赔偿责任。2、被告鑫盛旺公司的养猪场环保标准化改造工程是属于低层房屋建筑活动，不适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定，对于承揽人或承包人并无资质要求。而且被告鑫盛旺公司在定作、指示、选任上并不存在过失。依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因此，被告鑫盛旺公司对原告不应承担赔偿责任或连带赔偿责任。3、被告鑫盛旺公司在安全措施上已做到位，被告公司在焊接踏板等时承揽人李能华均在场，确认安全后才施工。至于踏板会断裂，完全是施工人员自身过错，堆放过重物体才会发生。而且安全监督工作应当由承揽人李能华负责，与被告鑫盛旺公司无关。综上所述，原告因事故造成的损失应当由自身和被告李能华共同负责，被告鑫盛旺公司不应当承担赔偿责任，被告鑫盛旺公司不是本案适格主体，原告的起诉是毫无事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告的无理起诉，维护被告鑫盛旺公司的合法权益。关于赔偿标准问题被告鑫盛旺公司答辩如下：住院伙食补助费应当按审判实践每天30天计算；营养费和护理费，从医院的诊断证明书及出院记录等材料看，原告是治愈出院，没有医嘱需要加强营养，也没有证据证明出院后需要护理，因此营养费和出院后的护理费不应当支持；交通费，原告并没有提供相关交通费用票据，不应当支持；误工费，原告现已65周岁，早已达法定退休年龄，原告没有提供医疗机构出具的证明，也没有提供相关因误工而造成损失的证明，不应当支持；残疾赔偿金，原告提供的证明没有法律依据，不能由此就按城镇居民标准计算，应当按农村居民计算，而且年限依法应按15年计算；对于精神损害抚慰金，原告的损害是因自身和被告李能华造成的，被告鑫盛旺公司不存在过错，不应当承担赔偿责任。 被告李能华未作答辩，亦未举证、质证。 原告向本院提供的证据及被告杨云贵、鑫盛旺公司的质证意见：1、原告的居民身份证、户主为张福平的《户口簿》、福清市海口镇晨光村出具的《证明》，以证明原告的身份基本情况及原告的户籍地属于镇区，应按照城镇居民标准计算赔偿金；被告杨云贵对上述证据的真实性无异议，但认为被告杨云贵并不认识原告，本案与被告杨云贵无关，且《证明》中相关部门均无权界定城镇户口或农村户口，仅以该《证明》就按照城镇居民标准计算赔偿金没有法律依据；被告鑫盛旺公司对该组证据的真实性表示无异议，但认为原告曾是被告鑫盛旺公司的承揽人，且《证明》中相关部门均无权界定城镇户口或农村户口，仅以该《证明》就按照城镇居民标准计算赔偿金没有法律依据。本院认为两被告在庭审中确认福清市海口镇晨光村在国家统计局公布的代码属于城镇范围，因此对该组证据的证明对象本院予以采纳。2、身份信息查询单、企业信息公示报告，以证明被告身份基本情况；被告杨云贵、鑫盛旺公司对该证据的真实性均无异议，但均认为其并非本案适格主体。本院认为，庭审中原告其工资系由被告鑫盛旺公司发放的，而非被告杨云贵，原告亦不认识被告杨云贵，被告杨云贵仅是鑫盛旺公司的法定代表人，因此被告杨云贵并非本案适格主体。3、《人民调解申请书》，以证明原告受雇于被告工作时受伤的事实及事故发生后原、被告经福清市龙田镇人民调解委员会组织调解，未能达成一致赔偿方案；被告杨云贵对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告发生事故在被告鑫盛旺公司经营范围内，不能证明受雇于被告杨云贵个人，被告杨云贵不是本案适格主体；被告鑫盛旺公司对该证据的真实性表示无异议，但认为该证据只能证明原告发生事故在被告鑫盛旺公司，不能证明受雇于被告鑫盛旺公司，同时被告鑫盛旺公司不是本案适格主体。本院认为庭审中原告自认其工资系由被告鑫盛旺公司，且不认识被告杨云贵，而被告鑫盛旺公司自认原告在其经营的养猪场从事小工工种，每天工资为280元，工资系由被告鑫盛旺公司在事故发生后一次性发放给原告，由此本院确认被告杨云贵并非本案适格主体，被告鑫盛旺公司作为雇主系本案适格主体。4、门诊病历、诊断证明书、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单、福建省医疗门诊收费票据及费用清单、福建省医疗住院收费票据及费用清单等，以证明原告因受伤住院治疗23天的事实及支付医疗费共计30983.77元。被告杨云贵对该组证据的真实性无异议，但认为其并非本案适格主体。被告鑫盛旺公司对该组证据的真实性无异议，但认为原告的住院天数应为22天。本院认为从入院及出院记录可以确认原告的住院天数为23天。5、《司法鉴定意见书》、《福建增值税普通发票》，以证明原告张福平因外伤致创伤性脾破裂，后行“全脾切除术+肠粘连松解术”，构成八级伤残，被鉴定人张福平因外伤致左侧第7、8、9、10肋骨骨折并后遗症第9、10肋骨畸形愈合，构成十级伤残；经综合分析评定：被鉴定人张福平的误工期为210日、护理期为120日、营养期为120日；原告因受伤行鉴定支出鉴定费1200元。被告杨云贵对该组证据的真实性无异议，但认为其并非本案适格主体。被告鑫盛旺公司对该组证据的真实性无异议，但认为误工期、护理期、营养期没有法律依据。本院认为该组证据系由专业的鉴定机构出具的鉴定意见，被告对该证据的真实性未提出异议，故该组证据可以作为本案认定事实的依据。 被告福清市鑫盛旺农牧有限公司向本院提供如下证据及原告与被告杨云贵的质证意见：1、营业执照复印件，以证明被告被告鑫盛旺公司的身份基本情况；原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳；2、付款证明单，以证明事故发生地点是承包方被告李能华施工的范围；原告对该证据的真实性无异议，但认为被告福清市鑫盛旺农牧有限公司未与被告李能华签订建设工程承包合同，也并未对环保标准化改造工程作出明确约定；原告在现场施工时所使用的工具均为被告鑫盛旺公司所有或管理，并非是原告或被告李能华自己的设备；原告及李能华如何工作，均受被告鑫盛旺公司的法人被告杨云贵的指挥。因此，不能认定被告鑫盛旺公司将工程承包给被告李能华。本院认为该证明单系事故发生后被告鑫盛旺公司与被告杨云贵制作的，本案中被告鑫盛旺公司与被告杨云贵未签订《承包合同》，两被告之间存在何种关系无法确认，故对该证据本院不予采纳。3、照片，以证明原告受伤地点；原告对该证据的真实性、合法性均有异议，认为本次事故发生的根本原因系踏板断裂，原告并未存在过错。另外，照片所处地点并不是原告受伤地点。本院认为因照片所示地点现已发生变化，无法还原原事故现场，故对该证据本院不予采纳。4、2017年公司猪栏环保改造钟点工记录，以证明原告是在被告鑫盛旺公司经营的养猪场从事钟点工，事故当天原告没向被告登记做工。原告该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告受雇于被告杨云贵，在被告鑫盛旺公司经营的养猪场做排污工作。本院认为该证据系由被告鑫盛旺公司单方制作且无原告签名确认，本院不予采纳。 本案的争议焦点：1、原告与被告杨云贵、鑫盛旺公司是否存在雇佣关系？2、被告李能华与本起事故是否存在关联？关于杨云贵、鑫盛旺公司是否与原告存在雇佣关系，本案中已明确被告杨云贵系被告鑫盛旺公司法定代表人，原告并未由被告杨云贵直接雇请在被告鑫盛旺公司经营的养猪场从事小工，且原告的工资系由被告鑫盛旺公司发放的，因此可以确认被告杨云贵与原告不存在雇佣关系，被告鑫盛旺公司与原告存在雇佣关系。关于被告李能华与本起事故是否存在关联，本案中被告鑫盛旺公司抗辩称其与被告李能华存在承包合同关系，但因双方未签订相应的《承包合同》，仅凭被告鑫盛旺公司提交的付款证明单不足以支持其抗辩理由，即使双方确有存在承包合同关系，被告李能华也仅是雇佣关系以外的第三人，被告鑫盛旺公司作为雇主也应承担本案相应的赔偿责任，待其承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 本院经审理认定事实如下：原告受雇于被告鑫盛旺公司在其经营的养猪场从事小工。2017年3月29日，原告在被告鑫盛旺公司在其经营的养猪场高处施工时，因踏板断裂，造成受伤。事故发生后，原告被送往福清市龙田医院抢救治疗，当天转至福清市医院住院治疗23天。2017年11月23日，福建明源司法鉴定所作出明源司鉴所[2017]临鉴字第255号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人张福平因外伤致创伤性脾破裂，后行“全脾切除术+肠粘连松解术”，构成八级伤残。被鉴定人张福平因外伤致左侧第7、8、9、10肋骨骨折并后遗第9、10肋骨畸形愈合，构成十级伤残：2、经综合分析评定：被鉴定人张福平的误工期为210日、护理日为120日、营养期为120日。嗣后，双方因赔偿事宜发生纠纷，故原告诉至法院。 另查，被告鑫盛旺公司在本起事故发生后已支付给原告40000元。 根据原告的主张、原告提供的相关证据和我国有关法律、法规的规定，参照我省统计局公布的2017年度我省城镇非私营单位平均工资数据，结合本案实际，本院对原告因本案事故造成的合理损失确定为：医疗费30983.77元；住院伙食补助费1150元（23天×50元／天）；营养费5000元；因原告已年满60周岁，达到法定退休年龄，故原告主张的误工费本院不予支持；护理费11299.63元[136.14年×83天（鉴定意见中护理期减半）]；交通费500元；残疾赔偿金194293.27元（39001.4元/年×16.07年×31%）；精神损害抚慰金25000元；鉴定费1200元，合计269426.67元。 综上，本院认为，原告张福平受雇于被告鑫盛旺公司在雇佣过程中遭受人身损害的事实清楚，证据充分，予以认定。原告因踏板断裂致害，而踏板系由被告鑫盛旺公司提供的，因此原告在本起事故中所应承担的责任较小。结合本案实际，原告张福平、被告鑫盛旺公司对本案事故以2：8比例承担责任为宜。原告因本起事故造成的各项损失共计269426.67元，按照被告鑫盛旺公司承担80%的比例，应由被告鑫盛旺公司赔偿原告215541.37元，扣除其已付款项40000元，其尚应支付原告175541.37元。被告李能华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告福清市鑫盛旺农牧有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张福平因本起事故造成的各项经济损失共计175541.37元； 二、驳回原告张福平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5755元，由原告张福平负担1944元（已缴纳），由被告福清市鑫盛旺农牧有限公司负担3811元，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  方志勇 人民陪审员  施联彩 二〇一八年十二月二十日 书记员魏剑枫