广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0122刑初513号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人罗存，男，1978年4月15日出生，壮族，初中文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌敲诈勒索罪，于2018年6月8日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 被告人李勇，男，1977年3月13日出生，壮族，高中文化，中共党员，原系南宁市武鸣区宁武镇唐村村村民委员会主任，住南宁市武鸣区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年3月28日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 辩护人赵春林，广西秋合律师事务所律师。 辩护人李莹，广西秋合律师事务所律师。 被告人梁康，男，1983年1月27日出生，壮族，初中文化，务工，原住南宁市武鸣区南宁华侨投资区宁武农场罐头食品厂17号，现住南宁华侨投资区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年3月28日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年5月4日经本院批准逮捕，同年5月5日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 辩护人潘生云，广西善仁律师事务所律师。 被告人马瑞敏，男，1987年8月20日出生，壮族，小学文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年5月2日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 被告人潘开华，男，1987年10月11日出生，壮族，中专文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年4月30日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 被告人潘雅付，男，1972年11月5日出生，壮族，初中文化，南宁市武鸣区宁武镇唐村村第一生产队队长，务农，住南宁市武鸣区宁武镇唐村村唐村屯18号。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年4月8日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 被告人马善方，男，1971年4月23日出生，壮族，初中文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年4月26日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 被告人李希东，男，1974年2月7日出生，壮族，初中文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年4月26日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 被告人陆也，男，1990年7月19日出生，壮族，高中文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年4月12日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 被告人马恩仕，男，1989年3月16日出生，壮族，小学文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年4月12日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 辩护人罗福章，广西祥泰律师事务所律师。 被告人马恩贵，男，1977年12月4日出生，壮族，小学文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年4月12日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 辩护人潘杰，广西冠益律师事务所律师。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2018）500号起诉书，指控被告人罗存、李勇、梁康、马瑞敏、潘开华、潘雅付、马善方、李希东、陆也、马恩仕、马恩贵涉嫌敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员韦敏安、陈伟，代理检察员韦德深、韦嫔妮出庭支持公诉，被告人罗存、李勇、梁康、马瑞敏、潘开华、潘雅付、马善方、李希东、陆也、马恩仕、马恩贵及被告人李勇的辩护人赵春林、李莹，被告人马恩仕的辩护人罗福章、被告人马恩贵的辩护人潘杰到庭参加诉讼，被告人梁康的辩护人潘生云因特殊原因未到庭，庭前提交了书面辩护意见。本案经本院审判委员会讨论。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控： 2015年以来，被告人罗存、梁康等人为了向在南宁市武鸣区宁武镇唐村村承包土地种植香蕉的外来老板钟某1、关某、文某1、文某2等人索要钱财，就与时任武鸣区宁武镇唐村村村民委员会主任的被告人李勇商量，李勇就召集村民委员会成员及村民代表开会，会议决定维修村里从李柏壮家路口往岜山屯约4.5公里的机耕路，修路费由沿路有田的农户和土地承包老板承担。会后，李勇等人向承包土地的外来老板发出了每亩收取50元修路费的倡议书。2015年7月初，由于这些外地老板没有人主动交钱，罗存、李勇、梁康就召集被告人马瑞敏、潘开华、潘雅付、马善方、李希东、陆也、马恩仕、马恩贵等人在罗存家中开会，讨论如何收取“修路费”的问题，会议决定第二天由李勇、梁康、马瑞敏等人分别带人到外来老板即被害人钟某1、关某、文某1、文某2等人处收取“修路费”。但几天之后，仍然没有老板愿意交钱，罗存再次组织李勇、梁康等人在其家中开会，会议决定以毁坏香蕉树的方式来迫使这些外来老板交钱，并于会后组织人员去砍伐外地老板的香蕉树。后来，这些外来老板即被害人钟某1、关某、文某1等人被迫交给梁康、李勇等人共计29000元（人民币，下同）。以被告人罗存、李勇为首，以梁康、马瑞敏等人为重要成员的恶势力犯罪集团经常纠集在一起，采取非法手段，在武鸣区宁武镇唐村村实施敲诈勒索、故意毁坏财物等违法犯罪活动，严重破坏当地正常的生产经营秩序，造成了极为恶劣的社会影响。具体犯罪事实如下： 1、2015年7月初，被告人梁康、马瑞敏、潘雅付、马善方、潘开华、陆也等人在被告人罗存的授意下，向被害人钟某1索要修路费。被拒绝后，于7月5日当晚，被告人罗存、梁康、马瑞敏、潘开华、潘雅付、马善方、李希东、马恩贵等人去到钟某1的香蕉园砍毁香蕉树86株。之后，钟某1被迫向梁康、马瑞敏等人支付了5000元的“修路费”。得款后，梁康、马瑞敏将钱交给了罗存。经鉴定，被损毁的香蕉树价值为2580元。 2、2015年7月份，被告人梁康、马瑞敏、潘雅付、马善方、潘开华、李希东、陆也等人在被告人罗存的授意下向被害人关某索要“修路费”但未收到钱。几天后，梁康、马瑞敏等人再次到关某处索要“修路费”时，关某被迫交出4000元“修路费”，梁康、马瑞敏得钱后即私自平分挥霍，过后才告知罗存。 3、2015年7月份，被告人李勇、梁康、马瑞敏、潘雅付、马善方、潘开华、李希东、陆也等人向被害人文某1、文某2索取“修路费”时，因文某1、文某2拒绝交钱，罗存遂于同月19日指使被告人陆也、马恩仕前往文某1的香蕉园砍毁香蕉树148株。之后不久，文某1被迫交给李勇20000元“修路费”。经鉴定，被损毁的香蕉树价值为5520元。 对于上述指控事实，公诉机关当庭宣读和出示受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、情况说明、收据、土地承包合同、捐款修路名单等书证；证人梁某5、梁某1、李某1、潘某1、潘某2、马某1、梁某2、陆某1、李某2、梁某3、梁某4、陆某2、李某2、梁康清、梁某3等人的证言；被害人钟某1、关某、文某2、文某1等人的陈述；被告人罗存、李勇、梁康、马瑞敏、潘开华、潘雅付、马善方、李希东、陆也、马恩仕、马恩贵的供述和辩解；价格鉴定结论书；现场勘验笔录（含现场方位示意图）、辨认笔录、现场照片、指认照片。 公诉机关认为，被告人罗存、李勇以非法占有为目的，采取非法手段强行索取他人财物，数额较大；同时还指使或纵容同伙故意毁坏他人财物，数额较大，两被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪追究其刑事责任。在共同犯罪活动中，被告人罗存起组织、领导作用，是主犯；被告人李勇身为村委会主任，明知罗存等人将采取非法手段去收取“修路费”仍然默许、放任，也应认定为主犯；依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第三款，应当按其组织、领导的全部犯罪处罚。 被告人梁康、马瑞敏、潘开华、潘雅付、马善方、李希东、陆也、马恩仕、马恩贵以非法占有为目的，采取非法手段强行索取他人财物，数额较大；同时还故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪追究其刑事责任。 被告人罗存、李勇、梁康、马瑞敏、潘开华、潘雅付、马善方、李希东、陆也、马恩仕、马恩贵一人犯两罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款的规定，应当执行数罪并罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起请法院依法判处。 被告人罗存对于公诉机关的指控的罪名及犯罪事实均无异议。 被告人李勇及其辩护人对于公诉机关的指控的罪名及犯罪事实均有异议，认为其是无罪的。辩护人赵春林、李莹提出如下辩护意见：一、首先唐村村委组织倡议建议全体村民修路是合法的。在修路过程中，所有的捐款集资都是透明的，也就是说修路不存在违法，财务上也不存在违规。二、起诉书指控在罗存家开过两次会议，第一次会议的内容是提出要向外地老板提出捐款的意见，辩护人认为他们提出的观点与村委会倡议是一致的。另就看李勇参加会议没有，除了李勇，本案还有十个被告，这十个人当中，有马瑞敏、马善方、李希东、马恩贵等六人在法庭上明确说在第一次开会的时候没有看到李勇，剩下四个人说李勇参加了一次会议，是否参加了会议，请合议庭庭后评判。第二个问题，即在罗存家召开第二次会议，决定砍香蕉树的问题，从庭审调查的情况看，没有一个被告人就砍香蕉树的问题说李勇参加过。三、砍香蕉，李勇没有参与；分钱，李勇也没有参与；事前共谋，李勇也没有参与，怎么能认定是以李勇为首的恶势力呢？四、刑法证据当中，只有被告人供述没有其证据证明的，是孤证。李勇在2018年4月2日、3日、10日的供述和辩解，属言辞证据，本案没有任何一个被告人的供述和辩解与李勇的供述是相互印证的。故孤证不能作为定案的依据，且李勇是在生病期间做的笔录，这些笔录不应认定，应予排除。五、本案的其他被告人是借助于修路这个事实搭了村委会的便车，索要款项，但索要的钱财并没有交给李勇也没有交给村委会，公诉机关指控三起事实，都是明确指控是在罗存的授意下实施的，并未指控是在李勇的授意下，所以怎么能认定李勇构成犯罪，且是恶势力犯罪的主犯呢？六、关于故意毁坏财物罪，辩护人认为李勇不构成。因为李勇在主观上没有故意毁坏财物的故意，在客观上李勇也没有实施破坏他人香蕉的行为，他也没有指使谁去破坏香蕉。即使李勇他就在开会现场，听到别人说要砍香蕉，但他没发言或者沉默不言，也没有商量，就不能认定为事前有共谋，不能认定其为主犯，共犯。关于敲诈勒索罪的指控，李勇在客观上没有采用威胁要挟恐吓被害人交出财物的行为，也没有指使他人去敲诈勒索并破坏香蕉树，李勇没有敲诈勒索的动机。其收取的文老板的2万元也是进了理财小组的账，用于修路。综上，本案被告人李勇的行为不符合敲诈勒索罪和故意毁坏财物罪两个罪名的犯罪构成，不应认定为有罪，更不应把他列为本案涉恶势力犯罪集团的主犯。辩护人当庭提交如下证据材料：1、唐村村民请愿书；2、2014年路肩维修公示、捐款名单、支出明细；3、村民委会议记录、村民代表大会记录、表决现场照片、表决决策记录表、公示；4、倡议书、通知；5、2015年外山捐款修路收入、支出清单；6、唐村村级惠民项目资金支出清单、验收清算报告表。以上证据证实：1、唐村700多名村民联名请愿，称李勇等人并非媒体报导的村匪恶霸，其本意是为了村里的公益事业，为了修路，出发点是好的，只是方式方法不妥而已，请求上级各有关部门对他们给予从轻处理；2、修路是经过村民委开会，村民代表大会讨论通过的，也是报备镇政府同意的；3、以唐村村委名义做出的倡议书，是针对各农户，各香蕉园，各老板提出倡议捐款。提出倡议后，唐村村民自发捐款，有全体村民的捐款清单，有桂林老板文某1捐的20000元。捐款所得全部由理财小组管理，用于修路，帐目收支清楚，是公开透明的。 被告人梁康对于公诉机关的指控无异议。其辩护人提交的书面辩护词辩称：一、应将被告人梁康参与砍毁钟某1香蕉树86株（经评估价值为2580元）与被告人陆也、马恩仕砍毁文某1香蕉树148株（经评估价值为5520元）分开来并区别对待。不能将砍毁文某1香蕉树148株归结被告人梁康承担。依据立案追诉标准的规定，被告人梁康毁坏财物造成的损失数额未达到立案标准，故辩护人认为被告人梁康的行为不构成故意毁坏财物罪。二、被告人梁康涉嫌敲诈勒索一案，也应将文某1交给李勇后又交到村委的20000元从梁康等人涉嫌敲诈勒索所得数额中排除。被告人梁康的敲诈勒索数额应该定为9000元。三、被告人梁康是从犯，依法应当减轻或者从轻处罚。四、被告人梁康是初犯，其被抓捕归案后积极配合公安机关调查工作并如实交代犯罪事实，应酌定从轻处罚。五、量刑方面，被告人梁康不构成故意毁坏财物罪，仅构成敲诈勒索罪。综合从犯、认罪等减轻、从轻情节，建议判处一到二年的有期徒刑，并处罚金。 被告人马瑞敏对于公诉机关的指控无异议。 被告人潘开华对于公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，但对具体敲诈的数额有异议，认为其敲诈数额应按9000元计算。 被告人潘雅付对于公诉机关的指控有异议，认为其只构成故意毁坏财物罪，不构成敲诈勒索罪，因为当时一起去找老板谈要修路费的时候，其只是跟随去，并没有正面和老板谈，特别是去文某1香蕉园要钱那一次，其和马善方去到半路就回来了，没有与梁康等人一起进去找文某1谈要修路费。 被告人马善方对于公诉机关的指控无异议。 被告人李希东对于公诉机关的指控无异议。 被告人陆也对于公诉机关的指控有异议。认为其不构成敲诈勒索罪，因为其虽然参加了收取修路费的会议，但会后去找老板收取修路费的时候，他只是跟随去，没有正面与老板谈，也没有说话。其对指控其构成故意毁坏财物罪无异议。 被告人马恩仕对于公诉机关的指控有异议。认为其不构成敲诈勒索罪，因为其没有参与去向老板收取过修路费，其对指控其构成故意毁坏财物罪无异议。其辩护人辩称：被告人马恩仕不构成敲诈勒索罪。因为从案卷材料上看，马恩仕实施敲诈勒索的证据不足，其主观上没有非法占有的故意，从法庭调查的情况看，唐村修路是经村委开会发过倡议书的，本案的被害人也是知情的，马恩仕虽然参与砍了文某1的香蕉，但过后文某1是将20000元钱交给了村委用于了修路，并未将钱交给马恩仕等人，故其没有非法占有的目的，其只构成故意毁坏财物罪。本案马恩仕是从犯，应对其减轻或者从轻处罚。 被告人马恩贵对于公诉机关的指控无异议。其辩护人提出如下辩护意见：第一、辩护人对起诉书指控马恩贵构成敲诈勒索罪没有异议，但对构成故意毁坏财物罪有异议。因为根据相关规定，故意毁坏公私财物损失需达5000元以上，或纠集3人以上，或参加3次以上的，有以上三种情形之一的才予以立案，本案被告人参与的唯一的一起犯罪经评估损失是2000多元，未达到立案起点，因此，辩护人认为马恩贵不构成故意毁坏财物罪。马恩贵是从犯，其在砍香蕉树之前才知道要砍香蕉树的事情和目的，其只是参加过一次会议，其去砍钟某1香蕉树时是按照梁康安排望风的，应当与实际砍树的人有所区别；其只参与一次犯罪，数额较小；其没有参与分赃挥霍财产；其参与砍香蕉树目的是为了村民利益，其也是受害和利用的对象，希望法庭量刑时予以考虑。第二、辩护人认为本案是牵连犯，不应按照数罪并罚。本案收取修路的费由农户自筹自捐，村民诉求有一定的正当性和合理性，从查明的案件事实中，有证据证实款项用于修路，虽然被告人的手段不合法，但不可否认村民诉求的正当性。本案应跟恶势力严格区别开来，否则不利于村民团结。综上，本案被告人马恩贵构成敲诈勒索罪，是从犯，参照量刑标准，建议对其判处有期徒刑八个月以下刑罚。 经审理查明： 2015年以来，被告人罗存、梁康等人为了向在南宁市武鸣区宁武镇唐村村承包土地种植香蕉的外来老板钟某1、关某、文某1、文某2等人索要钱财，就与时任武鸣区宁武镇唐村村村民委员会主任的被告人李勇商量，李勇就召集村民委员会成员及村民代表开会，会议决定维修村里从李柏壮家路口往岜山屯约4.5公里的机耕路，修路费由沿路有田的农户和土地承包老板承担。会后，李勇等人向承包土地的外来老板发出了每亩收取50元修路费的倡议书。2015年7月初，由于这些外地老板没有人主动交钱，罗存、李勇、梁康就召集被告人马瑞敏、潘开华、潘雅付、马善方、李希东、陆也、马恩仕、马恩贵等人在罗存家中开会，讨论如何收取“修路费”的问题，会议决定第二天由李勇、梁康、马瑞敏等人分别带人到外来老板即被害人钟某1、关某、文某1、文某2等人处收取“修路费”。但几天之后，仍然没有老板愿意交钱，罗存再次组织李勇、梁康等人在其家中开会，会议决定以毁坏香蕉树的方式来迫使这些外来老板交钱，并于会后组织人员去砍伐外地老板的香蕉树。后来，这些外来老板即被害人钟某1、关某、文某1等人被迫交给梁康、李勇等人共计29000元。以被告人罗存、李勇为首，以梁康、马瑞敏等人为重要成员的恶势力纠集在一起，采取非法手段，在武鸣区宁武镇唐村村实施敲诈勒索、故意毁坏财物等违法犯罪活动，破坏了当地正常的生产经营秩序，造成了较为恶劣的社会影响。具体犯罪事实如下： 1、2015年7月初，被告人梁康、马瑞敏、潘雅付、马善方、潘开华、陆也等人在被告人罗存的授意下，向被害人钟某1索要修路费。被拒绝后，于7月5日当晚，被告人罗存、梁康、马瑞敏、潘开华、潘雅付、马善方、李希东、马恩贵等人去到钟某1的香蕉园砍毁香蕉树86株。之后，钟某1被迫向梁康、马瑞敏等人支付了5000元的“修路费”。得款后，梁康、马瑞敏将钱交给了罗存。经鉴定，被损毁的香蕉树价值为2580元。 2、2015年7月份，被告人梁康、马瑞敏、潘雅付、马善方、潘开华、李希东、陆也等人在被告人罗存的授意下向被害人关某索要“修路费”但未收到钱。几天后，梁康、马瑞敏等人再次到关某处索要“修路费”时，关某被迫交出4000元“修路费”，梁康、马瑞敏得钱后即私自平分挥霍，过后才告知罗存。 3、2015年7月份，被告人李勇、梁康、马瑞敏、潘雅付、马善方、潘开华、李希东、陆也等人向被害人文某1、文某2索取“修路费”时，因文某1、文某2拒绝交钱，罗存遂于同月19日指使被告人陆也、马恩仕前往文某1的香蕉园砍毁香蕉树148株。之后不久，文某1被迫交给李勇20000元“修路费”。经鉴定，被损毁的香蕉树价值为5520元。 另查明，案发后，被告人罗存、李希东、马善方、潘开华、马瑞敏分别到公安机关投案自首。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认： 一、书证 1、接受刑事案件登记表、立案决定书 证实：本案立案及侦破经过。 2、抓获经过 证实被告人李勇、梁康、潘雅付、陆也、马恩仕、马恩贵是被公安机关抓获归案，被告人李希东、马善方于2018年4月26日、被告人潘开华于同年4月30日、被告人马瑞敏于同年5月2日、被告人罗存于同年6月8日分别到公安机关投案自首。 3、户籍证明材料 证实被告人罗存、李勇、梁康、马瑞敏、潘开华、潘雅付、马善方、李希东、陆也、马恩仕、马恩贵等11人犯罪时已年满18周岁，具有完全刑事责任能力； 4、收据一张 证实2015年8月6日收到桂林老板捐来2万元修路费，收款人是李勇。 5、情况说明 证实：唐某当地名“二湿其”的地方指的是被害人文某2、文某1共同承包管理的地块，两人为叔侄关系。 6、价格鉴定定结论书（南武价认公字（2018）195号、武价鉴字（2015）303号） 证实：被害人钟某1和文某1被损毁的香蕉树价值分别为人民币2580元、5520元。 7、现场勘验笔录、辨认笔录（含现场方位示意图及现场照片）证实：本案案发现场情况及各被告人互相辨认情况。 二、证人证言 1、潘某1、潘某2、马某1的证言 证实：被告人罗存向承包村里土地的老板收保护费、修路费的事实。指认罗存经常纠集梁康、马瑞敏、陆全福、潘开华等20多人向外来租地的老板收取治安费、修路费、复耕费等，以此来收钱。如收不到钱，罗存便会指使梁康等人把地里的农作物和灌溉设施破坏掉。 2、梁某1、李某1的证言 证实：其二人曾实名举报李勇等人多次纠集本村村民及社会闲散人员，对在本村进行香蕉种植的外来承包户进行敲诈勒索，对不满足他们提出条件的，即采取破坏生产经营、破坏生产设施等手段来进行要挟。 3、梁某5，梁某2、陆某1、李某2、梁某3等村干部的证言证实：李勇曾组织召开村民大会讨论收取修路费并发出倡议书的事实。 4、梁某4的证言 证实：李勇曾组织召开村民大会讨论收取修路费，随后发倡议书给沿路承包土地种香蕉的老板，向他们收取修路费，但这些老板们都不愿意缴纳。 5、陆某2、李某2、梁康清、梁某3等理财小组成员的证言 证实：唐某理财小组的收入开支情况，同时证实唐村村民委曾召开村民会议，讨论收取修路费事宜。 三、被害人陈述 1、被害人钟某1的陈述 证实：2015年7月初，有个叫梁康的带人来到其种植基地，向其征收5000元的“修路费”，当时在那里管理的人是其堂哥钟某2其，他当时拒绝了此事。2015年7月6日早上，其发现自己的香蕉被砍了86株。几天后，梁康又来其基地收取“修路费”，其本着多一事不如少一事的原则，同意梁康所作征收的“修路费”，并当场拿了5000元现金给梁康，梁康拿钱走了以后直到其租赁的时间到期都没有这类事情发生了。 2、被害人关某的陈述 证实：2015年的时候，梁康来带着十多人年轻人来到公司基地里面找到其，自称是村委的人，向其征收每亩50元，共计25000元的“修路费”，第一次其没给，过了几天梁康又是带着十多人过来，其厂里的职工都比较害怕，其本着多一事不如少一事原则，给了梁康8000元的“修路费”。 3、被害人文某2的陈述 证实：当天早上，其接到电话称香蕉基地的香蕉被人毁坏，于是其就向公安机关报警的事实。 4、被害人文某1的陈述 证实：在2015年的时候，李勇带着唐村村的老书记梁某4来到其种植基地里面，说村里要修路，向其征收每亩50元，共计41000元的修路费，其当时认为修路确实应该给钱，但收的钱太多了，应该自愿为原则，故拒绝了，李勇见其不愿意，也没多说什么就走了。李勇走了之后几天，来了四、五个唐村村里面的“烂仔”，向其征收修路费，基地里面的工人跟他们吵架了两句，依然坚持没有交。过了一个多月又来了七、八个唐村村里面的“烂仔”向我们征收修路费，看事情有闹大的趋势，其就打电话给队长梁检才，叫他过来帮协调一下，梁检才过来以后劝离了村里面的那些“烂仔”，但是“烂仔”带头的临走前丢下一句话“今晚有好戏看了”。到了第二天晚上，其香蕉种植地里面就被人砍了300株香蕉树，损失了大约1万5千元。因为这件事情是因为修路费而起，其最后决定交2万元的修路费，其取了2万元的现金，跟其堂兄文某2一起来到唐村村委办公室将2万元的修路费交给了李勇。 四、被告人的供述和辩解 （一）被告人罗存的供述 侦查机关分别于2018年6月8日、6月9日、7月4日对被告人罗存所做的讯问笔录证实： 1、梁康为向唐某外来种植户索要钱财，与其商量，其建议说应以“香蕉天天用村里的路运输，压坏道路为由收取修路费”，因仍未收到钱，其又建议梁康以村委的名义才能收取。梁康仍然未收得钱后，罗存即召集李勇等人到其家开会商量讨论怎么以“修路费”名义向那些外地香蕉老板要钱。会上，李勇同意以村委名义向香蕉老板收取修路费，并就如何上门收费做了分工，第二天便组织人员上门收取。当天参加开会的人有：李勇、马恩贵、潘开华、李希东、潘雅付、马善方等人。 2、因没有老板愿意交钱，罗存再次召集李勇等人到其家中开会商量，潘雅付提出谁不给修路费就砍他的香蕉，参会人员均同意。梁康和潘开华说他们在向钟某1要修路费的时候，钟某1态度比较强硬，提议去砍他的香蕉树。李勇当时不说话，其觉得他应是同意默认的，因为一直要不到钱，只是他作为村委主任不好直接参与破坏，所以当时他没有去砍。当晚参加会议的有李勇、马善方、梁康、潘雅付、马恩仕、马恩贵、李希东、潘开华、马瑞敏、陆也，除李勇外，其他人差不多都去参与了砍钟某1的香蕉树。 3、砍香蕉树后不久，梁康到其家说钟某1已给了5000元修路费，过了一段时间，梁康拿了一些钱到其家中分钱，当时还有马恩仕、陆也、潘开华等七、八人，每人分得700元，其没参与分钱。桂林文老板的香蕉被砍后，梁康向其说过文老板将2万元钱交给了李勇。 4、马恩仕告诉其桂林文某1老板被砍的香蕉树是马恩仕和陆也一起去砍的，目的也是为了威胁文老板交钱。 5、以村委名义去收那些老板“修路费”事前是与李勇有过商量的，在李勇来其家开会前李勇已经知道这个事了，应是梁康之前和他提起过这个事情。 （二）被告人李勇的供述 侦查机关分别于2018年3月27日、3月28日、3月30日、4月2日、4月3日、4月10日对被告人李勇所做的讯问笔录证实： 1、曾组织开过村委会，讨论收取李柏壮家路口往岜山屯大约4.5公里机耕道路沿线农户及香蕉园承包老板的修路费，并由其起草了倡议书。另其证实在2015年曾去罗存家参与过一次讨论向外来土地承包户收取修路费、复耕费的事情。 2、倡议向村民及外来土地承包户收取修路费后，梁康代表罗存找其商量，说如果村委收不到钱，由他们来帮收。并说如果以后修路费收得一部分钱，他们会把钱其中一些钱分给其。这样反复谈论了两三次，均是梁康到其家中与其单独谈的，其表示同意。 3、因收修路费必须有正式书面材料给群众及香蕉老板，其便起草了一份倡议书，并电话给罗存说倡议书已写好。之前其跟罗存已谈好一起合作收取修路费事宜，之所以要合作是因为：（1）罗存手下有一帮人，叫这些人去收取比较顺利。（2）罗存曾答应多收得的修路费他会给其一些辛苦费。（3）如果香蕉老板不给修路费，罗存就会安排人去毁坏这些人的农作物。其曾回复过罗存，说只要罗存他们收得钱回来，其他就随便他们了，意思就是同意让他们以村委的名义去收钱，用什么方式都可以，超过的部分也同意他们自己分。 4、2015年3月份左右，具体时间不记得了，当时其在村委办公室，记得梁某5和梁赢才也在，罗存自己一个人到办公室来找其，问其为什么迟迟没有去收取修路费，其回答他说年底比较忙，接着罗存就说：“你们村委如果实在收不了的话我就就叫下面那帮人去收了。”之后村委便召集了各队队长向他们了解收取沿路农户修路费的情况，队长们反馈的情况都是没有收得修路费，原因是有些农户觉得每亩50元修路费太贵了，有些农户担心交钱了不用来修路，所以都不愿意交，后提到向土地承包商收取修路费的问题，其在会上告诉他们罗存来找其的情况，说如果我们村委收不到钱，罗存就让他下面的那帮人去收了，当时就有一些队长提出既然罗存能收得钱回来就让他们去收吧，大家也都默认同意了。当时其觉得罗存他们是有能力收得回的，所以其也赞成让罗存他们去收这个修路费。 5、又过了十多天，其单独在村委办公室的时候罗存又来找其，罗存说既然村委一直收不到钱，那村委就负责去收跟村委关系比较好的文某1和钟某1的修路费，其他土地承包商就让他下面那帮人去收，如果收回来的钱超过每亩50元的标准，超出的那部分他们就自己分，还说不会忘了给其好处的。其听后就说只要收得钱回来，其他就随便他们了。 6、证实其于2015年5、6月份，其与梁某2、梁康、潘雅付、马善方晚上去向文某1、钟某2全要过修路费，但二人表示不愿意给，事后其将该情况告诉了罗存，说要不到这两个老板的修路费。过了些天，其听说文老板的香蕉地的香蕉树被砍了，其知道是罗存干的。因为这样一做，就可以逼迫文老板把修路费交到村委，之后文老板确实就把2万元修路费交到村委了。 （三）被告人梁康的供述 侦查机关分别于2018年3月27日、3月28日、4月3日、4月8日、5月5日对被告人梁康所做的讯问笔录证实： 1、2015年某晚罗存召集我们到他家开会，讨论向外地老板修路费的事情，当时有二、三十人参加会议，我记得的有李勇、罗存、马善方、潘雅付、潘开华、马瑞敏等人。李勇表示同意收费，并就由谁去向外地老板收取修路费的问题做了分工。罗存和李勇提议由其、马恩卫、潘雅付、马瑞敏、李某1、梁某6、潘开华、陆也、马善方等人去和香蕉老板谈修路费的事情。李勇是罗存叫来开会的，他们之间应该事先有过商量，会上李勇是表态支持我们去收取修路费的。这样在村委李勇的支持下，我们可以去向承包土地的外地老板收取修路费了。会上，罗存和李勇提议由其、马恩卫、潘雅付、马瑞敏、李某1、梁某6、潘开华、陆也、马善方等人去和香蕉老板商谈修路捐款的事情。会后第二天，其就与潘开华、马瑞敏、李某1、潘雅付、马善方、马恩卫、陆也等人一起先后去找了钟某3二、钟某3三、关老板、文老板等外地老板要修路费，但当天未收到钱。 2、因没有老板愿意交钱，罗存又召集在他家中开会，参加开会的有其本人、李勇、罗存、马瑞敏、马恩贵、李希东、潘开华、马善方、潘雅付等人，大家讨论决定当晚去砍钟某3二（钟某1）老板的香蕉树。李勇当时没有说话，其认为他是默认了这件事情的。 3、砍了钟某3二老板的香蕉树几天后，其再次和潘开华、马瑞敏、潘雅付、马善方等人去到钟某3二香蕉园向他收费，他直接交给了5000元现金，回来后其将钱交给了罗存。之后其与潘开华、马瑞敏等人去找关老板要钱，关老板不在，几天后其与马瑞敏再次去找关老板，关老板的管工交给了4000元，其即与马瑞敏将该钱平分了，没有交给罗存，过后其将平分4000元之事告诉了罗存，罗存说用了就用了。 4、证实砍毁香蕉树后有一次罗存当着其与马瑞敏、潘开华等几个人都在场的时候，分给每人几百元，其分得有700－800元。 （四）被告人马瑞敏的供述 侦查机关分别于2018年5月3日、5月31日对被告人马瑞敏所做的讯问笔录证实： 1、其参加了在罗存家召开的关于收取修路费的会议，当天参加会议的有其本人及罗存、马善方、潘雅付、梁康、潘开华、马瑞敏、李某1等十几个人。 2、2015年下半年的一天，其与梁康、马善方、潘雅付一起去向一个外号叫“肥佬”的老板收取修路费，当时“肥佬”说要考虑，当天没收到钱。一个星期后仍未见“肥佬”交“修路费”，其和潘开华、梁康、马善方、潘雅付、“阿某”等人在罗存家喝茶并商量决定采取砍香蕉的方式给“肥佬”施加压力，迫使他交修路费，当晚其就跟“阿某”在路口望风，就由潘开华、梁康、马善方、潘雅付等人就去砍香蕉树了，大概一个星期后“肥佬”在他的场地把4000元现金交给了他们，他们把钱交给了罗存后其分得“辛苦费”400元。 3、也是2015年下半年的一天，其和梁康、马善方潘雅付、李某1、“阿某”等人去跟村头文老板要“修路费”，但是文老板不在只有管工在，没要得钱，过后也没见到文老板交“修路费”，大家也商量去砍文老板的香蕉，但这次其没有参与砍，不知道梁康，罗存他们是否去砍。 4、2015年下半年的一天，其和梁康、马善方、潘雅付、李某1、“阿某”等人去跟关老板要“修路费”，当时是其与梁康去，关老板没在，他的管工把4000元现金交给其和梁康，后其与梁康就私下把4000元平分，每人2000元。 5、2015年下半年的一天，其和梁康、马善方、潘雅付、李某1、“阿某”等人去跟关老板对面一个香蕉地找老板要“修路费”当时是一个姓吴的管工把5000元现金交给他们，他们把5000元钱交给罗存，之后其从5000元里拿了300元作为“辛苦费”，其他人其不知道分得多少，钱其已吃喝光了。 6、其参与砍香蕉树一次，过后共分得2700元。 （五）被告人潘开华的供述 侦查机关分别于2018年4月30日、5月31日对被告人潘开华所做的讯问笔录证实： 1、证实在砍香蕉的两三天前的一个晚上，曾到罗存家开会，在罗存家，看见大概有十几、二十人，具体名单记不清楚了，记得的有：李勇、罗存、梁康、马瑞敏、潘雅付、马恩贵、马善方、李希东、李某1等人。会上李勇罗存提出说唐某的路烂了是不是叫香蕉老板捐点钱出来修路。会议讨论决定从李柏壮家门口到双武石场路口的机耕路沿线的老板每亩交10－20元的修路费。并决定当晚参会人员第二天即去找老板收取修路费。 2、第二天其即与梁康、马瑞敏、李希东、李某1一起去找了文老板、关老板、钟某3板等人收取修路费，在钟某3板的场部又碰见潘雅付和马善方，他们已在那里和钟某3板谈收费的事情了。 3、隔了一天，梁康跟李勇说钟某2全老板不愿意捐钱修路，又过了一天的晚上，梁康电话叫其去罗存家，到后梁康、罗存、潘雅付、马善方说要去砍钟某1老板的香蕉，其同意了。当晚即与潘雅付、马善方进入钟某1的香蕉地动手砍香蕉，李希东、马瑞敏、李某1、马恩贵、梁康等人在外望风。砍完后大家又一起去吃霄夜，由罗存买单。事后半个月某晚，梁康叫其去罗存家，去到后其见梁康、潘雅付、马善方、李希东等当晚一起去砍香蕉的人走出罗存家门口，梁康告诉其说其有400元，其不知这400元是何钱，即对梁康说还欠你370元，这个钱就不拿了。 （六）被告人潘雅付（1队队长）的供述 侦查机关分别于2018年4月9日、4月11日、5月5日对被告人潘雅付所做的讯问笔录证实： 1、2015年8月某天，其曾参加村委召开讨论关于维修李柏壮家路口往岜山屯大约5公里道路收取修路费的会议，会议决定修路费由沿路承包土地的老板及有地的农户出钱，会议结束后，李勇拿出一份倡议书让大家签名。 2、距村委开会决定收取修路费后的一天傍晚，其接到通知去罗存家开会，其与马善方去到后，见到李勇及罗存、陆某3、李希东、梁康、潘开华、马瑞敏、马恩仕、马恩贵、马某2、陆也、梁某6等50多人已经在罗存家里了，村里大部分的年轻人都到了，村委只有李勇，队长的只有其和马善方。坐下后，才知道他们是为了要收取修路费才集中在这里开会的。其记得当时罗存说，为了村里面能够修好路希望大家团结在一起，配合村里收好钱修好路，而李勇也表态了，其向村里的年轻人表态说要向承包地的老板收修路费，希望大家配合村委。 3、证实其参与了去向外地香蕉种植老板收取修路费，一起去找老板谈收费的有其本人、马善方、梁康、潘开华、马瑞敏、李希东、马某2等人，当天分别找了关老板、文某1、钟某3二谈，其中钟某3板态度蛮横，不太配合。 4、证实去找钟某3板谈收费回来的第二天晚上，潘开华通知其到罗存家，其与马善方到后，见到了罗存、梁康、李希东，因钟某3二态度蛮横，他们已决定当晚去砍他的香蕉树。后其与马善方就分别回家拿刀，后又回到罗存家与罗存、梁康、潘开华、马恩贵、李希东、李某1会合，分工后就前往钟某3二的香蕉地进行破坏。砍完香蕉树后，参加人员又一起去吃霄夜，大家又谈到下次要给文老板一些颜色才行，罗存也同意了。 5、砍完香蕉过了一个月后，马善方拿了700元与其平分。 （七）被告人马善方（3队队长）的供述 侦查机关于2018年4月26日对被告人马善方所做的讯问笔录证实： 1、曾参加村委召开的关于收取修路费的会议，会议由李勇主持，会议决定修路费由机耕路沿线农户、在唐村承包土地的老板出，会上成立了理财小组，写了倡议书并签名。 2、证实曾去罗存家开过两次会，第一次是在砍香蕉前，罗存打电话叫其去他家，当时其与潘雅付一起去，到后见有十四、五个人在那喝茶商量修路的事情，其见人太多，待了两分钟就出来了，因人多、其待的时间短，故没注意参加会议的都有谁；第二次，也即砍香蕉那次，是在2015年下半年某晚，其接到罗存电话通知到他家谈事，其与潘雅付到他家后见到罗存、梁康、潘开华、马瑞敏、李希东、李某1等人，听他们说钟某1不想给修路费，决定去砍他的香蕉树警告他一下。之后就一同前往参与砍了钟某1的香蕉树。事后一个多月后，其收到了潘雅付给的700多元辛苦费。 3、证实其曾与潘雅付、李希东、李某1、潘开华、马瑞敏、梁康、马某2等八人一起去找文老板谈收取修路费，当天未收得钱。 （八）被告人李希东的供述 侦查机关于2018年4月26日对被告人李希东所做的讯问笔录证实： 1、2015年下半年某晚，梁康找电话给其到罗存家开会商量修路的事情，到罗存家后，其他人也到场了，大约有40人，记得有罗存、梁康、潘雅付、马善方、潘开华、马瑞敏、李某1及其本人，其他人不记得是谁了。当晚决定了第二天即去找香蕉老板谈要收取修路费的人员名单。第二天，其即和梁康、潘开华、马瑞敏、潘雅付等人分别去找了文老板、关老板、钟某1等老板，因其与钟某1老板较熟，其就未跟去找钟某3板。 2、大概过了一个星期的某天晚上，梁康开摩托到其家接其，然后去罗存家集合，当时集合的人员其记得的有罗存、马恩贵、潘开华、马瑞敏、马善方、潘雅付、梁康及其本人。罗存、梁康说钟某1不想给修路费，今晚去他那里砍些香蕉，看他有无决心给修路费。之后大家就一起去砍了，当晚其只负责望风，砍完后大家一起去吃了霄夜。事后过了约一个月，梁康给了其400元。 （九）被告人陆也的供述 侦查机关分别于2018年4月11日、4月12日对被告人陆也所做的讯问笔录证实： 1、其参加了在罗存家召开的两次会议，第一次具体时间不记得了，大概是两年前夏天某天，其独自骑摩托车去到罗存家，在罗存家见到了罗存、还有3队的队长马某3和1队的队长潘雅付、梁康、潘开华、马瑞敏、李某1等十来个人，其他人记不清楚了。当晚是罗存组织开会的，他说现在老板来种香蕉，村里面的路都被他们运输香蕉的车压坏完了，要叫他们交钱修路才得。马善方和潘雅付也说村委的领导也同意让我们去向这些外地来承包土地的老板收修路费了。当晚讨论收取修路费的事情，并决定当晚在场人员第二天去向老板收费。第二天，其即与梁康、马善方、潘雅付、潘开华、马瑞敏、李某1等人分别去找了沿路香蕉种植户四个老板收修路费。一个老板是在“二湿其”（壮话译音）山附近种香蕉的老板；第二个是淀粉厂对面种香蕉的老板；第三个是李柏壮家对面种香蕉的老板；第四个是在“顶嫩”（壮话译音）附近种淮山的老板。都是由梁康、潘开华、李某1三个人跟老板或管工谈收钱的事，其没有参与谈话，只是跟着去而已。 2、第二次在罗存家开会是商量去砍“二湿其”（地名）那里的香蕉老板的香蕉树，时间是在我们去要修路费之后的几天，当天其和马恩仕在武某，罗存打电话让其回去商量一下，他说：“那些香蕉老板不想给钱，你跟我们的人说一下，去砍老板的香蕉树了，如果可以，今晚或明晚就去把香蕉树给砍了。”后其和马恩仕一起去了罗存家。罗存当时跟马某3、潘雅付在一起，我们到后，他对我们说：“‘二湿其’这个老板不想给钱，说话又难听，我们今天想去砍了他的蕉树了，但没砍。要不今晚去砍或明天去砍？”其和马恩仕听后，就问罗存有没有刀，而罗存就从家里拿了两把西瓜刀交给我们。其和马恩仕拿了刀就直接骑摩托去到“二湿其”时，应该是凌晨1时左右，其和马恩仕就将该地的蕉树砍了，共砍了约一两百棵。过后一个星期左右，马瑞敏说“二湿其”（地名）那里的香蕉老板已经交了两万块钱的修路费。 （十）被告人马恩仕的供述 侦查机关分别于2018年4月12日、5月5日对被告人马恩仕所做的讯问笔录证实： 1、2015年左右的一天晚上，具体日期记不得了，罗存打电话给其叫去他家一下，当晚其就和陆也一起去到罗存家，到罗存家大厅里看见李勇及罗存、马瑞敏、梁康等人在开会，商量怎么去问租种村里土地种香蕉的老板要修路钱的事情。罗存对其说是二湿其（壮话音）那个种香蕉的老板不愿意交修路费，叫其和陆也去砍他种的香蕉树，这样可以吓一下他。其说可以。即从罗存家厨房找了一把西瓜刀，又回家拿了另一把西瓜刀和陆也骑摩托车到二湿其（壮话音）的香蕉地，当时大概是凌晨12点左右，停好摩托车后就手持西瓜刀进入地里砍香蕉，两人大约砍了一百株香蕉树。砍完香蕉后没多久，其在村里买菜的时候遇到潘雅付，他问：“你得钱没有，那天晚上的事，每个人得几百块。”我跟他说："我不管这个，我也不要这个钱"。见我对这个钱不感兴趣，他没有告诉我去哪里领，我也没有主动去问。 2、其承认其曾和其他村民一起去向淀粉厂对面的香蕉老板收取过一次修路费。 （十一）被告人马恩贵的供述 侦查机关分别于2018年4月12日、4月13日对被告人马恩贵所做的讯问笔录证实： 其在罗存家参与开会两次，第一次是砍香蕉的前一天晚上，第二次是砍香蕉的当天晚上。第一次的情况是当天其从家里面出来到罗存家门口的小卖部时碰到梁康，然后他就拉其去罗存家喝茶，当时有罗存、梁康、潘雅付和几个年轻仔在场，这次都是商量怎么去跟香蕉老板要钱修路的事，其听到有的人说要跟香蕉老板要钱来修路，有点困难，不给老板点教训，估计要不得钱。当时其在旁边听，没有插话。第二次是在某天晚上的8点钟左右，其从家里出来后去到罗存家去喝茶。进到罗存家，其看见有7、8个人已经在那里喝茶了，其认识的有罗存、潘雅付、梁康，其他几个年轻一点的都不认识。其听见罗存他们在讨论如何向老板收取修路费的事情。其记得罗存跟潘雅付说过有些香蕉老板不愿出修路费，实在不行就砍香蕉给他们一点教训之类的话。其在罗存家喝了一下茶，然后就出到他家门口的小卖部买烟了。过了大概半个钟左右，梁康他们从罗存家出来了，梁康对其说：“走我们去一个点守路”。梁康的意思就是他们去砍外地老板香蕉，我和他负责望风。其同意后就和梁康各骑一部摩托车，跟在潘雅付他们的车后面，来到了一个叫“外山”的地方，那个地方是村里的水利，其和梁康就守在这里负责望风。大概有20分钟左右，粱康接了一个电话，挂电话后。梁康就对其说去里建双汇附近那里吃宵夜。然后就一起骑车去里建双汇附近那里吃宵夜了。 对于公诉机关的指控、各被告人及其辩护人提出的辩护意见，本院综合评判如下： 1、关于被告人李勇的辩护人提出李勇分别于2018年4月2日、3日、10日在南宁市第一看守所所作的三份供述是在其当时身患严重“痛风”，痛疼难忍的情况下违心作出，应不予认定的质证意见。经查，该三份笔录中，前两份讯问人员在讯问结束前均问被告人李勇对问话过程中是否有刑讯逼供、诱供或者其他违法行为，李勇均回答称没有，又问以上你所说是否属实，李勇回答称属实，并在笔录下方写下“以上笔录我已看过，和我所说的相符”并亲笔签名捺手印。第三份即4月10日的笔录，讯问人员问话结束前问被告人李勇，以上笔录请你仔细阅看，如果记录有误请指出来，我们即予更正。请你确认记录无误后再在笔录上逐页签名、捺手印。李勇回答说好的，并在笔录下方写下“以上笔录我已看过，和我所说的相符”，并亲笔签名捺手印。再查看侦查人员在对李勇进行讯问时所作的同步视频录像显示，李勇在被讯问过程中回答问题时表情自然、无痛苦神情，对笔录内容也是经反复阅读后亲笔签名捺手印。从侦查机关调取的入院记录看，李勇是在2018年4月14日才入院治疗。由此可看出，侦查人员在对李勇进行讯问时，程序合法，无刑讯逼供、诱供等违法行为，李勇对笔录所记录的内容是看过并确认无误后才签字捺手印的，其作为一名成年人，且是村委主任，理应知道看笔录后在笔录上签字捺手印的法律后果，且法律并无在生病的情况下所作的讯问笔录无效的规定。另本案在庭审调查中，法庭询问被告人李勇是否看过笔录内容，是否是其自愿签字？其回答说是自愿的。故本院对该辩护意见不予采纳。 2、关于被告人李勇及其辩护人提出唐村村委组织倡议全体村民捐款修路是合法的，在罗存家组织召开的第一次会议其内容也是与村委会上发出的倡议是一致的，也应是合法的；李勇没有在罗存家参加过第一次会议，也没有参加过第二次决定砍香蕉树的会议；李勇没有参与共谋及分赃，没有参与敲诈及砍香蕉，其不构成敲诈勒索罪及故意毁坏财物罪，更不构成恶势力犯罪集团的主犯的辩解及辩护意见。经查，从被告人罗存、梁康、潘雅付、潘开华等人在侦查阶段所作的供述中均指认李勇参与了在罗存家召开的关于收取修路费的会议，并表态同意以村委的名义去收取。罗存、梁康、马恩仕更是在供述中指认李勇参加了第二次关于砍香蕉的会议，罗存、梁康指认当时决定要去砍钟某1的香蕉后，李勇没有说话，他是默认了这个做法的。罗存、梁康还指认以村委名义去收那些老板“修路费”事前是与李勇有过商量的，这点与李勇自己的供述称有过商量相吻合。李勇在自己的供述中不仅承认了在收取修路费问题上与罗存有过商量同意他们以村委的名义去收取，而且还承认了之所以要与罗存合作收费的原因是因为罗存手下人多，有手段去要钱，如果香蕉老板不给修路费，罗存就会安排人去毁坏这些人的农作物，这样做就可以逼迫老板把修路费交到村委。文某1老板香蕉被砍是其去向他要修路费不成后第二天就发生的事，之后文老板确实把2万元修路费交到了村委，梁康也收到了钟某3板5000元。故本院认为，李勇作为村委会主任，其对罗存等人以村委会名义收取修路费事前有过商量，对以毁坏香蕉树的方式迫使外地香蕉老板交钱以达到索取钱财的目的是知情且默认的，其虽未直接参与实施敲诈勒索及砍毁香蕉，但其作为村委领导与主犯罗存有共谋，存在明知和默许放任罗存、梁康等人的违法犯罪行为，仍应定为主犯，按其组织领导的全部犯罪处罚，对李勇及辩护人以上辩解、辩护意见不予采纳。 3、关于本案各被告人及辩护人提出本案收取修路费的目的是为了村民的利益，有部分款项也确实用于修路，虽然被告人收取的手段不合法，但也应该与恶势力犯罪区别开来，不应定性为恶势力犯罪的辩解、辩护意见。本院认为，本案并不否认修路的合法性，但从本案查明的事实看，李勇等人存在假借村委名义收取修路费的事实，在没有老板愿意交钱的情况下，讨论决定以毁坏老板香蕉树的手段以达到迫使老板交钱的目的，并付诸实施，收到了钱财，除了2万元交到村委外，其余的钱财都被私分，可以印证被告人是以收取修路费名义实施敲诈勒索行为。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》法发[2018]1号文第14条的规定，结合本案具体案情，可以认定，以被告人罗存、李勇为首，被告人梁康、马瑞敏等人为重要成员的犯罪团伙纠集在一起，以威胁、暴力等手段，在武鸣区宁武镇唐村村实施敲诈勒索、故意毁坏他人财物，破坏了当地及周边区域正常的生产经营秩序，在社会上造成了较为恶劣的影响。犯罪亦达到三人以上实施三起犯罪，完全符合该指导意见关于对“恶势力”的认定，应当将以被告人罗存、李勇为首，以被告人梁康、马瑞敏等人为重要成员的犯罪团伙认定为“恶势力”。本院对各被告人的辩解及辩护意见不予支持。 4、关于被告人梁康的辩护人提出被告人梁康是本案从犯，毁坏财物造成的损失为2580元，数额未达到5000元立案标准，其行为不构成故意毁坏财物罪；其涉嫌敲诈勒索一案，也应将文某1交给村委的20000元从梁康等人涉嫌敲诈勒索所得数额中扣除，应将被告人梁康的敲诈勒索数额定为9000元的辩护意见。经查，最高检、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成公私财物损失5000元以上的；（二）毁坏财物3次以上的；（三）纠集3人以上公然毁坏公私财物的；（四）其他情节严重的情形。本案梁康等人纠集在一起公然毁坏钟某1财物，人数已达3人以上，符合立案追诉标准，构成故意毁坏财物罪，同时也正是由于梁康等人实施毁坏被害人财物的行为后，才迫使各被害人将修路费共计29000元交了出来，虽然其中有20000元未交到梁康等人手里，但这2万元也是被迫交出，不是自愿给的，应计入到敲诈勒索的总数额中。因该2万元未实际交到梁康等人手中用于私分，本院在量刑时予以考虑。根据本案所查明的事实看，被告人梁康是本案的积极参与者及骨干分子，被告人梁康相对于罗存、李勇来说所起作用相对较小，是起作用相对较小的主犯。故本院对该辩护意见不予采纳。 5、关于各被告人及辩护人中有的提出其只构成故意毁坏财物罪，不构成敲诈勒索罪，也有的提出其只构成敲诈勒索罪，不构成故意毁坏财物罪，不应实行数罪并罚的辩解及辩护意见。经查，庭审中在案的被告人（除李勇外）均认可其在公安侦查阶段的所有供述，足以证实各被告人为了索取修路费至少在罗存家开了两次会，本案被告人都参加了第一次收取修路费的会议，因没有老板主动交钱，后又在罗存家召开了第二次会议，决定以毁坏香蕉来逼迫老板交修路费的目的，有了这两次会议后，参会的人员都知道了通过毁坏香蕉来索取财物的事情，都达成了共识，形成了敲诈勒索的共同犯意，被告人陆也、马恩仕也是在知道被害人不交修路费的情况下，接受指派去毁损被害人的香蕉树而达到迫使被害人交钱的目的，因此所有被告人都应当承担责任。本案砍香蕉是一个行为，逼迫老板索要钱财又是另一个行为，触犯的是两个罪名，应当数罪并罚。本院对各被告人的辩解及辩护意见不予支持。 6、关于公诉机关认为“应当将以被告人罗存、李勇为首，以被告人梁康、马瑞敏等人为重要成员的犯罪团伙认定为恶势力犯罪集团”的指控。经查，《刑法》总则关于犯罪集团的规定为：“三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。”其主要特征有：1、主体应为三人以上。2、具有共同实施犯罪的故意。通常情况下，犯罪集团是为了反复实施某一种或数种犯罪而组织起来的，因此，成员之间应当有事先的共同犯罪故意，而不能只是临时的犯意联络。3、具有一定的组织结构。与普通共同犯罪、结伙犯罪相比，犯罪集团应当要有明显的首要分子和层级划分，内部存在领导和被领导的关系。首要分子不仅在具体犯罪中起组织、策划、指挥作用，而且在犯罪集团中居于主导地位，对其他成员起着领导和管理作用。4、具有较强的稳定性。主要表现为犯罪集团在一定时期内持续存在，重要成员较为固定，且在一般情况下，还要多次共同故意实施一种或数种犯罪。结合本案所查明的事实，本院认为被告人罗存等人实施的犯罪在组织结构上还比较松散，内部分工不是很明确，三起犯罪的实施均同在一个时间段，持续的时间比较短，且是因修路而引发，敲诈得来的钱有部分确实用于修路，故尚未达到犯罪集团的认定标准，应认定为“恶势力”，对公诉机关“恶势力犯罪集团”的认定予以纠正。 本院认为，被告人罗存、李勇以非法占有为目的，采取非法手段强行索取他人财物共计29000元，数额较大；同时还指使、放任或者纵容同伙故意毁坏他人财物，数额较大，其行为确已构成敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪。被告人梁康、马瑞敏、潘开华、潘雅付、马善方、李希东、陆也、马恩仕、马恩贵以非法占有为目的，采取非法手段强行索取他人财物，数额较大；同时还故意毁坏他人财物，数额较大，其行为确已构成敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人罗存、李勇、梁康、马瑞敏、潘开华、潘雅付、马善方、李希东、陆也、马恩仕、马恩贵犯敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪成立。 本案以被告人罗存、李勇为首，被告人梁康、马瑞敏等人为重要成员的犯罪团伙纠集在一起，假借村委名义，以修路为名，以威胁、暴力等手段，在武鸣区宁武镇唐村村对香蕉承包经营户实施敲诈勒索、故意毁坏财物，破坏了当地及周边区域正常的生产经营秩序，在社会上造成了较为恶劣的影响。其犯罪达到三人以上实施三起犯罪，完全符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于对“恶势力”的认定，应当将以被告人罗存、李勇为首，以被告人梁康、马瑞敏等人为重要成员的犯罪团伙认定为“恶势力”。 同时，根据“两高两部”《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第16条的规定，本案应区别于普通刑事案件，充分运用《刑法》总则关于共同犯罪和犯罪集团的规定，依法从严惩处。 在共同犯罪中，被告人罗存起组织、领导作用，是主犯；被告人李勇身为村委会主任，明知罗存、梁康等人将采取毁坏他人财物这些非法手段去收取“修路费”仍然默许、放任罗存、梁康等人胡作非为，应认定为本案的主犯；被告人梁康亦积极参与，也应认定为主犯，但相对于罗存、李勇来说所起作用相对较小，是起作用相对较小的主犯。对于被告人罗存、李勇、梁康，依法应按其组织、领导的全部犯罪处罚；被告人马瑞敏、潘开华、潘雅付、马善方、李希东、陆也、马恩仕、马恩贵是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；被告人梁康、马瑞敏将敲诈所获得的款项私分挥霍，本院在量刑时予以酌情考虑。 被告人罗存、马瑞敏、潘开华、马善方、李希东主动向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人梁康、潘雅付、陆也、马恩仕被抓获归案后能如实供述自己和同伙的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。 被告人罗存、李勇、梁康、马瑞敏、潘开华、潘雅付、马善方、李希东、陆也、马恩仕、马恩贵一人犯两罪，依法应当执行数罪并罚。 综上，根据各被告人的犯罪性质、情节、在犯罪中所起作用、造成的危害后果及各自具有的量刑情节，为严肃国法，避免地方恶势力的滋生蔓延，切实保护公民的人身权利、财产权利不受非法侵犯，维护良好的社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十五条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第14条、第16条的规定，判决如下： 一、被告人李勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2021年9月27日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳，逾期未缴纳的强制缴纳。） 二、被告人罗存犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月8日起至2021年8月7日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳，逾期未缴纳的强制缴纳。） 三、被告人梁康犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2021年5月27日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳，逾期未缴纳的强制缴纳。） 四、被告人潘雅付犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月8日起至2020年6月7日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳，逾期未缴纳的强制缴纳。） 五、被告人陆也犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月12日起至2020年6月11日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳，逾期未缴纳的强制缴纳。） 六、被告人马恩仕犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月12日起至2020年6月11日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳，逾期未缴纳的强制缴纳。） 七、被告人马恩贵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月12日起至2020年4月11日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳，逾期未缴纳的强制缴纳。） 八、被告人马瑞敏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月2日起至2020年1月1日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳，逾期未缴纳的强制缴纳。） 九、被告人潘开华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月30日起至2019年10月29日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳，逾期未缴纳的强制缴纳。） 十、被告人马善方犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2019年10月25日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳，逾期未缴纳的强制缴纳。） 十一、被告人李希东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2019年10月25日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳，逾期未缴纳的强制缴纳。） 十二、责令上述被告人共同退赔被害人钟某1人民币七千五百八十元，退赔被害人关某人民币四千元，退赔被害人文某1人民币二万五千五百二十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 梁凤堂 审 判 员 邓殿熙 审 判 员 林 琦 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 黄品雁 书 记 员 陆 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》 第14条具有下列情形的组织，应当认定为“恶势力”：经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，造成恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。恶势力一般为三人以上，纠集者相对固定，违法犯罪活动主要为强迫交易、故意伤害、非法拘禁、敲诈勒索、故意毁坏财物、聚众斗殴、寻衅滋事等。 在相关的法律文书中的犯罪事实认定部分，可使用“恶势力”等表述加以描述。 第15条恶势力犯罪集团是符合犯罪集团法定条件的恶势力犯罪组织，其特征表现为：有三名以上的组织成员，有明显的首要分子，重要成员较为固定，组织成员经常纠集在一起，共同故意实施三次以上恶势力惯常实施的犯罪活动或者其他犯罪活动。 第16条公安机关、人民检察院、人民法院在办理恶势力犯罪案件时，应当依照上述规定，区别于普通刑事案件，充分运用《刑法》总则关于共同犯罪和犯罪集团的规定，依法从严惩处。