云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0421民初771号原告：唐云芬，女，1975年2月3日出生，汉族，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：黄绍明，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：谢兰春，女，1979年1月24日出生，汉族，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：唐金荣，云南川和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：邢江文，男，1974年5月20日出生，汉族，住玉溪市江川区。原告唐云芬与被告谢兰春、邢江文民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月16日、2018年11月22日公开开庭进行了审理，原告唐云芬及其委托诉讼代理人黄绍明、被告谢兰春及其委托诉讼代理人唐金荣到庭参加诉讼，被告邢江文经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告唐云芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢兰春、邢江文共同偿还其借款人民币568900元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，其与被告谢兰春原在同一单位工作，双方关系很好。2018年6月至7月，被告谢兰春利用双方之间的关系向其借款做生意，其中，按被告谢兰春的指示操作或者将手机交给被告谢兰春操作，通过银行转账方式和余额宝转账方式共转款520000元到被告谢兰春的银行账户或者被告谢兰春指定的人（陆艳玲、顾维）的账户内，后谢兰春以微信方式偿还其22200元。此外，其通过被告邢江文将其信用卡交给谢兰春，由谢兰春以刷卡套现的方式套现70000元，至今本息合计71100元，上述款项共计568900元。自2018年8月开始，其多次找被告索要借款，被告以投资被骗为由拒绝偿还，后被告谢兰春于2018年9月11日写了一份金额为497800元的收条和一份金额为71100元的借条给其。据此，虽然其的款项都是按照被告谢兰春的指示转到谢兰春账户或他人账户，但被告已出具借条及收条认可款项是谢兰春所借，其与谢兰春之间属于民间借贷关系；此外，二被告系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务有共同清偿的责任。为维护其合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告谢兰春辩称，请求判令驳回原告的起诉。事实和理由：一、其与原告之间不存在借贷关系，其只是按照原告的要求代收、转交款项给陆艳玲进行投资入股，其在收到原告转款的320000元及信用卡后，都及时转给了陆艳玲，其没有占有、使用过该款项，不是资金的使用人，也不是借款人；原告是为获取陆艳玲项目的高额回报而投资入股，不符合亲友之间基于信任而进行的无息借贷关系；其出具给原告的收条，系在陆艳玲被公安机关采取强制措施后根据原告的要求及刑事案件侦查中唐云芬的被骗数额补写，与实际情况不符，原告仅经过其账户转过320000元；原告陈述其通过微信方式偿还原告22200元与客观事实不符，实际其分9次转付了原告24200元，均是陆艳玲发放的投资收益，其只是代为转付，也不属于还款；二、原告陈述信用卡系通过邢江文转交给其与实际情况不符，其本人投资及推介亲友投资邢江文均不知情，所有款项也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务；三、陆艳玲集资诈骗一案现已由公安机关立案侦查，其不是陆艳玲集资诈骗案的共犯，不应对原告承担清偿义务，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，本案涉及刑事犯罪，故应驳回原告的起诉，将相关材料移送公安机关。被告邢江文向本院提交书面答辩状称，请求判决驳回原告的诉讼请求。事实和理由：其与被告谢兰春原系夫妻关系，但今年8月间其才知晓谢兰春瞒着其将全部家庭积蓄以投资入股方式交给陆艳玲进行投资经营，且谢兰春还介绍了大量亲友以同样方式投钱给陆艳玲经营，造成其家庭及亲友的巨大经济损失，其对谢兰春的行为无法谅解，现双方已办理了离婚手续；对于被告谢兰春与原告之间的经济往来，其根本不清楚，其从未向原告借款，也未收取过原告的信用卡，其与原告不存在借贷关系，原告所述款项谢兰春也未用于家庭共同生活；此外，其与被告谢兰春均系单位职工，无重大负担，根本无需向他人借款，原告主张的仅在2018年6月至7月间就产生了高达568900元的借款，已超过一般家庭的日常开支，根据相关司法解释，无论原告与被告谢兰春之间是否形成借贷关系，其均不属于共同债务人。综上，其与原告没有借贷关系，也不是共同债务人，没有还款义务，请求法庭查明后驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方进行了质证，对原、被告双方无异议的原告身份证复印件、信用社贷款明细、邮政银行贷款详情页面、婚姻登记系统页面照片、离婚登记审查处理表、婚姻登记审查处理表等证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告唐云芬主张其与被告之间形成借贷关系，且被告共向其借款591100元，扣减谢兰春已支付的22200元，尚欠其568900元，为此向本院提交收条1份、借条1份，银行交易明细和卡交易对账单各1份、余额宝转账手机截屏4份、信用卡交易情况短信通知截屏1份、转账电子回单4份，被告谢兰春质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明目的不予认可，认为收条及借条是根据原告要求及刑事案件中公安机关确认原告被骗的金额书写的，与实际情况不符，原告实际通过其账户转账的款项是320000元，信用卡是其按照原告的指示转交给陆艳玲刷取，刷取的情况不清楚；此外其支付给原告的投资收益是24200元，而不是22200元。本院认为，原告提交的收条、借条、银行交易明细、信用卡交易情况短信通知截屏可相互印证，证实原告通过银行转账、余额宝转账等方式借款给被告谢兰春，对原告主张双方存在借贷关系的证明目的，本院予以确认。但原告提交的卡交易对账单、转账电子回单载明其中200000元的收款账号名称为陆艳玲，而并非谢兰春或邢江文，故对该转至陆艳玲账户的200000元本院不认定属于被告谢兰春向原告唐云芬的借款；原告主张系被告谢兰春用其手机银行进行转账操作，但未向本院提供证据证实，对其主张本院不予支持。本院认定本案中被告向原告的借款金额为320000元（含被告谢兰春认可原告按其指示转给顾维的10000元）及信用卡透支本金69842元及分期手续费（三期）1257.15元，共计391099.15元；2.原告唐云芬主张被告邢江文参与了谢兰春的借款活动，知晓并同意谢兰春向唐云芬及其他债权人借款，为此向本院提交微信聊天记录截屏30页，被告谢兰春质证后对聊天记录的内容无异议，但认为聊天记录中邢江文的发言系谢兰春用邢江文的账号操作，并非邢江文本人发言。本院认为，微信聊天记录中被告邢江文多次发言，且对于谢兰春的借款行为知晓并协助，被告谢兰春辩称邢江文的发言系其用邢江文账号操作，未向本院提供证据予以证实，对原告主张邢江文知晓谢兰春借款行为的事实本院予以认定；3.原告唐云芬主张其从信用社贷款借给被告，至2018年9月份产生了利息2054.17元，收条上载明的金额包含了该利息在内，被告谢兰春质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，认为双方并未约定过利息。本院认为，原、被告双方在收条及借条中并未明确利息的具体计算方式，且原告在庭审中陈述收条中载明金额并未包含利息，对原告的证明目的本院不予认定；4.被告谢兰春主张其向原告支付了投资收益款24200元，为此向本院提交谢兰春微信账单截屏记录，原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证实该款项属于投资收益。本院认为，原告认可收到被告谢兰春支付的款项为24200元，本院予以确认，但被告未提供证据证实该款项系投资收益款，对被告谢兰春辩称支付原告唐云芬的24200元属于投资收益款的主张本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：被告谢兰春、邢江文原系夫妻关系。被告谢兰春与原告唐云芬原系同一单位工作人员。原告唐云芬自2018年6月19日至2018年7月4日，通过银行转账和余额宝转账等方式，从其账户多次转款到被告谢兰春的银行账户及被告谢兰春指定的顾维的账户内，转账金额共计320000元。此外，原告唐云芬还将其办理的邮储银行信用卡一张（卡尾号为7078）交由被告谢兰春使用，截止2018年7月26日该卡刷卡消费69842元并办理了三期的分期还款业务，每期手续费419.05元，本金及手续费共计71099.15元。自2018年6月29日至2018年7月5日，被告谢兰春分9次向原告唐云芬转账支付了共计24200元。2018年9月，原告找被告索要借款，被告谢兰春于2018年9月11日出具收条及借条各一份给原告唐云芬，收条载明：“今收到唐云芬转账49.78万元，此款借给陆艳玲做生意，按金额分利息。”借条载明：“今收到唐云芬信用卡一张，连本带息71100元，此信用卡借给陆艳玲使用，信用卡也是陆艳玲本人所刷。”收条及借条上均有谢兰春本人的签名捺印。另查明，被告谢兰春与邢江文于2018年8月31日办理离婚登记，后又多次复婚、离婚，后于2018年10月8日再次办理了离婚登记。被告谢兰春组建了名为“兄弟姐妹，为了白菜钱”的微信群，谢兰春在微信群中向他人表示借款意向，被告邢江文亦在微信群中多次发言。被告谢兰春与陆艳玲系同事关系，陆艳玲于2018年8月13日因涉嫌集资诈骗被公安机关刑事拘留。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告唐云芬与被告谢兰春达成合意后，原告唐云芬向被告谢兰春及谢兰春指定的账户转款320000元，并将其信用卡交付被告谢兰春使用，款项及信用卡均由被告谢兰春占有、使用，双方之间形成民间借贷关系，且借贷关系合法有效，原告要求被告偿还其借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但依据双方之间的资金往来记录，原告唐云芬向被告谢兰春及谢兰春指定账户实际转账的款项为320000元，且信用卡实际消费金额及分期手续费为71099.15元，以上款项共计391099.15元。原告唐云芬主张的借款金额568900元无事实依据，本院认定原被告之间的实际借款金额为391099.15元；原告唐云芬主张因其借款给被告产生信用社贷款利息2054.17元应由被告承担，因原、被告双方并未约定利息的具体计算方式，对原告的主张本院不予支持。被告谢兰春辩称其与原告之间并非借款关系，其没有占有、使用资金，原告的款项系转交给陆艳玲的投资款，但其认可320000元款项均系原告转入其账户及其指定账户，且原告的信用卡也是交付其使用，其收款及收取信用卡后即可对资金进行占有、使用，其收取款项及信用卡后转交给陆艳玲使用，不影响其与原告唐云芬之间借款关系的认定，对其主张本院不予支持；被告谢兰春辩称该案涉及刑事犯罪，应驳回原告起诉，将案件材料移送公安机关的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资犯罪等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”本案中，涉及刑事犯罪的系陆艳玲，原告唐云芬与被告谢兰春之间的民间借贷关系与陆艳玲涉嫌诈骗并非同一案件事实，故本案民间借贷纠纷依法应当继续审理。被告谢兰春关于本案应驳回原告唐云芬的起诉，将案件移送侦查机关的理由，没有依据，本院不予支持。关于被告邢江文对谢兰春上述借款是否应当承担连带偿还责任的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告所诉借款系被告谢兰春、邢江文在婚姻关系存续期间所负债务，且原告提供的证据足以证明被告邢江文知晓谢兰春借款并同意谢兰春向他人借款的事实，该借款系基于被告谢兰春及邢江文的共同意思表示产生，故应认定为夫妻共同债务，由被告谢兰春与邢江文共同偿还，原告唐云芬要求被告谢兰春、邢江文共同偿还其借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告邢江文辩称其不知晓谢兰春的借款行为，且借款未用于夫妻共同生活，被告谢兰春辩称其借款行为系隐瞒邢江文进行，邢江文对借款不知情的主张，均未向本院提供证据予以证实，对被告邢江文及谢兰春的辩解本院不予支持。综上所述，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢兰春、邢江文于本判决生效之日起15日内连带偿还原告唐云芬借款391099.15元，扣除被告谢兰春已支付原告唐云芬的24200元，尚应偿还366899.15元；二、驳回原告唐云芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4745元（原告已预交），由原告唐云芬负担745元，由被告谢兰春、邢江文连带负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  李月雯二〇一八年十二月十日书记员  黄 萍