安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0311民初3024号 原告：杨威，男，1984年10月23日出生，汉族，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩玉红，安徽国梦律师事务所律师。 被告：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地蚌埠市朝阳北路1218号（淮上投资大厦8-9层）。 诉讼代表人：安徽五建建设工程集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：顾平，该公司员工。 委托诉讼代理人：钱士好，该公司员工。 原告杨威与被告安徽五建建设工程集团有限公司(下称五建公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨威及其委托诉讼代理人孟献忠、韩玉红,被告五建公司委托诉讼代理人顾平、钱士好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求:1、判令被告立即向原告支付737558元工程款及逾期付款利息（按同期银行贷款利率，自2016年10月29日起计算至被告付清全部工程款之日止）；2、判令被告立即向原告返还20000元保证金逾期支付利息（按同期银行货款利率，自2016年10月29日起计算至被告付清全部尾款为止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：被告五建公司将凤阳嘉景荣府项目工程中所有人防地下室防水工程承包给原告杨威班组施工，并约定原告以包工包料的方式承包，原告按被告提供的设计图纸对人防地下室底板进行了双层防水施工，在工程竣工验收交付后，原、被告双方在结算工程时，被告仅向原告支付了单层防水的工程款，双方发生纠纷，经多次沟通未果。特诉至法院，愿判如诉请。 被告辩称，原告的诉请不能成立，理由如下：原告不是本案适格原告，被告五建公司亦不是本案适格被告；原告仅与案涉工程的实际施工人钱士好发生关系，与五建公司没有法律关系；原告的诉请没有证据支持；涉案工程系招投标，原告报价最低故而中标，且在招投标过程中我方发现原告报价过低曾对其进行提醒，但原告地下室底板防水三次报价均未高于36元/平方米，应视为按图纸所标的双层报价。综上，请依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合庭审本院查明事实如下：2015年,被告五建公司承建凤阳嘉禾房地产开发有限公司开发的凤阳嘉景荣府建设工程，该工程的项目经理为钱士好。2015年12月9日，就凤阳嘉景荣府小区单体楼及地下车库的防水项目，被告五建公司对外进行了招投标。原告杨威向被告五建公司项目经理钱士好交纳2万元投标保证金后参加竞标，其中，地下室底板防水为双层防水，材料规格为1.5毫米湿铺高分子自粘防水卷材，原告投标的综合单价为36元/平方米,并最终以此报价中标。原告中标后即组织人员进场进行了施工。后双方在结算地下室底板防水项目工程款时发生争议，原告认为中标价36元/平方米为单层防水的价格，而被告认为是地下室底板防水的全部价格即双层防水的价格。原告已完成的地下室地面防水施工面积经被告五建公司现场人员杨昌金签字确认为20331平方米，被告已付工程款70万元。另外，被告尚欠原告23卷防水材料款8740元，售楼处屋面防水工程款3684元，5号楼地下室底板及外墙工程款2000元。现案涉工程已全部竣工验收。 本院认为：首先，被告五建公司关于原、被告均不是适格主体的辩解理由不能成立，理由如下：1、根据本案证据显示，杨威三次报价均是其个人名义提供，在五建公司处领取工程款亦是杨威个人领取，应可以认定杨威系承建案涉工程地下室防水工程的实际施工人，其具备原告的主体资格；2、根据本案五建公司与凤阳嘉禾房地产开发有限公司的建设工程施工合同以及附件施工单位项目经理工程质量终身责任承诺书中均载明钱士好系五建公司在涉案工程的项目经理，钱士好的行为应视为代表五建公司行使的职务行为，其法律后果应由五建公司承担，故对五建公司的此节辩解理由本院不予采纳。综上，原、被告之间存在事实上的防水施工合同关系。原告没有相应的施工资质，被告也明知原告没有施工资质却仍将防水工程交给原告施工，故原、被告之间形成的防水施工合同应为无效合同，对此，双方均有过错。但鉴于案涉工程已竣工验收，依照法律规定，原告可以参照合同约定要求被告支付工程价款。 其次，关于双方争议的焦点地下室底板中标价36元/平方米是单层防水的价格还是双层防水的价格。根据双方提供的证据及庭审查明的情况，本院认为中标价36元/平方米应为双层防水的价格,理由如下:一、案涉工程的招投标条款第一条明确表明，凡投标队伍要先看图纸方可参加投标。而案涉工程地下室设计图纸标注的非常清楚，即地下室底板防水为双层防水，对此，原告应该清楚，如果原告的报价是单层防水的价格，其应当在投标书中予以明确，但原告的三次投标书中均未对此有明确标注；二、被告提供有原告签名的三次报价与被告的陈述、证人的证言能够相互印证，说明在招投标期间因原告报价低双方确实进行过协商，由此也印证了被告关于中标价36元/平方米应为双层防水的价格的说法更应当采信。 经计算原告已完成的地下室车库地面防水的工程款为731916元（20331平方米*36元/平方米），被告已付700000元，尚欠31916元;售楼处屋面防水工程款3684元;5号楼地下室底板及外墙工程款2000元;被告总计拖欠原告工程款37600元，依法应当及时支付。至于被告收取原告的保证金，因双方之间形成的防水施工合同系无效合同，依法应予返还。被告拖欠原告23卷防水材料款8740元，被告无异议，依法应当及时支付。因原、被告双方对工程款支付的利息没有约定，原告也未提交工程实际交付的日期，故仅支持自其起诉之日起的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国招投标法》第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽五建建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告杨威37600元工程款，并支付自2017年10月24日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息； 二、被告安徽五建建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告杨威20000元保证金； 三、被告安徽五建建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告杨威8740元材料款； 四、驳回原告杨威的其他诉讼请求。 案件受理费11376元，由原告杨威负担10000元，被告安徽五建建设工程集团有限公司负担1376元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张树兵 审 判 员  姚 鸿 人民陪审员  崔怀勤 二〇一八年十二月二十八日 法官助理简寻 书记员白雪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国招投标法》 第五十九条第一款中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。