辽宁省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽行终916号 上诉人（原审原告）：李秀霞，女，1971年8月20日出生,汉族，住址辽宁省鞍山市立山区。 委托代理人：刘玉彦，辽宁律鑫律师事务所律师。 委托代理人：姜焕超，辽宁逸剑律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：海城市人民政府,住所地海城市经济开发区淮河路。 法定代表人：杨洪波，该市人民政府代市长。 委托代理人：白浩东，该市人民政府法律顾问。 委托代理人：刘生刚，该市林业局工作人员。 李秀霞因诉海城市人民政府（以下简称海城市政府）征收行为违法并赔偿及履行补偿职责一案，不服鞍山市中级人民法院（2017）辽03行初247号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2018年11月14日组织双方当事人进行了询问。李秀霞的委托代理人刘玉彦、姜焕超，海城市政府的委托代理人白浩东、刘生刚到庭参加询问活动。本案现已审理终结。 李秀霞原审诉称：原告是海城市大顶山国营农场的职工及职工家属。在1995年根据《大顶山果树场承包实施方案》与农场签订《果树承包合同书》，承包期限30年。2010年5月22日，被告责成海城市林业局到果树场场区张贴《大顶山果树场企业关闭宣传材料》，欺骗原告等职工以建工业园为名将果树场全部国有土地及包括果树在内的财产非法转让给私营企业作为尾矿排放场。被告适用《海城市城市房屋拆迁实施办法》和《海城市集体土地房屋及附着物补偿暂行办法》对原告经营的果树等资产进行评估，错误适用法律给原告造成严重损失。被告的行为违反了《土地管理法》和《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》，没有向原告支付足额补偿费和安置补助费。2017年4月12日，被告向法院递交了《海城市城市房屋拆迁安置补偿办法》、《海城市集体土地房屋附属物拆迁安置补偿暂行办法》及《海城市人民政府关于停止创建海城市大顶山果树场工业园区的决定》，可以证明被告的征用行为违法。原告的诉讼请求为：1.判定被告征用大顶山果树场的行为违法；2.判令被告依据《评估报告》标准立即给付2008-2010年的果树补偿款；3.判令被告依据承包合同剩余期限给付补偿款；4.判令被告依据国土资发（2008）202号文件为原告支付社会保障费用。 海城市政府原审答辩称：海城市政府对大顶山果树场没有实施征用行为，原告起诉的行政行为不存在；原告诉讼请求的第2、3项是大顶山果树场关闭后的一种清算行为，该清算行为是民事行为，不是行政行为，且原告都已签订了补偿安置协议，现在提出诉请已经超出了起诉期限；原告第4项诉讼请求适用文件错误，大顶山果树场是全民所有制企业，该企业的用地不属于基本农田，国土资发（2008）202号文件涉及的是给予失地农民社会保障费用问题，与原告无关。综上,请求驳回原告起诉。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合起诉条件，应当具备原告资格，有具体的诉讼请求，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。根据上述法律规定，原告提起行政诉讼应当符合起诉条件，不符合起诉条件的应当驳回起诉。关于本案原告第一项确认被告征用大顶山果树场的行为违法的诉讼请求。根据原告提供的《大顶山果树场企业关闭宣传材料》及其他证据，不能证明被告征用大顶山果树场的行为存在。关于原告第二至四项给付果树补偿款、补偿合同剩余年限损失及支付社会保障费用的诉讼请求。该三项请求系原告基于果树承包合同不能履行而产生的与海城市大顶山果树场之间的承包合同纠纷。原告的以上请求均不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项、第二款之规定，裁定：驳回原告李秀霞的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后返还原告。 李秀霞上诉称：一、原审法院认定事实错误。《大顶山果树场企业关闭宣传材料》中编造说果树场亏损，另建工业园区，事实是海城市政府未经法定程序批准将大顶山果树场6750亩国有土地和林木及其他资产非法转让。上诉人向法院递交的证据可以证明，海城市政府违反《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、四十八条、四十九条和国务院办公厅转发的《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》等法律规定，以“关闭”为名，强行征收果树场和上诉人的财产。在征收补偿中，海城市政府适用编造的《城市房屋拆迁实施办法》（海政发2006年102号文件）和《集体土地房屋及附着物补偿暂行办法》（海政办发2008年81号文件），侵害上诉人的财产权。二、上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和第四十九条的规定，起诉状中的要件完整而准确，原审法院裁定为“不符合起诉条件”是适用法律错误。三、原审法院罔顾事实，与海城市政府恶意串通，严重损害上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原审裁定，提审此案或指定其他法院审理，案件受理费由海城市政府承担。 海城市政府未提交书面答辩状，在本案审理过程中辩称：本案不是行政征收行为，而是政府依照法定职权作出的行政关闭，详见海城市政府市长办公会议纪要。也就是说上诉人诉称的行政征收行为不存在，对于其他诉讼请求，应该另行起诉，不是本案的审理范围。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。 本院经审理查明：大顶山果树场隶属于海城市林业局，系国有农垦企业。与本案上诉人诉求相同且同时提起诉讼及上诉的339个案件中的上诉人李长山、李明亮既非大顶山果树场职工亦非职工家属，其余上诉人均系大顶山果树场职工或职工家属。这些上诉人分别与大顶山果树场签订了果树承包合同，合同签订的时间从1988年到2008年不等，但承包合同年限都是30年。海城市政府于2010年5月10日召开市长办公会议研究决定关闭大顶山果树场，并于2010年5月19日召开市长办公会议对大顶山果树场关闭、转用问题进行了研究。海城市政府办公室于2010年5月24日印发了海政办发[2010]40号文件《关于印发海城市大顶山果树场关闭、转用创建工业园区实施方案的通知》。海城市林业局印发了《大顶山果树场企业关闭宣传材料》，制定了职工安置方案，该安置方案采取逐人表决的方式，交给职工进行表决，339个案件上诉人中的职工均签字表示同意。此后就房屋及附属物拆迁安置补偿、上诉人的私有树木补偿等，海城市林业局和339个案件的上诉人均已签订了补偿协议，并已履行。对339个案件上诉人中的非大顶山果树场职工人员，因为解除承包合同进行了数额不等的补偿。对339个案件上诉人中的大顶山果树场职工按照安置方案签订了安置协议，进行了安置。 上述事实，有承包合同、海城市政府市长办公会议纪要、海城市政府办公室文件、大顶山果树场企业关闭宣传材料、安置方案、安置方案表决意见表、安置补偿协议、补偿款领取表、当事人陈述等证据证明，并经双方当事人在本院询问时予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件，法院是否应当受理。 上诉人的第一项诉讼请求是确认海城市政府征用大顶山果树场的行为违法。在本院审理过程中上诉人明确表示该项诉讼请求是要求确认海城市政府以关闭为名进行的征收行为违法。海城市政府关闭大顶山果树场的行为发生于2010年，上诉人当时已经知道了该行政行为。当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”因此，即便上诉人当时不知道诉权或起诉期限，其于2017年提起本案诉讼，也早已超过两年的起诉期限，因此对该项诉讼请求依法应当裁定驳回起诉。 上诉人的第二项诉讼请求是判令海城市政府依据《评估报告》标准立即给付2008-2010年的果树补偿款。上诉人在二审审理时自述其个人所有的树木是2008年进行评估并按照2008年的标准进行补偿，2010年签订补偿协议并履行完毕。上诉人认为补偿标准应以2010年为准，因此要求补偿两年树龄损失。鉴于上诉人2010年已经就其个人所有的树木签订了补偿协议并且领取了补偿款，当时上诉人就已经知道了补偿标准和补偿数额，因此其于2017年起诉，也早已超过了两年的起诉期限。 上诉人的第三项诉讼请求是判令海城市政府依据承包合同剩余期限给付补偿款。上诉人在二审审理过程中明确该项诉讼请求系基于征收行为违法而提出的赔偿请求。既然上诉人请求确认征收行为违法的诉讼请求超过了起诉期限，应当驳回起诉，赔偿请求当然也应驳回起诉。即使将该项诉讼请求视为补偿请求，因大顶山果树场已于2010年关闭，承包合同当时已经解除；上诉人在2010年关闭企业解除合同时对自己能否因为解除合同得到补偿，如果得到补偿具体金额是多少均已知道，其于2017年提起诉讼也超过了法定的起诉期限。 上诉人的第四项诉讼请求是判令海城市政府依据国土资发（2008）202号文件为其支付社会保障费用。二审审理过程中，上诉人已经明确一并提起上诉的339个案件中凡是属于大顶山果树场的职工已经缴纳养老保险，不再提出此项诉讼请求。国土资发（2008）202号文件《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》并未规定收回国有农场土地使用权时应当对职工以外的其他承包人支付社会保障费用。因为非大顶山果树场职工的上诉人与大顶山果树场不具备劳动关系，所以没有权利请求海城市政府为其办理养老保险支付社会保障费用，海城市政府不具有为其支付社会保障费用的法定职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉，因此对该项诉讼请求应驳回起诉。 综上，原审裁定驳回李秀霞起诉结果正确，应予维持。李秀霞的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 蕊 审判员 李 明 审判员 邢家新 二〇一八年十二月十二日 法官助理赵婳 书记员刘冰