福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初4204号 原告：黄晋，女，汉族，1982年8月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：汪林，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文兵，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：吕建春，男，汉族，1981年7月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：卓文彬，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨晴，上海建纬（福州）律师事务所律师。 原告黄晋与被告吕建春股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人汪林、杨文兵及被告及其委托诉讼代理人卓文彬、王雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求1.请求判令被告支付股权转让款10万元及资金占用利息8062元（利息以10万元为基准，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年8月5日起暂计算至起诉之日，实际应计算至借款还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年8月1日，原告与被告签订福州市功琴坊乐器有限公司股权转让协议，协议第一条约定原告将福州市功琴坊乐器有限公司的10%股权以人民币10万元转让给被告吕建春，被告在协议签订之日起3日内，将转让费10万元人民币以现金方式一次性支付给原告。协议签订后，原告配合被告办理了股权变更登记，但被告却未按协议约定支付股权转让款。经多次沟通无果后，现为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告支付股权转让款10万元及资金占用利息，并承担本案全部诉讼费用，望判如所请。 被告辩称，2015年10月1日，答辩人与范水旺、黄晋等六人签订《功琴坊合伙协议》，约定福州市功琴坊乐器有限公司评估作价200万元。其中约定：出让方范水旺与黄晋夫妇以产品库存20万元与商标评估作价50万元，合计出资人民币70万元占35%股份，答辩人现金出资78万元占39%股份。协议同时约定黄晋将原有占10%股份全部无偿转让给新入伙股东，黄晋将不再持有公司股份，答辩人已经履行了出资的义务。 之后在变更股权时，因工商机关要求登记变更股权转让金额必须按注册资本100万元相应的10%股权即10万元为标准来制作对应的工商部门要求的股权转让协议，故答辩人才与黄晋为工商登记变更另外签订了一份形式上的股权转让金额为10万元的《福州市功琴坊乐器有限公司股权转让协议》，该协议并非是双方的真实意思表示，各方履行均应以《功琴坊合伙协议》为准，且实际上已履行，黄晋应按《功琴坊合伙协议》约定无偿将10%股权转让给答辩人，黄晋要求答辩人支付10万元股权转让款无事实和法律依据。 综上，答辩人恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证明材料： A1.股权转让协议，证明：原告将持有的福州市功琴坊乐器有限公司股权转让给被告的事实。 A2.企业信用信息公示报告，证明：股权已办理工商转移登记的事实； Ａ3.资金往来表共63页，证明：吕建春及何某、李某2已将所谓入资款全部收回。 被告对原告提供的证明材料质证如下： 对证据A1真实性没有异议，证明对象有异议，股权转让协议是形式上股权转让，该协议并非是双方的真实意思表示,应当根据合伙协议将10%股权无偿转让； 对证据A2真实性没有异议，证明对象没有异议； 对证据A3的真实性无法确认，即使是真的也只是公司跟吕春花的往来账，包括工资、报销等，是公司内部往来账，体现了长时间的公司往来款项，我投资在前已经支付清楚了，跟我的投资款是无关。且这些往来账还少了我汇入公账的13万元。 原告申请证人郑某1（男，汉族，1979年1月23日出生，住福建省光泽县下镇岭32号。公民身份证号码：3521271979××××××××）出庭作出证人证言：其系公司业务员。客户先将款项支付给证人（或其他业务员）再由业务员微信转款给吕春花；公司业务工作范水旺由安排。因为公司没法发工资无法继续工作，证人于17.12月离职。 被告对证人证言质证认为： 1.证明郑某1工作是受范水旺指派，主要听命于范水旺，公司实际范水旺在经营，且郑某1目前仍在范水旺手下从事销售吉他业务，二人具有利害关系，证言不可采信。2.从证言可以说明其吕春花和范水旺之间是业务往来款项，其只作为销售人员不知道股东之间的情况，且无法证明范水旺转给吕春花的钱款是返还给吕建春等三人的投资款，范跟吕春花的往来款项只能说明功琴坊的工资、报销是私人款项往来。 被告提交如下证据： B1.功琴坊合伙协议； B2.资本确认； B1-B2共同证明：证明2015年10月1日，吕建春与范水旺、黄晋等六人签订《功琴坊合伙协议》，约定吕建春现金出资78万元占39%股份，且其已将相应出资转入公司账户。协议同时约定黄晋将原有占10%股份全部无偿转让给新入伙股东，黄晋将不再持有公司股份。但变更股权时，因工商要求股权转让金额必须按注册资本100万元相应的10%股权即10万元为标准，故吕建春才与黄晋为工商备案另外签订了一份股权转让金额为10万元的《福州市功琴坊乐器有限公司股权转让协议》，该协议并非是双方的真实意思表示，各方履行均以《功琴坊合伙协议》为准，且实际上已履行，黄晋应按《功琴坊合伙协议》约定无偿将10%股权转让给吕建春，黄晋要求支付10万元股权转让款无事实和法律依据； B3.吕建春入资表； B4.吕建春汇款凭证； Ｂ5.李某2入资表； Ｂ6.李某2汇款凭证； Ｂ7.何某汇款凭； B8.企业信用报告； B9功琴坊&嫡调乐器股东会议决议； Ｂ1-Ｂ7共同证明1.合伙人吕建春、李某2、何某已按合伙协议约定全部出资到位，黄晋应根据合伙协议约定将10%股份无偿转让给吕建春。2.吕建春已向范水旺支付投资款137.9万元，期间范水旺已返还36.9万元，实际投资款为101万元，其中的10万元系被范水旺扣作何某的投资款。3.李某2已向范水旺支付投资款19.5万元。4、何某已向范水旺支付投资款10万元； Ｂ8.企业信用报告,证明合伙协议已实际履行，各合伙人已按合伙协议约定变更股权比例，吕建春占45.5%（包含黄晋无偿转让的10%股份和吕春花的6.5%股份）、范水旺35%、何某9.75%、李某29.75%； B9.功琴坊&嫡调乐器股东会议决议,证明1、除福州市功琴坊乐器有限公司外，合伙项目的平台还有福州市晋安区嫡调乐器有限公司。2、除公司对公账户外，以范水旺名义在建行尾数为4178、工行尾数为8637、中信银行、农行尾数为1117、支付宝、微信等账号都为公司专用账户，合伙人汇入范水旺账户的投资款都应属于功琴坊公司合伙平台的项目资金； B10.福州市仓山区人民法院裁定书（2018）闽0104民初641号,证明在合伙平台公司变更法定代表人之前，实际是由黄晋的丈夫范水旺控制和经营，经营期间的账册都是由范水旺负责做账和保管。吕建春多次找范水旺要求查阅账册进行对账、盘点，但其均以各种理由搪塞不配合。范水旺为掩盖其转移、侵占公司资产的目的，拒不移交账簿进行查账、盘点，导致合伙经营的平台公司无法正常经营，现福州市仓山区人民法院已裁定认定涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关立案侦查； B11.声明书； B12.福州市鼓楼区人民法院判决书（2018）闽0102民初2421号； Ｂ11—Ｂ12共同证明：证明自2017年11月21日开始，为防止股东范水旺损害公司利益，功琴坊公司的公章与营业执照已由公司监事李某2持有保管。范水旺为转移公司商标资产，虚构公章受损事实，私刻虚假公章将商标转让给其妻子黄晋，夫妻二人恶意串通，损害公司利益，并声称商标本来就是他个人所有，后吕建春及时发现，并向国家商标局提出异议才得以制止。 原告质证认为： 对证据B1的真实性没有异议，但与本案无关，关联性和证明对象有异议，《功琴坊合伙协议》是合伙关系，不是股权转让关系，首先名称表明的是合伙关系，根据合伙协议第4条约定内容是合伙协议，根据这么协议内容及附件又体现了对诉争的目标公司增资或扩股，也不是股权转让协议，“协议约定黄晋将原有占10%股份全部无偿转让给新入伙股东，黄晋将不再持有公司股份”这句话是居于黄晋和范水旺的夫妻关系，把黄晋的股份融入范水旺的股份；这份合伙协议及其附件无法履行，也没有得到实际履行是合伙关系或是增资扩股关系不明确；对合伙投资200万元实际上未到位。 对证据B2的真实性没有异议，但与本案没有关联性，事实上资本未到位，没有证据向法庭提交说明资金到位； 对证据B3-B7真实性无异议，对被告所主张的入资款数额没有异议； 对证据B8真实性无异议，只能证明原被告之间存在股权转让关系，合伙协议没有得到履行； 对证据B9真实性无异议，这是黄晋股权转让之后与本案无关； 对证据B10真实性无异议，恰恰说明原告在该案的诉请主张没有得到支持。 对证据B11真实性无法确认，与本案无关； 对证据B12真实性无异议。 被告申请证人何某（男，1979年12月4日出生，户籍地湖南省岳阳市君山区，现住福州市晋安区，身份证号码4306231979××××××××）出庭作出如下证人证言： 范水旺和黄晋牵头组织几家乐器公司作为平台让其入股，把公司做大。于2014年开始谈，2015年开始执行。我们按照合伙协议成立了功琴坊有限公司，后面范和黄晋将公司现金卷走，现在公司每天在亏算，客户关系也没移交。功琴坊公司作价是50万元，其出资10万元，我们几个按投资比例作了协议都把款项之间打入范水旺账户。原、被告签订的协议只是个形式，之前投资款已经完成，因为工商需要登记，所以必须作了股权转让协议。 被告申请证人李某1（男，汉族，1985年3月15日出生，户籍地福建省长乐市天台山13号，现住福州市台江区，身份证号码3501821985××××××××）出庭作出如下证人证言： 其系公司监事，原告公司是由范水旺和黄晋成立的，2014年找我们谈合作，2015年签协议合伙投资。其出资19.5万元入股公司汇入范水旺银行卡，占9.75%股份。具体是股权转让协议还是投资协议其不明白，合伙协议怎么写就是什么。 原告对证人证言质证认为：1.证人质证与本案无关，两个证人证词都是范与他们股权转让关系与本案无关2.证人对本案诉争的股权转让协议并不了解，这两证人对股权转让还是增资扩股不了解，更无法认知本案的关系。3.两证人作为同样身份对同样问题作出矛盾回答，如投资额与股权比例，请求法庭不予采纳。 被告对证人证言质证认为：两证人可以证明功琴坊情况，双方是基于合伙协议，将公司纳入平台里，合伙投资200万元包括了功琴坊公司的股份事实上范与黄也按照合伙协议进行了公司的股权转让，所谓股权转让款是形式上签订的，没有事实上的支付义务，是形式上工商登记需要的。 本院认为，原被告双方对对方证据无异议的本院予以确认,本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院认为： 对原告提交的证据A1的证明对象问题，是本案的争议焦点，本院待后详细阐明；证据A3仅体现为范水旺与吕春花等的银行往来款项流水，范水旺是否将投资款全部归还投资人应以合伙清算结论为准。 证人郑某2的证言与本案无关联性。 对被告提交的证据B1、B2、B8证明对象问题，是本案的争议焦点，本院待后详细阐明； 对B9-B12均与本案的股权转让纠纷无关联性。 对证人何某、李某2的证人证言可证明何某、李某2等人依《功琴坊合伙协议》出资，并将出资款汇入范水旺个人银行账户。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定如下基本事实： 福州市功琴坊乐器有限公司成立于2014年10月29日，股东为范水旺（90%股份）、黄晋（10%股份），法定代表人为范水旺。原告黄晋与范水旺系夫妻关系。 2015年10月1日，甲方吕建春、乙方范水旺、黄晋、丙方何某、丁方李某1、戊方吕春花共同签订《功琴坊合伙协议》及《功琴坊合伙协议附件》。《功琴坊合伙协议》约定，有上述五人组成合伙体，合伙期限自2015年10月1日至2025年9月30日止；福州市功琴坊乐器有限公司评估作价200万元，出让方范水旺与黄晋夫妇以产品库存20万元与商标评估作价50万元，合计出资人民币70万元占35%股份，吕建春现金出资78万元占39%股份；何某、李某1各出资19.5万元，占9.75%股份；吕春花出资13万元，占6.5%股份；吕建春为合伙体合伙事务执行人，李某1为监事，范水旺为行政事务负责人等。该协议还对合伙体的财产份额分配、债务承担、除名、退伙、出资的转让、合伙人会议、合伙人权利和义务等其他基本事项做了具体约定。《功琴坊合伙协议附件》罗列了范水旺入股作价50万元的无形资产类型及名称，其中包含黄晋名下淘宝网Ｃ店3钻店1家；同时第二条中约定，黄晋将原有占10%股份全部无偿转让给新入伙股东，黄晋将不再持有公司股份，并进行工商手续变更。 协议签订后，被告吕建春及何某（实际出资10万元）、李某1、吕春花均已经履行了出资的义务，将出资款汇入范水旺名下尾数为4178的建设银行的银行卡。 2016年8月1日，原被告签订《福州市功琴坊乐器有限公司股权转让协议》，协议第一条约定原告将福州市功琴坊乐器有限公司的10%股权以人民币10万元转让给被告吕建春，被告在协议签订之日起3日内，将转让费10万元人民币以现金方式一次性支付给原告。后原告因被告未履行股权转让协议约定的支付转让款而发生纠纷，遂成讼。 另查，2016年8月10日，股东变更为吕建春、范水旺、何某、李某1、吕春花。2017年12月8日，法定代表人变更为何某。 本案争议焦点问题： 原被告之间是否存在真实的股权转让关系，原被告签订《福州市功琴坊乐器有限公司股权转让协议》是否在执行《功琴坊合伙协议》及《功琴坊合伙协议附件》所约定的合伙事务问题。 本院认为，《功琴坊合伙协议》及《功琴坊合伙协议附件》对包括被告在内的五名合伙人的权利义务、合伙体具体事务作了具体、详细的约定，其中对黄晋及范水旺以其无形资产作价50万元及库存产品20万元入股合伙体而确定范水旺合计出资人民币70万元占35%股份做了具体阐述，同时，《功琴坊合伙协议附件》第二条明确约定“黄晋将原有占10%股份全部无偿转让给新入伙股东，黄晋将不再持有公司股份，并进行工商手续变更”，故上述两份协议对黄晋原持有的股份纳入范水旺的35%占股比例是明确的，黄晋作为签约的一方对所有约定亦明确知晓。结合根据其他本案证据及当事人、证人的陈述均可证明，被告系履行合伙协议与黄晋为工商登记变更另外签订形式上的《福州市功琴坊乐器有限公司股权转让协议》的抗辩事由更符合合伙体各方签订协议的本意，股权转让协议并非是双方的真实意思表示，是原被告在履行《功琴坊合伙协议》约定事务的其中一项具体约定义务，故原告诉请被告支付股权转让款无事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告黄晋的诉讼请求。 案件受理费2461元，适用简易程序减半收取1230.5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 郑 如 二〇一八年十二月十七日 书记员 叶丽满