山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1428民初2347号 原告：王孟喜，男，1950年4月出生，汉族，群众，小学文化，户籍所在地山东省武城县，现住山东省武城县。 委托诉讼代理人：闫书义，武城甲马营法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：郭延松，男，1975年8月出生，汉族，中共党员，大专文化，住山东省武城县城区。 第三人：武城县开源畜牧养殖有限公司，住所地山东省武城县鲁权屯镇付家楼村东。 法定代表人：刘书群，该公司经理。 第三人：刘书群，女，1950年1月出生，汉族，群众，初中文化，户籍所在地山东省武城县，现住山东省武城县城区。 第三人：赵希城，男，1951年11月出生，汉族，中共党员，初中文化，户籍所在地山东省武城县，现住山东省武城县城区。 原告王孟喜与被告郭延松、第三人武城县开源畜牧养殖有限公司（以下简称“开源公司”）、第三人赵希城、第三人刘书群案外人执行异议之诉一案，系案外人王孟喜不服武城县人民法院做出（2018）鲁1428执异66号执行裁定书，于2018年12月5日向本院提起案外人执行异议之诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告王孟喜及其委托诉讼代理人闫书义、被告郭延松、第三人开源公司、刘书群、赵希城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王孟喜向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认武城县开源畜牧养殖有限公司的22头牛系原告所有；2、请求依法判决武城县人民法院执行机关停止对原告所有的22头牛的执行；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人的民间借贷纠纷一案，经过武城县人民法院依法审理后于2018年6月25日作出（2018）鲁1428民初403号民事判决，判决第三人向被告偿还1850000元本金及利息，后武城县人民法院作出（2018）鲁1428执保140号民事裁定书，现已经进入执行程序，被告在诉讼过程对第三人的财产进行了保全，武城县人民法院查封第三人财产时，将原告22头牛进行查封，损害了原告的合法权利，根据最高法关于办理执行异议和复议案件若干问题的司法解释第28条规定，恳请法院依法支持原告的以上诉求。 原告王孟喜庭审中补充陈述，我在开源畜牧干活好多年，到2016年是欠我20万元工资，从2017年春天开始我就要这些年的工资，但是开源公司一直都说没钱，一直到2017年农历十月的时候我说没有钱就给我牛，一开始公司不想给，一下子到推到2018年元旦，到了2017年12月30日的时候就签订了协议给了我22头牛，当天我就把我的牛挑出来了，放到了3号棚的西边。 被告郭延松辩称，一、被答辩人请求确认武城县人民法院查封的22头牛归其所有，没有充分证据证实。被答辩人提出的该项诉讼请求不能成立。答辩人因与第三人民间借贷纠纷案于2018年2月向法院提出财产保全申请，法院裁定查封了第三人开源公司257头大中小活牛，至2018年11月7日答辩人申请执行时本案原告在此期间均没有对其中22头活牛主张过任何权利。二、答辩人申请执行后，本案原告提出执行异议，认为开源公司院内的22头牛归其所有，对此答辩人不予认可。答辩人认为不排除本案原告与第三人在法院查封活牛之后，双方串通伪造抵账协议，转移财产的可能。请人民法院查清事实，严肃追究被答辩人妨碍民事诉讼的法律责任。 第三人开源公司辩称，2018年3月9日在查封公告开源畜牧公司活牛的时候，我们不懂法，也不曾被人起诉过，当时我们的思想很乱，其中有22头原告的牛是在2017年12月30日已经签订合同的事没有跟法院讲清楚。在查封的第三天或者第四天我就跟法院工作人员打电话说了这件事，当时说没事，等执行的时候再说，等到最后卖牛的时候我又再一次声明了原告有22头牛这件事。法院查封后，牛的饲料应该是由被告负担，但是被告送的饲料并不及时，造成了牛的损失，所以我才会要求卖牛，我跟法院和被告一直都在沟通这事。 第三人赵希城、刘书群的答辩意见同开源公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告王孟喜为证实自己的主张提交了以下证据： 证据一、两份工资欠据，证明第三人武城县开源畜牧养殖有限公司、刘书群、赵希城欠原告王孟喜工资的事实。 证据二、协议书一份，证明第三人武城县开源畜牧养殖有限公司、刘书群、赵希城同意将公司的22头牛以抵债的方式抵顶原告的工资，该协议签订时间为2017年12月30日。 证据三、山东省武城县人民法院（2018）鲁1428执异66号执行裁定书一份，证明原告向武城县人民法院申请案外执行异议的事实。 证据四、证人证言一份，证人陈某、曹某、杜某的证言均证明原告主张欠工资跟用牛抵工资的事实。 被告郭延松对王孟喜提交的证据质证意见如下： 对证据一有异议，开源畜牧的章跟我当时给我盖的章不一样，我认为有伪造的可能；对证据二有异议，有伪造的可能；对证据三无异议；对证据四不予认可。 第三人刘书群对王孟喜提交的证据质证意见如下： 对证据一没有异议，欠工资的条是我们写的；对证据二没有异议，是真实的；对证据三有异议，不应该驳回原告的执行异议；对证据四没有意见，他们之间是同事关系，干了好多年了，他们都清楚这件事。 第三人赵希城对王孟喜提交的证据质证意见如下： 对证据一、证据二、证据四没有异议；对证据三有异议，不应该驳回原告的执行异议。 被告郭延松围向本院提交如下证据： 证据一、查封笔录复印件一份，原件在武城县人民法院此次保全案卷中保存，证明2018年3月9日武城县人民法院工作人员对赵希城、刘书群做了笔录，笔录中两人均答“牛的所有权是武城县开源畜牧养殖有限公司”。证明赵希城、刘书群当时已经确认查封的牛都是武城县开源畜牧养殖有限公司的，查封的牛中没有原告的牛。 证据二、查封清单复印件一份，原件在武城县人民法院此次保全案卷中保存，证明2018年3月9日武城县人民法院对武城县开源畜牧养殖有限公司的查封清单中全部活牛257头，在场人员有赵希城、刘书群、赵鸿利，证明内容同上。 证据三、查封公告复印件一份，原件在武城县人民法院此次保全案卷中保存，证明2018年3月9日武城县人民法院发表了查封公告，且已在武城县开源畜牧养殖有限公司显耀位置张贴，证明查封牛的裁定已经公告，原告应当知道人民法院查封牛的事实。 证据四、询问笔录复印件一份，原件在武城县人民法院此次保全案卷中保存，证明2018年10月27日晚武城县人民法院对赵希城、刘书群做了询问笔录。询问笔录证实抵账给王孟喜22头活牛并不在现存的150多头活牛中，属于150多头活牛之外的部分，是在人民法院查封之后抵账给原告王孟喜的，原告应当将抵账的22头活牛全部送回。 原告王孟喜对郭延松的证据质证意见如下： 对证据一、证据二、证据三没有异议。 对证据四2018年10月27日询问笔录有异议，该询问笔录证实赵希城、刘书群在2018年10月27日向武城县人民法院提出以牛抵债给王孟喜的事实，该时间发生在被告上诉期间，并没有进入执行阶段，因此证实抵债事实还没有形成最终有效的法律文书。 第三人赵希城对郭延松提交的证据质证意见如下： 对证据一、证据二、证据三没有异议。 对证据四有异议，当时在2018年10月27日晚上九点多法院的工作人员去我公司，问我还有多少头牛，我回答的是还有150多头牛，其中卖掉了一部分，死了一部分，还有22头牛是王孟喜自己的，我当时重复了两遍都是这150多头里面有22头是王孟喜的。 第三人刘书群对郭延松提交的证据质证意见如下： 对证据一、证据二、证据三没有异议。 对证据四有异议，2018年3月9日查封牛的时候，我就有意见，活牛不应该查封，并且也没有说不能动牛，到了执行的时候才告诉我说不让我动牛了，如果动了就是犯法了，我就在这个期间就是该卖的卖了，只要是被告不送饲料，我就是接着卖，还欠好多工人工资，到现在都没有给。 第三人开源公司、刘书群、赵希城没有证据向本院提交。 本院对原、被告提交的证据认证如下：郭延松的证据一、二、三，与本案具有关联性，来源具有合法性、真实性，王孟喜、第三人开源公司、刘书群、赵希城均无异议，本院确认为有效证据使用。证据四是本院工作人员对赵希城、刘书群做的询问笔录，有两人的亲笔签名，应认定是其真实意思的表示，确认为有效证据使用。王孟喜提交的证据无法查明其真实性，无其他证据相印证，本院不予采信。 依据当事人的举证、质证情况及本院认证和当事人的陈述，本院认定事实如下： 在郭延松与武城县开源畜牧养殖有限公司、刘书群、赵希城民间借贷纠纷一案中，郭延松于2018年2月11日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出（2018）鲁1428执保140号民事裁定书，查封开源公司的包括257头牛在内的相关财产。2018年3月9日在开源公司张贴查封公告。武城县人民法院于2018年6月25日对上述民间借贷案作出（2018）鲁1428民初403号民事判决，判决本案第三人向郭延松偿还1850000元本金及利息。郭延松在2018年10月18日二审维持原判决后，于2018年11月7日向本院申请执行所保全的财产。在执行过程中，王孟喜于2018年11月8日向本院提出执行异议，要求中止对开源公司院内编号为Wmx22-1-22共22头牛的执行，认为该22头牛归其所有。本院于2018年11月19日作出（2018）鲁1428执异66号执行裁定书，驳回案外人王孟喜的异议请求。 本院认为，本案为案外人提出的执行异议之诉。王孟喜的诉讼请求能否成立并获得支持，应判断其是否有依法享有开源公司院内22头牛的所有权或者其他足以排除强制执行的民事权益。开源公司与王孟喜之间存在何种法律关系，王孟喜没有提交证据证明。如果说开源公司因欠王孟喜工资，双方达成以牛抵债的协议是真实存在的，那么本院于2018年3月9日在开源公司张贴的查封公告中，明确写明查封了开源公司院内的全部活牛，大、中、小共计257头，在查封期间，非经本院同意，任何人不得对查封财产有转移、变卖、隐匿等处分行为。王孟喜自2018年2月11日查封到3月9日查封公告张贴再到11月7日执行长达九个月的期间内，没有因22头牛向本院书面提出过任何异议，不符合常理和情理，故其主张开源公司以牛抵债并将22头牛实际交付的辩解理由不能成立。赵希城、刘书群在2018年10月27日本院工作人员对其所作的询问笔录中明确记录了刘书群对除现有的150多头活牛外其余100多头被查封活牛的去向，其中包括抵账给王孟喜的22头牛。本案中刘书群、赵希城对22头牛的陈述与其之前的说法相互矛盾，违反了诚实信用原则，故应认定王孟喜主张的22头牛不在现在执行的150多头牛之中。 原告王孟喜作为案外人不享有本案讼争22头牛的所有权，也不具有其他足以排除强制执行的民事权益。所以其要求停止对讼争22头牛的执行，并要求确认涉案22头牛归自己所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王孟喜的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告王孟喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  张立慧 人民陪审员  吴振飞 人民陪审员  王志强 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  孙 琪