广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9268号原告：戴建平，男，1968年5月17日出生，汉族，住湖南省新化县，被告：沈红梅，女，1971年10月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区，委托诉讼代理人：董锋，广东中亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小庆，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告戴建平与被告沈红梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告戴建平，被告沈红梅的委托诉讼代理人董锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴建平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告门诊及住院医疗费6635.26元；2.被告支付原告后续医疗费3000元；3.被告支付原告误工费9000元；4.被告支付原告精神损失费3000元；以上合计21635.26元。事实和理由：原告于2018年6月11日与东莞市长安镇乌沙江贝步步高大道188号江贝经济合作社商业中心F13号铺店主沈红梅签订招牌灯箱等广告制作合同，当即收取500元定金。原告与该商业中心入口处一照相馆老板合作，由照相馆老板设计图案等工作。原告于2018年6月13日前往被告所在店铺安装招牌，为施工需要，原告叫店铺员工搬开一个不锈钢炉具以便施工，由于炉具太重，原告主动上前帮忙移开，右手搬炉具下部，左手扶炉具上部，但炉具上部散热口有锋利的钢片，刮伤了原告的左手。原告受伤后到医院就诊并住院治疗，期间原告雇请了他人把剩余的工程做完。被告将余款支付给了照相馆老板，原告和照相馆老板按照商定的分红比例分得了自己应得的款项。被告拒绝支付原告医疗费用，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称，1.被告与案外人张鹏辉之间为承揽合同关系，与原告不存在劳务关系，原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，双方主体不适格。被告的面馆开业前需要张贴广告，被告通过附近照相馆的广告牌发现其承接广告印刷和安装工作，就将面馆的内外的广告印刷和安装工作都发包给照相馆老板张鹏辉。2018年6月11日，张鹏辉安排原告到被告处量尺寸，被告先付定金500元。2018年6月13日，原告上门安装广告，在搬动炉子的过程中原告手指受伤，随后张鹏辉另行指派其他工人安装广告，安装完毕后，被告向张鹏辉支付尾款1500元。无论广告样式的确认，还是制作安装费支付，被告都是与张鹏辉对接，故被告与张鹏辉之间为承揽合同关系，与原告不存在劳务关系，被告从未见过原告提交的《制作合同》。2.原告在施工过程中存在重大过错，被告没有过错。2018年6月13日，原告受张鹏辉的指示上门施工，施工过程中需搬动店铺前的炉子，炉子两端侧面有比较锋利的散热孔，原告在搬动过程中不听原告家人劝阻，将手放在散热孔上用力导致受伤，其行为存在重大过失，应自行承担不利后果。3.原告主张误工费、后续医疗费以及精神损害赔偿金没有事实依据。本院经审理认定事实如下：原告在被告店铺安装招牌广告过程中，需搬动做面用的炉具，该炉具有锋利的通风口，原告的左手被炉具锋利的通风口割伤。原告称，其在搬动炉具的时候并没有检查炉具以排除安全隐患，没有做任何劳动安全保护措施，以为炉具是一个普通的桌子，可以随便搬运，被告的儿子说过“要搬下面”，原告的右手搬下面，左手就扶着炉具，被告也没有提醒炉具有锋利的通风口，且通风口的方向是朝下的。被告称其在搬开炉具前反复提醒原告要搬下面，不要搬中间。原告主张其与被告签订制作合同，为被告的店铺制作安装广告招牌，并提交了制做单，该单记载了广告招牌的尺寸、数量及金额等信息，其中载明总金额为2000元，先收500元。制做单落款处有原告及“沈红梅”字样的签名，落款日期为2018年6月11日，其中“11”的数字有涂改。被告主张:原告提交的制做单上“沈红梅”字样的签名并非被告所签，该制做单是原告到被告店铺量尺寸时记录的，不清楚原告什么时候签名的；被告承租了一个店铺开面馆，通过张鹏辉照相馆的广告找到张鹏辉，把店铺的招牌广告设计及安装一并发包给张鹏辉，前期的整个设计也是与张鹏辉对接的，张鹏辉有从电脑上找出一些广告图片给被告看，但由于工程金额较少没有与张鹏辉签订相关的协议，总价款2000元是与张鹏辉商定的；2018年6月11日，张鹏辉与原告一起到被告处量尺寸，张鹏辉向被告介绍原告是一起做事的人，张鹏辉量尺寸量到一半就回去了，原告完成了剩余的工作，量完尺寸后，原告说按照他们的收费标准全部款项是2000元，被告按原告的要求交了500元定金给原告，原告开具了定金收据，定金收据上有原告和被告的签名，但收据已经找不到了，被告付了定金后，被告继续与张鹏辉沟通确定广告的内容和样式，原告并没有参与这个过程；在原告受伤后，被告要求张鹏辉重新找人安装广告，如果不能按期装好，余款就不付了，后张鹏辉说已经找好了工人，是和原告一起做事的，完工后被告支付了工程尾款1500元给张鹏辉；被告是与张鹏辉之间存在合同关系，原告只是张鹏辉的工人，定金收据只是表示原告代为收款。被告提交了现场照片及《收据》，《收据》载明：今收到四川面馆广告制作安装费人民币1500元正。《收据》的经手人处有“张”的字样的签名。原告主张：2018年6月11日，张鹏辉打电话给原告，说有一单广告生意介绍给原告，原告与张鹏辉之间并没有签订相关的协议，当天下午张鹏辉带原告去到被告店铺量尺寸，当时被告的弟弟接洽，量尺寸的时候张鹏辉、被告都在场，后张鹏辉因为有事离开，原告量好尺寸后写下制做单要求被告弟弟签名，其弟弟说他不是老板，要老板签名才行，后被告回来了同意原告提出的制作单上的内容并当场在制作单上签名，后原告也当场签了名，当时原告还问了被告“是不是沈阳的沈？”，被告说“是的”，签好制做单后，被告按约定支付了500元定金，原告出具了收据给被告；原告受伤后曾打电话给被告的弟弟，要求被告支付医疗费，被告的弟弟转告原告被告愿意支付医疗费，后原告安排工人韦某完成了余下的工作；张鹏辉只是一个介绍人，实际上是张鹏辉介绍原告给被告做广告，张鹏辉并不是做广告的，案涉所做的广告招牌也不是张鹏辉的，当时张鹏辉参与了广告设计，所以原告分一定比例的酬劳给张鹏辉；被告提交的照片中张鹏辉照相馆上的蓝色广告牌“飞凡广告装修”是原告放在张鹏辉处的，为了让张鹏辉介绍工作给原告，广告牌上的159开头的电话号码是原告的，但承接案涉广告的时候该电话号码已停用，因没有时间更改广告牌上的电话号码，原告把新的号码告诉了张鹏辉136开头的电话号码是张鹏辉的；被告把工程尾款支付给张鹏辉，是因为当时原告不在现场，而张鹏辉是原告的老乡，即使工程尾款支付给张鹏辉，张鹏辉也会支付给原告；在原告住院治疗期间，张鹏辉打电话给原告说张鹏辉收到了被告的尾款1500元，后原告与张鹏辉按双方协商好的比例分成，整个工程款2000元，分给张鹏辉三分之一，因原告之前收取了被告的500元定金，张鹏辉就自己留下三分之一，把剩余的钱通过微信转给了原告，张鹏辉只是代收该笔款项而已。原告为此提交了两段录音及申请证人韦某出庭作证。原告称第一段录音是2018年6月23日与张鹏辉的电话录音，该录音主要反映了原告叫张鹏辉联系被告支付医疗费。原告称第二段录音是2018年6月25日、26日左右，与被告、张鹏辉在张鹏辉的照相馆的谈话录音，被告确认双方有这样的通话。该段录音有如下内容：原告：当然给你做了事了，反正我跟你签了合同。被告：合同拿来啊，拿来啊。被告：你说自己贴广告，是自己全包了吧。原告：是我全包了啊，之后我伤了给你去叫人来还不该？被告：你叫人来我给了钱啊。原告：你写了合同还不认账。被告：拿来，我看，我是跟他写的合同。原告：你请的是我，你还这样说那我就做在这不走了，不是我请人做的谁做的。被告：是我跟他做的（指张鹏辉）。张鹏辉：是他（原告）做的，是你（被告）找的我，但还是你们两个谈成的，你跟他（原告）谈好的。被告：当时我就说了，你先治，到时给医药费，你却去医院里。张鹏辉：是你（原告）打的广告，介绍你来这里做。原告：是啊，这也没错啊，难道不可介绍吗？被告：你做啊，要么一人一半，要不一分钱都拿不到。张鹏辉：对，一人一半。韦某出庭陈述：韦某与戴建平一起做广告两年多了，不认识沈红梅，戴建平受伤后，就找韦某过去做，听说是戴建平从照相馆那里接过来的工作，戴建平与韦某合伙做招牌，不清楚两人具体合伙细节，后面的工作是韦某做的，包括安装广告及一个小灯箱，戴建平支付了300元报酬给韦某，没有与戴建平签订协议。原告受伤后在东莞市长安医院住院治疗15天，共花费门诊费15.5元、住院医疗费6388.1元。医院诊断：左示、中指末节皮肤组织完全断离；左环指末节部分皮肤半层缺损等。出院医嘱：建议继续专科系统治疗、自动出院，一切后果患方自负。出院后，原告在东莞市长安医院花费门诊费231.66元。原告称医院在原告住院后期说其还需要继续做第二次手术进行缝合，因为没有钱支付医疗费就自动出院了，故诉请后续医疗费3000元，金额是自行估计的。原告诉请住院期间及出院一个月不能工作而导致的误工费9000元，未能提供相应的工作收入证明，原告主张其从事类似案涉广告的安装工作。另，被告认为制做单上签名并非其本人所签，但经本院询问，未向本院提出笔迹鉴定申请。本院认为，本案立案时为提供劳务者受害责任纠纷，但根据原告主张的事实与理由以及本院查明的事实，本案是基于原、被告之间的承揽合同关系而引起的纠纷，本案实际为承揽合同纠纷。综合各方意见，本案的争议焦点：一、被告对原告之受伤是否应承担赔偿责任，如需承担责任，则责任应如何划分；二、各项赔偿费用应如何确定。对于被告的赔偿责任问题。首先，原告提交的制做单有原、被告双方的签名，被告主张制做单上的签名并非其本人所签，但未能提交相应的证据予以证明，亦未向本院提出笔迹鉴定申请，故本院对被告的上述主张不予采信，认定制做单上被告的签名是其本人所签。从制做单可知，原、被告双方就招牌制作的相关信息及费用进行了约定，被告将案涉招牌的制作安装工作发包给原告，并向原告支付费用，原、被告双方已形成承揽合同关系。对于被告主张其与案外人张鹏辉存在承揽合同关系，从原告提交的原、被告及张鹏辉之间的录音看，张鹏辉也确认案涉招牌广告是由原告承接的，是其介绍原告承接的，是原告与被告之间协商谈成的；被告称其在原告受伤后要求张鹏辉重新找人安装，与证人陈述的戴建平找韦某完成并支付报酬给韦某相矛盾，综合原告提交的制做单、原、被告双方对于制做单签订过程的陈述、录音、证人证言，被告主张其与案外人张鹏辉存在承揽合同关系并未达到民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，本院对被告的上述主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告作为定作人，应将案涉招牌广告的制做安装工程发包给具有一定技术能力和管理监控能力且取得相关营业执照或具有相关资质的个人来实施，而本案中作为承揽人的原告并没有案涉相关的资质条件，原告未对此进行审查即案涉工程发包给原告，其存在一定的选任过失，理应承担相应的损害赔偿责任。而原告作为承揽人，在安装招牌广告过程中应承担谨慎安全注意义务，但其作业前并未进行相关的检查评估以防范安全隐患，工作过程中亦并未采取任何劳动安全防范措施，其对自身损害的发生亦有一定过错。综合各方的过错程度及其行为与损害结果之间的原因力关系，对于原告的损失，本院酌定由被告承担30%的赔偿责任，由原告自行承担70%的责任。至于赔偿项目及其数额之确定，结合原告的诉求，并根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院核定如下（被告垫付的也是原告的损失，本院予以一并计算）：1.医疗费：门诊费15.5元+住院医疗费6388.1元+出院门诊费231.66元=6635.26元，有相应的住院诊断证明、发票及费用明细清单，本院予以确认。2.后续医疗费：原告诉请的后续医疗费是后续手术，但未能提交相应的医嘱证明其确需后续手术治疗及后续手术治疗所需的费用情况，故本院对原告该项诉请不予支持。原告可待实际发生后另行主张权利。3.误工费：原告未能提供相应的证据证明其工作收入证明及误工时间，根据原告的伤情，本院酌情参照东莞市同期最低工资标准1720元/月计算30天的误工费为1720元。4.精神损害抚慰金：原告因案涉侵权行为而受伤，但未有证据显示原告因此而造成严重的精神损害，本院不予支持。以上1-4项合计为8355.26元。根据上述理由，由被告承担30%即2506.58元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告沈红梅于本判决发生法律效力之日起五日内向原告戴建平赔偿2506.58元。二、驳回原告戴建平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费340元（原告已预交），由原告戴建平承担300元，由被告沈红梅承担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  杨 琳人民陪审员  李子聪二〇一八年十二月二十七日书 记 员  彭立文