河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终7638号上诉人（原审被告）：王骥，男，1972年2月3日生，汉族，无业，现住天津市西青区。上诉人（原审被告）：孙学丽，女，1972年7月23日生，汉族，无业，现住天津市西青区。上诉人（原审被告）：郑金利，男，1976年11月19日生，汉族，无业，现住唐山市。上诉人（原审被告）：刘娜，女，1976年3月18日生，汉族，无业，现住唐山市。上诉人（原审被告）：孟淑琴，女，1958年1月21日生，汉族，无业，现住唐山市。上诉人（原审被告）：孙志国，男，1956年7月19日生，汉族，无业，现住唐山市。上诉人（原审被告）：霍秀清，女，1949年10月10日生，汉族，无业，现住唐山市。上述七上诉人共同委托诉讼代理人：程晓刚，河北冀航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区垦丰大街68号。法定代表人：王振东，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑昊，河北实同律师事务所律师。原审被告：唐山奥东化工有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇北。法定代表人：罗志清，该公司董事长。上诉人王骥、孙学丽、郑金利、刘娜、孟淑琴、孙志国、霍秀清（上述七上诉人以下简称王骥等）因与被上诉人河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告唐山奥东化工有限公司（以下简称奥东公司）金融借款合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王骥等共同委托诉讼代理人程晓刚、被上诉人农商银行委托诉讼代理人郑昊到庭参加诉讼。原审被告奥东公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王骥等上诉请求：撤销原审判决第二项，将本案依法改判或发回重审。事实和理由：一、王骥等原审提交的书证、证人证言等能够证明农商银行对奥东公司欺诈知情，原审认定王骥等提交的证据不能证明该事实错误。二、王骥等原审提交的证据相互印证并形成了证据链，能够证明农商银行明知、应知奥东公司虚构借款用途，原审认定了奥东公司虚构借款用途，却否认农商银行明知、应知奥东公司欺诈错误。三、原审在认定奥东公司提交了虚假的财务、资信资料的基础上，认定王骥等了解奥东公司的财务、资信状况错误。四、农商银行在向奥东公司发放500万元贷款后不足一个月又向奥东公司发放了600万元贷款，奥东公司财务状况没有好转，且奥东公司虚构借款用途向农商银行贷款，王骥等原审提交的证据能够证明农商银行明知、应知奥东公司欺诈王骥等，王骥等应当免除担保责任。综上，奥东公司虚构借款用途，欺诈王骥等，农商银行明知、应知该事实，与奥东公司相互串通骗取王骥等担保，王骥等不应承担担保责任。农商银行辩称：王骥等的上诉理由不成立。一、王骥等没有证据证实农商银行知情奥东公司欺诈。第一，王骥等原审提交的证人证言等不能证实农商银行对奥东公司欺诈知情。第二，没有生效判决确认奥东公司提交的财务报表等是虚假的，农商银行发放贷款时履行了严格的审查义务，特别是奥东公司的财务经过审计机构审计并出具了审计报告。二、原审判决合理、合法。第一，王骥等签订的保证合同合法有效。第二，王骥等没有证据证明签订保证合同时王骥等存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条和《中华人民共和国担保法》第三十条规定的免责的情形。农商银行将贷款发放给奥东公司后，奥东公司转给了招远东明化工有限公司，王骥等主张奥东公司以贷还贷没有依据。即便贷款最终又回到了奥东公司的控制之下，王骥等也不能证明农商银行对此知情。第三，保证合同第七条第一款规定：“甲方应对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督”；第九条第四款约定：“甲方确认自己对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况是否具备签订主合同的主体资格和权限以及主合同的所有内容已经充分了解。”足以说明王骥等作为担保人了解奥东公司的基本情况并对奥东公司使用借款负有监督义务。三、王骥等自愿为奥东公司担保。第一，王骥等因与奥东公司有关系并信任奥东公司才为奥东公司担保，双方如何沟通和承诺农商银行并不清楚。第二，王骥等对奥东公司的经济实力和经营状况有一定了解且华普公司有权利了解。第三，王骥等自己决定是否同意以及以何种方式担保。第四，王骥等担保时向农商银行提供了工商登记、营业执照、审计报告、股东会议等材料，农商银行尽到了合理的审查义务。第五，王骥等在为奥东公司担保到期后又与农商银行签订了展期担保合同。第六，王骥等不是受农商银行的委托为奥东公司担保。第七，王骥等没有履行对奥东公司进行调查的义务，应承担担保责任。四、王骥等是抵押财产的权利人，王骥等提供的焦前英的询问笔录载明的是抵押财产购买于2008年，只是没有过户，罗志清按贷款金额的15%支付年息。奥东公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见或证据。农商银行向原审法院提出诉讼请求：判令王骥等偿还农商银行借款550万元及利息。原审法院认定的事实：2014年2月19日，奥东公司与农商银行签订企业借款合同，合同约定：奥东公司向农商银行借款人民币陆佰万元整，用于购买原料，借款期限为壹年，即从2014年2月19日起至2015年2月18日止，借款期限内约定年息为9%，逾期罚息为贷款利率上浮50%，奥东公司和农商银行均加盖公章予以确认。王骥等作为抵押人与奥东公司、农商银行签订抵押合同（唐山唐海联社农信保字2014第40752014463134号），王骥等共有的位于唐海镇垦丰大街北侧、迎宾路东侧（地号1302300020440095000）的房屋所有权及土地使用权（王骥土地使用权证唐曹国用（2014）第0020440196号、郑金利土地使用权证唐曹国用（2014）第0020440197号、霍秀清土地使用权证唐曹国用（2014）第0020440198号、孙志国土地使用权证唐曹国用（2014）第0020440199号）设定抵押对上述债务承担担保责任，在债务人奥东公司不履行主合同项下到期债务或者不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，债权人有权处分抵押财产。该项抵押权已办理抵押登记。债务到期后，奥东公司偿还借款本金500000元并结清借款期限内利息，剩余借款本金5500000元办理展期。2015年2月12日，奥东公司与农商银行、王骥等签订借款展期协议，协议约定：展期金额为人民币伍佰伍拾万元，展期12个月，展期后，借款到期日为2016年2月15日，原借款期限与展期期限之和为24个月，借款期限内约定年息为9%，逾期罚息为贷款利率上浮50%，王骥等仍按照唐山唐海联社农信保字2014第40752014463134号抵押合同的约定执行，并对抵押权重新办理了抵押登记。奥东公司展期内贷款利息共计500500元，已经支付利息88000元，剩余412500元利息未偿还。关于王骥等辩称的奥东公司虚构借款用途，提供虚假信息，与农商银行串通骗取担保，担保人应免除担保责任的问题。2014年2月19日王骥等以上述的房屋所有权及土地使用权设定抵押为奥东公司向农商银行6000000元借款额度提供担保，2015年2月12日，奥东公司因资金紧张，未能按期还款，奥东公司与农商银行、王骥等签订借款展期协议，王骥等继续为该债务提供担保，据此可以认为王骥等对奥东公司的经营情况及投资人情况有一定了解，并且相信奥东公司有偿还能力，否则不可能再次同意担保。王骥等提交的奥东公司贷款说明、李惜梅、张朝龙、李文东、董鹏等人的询问笔录、览众科技有限公司出具的汇款委托书及天津农行的扣回单、农商银行贷款调查审批材料及孙津涛、李惜梅证人证言等证据，证实奥东公司存在虚构借款用途的事实，但不能因此而认定在王骥等提供担保时，农商银行与奥东公司对前述事实形成了合意，即使奥东公司未如实告知王骥等向农商银行贷款的真实目的，仅能说明奥东公司对王骥等进行了欺诈，但并无证据证实农商银行在与王骥等签订抵押担保合同时对此明知，据此不能认定农商银行与奥东公司之间相互串通骗取担保人提供担保的事实，因此对王骥等主张免除担保责任的辩论意见，不予采纳。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足的应承担不利后果。奥东公司及罗志清未出庭质证，视为对农商银行证据的认可。农商银行和奥东公司之间的债权债务关系成立，奥东公司应按照合同的约定给付农商银行本金及借款期限内利息共计5912500元，并自2016年2月16日起至实际履行之日止按照年利率13.5%计算逾期利息。王骥等以本案所涉的房屋所有权及土地使用权对该债务承担抵押担保责任。王骥等为奥东公司的借贷行为进行担保，是其独立的意思表示，其不仅基于对债务人奥东公司的信任，而且应当知晓提供债务担保的相应法律后果，因此即便农商银行在对奥东公司发放贷款过程中，没有依照部门规章尽到审查义务，该义务是银行内部规范并不影响合同效力，合同本身不违反法律、法规强制性规定应合法有效。王骥等作为担保人不能提供农商银行对奥东公司实施的欺诈行为知情的证据，因此王骥等不能免除抵押担保责任。奥东公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告唐山奥东化工有限公司于本判决生效后五日内给付原告河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司借款本金及利息共计5912500元，并自2016年2月16日起至实际履行之日止按照年利率13.5%计算逾期利息；二、被告王骥、孙学丽、郑金利、刘娜、孟淑琴、孙志国、霍秀清以其共有的位于唐海镇垦丰大街北侧、迎宾路东侧（地号1302300020440095000）的房屋所有权及土地使用权（王骥土地使用权证唐曹国用（2014）第0020440196号、郑金利土地使用权证唐曹国用（2014）第0020440197号、霍秀清土地使用权证唐曹国用（2014）第0020440198号、孙志国土地使用权证唐曹国用（2014）第0020440199号）对上述款项承担抵押担保责任。本案案件受理费人民币53187.5元，由被告唐山奥东化工有限公司、王骥、孙学丽、郑金利、刘娜、孟淑琴、孙志国、霍秀清共同负担。本案二审期间，王骥等提交了李庆军的电话录音、报纸摘录、增值税专用发票，《要求说明不立案理由通知书》、《信访事项告知书》各一份。电话录音证明出借人在出借过桥资金前需要征求农商银行的意见、农商银行帮助制作贷款手续，达到贷款能够得到审批的目的。报纸摘录证明农商银行因资金管理不到位、贷款用途不符合约定受到处罚。增值税专用发票证明贷款用途、购销合同涉及货物的价格逐步下降与购销合同的记载相矛盾，农商银行发放贷款时审核有问题。《要求说明不立案理由通知书》证明检察院要求公安机关说明不立案的理由。《信访事项告知书》证明相关部门正在核查农商银行违规贷款的问题。农商银行质证意见：一、根据录音不能确定李庆军的身份，录音内容与本案无关。证人应当出庭接受质询。二、报纸摘录与本案无关。三、增值税专用发票不属于新证据也与本案无关。四、《要求说明不立案理由通知书》只能证明华普公司已经报案，但公安机关未立案，说明奥东公司向农商银行贷款不涉及刑事犯罪。五、《信访事项告知书》与本案无关，华普公司有权信访。本院认为：上诉人王骥等是以原审被告奥东公司虚构借款用途，欺诈王骥等，被上诉人农商银行明知、应知该事实，与奥东公司相互串通骗取王骥等提供了担保，王骥等不应承担担保责任为由提起上诉。但即便如王骥等所称奥东公司确实骗取王骥等提供了担保，根据王骥等在本案审理期间提交的证据、申请证人所作证言、农商银行向奥东公司发放贷款等也不足以认定农商银行对奥东公司骗取王骥等提供担保知情、农商银行与奥东公司经合意骗取王骥等提供了担保，故王骥等的上诉主张不成立，原审判决结果应予维持。奥东公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53188元，由上诉人王骥、孙学丽、郑金利、刘娜、孟淑琴、孙志国、霍秀清共同负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员 王 健审判员 孙乾辉 二〇一八年十二月十一日书记员 刘雪姣