文书内容山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初6359号原告：张波，男，1982年7月3日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所。被告：青岛三创建材有限公司，住所地胶州市洋河镇河西郭村，组织机构代码：55773832-8。法定代表人：王振海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜祖乐，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亓艳，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。被告：徐旭东，男，1973年1月18日生，汉族，住胶州市。原告张波与被告青岛三创建材有限公司（以下简称三创公司）、徐旭东买卖合同纠纷一案，张波于2014年8月22日起诉至胶州市人民法院，本院于2016年11月4日作出（2014）胶商初字第1620号民事判决书，判令：驳回原告的诉讼请求。后青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终3613号民事裁定书，裁定撤销山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第1620号民事判决书；发回山东省胶州市人民法院重审。重审立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张波的委托诉讼代理人陈文志、被告青岛三创建材有限公司的委托诉讼代理人杜祖乐、王亓艳、被告徐旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告青岛三创建材有限公司支付货款5384420.4元，被告徐旭东作为承包人承担共同还款责任或连带偿还责任，并由二被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2014年3月1日至2014年7月31日，被告三创公司从原告处采购沙、石子、水泥、细石、柴油、外加剂、粉煤灰、矿粉、黑沙等原材料，被告徐旭东系该时间段公司承包人，该段时间三创公司欠原告货款5384420.4元，原告多次催要被告拒不支付，为此，原告诉至法院，请求判令被告支付货款。被告青岛三创建材有限公司辩称，一、首先，本案的审查范围仅为被答辩人二审上诉的石子款120341元，其他无关诉求根据“不诉不理”原则，不属于本案的审查范围。原一审时，被答辩人主张其所谓的债权为538万多元，在未得到原一审法院支持后，仅以12万余元的石子款提出上诉，其他诉求已经超过上诉时效，原一审判决相关部分已经生效，被答辩人无权再就12万余元以外的所谓债权提出任何主张。被答辩人在上诉状中主张“无力承担巨额上诉费，仅就石子款部分提出上诉”，但这并不影响一审判决相关部分的生效。根据《诉讼费用交纳办法》第四十四条之规定“当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以依照本办法向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助。”被答辩人主张无力承担上诉费又不申请司法救助，说明其主张不符合客观事实，本案应当根据《民事诉讼法》相关规定，仅就被答辩人主张的石子款12万余元作出审理，否则将是对社会主义法治的严重践踏，严重浪费司法资源，对答辩人显失公平公正，答辩人将依法向相关部门投诉举报，以维护自身合法权益。二、答辩人与被答辩人从未签订过任何原材料采购合同，双方也不存在任何事实上的买卖关系，被答辩人的主张纯属子虚乌有。（2014）胶商初字第1620号判决书认定被答辩人提交的证据不能证明其与答辩人之间存在买卖合同关系，答辩人不应承担偿付义务，这一认定符合客观事实。1、被答辩人在（2014）胶商初字第1620号案件中并未提供证据证明其与答辩人签订过或者存在过真正的合同关系。经过原一审法庭调查和法庭辩论，答辩人认为，如果被答辩人享有债权，那么其应向被告徐旭东主张。首先，在原一审中，被答辩人多次主张由于徐旭东没有权利向外面要款，所以无奈才起诉答辩人，徐旭东在2015年2月6日庭审中对此予以认可，其主张“三创公司不让我在外回收款项，原告只能向三创公司进行主张”，这说明被答辩人与徐旭东均认可两人之间存在债权债务关系，但因为徐旭东没有能力还款，所以才合谋让被答辩人向答辩人主张欠款；另外，被答辩人多次声称和徐旭东是好朋友，不担心欠款，并且在徐旭东没有现金购货的情况下，为徐旭东垫资，这说明被答辩人是基于对徐旭东个人的信任与徐旭东发生债权债务关系的，其债权应向徐旭东主张；再者，在2015年3月27日庭审中，徐旭东主张“……万一我被抓起来，我不能瞎了你（张波）的钱，我公司就由你来负责”，在2016年3月10日庭审中，被答辩人申请的证人程某证明没有从会计账上付过款，是徐旭东向被答辩人付的款，以上进一步印证与被答辩人存在债权债务关系的是徐旭东，与答辩人无关。2、被答辩人在原一审中提交的收料单疑点重重，经不起推敲，而且与证人证言相互矛盾，不能证明被答辩人的主张。首先收料单均为蓝联公司记账联，被答辩人主张其是供货人，作为供货人持有此联不符合财务规范，也能证明徐旭东存在与被答辩人合谋的事实，而且证人程某的证言证明若被答辩人享有债权，那么应持有红联，庭审中张波并未提交红联，即张波没有真实债权的存在；其次收料单金额处全部空白，这与交易习惯严重不符，更与合同订立和履行的法律规定完全背离；再者收料单“单位名称”处记载数字号码，不能证明供货事实的存在，更与被答辩人张波无关。被答辩人申请证人出庭作证，证人证言亦不能证明答辩人与被答辩人之间存在买卖合同关系，通过证人证言可以说明徐旭东向被答辩人付过款项，还可以说明如果被答辩人享有债权应当持有收料单红联。所以被答辩人在一审中提交的证据都不能证明其主张。原一审判决对被答辩人提交的证据亦不予采信。所以，原一审法院在事实查明，以及适用法律上完全正确。三、本案属于恶意诉讼，被答辩人与徐旭东恶意串通，企图通过诉讼手段损害答辩人的合法权益，原一审判决驳回被答辩人的全部诉讼请求彰显公平正义。1、被答辩人不属于《经营承包合同》主体之外的善意第三人。原一审中，被答辩人多次陈述其对徐旭东承包经营一事完全知晓，而被答辩人在二审上诉状中却主张徐旭东对外代表三创公司，这与一审中的陈述相互矛盾，完全暴露了徐旭东与被答辩人企图合谋侵害答辩人合法权益的恶劣行径。被答辩人和徐旭东在原一审、二审庭审笔录中大量的自认事实都能够暴露出两人之间存在串通的事实，属于典型的恶意的、虚假的诉讼行为。2、原一审、二审中，被答辩人多次声称与徐旭东关系非常好，两人在庭审中的表现也说明关系非同一般，两人作为原告（上诉人）和被告（被上诉人）在诉讼中不仅诉讼利益不对立，反而竟然互相配合，相互帮助承认，试图相互印证彼此观点；徐旭东更是为被答辩人提供各种证据帮助被答辩人证明其要主张的事实，但是原一审法院对徐旭东提供的证据的真实性、合法性不予认可，所以两人的预谋计划没有得逞。3、徐旭东明知《经营承包合同》第7条第3款约定“公司原材料主要由乙方（徐旭东）供应，经甲乙双方同意，其他供应商方可供应……”,即在没有经过答辩人同意的情况下，不可能出现他人供应原材料的情况。庭审中徐旭东主张被答辩人向答辩人供应原材料，明显有违合同约定，如果存在被答辩人的供货事实，也是向徐旭东个人供货，与答辩人无关。另外，《经营承包合同》还约定，承包期间，所有债权债务由乙方承担，徐旭东在明知应由自己承担所有债务的情况下，还极力主张答辩人应向被答辩人支付款项，这进一步证明徐旭东与被答辩人恶意串通损害答辩人合法权益的事实。徐旭东的行为自始至终超出了经营承包合同，属于其个人行为，与答辩人无关。4、原一审时，被答辩人张波主张其所谓的债权为538万多元，在未得到原一审法院支持后，以12万多元的石子款提出上诉，原一审、二审的诉请标的额差距之大进一步证明该案件提起的真正目的并不是为了追讨所谓的债权，而是徐旭东一直心存企图假借张波之手，人为制造案件，以达到长期霸占答辩人企业的非法目的。5、被答辩人在起诉状中主张“现因原告多次向被告催要，被告拒不支付”，这一主张不符合客观事实，被答辩人从未向答辩人发出催告函或者通过其他方式催要所谓的原材料款，被答辩人在原一审、二审中也未提交任何证据予以证明。当然，被答辩人明知与答辩人之间不存在债权债务关系，所以被答辩人也不可能向答辩人催要所谓的材料款。6、在原一审起诉状中，原告张波的联系方式竟然是留了徐旭东自己的电话号码。很明显，张波只是这起案件的形式上的原告，真正的背后推手是徐旭东！他和被答辩人无论从诉讼设计还是庭审程序配合上，都存在合谋损害答辩人的事实。答辩人正在进行该案的刑事程序推动工作，必须依法追究相关人员的刑事责任，而该违法犯罪行为不能更不应得到法律的支持。综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人诉讼理由不成立，望贵院依法查明事实，尊重客观事实，依法作出判定。被告徐旭东辩称，我同意原告的起诉意见，三创公司应给付货款。三创公司不让我在外收款，原告应向三创公司主张货款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交证据1，因原告提交的2014年3月1日至2014年7月31日收料单为蓝联记账联，而原告申请三证人均证实当时给原告的系红联客户联，原告一是无法合理解释收料单的蓝联如何到原告手中，二是根据交易习惯，如果货款给付原告，通常将原告手中的红联收走，原告持此证据，却无法合理说明其来源，仅凭此证据，本院无法认定原告主张的证明事项。2.对于被告徐旭东提交的证据1，该证据虽有相东、程某及董桂平的签字，但通过程某本人出庭作证的证人证言来看，程某称：“在2014年3月份，有张波这个公司开始供货。到几月份不清楚了，徐旭东告诉我，原材料都占张波的户。我在公司是做现金出纳和材料统计。”还称：“2014年3月至8月，财务是徐旭东负责。”可以证明，徐旭东提交的该证据，并未得到三创公司的认可，也无三创公司的签章，该证据无三创公司签章，不能代表三创公司的意思表示，故仅凭该证据无法证明张波向三创公司的供货情况。3.对于被告徐旭东提交的证据5会计凭证，该凭证的来源，三创公司称该证据系徐旭东闯入公司财务室，撬开财务橱柜抢的，已报警。而徐旭东称该凭证是会计给我的。本院认为，三创公司的会计凭证应存于三创公司处，无论该会计凭证是如何得来，一旦脱离三创公司的控制范围，本院无法对上述证据在脱离三创公司控制后是否存在改动进行认定，故对于该证据真实性，本院无法确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年3月1日，被告徐旭东（乙方、承包人）与被告三创公司法定代表人王振海（甲方、被承包人）签订《经营承包合同》。合同约定，一、徐旭东为三创公司承包人，承包期自2014年3月1日至2014年12月31日，甲方于2014年3月1日正式废除与褚建签订的承包合同。二、承包期内徐旭东对生产、管理、安全、质量负全责，所有生产经营管理费用由徐旭东承担。三、2014年3月1日至2014年12月30日生产销售商砼约10万立方以上。乙方保证每立方商砼提取20元承包费归甲方所有，完成指标后余利为徐旭东所有。四、甲方负责中层主要负责人任命。五、承包人对生产经营管理工作负全责。六、财务部对甲乙双方共同负责，甲方每月对财务审计一次，人事管理由甲方负责，日常管理乙方负责，会计出纳由甲方聘用，统计由乙方聘用。甲方每月召开财务会议，听取乙方汇报工作。乙方承包期间，乙方个人原因造成的债权债务由乙方承担，承包期间甲方名义的任何债权债务由乙方承担。乙方承包期内出现的应收死账、欠款、拖欠工资等均由乙方承担。七、对外由甲方签署商砼供货合同及文书并加盖公章，公司印章由甲方保管使用。公司原材料主要由乙方供应，经甲乙方同意，其他供应商方可供应，甲乙方各指定一人为材料供应签收人，乙方所供应材料经双方共同签字收货方为有效。2.原告庭审中提交2014年3月至7月收料单为蓝联记账联。原告提交的上述收料单中有日期、车牌号、材料名称、单位、数量的记载，没有单价和金额记载，单价和金额均系原告方根据被告徐旭东提交的会计凭证中的数字而主张的，负责人处有“韩某1”签字，收料员处有“韩某2”签字，制票处有“许红卫”签字。上述收料单均为蓝色记账联，根据单据记载，红色联为客户联，对此，原告称是三创公司收货后开具收料单，撕下蓝色联给原告，原告没有注意，不知为何给原告的是蓝色联。证人韩某1、韩某2均称给供货人出具的应为红联，证人程某也称应为红联，不知为何张波手中是蓝联，还称公司付款后会将红联收回。根据原告提交的收料单及被告徐旭东提交的会计凭证记载，将除柴油外的其他原材料每月应付账款数额及总数统计如下：                          水泥              沙子              粉煤灰              矿粉              外加剂              石子              黑沙              细石                  3月              901852.4              447930              85834              121227.1              221880                                                            4月              397392              286407                            44774.4              94440              78981              19200                                5月              403280.8-2001              63945-19800              41512.8              65668.8-29803              282096-193440              13930              28800-61970              1890                  6月              565732.8-270000              7200              51312.8-106152.8              137803.2-37800-      27663              142848-287920                            228900-81620-61111                                7月              422314              25380              63954.8-10900              123998.4-63000-      24047-      47310              141264              27430              268800-30000-61112                                总计              2418571              811062              125561.6              263848.9              401168              120341              249887              1890      关于柴油，仅2014年3月份有入库单三份，无金额，其余月份无收料单或入库单。根据徐旭东提交的会计凭证记载，2014年3月份，其他应付款-张波（柴油）贷方发生额96410元、241236元，4月份20951元、50982元，5月份107868元、95773元、29944.6元，6月份91436元、117742元，7月份101232元、99559元，共计1053133.6元，与原告主张的数额一致。证人程某称柴油在供货时没有金额记录，只有在加油时徐旭东才给出金额入账。原告主张被告偿还货款明细为：水泥2418571元，沙子811062元，粉煤灰125561.6元，矿粉202806.2元，外加剂401168元，石子120341元，黑沙249887元，细石1890元，柴油1053133.6元，共计5384420.4元。上述根据被告徐旭东提交的会计凭证统计的数字中，矿粉的应付数额与原告主张的数额不一致，其余均一致。3.关于原告的供货，原告称与三创公司没有签订书面合同，其与徐旭东是很好的朋友，徐旭东承包后，称没有很多现金供货，原告开始供货。供货的原材料中，原告称外加剂、粉煤灰、矿粉全部是徐旭东自己联系、由原告垫资的，水泥的来源全部是胶州的一个姓孙的人供应，具体是徐旭东联系介绍，开始是原告把钱给徐旭东，后来原告直接把钱给这个姓孙的供货商。给被告公司供应的水泥中，30-40%是原告直接把钱给徐旭东。第五次庭审中，原告称关于水泥部分的垫资，不是全部水泥的30-40%，而是第一次业务的30-40%，因为张波与水泥经销商不认识，通过徐旭东支付了30-40%的预付款，后续业务时张波和水泥厂家直接发生业务关系，关于第一次业务的30-40%的具体数额，原告和被告徐旭东称在三、四万左右。4.被告三创公司提交《通知》一份，系三创公司办公室于2014年3月1日发出的，规定从2014年3月1日起公司实行的政策，其中第7条规定财务由张波负责，被告三创公司主张原告张波系三创公司财务负责人，张波对此不予认可，称从未在三创公司上班，被告徐旭东称打算让张波在三创公司任职，实际后来并没有任职。被告三创公司未提交其他证据证明张波实际任三创公司财务负责人职务，对三创公司该项主张不予采信。5.被告徐旭东提交与三创公司法定代表人共同签署的《承诺》一份，记载了工资发放、料棚施工、设备管理、劳动福利等公司管理问题。6.2014年7月1日，被告三创公司给客户发出《告知函》，内容为，公司与客户发生的业务往来、账目结算，即日起均由公司监事高云兰持公司董事长亲笔书写的授权书及收款收据办理，其他任何人前往办理均不代表公司行为。2014年7月30日和10月30日，被告三创公司发给客户《青岛三创建材有限公司关于褚建、徐旭东无权代表公司并指定高云兰为公司代表人员的通知》，内容为，褚健和徐旭东无权代表公司，公司指定高云兰为唯一代表，仅认可高云兰代表公司的行为，其他人员所做事项与公司无关，均不予以认可。7.原告提交的（2015）胶民初字第4575号和（2015）胶民初字第4573号民事判决书，经青岛市中级人民法院二审终审，维持原判，可以确认证人程某自2013年1月至2015年2月与被告三创公司之间存在劳动关系，案外人董桂萍自2013年10月至2015年4月期间与被告三创公司之间存在劳动关系。8.原告申请证人韩某2、韩某1、程某出庭作证，认为三证人均系三创公司工作人员。韩某2证言称：其系质检员，张波供货的时候见过他，经法庭出示原告提交的证据1，韩某2称有的是自己签的，有的是他人代签的，韩某2还称不清楚为何蓝色记账联会在原告手中。被告徐旭东向韩某2提问：是不是张波2013年送货？韩某2回答：我说的是2013年我开始接手质检，我所有的我都要签字确认，不是说张波2013年送货。被告三创公司提问：原告提交的证据没有名称，只有代号，证人有无证据证明供货人是张波？证人韩某2回答称：我拒绝回答，我只负责质检，我只知道是张波供的货。韩某1证言称：原告提交的收料单上的韩某1签字认可都是其本人所签，也是韩某1所开，但是其是将红联交供货人，不清楚张波手里为什么是蓝联，收料单上没有姓名，供货人如何和公司对账不清楚。原告对上述两证人的证言意见为：对于单据的问题，不论是以怎样的形式，其真实性是勿庸质疑的，原告所提交的收料单，也是被告公司提供给原告的，并且上面有明确的称重记录，足以证实原告的主张。被告三创公司意见为：首先我们认为从证据规则来看，举证期限届满前应当提出申请，这很显然，这已经是开庭第六次，证人的作证时间不符合法律规定；第二、从两位证人的陈述来看，两位证人都没有明确的证明收料单与原告有什么关系，证明的内容与本案无关；第三、关于蓝联和红联交付的问题，上面写的很清楚，红联是客户，刚才证人也证明了红联是给客户，而原告所提供的恰恰是蓝联，所以说原告提交的证明来源的合法性有问题，也反映了在承包经营期间，他的会计财务合法性有问题；第四、证人用了大量的推测性的，评论性的，以及拒绝回答这种形式，我们认为不符合证人出庭作证的法律形式，综上所述，我们认为以上两位证人的证言不可信。被告徐旭东意见为：对证人证言没有意见，关于收料单颜色的问题，之前开过几次庭，已经说过，原告把单子交给公司，在王振海那有一部分，在褚建有一部分，在我这有一部分。证人程某作证称：其系三创公司现金出纳和材料统计，也负责和供货商对账，2014年3月份，张波开始供货，徐旭东告诉程某，原材料都占张波的户，张波曾经对过账，对账是供货人带着红联前去对账，然后把红联拿回去，如果徐旭东付款了，红联就收回公司，对于本案中原告张波的红联已经交回公司，程某表示可能付过款，也可能红联放在公司，具体不清楚。对于会计凭证上的金额计算依据是徐旭东每个月底给程某价格，程某据以计算金额。关于张波提到的有的原材料张波是垫资而账上没有体现的问题，程某说张波对账的时候，徐旭东说是张波送的，程某不知道。对于柴油计算数额的问题，程某称账上的数字是送来的柴油加了多少，因为没有人提供柴油供货的金额，是根据加出去的数额计算的，柴油没有按月对账，单据要不来，不知哪去了。对于徐旭东提交的2014年3月至8月账册和凭证上的应付账款张波没有对应的原因，程某称听会计说，因为材料消耗没有配合比，无法产生各种材料使用多少，无法体现应付款。程某还称其在职期间，没有从会计账上给张波付过钱。对于原告提交的2014年3月至7月三创公司累计对原告的欠款明细，程某在上面有签字，程某称，会计给她的时候，程某问会计是对的就签名了。被告三创公司向程某提问：张波把红联交给公司，对完帐之后，公司退给张波没有？程某回答：待付款的退了，付款的没退。三创公司提问：2014年3月份-7月份，向张波付过款，是么？程某回答：付过。徐总付的不是从我手里付的。三创公司问：2014年3月份以后，到供货商那里要款没回款，给张波的钱哪来的？程某回答：徐旭东给的，程某不知道。原告对程某证言的意见：一方面印证了原告所提交的书面证据的真实性，另一方面证实了原告向被告三创公司供货的事实，因为三创公司的内部管理出现了问题，实际所有人与承包人之间产生了纠纷，导致了账目的丢失，以及原告无法取得相关的对账单，原告所提供的书面证据，真实性是毋庸置疑的。被告三创公司对程某证言的意见：根据经营承包合同第四条第三款，结合2014年3月1日，徐旭东签字认可的通知书，证人程某仅是公司的生活统计，没有对账和数值相关岗位职责及授权，故该证人所出具的证言及签署的任何材料，都不具有法律效力，与本案没有关系。我们对第三位的证言的意见，同对前两位证言的意见，另外补充，程某刚才的证言已完全失去了独立性，另外在庭审过程当中的证言，前后矛盾不断修改，所以真实性请求法院依法甄别。被告徐旭东对程某证言的意见：我觉得是被告专业律师，引导朴实的证人，你们拿出账和证据来证明他们没有供货，证明几千万的外债，是怎么来的，没有张波的送货，是怎么来的这个钱。9.庭审中，本院详细询问原、被告交易对象、交易经过、交易流程及货款给付情况等问题。原告称，当时联系是与徐旭东联系，徐旭东以三创公司的名义与自己发生买卖关系，没有书面合同，价格按照市场价格，货物都送到了三创公司。徐旭东认为，自己是代表三创公司对外发生业务，张波供货三创公司属实。三创公司认为，自己与原告之间并无买卖关系。本院询问原告提交收料单名称为什么是3365等数字时，原告称：不清楚，是被告三创公司出具的。被告徐旭东称，那是车牌号。本院询问为什么送货单上金额全部是空白，原告称当时价格未定，按照市场价格计算。本院询问原告砂从哪里进货，原告称，从平度的洋沟村，我联系好了，车去拉，我给运输车钱，车自己去拉，李晓给我拉的砂和石子，李晓和我说是洋沟的砂。后又称，只要质量保证，他去哪里拉不管我的事。本院询问货款是否已给付，给付多少，原告称，他们双方均未给付我货款。徐旭东称，我隐约记得张波从我承包三创公司这里拉了几千元的商砼。但三创公司指出，在二审调查笔录中，张波主张徐旭东结了十几万，张波与徐旭东陈述前后矛盾。证人程某称，其在职期间，没有从会计账上给张波付过钱，而从徐旭东提交的会计凭证看，有数次给张波付款的记录。10.原告还提交判决书、裁定书、工商登记信息等证明原告张波与被告徐旭东关系密切；被告徐旭东也提交裁定书、确认书等证明三创公司、高云兰、王振海及其亲属已将货款转移。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系，对此本院作以下分析：1.原告张波与被告徐旭东均认为，原告与三创公司之间存在买卖合同关系，但三创公司不予认可。通过原、被告提交的证据来看，原告与三创公司之间没有签订关于买卖原材料的书面合同。三创公司与徐旭东之间的承包合同中约定，公司原材料主要由徐旭东供应，经甲乙方同意，其他供应商方可供应，甲乙方各指定一人为材料供应签收人，乙方所供应材料经双方共同签字收货方为有效。合同该项约定说明，在签订承包合同之初，徐旭东即清楚应由自己负责原材料的供应，如有他人供应，则应经过三创公司和徐旭东两方的同意，而本案中，原告所称的供货既没有三创公司的盖章确认，也没有三创公司指定的高云兰的签字认可，因此，原告无证据证明自己得到三创公司的同意以及双方存在买卖合意。2.对于被告徐旭东提交的明细表虽有相东、程某及董桂平的签字，但通过程某本人出庭作证的证人证言来看，程某称：“在2014年3月份，有张波这个公司开始供货。到几月份不清楚了，徐旭东告诉我，原材料都占张波的户。我在公司是做现金出纳和材料统计。”还称：“2014年3月至8月，财务是徐旭东负责。”可以证明，徐旭东提交的该证据，并未得到三创公司的认可，也无三创公司的签章，该证据虽有程某等人的签字，但并非代表三创公司作出意思表示，故无法证明张波与三创公司存在买卖事实。3.原告提交的用以证明交货的收料单证据，存在以下问题：（1）张波手中持有的是蓝联记账联，其自称公司就是这样开具的，当时没有注意，但徐旭东庭审中称开具的是红联，后来红联收回，但是款项未付，另，原告申请的三证人作证时均称开具的应是红联客户联，不清楚为什么原告张波提交的是蓝联，因此，张波说法与徐旭东和证人的说法矛盾，对为何持有蓝联交回红联没有合理解释；（2）原告张波提交的收料单蓝联均没有单价的记载，出纳程某称单价都是在月底是被告徐旭东给的价格，然后据以计算金额，而张波在第一次庭审时也表示自己没有数，称公司应该有记录，本院认为，如果确系张波供货，其在供货时都不清楚自己的供货金额这一重要因素，而是听凭对方过后单方所确定的数字，这与常理不符。（3）原告提交的所有收料单上均没有供货人系张波的记载，而是在“单位名称”处记载了各种号码，庭审中经询问原告收料单上“单位名称”处记载的3365等数字的意思，张波回答不清楚，称其认为是供货商的代码，并称其问过徐旭东，徐旭东说没关系，而徐旭东回答，这是车牌号，那么张波如系供货商，怎么能对开具给自己的收料单上记载的单位名称是何意义都不清楚，显与常理不符。4.原告据以确定欠货款金额的凭据是被告徐旭东提交的会计凭证和账册，而被告三创公司称徐旭东提交的会计凭证和账本是2014年5月12日撬开门强行拿走的，并向公安机关报案，经法庭调查，公安机关对此未立案定案，但上述财务资料应系公司所有，现徐旭东个人持有，一是原告和徐旭东均不能提交经有关部门认可的财务报表或税务报表和上述材料相核对，故不能确认材料真伪，亦无从鉴定；二是徐旭东提交的凭证账册均系打印件，无签名，无法辨别是否系公司财务部门打印、是否有修改、是否和真实情况有出入；三是凭证后未附有单据明细，这与财务规定不符；四是从账册的应付款项明细看，与会计凭证的记载并不相符，原告和徐旭东亦未作出合理说明。综合上述四个方面，被告徐旭东提交的会计凭证和账册不具备证据的真实性、合法性特点，不予采信。5.庭审经询问原、被告，可以看出，原告对于交易经过、交易流程并不清楚，其陈述也常有前后矛盾之处。例如，本院询问原告提交收料单名称为什么是3365等数字时，原告称：不清楚，是被告三创公司出具的。被告徐旭东称，那是车牌号。本院询问原告砂从哪里进货，原告称，从平度的洋沟村，我联系好了，车去拉，我给运输车钱，车自己去拉，李晓给我拉的砂和石子，李晓和我说是洋沟的砂。后又称，只要质量保证，他去哪里拉不管我的事。6.原告称外加剂、粉煤灰、矿粉全部是徐旭东自己联系、由原告垫资的。本院查明原告主张外加剂金额为401168元、石子120341元、矿粉263848.9元。还称，水泥的来源全部是胶州的一个姓孙的人供应，具体是徐旭东联系介绍，开始是原告把钱给徐旭东，后来原告直接把钱给这个姓孙的供货商。给被告公司供应的水泥中，30-40%是原告直接把钱给徐旭东，但之后推翻之前的陈述。本院查明原告主张水泥金额为2418571元。因此，原告所主张诉求中，这部分货物自己都认可为垫资，又同时主张与被告之间存在买卖合同关系，显与事实不符。对于其他货物，原告也不能证明自己与三创公司存在买卖合同关系。7.本院询问货款是否已给付，给付多少，原告称，他们双方均未给付我货款。徐旭东称，我隐约记得张波从我承包三创公司这里拉了几千元的商砼。但三创公司指出，在二审调查笔录中，张波主张徐旭东结了十几万，张波与徐旭东陈述前后矛盾。证人程某称，其在职期间，没有从会计账上给张波付过钱，而从徐旭东提交的会计凭证看，有数次给张波付款的记录。原告主张前后矛盾。综上，张波提交的证据不能证明其与被告三创公司之间存在买卖合同关系。其与徐旭东之间，有部分款项属于垫资，另一部分因为张波与徐旭东均未如实说明二人之间的实际关系，本院无法认定，但张波以买卖合同关系向徐旭东主张权利，本院亦不认可。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费49491元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘丰文审 判 员  姜燕燕人民陪审员  王宝友二〇一八年十二月十日书 记 员  战乾坤附1：本案证据目录原告提交证据及证明事项如下：1.2014年3月1日至2014年7月31日收料单（蓝联）及部分收料单相应的称重记录，证明原告与被告之间存在供货关系，原告主张的货款数额真实有效；2.民事判决书两份，（2015）胶民初字第4575号和（2015）胶民初字4573号民事判决书，证明程燕和董桂平在原告供货期间于三创公司存在劳动关系，他们签字有代表三创公司的效力；3.韩宝荣、韩新民、程燕的证人证言；被告三创公司提交证据及证明事项如下：1.三创公司与徐旭东2014年3月1日签订的《承包经营合同》一份，证明双方对承包的具体约定；2014年3月1日，徐旭东签字的《通知》一份，证明原告于2014年3月1日被徐旭东聘为财务负责人，购买原材料由徐旭东负责，因购买原材料产生的债务应由徐旭东个人承担，与三创公司无关；3.（2015）胶商初字第643号民事判决书、（2016）鲁02民终3280号民事裁定书，证明徐旭东与张波二人担任法定代表人的公司于2013年5月30日共同为麒麟物流提供反担保，二人为共同被告，两人关系非同一般；4.（2016）鲁0281民初8791号、（2017）鲁0281民初3653号民事裁定书，证明徐旭东与张波为该案共同被告，两人关系非同一般；5.青岛誉榕欣工贸有限公司公司登记信息，证明徐旭东任法定代表人，张波为监事，二人均为股东，两人长期一直是合作关系。被告徐旭东提交证据及证明事项如下：1.收付款明细表一宗，证明三创公司2014年3月至9月应收付款情况，该表系三创公司的财务根据三创公司的真实账目制作；2014年7月30日通知一份、2014年10月30日通知、告知函各一份，证明徐旭东对外无法要钱；2014年6月23日王振海、徐旭东共同签署的承诺一份，证明王振海允许徐旭东在公司承包，期间反反复复，有时同意，有时不同意；2014年7月13日王振海、徐旭东签署的通知一份，证明通知上签字的工人都是王振海同意的；5.2014年3月至7月会计凭证6本，与原告提交的能够全部对应起来；6.欠款欠费催交函一份，证明2014年3月份承包费233816元，2014年3月份干了一万多方；7.2014年3月至8月账本，证明账本与会计凭证对应，张波供货属实；新1：（2013）胶商初字第2357号民事裁定书一份，证明原告给三创公司送过货，货款已被高云兰、王振海、三创公司及高云兰的亲属拿走转移；新2：确认书一份，证明原告供货，货款已被高云兰、王振海、三创公司及高云兰的亲属全部拿走转移。附2：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。