北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民初45号原告：廊坊国瑞投资有限公司，住所地河北省廊坊市永清县永清台湾工业新城。法定代表人：郝振河，董事长。委托诉讼代理人：李泽阳，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军，北京百朗律师事务所律师。被告：北京佳禾阳光科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路25号11号楼103单元4层411室。法定代表人：任俊臣，执行董事。委托诉讼代理人：武海庭，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，北京市嘉木律师事务所律师。被告：任俊臣，男，1972年1月13日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：武海庭，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，北京市嘉木律师事务所律师。被告：王宁，女，1973年2月28日出生，满族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：武海庭，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，北京市嘉木律师事务所律师。被告：永清华维特房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县台湾工业新城。法定代表人：任俊臣，执行董事。委托诉讼代理人：武海庭，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，北京市嘉木律师事务所律师。原告廊坊国瑞投资有限公司（以下简称国瑞公司）与被告北京佳禾阳光科技有限公司（以下简称佳禾公司）、被告任俊臣、被告王宁、被告永清华维特房地产开发有限公司（以下简称华维特公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞公司委托诉讼代理人李泽阳、赵军，被告佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司共同委托诉讼代理人武海庭、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判决佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司共同向国瑞公司返还预付款2.4亿元；2.判决佳禾公司、任俊臣、王宁共同向国瑞公司支付违约金2400万元；3.判决任俊臣、王宁、佳禾公司共同向国瑞公司支付违约损害赔偿金，以2.4亿元为基数，按照年利率10%的标准，自2018年1月21日起计算至实际支付之日止；4.本案诉讼费、财产保全费5000元及财产保全担保保险费26.4万元由任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司共同承担。事实和理由：任俊臣、王宁及华维特公司与国瑞公司于2016年12月27日签订《股权收购及项目开发合作框架协议书》（以下简称《框架协议》）、于2017年1月19日签订《股权收购及项目合作开发协议》（以下称《合作协议》），约定国瑞公司通过股权收购方式取得华维特公司名下目标资产（包括未开发国有居住建设用地100亩、拟转性工业用地40亩、流转土地1410亩及三地块上的现状道路、绿化等基础设施），国瑞公司将2.4亿元预付款支付至华维特公司，该笔款项由华维特公司优先用于1410亩土地征地补偿及清地等工作。《合作协议》签订后，佳禾公司、任俊臣、王宁及华维特公司又与国瑞公司就华维特公司股东调整及合作协议的履行事宜签订了《备忘录》，约定各方同意华维特公司股东由任俊臣、王宁调整为佳禾公司，任俊臣、王宁继续承担《合作协议》约定的责任和义务，佳禾公司认可《合作协议》内容，同意一起承担《合作协议》项下任俊臣、王宁的责任和义务。国瑞公司已按合作协议约定支付2.4亿元预付款，但在《合作协议》及《备忘录》履行过程中，佳禾公司、任俊臣、王宁及华维特公司存在如下诸多违约行为：1.按照《合作协议》第四条第3.1款、第十一条第1款、第十二条第2款的约定，任俊臣、王宁、佳禾公司至迟应当在2017年8月31日前完成对华维特公司的分立，并取得新公司营业执照。同时，《合作协议》第六条第2.1款约定，华维特公司与目标资产无关的负债均由任俊臣、王宁、佳禾公司剥离至新设公司，由任俊臣、王宁、佳禾公司及新设公司清偿，分立后存续的华维特公司不承担清偿责任。但任俊臣、王宁、佳禾公司未在约定期限内完成该项工作，且在超出该期限后，明确告知国瑞公司将不再按照《合作协议》约定对华维特公司进行分立，任俊臣、王宁、佳禾公司声称已将非目标资产及债务通过签订转让协议方式剥离至第三方。任俊臣、王宁、佳禾公司同时提出不再转让华维特公司股权，而改为转让佳禾公司（华维特公司股东）的股权。鉴于任俊臣、王宁、佳禾公司对于《合作协议》约定的基本交易架构及交易条件已进行重大改变，国瑞公司提出双方就相关事项以《合作协议》为根本，按照《合作协议》订立的精神及原则进行协商并签订补充协议，依据补充协议继续推进交易。国瑞公司认为，即使任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司不按《合作协议》约定分立华维特公司，而采用协议剥离非目标资产及债务的方式，也应符合《合作协议》的目的，即华维特公司对于与目标资产无关的负债不承担清偿责任，完成非目标资产及债务的有效剥离。而任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司完全无视华维特公司已签订的项目（如国瑞公司已知的小荆垡新居民建设项目、台湾工业新城2000亩土地项目）及业务合同，仅将已产生的债权金额及债务金额分别转让给第三人，并声称所有债权金额及债务金额（上百万元、上千万元甚至上亿元的金额）都是与有关公司的往来款，没有合同，也没有借据，这实在不符合逻辑。而对于华维特公司在相关合同项下的义务及责任（如支付征地补偿款的义务）均未通过协议转让或其他方式剥离至第三方。经国瑞公司多次要求，任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司仍拒不提供非目标资产、债权、负债的相关原始文件（如合同、协议），及剥离文件（如原合同、协议的解除协议或合同、协议权利义务的概况转让协议及债权人同意证明）。任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司也不同意在补充协议中对于非目标资产及债务的剥离标准以及应提供的合法证明文件予以明确约定，并明确告知国瑞公司按照法律要求剥离非目标资产及债务，华维特公司因为一贯“不正规”，所以做不到。任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司既未履行《合作协议》的约定义务，也未通过其他合法方式完成非目标资产及债务的有效剥离来实现《合作协议》的目的。故，任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司严重违约。2.按照《合作协议》第六条第2.1款的约定，任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司应当在合作协议签订后30日内配合国瑞公司完成留在华维特公司名下的有效负债之审核工作，审核标准是留下的负债原则上应与目标资产相关，且有合法文件证明。但任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司至今未按照合作协议约定标准提供证明有关负债真实、合法、有效的原始依据文件（如合同/协议），及证明与目标资产相关的合法文件。3.按照《合作协议》第五条第3款的约定，任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司应于2017年9月30日前完成50亩“人才家园一期”项目的规划验收、竣工备案等工作，并争取完成项目交付及结算，确保其余100亩建设用地（核心目标资产）开发不受影响，但任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司至今仍未完成此项工作。4.按照《合作协议》第十三条第1款的约定，任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司应当于2017年1月19日将华维特15%的股权质押给国瑞公司，作为国瑞公司已支付的2.4亿元预付款的担保。任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司虽然最初办理了该项质押，但在国瑞公司为协助任俊臣、王宁将华维特的股权过户到佳禾公司名下而善意地同意暂时撤销该项质押后，虽经国瑞公司多次催促，任俊臣、王宁、佳禾公司至今拒绝再将该15%股权质押给国瑞公司，致使国瑞公司已支付的2.4亿元款项之资金安全失去了一项重要担保措施，任俊臣、王宁、佳禾公司的违约行为严重威胁国瑞公司利益。5.按照《合作协议》第十八条第7款的约定，任俊臣、王宁、佳禾公司应当协调有关单位，“争取”于2017年3月31日前完成40亩拟转性工业用地项目等组卷、收储、挂牌工作。尽管此处用了“争取”二字，但这也只是表明该时间点不是那么绝对，因难以控制的原因确需适当延长的，该期限可以适当延长，但绝不是无限制地延长。《合作协议》约定的该项义务履约期限是2个多月（从2017年1月19日到3月31日），但到现在实际过去了1年多，任俊臣、王宁、佳禾公司仍未完成。6.任俊臣、王宁、佳禾公司还存在未积极配合规划指标调整、对《合作协议》已经明确约定的“流转地”交地标准及后续保障等事项予以反悔等违约行为。任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司存在以上诸多违约行为，且无法就相关事项与国瑞公司协商一致并签订补充协议。国瑞公司不得不依法行使权利，终结本次交易，以免久拖不决。为此国瑞公司于2018年1月30日向任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司分别发出《合同解除通知书》，通知解除各方签订的《框架协议》、《合作协议》及《备忘录》，并要求任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司按照《合作协议》的约定，向国瑞公司退还2.4亿元预付款并支付违约金2400万元。此外，国瑞公司自2017年1月20日向任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司支付2.4亿元后，至2018年1月20日已满1年，合同约定的按已付交易价款的10%支付的违约金，仅能覆盖国瑞公司自2017年1月21日至2018年1月20日期间的资金利息等损失。故任俊臣、王宁、佳禾公司应自2018年1月21日起，按年利率10%的标准（国瑞公司融资的资金成本），继续向国瑞公司支付实际占用资金而应付给国瑞公司的利息成本，直至付清为止，以弥补国瑞公司损失。任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司收到《合同解除通知书》后，并未按通知要求向国瑞公司退还2.4亿元预付款并支付违约金2400万元及违约损害赔偿金。任俊臣、王宁、佳禾公司共同辩称，不同意国瑞公司的诉讼请求，理由如下：一、本案在合同履行过程中，任俊臣、王宁、佳禾公司不存在违约行为。在任俊臣、王宁、佳禾公司不存在违约行为的情况下，国瑞公司单方拒绝继续履行合同，并发函违约解除合同，因此任俊臣、王宁、佳禾公司不应承担2400万元的违约责任。二、在合同履行过程中，在双方积极推进合同进一步履行，双方就分歧达成共识时，国瑞公司突然违约向任俊臣、王宁、佳禾公司发送《合同解除通知书》，以其行为明确表示拒绝继续履行合同。因国瑞公司拒绝履行合同义务并解除合同给任俊臣、王宁、佳禾公司造成了将近5亿元的经济损失，因此其预付的2.4亿预付款不予退还。三、本案中，华维特公司仅为各方合作的目标公司，各方在进行协议签署及执行时，华维特公司均是以目标公司的身份出现的。《合作协议》中并未给华维特公司设定任何义务。因此，本案中华维特公司不应承担任何合同义务及法律责任。华维特公司辩称，不同意国瑞公司要求华维特公司返还2.4亿元预付款的诉讼请求，也不同意国瑞公司要求华维特对本案的诉讼费、保全费、保险费承担责任的诉讼请求。理由如下：一、本案华维特公司仅仅为国瑞公司与任俊臣、王宁、佳禾阳光公司签订的合作协议中的目标公司，合作协议中并未给华维特公司设定任何义务和责任，因此华维特公司在本案中并不承担任何还款责任。二、华维特公司接受2.4亿款项系国瑞公司接受任俊臣、王宁指示将款项打入华维特公司。权利义务主体是国瑞公司及任俊臣、王宁，法院应在上述权利义务主体之间确定各方权利义务，与华维特公司无关。三、华维特公司已经按照合同的约定将款项用于指定用途，公司现在没有款项用于退还国瑞公司。国瑞公司行为严重违反了诚信原则，同时也不利于交易稳定。法院应本着保护诚信及维护交易稳定的原则，驳回国瑞公司的诉讼请求。四、因为华维特公司在《合作协议》中并不承担权利和义务，所以说本案华维特公司作为被告参加诉讼华维特公司认为是主体不适格，如果执意要求华维特公司参加诉讼，诉讼地位应该是第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.国瑞公司提供证据7华维特公司与永清台湾工业新城管理委员会、永清县宝岛土地托管中心及国瑞公司的关联公司于2016年3月20日签订的《永清台湾工业新城东区国际金融城项目投资协议》、证据8永清县别古庄镇人民政府（以下简称别古庄镇政府）与永清台湾工业新城管理委员会于2014年2月28日签订《河北省永清县别古庄镇小荆垡村新民居建设合作协议》、证据9、华维特公司与别古庄镇政府、永清台湾工业新城管理委员会于2014年8月18日签订签订的《协议书》，证明佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司声称2017年10月25日提供给国瑞公司的明细（见佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司提交的证据10）包括了全部应剥离的非目标资产及负债，但这显然不属实，至少有两项非目标资产及负债并未被剥离。这两项应予剥离的非目标资产涉及台湾工业新城2000亩农用地及小荆垡新民居项目163.18亩用地，涉及金额巨大（债务无疑也将是巨大的）。佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司对于证据7的真实性没有异议，证据8、9真实性不予认可，认为《永清台湾工业新城东区国际金融城项目投资协议》涉及五方，没有各方包括国瑞公司的配合是无法剥离的。现该协议甲方已不存在，其权利义务的承继者尚不明确，该协议的实际履行存在困难。小荆垡村新民居项目不属于华维特公司名下资产，华维特公司无需进行剥离。本院对证据7的真实性、合法性予以认可，对其关联性将结合其他证据作出认定。证据8、证据9因没有原件，对真实性不予确认。2.国瑞公司提交的证据10国瑞公司向佳禾公司、任俊臣、王宁发出的《关于的回函》，证明：（1）国瑞公司已于第一条明确回复佳禾公司、任俊臣、王宁第二笔交易价款支付条件尚未成就；（2）国瑞公司于第三条第2款特别提醒佳禾公司、任俊臣、王宁，其未按照约定在30日内提供目标公司相关负债；（3）国瑞公司分别于第一条第三段后半部分，第三条第1款后半部分，两次提醒佳禾公司、任俊臣、王宁，其虽然声称已完成非目标资产及负债的剥离，但未向国瑞公司提供资料予以证明，国瑞公司无法确定华维特公司名下的资产及债权债务剥离工作是否已经合法合规地完成；（4）国瑞公司于第二条明确要求佳禾公司、任俊臣、王宁将佳禾公司及华维特公司15%股权质押给国瑞公司；（5）国瑞公司于第三条明确指出佳禾公司、任俊臣、王宁在合作协议履行过程中已有多项违约行为；（6）国瑞公司于第四条要求佳禾公司、任俊臣、王宁提供2.4亿元预付款的使用情况及土地流转文件，并要求佳禾公司、任俊臣、王宁履行其他承诺。佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司对该份证据的真实性不予认可，表示没有收到该函件。鉴于国瑞公司没有提供证据原件，故本院对于该份证据的证明效力不予确认。3.国瑞公司提交的证据14《华维特材料提供清单》，证明（1）国瑞公司与佳禾公司、任俊臣、王宁于2014年就其他项目合作谈判过程中，佳禾公司、任俊臣、王宁提供了部分资料，并出具提供资料清单，有任俊臣的签字确认，清单出具时间为2014年11月13日。清单中列明了华维特公司提供的材料包括国瑞公司的证据8《河北省永清县别古庄镇小荆垡村新民居建设合作协议》（2014年2月28日签订）、证据9《协议书》（2014年8月18日签订）。证明了国瑞公司提交证据的真实性，即于2014年与别古庄镇政府签订小荆垡项目合作协议的是华维特公司。（2）根据国瑞公司证据8、9小荆垡项目协议，华维特公司负有如下主要义务：向别古庄镇政府付款；于2014年3月15日前开工建设新民居；于2014年9月15日前完成主体封顶；于2015年3月15日前工程竣工达到入住条件；新民居工程竣工验收合格后6个月内完成村民搬迁及旧村拆除整理工作等。（3）关于小荆垡项目协议的履行情况，佳禾公司、任俊臣、王宁未向国瑞公司作出任何说明，也未提供任何履约资料。至2017年，佳禾公司、任俊臣、王宁径直安排河北圣日投资有限公司（以下简称河北圣日公司），重新就小荆垡项目与别古庄镇政府签订协议，并倒签至2014年，欲以此替代华维特公司曾签署过的协议。也就是说，佳禾公司、任俊臣、王宁未与别古庄镇政府确认华维特公司不再承担该协议项下的义务及责任，也未与建设施工等单位（债权人）确认由河北圣日公司承接华维特公司在该协议项下的权利义务。（4）基于以上事实，佳禾公司、任俊臣、王宁对小荆垡项目相关权利义务（非目标资产及债务）的剥离方式不符合合同约定及法律规定，应当认定该项目未有效剥离，对于华维特公司仍存在巨大法律风险。故即使仅以小荆垡项目来看，佳禾公司、任俊臣、王宁的剥离方式也不符合合同约定，已构成重大违约。佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司对于该份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为签字不是任俊臣本人签署。本院认为，该证据没有原件，对该组证据的真实性不予认可。4.国瑞公司提交的证据16优先票据发行公告（2018.2.2）、优先票据、发行公告（2018.5.31）、公告搜索地址，证明国瑞公司融资成本均在年化10%以上。佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司对于该份证据的真实性不予认可，表示发行主体不是本案当事人，与本案没有关联性。本院认为，无法核实此证据与本案的关联性，对此证据不予确认。5.国瑞公司提交的证据17《永清华维特房地产开发有限公司财务尽职调查报告书》，证明国瑞公司财务人员于2017年10月核查华维特公司目标资产、留存负债以及拟剥离非目标资产及负债时发现的问题。佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司对于该份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为系个人出具材料。本院认为，因该证据系个人出具，对该组证据的真实性不予确认。6.国瑞公司提交的证据20《华威特公司资产负合明细表》，证明根据佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司提供的2017年10月华维特公司资产负债明细，华维特将该2.4亿元记为对国瑞公司的负债，而不是对任俊臣、王宁的负债，故2.4亿元预付款的性质是国瑞公司向华维特公司提供的债务清偿款，华维特公司对于2.4亿元负有返还义务。佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司对该证据的真实性不予认可，没有华维特签章或相关权利人签字。本院认为，此证据为打印件，对此证据的真实性不予确认。7.佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司提交证据11任俊臣、任彤与张章笋于2017年11月21日签订的协议照片一张，证明:（1）任俊臣、王宁与国瑞公司对于支付第二笔价款不存在任何异议，在此基础上讨论后续问题。国瑞公司对于第二笔付款条件已经成就没有任何异议。（2）双方对于国瑞公司持有华维特公司60%股权后即享有100亩建设用地完整开发经营收益权。剩余未交接的1410亩土地及资产国瑞公司不享有任何权益达成共识。（3）各方对于1410亩土地的一次性流转及净地交接等工作确定了时间点。同时约定了每期移交土地面积不低于100亩。（4）对于40亩工业用地摘牌预留款项及预留保证金等问题各方达成了共识。（5）该协议的签订，使得各方存在分歧的重要问题基本得以解决。各方对于协议履行过程中的重大问题基本达成了共识。（6）协议签订后，国瑞公司理应支付第二笔价款，但国瑞公司仍未进行支付。国瑞公司的行为构成严重违约。国瑞公司对该份证据的真实性和证明目的均不予认可。认为该份证据没有原件，不具备协议的形式，其中内容并未涉及第二笔价款的支付条件，且无法看出国瑞公司认为第二笔交易价款具备了支付条件。因佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司表示并未持有协议原件，仅提供照片打印件，故本院对于该份证据的真实性不予确认。8.佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司提交的证据12-1《征地赔偿款明细表》、12-2华维特公司与永清县别古庄镇后刘武营村村民委员会（以下简称后刘武营村委会）、田宝国签订的《协议书》、《土地安置补偿协议》、《后刘武营村土地补偿结算单》（编号184号）、12-3华维特公司与后刘武营村委会、杨恩壮签订的《协议书》、《土地安置补偿协议》、《后刘武营村土地补偿结算单》（编号047号），12-4华维特公司与后刘武营村委会、杨同建签订的《协议书》、《土地安置补偿协议》、《后刘武营村土地补偿结算单》（编号055号），以及补充证据5华维特公司与后刘武营村委会、村民签订的《协议书》《后刘武营村土地补偿结算单》共计537份，证明：（1）佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司严格依照国瑞公司要求改变流转土地按年度支付租金的经营模式，将按年度支付租金转变为一次性付款的经营模式。在协议履行过程中，佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司不存在任何违约行为。（2）佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司在协议履行过程中以协议约定改变了经营模式和经营策略，为此支付了大量资金。国瑞公司违约拒不履行协议内容给佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司造成了巨大的经济损失。国瑞公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。其中《征地赔偿款明细表》是2018年8月31日由佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司自行制作，没有任何相关方的签字、盖章予以确认，国瑞公司无法核实相关数据的真实性、准确性。佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司仅提供了部分《协议书》及《土地安置补偿协议》，未提供村民与村集体之间的承包经营合同、承包经营权证或者林权证等，故国瑞公司对于该三份证据的承包人身份无法确认，对于目标公司通过流转取得的剩余承包经营期限也无法确认。且华维特公司与村民签订的《协议书》仅为土地征用协议，并非土地流转协议。华维特公司无权对村民的农用地进行征用，上述协议存在被认定无效，以及实际征地补偿标准高于华维特公司与村民约定的10万元/亩时，村民以土地承包人的身份不予配合办理相应的征地手续的巨大法律风险。华维特公司未按照农户承包土地流转及村集体土地发包的相关法定程序与村民签订《协议书》，故佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司提交的上述证据不能证明目标公司有效取得流转土地的相关权利。本院认为，佳禾公司、任俊臣、王宁提交的《征地赔偿款明细表》系对征地补偿情况的汇总，不构成证据，属于对证据的说明。佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司提交了537份华维特公司与村民及村民委员会签订的《协议书》、《土地安置补偿协议》原件，上述协议在与本案事实存在关联性，国瑞公司否认其真实性，对此没有提交相关证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性将结合其他证据作出认定。9.佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司提交的13-1永清县房价趋势及《关于进一步加强房地产市场调控的意见》、13-2安居客网站自2016年至2018年9月份对永清县房价走势的统计，证明2017年初，廊坊市对房地产行业颁布了一系列的限购调控政策。政策调整造成廊坊市房屋出售急剧价格下降，国瑞公司继续履行该合同会增加其商业风险，影响其项目开发收益，甚至会造成国瑞公司亏损。在此情况下，国瑞公司出于自身利益考量，擅自以佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司违约为由恶意解除了各方签订的协议。国瑞公司对永清县房价趋势及《关于进一步加强房地产市场调控的意见》证据的真实性无异议、对安居客网站自2016年至2018年9月份对永清县房价走势的统计的真实性有异议，对上述证据的关联性及证明目的均不予认可。鉴于上述证据与本案事实缺乏关联性，故本院对于上述证据的证明效力不予认定。10.佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司提交的补充证据1《应付账款（债务）转让协议书》3份、《应收账款（债权）转让协议书》8份，补充证据2华维特公司资产负债表、利润表、损益表（截止2017年12月31日），证明华维特公司已经依照协议约定完成了非目标项目资产的剥离。国瑞公司对上述证据的真实性不予认可，表示此证据即使是真实的，但佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司未提供应收应付款形成的原始文件，没有证据证明相关权利义务得到有效剥离，证明目的不予认可。本院认为，鉴于佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司提交了此组证据的原件，国瑞公司未提交相反证据，故，本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性将结合其他证据作出认定。11.佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司提交的补充证据3《河北省永清县别古庄镇小荆垡村新民居建设合作协议》，证明小荆垡村新民居项目不属于华维特公司名下资产，华维特公司无需进行剥离。国瑞公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，认为上述协议并非签订于2014年，而是在2017年倒签的。本院认为，鉴于佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司提交了此组证据的原件，国瑞公司未提交相反证据，故，本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性将结合其他证据作出认定。12.佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司提交补充证据4：2018年7月18日《会议纪要》照片，证明对于合同履行过程中存在的分歧，双方经协商曾达成一致意见。双方对于继续合作达成共识。国瑞公司对于上述证据的真实性没有异议，对其关联性不予认可。认为该份证据是双方在本案诉讼过程中，为解决纠纷进行磋商，最终并未达成正式协议。鉴于双方当事人在诉讼过程中，为达成和解目的所涉及的对案件相关事实进行的认可，不能作为对其不利的证据。故本院上述证据的证明效力不予认定。13.佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司提交的补充证据6《股权收购及项目合作开发协议书》之补充协议，证明华维特公司名下的100亩未开发国有居住建设用地作价为7.04亿元，即704万元/亩。国瑞公司对于上述证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。该份证据的来源不明。双方并未最终达成一致意见，不能作为证据使用。鉴于协议没有签约各方签字盖章，不构成合同成立的法定条件，故本院该份证据的证明效力不予认定。14.佳禾公司、任俊臣、王宁、华维特公司提交的补充证据7国瑞公司、北京国瑞兴业房地产控股有限公司、汕头花园集团有限公司、汕头国瑞企业管理有限公司的《企业信用信息公示报告》，证明张章笋是国瑞公司的实际控制人。国瑞公司持股100%的股东为北京国瑞兴业房地产控股有限公司；北京国瑞兴业房地产控股有限公司持股80%的股东为汕头花园集团有限公司，汕头花园集团有限公司的法定代表人、董事长和经理均为张章笋，汕头花园集团有限公司持股100%的股东为汕头国瑞企业管理有限公司，汕头国瑞企业管理有限公司的法定代表人、董事长亦均为张章笋。国瑞公司认可该份证据的真实性，对其关联性、证明目的均不予认可。认为张章笋是否为国瑞公司的实际控制人是法律判断的问题，且与本案无关。鉴于上述证据与本案缺乏关联性，故本院对于上述证据的证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，任俊臣、王宁（甲方）与国瑞公司（乙方），华维特公司（目标公司）签订《框架协议》，其中约定：各方就目标公司即华维特公司的股权转让及项目开发事宜进行沟通与合作，使国瑞公司取得目标公司的股权及所属项目的开发权。2017年1月19日，任俊臣、王宁（甲方）与国瑞公司（乙方）、华维特公司（目标公司）签订《合作协议》，其中第四条约定：合作目的为乙方通过股权收购方式取得华维特公司的资产及权益。合作范围包括华维特公司名下：1.未开发国有居住建设用地100亩（宗地编号为2010-58号）。2.已征收土地及办公楼两栋：土地面积40亩，办公楼建筑面积约7000平方米。土地已纳入永清县2015年度第十五批次土地征用项目范围，拟规划为工业用地。3.流转土地地约1410亩及厂房2栋，包括：3.1流转土地1410亩：包括林地和一般农田，土地现状为果树和农作物，及地块西北角处待征收拆迁的村民饭店和宅基地各一栋。3.2厂房两栋：位于1410亩流转土地上，建筑面积约9600平米。4.1-3项土地上的现状道路、绿化等基础设施。合作模式为：1.甲方依法对目标公司增资及存续分立，将目标资产及相关的负债保留在存续目标公司名下，由乙方收购甲方持有的存续目标公司的百分之百（100%)股权。2.乙方拟将“金融小镇”项目落位于区域总规和控规中，甲方予以配合。第五条第3项约定：50亩“人才家园一期”项目建设地块（不纳入甲乙双方本次交易范围）实际占地为永国用(2011)第130、131号土地（均部分占用），但房管局系统及商品房预售合同中地块信息为永国用（2011)第008号土地，实际地与预售信息不符。为确保乙方收购目的的实现，甲方承诺于2017年9月30日前完成房管局信息变更、预售合同处理、规划验收、竣工备案等工作，并争取完成项目交付及结算，确保其余100亩建设土地开发不受影响。第六条交易价款的组成约定：1.交易价款总额为12亿元，包括股权收购价款和债务清偿价款。2.交易价款的组成及认定。2.1债务清偿价款的认定：甲方应配合乙方于本协议签订后30日内核定并确认应保留在存续目标公司名下的有效负债（原则上应与目标资产相关，且有合法文件证明），该负债总额即为债务清偿价款。目标公司其他负债均由甲方剥离至新设公司，由甲方及新设公司清偿，存续目标公司不承担清偿责任。在不影响乙方取得目标资产及权益的情况下，乙方应配合甲方进行债务清偿的工作安排。债务清偿价款之外的其余交易价款，即为股权收购价款；双方根据协议约定调整交易价款及债务清偿价款的，股权收购价款相应调整。2.2股权收购价款的认定：债务清偿价款之外的其余交易价款，即为股权收购价款；双方根据协议约定调整交易价款及债务清偿价款的，股权收购价款相应调整。第七条交易价款中已包括的项目及费用：1、1410亩流转土地征收补偿涉及的全部费用。1.1已统筹考虑目标公司已支付的流转费，以及现时和此后实际征收时的征地补偿费，该等费用均由甲方包干负责（存续目标公司实际承担了该类费用的，则乙方有权相应核减股权收购价款）；与此相应，与土地相关的政府补偿款（包括但不限于征地补偿返还款、一级土地整理成本、利润及其他相关补偿）均由存续目标公司享有。1.2甲方应在乙方第三次付款前，按照目前征地补偿标准支付完毕村集体及村民的征地补偿款等全部费用，并向乙方或其关联公司提供相关证明文件。2、已统筹考虑目标公司发生的与40亩已征收土地、办公楼相关的费用。与此相应，政府应返还的与谈地块相关的金部返款及补偿费用（政府返述的征地补偿款除外)，均由乙方及存续目标公司享有。3、已考虑目标公司负债及存续目标公司负债清偿因素。若此后存续目标公司因分立法定连带责任为分立后新设公司承担了法律及经济责任的，该等费用均由甲方承担。4、目标公司已签署或存在的合同解除、履行涉及的费用：4.11410亩土地上现有的与村民及其他人员的租赁合同，由甲方于乙方第二次付款后30日内解除并承担补偿/赔偿费用；林木等地上物的移交由双方另行商定。4.2需持续履行的固定合同：对与目标资产相关的合同，责任和义务由甲方负责继续履行并承担费用，权利由存续目标公司享有；与目标资产无关的合同，全部权利和义务由甲方及新设公司承继。第八条交易价款不包括如下项目及费用：1、除债务清偿价款及明细以外的目标公司其他债务及未披露的应付款项：该等债务及支付责任均由甲方及新设公司承担。2、50亩已开发项目和25亩流转农用地，以及与此相关的负债和责任。第九条交易价款的调整：甲乙双方实际交接前，若发生下列情况，则交易价款相应调整：1、1410亩流转土地、40亩已征收土地的面积变化：误差率在3%以内的不视为变化、交易价款无需调整：误差率超出3%的，双方根据实际误差面积调整交易价款（标准为流转土地28.4万元/亩、40亩已征收土地40万元/亩）。1410亩流转土地最低交付面积不低于1350亩。2、因增资导致存续目标公司注册资本增加：该增加注册资本的行为仅是为了分立及交易的顺利进行，原则上对乙方取得目标资产不构成任何实质影响，即乙方不应因增资而增加或减少基于本次交易所取得的资产，如有增加或减少资产的情况，应返还甲方或由甲方补足，具体方式由双方另行商议。3、与目标公司分立相关的税费，由甲方承担。第十一条目标公司增资工作。1、甲方保证2017年3月31日前目标公司增资完成，增资主体为甲方或其指定的第三方公司，增资金额由甲方自行确定。2、第三方公司增资完成后，即成为本协议的甲方之一，并享受和承担本协议项下甲方的权利、责任及义务。3、甲方保证第三方公司于增资完成后10日内，以目标公司股东身份与各方签署补充协议，对本协议内容及履行事宜进行确认。第十二条目标公司分立工作：1、分立目的：由甲方完成目标公司分立，将本协议第三条第1-5项资产、权益及依据第六条第2.1项认定的对外负债全部保留在存续目标公司名下，将目标公司其他资产、权益及负债全部剥离至新设公司名下。2、分立时间：甲方应当于目标公司增资完成后150日内完成公司分立，并取得存续目标公司新的营业执照。3、分立配合：目标公司分立过程中，甲乙双方同意就分立具体事项保持积极沟通，甲方支持乙方了解分立文件及分立推进情况，确保分立符合本协议目的。第十三条目标股权的收购及价款支付：双方按如下方式办理交易价款支付及目标股权收购工作：1、第一次付款为交易价款的20%，即贰亿肆仟万元，作为乙方的预付款，由乙方于2017年1月20日前按甲方指定支付至目标公司。甲方同意于2017年1月19日以其所持目标公司15%股权为该笔付款的使用、支付及与此相关的责任提供质押担保；股权质押手续由甲方配合乙方办理，因办理质押手续导致不能按期付款的责任由乙方承担；甲方应按质押机关要求配合提供所需文件。2、第二次付款为交易价款的40%，即肆亿捌仟万元，由乙方于目标公司分立完成后30日内支付至甲方（其中的债务清偿价款由乙方以借款方式支付至目标公司）：甲方于本期付款完成后15日内完成60%股权工商变更登记工作。3、第三次付款为交易价款的40%，即肆亿捌仟万元；由乙方于1410亩土地的征地补偿清地工作完成交付乙方后30日内支付至甲方，甲方于本期付款完成后15日内完成40%股权工商变更登记工作。乙方付款前，双方应核对完成交易价款调整事项，并签署最终交易价款确认文件。4、乙方付款前，有权扣除应依法代扣代缴的个人所得税，及甲方应承担的违约金、赔偿金，及应由甲方承担和返还的其他费用（但目标公司分立前发生的政府返还款除外）。第十四条存续目标公司债务的清偿：1、第一次付款，由甲方及目标公司优先用于1410亩土地征地补偿及清地等工作。2、债务清偿价款，由乙方从第二次付款中借款给存续目标公司，用于清偿债务。3、乙方通过其关联公司以合同转让方式取得对1410亩土地的经营权的，乙方关联公司支付的对价从交易价款中等额扣除。第十五条文件及项目交接：1、乙方第一次付款后30日内，甲方应向乙方移交100亩未开发居住建设用地的土地出让合同、土地使用权证、建设用地规划许可证及其他相关文件，配合乙方报建工作。2、60%股权收购完成后10日内，甲方完成存续目标公司全部文件及资料的移交。包括但不限于：2.1国有土地使用权证、财务账册及凭证、合同文件、报批报建资料、土地流转协议、批复文件、40亩拟转性工业用地相关资料文件等所有资料的原件；2.2原有公章、财务章、合同章、法定代表人名章、财务负责人名章等，由甲乙双方共同销毁，并启用新的印章，新印章由双方共管。2.3完成办公楼及所属土地的移交，但甲方有权免费使用西楼部分办公用房；期间乙方需自行使用的，甲方同意无条件腾退，并维持房屋现状。第十八条甲方承诺和保证：1、目标公司系合法成立、有效存续的有限公司，不存在出资不实、抽逃出资行为。2、甲方对目标公司拥有合法、完整的所有权，不存在任何协议履行障碍及风险。3、过渡期内，未经乙方书面同意，目标公司不就目标资产签订任何合同和处置。4、过渡期内，目标公司及存续目标公司不向第三人转让股权，或者设定权利负担。5、目标公司员工由甲方妥善安置，乙方及存续目标公司不承担安置及法律责任。6.过渡期内，积极配合乙方及目标公司开展100亩未开发居住建设用地的规划指标调整、开发报建审批。7、甲方承诺协调组卷单位及政府部门争取于2017年3月31日前完成40亩拟转性为工业用地项目的组卷、收储、挂牌工作，并支持由乙方摘牌。8、目标公司及目标资产不存在任何对外担保事项及可能的担保责任。9、全面履行本协议约定的责任和义务，及与本协议目的相关的附随责任。第十九条乙方承诺及保证。1、保证按照本协议约定向甲方支付价款。2、配合提供应由乙方提供的资料和文件。3、配合办理股权收购变更登记及备案手续。4、按照本协议的约定办理股权及项目交接。第二十条目标公司同意按本协议约定承担责任，并配合完成股权收购相关工作。第二十二条约定：甲方逾期履行责任和义务的，应按本条约定承担违约责任。逾期未超过30日的，每逾期一天，应按乙方已付价款万分之二的标准向乙方支付违约金；逾期付款超过30日、未超过90日的，每逾期一天，应按乙方已价款万分之三的标准向乙方支付违约金。逾期超过90日仍未完成的，乙方有权解除本协议，届时甲方除退还乙方已付交易价款及实际投入的运营资金外，还应按已付交易价款的10%支付违约金。第二十五条：乙方首期款不能按时支付的，本协议立即自动终止；其他款项逾期付款未超过30日的，每逾期一天，应按应付价款万分之二的标准向甲方支付违约金；逾期付款超过30日、未超过90日的，每逾期一天，应按应付价款万分之三的标准向甲方支付违约金。逾期付款超过90日，甲方有权解除本协议，乙方应按交易价款的10%支付违约金，并将目标股权变更登记回甲方名下。第二十六条甲方互相之间对本协议下甲方的责任及义务承担连带保证责任，保证期间截止该等责任及义务履行期限届满后24个月。第三十四条本协议项下的通知应以书面形式发出。甲乙双方均应按本协议文首所列地址向对方发送书面通知。任何一方改变通讯地址及通讯方式，应在改变后的三日内通知对方，否则无法通知与送达的责任由责任方自行承担。第三十五条通过传真方式送达，则以发出时间为送达时间；若以邮寄方式（含特快专递）送达，并且邮资已付，则交邮后的第三个工作日为送达时间。《合作协议》签订后，国瑞公司向华维特公司支付了第一笔2.4亿元的交易价款。华维特公司向国瑞公司出具了收款收据，其中载明：“2017年1月20日，今收到廊坊国瑞投资有限公司交来的预付款人民币（大写）贰亿肆仟万元正”。2017年7月17日，任俊臣、王宁（甲方）与国瑞公司（乙方）、佳禾公司（丙方）、华维特公司（丁方）签署《备忘录》，约定：1、各方同意由甲方调整丁方股东，即将丁方股东由甲方调整为丙方。2、股东调整完成后，丙方即持有丁方全部股权，甲方即不再持有丁方股权，甲方继续承担协议书约定的责任和义务。3、丙方认可协议书内容，同意与甲方一起承担协议书项下甲方的责任和义务，并同意作为丁方的股东配合签署后续相关协议文件。4、因丁方股东调整需要，乙方同意配合甲方及丁方注销任俊臣15%股权的质押登记手续；质押登记注销后至协议书全部履行完成前，丙方对该质押担保事项承担保证责任。5、本备忘录未涉及的，仍以协议书为准执行。2017年8月14日，华维特公司投资人由任俊臣、王宁、佳禾公司变更为佳禾公司，佳禾公司持有华维特公司100%。2017年9月7日，任俊臣、王宁、华维特公司致国瑞公司《工作联系函》，其中载明：“协议签订后，我方即按合同约定进行了流转土地补偿款支付、目标公司增资及资产剥离等项工作。截止2017年8月31日，第二笔交易价款的支付条件已完全满足，但贵方突然又提出100亩有证土地的规划审批问题，并将其与第二笔付款挂钩。”“对于贵方拖延履行给我方造成的经济损失，我方将要求贵方给予赔偿；如贵方继续违约，我方将依法行使合同解除权。”任俊臣、王宁在该份函件上签字，华维特公司加盖了单位公章。2017年9月11日，国瑞公司向任俊臣、王宁、华维特公司发出《关于的回复函》，其中载明：“自协议书签署至今，我司始终按照《协议书》约定，通过双方友好沟通积极推动协议书的履行，不存在贵方所述对我方诚意产生质疑的事实和情形。”2017年9月20日，任俊臣、王宁、华维特公司向国瑞公司发出《工作联系函（二）》，其中载明：“截止2017年8月31日，按照《股权收购及项目合作开发协议书》的约定，我方已完成如下工作：1、目标公司的增资及资产剥离工作。为加快工作进度，协议中约定的目标公司增资并分立的方式经双方同意变更为目标公司增资及资产剥离的方式；现增资款已全部到位，非目标资产己剥离至第三方。2、1410亩流转土地的签约及补偿工作，97%的流转土地已完成签约并支付了补偿款，仅余19户45.686亩土地正在洽谈中。据此，协议中约定的第二笔交易价款的支付条件已完全满足，但贵方至今未支付第二笔交易价款。我方于2017年9月8日向贵方递交了书面的联系函，要求贵方就合同履行事宜给予回复，但贵司的回复函仍未就付款事宜给予明确答复。现我方再次郑重通知贵方：如贵方不能在2017年9月30日前完成第二笔交易价款的支付工作，则将对我方形成违约，我方将根据协议约定要求贵方支付违约金并赔偿经济损失；如贵方继续违约，我方将在条件具备时依法行使合同解除权。”同日，国瑞公司致任俊臣、王宁《关于履行事宜的函》，其中载明：“一、同意贵方关于交易主体及架构调整的意见，即增加西藏隆惠康信息科技有限公司为转让方、调整目标公司为北京佳禾阳光科技有限公司及永清华维特房地产开发有限公司（仍作为实质性目标公司），新的转让方与原转让方共同享有并承担协议书中甲方的权利和责任。二、继续按协议书的约定推进收购及合作事宜。在新的协议达成前，请贵方将北京佳禾阳光科技有限公司及华维特15%的股权仍按照协议书约定质押给我公司。贵方所提建议方案（即一次性支付交易价款的方案),因涉及问题较多、难度较大，难以短时间内实施，故建议暂不考虑按此调整交易条款。三、关于股权转让比例，仍按协议书约定的先转让60%、再转让40%的方式执行，其中40%股权对应的权益为协议书约定的第三笔付款金额（不含预留的2000万元），四、关于付款方式和金额，亦按协议书约定执行。在第三笔付款中预留2000万元，待40亩工业用地摘牌、村民饭店、宅基地民宅清理三项工作分别满足约定条件后支付。五、关于流转文件及交付标准，流转土地应当符合国家法规及地方政策，相关协议文件（含程序文件）应当完备，地上物应清理到位；对土地流转协议、地上物清理协议等有关文件，贵方应对其真实性、合法性负责；至少在一定年限内，贵方应当负责处理因土地流转而产生的与村民、村集体、地方政府之间的纠纷。我司愿意在上述原则基础上，继续与贵方就补充协议签署事宜进行积极沟通，并尽快完成签署；在补充协议签署前，双方的权利及责任仍以协议书为准。另外，为推进补充协议尽快签署，请贵方尽早将华维特名下已经剥离及拟剥离的资产及负债清单、负债剥离文件提供给我方，尽早将留在华维特名下的债务清单及资料提供给我方。”2017年9月25日，任俊臣、王宁、佳禾公司向国瑞公司出具华维特公司2017年8月31日资产负债表、科目余额表及2017年8月31日科目余额表及剥离数据。2017年9月28日，国瑞公司向任俊臣、王宁发出《关于推进继续履行事宜的函》，其中载明：“贵我双方及永清华维特房地产开发有限公司（下称华维特公司)于2017年1月19日签署了《股权收购及项目合作幵发协议书》（下称原协议)，我方按照原协议约定支付了第一笔转让款后，贵方提出对交易架构及交易模式进行调整，并为此设立了北京佳禾阳光科技有限公司（下称佳禾公司)，华维特公司的股东由贵方变更为佳禾公司。应贵方要求，我方团队于2017年9月25日上午与贵方进行了沟通，从沟通情况看，双方对交易架构调整后交易模式及补充协议主要条款仍有较大分歧。为有效推进原协议继续履行，实现贵我双方的合作目的，我方以尊重原协议为原则，针对贵方提出的交易模式以及原协议的继续履行提出如下意见：1、关于资产、债权、债务剥离资料的提供。我方认为，无论交易架构是否调整、如何调整，以及是否签订补充协议，均不应影响双方按照原协议的约定对华维特公司进行资产梳理及非目标资产的剥离。但贵方至今未能按照原协议的约定提供完整的相关资料，极大地拖延了交易进程。我方认为当前贵方提供的资料仍存在的问题详见本函附件。2、关于股权过户安排。我方坚持按照原协议的约定履行后续付款义务,即第二次付款对应60%股权转让、第三次付款对应40%股权转让。我方认为贵方提出的一次性股权转让涉及的问题较多，易致使交易节奏放缓。为推进原协议的履行，我方希望能够以原协议约定为导向签订补充协议，60%股权转让后，立即开展对100亩建设用地的开发建设，涉及的相关事宜贵方给予支持和配合；贵方限期将1410亩流转地依法合规地完成“流转”并清理为“净地”后，向我方交付，我方向贵方支付第三笔付款。3、关于流转土地征收补偿涉及的全部费用。我方坚持原协议第七条第1.1项的约定及双方在9月25日沟通过程中的解读。4、关于我方已付款项的担保。我方坚持要求贵方及贵方调整交易架构后新设立的佳禾公司按照原协议约定将佳禾公司及华维特公司15%的股权质押给我方，质押办理时间不应晚于本月30日。综上，我方希望依据原协议继续推进贵我双方的合作，针对交易架构及交易模式的调整，互让互谅、求同存异，尽早签订补充协议推进原协议的继续履行。”该函件的《附件》载明：“贵方提供的资料存在的问题清单：1、资产剥离文件仅是债权转让文件，需要提供这些债权形成的原始文件；2、非标的农业流转土地等资产（权益）转出文件；3、标的农业流转地补偿清单及支付明细（含2.4亿元首付款使用明细），以及其他标的资产的发票、协议等资料；4、未剥离的拆迁补偿款1.16亿债务是否含未拆迁的47亩地，是否与村民签署协议，请提供明细表5、在1410亩流转地交付前，应提供全部土地流转相关文件；6、根据以上原则应当提供的其他资料。”2017年9月30日，任俊臣、王宁、华维特公司致国瑞公司《工作联系函（三）》，其中载明：“2017年9月29日，我方收到贵司送来的《关于推进继续履行事宜的函》。我方认为，导致补充协议无法签署、交易不能继续的责任完全在贵司，正是由于贵司在补充协议条款谈判过程中不断加码，无理限制我方权利，无故增加我方义务，所提要求不断反复且日趋苛刻，致使双方分歧点不是越谈越少，而是越谈越多。一、双方自8月初即开始沟通补充协议事宜，经过多轮商谈，至8月30日，双方的分歧点仅剩余1.95亿付款流程及预留款金额问题（见贵司所发0830版补充协议）。后1.95亿问题我方自行解决，预留款金额也接近达成一致。在此情況下，贵司在9月8日提出的补充协议版本，突然增加了要求我方承诺100亩开发用地规划审批通过、限制我方40%股权权利等苛刻条件，导致双方分歧加大，交易陷于停滞状态。二、关于60%股权过户问题，诚如我方在《工作联系函（二)》所述，截止2017年8月31日，60%股权过户的条件已完全具备，是贵司不按约定支付第二笔交易价款的行为导致60%股权过户不能进行。我方提出的股权一次性交易方案是针对贵司要求限制我方剩余40%股权权利而提出的建议，并非我方要改变交易模式。在贵司不再坚持限制我方剩余40%股权权利的情况下，我方当然同意按原协议要求先过户60%股权。三、关于我方向村民和村集体支付的土地流转费所涵盖的费用问题。首先，该部分流转土地原是按年度支付费用，目前的一次性支付流转协议是应贵司要求而签署，其中明确约定流转期间如遇国家征地，村民和村集体不得再要求赔偿或补偿。其次，我方能够保证该一次性流转协议真实有效且我方能够按约定付款，但对于今后政策变化及其它风险，我方既无法提供任何保证也不能承担其后果。如今后国家征地政策发生变化，相应政策风险应由贵同承担；如今后村民及村集体毀约，贵司亦应依法解决。任何超出上述内容的对合同条款的解释，均非我方的本意和初衷。四、关于1410亩流转土地的交地标准问题。因该问题直接涉及第三笔交易价款支付及40%股权过户问题，必须在补充协议中予以明确。在我方告知贵司清地已完成97%，近期能够清理完成并交付的情况下，贵司提出的“净地”交付标准完全不符合当地实际，有很大的政策和法律风险；在清坟的问题上，贵司在9月25日的会谈中又突然推翻双方原已达成的一致意见。据此我方有理由认为贵司根本没有短期内接收流转土地及支付第三笔交易价款的诚意。五、关于现阶段应提供的财务资料问题。9月25日，我方已向贵司提供了截止2017年8月31日的资产负债表、债务清单以及剥离资产的剥离文件。贵司要求继续提供的债权形成的原始文件、补偿清单及支付明细等资料，或属没有必要，或非本阶段应提供资料。六、关于15%股权质押问题。我方认为，目标公司60％股权过户给贵司的条件已完全具备，再质押股权已无任何必要，除非贵司不想继续交易而在为解约做准备。最后，我方再次提醒贵司，截止2017年8月31日，第二笔交易价款的支付条件已完全具备，责司的任何拖延行为都会导致合同违约。希望贵司本着诚实信用、平等互利的原则，尽快履行付款义务，促进交易的顺利履行。”2017年10月25日，任俊臣、王宁、佳禾公司向国瑞公司提供应剥离的非目标资产及负债材料，《提供材料明细》显示：2010年12月至2017年9月凭证181本，国瑞公司已查看2010年12月至2012年6月；2015年6月至2015年12月；2016年1月至2016年9月；2017年1月至2017年9月的凭证，其余未查看。2010年12月至2016年12月账本共计28本，均已查看，2017年1月至9月电子账已翻阅，2017年9月报表、科目余额表已查看。2008年至2010年《土地安置补助协议》（个人）抽查3份，2013年至2017年《个户赔偿协议及明细表》抽查。2008年至2017年集体土地协议24份，共计862亩已整体看完。《剥离债权职务转让协议书》（共计11份）及明细表已查看，《土地承包协议》4份，《苗木采购协议》4份均已查看，河北圣日公司股权转让协议（2017年）已查看。2018年1月30日，国瑞公司向任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司邮寄《合同解除通知书》，并由北京市长安公证处对邮寄过程进行证据保全公证，该通知书载明：在《框架协议》、《合作协议》及《备忘录》履行过程中，任俊臣、王宁、佳禾公司、华维特公司存在未在约定期限内完成华维特公司与目标资产无关的负债均剥离至新设公司的工作，拒不提供资产、债权、负债剥离清单及相关原始文件、剥离文件，仅让国瑞公司查看一些财务账目上的剥离文件，未提供完整的原始形成文件及能够确认华维特公司无需再承担清偿责任的证明文件等违约行为，通知：“1、贵方与我司之间签订的合作框架协议、合作协议及《备忘录》自贵方收到本通知之日起解除；2、请贵方于本通知送达之日起三日内将我方已支付的2.4亿元预付款及贵方应承担的违约金2400万元一并支付。”2018年3月30日，任俊臣、王宁、佳禾公司向国瑞公司发出《合同解除通知书》，其中载明：“在满足第二笔交易价款支付条件的情况下，贵司拒绝向我方支付第二笔交易价款，违约和通知我方解除合同，并以实际行动表明不再继续履行协议。贵司的行为已经构成严重违约。”“现通知贵司：1、解除我方与贵司签订的《股权收购及项目合作开发协议书》及《备忘录》；2、请贵司于收到本通知时立即按照《股权收购及项目合作开发协议书》的约定向我方支付违约金；3、因上述协议解除而给我方造成的一切损失由贵司承担。”本院认为：任俊臣、王宁与国瑞公司、华维特公司签订《框架协议》，任俊臣、王宁与国瑞公司、华维特公司签订的《合作协议》，任俊臣、王宁与国瑞公司、佳禾公司、华维特公司签署的《备忘录》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。根据双方的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：1.任俊臣、王宁、佳禾公司是否存在违约行为；2.国瑞公司的诉讼请求是否应当得到支持。关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，任俊臣、王宁与国瑞公司、华维特公司签订的《合作协议》中约定：甲方（任俊臣、王宁）保证2017年3月31日前目标公司（华威特公司）增资完成。甲方应当于目标公司增资完成后150日内完成公司分立，并取得存续目标公司新的营业执照。佳禾公司在其与任俊臣、王宁、国瑞公司、华维特公司签署的《备忘录》中认可合作协议内容，同意与任俊臣、王宁一起承担协议书项下甲方的责任和义务，故佳禾公司亦应履行任俊臣、王宁在《合作协议》项下的上述合同义务。从本案查明的事实来看，双方都认可华威特公司增资完成时间是2017年8月7日，与合同约定的2017年3月31日延迟超过了90天。任俊臣、王宁、佳禾公司主张上述分立剥离非目标资产及负债的方式已经由《合作协议》约定的公司分立方式变更为协议剥离方式，那么，任俊臣、王宁、佳禾公司就应对与国瑞公司就此变更达成合意承担相应的举证责任。根据各方来往函件显示，国瑞公司要求按照《合作协议》的约定对华维特公司进行资产梳理及非目标资产剥离的意思表示明确，且对于华维特公司剥离的非目标资产存在异议，并未予以确认，故佳禾公司、任俊臣、王宁提交的证据不能证明国瑞公司已经同意变更了剥离方式。鉴于佳禾公司、任俊臣、王宁并未按照《合作协议》的约定，按时完成华威特公司的增资和新公司的分立，且逾期时间超过了90天，故佳禾公司、任俊臣、王宁违约了双方合同约定，应承担相应违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”因佳禾公司、任俊臣、王宁存在违约行为，国瑞公司于2018年1月30日向佳禾公司、任俊臣、王宁、华威特公司发出了《合同解除通知书》。庭审中，佳禾公司、任俊臣、王宁、华威特公司表示同意解除合作协议，但认为是国瑞公司违约。结合查明的案件事实，按照《合作协议》第二十二条、第三十五条，本院认定双方《合作协议》解除，解除时间为国瑞公司发出《合同解除通知书》后的第三个工作日，即2018年2月2日。关于焦点2，按照《合作协议》第二十二条约定，佳禾公司、任俊臣、王宁违约后，国瑞公司有权解除合作协议，佳禾公司、任俊臣、王宁除退还国瑞公司已付交易价款及实际投入的运营资金外，还应按已付交易价款的10%支付违约金。现国瑞公司要求佳禾公司、任俊臣、王宁共同向国瑞公司返还2.4亿元预付款，并支付2400万元违约金的诉讼主张有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”关于国瑞公司要求任俊臣、王宁、佳禾公司共同向国瑞公司支付违约损害赔偿金，以2.4亿元为基数，按照年利率10%的标准，自2018年1月21日起计算至实际支付之日止的诉讼请求，本院认为，此项诉讼请求的实质就是双方《合作协议》约定的2400万元的违约金不足以弥补国瑞公司资金成本损失的差额部分，且此项损失真实存在，故国瑞公司此项主张符合法律规定，本院予以支持。本案中，《合作协议》的甲方是任俊臣、王宁，乙方是国瑞公司，目标公司是华威特公司。在以后各方签署的《备忘录》中，佳禾公司认可合作协议书内容，同意与任俊臣、王宁一起承担合作协议书项下任俊臣、王宁的责任和义务。华威特公司在整个《合作协议》中的地位是股权转让的目标公司，华威特公司无论是按照任俊臣、王宁的指示接收国瑞公司的2.4亿元，还是使用2.4亿元进行1410亩土地征地补偿及清地等工作，都是为了完成《合作协议》中当事人任俊臣、王宁、佳禾公司与国瑞公司约定的对华威特公司股权的收购工作。《合作协议》中第二十条规定，目标公司同意按本协议约定承担责任，并配合完成股权收购相关工作。此项约定并没有明确华威特公司具体的责任，从《合作协议》的整体条款来看，华威特公司在《合作协议》中的责任就是配合完成股权收购工作。因此，本院认为，华威特公司不是《合作协议》的当事人，其接收及使用2.4亿元都是依据任俊臣、王宁、佳禾公司指示，配合完成国瑞公司对华威特公司股权收购。因此，华威特公司不应承担2.4亿元的返还义务，国瑞公司的此项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于国瑞公司要求任俊臣、王宁、佳禾公司支付财产保全担保保险费26.4万元的诉讼请求，因双方合同中并没有约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、任俊臣、王宁、北京佳禾阳光科技有限公司在本判决生效十日内共同向廊坊国瑞投资有限公司返还预付款2.4亿元；二、任俊臣、王宁、北京佳禾阳光科技有限公司在本判决生效十日内共同向廊坊国瑞投资有限公司支付违约金2400万元；三、任俊臣、王宁、北京佳禾阳光科技有限公司共同向廊坊国瑞投资有限公司支付违约损害赔偿金，以2.4亿元为基数，按照年利率10%的标准，自2018年1月21日起计算至实际支付之日止；四、驳回廊坊国瑞投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361800元，由北京佳禾阳光科技有限公司、任俊臣、王宁共同负担1360438.2元，廊坊国瑞投资有限公司负担1361.8元。保全费5000元，由北京佳禾阳光科技有限公司、任俊臣、王宁共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  潘 伟审 判 员  胡 君审 判 员  杨琳琳二〇一八年十二月二十八日法官助理  张子才书 记 员  刘 婷书 记 员  燕晓鸥