广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1226民初1094号 原告莫耀领（反诉被告），男，1957年7月18日出生，壮族，农民，住广西环江毛南族自治县。 原告莫耀增（反诉被告），男，1976年10月5日出生，壮族，农民，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人谭振猛，广西博爱律师事务所律师。 被告莫树统（反诉原告），男，1956年7月15日出生，壮族，农民，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人莫仁员，环江毛南族自治县法律援助中心律师。 被告莫树决(曾用名:莫树杰,反诉原告），男，1970年10月12日出生，农民，住广西环江毛南族自治县。 第三人莫树辉，男，1961年12月11日出生，壮族，农民，住广西环江毛南族自治县。 第三人莫树高（曾用名：莫树京），男，1963年12月5日出生，壮族，农民，原住广西环江毛南族自治县明伦镇明伦社区上末屯，现住广西环江毛南族自治县。 原告莫耀领（反诉被告）、莫耀增（反诉被告）与被告莫树统（反诉原告）、莫树决（反诉原告）恢复原状纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。立案后利害关系人莫树辉、莫树高申请以第三人的身份参加诉讼，本院依法予以准许。原告莫耀领（反诉被告）、莫耀增（反诉被告）及其两原告共同委托诉讼代理人谭振猛、被告莫树统（反诉原告）及其委托诉讼代理人莫仁员、被告莫树决（反诉原告）、第三人莫树辉、莫树高到庭参加了诉讼。第三人莫树高于2018年12月17日向本院申请撤诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告莫耀领（反诉被告）、莫耀增（反诉被告）向本院提出诉讼请求：判决两被告将其破坏的自原告莫耀领家前往上末屯方向长36米按屯级道路硬化“一事一议”工程的要求即宽以原路基为准、厚度为10公分的道路恢复原状，案件受理费由两被告承担。事实与理由：2015年明伦社区上末屯实施屯级道路硬化“一事一议”工程，在通往原告家的道路与被告莫树决家的水田相邻，在征得被告莫树决同意后，道路硬化工程如期完工并通过相关部门验收。后被告莫树决以原告莫耀增硬化道路时未经其同意擅自占用其水田修路为由对通往原告家的道路进行破坏，原告莫耀增申请调处，明伦镇政府对被告莫树决破坏道路的行为作出明政处（2016）10号《关于莫耀增和莫树辉、莫树杰道路纠纷处理决定书》，该处理决定要求被告莫树决将道路恢复原状。但被告莫树决收到政府的处理决定后不但未按处理决定要求将道路恢复原状，而且又于2017年1月30日纠集被告莫树统等人再次对该路段进行破坏，原告警告未果双方引发斗殴事件。原告认为，屯级道路硬化“一事一议”工程是集体的公益项目，该项目改善了农村的道路环境，解决了村民出行难的问题，但被告以道路占用其承包田为由对已经修好的屯级道路进行破坏，导致通往原告家的道路受阻，给原告的生产生活带来极大不便，其行为已经严重侵害原告的合法权益，为此，原告向法院提起诉讼，恳请判如所请。 原告莫耀领（反诉被告）、莫耀增（反诉被告）为其陈述在举证期限内向法庭提供的证据有：1.身份证复印件，证实原告主体适格；2.明政处（2016）10号《关于莫耀增和莫树辉、莫树杰道路纠纷处理决定书》复印件，证实被告破坏涉案道路；3.《刑事附带民事判决书》复印件、2015年上末屯屯级道路硬化“一事一议”工程设计图纸及施工图复印件、现场照片1张，证实被告破坏涉案道路的事实；4.光碟1张，证实涉案道路占用莫俊想的农田而不是两被告的农田（无法打开）。 被告莫树统（反诉原告）辩称并反诉，涉案道路不属于屯级道路硬化“一事一议”工程，是2013年反诉被告趁反诉原告外出务工之际，未经反诉原告及政府同意擅自改变土地用途，私自侵占反诉原告位于下常（地名）即通往反诉被告家道路左边的农田面积约16平方米（长40米×宽0.4米）用于修建道路，为此，反诉原告多次要求反诉被告复垦或置换或补偿，但反诉被告均不予理睬，还将自行复垦的反诉原告打成轻伤。反诉原告认为反诉被告的行为不仅侵害了其合法权益，还违反了《基本农田保护条例》的相关规定，故提出反诉请求：判决反诉被告莫耀领、莫耀增恢复因修建道路侵占反诉原告承包经营位于下常（地名）即通往反诉被告家道路左边面积约16平方米（长40米×宽0.4米）的农田原状，保证能正常种植。 被告莫树统（反诉原告）为其辩解及反诉向法庭提供的证据有：1.部分村民及明伦社区委员会出具的《证明》复印件1份，证实反诉被告侵占反诉原告基本农田用于修路，所修道路不在“一事一议”项目内；2.明伦社区调解委员会出具的《证明》复印件1份，证实反诉被告侵占反诉原告农田的事实在前，“一事一议”项目在后；3.《土地承包证》复印件，证实涉案道路侵占反诉原告农田的事实；4.环政复决字[2017]08号《行政复议决定书》复印件，证实明政处（2016）10号《关于莫耀增和莫树辉、莫树杰道路纠纷处理决定书》已被撤销；5.“一事一议”工程资料复印件，证实屯级道路硬化“一事一议”工程自2015年开始施工并于当年竣工；6.证人莫某能的证人证言，证实反诉被告分别占用反诉原告莫树统及被告莫树决、第三人在下常（地名）的农田用于修建涉案道路。 被告莫树决（反诉原告）辩称并反诉，涉案道路不属于屯级道路硬化“一事一议”工程，是2013年两反诉被告与反诉原告莫树决协商，反诉原告同意其修建道路可以占用反诉原告的农田面积约16平方米（长40米×宽0.4米），但需置换或补偿5000元，道路建成后，两反诉被告称未占用反诉原告及第三人的农田而不予置换或赔偿，双方为此产生纠纷。该纠纷经社区调解未果，反诉原告及亲属便自行复垦，在复垦过程中，反诉被告莫耀领将被告莫树统打伤。反诉原告为维护自己的合法权益向法院提起反诉，请求：判决反诉被告恢复因修建道路侵占反诉原告承包经营位于下常（地名）即通往反诉被告家道路右边面积约16平方米（长40米×宽0.4米）的农田原状，保证能正常种植。 被告莫树决（反诉原告）为其辩解并反诉向法庭提供的证据除无被告莫树统（反诉原告）提供的证据3、6外，其余证据均一样。 第三人莫树辉向本院提出诉讼请求：判决原告莫耀领、莫耀增恢复因修路侵占第三人莫树辉承包经营位于下常（地名）即通往反诉被告家道路右边面积约16平方米（长40米×宽0.4米）的农田原状，保证能正常种植。事实与理由与被告莫树决一致。 第三人莫树辉为其陈述在举证期限内向法庭提供的证据与被告莫树决一致外，还有上末屯及部分群众出具的《证明》1份复印件，证实通往两原告家位于下常（地名）右边的水田为莫树决、莫树辉、莫树高、莫树才等人共同承包经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的原告证据1本院予以认定，对有异议的其他证据，本院认定如下：原告的证据2已被环政复决字[2017]08号《行政复议决定书》撤销，原告的证据2不能作为定案依据；原告的证据3与被告、第三人提供的部分村民及明伦社区委员会出具的《证明》证实的内容相反，经庭审及庭后查明的案件事实，本院采信原告的证据3；原告的证据4无法打开，不符合证据要求，不能作为定案依据；对当事人提供的其他证据，本院认为与案件事实有关联性，能证明待证事实，本院予以认定。 综合全案采纳的证据，本院确认以下法律事实：被告莫树统、莫树决与第三人莫树辉、莫树高是同胞兄弟，第三人莫树辉是上末屯三队队长。被告莫树统在下常（地名）往两原告家道路左边下面有一块责任田，被告莫树决、第三人莫树辉等人在该道路右边上面有一块责任田，两块田相邻，中间有一条宽约80公分的田埂（比照另一边田埂的宽度）。被告莫树统常年在外务工，其在下常（地名）的农田给被告莫树决种植，被告莫树决2002年把被告莫树统的农田与村民莫俊想的农田互换用于养鱼，两人互换至原告和被告、第三人发生矛盾的2016年（互换14年），被告莫树统才向莫俊想要回自己的承包田，被告莫树决再以其他农田与莫俊想继续互换。两原告的老家在山脚下，其担心有落石、山洪等安全隐患而分别于2011年、2012年到下常（地名）建造房子，因通往屯里的道路只有80公分的田埂，为解决通行问题，2012年经征得村民莫俊想的同意，两原告在村民莫俊想与被告莫树决互换的农田田埂边砌路基，路基约宽40公分，路基建成后在硬化路面时征得被告莫树决、第三人莫树辉的同意后在其田埂边放木板夹边硬化，在硬化路面时不排除占用被告莫树决、第三人莫树辉等人的部分农田（面积不大），至于双方当时是否就占用的部分农田达成赔偿协议的问题因双方各持一词，本院无法查实。为解决上末屯屯级道路硬化问题，2013年12月26日经全屯群众会议讨论通过后向明伦镇人民政府申请，经政府批准后2015年全屯实施屯级道路硬化“一事一议”工程并于当年竣工通过验收并予以公示，通往原告莫耀领家前的通道是按原路基、厚度10公分硬化，当时两被告及第三人对硬化该通道并无异议及阻止。为更好的实施屯级道路硬化“一事一议”工程，上末屯成立理财小组、监督小组，第三人莫树辉是工程监督小组成员之一。2016年2月被告莫树决、第三人莫树辉与两原告因占用农田修路赔偿问题发生纠纷，被告莫树决、莫树辉等人对通往原告家靠近其田边的道路进行破坏，为此，原告莫耀增申请明伦镇政府调处，明伦镇政府2016年12月23日作出明政处（2016）10号《关于莫耀增和莫树辉、莫树杰道路纠纷处理决定书》，后被环江县人民政府作出的环政复决字[2017]08号《行政复议决定书》撤销。2017年1月30日9时许，被告莫树决、莫树统、第三人莫树辉及侄子莫文景、莫虎等人持铁铲、钢钎等工具再次对该道路进行破坏，两原告到场阻拦，当原告莫耀增用手机拍照被告莫树决、莫树统等人破坏道路现场时，遭到被告莫树决一方人员的殴打，原告莫耀领见状后认为在旁的第三人莫树统意图殴打原告莫耀增，遂从自家猪圈旁边拿出一把工兵铲劈向第三人莫树统的头部，造成第三人莫树统右额受伤。经鉴定第三人莫树统所受的外伤损伤程度为轻伤一级，原告莫耀领因犯故意伤害罪判处拘役四个月。庭审过后，被告及第三人的亲属再次对涉案道路进行破坏。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：1.第三人莫树辉的诉讼主体是否适格？2.原告的诉请是否有事实和法律依据？3.被告莫树统、莫树决的反诉及第三人莫树辉的诉请是否有事实和法律依据？ 针对本案的争议焦点一，本院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。本案第三人莫树辉与被告莫树决在下常（地名）的农田有共同承包经营权，其认为两原告擅自侵占其农田用于修路侵占了自己的合法权益，其申请作为第三人参加诉讼并提出自己的请求权主体适格，符合法律规定。 针对本案的争议焦点二、三，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案两被告与第三人是同胞兄弟，被告莫树统常年在外务工，其把位于下常（地名）的农田给被告莫树决种植，被告莫树决2002年将该块农田与村民莫俊想的农田互换用于养鱼至被告莫树决、第三人莫树辉与两原告发生矛盾的2016年时有14年之久，鉴于两被告和第三人是同胞兄弟，被告莫树决常年种植被告莫树统的农田，莫俊想有理由相信该块农田就是被告莫树决的，而莫俊想种植互换的该块农田到两原告砌路基时有10年之久，基于信赖，莫俊想认为双方是长期互换，其同意原告占用田埂边的水田砌路基并无不妥，被告莫树决、第三人莫树辉的农田与莫俊想种植的该块农田仅隔一个田梗，两原告在征得被告莫树决、第三人莫树辉同意后再在其田埂边放木板夹边硬化，被告莫树决及第三人莫树辉对两原告在莫俊想种植即被告莫树统的田埂边砌路基是明知的，而两被告及第三人是同胞兄弟，应推定为被告莫树统知道被告莫树决与莫俊想互换农田及默认莫俊想允许两原告在其田埂边砌路基一事，事后在被告莫树决、第三人与两原告有争议后，被告莫树统才向莫俊想要回农田，被告莫树决以其他农田继续与莫俊想互换养鱼，2015年上末屯屯级道路硬化“一事一议”工程在硬化通往两原告家的路段时两被告及第三人并未阻止及提出异议，现该“一事一议”工程通过政府批准和集体多数人同意后投入人力、物力和财力并曾以公示，且通过相关部门审批和竣工验收，该通道土地性质已经变成集体公益用地，成为集体的公共通道，被告莫树统亦属于收益一方，现其反诉请求两原告排除妨害，恢复下常（地名）农田现状已丧失客观条件，本院不予支持。同理，两原告在“一事一议”前自行硬化该通道时经征得被告莫树决、第三人莫树辉的同意后在其田梗边放板夹边，在放板夹边时不排除占用田埂边部分农田，但所占面积应该不多，被告莫树决、第三人莫树辉应当有容忍的义务，如原告确有与被告莫树决及第三人关于修路赔偿协议，双方应秉着诚实信用的原则协商或通过司法途径解决，切不可以通过破坏路面的方式解决问题，为此已有人受皮肉之苦，亦有人受牢狱之灾，双方已付出沉重的代价，不可再人为的制造人间悲剧！远亲不如近邻，双方当以和为贵。现屯级道路硬化“一事一议”工程已竣工并通过验收，这是功在当代，利在千秋的公益项目，通往两原告的通道硬化不仅便于两原告的通行，同时也便于被告及第三人的生活、生产及全屯群众的通行，该通道的土地性质已经变成集体公益用地，成为集体的公共通道，现两被告及第三人等人对农田的复垦行为已构成对集体公共财产的破坏，同时也影响两原告家人的通行，两原告起诉被告莫树统、莫树决恢复道路原状的请求，本院予以支持，驳回被告莫树统、莫树决的反诉及第三人莫树辉的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告莫树统、莫树决应于本判决生效之日起十日内将其破坏的自原告莫耀领家前往上末屯方向长36米按屯级道路硬化“一事一议”工程的要求即宽以原路基为准、厚度为10公分的道路恢复原状，确保正常通行； 二、驳回被告莫树统、莫树决的反诉请求； 三、驳回第三人莫树辉的诉讼请求。 案件本诉受理费100元，由被告莫树统、莫树决负担，被告莫树统、莫树决的反诉受理费各50元由其自行负担，第三人莫树辉、莫树高的受理费各50元由其自行负担。 上述判决，如义务人逾期履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之次日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦立春 人民陪审员  覃仕永 人民陪审员  蒙玉芬 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  韦永妮 附：参考法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。