广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终8158号上诉人（原审原告）：林妹好，女，汉族，1963年12月20日出生，住所地：广东省广州市荔湾区。委托代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎伟国，男，汉族，1960年9月14日出生，住所地：广东省广州市东山区。被上诉人（原审被告）：黎伟成，男，1959年1月15日出生，香港特别行政区居民。上诉人林妹好因与被上诉人黎伟国、黎伟成合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16265号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林妹好上诉请求：撤销（2017）粤0605民初16265号民事裁定，确认本案由广东省佛山市南海区人民法院管辖。事实和理由：一、案涉协议系林妹好与佛山市南海区某酒业商行（以下简称某商行）签订，协议中“乙方”系某商行。首先，案涉协议系林妹好与某商行签订，而非原审裁定中的佛山市南海区某商行，原审法院未能正确查明当事人名称。其次，案涉协议首部清楚载明“公司地址：南海桂城*******”，进一步印证案涉协议系由林妹好与某商行使用某商行所制订的格式合同签订。再次，案涉协议中的乙方是指某商行。原审裁定违背林妹好的意思表示和协议约定的内容，错误认定案涉协议的相对方为黎伟成。第四，黎伟成在案涉协议中系某商行的代理人。黎伟成作为某商行的实际控制人及某商行的注册经营者黎伟国的哥哥，在某商行已在案涉协议中加盖骑缝章的情况下，林妹好有理由相信其有权代表某商行签署并履行合同。二、某商行注销后，林妹好起诉黎伟国符合法律规定。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”同时，最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，某商行注销后，林妹好将其权利义务承继人黎伟国以及实际经营者黎伟成列为被告，符合法律规定。三、林妹好向佛山市南海区人民法院起诉符合法律规定及双方约定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”该条款明确了尊重协议约定管辖的基本原则。案涉协议已明确某商行的地址为南海桂城*****，且不说某商行的住所地从未发生变更，依据前述法律规定，即便发生变更，也应当尊重约定，由协议签署时的住所地法院管辖。四、案涉协议中明确约定协议受中国法律管辖和保护。案涉协议第14条明确约定：“本协议受中国法律管辖和保护，在出现纠纷的情况下，任何一方均可向乙方所在地的法院起诉。”该约定明确表明双方当事人将案件所涉争议交由中国法律管辖和保护的意愿。原审法院截取“任何一方可向乙方所在地的法院起诉”，并未联系协议条款的上下文，系对当事人真实意思表示的错误解读。综上，原审法院驳回起诉是错误的，没有事实和法律依据。黎伟成辩称：原审裁定正确，本案纠纷应在香港起诉，请求二审法院驳回林妹好的上诉。黎伟国辩称：同意黎伟成的答辩意见。原审法院认定事实：林妹好与黎伟成对《代办移民签证委托协议》中第二条第14款“本协议受中国法律管辖和保护，在出现纠纷的情况下，任何一方均可向乙方所在地的法院起诉”的约定均无异议。黎伟成认为条文中的“乙方所在地”应为其住所地即从2010年8月便开始在香港******居住的地址，并同时提供了与香港房屋委员会于2010年8月18日签订的房屋租赁《租约》以及在该地址居住的2012年3月至5月电费账单、2017年9月电力账单、2017年9月至10月煤气使用账单以及2016年12月、2017年1月、2017年2月、2017年4月、2017年6月、2017年7月、2017年11月缴纳房租凭证，用以证明该地址为其住所地。而林妹好认为，黎伟成是某商行的实际经营者，该“乙方所在地”应为黎伟成于协议首页“公司地址”一栏中所填写某商行经营所在地即南海区桂城*****，据此认为原审法院依法具有管辖权。另查明，某商行于2016年4月25日注销，黎伟国为登记经营者，黎伟成为实际经营者。原审法院认为，黎伟成为香港特别行政区居民，该案在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定处理。双方约定对履行涉案协议发生纠纷，受中华人民共和国法律保护，故该案适用中华人民共和国内地法律，对黎伟成提起的管辖权异议依《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，该案中双方所签订的《代办移民签证委托协议》明确约定：在出现纠纷的情况下，任何一方均可向乙方所在地的法院起诉。黎伟成在协议乙方签名处签名确认，虽某商行在上述协议上加盖骑缝章，黎伟成签署上述协议时所留公司地址为“南海区桂城*****”，但合同内容明确约定协议的事项为由黎伟成代林妹好向马来西亚领事馆申请办理移民签证，该合同并未涉及某商行的权利义务也并不属于某商行的经营范围及业务，合同由黎伟成个人履行，属于其个人行为。故双方所约定的“乙方所在地”应为黎伟成本人的住所地或者经常居住地。黎伟成为香港特别行政区永久居民，且提交了与香港房屋委员会于2010年8月18日签订的房屋租赁《租约》，证明其从2010年起即在香******居住，林妹好并未能举证证明黎伟成经常居住地位于原审法院辖区内，原审法院对该案没有管辖权，故黎伟成对管辖权提出的异议成立，该案应由黎伟成住所地即香港特别行政区有管辖权的法院管辖，对林妹好的起诉，应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回林妹好的起诉。二审中，双方当事人没有提交新证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：各方当事人对原审法院有关准据法的确定均无异议，本院予以确认。据已查明事实，林妹好与黎伟成对案涉《代办移民签证委托协议》有关“本协议受中国法律管辖和保护，在出现纠纷的情况下，任何一方均可向乙方所在地的法院起诉”的约定均无异议，即双方确认案涉纠纷由协议的“乙方”所在地法院管辖。本案审查的争议焦点在于案涉协议中“乙方”所指向的对象。林妹好上诉提出案涉协议的“乙方”应为某商行，黎伟成是某商行在签订案涉协议时的代理人。经审查，首先，从协议的形式看，案涉协议首部“乙方”一栏仅载有黎伟成的姓名，协议各页“乙方”签名栏亦仅有黎伟成的签字。案涉协议首部“乙方”栏并无“某商行”字样，某商行亦未在协议各页“乙方”签名栏加盖印章，案涉协议的形式显然与某商行为协议“乙方”时应具有的协议样式不相符。其次，从协议的内容看，案涉协议是对协议“乙方”代协议“甲方”向马来西亚领事馆申请办理移民签证的相应权利义务进行约定。某商行在注销前登记的经营范围为预包装食品的批发兼零售及酒类零售。案涉协议所涉办理移民签证业务并不属于某商行的经营范围。再次，林妹好称签订案涉协议时黎伟成为某商行的代理人，但林妹好并未提供证据予以证明。某商行在案涉协议上加盖骑缝章的行为并不足以认定某商行即为案涉协议的签订方。综合以上分析，本院确认案涉协议的“乙方”为黎伟成本人，原审法院的认定并无不当，本院予以维持。基于上述认定，案涉协议约定的“乙方所在地”应为黎伟成的住所地或者经常居住地。黎伟成为香港特别行政区居民，并提交了与香港房屋委员会于2010年8月18日签订的房屋租赁《租约》，证明其从2010年起就在香港*****居住。同时，林妹好未能举证证明黎伟成的经常居住地位于原审法院辖区范围内。因此，原审法院并非案涉协议约定的“乙方”所在地法院，对本案没有管辖权。原审法院裁定驳回林妹好的起诉正确，本院予以维持。另外，关于本案的法院管辖问题，林妹好应当依据协议约定及法律规定向有管辖权的法院另行提起诉讼。本院对原审法院有关本案由黎伟成住所地即香港特别行政区有管辖权的法院管辖的认定予以纠正。综上，林妹好的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  梁亦民二〇一八年十二月二十四日法官助理巫江禺书记员陈琼梦