广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终5598号 上诉人（原审原告）：吴瑞芳，女，1973年6月13日出生，汉族，户籍住址广西武鸣县，现住南宁市兴宁区。 上诉人（原审原告）：苏金豪，男，1994年9月6日出生，壮族，户籍住址广西武鸣县，现住南宁市兴宁区。 上诉人（原审原告）：刘凤琴，女，1931年6月14日出生，壮族，户籍住址广西武鸣县，现住南宁市兴宁区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：黄瑞青，女，1960年12月8日出生，壮族，住南宁市兴宁区。公民身份号码。 三上诉人共同委托诉讼代理人：邓月红，女，1980年1月6日出生，壮族，住南宁市兴宁区。公民身份号码。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼第18层。统一社会信用代码914501036953580758。 负责人：吴晓云，该公司经理。 委托诉讼代理人：傅瑞云，广西东方意远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李日先，男，1970年12月23日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：黄纯章，南宁市兴宁法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广西南宁方方旺物流有限公司，住所地南宁市邕宁区新兴街98号，统一社会信用代码91450109086517501N。 法定代表人：赖美英。 被上诉人（原审被告）：黎永胜，男，1968年8月10日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：南宁市大运汽车运输有限公司，住所地南宁市安吉大道45号安吉丽城C座21号，统一社会信用代码914501006670224436。 法定代表人：曾令高。 委托诉讼代理人：陈剑文，广西金卡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区茶花园路8号琅东三组综合楼13层，统一社会信用代码914501035932323161。 负责人：李自力，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：康格，紫金财产保险股份有限公司广西分公司职员。 上诉人吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人李日先、广西南宁方方旺物流有限公司（以下简称方方旺公司）、黎永胜、南宁市大运汽车运输有限公司（以下简称大运公司）、紫金财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称紫金保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏金豪及吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴三人的共同委托诉讼代理人黄瑞青、邓月红，上诉人平安保险的委托诉讼代理人傅瑞云，被上诉人李日先的委托诉讼代理人黄纯章，被上诉人大运公司的委托诉讼代理人陈剑文，被上诉人紫金保险的委托诉讼代理人康格到庭参加了诉讼。被上诉人黎永胜、方方旺公司经本院公告送达传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴上诉请求：判令被上诉人李日先、方方旺公司、黎永胜、大运公司共同赔偿上诉人经济损失638432.46元(其中：医疗费94657.9元+245元，住院伙食补助费2100，护理费4200元，误工费4100元，死亡赔偿金501904元，丧葬费27492元，被抚养人生活费11658元，交通费3012.5元，精神损害抚慰金6万元，合计709369.4元的90%)；判令被上诉人平安保险、紫金保险在保险责任限额内对上述损失承担连带赔偿责任(在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金)；本案上诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院凭交警部门的《道路交通事故认定书》判决黎永胜、大运公司、紫金保险不承担责任与事实不符。黎永胜在行车过程中，与前车只有10米左右的距离，没有与前车保持足够的距离，导致苏秀基的车避让不及再次撞到他的车前桥底下，这一点从现场图、现场勘验笔录及现场照片都能佐证，且黎永胜没有等交警部门到现场处理就自行离开，应该由黎永胜举证证实其没有撞到苏秀基。黎永胜在本次事故中存在过错，应承担一定的责任。黎永胜驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车所属的大运公司也应承担相应的责任，紫金保险应该在交强险责任限额范围内进行赔偿。二、一审法院认定李日先与苏秀基对事故负同等责任与事实不符。从现场勘验笔录、现场图、现场照片、询问笔录、鉴定报告等证据证实李日先驾驶超宽、超长、超重的车辆，在没有中心线的道路行驶，遇相对方向来车时，没有遵守减速靠右行驶，而是超越中心线，因其占道行驶导致其车与苏秀基身体及车辆发生刮碰，是事故发生的直接原因，应承担事故的主要责任。事故发生时，苏秀基是没有摩托车驾照，但持有多年大车驾照，懂得交通法规，其按自己的行驶路线正常行驶，只是违章无证驾驶，李日先在本事故中的违章行为明显多于苏秀基，故李日先应承担更多的民事责任。三、一审法院认定的赔偿项目部分计算错误。1、死亡赔偿金，按18年1个月计算与法律规定不符，应该按19年计算。苏秀基于1954年1月6日出生，2015年11月13日死亡。死亡时是年满61岁。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定:“…但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。”该法条规定的是以周岁计算，而不是按月、按天计算。因此，死亡赔偿金应计算19年，一审按月计算没有法律依据。2、被抚养人(刘凤琴)的生活费应由6个子女承担，并按城镇居民人均消费性支出16321乘以5再除以6。原告刘凤琴生有7个子女，但大女儿苏红玲己先于其死亡，应由6个子女承担其抚养费。抚养费应与死亡赔偿金的标准统一，即按城镇居民标准。现一审法院按农村居民标准计算，出现一案两种赔偿标准的情形，不符合法律规定。3、一审误工费问题。苏秀基死亡时是61岁，虽然达到退休年龄，但其身强体壮，儿子正在读大学，要养家糊口，肯定要出去工作挣钱，这是合情合理的。一审法院认定苏秀基退休后打杂工，但对原告主张每天一百元的误工请求不予支持，与事实和法律不符。家属处理事故误工费也过低。4、一审判决交通费过低。事故发生在南宁，受害人老家及亲朋均在武鸣农村，因此，处理事故及运送骨灰等均需要请专车，而且事故发生后上诉人多次去找交警处理事故及索赔，现请求的交通费3000元是实际支付的，一审法院只支持1200元，与事实不符。5、一审判决精神损害抚慰金25000元过低。精神损害抚慰金应由保险公司在交强险责任限额范围内优先赔付。虽然，多少钱并不能补偿吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴所受到的精神打击，只赔25000元明显过低。综上诉述，吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴认为一审法院认定李日先与苏秀基对事故负同等责任，黎永胜不承担责任，且被上诉人黎永胜与大运公司、紫金保险不承担赔偿责任与事实不符。本次事故李日先应承担70%的责任，黎永胜承担20%的责任。 平安保险答辩称，吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据。交警部门是我国专门的交通执法部门，根据法定的职权以及丰富专业知识、执法经验做出的事故认定书具有法律效力，而相关技术鉴定部门是在交警部门委托下所作出的鉴定意见，作为事故认定的证据之一程序合法、意见准确，一审法院将其作为合法证据采纳并无不当；上诉人主张各赔偿项目计算有误，没有事实和法律依据。 李日先答辩称，一审法院对上诉人城镇或者农村身份的认定不准确，虽然上诉人有租赁合同，但不能证明其为城镇居民。一审法院认定按照城镇居民标准计赔是错误的，应该以农村居民标准进行计算。 大运公司答辩称，同意李日先代理人的意见。即使要承担责任，也应该由保险公司承担。 紫金保险答辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人吴瑞金、苏金豪、刘凤琴的上诉请求。 平安保险上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，计算错误。一审法院对于《机动车综合商业保险条款》(2014版）约定的超载商三险加扣10%的绝对免赔率的事实认定错误、理解有误，导致整案计算错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定:“交强险责任限额不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。《机动车综合商业保险条》作为保险合同的组成部分，其中第二章第二十七条第(二)款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。本案中，事故认定书已经明确，上诉人承保的车辆在事故中存在超载行为，按照保险合同的约定商三险赔付部分需要加扣10%的绝对免赔率。现一审法院将超载商三险加扣10%的绝对免赔率的情形错判定为未购买不计免加扣责任免赔率的情形，直接以车辆购买有不计免驳回上诉人超载商三险加扣10%绝对免赔率的主张。同时，一审开庭时，上诉人己向一审法院提交了被保险人签章的投保单、保单、免责声明书、保险条款等一系列证据，证明上诉人己就免责事由对被保险人做出了保险法规定的明确解释说明义务，免责条款对于合同双方当事人是合法有效的。因此，一审法院驳回上诉人超载商三险加扣10%的绝对免赔率的主张属于事实认定错误，从而导致整案计算有误。一审法院遗漏对无责车辆需承担赔偿部分进行判定分配，事实认定不清。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被上诉人黎永胜在事故中驾驶的也为机动车，在紫金财产保险股份有限公司广西分公司投保有交强险，虽然为无责但依据法律规定黎永胜和紫金财产保险股份有限公司广西分公司也应当承担一定赔偿责任。 吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴答辩称，对平安保险的上诉请求没有意见。 李日先答辩称，10%免赔率是保险公司的内部条款，该上诉请求没有法律依据，不予认可。 大运公司答辩称，对于上诉人平安保险加扣10%免赔率上诉请求的意见与李日先代理人意见一致。交通责任事故认定书认定黎永胜不承担责任，该上诉请求没有理由，即使需要承担，也应由保险公司承担责任。 紫金保险答辩称，认可保险合同，黎永胜驾驶的车辆与受害方没有直接联系，一审判决是正确的。同意平安保险公司加扣10%免赔额的意见。 方方旺公司、黎永胜未提交书面的答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴向一审法院起诉请求：李日先、方方旺公司、黎永胜、大运公司共同赔偿吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴医疗费85412.61元、住院伙食补助费1890元、护理费3780元、误工费4590元、死亡赔偿金451713.6元、丧葬费费24742.8元、被扶养人生活费10492.2元、交通费2711.25元、精神损害抚慰金54000元；平安保险、紫金保险在保险责任限额内承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月24日，李日先、苏秀基、黎永胜分别驾驶桂Ａ×××××号自卸低速货车、无号牌轻便二轮摩托车、桂Ａ×××××号重型自卸货车在南宁市兴宁区025县M处路段发生交通事故，造成李日先、苏秀基的车不同程度损坏及苏秀基受伤，后苏秀基经送医院抢救无效于2015年11月13日死亡。南宁市公安局交通警察支队四大队于2016年1月19日作出的南公交认字【2015】第450102201504797号道路交通事故认定书和2016年4月13日作出的南公交认字【2015】第450102201504797号（重）对此次事故的责任均认定，李日先驾驶机动车上道路行驶载物宽度违反装载要求，其交通违法行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……，不得遗洒、飘散装运物。”的规定；苏秀基未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，……。”的规定，双方过错作用相当，黎永胜无引发该事故的交通违法行为，李日先、苏秀基承担该事故的同等责任；黎永胜不承担该事故的责任。 苏秀基于2015年10月24日17点02分至2015年11月13日（21天）在广西壮族自治区民族医院住院治疗，花费医药费94657.9元，2015年11月13日广西壮族自治区民族医院出具的疾病证明书载明住院期间有2名陪护，期间吴瑞芳、苏桂玲作为护理人陪护。2016年8月29日苏秀基家属在南宁市兴宁区四塘卫生院补开苏秀基门诊费用245.04元票据。上述医疗费共94902.94元。2015年11月6日李日先垫付苏金豪4000元，2015年11月7日李日先垫付苏金豪3000元，2015年11月8日李日先垫付苏金豪3000元。2015年11月3日平安保险向吴瑞芳支付医疗费10000元。 苏秀基于1954年1月6日出生，2015年11月13日死亡，吴瑞芳与死者苏秀基为夫妻关系，苏金豪与苏秀基为父子关系，苏金豪于1994年9月6日出生。苏秀基的父亲苏炳营于1930年1月21日出生，住址广西武鸣县，于2012年10月13日死亡；母亲刘凤琴于1931年6月14日出生，住址广西武鸣县，苏炳营与刘凤琴共生育子女7名，即长子苏秀基，长女苏红玲，二女苏桂玲，次子苏立基，三女苏秋玲，三子苏志基，四子苏球基。李日先是驾驶机动车桂Ａ×××××号自卸低速货车的驾驶员，方方旺公司为车辆所有人及车辆挂靠单位，该车在平安保险投保了机动车交通事故责任强制险及商业险，不计免赔，保险期限为2015年7月22日0时起至2016年7月21日24时止，有责的责任限额为：财产损失赔偿限额2000元，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，其中第三者责任保险限额300000元。本案交通事故发生在上述保险期限内。黎永胜是驾驶机动车桂Ａ×××××号重型自卸货车的驾驶员，南宁市大运汽车运输有限公司为车辆所有人，该车在被告紫金财产保险股份有限公司广西分公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限为2015年4月17日0时起至2016年4月16日24时止，有责的责任限额为：财产损失赔偿限额2000元，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，其中第三者责任保险限额300000元，不计免赔。本案交通事故发生在上述保险期限内。 另查明，2013年8月30日吴瑞芳与案外人黄炳国签订《个人房屋租赁合同》一份，约定黄炳国将坐落于南宁市东沟岭商品房6栋3号房出租给吴瑞芳。2016年3月1日南宁市兴宁区兴东街道办事处五村岭社区居民委员会出具证明，吴瑞芳、苏秀基自2013年8月30日至今租住在南宁市兴宁区。 一审法院认为，关于事故行为人的责任比例。本案所涉交通事故已经交警部门进行责任认定，李日先应承担该事故的同等责任，苏秀基应承担该事故的同等责任，黎永胜不承担该事故的责任，原告对《道路交通事故认定书》内容有异议并向交警部门申请复议，交警部门再次进行责任认定，李日先应承担该事故的同等责任，苏秀基应承担该事故的同等责任，黎永胜不承担该事故的责任，原告未能提交其他相反证据予以证实，一审法院对此予以确认，一审法院认为苏秀基承担本次事故50%责任，李日先承担本次事故50%责任，黎永胜不承担本次事故责任比较适宜，原告主张由被告李日先、黎永胜承担90%赔偿责任，一审法院不予以支持。 关于赔偿项目：1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，李日先应承担该事故的同等责任，苏秀基应承担该事故的同等责任，黎永胜不承担该事故的责任，本次事故原告共花费医疗费94902.94元，原告主张的医疗费有相应的入院记录、手术记录、发票予以证实，被告李日先已经垫付医疗费10000元，平安保险垫付医疗费10000元，原告也认可被告垫付医疗费的事实，虽然被告李日先对苏秀基在南宁市兴宁区四塘卫生院产生的245.04元医疗费不予认可，但是未提交相反证据予以证实，考虑到苏秀基事故发生后受伤严重确实需要急救车送往医院治疗，原告主张事后补开发票亦符合常理，故对原告主张医疗费94902.94元一审法院予以确认，超过部分一审法院不予支持。2、住院伙食补助费。苏秀基因本次事故共住院21天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，按《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中住院伙食补助费每人每天100元的标准计算为100元/天×21天=2100元。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告因本次事故导致的护理费损失，被告应予赔偿。原告因伤住院21天，其主张其住院期间要由两名家人进行护理，有医嘱住院期间需要2人护理，一审法院予以采信该主张。原告未提交相关证据证实护理人员的身份及收入情况，因此一审法院参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务和其他服务业的年平均工资计算护理费为44684元/年÷360天×21天×2人=5213元，原告主张4200元一审法院予以支持。4、误工费。苏秀基发生事故时已经退休，退休之后打杂工，但是未能提交相关证据证明其从事的职业及收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告无证据证明苏秀基存在误工损失，故原告主张的误工费2100元，一审法院不予以支持。5、家属处理事故误工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，被告应该向原告赔付因处理丧葬事宜发生的住宿费用、交通费用及误工费，原告对其主张亲属的误工费未提交证据予以证实。但考虑到原告方处理丧葬事宜实际会发生误工,结合原告提交的家属均为农业户口的事实，原告方亲属处理丧葬事宜支出的误工费用参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业标准计算，按3人5天计算为33983元/年÷360天×3人×5天=1416元，原告主张超过该数额的部分，一审法院不予支持。6、死亡赔偿金、被扶养人生活费。苏秀基于1954年1月6日出生，是农业户口，原告提交了南宁市兴宁区兴东街道办事处五村岭社区居民委员会出具的《证明》、《租房合同》用于证实苏秀基在南宁市工作居住满一年，结合原告提交的上述证据，一审法院认为可以相互印证原告的主张。被告提出异议，但是未提交相反证据予以反驳，因此一审法院采信原告对苏秀基在南宁市居住满一年的主张，苏秀基的情形符合农村居民参照城镇居民标准的有关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十九条的规定，原告主张苏秀基的死亡赔偿金按照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇居民人均可支配收入计算为26416元/年×18年1个月=477689元，原告主张超过该数额的部分，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权法〉若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此一审法院将原告主张的被抚养人生活费列入死亡赔偿金中。原告刘凤琴和苏炳营共生育七个子女,即长子苏秀基，长女苏红玲，二女苏桂玲，次子苏立基，三女苏秋玲，三子苏志基，四子苏球基，苏秀基的父亲苏炳营于2012年10月13日死亡，刘凤琴已经达到退休年龄，原告刘凤琴主张其无经济来源，由7个子女承担抚养费，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告主张被抚养人生活费参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇居民人均可支配收入标准计算，刘凤琴住址为广西武鸣县，原告未提交证据证实其在城镇生活，故对原告该项主张不予采信，被抚养人生活费参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均可支配收入标准计算为9467元/年×5年÷7人=6762元，原告主张超过该数额的部分，一审法院不予支持。综上，原告的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）为477689元＋6762元=484451元。7、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十七条的规定，原告主张按照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》职工月平均工资计算丧葬费为4582元/月×6个月=27492元，合法合理，被告没有异议，一审法院予以确认。8、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，被告应该向原告赔付因处理丧葬事宜发生的住宿费用、交通费用及误工费，原告对其主张的交通费提交了交通发票，发票的合计金额为3012.5元，被告对原告主张不予认可，该票据无法证实是处理该次丧葬事宜所产生交通费，但考虑到原告方处理丧葬事宜实际会发生交通费用,原告确认原告方亲属处理丧葬事宜支出的交通费用参照侵权行为地即广西的国家机关一般工作人员的出差交通费标准计算按3人5天计算为80元/人/天×3人×5天=1200元，原告主张超过该数额的部分，一审法院不予支持。9、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本案事故造成苏秀基死亡，给原告方的精神造成了一定的损害，应该承担相应的精神损失赔偿金，但是苏秀基在事故中应承担同等责任，原告请求的赔偿金数额过高。根据双方当事人的过错程度及本地的生活消费水平，一审法院酌情认定精神损害赔偿金数额为25000元。 关于赔付方式。以上款项中医疗费94902.94元、住院伙食补助费2100元共计97002.94元，被告李日先于事故发生后向原告赔付了10000元，平安保险赔付10000元，扣减保险公司赔付后医疗费87002.94元，交强险医疗费赔偿限额10000元已经用尽，交强险不足赔偿部分共计87002.94元，由事故责任方按照其责任比例进行承担，即原告自行承担50%的损失，被告李日先承担50%的赔偿责任。被告李日先驾驶的桂Ａ×××××号自卸低速货车由登记车主方方旺公司在平安保险投保了车辆的商业第三者险300000元，不计免赔，平安保险主张10%免赔率无事实及法律依据，一审法院不予支持，因此平安保险应在桂Ａ×××××号自卸低速货车投保的商业第三者责任险的赔偿限额内赔付医疗费87002.94元×50%-10000元=33501.47元。 以上款项死亡赔偿金（含被抚养人生活费）484451元、丧葬费27492元、家属处理丧葬事宜支出的交通费1200元、家属处理事故误工费1416元，精神损害抚慰金25000元，护理费4200元，共计543759元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿范围，应由平安保险在其交强险的该限额范围内赔付110000元，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付110000元。交强险不足赔偿部分共计433759元，由事故责任方按照其责任比例进行承担，即原告自行承担50%的损失，被告李日先承担50%的赔偿责任。被告李日先驾驶的桂Ａ×××××号自卸低速货车由登记车主方方旺公司在平安保险投保了车辆的商业第三者险300000元，不计免赔，平安保险主张10%免赔率无事实及法律依据，一审法院不予支持，因此平安保险应在桂Ａ×××××号自卸低速货车投保的商业第三者责任险的赔偿限额内赔付216879.5元。平安保险在其承保的交强险和商业险的赔偿限额内对原告的损失进行了赔偿，被告李日先、方方旺公司不需再在本案中对原告承担赔偿责任。本案所涉交通事故已经交警部门进行责任认定，李日先应承担该事故的同等责任，苏秀基应承担该事故的同等责任，黎永胜不承担该事故的责任，无证据证实被告黎永胜与本案交通事故发生存在因果关系，故在本案中被告黎永胜、大运公司、紫金保险不承担赔偿责任。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第四十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车交强险伤残赔偿限额内赔偿原告吴瑞芳、苏金豪、刘风琴死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、家属处理丧葬事宜支出的交通费、家属处理事故误工费、精神损害抚慰金、护理费、住院伙食补助费110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告吴瑞芳、苏金豪、刘风琴死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、家属处理丧葬事宜支出的交通费、家属处理事故误工费、精神损害抚慰金、护理费、住院伙食补助费、医疗费共计250380.97元；三、驳回原告吴瑞芳、苏金豪、刘风琴的其他诉讼请求。案件受理费10184元，由原告吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴承担4435元，被告李日先、广西南宁方方旺物流有限公司承担5749元。 对一审判决认定的事实，除吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴对交警出具的事故认定书有异议，平安保险、李日先、大运公司、紫金保险对“另查明，2013年8月30日吴瑞芳与案外人黄炳国签订《个人房屋租赁合同》一份，约定黄炳国将坐落于南宁市出租给吴瑞芳。2016年3月1日南宁市兴宁区兴东街道办事处五村岭社区居民委员会出具证明，吴瑞芳、苏秀基自2013年8月30日至今租住在南宁市兴宁区。”有异议外，一审判决认定的其余事实，到庭各方当事人均没有异议，本院对一审判决认定的各方当事人均无异议的事实予以确认。 二审期间，吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴提交现场照片四张，欲证明地面没有倒地划痕，说明摩托车在停之前没有倒地，是被红色车辆撞倒的。该路段是转弯路段，车辆转弯前后轮不在同一条线，存在内外轮差，因此农用车后部刮到苏秀基。平安保险、李日先、大运公司、紫金保险质证认为，对上述照片的真实性、关联性和合法性均不认可。 对当事人有异议的一审判决认定的事实，本院认定如下：1、关于本案交警出具的事故认定书问题。本案所涉交通事故已经交警部门进行责任认定，李日先应承担该事故的同等责任，苏秀基应承担该事故的同等责任，黎永胜不承担该事故的责任，吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴对《道路交通事故认定书》内容有异议并向交警部门申请复议，交警部门再次进行责任认定，认定结果与第一次认定相同。本案中，并无确凿证据证明交警部门的上述道路交通事故认定书存在认定事实不清，证据不充分，适用法律错误，程序不合法等情形。因此，交警部门的道路交通事故认定书应予采纳，一审法院对此予以确认并无不当，本院予以维持。吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴的该项主张，本院不予支持。2、关于平安保险、李日先、大运公司、紫金保险提出的异议问题。一审法院的另查明，有2013年8月30日吴瑞芳与案外人黄炳国签订《个人房屋租赁合同》及2016年3月1日南宁市兴宁区兴东街道办事处五村岭社区居民委员会出具的证明相印证，一审法院该认定正确，本院予以维持。平安保险、李日先、大运公司、紫金保险提出的异议，本院不予采纳。 二审另查明，方方旺公司在平安保险投保了车辆综合商业保险，其中保险条款第二十三条第一款约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。第二十七条第（二）项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该10%的绝对免赔率约定用黑色加粗的字体打印。刘凤琴长女苏红玲于2015年9月1日已病故。 综合各方当事人的诉辩内容，本案二审各方当事人的争议焦点是：李日先、黎永胜、苏秀基在本案的责任如何承担；吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴诉请的死亡赔偿金，刘凤琴的生活费，苏秀基误工费，家属处理事故误工费，交通费及精神损害赔偿如何计算；对上诉人平安保险公司是否适用超载商三险加扣10%绝对免赔率，如何计算。 本院认为，关于本案中李日先、黎永胜、苏秀基的责任如何承担问题。根据本院上述认定，本院对交警部门作出的本案道路交通事故认定书予以采纳。据此，本院认定事故当事人在本案的责任承担：李日先、苏秀基承担本案事故的同等责任，黎永胜不负事故责任。一审法院认定事故当事人责任负担正确，上诉人吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴的该项上诉请求，本院不予支持。 关于吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴诉请的死亡赔偿金，刘凤琴的生活费，苏秀基误工费，家属处理事故误工费，交通费及精神损害赔偿如何计算的问题。1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定:“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”据该条规定，计算死亡赔偿金时应按周岁计算，而不是按月计算。因此，本案死亡赔偿金应计算19年，即：26416元/年×19年=501904元。吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴该项上诉请求，本院予以支持。一审法院按月计算没有法律依据，本院予以纠正。2、刘凤琴的生活费。吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴上诉要求刘凤琴抚养费按城镇居民标准计算，但刘凤琴住址为广西武鸣县，且吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴没有提供证据证明其在城镇生活，因此吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴该项主张，本院不予支持。一审法院参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均可支配收入作为计算标准错误，本院予以纠正，应按《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均生活消费支出计算。因刘凤琴长女苏红玲于2015年9月1日已病故，故刘凤琴的生活费计算为：7582元/年×5年÷6人=6318.33元。3、苏秀基误工费。虽然苏秀基发生事故时已经退休，退休之后打杂工，且吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴也未能提交相关证据证明其从事的职业及收入情况，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，苏秀基为农业户口，本院参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农、林、牧、在岗职工年平均工资为标准，计算苏秀基住院期间误工费为：33983元/年÷365天×21天=1955.19元。一审法院对此判决错误，本院予以纠正。至于吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴主张家属处理事故误工费过低问题。吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴对其主张亲属的误工费未提交证据予以证实，一审法院考虑到其亲属处理丧葬事宜实际会发生误工,并结合其提交的家属均为农业户口的事实，对其亲属处理丧葬事宜支出的误工费用参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业标准计算，按3人5天计算为33983元/年÷360天×3人×5天=1416元并无不当，本院予以维持。4、交通费。因事故发生在南宁，受害人老家及亲朋均在武鸣农村，因此，处理事故、运送骨灰及处理丧葬事宜等产生一定交通费用，一审法院只支持1200元有所偏低，本院酌情认定本案交通费为2000元。5、精神损害赔偿。本案事故造成苏秀基死亡，给吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴的精神造成了一定的损害，应该赔偿相应的精神损失赔偿金，但是鉴于苏秀基在事故中承担同等责任，因此吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴请求的赔偿金数额过高，一审法院根据双方当事人的过错程度及本地的生活消费水平，酌情认定精神损害赔偿金数额为25000元并无不当，本院予以维持。 关于紫金保险在本案是否应当承担一定赔偿责任的问题。本案中，被上诉人黎永胜驾驶的是机动车，在事故中不承担事故责任，但根据《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。”的规定，黎永胜在事故中虽无责任，但其所驾驶机动车投保的保险公司紫金保险应依据上述规定在死亡伤残赔偿限额11000元人民币、医疗费用赔偿限额1000元人民币内承担赔偿责任。 关于本案是否适用超载商三险加扣10%绝对免赔率以及适用该绝对免赔率如何计算问题。本院二审查明，方方旺公司在平安保险投保了车辆综合商业保险，其中保险条款第二十三条第一款约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。第二十七条第（二）项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该10%的绝对免赔率约定用黑色加粗的字体打印，已进行特别提示。本案中，李日先驾驶机动车上道路行驶载物宽度违反装载要求，其交通违法行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……，不得遗洒、飘散装运物。”的规定，存在过错，应按上述保险条款约定，实行10%的绝对免赔率。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。根据上述约定，在适用10%的绝对免赔率、同时李日先承担本案事故的同等责任的情况下，平安保险在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿数额的计算方式应为：（尚欠的赔偿总额-交强险赔偿数额）×50%×（1-10%）。 关于赔付方式问题。以上款项中医疗费94902.94元、住院伙食补助费2100元共计97002.94元，李日先于事故发生后赔付了10000元，平安保险赔付10000元，扣减平安保险赔付后医疗费87002.94元，交强险医疗费赔偿限额10000元已经赔偿完，由紫金保险在交强险医疗费用赔偿限额1000元内赔付，交强险不足赔偿部分共计86002.94元，由事故责任方按照其责任比例进行承担，即吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴自行承担50%的损失，李日先承担50%的赔偿责任。李日先驾驶的桂Ａ×××××号自卸低速货车由登记车主方方旺公司在平安保险投保了车辆的商业第三者险300000元，适用10%绝对免赔率，因此平安保险应在桂Ａ×××××号自卸低速货车投保的商业第三者责任险的赔偿限额内赔付医疗费、住院伙食补助费为：【86002.94元×50%-10000元】×（1-10%）=29701.33元。余下3300.14元，由李日先承担。因本案车辆挂靠方方旺公司，因此方方旺公司对该3300.14元承担连带清偿责任。 死亡赔偿金（含被抚养人生活费）508222.33元、丧葬费27492元、苏秀基住院期间误工费1955.19元、家属处理丧葬事宜支出的交通费2000元、家属处理事故误工费1416元，精神损害抚慰金25000元、护理费4200元，共计570285.52元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿范围，应由平安保险在其交强险的该限额范围内赔付110000元，紫金保险在其交强险的该限额范围内赔付11000元，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付。交强险不足赔偿部分共计449285.52元，由事故责任方按照其责任比例进行承担，即吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴自行承担50%的损失，李日先承担50%的赔偿责任。李日先驾驶的桂Ａ×××××号自卸低速货车由登记车主方方旺公司在平安保险投保了车辆的商业第三者险300000元，适用10%绝对免赔率，因此平安保险应在桂Ａ×××××号自卸低速货车投保的商业第三者责任险的赔偿限额内赔付449285.52元×50%×（1-10%）=202178.48元。余下22464.28元，由李日先承担。因本案车辆挂靠方方旺公司，因此方方旺公司对该22464.28元承担连带清偿责任。 另外，一审判决存在下列瑕疵，本院予以纠正：一、按照相关规定，死亡伤残赔偿限额赔偿项目不包括住院伙食补助费，一审法院在第一项判决伤残赔偿限额赔偿项目中载明包括住院伙食补助费不当，本院予以变更。二、一审判决在判决主文多处将上诉人刘凤琴写为刘风琴，存在笔误，本院予以纠正。三、一审法院已判决精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，且精神损害抚慰金数额在交强险赔偿限额内，但在平安保险商业第三者责任险的赔偿限额内仍载明有精神损害抚慰金判项不当，本院亦予以纠正。 综上所述，平安保险的上诉理由成立，吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初455号民事判决第三项； 二、变更南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初455号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车交强险伤残赔偿限额内赔偿上诉人吴瑞芳、苏金豪、刘风琴死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、家属处理丧葬事宜支出的交通费、家属处理事故误工费、精神损害抚慰金、护理费110000元； 三、变更南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初455号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿上诉人吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、家属处理丧葬事宜支出的交通费、家属处理事故误工费、护理费共202178.48元、住院伙食补助费、医疗费共29701.33元，合计231879.81元； 四、被上诉人紫金财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交强险伤残赔偿限额内赔偿上诉人吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、家属处理丧葬事宜支出的交通费、家属处理事故误工费、精神损害抚慰金、护理费11000元； 五、被上诉人紫金财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交强险医疗赔偿限额内赔偿上诉人吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴医疗费、住院伙食补助费1000元； 六、被上诉人李日先赔偿上诉人吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴医疗费、住院伙食补助费合计3300.14元；死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、家属处理丧葬事宜支出的交通费、家属处理事故误工费、护理费22464.28元，合计25764.42元。被上诉人广西南宁方方旺物流有限公司对此债务承担连带清偿责任。 七、驳回上诉人吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴的其他诉讼请求。 一审案件受理费10184元，由上诉人吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴负担4888元，被上诉人李日先、广西南宁方方旺物流有限公司承担5296元。二审案件受理费10184元，由上诉人吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴负担4888元，被上诉人李日先、广西南宁方方旺物流有限公司承担5296元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司已预交上诉费10184元，本院退回上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司。上诉人吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴已预交上诉费10184元，本院退回上诉人吴瑞芳、苏金豪、刘凤琴5296元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 许 威 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 李佳萍 书 记 员 黄黎欣