贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0628民初2755号 原告深圳东方赤子物流有限公司，住深圳市盐田区裕达华庭**8E。 法定代表人：李超，系该公司总经理。 委托代理人：朱尔特，系广东牧之律师事务所，特别授权。 被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：江苏省徐州市建国东路**。 法定代表人：郭春芬，系该公司总经理。 委托代理人：余永军，系江苏翰公律师事务所，特别授权。 原告深圳东方赤子物流有限公司（以下简称深圳东方公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原告深圳东方赤子物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年12月20日06时许，杜胜利驾驶的苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××车行驶到天鲇线（天星坡-鲇鱼铺038KM+250M处时（贵州省铜仁市松桃苗族自治县盘信镇白果坝境内），该车辆失控驶入对向车道与对方由李宇驾驶的粤Ｂ×××××粤Ｂ×××××车发生碰撞，造成杜胜利当场死亡，车载货物严重损坏。此次事故，经交警部门现场查勘后认定，杜胜利负全部责任，李宇不负责任。上述粤Ｂ×××××粤Ｂ×××××车所载货物，是案外人达丰（重庆）电脑有限公司委托重庆及时达国际物流有限公司（下称“重庆及时达公司”）运输，重庆及时达公司再委托原告运输的。该批货物后经重工检测，共计产生经济损失USD98197.1元，按美元兑人民币汇率6.4898计算合计人民币637,279.51元。又，原告在案外人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司投保有国内物流综合保险，保单号为PYAD201721020000000025。上述事故发生后，原告向中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司报案并提出保险索赔，索赔金额人民币637,279.51元。后中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司按照保单约定向原告赔偿保险金人民币541,053.03元，原告尚余经济损失人民币96,226.48元。被告系杜胜利驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车的交强险、商业险承保公司。根据有关法律规定，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失共计人民币96,226.48元及利息，其中利息按中国人民银行同期贷款利率，自立案之日起计算至被告清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称：我公司于原告无直接侵权关系，原告根据对被保险人于我公司签订的交强险及商业险合同，将我公司列为被告，我公司对于原告提出的诉讼请求，不予认可，请原告举证加以证明。根据我公司与被保险人签订的保险合同条款规定，在无保险人书面同意的情况下，保险人不承担诉讼费用，我公司愿在法律规定和保险合同约定的范围内按责任比例承担相应义务。 原告深圳东方赤子物流有限公司为证明其诉称，在举证期内，向本院提交了如下证据材料： 证据1、交通事故责任认定书，证明交通事故发生的事实、货损事实、事故责任划分及事故人员、车辆及保险情况。 证据2、杜胜利驾驶证，证明杜胜利身份信息、驾驶证信息。 证据3、苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××车行驶证，苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××车交强险、商业险保险单，事故现场照片，证明事故现场碰撞情况，苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××车行驶证登记信息，苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××车交强险、商业险信息；其中商业三者险保险金额为人民币100万元。 证据4、保险单号NO.PYAD201721020000000025，证明原告在案外人大连人保公司投保有国内物流综合保险，保险期间自2017年7月9日起至2018年7月8日24时止，以及该保险合同其他内容。 证据5、保险索赔通知书、给大连人保的电子邮件，证明原告就涉案货损向大连人保公司提出保险索赔，索赔金额人民币637,279.51，并将索赔材料扫描件通过电子邮件发送大连人保。 证据6、原件材料交接清单，证明原告将部分原件材料交付给大连人保。 证据7、货物运输保险赔款、费用计算书；货运险赔付协议及权益转让书；银行进账单，证明大连人保公司最终向原告赔偿保险金人民币541,053.03元，原告尚余经济损失人民币96,226.48元。 证据8、李宇身份证、驾驶证、从业资格证，证明司机李宇身份证、驾驶证和从业资格证信息。 证据9、粤Ｂ×××××粤Ｂ×××××行驶证、道路运输证，证明粤Ｂ×××××粤Ｂ×××××车辆信息。 证据10、事故过程，证明交通事故经过，原告安排司机李宇运输涉案货物；涉案事故及货损事实。 证据11、运输合同、重庆及时达物流公司的工商登记信息表，证明原告与重庆及时达公司存在长期物流合作关系以及重庆及时达国际物流有限公司的工商登记信。 证据12、派车通知邮件、出口派车载货清单，证明重庆及时达公司将涉案货物委托原告运输，实际运输车辆为粤Ｂ×××××，原告安排司机李宇提取涉案货物。 证据13、货损索赔通知书、赔偿协议、对账单、收款收据，重庆及时达公司就涉案损失向原告提出索赔，索赔金额人民币637279.51元，原告与重庆及时达公司就涉案货损达成赔偿协议，并向重庆及时达公司赔偿。 证据14、索赔函，赔偿协议书，银行付款回单、收据证明重庆达丰公司向重庆及时达公司提出索赔，重庆达丰公司与重庆及时达公司就涉案货损达成赔偿协议，重庆及时达公司向重庆达丰公司赔偿。 证据15、检测报告书，重工成本申请单，海关非报关申请单、装箱单、发票，证明重庆达丰公司对受损货物进行检测，检测费用、更换零配件明细及金额，涉案货物明细、货物价值等。 证据16、杜胜利从业资格证信息。证明内容从2009年2月10日开始至2021年2月10日，杜胜利具备货运驾驶员从业资格，该信息来源于江苏省运输信息网。 以上证据经庭审质证，被告徐州人保公司对证据1的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为责任认定书与原告的诉讼请求无直接利害关系，需提交其他的证据材料补充证明；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。根据商业险合同的规定，被保险人物从业资格证，不具备相关的法律效力，保险人免责。请原告方提供被保险人的合法有效的从业资格证；对证据3的真实性无法认定，具体由法院认定就可以了；对证据4的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份证据不能证明原告主张的诉讼请求，不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明原告主张的诉讼请求；对证据6的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明原告主张的诉讼请求；对证据7的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明原告主张的诉讼请求；对证据8的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明原告主张的诉讼请求；对证据9的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明原告主张的诉讼请求；对证据10的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明原告主张的诉讼请求；对证据11的证据三性和证明目的都异议，真实性无法核实，关联性与本案无关。不能达到原告的证明目的；对证据12的证据三性和证明目的都异议，真实性无法核实，关联性与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据13的证据三性和证明目的都异议，真实性无法核实，合法性不予认可，关联性与本案无关，不足以证明原告的诉讼请求；对证据14的证据三性和证明目的都异议，真实性无法核实，关联性与本案无关。不能充分证实原告的诉讼请求；对证据15的证据三性和证明目的都异议，真实性无法核实，关联性与本案无关，不能充分证实原告的诉讼请求；对证据16的证据三性及证明目的都有异议，该信息是网上查询的，没有相关部门盖章。 举证期限内，被告徐州人保公司为证明其辩称向本院提交了如下证据材料： 证据1、保险合同中的商业条款，证明双方约定，被保险人无从业资格证或者无法律效力的从业资格证，保险车辆发生交通责任事故，保险人不予赔偿。 以上证据经庭审质证，原告深圳东方公司对证据1的证据三性及证明内容都有异议，原告认为：1、该证据仅能证明被告提供了该机动车保险条款，不能证明该条款在保险合同签定时送达给了投保人杜胜利，根据保险法的规定保险人应当在保险合同订立时将保险条款交给投保人，并就保险条款当中的免责条款履行提示和明确说明义务，否则，免责条款不产生法律效力；2、对于被告提交的保险条款，保险人应当证明其在保险合同订立时交付给了投保人，但被告提交的明显是独立于合同外的条款，并非保险合同的组成部分；3、根据最高院保险法司法解释的规定，免责条款的内容必须明确具体，对于概括性的规定不产生效力，被告提交的保险条款当中，没有明确规定在驾驶员不具备从业资格证的情况下，保险人有权拒赔，所以该证据不足以构成被告免赔的理由。 经审理查明，2017年12月20日06时许，杜胜利驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××半挂车载阚雪梅由松桃县大兴镇往松桃县来蓼皋镇方向行驶，当车行至天鲇线（天星坡-鲇鱼铺）038KM+250M（小地名：松桃县盘信镇白果坝）处，该车辆失控驶入对向车道与相对方向由李宇驾驶的载刘椿的粤Ｂ×××××重型半挂车牵引粤Ｂ×××××号半挂车左侧发生碰撞，造成杜胜利当场死亡，乘车人刘椿、阚雪梅不同程度受伤，两车及粤Ｂ×××××号车上货物（电脑）不同程度受损的道路交通事故。此次事故，经松桃苗族自治县公安局交通警察大队松公交认字（2017）第00167号道路交通事故认定书认定：1、当事人杜胜利承担本次事故的全部责任，李宇无责任；2、乘车人刘椿、阚雪梅无责任。 另查明，粤Ｂ×××××号车所载货物，系案外人达丰（重庆）电脑有限公司委托案外人重庆及时达国际物流有限公司（以下简称：“重庆及时达公司”）运输，案外人重庆及时达公司再委托原告运输的。该批货物后经重工检测，共计产生经济损失USD98197.1元，按美元兑人民币汇率6.4898计算合计人民币637,279.51元。2018年3月28日，原告与案外人重庆及时达公司达成赔偿协议，协议约定由原告赔偿重庆及时达公司货物损失人民币637279.51元。该协议达成后，原告按照协议约定支付了赔偿款给重庆及时达公司。而且，重庆及时达公司也于2018年4月26日，将此次货物的损失赔偿款赔付给了此次事故运输货物的托运方达丰（重庆）电脑有限公司，达丰（重庆）电脑有限公司为重庆及时达公司出具了收款收据。原告支付上述赔偿款项后，因原告就此次事故的受损货物在中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司投保有国内物流综合保险，保单号为PYAD201721020000000025。原告向中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司报案并提出保险索赔，索赔金额人民币637279.51元。后中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司认定，原告的各项损失费用明细总金额为人民币601170.03元，按照保单约定的10%的免赔率向原告赔偿保险金人民币541053.03元。 再查明，杜胜利驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车，在人民财保徐州分公司投保了交强险及第三者责任险，保险期限均为2017年2月17日12时至2018年2月17日24时止，此次事故发生在保险期内。粤Ｂ×××××重型半挂车驾驶员具有道路运输从业资格。 本院认为，公民的民事权益应受法律保护，侵害公民民事权益的，被侵权人有权要求侵权人承担相应的赔偿责任。本案中，此次事故经松桃县公安局交通警察大队作出松公交认字（2017）第00167号道路交通事故认定书认定：1、当事人杜胜利承担本次事故的全部责任，李宇无责任；2、乘车人刘椿、阚雪梅无责任。对该事故认定，原告及被告均未持异议，故，本院对该事故责任划分依法予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。故，本案中，原告的损失应由人民财保徐州分公司在交强险责任范围内先予赔偿，不足部分，由杜胜利及原告按照过错责任比例分担。 本案中，关于原告主张此次货物的损失赔偿金额，虽然，原告申请的索赔金额为人民币637279.51元。但是，原告方基于国内物流综合险，向其投保公司中国人民财产保险股份有限公司大连支公司申请理赔，大连支公司在《货物运输保险赔款费用计算书》中明确认定原告货物损失费用的总金额为人民币601170.03元，原告也未就此次交通事故受损货物申请价格评估，因此，原告在此次交通事故中所产生的货物损失，应以人民财保大连市支公司认定的最终损失人民币601170.03元为宜。根据大连支公司出具《货物运输保险赔款费用计算书》，人民财保大连市支公司在国内物流综合险范围内已经赔付原告人民币541053.03元，尚余经济损失人民币60117.00元（601170.03元-541053.03元=60117.00元）。故，被告人民财保徐州市分公司应在交强险范围内赔偿原告经济损失人民币60117.00元。交强险剩余部分作为乘车人刘椿及粤Ｂ×××××号车损失的预留份额。 综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决书生效之日起十五日内在交强险范围内一次性赔偿原告深圳东方赤子物流有限公司经济损失人民币60117.00元； 二、驳回原告深圳东方赤子物流有限公司的其余诉讼请求。 本案案件受理费人民币1103.00元（已减半收取），由原告深圳东方赤子物流有限公司承担人民币452.00元。由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担人民币651.00元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力。当事人如不按期履行本判决确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  张敏 二〇一八年十二月五日 代理书记员  龙坤