文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民初1224号原告：王玉杰，女，1969年7月5日出生，汉族，住河南省平舆县委托诉讼代理人：方俊，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟雄，江苏濠阳律师事务所律师。被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。法定代表人：唐继勇，该公司董事长。被告：陆永，男，1969年9月27日出生，汉族，住山东省济南市市中区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：郭晓英，北京市中伦律师事务所律师。原告王玉杰诉被告江苏雅百特科技股份有限公司（以下简称雅百特公司）、陆永证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉杰的委托诉讼代理人方俊，被告雅百特公司、陆永的共同委托诉讼代理人王雅慧、郭晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉杰诉讼请求：雅百特公司赔偿其投资损失78211.63元，陆永对雅百特公司的债务承担连带赔偿责任，并由两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：其作为投资者，基于对雅百特公司披露信息的信赖而购买该公司股票。现中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）对雅百特公司作出行政处罚决定，查明雅百特公司2015年至2016年存在虚增营业收入、虚增利润等虚假陈述行为，违反了法律规定。陆永为时任雅百特公司董事长、总经理，负责公司的全面工作，是上述财务造假行为的首要策划、决策、组织者。根据处罚决定的内容，雅百特公司、陆永应当承担连带赔偿责任。被告雅百特公司、陆永辩称：本案所涉虚假陈述行为的实施日应为2016年3月25日，揭露日为2017年4月8日，王玉杰所购买的雅百特公司股票在2017年3月13日前已全部卖出，其投资损失与雅百特公司虚假陈述无因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据，本院认定如下事实：雅百特公司在深圳证券交易所上市，股票简称雅百特，股票代码002323。2016年3月25日，雅百特公司发布《2015年年度报告》。2017年2月21日，雅百特公司发布《关于全资子公司收到的公告》，载明：雅百特公司全资子公司山东雅百特科技股份有限公司（以下简称山东雅百特公司）于2017年2月20日收到北京新机场旅客航站楼、综合换乘中心、停车楼及综合服务楼屋面工程三标段项目招标单位发来的《中标通知书》，确认山东雅百特公司为中标单位。中标价为213114983.56元（2.13亿元）。该项目的顺利履行将对公司营业收入和营业利润产生积极影响，将进一步奠定公司在行业内的领先地位。但项目尚未签订正式合同，合同签订条款存在不确定性，项目具体内容以最终签署的合同为准。敬请广大投资人谨慎决策，注意投资风险。2017年4月8日，雅百特公司发布《关于收到中国证监会调查通知书的公告》，载明：因公司涉嫌信息披露违法，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，证监会决定对公司立案调查。2017年5月13日，雅百特公司发布《关于收到的公告》，载明：雅百特公司于2015年至2016年9月通过虚构海外工程项目、虚构国际贸易和国内贸易等手段，累计虚增营业收入约5.8亿元，虚增利润近2.6亿元，其中2015年虚增利润占当期利润总额约73%，2016年虚增利润占当期利润总额约11%。上述财务数据通过雅百特公司2015年年报、2016年半年报以及2016年三季报公布。雅百特公司的上述行为违反了《证券法》第六十三条、第六十八条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所规定的违法行为。2017年12月16日，雅百特公司发布《关于收到中国证监会的公告》，载明：雅百特公司于2015至2016年9月通过虚构海外工程项目、虚构国际贸易和国内贸易等手段，虚增营业收入58312.41万元，虚增利润23226.34万元，虚增利润金额占当年披露利润总额的73.08%；2016年1至9月虚增收入10130.24万元，相应虚增当期利润2423.77万元，占2016年1至9月份当期披露利润总额的19.74%。上述财务数据通过雅百特公司2015年年报、2016年半年报以及2016年三季报公布。雅百特公司的上述行为违反了《证券法》第六十三条、第六十八条的规定，构成了《证券法》第一百九十三条第一款所规定的违法行为。证监会行政处罚决定书（〔2017〕102号）载明：陆永为时任雅百特公司董事长、总经理，负责公司的全面工作，是上述财务造假行为的首要策划、决策、组织者。王玉杰在国信证券上海北京东路证券营业部的客户号为410001134733，其在2017年5月9日之前买卖雅百特股票具体情况如下：            发生时间              交易方式              数量              单价              成交金额                  2017.2.24              买入              7100              21.8                                2017.2.24              买入              2600              21.56                                2017.3.3              买入              8000              18.3                                2017.3.13              卖出              20700              16.86                    以上事实，有《关于收到中国证监会调查通知书的公告》《关于收到的公告》《关于收到中国证监会的公告》、客户交易对账单、证券账户开户证明复印件、当事人陈述等在卷为凭。本院认为，本案争议焦点为，王玉杰买卖雅百特股票产生损失要求雅百特公司赔偿有无依据。关于投资人主张的损失与案涉虚假陈述行为之间的因果关系如何认定的问题。《最高人民法院关于虚假陈述若干规定》第十九条规定了虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系的五种情形。依据该司法解释的规定，若原告在虚假陈述揭露日前已卖出所有雅百特公司的股票，应推定其主张的损失与被告虚假陈述行为之间不具有因果关系。本案中，双方当事人一致确认，案涉虚假陈述行为的实施日为2016年3月25日（《2015年年度报告》发布之日），本院对此予以认定。其次，《虚假陈述若干规定》第二十条规定，虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。一个虚假陈述行为，在处理过程中可以被多次揭露。因虚假陈述被揭示的意义在于其对证券市场发出了一个警示信号，提醒投资人重新判断股票价值，进而对市场价格产生影响，故对揭露日的审查认定，应结合警示性及市场反应考量来选取最适当的日期。本案中，雅百特公司在证监会指定的媒体网站上发布收到证监会调查通知书的公告，在一系列关于雅百特公司虚假陈述行为被公开揭露的日期中，该调查通知书公告之日是最先的。从警示性角度看，该调查通知书公告后，雅百特公司的股票价格大幅下跌，即市场已收到该警示信号并对此作出了明确反应，相反在公告收到证监会行政处罚及市场禁入告知书之后，雅百特公司的股票价格并未有明显下跌。因此，本案应以2017年4月8日雅百特公司发布收到证监会调查通知书之日为揭露日。王玉杰所购买的雅百特公司股票全部于2017年3月13日，即虚假陈述揭露日前卖出，按上述法律规定与案涉虚假陈述行为不存在因果关系。综上，王玉杰的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回王玉杰的诉讼请求。案件受理费1755元，由王玉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 黄德清审 判 员 罗正华审 判 员 毕宣红二〇一八年十二月二十一日法官助理 郭 萍书 记 员 刘雨晴