湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘01行初653号原告严小安，女，1960年8月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告刘三毛，男，1965年12月28日，汉族，住长沙市芙蓉区。原告师国兴，男，1957年2月27日，汉族，住长沙市芙蓉区。原告师福云，女，1956年7月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告刘建国，男，1963年8月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人胡雅兰，系刘建国之妻。原告游翠兰，女，1950年5月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告刘丽君，女，1960年6月12日，汉族，住长沙市芙蓉区。原告师海德，男，1953年9月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告严志文，男，1964年9月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告黄建林，女，1946年11月24日，汉族，住长沙市芙蓉区。原告徐冬梅，女，1967年10月5日，汉族，住长沙市芙蓉区。原告刘小英，女，1962年6月3日，汉族，住长沙市芙蓉区。原告师国琪，女，1959年3月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告杨仕元，女，1963年10月5日，汉族，住长沙市芙蓉区。原告解利纯，女，1955年3月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告解小建，男，1954年9月21日，汉族，住长沙市芙蓉区。原告彭建林，男，1958年1月26日，汉族，住长沙市芙蓉区。原告周秀珍，女，1962年12月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告汤新桂，女，1946年1月4日，汉族，住长沙市芙蓉区。原告王慈国，女，1960年3月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告师建新，男，1960年1月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告刘建新，女，1961年1月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告杜纯，女，1953年1月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告苏香清，女，1954年2月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告杜先玉，男，1963年10月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告周玉华，女，1958年9月6日，汉族，住长沙市芙蓉区。原告李洪，女，1958年2月3日，汉族，住长沙市芙蓉区。原告解美君，女，1969年1月12日，汉族，住长沙市芙蓉区。原告章建霞，女，1958年2月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告游前胜，男，1970年12月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告共同诉讼代表人严小安，刘三毛，刘建国。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。行政机关负责人尹上敏，长沙市芙蓉区人民政府副调研员。委托代理人艾梦婕，长沙市芙蓉区人民政府法制办工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。原告严小安等三十人不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）拒不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月19日、11月30日公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原告方诉讼代表人严小安、刘三毛、刘建国的委托代理人胡雅兰，被告芙蓉区政府的委托代理人艾梦婕、任丹到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告方诉讼代表人严小安、刘三毛、胡雅兰，被告芙蓉区政府行政机关负责人尹上敏、委托代理人艾梦婕、李靥茜紫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月7日由原告联名向芙蓉区政府邮寄了《依法履职申请书》，要求被告责令、监督长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村公开以下村务：新桥沁园A、B、C、D区1.要求出具48栋安置房总面积和全部套数。2.要求出具408户安置户详细名单。3.要求出具1511.75人安置指标人数详细明单。4.要求出具2137.15个安置指标详细名单。5.要求出具197.5个独生子女指标详细名单。6.要求出具108个大龄青年指标详细名单。7.要求出具217.583个购买指标详细名单及资金收支明细。8.要求出具107.417个其他指标详细名单及资金收支明细。9.要求提供408户安置户安置后剩余的安置房去向。因新桥村的村务公开向来都只有报告、大账，故原告才要求公开明细。芙蓉区政府于2017年10月8日签收原告的申请后至今没有履行责令、监督村务公开的职责，属行政不作为。综上，请求确认芙蓉区政府没有履行监督村务公开法定职责的行为违法。被告芙蓉区政府辩称，一、区政府不构成不履行法定职责。原告通过邮寄方式向区政府提交《要求履行法定职责申请书》，请求区政府对长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村村支两委拒绝村务公开、腐败及无收支明细等情形进行调查、审计、核实。收到原告的申请后，经区政府调查核实，原新桥村民委员会已不存在;其次，新桥村村支部属于党组织，没有村务公开法定职责，且属于其上级党组织管理，不属于村务公开的主体。综上，区政府并不构成拒不履行法定职责。二、原告提出的事由不属于行政诉讼受案范围。原告提交的《要求履行法定职责申请书》所要求区政府责令公开的内容并非是现有的村务信息，而是要求区政府进行调查、审计，追究责任，性质上不属于申请监督村务公开，而属于举报。而且区政府对相关人员调查、处理与否并不会对原告的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。三、部分原告主体不适格。原告中刘建国并非向区政府提交《要求履行法定职责申请书》的申请人，其据此提起行政诉讼，系主体不适格。综上所述，原告提起的行政诉讼缺乏法律和事实依据，恳请依法裁决，驳回其诉讼请求。经审理查明，2017年10月7日,原告向被告邮寄《要求履行法定职责申请书》，请求被告对长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村村支两委拒绝村务公开、腐败及无收支明细等情形进行调查、审计、核实，追究有关违法行为责任人的法律责任，并要求被告责令、监督长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村公开新桥沁园A、B、C、D区的以下信息：1.要求出具48栋安置房总面积和全部套数。2.要求出具408户安置户详细名单。3.要求出具1511.75人安置指标人数详细明单。4.要求出具2137.15个安置指标详细名单。5.要求出具197.5个独生子女指标详细名单。6.要求出具108个大龄青年指标详细名单。7.要求出具217.583个购买指标详细名单及资金收支明细。8.要求出具107.417个其他指标详细名单及资金收支明细。9.要求提供408户安置户安置后剩余的安置房去向。因被告未对该申请作出答复，原告认为被告未履行法定职责，遂向本院提起诉讼。另查明，2015年12月，长沙市芙蓉区人民政府办公室作出《长沙市芙蓉区人民政府办公室关于成立马王堆街道九道湾社区居民委员会、新桥新村社区居委会、东湖街道东沙井社区居委会、合平新村社区居委会的批复》（芙政办发〔2015〕57号），同意正式成立新桥新村社区居委会。2017年4月25日，新桥新村社区举办了第九届居民代表大会第一次会议，选举了新桥新村社区党总支书记、委员。2017年5月25日，马王堆新桥新村社区进行了选举，选举产生了居委会主任及相关委员。新桥新村社区办公地点现位于远大路同××家园××、××楼。新桥新村社区公示栏已经启用，对社区重要事项进行了公示。本院认为，一、本案的争议焦点是芙蓉区政府是否具依原告申请责令新桥村村委会进行村务公开的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布……”。本案中，原告申请芙蓉区政府责令新桥村公开村务，而长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村自2015年12月21日起变更为马王堆街道新桥社区。经筹备，马王堆街道新桥社区分别于2017年4月25日、5月25日选举产生新桥新村社区党总支书记、委员和居委会主任、委员，表征新桥新村社区居委会班子成员已经产生，且有固定的办公场所，已实际履行相关居委会的工作职责。而马王堆街道新桥村村民委员会因被新桥新村社区居委会取代而不复存在，新桥村民委员会公章在2018年4月19日上缴前，仅被保留用于善后事宜。因此，芙蓉区政府调查核实和责令公开的对象即马王堆街道新桥村村民委员会已不存在，故芙蓉区政府明显无责令及监督新桥村民委员会进行村务公开的职责。原告诉请确认被告未履行监督村务公开法定职责的不作为行为违法没有事实根据，本院不予支持。二、原告在《要求履行法定职责申请书》中请求被告对马王堆街道新桥村村支两委腐败存在腐败、无收支明细、私分集体资产等情形进行调查、审计、核实，并追究有关违法行为责任人的法律责任，虽采取了履职申请的形式，但实质是向被告反映新桥村村民委员会的职务行为并提出投诉请求，属于《信访条例》第十四条第一款第（五）项规定的信访事项，应当认定为信访行为。两原告对被告办理信访事项不服，应当按照《信访条例》的规定处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告严小安等三十人的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  戴 莉二〇一八年十二月十四日书记员  刘 赞附本裁定相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。《信访条例》第十四条信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员；（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；（五）村民委员会、居民委员会及其成员。对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。