九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0403民再2号原审原告侯振威，男，1972年10月25日出生，汉族，住北京市崇文区。委托代理人李鹏飞，北京市博圣律师律师所律师，执业证号11101200710264322。原审被告詹永平，男，1972年3月23日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原审被告于怡霞，女，1979年10月9日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。上列原审被告的共同委托代理人郑吉敏，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号13601200110113125。上列原审被告的共同委托代理人程阳阳，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号13601201810051762。原审原告侯振威与原审被告詹永平、于怡霞民间借贷纠纷一案，原经本院于2015年10月26日作出（2015）浔民一初字第581号民事判决。该案经公告送达后，被告詹永平、于怡霞不服我院原审判决，于2018年5月11日向我院提出民事再审申请，2018年10月17日，本院以（2018）赣0403民申4号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，由审判员熊婷担任审判长，与审判员廖云、王犁雪组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原审原告侯振威的委托代理人李鹏飞、原审被告詹永平、于怡霞的共同委托代理人郑吉敏、程阳阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年3月18日，原审原告侯振威起诉至本院称，2013年3月，被告詹永平称做古董生意急需资金周转向原告借款，原告于2013年3月23日出借给被告詹永平人民币74.9万元，双方约定于2013年4月22日还清。2013年4月1日被告詹永平再次向原告借款人民币23万元，双方约定于2014年4月30日还清。借款期限届满后，被告詹永平并未依约归还借款。被告于怡霞与被告詹永平系夫妻关系，这两笔借款均发生在夫妻关系存续期间，被告于怡霞应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告詹永平、于怡霞立即归还借款97.9万元。原审审理查明:2013年3月22日，被告詹永平因做生意急需资金周转，向原告提出借款人民币74.9万元，双方约定借款期限为一个月，被告詹永平并向原告出具借条一张，借条上写明“今借到候振威人民币柒拾肆万玖仟元，在本月（2013.4.22）还清”。当天，原告交付给被告詹永平现金43.3万元。2013年3月23日，因原告自身资金不足，原告向其朋友杨某借款31.6万元，并通过杨某的建设银行账户向被告詹永平账户转账31.6万元。2013年3月31日，被告詹永平再次提出向原告借款23万元，并出具借条一张，借条上写明“今借到候振威人民币贰拾叁万元整，在（2013.4.30）前清”。原告于当日交付给被告詹永平3万元现金，因原告自身资金不足，2013年4月1日，原告向其朋友赵某借款20万元，并让赵某通过其工商银行账户向被告詹永平转账20万元。因被告詹永平未按期归还两笔借款，原告向杨某、赵某分别归还了借款31.6万元和20万元。另查明：被告于怡霞与被告詹永平系夫妻关系。原审认为，原、被告间的借款合同依法成立，具有法律约束力。被告詹永平未按照约定的期限返还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告詹永平返还借款97.7万元的诉讼请求，应依法予以支持。因被告詹永平借款发生在两被告婚姻关系存续期间内，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，应当按夫妻共同债务处理。故对原告要求被告于怡霞对被告詹永平的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告詹永平在本判决生效后七日内向原告侯振威返还借款97.7万元。二、被告于怡霞对上述一项被告詹永平欠款的偿还承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13590元，由被告詹永平、于怡霞负担。原审查明事实中，原审原告候振威于2013年3月31日当日交付给原审被告詹永平3万元现金，但根据原审被告詹永平提供的新的证据即当日的出入境记录证实，2013年3月29日其已离境前往柬埔寨，至2013年4月3日回国，无法接受原审原告交付的3万元现金。因本案有新的证据足以推翻原判决，故本案提起再审。原审原告候振威在本院再审中诉称，2013年3月，被告詹永平称做古董生意急需资金周转向原告借款，原告于2013年3月23日出借给被告詹永平人民币74.9万元，双方约定于2013年4月22日还清。2013年4月1日被告詹永平再次向原告借款人民币23万元，双方约定于2014年4月30日还清。借款期限届满后，被告詹永平并未依约归还借款。被告于怡霞与被告詹永平系夫妻关系，这两笔借款均发生在夫妻关系存续期间，被告于怡霞应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告詹永平、于怡霞立即归还借款97.9万元。原审原告候振威向本院提交了以下证据：1、2013年3月22日、2013年3月31日被告詹永平向原告出具的两份借条，以证明被告詹永平于2013年3月22日向原告借款74.9万元，借款期限一个月；于2013年3月31日向原告侯振威借款23万元，借款期限一个月；2、建设银行转账单一份，以证明原告通过朋友杨某向被告詹永平转账31.6万元；3、工商银行转账凭证一份，以证明原告通过朋友赵某向被告詹永平转账20万元；4、中国建设银行取款凭证一份，以证明原告于2013年3月21日取款45万元，有足够的现金可以支付给被告詹永平；5、情况说明、视频资料、证人杨某、赵某出庭作证的证言，以证明原告向杨某借款31.6万元，向赵某借款20万元，将该两笔钱出借给了被告詹永平，该两笔款项原告已经偿还完毕。6、婚姻登记证明一份，以证明被告詹永平、于怡霞系合法夫妻关系。原审被告詹永平、于怡霞在再审中辩称：1、原告与被告并不相识，也从未见过面。原告是职业的放贷人，收取高额利息，是我们俗称的高利贷；2、被告仅收到原告所称的转账金额，但该金额均非从原告账户转出；3、原告多次通过黑社会向被告逼债，将被告在北京的古董博物馆抢砸一空，并殴打被告于怡霞，造成被告巨大的经济损失达几千万元，迫使被告两夫妻离开北京；4、我们认为本案涉及虚假诉讼，本案实际的借款人并非原告，而是原告的高利贷团伙通过各种非法手段来迫害两被告，原被告之间没有任何的经济往来，我们建议法院将本案移送公安。原审被告詹永平、于怡霞向本院提交了以下证据：1、詹永平出入境记录一份，证明詹永平于2013年3月29日前往柬埔寨直至2013年4月3日回国，其不可能于2013年3月31日接受原告的3万元现金；2、尾号6037建设银行流水一份、尾号5675工商银行流水一份，证明自2013年3月22日至2013年3月24日詹永平都身处九江，且在2013年12月4日向原告指定的账户归还了16万元；3、詹永平古董博物馆的照片，证明詹永平在北京东四环经营的永鑫堂遭到了原告等人的抢砸，造成了大量的经济损失；4、于怡霞的住院记录、手术记录、出院记录、伤情诊断证明信，证明2013年8月23日，于怡霞遭到原告等人殴打，并向派出所报警；5、于怡霞个人情况说明一份，证明于怡霞对于该笔借款是毫不知情的。上述证据均经过庭审质证，原审被告对原审原告提交的对证据1的三性均有异议，表示该借条确实是詹永平所写，但詹永平从未收到原告所支付的款项，詹永平与原告并不相识，是原告的同伙通过威胁的方式要求詹永平书写的。另外，于怡霞并未在借条中签字；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的三性均有异议，通过原告证据可以证明该笔款项是在北京做的现金支取，而当时詹永平是在江西九江，原告不可能将该45万元的现金交给詹永平，且两地交易通过银行转账比现金交付更加有利，原告支取45万元现金，不符合逻辑。且支取45万元现金需要银行的审批手续，不符合原告提出的事实的经过；对证据5表示由于该案原审中再审申请人未到庭，我们请求对该证据的证人证言进行质证，原告应该要证人到庭质证；对证据6无异议。原审原告对原审被告提交的证据对证据1的真实性无异议，但是对证明目的有异议。被告认可2013年3月30日的借条是他们亲自书写，不能排除或否认借款的事实，收款是可以通过银行收款或者委托他人代收的，他本人不在境内，不代表不能委托他人收取现金；对证据2的两份银行流水三性均不认可，银行卡的取款记录不能代表他本人就在九江，银行卡不代表本人在九江。对16万元转账不认可，被告没有证据证明该转款是转给原告的或原告指定人的，原告并未收到任何还款；对证据3表示被告提供的照片无法证明其所说的是事实，均不认可；对证据4均不认可，该证据不能证明与侯振威有任何关系；对证据5表示不认可。经本院再审查明：2013年3月22日，原审被告詹永平资金周转需要，向原审原告提出借款人民币74.9万元，双方约定借款期限为一个月，同时原审被告詹永平向原审原告出具借条一张，借条上写明“今借到候振威人民币柒拾肆万玖仟元，在本月（2013.4.22）还清”。当天，原审原告交付给原审被告詹永平现金43.3万元。2013年3月23日，因原审原告自身资金不足，其向朋友杨某借款31.6万元，并通过杨某的建设银行账户向原审被告詹永平账户转账31.6万元。2013年3月31日，原审被告詹永平再次提出向原审原告借款，并出具借条一张，借条上写明“今借到候振威人民币贰拾叁万元整，在（2013.4.30）前清”。因原审原告自身资金不足，2013年4月1日，原审原告向其朋友赵某借款20万元，并让赵某通过其工商银行账户向原审被告詹永平转账20万元。因原审被告詹永平未按期归还两笔借款，原审原告向杨某、赵某分别归还了借款31.6万元和20万元。另查明：原审被告詹永平与原审被告于怡霞于2006年3月10日办理结婚登记，系夫妻关系。本院认为：原审原、被告间的借款合同依法成立，具有法律约束力。原审被告詹永平未按照约定的期限返还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原审被告詹永平提交的出境记录证明其于2013年3月29日前往柬埔寨，直至2013年4月3日回国，无法于2013年3月31日在国内接受原审原告交付的30000元现金，故对原审原告要求被告返还30000元借款的诉请，本院不予支持；原审原告要求原审被告詹永平返还借款97.7万元的诉讼请求，本院按原审原告实际支付的94.7万元予以部分支持。原审被告提出本案涉及虚假诉讼，本案实际的借款人并非原告，无证据证实，本院不予采纳。原审原告主张被告于怡霞对债务承担连带清偿责任，其无证据证明该债务用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故原审被告于怡霞不应承担共同还款责任。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、撤销本院2015年10月26日作出的（2015）浔民一初字第581号民事判决书；二、原审被告詹永平在本判决生效后七日内向原告侯振威返还借款94.7万元；三、驳回原审原告候振威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费13590元，由原审原告候振威负担408元，原审被告詹永平负担13182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 熊 婷审判员 廖 云审判员 王犁雪二〇一八年十二月二十七日书记员 陈多多