广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终9521号上诉人（原审被告）：刘东伟，男，1992年6月26日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄慧，女，1986年1月21日出生，汉族，身份证住址：江西省抚州市乐安县，委托诉讼代理人：李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小平，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人刘东伟因与被上诉人黄慧民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘东伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄慧的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由黄慧负担。事实与理由：一、一审判决不应当依职权变更案由并直接进行判决，应当以民间借贷关系为本案案由并依法驳回黄慧全部诉讼请求。1.民事诉讼证据规定仅是对法官有释明义务的规定。2.根据意思自治原则，案由的选择权在当事人。3.法院依职权变更案由，违背了法院角色的中立性原则和公平原则。4.双方之间的民间借贷关系不成立，法院应判决驳回黄慧全部诉讼请求。二、退一步讲，即使本案案由确实为法院查明的合同纠纷，本案也应当属于民间委托理财合同纠纷。1.约定保底条款的民间委托理财合同，违背委托代理法律关系的基本原则，违背金融市场的基本规律及交易规则，应当认定无效。2.刘东伟在整个案件中仅起到介绍投资平台的作用，黄慧应当对自己的投资行为承担相应的风险责任。3.承诺保本的前提条件必须是投资款到期并且出现亏损，或黄慧向陈问平主张提前返还投资款且陈问平怠于履行义务的事实。黄慧辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。刘东伟与案外人陈问平诈骗黄慧的款项，黄慧为了拿回上述款项，才没有追究其责任。黄慧向一审法院起诉请求：一、刘东伟向黄慧偿还借款本金42000元；二、刘东伟向黄慧支付逾期还款的利息（自起诉之日起计至付清之日止,以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、本案一审诉讼费用由刘东伟承担。一审法院认定事实：2017年7月21日案外人甘巧莉以银行转账方式向案外人陈问平支付款项100000元。黄慧举证甘巧莉出具的一份情况说明，主要内容为：刘东伟于2017年7月20日以投资急需资金周转为由向黄慧提出借款100000元，承诺在一个月内还款。2017年7月21日，黄慧因自己的银行账户只有70000余元，便向甘巧莉借款30000元凑足100000元借给刘东伟，并通过甘巧莉的银行账户向刘东伟指定的收款人陈问平账户转账支付100000元。刘东伟在2017年7月至12月期间分多次向甘巧莉还款共计58000元，尚欠黄慧42000元未还。甘巧莉扣除借给黄慧的30000元后，将其余28000元还给了黄慧。一审庭审中，黄慧主张：黄慧、刘东伟和甘巧莉都是朋友关系，黄慧并不认识陈问平。黄慧出借给刘东伟的款项是70000元，刘东伟还另行向甘巧莉借款30000元，黄慧先把70000元转账给甘巧莉，然后再由甘巧莉统一转账支付100000元到刘东伟指定的陈问平银行账户上。刘东伟借款后，多次以微信转账方式向甘巧莉归还借款，共计已还款58000元，甘巧莉收到还款后已将其出资的30000元收回，并将余下的28000元还给了黄慧，现刘东伟尚欠黄慧借款42000元。对于黄慧主张其出借款项给刘东伟，黄慧称由于双方是朋友关系，基于相互信任，黄慧和刘东伟并未签订借款协议或要求刘东伟出具其他借款凭证。刘东伟一审抗辩：甘巧莉向陈问平支付的100000元款项是黄慧和甘巧莉向陈问平所称的投资平台投资的款项，与刘东伟无关，黄慧要求刘东伟还款没有依据。一审庭审中，刘东伟代理人主张刘东伟以微信转账方式向甘巧莉支付的58000元，并非是归还借款，而是刘东伟出借款项给甘巧莉，当时因为双方是朋友关系，所以刘东伟并未要求甘巧莉签订借款协议或出具借条。庭后刘东伟本人到庭接受调查，刘东伟本人称刘东伟向甘巧莉转款58000元是黄慧向陈问平投资100000元所对应的收益，由于陈问平是刘东伟介绍黄慧认识的，但他们认识时间不长，因此出于方便就由刘东伟向陈问平收取投资收益后再转给黄慧。本案一审诉讼过程中，一审法院传唤甘巧莉到庭调查，甘巧莉陈述：甘巧莉与本案黄慧、刘东伟均是朋友关系。黄慧举证的情况说明是甘巧莉本人签名的，但关于案涉100000元黄慧和刘东伟是否约定是借款实际上甘巧莉并不是很清楚。当时据黄慧跟甘巧莉说，刘东伟介绍的一个投资平台有一个回报较好的投资项目，刘东伟要求黄慧参与投资，并且向黄慧称项目投资款是可以保本的，即使投资有亏也会将本金归还。后来黄慧决定出资100000元，但因为黄慧的银行卡问题无法直接转账给刘东伟而且黄慧存款只有70000元，所以黄慧就向甘巧莉借了30000元，并将她的70000元转账给甘巧莉，委托甘巧莉一并转账给刘东伟100000元。后来刘东伟要求把100000元转到陈问平的账户，并称陈问平是投资平台的操盘手，于是甘巧莉就将100000元转到陈问平的账户上了。对于情况说明中陈述的刘东伟还款情况甘巧莉没有异议，关于为何刘东伟要将归还给黄慧的款项支付给甘巧莉，甘巧莉解释称：因为给付款项是用甘巧莉的银行账户支付的，黄慧认为用甘巧莉的账户收取还款更便于对账，甘巧莉收到刘东伟还款后除了收回自己借给黄慧的30000元以外，其余28000元都是收到后马上转给黄慧的。黄慧在本案中还举证一份黄慧与刘东伟在2017年12月4日至27日期间的微信聊天记录，该证据反映出如下事实：一、在该十几天的微信聊天记录中并没有提及黄慧与刘东伟存在借贷关系的内容，刘东伟主张案涉款项是投资款，黄慧并没有提出异议；二、聊天记录中黄慧一直要求刘东伟向陈问平追钱以及还款，刘东伟则称陈问平还没有把钱还给刘东伟，所以刘东伟也没有钱归还给黄慧。双方对已还款项进行对账，黄慧主张刘东伟总共还了50000元，刘东伟则称已经归还了58000元。对于黄慧不断催促还款，刘东伟对黄慧说：“钱平少没还给我，你的钱也是给到平少的，我这边说能给你保本已经够好了，你这样逼我也没有用，我说了有钱绝对给你，但一直这样逼我有啥用？”；“投资本来就有风险，那你一直这样干嘛，我现在也没办法了，你要不找平少要剩下的，要不等我赚到给你。”等等。黄慧明确不要求陈问平在本案中承担责任，黄慧坚持认为案涉款项是出借给刘东伟的借款，黄慧与陈问平之间没有任何关系。一审法院认为，黄慧主张黄慧、刘东伟之间就案涉款项存在民间借贷关系，但黄慧举证的证据结合甘巧莉的证言并不能证明黄慧与刘东伟之间就案涉款项达成借贷合意，因此一审法院对黄慧主张不予采纳，结合本案证据以及双方陈述和甘巧莉的证言，黄慧出资的案涉款项应当是黄慧通过刘东伟介绍而向陈问平给付的投资款项。虽然本案证据不足以证明案涉款项是借款，但根据本案查明刘东伟曾向黄慧还款以及刘东伟在双方的微信聊天记录中确认其曾对黄慧承诺投资款项保本的事实，再结合甘巧莉的证言，一审法院认为本案已形成较完整的证据链足以证明黄慧、刘东伟之间存在刘东伟向黄慧承诺保证归还案涉投资款项并自愿承担还款责任的约定，黄慧依据该约定要求刘东伟归还剩余未还的投资款42000元，有约定依据，一审法院予以支持，本案应认定为合同纠纷。虽然刘东伟对黄慧承诺投资款项保本，但双方并未约定刘东伟须就黄慧投资款项支付利息，亦未约定投资款项返还期限，因此黄慧要求刘东伟支付逾期还款利息没有约定和法定依据，一审法院对该请求予以驳回。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限刘东伟于判决发生法律效力之日起十日内向黄慧归还款项42000元；二、驳回黄慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费850元（黄慧已预交），由刘东伟负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，黄慧一审主张本案为民间借贷法律关系，但其没有提供证据证明双方达成借贷合意以及刘东伟收取了案涉款项。经一审法院释明，在黄慧坚持本案法律关系为民间借贷关系，拒绝变更诉讼请求的情况下，一审认定本案为刘东伟承诺归还投资款项的合同关系不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初3734号民事判决；二、驳回被上诉人黄慧的起诉。一审案件受理费850元，退还黄慧；上诉人刘东伟预交的二审案件受理费850元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月十日书记员  胡爱翎谢翠婷