江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0923民初1706号原告：李政民，男，1972年5月20日生，汉族，上高县人，务农，现住上高县城大公馆Ａ区。被告：上高县宜佳置业有限公司，住所地：上高县敖山集镇，统一社会信用代码：91360923690978566C。法定代表人：陈厚敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李政民与被告上高县宜佳置业有限公司（以下简称宜佳置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法组成由审判员袁池庚担任审判长并主审，人民陪审员潘丽琴、陈艳参加合议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李政民，被告宜佳置业公司的委托诉讼代理人喻得成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李政民向本院提出诉讼请求：1、判令被告宜佳置业公司赔偿因房屋质量问题给原告造成的各项损失共计人民币约9880元整。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年在上高县宜佳置业公司开发的大公馆A区购买了12栋1单元1601室房屋一套，房屋于2015年4月30日交付。原告在当年进行了室内装修，于2016年4月份搬进新房。2017年12月份下几天大雨的时候，原告发现主卧室外墙面渗水到房间内墙面，造成房间墙面硅藻泥脱落及壁橱板损坏，经过多次跟开发商负责人协商和向房管局及建设局有关部门反应，至今没有得到相应的处理。现根据商品房质量保证书及消费者保护法有关条例，要求被告按照大公馆其他业主的赔偿金额进行赔偿。被告宜佳置业公司辩称，原告没有充分的证据来证明是被告房屋造成的墙面受损，因为这个案子今年三月份在行政庭审理过，后原告因证据不足撤诉。原告主张的各项损失没有相关证据予以证明，没有任何证据证明与被告的房屋质量问题有因果关系，请求法院驳回原告诉请。大公馆其他业主赔偿额问题，他们和原告的情况不一样，且赔偿金额也没有原告陈述的那么多。庭审中，原告李政民为证明自己的诉称，提供的证据有：1、维修费收据，证明因房屋外墙渗水花费维修费6280元及误工损失及精神损失费3600元；2、照片5张，证明墙外渗水造成原告的财产损失；3、上房权证敖字第××号房产证、房产分层（分户）图、商品房买卖合同以证明房子是原告所有。经与被告宜佳置业公司质证认为，1、对维修费收据，三性提出异议。这几张收据不是正规发票，无法确定其真实性；2、对照片，对真实性、关联性提出异议，照片是否来源于原告房屋内照片，照片所显示的问题无法证明与被告房屋质量间有直接因果关系；3、对房产证、房屋买卖合同没有异议。被告宜佳置业公司未向本院提供证据。综上证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：2013年6月29日，原告李政民与被告宜佳置业公司签订了编号为12249920130704110232号的《商品房买卖合同》，合同约定：原告李政民购买宜佳置业公司预售商品房一套，商品房号为大公馆12栋1单元1601室，商品房总价款为399372元，买受人于合同签订时一次性支付购房款人民币399372元。合同第十六约定“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。”合同签订后，被告宜佳置业公司于2015年4月30日向原告李政民交付房屋，原告李政民于房屋交付后进行装修，并于2016年4月份入住。2017年12月，原告李政民发现主卧室外墙面龟裂脱落一大块，下雨后主卧室外墙面渗水到房间内墙面，造成房间墙面印湿后硅藻泥气泡并有脱落现象及壁橱板部分背面发黄、变形。原告李政民遂找到被告宜佳置业公司反映问题，经与被告宜佳置业公司多次协商未果。原告于2018年6月对房屋受损的部分进行维修，购买免漆板、背板花费1680元，整面墙的硅藻泥重新粉刷花费1800元。另查明：经现场勘查，李政民因渗水导致损坏内装修的部位相对应的外墙确有龟裂脱落一平方左右，修补痕迹明显。本院认为，原告李政民与被告宜佳置业公司于2013年6月29日签订的编号为12249920130704110232号的《商品房买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，合法有效。原告主张卧室墙面装修及壁橱背板损坏系外墙渗水导致，提供了照片予以证实，并经本院现场勘查分析认为，外墙粉刷脱落后出现断面，下雨时，雨漂流至外墙面脱落部位，因断面流水不畅，渗透墙体印湿内墙面，导致相应部位损坏，合情合理，并且没有发现其他原因导致，因此对原告该主张，本院予以采信。被告宜佳置业公司虽辩称原告李政民的损失与被告宜佳置业公司出售的房屋质量无因果关系，但未提供相关证据予以反驳，故对被告宜佳置业公司的该项抗辩意见，本院不予采信。根据《建设工程质量管理条例》第四十条第二款“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”之规定，被告宜佳置业公司应对原告李政民因房屋外墙体渗漏造成的损失理应承担赔偿责任。关于原告李政民因房屋质量问题造成的合理损失，购买免漆板及背板的费用1680元、硅藻泥修补费用1800元，有原告提供的收据和案涉房屋主卧靠外墙的衣柜和硅藻泥墙面损坏的事实予以佐证，被告未提供任何证据予以抗辩，本院予以确认。关于衣柜的拆装费用，原告李政民虽提供了木工傅济云的领条，被告对该证据亦提出异议，该领条确实不足以证实其确实产生了2800元的拆装费。经本院对傅济云电话核实工价，傅济云回答木工加工壁橱工价为每组200元，庭审中向原告核实，原告亦当庭陈述组装一组衣柜的人工费200元，重新拆组了三组半。被告宜佳置业公司虽辩称衣柜拆装费200元/天，但未提供相关证据予以佐证，故本院酌定原告涉案房屋衣柜的拆装费为900元（3.5组×200元/组+拆除费200元）。关于误工费及精神损害抚慰金，误工费缺乏证据支持，精神损害抚慰金缺乏法律依据。综上认定，原告李政民因案涉房屋质量问题造成的合理经济损失为：免漆板及背板的费用1680元，硅藻泥修补费用1800元，衣柜拆装费900元，共计4380元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《建设工程质量管理条例》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告上高县宜佳置业有限公司于本判决生效后十五日内赔偿造成的合理损失4380元给原告李政民；二、驳回李政民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上高县宜佳置业有限公司承担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  袁池庚人民陪审员  潘丽琴人民陪审员  陈 艳二〇一八年十二月十三日法官助理阮兰芳书记员付时禹