黑龙江省鸡西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑03民初25号 原告：鸡西市东福源煤炭销售有限公司，住所地黑龙江省鸡西市城子河区青年农场。 法定代表人：李怀生，经理。 委托诉讼代理人：李建国，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金平，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 被告：大唐长春第二热电有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区乐群街。 法定代表人：果树平，董事长。 委托诉讼代理人：陈佳旭，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐柏卓，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司，住所地林口县林业局办公楼内。 法定代表人：殷勤财，经理。 委托诉讼代理人：秦安利，男，该公司职工。 原告鸡西市东福源煤炭销售有限公司(以下简称“东福源公司”)与被告大唐长春第二热电有限责任公司（以下简称“长春二热公司”）以及被告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司（以下简称“龙煤瑞隆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东福源公司委托诉讼代理人李建国、杨金平与被告长春二热公司委托诉讼代理人陈佳旭、齐柏卓以及被告龙煤瑞隆公司委托诉讼代理人秦安利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东福源公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告长春二热公司给付煤款6，680，495.40元；2.要求被告长春二热公司给付逾期违约金4，533，588元（自2011年5月起至2015年8月止，以本金839万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率并上浮50%计算；自2015年8月起至本案起诉之日止，以本金668万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率并上浮50%计算；并按上述利率标准计算至款项付清之日止）；3.要求被告龙煤瑞隆公司向长春二热公司开具数额为8，390，495.40元的发票；4.本案诉讼费用由被告长春二热公司负担。事实和理由：2011年2月被告长春二热公司急需煤炭，便与原告东福源公司联系购买原煤。因铁路运输问题，原告东福源公司与被告龙煤瑞隆公司协商，使用龙煤瑞隆公司的名义与被告长春二热公司签订合同，发运煤炭，经龙煤瑞隆公司同意由龙煤瑞隆公司与长春二热公司直接签订合同，进行结算，每吨提取8元费用。同时原告东福源公司还以同样的方式给吉林发煤，吉林煤款结算后龙煤瑞隆公司已将全部的运费和费用收取。2011年3月1日至3月31日原告在鸡西、鸡东向被告长春二热公司共计发煤210车（铁路车皮）13，959吨，4月1日至4月27日发煤30车2，004吨。龙煤瑞隆公司与长春二热公司合同约定煤价是每吨430元加矿铁运费，并约定长春二热公司收货后60日内付款，但在付款到期时，被告长春二热公司没有履行付款义务，原告东福源公司按合同约定终止发煤，之后东福源公司与龙煤瑞隆公司多次向长春二热公司催结煤款，长春二热公司在收取铁路运单后因人员变动一直未予结算。为此，原告诉至法院。 被告长春二热公司辩称，1.长春二热公司与东福源公司之间不存在买卖合同关系，长春二热公司与龙煤瑞隆公司之间存在买卖合同关系，东福源公司不是合同的相对方，东福源公司无权起诉长春二热公司；2.长春二热公司与东福源公司之间不存在任何合同关系，东福源公司无权基于长春二热公司与龙煤瑞隆公司之间合同关系向长春二热公司主张违约责任；3.东福源公司主张的煤款数额计算错误，不应得到支持，长春二热公司与龙煤瑞隆公司之间至今尚未结算的原因在于案涉煤炭的质量以及数量均不符合约定，双方事先约定的煤炭热值应达到4，300千卡/每千克，而实际该批煤炭的热值甚至未达到3，700千卡/每千克，现原告东福源公司主张按热值4，300千卡/每千克计算煤款明显错误；4.东福源公司的主张已过诉讼时效，双方因煤炭结算问题产生争议已经7年，早已超过诉讼时效；5.长春二热公司希望法官能够注意本案中无论是长春二热公司还是龙煤瑞隆公司均属于国有企业，如果认定错误，将会造成国有资产流失。 被告龙煤瑞隆公司辩称，同意原告东福源公司的诉讼请求。1.原告东福源公司于2011年通过龙煤瑞隆公司向长春二热公司发煤，龙煤瑞隆公司垫付铁路运费、杂费；2.本案发生后，东福源公司以及龙煤瑞隆公司多次向长春二热公司主张权利，因此诉讼时效发生中断；3.案涉煤炭存在商误，收货方应按国标质量验收标准或者惯例在出现商误问题后3日内书面通知发货方或者出卖方，而龙煤瑞隆公司没收到过煤炭商误的函证，东福源公司是否收到龙煤瑞隆公司并不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告东福源公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：①2011年2月22日煤炭买卖合同1份；②大唐吉林分公司电厂燃料（煤）结算单2份；③2017年1月19日龙煤瑞隆公司出具的东福源公司在2011年2-3月累计发出煤炭登记表2份；④黑龙江增值税专用发票6张。意在证明：①2011年2月份原告东福源公司因使用龙煤瑞隆公司的煤炭铁路运输计划，所以用龙煤瑞隆公司与长春二热公司之间煤炭买卖合同发运煤炭，虽然该合同被告长春二热公司没有加盖公章，但对原告东福源公司发运的煤炭予以接收并扣减亏吨，说明已实际履行合同，该买卖合同合法有效；②按照合同约定，被告长春二热公司已超过2个月未支付价款，原告东福源公司不再向被告长春二热公司继续发煤，长春二热公司应当结清全部价款；③长春二热公司实际接收煤炭15，963吨，按合同约定车板价430元/吨，再加上吨煤短途运费9.6元/吨。其中2月份发煤13，959吨铁路运费85.87元/吨、3月份发煤2，004吨铁路运费87.06元/吨，总价款合计为8，390，495.40元（7，335，060.30元+1，055，435.10元）；④原告发煤后已向龙煤瑞隆公司出具增值税专用发票，龙煤瑞隆公司应当向被告长春二热公司出具数额为8，390，495.40元的发票。 第二组证据：①黑龙江省鸡西市城子河区人民法院于2015年8月5日作出（2015）城法执字第63-9号执行裁定书1份；②中国建设银行股份有限公司鸡西城子河支行对公活期存款账户交易明细单1份。意在证明：被告长春二热公司没有及时支付原告东福源公司煤款，构成违约，致使被城子河区人民法院执行扣划原告东福源公司煤款171万元，被告长春二热公司尚欠原告东福源公司煤款6，680，495.40元的事实。 被告长春二热公司对原告提交证据的质证意见如下：①对2011年2月22日煤炭买卖合同的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出该合同双方尚未正式签订，原因在于长春二热公司与龙煤瑞隆公司系长期合作关系，约定购买煤炭的热值应达到4，300千卡/每千克，而实际收到案涉煤炭热值未达到3，700千卡/每千克，长春二热公司欲与龙煤瑞隆公司按实际收到热值进行结算，因龙煤瑞隆公司未予认可，故该份买卖合同未予签订，双方亦未实际结算。②对大唐吉林分公司电厂燃料（煤）结算单的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出结算单仅为初步结算，双方并未进行对账，对于结算量长春二热公司存在异议，即3月的结算量应为13，809吨，4月应为1，972吨，煤款共计为665万元，并非原告所主张的839万元。此外，结算单上也写明，两批煤炭的发热量分别为15，200兆焦/每公斤和16，479兆焦/每公斤，计算后热值均不能达到双方约定的4，300千卡/每千克。因此，计算单价时应按320元，而非430元，原告主张的煤款本金计算错误。③对2017年1月19日龙煤瑞隆公司出具的东福源公司在2011年2-3月累计发出煤炭登记表的真实性以及证明的问题均有异议，提出该份证据未经龙煤瑞隆公司加盖公章确认，且形成时间为2017年1月19日，与本案发生时间相隔了6年之久，不能证明数值的真实性。该份证据系原告单方出具，不能证明其证明目的。④对黑龙江增值税专用发票的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出该份证据仅能证明东福源公司与龙煤瑞隆公司之间存在资金往来，不能证实其证明目的。综上，东福源公司与长春二热公司之间不存在任何合同关系，东福源公司无权向长春二热公司主张权利。被告龙煤瑞隆公司对原告东福源公司提交第一组证据中黑龙江增值税专用发票真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出案涉煤款三方尚未结算完毕，数额仅为龙煤瑞隆公司预记账，对其他证据的真实性以及证明的问题均无异议。长春二热公司对原告东福源公司提交证据二的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出长春二热公司因与龙煤瑞隆公司长期合作，2015年时配合城子河区法院执行171万元欠款系之前双方合作尚未支付龙煤瑞隆公司部分款项，与案涉争议款项无关，不能证明原告证明目的。此外，该份证据与原告的法定代表人李怀生于2017年1月4日在公安机关询问笔录中陈述内容不符。龙煤瑞隆公司对原告东福源公司提交证据二的真实性以及证明的问题均无异议。 被告长春二热公司为反驳对方的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、《煤炭买卖合同》2份。意在证明：该份证据系龙煤瑞隆公司拟定并盖章交于长春二热公司，案涉争议煤款的相对方分别为龙煤瑞隆公司与长春二热公司，原告东福源公司无权向长春二热公司主张权利； 证据二、《承诺书》、《黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司关于2011年2-3月向大唐长春第二热电有限责任公司发运煤炭涉及挂账结算事宜的答复》、《关于2011年2-3月份黑龙江瑞隆能源有限责任公司发往大唐长春第二热电有限责任公司煤炭及铁路运费、杂费支付方式的声明》、QQ聊天截图各一份。意在证明：2017年龙煤瑞隆公司工作人员通过QQ等方式向长春二热公司发送《承诺书》、《声明》、《答复》等文件，告知长春二热公司对案涉煤款结算、支付事宜均由龙煤瑞隆公司负责处理，如因此产生经济纠纷，其责任应由龙煤瑞隆公司承担。因此，直至2017年龙煤瑞隆公司才向长春二热公司说明欠款及还款事宜，长春二热公司不构成违约，不承担违约责任； 证据三、《煤炭购销合同》1份。意在证明：2017年长春二热公司与龙煤瑞隆公司协商，将案涉争议煤款的支付方式更改为一票结算，长春二热公司已草拟合同，后由于难以与龙煤瑞隆公司取得联系，合同未予签订，案涉争议煤款未予支付； 证据四、《煤炭质量检测表》、吉林发电用煤质量监督检验中心长春站《资质认定》。意在证明：吉林发电用煤质量监督检验中心长春站具有煤炭质量检测资质，案涉煤炭经检测热值无法达到长春二热公司与龙煤瑞隆公司之间的约定，故长春二热公司与龙煤瑞隆公司协商采用按照实际热值降价支付煤款的方式签订合同，并支付煤款，因长春二热公司与龙煤瑞隆公司签订的为长年合作协议，无法对单笔煤炭的质量标准另行约定，故导致迟迟未予结算。 原告东福源公司对被告长春二热公司提交证据一的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出长春二热公司提交的合同与原告提交的合同一致，长春二热公司也未加盖公章，通过比对两份合同，合同上明确注明为直销合同，长春二热公司持有该份合同，并按合同履行义务，应当认定合同成立且生效。对证据二真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出该组证据能够证明长春二热公司接收的煤炭是东福源公司提供的煤炭，长春二热公司应该知晓合同相对方为原告东福源公司，同时该证据列举了未能及时结算的原因，是因为长春二热公司将原告提供的铁路运单丢失，结算票据不全，长春二热公司提交的证据不能证实其证明目的。对证据三的真实性以及证明的问题均有异议，该份证据系长春二热公司单方行为，不能代表与原告东福源公司以及龙煤瑞隆公司协商结果。因此，该份证据不能证实其证明目的。对证据四的真实性以及证明问题均有异议，提出检测报告应形成时间为2011年3、4月份，原告并未收到上述结论。因此，该份证据不能证实其证明目的；被告龙煤瑞隆公司对被告长春二热公司提交证据一的真实性以及证明的问题均无异议。对证据二的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出该组证据系龙煤瑞隆公司代理人与长春二热公司工作人员针对案涉争议煤款结算所作的相关工作。该组证据并不是龙煤瑞隆公司单纯做承诺单独结算，而是基于龙煤瑞隆公司多次向长春二热公司催收欠款未果，加上省委工作组对龙煤瑞隆公司欠款高度重视，是龙煤瑞隆公司和东福源公司多次找到当时长春二热公司各部门工作人员沟通解决煤炭款项的事宜，长春二热公司要求龙煤瑞隆公司作出承诺书。对证据三的真实性以及证明的问题均有异议，提出长春二热公司称龙煤瑞隆公司联系不上，相反省委省政府督导组帮助龙煤瑞隆公司的领导和东福源公司与长春二热公司多次联系，不仅代理人本人，公司相关领导均多次联系，但未能妥善解决，长春二热公司所述内容与事实不符。对证据四的真实性以及证明的问题均有异议，提出该份证据仅有吉林发电用煤质量监督中心盖章，没有明确是质检的报告或者化验单。没有具体出具时间、落款以及具体的化验人。东福源公司通过龙煤瑞隆公司向长春二热公司发运煤炭，最初是在2011年3月1日开始。按照长春二热公司通常接煤的惯例是货到质检3日内对出卖人和发运人出具质检报告，龙煤瑞隆公司没有收到相关报告。 依原告申请，本院依职权到黑龙江省公安厅经济犯罪侦查总队调取龙煤瑞隆公司与长春二热公司欠款调查卷宗材料，包括（①大唐吉林分公司电厂燃料（煤）结算单4份；②黑龙江龙煤瑞隆公司恳请省公安厅经济犯罪侦查总队帮助清收大唐二热欠款专项报告1份；③胡浩磊、李怀生、郑刚询问笔录各1份；④胡浩磊于2016年2月3日出具煤炭数值，同时加盖吉林省瑞隆能源有限公司公章）。意在证明：①2011.2-3月份被告长春二热公司在原告东福源公司处购买煤炭共计15，963吨，计价方式为出矿价格430元/吨，被告长春二热公司收到原告东福源公司提供的煤炭后，至今未付款；②被告长春二热公司出具的结算单中记载了原告公司发煤的所有铁路车皮车号及运单号，可以证实原告东福源公司已向被告长春二热公司提供并交付了铁路运单，被告长春二热公司应及时结算煤款，但至今未予结算，其行为构成违约，应当承担违约责任。 原告东福源公司以及被告龙煤瑞隆公司对上述证据材料均无异议。被告长春二热公司对上述证据材料的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出：①本案存在两个合同关系，根据合同相对性，原告东福源公司无权直接向长春二热公司主张煤款；②由于龙煤瑞隆公司和东福源公司的原因导致送来的铁路货票及其他结算材料过期不合格，导致的结算迟延。此外，由于龙煤瑞隆公司提供的煤炭质量不合格，且拒绝与长春二热公司按照煤炭实际热值及数量进行结算，导致案涉煤款搁置，责任在于龙煤瑞隆公司，长春二热公司不应承担违约责任；③原告由于其自身原因，没有对案涉煤炭进行结算，其对未结算原因及事实均已知情，李怀生在公安机关的陈述与本次诉讼主张的煤炭数额不符；④原告的诉讼请求已超过诉讼时效；⑤胡浩磊于2016年2月3日出具煤炭数值，写明煤款总金额为6，827，905.50元，原告所主张的金额是错误的。该单据上记载的热值数量与对方提交的我方出具的结算单内容相符。 本院认证意见如下：被告龙煤瑞隆公司对原告东福源公司提交第一组证据中黑龙江增值税专用发票真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出案涉煤款三方尚未结算完毕，数额仅为龙煤瑞隆公司预记账，对其他证据的真实性以及证明的问题均无异议。被告长春二热公司对原告提交第一组证据均有异议，因长春二热公司自认收到货物，但一直未予结算价款，故对上述事实予以确认。因东福源公司与长春二热公司之间未签订书面合同，故对其他证明目的，本院不予确认。龙煤瑞隆公司对原告东福源公司提交证据二的真实性以及证明的问题均无异议。长春二热公司对原告东福源公司提交证据二的真实性无异议，本院对真实性予以确认，因原告主张煤款的本金数额计算有误，故对其证明的问题，本院不予确认；被告龙煤瑞隆公司对被告长春二热公司提交证据一的真实性以及证明的问题均无异议。原告东福源公司对被告长春二热公司提交证据一的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但对其证明的问题有异议，龙煤瑞隆公司同意由东福源公司与长春二热公司直接进行结算，故对其证明的问题，本院不予确认。被告龙煤瑞隆公司以及原告东福源公司对被告长春二热公司提交证据二均有异议，因长春二热公司自认其于2011年2、3月份已收到案涉煤炭，但一直未予结算煤款，故对其证明的问题，本院不予确认。被告龙煤瑞隆公司以及原告东福源公司对被告长春二热公司提交证据三均有异议，因该份证据未加盖公章，不能证明双方达成合意，故对该份证据，本院不予确认。被告龙煤瑞隆公司以及原告东福源公司对被告长春二热公司提交证据四均有异议，因该份证据仅能证明长春二热公司主张收到煤炭的数值，不能证明其他证明目的，且诉讼中被告龙煤瑞隆公司对长春二热公司主张案涉煤炭的数值均无异议，故对案涉煤炭的数值予以确认，对其他证明目的不予确认。原告东福源公司以及被告龙煤瑞隆公司对公安机关的卷宗材料均无异议。被告长春二热公司对上述证据材料的真实性无异议，因该组证据系公安机关出具卷宗材料，故本院对上述证据予以确认。 根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：龙煤瑞隆公司从上游东福源公司采购煤炭再销售到下游长春二热公司，东福源公司与长春二热公司之间没有签订书面合同。长春二热公司自认2011年2月份收到煤炭13，809吨，热值总剂量15.20兆焦/每公斤，计算热值应为3，635千卡/千克。2011年3月份收到煤炭1，972吨，热值总剂量16.479兆焦/公斤，计算热值应为3，941千卡/每千克。东福源公司曾与龙煤瑞隆公司达成补充约定，在销售全过程中出现质量、质级不符、亏量、技术指标不符等问题，产生的拒付由东福源公司全权负责，出现的一切商务纠纷由东福源公司解决，东福源公司自行负责煤款回收，并先行向龙煤瑞隆公司支付铁路运费、调车费以及管理费。东福源公司以及龙煤瑞隆公司多次向长春二热公司索要煤款，但长春二热公司一直未予结算煤款。为此，原告东福源公司诉至法院。庭审中龙煤瑞隆公司同意由东福源公司与长春二热公司直接进行结算。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案原、被告三者之间的法律关系应如何认定；二、原告东福源公司起诉长春二热公司诉讼主体是否适格；三、本案是否已过诉讼时效；四、长春二热公司是否应给付东福源公司煤款以及款项数额如何确定；五、关于原告主张逾期违约金是否符合法律规定；六、关于原告主张龙煤瑞隆公司开具发票的诉讼请求是否应予支持。 关于争议焦点一、本案原、被告三者之间的法律关系应如何认定。 庭审中龙煤瑞隆公司与长春二热公司均认可两者之间系买卖合同关系。东福源公司法定代表人李怀生于2017年1月4日在公安机关的询问笔录中陈述其将煤卖给龙煤瑞隆公司，之后龙煤瑞隆公司又将煤卖给长春二热公司。诉讼中原告东福源公司、被告龙煤瑞隆公司对上述笔录均无异议。 通过以上内容，可以得出东福源公司与龙煤瑞隆公司之间系买卖合同关系，龙煤瑞隆公司与长春二热公司之间系买卖合同关系。 关于争议焦点二、原告起诉长春二热公司诉讼主体是否适格。 虽然东福源公司与长春二热公司之间未直接签订书面合同，但诉讼中龙煤瑞隆公司当庭表示由东福源公司直接与长春二热公司进行结算。此外，本次诉讼之前，东福源公司曾与龙煤瑞隆公司达成补充约定，在销售全过程中出现质量、质级不符、亏量、技术指标不符等问题，产生的拒付由东福源公司全权负责，出现的一切商务纠纷由东福源公司解决，东福源公司自行负责煤款回收，并先行向龙煤瑞隆公司支付铁路运费、调车费以及管理费。 以上内容符合债权转让的法律特征，即龙煤瑞隆公司将其与长春二热公司的债权转让给东福源公司。故东福源公司直接起诉长春二热公司诉讼主体适格。 关于争议焦点三、本案是否已过诉讼时效。 本案发生后，东福源公司以及龙煤瑞隆公司多次向长春二热公司主张权利，长春二热公司庭审中也自认其已收到案涉煤炭，且同意按煤炭实际热值进行结算，诉讼时效发生中断，故本案未过诉讼时效。 关于争议焦点四、长春二热公司是否应给付东福源公司煤款以及款项数额如何确定 基于本案三方之间的连环债权债务关系，东福源公司与龙煤瑞隆公司之间就案涉争议煤款债权已达成合意，且龙煤瑞隆公司当庭表示由东福源公司直接向长春二热公司主张权利。因此，长春二热公司应向东福源公司给付剩余煤款。但从三方分别签订的买卖合同和实际履行过程来看，原告东福源公司并不控制该批货物的运输及交付，同时长春二热公司与龙煤瑞隆公司又存在直接的买卖合同关系。因此，对于实际交付货物的发生情况应结合长春二热公司与龙煤瑞隆公司的意思表示予以确认。 诉讼中长春二热公司自认2011年2月份收到煤炭13，809吨，热值总剂量15.20兆焦/每公斤，计算热值应为3，635千卡/千克。3月份收到煤炭1，972吨，热值总剂量16.479兆焦/公斤，计算热值应为3，941千卡/每千克。诉讼中龙煤瑞隆公司对上述内容均无异议。此外，胡浩磊于2016年12月3日在公安机关询问笔录中陈述以及胡浩磊于2016年2月3日出具的结算单（加盖有吉林省瑞隆公司能源有限公司公章）体现长春二热公司于2011年2月份收到煤炭13，809吨，热值总剂量15.20兆焦/公斤，热值应为3，635千卡/千克。计算到厂价格为5，872，967.7元(包括运费1，284，228元、杂费73，982.70元以及煤款4，514，757元)；3月份收到煤炭1，972吨，热值总剂量16.479兆焦/公斤，热值应为3，941千卡/每千克。计算到厂价格为954，937.80元（包括运费180，700.68元、杂费10，621.30元以及煤款763，615.92元）；以上内容可以得出运费合计1，464，928.60元、杂费合计84，604元、煤款合计5，278，372.97元，案涉煤炭到厂总价格合计6，827，905.50元（1，464，928.60元+84，604元+5，278，372.97元）。诉讼中原告东福源公司、被告龙煤瑞隆公司对公安机关的卷宗材料均无异议，且诉讼中被告长春二热公司认可胡浩磊于2016年2月3日出具的结算单记载的数值，故本院对上述数值予以确认。 另外，2015年8月10日城子河区人民法院扣划长春二热公司171万元，原、被告双方均认可该笔款项应从煤款总数中予以扣除，本院予以确认。 故长春二热公司尚应给付东福源公司剩余煤款5，117，905.50元（6，827，905.50元－1，710，000元）。 关于争议焦点五、原告主张逾期违约金是否符合法律规定， 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期罚息利率为贷款利率上浮30％～50％。 本案中长春二热公司自认其于2011年2、3月份已收到案涉煤炭，但一直未予结算煤款，长春二热公司与龙煤瑞隆公司对逾期违约金未作约定，原告主张自2011年5月起，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期违约金的诉讼请求，符合上述规定，本院予以支持。但原告主张煤款本金的数额有误，应予以调整。 ①自2011年5月起至2015年8月10日止期间，以本金6，827，905.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率并上浮50%计算逾期违约金2，640，932元； ②自2015年8月11日起至2018年4月10日止期间，以本金5，117，905.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率并上浮50%计算逾期违约金895，805元； ③自2018年4月11日起至款项付清之日止，以本金5，117，905.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率并上浮50%的标准计算。 综上，自2011年5月1日起至2018年4月10日止期间逾期违约金共计为3，536，737元（2，640，932元+895，805元）；自2018年4月11日起至款项付清之日止，以本金5，117，905.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率并上浮50%标准计算。 关于争议焦点六、关于原告主张龙煤瑞隆公司开具发票的诉讼请求是否应予支持。 本案被告龙煤瑞隆公司与被告长春二热公司之间存在买卖合同关系，应由龙煤瑞隆公司向长春二热公司开具发票，而本案中长春二热公司并未对此主张权利，本案原告东福源公司无权主张该项权利，故对原告东福源公司主张龙煤瑞隆公司向长春二热公司开具发票的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告大唐长春第二热电有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告鸡西市东福源煤炭销售有限公司煤款5，117，905.50元； 二、被告大唐长春第二热电有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告鸡西市东福源煤炭销售有限公司自2011年5月1日起至2018年4月10日止期间逾期违约金3，536，737元；自2018年4月11日起至款项付清之日止，以本金5，117，905.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率并上浮50%标准计算； 三、驳回原告鸡西市东福源煤炭销售有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89，085元，原告鸡西市东福源煤炭销售有限公司负担16，702.50元，被告大唐长春第二热电有限责任公司负担72，382.50元。此款原告鸡西市东福源煤炭销售有限公司已预付，被告大唐长春第二热电有限责任公司在给付上述款项时将其应负担的数额一并给付原告鸡西市东福源煤炭销售有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审判长  郭以刚 审判员  洪 明 审判员  李凤霞 二〇一八年十二月二十日 书记员  都 晶 附件 本案判决所依据的法律条文 中华人民共和国合同法 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。