山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初10541号原告：临沂冠成汽车销售服务有限公司，住所地临沂市河东区东外环与凤凰岭大街交汇处北300米路东，统一社会信用代码91371300673198963A。法定代表人：李国飞，经理。委托诉讼代理人：刘子嘉，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。被告：李嘉亭，女，1930年11月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王明青（系被告之子），男，1954年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵东升，山东合清律师事务所律师。原告临沂冠成汽车销售服务有限公司（以下简称冠成公司）与被告李嘉亭买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂冠成汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘子嘉、被告李嘉亭的委托诉讼代理人王明青、赵东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂冠成汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告车辆使用费223400元；2.判令被告赔偿车辆折旧费43560元；3.判令被告赔偿原告商誉损失200000元。事实和理由：2015年3月9日，被告从原告处购买本田锋范轿车一辆，车架号LHGGM2630D2050462，车辆价款96800元，原告当日办理了新车登记手续后将车提走。在车辆没有任何质量问题及瑕疵的情况下，2015年7月，被告以该车系二手车为由将原告诉至河东区人民法院，要求退还车辆，并赔偿三倍损失。一审驳回了被告的诉讼请求，但被告不服上诉到中级法院。2018年4月2日，中级人民法院作出（2017）鲁13民终707号民事判决，虽然认定该车系没有任何瑕疵、也未经使用过的新车，但却以原告在电脑系统里对该车作了虚假出库记录为由，认定原告侵犯了被告的知情权构成欺诈，判决解除买卖合同，退还车辆，原告另需赔偿被告三倍车款损失及其他实际损失。合同解除或不能继续履行，应当结合本案实际，根据车辆使用情况、车辆现状等因素予以权威评估认定实际价值或以折旧计算或以市场租赁标准核算。具体到本案，在发生争议期间，被告虽然提起了诉讼，却一直未封存车辆，也未停止使用车辆，二审期间该车还被开到了海南。原告至今无法得知该车状况。截至二审判决之日，被告共使用车辆1117天，已无法恢复原状，依据公平合理原则，其应当以租车费标准向原告支付车辆使用费。参照租车公司日租金200元的标准，被告应向原告支付车辆使用费共计223400元，二审判决之后直至实际退还之日的使用费，以每天200元为标准另行计算。另外，该车已由新车变为使用三年多的旧车，被告应当向原告赔偿折旧费，按第一年20%、此后每年10%的折旧率，三年半折旧45%，共计折旧费43560元。根据被告的行为，除了给原告公司带来实际损失以外，同时也给原告公司带来了商业信誉上的影响，对其正常经营活动产生不利影响，甚至带来因商业信誉造成的可得利益损失，因此，被告依法应当承担商业信誉损失并为其恢复名誉，维护原告正常经营活动。综上所述，原、被告车辆买卖合同被解除后，鉴于被告已不能恢复原状，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告折价赔偿车辆的所有实际损失及商誉损失。李嘉亭辩称，一、被答辩人诉求所依据的陈述与事实不符。临沂市中级人民法院在（2017）鲁13民终707号民事判决书中，并没有认定涉诉车辆没有任何瑕疵，是未经使用的新车。相反，明确认定被答辩人对答辩人构成欺诈销售，并判决其承担欺诈消费者的责任。2015年6月13日，在答辩人在发现被答辩人存在欺诈行为后，就积极请求被答辩人退车，但被答辩人态度蛮横、毫无诚意。答辩人是在经多次请求和去工商部门处理，没有任何结果的情况下，才诉至法院的。二、答辩人与被答辩人之间的车辆买卖合同被法院判决依法解除，是因被答辩人存在合同欺诈行为所致，答辩人在合同纠纷中不存在任何过错，无需向被答辩人承担任何责任。答辩人与被答辩人的该车辆买卖合同纠纷，答辩人已于2015年7月16日向河东区人民法院起诉，案号为（2015)河商初字第722号，一审宣判后，答辩人依法提起上诉，经临沂市中级人民法院二审开庭审理，于2018年4月2日作出了（2017）鲁13民终707号生效民事判决书，判决：（一）撤销河东区人民法院（2015）河商初字第722号民事判决书；（二）解除答辩人与被答辩人的车辆买卖合同；。在该份二审判决书中认定：被答辩人在向答辩人销售涉案车辆时存在欺诈行为。我国《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者不必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。答辩人和被答辩人的买卖合同是基于被答辩人存在单方过错行为而导致合同被撤销，此法律后果应当全部由被答辩人自行承担。三、临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终707号判决所依据的《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，是对经营者存在欺诈消费者行为的惩罚性规定。因此，被答辩人所谓的损失只能自行承担，消费者无需承担。且在（2017）鲁13民终707号案件中，法院的生效判决已经明确了答辩人与被答辩人的责任，答辩人只承担退还车辆义务。对于本案中，被答辩人起诉要求答辩人支付车辆使用费用、赔偿车辆损失的诉讼请求没有任何法律依据。四、答辩人已依法履行了退还车辆的义务。一是答辩人在发现被答辩人存在欺诈行为后，是在多次要求被答辩人退车未果，无法另行购买车辆情况下，才使用涉案车辆的。二是依据临沂市中级人民法院的（2017）鲁13民终707号民事判决书，答辩人仅承担退还车辆的义务。在该二审判决书生效后，答辩人于2018年4月8日依法委托律师事务所向被答辩人出具了《通知函》，且被答辩人于2018年4月9日收悉该《通知函》，其中函告内容之一为：“请被答辩人于2018年4月11日上午9点到临沂市中级人民法院审判楼院内（西门）接收答辩人退还车辆；如当日上午10点前被答辩人没有人到场接收，由此产生的法律责任由被答辩人承担。”答辩人在函告的时间、地点等待被答辩人接收退回的车辆时，被答辩人未派任何人员到场。无奈，答辩人依法向河东区人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁1312执1118号，于2018年6月15日向河东区人民法院执行局依法履行了退还涉案车辆的判决义务。至此，二审判决确定的答辩人应当履行的退还车辆义务，答辩人已经履行完毕。五、被答辩人起诉的车辆使用费、折旧费数额畸高且重复，没有任何依据。被答辩人并非出租车经营单位，依据出租车租赁费主张数额没有依据，且车辆使用费和贬值损失是重复的。另外，被答辩人诉请的商誉损失更是无稽之谈，被答辩人作为经营者、且系合同中强势的一方，其自身存在欺诈销售行为，属自毁名誉，合同被撤销后的一切法律后果均应当由其自行承担。答辩人没有任何侵犯其商誉的行为，这与答辩人无关。综上，答辩人在本案中不应当承担任何责任，被答辩人起诉仅是为了阻碍河东区人民法院（2018）鲁1312执1118号案件的执行，属溢用诉权，恶意诉讼。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，被告李嘉亭以96800元的价格自原告处购买锋范牌一辆，车架号为LHGGM2630D2050462。车辆交付被告使用后，被告以原告虚假出库涉嫌欺诈为由，将原告诉至临沂市河东区人民法院，请求法院依法判令退回原告销售给被告的锋范牌轿车并返还购车款96800元、赔偿三倍购车款290400元、赔偿原告损失14095.6元，诉讼费用由原告承担。河东区人民法院于2016年10月28日作出（2015）河商初字第722号民事判决书，判决冠成公司支付李嘉亭车辆保养费329元、赔偿987元，并驳回了李嘉亭的其他诉讼请求。李嘉亭不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2018年4月2日作出（2017）鲁13民终707号民事判决书，判决撤销河东区人民法院（2015）河商初字第722号民事判决书、解除原被告双方签订的关于涉案车辆的买卖合同、李嘉亭将涉案车辆退回冠成公司、冠成公司返还李嘉亭购车款96800元并支付赔偿款290400元、冠成公司赔偿李嘉亭其他损失8954元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告提交通知函及邮寄回单、锋范车及资料移交书，证实被告依据（2017）鲁13民终707号民事判决书，已履行向原告退回车辆的义务，因原告拒绝接受车辆，2018年6月15日，被告已将涉案车辆交付给河东区法院。原告有异议，主张只能证实被告于2018年6月15日将车辆交至河东区法院，在此之前被告未将车辆封存，应承担车辆的使用费、折旧费等费用。本院认为，已发生法律效力的临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终707号民事判决书认定冠成公司向李嘉亭销售涉案车辆时存在欺诈行为，判决解除双方的车辆买卖合同，李嘉亭将涉案车辆退回冠成公司，冠成公司返还车辆价款、赔偿李嘉亭相应的损失。据此可以认定李嘉亭在上述买卖合同关系中并不存在过错，无需承担相应的责任，被告提起诉讼，在案件审理过程中仍使用涉案车辆，应是其维护权利的一种自救行为，其做法并无不当，同时被告已将涉案车辆于2018年6月15日交付至临沂市河东区人民法院，故原告要求被告支付车辆使用费、车辆折旧费，理由不当，不符合法律规定，本院不予支持，相关的费用应由具有过错的原告承担。因涉案车辆存在虚假出库，原告存在欺诈行为，被告据此为由，诉至法院，系依法在维护自己的合法权益。原告主张因此给其造成商誉损失，与事实不符，且原告亦无证据证实被告的行为给其造成了相应的损失，故原告要求被告赔偿商誉损失200000元，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付车辆使用费、赔偿车辆折旧费并赔偿商誉损失的请求，理由不当，无事实及法律依据，本院不予支持，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告临沂冠成汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8304元，减半收取4152元，保全费3020元，均由原告临沂冠成汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  韩庆林二〇一八年十二月三日书记员  王亚旭