广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初20925号原告：钟玉兰，女，1975年8月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：蔡仲磊，广东经纬法律师事务所律师。被告：刘兆平，男，1983年10月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈华昌，广东商融律师事务所律师。原告钟玉兰诉被告刘兆平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员麦燕红独任审判，并分别于2018年10月11日、11月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款200000元及利息（按年利率6%，从2015年9月12日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年8月11日为35000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月11日，被告因承建工程急于支付工人工资向原告借款现金200000元，借款期限2个月，利息按中国人民银行一年期贷款利率计算，利息待归还本金时一并计付给原告。因被告借款很急，原告手头上也没有那么多现金，遂只能当场支付现金10000元给被告，其余的款项190000元则委托陈月红先后于2015年9月11、12日转账到被告账户。上述借款到期后，被告以未收到工程进度款为由一直拒绝偿还本息。为维护原告的合法权益，请求法院依法裁判。被告答辩称：1、在施工过程中因正太公司资金紧张想通过借款方式支付工程款，涉案的借款是支付工程款，本案性质是支付工程款纠纷，而非借款纠纷，形式上是借款，实质上是支付工程款。2、借时原告先行扣除了10000元的利息，后再通过银行多次转账共190000元至被告的账户，故被告欠原告的本金为190000元。3、涉案借款实质是支付工程款，故无需支付利息。4、原告举证的借条上的落款时间有修改，将8月改成9月。5、在（2018）粤0604民初20359号建筑施工合同纠纷中，正太建筑集团有限公司已经承认涉案200000元是支付工程款，并确认已经支付，借条的委托收款人谢国敏是涉案工程项目的负责人，故本案借款实质是支付工程款，且谢国敏及正太集团已经确认该借款是用于支付工程款，已经结清，故原告起诉被告要求归还借款的事实无法得到支持，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告出具的《借条》载明：“今借到钟玉兰人民币200000元，借用2个月内归还，如二个月未还，特委托谢国敏在公司进度款扣出。注明在莲塘综合楼进度款扣出。借款人：刘兆平，2015.9.11”被告在“200000”和“刘兆平”上加盖指模，落款日期月份存在改动，由“8”改为“9”。2015年9月11日、9月12日，案外人陈月红名下佛山农村商业银行账户（账号：80×××51）向被告名下银行账户（账号：80×××05）两次转款150000元、40000元，合计190000元。2018年8月10日，案外人陈月红出具《受委托支付借款确认书》，载明：“本人先后于2015年9月11日、12日向刘兆平转账150000元、40000元（共190000元）系本人受钟玉兰的委托向刘兆平支付的借款。”庭审中，原告陈述：1、本案性质是民间借贷纠纷，被告抗辩认为本案是工程纠纷、原告代发包方支付工程款没有事实依据。2、借款过程：案外人谢国敏与原告是朋友关系，借款前原告并不认识被告。因谢国敏是被告承包工程的管理人员，原告才同意借钱给被告。2015年9月11日，原告到谢国敏在莲塘工程的办公室，现场有被告、谢国敏。被告因欠缺资金发工人工资提出借款200000元，谢国敏问原告可否借钱给被告，当时原告将身上仅有的10000元现金借给被告，余款190000元通过案外人陈月红分两笔转账给被告。同日，被告向原告出具借条，借条内容是被告当着原告面书写的，落款时被告写了“2015.8.11”，后其发现写错了，即当场当着原告面修改为“2015.9.11”。当天被告将《借条》原件交给谢国敏保管。3、对于《借条》上载明“如二个月未还，特委托谢国敏在公司进度款扣出”，谢国敏并没有书面确认，但谢国敏知悉上述内容。4、双方借款时没有书面约定利息，但有口头约定按照银行一年期的贷款利率计算利息，从借款之日起计算至被告实际清偿之日止。原告现主张按照年利率6%计算借款期限内的利息及逾期利息。5、被告收到款项后至今没有偿还本息，谢国敏亦没有提出在另案工程款中予以扣除，原告不清楚被告与案外人正太公司的工程款是否结清。借款期限届满后一直由谢国敏代原告向被告催收，直到本案起诉时原告才从谢国敏处取回借条原件。6、原告通过陈月红汇款给被告是因为原告与被告不熟悉，且原告与陈月红是十几年的朋友，而陈月红也有向原告借钱（借款的具体金额不记得了），陈月红有一笔钱需要还给原告（陈月红截止至2015年9月11日尚欠原告借款的金额不太清楚），故原告将与陈月红的借款差额扣除后再转差额给陈月红，至于是原告本人还是原告的丈夫转款给陈月红、转款的时间及具体金额就记不清楚了。陈月红收到款项再转款给被告。加上原告与被告不熟悉，被告陈述：1、被告不认识原告，在法庭上才第一次见原告。2014年10月，被告因莲塘综合楼工程认识谢国敏，谢国敏是正太公司的管理人员，亦是莲塘综合楼工程的总项目经理，被告是莲塘综合楼工程的一个施工班组，具体为木工、铁工，被告的施工合同都是由谢国敏代表正太公司与被告签订的。2、2015年8-9月，由于正太公司没有向被告发放工程款，被告无法向工人发放工资，被告班组工人因此闹事。被告要求谢国敏解决，谢国敏就要求被告按其确定的内容出具借条后才同意发工程款给被告用于发工人工资，否则不给工程款，当时谢国敏说给被告200000元。后被告在莲塘工程工地上按照谢国敏的要求由被告的代班徐中权手写借条的内容，再由被告本人在落款处签名并加盖指模，落款时间为2015.8.11，但本人现在已忘记当时是8月还是9月了。当天被告将借条原件交给谢国敏，被告没有对借条的落款时间进行修改。随后谢国敏才安排转款190000元给被告，被告确实在2015年9月11日收到银行转账190000元，但当时不知道是谁汇款给被告。被告没有收过现金，被告实收金额为190000元。出具借条时只有被告、被告的代班徐中权及谢国敏在场，原告没有在现场。3、借条上明确两个月后不还就在工程款中扣除，且谢国敏口头告知被告借条上的200000元借款已经在工程进度款中扣除，但被告不清楚谢国敏有否转交给原告，所以被告不欠原告借款。案外人谢国敏陈述：1、本人与原告是多年朋友，已经认识了十几年了。本人原来在正太集团佛山分公司工作（2018年3月离开正太公司），从2013年开始负责张槎莲塘综合楼的工程现场材料及班组管理，是项目副经理。被告是该工程中的一个小包工头，因此本人在2015年认识被告，本人与被告是一般同事关系。2、2015年9月，被告的班组出现工人欠薪问题，被告就工程量、工资发放与正太公司无法协调，但具体协调工作本人没有参与，但本人知道被告需要资金发放工资以安抚其班组工人，被告通过多种途径都无法筹钱，就找到本人借钱，当时本人没有钱，但本人有找朋友帮忙借钱。本人致电原告说借钱的事宜，当时原告与被告不认识，本人作为中间人介绍被告向原告借钱200000元，原告说其有一笔闲置资金，短时间内还款的话可以出借。2015年9月（具体日期本人不记得），本人叫原告一起去到莲塘工程的办公室，现场有本人、原告、被告及其朋友徐中权一起协商借钱事宜，双方确定借款金额为200000元、借款期限为两个月，并口头约定利息（两个月内不计算利息，两个月后按照银行贷款利率计算，但具体计息的利率不清楚）。原告提出因其与被告不认识，就要求在借条上注明若被告不还款即委托本人在公司进度款中扣款，被告同意该条款，本人也同意该条款。双方协商好后，被告的朋友徐中权书写借条内容，再由被告在借款人一栏签名并捺印。至于借条上落款日期有修改痕迹，是因为徐中权在被告签名前，发现月份有误，才将“8”改成“9”，这个修改过程本人都看着的，修改后才交给被告由被告签名捺印。出具借条后，原告马上当场交付10000元现金给被告，之后原告再转账190000元给被告，听说是分两次转款，但具体情况由于本人没有参与并不太清楚。至于被告收到款项后如何处分，本人就不清楚了。3、借条签订后原件一直由本人保管。由于诉讼时效，原告提出要被告重新出具借条确认欠款，但被告不同意，推脱要等公司结算。原告见期限将至，就想通过诉讼途径来收回借款，故在2018年7月向本人要回借条原件。4、正太公司不知道原、被告之间的借款，也没有委托本人处理原、被告之间的借款问题。本人只是向正太公司的财务反映过被告向原告借钱来发放工资，也与财务说若公司有工程款发放就先通知本人。财务有否向正太公司管理层反映该情况，本人就不清楚。正太公司曾发放过两次工程款给被告，据本人所知公司两次都是直接将工程款发送给工人作为支付工资，只是由被告确认，并非将工程款直接交给被告，故本人没权将公司发放的工程款扣除以偿还借款。5、借款后被告没有直接向原告还款，亦没有从公司的工程进度款扣除来偿还涉案借款。本人是原、被告之间的借款的中间联系人，若被告有还款的话肯定会通过本人还钱。借款到期后，原告有要求本人帮忙找被告催收。原告没有被告的联系方式，也没有直接找过被告催收。6、本人与陈月红是夫妻关系。因为原、被告双方都不熟悉，就想通过本人汇款给被告，且当时本人也欠原告款项。陈月红账户内的部分款项是原告转入，再由原告委托陈月红转账给被告。以上事实，有原、被告的身份证、借条、存款账户历史流水查询、受委托支付借款确认书、陈月红的身份证、法院邮件单、钢筋工程劳务分包合同、报价表、结算付款资料共53页（包含：莲塘综合楼与莲塘公园班组结算2页，被告木工、铁工班组在莲塘酒店、写字楼、商场项目和莲塘公园项目应扣未扣款明细，被告铁工木工班组收款情况表，借支票18张，收据12张，进账单3张，施工班组工程进度款支付凭证，施工班组工程进度款支付申请表2张，支出证明单5张，广东省农村信用社网银交易回单19张，垫付单2张，收条2张，莲塘综合楼公园铁工班结算）、本院在全国法院专用身份信息认证系统调取被告的身份信息及庭审笔录为证。本院认为，原告在诉讼过程中针对被告的抗辩明确表示：原、被告之间存在借贷关系，本案的性质为民间借贷纠纷。对此，本院认为，被告签名的《借条》内容虽然注明“今借到钟玉兰人民币200000元”，但原告没有实际交付借款，原、被告之间不存在借贷关系。理由如下：1、原告主张在被告出具《借条》的当天，就委托陈月红通过陈月红的银行账户转款给被告190000元，而委托陈月红转款的原因是因为陈月红欠原告借款，陈月红需要偿还原告借款，且原告已将委托汇款数额与陈月红欠款数额的差额款项汇入陈月红的账户，但原告未能就其与陈月红之间存在借款关系、其已将差额款项汇入陈月红账户提供证据予以证明，且原告表示对以下事实不清楚：1、原告与陈月红之间的借款本金的金额；2、截止至2015年9月11日，陈月红尚欠原告借款的金额；3、原告本人还是原告的丈夫将差额款项汇入陈月红账户、汇款的时间及具体金额。对于出借200000元这样一笔数额较大的款项，原告竟然对相关的事实完全不知情，又未能提供证据予以证明，这不符合常理，只能说明原告并没有向被告交付借款。2、原告主张其向被告支付了现金10000元，但其没有提供证据予以证明。3、如果原告的主张是真实的，那么《借条》的原件应该由原告本人持有，亦应由原告向被告催收，但原告自认原件一直由谢国敏持有，且期限届满后原告从未直接向被告催收，原告的以上行为不符常理，反而与被告关于其收取的190000元是谢国敏安排的代发包方支付工程款的抗辩意见较吻合，被告该抗辩意见亦与被告与陈月红、谢国敏之间的关系身份相符。综上，原告未能举证证明其已向被告交付借款，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原、被告之间不存在借贷关系，原告要求被告偿还借款本金200000元及利息的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钟玉兰的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取2413元，由原告钟玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦燕红二〇一八年十二月二十日书记员  梁钰萍书记员  汪凯宁