广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初2055号 原告：江门市人人酒电子商务有限公司，住所地：江门市江海区天鹅湾庄园苑70号126室。 法定代表人：陈海生，总经理。 被告：江门市诗鸣文化传媒有限公司，住所地：江门市江海区康城广场4幢2012室。 法定代表人：陈良源,总经理。 被告：陈良源，男，1975年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市沙坪镇。 原告江门市人人酒电子商务有限公司（以下简称“人人酒公司”）与被告江门市诗鸣文化传媒有限公司（以下简称“诗鸣公司”）、陈良源服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人人酒公司的法定代表人陈海生到庭参加诉讼，被告诗鸣公司的法定代表人陈良源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人人酒公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即退回服务费人民币2600元及利息（利息以本金2600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年4月16日起计至付清全部款项之日止），两被告对退回该服务费承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：人人酒公司与诗鸣公司于2018年4月13日签订了一份《扫码返红包平台服务协议》，诗鸣公司将二维码返利促销服务平台出租给人人酒公司并为其提供服务。协议约定了服务内容及服务价格等。协议签订后，人人酒公司按协议第三条“甲方首次支付的费用为人民币2600元，购买5万个码套（含5万个二维码生成额度）”的约定，于2018年4月16日向诗鸣文化公司支付了“扫码红包软件”服务费人民币2600元，诗鸣公司于同日开具了《收款收据》。但诗鸣公司在收取服务费后且在人人酒公司多次催促的情况下，没有按协议约定为人人酒公司提供上述服务，影响了人人酒公司的产品销售，给人人酒公司造成了经济损失。在此期间，人人酒公司多次要求被告退回服务费人民币2600元，但诗鸣文公司却拖延不退，甚至关机躲避，至今仍未将服务费人民币2600元退回原告。上述事实，有人人酒公司与诗鸣公司签订的《扫码返红包平台服务协议》及诗鸣公司开具的《收款收据》等为凭。经查，被告陈良源是诗鸣公司的唯一股东，诗鸣公司属一人有限公司。综上所述，诗鸣公司违反协议约定和《中华人民共和国合同法》的相关规定，在收取服务费后没有按合同约定为人人酒公司提供服务，给人人酒公司造成了经济损失。且两被告在原告人人酒公司多次要求退回已收取的服务费时，却拖延不退，损害了原告的合法权益。诗鸣公司属一人有限公司，且其公司的财产与股东被告陈良源的个人财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告陈良源应当对诗鸣公司退回服务费人民币2600元及利息承担连带清偿责任。为此，特诉至法院，请判如所请。 被告诗鸣公司的法定代表人陈良源缺席，无书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈良源经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告人人酒公司与被告诗鸣公司，于2018年4月13日签订《扫码返红包平台服务协议》，协议约定：甲方（人人酒公司）租用乙方（诗鸣公司）二维码返利促销服务平台提供服务事宜。乙方协助甲方开通平台账户，甲方登录平台，即可使用平台提供的二维码返利促销服务。协议签订后，甲方依约向乙方支付费用人民币2600元，购买了5万个码套餐（含5万个二维码生成额度）的服务项目。2018年4月16日，被告诗鸣公司开具了收款收据，被告诗鸣公司盖章、被告陈良源签名。 二、原告人人酒公司的法定代表人陈海生于2018年4月20日通过手机银行转账的方式向被告诗鸣公司的法定代表人陈良源的名下尾号为6938的银行账户中转账人民币2600元。 三、被告诗鸣公司属自然人独资的有限责任公司，投资者（法定代表人是被告陈良源）。 本院认为：本案涉及原、被告之间服务合同法律关系纠纷。本案的争议焦点是：一、两被告是否应向原告退回服务费及相关利息；二、两被告是否对退回的服务费承担连带清偿责任。 关于第一个争议焦点： 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，《扫码返红包平台服务协议》是双方当事人的真实意思表示,约定的内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付了服务费用后，被告诗鸣公司未按照协议约定履行自己的义务，实属违约，现原告诉请被告诗鸣公司退还服务费用及利息，合法合理，本院予以支持。中国人民银行于2019年8月20日已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，即贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案原告主张的利息计算标准自2019年8月20日起应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。本案中，原告人人酒公司与被告诗鸣公司于2018年4月13日签订服务协议，被告诗鸣公司于2018年4月16日出具收款收据，但原告诗鸣公司的法定代表人陈海生向被告陈良源转账的时间在2018年4月20日，故利息的起算时间应为被告诗鸣公司自实际收到服务费后未向原告诗鸣公司提供服务开始计算。 关于第二个争议焦点： 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限公司的举证责任倒置，即股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。本案中，协议的当事人是原告人人酒公司和被告诗鸣公司，但实际收款人是被告陈良源，可以表明被告诗鸣公司与被告陈良源的财产在一定程度上互相混同。被告陈良源缺席，未提供证据证明其财产独立于法人财产，亦未提交关于诗鸣公司的相关审计、财务报告，应承担举证不能的法律后果，故被告陈良源应当对被告诗鸣公司的债务承担连带清偿责任。被告诗鸣公司、陈良源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江门市诗鸣文化传媒有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还服务费人民币2600元及利息（利息计算标准：以人民币2600元为基数，从2018年4月20日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）给原告江门市人人酒电子商务有限公司。 二、被告陈良源对被告江门市诗鸣文化传媒有限公司上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告江门市人人酒电子商务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已由江门市人人酒电子商务有限公司预交50元），由被告江门市诗鸣文化传媒有限公司、陈良源共同负担。原告江门市人人酒电子商务有限公司多预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告江门市诗鸣文化传媒有限公司、陈良源应向本院补缴案件受理费50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  付智勇 人民陪审员  李小丽 人民陪审员  陈爱兰 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理  孟 宗 书 记 员  文静怡 【附相关法律条文】 《中华人民和共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。