广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初3103号 原告：白华珍，女，汉族，1954年2月10日出生，现住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。 被告：盛承会，男，汉族，1951年11月16日出生，住桂林市象山区。 被告：盛忠伟，男，汉族，1984年3月28日出生，住桂林市临桂区。 两被告共同委托诉讼代理人：吕星，广西金桂律师事务所律师。 被告：于崇光，男，汉族，1965年3月12日出生，住桂林市七星区。 原告白华珍与被告盛承会、盛忠伟、于崇光关于民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日第一次公开开庭进行了审理，2018年12月26日第二次公开开庭进行了审理。原告白华珍及其委托诉讼代理人蒋鑫，被告盛承会、盛忠伟及其共同委托诉讼代理人吕星到庭参加诉讼。被告于崇光经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告白华珍向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还原告借款本金164912元；2、判决三被告自2016年9月22日起至该还款还清之日止按月利率2%向原告支付利息（诉讼时暂时自2016年9月22日计算至2018年9月24日即164912元×24个月×2%=79158元）。3、被告承担原告因本案诉讼支付的律师代理费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月24日，被告盛承会告知原告，被告盛承会的朋友于崇光要借款100万元，于崇光用他的桂林市中山北路4号房产作抵押，被告盛承会让原告借款40万元，约定每月支付利息，原告答应借款40万元，原告按照被告盛承会要求，于2014年9月24日分别在银行柜台转账38万元、柜员机转账2万元，共计40万元人民币，转入被告盛忠伟账户。2014年9月25日，被告盛忠伟支付首月利息给原告。原告要求被告盛承会出具借条，被告以于崇光写了借条为由拒绝出具借条。截止2016年9月24日，被告拖欠原告本金40万元，拖欠利息23个月，月息按2%计算，23个月利率为184000元。被告应支付原告本息合计584000元。2016年9月21日，被告盛忠伟归还原告利息184000元。归还本金265088元。合计419088元。尚欠原告本金164912元。自2016年9月22日至2018年9月22日，被告拖欠原告本金164912元，拖欠利息24个月，月息按照2%计算。利息79157.76元。本息合计244070元。原告多次向被告催收借款本息未果，2017年2月27日原告向被告盛承会催款，被告盛承会带着原告去于崇光家才认识于崇光。同年4月5日，被告于崇光告知原告，被告于崇光没有收到原告的40万元借款，也没有向被告盛承会写过借款100万元的借条。所谓于崇光用原告的资金归还他原来向银行的借款后再向银行贷款还给原告是虚假的，桂林市中山北路4号房产原房主为吴志光，被告盛承会、盛忠伟收到原告的借款20天后，与被告于崇光合伙以100万元（购房发票为1106232元）的价格买下此房，产权落户于桂林市甲子置业公司名下，用于炒房盈利，被告在此房转卖前出租给咿呀照相馆约两年，收租金获利。2016年8月29日，被告以145万元不含税的价格将该房产转手出售给叠彩区民政局（购方享有免税待遇，本房产交易后退税）。另外，被告于崇光还对原告说：“据我所知盛承会欠吴志光40万元，盛承会用你的40万元还给债权人吴志光。被告于崇光与被告盛承会、盛忠伟互相串通，均应承担连带责任。原告多次向被告催要，被告却以银行贷款未批为由请求延缓还款搪塞原告。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告盛承会、盛忠伟辩称，一、被告从来没有向原告借款，双方不存在民间借贷关系，原告诉求没有事实依据。1、被告与原告均是小额贷款的公司股东，长期以来合伙经营、共同操作民间借贷业务，以取得利息回报。本次诉讼是因原告恶意诉讼，试图混淆视听让法庭认为是被告向她借钱。而事实上，被告从未向原告借款。2、原告也根本没有证据证明被告向她借款。如果说是被告在2014年9月向原告借款数40万元，为何原告提供不了被告出具的借条？为何原告在如此长的几年时间里都没催告归还、没有起诉？原告退休前是有知识、有文化的国家干部，不可能不知道借款需要出具借条，况且是数十万元的大额借款。本案原告显然是在作虚假诉讼，被告完全有理由怀疑原告在进行诉讼诈骗。3、原告提供的转款凭证并不能证实双方存在借贷关系，无法证明被告向其借款的事实。叶国旺（白华珍代）向盛忠伟转账38万元、白华珍转账2万元，共计40万元。该款项是双方合伙放贷给于崇光这笔业务时，原告的出资款。转款凭证上面也清楚写明该款项性质为“货款”，如果是借贷关系，为何不注明是借款？二、即便原告该笔40万元转款的性质是借款，原告的诉求也没有法律依据。1、盛忠伟分别于2014年9月26日转款2万元、2016年9月21日转给原告丈夫贲伦瑞419088元，共计439088元。该笔款即是归还的借款本金和利息。从这个角度看，借款本金和利息已经归还完毕，原告再次提出要求被告归还本金没有法律依据。同时，双方没有借条、没有书面约定利息，自然也不能按照原告所说的月息2%来计算。2、原告声称2014年9月24日被告向其借款40万元，但在此之后原告却从未向被告要求偿还，直至2018年10月22日诉至法院，诉讼时效早已经超过。从这个角度看，原告的诉求也不应得到支持。综上所述，原告和被告之间不存在民间借贷关系，否则怎么会双方连最基本的证明借贷关系存在的证据都没有。事实上，双方是合伙放贷经营民间借贷业务的关系，双方共同向于崇光借款100万元，其中原告出资40万元。现原告的出资款已经收回，利息也已经收回。原告毫无依据的认为收回的利息不够，进而迁怒于被告，要求被告偿还，原告诉求无事实依据也无法律依据，请法庭查明案情真相，驳回原告无理的诉请。 被告于崇光未到庭参加诉讼，未答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告于崇光，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月24日，原告转账40万元至被告盛忠伟卡号为62×××18银行卡内，次日，被告盛忠伟转账2万元予原告，2016年9月21日，被告盛忠伟转账419088元予原告的丈夫贲伦瑞。 本院认为，一、关于本案诉讼时效问题。原告白华珍与被告盛忠伟有放贷等业务往来，双方之间一直存在对账过程，双方也没约定付款期限，故原告的诉请没有超过诉讼时效。二、关于本案被告是否应支付原告所诉本金及利息问题。原告提供的2016年3月9日有共同操作人“盛忠伟”签名的“盛忠伟、白华珍共同操作贷款项目”证据内容为“2014年9月24日白华珍与盛忠伟共同操作贷款给桂林市甲子置业公司于总经理项目，有房产作抵押。白华珍出资40万元……2014年9月25日盛忠伟转账2万元到白华珍漓江农村合作银行七星支行，支付第一个月利息，截止2016年2月24日，甲子公司于总借款17个月，欠息16个月”，原告陈述被告盛忠伟收到40万元后并未放贷给他人，被告盛忠伟应承担相应利息，对此，本院认为，该份证据未能证明原告白华珍与被告盛忠伟之间发生了民间借贷关系并约定了利息。该份证据能够证明原告白华珍与盛忠伟是合伙放贷关系，双方之间未约定款项是否放贷他人均由被告盛忠伟承担相应利息，原告提供的证据也未能证实另两名被告盛承会、于崇光需承担该笔款项的本金及利息费用。被告盛忠伟已转款439088元给原告白华珍，超出了原告白华珍转给被告盛忠伟的40万元，双方之间对涉及本案的律师费由谁承担没有约定，故对原告提出的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告白华珍的诉讼请求。 案件受理费5112元，减半收取2556元（原告已预交），由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5112元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂 林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  蔡 曦 二〇一八年十二月二十九日 代书记员  欧玲伶