四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1303民初1267号 原告：李洋，男，汉族，1994年12月27日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李光荣，男，汉族，1975年6月21日出生，住四川省南充市嘉陵区，系原告李洋之父。 委托诉讼代理人：滕飞，四川天普律师事务所律师。 被告：南充明云源地车业有限公司。 法定代表人：杨明建，董事长。 委托诉讼代理人：何良平，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨峰，四川泰宇律师事务所律师。 原告李洋与被告南充明云源地车业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洋的委托诉讼代理人李光荣、滕飞及被告南充明云源地车业有限公司的委托诉讼代理人何良平、李雨峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洋向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令撤销原、被告双方签订的买卖合同；2、判令被告向原告返还购车款117800元，并赔偿损失353400元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年12月19日，原告在被告处购置众泰ＳＲ9多用途乘用车一辆，车架号ＬＪ8Ｆ2Ｄ5ＨＯＨＦ917892，发动机号ＳＳＮ7673，厂牌型号ＪＮＪ6470，经登记现车牌为川Ｒ×××××，落地架1386000元（含车价、购置税、保险等）。2018年2月3日，原告驾驶该车从嘉陵区大同乡前往遂宁市，当车行至蓬溪向阳乡时（具体时间和地点以交警记录为准）与皖Ａ×××××号比亚迪小型普通客车发生碰撞，致该车前部中格栅受损。经保险公司定损员检查该车，其告知该车右前轮叶子板处有两层漆面，并推断曾修补过漆面，同时还发现发动机舱内右侧液压杆近前方有一铁质小支架弯曲。据此，原告得知该车存在重大瑕疵，并曾进行过修复处理，而非全新车辆。经原告多次与被告工作人员沟通，被告工作人员一再否认该车存在瑕疵的事实。综上所述，被告在出售涉案车辆时，未明确告知该车存在瑕疵，且进行过修复的事实，在原告发现该事实后，被告又一再否认，其行为已经构成欺诈，致使原告合法权益受损。据此，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 第一组：原、被告身份信息，拟证明原、被告的主体适格。 第二组：汽车销售合同、交车确认表，拟证明原告于2017年12月16日购车，19日提车，提车当时未发现车有补漆的事实。 第三组：中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单、中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司证明，拟证明案涉车辆于2018年2月3日在遂宁市蓬溪县发生交通事故的事实。 第四组:购车发票，拟证明案涉车辆的价格为117800元。 第五组：车辆照片三张，拟证明车辆曾经被修复的事实。 第六组：情况说明，拟证明经南充市高坪区工商和质量技术监督局协调，原被告双方未达成一致意见。 第七组：接处警登记表，拟证明2018年2月3日案涉车辆发生交通事故，致两车受损，并报警处理的事实。 第八组：鉴定意见，拟证明案涉机动车（众泰SR9多用途乘用车，车架号LJ8F2D5H0HF917892，发动机号SSN7673，厂牌型号JNJ6470）右前门、右前翼子板存在重新喷漆的现象；左前门的颗粒现象不符合QC/T484-1999《汽车油漆涂层》第2.1条之要求。 第九组：鉴定费发票，拟证明其支付鉴定费8500元。 被告南充明云源地车业有限公司辩称，1、被告已举证证明交付给原告的案涉车辆系合格新车，销售前无维修补漆等情形，被告不存在欺诈销售。2、司法鉴定结论无法确定漆面修补系被告所为。3、依鉴定意见对补漆部位现状的描述，通过补漆工艺对比，足以证明案涉车辆维修补漆行为不是被告所为。4、本案不适用举证责任倒置，因案涉车辆处于原告控制和使用之中，基于公平原则，原告应当就自己正常、合理使用和维护、保养案涉车辆承担举证责任，否则应当承担举证不能的责任。 被告南充明云源地车业有限公司为支持其辩解理由，向本院提供了以下证据： 第一组：被告营业执照、法定代表人身份证明复印件，拟证明被告主体适格。 第二组：车辆合格证、待交车辆PDT检查表、汽车销售合同、购车发票、交车确认表、商品车交接单、车辆档案，拟证明案涉车辆属于合格的新车，交付给原告时外观及油漆表面完好无损，无维修补漆痕迹。厂商的电脑系统对车辆管理有严格要求，如果对售前的车辆进行维修，必须在车辆档案中进行记载反映。现车辆档案中没有关于维修的记录，被告不存在有故意隐瞒或欺诈的行为和事实。 第三组：保险单及其批件、被告公司汽车维修补漆工艺照片，拟证明保险公司出具的保单抄件注明案涉车辆至2018年5月17日前无任何报案记录，由此表明原告本身就存在私自维修、补漆而无任何记录的行为，原告所谓的该车出售前“曾进行过修复处理”不排除是原告自己购得案涉车辆后造成车辆擦挂或碰撞，自己私下维修处理的。被告的维修补漆有严格的工艺流程和技术要求。如果案涉车辆有补漆痕迹，可通过补漆工艺区分判断。 第四组：车辆验收单、索赔保养单、历史维修记录，拟证明案涉车辆无任何损伤，没有维修补漆。 经被告申请，本院依法向众泰在南充的另一家经销商南充钰泰汽车销售服务有限公司调取了案涉车辆的维修记录，该记录显示案涉车辆进行了两次免保，无维修记录。 根据双方提交的证据及质证意见，本院认定以下事实： 2017年12月16日，原告李洋与被告南充明云源地车业有限公司签订《汽车销售合同》，原告李洋在被告处购买众泰牌Ｓ系ＳＲ9ＭＴ极致之心一辆，车色红色，车价共计136800元（含购置税、保险、上户等）。原告李洋于当天交定金14000元。2017年12月19日，原告支付购车款117800元。同日，被告向原告出具117800元的机动车销售统一发票，机动车销售统一发票上记载车辆识别代码／车架号为ＬＪ8Ｆ2Ｄ5Ｈ0ＨＦ917892，发动机号为ＳＳＮ7673，厂牌型号ＪＮＪ6470。同时被告对案涉车辆进行了待交车ＰＤＩ检查，经检查，案涉车辆无任何问题。当天，被告将发动机号为ＳＳＮ7673的案涉车辆交付给原告，并与原告签订交车确认表，原被告双方确认所交付车辆无任何问题。2018年2月3日，原告李洋驾驶案涉车辆从嘉陵区大同乡前往遂宁市，当车行至蓬溪县三凤镇方向时，与皖Ａ×××××号比亚迪小型普通客车发生碰撞，致该车受损。 另查明：2018年6月10日，原告李洋向本院申请对案涉车辆是否修复，修复部位及修复时间进行鉴定。经抽签选择，本院于2018年7月24日委托四川中典司法鉴定所进行鉴定。同日，四川中典司法鉴定所向本院回复函：同意接受案涉机动车是否修复及修复部位两项鉴定委托，关于案涉机动车修复时间的鉴定委托不具备鉴定条件。本院于2018年7月26日向原告李洋告知并送达该回复函，原告李洋于2018年7月30日交纳鉴定费8500元。2018年8月27日，四川中典司法鉴定所作出编号：中典司鉴[2018]痕迹鉴字180719号司法鉴定意见书，鉴定意见：案涉机动车（众泰SR9多用途乘用车，车架号LJ8F2D5H0HF917892，发动机号SSN7673，厂牌型号JNJ6470）右前门、右前翼子板存在重新喷漆的现象；左前门的颗粒现象不符合QC/T484-1999《汽车油漆涂层》第2.1条之要求。 同时查明：案涉车辆系湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司生产的众泰牌多用途乘用车，合格证编号为WDJ09TH60009704，车辆生产日期2017年4月6日，该车于2017年4月19日到达经销商被告南充明云源地车业有限公司。2017年12月19日，案涉车辆进行了待交车PDI检查。2018年1月21日，案涉车辆进行了强制保养，2018年6月8日进行了保养。 本院认为：原告李洋非因营运需要向被告购买机动车，其身份应当认定为消费者。被告向原告销售商品，应当承担产品销售者的法定义务。本案争议的焦点是被告向原告销售产品时，是否采取欺诈手段故意隐瞒产品真实信息。 原告李洋提交的汽车销售合同、交车确认表、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单、中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司证明、购车发票、车辆照片、接处警登记表仅能证实案涉机动车在使用过程中发生过交通事故致使车辆受损的事实。四川中典司法鉴定所作出的编号：中典司鉴[2018]痕迹鉴字180719号司法鉴定意见书系双方当事人抽签后选择的结果，本院予以采信。该鉴定结论也仅能证实案涉机动车存在重新喷漆的现象，而不能证实何时进行的重新喷漆。案涉机动车的重新喷漆发生在原告李洋使用期间还是被告南充明云源地车业有限公司销售交付之前无法核实。因原告李洋提交的证据尚不能证实案涉机动车在被告南充明云源地车业有限公司销售交付之前已存在重新喷漆现象，故原告李洋应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李洋的诉讼请求。 案件受理费4184元，鉴定费8500元，由原告李洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  顾永燕 二〇一八年十二月二十七日 书记员  施宇宁