四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初6098号 原告：罗明泉，男，1964年4月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：赵兵、杨德程，四川维大律师事务所律师。 被告：王彦波，男，1968年12月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郝朝浪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：蒲南蓉，女，1977年8月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄明建，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱林，四川君合律师事务所律师。 原告罗明泉与被告王彦波、蒲南蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告罗明泉及其委托诉讼代理人赵兵、杨德程，被告王彦波的委托诉讼代理人郝朝浪，被告蒲南蓉的委托诉讼代理人黄明建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗明泉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款人民币62万元及利息（以62万元为基数，从2018年9月7日起按年利率6%计算至借款本息清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实与理由：被告因经营需要向原告借款68万元，原告于2016年9月7日向被告支付了全部68万元借款，被告向原告出具了借条一张，约定“借期两年（分四次付清），2016年9月7日至2018年9月6日止。”，现最后还款期限已过，期间被告仅还款6万元，尚有62万元未偿还原告，故原告多次要求被告偿还借款本金及利息，被告均以各种理由推脱、不予偿还，被告的行为已经严重违约，为了维护原告的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼。 被告王彦波辩称，第一、原告陈述的事实与2016年9月7日支付68万元的借款事实不属实，实际上借款是发生在2012年，当时被告资金周转困难，向原告借款78万元，是原告转给被告银行卡的，当时约定的利息是四分，在2014年被告在清泉寺做工程时，该工程支付了大约110万元给原告偿还借款，2016年在原告的要求下，被告向原告出具借条，整个向原告支付的款项大概在140万元，我们认为原告歪曲事实；第二、借款实际是发生在二被告结婚前的债务，也没有用于二被告夫妻共同生活，故被告蒲南蓉不是本案的适格被告。 被告蒲南蓉辩称，第一、蒲南蓉没有向原告借款，也没有出具任何的借款凭证和借款的意思表示；第二、借款合同系实践性合同，应当以借款实际交付为准，68万元的大额借款，原告仅仅提供了借条与取款凭证，不能证明其履行了交付义务，因借款并没有实际履行，故原告的诉讼请求不应当得到支持；第三、二被告系再婚，被告蒲南蓉不认识原告，且原告没有证据证明与被告王彦波产生的借款纠纷与二被告夫妻共同生活、经营有关，故该笔债务不应属于夫妻共同债务，蒲南蓉不承担相应债务责任，请求驳回原告对被告蒲南蓉的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原被告身份证复印件、结婚登记审查处理表等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借条、工商银行取款凭证、原被告短信聊天记录以及原告银行的历史交易明细等证据，具有真实性、合法性、关联性，能形成证据链并相互印证，本院予以采信。该组证据和原被告的当庭陈述认定的事实是：原告罗明泉与被告王彦波系朋友关系，王彦波因做消防工程需要资金，向罗明泉借款，王彦波称自己对外债务较多，如进行银行转账交付，担心银行账户被冻结，恐自己不能取出现钱，遂要求罗明泉将借款以现金的形式交付，2016年9月7日，罗明泉从自己的中国工商银行尾号073337账户取款75.50万元，除去自己需要开支的费用外，交给被告王彦波68万元，被告王彦波当即向原告罗明泉出具借条一张，载明：“今借到罗明泉人民币现金陆拾捌万元正，借期两年（分四次付清）2016年9月7日至2018年9月6日止。借款人：王彦波，身份证号5129221968××××××××，手机号：135××××1911，2016年9月7日”。借款到期，经原告多次催收后，被告王彦波仅于2017年9月20日、2018年2月15日分别偿还1万元、5万元，尚欠62万元未偿还，遂引起本案讼争。 原告向本院申请调查令调取的王彦波、蒲南蓉的农业银行和工商银行交易明细等证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，该组证据认定的事实是：2017年8月24日、10月20日、12月29日，原告王彦波的农业银行尾号501474账户分别收到消防工程款349950元、199950元、549950元后，王彦波分别于2017年9月3日、10月26日、2018年2月8日、2月19日、2月21日、3月5日，通过该账户向被告蒲南蓉转款8000元、10万元、3.5万元、5万元、1.5万元、3.5万元，蒲南蓉用于偿还银行每月的贷款本金及利息，同时，蒲南蓉在2017年10月26日收到王彦波的10万元转款后，向其父亲蒲郸名转款7万元；2018年6月16日、6月19日，被告蒲南蓉分别通过自己银行尾号530467、547310向被告王彦波银行尾号035573、501474账户转款7万元、2万元，被告王彦波分别于当日通过上述收款账户向案外人石洪飞转款7万元、2万元。 本院认为，原、被告对被告王彦波与蒲南蓉于2015年5月20日登记结婚、案涉借条由王彦波于2016年9月7日书写出具、原告申请诉讼保全，发生保全费3770元的事实无异议。本案争议的焦点主要是原告罗明泉与被告王彦波是否存在案涉民间借贷关系、案涉借款的本金及利息该如何确定、被告蒲南蓉是否应当承担偿还责任。本院对争议的焦点分析认定如下。 一、关于原告罗明泉与被告王彦波是否存在案涉民间借贷关系的问题。 被告王彦波称，2016年9月7日是对以往借款的结算，实际借款发生在2012年，当时被告资金周转困难，向原告借款78万元，是原告转给被告卡上的，在2014年被告在清泉寺做工程时，该工程支付了大约110万元给原告作为偿还借款，2016年是在原告的要求下出具的借条，借款合同应当以借款实际交付为准，原告仅仅提供了借条与取款凭证，不能证明履行了交付义务，通过现金方式交付的68万元事实无法证明，故案涉民间借贷关系不存在。本院认为，首先，原告提供的银行取款凭证证明罗明泉于2016年9月7日有取款68万元以上的事实，被告王彦波同日向原告又出具了书面的借条，借条载明借到的款项是现金；其次，2018年1月5日11:48时，原告罗明泉向被告王彦波（手机号135××××1911）发送短信：“彦波，鉴于你一直没有履行还款计划，经股东和律师商议后，请你于2018年1月31日前按照借条上所约定的还款计划还清借款。否则，我们将通过法律手段和其他途径解决问题，收到请回复，以告知相关人士。”，王彦波于同日12:15时回复：“好的，这月底付10万元。”，2018年2月9日12:37时，罗明泉向王彦波发送短信：“彦波，钱的事情怎么样了？办好没有？我们都在等你……”，王彦波于同日12:56时回复：“办到了我才走！”，2018年2月14日18:38时，罗明泉向王彦波发生短信：“彦波！还没结钱么？”，王彦波于同日18:43时回复：“这阵限额了，明天上午才能转了。”，从原告罗明泉与被告王彦波之间的短信往来可以判定王彦波并未对借款的事实予以否认；再者，被告王彦波于2017年9月20日、2018年2月15日分别有向原告罗明泉转款1万元、5万元的事实。王彦波是具有完全民事行为能力的人，对自己向原告出具借条、短信往来没有否认借款和向罗明泉转款6万元的行为应当承担相应的法律后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第九条第一项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”之规定，本院认定原、被告之间存在案涉民间借贷关系，对被告王彦波的此抗辩，本院不予支持。 二、关于本案案涉借款本金及利息该如何确定的问题。 原告罗明泉向被告王彦波出借现金68万元，有被告王彦波出具的署名借条，且王彦波在借条载明的金额与署名处进行了捺印确认，后王彦波又履行了部分还款义务，偿还了6万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定案涉借条载明的金额68万元为借款本金，被告已偿还了6万元，现尚欠62万元未偿还。 原、被告既未约定借期利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告请求以62万元为基数，从2018年9月7日起按年利率6%计算至本息清偿之日止的资金占用利息诉求，本院予以支持。 三、关于被告蒲南蓉是否应当承担偿还责任的问题。 被告王彦波与蒲南蓉于2015年5月20日登记结婚，王彦波向罗明泉借款发生于2016年9月7日，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，罗明泉称被告王彦波借钱是用于做消防工程，被告蒲南蓉对此未予以否认。原告申请本院出具调查令调取的王彦波与蒲南蓉的银行交易明细载明，2017年8月24日、10月20日、12月29日，被告王彦波的农业银行尾号501474账户分别收到消防工程款349950元、199950元、549950元后，王彦波分别于2017年9月3日、10月26日、2018年2月8日、2月19日、2月21日、3月5日，通过该账户向蒲南蓉转款8000元、10万元、3.5万元、5万元、1.5万元、3.5万元，可以看出原告王彦波经营消防工程所得收益，支出有多笔款项转给蒲南蓉，用于蒲南蓉偿还银行每月的贷款本、息；被告蒲南蓉辩称，王彦波的上述转款系偿还王彦波向其父亲的借款，然，蒲南蓉与其父亲系独立的不同民事主体，两人除具有血缘和亲情关系外，并非家庭共同成员，即使被告王彦波向其父亲有借款，也应当直接向其父亲偿还，况且，在蒲南蓉与王彦波的经济往来过程中，蒲南蓉只有在2017年10月26日收到王彦波的10万元转款时才向其父亲蒲郸名转款7万元，对蒲南蓉的此主张本院不予支持；蒲南蓉还辩称，王彦波因婚前欠案外人石洪飞的个人债务，被人民法院强制执行，于是，被告王彦波分别于2018年6月16日、6月19日向被告蒲南蓉借款7万元、2万元，上述款项均转至被告王彦波的个人账户，由王彦波支付给石洪飞，但，被告蒲南蓉未提供证据证明自己与被告王彦波在婚姻关系存续期间对所得的财产以及婚前财产归各自所有，换言之，按照《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款：“夫妻有互相抚养的义务”之规定，蒲南蓉与王彦波之间有相互抚养的法定义务，不存在借贷关系，除非按照《婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，双方有婚前、婚后所得的财产归各自所有的约定，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对蒲南蓉的此主张本院不予支持。 被告王彦波借款后，用于做消防工程，其收益用于了夫妻共同生活，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本院认定本案被告王彦波向原告罗明泉的借款属于夫妻共同债务，被告蒲南蓉应承担共同偿还责任。 综上所述，原告罗明泉与被告王彦波之间存在民间借贷关系，原告履行了68万元的出借义务，被告王彦波仅偿还了6万元，因该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且王彦波的经营收益用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告王彦波及蒲南蓉应当共同偿还原告借款人民币62万元及利息（以62万元为基数，从2018年9月7日起按年利率6%计算至借款本息清偿之日止）。本案讼争系被告未及时偿还借款所致，原告的诉讼请求本院予以了支持，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，本案诉讼费10000元及保全费3770元应由被告负担。据此，依照《合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、《婚姻法》第十九条、第二十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一项、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 被告王彦波、蒲南蓉于本判决生效后十五日内共同向原告罗明泉偿还借款本金62万元及利息（以62万元为基数，从2018年9月7日起按年利率6%计算至借款本息清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，保全费3770元,由被告王彦波、蒲南蓉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈俊杰 人民陪审员  吉效民 人民陪审员  吕昆仑 二〇一八年十二月三日 书 记 员  陈 娟