江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0612民初8621号 原告：南通汉诺安警用电子科技开发有限公司，统一社会信用代码913206126907573175，住所地南通市通州区西亭镇亭东村二十六组。 法定代表人：熊正芳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：浦焰，江苏清心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞春雷，江苏清心律师事务所律师。 被告：常熟德邦物流有限公司南通通州分公司，统一社会信用代码91320612550213799X,住所地南通市通州开发区指金桥村十二组。 负责人：徐小龙，经理。 被告：常熟德邦物流有限公司，统一社会信用代码91320581696770213X,住所地常熟经济开发区通港路88号。 法定代表人：单剑林，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：范炳婵，女，系被告常熟德邦物流有限公司职员。 原告南通汉诺安警用电子科技开发有限公司（以下简称汉诺安公司）与被告常熟德邦物流有限公司南通通州分公司（以下简称德邦通州分公司）、被告常熟德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉诺安公司委托诉讼代理人浦焰，被告德邦通州分公司、被告德邦公司共同委托诉讼代理人范炳婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉诺安公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告货物损失36450元并支付利息（利息按照同期银行贷款基准年利率4.35%的1.5倍计算，自2018年7月20日起计算至2018年10月19日为594.59元，并要求支付至实际给付之日止）。事实和理由：2018年6月29日，原告汉诺安公司与案外人大同市公安局交通警察支队签订购销合同后，遂委托被告德邦通州分公司进行运输，货运费为384元。被告德邦公司向原告汉诺安公司开具了货运费发票。货物运输途中发生大火，烧毁了450个电子肩灯，单价每个81元，合计36450元。根据法律规定，被告德邦通州分公司作为承运人，应对原告汉诺安公司的货物损失承担赔偿责任，被告德邦公司系被告德邦通州分公司的总公司，应与被告德邦通州分公司对原告汉诺安公司的货物损失承担共同赔偿责任。 被告德邦通州分公司、被告德邦公司对原告汉诺安公司起诉双方存在的货物运输合同关系及货物在运输过程中意外着火而毁损的事实不持异议，但辩称：1.原告汉诺安公司是通过网上下单委托被告德邦公司运输货物，订单页面显示原告汉诺安公司案涉货物保价声明价值为2000元；2.原告汉诺安公司与被告德邦公司签订的月结服务合同明确约定，运输途中货物发生毁损或灭失的，甲方按照乙方的声明价值予以赔偿，故被告德邦公司只应按原告汉诺安公司下单时注明的声明价值2000元进行赔偿；3.即便原告汉诺安公司的货物损失超过其声明价值，因原告汉诺安公司下单时没有如实告知货物实际价值，其自身存在过错，导致被告德邦通州分公司在签订合同时无法预见其运输货物的实际价值，原告汉诺安公司无权向被告德邦公司要求赔偿超出保价声明价值部分的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告汉诺安公司提供的货物购销合同、增值税普通发票，虽然两被告对真实性不予认可，但该两份证据的内容反映的事项一致，即原告汉诺安公司向大同市公安局交通警察支队销售电子肩灯，大同市公安局交通警察支队已支付货款，且证据形式为书证原件，故对其真实性应予确认；2.关于两被告提供的月结服务合同原件、订单A180703154405464618物流订单截图打印件，虽然原告汉诺案公司对真实性持有异议，但未提供相反的证据予以推翻，订单中显示的货物名称、发货及收货信息均与原告汉诺安公司的起诉意见一致，故对其真实性应予确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告汉诺安公司系自然人独资公司，股东和法定代表人均为熊正芳。2018年6月12日，原告汉诺安公司（由法定代表人熊正芳签字，未加盖原告公章）（乙方）与被告德邦公司（甲方）签订《月结服务合同》，约定甲方接受乙方委托，为乙方提供物流综合服务，包括收派件服务、装卸服务、货物运输代理服务等。合同第十三条约定如下货物赔偿标准：“A、乙方未保价的，货物出险后甲方按对应基础费用的5倍以内赔偿货物的实际损失。B、乙方保价的，声明价值一般以托运人自行确认的金额为准，但若乙方声明价值超过实际价值时，声明价值以实际价值为准，超过部分无效。货物全部毁损或灭失，甲方按照声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失比例予以赔偿。以上赔偿如系承运人责任的，由甲方协助乙方向运输公司追偿。”6月29日，原告汉诺安公司与案外人大同市公安局交通警察支队签订《购销合同》，约定原告汉诺安公司向案外人大同市公安局交通警察支队销售电子肩灯1000套，单价为81元／套，金额为81000元，交货方式为快递或物流运输。7月3日，原告汉诺安公司通过阿里巴巴网下单，订单号为A180703154405464618（订单详情中记载运输方式为精准汽运长途、保险价值为2000元、运单号为533609393），委托被告德邦公司自发货地即原告汉诺安公司住所地南通市通州区朝霞东路166号往收货地即大同市公安局交通警察支队住所地大同市城区振华南街街道大庆路26号运送电子肩灯20件，被告德邦公司受理该订单业务后安排被告德邦通州分公司负责承运该批货物。运送货物的晋Ｆ×××××货车在行驶至太原市阳曲县公安局管辖的二广高速大孟服务区路段时车厢内货物着火，导致车厢内的电子肩灯及其他货物毁损。 另查明：1.案涉货物的电子发货单、货运单及原告汉诺安公司下单信息中显示的保价货值均为2000元；2.电子发货单、货运单及货运短配交接单均载明20纸包装20件、146公斤、0.74立方米；3.原告汉诺安公司已向被告德邦公司支付运费384元。 诉讼中，两被告陈述，因案涉货物运输途中发生毁损，同意退回原告汉诺安公司所支付的运费384元。 本院认为，案涉月结服务合同上甲方处加盖为被告德邦公司的公章，运费发票亦由德邦公司开具，应当认定被告德邦公司为运输合同的承运人，合同乙方处虽仅有原告汉诺安公司法定代表人熊正芳个人签字，但由于汉诺安公司系熊正芳的自然人独资公司，且原、被告双方对原告汉诺安公司履行合同的事实不存在争议，故应当认定原告汉诺安公司为运输合同的托运人。被告德邦通州分公司为被告德邦公司的分支机构，其系根据被告德邦公司的指派负责案涉运输事务，不应对案涉货物损失承担责任。根据合同法的规定，承运人负有将货物安全运输到约定的地点的义务，若违反安全运输义务造成托运人的货物毁损、灭失的，其应承担损害赔偿责任。本案中，被告德邦公司对原告汉诺安公司的案涉货物损失承担赔偿责任并无异议，双方的争议焦点为被告德邦公司应承担多大范围的赔偿责任。 关于争议焦点，合同法第三百一十二条规定，货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的从约定，没有约定的或者约定不明，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时的货物到达地的市场价格计算。本案中，原告汉诺安公司与被告德邦公司签订的月结服务合同第十三条约定，运输过程中造成货物损失的，如托运人保价的，承运人以托运人自行确认的申明价值予以赔偿。原告汉诺安公司在阿里巴巴网上下单时在货物保险价值一栏写明保险价值2000元，被告德邦公司受理该订单并生成的发货单载明的货物保价亦为2000元。根据合同法第三百一十二条规定及案涉合同约定，即便原告汉诺安公司所托运的货物损失超过其申明的保险价值2000元，被告德邦公司亦可主张按照保险价值2000元进行赔偿。原告汉诺安公司要求被告德邦公司按照货物实际损失额进行赔偿并主张利息，与法律规定不符，亦与合同约定相悖，本院不予支持。诉讼中，因被告德邦公司同意退还原告汉诺安公司案涉货物运费384元，系其对自身利益的处分，本院予以准许。综上所述，原告汉诺安公司关于本案的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、被告常熟德邦物流有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告南通汉诺安警用电子科技开发有限公司赔偿损失2384元（含运费384元）； 二、驳回原告南通汉诺安警用电子科技开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，减半收取计363元，由原告汉诺安公司负担338元，被告德邦公司负担25元（原告已代垫，待被告履行付款义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  季渭清 二〇一八年十二月二十六日 法官助理邓建华 书记员何宇伦