湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0921民初1224号 原告：曾端云，女，1969年6月19日出生，汉族，住南县。 委托诉讼代理人：张令羽，湖南金剑律师事务所律师。 被告：江建新，男，1973年6月19日出生，汉族，住南县。 被告：瞿红求，女，1978年9月7日出生，汉族，住南县。 委托诉讼代理人：卜丽君，湖南跃海律师事务所律师。 原告曾端云与被告江建新、瞿红求民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾端云及其委托诉讼代理人张令羽、被告江建新、被告瞿红求委托诉讼代理人卜丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾端云向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告归还借款本金1400000元及利息，利息按月息2%支付至本息还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：俩被告于2011年9月2日、2012年4月1日、2015年6月21日三次向原告借款1400000元，均约定了利息。被告借款后每年支付了部分利息，其余利息及本金未支付，故向法院起诉，请求如前，恳请判准。 江建新辩称，被告共计向原告借款1400000元，已经全部偿还。且被告还款已超额多支付了，多付部分中有2笔50000元共100000元是原告丈夫刘应武要被告搞传销，被告付款至刘应武账上的。另被告于2015年6月21日出具借条向原告借款500000元，即原告主张的第三笔借款，但原告并没有提供该借款。 瞿红求辩称，请求法院驳回原告对被告瞿红求的起诉。原告主张的三笔借款有两笔被告瞿红求签了名，但该两笔借款已超过诉讼时效；另一笔2015年6月21日的借款500000元是俩被告离婚后被告江建新出具的，与被告瞿红求无关。本案标的较大，原告应当证明其提供了借款。借款利息约定过高，请法院依法调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曾端云所举证据1.借条3张，建设银行、南县农村商业银行转账交易流水记录各1份。江建新质证对2011年9月2日借款200000元、2012年4月1日借款700000元无异议，但提出该两笔借款按借据载明的本金和分红在2015年之前就已足额偿还给曾端云。2015年6月21日的借款500000元是江建新另外一个项目向曾端云借钱，但曾端云没有提供该笔借款；瞿红求质证对2011年9月2日、2012年4月1日两张借条无异议，对2015年6月21日的借条因其未经手，不知情。本院对江建新、瞿红求分别于2011年9月2日、2012年4月1日共同向曾端云出具借据两张，江建新于2015年6月21日出具借据一张的事实予以认定。2.建设银行转账交易流水记录和微信转账记录各1份。江建新质证还款属实，因其与案外人谭军共同向曾端云还款，双方一直没有对账，按其自己的还款记录还多支付了钱给曾端云；瞿红求质证其未经手，不清楚，对其真实性无异议，但不全面，以江建新的质证意见为准。该组证据证明江建新通过建设银行和微信转账方式已向曾端云还款共151500元，双方对上述还款真实性均无异议，符合证据“三性”，本院予以认定。3.微信聊天记录1份。江建新质证没有意见；瞿红求质证对证明目的提出异议，曾端云没有提供其他证据证明。该证据能证明曾端云催要借款及江建新以微信转账方式偿还曾端云部分借款（同证据2微信转账记录）的事实，对该事实予以认定。4.音频资料1份（U盘）。江建新质证其以为还欠曾端云的钱，在曾端云起诉后，经调取银行流水才发现已还清了，还多出了钱；瞿红求质证录音是曾端云与江建新之间的谈话，其未在场，不清楚。该证据能证明本案起诉后双方就借款和还款等事宜曾通过电话沟通的事实，对该事实予以认定。江建新所举证据1.江建新、谭军银行转账还款凭证11张共990000元，还款流水13笔共710000元；2.《3工程项目劳务施工（大轻包）承包合同》、委托书：湖北湘荆建设集团有限公司代江建新向曾端云付款60000元和1904416元；3.微信转账记录4笔共16500元。上述合计3680916元。曾端云质证对以上证据的真实性均无异议，提出其中湖北湘荆建设集团有限公司代付款是1914416元，系江建新的同学向曾端云所借借款1000000元中的部分还款，该借款1000000元已经结清，与本案无关；瞿红求质证无异议。本院经审查，湖北湘荆建设集团有限公司代付款为三笔共计1904416元，江建新所举证的还款银行流水和微信转账包括了曾端云证据2内的还款，曾端云对真实性均无异议，予以认定。瞿红求所举证据离婚协议书、离婚证各1份。曾端云质证对真实性无异议，但提出2015年6月21日的借款500000元中途曾转据几次，转据前瞿红求签了名，是俩被告夫妻关系存续期间所借；江建新质证无异议。本院对俩被告于2015年2月12日登记离婚的事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：江建新与瞿红求原系夫妻关系，于2015年2月12日登记离婚。江建新、瞿红求与曾端云从2005年开始发生经济往来，双方曾通过案外人谭军的银行账户出借和偿还借款，其中曾端云与谭军之间没有经济往来，所有曾端云转账至谭军账户的款项为曾端云提供给江建新的借款，从谭军账户转账给曾端云的款项为江建新偿还曾端云的借款。现曾端云持有借据3张：1.瞿红求、江建新于2011年9月2日所立借据1张，载明“今借到曾端云现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元整）。用于宁乡县《嘉诚花园》工程建设，一年内归还本金。给予报酬费：人民币壹拾万元整（￥100000.00元整）”；2.瞿红求、江建新于2012年4月1日立据1张，载明“今借到曾端云现金人民币柒拾万元整（￥700000.00元整）。一年内归还，分红叁拾伍万元整（￥350000.00元整）”。瞿红求、江建新作为借款人在上述1、2两张借条上均予签名；3.江建新于2015年6月21日立据1张，载明“今借到曾端云现金伍拾万元整，￥500000.00.按月息三分”，江建新予以签名。曾端云就上述200000元和700000元两笔借款向本院提交了南县农村商业银行转账流水记录，其于2011年9月2日向谭军账户转账200025元、2012年4月1日转账450000元（庭审中曾端云提出还有250000元没有找到记录）；就上述500000元的借款曾端云提出系从2011年5月25日借给江建新、瞿红求的借款转据而来，并向本院提交了建设银行转账流水记录，其于2011年5月25日向谭军账户转账500000元。曾端云认为上述三笔借款江建新、瞿红求仅偿还了1396500元（包括银行转账还款凭证11张，从2011年9月3日至2014年1月30日共还款990000元；还款流水13笔，从2012年12月9日至2016年7月18日共还款710000元；湖北湘荆建设集团有限公司2015年1月23日代付款60000元；微信转账5笔，从2017年11月3日至2018年6月17日共还款21500元；现金还款15000元。共计1796500元。上述还款中有400000元系江建新与其同学周某另行向曾端云借款1000000元中的还款，应予剔除），现愿意将江建新、瞿红求所偿还的上述借款在其诉请的借款本息内予以剔减，其中所偿还借款的利息部分按月利率2%进行计算。而江建新认为2015年6月21日的借款系因另一项目向曾端云借款500000元，但曾端云并未提供该笔借款，其余两笔借款属实。现所借曾端云借款除曾端云认可的上述还款1796500元外，还有以湖北湘荆建设集团有限公司项目上的三套房屋作价1104416元抵偿所欠曾端云的借款，该公司还受江建新委托偿还曾端云借款800000元，共计已偿还3700916元，所欠曾端云的借款现已全部并超额偿还。瞿红求认为2015年6月21日的借款发生在其与江建新离婚之后，与其无关，2011年5月25的借款不清楚，其没有签字立据，另两笔借款已超过诉讼时效。 另查明，曾端云曾通过微信向江建新催要借款，其中一则聊天信息显示曾端云提出“去年和今年你转给我的钱你记账了吗！我都记下来啦～反正你欠的140万元本金是没动的是吗”，江建新回复“你不是有条子吗，是多少就多少”、“只要有钱都会给你的”。曾端云在本案起诉后与江建新之间的电话录音音频资料中，江建新表示向曾端云共借款2400000元（包括江建新与其同学周某另行向曾端云借款1000000元），并提出已偿还300多万元。 再查，江建新就其承包湖北湘荆建设集团有限公司在湖南宁乡嘉诚花园的劳务项目需交纳保证金[双方于2012年1月20日签订《3工程项目劳务施工（大轻包）承包合同》]，曾向曾端云借款1000000元，由江建新和其同学周某立据，后江建新委托湖北湘荆建设集团有限公司于2013年2月6日向曾端云偿还借款300000元、2013年8月10日偿还500000元，另曾端云在上述湖南宁乡嘉诚花园项目上购买房屋三套，作价1104416元并由江建新于2014年12月16日出具委托书以抵偿上述借款，上述江建新共计还款1904416元后，曾端云将该1000000元借据退还江建新撕毁。上述事实有证人周某出庭作证证实，并经双方当事人质证均无异议。但曾端云提出该笔借款的借款日期为2011年3月9日，约定分红款700000元，借款期限一年半，逾期按2分利率计算利息，江建新在委托偿还上述300000元、500000元外，另自行偿还了400000元，加上作价1114416元抵偿的三套房屋，共计偿还2314416元，上述借款1000000元的本息即已结清，借据已退还江建新于2014年12月19日撕毁。而江建新提出上述借款1000000元只约定了分红500000元，本金的还款期限为一年半，工程外架落地后再付分红款，没有约定利息，故其仅应偿还1500000元。另2011年5月25日向曾端云借款500000元属实，约定的分红是250000元。上述两笔借款1000000元、500000元及分红共计2250000元，江建新在还款后已收回该两笔借款的借条，已还款的数额超过2250000元的部分为偿还本案借款，故2011年5月25日的借款500000元不存在转据。 本院认为，曾端云与江建新、瞿红求之间存在民间借贷关系，其合法的借贷合同应依法受法律保护。本案争议焦点为：1.2015年6月21日江建新所出具借款500000元借据是否系转据而来，如果是转据，瞿红求是否应当承担该笔借款还款责任；2.江建新就本案借款还款数额是多少，其抗辩主张的湖北湘荆建设集团有限公司代还款800000元和房屋作价还款1104416元中是否有部分偿还了本案借款；3.曾端云所主张2011年9月2日和2012年4月1日两笔借款200000元、700000元是否超过了诉讼时效。 一、2015年6月21日江建新所出具借款500000元借据是否系转据而来，如果是转据，瞿红求是否应当承担该笔借款还款责任的问题。首先，在曾端云催要借款的微信聊天记录和本案起诉后曾端云与江建新之间的谈话录音音频资料中，江建新未提及过该500000元借据曾端云没有提供借款，认可包括其与周某共同向曾端云借款1000000元的借款在内，一共向曾端云借款2400000元，并在曾端云微信中提出核实借款本金为1400000元时表示“你不是有条子吗，是多少就多少”，认可所欠债务以曾端云持有的借条为准。其次，江建新虽抗辩其出具500000元借据后曾端云未提供借款，但其对出具的该较大数额借据一直没有收回，也没有以任何书面形式对此进行说明，显与常理不符。再次，曾端云以江建新向其出具的该借条向本院提起诉讼后，对江建新提出的借款未提供、借贷行为尚未实际发生的抗辩意见向本院作出了说明，该款系转据而来，并向本院提交了建设银行2011年5月25日转账流水记录予以证实。综上，曾端云就主张的该500000元已向本院举证，江建新虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但不能作出合理说明，本院确信曾端云主张该500000元借款的事实存在，其具有高度可能性，予以认定，对江建新的上述抗辩意见不予采信。同时，瞿红求提出对该500000元借款不清楚，其没有签字立据，曾端云未向本院举证证明该笔借款系江建新与瞿红求夫妻关系存续期间的共同借款，不能证明债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，也不能证明用于了债务人江建新家庭共同生活或共同生产经营，其要求瞿红求共同偿还该笔借款于法无据，本院不予支持。 二、江建新就本案借款还款数额是多少，其抗辩主张的湖北湘荆建设集团有限公司代还款800000元和房屋作价还款1104416元中是否有部分偿还了本案借款的问题。江建新与案外人周某就共同向曾端云借款1000000元，江建新已通过委托湖北湘荆建设集团有限公司代为还款和以三套房屋作价列抵后，收回了借条并予撕毁，该笔借款已经全部偿还。对于江建新提出的上述还款超过了应付借款本息，还包括了本案借款的抗辩主张，本院认为，江建新在收回上述借款1000000元借条的同时未将已偿还本案借款所涉的借据一并收回，亦未对所偿还本案借款的本息和数额作出任何说明，其未向本院提交证据证实该抗辩主张，故本院不予采信。其上述还款中如包括有超过法律规定的无效利息部分，可依法另案主张。对曾端云提出的江建新其他还款中有400000元系上述1000000元借款中的还款，其未向本院举证，且不为江建新、瞿红求认可，本院不予采信。综上，本院认定江建新已偿还本案借款为从2011年9月3日至2014年1月30日还款11笔990000元，从2012年12月9日至2016年7月18日还款13笔710000元，2015年1月23日湖北湘荆建设集团有限公司代付款60000元，从2017年11月3日至2018年6月17日还款5笔21500元，现金还款15000元，共计1796500元。 三、曾端云所主张2011年9月2日和2012年4月1日两笔借款200000元、700000元是否超过了诉讼时效的问题。根据庭审查明事实，江建新、瞿红求借款后，双方一致认可江建新从2011年至2016年通过银行转账，及从2017年至2018年通过微信转账方式进行了还款。依法诉讼时效因债务人同意履行义务而中断，并从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故曾端云的起诉未过诉讼时效，对瞿红求的该抗辩主张本院不予支持。 综上所述，本院认定本案借款本金为2011年9月2日200000元、2012年4月1日700000元、2015年6月21日500000元，共计1400000元，认定江建新已偿还1796500元，已还款应在上述借款本息中予以剔除。对江建新所偿还的借款，双方未约定是否为偿还的借款本金或利息，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的偿还顺序进行计算。另双方就“报酬费”、“分红”、“月息三分”的约定均超过了法律规定的利率标准，曾端云诉请主张的利息和江建新、瞿红求已偿还借款中的利息部分均同意按月利率2%进行计算，不违反法律规定，本院予以支持。经本院对江建新所还款1796500元按各分期还款数额和月利率2%分段核算，本案借款本金140万元及所产生的利息江建新已全部清偿。对曾端云主张江建新、瞿红求偿还借款本息的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回曾端云的诉讼请求。 案件受理费17400元，财产保全费5000元，共计22400元，由曾端云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  陈伯准 审 判 员  蔡佳伟 人民陪审员  李 平 二〇一八年十二月三十日 代理书记员  曹亚娟