湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初9854号原告：张学亮，男，1963年9月8日生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：杨瑀，湖北山河律师事务所律师。被告：张居才，男，1967年9月27日生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：熊杰，湖北瀛楚律师事务所律师。第三人：张毅刚，男，1953年4月24日生，汉族，住武汉市江汉区，原告张学亮与被告张居才及第三人张毅刚返还原物纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卢丹涛独任审理。本院于2018年6月27日根据原告申请，依法作出（2018）鄂0106民初9854号民事裁定书，冻结被告张居才银行存款42万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。2018年8月9日公开开庭进行了审理，原告张学亮及其委托诉讼代理人杨瑀、被告张居才及其委托诉讼代理人熊杰、第三人张毅刚均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告张学亮向法院提出的诉讼请求为：1、被告张居才立即向原告返还人民币40万元及资金占用损失1.691667万元（按照银行同期贷款利率（4.35%），自2017年7月5日起暂计至2018年6月20日，应付至全部款项付清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2015年5月22日，第三人因资金周转向原告借款150万元，并约定于2015年12月30日向原告还款。原告依约向第三人放款后，第三人届期未还，故原告将第三人诉至人民法院要求还款。前述案件经武汉市江汉区人民法院下达（2016）鄂0103民初8837号民事调解书，依法确认第三人对原告所负的该项债务。为履行上述债务，第三人向原告承诺以其名下坐落于长江明珠12栋2单元6层2室、房屋所有权证号为武房权证岸字第××号的房屋出卖价款作为还款来源，用以偿付第三人对原告的上述债务。其后，被告代理第三人向案外人葛威出售上述房屋，出售价格为人民币100.27万元，为支付前述房款，案外购房人葛威向商业银行贷款70万元，并约定以被告名下账号为62×××19的银行卡为接收银行发放贷款的账户，同时出具承诺书，承诺前述银行卡仅作为上述房屋买卖收款使用，该售房款项不会挪作他用，并自愿承担相应的法律责任，同时自愿履行向原告支付前述购房款的支付义务。其后，被告以上述银行卡收到购房贷款70万元后，仅于2017年7月5日履行部分支付义务，用上述银行卡向原告转账30万元售房款，并备注“张毅刚售房款”字样，尚余40万元至今未向原告支付。被告张居才辩称：一、原告张学亮不是本案适格的原告，本案涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回原告全部诉讼请求；二、被告张居才是案外人武汉睿和融资担保有限公司的员工，售房款的接收与分配支付均是按照公司指示行事，被告是在履行工作职务行为，与其个人无关。综上所述，被告张居才认为原告张学亮的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应获得支持，请求人民法院依法判令驳回原告全部诉讼请求。第三人张毅刚陈述，我不差武汉睿和融资担保有限公司的钱，是该公司差我的钱。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、（2016）鄂0103民初8837号民事调解书，证明2015年5月22日，第三人因资金周转向原告借款150万元，并约定于2015年12月30日向原告还款。原告依约向第三人放款后，第三人届期未还，故原告将第三人诉至人民法院要求还款。前述案件经武汉市江汉区人民法院下达（2016）鄂0103民初8837号民事调解书，依法确认第三人对原告所负的该项债务。2、情况说明，证明第三人向原告确认以坐落于长江明珠12栋2单元6层2室、房屋所有权证号为武房权证岸字第××号的房屋出卖价款作为还款来源，用以偿付第三人对原告的上述债务。3、承诺书，证明被告承诺以卡号为62×××19的银行卡协助第三人接收前述房屋出售价款，并出具承诺书，承诺前述银行卡仅作为上述房屋买卖收款使用，该售房款项不会挪作他用，并自愿承担相应的法律责任。4、房屋买卖合同、贷款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明第三人向案外人出售上述房屋，出售价格为人民币100.27万元，为支付前述房款，案外购房人葛威向商业银行贷款70万元，并约定以被告名下账号为62×××19的银行卡为接收银行发放贷款的账户。被告银行卡收到该笔贷款后，被告仅于2017年7月5日用上述银行卡向原告转账30万元售房款，并备注“张毅刚售房款”字样，尚余40万元至今未向原告支付。被告张居才向本院提交证据如下：1、工资表、委托书、公证书。证明被告张居才是武汉睿和融资担保有限公司员工，其出售张毅刚名下房屋是受武汉睿和融资担保有限公司委托，是履行职务行为，不是个人行为。2、担保合同、借款协议、被告与黄伟的通话记录。证明第三人张毅刚向武汉农村商业银行贷款300万元，武汉睿和融资担保有限公司提供贷款担保。贷款到期后，张毅刚无法归还贷款，武汉睿和融资担保有限公司替张毅刚归还了银行贷款300万元。其后，张毅刚向武汉睿和融资担保有限公司借款，与武汉睿和融资担保有限公司签订300万元的借款协议，该借款名义出借人是张学亮，但实际借款人是武汉睿和融资担保有限公司，300万元实际是从武汉睿和融资担保有限公司账户直接支付给了武汉农村商业银行。3、借条、银行转账凭证。证明武汉睿和融资担保有限公司向陈介康借款50万元的事实。该笔借款名义出借人是被告张居才，实际出借人是陈介康。4、记账凭证、网银转账记录、公司收据、被告与周玉虎的通话录音。证明出售张毅刚房屋所得余款70万元。被告张居才按照武汉睿和融资担保有限公司周玉虎指示，仅将其中30万元转给张学亮，另外40万元转给陈介康用于归还借款，被告张居才仅仅只是履行职务行为，没有获利40万元，不存在需要返还40万元及利息的事实。5、被告与张学亮的通话录音。证明经双方确认，被告应向原告转账30万元，而不是70万元，原告起诉被告返还不当得利40万元是无中生有。6、承诺书。证明被告用于接收售房款的工商银行银行卡已被武汉睿和融资担保有限公司收走，武汉睿和融资担保有限公司向被告作出承诺，该卡收走后卡内款项变动与被告无关，被告不因此承担任何法律责任。7、房屋抵押信息查询单。证明张毅刚名下位于江岸区谌家矶街西流湾45号黄埔人家长江明珠2栋2单元6层2室房屋自2014年12月16日起至2017年6月6日止抵押给了武汉睿和融资担保有限公司。武汉睿和融资担保有限公司享有该房屋抵押权，有权对该房屋变卖后的价款享有优先受偿权。张毅刚无权对张学亮作出承诺，以出售抵押物所得款项作为偿还（2016）鄂0103民初8837号民事调解书项下的欠款。即使张毅刚有权承诺，该承诺也不能对抗抵押权人武汉睿和融资担保有限公司。第三人张毅刚向本院提交证据如下：1、借条。证明周玉虎向第三人借款150万元，第三人从武汉农村商业银行贷款300万元，贷款放款后第三人使用了150万元，剩余150万元被武汉睿和融资担保有限公司使用。上述证据经当庭质证，被告对原告提交的证据1，对合法性没有异议，对真实性有异议，认为调解书依据借款协议作出，但是借款协议约定借款本金是300万，借款协议上的出借人身份不详，并不是张学亮，且对该证据的关联性有异议，认为与本案无关；对证据2，真实性有异议，认为这份承诺书没有日期，只有签名，主观性太强，极容易伪造，可信度极低，对关联性也有异议，认为与本案无关；对证据3，合法性、真实性没有意义，对证明目的有异议，认为这份承诺书是向公司承诺，钱到账上之后服从公司的管理，不会挪作他用，承诺对象并非张学亮；对证据4，真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为张居才向张学亮转款30万元是根据武汉睿和融资担保有限公司周玉虎的指示办理，不能证明被告欠原告40万元。第三人对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据1，认为其中的公证书的真实性没有异议，对委托书、工资表的真实性有异议，对该组证据的证明目的有异议，虽然原告认可张居才是武汉睿和融资担保有限公司的员工，但被告提交的公证书载明的委托事项载明系张毅刚委托张居才，公证书的证明效力明显强于无法核实真实性的委托书的证明力，更加证明了原告提交的证据4的真实性，被告的该组证据并不能证明房屋出售行为是履行职务行为，张居才无权占有放款资金；对证据2，原告对担保合同和借款协议的真实性无异议，但被告并没有提交相应放款凭证，反而印证了原告的主张。录音发生的时间据被告文字载明是2018年，发生在本案原告起诉时间之后，对录音中黄伟的身份也无法核实，张居才在录音中所提的问题具有明显的导向性，与张居才对话的人员所称的还款对象是浦发银行，而武汉农村商业银行的贷款没有关系。张居才在录音中承认了是张毅刚委托其出售涉案房屋，也承认了已将售房款中的30万向原告转款但剩余款项未向原告支付的事实。而张居才录音中的对话对象明显对张居才所讲的事情不太清楚，该证据无法达到被告的证明目的。对证据3，除对2014年1月2日的流水真实性予以认可外，其余证据真实性均不予认可，对该组证据的证明目的也不予认可，被告没有证据显示该笔资金的出借人是陈介康，借款人是武汉睿和融资担保有限公司，出借人和借款人的账号均有多个，且与本案没有关联。对证据4，认为被告提交的银行流水复印件与原件不一致，真实性无法核实，而记账凭证和收据系单方制作，其真实性亦无法核实，录音的对话对象也无法核实。被告在该组证据中承认了收到剩余70万元售房款并向原告转款30万元的事实，而剩余40万元款项的原权属应属第三人，第三人转让给原告后，权利归属应已转移给原告。对证据5，认为原告并没有认可张居才只应向其转款30万元，而是张居才说目前银行卡里只有30万元，目前也仅仅只能转账30万元，原告并没有放弃剩余40万元的权利。对证据6，真实性无法确认，该证据与原告无关，武汉睿和融资担保有限公司的承诺书不对原告和张毅刚产生法律效力。对证据7，真实性予以认可，证明目的不予认可。该证据已经明确显示房屋抵押已经注销，该房屋已于2017年出售，武汉睿和融资担保有限公司已经不再享有抵押权。张毅刚对售房款的承诺属于他对自己财产权利的处分，具有法律效力，而且张居才已经知晓张毅刚承诺事项项下所表明的该款项应向张学亮支付的事实，并已实际向张学亮支付了部分售房款。第三人对被告提交的证据1，认可公证书的合同的真实性，但没见过委托书，被告和武汉睿和融资担保有限公司的老总是连襟关系，该委托书上没有法定代表人的签字，而武汉睿和融资担保有限公司的公章现由公司法定代表人的姐姐保管。认可张居才是武汉睿和融资担保有限公司的员工，但他也是铁路局的员工。对证据2，对借款协议和担保协议的真实性没有异议，认为借款协议实际是一份三方协议，由第三人借款，武汉睿和融资担保有限公司进行担保，而所借款项直接打给武汉睿和融资担保有限公司。对录音的真实性有异议。对证据3均不予认可。对证据4，认为录音和记账凭证的真实性不认可，且第三人多次与周玉虎商量过如何归还张学亮150万元，还款来源一方面是武汉中院的执行款，一方面是售房款。对证据5，认为原告要求被告向其支付70万元就应该支付70万元。对证据6的真实性不予认可。对证据7，认为涉案房屋因30万债务被案外人查封，是张学亮支付了30万元帮助解封。原告对第三人提交的证据真实性予以认可，被告认为第三人提交的证据与本案无关，不予质证。经审理，本院认定本案事实如下：2014年4月16日，张毅刚、陈爱萍出具书面《承诺书》，载明:“本人自愿向武汉睿和融资担保有限公司提出贷款担保申请。愿意与武汉睿和融资担保有限公司签订贷款担保合同，并承诺如下:1、因借款人出现违约时特授权贵公司暂扣以下抵（质）押物直至还清欠款，解除贷款合同。其一切费用由本人承担。抵（质）押物明细：张毅刚位于武汉市江岸区谌家矶街西流湾45号黄埔人家长江明珠12栋2单元6层2室，92.84㎡；位于武汉市江汉区建设大道435号三单元4楼32号，126.25㎡；张杰武位于武汉市武昌区水果湖东湖路317号3栋7单元5层10号，196.1㎡。”。同日，武汉睿和融资担保有限公司（甲方）与张毅刚、陈爱萍（乙方）签订《贷款担保合同》，合同约定：鉴于乙方向贷款银行武汉农村商业银行申请贷款人民币300万元，期限一年，甲、乙双方经协商，就甲方为乙方贷款提供担保之事宜达成协议。同日，张毅刚、陈爱萍与张居才（武汉睿和融资担保有限公司员工）签订委托合同，由张毅刚、陈爱萍委托张居才办理江岸区谌家矶街西流湾45号黄埔人家长江明珠12栋2单元6层2室、房屋所有权证号为武房权证岸字第××号房屋的出售、代收售房款等事宜，委托期限自2014年4月16日至2017年7月16日。前述委托合同经武汉市琴台公证处公证，公证书文号为（2014）鄂琴台内证字第5828号。2014年5月22日，武汉睿和融资担保有限公司原法定代表人周玉虎出具借条，载明：今借到张毅刚人民币壹佰叁拾伍万元整（1350000元），期限一年（每月20日前给付150万贷款利息）2015年5月18日前还清。另查明，张毅刚名下位于江岸区谌家矶街西流湾45号黄埔人家长江明珠12栋2单元6层2室房屋于2014年12月16日办理了以武汉睿和融资担保有限公司为抵押权人的最高额抵押，后于2016年2月26日注销抵押登记；于2015年12月15日再次办理了以武汉睿和融资担保有限公司为抵押权人的抵押登记，后于2017年6月6日注销抵押登记。2015年5月22日，张毅刚（甲方）、张学亮（乙方）和武汉睿和融资担保有限公司（丙方）签订《借款协议》，协议约定：甲方自愿向乙方借款金额人民币叁佰万元整，期限从2015年5月22日至2015年5月26日止；本协议生效后，协议约定借款期限当日一次性支付甲方或甲方指定收款人农商行江岸支行连城支行。甲方并向乙方出具收条或收据，即为乙方发放借款，甲方已承接借款。2016年11月17日，张学亮以民间借贷纠纷向武汉市江汉区人民法院起诉张毅刚。2017年1月4日，武汉市江汉区人民法院以（2016）鄂0103民初8837号民事调解书认定“2015年5月22日，被告因做生意资金周转向原告借款共计150万元，约定于2015年12月30日还款，同时原告以银行汇款方式向被告汇款150万元。还款期限届满后，经原告多次催要还款未果”。调解书确认“双方当事人自愿达成如下协议：一、确认被告张毅刚欠原告张学亮借款本金人民币150万元，被告张毅刚于2017年1月20日之前一次性向原告张学亮偿还借款本金150万元。二、上述150万元本金利息及逾期利息问题，双方另行协议处理，不在本案中一并处理”。为履行前述债务，张毅刚出具《承诺书》，承诺：本人张毅刚承诺以名下坐落于长江明珠12栋2单元6层2室、房屋所有权证号为武房权证岸字第××号的房屋出卖价款作为还款来源，用以偿付本人对张学亮在（2016）鄂0103民初8837号民事调解书项下的欠款。2017年6月6日，张居才代理张毅刚、陈爱萍与案外人葛威签订武房字【01】第17920117号《武汉市存量房买卖合同》，合同约定：张毅刚将位于武汉市江岸区谌家矶街西流湾45号黄埔人家长江明珠12栋2单元6层2室房屋以1002700元出售给葛威，具体付款方式为按揭。其后，葛威与中国工商银行签订贷款合同，贷款金额为人民币70万元，并约定以张居才名下账号为62×××19的银行卡作为为接收银行发放前述70万元贷款的账户。2017年7月3日，贷款银行向被告张居才账号为62×××19的银行卡发放了贷款本金70万元。2017年7月3日，张居才将其中40万元以网上银行转账形式支付给了案外人陈介康。2017年7月5日，张居才将剩余30万元以网上银行转账形式支付了张学亮，并备注“张毅刚售房款”字样。再查明，张居才曾出具《承诺书》一份，载明：“本人张居才，名下一张储蓄卡工行62×××19因用于张毅刚二手房买卖收款适用，特此承诺，工行二手房贷款款项不会挪作他用，如发生类似事件，本人自愿承担相应的法律、法规责任”。该承诺书没有载明出具时间。因被告张居才未向原告张学亮汇款400000元，原告张学亮诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告张学亮与第三人张毅刚之间150万元本金的债权债务关系已经由武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初8837号民事调解书依法确认，应受法律保护。被告张居才认为本案为虚假诉讼，但未提交相应证据予以证实，本院对其该辩称意见不予认可。在原告张学亮对第三人张毅刚前述150万元债权项下，张毅刚书面承诺愿以其名下的坐落于江岸区谌家矶街西流湾45号黄埔人家长江明珠12栋2单元6层2室房屋出售价款用以偿还对张学亮的债务，属于张毅刚对自有财产权利的处分，本院尊重其意愿，不予干涉。2014年4月16日，第三人张毅刚及陈爱萍委托被告张居才办理江岸区谌家矶街西流湾45号黄埔人家长江明珠12栋2单元6层2室等房屋的出售、代收售房款等事宜，委托期限自2014年4月16日至2017年7月16日，并进行了公证。被告张居才与第三人张毅刚间委托关系成立。2017年6月6日，被告张居才代理第三人张毅刚及陈爱萍与案外人葛威签订《武汉市存量房买卖合同》，将江岸区谌家矶街西流湾45号黄埔人家长江明珠12栋2单元6层2室出售，获得售房款700000元。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人”，第四百零四条规定“受托人处理事务取得的财产，应当转交给委托人”。被告张居才将出售第三人张毅刚名下房屋所得款项中的300000元按照张毅刚的指示汇给了原告张学亮，而将另400000元汇给了案外人陈介康，被告张居才的行为违反双方所签订的《委托合同》的约定，损害了委托人张毅刚的利益，被告张居才应承担返还财产的责任。虽然被告张居才在案件审理过程中提交了武汉睿和融资担保有限公司出具的委托张居才全权办理张毅刚名下房屋出售相关事宜的委托书，但原告张学亮、第三人张毅刚均不予认可；且武汉睿和融资担保有限公司没有事实和法律依据享有处分张毅刚名下房屋的权利；故张居才辩称其汇款400000元系其职务行为的意见，本院不予采纳。第三人张毅刚已明确告知被告张居才应将前述房屋的出售价款作为应付债务欠款支付给原告张学亮，并将该售房款的财产权利转移给了原告张学亮。且被告张居才已实际向原告张学亮支付了部分售房款300000元，该行为已表明被告张居才对张毅刚的指示和对售房款权利已转移给张学亮的事实知晓并予以认可，原告张学亮已依法享有涉案房屋售房款的财产权利，且第三人张毅刚亦予以认可，故原告张学亮诉请被告张居才立即向原告返还人民币40万元的诉讼请求，本院予以支持。原告张学亮诉请被告张居才支付资金占用损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张居才于本判决生效之日起15日内立即向原告张学亮返还人民币400000元；二、驳回原告张学亮的其他诉讼请求。本案案件受理费7544元，减半收取3772元；诉讼保全费2620元，合计6392元，由被告张居才负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起15日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢丹涛二〇一八年十二月二十七日书记员  华 帆