河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初4197号原告：河北松伟建筑机械有限公司，住所地河北省沧州市献县。法定代表人：王艳松，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫凯，献县鑫名法律服务所工作者。被告：山东远东伟业（集团）有限公司，住所地曲阜市。法定代表人：汤长伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞世海，山东众立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建华，男，汉族，1971年4月3日生，住山东省嘉祥县，系公司项目经理。被告：山东远东伟业（集团）有限公司鄂尔多斯分公司，住所：内蒙古鄂尔多斯市东胜区。负责人：汤兴才，该分公司经理。原告河北松伟建筑机械有限公司与被告山东远东伟业(集团）有限公司、山东远东伟业(集团）有限公司鄂尔多斯市分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告河北松伟建筑机械有限公司委托诉讼代理人闫凯、被告山东远东伟业有限公司的委托诉讼代理人俞世海、李建华到庭参加诉讼，被告山东远东伟业(集团）有限公司鄂尔多斯市分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北松伟建筑机械有限公司请求法院：1、请依法判令被告给付原告电动吊篮租金1584700元，解除合同并向原告支付违约金6.5万元；2、判令被告返还未退的电动吊篮或折价赔偿252714元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月19日，被告下属的鄂尔多斯市分公司委托李德慧与原告签订了《电动吊篮租赁合同》一份，双方约定由原告向被告施工的海拉尔市新闻中心大楼项目工地提供吊篮供其使用，被告支付租赁费。合同签订后，原告依约按期履行供货义务，但被告未按合同约定给付租赁费、退清租赁物，已构成违约。截止到2018年11月5日，被告尚欠原告租金1584700元，仍有价值252714元的电动吊篮没有返还，依合同约定计算出的违约金数额较大，但原告仅要求法庭支持6.5万元，以上欠款合计1902414元。山东远东伟业(集团）有限公司辩称，一、松伟公司未履行租赁合同约定的义务，存在实质性违约，该租赁合同未实际履行。2014年3月19日，答辩人与松伟公司签订《电动吊篮租赁合同》，租赁期限30天，合同签订后的第二天即3月20日松伟公司将部分吊篮设备运抵现场，由双方代表在《电动吊篮提货单》上签字确认，其中配重块、重锤、限位盘、钢丝绳套环、钢丝绳绳夹、工业插头、手控按钮、螺丝、后拉片、前吊、后拉等重要设备没有运到，还有安全绳也少36根。松伟公司口头承诺在3月21日晚将以上设备送到，但松伟公司未履行承诺没有将欠缺的设备送到施工现场，3月22日答辩人给松伟公司送达了3月23日前将所欠设备送达现场的通知，由松伟公司现场的技术人员胡斌签收。但是，此后松伟公司未履行合同义务，使得租赁合同无法履行。未履行电子吊篮的装卸调试、技术指导、现场培训、安装完毕后的确认义务，使得租赁合同无技术支持，无法实际履行。根据合同第五条约定“由甲方进行吊篮的装卸调试工作”“甲方负责安装调试的技术指导工作并对乙方操作人员进行现场培训”“必须交付甲方确认，方可使用”该条款中的甲方就是本案的原告，按照约定松伟公司必须履行以上义务，但是松伟公司既没有装卸调试，也没有技术指导、现场培训，更没有交付后的确认。合同第六条3项约定“甲乙双方必须进行吊篮进退场验收，验收在甲乙双方人员共同参加下进行，验收完毕后双方代表在验收清单上签字确认。作业人员方可在吊篮上施工作业否则吊篮不允许作业由此产生的一切后果由乙方承担”。根据这一约定，双方在履行租赁合同时，必须对吊篮的现场、安装、及安装安全进行验收，并且在验收清单上签字确认，然后才能履行合同，但是本案中松伟公司未履行验收并签字确认的义务，使得租赁合同未履行。综上，松伟公司未全面履行先合同义务，根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。根据这一法律规定，松伟公司无权要求答辩人支付租赁费。二、松伟公司恶意怠于履行合同义务，请求驳回其诉讼请求。根据租赁合同第二条第1项约定“租赁暂定30天，乙方不得任何理由推脱和拖延吊篮租金，否则甲方有权加收乙方每天应付款总额的10%滞纳金至结算欠款，在此期间甲方有权利收回吊篮”第2条约定“合同期满后乙方如继续使用，应在期满后当即续签合同，否则乙方将收回吊篮。”从以上约定可以看出本案租赁合同期限为30天，合同到期后，如果答辩人未续签合同，松伟公司就完全有权收回吊篮，以减少可能的损失，但是松伟公司在不全面履行本答辩状第一条约定的义务后，又在租赁到期后，不积极主张自己的权利，从租赁合同签订到起诉要求租赁费的时间跨度长达4年8个月，期间不积极主张权利，减少损失，完全是一种恶意行为，这一点从其起诉状的第二条将租赁物折价赔偿就可以看出，租赁物价值其自认为25万余元，而租赁费却高达160余万元，纯粹是以租赁为名以达到恶意取得巨额租赁费的目的，主观存在恶意，违背了合同法的公平和诚实信用原则。三、原告已超诉讼时效，请求依法予以驳回。从2014年3月19日签订《租赁合同》到4月19日，30天的租赁到期，松伟公司就应当依据合同主张权利，但是从2014年4月19日距松伟公司2018年11月2日起诉答辩人已经过去了4年7个月，松伟公司知道或应当知道自己的权利被侵害的起始时间应该从2014年4月算起，已经过了法律规定的3年的诉讼时效，因此应驳回其诉讼请求。被告山东远东伟业（集团）有限公司鄂尔多斯分公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、租赁合同原件一份；2、提货单1张；3、租金结算表1张；4、赔偿明细表1张；5、电动吊篮赔偿价格表1张；6、中国电信内蒙古分公司呼伦贝尔分公司发票1张，证实了被告合同经办人李德慧在合同上登记的152××××6333的手机号是客观真实的，也是实名的，且现在一直畅通；7、录音笔录两张及相应的光盘一张，原始载体在原告合同经办人马新亮的手机上，可当庭核实。该录音证实原被告存在租赁合同关系，原告每年都是通过李德慧催要租金及退还租赁物，故被告主张的案涉合同已超过诉讼时效不能成立；8、证人孙某出庭作证，其证实的内容与录音笔录基本一致。孙某当庭证实如下事实：孙某是原告的员工，是其将吊篮送到的工地，每年春天和11月份都拉着马新亮去海拉尔新闻中心找被告公司李德慧经理要账；9、销售合同原件一份，销货方为甲方河北松伟，购货方为乙方山东远东伟业，乙方向甲方购买了与案涉合同一致的吊篮40台，约定单价为9600元一台，乙方按该合同已全部履行了给付货款的义务。我们向法庭说明，被告在案涉合同中租赁的原告吊篮其规格型号产品质量与其购买的40台吊篮是完全一致的，因本案是租赁合同纠纷，而非买卖合同纠纷，被告在实际租用吊篮后，由其经办人李德慧验收，并使用，在长达4年多时间中，被告始终没有向原告提出租赁吊篮的数量、质量及合同履行中相应的付费义务的异议，可见被告是对案涉标的物是完全认可的；10、原告向被告提供配重1200块的提货单一张。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告山东远东伟业(集团）有限公司的质证意见是：对证据1租赁合同的真实性没有异议，证明了双方在2014年3月19号签订租赁合同，约定了租赁期限为30天，在进场时双方在验收清单上签字确认，约定了双方的各项权利义务。对证据2提货单的真实性有异议，对提货单上我方人员的签字没有异议。但是该提货单有原告改动和伪造，其中配重一栏写的是1220块，其实一块也没有送到，在安全绳，应该是52根，只送了16根，少26根；螺丝、后拉片、前吊、后拉、手工按钮、工业插头、钢丝绳绳夹、钢丝绳套环、限位盘、重锤均未送到，也在提交的第2份证据中有所体现。我们认为证据2有原告进行了改动和伪造。除了我说的配重一栏外，其他的内容的和我们掌握的提货单的内容是一致的。钢丝绳交付了55根，还是少一根。由此证明原告没有履行租赁合同的设备交付义务，使得合同无法履行。其要求租赁费的诉请请求法庭驳回。对证据3是原告自己计算的租金，我们不予认可。对证据4、5我们不知道，没有我方人员的签字，不予认可。对证据6的来源不合法，李德慧的电子发票不应在原告处，原告无权取得电子发票。对录音材料，不能确定双方通话人员就是马新亮和李德慧，不排除该音频经过了剪辑，不具有完整性。李德慧是我公司的临时雇佣人员，在2014年3月已经离职，其所说的内容不能代表公司。他也不清楚当时货送齐没送齐。对购销合同我们认为与本案没有关联性，不能证明原告的主张。对证人证言，孙某是原告的雇工，与原告有利害关系，其证言无效，且在作证中证明的内容前后矛盾，有些内容是道听途说，其证言无效，不具有证明力。对配重提货单不予认可，无法证明谁送的货，也无法证明谁收的货。被告山东远东伟业(集团）有限公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、电动吊篮提货单1张，有我方临时雇佣人员李德慧及供货方孙某的签字。该提货单明显与原告举证的提货单不一致。我们提货单上的配重没有填写数字，原告的证据的数字1220块，我们认为原告为了达到要求被告承担租赁费的目的伪造该证据，请求法庭对原告采取司法惩戒且驳回原告的诉请。2、被告分公司在2014年发给原告的通知一份，该通知明确了要求原告在2014年3月23日之前把欠缺的配重块及其他配件送到现场，履行了告知义务，但是原告没有履行相关合同义务。接收人是原告方的胡斌。3、吊篮的安拆方案一份，有具体的施工方案及人员配合的约定，应视为合同的组成部分。且约定了由出租房对相关安装的过程及设备共同检验。但是原告无任何证据证明双方为履行合同进行了交接、技术指导，该方案中配重块是必备的设备，是吊篮的重要组成部分。可是原告一块配重也没有交付被告。4、2014年3月21日李德慧在离开公司交给了公司一份由孙某签字的收条一张，收条上注明了自设备送齐后起算吊篮的租赁费。5、收据一份、承诺书两份，拟证实原告的吊篮及被告的施工设施及其他施工单位材料设备等均由公安机关委托专人管理，未经公安机关准许，任何人不得进出，2014年3月28日至今该现场未进出任何施工设备及材料。收据和承诺书能够证明当时停工，承诺书是因为停工给别人赔偿的证据，证实2014年3月28日停工，给别人造成的损失，给他们的赔偿。原告的质证意见是：对提货单双方签字的真实性无异议，对配重是空白的，我方提交的提货单上配重是1220块，庭下核实。对证据2通知，该通知的来源及真实性不能确定，胡斌不是原告公司职工，原告也没有委托胡斌签字。对证据3吊篮安拆方案，安拆方案针对的是原告提供的第九份证据，与租赁合同无关。对2014年3月21日收条，收条中“送齐后”三个字并非孙某本人书写，可申请鉴定。对被告提交的承诺书，与本案没有关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的提货单上被告方人员的签字没有异议，但认为该提货单有原告改动和伪造，其中配重一栏写的是1220块，其实一块也没有送到；安全绳，应该是52根，只送了16根，少26根；螺丝、后拉片、前吊、后拉、手工按钮、工业插头、钢丝绳绳夹、钢丝绳套环、限位盘、重锤均未送到，为此，被告也提供了提货单，经比对，被告提供的提货单上并没有原告提供提货单上关于配重1220块的记载，但添加了少钢丝绳一根和少安全锁36根等内容，故本院对原告提供的提货单上关于向被告提供配重1220块的事实不予认定，对被告提供的提货单上少钢丝绳一根和少安全锁36根等内容不予认定，对两份提货单上相一致的内容予以认定；2、原告提供的租金结算表是原告单方制作，且经核实，租金数额有异，本院不予以采纳；3、原告提供的赔偿明细表系原告单方制作，且没有计算依据，本院不予采纳；4、电动吊篮价格赔偿表为原告单方制作，没有被告方的签字认可，本院不予采纳；5、中国电信内蒙古分公司呼伦贝尔分公司发票上加盖了中国移动通信内蒙古有限公司呼伦贝尔分公司发票专用章，本院予以采纳；6、原告提供的原告方合同经办人马新亮与被告方合同经办人李德慧的电话录音光盘经与原始载体马新亮的手机核实，与原告通话的手机号码为152××××6333，该号码与李德慧在租赁合同上所留号码相同，且原告提供的中国电信内蒙古分公司呼伦贝尔分公司发票亦显示，该手机号码机主为李德慧，故本院对该录音的真实性予以认定；7、孙某系原告方工作人员，与原告有利害关系，对其证言的不予采纳；8、原告提供的销售合同与本案无关，本院不予采纳；9、原告提供的其向被告提供配重1200块的提货单上没有双方认可的材料员签字，本院不予采纳。10、被告提供的被告分公司在2014年发给原告的通知上注明接收人为“胡斌代马新亮”，但原告表示不认识胡斌，被告也未提供胡斌为原告方人员的证据，故本院对该通知不予采纳；11、双方签订的租赁合同中并未涉及吊篮安拆方案，故被告提供的安拆方案不属于租赁合同的内容，不予不予采纳；12、被告提供的2014年3月21日由孙某签字的收条内容为：“今收到吊栏公司吊栏26部，至今日起计算吊栏租金费用（送齐后）”。原告方对收条上注明的“送齐后”三个字不予认可，被告承认该三个字不是原告方人员书写，故本院对收条上“送齐后”外的其它内容予以采纳。13、被告提交的承诺书和收据只能证实被告给呼伦贝尔市新闻中心幕墙所有工人因误工进行了赔偿，不能证明被告主张的原告的吊篮及被告的施工设施及其他施工单位材料设备等均由公安机关委托专人管理，未经公安机关准许任何人不得进出的事实，故本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年3月9日，原告河北松伟建筑机械有限公司与山东远东伟业(集团）有限公司鄂尔多斯市分公司签订了一份租赁合同，合同出租方加盖了原告的公章，马新亮在代理人处签字；承租方加盖了山东远东伟业（集团）有限公司鄂尔多斯分公司公章，李德慧在代理人处签字。该合同约定：被告山东远东伟业（集团）有限公司鄂尔多斯分公司向原告承租630型高空作业电动吊篮，最低起租时间为30天，不满30天按30天计算。租期暂定30天，租金每套每天50元，租费每30天计算一次。期满如继续租用，应提前七天通知甲方并立即预付下月租金。乙方不得用任何理由推脱和拖延吊篮租金，否则甲方有权加收每天应付款总额10%滞纳金至结算欠款。在此期间甲方有权收回吊篮。合同期满后乙方如继续租用，应在期满后当即续签合同，否则甲方有权收回吊篮。如果乙方超期使用吊篮，一切事故责任由乙方承担。起租日期以进场之日为准，停租日期以退场之日为准。合同签订后，原告于2014年3月20日向被告山东远东伟业（集团）有限公司鄂尔多斯分公司承建的海拉尔市新闻大楼项目提供了提升机52台、电气箱26台、安全锁52把、提升机安装架52支、3米前栏14片、3米后栏14片、2米前栏40片、2米后栏40片、1.5米前栏12片、1.5米后栏12片、3米底14片、2米底40片、1.5米底12片、钢丝绳55根、加强钢丝绳56根、前梁52支、中梁52支、后梁52支、电缆26盘、上立柱下立柱154个、前座52个、后座52个、安全锁16个、自锁器26个、M18开式花栏52个。按合同约定的租金单价计算，原告的租赁物自2014年3月20日至原告起诉之日2018年11月4日产生租金1575600元（该数额已扣除每年11月15日至次年3月15日冬季报停期间产生的租金），被告未给付过原告租金亦未返还过原告租赁物。原告主张未退租赁物折价款数额为252714元，但未提供该数额来源的依据。被告未给付原告租赁费，原告要求解除与被告山东远东伟业(集团）有限公司鄂尔多斯市分公司签订的租赁合同。原告主张被告应给付违约金6.5万元，但原告未提供每月均向被告主张权利的证据。本院认为，2014年3月9日，原告河北松伟建筑机械有限公司与山东远东伟业(集团）有限公司鄂尔多斯市分公司签订了一份租赁合同，故山东远东伟业(集团）有限公司鄂尔多斯市分公司应对其签订合同的行为承担民事责任，但山东远东伟业(集团）有限公司鄂尔多斯市分公司不具备法人资格，故该责任应由山东远东伟业(集团）有限公司承担。山东远东伟业(集团）有限公司承担应承担如下责任：一、关于租金：被告称2014年3月28日其工程停工，但未提供证据证实；被告称原告尚有部分配件未提供，租赁物不能使用，但原告提供了吊篮的主要配件，被告又未提供原告必须提供何种配件的证据；合同虽然约定租期为30天，但到期后被告未返还原告租赁物，故合同由定期转为不定期，且合同又约定起租日期以进场之日为准，停租日期以退场之日为准，被告未提供其退场的证据，故本院对被告的主张不予支持；因被告未返还原告租赁物，故本案未超过诉讼时效。因此原告的租金可计算至原告起诉之日，原告的租赁物自2014年3月20日至原告起诉之日2018年11月4日扣除冬停期后产生租金1575600元。但合同约定的租期到期后，双方既未续签合同，原告亦未及时主张权利，造成少量的租赁物产生了大量租金的结果，原告对该结果的发生负有主要责任，故本院酌定被告给付原告租金315120元。二、关于未退租赁物：合同签订后，原告向被告承建的工地提供了提升机52台、电气箱26台、安全锁52把、提升机安装架52支、3米前栏14片、3米后栏14片、2米前栏40片、2米后栏40片、1.5米前栏12片、1.5米后栏12片、3米底14片、2米底40片、1.5米底12片、钢丝绳55根、加强钢丝绳56根、前梁52支、中梁52支、后梁52支、电缆26盘、上立柱下立柱154个、前座52个、后座52个、安全锁16个、自锁器26个、M18开式花栏52个，被告应返还原告。逾期不能返还时，因原告未提供其主张的租赁物折价款的依据，故被告可按判决生效之日租赁物使用地的市场价格折价赔偿原告，但不超过原告主张的252714元。三、关于违约金：原告主张被告应给付违约金6.5万元，但原告未提供每月均向被告主张权利的证据，故本院对原告的该项主张不予支持。四、关于合同解除：原告要求被告返还租赁物、给付租金，被告返还租赁物、给付租金后，该合同已无履行必要，故本院依法予以解除。综上所述，原告要求被告给付租金、返还租赁物的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告山东远东伟业(集团）有限公司鄂尔多斯市分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，缺席判决如下：一、解除河北松伟建筑机械有限公司与山东远东伟业(集团）有限公司鄂尔多斯市分公司签订的租赁合同；二、山东远东伟业(集团）有限公司给付河北松伟建筑机械有限公司租金315120元；三、山东远东伟业(集团）有限公司返还河北松伟建筑机械有限公司提升机52台、电气箱26台、安全锁52把、提升机安装架52支、3米前栏14片、3米后栏14片、2米前栏40片、2米后栏40片、1.5米前栏12片、1.5米后栏12片、3米底14片、2米底40片、1.5米底12片、钢丝绳55根、加强钢丝绳56根、前梁52支、中梁52支、后梁52支、电缆26盘、上立柱下立柱154个、前座52个、后座52个、安全锁16个、自锁器26个、M18开式花栏52个。逾期不能返还，被告则按判决生效之日租赁物使用地的市场价格折价赔偿原告，但不超过河北松伟建筑机械有限公司主张的252714元；四、驳回河北松伟建筑机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21921元，由河北松伟建筑机械有限公司负担15678元，山东远东伟业(集团）有限公司负担6243元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  闫丽钗人民陪审员  哈 凯人民陪审员  唐加林二〇一八年十二月二十六日书 记 员  荣 昊