广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初17247号原告：蔡延龙，男，1981年10月10日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：曾九英，女，1988年7月9日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，被告：陈昌元，男，1985年11月7日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，两被告共同委托诉讼代理人：陈林生，广东名将律师事务所律师。原告蔡延龙与被告曾九英、陈昌元民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告蔡延龙，被告陈昌元及被告曾九英、陈昌元的共同委托诉讼代理人陈林生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡延龙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告归还借款本金30000元；2.判令两被告共同向原告支付借款期内利息10800元（以30000元为基数，按月利率3%，从2017年3月15日起计算至2018年3月14日）；3.判令两被告共同向原告支付逾期付款利息（以30000元为基数，自2018年3月15日起按月利率3%计至清偿之日，暂计至2018年10月6日为6300元）；4.本案两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告曾九英与被告陈昌元系夫妻关系。2017年3月15日，被告曾九英以短期经营资金周转为由，向原告借款30000元，约定借款期限为2017年3月15日至2018年3月14日，并约定一个月3分利息，两被告就此次借款与原告签订了书面《借款协议》。原告将相应款项交付给被告曾九英，被告曾九英出具了《借款收据》。被告陈昌元作为连带责任保证人，应当与被告曾九英承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告曾九英、陈昌元共同辩称：一、被告陈昌元自2017年4月起每月向原告还款2000元左右，还款有部分是现金支付，有部分是通过微信或支付宝支付，根据微信和支付宝的转账记录，截至2018年4月14日，被告陈昌元已向原告还款12200元。二、原告诉请的借期内利息超出法定的最高标准，应予以调整。三、原告诉请的逾期付款利息超出法定最高标准，且其计算基数应当扣除已还款的金额，应予以部分驳回。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，被告曾九英作为甲方（借款人），原告作为乙方（出借人），被告陈昌元作为丙方（连带责任保证人），共同签订了《借款协议》，约定被告曾九英向原告借款30000元，借款利率为月利率按借款本金额的3%支付，借款期限为12个月，即从2017年3月15日起至2018年3月14日止；如借款人未能及时归还借款，每日按未归还款项的万分之三向出借人支付违约金；保证人对借款承担连带保证责任，直至借款到期之日后两年。原告于2017年3月15日通过银行转账向被告曾九英支付了30000元，被告曾九英于当天向原告出具了借款收据。原、被告均确认原告与被告曾九英未就还款先抵扣利息还是先抵扣本金进行约定；被告陈昌元通过微信及支付宝转账的方式分别于2017年7月21日、2017年12月23日、2018年1月6日、2018年1月25日、2018年3月13日、2018年3月25日、2018年4月14日向原告还款2100元、2100元、1000元、2000元、2000元、2000元、1000元，共计还款12200元。原告主张被告陈昌元上述还款应先抵扣借期内利息再抵扣逾期还款利息。被告曾九英、陈昌元主张已还款项应抵扣借款本金，且原告诉请的利息计算标准过高。另查，被告曾九英与被告陈昌元为夫妻关系。被告陈昌元对于原告要求其对案涉借款承担连带保证责任没有异议。以上事实，有原告提交的《借款协议》、电子银行业务回单、借款收据，被告曾九英、陈昌元共同提交的微信转账记录、支付宝转账记录以及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告双方确认被告曾九英向原告借款30000元，被告陈昌元已向原告还款12200元，本院予以确认。被告陈昌元作为连带责任保证人在案涉《借款协议》上签名，并同意对被告曾九英的案涉借款承担连带保证责任，故对于原告要求被告陈昌元对案涉借款承担连带保证责任，本院予以支持。本案的争议焦点为被告曾九英尚欠原告的借款本金及利息为多少。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中，原、被告均确认原告与被告曾九英未约定还款的抵扣顺序，故被告陈昌元在本案中的还款应先抵扣利息再抵扣本金。案涉《借款协议》约定借款利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条第二款第（二）项的规定，结合被告陈昌元的最后一次还款时间为2018年4月14日，计算出2017年3月15日至2018年4月14日期间（13个月）的利息为11700元。被告陈昌元截至2018年4月14日共向原告还款12200元，按照先抵扣利息再抵扣本金的顺序计得被告曾九英截至2018年4月14日尚欠原告本金29500元，并根据上述法律规定，本院对于2018年4月14日后的利息调整为按照年利率24%计算，故被告曾九英尚欠原告借款本金29500元及逾期利息（以29500元为基数，按照年利率24%，从2018年4月15日起计算至借款还清之日止）。原告诉请超出上述部分的借款本息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告曾九英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡延龙借款本金29500元及逾期利息（以29500元为基数，按照年利率24%，从2018年4月15日起计算至借款还清之日止）；二、被告陈昌元对本判决第一判项确定的债务向原告蔡延龙承担连带清偿责任；三、驳回原告蔡延龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为489元，保全费320元，共计809元（原告已预交），由原告蔡延龙承担179元，由被告曾九英、陈昌元共同承担630元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇一八年十二月二十八日书记员  陈婉华附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。