广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2008号上诉人（原审原告）：李时来，男，汉族，1968年10月28日出生。委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金容，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕贤芳，男，汉族，1955年12月2日出生。委托诉讼代理人：覃永周，男，汉族，1955年2月27日出生。上诉人李时来因与被上诉人吕贤芳买卖合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李时来上诉请求:一、判决撤销广东省信宜市人民法院（2018)粤0983民初1563号民事判决;二、改判吕贤芳向李时来支付饲料款75981元并支付违约付款的违约金;三、判决吕贤芳承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定吕贤芳委托信宜市粤信肉类食品有限公司旺沙分公司支付给李时来的货款60000元属于偿还本案货款，属认定事实错误。第一，吕贤芳委托信宜市粤信肉类食品有限公司旺沙分公司于2018年1月先后向李时来支付的25000元、35000元，事实上是吕贤芳向李时来支付其于结算日后，2016年10月20日至2018年1月15日从李时来处购买饲料的饲料款。从李时来提供的对账清单中也可以清晰地看到2016年10月20日至2018年1月15日吕贤芳与李时来的交易情况，而此期间的货款正是吕贤芳通过委托信宜市粤信肉类食品有限公司旺沙分公司代支的，此60000元并不是支付本案涉及的货款。因吕贤芳从2016年10月20日至2018年1月15日继续向李时来购买饲料，并支付了部份货款，但双方就此期间的交易情况未作出具体的结算，吕贤芳为达到赖债不还的目的也拒绝与李时来结算。因此，吕贤芳在2018年1月支付的60000元货款仅能认定是支付在结算日后发生交易的货款，一审判决认定事实错误。吕贤芳辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回李时来的请求，维持原判。二、吕贤芳长期向李时来购买饲料，双方于2016年10月17日结算确认吕贤芳尚欠李时来饲料货款75981元。2018年1月份，吕贤芳出卖生猪给信宜市粤信肉类食品有限公司旺沙分公司后，委托该公司代支60000元给李时来，吕贤芳实际欠款15981元。李时来向一审法院起诉请求：一、判决吕贤芳立即支付饲料款75981元给李时来；二、判决吕贤芳支付逾期付款违约金（从起诉之日起至付清全部货款之日止按中国人民银行计收逾期贷款的利息计算）；三、判决本案诉讼费用由吕贤芳承担。一审法院认定事实：吕贤芳因养猪需要，多年以来向李时来购买饲料。2016年10月17日，经双方结算，截至当日，吕贤芳尚欠李时来的饲料款75981元。吕贤芳在李时来的记录簿签名确认。2018年1月份，吕贤芳先后共出售生猪35头给食品公司旺沙分公司，总价款73953元。吕贤芳委托该公司将其中的猪款60000元支付给李时来抵充吕贤芳欠李时来的饲料款。庭审中，李时来称,吕贤芳于2018年1月份委托食品公司旺沙分公司支付给李时来的60000元是支付2016年10月20日至2018年1月15日吕贤芳向李时来购买饲料所欠的货款，并不是本案涉及的货款。一审法院认为，吕贤芳向李时来购买饲料，李时来、吕贤芳双方形成了买卖合同关系。该合同没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。本案买卖合同的主体为李时来与吕贤芳。作为合同主体的李时来享有合同权利，是本案适格的主体。吕贤芳辩称李时来主体不适格缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。2016年10月17日，经李时来、吕贤芳双方结算确认，当时吕贤芳尚欠李时来饲料款75981元。2018年1月份，吕贤芳已委托食品公司旺沙分公司支付了60000元给李时来抵充前述饲料款75981元中的60000元。抵充后，吕贤芳尚欠李时来的饲料款应为15981元。本案中，李时来、吕贤芳未约定付款期限，根据有关法律规定，履行期限不明确的，吕贤芳可以随时履行，李时来也可以随时要求吕贤芳履行。因此，吕贤芳应付清尚欠的饲料款15981元给李时来。李时来虽在庭审中主张吕贤芳于2018年1月份委托食品公司旺沙分公司支付给李时来的60000元是支付2016年10月20日至2018年1月15日吕贤芳向李时来购买饲料所欠的货款，并非本案涉及的货款，但因李时来提供的证据不足以证明该主张，应由李时来承担举证不能的法律后果。故对李时来的该项主张，一审法院不予支持。关于李时来主张的从起诉之日起的逾期付款违约金问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款逾期贷款罚息为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%。本案双方当事人没有约定付款款期限和逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%计算违约金。因此，吕贤芳应向李时来支付以尚欠的货款15981为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%计算的逾期付款违约金给李时来。计算期间从起诉之日（即2018年6月8日）起至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限吕贤芳在判决生效之日起十日内支付饲料款15981元给李时来；二、限吕贤芳在判决生效之日起十日内支付逾期付款违约金（自2018年6月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%计算）给李时来；三、驳回李时来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费850元（李时来已预交），由李时来负担671元，吕贤芳负担179元（该款由吕贤芳在判决生效之日起十日内迳付给李时来）。本院二审期间，李时来提交其自行制作的对账清单，拟证明自2016年12月20日至2018年1月15日止，李时来与吕贤芳之间一直都有买卖关系的交易往来，且在最后一页可见吕贤芳委托信宜市粤信肉类食品有限公司旺沙分公司支付给李时来的60000元是抵减在2016年10月20日之后交易往来所欠的货款，这个也有吕贤芳的认可，因为只有在双方对账后李时来才在对账单上打勾。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。吕贤芳对李时来提交的证据不同意质证，并称该份对账清单是李时来私自记录的，其毫不知情，对此不予认可。由于李时来提交的对账清单是其自行制作的，并无吕贤芳的签名确认，且吕贤芳亦不予认可，故本院对该份对账清单内容的真实性不予确认。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是吕贤芳委托案外人信宜市粤信肉类食品有限公司旺沙分公司支付给李时来的60000元是否属于偿还本案货款的问题。李时来上诉称吕贤芳委托信宜市粤信肉类食品有限公司旺沙公司支付给其的60000元是用于偿还本案货款结算之后的货款而不是偿还本案货款，在二审中提交有其自行制作的对账清单为凭。经查，李时来与吕贤芳于2016年10月17日结算确认，吕贤芳尚欠李时来饲料款75981元。结算后，吕贤芳委托信宜市粤信肉类食品有限公司旺沙公司于2018年1月代其向李时来支付货款60000元。本院认为，李时来在二审中提交的对账清单，既没有吕贤芳的签名确认，吕贤芳在庭审中对该对账清单亦不予认可，因此无法确认除本案货款外吕贤芳还拖欠李时来的其他货款，亦无法确认涉案60000元是用于偿还吕贤芳拖欠李时来的其他货款。因此，一审判决认定涉案60000元是属于偿还本案货款并予以抵减，事实清楚，处理正确，本院予以维持。李时来该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，李时来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元（上诉人李时来已预交），由上诉人李时来负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月二十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹