德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0603民初3645号 原告：四川伟宸建筑工程有限公司，住所地四川省德阳市洮河路**七彩城.顺兴苑****，统一社会信用代码915106005656886231。 法定代表人：裴勇，经理。 委托诉讼代理人：宋加勇，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：陈行龙，男，汉族，1964年11月1日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：谢贤平，四川三目律师事务所律师。 原告四川伟宸建筑工程有限公司与被告陈行龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川伟宸建筑工程有限公司的委托诉讼代理人宋加勇、被告陈行龙的委托诉讼代理人谢贤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川伟宸建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款400000元及利息101978元，共计501978元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月5日，被告向唐志斌出具借条1张，借款200000元。唐志斌于2012年5月7日转账200000元给原告并委托原告支付给被告，原告分别于2012年5月4日向龙玉梅银行账户转账50000元、2012年5月4日向裴飞虎账户转账50000元、于2012年5月9日向龙玉梅银行账户转账50000元。原告在向龙玉梅、裴飞虎转账后又委托龙玉梅于2012年5月6日向被告银行账户转账50000元、于2012年5月9日向被告银行账户转账50000元；委托裴飞虎于2012年5月6日向被告银行账户转账50000元；原告于2012年5月9日向被告银行账户转账50000元，至此，该笔200000元借款已全部支付给被告。2012年10月23日，原告代被告向唐志斌归还借款本金200000元及利息38978元，唐志斌向原告出具收条。2012年6月7日，被告向唐志斌出具借条，借款200000元。唐志斌于2012年6月7日转账200000元给原告并委托原告支付给被告，原告于2012年6月7日向被告银行账户转账50000元，又于2012年6月7日向被告出具150000元的现金支票。2013年3月7日，原告代被告向唐志斌归还借款本金200000元及利息63000元，唐志斌向原告出具收条。2018年8月2日，原告与唐志斌签订债权转让协议书，约定唐志斌对被告所有上述债权，借款400000元及利息101978元，共计501978元转让给原告行驶。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 庭审中，原告明确：利息是分别以2012年5月5日借条约定200000元为基数，从2012年5月5日计算至10月22日，共计170天，按月利率3.5%计算；以2012年6月7日借条约定200000元为基数，从2012年6月7日计算至2013年3月7日，共计273天，按月利率3.5%计算；共计101978元。 被告陈行龙答辩称：被告向唐志斌出具借条属实，但借款并未实际履行，答辩人认为，原告起诉款项性质仍属于工程款；本案原告起诉部分金额已经过德阳市中级人民法院（2018）川06民终611号一案处理，本案不宜再次处理；本案原告诉请金额在（2017）川0603民初3117号民事调解书中部分得到解决，该民事调解书确认金额183000元；另外即使本案借款事实存在，利息约定也超过法律规定。 庭审中，原告陈述：被告陈行龙是挂靠在原告名下从事德阳市北公园文化馆项目实际施工，因陈行龙缺少资金不能保证工程顺利进行，所以原告的股东裴飞虎介绍唐志斌与被告陈行龙认识，唐志斌与裴飞虎是朋友，唐志斌愿意借款给被告陈行龙，但因唐志斌之前与被告陈行龙不认识，所以唐志斌将款项转给原告由原告向被告陈行龙提供款项。原告在2012年成立时间尚短，银行公对私账户只能转款50000元，所以原告只能将200000元中一部分，委托原告股东裴飞虎、龙玉梅分别向被告陈行龙转账。因唐志斌不能收回借出款项，所以要求原告先帮被告陈行龙偿还。原告按照借条约定的本金及利息向唐志斌还款后，需要向被告陈行龙收回该款，于是2018年8月原告与唐志斌达成债权转让协议并通知了被告陈行龙。 针对150000元事实，原告陈述：从（2018）川06民终611号民事判决书所载的“双方当事人无异议的款项为：第11页8.2012年6月8日代付杨令录泥工人工费50000元……14.2013年2月5日代付杨令录泥工人工费50000元；15.2013年2月6日代付杨令录泥工人工费19800元……第13页2012年7月13日5000元，本院认为该工程款虽支付给杨令录，但结合其他证据，可认定伟宸公司代陈行龙向杨令录支付了该笔款项”，还有一笔2012年7月5日100000元，原告共计代陈行龙向杨令录支付224800元。杨令录出具承诺记载“我带队负责铺贴北公园文化馆项目地砖及相关工程内容共计结算为432868元。扣除质保金5000元，由公司代付已全部付给杨令录。我承诺拿到工程款后如实发放到各工人手中。”综上，原告认为该150000元由原告工作人员龙玉梅从银行领取后，代陈行龙支付给了杨令录。 庭审中，被告陈述：被告与原告的关系与原告陈述一致。被告经原告高管裴飞虎介绍认识唐志斌，因被告承包工程需要支付工人人工费等，资金欠缺，所以向唐志斌提出借款，并出具借条，但唐志斌并未实际将款项给付被告。被告只能继续向原告请求给付资金。因为被告当时急需用款，所以借条上约定超出法律规定的利率。被告出具借条后，被告未与唐志斌再联系过。 针对150000元事实，被告陈述：杨令录最先在被告手下接工程，但杨令录同时也与原告有其他业务往来。在做本案工程时，因原告未将款项支付给被告，杨令录问被告要资金时，被告让原告代付给杨令录。原告代被告向他人支付款项，都是经过被告签字的。原告总计向杨令录支付40多万元，但原告诉称的150000元并不包含在内。被告只能确认承诺书上陈行龙名字是自己签署，但质保金退还内容不是被告书写。 原告围绕诉讼请求，向本院提交：1.被告身份信息1份、2.借条2份、3.关于2012年5月5日借条有关转账凭证（2012年5月4日原告向裴飞虎、龙玉梅分别转账50000元，2012年5月7日唐志斌向原告转款200000元，2012年5月9日原告向陈行龙转账50000元，2012年5月6日及5月9日龙玉梅共计向陈行龙转款100000元，2012年5月6日裴飞虎向陈行龙转款50000元）、4.关于2012年6月7日借条有关转账凭证（2012年6月7日唐志斌向原告转账200000元，2012年5月9日原告向陈行龙转账50000元）、5.现金150000元支票1份、6.收条2份、7.债权转让协议及债权同让通知材料1份、8.情况说明1份。经质证，被告对原告提交证据1、2、3、4、7真实性予以认可，但认为上述证据中包含已经于（2018）川06民终611号一案处理款项；对原告提交证据5、6真实性、合法性、关联性有异议；对原告提交证据8部分内容真实性予以认可。原告为补强关于150000元相关事实，向本院补充提交银行单据1份、杨令录承诺1份。经质证，被告对原告提交银行单据真实性无异议，但对关联性持异议；对原告提交杨令录承诺被告签名真实性无异议，但对关联性持异议。原告为证明向唐志斌给付代偿款事实，向本院提交2013年3月6日取款凭证1份。经质证，被告对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性持异议。 被告围绕抗辩意见，向本院提交1.原告公司信用信息1份、2.（2018）川06民终611号民事判决书1份。经质证，原告对被告提交证据1真实性、合法性、关联性无异议，对被告提交证据2真实性无异议。 本院为查明案件事实，对唐志斌、裴飞虎分别进行询问并形成询问笔录。经质证，原告对上述询问笔录真实性、合法性、关联性无异议。被告对上述询问笔录真实性、关联性均持异议。 本院结合原、被告提交证据及当庭所作陈述，经审理认定事实如下：2012年5月5日，陈行龙出具借条，载明：今借到唐志斌现金贰拾万元整。借期不超过两个月，利息按月息叁分五计算。2012年6月7日，陈行龙出具借条，载明：今借到唐志斌200000元正，月息叁分五。原告分别于2012年5月4日向龙玉梅银行账户转账50000元、2012年5月4日向裴飞虎账户转账50000元、于2012年5月9日向龙玉梅银行账户转账50000元。龙玉梅于2012年5月6日向被告银行账户转账50000元、于2012年5月9日向被告银行账户转账50000元；裴飞虎于2012年5月6日向被告银行账户转账50000元；原告于2012年5月9日向被告银行账户转账50000元。原告于2012年6月7日向被告银行账户转账50000元，又于2012年6月7日向被告出具150000元的现金支票。2012年10月23日，唐志斌向原告出具收条，载明：今收到四川伟宸建筑代陈行龙支付2012年5月5日借款本金200000.00元，大写贰拾万元正，利息38978.00元，大写叁万捌仟玖佰柒拾捌元正（2012年5月5日至2012年10月22日）。2013年3月7日，唐志斌向原告出具收条，载明：今收到四川伟宸建筑代陈行龙支付2012年6月7日借款本金200000.00元，大写贰拾万元正，及2012年6月7日至2013年3月7日利息63000.00元，大写陆万叁仟元正。2018年8月2日，唐志斌与原告签订《债权转让协议书》，约定：甲方（唐志斌）于2012年5月5日向陈行龙出借款项200000元，于2012年6月7日向陈行龙出借款项200000元，共计400000元，陈行龙至今未向甲方偿还过借款。乙方（原告）于2012年10月23日代陈行龙向甲方归还借款本金200000元及利息38978元；于2013年3月7日，代陈行龙向甲方归还借款本金200000元及利息63000元。甲方将对陈行龙债权共计501978元（本金400000元、利息101978元）全部转让给乙方行使，乙方同意受让并按照本协议直接向陈行龙主张债权。2018年8月2日，唐志斌以邮寄方式向被告发出债权转让通知书。 另查明，唐志斌分别于2012年5月7日、6月7日向原告四川伟宸建筑工程有限公司转款200000元，两次转款共计400000元。 庭审中，原、被告均确认，本案处理款项范围是：关于2012年5月5日借条载明200000元，本案处理由裴飞虎、龙玉梅于2012年5月6日共计转账给被告陈行龙的100000元。关于2012年6月7日借条载明200000元，处理原告现金支票给付被告陈行龙的150000元。 本院认为，本案争议焦点如下：一、案外人唐志斌与被告借款关系是否成立。原告提交被告向唐志斌出具借条二张，并对借款过程当庭进行陈述。被告抗辩，借款未实际履行。根据查明事实，唐志斌将出借款项转入原告账户，由原告将借条所载明的款项向被告进行出借。本院认为，原告所举唐志斌与陈行龙之间签订借条经被告陈行龙签字确认，借条已载明借款金额、借款时间、利息计算等，其中2012年5月5日借条除了上述内容还约定了借款期限，二份借条均应系唐志斌、陈行龙双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定部分均为合法有效，唐志斌与被告陈行龙之间达成民间借贷合意。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，唐志斌通过向原告账户转账并由原告将该款项出借给被告陈行龙的出借方式，属于民间借贷履行方式的一种，不违反法律规定，且被告实际收到了相关款项，故唐志斌与被告陈行龙之间民间借贷关系成立且生效。故本院对被告相关抗辩意见，不予采纳。二、债权转让效力。原告主张，唐志斌将其与被告陈行龙之间债权转让给本案原告，合法有效。被告抗辩，如果原告已向唐志斌偿清借款，本案无债权转让基础。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”以及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”规定，本案唐志斌与被告之间借款关系属实，唐志斌对被告债权系一般债权，该债权真实有效，故唐志斌有权将债权向原告进行转让，且原告与唐志斌之间债权转让协议达成后，唐志斌依法向被告履行通知义务，本案债权转让关系成立。因唐志斌转让债权不以其是否得从原告处到清偿为基础，故被告抗辩意见，本院不予采纳。三、本案所涉金额范围。原告陈述本案借款系关于2012年5月5日借条载明200000元，本案主张由裴飞虎、龙玉梅于2012年5月6日共计转账给被告陈行龙的100000元。关于2012年6月7日借条载明200000元，主张其中原告以现金支票给付被告陈行龙的150000元。被告抗辩，上述款项经（2017）川0603民初3117号民事调解书确认为183000元，原告不能重复主张，另上述款项属于工程款，不属于借款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告目前提供证据，能够证明关于2012年5月5日借条所载明200000元，其中由裴飞虎、龙玉梅于2012年5月6日转账给被告陈行龙共计100000元。但原告提交证据不能证明其将150000元现金支票向被告支付事实，故原告主张2012年6月7日借条所载200000元中，包含该现金支票150000元的意见，本院不予采纳。被告抗辩称原告所诉金额已经在其他案件中予以处理，且原告所诉款项应系工程款。本院认为，被告无证据证实其抗辩意见，且（2018）川06民终611号案件，未将原告本案诉请款项作为工程款进行处理，故原告以民间借贷为由主张本案款项，不违反法律规定，对被告相关抗辩意见，本院不予采纳。关于原告诉请本金、利息。原告以向唐志斌清偿了被告应当向唐志斌偿还款项，并取得转让债权为由，主张被告向其偿还本金、利息。被告抗辩，该偿还行为未得到被告认可，系无效偿还。本院认为，原告向唐志斌代为偿还借款，不违反法律、法规相关规定，不以取得被告同意为前提，该代偿行为基于原告工作人员与唐志斌之间个人关系，也具有一定合理性，故本院对被告相关抗辩意见，不予采纳。因原告以实际代偿行为取得债权转让后债权人主体资格，故原告仅能在债权转让并实际代偿范围内，行使权力。现原告仅举证唐志斌出具收条、138000元取款凭证，上述证据不能充分证明原告就本案所涉款项实际向唐志斌代偿情况，因原告所举证据不足，故本院对原告关于本案所涉本金、利息诉请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川伟宸建筑工程有限公司诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8820元，由原告四川伟宸建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 肖 鲁 明 人民陪审员 廖   谦 人民陪审员 黄 书 萍 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员 汤尧（代）