北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初31427号原告（申请执行人）：北京联众永盛科贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐进,董事长。委托诉讼代理人：瞿艳，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛海涛，北京市阳光律师事务所律师。被告（第三人）：孙巨，男，1945年x月x日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘恕，北京市博瀚律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京利必拓船舶科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：赖迎利。原告北京联众永盛科贸有限公司（以下简称联众永盛公司）与被告孙巨、第三人北京利必拓船舶科技有限公司（以下简称利必拓船舶公司）执行异议之诉一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联众永盛公司的委托诉讼代理人瞿艳，被告孙巨的委托诉讼代理人刘恕到庭参加诉讼。第三人利必拓船舶公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告联众永盛公司向本院提出诉讼请求：原告联众永盛公司请求追加被告孙巨为原告与第三人利必拓船舶公司民间借贷纠纷一案的被执行人，承担清偿责任。原告诉称，原告因与第三人利必拓船舶公司民间借贷纠纷一案诉争至贵院，贵院于2017年4月18日做出了（2016）京0102民初29381号《民事判决书》，判令第三人于本判决生效后十日内偿还原告本金及利息共计1012150元。上述判决作出后，第三人未上诉亦未自动履行，故原告向贵院提出强制执行申请。执行过程中，原告发现第三人已无财产清偿上述债务，且其原股东赖迎利存在抽逃出资的行为，遂于同年5月23日申请追加其法定继承人孙巨、孙荣为被执行人。2017年10月13日，贵院分别以（2017）京0102执异124、125号《执行裁定书》驳回了原告的申请。原告认为：上述裁定认定事实不清，适用法律错误，置原告的证据于不顾，严重损害了原告的合法权益，故特向贵院提起执行异议之诉。申请追加孙巨为本案的被执行人。被告孙巨辩称，不同意原告的诉讼请求：1、原告没有证据证明赖迎利出逃了公司资金。2、追加孙巨没有法律依据，赖迎利没有作为被告确定过与原告具有债权债务关系。3、第三人还有财产可供执行。从程序上没有对第三人的全部财产进行执行，第三人的相关财产还有知识产权，也有可供变现财产。没有穷尽执行手段。第三人利必拓船舶公司利经传票传唤既未做出答辩，亦未参加本院庭审，第三人无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述和质证的权利，不影响本院依法审理并作出判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在事实认定部分一并论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：联众永盛公司与利必拓船舶公司民间借贷纠纷一案，本院经审理于2017年4月18日作出（2016）京0102民初29381号民事判决：被告北京利必拓船舶科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京联众永盛科贸有限公司借款本金一百万元、利息一万二千一百五十元及逾期利息（以实际所欠借款本金为基数，自二○一○年二月十二日起至实际清偿之日止，按年利率百分之五点九四计算）。上述判决生效后，利必拓船舶公司没有履行判决书所确定的义务，联众永盛公司向本院申请强制执行。执行过程中，因利必拓船舶公司无财产可供执行，本院于2017年8月29日作出(2017)京0102执4830号执行裁定，裁定终结本次执行程序。联众永盛公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，以利必拓船舶公司股东赖迎利抽逃出资以及赖迎利作为船舶公司股东，其死亡后孙巨继承了赖迎利的遗产，应当承担股东清偿债务为由，向本院申请追加孙巨为(2017)京0102执4830号案件的被执行人。2017年10月9日，本院作出（2017）京0102执异124号执行裁定书，裁定：驳回北京联众永盛科贸有限公司申请追加孙巨为（2017）京0102执4830号执行案件被执行人的请求。联众永盛公司不服上述裁定，向本院提起执行异议之诉。另查，利必拓船舶公司工商档案显示：该公司于2009年10月10日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），申请登记的注册资本为人民币357万元；根据该公司2009年10月9日的公司章程，赖迎利认缴202．3万元人民币、李声振认缴47．6万元人民币、周宝琴认缴107．1万元人民币；2009年10月10日，北京华澳诚会计师事务所出具的北华澳诚验字[2009]第09A02632号《验资报告》显示，截至2009年10月9日止，利必拓船舶公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币357万元整。其中周宝琴以货币缴付107．1万元人民币，占注册资本的30%；李声振以货币缴付47．6万元人民币，占注册资本的13．33%；赖迎利以货币缴付202．3万元人民币，占注册资本的56．67%。同年11月，利必拓船舶公司向工商行政管理部门进行变更登记（备案），将注册资本由357万元增至1190万元，根据利必拓船舶公司进行变更备案时提交的2009年11月16日该公司章程及北京润鹏冀能会计师事务所出具的京润（验）字[2009]-211018号《验资报告》显示，截至2009年11月19日止，利必拓船舶公司已收到宋海成、张益民、赖迎利、孙超缴纳新增注册资本（实收资本）人民币833万元，新增注册资本由股东以知识产权-非专业技术出资，公司注册资本由原注册资本357万元增加到1190万元。新增注册资本中，宋海成以知识产权-非专业技术出资人民币178．51万元，占变更后注册资本的15%；张益民以知识产权-非专业技术出资人民币178．51万元，占变更后注册资本的15%；赖迎利以知识产权-非专业技术出资人民币214．17万元，占变更后注册资本的18%；孙超以知识产权-非专业技术出资人民币261．81万元，占变更后注册资本的22%。变更后的累计注册资本为人民币1190万元，实收注册资本为人民币1190万元，占已登记注册资本总额的100%。再查，原告联众永盛公司在本案审理过程中，向本院提交借条复印件和付款凭证、付款说明及收款凭证两张、银行存款明细账及现金明细账，用以证明赖迎利曾于2009年10月9日向徐进借款350万元，随后从北京利必拓船舶科技有限公司账户转款350万元，用于归还其对徐进的个人债务。因此赖迎利抽逃了其对北京利必拓船舶科技有限公司的全部货币出资202．3万元，抽逃后未归还。其中，原告证据目录中的付款凭证，实为盖有招商银行股份有限公司北京世纪城支行柜面业务章的“户口历史交易明细表”，日期为2014年9月27日，账户姓名徐进，账户类型为人民币，明细表中显示在2009年10月9日，该账户支出350万元人民币，交易对手信息为赖迎利xxx；原告提交的日期为2009年10月12日的签名为“赖迎利”的借条内容为：“今借徐进叁佰伍拾萬元人民币。”；原告提交的“付款说明”，日期为2009年11月10日，落款处为“北京利必拓船舶科技有限公司”并加盖公章，法人代表处有“赖迎利”签名，内容为：“北京联众永盛科贸有限公司：本公司于2009年11月2日和2009年11月10日分别向贵公司转款150万元、200万元，合计350万元。该款项是本公司代替赖迎利偿还对徐进的个人借款，贵公司只是代徐进收款。收款后，赖迎利与徐进之间的债务结清。本公司向贵公司转款350万元，不形成对贵公司的债权。本公司承诺不以任何方式向贵公司追索该款项。”；原告提交的该组证据另有中国人民银行支付系统专用凭证两张，显示利必拓船舶公司分别于2009年11月2日、2009年11月10向联众永盛公司转款人民币150万元、200万元；原告提交的利必拓船舶公司银行存款明细账及现金明细账中未见赖迎利向利必拓船舶公司交纳350万元的相关记录。本院认为原告提交的上述各项证据能够相互印证、形成完整的证据链、达到其证明目的，对此予以确认。又查，根据（2012）京中信内民证字08925号《公证书》内容显示，赖迎利于2011年9月7日死亡；孙巨与赖迎利系原配夫妻，二人婚后生育一子女：孙荣；赖迎利的父母均先于其死亡；孙巨、孙荣均确认赖迎利生前无遗嘱，没有签订遗赠抚养协议和夫妻财产约定；赖迎利生前在上海绿塑生物科技有限公司持有3．33%的股权，上述股权（含股东资格）系被继承人赖迎利与孙巨的夫妻共同财产，其中一半的份额系赖迎利的遗产；现孙荣表示要求继承赖迎利的上述遗产，孙巨表示自愿放弃对赖迎利上述遗产的继承权；根据上述事实及依据《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，赖迎利持有的上海绿塑生物科技有限公司3．33%的股权（含股东资格）其中一半的份额系赖迎利的遗产，由其女孙荣一人继承。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”联众永盛公司申请追加孙巨为被执行人，本院作出（2017）京0102执异124号执行裁定，裁定驳回北京联众永盛科贸有限公司申请追加孙巨为（2017）京0102执4830号执行案件被执行人的请求。联众永盛公司不服上述执行裁定，向本院提起执行异议之诉，符合上述司法解释的规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释规定，股东抽逃出资的，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在未依法出资范围内或者抽逃出资范围内，对公司债务承担补充赔偿责任。本案各方当事人争议焦点之一为赖迎利是否全面履行了对利必拓船舶公司的出资义务、是否存在抽逃出资行为。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”利必拓船舶公司开业时的工商登记资料中，有赖迎利以货币实缴202．3万元人民币的相关入资凭证；原告联众永盛公司提供了利必拓船舶公司在其后代替赖迎利偿还个人借款350万元的相关证据，且在联众永盛提供的银行存款明细账、现金明细账中，亦未见赖迎利归还该笔公司代偿借款，联众永盛公司据此主张，赖迎利抽逃出资，有事实及法律依据。孙巨主张赖迎利已履行全部出资义务、未抽逃出资，但未能提供证据证明其主张，亦未能对利必拓船舶公司代替赖迎利偿还个人借款350万元的原因及其后是否向公司归还代偿借款予以合理说明并提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，本院认定赖迎利抽逃出资事实成立。本案各方当事人争议焦点之二为是否应追加孙巨为（2017）京0102执4830号执行案件被执行人。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，原告联众永盛公司申请追加赖迎利配偶孙巨为被执行人，应证明其继承赖迎利遗产，按照相关法律规定，清偿债务以其继承的遗产实际价值为限、在遗产范围内承担责任，故应当明确继承遗产范围。现原告提供的与遗产继承相关的证据为（2012）京中信内民证字08925号《公证书》，该《公证书》仅表明孙巨自愿放弃对赖迎利持有的上海绿塑生物科技有限公司3．33%的股权（含股东资格）一半份额的继承权，不能证明孙巨是否继承了赖迎利的其它遗产及遗产范围，应承担举证不能的不利后果。联众永盛公司申请追加孙巨为（2017）京0102执4830号执行案件被执行人的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条之规定，判决如下：驳回北京联众永盛科贸有限公司申请追加孙巨为（2017）京0102执4830号执行案件被执行人的请求。案件受理费七十元，由原告北京联众永盛科贸有限公负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张心阳审 判 员  李小沛人民陪审员  肖春菓二〇一八年十二月二十六日书 记 员  王 鹏-2--1-