广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1892号上诉人（原审被告）：周小清，男，汉族，1991年7月8日出生。委托诉讼代理人：陈艺文，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟思，女，汉族，1988年10月11日出生。上诉人周小清因与被上诉人钟思民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周小清上诉请求：一、判决撤销茂名市茂南区人民法院作出的(2018)粤0902民初1253号民事判决第一项，改判周小清偿还借款本金41800元及逾期利息，周小清不服金额2200元（44000元-41800元）；二、本案一、二审诉讼费用由钟思承担。事实和理由：一、周小清认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于还款数额认定不清，周小清已经偿还了借款本金8200元。一审判决认定，案外人林发轩在微信中回应周小清的母亲称还欠42000元的内容来看，林发轩作为代钟思向周小清催讨借款的代理人，理应对周小清的欠款情况有所了解，从其微信的内容可以认定周小清的确有归还过借款本金。从该部分查明的事实，就足以认定借款最多亦只是尚欠42000元。其次，对于2017年3月28日20时58分转账的2200元，周小清认为双方在发生本案借款前并不存在有其他的借贷关系，该2200元转账，并没有用于偿还任何其他借款的情况。实际上是周小清在钟思放款前已经向其发起借款请求，在征得其同意并对方允诺案外人准备放款了的前提下，而提前抽出来的支付给钟思的，否则周小清没有必要在资金紧缺需要借款的情况下，在拿到实际放款前就向钟思转账2200元。综上，周小清认为一审判决对本案的基本事实认定清楚，适用法律正确，但周小清认为在还款数额方面认定尚有不清之处，请求二审法院综合查明以上事实，予以改判。钟思辩称：周小清多次向我借款，除了本案借贷关系外，双方还存在多笔借贷关系。周小清没有向我偿还8200元。诉讼费应由周小清承担。钟思向一审法院起诉请求：一、依法判决周小清偿还拖欠的借款50000元及逾期利息2310元给钟思[50000元×(6%÷365天)×281天=2310元]（逾期利息按拖欠借款总额年利率6%计算，从2017年6月28日起暂计至2018年4月5日，剩余逾期利息计至还婧款项之日止），上述共计52310元；二、本案的诉讼费用由周小清承担。一审法院认定事实：2017年3月28日，周小清向钟思借款50000元，并出具了《借据》给钟思收执，承诺2017年6月28日前还清。钟思委托案外人林发轩通过手机银行转账该笔借款给周小清账户，其中2017年3月28日21时18分16秒转账40000元，2017年3月28日21时22分01秒转账10000元，合计50000元。周小清收到上述款项后，未能依约还款。钟思向周小清催收后，周小清通过微信转账款项给钟思，具体为2017年3月28日20时58分转账2200元，3月28日21时29分转账1000元，7月28日15时49分转账2000元，8月1日21时19分转账1000元。上述微信转账款项合计6200元。2017年11月19日，周小清的母亲通过微信转账2000元给案外人林发轩，林发轩在微信中回复：“收到，谢谢阿姨！还欠42000哦”。一审庭审中，林发轩出庭证实其微信中向周小清催收的行为是受钟思的委托代为向其催收的，收到的周小清的母亲转账的2000元是代钟思追收到的本案款项，并对其在微信中确认还欠42000元作出回应，该欠款金额是其在钟思处听说的。周小清确认本案借款是钟思出借，并主张已通过其微信及其母亲的微信共偿还借款本金8200元给钟思，没有约定借款利息。钟思称其与周小清是前男女朋友关系，并主张微信中2017年3月28日20时58分的转账2200元与本案无关，确认周小清已经偿还了6000元，但主张借款时双方口头约定了利息按月利率2%计算，该6000元是周小清支付2017年3月至8月的利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案周小清向钟思借款50000元，有《借据》及手机银行转账记录为凭，应予认定。周小清理应履行还款的义务。本案的争议焦点是：一、关于周小清归还的款项数额的认定问题；二、关于周小清归还的款项属本金还是利息的认定问题。一、关于周小清归还的款项数额的认定问题。周小清主张其本人及其母亲通过微信转账的方式已还款8200元给钟思，具体为2017年3月28日20时58分转账2200元；3月28日21时29分转账1000元；7月28日15时49分转账2000元；8月1日21时19分转账1000元以及2017年11月19日周小清母亲转账给案外人林发轩的2000元。从本案借款的出借时间来看，周小清的第一笔微信转账即2017年3月28日20时58分转账的2200元，是在本案借款出借时间即2017年3月28日21时18分16秒之前，在尚未收到借款之前就还款，不符合常理，故本案对该笔2200元的转账不予认定为本案借款的还款。因此，周小清已归还的款项数额应认定为6000元。二、关于周小清归还的款项属本金还是利息的认定问题。上述周小清归还的6000元，钟思主张是属于归还利息，周小清主张是属于归还本金。对此，一审法院从以下几方面进行分析：首先，本案的《借据》没有约定利息，钟思称双方口头约定了利息按月利率2%计算，但没有提供证据予以证实，且从周小清的还款情况来看，也不是有规律的定额还款，无法证实其归还的是利息。其次，钟思在庭审中确认其与周小清曾是男女朋友关系，存在没有约定利息的可能性。再者，从案外人林发轩在微信中回应周小清的母亲称还欠42000元的内容来看，林发轩作为代钟思向周小清催讨借款的代理人，理应对周小清的欠款情况有所了解，从其微信的内容可以认定周小清的确有归还过借款本金。综上三点因素，一审法院有理由相信周小清归还的6000元应认定是归还本金。周小清向钟思借款50000元，扣除已经归还的本金6000元，周小清尚欠钟思的借款本金为44000元，一审法院对钟思请求超出部分不予支持。钟思请求周小清支付逾期利息（从2017年6月28日起按年利率6%计至还清款项时止），依法有据，应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限周小清于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金44000元及逾期利息（从2017年6月28日起按年利率6%计至还清款项之日止）给钟思；二、驳回钟思的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元减半收取554元（钟思已预交554元），由周小清负担487元，钟思负担67元。周小清应负担的受理费，限其在履行判决义务时一并迳付钟思，一审法院不作另行退收。本案二审期间，双方没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是2017年3月28日周小清向钟思转账的2200元是否为偿还本案借款。从本案现有证据来看，本院认为本案争议的2200元不是偿还本案借款，理由如下：1.争议的2200元转账在先，本案借款的50000元交付在后，在尚未收到借款的情况下先还款，不符合常理。2.周小清主张已经获得钟思的允诺先转账2200元后马上可以获得借款，但钟思对此予以否认，且周小清未能提供证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。至于周小清主张林发轩确认周小清尚欠钟思42000元的问题，钟思否认还存在另外2000元的还款，且周小清未能提供证据证实还存在另外2000元的还款，故周小清的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，周小清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人周小清已预交），由上诉人周小清负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖