广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初27020号原告：徐静，女，汉族，1977年10月1日出生，住址四川省峨眉山市，委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵裕秀，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告：陈乐平，男，汉族，1976年8月11日出生，住址广东省深圳市龙华新区，被告：吴智慧，女，汉族，1980年10月12日出生，住址广东省深圳市福田区，二被告共同委托诉讼代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈敏，广东深博律师事务所律师。原告徐静与被告陈乐平、吴智慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月14日、2018年12月24日两次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人何伟、两被告的共同委托诉讼代理人陈敏到庭参加两次庭审，两被告的共同委托诉讼代理人蒋国光到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告陈乐平和吴智慧共同向原告徐静返还借款1282411.91元及资金占用利息（以1282411.91元为本金，按年利率6%从2018年4月28日起计算至被告实际清偿之日止）；2、本案的诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，二人共同投资了中山市先普灯饰有限公司（以下简称中山先普）。从2015年7月到2016年2月，被告因为要向中山先普追加投资而多次向原告借钱。原告陆续向被告陈乐平的银行账户出借1953947.5元。其间，被告先后向原告返还67万余元。到目前为止，被告仍拖欠原告1282411.91元。原告多次向被告催告还款，但被告拒不履行法定义务。两被告共同辩称，两被告与原告之间不存在借贷关系。被告吴智慧、陈乐平未向原告作出任何借款的意思表示，双方没有借款的合意。原告于2015年7月24日接管两公司，被告陈乐平名下尾号15XX卡（以下简称15XX卡）一直是公司在用，公司有专门的会计卢敏华和梁秋倩在做账。原告向尾号15XX卡打款都有会计在做账，原告的转账是其向自己经营管理的公司的投资，该款项的使用也是原告自己在管理，与被告陈乐平、吴智慧无关。1、被告陈乐平已提交15XX卡（自开卡至2018年9月18日）全部的银行流水记录，该银行流水记录客观真实的反映15XX卡一直是公司在用。在被告与原告约定股权转让之前，该卡便一直用于公司如支付员工工资、付供应商货款、付平台运营费等等。在被告与原告达成股权转让协议后，该卡仍一直是公司在用，这与原告在另案中提交的“原告2015年12月-2016年4月份旺族家居旗舰店支出汇总明细”中，卢敏华会计账、梁秋倩会计账是相互印证和吻合的。2、《股权转让补充协议》直接证明15XX卡是公司在用。《股权转让补充协议》载明原告自2015年7月24日接管至今，已经投入157万元到两家公司进行运作。这157万元投资款都是打到15XX卡上，与“原告2015年12月-2016年4月份旺族家居旗舰店支出汇总明细”中，2015年12月前支付15XX卡合计1576000元，是相互吻合的。3、被告陈乐平向两公司投资的95万元也是转入15XX卡。《股权转让补充协议》载明，原告自2015年7月24日接管至今，两被告已经投入95万元到深圳先普和中山先普进行运作，该95万元被告陈乐平于2015年9月17日汇入20万元、2015年9月22日汇入40万元、2015年10月26日汇入25万元、2015年11月20日汇入10万元，共计95万元均汇入到15XX卡上，《股权转让补充协议》与15XX卡的银行流水均相互吻合，又再一次印证15XX卡一直是公司在使用。根据《股权转让补充协议》所载“陈乐平和吴智慧同意放弃已经投入深圳先普和中山先普运作的95万元，以后不得以任何理由要求徐静和陈林退还”也可以证明原告管理着公司的款项。综上可知，且根据《股权转让补充协议》约定，原告确认于2015年7月24日接管深圳先普和中山先普并经营管理，所以原告向15XX卡打入的钱是作为公司经营，原告是老板，自己在经营运作公司，相当于是这个钱是原告自己在花，双方没有借款合意，原告声称的借款是与事实不符的，本案根本不是民间借贷纠纷。请求法院依法驳回其全部的诉讼请求。经审理查明，原告提交其名下账号尾号为17XX的交通银行个人客户交易清单显示，原告该账号与被告陈乐平名下15XX卡自2015年7月21日起至2016年3月1日间相互有多笔资金往来，原告累计向1505账户支付25笔合计1953947.50元，1505账户向原告支付11笔合计671535.59元，资金差额1282411.91元。2015年7月24日，被告陈乐平、吴智慧作为出让方，原告徐静及案外人陈林作为受让方在深圳联合产权交易所见证下签订《股权转让协议》约定被告陈乐平将其名下持有的深圳市先普照明有限公司（以下简称深圳先普）40%、20%的股权分别以1元转让给原告徐静、陈林，被告吴智慧将其名下持有的深圳先普的20%的股权以1元转让给陈林。2015年12月18日，被告吴智慧作为出让方，原告徐静作为受让方在深圳联合产权交易所见证下签订《股权转让协议》约定被告吴智慧将其名下持有的深圳先普20%的股权分别以1元转让给原告徐静。2015年12月18日，被告陈乐平、吴智慧及案外人陈诸林、郑诞生作为出让方，原告徐静及案外人陈林作为受让方签订《股权转让补充协议》约定，被告陈乐平原持有深圳先普60%的股份，被告吴智慧原持有深圳先普40%的股份。被告陈乐平于2015年7月24日将原持有的深圳先普40%股份转让给徐静，将原持有的深圳先普20%股份转让给陈林，并且办理了股权转移登记。被告吴智慧于2015年7月24日将原持有的深圳先普20%股份转让给陈林，并且办理了股权转移登记。现被告吴智慧仍持有深圳先普20%的股份。陈诸林原持有中山先普70%的股份，郑诞生原持有中山先普30%的股份。中山先普未办理股权转移登记手续给徐静和陈林。关于股权转让价格，原双方约定深圳先普和中山先普的总资产为375万元，原双方约定深圳先普的80%和中山先普的80%股权的转让价格300万元。300万元的股权转让款，徐静和陈林已经通过转账的方式支付给了吴智慧。陈乐平、吴智慧、陈诸林和郑诞生确认己经收到徐静和陈林股权转让款300万元。徐静和陈林确认，在2015年7月24日徐静接管深圳先普和中山先普（8月20日接管天猫网店），并开始经营管理。从徐静接管深圳先普和中山先普后至今，徐静和陈林己经投入157万元到深圳先普和中山先普进行运作。从徐静接管深圳先普和中山先普后至今，陈乐平和吴智慧已经投入95万元到深圳先普和中山先普进行运作。陈乐平和吴智慧同意将深圳先普和中山先普的100%股权转让给徐静和陈林，不再另行增加收取徐静和陈林的股权转让费。本协议签订后十五日内，陈乐平、吴智慧、陈诸林和郑诞生应无条件协助徐静和陈林办理深圳先普和中山先普的100%股权转移登记手续（包括但不限：变更法定代表人、税务登记证、组织机构代码证、租赁合同等等）。陈乐平和吴智慧同意放弃已经投入深圳先普和中山先普运作的95万元，以后不得以任何理由要求徐静和陈林退还。陈乐平和吴智慧同意再退还70万元给徐静和陈林，在本协议签订之五日内通过转账的方式转账到徐静的账户，此笔款项双方同意必须用于偿还供应商之欠款1208040.85元（截止2015年12月18日供应商应付账款）。陈乐平和吴智慧履行完上述所约定的义务后，深圳先普和中山先普以前的或者以后的所有资产和债权债务都与陈乐平、吴智慧无关。两被告否认与原告之间存在借贷关系，主张1XX5账户一直由公司使用，原告向1XX5账户打卡是向自己经营管理的公司投资。两被告为证明其主张向法院提交了如下证据：1、原告在另案中提交的证据“徐静2015年12月-2016年4月份旺族家居旗舰店支出汇总明细”，其中载明“2015年12月前支付陈乐平15XX卡合计”157.6万元（卢敏华会计账）、“2015年12月至2016年2月13日支付陈乐平15XX卡合计”377948元（梁秋倩会计账）；2、2015年12月18日《股权转让补充协议》；3、陈乐平名下尾号75XX建设银行流水；4、陈乐平名下尾号77XX招商银行流水；5、1XX5账户银行流水；以上事实有交通银行个人客户交易清单、股权转让见证书、聊天记录、“徐静2015年12月-2016年4月份旺族家居旗舰店支出汇总明细”、《股权转让补充协议》、1XX5账户银行流水、陈乐平名下尾号75XX建设银行流水、陈乐平名下尾号77XX招商银行流水等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张其与两被告之间存在借款合同关系，原告应举证证明原、被告之间借款合同成立且借款已实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告提交的交通银行个人客户交易清单显示原告与被告陈乐平名下1XX5账户互有资金往来，资金差额1282411.91元，原告主张双方之间就该款项存在借款关系，但并未向本院提交任何借款合同、借据、借条等书面证据证明原、被告存在借款合同的合意。原告主张两被告因向中山先普投资多次向原告借款，但款项金额较大、支付频繁，前债未清又借新债，且均未约定借款利息、还款期限，不符合一般常理。两被告否认该款项是借款，并主张涉案款项付至1XX5账户用于公司经营，并提交了“徐静2015年12月-2016年4月份旺族家居旗舰店支出汇总明细”、《股权转让补充协议》、1XX5账户银行流水、陈乐平名下尾号75XX建设银行流水、陈乐平名下尾号77XX招商银行流水等证据。被告提交的上述证据能够相互印证，形成完整证据链，足以采信，可以认定原告支付的涉案款项是基于原告与被告之间的股权转让关系以及公司的经营投资。结合原、被告的举证情况，原、被告的陈述以及本案的实际情况，本院认定原告提交的证据不足以证明原告与两被告之间存在借款关系，对于原告要求两被告偿还借款的请求本院不予支持。至于原告与两被告之间的股权转让以及投资款项的使用问题，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，原告可另寻法律途径解决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐静的诉讼请求。本案案件受理费16353元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一八年十二月二十五日书 记 员  刘 晴