广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4206号 再审申请人（原审被告、上诉人）：吴嘉燕，女，1985年10月18日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：周宗照，广西世享律师事务所律师。 被申请人（原审原告、上诉人）：辛锡源，男，1955年1月19日出生，汉族，住桂平市。 一审第三人：辛汉林，男，1968年4月7日出生，汉族，住桂平市。 一审第三人：辛汉松，男，1962年3月26日出生，汉族，住桂平市。 一审第三人：辛海钦，男，1983年10月3日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人吴嘉燕因与被申请人辛锡源、第三人辛汉林、辛汉松、辛海钦买卖合同纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2018）桂08民终584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴嘉燕申请：一、依法撤销(2018)桂08民终584号民事判决。二、依法撤销(2017)桂0881民初22号民事判决。三、判令变更申请人与被申请人于2015年11月3日签订的《购买林木协议书》中协议第一条内容“甲方将座落在桂平镇六全村桂山山岭桉树木约90亩卖给乙方，四置，东至田边，南与桂生，西至岭顶，北与志生种木，界线经双方确认清楚。”变更为“甲方将坐落在社坡镇禄全村桂山山岭桉树木约57亩卖给乙方砍伐，四置东至田边，南与桂生，西至岭顶，北与志生种木界线，已经双方踏界确认清楚。”四、判令被申请人返还不当得利5.653万元、赔偿损失147501元和承担违约定金5万元共204036元给申请人。五、判令被申请人继续履行合同义务。六、由被申请人承担本案原一审、二审、再审的诉讼费用。 事实与理由：二审法院作出的(2018)桂08民终584号民事判决对部分事实认定不清，应当给予纠正。 一、本案的《购买林木协议书》（下面简称协议）的内容应当以90亩面积进行确认购买林木范围，不应当以“四至”确认购买林木范围，对《协议》内容的“90亩”应当变更为“四至”范围实际面积的56.75亩。 1、申请人吴嘉燕在签订《协议》前曾去过协议约定的砍伐林地，并在被申请人辛锡源保证有90亩的情况下而确信，于是于2015年11月3日与辛锡源签订了《购买林木协议书》，为了保证购买林木有90亩，辛锡源在签订《协议》时，在《协议》第一条内容上自己手写了90亩并按捺手印（这行为充分说明被申请人保证四至范围内有90亩），而吴嘉燕也是基于“四至”有90亩的意思而签订《协议》的。事实上，“四至”面积只有56.75亩（办理的森林采伐证面积），《协议》签订的“约有90亩”，违背了吴嘉燕基于“90亩”支付相应价款的真实意思，应当给予变更。 2、辛锡源一方面主张以“四至”认定《协议》林地面积，另一方面，又以“90亩”面积评估损失，其主张的存在严重的矛盾和错误，对其主张不应当给予采信。如果按照庭审中辛锡源所述“《协议》内容第一条明确约定‘界线已经双方踏界确认清楚’为由主张《协议》面积应当按照‘四至’范围为准”，那么，《协议》又约定“90亩面积”内容不是多此一举吗？《协议》是双方当事人的意思表示，本《协议》内容第一条约定“约90亩”与“四至”应当具有同一性，且应当以90亩为基础。按常理，作为林地上的林木买卖，应当以林木的数量进行衡量买卖的价格的，作为生意人的申请人也应该是基于对购买的林地面积进行评估林地林木数量而作出合理的购买价格，如果仅以四至认定申请人的购买意思，那申请人如何计算商业利润和风险呢？这严重违背了商品交易规则。如果《购买林木协议》的四至只有30亩，难道也应当按照四至的范围计算吗，这严重违反商品交换等价规律。也就是申请人与被申请人签订的《协议》是基于四至有90亩而作出的签订合同的意思表示，对于《协议》没有90亩是事实，应当给予变更。 3、虽然吴嘉燕有到《协议》约定的林地看过，但并不能认为吴嘉燕应当知道辛锡源所说的林地有多少面积，只能说对林地范围有大概了解，因为吴嘉燕既没有看到林权证，也没有叫人来测量，只是相信辛锡源的保证而确信林地“四至”有90亩的林木。事实上，吴嘉燕是在办理林权证后才知道《协议》面积只有56.75亩（办理的林权证面积）。 4、作为辛锡源，应当知道《协议》林地面积的，但是，他既没有给吴嘉燕看林权证又以约有90亩林地面积明示保证，致使上诉人吴嘉燕作出了错误的认识而签订了本《协议》。根据合同法的相关规定，本《协议》应当给予变更为“四至”范围的实际面积。 5、因吴嘉燕基于“四至”有90亩并支付33万元相应价款给辛锡源的意思而签订《协议》的，而事实上只有56.75亩，对于多支付的价款，辛锡源应当返还。 二、对于二审法院（判决第7页第三段）以被申请人与第三人签订的两份《山岭出租合同》的面积约定有86亩认定《协议》的实际面积而对申请人变更的请求不予采纳是没有事实依据，应当给予纠正。 1、被申请人提供的林权证只有75.1亩。 2、申请人提供的林木采伐证确认的面积只有56.75亩。 3、林木采伐证的面积与林权证登记的面积都是政府作出的行政行为，都是合法有效的，二审法院不但没有采纳上述两组面积数量，却以被申请人与第三人签订的存在瑕疵的《山岭出租合同》上的面积86亩确认是错误的。 三、对于二审法院认定申请人主张被申请人阻碍其运送木材而违约的问题没有充分证据证实而不予采纳没有事实依据，应当给予纠正。 1、作为《协议》中买方的吴嘉燕，对于已经砍伐的林木主观上没有任何理由不及时运输而放置雨淋致损坏并造成损失，对于辛锡源陈述是吴嘉燕自身原因与其无关是不符合常理的。 2、事实上是因为辛锡源组织相关人员阻拦致使吴嘉燕无法砍伐和运输已砍伐的林木，这一事实有证人张某(身份证)出庭作证，还有运输木材司机蒙某1（身份证）、蒙某2（身份证）证言证明，但一审法院却不予确认，在申请人要求法院申请证人出庭和询问证人的情况下，二审法院在没有核实的情况下而采信辛锡源及第三人的没有阻拦的证词，这完全违背了证据调取、及使用的相关规定。 3、事实上证人蒙某1、蒙某2、张某曾经于2017年7月26日到一审法庭（桂平社坡法庭）准备出庭作证，只是由于一审法庭临时改变开庭时间而未能出庭作证，但在社坡法庭时，三位证人曾某是给人拉木材为生的，由于平时工作比较忙，就向一审法院要求作个证明笔录，但社坡庭长说到时开庭再出庭作证，另外，即使做了证明，对方不承认，你们依然要出庭作证，当时在场的还有一位书记员（女的）。之后的几次开庭，证人都是以要帮别人拉木材赚钱为由未能出庭作证。为了查清事实，申请人在二审庭审中要求向证人核实证言，是否采纳申请人不知道，请求再审法院依法核实。 综上所述，二审法院判决认定事实错误，进而作出了错误的判决，为维护申请人的合法权益，请贵院依法撤销原一、二审法院判决，支持申请人的申诉请求。 经审查认为,关于购买林木范围的问题，双方在签订协议前，已实地勘察林地树木及林地的四至界址，协议所约定的四至界址是明确且无争议的，双方买卖的是林木而非林地，且双方合同所约定的面积与辛锡源所从第三人处承租的林地面积基本相符，故再审申请人吴嘉燕诉称应当以90亩面积进行确认购买林木范围，不应当以“四至”确认购买林木范围，对《协议》内容的“90亩”应当变更为“四至”范围实际面积的56.75亩无事实依据。同理，吴嘉燕因此主张的返还不当得利及赔偿损失的请求亦无事实和法律依据，对其这一请求本院不予支持。其第二项申诉理由与第一项实质上属于同一问题，无事实和法律依据，应予驳回，不再赘述。关于再审申请人吴嘉燕主张被申请人阻碍其运送木材而违约的问题。一审法院认为吴嘉燕所举证据不足，不予认定。二审时其亦未能提交充足证据来证实辛锡源违约的事实，申请再审时也未能提供确实充分的证据，故该申诉理由依据不足。 综上，再审申请人吴嘉燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴嘉燕的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  雷 胜 审判员  雷振霞 二〇一八年十二月二十八日 书记员  冷 凯