四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0723民初1104号 原告:蒋宗辰（曾用名：蒋伟）,男,汉族，1983年3月20日出生,住盐亭县。 委托诉讼代理人:李玲,四川川北律师事务所律师。 被告：陈育，男，汉族，1969年9月6日出生，住盐亭县，缺席）。 被告:四川乐源投资有限责任公司,住所地:盐亭县云溪镇新东街**。 法定代表人:杨陆修,系公司董事长。 委托诉讼代理人:李大林,盐亭县富驿法律服务所法律工作者。 原告蒋宗辰与被告陈育、四川乐源投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后由审判员赵娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋宗辰及委托诉讼代理人李玲、被告四川乐源投资有限责任公司的委托诉讼代理人李大林到庭参加了诉讼,被告陈育经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋宗辰向本院提出诉讼请求:1、判决二被告立即按《工程价款结算书》支付原告工程款1381505元,并从2015年5月起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付资金占用利息至付清为止,二被告承担连带责任;2、诉讼费由二被告承担。事实和理由:“云盘御景得惠楼”保障房系灾后重建项目,该项目承建单位是被告四川乐源投资有限责任公司,被告陈育系被告乐源公司“云盘御景得惠楼”项目及公司其他项目的负责人。2012年7月至2013年3月期间,被告陈育将被告乐源公司的佳家楼及得惠楼两个楼盘项目的门、窗、栏杆安装工程分包给原告施工,原告按照被告的设计要求及现场规划,垫付资金对分包工程进行施工,2013年5月原告完成了工程。经原告多次催促,被告陈育于2015年5月组织相关人员对原告完成的工程量进行收方,并验收合格,后,原告要求被告结算工程价款,被告总是一拖再拖,迫于无奈,原告聘请第三方机构对工程价款进行结算,并书面送达二被告,二被告在异议期限内均未提出异议。原被告虽未签订书面的分包协议,但是被告陈育作为被告乐源公司的工程项目负责人,原告有理由相信,被告陈育与原告达成的口头分包协议,代表的是被告乐源公司的行为。被告乐源公司作为上述建设工程的建设单位是发包方,原告作为施工个人是承包方。原告按被告项目负责人的要求,先行垫付资金完成了分包工程,且早已竣工验收完毕,被告乐源公司对此没有任何异议,双方建立了事实上的工程分包合同关系,被告未履行结算并支付工程款的义务,其行为已构成违约损害了原告的合法权益。特提起诉讼,望判如所请。 被告陈育未答辩。 被告四川乐源投资有限责任公司辩称:原告和乐源公司不存在任何合同关系,被告乐源公司和陈育也没有任何关系,承建单位不是乐源公司,请求驳回对乐源公司的诉讼请求。 经审理查明，被告乐源公司经盐亭县食品药品和工商质监管理局依法核准登记为具有法人资格的有限责任公司,成立于2010年4月6日,经营期限至2022年4月5日,注册资本1000万元,经营范围为市政基础建设项目投资、农业综合开发项目投资、城乡环境治理项目投资林产品综合开发项目投资和房地产开发（三级资质）。2011年3月11日,盐亭县人民政府作出盐府纪（2011）10号“关于保障性住房建设项目有关问题的会议纪要”:…将云盘山公房和相邻的私人建筑拆除改造建设项目定为限价商品房。该宗土地由县国土局根据限价商品房的相关政策对该宗土地核价后出让该宗土地。2011年4月10日盐亭县城乡规划建设和住房保障局向盐亭县发展和改革局作出关于云盘御景得惠楼限价房建设项目立项的请示,载明:项目名称:云盘御景得惠楼（限价商品房）,项目建设地址:盐亭县,建设时间:2011年7月8日-2012年12月8日,项目建设主要内容及规模:总建设建筑面积11800㎡,其中限价商品房100套,建筑面积8000㎡,总投资及资金来源:总投资1350万元,项目业主:四川乐源投资有限责任公司。2011年4月12日,盐亭县发展和改革局作出关于盐亭县云盘御景得惠楼建设项目立项的批复,载明:同意盐亭县云盘御景得惠楼（限价商品房）建设项目立项,项目名称:盐亭县云盘御景得惠楼（限价商品房）建设项目,项目建设单位:四川乐源投资有限责任公司,建设地点:盐亭县云溪镇云盘路5号。2011年7月12日,原盐亭县建设局向被告乐源公司颁发了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证,载明建设单位为四川乐源公司。2014年12月25日,乐源公司云盘御景项目部向盐亭县规建局出具“关于拨付盐亭县云盘路5号保障房云盘御景德惠楼建设资金的请示”，主要载明:乐源公司承建了“云盘御景德惠楼”保障房项目,此项目商品房建设11800平方米,其中限价商品房8000平方米,受灾户13户1250平方米及云盘山公房850平方米,当时项目总估算投资2010万元,其中限价商品房估算为1350万元,后因建设中原材料及人工费、机械等费用上涨,该项目总投资为2360万元,限价商品房投资1600万元,此项目完工后,按照政策要求低于成本价200元／平方米,拉通平均按1800元／平方米左右已将限价商品房销售,受灾户还房1250平方米,规建局收购20套1270平方米（63.5平方米×20套,其中还规建局公房850平方米）,县政府、规建局应向建设单位乐源公司云盘御景项目部拨款。该请示加盖了乐源公司云盘御景项目部印章,被告陈育在项目负责人处加盖个人印章。在云盘御景德惠楼建设过程中,被告陈育以项目部负责人的名义与原告蒋宗辰口头约定,将云盘御景德惠楼的塑钢窗、外墙百叶窗、阳台楼梯栏杆、室外天桥及坝子边栏杆承包给原告蒋宗辰,双方未约定单价,2015年5月11日,经验收,被告陈育聘请的工作人员向原告出具了云盘御景、佳家楼塑钢窗清单,清单载明:1、普玻塑钢窗（1）佳家楼285.44㎡（2）云盘御景635.98㎡2、中空玻璃塑钢窗:云盘御景1700.76㎡;3、佳家楼二、三层大玻璃164.96㎡;4、外墙百叶48.6㎡;5、阳台、楼梯栏杆647.86㎡;6、室外天桥及坝子边栏杆49.9㎡。江加燕、樊强修、赖兴文在清单上签名。完工后,原告多次要求被告陈育结算价款未果,原告委托四川全成建设集团有限公司对工程价款进行结算,工程价款为1382506元,工程价款结算书中载明塑钢推拉窗2622.18㎡单价为186.99元／㎡,中空玻璃推拉窗1700.76㎡单价为268.07元／㎡,原塑钢玻璃窗拆除1700.76㎡单价为17.56元／㎡,返厂产生的人工搬运费1700.76㎡单价为15元／㎡,大板玻璃窗（含32个撑窗）164.96㎡单价为344.12元／㎡,金属百叶窗48.6㎡单价为180.08元／㎡,阳台、楼梯不锈钢栏杆647.86㎡单价为207.26元／㎡,室外天桥及坝子栏杆49.9㎡单价为228.97元／㎡。2017年10月10日原告向被告陈育和乐源公司邮寄了工程价款结算书和律师告知函,律师告知函载明:四川乐源投资有限公司在盐亭县云溪镇开发修建云盘御景、佳家楼房产项目工程期间,该房产项目工程的实际投资人陈育先生将房产项目工程中的门、窗、栏杆项目分包给蒋宗辰承建蒋宗辰先生依约按照该房产项目施工标准自行组织人力物力,垫资完成分包项目,并已验收交付使用,双方对工程量确认后,蒋宗辰先生多次要求你们对该分包工程造价进行结算,但至今未果。故蒋宗辰先生委托了具有工程造价资质的造价员,按照国家定额标准预算工程造价,现将造价员出具的属于蒋宗辰所分包的盐亭县云盘御景、佳家楼两楼盘工程的“竣工造价决算书”,送达给你们，你们若在收到本“竣工造价决算书”后30天内未提出异议,本竣工造价决算书将产生证据效力,并作为我方结算工程价款依据。被告陈育于2017年10月15日收到律师告知函和工程价款结算书,被告乐源公司于2017年10月16日收到律师告知函和工程价款结算书。被告陈育和乐源公司均未提出异议。 上述事实，有当事人的陈述、云盘御景、佳家楼塑钢窗清单、律师告知函、工程价款结算书、盐亭县人民政府会议纪要、盐亭县发展和改革局关于盐亭县云盘御景得惠楼建设项目立项的批复、建设用地规划许可证等证据在卷予以证实。 本院认为：云盘御景得惠楼限价商品房系盐亭县人民政府批准的保障性住房建设项目,根据盐亭县发展和改革局的批复和盐亭县规建局颁发的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证,该工程的建设单位为被告乐源公司。被告乐源公司在建设云盘御景得惠楼过程中,设立了乐源公司云盘御景项目部,并雕刻了云盘御景项目部印章,该印章一直是被告陈育管理使用,被告陈育以出卖人和乐源公司云盘御景项目部的名义对外与买受人签订>,对外销售房屋,同时,被告陈育以乐源公司云盘御景项目部的名义向建设行政主管部门提出拨付建设资金的请示,足以证明被告陈育借用被告乐源公司房地产开发的资质,以乐源公司云盘御景项目部的名义进行云盘御景得惠楼限价商品房的开发建设,属云盘御景得惠楼项目的实际施工人。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条:承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑企业以任何形式超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程。>第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效”第(二)项:“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定,被告陈育借用被告乐源公司的资质进行云盘御景得惠楼开发建设的行为违反法律规定,依法应当认定无效。被告乐源公司称未承建过云盘御景得惠楼工程,被告陈育也未挂靠乐源公司,未提供证据予以证实,本院不予采信。被告陈育在开发建设云盘御景得惠楼及佳家楼的过程中,将塑钢窗等承包给原告,被告陈育仅进行了收方,经原告多次催促,未进行价款结算,原告蒋宗辰委托了四川全成建设集团有限公司对工程价款进行结算,对工程价款决算书中的单价作为本案计算工程价款的证据使用。根据清单载明的云盘御景普玻塑钢窗635.98㎡,按每平方米186.99元计算为118921.90元,云盘御景中空玻璃塑钢窗1700.76㎡,按每平方268.07元计算为455922.73元。佳家楼普玻塑钢窗285.44㎡,按每平方米186.99元计算为53374.43元,佳家楼二三层大玻璃164.96㎡,按每平方米344.12元计算为56766.04元,外墙百叶、阳台、楼梯栏杆及室外天桥及坝子边栏杆未注明系云盘御景楼盘,原告也未提供证据证实系云盘御景,这部分及佳家楼工程款项由被告陈育支付给原告,外墙百叶48.6㎡,按每平方米180.08元计算为8751.89元,阳台、楼梯栏杆647.86㎡,按每平方米207.26元计算为134275.46元,室外天桥及坝子边栏杆49.9㎡,按每平方米228.97元计算为11425.60元。有关原告提交的工程价款结算书中塑钢推拉窗工程量与收方清单存在差异，因被告陈育未到庭，本院无法核实，本院不予处理。为此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、由被告陈育在本判决生效后30日内向原告蒋宗辰支付云盘御景得惠楼工程款574844.63元,并从2018年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息至付清之日止,此款由被告四川乐源投资有限公司承担连带责任; 二、由被告陈育在本判决生效后30日内向原告蒋宗辰支付工程款264593.42元，并从2018年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息至付清之日止。 三、驳回原告蒋宗辰的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍延迟履行期间的债务利息。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费17233元，由原告蒋宗辰负担2159.50元,被告陈育负担15073.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 赵 娟 二〇一八年十二月二十日 书记员 冯靖淞