安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1524民初1200号 原告：余海，男，1969年5月14日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告：黄守枝，女，1968年2月5日生，汉族，住址同上。系余海妻子。 委托诉讼代理人：李成华，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常亮，安徽昊华律师事务所律师。 被告：金寨广泰建材有限公司。住所地安徽省六安市金寨县白塔畈乡项冲村。统一社会信用代码91341524584558875T。 委托诉讼代理人：汪洋，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时科升，安徽星阑律师事务所律师。 被告:王明军，男，1970年3月13日生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张红星，安徽中天恒（上海）律师事务所律师。 第三人：徐斌（别名徐兵），男，1971年9月28日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告余海、黄守枝与被告金寨广泰建材有限公司（以下简称广泰公司）及王明军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余海及其委托诉讼代理人李成华、常亮，被告广泰公司委托诉讼代理人汪洋、时科升，王明军委托诉讼代理人张红星到庭参加诉讼。在诉讼中，原告申请撤回了对贾成琴的起诉。根据王明军的申请，追加徐斌作为第三人参加诉讼。第三人徐斌经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 余海、黄守枝诉请：判令两被告偿还借款本金1202万元及利息（利息以1202万元为基数，以月息2%的利率，从2017年12月25日起计算至付清之日止）。在庭审中，变更诉讼请求，将借款本金变更为1340.3万元（利息以1340.3万元为基数，按月息2%的利率，从2018年3月27日起计算至本息清偿之日）。 事实与理由：王明军系广泰公司股东，2015年前后经郝敬传介绍，两原告多次向两被告出借资金，其中大部分资金是其直接出借的，有部分借款是以朋友徐斌的名义出借的。2015年4月2日至2017年3月22日六笔借款共2050万元，口头约定利率为月息5分。2018年2月12日王明军承诺还款，但未履行。两原告多次催要未果，遂提起诉讼。两原告向法庭提交了以下证据：1、原被告的身份证、工商登记查询信息，证明原被告诉讼主体资格；2、借条6张，证明两被告向两原告借款的事实，借款金额为2050万元；3、银行转账流水，证明两原告依约履行了出借资金的义务；从预扣一个月利息的行业惯例可以推定原被告之间的利息为月息5分；从被告每月偿还利息的金额亦可推定原被告之间的利息为月息5分。对方实际还款数额1161.25万元。4、徐斌出具的“情况说明”，证明2017年3月22日的300万元借款，实际债权人为原告余海；5、原告余海与金寨县明鑫典当有限公司的《典当（借款）合同》，证明原告借给被告的部分资金是以月息3分的利率从金寨县明鑫典当有限公司借来的，故原告向被告出借资金的利息不应低于3分，双方5分月息的口头约定是真实且合理存在的；6、录音材料，证明王明军承认向原告的借款是高利借贷。7、郝敬传的情况说明，证明其代余海转款的具体情况，王明军也予以认可，借条也能对应。8、货款的收款收据一份，证明余海代广泰公司购买了一个高压互感器并安装给广泰公司，货款为11000元的事实。9、还款计划，证明两被告对借款均应承担还款责任。 被告广泰公司辩称：1、案涉所有借款公司均不知情，借款未汇入公司帐户，均系王明军个人借款。公章系王明军私自加盖，公司不承担还款责任。2、从王明军提交的证据看，王明军已经履行完毕，双方已无债权债务，公司不需要承担任何还款责任。3、盖在借条的公章与委托书上的公章不一致，对其公章的真实性不予认可。其未向法庭提交证据。 被告王明军辩称：1、借条上没有约定利息，根据最高院司法解释的规定，视为没有利息；2、根据银行流水，王明军已经将借款还清。同时向法庭提交下列证据：借记卡账户明细清单31张、中国工商银行凭证2张、委托付款函1份，证明被告王明军已经向原告余海还款1182.35万元。 被告广泰公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2，真实性有异议，公司从来没有出具过借条。对证据3银行流水，不能达到证明目的，由第二被告质证。对证据4真实性有异议，第三人应当到庭没有到庭。对证据5典当合同，上面借款目的是用于工程投标等，应与借款没有关系。对证据6的真实性有异议，公司从未出具过还款计划，也未向原告借款。对证据7真实性、合法性均有异议，证据取得不合法，不能作为证据使用。对证据8财务上没有说到这个互感器的问题，不予认可。 被告王明军对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异。对证据2借条三性均有异议，被告只收到1066.25万元。对证据3银行流水：1、关于2015年4月2日借余海200万元。只认可4月3日转60万元给王明军的，郝敬传转给王明军的，算在郝敬传借款上面，转给许正东的不认可。现金30万元没收到。2、关于2015年9月22日借200万元，认可收到150万元。9月24日通过郝敬传转40万元算在郝敬传的借款上面。3、关于2016年1月25日借200万元，我们是于2017年1月4日收到60万元，1月6日收到176.25万元。郝敬传于当日转317万元算在郝敬传借款上面。4、关于2017年1月4日借黄守枝750万元，这笔没有收到钱，余海妻子黄守枝没有实际支付。5、关于2017年2月17日借400万元。我们2月19日收到250万元；2月21日收到100万元。6、关于2017年3月22日借徐斌300万元，当天收到270万元。以上总计收到余海转款1066.25万元。对证据4-8的质证意见与广泰公司一致。对证据9不予认可。 两原告对王明军提交的证据质证意见为：对王明军提交的证据真实性没有异议，但说明两点，还款当中2017年9月21号的3.6万元，其中1.1万元是广泰公司互感器的货款，该笔款项要扣除。被告还款1151.25万元。本案中有5分高利贷的约定，有还款计划予以印证。 广泰公司对王明军提交的证据没有异议。 本院对以上证据中双方不持异议的予以认定，其他证据综合认定。 本院经审理认定事实如下：余海与黄守枝系夫妻，王明军为广泰公司的股东，时任广泰公司法定代表人。经郝敬传介绍，王明军及广泰公司从2015年4月起多次向余海夫妇借款。 一、借款情况认定如下：1、两被告于2015年4月2日向余海出具200万元借条，余海转入王明军指定的许正东帐户95万元，转入王明军帐户60万元，故认定实际借款95+60=155万元。2、2015年9月22日两被告向余海出具200万元借条，余海转入王明军帐户150万元，9月24日通过郝敬传转40万,认定借款190万元。3、2016年1月25日两被告向余海出具借条200万元，郝敬传代余海实际转款150万元，认定借款150万。4、2017年1月4日两被告向黄守枝出具借条750万元，实际转款两笔，认定60万+176.25万=236.25。5、2017年2月17日两被告向余海出具借条400万元，被告王明军认可在2月19日收到250万元，2月21日收到100万元，故认定实际借款350万元。6、2017年3月22日两被告向徐斌出具借款300万元，徐斌出证该笔借款实际借款人为余海，故认定余海为债权人。王明军认可当天收到270万元，故认定实际借款270万元。综上借款总金额认定为1351.25万元。 二、王明军还款情况（均打入余海帐户）认定如下：2015年6月1日还10万元；2015年7月1日还10万元，2015年8月3日还10万元，2015年9月6日还10万元，2015年10月8日还10万元，2015年10月26日还10万元，2015年11月9日还10万元，2015年12月30日还20万元，2016年3月4日还30万元，2017年3月7日还130万元，2017年3月22日还20万元，2017年4月10日还163.75万元，2017年5月23日还50万元，2017年6月20日还45万元，2017年7月16日还60万元，2017年8月22日还62.5万元，2017年9月4日还100万元，2017年9月21日还3.6万元，2017年11月16日还50万元，2017年11月22日还40万元，2017年12月12日还117.5万元，2017年12月25日还20万元，2018年3月27日还200万元。综上还款认定为1182.35万元。 对已还款部分，按先息后本的原则，根据最高人民法院司法解释的规定，双方口头约定的五分利率不予支持，已支付的按月息三分计算，载止2018年3月27日，两被告尚欠原告借款本金8689105元。 上述事实有双方当事人的陈述，两被告出具的借条，银行转款凭证，徐斌出具的情况说明，庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点一：王明军从余海、黄守枝处借款实际金额是多少？焦点二：借条上没有约定利息，原告诉请利息是否支持？焦点三：广泰公司是否承担还款责任。 关于焦点一，被告王明军与原告余海、黄守枝自2015年4月至2017年2月期间多次发生借贷业务，王明军向两原告出具的借条金额有2050万元。现根据双方当事人的陈述及两原告汇入王明军帐户的钱款综合认定双方实际借款金额为1351.25万元。 关于焦点二，被告王明军与两原告系一般关系，本案借款数额大，借款笔数多，没有利息约定有悖常理。2015年4月2日王明军出具借条200万元，是双方第一笔借款，从王明军于2015年5至9月每月支付余海10万元看，与原告陈述的月息5分的约定有高度可能性。从被告还款的金额规律可以看出两原告诉称的双方约定按月息5分计息，与事实基本相符。但超出法律规定的部分不予支持。根据最高人民法院司法解释规定已支付的金额可以月息3分支持，按先息后本的原则予以清偿。本案王明军截止2018年3月27日尚欠两原告借款本金8689105元，原告诉请被告偿还应予支持。 关于焦点三广泰公司是否承担还款责任的问题，王明军向两原告出具的借条中，均盖有“金寨广泰建材有限公司”公章，该款是否用于公司，两原告不知情，但有理由相信时任广泰公司法定代表人的王明军用于公司经营。广泰公司认为本案系王明军个人借款，其不承担还款责任的理由不能成立，不予采纳。 两枚公章不一致，不能说明是假公章。 对两原告在借款中预先在本金中扣除的利息，应以实际借款数额计算。 关于原告称两被告还款中有1.1万元是替广泰公司购买的高压互感器，应予扣除的意见，因两被告不认可，本院不予认定，可另行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，第二十六条第二款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王明军及金寨广泰建材有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告余海、黄守枝借款8689105元及利息（利息按年利率24%自2018年3月28起计算至还清之日止）； 二、驳回原告余海、黄守枝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102218元，由被告王明军及金寨广泰建材有限公司负担66442元，原告余海、黄守枝负担35776元。保全费5000元，由被告王明军及金寨广泰建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  张 玲 审 判 员  陈德俊 人民陪审员  詹 芃 二〇一八年十二月七日 法官助理兼书记员郭洪 附一：相关法律条款 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：法院案款账户 开户名：金寨县人民法院机关案款 开户账号：10090436889001000124016 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行