四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终1299号 上诉人（原审被告）：赖中举，男，1976年7月11日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川联塑科技实业有限公司，住所地四川省德阳市经济技术开发区八角工业区（金沙江路北侧），统一社会信用代码915106006899448798。 法定代表人：靳文明，副总经理。 委托诉讼代理人：江辉成，该公司员工。 上诉人赖中举因与被上诉人四川联塑科技实业有限公司（以下简称联塑公司）劳动争议纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人赖中举及其委托诉讼代理人陈兴金、被上诉人联塑公司的委托诉讼代理人江辉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赖中举上诉请求：撤销一审判决第二项、第五项，改判联塑公司向赖中举支付违法解除劳动合同赔偿金365736元和2017年未休年休假工资19420元。事实与理由：一、一审认定事实错误，一审认定双方认可赖中举解除劳动合同前十二个月的平均工资为9760.43元，赖中举认为应当按实际工资数额计算月平均工资，月平均工资为21129元；判决书认定“赖中举妻女在湖北咸丰县，其独自一人在成都工作，有时坐火车回湖北探亲，有时妻女到成都探亲”与事实不符；一审以2015年1月1日签订的劳动合同认定赖中举入职时间为2015年1月1日属认定错误，虽对劳动合同无异议，但是不能证明赖中举的入职时间，赖中举的入职时间为2004年3月；广东联塑科技实业公司发出的《通知》及《入职登记手续表》、贵阳社保局的缴费资料能证明赖中举在2011年12月前在贵阳工作，一审并未认定；赖中举不存在连续旷工的问题。二、《岗位职责协议》并不存在与《劳动合同》约定有冲突的地方，仅是《劳动合同》的补充，岗位职责协议约定对于调岗、降职或降薪的前提是“连续三个月考核不达标”，但一审并无证据证明赖中举连续三个月考核不达标，而《工作调整通知书》直接就将赖中举的原商务经理职务变更为商务代表，将工作地点变更为贵州，已超出了被上诉人的经营范围，事前未告知事后未说明侵犯了上诉人的知情权，虽《岗位职责协议》约定了可以跨区域、跨部门调整工作，但是并不明确。三、一审认定2011年12月为赖中举的入职时间，错误认定赖中举的休假天数和月平均工资，对年休假工资的问题作出了错误的认定。 联塑公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。 联塑公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决确认原告系依法与被告解除劳动关系，无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金365736元；二、判决原告无须支付被告2017年度销售奖金（计提工资）75514元；三、判决原告无须支付被告2017年度未休年休假工资8077.6元；四、本案的全部诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明如下事实： 2015年1月1日，被告在原告处填写《入职登记手续表（一）》载明被告的籍贯为湖北咸丰县，其妻在湖北咸丰县工作；同时向原告出具了《入职承诺书》、《不兼职保证书》及《保密协议》。同日，原、被告双方签订《员工劳动合同》，载明该合同为固定期限劳动合同，自2015年1月1日起至2017年12月31日止，无试用期，职位为商务部担任商务经理职务；实行综合计算工时工作制，月工资为6000元／月；同时约定工作地点位于成都市金牛区金府国际2栋31楼3115号，但被告的工作地点随着岗位的调动有所变化，在合同期间，原告可能根据被告的工作能力、工作表现或生产经营需要等情况，调整被告的工作岗位或工作地点；调整工作岗位时，应向被告说明理由并协商一致；调整工作岗位后，被告应按规定办理工作交接和调动手续，就任新职，被告不得缺勤、怠工或离职，否则原告有权按照相关规章制度予以处理。 2017年1月1日，原告与被告签订《岗位职责协议》及《岗位说明书》，载明被告负责原告四川区域的销售工作，职务为商务经理，工资报酬包括基本工资、加班费、绩效工资、奖金、各类津贴、补贴收入；被告在2017年1-10月的销售任务为：民用类13520万元，市政类3360万元；原告可根据约定的月度任务销量、月度绩效考核及职位说明书对其工作进行量化考核，如被告三个月考核不达标，原告可对其进行调岗、降职或降薪处理；同时该协议约定，被告同意原告根据其公司经营策略及市场情况随时对其进行跨区域、跨项目、跨部门、跨公司调岗及相应薪酬调整；原告根据劳动合同或本协议对被告进行调岗的，被告应在接到通知之后三天内到新岗位报到，被告逾期办理交接手续并经原告催告后拒绝办理相关手续的，视为被告自动离职，劳动合同自被告离职当天解除，并停发工资报酬及终止社保手续；本协议及附件为原、被告双方所签订的劳动合同的有效组成部分，如本协议及附件内容与劳动合同内容有冲突的，以本协议及附件约定为准，协议期自2017年1月1日起至2017年12月31日止。 2017年11月24日，原告向被告发出《工作调整通知书》，载明：依据被告的个人表现和公司经营需要，将被告的工作岗位调整为商务代表，工作内容为贵州区域管道销售市场调研，自2017年12月1日起开始执行。被告于收到通知书之日起3日内到联塑科技发展（贵州）有限公司行政部报到并开展工作，如超期未报到，视为旷工，旷工达3日以上，视为自动离职，公司按自动离职相关规定处理。被告于当日签订确认收到该通知书，但注明：没有说明理由调整岗位，不同意。 2017年12月5日，原告向被告发出《督促到岗通知书》，载明：原告于2017年11月24日正式通知被告于2017年11月27日前到新岗位报到履职，但截止2017年12月5日，被告未到新岗位报到也未在公司正常出勤、未办理任何请假期手续，已严重违反公司规章管理制度。故要求被告自通知到达之日起3日内到新岗位报到开展工作。被告如对新岗位有异议，不同意调岗的，可以书面方式向原告提出，但提出异议期间需执行调岗决定。原告如接受异议，将以书面形式通知被告重回原岗位继续工作。该通知书于2017年12月6日通过EMS邮寄于被告签收。 2017年12月6日，被告向原告提交《回复书》，载明：1.双方签订的劳动合同还在有效期内；2.双方签订的合同规定，公司调整工作岗位时需说明理由，并在协商一致的情况下才可以调整工作岗位，请作出书面理由；3.公司不能擅自未经协商一致单方面做出调动，故无权限期被告办理调动手续并视为旷工；4.希望公司认真处理其合同终止和续签订事宜。 2017年12月9日，原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，载明：因被告未按照公司的工作安排履行工作职责，且从2017年11月27日至今没有办理相关口头或书面请假手续而连续旷工，经公司核查，确认属实。按照公司规定，被告对《工作调整通知书》提出异议期间应履行到岗义务，但被告未在规定期限内到岗报到，且公司认为被告提出的异议不成立。因此根据相关规定，被告未服从公司的工作安排，并且连续旷工达3日以上，已属于严重违纪，公司有权解除劳动合同。故公司研究决定，自2017年12月9日起与被告解除劳动关系。该通知书分别于2017年12月12日、2017年12月13日通过EMS邮寄于被告的现住所地及户籍所在地。 2017年1-10月，被告在四川地区任商务经理期间，该地区的销售额为：民用类15192.83万元、市政类1793.12万元，共计17165.95万元。 2017年12月14日，德阳市社会保险局出具被告赖中举的《养老保险实缴信息》，载明：原告为其缴纳了2011年12月-2013年7月、2015年1月-2017年12月的养老保险。 2017年12月26日，被告赖中举向德阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称德阳市劳动仲裁委）提起仲裁请求：1.裁决原告联塑公司向被告赖中举支付违法解除劳动合同的赔偿金365736元；2.裁决原告联塑公司向被告赖中举支付2017年1月至10月计提工资余额75514元；3.裁决原告联塑公司向被告赖中举支付2017年未休年休假工资19420元；4.裁决原告联塑公司向被告赖中举补回2015年1月至2017年10月的社会保险费32844元；5.裁决原告联塑公司向被告赖中举支付2015年1月至2017年10月休息日加班费252460元；6.裁决原告联塑公司向被告赖中举支付拖欠2017年11月1日至2017年12月8日的工资27936元。德阳市劳动仲裁委于2018年3月7日作出德劳人仲裁字（2018）22号《仲裁裁决》,裁决：1.原告联塑公司于本裁决生效之日起七日内支付被告赖中举违法解除劳动合同赔偿金365736元；2.原告联塑公司于本裁决生效之日起七日内支付被告赖中举2017年度销售奖金（计提工资）75514元；3.原告联塑公司于本裁决生效之日起七日内支付被告赖中举2017年度未休年休假工资8077.6元；4.原告联塑公司于本裁决生效之日起七日内支付被告赖中举2017年11月1日至12月8日工资12322.94元；5.驳回申请人的其他仲裁申请。该仲裁裁决于2018年3月13日送达原告联塑公司，原告联塑公司对该裁决不服，遂于2018年3月23日向本院提起先行调解。 庭审中，原、被告双方一致认可，被告解除劳动合同前十二个月的平均工资为9760.43元；截止到原告起诉之日，原告未支付2017年11月1日至12月8日的工资12322.94元。双方均对仲裁裁决未支持事项予以认可：1.补缴2015年1月至2017年10月的社会保险费;2.支付2015年1月至2017年10月休息日加班费。 另，被告的妻女均在湖北咸丰县，其独自一人在四川成都工作，有时坐火车回湖北探亲，有时其妻女到成都探望。 2、双方有争议事实 （1）被告赖中举的入职时间 原告主张被告的入职时间为2015年1月1日，以其2015年1月1日签订的劳动合同为证。被告对原告的该份证据无异议。 被告主张其入职时间为2005年3月15日，并向一审法院提交了以下证据：1.原告法律顾问张超与被告的QQ聊天记录；2.参保凭证，载明被告自2008年10月至2014年12月购买社会保险，但未载明参保单位；3.养老保险实缴信息，载明原告自2011年12月至2013年7月、2015年1月至2017年12月为其购买养老保险；4.2011年11月广东联塑科技实业有限公司发出的《通知》，载明被告从2011年12月1日起，任四川省商务部商务经理，试用期为三个月；5.《员工劳动合同》，载明联塑科技发展（贵阳）有限公司与被告签订劳动合同，合同期限为2013年7月1日至2016年6月30日，为贵州省的商务经理一职；6.工资银行流水帐单。原告的质证意见为：对证据1的真实性不予以认可，证据2为复印件，不予质证，证据3无异议、对证明目的不认可，证据4系复印件，不予质证，证据5的真实性不予认可，对证据6的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予以认可。 一审法院的意见为：对原告所举的证据予以采信；对被告所举的证据2、3，因系社保部门出具的相关文书，对其真实性、合法性予以认可，但证据2未显示购买社保的单位名称，无法证明被告自2008年起为原告工作的事实，对证据3的证明目的予以采信；对证据4，虽系复印件，但该证据与原告为缴纳养老保险的基本事实相互印证，予以采信。对证据5，因被告提交原件予以核对，且原告未提出相反证据予以推翻，予以采信。对证据1，因该证据无法核对其真实性，不予采信。对证据6，因该证据虽载明有代发工资的入帐，但未能显示发放工资的单位，故一审法院对该证据的证明目的不予采信。 一审法院认为，根据养老保险实缴信息及原、被告所提交的《员工劳动合同》显示，原告从2011年12月起为被告缴纳基本养老保险至2013年7月，又从2015年1月起为被告缴纳基本养老保险至2017年12月，期间联塑科技发展（贵阳）有限公司与被告签订了一份《员工劳动合同》，合同期限为2013年7月1日至2016年6月30日，且原告未提交其他证据对双方的劳动关系事实予以推翻，同时结合原告在庭审中关于广东联塑科技实业有限公司系原告的股东的陈述，故广东联塑科技实业有限公司、联塑科技发展（贵阳）有限公司及原告之间的关系，从本案的证据上分析应系关联公司，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，被告基于关联公司在多个用人单位调动的，其工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。被告在2013年7月1日至2016年6月30日期间虽无证据证明与原告存在劳动关系，但结合养老保险实缴信息及《通知》的证明目的，一审综合认定被告赖中举的入职时间为2011年12月。 （2）被告赖中举的2017年销售奖金 被告主张原告应向其支付2017年的销售奖金共计75514元，向一审法院提交了如下证据：1.通过广东联塑公司财务张凤珠的电子邮箱发给被告的《2017年省外管道商务经理薪酬协议》，载明了被告2017年1-10月的销售任务为：民用产品（A类）为13520万元、市政产品（B类）为3360万元，A类产品的计提系数为0.107%、B类产品的计提系数为0.167%，同时载明工资为年薪制，每月预发12000元工资；2.与原告公司员工周静的微信聊天记录，载明2017年1-10月，被告的销售额为：民用类15192.83万元、市政类1793.12万元。原告的质证意见为：对证据1不予认可，对证据2无异议。 原告为证明不存在销售奖金，向一审法院提交了如下证据：2017年1月1日签订的《岗位职责协议》。被告对该证据无异议。 一审法院认为，被告所提交的证据2、原告所提交的证据，因对方均无异议，予以采信。对被告所提交的证据1系广东联塑公司财务张凤珠Ｚ13×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱发出，一审法院通过张凤珠的手机电话138××××5348核实，该电子邮箱确系本人使用，且该证据所载明的2017年1-10月的销售任务与原告所举的证据一致，故对该证据予以采信。因2017年的薪酬协议明确被告的工资为年薪制，按销售任务发放，每月预支12000元工资，且仲裁已支持2017年11月的预支工资，结合原告未举证销售岗位销售提成发放标准的相关证据，同时结合原告庭审中关于如法院采信被告所举的薪酬协议则认可被告的销售奖金为75514元，但应扣除仲裁已支持的2017年11月工资12000元的陈述，一审法院对被告主张的2017年销售奖金支持63514元（75514元-12000元）。 一审法院认为，本案的争议焦点有以下几项，逐一评析如下： （1）原告是否违法解除劳动合同的问题。 被告认为，原、被告之间签订的劳动合同已约定其工作地点为成都市金牛区，且调整工作岗位要说明理由，故原告的调职无法律和合同依据，因此所产生的解除劳动合同系违法解除。原告认为，原、被告之间所签订的《岗位职责协议》已明确约定可以进行跨区域、跨项目、跨部门、跨公司调岗及相应薪酬调整，故原告调整工作岗位的行为是合法的，被告拒绝到新岗位履职，原告据此解除劳动合同，不存在违法解除劳动合同。一审法院认为，原、被告双方一致认可的《岗位职责协议》已明确约定，自2017年1月1日起至2017年12月31日止，原告可根据约定的月度任务销量、月度绩效考核及职位说明书对其工作进行量化考核，如被告三个月考核不达标，原告可对其进行调岗、降职或降薪处理；原告可根据其公司经营策略及市场情况随时对其进行跨区域、跨项目、跨部门、跨公司调岗及相应薪酬调整。该协议虽与2015年1月1日签订的《员工劳动合同》中约定，工作地点及调整工作岗位的约定有冲突，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位和劳动者协商一致，可以变更劳动合同的约定的内容。变更劳动合同的，应当采用书面形式。按照2017年1月1日所签订的《岗位职责协议》已对2015年1月1日签订的《员工劳动合同》中关于工作调整内容的约定作出变更，应以《岗位职责协议》约定的内容为准。故原告根据被告的工作进行量化考核后作出的调整工作岗位行为符合劳动合同的约定，属原告自主用工的权限。同时，被告的妻女均在湖北，其长期在贵阳及成都往返工作，并不对被告的生产、生活产生实质性的影响。据此被告在收到调岗通知后，未及时办理报到手续，在接到催告后仍拒绝办理报到手续的，根据《岗位职责协议》的约定，应视为自动离职。故原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，要求于2017年12月9日解除劳动关系的行为，不存在违法解除的情形，对被告所主张的违法解除劳动合同赔偿金，不予支持。 （2）原告是否支付2017年未休年休假工资的问题。 根据国务院《职工带薪年休假条例》第五条的规定，用人单位根据生产、工作的具体情况统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。如根据工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。对职工应休未休的年休假天数，单位应按该职工的日工资收入的300%支付年休假工资报酬。依据本案查明的事实，赖中举自2011年12月入职，能够确认赖中举在2017年应休年休假天数折算后为4天[（347天÷365天）×5天]。因赖中举不存在法定情形（4个月以上病假、20天以上事假及寒暑假等）之外的年休假冲抵情形，根据劳动部《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，未休年休假工资计算基数为职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班费后的月平均工资，赖中举解除劳动合同前十二个月的月平均工资为9760.43元，即赖中举的日平均工资为448.76元（9760.43元/月÷21.75天），且用人单位按日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中应包含用人单位已支付职工正常工作期间的工资报酬，故对赖中举的带薪年休假工资3590.08元[448.76元/天×4天×200%]予以支持。 （3）原告是否支付2017年销售奖金的问题。 因原告未举证证明已向被告支付2017年的销售奖金，一审法院对于2017年销售奖金的认定，原告应向被告支付2017年的销售奖金63514元（已扣除2017年11月的工资）。 （4）原告是否支付2017年11月1日至12月8日的工资问题。 因原、被告对2017年11月1日至12月8日的工资12322.94元未发放予以认可，予以确认。 综上，原告及被告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十五条、第四十六条、第八十七条；《职工带薪年休假条例》第三条、第五条；劳动部《工资支付暂行规定》第三条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、原告四川联塑科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告赖中举支付2017年销售奖金63514元；二、原告四川联塑科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告赖中举支付2017年未休年休假工资3590.08元；三、原告四川联塑科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告赖中举支付2017年11月1日至12月8日的工资12322.94元；四、驳回原告四川联塑科技实业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告赖中举的其他请求。 二审中，上诉人赖中举提交了下列新证据：1.联塑科技发展（贵阳）有限公司工作证，证明2011年以前赖中举在联塑科技发展（贵阳）有限公司工作；2.川Ａ×××××大众汽车行驶证复印件，证明赖中举长期在成都生活，并不是一审判决认定赖中举长期在贵阳及成都往返工作不对其生产、生活产生实质性的影响；3.贵阳银行清镇支行出具的赖中举2005年11月-2018年11月的银行卡交易记录，证明2006年2月-2015年1月“联塑科技发展（贵阳）有限公司”给赖中举发放了工资，故赖中举的入职时间应当从2006年2月开始计算。 被上诉人联塑公司发表了如下质证意见：对于证据1，真实性、合法性无异议，但并不能证明其2004年3月入职贵阳公司；对于证据2因其是复印件无法核实其真实性；对于证据3，对证据的三性无异议，但是不能达到其证明目的。 本院认为，对于上诉人赖中举提交的证据1、3因与本案具有关联性，应予采信；对于证据2，认为与本案不具有关联性，不予采信。 二审另查明，“联塑科技发展（贵阳）有限公司”于2006年2-2012年1月、2013年8月-2015年1月为其发放工资。 二审查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉、辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人联塑公司是否存在违法解除劳动合同的问题；二、上诉人赖中举的入职时间如何确定；三、上诉人赖中举的月平均工资是否计算错误的问题。四、上诉人2017年未休年休假工资标准及期限如何确定。 争议焦点一：关于被上诉人联塑公司是否存在违法解除劳动合同的问题。 上诉人赖中举认为，《岗位职责协议》并不存在与《劳动合同》约定有冲突的地方，仅是《劳动合同》的补充，《岗位职责协议》约定对于调岗、降职或降薪的前提是“连续三个月考核不达标”，但一审并无证据证明赖中举连续三个月考核不达标，且降薪、降职、工作地点的变化未作出任何说明，违反了《岗位职责协议》与《劳动合同》的约定，属违法解除劳动合同。 本院认为，2015年1月1日，本案双方当事人签订了《员工劳动合同》，该合同约定调整工作岗位时，应向赖中举说明理由并协商一致；2017年1月1日本案双方当事人签订了《岗位职责协议》该协议约定赖中举同意联塑公司根据其公司经营策略及市场情况随时对其进行跨地域、跨项目、跨部门、跨公司调岗及相应薪酬调整；联塑公司根据劳动合同或本协议对赖中举进行调岗的，赖中举应在接到通知后三天内到新岗位报到，赖中举逾期办理交接手续并经联塑公司催告后仍拒绝办理相关手续的，视为赖中举自动离职，双方的劳动合同于赖中举离职当天（即联塑公司书面通知上给予赖中举最后的宽限期届满之日）解除，联塑公司有权按离职处理，向赖中举停止发放工资报酬及终止相关的社保手续。《岗位职责协议》对《员工劳动合同》的内容作出了调整，该协议是双方真实意思表示，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，应属有效，即联塑公司对赖中举在作出跨地区、跨公司、跨部门等工作岗位调整和薪酬调整时，无论是否与赖中举协商一致及说明理由都不违反双方的约定。 联塑公司依照本案所涉双方当事人的约定在2017年11月24日向赖中举发出了工作调整书，赖中举收到后并未到新岗位报到，且赖中举在收到联塑公司发出的《督促到岗通知书》中宽限期届满之日也未到新岗位办理报到手续，联塑公司依据双方的前述约定在宽限期届满的第二日即2018年12月9日向赖中举发出《解除劳动关系通知书》解除双方的劳动合同，虽赖中举认为联塑公司对其作出处理的《违规违纪管理办法》的合法性存疑,但是该《违规违纪管理办法》是在2015年1月1日赖中举与联塑公司签字认可的，现赖中举未提交证据证明该管理办法有违反法律及行政法规的强制性规定，联塑公司依照《违规违纪管理办法》及双方在相关合同的约定作出的解除双方劳动合同的行为并不存在违法解除的情形。 关于争议焦点二上诉人赖中举入职时间的确定问题 根据一、二审查明的事实，“联塑科技发展（贵阳）有限公司”于2006年2月-2012年1月、2013年8月-2015年1月为赖中举发放工资，而广东联塑科技实业有限公司、联塑科技发展（贵阳）有限公司及本案被上诉人联塑公司系关联公司。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照《劳动合同法》第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”之规定，赖中举的入职时间应认定为2006年2月。 关于争议焦点三月平均工资是否计算错误的问题。 上诉人赖中举认为，其月平均工资应为21129元。本院认为，根据2018年4月26日一审开庭笔录载明的内容显示：审判人员问双方当事人对解除劳动合同前12个月月平均工资是多少时？本案双方当事人均表示认可9760.43元,并未提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，二审中赖中举未提出相反的证据予以推翻其一审中的自认，故一审认定并无不当。 关于争议焦点四上诉人2017年未休年休假工资标准及期限如何确定。 上诉人赖中举认为联塑公司应当向其支付2017年度未休年休假工资8077.6元。本院认为，二审中已确定赖中举的入职时间应为2006年2月，而一审中是依据入职时间2011年12月计算的年休假工资，属计算错误二审中予以纠正。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作满1年不满十年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条“职工新进入用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。”、第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”、第十一条第一、二款“休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”之规定，能够确认赖中举在2017年应休年休假天数折算后为9天。因赖中举不存在法定情形（4个月以上病假、20天以上事假及寒暑假等）之外的年休假冲抵情形，根据劳动部《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，未休年休假工资计算基数为职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班费后的月平均工资，赖中举解除劳动合同前十二个月的月平均工资为9760.43元，即赖中举的日平均工资为448.76元（9760.43元/月÷21.75天），且用人单位按日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中应包含用人单位已支付职工正常工作期间的工资报酬，故本院对赖中举的带薪年休假工资确定为8077.68元[448.76元/天×9天×200%]予以支持。 综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。由于本案二审出现新证据，导致原审判决所依据的事实发生了变化，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十五条、第四十六条、第八十七条；《职工带薪年休假条例》第三条、第五条；劳动部《工资支付暂行规定》第三条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初1229号民事判决书第一、三、四、五项，即一、原告四川联塑科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告赖中举支付2017年销售奖金63514元；三、原告四川联塑科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告赖中举支付2017年11月1日至12月8日的工资12322.94元；四、驳回原告四川联塑科技实业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告赖中举的其他请求。 二、撤销德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初1229号民事判决书第二项，即二、原告四川联塑科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告赖中举支付2017年未休年休假工资3590.08元； 三、四川联塑科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内向赖中举支付2017年未休年休假工资8077.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10元，四川联塑科技实业有限公司负担；本案二审案件受理费10元，由四川联塑科技实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  青加彬 审判员  王 婧 二〇一八年十二月二十六日 书记员  何旌祥