河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初3723号原告：李廷，女，1989年11月9日出生，汉族，住青县。委托代理人：董振，男，1987年9月24日出生，汉族，住青县。系原告丈夫。委托代理人：张微，河北浮阳律师事务所律师。被告：沧州威神汽车销售服务有限公司。法定代表人：梁伯平，该公司总经理。统一社会信用代码：911309000581694903。住所地：沧州市运河区。委托代理人：于志永，该公司员工。委托代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。原告李廷与被告沧州威神汽车销售服务有限公司（以下简称威神公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日做出（2017）冀0903民初2952号民事判决书，被告不服提起上诉，沧州市中级人民法院以事实不清为由发回本院重审。本案2018年8月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李廷的委托代理人张微、董振，被告威神汽车公司的委托代理人武文昭、于志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李廷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告购车款380000元，并赔偿原告支出的车辆维修费、税费等暂定100000元；2、依法判令被告赔偿原告三倍购车款共计1140000元；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月28日在被告处购买捷豹XF1999CC原装小轿车一辆，购买价款为380000元（当时告知该车更换了发动机但仍是原装进口的），后原告依法缴纳了相应的税款，办理了车辆上牌等手续，但没想到在后期的驾驶使用过程中，发现叶子板螺丝好像被拆过，去问销售员，他说没有。后去汽车装具店内购买装具时，业务员说该车是不是出过事故，好像喷过漆。去4S店内作保养时，维修工又问我这车是不是出过事故，螺丝动过等等。原告更加疑惑便开始询问，业内人士认为该车多处显示原告购买前曾出过事故，且被告隐瞒二次销售的事实，该车发动机未曾更换且存在着发动机不正常工作等问题。随后原告于2016年春节前通过中间人找被告协商、交涉此事，但是至今也不予理睬。被告的行为己经构成了欺诈，应当依法承担相应的民事责任，特向人民法院起诉，望贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告沧州威神汽车销售服务有限公司辩称：一、原告不具备本案诉讼主体资格，双方之间不存在买卖合同关系。二、被告销售的涉案汽车符合合同约定及质量标准，销售之前从来没有交付过任何人使用过，更没有发生过事故，该车曾经更换过发动机，所以降价销售，所更换的发动机符合质量合格标准，该新发动机是原装进口配件。三、原告及其丈夫董振长期从事汽车销售、租赁、维修行业，对车辆的状况及验收十分专业，因此对其二人已经验收使用的车辆应认定为符合合同约定的标准。况且其二人将涉案车辆用于对外租赁，该车现今存在事故维修情形，是因为原告租赁使用后发生的，与被告无关，故本案不存在任何的销售欺诈的情况。应驳回原告的诉求。四、对于原告的诉求数额：原告不属于消费者的范畴，不是合同的相对人，不应适用消费者权益保护法；法律对消费欺诈的处罚规定是不超过三倍的赔偿上限，也应比照着消费者的实际损失而定，不能一概而论所有的情况都直接适用三倍赔偿标准，否则消费者将从此获得巨大的额外利益。我公司坚持认为不存在任何的欺诈情形，对于原告的诉求不予认可。原告为证明其主张，提交证据如下：一、被告为原告开具的销售发票，原告的行驶证、机动车登记信息，以上证据证明该车的所有权人为本案原告，原、被告之间存在着汽车买卖合同关系。二、1、涉案车辆的2013年8月15日备案日期的车辆一致性证书；2、2015年2月3日海关出具的货物进口证明书，显示涉案车辆的生产日期是2014年3月，办理进口手续的时间是2014年5月9日，发动机号是3007。3、2014年5月9日入关证明的进口机动车车辆随车检验单；4、2014年5月9日进口手续的货物进口证明书；5、2015年7月28日购车手续的购车发票。三、车辆维修记录单、与4S店工作人员录音视频，与捷豹客服电话录音,在第二次录音中，该客服明确确认该车的第一次销售时间是2014年6月27日。以上证据证明被告销售给原告的车辆没有更换发动机，并且存在着二次销售的事实以及以次充好，以低配充当高配销售。四、司法鉴定意见书，证明该车在销售给原告之前发生过刮碰等事故，并且该车发动机存在启停功能不正常以及该车没有更换发动机的事实。五、原告与捷豹客服的录音电话以及原告在起诉前自己拍摄的涉案车辆的相关照片以及原告与被告4s店销售人员的视频。六、提交海关总署2015第34号公告。该公告明确规定进口汽车、摩托车整车证明书，因故遗失的车辆合法所有人应当自证明书签发之日起三年内向原签发地海关提出补发申请，其他货物证明书一律不予补发，因报关单申报或补传数据错误原因，造成证明书数据错误的，收货人应当自证明书签发之日起三年内向原签发地海关提出换发申请。货物在境内因故发生变化或更换部件，造成与证明书签发内容不符的，海关不予受理换发或更改申请。被告为反驳原告的诉称，提交了如下证据，一、1、邵泽强身份证复印件一份。2、涉案车辆销售合约书一份。（2015.6.29）已注明此车更换过发动机，配置以实车为准，并且明确了车辆的识别代码和发动机号。3、涉案车辆交车检验表一份。（2015.6.29）4、涉案车辆车款缴纳单据4份。（2015.6.29/2015.7.28）总数额是38万元，其中邵泽强缴纳了定金5000元，而原告在本次开庭所陈述的数额达不到38万元，应该是375000元，加上邵泽强的5000元，总数为38万元。在原来的一审中，原告对此是给予确认的。同时需要明确，交款时就是提车的时间，当时董振是在场的，邵泽强提车验收，董振是参与的。5、涉案车辆代开发票证明一份。（2015.7.28）6、沧州聚仁汽车贸易有限公司工商登记信息一份。证明：涉案车辆的购销关系相对人为邵泽强，该车销售价格为38万元，比正常销售价低，原因为该车曾更换过发动机，故降价销售，车款缴纳方式为邵泽强5000元，剩余金额为其他人代邵泽强支付，发票之所以开具为李廷名下，是因邵泽强要求威神公司代开发票，发票开具为李廷名下并不证明李廷是购销合同相对人。李廷从邵泽强手中购买的涉案车辆，在原审笔录中李廷是认可的，并且车款的支付存在邵泽强的付款金额。关于涉案车辆的检验验收，是在邵泽强及李廷、董振同时在场的情况下，确认无异议后，将车提走的。李廷、董振系夫妻关系，长期从事汽车销售、租赁、维修等行业，存在多次购车用车的经验，并成立沧州聚仁汽车贸易公司进行营利经营，可见其二人对车辆的验收属于专业水准，其二人在场的验收行为，对于车辆明显碰撞维修痕迹完全可以识别，可见涉案车辆现存碰撞维修痕迹：右侧轮毂明显刮擦痕迹、右前大灯与车架固定灯爪焊接痕迹等在验收提车时根本不存在。同时，李廷在原审笔录中认可，涉案车辆右侧前后轮毂明显刮擦痕迹是在其使用过程中形成的，但又无法证明其使用时发生的事故程度、地点、范围，恰恰现涉案车辆全部维修痕迹均在右侧部位，而且右侧轮毂刮擦与其他部位事故存在必然同时形成关系，足以说明涉案车辆维修痕迹是在李廷使用过程中发生的碰撞事故。该车右侧的碰撞刮擦没有发生在内部，而基本上发生在右侧大灯、右叶子板、右下护板、右门槛，与右侧轮毂的部位紧紧的相连，伤及右轮毂势必会伤及其他部位，对于同时发生各部位的剐蹭，根本无法排除。二、1、原进口机动车辆随车检验单一份。（2014.5.19、发动机0603）2、原货物进口证明书一份。（2014.5.13、发动机0603）3、新发动机配件合格证明一份。（2014.4.14、发动机配件3007）4、天津海关关于反馈河北省沧州市中级人民法院有关协查情况的函一份。（2018.5.14）5、中国进口汽车贸易有限公司证明一份。（2018.3.15）6、捷豹路虎（中国）投资有限公司证明及附件一份。（2018.3.14）更换发动机属于厂家销售给威神公司车辆存在的质量瑕疵，并不是其他原因导致的碰撞造成的，该发动机的更换属于质量原因，捷豹路虎投资公司已经给予保修赔付。7、捷豹路虎（中国）投资有限公司捷豹回收中心系统截屏一份。8、捷豹路虎（中国）投资有限公司涉案车辆维修保养记录一份。9、涉案车辆更换发动机及单证联系原始邮件截屏一份、邮件公证书一份。（2017.12.26）10、捷豹车主手册一份。证明：涉案车辆是2014.5.8整装进口车辆，车辆识别代码和发动机号是具有唯一性。涉案车辆在最初进口时的发动机号为0603，海关等部门出具了原货物进口证明书、原进口机动车辆随车检验单等原手续，原手续发动机号为0603。后涉案车辆在库存检查过程中发现发动机异常，威神公司与捷豹路虎（中国）投资有限公司通过邮件联系，更换新的发动机配件3007，并将原手续及原发动机收回，变更新发动机号3007，颁发新手续。该更换发动机过程，有新发动机配件合格证明证实，3007发动机属于配件的状态更换到涉案车辆上的，同时有天津海关协查情况的函、中国进口汽车贸易有限公司、捷豹路虎（中国）投资有限公司的证明证实，更换发动机及手续的真实性、客观性。同时有原始联系邮件及公证书证实当时更换发动机的事实及过程。同时有捷豹回收中心截屏证实原0603发动机已回收。同时有法院在捷豹路虎（中国）投资有限公司调取的涉案车辆维修保养记录证实更换发动机的事实和细节。以上证据能够形成完整的证据链条，证实涉案车辆原发动机0603，更换为现发动机3007的客观事实。同时，更换发动机的事实已由二审法院裁定予以确认。另外，关于原审中燕赵司法鉴定中心的司法鉴定意见书，违反程序，缺乏依据，所作出的鉴定结论错误，已被二审法院否定，不具备证据价值。1、原鉴定意见书明确了发动机存在拆装的痕迹，而判定是否更换了发动机，则是通过李廷提供的涉案车辆手续作出的，而直接无视了威神公司提供的原车辆手续，现威神公司提供的诸多证据均证实，原始手续客观存在过，且发生变更后，才颁发的新手续，因此鉴定机构脱离其痕迹鉴定的专业技术，行使了法院判定证据的权利，仅从手续的角度做出没有更换发动机的结论，是完全错误，且没有依据的。鉴定结论没有证据价值。鉴定机构仅具有痕迹技术鉴定的资质范围。2、原鉴定结论并没有给出涉案车辆发生事故的时间，也没有做任何的相关技术鉴定，车辆发生的事故发生在销售之前还是在销售之后没有确定的结论。但从鉴定机构现场痕迹查勘可以确定，涉案车辆发生的事故在车辆的右侧和右下侧，右侧轮毂明显刮擦痕迹在事故的范围中，李廷自认右侧轮毂刮擦是其使用所致，从轮毂处于车辆部位的角度，伤及轮毂必然导致其他右侧部位损伤，且李廷并未举证证明排除此情况的发生。因此，鉴定结论关于涉案车辆现状发生过事故，属于其专业评判，但发生事故的时间范围，没有技术检测，也没有结论，对本案不具备参考价值。相反李廷使用造成的事故却显而易见，除非李廷能进一步举证证实威神销售前涉案车辆存在事故情形。3、涉案车辆是否存在质量问题，这不是痕迹鉴定机构的资质范围，鉴定机构在原审笔录中也认可，鉴定现场也没有让双方确认任何质量方面的内容，通过威神公司举证的车主手册可以明确，车辆发动机启停功能受多种因素影响，不属于质量问题，况且本案李廷主张威神公司销售欺诈，而质量问题，属于售后保修的范畴，与欺诈无关。因此，鉴定结论关于质量问题的鉴定无依据也不合法。三、1、加盖了公章的旧件退运证明和旧件回收系统截屏，证明从涉案车辆更换下来的旧发动机已经退回到捷豹路虎投资有限公司。2、两段发动机视频，上面的标签说明3007发动机是独立存在的配件。经审理查明，2015年7月28日，原告在被告处购买捷豹牌XF1999CC小轿车一辆。该车购买价款380000元。2015年8月3日该车登记在原告李廷名下，牌照号：冀Ｊ×××××。注册登记机动车信息载明出厂日期为2014年3月1日，使用性质为非营运。原告支付车辆购置税47700元，2016年投保交强险及商业险，共计支出保险费8740元。本案所涉车辆起初是案外人邵泽强获得的车辆信息，经协商，车辆由原价470000元降价为380000元。邵泽强与被告签订《销售合约书》，被告在《销售合约书》备注栏告知：此车更换过发动机，配置以实车配置为准。后邵泽强将该车的信息告知原告，最后由原告出资380000元购买了该车。另查明，该车车辆一致性证书签发日期2013年8月8日，备案日期2013年8月15日，车架号：SAJAA06M4EPU34076，发动机号：300714074025204PT。该车的货物进口证明书两份，原货物进口证明书载明出具时间为2014年5月13日，编号XIX3351460，载明发动机号060314001359204PT，车架号码SAJAA06M4EPU34076；新的货物进口证明书载明出具时间为2015年2月3日，编号XIX3645962，车架号码未变，发动机号变更为300714074025204PT。进口机动车随车检验单两份，原随车检验单编号120010114011163-2，入境日期2014年5月6日，发票所列数量9辆，发动机号060314001359204PT，车架号码SAJAA06M4EPU34076，落款日期为2014年5月19日；新的随车检验单编号为120010114011163-2，落款日期仍为2014年5月19日，发动机号载明为300714074025204PT，其他均未改变。2015年10月10日和2016年1月18日估价施工单载明涉案车辆发动机号060314001359204PT，首登日期均为2014年6月27日。本院经原告申请，调取了捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司保管存放的涉案车辆售后维修保养记录，售后历史维修保养记录显示涉案车辆新车交车PDI3次，分别为2014年10月13日、2015年3月14日、2015年7月21日；被告2017年5月12日向本院提交的涉案车辆维修保养记录显示PDI3次，分别为2014年10月13日、2014年10月14日、2015年7月21日。原告在使用过程中，因发生刹车时后部异响、自动启停功能不正常、电动座椅失灵、玻璃升降器异响、导航黑屏失灵、等红灯时停车撞挡、打着车时发动机嘎嘎响等问题找被告维修。又查明，本案在诉讼过程中，原告就该车在2015年7月28日前是否发生过碰撞（包括但不限于事故）和发动机是否更换过、是否存在质量问题申请司法鉴定。经本院委托，邯郸燕赵司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、不排除被鉴定冀Ｊ×××××号小型轿车在2015年7月28日前与其它客体物发生过刮擦碰撞接触，被鉴定冀Ｊ×××××号小型轿车事故损失范围较大，无法确定该事故的具体损失时间。2、被鉴定冀Ｊ×××××号小型轿车在2015年7月28日前相关零部件有拆卸、安装或拧动痕迹；且未更换过发动机，发动机自动启停功能不正常，其它未见异常。原告支付鉴定费40000元。再查明，天津海关出具的关于反馈河北省沧州市中级人民法院有关协查情况的函载明，编号为XIX3351460货物进口证明书已于2015年1月29日作废，2015年2月3日重新签发了新的证明书，编号为XIX3645962。作废原因为中国进口汽车贸易有限公司2015年1月26日向海关申请更改原编号XIX3351460证明书中发动机号，发动机号由060314001359204PT更改为300714074025204PT。为进一步查明事实，本院针对天津海关反馈沧州市中级人民法院的协查情况函，向天津海关发出了协助函，中华人民共和国天津海关于2018年11月15日向本院出具了核查情况函，写明“经我关核查，天津港保税区旺达报关行有限公司代理中国进出口汽车贸易有限公司办理报关、申请签发证明书手续，其于2015年1月29日以‘路虎厂家备案信息错误’为理由，申请作废编号为XIX3351460的货物进口证明书并换发编号为XIX3645962的货物进口证明书”。编号为XIX3351460的货物进口证明书为2014年5月13日出具，发动机号码为060314001359204PT。编号为XIX3645962的货物进口证明书为2015年2月3日出具，发动机号码更改为300714074025204PT。还查明，捷豹路虎（中国）投资有限公司，2016年11月1日前名称为捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司，是捷豹路虎品牌进口汽车在中国的总经销商。被告系其授权的经销商，2014年5月18日，其将涉案车辆批售给被告。本院认为，本案双方争议的主要焦点有两个，一是李廷的主体资格问题，二是被告的此次销售是否构成欺诈。关于李廷的主体资格，原告李廷因个人生活需要购买车辆，涉案车辆由被告交付给了李廷、董振，被告为原告开具了销售发票，涉案车辆登记在李廷名下，故原被告之间形成了车辆买卖合同关系。被告称原告开办的沧州聚仁汽车贸易有限公司经营范围包括汽车销售、汽车租赁汽车维修等业务，故其购买的涉案车辆用于对外租赁，但原告机动车行驶证载明该车为非营运，被告没有证据证明原告购买车辆系用于经营或其他非生活消费的情况，故本院认定原告李廷购买车辆的行为属于生活消费。为家庭生活消费需要购买汽车发生纠纷，原告选择适用《中华人民共和国消费者权益保护法》主张权利，符合法律规定，本院予以支持。本案的焦点二是被告的此次销售是否构成欺诈,原告主张的理由有二，一是涉案车辆没有更换发动机，二是涉案车辆存在二次销售。被告称涉案车辆因曾经更换了发动机，所以降价销售，同时被告否认存在二次销售的情形。本案中，在销售涉案车辆时，被告告知原告更换过发动机，原告在使用过程中，因多次发生刹车时后部异响、自动启停功能不正常、电动座椅失灵、玻璃升降器异响、导航黑屏失灵、等红灯时停车撞挡、打着车时发动机嘎嘎响等车辆故障，原告对涉案车辆是否更换过发动机、是否存在二次销售等问题与被告发生争议。被告为证明其为涉案车辆更换了发动机，提交了2014年4月14日捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司出具证明一份、天津海关关于反馈河北省沧州市中级人民法院有关协查情况的函一份（2018.5.14）、中国进口汽车贸易有限公司证明一份（2018.3.15）、捷豹路虎（中国）投资有限（2018.3.14）更换发动机属于厂家销售给威神公司车辆存在的质量瑕疵，并不是其他原因导致的碰撞造成的，该发动机的更换属于质量原因，捷豹路虎投资公司已经给予保修赔付、捷豹路虎（中国）投资有限公司捷豹回收中心系统截屏一份、捷豹路虎（中国）投资有限公司涉案车辆维修保养记录一份、涉案车辆更换发动机及单证联系原始邮件截屏一份、邮件公证书一份（2017.12.26）等证据予以证明其主张。被告提交了“天津海关关于反馈河北省沧州市中级人民法院有关协查情况的函”，以证明更换发动机及手续的真实性、客观性。对此，中华人民共和国天津海关于2018年11月15日向本院出具核查情况函，表明涉案车辆作废了编号为XIX3351460的货物进口证明书并换发编号为XIX3645962的货物进口证明书，换发的原因是厂家备案信息错误。两份货物证明书发动机号由原来的发动机号060314001359204PT变更为300714074025204PT。因此，能够认定涉案车辆的发动机号变更，是由于厂家备案信息错误，不能证明更换了发动机。被告提交了2014年4月14日捷豹路虎（中国）投资有限公司（原捷豹路虎（中国）投资有限公司）出具给车辆管理所的函，用以证实其辩称。捷豹路虎（中国）投资有限公司在该函中写明3007发动机是从捷豹路虎有限公司的英国工厂直接出口后，由其进口到中国，写明序列号为300714074025，该配件完全符合捷豹路虎有限公司的质量标准。并提交了两个发动机作为“单独配件”的视频，证明3007与0603发动机是单独存在的主张。原告不认可该证据真实性、合法性、关联性。对此本院认为，首先该证据不是原始证据，是捷豹路虎在中国的总经销商为被告出售的涉案车辆，办理因更换发动机而引起的车辆信息变更之目的给车辆管理所出具的证明，该证明的出具时间为2014年4月14日，写明了3007发动机由其进口到中国，也就说明在2014年4月14日3007发动机就进口到了中国，与被告当庭陈述的“更换发动机”的时间相矛盾，被告称“发动机更换在2014年12月份左右，检查发动机质量问题，经与捷豹路虎公司沟通决定对该车发动机进行更换”。从该证明的出具时间看，在涉案车辆进口到中国之前，捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司就将作为配件单独存在的3007发动机进口到了中国。被告提交的证据存在矛盾，不具有真实性。其次，该证据从证据形式看，2014年4月14日出具，写明的有效期却标注为1年以后的2015年2月28日至2016年2月28日。不符合常理；再次，从出具证据的主体看，被告是经捷豹路虎（中国）投资有限公司授权的经销商，二者存在利害关系，其在该证据中列明的发动机号是捷豹路虎公司作为证明人自己书写，没有证据相佐证，无合法的来源，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。被告提交的两个发动机作为配件存在的视频，只能说明3007和0603的发动机作为个体的存在。任何货物的由国外进口到中国均应有合法的手续，被告没有提供发动机300714074025204PT作为单独配件的进口关单或者进口货物证明书，不能证明涉案车辆的3007发动机作为单独配件进口到了中国。被告为证实其更换了发动机，提交了涉案车辆的维修记录，称维修记录记载在2015年3月20日账单号为00006953，工单号为15097项下记录了更换发动机；被告还提交了其与捷豹路虎（中国）投资有限公司之间的邮件以证明其更换了发动机，称在其与捷豹路虎（中国）投资有限公司的邮件中有更换发动机的记录。该邮件中反映的时间为自2014年12月5号开始，被告自称有台捷豹XF已更换了发动机，需要申请关单更换发动机号。在2015年的2月3日，捷豹路虎（中国）投资有限公司邮件记载涉案车辆的单证已更改完成，请提供邮寄地址。该邮件中反映的只是关单更换发动机号的事实，不能证明更换了发动机。被告为证实其更换了发动机，还提交的捷豹路虎（中国）投资有限公司回收中心系统截屏，证明0603发动机已回收。但该证据记载了在2015年4月20号拆箱、关箱的事实，及“拆下油盘发现活塞环断裂脱落，根据技术协助，建议更换发动机”的事实，截屏没有涉及发动机号，不能反映存在发动机号为060314001359204PT的零件已回收。2018年11月29日被告提交的捷豹路虎（中国）投资有限公司给本院出具的旧件退运证明，载明从车架号码SAJAA06M4EPU34076的车辆上更换下来的发动机号为0603发动机退运到仓库，没有其他证据相佐证，对该证据的真实性本院不予认定。被告提交的上述证据还显示了存在三个更换发动机的时间，即2014年4月14日、2014年12月份左右和2015年3月20日，上述证据自相矛盾，对上述证据的真实性、合法性及关联性本院均不予认定。综上本院认为，涉案车辆在经过设计、制造、生产、进口与入境检验、销售、注册及登记等一系列完整过程中，日期时间衔接、过度完整合理；涉案车辆的发动机号码在两份货物进口证明书中前后分别显示为060314001359204PT、300714074025204PT；捷豹路虎（中国）投资有限公司在给车辆管理所的信函中写明序列号为300714074025，有效期为2015年2月28日至2016年2月28日，且有“本函仅用于因更换发动机而引起的车辆信息变更登记之目的”的说明；车辆维修保养记录中显示涉案车辆车架号：SAJAA06M4EPU34076，发动机号060314001359204PT，日期2015年3月20日更换发动机；2015年10月10日和2016年1月18日估价施工单载明涉案车辆发动机号060314001359204PT；而其余的证明材料包括涉案车辆一致性证书、中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单、编号为XIX3645962的货物进口证明书载明的内容、机动车销售统一发票、注册登记机动车信息等，按照时间的先后排列顺序，可见涉案车辆发动机号码均一致显示为300714074025204PT；结合“被鉴定车辆发动机机体前表面扫面码中部有显示为300714074025”；中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单载明的发票所列数量为9辆；附件5记载的内容为当前VIN参数内容与修改后的VIN参数内容均为发动机号300714074025204PT，没有发生过变更的事实；再根据中华人民共和国天津海关于2018年11月15日向本院出具核查情况函载明的事实，本院认定涉案车辆的发动机号由于厂家备案信息错误进行了变更，不能证明涉案车辆更换了发动机。原告称被告存在二次销售，并提交了下列证据，1、估价施工单中均记载了首登日期为2014年6月27日；2、原告与捷豹服务热线对话录音，服务员称该车销售日期为2014年6月27日；3、本院委托邯郸燕赵司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见包括：不排除被鉴定冀Ｊ×××××号小型轿车在2015年7月28日前与其它客体物发生过刮擦碰撞接触。4、涉案车辆保养记录，显示有3次新车售前移交检查。对此本院认为，首先，估价施工单均系被告电子系统内留存的，由被告制作，记载表明涉案车辆首次登记的日期为2014年6月27日，发动机号为060314001359204PT。车辆的首登日期表明的是机动车售出当天或其后不久输入到出卖方相关系统内车辆信息的时间，或者是购买方向住所地的车辆管理所初次申请注册登记的时间，也就是第一次销售登记的日期。其次，原告咨询涉案车辆热线服务电话，在原告报出车牌号为冀Ｊ×××××，系2015年购买之后，客服回答称该车“14年款，另外通过您的信息搜索到之前也有来电过，您的购车时间是2014年6月27日”。表明了该车的首次销售的时间或者首次销售登记日期为2014年6月27日。第三，结合邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定意见，“对涉案车辆车体破损变形与痕迹及车体整体表层面漆涂层的分析，认定车体右侧存在不正常的拆装与维修、涉案车辆车体整体表层面漆与原装出厂的面漆涂层不相符”，不排除涉案车在2015年7月28日前辆与其他物体发生过刮擦碰撞接触，存在零部件有拆卸、安装或者拧动的痕迹。第四，涉案车辆保养记录，显示有3次新车售前移交检查（删除运输模式），分别为2014年10月13日、2015年3月14日和2015年7月21日新车交车PDI。汽车属于比较复杂的商品，涉及大量的专业知识，消费者对相关领域的专业知识和信息知悉有限，在经营者和消费者之间存在严重信息不对称。按照常识，汽车作为涉及消费者人身、财产安全以及社会公共安全的特殊商品，在新车交予买方前必须进行PDI检测，并根据PDI检测结果进行车辆检修、调校，确保交付的车辆符合厂方的新车交付的安全标准和质量要求。而被告对涉案车辆有3次交车前的PDI检测不能做出合理解释。且被告对涉案车辆自2014年5月18日进口至其仓库，到2014年10月13日长达近5个月，保养记录系统没有显示有一般的维护不符合常理，且也不能做出合理解释。综合分析上述证据，能够证明涉案车辆存在二次销售，被告向原告销售该车时隐瞒了该事实。根据法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得做引人误解的虚假宣传。消费者的知情权、选择权是法律赋予消费者的权利，同时也是经营者的义务。故被告的行为侵犯了消费者的知情权、选择权，使消费者陷入错误认识，属于故意隐瞒真实情况，构成消费欺诈，故原告要求被告退还购车款380000元，赔偿其三倍购车款1140000元，并赔偿其支出的保险费、车辆购置税的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条、五十六条之规定，判决如下：一、被告沧州威神汽车销售服务有限公司退还原告购车款380000元，并赔偿原告三倍购车款1140000元，共计1520000元；二、被告沧州威神汽车销售服务有限公司赔偿原告李廷损失的车辆购置税47700元、保险费8740元，共计56440元；以上两项判决限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19380元，由被告沧州威神汽车销售服务有限公司负担17380元，原告负担2000元；鉴定费40000元，由被告沧州威神汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  杨桂玲人民陪审员  王福霞人民陪审员  许嘉玲二〇一八年十二月二十二日书 记 员  李晓阳