广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终16690号上诉人（原审被告、反诉原告）:深圳市垦鑫达科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南路富春东方大厦18层1801-1803、1805-1809。法定代表人:邹丽丽，总经理。委托诉讼代理人:敬绍波，系公司员工。委托诉讼代理人:乔寿君，系公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）:东莞永成电器制品厂有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇银星工业区。法定代表人:沈振权，董事长。委托诉讼代理人:钟明均，广东律点律师事务所律师。上诉人深圳市垦鑫达科技有限公司（以下简称垦鑫达公司）因与被上诉人东莞永成电器制品厂有限公司（以下简称永成公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。垦鑫达公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、永成公司支付垦鑫达公司不良品售后维修费用136752元；三、永成公司支付垦鑫达公司逾期交货违约金58047.18元及利息；四、案件受理费用由永成公司承担。事实和理由：一审法院认为223003.21元是垦鑫达公司应该支付给永成公司的加工款有误。2013年12月28日、2014年1月3日、1月6日、2014年5月7日的邮件足以证明垦鑫达公司与永成公司约定以货款中的20万扣作质保金，用于售后主板维修保证，维修款实行多退少补，同时垦鑫达公司提交了永成公司无法维修，垦鑫达公司委托第三方维修的记录，垦鑫达公司支付第三方维修款合计136752元，且上述维修均发生在质保期内，该款项理应从质保金中扣除。而一审法院无视以上证据证明的事实，片面采信永成公司抗辩理由作出裁决，明显与事实不符。一审判决以垦鑫达公司未证明向永成公司不履行保修责任为由认为永成公司不构成逾期违约不当。永成公司将厂房设备租赁给第三方导致永成公司己经事实无法履行保修义务，并且永成公司经垦鑫达公司通知拒不领取需要保修的主板并如期交货。因此，垦鑫达公司主张永成公司存在逾期交货是符合事实的，因逾期交货导致垦鑫达公司遭受损失是客观存在的，垦鑫达公司依照约定要求永成公司承担损失并无不当。永成公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、关于垦鑫达公司主张存在质量问题，缺乏事实依据。2、关于垦鑫达公司主张的20万元质保金系属暂扣的性质，在垦鑫达公司没有充分证据证明存在质量问题的情况下，应该予以返还。3、关于垦鑫达公司提交的让第三人维修的费用等证据缺乏证明力，无法看出存在质量问题，也无法看出是因为永成公司的涉案产品，更无法看出该维修成本确已产生并用于涉案产品中。永成公司向一审法院起诉请求判令：垦鑫达公司立即向永成公司支付加工款223003.21元及利息（按银行同期贷款利率自2013年9月21日起计至2015年7月23日止，其后的利息不请求）。垦鑫达公司向一审法院提起反诉请求：1、永成公司向垦鑫达公司支付不良品售后维修费用136752元；2、永成公司向垦鑫达公司支付逾期交货违约金58047.18元，及支付从2013年8月26日起至2015年8月6日止的逾期付款损失25970.15元，并支付自2015年8月6日起至该款项付清之日止的后续逾期付款损失（按银行同期贷款利率4倍计算）；3、永成公司接受退回不良库存主板共计1875件，并赔偿相应配套的呆滞物料损失（价值205758.38元）；4、永成公司接受退回报废库存主板共计560件，并赔偿相应配套的呆滞物料损失（价值26552.38元）；5、永成公司在生产过程中造成产品报废导致垦鑫达公司其他配套物料呆滞损失6821.05元。一审法院认定事实：2013年3月28日，永成公司与垦鑫达公司签订了《委托代理加工协议》，约定：垦鑫达公司委托永成公司代加工协议产品，垦鑫达公司将永成公司生产所需物料提供给永成公司，此批物料系垦鑫达公司所有，永成公司仅在垦鑫达公司发出生产指令后方能生产，永成公司负有保管此物料的义务，永成公司将料件加工成PCBA后负责送货至垦鑫达公司指定工厂；永成公司为垦鑫达公司代加工协议产品，垦鑫达公司提供产品规格、图样、质量标准、工艺流程和质量控制规范，永成公司提供产品贴片、产品软件灌装、产品测试、返修及维修、安全运输及发货的服务；永成公司应按时向垦鑫达公司交货，每逾期1日应向垦鑫达公司承担逾期交货部分加工费的千分之三的违约金，因永成公司的原因使交货的品质不良而退换货，造成的逾期交货责任应由永成公司承担；永成公司交货短少的，应承担短少部分货款1%的违约金，给垦鑫达公司造成损失的，应承担赔偿责任；永成公司承诺产品批次合格率不低于99%，未达到则由永成公司负责维修，若不良率超过1%，除维修外，永成公司应承担垦鑫达公司的相应组装费用，人工按20元人/天；永成公司对垦鑫达公司验货代表的判定结果有异议，可以向垦鑫达公司的该产品质量主管进行申诉确认，若仍有异议的，双方召开高层会议协商解决；涉及到PCBA贴片及测试，永成公司出货后的产品在垦鑫达公司后续制造过程中发现的由于永成公司加工工艺造成的不良，垦鑫达公司有义务于3个工作日内以报表的方式向永成公司反馈，同时永成公司派人到垦鑫达公司客户处确认不良样本，以利于对不良品进行分析，在后续制程中改进防范；如果出现质量问题，垦鑫达公司将协同永成公司查出根源，如果质量问题是由于垦鑫达公司产品的设计缺陷、软件或提供材料问题所造成的，由永成公司协助维修，维修费用由垦鑫达公司负责，如果质量问题是由永成公司造成，需由永成公司进行维修，由此产生的物料损耗及其他损失均由永成公司承担；永成公司提供从出厂之日起因永成公司原因导致不良品的1年保修期，维修工作由永成公司负责完成，若由永成公司原因造成大批品质不良问题，永成公司应承担垦鑫达公司因此受到的全部经济损失；永成公司使用垦鑫达公司提供的原材料完成“产品”生产，若原材料实际损耗超过约定的数目，则超出部分由永成公司承担费用；永成公司收到垦鑫达公司订单的所有套料及生产资料后24小时内安排物料上线加工，48小时内安排出货；加工费月结30天，次月15号对账，垦鑫达公司接到永成公司开出的增值税发票后于25号左右（相差不超过2个工作日）一次性付清永成公司上月加工费，逾期30天未付款的，须支付滞纳金，滞纳金按总加工费的每日0.3%计算；永成公司应按回签确认的生产订单生产垦鑫达公司的产品并准时交货，延期超过12个小时至7天内视为永成公司违约，违约金计算标准为本批次交货加工费总值的0.3%/天，超过7天未交货的垦鑫达公司可单方面终止合同，永成公司赔偿垦鑫达公司由此产生的一切损失；本协议有效期自2013年3月29日至2014年3月28日，到期前双方未重新签订或修改的，则自动顺延1年；本协议项下重要事项的联络，双方应以书面形式进行。合同签订后，垦鑫达公司陆续向永成公司下达《委外加工订单》，永成公司根据订单进行加工和送货。垦鑫达公司庭审中确认：在不考虑逾期交货违约金、产品质量问题和质量保证金等的情况下，尚欠永成公司加工款223003.21元。2013年4月7日，垦鑫达公司给永成公司电子邮件中称：“现在7708也出现漏校准比例很高了……”。2014年5月7日，永成公司给垦鑫达公司电子邮件中称：“贵司尚欠我司220333.22未付（其中20万元作为质保金）……另外，我司原整个手机加工厂房、整套生产设备已出租给深圳一家工厂，现已正常转动，如贵司还需外协加工业务，我会将贵司的资料给新承租工厂负责人蔡总，请他们与你们联系……”。一审法院认为，永成公司与垦鑫达公司之间成立合法有效的承揽合同关系。本案的争议焦点为永成公司是否存在违约。针对垦鑫达公司主张永成公司存在的违约情形，一审法院作如下分析：关于永成公司是否存在延期交货问题。合同约定“永成公司收到垦鑫达公司订单的所有套料及生产资料后24小时内安排物料上线加工”，说明永成公司进行加工除需垦鑫达公司向永成公司下订单外，还需垦鑫达公司向永成公司提供加工所需的技术文件和物料，垦鑫达公司未举证证明于何时向永成公司提供该等文件、物料，故不能认定永成公司存在延期交货的情况。关于永成公司加工的产品是否存在质量问题。合同中，双方对品种问题作了详细的约定，包括验货、申诉、高层协商，根据质量问题的造成原因又有不同的责任承担方式。虽然垦鑫达公司在邮件当中提到过“7708也出现漏校准比例很高了……”，但垦鑫达公司并没有依照合同约定向永成公司书面反馈质量问题，也没有协同永成公司查清质量问题的根源，不排除垦鑫达公司在邮件中所述的质量问题是由垦鑫达公司的原因导致的，也无证据表明在邮件沟通后垦鑫达公司与永成公司就品质问题进行下一步的沟通，更没有发回永成公司返修，垦鑫达公司提供的证据并不能证明永成公司加工的产品存在质量问题。关于永成公司是否不履行保修问题。垦鑫达公司主张永成公司不履行保修的依据是2014年5月7日永成公司发给垦鑫达公司的邮件，永成公司在该邮件中表示永成公司原厂房设备出租给案外人，但并未声明对其合同项下加工产品不予保修，故不能认定永成公司不履行保修义务。关于20万元质保金问题。永成公司在电子邮件中只是认可将垦鑫达公司欠款的“其中20万作为质保金”，并未认可存在质量问题和扣减加工费。至永成公司一审起诉时止，已超过合同约定的1年的保修期，垦鑫达公司提供的证据不能证明永成公司加工的产品存在质量问题，故垦鑫达公司亦应将该20万元支付给永成公司。综上，垦鑫达公司主张永成公司的违约情形均不成立，永成公司不存在违约问题，永成公司请求垦鑫达公司支付加工款223003.21元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。永成公司请求垦鑫达公司支付自2013年9月21日起按银行同期贷款利率计算的利息，未超过永成公司依照法律规定可获得的逾期付款赔偿额，故一审法院予以支持。垦鑫达公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、垦鑫达公司应在判决生效之日起10日内，向永成公司支付加工款223003.21元，并赔偿利息损失（利息损失以223003.21元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2013年9月21日起计至款项还清之日止）。二、驳回垦鑫达公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费5376元（已由永成公司预交），反诉案件受理费6785元（已由垦鑫达公司预交），均由垦鑫达公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，垦鑫达公司主张永成公司拒绝维修及无法维修涉案产品，导致其委托第三人维修产生损失，但垦鑫达公司并未提交其要求永成公司维修及永成公司拒绝维修的相关证据。2014年5月7日永成公司发出的电子邮件仅载明其厂房及设备已出租，不足以证明永成公司不能履行保修义务及由此导致的逾期交货。故垦鑫达公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持。垦鑫达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4421元，由垦鑫达公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一八年十二月二十一日书记员 刘丽舒（兼）