wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初1976号原告冯静丽，女，1984年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告幸福基业物业服务有限公司，住所地：河北省廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205，统一社会信用代码：911310037158991528。法定代表人孟惊，总经理。委托代理人杨海鸥，北京保和律师事务所律师。委托代理人刘东艾，北京保和律师事务所律师。原告冯静丽与被告幸福基业物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯静丽、被告幸福基业物业服务有限公司委托代理人杨海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯静丽诉称，原告购买了位于大厂回族自治县房屋，并装修入住。被告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司为涉案房屋小区物业服务公司。2018年7月31日，被告通知我屋内漏水，由于卫生间反水导致房屋进脏水，原告家中的家具、地板、电器等物品遭污水浸泡无法使用，经物业检测发现地下管道堵塞系造成事故原因，因双方对损失赔偿未能协商达成一致。故诉请法院判令被告赔偿原告损失合计96638.2元，诉讼费由被告负担。被告幸福基业物业服务有限公司辩称，物业公司发现原告房屋漏水后第一时间通知原告并且及时进行了清理，物业公司在主观上没有任何过错，客观上没有侵权行为。同时对公共管道也尽到了日常维护检查义务，原告作为房屋的善良管理人应该尽到管理义务，物业公司发现了返水，原告并没有善良管理人义务，才导致损失的扩大，原告应该承担对损失承担部分责任。根据物业公司疏通管道垃圾为建筑水泥等，说明管道堵塞是由于楼上业主不当使用公共管道造成，不是物业公司能够控制的。对原告提交的损失清单不予认可，评估公司对原告的损失出具了评估报告，应该以评估报告损失为准，其他损失不予认可。原告没有提供证据证明房屋存在租赁情况，根据原告自述其家居住东城区，不存在房屋占用费的损失，评估报告没有列入损失范围部分不予认可。经审理查明，原告与大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买了位于大厂回族自治县房屋，接收房屋后装修入住。被告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司为涉案房屋小区物业服务公司。2018年7月31日，被告通知原告屋内漏水，经物业检测发现地下管道堵塞系造成事故原因，导致原告房屋受污水浸泡，原告家中的家具、地板、电器等物品遭受不同程度损坏。2018年9月，原告申请对涉案房屋内物品损失进行鉴定。2018年11月22日，廊坊市华信达资产评估有限公司出具资产评估报告书，结论：涉案房屋内遭受损坏的财产清单上的物品评估值为35321元。原告支付鉴定费5000元。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、资产评估报告书、鉴定费票据、照片等及原、被告陈述在案为凭。本院认为，民事主体的合法权益依法受法律保护。物业公司负有住宅小区范围内公共管道的管理、维护等义务。幸福基业物业服务有限公司大厂分公司系涉案房屋所在小区的具体物业服务单位，应当按照物业服务合同约定，对涉案小区配套的设施、设备和相关场地进行维修、养护与管理。涉案房屋发生反水浸泡系因地下管道堵塞所致，足以认定属于小区物业疏于或懈怠管理，证明物业公司未尽到完全维护、保养义务所致。幸福基业物业服务有限公司大厂分公司作为被告分支机构，基于侵权行为所引发民事责任应由被告承担，原告主张被告幸福基业物业服务有限公司赔偿其所遭受损失，理据充分，本院予以维护。被告虽抗辩涉案事故系房屋管道设计存在质量问题、其他业主不当行为以及物业公司已尽职责，但未提交相应的充分反驳证据，应承担举证不能的责任，故对该抗辩意见，缺乏证据，本院不予采信。关于原告受损财产的价值，虽然原告在提出申请鉴定后又提出了其他损失请求，但对于请求的误工费、交通费、电信宽带费、更换锁芯费用，不属于因被告的侵权行为所致原告产生的必然、直接合理损失，本院不予支持；对于原告请求的房屋占用费6000元，因原告未提交证据证明事故发生时涉案房屋正在用于自住或出租使用，原告不能证明该部分损失属于已发生或必然发生，该请求理据不足，本院亦不予支持；对于屋内清洁费2000元，虽未实际发生，但结合涉案实际情形，该部分损失属于必然产生的费用，合理、正当，本院酌情予以支持。故，对于原告的全部合理损失，应以鉴定机构出具的受损财产清单上物品评估值35321元的鉴定意见为准，并酌情考虑屋内清洁费2000元，鉴定费5000元，属于原告必要、合理性支出，被告幸福基业物业服务有限公司应予赔偿。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告幸福基业物业服务有限公司于判决生效之日起五日内，赔偿原告冯静丽基于涉案房屋管道反水所致物品损失35321元、屋内清洁费2000元及鉴定费5000元，合计42321元。二、驳回原告冯静丽其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，原告冯静丽负担600元；被告幸福基业物业服务有限公司负担510元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期限最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。审判员  乔纪云二〇一八年十二月十三日书记员  王 旭
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0203民初1117号原告：叶星永，男，汉族，1963年8月16日生，住浙江省乐清市。被告：张新年，男，蒙古族，1961年1月1日生，住河南省开封市顺河回族区。原告叶星永诉被告张新年买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告叶星永到庭参加了诉讼，被告张新年经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告叶星永诉称，被告张新年开了一个电镀厂，多次购买其铜管、配电盘等，均未付款，直至2017年1月，其与被告算账，之前的货款经结算为人民币11000元，被告给其出具一张欠条，换走了之前的出货明细单。后经其多次催要均未付款，现被告联系不上，下落不明，特诉至贵院。现诉请：判令被告支付货款11000元，并自起诉之日起至付清欠款之日止，按同期银行贷款利率支付利息。被告张新年未作答辩。经审理查明，2017年1月13日被告张新年向原告叶星永出具欠条一张，内容为：“今欠到叶星永货款11000元，壹万壹仟元整。欠款人张新年。”上述事实有欠条一张、当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告张新年向原告叶星永出具欠条，载明了欠款名目及数额，被告欠原告货款的事实足以认定，原告主张被告还款并自起诉之日起至付清欠款之日止、按同期银行贷款利率支付利息的诉求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：张新年于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还叶星永货款11000元。并自2018年8月1日起诉之日起至付清上述货款之日止按实欠货款数额的同期银行贷款利率支付利息。如未按上述指定期间履行给付金钱义务，应按照我国《民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张新年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长 赵 芳审判员 李兴立审判员 王惠生二〇一八年十二月十八日书记员 曹 阳
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15304号原告：东莞市沙港物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村银通路39号。统一社会信用代码为91441900077892668D。法定代表人：郭德，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。被告：王天斗，男，1964年1月20日出生，汉族，住河南省邓州市，委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴巧文，湖南人和（东莞）律师事务所律师。第三人：东莞市保安服务总公司。住所地：广东省东莞市莞城街道新风路192号。统一社会信用代码为91441900198059111T。原告东莞市沙港物业管理有限公司（以下简称“沙港公司”）与被告王天斗、第三人东莞市保安服务总公司（以下简称“保安公司”）劳动争议一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告沙港公司的委托诉讼代理人廖笔锋，被告王天斗的委托诉讼代理人蔡建东到庭参加了诉讼，第三人保安公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、工作岗位：王天斗主张于2007年2月10日入职东莞市保安服务总公司沙田分公司（以下简称“保安公司沙田分公司”），于2013年9月6日劳动关系被转移至沙港公司，担任保安。沙港公司主张于2013年9月6日成立后才聘请王天斗担任保安工作。沙港公司提交了盖有“东莞市公安局沙田分局保安管理专用章”字样印章的上岗证，显示王天斗入职时间为2007年2月10日。经查，于（2018）粤1972民初16651号沙港公司诉陈志平劳动争议一案中，陈志平提交一份由东莞市公安局沙田分局于2013年9月1日出具的《关于沙田保安服务公司更改名称的通知》，内容为“各单位：由于沙田镇与虎门港已实行了合署办公，为了能适用市场的需要，也为了能更好便捷的发展业务，东莞市保安服务总公司沙田分公司从2013年9月1日起正式变更为东莞市沙港物业管理有限公司，账号改为：55×××45，开户行：东莞银行沙田支行。公司工作业务均保持不变”。另查，保安公司沙田分公司已注销。关于王天斗的工作岗位，双方确认王天斗的工作岗位为保安。法院认定及理由：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”。本案中，沙港公司作为用人单位理应持有王天斗的入职资料，现沙港公司无法提交王天斗的入职资料，应承担举证不能的法律后果，结合王天斗的上岗证，本院对王天斗的主张予以采信。王天斗于2007年2月10日入职保安公司沙田分公司，后于2013年9月6日非因自身的原因被转移劳动关系至沙港公司，根据前述的法律规定，沙港公司需要承接王天斗在保安公司沙田分公司的工龄，故本院认定王天斗在沙港公司的工龄于2007年2月10日开始计算。二、签订劳动合同情况：双方未签订书面的劳动合同。三、出勤情况：王天斗称其每天上班12小时，全年无休。沙港公司主张保安人员实行三班倒制，王天斗每天上班8小时，每月休息4天。对于上述各自的主张，双方均没有提交证据证明。沙港公司作为用人单位，理应持有王天斗的出勤情况，但沙港公司没有提交证据证明王天斗的出勤情况，应承担举证不能的法律后果，本院结合王天斗的工作岗位为保安的事实，认定王天斗的出勤情况为每天12小时，每月26天。其中，王天斗2018年4月未出勤。四、月平均工资：王天斗主张其月平均工资为2350元。在（2018）粤1972民初18971号沙港公司诉王天斗劳动争议一案中，双方在2018年12月5日的庭审中确认王天斗月平均工资为2582.44元。五、加班费差额：双方对2017年7月至2018年6月期间领取的月平均工资数额均不持异议，但对工资结构存在异议，沙港公司提交案外人的工资结构以证明王天斗的工资结构，依法无据，本院不予采纳。因双方没有约定明确的工资构成，本院结合双方的陈述及王天斗的工作岗位，酌定王天斗的全部工资对应其全部工作时间，沙港公司是否存在不足额支付王天斗工资应以同时期广东省东莞市最低工资标准作为标准，高于则为足额支付，低于则为不足额支付。故本院结合前述认定的出勤情况及同期东莞市最低工资标准8.68元/小时的事实，计算得王天斗的最低应得工资数额为[21.75天×8小时+21.75天×（12小时-8小时）×150%+（26天-21.75天）×12小时×200%]×8.68元/小时=3528元。王天斗已领取的月平均工资为2582.44元，剔除未出勤的2018年4月，沙港公司应补足差额为（3528元-2582.44元）×11个月=10401元。六、解除或终止劳动关系情况：王天斗以沙港公司未经其同意将劳动关系转给广东盛联保安服务有限公司，未提供劳动条件和未参加社会保险为由于2018年7月1日被迫解除劳动关系。沙港公司主张王天斗最后上班至2018年8月。七、仲裁请求：由沙港公司支付王天斗入职以来的加班费150000元。八、仲裁裁决结果：1.由沙港公司支付王天斗加班费23148.84元；2.驳回王天斗的其他请求；3.上述款项23148.84元，沙港公司应在裁决生效后五天内通知王天斗领取。九、原告沙港公司的诉讼请求：1.沙港公司无需向王天斗支付加班费23148.84元；2.本案诉讼费用由王天斗承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限原告东莞市沙港物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告王天斗支付加班费10401元；二、驳回原告东莞市沙港物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈巧勤人民陪审员  郑卜如人民陪审员  殷毓德二〇一八年十二月二十五日书 记 员  邓文君何倩贝
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初1357号原告：谭跃明，男。被告：惠东县吉隆新鹏博鞋厂。经营者：熊团姣，女。被告：莫静波，男。原告谭跃明与被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂、莫静波买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理，依法适用简易程序，因被告去向不明，转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭跃明到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂、莫静波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭跃明向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂、莫静波共同向原告偿还货款人民币48000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起至实际偿还之日止）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告主要经营EVA鞋底的加工和销售，与被告素有业务往来。合作期间，被告多次向原告下订单，原告均依约交付并通过清点验收。但被告在收到货物以后，却以资金周转困难为由拒绝按时支付货款。到2016年7月18日，被告签下结欠单，承认欠原告货款50000元。后来支付了2000元，仍欠48000元。被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂为个体户工商，按照相关的规定，本应以个人资产清偿所欠债务。被告莫静波为鞋厂实际控制人，且共同在结欠单上签名留下身份证号码，承认为双方共同承担债务。两被告却在收取货物后拒绝支付货款，且关闭工厂逃匿，不与原告协商解决还款事宜，以图非法占有他人财物，被告直到2017年4月25日前，原告仍然一直通过微信与被告莫静波商量还款事宜未果。2018年1月18日，原告打算再与被告莫静波商量的时候，却发现其已经把原告的微信拉黑，电话也进行了设置，无法取得联系。为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂、莫静波未作答辩，未提交证据。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1.原告身份证复印件、工商营业执照复印件，用于证明原告主体资格；2.个体户机读档案登记资料、公民信息检索单，用于证明两被告主体资格；3.《结欠单》，用于证明被告结欠原告货款的事实；4.微信聊天记录截屏复印件，用于证明原告一直通过微信与被告莫静波商量还款事宜未果。本院对原告提交的证据认定如下：证据1-3真实性予以确认，对证据4微信聊天记录截图，虽然该截图显示聊天对象名称为“莫静波”，但原告未提交证据证实聊天对象的账号实际为被告莫静波持有，且聊天内容也未明确显示与本案欠款纠纷存在关联，本院对该聊天记录截图关联性不予确认。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告在惠东××黄埠镇当地从事鞋材销售行业。被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂系经注册登记的个体工商户，经营者为熊团姣，经营范围为自产自销制鞋。被告曾在原告处购买鞋材。2016年7月18日，被告莫静波签名并加盖“惠东县吉隆新鹏博鞋厂”字样印章出具一张《结欠单》给原告执存，确认结欠原告货款50000元。《结欠单》载明“兹结欠谭跃明人民币伍万元正￥50000。企业名称新鹏博鞋厂，企业负责人签名莫静波”。原告庭审中陈述被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂的经营者熊团姣和被告莫静波夫妻关系，被告莫静波系鞋厂的实际控制人，出具《结欠单》后被告付款2000元，由被告莫静波在《结欠单》上作了注明，实欠货款48000元。原告对欠余货款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。本院根据被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂经营地址送达民事起诉状、应诉通知书等诉讼材料未果，后邮寄上述材料至户籍地址“湖南省道县富塘乡上莫村10组”被退回，遂依法公告送达。本院认为，原告谭跃明主张与被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂存在买卖合同关系及被欠货款50000元的事实，提交了被告方加盖鞋厂印章出具的《结欠单》为证，事实清楚，本院予以确认。现原告持该《结欠单》为凭，诉请被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，理由充分，予以支持。关于利息的诉请。原、被告双方未对货款约定支付利息，但利息属于孳息，被告未及时支付原告货款，属占用原告资金，确造成原告利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付货款利息，理由充分，予以支持。本案货款利息可从原告起诉立案之日（2018年3月27日）起计算至付清之日止。关于被告莫静波是否承担共同清偿责任问题。原告主张被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂的经营者熊团姣和被告莫静波是夫妻关系，但未能提供证据加以证实，本院不予采信。被告莫静波虽然签名出具《结欠单》给原告收执，但其并非被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂的登记经营者，《结欠单》加盖了被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂印章，被告莫静波出具《结欠单》的行为也不能排除为职务行为，原告主张被告莫静波系被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂的实际控制人，但也未能提供购销合同、资金往来记录等证据证实双方生意往来过程中由被告莫静波负责鞋厂实际经营，因此，被告诉请被告莫静波对上述债务承担共同清偿责任，理由不足，不予支持。被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂、莫静波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂（经营者熊团姣）于本判决生效之日起7日内一次性支付货款48000元及利息（从2018年3月27日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告谭跃明。二、驳回原告谭跃明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，公告费560元，合计1560元，由被告惠东县吉隆新鹏博鞋厂（经营者熊团姣）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋审 判 员  练新贵人民陪审员  黄伦辉二〇一八年十二月三日法官助理钟伟东书记员彭丽君
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初14724号原告：杨辉被告：潘梁飞原告杨辉与被告潘梁飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理，依法适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告杨辉到庭参加诉讼，被告潘梁飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告还款及相应利息，其中归还本金30000元，支付利息暂计2000元，合计32000元，利息按年利率24%计算，自2018年4月20日起算至实际还款之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月20日，被告潘梁飞因资金需求向原告杨辉借款人民币3万元，约定年利率24%。被告口头承诺两个月归还，然至期未归还本金，也没支付利息。被告潘梁飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，杨辉向潘梁飞转账30000元，同日，潘梁飞向杨辉出具借条，载明借到杨辉30000元，已收到借款，利息按年利率24%计算。因潘梁飞未归还借款及利息，致本案讼争。以上查明事实，由原告提供的借条、转账记录及原告的庭审陈述在卷佐证。本院认为，原告提供的证据及所作的陈述，因被告未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由被告承担。本院审查证据材料，被告潘梁飞向原告杨辉借款30000元的事实清楚，原告要求被告归还30000元，本院予以支持。原告要求被告支付按年利率24%计算的利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告潘梁飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，并承担由此造成的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘梁飞应于本判决生效之日起十日内归还原告杨辉借款30000元并支付利息（以30000元为本金，自2018年4月20日起至至实际履行之日止，按年利率24%计算；如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××69）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由被告潘梁飞负担。被告潘梁飞负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告潘梁飞于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一八年十二月二十六日书记员 钱文婷附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民初431号 原告：董玲，女，1972年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：常州柚盾实业投资有限公司，住所地江苏省常州市天宁区河海东路9号。 法定代表人：李和伟，执行董事。 委托诉讼代理人：高亚敏，公司员工。 原告董玲与被告常州柚盾实业投资有限公司（以下简称柚盾公司）专利权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月27日公开开庭审理了本案，原告董玲、被告柚盾公司委托诉讼代理人高亚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董玲向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原、被告间的《专利权转让证明》无效；2、确认董玲为第201611193394.2号、名称为“一种改性膜布及其制备方法”发明专利的专利权人；3、柚盾公司立即配合董玲将涉案专利变更登记至董玲名下；4、柚盾公司赔偿董玲交通、住宿、专利变更等违约损失9000元；5、诉讼费用由柚盾公司承担。事实和理由：董玲于2016年12月21日向国家知识产权局申请了名称为“一种改性膜布及其制备方法”的发明专利，专利号为201611193394.2号，专利权人为董玲。柚盾公司在董玲毫不知情的情况下，伪造了与董玲的《专利权转让证明》，并向国家知识产权局专利局递交了《著录项目变更申报书》。涉案《专利权转让证明》未经董玲本人签字，亦未经其授权办理变更权属登记，柚盾公司的行为已经严重侵害了董玲的合法权益。故诉至本院，请求判如所请。 被告柚盾公司辩称，本案所涉专利的转让材料都是由柚盾公司通过董玲的专利电子申请系统个人客户端提交，由于个人客户端是由本人身份证注册，故该申请提交等同于本人提交，不能表示董玲本人对于该事情不知晓。且涉案专利从研发到授权直至专利的维护都是由公司团队协作完成的，董玲也是团队一员，故涉案专利所有权属于团队，柚盾公司有权处置专利权的变更。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方举证证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告董玲于2016年12月21日向国家知识产权局申请了名称为“一种改性膜布及其制备方法”的发明专利，申请号为第201611193394.2号，该专利目前处于公布状态。2018年1月22日，柚盾公司向国家知识产权局提交《专利权转让证明》，2018年3月6日，国家知识产权局据此发出手续合格通知书，将涉案专利申请权人由董玲变更为柚盾公司。 经查，《专利权转让证明》中载明由董玲将涉案专利申请权转让给柚盾公司，落款处分别有“董玲”字样签名和柚盾公司盖章，落款日期为2018年1月22日。 庭审中，柚盾公司认可其未与董玲签订过专利权转让协议，涉案《专利权转让证明》中董玲的签名系由公司相关人员代签，其提出《专利权转让证明》时亦未告知董玲。 诉讼中董玲主张为包括本案在内的系列诉讼共支出了交通费、差旅费合计24497.92元，并要求在本案中予以分摊计算。柚盾公司对董玲提出的实际支出数额不持异议。 本院认为，关于本案案由问题，在立案时将本案案由定为专利权转让合同纠纷，经审理查明，基于涉案专利申请尚未获得授权，因此本案案由应调整为专利申请权转让合同纠纷。 《中华人民共和国合同法》第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，第二十五条规定“承诺生效时合同成立”，第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。根据上述法律规定，合同成立要求签约双方意思表示一致。本案中，《专利权转让证明》中的名义当事人董玲主张其本人并未在合同上签字，柚盾公司亦自认该证明上的董玲字样签字系其代签，故董玲并未作出合同成立所必要的意思表示，且董玲也未事后追认。据此董玲和柚盾公司间的专利申请权转让合同应属“不成立”状态，合同不成立意味着合同在法律上整体不存在，即涉案专利申请权人仍应为董玲。鉴于国家知识产权局已依据涉案《专利权转让证明》，将涉案专利申请权人由董玲变更为柚盾公司，故柚盾公司应配合董玲将涉案专利权人名义恢复登记至董玲名下。 基于涉案《专利权转让证明》不成立，故也不存在原告董玲请求确认《专利权转让证明》无效的前提和基础，故本院对董玲请求确认涉案《专利权转让证明》无效的诉讼请求不予支持。就董玲请求柚盾公司赔偿其为本案诉讼支出的包含住宿费、交通费及专利变更费等在内共计9000元费用的主张，本院认为，本案系合同纠纷，原告董玲要求被告柚盾公司赔偿其为诉讼支出的相关费用的主张既无法律依据，也无相应的合同依据，因此对董玲该主张本院不予支持。至于柚盾公司对董玲为相关案件诉讼支出24497.92元费用主张予以认可的，其可自行向董玲支付前述费用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条规定，判决如下： 一、被告常州柚盾实业投资有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告董玲办理将专利申请号为第201611193394.2号、名称为“一种改性膜布及其制备方法”发明专利的申请权人变更至董玲名下的登记手续； 二、驳回原告董玲其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董玲和被告常州柚盾实业投资有限公司各自负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户单位：江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。 审判长  庄敬重 审判员  任小明 审判员  浦智华 二〇一八年十二月十八日 书记员  沈昕烨 附件：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第二十五条承诺生效时合同成立。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1402执恢229号申请执行人：李英,男性,住商丘市被执行人：王建忠,男性,1974年11月15日出生,住商丘市；王立春。被执行人：王立春，男性,1969年2月4日出生,住商丘市；被执行人：程美英,女性,1983年1月15日出生,住商丘市本院在执行李英与王建忠、王立春、程美英借款合同纠纷一案中，在执行过程中查询，被执行人下落不明且暂无履行能力，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  何明山二〇一八年十二月五日书记员  马培强
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执恢382号 申请执行人：刘龙，男，1982年2月16日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：李纬，男，1989年1月24日出生，汉族，现住河北省承德市承德县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司承德热河支行、刘龙与宽城佳禾畜牧有限公司、宽城旭生养殖有限责任公司、李纬、王立辉借款合同纠纷一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初1469号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年5月12日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年十二月三十日 书记员  刘恩宇
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初2825号原告牟德红，女，1979年1月1日生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人林晓晨、李秀明，辽宁善允律师事务所律师。被告詹海祥，男，1975年12月8日生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被告秦皇岛祥源伟业装饰工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区秦皇东大街169号（天水草堂四楼413房间）。法定代表人詹海祥，总经理。以上二被告共同委托代理人高洪刚，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。被告王大伟，男，1983年8月22日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告牟德红与被告王大伟、詹海祥、秦皇岛祥源伟业装饰工程有限公司（以下简称“祥源伟业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告牟德红委托代理人林晓晨、李秀明，被告詹海祥、祥源伟业公司共同委托代理人高洪刚到庭参加了诉讼,被告王大伟经法院公告送达，现公告期满，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王大伟系被告秦皇岛祥源伟业装饰工程有限公司（下简称“祥源伟业公司”）持股50%的股东，且任祥源伟业公司监事。2013年11月18日，被告王大伟向原告借款50万元整，用于被告祥源伟业资金周转，双方约定该笔借款应于2014年3月前还清。因被告王大伟未能在约定还款日期届满前偿还全部借款，经原告多次催要，被告王大伟分别于2014年6月26日及2014年9月24日向原告出具借条，对借款事实进行确认。其中2014年9月24日出具的借条落款处有被告王大伟签字、按手印及被告祥源伟业加盖公章。该借条确认借款人王大伟、借款公司祥源伟业及借款用途系公司周转；截至借条出具之日，被告尚余人民币24万元未清偿，被告自愿向原告支付10万元整作为补偿；原被告双方重新约定还款日期为2014年10月15日前。然而，被告王大伟及祥源伟业仍未在约定的还款日期届满前向原告偿还欠款。原告多次向被告主张债权，并最终找到了被告祥源伟业的法定代表人及持股50%的股东詹海祥。2016年1月20日被告詹海祥重新就欠款向原告牟德红出具借条，该借条载明“因公司周转资金短缺向牟德红借款贰拾肆万元整”，双方约定该笔借款应予2016年6月份之前还清。借条落款处有被告詹海祥签字及祥源伟业公章。现欠条中约定的还款期限已过，三被告均未向原告偿还欠款。综上所述，被告王大伟、詹海祥及被告祥源伟业因祥源伟业公司资金周转困难向原告借款，用于祥源伟业的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“公司法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。现原被告双方约定的还款期限届满，三被告均未向原告偿还欠款，应共同负担债务的清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告共同偿还借款本金人民币24万元；2、三被告按年利率6%共同向原告支付借款本金的占用期间利息，自2016年6月1日起算，至债务清偿之日止（暂计至2018年6月1日为人民币29240元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告詹海祥、祥源伟业公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、该借款是王大伟个人所借，没有用于公司经营。与詹海祥个人无关。2、在2016年1月20日之后，王大伟曾通过詹海祥的卡号向原告还款15万元，因此原告诉求金额不应是24万。因为原告与王大伟之间的借款，王大伟一直按月息5分向原告偿还。超出法定利息的部分应算作本金，在借款本金中扣除。被告王大伟未到庭，未提供书面答辩意见，亦未向法庭提供证据。经审理查明，被告王大伟与被告詹海祥系被告祥源伟业公司的股东，二人各持有被告祥源伟业公司50%的股份。2014年6月26日，被告王大伟向原告出具借据一份，确认于2013年11月18日向原告牟德红借款50万元，于2014年7月15日还款。2014年9月24日，被告王大伟、祥源伟业公司向原告出具借条一份，载明：“2013年11月借款人王大伟向出借人牟德红借款50万元用于公司周转…至今为止归还26万元，还剩24万元未还清，保证在2014年10月15日前还清余款。借款人自愿补偿出借人违约赔偿10万元。”被告王大伟在该借条签名并按捺手印，被告祥源伟业公司在该借条加盖印章。2016年1月20日，被告詹海祥、祥源伟业公司共同向原告出具欠条一份，载明：“因公司周转资金断缺，向牟德红借款24万元，以前所有单据作废。2016年6月份以前全额还清，此款王大伟不还由詹海祥还。”该欠条落款处有被告詹海祥签字及被告祥源伟业公司盖章。本院所确认的上述事实，有原告提供的借据、借条、欠条及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院的审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中,原告提供的各份证据能够证明被告王大伟于2013年11月18日向原告借款50万元用于被告祥源伟业公司周转的事实。在被告王大伟出具借据后，被告祥源伟业公司、詹海祥又两次出具借款凭证，确认尚欠原告24万元借款未还，且詹海祥明确表示王大伟不还由其偿还。根据本院查明的以上事实，足以认定原告与三被告之间的借贷关系成立，各方均应按照约定履行义务。原告已依约提供借款，现三被告尚欠原告24万元借款未还，显属违约，应承担相应违约责任，故原告主张三被告共同偿还借款24万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告詹海祥、祥源伟业公司辩称被告王大伟曾通过詹海祥的卡号向原告还款15万元，因三被告未提供证据证明其主张的事实，故对其抗辩意见，本院不予采纳。案涉借款未约定利息，被告承诺于2016年6月前还清，三被告未按时还款应支付资金占用期间的利息，原告主张三被告自2016年6月1日起至借款还清之日止，按年利率6%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王大伟、詹海祥、秦皇岛祥源伟业装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告牟德红借款24万元并支付利息（利息以24万元为基数，自2016年6月1日起至借款还清之日止，按照年利率6%计付）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元、公告费560元、保全费1880元，合计7780元（原告已预交），由被告王大伟、詹海祥、秦皇岛祥源伟业装饰工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  郑黎黎人民陪审员  崔海燕人民陪审员  刘晓虹二〇一八年十二月十六日书 记 员  周媛媛
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0723民初3484号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市延安路129号。法定代表人：何卫海。委托代理人：童伟顺（特别授权），系公司员工。被告：苏伟仁，男，1972年12月30日出生，汉族，住武义县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告苏伟仁信用卡纠纷一案，于2018年11月1日向本院起诉，诉请判令：1、判令被告苏伟仁支付信用卡透支本金64381.09元及利息、滞纳金（违约金）[截至2018年7月20日利息为17523.40元，滞纳金（违约金）为11049.85元；之后利息根据欠款总金额按日利率万分之五计收至履行完毕]、分期手续费1284.09元，合计94238.43元。2、判令被告支付本案全部诉讼费。本院于当日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人童伟顺到庭参加诉讼，被告苏伟仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。经审理本院认定本案事实如下：2015年5月，被告苏伟仁与原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》申领信用卡一张，卡号为：62×××51，截至2018年7月20日，被告苏伟仁透支信用卡本金64381.09元，欠利息17523.40元，滞纳金（违约金）11049.85元，分期手续费1284.09元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和本合约，并同意受其约束。被告应在到期还款日之前及时偿还欠款。被告可选择全额或最低还款额方式。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用。如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》规定，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。另，申请表上特别约定：该信用卡吉利手续费率为：万分之零。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告苏伟仁于本判决生效后10日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行丰收贷记卡欠款金额本金64381.09元及利息17523.40元、滞纳金（违约金）11049.85元、分期手续费1284.09元（暂算至2018年7月20日，此后利息按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元（已减半收取），由被告苏伟仁负担，限本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李美琴二〇一八年十二月十二日代书记员 童 卓
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）陕0802执624号周红艳：申请执行人李志飞与被执行人周红艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0802民初7219号民事判决书已发生法律效力。被执行人周红艳逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李志飞向本院申请执行，请求被执行人周红艳偿还申请执行人李志飞借款本金15万元及15万元本金从2013年6月20日起至款付清之日止以年利率6%计算的逾期利息。本院依法受理。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成协议，被执行人向申请执行人偿还了所有案件执行款，被执行人承担了案件受理费及执行费。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现该案执行完毕。二〇一八年十二月十七日
贵州省息烽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0122民初1411号之一申请人：吴斯玄，男，1991年11月12日生，汉族，贵州省贵阳市南明区人，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：刘晟，女，1993年11月27日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。本院受理申请人吴斯玄与被申请人刘晟民间借贷纠纷一案，申请人吴斯玄于2018年12月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人刘晟中国农业银行股份有限公司息烽县支行账号为62×××73内存款人民币4.5万元以及中国建设银行股份有限公司贵阳富水支行账号为62×××69内存款人民币4万元,同时提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函一份为本案保全提供担保。本院经审查认为，申请人吴斯玄的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条“人民院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”之规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘晟名下的中国农业银行股份有限公司息烽县支行账号为62×××73内存款人民币4.5万元，期限自2018年12月21日起至2019年12月20日止；二、冻结被申请人刘晟名下的中国建设银行股份有限公司贵阳富水支行账号为62×××69内存款人民币4万元，期限自2018年12月21日起至2019年12月20日止。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  母朝秀人民陪审员  党仁芬人民陪审员  龚忠祥二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王 莹
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执恢781号之三申请执行人湖南杉杉能源科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓天路17-8号。法定代表人李智华，公司董事长。被执行人深圳市天盛伟业科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区布龙路白云山新村大象公司厂房4号1-4层、5号1-5层。法定代表人姜楚才，公司董事长。被执行人程国勇，男，1974年4月2日出生，汉族，住湖北省大冶市。被执行人程国刚，男，1978年6月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。本院依据已经发生法律效力的本院（2015）岳民初06615号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的给付义务。本院依法在长沙市××人民法院××宝网司法拍卖网络××对被××人××名下××新区××房进行了公开拍卖，因无人参与竞买而流拍。现申请执行人湖南杉杉能源科技股份有限公司申请以拍卖的流拍价4051000元抵债。本院认为，湖南杉杉能源科技股份有限公司的申请符合相关法律规定，故依法予以支持，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条第二款、第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、将程国刚名下位于苏州高新区塔园路203号10幢1603房作价4051000元抵偿给申请执行人湖南杉杉能源科技股份有限公司，但因前述房屋存在银行抵押，故应先扣除抵押贷款589296.36元，故实际清偿申请执行人湖南杉杉能源科技股份有限公司的金额为3461703.64元，剩余债务由被执行人继续清偿。二、上述房屋的所有权自本裁定书送达之日起转移，申请执行人可持本裁定书到相关机构办理相应登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  许朝阳审判员  杨正权二〇一八年十二月二十一日书记员  刘 卓
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0302民初12274号原告：熊菊英，女，1966年10月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。法定代理人：叶龙，男，1991年4月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：温州市蓓蕾家政服务有限公司，住所地：浙江省温州市环城东路绿景大厦1、2幢205室，统一社会信用代码：913303006938521766。法定代表人：张峰嫦，总经理。本院在审理原告熊菊英与被告温州市蓓蕾家政服务有限公司提供劳务者受害纠纷一案中，因原告熊菊英没有在本院规定的期限内预交案件受理费，也未申请免交或缓交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告熊菊英自动撤诉处理。审判员  叶璋二〇一八年十二月二十日书记员  杨沁
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0522民初9521号 原告：邢永光，男，1968年10月22日出生，满族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。 被告：王立江，男，1978年3月9日出生，蒙古族，农民，户籍所在地内蒙古通辽市科左后旗，现下落不明。 原告邢永光与被告王立江民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢永光到庭参加诉讼，被告王立江经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢永光向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付借款本金12000元，利息6000元，合计18000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月1日，被告从我处借款12000元，约定月利率0.02元，还款日期2016年12月31日，被告为我出具借据一枚，此款到期后，我多次找被告索要，被告至今未能给付。 被告王立江既未作出答辩，亦未参加本院庭审和提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，王立江以家庭生活用款为由从邢永光处借款12000元，约定还款日期为2016年12月31日，月利率2%，王立江向邢永光出具借据并签字捺印。另查明，自2015年12月1日至2017年12月31日，共计25个月，产生利息6000元，此笔借款本金及利息王立江至今未向邢永光给付。 上述事实，有原告提交的起诉状、被告王立江签名的借据原件一枚与庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，邢永光向王立江提供借款，王立江向邢永光出具借据，双方形成事实上的借款合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。邢永光已经按照约定向王立江提供借款，履行完借款合同义务，但王立江未能按时还款，其未能给付的行为应视为违约，故本院对邢永光要求王立江给付借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告王立江经本院公告传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王立江自本判决生效后十日内给付原告邢永光借款本金12000元，利息6000元，本利合计18000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，公告费600元，由被告王立江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  史志明 人民陪审员  崔 立 人民陪审员  孙秀霞 二〇一八年十二月五日 书 记 员  邰吉祥 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初1168号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。被告：智一彬，男，1992年1月4日出生，汉族，住北京市北京城区。原告中邮消费金融有限公司与被告智一彬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  黄颖慧二〇一八年十二月二十六日书记员  吴博雅
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民申23号再审申请人（原审被告）：薄兴荣。委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。被申请人（原审原告）：浦同生。委托诉讼代理人：刘学明，江苏苏泰律师事务所律师。再审申请人薄兴荣因与被申请人浦同生民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏1282民初240号民事调解书，向本院申请再审。本院经审查认为，该案符合再审立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 徐 华审判员 鞠秋平审判员 包海燕二〇一八年十二月二十日书记员 杨 磊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初29507号原告:重庆大鼎物业服务股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街7号2幢，统一社会信用代码：91500107699255639Y。法定代表人：李向龙，职务：总经理。委托代理人：李雅君，重庆林星律师事务所律师。委托代理人：王星，重庆林星律师事务所律师。被告:李瑞，男，汉族，1990年7月26日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆大鼎物业服务股份有限公司诉被告李瑞物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆大鼎物业服务股份有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆大鼎物业服务股份有限公司撤回起诉。(此页无正文)审 判 员 张雪二〇一八年十二月十一日法官助理 杨欢书 记 员 伍丹
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初193-204号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708-O-710室。法定代表人：吕辰。委托诉讼代理人：孙童，该公司员工。委托诉讼代理人：冯武星，该公司员工。被告：家得路食品（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区西湖路18号2122号。法定代表人：陈家伟。委托诉讼代理人：周军伟，广东君厚律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告家得路食品（广州）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十二案，本院于2018年10月15日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。十二案每案受理费25元，共计300元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  王蕾二〇一八年十二月二十四日法官助理谭静宜书记员吴博雅
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执2668号申请执行人：王凯，女，1978年7月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：李赵龙，男，1988年3月21日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初3518号民事判决书执行王凯与李赵龙借款合同纠纷一案，申请执行标的31203元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。本院在执行过程中，分别于2018年5月16日、2018年8月19日、2018年10月16日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产进行了查询，未发现被执行人有存款、车辆、不动产等财产。本院于2018年10月17日对被执行人李赵龙采取限制消费措施，于2018年12月10日将被执行人李赵龙纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人未提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执2668号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  陈兆松二〇一八年十二月十日书记员  陈 曦
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初5622号原告：汪顺余，男，1953年3月18日，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：章昌晓，女，1953年2月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，系原告妻子。被告：唐金锁，男，1975年9月6日，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告汪顺余与被告唐金锁民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告汪顺余的委托诉讼代理人章昌晓到庭参加诉讼，被告唐金锁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪顺余向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金70000元及利息（按照月利率2%自2016年3月8日计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告母亲系原告的租户，2015年3月份，被告母亲带着被告一起向原告借款30000元。2015年农历腊月，被告又借款20000元。2016年3月8日，被告再次向原告借款20000元，合计70000元。被告于2016年3月8日当场向原告出具借条一份。后原告向被告多次催讨，被告一直拖延不还。唐金锁未作答辩。经审理查明，被告唐金锁分别于2015年3月份、2015年农历腊月、2016年3月8日向原告借款30000元、20000元、20000元，合计70000元，并于2016年3月8日向原告出具借条一份，借条载明：“汪顺余人民币柒万元整”、“息伍万（2分息）”、“息2万（叁分息）”。后原告向被告多次催讨，被告至今分文未付。上述事实有汪顺余提交的借条一份、原告身份证复印件一份载卷证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告因资金紧缺向原告借款，有借条为凭，双方债权、债务关系明确。现原告要求被告归还借款本金70000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告自2016年3月8日起按照月利率20‰支付利息至借款实际付清之日，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐金锁于本判决生效后二十日内归还原告汪顺余借款本金70000元及其利息（以本金70000元为基数按年利率24%自2016年3月8日起计算至借款实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取1340元，由被告唐金锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张  文  凯二〇一八年十二月十九日书记员 吴晓娟(兼)
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0192民初8258号 原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。 法定代表人：刘素珍，董事长。 委托诉讼代理人：戴佳斌，公司员工。 被告：广州市思佩博纸业有限公司，住所地广东省广州市天河区广州市天河区中山大道中路45号502房。 法定代表人：梁敏桃。 原告杭州快版科技有限公司诉被告广州市思佩博纸业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告杭州快版科技有限公司负担。 审判员  王江桥 二〇一八年十二月三日 书记员  刘馨元
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1303行初253号 原告雷友明，男，生于1978年9月9日，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）雷光大，男，1944年6月2日生，汉族，住四川省蓬安县。 被告蓬安县国土资源局，住所地蓬安县相如镇相如大道1号。 法定代表人郑晨阳，局长。 委托诉讼代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨绣泉，男，1965年11月11日生，汉族，住蓬安县，系该局工作人员。 被告蓬安县河舒镇人民政府，住所地蓬安县河舒镇文化街16号。 法定代表人黄远东，镇长。 出庭负责人（特别授权）龙昱璋，男，1989年8月16日生，汉族，住蓬安县，该镇副镇长。 委托诉讼代理人张伦，四川匀天律师事务所律师。 原告雷友明与被告蓬安县国土资源局、蓬安县河舒镇人民政府征地安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷友明的委托诉讼代理人雷光大，被告蓬安县国土资源局的委托诉讼代理人杨绣泉、赵钟鸣，被告蓬安县河舒镇人民政府的副镇长龙昱璋、委托诉讼代理人张伦，皆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷友明诉称：在经蓬安县公证处公证的《人员安置协议》中，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）承诺同意一次性给乙方（原告）支付安置补助费7836元，供失地农民生活、学习、就业使用。公证书所公证的内容与《土地管理法》的规定是一致的，与《物权法》第四十二条第二款“补偿费是安排被征地农民的社会保障费用，是保障被征地人的生活，不准挪作他用”的规定一致。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告履行经公证的《人员安置协议》约定的安置补偿费7836元；2、本案立案费由被告承担。 被告蓬安县国土资源局辩称：请驳回原告的诉讼请求。理由是：1、蓬安县人民政府是征收土地的实施主体，蓬安县河舒镇人民政府是具体负责征收实施单位，原告提起行政诉讼，应当以作出行政行为的行政机关为被告；2、根据河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村6、8、9社社员代表签订的《征地安置协议书》的约定，河舒镇人民政府已将土地补偿款、安置补偿款、青苗及地上附着物补偿款等全部款项通过银行支付到了河舒镇尖峰村村委会，尖峰村村委会召开了村民会议，讨论了分配方案，形成分配决议后委托蓬安县农村信用合作联社河舒信用社发放到了村民开设的个人账户，原告诉称未得到个人安置补偿费7836元不符合客观事实；3、原告的诉请超过了起诉期限。 被告蓬安县河舒镇人民政府辩称：河舒镇人民政府与河舒镇尖峰社区6、8、9组所签订的全部征地补偿安置协议，河舒镇人民政府已按协议所约定的内容，已全部履约。 经审理查明：2009年，根据四川省人民政府《关于蓬安县2008年第一批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）63号以及《关于蓬安县2008年第三批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）526号文件的规定，原告所在的蓬安县河舒镇尖峰村（现尖峰社区）的部分集体土地被征收为国有建设用地。2009年3月至10月、2011年7月，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）数次分别与河舒镇尖峰村第6、8、9村民小组（乙方）签订了《征地补偿安置协议书》，协议约定了由甲方将征收土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费等费用一次性支付给乙方，安置补助费由乙方支付给被安置人员。协议签订后，被告蓬安县河舒镇人民政府将土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费支付给了原告所在的尖峰村村民小组。村民小组领取了补偿款后，制定了分配方案，并按分配方案将全部补偿款支付给了村民。 另查明，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）与原告（乙方）针对安置补偿费另行签订了《人员安置协议》，约定：按照蓬安县河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村八组签订的《征地补偿安置协议书》达成的意见……一、甲方将土地补偿费支付给乙方集体经济组织……二、甲方一次性付给乙方安置补助费计人民币柒仟捌佰叁拾陆元整（小写：7836元），该协议在蓬安县公证处进行了公证。 以上事实，有川府土（2008）63号文件、川府土（2008）526号文件、《征地补偿安置协议书》、《人员安置协议》、原告和被告的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，被告蓬安县国土资源局具有实施征地安置补偿的法定职责，其亦在《征地安置补偿协议书》上盖章，故是本案适格的被告；被告蓬安县河舒镇人民政府与征地单位签订了《征地安置补偿协议书》，参与实施了征地安置补偿工作，为本案适格的被告。 本案争议的焦点为被告是否已经履行《人员安置协议》所约定支付安置补偿款的义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”之规定，征收集体土地应当支付三类补偿款，即：土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费。其中土地补偿费应当支付给农村集体经济组织，地上附着物及青苗补偿费应当支付给其所有者，而安置补偿费按照不同的安置方式，可以支付给集体经济组织，也可以直接支付给被征收土地的失地农民。本案中，被告蓬安县河舒镇人民政府与原告所在的村民小组签订了《征地安置补偿协议书》，协议中约定所支付的款项包含了安置补助费，即已包含了被告蓬安县河舒镇人民政府与原告个人签订《人员安置协议》中约定的安置补助费。该协议签订后河舒镇人民政府也将相应款项支付给了村民小组，村民小组又将款项分配给了原告，故被告蓬安县河舒镇人民政府已将征收土地的全部安置补偿款予以了支付，原告实际上也已经通过委托代付关系领取了本案讼争的安置补助费。现原告起诉要求被告支付7836元安置补助费，本院依法不予支持。 原告在庭审中提出应当按照1880元/亩而不应按1306元/亩进行补偿，系对安置补偿的争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，原告应当申请裁决，本院在本案中依法不予处理。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷友明的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告雷友明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 罗 东 审判员 何晓莉 审判员 曾 诚 二〇一八年十二月七日 书记员 徐 曦
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0411民初4759号之一原告：李燕，女，1988年7月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：张国伟,浙江秀源律师事务所律师。被告：汉富控股有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环北路丙2号28A03。统一社会信用代码：91110000306340884E。法定代表人：韩学渊。关于原告李燕诉被告汉富控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告李燕诉称：2018年6月19日，原告受让基础资产份额的收益权，转让价款为250000元，转让期限为三个月，预期年化收益率为7%。期限到期后，原告仅收到50000元，约定转让期限自到期之日起延长六个月，同时被告同意在延长期届满后回购原告持有的对应资产。2019年3月31日，延长期届满，但被告未按期支付200000元的回购款。原告已多次催讨，均未果。原告遂起诉，请求判令：被告立即向原告支付回购款200000元及收益9333元（收益自2018年9月21日暂计算至2019年4月20日止，实际计算至被告付清之日止），以上共计209333元；本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，被告住所地为北京市朝阳区，关于合同履行地，未作明确约定，原告诉请内容虽为给付货币，但该请求系以被告履行回购义务为前提，故原告诉请的本质为要求被告履行回购义务，争议标的并非基于买卖合同特征义务的给付货币，应属其他标的，履行义务一方所在地即被告所在地北京市朝阳区为合同履行地。综上，本案被告住所地及合同履行地均为北京市朝阳区，本院对本案无管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。（本页无正文）审判员  王耘二〇一八年十二月十六日书记员  李丹
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民申32号再审申请人（原审原告）：张春伦，男，1969年1月18日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（原审被告）：东莞市越时空鞋业有限公司厚街分公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋社区陈屋东路2号之3。统一社会信用代码为91441900MA4X3G3X3K。负责人：廖丹，该公司总经理。被申请人（原审被告）：东莞市越时空鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利东区六路1号。统一社会信用代码为91441900MA4UW89L7B。法定代表人：廖丹。再审申请人张春伦因与被申请人东莞市越时空鞋业有限公司厚街分公司、东莞市越时空鞋业有限公司劳动争议一案，不服本院作出的（2018）粤1972民初11335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人张春伦称：（2018）粤1972民初11335号民事判决错误认为张春伦离职的原因，应当再审。具体原因为：1、没有填写具体离职日期和离职原因的离职申请单是无效的，不能据此认为张春伦主动辞职；2.原审被申请人的委托代理人张景称张春伦于5月12日被强行撵出厂门，与离职申请单的离职日期5月11日互相抵触，可以证明张春伦被违法解雇的事实。为此，张春伦特向法院申请再审。被申请人东莞市越时空鞋业有限公司厚街分公司、东莞市越时空鞋业有限公司均无回应。经审查，本案审查的焦点问题为，张春伦与东莞市越时空鞋业有限公司厚街分公司解除劳动合同关系的原因是什么。张春伦主张其因报警举报东莞市越时空鞋业有限公司厚街分公司干部打架，而于第二日即2018年5月12日被东莞市越时空鞋业有限公司厚街分公司无故开除。对此，其并无提交证据予以证明。东莞市越时空鞋业有限公司厚街分公司对此不予确认，其主张张春伦于2018年5月11日主动提出辞职，并于2018年5月12日办理离职手续。对此，东莞市越时空鞋业有限公司厚街分公司提交了《离职申请单》予以证明。其中，《离职申请单》的“离职类别”内可供选择的项有：辞职、辞退、开除、自离，所勾选的项为“辞职”，该申请人有张春伦签名样式。张春伦确认该离职单的真实性，但主张未填写离职日期及离职原因的申请单应属无效。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张春伦主张其被东莞市越时空鞋业有限公司厚街分公司无故开除，但未能提交证据予以证明。而东莞市越时空鞋业有限公司厚街分公司提交的《离职申请单》有张春伦签字确认，离职类别选择为“辞职”，虽然该申请单并无完整填写申请离职日期及具体离职原因，但也不影响其足以证明是张春伦是主张辞职的事实。故原审认定双方劳动关系的解除是基于张春伦自行离职，认定事实清楚、适用法律证据，处理并无不妥。综上，再审申请人张春伦的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回张春伦的再审申请。审判长  江和平审判员  胡植彬审判员  黄凤平二〇一八年十二月二十二日书记员  黄 鹏
内蒙古自治区高级人民法民 事 裁 定 书（2018）内民申3391号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩成龙，男，1949年5月10日出生，汉族，退休教师，住内蒙古自治区磴口县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗敖伦布拉格镇农业综合服务中心。法定代表人：阿拉腾巴根，负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马成云，男，1965年11月26日出生，回族，现在呼和浩特市第三监狱服刑。一审被告：阿拉善盟国营巴音毛道农场。法定代表人：查汗扣，场长。再审申请人韩成龙因与被申请人阿拉善左旗敖伦布拉格镇农业综合服务中心、马成云及一审被告阿拉善盟国营巴音毛道农场财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2018)内08民终550号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩成龙申请再审称，一、依据生效民事判决书查明的事实，可以认定案外人王某承包地被淹是由于趟水渠上游来水量大造成的，是被黄河水淹的，而黄河水只能是渠内的水。而趟水渠上游的支渠位于阿拉善盟国营巴音毛道农场，阿拉善左旗敖伦布拉格镇农业综合服务中心委托马成云管理并收取韩成龙的水费。黄河水是从七支渠进入趟水渠后将案外人王某承包地淹没的。马成云认可自己是水管员，并认为被淹后并没有报告。韩成龙认为，本案责任主体应当为被申请人。二、二审驳回韩成龙的上诉请求不当。虽然磴口县人民法院(2012）磴沙初字第28号民事判决认定王某淹地损失的责任主体为韩成龙、闫学仁等四人，但只是直接的责任主体，形成的财产损失及责任应当由最终责任人承担。韩成龙主张的是追偿权。三、本案与磴口县人民法院（2012）磴沙初字第28号民事判决并没有必然关联，不能以该案的判决结果作为本案判决的依据。应当由本案被申请人承担自己非渠道管理人、已经尽到管理职责、没有过错等举证责任，才能免除责任。综上，请求对本案予以再审；依法撤销磴口县人民法院（2017）内0822民初2239号民事裁定和巴彦淖尔市中级人民法院（2018)内08民终550号民事裁定。本院经审查认为，韩成龙一审诉讼请求判令阿拉善左旗敖伦布拉格镇农业综合服务中心、马成云、阿拉善盟国营巴音毛道农场支付其已向王某承担的淹地损失39959.25元，审理中变更诉讼请求为撤销磴口县人民法院（2012）磴沙初字第28号民事判决。首先，韩成龙请求撤销磴口县人民法院（2012）磴沙初字第28号民事判决缺乏法律依据，应通过审判监督程序解决。其次，韩成龙在本案中主张的权利已在另案中提出过主张，并被磴口县人民法院以（2015）磴沙初字第8号民事判决驳回其诉讼请求。韩成龙以同一事实再次向法院提起诉讼属重复诉讼，原审裁定驳回其起诉并无不当。综上，再审申请人韩成龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韩成龙的再审申请。审判长  付建斌审判员  李秀婕审判员  范 智二〇一八年十二月二十六日书记员  黄 凯
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0183民初3948号 原告：尹梦娇，女，2000年10月5日出生，汉族，住晋州市。 委托代理人：冯会英，女，1972年4月18日出生，汉族，住晋州市，系原告之母，代理权限为特别授权。 被告：李敬涛，男，1970年8月30日出生，汉族，住晋州市。 委托代理人：杜跃存，河北浩翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：国任财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区青园街215号。 负责人：王亚林，该公司经理。 委托代理人：张捷，该公司职员，代理权限为一般代理。 本院于2018年12月11日立案受理原告尹梦娇与被告李敬涛、国任财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员杨建刚独任审判，书记员施依宁负责法庭记录，公开开庭进行了审理。原告尹梦娇的委托代理人冯会英、被告李敬涛的委托代理人杜跃存、被告保险公司委托代理人张捷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求:要求判令被告赔偿原告经济损失共计40000元，并负担本案诉讼费用。 被告保险公司的答辩意见：事故车辆在被告保险公司投保交强险一份且事故发生在保险期间内，本次事故经晋州交警大队仅出具事故证明，并未对事故划分责任，根据中院会议纪要，我公司承担原告方的合理的合法的直接损失根据保险法66条和保险约定，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 被告李敬涛的答辩意见：1.据李敬涛陈述事故过程为李敬涛驾驶冀Ａ×××××小型面包车顺北王庄东西道由西向东行驶至北王庄西处时，尹梦娇驾驶电动车由东向西行驶前方遇背铁丝老人，尹梦娇为躲避老人驶向道路南侧，撞到李敬涛车辆左侧前部，根据道交法规定，尹梦娇侵犯李敬涛路权，应负事故的全部责任。2.李敬涛驾驶的冀Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险一份，原告合理合法损失应先由保险公司赔偿，如法院认定我方负事故责任，超出部分应按事故责任比例承担。李敬涛与原告达成协议，在保险公司赔偿原告损失以外，再赔付原告经济损失8000元整，本次事故原告不再向被告主张任何权利。 本院经审理查明: 一、各方对事实、诉讼请求无争议部分 李敬涛驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险一份且事故发生在保险期间内；被告保险公司同意在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元；被告李敬涛赔偿原告尹梦娇经济损失8000元本次事故为清。本院予以确认。 二、各方对事实、诉讼请求争议部分 1、本次交通事故的发生经过和责任划分： 原告尹梦娇主张及证据：2018年11月8日，尹梦娇顺晋州市北王庄东向西正常行驶，被告由西向东行驶，被告车为躲避人，靠北行驶，致使原告受伤，我认为原告无责任，被告李敬涛负全责。 被告保险公司的答辩意见：对事故证明无异议，责任由法院依法认定。 被告李敬涛的答辩意见：对事故证明无异议，责任由法院依法认定。 法院认定及理由：认定本次交通事故的发生经过被告李敬涛负此次事故主要责任，原告尹梦娇负此次事故次要责任。依据晋州市公安交通警察大队道路交通事故证明确定事故发生经过，责任划分依据原告驾驶非机动车，被告驾驶机动车和有关规定确定。 2、误工费： 原告尹梦娇主张及证据：误工费9900元，误工期90天，日110元，提交晋州市华艺家纺有限公司出具的营业执照、劳动合同、误工证明及事故发生前三个月工资表各一份。 被告保险公司的答辩意见：原告仅提交工资表盖章的复印件，无法证实反映原告收入减少情况，根据公安部三期标准最长不超过30天，误工费标准同意按照农林牧渔业标准。 被告李敬涛的答辩意见：无意见，同原告主张。 法院认定及理由：认定原告尹梦娇误工费6600元，误工期依据原告提交的病历、诊断证明书和公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则确定为60天。误工工资标准依据原告提交的晋州市华艺家纺有限公司出具的营业执照、劳动合同、误工证明及事故发生前三个月工资表确定日110元 3.护理费： 原告尹梦娇主张及证据：护理费9000元，护理期90天，日100元，护理人为母亲冯会英2个月和父亲尹锁重1个月，提交护理人冯会英在晋州市兴润棉质厂、和石家庄雨荷纤维素有限公司出具的所在单位出示的营业执照、劳动合同、误工证明及事故发生前三个月工资表各一份。 被告保险公司的答辩意见：原告仅提交工资表盖章的复印件，无法证实反映原告收入减少情况，护理期17天，护理费标准同意按照农林牧渔业标准。原告伤情无需二人护理，医嘱仅仅是建议2人护理，我公司认可1人护理。 被告李敬涛的答辩意见：同原告意见。 法院认定及理由：认定原告护理费2600元，护理期、护理人数依据原告提交的河北医科大学第二医院急诊病历和晋州市人民医院住院病历、诊断证明书确定为住院期间19天，其中7天2人护理，12天1人护理。护理工资标准依据护理人原告母亲冯会英在晋州市兴润棉质厂和护理人原告父亲尹锁重石家庄雨荷纤维素有限公司出具的所在单位出示的营业执照、劳动合同、误工证明及事故发生前三个月工资表确定均为日100元。 4、交通费： 原告尹梦娇主张及证据：交通费425元，提交救护车票据1张。 被告保险公司的答辩意见：凭票报销。 被告李敬涛的答辩意见：无意见。 法院认定及理由：认定原告尹梦娇交通费425元，依据原告提交的晋州市人民医院出具的救护车票据确定。 5、车辆损失费： 原告尹梦娇主张及证据：车辆损失费1700元，提交晋州市交警队委托河北盛衡保险公估有限公司出具公估报告一份。维修清单、维修收据一张。 被告保险公司的答辩意见：原告单方鉴定，不符合法律流程，鉴定报告显示价格高于市场价，以我公司查勘数额为准。 被告李敬涛的答辩意见：无意见。 法院认定及理由：认定原告尹梦娇车辆损失费1700元，依据原告提交的晋州市交警队委托河北盛衡保险公估有限公司出具公估报告、维修清单、维修收据确定。保险公司无证据提交不予支持。 本院认为，公民的人身健康权和财产权的应受法律保护。本案系因机动车道路交通事故引发的损害赔偿，侵害公民人身权和财产权，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等相关费用，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告尹梦娇经济损失共计21325元； 二、被告李敬涛赔偿原告尹梦娇8000元。 以上条款于判决书生效后五日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，保全诉讼费120元，合计520元由原告尹梦娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨建刚 二〇一八年十二月二十七日 书记员  施依宁 附表：损失数额认定表 损失数额认定表 法院认定部分序号损失项目认定数额计算依据及公式1医疗、伙补、营养费、公估费18000元双方认可2误工费6600元110元/天×60元=6600元3护理费2600元100元/天×（14天+12天）=2600元4交通费425元双方认可5车辆损失费1700元公估报告、维修发票、维修清单6合计29325元29325元
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1507号 申请执行人：张学信，男，1961年9月24日出生，汉族，现住黑龙江省鹤岗市工农区。 被执行人：孙惠媛，女，1979年4月3日出生，满族，现住承德市双桥区。 被执行人：田辉，男，1972年10月8日出生，满族，现住双桥区。 本院在执行张学信与孙惠媛、田辉合同、无因管理、不当得利一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2015）双桥民初字第1469号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年4月12日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  范海泉 审判员  王恩伟 二〇一八年十二月二十二日 书记员  刘恩宇
本溪市平山区人民法院刑 事 判 决 书(2017)辽0502刑初333号公诉机关本溪市平山区人民检察院。被告人于宝生，男，1962年1月11日出生于辽宁省本溪市，汉族，初中文化，无职业，户籍地本溪市平山区,捕前住本溪市平山区。2016年12月因吸毒被强制隔离戒毒二年；2017年4月因盗窃被行政拘留五日；2017年10月因吸毒被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月9日被取保候审，2018年10月29日被本院逮捕。现羁押于本溪市看守所。本溪市平山区人民检察院以本平检公诉刑诉[2017]302号起诉书指控被告人于宝生犯盗窃罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本溪市平山区人民检察院指派检察员施越卓出庭支持公诉，被告人于宝生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、被告人于宝生于2017年5月13日15时许，在本溪市明山区长江购物一楼晓丽海鲜摊位处，趁被害人袁某不备，将其放置于桌子上的OPPO牌手机1部盗走，价值人民币1700元。2、被告人于宝生于2017年8月5日14时许，在本溪市平山区永丰商业街一摊位处，趁被害人王某不备，将其放置于柜台上的苹果牌手机1部盗走，价值人民币4700元。综上，被告人于宝生的盗窃数额为人民币6400元。案发后，经被害人报案，公安机关侦查，被告人于宝生被抓获归案。公诉机关当庭出示了被害人陈述、被告人供述等证据证实上述指控事实，认为被告人于宝生盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人于宝生归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。被告人于宝生对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明：1、被告人于宝生于2017年5月13日15时许，在本溪市明山区长江购物一楼晓丽海鲜摊位处，趁被害人袁某不备，将其放置于桌子上的OPPO牌手机1部盗走，价值人民币1700元。2、被告人于宝生于2017年8月5日14时许，在本溪市平山区永丰商业街一摊位处，趁被害人王某不备，将其放置于柜台上的苹果牌手机1部盗走，价值人民币4700元。综上，被告人于宝生的盗窃数额为人民币6400元。案发后，经被害人报案，公安机关侦查，被告人于宝生被抓获归案。公安机关在被告人于宝生处依法扣押人民币5000元，并退赔给被害人袁某人民币1700元，退赔给被害人王某人民币3300元,庭审期间被告人于宝生家属代为其交纳返赃款人民币1400元。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以佐证：（一）被害人陈述1、被害人袁某的陈述，证实2017年5月13日15时30分，在长江购物一楼晓丽海鲜店内，其放在办公桌上面的OPPO牌手机被盗。2、被害人王某的陈述，证实2017年8月5日14时30分，在永丰万达步行街对过的一个货厅内，其放在柜台上正在充电的黑色苹果牌手机被盗。（二）被告人供述和辩解被告人于宝生的供述，供认2017年5月13日下午，其到本溪市明山区长江购物溜达打算偷点东西，当其走到一个卖海鲜的摊位前，其看见摊位里没有人，其进去走了两圈，发现桌子上有一部手机，其就把手机拿走了，其以200元的价格把手机卖给了一个路人；2017年8月5日下午，其到本溪市平山区溜达打算偷点东西，当其走到一个店铺的时候，其看见店里有一个手机正在充电，其走了过去，其看店员正忙着卖东西，其就把柜台上的手机偷走了，其以500元的价格把手机卖给了一个路人，赃款被其挥霍。其平时吸毒、偷东西，其有精神病残疾证是为了可以逃避公安机关打击，其精神状态非常好。（三）鉴定意见1、本溪市价格认证中心本价认定[2017]623号价格认定结论书，证实涉案苹果牌手机的价格为人民币4700元。2、本溪市价格认证中心本价认定[2017]613号价格认定结论书，证实涉案OPPO牌手机的价格为人民币1700元。（四）书证1.案件来源及抓捕经过，证实本案的来源及侦破情况，被告人于宝生被抓获归案。2.户籍证明，证实被告人于宝生的自然状况，犯罪时已达到刑事责任年龄。3.电话查询记录，证实被告人于宝生于2016年因吸毒被强制隔离戒毒二年，2017年4月因盗窃被治安拘留五日。4、扣押、发还清单，证实涉案赃款被依法扣押并返还被害人。5、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证实被告人于宝生于2017年4月因盗窃被行政拘留五日，2016年12月因吸毒被强制隔离戒毒二年，2017年10月因吸毒被强制隔离戒毒二年。（五）视听资料视听资料，证实被告人于宝生盗窃手机的经过。本院认为，被告人于宝生以非法占有为目的，盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人于宝生归案后如实供述犯罪事实，且在庭审中认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人于宝生折价返还全部赃款，可以酌情从轻处罚。本院为维护社会治安秩序，保护公民财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人于宝生犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万二千八百元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月29日起至2019年1月28日止。罚金于判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  苏海涛人民陪审员  李继跃人民陪审员  张恒新二〇一八年十二月二十日法官助理李笑宇书记员佟莹莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)皖1524财保56号 申请人:唐德海,男,1970年7月28日出生,汉族,住金寨县。 被申请人:韩殿鹏,男,1973年3月12日出生,汉族,住霍邱县。 被申请人:张丰兰,女,1980年6月23日出生,汉族,住址同上。系韩殿鹏妻子。 申请人唐德海与被申请人韩殿鹏、张丰兰因欠款纠纷，于2018年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人所有的位于金寨县的房屋。中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司向本院提供了诉讼财产保全责任保险保函一份，为唐德海的保全申请提供担保。 本院经审查认为，唐德海的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即查封被申请韩殿鹏、张丰兰所有的位于金寨县房屋一套。查封期限三年。 案件申请费3025元，由申请人唐德海负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院依法将解除保全。 审 判 员  李    兵 二〇一八年十二月二十八日 法官助理  兼书记员张娅 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初2866号原告：庄秀琴，女，1977年4月5日生，汉族。委托诉讼代理人：冯海，系大连市沙河口区春柳法律服务所法律服务工作者。被告：大连富豪联盟健身有限公司，统一社会信用代码91210211MA0UETSNXB，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水H1区46A。法定代表人：李述达。被告：雷德博尔金地健身（大连）有限公司，统一社会信用代码91210211MA0TWYP422，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水二期汇泉路东侧C1-1号楼。法定代表人：李富嘉。被告：大连威尔特健身有限公司，统一社会信用代码91210211MA0UET5W31，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水H1区62号。法定代表人：郭全利。原告庄秀琴与被告大连富豪联盟健身有限公司、雷德博尔金地健身（大连）有限公司、大连威尔特健身有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄秀琴的委托诉讼代理人冯海到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庄秀琴向本院提出诉讼请求：1、判令原告解除与三被告的合同关系；2、判令三被告返还已支付的费用5,900元，支付违约金1,180元，计7,080元，且由三被告承担连带责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月，于雷雇佣大量人员在泉水为三被告发放宣传资料，并给路人登记，同时宣传开业时办卡优惠。2018年1月8日在泉水阳光富豪游泳馆进行售卡时，向办卡人出示了营业执照，且承诺一周即可试营业游泳、健身。原告办理了一张一卡三用的游泳卡，并签订了合同（三被告均在合同上盖章），同时交付了费用。双方约定开业日期2018年3月1日，但开业时间届至，原告未能享受到任何游泳、健身等服务，被告的行为构成违约，故原告为了维护其合法权益诉至贵院，请求支持原告诉求。三被告经本院合法传唤，未到庭应诉，庭前亦未提交书面答辩意见及证据材料。庭审结束多日后，被告向本院递交书面答辩状一份，答辩意见：不同意原告解除合同的诉讼请求。理由：一、答辩人大连富豪联盟健身有限公司员工已通过短信告知原告游泳馆开业时间变更为2018年5月1日，并与其沟通达成一致。现游泳馆已于2018年5月1日开业经营，具备营业条件。二、原告已实际开卡消费，履行了《阳光集团健身俱乐部会籍合约》，应认定原告接受了答辩人大连富豪联盟健身有限公司变更开业时间，故上述事实不属于法定解除合同的条件，即使没有开卡，也不符合解除合同的条件，故应判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过对证据的审查，本院认定如下事实：三被告均系有限责任公司，经营健身服务等项目。2018年1月8日，原告与三被告签订《阳光集团健身俱乐部会籍合约》，载明：原告成为阳光集团健身的会员，三被告经营的会所为原告提供健身环境及健身指导。原告办卡种类为VIP五年卡，开始日期为2018年3月1日，结束日期为2023年3月1日，金额5,900元。原告在会员签字处签名确认。三被告在落款处盖章。原告于同日交纳了会费5,900元，并由被告大连富豪联盟健身有限公司出具收款收据。截至庭审，原告主张会员卡一直未开卡。原告称，其与三被告签订《阳光集团健身俱乐部会籍合约》主要是基于被告大连富豪联盟健身有限公司承诺提供游泳健身服务，并同时可以到被告雷德博尔金地健身（大连）有限公司、大连威尔特健身有限公司设立的俱乐部享受健身服务，但截至原告起诉前被告大连富豪联盟健身有限公司游泳馆未能开业，导致原告无法享受健身服务，同时被告雷德博尔金地健身（大连）有限公司、大连威尔特健身有限公司也拒绝向原告提供服务，多次协商未果，导致原告享受健身服务的合同目的不能实现，因此要求解除合同并赔偿违约金。本院认为，原告庄秀琴和三被告签订的《阳光集团健身俱乐部会籍合约》主体适格，是各方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，是为有效，对合同当事人均具有法律约束力，当事人均应遵照履行。本案中原告交纳会籍费后，三被告应当依约提供健身服务，双方以此作为合同目的。现原告主张三被告未提供健身服务，三被告作为负有履行义务的当事人应当就提供健身服务承担举证责任，但三被告未提供证据证明其已履行义务。且被告提交的答辩状中自认游泳馆于2018年5月1日正式营业，恰能证明三被告未按约于2018年3月1日向原告提供游泳等健身服务，与原告主张一致。故，截至原告起诉之日2018年4月2日，被告没有为原告提供健身服务，已属违约，并导致合同目的不能实现。综上，原告要求解除《阳光集团健身俱乐部会籍合约》并退还交纳的会费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于原告主张违约金一节，三被告违约，应当承担违约责任。但原告未能就因三被告违约造成的损失提供证据予以证明，而其遭受的损失应当为交纳的会费占用期间的利息损失，故三被告应当自收款之日起至实际返还之日止按中国人民同期贷款利率向原告支付违约金。三被告经本院合法传唤未到庭，未在答辩期间提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告庄秀琴与被告大连富豪联盟健身有限公司、雷德博尔金地健身（大连）有限公司、大连威尔特健身有限公司签订的《阳光集团健身俱乐部会籍合约》；二、被告大连富豪联盟健身有限公司、雷德博尔金地健身（大连）有限公司、大连威尔特健身有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告庄秀琴会籍费5,900元并支付违约金（违约金以会籍费5,900元为计算基数，自2018年1月8日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告庄秀琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元（原告已预付），由三被告负担。三被告负担的部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  张爱华人民陪审员  王景华二〇一八年十二月二十七日书 记 员  修建华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执2707号申请执行人：孟庆菊，女，1959年9月10日生，住哈尔滨市南岗区。被执行人：郭春梅，女，1966年9月16日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。现羁押于哈尔滨市第二看守所。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103刑初600号刑事附带民事判决书执行孟庆菊与郭春梅附带民事赔偿一案，申请执行标的124579元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。本院在执行过程中，分别于2018年5月16日、2018年10月18通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产进行了查询，未发现被执行人有存款、车辆、不动产等财产。本院于2018年10月18日对被执行人郭春梅采取限制消费措施，于2018年12月10日将被执行人郭春梅纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人未提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执2707号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  陈兆松二〇一八年十二月十日书记员  陈 曦
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民初107号   原告：孙城斌，男，汉族，1989年5月21日出生，住辽宁省盘锦市。   委托诉讼代理人：高立先，辽宁三公律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张乃心，辽宁盛达律师事务所律师。   被告：西藏信托有限公司。   法定代表人：周贵庆，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李源韬，辽宁顾阳律师事务所律师。   第三人：盘锦龙驿房地产开发有限公司。   法定代表人：孙振鹏，该公司董事长。   原告孙城斌与被告西藏信托有限公司（以下简称西藏信托）、第三人龙驿房地产开发有限公司（以下简称龙驿公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙城斌的委托诉讼代理人高立先、张乃心，被告西藏信托的委托诉讼代理人李源韬到庭参加诉讼，第三人龙驿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙城斌向本院提出诉讼请求：1、确认枫丹白露A区18#-2-1502室归原告所有并排除执行；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年12月15日因第三人拖欠王洪壮工程款，遂将涉案房屋抵顶给王洪壮，第三人与王洪壮妻子赵丽萍签订《商品房买卖合同》并出具《收款收据》，王占有涉案房屋。原告将购房支付给了王洪壮，2016年5月27日王将该房屋出售给原告，原告支付房款255000元，在第三人处将《商品房买卖合同》及《收款收据》更名，原告占有房屋，因小区项目整体尚未验收导致原告未办理不动产登记。2016年1月4日贵院根据被告的申请将该房查封。原告以案外人的身份提起执行异议被驳回，现提起案外人执行异议之诉。恳请贵院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定支持原告诉请。   被告西藏信托辩称，孙城斌不符合起诉条件，其起诉应予驳回。   本院经审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，原告孙城斌本人没有针对执行标的向本院提出书面异议，本院作出的（2017）晋执异7号执行裁定书附录名单中无原告孙城斌。原告孙城斌直接提起执行异议之诉不符合法律规定。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款之规定，裁定如下：   驳回原告孙城斌的起诉。   原告孙城斌预交的案件受理费8989.53元，予以退回。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。   审判长 王 东   审判员 段晓斌   审判员 李学明     二○一八年十二月二十七日   书记员 杨丽丽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初10420号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。 负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所。 被告：肖燕，女，1978年5月6日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告肖燕信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告肖燕向原告返还信用卡透支本金107962.32元；2、被告肖燕向原告支付利息702.42元、分期手续费5658.46元、违约金178.80元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年6月19日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每月万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告肖燕负担。本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告肖燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：肖燕 二、卡号：62×××20 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：肖燕持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截至2018年6月19日，肖燕尚欠原告信用卡透支本金107962.32元、利息702.42元、分期手续费5658.46元、违约金178.80元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，肖燕持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张肖燕偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议的方式明确约定，在无约定的情形下，无权主张违约金，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。关于复利问题，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖燕偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金107962.32元； 二、被告肖燕给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年6月19日止，利息为702.42元，此后以欠款本金107962.32元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告肖燕偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费5658.46元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费2590元，由被告肖燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  赵红梅 人民陪审员  施雪芬 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。