江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0702民初5276号 原告：赖丽萍，女，1971年1月11日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：周涛，系江西明理（赣县）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：邓文堃，男，1979年9月12日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：王敏，系广东华进律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘新熙，系江西英华律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告赖丽萍与被告邓文堃民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖丽萍及其委托诉讼代理人周涛，被告邓文堃的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金30万元及利息（利息以30万元本金为基数，自起诉之日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.判令被告归还原告以借款本金281万元及利息（利息以281万元本金为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至清偿止日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼过程中申请变更诉讼请求：1.判令被告归还借款本金470万元及利息1243800元（利息自借款之日起按月利率2%，截止至2018年8月28日），共5943800元；2.判令被告归还原告以借款本金470万元为基数，按月利率2%计算自2018年8月28日起至还清借款之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告邓文堃因资金周转需要，多次向原告赖丽萍借款，被告于2014年6月20日出具借条30万元，约定借款利息为月利率2%。借款后，被告仅支付利息至2018年6月，本金未予以归还。2017年6月28日，原、被告双方经结算，被告又向原告借款240万元，并出具借条一张，双方口头约定借款利息为月利率2%。2017年7月13日，被告再次向原告借款200万元，口头约定借款利息为月利率2%。借款后，原告多次与被告沟通还本付息事宜未果，遂起诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组证据：原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格； 第二组证据：1、第一笔30万元的借条及利息还款流水，证明被告于2014年6月20日向原告借款30万，利息支付至2018年6月18日的事实； 2、第二笔240万元的借条及240万的转款凭证（①2017年6月27日126万转入被告妹妹邓淇账户，②2017年6月28日转入被告账户66万，③结算2017年3月15日借款130万，未归还的本息48万元，计入本次借款本金中），证明被告于2017年6月28日向原告借款240万元的事实； 3、第三笔200万元的借条及转款凭证，证明被告于2017年7月13日向原告借款200万元的事实； 第三组证据：音频资料，证明被告认可其于2017年6月28日向原告借款240万元的事实，被告认可按以往借款利息支付的标准即月利率2%计算上述借款本金的利息的事实； 第四组证据：银行流水，证明被告邓文堃在2017年4月21日之后归还的款项是被告之前向原告借款所归还的记录，不是本案还款记录； 第五组证据：2017年2月16日至2018年8月16日期间的银行流水明细，证明被告主张的2017年5月31日还款记录与事实不符，实际是原告于2017年5月18日出借给被告70万元，被告于2017年5月22日归还10万元，剩余60万元是2017年5月31日归还； 第六组证据：合作投资协议、收条、银行流水（原告所有的中国建设银行2017年10月29日至2018年10月30日的流水明细），证明被告所列举的归还2017年12月13日、14日及2018年7月23日合计还款金额1321060元，系被告与原告及第三人钟某的合作投资协议中约定的相关投资款的回款记录。 被告邓文堃辩称，（一）被告已清偿2014年6月20日的借款本金30万元及相应利息。被告于2014年6月20日向原告借款30万元，双方约定月利率2%，未约定还款期限。随后，被告委托妹妹邓淇按季度依约支付利息，每次向原告偿还利息18000元。该笔借款的利息按季度支付至2018年6月，原告在其提交的变更诉讼请求申请书中已确认。2018年7月22日，邓淇代被告向原告偿还本金30万元，至此，该笔借款的本金及利息已全部还清。（二）被告已清偿2017年6月28日的借款240万元及2017年7月13日的借款200万元。在2017年4月至2018年7月期间，被告共向原告偿还款项11680260元，其中4808000元用于偿还本案借款。2017年6月28日的借款240万元及2017年7月13日的借款200万元均已还清。原告在借款实际已获得清偿的情况下仍提起标的额如此巨大的诉请，已严重违反事实和诚实信用原则。（三）案涉借款未约定利息，被告无需支付。被告出具的借条仅2014年6月20日的借款30万元约定了利息，被告已依约支付。其余借款的借条并无关于利息的约定，双方也未签订任何补充协议或达成口头约定。根据法律规定，原告主张利息的诉请不应得到支持，原告不得单方要求对所有的借款均适用某一笔借款的利息约定，这明显混淆了不同的借款合同关系且严重违背当事人的合意，故被告的还款均为偿还借款本金，且已全部清偿完毕。综上所述，原告要求被告重复还款并按照月利率2%计算利息的主张缺乏事实和法律依据，其虚增债务和恶意提起诉讼、对被告财产进行超标的查封等一系列行为已严重侵犯被告的权益。 被告邓文堃为支持其答辩理由，向本院提交如下证据： 第一组证据：还款明细，证明被告已清偿2014年6月20日的借款30万元及利息； 第二组证据：转账记录，证明内容同上； 第三组证据：还款明细表，证明被告已清偿2017年6月28日的借款240万元及2017年7月13日的借款200万元，该两笔借款未约定利息，被告无需支付； 第四组证据：转账记录，证明内容同上； 第五组证据：转账情况说明书，证明第一组、第二组证据中的转账为邓淇接受被告委托转账给原告的还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提交的第一组证据、第二组证据的三性无异议，原告对被告提交的第一组、第二组证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的第三组证据，被告的委托诉讼代理人当庭听取该录音资料的原始载体播放后称“需待庭审结束后与当事人核对，再以书面质证意见方式向法庭提交”，但至今本院未收到被告对该证据的相关质证意见，被告亦未向本院提交相应的反驳证据，被告应承担举证不能的后果，结合原告提交的银行转账流水明细，本院对该证据的证明力予以确认。 原告提交的第四、五组证据，被告对该两组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为原告应提交相关的借条予以证明原、被告双方尚存在其他的借款关系，并称原、被告双方存在共同投资、共同开办公司、创建平台等合作。本院认为，因被告已归还了相应的借款本息，原告将借条交回被告，符合民间借贷的交易习惯，原告已提交了银行转账记录用于证明双方存在借款关系，被告称其与原告存在其他经济合作关系，则应提交相应的证据予以证明其主张，否则应承担举证不能的后果。该两组证据的具体抵充情况待本院结合案件查明的事实后予以综合认定。 原告提交的第六组证据，结合（2018）赣0702民初5275号案件中证人钟某的证人证言，本院对该组证据的证明力予以确认。 被告提交的第三组、第四组证据，原告对该两组证据的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议。本院认为，该两组证据是否足以抵充本案的借款需结合案件查明的事实后予以综合认定。 被告提交的第五组证据，因原告对被告提交的第三组、第四组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的三性予以确认。 经审理查明：被告因经营周转所需分别于2014年6月20日向原告借款30万元，并出具借条一份，载明：“今借到赖丽萍同志人民币叁拾万元整。月利息2%，即每月利息合计人民币陆仟元整”、于2017年6月28日向原告借款240万元，并出具借条一份，载明：“今借到赖丽萍女士人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000元）”、于2017年7月13日向原告借款200万元，并出具借条一份，载明：“今借到赖丽萍女士人民币贰佰万元整（￥2000000元）”。上述三笔借款的具体支付借款时间及借款金额如下表：                            借款时间                       借款金额                       支付借款方式                       支付借款金额                               2014.6.20                       30万元                       刷卡方式                       30万元                               2017.6.28                       240万元                       2017年3月15日转账130万元，因该笔借款被告已归还借款本金90万元，尚欠原告40万元借款本金、8万元利息，被告故将尚欠的借款本息48万元计入本次借款的本金中                       48万元（其中40万元本金、8万元利息）                               2017年6月27日转账100万元                       100万元                               2017年6月27日转账26万元                       26万元                               2017年6月28日原告通过其儿子赖皓的银行账户转账48万元                       48万元                               2017年6月28日转账18万元                       18万元                               2017.7.13                       200万元                       2017年7月13日转账150万元                       200万元                               2017年7月13日原告通过其儿子赖皓的银行账户转账50万元                被告主张其已还借款并提交了相关银行转账凭证，具体还款明细如下表：                            还款时间                       还款金额                       还款时间                       还款金额                               2017.3.29                       18000元                       2017.9.27                       18000元                               2017.4.26                       955200元                       2017.10.29                       1200000元                               2017.5.8                       1448000元                       2017.12.13                       931060元                               2017.5.11                       500000元                       2017.12.14                       100000元                               2017.5.31                       600000元                       2018.1.2                       18000元                               2017.6.15                       900000元                       2018.2.12                       1000000元                               2017.6.23                       18000元                       2018.3.21                       18000元                               2017.7.10                       1000000元                       2018.6.18                       18000元                               2017.7.11                       500000元                       2018.7.22                       300000元                               2017.7.12                       848000                       2018.7.23                       290000元                               2017.8.11                       1000000元                                                            原告认可被告上述的还款行为，但认为上述部分还款并非归还本案的借款，原告亦提交了相应的银行转款流水明细予以证明被告的上述还款并非是归还本案借款,具体银行转款明细如下表:                            支付借款时间                       借款金额                       支付借款时间                       借款金额                               2016.12.30                       150万元                       2017.4.21                       130万元                               2017.1.6                       150万元                       2017.4.25                       110万元                               2017.1.17                       100万元                       2017.4.26                       100万元                               2017.1.23                       90万元                       2017.4.27                       70万元                               2017.2.22                       100万元                       2017.5.4                       100万元                               2017.3.3                       80万元                       2017.5.9                       150万元                               2017.3.15                       130万元                       2017.6.28                       192万元                               2017.3.17                       140万元                       2017.7.10                       140万元                               2017.3.23                       170万元                       2017.7.13                       200万元                               2017.3.29                       130万元                       2017.7.19                       110万元                               2017.4.10                       80万元                       2017.8.17                       80万元                原告认可被告支付2014年6月20日借款30万元的利息至2018年6月。现双方因对借款结欠金额产生争议，遂引起诉讼。 另查明，原、被告双方的借款习惯为：被告每收到原告出借的一笔借款本金后会在原告提供的一本小笔记本上书写借条，被告每归还一笔借款则会将相应的借条从笔记本中撕毁。 再查明，2014年9月25日，原告（丙方）与被告（乙方）、案外人钟某（甲方）共同签订《合作投资协议》一份，约定：邓文堃于2014年9月25日以其名义借给游裕禄、赣州市国瑞泰担保有限公司、黄卫华、刘华明计人民币陆佰捌拾万元整（小写：6800000元）的这笔款系甲、乙、丙共同出资的。具体原始出资比例：1、钟某出资人民币3800000元，占股份的55.88%，2、邓文堃出资人民币1500000元，占股份的22.06%，3、赖丽萍出资人民币1500000元，占股份的22.06%。同日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到赖丽萍同志投资款壹佰伍拾万元整，用于投资给游裕禄同志的680万借款，月利息2.5%，2014年9月25日起计息”。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点有：一、案涉借款是否应计算利息？二、原告赖丽萍向被告邓文堃出借的借款本金数额是多少？三、被告邓文堃是否已归还借款本金及尚欠借款本金、利息？ 关于案涉借款是否应计算利息问题。民间借贷系不要式合同，以口头式约定借款利息的，法律也认可其合法性。根据民间借贷的一般做法，无息借款的用途大多是生活性消费或“救急”，而用于经营性用途且借款期限较长的大额借款，通常出借方会以营利性为目的。本案中，被告借款系因经营性所需，借条中未约定借款期限及还款方式，被告主张双方未约定利息，不符合社会生活经验法则，且结合原、被告之前借贷往来的交易习惯及原告提供的录音资料可知，原、被告之前的借贷往来都约定了借款利息为月利率2%，被告在原告要求其书面确认双方自2017年4月21日至2017年8月17日期间的借款与双方之前发生的借款一样，均约定借款利息为月利率2%时，被告未作出否认回答，而是称“我们原来哪一个没有按那个去做？这个事情只有建立在我们相互信任的基础上，我们所有的事情都会按原来的做好来……”。综上，本院认为，虽然借条作为书面借款合同，在性质上属于原始证据、直接证据，相对于传来证据、间接证据具有较高证明力，但原告现提供的证据足以证明原、被告双方对案涉借款利息约定的真实意思与借条表现的效果意思有显著差异，故对原告主张双方对案涉借款口头约定了借款利息为月利率2%，本院予以采信，被告应自借款之日的次日起向原告支付借款利息。 关于本案借款本金数额问题。虽然被告对原告提交的3张借条及借条中载明的借款本金470万元的三性均无异议，但结合庭审调查，原告提交的2017年6月28日借条中，其中48万元系原、被告对双方发生于2017年3月15日借款130万元进行结算时，将被告尚欠的该笔借款的本金40万元、利息8万元计入了2017年6月28日的借款本金中，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，2017年6月28日的借款已约定借款利率为月利率2%，故尚欠的借款利息8万元不宜再计入本金，故本案的借款本金数额应为462万元，即2014年6月20日的借款本金30万元、2017年6月28日借款本金232万元及利息8万元、2017年7月13日的借款本金200万元。 关于被告邓文堃是否已归还借款本金以及尚欠借款本金、利息问题。被告主张其已将案涉借款全部归还完毕，只是因方双方关系较好，所以被告没有强烈要求原告将其已归还借款的借条撕毁。本院认为，结合双方借款的交易习惯，被告可以在其向原告出具后续借条时将之前已还款的借条从笔记本中撕毁，故本院对被告的上述抗辩理由不予采信。被告主张其分别于2017年3月29日还款18000元、2017年6月23日还款18000元、2017年9月27日还款18000元、2018年1月2日还款18000元、2018年3月21日还款18000元、2018年6月18日还款18000元是用于归还2014年6月20日借款30万元的借款利息，原告无异议，故本院予以确认。关于被告于2018年7月22日还款30万元，被告主张是归还2014年6月20日借款30万元，原告认为是归还（2018）赣0702民初5275号案件中2017年4月21日借款130万元的利息。本院认为，被告的该笔还款应抵充原、被告双方最早一次的借款即2014年6月20日借款30万元较为适宜，因该笔借款利息支付至2018年6月20日，故2018年6月21日至2018年7月22日产生借款利息6200元（2%÷30天×30万元×31天），针对原、被告双方于2014年6月20日发生的借款30万元，被告尚欠原告借款本金6200元及自2018年7月23日起的利息。关于原告主张被告提交的2017年12月13日付款931060元、2017年12月14日付款100000元、2018年7月23日付款290000元系被告退回给原告的投资款，因原告已提交了相应的证据予以证明其主张，若被告不认可，则应提交相应的反驳证据，否则应承担举证不能的后果，故本院确认原告于2014年9月25日依据合伙投资协议向被告出资了150万元的投资款，后双方经结算，被告分别于2017年12月13日退回投资款931060元、2014年12月14日退回投资款100000元、2018年7月23日退回投资款290000元给原告。关于被告抗辩其已归还案涉所有借款的问题。本案中，被告提交了其自2017年3月29日至2018年7月23日期间的银行转款明细，用以证明其还款事实，而原告亦提交了其于2016年12月30日至2017年8月17日的转款流水明细，用以证明被告的上述还款行为并非是归还本案借款，而是归还双方除本案借款外的其他借款。虽然被告抗辩称原告提交的银行转款流水明细系双方因合作关系产生的合作款，因被告未能提交相应证据予以证明双方还存在其他合伙投资关系，且原告亦不认可，根据法律规定，在本案作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的后果。根据原告提交的电话录音资料及双方的银行流水往来、本息结算方法，可以认定原、被告双方之间约定的借款利率为月利率2%，双方是按月计息，利息计算至被告还款日的前一日，故本院对原、被告上述存有争议的银行转账流水明细具体分析如下表：（以下小数点保留至整数位）                            被告主张还款转账明细                       原告用于对抗被告主张的转账明细                       借款             利率(月利率2%)                       借款             天数                       被告应付利息             (元)                       实际支付             利息金额             （元）                               还款时间                       还款 金额             （元）                       支付借款             时间                       借款金额             (元)                               2017.4.26                       500000                       2017.1.23                       900000                       2%                       93天                       55800                       55200                               455200                               2017.5.8                       1448000                       2017.3.17                       1400000                       2%                       52天                       47600                       48000                               2017.5.11                       500000                       2017.1.17                       1000000                       2%                       114天                       76000                       75333                               575333                               原、被告提供的流水均显示被告于2017年5月11日还款575333元，被告认为该款系原、被告双方其他的经济往来，但未提交相应的证据予以证明。                               2017.5.22                       100000                       2017.5.18                       700000                       2%                       4天                       186                       未支付利息                               2017.5.31                       600000                       2%                       13天                       5200                       未支付利息                               原告提供流水显示被告于2017年5月22日还款100000元，被告认为该款系原、被告双方其他的经济往来，但未提交相应的证据予以证明。                               2017.6.15                       900000                       2017.3.15                       1300000                       2%                       3个月6天                       83200                       3200                               2017.6.27                       3200                               原告提供流水显示有被告于2017年6月27日还款3200元。原告陈述双方约定利息计算至2017年6月21日止，利息为83200元，扣除已付的利息尾数及还款本金，利息8万及本金40万，于2017年6月28日加上新的借款共计240万元重新出借给被告，被告提交的材料中认可2017年6月28日借款原告240万元的事实。                               2017.7.10                       500000                       2017.3.23                       1700000                       2%                       110天                       124666                       121266                               500000                               2017.7.11                       480000                               20000                               321266                               原、被告提供的流水均显示被告于2017年7月11日还款321266元，被告认为该款系原、被告双方其他的经济往来，但未提交相应的证据予以证明。                               2017.7.12                       500000                       2017.4.10                       800000                       2%                       93天                       49600                       48000                               218000                               130000                               2017.8.11                       500000                       2017.4.26                       1000000                       2%                       107天                       71333                       70666                               500000                               2017.8.12                       70666                               原、被告提供的流水均显示被告于2017年8月12日还款70666元，被告认为该款系原、被告双方其他的经济往来，但未提交相应的证据予以证明。                               2017.10.29                       500000                       2017.4.25                       1100000                       2%                       186天                       136400                       133466                               500000                               50000                               50000                               50000                               50000                               2017.10.30                       33466                               原告提供流水显示被告于2017年10月30日还款33466元，被告认为该款系原、被告双方其他的经济往来，但未提交相应的证据予以证明。                               2018.2.12                       1000000                       原告认可被告的该笔还款，但认为该还款是针对（2018）赣0702民初5275号案件的还款。                               针对被告分别于2017年3月29日、2017年6月23日、2017年9月27日、2018年1月2日、2018年3月21日、2018年6月18日各还款18000元、于2018年7月22日还款30万元、于2017年12月13日还款931060元、于2014年12月14日还款100000元、于2018年7月23日还款290000元的行为，如前所述，在此表中不再赘述。                根据上表显示，被告提交的除2018年2月12日还款100万元的银行转账明细外，其余的银行转账明细与原告提交的用于对抗被告主张已还款的银行转账明细均能一一对应，对此，被告未能作出合理的解释，也未能提交相应的证据予以反驳，故本院对原告主张案涉借款事实的存在，予以采信。针对被告于2018年2月12日还款100万元，因该笔还款本院已在（2018）赣0702民初5275号案件中作出了抵充，不宜重复抵充。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告邓文堃归还原告赖丽萍借款本金6200元； 二、由被告邓文堃向原告赖丽萍支付借款利息（以借款本金6200元为基数，自2018年7月23日起至还清款之日止，按月利率2%计算）； 三、由被告邓文堃归还原告赖丽萍借款本金232万元； 四、由被告邓文堃向原告赖丽萍支付借款利息（以借款本金232万元为基数，自2017年6月29日起至还清款之日止，按月利率2%计算）； 五、由被告邓文堃归还原告赖丽萍借款利息8万元； 六、由被告邓文堃归还原告赖丽萍借款本金200万元； 七、由被告邓文堃向原告赖丽萍支付借款利息（以借款本金200万元为基数，自2017年7月14日起至还清款之日止，按月利率2%计算）； 八、上述第一、二、三、四、五、六、七项给付义务，限被告邓文堃于本判决生效之日起三日内履行完毕； 九、驳回原告赖丽萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53407元、保全费5000元，共计58407元，由被告邓文堃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赵盈慧 人民陪审员  张如铂 人民陪审员  蔡 波 二〇一八年十二月二十七日                                                    法官助理  何磊婷                                                      书记员  彭楚君