广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂14民终770号 上诉人（原审被告）：李宗文，男，1966年6月4日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市雁江区，现住广西壮族自治区龙州县。 被上诉人（原审原告）：李小东，男，1969年3月14日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县，现住广东省佛山市顺德区。 原审被告：四川红源建筑工程有限公司，住所地四川省资阳市雁江区滨铁路江南半岛A幢A（Z）3-18/19-2号。统一社会信用代码：91512000MA62K2DQXD。 法定代表人：陈俊屹，公司执行董事。 原审被告：四川路桥华东建设有限责任公司，住所地四川省成都市蛟龙工业港双流园区管委会大楼内。统一社会信用代码：91510122698859983K。 法定代表人：聂东，公司董事长。 上诉人李宗文因与被上诉人李小东、原审被告四川红源建筑工程有限公司（以下简称四川红源公司）、四川路桥华东建设有限责任公司（以下简称四川路桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2018）桂1423民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李宗文上诉请求：请求撤销一审判决，驳回李小东的全部诉讼请求。事实和理由：1．一审法院认定事实错误，实际上2018年4月19日李小东与李宗文是先签订《李小东班组决算明细》再签订手书补充决算明细，主要表现在一是手书补充决算明细中存在部分序号未编写，而已经编写的序号部分与《李小东班组决算明细》上内容吻合，如果手书补充决算签订在前，那么序号应该连续从1至18没有隔断，说明《李小东班组决算明细》签订在前，二是李小东在手书补充决算中写明“按实际决算明细为准”应当理解为签字后按照实际鉴定或实际测量决算为准，不足以依此确定手书补充决算签订在前，三是《李小东班组决算明细》中李宗文的签字是迫于李小东的压力才签字，并非李宗文真实意思表示，四是由于手写补充决算明细签订在后，147236立方米才是涉案正确的决算方量。2．一审认定的189520立方米工程量与实际工程量差距巨大，147236立方米才是实际的工程量，主要表现在一是2018年1月26日确定挖石方量是135271.43立方米，之后李小东只在1月27日至2月2日施工7天，之后便不再施工，但4月19日工程量就变成189520立方米，期间7天挖石47160立方米，明显不符合常理，二是189520立方米工程量与炸药使用量明显不符，2018年1月20日前与后同地点同施工人员的情况下，前后平均每吨炸药挖石相差2倍以上，明显不符合常理。3．《李小东班组决算明细》中的各个计算量与单价与实际不符，计算缺乏依据，其中很多数量和单价均未标明，只有一个合价金额，很多项目都是李小东自己加入，李宗文不予认可。 李小东辩称，一审并未判决李宗文承担责任，李宗文作为四川红源公司的项目负责人，只是履行职务行为，四川红源公司已认可一审判决，但李宗文仍上诉，因此李宗文不具备适格上诉人的资格，李宗文二审提交的证据亦不属于新证据，不应采信。另外李宗文作为违法分包人应当独立承担责任，关于工程量，李小东与其他班组就涉案工程决算的工程量亦为189520立方米，与李小东和李宗文结算的工程量一致，请求二审法院驳回李宗文的上诉请求。 四川红源公司、四川路桥公司未到庭参加询问，亦未陈述意见。 李小东向一审法院起诉请求：1．判令李宗文支付工程结算劳务尾款1064703元，并从办理结算后即2018年4月19日起至2018年7月12日按银行同期贷款年利率6%计付利息。2．四川红源公司及四川路桥公司对以上李宗文应付款项负连带支付责任。 一审法院认定事实：四川路桥公司承建广西崇左至水口高速公路建设工程项目后，2017年6月15日与四川红源公司签订《路基、防排水及附属工程劳务施工协作合同》，将高速公路道路、隧道、桥梁、土石方工程服务、公路工程服务、预制构件工程安装服务、机电设备安装服务分包给四川红源公司，同日四川红源公司出具授权书，内容为授权李宗文为四川红源公司代理人，有权在广西崇左至水口高速公路土建施工NoCS-CL2项目路基、防排水及附属工程，以四川红源公司名义签署本工程相关文件、签订合同协议书及执行一切与此有关的事项，四川红源公司对此均予以认可。后李宗文将项下工程路基三队劳务工程交给李小东实际施工，未签订书面合同。2018年1月31日双方进行初步结算，李小东完成的清理现场、路基挖方、挖土石方等工程量款项合计305万元，其中挖石方数量为135271.43立方米，计算劳务单价为22元。2018年2月1日李宗文付给李小东工程预付款305万元。李小东又部分施工后要求与李宗文结算，双方通过电话与短信息几经协商沟通。2018年4月19日李小东与李宗文在一份手书的决算明细表上签字，该明细表上书写的实际运出方量为14236立方米，其中李宗文在签名时注明“决算明细数量单价与事实不符以此单为准”，李小东签名时亦注明“按实际决算明细为准”；同日双方又打印签订一份《李小东班组决算明细》，写明石方爆破挖运填筑工程数量为18952立方米，计算单价为22元，与其他项目相加决算总计金额为5004530元，扣除2018年2月1日已预付工程款305万元、年前未扣甲供柴油款531755元，剩余未付工程尾款金额1422775元，李宗文签名时书写注明“决算总金额确认伍佰万元”。2018年4月20日，李宗文在李小东拟定的《李小东班组委托支付机械费和人工费明细》上签字，同意代李小东支付机械租金、汽车运费等款项合计337542元。李小东认为以确认的决算总金额500万元为准，扣减已预付款305万元、年前未扣甲供柴油款531755元、李宗文代付费用337542元、何日勇班组欠爆破公司款16000元后，主张李宗文应付的剩余工程尾款金额为1064703元。 一审法院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，但从李小东的陈述以及本院认定的事实上看，双方的基础法律关系是建设工程分包合同，因此变更案由为建设工程分包合同纠纷。 一、关于李宗文的诉讼主体资格问题。李小东的诉讼请求之一是要求李宗文支付工程劳务款，李宗文作为案涉工程项目的管理人员，在相关文件和合同协议上签字，与本案的处理结果有直接利害关系，其作为被告参加诉讼并无不妥，故李宗文提出其不是适格被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。 二、关于《李小东班组决算明细》效力问题。李宗文提出抗辩认为其于2018年2月28日在成都被李小东殴打胁迫以及被李小东阻碍施工而违心在该决算明细上签字，该决算明细没有法律效力。但是根据查明的事实，第一，《李小东班组决算明细》系2018年4月19日双方在龙州县城签订，与李宗文抗辩的2018年2月28日在成都被他人殴打并不相符，况且经当地派出所处理认定显示，李小东并未参与；第二，在2018年4月19日签订《李小东班组决算明细》前，双方几经电话与短信息协商沟通，李小东亦与其他项目负责人联系沟通，签订《李小东班组决算明细》次日，李宗文又在李小东拟定的《李小东班组委托支付机械费和人工费明细》上签字，同意代付机械租金等费用，双方的以上行为并未显示存在胁迫情形；第三，李宗文认为李小东纠集人员阻碍工地施工，其为尽快恢复施工违心在决算明细上签名，但并无充分证据加以证实。综合以上分析，李宗文的以上抗辩理由不成立，不予支持，李宗文与李小东签订《李小东班组决算明细》系双方真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合法有效。四川红源公司抗辩认为《李小东班组决算明细》未经其盖章确认认可无效，但根据其向李宗文出具的授权书显示，李宗文作为四川红源公司的代理人，有权以四川红源公司的名义在案涉相差工程项目中签署相关文件、签订合同协议书及执行一切与此有关的事项，其该抗辩与事实不符，不予支持。李宗文与四川红源公司又抗辩《李小东班组决算明细》上计算的实际工程量与事实不符、计算单价高于约定价格，并以此要求对工程量进行核算或交由第三方评估鉴定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款及第十九条的规定，结合查明的事实，李宗文与李小东经过几次协商核算，最后双方在《李小东班组决算明细》上签名确认工程量，计价标准亦与之前计算单价相同，李宗文与四川红源公司均没有充分证据足以推翻该决算明细，故李宗文与四川红源公司的以上抗辩理由不成立，不予支持。 三、关于李宗文、四川红源公司、四川路桥公司应否承担支付责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，李宗文经四川红源公司同意取得相关授权，其以代理人身份与李小东签订的《李小东班组决算明细》，并未超出其职权代理范围，因此，其签名出具决算明细属于履行职务行为，其个人不应承担支付责任，故对李小东要求李宗文承担支付责任的主张，不予支持，该决算明细对四川红源公司具有法律效力，四川红源公司应按决算明细约定的数额承担支付责任。四川路桥公司将承建工程分包给四川红源公司，未提交证据证明其已全部支付案涉工程款项给四川红源公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，四川路桥公司应对四川红源公司欠付李小东的工程款承担连带清偿责任，因此，对李小东要求四川路桥公司承担连带支付责任的主张，予以支持。李小东只主张工程款1064703元及自2018年4月19日起至2018年7月12日的利息，这是其对自己民事权利的处分，与事实相符，亦不违反法律规定，予以确认，但李小东主张按年利率6%计算利息，对此双方并无约定，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定不相符，应予以调整。 综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、四川红源建筑工程有限公司应向李小东支付工程款项1064703元及利息（利息以1064703元为基数，自2018年4月19日起至2018年7月12日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、四川路桥华东建设有限责任公司对上述第一项四川红源建筑工程有限公司应付款项承担连带清偿责任；三、驳回李小东的其他诉讼请求。一审14382元，减半收取7191元，由四川红源建筑工程有限公司及四川路桥华东建设有限责任公司共同全部负担。 本院认为，李宗文虽是一审被告，但一审认定其属于履行职务行为，其个人不应承担支付工程款的责任，由此产生的民事责任由四川红源公司承担，李宗文并非实体义务的承担者，其上诉请求及主张事实与其自身应承担义务不存在利害关系，故李宗文不具有上诉利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 驳回李宗文的上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 上诉人李宗文预交的二审案件受理费24202元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李其陆 审 判 员 林文标 审 判 员 韦权美 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 苏梦晓 书 记 员 黄秋娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。