广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0602行初28号 原告：邓灿显，男，1989年4月15日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：周远志，广西江平律师事务所律师。 被告：防城港市公安局交通警察支队，住所地:防城港市港口区北部湾大道**。 法定代表人：荣斌，该单位支队长。 委托诉讼代理人：唐国戈，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：陈海彪，广西维冠律师事务所律师。 被告：防城港市公安局，住，住所地：防城港市港口区金花茶大道**/div> 法定代表人：王琛，该局局长。 委托诉讼代理人：温燕飞，广西万益（防城港）律师事务所律师。 原告邓灿显不服被告防城港市公安局交通警察支队（以下简称为市交警支队）、防城港市公安局（以下简称为市公安局）行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月18日受理后，依法向被告市交警支队、市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2018年12月24日公开开庭审理了本案，被告市交警支队的副支队长黄炳南、被告市公安局的副局长王德明出庭应诉，原告邓灿显，被告的委托诉讼代理人唐国戈、陈海彪，被告市公安局的委托诉讼代理人温燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销公交决字[2018]第450600-2100047172号《行政处罚决定书》和防港公复决字（2018）00005号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告市交警支队认定，原告于2018年3月9日10时驾驶在上思那勿（华兰）南屏1公里处无证驾驶达报废标准的二轮摩托车。原告的行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第九十九条第一款第一项、第一百条第二款、《广西交通安全条例》第六十条第二项、第七十二条第三款、第七十五条。对原告处以罚款750元，吊销机动车驾驶证的行政处罚决定（公交决字[2018]第450600-2100047172号）。被告市公安局认定，原告于2018年3月9日10时驾驶在上思那勿（华兰）南屏1公里处无证驾驶达报废标准的二轮摩托车，违反相关法律法规。市交警支队作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确、裁量正当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被告市交警支队作出的处罚决定。被告并没有提供能够证明原告所驾驶车辆符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定的证据材料，也没有按照法律程序对原告进行处罚，所作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，没有按照《交通违章处罚程序》的规定执法，不能认定原告实施了公交决字[2018]第450600-2100047172号《行政处罚决定书》认定的行为及应当受到相应的行政处罚。两被告作出的具体行政行为已经侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。 原告为其陈述事实提供的证据如下：1.身份证，证明原告的主体资格；2.信息查询单，证明被告的主体资格；3.行政处罚决定书，证明行政处罚事实；4.行政复议决定书，证明行政复议事实。 被告市交警支队辩称：公交决字[2018]第450600-2100047172号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。一、原告违法事实明确，市交警支队认定事实清楚，证据确实充分，足以认定违法事实。原告的违法事实与经过：2018年3月9日10时许，原告驾驶桂Ｐ×××××号二轮摩托车在上思那勿（华兰）南屏1公里处被上思县公安局交通管理大队民警查获，经初查，原告有以下三个违法行为：驾驶达到报废标准的二轮摩托车、驾驶二轮摩托车与驾驶证载明的准驾车型不相符、未随车携带驾驶证，民警依据查明事实对原告作出了扣留开具编号为4506003701488034号公安交通管理行政强制措施凭证,扣留桂Ｐ×××××号二轮摩托车。以上证据有当事人邓灿显陈述、民警查获该车时的照片证实该车由邓灿显驾驶；邓灿显驾驶人信息查询结果,邓灿显驾驶证复印件,证实邓灿显的准驾车型为C1类机动车驾驶证;机动车信息查询结果单,证实该车达报废标准。综上，综合全案证据材料足以认定原告实施了《行政处罚决定》中的违法行为。二、市交警支队作出处罚决定的程序合法。1.交警支队为作出吊销机动车驾驶证处罚决定的适格主体。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，市交警支队属于市级公安机关的交通管理部门,拥有作出吊销机动车驾驶证处罚决定的权力。2.市交警支队依照法定程序作出处罚决定。市交警支队作出处罚的程序,系严格按照相关法律法规作出的,具体为:上思县公安局交通管理大队依法进行了以下程序:对原告违法行为进行现场查处、对案件进行受案登记、对原告询问并制作笔录,市交警支队在收到上思县公安局交通管理大队转递的前述材料后,制作了审批表并报各级负责人进行审批,市交警支队根据负责人审批意见拟对原告作出相应行政处罚决定并将相关权利义务告知原告,原告并未就此提出陈述和申辩，且未要求听证,市交警支队依法作出行政处罚决定并送达原告。三、市交警支队作出处罚决定适用法律正确。经核查,原告实施了以下三个违法行为:驾驶二轮摩托车与驾驶证载明的准驾车型不相符、未随车携带驾驶证、驾驶达到报废标准的二轮摩托车,其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第十九条第四款、第一百条第一、二款的规定,市交警支队根据前述法律规定对原告违法行为作出相应的处罚决定,适用法律正确。四、市交警支队对原告作出处罚决定合理，原告行责相符。首先,原告实施了驾驶已达到强制报废标准二轮摩托车上道路行驶的违法行为,证明其作为机动车驾驶人的交通安全意识、交通法律知识已不具备继续驾驶机动车的条件。其次,《中华人民共和国道路交通安全法》中规定的吊销机动车驾驶证是对公民驾驶机动车资格的整体否定,国务院法制办公室《对有关条款适用问题的意见》(国法秘政函[2012]244号)答复:“《中华人民共和国道路交通安全法》规定的吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚,不是只剥夺某一准驾车型资格的处罚。”，上述规定属于国务院法制办公室以答复的形式对公安交通执法过程中出现的争议进行的细化解释规范,在未经法定程序废止之前应依照执行。因此,市交警支队对原告作出的处罚决定与其实施违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当,处罚决定不违反比例原则、教育与处罚相结合的原则，原告的违法行为与其所承担的责任相符。综上所述,市交警支队作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法,应予维持;原告诉求缺乏依据,依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告市交警支队为其陈述事实提供的证据如下：1.当事人主体资格证明材料，证明被告主体适格；2.行政处罚案卷，证明涉案行政处罚程序合法，查明原告实施违法行为证据充分、确凿；3.行政复议材料，证明涉案行政处罚已经经上级机关复议，复议结果为维持。 被告市公安局辩称：一、防港公复决字[2018]00005号复议决定程序合法。1.市公安局依法有权受理原告的行政复议申请。原告不服市交警支队于2018年6月7日作出的《行政处罚决定书》(公交决字[2018]第450600-2100047172号),向市公安局申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市公安局作为市交警支队的上一级主管部门,依法可以受理原告对市交警支队的具体行政行为不服而申请的行政复议。2.市公安局依法作出行政复议决定。原告申请行政复议后,市公安局依法予以受理。复议期间,原告未提出要求向有关组织和人员调查情况或听取其意见,市公安局亦认为通过书面审查足以认定本案事实,无其他调查必要,因此没有再对申请人进行询问,市公安局对原告的复议申请采取书面审查的方式符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法,但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时,可以向有关组织和人员调查情况,听取申请人、被申请人和第三人的意见。”的规定。市公安局对案件进行书面审查后,依法作出防港公复决字[2018]00005号复议决定。该程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》有关程序的规定。二、防港公复决字[2018]00005号复议决定认定事实清楚，证据确实充分。经审查,市公安局查明：原告邓灿显于2018年3月9日10时在上思那勿(华兰)南屏1公里处无证驾驶达报废标准的二轮摩托车。原告邓灿显的行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款、《广西交通安全条例》第七十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条、《广西道路交通安全条例》第六十条第二项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、《广西道路交通安全条例》第七十二条第三款规定。上述事实有下列证据证明：原告邓灿显陈述、民警查获该车时照片、证实该车由原告邓灿显驾驶；原告邓灿显驾驶人信息査询结果,原告邓灿显驾驶证复印件,证实原告邓灿显的准驾车型为C1类机动车驾驶证;机动车信息查询结果单,证实该车达报废标准。市公安局认为,市交警支队作出的公交决字[2018]第450600-2100047172号行政处罚决定认定事实清楚,证据确凿,应予以维持。三、防港公复决字[2018]00005号复议决定适用法律正确。市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定,维持市交警支队作出的《行政处罚决定书》(公交决字[2018]第450600-2100047172号),适用法律正确。综上所述,防港公复决字[2018]00005号复议决定认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法,请法院依法驳回原告的诉讼请求,维持防港公复决字[2018]00005号复议决定。 被告市公安局为其陈述事实提供的证据如下：1.行政复议申请书，证明原告向被告市公安局申请复议的事实；2.行政复议受理通知书、EMS快递回单，证明行政复议程序合法；3.行政复议答复书，证明被告市交警支队就原告的行政复议申请作出书面答复；4.行政复议决定书、EMS快递回单、送达回执，证明被告市公安局依法作出复议决定并送达本案原告、被告市交警支队。 经质证，各方当事人的质证意见如下：原告对被告市交警支队作出的《行政处罚决定书》及被告市公安局作出的《行政复议决定书》有异议，对其他证据无异议；被告市交警支队对被告市公安局提交的证据无异议；被告市公安局对被告市交警支队提交的证据无异议。 本院对上述证据作确认如下：被告市交警支队作出的《行政处罚决定书》及被告市公安局作出的《行政复议决定书》是本案待查明的事实，本院予以采信。 经审理查明：2018年3月9日10时，原告驾驶桂Ｐ×××××号牌普通二轮摩托车在上思那勿（华兰）南屏1公里处行驶，经上思县公安局交通管理大队民警查实，桂Ｐ×××××号牌普通二轮摩托车已达到强制报废的标准，原告于2014年8月11日获得准驾车型为C1的机动车驾驶证，但未随车携带驾驶证。2018年6月8日，被告市交警支队告知原告其实施了驾驶已达报废标准的摩托车上道路行驶，驾驶摩托车与驾驶证载明的准驾车型不相符，未随车携带驾驶证的违法行为。其中，驾驶已达报废标准的摩托车上道路行驶的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款的规定，拟对原告作出吊销驾驶证，并处罚款500元的处罚；驾驶摩托车与驾驶证载明的准驾车型不相符的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，拟对原告作出罚款200元的处罚；未随车携带驾驶证的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，拟对原告作出罚款50元的处罚。被告市交警支队同时告知原告有权对上述事项进行陈述、申辩，并有权对吊销驾驶证且两年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚要求听证。原告未进行陈述、申辩，亦未要求听证。被告市交警支队于2018年6月8日作出公交决字[2018]第450600-2100047172号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予邓灿显罚款750元、吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告对被告市交警支队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》不服，于2018年7月16日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2018年9月14日作出防港公复决字[2018]00005号《行政复议决定书》，认为被告市交警支队作出的公交决字[2018]第450600-2100047172号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，裁量适当，被告市公安局决定维持被告市交警支队作出的行政处罚决定。原告邓灿显对被告市交警支队作出的行政处罚决定与被告市公安局作出的行政复议决定不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，关于被告市交警支队作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否确凿的问题。原告于2018年3月9日10时驾驶桂Ｐ×××××号牌普通二轮摩托车上道路行驶的事实，有照片及原告本人在上思县公安局交通管理大队违法处理室的陈述为证，应予确认。根据《机动车强制报废标准规定》第四条第一项“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（一）达到本规定第五条规定使用年限的；……”及第五条第一款第十一项“各类机动车使用年限分别如下：（十一）正三轮摩托车使用12年，其他摩托车使用13年。”的规定，桂Ｐ×××××号牌普通二轮摩托车的初次登记日期为2003年3月18日，使用年限至2016年3月18日，该车辆于2016年3月18日达到强制报废的条件。又根据上思县公安局交通管理大队查询自公安交通管理综合应用平台的机动车信息查询结果单显示，桂Ｐ×××××号牌普通二轮摩托车的强制报废期为2016年3月18日。原告驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶的事实清楚，应予确认。原告驾驶机动车时未随身携带机动车驾驶证、驾驶摩托车与驾驶证载明的准驾车型不相符合的事实，被告市交警支队在本案中已提供初步证据证明，原告未对该部分事实提出异议，该事实应予确认。 关于被告市交警支队作出行政处罚决定适用法律、法规是否正确的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”、第九十九条第一款第一项“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；……”、第一百条第二款“对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。”及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十二条第二项“机动车驾驶人有下列行为之一的，处50元罚款：（二）驾驶机动车上道路行驶，未随车携带机动车行驶证、驾驶证的；……”、第七十二条第三款“驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符、机动车驾驶证被吊销或者被暂扣期间驾驶车辆，驾驶摩托车、拖拉机的，处200元罚款；驾驶营运载客汽车的，处1500元罚款；驾驶其他机动车的，处1000元罚款。”、第七十五条“驾驶拼装或者已达到报废标准的机动车上道路行驶，驾驶摩托车、拖拉机的，处500元罚款；驾驶营运载客汽车的，处2000元罚款；驾驶其他机动车的，处1500元罚款。”的规定，原告的违法事实清楚，被告市交警支队适用上述法律、法规规定作出行政处罚决定并无不妥。 关于被告市交警支队作出行政处罚决定是否符合法定程序的问题。被告市交警支队对原告的违法事实进行了调查，在对原告进行询问时制作笔录并由原告阅读后签字，在作出行政处罚决定前向原告告知处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。在作出吊销机动车驾驶证的行政处罚前，被告市交警支队的负责人经集体讨论，并告知原告有要求听证的权利，原告未要求听证。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”、第三十二条第一款“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”、第三十八条第二款“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”、第四十二条第一款“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：……”的规定，被告市交警支队作出的行政处罚决定符合法定程序。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，对于原告请求撤销公交决字[2018]第450600-2100047172号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告市公安局作出的行政复议决定认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律是否正确，是否符合法定程序的问题。被告市公安局受理原告申请的行政复议后采取书面审查的办法，于受理之日起60日内作出行政复议决定，维持被告市交警支队作出的行政处罚决定。根据本院认定的事实，并依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”的规定，被告市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销被告市公安局作出的防港公复决字（2018）00005号《行政复议决定书》，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓灿显的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓灿显负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（防城港市中级人民法院不另行通知） 审 判 长  陈 燕 人民陪审员  陈肖芬 人民陪审员  苏丕雄 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  杨训杰 书 记 员  杜奎淳