广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终860号 上诉人（原审原告、反诉被告）：覃茂胜，男，1978年4月7日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：罗雯婷，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：南宁冠星汽车服务有限公司，住所地南宁市白沙大道54-3号。统一社会信用代码91450100MA5KAYDP9Y。 法定代表人：陈明谦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝华，广西承汇律师事务所律师。 上诉人覃茂胜因与被上诉人南宁冠星汽车服务有限公司（以下简称冠星公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃茂胜的委托诉讼代理人罗雯婷、张相羽，被上诉人冠星公司的委托诉讼代理人祝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 覃茂胜上诉请求：撤销一审判决；判令被上诉人冠星公司赔偿上诉人车辆损失60万元;判令驳回被上诉人的反诉请求;判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在车辆发生事故后将车交给被上诉人维修，被上诉人向上诉人出具了维修发票，上诉人与被上诉人之间的承揽合同已成立，被上诉人并未按照承揽合同的约定将争议车辆修好，车辆仍存在故障，致使上诉人无法正常使用，因此上诉人按照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定行使先履行抗辩权，要求被上诉人将争议车辆维修好再支付维修费。在被上诉人未完全修理好车辆时，有权拒绝支付维修费，并非是怠于履行支付维修费。二、被上诉人对留置车辆有法定的保管义务。争议车辆是奔驰品牌旗下高端的轿车，对车辆的保管义务与一般的物品的保管义务标准不一样，被上诉人作为奔驰轿车的专业维修公司，比一般人更了解奔驰轿车的性能，在明知车辆不宜长期停放户外，不宜长期搁置的情况下，仍然放任车辆停放户外，不定期启动、定期维护保养，从而造成车辆价值贬损，上诉人未尽保管义务，对车辆保管存在过失。三、被上诉人应当对车辆的损失承担赔偿责任。被上诉人以上诉人不支付维修费为由向法院提起诉讼，要求上诉人支付维修费，经过一审、二审法院审理，上诉人因各种原因均未参加庭审，法院最终判决上诉人承担维修费，被上诉人有权行使留置权，以车辆折价或者拍卖、变卖该车的价款优先受偿。2013年6月判决生效后，被上诉人取得留置权，便将车辆停放在露天停车场内，未定期派工作人员对车辆进行检查保养，也未及时将车辆拍卖、变卖长达四年之久，从而造成车辆价值贬损。根据《中华人民共和国担保法》第八十六条之规定“留置权人负有妥善保管留置物的义务。因保管不善致使留置物灭失或者损毁的，留置权人应当承担民事责任。”被上诉人作为留置权人，行使留置权时有义务妥善保管留置物而未尽保管义务，应及时处置留置物而未及时处置，致使被留置的车辆价值贬损，应由被上诉人承担民事赔偿责任。 冠星公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人完成了留置车辆的维修工作，从（2013）南市民二终字第2号民事判决书中已经得到确认。保养车辆是车辆所有人的权利并非留置权人的义务，被上诉人依法行使留置权不存在过错，上诉人不履行法院判决，怠于处置留置车辆，致使车辆损失。上诉人怠于处置车辆使车辆没有依法按时取得各种检验合格标志，导致车辆没有修复的可能也没有修复的必要。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。 覃茂胜向一审法院起诉请求：判令冠星公司赔偿覃茂胜车辆（车牌号原为粤Ｂ×××××，现为粤Ｂ×××××的奔驰轿车）损失60万元；本案案件受理费由冠星公司承担。 冠星公司向一审法院提出反诉请求：判令覃茂胜向冠星公司支付停车费130900元（从2010年6月1日起支付至本案判决生效之日止，暂计至2017年6月1日）；判令覃茂胜赔偿冠星公司支出的律师费27000元；本案全部诉讼费用由覃茂胜承担。 一审法院认定事实：2009年5月5日，案外人林达镇将其牌号为粤Ｂ×××××的梅塞德斯奔驰轿车转让给覃茂胜，该车于2009年5月20日在广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所办理了相关过户手续，过户后车牌号变更为粤Ｂ×××××。2009年6月23日，覃茂胜驾驶仍然挂号牌号码为粤Ｂ×××××的梅赛德斯奔驰轿车在贵州省境内发生交通事故而损坏。同日，贵州省交警总队直属大队崇遵一大队作出《道路交通事故认定书》，认定覃茂胜承担此事故全部责任。之后覃茂胜将车送冠星公司修理，并向冠星公司出具自称是林达镇出具的《委托书》一份，委托覃茂胜负责处理该车修理、保险等一切业务。经覃茂胜、冠星公司、保险公司、公估公司协商，作出初步定损报告，核定修理费价格为387267元。修理后，覃茂胜称办理保险索赔手续需要维修发票，冠星公司于2010年1月28日按初步定损的金额向覃茂胜开具了维修发票。覃茂胜向冠星公司出具了《借据》，承诺在2010年3月31日前付清387267元，如有违反则该车交由冠星公司处置以抵偿欠款。但之后覃茂胜一直未去冠星公司提车，一直未支付修理费。冠星公司遂以覃茂胜拿走维修发票后其仍继续维修，于2012年1月30日向一审法院诉请林达镇及覃茂胜支付修理费共计497670.91元。一审法院经审理后，作出（2012）江民二初字第147号民事判决，判决：林达镇应支付修理费497670.91元给南宁冠星汽车服务有限公司；林达镇应向南宁冠星汽车服务有限公司支付逾期付款利息（利息计算：从2010年4月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以387267元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；南宁冠星汽车服务有限公司有权留置粤Ｂ×××××轿车，以该车折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿；驳回南宁冠星汽车服务有限公司对覃茂胜提出的诉讼请求。林达镇不服判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院受理上诉并经审理后，作出（2013）南市民二终字第2号民事判决书，判决：撤销一审法院（2012）江民二初字第147号民事判决；覃茂胜支付南宁冠星汽车服务有限公司修理费387267元；覃茂胜支付南宁冠星汽车服务有限公司逾期付款利息（利息计算：从2010年4月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以387267元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；南宁冠星汽车服务有限公司有权留置粤Ｂ×××××轿车，以该车折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿；驳回南宁冠星汽车服务有限公司对林达镇提出的诉讼请求。覃茂胜未按照南宁市中级人民法院（2013）南市民二终字第2号民事判决书履行义务，南宁冠星汽车服务有限公司向一审法院申请执行。一审法院在执行过程中，多次组织拍卖粤Ｂ×××××轿车，但因各种原因流拍。粤Ｂ×××××轿车自送到冠星公司修理至今，一直停放在冠星公司。覃茂胜的车辆投保的中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司经审核，该公司于2010年6月7日向林达镇的帐户汇入保险赔偿款367317.30元，之后林达镇将367200元保险赔偿款转付给覃茂胜。本案在审理过程中，为确定粤Ｂ×××××号车的损坏价值，覃茂胜申请一审法院组织对该车的损坏价值进行评估鉴定。一审法院依法组织双方对鉴定评估问题进行了协商，双方确认鉴定以能修复车辆正常行驶所需费用为损失依据。经委托广西中硕资产评估有限责任公司进行评估，广西中硕资产评估有限责任公司作出中硕估字[2017]第362号价格评估报告书，评估意见为欲修复粤Ｂ×××××号车的正常行驶，所需的修复维护费用评估价格为50632元，广西中硕资产评估有限责任公司收取评估费2300元。覃茂胜因对鉴定结论的公平公正有异议，申请鉴定人出庭作证，覃茂胜为此支付咨询服务费3600元。 一审法院认为，本案覃茂胜的车辆在冠星公司修理产生的纠纷已经一审法院及南宁市中级人民法院作出判决，判令覃茂胜履行支付冠星公司车辆修理费用等义务，而覃茂胜一直以该车未完全修复为由，拒不履行生效判决的义务。从双方纠纷产生的过程看，覃茂胜怠于履行支付车辆修理费的故意较明显。覃茂胜作为完全民事行为能力人，知道或应当知道车辆任意处置和长期停放会造成无法弥补的贬损，而覃茂胜放任车辆在冠星公司修理后长期停放，不积极与冠星公司协调处理车辆修理后产生的纠纷，并且在一审法院和南宁市中级人民法院作出生效判决且进入执行程序后，也没有积极履行义务，因此，覃茂胜对其车辆的损失负有不可推卸的责任。而冠星公司对覃茂胜的车辆进行修理后，在覃茂胜未支付修理费及对于修理费支付未提供相应担保的情况下，依法可以对覃茂胜送修的车辆拥有留置权，该留置权的行使也得到一审法院和南宁市中级人民法院生效判决的确认。至于留置权应如何适当的行使，一审法院认为，只要冠星公司将车辆安全停放，不至于让他人人为损坏车辆就已经履行相关的保管义务。而冠星公司行使留置权，包含了冠星公司自行提供场地停放覃茂胜的车辆的义务，如产生适量的保管费用，亦属其应尽义务，故其要求覃茂胜支付停车费于法无据。综上，覃茂胜的车辆损失完全是因其怠于履行义务，放任其车辆长期停放不管，其车辆损失是因长期停放造成的价值贬损，其并无证据证明冠星公司留置该车辆期间车辆因保管不善，致使车辆遭受人为损坏，冠星公司对车辆损失并无故意或重大过失，故覃茂胜要求冠星公司赔偿车辆损失无事实和法律依据，一审法院不予支持。而冠星公司反诉要求覃茂胜支付停车费，无法律依据，一审法院不予支持；由于冠星公司反诉要求覃茂胜支付停车费一审法院不予支持，故其要求覃茂胜赔偿律师费，亦不予支持。鉴于覃茂胜主张的车辆损失不予支持，故其申请对其车辆损失进行评估所支付的鉴定费用及鉴定人员出庭费用应由其自行负担。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告覃茂胜要求被告南宁冠星汽车服务有限公司赔偿车辆损失的诉讼请求；驳回反诉原告南宁冠星汽车服务有限公司要求反诉被告覃茂胜支付停车费及赔偿律师费的诉讼请求；本诉案件受理费9800元，评估费2300元，咨询服务费3600元，合计15700元，由原告覃茂胜负担；反诉案件受理费1729元，由被告南宁冠星汽车服务有限公司负担。 对一审判决认定的事实，覃茂胜除对“经委托广西中硕资产评估有限责任公司进行评估，广西中硕资产评估有限责任公司作出中硕估字[2017]第362号价格评估报告书，评估意见为欲修复粤Ｂ×××××号车的正常行驶，所需的修复维护费用评估价格为50632元，广西中硕资产评估有限责任公司收取评估费2300元。”有异议外，对一审判决认定的其余事实没有异议。冠星公司对一审判决认定的事实均没有异议，但认为应补充：（2013）南市民二终字第2号民事判决所涉案件，覃茂胜没有参加该案的全部过程，导致缺席判决。在修理合同案申请强制执行过程中，法院组织了对涉案车辆拍卖，两次拍卖均流拍。对一审判决认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 根据双方当事人的诉辩意见，本案双方当事人的争议焦点是：覃茂胜主张涉案车辆贬值，是否是冠星公司保管不善导致，应否承担赔偿责任。 本院认为，关于上述争议焦点问题。首先，在一审法院及南宁市中级人民法院对覃茂胜与冠星公司关于本案车辆修理产生的纠纷作出判决，由覃茂胜支付冠星公司车辆修理费用等。且该案进入执行程序后，覃茂胜一直拒不履行生效判决的义务，也未与冠星公司联系协调处理车辆修理后产生的纠纷，放任修理后的本案车辆在冠星公司长期停放，覃茂胜作为完全民事行为能力人，知道或应当知道车辆长期停放会造成无法弥补的贬损。据上述事实，本案车辆贬值的后果是覃茂胜的放任行为所造成，应由其承担责任。其次，对冠星公司而言，冠星公司行使对本案车辆的留置权，由此产生对被留置车辆的保管义务。冠星公司将本案留置车辆安全停放，使车辆不受人为损坏即应认定其尽到了相关的妥善保管义务，不应加重债权人冠星公司的保管义务。况且，冠星公司该保管为无偿保管，应跟有偿保管有区别。因此，一审法院判决驳回覃茂胜要求冠星公司赔偿车辆损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人覃茂胜上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11529元，由上诉人覃茂胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 许 威 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 李佳萍