河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初2922号原告田云蛟，男，1983年1月28日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人杨彦平、杜烨，河北弘宇律师事务所律师。被告谭聚财，男，1974年10月27日出生，汉族，住河北省张家口蔚县。被告王佳佳，女，1986年9月8日出生，汉族，住址同上，系谭聚财妻子。被告赵文生，男，1962年1月22日出生，汉族，住河北省张家口蔚县。三被告委托代理人张彦彦、王树明，河北英汇律师事务所律师。原告田云蛟与被告谭聚财、王佳佳、赵文生为民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案，依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告田云蛟的委托代理人杨彦平、杜烨与被告谭聚财、王佳佳、赵文生的委托代理人张彦彦、王树明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田云蛟诉称，被告谭聚财和王佳佳系夫妻关系。被告赵文生与谭聚财于2017年4月至9月间，合并向原告田云蛟借款310万元，分别向原告出具了借条，原告均支付了相应的借款，现原告要求被告偿还借款，但被告以各种理由予以拒绝。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求判令：1、三被告共同偿还原告借款本金3100000元及利息；2、诉讼费、保全费由被告负担。被告谭聚财、王佳佳、赵文生辩称，1、本案遗漏了被告，本案被告谭聚财、赵文生与安建增、马大利、马全友合伙从事煤炭经营业务，本案借款是用于煤炭经营，该借款系合伙人共同所借，应当由所有合伙人承担还款责任。2、被告方通过庭前对账已不再欠原告方借款本息，应驳回原告的诉求。3、被告方还多付原告款项，被告保留主张返还的权利。4、被告王佳佳对借款一事并不知情，也没有在借条上签字，因数额较大，也不可能用于共同生活，所以原告起诉被告王佳佳没有事实及法律依据。庭审中，原告田云蛟为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、2017年4月30日被告赵文生、谭聚财向原告出具借条1张，借款金额60万元。2、2017年8月1日被告谭聚财和赵文生分别向原告出具的借条各1张，借款金额分别为80万元、90万元。3、2017年9月30日被告赵文生、谭聚财向原告出具的借条1张，借款金额为80万元，同时约定每月还款24000元，即月利率3%。以上借条共计4张，合计本金310万元。证据4、原告田云蛟妻子杜红媛的农行交易记录，证明与各被告民间借贷关系的往来均通过杜红媛的农行卡进行往来，显示原、被告之间的交易过程，通过对账均与4张借条相吻合。本次我方主张借款的借条均是与被告对账后的借条，分3个阶段2017年4月30日之前我方合计支出本金110万元，收回本金30万元，差额80万元，对账时被告谭聚财等人称有20万元可马上归还，故仅打了60万元的借条；2017年5月1日至2017年8月1日我方合计支出转账本金160万元，支付现金10万元，共计170万元，借条金额分别为80元、90万元，我方支出与借条相吻合，其中在2017年7月11日被告偿还了2017年4月30日对账承诺的马上归还的20万元；2017年8月2日至2017年9月30日之间，我方合计转出本金135万元，合计收取本金55万元，借条金额为80万元。自2017年9月30日后原被告仍有借款及煤款往来，但与本案无关。证据5、田云蛟和杜红媛结婚证，证明二人系夫妻关系。被告谭聚财、王佳佳、赵文生质证意见为：对证据1、证据2、证据3的4张借条真实性均无异议，但提出，截止到2017年9月22日被告已偿还原告借款564.059万元，其中包括谭聚财用王佳佳的银行卡向田云蛟转账共计73万元（详见转帐明细）、赵文生给田云蛟、杜红媛夫妇银行转账共计46.7万元，谭聚财给田云蛟、杜红媛夫妇转账405.159万元（具体以转帐明细为准），2017年10月5日谭聚财归还原告田云蛟现金9.2万元、原告田云蛟还从谭聚财煤厂拉走大型粉碎机一台价值30万元，故被告不再欠原告任何款项。证据4的银行明细只是部分明细，并不全面，有许多我方还款记录原告未提交。对证据5真实性无异议。被告谭聚财、王佳佳、赵文生提交如下证据：证据1、谭聚财转账给田云蛟、杜红媛银行流水，证明谭聚财向原告夫妇还款405.159万元、给付现金9.2万元、且原告从谭聚财煤场拉走粉碎机一台，价值30万元，以上共计444.359万元。证据2、赵文生转账给田云蛟、杜红媛银行流水，证明赵文生向原告夫妇还款46.7万元。证据3、王佳佳转账给田云蛟银行流水，证明谭聚财用王佳佳银行卡向原告还款73万元。上述证据均证明我方已不欠原告任何款项。证据4、垫资监管协议、股份协议，证明系被告谭聚财、赵文生与他人合伙经营煤厂，应当追加合伙人为本案被告。原告质证为：对证据1、证据2、证据3真实性暂不认可，我方需庭下进一步核实。在假定该证据为真实的情况下，我方认为被告的上述证据并不能实现其证明目的，原、被告之间除民间借贷关系之外，尚有买卖运输煤炭的业务往来，相关的资金流水也融合在所有的转帐记录中，但不可否认的是原、被告之间针对借贷分别在2017年4月30日、8月1日和9月30日进行了对账，否则被告不可能随意向原告出具大额的借条。另一方面，结合被告提交的谭聚财银行流水显示，自2017年11月24日开始，其开始按照月息9.2万元向原告支付借款利息，而根据2017年9月30日借条显示月利率为3%，该9.2万元恰能反推出本金为310万元。因此，假定被告提交了银行流水真实，在2018年4月25日之前除支付利息之外的其他付款均是针对其他业务往来进行的付款，否则被告不可能按照310万元本金月利率3%支付将近半年的利息。而通过2017年8月1日以及2017年9月2被告向原告支付利息的情况，同样能够反推出借款金额的真实存在。2017年8月1日借款利率反推出总金额170万元与80万元、90万元借条金额相符，而2017年9月2日的6.8万元的利息同样可以反推出此时借款总金额为230万元，即4月30日60万元加上8月1日170万元。对证据4垫资协议及股份协议真实性均不能认可，不能实现被告要求的追加被告的要求。经审理查明，被告谭聚财、赵文生在2017年4月30日向原告田云蛟出具借条，内容为“今借到田永（云）蛟现金60万元（用于进煤款）”。被告赵文生在2017年8月1日向原告田云蛟出具借条一张，内容为“借田云蛟现金80万元（7月22日转来）”；被告谭聚财于同日向原告田云蛟出具借条一张，内容为“借田云蛟现金90万元”。2017年9月30日，被告赵文生、谭聚财共同向原告田云蛟出具借条一张，内容为“今借到田云蛟现金80万元整,每月利息2.4万元”。以上四张借条总金额为310万元。庭审中原告提供其妻子杜红媛银行卡转账记录，证明2017年3月14日至2017年9月30日原告通过其妻子杜红媛银行卡向被告谭聚财、赵文生先后转款310万元。被告谭聚财、赵文生对原告提交的借条及借款数额予以认可，但辩称借款已全部还清。另查明，被告谭聚财与王佳佳系夫妻关系。本院认为，依法形成的债务，债务人应当清偿。本案原告提交了被告谭聚财、赵文生向原告出具的四张借条，显示合计借款310万元，并提交了相应的转款记录，被告赵文生、谭聚财对四张借条以及借款数额均予以认可，故对被告谭聚财、赵文生向原告借款310万元的借款事实予以认定。被告谭聚财、赵文生辩称，自借贷关系成立之后，已先后偿还原告500多万元，被告已不再欠原告借款本息，并提交了谭聚财、王佳佳、赵文生的转账记录，经查，被告方提交的转账记录并不完整，页码之间不连贯存在大量断档，不能客观全面地反映原被告之间的全部交易情况，被告提交的银行交易记录部分备注为偿还利息或煤款，故本院认为，首先，被告辩称对涉案的借款已全部清偿，但却未向原告索要借条或让原告出具收到款项的凭证，其行为亦不符合大额民间借贷的交易习惯；其次，被告向原告借款310万元，而被告提供的证据显示向原告还款540万元，且被告提交的部分还款记录显示为利息或煤款，据此足以说明原被告之间除存在借款合同关系外还存在其他业务往来，在此情况下，被告除证明已归还原告500多万元外，还应证明所还款项是原告的借款还是与原告的其他业务转账；但被告在庭审中未能提交证据予以说明，故应承担举证不能的法律后果，故其抗辩意见本院不予采信。被告谭聚财、赵文生应当按照借条内容向原告偿还本金。关于利息，因四张借条中只有2017年9月30日的借条约定了利息：借款80万元，月息24000元，即月息3%，明显高于法律规定的年利率24%的规定，故对该笔借款的利率，按年利率24%计算。其他三笔借款未约定利息，应视为不支付利息，被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。被告王佳佳辩称自己对借款的事情不知情，没有在借条上签字，款项也没有用于共同生活，不应当承担责任，本院认为，被告谭聚财提交的证据，显示有73万元的款项使用王佳佳的银行账户，且被告辩称该笔还款为偿还的借款，故被告王佳佳应当知晓谭聚财与原告之间的借贷关系，并实际参与了与原告之间的借款往来，被告谭聚财辩称系自己使用王佳佳的账户进行交易的意见本院不予采信，被告王佳佳应当与被告谭聚财赵文生共同承担偿还责任。另外，关于被告方辩称借款用于与安建增等人合伙从事煤炭经营业务，应由所有合伙人承担还款责任的意见，经审查，安建增等人并未在借条上签字，与原告没有直接借款合同关系，故该意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告谭聚财、王佳佳、赵文生于本判决生效后十日内共同向原告田云蛟偿还借款本金310万元，其中230万元本金自2018年7月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至实际给付之日止；其中80万元本金自2018年7月23日起按照年利率24%给付利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费31600元，保全费5000元，由被告谭聚财、王佳佳、赵文生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  卞明惠人民陪审员  李雪萍人民陪审员  薛晓丽二〇一八年十二月二十九日书 记 员  梁文茜