北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民初388号原告：海南新资源投资控股有限公司，住所地海南省海口市龙昆北路宏源证券大厦****。法定代表人：刘之昊，董事长。委托诉讼代理人：李世亮，北京市高润律师事务所律师。被告：京安时代投资控股有限公司，住，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****723/div>法定代表人：赵宏，董事长。委托诉讼代理人：朱晨兮，男，京安时代投资控股有限公司员工。委托诉讼代理人：刘鹏，北京市中伦文德律师事务所律师。原告海南新资源投资控股有限公司（以下简称海南新资源公司）与被告京安时代投资控股有限公司（以下简称京安时代公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告海南新资源公司向本院提出诉讼请求：1.判令京安时代公司将原受让的中国京安信用担保有限公司（以下简称京安担保公司）32%股权返还并过户至海南新资源公司名下；2.判令京安时代公司向海南新资源公司支付违约金直至股权过户完毕日（暂算至2017年12月31日，违约金数额为人民币1亿元）；3.判令京安时代公司承担全部案件受理费。事实和理由：2012年5月24日，海南新资源公司（作为甲方）与京安时代公司（作为乙方）共同在北京市朝阳区惠新南里6号天建大厦2层（京安担保公司办公室）签署了一份《股权转让协议书》。该协议书主要约定，甲乙双方在不存在诉讼、赔偿等事项情况下，甲方向乙方转让其合法拥有的京安担保公司32%的股权；甲方向乙方转让京安担保公司32%股权的对价为人民币16000万元（壹亿陆仟万元整）；乙方向甲方分期支付股权转让对价款，即A、2012年12月31日前支付4000万元，B、2013年12月31日前支付3000万元，C、2014年12月31日前支付3000万元，D、2015年12月31日前支付3000万元，E、2016年1月31日前支付3000万元；甲乙双方指定京安担保公司派专人负责办理股权转让的工商变更法律手续，在乙方未支付转让款前，甲方同意先协助办理股权转让工商变更法律手续；甲方享有若乙方不支付股权转让款而收回其京安担保公司32%股权和追索乙方违约责任的权利；乙方应按本股权转让协议约定向甲方支付股权转让的全部对价款；若乙方未能按本协议约定的时间支付股权转让款，则乙方应对应付而未付的款项每年按20%的比例向甲方支付违约金，若乙方不能在2016年12月31日前支付完部分或全部股权转让款，视为乙方自动放弃京安担保公司32%股权，若乙方自动放弃京安担保公司股权，乙方除应无条件的、零对价地协助甲方办理京安担保公司32%股权转回给甲方的手续外，还应支付给甲方本协议约定的全部违约金；在本协议书履行中发生争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不成，甲乙双方均可依法在合同签约地申请合同仲裁或诉讼解决；本协议书自甲乙双方正式签章之日起生效。甲乙双方签署该协议书时由京安担保公司及其法定代表人郁晓宇先生予以签章见证。海南新资源公司与京安时代公司签署完毕上述《股权转让协议书》后，由京安担保公司指定人员于2012年6月29日完成了股权转让及其股东变更工商登记手续，并取得国家工商行政管理总局下发的《准予变更登记通知书》。至此，海南新资源公司依约履行完毕了合同义务。但京安时代公司却从2012年12月31日起至今，根本未能依约按期如数支付给海南新资源公司任何一笔股权转让对价款项，构成了严重违约。由于2016年12月31日前京安时代公司未向海南新资源公司支付完部分或全部股权转让款，依约已经视为自动放弃了原受让的京安担保公司32%股权，故应当向海南新资源公司转回股权并支付违约金。现为维护自身合法股权权益和经济利益，海南新资源公司提起本案诉讼。被告京安时代公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为：第一，海南新资源公司系依据其提供的证据《股权转让协议书》7.2条关于争议和违约条款的约定提起本案诉讼，该条款内容为：“协商不成，甲、乙双方可依法在合同的签约地申请合同仲裁或诉讼解决”，因合同约定了仲裁和诉讼两个互斥的纠纷解决方式，因此，该管辖条款应因约定不明无效；第二，海南新资源公司提供的《股权转让协议书》（共4页，页码为0-3，签署日期为2012年，显示为京安担保公司作为见证方签章并骑缝加盖京安担保公司公章和该公司法定代表人郁晓宇于2012年5月24日手写签名）系属伪造；京安时代公司亦向法院提交了一份《股权转让协议书》（共3页，页码为1-3，签署日期2012年，无见证方签章且未加盖骑缝章），根据该份《股权转让协议书》的内容，订约地点为北京市，且约定“协商仍不能解决双方的争议，甲、乙双方可依法申请合同仲裁或诉讼解决“，因此，本案应当依约适用法定管辖；第三，本案应当依法由被告住所地管辖，京安时代公司的注册地址在北京市丰台区汽车博物馆东路1号院2号楼6层北座723，实际营业地为上海市浦东南路500号14层，因此本案应当由北京市第二中级人民法院或上海市浦东新区人民法院管辖，且上海市浦东新区人民法院具有优先管辖权。经查，双方当事人各自向本院提交了两份《股权转让协议书》原件，双方提交的协议书主体相同，甲方为海南新资源公司，乙方为京安时代公司，但在页数、形式及内容上均存在差异，并就管辖的约定有所不同，双方均主张己方提供的协议为真。海南新资源公司提交的《股权转让协议书》（以下简称《协议一》）共计4页，页码为0-3，该协议第7.2条关于争议和违约（《协议一》第2页最后一段及第3页第一行）中约定，“在本协议履行中发生争议，双方应友好协商解决。协商不成，甲、乙双方均可依法在合同签订地申请合同仲裁或诉讼解决”，同时该协议约定订约地点为北京市朝阳区；京安时代公司提交的《股权转让协议书》（以下简称《协议二》）共计3页，页码为1-3，该协议第7.2关于争议的解决（《协议二》第2页最后一段及第3页第一行）中约定，“在本协议履行中发生争议，双方应友好协商解决。协商仍不能解决双方的争议，甲、乙双方可依法申请合同仲裁或诉讼解决”；两份协议最后一页内容及落款日期相同，且均有甲乙双方签章，但海南新资源公司提供的《协议一》中记载有见证方京安担保公司的签章及郁晓宇签字。就双方当事人针对协议真实性存在的争议，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所，对于《协议一》的两份原件（检材①、检材②）、《协议二》的两份原件（检材③、检材④）各自是否为一次性形成以及四份原件是否为一次性形成进行了鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定文书称：（1）检材①不是一次性形成；（2）检材②不是一次性形成；（3）未发现检材③不是一次性形成；（4）未发现检材④不是一次性形成；（5）检材①②的前三页与其余文件不是一次性形成。双方当事人对于鉴定意见均不持异议。海南新资源公司坚持主张《协议一》系真实的，是京安时代公司向海南新资源公司提供的合同文本，但表示，假如法院不能以《协议一》关于管辖的约定确定管辖法院，海南新资源公司同意以被告住所地所在地法院为管辖法院。本院经审查认为，本案系一股权转让合同纠纷，海南新资源公司持其诉讼请求向本院起诉的基础为《协议一》，但京安时代公司对于《协议一》的真实性不认可，并向本院提供了《协议二》，两份协议对于争议解决的约定有所不同，而根据鉴定意见的内容，《协议一》的四页文件并不是一次性形成，在此情况下，本院对于海南新资源公司要求根据《协议一》中约定确定本案管辖法院的主张不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。现双方当事人均同意以被告住所地作为连接点确定管辖法院，本院对此不持异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，虽然京安时代公司主张其实际经营地为上海市浦东南路500号14层，但未提交证据加以证明，故本院对其主张不予采信，并认定其注册登记地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****723为被告住所地，即本案应由北京市丰台区有管辖权的法院进行管辖。本案原告海南新资源公司的住所地在海南省，不在被告住所地所处省级行政辖区内，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，北京中级人民法院管辖诉讼标的额在5000万元以上一审民商事案件。从海南新资源公司的诉讼请求来看，本案诉讼标的额符合中级人民法院的管辖标准，应当由北京市丰台区有管辖权的中级人民法院即北京市第二中级人民法院进行管辖。因此，本院对案件不具有管辖权，京安时代公司的管辖权异议成立，本院对其管辖权异议申请予以支持，并据此将本案裁定移送。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：京安时代投资控股有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第二中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 咸海荣审 判 员 孙 京审 判 员 张 帆二〇一八年十二月五日法官助理 王天水法官助理 朱宏哲书 记 员 王秋岩