湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0104民初6181号原告:刘幼鸣,女,1959年10月7日出生,汉族,住武汉市江岸区,委托诉讼代理人：雷锦涛、宋慧慧，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉新润百汇公共设施管理有限公司（原武汉人和新天地公共设施管理有限公司），住所地武汉市硚口区中山大道555号。法定代表人：柳显荣，系该公司执行董事。委托代理人：唐金华，系该公司员工。原告刘幼鸣诉被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司（以下简称武汉新润百汇公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘幼鸣的诉讼代理人雷锦涛、宋慧慧，被告武汉新润百汇公司的诉讼代理人唐金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘幼鸣向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的关于E区059号、E区069号的《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》及E区059号、E区069号《商铺经营使用权转让合同的补充协议》；2、被告向原告立即返还其已收取原告的商铺经营使用权转让款1169000元及资金占用利息（利息以1169000元为基数，按照年息6%的标准，从2010年12月10日起计算至款项全部清偿之日止，暂计至2018年9月7日为550988.67元）3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年12月，原告与被告签订《商铺经营使用权转让合同》，合同约定被告将其投资建设的位于武汉市友谊南路/多福路/利济南路/中山大道地下地一大道E区059号、E区069号商铺的40年经营使用权（预计自2009年12月31日至2049年12月30日止，以地一大道实际开业时间为准）用于经营服装类商品，商铺套内建筑面积分别为17.99平方米、17.99平方米，转让价格分别为1079400元、1079400元。2010年5月10日，原告与被告签订《商铺经营使用权转让合同的补充协议》，就商铺面积及商铺总金额变更作出重新约定，商铺面积分别变更为13.73平方米、10.40平方米，转让金额变更为823800元、624000元。原告向被告缴纳商铺转让款共计447800元后，被告向原告出具发票予以确认。2012年8月6日，武汉市城乡建设委员会向被告下达《行政处罚决定书》，指出商铺所属地下工程未经验收即投入交付，属违法行为，责令被告立即停止使用该工程并处以罚款。被告一直未能交付符合条件的商铺，违反了法律、行政法规的强制性规定，已经构成根本违约，故原告提起诉讼。被告武汉新润百汇公司辩称，1、原告陈述与事实不符，原告诉请于法无据。双方签订的合同是双方真实意思表示，合同签订后，被告已于2010年左右向原告交付涉案商铺，原告签订合同目的是得到商铺并获取利益，其目的已经实现。且案涉商铺合同仅有部分业主缴纳全款，尚有部分业主拖欠转让款项，原告违约在先。2、案涉工程属于人防工程，根据人防工程法相关规定，人防工程具有民用使用功能和战时使用功能，涉案工程2009年竣工之后已满足民用功能，原告所称的处罚实质是对战时防护功能的处罚，并不影响正常民用功能。3、2010年被告交付商铺与原告使用至今，期间原告用于自营、出租或由我方代租。我方代租期间，已将租金收益交予原告。4、2015年因建设地铁6号线，我公司的商场被分断，人流量下降，商铺收益受到影响，加之电商经济发展，实体经济收到严重冲击。原告解除合同的真正原因是现在收益大幅下降，但收益下降并非合同约定的解除条件，也并未影响合同目的实现。5、如前所述，2012年8月被告已被处罚，原告现在起诉已超过诉讼时效。6、根据法律规定，合同一方要求解除合同应向另一方发出通知，相对方收到通知后有权在90天内提出异议，原告未发出通知便起诉，剥夺了被告的异议权。7、原告即使享有合同解除权，但参照最高院关于商品房买卖合同司法解释相关规定，原告起诉解除合同已经超过一年的除斥期间。8、即使解除双方合同，但原告自2010年至今一直占有使用商铺并获得受益，其要求返还转让款并主张利息损失显失公平公正。综上，原、被告双方合同不应解除，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明：2009年12月，原告与武汉人和新天地公共设施管理有限公司（以下简称人和公司）先后签订两份《商铺经营使用权转让合同》，合同约定人和公司将其开发的武汉市友谊南路/多福路/利济南路／中山大道地下武汉地一大道E区059号、E区069号号商铺转让给原告经营服装和服饰类商品，商铺套内建筑面积分别为17.99平方米、17.99平方米，转让价格分别为1079400元、1079400元，使用期限40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日，以地一大道的实际开业时间为准，转让期限按商场实际交付之日起相应顺延。后原告向被告支付了转让款253800元、194000元，共计447800元。2010年12月18日，原告与人和公司签订《商铺经营使用权转让合同的补充协议》，约定将E区059号、E区069号号商铺的建筑面积变更为13.73平方米、10.40平方米，商铺金额变更为823800元、624000元。2010年6月30日，原告与人和公司签订了《商铺移交确认书》，确认涉案商铺交付给了原告，商铺经营使用权转让期限从2010年6月30日起算。2012年8月6日，武汉市城乡建设委员会向被告作出武城建罚决字法（2012）第8号行政处罚决定书，认定武汉新润百汇公司投资建设的汉正街人防工程分别于2009年7月15日、7月17日办理了施工合同备案及施工许可证，该工程施工完成后，在未竣工验收的情况下，将该人防工程改造成商铺对外转让其经营使用权，并于2011年3月投入使用，根据《建设工程质量管理条例》第五十八条的规定，责令武汉新润百汇公司立即停止使用该工程，并处以人民币514.8万元的罚款。截至庭审之时，人和公司建设的地一大道人防工程尚未通过竣工验收，原告亦未将案涉商铺返还给新润百汇公司。另查明，被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司原名称为武汉人和新天地公共设施管理有限公司，于2017年4月完成工商变更登记。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《外商投资企业变更登记通知书》《商铺经营使用权转让合同》《商铺经营使用权转让合同的补充协议》、发票、民事判决书，被告提供的《商铺移交确认书》等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商铺经营使用权转让合同》、系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行。合同签订后，原告向被告支付了转让款，被告应当将符合使用条件的商铺交付给原告，但该商铺所在的人防工程并未通过竣工验收，武汉市城乡建设委员会于2012年8月6日以案涉商铺所在的人防工程项目未竣工验收而经营使用为由，对被告作出行政处罚，并责令被告停止对工程项目的使用，后案涉人防工程项目一直未通过竣工验收。根据《中华人民共和国人民防空法》第二十三条第一款“人民防空工程建设的设计、施工、质量必须符合国家规定的防护标准和质量标准。”及《建设工程质量管理条例》第十六条第三款“建设工程验收合格的，方可交付使用。”之规定，被告向原告交付的商铺不符合交付条件，导致原告的合同目的无法实现，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告有权单方解除合同。被告辩称原告的合同解除权因超过了行使期限及诉讼时效，但因案涉商铺一直未通过竣工验收，被告的违约行为持续存在，故原告起诉要求解除合同并未超过行使期限及诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，原告应将商铺返还给被告，被告应将商铺经营使用权转让费返还给原告，但因原告实际使用商铺期间的费用应当扣除，依照合同约定的标准，扣减费用应当按每天99.16元（1447800元/40年/365天=257.04元）的标准从2010年6月30日计算至原告将商铺实际返还给被告之日。因合同尚未解除，原告亦未将商铺返还给被告，故对于原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告刘幼鸣与被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司于2009年12月就位于武汉市友谊南路／多福路／利济南路／中山大道地下武汉地一大道E区059号、E区069号商铺签订的《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》及E区059号、E区069号《商铺经营使用权转让合同的补充协议》。二、被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告刘幼鸣商铺返还之后的商铺经营使用权转让费（即以1447800元为基数，按照每日99.16元标准扣减2010年6月30日至上述商铺实际返还给被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司之日的金额）。三、驳回原告刘幼鸣其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10382元，由被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司负担（该费用原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  朱少明审判员  李晓丹审判员  余 敏二〇一八年十二月二十九日法官助理安一书记员王玥