济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初972号 原告：候吉君，女，1989年9月29日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：毕玉良（系特别授权代理），山东垠鹏律师事务所律师。 被告：张壮，男，1988年2月28日出生，汉族，无业，户籍地济南市，现住济南市历城区仲宫街道龙山路华莱士汉堡店。 委托诉讼代理人：孟卫东（系特别授权代理），济南历城柳埠法律服务所法律工作者。 被告：杨程帆，女，1990年3月3日出生，汉族，无业，户籍地济南市。 原告候吉君与被告张壮合伙纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后,原告候吉君申请追加杨程帆为本案被告，后本院依法适用简易程序，于2018年3月22日、2018年4月10日两次公开开庭进行了审理。因无法向被告杨程帆直接送达，本院依法公告向其送达了相关法律文书，公告期满后依法适用普通程序于2018年10月19日第三次公开开庭进行了审理。三次开庭原告候吉君及其委托诉讼代理人毕玉良、被告张壮的委托诉讼代理人孟卫东到庭参加诉讼，被告杨程帆经本院合法传唤，无正理由拒不到庭。本案现已审理终结。 候吉君向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还退伙款项140000元；2.判令二被告自立案之日起至还清之日止，以140000元为基数，以月利息0.5%计算并支付逾期付款利息;3.诉讼费用由被告承担。事实理由：二被告原系夫妻关系，被告张壮与原告之夫刘洋系同学关系。自2015年11月份起，原、被告及案外人张田合伙经营中通快递二环南路分部。合伙经营期间，原告投资160000余元。2016年9月份，原告退伙，根据当时合伙时约定，谁退伙谁全额退资，2016年11月1日被告给原告出具140000元的借条一份，该借条名为借条实际为退伙时的结算凭证，被告给原告出具该借条后，原告多次向被告索要款项无果，故诉至法院。 张壮辩称，原告起诉与事实不符，原、被告之间不存在借款或者合伙关系，被告张壮是独自筹资并独立经营，从录音内容听不出原、被告之间曾经订立过合伙协议，无法证明原、被告之间关于出资金额、盈余分配、退伙结算等事宜是否有约定。虽然被告张壮给原告出具借条，但原告并没有向被告张壮支付涉案借款，被告张壮不应承担还款义务，不同意支付利息。原告在快递处负责财务，每月给其发放现金3000元，快递在2017年6月结束经营，期间没有挣到钱，没有分过红，被告张壮自己不用承担还款责任，杨程帆也谈不上承担责任。 杨程帆未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无争议，本院予以认定并在卷佐证。 原告候吉君提供的证据：1、被告张壮向原告候吉君出具的借条1份，内容为：“今借候吉君现金14万元整，张壮，2016年11月1日。”；2、原告候吉君与其配偶刘洋的结婚登记情况1份；3、崔士芳身份证复印件1份；4、被告张壮与被告杨程帆婚姻登记档案查阅结果单1份。 当事人对下列证据有争议： 原告候吉君提供的证据：1、原告与被告张壮母亲现场录音1份。被告张壮认为，如果是证人应当出庭作证，被告张壮母亲对录音不知情，录音时对被告张壮母亲的一些问话带有诱导性，录音内容与本案争议焦点无关联性、也不能证明原、被告之间存在合伙关系，该录音不能采信。 2、原告配偶刘洋与张田父亲通话录音1份。被告张壮认为，如果张田的父亲是证人，其应当出庭作证。 3、崔士芳的农业银行存折复印件2份。被告张壮认为，复印件不符合证据的形式要件，内容与本案无关联性。 4、原告父亲候传海的农商活期存款账户明细1。被告张壮认为，账户明细未加盖银行印章，内容与本案无关联性。 5、原告配偶刘洋向崔士芳出具的借条复印件1份，内容为：“今借到崔士芳现金伍万元整（50000.000），2015年11月9日，刘洋。”被告张壮认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件。 6、济南市历城区仲宫镇二仙村民委员会（以下简称二仙村委会）出具的证明1份，内容为：“兹有我村村民候传海与崔明华夫妇，生育二个女儿，长女候吉君，于1989年9月29日出生，二女儿候腾腾，于1992年3月6日出生，候吉君于2011年5月13日依法与刘洋登记结婚，因候传海夫妇身体常年有病，不能重体力劳动，申请将长女候吉君与刘洋作为上门女婿来养老，经全家商议，全部同意，后经村两委会研究，考虑到该夫妇的生活困难情况，同意候吉君夫妇作为上门女婿，将户口迁入我村，落在候传海的户口上。特此证明，二仙村民委员会，2012年11月4。”被告张壮认为，该证明系复印件，不符合证据的形式要件，即使能提供原件也与本案无关联性。 对上述有争议的证据，本院经审查认为： 对于争议证据1，本院认为，该录音内容明确，不存在诱导性的问话，录音形式未违反相关法律规定，因此，本院对该证据予以认定。 对于争议证据2，本院认为，该录音和争议证据1相互佐证，录音形式未违反相关法律规定，因此，本院予以认定。 对于争议证据3，本院认为，该证据系复印件，原告未能提供原件，且该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。 对于争议证据4，本院认为，该证据真实有效，可以证实候传海确实在2016年3月1日在济南农商吴家分理处支取50000元，本院对该证据予以认定。 对于争议证据5，本院认为，该证据和争议证据4相互佐证，能够证明原告候吉君的配偶刘洋确向候传海借款50000元，本院对该证据予以认定。 对于争议证据6，本院认为，该村委会的证明系证人证言，证人应出庭作证并接受质询。该村委会的负责人或经办人未到庭作证接受质询，且原告候吉君未能提供其他证据相佐证。因此，本院对该村委会证明不予认定。 根据当事人陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：二被告于2013年6月7日结婚，2017年7月6日离婚。被告张壮与原告配偶刘洋系同学关系，自2015年11月份起，原、被告及案外人张田合伙经营中通快递二环南路分部。2015年11月9日，原告的配偶刘洋从崔士芳处借款50000元，随后刘洋向崔士芳出具借条一份，内容为：“今借到崔士芳现金伍万元整（50000.00），2015年11月9日，刘洋。”共筹集160000元用于合伙经营。2016年9月份，原告退伙，2016年11月1日，张壮向原告候吉君出具借条一份，内容为：“今借候吉君现金14万元整，张壮，2016年11月1日。” 本院认为，公民合法的财产受法律保护。原告主张被告向其借款，但经审查，原、被告之间不存在借贷法律关系。根据原告陈述，双方存在合伙关系，此借条系退伙时所作，对此，被告张壮予以否认，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证未依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。”根据原告候吉君与被告张壮母亲的通话录音中张壮母亲所述：“你投了十几万，俺投那一百多万。”可以证实原告候吉君与被告张壮之间有合伙情形，但原告未能提供书面合伙协议予以证实合伙人之间关于盈余分配、退伙清算的约定，也未能提供证据予以证实合伙人之间关于盈余分配、退伙清算存有口头协议，投资本身就具有一定的风险性，原告应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告候吉君的诉讼请求。 案件受理费3100元，由原告候吉君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交给上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  马允营 人民陪审员  赵金生 二〇一八年十二月五日 书 记 员  吕纯纯