河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初3368号原告:北京天益源建筑器材租赁站，住所地北京市大兴区黄村镇黄村桥商贸有限公司W区84号。经营者：李昭熙，男，汉族，1987年5月28日出生，住献县。委托代理人：郭继荣，河北林风律师事务所律师。委托代理人：彭建军，河北福鑫律师事务所律师。被告：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16层-19层。统一社会信用代码：91130100104400172D法定代表人：聂英海，该公司董事长。委托代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。原告北京天益源建筑器材租赁站（以下简称“天益源租赁站”）与被告石家庄市一建建设集团有限公司（以下简称“一建公司”）租赁合同纠纷一案，2017年3月23日河北省献县人民法院作出（2017）冀0929民辖43号民事裁定书，裁定驳回石家庄一建建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。后，一建公司对裁定不服提出异议，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）冀09民辖终234号民事裁定书，裁定：一、撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民辖43号民事裁定；二、将本案移送至河北省沧州市运河区人民法院审理。本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告天益源租赁站的委托代理人郭继荣和彭建军、被告一建公司的委托代理人王桂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天益源租赁站向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付租金927079.65元，并自2017年1月1日起支付日租金584.35元计算至租赁物退清为止；2、判令被告支付违约金30万元；3、判令被告返还租赁物钢管28666.5米、扣件17086个、油托（丝杠）2500根或按照合同约定赔偿662099.50元。以上各项合计1889179.15元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年7月11日与被告下属的天成明月洲项目部签订《建筑施工物资租赁合同》一份。原告依合同约定履行了提供租赁物，其中钢管50058米，扣件18086个（其中270个不计租金），油托2500个。被告使用后未足额支付租金。截止到2016年12月31日共产生租金1127079.65元，被告只给付了20万元，至今尚欠租金927079.65元。经原告催要至今未付，被告的行为已构成违约，按照合同约定应承担违约责任。由于合同中约定的违约金数额过高，原告只要求其支付30万元。被告使用租赁物后陆续退还了钢管21391.50元，扣件1000个。目前被告还有部分租赁物未退还钢管28666.5米，扣件17086个，油托（丝杠）2500根，合同约定价值为662099.50元，请求责令被告返还或照价赔偿。请求人民法院依法支持原告的主张。一建公司辩称，原告起诉被告一建公司没有事实上和法律上的依据，应当依法驳回原告对被告诉讼及诉讼请求，理由如下：1.本案涉案的工程天成公司为发包方，一建公司为承包方，英杰公司为实际施工人，对双方主体上的认定，河北省高级人民法院2017冀民终821号已作出民事裁定书。2.沧州市中级人民法院2017冀09民辖终234号民事裁定书，在认定事实部分，已经认定了原告提供的租赁合同对被告不具约束力。3.英杰公司承建的一建公司承包的天成公司的工程，工程范围是一致的。具体来说一建公司承包的全部的涉案工程都分包给英杰公司，一建公司没有实施工程，具体实施方为英杰公司，一建公司在涉案过程中不存在购买材料、雇佣农民工、租赁等情况。4.原告提供的合同，在乙方中加盖的印章及徐辉的签字与一建公司无关，该印章不是一建公司的印章，徐辉也不是一建公司的工作人员，也不是一建公司委托的人员，原告提供的该合同，租赁的项目，一建公司不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年7月1日发包人沧州市天成房地产开发有限公司与承包人即被告一建公司订立四份建设工程施工合同，分别就天成明月洲小区30#、31#、32#及B区部分地下车库、B5商业楼工程进行承包建筑施工。同日，被告一建公司与石家庄英杰建筑装饰工程有限公司订立建设工程施工分包合同，其中分包价款约定为：建设单位与总承包人最终结算价款扣除总承包人所提取的各项费用及机关税费后为分包价款。2012年7月11日，天益源租赁站（甲方）与石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目部（乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》，合同尾部加盖“石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章”，且徐辉在乙方法定代理人签字。石家庄英杰建筑装饰工程有限公司在2015年6月16日出具的情况说明：在工程施工过程中，我公司聘用的库管人员曹有红在我公司不知情的情况下私自刻制了“石家庄英杰建筑装饰工程有限公司天成明月洲项目项目部专用章”，并以该公司名义使用此章，在我公司不知情的情况下与部分材料供应商、施工班组签订了经济往来文件，关于曹有红私刻公章并使用一事，我公司及石家庄一建建设集团有限公司均不知情。2014年6月6日，一建公司向沧州渤海工程建设监理有限公司出具工作联系单，载明“我公司为加强管理，我单位总承包贵公司的天成明月洲30#31#32#楼及B区部分地下车库工程，涉及本项目所有的业务往来均使用章，或我单位公章。其余印章均属无效印章，我单位不认可。”沧州市中级人民法院（2017）冀09民辖终234号民事裁定书，认定：上诉人（一建公司）提供了石家庄英杰建筑装饰工程有限公司于2015年6月16日出具的情况说明，内容为“我公司在2012年7月份与石家庄一建建设集团有限公司签订了沧州市天成明月洲30#、31#、32#楼及地下车库的建设工程施工分包合同。徐辉、曹有红、付强均为我公司聘用的人员。在工程施工过程中徐辉、曹有红在公司不知情的情况下私自刻制了‘石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章’，并以石家庄一建建设集团有限公司的名义使用此章，在我公司不知情的情况下与部分材料供应商、周转材料、设备租赁商签订了经济往来文件。关于徐辉、曹有红私刻公章并使用一事我公司及石家庄一建建设集团有限公司均不知情。特此说明”，该证据证实案涉租赁合同加盖的“石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章”并未经过上诉人（一建公司）授权许可并使用，而且徐辉系石家庄英杰建筑工程装饰公司聘用人员，与上诉人（一建公司）无任何工作关系，因此，案涉租赁合同对上诉人（一建公司）不具有约束力。本院认为，在沧州市天成明月洲30#、31#、32#楼及地下车库的建设工程中，被告一建公司系承包人和转包人，英杰公司系实际施工人。而根据沧州市中级人民法院（2017）冀09民辖终234号民事裁定书认定，案涉租赁合同加盖的“石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章”并未经过上诉人（一建公司）授权许可并使用，而且徐辉系石家庄英杰建筑工程装饰公司聘用人员，与一建公司无工作关系，因此，基于合同相对性原则，2012年7月11日天益源租赁站（甲方）与石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目部（乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》对一建公司不具有约束力，本院对原告基于案涉租赁合同要求被告支付租赁费、违约金并返还租赁物的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告北京天益源建筑器材租赁站的诉讼请求。案件受理费21802元，由原告北京天益源建筑器材租赁站承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王家琳人民陪审员  杨玉琴人民陪审员  宫业胜二〇一八年十二月二十四日书 记 员  潘胜男