贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔26行初398号原告：杨昌权，男，侗族，1959年9月4日生，岑巩县村民，现住。委托代理人：向真琼，女，汉族，1963年3月13日生，职业、住址同上，系原告杨昌权之妻。被告（原行政机关）：岑巩县人民政府。法定代表人：吴昌盛，县长。行政机关负责人：杨琼，女，岑巩县人民政府副县长。委托代理人：吴寿喜，贵州铁力律师事务所律师。委托代理人：勾文绪，岑巩县林业局调处办工作人员。被告（复议机关）：黔东南州人民政府。法定代表人：罗强，州长。委托代理人：杨秀成，黔东南州人民政府法制办工作人员。第三人：岑巩县思旸镇双龙村鲁溪组。诉讼代表人：杨胜银，组长。第三人：岑巩县大有镇白岩山村庙口组。诉讼代表人：向元刚，组长。第三人：杨胜银，男，侗族，1954年9月19日生，岑巩县村民，住。委托代理人：杨秀菊，女，侗族，1987年3月27日生，系杨胜银之女。原告杨昌权不服被告岑府发（2018）12号处理决定及黔东南府复议字（2018）87号复议决定，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月11日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告杨昌权及委托代理人向真琼，被告岑巩县人民政府行政机关负责人杨琼及委托代理人吴寿喜、勾文绪，被告黔东南州人民政府委托代理人杨秀成，第三人岑巩县思旸镇双龙村鲁溪组诉讼代表人杨胜银，第三人杨胜银及委托代理人杨秀菊到庭参加诉讼。第三人岑巩县大有镇白岩山村庙口组经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告岑巩县人民政府于2018年6月19日作出岑府发（2018）12号处理决定认定：争议范围“麻园坡（乱岩科）”东抵张治清长田外埂直上向开元大田外埂，南抵稍寨坡山界（马桑坪界），西抵新华组山界，北抵新华组山界。白岩山村庙口组提供宣统元年契约、白岩山村民委员会及其庙口组出具的证明和《关于双龙村鲁溪公路联通白岩村公路占地的调处意见》，不能作为山林权属的依据，不予采信。双龙村鲁溪组提供的岑林管字第62号《山林管理证》及《承包国有及集体山林责任管理证（二）》与保存在县档案馆的岑林权字10号《国有、飞播和集体山林所有证（一）》相互印证，其记载“麻园坡”四至界线包含争议山，采信作为争议山的定案依据，岑林管字第62号《山林管理证》记载“麻园坡”为生产队长杨昌选代管，但实际为杨胜银承包管理无争议，该事实有双龙村民委员会和杨昌选出具的证明佐证。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项、第十九条第（一）项、第二十条第（一）项之规定，决定：1、争议山麻园坡（乱岩科）林地所有权××旸镇××鲁溪组所有，林地使用权和森林或林木所有权归杨胜银所有。2、争议区域内原有的耕地按原耕种管理不变，不得扩大经营范围。原告杨昌权不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理后，经复议审查，认为岑巩县人民政府作出的处理决定，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黔东南府复议字（2018）87号复议决定，维持岑府发（2018）12号处理决定。原告杨昌权诉称，岑巩县人民政府认定第三人提供的岑林权字10号《国有、飞播和集体山林所有证（一）》记载的“麻园坡”林地和岑林管字第62号《山林管理证》记载为生产队长杨昌选代管的“麻园坡”林地包含争议林地，实际由第三人杨胜银负责管理的事实是错误的，“麻园坡”与“乱岩科”的地理位置相差甚远，“麻园坡”的四至是不能涵盖“乱岩科”的。原告提供宣统元年契约、白岩村民委员会证明及庙口组证明能证实原告父辈在“乱岩科”管理多年并一直延续至今的事实，上述证据证明争议地使用权及林木所有权归原告杨昌权所有。被告岑巩县人民政府采信证据错误作出的岑府发（2018）12号行政处理决定，认定事实和适用法律错误，依法应当撤销。被告黔东南州人民政府在行政复议时，对客观事实视而不见，仍维持岑府发（2018）12号行政处理决定，其作出黔东南府复议字（2018）87号行政复议决定是错误的。综上，请求撤销二被告分别作出的岑府发（2018）12号行政处理决定和黔东南府复议字（2018）87号行政复议决定，案件受理费由二被告承担。原告杨昌权向本院提供的证据、依据：1、宣统元年的购地契约，证明争议地“乱岩科”的地名及四至范围；2、双龙村集体林权制度改革材料、岑发（1981）17号《关于开展林业“三定”工作的意见》，证明双龙村林改情况，同时，第三人所提供的山林证没有按照岑发（1981）17号文件的要求颁证；3、2015年4月8日思旸镇双龙村村民及桐木村四方井小组村民和白岩山村村民的证明、2015年4月6至8日张治清等人及白岩山村的证明、2013年张治清、张先进、张仁兴等人的证明、2015年4月3日石匠的证明、2014年12月23日张治清的证言、2014年12月21日钱碧鸿、潘诗发、杨胜梅的证明、2014年12月20日杨昌星的证明，证明争议地“乱岩科”属于原告管理使用；4、岑林管字第62号山林管理证（存根），岑林权字第10号和12号《国有、飞播和集体山林所有证（一）》2份、杨昌选代管的《（承包国有及集体山林责任管理证（二）》，杨昌文、杨昌和、杨昌成、杨昌思的《承包国有及集体山林责任管理证（二）及自留山证（三）》和现场勾绘图，证明麻园坡和乱岩科不是同一林地；5、2013年11月4日的调解意见，证明争议地经过岑巩经济开发区管理委员会调解；6、公路占地的调处意见，证明2010年8月12日修公路经过“乱岩科”的客观事实；7、岑府发（2017）2号处理决定及黔东南府复议字（2017）54号复议决定、岑府发（2014）18号处理决定及黔东南府复议字（2015）45号复议决定、（2015）穗行初字第37号行政判决书、（2017）黔26行初370号行政判决书、判决书生效证明，证明争议地经政府两次处理，均被人民法院判决撤销；8、岑府发（2018）12号处理决定、黔东南府复议字（2018）87号复议决定，证明争议地经政府第三次处理。被告岑巩县人民政府答辩称，在黔东南州中级人民法院以遗漏当事人判决撤销本府作出的岑府发（2017）2号处理决定后，本府在原调处的基础上，于2018年3月7日重新通知争议各方提供证据，并征询了利害关系人杨昌选的意见，在其明确表示不主张“麻园坡”权属的情况下，于2018年6月5日组织争议双方在岑巩县工业园区二楼会议室进行调解，最终因双方意见分歧较大，调解未果。2018年6月12日，本府再次组织争议双方到争议现场进行了现场指界并形成争议现场示意图，同时根据白岩村庙口组村民代表口述制作现场指界图和依据第三人杨胜银提供的岑林管字第62号《山林管理证》和《承包国有及集体山林责任管理证（二）》记载的“麻园坡”四至制作了现场指界图。因第三人杨胜银提供的上述证据能够涵盖整个争议地，本府依法对争议地权属作出处理。综上，本府作出的岑府发（2018）12号处理决定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州人民政府答辩称，原告不服岑府发（2018）12号处理决定，向本府申请行政复议，本府依法予以受理，并下发行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。岑巩县人民政府按时提交了作出行政行为的证据、依据和行政复议答复书。经审查，岑巩县人民政府作出的行政处理决定符合法律规定，本府复议维持程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告岑巩县人民政府及黔东南州人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、2018年1月16日岑巩县思旸镇双龙村民委员会的证明，证明原新华生产队是现在的双龙村鲁溪组；2、2018年3月17日杨昌选等人的证明，证明1983年山林下户时杨昌选任新化生产队队长，“麻园坡”由其代管，后分给杨胜银承包经营，同时证明杨昌选等7人与杨胜银承包的“麻园坡”无任何权属争议，属其放弃权属的证据；3、林权争议证据提供通知单送达回执、调解通知书送达回执、调解会议记录及签到册、林权争议调处现场再次勘界通知单送达回执、2018年6月12日现场指界争议范围图、口述现场指界图、岑林管字第62号《山林管理证》现场指界图、岑林权字10号《国有、飞播和集体山林所有证（一）》现场指界图，证明按照法定程序通知当事人提供证据、组织调解和再次核实争议山及山证四至范围的情况；4、岑林管字第62号《山林管理证》及《承包国有及集体山林责任管理（二）》、岑林权字第10号《国有、飞播和集体山林所有证（一）》，证明记载的“麻园坡”林地四至范围涵盖争议林地，采信作为确权依据；5、（2017）黔26行初370号行政判决书，证明原岑府发（2017）2号处理决定既没有通知利害关系人杨昌选，也没有杨昌选放弃权属的证据，程序违法被法院撤销，同时证明杨昌权认可4号证据记载的“麻园坡”四至范围涵盖争议林地。被告黔东南州人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复和举证通知书、第三人参加行政复议通知书、岑巩县人民政府行政复议答复书及证据清单、行政复议决定书证明行政复议程序合法。第三人岑巩县思阳镇双龙村鲁溪组及杨胜银未提交书面的陈述意见，其在庭审中陈述，我方提供有1983年的权属证书，请法院依据证据，依法公平公正判决。第三人岑巩县大有镇白岩山村庙口组未提交书面的陈述意见。经庭审质证，对上述证据认证如下：被告提供的1号证据当事人无异议，予以采信；2号证据是杨昌选放弃争议林地权属的证据，予以采信；3号证据有当事人的签名，具有真实性、合法性和关联性，予以采信；4号证据证明的事实有现场指界图佐证，且生效的（2017）黔26行初370号行政判决书已采信作为认定案件事实的依据，依法予采信；5号证据为生效的判决书，认定的案件事与本案有关联性，予以采信。原告提供的1号、2号、3号、4号证据生效判决已认证不予采信；5号证据证明的事实当事人无异议，予以采信；6号证据与争议林地无关联，不予采信；7号、8号证据证明的事实当事人无异议，予以采信；经审理查明：争议林地位于岑巩县大有镇与思旸镇交界处，原告杨昌权称“乱岩科”，第三人杨胜银称“麻园坡”，其四至东抵张治清长田外埂直上向开元大田外埂，南抵稍寨坡山界（马桑坪界），西抵新华组山界，北抵新华组山界。1983年的岑林管字第62号《山林管理证》及《承包国有及集体山林责任管理（二）》和岑林权字第10号《国有、飞播和集体山林所有证（一）》记载“麻园坡”东抵庙口田龙，西抵杨尤政门大龙土，南抵马桑坪界，北抵冲会大路，经被告组织当事人现场指认界线涵盖了争议林地。2012年因岑巩县人民政府开发建设征用部分争议林地，原告杨昌权与第三人杨胜银发生权属争议，双方争议经岑巩县经济开发区管委会组织调解未能达成协议，岑巩县经济开发区管委会于2013年11月4日作出调解意见，杨昌权不同意调解意见，向岑巩县人民政府申请调处。岑巩县人民政府先后作出岑府发（2014）8号处理决定和岑府发（2017）2号处理决定，经行政复议维持后，杨昌权不服提起行政诉讼，两次处理决定经法院审理，以程序违法判决撤销重作。在重新处理期间，被告通知当事人提供证据、组织当事人对争议范围及权属证书记载“麻园坡”的四至界线进行指认，经组织调解未果，被告岑巩县人民政府于2018年6月19日作出岑府发（2018）12号处理决定，明确争议林地所有权归鲁溪所有，林地使用权和森林或林木所有权归杨胜银所有。原告杨昌权不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理复议申请后，向岑巩县人民政府和第三人送达行政复议申请书、受理通知书、答复和举证通知书、参加行政复议通知书。经书面审查，黔东南州人民政府认为，岑林权字10号《国有、飞播和集体山林所有证（一）》和岑林管字第62号《山林管理证》及《承包国有及集体山林责任管理证（二）》，经现场勘验记载的“麻园坡”山林涵盖争议林地，证明争议林地属鲁溪组所有，使用权属杨胜银。因此，岑巩县人民政府作出的处理决定符合《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项的规定，遂于2018年9月29日作出黔东南府复议字（2018）87号复议决定，维持岑府发（2018）12号处理决定。本院认为：《贵州省林地管理条例》第十九条规定，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证，可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料。《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项规定，争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方。本案原告杨昌权与第三人双龙村鲁溪组及杨胜银虽然对争议林地称呼不同，但被告组织双方现场指认属同宗林地。被告岑巩县人民政府调取的岑林权字10号《国有、飞播和集体山林所有证（一）》与第三人鲁溪组及杨胜银提供的岑林管字第62号《山林管理证》及《承包国有及集体山林责任管理证（二）》相互印证，三份证据记载“麻园坡”的四至范围涵盖争议林地，被告采信作为处理争议林地的权属依据，有事实和法律依据。因此，被告岑巩县人民政府作出的岑府发（2018）12号处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告黔东南州人民政府受理原告复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的复议决定程序合法。原告杨昌权未能提供争议林地权属证书，其提供宣统元年购地契约、证人证言等证据材料，不属法定的权属证据，依法不能作为处理山林权属的依据。综上，原告杨昌权诉请撤销岑府发（2018）12号处理决定及黔东南府复议字（2018）87号复议决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨昌权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨昌权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈治安审判员  张秋菊审判员  陈生燕二〇一八年十二月十七日法官助理杨勇书记员王泽慧