福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初11988号 原告：许再生，男，1968年2月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张双志、池花兰，福建英合律师事务所执业律师。 被告：林文清，男，1972年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：林秋荣，女，1968年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 第三人：张义福，男1968年12月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张双志、池花兰，福建英合律师事务所执业律师。 原告许再生与被告林文清、林秋荣、第三人张义福民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告许再生委托诉讼代理人张双志、池花兰，被告林文清、林秋荣到庭参加诉讼。后本院依林文清申请追加张义福为本案第三人，并于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告许再生委托诉讼代理人池花兰，被告林文清、林秋荣、第三人张义福委托诉讼代理人池花兰到庭参加诉讼。本院本案现已审理终结。 许再生向本院提出诉讼请求：1、请求判令林文清、林秋荣共同归还借款156000元并支付拖欠的利息118019元。（以100000元为基数计算利息，从2014年1月26日起按月利率2%计算至实际还款日止，以56000元为计算基数，从2014年9月26日起按月利率2%计算至实际还款之日止，暂计至起诉日止共计157019元，扣除已支付利息39000元）；2、请求判令林文清、林秋荣承担许再生为实现债权支付的律师费10000元。事实与理由：林文清因购房急需资金，于2014年1月26日及2014年9月26日分别向许再生借款100000元及560000元。双方就借款事实分别签订了《借条》，均约定借款以现金形式在签订借条当日交付，月息2分，且约定林文清到期未还款付息，许再生有权向厦门市思明区人民法院提起诉讼，并由借款人支付出借人主张债权的一切费用。借款后，林文清只支付部分利息，借款期限到期后，后经多次催讨，林文清于2017年2月8日签字对上述借款进行确认。但后经许再生多次催讨，林文清以各种理由不还款。林秋荣是林文清配偶，上述债务属于夫妻共同债务，林秋荣应对林文清婚姻关系存续期间债务承担还款义务。为维护许再生自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 林文清辩称，1、借款是向张义福借的，因张义福是公务员，不方便，要求其向许再生出具《借条》，实际借款是100000元，曾转账支付39000元，还有现金存入许再生账号11000元，但具体时间不记得。2、其还向张义福借款200000元，借条是出具给张义福老婆周小珍。56000元的借条不是借款而是拖欠借款的利息，具体是：200000元借款自2013年8月26日至12月26日利息共计16000元（月利率2%），2014年1月至9月两笔借款利息共计63000元（100000元借款月利率3%，200000元借款月利率2%），扣除其在该期间偿还的利息23000元，还余56000元利息未支付。3、其与张义福协商过，借款利息不再计算，电话对账时张义福也明确承认林文清向张义福和许再生共计借款300000元，并已还款140000元，尚欠张义福60000元，许再生100000元。对账后，张义福同意其每月还款3000元，但没有修改借条，故其也没有按调解方案还款，但其从2017年5月至2018年1月合计还款19000元，最终欠款应为141000元。4、所借款项用于投资、炒股，并未用于夫妻共同生活，故借款与林秋荣无关。 林秋荣辩称，其对林文清借款并不知情，2014年二人已经协议离婚，况且林文清的借款并没有用于夫妻共同生活，而是用于炒股，超出夫妻共同生活的支出范围，其不应当承担林文清的借款债务。 第三人张义福陈述，林文清需要借款，其介绍许再生与林文清认识，但是现金如何交付其并不在场，其也无权代表许再生处理处置借款的实体权利。 本院经审理认定事实如下： 2014年1月26日，林文清向许再生出具《借条》一份，载明：“借款人林文清因其家庭购房资金需要，兹向出借人许再生借款人民币（现金）大写：拾万元（100000.00）。（许再生已于2014年1月26日将以上款项现金交给林文清），借款期限为15个月，月息2分，按月付息。借款人应当在2015年4月26日之前将以上所借全部款项一次性还至出借人指定的银行账户。如借款人未能向出借人按时还清所借全部款项，出借人有权向厦门市思明区人民法院提起诉讼，且借款人需支付以上全部款项的千分之三（0.3%）的逾期还款违约金以及支付出借人向法院提起诉讼等费用（包括律师费、诉讼费、交通费等）。”2014年9月26日，林文清再次向许再生出具《借条》，载明“借款人林文清因其资金需要，兹向出借人许再生借款人民币（现金）大写：伍万陆仟元（56000.00）。（许再生已于2014年9月26日将以上款项现金交给林文清），借款期限为10个月，月息2分，按月付息。借款人应当在2015年7月31日之前将以上所借全部款项一次性还至出借人指定的银行账户”等内容。林文清于2017年2月8日再次在上述两份借条上签字。许再生委托律师诉至法院，并支付律师代理费10000元。 林文清通过其名下尾号为4371建设银行账户分别于2014年10月1日、2016年3月30日、2016年7月7日向许再生转账14000元、4000元、5000元，共计23000元。林秋荣通过其名下尾号9378的银行账户分别于2017年5月7日、5月23日、6月9日、9月30日、12月1日、2018年1月3日向许再生转账4000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，共计19000元。以上共计42000元。林秋荣通过其名下尾号9378的银行账户于2017年4月24日向案外人黄武金转款8000元。 另查明，林文清、林秋荣于2014年2月17日离婚。张义福与周小珍系夫妻关系。周小珍另案主张与林文清、林秋荣存在金额为200000元的借贷关系。 林文清曾与张义福电话通话，但录音经翻录无法明确通话时间，部分内容如下：张义福：“你2015年有还我四笔账我都记得，你还我12万元我也记得”、“那我先算给你听，你还许再生的，许再生有发信息和我说你还了2个4000元，一个3000元……”、“是不是13.2万元，那今天听说你又还了8000元是不是”，林文清：“今天还了8千元没错”，张义福：“总的14万对不对，好那这些算本金，那你还欠多少”，林文清：“还欠16万元本金”，张义福：“我叫你还许再生10万元有啥错”，林文清：“你听我说你叫我签5.6万元那个是利息对吧”，张义福：“那个利息我没和你算啊文清我没和你讲”、“我现在认你还14万，还欠16万你是不是应该还”，林文清：“是应该还”，张义福：“我没和你说这5.6万，我那个5.6万没想让你还还想照顾你，那我叫你还本金有错吗”、“从今天开始还许再生10万就清啦，余下6万还给我就清啦”、“许再生要做手术10万赶紧还他我让他不起诉你”、“那个5.6万我不和你算，许再生我可以和他做工作”。 以上事实，有《借条》两份、《委托代理合同》、发票、离婚证、离婚协议、录音通话光盘及文字稿、银行账户流水明细以及当事人的庭审陈述为证，足以认定。 本案的争议焦点如下：一是许再生与林文清之间是否存在金额为56000元的借贷关系；二是许再生与林文清之间尚欠借款金额；三是案涉债务是否属于夫妻共同债务。 关于争议焦点一。许再生陈述，其与张义福有亲戚关系，并与张义福配偶周小珍一起开酒行，经张义福介绍认识林文清，因林文清一直称买房资金不够，故在出借100000元后又再出借56000元，56000元现金是在酒行支付，店员也在场。张义福陈述，其知道56000元借款之事，但现金支付时其并不在场。经本院询问，周小珍陈述，林文清，林秋荣声称因买房需借款，通过其认识其哥哥许再生，案涉两笔款项均是现金支付，其很清楚，因为都是在其酒行支付的，酒行隔壁就是银行，很方便；56000元现金支付时就只有其和许再生、林文清在场。本院分析认为，首先，许再生与林文清相识并发生借贷关系，系通过张义福、周小珍介绍，张义福、周小珍均陈述清楚借款之事。就该笔56000元，林文清在通话中提及56000元时，张义福多次强调56000元利息没有和林文清算，许再生那边他会去做工作。可见，张义福作为对借款之事较为了解的介绍人，亦认为56000元系利息结算，并想做许再生工作让许再生不主张该部分债权。其次，周小珍陈述，酒行隔壁银行很多，取款方便，许再生支付56000元现金时就其和借贷双方三人在场。而许再生则陈述店员也在场，但并未提供取现记录或其他证人证言。周小珍与许再生关于现金支付情况的陈述存在矛盾。再次，从日常生活经验来看，许再生出借100000元后，在数月未收到任何借款利息的情况下又出借56000元亦不符常理。综合以上分析，本院认为，许再生主张的再次出借给林文清56000元现金这一事实不具有高度可能性，本院不予采信。 关于争议焦点二。林文清确认已收到100000元借款，但主张在通话中，张义福已明确表示只需偿还本金。许再生则主张林文清应偿还所欠借款本息。本院分析认为，张义福在通话中有关于“这些算还本金”、“许再生我可以做工作”等陈述。张义福作为借款介绍人，在林文清未还款时做沟通工作符合常理，但其言语中亦有还款“算”本金、“做许再生工作”等陈述。许再生系案涉借款债权人，现无在案证据证明张义福在通话中关于“还款算还本金、“还许再生10万就清啦”等陈述获得许再生口头或书面追认，因此，林文清主张许再生不再要求其偿还借款利息，缺乏依据，不予采信，案涉借款尚欠借款本金为100000元。除所查明的林文清、林秋荣转账至许再生名下账户的款项外，林文清还主张其通过现金存款偿还给许再生11000元，但无证据佐证，许再生亦不予认可，本院对林文清的该项主张不予采信。林文清、林秋荣还主张通过转账给黄武金偿还许再生8000元，但未提供证据证明许再生指示黄武金为收款人，许再生亦不予认可，本院对林文清、林秋荣的该项主张亦不予采信。 关于争议焦点三。林秋荣提供了银行转账明细、发票以及购买财产款项来源的说明为证。许再生对林秋荣提供的银行转账明细、发票真实性无异议，但对其提供的说明不予认可。本院分析认为，案涉借款本金为100000元，林文清在第一次庭审中陈述其拿到现金后一部分存入银行，一部分拿去还债，还给周志强、林功勋等人，后又陈述其借款用于投资，收款后于3月11日、3月17日汇入案外人杨志达名下账户，对借款款项去向和用途前后陈述不一。从查明事实来看，林秋荣多次向许再生转款偿还案涉借款，已以事后还款的方式对林文清的借款予以追认，故本院认定案涉债务为夫妻共同债务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许再生以前述证据为证主张其与林文清存在合法有效的借贷法律关系，有事实和法律依据，予以确认。案涉借款约定借款利息为月利率2%，现还款期限已届满，债务应当清偿，林文清未付息还款已构成违约，许再生要求林文清偿还借款本金100000元及按月利率2%支付2014年1月26日起的利息，有事实和法律依据，利息标准亦未违反法律规定，予以支持，但已偿还的42000元应予以抵扣拖欠利息。案涉债务属于林文清、林秋荣的夫妻共同债务，许再生要求林秋荣共同偿还上述借款本息，予以支持。许再生另请求林文清、林秋荣偿还借款56000元及利息，缺乏依据，不予支持。根据《借条》约定，林文清应承担许再生主张债权支付的律师代理费，现许再生在本案中的诉求部分不予支持，本院酌定林文清、林秋荣应偿还许再生律师代理费6400元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、林文清、林秋荣于本判决生效之日起十日内偿还许再生借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2014年1月26日起计算至实际还款之日止，利率按月利率2%计算，已支付的42000元应予以抵扣）； 二、林文清、林秋荣于本判决生效之日起十日内偿还许再生律师代理费6400元； 三、驳回许再生的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 案件受理费为5410元，减半收取2705元，由许再生负担1086元，林文清、林秋荣负担1619元。上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （曾臻） 二〇一八年十一月二十六日 代书记员（ 张莉芬） 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。