河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初25号原告吴岳胜，男，1972年6月25日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人王国卫，河南森合律师事务所律师。特别授权。被告何光辉，男，1972年8月30日生，汉族，住河南省伊川县。被告申利轩，男，1970年6月20日生，汉族，住河南省伊川县。被告申雷涛，男，1972年10月10日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托代理人彭泽蓉，河南金稻律师事务所律师。特别授权。原告吴岳胜与被告何光辉、申利轩、申雷涛民间借贷、保证合同纠纷一案，原告吴岳胜于2016年7月20日向本院提起诉讼，本院于2017年2月27日作出（2016）豫0329民初2275号民事判决，原告吴岳胜不服该民事判决依法向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院经过审理，于2017年12月20日作出（2017）豫03民终5165号民事裁定：一、撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初2275号民事判决；二、本案发回河南省伊川县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴岳胜委托代理人王国卫，被告申雷涛委托代理人彭泽蓉到庭参加了诉讼。被告何光辉、申利轩经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴岳胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带归还原告借款100万元及利息（从2015年2月15日起按月息4%计算直至支付完全部借款）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2014年9月15日，原告向被告何光辉出借100万元，当时约定利息为月息4%，借款时间为3个月，并由被告申利轩、申雷涛作为担保人担保还款。但借款到期后三被告却以种种理由推脱不还。现为维护原告合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请求依法裁判。被告何光辉、申利轩经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。被告申雷涛辩称：1、原告并未按约定足额向何光辉提供借款100万元，并且何光辉出具的借据上并未约定借款利息，应视为无息借款，答辩人出具的担保书并未对诉讼费、利息等费用承担保证责任；2、答辩人的保证责任为一般保证责任，在原告起诉时，已经超过了六个月保证期间，不应再承担还款责任；3、答辩人之所以提供担保，是受到原告及何光辉的串通，答辩人为受害人。综上，答辩人不应对原告承担还款责任，原告应退还答辩人已向原告支付的10万元。请依法驳回原告对答辩人申雷涛的诉讼请求。原告吴岳胜为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、何光辉为原告出具的借据及身份证复印件各一份，银行转账凭证一份共4页（证据原件在原一审（2016）豫0329民初2275号（下同）卷宗中），用于证明2014年9月15日原告借给被告何光辉100万元，借款期限为2014年9月15日至2014年12月15日，被告何光辉于借款当日向原告出具借据一份，并在借据借款人处签名，被告同意原告扣除一个半月利息6万元，原告通过银行转账方式向被告何光辉交付借款本金94万元。证据二、申雷涛担保书（原件在原一审卷宗中）及其洛阳市党政办公大楼出入证一份，用于证明申雷涛自愿为何光辉向原告借款100万元做担保，申雷涛于2014年9月15日出具担保书一份，并在担保书中第一项约定保证期间为借款人全部归还出借人出借本金为止。按照相关法律规定，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故本次起诉并未超过保证期间；同时，担保书中载明第二项内容，强调的是如借款人违约归还款项，担保人即应承担还款责任及违约责任，并没有明确约定保证方式，则根据法律规定，应认定为连带责任担保。第二条约定的“并承担相应的法律所规定的违约责任”，原告起诉时，因被告违约还款所造成的利息、诉讼费、保全费等损失。证据三、申利轩出具的担保书（原件在原一审卷宗中）及身份证复印件各一份，用于证明申利轩为何光辉向原告借款100万元做担保，申利轩于2014年9月15日出具担保书一份，并明确保证期间为借款人全部归还出借人出借本金为止。按照相关法律规定，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故本次起诉并未超过保证期间；同时，担保书中载明第二项内容，强调的是如借款人违约归还款项，担保人即应承担还款责任及违约责任，并没有明确约定保证方式，则根据法律规定，应认定为连带责任担保，第二条约定的“并承担相应的法律所规定的违约责任”，原告起诉时，因被告违约还款所造成的利息、诉讼费、保全费等损失。证据四、申利轩出具的还款承诺书（原件原一审卷宗中）一份，用于证明2016年3月17日，申利轩再次明确承担担保责任，并向原告出具还款承诺书一份。被告申雷涛质证称，对证据一真实性无异议，但对证明方向有异议，2014年9月15日虽然何光辉出具的借据为100万元，但原告提供借款仅为94万元，所以借款本金应按94万元计算。借据中并未约定利息，故该笔借款应视为无息借款；对证据二真实性无异议，但对证明方向有异议，申雷涛出具的担保书显示其仅对借款本金承担担保责任，诉讼费、保全费是案件的费用，而非违约责任，担保书书写的内容为一般保证责任，而非连带保证责任，保证期间为2014年12月15日起之后的六个月，而非两年。原告及何光辉让其是做见证人的，担保书是在醉酒后签订的，申雷涛认为该担保书是欺骗性质下出具的；对证据三真实性无异议，对证明方向有异议，同证据二质证意见；对证据四真实性无异议，但对证明方向有异议，从还款承诺足以显出原告作为债权人是同意何光辉的债务转移给申利轩50万元，对转移的50万元债务，申雷涛不应承担还款责任。被告申雷涛向法庭提交以下证据：证据一、2018年6月11日马小民出具的情况说明一份，用于证明2014年12月24日申雷涛委托马小民向原告吴岳胜银行账户两次转账5万元，共计转账10万元。证据二、招商银行股份有限公司洛阳新区支行出具的马小民历史交易明细表一份，用于证明申雷涛委托马小民于2014年12月24日分两次向原告吴岳胜银行账户转账支付10万元。原告吴岳胜质证称，对两份证据真实性均无异议，但对证明方向有异议，1、申雷涛委托他人向原告转账时，并未明确归还的是本金还是利息，因为借钱在前，借期只有三个月（2014年9月15日-2014年12月15日），按照法律规定，应先归还利息，再归还本金，故这10万元应当视为支付的是利息；2、被告为原告出具的担保书，主旨是为了让申雷涛承担连带保证责任，在何光辉未按期归还借款时，原告有权向申雷涛主张保证责任，申雷涛委托他人向原告转账10万元，是履行其债务，担保人向债权人履行担保责任后，根据法律规定，保证期间转化为诉讼时效。因此，本案不存在超过保证期间及超过诉讼时效的问题。对申雷涛提出的被迫、被骗的行为，截止现在其并未向公安机关报案，故其所称不属实。被告何光辉、申利轩没有向法庭提交任何证据。经审理查明：2014年9月15日，被告何光辉为原告吴岳胜出具借据一张，载明：“借据，今借到吴岳胜出借的人民币（现金）壹佰万元整，小写：（￥1000000.00），借款期限共三个月。自2014年9月15日至2014年12月15日止。如逾期不还自愿无条件承担一切法律责任。借款人（签名）：何光辉。2014年9月15日”。同日，原告吴岳胜通过中国建设银行伊川支行向被告何光辉转账交付借款94万元。原告在庭审中自认，在向被告何光辉交付借款时直接扣除了一个半月借款利息6万元，实际向被告何光辉交付借款94万元。同日（2014年9月15日），被告申利轩为原告吴岳胜出具担保书一份，担保书载明：“担保书，担保人申利轩，身份证号（略）。1、我申利轩自愿为何光辉借款壹佰万元整（小写）1000000.00做还款担保，依据双方签订借据，保证期间借款人全部归还出借人出借本金为止。2、借款人如不能按借据规定时间准时足额归还本金，我自愿归还借款人所借全部本金，并承担相应的法律所规定的违约责任。3、我无条件接受管辖地人民法院的强制执行措施。担保人：申利轩。日期：2014年9月15日”。同日，被告申雷涛也为原告出具了一份和被告申利轩为原告出具的担保书内容完全一样的担保书，被告申利轩、申雷涛均在担保书上签名捺印。2014年12月24日，被告申雷涛委托马小民通过招商银行洛阳新区支行向原告吴岳胜转款10万元。2016年3月17日，被告申利轩为原告吴岳胜出具还款承诺一份，载明：“还款承诺，我于2014年9月15日担保何光辉借吴岳胜壹佰万元，现承诺在两个月之内最低还款伍拾万元。承诺人：申利轩。2016年3月17号”。后三被告未再向原告偿还过该笔借款，原告讨要未果，遂诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告何光辉向原告吴岳胜借款，并由被告申利轩、申雷涛提供担保，事实清楚，证据充分，有原告提交的借据、银行转账清单、担保书、还款承诺等证据在卷资证，足以认定。原告诉求被告何光辉偿还借款理由正当，本院依法应予支持。关于借款本金数额的认定，虽然被告为原告出具的借据、担保书、还款承诺等证据均载明借款数额为100万元，但原告在庭审中自认，在向被告何光辉交付借款时直接扣除了一个半月借款利息6万元，实际向被告何光辉交付借款94万元。按照相关法律规定，借款数额应以实际交付的借款数额为准，故本案依法认定借款数额为94万元。关于原告主张的借款利息，原告提交的证据不能证明其主张的双方曾口头约定借款月利率为4%，被告何光辉、申利轩均未到庭认可，被告申雷涛对此予以否认，故对此事实本院无法认定。由于本案借款约定有借款期限（2014年9月15日至2014年12月15日止），按照相关法律规定，被告应自借款期限届满之次日（2014年12月16日）起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。关于2014年12月24日被告申雷涛委托马小民通过招商银行洛阳新区支行向原告吴岳胜转款10万元的性质，本院认为，被告申雷涛为原告吴岳胜出具的担保书中明确约定，被告申雷涛为被告何光辉向原告吴岳胜提供担保的范围仅限于借款本金，故被告申雷涛委托马小民通过招商银行洛阳新区支行向原告吴岳胜转款的10万元依法应当认定为是偿还原告吴岳胜的借款本金。综上，本案对原告吴岳胜支付资金占用期间利息的计算方法为：自2014年12月16日起至2014年12月24日止对借款本金94万元，自2014年12月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止对借款本金84万元，均按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。关于被告申利轩、申雷涛为被告何光辉向原告吴岳胜提供担保的保证方式，由于被告申利轩、申雷涛为原告吴岳胜出具的担保书中约定有“借款人如不能按借据规定时间准时足额归还本金，我自愿归还借款人所借全部本金”，按照《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，本案被告申利轩、申雷涛为被告何光辉向原告吴岳胜提供担保的保证方式依法应当认定为一般保证。关于保证期间，由于被告申利轩、申雷涛为原告吴岳胜出具的担保书中约定有“保证期间借款人全部归还出借人出借本金为止”，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案保证期间自主债务履行期届满之日（2014年12月15日）起二年，至2016年12月15日止。本案原告吴岳胜于2016年7月20日提起本案诉讼向三被告主张权利，未超过保证期间。被告申利轩、申雷涛应对被告何光辉尚欠原告吴岳胜的借款本金84万元承担一般保证责任。按照一般保证的法律规定，本案在对被告何光辉财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人申利轩、申雷涛承担保证责任。保证人申利轩、申雷涛在承担保证责任后，有权向债务人何光辉追偿。关于保证人申利轩、申雷涛承担保证责任的债务范围，在被告申利轩、申雷涛为原告吴岳胜出具的担保书中明确约定，被告申利轩、申雷涛为被告何光辉向原告吴岳胜提供担保的范围仅限于借款本金，故被告申利轩、申雷涛仅对剩余尚欠的借款本金84万元承担一般保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何光辉于本判决生效之日起十日内偿还原告吴岳胜借款84万元。并自2014年12月16日起至2014年12月24日止对借款本金94万元，自2014年12月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止对借款本金84万元，均按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。二、在对被告何光辉财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人申利轩、申雷涛在84万元范围内承担保证责任，对原告吴岳胜承担清偿义务。保证人申利轩、申雷涛在承担保证责任后，有权向债务人何光辉追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，原告吴岳胜负担2208元，被告何光辉负担11592元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘东亮人民陪审员  丁嫩平人民陪审员  姜米锋二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王莹嘉