湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)湘07行初111号 原告龚德炎,男，1945年11月21日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告澧县人民政府，住所地湖南省澧县澧阳街道古城西路**。 法定代表人徐荩，县长。 出庭负责人戴作银，该县政府副调研员。 委托代理人刘云武，男，汉族，1964年2月28日出生，该政府工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告龚德炎诉被告澧县人民政府(以下简称澧县政府)房屋征收补偿决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案，原告龚德炎及其委托代理人陶朦朦、李霞，被告澧县政府的行政机关负责人戴作银、委托代理人刘云武、唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告澧县政府以澧县湘运片区棚户区改造为由，决定征收龚德炎位于澧县澧阳镇万寿宫社区的房屋。澧县政府于2018年3月12日作出澧政函［2018］25号房屋征收补偿决定：一、对龚德炎位于澧县澧阳镇万寿宫社区澧房权证阳字第0**585号房屋进行征收补偿。二、龚德炎可以选择货币补偿或产权调换的补偿方式。选择货币补偿方式，补偿356142元，其中房屋价值补偿费298748元、室内装饰装修补偿费52633元，搬迁费1800元、临时安置费2961元，已由县征收办足额存储，龚德炎可随时领取。选择房屋产权调换方式，供产权调换的房屋系位于本项目重建区域内的期房，共有建筑面积约为80平方米、100平方米、120平方米、140平方米的四种户型供其选择。搬迁费、过渡期间临时安置费按补偿方案规定支付。龚德炎应在本决定送达之日起15日内书面选择产权调换方式，并及时按照征收补偿方案规定，根据被征收房屋的市场评估价格和所调换房屋的市场评估价格计算、结清产权调换差价的，视为放弃产权调换方式。三、龚德炎应自本决定送达之日起15日内，从被征收房屋内搬出并腾空房屋。 龚德炎起诉称，2018年3月12日，被告澧县政府作出澧政函［2018］25号房屋征收补偿决定，该征收补偿决定的行政行为违法，侵害了原告的合法权益。依照行政诉讼法及相关法律法规，特提起诉讼，请求：1、依法撤销被告澧县政府作出的澧政函［2018］25号房屋征收补偿决定，2、本案诉讼费由被告澧县政府负担。 原告龚德炎向本院提供了如下证据材料： 证据1，澧县政府澧政函[2018]25号《关于龚德炎房屋征收补偿的决定》复印件；证据2，澧国用(2007)第2932号《国有土地使用证》复印件；证据3，澧房权证澧阳镇字第0**42585号《房屋所有权证》复印件；证据4，周边房屋销售价格表复印件；证据5，照片。 上述证据拟证明被诉行政行为的存在；原告具有诉讼主体资格；被告评估原告房屋价格低于周边类似房地产价值，违背《国有土地上房屋征收补偿条例》第十条的规定；房屋现实情况且房屋可以进行勘察、测量及面积与评估报告不一致，原告房屋面积没有公摊。而且从照片还可以看出龚德炎户有空地，被告遗漏了对该空地的补偿。 被告澧县政府答辩称：一、澧政函［2017］68号《关于征收澧县湘运片区棚户区改造项目国有土地上房屋的决定》合法有效。湘运棚改项目经澧县发展和改革局批准，经湖南省住房和城市建设厅、湖南省财政厅备案确认，项目确立合法。其作为澧县2017年度棚改项目，符合澧县国民经济和社会发展年度计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。在作出《征收决定》前，公示了征收范围；对拟征收范围内的房屋情况组织了调查、公示了结果；发布了征收补偿方案征求公众意见和修改情况的公告；进行了社会稳定风险评估；在县委常委及政府常务会上进行过讨论；足额组织了征收补偿资金。二、《龚德炎房屋征收估价分户报告》合法有效。评估机构的选定系在公证机关的全程监督下选定的，程序公开合法。当选评估机构依法依规按程序评估，该分户估价报告于2017年8月18日向龚德炎进行送达，并告知其申请复核、复估的权利，但在规定期限内龚德炎未申请复核，该分户估价报告已经依法生效。三、被诉补偿决定内容和程序合法。依据征收补偿方案确定的龚德炎选择货币补偿方式的各项金额正确。拟用就地重建期房供龚德炎选择产权调换，调换房屋位置、面积明确。房屋征收部门在与龚德炎充分协商，告知其权利义务的情况下，未达成补偿协议，遂由澧县政府作出的被诉补偿决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。且该决定在征收范围内予以了公示。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告澧县政府向本院提交了以下证据材料及依据： 第一组：拟证明澧县政府(澧政函[2017]68号)《关于征收澧县湘运片区棚户区改造建设项目国有土地上房屋的决定》合法有效。 证据1，澧县湘运车站片区棚户区改造项目指挥部《房屋征收申请书》；证据2，澧县发展和改革局《关于调整澧县城区棚户区改造项目万寿宫湘运片区改造点建设项目可行性研究报告的批复》(澧发改审[2017]11号)；证据3，澧县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要；证据4，关于澧县2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年计划的草案报告及决议；证据5，澧县国土资源局《关于澧阳街道棚户区改造一期湘运车站改造点建设项目用地预审意见》；证据6，澧阳镇土地利用总体规划图；证据7，澧县住房和城乡建设局《关于湘运车站片区棚户区改造项目规划有关问题说明的函》；证据8，关于同意《澧县县城总体规划(2017-2020年)》的批复；证据9，澧县县城总体规划(2006—2020年)；证据10，省住房和城市建设厅、省财政厅印发《湖南省2017年城市棚户区改造项目信息备案表》的通知(湘建保[2017]18号)；证据11，澧县棚改工作领导小组办公室《澧县棚户区改造项目确认书》(澧棚办建[2017]1号)；证据12，湘运片区棚户区鸟瞰图片；证据13，澧县县委常委会会议纪要；证据14，澧县县政府常务会会议纪要；证据15，澧县湘运车站片区棚户区改造项目指挥部《澧县湘运车站片区棚户区改造项目社会风险评估报告》；证据16，澧县征收办《关于发布澧县湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收范围的公告》(澧征办告字[2017]2号)及公示照片；证据17，入户摸底调查结果公示表及公示照片；证据18，澧县政府关于印发《澧县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》通知(澧政函〔2014〕8号)；证据19，澧县人民政府《关于澧县湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收补偿方案征求公众意见的公告》(澧政函[2017]55号)及公示照片；证据20，澧县政府《澧县湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收补偿方案征求公众意见和修改情况公告》(澧政函[2017]67号文)及公示照片；证据21，澧县澧州城市发展实业有限公司说明；证据22，内资企业登记基本情况表及银行余额；证据23，《澧县人民政府关于澧县湘运片区棚户区改造建设项目国有土地上房屋征收决定的公告》(澧政函[2017]69号)；证据24，《澧县人民政府关于征收澧县湘运片区棚户区改造建设项目国有土地上房屋的决定》(澧政函[2017]68号)(以下简称68号征收决定)及公示照片。 第二组，拟证明评估机构的选定合法有效。评估行为规范，评估结果合法。 证据25，关于澧县湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收评估信息的公告(澧征办告字[2017]14号)；证据26，评估机构报名登记表；证据27，关于澧县湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收备选房地产价格评估机构的公示；证据28，关于湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收协商选定房地产价格评估机构的通知及公示照片；证据29，关于湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收投票决定房地产价格评估机构的通知：证据30，选票、公证书；证据31，澧县湘运片区棚户区改造建设项目花名册：证据32，关于澧县湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收房地产价格评估机构选定结果的公示及公示照片；证据33，分户初步评估结果公示照片；证据34，评估公司现场答疑照片。第三组，拟证明评估报告依法送达，合法有效。征收补偿决定依据合法有效的征收决定、评估报告，经充分协商并履行送达、公示、告知义务程序，程序合法，适用法律正确，合法有效。证据35，澧县政府作出的房屋征收补偿的决定及公示照；证据36，公示照片、送达回证及送达图片；证据37，身份证复印件；证据38，房屋征收估价分户报告；证据39，房屋征收估价分户报告送达回执；证据40，房屋征收协商谈话记录。 适用的法律依据，《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征补条例》)、《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。 被告澧县政府对龚德炎提交的证据材料质证意见如下：对证据1无异议，可以印证征补决定对于原告方的权利给予了最大的保障。建筑面积不等同于套内面积，而是包含套内面积。证据2、3是真实的，无异议。对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，一是原告未向法庭说明该价格表的来源；二是销售价格表均为复印件，不能作为证据使用；三是依据《国有土地房屋征收评估办法》第十四条规定，表中住宅小区不能与被拆迁房屋做比较。对证据5的真实性、关联性有异议，图片不能看出是否为被征拆户，其来源和拍摄者不明确。 原告龚德炎对被告澧县政府提交的证据材料质证意见如下： 对第一组证据中的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的合法性不认可。对证据12的真实性、合法性不认可，鸟瞰图不全面，与实际不符。对证据13、14的真实性认可。对证据15的真实性、关联性认可，对合法性不认可。对证据16的真实性、合法性不认可。对证据17的真实性认可，但对部分内容不认可，证明被诉征收补偿决定认定事实错误，即征收补偿决定中，对被征收人的房屋面积认定有误。对证据18无异议。对证据19、20的真实性、关联性予以认可，但不认可其合法性，被告拟证明补偿安置方案制定流程有问题，致补偿安置方案本身不具有合法性，进而导致依据补偿方案作出的征收补偿决定不合法。主要理由：首先，张贴照片并非原始载体，不能证明其在规定的时间进行了张贴，征询了被征收人的意见，故不能达到其证明目的。征求意见期限不得少于30日。其次，无证据证明该征收补偿方案系经征收部门澧县房屋征收办拟定，并经被告组织有关部门对征收补偿方案进行论证，故该补偿方案制定程序违法，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定。对证据21、22的真实性、合法性不认可，征收决定作出前，补偿资金未足额到位。根据原告获知的信息，即使签订协议后，政府也未将补偿款足额发放。对证据23、24的合法性不认可，对征收决定的合法性不予认可，征收补偿决定的作出不具备合法的前置基础。对证据25澧征办告字[2017]14号认可，没有异议。 第二组：对证据25无异议。对证据26《评估机构报名登记表》的合法性不予认可。首先，第一份报名表，看不出报名参与此次项目评估师的姓名及资格；且该报名表格中没有信用档案记录，违反《房地产估价机构管理办法》第44条规定的关于估价机构提供信用档案信息的规定；其次，没有证据显示四家报名的评估机构具有报名资质，即四家评估机构符合《常德市国有土地上房屋征收与补偿条例实施办法》第19条的规定，是市房管局登记入备选库的有资质的评估机构。对证据27评估机构的公示的合法性不予认可，报名程序的不合法必然导致该公示结果的不合法。对证据28协商选定通知及照片的真实性、合法性不予认可。原告均未见过协商选定通知，且不仅原告未见过该通知，原告的家人、邻居也没见过该通知，另从照片看，照片的张贴时间不明确，张贴持续时间不明确，张贴位置也不是原告所在居委会的公告栏处，根本达不到公告的目的，以及短时间被被征收人知晓，并及时行使协商选定的权利。对证据29的真实性不予认可，通知本身没有张贴，不能证明澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办工室(以下简称澧县征补办)通知被征收人参与投票决定评估公司，原告及家人从来不知道评估公司选定、投票选举的事宜。证据30记载的内容证明此次投票选定评估机构过程违法，首先公证书的第3页第2段第3行记载，公证人员于2017年7月10日参加评估机构选举的第一次会议，但是根据证据29显示，通知2017年7月11日开始投票，2017年7月10日就开始投票，直接证明本身就是违法的，更是证明该投票选举通知形同虚设；其次，公证书的第5页第1行记载，被征收人为403人，与被告提交的证据11改造确认书、证据15社会风险评估报告确定的839户不一致，且实际上，此次征收涉及人数，远远超过403户；再次，投票人员身份不明，不能确定每次都是被征收人投票，且投票分为几次，不能保证投票人不存在重复，公证书上也没有明确五次投票人员没有重合。证据31与证据11、15载明的征收户数相互矛盾。对证据32的合法性不予认可，因评估机构报名、协商、投票选定等诸多流程不合法，致评估机构选定结果不合法。对证据33的真实性不予认可。对证据34的真实性不予认可，不是原件，显示的地点不明确、估价师的身份不明确，且原告并未被通知参加答疑。 第三组：对证据35的合法性不予认可，被诉行政行为不能作为证据使用。对证据36、37的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据38的合法性不予认可，理由：1、评估机构选定不具有合法性，导致评估报告不合法；2、分户评估报告没有经过法定流程作出，即分户评估报告作出前未现场查勘，作出初步分户评估、整体评估报告等，早在选定评估机构前，已经内定了鸿天评估公司作为评估机构；3、评估报告本身不合法，报告第3页对原告房屋面积认定有误，与被告证据17相矛盾，评估单价严重低于市场价，报告使用期限违反一年有效期的规定；4、评估报告的记载显示评估过程没有考虑房屋的区位，违反澧政函8号文第22条的规定。对证据39不予认可，评估报告未向原告送达，实际上原告是自取的。对证据40：对第一次谈话的真实性不认可，对第二、三次谈话的真实性认可，但协商流于形式。 对适用的法律有异议。应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《国有土地上房屋征收评估办法》。 本院对原告龚德炎提交的证据材料认定如下：证据1系被诉行政行为，即本案审查对象；证据2、3，澧县政府对真实性无异议，予以采纳。对证据4，周边房屋销售价格表，与本案待证事实无关联，无其他证据印证其真实性、合法性，故对该证据不予采纳。证据5，系龚德炎房屋现状照片，对真实性予以认可。 本院对被告澧县政府提交的证据材料认定如下：对第一组证据即证据1-24予以采纳，因该组证据拟证明68号征收决定的合法性，而该征收决定已经龚德炎等56人起诉，本院、湖南省高级人民法院分别作出(2017)湘07行初109号、(2018)湘行终1067号行政判决，驳回其诉讼请求。对第二组证据即证据25-34、第三组证据即证据35-40，系在房屋征收补偿工作中形成的证据据材料，对证据本身的真实性、合法性、关联性予以认可。 经审理查明：2017年6月30日，澧县政府发布68号征收决定，决定对澧县湘运片区棚户区改造建设项目规划蓝线范围内国有土地上的建筑物、构筑物及设备设施实施征收。龚德炎等56位被征收人对该征收决定不服，向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月4日作出(2017)湘07行初109号行政判决，判决驳回龚德炎等56人的诉讼请求。龚德炎等56人不服一审判决，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院于2018年9月17日作出(2018)湘行终1067号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 龚德炎的房屋坐落于澧县澧阳镇万寿宫居委会，位于征收范围内，系房改房，结构为砖木，澧房权证澧阳镇字第0**42585号房屋所有权证登记的建筑面积为52.1平方米，澧国用(2007)第2932号国有土地使用权证登记的土地使用权面积52.1平方米，使用权类型为划拨。未经产权登记房屋有两部分：一部分建筑面积为19.56平方米，建筑结构砖木，用途住宅；另一部分建筑面积为35.04平方米，建筑结构砖木，用途住宅。在龚德炎使用其房屋过程中，对有证部分面积进行了修缮和管理，导致有证房屋实测面积减少为44.48平方米，减少的7.62平方米，公示时将该部分减少的面积计入与未经产权登记的附房27.18平方米内。 2017年3月14日，鸿天评估公司对龚德炎的房屋进行了现场查勘，并制作了现场查勘表，龚德炎在该表上对现场查勘情况进行签名确认。2017年5月26日，澧县征补办公示了案涉项目房屋入户摸底调查情况。2017年6月27日，澧县征补办公示被征收范围内未经产权登记房屋初步认定表，对未经产权登记房屋的被征收人、面积、性质、用途、结构及初步认定意见等内容进行了公示。 2017年6月12日，澧县征补办在澧县政府网上发布澧征办告字［2017］14号《关于澧县湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收评估信息的公告》，公告备选评估机构的报名时间、地、地点件、需提供的资料、报名形式等内容。湖南鸿天房地产土地评估有限公司(以下简称鸿天公司)、湖南诚瑞房地产估价有限公司、常德正泰房地产评估经纪有限公司、常德市金源房地产评估有限责任公司在规定时间内报名拟参与案涉项目评估。2017年6月30日，澧县征补办经审核，认为上述四家评估机构均符合国有土地上房屋征收评估的相关要求，将其列为案涉项目房屋征收备选房屋地价格评估机构，并将该四家评估机构名称及资质向社会予以公示，在征收范围内张贴。同日，澧县征补办发布并在征收范围内张贴《关于湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收协商选定房地产价格评估机构的通知》，告知被征收人应于2017年1月3日至7日期间，从备选评估机构名单中协商选定一家评估机构，并将协商选定结果告知澧县征补办。在上述期限内，被征收人未能协商选定评估机构。澧县征补办遂于2017年7月9日发布《关于湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收投票决定房地产价格评估机构的通知》，告之各被征收人于2017年7月11日起，按照征收实施单位的统一安排，投票选定评估机构。2017年7月10-13日，组织被征收人投票选定鸿天公司为案涉项目的房地产价格评估机构，并由湖南省澧县公证处的公证员对投票过程进行全程监督。此次投票应参加被征收人403人，共发出选票288张，收回278张，有效票256张，无效票22张。2017年7月14日，湖南省澧县公证处出具(2017)湘常澧证民字第662号公证书，证明整个投票选定评估机构的过程真实合法、符合预定活动方案。同日，澧县征补办将选定房地产价格评估机构的情况予以公示。2017年7月15日，澧县征补办向鸿天公司出具《房屋征收评估委托书》。随后，鸿天评估公司开展评估工作，并向澧县征补办提供了案涉项目房屋征收分户初步评估结果。澧县征补办于2017年8月21日，将分户初步评估结果予以公示。之后，鸿天公司对分户初评结果的相关情况进行现场解释说明。 2017年8月15日，鸿天公司针对龚德炎被征收房屋、装饰装修及设施作出《房屋征收估价分户报告》，对产权登记房屋估价195008元，两处未经产权登记房屋估价分别为37164元和66576元，装饰装修及设施估价52633元，评估总价为351381元。2017年8月18日，在龚德炎家中向其直接送达该分户评估报告。 2017年8月18日、2017年11月29日、2018年2月5日，就补偿问题相应工作人员与龚德炎进行了协商，但签约期内未达成一致意见。随后，澧县征补办报请澧县政府作出房屋征收补偿决定。经审查，澧县政府于2018年3月12日作出澧政函［2018］25号《关于龚德炎房屋征收补偿的决定》，同时对该补偿决定进行了公示。于2018年3月15日，在龚德炎家中向龚德炎留置送达该补偿决定，并对送达情况进行拍照记录。 本院认为，本案的争议焦点为：一、《房屋征收估价分户报告》是否可以作为被诉补偿决定认定补偿金额的依据；二、被诉补偿决定中关于产权调换的内容是否侵犯龚德炎的合法权利；三、被诉补偿决定对房屋面积的认定是否正确；四、被诉补偿决定的程序是否合法。 一、《房屋征收估价分户报告》可以作为被诉补偿决定认定补偿金额的依据 首先，评估机构的选定程序合法。澧县征补办于2017年6月30日发布通知，告知被征收人应于2017年1月3日至7日期间，从备选评估机构名单中协商选定一家评估机构，并将协商选定结果告知澧县征补办。但是，在上述期限内，被征收人未能协商选定评估机构。澧县征补办遂分批组织被征收人投票选定房地产价格评估机构，湖南省澧县公证处的公证员对投票过程进行全程监督。此次投票应参加被征收人为403人，共发出选票288张，说明有288户被征收人参加投票，不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则，采取无记名投票方式投票选定鸿天公司为案涉项目的房地产价格评估机构，公证机关也出具了公证书，证明整个投票选定评估机构的过程真实合法、符合预定活动方案。故评估机构的选定合法，龚德炎主张评估机构选定违法，因无事实根据，不予支持。 其次，现场查勘表可以作为《房屋征收估价分户报告》的事实根据。鸿天公司的评估人员虽然在选定评估机构之前，提前进行现场查勘，程序上确有瑕疵。但是，龚德炎在实地查勘表上进行签名确认，视为对查勘的实物量进行了认可。而后，被征收人选定鸿天公司为案涉项目的房地产价格评估机构以后，澧县征补办委托鸿天公司对案涉项目房屋价值进行评估，视为对鸿天公司提前介入现场查勘的相关情况的追认。根据查明的事实，评估人员现场查勘被征收房屋状况，做了实地查勘记录，且龚德炎并未对评估机构现场查勘表上记录的内容提出任何异议，故现场查勘表可以作为案涉房屋、装饰装修及附属设施等评估项目的根据。 再次，龚德炎未对《房屋征收估价分户报告》申请复核评估，视为对该分户报告内容的认可。根据《征补条例》第十九条第二款关于“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，龚德炎对《房屋征收估价分户报告》若有异议，应向鸿天公司申请复核评估，但其在收到《房屋征收估价分户报告》后，在规定期限内并未提出申请，视为其对《房屋征收估价分户报告》中房屋相关价值内容无异议，现其主张该评估报告评估价值过低，不予支持。 据此，鸿天公司根据实地查勘情况，采用比较法，考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素，以征收决定公告之日2017年6月30日为评估时点，出具的《房屋征收估价分户报告》客观、公正，可以作为澧县政府认定案涉房屋补偿价值和装饰装修及附属设施补偿价值的依据。 二、被诉补偿决定中关于产权调换的内容并未侵犯龚德炎的合法权益 根据查明的事实，供产权调换的房屋系位于案涉项目重建区域内的期房，不可能在作出被诉补偿决定时明确用于产权调换房屋的面积、楼层、户型，及评估产权调换房市场价值等内容。但是补偿决定中已经提供了产权调换房的几种户型，供其选择，并且说明了产权调换房也按市场评估价计算，故被诉补偿决定并未侵犯龚德炎的合法权益。 三、被诉补偿决定对房屋面积的认定正确 在澧县征补办公示的《澧县湘运地块棚户区改造项目房屋入户摸底调查公示》和《澧县湘运片区棚户区改造建设项目未经产权登记房屋初步认定表》中，因龚德炎当时没有提供其房屋相关权属证书，澧县征补办公示其房屋的实测面积为44.48平方米，认定的未经产权登记附房面积分别为35.04平方米和27.18平方米，合计总面积为106.7平方米。根据本院查明的情况，龚德炎房屋所有权证载明面积为52.1平方米，与实测面积44.48平方米的面积差为7.62平方米，因龚德炎对其房屋进行修缮和管理等原因，该7.62平方米已经涵盖在实测27.18平方米附房面积内。二者结合为一个整体。鸿天公司在评估程序中，按有证面积52.1平方米进行评估，那么实测27.18平方米附房面积相应减少7.62平方米，按19.56平方米进行评估，与事实相符。据此，鸿天公司评估时对龚德炎房屋按有证面积52.1平方米，未经产权登记附房面积为35.04平方米和19.56平方米，合计仍为106.7平方米进行评估，并未使龚德炎房屋价值降低，反而对其更为有利。据此，被诉补偿决定认定龚德炎房屋的有证面积为52.1平方米，未经产权登记的附房建筑面积合计为54.6平方米，并无不当。龚德炎主张被诉补偿决定对其房屋面积认定有误，但并未提供证据予以证明，故对其该项主张，不予支持。此外，龚德炎还主张其空地应予补偿，但其国有土地使用权证登记的面积仅为52.1平方米，其主张应对房屋占用土地之外的空地应予补偿，却并未提供相应的权属依据，故对龚德炎的该主张仍不予支持。 四、被诉补偿决定的程序合法 鸿天评估公司出具评估报告后，澧县征补办的工作人员就补偿问题与龚德炎进行了协商，但在签约期限内未达成一致意见。澧县征补办遂报请澧县政府作出补偿决定。澧县政府经审查作出了被诉补偿决定，并送达和公告，程序上并无不当。因报请程序系内部程序，澧县政府虽未提交相应证据，但不能以此为由否定该内部程序之存在，故龚德炎主张澧县政府未经澧县征补办的报请，迳行作出补偿决定的主张不能成立，不予支持。 综上所述，被诉补偿决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。龚德炎的诉讼请求及事实与理由，因无事实和法律依据而均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告龚德炎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龚德炎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  王继春 审判员  唐招军 审判员  杨名夏 二〇一八年十二月三日 书记员  黄 莺 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。