西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初4202号原告：西安市永恒建筑设备厂，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：丁秀芝，该厂经理。委托诉讼代理人：丁李，女，1972年11月4日出生，汉族，住西安市雁塔区，该厂员工。委托诉讼代理人：朱花宁，陕西希友律师事务所律师。被告：常州天润交通工程有限公司，住所地：江苏省常州市武进区。法定代表人：薛建文，该公司执行董事兼总经理。被告：河南高速发展路桥工程有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区。法定代表人：武智建，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏继洲，河南贞实律师事务所律师。原告西安市永恒建筑设备厂与被告常州天润交通工程有限公司、河南高速发展路桥工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市永恒建筑设备厂（以下简称“永恒设备厂”）的委托诉讼代理人丁李、朱花宁、被告河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称“河南路桥公司”）的委托诉讼代理人魏继洲到庭参加了诉讼，被告常州天润交通工程有限公司（以下简称“天润公司”）经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永恒设备厂诉称，2012年，永恒设备厂与天润公司签订《财产租赁合同》，约定永恒设备厂向天润公司位于湖北十堰房县窑准GZTJ21合同段项目现浇箱梁施工任务提供碗扣架管、钢管、扣件等建筑物资。河南路桥公司承诺从天润公司工程款中扣留应支付给永恒设备厂的租赁费。合同签订后，永恒设备厂按照约定向被告提供了租赁物资，但被告未按照约定及时足额支付租赁费，被告拖欠租赁费的行为已经给永恒设备厂造成了严重的经济损失。故诉至法院，请求判令：1、被告天润公司立即返还原告碗扣架15.29992吨、丝杠2982根。2、被告天润公司支付原告2018年1月31日前拖欠的租赁费629437.4元及利息5万元，并按照合同约定支付自2018年2月1日至实际退还之日租赁物的占有使用费。3、被告河南路桥公司对上述租赁费承担连带给付责任。4、本案案件受理费由被告承担。被告天润公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告河南路桥公司辩称，对于永恒设备厂诉请所欠租赁费的数额，根据河南路桥公司统计和算账的情况，天润公司欠永恒设备厂租赁费388709元，根据三方签订的承诺书，河南路桥公司对架子管丢失、损坏等损失不承担责任，目前河南路桥公司仍扣留天润公司部分工程款463084元，但需要天润公司同意且确认后，才能由河南路桥公司直接支付给永恒设备厂。经审理查明，2012年10月10日，永恒设备厂与天润公司签订《财产租赁合同》，约定天润公司租赁永恒设备厂碗扣架管、上下托、钢管、扣件使用，租赁期限自2012年12月1日起至2013年8月1日止，合同还对租用数量、租金等内容进行了约定，合同落款处天润公司公章下方有“佘天龙”签名，且手写有“收货人：陈国芳张乾”字样。后永恒设备厂（甲方）、天润公司（乙方，未加盖印章，仅有陈国芳签字）、湖北省谷竹高速公路GZTJ21合同段河南路桥公司项目经理部（担保方，以下简称“谷竹高速项目经理部”）三方签订《承诺书》（无签署日期），载明：天润公司承建湖北十堰房县窑淮GZTJ21合同段项目现浇箱梁施工任务，因工程需要，与永恒设备厂签订支架租赁协议，如天润公司未按租赁合同按期付款，天润公司自愿同意谷竹高速项目经理部从当月计量款中扣除并支付给永恒设备厂，支架丢失、损坏等损失与谷竹高速项目经理部无关。2016年7月25日，永恒设备厂通过EMS向天润公司邮寄了催款通知。经询，河南路桥公司称谷竹高速项目经理部是其设立的。庭审中，永恒设备厂称其诉请一中存在笔误，碗扣架应为15.9992吨。永恒设备厂称其按约向天润公司提供建筑物资等租赁物，截至2018年1月31日共计产生租赁费1309437.46元，扣除已付68万元，尚欠永恒设备厂629437.40元，天润公司尚有碗扣架15.9992吨、丝杠2982根未退还给永恒设备厂。针对该意见，永恒设备厂提交了材料租赁清单、材料退货清单、发料单、收料单、2014年1月25日清单、结算单予以证明。河南路桥公司对上述证据的真实性无法确认，因为系天润公司进行的签收。河南路桥公司称天润公司下欠永恒设备厂租赁费608709.36元，其于2016年2月左右委托湖北谷竹高速指挥部代天润公司向永恒设备厂支付了22万元（包含在张树海37万元，另外15万元用于代付付正桥队的款项），两项相减，才是天润公司下欠永恒设备厂的租赁费。针对该意见，河南路桥公司提交了材料清单、证明、费用明细表复印件予以证明。永恒设备厂对材料清单、证明的真实性认可，对费用明细表真实性认可，称截至2014年1月25日，碗扣架的租赁费为888245.50元，欠碗扣架15.9992吨、上托1443根、下托1539根，但清单上没有包含普通钢管的租赁费，天润公司亦未将租赁物退还永恒设备厂，故会继续产生租赁费；其收到证明上所载的40万元和费用明细表上所载的37万元，但费用明细表上的37万元不是代付天润公司涉案租赁费，而是代付付正桥队的款项。另，永恒设备厂称其自2013年8月10日至2014年1月26日就涉案合同共计收到租赁费68万元，且合同约定的逾期付款利息计算标准过高，其仅主张逾期付款利息5万元。上述事实，有《财产租赁合同》、承诺书、催款通知、EMS单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，永恒设备厂与天润公司签订的《财产租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行。涉案合同上载明收货人陈国芳、张乾，落款处有佘天龙签字，材料租赁清单上领用人系张乾，2014年1月结算单和2014年1月25日清单上均有佘天龙签字确认，本院综合各方证据对2014年1月25日清单及材料租赁清单、退货清单及2014年1月17日结算单的真实性予以认定，故天润公司截至2014年1月25日尚有碗扣架15.9992吨、上托1443根、下托1539根未退还给永恒设备厂，天润公司未提交证据证明其此后返还了上述建筑租赁物给永恒设备厂，而合同约定的租赁期限早已届满，故天润公司应当归还永恒设备厂碗扣架15.9992吨、上托1443根、下托1539根。关于租赁费一节，2014年1月25日清单上载明截至2014年1月31日，天润公司尚欠永恒设备厂碗扣架费用共计888245.50元，佘天龙代表天润公司在2014年1月确认尚欠钢管和扣件费用共计186352.90元，故截至2014年1月31日，天润公司尚欠永恒设备厂租赁费1074598.40元。后天润公司未将碗扣架及上托、下托退还永恒设备厂，应当继续按照合同约定的价款支付租赁费，自2014年2月1日起至2018年12月10日期间，天润公司还应支付永恒设备厂碗扣架及上托、下托的租赁费284331.05元。关于已付款，河南路桥公司称其曾就涉案合同代天润公司支付永恒设备厂22万元（包含自费用明细表张树海的37万元中），永恒设备厂称其收到该37万元，但该37万元是代付付正桥队的款项，永恒设备厂未提交证据证明河南路桥公司转账的37万元均系代付付正桥队费用，而张树海代表永恒设备厂在2014年12月25日承诺“佘天龙欠西安永恒租赁费由项目部代付西安永恒，如代付出现差错，由西安永恒承担一切责任”，故本院对河南路桥公司所称其代付的37万元有22万元系代付涉案合同的租赁费予以认定。综上，天润公司截至2018年12月10日还应支付永恒设备厂租赁费458929.45元（1074598.40+284331.05-已付款90万）。关于2018年12月11日之后的租赁费，尚未实际发生，本院依法不予支持。关于逾期付款利息一节，合同第一条约定逾期付款的违约金计算标准为每拖欠一天按应付租金总额加收1%，永恒设备厂认为该标准过高，自愿降低至5万元，不违反法律规定，故天润公司应当支付永恒设备厂违约金5万元。关于河南路桥公司应否对上述租赁费承担连带责任一节，因永恒设备厂提交的承诺书并未约定河南路桥公司应当承担连带责任，故永恒设备厂要求河南路桥公司对天润公司的欠付租赁费承担连带责任，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常州天润交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告西安市永恒建筑设备厂碗扣架15.9992吨、上托1443根、下托1539根。二、被告常州天润交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市永恒建筑设备厂截至2018年12月10日的租赁费458929.45元及违约金5万元。二、驳回原告西安市永恒建筑设备厂其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12694元，由被告常州天润交通工程有限公司承担8994元，原告西安市永恒建筑设备厂承担3700元。鉴于原告西安市永恒建筑设备厂已预交，被告常州天润交通工程有限公司在支付上述款项时将其应当承担的案件受理费一并支付原告西安市永恒建筑设备厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 杨 莉人民陪审员 王建平二〇一八年十二月十日书 记 员 张开心