wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18345号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：覃韵芝、韩相珍，均系广东韶音律师事务所律师。被告：张锡均，男，1978年9月30日出生，汉族，住广东省四会市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张锡均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝、韩相珍到庭参加诉讼。被告张锡均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年3月27日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2014）第（RL20140403001688）号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放6笔贷款共计116000元，贷款年利率均为16.2%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后未按约定还款。（十）欠款金额：截止至2018年11月1日，被告尚欠原告借款本金107769.03元、利息（含罚息）52594.56元、复利12307.46元。（十一）律师费：2018年8月15日，原告向广东韶音律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：00679064）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金107769.03元及利息（含罚息）、复利［截止至2018年11月1日利息（含罚息）52594.56元、复利12307.46元；从2018年11月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率16.2%上浮50%计算罚息］；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金107769.03元及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，故原告主张被告承担本案律师费500元合理有据，本院予以支持。被告张锡均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张锡均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金107769.03元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月1日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年11月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计收罚息】；二、被告张锡均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告张锡均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王玉珊人民陪审员  黄惠娟二〇一八年十二月十三日书 记 员  邱莉晶
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终1593号上诉人（一审原告）张国成，男，汉族，1964年4月28日出生，住河南省睢县。上诉人（一审原告）董玉玲，女，汉族，1965年11月7日出生，住址同上。被上诉人（一审被告）睢县人民政府，住所地睢县凤城大道1号。法定代表人曹广阔，县长。委托代理人卢军，该政府工作人员。委托代理人张红伟，河南平民律师事务所律师。上诉人张国成、董玉玲因诉睢县人民政府拆除房屋行为违法一案，不服商丘市中级人民法院（2018）豫14行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张国成、董玉玲，被上诉人睢县人民政府的委托代理人卢军、张红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国成、董玉玲一审诉称：2016年11月9日，睢县人民政府组织大批国家工作人员，在未出示任何法律文件的情况下，强制拆除了张国成、董玉玲的房屋，张国成、董玉玲对此不服，提起行政诉讼，请求判令睢县人民政府恢复被拆除房屋原状，返还张国成、董玉玲财物并赔偿被毁坏的太阳能热水器、空调和墙暖等财物，公开赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金100万元。商丘市中级人民法院一审查明：因旧城区改造需要，睢县人民政府于2014年5月13日作出《睢县人民政府关于对老睢中旧城改造片区规划红线范围内房屋征收的决定》，决定对旧城改造片区规划红线范围内房屋及附属物进行征收。张国成、董玉玲的房屋位于征收范围内。因双方未就征收补偿达成协议，睢县人民政府于2014年12月31日作出睢政（2014）32号《关于对张国成房屋征收与补偿的决定》，决定对涉案房屋进行征收。张国成、董玉玲不服，起诉至法院，河南省高级人民法院终审判决驳回张国成、董玉玲的诉讼请求。之后，张国成、董玉玲仍拒绝搬迁，睢县人民政府向法院申请强制执行房屋征收补偿决定。睢县人民法院于2016年8月4日作出（2016）豫1422行审39号行政裁定书，裁定对睢政（2014）32号《关于对张国成房屋征收与补偿的决定》准予强制执行，由睢县人民政府组织实施。该行政裁定于2016年8月17日向张国成、董玉玲送达。2016年9月18日，睢县人民政府向张国成、董玉玲送达限期执行催告通知书，责令其清理被征收房屋内的物品，并自行拆除涉案房屋。2016年11月9日，睢县人民政府组织人员将涉案房屋拆除。商丘市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。也就是说，当事人认为人民法院的司法行为侵犯其合法权益的，不属于行政诉讼的受案范围。非诉执行案件中，根据“裁执分离原则”，行政机关依照人民法院准予执行裁定组织实施的强制执行行为，属于非诉执行中的司法强制执行行为，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，张国成、董玉玲所诉是睢县人民政府依据睢县人民法院（2016）豫1422行审39号行政裁定组织实施拆除其房屋的行为，是非诉执行中的司法强制执行行为，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张国成、董玉玲的起诉。张国成、董玉玲不服一审裁定，向本院上诉称：（一）睢县人民法院的（2016）豫1422行申39号行政裁定是非法的，不具有法律效力，该裁定严重侵害了上诉人的合法权益；（二）被上诉人作出的涉案征收补偿决定所依据的事实是捏造的，该决定的送法程序违法，侵犯了上诉人的合法权益；（三）被上诉人应当向商丘市中级人民法院申请对涉案房屋进行强制执行，由睢县人民法院作出涉案执行裁定违反相关法律规定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人睢县人民政府答辩称：涉案房屋已经被答辩人作出的房屋征收决定予以征收，该征收决定已经法院生效判决审查，合法有效。法院判决生效后，答辩人申请法院强制执行，法院作出准予执行裁定，答辩人遂依据执行裁定予以执行。答辩人拆除涉案房屋的行为系执行法院生效裁定的行为，不属于行政行为，不属于行政诉讼受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明事实与商丘市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，睢县人民政府向法院申请强制执行房屋征收补偿决定后，睢县人民法院裁定对睢政（2014）32号《关于对张国成房屋征收与补偿的决定》准予强制执行，该裁定从法律效力上来讲相当于一个强制执行决定，睢县人民政府组织实施对涉案房屋的强制拆除行为属于行政强制执行行为，具有可诉性。一审法院适用法律错误，本院依法应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销商丘市中级人民法院（2018）豫14行初67号行政裁定；二、指令商丘市中级人民法院继续审理本案。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  姜立恒二〇一八年十二月二十日法官助理王宁书记员袁高敏
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初11138号 原告：中信银行股份有限公司温州瑞安支行,住所地瑞安市安阳街道东南大厦第1-2层，统一社会信用代码91330381145612606T。 负责人：潘海丰，行长。 委托诉讼代理人：刘凤桢，浙江华新律师事务所律师。 被告：戴道存，男，汉族，1964年1月12日出生，住瑞安市。 原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行为与被告戴道存信用卡纠纷一案于2018年8月10日向本院起诉，诉请判令：被告戴道存偿还原告信用卡本金49538.08元及利息（计算至2016年6月28日为12473.98元，从2016年6月29日起以透支本金49538.08元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日，并按月计收复利）、滞纳金（计算至2016年6月28日为12658.83元，从2016年6月29日起按最低还款额未还部分5%每月计收至实际履行完毕之日）。诉讼过程中，原告将诉请变更为被告戴道存偿还原告信用卡本金49538.08元及利息（计算至2016年6月28日为12473.98元，从2016年6月29日起以透支本金49538.08元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日并支付滞纳金2476.9元。 本院同日立案受理并适用简易程序，后因被告戴道存需公告送达，裁定转入普通程序，组成合议庭于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘凤桢到庭参加诉讼，被告戴道存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2012年5月25日，被告戴道存向原告申请中信银行信用卡，并填写申请表，声明愿意遵守《中信信用卡章程》、《信用卡领用合约》的各项规定。约定：申请人应承担因中信信用卡而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（转账）、消费等透支款项。利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分每月5%收取。原告审查后向被告戴道存发放信用额度50000元编号为4033930008865678的信用卡。被告戴道存用该信用卡陆续透支消费，截止至2016年6月28日，被告戴道存共欠本金49538.08元及利息12473.98元、滞纳金2476.9元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戴道存于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行编号为4033930007207922信用卡截止2016年6月28日透支款本金49538.08元及利息（计算至2016年6月28日为12473.98元，从2016年6月29日起以本金49538.08元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日）并支付滞纳金2476.9元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1905元，由被告戴道存负担，定于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 冯余芳 人民 陪 审员 叶秀微 人民 陪 审员 吴建华 二〇一八年十二月七日 法官助理李梦霞 (代)书记员 江星驰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初8937号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：莫李施、陈煜科，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：李前锋，男，1972年12月2日出生，汉族，住所地福建省漳平市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李前锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫李施到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××71。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年5月19日，被告拖欠本金39574.34元、利息11669.64元、滞纳金63.35元（计算至2016年12月31日）、违约金9099.96元（自2017年1月1日起算）、账单分期手续费1719.24元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额62126.53元（其中贷款本金39574.34元、利息11669.64元、滞纳金63.35元、违约金9099.96元、其他费用1719.24元（截至2018年5月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，原告确认其他费用是指账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李前锋在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金39574.34元、利息11669.64元、滞纳金63.35元、账单分期手续费1719.24元，以及支付从2018年5月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1353.2元，由原告负担198元，被告负担1155.2元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  区少敏人民陪审员  何子卉二〇一八年十二月二十一日书 记 员  林意林钟蕙
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初2186号 原告舒远高，男，1971年8月23日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托代理人吴文学，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。 被告黄玉祥，男，汉族，1982年8月2日生，贵州省福泉市人，现住福泉市，系福泉市东福花园房地产开发有限公司股东。 被告胡成莲，女，汉族，1973年11月4日生，贵州省福泉市人，现住福泉市，系福泉市东福花园房地产开发有限公司股东。 委托诉讼代理人王芝永，男，苗族，1970年7月24日生，贵州省福泉市人，现住福泉市，系被告胡成莲的丈夫。 被告陈廷华，男，汉族，1945年12月21日生，贵州省福泉市人，现住福泉市，系福泉市东福花园房地产开发有限公司股东。 被告刘树荣，男，汉族，1952年11月15日生，贵州省福泉市人，现住福泉市，系福泉市东福花园房地产开发有限公司股东。 被告李正祥，男，汉族，1939年12月10日生，贵州省福泉市人，现住福泉市，系福泉市东福花园房地产开发有限公司股东。 委托诉讼代理人李吉贵，男，汉族，1962年11月20日生，贵州省福泉市人，现住福泉市，系被告李正祥的儿子。 原告舒远高与被告黄玉祥、胡成莲、陈廷华、刘树荣、李正祥商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒远高的委托代理人吴文学，被告黄玉祥、陈廷华、刘树荣、胡成莲的委托代理人王芝永、李正祥的委托代理人李吉贵均到庭参加了诉讼。 原告舒远高提出如下诉请：判决被告支付原告房屋维修费5万元。事实及理由，2011年3月23日，原告向福泉市东福房地产开发有限公司购买商品房一套，并于2011年交付使用，在居住过程中该房多处出现漏水现象，造成原告家具等受到影响，公司曾指派工人维修但未完全修复，因公司于2017年7月27日注销，五被告作为公司股东应承担责任。 五被告共同辩称，1、合同当事人并非本案被告，因此原告的诉讼主体不适格，原告并没有证据证明原告起诉的一系列事实是公司注销前就已经存在的质量问题；2、房屋的保修期5年早已过，原告诉请的缺乏证据，包括诉请金额，3、已过诉讼时效。故原告的诉请依法不能成立，依法应驳回原告诉请。 经审理查明，2011年3月23日，原告舒远高与福泉市东福房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于福泉市东福××单元××号房屋一套，合同约定2011年11月30日前交房，其中对房屋质量和保修责任约定为：“因质量缺陷给买受人造成损失的，出卖人应当予以赔偿；在该商品房保修范围和保修期间发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理，没有退房约定的，出卖人在接到买受人通知后15日内履行保修义务，买受人应当配合保修。出卖人对保修责任有异议的，应当在收到买受人通知15日内通知买受人。双方可委托双方认可且具有资质的监理单位予以裁定，也可委托有资质的建设工程质量检测机构予以检测，所有费用由责任方承担。在保修期间，买受人发出书面保修通知书30日内，出卖人既不履行保修义务也不书面通知保修责任异议的，买受人可以自行或聘请他人进行维修，合理的维修费用由出卖人承担”。尔后，福泉市东福房地产开发有限公司向原告移交房屋，原告随即装修入住。2013年以来，原告房屋出现渗漏造成墙体发霉脱落。2016年2月17日，该小区业主委员会成立并备案。2017年3月27日，福泉市东福花园业主委员会向福泉市住建局、金山办事处报告反映三期56名住户房屋渗漏问题，2016年4月15日反映后，房开公司只是来人走形式没有解决。业主反映问题确实，特报请解决住房漏水问题。并附有包含原告名单的统计表和2016年4月15日报告以及藜峨社区居委会于2018年1月23日签章注明情况属实。2017年7月27日，福泉市东福房地产开发有限公司经申请予以注销。 上述事实，有原告提供的身份证、商品房买卖合同、房屋移交证、业主委员会成立备案表、申请报告及附件等证据和被告提供的工程竣工验收备案表以及双方的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合同当事人应当按照合同的约定严格履行合同义务。原告向原福泉市东福房地产开发有限公司购买商品房，福泉市东福房地产开发有限公司应当依照法律规定和双方的约定履行对商品房的质量保修义务。经查，福泉市东福房地产开发有限公司向原告移交房屋，双方合同没有约定保修期间，根据《中华人民共和国建筑法》第62条规定：“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定，具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。”和建设部2000年颁布的《房屋建筑工程质量保修办法》第7条：“在正常使用下屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年规定”。涉案房屋的外墙面和屋面的防水和防渗漏保修期最低为自交付之日起五年，但原告就房屋渗漏问题在保修期内曾向当地社区主张权利，诉讼时效中断，故福泉市东福房地产开发有限公司应承担保修责任。因福泉市东福房地产开发有限公司已于2017年7月27日经主管部门注销，其民事责任主体消失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”第二十条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的法律规定，五被告系原福泉市东福房地产开发有限公司的股东，原告没有提供证据证明五被告作为公司股东存在对公司债务承担责任的法定情形，应当承担举证不能的法律后果。故原告主张申请漏水原因和修复价格鉴定和五被告赔偿5万元的理由不充分，没有事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告舒远高的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告舒远高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 夏 铜 二〇一八年十二月十三日 书记员 宋志宇
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0325民初1435号原告卢军芳，男，汉族，生于1981年9月4日，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人谢国胜，湖北福沃律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，参与诉讼、调解、辩论、代收法律文书。被告郜玉华，女，汉族，生于1974年9月26日，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人熊启斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，参与诉讼、调解、辩论、代收法律文书。原告卢军芳与被告郜玉华返还原物纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陶红于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告卢军芳及其委托诉讼代理人谢国胜与被告郜玉华及其委托诉讼代理人熊启斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢军芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告将车牌号为鄂Ａ×××××的宝马车返还原告；2、判令被告支付原告车辆占用/使用费219000元（按每天300元暂计算两年，实际金额以被告返还车辆的时间计算为准）；3、判令被告支付因占用原告车辆使答辩人额外支出的交通费73000元（按每天100元暂计算两年，实际金额以被告返还车辆的时间计算为准）；4、判令被告向原告支付车辆损失费（以被告返还车辆时，车辆实际发生的损坏为准）；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由。原告于2015年3月30日以378972元的价格购买了一辆车牌号为鄂Ａ×××××的宝马车，并登记在原告名下。2016年4月，被告以洽谈业务为由将原告约至十堰，以借车为由将原告的车开走，非法占用至今，并在原告未授权的情况下于2017年3月10日为车辆办理了年检，原告已向武汉市交管局车辆管理所提出异议。现原告已重新取得该车行驶证。被告郜玉华辩称：1、2017年9月11日前，被告对涉案车辆属正常使用。被告借给原告24万购买的涉案宝马车。2017年9月11日后该车辆被法院查封，由被告代为保管。因此被告不存在返还车辆。2、原告要求被告支付车辆占用使用费219000元及额外支出的费用73000元无事实依据和法律依据。经审理查明：原、被告系朋友关系。2015年3月30日，原告卢军芳购买一辆车牌号为鄂Ａ×××××的宝马车，并于同年4月10日登记在原告名下。2016年4月26日后，该车一直由被告郜玉华使用。2017年9月11日，被告郜玉华就双方之间的借贷纠纷诉至湖北省武汉市洪山区人民法院，并于2017年9月19日向该院申请财产保全。同年10月10日，湖北省武汉市洪山区人民法院将该车辆查封（查封期为二年，从2017年10月10日起至2019年10月9日止），并交由本案被告郜玉华保管。2018年1月22日，该院作出（2017）鄂0111民初6762号民事判决。2018年5月2日，郜玉华向该院申请了强制执行。2018年8月24日，原告卢军芳以要求被告郜玉华返还原物为由诉至本院。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中鄂Ａ×××××宝马车为原告卢军芳所有，双方均无异议。本案争议焦点为被告郜玉华对原告卢军芳鄂Ａ×××××宝马车的占有是否为非法占有。审理中，原告虽诉称2016年4月被告以借车为由将涉案车辆开走之后非法占有，并称其曾向公安机关报立刑事案件，但原告却未能提供证据证实被告借车后非法占有车辆及刑事立案的事实。由此，不能认定被告为非法占有该车辆。2017年10月10日以后，该车辆已被湖北省武汉市洪山区人民法院依法予以查封，并交由被告郜玉华保管。这期间被告占有车辆也不能确认为非法占有。原告没有提供证据证实被告有非法占有车辆的侵权事实，其要求被告返还车辆的理由不能成立，进而，其要求被告郜玉华赔偿相关损失费用的请求，相应也不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢军芳的诉讼请求。案件受理费10510元，减半收取5255元，由原告卢军芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费10510元，户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员 陶 红二〇一八年十二月十日书记员 杨存存附：本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2619号 申请执行人黄莲芳，女，1980年9月26日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人苏怡丹，女，1973年10月3日出生，壮族，住广东省东莞市东城区。 黄莲芳与苏怡丹民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初5031号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人苏怡丹所有的25000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人苏怡丹所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一八年十二月五日 书记员 李俊才
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1524执1150号之一申请执行人：张立勇，男，汉族，1975年2月8日出生，住山东省东阿县。被执行人：陈凤奎，男，汉族，1960年2月2日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。本院在执行张立勇与陈凤奎承揽合同纠纷一案中，于2018年11月29日向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法冻结被执行人陈凤奎在甘肃省白银市中级人民法院应得执行款46万元。本裁定立即执行。审判员  秦明二〇一八年十二月十八日书记员  王辉
西藏自治区巴青县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）藏2429执118号 央培、本塔： 本院执行的央培申请本塔借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年十二月十八日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3177号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫小东，男，1980年12月27日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘小红，女，1978年8月10日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市，系闫小东妻子。被申请人（一审原告、二审上诉人）：甘君柏，男，1970年1月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善盟凯德隆商贸有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴润别立镇孟根塔拉嘎查。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗巴润别立大漠农丰专业合作社，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴润别立镇孟根塔拉嘎查农五队。法定代表人：侍峰元，该合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈涛，男，1980年6月29日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区青铜峡市。再审申请人闫小东因与被申请人甘君柏、阿拉善盟凯德隆商贸有限公司（以下简称凯德隆公司）、阿拉善盟巴润别立大漠农丰专业合作社（以下简称合作社）、陈涛买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫小东申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判闫小东对甘君柏的涉案欠款不承担责任。事实与理由：（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，只有当原告明确诉请股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的请求下，法院才能判决承担责任，否则构成超裁超判。本案甘君柏一审诉讼请求中并没有明确请求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，一、二审法院适用法律错误，超裁超判。（二）凯德隆公司不能清偿农户全部玉米款的原因之一是陈涛将公司的款项转给他人而造成，一、二审法院并未查明陈涛转出的款项是公司债务还是公司对外投资，是否应当追回，凯德隆公司未经过清算程序，一、二审法院关于凯德隆公司现有财产不足以清偿到期债务的认定违反法定程序。（三）凯德隆公司在工商登记机关认缴出资时间尚未到期，且两次认缴出资的时间并不违反国家法律法规的规定，至甘君柏起诉时，公司股东不存在应缴而未缴出资的情形，公司也未解散，不属于我国《公司法》所规定视为到期出资的情形，一、二审法院认定股东出资不实，分期缴纳出资义务有必要加速到期没有事实和法律依据。（四）一、二审认为合作社未收取任何费用故不承担本案民事责任的认定错误。合作社参与了涉案玉米收购、卖出至回款的全过程，甘君柏等农户也认为买卖合同的相对人是凯德隆公司和合作社两个法人单位，一、二审法院以合作社的公章是借用为由认定合作社与甘君柏之间没有形成买卖关系，逻辑错误。正是由于合作社将玉米款支付到陈涛个人账户，才导致农户无法得到款项，合作社为涉案买卖合同的相对人，应与凯德隆公司共同对甘君柏履行给付货款的义务。闫小东并非买卖合同的相对人，对该买卖合同无给付义务。本院经审查认为，本案的争议焦点为闫小东应否在其未缴出资范围内按其出资比例对凯德隆公司欠付甘君柏的玉米款承担连带清偿责任。（一）关于一、二审判决是否超裁超判的问题。甘君柏一审诉讼请求为由凯德隆公司、合作社、陈涛、闫小东共同支付玉米款41898元，并提交证据证明凯德隆公司股东陈涛、闫小东未按公司章程实缴出资，应当在其未实缴出资的范围内对公司债务承担连带责任。原审法院依据业已查明的公司财产不足以清偿债务这一事实，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，判决公司股东闫小东在其未缴出资范围内按出资比例对公司债务承担连带清偿责任，并未超出甘君柏的诉讼请求。闫小东的该项申请再审理由不能成立。（二）关于闫小东认缴出资应否加速到期的问题。凯德隆公司2015年9月15日章程中约定：闫小东认缴出资额为980万元，出资日期为2020年12月31日前，实缴出资额20万元，截止农户起诉时，认缴出资额仅达到2%，其与陈涛共同出资仅为100万元，而涉案106户农民未结清的玉米款为3923634.2元。凯德隆公司及其股东陈涛、闫小东并未提供证据证明凯德隆公司现有财产足以清偿上述到期债务，凯德隆公司也未以实际行为表明有能力履行上述债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”之规定，凯德隆公司股东陈涛、闫小东的分期缴纳出资义务应加速到期具有事实和法律依据，原审判决闫小东在认缴出资不足的范围内按其出资比例承担连带责任并无不当。（三）关于合作社应否承担责任的问题。根据原审查明的事实，合作社系因凯德隆公司为销售玉米享受税收政策而成立，合作社营业执照及公章均由凯德隆公司实际控制，且合作社法定代表人侍峰元也是凯德隆公司的员工。四川铁骑力士集团支付的玉米款虽汇入合作社账户，但合作社又将全部款项支付给凯德隆公司法定代表人陈涛。本案系买卖合同纠纷，买卖标的、数量、价格均是凯德隆公司法定代表人陈涛与甘君柏之间作出约定，合作社未与甘君柏形成事实上的买卖关系。原审判决合作社不承担责任，并无不当。综上，闫小东的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫小东的再审申请。审判长  张宏斌审判员  赵小林审判员  魏 英二〇一八年十二月二十日书记员  姚亚楠
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初6523号 原告：彭吉，女，1985年3月25日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：杨文新，男，1969年2月17日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告彭吉与被告杨文新民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭吉到庭参加诉讼，被告杨文新经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 彭吉向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款15000元及违约金5000元。事实与理由：2017年5月23日，被告向原告借款15000元，同年10月26日，被告向原告出具欠条一张，约定被告于2017年11月15日前还清该款，借款到期后，原告多次催收，至今未收到该笔款项，故原告诉请来院，请求判如所请。 杨文新未作答辩。 彭吉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理，认定如下：原告一直在从事窗帘装修生意，2017年为进入润弘铭城项目于2017年5月23日向当时的项目管理负责人杨文新微信转账15000元作为场地租赁费，后因未进入该项目，原告找到被告返还该笔费用，2017年10月26日，被告向原告出具了一张欠条，将该笔场地租赁费转换为被告向原告的欠款，并约定还款日期为2017年11月15日归还，逾期违约金5000元。因被告至今未偿还该欠款，故原告诉请来院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当偿还。本案中，原、被告基于场地租赁入住关系产生款项来往，被告在不能提供场地租赁的情况下将款项转化为对原告的欠款，本院予以确认，被告应当按照约定时间返还原告上述欠款。关于原告起诉要求被告支付违约金5000元的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对于逾期付款给原告造成的损失，本院确认为从2017年11月16日起至付清之日止，以欠款本金15000元为基数，按年利率的24%予以计算，以不超过5000元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨文新于本判决生效之日起十日内偿还原告彭吉欠款15000元及逾期付款损失（以15000元本金为基数，从2017年11月16日起至付清之日止，按年利率的24%予以计算，以不超过5000元为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告杨文新负担。 如不服本判决，可在书面判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李   书   剑 人民陪审员    徐 敬 春 人民陪审员    陶 宣 萍 二〇一八年十二月十二日 书记员李雨潇
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3072号 原告马宾宁，男，1982年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人廖铭经，广西桂恒丰律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区中华南大街699号1栋1-2层。 代表人史燕，该公司经理。 被告王印贤，男，1988年5月19日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 被告郑学峰，男，1977年1月5日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 原告马宾宁诉被告王印贤、郑学峰、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“平保衡水支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告王印贤、郑学峰经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、事故发生概况： 2018年7月31日6时10分，王印贤驾驶桂Ｃ×××××号小客车闯红灯与马宾宁驾驶的桂Ａ×××××号轿车发生碰撞，造成桂Ａ×××××号轿车损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：1、王印贤承担事故的全部责任；2、马宾宁无事故责任。王印贤与马宾宁在《道路交通事故责任认定书》中达成调解协议，内容：该事故造成的一切损失由甲方王印贤承担。 三、受损车辆情况：桂Ａ×××××号轿车车主为原告马宾宁，因本次事故受损原告委托中衡保险公估股份有限公司对其车辆损失及市场贬值损失经行评估，中衡保险公估股份有限公司分别作出评估报告，其中对桂Ａ×××××号轿车因交通事故造成的损失估值为12613元，市场贬值为9007元，原告支出车损评估费1200元，贬值评估费1500元。桂Ａ×××××号轿车因拆装检查支出556.80元，从宾阳拉到在广西通惠汽车销售服务有限公司维修支出拖车费1000元，在广西通惠汽车销售服务有限公司维修支出修理费12613元。 四、受害方已获得赔偿情况：被告未赔偿过原告本案损失。 五、赔偿义务主体的关系情况：桂Ｃ×××××号小客车车主为郑学峰，事发时由被告王印贤驾驶，该车在平保衡水支公司投保有交强险，事故发生在车辆保险期间。 六、原告诉讼请求：1、原告车辆维修费12613元、拖车费1000元、拆车费556.80元、车辆贬值9007元、评估费2700元处理交通事故误工费924.68元，合计26801.48元，先由被告平保衡水支公司在交强险财产损失项下赔偿原告2000元，超出部分24801.48元由被告王印贤、郑学峰连带赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。 七、被告答辩意见： 被告郑学峰书面答辩称，对事故认定无异议；原告的车辆维修费应由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，原告的车辆维修费应以2018年8月3日中衡保险公估有限公司第一次评估为准，而不能以同一家评估公司做出的第二次评估为准，因此，原告进行评估产生的评估费2700元不予认可；请求车辆贬值损失没有法律依据不予认可；拆车费556.80元已包含在维修费的工时费中，不予认可；原告车辆本可以在宾阳维修，没必要拖到100公里外的南宁维修，请求1000元拖车费不予认可；误工费不认可。本案赔偿责任不应由郑学峰承担，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 八、本院核定原告的损失： 1、车辆修理费12613元，有中衡保险公估有限公司（评估出单日为2018年8月6日）评估报告及维修车辆的维修公司出具的结算单、维修费发票为凭，本院予以确认并支持。被告郑学峰主张车损应以中衡保险公估有限公司第一次（评估日为2018年8月3日）评估的7418元为准，因该评估非系原告委托且评估后亦未实际进行维修，本院应以实际修理并产生的维修费用为准，对被告的主张不予采信。 2、误工费：原告因处理交通事故及将车拖至南宁维修等，确实产生误工损失，但请求924.68元过高，本院酌情支持3天×140元/天（居民服务业）=420元。 3、车辆受损确需拆除进行定损评估，原告支出拆车费556.80元，有拆车单位出具的发票为凭，本院予以支持。 4、原告车辆因事故受损从宾阳拖至该车4S店维修并无不当，支出拖车费1000元，有发票为凭，本院予以支持。 5、原告请求车辆贬值损失9007元因无法律依据，本院不予支持。 6、评估费：原告主张评估费2700元，其中1200元为评估车损支出，1500元为评估车辆贬值损失支出，因原告主张车辆贬值损失无法律依据，不予支持，故对其主张的1500元评估费亦不予支持。请求车损评估费1200元于法有据，本院予以支持。 本院裁判意见： 本院认为，宾阳县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律、法规准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条的规定，原告的损失由被告平保衡水支公司在交强险各分项限额内先予赔偿，不足部分，由被告王印贤、郑学峰连带赔偿。原告应得赔偿车辆维修费12613元、拆装费556.80元，合计13169.80元，先由被告平保衡水支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足的11169.80元由被告王印贤、郑学峰连带赔偿。因本案为财产损失事故，未造成人身损害，原告上述应得赔偿误工费、拖车费、评估费合计2620元，不属于保险公司赔偿范围，由被告王印贤、郑学峰连带赔偿。据此，被告王印贤、郑学峰共应连带赔偿原告11169.80元+2620元=13789.80元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告马宾宁事故损失2000元； 二、被告王印贤、郑学峰连带赔偿原告马宾宁事故损失13789.80元； 三、驳回原告马宾宁的其他诉讼请求。 案件受理费470元，减半收取235元，由被告王印贤、郑学峰负担135元，原告马宾宁负担100元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  廖国伟 二〇一八年十一月三十日 书记员  蔡 菲
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初7686号原告重庆市三度物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路26号13幢1-32-1，统一社会信用代码91500119304806337G。法定代表人陈发于，系该公司总经理。委托诉讼代理人黎小兰，系该公司职工。委托诉讼代理人秦彬文，重庆祥永律师事务所律师。被告张瑞林，男，1982年8月29日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市三度物业管理有限公司与被告张瑞林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用小额诉讼程序于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告重庆市三度物业管理有限公司的委托代理人黎小兰、秦彬文，被告张瑞林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市三度物业管理有限公司诉称，原告系重庆市南川区“XXXXXX”小区的前期物业服务公司，被告系该小区的业主。被告每月应交纳物业服务费126.44元，公摊费10元，从2016年11月至2018年9月共计拖欠23个月的物业服务费3138元。经原告多次催收，被告至今未支付下欠的物业服务费。现请求判决被告立即向原告支付物业服务费3138元以及违约金628元。被告张瑞林辩称，物业费拖欠时间属实，面积属实，娃儿按多了电梯的楼层，物业说娃儿把电梯按坏了，要扣我800元，物业强行扣了我的装修保证金800元，后来警察介入协商扣了我400元。经审理查明，重庆市恒安实业有限公司南川分公司与重庆三高物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，将其开发建设的XXXXXX小区一期物业的前期物业管理委托给重庆三高物业管理有限公司实施。该合同第六条约定了各项物业服务收费标准住宅为1.2元/㎡·月（不含电梯电费），商业用房为3.0元/㎡·月,停车服务费50元/辆·月，公摊水电费10元/户·月、二次供水每吨加电费0.8元；第八条约定业主接房时按照全额标准预缴三个月的物管费，以后在每月18-20日前缴清下月物管费等费用，逾期按日加收应交纳费用3‰的违约金；第十八条约定合同期限从2012年6月30日至2015年6月30日。重庆三高物业管理有限公司南川分公司进场对XXXXXX小区一期物业进行前期物业服务。2015年6月30日，重庆三高物业管理有限公司南川分公司与重庆市三度物业管理有限公司签订《债权转让协议》，确定重庆三高物业管理有限公司南川分公司于2015年6月30日退出南川XXXXXX项目，重庆市三度物业管理有限公司于2015年7月1日开始进驻南川XXXXXX项目并提供物业服务工作，其转让的债权为自2013年1月1日至2015年6月30日期间对未按时足额交纳物管费业主的债权，包括物管费、滞纳金、违约金等。重庆三度物业管理有限公司从2015年7月1日起对XXXXXX小区进行物业服务。后重庆市恒安实业有限公司南川分公司分别于2015年11月19日、11月28日与重庆三度物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》（注：该两份合同分别于2015年12月1日、12月31日取得重庆市南川区国土资源和房屋管理局的《前期物业服务合同备案证明》），先后将XXXXXX小区一期的前期物业管理和二期的前期物业管理委托给重庆三度物业管理有限公司实施。该两份《前期物业服务合同》的第九条第一款约定物业服务费的收费标准住宅按房屋建筑面积1.2元/㎡·月计算，商业物业服务费按建筑面积3.00元/㎡·月计算，电梯费按照房屋建筑面积0.3元/㎡·月计算（含电梯电费、维保费、年检费），物业公共设施设备、水电公摊费10元/月，二次加压供水按0.8元/吨，车位按80元/月；第二款约定入住时首次交纳物业公共服务费应一次性预付1年费用，以后每月1日至15日为缴费期，超过次月1日，物业服务企业每日按应交纳费用的3‰向业主收取违约金。另查明，被告系XXXX小区业主，是该小区XX幢X-XX-X号房屋的权利人，房屋建筑面积为105.37平方米，其从2016年11月至2018年9月（共计23个月）未交纳物业服务费，按上述合同约定共计3138元[（1.2元/㎡·月×105.37㎡+10元/月）×23个月]。上述事实，有原、被告的陈述及营业执照和法人身份证明、重庆三高物业管理有限公司与被告签订的前期物业服务协议、前期物业服务合同、前期物业服务合同备案证、催收证明等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，XXXXXX小区的建设单位重庆市恒安实业有限公司南川分公司先后分别与重庆三高物业管理有限公司、重庆市三度物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》依法对该小区的业主均具有约束力。在重庆市三度物业管理有限公司提供物业服务后，按照《物业管理条例》第四十一条的规定，被告应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。对被告的辩称，并非由于原告不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务所造成，不能构成其不交纳物业费的抗辩理由，因此对被告不交纳物业费的辩解意见，本院不予采纳。并且合同中对物业公共设施设备、水电公摊费10元/月有明确约定，故本院予以支持被告交纳从2016年11月至2018年9月期间的物业服务费3138元。关于违约金的问题。被告未按时交纳物业服务费，已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任，被告认为其并未违约不应当交纳违约金的辩解意见本院不予采纳。但合同约定的违约金的标准每日3‰过高，本院不予采纳，而原告主张按照总欠费金额的20%计算，于法无据，本院也不予采纳，结合原告下欠的物业费金额和期限，酌情确定违约金为100元，对于过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告张瑞林在本判决生效之日起十日内向原告重庆市三度物业管理有限公司支付从2016年11月至2018年9月（共计23个月）期间的物业服务费3138元及违约金100元。二、驳回原告重庆市三度物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告张瑞林负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 杨宝黎二〇一八年十二月七日法官助理 高 敏书 记 员 高 玉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6881号申请执行人：于连，男，汉族，1970年12月19日出生，黑龙江省齐齐哈尔市人，公民身份号码×××。被执行人：中兴恒和投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区，组织机构代码×××。法定代表人：王岩，董事长。申请执行人于连与被执行人中兴恒和投资集团有限公司支付工资等纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月13日作出的京朝劳人仲字[2018]第15411号裁决已发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请。本院于2018年10月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币25628.2元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人中兴恒和投资集团有限公司无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无机动车信息。本院至被执行人注册地北京市朝阳区×××室调查，未查到被执行人处有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月13日作出的京朝劳人仲字[2018]第15411号裁决第一、二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 薛 祥审 判 员 陈继明二〇一八年十二月十七日法官助理 吕 鑫书 记 员 贾彤曦
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执9282号之一申请人郑州市市郊农村信用合作社圃田信用社，住所地河南省郑州市管城区圃田乡圃田村。负责人杨留栓，主任。被执行人河南振达建材有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路33号五洲精品陶瓷城P区5、6、7、8号。被执行人顾振宇，男，1984年5月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人刘怀力，男，1977年11月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人赵春娜，女，1980年5月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人张效臣，男，1970年5月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人顾崇允，男，1955年2月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人周伟伟，女，1986年8月1日出生，汉族，住郑州市金水区。郑州市市郊农村信用合作社圃田信用社与河南振达建材有限公司、顾振宇、刘怀力、赵春娜、张效臣、顾崇允、周伟伟借款合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理过程中，作出的（2015）开民初字第8073-1号民事裁定书，将顾振宇名下位于郑州市郑东新区商务外环路24号12层1201号（房产证号12××92）、郑州市郑东新区商务外环路24号12层1202号（房产证号12××05）、郑州市郑东新区商务外环路24号12层1203号（房产证号12××06）房屋、郑州市郑东新区商务外环路24号12层1204号（房产证号12××37）的房屋四套予以查封。后郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第8073号民事判决书于2016年5月17日发生法律效力。河南振达建材有限公司、顾振宇、刘怀力、赵春娜、张效臣、顾崇允、周伟伟未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑州市市郊农村信用合作社圃田信用社于2016年6月6日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。执行过程中，因查封即将到期，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0191执3531号之三执行裁定书，续查封上述四套房产。后河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01执监1619号执行裁定书，裁定将郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第8073号民事判决书【原执行案号：（2016）豫0191执3531号】由郑州市金水区人民法院执行。本院于2018年9月7日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定裁定如下：责令被执行人河南振达建材有限公司、顾振宇、刘怀力、赵春娜、张效臣、顾崇允、周伟伟于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张春尧二〇一八年十二月一日书记员  张 良
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0828财保220号申请人：闫美侠，女，1972年10月19日出生，汉族，住金乡县。被申请人：刘通，男，34岁，住金乡县。被申请人：赵德保，男，1979年11月20日出生，汉族，住金乡县。被申请人：刘懋富，男，1983年11月1日出生，汉族，住金乡县。申请人闫美侠与被申请人刘通、赵德保、刘懋富民间借贷纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人闫美侠于2018年12月21日向本院提出申请，要求冻结被申请人赵德保名下的银行存款10000元、查封被申请人赵德保名下的鲁Ｈ×××××号小型轿车一辆、查封被申请人刘懋富名下的鲁Ｈ×××××号小型轿车一辆，担保人韩洪立以其名下的位于金乡县金山街北段西侧北斗路北（金乡县房权证金字第××号）的房产一处提供担保。本院经审查认为，申请人闫美侠的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵德保名下的银行存款10000元，冻结期限为一年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律。二、查封被申请人赵德保名下的鲁Ｈ×××××号小型轿车一辆，查封期限为二年。上述车辆查封期间由被申请人赵德保保管、使用，但不得处分、不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。三、查封被申请人刘懋富名下的鲁Ｈ×××××号小型轿车一辆，查封期限为二年。上述车辆查封期间由被申请人刘懋富保管、使用，但不得处分、不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。四、查封担保人韩洪立名下的位于金乡县金山街北段西侧北斗路北（金乡县房权证金字第××号）的房产一处，查封期限为三年。上述房产查封期间由担保人保管、使用，但不得处分、不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费620元，由申请人闫美侠预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李翠红二〇一八年十二月二十一日书记员  吴艳平
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋10执172号之二申请执行人：卫洪江，男，1972年5月28日出生，汉族，住浮山县。被执行人：赵红琴，女，汉族，住临汾市。本院在执行卫洪江与赵红琴民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)晋10民初21号民事调解书，已采取如下执行措施：1、本案于2018年7月19日立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书。2、本院于2018年7月20日、11月8日、11月30日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆。3、本院于2018年7月30日依法传唤申请执行人卫洪江和被执行人赵红琴进行询问，赵红琴表示愿以刘一剑名下在青海天仁矿业开发有限公司和青海中祁矿业有限公司的股权清偿相应债务。4、本院于2018年8月16日在青海省国土资源厅对青海天仁矿业开发有限公司的采矿权予以续冻（之前为本案诉讼过程中本院于2017年3月10日冻结），同日对青海天仁矿业开发有限公司的探矿权予以冻结。5、本院于2018年8月16日，在青海省工商局东川工业园区工商行政管理分局冻结了刘一剑名下在青海天仁矿业开发有限公司94.01%的股权，在青海中祁矿业开发有限公司99%的股权。6、本院于2018年8月16日、17日，在青海省工商局东川工业园区工商行政管理分局调取了天仁、中祁矿业开发有限公司设立登记手续，在祁连县市场和安全生产监督管理局调取了中祁矿业开发有限公司祁连有色金属分公司设立登记手续。在西宁中院调取了《天仁祁连县阴凹槽铜锌矿采矿权评估报告》。同时在青海高院、西宁中院、西宁市城东区法院等法院调取了相关执行、诉讼案件情况资料。7、本院于2018年12月6日在中国人民银行依法调取了被执行人赵红琴丈夫刘一剑（已故）的个人信用报告，未发现可供执行的财产线索。8、本院依职权于2018年12月11日向被执行人赵红琴送达了限制高消费令，同时上网发布。9、本院于2018年12月12日对被执行人赵红琴的住所地临汾市尧都区阳光社区居民委员会进行了走访，未发现有可供执行的财产。10、本院将上述在执行中采取的调查措施、被执行人的财产状况等信息执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，并向本院提交了同意终结本次执行程序的申请书。11、本案在诉讼过程中查封了赵红琴位于临汾市××区的房屋一套，查封了赵红琴以下车辆：×××宝马轿车、×××别克轿车、×××大切诺基吉普车。综上所述，在本案中，虽对相关股权、采矿权、探矿权和其他财产进行了查封，但因本案相关各方正在进行协商处理，相关资产、财产暂不具备处置条件。申请执行人也同意暂不予处置，并向本院提交了终结本次执行的申请书。同时在执行过程中亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马华明审判员  秦文斌审判员  杜 明二〇一八年十二月十七日书记员  史君慧
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初3940号原告：郭真真，女，汉族，生于1986年10月15日，住叶县。委托诉讼代理人：武钦定，河南三贤律师事务所律师。被告：康旭，男，汉族，生于1991年3月5日，住湖北省襄阳市襄城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司负责人：李超，该公司经理委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄克成，该公司员工。统一社会信用代码：91420600X15666083T原告郭真真诉被告康旭、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司（以下简称人财保险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾庆品独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭真真之委托诉讼代理人武钦定、被告康旭、被告人财保险之委托诉讼代理人黄克成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭真真诉称，2018年3月24日22时40分许，岳坤驾驶鄂Ｆ×××××/鄂FKJ38挂号重型半挂牵引车行驶至邓州市白牛公安检查站时，与段增银驾驶的豫Ｄ×××××/豫DD076挂号重型半挂牵引车相撞，致使车辆损坏，造成交通事故。因原、被告就赔偿问题无法达成一致，故起诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告各项损失共计49994元，庭审中变更为48494元。原告郭真真为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：原告身份证、车辆挂靠经营协议复印件各一份，证明原告的身份；事故认定书一份，证明事故的发生及责任划分情况；行驶证、驾驶证及保险单两份，证明车辆情况及投保情况；评估报告书三份，证明货损、车损及营运损失情况；鉴定费票据一组。被告人财保险辩称，在原告提交证据合法有效的前提下，在法律法规范围内我司按保险条款规定进行赔付，诉讼费、鉴定费及其他间接损失我司不予承担。被告人财保险为证明自己的主张，向法庭提交保险合同一份及事故照片一组，证明事故车辆的受损情况。被告康旭辩称，车损方面意见同保险公司意见，对原告货物损失有异议，应当只计算掉在地上的一部分，而不是整车损失。停运损失及间接损失应当提供清单，车辆维修天数及停运时间过长。被告康旭未向法庭提交任何证据。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据案件的事实做出综合、客观认定。经庭审质证，结合有效证据及原告提交的赔偿清单，本院确认以下案件事实：2018年3月24日22时40分，岳坤驾驶鄂Ｆ×××××/鄂FKJ38挂号重型半挂牵引车行驶至邓州市白牛公安检查站时，与段增银驾驶的豫Ｄ×××××/豫DD076挂号重型半挂牵引车相撞，致使车辆损坏，造成交通事故。该事故经邓州市公安交通警察大队邓公交认字[2018]第00238号《道路交通事故认定书》认定岳坤负此次事故的全部责任，段增银无责任。2018年4月4日，经邓州市公安局交通警察大队委托，河南昌智价格评估有限公司评定豫Ｄ×××××、豫DD076挂号车的货物损失为14374元、停运损失为14000元、车辆损失为14120元。因被告人财保险对豫Ｄ×××××、豫DD076挂号车货物损失及车辆损失有异议，并提出重新鉴定申请，2018年10月23日，经本院技术科委托，邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司出具的邓衡通评估[2018]车鉴字第210号《评估意见书》评定该车车辆损失为12950元；2018年12月21日，邓州市人民法院司法技术科出具的退回通知中说明了“因玉米已经售出，无实物，此种情况无法鉴定，因此退回”。另查明，岳坤系被告康旭雇佣的司机，段增银系原告郭真真雇佣的司机，被告康旭所有的车辆在被告人财保险投保有交强险及第三者商业险。本院认为，公民的健康权应受到法律保护，当合法权益受到侵害时，依法应得到赔偿的权利。本案中，岳坤负此次事故的全部责任，段增银无责任，事实清楚，本院予以确认；被告人财保险辩称，对原告车损报告有异议，并向本院提出书面重新鉴定申请，018年10月23日，经本院技术科委托，邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司出具的邓衡通评估[2018]车鉴字第210号《评估意见书》评定该车车辆损失为12950元，本院认为，该鉴定系法院技术科委托相关有资质的权威机构作出，真实可信，本院予以采信；二被告辩称，对原告车辆的货物损失14374元有异议，被告人财保险向本院提出书面重新鉴定申请，2018年12月21日，邓州市人民法院司法技术科以受损货物已出售，无实物对比，无法鉴定为由退回，本院认为，根据原告车辆所载货物的属性及事故现场照片，此次事故仅对部分货物销售有影响，故原告要求14374元货物损失过高，应以10000元为宜；被告人财保险辩称，货物损失及营运损失属间接损失，保险公司不予承担，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）……。”本案中，根据原告车辆受损情况，停运损失是直接必然发生的损失，根据事故现场照片，货物损失亦属本次事故直接造成，故被告人财保险该辩解理由不成立。根据本案的事实及有关民事法律政策规定，本案中原告的赔偿项目和标准为：1、车辆损失费12950元；2.货物损失费10000元；3.营运损失费14000元。上述共计36950元。因在此次事故中被告所有的车辆负全部责任，且在被告人财保险投保有交强险及第三者商业险，故上述赔偿责任应由被告人财保险足额承担。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司于判决生效后十日内赔偿原告郭真真车辆损失费、货物损失费、营运损失费等共计36950元；驳回原告郭真真其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，一次鉴定费6000元，二次鉴定费1500元，共计8025元，由原告郭真真承担200元，被告康旭承担6500元，被告平安财险承担1325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曾庆品二〇一八年十二月二十一日书记员  宗 宁
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0127执1035号之一 申请执行人莫铭辉，男，1971年10月1日出生，汉族，住广西横县。 被执行人赖世杰，男，1962年4月7日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 申请执行人莫铭辉与被执行人赖世杰民间借贷纠纷一案,申请执行人依据已经发生法律效力的横县人民法院(2017)桂0127民初2202号民事判决书，向本院申请执行标的152266元，已执行到位金额0元，未执行到位金额152266元。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人向申请执行人履行生效裁判文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院已多次查询被执行人银行、工商、车辆、不动产、证券等财产情况，查明，赖世杰有车牌号码为桂Ｈ×××××的北京现代牌汽车一辆，本院已依法查封，但未找到车辆未能扣押，暂无法处置。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施和列入失信被执行人名单。本院电话约谈了申请执行人，向申请执行人说明了执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了相应的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一八年十二月十三日 书记员  彭 锴 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0604执398号之一申请执行人:闫瑞胜，男。诉讼委托代理人：王彩霞。被执行人：李文琼，男。被执行人：李玉琼，。被执行人：姚春香，女。本院在执行闫瑞胜与李文琼、李玉琼、姚春香物权保护纠纷一案中，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付案件执行款263元及利息，本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，现无可供执行的财产，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现。本院于2018年10月19日已将被执行人限制高消费，目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏群英审判员  刘 冰审判员  郭 笑二〇一八年十二月二十六日书记员  葛景峰
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0102执3573号之一 申请人中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行，地址在贵阳市南明区延安中路48-56号贵州世贸大厦。 法定代表人：唐松，该银行行长。 被执行人李小平，男，1960年9月8日生，汉族，住贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0102民初7464号民事判决书，已向被执行人李小平发出执行通知书，责令被执行人李小平归还申请人中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行信用卡借款本金190053.52元、逾期利息16751.30元、滞纳金9602.61元（2017年1月4日起的逾期利息及滞纳金按照原、被告双方合同约定的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止，逾期利息及滞纳金之和以年利率24%为限）。同时承担诉讼费2307元，执行费3180.71元，以上共计221895.14元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 执行过程中，本院查询了被执行人夏玉金银行存款、不动产、车辆、证券、工商等财产线索，且向被执行人住所地所在居委会了解其财产状况，本院查封了被执行人李小平名下贵Ａ×××××号奥迪汽车及位于本市云岩区东山仙鹤路12号万隆国际广场4栋1单元17层3号房屋（共有人：李锦圣），同时扣划被执行人银行存款40544元并已发还申请人，因车辆未能实际控制、房屋有共有人，经征求申请人同意，对房屋与车辆暂未处置。同时，本院已将被执行人李小平纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行向本院书面申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）黔0102民初7464号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  赵俊峰 审判员  骆小辉 审判员  刘宗德 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李 科
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初6808号 原告张芝兰，女，1939年10月20日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人张婷，江苏禾顺律师事务所律师。 被告陈雪峰，男，1962年8月23日生，汉族，住南京市浦口区。 被告陈丹，男，1989年9月30日生，住址同上。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京公司），住所地在南京市龙蟠中路439号。 负责人鲍康，总经理。 委托代理人王振宇，太保南京公司职工。 原告张芝兰与被告陈雪峰、陈丹、太保南京公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年9月11日受理后，依法由审判员曾凡艺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芝兰的委托代理人张婷、被告太保南京公司的委托代理人王振宇到庭参加诉讼。被告陈雪峰、陈丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张芝兰诉称，2017年11月25日10时00分，被告陈丹驾驶苏Ａ×××××号小型客车，行驶至浦东路至路段时，刮撞行人原告张芝兰，致原告受伤的交通事故。此事故经南京市公安局交警九大队认定，被告陈丹负此事故全部责任，原告无责任。原告的身体经南京医科大学司法鉴定所鉴定已构成十级伤残。被告陈丹驾驶的小型客车登记在被告陈雪峰名下。肇事车辆在被告太保南京公司处投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期间内。现原告、被告无法就赔偿达成一致意见，特诉至法院，请求判令三被告在承保范围内赔偿原告医疗费13418.65元、住院伙食补助费750元、营养费2700元、护理费13980元、残疾赔偿金21811元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2100元，合计60759.65元；请求法院一并处理交强险和商业险；由被告承担本案诉讼费。 被告陈丹、陈雪峰未到庭答辩。 被告太保南京公司辩称，对于事故发生的事实和责任认定不持异议；肇事车辆苏Ａ×××××号小型客车在我公司投保了交强险、商业险300000元并有不计免赔；原告的各项诉请偏高；要求扣除10%的医保自付；诉讼费、鉴定费我公司不承担。 经审理查明,2017年11月25日10时00分，被告陈丹驾驶苏Ａ×××××号小型客车，行驶至浦口区路段）1000米处，刮撞行人原告张芝兰，致原告张芝兰受伤的交通事故。此事故经交警九大队认定，被告陈丹负此事故全部责任，原告无责任。事故发生后，张芝兰被送往南京市浦口医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：脑振荡、头皮血肿、第2腰椎骨折等，于2017年12月10日出院。后经原告委托，南京医科大学司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，并于2018年7月19日出具了南医大司鉴所[2018]临鉴字第600号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张芝兰L2椎体压缩性骨折（椎体压缩1/3以上）构成十级伤残；2、张芝兰护伤后理期限为90日、营养期限为90日。 另查明，苏Ａ×××××号小型客车登记在被告陈雪峰名下，事发时由被告陈丹驾驶，该车在被告太保南京公司投保了交强险、第三者责任险300000元并不计免赔，事故发生在保险期间内。 对于原告的损失，经审查认定如下：1、医疗费13418.65元 ，有相关票据及相关证据证实；2、住院伙食补助费50元/天×15天=750元，原告的此项主张符合本地区一般生活标准；3、营养费30元/天×90天=2700元，原告的此项主张符合本地区一般生活标准及鉴定意见；4、住院期间护理费损失180元/天×16天=2880元，有相应的护理费发票证实；5、出院后护理费100元/天×74天=7400元，根据本地区一般护工标准及鉴定意见酌定；6、交通费500元，根据原告的居所、就诊医院、就诊次数酌定；7、残疾赔偿金43622元/年×10%×5年=21811元，原告的此项主张符合法律规定；7、精神抚慰金5000元，根据原告的伤残等级酌定。以上合计54459.65元。 以上事实，有事故责任认定书、病历、医药费发票、疾病诊断书、出院小结、司法鉴定书及当事人庭审陈述等在卷为证。 本院认为，公民享有生命健康权。原告因本起事故受伤，被告陈丹作为侵权人应承担相应的民事赔偿责任，被告陈雪峰不承担民事赔偿责任。因肇事车辆苏Ａ×××××号小型客车在被告太保南京公司投保了交强险及第三者责任险，故被告太保南京公司首先应在交强险责任限额内对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。据此，被告太保南京公司在交强险医疗费用限额10000元项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费16868.65元中的10000元；在伤残限额110000元项下赔偿原告护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金37591元。原告的损失超出交强险的保险限额的部分，根据被告陈丹在本起事故中的责任比例，由被告太保南京公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，赔偿原告6868.65元。因原告的损失未超出商业三者险的赔偿限额，故被告陈丹在本案中不承担民事赔偿责任。对于被告太保南京公司提出的扣除非医保用药的辩解意见，本院认为太保南京公司并未就医疗用药中的非医保用药相应的代替用药品种及金额进行举证，故对被告太保南京公司的此点辩解意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定,判决如下: 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张芝兰各项损失54459.65元； 二、驳回原告张芝兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取254元，鉴定费2100元，合计2354元（原告已预付）,由被告陈丹负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费508元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。 审判员  曾凡艺 二〇一八年十二月十六日 书记员  王梦颖
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫12执恢95号之三申请执行人：河南义马农村商业银行股份有限公司（义马市农村信用合作联社）。住所地义马市银杏路中段。统一社会信用代码。914112001773960396。法定代表人：贺转峡，该社理事长。被执行人：三门峡市华阳耐火材料有限公司。住所地：义马市银杏路西段。法定代表人：刘浩昂，该公司执行董事。被执行人：刘浩昂，男，汉族，1968年2月22日出生，住渑池县。关于河南义马农村商业银行股份有限公司（以下简称义马农商行）申请执行三门峡市华阳耐火材料有限公司、刘浩昂借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，通过评估、拍卖，裁定将被执行人三门峡市华阳耐火材料有限公司所属的位于义马市银杏路西段北侧义国用（2009）第102号土地使用权及地上附属物归买受人义马市某物资贸易有限公司所有。后因案外人异议及异议之诉，该公司申请退回拍卖物。本院于2018年9月29日对该土地使用权及地上附属物重新进行二拍，2018年10月16日因无人竞买而流拍，流拍价为730万元。2018年12月4日,本院作出（2016）豫12执恢95号之二执行裁定书，裁定将该土地使用权及地上附属物归义马农商行所有，后义马农商行对此提出异议。本院经审查于2018年12月19日以（2018)豫12执异92号执行裁定，裁定撤销（2016）豫12执恢95号之二执行裁定书。鉴于本案拍卖处置的标的物正在案外人异议之诉审理过程中。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（二）项之规定，裁定如下：本案中止执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安春才审判员  李会强审判员  肖 强二〇一八年十二月二十六日书记员  林阳阳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更4948号 罪犯韦和远，男，1979年3月10日出生，壮族，广西壮族自治区柳江县人，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区柳江县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 本院于2015年12月30日作出(2015)柳市刑一初字第78号刑事判决，以被告人韦和远犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。被告人韦和远不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2016年5月31日作出(2016)桂刑终123号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年3月23日起至2023年3月22日止。判决发生法律效力后于2016年9月2日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年11月29日以(2018)柳城狱减字第4086号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯韦和远在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯韦和远报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯韦和远能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月至2018年8月获奖励分84.31分。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦和远在服刑期间的评审鉴定表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯韦和远在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯韦和远减去有期徒刑九个月（刑期至2022年6月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0104民初3743号 原告：杨华，男，1965年4月23日生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：王闯，重庆合煌律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：宋华伟，重庆合煌律师事务所律师，一般代理。 被告：蒋华荣，男，1967年3月20日生，汉族，住四川省遂宁市。 原告杨华诉被告蒋华荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告蒋华荣下落不明，依法转为普通程序，由审判员谭娜担任审判长，与审判员曾勇、人民陪审员杨志芳组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告杨华及其的委托代理人王闯到庭参加诉讼，被告蒋华荣经本院合法传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款1400000元；2、被告支付原告利息（从2016年4月25日起至还清之日止，以1400000元基数，按照月息2%计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因资金困难向原告借款2000000元，原告于2013年12月18日通过银行向被告转账2000000万元。被告于2014年4月28日向原告出具借条。之后，被告偿还原告借款600000元，尚欠原告借款本金1400000元。2016年4月25日，原、被告就上述借款签订《借款展期协议》，约定被告分期归还1400000借款，展期期间利息为月利率2%。现还款期早已届满，但被告至今未归还上述借款。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告蒋华荣未到庭，无答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2013年12月18日，原告杨华分别通过招商银行、中国建设银行向被告蒋荣华各转账1000000元。2014年4月28日，被告蒋荣华向原告杨华出具借条。此后，被告蒋荣华偿还了原告杨华借款600000元。2016年4月25日，原告杨华作为贷款方与被告蒋华荣作为借款方签订《借款展期协议》，主要约定：1、原借款金额2000000元，已归还600000元，展期金额1400000元；2、原借款期限自2013年12月18日起，展期期限至2017年10月31日止，其中2017年5月31日前偿还20%（280000元），2017年10月31日前偿还余下的80%（1120000元），现偿还本金，再支付利息；3、借款方、贷款方协议展期借款利率为月利率2%。但被告蒋华荣至今未归还借款。 上述事实，有原告陈述、借条、借款展期协议等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原、被告之间签订的《借款展期保协议》系双方真实意思表示，合法有效。被告蒋华荣向原告杨华出具的《借条》亦系其真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。原告履行了出借义务，庭审中被告蒋华荣未举示证据证明已支付上述欠款，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告蒋华荣偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋华荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下： 蒋华荣于本判决生效后五日内偿还杨华借款1400000元及利息（从2016年4月25日起至还清之日止，以1400000元基数，按照月利率2%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23840元、保全费5000元，合计28840元（杨华已预交），由蒋华荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 娜 审 判 员  曾 勇 人民陪审员  杨志芳 二〇一八年十二月五日 法官 助理  刘冰颖 书 记 员  魏妍冰
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初9794号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：张海艳，内蒙古天来律师事务所律师。委托诉讼代理人：撒多多，内蒙古天来律师事务所律师。被告：李婷婷，女，1995年11月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李婷婷追偿权纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年11月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员 刘丽娜 二0一八年十二月三日书记员 范春阳
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执786号申请执行人：叶胜友，男，1981年07月18日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：龙彪，男，1981年03月09日出生，汉族，住贵州省清镇市。委托诉讼代理人：李康春，贵州威驰律师事务所律师。被执行人：廖华彪，男，1978年02月02日出生，汉族，住贵州省金沙县。本院依据已经发生法律效力的贵州省修文县人民法院（2018）黔0123民初1342号民事判决书，依法受理叶胜友申请执行龙彪、廖华彪提供劳务者受害责任纠纷一案。责令被执行人龙彪、廖华彪赔偿申请执行人各项损失65530.70元，负担案件受理费735.00元、申请执行费894.00元。本案在执行过程中，查询到被执行人龙彪有车辆三台，冻结了被执行人龙彪银行账户内银行存款4495.15元，申请人暂不要求处理。双方经过协商，被执行人龙彪承诺2018年12月31日前向申请执行人付7159.00元，从2019年01月起每月月底向申请执行人支付10000.00元，直至付清。因当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回对本案的执行申请。本院认为，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0123执786号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 巫 洋二〇一八年十二月二十五日书记员 金杨洋
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1125民初5113号 原告:孙平,女,1970年4月11日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。 被告:杭大福,男,1981年6月15日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人:高秀全，安徽其力律师事务所律师。 原告孙平与被告杭大福民间借贷纠纷一案，本院于2018年09月14日立案。原告孙平于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下: 准许原告孙平撤回起诉。 本案案件受理50元，减半收取25元，由原告孙平承担。 审判员  胡成刚 二〇一八年十二月二十五日 书记员  管守珍
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0123民初5091号原告:韩锐,男,1986年3月19日出生，汉族,住安徽省合肥市蜀山区。被告:肥西县花岗镇红堰村民委员会,住所地安徽省肥西县双梅路。法定代表人：王立稳，主任。委托诉讼代理人：彭剑，肥西县花岗镇司法所所长。原告韩锐与被告肥西县花岗镇红堰村民委员会(以下简称花岗镇红堰村委会)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩锐、被告花岗镇红堰村委会的委托诉讼代理人彭剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩锐向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项直接、间接损失计人民币311500元，详情见索赔清单；2.要求被告立即终止肥西县国土资源局在其发包给原告的红堰村上湾村民组朱山集体林地范围内的一切侵权行为和财产破坏活动并向原告作出书面道歉；3.要求被告立即清除未经原告同意未依法补偿情况下由肥西县国土资源局在其发包给原告的朱山集体林地范围内强行栽植的各种花草树木并将原告承包林地恢复原样；要求被告立即恢复原告承包林地范围内被肥西县国土局强行侵占破坏的养鱼塘、林地道路、预留林地、林木等财产设施并将该局设置在进出原告承包林地道路上的施工大门楼立即拆除以恢复原告的林业生产；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林地违规发包导致原告被侵权财产被损坏，林业生产被中止。被告为收取林租竟将需要进行生态修复治理的原肥西县朱山石料厂用于石料开采的集体林地在肥西县国土局未对该林地内的矿山进行生态修复前违规发包给了原告，导致原告在该林地矿山内投资的林木苗圃、养鱼塘及林地道路、预留林地等财产设施被肥西县国土局于2017年夏季至今为实施“环巢湖地区生态保护修复三期工程派河流域综合治理工程---朱山石料厂矿山修复治理一标段”项目建设强行损坏占用，原告未得到任何经济补偿赔偿。另外，还导致原告林业生产中止至今,被告至今未尽项目建设前依法占用林地作出相应补偿的责任和义务。推卸补偿责任导致间接损失。由于被告在肥西县国土局损坏占用其发包给原告的朱山集体地内林木、林地道路、预留林地、鱼塘等资源财产实施相关建设项目前，未根据双方签订的《集体林地承包合同》相关条款，未履行建设项目依法占用林地作出相应补偿的责任和义务，且将补偿责任义务推卸给肥西县国土资源局让原告向该局交涉维权索赔，导致原告与肥西县国土局近一年维权索赔一审二审诉讼期间产生了大量的维权费用，正是由于被告推卸补偿赔偿责任让原告产生了较大的间接损失。原、被告双方签订的《集体林地承包合同》早已无法履行。原告之前与肥西县国土局一审二审维权诉讼，一审二审法院判决书、裁定书间接指出朱山集体林地发包单位—肥西县花岗镇红堰村民委员会无权发包违规发包未经生态修复治理的原肥西县朱山石料厂集体林地，导致其与原告签订的《集体林地承包合同》无法履行，对原告遭受的权益被侵犯财产被损坏生产被中止情况负有赔偿责任。花岗镇红堰村委会辩称，1.原、被告签订的合同无效，被告没有资格签订合同；2.原告与被告签订的合同是虚假合同，我方有证人证言证明，原告明知签订的合同是虚假的，承包地的所有权人不是被告，原告对此情况知情，且合同签订后，一直未履行；3.原告在为复垦的林地上私自种植林木、花草，后果应由原告自负；4.被告因为不是所签订合同的承包所有权人，无权对原告赔偿。请求法院驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2015年2月16日原告韩锐与被告花岗镇红堰村委会签订集体林地承包合同，约定将上湾村民组在凤凰村朱山境内的集体林地（70.92亩）承包给原告韩锐，承包期限自2015年2月17日至2031年2月16日。2015年2月17日原告与肥西县花岗镇红堰村上湾村民组签订合同，约定原告上述承包林地的租金及范围。原告韩锐承包的肥西县上湾村民组的集体林地原系朱山石料厂厂区,肥西县朱山石料有限公司已于2013年12月31日提交肥西县采石企业主动申请关闭验收表，肥西县安全生产监督管理局于2013年12月31日批准同意。2013年12月3日肥西县紫蓬山旅游开发管委会将该肥西县朱山石料有限公司后续生态恢复移交给肥西县国土资源局，后肥西县国土资源局于2017年夏季根据合肥市发改委出具的矿山修复审查意见开始对涉案的矿山厂区进行修复，并栽植各种花草树木。本院认为，原告承包的肥西县上湾村民组的集体土地原系肥西县朱山石料有限公司矿区，朱山石料厂关闭后，并未对该矿区进行复垦，被告在该矿区未复垦的情况下不宜将该土地发包给原告韩锐承包经营。原告要求被告赔偿其各项直接、间接损失计人民币311500元的诉讼请求，只提供索赔清单，未提供索赔清单上所列的直接损失和间接损失的相应证据证明，据此，对原告该请求，本院不予支持。原告要求被告立即终止肥西县国土资源局在其发包给原告的红堰村上湾村民组朱山集体林地范围内的一切侵权行为和财产破坏活动并向原告作出书面道歉的诉讼请求，因肥西县国土资源局根据合肥市发改委出具的矿山修复审查意见开始对涉案的矿山厂区进行修复，是履行法律规定的复垦义务。据此，对原告该请求，本院不予支持。原告要求被告立即清除未经原告同意未依法补偿情况下由肥西县国土资源局在其发包给原告的朱山集体林地范围内强行栽植的各种花草树木并将原告承包林地恢复原样；要求被告立即恢复原告承包林地范围内被肥西县国土局强行侵占破坏的养鱼塘、林地道路、预留林地、林木等财产设施并将该局设置在进出原告承包林地道路上的施工大门楼立即拆除以恢复原告的林业生产的诉讼请求，因肥西县国土资源局根据合肥市发改委出具的矿山修复审查意见开始对涉案的矿山厂区进行修复，并栽植各种花草树木，是履行法律规定的复垦义务。据此，对原告该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告韩锐的全部诉讼请求。本案案件受理费1858元，减半收取929元，由原告韩锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐星煌二〇一八年十二月十八日书记员  沈玲玲附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初10786号原告：夏明刚，男，1939年12月14日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：冯文海，系原告夏明刚女婿。被告：蒋胜德，男，1963年4月21日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告夏明刚与被告蒋胜德民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏明刚的委托诉讼代理人冯文海到庭参加了诉讼。被告蒋胜德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金30000元；2、判决被告从2012年10月20日起至还款之日止按年利率24%计算支付逾期利息。事实与理由：被告蒋胜德于2012年9元20日向夏明刚借款30000元（叁万元整），2012年9月20日至2012年10月20日之前付了一个月利息。2012年10月20日至2018年10月欠利息一直未付43200元，事后经多次向被告催收，一直找借口拖延至今未偿还。现请求法院依法判令被告偿还原告的本金及利息。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告蒋胜德经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，2012年9月20日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到夏明刚人民币现金叁万元整（30000元正），借款期限为一个月，还款日期在10月20日归还”，借款到期后，经原告多次催收未果。2015年12月28日被告又在该借条上书写“同意归还以上借款”。之后，被告仍未还款，原告诉至本院，要求被告还本付息。本院认为，被告向原告借款，并向原告出具了借条，双方之间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告在借款后经原告催收未履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付从2012年10月20日起至付清款项之日止，按年利率24%计算的利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方在借条上未约定利息，原告请求按年利率24%计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告应向原告承担从2012年10月20日起至付清款项之日止，按年利率6%计算的利息。被告蒋胜德经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蒋胜德在本判决生效后十日内偿还原告夏明刚借款本金人民币30000元及利息（从2012年10月20日起至付清款项之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告夏明刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元，由被告蒋胜德承担；由本院退还原告夏明刚815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  戴继红二〇一八年十二月十四日法官助理李诗雨书记员田静
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1202民初2798号 原告：黄景宝，男，1972年6月30日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：葛展翅，广西广仕律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，组织机构代码：91450000198229934T，住所地：南宁市西乡塘区衡阳东路1号。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卓琪顺，该公司员工。 被告：卢祖挺，男，住广西河池市金城江区。 被告：黄道炳，男，1974年12月1日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。 被告：邓庆璠，男，1950年3月18日出生，汉族，住广西河池市华锡集团金城江区。 被告：杨昌能，男，1968年9月20日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原告黄景宝诉被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“第一建工集团公司”）、卢祖挺、黄道炳、邓庆璠、杨昌能买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄景宝的委托诉讼代理人葛展翅、被告第一建工集团公司的委托诉讼代理人卓琪顺、被告黄道炳的委托诉讼代理人蓝冠晖到庭参加诉讼。被告卢祖挺、邓庆璠、杨昌能经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明，金城江区阿宝福祥废旧金属物资供应站（以下简称“阿宝供应站”）系个人独资企业，其投资人系黄景宝。2016年3月8日，阿宝供应站与第一建工集团公司下属的第四分公司签订《钢材购销合同》，约定因河池市江北西路道路改造工程建设的需要，第四分公司向阿宝供应站购买“线材”、“盘螺”、“螺纹钢”一批，在阿宝供应站供货后，双方因货款结算等问题产生纠纷，遂引发本案诉讼。 本院认为，提起民事诉讼的原告主体应当适格，根据本案所查明的事实，2016年3月8日所订立的《钢材购销合同》，供货方为阿宝供应站，其作为个人独资企业有独立的诉讼主体地位，对因《钢材购销合同》所引发的诉讼纠纷应以阿宝供应站作为适格的诉讼主体，故，提起本案诉讼的原告主体不适格，对本案诉讼应予驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告黄景宝的起诉。 案件受理费8968元，原告已预交4484元，退回给原告黄景宝。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员  谢   忠   迎 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  韦祖珍书记员王振院
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1003执469号之二申请执行人汉口银行股份有限公司荆州分行,住所地荆州市江津西路280号，组织机构代码：07894683-2。负责人马先明，该行法人代表。委托代理人倪丹，该行员工。委托代理人江明炎，湖北蓝宇律师事务所律师。被执行人湖北荆楚种业股份有限公司，住所地荆州市荆州区东环路242号。法定代表人曾程，公司董事长。被执行人曾程，男，汉族，1986年4月14日出生，住武汉市武昌区。被执行人管婷婷，女，汉族，1987年12月6日出生，住宜昌市西陵区。被执行人周哲民，男，汉族，1985年4月2日出生，住荆州市沙市区。被执行人向丽，女，汉族，1987年5月25日出生，住荆州市沙市区。被执行人周琳，女，汉族，1970年5月11日出生，住湖北省公安县。本院审理的申请执行人汉口银行股份有限公司荆州分行与被执行人湖北荆楚种业股份有限公司、被执行人曾程、管婷婷、被执行人周哲民、向丽、周琳借款合同纠纷一案，于2018年8月23日委托淘宝司法拍卖平台拍卖登记在被执行人曾程名下位于宜昌市西陵区解放路6-1-2603号房屋（建筑面积：143.87平方米），标的物拍卖底价1241900元。2018年10月9日，因无人参加竞拍致使流拍，2018年11月15日本院第二次委托淘宝网拍卖平台对上述资产予以拍卖，起拍价为993520元，于2018年12月3日进行公开拍卖，最终买受人冯晓幸（公民身份号码）以993520元的最高价竞得，并已交纳全部拍卖款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、位于湖北省宜昌市西陵区解放路6-1-2603号房屋（建筑面积：143.87平方米）的所有权（房屋所有权证号为0234159）及分摊土地使用权归买受人冯晓幸（公民身份号码）所有。该房产所有权及土地使用权自本裁定送达买受人冯晓幸时转移；二、买受人冯晓幸（公民身份号码）可持本裁定书到不动产登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对位于宜昌市西陵区解放路6-1-2603号房屋（建筑面积：143.87平方米）的所有权（房屋所有权证号为0234159）及分摊土地使用权的查封和抵押权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 敏审判员 张 荣审判员 彭 刚二〇一八年十二月二十九日书记员 周海燕
河北省邯郸市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）冀04刑申115号 武想兰： 你为你犯诈骗罪一案，对本院（2016）冀04刑终461号刑事裁定及原河北省永年县人民法院（2015）永刑初字第00402号刑事判决不服，以原裁判认定事实与证据严重错误，定案证据不足，违反罪刑法定、疑罪从无等基本原则，应改判你无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。你申诉称土地面积的测量，土地面积的申报你都没有参与也没有向永年县财政局申报过粮食直补，没有实施诈骗的故意也没有实施诈骗的行为，应依法改判你无罪。经查，2005年6月吴崇文将承包的河滩地无偿提供给你任法定代表人的文兰种养公司，证人王某、韩某均证实到永年县财政局办理粮补手续的是你，永年县财政局企业科留存的由永年县国土资源局2005年5月19日出具的证明上有“武想兰”字样的备注，你名下的粮食补贴账户明细单及你签收的取款凭条显示你实际控制和使用粮食直补款。上述证据相互印证，可证实你分别在2005年、2008年持国土部门的文件申报过粮食直补款的事实。另，你在2008年持邯郸市国土局2005年出具的228.96亩的证明又申报增加粮食直补款的行为明显属于重复申报，你诈骗的主观故意明显，原审认定你构成诈骗罪并无不妥。故，你的申诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇一八年十二月二十日
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初9628号原告：赵定刚，男，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨朝勤，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：犹娅菲，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：重庆市欣宏建筑有限责任公司，住所地重庆市万州区玉澜路205号，统一社会信用代码9150023420810700XY。法定代表人：伍安元，总经理。委托诉讼代理人：王杨亚，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈良艳，重庆广普律师事务所律师。原告赵定刚与被告重庆市欣宏建筑有限责任公司（简称欣宏公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法由审判员余力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵定刚及其委托诉讼代理人杨朝勤、犹娅菲，被告欣宏公司的委托诉讼代理人陈良艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵定刚向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告在2018年5月8日至2018年5月16日期间存在劳动关系。事实与理由：原告从2018年5月8日在被告承建的江津珞璜玉观工业园B区配气站工程工地工作，工资为280元/天。2018年5月16日下午4点左右，原告在修建厂房支模时摔下受伤，之后被送往重庆市江津区珞璜中心卫生院住院治疗。原告于2018年6月13日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委因证据不足裁决没有劳动关系。被告欣宏公司针对原告赵定刚的诉讼请求辩称：原告不是被告招聘的工作人员，被告不对其管理和支付工资，双方不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，原告赵定刚在被告欣宏公司承建的江津区珞璜工业园配气站工程工地上从事木工工作时受伤。同日，原告赵定刚被送至重庆市江津区珞璜中心卫生院住院治疗，诊断结果为高处堕落伤。2018年6月14日，原告赵定刚向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与被告欣宏公司之间从2018年5月8日至2018年5月16日期间具有劳动关系。该委于2018年7月30日裁决驳回赵定刚的仲裁请求。庭审中，原告申请证人陈小秋、刘碧中、曾凡全出庭作证，三名证人均陈述是原告赵定刚的工友，在被告欣宏公司承建的配气站工地从事木工；白廷明是工地的承包人，工资由白廷明发放，其中陈小秋、曾凡全陈述平时受白廷明的管理；被告欣宏公司陈述将其承建的江津区珞璜工业园配气站工程劳务部分分包给了白廷明，双方签订了分包合同，白廷明并非其工作人员，原告赵定刚在工程施工中受伤属实，证人不是其员工。以上事实，有当事人的陈述、证人证言、仲裁裁决书、住院病历等证据经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，被告欣宏公司陈述将其承建的江津区珞璜工业园配气站工程的木工部分劳务分包给了白廷明，而原告赵定刚又是在该工程中从事木工工作时受伤，故被告欣宏公司为承担工伤保险责任的单位。但原告赵定刚没有证据证明被告欣宏公司安排其工作、对其进行劳动管理及支付其工资，故原、被告之间不存在劳动关系。原告赵定刚的请求缺乏证据，本院不予支持；被告欣宏公司的辩称本院予以采纳。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告赵定刚与被告重庆市欣宏建筑有限责任公司在2018年5月8日至2018年5月16日期间不存在劳动关系。诉讼费用10元，减半收取5元，由原告赵定刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  余 力二〇一八年十二月十九日法官助理  杨 妮书 记 员  张文霰