福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初6323号 原告：融信租赁股份有限公司，住所地福州市仓山区林浦路与潘墩路交汇处E5#楼第18层。 法定代表人：王丁明。 委托诉讼代理人：姚芳彬，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡文惠，福建世好律师事务所律师。 被告：智慧超洋建设工程股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园洪河路与金池路交叉口大海产业园3、4号厂房。 法定代表人：张璇。 委托诉讼代理人：关欣，安徽微商律师事务所律师。 被告：张璇，女，汉族，1972年2月18日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：吴旭东，男，汉族，1964年11月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 融信租赁股份有限公司（以下简称融信公司）与智慧超洋建设工程股份有限公司（以下简称超洋公司）、张璇、吴旭东融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。融信公司委托诉讼代理人蔡文惠、姚芳彬，超洋公司委托诉讼代理人关欣到庭参加诉讼。张璇、吴旭东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融信公司向本院提出诉讼请求：1.超洋公司向融信公司支付编号“RXZL-2017-Z-X-0048”《售后回租合同》项下全部未付租金3957058.21元（其中到期未付租金455947.15元，未到期应付租金3501111.06元），逾期违约金9509.52元（违约金按年利率24%暂计至2018年5月15日，请求继续计算至款项付清之日止）及留购价1000元；2.超洋公司承担融信公司因本案而支出的律师费69829元与诉讼财产保全责任保险费5200元；3.张璇、吴旭东对超洋公司的上述全部债务承担连带保证责任；4.超洋公司、张璇、吴旭东共同承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。 事实和理由：2017年3月20日，融信公司与超洋公司签订《售后回租合同》（RXZL-2017-Z-X-0048），约定：超洋公司将其所拥有的生产办公设备（详见《租赁物明细表》）出售给融信公司，同时向融信公司以融资租赁形式回租上述生产设备使用。超洋公司应按照上述《售后回租合同》的约定向融信公司支付融资租金，在2017年4月14日至2020年4月14日的租赁期内，超洋公司应于每月14日向融信公司支付租金152222.22元。超洋公司逾期支付租金及其他应付款的，每超过一天按逾期金额的千分之一计算逾期违约金，该逾期违约金须自租金支付日起至实际付款日为止逐日计算，并按日计算复息。如超洋公司出现迟延支付租金或其他款项时，其后超洋公司支付给融信公司的款项，融信公司按如下顺序依次扣收：逾期违约金、除租金外其他应付款项、到期未付租赁利息、到期未付租赁本金。2017年3月20日，融信公司与超洋公司签订一份《租赁物买卖合同》（编号：RXZL-2017-Z-X-0048），向超洋公司购买上述租赁物，付清全部货款500万元，并向超洋公司交付了上述全部租赁物。2017年4月14日，超洋公司向融信公司出具《租赁物所有权转移证明》，亦对上述全部租赁物进行验收并签署《租赁物接收证明书》。2017年3月20日，融信公司、超洋公司与张璇、吴旭东分别签订了《保证合同》，张璇、吴旭东均自愿为超洋公司在上述《售后回租合同》及其他相关合同项下的全部义务承担无限连带保证责任，保证范围均包括但不限于主合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金及律师费、诉讼费等。上述合同签订生效后，融信公司履行了其全部义务，但超洋公司并未按上述《售后回租合同》的约定按时、足额支付租金，虽屡经融信公司催告，超洋公司仍未履行支付租金的义务。张璇、吴旭东也未履行连带保证责任。截止至2018年5月15日，超洋公司在上述《售后回租合同》项下全部未付租金3957058.21元（其中到期未付租金455947.15元，未到期应付租金3501111.06元），逾期违约金9509.52元（违约金按年利率24%暂计至2018年5月15日，请求继续计算至款项付清之日止）及留购价1000元。 智慧超洋公司辩称，从融信公司与超洋公司签订的融资租赁合同和目的分析，融信公司签订合同的目的不是为了取得标的物，而是为了收取租金和租金利息，超洋公司签订合同的目的也不是为了出售标的物（因为公司还需要继续使用该标的物），而是为了取得500万元资金，同时，从合同履行行为分析，双方没有履行交付标的物的行为。所以，双方之间的法律关系，从合同形式上看是融资租赁合同关系，实质上是民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。故本案应确定为民间借贷纠纷；2.融信公司收取75万元名义上是担保费，实质是预扣借款基数，变相获得高额利息，请法院依法将75万元担保费从500万元借款中扣除，然后以425万元为本金重新计算智慧超洋拖欠的本金和利息；3.如果法院认定本案是融资租赁合同关系，那么根据《中华人民共和国合同法》第二百四十三条规定，融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。在融资租赁关系中，出租人收取的租金及利息也应当以承租人实际占用的资金或出租人购买租赁物的全部成本进行计算。若对该担保费不进行抵扣既不符合融信公司收取保证金的目的，也不符合超洋公司交付保证金的目的，损害超洋公司的利益，明显错误。所以，超洋公司先期交付的75万元担保费应当先从融资本金中予以扣除，然后再以425万元为基数重新计算超洋公司拖欠的租金和利息；4.本案中融信公司主张的律师费过高，请求法院予以核减。 张璇、吴旭东未作书面答辩。 融信公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据A1.《售后回租合同》（RXZL-2017-Z-X-0048）及格式条款提示与说明书，证明2017年3月20日，超洋公司将其所有的生产设备出售给融信公司并向融信公司以融资租赁形式回租设备使用，双方建立融资租赁合同关系，且融信公司已于2017年4月14日向超洋公司交付了上述《售后回租合同》项下的租赁物； 证据A2.《租赁物买卖合同》（编号RXZL-2017-G-X-0048）及银行付款凭证，证明融信公司向超洋公司购买了上述《售后回租合同》项下的全部设备，并付清全部货款500万元，融信公司取得融资租赁物所有权； 证据A3.《保证合同》，证明张璇、吴旭东自愿为超洋公司在上述《售后回租合同》项下的全部义务承担无限连带保证责任； 证据4.租金台账及转账凭证，证明超洋公司的支付租金，欠付租金、违约金的情况； 证据A5.委托代理合同、支付凭证及律师费发票，证明融信公司因本案支出的律师费应由诸被告承担； 证据A6.诉讼财产保全责任保险单与保费，证明融信公司因本案申请财产保全向保险公司投保财产保全责任险而支出的保险费应由诸被告承担。 对融信公司提交的证据，超洋公司质证认为，对证据A1真实性没有异议，认为合同中部分条款违反法律规定请法院依法予以核实。对证据A2真实性没有异议，对银行付款凭证需回去与公司核实后以书面形式向法院说明。对证据A3认为与超洋公司无关。对证据A4认为需要与公司财务核对后发表书面意见。对证据A5真实性没有异议，但认为律师费过高请求法院予以核减。对证据A6真实性没有异议，但依法不属于超洋公司所承担的范畴。 本院认为，张璇、吴旭东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对融信公司提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明融信公司起诉的事实。 经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 2017年3月20日，融信公司与超洋公司签订合同编号为RXZL-2017-Z-X-0048的《售后回租合同》。合同约定，超洋公司基于回租使用、融通资金之目的，在不改变使用权、占有权的条件下作为卖方以售后回租的方式向融信公司出售租赁物（生产设备），融信公司基于将租赁物出租给超洋公司使用之目的，作为买方向超洋公司购买租赁物；融信公司向超洋公司购买租赁物的价格为500万元；融信公司取得本合同项下租赁物的所有权后，将其以从超洋公司处购买时之状态出租给超洋公司使用，超洋公司同意以原有状态向融信公司回租使用。合同约定，租赁期限3年共36期，自2017年4月14日起至2020年4月14日止；起租日为2017年4月14日；起租日即起息日；融资额为500万元；租赁利率为3.2%/年；每期租金152222.22元；租金总额548万元；手续费75万元，超洋公司于本合同签订之日起三个工作日内向融信公司一次性支付；超洋公司未按时、足额付款前，融信公司有权无限期延迟履行作为出租人与买方的全部义务；手续费系租赁期初费用，超洋公司在支付手续费后，无论基于任何情形，融信公司均不予退还或抵扣，超洋公司均不得以任何理由向融信公司要求返还或抵扣任何应付款；租金支付日为自起租日起，第一个月支付一次，本合同首期租金支付日期为2017年5月14日，以后各期按此顺推；超洋公司逾期支付租金及其他应付款的，每超过一天按逾期金额的千分之一计算逾期违约金，该逾期违约金须自租金支付日起至实际付款日为止逐日计算，并按日计算复息；超洋公司履行完本合同项下全部义务、无违约行为的情况下，超洋公司向融信公司支付1000元作为租赁物所有权转让价款。合同还约定，超洋公司未按时、足额支付任何一期租金或其他应付款，视为超洋公司违约；融信公司有权要求超洋公司或保证人付清全部到期及未到期租金、逾期违约金和其他应付款；有权解除本合同及相关合同，由融信公司自行收回和处分租赁物，并要求超洋公司赔偿融信公司所遭受的损失；采用诉讼手段，追究超洋公司的民事责任、刑事责任等法律责任，并要求超洋公司支付融信公司实现债权所发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保全服务费、执行费、鉴定评估费、律师费及其他合理费用；自超洋公司违反本合同约定及法定义务之日起，其后支付的任何款项按以下顺序向融信公司清偿：（1）补交税金；（2）融信公司为实现债权而支付的费用；（3）逾期违约金、损失赔偿金、补偿金；（4）租金、租赁利息。 同日，融信公司与超洋公司签订《租赁物买卖合同》。合同约定，超洋公司为融通资金，将自己所拥有的资产出售给融信公司，同时融信公司以融资租赁的形式回租给超洋公司使用；买卖标的物为生产办公设备；协议购买价格为500万元。 2017年3月20日，张璇、吴旭东分别与融信公司、超洋公司签订《保证合同》。合同约定，张璇、吴旭东自愿对《售后回租合同》及其他相关合同项下超洋公司的全部义务承担无限连带保证责任；保证担保的范围为融信公司与超洋公司签订的上述主合同及其他相关合同项下融信公司对超洋公司的全部债权，包括但不限于本金、利息（含租息、复利）、违约金、赔偿金、补偿金及融信公司为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于补交的税金、律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费、评估费、鉴定费、审计费等；保证期间为主债务履行期满后再过两年。 2017年4月14日，融信公司向超洋公司转账支付500万元。超洋公司向融信公司支付手续费、保险费等款项。 后超洋公司向融信公司出具《租赁物所有权转移证明》，确认于2017年4月14日收到融信公司支付的编号为RXZL-2017-Z-X-0048的《售后回租合同》项下购买价款500万元。超洋公司向融信公司出具《租赁物接收证明书》，确认收到编号为RXZL-2017-Z-X-0048的《售后回租合同》项下租赁物。 但超洋公司并未按上述《售后租赁合同》的约定按时、足额支付租金。至2018年5月15日，超洋公司尚欠融信公司全部未付租金3957058.21元及逾期付款的违约金。 另融信公司委托福建世好律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费69829元。融信公司向本院申请财产保全，并向中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司支付财产保全保证责任保险费5200元。 综上所述，本院认为，融信公司与超洋公司签订的《售后回租合同》、《租赁物买卖合同》均为当事人真实意思表示，合同依法有效。《售后回租合同》的约定符合融资租赁的基本特征，《售后回租合同》为融资租赁合同。融信公司按约履行，向超洋公司购买讼争的租赁物，并将租赁物交由超洋公司租赁使用，已经履行合同义务。超洋公司未按约向融信公司支付租金，已构成违约，应承担违约责任。《售后回租合同》约定，超洋公司逾期支付租金及其他应付款的，每超过一天按逾期金额的千分之一计算逾期违约金，该逾期违约金须自租金支付日起至实际付款日为止逐日计算，并按日计算复息。上述《售后回租合同》对违约金约定过高，不符合法律规定，应予以调整。融信公司自愿按年利率24%要求超洋公司计付违约金，本院予以准许。《售后回租合同》约定，超洋公司未按时、足额支付任何一期租金或其他应付款，视为超洋公司违约；融信公司有权要求超洋公司或保证人付清全部到期及未到期租金、逾期违约金和其他应付款。故融信公司诉请要求超洋公司支付全部到期及未到期租金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故超洋公司应向融信公司支付租金3957058.21元及逾期付款的违约金9509.52元（违约金暂计至2018年5月15日，之后至款项还清之日止的违约金按年利率24%计）。超洋公司亦应按约向融信公司支付留购价1000元。 融信公司委托福建世好律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费69829元；融信公司向本院申请财产保全，并向中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司支付财产保全保证责任保险费5200元，上述事实均查实清楚。融信公司支付的律师代理费符合《福建省律师服务收费管理办法》的规定，收费金额合理。超洋公司应按约向融信公司赔偿律师代理费损失69829元、保险费损失5200元。 张璇、吴旭东分别与融信公司、超洋公司签订《保证合同》，约定张璇、吴旭东自愿对《售后回租合同》及其他相关合同项下超洋公司的全部义务承担无限连带保证责任。上述连带责任担保法律关系成立，故张璇、吴旭东应对超洋公司的上述债务承担连带清偿责任。张璇、吴旭东承担保证责任后，有权向超洋公司追偿。 对于手续费75万元的争议，本院认为，《售后回租合同》约定，手续费75万元，超洋公司于本合同签订之日起三个工作日内向融信公司一次性支付；超洋公司未按时、足额付款前，融信公司有权无限期延迟履行作为出租人与买方的全部义务；手续费系租赁期初费用，超洋公司在支付手续费后，无论基于任何情形，融信公司均不予退还或抵扣，超洋公司均不得以任何理由向融信公司要求返还或抵扣任何应付款。该手续费虽然名为手续费，实为融信公司向超洋公司收取的融资租赁的租金收入。《售后回租合同》对手续费的约定，未违反国家强制性法律规定，应为有效。超洋公司关于该75万元手续费应当先从融资本金中予以扣除，然后再以425万元为基数重新计算超洋公司拖欠的租金和利息的答辩意见，本院不予采信。 张璇、吴旭东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、智慧超洋建设工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内向融信租赁股份有限公司支付租金3957058.21元及逾期付款的违约金9509.52元（违约金暂计至2018年5月15日，之后至款项还清之日止的违约金按年利率24%计）、留购价1000元； 二、智慧超洋建设工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内向融信租赁股份有限公司赔偿律师代理费损失69829元、保险费损失5200元； 三、张璇、吴旭东对本判决第一项、第二项确认的债务承担连带清偿责任；张璇、吴旭东承担保证责任后，有权向智慧超洋建设工程股份有限公司追偿。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费39140元,由超洋公司、张璇、吴旭东共同负担。本案财产保全费5000元，由超洋公司、张璇、吴旭东共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 人民陪审员  牟卫民 人民陪审员  陈 虎 二〇一八年十二月五日 书 记 员  陈丽霞 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。