北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7818号原告：谷荒，女，汉族，1973年1月20日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。（到庭）委托诉讼代理人：谷茫，男，汉族，1971年8月4日出生，谷荒之兄，住辽宁省鞍山市铁西区。（到庭）被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人：葛树，副主任。(未到庭)委托诉讼代理人：封志强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第128905号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2017年8月28日本院受理时间：2017年10月17日开庭审理时间：2017年12月19日被诉决定系被告针对原告就申请号为201010601408.6的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被告在该决定中认为：权利要求1相对于CN1343579A(简称对比文件2)不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持国家知识产权局于2016年6月7日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、本申请公布了以六亚甲基四胺、白油等为改性剂对公知的铸型尼龙的阴离子聚合反应中进行改性，生产轻体铸型尼龙的新的工艺方法和新技术方案。二、本申请由单体直接生成轻体聚合体，工艺简单、流程短、成型容易、生产设备简单、节能，与现有技术对比，具有突出的实质性特点和显著的进步。三、本申请用六亚甲基四胺作为铸型尼龙阴离子聚合反应的改性发泡剂，这一工艺技术具有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，法院应当判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：一种高强度、耐磨损、抗冲击、轻体铸型尼龙及其生产方法。（三）申请号：201010601408.6。（四）申请日：2010年12月23日。（五）公开日：2012年7月4日。（六）本申请的权利要求“1.一种高强度、耐磨损、抗冲击、轻体铸型尼龙及其生产方法本发明的特征是：1.采用己内酰胺为主原料，NaOH为催化剂，三苯甲烷三异氰酸酯混合液为助催化剂，以六亚甲基四胺、钛白粉、白油、平平加O为发泡剂和助剂。2.采用A、B二个反应釜同时制取含催化剂和助催化剂的二种不同料。即A釜内加己内酰胺、NaOHB釜内加己内酰胺、六亚甲基四胺二釜接通真空系统并加热，进行真空蒸馏。真空度在3mmHg柱，温度在120℃-130℃蒸馏15分钟后放空充氮气，B釜内加入白色料浆和三苯甲烷三异氰酸酯，用泵同时将A、B二釜活性料打出，经混合头冲击混合后注入模具型腔，经反应聚合一步成型，其制品密度在0.2-0.02。3.投料比：每kg己内酰胺填加NaOH1.4g三苯甲烷三异氰酸酯35ml白色浆料2g六亚甲基四胺1g。”二、对比文件（一）对比文件2（证据1）对比文件2的公告日为2002年04月10日，公开了一种轻质、抗冲击浇铸尼龙及其成型工艺方法，包括将100g己内酰胺和0.5g氢氧化钠和放入反应釜1中，将100g己内酰胺和45g助催化剂放反应釜2中，两釜同时加热到120℃以上，真空度为1.3kpa，蒸馏脱水30分钟左右，其含水率至300ppm浓度以下，用齿轮泵将上两釜中料混合后再与发泡剂等混合打入模具型腔中加热保温2小时即可脱模(参见说明书第3页倒数第2段)。（二）公知常识证据2：《铸型尼龙实用技术》，王有槐等编著，中国石化出版社出版发行，1994年10月北京第1版第1次印刷，第28页，第33-35页，图2-4，第50页，第72页；证据3：《林产化学工业手册》（下册），南京林产工业学院主编，中国林业出版社，1981年8月第1版第1次印刷，第1523页；证据4：《石油产品应用技术》，欧风编著，烃加工出版社，1986年7月北京新1版第1次印刷，第729页；证据5：《特种成型与连接技术》，董祥忠编，化学工业出版社，2006年5月第1版第1次印刷，第146页第3段和第149页第3段。三、其他事实庭审中，谷荒确认其在复审阶段陈述过六亚甲基四胺聚合反应温度在160-200℃间。另查，六亚甲基四胺的常用名称是“乌洛托品”，作为一种化学稳定的物质，乌洛托品在常温下为无色或白色晶体，加热条件下则会不经熔化过程而发生升华分解，其分解温度为263℃。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件2以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：双方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本申请权利要求1是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。将权利要求1与最接近的现有技术即对比文件2公开内容的进行对比可知，权利要求1请求保护的技术方案和对比文件2公开内容的区别特征为：（1）权利要求1限定了助催化剂为三苯甲烷三异氰酸酯，还加入了六亚甲基四胺、钛白粉、平平加O，将发泡剂具体选择为白油，并限定了各原料的用量；（2）权利要求1的加料顺序、具体的工艺步骤和参数如真空度、时间和密度等未被对比文件2公开。原告谷荒主张，用六亚甲基四胺作为铸型尼龙阴离子聚合反应的发泡改性剂，这是本申请的核心技术。本申请是以六亚甲基四胺、钛白粉、白油等为发泡改性剂，对公知的现有技术的铸型尼龙的阴离子聚合反应中进行改性，生产轻体铸型尼龙。在三苯甲烷三异氰酸酯的催化下，体系中，发生了己内酰胺阴离子聚合反应，溶在己内酰胺中的六亚甲基四胺分解反应并放出大量气体和白油的气化，体系的聚合度增加，粘度逐渐增大，直至轻体铸型尼龙的聚合改性完成。对此本院认为，将三苯甲烷三异氰酸酯作为助催化剂、加入六亚甲基四胺、具体的工艺步骤、参数等区别均已被上述区别特征所涵盖，故谷荒与专利复审委员会在区别技术特征上的实质争议为：六亚甲基四胺在体系里所起的作用，即六亚甲基四胺是否如谷荒所称起到了发泡改性剂的作用。从本申请文件记载的内容来看，谷荒并未明确六亚甲基四胺所起的作用，仅称“将六亚甲基四胺、钛白粉、白油、平平加O为发泡剂和助剂”。由查明事实来看，六亚甲基四胺的常用名称是“乌洛托品”，作为一种化学性质稳定的物质，乌洛托品在常温下为无色或白色晶体，加热条件下则会不经熔化过程而发生升华分解，其分解温度为263℃。而谷荒在复审阶段，却陈述过本申请的聚合反应温度在160-200℃间。也就是说，本申请的聚合反应温度低于六亚甲基四胺的升华/分解温度，由此可进一步推知，六亚甲基四胺在本申请定义的聚合过程中并不会发生分解气化。虽然谷荒在庭审过程中强调六亚甲基四胺的分解气化是在反应体系内的特定环境下实现的，不能仅根据分解温度推定，但其并未就该主张给出科学的合理解释。从化学性质上看，六亚甲基四胺如果要在低于热分解的温度下进行化学分解，则应该存在酸性条件。然而，本申请的聚合体系并非酸性条件，而是典型的碱性条件。据此，实难推定六亚甲基四胺如谷荒所称在本申请的体系内发生了化学分解。由此可见，无论是热分解还是化学分解，谷荒关于六亚甲基四胺起到发泡剂作用的主张与科学常识不相符合。此外，谷荒既没有在其专利申请说明书中对六亚甲基四胺分解发泡的现象做任何描述，也未就此提供任何实验证据。据此，被诉决定有关本专利申请权利要求1与对比文件2的区别技术特征认定正确。关于本专利申请权利要求1与对比文件2的区别技术特征（1）。由证据2第28页表2-2可知，三苯甲烷三异氰酸酯是常用的助催化剂；由证据5可知，钛白粉可增强铸件的硬度和耐摩擦性，属于惯用添加剂；由证据2第72页可知，平平加O可在反应中作表面活性剂。因此，领域技术人员公知上述物质在铸造尼龙领域的作用和所能达到的技术效果，为了获得相应的高强度、耐磨损、抗冲击性能，容易想到加入上述物质。而六亚甲基四胺，由本院在区别技术特征认定的论述中可知，其在本申请的技术方案中所起到的作用并不明确。由证据2第50页的表3-11可知，作为常用催化剂，氢氧化钠、三苯甲烷三异氰酸酯与己内酰胺的对应用量与本申请所采用的用量相同或非常接近，加之“白色浆料”（钛白粉、白油和平平加O）的用量亦为本领域常规选择。据此，在三苯甲烷三异氰酸酯、钛白粉等各物质及用量均为本领域的常规选择且六亚甲基四胺在本申请中所起作用无法确定的情况下，本申请所选用料及配比并未带来预料不到的技术效果。关于发泡剂的选择。作为皮鞋油、溶剂油的白油沸点范围在150-200℃，在本领域技术人员已经确定加工温度并熟知白油的物性参数的基础上，选择沸点或沸程低于本申请加工温度的白油来作为发泡剂使用，无需付出创造性劳动，本申请也未记载白油作为发泡剂相对于其他发泡剂取得了何种预料不到的技术效果。据此，区别技术特征（1）不能使得权利要求1具备创造性。关于本专利申请权利要求1与对比文件2的区别特征（2）。如前所述，加料顺序、工艺条件、真空度和时间等参数的选择大多已经在证据2中公开，本领域技术人员通过本领域技术常识即可获得。而铸型尼龙的密度可以根据具体的使用要求通过调整发泡剂用量等惯常手段进行调节。据此，区别技术特征（2）也不能使得权利要求1具备创造性。综上所述，本申请并未记载六亚甲基四胺能够起到发泡的作用，也没有实验数据给予证明，而且根据本领域的技术常识也无法确认六亚甲基四胺能够起到发泡的作用。因此，谷荒所称的以六亚甲基四胺为主作为发泡剂分解并产生大量气体的基础上达到体系内同时发生聚合和改性反应，从而由单体直接生成轻体聚合体，进而达到产生改进、简化工艺流程及设备等技术效果的意见不能成立，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。被诉决定认定本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，并无不当。综上，国家知识产权局专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告谷荒的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告谷荒负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  刘敬文二〇一八年十二月二十七日技术调查官林柏楠法官助理马宏浩法官助理赵小萌书记员谢馨蕊