河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终5754号上诉人（原审原告）：洛阳尚发建筑设备租赁有限公司，住所地：洛阳市老城区九都东路与金业路交叉口曼哈顿广场5#1-2503室。法定代表人：任才发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李劲风，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南山城建设集团有限公司，住所地：栾川县城长春路。法定代表人：张红照，该公司董事长。委托诉讼代理人:李世杰、马全有（实习），河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王庆鹿，男，1949年2月25日出生，汉族，住西宁市城西区。被上诉人（原审被告）：赵献武，男，1972年11月12日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人洛阳尚发建筑设备租赁有限公司（以下简称洛阳尚发公司）因与被上诉人河南山城建设集团有限公司（以下简称河南山城集团）、王庆鹿、赵献武建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛阳尚发公司上诉请求：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初113号民事判决书，依法改判由三被上诉人共同向上诉人支付租金84667元，并按年利率24%向上诉人支付自2015年8月4日计至实际付款之日的违约金，或将本案发回一审人民法院重审。二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审中，上诉人提交了2015年8月9日与赵献武签订的《租金确认单》，该租金确认单上并未约定付款期限，且该《租金确认单》签订后，河南山城集团、赵献武继续在其他工地上使用承租上诉人的施工升降机，直至2016年9月20日该施工升降机退场，在此期间租金仍按照原标准继续计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，本案中的诉讼时效起算时间应为2016年9月20日。故一审法院认定《租金确认单》签订时间为诉讼时效起算时间，属于事实认定错误。另，上诉人在一审中的诉讼请求第一项为“要求三被告共同支付租金84667元，并支付自2015年8月4日至实际付款之日的违约金，按年利率24%计算”。由于违约金是随着违约事实状态的延续而持续累计的，属继续性债权。一审法院仅认定本案争议款项性质为租金，而忽略上诉人请求被上诉人支付违约金的诉讼请求，亦属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。即使一审法院认定诉讼时效期间的起算点为2015年8月9日，依据上述法律规定，本案也未过诉讼时效。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款之规定，对本案适用一年的诉讼时效，进而认定上诉人的起诉已过诉讼时效，属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法公正裁判，维护上诉人合法权益。河南山城集团辩称，一、洛阳尚发公司上诉称租金确认单之后被上诉人继续使用其建筑设备不是事实，一审中洛阳尚发公司也没有对这段时间的租金提出主张；二、本案的案由为租赁合同纠纷，诉讼时效应该适用民法通则规定的一年的诉讼时效，民法总则实施的时间是2017年10月1日，在此之前仍然适用民法通则规定的诉讼时效；三、洛阳尚发公司所称违约金与租金是主债务和从债务的关系，主债务被确定超过诉讼时效，从债务当然丧失依据。洛阳尚发公司向一审法院起诉请求：1、要求三被告共同支付租金84667元，并支付自2015年8月4日至实际付款之日的违约金，按年利率24%计算；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年，洛阳尚发公司与洛阳山城公司、王庆鹿、赵献武签订《施工升降机租赁合同》一份，约定洛阳山城公司租赁洛阳尚发公司施工升降机一台，使用地点及项目为洛阳山城公司南村安置小区F2楼，进场时间为2014年6月10日，并对租赁期限及费用等内容作出约定，该合同“承租方”一栏加盖洛阳山城公司公章并由王庆鹿签字，“担保方”一栏由赵献武签字。2014年6月10日，洛阳山城公司变更名称为河南山城集团。2014年6月20日，该施工升降机安装完毕并交付使用。2015年8月9日，洛阳尚发公司的田翁子与赵献武签订租金确认单，确认尚欠租金84667元。2017年9月15日，洛阳尚发公司向本院递交起诉状，后经诉调程序调解未果，于2018年1月10日立案。一审法院认为，本案争议款项性质为租金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款规定，应适用一年的诉讼时效。洛阳尚发公司为证明其起诉未超过诉讼时效，向一审法院提交了短信记录截图，但该证据不足以证明与本案的关联性，即使洛阳尚发公司能够证明该短信系向赵献武讨要租金，该时间为2016年4月17日，距洛阳尚发公司向一审法院递交起诉状的2017年9月15日也已超过一年诉讼时效，且河南山城集团提出诉讼时效抗辩，故洛阳尚发公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决：驳回洛阳尚发建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2840元、公告费300元，共计3140元，由洛阳尚发建筑设备租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、河南山城集团对其与洛阳尚发公司签订的《施工升降机租赁合同》予以认可，并称是赵献武以其公司名义签订的合同，是赵献武在使用所租赁的设备，对2015年8月9日赵献武签字的《租金确认单》予以认可。二、洛阳尚发公司提交的证据能够证明其公司工作人员曾于2015年、2016年多次以向赵献武名下的手机号码发送短信的方式索要欠款，且2018年1月曾向赵献武名下的手机号码打电话。三、关于赵献武和河南山城集团的关系，河南山城集团称：赵献武以其公司的名义对外签订合同。四、一审审理中，王庆鹿称：当时赵献武不在，委托王庆鹿签字。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，洛阳尚发公司作为出租方与承租方河南山城集团签订《施工升降机租赁合同》，2015年8月9日赵献武在《租金确认单》上签名，确认租金欠款为84667元，双方形成了新的债权债务关系，该欠款应适用两年的诉讼时效。洛阳尚发公司举证证明曾于2015年、2016年多次通过手机短信向赵献武主张欠款，且河南山城集团对该《租金确认单》予以认可，故洛阳尚发公司2017年9月15日提起本案诉讼时，未超过诉讼时效。河南山城集团认可2015年8月9日赵献武签字的《租金确认单》，故洛阳尚发公司主张河南山城集团支付欠款84667元，应予支持。王庆鹿仅作为河南山城集团的代表人在租赁合同上签字，洛阳尚发公司主张王庆鹿支付欠款，依据不足，不予支持。王庆鹿一审中称租赁合同上担保方赵献武的签字是王庆鹿所代签，且该合同相对方为河南山城集团，河南山城集团称赵献武以其公司名义签订合同，并对赵献武签字的《租金确认单》予以认可，故洛阳尚发公司主张赵献武承担付款责任，依据现有证据，无法支持。关于洛阳尚发公司主张的违约金，双方合同约定：承租方不按约定支付租赁费，每逾期一日承租方按3%向出租方支付违约金。洛阳尚发公司起诉时称自愿按照年利率24%主张违约金，该主张低于双方约定的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，洛阳尚发公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初113号民事判决；二、河南山城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳尚发建筑设备租赁有限公司租金欠款84667元及违约金（违约金以84667元为基数，按照年利率24%，自2015年8月10日起计算至实际履行之日止）；三、驳回洛阳尚发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2840元、公告费300元，共计3140元，由河南山城建设集团有限公司负担。二审案件受理费2840元，由河南山城建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年十二月二十七日书记员  董晶晶