广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1424民初2221号原告：李纯良，女，1975年1月15日出生，汉族，住深圳市南山区，委托诉讼代理人：蔡佳盛，广东冠法律师事务所律师。被告：李贤文，男，1952年11月12日出生，汉族，住五华县，被告：曾云新，男，1964年10月20日出生，汉族，住五华县，原告李纯良诉被告李贤文、曾云新不当得利纠纷一案。本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李纯良及其委托诉讼代理人蔡佳盛、被告李贤文、曾云新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李纯良向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带返还原告100万元及利息（自2014年12月26日起计至还清之日止按年利率6%计）；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2014年12月下旬，二被告在得知原告准备在家乡××县投资福利事业建敬老院后，谎称拥有位于五华县××××村古塘径下头岭的国有土地使用权42亩（以下简称“涉案土地”)，欲转让该涉案土地，并介绍称涉案国有土地手续齐全，可办理转让和报建手续。双方遂达成口头协议，由原告以340万元的价格受让涉案土地，并由被告方先行负责办理转让和报建手续。随后，被告方以办理涉案土地报建手续为由，多次要求原告先支付100万元。2014年12月26日，原告向被告李贤文的中国工商银行账户汇入100万元。被告李贤文收款后于当日将其中的58万元转给被告曾新云，其余42万元占为己有。原告支付款项后要求被告方提交涉案土地的全部权证并签订书面合同。经多次催促后，被告方仅拿出一份背离双方此前约定的《参股合同》，也没有依约提交土地权证，原告当场说合同违背当初口头协议拒绝签名。事后得知两被告对涉案土地不享有处分权利，更不能办理转让和报建手续，于是要求被告方返还上述款项，但被告方拒不付还。2016年6月29日，原告就本案向深圳市公安局沙河派出所报警控告，公安机关受理后，认为诈骗证据不足，决定不予立案。2017年11月17日，原告以缔约过失为由向贵院提起诉讼，但贵院以难于认定缔约的事实，驳回原告诉讼请求。原告不服向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院于2018年9月4日驳回了原告上诉。原告认为，被告方没有合法根据占有原告款项且拒不返还，给原告造成损失，构成不当得利。现原告再次起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李贤文辩称，一、原告李纯良所诉不是事实。2013年，原告做安然，并且介绍被告李贤文妻子曾桂琼做安然，在水寨镇××了一间汗蒸馆。被告曾云新的老婆带被告曾云新来汗蒸，因此就互相认识。一天，被告曾云新对被告李贤文说，有一块地方42亩，寻求合作伙伴。被告李贤文就将此事告知李原告，原告看了现场，说可以合作。被告曾云新说如果原告要50%的股份，就要出330万元参股，并且被告曾云新要求原告先付100万元去办理有关手续，办完了有关手续后再余款付清。原告当时在山东省威海市做安然培训，于是打电话叫被告李贤文先代付款。被告李贤文说其账户内只有40万元，原告就说先付40万元。后来，原告打款100万元给被告李贤文账户，被告李贤文再受原告的委托付60万元给被告曾云新，因为被告曾云新在此前一个月借被告李贤文2万元（当时曾云新说在澄湖村××村道，需要发工人工资急用），被告曾云新说扣除以前借被告李贤文的2万元，所以这次被告李贤文只转给被告曾云新58万元。被告曾云新也写了一张借100万元的借条交被告李贤文收执。二、被告李贤文受委托提供账号帮助原告转账，没有任何过错，不用承担任何责任。原告付给被告李贤文100万元，被告李贤文也付给了100万元给被告曾云新，被告李贤文没有从中获得任何利益，只是出于朋友关系，按照原告的意思好心提供账号帮助原告转账给被告曾云新。被告曾云新出具了100万元的借条给被告李贤文，因为钱是被告李贤文转给他的，所以他出具借条给被告李贤文是理所当然，是一种凭据，是一种可向原告交差的凭据。综上所述，被告李贤文只是受原告的委托，给付被告曾云新涉案款项，被告李贤文只是完成原告的委托，从中未得任何利益，恳请法院驳回原告对被告李贤文的起诉。被告曾云新辩称，被告曾云新借被告李贤文的100万元，而不是借原告的，原告没有理由起诉被告曾云新。本院经审理认定事实如下：1、2014年12月26日，原告李纯良通过中国工商银行股份有限公司深圳华侨城支行转账100万元给被告李贤文。诉讼中，原告认为是按被告李贤文的要求汇款，被告李贤文不予认可，但均无相应的证据证实。2、2014年12月25日，被告李贤文通过中国工商银行股份有限公司五华支行转账40万元给被告曾云新，2014年12月26日，被告李贤文又转账58万元给被告曾云新。诉讼中，李贤文认为转给曾云新的98万元就是原告李纯良转给其100万元扣除之前曾云新欠李贤文20000元借款之外的剩余款项。诉讼中，被告李贤文认为是按原告的要求将100万元付给被告曾云新。3、2014年12月25日，被告曾云新出具一张借条给被告李贤文。后被告李贤文将上述借条交给原告收执。该借条载明：“借条今借到李贤文先生人民币壹佰万元正（1000000.00元）作为办理莲洞村下头岭山地专用，曾云新位于社圆咀四间二层店面作抵押。借款人曾云新2014年12月25日。”诉讼中，被告李贤文陈述认为不是其向原告借款，所以原告要求其出具借条时没有出具，而直接将被告曾云新出具的借条交给原告。被告曾云新则认为上述借款用于租用土地，并表示愿意偿还，但暂时无能力偿还，要求分期偿还。4、2015年2月间，被告李贤文草拟了两份《参股合同》，其中一份是书写的合同，一份打印的格式合同。诉讼中书写的合同由被告李贤文提交，打印的格式合同由原告李纯良提交。两份《参股合同》的甲方均为曾云新、曾展强，乙方为李纯良。根据合同载明的内容，原告李纯良和被告曾云新、曾展强有合作经营“莲洞村古塘径下头岭”的山地意思，但没有转让该土地的意思。原告李纯良与被告曾云新、曾展强也没有在上述两份《参股合同》上签名确认。诉讼中，原告既不认可其提交的《参股合同》条款，也不认可被告李贤文提交的《参股合同》。而被告曾云新、曾展强均不认可李纯良、李贤文提交的《参股合同》。另，被告李贤文还提交了一份打印《参股合同》（协议），但原、被告均没有签名确认，诉讼中原告也认为没有见过。5、2014年7月22日，五华县人民政府颁发五华林证字（2014）第0100163号《中华人民共和国林权证》，将位于五华县水寨镇下头岭、龙颈、寮里窝、部狗隆的林地所有权确认给五华县莲洞村茂宪村民小组，该村红日村民小组不服，提起行政诉讼，案经五华县人民法院一审和梅州市中级人民法院二审，认为该林地是属于该村茂宪村民小组与红日村民小组共有，依法作出了撤销五华县人民政府颁发给五华县××××村茂宪村民小组的《中华人民共和国林权证》的判决。本案诉讼中，被告李贤文与曾云新均认为不清楚上述林地争议案。6、2017年11月7日，原告李纯良以缔约过失为由起诉被告李贤文、曾云新、曾展强，请求三被告返还原告100万元及利息。本院于2018年1月17日作出（2017）粤1424民初1953号民事判决，认为原告李纯良未能提供充分证据证明100万元给被告李贤文是基于与三被告存在合同关系或有缔约事实，遂驳回了原告李纯良的诉讼请求。之后，原告李纯良不服，遂上诉到梅州市中级人民法院，后者于2018年9月4日作出了（2018）粤14民终510号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。2018年10月29日，原告李纯良以不当得利纠纷为由再次起诉被告李贤文、曾云新，请求返还100万元及利息。本院认为，本案属于不当得利纠纷。原告李纯良转账100万元给被告李贤文，以及被告李贤文转账98万元给被告曾云新的事实，有转账凭证证实，足以认定。本案纠纷源于是否存在缔约合同事实，由于没有证据证明原告李纯良、被告李贤文、被告曾云新之间存在缔约合同的事实，且该事实已被本院及梅州市中级人民法院两级法院确认。故被告李贤文收取原告李纯良的100万元没有合法根据。被告李贤文主张按原告的要求将100万元付给被告曾云新，举证责任在于被告李贤文，但其未提供证据证实，故本院不采纳其主张。因此，被告李贤文收到原告李纯良100万元没有合法依据，取得不当利益，造成原告损失，应当将取得的不当利益返还给原告。原告主张返还不当得利孳息，符合司法解释规定，本院予以支持。原告与被告曾云新之间不存在直接的法律关系，原告请求被告曾云新对返还100万元承担连带责任没有法律根据，本院不予支持。至于被告李贤文给付款被告曾云新的问题，属于另外的法律关系，不在本案中处理，可另行以合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１３１条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告李贤文在本判决发生法律效力之日起10天内向原告李纯良返还100万元及其孳息（孳息自2014年12月7日起按年利率6%，计至本金付清之日止）；二、驳回原告李纯良对被告曾云新的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告李贤文负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李常安二〇一八年十二月三日书记员  陈碧文