黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0183民初15号原告：尚志市尚志镇城西村村民委员会，住所地：尚志市尚志镇物资街**。法定代表人：孙兰生，职务：村委会主任。委托代理人：于远强，男，1964年12月24日生，汉族，村委会副主任，住尚志市。委托代理人：刘嵘利，尚志市弘扬法律服务所法律工作者。被告：王世山，男，1969年8月9日生，汉族，农民，住尚志市。委托代理人：曾雨佳,辽宁人民律师事务所律师。原告尚志市尚志镇城西村民委员会（以下简称城西村委会）与被告王世山土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年12月30日作出一审判决，解除土地承包合同。2017年6月30日哈尔滨市中级人民法院以一审对原告第二项诉讼请求未审理为由发回我院重审。我院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理，因原、被告先后提出回避申请，更换合议庭后，2018年8月10日再次开庭进行了审理。原告尚志市尚志镇城西村民委员会的委托代理人于远强、刘嵘利、被告王世山及委托代理人曾雨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城西村委会向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告王世山签订的五荒承包合同；2、退还多占用的100.81亩荒山的使用权。事实和理由：2000年3月27日原告与被告王世山签订了位于李洪俊沟采伐完的67亩荒山，承包给被告30年五荒使用权承包合同。当时依照《尚志市尚志镇人民政府1997年下发关于五荒承包工作方案》的文件精神，五荒资源每年每亩不低于10元的标准，经原告原村委会决定，以每亩荒山每年5元价格计算（5.00×30年×67亩=10000元）收取了被告承包费10000元，并要求被告栽种果树10亩，合同的第七条第二款约定；如被告不履行合同中的有关条款或无故终止合同，要向原告赔付所造成的损失，原告有权无条件终止合同，无偿收回被告承包五荒的使用权，第八条三款承包荒山现有人工林林权及天然林归原告所有。合同签订后被告没有按约定植树造林种植果树，并且在承包荒山的四周毁林开荒，多占用原告的荒山100.81亩。2016年4月8日原告召开村民代表大会，会议一致通过终止原告与被告王世山的五荒使用权承包合同，收回被告多占用的荒山100.81亩，原告多次与被告协商没有达到共识，故起诉法院。王世山辩称，第一、本案原告并非合同当事人，被告在2000年3月27日与尚志镇酒花村村委会签订的五荒承包权使用合同，目前我国农村土地为集体所有，又分为村集体，村民小组，乡所有的几种形式，被告从未与原告签订合同，并且原告并非被告承包五荒土地的所有权人，因此，原告主体不适格。第二、被告与酒花村签订的五荒承包合同在签订时符合当时的法律政策规定，合同合法有效。第三、根据被告与酒花村签订的合同显示，所承包的四至清楚，承包费用及期限明确，当时因为无法测量，所以面积并未写明，并不存在原告所诉的承包面积为67亩，当时合同是以四至来确定承包范围。第四、被告并无违约行为，依合同约定种植了果树，并且远超合同的面积，原告无权代表村民代表大会的名义取消被告与酒花村签订的承包合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提供村党支部会议记录两份，证明将林地承包给王世山，同时按照上级要求，承包户应当做好植树造林工作。被告王世山认为应当以双方签订的承包合同为准。本院认为，会议记录是原告内部涉及对与被告签订的承包合同的处理意见，原、被告间的承包行为还应当以双方签字的合同为准。且研究发包时的会议记录中也没有关于承包地目数的内容。原告城西村委会提供尚志镇政府文件证明承包费标准，被告王世山质证在签订合同时，酒花村委会并未向王世山出示。本院认为该文件是镇政府的文件，不是合同的必然内容，且文件规定每亩每年10元，与原告主张的每亩每年5元相差一倍。承包应当以双方签订的承包合同为准。原告提供五荒承包合同书证明合同是根据镇政府文件精神签订的，且约定被告应当在2003年栽种果树10亩，被告违反合同约定原告有权终止合同。被告认为承包行为应以合同为准，栽种果树是弹性条款，被告已经履行完毕。本院认为，合同的真实性双方均无异议，本院予以确认。但对于原告主张被告没有按照合同约定栽种果树的事实原告应当举证证明。原告提供城西村酒花屯会议记录一份，证明村民代表一致表决同意解除与王世山签订的土地承包合同，同时同意保留给被告王世山10000元承包67亩荒地的使用权。被告王世山质证认为村民代表应选举产生，原告并未提供相关材料证明，该村民代表决定无效。本院认为，会议记录是原告内部涉及对与被告签订的承包合同的处理意见，原、被告间的承包行为是否应当解除应当以双方签字的合同和法律规定为依据。原告城西村委会提供荒山地图证明王世山占用荒山共177.81亩，多占用了110.81亩荒山，被告王世山认为该地图不是承包合同的附件，不具有效力。本院认为该承包合同中明确约定了土地的四至，关于亩数及每亩的单价没有约定，承包面积应当以合同约定的四至为依据。原告提供（2016）黑0183民初1958号判决书证明2016年经现场勘查被告栽种果树面积为50多亩、1300棵左右，其余荒山未见到果树及其他林木。被告认为合同约定栽种10亩果树已完成。本院认为，截止2016年被告已经栽种果树面积达50亩，被告没有提供证据证实原告在2003年栽种面积不足10母而违反合同约定的事实。原告提供（2017）黑01民一终2565号，拟证明一审判决程序违法，实体没有问题，只是遗漏判项。被告认为发回重审，不代表认同原告的诉请和理由。本院认为，该裁定将案件发回重审，指出一审对原告诉请第二项遗漏、程序违法，对案件实体未做评判。原告提供证人原酒花村委会主任纪某证言证实承包过程及承包费用、期限。被告认为承包应当以合同为主，该合同已经尚志镇政府盖章。本院认为承包应当以合同为准，且纪某证实签订合同时没有人告知被告仅以每亩每年5元包给其68亩的事实。原告提供证人王某证言证实被告造林的具体情况亩数、高矮大小，诉前承包地是否种过树。被告认为自己没有违约，且原告要求以违约解除合同的诉讼时效为2年。本院认为，证人仅证实2016年冬天时被告承包地内有果树估计为1000-1200棵，粗细不一，在2-4公分。原告提供证人吕某证言证实被告造林的具体情况亩数、高矮大小，诉前承包地是否种过树。被告认为自己没有违约，且原告要求以违约解除合同的诉讼时效为2年。本院认为，证人仅证实2016年冬天时被告承包地内有果树为1000多棵，在3-4公分。被告提供收据一张证实被告交纳承包费的事实。原告认为1万元承包费只能占有承包内60亩地。本院认为，该收据证实了被告按合同约定缴纳承包费的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年3月27日王世山与尚志镇酒花村村民委员会签订五荒承包权使用合同，约定了土地的位置于李洪俊沟（东道、南陈树营荒地、西分水岭、北分水岭），同时合同中约定在承包五荒的土地上可以造林栽果，2003年栽种果树10亩，不得进行开采、耕种、建筑和毁林、毁草，若不履行合同的条款，酒花村委会有权无条件终止合同、无偿收回承包五荒的使用权。合同中未标明承包的亩数及单价。截止2016年冬，王世山承包的荒山中栽种果树面积大约50亩、果树1000余棵。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。这意味着农村集体所有的荒山、荒地等都要由农村集体发包进行。2000年3月27日，酒花村委会与王世山签订五荒使用权承包合同时，符合发包土地的条件，经村民委员会及镇政府同意，该合同自成立之日起生效，王世山自合同生效时起取得合同规定的五荒承包经营权。该承包合同中约定了土地的位置于李洪俊沟（东道、南陈树营荒地、西分水岭、北分水岭）四至清楚，承包费用、期限规定明确，其中在第八条（3）项关于承包荒山现有人工林林权归原告所有的规定，明确除人工林之外，均在承包范围之内。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告现依据镇政府关于集体五荒每亩每年不得少于10元钱承包费的规定，按每亩地每年5元计算被告承包面积仅有68亩，时任村委会主任当庭明确表示，签订合同时没有任何人告知被告承包面积仅为68亩。原告对于被告承包面积仅为68亩，现已多占110亩应当返还的主张没有事实和法律依据。庭审中原告仅提供证人证实在2016年时被告已在承包荒山中栽种果树50亩，1000余棵，未提供任何证据证实截止2003年合同签订3年期内，被告没有按合同约定栽种果树10亩和承包期间被告毁林开荒的事实。因此原告对于被告没有按合同约定植树造林栽种果树，在承包荒山毁林开荒违反合同约定，要求解除合同的主张没有事实和法律依据。原告主张被告违反合同约定要求解除合同，应当在法定2年的诉讼时效内提出，而不应在十余年后，被告栽种果树面积已达50余亩、1000余株时提出，不仅明显超过法定诉讼时效，也违背法律规定和当初承包五荒是为了水土保持、建设良好的生态环境繁荣经济发展的合同本义。综上所述，原告主张解除与被告签订的承包合同的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告退还多占用的100.81亩荒山的使用权的诉讼请求本院不予支持。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告尚志市尚志镇城西村村民委员会要求解除与被告王世山签订的荒山承包合同的诉讼请求。驳回原告尚志市尚志镇城西村村民委员会要求被告王世山退还多占用的100.81亩荒山的诉讼请求。案件受理费100元，调查费5000元由原告尚志市尚志镇城西村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  辛宝臣审 判 员  张新春人民陪审员  冯丽丽二〇一八年十二月二十六日书 记 员  王金龙