贵州省三穗县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔2624行初88号原告：陈兴明，男，1956年9月9日出生，汉族，凯里市村民，住凯里市。委托代理人：朱燕琦，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告：凯里市炉山镇人民政府（下文简称炉山镇政府）。所在地凯里市炉山镇长征南路。法定代表人：黄大庆，该镇镇长。委托代理人：顾军，该镇副镇长。委托代理人：吴雪，该镇镇政府公职律师。被告：凯里市人民政府（下文简称凯里市政府），所在地凯里市市府路30号。法定代表人：罗杰，该市市长。委托代理人：顾业平，该市政府法制办公室公职律师。委托代理人：张小飞，该市政府法制办公室公职律师。第三人：陈兴国，男，1966年2月24日出生，汉族，凯里市村民，住凯里市。委托代理人：许东旭，贵州宏强律师事务所律师。委托代理人：陈兴菊（与第三人陈兴国系兄妹关系），女，1963年7月15日出生，汉族，住凯里市。原告陈兴明不服被告凯里市炉山镇人民政府、凯里市人民政府林木林地权属行政处理一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号指定管辖决定书的决定，本院于同年同月同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。原告陈兴明及其委托代理人朱燕琦，被告炉山镇政府的委托代理人暨出庭负责人顾军、委托代理人吴雪，被告凯里市政府的委托代理人顾业平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告炉山镇政府于2018年7月25日作出炉府通〔2018〕75号《炉山镇人民政府关于翁早村陈兴国与陈兴明“野狗坡”林地权属纠纷的处理决定》（下文简称《林地权属处理决定》），认定2012年9月因炉下路建设需要征用“野狗坡”（地名），原告陈兴明与第三人陈兴国为此发生林地权属争议，遂申请被告炉山镇政府调处，经被告两级政府多次调处未果。被告炉山镇政府遂结合依法调取的证据和认定的事实，根据《贵州省林地管理条例》第十九条（六）项“其他证明林地权属的材料”、第二十条第（三）“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”之规定，作出如下处理决定：一、陈兴国与陈兴明关于“野狗坡”林地承包经营应以“孔家坟”路为界分为上下两幅，坐标点的位置和经纬度分别为……。二、陈兴国户“野狗坡”林地承包经营权范围应为：东抵河沟，西抵刘定恒山，陈兴财山，北抵“孔家坟”路。三、陈兴明户“野狗坡”林地承包经营权范围应为：东抵吴大珍山，南抵河沟，西抵刘定恒山，北抵曹某山。四、争议地内耕地、坟墓按原来的管理事实不变。原告陈兴明诉称，一、被告炉山镇政府作出的处理决定没有事实和法律依据。1983年的原始档案登记均明确显示陈达均与陈兴明的林地只有一处，没有分界，该档案证据系认定权属的依据；证人曹某、陈达恩、刘定军的证词就充分证明了该幅山林确属陈兴明户与陈达均户共有，村、队并没有派人到现场分山；二、证人陈某、王绍武两份证言相互矛盾，且二人均未到争议地现场参与踩界分山。被告采用陈某、王绍武两份相互矛盾的证言进行确权，认定事实错误。三、根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定，当事人均有合法权属凭证的，应当协商解决，协商不成的按照各一半的原则，结合实际情况确定权属。争议林地权属系陈达均、陈兴明共有，现争议林地下部分被征收，被告以林地中的“孔家坟”路为界，将被征用的部分全部确认给第三人，不符合公平、合理的原则。综上，被告的确权没有事实和法律依据，结果不公平，应当予以撤销。原告陈兴明向本院提交的证据有：1.原告身份证，拟证明原告主体资格。2.⑴《林地权属处理决定》、⑵凯府行复决字（2018）15号《行政复议决定书》，拟证明被告作出行政确权的具体行政行为和作出具体行政行为不是依据事实所作出。3.⑴陈达均户籍、⑵陈兴明户籍、⑶陈兴国户籍，拟证明陈兴国、陈兴明早已与陈达均分户和2012年土地征收时，陈达均户与陈兴明户的户籍在同一户籍上。4.⑴曹某的询问笔录（2016年6月20日）、⑵曹某的调查笔录（2014年9月1日），拟证明1983年村、组第一次分山时，是将一片山的林地确定归组上的几户，由这几户自行进行踩界分山，上报村、组。涉案的这片山仅有陈达均与自己在现场分山，陈达均家分了8个人的林地，曹某分了3个人的林地，两家林地相邻。后上报给政府登记；陈某、王绍武没有在现场分山，陈兴明外出打工，也没有在现场参与分山；2007年第二次分山一般是在原有的基础上进行确权。5.陈达恩的询问笔录（2016年6月20日），拟证明1983年分山采取方法是：村里指定几户农户在哪一幅山，由这几户农户自行进行踩界分山，村上、队上没有人在现场进行踩界分山；1983年分山时，陈兴明在外打工，没有参与分山。6.1983年山林证存根，拟证明1983年时，陈达均户与陈兴明户的山林登记林地仅有一幅，四至是一致的，说明陈达均户与陈兴明户没有分山。7.公示，拟证明林地的征收补偿款为523191.74元。8.征收土地勘丈登记表，拟证明测量时，陈世勇并没有签名，并不认可被征收土地归陈兴国户。9.陈达恩的调查笔录（2014年9月10日），拟证明1983年分山时陈兴明与陈达均、陈兴国已经分户，没有对涉案山林进行具体划分。10.刘定军的调查笔录，拟证明陈兴国长期外出打工，无法联系事实；2018年确权时，因陈兴国未在家，无法分山，被迫仍然按原有公共共有方式确权在陈兴明名下的事实。被告炉山镇政府辩称，被告炉山镇政府作出的处理决定事实清楚，证据充分。一、原翁早大队长陈某、会计王绍武的证词和原告、第三人的母亲刘国珍及陈达均之长女在调处时作出的证言，充分证明1983年分山陈达均户和原告陈兴明户分得“来因家坟”（野狗坡）自留山，自1983年开始，陈达均户和原告陈兴明户就对争议的山林以“孔家坟”路为界，路以上归陈兴明户管理，路以下归陈达均管理。二、被告炉山镇政府作出处理前就组织林业局、综治办及村民许铭东还原“孔家坟”路，还原的“孔家坟”路也与地形图上的小路吻合，确定了争议山林“野狗坡”的管理使用范围，并且组织双方进行调解，在调解未果的情况下才作出的处理决定。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告炉山镇政府在法定期限内向本院提交的证据有：1.⑴王绍武调查笔录、⑵陈兴才的调查笔录、⑶陈某调查笔录，拟证明被告炉山镇政府依程序行使职权，同时证明争议山林“野狗坡”以孔家坟为界，路以上由陈兴明户管理，路以下由陈达均户管理使用的事实。2.⑴争议山林位置航拍图、⑵示意图、⑶林改图，拟证明原翁早村翁早组陈兴国与陈兴明之间“野狗坡”争议山林位置。3.许明东调查记录（2018年6月14日），拟证明被告炉山镇政府作出处理决定程序合法。4.行政调解笔录，拟证明被告炉山镇政府作出处理决定程序合法。5.（2017）黔26行终74号行政判决书，拟证明被告炉山镇政府作出的处理决定有据可依。被告凯里市政府辩称，一、被告凯里市政府受理了被答辩人的申请，经过审查后依法作出《行政复议受理通知书》，并且向炉山镇政府和第三人都送达了相应的材料。炉山镇政府在法定期限内提交了《行政复议答辩状》及证据材料，被告在依法审查案件材料后作出的《行政复议决定书》程序合法。二、双方争议的林地系1983年集体划分给陈达均、陈兴明两户共同管理使用，并依法取得了自留山证，但分到户后“孔家坟”路以下一直由陈达均户管理。陈兴明提出争议的“野狗坡”一直以来是由其户和陈兴国户共同管理经营，证据不足。三、炉山镇政府作出的《林地权属处理决定》事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告凯里市政府作出决定维持该行政行为正确。故请求驳回原告的诉讼请求。被告凯里市政府向本院提交的证据有：1.⑴受理通知书、⑵答复通知书。2.⑴第三人参加行政复议通知书、⑵送达回证。3.行政复议答辩状。4.送达回证，1～4号证据拟证明被告凯里市政府受理案件情况，并作出处理决定，程序合法。第三人陈兴国陈述称，原告起诉状与事实不符，山林当时说是曹某、陈达恩、陈达帮三人去现场指界的，路以下是陈达均的。路以上是陈兴明的。后来曹某、陈达恩、陈达帮他们三个就说不知道分山了，与客观事实不符。请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈兴国向本院提交的证据有：1.刘定军的调查笔录，拟证明2012年政府征地时，有原告的儿子及其他人员在现场指界的事实。2.刘玉恩调查笔录，拟证明1983年的时候原告与第三人已经分家，田土和山林也分了的事实。3.2008年4月1日林权现状登记公示表第一榜，拟证明当时记载的陈兴明户、曹某户是分得“孔家坟”路上段，陈兴国是“孔家坟”路下段，原告与第三人在08年的时候就已经分家了的事实。诉讼期间，本院依法依职权组织当事人对争议林地四至位置（航拍图）进行核对。经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据作如下确认：1号证据证明原告身份信息及主体资格，本院予以确认。2号证据系本案行政行为，证明被告作出山林确权行政行为及复议的事实，本院予以确信。3号证据未提交原件予以核对，其内容不能确定，不具客观真实性，本院不予确认。4号⑴证据未有记录人署名，不符合询问笔录证据的形式要件，本院不作为本案确权的参考依据予以采信；4号⑵证据的不是本案林地权属争议定案的证据，但其证实在1983年时自己家3人与陈达均家8人对“野狗坡”林地管理范围已进行划分，陈达均家8人是怎么分山的自己不清楚的事实，本院予以确认。5号证据不是本案林地权属争议定案的证据，且该证据未有记录人署名，不符合询问笔录证据的形式要件，本院不作为本案林地管理的参考依据予以采信。6号证据系山林土地确权依据的存根，但没有原件正本印证，本院不作为本案确权的证据采信。7号、8号证据公示行为，与确权没有关联，不是本案确权的证据，不能作为本案林地管理的证据采信。9号证据证实1983年分山时“野狗坡”林地共同分给原告陈兴明户、陈达均户（包括陈兴国）和曹某户管理，后曹某户单独划分出来管理该林地最上部分，分山时原告陈兴明户与其父陈达均户（该户包括陈兴国等5人）已分户，两户后来是否又对争议林地进行划分管理，自己不清楚的事实，该事实与4号⑵能互相印证，本院予以确认。10号证据不是本案林地权属争议定案的证据，不能作为本案林地管理的证据采信。本院对被告炉山镇政府在庭审中出示的证据作如下确认：1号⑴～⑶证据虽不是本案林地权属争议定案的证据，但其证实的原告陈兴明与第三人陈兴国争议的林地“野狗坡”，以林地中的“孔家坟”路为界划分，路以上由原告陈兴明户（3人）管理，路以下由陈达均户（包括陈兴国等5人）管理使用的事实能互相印证，可以作为本院认定被告确定本案争议林地权属的参考依据，予以采信。2号证明争议林地“野狗坡”地理位置，本院予以确认。3号证据不是本案林地权属争议定案的证据，但其证实争议林地中间有一条小路的事实与本案的其他证据印证，本院予以确认。4号证据证明被告炉山镇政府组织调解的事实，可作为证明本案被告炉山镇政府作出处理决定程序是否合法的证据采信。5号证据系人民法院发生法律效力的裁决文书，其确认的事实，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。本院对被告凯里市政府在庭审中出示的证据作如下确认：1～4号证据可作为证明被告凯里市政府复议案程序是否合法的证据予以采信。本院对第三人陈兴国在庭审中出示的证据作如下确认：1号、2号证据的不是本案林地权属争议定案的证据，且该证据未有记录人署名，不符合调查笔录证据的形式要件，本院不作为本案林地管理的参考依据予以采信。3号系办理《林权证》前置性工作及公示行为材料，不是本案林地争议的权属证据，本院不予采信。经审理查明，原告陈兴明（户）与第三人陈兴国（户）发生权属争议的林地位于凯里市炉山××××组“野狗坡”（地名，又称“孔家坟”、“野狗冲”），以座山为向，四至为：上抵曹某（户）、下抵河沟、左抵杨文清（户）、右抵刘定恒（户），林地中间有一小路（俗称“孔家坟”路）横向穿过。原告陈兴明与第三人陈兴国系亲兄弟关系，陈达均是原告陈兴明与第三人陈兴国之父。1983年山林土地划分到户时，陈兴明已分家立户，户主为陈兴明，户籍人口有陈兴明、包合菊和陈世勇3人；陈达均户户主为陈达均，户籍人口有陈达均、刘国珍、陈兴国、陈兴菊和陈兴翠5人。2005年陈达均去世，户主变更为陈兴国。1983年分山的时候，陈兴明已外出务工，陈达均遂与曹某到争议山林“野狗坡”现场通过踩界的方式进行划分。曹某户分得自水泥沟往山顶方向的山林，陈达均户和陈兴明户分得自水泥沟以下至水沟。自1983年分山以来，陈达均户（5人）和陈兴明户（3人）对争议林地“野狗坡”以“孔家坟”路为界进行划分管理，“孔家坟”路以上归陈兴明户管理、“孔家坟”路以下归陈达均户管理，双方一直按该山林分界线管理使用，自2012年因修路征用该地才引林地权属争议。期间，在2008年凯里市进行集体林权制度改革时，因陈兴国已外出务工，凯里市人民政府曾将陈达均和陈兴明共有的争议山林“野狗坡”登记在陈兴明名下，并颁发给陈兴明凯府林证字（2008）第052300475林权证。2015年12月该林权证被人民法院撤销后，原告陈兴明于同年同月28日向被告炉山镇政府请求确权处理。后被告炉山镇政府先后于2016年6月8日、2016年11月24日对该争议林地权属作出处理意见，该处理意见先后于2016年8月26日、2018年2月8日被被告凯里市政府以程序违法和黔东南州中级人民法院以认定事实错误撤销。被告炉山镇政府作出的处理意见被人民法院撤销后，被告炉山镇政府根据人民法院的判决确定的事项，重新进行了处理。被告炉山镇政府通过重新调查，收集证据后，于2018年6月22日再次组织争议双方进行调解，因调解双方不能达成协议。被告炉山镇政府通过对双方当事人提交的证据和收集、调查的证据认证分析后，认为在双方都没有有效的权属凭证情况下，应根据双方对争议林地实际管理的情况下，应按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。遂于2018年7月25日作出《林地权属处理决定》，原告不服向被告凯里市政府申请复议。被告凯里市政府作出维持《林地权属处理决定》的复议决定后，原告陈兴明对该复议决定仍不服，遂于2018年11月15日，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告炉山镇政府对原告陈兴明（户）与第三人陈兴国（户）发生争议的“野狗坡”的林木林地权属作出处理决定，是其法定职责，符合《贵州省林地管理条例》第十八条的规定。被告炉山镇政府根据原告陈兴明的申请及人民法院的判决事项确定的义务，受理和重新处理后，已通知双方当事人提交证据和组织双方进行争议地现场查看及进行调解处理，在调解未果的情况下，作出《林地权属处理决定》，其作出行政行为符合《林木林地权属争议处理办法》第十九条规定，程序合法。被告炉山镇政府通过对双方当事人提交的证据和收集、调查的证据认证分析后，认为双方都没有有效的权属凭证，遂根据当时翁早村翁早组时任大队长陈某、大队会计王绍武及村民陈兴才的关于该争议林地管理情况的证言，结合双方对争议林地实际管理的情况，依据《贵州省林地管理条例》第十九条（六）项“其他证明林地权属的材料”、第二十条第（三）“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”的规定，作出《林地权属处理决定》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告凯里市政府受理原告的复议申请后，根据复议程序，已向双方当事人送达了相关告知文书，履行了相关权利义务的告知义务，在对被告炉山镇人民政府提交的行政行为证据材料进行审核后，作出维持的凯府行复决字（2018）15号《行政复议决定书》行政行为，程序合法，复议结果正确。综上所述，原告陈兴明提出两被告作出的行政行为认定事实不清、显失公平的诉讼意见，与本院查明的案件事实不符，本院不予采纳，其请求撤销被告炉山镇政府作出《林地权属处理决定》和被告凯里市政府《行政复议决定书》的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。被告提出其作出的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、请求驳回原告的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。第三人请求驳回原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、驳回原告陈兴明请求撤销被告凯里市炉山镇人民政府于2018年7月25日作出炉府通〔2018〕75号《炉山镇人民政府关于翁早村陈兴国与陈兴明“野狗坡”林地权属纠纷的处理决定》的诉讼请求。二、驳回原告陈兴明请求撤销凯里市人民政府于2018年11月2日作出的凯府复议决字（2018）15号《贵州省凯里市人民政府行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告陈兴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  万水林人民陪审员  张必祥二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘士超附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。