河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终5513号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市和平路蓝水湾小区188-5，统一社会信用代码：91131003670314113D负责人：祝向前，该公司总经理。委托诉讼代理人：张家瑀，该公司员工。被上诉人（原审原告）：戚赏月，男，1987年8月15日生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人戚赏月之间财产保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人阳光财险公司的委托诉讼代理人张家瑀、被上诉人戚赏月的委托诉讼代理人王伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未扣除交强险无责部分有失公允；原审法院判令上诉人阳光财险公司赔偿被上诉人的车辆损失43620元亦过高。戚赏月辩称，上诉人阳光财险公司的上诉理由不能成立。本案属于保险合同纠纷，上诉人所诉请应减除无责赔付的主张没有法律依据。针对涉案事故车辆的损失，原审中被上诉人提供了维修发票及清单，车辆的维修人员亦出庭作证，证实了车辆维修的事实及相关情况；上诉人提供的车辆损坏照片亦能够证实被上诉人车辆的损坏情况，因此对于被上诉人的车辆损失，原审法院的认定是完全具有事实基础及法律依据的。综上所述，被上诉人戚赏月认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。戚赏月向一审法院诉请：1.要求被告赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院查明：2013年3月20日16时20分，李五驾驶冀Ｒ×××××号“丰田”牌小型越野车，沿廊泊公路由南向北行驶至白贾村路段超车时驶入逆行，与相向行驶的谢晨号驾驶的冀Ｊ×××××号“凯马”牌轻型普通货车侧面相挂，造成两车损坏、李五及该车乘车人杨四女受伤的交通事故。经沧县公安交通警察大队认定，李五负事故全部责任，谢晨号、杨四女无责任。事故发生后，李五在沧州眼科医院、大城县中医院住院治疗共计13天，大城县中医院出院诊断和医嘱记载：双眼角膜碱烧伤，双眼结膜碱烧伤，继续用药，定期复查；杨四女在沧州眼科医院住院5天，沧州眼科医院出院诊断和医嘱记载：双眼角膜碱烧伤Ⅱ度，双眼结膜碱烧伤Ⅱ度，双眼睑碱烧伤Ⅱ度，建议休息，注意患眼卫生，当地医院继续治疗，随诊。依据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.1.5角膜损伤和11.1.1烧烫伤轻度：误工30-45日，护理1-30日，营养20-30日；中度：误工60-90日，护理30-60日，营养60日。李五和杨四女均系河北宝航防火材料有限公司职工，李五月工资3500元，杨四女月工资2400元。原告戚赏月为李五所有的冀Ｒ×××××号“丰田”牌小型越野车在被告阳光财险公司投保机动车损失险（保险金额330000元）、驾驶员责任险（保险金额10000元）、乘客责任险（保险金额每座10000元）等险种，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。李五与杨四女系夫妻关系，李五系原告戚赏月岳父。李五与杨四女出具说明一份，同意李五与杨四女所有损失全部由原告戚赏月主张。事发后，冀Ｒ×××××号“丰田”牌小型越野车在大城县广杰汽修厂修理，车辆维修费为43620元，该厂借用大城县津保西路翔和汽车钣金专项修理部的维修发票提供给原告。结合被告出险时拍摄的事故车辆冀Ｒ×××××号车的车损照片7张，大城县广杰汽修厂负责人邵某出庭作证，证实该车修理部位的必要性和维修价格的合理性。诉讼中，被告向本院提出车辆评估申请书，但该车已维修完毕。综上，原告的经济损失有：医疗费5419.16元（其中李五4292.38元，杨四女1126.78元）、住院伙食补助1800元（其中李五住院13天，杨四女住院5天，每天均100元）、营养费1250元（每天50元，李五15天，杨四女10天）、误工费5900元（李五：3500元/30天*30天；杨四女：2400元/30天*30天）、护理费1080元（按照2017年河北省农林牧渔业服务业标准21987元/365天计算，李五13天，杨四女5天）、车辆损失43620元、交通费900元（李五600元，杨四女300元）。上述事实有医疗单位的医疗费票据、诊断证明、住院病历、用药清单、沧县公安交通警察大队道路交通事故认定书、李五驾驶证及所驾车辆的行驶证、电话营销专用机动车辆保险单、车辆维修票据、清单、车损照片7张、证人邵某出庭作证的证言、交通费票据、李五、杨四女误工证明、询问笔录、李五身份证明、常住人口登记卡、说明及原、被告陈述等证据予以证实。一审法院认为，沧县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。查明部分所列原告因交通事故造成的各项损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。李五和杨四女出具说明，要求所有损失由原告戚赏月主张，本院予以支持。原告戚赏月为李五所有的冀Ｒ×××××号“丰田”牌小型越野车在被告处投保了机动车损失险（保险金额330000元）、驾驶员责任险（保险金额10000元）、乘客责任险（保险金额每座10000元）等险种，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内，故被告应依据商业保险合同的约定，在保险限额内向原告理赔58746.78元，李五经济损失超过驾驶员责任险限额的部分由原告方自负。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”因此，被告要求追加无责方及保险公司的辩解不能成立，被告赔偿原告戚赏月损失后，自行对谢晨号驾驶的冀Ｊ×××××号车的投保保险公司追偿交强险应予承担的无责险相应责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司向原告戚赏月赔偿58746.78元，于本判决生效后五日内履行。案件受理费1268元，由被告负担。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人阳光财险公司商业险所承保的冀Ｒ×××××号“丰田”牌小型越野车发生涉案交通事故，且该车的驾驶员负事故的全部责任，故对于被上诉人的车辆损失，上诉人保险公司理应在商业险范围依法或依约承担赔偿责任。在被上诉人戚赏月诉上诉人阳光财险公司财产保险合同纠纷中，上诉人主张应扣除无责方赔偿部分的诉请理据不足，对此本院亦不能予以支持。上诉人保险公司对于原审法院认定的车辆损失不予认可，但就此上诉人亦未提供有效的证据予以驳斥，原审法院依据车辆维修票据、清单、车损照片、证人证言等在案的相关证据所认定的车辆损失亦有事实基础，且并不违反法律之规定，本院经审查后认为并无不当之处，对此亦予以维持。综上所述，上诉人阳光财险公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1268元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一八年十二月四日法官助理马占书记员路洁