四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终1526号 上诉人（原审被告）:余通平,男,汉族,1970年12月12日出生,个体工商户，住罗江区。 委托诉讼代理人：赖如学，四川公达信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:德阳鑫金府塑胶有限公司,住所地：德阳市罗江区经济开发区（御营镇玉脑村）。 法定代表人：马清洪，总经理。 委托诉讼代理人：刘书平，男，公司员工。 委托诉讼代理人：周海燕，四川旭辉律师事务所律师。 上诉人余通平因与被上诉人德阳鑫金府塑胶有限公司（以下简称鑫金府公司）买卖合同纠纷一案，不服德阳市罗江区人民法院作出的（2018）川0626民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 余通平上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回鑫金府公司的所有诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方合同约定待门窗分项工程完工后支付铺垫资金，现工程仅1-3号楼完工，4、5号楼尚未完工，支付铺垫资金的条件尚不成就，双方签订的对账单仅是对1-3号楼工程进行对账，上诉人不能以此要求支付款项，且对账单并未约定利息，一审法院判决支付2016年11月20日以后的利息不当，且被上诉人未履行开具增值税专用发票的法律义务，故被上诉人不能主张上诉人付款。为此，特提出上诉。 鑫金府公司答辩称：双方已经对合同中铺垫货款付款条件的约定进行了变更，上诉人在一审中是自认的，2016年12月20日之后的利息实际是上诉人未按对账单履行付款的违约责任，故一审法院程序合法，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 德阳鑫金府塑胶有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令余通平支付货款201,732.69元,并支付利息从2016年12月20日起至付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由余通平承担。 一审法院认定事实如下：2014年2月26日，鑫金府公司与余通平协商对罗江东城国际塑钢门窗项目达成供货协议一份。协议约定，余通平向鑫金府公司采购约90吨型材，每吨9,700元，鑫金府公司按照余通平提供的书面计划安排生产，并在收到余通平的计划后10日内保证供货，鑫金府公司应给余通平提供货款总额20万元的铺垫材料，铺垫材料满20万元后，其余采购材料现款现货，铺垫资金在该门窗工程分项完工后90日内支付给鑫金府公司，若未能按时支付，将给鑫金府公司支付所占用资金的利息，利息按罗江县信用社同期贷款利率计算，直至本息付清。2014年3月15日和2014年4月17日，鑫金府公司两次向余通平供货金额达到175,551元。2014年8月4日，根据鑫金府公司的要求，余通平向鑫金府公司支付现金26,000元。2014年8月5日，鑫金府公司向余通平供货26,342元。以后余通平支付货款，鑫金府公司再行供货。2016年4月5日，鑫金府公司最后一次提供价值2,272元的货物。2016年12月19日，鑫金府公司与余通平对账，余通平确认共计欠鑫金府公司货款及利息共计175,000元。后因鑫金府公司向余通平催收该欠款未果，遂起诉法院。 一审法院认为，商事活动应遵守自愿原则。鑫金府公司与余通平在履行供货协议过程中，对供货协议约定的铺垫材料满20万元后，其余采购材料现款现货付款方式通过实际交易已进行了变更，余通平以此作为抗辩理由不能成立。2016年12月19日，余通平对货款进行对账后，在对账单上明确欠款总额为175,000元，并未确认该款为垫付材料款，故告余通平辩称材料垫付款不应支付的理由不能成立。余通平在确认欠款金额后应及时支付，其未能及时给付酿成纠纷，应负全部责任。余通平未能及时支付欠款导致鑫金府公司的资金利息损失可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。鑫金府公司主张金额过高，对此应当承担相应的诉讼费用。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：余通平于本判决生效之日起三十日内支付德阳鑫金府塑胶有限公司175,000元及利息（利息的计算方式：从2016年12月20日起至付清之日止，以175,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二审审理中，上诉人围绕其主张提交了新证据：照片6张，拟证明案涉工程4、5号楼尚未完工，从而佐证付款条件尚未成就的事实。被上诉人对此证据不予认可，认为不属新证据，且与本案无关。本院审查认为，上诉人所提交照片无法辨别拍摄时间、地点，且所涉内容与本案待证事实无关，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。按照上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：1.鑫金府公司能否依据双方签订的对账单要求余通平支付货款；2.该款应否计算利息。 关于第一个争议焦点：鑫金府公司能否依据双方签订的对账单要求余通平支付货款。上诉人对签订对账单的事实无异议，对所载明的具体金额也无异议，其异议主要是认为所涉款项并未达到双方《供货协议》所约定的付款条件。本院认为，《供货协议》第六条付款方式约定“甲方铺垫材料满20万元后，其余采购材料均现款现货。乙方承诺铺垫资金在该门窗工程分项完工后90日内支付给甲方……”首先，从双方约定来看，并未明确约定“该门窗工程分项完工”是针对“东城国际”整体还是部分楼栋的门窗工程，现双方对此约定产生争议，应当视为双方对履行方式约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条“履行不明按照有利于实现合同目的的方式履行”之规定，鑫金府公司主张双方对账确认即达付款条件，较之于余通平主张待“东城国际”1-5号楼工程全部完工再达付款条件，显然更有利于实现合同目的。其次，从双方实际履行情况来看，即使按照上诉人所主张双方约定的真实意思确系以“东城国际1-5号楼全部工程完工”作为认定付款条件成就的标准，但从双方供货未达20万铺垫材料款即开始现款现货，以及对发货金额、应付金额、已付金额、欠付金额及利息进行结算的情况来看，也应视为双方对原《供货合同》约定付款方式进行了变更，双方签订的对账单即应作为确定双方权利义务的依据，因对账单未载明履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，现鑫金府公司起诉提出支付请求，符合法律规定，应当予以支持，余通平关于付款条件未成就的上诉理由不能成立。另，余通平又以鑫金府公司未开具增值税专用发票作为拒绝付款的抗辩理由，本院认为，双方并未约定以此作为付款的条件，合同当事人不能以开具发票的附随义务作为其履行主要付款义务的抗辩事由，故对其该项上诉理由，本院亦不予支持。 关于第二个争议焦点，诉争欠款应否计算利息。本案双方在对账清单中确未约定2016年12月20日之后的利息，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。……买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，现鑫金府公司主张逾期付款利息，一审法院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，并无不当。 综上，余通平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4728元，由余通平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  江 黔 审判员  毛文婷 二〇一八年十二月二十一日 书记员  周 静