武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初523号原告：南通中小企业合作促进会。住所地：江苏省南通市崇川路1号5号楼。统一社会信用代码：51320600510009638W。法定代表人：张洋，负责人。委托诉讼代理人：沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。原告：南通中小企业合作促进会金伙伴互助专项基金管理委员会。住所地：江苏省南通市崇川路58号南通产业技术研究院4号楼206室。组织机构代码：A8432692-3。代表人：张春华，负责人。委托诉讼代理人：沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。被告：南通三合船务有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区幸福街道幸福村。组织机构代码：69932686-3。法定代表人：李树青，总经理。被告：李树青，男，汉族，1980年3月26日出生。住所地：江苏省南通市。被告：杨玉成，男，汉族，1971年4月8日出生。住所地：江苏省南通市港闸区。委托诉讼代理人：蒋维国，广东百科律师事务所律师。被告：南通同佳船务有限公司。住所地：江苏省南通市长泰路128号。组织机构代码：57670179-0。法定代表人：杨玉成，经理。委托诉讼代理人：蒋维国，广东百科律师事务所律师。原告南通中小企业合作促进会（以下简称“合作基金会”）、南通中小企业合作促进会金伙伴互助专项基金管理委员会（以下简称“互助基金会”）与被告南通三合船务有限公司（以下简称“三合公司”）、李树青、杨玉成、南通同佳船务有限公司（以下简称“同佳公司”）船舶抵押合同纠纷一案，两原告于2016年8月2日向江苏省南通市崇川区人民法院（以下简称“崇川区法院”）提起诉讼。崇川区法院于2016年12月27日作出(2016)苏0602民初4177号民事裁定书，称因涉案借款合同中约定的担保方式包括船舶抵押，裁定将本案移送本院审理。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。两原告的委托诉讼代理人沙彬娟到庭参加诉讼，四被告本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告提出如下诉讼请求：1、判令三合公司归还借款200万元，并支付利息716100元（暂按照日利率3.1?、6.2?自2014年3月31日计至2016年4月30日共750天，实际计算至法院判决生效之日）。2、判令三合公司支付资金安排服务费880元。3、判令三合公司支付平台服务费15万元。4、判令三合公司支付借款催收费296000元。5、判令李树青、杨玉成、同佳公司对上述全部债务承担连带清偿责任。6、本案诉讼费由四被告负担。此后，两原告将其诉讼请求变更为：1、判令三合公司归还借款本金200万元，并支付利息及费用120万元（按照年利率24%计算，暂算至2017年11月1日，实际算至付清时止）。2、判令李树青、杨玉成、同佳公司对上述全部债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：三合公司因资金周转困难，于2014年3月28日向两原告借款，并签订了编号为JHB2014032803号《借款合同》（以下简称“借款合同”），约定三合公司向两被告借款200万元，并约定了借款利息、资金服务费、平台服务费、借款催收费用以及律师代理费等合理费用；李树青、杨玉成、同佳公司对上述债务承担连带保证责任，并签订相应的担保合同。合同签订后，两原告依约出借款项给三合公司，但借款到期后，两原告多次要求三合公司还款，三合公司均予以推脱，故提起诉讼。四被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：借款合同。证明两原告与三合公司之间的借款合同关系。证据二：《担保协议》。证明李树青、杨玉成、同佳公司对涉案借款及两原告实现债权而支付的律师费等所有费用承担连带担保责任，三合公司用其拥有的船舶提供抵押担保。证据三：转账凭证4份。证明两原告依约出借了约定款项。证据四：崇川区法院2014年崇商初字第0698号案卷宗中的民事起诉状2页，崇川区法院（2014）崇商初字第0586号案庭审笔录8页，崇川区法院（2014）崇商初字第0874号民事裁定书。证明两原告向四被告主张归还借款的事实。本院认证认为，两原告提交的以上证据均系原件，且与本案事实相关，本院予以采信。四被告未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。四被告未提交证据，视为放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，互助基金会作为出借人，三合公司作为借款人，签订借款合同，约定：1、借款金额为200万元，借款用途为临时周转。2、借款期限为10天，自2014年3月31日起至2014年4月9日止。3、本借款为有利息借款，利息计算方式为：200000×3.1?×天数；800000×3.1?×天数；1000000×6.2?×天数。4、费用。4.1三合公司按借款金额的每天万分之一的费率向合作促进会缴纳平台服务费。4.2因三合公司未按互助基金会要求提前15天预约借款，需按4.4?的比率一次向合作促进会缴纳资金安排服务费。4.3三合公司如未能按期归还借款，将按借款金额每天2?的费率另行向合作促进会缴纳借款催收费用。同日，互助基金会作为出借人，三合公司作为借款人，李树青、杨玉成、同佳公司作为保证人，共同签订《担保协议》，主要条款为：一、保证人为互助基金会、三合公司签订的总金额为200万元的借款合同提供担保，担保方式为下列一种或几种：1、保证人保证或保函：保证人承诺以自己所有或有权处分的全部财产为上述合同项下的债权权益承担连带责任保证；2、抵押担保：保证人承诺以自己所有或有权处分的全部财产为上述合同项下的债权权益设定抵押权，抵押权受益人为互助基金会，并到登记主管部门办理抵押登记取得相关他项权证书；3、质权担保：保证人承诺以自己所有或有权处分的全部财产为上述合同项下的债权权益设定质权，质权受益人为互助基金会，并到登记主管部门办理质权登记取得相关他项权证书；4、留置权担保：根据法律规定办理。5、其他担保方式：担保船舶“南通三合5”、“南通三合7”、“南通三合08”、“南通三合货168”、“南通三合6”、“南通三合518”、“南通三合999”。三、保证人不能履行上述借款合同义务，互助基金会可按上述担保方式中一种或多种方式向保证人索赔实现债权或担保物权，保证人代偿后可向三合公司追偿。五、在三合公司不能按期归还/清偿借款合同项下所欠互助基金会债务的情况下，保证人的保证责任包括互助基金会为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，保证人在全数承担后可向三合公司追偿。七、本协议构成三合公司与互助基金会签订的借款合同的组成部分，借款合同为主合同，本协议为从合同。2014年3月31日，互助基金会向三合公司账户汇入150万元，合作促进会向三合公司账户汇入50万元。借款到期后，三合公司未依约偿还借款，李树青、杨玉成、同佳公司也未依约承担保证责任。此后，互助基金会多次向崇川区法院提起诉讼，包括：1、2014年8月7日，互助基金会向崇川区法院提起诉讼，请求判令三合公司偿还借款本金200万元及其利息、复利、罚息、违约金（包括逾期利息在内），暂算至2014年7月14日，共计2157344万元，并承担诉讼费、律师费104093.76元等实现债权的费用；李树青、杨玉成、同佳公司对前述债务承担连带责任。2、互助基金会以杨玉成、同佳公司为被告向崇川区法院提起诉讼，请求判令杨玉成、同佳公司对三合公司应当偿还的借款本金200万元，暂算至2014年9月9日的利息、平台服务费、资金安排服务费、借款催收费244554元，以及律师费104093元承担连带保证责任。崇川区法院受理后，于2014年11月11日公开开庭审理了该案。在该案庭审中，互助基金会确认涉案借款中的20万元，三合公司可以免费使用3天。3、互助基金会以杨玉成、同佳公司为被告向崇川区法院提起诉讼，于2014年12月19日向该院申请撤诉，该院同日作出（2014）崇商初字第0874号民事裁定书，裁定准许互助基金会撤诉。在本案审理过程中，杨玉成称《担保协议》上的签名不是其本人签署，申请鉴定。本院依法予以准许，并委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定。湖北军安司法鉴定中心于2018年9月22日作出湖北军安[2018]文鉴字172号鉴定意见书，认为《担保协议》上杨玉成的签名是其本人所写。因申请该鉴定，杨玉成支付了鉴定费用2万元。本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。涉案借款合同、《担保协议》均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，各方当事人均应严格依照法律规定和合同约定行使合同权利，全面履行合同义务。一、关于两原告的诉讼主体资格本院认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“民诉法”）第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第五十二条第（四）项的规定，互助基金会可以作为民事诉讼的当事人。互助基金会与四被告签订涉案借款合同、《担保协议》，有权行使相应合同权利，提起本案诉讼。其次，合作促进会虽然不是借款合同、《担保协议》的当事人，但两原告确认，互助基金会系合作促进会的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，合作促进会可以作为本案原告提起诉讼。因此，两原告是本案的适格原告。二、关于三合公司的还款义务本案中，两原告向三合公司出借了约定款项200万元，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百零五条、第二百零六条的规定，三合公司负有依约偿还借款本息的义务。三合公司至今未清偿借款本息，应当按照合同法第一百零七条的规定，立即偿还所欠借款本息。两原告诉请三合公司立即偿还借款本金200万元，合法有据，本院予以支持。关于两原告主张的借款利息和费用。第一，两原告未主张其因实现涉案债权发生的律师费等费用，故其主张的费用应以借款合同约定的资金安排服务费、平台服务费、借款催收费为限。第二，在借款到期前，涉案借款分两部分计息，其中100万元按日利率3.1?计息，另100万元按照日利率6.2?计息，且均应支付每日1?的平台服务费，以及应当支付的资金安排服务费880元（2000000×4.4?）。三合公司应当支付的前述款项合计11934元（880+2000000元×4.1?×7天+800000元×4.1?×10天+1000000元×7.2?×10天），未超过全部借款200万元按照年利率24%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，以下简称“民间借贷司法解释”）第二十六条第一款的规定，本院予以支持。第三，在借款到期后，其中100万元的利息和费用（平台服务费、借款催收费）的计算标准为每日6.1?，另100万元的计算标准为每日9.2?，则全部200万元借款在到期后的利息和费用综合计算标准为每日7.65?，该标准远远超过年利率24%的计算标准。根据民间借贷司法解释第三十条的规定，应以年利率24%为限计算。故自2014年4月10日起，三合公司对所欠借款200万元，应当按照年利率24%的标准支付利息和费用。自2014年4月10日起至2017年11月1日止，计1302天，利息计1736000元。综合前述论证，截至2017年11月1日，三合公司应当偿还的利息、资金安排服务费、平台服务费、借款催收费合计1747934元，两原告仅主张120万元，属于对自身权利的处分，意思表示真实，符合民诉法第十三条第二款的规定，本院予以支持。自2017年11月2日起，三合公司仍应对所欠借款本金按照年利率24%的标准支付利息和费用，直至清偿之日止。三、关于李树青、杨玉成、同佳公司的保证责任关于两原告提出的李树青、杨玉成、同佳公司对三合公司所负债务承担连带保证责任的主张，本院认为，该项主张不能成立。理由为：《担保协议》约定，李树青、杨玉成、同佳公司对三合公司所负债务承担连带保证责任，但未就保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第二十六条的规定，两原告应当在涉案借款到期之日起六个月内要求李树青、杨玉成、同佳公司承担保证责任，否则李树青、杨玉成、同佳公司依法免除保证责任。涉案借款的到期日为2014年4月9日，互助基金会应当在2014年10月9日前要求李树青、杨玉成、同佳公司承担保证责任。虽然互助基金会在提起本案诉讼前，曾在崇川区法院对四被告提起了诉讼，但两原告称其撤回了相应诉讼，其依据《担保协议》享有的担保权利并未得到确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间并不因互助基金会的起诉发生中断、中止、延长的法律后果。在互助基金会于2016年8月2日提起本案诉讼，请求李树青、杨玉成、同佳公司承担保证责任时，已超过保证期间，李树青、杨玉成、同佳公司依法免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通三合船务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告南通中小企业合作促进会、原告南通中小企业合作促进会金伙伴互助专项基金管理委员会偿还借款本金200万元，以及利息和费用（截至2017年11月1日合计120万元，此后以所欠借款本金为基数，按照年利率24%算至实际付清之日止）；二、驳回原告南通中小企业合作促进会、原告南通中小企业合作促进会金伙伴互助专项基金管理委员会提出的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32104元，由被告南通三合船务有限公司负担；鉴定费用2万元，由被告杨玉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本六份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 严 芳审判员 邓 毅二〇一八年十二月二十六日书记员 陈丹妮