广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1406号上诉人（原审被告）：叶伟松，男，汉族，1991年6月8日出生，住茂名市电白区，委托诉讼代理人：叶伟萍，女，汉族，1982年9月19日出生，住茂名市电白区，被上诉人（原审原告）：叶伟明，男，汉族，1984年8月2日出生，住茂名市电白区，委托诉讼代理人：谢志雄、谢绍栋，广东承匡律师事务所律师。上诉人叶伟松因与被上诉人叶伟明返还原物纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人叶伟松委的托诉讼代理人叶伟萍、被上诉人叶伟明的委托诉讼代理人谢绍栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶伟松上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案部分事实没有查清，导致事实认定错误。具体如下：1、原告声称与被告签订相关合同，被告声称从未与原告有任何协商以30000元购买比亚迪小型轿车，从未签订相关合同。在此事上一审未经过任何查清就作出判决。2、民事判决书中被告辩称“因车辆不属原告，所以原、被告的转让合同无效”和民事判决书中本院认为部分“被告又辩称可以以时效已过拒付款”，但被告从未说过这些话。3、民事判决书中本院认为部分“故对于原告要求被告返还比亚迪小型轿车的请求，于法有据，本院予以支持”此话说有据，但从未收到原告提供的相关证据。二、一审法院没有合法理由对上诉人提供的证据未予采纳，却采信了被上诉人没有证据支撑的说辞。2014年被上诉人在提出分家产时亲口承认此车是父亲出资所买用来外出就医使用，为此上诉人提交了音频及证人证言作为证据；此外，上诉人一审时亦提交了父亲购买此车车款的提现记录，并且当时有上诉人、被上诉人父母、姐姐在场，被上诉人却从未提供任何相关合同和上诉人协商的证据。三、被上诉人（原审原告）一直诉称“2014年8月经原、被告协商，被告以30000元购买原告车牌号为：粤Ｋ×××××比亚迪小型轿车，被告当天把车开走一直使用至今，也未向原告给付购车款”，但被上诉人从未提供任何证据证明上诉人与其有此协商。并且被上诉人声称与上诉人有该车的转让合同，但未提供转让合同。被上诉人存在严重不属实的证言，并且在被上诉人没有证据的情况下，一审法院的判决涉嫌枉法裁判。本案毋容置疑的事实是上诉人从未与被上诉人协商过以30000元价格购买车牌号为：粤Ｋ×××××比亚迪小型轿车，更没有与被上诉人签订任何相关合同。综上所述，被上诉人存在明显的不属实诉求行为，极大的损害了上诉人的权益，而在这种情况下，一审法院却判决上诉人把比亚迪小型轿车返还给被上诉人并承担案件受理费，放纵被上诉人不属实的诉求，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法判决。被上诉人叶伟明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。涉案车辆是被上诉人出资购买并登记在被上诉人名下，车辆的权属清楚没有任何争议，上诉人无权占用被上诉人的车辆，一审判决上诉人返还车辆给被上诉人是合法合理的。上诉人上诉主张的请求是没有任何的事实和依据，应当由上诉人承担举证不能的不利后果。被上诉人叶伟明向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告的比亚迪小型轿车（车牌号为：粤Ｋ×××××）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：原告叶伟明与被告叶伟松系胞兄弟，2014年8月经原、被告之间达成口头协议，由被告出资购买原告的车牌号为：粤Ｋ×××××比亚迪小型轿车。被告当天把车开走就一直使用至今，也一直没有向原告给付购车款。原告向被告多次催还车辆，被告叶伟松一直以各种理由推拖不还。原告认为，被告将原告的车据为己有，其行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告返还原告的比亚迪小型轿车（车牌号为：粤Ｋ×××××）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：2014年原告叶伟明把其所有粤Ｋ×××××比亚迪小型轿车转让给了被告叶伟松,并且把该车也交付给了被告叶伟松属实,有原告叶伟明和被告叶伟松的认可予以证实,一审法院予以确认。被告叶伟松主张该车辆不属原告叶伟明，系原、被告父亲叶成芳出资购买，只是登记在原告名下而已，因此，被告主张其与原告口头的汽车转让合同无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告提供的证人证言，未能足以证明粤Ｋ×××××比亚迪小型轿车不是原告所有，被告依法应承担举证责任而举证不能，应承担不利的法律后果。被告又辩称可以以时效已过拒付款，原告请求付款没有基础，也不能请求返还车辆。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定:无权占有动产或不动产的,权利人可以请求返还原物。返还原物请求权不适用诉讼时效，故被告辩称已超过诉讼时效不成立，依法不予采纳。故被告叶伟松开走原告名下的粤Ｋ×××××比亚迪小型轿车又没有支付相应价款的行为侵犯了原告叶伟明对该车的所有权,故对于原告叶伟明要求被告叶伟松返还粤Ｋ×××××比亚迪小型轿车的请求,于法有据,一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：被告叶伟松于本判决生效后五日内把粤Ｋ×××××比亚迪小型轿车返还给原告叶伟明。案件受理费275元，已由原告向一审法院预交，由被告叶伟松在履行时一并支付给原告。二审中，被上诉人新提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明2011年6月28日由被上诉人支付7万元购买了涉案车辆。上诉人质证称：对《中国农业银行银行卡交易明细清单》的三性均有异议，无法核实该款项用于支付什么消费项目。上诉人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系返还原物纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审应围绕上诉人叶伟松上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对叶伟松的上诉，综合诉辩双方的意见，本案二审的主要争议焦点是：涉案粤Ｋ×××××比亚迪小型轿车实际权利人属于谁？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人叶伟松主张涉案粤Ｋ×××××比亚迪小型轿车系其父亲叶成芳出资购买，属于叶成芳所有；被上诉人叶伟明主张涉案粤Ｋ×××××比亚迪小型轿车系其个人出资购买，属于其个人所有。综观上诉人叶伟松据以主张的依据：1、所举的《视频光盘》，因该视频录制模糊不清，无法客观真实反映实际情况；2、所举的覃玉华证人证言，因该证人不出庭作证，被上诉人对此亦不予确认，无法确认该证人证言的真实性；3、所申请出庭作证的叶伟萍的证人证言，因该证人与其有直接利害关系，被上诉人对此亦予以否认，难以确认该证人证言的真实性，上诉人所举的证据难以证明其所主张的事实。反观被上诉人叶伟明提供的《居民身份证》、《注册登记机动车信息栏》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等证据材料，上述证据材料相互印证，形成了一个完整的证据链条，足以证实涉案粤Ｋ×××××比亚迪小型轿车系其出资购买并登记在其名下的事实，上诉人所举证据的证明力不能有效对抗被上诉人所举证据的证明效力。即使是上诉人父亲叶成芳出资购买，但是因涉案车辆登记在上诉人名下，该出资应视为对上诉人的赠与。故，本院认定涉案粤Ｋ×××××比亚迪小型轿车实际权利人属于叶伟明。鉴于涉案粤Ｋ×××××比亚迪小型轿车实际权利人属于叶伟明，叶伟松不基于任何法律关系而强行占用涉案粤Ｋ×××××比亚迪小型轿车的行为，构成了对叶伟明物权的侵害。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，本案叶伟明原审起诉要求叶伟松返还涉案车辆的诉求于法有据，本院予以支持。综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人叶伟松承担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  潘泽茂审判员  阮树本二〇一八年十二月十七日法官助理林小群书记员梁敏焕