湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1799号上诉人（原审原告）：吴忠清，男，1958年8月13日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：饶立民，湖北梦云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安陆市双宇粮食收购部。住所地：湖北省安陆市。经营者：胡玉兵，该收购部负责人。原审被告：胡玉兵，男，1972年10月16日出生，汉族，住湖北省安陆市。安陆市双宇粮食收购部与胡玉兵的共同委托诉讼代理人：董陆茜，湖北浩法律师事务所律师。上诉人吴忠清因与被上诉人安陆市双宇粮食收购部（以下简称双宇收购部）、原审被告胡玉兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴忠清上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持吴忠清的全部诉讼请求（即双宇收购部、胡玉兵承担100%的赔偿责任）。2.一、二审诉讼费由双宇收购部、胡玉兵承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决认定吴忠清与双宇收购部、胡玉兵之间属于“个人之间形成的劳务关系”，而依《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条认定双方责任属适用法律错误。一审判决关于“吴忠清在胡玉兵经营的双宇收购部搬运粮食包，是其付出自身劳务从而从胡玉兵处获取劳动报酬，双方之间是一种劳务关系，吴忠清在搬运粮食包过程中受伤，属于在提供劳务过程中遭受的人身伤害，故本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。因此，吴忠清受伤的责任承担应根据吴忠清与双宇收购部、胡玉兵在本案中是否存在过错以及过错程度予以确定”。上述认定错误，理由如下：首先，吴忠清系受双宇收购部雇佣而提供劳务，不是个人之间形成劳务关系。其次，吴忠清所提供的劳务系双宇收购部的生产经营活动，不是自然人之间的一般劳务活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款：前款所称“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围的生产经营活动或者其他劳务活动。第十条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确认赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。由此可见，本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条来认定吴忠清与双宇收购部、胡玉兵之间的责任，而应依雇员受害赔偿纠纷判决双宇收购部、胡玉兵承担全部赔偿责任。二、一审判决确定吴忠清承担30%的责任属划分责任错误。一审判决认定“在面对车上装载的粮食包可能堆放比较高或者粮食包堆放不整齐亦或车辆未熄火并因车辆抖动可能引起粮食包滑落的情况时，此时其应当采取诸如拒绝上车卸粮食包或小心谨慎地避让可能面临的安全风险，但其并未慎重注意前述可能出现的问题导致本案损害结果发生，自身存在一定过错，确定吴忠清承担30%责任”。上述责任划分错误，吴忠清在本案中没有任何过错，不应承担任何责任。理由如下：首先，粮食包滑落是瞬间发生的事情，吴忠清下粮食包时无法准确预见到背后粮食包的滑落，吴忠清没有过错。其次，双宇收购部、胡玉兵雇佣吴忠清从事劳务，应加强安全管理和现场指导、监督，因监督管理不善发生安全事故，应由雇主承担全部责任。双宇收购部辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡玉兵述称，同双宇收购部的答辩意见。吴忠清向一审法院起诉请求：1.判决双宇收购部、胡玉兵赔偿吴忠清各项损失合计68024元（已扣减双宇收购部、胡玉兵垫付医药费）；2.本案诉讼费用由双宇收购部、胡玉兵承担。一审法院认定事实，胡玉兵系双宇收购部经营者，农忙时雇请吴忠清装卸粮食包。2017年12月10日下午，吴忠清在为胡玉兵卸粮食包时，车上高处的粮食包滑落将吴忠清从车上撞落到地面致吴忠清头部受伤，送往安陆市普爱医院就诊，用去就诊费1183元，该费用由胡玉兵垫付，后到孝感市中心医院武汉科技大学附属孝感医院诊断为创伤性硬膜下出血、腰椎骨折、肋骨骨折、创伤性胸腔积液、创伤性硬脑膜下积液、头皮血肿、颅骨骨折、创伤性网膜下腔出血、多发性大脑挫裂伤，住院治疗13天，用去医疗费11858.74元，该费用由胡玉兵垫付。2018年6月11日，吴忠清委托湖北浩法律师事务所向孝感市康复医院精神病司法鉴定所提出对吴忠清精神状态、因果关系、精神伤残等级进行司法鉴定，2018年6月26日，该所孝康鉴【2018】精鉴字第133号司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人吴忠清患脑外伤所致精神障碍，与从高处坠落导致的脑外伤存在完全作用，综合评定为十级伤残，为此用去鉴定费2938元。2018年6月11日，吴忠清委托湖北浩法律师事务所向孝感精诚法医司法鉴定所提出对吴忠清误工期、护理期及营养期、后续治疗费进行司法鉴定，2018年6月28日，该所孝精司法【2018】法医临鉴字第164号司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人吴忠清自受伤之日起。误工期180日，护理期60日，营养期60日，前期医疗费凭医疗机构的收费收据作为赔偿依据，后续康复性治疗费预计2000元，本次颅脑损伤所致精神障碍，应由专门机构鉴定，为此用去鉴定费1200元。吴忠清因本案事故导致的经济损失为：1.安陆市普爱医院就诊费1183元和孝感中心医院医疗费11858.74元；2.残疾赔偿金27264元（13812元×20年×10%）；3.后续治疗费2000元；4.鉴定费4138元；5.住院伙食补助费650元（13天×50元）；6.被抚养人生活费1163元；7.护理费5613.7元(34150元÷365天×60天)；8.误工费16841元（34150元÷365天×180天）；9.营养费3000元（60天×50元），合计73711.44元。诉讼中，吴忠清与双宇收购部、胡玉兵均认可，在吴忠清治疗期间，胡玉兵给付吴忠清500元。吴忠清在安陆市南山大药房用药86元由胡玉兵给付。另胡玉兵又给付吴忠清1800元，上述费用合计2386元。一审法院认为，吴忠清在胡玉兵经营的双宇收购部搬运粮食包，是其付出自身劳务从而从胡玉兵处获取劳动报酬，双方之间是一种劳务关系。吴忠清在搬运粮食包过程中受伤，属于在提供劳务过程中遭受到的人身损害，故本案应定为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任”。因此，吴忠清受伤的责任承担应根据吴忠清与双宇收购部、胡玉兵在本案中是否存在过错以及过错程度予以确定。本案证据证明，吴忠清系长期为胡玉兵经营的双宇收购部搬运粮食包，其对如何装卸粮食包应当熟知，尤其是在假如不具备安全条件时，不会置生命安全于不顾而冒然装卸粮食包，因此，在面对车上装载的粮食包可能堆放比较高或者粮食包堆放不整齐亦或车辆未熄火并因车辆抖动可能引起粮食包滑落的情况时，此时其应当采取诸如拒绝上车卸粮食包或小心谨慎地避让可能面临的安全风险，但其并未慎重注意前述可能出现的问题导致本案损害结果发生，自身存在一定过错，确定吴忠清承担30%责任。在吴忠清住院治疗的医疗费中，因其在安陆市普爱医院住院治疗未提供病历证明该费用与本案伤情治疗有关，故该费用不应当计算为本案的经济损失内。同时，吴忠清因本案事故导致身体伤残，给其精神上造成一定伤害，确定5000元给予精神损害抚慰，因此，吴忠清因本案事故造成的经济损失为78711.44元（73711.44元+5000元）。依据上述的责任划分，双宇收购部、胡玉兵应向吴忠清赔偿55098.01元（78711.44元×70%），冲减胡玉兵垫付的医疗费用和给付费用计14244.74元（11858.74元+2386元），实际赔偿40853.27元（55098.01元—14244.74元）。胡玉兵经营的双宇收购部是经工商登记注册的个体工商户，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时证明该字号经营者的基本信息”。因此，本案承担责任的主体为双宇收购部，故应当由双宇收购部赔偿吴忠清经济损失40853.27元。吴忠清诉请的2000元交通费没有证据证明，未予支持。胡玉兵辩称意见未提交证据证明，未予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.双宇收购部（经营者胡玉兵）于判决生效后十五日内向吴忠清赔偿40853.27元；2.驳回吴忠清的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取计340元，由吴忠清负担102元，由双宇收购部（经营者胡玉兵）负担238元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，案涉事故发生时与吴忠清一起参与粮食包卸载的吴胜贵、吴怀楚均在一审出庭作证证明,吴忠清是在拖运粮食包的车辆尚未熄火、车身还在抖动的情况下进行粮食包的卸载，被车上高处滑落的粮食包撞落到地面致伤。本院认为，本案系因吴忠清在为双宇收购部提供劳务时自身受到损害，向双宇收购部主张损害赔偿而引发的纠纷，故应定性为提供劳务者受害责任纠纷。一审判决定性准确，但该判决在首部的“案件由来和审理经过”部分将案由表述为健康权纠纷不当，应予以纠正。因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》于2004年5月1日起施行；《中华人民共和国侵权责任法》于2010年7月1日起施行，按照新法优于旧法的法律适用原则，本院对吴忠清关于本案应适用前述解释的相关规定定性为雇员受害赔偿纠纷的主张不予支持。本案二审争议的焦点问题是：吴忠清对其因劳务受到损害是否有过错；一审判决认定的责任划分是否有事实依据、是否合理合法。关于焦点问题，本院认为，吴忠清在进行粮食包卸载时，对装载粮食包的车辆是否停放平稳、会否造成意外伤害应尽到必要的关注义务和评估。本案中，吴忠清在装载粮食包的车辆未熄火、尚在抖动的情况下，依然进行粮食包的卸载工作，显然未尽到必要的关注义务，存在过错。一审法院根据吴忠清的过错程度，确定其自行承担30%的责任并无不当。综上所述，上诉人吴忠清的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人吴忠清负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  胡 红二〇一八年十二月二十日书记员  毛雅婷