河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初2231号原告：沧州市运河青隆村镇银行股份有限公司。法定代表人：刘伟滨，该公司董事长。统一社会信用代码：91130900079965277D。地址：沧州市运河区。委托代理人：李政，河北榆轩律师事务所律师。被告：马爱东，男，1970年10月21日出生，汉族，住沧州市运河区。被告：张艳平，女，1970年7月1日出生，汉族，住沧州市运河区。以上二原告委托代理人：张金台，男，汉族，1943年10月10日出生，住河北省沧州市运河区。与被告张艳平系父女关系。被告：高永胜，男，1965年3月10日出生，汉族，住沧州市新华区。被告：沧州源弘化工产品有限公司。法定代表人：袁学红，该公司经理。统一社会信用代码：911309035924528860.地址：沧州市运河区。委托代理人：石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被告：李会茹，女，1960年7月12日出生，汉族，住沧州市新华区。被告：白世斌，男，1976年9月13日出生，汉族，住沧州市新华区。原告沧州市运河青隆村镇银行股份有限公司（以下简称青隆村镇银行）与被告马爱东、张艳平、高永胜、沧州源弘化工厂产品有限公司（以下简称源弘公司）、李会茹、白世斌借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日作出（2017）冀0903民初1422号民事判决书，被告源弘公司、马爱东、李惠茹、白世斌不服，提起上诉。沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终1520号民事裁定书，裁定撤销（2017）冀0903民初1422号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青隆村镇银行股份有限公司委托代理人李政、被告马爱东、张艳平委托代理人张金台、被告源弘公司委托代理人石晓艳、被告李会茹到庭参加了诉讼，被告高永胜、白世斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告青隆村镇银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马爱东、张艳平立即偿还我行借款本金人民币150.543125万元整及借款利息14.805404万元，（利息计算至2017年4月23日，以后利息按合同约定计算至本息全部结清之日止）；2、判令被告张艳平、高永胜、源弘公司、李会茹、白世斌对本案债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费、律师费及一切费用由被告承担。事实和理由：被告马爱东于2015年12月24日向我行借款人民币155万元，该笔借款由高永胜、源弘公司、李会茹、白世斌提供担保，承担连带责任担保，约定还款日期为2016年12月23日。我行按约定履行了发放贷款义务后，该笔借款于2016年8月21日开始违约欠息，我行多次对借款人夫妻双方进行催收，均未能归还所欠利息，且我行人员多次联系其担保人，担保人也未能履行代偿义务。截止到2016年12月23日本金逾期，借款人马爱东仍未能按照合同约定履行付息义务，连带保证人亦未履行担保义务。为维护我行的合法权益，现依法提起诉讼。被告马爱东辩称，一、本案的“借款合同”是一个假合同，不是马爱东的贷款，马爱东没有收到、没有使用贷款。青隆公司是民间村镇银行，为了收回难以收回的逾期贷款，玩弄“套路贷”的手法，层层设套、步步造假，设立虚假的“借款合同”，制造银行流水线痕迹，办理虚假的转账手续，收回了自己的逾期贷款。然后，通过虚假诉讼借助法院的审判权，把这笔债务，嫁祸到马爱东身上，这就是本案的实质。二、这种假合同，不真实，不合法，是无效的。1、青隆公司为了收回自己的逾期贷款。便让马爱东以“个人经营借款、进货周转”为名，订立了“个人借款合同”。青隆公司订立该借款合同真实目的就是收回自己的逾期贷款，“个人经营借款”是虚假的，所以这是一个假合同。这种合同不真实、不合法，是用这种假合同，都是为了掩盖青隆公司为挪用这笔借款收回逾期贷款的真实目的。2、伪造了张艳萍的手续、《共同债务人声明》、《授权书》、《贷款面谈记录》等手续。3、伪造了《借款申请书》，按贷款通则规定，应先写借款申请书，再审查，最后放贷。但青隆银行12月23日伪造了面谈记录、资产评估，到了12月24日才写借款申请书，时间颠倒，这就说明是假的。4、让马爱东在空白合同上签字，不给合同。张旭的录音可以证明。5、伪造了博云有限公司进货。博云公司在证明中说：“根本不存在买卖货物，这是银行办的假手续”。6、虚构了刘桂华的银行账户，根本与刘桂华没有关系，银行把155万元转入又转出。这些足以证实该合同是假合同。所有的手续都是假的，都是为了掩盖青隆公司为收回逾期贷款的真实目的。所以这种合同是不真实、不合法，是无效的。这种假合同，不会得到法院的支持，请依法驳回其诉讼请求。三、违背“诚实信用”和“意思表示真实”的基本原则，应按照合同法第六条、民法总则第143条、146条规定，认定该合同无效。在本案中，借款合同意思表示是马爱东“个人经营借款”“用于购进货物”，这是双方虚假的意思表示，双方在《借款合同》中的意思表示均不真实，根据民法总则146条关于以虚假的意思表示无效的规定，应认定该案《借款合同》无效，请驳回原告的诉讼请求。四、青隆公司违反了强制性的规定，该合同无效。1、青隆公司挪用这笔借款，违反了强制性的规定，该合同无效。“银行法”第五十二条规定：“商业银行的工作人员应当遵守法律、行政法规和其他各项业务管理规定。不得有下列行为：利用职务上的便利贪污、挪用侵占本行或客户的资金”。青隆公司从行长、主管副行长到经办人，利用职务上的便利把这笔贷款挪用，用于收回青隆公司逾期贷款。这违反了银行法强制性的规定，应属无效。2、青隆公司不应发放贷款。青隆公司把马爱东的自用贷款，故意挪用侵占，偿还了自己的逾期贷款，青隆银行自己故意挪用，还要发放这笔贷款，违反了银行法第五十二条第五项和贷款通则第二十四条对贷款人的限制，不得对其发放贷款的业务管理的强制性规定。该合同无效。五、青隆公司的“贷款合同”，是以“合法的形式”掩盖非法的目的，合同无效。青隆公司的行为是违反商业银行法和贷款通则的规定，是一种违法行为。青隆公司利用假“借款合同”这种表面合法的形式，达到收回逾期贷款的目的，违反了合同法第52条的规定，是无效的。六、按照合同法第54条规定，本案合同应予以撤销。1、因重大误解订立的合同应撤销。2、在订立合同时显失公平，应撤销。3、青隆银行以欺诈手段，使我在违背真实意思的情况下订立的合同，应撤销。七、关于马爱东在空白合同上签字问题。根据青隆公司张旭的录音证实，2015年12月24日，张旭在石家庄，那时候他真不知道，是回来以后才了解的。但是合同及有关手续都是张旭填写。这说明马爱东是在空白合同上签的字。张旭是回来以后，在在空白合同上私自填写。借款合同的签订，依照法律规定，应当由借贷双方就种类、用途、数额、利率、期限、还款方式、违约金等条款进行充分协商，达成一致，进行填写，再由双方签字、盖章生效，然后才依据合同内容履行。青隆公司作为专业银行，对此十分专业，它不同于普通百姓，马爱东做为普通百姓，不懂在空白合同上签字，可以理解。但是青隆公司作为专业银行，为什么就让马爱东在空白合同上签字呢？很显然，不就是故意让马爱东在空白合同上签字以后，可以随意填写，为他收回逾期贷款提供方便吗？这就是一种欺骗手段。在空白合同上签字，并不发生法律效力。内容都是空白的，没有履行合同的依据，也不应该履行。而2015年12月24日，青隆公司的郭叶就让马爱东在借据上签字，并把所谓的155万元贷款通过博云公司、刘桂华等这些虚假账户，转入青隆公司账户。这是青隆公司为收回自己的逾期贷款的一种欺骗行为，所以郭叶办理借据、转款等手续没有依据，是错误的。原告仅以马爱东有完全民事行为能力，就认为合同有效，不符合法律规定。所谓“授权他人对合同上内容进行补充填写并自愿承担法律后果”的说法，更是大错特错。首先法律规定，对合同内容进行补充填写，必须经过当事人协商一致。其次在空白合同上签字，不存在授权他人可以在合同上单方面擅自填写。如果是“授权”必须有两点，第一法律规定有授权，第二有单独授权书。青隆公司既没有法律规定的授权，又没有授权书，所以原告的说法，既没有法律依据又没有事实根据，是完全错误的。原告的说法是为了掩盖自己收回逾期贷款的欺骗手段。这种说法不应该得到法庭的支持。八、青隆公司把我的借款转入自己账户，收回了自己的逾期贷款，这是一种侵权行为，依法应当判决予以返还。九、沧州市中级法院（2018）冀09民终1520号裁定书认定“原判决基本事实认定不清，证据不足”因此裁定撤销原判决，发回重审。但在重审中，原告没有提供新的证据，因此本案基本事实不清，证据不足，应驳回原告的起诉。总之，本案合同是一个假合同、无效合同，应判决无效，恢复合同前的原始状态。被告张艳平辩称，一、青隆银行伪造借款手续，伪造我的签字和手印，把我列为共同债务人，该借款合同无效，我没有责任，同时，青隆银行伪造这些重要证据，触犯刑律，应移送公安机关追究其刑事责任。其主要伪造了《共同债务人声明》、《个人贷款面谈记录》和《授权书》。二、大量证据足以证实张艳平没有参与，不知道，没有签字摁手印。第一、张艳平与银行张旭的谈话录音中可以证实。第二、从张艳平与青隆公司直接主管侯建敏副行长的谈话录音中可以证实。第三、参与的当事人都可以证实。第四、原(2017)冀0903民初1422号判决书认定“综合被告张艳平提交的录音证据，原告提交的《共同债务人声明》是否是被告人张艳平本人签字和摁手印，证据不足，故对原告要求被告张艳平承担连带偿还责任的请求，证据不足，本院不予支持”。判决后，青隆银行没有上诉，也表示认可。总之，青隆公司明目张胆的伪造证据，已经触犯刑律，要求移送公安机关追求其刑事责任。第五、原告负有举证责任。根据谁主张，谁举证的原则，举证责任是原告。原告应对债权债务关系的存在和合法性，负有举证证明的责任。三、我与马爱东早已离婚，即便是在婚姻关系存续期间，我也没有任何责任。总之，青隆公司伪造证据、伪造借款手续，请法院依据事实和法律，驳回原告的诉讼请求，并追究其责任。青隆公司给我造成极大的精神伤害和痛苦，精神达到崩溃的边绿。青隆公应赔偿我精神损失费五千元，交通费、资料费一百元。请法院判准我的请求。被告源弘公司辩称，一、同意马爱东、张艳平的答辩意见。本案的主合同借款合同明显属于无效合同，原告并未实际发放贷款给债务人，债务人也并未实际使用该笔贷款，明显存在虚假放贷的情况。故担保人源弘公司对此不承担担保责任。被告李会茹辩称，我同意前面的答辩意见。我是在银行诱骗情况下签的东西。当时我问了工作人员，工作人员说是帮助银行转贷，也没告诉我是什么。告诉我与我没有关系，我就在诱骗的情况下签字的。我是帮银行干的事情，银行把我给告了。被告高永胜、白世斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在应诉期间也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2015年12月24日，原告青隆村镇银行（贷款人）与被告马爱东（借款人）签订《个人借款合同》（合同编号：运青村银（营）个借字（2015）年第303011512300018号），主要约定被告向原告借款1550000元，用于个人经营进货周转，借款期限为2015年12月24日至2016年12月23日，借款方式为可循环方式，借款利率按照固定利率执行，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮140%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（以下简称借款人账户），折/卡号10×××18办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款按照贷款人受托支付方式支付，即贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》（或意思表示），经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；在借款人、担保人履行本合同约定义务的前提下，因贷款人原因未按时足额向借款人发放借款，造成借款人损失的，应按违约数额和延期天数付给借款人违约金，违约金数额的计算与同期逾期借款利率的利息计算方式相同。借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告青隆村镇银行（债权人）与被告源弘公司,与高永胜、白世斌、李会茹（保证人）分别签订《最高额保证合同》，主要约定保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，所担保的主债权为债权人自2015年12月24日起至2016年12月23日止，债权本金最高余额为1550000元，在此期间和债权本金最高余额内，借款人可循环使用，不再逐笔签订合同；最高额保证担保的范围包括：主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等；保证方式为连带责任保证；保证期限为决算期届至之日起两年。2015年12月24日，原告青隆村镇银行按照约定向被告马爱东发放贷款1550000元，被告马爱东偿还了部分本金和利息，在到期日未能偿还剩余本金和利息，截止至2017年4月23日拖欠本金1505431.25元，利息148054.04元。另查明，被告马爱东、张艳平原系夫妻关系,二人于2017年7月26日登记离婚。原告青隆村镇银行主张被告张艳平对被告马爱东的借款承担连带清偿责任，并提交了有被告张艳平签名和摁手印的“个人贷款面谈记录”、“授权书”、“共同债务人声明”等证据。被告张艳平申请对原告提交的“个人贷款面谈记录”、“授权书”、“共同债务人声明”中的“张艳平”签字和手印是否其本人书写和所按进行鉴定。经本院依法委托，天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年8月8日作出津天鼎【2017】痕迹鉴字第142号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一（个人贷款面谈记录）、二(授权书)指印是张艳平右手食指所按捺；检材三(共同债务人声明)指印不具备鉴定条件。于2017年8月15日作出津天鼎【2017】文书鉴字第695号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一（个人贷款面谈记录）、二(授权书)、三(共同债务人声明)字迹与现有样本字迹因缺乏可比性，不能结论。被告张艳平对该上述鉴定意见有异议申请鉴定人出庭，我院依法下达了通知，鉴定人未到庭接受质询。又查明，被告马爱东于2015年12月24日收到原告打入其账户的借款1550000元后，该款未用于其与被告张艳平的夫妻共同生活，用于偿还了被告高永胜所欠原告之前的贷款。还查明，被告马爱东于2018年3月20日将原告青隆村镇银行起诉至本院，要求撤销运青村银（营）个借字（2015）年第303011512300018号《个人借款合同》，本院于2018年5月10日作出（2018）冀0903民初2019号民事判决书，判决认定马爱东在一系列的空白合同中签名，因其是完全民事行为能力人，表明其授权他人对合同上的内容进行补充填写并自愿承担法律后果，后银行追认了借款合同的效力，并履行放款义务，原告也按约支付了部分利息，该借款合同应为双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，因此双方签订的借款合同有效。马爱东没有证据，证明当时签订合同时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由。违规放贷属于银行工作人员的内部行为，不是认定双方签订的合同无效的法定事由。故驳回了马爱东的诉讼请求。现该判决已生效。以上事实由《个人借款合同》、《最高额保证合同》、司法鉴定意见书、（2018）冀0903民初2019号民事判决书以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告青隆村镇银行与被告马爱东签订的《个人借款合同》，与被告源弘公司、高永胜、白世斌、李会茹签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以认定。原告青隆村镇银行按照合同约定向被告马爱东发放了贷款1550000元，被告马爱东应按照合同约定履行还款义务，现被告马爱东未能在借款期限内足额偿还原告借款，已构成违约，故被告马爱东应向原告偿还借款本金1505431.25元及相应利息。关于利息，运青村银（营）个借字（2015）年第303011512300018号）《个人借款合同》中约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮140%确定，罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收直至本息清偿为止，该利率标准不违反法律规定，本院予以认定。被告马爱东辩称其与原告签订《个人借款合同》为虚假、无效，应予以撤销，其未提交充足证据证实，同时，（2018）冀0903民初2019号民事判决书中认定了《个人借款合同》的效力，驳回了马爱东提起的关于撤销该涉案合同的请求，且该判决现已生效。故对其辩称本院不予采纳。关于原告主张的律师服务费80000元，原告虽提交了委托代理合同及收费标准，但未提交收费的正式发票，不能证实该费用的实际发生，故该主张本院不予支持，原告可待实际费用发生或补充证据后另案主张。关于原告青隆村镇银行要求被告张艳平对被告马爱东的借款承担连带偿还责任的请求。原告提交了“个人贷款面谈记录”、“授权书”、“共同债务人声明”，被告张艳平对其上述证据中的签字和手印不予认可，申请了鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所作出了津天鼎【2017】痕迹鉴字第142号司法鉴定意见书、津天鼎【2017】文书鉴字第695号司法鉴定意见书。鉴定人员经本院通知未出庭接受质询，其真实性和合法性无法核实，不能作为证据使用，证明效力不足，故本院对上述司法鉴定意见书的鉴定结论不予采信。同时，原告主张《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还的规定，请求判令被告张艳平承担共同偿还责任。对此本院认为，被告马爱东与张艳平在该笔借款发生时虽系夫妻关系，但上述债务用于偿还了被告高永胜所欠原告之前的贷款，未用于其夫妻共同债务。综合被告张艳平提交的录音证据，本院对原告要求被告张艳平承担连带偿还责任的请求，证据不足，不予支持。关于原告青隆村镇银行要求被告源弘公司、高永胜、白世斌、李会茹对涉案借款承担连带责任的主张，因源弘公司、高永胜、白世斌、李会茹作为被告马爱东的借款保证人，与原告签订了《最高额保证合同》，在保证期间内未依约履行保证责任，对此应当按照合同的约定承担连带保证责任。因被告李会茹、白世斌未到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百二十二条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马爱东偿还原告沧州市运河区青隆村镇银行股份有限公司借款本金1505431.25元及相关利息（逾期利息及逾期利息的违约利息按合同约定计算，自2016年12月24日开始计算至履行完毕止），限本判决生效后十日内履行。二、被告沧州源弘化工产品有限公司、高永胜、白世斌、李会茹对本判决第一项承担连带保证责任。三、驳回原告沧州市运河区青隆村镇银行股份有限公司对被告张艳平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19681元，由原告沧州市运河区青隆村镇银行股份有限公司负担1800元，由被告马爱东、高永胜、沧州源弘化工产品有限公司、李会茹、白世斌负担17881元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  杨桂玲人民陪审员  武兴忠人民陪审员  戴 梅二〇一八年十二月二十一日书 记 员  李晓阳