北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初31162号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路485号207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：付瑞石，男，上海映脉文化传播有限公司员工。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司员工。被告：军嫂（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区郑常庄326号6层618室。法定代表人：陶彦玲，总经理。委托诉讼代理人：程明，男，军嫂（北京）科技有限公司员工。委托诉讼代理人：谭明，男，军嫂（北京）科技有限公司员工。原告上海映脉文化传播有限公司(以下简称映脉公司)与被告军嫂（北京）科技有限公司（以下简称军嫂科技公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告映脉公司的委托诉讼代理人付瑞石、夏强，被告军嫂科技公司的委托诉讼代理人程明、谭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。映脉公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即删除官方网站“军嫂网”内涉案侵权摄影作品1张；2．判令被告赔偿原告经济损失4000元及维权合理支出100元。事实与理由：映脉公司是国内图片行业领先的视觉内容服务提供商，其摄影师马明明为明星周冬雨拍摄专题图片，映脉公司享有上述摄影作品的著作权。军嫂科技公司未经映脉公司许可，擅自在其官方网站“军嫂网”内，使用映脉公司享有著作权的摄影作品（以下简称涉案作品），该行为侵害了映脉公司对该作品享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。军嫂科技公司不同意原告诉讼请求，理由如下：我方使用涉案图片并非为了营利，且我方系转载自其他网站，我方不构成侵权。我方转载的文章来自于第三方，且我方转载文章只是合理使用，目的是为了研究学习等非盈利目的，并非商业使用。根据《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定，如果我方涉嫌侵犯原告权利，原告有权通知我方，我方删除或断开侵权链接；原告只是通过打电话发邮件告知我方，我方接到原告通知后主动删除，我方不属于明知或应知侵权存在的情形，符合避风港原则，我方不构成侵权。原告未获得被拍摄者的授权，且未在版权局登记，因此我方认为涉案作品不是原告拍摄的，原告对涉案作品不具有肖像权，原告不应当起诉我方侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，“东方IC”网站中发布编号为pbu605800_05的摄影作品,署名为“东方IC马明明/东方IC”，图片说明载明“2017年4月11日，北京，周冬雨现身机场。”登录www．miitbeian．gov．cn域名查询系统，显示网址为www．dfic．cn的东方IC网，主办单位为映脉公司。映脉公司提交其于2016年12月5日与马明明签订的《实习协议》，实习期限为2016年12月5日至2017年6月30日。《实习协议》附马明明身份证复印件。2017年7月1日，马明明出具的《职务作品版权声明》（以下简称《声明》）载明：其任职映脉公司专职摄影师一职，其在任职期间因履行职务和/或利用公司提供的信息、物质技术条件或其他方面的资源和支持所创作和完成的文字、美术、摄影、摄像等全部职务作品的著作权权利一律归属公司独占享有，其仅享有对以上作品的摄影师署名权，除摄影师署名权之外的其他一切著作权权利及维权权利均由映脉公司完整享有。映脉公司还提交了涉案作品电子文件，电子文件显示涉案作品拍摄时间为2017年4月11日21:29。网址为www．junsaozg．com的“军嫂网”于2017年10月12日发布标题为《90后小花争相为工装外套打call》的文章，作者为“佚名”，来源为“新浪时尚”，浏览显示为“12”，该文章配图中使用了涉案作品。映脉公司对上述侵权网页及侵权取证过程的视频申请进行了可信时间戳认证，联合信任时间戳服务中心为前述侵权网页及视频分别出具了《可信时间戳认证证书》。军嫂科技公司对上述证据真实性、合法性予以认可，对于其网站“军嫂网”中使用涉案作品亦不持异议，但主张涉案文章、图片是其工作人员整篇转载自其他网站。另查，军嫂科技公司主张涉案图片已经从其网站上删除，映脉公司对此予以认可。对于主张的合理支出，映脉公司未提供证据予以证明。上述事实，有原告映脉公司提供网页打印件、职务作品版权声明、实习协议、电子底片、可信时间戳证书、光盘及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据著作权法第十六条关于职务作品的规定，对于职务作品，作者与法人可以以合同形式约定除署名权之外的其他著作权权利由法人享有。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的重要证据。本案中，结合映脉公司提交的涉案作品发表于“东方IC”网的网页打印件、《实习协议》、《声明》、马明明的身份证复印件以及电子底片，在无相反证据的情况下，可以认定马明明系涉案作品作者，映脉公司享有涉案作品除署名权之外的其他著作权，有权以自己的名义对他人侵害涉案作品著作权的行为进行维权。涉案作品为人物摄影作品，作者对于涉案作品享有的著作权基于其拍摄行为而产生，获得被拍摄人物授权并非作者对其摄影作品享有著作权的必要条件，在无相反证据情况下，对于军嫂科技公司关于涉案图片被拍摄人物未授权原告的摄影师进行拍摄、不认可映脉公司享有涉案作品的著作权的辩称意见，本院不予支持。军嫂科技公司未经映脉公司许可，在其注册运营的网站中传播涉案作品，侵害了映脉公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。军嫂科技公司辩称包含涉案作品的文章是转载于其他网站，其系合理使用、并非为了营利，但未出示证据证明包含涉案作品的文章的具体来源、使用涉案作品是否获得授权，亦未举证证明其对涉案作品的使用行为符合合理使用的法定情形，故对其上述辩称，本院不予支持；军嫂科技公司称其接到原告通知后主动删除涉案图片，不属于明知或应知侵权存在的情形，符合避风港原则、不构成侵权，但未出示证据证明其系《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定的提供搜索或者链接服务的网络服务提供者，故军嫂科技公司的上述意见无事实及法律依据，本院不予认可。映脉公司认可涉案图片已经从涉案网站上删除，故关于其主张军嫂科技公司停止侵权的相关请求，本院不再处理。映脉公司要求军嫂科技公司赔偿经济损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于具体的赔偿数额，映脉公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。鉴于双方未提交证据证明映脉公司的实际损失或军嫂科技公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的拍摄内容、独创性程度、侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素，予以酌定；关于合理费用支出，映脉公司未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告军嫂（北京）科技有限公司赔偿原告上海映脉文化传播有限公司经济损失2000元；二、驳回原告上海映脉文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由军嫂（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张 炎人民陪审员  王春艳人民陪审员  齐树芹二〇一八年十二月十二日书 记 员  倪 端