云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初2677号原告：洪江南，男，汉族，1991年4月7日生，初中文化，个体工商户，福建省南安市人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：张虹，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：石思谕，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：刘相兵，男，汉族，1992年10月7日生，初中文化，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：赵悉童，男，彝族，1974年11月2日生，高中文化，个体工商户，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。二被告共同委托诉讼代理人：郑水茹，云南勇律律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南省普洱市倚象建筑有限责任公司。统一社会信用代码：91530802741451685P。住所地：云南省普洱市思茅区茶叶交易市场内。法定代表人：阿永旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐昌龙，云南品鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶鑫，云南品鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：胡刚，男，哈尼族，1986年7月11日生，初中文化，个体工商户，普洱市墨江县人，现住云南省普洱市思茅区。原告洪江南与被告刘相兵、赵悉童、云南省普洱市倚象建筑有限责任公司（以下简称倚象建筑公司）、第三人胡刚租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月20日第一次公开开庭进行了审理。原告洪江南及其委托诉讼代理人张虹、石思谕，被告刘相兵、第三人胡刚到庭参加诉讼，庭审过程中，被告刘相兵以被告刘相兵系倚象建筑公司的工地现场管理人员为由，向本院申请追加倚象建筑公司作为本案被告参加诉讼，为查明案件事实，本院准予追加，于2018年12月25日第二次公开开庭进行了审理，原告洪江南及其委托诉讼代理人张虹、石思谕，被告刘相兵及被告刘相兵、赵悉童的共同委托诉讼代理人郑水茹，被告倚象建筑公司的委托诉讼代理人叶鑫、第三人胡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪江南向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘相兵和赵悉童共同支付原告租金和欠款20692元；二、判令被告刘相兵和赵悉童按年利率24%向原告支付19702元租金的利息，支付时间自2017年8月18日起至租金全部清偿之日止；三、判令被告刘相兵和赵悉童承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告刘相兵和赵悉童共同支付原告租金和欠款20692元；二、判令被告刘相兵和赵悉童按年利率24%向原告支付19702元租金的利息，支付时间自2017年8月18日起至租金全部清偿之日止；三、请求判令被告倚象建筑公司与被告刘相兵、赵悉童共同承担连带责任；四、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月28日，被告刘相兵和赵悉童找到原告，向原告租用晋工装载机，商定由原告到被告刘相兵、赵悉童承接的白庙工地、东日凯旋城A区和B区土方工程中的土场推土，并约定租金按每天500元计算，被告刘相兵、赵悉童按月支付租金，完工时一次性付清全部租金。原告于当日将装载机开至工地开始推土，第三人胡刚系被告刘相兵、赵悉童聘请的现场管理人。2017年8月18日，原、被告双方结算，自2017年4月28日起至2017年7月10日止，原告工作72天，租金每天500元，合计36000元；在此期间加班121小时，约定加班费按每小时62元计算，被告刘相兵、赵悉童需要支付加班期间租金7502元。从2017年7月11日起，被告刘相兵、赵悉童提出租金按小时计算，每小时租金为100元，原告共工作32小时，应得租金3200元，即被告刘相兵、赵悉童应支付的租金总额为46702元，被告刘相兵、赵悉童已支付25000元，扣除因施工期间原告倒车碰撞赔偿保险杠后由被告刘相兵代付的2000元后，被告刘相兵、赵悉童尚欠原告19702元租金未支付，被告刘相兵、赵悉童向原告出具了《欠款证明》，证实共欠原告租金19702元。此后原告多次找被告刘相兵、赵悉童催要欠款，但被告刘相兵、赵悉童拒不支付。2017年12月23日，被告刘相兵向原告谎称因被告倚象建筑公司欠其工程款导致其不能按时支付租金，需要聘请律师起诉后才能支付原告，并要求原告向其支付律师费990元，原告信以为真，便将990元交给被告刘相兵，但被告刘相兵并未起诉。之后原告才知道，被告刘相兵、赵悉童是该项工程的承包人，欠原告的款项应由被告刘相兵、赵悉童支付。被告倚象建筑公司作为发包方，被告刘相兵、赵悉童作为承包人，被告倚象建筑公司与被告刘相兵、赵悉童之间是非法转包关系，应与被告刘相兵、赵悉童承担连带付款责任。原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘相兵、赵悉童辩称，被告刘相兵、赵悉童不是本案适格主体，不应承担责任。1、被告刘相兵、赵悉童是被告倚象建筑公司的工地现场管理人员，并非本案工程承包人，因此被告刘相兵、赵悉童是职务行为，所以应该由被告倚象建筑公司承担；2、从原告提供的第一组证据来看可以印证该事实；3、被告倚象建筑公司是工程的承包人，并非发包人，该工程对外所产生的债务应该由被告倚象建筑公司承担，第三人胡刚并非被告刘相兵、赵悉童聘请的人员，其是土场的管理人员；4、原告所主张的包含租金及欠款，对欠款部分，被告刘相兵、赵悉童予以认可，并同意向原告返还。该费用是被告倚象建筑公司未支付被告刘相兵、赵悉童款项，所以向原告收了律师费，王雄的为2600.00元，原告洪江南的为990.00元，被告同意返还。被告倚象建筑公司辩称，1、被告倚象建筑公司没有与被告签订过合同，不是本案的适格被告；2、被告倚象建筑公司在本案的建设工程当中没有向原告租赁过装载机，被告刘相兵、赵悉童也不是被告倚象建筑公司的员工，被告倚象建筑公司没有委托过二人代办过任何事项，被告刘相兵、赵悉童与原告的结算是被告刘相兵、赵悉童的个人行为，没有经过被告倚象建筑公司的授权，不能代表被告倚象建筑公司，被告刘相兵、赵悉童对自己的主张应该提供证据证实与被告倚象建筑公司的关联性；3、本案合同纠纷与被告倚象建筑公司没有关系，所以被告倚象建筑公司不应支付租金及欠款。第三人胡刚陈述称，是被告刘相兵、赵悉童让第三人胡刚去白庙的土场管理工地，被告刘相兵、赵悉童的老板左睿也清楚第三人胡刚在土场上班。原告的装载机在土场进行工作，并由第三人胡刚进行管理，原告的工时及钱是第三人算好以后拿给被告刘相兵、赵悉童签字，同时第三人作为管理人员也签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第一组证据材料：《结算单》、《欠款证明》，被告刘相兵、赵悉童对该组证据材料予以认可，被告倚象建筑公司对该组证据材料不予认可，第三人胡刚对该组证据材料中第三人签字予以认可，其余不清楚。本院认为，该证据材料来源及形式合法，《结算单》系原告与被告刘相兵、赵悉童、第三人胡刚签订的，《欠款证明》系被告刘相兵、赵悉童向原告出具的，经质证被告刘相兵、赵悉童、第三人胡刚亦予以认可，故本院予以采信；2、原告提交的第二组证据材料：《收据》，被告刘相兵、赵悉童对该组证据材料予以认可，被告倚象建筑公司对该组证据材料不予认可，第三人胡刚对该组证据材料不清楚。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，该《收据》系被告刘相兵向原告出具的，经质证被告刘相兵亦予以认可，故本院予以采信；3、被告刘相兵、赵悉童提交的证据材料：《云南省普洱市倚象建筑有限公司土方项目春节值班联系表》、《工程安全监督巡查通知》、《普洱东日凯旋城B区工程监理例会会议纪要》、《监理议会会议签到表》、《工作联系单》、《施工现场图纸》。原告对《云南省普洱市倚象建筑有限公司土方项目春节值班联系表》、《普洱东日凯旋城B区工程监理例会会议纪要》、《监理议会会议签到表》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可；对《工程安全监督巡查通知》不予认可，对《工作联系单》的真实性认可，对证明目的不全部认可。被告倚象建筑公司对该组证据材料不予认可，第三人胡刚对该组证据材料不清楚。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但被告刘相兵、赵悉童未提交证据佐证被告刘相兵、赵悉童向原告出具《结算单》、《欠款证明》系代表被告倚象建筑公司及经被告倚象建筑公司授权与原告进行结算，故与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告洪江南（装载机出租方）与被告刘相兵（工地管理方）、赵悉童（工地管理）、第三人胡刚（工地土场管理方）签订《结算单》，内容为：“晋工装载机，工作场地：白庙土场、东日A区、中铁十八局，进场时间：2017年4月28日，包月：2017年4月28日-2017年7月10日，总用72天×500=36000元，在包月期间晚上共加班121小时×62=7502元，从7月份11日开始按小时32小时×100=3200元，已付租金共25000元，因施工期间倒车碰撞赔保险杆由刘相兵代付2000元，还应付19702元。工地管理：赵悉童，工地管理方：刘相兵，工地土场管理方：胡刚，装载机出租方：洪江南。2017年8月18日。”同日，被告刘相兵（工地现场管理员）、赵悉童（工地现场管理员）向原告出具《欠款证明》，内容为：“今有洪江南，机械型号晋工装载机，身份证3505831991××××××××，在东日凯旋城B区（东日上富城）土方工程中到土场推土，此项目东日地产分包给云南省普洱市倚象建筑有限责任公司项目负责人：左睿，工地现场管理员：赵悉童、刘相兵，项目是2017年7月30日完的（协议是增援完土方三日内结清租赁费，现有拖欠了110天），至今未结清租赁费。现欠洪江南，机械型号晋工装载机，租赁费19702元大写壹万玖仟柒佰零贰元。工地现场管理员：赵悉童，工地现场管理员：刘相兵。2017年8月18日。”另查明，原告与被告刘相兵均认可原告的装载机系被告赵悉童打电话给原告商讨好价格及施工地点后进场做工的。本院认为，对原告主张被告刘相兵、赵悉童支付欠款990.00元，被告刘相兵、赵悉童亦予以认可并同意支付，本院予以确认。对原告主张被告刘相兵、赵悉童支付租金19702.00元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，原告与被告刘相兵均认可原告的装载机系被告赵悉童打电话给原告商讨好价格及施工地点后进场做工的。做工结束后被告刘相兵、赵悉童、第三人胡刚与原告签订《结算单》，被告刘相兵、赵悉童并向原告出具《欠款证明》，系原告与被告刘相兵、赵悉童之间的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，原告与被告刘相兵、赵悉童之间依法成立租赁合同关系，该租赁关系合法有效，应受法律保护。被告刘相兵、赵悉童向原告出具的《欠款证明》载明现欠租赁费19702.00元，因原告与被告刘相兵、赵悉童在《欠款证明》中未对租金的支付时间进行约定，依照上述法律的规定，被告刘相兵、赵悉童应当在租赁期间届满时，即被告刘相兵、赵悉童向原告出具《欠款证明》的2017年8月18日向原告支付租金，但被告刘相兵、赵悉童至今未向原告支付装载机租金19702.00元，故被告刘相兵、赵悉童负有向原告支付装载机租金19702.00元的义务。故对原告主张被告刘相兵、赵悉童共同支付原告租金和欠款20692.00元的请求，于法有据，本院予以支持。对被告刘相兵、赵悉童抗辩被告刘相兵、赵悉童是被告倚象建筑公司工地的现场管理人员，应该由被告倚象建筑公司承担的理由。因被告刘相兵、赵悉童提交的证据不能证明被告刘相兵、赵悉童向原告出具《结算单》、《欠款证明》系代表被告倚象建筑公司及经被告倚象建筑公司授权与原告进行的结算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”应由被告刘相兵、赵悉童承担举证不能的不利后果。故对被告刘相兵、赵悉童的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。对原告主张被告刘相兵、赵悉童支付自2017年8月18日起按照年利率24%计算利息至租金全部清偿之日止的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”本案中，被告刘相兵、赵悉童自2017年8月18日起至今仍未向原告支付装载机租金19702.00元，其行为已构成违约，应向原告承担违约责任，因原告与被告刘相兵、赵悉童在《欠款证明》中未对逾期付款违约金的计算方式进行约定，被告刘相兵、赵悉童未按时向原告支付租金造成原告的直接损失为资金被占用期间利息的损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故被告刘相兵、赵悉童应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算，向原告支付逾期付款期间的损失。故对原告主张被告刘相兵、赵悉童支付自2017年8月18日起按照年利率24%计算利息至租金全部清偿之日止的请求，本院予以支持由被告刘相兵、赵悉童向原告支付逾期付款期间的损失（以19702.00元为基数，自2017年8月18日起至租金全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算）。对原告主张被告倚象建筑公司与被告刘相兵、赵悉童承担连带清偿责任的请求。本案中，原告认为被告倚象建筑公司与被告刘相兵、赵悉童之间是非法转包关系，应与被告刘相兵、赵悉童对欠原告的租金承担连带付款责任。原告只是将装载机出租给被告刘相兵、赵悉童到白庙土场、东日A区、中铁十八局的土场工程进行施工，原告不是上述工程的实际施工人，且被告倚象建筑公司亦未在《欠款证明》及《结算单》中表明其自愿对被告刘相兵、赵悉童欠原告的租金承担连带担保责任，依据合同的相对性，被告倚象建筑公司没有对被告刘相兵、赵悉童欠原告的租金承担连带担保责任的合同义务及法定义务。故对原告主张被告倚象建筑公司与被告刘相兵、赵悉童共同承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。对被告倚象建筑公司抗辩被告倚象建筑公司没有向原告租赁装载机，不应支付租金及欠款的理由，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘相兵、赵悉童于本判决生效之日起十日内一次性向原告洪江南支付装载机租金19702.00元及逾期付款期间的损失（以19702.00元为基数，自2017年8月18日起至租金全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算）；被告刘相兵、赵悉童于本判决生效之日起十日内一次性向原告洪江南支付欠款990.00元；三、驳回原告洪江南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317.00元，减半收取计158.50元，由被告刘相兵、赵悉童负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  段经权二〇一八年十二月二十八日法官助理谭艳超书记员明佳浛