广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2651号原告：李晓平，女，汉族，1966年2月21日出。被告：珠海润新科技股份有限公司。法定代表人：肖辉龙，董事长。委托诉讼代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。第三人：张洪，男，1957年8月10出生，汉族。委托诉讼代理人：牛大愚，男。原告李晓平诉被告珠海润新科技股份有限公司（以下简称润新公司）、第三人张洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告李晓平，被告润新公司的委托诉讼代理人晏志峰，第三人张洪的委托诉讼代理人牛大愚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还股权投资本金115,200元及支付从2015年12月9日至实际清偿日期为止的股权投资收益，其中2015年12月9日至2018年9月9日的收益为31,680元；二、判令被告负担本次诉讼费用。事实和理由：2015年12月9日，原告委托张洪代为持有润新公司股份本金115,200元，并签订了股份代持协议。后原告将款项汇入张洪的账户。协议第六条第3款约定原告自所认购的股权在天津股权交易所登记备案之日起18个月内进行锁定。锁定期满后，原告要求被告润新公司依合同回购原告所持股份。第六条第1款约定，原告将认购款划入被告之日开始计算投资收益，投资收益按年利率10%计算。但锁定期满后，原告要求被告回购股份时，被告却以各种理由不办理，遂诉至法院。原告向本院提交的证据有：1.股份代持协议；2.收款收据；3.与张学颜等聊天记录。被告润新公司辩称，股权代持协议中6.4的约定违反了法律的强制性规定，是无效条款；因此本案原告的诉讼请求都不应得到支持。被告润新公司向本院提交了天交所挂牌企业查询资料。第三人张洪辩称，该约定是无效约定,股权回购承诺没有明确具体的回购人，也因为意思表示不清楚而无效，张洪不是股权的回购人也不是回购的担保人，依法不该承担法律责任。第三人张洪未向本院提交任何证据。经审理查明，2015年11月26日原告作为甲方（实际股东）与张洪作为乙方（名义股东）签订《股份代持协议》，原告出资115,200元委托乙方作为自己对标的公司润新公司代持股份的名义持有人，并由乙方代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利，乙方成为甲方对标的公司的名义股东；第二条委托权限：甲方委托乙方代为行使的权利包括但不限于：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股份在标的公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。第三条委托持股费用：甲乙双方同意，在代持股份期间，乙方不收取甲方的股份代持费用。第六条特别条款：6.1自乙方将甲方的股份认购款划入标的公司之日起，开始计算甲方的投资收益。6.3甲方自所认购的股份在天津股份交易所登记备案之日起18个月内进行锁定。锁定期满后，甲方有权选择在天津股份交易所交易、退出、自主选择途径协议转让退出或者选择委托乙方继续代为持有。6.4若标的公司在2018年12月31日之前（包含当日）未完成A股上市，甲方有权委托乙方要求标的公司对甲方实际持有的股份按10%年化收益率进行回购”。该协议书有被告润新公司的盖章，原告和第三人张洪的签名确认。原告于2015年12月9日支付款项115,200元，被告润新公司出具《收据》。被告润新公司2015年10月30日完成在天津股份交易所的登记备案，未完成A股上市。另查明，案外人珠海市旺磐精密机械有限公司（下简称“旺磐公司”）、案外人蒋伟曾出具《股权代持说明》一份，主要内容为：各位股东原与珠海市旺磐精密机械有限公司签订股权协议，现按珠海市工商行政管理局相关文件，若以珠旺磐为主体上市，则不能以自有资产做增值核算，大大降低了上市概率及以后的发展空间；故珠海旺磐公司与上市中介润谷东方（北京）国际投资有限责任公司（以下简称“润谷东方”）共同成立珠海润新科技有限公司（以下简称“珠海润新”），全资控股珠海旺磐；珠海润新公司股权结构如下：润谷东方占30%、张洪占41.3%、蒋伟占28.7%，公司总注册资本为15,244.425063万元人民币；并以珠海润新公司为主体向天津股权交易所提交申请，并获初步批复同意上市；因原股权协议为各股东与珠海旺磐为主体签订，现上市主体更换为珠海润新，故原股权协议失效；原持有珠海旺磐股权协议股东之股份需转由珠海润新公司股东（张洪或蒋伟）代持，以期珠海润新公司在2015年10月31日前上市后保障各股东的持股权益；（后附工商局核准变更登记通知书及天津股权交易所公司筛选文件通过审核告知书）；各股东签订股权代持协议之日，回购方需收回原发放的珠海市旺磐精密机械有限公司股权证并注销。2015年2月12日，旺磐公司的股东为张洪（持股比例59%）和蒋伟（持股比例41%）。2015年8月10日，润新公司设立登记，唯一股东为案外人润谷东方（北京）国际投资有限责任公司（以下简称润谷公司）。2015年8月27日，张洪、蒋伟分别以其持有的旺磐公司的股权出资入股润新公司，润新公司的股东变更为润谷公司（持股比例0.66%）、张洪（持股比例58.61%）和蒋伟（持股比例40.73%），旺磐公司的股东相应变更为润新公司（持股比例100%）。2015年8月28日，张洪、蒋伟向润谷公司转让股权，润新公司股东股权比例发生变更：润谷公司（持股比例30%）、张洪（持股比例41.3%）和蒋伟（持股比例28.7%）。2017年9月25日，润新公司股东股权比例发生变更：珠海横琴新区民商汇产业投资基金管理有限公司（持股比例33.823%）、张洪（持股比例37.486%）和蒋伟（持股比例28.691%）。2017年10月20日，蒋伟将其持有的润新公司15%的股份转让给中汽（九江）零配件产业有限公司，蒋伟、张洪分别将其持有的润新公司13.691%、37.486%的股份转让给正翰（珠海）科技有限公司，润新公司股东股权比例发生变更：珠海横琴新区民商汇产业投资基金管理有限公司（持股比例33.823%）、正翰（珠海）科技有限公司（持股比例51.177%）和中汽（九江）零配件产业有限公司（持股比例15%）。还查明，第三人张洪在同一系列案中称其自2015年8月25日开始就是润新公司的股东了，占59%的股份，并是润新公司的管理人，直至2018年2月份，张洪都是大股东。润新公司对张洪对上述说法表示确认。上述事实有原告提交的证据及原、被告陈述等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.《股份代持协议》的性质问题；2.承担责任的主体问题；3.还款的本金和利息问题。一、关于《股份代持协议》的性质问题合同性质不是由合同名称而是由合同权利义务内容决定的。从协议的内容来看，协议虽然约定了有关代持股的权利义务内容，但协议还约定，无论标的公司能否上市、上市后能否成长，出资人均能获得收益，且该收益是确定的、固定的，即出资人不用承担任何投资风险，这明显不同于股东的资产收益。从协议的履行情况来看，原告支付涉案款项后，无证据显示原告对标的公司即润新公司行使过股东权利或履行过股东义务。可见，原告作为出资人，润新公司的经营状况或成长情况、资金流向和用途、股东权利是否实现并不是其关注重点，获得稳定的、无风险的利息收益才是其真正的出资目的。故《股份代持协议》名为股份代持，实质为民间借贷，协议中约定的原告出资实质是原告提供的借款，原告是出借人，约定的原告享有10%的收益实质为借款利率，约定的股权锁定期为借款期限。因此，本案案由应定为民间借贷纠纷。二、关于被告的责任问题涉案代持股协议的落款处有原告的签名与被告润新公司的盖章，故借款的主体应为润新公司，被告润新公司应当承担向原告返还借款本金及利息的责任。三、关于本金和利息截至起诉之日，约定的借款期限已届满，润新公司应向原告偿还借款本金并支付利息。关于本金，原告提供了收据，以证明借款本金为11.52万元，被告不持异议，本院予以确认，现原告要求被告偿还本金11.52万元，本院予以支持。关于利息，双方约定利率为年利率10%，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告于2015年12月9日支付115,200元,故利息计算方法为：按年利率10%计算，以115,200元为计算基数，从2015年12月9日起计算至本金实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告珠海润新科技股份有限公司自本判决生效之日起七日内向原告李晓平返还本金人民币115,200元及其利息（计算方法：按年利率10%计算，以人民币115,200元为计算基数，从2015年12月9日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取人民币1619元，由被告珠海润新科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  邓在闲二〇一八年十二月二十日法官助理罗湘书记员梁锦春