广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1821民初1571号原告：林均和，男，1963年12月11日出生，汉族，身份证住址为广东省佛冈县。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：温玉萍，广东远大永恒律师事务所律师。被告：朱振波，男，1974年2月14日出生，汉族，身份证住址为广东省佛冈县。委托诉讼代理人：**全，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫敏灵，广东经纶律师事务所律师。第三人：佛冈县龙山镇下岳村民委员会，住所地：佛冈县龙山镇下岳村，统一社会信用代码：54441821789464557H。法定代表人：朱泽生，系该村委会主任。委托诉讼代理人：余学文，广东业证律师事务所律师。第三人：林均炎，男，1965年12月11日出生，汉族，身份证住址为广东省佛冈县。原告林均和与被告朱振波、第三人佛冈县龙山镇下岳村民委员会（以下简称下岳村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，经审理于2018年1月5日作出（2017）粤1821民初1632号民事判决，原告林均和不服，提出上诉，广东省清远市中级人民法院审理后于2018年8月17日作出（2018）粤18民终1227号民事裁定，裁定撤销本院（2017）粤1821民初1632号民事判决，本案发回本院重审。本院于2018年8月28日重审立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告林均和及其委托诉讼代理人温玉萍、被告朱振波的委托诉讼代理人莫敏灵到庭参加诉讼，第三人下岳村委经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院于2018年10月15日依法追加林均炎作为本案第三人参加诉讼，第二次公开开庭进行了审理，原告林均和、被告朱振波的委托诉讼代理人**全和第三人下岳村委的委托诉讼代理人余学文、第三人林均炎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林均和向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与第三人下岳村委之间存在事实承包合同关系，原告是佛冈县龙山镇下岳村委廷窿水田的实际经营者；2、判令被告按照《关于印发汕湛高速佛冈段征地拆迁补偿办法的通知》（佛汕发征指2017-2号文）返还征地补偿款7万元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：第三人佛冈县龙山镇下岳村民委员会于1997年10月14日，将位于佛冈县龙山镇下岳村的“廷窿”水田发包给原告的胞弟林均炎，并签订了《承包土地合同书》，承包期限自1998年1月1日至2008年1月1日止，虽然签订合同的是林均炎，但是该水田一直由原告林均和管理，承包原告出资将水田改建成为鱼塘，并且每两年放鱼入山塘，一直由原告经营收益，原告在该合同的承租期内每年向第三人缴交承包款。第三人于2007年1月1日未经原告同意的情况下将该水田发包给案外人林伟棋，但林伟棋未实际经营，该水田一直由原告经营，无人提出异议，直到汕湛高速征地，该水田的地上附着物补助费、安置补助费共50000元被被告朱振波领取，根据法律规定，原告为实际经营者，该补偿款应当补偿给原告的，被告应当返还。被告朱振波口头辩称：一、不同意原告的全部诉讼请求。二、原告不是适格原告，不是原承包合同的合同主体，根据现有证据，只是林均炎承包合同纠纷的代理人，因此应裁定驳回林均和的起诉。三、林均炎虽然在承包地有耕种过，但是在承包期内未按照合同约定缴纳租金，后来也丢荒了承包地，承包合同已经事实终止，所以下岳村委有权重新发包。四、佛冈县龙山镇下岳村民委员会于2007年1月1日将承包地发包林伟棋后，林伟棋从2007年开始向村委会交租，此后经村委会同意2次转租。被告2015年1月1日取得承包地使用权并按约定交租，在鱼塘增设棚架，投放鱼苗经营鱼塘。五、2017年6月14日，汕湛高速公路佛冈段指挥部和佛冈县龙山镇人民政府联合向被告发出清场交地通知，足以印证被告在涉案承包地的经营事实。综上，被告合法取得涉案承包的使用权，依约交租，合法占有经营承包地，依据解释，被告依法取得涉案承包地的征地补偿款。第三人下岳村委口头述称：下岳村委认同被告对涉案标的合同转租的事实；对于交租方交租日期和金额，由于下岳村委已换了多届领导，难于核实。原告未缴纳过租金的事实村委已经明确此情况；原、被告所争议的征地补偿款问题，请法院核对承包地的情况作出公平公正判决。第三人林均炎口头述称：汕湛高速公路佛冈段征地补偿的地方所涉的合同有两份，应当赔偿我有法律效力的那份合同，最早是我本人于1997年10月14日签订的合同，当时说明租期从1998年1月1日起至2008年10月14日止。签订时村委会答应我承包鱼塘，当时有规定最长的合同是15年。村委答应我做2个鱼塘，当年村委机动田有两百多亩，有几十人承包。2005年村委会召集村队长说明，承包地不用交租，也不需签订合同。之前的租金是以粮食的形式交给生产队，所以没有登记也没有收据。我认为这份合同是受保护的，村委与林伟棋是在2007年1月1日签订的合同，我认为在法律上应是不受保护的。村委要将田租给林伟棋，应该先收回原有田地。因此林伟棋再转让给他人（被告）的合同也是不受法律保护的，是不合法的。原告林均和围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格适格；2、承包土地合同书，拟证明林均炎承包了水田的事实；3、租用水田合同，拟证明村委会违法转包的事实；4、调解意见书，拟证明原告要求维稳中心调解的事实；5、调解书，拟证明民安派出所曾进行治安调解；6、证明，拟证明原告是实际经营者的事实；7、相片，拟证明原告实际管理的事实。被告朱振波对其辩称向本院提交的证据有：1、租用水田合同，拟证明2007年1月1日，下岳村委将涉案水田发包给林伟棋；2、鱼塘转租合同，拟证明2015年1月1日，经下岳村委同意，林伟棋将涉案水田转租给朱金元；3、租金收据，拟证明朱金元按约定向林伟棋支付了转租费40000元；4、鱼塘租赁合同，拟证明朱金元承租涉案水田后转租给朱振波，朱振波依法取得涉案水田的承包经营权；5、补偿款收据，拟证明朱振波向朱金元支付了转租补偿款40000元；6、收据，拟证明林伟棋自2007年承租涉案水田后均按约定向下岳村委交租；7、告知书，拟证明被告朱振波于2015年8月8日在村委会的见证下向林均和、林均炎等发出腾空涉案水田的催告书；8、治安调解书，拟证明调解组织对涉案水田争议组织调解时，是将林均炎列为当事人，原告林均和只是代理人，并非承包合同的当事人，不具备本案的原告主体资格；9、收款收据、视频；拟证明朱振波依法取得土地承租权，购鱼种、经营管理争议土地的事实；10、三张照片，拟证明朱振波增设临棚等设施并进行经营管理及征地指挥部确认朱振波为征地补偿主体的事实。本案重审庭审时，原告向本院申请证人林某1、林某2、林某3出庭作证。第三人下岳村委、林均炎没有向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求及辩称依法提交的证据，本院庭审组织当事人分别进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在本院认为部分予以分析认定。本院经审理认定以下事实：1997年10月14日，第三人下岳村委（原佛冈县民安镇下岳管理区）作为甲方与第三人林均炎作为乙方签订了一份《承包土地合同书》，合同书约定“一、土名与时间：甲方将廷冚（土名）的耕地租给乙方承耕，时间共壹拾壹年，即从1998年1月1日起至2008年1月1日止；二、租金的结算：乙方每年要主动向甲方交地租实物（稻谷）伍佰市斤（500市斤），并且此稻谷每年要在公历12月31日前主动向甲方交清，逾期不缴交者加罚10%的滞纳金；三、机动田一经租出，乙方如需要，可在田块上作若干条塘坣以利于种养业；四、遇有国家所征收的一切农林特产税由乙方负责；五、合同期满，乙方如有诚意续包此耕地，甲方可优先照顾；六、在承包期间内，不论何方违约，均由何方负完全责任；七、本合同还有不尽事宜，双方应抱着友好的态度以协商解决；八、本合同一式两份，甲、乙双方各一份。”合同签订后，第三人林均炎对涉案农田耕种两年后，将涉案农田交由其同胞哥哥林均和（即本案原告）、弟弟林振辉共同耕作、管理。期间，将耕地（水田）改造成鱼塘经营种养业。原告林均和按上述合同约定向第三人下岳村委缴交租金至2006年，2007年起便没有支付过租金给第三人下岳村委。合同期限届满后，第三人林均炎没有与第三人下岳村委续签上述土地承包合同。原告林均和也没有与第三人下岳村委就涉案农田签订承包合同。2007年1月1日，第三人下岳村委与案外人林伟棋签订《租用水田合同》，合同约定将“廷窿”（地名）面积共17.2亩水田出租给林伟棋以经营种养业；租期为伍拾年，自2007年1月至2056年12月止；租金按每年300公斤稻谷计算，且应在每年的公历十二月底前将当年的租金缴交给下岳村委。2015年1月1日，林伟棋经第三人下岳村委同意，与案外人朱金元签订了《鱼塘转租合同》，将下岳村委租给林伟棋的17.2亩廷窿水田以40000元价格转让给朱金元经营种养业。同日，经第三人下岳村委同意，朱金元又与被告朱振波签订了《鱼塘租赁合同》，将位于权属第三人下岳村委（地名：廷窿）面积为17.2亩的鱼塘出租给被告朱振波作种养殖业使用，租赁期限自2015年2月1日起至2056年12月31日止，租金按每年300公斤稻谷计算，且朱振波应在每年的公历十二月底前将当年的租金缴交给下岳村委，由朱振波一次性支付鱼塘补偿款40000元给朱金元。2017年6月14日，汕湛高速公路佛冈段征地拆迁指挥部、佛冈县龙山镇人民政府联合向被告朱振波发出《清场交地通知》，限朱振波于2017年6月17日前到镇财政所收取相关补偿款，并按时迁移地上附着物及青苗。同年6月16日，林均和作为林均炎的代理人与朱振波就“延冚”（即廷窿）耕地使用权发生争议报警，经佛冈县公安局民安派出所主持，双方未能达成一致意见。同年8月31日，原告林均和与被告朱振波、第三人下岳村委对“廷窿”（土名）水田承包合同事宜及征收补偿款分配问题发生纠纷，经佛冈县龙山镇综治信访维稳中心调解，双方仍没有达成一致意见。2017年9月8日，原告林均和诉至本院，请求判如所请。另查明：廷窿水田2007年至2011年的租金由林伟棋缴交给第三人下岳村委，2013年至2015年的租金由被告朱振波补交给下岳村委。2017年1月10日，被告朱振波向下岳村委缴交了2016年的廷窿水田租金。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据庭审查明的事实，结合原告林均和的诉称和被告朱振波的辩称意见，本案的争议焦点是原告林均和是否具有原告适格主体资格；原告林均和与第三人下岳村委是否存在事实承包关系；原告诉请被告按照《关于印发汕湛高速佛冈段征地拆迁补偿办法的通知》（佛汕发征指2017-2号文）返还征地补偿款7万元应否支持的问题。首先，原告林均和是否具有原告适格主体的问题。虽然第三人下岳村委于1997年10月14日将涉案廷窿水田租给第三人林均炎经营管理，但庭审中林均炎确认在承租期内，涉案廷窿水田由其同胞哥哥林均和实际管理使用，合同期满后亦由林均和继续管理，因此，林均和与本案有直接的利害关系，是本案适格的主体。其次，关于原告林均和与第三人下岳村委是否存在事实承包关系的问题。1997年10月14日，下岳村委将涉案廷窿水田租给第三人林均炎承包经营，租期自1998年1月1日起至2008年1月1日止，租期内林均炎将该水田交由林均和实际管理使用，由林均和按合同约定向下岳村委缴交租金至2006年。虽然下岳村委在林均炎承租期内又将涉案水田转租给案外人林伟棋，但第三人下岳村委、林均炎和原告林均和均确认涉案廷窿水田一直由林均和管理使用至合同约定的期满之日即2008年1月1日。合同期满后，林均炎并未与下岳村委续签承包合同，也未就下岳村委在其承包期内将廷窿水田转租他人提出异议。原告林均和至今既没有与下岳村委就涉案廷窿水田签订过承包合同，也没有提供证据证实自2008年1月1日起至今有向下岳村委缴交租金和对廷窿水田实际经营管理的事实，虽然原告庭审时申请证人出庭作证，但证人之间陈述原告在涉案廷窿鱼塘放水捕鱼时间说法不一，因此，对出庭作证的证人证言，本院不予采信。原告提供的《证明》证据属证人证言，仅有四位证明人出庭作证，本院对该《证明》亦不予采信。而被告朱振波经第三人下岳村委同意签订了涉案廷窿水田的《鱼塘租赁合同》，已于2015年1月1日取得涉案廷窿水田的承租权，且按约定在承租期内向下岳村委缴交了租金，涉案廷窿水田的实际承包人为被告朱振波，该事实有朱振波提供的《租用水田合同》、《鱼塘转租合同》和下岳村委收取租金的《收据》予以证实。因此，原告林均和主张确认其与第三人下岳村委存在事实承包合同关系，是佛冈县龙山镇下岳村廷窿水田的实际经营者，证据不足，其诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。再次，原告诉请被告按照《关于印发汕湛高速佛冈段征地拆迁补偿办法的通知》（佛汕发征指2017-2号文）返还征地补偿款7万元应否支持的问题。诉讼中，原告林均和既没有提供证据证明被告已领取了征地补偿款7万元的事实，也没有提供相关证据证明涉案廷窿水田征地补偿的相关依据、实际数额，更何况原告林均和并不是涉案廷窿水田的实际承包人，其诉请被告朱振波按照《关于印发汕湛高速佛冈段征地拆迁补偿办法的通知》（佛汕发征指2017-2号文）返还征地补偿款7万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告林均和的全部诉讼请求。本案受理费1550元，由原告林均和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  胡海英人民陪审员  陈柳金人民陪审员  刘榕莲二〇一八年十二月六日书 记 员  黄举鹏附引用有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。