wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川2021民初5054号 原告：黄光友,男，1955年10月12日出生,汉族，住安岳县。 委托诉讼代理人：唐光建，四川博鉴律师事务所律师。 被告：四川省资阳市三银制线厂，住所地安岳县石羊镇三元街301号。统一社会信用代码91512021714465141K。 负责人：罗均，厂长。 原告黄光友与被告四川省资阳市三银制线厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄光友及其委托诉讼代理人唐光建、被告四川省资阳市三银制线厂负责人罗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄光友向本院提出诉讼请求：请求依法调解或判决被告为原告缴纳1992年12月至2000年1月的社会保险费。事实和理由：原告于1992年12月应聘到被告处工作，工作岗位是搬运，工资是按月领取，由被告现金支付给原告，2000年8月，被告解聘原告。原告在被告处工作期间，被告一直没有按照法律规定，为原告依法缴纳社会保险费，原告多次要求被告履行法定义务，被告以各种理由推诿搪塞，原告于2018年11月9日向安岳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年11月9日，仲裁委以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。原告认为，被告为原告依法缴纳社会保险费是法定义务，不受诉讼时效限制，原告对仲裁委的不予受理通知书不服，故提起诉讼。 四川省资阳市三银制线厂辩称，原告所述属实，承认原告的诉讼请求。 本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告请求被告为原告缴纳1992年12月至2000年1月的社会保险费，被告虽然承认原告的该项诉讼请求；但根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”的规定，被告未为原告缴纳社会保险费，可由劳动行政部门责令原告限期缴纳或者社会保险费征收机构责令原告限期缴纳或者补足。故原告起诉被告，要求被告为其缴纳相应的社会保险费的争议不属于人民法院受理的民事诉讼范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准规定，判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理；”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉；”之规定，裁定如下： 驳回原告黄光友的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 曾荣跃 二〇一八年十二月十九日 法官助理 严 品 书 记 员 谭 维
河南省开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0205执723号申请执行人：赵锋，男，1969年8月23日生，汉族，住开封市顺河回族区。被执行人：张新立，男，1966年2月25日生，汉族，住开封市禹王台区。本院在执行赵锋与张新立居间合同纠纷一案中，申请人自愿撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院(2018)豫0205执723号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  户志刚审判员  张 芳审判员  张文阳二〇一八年十二月十一日书记员  李亚超
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0104民初5981号 原告：周翔，男，1970年12月19日出生，住重庆市大渡口区。 被告：段义武，男，1953年5月5日出生，住四川省华蓥市。 原告周翔诉被告段义武民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周翔到庭参加了诉讼；被告段义武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告周翔向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还借款10万元及利息（以尚欠本金为基数从2016年11月8日开始按银行同期贷款利率计算至付清时止）。事实和理由：被告于2015年11月8日向原告借款10万元，言明3个月内返还，但后经多次催讨，被告至今未还。 被告段义武未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告周翔围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、借条，欲证明被告向原告借了10万元； 2、手机银行转账流水，欲证明原告于2015年11月8日分两次向被告段义武转账共计10万元。 被告段义武未向本院提交证据。 因被告段义武无故不出庭参加诉讼，故对原告提交的证据没有进行质证，这是被告段义武对自己权利的放弃。本院对原告提交的证据进行审查后，认为原告提交的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以采信并作为本案定案依据。 依据上述采信的证据，结合原告的有效陈述，本院查明以下事实：被告段义武于2015年11月8日向原告周翔借款10万元用于交纳工程保证金，承诺3个月内偿还，每月按利率3%计算利息。此后，被告段义武只向原告支付了2万元利息，截止本案辩论终结时被告并未向原告清偿本息。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告间有借贷的合意，原告向被告交付了款项，上述民事行为均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故原被告双方的民间借贷关系成立且有效，被告段义武应按约定履行自己的还款义务。被告承诺3个月内（即2016年2月8日前）偿还，现借款期限早已届满而被告段义武未予偿还，其行为已经构成违约，故本院对原告周翔要求被告段义武偿还借款本金10万元的诉求予以支持。 原告与被告段义武约定借期月利率为3%，现原告自愿将借期月利率降低为人民银行同期同类贷款基准利率，该主张符合法律规定，本院予以确认；原告要求被告段义武从逾期后的2016年11月8日开始按人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息至偿清本金之日，原告的该项诉求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段义武于本判决生效之日起十日内向原告周翔偿还借款本金10万元； 二、被告段义武于本判决生效之日起十日内向原告周翔支付以尚欠借款本金（截止2016年11月8日为10万元）为计算基数、从2016年11月8日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清。 如果被告段义武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元（已由原告周翔预缴），由被告段义武负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘毅 二〇一八年十二月二十一日 书记员  甄妮 书记员  张可
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初5334号 原告:刘某某,男。 委托诉讼代理人：张春茂，安徽公众律师事务所律师。 被告：王某，男。 被告：刘某九，男。 原告刘某某与被告王某、刘某九民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告刘某某及其委托诉讼代理人张春茂到庭参加了诉讼，被告王某、刘某九经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告1立即偿还借款本息70000元（后期利息按约定至款清时止）并由被告2承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告1于2017年10月8日、2017年11月14日分别向原告借款20000元整、40000元整，借款期限分别至2018年6月7日、2018年6月13日，均由被告2担保。另双方书面约定月利率为3%、借款期限届满未能及时偿还借款即视为违约、逾期归还对已发生利息部分还应按月承担2%的利息，且每逾期一天被告1自愿按5‰每日支付违约金（详见借款协议）。借款期限届满后经数次催要，两被告拒不偿还借款本息，故诉至法院。 被告王某、刘某九未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的的身份证复印件、借款协议等证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月8日，被告王某与原告刘某某签订《借款协议》，向原告借款现金2万元，同日该款汇至王某银行账户，约定借款期限为2017年10月8日至2018年6月7日。2017年11月14日，被告王某与原告刘某某签订《借款协议》，向原告借款现金4万元，同日该款汇至王某银行账户，约定借款期限为2017年11月14日至2018年6月13日。上述两份《借款协议》中均约定了月利率为3%、借款期限届满未能及时偿还借款即视为违约，逾期归还对已发生利息部分还应支付利息（利率为2分）和违约金（每逾期一天，被告王某自愿支付违约金不低于借款总金额的5‰），同时均约定了担保期限为两年，担保人承担连带责任保证，王某在两份《借款协议》中借款人处签名并按手印，被告刘某九在担保处签名并按手印。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告王某合计向原告刘某某借款6万元，有两份《借款协议》、银行转账记录为证，本院予以确认，现已过双方约定的借款期限，原告要求被告还款，本院予以支持，双方约定的利息和违约金已超过法定最高标准，依法应按照月利率2%计算；被告刘某九为两笔债务的连带担保人，依法应承担连带清偿责任。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某偿还原告刘某某借款6万元，其中2万元自2017年10月8日起按月利率2%支付利息至款清之日止，余下4万元自2017年11月14日起按月利率2%支付利息至款清之日止，款于本判决生效之日起十日内一次性付清； 二、被告刘某九对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费1600元，由被告王某、刘某九共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  吴玉锋 审 判 员  王慧芳 人民陪审员  戴仁道 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  王 健 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过60日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执970号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市城中区中山东路42号。 被执行人广西柳江造纸厂劳动服务公司，住所地：柳江造纸厂内。 法定代表人：王书殿。 本院在执行柳州市人力资源和社会保障局与广西柳江造纸厂劳动服务公司行政非诉纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为14395.4元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202执970号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 廖海杰 审 判 员 周芷宇 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 曾 伟 代书记员 韦 韬
河北省秦皇岛市中级人民法院行政裁定书（2018）冀03行终249号上诉人（原审原告）张宝安，男，1956年6月12日出生，汉族，现住秦皇岛市。上诉人（原审原告）张胜勇，男，1983年9月28日出生，汉族，现住秦皇岛市。被上诉人（原审被告）秦皇岛市公安局海港分局石门寨派出所。法定代表人高保山，所长。上诉人张宝安、张胜勇诉秦皇岛市公安局海港分局石门寨派出所不履行保护财产法定职责一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2018）冀0302行初88号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明，原告张宝安、张胜勇在海港区石门寨镇车厂村所建房屋在未与房屋征收部门达成补偿协议的情况下，被海港区石门寨镇车厂村新村建设领导小组组织人员强制拆除。原审法院认为，原告张宝安、张胜勇所建房屋系被房屋征收管理部门组织强制拆除，并非其所称“不明身份人员”。原告对有关行政机关的拆除行为不服，应按照法律途径解决争议。被告秦皇岛市公安局海港分局石门寨派出所不具备对行政机关的行政行为进行查处的法定职责，原告以被告不履行查处职责为由提起的诉讼，没有事实法律依据，不符行政诉讼案件的受理条件。依照《中华人民共和国行政法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项及第三款之规定，裁定驳回原告张宝安、张胜勇的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人张宝安、张胜勇上诉称：一、上诉人提起诉讼符合法定的起诉条件。本案上诉人是与被上诉人不履行法定职责行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。起诉状有具体的诉讼请求，即请求依法确认被上诉人不履行查处法定职责的行为违法，并责令其履行。起诉状有事实根据，上诉人房屋被非法强拆后，向被上诉人邮寄《查处申请书》，并附寄了强拆视频，请求依法查处不明身份人员非法拆除其房屋从而侵犯其财产权利的行为。本案上诉人房屋被非法强制拆除，财产权受到严重侵犯，上诉人向被上诉人请求查处违法犯罪行为后，被上诉人不履行法定职责，存在《行政诉讼法》第十二条第六项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”情形，属于人民法院受案范围。《行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。本案是对被上诉人秦皇岛市公安局海港分局不履行法定职责提起的诉讼，理应由秦皇岛市海港区人民法院作为一审法院受案管辖。因此，上诉人提起诉讼符合法定的起诉条件。二、一审裁定认定事实错误、适用法律错误。本案上诉人房屋被不明身份人员非法强拆，上诉人报警并向被上诉人秦皇岛市公安局海港分局邮寄《查处申请书》，被上诉人在法定期限内未作答复，也未查清强拆人员身份，因此才有了本案之诉。然而，一审法院在被上诉人未答辩，未提交证据，未开庭，未质证的情况下，径行审理查明上诉人房屋"被海港区石门寨镇车厂村新村建设领导小组组织人员强制拆除"，且将该“新村建设领导小组”认定为“房屋征收管理部门”，更将非法强拆认定为“有关行政机关的拆除行为”，没有任何事实依据。经过上诉人核实，“新村建设领导小组”根本不存在，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，村民委员会是基层群众性自治组织，其不属于行政机关，“新村建设领导小组”也不可能成为行政机关。实际上，上诉人的房屋所在土地为农村集体土地，根据秦皇岛市国土资源局2018年第3号《政府信息公开告知书》以及其以附件形式提供的秦皇岛市国土资源局海港区分局《征地告知书》可知，目前车厂村集体土地面临征收，并不是房屋面临征收，一审法院提到的“房屋征收管理部门”是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对国有土地上的房屋进行征收的有权机关，与集体土地征收无关。请求撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院作出的(2018）冀0302行初89号行政裁定；指令河北省秦皇岛市海港区人民法院继续进行实体审理。本院认为，被上诉人秦皇岛市公安局海港分局石门寨派出所系秦皇岛市公安局海港分局的派出机构，不是适格的被告。且上诉人已向秦皇岛市公安局海港分局邮寄《查处申请书》，并提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 岩审判员 刘志高审判员 张少杰 二〇一八年十二月十一日书记员 姚思函
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11963号上诉人（原审被告）：东莞市御丰假日酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路24号。法定代表人：梁景均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司（以下简称御丰公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年8月14日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令御丰公司：1.立即停止对作品《曙光》的著作权的侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用273.62元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市御丰假日酒店有限公司立即停止对作品《曙光》著作权的侵权行为；二、东莞市御丰假日酒店有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由御丰公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23190号民事判决。上诉人御丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，不能证明御丰公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是无效的。四、御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，御丰公司上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初23190号民事判决；2.依法改判索隆公司的一审诉讼请求；3.本案全部受理费由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中，御丰公司向本院提交著作权许可合同（编号为XK0116-粤-000300、XK0116-粤-002451）、发票（NO40010041、NO40113249、NO11226769）。拟证明御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。索隆公司二审收到上述证据但未在法定期间提出质证意见。二审中索隆公司未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、御丰公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，御丰公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，御丰公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于御丰公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以御丰公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，御丰公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，御丰公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。御丰公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故御丰公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人御丰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初9157号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中1002号,统一社会信用代码：91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：丘笔玲，女，汉族，1974年7月22日出生，身份证住址：广西荔浦县，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告丘笔玲信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人程娟到庭参加诉讼。被告丘笔玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丘笔玲立即支付卡号为62×××63的信用卡拖欠透支本金29940.24元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年7月16日止金额为1940.05元）；2.判令被告丘笔玲立即支付逾期还款违约金1411.52元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年7月16日，应计算至实际清偿之日止）；3.判令被告丘笔玲承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：丘笔玲于2017年12月13日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条“4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。”和“4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，支付逾期还款违约金。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。另外，中国农业银行在其门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。丘笔玲的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2017年12月25日为丘笔玲办理了一张卡号为62×××63的中国农业银行金穗贷记卡。丘笔玲持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年7月16日，卡号为62×××63的信用卡累计透支本金29940.24元，暂计利息1940.05元、逾期还款违约金1411.52元，暂计欠款33291.81元。丘笔玲延迟还款已构成违约，农行珠海分行向丘笔玲主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告丘笔玲未作答辩。原告农行珠海分行就所述被告丘笔玲未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告丘笔玲的欠款构成加以说明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告丘笔玲欠款的事实予以确认。本院认为，被告丘笔玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告丘笔玲向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告农行珠海分行依约为被告丘笔玲办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告丘笔玲透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告丘笔玲应将截至2018年7月16日止，透支本金29940.24元、暂计利息1940.05元、违约金1411.52元偿还给原告农行珠海分行。至于自2018年7月17日起算的利息和违约金，应按照约定另行计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丘笔玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金29940.24元以及计至2018年7月16日止的利息1940.05元、违约金1411.52元；二、被告丘笔玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年7月17日起至款项付清之日止，以29940.24元为基数，按日利率万分之五计算的利息和按最低还款额未还部分5%计算的违约金（利息和违约金之和以不超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的利息为限）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由被告丘笔玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  郑秀云人民陪审员  龙小艳二〇一八年十二月五日法官助理韦鹏书记员谢金玲
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0222执1713号申请执行人胡多，男，1973年11月6日生，汉族，住贵州省盘州市，被执行人尹天华，男，1987年8月25日生，汉族，住贵州省盘州市，胡多与尹天华买卖合同纠纷一案,贵州省盘州市人民法院作出的（2018）黔0222民初3074号民事调解书发生法律效力后，因义务人尹天华未按期履行义务，权利人胡多于2018年7月9日申请执行，本院立案执行并向被执行人尹天华发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人尹天华向本院申报财产并履行以下义务：由被执行人尹天华支付申请执行人胡多家具款及利息共计11300元，被执行人承担执行费70元。本院通过网络执行查控系统对被执行人尹天华名下的银行存款、证劵、车辆等财产进行查询，被执行人尹天华无车辆登记信息，查询到被执行人尹天华有银行存款1930.70元。在执行过程中，被执行人尹天华未申报财产且未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取限制消费措施，因被执行人尹天华暂无能力一次性付清本案款项，于2018年11月15日交纳执行款5000元，剩余款项订还款计划分期履行，本院把执行情况告知申请执行人胡多，申请执行人同意被执行人的还款计划，同意对本案终结本次执行程序，如发现被执行人尹天华有可供执行的财产，再向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省盘州市人民法院作出的（2018）黔0222民初3074号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨世刚审判员  孙大禹审判员  鲁国顺二〇一八年十二月二十日书记员  包 润
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14051号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 被告：李可钦，男，汉族，1971年6月21日出生，户籍所在地：福建省漳平市。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告李可钦金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼，李可钦经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李可钦立即向平安银行成都分行偿还贷款本金人民币92214.26元及利息1859.76元、罚息34353.35元、复利6670.04元，共计人民币135097.41元（数据计算截止至2018年10月19日）；2、请求判令李可钦以上述借款本金为基数自2018年10月20日起至还清该款项之日止按照《个人信用额度贷款合同》约定承担利息、罚息、复息；3、请求判令李可钦承担平安银行成都分行为实现债权而产生的诉讼费及其他原告实现债权的相关费用。事实和理由：李可钦向平安银行成都分行申请办理贷贷平安商务卡，平安银行成都分行与李可钦签订《个人信用额度贷款合同》，约定：由平安银行成都分行向李可钦指定的账户内提供总额不超过1000000元的贷款，年利息15.12%，若李可钦逾期还款应当承担罚息，且平安银行成都分行有权要求李可钦立即归还贷款；合同若发生纠纷，由平安银行成都分行所在地人民法院管辖”。平安银行成都分行根据合同约定向李可钦发放贷款人民币100000元。现该笔贷款已到期，李可钦拒绝偿本付息，依照合同约定，平安银行成都分行有权要求李可钦立即还本付息。 李可钦未到庭作答辩。 经审理查明的事实与平安银行成都分行诉称一致，有贷款合同、放款凭证、逾期明细、当事人陈述等在案为证，本院予以确认。关于罚息、复利，合同第三条约定“3.4借款人应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”。第七条约定本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的，借款人构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；第七条同时约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截止至2018年10月19日李可钦尚欠借款本金人民币92214.26元及利息1859.76元、罚息34353.35元、复利6670.04元，共计人民币135097.41元。 本院认为，平安银行成都分行与李可钦签订的合同真实有效。合同签订后，平安银行成都分行依约发放给李可钦100000元贷款，但李可钦未按约还款，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，平安银行成都分行有权要求李可钦偿还借款本金人民币92214.26元及利息1859.76元、罚息34353.35元、复利6670.04元，共计人民币135097.41元(数据截止至2018年10月19日)，并承担自2018年10月20日起按照合同约定计算至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李可钦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金人民币92214.26元及利息、罚息、复利(暂计至2018年10月19日的利息1859.76元、罚息34353.35元、复利6670.04元，2018年10月20日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人信用额度贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3002元，减半收取为1501元，由李可钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十二月二十日 书记员  张雨微
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初9570号之一原告：河南开祥建筑集团有限公司，住所地安阳市北关区中华路北段彰德人家小区西墙外二层临街楼。法定代表人：王长征，职务董事长。委托诉讼代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。被告：宋信磊，男，1976年3月8日出生，汉族，住商丘市。被告：黄言言，男，1984年1月21日出生，汉族，住商丘市。原告河南开祥建筑集团有限公司与被告宋信磊、黄言言合同纠纷一案，本案在适用简易程序审理过程中，发现案情较为复杂，已不再适宜适用简易程序审理，该案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李明洁审 判 员  王军号人民陪审员  黄传玲二〇一八年十二月十九日书 记 员  司 曼
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0503执813号 申请执行人:北海市区农村信用合作联社，住所地广西北海市北部湾中路**，统一社会信用代码914505001993046095。 法定代表人：朱捷，理事长。 委托诉讼代理人：王仪华，北海市区农村信用社法律合规部员工。 委托诉讼代理人：朱彦霖，北海市区农村信用社法律合规部副经理。 被执行人：北海安民水产品贸易有限公司，，住所地广西壮族自治区北海市金海岸大道**枫林蓝湾****统一社会信用代码91450500677702303M。 法定代表人：马继鋆，总经理。 被执行人：北海宇丰经济实业发展公司。住所：广西壮族自治区北海市金海岸大道**枫林蓝湾**第**会所。统一社会信用代码：91450500199326971J。 法定代表人：马德龙，总经理。 被执行人：马继鋆，男，1988年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被执行人：马德龙，男，1965年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被执行人：祁洪军，男，1975年11月29日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 本院在执行北海市区农村信用合作联社与北海安民水产品贸易有限公司、北海宇丰经济实业发展公司、马继鋆、马德龙、祁洪军金融借款合同纠纷一案中，北海市银海区人民法院于2018年4月23日作出的（2018）桂0503民初83号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北海市区农村信用合作联社于2018年12月13日向本院提交了撤回强制执行申请书。本院认为，申请执行人北海市区农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2018）桂0503执813号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可在两年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  苏 斌 审 判 员  钱 芳 审 判 员  黄之洋 二〇一八年十二月十四日 法官助理  庞丽芬 书 记 员  廖宇翔 附：本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11986号上诉人（原审被告）：东莞市御丰假日酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路24号。法定代表人：梁景均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司（以下简称御丰公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年8月14日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令御丰公司：1.立即停止对作品《美丽的草原我的家》的著作权的侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用273.62元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市御丰假日酒店有限公司立即停止对作品《美丽的草原我的家》著作权的侵权行为；二、东莞市御丰假日酒店有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由御丰公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23213号民事判决。上诉人御丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，不能证明御丰公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是无效的。四、御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，御丰公司上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初23213号民事判决；2.依法改判索隆公司的一审诉讼请求；3.本案全部受理费由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中，御丰公司向本院提交著作权许可合同（编号为XK0116-粤-000300、XK0116-粤-002451）、发票（NO40010041、NO40113249、NO11226769）。拟证明御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。索隆公司二审收到上述证据但未在法定期间提出质证意见。二审中索隆公司未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、御丰公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，御丰公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，御丰公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于御丰公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以御丰公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，御丰公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，御丰公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。御丰公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故御丰公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人御丰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更1023号 罪犯韦斌，男，1990年2月23日出生，重庆市大足县人，汉族，小学文化，现在四川省某某监狱服刑。 广东省广州市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）穗中法刑二初字第206号刑事附带民事判决，以被告人韦斌犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失339298元。被告人韦斌不服，提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，于2013年12月10日以（2013）粤高法刑一终字第78号刑事判决，维持以抢劫罪，判处韦斌无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失339298元。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2018年10月15日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱以罪犯韦斌在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯韦斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯韦斌在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯韦斌无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 (刑期从2018年12月12日起至2040年12月11日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 忠 审判员 任冀川 审判员 何 丛 二〇一八年十二月十二日 书记员 杨 爽
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8317号申请执行人：周永涛，男，1986年2月28日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：李可心，男，1996年5月29日出生，汉族，河北省承德市滦平县人，公民身份号码×××。申请执行人周永涛与被执行人李可心买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年6月22日作出的（2018）京0113民初4924号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年12月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币3425元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初4924号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 陈继明审 判 员 冯新超二〇一八年十二月二十五日法官助理 李 埔书 记 员 刘 霞
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4628号 原告：江油市三合镇佳镁铝合金门窗经营部，住所地：四川省江油市三合镇。 经营者：李富，男，1991年7月22日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：四川省乐享居建筑装饰有限公司，住所地：四川省绵阳市。 法定代表人：李绪红。 原告江油市三合镇佳镁铝合金门窗经营部（以下简称佳镁经营部）与被告四川省乐享居建筑装饰有限公司（以下简称乐享居公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佳镁经营部的经营者李富到庭参加了诉讼。被告乐享居公司经本院依法公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告佳镁经营部诉称：1、被告向原告支付施工费37850元，并承担自2018年4月1日至2018年5月23日逾期支付利息242.4元，另逾期利息计算至本金支付完毕之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年6月至2018年3月期间，被告先后承包了××小区××栋××室、××栋××室、××栋××室，××小区××栋××单元××室、××小区××栋××单元××室、××××茶馆的室内装修工程。原、被告约定，被告将上述工程中的门窗、两棚制作安装等工作交由原告施工，费用由被告直接支付给原告。原告接到上述工作后，均按业主和被告的要求已在规定时间内完成，但被告并未在2018年3月原告完工时支付上述工作的费用合计37850元。原告多次催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。 被告乐享居公司未作答辩。 原告佳镁经营部围绕诉讼请求依法提交了证据。经本院依法审查核实，在卷佐证。被告乐享居公司未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 据此，本院认定事实如下：2017年5月至2018年3月期间，被告乐享居公司通过其法定代表人李绪红将其所承接的室内装饰装修工程中的门窗制作安装部分交由原告佳镁经营部定作，并就具体项目要求发出指示。佳镁经营部按照李绪红具体的定作要求，采购相应的材料，并陆续完成××××单元××室、××栋××楼××号、××栋××室、××栋××单元××室、××××栋××单元××号、××麻将馆等工程中的门窗制作安装工作，合计应收报酬37850元。合作过程中，佳镁经营部经营者李富将已完成工作相应的结算单通过微信发送给李绪红。李绪红多次在微信中表示收到结算单。但2018年2月2日，李富再次发送结算单后，李绪红未作回复。 庭审中，原告佳镁经营部称其被告乐享居公司从业主处收取了装修款，但却未向其支付报酬。为证明其主张，原告佳镁经营部申请证人邓某到庭作证。邓某称其将位于绵阳市经开区的房屋的装饰装修工程委托给被告乐享居公司完成。该公司将其门窗制作安装部分交给了原告佳镁经营部完成。装修完成后，其向乐享居公司支付了全部的装修费，未向原告佳镁经营部支付任何报酬。 因未收到报酬，原告佳镁经营部遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告乐享居公司将其承接的装修装修工程中的门窗制作安装部分交由原告佳镁经营部承揽，双方形成合法有效的承揽合同关系。原告佳镁经营部按约完成承揽工作，并交付了定作结果。被告乐享居公司理应向其支付相应的报酬，但却至今仍未支付，已属违约，应当承担继续履行的法律后果，并向原告承担相应损失。故原告佳镁经营部关于报酬和逾期利息损失的主张，均与事实相符，于法有据，本院依法予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川省乐享居建筑装饰有限公司于本判决生效后三日内向原告江油市三合镇佳镁铝合金门窗经营部支付报酬37850元，并承担损失。计算方法为：以本金37850元为基数，自2018年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付报酬，上述损失计算至报酬付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计752元，由被告四川省乐享居建筑装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 艳 人民陪审员  张琼惠 人民陪审员  姚 平 二〇一八年十二月六日 书 记 员  肖晴月
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0402执1498号申请执行人平顶山市再就业小额贷款担保中心，住所地：平顶山市新华区中兴路北段6号，事业单位法人证号“事证第141040000301号”。法定代表人杜志伟，主任。被执行人刘芦根，男，1959年7月20日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人孟祥远，男，1978年10月4日出生，汉族，住平顶山市新华区。本院作出的（2016）豫0402民初1613号民事判决书已发生法律效力，但被执行人刘芦根、孟祥远至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘芦根、孟祥远的存款及收入51050元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人刘芦根、孟祥远同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即生效。执行员 吴 红二〇一八年十二月四日书记员 李文菲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初16559号原告：重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市江北区江北城汇川门路99号，统一社会信用代码915001017116939742.法定代表人：丁世录，董事长。委托诉讼代理人:谢正雄，重庆天喜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞龙，重庆天喜律师事务所实习律师。被告：重庆市旭欣机械制造有限公司，住所地重庆市双桥经开区通桥毛店村6社，统一社会信用代码915001117500628841。法定代表人：唐君燕，执行董事。被告：唐君燕，女，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：唐君建，男，1970年4月5日出生，汉族，住重庆市大足县。原告重庆三峡银行股份有限公司（简称三峡银行）与被告重庆市旭欣机械制造有限公司（简称旭欣公司）、唐君燕、唐君建金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三峡银行委托诉讼代理人王瑞龙、谢正雄到庭参加诉讼，被告旭欣公司、唐君燕、唐君建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三峡银行向本院提出诉讼请求：1.旭欣公司偿还贷款本金150万、利息136391.39元；2.旭欣公司支付暂算至22018年8月24日的逾期罚息405562.50元，后续罚息以150万为基数，自2018年8月25日起按照年利率9%上浮50%进行计算，直至还清之日止；3.旭欣公司支付暂算至2018年8月24日的110596.26元，后续复利以未支付利息、罚息为基数，自2018年8月25日起按照罚息利率进行计算，直至还清之日止；4.案件受理费由旭欣公司承担；5.律师费3000元由旭欣公司承担;6.唐君燕、唐君建对上述债务承担连带清偿责任；唐君燕、唐君建承担连带清偿责任。事实及理由：2015年9月2日，三峡银行与旭欣公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：渝三银LJC01052015200016号），约定:旭欣公司向三峡银行借款150万元，并约定借款期限、利率、违约责任等。2015年9月2日，三峡银行与唐君燕、唐君建签订《保证合同》，约定唐君燕、唐君建为旭欣公司债务承担连带责任担保。债务履行期限届满后，旭欣公司未履行还款义务。被告旭欣公司、唐君燕、唐君建未作答辩。经审理查明：2015年9月2日，三峡银行（乙方）与旭欣公司（甲方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：渝三银LJC01052015200016号），约定:借款用途：用于偿还甲、乙双方于2014年9月2日签订的《流动资金借款合同》（合同编号渝三银LJC01052014200023号）项下的借款；旭欣公司向三峡银行借款150万元；借款期限为12个月；借款利率为年利率9%，按月结息，结息日为每月的20日；甲方到期不偿还合同项下借款本金及利息的（含甲方未按照合同约定的结息时间按时支付利息的），乙方有权要求甲方限期清偿；对逾期借款按本合同约定的利率上浮50%执行，并对未支付利息按该利率计收复利；贷款人因借款人违约，为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于交通费、诉讼费、诉讼保全费、强制执行费、律师代理费等由借款人承担。2015年9月2日，三峡银行分别与唐君燕、唐君建签订《保证合同》，主要约定：唐君燕、唐君建为三峡银行与旭欣公司于2015年9月2日签订的《流动资金借款合同》（渝三银LJC01052015200016号）项下的债务提供连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间：自本保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止（若发生主债务展期等情形的，其担保期间的终止日为主债务展期届满之日后两年止）。上述合同签订后，三峡银行于2015年9月2日向旭欣公司发放150万元借款。《借款借据》载明，借款金额150万元、借款到期日期2016年9月2日、借款用途：归还我行原贷款。借款期限内，旭欣公司除于2015年10月21日偿还借款利息858.61元、于2015年12与21日偿还复利0.33元外，再无任何还款。截至2016年9月2日借款到期日，旭欣公司尚欠借款本金150万元、利息136391.39元、复利8483.21元。另查明，三峡银行为本案诉讼与重庆天喜律师事务所签订《委托代理合同》，并实际支付律师服务费3000元。上述事实，有《流动资金借款合同》、《借款借据》、《贷款结清凭证》、《保证合同》、《委托代理合同》、律师费发票、代理费支付凭证等证据以及当事人庭审陈述为证，足以认定。本院认为，三峡银行与旭欣公司签订的《流动资金借款合同》，意思表示真实，内容合法，系有效合同，合同当事人应严格履行合同义务。三峡银行按约向旭欣公司发放借款150万元，借款到期后，旭欣公司未按约定还款，仅结清借款利息，系违约行为，应承担违约责任，三峡银行要求旭欣公司偿还借款本金并支付尚欠利息、罚息的诉讼请求，依法应予支持。三峡银行主张以未付罚息、利息为基数收取复利，与《流动资金借款合同》对未付利息计收复利的约定不符，对三峡银行超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据合同约定，三峡银行为实现债权而发生的律师代理费等费用由借款人承担。因三峡银行实际支付律师费3000元，三峡银行要求旭欣公司支付律师费3000元的诉讼请求，本院予以支持。唐君燕、唐君建自愿与三峡银行与签订《保证合同》，为旭欣公司债务承担连带保证责任，故对三峡银行要求唐君燕、唐君建为旭欣公司债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市旭欣机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆三峡银行股份有限公司借款本金150万元、借款利息136391.39元；被告重庆市旭欣机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆三峡银行股份有限公司自2016年9月3日起至本金结清之日止的罚息（以尚欠借款本金150万元为基数，按年利率13.5%计算，利随本清);被告重庆市旭欣机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆三峡银行股份有限公司截至2016年9月2日的复利8483.21元,并支付自2016年9月3日起至利息还清之日止的复利（以未付利息为基数，按年利率13.5%计算）；四、被告重庆市旭欣机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告重庆三峡银行股份有限公司律师费3000元；五、被告唐君燕、唐君建对被告重庆市旭欣机械制造有限公司的上述四项给付义务承担连带清偿责任；六、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24044.40元，由被告重庆市旭欣机械制造有限公司、唐君燕、唐君建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 骏审 判 员  毛亚男人民陪审员  刘成均二〇一八年十二月三十日书 记 员  余思珈
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川0191执7036号之三 申请执行人成都金控融资租赁有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号3号楼10层。 被执行人四川宏达玻璃有限公司，住所地：资中县水南镇资州大道1段80号。 被执行人周建华，男，汉族，1967年7月24日出生，住四川省资中县。 被执行人钟碧英，女，汉族，1967年1月28日出生，住四川省资中县。 被执行人贺贤德，男，汉族，1963年2月20日出生，住四川省资中县。 被执行人周国英，女，汉族，1962年11月8日出生，住四川省资中县。 被执行人资中县华丽建材有限公司，住所地：资中县水南上街龚漏棚巷24号。 本院依据已发生法律效力的（2015）高新民初字第8237号民事判决书，受理成都金控融资租赁有限公司与四川宏达玻璃有限公司、周建华、钟碧英、贺贤德、周国英、资中县华丽建材有限公司融资租赁合同纠纷一案。执行中查明，本院于2016年1月7日作出（2015）高新执保字第769号民事裁定书，查封了被执行人贺贤德、周国英名下所有的四套房屋和资中县华丽建材有限公司名下所有的二十三套房屋，保全查封的裁定书于2016年1月22日送达资中县房地产管理局。现因查封期限即将届满，且（2015）高新民初字第8237号民事判决书已申请强制执行，故应由本院（2017）川0191执7036号案续查封。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续对下列房屋予以查封。 一、贺贤德、周国英共有的位于资中县重龙镇百世街的房产（产权证号：×；档案保管号：×）； 二、贺贤德、周国英共有的位于资中县重龙镇百世街的房产（产权证号：×；档案保管号：×）； 三、贺贤德、周国英共有的位于资中县重龙镇百世街的房产（产权证号：×；档案保管号：×）； 四、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县，1-2楼房产（所有权证号：×）； 五、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 六、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 七、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 八、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县，1楼房产（所有权证号：×）； 九、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 十、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 十一、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县，1-2楼房产（所有权证号：×）； 十二、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 十三、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县，1-3楼房产（所有权证号：×）； 十四、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 十五、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县，2楼房产（所有权证号：×）； 十六、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 十七、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 十八、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 十九、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 二十、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县，1-2楼房产（所有权证号：×）； 二十一、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 二十二、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 二十三、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 二十四、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 二十五、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 二十六、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）； 二十七、资中县华丽建材有限公司所有的位于资中县（所有权证号：×）。 上述房屋的续查封期限为三年，从裁定生效之日起计。查封期间，不得办理买卖、抵押、转让、过户等手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李伯安 二〇一八年十二月十二日 书记员  李世焱
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）川0191执恢121号 中国民生银行股份有限公司成都分行： 关于你（单位）申请执行被执行人刘丹、杨涛的金融借款合同纠纷一案，本院已于2018年12月27日执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月二十七日
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初4192号原告：云南方森混凝土有限公司,住所:云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处洛龙村喜长山。法定代表人:黄计参。统一社会信用代码:9153012155013314XA。委托诉讼代理人：王春平，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南震宇地基工程有限公司，住所：云南省昆明市北京路与北辰大道交口西南角嶺域时代大厦A幢701号702号。法定代表人：李浩铭，公司总经理。统一社会信用代码：91530000772669708B。委托诉讼代理人：苏文涛，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南方森混凝土有限公司（以下简称：方森公司）与被告云南震宇地基工程有限公司（以下简称：震宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理，并依法适用普通程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王春平，被告的委托诉讼代理人苏文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1398100.00元；2、判令被告自2015年3月1日起按24%的年息支付逾期付款利息，直至付清货款为止（2015年3月1日至起诉之日起的利息1233280元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。2014年1月3日，原告与被告签订一份编号为“FS2014（砼）字第103号”的商品混凝土购销合同，合同签订后，原告已向被告履行交货义务，被告支付部分货款后，尚有1398100.00元货款未付。经原告多次催要，被告均不予支付，且不接听原告电话，不签订对账单，对原告请求付款的行为不予理睬，合同虽然在履行期限内，但被告的行为已经明确表示出违约。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，原告起诉至人民法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告答辩称：1.本案诉讼时效已过；2.本案原告没有在证据中提交供货单,仅凭对账单不能达到证明目的；3.即使本案诉讼时效没有过，原告利息计算过高，请法院予以调整。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交的证据及合同和对账单，被告质证对真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年1月3日，方森公司（乙方）与震宇公司（甲方）签订《昆明市商品混凝土购销合同》，约定甲方向乙方购买商品混凝土用于其昆明滇池会展中心工程；结算方式约定为每月5日前供需双方核对上月的供货数量及金额，双方代表签名确认后作为乙方向甲方结算砼款的依据；付款方式约定为：当月砼款在次月10日前一次性支付所供砼款总额的90%，余下10%再加上第二个月所供砼款总额的90%，之后付款以此类推，剩余尾款待工程主体完工之日起一个月内一次性付清，如果甲方原因造成停止供料15日以上，视为该工程已经完工；合同9.9条约定，甲方必须按时付款，否则乙方有权对逾期付款部分按每日1‰计收违约金。方森公司在合同签订后于2014年1月5日至2014年2月21日向震宇公司供应混凝土，2014年2月28日，双方对上述期间供应的混凝土进行了结算，确认方森公司向震宇公司的供货金额为1948100元。双方结算后，震宇公司于2014年8月至2015年2月分3次向方森公司共计支付了55万元，目前尚欠1398100元砼款未支付。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。原被告虽然在合同中约定了付款时间，但该付款时间的执行需以原被告每月结算为前提，但原被告并未进行每月结算，而是在原告停止供货后进行的一次性结算，原被告亦未对结算金额的支付时间另行约定，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故本案原告可随时要求被告履行，原告于2018年10月26日诉至本院并未超过诉讼时效。原被告之间成立合法有效的买卖合同关系，被告应当依照结算金额向原告支付所欠货款，目前被告尚欠原告货款共计1398100元，故对原告要求被告立即支付所欠货款1398100元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告自原告起诉之日至今尚未付款已经构成违约，应当承担违约责任，原被告对逾期付款违约金进行了约定即每日1‰，本院认为该约定的违约金过高，故本院根据上述法律规定对被告违约金调整为：按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%予以支持。至于利息起算时间，如本院在上述对诉讼时效分析中的认定，被告履行期限为原告向本院起诉主张权利的时间即2018年10月26日，故利息的起算应付款日次日即2018年10月27日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南震宇地基工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付尚欠原告云南方森混凝土有限公司货款1398100元及以1398100元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算的自2018年10月27日起至款清之日止的利息；二、驳回原告云南方森混凝土有限公司的其它诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27380元，由被告云南震宇地基工程有限公司负担14785.20元，由原告云南方森混凝土有限公司负担12594.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吕丽华人民陪审员  高思聪人民陪审员  尹荣娣二〇一八年十二月十三日书 记 员  何 凤
河北省蔚县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0726民初1714号原告：连宝，男，1971年7月27日出生，汉族，农民，住天津市塘沽区。委托代理人：连晓强，男，1989年11月9日出生，汉族，居民，住蔚县。被告：田宝强，男，1987年1月16日出生，民族，农民，住张家口市蔚县。原告连宝与被告田宝强买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法进行审理。原告连宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还煤款本金32480元。2.请求法院判令被告向原告支付逾期利息至实际还清之日，逾期按月息5%给付原告。3.案件受理费用由被告全部承担。事实与理由：被告于2015年从原告位于内蒙古购买煤炭2车，共计货款32480元，原告未给付，被告一直催要未果。后双方协商，被告于2016年7月15日前归还原告欠款，如逾期未给付，被告须按月息5%追加给付原告作为补偿。原告认为，被告一直拖欠原告货款，依法应当承担法律责任，请法院依法判决。被告田宝强辩称，1、原被告是生意合伙人关系，纠纷为合伙纠纷，不属于买卖合同纠纷。2、合伙做生意期间，因账目未结算，原告欠被告的钱也未给付。其中，2012年，原被告合伙给北京南口顺达几点有限公司送煤，原告未给被告结算；2014年，原被告合伙给北京市音乐舞蹈学校送煤，原告未给被告结算资金垫付款。本院经审查认为，原被告曾存在合伙关系，有过经济往来，后发生欠款纠纷。本案中，原告未出庭委托其代理人出庭，其委托代理人并非纠纷亲历者，无法详细陈述欠款原因及经过，且现有证据证明力不足，导致案件事实及法律关系不清，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告连宝的起诉。案件受理费306元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李宝成二〇一八年十二月二十日书记员  陶树盛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初6448号原告：李清，男，1963年8月18日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：史雅泓，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：张文发，男，1968年10月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻志达，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：寇素华，女，1971年11月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻志达，内蒙古彩桥律师事务所律师。原告李清与被告张文发、寇素华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清及其委托诉讼代理人史雅泓，被告张文发、寇素华及委托诉讼代理人麻志达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告张文发、寇素华立即偿还原告李清借款人民币100000元，支付利息21600元，即人民币121600元，并自2018年7月26日起继续按月利率15‰支付利息至借款本息还清时止；2.案件受理费由被告张文发、寇素华共同负担。事实和理由：被告张文发、寇素华系夫妻关系。2017年1月28日，被告张文发向原告李清借款人民币60000元，2017年10月25日，被告张文发、寇素华又向原告李清借款40000元。二被告均于借款当日为原告李清出具借据，约定月利率为15‰。此借款后经原告李清催要，被告张文发、寇素华未予偿还。被告张文发、寇素华辩称，被告张文发、寇素华已经偿还了原告李清的欠款，有原告李清为被告张文发、寇素华出具的收据及通话录音为证，因此被告张文发、寇素华不同意再偿还，请求驳回原告李清的诉讼请求。原告李清围绕诉讼请求依法提交了借据和欠据各一枚，证明被告张文发、寇素华向原告李清借款100000元的事实。欠据系被告张文发出具，借据系被告张文发、寇素华出具，该两枚证据内容真实，形式合法，本院予以采信。津天鼎【2018】文书鉴字第1405号司法鉴定意见书，鉴定意见确认收据不是原告李清签名，该意见书系鉴定机构依据法定程序和科学方法作出，其内容真实，形式合法，本院予以采信；被告张文发、寇素华为支持其辩称理由向本院提交了收据和通话录音，证明被告张文发、寇素华先后偿还了原告李清借款。但津天鼎【2018】文书鉴字第1405号司法鉴定意见书证明收据不是原告李清签字，对该收据本院不予采信。通话录音含混不清，无法证实被告张文发、寇素华曾偿还原告李清借款60000元，本院对通话录音不予采信。本院经理认定事实如下：被告张文发、寇素华系夫妻关系。2017年1月28日，被告张文发向原告李清借款人民币60000元，2017年10月25日，被告张文发、寇素华又向原告李清借款40000元。被告张文发、寇素华均于借款当日为原告李清出具了借据，约定月利率为15‰。诉讼过程中，张文发、寇素华提供收据一枚，原告李清对此不予认可并申请鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2018年10月23日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎【2018】文书鉴字第1405号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。原告李清支付鉴定费2000元。本院认为，被告张文发向原告李清借款60000元，被告张文发、寇素华共同向原告李清借款40000元事实清楚，证据充分，有被告张文发、寇素华为原告李清出具的借据在卷佐证，足以认定;该100000元借款发生在被告张文发、寇素华夫妻关系存续期间，且用于家庭生产生活，故被告张文发、寇素华应当依法偿还原告李清借款并按约定支付利息。被告张文发、寇素华应当依法偿还原告李清借款并按约定利率支付利息；原被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持；被告张文发、寇素华称已经还清借款，并提供收据和通话录音予以证明，但该收据经天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎【2018】文书鉴字第1405号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。即该收据不是原告李清出具，被告张文发、寇素华称已经偿还借款30000元的辩称理由不成立；被告张文发、寇素华提供的原告李清与被告张文发的电话录音，录音内容含混不清，无法证实被告张文发、寇素华曾偿还原告李清借款60000元。为此，被告张文发、寇素华没有提供确凿证据证明其偿还原告李清借款，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院对原告李清的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告张文发、寇素华于判决书生效之日起十日内共同偿还原告李清借款100000元，支付利息21600元，合计人民币121600元；并自2018年7月26日起继续按月利率15‰支付利息至借款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，鉴定费2000元，由被告张文发、寇素华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩玉杰 二0一八年十二月十日书记员 王艳杰
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民初358号   原告：苏彦华，女，汉族，1971年10月2日出生，住辽宁省盘锦市。   委托诉讼代理人：高立先，辽宁三公律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张乃心，辽宁盛达律师事务所律师。   被告：西藏信托有限公司。   法定代表人：周贵庆，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李源韬，辽宁顾阳律师事务所律师。   第三人：盘锦龙驿房地产开发有限公司。   法定代表人：孙振鹏，该公司董事长。   原告苏彦华与被告西藏信托有限公司（以下简称西藏信托）、第三人龙驿房地产开发有限公司（以下简称龙驿公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏彦华的委托诉讼代理人高立先、张乃心，被告西藏信托的委托诉讼代理人李源韬到庭参加诉讼，第三人龙驿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   苏彦华向本院提出诉讼请求：1、确认枫丹白露B区12#-2-1401室归原告所有并排除执行；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2011年7月30日原告以辽宁北方建设集团有限公司名义与第三人签订了《建设工程施工合同》，承榄了枫丹白露小区项目建设。2015年10月5日辽宁北方建设集团有限公司以第三人抵顶的涉案房屋抵顶欠原告的施工款，原告和第三人签订《商品房买卖合同》，第三人出具《收款收据》，原告占有该房屋。2017年3月29日原告将涉案房屋出售给密士霞，第三人为密士霞开具购房发票。2018年4月密士霞病故，其家属因产权问题找原告退房，原告同意并在第三人处更名，因小区项目整体尚未验收导致原告未办理不动产登记。2016年1月4日贵院查封了该房，原告以案外人的身份提起执行异议被驳回，现提起案外人执行异议之诉。恳请贵院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定支持原告的诉请。   被告西藏信托辩称，苏彦华不符合起诉条件，其起诉应予驳回。   本院经审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，原告苏彦华本人没有针对执行标的向本院提出书面异议，本院作出的（2017）晋执异7号执行裁定书附录名单中无原告苏彦华。原告苏彦华直接提起执行异议之诉不符合法律规定。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款之规定，裁定如下：   驳回原告苏彦华的起诉。   原告苏彦华预交的案件受理费4844.8元，予以退回。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。   审判长 王 东   审判员 段晓斌   审判员 李学明     二○一八年十二月二十七日   书记员 杨丽丽
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0123执349号申请执行人：中国农业银行股份有限公司修文县支行，住所地修文县龙场镇人民南路8号。负责人：杨志，该行行长。委托代理人：黄亮新，该行职工。被执行人：李康，男，1976年08月24日生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：唐友琴，女，1986年03月17日生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：吴生珏，男，1981年02月27日生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：陈学友，男，1981年04月10日生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：李华，男，1984年11月24日生，汉族，住贵州省修文县。本院受理的中国农业银行股份有限公司修文县支行申请执行李康、唐友琴、吴生珏、陈学友、李华金融借款合同纠纷一案，贵州省修文县人民法院2018年04月03日作出的（2018）黔0123民初147号民事判决书已发生法律效力。被执行人李康、唐友琴、吴生珏、陈学友、李华应向申请执行人中国农业银行股份有限公司修文县支行支付借款本金50000.00元及利息，并负担案件受理费586.00元及执行费650.00元。但被执行人未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司修文县支行于2018年06月07日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2018年06月08日，本院通过执行网络查控系统查询被执行人在金融机构、机动车管理部门、证券、网络支付等机构财产情况，未查询到被执行人有银行存款。被执行人陈学友名下的贵Ａ×××××号乘龙牌汽车、李康名下的贵Ａ×××××号大运牌、贵Ａ×××××号长安牌车辆已被本院另案查封，且未实际控制。二、2018年06月11日，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人均已向本院申报财产。三、2018年11月15日，本院到被执行人户籍所在地修××镇金桥村村民委员会调查了解五名被执行人基本情况，未了解到被执行人在其户籍所在地有财产。四、2018年11月21日，本院向修文县国土资源局查询被执行人名下不动产登记信息，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。五、本院于2018年11月27日向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，因被执行人名下的车辆无法查找，并未实际控制，故无法进行评估拍卖。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本院终结本次执行程序，本案债权全部未能实现。本院认为，经本院对被执行人的财产调查，被执行人李康、唐友琴、陈学友、吴生珏、李华暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0123执349号案件本次执行程序终结。申请执行人未能实现的债权，被执行人李康、唐友琴、陈学友、吴生珏、李华负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司修文县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 吴 勇审判员 彭金畅审判员 薛顺利二〇一八年十二月四日书记员 郑家凤
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14038号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 被告：马新菊，女，汉族，1984年9月9日出生，户籍所在地：河北省邢台市清河县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告马新菊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼，马新菊经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令马新菊立即向平安银行成都分行偿还贷款本金人民币168900元及利息1040.53元、罚息17450.75元、复利823.2元，共计人民币188214.48元（数据计算截止至2018年10月19日）；2、请求判令马新菊以上述借款本金为基数自2018年10月20日起至还清该款项之日止按照《个人信用额度贷款合同》约定承担利息、罚息、复息；3、请求判令马新菊承担平安银行成都分行为实现债权而产生的诉讼费及其他原告实现债权的相关费用。事实和理由：马新菊向平安银行成都分行申请办理贷贷平安商务卡，平安银行成都分行与马新菊签订《个人信用额度贷款合同》，约定：由平安银行成都分行向马新菊指定的账户内提供总额不超过1000000元的贷款，年利息15.12%，若马新菊逾期还款应当承担罚息，且平安银行成都分行有权要求马新菊立即归还贷款；合同若发生纠纷，由平安银行成都分行所在地人民法院管辖”。平安银行成都分行根据合同约定向马新菊发放贷款人民币174000元。现该笔贷款已到期，马新菊拒绝偿本付息，依照合同约定，平安银行成都分行有权要求马新菊立即还本付息。 马新菊未到庭作答辩。 经审理查明的事实与平安银行成都分行诉称一致，有贷款合同、放款凭证、逾期明细、当事人陈述等在案为证，本院予以确认。关于罚息、复利，合同第三条约定“3.4借款人应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”。第七条约定本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的，借款人构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；第七条同时约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截止至2018年10月19日马新菊尚欠借款本金人民币168900元及利息1040.53元、罚息17450.75元、复利823.2元，共计人民币188214.48元。 本院认为，平安银行成都分行与马新菊签订的合同真实有效。合同签订后，平安银行成都分行依约发放给马新菊174000元贷款，但马新菊未按约还款，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，平安银行成都分行有权要求马新菊偿还借款本金人民币168900元及利息1040.53元、罚息17450.75元、复利823.2元，共计人民币188214.48元(数据截止至2018年10月19日)，并承担自2018年10月20日起按照合同约定计算至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、马新菊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金人民币168900元及利息、罚息、复利(暂计至2018年10月19日的利息1040.53元、罚息17450.75元、复利823.2元，2018年10月20日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人信用额度贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4064元，减半收取为2032元，由马新菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十二月二十日 书记员  张雨微
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执170号申请执行人招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市中华南大街172号。主要负责人：李月，该分行行长。被执行人刘国军，男，1982年8月6日出生，汉族，住承德市隆化县。被执行人张书杰，女，1982年8月6日出生，满族，住承德市隆化县。关于招商银行股份有限公司石家庄分行与刘国军、张书杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0104民初2329号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：被告刘国军、张书杰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司石家庄分行借款本金382532.26元及利息、罚息、复息（截止2016年12月28日利息、罚息、复利为382532.36）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行中，本院依法向被执行人刘国军、张书杰送达执行通知书和报告财产令，责令其履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院对被执行人提起网络查询，未查询到被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、又前往公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询，经查被执行人名下没有证券、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产，通过不动产查询未查到被执行人刘国军、张书杰有可供执行的财产。本院于2018年12月28日对被执行人做出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并依法定程序进行公示。本案未执行标的41.538992万元,未能查到被执行人刘国军、张书杰有其他可供执行的财产。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下其它可供执行财产线索，且同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：一、对本院作出的（2017）冀0104民初2329号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘飞虎代理审判员  韩战平代理审判员  李建民二〇一八年十二月二十八日书 记 员  王琛晓
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0104执2384号申请人：石鹿。被执行人：王文辉。申请执行人石鹿与被执行人王文辉民间借贷纠纷一案，法院于2018年2月7日作出（2017）辽0104民初11026号民事判决书，已经发生法律效力，申请人石鹿于2018年7月12日向本院申请执行,申请执行标的为306600元。本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，于2018年8月28日、2018年12月3日2次通过网络系统查询了被执行人的银行存款、住房公积金、车辆等情况。经至房产局查询，被执行人王文辉名下无房产。2018年8月24日将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制高消费令。因被无法找到执行人且无履行能力,申请人于2018年12月5日向本院申请终结本次执行程序。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）辽0104执2384执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效，待发现被执行人有新的财产线索可供执行，申请人可以向本院申请恢复执行。执行长  郑显波执行员  雷 雨执行员  李 超二〇一八年十二月五日书记员  马 雪
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0303民初2525号原告：田昌礼，男，1963年7月20日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：谈华英，系其妻子，1967年4月12日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。代理权限：全权代理。被告：张湾区黄龙镇人民政府堰石村村民委员会。住所地，十堰市张湾区黄龙镇大坝码头。法定代表人：柯玉峰，系该村委会负责人。委托诉讼代理人：王世宝，系该村委会副主任。委托诉讼代理人：喻剑锋，十堰市张湾区黄龙法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，代为参加诉讼，代为和解、调解，代为反诉、上诉，代为调取证据，代为签收法律文书。原告田昌礼诉被告张湾区黄龙镇人民政府堰石村村民委员会（以下简称“堰石村委会”）集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法由审判员王瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  王 瑞审 判 员  周 慧人民陪审员  张兴明二〇一八年十二月十日书 记 员  张静静
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12189号上诉人（原审被告）：东莞市众声殿娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路南10号华南摩尔BC3区四层401商铺。法定代表人：周锦全，该公司经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司（以下简称众声殿公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令众生殿公司：1.立即停止对作品《歌未央》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担为维权支出的合理费用共300元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市众声殿娱乐有限公司立即停止对作品《歌未央》的著作权侵权行为；二、东莞市众声殿娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20129号民事判决。上诉人众声殿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明众声殿公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、众声殿公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。众声殿公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初20129号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、众声殿公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，众声殿公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，众声殿公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于众声殿公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以众声殿公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，众声殿公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，众声殿公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。众声殿公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故众声殿公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人众声殿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0723执853号 申请人：王波，女，汉族，生于1977年5月6日，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：袁东，男，汉族，生于1971年11月24日，住四川省绵阳市涪城区。 本院于2018年9月30日立案受理王波依据四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初第3508号民事调解书申请强制执行袁东离婚纠纷一案的执行申请，申请执行标的额为10400元。 执行中，本院于2018年9月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行金钱给付义务，但被执行人未履行，也未向本院按规定报告财产。 本院前往被执行人住所地调查，未查找到被执行人财产信息。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询，查明被执行人名下无可供执行的不动产、银行存款、车辆、有价证券等财产，本案执行到位金额为0元。 本院依法对被执行人采取限制消费。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十二月三十一日 书记员 李奕辰
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初5340号原告：马某，男，汉族。委托代理人：李金社，陕西大瑞律师事务所律师。委托代理人：孟祥超，陕西大瑞律师事务所律师。被告：刘某某，男，汉族。原告马某与被告刘某某租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法作出（2017）陕0113民初7321号民事判决书，原告马某不服一审判决，上诉至西安市中级人民法院，二审法院认为一审判决事实不清，发回重审。本院重新受理后，重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告清偿场地租赁费152648.5元。其中2015年5月1日至2016年5月1日72856.9元，2016年5月1日-2017年5月15日79791.6元。2、责令被告赔偿违约滞纳金20%即30529.7元。3、责令被告赔偿原告损失费20000元（2年×10000元每年）。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘某某从2013年5月1日开始租赁原告在某某路某某分厂西300米路北2号空地，做凯美德汽车修理厂。2015年5月1日起，因被告的合同履行期已到，无故未按合同执行支付场地租赁费，几经交涉未果，致使合同无法继续履行。一直也不退租，也不解除合同，造成其无法重新租赁，也造成其非常大的经济损失，故诉至法院，望判如所请。被告刘超斌辩称，其当时租赁场地的时候没有在原告处租赁，当时租赁场地的时候是看到门上有一个电话，其是跟马平和张勇签的合同租赁的场地，马某和张勇称地方是他们的，被告将钱也交给马平和张勇了，在被告交的费用还没有到期的时候被告就已经不干了，之后被告就给张勇打电话说自己现在不干了，要拉东西，在被告拉东西的时候有几个人挡着不让拉，过了一段时间张勇给被告打电话，说是那个地方也租不出去让被告回来继续干着，当时被告就给张勇了两万元让被告继续用，期间不停有人来不让被告用，等于被告一直也没有使用承租场地。根据当事人的陈述和经审理认定，本院认定事实如下：2012年7月13日，田某某与马某签订租地合同，约定田某某将某某分厂北边东等驾坡6半亩荒地租赁给马某使用，租期5年。2013年5月1日，原告马某与被告刘某某签订场地租赁合同，双方约定，被告承租原告位于某某路某某分厂西300米路北2号。场地面积约2000平方米。租赁时间为2013年5月1日起至2017年5月1日止。每年租金为65000元，2014年租金不递增，2015年递增5%，即2015年的租金是68250元，2016年在2015年递增的5%上递增5%，即2016年的租金是68412.5元。付款方式自2013年起每年5月1日前被告向原告支付一年的房租。合同还约定，合同期内，如被告无故逾期支付租金超过15天，原告有权解除合同。双方在合同期内，因一方违约而导致合同解除，应向守约方支付合同总金额20%的违约金。合同签订后，原告向被告交付了场地，被告接收并使用了场地。但被告只交纳了两年的租金，就再没有交纳2015年5月1日至2017年5月1日的租金。上述事实，有场地租赁合同、租赁合同、收条及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。本院认为，原告与被告签订的租赁协议，并没有超出原告与田某某签订的租赁合同期限，况且原告与被告签订合同后，原告交付了场地，被告接收并使用场地。故原、被告之间的租赁合同成立并生效。在合同履行过程中，被告使用了场地，就要按约定支付租金，否则应当承担违约责任。至于被告辩称自己没有与马某签订合同，但却认可其承租场地的事实，亦表示交纳过租金，故对被告的该项辩称意见不予采信。至于被告辩称自己在使用过程中，向原告方人员表示过不再继续租赁场地，而不愿意交纳租金的意见，其并没有提供任何提前解除合同或者终止协议的证据，故对被告的该项辩称意见亦不予采信。至于原告要求被告支付违约滞纳金一节，既有合同约定，亦符合法律规定，对此应当按两年租金的20%承担为宜。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告刘某某于本判决生效之日起十日内支付原告马某租金140245.63元（其中2015年5月1日至2016年5月1日的租金68412.5元，2016年5月1日至2017年5月1日的租金71833.13元。）二、被告刘某某于本判决生效之日起十日内支付原告马某违约金28049元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4348元，由被告承担。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  郭天鲁人民陪审员  胡均安人民陪审员  刘新玲二〇一八年十二月十二日书 记 员  车 楠
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执5746号 移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区顺城大街29号。 法定代表人：罗登亮，院长。 被执行人：田智权,男,1988年5月16日出生,汉族,住四川省隆昌市。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2018)川0116刑初883号刑事判决书，于2018年８月31日立案执行由本院刑事审判庭移送的田智权罚金一案，执行标的1000元。 在执行过程中，经调查，被执行人田智权名下无房产、车辆及银行存款，其他也未发现可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务，终结本次执行程序情形消失或者发现被执行人有可供执行财产的，可以再次立案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张平元 二〇一八年十二月七日 书记员  王浩宇