山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2746号 原告：窦学然，男，1956年1月19日出生，汉族，住商河县 委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。 被告：张明华，男，1980年10月27日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：陈双石，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告窦学然与被告张明华合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序进行审理，本院于2018年12月21日第二次公开开庭进行了审理。原告窦学然的诉讼代理人陈卫华，被告张明华的诉讼代理人陈双石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦学然向本院提出诉讼请求：1.依法判令张明华偿还借款70万元及利息；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：张明华的父亲张法辉原来向王敬胜借款，到期后不能偿还，王敬胜扣押了张法辉的部分原材料进行自我救济，张法辉找窦学然从中协调，窦学然与王敬胜协商后确定，先由王敬胜归还张法辉的原材料，张法辉向王敬胜的借款转由窦学然承担，然后，再有张明华向窦学然出具借条。由此2013年10月7日张明华向窦学然出具了70万元的借条一张，约定借款期限两个月。款项到期后，虽经多次催要，张明华却一直未能偿还欠款。现诉至法院，望法庭查明事实，判如所请。 张明华辩称，一、原告仅提供借条一份，并无其他证据证明该借款的交付方式、交付时间、地点等款项交付事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此，原告仅提供借条无法证明该借贷关系真实存在，应予驳回。二、原告称被告与案外人王敬胜存在债权债务关系，并将该债权转给原告，但原告并未提交任何可以证明该债权转让的相关证据，因此，原告主体不适格。三、该借条形成时间为2013年10月7号，约定用款时间为两个月，时隔五年后，原告再依据仅有借条的前提下，向被告主张偿还借款，已超过诉讼时效，应予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 窦学然提供借条一张，借条载明：“借条今借窦学然现金柒拾万元，用款时间为贰个月。借款人：张明华2013.10.7。在两个月内还清柒拾万元。担保人：张法辉。”窦学然陈述借款经过：窦学然和张明华的父亲张法辉是非常好的朋友关系，张法辉经常找窦学然帮忙办事。窦学然与张明华也很熟，张明华叫窦学然叔叔，关系也很好。窦学然和王敬胜也是朋友关系。2013年8月份，张明华的父亲张法辉向商河县沙河乡碱场王村王敬胜借款70万元，一开始，王敬胜不同意借给张法辉，张法辉找到窦学然，让窦学然从中说和，在窦学然的说和下，张法辉用大约100吨的化学材料作抵押，并将化学材料送到沙河乡碱场王村的棉厂，王敬胜借给张法辉70万元。到了2013年10月份，张法辉因急需使用抵押的原材料，便和王敬胜商量，拉回原材料，但王敬胜不同意，张法辉又找到窦学然，经调解，约定由窦学然偿还张法辉的借款70万元，张法辉拉回其原材料。窦学然偿还王敬胜的借款后，便找张法辉要钱，张法辉说没有钱，让其儿子张明华想办法还钱，窦学然和张法辉一起找到张明华，张明华称暂时没钱，但愿意承担该债务，并为窦学然书写了借条。借条中除了“在两个月内还清柒拾万元担保人：张法辉”之外，其余内容均为张明华书写。 张明华的代理人对该借条发表质证意见：经与被告张明华确认，该借条为张明华所写，但正如原告所述，该借款实为案外人王敬胜与张明华的父亲张法辉之间的债权债务关系，与被告张明华无关。 窦学然为证实其主张申请证人王敬胜出庭作证，王敬胜在庭审中接受双方当事人的询问并陈述证言：我与窦学然是朋友关系，与张明华不认识，与张明华的父亲张法辉是朋友关系。张法辉向我借钱，当时我不同意，因为我和窦学然比较熟，张法辉找窦学然说和，我要求借款的同时必须有抵押物，张法辉就将制作塑料薄膜的塑料颗粒（90多吨，不到100吨，价值60万元左右）抵押给我了，然后我借给他70万元。后来张法辉急需生产，想将颗粒拉回，我不同意，张法辉又找窦学然找我，我就和窦学然商量，张法辉可以拉回颗粒，这个钱你得还我。后来窦学然同意借款由他来还。后来窦学然还我钱之后，张法辉就将颗粒拉走了。我开始干过物流，我自己也有大车，在家里还包了300多亩地，我有这个支付能力。我在润泽园小区我的家中以现金方式支付给的张法辉。窦学然分三次支付给我，我去北关他的家里拿的，第一次25万元，第二次25万元，第三次20万元，在一个月左右内。窦学然偿还我钱之后，张法辉将颗粒拉走。窦学然对王敬胜的证人证言无异议。张明华对王敬胜的证言陈述意见：证人所述均为口头陈述并无任何实际证据予以佐证，我方不予认可。 窦学然提交其名下农业银行尾号为4416及尾号为3666的银行卡交易明细各一份，通过该交易明细能够看出，窦学然在存取款交易中支取现金的情况和收取现金的情况，数额较大，以此证实窦学然在当时还款时，完全具备用现金支付的能力。提交王敬胜农业银行尾号6265、1578的两张银行卡的交易明细各一份，通过该交易明细能够看出，王敬胜在存取款交易中支取现金的情况和收取现金的情况，数额较大，以此证实窦学然在当时还款时，完全具备用现金支付的能力。张明华质证认为：对窦学然的交易明细真实性无异议，对证明目的有异议。一，通过尾号4416农业银行交易明细可以显示，在2013年3月21日-2013年12月27日期间，窦学然有网银转账交易（2013年7月31日转入15万元、转出60万元，2013年9月5日转入10万元，9月10日转入30万元、9月13日转入70万元），上面转账交易显示，在超过10万元的交易均通过网银转账进行交易，本案中诉讼金额为70万元，而原告所述该70万元均是现金与其交易行为不符；二、通过尾号为3666的农业银行交易明细显示，虽然窦学然的支存、支取金额较大，但通过交易时间显示，每笔交易完成后三天内其账户余额从未超过1万元，由此可见，窦学然账户交易流水不能实际反映其实际拥有的财产，不能通过频繁的进出交易就能证明其真实的存款金额。对王敬胜的交易明细真实性无异议，对证明目的有异议，通过王敬胜2013年全年的交易明细可知，其交易习惯以网银转账为主，但该交易明细中未能体现出王敬胜与窦学然关于本案70万元详细转款记录，同时分析明细清单中具体某三日的交易，其账户余额同窦学然一样，仅存在多笔大额交易，但账户余额显示从未超过10万元，不能证明其持有现金70万元，交给被告的具体行为。窦学然对张明华的意见反驳称：在窦学然尾号为4416的银行卡交易明细显示，2013年7月15日现金存款3万元、7月16日转存50万元、7月17日现金支取17万元、7月29日存款25万元、7月30日现金存款7万元、7月31日现金存款15万元，从2013年3月份至2013年7月31日，现金余额为61万元，由此可以看出，窦学然在交易习惯中现金支取和现金存款数额较大、次数较多，足以证实财政情况，完全具有以现金付款的能力。对被告所说的余额较少的情况是因为流动资金，不可能将大额的资金存放到银行卡内。对尾号为3666的交易明细可以看出，2013年9月8号现金支取10万元、10月20日存款12万元、12月18日转存100万元、12月21日现金支取50万元、12月27日往来款存款30万元、12月29日现金支取10万元通过该款2013年9月至12月短短4个月时间，银行流水高达300余万元，通过以上流水可以充分证明，窦学然在付款时以现金方式支付王敬胜完全符合其自身的真实情况。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：窦学然提交的借条，张明华认可为其书写，本院对该借条的真实性予以认可。本院对窦学然提交的其名下农业银行农业银行尾号为4416及尾号为3666的银行卡交易明细各一份及王敬胜名下的农业银行尾号6265、1578的两张银行卡的交易明细各一份的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：窦学然与张明华的父亲张法辉是朋友关系，窦学然与王敬胜是朋友关系。张明华系齐鲁银行职工。2013年8月左右，张明华的父亲张法辉因经营生意需要向王敬胜借款，经窦学然协调，张法辉将其所有的塑料颗粒抵押给王敬胜，王敬胜向张法辉出借现金70万元。后因张法辉急需塑料颗粒要带回，王敬胜不同意，经窦学然协调，窦学然代张法辉偿还王敬胜70万元，因张法辉支付能力不足，窦学然、张法辉商定由张法辉的儿子张明华代为偿还，张明华同意承担并于2013年10月7日为窦学然出具上述借条，张法辉为担保人。借款到期后，窦学然曾于2015年9月25日将张明华诉至本院，诉请还款，案号为（2015）商民初字第1358号，因张明华不认可借条中签名为其本人书写，向本院申请司法鉴定，因鉴定选材出现问题，鉴定意见为借条中签名非张明华书写，窦学然撤回起诉。后窦学然以张明华在（2015）商民初字第1358号案件中的答辩状、授权委托书、送达证中的签名作为检材，窦学然单方申请司法鉴定，经鉴定，借条中“张明华”署名字迹与送检样本张明华字迹是同一人所写。现张明华亦认可借条中的签名为其书写。 本院认为，张明华作为齐鲁银行职工，其以借款人名义为窦学然出具借条，自愿代其父亲张法辉偿还借款70万元，系其真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定；窦学然代张法辉向王敬胜偿还借款70万元，亦系其真实意思表示，其行为亦不违反法律、行政法规的强制性规定，王敬胜与张法辉之间的借贷关系最终变更为窦学然与张明华间债权债务关系，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”，王敬胜将债权转让给窦学然，张法辉将债务转移给张明华，均经当事人协商一致，且是真实意思表示，最终张明华为窦学然出具借条。王敬胜、张法辉、窦学然、张明华之间基于朋友关系、父子关系，彼此之间的信任，发生债权转让、债务移转，符合法律规定，最终形成的窦学然与张明华之间的债权债务关系合法有效，本院予以确认。张明华虽未实际使用出借款，但根据合同的相对性原则，窦学然列张明华为被告，主体资格适格，本院予以确认。 张明华对是否出借70万元现金存有异议，本院认为，通过窦学然的、王敬胜的交易明细显示，两人具有支付70万元现金的实际支付能力，资金状况良好，结合王敬胜的证言及窦学然提交的借条，足以证实实际出借70万元的事实。本院认为，张明华系齐鲁银行职工，在张法辉将其债务转移给张明华时，张明华应当明知其中存在的风险，亦明知其中的法律后果；另，张明华作为张法辉之子，张明华应当清楚张法辉因经营生意多处筹款的事实，张法辉、张明华作为成年人，在不存在欠款情况下，父子两人在借条上分别以担保人、借款人名义签名，明显违背常理，亦不符合日常生活经营法则。综上，本院认为，张明华应当偿还债务70万元。关于借款利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，对以70万元为基数，自2013年12月7日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息，本院予以支持。案经调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告张明华于本判决生效之日起十日内偿还原告窦学然70万元，并支付利息（以70万元为基数，自2013年12月7日始至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由被告张明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郑元东 审 判 员  张吉强 人民陪审员  李合峰 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  吴 刚