成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11063号 原告：成都久长置业投资有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路32号。 法定代表人：李云鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：李永鹏，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶岷伟，男，1969年4月12日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司监事。 被告：周帆，男，1978年4月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何晓风，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王水蓉，四川衡平律师事务所律师。 原告成都久长置业投资有限公司（以下简称“久长公司”）与被告周帆民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告久长公司的委托诉讼代理人李永鹏、叶岷伟，被告周帆的委托诉讼代理人何晓风、王水蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久长公司向本院提出诉讼请求：判决周帆偿还久长公司借款本金2723583.33元并支付资金利息（利息从2011年9月7日起按年息6%计算至被告实际还清借款本金之日止，暂计算到2018年9月7日为1143900元）。事实与理由：因久长公司相关人员涉嫌职务侵占，久长公司股东向成都市公安局报案，成都市公安局于2011年6月委托四川鼎鑫司法鉴定所依据原告从2005年成立到2011年的全部财务凭证进行了财务司法审计。四川鼎鑫司法鉴定所于2011年9月7日作出川鼎鉴（审）字2011第007号《成都久长置业投资有限公司财务情况鉴定报告》，该报告第10-11页载明：其中久长公司应收款科目“11.主要往来款项情况：其他应收款：周帆：2723583.33元”，依据国家相关财务会计科目解释，该司法鉴定报告确认：截止到2011年9月7日，被告周帆尚欠原告2723583.33元尚未归还。2013年，久长公司股东四川嘉德实业有限公司向武侯区人民法院申请对久长公司进行强制清算，武侯区人民法院于2018年9月18日作出（2013）武侯民清字第1号民事裁定，裁定终结强制清算程序。其后，久长公司对公司财务及凭证又进行了清理，发现周帆至今仍未归还该笔借款本息，随即多次联系周帆要求归还，但至今未果。久长公司故诉至人民法院。 被告周帆辩称，1.久长公司与周帆及其家族存在几十起涉及诉讼的经济纠纷，双方经济往来频繁，本案不是一个单纯的经济纠纷，不能单凭其中一笔款项断定双方存在债权债务关系，如果久长公司主张借款，就应当把双方之间的所有账务往来进行审计；2.本案案涉转款并非借款，双方没有借贷合意，真实情况是久长公司为了给股东预分配款项，让每个股东均与公司签订借款协议，约定股东向久长公司出借款，然后久长公司再以还款的形式将预分红款支付至股东私人账户；3.久长公司提供的鉴定报告不能作为认定借款债权债务关系的证据，周帆也提交了鉴定报告，其上并未载明有案涉债权债务关系；4.久长公司主张按年利率6%支付利息没有任何事实法律依据，不应支持。 经审理查明，周帆系案外人杭宜生（已去世）之子。周帆与杭宜生曾持有案外人成都市培根教育科技有限责任公司（以下简称“培根公司”）股份，培根公司系久长公司股东。 2006年6月18日，周帆与久长公司签订《借款协议》，约定周帆出借给久长公司50万元、62.5万元、80万元和90万元，合计282.5万元。后该《借款协议》未实际履行。 2007年7月30日，久长公司召开股东会并形成如下决议：“鉴于公司的‘锦溪’项目已开始销售，同意按原始投入进行预分配；……”。案外人杭宜生、万洪涛、叶岷伟、李云鹏、赵建华均在决议下方“股东签名处”签字。 2007年9月21日，久长公司向周帆转款50万元和62.5万元；2007年9月26日，久长公司向周帆转款80万元；2007年9月27日，久长公司向周帆转款90万元。以上转款合计282.5万元。 2011年，久长公司监事叶岷伟就李云鹏（久长公司股东）、杭宜生涉嫌职务侵占向公安机关报案。四川鼎鑫司法鉴定所接受成都市公安局的委托，因李云鹏、杭宜生涉嫌职务侵占一案，对久长公司的财务情况进行司法鉴定并出具《成都久长置业投资有限公司财务情况鉴定报告》，鉴定报告中“久长公司主要往来款项情况”部分载明，久长公司的其他应收款科目包括：陈其美：100000元；何雨桐：114200元；李云鹏：2356059.27元；万洪涛：618500元；谢晓捷：2000元；叶岷伟：2470000元；张晓洪：50000元；赵建华：17100000元；周帆：2723583.33元；泸州朗格置业有限公司：21504400元；四川新安担保有限公司100000元。久长公司据此提起本案诉讼，向周帆主张偿还借款2723583.33元及利息。 另查明，一、《成都久长置业投资有限公司财务情况鉴定报告》“鉴定结论”部分载明：久长公司2006年6月由赵建华、叶岷伟、周帆、李云鹏、万洪涛五人垫付锦溪项目拆迁款13770000元，2007年9-12月，久长公司将上述垫付款项分次归还垫付人，并支付利息60131.58元。2009年8月，久长公司以原始依据不充分为由将上述13770000元拆迁款从开发成本中冲减，但并未收回已支付的款项，而是将其调整为赵建华、叶岷伟、周帆、李云鹏、万洪涛五人的应收账款。庭审中，久长公司陈述其主张的案涉借款与上述载明的久长公司向周帆支付的拆迁垫付款系同一笔款项。 二、庭审中，久长公司提供了一份该公司财务部《关于对“拆迁安置费”进行调账处理的请示报告》，其上载明：我部根据武侯地税（稽查局）八所税检通一（2009）75号通知，对本公司2006年1月-2009年6月期间账务进行自查，在自查中特对2007年9月转账第五号凭证“拆迁安置费”提出调整请示，其原因为当时记账应补的记账凭证附件（原始依据不充分不完整，既没有安置户主的身份证复印件，也没有当事人签字原件）至今未补，故根据国家相关税收规定不能作为“拆迁安置费”进入成本，而通过划拨给各股东应支付的拆迁费账款调整为应收账款，此款在本项目清算后，在分给各股东的利润中冲减。 三、诉讼中，被告周帆提交了一份叶岷伟与久长公司于2006年6月18日签订的《借款协议》，协议约定由叶岷伟出借给久长公司247万元。经查，该协议实际也未履行。2007年9月18日，久长公司向叶岷伟的账户转款247万余元。周帆称，久长公司与叶岷伟签署上述《借款协议》的目的，和久长公司与周帆签订《借款协议》的目的相同，即为了平账，将久长公司向股东私人账户支付的预分红款在账面上做成久长公司归还股东的借款。 上述事实，有成都市商业银行进账单5份、《成都久长置业投资有限公司财务情况鉴定报告》、《关于对“拆迁安置费”进行调账处理的请示报告》、《借款协议》两份等证据及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于久长公司与周帆就案涉款项是否成立借贷关系。借贷关系的成立需要满足两个要件：一是双方达成借贷合意；二是借款的实际支付。本案中，首先，久长公司并非依据借条、借据或借款合同等债权凭证主张借款，而是依据鉴定报告载明“久长公司的其他应收款科目：周帆：2723583.33元”向周帆主张借款债权，而该鉴定报告并未明确应收款项性质为借款，结合《成都久长置业投资有限公司财务情况鉴定报告》所载明的鉴定结论、《关于对“拆迁安置费”进行调账处理的请示报告》内容，能够认定鉴定报告载明久长公司对周帆的其他应收款2723583.33元系根据所谓的“拆迁安置费”调账进行的支付，故久长公司提交的上述鉴定报告不能证明其与周帆之间存在借贷关系；其次，虽然久长公司向周帆转账282.5万元的事实存在，但周帆抗辩该款项系久长公司向股东支付的预分红款，并提交了《股东会决议》、久长公司与周帆签订的《借款协议》、久长公司与叶岷伟签订的《借款协议》、久长公司向叶岷伟转款的银行进账单予以佐证，结合周帆与久长公司存在间接持股关系，能够认定 久长公司向周帆等五人的转款，系周帆等五人分配公司财产的行为。至于该行为是否合法，则不再本案审理范围。综上，久长公司与周帆就案涉转款无借贷合意，双方不存在借贷关系。久长公司以民间借贷纠纷起诉要求周帆归还借款并支付利息，于法无据，对其诉请本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告成都久长置业投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费37740元，因适用简易程序减半收取18870元，保全费5000元，合计23870元，由原告成都久长置业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田甜 二〇一八年十二月二十六日 书记员  程凤