广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0107民初6190号 原告：张文锋，男，1980年3月6日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：刘锡祥，男，1946年6月12日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：陈秀英，女，1952年7月26日出生，汉族，住广西南宁市。 两被告共同委托诉讼代理人：杨凡，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2016年11月3日 开庭时间：2018年11月22日 是否公开审理：公开开庭 当事人到庭情况：原告张文锋，被告刘锡祥、陈秀英及其委托诉讼代理人杨凡到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、两被告支付原告借款利息及逾期利息共计54326元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更两被告支付原告借款利息及逾期利息共计54326元诉讼请求为：两被告返还原告借款本金54326元及支付逾期利息48676元，共计103002元。事实和理由：2013年11月14日，两被告与原告签订《抵押（借款）合同》，约定两被告向原告借款25万元，借款期限从2013年11月14日至2014年2月13日，利息按银行同期贷款利率（同期银行贷款利率为年利率5.6%）的四倍计算，两被告以其南宁市友爱路41号5栋1单元7层14号房屋为该借款提供抵押担保，权利价值35万元。合同签订后，双方办理了抵押登记手续，原告也依约交付了借款。此后，两被告逾期至2014年11月7日才归还借款本金和利息共计25万元，剩余借款本金54326元经原告多次催讨，被告至今未能偿还。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告答辩要点 1、原告诉请被告返还借款本金54326元，没有事实依据。被告于2013年11月14日与原告签订《抵押（借款）合同》，约定被告向原告借款25万元，原告于次日支付被告借款24万元。2014年11月7日，被告偿还原告借款本金25万元，这一事实已在南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01民终4613号生效判决予以确认，不存在被告尚欠原告借款本金的事实；2、涉案借款利息，被告已经支付，不存在拖欠利息的事实。南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01民终4613号生效判决已确认两被告的儿子刘建新分别向原告转账：2013年12月19日8750元、2014年1月17日8750元、2014年2月17日13500元、2014年3月18日8750元、2014年4月18日8750元、2014年6月18日8750元、2014年8月23日6900元、2014年9月16日11250元，合计代两被告向原告支付利息70650元；3、即使涉案借款利息不分段地算，被告也没有拖欠48676元利息不付。 审理查明事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，被告刘锡祥、陈秀英（乙方、抵押人）与原告张文锋（甲方、抵押权人）签订《抵押（借款）合同》，约定两被告向原告借款25万元，借款期限从2013年11月14日至2014年2月13日止，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。两被告以其名下的南宁市友爱路41号5栋1单元7层14号房屋（房屋所有权证号为××号）为该借款提供抵押担保。原告于2013年11月15日向两被告履行出借25万元款项的义务，双方于2013年11月21日办理了上述房屋的抵押登记手续，原告取得邕房他字第343250号《房屋他项权证》。 另，原告与两被告之子刘建新之间有多笔经济往来，存在债权债务关系。 2016年6月15日，刘锡祥、陈秀英曾以其已还清涉案合同项下的借款本息为由，向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，请求张文锋将刘锡祥、陈秀英抵押给其的南宁市西乡塘区友爱南路41号5栋1单元7层14号房屋办理抵押注销手续。该院经审理于2017年2月17日作出（2016）桂0103民初5557号民事判决书，判决张文锋于该判决生效后10日内协助刘锡祥、陈秀英办理南宁市西乡塘区友爱南路41号5栋1单元7层14号房屋办理抵押注销手续。张文锋不服该判决，向南宁市中级人民法院提出上诉，该院经审理，于2018年7月6日作出（2017）桂01民终4613号民事判决书，认为双方均确认刘锡祥、陈秀英已还清借款本金25万元，但对于利息的偿还持有争议。刘锡祥、陈秀英主张刘建新银行账户2013年12月19日至2014年9月10日期间10笔款项是代其支付涉案合同项下利息，张文锋不予认可。首先，张文锋与刘建新之间有多笔经济往来，存在债权债务关系。上述10笔款项是刘建新偿还自已的债务，还是代刘锡祥、陈秀英偿还本案债务，无证据证实；其次，刘锡祥、陈秀英未能提供证据证明双方对涉案合同约定的利息作出了变更，刘建新银行账户2013年12月19日至2014年9月10日期间的10笔款项与合同约定的利息计算不相符，且刘建新的银行流水2014年7月18日没有7500元支出的记录，银行流水总数记录与刘锡祥、陈秀英主张的利息总数不相符。因此，刘建新支付的款项不应认定为代刘锡祥、陈秀英偿还利息，张文锋与刘建新的债权债务由双方另行清理。判决：一、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初5557号民事判决；二、驳回刘锡祥、陈秀英的诉讼请求。该判决已于2018年9月21日生效。 判决理由 被告刘锡祥、陈秀英与原告张文锋签订的《抵押（借款）合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应予恪守。两被告主张已向原告还清该借款本金25万元，原告对此不予认可，主张两被告尚欠其借款本金54626元。因原告张文锋在（2016）桂0103民初5557号、（2017）桂01民终4613号案件中均认可两被告已于2014年11月7日还清原告借款本金25万元，南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01民终4613号生效判决对该事实亦予以确认，故对两被告已还清原告上述借款本金25万元的事实，本院予以确认，对原告的上述主张本院不予采信。据此，原告要求两被告归还尚欠借款本金54626元，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于利息。双方签订的《抵押（借款）合同》约定借款期限从2013年11月14日至2014年2月13日止，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。依据（2017）桂01民终4613号生效判决所确认的事实，两被告主张刘建新银行账户2013年12月19日至2014年9月10日期间的八笔款项是代其支付本案借款利息，因未有证据证明，本院不予采信。现原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算借款利息及逾期利息，符合双方的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条的规定，本院予以支持，计算方式为：以借款本金25万元为基数，从2013年11月15日起计至2014年11月7日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈秀英、刘锡祥支付原告张文锋利息（利息计算：以借款本金25万元为基数，从2013年11月15日起至2014年11月7日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付）； 二、驳回原告张文锋的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2360元（原告已预交），由被告陈秀英、刘锡祥负担1343元，原告张文锋负担1017元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  梁鸿辉 人民陪审员  卢鸿淮 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  张艳瑛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，以约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利息24%的部分，人民法院不予支持。