山东省淄博市博山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0304行初39号 原告淄博市博山区后峪煤矿，注册号370000018073645。住所地：博山区后峪村南首。 法定代表人：周雪峰，矿长。 委托代理人张玉生，山东科力律师事务所律师。 被告淄博市博山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030400421812X7。住所地：博山区峨嵋山路20号。 负责人孙传博，局长。 出庭应诉负责人李军勇，副局长。 委托代理人李丽，该局社会保险管理科科长。 委托代理人李乐心，该局社会保险管理科副科长。 第三人任昌宝，男，1973年4月8日出生，汉族，住博山区。 委托代理人任俊峰，山东博港律师事务所律师。 原告淄博市博山区后峪煤矿诉被告淄博市博山区人力资源和社会保障局、第三人任昌宝工伤行政确认一案，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因任昌宝与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2018年10月8日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月29日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本；于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告淄博市博山区后峪煤矿的委托代理人张玉生，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局的负责人李军勇及委托代理人李丽，第三人任昌宝的委托代理人任俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告淄博市人力资源和社会保障局于2018年5月2日作出博人社工决字［2018］66号认定工伤决定书，内容为：申请人任昌宝于2018年3月13日提出的任昌宝工伤认定申请，本机关依法于2018年3月13日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：2013年2月至2014年1月在淄博市后峪煤矿从事采掘工作，接触岩尘、煤尘；2014年6月至2014年8月在淄博市后峪煤矿从事采掘工作，接触岩尘、煤尘；任昌宝于2017年10月31日到淄博市职业病防治院住院治疗。2017年11月30日被淄博市职业病防治院诊断为：职业性煤工尘肺壹期。任昌宝同志患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告淄博市后峪煤矿诉称，一、认定工伤决定书认定事实错误。第三人于2013年2月至2014年8月在我矿从事短期务工期间，除去秋收、春节和其工伤休息时间，累计工作时间不足一年。每天在现场工作还不到六小时，且不从事掘进等直接接触粉尘的工作，所以不可能在我矿工作期间形成煤工尘肺壹期。二、认定工伤决定书适用法律错误。第三人已于2014年8月与我矿解除劳动关系，至今已有三年多时间，第三人是在其他煤矿工作期间形成的煤工尘肺，不应由我矿承担责任。三、第三人单方诊断为煤工尘肺壹期，事前事后我矿并不知情，因此，第三人应当到上一级医院重新检查确认，并应对其病情形成时间进行司法鉴定。综上所述，被告作出的博人社工决字[2018]66号认定工伤决定书认定事实不清、证据不足、不符合法律规定，据此，请求依法撤销被告作出的博人社工决字[2018]66号认定工伤决定书。 原告向本院提供以下证据：1、认定工伤决定书；2、解除、终止劳动合同证明书二份；3、博劳人仲案字（2016）80号调解书。原告提供上述证据证明被告作出的工伤认定决定是错误的，第三人在原告处实际工作时间较短，不可能形成职业病，以及原告与第三人之间的劳动争议已经通过调解书做了终结性处理。另，原告申请对第三人的职业病进行重新鉴定。 被告淄博市人力资源和社会保障局辩称，我局收到原告单位职工任昌宝于2018年3月13日提出的工伤认定申请后，对其提供的工伤认定申请材料进行了全面审查，于当日决定受理，并书面通知申请人。我局于2018年3月27日向原告依法送达了工伤认定限期举证通知书，原告回复称任昌宝是在其他煤矿工作期间形成的煤工尘肺并对煤工尘肺形成时间提出异议，但原告在限期举证期内并未提交相关证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条规定：职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。我局根据申请人提供的职业病诊断证明书、淄博市职业病防治院门诊病历、淄博市职业病防治院住院病案、职业病健康监护证、证人证言及调查笔录等证据材料证实：2013年2月至2014年1月在淄博市后峪煤矿从事采掘工作，接触岩尘、煤尘；2014年6月至2014年8月在淄博市后峪煤矿从事采掘工作，接触岩尘、煤尘；任昌宝于2017年10月31日到淄博市职业病防治院住院治疗。2017年11月30日被淄博市职业病防治院诊断为：职业性煤工尘肺壹期。我局经调查核实后于2018年5月2日作出了博人社工决字[2018]66号认定工伤决定书。综上所述，我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，并无不妥，请求博山区人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、任昌宝身份证复印件；3、淄博市后峪煤矿非公司法人信息；4、淄博市职业病防治院职业病诊断证明书；5、淄博市职业病防治院门诊病历；6、淄博市职业病防治院住院病案；7、职业病健康监护证；8、张某证人证言及身份证复印件；9、朱某证人证言及身份证复印件；10、国某证人证言及身份证复印件；11、博山区博山镇下庄村村民委员会证明；12、解除、终止劳动合同证明书；13、淄博市社会劳动保险事业管理处参保情况说明；14、工伤认定申请受理决定书及回执；15、工伤认定限期举证通知书；16、工伤认定限期举证通知书送达回证（送达原告）；17、原告单位答辩意见；18、对朱某的调查笔录；19、对国某的调查笔录；20、对任昌宝的调查笔录；21、认定工伤决定书；22、认定工伤决定书送达回证（送达原告）；23、认定工伤决定书送达回证（送达第三人）。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第四项。被告提供上述证据、依据证明其作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。 第三人任昌宝述称，被告作出的博人社工决字[2018]66号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确。第三人于2013年2月至2014年8月在原告处从事井下采煤工作，粉尘多，防尘措施差，第三人在此期间接触大量的粉尘，导致第三人患上职业病。在双方解除劳动关系后，第三人没有再从事接触煤尘、粉尘等职业病危害作业，根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第八条第一款第二项的规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的人员，劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理。第三人提出工伤认定申请后，被告依法作出工伤认定决定，有事实和法律依据。原告认为第三人是在其他煤矿工作期间形成煤工尘肺，不可能在原告单位工作期间形成职业病，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告没有提供证据证明第三人不是在原告处患职业病，原告应承担举证不能的不利后果。综上，被告根据《工伤保险条例》的规定对第三人作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供博劳人仲案字[2015]第139号仲裁裁决书。 经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下： 对被告提供的证据、依据：第三人均无异议。原告对2号、3号、8-10号证据中的证人身份证复印件、12-17号、22号、23号证据无异议。对1号、4-7号、18-21号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为第三人在原告处工作时间非常短暂，且不完全从事采掘工作，在到相关部门进行职业病检查时，事先并未与原告进行沟通，事后也未通知原告，对其诊断结论原告持有异议，要求进行重新鉴定确认；对18-20号证据的三份调查笔录，认为朱某、国某二人并非原告处职工，不能证明第三人在原告处工作的实际情况，而第三人在调查笔录中未能如实反映其工作情况，且是在双方解除劳动关系三年后才进行的职业病检查，期间是否在其他煤矿从事过采掘工作，需要调查落实。因此，被告认定第三人在原告处从事采煤、掘进工作从而形成职业病的情况与事实不符，其作出的认定工伤决定书也是错误的。对8-10号证据中的证人证言真实性有异议，认为该三证人均不是原告处职工，不能证实第三人在原告处工作的事实。对11号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为村委会不能证明第三人的职业情况。原告对法律依据本身无异议，但认为由于被告认定事实错误，所以被告依据此规定作出工伤认定是错误的。 对原告提供的证据：被告、第三人均有异议。对1号证据，被告、第三人认为认定工伤决定书是被告调查核实后作出的工伤认定结论，事实清楚、证据充分。对2号证据，被告、第三人认为该两份证明书能够证明第三人与原告存在劳动关系。对3号证据，被告认为原告在被告限定的举证期限内并未提供，该证据没有证明效力；第三人认为调解书中的互不追究责任，是针对交通事故的处理来说，与本案无关。 对第三人提供的证据：原告、被告均无异议，但原告认为该证据表明第三人在原告处工作时间较为短暂，即使接触粉尘，也不可能在较短时间内形成煤工尘肺壹期的职业病。 本院对上述证据、依据认证如下： 关于被告提供的证据、依据：1号、14－16号、22号、23号证据能够证明被告受理第三人工伤认定申请后，在作出工伤认定决定过程中的一系列程序事项，确认为有效证据。2号、3号证据能够证明第三人的身份信息及原告的企业信息，确认为有效证据。4－7号证据能够证明第三人到淄博市职业病防治院进行住院治疗并被确诊为职业性煤工尘肺壹期的事实，确认为有效证据。8号证据系证人张某出具的书面证言，因被告在工伤认定行政程序中未对其进行调查核实，其亦未出庭作证，对其证言的真实性本院无法确认，故该证据确认为无效证据。9-11号、18－20号证据能够证明第三人在原告处工作期间，接触岩尘、煤尘，以及第三人离开原告单位后未再从事接触职业病危害因素工作的事实，相互之间能够印证，确认为有效证据。关于原告提出的第三人在原告处工作时间较短，且不从事掘进等直接接触粉尘的工作，不可能在原告单位工作期间形成煤工尘肺壹期的主张，本院认为，第一，原告未提供有效证据证明第三人不从事掘进等直接接触粉尘的工作；第二，第三人在原告单位工作时间超过一年，且其已将该工作时间如实告知淄博市职业病防治院，医院系在了解第三人的职业病危害接触史的基础上，作出了职业病诊断结论。现原告认为第三人在该工作时间内不足以导致患职业病，缺乏有效证据证明，故本院对原告的上述主张不予采纳。关于原告提出的朱某、国某并不是原告单位职工，其证人证言不能证实第三人在原告单位工作的情况，以及第三人系在其他煤矿工作期间形成煤工尘肺的主张，本院认为，原告未提供有效证据证实其主张，故本院对原告的上述主张不予采纳。12号、13号证据能够证明第三人与原告曾经存在劳动关系以及工作岗位为采掘工的事实，确认为有效证据。17号证据系原告在工伤认定行政程序中提出的答辩意见，原告在答辩意见中主张第三人系在其他煤矿工作期间形成的煤工尘肺，且对第三人的职业病诊断结论提出异议，要求第三人到上一级医院重新检查确认，并对其病情形成时间进行司法鉴定。该证据能够证明原告在收到被告的工伤认定限期举证通知书后进行了答辩，但是不能证明原告所提出的主张成立。21号证据系本案争议的行政行为，其效力不作单独确认。关于法律依据：《工伤保险条例》第十四条第四项明确规定职工患职业病的，应当认定为工伤，适用于本案。 关于原告提供的证据：1号证据能够证明被诉行政行为的存在，但是该证据本身无法证明被告作出的工伤认定决定是错误的。2号证据能够证明原告与第三人曾经存在劳动关系，且已于2014年8月解除劳动合同。但不能证明原告提出的第三人在原告处实际工作时间不超过一年，工作时间短不可能形成职业病的主张。3号证据系在第三人确诊患职业病之前就其他事宜与原告达成的调解协议，当时第三人尚未确诊患职业病，故该调解书及协议中约定的“双方自本协议签字之日起互不追究责任”与本案无关，确认为无效证据。 关于第三人提供的证据：该证据能够证明第三人与原告自2013年2月26日至2014年1月8日、2014年6月1日至2014年8月20日存在劳动关系，确认为有效证据。 经审理查明，原告淄博市后峪煤矿系合法注册的集体所有制企业。2013年2月26日至2014年1月8日、2014年6月1日至2014年8月20日，第三人在原告单位从事采掘工作，接触岩尘、煤尘。2017年8月18日、9月14日、10月31日，第三人三次到淄博市职业病防治院门诊检查，并于2017年10月31日住院治疗，于2017年11月30日被淄博市职业病防治院确诊为职业性煤工尘肺壹期。2018年3月13日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告经对第三人提交的淄博市职业病防治院的职业病诊断证明书、门诊病历和住院病案、职业病健康监护证、解除、终止劳动合同证明书、参保情况说明及相关证人证言等证据材料的全面审核，依法受理并书面通知第三人。2018年3月27日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书，向其述明了举证的期限及逾期举证的后果。原告在举证期限内向被告提供答辩意见一份，认为第三人是在其他煤矿工作期间形成的煤工尘肺，并对第三人的职业病诊断结论提出异议。被告经进一步调查核实后，于2018年5月2日作出博人社工决字［2018］66号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，将第三人所患职业病认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第四项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人提供的职业病诊断证明书、门诊病历、住院病案和职业病健康监护证、博山区博山镇下庄村村民委员会出具的证明材料、证人朱某和国某的证言、解除、终止劳动合同证明书、参保情况说明，以及被告对第三人及朱某、国某所做的调查笔录等证据材料，能够证明第三人与原告在2013年2月至2014年1月、2014年6月至2014年8月期间存在劳动关系，且因在原告处从事采掘工作，接触岩尘、煤尘而被诊断为职业病等事实，被告据此认定第三人患职业病事实清楚、证据确凿。虽然原告提出第三人在原告处工作时间较短，并未从事直接接触粉尘的工作，其所患职业病与原告无关的主张，但是原告并未提供有效证据证明，况且原告在第三人入职和离职时，均未对第三人进行职业健康检查，亦未提供证据证明第三人系在其他煤矿工作期间形成的职业病，故对原告的上述主张，本院不予采纳。关于原告提出的根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十四条第二款之规定，对第三人职业性煤工尘肺壹期的真实性及发生原因、时间进行司法鉴定的申请，本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条规定，当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。设区的市级职业病诊断鉴定委员会负责职业病诊断争议的首次鉴定。当事人对设区的市级职业病鉴定结论不服的，可以在接到鉴定书之日起十五日内，向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定。职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定。上述条款明确规定了社会保险行政部门对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，不再进行调查核实，以及当事人对职业病诊断争议的处理程序，因此，原告如对职业病诊断结论有异议，应按照上述《中华人民共和国职业病防治法》、《职业病诊断与鉴定管理办法》规定的程序申请鉴定，其在工伤认定行政程序中要求第三人重新检查确认及鉴定的主张不符合上述规定，其在诉讼中向本院申请鉴定亦不符合上述规定。故对其鉴定申请，本院不予准许。 关于行政程序和适用法律方面，第三人于2017年11月30日被诊断为职业性煤工尘肺壹期后，于2018年3月13日向被告提出工伤认定申请。被告收到第三人的工伤认定申请后，依法经过了审查、受理、告知原告限期举证、审查原告提交的答辩意见、对相关证人进行调查核实等程序后，根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，将第三人患职业病的情形认定为工伤，依法作出认定工伤决定书并予以送达。被告作出的认定工伤决定，程序合法，适用法规正确。 综上，被告作出的认定工伤决定，证据确凿，符合法定程序，适用法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告淄博市博山区后峪煤矿的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告淄博市博山区后峪煤矿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  于莎莎 审 判 员  张 磊 人民陪审员  胡云耕 二〇一八年十二月二十日 法官助理赵昕渝 书记员任晓红