广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27748号原告：佛山市市政建设工程有限公司。住所地广东省佛山市禅城区市东下路2号之一。统一社会信用代码91440600193547159K。法定代表人：高耀坤。委托诉代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。被告：杨永贞，男，1974年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈雄华，广东连通律师事务所律师。原告佛山市市政建设工程有限公司与被告杨永贞买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序审理。本案于同年12月17日公开开庭，原告委托诉讼代理人康玉军、被告委托诉讼代理人陈雄华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告货款总额103139元及利息（利息计算以拖欠货款本金103139元为本金，按同期人民银行贷款利率计算从起诉之日直至所有款项付清为止）；2、被告支付诉讼费、财产保全费及诉讼担保费。事实和理由：原告是佛山市政工程的建筑商。从2015年起，被告从原告处大量购买建筑用砂石原料外销牟利。截止2015年11月5日，被告确认尚拖欠原告货款179594元。经过原告的艰苦催收，被告还款76455元。截止2016年1月20日，被告确认尚拖欠原告货款103139元。2016年1月20日至今原告多次向被告催款，被告没有偿还一分钱，被告以种种理由拖延不还，至今被告仍然没有还款,原告遂起诉。被告辩称：一、被告与原告不存在买卖合同法律关系。被告是原告的员工，被告处理销售砂石原料业务是履行职务的行为，由此产生的法律后果应当由原告承担。被告自1994年5月开始在原告处工作，曾在原告的下属单位佛山市市政工程有限公司机施公司（平时系简称机施公司，没有办理工商登记）工作，工作岗位为业务员，后来机施公司于2015年7月31日正式解散后，被告被分配到原告的另一个下属单位佛山市市政工程有限公司水泥混凝土供应站（平时系简称市政搅拌站，没有办理工商登记）工作，工作岗位仍然是业务员。在2016年8月之后，原告就不再安排被告担任具体职务，被告就一直待岗并每月领取待岗工资。被告自始至终是原告的员工，不存在私自大量向原告购买建筑用砂石的行为。二、被告在原告提供的两份证据《佛山市市政建设工程有限公司水泥混凝土供应站业务员外销砂石对账表》及其他材料上签名的行为是职务行为，由此产生的法律后果应当由原告承担。1、机施公司解散时，由被告、机施公司负责人陈某、机施公司财务梁某在2015年7月31日共同在《机施公司债务表》、《机施公司债权》、《佛山市市政工程有限公司机施公司中沙对账表》、《佛山市市政工程有限公司机施公司码头场地装车对账表》签名确认机施公司债权债务的具体数额，然后将债权、债务全部归入水泥混凝土供应站，并由原告财务王丽军在《机施公司债务表》、《机施公司债权》上签名核实。《机施公司债权》显示，市政拌站（实际上是水泥混凝土供应站）沙款1294661.09元，市政拌站场地装车费84534元；《佛山市市政工程有限公司机施公司中沙对账表》显示，需方单位佛山市市政工程有限公司水泥混凝土供应站欠供方单位佛山市市政工程有限公司机施公司中沙款1294661.09元，《佛山市市政工程有限公司机施公司码头场地装车对账表》显示，需方单位佛山市市政工程有限公司水泥混凝土供应站欠供方单位佛山市市政工程有限公司机施公司石头场地装车费84534元。上述材料的数据是相互印证，可以证明机施公司的债权债务全部归入水泥混凝土供应站，也说明了被告、机施公司负责人陈某、机施公司财务梁某、原告财务王丽军四人签名的行为都是职务行为，上述材料并不是确认被告欠原告的砂石款。2、被告分别在2015年9月7日、2015年10月14日、2015年11月5日、2016年1月20日在原告提供的四份《佛山市市政建设工程有限公司水泥混凝土供应站业务员外销砂石对账表》上签名的行为是职务行为。四份《佛山市市政建设工程有限公司水泥混凝土供应站业务员外销砂石对账表》的大部分砂石款都是在《机施公司债权》的砂石款中产生的。《机施公司债权》显示，龙光水悦龙湾、一环工地、何伟才、曾敏工地、许老板砂石款合共175229元（其中一环工地沙款35136元实为笔误，应当为37168元）；2015年9月7日的《佛山市市政建设工程有限公司水泥混凝土供应站业务员外销砂石对账表》显示，2015年7月31日前外销砂石金额175229元，该金额与《机施公司债权》上龙光水悦龙湾、一环工地、何伟才、曾敏工地、许老板砂石款合共175229元相一致；后面三份对账表的结余金额也是分别在上一个月份的对账表的基础上对账确认的。被告在上述四份对账表上签名确认的砂石款大部分是在《机施公司债权》的砂石款中产生的，而且此时被告的身份仍然是原告的业务员，由此可以说明被告签名的行为仍然是职务行为。三、被告作为原告的业务员，是有义务签名确认经手的业务，除了财务管理的需要，也是为了方便计算被告的业务费，但是如果这些砂石款无法收回，支付砂石款的义务应当由购买方承担，而不是由被告承担。四、机施公司于2015年7月31日正式解散后，机施公司的债权债务全部归入水泥混凝土供应站，即所有的债权债务全部归入原告处。如果原告认为《机施公司债权》相应的款项应当由被告承担并支付，那么原告是否也应当向被告支付《机施公司债务表》相应的款项？实际上，原告仍然没有对外支付《机施公司债务表》中的水监没收沙款的款项68000元及码头租金125000元，由于被告是原告的员工，签名的行为是职务行为，故此，机施公司的债权债务已全部归入原告后，被告既无须向原告支付债权表中的任何款项，也无须向被告支付债务表中的任何款项，原告应当向相应的债务人追偿债权，也应当向相应的债权人清偿债务，原告不应当以任何理由向被告提出追偿请求。请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。针对被告的答辩，原告回应：首先，被告在2015年11月5日是确认拖欠原告货款179594元，如果像被告答辩状所说被告不需要支付该货款，为何在2015年11月5日之后被告又向原告支付货款76455元。2016年1月20日，被告又签署对账单，确认扣除已经还的金额，尚拖欠的余额是10139元；其次，被告在答辩状最后一页提出应该用拖欠的沙款68000元以及码头租金与本案进行抵扣，这与被告所辩解没有拖欠原告的货款是相矛盾的，本案事实上原告与被告在起诉之前是进行了调解，被告要求的是原告用码头租金125000元冲抵本案的拖欠的货款，双方达不成协议的主要的理由是被告没有权利对码头租金125000元进行处分，因此原告不同意被告拿拖欠租金进行抵扣的方案，最后双方才走上法庭。原告围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、对账表、律师函等证据，被告提交了机施公司债务表、机施公司债权、佛山市市政工程有限公司机施公司中沙对账表、码头场地装沙对账表、佛山市市政建设工程有限公司水泥混凝土供应站业务员外销砂石对账表、佛山市社会保险参保缴费证明、兴业银行佛山乐从支行流水、证人陈某、梁某证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案予以综合认定如下：原告对被告提交的机施公司债务表、机施公司债权、佛山市市政工程有限公司机施公司中沙对账表、码头场地装沙对账表及证言有异议，但对此并未提交足以反驳的证据，上述证据结合原告确认“机施公司”并入“水泥混凝土供应站”的事实，以及证人为“机施公司”的负责人及财务人员的身份，可相互印证，形成证据链，能够证明被告所主张的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告提交了2015年11月5日出具的佛山市市政建设工程有限公司水泥混凝土供应站业务员外销砂石对账表，该对账表显示业务员为杨永贞，计算周期：2015年10月1日至31日。砂石外销款结算额：1、上期结余应付款2015年9月30日前，外销砂石金额166830元，2015年10月13日已付砂石款610元；2、2015年10月外销砂石金额14094元，2015年10月19日已付720元。合计外销砂石金额180924元，已付砂石款1330元，应付款179594元。被告在业务员确认处签名。2016年1月20日出具的佛山市市政建设工程有限公司水泥混凝土供应站业务员外销砂石对账表，该对账表显示业务员为杨永贞，截止日期：2015年12月31日。砂石外销款结算额：上期结余应付款2015年10月31日前，外销砂石金额179594元，2015年12月29日已付砂石款27855元，2015年11月18日已付48600元。合计外销砂石金额179594元，已付砂石款76455元，应付款103139元。被告在业务员确认处签名。诉讼中，原告确认：“机施公司”与“水泥混凝土供应站”为原告的内设机构，均未核准登记。2015年7月31日，“机施公司”并入“水泥混凝土供应站”。被告与原告之间存在劳动合同关系，截止2018年11月19日原告均为被告缴纳社保费用，被告负责销售砂石的工作。另查明，2015年7月31日，“机施公司”并入“水泥混凝土供应站”时，对其债权债务进行了清理，其中债权（截止2015年7月31日）显示：龙光水悦龙湾、一环工地、何伟才、曾敏工地、许老板砂石款合计175261元。落款部门负责人处有陈某的签名，经办人处有杨永贞的签名，制表处有梁某的签名。本院认为，原告以被告拖欠货款为由提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，关键在于双方之间是否存在买卖合同关系及拖欠货款的事实，对此，原告负有举证责任。被告否认与原告之间存在买卖关系，根据原告的举证，证明双方之间存在买卖关系的主要证据是业务员外销砂石对账表，从对账表定义来看，属于原告与业务员对外销砂石的对账，结合“机施公司”并入“水泥混凝土供应站”时对“机施公司”债权的清理移交的情况，以及原告确认原、被告之间存在劳动关系、原告为被告缴纳社保费用等事实，可认定原告所主张的债权为被告作为业务员代表公司对外销售砂石的货款，并非被告向原告购买砂石拖欠的货款。原告现有的证据不足以证明其与被告之间存在买卖关系，应承担举证不能的法律后果。虽然被告所销售的货物存在购货方尚未付清货款的情形，但原告并没有证据证明其与被告之间就未能收回的货款存在由被告承担责任之约定。因此，根据合同相对性原则，债务人应为购货方而非被告。因此，原告主张被告支付货款的诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于被告经手销售的货物购货方拖欠货款，原告应向购货方主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佛山市市政建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2362元，因适用简易程序减半收取1181元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇一八年十二月二十一日书记员  吴 滢