河北省邢台市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）冀05行初79号原告闫文水，男，汉族，1961年10月5日出生，高中文化，邢台监狱干警，现住邢台市桥西区。委托代理人柳宏宇、荣志强，河北周行律师事务所律师。被告邢台市桥西区人民政府，住所地邢台市桥西区泉北西大街1001号创业服务中心，统一社会信用代码：11130503MB0R87614R。法定代表人戴建亮，男，该区政府区长。委托代理人卜军红，女，该区政府法制办主任。委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。被告邢台市桥西区房屋征收补偿办公室，住所地邢台市桥西区莲池大街866号。统一社会信用代码：12130503579565499B。负责人王雷震，男，该办公室主任。委托代理人郝莉莉，女，该办公室项目科科长。委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。第三人邢台市桥西区金牛街道办事处，住所地邢台市桥西区太行路399号。统一社会信用代码：11130503731430434P。法定代表人杨子敬，男，该办事处主任。委托代理人孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。原告闫文水诉被告邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）、被告邢台市桥西区房屋征收补偿办公室（以下简称桥西区征收办）及第三人邢台市桥西区金牛街道办事处（以下简称桥西区金牛办事处）确认拆除行为违法及行政赔偿一案，本院于2018年7月3日立案后，依法追加桥西区金牛街道办事处为本案第三人，向被告及第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告闫文水及其委托代理人柳宏宇，被告桥西区政府的委托代理人卜军红、郭志敏，被告桥西征收办的委托代理人郭志敏，第三人桥西区金牛办事处的委托代理人孔江梅、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫文水诉称，原告于1997年购买邢台监狱家属院的平房，被告拆除房屋前，原告一直使用。2017年，被告发出通知，称对原告房屋被划入征收范围，并作出了征收方案。方案作出后，原告要求被告公开用地规划、用地审批、资金存储等信息，但被告始终没有公开。被告称只要原告同意拆迁可以给予原告高额补偿。之后，被告发出了征收评估通知，称要对征收范围内房屋统一测量，并选择了房屋估价机构。但是，在进行房屋评估测量时，并没有通知原告到场。原告多次向被告询问，被告均不予正面答复。2018年4月份，被告组织多方人员对原告的房屋进行了强制拆除。拆除过程中，被告也没有将原告放置在房屋内的物品搬出，造成了大量的财产损失。现在，原告的房屋已经被完全拆除。原告于2011年进行股骨头置换手术，将取出的股骨头放置在被拆房屋内，因被告强制拆除房屋将股骨头丢失，给原告造成了精神伤害。原告认为，房屋属于原告合法所有，被告无权直接强制拆除，被告的行政强制拆除程序和行为违法。并且，被告征收原告房屋，没有合法用地和征收手续，更没有申请人民法院进行强制执行。根据《行政强制法》第五十七条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，应当申请人民法院强制执行，并且应当先补偿后搬迁。被告行政强制拆除原告房屋的行为，明显违反了法律规定，侵犯了原告物权，给原告造成了巨大的财产损失。被告应当按照《国家赔偿法》的规定，赔偿原告的损失。综上，原告请求：一、依法确认被告行政强制拆除原告房屋的行为违法；二、依法判令被告赔偿原告房地综合损失1095300元；三、依法判令被告赔偿原告房屋及院落内财物损失38940元；四、依法判令被告赔偿原告小区内公共使用部分的损失600000元；五、依法判令被告赔偿原告精神损失费20000元；六、本案诉讼费由被告承担。原告提交证据如下：1、原告身份证；2、房产证、购房收费票据、情况说明；3、邢台市桥西区政府关于太行路道路工程用地范围内（邢台监狱段）国有土地上房屋进行依法征收的通告；4、被告实施房屋拆除行为的视频、照片；5、邢台市城乡规划局政府信息公开答复；6、房屋拆除时部分屋内及院内物品视频资料；7、房屋拆除后，房屋物品被毁及房屋现状；8、证明；9、金牛街道办事处确权相关通告三则；10、邢台市国土资源局桥西分局关于孙东方申请政府信息公开有关情况的回复；11、政府网站公布的消息6则；12、邢台市桥西区房屋征收补偿办公室关于对太行路道路工程用地范围（邢台监狱段）国有土地上房屋征收安置补偿方案（草案）征求意见的通告；13、被告作出的通告及太行路道路工程用地范围内（邢台监狱段）国有土地上房屋征收安置补偿方案；14、通话录音一份及文字记录；15、视频录音光盘两张、说明及证明一份；16、房屋征收评估初评结果表；17、诊断证明书，证明原告置换的股骨头在涉案拆迁房屋内。18、河北省邢台监狱张东家属院房屋模拟房改办法；19、金牛街道办事处召开邢台监狱张东家属院全体住户见面会；20、太行路北延道路建设工程（邢台监狱段）征拆解疑答惑明白卡。被告桥西区政府答辩称，一、原告所诉邢台监狱家属院的平房强制拆除行为，被告桥西区政府未实施过，因此不是本案适格被告。二、原告尚未取得涉案房产所有权的情况下，无权对该房产主张权利，其不是本案适格原告。综上，将被告桥西区政府列为本案被告要求确认强拆违法并赔偿损失属诉讼主体错误，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告桥西区政府未提交证据。被告桥西区征收办答辩称，被告桥西区征收办没有对原告房屋实施过任何强制拆除行为，将其列为本案被告属诉讼主体错误。桥西区政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，于2017年10月9日依法作出《关于太行路道路工程用地范围内（邢台监狱段）国有土地上房屋征收决定》，并于同日进行了公告，原告使用的房产在该项目征收范围内，该房产的产权人为邢台监狱，尚未进行房改，正在等待原告与邢台监狱协商确定产权后，签订补偿安置协议，或由桥西区政府依法作出房屋征收补偿决定。在征收补偿决定尚未作出的情况下，作为征收部门不可能，也根本没有强拆或组织实施强拆原告的房屋，原告所诉没有任何依据。另外，原告在尚未取得该房产所有权的情况下，无权对该房产主张权利。被告桥西区征收办未提交证据。第三人桥西区金牛办事处答辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，本案被告桥西区政府于2017年10月9日依法作出邢台市桥西区政府关于太行路道路工程用地范围内（邢台监狱段）国有土地上房屋进行依法征收的通告。本案涉案房屋属于邢台监狱家属院，在该项目征收范围内，但该房屋拆迁涉及公产私产处置划分，至今原告未提交任何证据证实其是涉案房产的所有人或合法使用人，故原告不适格。第三人仅进行了入户基本信息的登记和评估工作，没有对原告的房屋实施任何强拆行为，不应作为本案第三人参加诉讼。第三人桥西区金牛办事处提交证据如下：1、光盘一张，证明房屋拆迁现场屋内物品情况，由红星居委会提供；2、冀司函（2017）20号河北省司法厅关于太行路北延工程建设回函，由邢台监狱提供，证明原告房屋产权公房改革尚未结束，其产权尚未明晰。各方当事人当庭对证据进行了质证，本院依法对证据作出认证。经审理查明，2017年10月9日，被告桥西区政府作出《邢台市桥西区人民政府关于太行路道路工程用地范围内（邢台监狱段）国有土地上房屋进行依法征收的通告》，并予以公告，但尚未作出征收补偿决定。该《通告》载明，房屋征收实施部门为桥西区金牛办事处。原告闫文水涉诉的房屋位于征收范围内，该房屋系原告于1997年居住使用邢台监狱的公房，未办理房产证。河北省司法厅冀司函（2017）20号关于太行路北延工程建设征收事宜的回函载明，邢台监狱家属院拆迁涉及公产、私产处置划分，该厅已将相关资料报请省财政厅审批，应等待省财政厅批准再行处置。上述回函可以证实邢台监狱的房改工作尚未完成，原告尚不具有对房屋的完整所有权。2018年4月24日，原告闫文水的房屋被拆除，原告认为二被告系拆除其房屋的主体，拆除行为违法，并造成原告房屋、附属物及屋内物品损失，遂向本院提起诉讼。本院认为，一、关于闫文水是否具有本案原告资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告闫文水于1997年在该公房居住，虽然邢台监狱的公房改革尚未结束，但闫文水在该房屋实际居住，并且本案中亦主张拆除房屋行为给其造成屋内物品等损失，故闫文水与涉诉拆迁行为具有法律上的利害关系，具有原告资格。二、关于拆除涉案房屋的主体问题。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。依照上述规定，街道办事处系依法享有行政职权并能够独立对外承担法律责任的行政主体。二被告否认组织实施了拆除涉案房屋的行为，原告提供的证据亦不足以证明拆除涉案房屋系二被告组织实施。根据本案的证据，本次征收的实施单位为第三人桥西区金牛办事处。同时，第三人桥西区金牛办事处在庭审中陈述，根据通告规定，第三人和居委会是本次征收行为的实施单位并参与了拆除房屋行为。原告亦陈述拆除房屋当天，第三人的工作人员在拆除现场。综合以上事实和证据，本院推定拆除涉案房屋的主体系第三人桥西区金牛办事处。原告请求确认被告桥西区政府、桥西区征收办拆除原告房屋行为违法，本院不予支持。三、关于本案原告要求赔偿的问题。因邢台监狱的公房改革尚未完成，涉案房屋的产权尚未明晰，原告对该房屋并不具有完整的所有权，故原告诉请的房屋、土地等损失可待公房改革完成后依据相应法律、法规另行主张。原告闫文水主张其放置在被拆房屋内股骨头丢失，要求被告对其精神损失赔偿20000元，对此缺乏法律依据，故对此本院不予支持。第三人未经法定程序拆除房屋造成原告屋内物品丢失及房屋附属物损坏，应予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，涉案的房屋被第三人拆除，致使原告对屋内物品及附属物损失举证存在实际困难，且第三人提供的视频资料无法证明拆除当天原告屋内财物的实际情况。原告诉请的屋内物品及附属物的损失共计38940元，但对该物品客观存在缺乏证据支持，对其价值无法作出认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，酌定确定赔偿数额。故本院结合原告的主张和在案证据，根据生活经验、生活常识酌定原告损失为11600元。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项,《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(三)（四）、（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认第三人邢台市桥西区金牛街道办事处拆除原告闫文水房屋的行为违法;二、判令第三人邢台市桥西区金牛街道办事处赔偿原告闫文水的屋内物品及附属物损失共计11600元；三、驳回原告闫文水的其他诉讼请求。案件受理费50元，由第三人邢台市桥西区金牛街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  赵文志审判员  周晓明审判员  赵国凯二〇一八年十二月二十八日法官助理崔龙强书记员王洋