广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终405号上诉人（原审原告）：任满仓，男，汉族，1978年5月28日出生，身份证住址：陕西省咸阳市杨陵区，被上诉人（原审被告）：东莞市食品药品监督管理局。住所地：广东省东莞市南城区建设路**。法定代表人：尹锡棋，局长。委托代理人：莫艳冰，该局工作人员。委托代理人：李芳，广东尚智和律师事务所律师。原审第三人：东莞市嘉荣超市有限公司长安长青店。住所地：东莞市长安镇长青南路**商业广场**。负责人：梁耀华。上诉人任满仓因与被上诉人东莞市食品药品监督管理局（以下简称“东莞食药监局”）及原审第三人东莞市嘉荣超市有限公司长安长青店（以下简称“嘉荣超市长青店”）食品药品安全行政管理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初362号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年5月15日，任满仓向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞食药监局作出的（东）食药监投复[2016]0702530-1号《投诉举报答复函》；2.责令东莞食药监局重新办理举报案件；3.由东莞食药监局、广东省食药监局承担本案一审诉讼费用。原审法院查明：2016年9月26日，东莞食药监局接到任满仓的投诉，任满仓称其在嘉荣超市长青店购买的5100西藏冰川矿泉水330ml（生产日期为2014年7月12日，保质期为两年，商品条形码为6938761200015）超过保质期，要求东莞食药监局依法查处，并给予其现金奖励和书面回复。任满仓向东莞食药监局提交了被举报产品照片、购物小票图片及购物视频。东莞食药监局对任满仓投诉同日予以受理。2016年11月16日，东莞食药监局以案情复杂为由，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，将案件办理、答复期限延长至2017年2月6日。2016年12月19日，东莞食药监局工作人员去到嘉荣超市长青店处现场检查，检查中有发现被举报的矿泉水在售，但未发现任满仓所称的同批次的过期食品。2017年1月13日，东莞食药监局对嘉荣超市长青店的营运经理进行调查，并制作《询问调查笔录》。根据任满仓提供的证据和调查进货单据，现场未发现违法食品，东莞食药监局认为嘉荣超市长青店不存在经营超过保质期食品的违法行为，决定不予立案。2017年1月25日，东莞食药监局通过短信方式将处理结果告知任满仓。任满仓对东莞食药监局作出的短信回复不服，向广东省食品药品监督管理局（以下简称“广东省食药监局”）申请行政复议。经复议，广东省食药监局于2018年3月8日作出粤食药监复决字[2017]78号《行政复议决定书》，认为东莞食药监局所作不予立案决定缺乏足够的事实和法律依据，决定撤销了东莞食药监局于2017年1月25日作出的短信答复，并责令东莞食药监局在收到本决定书之日起60日内，重新作出处理并回复任满仓。2018年3月15日，东莞食药监局对嘉荣超市长青店的工作人员进行了询问调查。2018年4月16日，东莞食药监局向任满仓作出了案涉（东）食药监投复[2016]0702530-1号《投诉举报答复函》，答复任满仓东莞食药监局已于2016年12月19日对嘉荣超市长青店进行现场检查，执法人员现场检查销售货架及库存，有发现案涉“5100曲玛弄西藏冰川矿泉水330ml”在售，未发现超过保质期情况。并答复任满仓东莞食药监局经立案调查，嘉荣超市长青店存在销售超过保质期商品的违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，但其销售的涉案产品数量较少，货值较低，违法行为应属轻微，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款，结合《中华人民共和国处罚法》处罚与教育相结合的处罚原则，嘉荣超市长青店涉案违法行为轻微、并及时改正、没有造成危害后果，符合不予处罚情形，东莞食药监局决定对嘉荣超市长青店不予行政处罚，但依法责令其改正。其次，对于任满仓要求的赔偿问题，东莞食药监局答复其由于消费争议纠纷调解非东莞食药监局职能，任满仓与嘉荣超市长青店的消费民事纠纷，可请求消费者协会调解或向人民法院提起起诉等方式解决。再次，对于任满仓要求的奖励问题，东莞食药监局未对案涉嘉荣超市长青店作出行政处罚，也未移送公安机关，任满仓不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》奖励条件，东莞食药监局对任满仓此次投诉依法不予奖励。任满仓收到上述答复函后仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，东莞食药监局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权，其执法主体适格。本案的争议焦点为东莞食药监局所作（东）食药监投复[2016]0702530-1号《投诉举报答复函》是否合法。原审法院从以下三个方面予以审查。第一，对于嘉荣超市长青店是否存在销售任满仓所投诉的过期食品行为的问题。根据东莞食药监局调查情况，任满仓能提供购物商品视频、购物小票及过期食品照片，已完成其作为投诉人对该事实所负首要的举证责任。嘉荣超市长青店提出其没有销售任满仓投诉的相同批次的商品，其向东莞食药监局提交的商品保质期检查表、商品出库记录为单方制作，相较任满仓提供的视频证据，证明力较弱，嘉荣超市长青店的证据不足以推翻任满仓投诉的事实，故原审法院对东莞食药监局认定投诉人所投诉的违法事实存在予以采信。第二，东莞食药监局对嘉荣超市长青店不予处罚的处理是否合法的问题。首先，案件材料显示，任满仓所举证据的涉案商品为330ml的矿泉水一瓶，销售价格8.8元。数量少、货值低；东莞食药监局提供的调查结果也表明，嘉荣超市长青店销售过期食品情节轻微，没有造成危害后果，嘉荣超市长青店也能及时纠正，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”情形，因此东莞食药监局依照该条规定对嘉荣超市长青店不予处罚，合法有据。任满仓认为东莞食药监局不予处罚欠缺法律依据的理由不成立，原审法院不予支持。其次，根据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条规定：“案件调查处理部门应当自举报案件行政处罚决定生效或者刑事判决生效之日起30个工作日内，对举报事实、奖励条件和标准予以认定，发出领奖通知”，对食品安全举报人进行奖励的前提是已作出行政处罚决定或者刑事判决，而本案东莞食药监局对嘉荣超市长青店没有行政处罚，任满仓不具备申领奖励的条件，东莞食药监局告知其不予奖励于法有据。第三，对于东莞食药监局对任满仓所作《投诉举报答复函》的程序方面。本案任满仓于2016年9月26日向东莞食药监局投诉举报嘉荣超市长青店销售过期食品，其间东莞食药监局于2017年1月25日作出不予立案的短信回复。任满仓对该短信回复不服向广东省食药监局申请复议，广东省食药监局于2018年3月8日作出了粤食药监复决字[2017]78号《行政复议决定书》，决定撤销了东莞食药监局于2017年1月25日作出的短信答复，并责令东莞食药监局在收到本决定书之日起60日内，重新作出处理并回复任满仓。任满仓、东莞食药监局对该复议决定并未提起行政诉讼，该复议决定已生效，具有行政拘束力。东莞食药监局于2018年4月16日作出案涉（东）食药监投复[2016]0702530-1号《投诉举报答复函》并送达任满仓，符合广东省食药监局在上述复议决定中所限定的答复期限，故东莞食药监局作出案涉《投诉举报答复函》程序合法。综上，东莞食药监局对任满仓所作《投诉举报答复函》并无不当。任满仓的诉讼请求理据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回任满仓的全部诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由任满仓承担。一审宣判后，任满仓不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.重新审理任满仓举报案件，支持任满仓的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由东莞食药监局承担。主要理由有：1.东莞食药监局拒不依据《食品药品行政处罚程序规定》中相关规定：及时收集、调查、核实、鉴定收集到的证据。2.东莞食药监局不依据《食品安全法》、《行政处罚法》中相关规定：及时处罚嘉荣超市长青店。3.东莞食药监局拒不依据《食品药品投诉举报管理办法》中相关规定：在法定时限内办结此案。4.东莞食药监局拒不依据《食品药品违法行为举报奖励办法》《食品安全法》《行政处罚法》《国务院关于加强食产品安全监督管理的特别规定》中相关规定依法奖励任满仓。综上所述，东莞食药监局违反法律法规的规定，涉嫌玩忽职守、滥用职权，渎职侵权犯罪。被上诉人东莞食药监局答辩称：一、针对任满仓的投诉举报，东莞食药监局已按照《食品药品投诉举报管理办法》规定的程序，依法受理、调查和收集证据，并将办理结果在规定的期限内告知任满仓，任满仓在一审时对该部分事实和相应的证据均予以确认。二、东莞食药监局对嘉荣超市长青店作出不予处罚的决定，有事实和法律依据。本案中，嘉荣超市长青店有销售过期食品的行为，但销售的货值为8.8元，货值较低，没有造成危害后果。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，东莞食药监局对嘉荣超市长青店作出不予处罚决定，符合法律规定。三、东莞食药监局对任满仓不予奖励，符合规定。依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条的规定，对食品安全举报人进行奖励的前提条件是对举报的食品违法行为进行行政处罚或者刑事判决，显然本案不符合上述规定的奖励条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回任满仓的上诉请求，维持一审判决。原审第三人嘉荣超市长青店在二审期间内未提出陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为食品药品安全行政管理纠纷。二审审查焦点在于：一、嘉荣超市长青店是否存在销售超过保质期的产品；二、东莞食药监局对嘉荣超市长青店不予处罚是否合法。对于焦点一：嘉荣超市长青店是否存在销售超过保质期的产品，投诉人应对该事实负首要的举证责任，行政机关如持否定意见，则应提出反驳理据。在此基础上，人民法院再根据优势证据规则得出事实的认定。本案中，东莞食药监局对嘉荣超市长青店进行现场检查，未发现被投诉批次的案涉产品，但投诉人提供的购物视频能够反映购买案涉产品的过程，而嘉荣超市长青店亦承认被投诉人提供的购物票据的真实性，东莞食药监局据此认定嘉荣超市长青店存在销售超过保质期产品的事实，本院予以采信。对于焦点二：案件材料显示，投诉人任满仓所购买案涉的产品数量单一、货值较低，东莞食药监局提供的调查结果也表明，嘉荣超市长青店销售超过保质期产品的情节轻微，没有造成任何危害后果，并能够及时纠正，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定的不予处罚情形，因此东莞食药监局依照该规定对嘉荣超市长青店不予处罚，合法有据。综上，任满仓的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由任满仓负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一八年十二月二十四日书记员  李添伟