河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初3939号原告：张建明，男，汉族，1956年12月10生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：冯英辉，河南森合律师事务所律师，特别授权。被告：闫亚楼，男，汉族，1982年11月20日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：梁宁宁、张志媚（实习），河南大鑫律师事务所律师，一般代理。第三人：姬新江，男，汉族，1957年5月15日生，住洛阳市洛龙区。原告张建明与被告闫亚楼，以及第三人姬新江为排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人冯英辉与被告及其委托诉讼代理人梁宁宁和张志媚，以及第三人姬新江到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告排除妨害、清除其在原告承租土地上所堆放以及所砌砖块、预制板、沙石、钢材、钢架、废铁、铁皮等附属设施并恢复原状。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张建明对洛阳市洛龙区龙门镇花园村纸厂南园12.2亩土地拥有使用权。原告出租给第三人，第三人交由被告管理。被告在该土地上进行堆放砖块以及砌墙，还放有预制板、沙石、钢材、钢架、废铁、铁皮等，原告与第三人租赁关系解除后，被告拒不清除其在原告土地上所放附属设施并恢复原状。原告多次通知被告清除，被告置之不理，导致原告不能对外出租，造成了原告财产损失。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、被告与第三人姬新江签订的租赁协议，转租原告的涉案土地，被告是基于租赁关系而占有涉案土地，并非原告诉称管理土地，原告与第三人2006年6月1日签订的租赁协议，将涉案土地租给第三人，第三人于2011年又将原告出租的土地在剩余的租赁期限内转租给了被告，被告基于和第三人的租赁关系占有的涉案土地，受姬新江的委托管理土地。2、被告既非障碍物的制造者，也非障碍物的不作为者，原告请求其排除妨害既无事实依据，也无法律依据，事实上场地上的障碍物是2017年3月12日原告之子张磊带领十多人强行拆除涉案土地上被告所建的厂房，并将建产房的材料丢弃、堆积在涉案土地上。被告因此遭受了巨大损失，被告不是障碍物的制造者，不应当承担清除障碍物的义务，其次本案原告之子张磊因殴打被告及其弟弟，已经涉嫌寻衅滋事罪。现被公安机关依法侦查，为保护犯罪现场，公安机关已经对涉案土地进行了保护，并明令禁止任何人私自挪动涉案财物，故即使被告愿意解除合同，也无法履行排除妨害恢复原状的义务。第三人述称：原告诉讼请求成立，原告陈述事实属实。其对原被告双方也没有独立的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：位于洛阳市洛龙区××花园村纸厂南××12.2亩土地上，被告以及第三人是否在该土地上建造房屋若建造由何人建造，所建造房屋的结构和类型是什么，面积为多大，产权属于谁所有，现在在该土地上堆放的砖块、预制板、砂石、钢材、钢架、废铁、铁皮等附属设施归谁所有，该场地是否属于他人犯罪现场，当前能否恢复原状？原告围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：第一组：洛龙区人民法院（2017）豫0311民初5287号判决书一份；洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终3107号民事判决书一份。第二组：洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3595号民事判决书；洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6315号民事裁定书。第三组：现场图片以及视频资料一份。原告据此认为，原告张建明对洛龙区龙门镇花园村纸厂南院12.2亩土地拥有承租权和使用权。2006年6月1日，原告张建明将土地厂房租赁给第三人姬新江，租赁期限到2017年1月19日解除。2016年10月14日姬新江与闫亚楼签订《协议》一份，约定：姬新江将包括李东山租用场地范围内的厂里一切事由自2017年由闫亚楼自主处理，姬新江不得干涉；合同于2021年6月1日到期等。被告在原告承租土地上所堆放以及所砌砖块、预制板、沙石、钢材、钢架、废铁、铁皮等附属设施。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对原告提交的证据其他当事人发表以下质辩意见：被告质辩意见为：对第一组证据：真实性无异议，证明方向有异议，单凭一份判决书不能证明他对涉案土地有使用权，应当有土地使用证件，才能证明他具有使用权。且判决书是在2018年进行判决，双方的纠纷发生在2017年，时隔一年，无法证明，原告当时拥有土地使用权。该判决是原告与他人诉讼，与本案无关且法院判决租赁协议项下花园村纸厂南院12.2亩因未明确土地的位置，无法确定是否是本案原告与被告租赁的土地。对第二组证据：真实性无异议，但证明方向有异议，仅凭一份判决书证明力不强，对方当提供协议原件予以核对，且判决不能证明双方的协议是在2017年1月19日结束，而恰好证明了被告与第三人签订了协议在2021年6月1日到期，对涉案土地仍在租赁期间内该租赁协议还在合法存续期间，其并没有非法使用，没有排除妨害的义务。对第三组证据：真实性及证明方向均有异议，这几张图片并没有涉案日期，无法证明这些杂物堆积的发生日期，并且也证明不了这些杂物堆放是由被告造成。对录音：视频中的废弃物并不是其堆放的，是由原告的儿子强拆造成的，他们没有清除这些废弃物。因为这些堆放的物品涉嫌另一刑事案件，洛阳市公安局长安路分局为了保护涉案证据不让人随意挪动或清除这些废弃物及钢材，并且其也属于善意第三方，当时与第三人签合同时，租赁截止日期是在2021年并且协议约定场内事物由其打理，默认可以建厂房，现在合同未到期便被拆除，其也承受巨大损失。第三人质辩意见为：对原告的证据真实性及证明方向均没有意见。被告围绕原告诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一：原告与第三人签订的租赁协议一份。证据二：被告与第三人签订的协议一份。证据三：河南省洛阳市洛龙区人民法院做出的（2018）豫0311民初586号民事判决书，洛阳市中级人民法院豫03民终3847号民事判决书、洛阳市公安局长安分局立案决定书。证据四：原告出具的收条四份。被告据此认为：原告将涉案土地及涉案土地上的八间平房出租给第三人，约定租赁期限，从2006年6月1日至2021年6月1日并约定第三人独立经营，原告不得干涉。被告与第三人于2016年12月14日重新签订租赁协议，在原有租赁期限内对2011年两人签订的租赁协议做出补充。原告之子张磊带领十余人强制拆除被告所建厂房，并将厂房材料堆积在涉案土地上，张磊及涉案人员因故意毁坏罪被依法立案，涉案土地因涉嫌刑事犯罪被依法保护。原告自2011年起每年向被告闫亚楼收取租金2万元，原告对第三人转租行为是知情的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对被告提交的证据其他当事人发表以下质辩意见：原告质辩意见为：对证据一：均有异议。没有签字不认可，并且还是复印件。对证据二：真实性没有异议，证明方向有异议，第三人属于非法转租给被告，没有征得原告的许可，即被告于2017年属于无权占有该厂房及土地。对证据三：真实性没有异议，证明方向有异议，和本案无关，不属于一个法律关系，也恰恰证明，因为被告无权占有该厂房及土地遭到了原告儿子的阻止。针对立案决定书真实性无异议，现场地已被公安取证完毕，不影响原告的诉求。证据四：该证据不真实，不属于原告本人书写。第三人质辩意见为：对证据一有异议，其没有签字。对证据二：有异议，被告并没有执行协议上的内容，被告都没有向其交过租金。对证据三：厂房是其带人建的，闫亚楼付的钱，当时也没有说明房产归谁所有，只是说房租各一半。对证据四不属实，收取的是第三人的租金。第三人围绕原告诉讼请求及争议焦点未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：2006年6月1日原告作为甲方与第三人作为乙方签订《租赁协议》一份，约定：甲方将花园村南原纸厂大院平房8间，土地面积10亩租给乙方使用；租赁时间从2006年6月1日至2021年6月1日止等等。第三人在占用所租用的该土地过程中，于2011年冬建造两层砖结构房屋面积100平方米左右，于2012年夏天建造钢结构厂房一层面积300平方米左右，2014年又建造一层石棉瓦砖房简易房面积27平方米左右。2012年和2016年11月，被告向第三人租用的场地运输钢材、沙子、砖块等建筑材料准备建厂房。2016年12月14日第三人作为甲方与被告作为乙方签订《协议》一份，约定：甲方租用场地自2017年一切事由有乙方自主处理，甲方不得干涉；2021年6月1日合同到期等等。2017年1月19日原告作为甲方与第三人作为乙方签订《协议书》一份，约定：双方解除于2006年6月1日签订的《租赁协议》相关事宜等等。在第三人租用的该10亩土地上，除被告堆放的钢材、沙子、砖块等建筑材料外，还有钢结构厂房拆除时留下的预制板、钢架、铁皮等物件，两层砖混房屋依然存在。2017年4月20日因原告之子张磊要求被告从该租用场地搬走发生纠纷，后张磊因故意毁坏财物罪被洛阳市公安局长安路分局立案侦查。2018年9月7日初次庭审时，该案仍在侦查中，需要保护现场，无法处理。现得知张磊故意毁坏财物案已侦查终结，本案可以继续。本院认为，2017年1月19日原告作为甲方与第三人作为乙方就双方解除于2006年6月1日签订的《租赁协议》相关事宜等等签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，该协议没有违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。自2017年1月19日始第三人已无权在占用该土地，同时应将在地块上物件搬出场地不得妨害原告使用，第三人所建钢结构厂房已经拆除，其应将拆除后留下的预制板、钢架、铁皮等物件运走。2012年和2016年11月，被告在与原告无任何租赁关系且未经原告许可的情况下擅自向第三人租用的场地运输钢材、沙子、砖块等建筑材料准备建厂房，占用原告具有合法使用权的土地至今，该行为妨害了原告对土地使用权的行使。被告辩称：被告与第三人姬新江签订的租赁协议，转租原告的涉案土地，被告是基于租赁关系而占有涉案土地，并非原告诉称管理土地，原告与第三人2006年6月1日签订的租赁协议，将涉案土地租给第三人，第三人于2011年又将原告出租的土地在剩余的租赁期限内转租给了被告，被告基于和第三人的租赁关系占有的涉案土地，受姬新江的委托管理土地。被告既非障碍物的制造者，也非障碍物的不作为者，原告请求其排除妨害既无事实依据，也无法律依据，现被公安机关依法侦查，为保护犯罪现场，公安机关已经对涉案土地进行了保护，并明令禁止任何人私自挪动涉案财物，故即使被告愿意解除合同，也无法履行排除妨害恢复原状的义务。目前公安机关已侦查终结，该辩解证据不足，理由不充分，应不予支持。因第三人解除其与原告于2006年6月1日签订的《租赁协议》，导致2016年12月14日第三人作为甲方与被告作为乙方签订《协议》产生的问题，第三人与被告可另行解决。综上所述，原告诉求被告排除妨害、清除其在原告承租土地上所堆放的钢材、沙子、砖块等建筑材料，证据充足，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告闫亚楼于判决后十日内排除对原告张建明使用土地的妨害，并清除其在原告张建明使用土地上所堆放的钢材、沙子、砖块等建筑物料。案件受理费100元，由被告闫亚楼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  牛菲洁人民陪审员  焦志豪二〇一八年十二月二十二日书 记 员  刘 璐