广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2494号原告（反诉被告）：珠海市元方实业发展有限公司，住所地：珠海市香洲区人民西路926号601室。法定代表人：张果夫，总经理。委托诉讼代理人：张连友，男，系该公司股东。被告（反诉原告）：珠海南北合成土石方工程有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶金海岸好景新村第19栋201房。法定代表人：王德银，经理。委托诉讼代理人：谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。被告：王德银，男，1958年5月7日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区，委托诉讼代理人：谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。第三人：黄瑶光，男，1958年10月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告珠海市元方实业发展有限公司（下称元方公司）诉被告珠海南北合成土石方工程有限公司（下称南北公司）、被告王德银、第三人黄瑶光，及被告南北公司反诉原告元方公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告的法定代表人张果夫及委托诉讼代理人张连友、被告南北公司及被告王德银的共同委托诉讼代理人谢伟强、第三人黄瑶光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告元方公司向本院提出诉讼请求：请求判令两被告向原告连带返还诚信金8万元及支付利息（以8万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2016年2月26日起计至付清之日止）。事实与理由：2016年1月28日，原告与被告南北公司签订《珠海碎石购销合同》，原告向被告王德银支付诚信金10万元。同日，两被告出具保证书和收条。合同签订后，未有实际履行。之后，被告王德银向原告返还了诚信金2万元，两被告还应向原告返还诚信金8万元。原告为维护合法权益，遂诉至法院。原告元方公司向本院提交以下证据：1、《珠海碎石购销合同》；2、保证书；3、收条。被告南北公司、被告王德银共同辩称，1、购销合同的主体是原告及被告南北公司，被告王德银不是合同主体，不应承担责任。2、购销合同中的诚信金是定金。3、原告诉请的利息及利率标准没有合同依据也无法律依据。4、合同约定送货时间是2016年2月26日，又约定原告应当向被告南北公司开具通知书将送货地点、时间在供货前十天通知被告南北公司，原告最迟应在2016年2月16日通知被告南北公司有关石料在何时送货、送到哪里。事实上原告没有履行通知义务，且在（2017）粤0404民初586号案件的庭审笔录中原告确认因原告的甲方（石头需要方）根本没有开工导致原告不再需要碎石，从而导致本合同从开始就没办法继续履行。原告构成违约，被告南北公司根据《合同法》规定可以没收原告交付的定金。被告南北公司向本院提交以下证据：1、《珠海碎石购销合同》；2、情况说明及照片。第三人述称：“在原告与被告南北公司签订合同的时候，因原告钱不够，原告的股东张连友与我共同向被告王德银支付了10万元，其中张连友给了5万元，我也给了5万元。被告王德银打了收条，说如开工的话2个月内被告王德银会向我和张连友退回；不开工的话，也是需要退回的。这10万元并非合同保证金，因在付款及打收条时还未签订合同。被告王德银带我与张连友去矿山石场看碎石。被告王德银称该石场是他的，但实际不是他的。看完后被告王德银要求我们支付10万元诚信金。回来第二天，在金湾的建设银行我与张连友每人取5万元现金当场给了被告王德银，收条是在银行当场写的，之后原告与被告南北公司签订了购销合同。合同签订后，原告要求被告王德银提供石场的采石许可证及碎石样本但被告王德银一直没有提供。被告王德银是被告南北公司的法定代表人，两被告应共同承担责任。”第三人未向本院提交证据。反诉原告南北公司向本院提出反诉请求：1、解除《珠海碎石购销合同》；2、反诉原告南北公司没收反诉被告元方公司的定金10万元。事实及理由：双方于2016年1月28日签订了《珠海碎石购销合同》，合同对供应碎石作了约定，并约定于2016年2月26日开始供应。之后，反诉被告向反诉原告支付了定金10万元。合同签订后，反诉被告没有按约定时间开工，也未向反诉原告购买碎石。反诉被告构成违约。反诉原告有权没收定金。反诉被告元方公司辩称，《珠海碎石购销合同》应该解除。其余书面答辩意见与诉称意见一致。反诉被告当庭补充辩称，定金与诚信金是不一样的。当时反诉原告南北公司以其没钱生产碎石为由要求反诉被告付诚信金，且收条写明不管开不开工两个月内都应退回。且收条上写明如因政府问题不能正常开工，反诉原告南北公司应退回10万元。当时反诉被告需要碎石开工的工程涉及政府因素。如第三人说的两被告应出具开采证及碎石样本。两被告出具保证书称如出现不合法情况，被告王德银承担所有责任。本院经审理认定事实如下：原告及第三人共同称，因原告在珠海市航空新城的工程需要碎石。经朋友介绍，由被告王德银带原告的股东张连友、第三人黄瑶光到珠海市金湾区矿山的一个武警训练基地察看。被告王德银称基地附近的山头由被告王德银向武警承包了，武警会替被告办开采证。被告王德银又将张连友、黄瑶光带到碎石加工厂，指该厂是他开的，可以将山上石头拉到加工厂加工成碎石。之后，被告王德银提出因没钱生产碎石，要求原告付诚信金。于是，在签订合同、被告王德银出具《保证书》后，张连友、黄瑶光二人各出5万元共同代表原告向被告王德银支付了10万元诚信金。对此，两被告称被告王德银与上述提及到的加工厂只是合作，没有股份；又确认两被告没有加工厂和石场；但是认为有能力提供碎石。2016年1月28日，原告（甲方）与被告南北公司（乙方）签订《珠海碎石购销合同》，约定由原告向被告南北公司采购碎石，暂定工期为1年。其中，合同第一条第5点约定被告南北公司应提供石场开采证等来源合法证明给原告备案；第二条第2点约定交货时间为原告开具开工通知书给被告南北公司；第五条第1点约定合同签后2月26日开工，开工前三天原告付合同诚信金。该合同盖有原告及被告南北公司的公章，有原告股东张连友、第三人黄瑶光、被告王德银签名，其中第三人是在“甲方”处签名。此外，合同最后一页空白处手写备注“拾万元人民币合同诚信金3日内到帐合同生效”。原告的委托诉讼代理人即原告股东张连友当庭承认是由其书写的。同日，两被告出具一份《保证书》，称“今有王德银，……保证与珠海元方实业发展有限公司签订供石合同，……手续合法，如出现不合法情况，王德银承担所有责任”。该保证书尾部加盖了被告南北公司的公章及有被告王德银签名。两被告称“手续合法”是指“保证碎石不是偷来的、不是抢来的，只要从合法渠道取得就可以”。同日，被告王德银又出具一份《收条》，称收到黄瑶光、张连友碎石合同诚信金10万元，此款在供碎石款中退回（正常开工两个月内退回），如因政府问题不能正常开工，乙方应退回10万元。该收条尾部“收款人”处有被告王德银的签字及按捺指模。对于“此款在供碎石款中退回”的理解，原告在庭审中称应是抵扣货款，又称当时被告王德银怕没有钱向原告退回，主动提出用该款项抵扣货款；两被告则认为是“保证合同履行，在合同履行2个月后可以用货款抵扣保证金，合同开始履行后才可以抵扣，合同已经开始履行，原保证金已经失去原来的担保作用”。原、被告一致确认，双方先签订合同和保证书后再将诚信金向被告王德银支付，由被告王德银出具《收条》。两被告又认可被告王德银收取诚信金的行为是代表被告南北公司的行为。《珠海碎石购销合同》因故并未实际履行。原告称未履行的主要原因是两被告无法出具石场开采证等手续及碎石样板。原告据此认为两被告违约。原告在书面答辩状中称合同应予解除，但是在庭审中又明确合同已经期满终止，无需解除。原告主张被告王德银已经退回了2万元，两被告还应向原告退回诚信金8万元。两被告则认为是相关工程未有开工，原告的甲方（碎石需方）不再需要碎石，原告未按约定向被告南北公司开具有关供货的开工通知书，构成违约。两被告又认为诚信金即定金，被告南北公司可以没收该款项。两被告又辩称被告王德银向原告支付的2万元是借款，但是两被告未有证据佐证。一、关于诚信金是否定金的问题根据《中华人民共和国担保法》第六章第八十九条至第九十一条，及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金是债的一种担保方式，是指合同当事人一方为了担保合同的履行而预先向对方支付一定数额的金钱。定金具有以下作用及特征：担保合同履行、证明合同成立、预先支付等。回归本案，原告与被告南北公司签订购销合同，约定开工前三天原告付合同诚信金；原告又在合同备注“诚信金3日内到帐合同生效”；随即，原告应被告王德银的要求支付10万元用于两被告生产碎石。被告王德银在《收条》中明确“此款在供碎石款中退回（正常开工两个月内退回），如因政府问题不能正常开工，乙方应退回10万元”。可见，当事人之间关于诚信金的约定符合“担保合同履行、证明合同成立、预先支付、事后抵作价款或收回”的法律特征，故，本案原告向两被告支付的10万元诚信金属于定金。对于原告称这笔诚信金独立于购销合同的说法，本院不予采纳。二、关于是否解除合同的问题原、被告之间签订的《珠海碎石购销合同》是关于碎石的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，碎石的销售不是法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，因此，该合同的内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。被告南北公司反诉诉请解除该合同。原告在庭审中两次向本院明确表示，原告认为合同是期满终止，无需解除。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同权利义务终止的七种法定情形并不包括合同期满，而《珠海碎石购销合同》亦未约定合同期满即合同终止。因此，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。与此同时，《珠海碎石购销合同》未有实际履行，且当事人已经明确表明不履行主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，当事人可以解除合同。被告南北公司该项反诉请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。三、关于是否返还诚信金的问题本院认为，第一，对于原告及第三人共同陈述的原、被告之间签订合同、支付诚信金的经过，两被告并未提出异议，反而承认被告王德银与上述提及到的加工厂只是合作，没有股份；又确认两被告没有加工厂和石场。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定，本院确认原告及第三人关于“被告王德银称基地附近的山头由被告王德银向武警承包了，武警会替被告办开采证；被告王德银又将张连友、黄瑶光带到碎石加工厂，指该厂是他开的，可以将山上石头拉到加工厂加工成碎石”的陈述具有高度可能性，本院认定该事实的存在。同时，本院认为，原告正是基于对被告王德银的此番说词的信任，基于对被告南北公司具有开采碎石、加工碎石的资格的信任而与两被告签订《珠海碎石购销合同》。第二，《珠海碎石购销合同》明确约定被告南北公司应提供石场开采证等来源合法证明给原告备案。两被告又向原告出具《保证书》，保证手续合法。结合被告王德银在签订合同前对原告的介绍及合同的约定，“手续合法”显然并非仅指“保证碎石不是偷来的、不是抢来的，只要从合法渠道取得就可以”，而是指有政府许可，是合法开采的证明文件。但是，两被告明确表示并无石场和加工厂，可见两被告根本没有取得政府关于开采石场、加工碎石的许可。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项的规定，两被告在缔结合同时对原告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，应承担缔约过失责任。第三，《珠海碎石购销合同》应予解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告作为守约方，可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告诉请被告南北公司返还诚信金8万元有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告南北公司占用该款项，使原告造成利息损失，原告诉请按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息未与法律法规相悖，本院亦依法予以支持，但是利息应从被告承诺退回的期限届满之日起计算，即从2016年3月29日起计算。至于被告王德银，他是被告南北公司的法定代表人，虽然两被告确认其收取诚信金的行为是代表公司的行为，但是诚信金直接由被告王德银个人收取，且《保证书》明确载明“如出现不合法情况，王德银承担所有责任”。因此，原告诉请被告王德银对上述8万元诚信金及利息负连带付款责任合法有据，本院依法亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用第一百零八条第一款，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告珠海市元方实业发展有限公司与被告珠海南北合成土石方工程有限公司于2016年1月28日签订的《珠海碎石购销合同》；二、被告珠海南北合成土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市元方实业发展有限公司返还诚信金8万元；三、被告珠海南北合成土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市元方实业发展有限公司支付利息（以8万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2016年3月29日起计算至付清之日止）；四、被告王德银对上述第二、三项债务负付款责任；五、驳回反诉原告珠海南北合成土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告珠海南北合成土石方工程有限公司、被告王德银共同负担；反诉费2350元，由反诉原告珠海南北合成土石方工程有限公司负担2300元，由反诉被告珠海市元方实业发展有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郭美玲人民陪审员  卢静瑜人民陪审员  王 炜二〇一八年十二月二十一日法官助理赵思远书记员钟润华