贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0327行初109号原告：龙贤文，男，1976年5月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告：肖成容，女，1977年5月7日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：张宦，贵州黔龙律师事务所。被告：余庆县人民政府。地址：余庆县白泥镇府西路。统一社会信用代码：115203290098546195。法定代表人：王飞，县长。委托诉讼代理人：冯仕波，余庆县人民政府法制办主任。委托诉讼代理人：费树清，余庆县国土局职工。被告：遵义市人民政府。地址：遵义市新蒲新区。委托诉讼代理人：包生波，遵义市人民政府工作人员。委托诉讼代理人：李长勇，贵州文熙律师事务所律师。第三人：杨再容，女，汉族，1944年12月26日出生，贵州省余庆县人，住余庆县。第三人：孙宋春，女，1974年1月16日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。系杨再容之女。第三人：余庆县大乌江镇凉风村委会。法定代表人：赵炳贵，男，主任。第三人：余庆县大乌江镇凉风村上街村民组。代表人：张伦贞，系该组组长。第三人：余庆县大乌江镇凉风村中街村民组。代表人：田德山，系该组组长。原告龙贤文、肖成容诉被告余庆县人民政府（以下简称余庆县政府）、遵义市人民政府（以下简称遵义市政府）及第三人杨再容、孙宋春、余庆县大乌江镇凉风村民委员会（以下简称凉风村委会）、余庆县大乌江镇凉风村中街组（以下简称凉风村中街组）、余庆县大乌江镇凉风村上街组（以下简称凉风村上街组）撤销行政处理决定一案，遵义市中级人民法院作出（2018）黔03行初239号行政裁定书，裁定将本案移交本院审理。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖成容、龙贤文及委托诉讼代理人张宦、被告余庆县政府委托诉讼代理人冯仕波、费树清、遵义市政府委托诉讼代理人包生波、李长勇、第三人杨再容、孙宋春到庭参加了诉讼。第三人凉风村委会、凉风村上街组、凉风村中街组经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。余庆县政府、遵义市政府行政机关出庭负责人未出庭。本案现已审理终结。肖成容、龙贤文向本院提出诉讼请求：1、撤销余庆县政府余府行决字[2017]09号《行政处理决定书》；2、撤销遵义市政府遵府行复[2018]90号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：一、余庆县政府作出的决定书认定事实不清，证据不足，程序不合法。1、《决定书》中认定事实的依据是杨再容持有的户主为孙曾华的《余庆县城乡居民使用宅基地登记簿》，但该登记簿没有编号，相关栏内没有签名，只有测绘人一栏有签名，不具备法律效力；2、根据余府行决字（2013）02号《行政处理决定书》载明，经办案人员实地勘察，杨再容户的宅基地面积已使用完，争议地不在登记簿内；3、周边群众等多人能充分证明该争议的院坝由原告户近30年来长期管理使用的事实，而遵义中院判决撤销行政判决的理由仅系原审中涉案当事人的继承问题，认为处理结果有可能损害其他继承人的利益，但没有否认余府行决字（2013）02号《行政处理决定书》的一切证据；4、该没有效力的登记簿内记载的四至界限明显填写错误。南至人行路两米宽显然不对，应为南至争议地土墙，因为该错误，原告曾申请县国土局予以更正，但国土局不予理睬，反而将该登记簿作为定案依据，这样的处理决定显然不合理。二、决定书所作决定错误。该决定书与余府行决字（2013）02号《行政处理决定书》相比，有重复处理的情况，且存在明显不当的地方。三、遵义市政府作出维持的行政复议决定事实不清、证据不足、程序违法。综上，请求法院撤销二被告作出的行政行为，支持原告的诉讼请求。余庆县政府辩称：一、原告未能提供争议地任何权属凭证，同时在国土部门也未查找到原告户的宅基地登记凭证，仅提供了其委托龙溪法律服务所龙劲松所作的调查笔录。二、第三人杨再容提供的法律证据四至范围包括争议地部分。三、现场实地勘察，原告与第三人杨再容户的宅基地相邻。第三人现房屋实际占地面积与其宅基地登记面积相符。四、争议地在大集体时原属五保户刘老太的房屋。刘老太去世后由当时的凉风大队进行安葬，后凉风大队将刘老太的房屋用地用于办加工坊，加工坊停办后至1987年期间该地的使用状况争议双方未能提供权属证明。1987年，政府对争议双方所在的村民组进行了宅基地登记。大乌江镇国土所查到第三人户的《余庆县城乡居民使用宅基地登记簿》中记载的内容与实地一致，且与原梅天强户的《余庆县城乡居民使用找基地登记簿》中记载的四至一致。五、遵义市政府维持了答辩人的行政处理决定。综上，答辩人做出的行政处理决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。遵义市政府辩称：一、行政复议程序合法。二、原告的起诉无事实和法律依据。首先，原告对争议地主张权利，但未提供相关权属凭证以及实施有效管护的相关证据。其次，第三人杨再容户对争议地提供了《余庆县城乡居民使用找基地登记簿》，该登记簿记载的四至与实地勘察一致。综上，答辩人作出维持余庆县政府作出的行政处理决定事实认定清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确。原告的起诉缺乏事实根据和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人杨再容、孙宋春辩称：我方对争议地的权属证明充分，政府作出的行政处理决定正确。第三人凉风村委会、凉风村上街村民组、中街村民组未到庭，也未向本院提供书面答辩状。为支持自己的主张，余庆县政府在举证期限内向本院提供下列证据：第一组证据：申请书、龙贤文和杨再容的身份证、承诺书。用以证明案件的来源，以及当事人主体适格。第二组证据：争议地现场图、龙贤文户提供的调查笔录、授权委托书、调查笔录、杨再容户提供的宅基地证、证实及登记簿、证明、会议记录。用以证明争议地的四至界限及争议地相邻的情况；以及被告作出的行政处理决定程序合法、事实清楚。第三组证据：判决书、决定书送达回证、国土局余国土资信办（2012）01号信访事项办理结果意见书。用以证明该案历经多次处理，处理的程序合法。经质证，原告方对第一组证据无异议；对争议地现场图、龙贤文户提供的调查笔录、授权委托书无异议，且认为该证据刚好说明争议地属于龙贤文所有；对调查笔录有异议，对证明无异议，对杨再容户的宅基地证、证实及登记簿三性均持有异议，没有证据证明登记簿的真实性与合法性；对会议记录的三性均有异议；送达回证因为原告方没有签字，被告方的送达不合法；对行政处理决定书和复议决定书有异议，对其他的判决书等无异议。遵义市政府对余庆县政府提交证据的证明目的均无异议，但认为对龙贤文的调查笔录与其他的证据相互矛盾，不能作为其主张的依据。第三人杨再容、孙宋春对余庆县政府提交证据无异议。为支持自己的主张，遵义市政府在举证期限内向本院提供下列证据：第一组证据：原告提交的行政复议申请书、遵义市政府行政复议证据材料清单、送达地址确认书、行政复议受理通知书、立案审批表、答复通知书、行政复议文书委托送达函、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书、行政复议文书送达回证及邮政快递单，肖成容户与杨再容户纠纷答辩证据。用以证明遵义市政府严格执行《行政复议法》中关于行政复议程序的各项规定，行政复议程序符合法律规定。经质证，原告方除肖成容户与杨再容户纠纷答辩证据、行政复议决定书持有异议外，对该组证据中其他无异议。被告余庆县政府对复议程序性的证据无异议；但认为复议过程中原告方提供的证据不能达到其证明目的。第三人方无异议。为支持自己的主张，原告方在举证期限内向本院提供下列证据：第一组证据：《余庆县人民政府行政处理决定书》(余府行决字（2013）第02号)、《余庆县人民政府行政处理决定书》（余府行决字[2017]09号），《遵义市人民政府行政复议决定书》（遵府行复（2013）87号）、《遵义市人民政府行政复议决定书》（遵府行复[2018]90号），凤冈县人民法院（2014）凤行初字第7号行政判决书、遵义市中级人民法院（2014）遵市法行终字第72号判决书。用以证明本次纠纷的处理文书及过程。第二组证据：孙曾华的宅基地登记簿2份。用以证明孙曾华宅基地使用面积与登记面积一致、并不包含争议地；两份登记簿制作时间相同，但内容有明显差异。第三组证据：照片2张。用以证明争议地现场情况。第四组证据：调查笔录。用以证明争议地系70年代龙庆明拿木材与袁光海换取后一直由原告管理使用至今。第五组证据：大乌江镇凉风村委会情况说明书。用以证明争议地不属于凉风村委会。第六组证据：凉风村村民的证明，院坝使用地情况说明书。用以证明争议地一直由龙庆明、二原告管理使用，且没有进行过收回。经质证，余庆县政府对第一组证据的三性无异议；对第二组证据没有提供原件，无法确认其真实性；对第三组证据没有拍摄时间、说明，对其三性均持异议；对第四组证据中被调查人未出庭作证，对其真实性持异议；对第五组证据无异议；对第六组证据的合法性、真实性均持异议，其均为多人在同样的一份打印件上面签字，同样均未正式召开会议，均未出庭作证。遵义市政府对第一组证据的三性及证明目的均无异议；对第二组证据中两份登记簿认为其所记载的内容是完全一致的，不能达到原告方的证明目的；对第三组证据不能客观反映争议地现场的全貌，且当时现场勘查图原告方及第三人均在上面签字认可；对第四组证据与其他证据不能相互印证，其证人证言之间相互矛盾，不能作为认定本案的依据；对第五、六组证据的证明目的不予确认。第三人杨再容与孙宋春的质证意见与被告方的质证意见一致。第三人在举证期限内向本院提供下列证据：第一组证据：宅基地使用证原件、登记簿，证实两份。用以证明原告方提供的宅基地登记是假的；刘庆国、刘庆德没有给原告方打过院坝。经质证，原告对该组证据不予认可。余庆县政府对该组证据无异议。遵义市政府认为使用证虽然没有加盖印章，但其上记载的内容与国土局保存的登记情况一致，应当作为定案的依据。登记簿上面记载的四至界限范围也能够证明争议地是在第三人土地范围内，至于面积不一致是因为上面只是登记了房屋的面积，而没有登记空地面积；对于两份证实相互矛盾，不能作为定案的依据。本院对各方当事人提供的证据认定如下：对余庆县政府提供的第一组、第三组证据，原告提供的第一组、第二组、第五组证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，对上述证据的证明效力予以确认；对余庆县政府提供的第二组证据中的调查笔录、遵义市政府提供的第一组证据中的调查笔录、原告提供的第四组证据，将综合其他证据作为参考依据使用，对其余部分证据的证明效力予以确认；对原告提供的第三组证据，因并未载明其拍摄的时间、地点，对该证据不予认定；对原告提供的第六组证据，因该证据中签名的人员均未作为证人出庭，其签名的真实性得不到证实，对该证据不予认定；对第三人提供的证据中，证实两份中的证实人也并未作为证人出庭，故对该证据不予认定，对第三人提供的其他证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人争议地位于原告房屋东面，第三人房屋南面，其四至为：东至人行通道，西至围墙与原梅天强住房相邻，南至第三人房屋，北至石坎原人行路。案涉争议地在大集体时期属于五保户刘老太的房屋居住地，刘老太去世后由当时的凉风大队进行安葬，凉风大队将该地用于办加工坊，后停办。1988年1月，在户主名为孙曾华（第三人之夫，已去世）的《余庆县城乡居民使用宅基地登记簿》中记载，其面积为129.22平方米，四至界限为东至梅天强住房，西至人行路1.3米宽，南至人行路2米宽，北至街面。在户主名为梅天强的《余庆县城乡居民使用宅基地登记簿》中记载，其四至界限为东至肖家住房，西至孙曾华住房，南至人行路2米宽，北至街面。因原告与第三人就争议地的权属问题发生争议，2011年3月17日，原告向大乌江镇人民政府申请依法确权，2011年6月25日，大乌江镇人民政府认为该纠纷超出了其职权范围，向余庆县政府报告请求移转余庆县政府处理。余庆县政府将其移交给余庆县国土资源局办理。2012年3月30日，余庆县国土资源局作出《关于肖成容申请明确宅基地权属信访事项办理结果意见书》，以“该争议地应属村集体空闲地，其所有权和使用权应属村集体”为由，对肖成容的申请不予受理。肖成容对该意见书不服，向余庆县政府申请复查。2013年4月19日，余庆县政府作出余府行决字（2013）第02号《行政处理决定书》，决定：一、与争议地北面相邻现在杨再容房屋墙体往南0.5米（即预制板覆盖下）内的争议地属杨再容使用，其余争议地属肖成容使用；二、撤销余庆县国土资源局于2012年3月30日作出的《关于肖成容申请明确宅基地权属信访事项办理结果意见书》。杨再容对该决定书不服，向遵义市政府申请复议，遵义市政府于2013年8月5日作出遵府行复[2013]87号《行政复议决定书》，维持了余庆县政府的处理决定。杨再容不服该复议决定，向凤冈县人民法院提起行政诉讼，凤冈县人民法院于2014年2月20日作出（2014）凤行初字第7号《行政判决书》，判决维持余庆县政府作出的处理决定。杨再容不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院。遵义市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）遵市法行终字第72号《行政判决书》，认为“余庆县政府作出的处理决定遗漏利害关系人，程序不当。二审程序中，凉风村委会对争议地提出了权属主张，并提出证据证明之前放弃争议地权属系村主任赵炳贵个人行为。被诉行政行为系基于赵炳贵出具的凉风村委会放弃争议地权属主张的证据作出处理，可能损害凉风村委会的合法权益”，判决撤销了（2014）凤行初字第7号《行政判决书》，撤销余府行决字（2013）第02号《行政处理决定书》，并由余庆县政府重新作出行政行为。2017年11月28日，余庆县政府作出余府行决字[2017]09号《行政处理决定书》，认为孙曾华、梅天强的《余庆县城乡居民使用宅基地登记簿》四至界限能相互印证，证明争议地在孙曾华的宅基地范围内，作出处理决定：一、撤销余庆县国土资源局于2012年3月30日作出的《关于肖成容申请明确宅基地权属信访事项办理结果意见书》；二、争议地的使用权归杨再容、孙宋春。肖成容不服该处理决定，向遵义市政府申请复议，遵义市政府于2018年3月19日作出遵府行复[2018]90号《行政复议决定书》，维持了余府行决字[2017]09号《行政处理决定书》，肖成容不服，向本院提起诉讼。另查明：龙庆明去世后，仅有其子龙贤文、儿媳肖成容主张权利；孙曾华去世后，仅有其妻杨再容与子女孙宋春主张权利。本院认为，就案涉争议地的权属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条的规定，余庆县政府依法具有处理权限。余庆县政府在处理过程中，基于孙曾华、梅天强的《余庆县城乡居民使用宅基地登记簿》中所记载的四至界限能相互印证，认定争议地在孙曾华的宅基地范围内，将争议地权属明确给第三人。原告方在庭审中认为该《登记簿》不具备法律效力，但并未提供足以推翻该《登记簿》效力的证据，且该《登记簿》的形成时间是1988年，现仍一式三份存放于余庆县大乌江镇国土所，对该《登记簿》的效力应当予以确认。该登记簿记载的四至界限明显包含有争议地更符合逻辑，不能因为记载面积有差异而否定其证明效力。故余庆县政府根据当事人申请，依法进行了调查，其根据收集的证据进行了事实认定，其认定的事实及作出的处理决定并无不当，遵义市政府作出的复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法作出维持决定并无不当。凉风村委会、凉风村上街组、凉风村中街组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回肖成容、龙贤文的诉讼请求。案件受理费50元，由肖成容、龙贤文承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审 判 长  华 嵩审 判 长  李达宇人民陪审员  张经建二〇一八年十二月十八日法官助理安雪琴书记员罗成进