西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初761号原告：马骥渊，男，1993年3月4日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，身份证号:654XXXXXXXXXXXXXXX。被告:深圳市诺森商贸有限公司，住所地:深圳市福田区碧萝轩20K,统一社会信用代码: 91440300088262450E 。法定代表人:宋国太，系该公司总经理。 被告:北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地:北京市工商行政管理局北京经济技术开发区分局，统一社会信用代码: 9111030266052765XB。 法定代表人:刘强东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高玉恒，男，1983年9月3日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区，系该公司法务，身份证号：230XXXXXXXXXXXXXXX。原告马骥渊诉被告深圳市诺森商贸有限公司（以下简称诺森商贸公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东商务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马骥渊到庭参加了诉讼。被告诺森商贸公司、京东商务公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告诺森商贸公司赔偿原告1797元，并承担原告起诉、取证等费用500元；2、判令被告京东商务公司对上述承担连带责任，共同承担上述款项。事实与理由：原告于2017年5月26日在京东商务公司(以下简称京东商城)所属第三方卖家诺森商贸公司购入一款雷朋偏光太阳镜(型号: RB2140F)，并通过京东商城支付网银付款(订单编号: 57366286113)。2017年5月28日收到货物，但所收货物与网站商品介绍及宣传图严重不符，缺少所宣传的重要功能。被告网站页面所显示的商品详情、介绍及宣传图均使用带偏光功能眼镜的图片，但收到的商品为不带偏光功能的眼镜。卖家所售货物货不对板，涉嫌虚假宣传及诈骗行为。原告与被告多次沟通无果。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定:经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此请求被告诺森商贸公司赔偿原告1797元，并承担原告起诉、取证等费用500元，共计2297元整。京东商城作为服务的提供商及第三方平台的监督管理方，应承担相应的连带责任。因此请求判令由京东商城及诺森商贸公司共同承担赔偿责任。被告诺森商贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告京东商务公司提交书面答辩意见，称被告京东商务公司不应承担法律责任，理由如下：1、涉案商品的销售者为诺森商贸公司，京东商务公司仅为网络交易平台的提供者。被告京东商务公司实际拥有域名为www.jd.com、名称为“京东商城”的网站。在本案的交易中，原告与诺森商贸公司形成买卖关系，京东商务公司在买卖关系中仅作为交易平台的提供者，而非商品销售者，不属于买卖关系中的交易双方。因此，依据合同相对性原则，原告要求京东商务公司承担责任的依据不足；2、京东商务公司作为网络交易平台提供者，已审核了入驻商家诺森商贸公司主体资质信息。在商家诺森商贸公司入驻平台时，京东商务公司已审核了商家的经营证照等，确认该商家为根据中华人民共和国法律依法登记注册的企业法人，持有合法有效的经营证照等，且其经营范围包括了销售涉案商品，故京东商务公司尽到了平台经营者的审核义务，无需承担赔偿责任。目前商家已经关闭店铺停止合作，但企业尚在存续期间，可以独立承担法律责任。3、京东商务公司对商家的销售行为，并不明知也无过错。在资质审核通过、商家入驻后，京东商务公司作为网络交易平台提供者，仅为买卖双方搭建一个虚拟的交易空间，本身并不参与买卖双方的交易。亦即，商品信息的制作、上传、编辑与维护，均由商家自行、独立完成；在实际交易阶段，京东商务公司既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，故京东商务公司对涉案交易不存在任何过错，无需承担赔偿责任。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。原告围绕其诉讼请求提交了以下四组证据：证据1、被告诺森商贸公司在被告京东商务公司开设的诺森服饰服装专营店中对涉案商品雷朋RB2140F眼镜基本信息网页截图，证明原告收到的商品与诺森服饰服装专营店在网页描述的信息不符；证据2、原告马骥渊在被告京东商务公司购买涉案商品雷朋RB2140F眼镜发票网页截图，证明原告在被告诺森商贸公司在京东商城开设的诺森服饰服装专营店购买涉案商品雷朋RB2140F眼镜的事实；证据3、被告诺森商贸公司在被告京东商务公司开设的诺森服饰服装专营店网页截图，证明诺森服饰服装专营店已经处于半关闭状态，在原告商品纠纷未处理完情况下，已经无法与诺森服饰服装专营店继续联系。证据4、被告诺森商贸公司在被告京东商务公司工商登记信息。因被告诺森商贸公司、京东商务公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，无法进行质证。本院对原告提交证据的形式要件予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2017年5月26日，原告马骥渊在京东商城网站购买第三方卖家诺森服饰服装专营店销售的“雷朋”品牌RB2140F型号太阳镜一付，原告提供的京东商城网页截图显示，原告购买的太阳镜订单号为57366286113，商品全称为雷朋rayban太阳镜RB2140F眼镜复古板材个性玻璃驾驶镜墨镜男女款黑色54mm，商品配图照片显示ORB2140F 901/58,商品基本信息中品牌名称为雷朋，产品型号为ORB2140F 901/58，功能特点为防紫外线+偏光，付款时间为2017年5月26日11时33分15秒，商品总额599元，应支付金额579元。原告提交的订单交易纠纷详情中买方问题描述为店家发送的货物与实际宝贝宣传不符，涉嫌虚假宣传。宝贝宣传页面显示带偏光款，收到的是不带偏光款（雷朋带偏光会有一个字母p）。原告称，其购买的上述太阳镜的商品基本信息上介绍，该款太阳镜具有防紫外线、偏光功能，但原告实际购买的太阳镜没有偏光功能，雷朋品牌带偏光功能的太阳镜都会在型号里包含字母P，且原告在XX店XX沟通时，诺森服饰服装专营店售后工作人员承认销售给原告的是不带偏光功能的眼镜。另查，被告京东商务公司系网络购物平台京东商城的所有者。被告诺森商贸公司在XX商城XX店XX店。XX商城XX店XX店XX店经营者诺森商贸公司营业执照信息进行了公示。案件审理过程中，原告向法院提出司法鉴定申请，要求对原告提交的雷朋品牌RB2140F太阳镜是否具有偏光功能进行鉴定。后原告以证据不足为由，向法院撤回了上述司法鉴定申请。本院认为，原告主张其在XX商城XX店XX店购买的雷朋品牌RB2140F太阳镜实际上没有偏光功能，与该商品网页宣传信息不符，诺森服饰服装专营店经营者被告诺森商贸公司涉嫌虚假宣传及欺诈行为，但原告未提供购买涉案太阳镜的商品凭证、快递包裹等相关证据，原告提供的证据不能证明其向法院提交的太阳镜系诺森服饰服装专营店所售，亦不能证明原告购买的“雷朋”品牌RB2140F太阳镜不具有偏光功能。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提出被告诺森商贸公司向其销售的“雷朋”品牌RB2140F太阳镜不具有偏光功能，与该商品网页宣传信息不符的事实主张，应提出充分的证据予以证明，否则应承担举证不利的后果，因原告提供的证据不足，本院对原告的上述事实主张不予采信，原告的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马骥渊的诉讼请求。案件受理费50元，公告费260元，由原告马骥渊负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      栾  震                       审    判    员      吉鹏飞                      审    判    员      孙龙君                        二○一八年十二月二十四日                        书    记    员      赵梓佑 1