翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0426民再16号 再审申请人（原审被告）：谢贵春，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：张某某，内蒙古彩桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖某，内蒙古彩桥律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：翁牛特旗五分地镇东山村六组五十五户村民（名单附后）。 诉讼代表人：王玉新，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。 诉讼代表人：杨井平，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市 被申请人翁牛特旗五分地镇东山村六组五十五户村民的委托诉讼代理人：马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。 原审被告：翁牛特旗五分地镇东山村六组。住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗五分地镇东山村六组。 负责人：杨某某，系组长。 负责人：陈某某，系组长。 再审申请人谢贵春因与被申请人翁牛特旗五分地镇东山村六组五十五户村民、原审被告翁牛特旗五分地镇东山村六组确认合同无效纠纷一案，不服本院（2017）内0426民初6166号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年4月28日作出（2018）内0426民申9号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。在再审过程中，原审原告翁牛特旗五分地镇东山村六组五十九户村民中王海龙、李某1、郝某、郝振玉四户村民明确放弃参加再审诉讼，即再审被申请人五十九户村民变更为五十五户村民。此外，王桃在原审判决后死亡，现其继承人杨井霞申请参加再审诉讼，本院予以准许。再审申请人谢贵春及其委托诉讼代理人张晓杰，被申请人翁牛特旗五分地镇东山村六组五十五户村民诉讼代表人王玉新、杨井平及其委托诉讼代理人马雨波，原审被告翁牛特旗五分地镇东山村六组负责人杨井林、陈洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢贵春申请再审称，1、请求撤销翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初6166号民事判决书，改判再审申请人与原审被告杨井林、陈洪福签订的《卖树合同》有效；2、依法驳回被申请人的诉讼请求；3、判令被申请人承担诉讼费用。事实与理由：再审申请人于2016年7月29日与原审被告翁牛特旗五分地镇东山村六组负责人杨井林、陈洪福签订了一份《卖树合同》，依被申请人主张，签订《卖树合同》应经村民或村民代表开会决定。再审申请人在购买树木之前与原审被告负责人杨井林、陈洪福及部分村民沟通并达成一致意见，因当地村民管理习惯未严格依照法律规定召开村民会议，而是由杨井林、陈洪福二人挨家挨户通知卖树价格及相关事宜，同意便在同意办理林权证及委托原审被告负责人杨井林办理委托书上签字，已取得2/3以上多数村民同意卖树事宜，有签字为证。虽原审被告负责人之一陈洪福因将涉案树木以高于出售给再审申请人的价格出售给第三人牟取利益而意图否认《卖树合同》的效力，但再审申请人与原审被告翁牛特旗五分地镇东山村六组签订的《卖树合同》应为合法有效。根据签字，签订《卖树合同》时有54户村民进行签字并同意将涉案林木卖给再审申请人，签字人数超过法定人数，根据村民组织法的规定，被申请人签字村民人数超过38人即可，而本案中，签字人数达到54户，所以，没有按照代表的人数签字，而是按照村民超过2/3以上人数签字。买卖合同中，村民签字确认是对买卖合同的签字确认而并非是将涉案的林木委托杨井林办理林权证的签字确认。综上所述，原审判决适用法律及认定事实错误，特向贵院提出再审申请，望依法裁判。 被申请人翁牛特旗五分地镇东山村六组五十五户村民辩称，根据再审申请人所提出的请求事项答辩如下，通过刚才再审申请人所陈述的事实，落脚点主要是：1、再审申请人认为是按照当地村民的习俗进行挨家挨户通知，所以未召开村民会议，但需要正确认识这种通知，通知是作出决定之后的告知，不是村民议事的方式，通知明显违背了民主议定的形式和原则，不论是否已经进行通知，但从形式而言是不合法的。2、申请人声称签订买卖合同时已经有54户村民签字同意，这一说法与原审时提交的证据明显相悖，原审的《卖树合同》中并没有54户村民卖树的字样，再审申请人说54户村民签字是同意卖树，必须针对这一说法举证，这份合同的目的是什么，应当由本案再审申请人提供证据证明，事实上，村民组的两位代表人作出了意思完全相反的表示，一个说有这回事，另一人说没有这回事，更有50余户村民否认了这一陈述，说明村民组将涉案树木出售给再审申请人并没有达成一致意见，而村民更是既不知情也不同意，否则也不会引发今日的诉讼。我们认为村民的意思表示才是对再审申请人所持有的所谓《卖树合同》签字目的最真实的表示。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。 原审被告翁牛特旗五分地镇东山村六组负责人杨井林述称，1、从2014年就开始卖树，老百姓也同意卖树。2、在谢贵春买树之前，本村村民李某2通过李春、杨景东、陈洪福等人协商买树，当时老百姓同意12万元卖树，但是李某2拖延时间太长，后来村民同意11万元也可以卖给李某2，但李某211万元也不要了。3、卖给谢贵春的树是通过郝某和郝振学两人联系的，村民开会时说12万元谁买可以卖给谁，村民就要12万元，其余一切手续费用不管。郝某和郝振学等五人测量的亩数及棵数，当日下午郝某找的我，说谢贵春同意12万元买树。后来五分地林业站站长给我们办理完卖树手续，并草拟的《卖树合同》。当时有我和陈洪福签字，郝某、李某1在场，在签订合同时谢贵春交给我定金2万元，另外10万元在办理完林权证后全部付清。 原审被告翁牛特旗五分地镇东山村六组另一负责人陈洪福述称，1、在卖树期间，没有召开村民会议，没有与村民协商。2、村民没有推举过村民代表，涉案树木是两个组的树，村民同意卖树但具体价格没有说，村民没有给谢贵春买树签过字。 翁牛特旗五分地镇东山村六组五十九户村民向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告之间签订的《卖树合同》无效；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月29日，被告间就东山村六组的林带签订《卖树合同》一份，但是上述合同的签订未经村民或村民代表开会决定，故该合同违反民主议定程序。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 本院原审认定事实：东山村六组共有54户村民签名同意办理林权证。2016年7月29日，被告东山村六组与被告谢贵春签订了《卖树合同》。合同书的主要内容是：甲方：东山村六组。乙方：谢贵春。经甲乙双方协商，甲方同意将本组十条林带卖给乙方，并达成如下协议：1、卖树金额及付款方式：十条林带卖树总金额为12万元。签订合同之日交定金2万元，其余10万元在甲方办理完林权证时一次性付清。2、甲方协助办理一切手续，负责指定边界并处理各类纠纷，保证采伐时道路畅通。双方还对办理采伐手续、采伐时间、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告谢贵春将2万元定金交给杨井林。二被告签订《卖树合同》前，未召开村民会议予以确认。 本院原审认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所做决定应当经到会人员的过半数同意。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效。……（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。本案二被告在签订《卖树合同》前未召开村民小组会议，故二被告签订的《卖树合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。另外，假使二被告在签订《卖树合同》前召开了村民小组会议，按被告谢贵春和被告东山村六组负责人杨井林的主张，第一次有11人参加会议；第二次有4人参加会议。这两次会议也未达到《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的参会人数。所以二被告签订的《卖树合同》也因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。故原告要求确认二被告间签订的《卖树合同》无效的诉讼请求，本院应予支持。被告东山村六组负责人杨井林、被告谢贵春主张参会的11人是村民代表，原告及被告东山村六组负责人陈洪福不认可，且原告及被告东山村六组负责人陈洪福均主张东山村六组没有选举过村民代表，而被告东山村六组负责人杨井林、被告谢贵春未提供任何证据予以证明。故对被告东山村六组负责人杨井林、被告谢贵春主张的东山村六组有11名村民代表的主张，本院不予采纳。东山村六组54户村民签名是同意办理林权证，而不是被告东山村六组负责人杨井林、被告谢贵春主张的东山村六组54户村民同意出售树木。故对被告东山村六组负责人杨井林、被告谢贵春主张的东山村六组54户村民同意将树木出售给谢贵春的主张，本院不予采纳。 本院原审判决：被告翁牛特旗五分地镇东山村六组与被告谢贵春于2016年7月29日签订的《卖树合同》无效。 案件受理费100元，由二被告负担。 围绕当事人的再审请求，本院组织当事人进行了举证、质证。对有争议的事实，再审申请人为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《卖树合同》、签字名单及收条各一份，证明2016年7月29日东山村第六村民组与谢贵春签订《卖树合同》，并附有东山村六组54户村民同意将树木卖给谢贵春的签字名单。该合同的形成是建立在村民共同商定并决定的基础上，将树木卖给谢贵春，并不违反民主议定程序。该合同合法有效。东山村六组收取卖树定金2万元，证明本案再审申请人已经按照合同约定履行了合同。被申请人质证认为，对《卖树合同》真实性无异议，对村民签字以及就签字所要证明的问题有异议。《卖树合同》中没有村民以及村民代表的签字，同时这份合同没有召开村民或村民代表会议，也没有记录，所以，此合同足以证明涉案合同的签订未经民主议定程序。而这份签字仅仅是部分群众对于东山村六组村民组长杨井林办理产权登记事宜的授权，授权事项中并不包括对林木的处分行为。杨井林本人也承认有关林木处分的内容是其本人后添加的，当时群众不在场。在签字人员名单中，第一句话就阐明了签字的目的，内容是“东山村六组同意办理林权证的村民签字”，由此可见，该签字仅仅是为了办理林权证并无其他目的。收据的收款人为杨井林，由于收款及签订合同时，未征求村民意见也未召开村民会议，所以，这是杨井林假借村民组名义而做出的个人行为。原审被告东山村六组负责人杨井林质证认为，《卖树合同》是我签订的，是陈洪福查的钱，签订合同时有我们两个村民组长和李某1、郝某在场。之前开过多次村民会议，村民都同意卖树，但是没有会议记录。原审被告东山村六组另一负责人陈洪福质证认为，真实性无异议，但是当时签字摁印时名单的最后那句话没有。 2.2016年7月26日，案外人贾某与谢贵春签订的协议书复印件和案外人邵某、李某2等人与案外人贾某签订的协议书复印件各一份、村民签字摁印的名单复印件一份，证明2005年1月10日，贾某从东山村六组经过村委会同意购买涉案的林木，由于其未能如期办理林权证，遂将涉案林木转卖给谢贵春，谢贵春又通过东山村六组54户村民签字后与两位村民组长签订了《卖树合同》，从而证实涉案《卖树合同》是合法有效的。被申请人质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。2005年1月10日签订的协议书是复印件，不能与原件核实，而且这份协议中明确注明出售主体为邵某、李某2等人，出售标的为分得的自有树木，也就是说不能确定处分标的物为涉案林木，且上述协议已经人民法院生效判决确认无效。而2016年7月26日的协议与2005年1月10日的协议所记载的买卖标的物并不一致，与今天庭审中双方所提交的卖树协议中的标的物也不能确定一致，所以上述证据不能确认其具有真实性、合法性以及关联性。再审申请人提交的1、2组证据相互矛盾，既然再审申请人已经从他人处购买涉案林木，就没有必要再从东山村六组购买，更没有必要再度要求村民签字，同时，如果东山村六组已经将涉案林木先期出售给他人，那么这54户名单显然不是为了出售目的而签字。原审被告东山村六组负责人杨井林质证认为，2005年合同的真实性我不清楚，2005年我是村民组长，李某2和邵某是村民，这份合同是如何形成的我不知情。但是这些年陆佳伟（林业部门工作人员）就以这份合同为由不给我村民组办理林权证。原审被告东山村六组另一负责人陈洪福质证认为，2005年的合同我不知情。但该份证据已经被人民法院判决作废了。 3.委托书10份（复印件），证明东山村六组村民确实曾委托村民组组长杨井林以其名义办理涉案10块林地的林权证，并向旗林业局出示了给杨井林出示的委托书，证明该10份委托书才是办理林权证的委托书，从而印证《卖树合同》后附的54户村民签字名单是村民同意卖树的签字。被申请人质证认为，这与54户村民签字的名单是一致的，这是向林业机关申请办理林权证时提交的，林业机关要求以这种形式提交。原审被告东山村六组负责人杨井林质证认为无异议，10份委托书村民签字是在54户村民签字之后发生的，村民先同意卖树，后来委托我办理林权证。原审被告东山村六组另一负责人陈洪福质证认为，没有这么回事。 4．申请证人郝某出庭证言，证明2016年7月29日签订的《卖树合同》有效，并经过54户村民签字同意。证人在法庭上陈述：“我是东山村六组村民，关于我们村卖树一事，我当时在场，是村民组长找的我作为证人，我们村经过组长找村民多次协商（时间记不清了，地点在老陆家墙南，参加人员记不清了，大约15-20多人参加，协商了很多次），如果有人出12万元买树就卖给这个人，老百姓就收12万元钱，不负责办理林权证等费用，但可以协助办理林权证等手续。经过协商，谢贵春同意用12万元买树，手续等他自己办理，并经过五分地镇林业站站长陆佳伟亲自草拟合同，村民组组长杨井林和陈洪福签字，后来全组村民都签字同意将树卖给谢贵春。我所说都是实情，因为我当时在现场来，如有假话我自愿承担相应的法律责任。开完村民会议后，杨井林拿着这份名单找各家各户签的字，召开村民会议的具体时间记不清了，是在与谢贵春签完《卖树合同》之前找村民签的字，村民签字摁的手印，既为了卖树也是为了办理林权证签的字，签完名单后不长时间就签《卖树合同》了。签订《卖树合同》时我在现场，是在五分地饭店签订的合同，当时有谢贵春、杨井林、陈洪福、李某1、我、还有谢贵春的对象在场，是组长陈洪福叫我去的，忘了在哪个饭店了。10张委托书委托杨井林办林权证，村民是什么时间签的字记不清了，有我签字，这10份委托书签字时间在54户村民签字之后，谢贵春签订《卖树合同》在先。对43户签字的10份委托书和54户的签订捺印的用途不清楚，林权证办在谁的名下我不清楚。”再审申请人质证认为，证言属实，能够证实签订《卖树合同》是由村民组组长并经过其他村民开会通过，所以才确定卖树价格为12万元，证实卖树事宜经过民主议定程序，并经54户村民同意签字。被申请人质证认为，证人陈述不属实，而且在回答法庭及代理人的问题时避重就轻，不肯正面回答问题。证人所谓的召开村民会议的说法不能成立，对于召开会议的时间、地点、参加人都不能详实的回答，陈述的签字过程是组长杨井林拿着名单挨家挨户找人签字的，这不是会议过程，是一个串联过程，而且这个过程显然不是本案再审申请人所说的民主议定过程。证人陈述在五分地林业站办理林权证时竟然不知道林权证办理在谁名下，43户村民签字及54户村民签字中均有证人本人签字，可以证明54户村民签字的用途并非像其所陈述的签订《卖树合同》。原审被告东山村六组负责人杨井林质证认为，办理林权证时办理在我名下他知道，其他都属实。原审被告东山村六组另一负责人陈洪福质证认为，证言不属实。村民会议没有召开，办理林权证是在杨井林家说的，不是在五分地说的。 5.证人李某1出庭证言，证明2016年7月29日签订的《卖树合同》有效，并经过54户村民签字同意。证人在法庭上陈述“我是东山村六组村民，关于我们村卖树一事，我当时在场，是村民组长找的我作为证人，我们村经过组长找村民多次协商，如果有人出12万元买树就卖给这个人，老百姓就收12万元钱，不负责办理林权证等费用，但可以协助办理林权证等手续。经过协商，谢贵春同意用12万元买树，手续等他自己办理，并经过五分地镇林业站站长陆佳伟亲自草拟合同，村民组组长杨井林和陈洪福签字，后来全组村民都签字同意将树卖给谢贵春。我所说都是实情，因为我当时在现场来，如有假话我自愿承担相应的法律责任。我在同意卖树给谢贵春的名单上签字了，这份名单既为了卖树也是为了办理林权证，签字摁手印的具体时间记不清了，在签字时没有开会，以前多次开会定下来的。这份签字名单签字时间是在签订《卖树合同》之后，签完《卖树合同》后一两天才找村民签字，村民组长和谢贵春签订《卖树合同》时我在现场，在杨井林家签订的合同，当时有谢贵春、杨井林、陈洪福、李某1、郝某、杨井军在场，是组长陈洪福叫我去的。10份委托书委托杨井林办林权证的时间记不清了，有我签字，54户村民签字和谢贵春签订的《卖树合同》在先，10份委托书签字在后。谢贵春签订的《卖树合同》是在54户签字之后签的。讨论若干次，每次讨论人数不同，六组人都知道，都参与过讨论。都同意12万元卖树。村民召开会议由村长召集。是在杨井林家草拟的《卖树合同》，在五分地签订的《卖树合同》。”再审申请人质证认为，证言属实，能够证实签订《卖树合同》是由村民组长并经过其他村民开会通过，所以才确定卖树价格为12万元，卖树事宜经过民主议定程序，并经54户村民同意签字。虽然证人陈述54户村民签字是在签订合同之前，而再审申请人在对证人发问时，出示了签字名单原件，证人认可了是在《卖树合同》之前签字，无论是签字时间的先后还是在场人有几人，对于证人来说，他是一位农民，并且此事已经相隔两年多，虽然陈述有不一致的地方，但我们应当理解作为一位普通农民的认知，因为签字摁印是客观真实的。被申请人质证认为，证人证言大部分不属实，而且与郝某证言存在诸多矛盾之处。首先关于本次卖树是否召开过会议，两人回答不一致。其次，在法官提问是合同在先还是签字在先的问题上，李某1回答的先后不一致，且与郝某的回答也不一致。关于签订合同地点两人回答也不一致，签订合同时的在场人也不一致，多出了杨井军，但没有说有谢贵春的妻子，所以，上述两个证人的证言相互矛盾，故不能证明事实。原审被告东山村六组负责人杨井林质证属实。原审被告东山村六组另一负责人陈洪福质证认为不属实，没有召开村民会议。 被申请人为支持其答辩意见向本院提交以下证据： 1．《卖树合同》复印件一份，复制于五分地林业站，证明该《卖树合同》以东山村六组的名义将树木出售给再审申请人谢贵春，该《卖树合同》未经过村民或村民代表开会决定，违反民主议定程序，故无效。再审申请人质证认为，对《卖树合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同是经过两位村民组长和54户村民签字的，54户村民签字的目的不单纯是办理林权证，办理林权证已经单独向杨井林出具委托书并提供给林业局，合同附后的54户村民签字原件一并交付本案再审申请人，并注明此合同是全体社员同意卖给谢贵春十条林带的签字，所以，该份证据不能证明被申请人所要证明的问题。原审被告质证属实。 2.54户村民签字名单一份，证明这份签名仅是办理林权证的授权，如果有其他授权的意思表示，那么就没有必要在起始处注明上述意思，更为重要的是，同意卖给谢贵春十条林带的字样是在村民签字以外单独作出的标注，就是说在村民签完字后，在纸张的空白处杨井林个人书写的标注内容，从字迹来看，这与授权内容不是同一时间形成的，也不是同一人书写的。再审申请人质证认为，对签字名单的真实性无异议，对证明问题有异议，54户村民签字在本案再审申请人签订《卖树合同》前就曾要求东山村六组签字时要写明卖树事宜，否则，再审申请人也不会在2016年7月29日与东山村六组签订《卖树合同》，所以，54户村民签字后就形成了下边标注的内容，至于这份内容是谁书写本案再审申请人并不知晓，但我们认为，该份标注的内容也恰恰是54户村民的真实意思，被申请人在再审申请人举证质证时说，再审申请人提供的54户村民的签字是用于存档，而在签订合同时，就由东山村六组提供给再审申请人。关于委托办理林权证，在签订合同后又另行签订了委托书，所以，再审申请人认为该份证据证明的问题与其原始提供的十份委托书相矛盾。原审被告东山村六组负责人杨井林质证属实。原审被告东山村六组另一负责人陈洪福质证认为，签字是为了办理林权证，不是卖树。 依据双方当事人的陈述、答辩及庭审举证、质证，本院综合认证如下：再审申请人与被申请人提交的《卖树合同》、54户签字名单，内容真实，本院对证据的真实性予以确认。再审申请人提交的收据及10份授权委托书，来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。再审申请人提交的2号证据与本案无关联性，本院不予采信。再审申请人提交的4、5号证据，能够反映案件的基本事实，本院予以采信。被申请人提交的证据（同申请再审人提交的1号证据）属实，但不能证明其所要证明的目的，对其所要证明的目的本院不予采信。 本院再审认定案件事实如下：2016年原审被告六组共有村民64户。2016年7月29日，原审被告（甲方）与再审申请人谢贵春（乙方）签订了一份《卖树合同》，约定原审被告将本组十条林带卖给谢贵春，并达成如下协议：1、卖树金额及付款方式：十条林带卖树总金额为12万元，签订合同之日交定金2万元，其余10万元在甲方办理完林权证时一次性付清。2、甲方协助办理一切手续，负责指定边界并处理各类纠纷，保证采伐时道路畅通。双方还对办理采伐手续、采伐时间、违约责任等进行了约定。原审被告负责人杨井林、陈洪福均进行了签字确认。合同签订后，再审申请人谢贵春将2万元定金交给杨井林。在此合同之外，另附有一份六组54户村名的签字名单，名单上方表述为“东山村六组同意办理林权证的村民签字”，名单下方为杨井林书写内容“此合同是全体社员同意卖给谢桂春十条林带签字委托人全体社员”。 另查明，原审被告六组43户村民曾委托村民组长杨井林以其名义办理涉案10块林地的林权证，并向林业部门出具了10份委托书，但涉案林地至今未办理林权证。 本院再审认为，通过本院再审查明的事实，可以确定在签订《卖树合同》之前东山村六组未召开过法律所规定的严格意义上的村民会议。本案的争议焦点是，54户村民的签字是否包含对《卖树合同》的认可。通过原审庭审中杨井林、陈洪福及本次庭审中证人的陈述可知，村民知晓卖树一事，亦认可12万元的卖树价款，同时知晓卖树的前提是办理林权证，在此种情形下，43户村民向林业部门出具了《委托书》，同意将林权证办理在负责人杨井林的名下。虽54户村民的签字名单并未明确表述是对卖树一事的认可，但纵观整个卖树事件的发展过程，足以认定被申请人同意将涉案树木卖给再审申请人的事实存在，也足以确认54户签字名单应为《卖树合同》的组成部分，包含了对《卖树合同》的认可，即54村民已经作出了卖树的意思表示，其决定超过了该集体经济组织的三分之二以上成员，故合同成立。依据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效。需要说明的是，《中华人民共和国村民委员会组织法》并未直接规定违反民主议定程序将导致合同无效，违反该强制性规定也不必然导致损害国家利益和社会公共利益，因此该强制性规定属于管理性质的强制性规定，而非效力性强制性规定。且合同签订后，谢贵春已经依约交付了定金，而是否履行民主议定程序是原审被告内部之事，原审被告没有履行严格意义上的民主议定程序，系原审被告违反法律的强制性规定，以违反民主议定原则为由宣告合同无效有碍交易的稳定性与安全性。此外，通过庭审查明的事实，再审申请人与原审被告所签订的《卖树合同》亦不存在其他违反《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，故该合同合法有效。原审判决错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初6166号民事判决书； 二、驳回被申请人翁牛特旗五分地镇东山村六组五十五户村民的诉讼请求。 案件受理费100元，由被申请人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  崔 斌 审 判 员  高艳云 人民陪审员  牛成海 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  高艳丽 附一：本判决所附法律依据 一、《中国人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条……。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 附二：被申请人名单 1、被申请人：杨井平，男，1964年1月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 2、被申请人：杨井田，男，1955年3月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 3、被申请人：杨井全，男，1958年7月31日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 4、被申请人：郝树军，男，1979年3月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 5、被申请人：李庆，男，1961年7月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 6、被申请人：李春，男，1957年3月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 7、被申请人：李玉，男，1935年11月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 8、被申请人：李云章，男，1955年5月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 9、被申请人：李海，男，1952年3月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 10、被申请人：陈洪志，男，1959年3月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 11、被申请人：杨井和，男，1956年9月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 12、被申请人：杨井元，男，1950年3月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 13、被申请人：郝井明，男，1944年10月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 14、被申请人：李祥，男，1948年5月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 15、被申请人：郝振全，男，1955年11月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 16、被申请人：王玉明，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 17、被申请人：李云平，男，1965年1月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 18、被申请人：王文秀，男，1951年1月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 19、被申请人：王玉东，男，1983年8月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 20、被申请人：王玉杰，男，1977年10月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 21、被申请人：王玉新，男，1953年1月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 22、被申请人：王文生，男，1962年8月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 23、被申请人：陈洪军，男，1962年4月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 24、被申请人：张学花，女，1963年12月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 25、被申请人：侯国田，男，1959年10月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 26、被申请人：路海忠，男，1987年5月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 27、被申请人：侯文志，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 28、被申请人：牟振云，男，1945年7月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 29、被申请人：孙国明，男，1968年8月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 30、被申请人：王井山，男，1962年2月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 31、被申请人：王志军，男，1978年9月13出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 32、被申请人：王国利（曾用名王志明），男，1974年6月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 33、被申请人：杨井惠（曾用名杨井会），男，1966年9月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 34、被申请人：周瑞芳，女，1944年3月21日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 35、被申请人：陈洪海，男，1953年4月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 36、被申请人：杨井学，男，1968年6月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 37、被申请人：杨景峰（曾用名杨井峰），男，1970年4月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 38、被申请人：杨井新，男，1959年2月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 39、被申请人：王井林，男，1957年11月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 40、被申请人：牟长军，男，1973年5月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 41、被申请人：牟长林，男，1970年8月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 42、被申请人：杨井山，男，1959年11月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 43、被申请人：杨占峰，男，1973年1月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 44、被申请人：侯国文，男，1962年7月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 45、被申请人：王海军，男，1965年9月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 46、被申请人：王井文，男，1950年11月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 47、被申请人：路祥，男，1959年8月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 48、被申请人：孙国东，男，1966年9月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 49、被申请人：孙国辉，男，1971年1月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 50、被申请人：杨占军，男，1949年8月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 51、被申请人：郝振东，男，1952年11月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 52、被申请人：杨井霞，女，1953年4月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：×××。 53、被申请人：杨井东，男，1956年7月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 54、被申请人：郝振学，男，1968年6月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：××× 55、被申请人：郝振林，男，1969年11月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗，身份证号：×××