襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初6804号原告：杜荣改，女，1973年10月11日出生，汉族，住河南省新野县。被告：赵学娥，女，1965年10月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘圣红，湖北亘恒律师事务所律师。被告：唐道俊，男，1965年12月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告杜荣改与被告赵学娥、唐道俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日作出（2017）鄂0607民初146号民事判决，因被告赵学娥、唐道俊不服提起上诉。2017年11月20日襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终1505号民事裁定，发回本院重审。2017年12月22日本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告杜荣改、被告赵学娥及其委托诉讼代理人刘圣红到庭参加诉讼，被告唐道俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。庭后，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告杜荣改向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还借款本金1320000元，并承担该款分别自借款之日起按月利率1.5%计算至还清之日的利息；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与二被告系表叔侄关系。2015年1月开始，二被告以经营为由，经其老表即原告的舅舅介绍，以月利率1.5%计息，先后多次向原告借款，原告多次向他人筹款，累计向二被告出借金额达200余万元。目前到期的债权本金共计1320000元，经原告多次向二被告催要借款本息未果，故诉至法院。被告赵学娥辩称，1.本案有的借条只有条据而没有提供借款，借款关系不成立；2.真实存在的借款关系都支付了砍头息，预先把利息扣除了；3.有些真实存在借款关系的款项已经还款；4.原告有的存在重复诉讼，有的条子起诉两回；5.原告主张现金支付借款，被告不予认可，不是原、被告的交易习惯；6.本案被告赵学娥与唐道俊2016年12月9日已经离婚，被告赵学娥的借款与唐道俊没有关系，借款数额巨大，超出范围，不是用于夫妻共同生活。被告唐道俊辩称，原告与被告赵学娥之间有无借款关系其不知情，即使有借款，也未用于家族开支，家里也未经营其他生意；本人是否应承担责任由法院裁决。以下是当事人举证、质证及本院认证情况：一、原告杜荣改为支持其主张，向法庭举出如下证据：证据一、2016年7月6日被告赵学娥出具的借到原告现金50000元的借条及2015年12月4日的银行交易明细一份。用以证明2015年12月4日，被告赵学娥向原告借款50000元，该款由原告汇入被告赵学娥指定的唐淑娟账户，原始借条在被告结息后抽回，由赵学娥于2016年7月6日重新出具借条，并约定月息三分。后又换据为月息一分五，其他内容不变。经质证，被告赵学娥对借条和转账的真实性不持异议，但认为该笔借款于2016年5月17日已还，条未抽。经本院审查，被告提出本笔借款于2016年5月17日已还，但该还款日期发生在本笔借款借条出具时间之前，其辩称条据出具之前款已还清，却又称还款之后出具的借条未抽回，辩解自相矛盾，且未能作出合理解释。原告称赵学娥2016年5月17日还款50000元，系偿还2015年元月赵学娥所借的150000元款项，与本案无关。本院认为，原告所举的上述证据形成证据链，能够证明原告的主张，本院予以采信。证据二、2016年7月12日，被告赵学娥出具的借到原告现金60000元的借条及2016年4月11日的借条复印件、转账明细各一份。用以证明2016年4月11日，被告赵学娥向原告借款60000元，装修房子用，约定借款三个月，三个月利息7200元，利息从借款本金中划扣。原告分别于2016年4月9日、同月11日两次向被告转账52800元。2016年7月12日，该款到期，被告赵学娥未能还本，遂将原借条抽回，重新出具了借条。经质证，被告赵学娥对2016年7月12日的借条的真实性不持异议，提出该款没有实际出借，借款不存在。经核对本案原审上诉期间被告赵学娥向襄阳市中级人民法院提交的2016年4月11日的借条原件及开庭笔录，本院认为，原告所举的上述证据形成证据链，能够证明原告的主张，本院予以采信。证据三、2016年7月21日被告赵学娥出具的借到原告现金50000元的借条原件及2016年2月5日原告向被告赵学娥账户转款47000元的转账明细各一份；用以证明2016年2月5日，被告赵学娥向原告借款50000元，原告以转账方式向被告赵学娥转款47000元，另给付现金3000元，后该笔借款到期后，被告赵学娥只偿还了借款利息，本金未偿还，于2016年7月21日将原始借条抽回后，重新出具了借条，并约定月利息三分。后又换据为月利息一分五，其他内容不变。经质证，被告赵学娥对借条的真实性不持异议，认为不能证明原告的主张，提出后来的借条原告没有实际付款，转账不存在。本院认为，原告所举的上述证据形成证据链，能够证明原告的主张，本院予以采信。证据四、2016年8月21日，被告赵学娥出具的借到原告现金100000元的借条原件、2015年8月20日被告赵学娥出具的借到原告现金100000元的借条复印件、2015年8月23日原告向被告转款93000元的银行交易明细各一份。用以证明被告赵学娥于2015年8月20日向原告借款100000元，约定借期一年，该款由原告转账93000元及给付现金7000元。2016年8月21日，上述借款到期后，被告赵学娥未能还本，遂将原借条抽回，出具了新借条。经质证，被告赵学娥对上述两份借条的真实性均无异议，但认为原告在案件审理过程中。对交付借款又重新提交了与原审不一样的证据，表明此笔借款是虚假的，提出转款不存在，借款不存在。本院认为，原告经过对账，对借款证据予以补正并说明了理由，其所举的上述证据形成证据链，能够证明原告的主张，本院予以采信。证据五、2016年9月10日，被告赵学娥出具的借到原告现金150000元的借条原件一份、2016年3月10日被告赵学娥出具的借到现金150000元的借条复印件一份及2016年3月10日银行取款明细和2016年3月9日、10日转账凭证。用以证明2016年3月10日，被告赵学娥向原告借款150000元，该款由原告以转账及现金方式交付，借款期限至2016年9月10日。借款到期后，被告赵学娥未能还本，遂将原借条抽回，更换了后来的借条。经质证，被告赵学娥对两份借条的真实性均不持异议，提出原告转账不存在，也没有交付现金。本院认为，原告所举的上述证据形成证据链，能够证明原告的主张，本院予以采信。证据六、2016年9月16日，被告赵学娥出具的借到原告现金200000元的借条原件、2015年9月15日被告赵学娥出具的借到原告现金200000元的借条复印件各一份及银行交易明细二张。用以证明2015年9月15日，被告赵学娥向原告借款200000元，该款原告支取现金后交付，约定借款期限为一年。2016年9月16日到期后，被告赵学娥未能还本，遂将原借条抽回，更换了后来的借条。经质证，被告赵学娥对两份借条的真实性均不持异议，但提出支付现金不存在，此笔借款不存在。本院认为，原告所举的上述证据形成证据链，能够证明原告的主张，本院予以采信。证据七、2016年9月23日，被告赵学娥出具的借到原告现金200000元借条原件一份；2016年3月22日被告赵学娥出具的借到现金200000元的借条复印件一份及银行转账一份和取现明细二份。用以证明原告于2015年10月22日向被告赵学娥转账支付100000元，2016年3月21日被告赵学娥结息但未还本，2016年3月22日原告又取现100000元给被告，加上2016年3月21日被告赵学娥未还的本金100000元，被告赵学娥向原告出具200000元借条一份，约定期限为6个月。2016年9月23日借款到期后，遂将原借条抽回，更换了借条，约定利息月息一分五。经质证，被告赵学娥对两份借条的真实性均不持异议，提出原告汇款不存在，也不存在支付现金，原告提供的款项交付证据与原审证据不同，改变了借款成立基础，实为虚假借款，属未抽条。本院认为，原告经过对账，对借款证据予以补正并说明了理由，其所举的上述证据形成证据链，能够证明原告的主张，本院予以采信。证据八、2016年9月30日，被告赵学娥出具的借到原告现金100000元借条原件一份；2016年3月30日被告赵学娥出具的借到现金100000元的借条复印件一份及2015年12月17日转款99950元银行明细一份。用以证明2015年12月17日原告向被告指定的其女儿唐淑娟账户上转款99950元，该款到期未还，2016年3月30日被告赵学娥向原告出具借到现金100000元的借条，约定期限为6个月，已付利息18000元。2016年9月30日借款到期后，被告赵学娥未还本，遂将原借条抽回，更换了借条，约定利息月息一分五。经质证，被告赵学娥提出转款99950元证据是复印件，与另一案中打款记录一样。经审核，原告提供有2015年12月17日向被告指定的其女儿唐淑娟账户上转款99950元的银行交易明细原件，且未发现该笔转账与赵学娥所称另案转款证据相重复的情形。本院认为，原告所举的上述证据形成证据链，能够证明原告的主张，本院予以采信。证据九、2016年10月2日，被告赵学娥出具的借到原告现金60000元的借条原件一份；2016年4月1日被告赵学娥出具的借到原告现金60000元的借条复印件一份及2015年12月31日银行交易明细一份。用以证明2015年12月31日，被告向原告借款60000元，原告向被告转款57600元，连同现金2400元，共60000元交付给被告赵学娥，2016年4月1日，该借款到期，被告赵学娥因未能还本，遂将原借条抽回，重新出具借条约定借款期限6个月，并注明10800元利息已付；2016年10月2日，上述借款再次到期，被告赵学娥仍未能还本，又重新更换借条，利息约定月息一分五。经质证，被告赵学娥提出原告改变了借款支付方式，借条不真实，现金支付不存在。本院认为，原告经过对账，对借款证据予以补正并说明了理由，其所举的上述证据形成证据链，能够证明原告的主张，本院予以采信。证据十、2016年10月12日，被告赵学娥出具的借到原告现金100000元的借条原件一份；2016年4月12日被告赵学娥出具的借到原告现金100000元的借条复印件一份及蔺某的书面证明一份。用以证明被告赵学娥于2016年4月12日向原告借款100000元，该款在杜荣改家由蔺某交给赵学娥夫妇，杜荣改给蔺某出具了100000元借款凭条，赵学娥又给杜荣改出具了借条，约定期限为半年，利息18000元已付。2016年10月12日借款期限到期后，被告赵学娥因未能还本，将原借条更换为2016年10月12日的借条。经质证，被告赵学娥对借条的真实性不持异议，提出该款原告没有实际交付，只有条而未提供借款。本院认为，原告所举的上述证据形成证据链，能够证明原告的主张，本院予以采信。证据十一、2016年10月19日，被告赵学娥出具的借到原告现金50000元的借条原件一份；2016年4月18日被告赵学娥出具的借到原告现金50000元的借条复印件一份及2016年4月19日原告向被告赵学娥指定的其女唐淑娟账户上转款50000元银行交易明细一份。用以证明，2016年4月18日，被告赵学娥向原告借款50000元，该款由原告汇入被告赵学娥之女唐淑娟账户，借款期限为6个月，利息9000已付。借款到期后，被告赵学娥未能还本，将原借条抽回，更换了借条。经质证，被告赵学娥对两份借条的真实性均不持异议，提出汇款属实，但款已于2016年7月29日由唐淑娟打款到杜荣改账户，条未抽。本院审查认为，被告提出本笔借款于2016年7月29日已还，但该还款日期发生在本笔借款借条出具时间2016年10月19日之前，其辩称条据出具之前款已还清，却又称还款之后出具的借条未抽回，辩解自相矛盾，且未能作出合理解释。杜荣改称2016年7月29日唐淑娟打款到其账户的50000元系赵学娥偿还2016年3月10日的借款（本金7.2万元），并提交了2016年3月10日向赵学娥出借款项时的转账凭证。本院认为，原告所举的上述证据形成证据链，能够证明原告的主张，本院予以采信。证据十二、2016年11月25日，被告赵学娥出具的借到原告现金200000元的借条原件一份、2016年5月25日被告赵学娥出具的借到原告现金200000元的借条复印件一份及银行交易明细一份。用以证明2016年4月18日，被告赵学娥向原告借款200000元，该款由原告汇入被告赵学娥之女唐淑娟账户，2016年5月25日，被告赵学娥给原告出具借到现金200000元的借条，约定期限为6个月，利息36000已付；借款到期后，被告赵学娥未能还本，将原借条抽回后更换成2016年11月25日的借条。经质证，被告赵学娥提出此笔借款由其女唐淑娟于2016年4月23日至2016年4月26日打款还清，条未抽。本院认为，本组证据的借条分别为2016年5月25日的初始借条和2016年11月25日的换据借条，被告辩称条据出具之前款已还清，却又称还款之后出具的借条未抽回，辩解自相矛盾，未能作出合理解释。原告称唐淑娟于2016年4月23日至2016年4月26日打款共计200000万元系偿还案外两笔借款，并出具了相应证据及合理说明，故对该组证据本院予以采信。证据十三、证人张某、蔺某的书面证言。用于证明张某、蔺某分别见证了杜荣改向赵学娥、唐道俊夫妇出借15万元、10万元现金的事实。经质证，赵学娥对该组证言不予认可。本院认为，该组证人无正当理由未出庭作证，其证言本院不予采信。证据十四、孙某、王某的书面证言及本院询问证人孙某、王某的笔录。用于证明孙某、王某见证了赵学娥、唐道俊夫妇于2016年12月30日共同就本案12笔借款向杜荣改进行换据及唐道俊多次与赵学娥共同前往河南新野杜荣改家借款的事实。经质证，被告赵学娥对该组证言不予认可。本院认为，证人孙某、王某因正当理由不能出庭，本院为核实证言的真实性，庭后对证人孙某、王某进行了询问并制作了笔录，证人孙某、王某在接受询问前，签署了保证书。故对该组证据本院予以认定。证据十五、2016年4月24日，唐道俊向刘国强出具的20万元的借条复印件。用于证明唐道俊参与了赵学娥一家对外的借款活动。赵学娥对该借条不予质证。本院认为，该组证据系复印件，不符合证据的形式要件，且未说明来源，本院不予采信。证据十六、杜荣改向赵学娥、唐道俊夫妇催还借款的短信记录。经质证，赵学娥不予认可，认为借款以借条为准。本院结合其他证据，对该证据的真实性予以认定。被告赵学娥为支持其抗辩意见，向法庭举出如下证据：证据一、银行交易明细若干张。用以证明，被告赵学娥先后向原告还款1611117元。经质证，原告对银行交易明细的真实性不持异议，认为上述银行交易明细不能证明被告赵学娥的主张，因其与赵学娥除了本案讼争的借款关系外，还发生了其他借款关系，被告赵学娥在此期间向原告偿还了部分借款本息，还清款项的借条原件已全部抽回，被告赵学娥偿还的上述借款中无法分清是偿还的哪笔借款，也无法区分是偿还的本金还是利息，故应以被告赵学娥出具的借条为准。本院对该组证据的真实性予以采信。证据二、本院（2017）鄂0607民初3166号民事判决书复印件和（2017）鄂0607民初5596号民事判决书复印件各一份，用以证明原告存在重复诉讼的问题。经质证，原告杜荣改对两份判决书的真实性不持异议。本院对该组证据的真实性予以采信。证据三、被告赵学娥与唐道俊的离婚证一份，用以证明被告赵学娥与唐道俊已于2016年12月9日协议离婚。经质证，原告对该证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。被告唐道俊未向法庭提供证据。根据上述有效证据并结合法庭调查的情况，本院认定如下案件事实：原告杜荣改婆婆与被告赵学娥系表姐妹关系。经亲戚介绍，2015年以来。被告赵学娥以经营为由，多次向原告杜荣改借款。其中：1.2015年12月4日，被告赵学娥向原告借款50000元，该款由原告汇入被告赵学娥指定的其女唐淑娟账户，被告赵学娥在结息后抽回原始借条，由赵学娥于2016年7月6日重新出具借条载明：今借到杜荣改现金50000元，利息3分计算，后又换据为利息一分五，其他内容不变。2.2016年4月11日，被告赵学娥向原告借款60000元，出具借条载明：今借到杜荣改现金60000元，利息已付7200元，存入三个月，2016年4月11号至2016年7月11号。原告分别于2016年4月9日、同月11两次向被告转账52800元。2016年7月12日，该款到期，被告赵学娥未能还本，遂将原借条抽回，重新出具借条载明：今借到杜荣改现金60000元，利息一分五。3.2016年2月5日，被告赵学娥向原告借款50000元，原告以转账方式向被告赵学娥转款47000元，另给付现金3000元，后该笔借款到期后，被告赵学娥未偿还本金，于2016年7月21日将原始借条抽回后，重新出具借条载明：今借到杜荣改现金50000元，利息按3分计算。后又换据为利息一分五，其他内容不变。4.2015年8月20日，被告赵学娥向原告借款100000元，借条载明：今借到杜荣改现金100000元，借款时间2015年8月20日至2016年8月20日到期。2015年8月23日，原告向被告转款93000元并给付现金7000元。2016年8月21日，上述借款到期后，被告赵学娥未能还本，遂更换了原始借条，出具新借条载明：今借到杜荣改现金100000元，利息一分五。5.2016年3月10日，被告赵学娥向原告借款150000元，赵学娥出具借条载明：今借到杜荣改现金150000元，存入半年，2016年3月10日至2016年9月10日。借款当日原告向被告赵学娥转账116000元、交付现金34000元。2016年9月10日，借款到期后，被告赵学娥未能还本，遂将原借条抽回，更换的借条载明：今借到杜荣改现金150000元，利息一分五。6.2015年9月15日被告赵学娥向原告出具借条载明：今借到杜荣改现金200000元，借款2015年9月15日至2016年9月15日到期。2016年9月16日，借款到期后，被告赵学娥未能还本，遂将原借条抽回，更换的借条载明：今借到杜荣改现金200000元，利息一分五。7.2015年10月22日，原告杜荣改向被告赵学娥转账支付100000元。2016年3月22日，原告取现后支付被告现金100000元，同日被告赵学娥将2015年10月22日借的100000元与本次借款100000元合并向原告出具借条载明：今借到杜荣改现金200000元，存入半年，2016年3月22日至2016年9月22号。2016年9月23日借款到期后，赵学娥遂将原借条抽回，更换借条载明：今借到杜荣改现金200000元，利息一分五。8.2015年12月17日，原告向被告赵学娥指定的其女儿唐淑娟账户上转款99950元。2016年3月30日被告赵学娥向原告出具借条载明：今借到杜荣改现金100000元，已付利息18000元，存入半年，2016年3月30日至2016年9月30号。2016年9月30日借款到期后，被告赵学娥未还本，遂将原借条抽回，更换借条载明：今借到杜荣改现金100000元，利息一分五。9.2015年12月30日，被告向原告借款60000元，原告向被告赵学娥转款57600元、交付现金2400元。2016年4月1日，该借款到期，被告赵学娥因未能还本，遂将原借条抽回，更换借条载明：今借到杜荣改现金60000元，利息已付10800元，存入半年，2016年4月1日至2016年10月1号。2016年10月2日，上述借款再次到期，被告赵学娥仍未能还本，又重新更换借条载明：今借到杜荣改现金60000元，利息一分五。10.2016年4月12日，被告赵学娥向原告借款100000元，并出具借条载明：今借到杜荣改现金100000元，已付利息18000元，存入半年，2016年4月12日至2016年10月12号。2016年10月12日，借款期限到期后，被告赵学娥因未能还本，遂将原借条抽回，更换借条载明：今借到杜荣改现金100000元，利息一分五。11.2016年4月18日，被告赵学娥向原告借款50000元，并出具借条载明：今借到杜荣改现金50000元，已付利息9000元，存入半年，2016年4月18号至2016年10月18号。该款由原告2016年4月19日汇入被告赵学娥之女唐淑娟账户。2016年10月19日借款到期后，被告赵学娥未能还本，遂将原借条抽回，更换借条载明：今借到杜荣改现金50000元，利息一分五。12.2016年4月18日，被告赵学娥向原告借款200000元，该款由原告转账给被告赵学娥指定收款人唐淑娟。2016年5月25日，被告赵学娥向原告出具借条：今借到杜荣改现金200000元，存入半年，利息已付36000元，2016年5月25号至2016年11月25号。2016年11月25日借款到期后，被告赵学娥未能还本，将原借条抽回后更换后的借条载明：今借到杜荣改现金200000元，利息一分五。上述借条载明的本金合计1320000元，其中转款支付766350元，现金支付453650元。经原告多次催收无果，引起诉讼。另查明，被告赵学娥与被告唐道俊原系夫妻关系，双方于2009年7月24日登记结婚，于2016年12月9日在民政部门协议离婚。上述12笔借条，系原告杜荣改于2016年12月30日在赵学娥家进行换据后的条据，借条内容除约定利息均变为一分五外，其余内容包括落款日期均按原借条内容不变。上述被告赵学娥出具的落款日期为2016年7月21日，金额为50000元的借条背后，有蓝色圆珠笔书写的“共计12张，132万元”字样。还查明，2017年6月14日，原告杜荣改就其与被告赵学娥、唐道俊的另11笔借款（借条载明本金共计120000元）向本院提起诉讼，本院于2018年2月26日作出（2017）鄂0607民初3166号民事判决，判令被告赵学娥于本判决生效之日起十日内偿还原告杜荣改借款本金1068000元及利息（其中借款本金76000元自2016年1月23日起、借款本金76000元自2016年1月29日起、借款本金152000元自2016年4月4日起、借款本金114000元自2016年4月23日起，均按年利率24%计算至还清之日止；其中借款本金782000元自2017年6月14日起按年利率6%计算至还清之日止）。2017年10月20日，本院受理原告李双更与被告赵学娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日作出（2017）鄂0607民初5596号民事判决，判令被告赵学娥于本判决生效之日起十日内偿还原告李双更借款本金100000元，并支付该款自2016年7月20日起至还清本息之日止按月利率1.5%计算的利息。此两案判决均已发生法律效力。此两案诉请依据的借条与本案诉请借条无重复使用现象。本院审理期间，原告杜荣改于2017年1月17日向本院申请财产保全，请求查封赵学娥、唐道俊所有的房权证号为Ｓ0××44号房屋及二人购买的襄州区卧龙路东港绿洲小区3号楼1单元121室的住房各一套，并支付保全费3000元。本院认为，公民、法人、其他组织之间及其相互之间合法的借贷关系受法律保护。2016年7月6日、7月12日、7月21日、8月21日、9月10日、9月16日、9月23日、9月30日、10月2日、10月12日、10月19日、11月25日，被告赵学娥分别出具了12张借条向原告杜荣改借款共计1320000元，该12张条据上载明的借款数额有原告提供的银行转账凭证、银行取款记录以及原、被告间的短信记录等相佐证。原、被告双方形成借款合同关系，该借款条据是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。本案中，原告主张借款本金金额为1320000元，原告提供的银行转账凭证足以证明其通过银行转账方式向被告赵学娥交付借款766350元的事实，对于余款453650元原告主张是现金交付，有原告的银行取款记录以及原、被告间的短信记录相佐证，通过双方的短信记录可知，原告向被告赵学娥追要借款的过程中，被告赵学娥、唐道俊一直未对原告主张的借款数额提出异议。故本院对原告的该主张予以支持。本案赵学娥向原告杜荣改借贷的上述12笔借款，系赵学娥与唐道俊夫妻关系存续期间，赵学娥以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，被告赵学娥依法应对借款产生的债务承担清偿责任。原告还诉请判令被告唐道俊对案涉借款承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告杜荣改提供的证人证言证明唐道俊多次参与了赵学娥向杜荣改的借款活动，且2016年12月30日杜荣改在赵学娥与唐道俊的住所换据时，唐道俊参与了换据活动，表明唐道俊与赵学娥对案涉12笔借款具有共同意思表示。虽然2016年12月30日，唐道俊已经与赵学娥协议离婚，但该12笔借款的事实均发生在双方离婚之前，唐道俊在协助换据时亦未予以否认。原告已就二被告对案涉债务的形成具有共同合意进行了有效举证，本院依法认定案涉债务由二被告共同承担。又因诉请的第2笔借款中2016年4月11日的60000元借条明确载明存入三个月、利息已付7200、第8笔借款中2016年3月30日的100000元借条明确载明借期半年、已付利息18000元、第9笔借款中2016年4月1日的60000元借条明确载明存入半年、利息已付10800元、第10笔借款中2016年4月12日的100000元借条明确载明存入半年、利息已付18000元，第11笔借款中2016年4月18日的50000元借条明确载明存入半年、利息已付9000元，第12笔借款中2016年5月25日的200000元借条明确载明存入半年、利息已付36000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，对上述6笔借款，原告与被告赵学娥虽约定共出借570000元，但在借款当日预先在本金中扣除了利息共计99000元，故本院认定上述6笔借款本金为471000元。对本案诉请的其他6笔共计750000元借款本金均符合法律规定。综上，本院依法认定全案原告实际出借的本金金额为1221000元（1320000元-99000元）。对案涉第1、3、4、5、6、7笔借款，原告要求被告均自各笔借款之日按约定的月息1分5计算利息，并未违反法律规定，本院予以支持。对案涉第2笔2016年7月12日的借款，本院经审查，认定该笔借款本金为52800元，在2016年4月11日借款初时，双方约定的借款期限为三个月，利息为7200元，经折算后利息标准为月息4分，超出法律规定，本院调整为该笔借款以本金52800元为基数，自2016年4月11日起至2016年7月11日止，利息标准为月息2分，自2016年7月12日以后的利息按月息1分5计算；对案涉第8笔2016年9月30日的借款，本院经审查，认定该笔借款本金为82000元，在借款初时，双方约定的借款期限为半年，利息为18000元，经折算后利息标准为月息3分，该标准过高，本院调整为该笔借款以本金82000元为基数，自2016年3月30日起至2016年9月29日止，利息标准为月息2分，自2016年9月30日以后的利息按月息1分5计算；对案涉第9笔2016年10月2日的借款，本院经审查，认定该笔借款本金为49200元，在借款初时，双方约定的借款期限为半年，利息为10800元，经折算后利息标准为月息3分，该标准过高，本院调整为该笔借款以本金49200元为基数，自2016年4月1日起至2016年10月1日止，利息标准为月息2分，自2016年10月2日以后的利息按月息1分5计算；对案涉第10笔2016年10月12日的借款，本院经审查，认定该笔借款本金为82000元，在借款初时，双方约定的借款期限为半年，利息为18000元，经折算后利息标准为月息3分，该标准过高，本院调整为该笔借款以本金82000元为基数，自2016年4月12日起至2016年10月11日止，利息标准为月息2分，自2016年10月12日以后的利息按月息1分5计算；对案涉第11笔2016年10月19日的借款，本院经审查，认定该笔借款本金为41000元，在借款初时，双方约定的借款期限为半年，利息为9000元，经折算后利息标准为月息3分，该标准过高，本院调整为该笔借款以本金41000元为基数，自2016年4月18日起至2016年10月18日止，利息标准为月息2分，自2016年10月19日以后的利息按月息1分5计算；对案涉第12笔2016年11月25日的借款，本院经审查，认定该笔借款本金为164000元，在借款初时，双方约定的借款期限为半年，利息为36000元，经折算后利息标准为月息3分，该标准过高，本院调整为该笔借款以本金164000元为基数，自2016年5月25日起至2016年11月24日止，利息标准为月息2分，自2016年11月25日以后的利息按月息1分5计算。被告赵学娥辩称借款已全部偿还完毕，本案讼争的借款原告未实际交付，且其已偿还原告借款，只是部分借条原件未收回的理由，本院认为，被告赵学娥在金融部门工作多年，且作为完全民事行为能力人，其完全可以对自己和他人的行为作出正确的意思表示，其辩称在借款偿还完毕后未收回部分借条明显不符合交易习惯。其称未抽回借条，在2016年12月30日换据时，其继续出具新的借条，明显不合常理，且其明确表示并未受胁迫才向原告出具的借条，故其辩称理由本院不予采纳。被告赵学娥在庭审中提交转账明细用以证明其已向原告偿还了借款，本院认为，因被告赵学娥与原告杜荣改之间发生多笔借款关系，上述转账行为中，包括了双方已结算完毕的借款关系，被告赵学娥未能证实上述转账明细系偿还的哪些借款，且其出具的借条原件由原告持有，原告杜荣改还在质证中向本院提交了赵学娥还款是案外其它款项的明细及相关证据，故被告赵学娥提供的证据不能证明其主张，应当向原告承担偿还责任。被告唐道俊共同参与了被告赵学娥的借款，且借款发生在其婚姻关系存续期间，其应对上述债务承担共同偿还责任，故辩称其对借款不知情，且该款未用于家庭共同生产经营的理由与事实不符，本院不予采纳。被告赵学娥辩称本案与另两案存在重复诉讼问题，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告赵学娥辩称真实存在的借款关系都支付了砍头息，预先把利息扣除了，经审查，本院对其辩解合理的部分予以采纳，并对案涉12笔借款中存在预先在本金中扣除利息的6笔借款的本金依法予以了核减。综上所述，本院对于原告的诉讼请求能够成立的部分予以支持，不能成立部分予以驳回。被告唐道俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵学娥、唐道俊于本判决生效后五日内共同向原告杜荣改偿还借款本金1221000元及利息（利息分别以50000元为基数自2016年7月6日起，以52800元为基数自2016年7月12日起，以50000元为基数自2016年7月21日起，以100000元为基数自2016年8月21日起，以150000元为基数自2016年9月10日起，以200000元为基数自2016年9月16日起，以200000元为基数自2016年9月23日起，以82000元为基数自2016年9月30日起，以49200元为基数自2016年10月2日起，以82000元为基数自2016年10月12日起，以41000元为基数自2016年10月19日起，以164000元为基数自2016年11月25日起，均按月利率1.5%的标准计算至还清之日止；以52800元为基数自2016年4月11日起至2016年7月11日，以82000元为基数自2016年3月30日起至2016年9月29日，以49200元为基数自2016年4月1日起至2016年10月1日，以82000元为基数自2016年4月12日起至2016年10月11日，以41000元为基数自2016年4月18日起至2016年10月18日，以164000元为基数自2016年5月25日起至2016年11月24日，均按月利率2%的标准计算的利息）；二、驳回原告杜荣改的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元，财产保全费3000元，合计19860元，由被告赵学娥、唐道俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  张广宇审判员  程雪峰审判员  陈发恒二〇一八年十二月二十日书记员  孟佳星