广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初2152号原告：英德市望埠镇青华石苑，所在地广东省英德市（即龙头山知青场）。经营者：邓阳基。委托代理人：曾德建，广东邦顿律师事务所律师。委托代理人：何彦杰，广东邦顿律师事务所律师。被告：黄韶辉，男，1976年2月16日出生，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市浈江区，被告：韶关市明华运输有限责任公司，所在地韶关市浈江区梨市镇广东明华机械有限公司韶关分公司内办公楼一楼。法定代表人：冯雪峰。委托代理人：徐锦文，男，1962年12月13日出生，广东省韶关市人，住广东省韶关市浈江区，系该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，所在地广东省韶关市浈江区风采路17号。负责人：李劲松，职务：总经理。委托代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。被告：庞红江，男，1977年11月22日出生，汉族，江苏省兴化市人，住江苏省兴化市，被告：东台市九州汽车运输有限公司，所在地江苏省东台市二女广场北首100米。法定代表人：夏鸿才，职务：总经理。原告英德市望埠镇青华石苑与被告黄韶辉、韶关市明华运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司、庞红江、东台市九州汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告英德市望埠镇青华石苑的委托代理人曾德建及被告韶关市明华运输有限责任公司的委托代理人徐锦文、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的委托代理人莫镇杰到庭参与诉讼。被告黄韶辉、庞红江、东台市九州汽车运输有限公司经本院合法传唤没有到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告英德市望埠镇青华石苑向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即赔偿原告766290元。2、判令五被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年04月22日04时45分许，黄韶辉驾驶粤Ｆ×××××号重型厢式货车（搭乘沈伟金）沿253省道从沙口往望埠方向行驶至253省道72KM+150M处左转弯时，与相对方向由庞红江驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车、牵引苏Ｊ×××××车发生碰撞，造成黄韶辉、庞红江、沈伟金受伤、车辆损坏及原告景观石毁坏的交通事故。经交警部门认定，黄韶辉承担此事故的主要责任，庞红江承担此事故的次要责任，邓阳基、沈伟金不承担此事故的责任。本次事故共造成原告财产损失（六块景观石价值）729800元、价格评估服务费36490元，合计766290元。据查，被告黄韶辉驾驶粤Ｆ×××××号重型厢式货车，车辆所有人是被告韶关市明华运输有限责任公司，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司处投保了交强险和商业险第三者责任险，且事故发生在保险期内。被告庞红江驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车、牵引苏Ｊ×××××车，车辆所有人均是被告东台市九州汽车运输有限公司，且车辆没有投保交强险和第三者商业险。原告认为，各被告行为严重损害了自身合法权益，依据我国《侵权责任法》、《民法总则》等相关法律规定，各被告应当按过错程度承担相应的赔偿责任。原告多次欲协商损害赔偿事宜，但五被告相互推诿，至今均未赔偿原告上述损失。为保护当事人的合法权益，原告因此提出上述诉讼请求。被告黄韶辉、庞红江未到庭参与诉讼，亦没有提交答辩意见。被告韶关市明华运输有限责任公司庭审答辩称：我们公司的车辆合法合规，证件齐全，也购买了相应的保险，赔偿金额由保险公司承担。被告东台市九州汽车运输有限公司答辩称：一、答辩人不是本案的适格主体，被答辩人诉答辩人为本案的被告不能成立。案涉事故车辆苏Ｊ×××××号牵引车、牵引苏Ｊ×××××号挂车的所有人、使用人和受益人均为被告庞红江。2011年3月18日被告庞红江与答辩人签订汽车购销合同一份（详见合同书），该合同第七条约定“贷款叁拾万元，其余款一次性结清”。鉴于被告欠购车款，所以上牌时登记答辩人的户名，但车辆是合同签订时即交付给了被告庞红江并且一直由其支配、运营、使用和收益，除了欠购车款（见欠条）外均与答辩人没有关联。即本案所涉苏Ｊ×××××号牵引车、牵引苏Ｊ×××××号挂车的实际车主是被告庞红江，并非答辩人，所以，被答辩人不应将答辩人立为被告。二、因被告庞红江的过错导致该车报废，责任在被告庞红江身上而与答辩人无关。案涉事故车辆苏Ｊ×××××号牵引车、牵引苏Ｊ×××××号挂车于2011年4月19日登记注册，此后，被告庞红江在支配、运营、使用和收益过程中因为其个人原因致使该车长期未按时进行年度检审且已超过三年之久，按规定该车应强制报废（详见英德市公安局交通警察大队第4418811201800325号道路交通事故认定书第二页第六行），故江苏省盐城市公安局车辆管理所于2014年将该车注销。注销后以答辩人名义登记的车辆已不复存在，被告庞红江提供的该车的行驶证已属无效证件，不具有任何法律效力，也就是说与答辩人已无任何关联。而被告庞红江持有超过有效期的驾驶证（见事故认定书第二页第六行）驾驶报废车辆既是违法行为又系其个人行为，由此产生的后果理所当然应由其个人承担而与答辩人无关。综上所述，依据《民法总则》、《民事诉讼法》、《侵权责任法》第50条及其他相关法律法规、规章制度等的规定，敬请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司答辩称：就原告诉答辩人机动车交通事故责任纠纷一案，请法院依法审核涉案车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证的合法有效性，否则我司不予承担赔偿责任。现作答辩意见如下：一、标的车粤Ｆ×××××号牌重型厢式货车（以下简称承保标的车）在答辩人处购买了“机动车交通事故责任强制保险”，保险责任限额为12.2万元，商业三者险，保险限额100万元。另外承保标的车负事故主要责任、涉案苏Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车和苏Ｊ×××××号牌挂车负事故次要责任，因此答辩人承担的赔偿责任应在扣除涉案交强险应承担部分后，法院应严格依照商业第三者责任保险合同条款在商业险赔付范围内予以判决赔偿，商业险应按责任比例70%计算。涉案事故同时存在人员受伤，交强险应作预留份额。二、原告应提供证据证明涉案景观石为其所有，否则，不是适格的诉讼主体。三、无证据证明涉案景观石的损坏与涉案交通事故的发生具有因果关系，以证明是涉案交通事故所造成的，损坏原因不明。根据道路交通事故认定书（第4418811201800325号）中道路交通事故发生经过部分显示：“。造成黄韶辉、庞红江、沈伟金受伤及车辆损坏的交通事故。”，此并无提及涉案交通事故亦造成景观石损坏的事实，而且原告也无提供相关的鉴定意见予以证明涉案景观石的损坏完全是由涉案交通事故所造成的。四、原告主张涉案景观石财产损失所依据的价格评估结论书不能作为合法证据予以使用，且当中包含的修复费用亦未提供有效发票予以佐证实际发生，保险公司不予认可，并已申请重新鉴定。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第三十四条有关机动车第三者责任保险中赔偿处理的约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”同时，《关于英德市青华石苑的景观石因交通事故造成的损失价格评估结论书》是原告单方委托的，明显缺乏公平、公正，且价格评估结论书存在以下问题：（1）根据该价格评估机构的经营范围显示，并无涉及与涉案景观石类物品的价格评估资质。（2）价格鉴定人员缺乏相应的园林专业知识背景。（3）价格评估结论书第七条价格评估过程（一）标的概况明显与客观不实，涉案事故认定书并无显示涉案交通事故造成英德青华石苑的景观石损坏的情况，而该评估结论书却错误指称事故认定书中显示该情况，鉴定过程极其不严谨。（4）该价格评估结论书不符合制作规范，其主要内容缺乏价格鉴定方法，以及缺乏鉴定人员的签字。因此，原告提供的价格鉴定结论书不能作为合法证据予以使用。五、价格评估服务费不属于保险理赔范围，且明显过高，缺乏相关收费依据予以佐证。六、若判定保险公司承担赔偿责任，相应的损毁石头应当由保险公司回收。七、答辩人作为第三方并不是侵权方，不应承担本案诉讼费。据《机动车交通事故责任强制责任保险条款》（编号：中保协条款[2006]1号）“责任免除”部分第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付”第（四）款：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》“责任免除”部分第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”第（七）款：“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”之规定，诉讼费及鉴定费不属于保险责任赔付范围。案件事实本院结合原告的诉讼请求、及证据，对本案的事实作如下的分析论证与认定：一、2018年04月22日04时45分许，黄韶辉驾驶粤Ｆ×××××号重型厢式货车（搭乘沈伟金）沿253省道从沙口往望埠方向行驶至253省道72KM+150M处左转弯时，与相对方向由庞红江驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车、牵引苏Ｊ×××××车发生碰撞，造成黄韶辉、庞红江、沈伟金受伤、车辆损坏及原告景观石毁坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经交警部门认定，黄韶辉承担此事故的主要责任，庞红江承担此事故的次要责任，邓阳基、沈伟金不承担此事故的责任。三、此事故造成原告六块景观石损坏、原告主张景观石损失价值及价格评估服务费共计766290元，并提交广州市安衡价格事务所有限公司出具的《报告书》证实六块景观石损坏的价值为729800元。被告保险公司提出重新鉴定的申请。本院认为，被告保险公司提出重新鉴定的申请符合法律规定，本院予以准许。由于双方当事人不能协商一致选定重新鉴定的鉴定机构，本院依法指定具备鉴定资质的广东衡量行保险公估有限公司对涉案景观石进行重新鉴定，并将选定机构书面通知了双方当事人。2018年9月13日广东衡量行保险公估有限公司向本院复函接受本案的鉴定委托，并通知了原、被告缴纳重新鉴定的费用与补充提交鉴定所需材料，原告并未对此复函表示异议，只表示无法提交涉案景观石的进货价格单，被告对此复函也未表示异议，并按时缴纳了鉴定费。2018年9月28日，广东衡量行保险公估有限公司对六块景观石进行重新鉴定，鉴定的结论为：车辆粤Ｆ-×××××于2018年4月22日事故造成三者景观石的定损金额为：RMB256000.00元（大写：人民币贰拾伍万陆仟元整）。重新鉴定产生的鉴定费用为65488.00元（含交通费及一次质证费），由被告中国人保韶关分公司预交。四、保险合同的情况：粤Ｆ×××××号重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为12.2万元，商业三者险，保险责任限额为100万元。五、车辆使用情况及其他赔偿义务主体：粤Ｆ×××××号重型厢式货车车辆所有人××韶关市明华运输有限责任公司，事故发生时由被告黄韶辉驾驶。苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车、牵引苏Ｊ×××××车，车辆所有人均是被告东台市九州汽车运输有限公司，事故发生时由被告庞红江驾驶。裁判理由与结果本院认为，本次事故经交警部门认定，黄韶辉承担此事故的主要责任，庞红江承担此事故的次要责任，邓阳基、沈伟金不承担此事故的责任。原、被告对本次事故的责任认定无异议，本院予以确认。被告抗辩称涉案景观石无证据证明为原告所有，但从交警部门所作的笔录及相关现场照片可知，事故的确造成了原告景观石损失，交警部门亦认定涉案景观石场的经营者不承担本次事故的责任，因此被告应依事故责任认定承担相应的赔偿责任。对于广东衡量行保险公估有限公司对涉案景观石所作的重新鉴定报告，原告虽不认可，但鉴定机构资质合法，鉴定程序公正，鉴定结果客观，本院对重新鉴定的结论予以采信。而原告自行委托广州市安衡价格事务所有限公司出具的《报告书》虽载明也采用市场调查法，但并无载明其调查的相关经过，报告内容对价格情况简单一笔带过，本院对原告自行委托相关鉴定机构作出的《报告书》不予采纳，原告因此支出的鉴定费也由原告自行承担。由于本院未采纳广州市安衡价格事务所有限公司的《报告书》，原告申请该鉴定公司的相关人员出庭接受咨询也无必要性。本次事故造成原告景观石损失本院确认为256000元，根据事故责任认定，被告黄韶辉承担事故的主要责任，因此其车辆投保公司即中国人保韶关市分公司应在交强险限额内赔付原告财产损失2000元，超出交强险限额部分254000元，由中国人保韶关市分公司在商业三者险限额内赔付177800元（254000元×70%）；庞红江承担事故的次要责任，应赔偿给原告财产损失76200元（254000元×30%）。被告东台市九州汽车运输有限公司作为庞红江驾驶的车辆的挂靠公司，应与庞红江对上述原告损失承担连带赔偿责任。被告东台市九州汽车运输有限公司抗辩称其与庞红江不是车辆挂靠关系，但肇事车辆一直登记在被告东台市九州汽车运输有限公司名下，被告东台市九州汽车运输有限公司对车辆应承担应有管理义务，涉案车辆已经注销登记，但被告东台市九州汽车运输有限公司作为车辆登记所有人一直不强制报废车辆，而被告庞红江仍一直以东台市九州汽车运输有限公司名义从事道路运输行为；另外，从被告东台市九州汽车运输有限公司提交的《汽车购销合同》来看，该合同名义为车辆购销合同，实为挂靠合同，因此对被告东台市九州汽车运输有限公司的抗辩意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告英德市望埠镇青华石苑各项损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告英德市望埠镇青华石苑各项损失177800元。三、被告庞红江赔偿原告英德市望埠镇青华石苑各项损失76200元，被告东台市九州汽车运输有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。四、驳回原告英德市望埠镇青华石苑其他诉讼请求。（上述赔偿款限于在本判决发生法律效力之日起十日内付清。）本案受理费5731.45元（原告预交）及鉴定费65488元（被告中国人保韶关市分公司预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司承担47640元，被告庞红江承担20418元，原告英德市望埠镇青华石苑承担3161.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  郑彩娟二〇一八年十二月七日书记员  刘季明附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。如当事人要汇款该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入账。附法律条文：附法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：一、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。