天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民初736号之一原告：宁夏银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区福安大街168号金茂广场1号楼1-3层。负责人：崔建平，行长。委托诉讼代理人：李岩，男，该行职员。委托诉讼代理人：孙晓萌，女，该行职员。被告：天津钢铁炉料交易中心，住所地天津市河西区越秀路68号。法定代表人：李志刚。被告：中钢集团天津有限公司，住所地天津市河西区马场道103号。法定代表人：叶斌，总经理。委托诉讼代理人：孙明浠，女，该公司职员。被告：中钢集团天津地质研究院有限公司，住所地天津市河西区友谊路42号。法定代表人：敬成贵。被告：中钢德远（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市河西区马场道103号。法定代表人：叶斌。原告宁夏银行股份有限公司天津分行（以下简称宁夏银行天津分行）与被告天津钢铁炉料交易中心（以下简称钢铁炉料交易中心）、被告中钢集团天津有限公司（以下简称中钢公司）、被告中钢集团天津地质研究院有限公司（以下简称中钢地质研究院）、被告中钢德远（天津）国际贸易有限公司（以下简称德远公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。宁夏银行天津分行诉讼请求：1.判令被告钢铁炉料交易中心向原告偿还借款本金5000万元；2.判令被告钢铁炉料交易中心向原告支付从放款日至实际偿还全部借款之日的利息、罚息和复利。暂截至2018年6月21日的利息、罚息和复利为人民币7694665.65元；上述诉讼请求金额暂共计人民币57694665.65.元；3.判令被告钢铁炉料交易中心向原告支付自2018年6月22日起至其实际履行全部还款义务之日期间的罚息及复利；4.判令被告中钢公司、中钢地质究院对钢铁炉料交易中心的上述全部债务承担连带清偿责任；5.判令原告对被告钢铁炉料交易中心、德远公司所有的天津市河西区共计15套房产享有抵押权，并对抵押物处置变现的价款在上述1、2、3款全部债权范围内享有优先受偿权；6.本案案件受理费、保全费及其他相关诉讼费用由上述被告共同承担。事实和理由：2016年1月13日，原告宁夏银行天津分行与被告钢铁炉料交易中心签订（合同编号ＮＹ010010520020160100005）《流动资金借款合同》（以下简称借款合同）约定：被告钢铁炉料交易中心向原告借款5000万元，期限24个月，自2016年1月13日至2018年1月12日，月利率为4.75‰，还款方式为按季结息，分期还本：2016年7月12日还款50万元，2017年1月12日还款50万元，2011年7月12日还款50万元，2018年1月12日还款4850万元；若被告钢铁炉料交易中心未按照合同约定日期偿还贷款本金，原告有权按罚息利率按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；且原告有权要求被告钢铁炉料交易中心立即清偿全部债务并承担原告因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2015年1月15日原告与中钢公司、中钢地质研究院签订《最高额保证合同》（合同编号（ＮＹ01001052002015010002201）约定“为确保钢铁炉料交易中心与原告签订上述《借款合同》的履行，在2015年1月16日至2016年1月15日期间内原告为钢铁炉料交易中心办理贷款业务所实际形成的债权，被告中钢公司、中钢地质研究院自愿提供保证担保；保证范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）；保证方式为连带责任保证;保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止。2015年1月15日，原告与被告德远公司签署了11份《最高额抵押合同》编号为：ＮＹ01001052002015010002202至ＮＹ01001052002015010002212；该合同约定：被告德远公司以其所有的位于天津市河西区共计11套房地产对被告钢铁炉料交易中心在上述《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保。2015年1月20日，双方在天津河西区房地产管理局办理了抵押登记手续。2015年1月15日，原告与被告天津钢铁炉料交易中心签署了4份《最高额抵押合同》编号为：ＮＹ01001052002015010002213至ＮＹ01001052002015010002215；该合同约定：被告天津钢铁炉料交易中心以其所有的位于天津市河西区共计4套房地产对被告钢铁炉料交易中心在上述《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保。2015年1月20日，双方在天津河西区房地产管理局办理了抵押登记手续。上述合同签订后，被告钢铁炉料交易中心于2016年1月13日向原告提交《提款申请书》，原告依被告申请于当日发放了贷款人民币5000万元，到期日为2018年1月12日，按季结息，月利率为4.75‰，结息日为每季度末月20日，分期还本。被告钢铁炉料交易中心未按约定偿还原告全部贷款本息。经原告多次催收，铁炉料交易中心拒不履行还款义务，各保证人、抵押人也拒不承担担保责任。原告认为原被告之间签订的上述合同合法有效，各方均应依约履行合同义务。被告钢铁炉料交易中心拒不履行还款义务的行为构成违约，应向原告偿还全部本金并支付利息、罚息、复利；被告中钢公司、中钢地质研究院作为保证人应对钢铁炉料交易中心的上述全部债务承担连带清偿责任；被告钢铁炉料交易中心、德远公司作为抵押人应对被告钢铁炉料交易中心的上述全部债务承担抵押担保责任;本案案件受理费、保全费及其他相关诉讼费用由全部被告共同承担。中钢公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送有管辖权的天津市第二中级人民法院审理。理由：《最高额保证合同》第16.2条“本合同履行过程中发生争议，由各方协商解决，协商不成，向合同履行地人民法院起诉”，本合同的履行地在天津市河西区，因此本案应由天津市第二中级人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。首先，2016年1月13日，原告宁夏银行天津分行与被告钢铁炉料交易中心签订《流动资金借款合同》第16.2条约定“本合同履行过程中发生争议，由借贷双方协商解决，协商不成，按以下第（1）中方式解决：（1）向原告住所地人民法院起诉”。上述有关管辖的约定系当事人真实意思表示，双方均应依约履行，宁夏银行天津分行住所地为天津市和平区，根据最高人民法院有关级别管辖的规定，本院对本案有管辖权。其次，关于被告中钢公司请求根据与原告签订的《最高额保证合同》第16.2条约定应移送至天津市第二中级人民法院的主张，本院认为，《最高额保证合同》第16.2条合同约定向合同履行地人民法院起诉，但对于合同履行地点未作约定，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中接收货币方为宁夏银行天津分行，故宁夏银行天津分行所在地为合同履行地，因此本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告中钢集团天津有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告中钢集团天津有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 炜助理审判员  赵永华人民陪审员  张书珍二〇一八年十二月十三日法官助理王晓飞书记员王梦雨附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。