上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初21531号原告：高某，女，1969年11月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：蔡君，上海市金茂律师事务所律师。被告：张某某，女，1969年7月22日出生，汉族，住上海市静安区。原告高某与被告张某某不当得利纠纷一案,本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高某及其委托诉讼代理人、被告张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请：1、要求被告返还原告不当得利款250,000元；2要求被告向原告支付上述250,000元资金占用期间的利息，从2010年2月1起日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付。事实和理由：原、被告原是同事关系，从事房地产租赁、买卖等居间业务。2009年12月20日，原告与案外人李某某签订了关于上海市博山路XXX弄XXX号XXX室产权房屋(以下简称博山路房屋)买卖的居间合同，原告为案外人李某某提供居间服务。原告曾于2019年12月23日出资400,000元支付给博山路房屋的产权人金某某，因在房屋买卖过程中出现无法履行合同及多次支付房款、退款等情况，致使博山路房屋产权变更为李某某后，原产权人金某某以未收到550,000元房款为由诉至法院，经多个案件审理最终认定原告取得了上述房款，并包含在案外人姚某于2010年1月21日向原告转账的1,100,000元内，原告虽然收到姚某上述1,100,000元，但当天原告根据姚某的指示将其中的250,000元转账给了被告，而原、被告之间并无合同关系与对价义务，也没有债权债务关系，因此被告所得250,000元应作为不当得利返还原告，故如上所请。被告张某某辩称：被告和原告曾是同事，均在上海宏金房地产经纪有限公司工作。2009年12月20日左右原告以需要资金买房为由向被告借款250,000元。2009年12月23日被告向原告转账200,000元，并交付了50,000元现金，原告亦向被告出具借条一张，当时言明借期1个月，并未约定利息，2010年1月21日，原告通过银行转账将之前借贷的250,000元偿还了被告，被告也将借条原件交还原告，原告诉称的钱款不属于不当得利，且原告的主张也超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、根据(2017)沪02民终**号民事判决书，该判决书载明：“一审法院认定事实：2014年8月26日，金某某以(2014)杨民一(民)初字第**号委托合同纠纷向上海市杨浦区人民法院起诉施某某。2014年11月26日，上海市杨浦区人民法院就该案查明以下事实：2008年7月17日，金某某出具委托书给施某某，并于2008年7月21日经上海市杨浦公证处公证，委托施某某代为出售金某某名下的博山路房屋。施某某的权限包括：1、代为谈判、定价、签订房地产转让合同；2、代为向有关房地产交易管理、登记部门办理该房屋的产权交易过户、登记等手续；3、代为交纳与办理上述事项有关的正当费用和税款；4、代为收取房屋的房价款；5、代为办理房屋的交付事宜及物业变更手续；6、代为办理房屋水、电、煤气、有线电视、电话等设施的过户手续；7、代为办理上述房屋提前还贷、签署有关文件、合同，并办理注销抵押登记手续；8、代为办理与出售房屋有关的其他一切未尽事宜。2009年12月20日，施某某代金某某与李某某签订了上海市房地产买卖合同，将博山路房屋出售给李某某，约定房屋价款为95万元，并在补充条款中约定出产证日卖方将博山路房屋内的所有户口迁清，若违约将赔偿买方30万元；出产证当日卖方将房屋钥匙交给买方，若有违约将赔偿买方25万元。2009年12月23日，施某某收取首付款40万元，并于同日向中国银行上海市金山支行提前归还剩余贷款总额276,487.26元。2009年12月26日，施某某将博山路房屋过户至李某某名下。2010年1月20日，李某某通过银行贷款向施某某支付75万元。2010年1月21日，施某某从其账户支取75万元存入姚某的账户，当日姚某向高某账户转入110万元。至今，施某某未将任何收取的购房款交给金某某。2012年11月8日，金某某以委托合同纠纷起诉至上海市杨浦区人民法院，后撤诉。之后，金某某又以房地产买卖合同纠纷起诉至上海市浦东新区人民法院，后又撤诉。2014年8月26日，金某某再次诉至上海市杨浦区人民法院。上海市杨浦区人民法院经审理后认为：金某某系博山路房屋的所有权人，金某某出具委托书委托施某某出售博山路房屋，并进行了公证，二人之间委托关系合法有效。施某某作为金某某的受托人，代金某某与李某某就买卖博山路房屋签订了《上海市房地产买卖合同》并办理了登记过户，并收取了房屋价款95万元。施某某在订立房地产买卖合同以及履行合同的过程中应维护委托人的利益，应将取得的售房款转交给金某某。施某某在收到购房款的第二天却将相关款项转给案外人，现施某某表示作出该行为系因金某某没有将房屋户口迁出和腾空房屋违反补充条款的约定，但施某某退款行为系重大行为，超越了委托权限，侵犯金某某的合法权益，造成了金某某的损失。施某某表示博山路房屋的实际买受人是高某，施某某将购房款转入姚某的账户是接受高某的指示，但提供的证据无法证明，故法院不予采纳。现金某某、施某某一致认可房屋售价为95万元，法院予以确认。金某某提供银行证明博山路房屋提前还贷276,487.26元，施某某认为可能还有罚息等，但无证据提供，法院确认提前还贷金额为276,487.26元。扣除提前还贷部分，剩余673,512.74元系金某某的财产，施某某应当将自己代收的售房款673,512.74元及时交给金某某。现施某某未将房款交给金某某，金某某要求施某某返还系争房屋673,512.74元的售房款，合法有据，予以支持。金某某要求施某某支付利息的请求于法有据，法院予以支持。据此，上海市杨浦区人民法院判决如下：一、施某某应于判决生效之日起十日内返还金某某673,512.74元；二、施某某应于判决生效之日起十日内，按照年利率6%计算支付金某某以673,512.74元为基数自2010年2月1日至判决生效之日止的利息。施某某不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院，后撤回上诉，该判决已生效……一审法院另查明，施某某与曹洪英于2001年5月15日登记结婚，同年11月23日生育一子即施圣宇，后二人于2003年离婚。施某某之父施义章已死亡，其母即李炳珍。施某某于2015年7月24日死亡。一审法院审理中，李炳珍、施圣宇提供了“收款”字据一份，上载明：“今收回博山路XXX弄XXX号XXX室尾款人民币柒拾伍万元正，总价为93万元以付40万，因为户口未迁出，房屋未腾出，固收回75(柒拾伍万元正)，按合同办事。高某代(李某某)2010.1.21”。高某承认该字据系其本人书写，但系施某某要求其出具，否则施某某拒绝支付中介费，其本意是想出具情况说明，而非“收款”字据，故刻意将该字据中的一些内容写错……据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、高某应于判决生效之日起十日内返还李炳珍、施圣宇人民币550,000元；二、高某应于判决生效之日起十日内支付李炳珍、施圣宇利息(以人民币550,000元为本金，自2015年7月21日起计算至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、李炳珍、施圣宇的其他诉讼请求，不予支持……其次，从资金的实际流转事实看，施某某收到75万元转入姚某账户，姚某又从其账户转入高某110万元，结合高某出具的“收款”字据，一审法院确认高某实际收到75万元，本院认为并无不当，故高某所提供的电话录音，本院实难采信。现高某未能举证证明其将75万元转出的合理依据，故仍应承担本案的还款责任。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判……”。2、2009年12月23日原告从其中国银行账户取款180,000元，被告从其中国银行账户取款200,000元均转账至案外人金某某在中国银行的还贷账户，当日偿还金某某的银行贷款等共计282,640.26元，还贷后的余额97,359.74元则转入案外人施某某在中国银行的账户内。3、原告在华夏银行的账户于2010年1月21日收到1,100,000元后，当日将其中250,000元转账至被告在中国银行的账户。审理中，原告称2009年12月23日原、被告及施某某、姚某等四人均在中国银行金山支行公积金中心，当时由原告和被告各出资200,000元(含原告之前支付的博山路房屋20,000元定金)共计400,000元转账给金某某，以清偿金某某在博山路房屋中的中国银行贷款，博山路房屋实际以400,000元作为交易价格，姚某作为博山路房屋的实际买受人没有向原、被告出具任何书面协议，但姚某口头表示除偿还原、被告各200,000元外，原、被告可各得50,000元的回报，故2010年1月21日姚某将1,100,000元转账给原告，其中原告得到250,000元，姚某通过原告转账给被告250,000元，另有600,000元姚某转账给案外人周某(另案主张)。被告则表示其知晓博山路房屋买卖事宜，但并未参与其中，2009年12月23日是原告向被告借款，被告才出资250,000元，2010年1月21日原告将250,000元偿还给被告。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件主要为取得不当利益、造成他人损失、得利人取得利益没有合法依据。主张不当得利的一方须举证证明得利人的得利行为符合上述构成要件，举证不能的须承担不利的法律后果。不当得利的无因性体现在得利人取得利益没有合法依据，亦即缺乏受利益的法律上的原因，对于本案原告所主张的给付型不当得利而言，原告应提供相关证据证明其给付行为是错误给付或欠缺给付目的，并证明其给付缺乏法律上的原因，若给付行为系受损方基于一定原因自愿给付，则不构成不当得利。原告诉讼中就2010年1月21日其华夏银行账户转账给被告250,000元一节称是受案外人姚某指示原告所为，但并未就此提供证据予以佐证，被告也予以否认，尚难以认定原告的上述转账行为是受案外人姚某的指示；根据原告本人诉讼中的陈述，上述转账250,000元是对于被告在2009年12月23日出资200,000元参与博山路房屋交易的还款和回报，可以说明原告对上述转账是明知而且是自愿的，即使相关判决认定原告就博山路房屋的交易应返还他人钱款，也不因此能够认定向被告转账250,000元是原告的损失，二者之间并无法律上的因果关系。再者，原告诉称的转账行为发生在2010年1月21日，而被告诉讼中亦提出时效抗辩，原告的诉讼显已超过了诉讼时效。综上，根据依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：对原告高某的诉讼请求，不予支持。案件受理费5,050元，由原告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  张庭建人民陪审员  虞红珍二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张俊岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。