山西省高级人民法院   民事判决书   （2018）晋民初130号   原告：崔长春，男，汉族，1957年10月12日出生，住辽宁省盘锦市。   委托诉讼代理人：高立先，辽宁三公律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵文峰，辽宁盛达律师事务所律师。   被告：西藏信托有限公司。   法定代表人：周贵庆，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李源韬，辽宁顾阳律师事务所律师。   第三人：盘锦龙驿房地产开发有限公司。   法定代表人：孙振鹏，该公司董事长。   原告崔长春与被告西藏信托有限公司（以下简称西藏信托），第三人龙驿房地产开发有限公司（以下简称龙驿公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔长春的委托诉讼代理人高立先、赵文峰，被告西藏信托公司的委托诉讼代理人李源韬到庭参加诉讼，第三人龙驿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   本院在审理（2015）晋民初字第61号西藏信托与龙驿公司借款合同纠纷一案过程中，因西藏信托申请诉讼保全，本院作出（2015）晋民初字第61-1号民事裁定，于2016年1月4日查封涉案房屋。后在本院主持下，双方达成调解协议，本院作出的（2015）晋民初字第61号民事调解书发生法律效力后，根据西藏信托的申请，2016年7月23日，本院作出（2016）晋执字第21号执行裁定，对该案进行执行。执行过程中，本案原告等512套房屋及车库业主作为案外人提出执行异议申请，2017年8月23日，本院作出（2017）晋执异7号执行裁定，驳回案外人的异议申请。2017年9月14日，原告等512套房屋及车库业主收到（2017）晋执异7号民事裁定。2017年9月20日，原告等512套房屋及车库业主作为共同原告向本院提起执行异议之诉。本院立案后，2018年1月20日，原告等512套房屋及车库业主以另案分别诉讼为由，向本院提出撤诉申请。2018年1月29日，本院裁定准许撤诉。2018年1月30日，原告向本院提起执行异议之诉。   原告崔长春向本院提出诉讼请求：1、确认枫丹白露家园A区21#-1-301室归原告所有并排除执行；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年6月13日原告与第三人签订了《商品房屋买卖合同》，支付了购房款，2014年6月13日占有了该房屋，因小区项目整体尚未验收导致原告未办理不动产登记。2016年1月4日贵院根据被告的申请将该房查封。原告以案外人的身份提起执行异议被驳回，现提起案外人执行异议之诉。恳请贵院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定支持原告诉请。   被告西藏信托辩称，1、原告起诉已超过法定期限，应予以驳回。2017年8月23日，山西省高级人民法院（2017）晋执异7号民事裁定驳回原告执行异议申请。原告于2017年9月20日提起执行异议之诉，又于2018年1月20日向法院提出撤诉申请，山西省高级人民法院裁定准许撤诉后，原告于2018年1月30日再次提起执行异议之诉，违反《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，已超过法定期限，应驳回起诉。同时，原告有明显的通过执行异议之诉延缓执行程序的主观恶意；2、原告未能提供证据证明其主张的案涉房屋已经被采取查封措施和原告提出的执行异议已经被裁定驳回，原告的起诉应予驳回；3、本案原告诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条的规定，应驳回其诉讼请求。   第三人龙驿公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。   本案审理过程中，原、被告围绕诉辩主张提交了证据。本院组织双方召开庭前会议进行了证据交换和质证。因本案属于本院受理的376件系列案之一，原告分别提供了适用于376件系列案的共用证据及适用于本案的个案证据。被告提供的证据共用于376件系列案。   原告提供以下共用证据：   第一组证据：证据1.案外人执行异议起诉状、证据2.诉讼材料接收清单、证据3.共同诉讼撤诉申请书、证据4.山西省高级人民法院（2017）晋民初62号民事裁定书、证据5.山西省高级人民法院（2017）晋民初62号民事裁定书的送达回证、证据6.2017年9月20日起诉状。以证明376名原告提起执行异议之诉没有超过法定期限。   被告对该组证据的质证意见为：真实性有异议，关联性有异议。理由：2017年8月23日，山西省高级人民法院作出（2017）晋执异7号民事裁定书，驳回原告执行异议申请。2017年9月14日原告收到（2017）晋执异7号民事裁定书，于2017年9月20日提起执行异议之诉，后又于2018年1月20日向法院提出撤诉申请，2018年1月29日，山西省高级人民法院裁定准许撤诉，裁定书送达日期是2018年3月28日，此前案件未审结，但2018年1月30日，原告又再次提起执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，原告提起执行异议之诉的法定期限为自执行异议裁定送达之日起十五日内。该十五日的期限应为除斥期间，不适用中止或中断情形。原告再次提起执行异议之诉已明显超过法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款规定，原告不具有起诉的权利，应裁定驳回原告起诉。   本院认为，该组证据中证据4为本院生效裁判文书，证据1、证据2、证据3、证据5及证据6均复印于本院案卷卷宗之中，来源合法且客观真实，因该组证据与原告起诉是否超过起诉期间相关，故本院对该组证据予以采信。   第二组证据：证据7.《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托合同》、证据8.《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托抵押合同》、证据9.《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托委托合同》、证据10.《商品房预售许可证》兴房售许字（2012）018-1号、证据11.《商品房预售许可证》兴房售许字（2012）018-2号。以证明龙驿公司对诉争房屋具有出售资格，原告与龙驿公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。   被告对该组证据的质证意见为：无异议。   本院认为，因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该组证据予以采信。   第三组证据：证据12.在建工程抵押登记证明、证据13.山西省高级人民法院（2015）晋执保字第46号送达回证、证据14.关于盘锦龙驿房地产开发公司（枫丹家园小区）不动产登记情况的说明、证据15.长安国际信托股份有限公司法人授权委托书。以证明非因原告自身原因对涉案房屋未办理过户登记。   被告对该组证据的质证意见：真实性无异议，关联性有异议。理由：1、案涉房屋不能办理房屋过户登记的原因是该房屋于2012年12月28日已经为其他人设定了抵押登记。原告在购买案涉房屋时，应当进行查询并且知道案涉房屋的抵押登记情况，原告没有履行必要的注意义务，因此，原告负有过错。2、从2010年11月4日起，盘锦市已经实行《商品房买卖合同》网签备案登记，是公示行为，2010年11月8日《盘锦日报》对此规定进行了详细报道，其中明确指出“预售许可证办理之后，根据网上公布的可供销售的房屋没有实行网上签订电子版合同的，不予办理商品房交易手续。”3、原告提供的商品房买卖合同附件4（合同补充协议）明确约定：“预售人和预购人订立商品房买卖合同后，由预购人单方到房产部门申请预购商品房预告登记。”原告作为商品房预购人未按合同约定履行商品房预告登记申请义务，对产生本次案外人异议纠纷具有重大过错，是案外人执行异议之诉的重要原因。4、被告提供的证据三《送达回证》中显示盘锦市房屋产权产籍交易管理中心对查封涉案房屋出具的回执中备注有15套房屋因已经办理了网签备案登记手续而未被查封，故该小区在被告查封前已具备办理备案登记的条件，但原告未主动办理，具有主观过错。   本院认为，该组证据客观真实、来源合法，且与认定原告对未办理房屋过户登记手续是否具有过错有关联，故本院对该组证据予以采信。   被告提供以下共用证据：   证据1.山西省高级人民法院（2017）晋执异7号民事裁定书及该裁定书的送达回证，以证明原告提起执行异议之诉已超过法定期限，应驳回起诉。   原告对该证据的质证意见：真实性无异议，但该证据不是起诉、立案完整的全过程，其证明结论是错误的。   本院认为，原告仅对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。   证据2.2010年11月8日《盘锦日报》，以证明自2010年11月4日起，盘锦市商品房买卖实行网签备案登记。   原告对该证据的质证意见：《商品房买卖合同网上签约让百姓受益》仅仅是通讯报导性文章，不是具有依据效力的法律、法规和规范性行政文件，与本案争议无关。   本院认为，该证据虽然并非法律、法规等规范性文件，但被告提供该证据的目的是为证明原告未办理网签手续具有过错，与本案有关联，故本院对该证据予以采信。   证据3.山西省高级人民法院（2015）晋执保字第46号送达回证，以证明涉案房屋在被查封前已具备办理合同备案登记条件，原告对涉案房屋未办理房屋过户登记有过错。   原告对该证据的质证意见：真实性无异议。该证据只能证明诉讼保全查封的事实，不能证明原告存在对涉案房屋未办理过户登记的过错。   本院认为，原告仅对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。   证据4.在建工程抵押登记证明。证明2012年12月28日起，案涉房屋已经抵押给长安信托股份有限公司。   原告对该证据的质证意见：真实性和证明问题无异议。但该抵押登记的事实可以反证自2012年11月28日开始抵押登记至2016年1月4日法院查封前的期间内，抵押登记尚未撤销之前，原告作为房屋购买人是不能办理《商品房买卖合同》备案和房屋所有权过户登记手续的。   本院认为，原告仅对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。   原告针对本案提供以下证据：   第一组：证明原告在2016年1月4日人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。证据1《商品房买卖合同》，2012年7月16日原告与第三人签订，购买了枫丹白露家园A21幢1单元301号房屋。   第二组：证明原告在2016年1月4日人民法院查封之前已经合法占有房屋。证据2《入住通知单》，第三人于2014年6月13日为原告出具的，证明自此占有了该房屋。证据4-6物业费收据、水费收据、燃气费收据。   第三组：证明原告已支付全部价款。证据7《销售不动产统一发票》2014年9月17日开具。证据8银行流水。   被告对上述证据的质证意见：   第一组：真实性有异议。该合同包括签名处存在多处涂改，不能证明真实性。商品房签订的时间是2013年6月13日，但其后的水费收据、燃气费收据的户名为崔严予，而且时间是2015年之后，说明该时间是崔严予占有房屋。   第二组：关联性异议。该组证据显示2014年6月13日后原告占有，但2015年缴费记录显示系案外人崔严予占有，全部是崔严予的手续，不能证明原告在查封之前一直占有涉案房屋。   第三组：证据7《销售不动产统一发票》只是记账凭证，需要与银行流水印证支付情况。证据8中包含有崔严予的银行流水，原告本人的银行流水所有加起来一共是3笔，总共是8万余元，不能证明其支付了房款的主张。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：据原告陈述崔长春与崔严予系父女关系但未提交证据予以证明，本院对这一事实不予认可。但是可以证实的事实是针对该房屋首次签订合同时购买人是崔严予，后更名为崔长春。基于此，对证据1-6均予以采信。证据7可以证明原告交付房款的事实，证据8可以证明原告取款的事实，本院予以采信。   根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：   2012年7月16日原告与龙驿公司签订《商品房买卖合同》，合同载明：原告购买的××园房屋，总价款455786元整。原告已经付清全部房款。2014年9月17日，第三人为原告开具金额为455786元的销售不动产统一发票一支。2014年6月13日第三人龙驿公司给原告出具入住通知书。原告开始缴纳物业费等各项费用。   2012年12月第三人龙驿公司与长安信托公司签订《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托抵押合同》，约定第三人龙驿公司将信托财产及权益（包括诉讼双方诉争的房屋）抵押给长安信托公司，并办理了抵押登记；同时双方签订《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托委托合同》，约定抵押权人长安信托公司委托抵押人龙驿公司代理其提供收入清收服务，包括但不限于标的财产权利项目的销售收入。   2012年第三人龙驿公司取得案涉房屋项目的《商品房预售许可证》。原告至今未办理房屋过户登记手续。   本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格及起诉是否超过法定期限；二、原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；三、能否确认案涉房屋归原告所有。分述如下：   关于原告是否具有诉讼主体资格及起诉是否超过法定期限。原告主张因其房屋被人民法院裁定查封，提出了执行异议，在收到人民法院驳回执行异议裁定后十五日内，已经向人民法院提起案外人执行异议之诉，符合法律规定；被告主张原告未提交证据证明其房屋被查封，且因原告起诉后又申请撤诉，现原告起诉已超过法定期限，应予以驳回。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。本案中，原告等595套房屋及车库业主对本院作出的（2016）晋执字第21号执行裁定提出了书面异议，本院于2017年8月23日作出（2017）晋执异7号执行裁定，驳回了原告的执行异议申请，包括原告在内的512人依据此裁定在十五日内共同向本院提出了执行异议之诉，本院认为原告起诉符合司法解释规定的起诉条件。因案件审理需要，根据民事诉讼法关于共同诉讼的法律规定，原告在共同诉讼立案后，申请撤诉，另行分别提起案外人执行异议之诉，并未违反案外人执行异议之诉受理条件的规定，故被告主张原告不具有诉讼主体资格及原告起诉已经超过法定期限的理由不能成立，本院不予支持。   二、关于原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记；第二十九条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。其中第二十八条是基于一般不动产买受人的物权期待权审查的情形，第二十九条是基于住房消费者物权期待权审查的情形，上述两条法律规定在适用上产生竞合，应一并进行审查。本案涉案房屋系住房，原告未提供无房证明，不能证明其在盘锦市区域内原告名下没有其他住房，不符合上述第二十九条第（二）项的规定，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定进行审查，即，排除特定标的物执行应同时具备该规定四个要件。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据已经查明的事实，崔长春提交的证据足以证明其前述四个要件均已符合法律规定。理由如下：1.2016年1月4日人民法院查封涉案房屋。2012年7月16日原告与龙驿公司签订《商品房屋买卖合同》，该合同系当事人真实意思表示，主要内容及形式符合房屋买卖合同的要件，虽不是网签备案合同，但并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故能够认定原告在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，符合第二十八条第一项的规定；2.原告提供了2014年6月13日的《入住通知书》和各类缴费票据，可以证明原告已实际占有房屋，符合第二十八条第二项的规定；3.原告提供的销售不动产统一发票、银行取款证据等相互印证，可以证明原告已经支付了全部价款。4.第三人龙驿公司与长安信托公司签订的信托合同、抵押合同、西水湾二期项目收益权财产信托委托合同，以及盘锦市不动产登记中心出具的情况说明证明第三人龙驿公司有权出售涉案房屋，涉案房屋因第三人设定在建工程抵押，且未办理不动产首次登记，故涉案房屋未办理过户登记非因买受人自身原因。综上，原告的诉请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，原告主张的民事权益足以排除强制执行，本院予以支持。   三、能否确认案涉房屋归原告所有。本案中，虽然原告与第三人龙驿公司签订合法有效的房屋买卖合同，但该合同并非备案合同，龙驿亦未办理不动产首次登记，不具备物权确认的条件，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，判决如下：   不得执行盘锦市枫丹白露家园A区21#-1-301房屋。   驳回原告其他诉讼请求。   案件受理费8136.79元由被告西藏信托有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。   审判长 王 东   审判员 段晓斌   审判员 李学明     二○一八年十二月十七日   书记员 杨丽丽