四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12900号 原告：中视好食品科技（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街**综合科研楼****。 法定代表人：陈利红，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张玉洁，河北赵雪莲律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：周思，河北赵雪莲律师事务所律师。一般授权。 被告：成都九石电子商务有限公司，住所地，住所地：成都市青羊区工业园集中发展区广富路******iv> 法定代表人：刘明志，职务：董事长。 委托诉讼代理人：侯尧，四川衡纵律师事务所律师。特别授权。 原告中视好食品科技（北京）有限公司（以下简称“中视公司”）与被告成都九石电子商务有限公司（以下简称“九石公司”）合同纠纷一案，本院于2018年9月18日受理后，依法由审判员袁丽雅独任审理，公开开庭进行了审理。原告中视公司的委托诉讼代理人张玉洁、周思，被告九石公司的委托诉讼代理人侯尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中视公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的基本项目整合费用50000元；2、判令被告支付自2017年3月8日起至2018年8月7日止的利息4250元，自2018年8月8日至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率年6%计算）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月6日，原、被告双方就共同开展“好食品-中国行”项目签署《合作协议》，明确约定原、被告的各项权利及义务。合作期间，被告应为原告在新食品杂志上发布文章6期（每期1-2P），排期分别为3月16日、3月23日（春季糖酒会特刊、正刊报道）、4月1日、4月16日、5月1日、5月16日。合同签订后，原告依约支付了首期费用人民币50000元，但被告却未按约定于3月16日的当期为原告发布文章，此后在约定的当期中也只发布一篇报道，导致原告签约目的不能实现。依据《合作协议》第六条第2款之约定，被告应返还原告支付的费用及报酬，并自原告支付之日起按照银行同期贷款利率计算利息。原告为维护合法权益，特起诉来院。 被告九石公司辩称，被告已经按照协议的约定及原告的要求刊发了协议当中约定的相关文章，并就项目活动进行了一系列的宣传，原告的协议目的已经达成；且双方已经就项目协议全面履行完毕，甚至被告履行的内容及其为履行协议所付出的价值已经远远超过了协议约定的内容及价值，被告应当享有协议当中就项目合作应得的分成，原告应当支付。原告的诉讼请求没有任何依据，请求驳回。 原告中视公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《合作协议》；2、付款凭证。被告九石公司提交了如下证据：1、2017年3月23日、2017年4月16日、2017年5月16日，2017年7月1日和2017年7月16日的《新食品杂志》期刊，《2017》中国新食品千商赋能大会“大会纪念特刊”；2、微信聊天记录（九石公司工作人员王行雪与中视公司岑鑫）；3、中视公司工商信息资料，中视公司www.zhongguohsp.com网站域名备案信息，中视公司启信宝查询页面，中视公司微信公众号zshspsc账号信息（中视公司订阅号）及账号二维码、公司简介、网站主页，中视好食品订阅号2017年3月16日发布的《中国好食品“聚千店、创好品”千商领袖大会即梦网0店新零售高峰论坛开启中国煤商先河》文章，中视公司岑鑫百度检索页面，中视好食品订阅号2017年4月25日发布的《资讯|2017中国（淮北）好食品高峰论坛》文章。对于无争议的《合作协议》、付款凭证、2017年3月23日《新食品杂志》期刊、2017年4月16日《新食品杂志》期刊等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的事实和证据，本院认定如下：2017年3月6日，中视公司（甲方）与九石公司（乙方）就双方共同开展的“好食品-中国行”项目活动事宜签订《合作协议》，约定：“一、甲乙双方共同主办本次活动，甲方委托乙方以下具体事项：项目活动的配合组织实施及传播；新食品杂志文章发布6期，每次1-2P。排期：3月16日、3月23日（春季糖酒会特刊、正刊报道）、4月1日、4月16日、5月1日、5月16日。二、甲方向乙方支付基本项目整合费用人民币捌万元整（80000.00）。”约定基础费用付款方式为“合同签订后，三个工作日内支付人民币伍万元整（50000）；2017年3月18日支付人民币叁万元整（30000）”。另约定“如乙方未能按照合同约定发布文章或进行传播活动，致使甲方目的不能实现的，甲方有权要求乙方返还支付的费用及报酬，并从甲方支付之日起按照银行同期贷款利率计算利息”。此外，还约定“企业赞助费用甲乙双方按照5:5进行利润分成（除业务提成及场地、搭建、食宿、税）”。 2017年3月8日，中视公司依照《合作协议》，向双方约定的九石公司指定账户付款人民币50000.00元。 2017年3月23日，九石公司依协议为中视公司在《新食品杂志》期刊上刊发了“好食品-中国行”项目活动相关的名为《央视平台嫁接互联网新模式首家食品综合类电子商务平台上线》的文章。 2017年4月16日，九石公司又依协议为中视公司在《新食品杂志》期刊上刊发了“好食品-中国行”项目活动相关的名为《中国好食品助力大健康产业积极推动实体经济发展》的文章。 对有争议的事实和证据，本院认定如下：（一）九石公司向本院提交2017年5月16日《新食品杂志》期刊（封面为“好食品-中国行”、2017年7月1日《新食品杂志》期刊（封面为“2017中国新食名品千商赋能大会”、2017年7月16日《新食品杂志》期刊（内容亦为“2017中国新食名品千商赋能大会”相关，且介绍岑鑫为好品快购公司）、《2017》中国新食品千商赋能大会“大会纪念特刊”，拟证明：其按照协议约定为原告刊发了“好食品-中国行”项目活动相关的文章及宣传内容，中视公司合同目的已经达成，同时，其与中视公司就协议中第4条约定的额外项目活动进行了相应的合作并且履行，中视公司应当按约定向九石公司全额支付合同款项及协议约定的利润分成。中视公司质证上述证据是对捌贰捌好品快购（北京）科技有限公司（以下简称“好品快购公司”）的相关报道，与中视公司无关。本院认为，以上证据与本案诉争具有关联性，予以采信，但是否能与被告的答辩意见相印证，需进一步评判。（二）九石公司向本院提交九石公司工作人员王行雪与微信名为“好品快购岑鑫”的微信聊天记录。2017年3月6日九石公司工作人员告知岑鑫“已经无法刊发2017年3月16日的文章，就上23号那期，下次把少的补上”，岑鑫回复“好吧！把稿子写好发给我看看！”并定稿。2017年3月17日，九石公司工作人员询问中视公司岑鑫是否有新的稿子可供发布，岑鑫让其询问薛冰，之后于2017年4月5日九石公司工作人员再次询问岑鑫拟发布的文章是否可以发布，岑鑫回复“好”。2017年5月2日，九石公司工作人员询问中视公司岑鑫主办单位时，岑鑫回复“主办单位改为捌贰捌好品快购”。2017年4月25日至5月19日期间，中视公司岑鑫与九石公司工作人员确定发布2017年5月16日封面期刊，九石公司工作人员按照协议约定与中视公司执行了具体的项目活动（包括但不限于会议、活动颁奖、拟定张杰等嘉宾讲话稿）。上述证据拟证明九石公司已经就项目协议全面履行完毕。中视公司质证称岑鑫原为中视公司总裁，但已于4月离职，九石公司负责人应当知情，且岑鑫要求发布的内容与“好食品-中国行”活动明显无关。本院认为，以上证据与本案诉争具有关联性，予以采信。（三）九石公司向本院提交中视公司工商信息资料、中视公司www.zhongguohsp.com网站域名备案信息、中视公司启信宝查询页面、中视公司微信公众号zshspsc账号信息（中视公司订阅号）及账号二维码、公司简介、网站主页，拟证明上述网站及微信公众号为中视公司所有并运营；提交中视好食品订阅号2017年3月16日发布的《中国好食品“聚千店、创好品”千商领袖大会暨梦网O店新零售高峰论坛开启中国煤商先河》文章，拟证明协议约定的“好食品-中国行”项目（千商大会）系列活动由中视公司举办，且岑鑫为中视公司总裁；提交中视公司岑鑫百度检索页面，拟证明岑鑫为中视公司总裁；又提交中视好食品订阅号2017年4月25日发布的《资讯|2017中国（淮北）好食品高峰论坛》文章，拟证明九石公司除为中视公司在杂志社发布文章外，还为其进行了诸多活动合作。中视公司质证上述证据称岑鑫在与九石公司负责人沟通的过程中并未以中视公司、而是以其自己公司（好品快购公司）的名义，且九石公司应该负有审慎的义务、与中视公司其他工作人员联系、对接了解相关情况。本院认为，以上证据与本案诉争具有关联性，予以采信。 本院认为，根据中视公司与九石公司签订的《合作协议》，双方均应按合同约定履行相应的义务。按《合同协议》的内容，九石公司主要有两个方面的义务，第一是在新食品杂志刊发6期文章；第二则是“项目活动的配合组织实施及传播”，具体对应协议第4.5条列举的位于河北省、河南省等9个省份的活动。首先，中视公司对2017年3月23日、2017年4月16日刊发了两篇文章无异议。对于九石公司提交的2017年5月16日、2017年7月1日、2017年7月16日以及《2017》中国新食品千商赋能大会“大会纪念特刊”发布的四期内容，本院认为，2017年5月16日仅有封面文字涉及“好食品-中国行”，其余刊登内容均为“2017中国新食名品千商赋能大会”，不能看出与“好食品-中国行”或中视公司的关联性。对于九石公司提交微信聊天记录，拟证明系经岑鑫授意刊登的文章，而事实上，中视公司确认岑鑫已于2017年4月离职。尽管九石公司在当时不一定知晓岑鑫不再享有代理权，但岑鑫在2017年5月2日在与九石公司负责人微信聊天中告知“变更主办单位为捌贰捌好品快购”，这与《合作协议》中的约定相违背，之后发布的内容也明显与中视公司、“好食品-中国行”毫无关联，基本上都是有关好品快购公司的内容，且2017年7月16日刊登的内容中，直接描述岑鑫为好品快购公司创始人，在此情况下，九石公司亦未与中视公司其他人员联系，即按照岑鑫的要求刊登了与《合作协议》无关的内容，本院认为，九石公司没有尽到审慎注意义务，在岑鑫要求刊发的内容与本案所涉《合作协议》约定完全不相符的情况下，不能认定九石公司完成了协议约定的文章刊发义务。其次，对于协议约定的“其他项目合作”。中视公司主张并未实际开展活动，九石公司虽称其组织有活动，但并未提供任何证据予以证明，故本院对九石公司的辩称意见不予采纳。 现九石公司仅按《合作协议》约定刊发了两期文章，未达到要求的6期，且未开展相关活动，构成违约，按照《合作协议》关于违约责任的约定，“如九石公司未能按照合同约定发布文章或进行传播活动，致使中视公司目的不能实现的，中视公司有权要求九石公司返还支付的费用及报酬，并从中视公司支付之日起按照银行同期贷款利率计算利息”，但本案中，鉴于九石公司按约刊发了两篇文章，部分实现了中视公司的合同目的，故中视公司诉请九石公司返还支付的相关费用及报酬50000元，本院酌定支持九石公司返还中视公司其未履行部分的费用及报酬35000元。 关于利息。按约定九石公司应支付利息，以35000元为基数，自2017年3月8日起至实际退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都九石电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中视好食品科技（北京）有限公司退还费用35000元及利息（利息计算方式为：自2017年3月8日起至实际退还之日止的利息，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算）； 二、驳回原告中视好食品科技（北京）有限公司的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1156元，减半收取578元，由被告成都九石电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇一八年十二月七日 书记员  童 宇