wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民催29号申请人：锡山区东亭久一建材经营部，统一社会信用代码92320205MA1WFXH673，住所地江苏省无锡市锡山区东亭春合南苑289号-3。经营者：虞建平，男，1957年6月5日生，汉族，住江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人：朱亚芬，女，1962年9月23日生，汉族，该经营部员工，住江苏省无锡市新区。申请人锡山区东亭久一建材经营部因丢失银行承兑汇票一张（票号为32000051/24165756，票面金额人民币100000元，出票人为无锡明珠纺织专件有限公司，收款人为无锡市巍宇轴承厂，出票日期为2018年5月18日，汇票到期日2018年11月18日，付款行为江苏惠山民泰村镇银行股份有限公司），向本院申请公示催告，本案于2018年9月6日立案后，依法于2018年9月22日发出公告，催促利害关系人在2018年12月22日前内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：一、宣告申请人锡山区东亭久一建材经营部持有的银行承兑汇票（票据号码32000051/24165756，票面金额人民币100000元，出票人为无锡明珠纺织专件有限公司，收款人无锡市巍宇轴承厂，出票日期为2018年5月18日，汇票到期日为2018年11月18日，付款行为江苏惠山民泰村镇银行股份有限公司）无效；二、自本判决公告之日起，申请人锡山区东亭久一建材经营部有权向支付人请求支付。本案受理费100元，公告费1100元，由申请人锡山区东亭久一建材经营部负担。审 判 长  张 露人民陪审员  章亚娟人民陪审员  肖冠东二〇一八年十二月二十四日书 记 员  王 旦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初28414号原告：广州科韵大数据技术有限公司，住所地广州市天河区中山大道东郊工业园建工路13号第六层第615房，统一社会信用代码914401017329691405。法定代表人：江南，总经理。委托诉讼代理人：徐飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔戈，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：广州一加一体育服务有限公司，住所地广州市天河区岑村樟木山八巷1号A座A405-02，统一社会信用代码91440101MA59QJDX0F。法定代表人：邹海锋。被告：邹海峰，男，1991年11月24日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：母仕星，男，1992年6月19日出生，汉族，住四川省剑阁县。本院在审理原告广州科韵大数据技术有限公司诉被告广州一加一体育服务有限公司、邹海峰、母仕星著作权侵权及不正当竞争纠纷一案中，原告于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州科韵大数据技术有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州科韵大数据技术有限公司负担。（本页无正文）审判长  邓昭君审判员  唐 琦审判员  吴志翔二〇一八年十二月二十日法官助理陈建宏书记员陈盛萍
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执恢624号 申请执行人谌畅，女，1977年2月8日出生，住连江县。 被执行人钟雄，男，1978年3月29日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请执行人谌畅与被执行人钟雄民间借贷纠纷一案，因被执行人涉及系列执行案件，为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，本院决定将（2018）闽0122执恢624号执行案件归入（2018）闽0122执1092号执行一案中并案执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2018）闽0122执恢624号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：何光武 审判员 ：林善达 二〇一八年十二月二十五日 书记员 ：吴剑飞
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执4497号之一 申请执行人吴卫胜，男，1977年12月23日出生，住江西省余干县。 被执行人童勇金，男，1981年10月20日出生，住江西省宁都县。 本院于2018年10月22日立案执行申请人吴卫胜与被执行人童勇金附带民事赔偿一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581刑初1224号刑事附带民事判决书，被执行人童勇金应支付申请执行人吴卫胜款项88242元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人童勇金发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人童勇金至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人童勇金发出限制高消费令（2018年11月22日）、纳入失信被执行人名单（2018年11月22日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人童勇金有可供执行的财产。现被执行人童勇金尚有款项88242元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人童勇金暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  林木扬 二〇一八年十二月二十四日 书记员  龚晓茵
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初34173号原告：广东中海物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城区中信东泰花园富华苑A2座109铺，统一社会信用代码：91441900281882598N。法定代表人：叶志芳。委托诉讼代理人：朱祥梅，女，1994年5月28日出生，汉族，住江西省赣州市赣县，系原告的员工。被告：颜陆斌，男，1972年11月20日出生，汉族，住湖北省崇阳县，原告广东中海物业服务有限公司诉被告颜陆斌物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年11月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。另，原告广东中海物业服务有限公司于2018年12月3日向本院提出撤回对被告颜陆斌的起诉申请。本院认为原告广东中海物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告广东中海物业服务有限公司撤回对被告颜陆斌的起诉。审判员  李春嫦二〇一八年十二月三日书记员  陈少艳
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0112执恢3637号 申请执行人田英,女,汉族,1968年12月3日出生,住重庆市渝北区。 被执行人刘震,男,汉族,1968年04月14日出生,住重庆市渝中区。 本院在执行田英与刘震借款合同纠纷一案中，被执行人应支付给申请人本金500000元及利息，受理费4650元。本案执行到案款203651.87元支付给申请人。被执行人刘震尚欠申请人296348.13元及利息。执行中，本院对被执行人刘震予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，其名下长寿区的房屋（重庆市沙坪坝人民法院在处置，已去函参与分配），车辆未实际控制，被执行人刘震暂无其他可供执行财产。申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入限制高消费名单、临控名单。申请人也同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2017)渝0112民初13651号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  江显政 审判员  扈家瑜 审判员  李逸豪 二〇一八年十二月二十七日 书记员  张 欢
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3055号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁旋伟，男，1974年9月2日出生，京族，住广西壮族自治区东兴市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:黄祖峰，男，1977年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区东兴市。 一审被告：卢海雁，女，1977年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区东兴市。 再审申请人梁旋伟因与被申请人黄祖峰、一审被告卢海雁民间借贷纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2017）桂06民终785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人梁旋伟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  蒋太仁 审判员  李 娜 审判员  黄朵成 二〇一八年十二月十二日 书记员  莫世铭
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初1933号原告郑某，现住秦皇岛市海港区。委托代理人张某、王某，河北某律师事务所律师。被告贾某，住河北省廊坊市文安县。原告郑某与被告贾某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某委托代理人张某到庭参加诉讼，被告贾某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某诉称，2015年6月24日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款期限为2015年6月24日起至2016年6月23日止。原告按照协议履行了放款义务，但被告违反协议约定的内容没有及时归还借款，故诉至法院，请求：1.判令被告偿还原告借款本金5000元及利息（自借款之日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2.诉讼费由被告承担。被告贾某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告郑某与被告贾某于2015年6月24日通过某管理（北京）有限公司（现更名为某云贷科技（北京）有限公司）平台签订了《循环借款协议》，协议中表明原告郑某同意为被告贾某提供一定额度的借款，借款期限为2015年6月24日起至2016年6月23日止。双方约定借款年利率为36%，原告庭审当中主张借款年利率为24%。同日，被告与某财富管理（北京）有限公司（现更名为某科技（北京）有限公司）、某科技北京有限公司签订了三方代扣授权协议，表明被告贾某自愿授权达飞公司向易智付发出扣划指令，由易智付或其合作方从被告贾某账户扣划约定款项。原告郑某于2015年7月2日向被告贾某中国建设银行账户（62×××98）汇款共计5000元，被告贾某至本庭庭审辩论终结前一直未能还款。以上事实有《循环借款协议》、三方代扣授权协议、易智付付款凭证及原告庭审陈述可证。本院认为，原被告通过某普惠财富投资管理（北京）有限公司(现更名为某科技（北京）有限公司)平台签订循环借款协议，原告向被告提供了借款，本院确定原被告间的借贷关系，被告未按约定归还借款，被告违约。原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告贾某于本判决生效后十日内偿还原告郑某借款5000元并支付利息（利息自2015年7月3日起，按年利率24%支付至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贾某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长 李一为人民陪审员尤爱青人民陪审员 杨    金    环二〇一八年十二月五日书 记 员 王    明    鹤
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初34437号原告：广东中海物业服务有限公司，住所地：东莞市东城区中信东泰花园富华苑A2座109铺，统一社会信用代码：91441900281882598N。法定代表人：叶志芳。委托诉讼代理人：朱祥梅，女，1994年5月28日出生，汉族，住江西省赣州市赣县，系原告的员工。被告：张文一，男，1963年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市，本院在审理原告广东中海物业服务有限公司诉被告张文一无因管理纠纷一案中，2018年12月4日，原告以需对欠款的金额进一步核实为由向本院提出申请撤回对被告张文一的起诉，且原告未实际缴纳诉讼费。本院经审查后认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告广东中海物业服务有限公司撤回对被告张文一的起诉。审判员  邓艳霞二〇一八年十二月四日书记员  曾妍纯
$法院名称$ 陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2018)陕0824执1352号 申请执行人谢某某，男  。被执行人王某某，男  。申请执行人谢某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）陕0824民初714号民事判决于2018年8月14日向被执行人王某某发出执行通知书，责令其在履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人王某某至今未履行义务。现查明，被执行人王某某在靖边县XX庙XX村有土地补偿收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留被执行人王某某在靖边县XX庙XX村的土地补偿收入。本裁定送达即发生法律效力。 （此页无正文）                             执行员   罗振林                                   二〇一八年九月二十七日                                 书记员   谷治洲                   1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16732号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托代理人：梁凯琳、周永发，均为广东品泓律师事务所律师。被告：蒋金芝，女，1966年3月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告蒋金芝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托代理人梁凯琳到庭参加了诉讼，被告蒋金芝经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、解除原告与被告蒋金芝签订的《个人购房借款（综合）合同》、《借款合同变更协议》；二、被告蒋金芝立即归还借款本金1008505.03元及利息、罚息、复利（截止至2018年11月23日利息为4113.43元、罚息20.6元；自2018年11月24日至实际清偿之日止，罚息以本金1008505.03元为基数，复利以利息4113.43元为基数，均按照年利率6.4%上浮10%再上浮50%计算）；三、原告对位于广州市天河区海安路2号之二2201房享有优先受偿权；四、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2011年1月13日签订《个人购房借款（综合）合同》，约定被告向原告贷款120万元；被告将涉案房屋抵押给原告。被告借款后未能按约还款。被告蒋金芝未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2011年1月13日，原告与被告蒋金芝签订《个人购房借款（综合）合同》，约定：1、贷款金额为120万元，用途限于购住房；2、贷款期限为25年，自2011年1月13日至2036年1月13日；3、贷款利率采用浮动利率，按中国人民银行同期贷款利率上浮10%执行，签订合同时的同档次基准年利率为6.4%；4、还款方式为等额本息还款；5、被告以位于广州市天河区海安路2号之二2201房产作抵押，担保范围为贷款本金及利息、违约金、诉讼费、律师费等；6、逾期还款按执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；7、被告未按约按时足额偿还贷款本息及相关费用的构成违约，原告有权计收罚息、复利，有权宣布合同项下贷款提前到期，有权处分抵押物等条款。上述合同签订后，原被告双方签订《借款合同变更协议》，约定变更还款账号的事项。合同签订后，原告于2011年2月15日向被告蒋金芝发放贷款120万元。被告借款后未依约还款，根据原告提供的个人历史明细，截至2018年11月23日，被告尚欠原告借款本金1008505.03元、利息4113.43元、罚息20.6元。2013年2月5日，原告与被告就前述抵押房产办理了抵押登记，房地产他项权利人为原告，房地产权属人为被告。本院认为：原告与被告蒋金芝签订的《个人购房借款（综合）合同》、《借款合同变更协议》均是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。关于要求解除合同并还本付息的问题。原告发放贷款后，被告未依约履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，现原告要求解除上述涉案合同有理，本院依法予以支持。截至2018年11月23日，被告蒋金芝尚欠原告借款本金1008505.03元、利息4113.43元、罚息20.6元未能清偿。原告要求被告偿还上述贷款本息以及逾期后的罚息、复利均合法有理，本院依法予以支持。关于优先受偿权的问题。原告已就被告所有的位于广州市天河区海安路2号之二2201房的房产办理抵押登记，原告依法成为抵押权人。故原告要求对上述房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告蒋金芝经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告蒋金芝签订的《个人购房借款（综合）合同》、《借款合同变更协议》；二、被告蒋金芝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还借款本金1008505.03元及利息、罚息、复利（截至2018年11月23日，利息为4113.43元、罚息为20.6元；自2018年11月24日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金1008505.03元为基数，复利以拖欠利息4113.43元为基数，均按年利率6.4%上浮10%再上浮50%计收）；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行对被告蒋金芝名下的位于广州市天河区海安路2号之二2201房房产享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14380元、保全费5000元，由被告蒋金芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈世德人民陪审员  黎粤花二〇一八年十二月二十六日书 记 员  马妮娜
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初7671号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：戴国容、穆兰婷（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：曹小凤，女，1978年1月29日出生，汉族，住江苏省东台市。原告中信信用卡中心南京分中心与被告曹小凤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人戴国容到庭参加诉讼，被告曹小凤经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款57871.41元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××23；2、签约申领时间：2013年6月18日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年7月18日）1、欠款总额：57871.41元；2、欠款明细：本金49259.56元，零售利息3396.65元，分期手续费722.4元，违约金4492.8元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年3月12日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘新快现’：‘新快现’产品为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，持卡人申请并通过中信银行核准后，中信银行将款项划至持卡人指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供持卡人用于消费，持卡人支付一定的手续费并享受分期还款服务。被告共办理1笔‘新快现’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告曹小凤支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹小凤自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49259.56元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年3月12日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元，公告费600元，合计1847元，由被告曹小凤负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 冯舒丹二〇一八年十二月十九日法官 助理 刘甜甜书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执5731号 申请执行人：王建伟，男，1971年7月10日生，汉族，居民，住临沂市北城新区。 被执行人：庞博，男，1977年9月22日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 申请执行人王建伟于被执行人庞博民间借贷纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初8402号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2018年9月14日向本院申请执行，本院已立案执行。 本案自立案之日起三个月内，采取了向被执行人发出执行通知书、责令报告财产、网络查控财产、传唤调查、发出限制消费令、作出拘留决定书并通知公安机关及申请执行人追查等执行措施，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 本案已执行到位0元，未发现其他可供执行的财产线索，已穷尽执行措施。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务30000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。 经对申请执行人约谈，告知本案已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人已同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）、（五）项之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘建法 审判员  肖 寒 审判员  张学强 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王 建
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1821民初1690号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇教育路泰康新邨第5幢首层36-37号，统一社会信用代码：914418211559181586U。法定代表人：罗成影，董事长。委托诉讼代理人：朱光玺，该公司办公室主任。被告：邹伟安，男，1972年10月12日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告佛冈文康物业管理有限公司与被告邹伟安物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告佛冈文康物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱光玺到庭参加了诉讼，被告邹伟安经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛冈文康物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费人民币1420元及自起诉之日起至付清前述款项之日止的按照中国银行同期同类贷款利率计算所得的逾期利息；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告在佛冈县××新××内××商品房××套（该房地址与被告的现住地址一致，即佛冈县××路××号××邨×幢××梯×××房，住宅建筑面积115.30平方米）。原告是该商品房所在小区泰康新邨的合法物业管理公司，且已经提供了相应的物业管理服务。被告在2013年，曾因拖欠物业管理费被起诉[案号为：(2013)清佛法民二初字第×××号]，而自2017年1月起至2018年8月31日止，被告又拖欠了人民币1420元物业管理费[被告共拖欠了20个月，其中2017年1月至2018年8月，每月71元（每平方米0.6元，加上2元楼梯灯等公共设施的每月公摊电费，根据日常生活经验法则，该费用为合理且必然会产生的费用）]。经原告多次催告，被告仍置若罔闻，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如诉请。被告邹伟安在答辩期间没有提供书面答辩意见，在举证期限内也没有提供证据。原告佛冈文康物业管理有限公司为证明其主张向本院提供了如下证据：1、营业执照；2、法定代表人身份证明书；3、物业管理委托合同；4、（2013）清佛法民二初字第×××号民事判决书。被告邹伟安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。根据上列证据及庭审笔录，本院认定的事实如下：原告佛冈文康物业管理有限公司的经营范围为物业管理、物业管理咨询服务、房地产信息咨询服务、室内装饰、园林绿化。2010年3月28日，佛冈县泰康房地产开发有限公司（甲方，涉案泰康新邨小区的开发商）与原告（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将位于佛冈县××××路××号××邨共计85000平方米的物业委托给乙方管理，乙方负责该物业小区日常维护管理等全面工作；承包期限自2010年4月1日起至2020年3月31日止；乙方按目前的标准向业主（住户）收取管理费，根据管理需要又符合政府规定的，双方协商再作调整；……。2010年4月1日起，原告对涉案泰康新邨小区的物业进行管理。被告邹伟安是佛冈县××路××号××邨×幢××梯×××房（该商品房建筑面积为115.30平方米）的业主，该房屋在原告管理范围内，从2017年1月起至2018年8月31日止，被告共拖欠了20个月的物业管理费。本院认为：本案是物业服务合同纠纷。原告佛冈文康物业管理有限公司作为有资质的物业管理公司，其与佛冈县泰康房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》不违反法律规定，合法有效。原告依约于2010年4月至今，对泰康新邨小区的物业进行管理，其与被告邹伟安虽然未签订书面的物业服务合同，但被告邹伟安作为泰康新邨小区的业主，享受了原告提供的相应的物业服务，原告与被告邹伟安之间已经形成了物业服务合同关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……。”和《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”的规定，该《物业管理委托合同》对泰康新邨小区全体业主均具有约束力，被告应当依约支付物业服务费给原告，原告要求被告邹伟安支付物业服务费用，有事实和法律依据，本院予以支持。故被告邹伟安应支付自2017年1月至2018年8月31日止的物业服务费1383.60元（0.6元/平方米×115.30平方米×20个月）给原告。原告要求被告交纳楼梯间公摊电费每月2元，由于其提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予支持。被告拖欠物业服务费用的行为，给原告造成了损失，因此，原告主张被告支付起诉之日起至付清物业服务费用之日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)，合情合理，本院予以支持。被告邹伟安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹伟安自本判决生效之日起十五日内支付自2017年1月起至2018年8月31日止的物业服务费用合共1383.60元及利息（利息按照中国人民银行同期同类基准贷款利率，自2018年9月20日起计至付清上述物业服务费用之日止）给原告佛冈文康物业管理有限公司；二、驳回原告佛冈文康物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告邹伟安负担。原告佛冈文康物业管理有限公司预交的受理费25元，可以在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审判员  蓝茂荣二〇一八年十二月十日书记员  吴丽仪附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：1、户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行2、户名：佛冈县人民法院账号：71×××34开户银行：中国银行股份有限公司清远佛冈支行附引用法律条文：《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2526号 原告：王玉华，男，1982年10月27日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 被告：蔡健，男，1975年8月10日出生，汉族，住江苏省海门市， 原告王玉华与被告蔡健劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，蔡健于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回蔡健的管辖权异议申请，蔡健不服上诉于济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2018年10月22日作出裁定驳回蔡健的上诉。本院于2018年12月6日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉华的委托诉讼代理人张亮到庭参加了诉讼，被告蔡健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉华向本院提出诉讼请求：1.判令蔡健支付工资27760元及利息；2.涉诉费用由蔡健承担。事实和理由：在2016年王玉华为蔡健进行水电暖安装，蔡健共计欠王玉华29040元工资款并给王玉华出具欠条一张，此后，王玉华又给蔡健干活，蔡健陆续又欠王玉华720元劳务费，至今蔡健仅支付2000元，仍有27760元未支付。故诉至法院，望判如所请。 蔡健未作答辩。 王玉华围绕诉讼请求依法提交了证据，根据王玉华的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：王玉华提供署名为“蔡健”的欠条原件一份，该欠条载明：“欠条今欠王玉华中央华府鼎豪项目部和科信达项目部工人工资29040元（摁印）（贰万玖仟零肆拾元整）蔡健（摁印）2017.2.28余款5月1日前结清（2017年）（摁印）”。 王玉华主张，2016年王玉华跟随蔡健在商河县中央华府小区进行水电暖安装，每日按照180元计算劳务费，期间蔡健仅支付部分劳务费，在2017年2月28日王玉华与蔡健经结算尚欠劳务费29040元，蔡健为王玉华出具欠条一张。此后，王玉华又给蔡健干活，蔡健陆续又欠王玉华720元劳务费，截至起诉之日，蔡健支付王玉华劳务费,2000元，尚欠27760元劳务费未支付。提交欠条一张。 本院认为，王玉华主张蔡健给付劳务费27760元，蔡健虽未到庭应诉，但根据王玉华的陈述及王玉华提供的蔡健出具的欠条，可以认定蔡健欠王玉华劳务费27040元的事实。但王玉华未提交证据证实蔡健又欠王玉华720元劳务费，本院不予支持。在蔡健未到庭应诉，亦未提供已给付王玉华本案劳务费27040元证据的情形下，王玉华请求蔡健给付劳务费27040元符合法律规定，本院予以支持。对于王玉华主张的利息即以27040元为基数，自2017年5月1日起至实际还清之日止按照同期同类贷款利率的1.5倍计算利息，因蔡健为王玉华出具的欠条中记载2017年5月1日前付清，故王玉华应自2017年5月2日起支付利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、被告蔡健于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王玉华劳务费27040元及利息（利息以27040元为基数，自2017年5月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告王玉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费494元，减半收取247元，王玉华负担6元，被告蔡健负担241元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇一八年十二月六日 书记员 张文彬
江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0621民初7973号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，社会统一信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被告：卢志军，男，1980年1月10日出生，住江苏省海安市。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告卢志军的保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2018年12月25日自愿向本院申请撤回对被告卢志军的诉讼。 本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第二百三十六条第二款之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。 审判员  吴广华 二〇一八年十二月二十五日 书记员  杨 静
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0691执保18号申请人：湖南凿禹基础工程有限责任公司，住所地湖南省湘阴县文星镇滨湖路北侧，统一社会信用代码：91430104MA4LNP1A59。法定代表人：甘彪。担保人：甘彪，男，汉族，1975年11月17日出生，住湖南省湘阴县。被申请人：岳阳联振五金科技有限公司，住所地湖南省岳阳市屈原管理区农业科技园工业区，统一社会信用代码：91430600MA4M40G912。法定代表人：曹国庆。申请人湖南凿禹基础工程有限责任公司（以下简称凿禹公司）与被申请人岳阳联振五金科技有限公司（以下简称联振公司）建设工程合同纠纷一案。于2018年12月24日申请人凿禹公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人联振公司在湖南省岳阳市屈原管理区农业科技园工业区的土地收储补偿款240000元,担保人甘彪以其湘Ｆ×××××号牌宝马小车进行担保。本院于2018年12月24日作出（2018）湘0691民初278号民事裁定，冻结被申请人岳阳联振五金科技有限公司在湖南省岳阳市屈原管理区农业科技园工业区的土地收储补偿款240000元;查封冻结担保人甘彪名下湘Ｆ×××××号牌宝马小车过户手续。于2018年12月24日移送本院执行局实施财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条，《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人岳阳联振五金科技有限公司在湖南省岳阳市屈原管理区农业科技园工业区的土地收储补偿款240000元；二、查封冻结担保人甘彪名下湘Ｆ×××××号牌宝马小车过户手续。冻结期限为一年，自协助执行通知书送达之日起算。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜国伟二〇一八年十二月二十四日书记员  黄 麟
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1523民初388号原告：陆河县农村信用合作联社，住所地广东省汕尾市陆河县人民中路93号。法定代表人:胡路州，该社理事长。委托诉讼代理人:范振坤，该合作联社办事员。委托诉讼代理人:叶蔚达，该合作联社办事员。被告:彭海政，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告:方子深，男，汉族，住广东省陆河县。原告陆河县农村信用合作联社（下称农信社）与被告彭海政、方子深金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农信社委托诉讼代理人叶蔚达到庭参加诉讼，被告彭海政、方子深经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农信社向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与两被告签署的《个人借款合同》（编号：10020159915144888号）；2.依法判令两被告共同向原告偿还贷款本金261333.24元，并按浮动利率调整协议书约定贷款年利率7.8375%的1.5倍支付逾期利息至本息清偿之日，截止至2018年7月21日，上述贷款的利息（含罚息）暂计9532.33元，共计270865.57元；3.依法判令方子深以其位于陆河县河田镇新圩岗（人民南路×号）的房地产（粤房地权证陆建房证私字第××号）向原告提供的抵押有效，且原告对前述抵押物的处置价款享有优先受偿权；4.本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年11月11日，农信社与彭海政签订《个人借款合同》，约定彭海政因购买材料向原告贷款49万元，贷款期限为五年，贷款按固定年利率为9.25%计算，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%。同时，原告与方子深签订《抵押担保合同》，约定以其位于陆河县河田镇新圩岗（人民南路3号）的房地产为前述贷款向原告提供抵押，并办理了抵押登记（粤房地他项权证陆建房他字第××号）。2015年11月12日，原告将49万元划至被告指定账号。2017年7月5日，原告与两被告签订了《浮动利率调整协议书》，对《个人借款合同》的第二条就贷款利率变更为：贷款执行浮动利率，贷款利率在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率基础上上浮65%，据此确定贷款年利率7.8375%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日按上述浮动比例执行新的利率。然而，被告并未依约履行还款义务，自2018年3月21日开始未按合同约定金额还本付息，截至2018年7月21日拖欠本金261333.24元、逾期利息（含罚息）9532.33元，合计270865.57元，原告多次催收未果。综上，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉请。彭海政、方子深未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农信社提交了以下证据：1.陆河县农村信用合作联社营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人胡路州身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2.彭海政、方子深身份证，拟证明被告诉讼主体资格；3.《个人借款合同》、《浮动利率调整协议书》、受托支付放款凭证、借款借据，拟证明彭海政向农信社借款49万元及贷款执行浮动利率的事实；4.《抵押担保合同》、他项权证，拟证明方子深以其位于陆河县河田镇新圩岗（人民南路3号）的房地产为彭海政借款向农信社提供的抵押担保并办理了抵押登记；6.贷款逾期未还款明细，拟证明截至2018年7月21日，被告拖欠本金261333.24元、逾期利息（含罚息）9532.33元，合计270865.57元。彭海政、方子深未提交证据。本院对农信社所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月11日，农信社与彭海政签订《个人借款合同》，约定彭海政向农信社借款49万元用于购买材料，借款期限为五年，自2015年11月11日至2020年11月10日，固定年利率9.25%，逾期贷款（未按合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上上浮50%，还款方法为按等额本息还款法，按季结息，结息日为每季末的第21日，未按合同约定归还贷款本息，农信社有权宣布贷款提前到期。同日，农信社与方子深签订《抵押担保合同》，约定方子深以其位于陆河县河田镇新圩岗（人民南路×号）的房地产（房地产权证号：陆建房证私字第××号）为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用，并办理了抵押登记（他项权证号：陆建房他字第××号）。合同签订后次日，农信社依约履行了放款义务，彭海政在借款借据上签名确认。2017年7月5日，农信社与彭海政、方子深签订《浮动利率调整协议书》，约定对《个人借款合同》的第二条贷款利率的标准进行变更，贷款利率在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率基础上上浮65%，据此确定贷款年利率7.8375%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日按上述浮动比例执行新的利率。之后，被告彭海政未履行还款义务，截至2018年7月21日拖欠本金261333.24元、利息（含罚息）9532.33元，合计270865.57元。本院认为，本案争议焦点：1.彭海政是否应偿还借款本息270865.57元及逾期利息；2.农信社对涉案抵押物是否享有优先受偿权。农信社与彭海政、方子深签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》是当事人之间的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。彭海政未依约偿还借款本息，已构成违约，故农信社请求解除合同，由彭海政偿还借款本息270865.57元及逾期利息，理由充分，本院予以支持。方子深以其位于陆河县河田镇新圩岗（人民南路×号）房地产（房地产权证号：陆建房证私字第××号）为彭海政49万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，农信社有权就该抵押物享有优先受偿权。彭海政、方子深经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告陆河县农村信用合作联社与被告彭海政签订的《个人借款合同》。二、被告彭海政应在本判决生效之日起十日内向原告陆河县农村信用合作联社偿还借款本息270865.57元并支付逾期利息（以借款本金261333.24元为基数，自2018年7月22日起至本判决确定的还款之日止按年利率7.8375%上浮50%计算）。三、原告陆河县农村信用合作联社对折价、拍卖或变卖被告方子深名下位于陆河县河田镇新圩岗（人民南路×号）房地产（房地产权证号：陆建房证私字第××号）的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5362.98元，由被告彭海政、方子深负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭武志人民陪审员  罗智雄人民陪审员  罗俊义二〇一八年十二月二十一日法官助理王玉萍书记员雷桂兰
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初17878号原告：张贵华，男，1986年2月13日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：邱杰明，福建三华律师事务所律师。被告：上海华汇流行面料工程发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王国霞，执行董事。委托诉讼代理人：韩雪清。委托诉讼代理人：胡守纯，上海深度律师事务所律师。原告张贵华与被告上海华汇流行面料工程发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张贵华及其委托诉讼代理人邱杰明，被告上海华汇流行面料工程发展有限公司的委托诉讼代理人韩雪清、胡守纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告于2018年9月12日发出的《解除房屋租赁协议及清场通知函》不生效。事实和理由：2015年9月7日，原、被告签订房屋租赁协议，期限自2015年10月1日至2025年12月31日。2018年9月12日，被告向原告邮寄了《解除房屋租赁协议及清场通知函》，要求与原告解除此前的房屋租赁合同，被告以协议第六条违约责任的约定，主张以支付双倍租金作为违约金，要求解除与原告的房屋租赁协议。原告认为，原告认真按协议履行，也并没有存在因被告原因导致协议未能继续履行的条件，原告完全可以继续履行协议，被告无权单方解除租赁合同。故原告诉至法院，请求判决被告的解除房屋租赁合同的通知不生效。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，根据约定被告可以单方解除租赁合同，且被告也愿意按协议补偿原告。客观上被告响应政府号召，需要对租赁物进行改造升级和改建，而原告经营的属低端商品类，且在租赁期间多次被行政处罚，对被告产生负面影响。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《中国流行面料工程研发产业基地房屋租赁协议》，由原告向被告承租位于上海市松江区鼎源路XXX弄XXX号中国流行面料工程研发产业基地B地块02#楼01层(共两层)的工业用房，用于便利超市及配套用房。租赁期间为2015年10月1日至2025年12月31日止。该协议在第六条违约责任第4条约定，租赁期内如因被告原因导致本协议未能继续履行，被告按月租金的双倍向原告支付违约金，并退还租赁保证金，第5条约定原告在租赁期内不得有违法违纪行为，如因原告违法违纪行为导致被告产生损失，被告有权要求终止本协议。2018年9月12日，被告向原告发出《解除房屋租赁协议及清场通知函》，载明原、被告根据房屋租赁协议第六条违约责任第4条的约定，特通知原告张贵华解除该房屋租赁协议，被告愿支付月租金双倍作为违约金，自解除通知自作出之日起生效。另查明：原告2017年12月20日及2018年7月26日，因不能提供证明进货来源的文件资料及无烟草专卖零件许可证而被行政处罚。上述事实，有《中国流行面料工程研发产业基地房屋租赁协议》、《解除房屋租赁协议及清场通知函》、处罚决定及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的房屋租赁协议系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应恪守。现被告根据租赁协议第六条违约责任的第4条的规定而解除协议，对于该条款是否意味被告享有任意解除权，本院认为该条系在违约责任条款中，是对违约责任的约定，在未明确约定的情况下不能以此推断被告享有任意解除权，且解除亦或继续履行应由守约方进行选择。对于被告所述原告存在违法经营的情形，一方面解除通知中并未涉及，另一方面根据协议也需造成被告损失，被告方能解除合同，现被告没有相关损失的证据，故本院也难以采纳。故被告要求单方解除缺乏依据，原告要求确认被告《解除房屋租赁协议及清场通知函》不生效本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款之规定，判决如下：确认被告上海华汇流行面料工程发展有限公司于2018年9月12日作出的《解除房屋租赁协议及清场通知函》不生效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海华汇流行面料工程发展有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一八年十二月六日书记员  石文琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初4564号原告：王兵，男，1984年5月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：吴莲莲、黄逸，均系广东明盛律师事务所律师。被告：刘令，男，1979年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：广州万诚建筑工程有限公司，住广东省广州市天河区兴华路1号3102房。法定代表人：林暹亮。被告：广东振通水电工程建设有限公司，住揭阳市揭东区金溪大道中段县林业局宿舍楼南栋二楼。法定代表人：林衡青。委托诉讼代理人：黄海斌，该司员工。被告：河南水建集团有限公司，住郑州市政六街27号。法定代表人：克金良。委托诉讼代理人：李良熙，该司员工。被告：遂溪县国土资源局，住广东省湛江市遂溪县遂城镇新风路90号。法定代表人：蔡伟国。委托诉讼代理人：叶英鹏、谢曜蔚，均系广东万维律师事务所律师。原告刘道友、胡世发、张瑞林、陈德元、高昌盛等32名劳动者诉被告刘令、广州万诚建筑工程有限公司（以下简称万诚公司）、广东振通水电工程建设有限公司(以下简称振通公司)、河南水建集团有限公司（以下简称水建公司）、遂溪县国土资源局（以下简称遂溪国土局）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴莲莲、被告振通公司的委托代理人黄海斌、被告水建公司的委托代理人李良熙、被告刘令、被告遂溪国土局的委托代理人叶英鹏到庭参加诉讼。被告万诚公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兵的诉讼请求为：1、请求判令五被告向原告支付劳务费33500元及利息暂计3000元（利息从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判决五被告对上述费用承担连带清偿责任;3、判决本案诉讼费用由五被告共同承担。经审理查明：原告主张其自2015年7月起至2016年4月，共193天，受被告刘令雇佣，在遂溪县杨柑镇新埠村、杨柑村、遂城镇白水村农田建设项目工程中做工，日工资约定为200元/天。原告主张遂溪县杨柑镇新埠村、杨柑村、遂城镇白水村农田建设项目工程系由遂溪国土局统筹管理，遂溪国土局将上述项目发包给振通公司、水建公司，振通公司、水建公司又把工程分包给万诚公司，万诚公司又分包给刘令，现刘令仍拖欠被告工资33500元，原告认为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。故五被告需对上述工程拖欠的原告的工资承担连带支付责任。原告就其主张有提供出工及工资确认单、欠条、民事判决书等证据拟证明。被告刘令对原告上述证据及主张均无异议，另对原告诉请也没有异议，只是表示其现在没有钱支付。被告振通公司、水建公司、对原告上述证据及主张均有异议，亦不同意原告全部诉请，认为依据合同相对性，原告与其无关，原告系受雇于被告刘令，应由被告刘令承担责任。被告遂溪国土局主张发包主体是遂溪县土地开发中心，并非其。被告刘令主张其系从被告万诚公司处承接工程，万诚公司系从被告振通公司处接到工程。被告振通公司则主张其与被告万诚公司不存在转包或者分包关系，其与刘令承包的工程也无关。被告水建公司亦主张其与刘令承包的工程无关。另根据原告和被告水建公司均有提交且已经生效的民事判决书（即一审案号为2016粤0823民初1016号、二审案号为2018粤08民终64号，以下简称另案生效判决）认定，刘令施工已完成并经结算的工程合计被告万诚公司还应支付工程款167910元及相应利息，对于未结算工程，刘令可另行途径解决，同时驳回了刘令对其余被告的诉请主张。被告万诚公司未到庭应诉，但有提交司法鉴定申请，申请对原告提交的出工及工资确认单以及欠条的形成时间进行鉴定。本院认为：原告现系按劳务合同关系主张本案诉讼，根据合同相对性原则，劳务合同支付劳务报酬的主体应当是雇请方，本案中，根据原告陈述，是被告刘令雇请其去工作，相应出工及工资确认单以及欠条的出具方也系被告刘令，故本院认为与原告建立劳务雇佣关系的是被告刘令，应由被告刘令支付相应劳务报酬。另虽然原告有主张因为其余各被告存在违法发包或者转包、分包的关系，故应当原告的劳务工资也应当由其余被告承担连带责任，但本院认为即便各被告需要对此承担一定责任，但也系在拖欠工程款的范围内依法承担相应责任，而根据另案生效民事判决显示，拖欠被告刘令工程款的只是被告万诚公司，且该判决亦认定了被告万诚公司应将其拖欠的工程款直接支付给被告刘令，其余被告不存在拖欠工程款的事宜。综上，本院认定原告现主张其余被告支付其劳务报酬款项依据不足，故不予支持，同时基于被告刘令对原告诉请无异议，故认定被告刘令支付原告劳务费33500元及利息（利息从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。被告万诚公司虽然有提出鉴定申请，但其经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，导致本院无法明确相应鉴定缴费等事宜，且其申请鉴定内容亦不影响本案认定，故本院对其鉴定申请不予采纳，同时本院依法作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告刘令自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付原告王兵劳务费33500元及利息（利息从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费240元，由被告刘令负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余 洪人民陪审员  康国安人民陪审员  何 冰二〇一八年十二月二十一日书 记 员  黄金馨
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执4992号之一 申请执行人石狮市六胜资产管理有限公司，住所地：石狮市公务大厦22层2207号，统一社会信用代码：91350581572959700T。 法定代表人杨向阳。 被执行人盖奇（中国）织染服饰有限公司，住所地：福建石狮市南北一路西侧，统一社会信用代码：9135058161154519XM。 法定代表人王衍筑。 被执行人福建野豹儿童用品有限公司，住所地：石狮市二号工业区恒兴大厦，统一社会信用代码：913505816115289395。 法定代表人蔡东升。 被执行人王衍筑，男，1951年03月22日出生，住石狮市。 被执行人许清锦，女，1957年10月15日出生，住石狮市。 被执行人王勤读，男，1979年09月25日出生，住石狮市。 被执行人黄莎莉，女，1982年09月15日出生，住北京市朝阳区。 被执行人王少兵，男，1983年03月02日出生，住石狮市。 申请人石狮市六胜资产管理有限公司与被执行人盖奇（中国）织染服饰有限公司、福建野豹儿童用品有限公司、王衍筑、许清锦、王勤读、黄莎莉、王少兵追偿权纠纷执行一案，因被执行人盖奇（中国）织染服饰有限公司涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人盖奇（中国）织染服饰有限公司所涉执行案件合并在(2018)闽0581执3102号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  施琪璇 审判员  蔡明志 审判员  鄞志练 二〇一八年十二月十七日 书记员  许少伟
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0122民初5050号申请人：苏瑞，女，1968年5月5日生，现住公主岭市，被申请人：吉林省同泽置业有限公司地址：农安县合隆镇合兴大路南侧。法定代表人：徐连强苏瑞与吉林省同泽置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年12月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人吉林省同泽置业有限公司名下座落于农安县合隆镇海之恋广场旁的在建房产：台州大厦A座2608号房间，面积50㎡；天安财产保险股份有限公司长春中心支公司为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人吉林省同泽置业有限公司名下座落于农安县合隆镇海之恋广场旁的在建房产：台州大厦A座2608号房间，面积50㎡；查封期限三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  孟庆燕人民陪审员  赵 东人民陪审员  孟 灵二〇一八年十二月十九日书 记 员  赵运兴
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽01民初2130号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：徐振，福建攻略律师事务所律师。 被告：福州市晋安区音乐百度自助KTV，住所地福建省福州市晋安区新店镇五四北秀峰路与坂中路交汇处泰禾城市广场（三期）6#楼6层、7层L613、L706。 投资人：方铭。 委托诉讼代理人：黄孝魁，系该公司员工。 原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告福州市晋安区音乐百度自助KTV侵害作品放映权纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州中久华飞文化传播有限公司撤诉。 案件受理费人民币1543元，减半收取计771.5元，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担。 审 判 长  林丽娟 审 判 员  徐 方 人民陪审员  蔡祝明 二〇一八年十二月二十七日 法官助理陈琦 书记员刘莉
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0628执1017号之一 申请执行人：陈美华，女，1972年2月13日出生，汉族，住平和县。 被执行人：吴国海，男，1973年8月12日出生，汉族，住平和县。 本院在执行申请执行人陈美华与被执行人吴国海买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币90000元及利息。因被执行人吴国海违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令，并决定对其拘留十五日。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产，已执行到位36851元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴一儒 审判员  朱伟才 审判员  许春福 二〇一八年十二月二十三日 书记员  李 琳
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初4644号 原告：李绪华，男，1974年4月9日出生，汉族，住莱芜市莱城区， 委托诉讼代理人：片宪峰，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者. 被告：高隆举，男，汉族，1956年10月15日出生，住莱芜市莱城区， 委托诉讼代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：莱芜市莱城区文化北路46号。 负责人：张延桂，总经理。 委托诉讼代理人：杜秋华，女，1981年8月28日出生，汉族，住济宁市任城区，本单位职工 委托诉讼代理人：燕相臣，男，1994年4月26日出生，汉族，住莱芜市莱城区，本单位职工。 原告李绪华与被告高隆举、被告中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称莱芜大地财保公司）财产损害纠纷一案，本院于2018年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李绪华及其委托诉讼代理人片宪峰，被告高隆举的委托诉讼代理人韩继军，被告莱芜大地财保公司的委托诉讼的代理人杜秋华、燕相臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李绪华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高隆举、中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司赔偿原告李绪华因查封造成的损失8万元，代理费8000元，以上共计88000元；2、本案一切诉讼费用、保全费用由被告负担。事实与理由：2013年2月28日，我方与高隆举签订协议书，履行过程中，双方发生纠纷诉至法院，后经法院作出判决，认定该协议无效。判决后，高隆举根据判决内容起诉我方返还承包费，在该案诉讼中，高隆举申请保全，我方银行存款20万元及鲁Ｓ×××××号轿车，并提供莱芜大地财保公司的保函作为担保，法院作出保全措施并经高隆举申请采取续保措施，查封期限较长。但该案经法院审理，我方不承担责任，驳回了高隆举的诉讼请求。高隆举仍然没有申请法院解除保全措施，在长达二十多个月内的保全期限内，我方账户无法转入转出，只能通过其他渠道借款来解决资金周转问题，为此付出了高额的利息，根据民事诉讼法的规定，该行为属于财产保全申请有错误，应当对我方的损失予以赔偿，依照相关法律规定，特提起诉讼，请求两被告连带承担赔偿原告损失的责任，请法院审查，依法支持我方的诉讼请求。 高隆举辩称：原告请求不能成立，1、（2016）鲁1202民初1133号民事案件已经结案，被告未上诉，如果法院依法解除对原告所采取的查封措施，我方表示同意；2、（2016）鲁1202民初1133号案件审理时间长，是因为李绪华两次申请鉴定导致，原因不在我方，同时法院采取的保全措施是依法采取，既未扣划银行存款，也没有限制使用车辆，同时，银行也未停止支付相关利息，因此原告主张的损失并不存在，3、李绪华主张的代理费是因为其代为诉讼造成的，与查封行为并无关系，综上，请法庭查明事实依法判决。 莱芜大地财保公司辩称:1、保全是高隆举的法定权利。我司依法出具保险单保全李绪华的车辆鲁Ｓ×××××及银行存款20万元无过错；2、我方认为保全李绪华财产并未执行，保全期间不影响车辆使用，银行存款不减少，未给李绪华造成损失，请求贵院驳回原告诉讼请求。3、若产生损失是因高隆举因重大过失拖延解除造成。根据保险合同第四条第五款规定，因故意或重大过失造成的损失，保险人不承担赔偿责任。 根据原、被告的诉辩意见，本案的调查重点为：1、原告主张被告查封错误有何依据；2、被告高隆举、莱芜大地财险依法是否应当承担责任，如承担，承担何种责任，有何依据；3、原告主张的损失有何依据，如何计算，原、被告均对上述归纳的调查重点无异议、无补充。 当事人围绕调查重点提交了相应证据，本院依法组织当事人进行了庭审、质证，对双方无争议的事实和证据，本院依法确认并在卷佐证。 经审理查明：2013年2月28日，李绪华与高隆举签订协议书，履行过程中，双方发生纠纷诉至法院，后经法院作出判决，认定该协议无效。判决后，高隆举根据判决内容将李绪华诉至法院，要求返还其已缴纳承包费，该案送达后尚未组织庭审，李绪华提出反诉，要求高隆举返还在承包期内开采的矿石，为确定其诉讼数额，李绪华先后申请对矿石的开采的方量和每方的单价进行司法鉴定，本院依法委托鉴定诉讼过程中，为防止财产转移、便于后续执行等原因，高隆举申请保全，申请冻结李绪华的银行存款共计20万元及鲁Ｓ×××××号轿车的登记手续，并提供莱芜大地财保公司的保函作为担保，法院作出保全措施并经高隆举申请采取续保措施。该案鉴定后，本院依法庭审、质证、调解，后于2018年6月15日作出判决，驳回了高隆举的诉讼请求、李绪华的反诉请求，该判决书已经生效，现本院裁定解除了上述保全措施。2018年9月27日，李绪华诉来本院，要求高隆举、莱芜大地财保公司赔偿因申请保全措施对其造成的损失、代理费等共计88000元。 以上事实，由保全申请书、保单保函、协助执行通知书、回执、查封存款通知书、裁定书、判决书、明细清单、代理合同及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为：民事诉讼法第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，故是否赔偿损失需要满足三个条件，一是申请有错误，即申请人存在过错；二是被申请人有实际损失；三是申请人的过错与被申请人损失之间存在因果关系。根据民事诉讼法第一百条的规定，为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的范围内对申请人有权对被申请人的银行账户存款等财产申请查封、冻结，该申请保全的行为系依法行使法律赋予的诉讼权利，且在本案争议的保全行为中，高隆举作为申请人已经提交按照法律规定提供了担保，虽然在最终判决时，法院没有支持高隆举的诉讼请求，但并不能据此认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害李绪华权利的恶意。因此，高隆举仅仅通过李绪华申请保全的案件，诉讼请求没有得到支持为由，认为李绪华申请诉讼保全恶意缺乏证据证明，本院不予认定；关于李绪华的损失问题，李绪华主张因资金被冻结，无法流通，其通过借贷方式解决资金周转，为此付出了较高数额的利息，其主张的主张损失为该支出的利息与银行存款利息的差额，但既未提交证据证实借贷事实的存在，也没有证据证实实际支付的高额利息的具体数额，仅仅通过民间借贷规定利率的上限（年利率24%）扣除自认为的银行存款年利率4%来主张损失，无事实与法律依据，本院不予支持；李绪华主张的本案代理费8000元，无证据证实系法定或约定的必要支出，本院不予支持； 综上，李绪华既无证据证实高隆举的保全申请存在主观恶意，又无证据证实其实际损失，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李绪华的诉请请求。 案件受理费减半收取1000元，由原告李绪华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。 审判员 万 东 二〇一八年十二月十七日 书记员 胥文恺
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执4627号之一 申请执行人许琼琼，女，1955年07月03日出生，住泉州市鲤城区。 被执行人泉州市亿威皮塑制品有限公司，住所地：泉州市洛江区双阳街道社区金狮路，统一社会信用代码：913505007279361849。 法定代表人赵丽。 被执行人关毅正，男，1964年01月13日出生，住泉州市丰泽区。 被执行人赵丽，女，1969年01月01日出生，住泉州市丰泽区。 申请人许琼琼与被执行人泉州市亿威皮塑制品有限公司、关毅正、赵丽借款合同纠纷执行一案，因被执行人关毅正涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人关毅正所涉执行案件合并在(2018)闽0581执5110号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  林木扬 审判员  鄞志练 二〇一八年十二月二十二日 书记员  许少伟
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执4247号之一 申请执行人石狮市中辉纺织品贸易有限公司，住所地：石狮市服装城南D座旁百宏商贸国际A栋17楼1705-1709室。 法定代表人洪金钻。 被执行人裕佳利（福建）服饰有限公司，住所地：晋江市梅岭工业区岭山社区。 法定代表人黄田龙。 本院于2018年09月28日立案执行申请人石狮市中辉纺织品贸易有限公司与被执行人裕佳利（福建）服饰有限公司买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初122号民事判决书，被执行人裕佳利（福建）服饰有限公司应支付申请执行人石狮市中辉纺织品贸易有限公司款项1422012元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人裕佳利（福建）服饰有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人裕佳利（福建）服饰有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人裕佳利（福建）服饰有限公司发出限制高消费令（2018年10月17日）、纳入失信被执行人名单（2018年10月15日）、决定对其法定代表人采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人裕佳利（福建）服饰有限公司有可供执行的财产。现被执行人裕佳利（福建）服饰有限公司尚有款项1422012元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人裕佳利（福建）服饰有限公司暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其法定代表人采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  林木扬 二〇一八年十二月十五日 书记员  龚晓茵
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27560号原告：梁太福，男，汉族，1981年10月6日出生，住广东省高要市。委托诉讼代理人：陈海斌，广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙金容，广东赛力律师事务所实习律师。被告：冯秀婵，女，汉族，1958年8月1日出生，住广东省佛山市禅城区。第三人：廖文远，男，汉族，1990年6月4日出生，住广东省佛山市禅城区。原告梁太福诉被告冯秀婵、第三人廖文远不当得利纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，适用简易程序，并于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告梁太福及其诉讼代理人陈海斌到庭参加诉讼，被告冯秀婵、第三人廖文远经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告返还不当得利款4万元给原告，并从收款之日起(其中2万元从2015年1月13日开始计算，2万元从2015年2月11日开始计算)，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用费给原告(至起诉日止占用费约9493元)至付清日止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告是四会市中正陶瓷有限公司(以下简称中正公司)的法定代表人，2013年1月至2016年7月期间，原告在中正公司担任副总经理，负责公司营销等。2014年12月2日，原告因为公司业务需要向被告提出公司借支30万元，被告便提出直接向其个人借支。同日，因中正公司和被告对外负债严重，被告就以其儿子廖文远的账户转账支付30万元给原告，原告出具了《借支》收据给被告，并应被告要求，在《借支》收据上写明收到第三人廖文远(被告儿子)款项30万元。2015年1月12日和2月10日，原告分别归还借支款2万元共4万元给被告，并直接汇付到其个人账户。2018年5月，第三人廖文远持原告出具的《借支》收据提起民间借贷诉讼，要求原告归还借款30万元及利息。诉讼中，原告抗辩与被告存在借支关系，并且已经归还4万元，廖文远不是合格的原告，请求驳回廖文远的诉讼请求，但一、二审法院均未采纳原告的意见，判决原告偿还借支款30万元给廖文远。原告认为，根据已经生效的民事判决认定，原告与廖文远存在借支关系，并且已经判决原告承担清偿责任。原告借支后，归还4万元给被告，被告收取还款没有合法依据，已经构成不当得利，并且损害了原告的利益，被告应当返还给原告，并赔偿原告因此而造成的经济损失。原告为此起诉。被告冯秀禅未答辩。第三人廖文远未陈述意见。本院经审理认定如下事实：原告于2015年1月12日以及同年2月10日分两次使用其名下账号为62×××18的银行账户向被告名下账号为62×××62的银行账户转账，每次转账金额为2万元，合计4万元。原告陈述：原告之所以向被告转账的原因如起诉状所述。原告还款之前曾询问还款到哪个银行账号，被告指示原告还款至其名下的信用卡账户，并于2014年12月5日出示了上述尾号为3462的银行卡给原告拍照。另查明，原告于2015年1月12日转账完毕后便将转账记录照片于当天通过微信发送给被告，被告回复“收到”。本院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利之债，承担返还义务，须同时具备取得利益、致他人受损、利益取得无合法依据以及受益人利益的取得与受损失人的损失存在因果关系四个要件。本案中，原告主张之所以向被告转账4万元，是因为原告误认为向其提供30万元贷款的出借人为被告，该4万元是用于偿还相应借款，并就该款的具体发生经过作了合理的陈述。被告未应诉抗辩，更未举证反驳，故本院对原告的该主张予以采信。现经生效判决，被告非30万元贷款的出借人，其取得原告的4万元款项无合法依据，依法应予返还。关于利息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利息属于货币的法定孳息。原告要求被告从取得款项次日起按照人民银行同期贷款基准利率计付利息，未违反上述规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：被告冯秀婵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁太福返还人民币40000元并支付利息（利息分别计算：其中的20000元本金从2015年1月13日开始计算利息、剩余20000元本金从2015年2月11日开始计算利息，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金实际返还之日止）。本案适用简易程序，受理费减半收取为519元，由被告冯秀婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇一八年十二月十二日书记员 冯嘉欣
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0602执3626号申请执行人：陈苏国，男，1981年6月24日生，汉族，住南通市港闸区。被执行人：邢志刚，男，1970年12月8日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：邢志峰，男，1969年1月12日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通志峰铝业科技发展有限公司，住所地南通市港闸区。法定代表人：张坚，职务董事长。申请执行人陈苏国与被执行人邢志刚、邢志峰、南通志峰铝业科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，南通市崇川区人民法院于2018年6月19日作出的（2017）苏0602民初6759号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年12月13日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邢志刚、邢志峰、南通志峰铝业科技发展有限公司银行存款人民币136215元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王洪涛二〇一八年十二月二十日书记员  卢 蕾
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执3672号之三 申请执行人王邦飞，男，1977年12月11日出生，住石狮市。 被执行人罗何平，男，1969年03月19日出生，住江西省余江县。 本院于2018年8月21日立案执行申请执行人王邦飞与被执行人罗何平买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院作出的（2018）闽0581民初201号判决书，被执行人罗何平应支付申请执行人王邦飞款项253294元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人罗何平发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人罗何平至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人罗何平纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对罗何平采取限制出境、拘留等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询后，查封被执行人罗何平名下的车牌号为闽Ｃ×××××小型汽车一辆，上述车辆被我院依法拍卖后，被执行人罗何平暂无其他可供执行的财产。现申请人王邦飞尚有款项253294元及利息未受偿。 本院认为，被执行人查控的财产已经处置完毕，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人王邦飞可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  林木扬 审判员  鄞志练 二〇一八年十二月二十五日 书记员  苏鸿喜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初4563号原告：冯功太，男，1960年12月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：吴莲莲、黄逸，均系广东明盛律师事务所律师。被告：刘令，男，1979年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：广州万诚建筑工程有限公司，住广东省广州市天河区兴华路1号3102房。法定代表人：林暹亮。被告：广东振通水电工程建设有限公司，住揭阳市揭东区金溪大道中段县林业局宿舍楼南栋二楼。法定代表人：林衡青。委托诉讼代理人：黄海斌，该司员工。被告：河南水建集团有限公司，住郑州市政六街27号。法定代表人：克金良。委托诉讼代理人：李良熙，该司员工。被告：遂溪县国土资源局，住广东省湛江市遂溪县遂城镇新风路90号。法定代表人：蔡伟国。委托诉讼代理人：叶英鹏、谢曜蔚，均系广东万维律师事务所律师。原告刘道友、胡世发、张瑞林、陈德元、高昌盛等32名劳动者诉被告刘令、广州万诚建筑工程有限公司（以下简称万诚公司）、广东振通水电工程建设有限公司(以下简称振通公司)、河南水建集团有限公司（以下简称水建公司）、遂溪县国土资源局（以下简称遂溪国土局）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴莲莲、被告振通公司的委托代理人黄海斌、被告水建公司的委托代理人李良熙、被告刘令、被告遂溪国土局的委托代理人叶英鹏到庭参加诉讼。被告万诚公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯功太的诉讼请求为：1、请求判令五被告向原告支付劳务费37000元及利息暂计3000元（利息从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判决五被告对上述费用承担连带清偿责任;3、判决本案诉讼费用由五被告共同承担。经审理查明：原告主张其自2015年7月起至2016年5月，共222.5天，受被告刘令雇佣，在遂溪县杨柑镇新埠村、杨柑村、遂城镇白水村农田建设项目工程中做工，日工资约定为200元/天。原告主张遂溪县杨柑镇新埠村、杨柑村、遂城镇白水村农田建设项目工程系由遂溪国土局统筹管理，遂溪国土局将上述项目发包给振通公司、水建公司，振通公司、水建公司又把工程分包给万诚公司，万诚公司又分包给刘令，现刘令仍拖欠被告工资37000元，原告认为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。故五被告需对上述工程拖欠的原告的工资承担连带支付责任。原告就其主张有提供出工及工资确认单、欠条、民事判决书等证据拟证明。被告刘令对原告上述证据及主张均无异议，另对原告诉请也没有异议，只是表示其现在没有钱支付。被告振通公司、水建公司、对原告上述证据及主张均有异议，亦不同意原告全部诉请，认为依据合同相对性，原告与其无关，原告系受雇于被告刘令，应由被告刘令承担责任。被告遂溪国土局主张发包主体是遂溪县土地开发中心，并非其。被告刘令主张其系从被告万诚公司处承接工程，万诚公司系从被告振通公司处接到工程。被告振通公司则主张其与被告万诚公司不存在转包或者分包关系，其与刘令承包的工程也无关。被告水建公司亦主张其与刘令承包的工程无关。另根据原告和被告水建公司均有提交且已经生效的民事判决书（即一审案号为2016粤0823民初1016号、二审案号为2018粤08民终64号，以下简称另案生效判决）认定，刘令施工已完成并经结算的工程合计被告万诚公司还应支付工程款167910元及相应利息，对于未结算工程，刘令可另行途径解决，同时驳回了刘令对其余被告的诉请主张。被告万诚公司未到庭应诉，但有提交司法鉴定申请，申请对原告提交的出工及工资确认单以及欠条的形成时间进行鉴定。本院认为：原告现系按劳务合同关系主张本案诉讼，根据合同相对性原则，劳务合同支付劳务报酬的主体应当是雇请方，本案中，根据原告陈述，是被告刘令雇请其去工作，相应出工及工资确认单以及欠条的出具方也系被告刘令，故本院认为与原告建立劳务雇佣关系的是被告刘令，应由被告刘令支付相应劳务报酬。另虽然原告有主张因为其余各被告存在违法发包或者转包、分包的关系，故应当原告的劳务工资也应当由其余被告承担连带责任，但本院认为即便各被告需要对此承担一定责任，但也系在拖欠工程款的范围内依法承担相应责任，而根据另案生效民事判决显示，拖欠被告刘令工程款的只是被告万诚公司，且该判决亦认定了被告万诚公司应将其拖欠的工程款直接支付给被告刘令，其余被告不存在拖欠工程款的事宜。综上，本院认定原告现主张其余被告支付其劳务报酬款项依据不足，故不予支持，同时基于被告刘令对原告诉请无异议，故认定被告刘令支付原告劳务费37000元及利息（利息从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。被告万诚公司虽然有提出鉴定申请，但其经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，导致本院无法明确相应鉴定缴费等事宜，且其申请鉴定内容亦不影响本案认定，故本院对其鉴定申请不予采纳，同时本院依法作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告刘令自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付原告冯功太劳务费37000元及利息（利息从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告冯功太的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费240元，由被告刘令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余 洪人民陪审员  康国安人民陪审员  何 冰二〇一八年十二月二十一日书 记 员  黄金馨
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0781执987号 申请执行人：张素玲，女，1963年11月29日出生,汉族，住邵武市。 被执行人：张瑜，男，1964年5月19日出生,汉族，住邵武市。 被执行人：邵武市皇山井矿业有限公司，住所地邵武市金塘工业园区。 法定代表人:张瑜。 申请执行人张素玲与被执行人张瑜、邵武市皇山井矿业有限公司民间借贷纠纷一案，邵武市人民法院于2017年4月12日作出的（2017）闽0781民初530号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为130000元，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过法院执行网络查控系统等，向银行、证券、车辆、工商、投资（股权）、不动产（土地、房产）登记管理部门等进行了查询。经查，被执行人邵武市皇山井矿业有限公司名下的不动产（土地、房产）已在本院另案处置中，现未发现被执行人有其他可供执行的财产。以上财产查控情况，本院已于2018年12月26日以电话形式告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人明确表示认可法院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、不动产（土地、房产）、车辆、投资（股权）、证券等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年后，仍未发现被执行人有可提供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  徐希法 审判员  陶一平 审判员  刘军伟 二〇一八年十二月二十七日 书记员  温惠彬 本案依据的主要法律条文 一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 二、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形： （一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的； （二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初7733号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：余来，男，1983年3月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告余来信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼，被告余来经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款15518.04元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××18；2、签约申领时间：2014年5月6日；3、信用卡额度：30526.52元；二、信用卡欠款情况（截至2018年7月14日）1、欠款总额：15518.04元；2、欠款明细：本金14213.82元，零售利息337.83元，分期手续费859.73元，违约金106.66元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年12月6日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘续金宝’：‘续金宝’产品是中信银行为已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户提供再次办理现金分期业务的产品，持卡人申请并通过中信银行核准后，中信银行将款项划至持卡人指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供持卡人用于消费，持卡人支付一定的手续费并享受分期还款服务。被告共办理1笔‘续金宝’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告余来支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余来自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金14213.82元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年12月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，公告费600元，合计788元，由被告余来负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 夏婷婷二〇一八年十二月二十日法官 助理 刘甜甜书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市郊区人民法院   民事判决书   （2018）晋0411民初1647号   原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地长治市。   法定代表人：陈小飞，职务董事长。   委托诉讼代理人：孙琳琳，女，汉族，该公司法律合规部科员，特别授权。   被告：冯三梅，女，汉族，住长治市。   原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司（以下简称漳泽农商银行）与被告冯三梅借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漳泽农商银行的委托诉讼代理人孙琳琳到庭参加诉讼，被告冯三梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。   原告漳泽农商银行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告冯三梅立即偿还原告贷款本金1594980元及暂截至2013年6月27日的利息14821.64元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日。（逾期罚息利率为原贷款利率的1.3倍）二、本案诉讼费、保全费等原告实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2012年6月28日，被告冯三梅向原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款160万元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限自2012年6月28日起至2013年6月27日止，贷款月利率为8.9392‰。原告依约发放了贷款，然贷款到期后，被告仍欠原告利息14821.64元。原告多次向被告催收，至今仍未归还原告贷款本金1594980元及该笔贷款产生的利息及罚息。该行为造成原告贷款不能及时收回，已违反合同约定构成严重违约。原告现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法维护债权人合法权益，保障金融机构资产不受损害。   被告冯三梅未到庭，也未提交书面答辩意见。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院当庭审核，原告提供的证据：原告的营业执照、法人代表身份证明书、法定代表人身份证、企业名称变更核准通知书复印件各一份、被告冯三梅的身份证复印件、贷款合同及借款借据、利息计算明细、山西省长治市郊区人民法院受理案件通知书一份、民事裁定书、贷款本息收回凭证，上述证据合法有效，本院当庭予以确认并在卷佐证。被告冯三梅未到庭，也未提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：   长治郊区农村信用合作联社于2015年8月12日被长治市工商行政管理局核准变更为长治漳泽农村商业银行股份有限公司，经营范围可以发放短期、中期、长期借款。   2012年6月28日，被告冯三梅与原告签订了《贷款合同》，约定在2012年6月28日起至2013年6月27日期间，借款本金为1600000元，贷款用途为购煤炭，贷款月利率为8.9392‰（在中国人民银行六个月至一年基准利率基础上上浮70%，年利率为10.727%），贷款按月结息，逾期加罚比例为30%，挤占挪用加罚比例为60%。合同签订后，被告冯三梅从原告处借款1600000元，被告给原告出具《借款借据》。被告并未按照合同的约定支付利息。贷款到期后，原告多次向被告催收，被告仅于2016年12月1日归还5000元，至今仍未归还原告贷款本金1594980元及相应利息含罚息。   本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告冯三梅签订《贷款合同》，同时被告冯三梅给原告开具借款借据，约定被告冯三梅从原告处借款1600000元，同时约定了借款期间、借款利率、按月结息和逾期还款罚息等。原告根据借款借据和合同的约定履行了向被告冯三梅支付借款1600000元的义务，但被告经催要并没有按照借款借据和合同的约定履行自己归还全部借款本金和支付利息的义务，已构成违约。被告冯三梅现仍欠贷款本金1594980元及利息罚息尚未归还。因原被告合同约定罚息利率未超过法律规定的最高利率标准，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告冯三梅在本判决生效后十日内归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司的借款本金1594980元及利息14821.64元，并支付相应罚息（自2013年6月28日起至本金实际清偿之日止按双方所签订合同约定的罚息利率计算）。   如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费19288元，由被告冯三梅负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 陈 强   人民陪审员 胡超鹏   人民陪审员 牟滇军     二〇一八年十二月十日   书 记 员 芦 琰
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初8420号原告：张连强，男，1985年8月10日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨波，河北燕潮律师事务所律师。被告：刘德强，男，1986年8月26日出生，汉族，住河北省三河市。被告：翟建峰，男，1990年8月18日出生，汉族，住河北省三河市。原告张连强与被告刘德强、翟建峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连强及其委托诉讼代理人杨波，被告翟建峰到庭参加诉讼。被告刘德强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张连强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘德强偿还原告借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，自2017年11月25日起按年利率24%计算至借款全部付清为止）；2、判令被告刘德强给付原告违约金3000元；3、判令被告翟建峰对上述欠款承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月25日，被告刘德强以生意周转为由向原告借款30000元，双方口头约定借款期限为60天，利息按月息2分计算，如借款人未按时偿还借款本金及利息，则借款人向出借人支付违约金3000元，被告翟建峰自愿为被告刘德强的借款提供担保。现被告刘德强逾期未按约定履行，已经严重违约，故原告诉至法院，请法院依法维护原告的诉讼请求。被告翟建峰辩称，原告主张的借款情况属实，但该笔款项应由借款人刘德强偿还。被告刘德强未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交二被告于2017年11月25日为原告出具的借条一张，内容为：“本人因经商需要资金周转，今向张连强借到人民币（大写）叁万元整，（小写）￥30000元整，约定该借款利息以月息2%计算，如不及时归还，借款人应向出借人附予本金的10%作为违约金，出借人实现债权的费用由借款人承担；担保人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期为两年。特别提示：借款人签订了本借条，是出借人已经付上述借款的凭证”。被告刘德强在借条落款的借款人处签字、捺印予以确认，被告翟建峰在借条落款的担保人处签字、捺印予以确认。原告另提交被告刘德强于同日为原告出具的收条一张，内容为：“今收到借款现金共计人民币（大写）叁万元整，（小写）￥30000元整，本人出具该收条为真实意思表示，愿负一切相关法律责任”。被告刘德强在收条落款的具收人处签字、捺印予以确认。被告翟建峰对原告提交的上述借条及收条的真实性均无异议，并表示经其手未偿还过原告借款本金及利息。原告表示借款后二被告均未偿还过借款本金及利息。本院认为，被告刘德强虽未出庭应诉和答辩，但根据原告张连强、被告翟建峰的陈述及原告提交的相关证据，被告刘德强从原告张连强处借款人民币30000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告刘德强限期偿还，本院予以支持。被告翟建峰作为被告刘德强的借款担保人，在为原告出具的借条中承诺对被告刘德强的借款本息承担连带保证责任，保证期间约定为两年，故被告翟建峰应按约定对被告刘德强的借款本息承担连带保证责任。双方在借条中约定按月息2分即年利率24%计算借款利息，符合相关法律规定，本院予以维护。原告主张被告刘德强支付违约金3000元，因双方约定的年利率为24%，故原告再另行主张违约金不符合相关法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德强于本判决生效后三日内偿还原告张连强借款本金人民币30000元，并以30000元本金为基数按24%的年利率支付自2017年11月25日至借款实际付清之日的利息。二、被告翟建峰对被告刘德强的还款义务承担连带偿还责任。三、驳回原告张连强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由原告负担33元，被告刘德强负担280元（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王双领二〇一八年十二月二十四日书记员  吴美怡
四川省北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0726执恢263号 申请人：四川智豪物业服务有限公司 被执行人：宁太华 申请人四川智豪物业服务有限公司与被执行人宁太华服务合同纠纷一案，经本院立案执行被执行人宁太华主动履行判决书确定的全部义务共计：238.8元至此，本案现已全部执行完毕，现已结案。 二〇一八年十二月二十九日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0106执25057号 汉华易美（天津）图像技术有限公司、广州汉芳生物技术有限公司： 关于汉华易美（天津）图像技术有限公司与广州汉芳生物技术有限公司著作权侵权纠纷贰案，经执行，贰案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一八年十二月二十六日
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0404民初2260号原告：罗开朋，男，汉族，1973年11月17日出生，住珠海市斗门区，原告：苏群，女，汉族，1972年9月4日出生，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：罗开朋，系其丈夫。被告：乌海市民贸南方公司，住所地：海勃湾区新华大街。法定代表人：王瑞军。原告罗开朋、苏群诉被告乌海市民贸南方公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。本案审理过程中，原告罗开朋、苏群于2018年12月25日向本院提出撤回对被告乌海市民贸南方公司起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告罗开朋、苏群撤回对被告乌海市民贸南方公司的起诉。本案受理费人民币100元，因撤诉减半收取人民币50元，由原告罗开朋、苏群负担。审 判 长  李洪涛人民陪审员  吴彦玲人民陪审员  张水金二〇一八年十二月二十五日法官助理蒋必果书记员王恺