安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2413号上诉人（原审被告）：芜湖市三联机动车检测服务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区飞翔路86号，统一社会信用代码913402076897618297。法定代表人：肖桂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴国庆，安徽徽仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙红，女，1970年11月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷强，男，1969年6月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。上诉人芜湖市三联机动车检测服务有限责任公司（以下简称三联公司）因与被上诉人孙红、殷强民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2018)皖0207民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。三联公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回孙红、殷强的一审诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由孙红、殷强承担。事实和理由：1.原判事实认定错误，三联公司仅是担保人，而非借款人；2.一审法院未对陈绍虎在《借款合同》中所写“用于公司周转”的具体笔迹形成时间进行司法鉴定，程序严重违法。孙红、殷强辩称，上诉理由不能成立，上诉请求不应得到支持，应维持原判。孙红、殷强向一审法院起诉请求：1.判令三联公司归还借款本金70万元，支付2012年6月20日至2018年6月19日的利息1008000元，并自2018年6月20日起按年利率24％继续支付利息至款项实际清偿之日止；2.本案诉讼费由三联公司负担。一审法院认定事实：殷强、孙红系夫妻关系。陈绍虎系三联公司股东，同时也是殷强的朋友。陈绍虎因资金周转需要曾向孙红、殷强借款。2011年7月，因三联公司急需资金归还银行贷款，经公司负责人过炜嵬提出，由陈绍虎出面向孙红、殷强借款70万元，周转后立即归还。孙红、殷强同意后，陈绍虎将其本应归还孙红、殷强的70万元直接转汇入了三联公司的银行账户，并在文字摘要处备注为还贷款。2011年10月19日，就上述借款过炜嵬向孙红出具《借条》，确认借款70万元。在书写《借条》的同一张纸上同时签订《借款合同》一份，《借款合同》抬头标注的出借方为孙红，借款方为过炜嵬，合同约定了借款金额为70万元，借款期限从2011年10月19日至2011年12月18日，逾期还款除按月息21‰支付利息外，还应按借款总额日千分之五支付逾期还款违约金，并承担出借人为实现债权而产生的一切费用。合同底部出借人处由孙红签字，借款人处加盖了三联公司公章。借款到期后，三联公司未能归还。2011年12月底，殷强找到陈绍虎，由陈绍虎在《借款合同》中书写了“用于公司周转”的字样。因三联公司未能按期归还借款，孙红于2013年12月17日向一审法院提起诉讼，案号为（2014）鸠民一初字第00056号，2014年4月30日，孙红撤诉，一审法院经审查后作出（2014）鸠民一初字第00056号民事裁定书，准许了其撤诉申请。此后的几年时间里，孙红、殷强持续向三联公司催要借款均未果，遂成讼。三联公司注册成立于2009年5月26日，原法定代表人为虞建忠，2012年9月7日变更为过炜嵬，2013年2月28日变更为杨娟娟，2013年11月29日变更为肖桂华。三联公司向殷强、孙红借款时，过炜嵬为公司实际负责人。三联公司收到案涉70万元借款后，因逾期还款，按照月利率3.5％向孙红、殷强支付过逾期还款利息，其中，2012年5月25日，三联公司通过陈绍虎向孙红、殷强支付利息24500元。自2012年6月20日起，三联公司未再向孙红、殷强支付利息。三联公司曾委托安徽新平泰会计师事务所有限公司对截至2012年8月31日止的期末资产负债情况进行审计。2016年7月5日，该会计师事务所出具新平泰会审字[2016]369号审计报告，在该审计报告中明确三联公司共欠殷强95万元，其中2011年7月28日由陈绍虎银行卡汇入公司70万元，陈绍虎证明此款为殷强所有，2012年6月26日由芜湖雷斯特汽车贸易公司汇入公司249950元，公司向殷强出具了25万元的收据。为查明案件事实，一审法院于2018年8月27日通知陈绍虎就本案相关情况向一审法院作出说明，并制作谈话笔录一份。陈绍虎在谈话笔录中确认了其代殷强向三联公司账户汇入70万元用于三联公司归还银行贷款，并说明当时系三联公司的负责人过炜嵬提出向殷强、孙红借款的事实。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。虽案涉《借条》《借款合同》均载明出借人为孙红，但出借款项时殷强、孙红系夫妻关系，双方从未对两人婚前和婚后财产归属作出明确约定，也均认可出借的款项系二人夫妻共同财产，故孙红与殷强共同作为本案原告主张权利合法有据，予以确认。殷强、孙红主张三联公司向其借款70万元的事实有加盖了三联公司公章的《借款合同》及出借款项的银行转账记录相佐证，双方之间的借贷法律行为成立并生效，三联公司应当依法承担还款义务。三联公司称，《借条》中所载的借款人为过炜嵬，《借款合同》抬头所载的借款方也为过炜嵬，三联公司在《借款合同》中加盖公章实际是为过炜嵬的该笔借款作担保，其身份为担保人而非借款人。对此，作如下分析：1、借款及出具《借条》时过炜嵬虽非三联公司法定代表人，但其实际为三联公司负责人，负责处理三联公司的日常经营管理等事务，所借款项是为了给三联公司归还银行贷款，且款项实际也汇入了三联公司的银行账户；2、三联公司委托安徽新平泰会计师事务所有限公司对公司截至2012年8月31日止的期末资产负债情况进行审计而出具的审计报告中明确了三联公司欠殷强95万元中的70万元系经由陈绍虎账户转至公司账户，该笔款项即为本案借款。三联公司借款后，因逾期还款，按照月利率3.5％向殷强、孙红支付过逾期还款利息；3、无论是《借条》还是《借款合同》，当中都明确标注有担保人一栏，而在《借条》与《借款合同》的同一张纸的下方同时附有《担保书》，但《借条》的担保人处无任何签字、盖章，《担保书》也为空白，保证人处未有三联公司的签字、盖章，三联公司在《借款合同》中加盖公章的本意应系作为该笔借款的借款人，仅仅因为《借款合同》借款人与担保人签字盖章处相邻，其加盖的公章才有部分延伸到了担保人处。综上，案涉70万元的借款其借款人应为三联公司，过炜嵬以三联公司实际负责人的身份经由陈绍虎提出向殷强、孙红借款，目的是为了归还公司欠银行的贷款，而非为自己所用，故对三联公司的该抗辩意见，不予采信。三联公司辩称安徽新平泰会计师事务所有限公司2016年7月5日出具的审计报告不应被采信，对此三联公司已经提起了后续的补充审计，但其未提供证据证明，故对三联公司的该抗辩意见，亦不予采纳。因三联公司至今未归还殷强、孙红借款，现殷强、孙红诉请要求三联公司归还借款本金70万元合法有据，依法予以支持。关于借款利息，《借款合同》中约定了逾期还款按月息21‰支付利息，同时按借款总额日千分之五支付逾期还款违约金，但该约定超过了法律规定的上限，现殷强、孙红要求三联公司按照年利率24％自2012年6月20日起支付利息至款项实际付清之日止合法有据，依法予以支持。判决：被告芜湖市三联机动车检测服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙红、原告殷强借款本金700000元，并支付自2012年6月20日起按照年利率24％计算至款项实际清偿之日止的利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，二审查明事实同一审。本院认为，根据现有证据及查明事实，三联公司为案涉70万元借款的借款人而非担保人，原判所作相关认定并无不当。三联公司上诉所谓一审程序严重违法，缺乏依据。综上，一审判决认定事实清楚；一审判决适用法律存在瑕疵，予以纠正。但一审裁判结果正确，故对三联公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20172元，由上诉人芜湖市三联机动车检测服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 刚审判员 杨 洋审判员 肖 珍二〇一八年十二月三日书记员 束梦婷附：本案适用法律及司法解释条款《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。