四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0811民初939号 原告：赵联荣，男，1974年12月5日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：冯玉满，四川剑宏律师事务所律师。 被告：广元市昭化区元坝镇泉坝村第三村民小组。 组长：赵明东。 委托诉讼代理人：胡连林，四川同方正律师事务所广元分所律师。 委托诉讼代理人：李芳，四川同方正律师事务所广元分所（实习）律师。 原告赵联荣与被告广元市昭化区元坝镇泉坝村第三村民小组（以下简称泉坝三组）侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵联荣的委托诉讼代理人冯玉满，被告泉坝村三组的组长赵明东、委托诉讼代理人胡连林、李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵联荣向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告2017年12月20日《会议记录》决议；2.请求判决原告各成员享受被告方村民同等土地征收补偿待遇；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年9月22日，原告与被告签订了《荣山镇权坝村七组征收外来经济入户协议》，协议第一条约定：“凡来我组入户人口，不分先后，一视同仁，不受歧视。”第三条约定：“外来入户人员与本组村民同等对待”。本协议签订后，原告将三人户口迁至被告所在地，并按照协议支付了土地补偿金每人3000.00元，共计9000.00元，原告在被告处分得了承包地等。原告原迁出地土地、林地全部由当地收回。现原告所在地土地由政府全部征收，土地赔偿款已拨付至被告处。被告于2017年12月20日以村民代表会议名义做出了《会议记录》决定。被告对原告与本地原住户分别对待。对待本地原住户每人有54500.00元土地补偿款，只给原告16000.00元（实领20000.00元）。对原住户新增人口每人26000.00元，新增媳妇12000.00元，但对原告新增人口一分钱不给。原告认为该《会议记录》决定损害了原告的合法权益，根据《村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担责任。”特请求人民法院依法裁决。 被告泉坝三组辩称：一、原告诉请不属于人民法院受理案件范围，依法应当驳回其起诉。原告虽以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由向人民法院起诉，但根据其诉讼请求，实质是对泉坝三组根据村民代表会议作出的土地补偿分配方案不服。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及第一条第三款的规定，原告提起的诉讼，依法应当属于村民自治的事项，不属于人民法院的受案范围，应当予以驳回。二、原告诉请事项无法律依据且法律引用错误。原告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条向法院起诉要求法院撤销被告作出的《会议记录》决议。本案中，所涉《会议记录》是由泉坝三组按照相关规定作出，并不属于该法条规定的村民委员会或村民委员会成员作出的决定。故请求依法驳回原告的起诉。 原告为了证明自己的主张，向本院提交以下证据，结合被告的质证意见，本院作如下分析认定： 1、原告的身份证复印件。用以证明主体适格。被告质证表示无异议，本院予以采信； 2、入户协议及泉坝三组的证明。用以证明原告是如何迁到被告处以及原告迁入后应享有的待遇和本组原村民一样。被告质证对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。经审查，该组证据能够证明原告将其户籍迁到被告处的基本事实，本院予以采信； 3、2017年12月20日的会议记录及土地分配明细表。用以证明被告所作出的会议决定是有歧视性的，是违反法律的，且侵害了原告的合法权益，所以应撤销。被告质证对三性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，反而证明了我方已向原告发放了土地补偿款，不存在侵害其权益的情形。经审查该组证据客观真实，本院予以采信，但已有生效的裁判文书确认泉坝三组2017年12月20日的会议是该组户代表会议，而非村民代表会议。 被告未向法庭提交证据。 结合原、被告的陈述及有效证据，本院认定以下案件事实： 原告赵联荣原住。2001年，因筹集修桥资金，荣山镇权坝村七组经讨论批准，对外吸收外来入户人口和资金。随后，原告与荣山镇权坝村七组签订《荣山镇权坝村七组吸收外来经济入户协议》，协议约定，荣山镇权坝村七组吸收外来户，凡入户人口，不分先后，一视同仁，不受歧视。外来入户每户按3人计算缴资、分田、地，每人3000.00元。外来入户人员与本组村民同等对待等。协议签订后，原告按照约定缴纳了相关费用并将户口迁移至荣山镇权坝村七组（落户一人）。而后，由于行政区域的划分，荣山镇权坝村七组划归广元市昭化区，更名为：“广元市昭化区元坝镇泉坝村第三村民小组”，即本案被告，现有村民94户。 2013年5月，被告的集体土地被征收，获得相应土地征收补偿费。2017年12月20日，被告召开户代表大会（参会人员10人），讨论土地补偿款分配方案，形成了《会议记录》：“有地有人：5.2万，新增人口：2.6万，媳、抱子：1.2万，有地无人的按：1.71万，…买户的按0.31亩×5.16=1.6万，多余的不退。”泉坝三组原住户按照该分配方案取得了土地补偿款每人54500.00元，原告每人实际领取20000.00元。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”。第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者代表会议决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”本案中，被告泉坝三组按照2017年12月20日户代表会议形成的《会议记录》对征地补偿费进行分配，应当认定该《会议记录》是被告作为集体经济组织作出的决定，而参加该会议的户代表数未超过本小组户数的三分之二（参会10户，总户数94户），既没有表决程序，也没有表决结果，其程序违法。因此，原告有权请求人民法院予以撤销，对于原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张享受被告方村民同等土地征收补偿待遇的诉讼请求，庭审中明确表示为即按照被告方原住户54500.00元的标准享受补偿款。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“征地补偿费的使用分配方案经村民会议讨论决定方可办理”，第二十七条第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇人民政府责令改正。”由此可见，土地征地补偿费用的使用、分配方案需经村民小组会议讨论决定方可办理，即土地征地补偿费用的使用、分配方案属于村民自治范畴，人民法院无权进行干涉。且被告2017年12月20日《会议记录》所形成的决议被撤销后，原告的第二项诉讼请求也就缺乏事实和法律依据。故本院对于原告的第二项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款、第二十七条第二、三款，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、撤销被告广元市昭化区元坝镇泉坝村第三村民小组2017年12月20日《会议记录》所形成的分配决议； 二、驳回原告赵联荣的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告广元市昭化区元坝镇泉坝村第三村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  黄慧 二〇一八年十二月二十日 书记员  向容