辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0202民初7522号 原告：董晓丽，女，1982年4月10日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：郝建华，系辽宁智投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张誉腾，系辽宁住邦律师事务所律师。 被告：崔建喆，男，1979年9月6日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：李秀明，林晓晨，系辽宁善允律师事务所律师。 被告：大庆德瀚经贸有限公司，住所地：黑龙江省大庆高新区科技孵化器一期工程1号孵化器9-601。 法定代表人：杨彬，系公司总经理。 委托诉讼代理人：朱峰，系公司员工。 第三人：杨彬，男，1979年7月3日出生，汉族，住黑龙江省。 第三人：朱峰，男，1980年5月31日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。 原告董晓丽诉被告崔建喆、大庆德瀚经贸有限公司（以下简称德瀚公司）、第三人杨彬、朱峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董晓丽及其委托代理人张誉腾、被告崔建喆的委托诉讼代理人李秀明、林晓晨，被告德瀚公司的法定代表人杨彬、委托诉讼代理人朱峰，第三人杨彬、朱峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求崔建喆返还6400968元；2、请求大庆德瀚经贸有限公司对上述款项承担连带责任。3、请求两位第三人共同承担还款责任。事实和理由：2016年4月29日起崔建喆以本人做生意及德瀚公司开展业务需要款项为由，让原告给其转账汇款。原告按照崔建喆的指示，陆续给崔建喆、德瀚公司、第三人杨彬、朱峰的账户内转账7050968元，崔建喆陆续还款65万元，余6400968元至今未还。2016年4月29日起，原告通过自己名下尾号4813的建设银行账户分多笔转给崔建喆4020968元;通过工商银行尾号7633的账户内转给崔建喆55万元;通过浦东发展银行尾号6697账户转给崔建喆35万元，共计转给崔建喆4920968元。在此期间，崔建喆指示原告将所需款项转账至德瀚公司账户内，原告通过建行账户分别于2017年1月18日转给德瀚公司29万元、2017年2月23日转给德瀚公司40万元;2017年2月27日通过浦东发展银行尾号6697账户转给德瀚公司30万元。原告共转给德瀚公司99万元。在此期间，崔建喆指示原告将所需款项转账至第三人杨彬账户内原告通过工商银行账户分别于2017年3月23日分多笔转给杨彬50万元。在此期间，崔建喆指示原告将所需款项转账至第三人朱峰账户内原告通过建设银行账户于2016年6月30日转给朱峰67万元。德瀚公司共三个股东，分别为崔建喆及第三人杨彬、朱峰。其中崔建喆是大股东。 原告多次要求崔建喆返还款项，崔建喆至今未还，故诉至贵院，望贵院判如所请。 被告崔建喆辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是虚假诉讼，请法院依法驳回原告诉讼请求。 第一、崔建喆从未向董晓丽借款。1.崔建喆与董晓丽的身份关系。被告崔建喆与原告董晓丽均供职于中国移动大连分公司，原本系同事关系，后发展为情人关系(崔建喆有家室)。从2013年11月至2018年5月，双方在保持情人关系的同时，共同操持一项手机生意，主要是借对手机行业及销售各环节的深入了解以及运营商政策变化的及时与专业判断能力，从事手机的批发与零售以及相关业务，崔建喆与董晓丽共同投入资金及精力，赚得利润共同使用。2018年5月中旬，崔建喆正式与董晓丽提出分手。2018年7月，董晓丽提起本次诉讼；2.原告诉状中提到与被告崔建喆的转款分别为日常开销、信用卡还款、还第三方借款、购买手机货款、购买手机充值卡款项、套现周转款、利润款，均不是借款。原告诉状中提到，2016年4月29日起，原告通过其账户给被告崔建喆转款。事实上，双方之间的转款在此日期之前也大量存在，但均不是借款。自崔建喆与原告确立情人关系后，从经济角度双方不分彼此。崔建喆和董晓丽二人之间，董晓丽具体打理手机业务，所有的手机业务收入都进入董晓丽的账户：1)董晓丽与崔建喆的日常开销很大，包括支付房租、购买服饰、包、手表等奢侈品、外出旅游等。董晓丽在手机业务有了收入后会不定期的给崔建喆转款用于二人共同生活开销。遇特殊节日双方之间的微信转账红包常有“66”，“888”元等往来；2)被告崔建喆名下有多张信用卡，大部分时间信用卡放在董晓丽处用于经营周转。其中，涉及到移动公司的大额消费以及支付宝、京东、苏宁易购等网上消费为购进储值卡或者手机及配件的支出，以用于开展双方共同经营的手机生意;涉及酒店类的消费，基本为双方共同开房的支出;涉及大连金州区仁和建材、普兰店中耀建材市场、大连市沙河口区丽华财产保险索赔服务处的多次大额消费，为董晓丽持卡过程中的信用卡套现，崔建喆跟这几家企业没有业务往来或者真实的消费过程，套现刷卡底单上的签字均不是崔建喆本人的签字。从信用卡账单的数额看，双方的日常支出数目惊人；3)在经营手机业务的过程中，因存在资金需求，董晓丽向景某借款人民币共计200万元，还款时崔建喆替董晓丽归还一部分(72万元)，由崔建喆直接转到景某账户。从崔建喆的银行流水可以看出，上述还款的资金来源系董晓丽给崔建喆转款，很显然这部分转款不可能是借款，但却包含在本案的诉讼请求内。同时，另外一个给董晓丽借款的债权人郭某也可以证明，董晓丽和崔建喆一起打理手机生意，是生意伙伴；4)另有其他大额款项系手机业务的部分利润分配款，董晓丽转款给崔建喆后，崔建喆提取现金后自行保管。2016年至2017年上半年，董晓丽告知崔建喆手机业务要再上一个平台，董晓丽拿到了OPP0手机在大连的代理权，需要交纳押金1000万元。所以崔建喆将手里保管的在此之前利润分配的现金全部都给了董晓丽，并且帮助其四处找朋友借款。成功拿到0PP0手机大连销售代理权后，董晓丽将其与大连欧珀商贸有限公司签署的《代理协议书》、交纳押金的收据以及大连欧珀商贸有限公司对公账户银行流水单等原件均交给崔建喆保管。 第二、崔建喆没有任何向董晓丽借款的必要。首先，基于崔建喆与董晓丽的情人关系，双方之间不存在借款的可能性。其次，崔建喆作为移动公司的工作人员，每月有不低的固定收入。再次，崔建喆在原告诉状中所述的时间内没有购置房产车辆的现实需求，没有大额开销。由此可知，原告董晓丽所述的借款关系纯属子虚鸟有。 第三、原告转款的资金大部分来源为手机生意收入款项，并非其原本自有资金。为了避免诉讼当事人滥用诉权，打击虚假诉讼，人民法院在审理民间借贷案件时应当尽到审慎的审查义务。通过详细审查原告提交的银行流水不难看出，原告每一笔给被告崔建喆转款的资金并非其账户内自有资金，大部分来源于案外人转账汇款的情形。自2013年以来，董晓丽与崔建喆的手机生意收入款项均是汇入董晓丽的账户内，在有了盈利和收入后董晓丽会根据情况给崔建喆转款。原告董晓丽给被告崔建喆转款基本上都是在其有了大额进账之后发生的，并且通过被告调查取证发现在董晓丽给崔建喆转款之前最近的一笔收入大部分为手机零售商给董晓丽汇款。这一点更加证明了双方之间不是借款，而是利润分配的事实。综上，原告的起诉不具备借款合同的法定要件，原被告双方之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，原告对借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告无任何证据证明原被告双方之间对借贷关系的发生有过任何约定，包括但不限于借款期限、借款金额、利息、借款用途、担保方式等借款合同关系关键因素缺失。同时，原告所谓的多次要求被告返还款项也根本不存在，通过被告提供的其与董晓丽之间的微信聊天记录、短信聊天记录可以看出，董晓丽从未以借款还款为由向崔建喆主张过任何款项。原告无证据加以证明的诉请理应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，故恳请贵院对本案上述疑点重点审查。 第四、原告转给德瀚公司及第三人朱峰、杨彬的款项与被告崔建喆无关，崔建喆对上述款项无还款义务。原告依据其给德瀚公司的转款记录向崔建喆主张借款返还，原告就其与被告崔建喆之间就该款项的借款关系成立负有举证责任。德瀚公司为合法注册的有限责任公司，原告给该公司转款，且原告没有证据证明被告崔建喆向其借款后安排原告德瀚公司转款，从合同相对性的角度，上述款项为德瀚公司借款，与崔建喆无关。就此点恳请贵院要求德瀚公司出示公司记账凭证，对于收到的原告的款项在公司账面是如何记载的，是否将99万元记载为股东借款或者是股东认缴出资款，这笔款项是谁借款就一目了然了。恳请贵院查明两位第三人接收款项后的资金去向，以确认上述款项是否与崔建喆个人有关。另，依据原告的庭审证据转款金额应为430万元整，而不是原告陈述的4920968元。综上，本案其实十分明显，崔建喆与原告分手后，按照其短信所述为原告被逼无奈所做的“疯狂的事”。然而，法律并非儿戏，原告搜罗了与被告日常生活中、生意往来中大量的转账凭证就以借款合同为由起诉，明显缺乏对法律的敬畏之心。恳请贵院明查本案的事实情况，打击虛假诉讼，避免当事人利用诉讼进行情感上的打击报复，依法维护被告的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。 大连德瀚经贸有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。公司成立时间为2016年11月11日，之前的资金和我方没有关系。2017年转到我公司帐目的99万元是针对崔建喆要求我方开一个种植的公司，是用于前期市场调查的，且后期是要投资2个亿的。我们和崔建喆是合作关系，崔建喆没有资格代表我们借款。 第三人杨彬辩称，不同意原告诉讼请求。原告2017年3月23日分多笔转帐给我的费用是崔建喆让转给我的，该费用是前期种植养殖的费用，办理肉牛养殖场的前期资金花销。 第三人朱峰辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意原告诉讼请求，收款时间不是6月份，大约是7月份，是收到了67万元，崔建喆说手机生意要向大连之外全国销售平台推广，以及在黑龙江做养殖厂示范点的前期费用。而且还要在黑龙江做一个像大连一样的平台，还有相关手机的融资生意，我也往里面投钱了。德瀚公司是玉米贸易，崔建喆承诺的1000万元款项没有到帐。 原告围绕诉讼请求向本院提交了浦东发展银行对账单、借记卡账户历史明细、中国建设银行客户交易明细清单、企业信用信息公示报告，被告崔建喆围绕答辩意见向本院提交了短信聊天截屏、手机号机主证明、崔建喆与董晓丽之间日常微信转账记录，崔建喆与董晓丽的微信聊天记录、崔建喆网购手机及配件订单、董晓丽与崔建喆之间为门店宣传制定海报的往来邮件、代理协议书、专用收款收据、大连欧珀商贸银行客户存款对账单，崔建喆光大银行信用卡账单、浦发银行信用卡对账单、招商银行信用卡套现刷卡底单、浦发银行信用卡套现底单，证人景某、郭某出庭作证的证人证言及银行转账凭证，辽宁移动网站截图、邮件截图、企业信用信息网查询卡、银行卡回单凭证，第三人围绕其主张向本院提交了营业执照、公司章程、股东会决议，资金垫付证明、股东发起人出资情况、报警材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月29日至2018年间，原告董晓丽通过银行向被告崔建喆转账400余万元；2017年1月18日，原告转账给德瀚公司29万元、2017年2月23日转账给德瀚公司40万元、2017年2月27日转账给德瀚公司30万元。以上合计原告共转给德瀚公司99万元。2017年3月23日，原告转账给杨彬50万元；2016年6月30日，原告转账给朱峰67万元。 原告董晓丽的电话号码为138××××8765，微信名为BraveHeart。原告与被告崔建喆系同事，关系亲密，二人共同经营手机生意，通过邮件往来商谈工作，系合作伙伴。被告崔建喆用信用卡从中国移动通信集团大量购买话费充值卡，用于双方合作的手机生意。案外人郭宏刚、周晓妹、羽敏丽、栾博均系手机代理经销商，上述案外人给原告转账后，原告会在当天向被告崔建喆转款。原告董晓丽从大连欧珀商贸有限公司处获得手机代理权，缴纳押金1000万元，将上述代理协议书及收款收据放在被告崔建喆处保管。 原告董晓丽向证人景某、郭某借款用于二人共同经营的手机生意，2017年1月25日，崔建喆向景某分四笔共计转账20万元用于还款；2017年2月4日，崔建喆向景某转账2万元用于还款；2017年11月30日，崔建喆向景某转账30万元用于还款；2017年12月1日，崔建喆向景某转账20万元。以上共计72万元还款。2017年11月27日，原告向崔建喆转款10万元；2017年11月30日原告向崔建喆转款20万元；2017年12月1日原告向崔建喆转款15万元；2017年1月10日，原告向崔建喆转款40万元。 被告德瀚公司于2016年11月11日成立，注册资本300万元；公司章程载明股东杨彬认缴出资15万元，朱峰认缴出资60万元，崔建喆认缴出资225元，于2040年12月31日前出资。 本院认为，本案争议的焦点问题为原告董晓丽与被告崔建喆是否成立民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，原告虽然提供了金融机构的转账凭证，但未能提供与被告及第三人之间就借款达成合意的证据。被告崔建喆提供的证据可以证明原告与其关系亲密，双方共同经营手机生意，原告向其分配经营收入；被告崔建喆受原告委托，代原告向景某偿还借款。即被告已经举证证明双方之间存在原告所主张的借款关系之外的权利义务关系，此时原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，而原告却未能提供充分有效的证据证明双方之间借贷关系成立，故，应由原告承担举证不能的法律后果。因此，本院认定，原告与被告崔建喆之间的民间借贷法律关系不成立。关于原告提供其与崔建喆之间的通话录音一节，双方均在商议如何索要原告转给德瀚公司及第三人朱峰、杨彬的款项事宜，被告崔建喆并未自认与原告存在民间借贷法律关系，凭此通话录音不能证明双方之间借贷关系成立，故，对原告此项主张，本院不予采纳。 关于原告请求被告崔建喆返还6400968元的诉讼请求，如上所述，双方借贷关系不成立，原告此项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告请求德瀚公司对崔建喆的欠款承担连带清偿责任，第三人杨彬、朱峰承担共同偿还责任的诉讼请求，如上所述，原告与崔建喆间的借贷关系不成立，不存在连带清偿、共同偿还的法律基础，原告此项诉请于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告董晓丽的诉讼请求。 案件受理费56610元，由原告董晓丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱迎颖 人民陪审员  王 莉 人民陪审员  唐丽荣 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  毛毅春