广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3375号 上诉人(原审原告、反诉被告)：龚应茂，男，1963年8月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人(原审原告、反诉被告)：陈云辉，男，1969年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吕臻，湖南君义律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：蒋史平，男，1970年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：谢佑息，广西嘉宸律师事务所律师。 上诉人龚应茂、陈云辉因与被上诉人蒋史平农村建房施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龚应茂、陈云辉的共同委托诉讼代理人吕臻，被上诉人蒋史平及其委托诉讼代理人谢佑息到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚应茂、陈云辉上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初623号民事判决；2.依法改判被上诉人蒋史平给付上诉人陈云辉、龚应茂建房款35100元，并支付迟延利息4212元（从2016年6月2日暂计至2018年6月1日，按年利率6%计算，2018年6月2日以后的利息计算至利随本清）。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一审法院以上诉人提交的交房验收表上，被上诉人未签字为由，进而认定上诉人未向被上诉人交房，是错误的。已经生效的临桂区人民法院（2017）桂0312民初113号民事判决书认定交房的时间为2016年6月1日。且村上经过抽签已经确定了被上诉人的房屋编号，倘若上诉人没有交房，那么村上抽签选的房子又在哪里？同时，被上诉人仅仅提交了一份规范性文件《临桂新区村庄农房拆迁改造安置办法》，而未提交任何《租房合同》、租金收据等证实被上诉人遭受直接损失的直接证据，一审法院在无直接充分证据的情形下认定上诉人造成了延期交房的损失，显失公平。 蒋史平辩称：1.临桂区人民法院（2017）桂0312民初113号民事判决书并非被上诉人在本案的举证范围，且该生效判决并非对交房事实进行法律事实的认定，驳回了上诉人的诉请，本案的交房事实应以本案的庭审查明为准。2.上诉人未举证证明将竣工验收合格的承建房屋交付给被上诉人，抽签也是集体组织的内部行为，可在房屋建设前、建设中或者建设后实施，并不能代表验收合格和完成交付。3.上诉人延期交房给被上诉人造成住房损失是客观损失，被上诉人所在村庄实施的是拆迁改造，一审法院参照当地拆迁改造法规支持被上诉人的住房损失，不管是从法律适用规范还是公平法理原则，均是正确的，实际上，施工延期是上诉人的单方面行为所致，一审只判决上诉人承担一半的住房损失，被上诉人是持保留意见的，出于不增加司法诉累考虑，而未提起上诉。且涉案房屋开裂、渗水现象严重，不符合居住条件，上诉人未达建筑法规定的主张剩余工程款条件。综上，一审法院适用法律正确，合理公平，应予维持。 龚应茂、陈云辉向一审法院起诉请求：1.被告给付原告拖欠款39960元及其2016年6月2日至2017年6月1日的逾期利息2397元（按年利率6％计算），共计42357元；2.2017年6月2日以后的利息由被告给付至利随本清；3.本案诉讼费用由被告承担。 蒋史平向一审法院提出反诉请求：1.两原告因延期交房违约而向被告支付违约金28400元；2.两原告赔偿被告延期交房造成的住房损失15298.56元（从2014年12月1日暂计至2016年6月1日，此后照算至房屋经竣工验收合格之日止）;3.本案反诉受理费由二反诉被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月14日，原告陈云辉、龚应茂（乙方）与被告蒋史平等蒋家大村的38名村民签订了《建房合同》，合同约定：原告以包工包料方式承建包括被告房屋在内的41栋新房，每户单体楼房总造价为142000元（不含税）；原告对于施工建设的房屋保质保量，质量参照国家标准执行；如工程结构出现质量问题，乙方负责返工维修，一切费用由乙方承担，在参照国标后，同时给予乙方以单位总造价20%的违约金处罚。原告在2014年11月30日前全部完工交房，如不能按时交房，其按房屋总造价20％的标准向被告支付违约金。其中合同第3条约定：主体结构，基础是由每栋平均深0.8米，宽0.8米，片石构成如超出1.2米另算平方，价格按市场价计算。第4条约定：乙方承包的房屋是清水房，不包括（室内放水坡，天面盖瓦，外墙装修，层面排水和室内外门窗），包括一楼围墙和大门。合同签订后，原告依约进场施工，修建了包括被告房屋（层高为二层半）在内的43栋房屋，被告在房屋修建过程中，共支付了工程款10.69元（包括政府补贴30900元）给原告。经村上抽签，被告的房屋为编号第10栋房屋，房屋建成后未经竣工验收，被告认为房屋存在质量问题未接收房屋。2017年1月5日，原告以被告蒋史平等47人以及临桂区临桂镇水口村委蒋家大村民小组为被告诉至法院，要求临桂区临桂镇水口村委蒋家大村村民小组立即给付原告工程款148.55万元，并支付逾期利息44565元，蒋史平等47人承担连带给付责任。2017年7月3日，该院对该案作出（2017）桂0312民初113号民事判决书，该判决中认定了陈云辉、龚应茂与蒋史平等蒋家大村的38名村民签订的《建房合同》为无效合同，并认定蒋家大村非该案的适格被告，陈云辉、龚应茂未提出要求各建房户分别给付工程款的具体数额，判决驳回了陈云辉、龚应茂的诉讼请求。上述民事判决书已经生效，生效后，陈云辉、龚应茂于2018年3月19日将蒋史平诉至法院，请求作出如上诉请的判决。 蒋家大村的43户村民在建房期间成立了理事会，理事会曾召开过会议，并经建房户同意，决定将原告修建房屋中的基础加深款项平摊到43户建房村民。原告提交的证据《新农村建设》账目表由理事会做出。在原告陈云辉、龚应茂承建的被告蒋史平等蒋家大村的43栋房屋中，存在有部分房屋基础加深的事实，但基础加深的方量，双方未结算，原告也未提供确凿的证据予以证实具体的方量以及计算的价格依据。 另查明，原告未取得建筑施工企业资质,为被告修建的房屋一层的建筑面积为106.24平方米。《临桂新区村庄农房拆迁改造安置办法》第七条第二项规定：在未取得安置房之前迁动的，从迁动之日起，按被拆迁住房面积8元/平方米的标准向被拆迁人支付过渡费直至其取得安置房。 一审法院认为，合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定:“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建底层住宅的建筑活动，不适用本法”。所谓农民自建低层住宅，我国建筑法并没有明确规定，但通过建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质【2004】216号）第三条第（三）项关于“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建底层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导为主要工作方式”的规定，可以看出农民自建低层住宅是指两层（含两层）以下住宅，即：农民自建两层（含两层）以下的住宅不需要建筑资质，而三层（含三层）以上则需要建筑资质，要受到我国建筑法的调整。建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》（建村【2006】303号）第六条亦明确规定：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。”本案中，从涉案的《建房合同》第8条约定可以看出，房屋建筑高度为三层（三楼有半层），因此，诉争的房屋应当发包给有建筑资质的承包人修建。现该案已查明，原告陈云辉、龚应茂均不具备建筑工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案的《建房合同》属于无效合同。 一、本诉。该案涉诉房屋建成后未经竣工验收合格，被告亦认为房屋存在质量问题未接收房屋，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告在该案中要求被告按照合同约定支付工程价款的诉讼请求理由不能成立，该院不予支持。 二、反诉。原、被告签订的合同无效，被告反诉要求原告支付逾期交房违约金，于法无据，该院不予支持。至于被告反诉延期交房造成的住房损失，该院认为，参照双方签订的合同，原告应该在2014年11月30日前全部完工交房，在该案开庭审理时（2018年5月10日），涉案房屋尚未验收合格交付被告使用，确实对被告造成损失，但被告对其主张的损失，被告未提供确凿的证据予以证实，可酌情参照《临桂新区村庄农房拆迁改造安置办法》规定的被拆迁住房面积每月8元∕㎡的标准，按原告提供的房屋施工图纸标明的房屋建筑面积来计算，但被告诉请按房屋施工图纸的一层建筑面积计算，故尊重原告的处分权，其至本案开庭审理时（2018年5月10日）的损失为8元∕㎡×106.24㎡×41个月+（8元∕㎡×106.24㎡÷30×11）计算为35158.40元。由于《建房合同》无效，对逾期交房的事实，双方均有过错责任，因此，上述损失由双方各自承担一半，即由原告赔偿住房损失17579.20元给被告。被告请求2018年5月10日的住房损失，因庭审时该部份损失尚未实际发生，该院不予支持，被告可在损失实际发生后另行主张。 该案《建房合同》虽是一个总合同，但实际上是以每户为单位建房，并由各建房户按合同约定自己支付建房工程款，每栋房屋对应由每户村民所有，40多户村民亦不是必要的共同诉讼当事人，因此，原告分别罗列各户为被告分案诉讼，程序合法。被告辨称“本案原告的起诉在主体上是存在问题的，因为合同的甲方（村）是一个整体，而不是仅仅只是单个的人，程序上是有问题的”，不符合该案事实和法律规定，该院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决：一、驳回（反诉被告）陈云辉、龚应茂的诉讼请求；二、（反诉被告）陈云辉、龚应茂支付2014年11月30日至2018年5月10日延期交房的损失17579.20元给被告（反诉原告）蒋史平；三、驳回被告（反诉原告）蒋史平的其他诉讼请求。本诉案件受理费589元，由（反诉被告）陈云辉、龚应茂负担，反诉诉讼费446元，由原告（反诉被告）陈云辉、龚应茂负担223元，被告（反诉原告）蒋史平负担223元。 二审过程中，双方均未提供新的证据。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认；对上诉人有异议的事实，本院将结合全案予以认定。 本院认为，本案二审审理的争议焦点为：1.涉案房屋是否已经交房，被上诉人是否应向上诉人支付剩余工程款；2.上诉人是否应向被上诉人支付延期交房损失。 关于争议焦点一。上诉人认为已经生效的（2017）桂0312民初113号民事判决认定交房时间为2016年6月1日不属实，上述判决书的表述是“原告（即本案上诉人）认为2016年6月1日原告已经交付了所有房屋”，法院对上诉人主张的该事实并没有进行确认，只是直接对原告的主张进行引用，表明纠纷产生的经过。上诉人认为一审判决认定“经村上抽签，被告的房屋为第10栋房屋”，由此推定上诉人已经交房，本院认为，村集体抽签确定被上诉人房屋的编号并不能表示涉诉房屋经过了上诉人与被上诉人双方的验收并已交付。上诉人无法提供涉诉房屋建成后经验收合格的证据，被上诉人亦认为房屋存在质量问题一直未接收房屋，因此涉诉房屋仍没有交房，上诉人请求被上诉人支付剩余工程款的请求无事实和法律依据，上诉人可待涉诉房屋验收合格后再向被上诉人主张剩余工程款。 关于争议焦点二。上诉人逾期交房导致被上诉人无法装修入住，确实给被上诉人造成一定损失，由于被上诉人没有提供确凿的证据予以证实其具体损失，一审法院依据自由裁量权并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1035元，由上诉人龚应茂、陈云辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁   春   弟 审 判 员  刘   福   平 审 判 员  李   文   练 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  毛雪梅书记员文国香