江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0923民初1948号原告：齐剑。委托诉讼代理人：杨春楠，江西民信律师事务所律师，特别授权。被告：上高县章鑫实业有限公司。法定代表人：章忠兴，该公司经理。委托诉讼代理人：李文革，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。原告齐剑与被告上高县章鑫实业有限公司（章鑫公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐剑及其委托诉讼代理人杨春楠，被告章鑫公司委托诉讼代理人李文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐剑向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还保证金35万元、支付工程款53.8026万元，赔偿损失15万元（合计103.8026万元）给原告；2、本案的诉讼费等均由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告承接了上高县发展和改革委员会发包的上高县扶贫光伏电站设计、建筑、安装EPC工程；2017年11月29日，原告与被告签订了一份《上高县扶贫光电站设计、建筑、安装EPC工程总承包合同》，合同约定，被告将上高县扶贫光伏发电项目的施工工程发包给原告承包施工，具体为在上高县徐家渡镇区域内居民建筑屋顶安装光伏屋顶发电站，工程款计算方式为：以实际规模设计（单价6.2元每瓦）本光伏发电工程项目投资总额与EPC合同总价相同；支付方式为：合同生效后无预付工程款，组件安装单个5KWP或单个5KWP工程全部具备并网发电验收7天内支付至工程款的100%；（同时承包人需提前开具足额施工发票）10%作为质保金；合同还约定：承包方为保证按照本协议的约定保证工程质量，为此提供相关公司10%风险保证金，首期合作至少存入保证金35万元；保证金在最后验收7个工作日内由发包方支付给承包方。合同签订后，原告支付了35万元的保证金给被告，另外还支付了追加的保证金15万元给被告；之后原告即购买了原材料、安排人员进行施工。至2018年2月，在原告已经完成安装了8户房屋的光伏发电屋顶电站、并为另外的9户房屋预先安装了电站的支架后，被告却告知原告说，已经安装的光伏发电屋顶电站无法接入电网并网发电，为此被告要求原告停工不再进行安装。2018年4月底，被告与原告经协商，双方同意不再履行合同，停止光伏发电屋顶电站的施工建设。但此后，被告却拒绝退还原告支付的保证金、拒绝支付已完工工程的工程款以及原材料及其他费用给原告，也拒绝与原告进行工程费用的结算及对无法施工的损失进行核算。为此，为维护原告的合法权益，原告特依法提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告章鑫公司辩称，一、关于保证金，答辩人并未收到原告方的35万元保证金，原告诉称，“另外还支付了追加的保证金15万元”与事实不符。2018年6月8日，答辩人曾向原告借款15万元，这是事实，但答辩人已于8月13日归还。二、关于工程款，原告诉称，“已经完成安装了8户房屋的光伏发电屋顶电站并为另外的9户房屋预先安装了电站支架”。1、因该工程并没有验收接入电网并网发电，工程量及发电能力无法确定，所以无法依据工程量来进行结算，2、因该工程未能在规定时间内完成并且质量不合格等原因，根据上高县发改委和徐家渡镇政府的决定，已将其拆除，只能按照原材料的价格来计算。三、关于损失，因原告未能在合同约定的时间内完成工作，其损失是由其自身的违约行为造成的，应由原告自行承担。四、因原告未按期完工且工程质量不合格等违约行为，导致合同最终无法履行，造成答辩人在名誉上和经济上的损失，答辩人保留向原告方追偿的权利。原告齐剑提供了如下证据：第一组证据：1、原、被告双方签订的《上高县扶贫光伏电站总承包合同》，证明双方于2017年11月29日签订了该份合同，由被告发包原告施工的事实，并约定按照每瓦6.2元的单价进行工程款结算的事实。2、《转账凭证》、《收据》、《欠条》、《安装申请表》，证明原告在2017年11月30日将35万元转账支付给被告，被告在2017年11月29日出具收据，这笔钱是转给江西章鑫能源电力有限公司（以下称能源电力公司），原告是按被告的要求转给能源电力公司的，光伏项目申请表证明整个项目已经安装完毕的事实，安装完毕后已经告知了被告。3、《光伏工程劳务承包合同》一份、《收据》二张、购买原材料的《单据》五张，证明原告为了履行合同，购买了原材料并且聘请施工工人进行施工的事实。被告经质证，对上高县扶贫光伏电站总承包合同》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，合同第九页3.2.1条明确约定，合同生效后如预付工程款，组建安装单个5KWP……，也就是说被告向原告支付工程款的前提条件就是这个项目工程接入电网并网发电，但是到今天该工程也没有并网发电，不具备支付工程款的前提条件。对《转账凭证》、《收据》的真实性无异议，但关联性有异议，转款是转给能源电力公司，不是被告，同时这张收据也不是能源电力公司开具的收据，也不是本案被告，被告系上高县章鑫实业有限公司，这是两个不同的法律主体，15万元欠条本身是事实，但是被告已经于2018年8月13日已经归还，对《光伏电站的安装申请表》的真实性无异议，关联性有异议，不能因为有申请表就说明工程已完工。对《光伏工程劳务承包合同》有异议，因为原、被告之间的合同是一份EPC合同，实际上就是看工程结果的承缆合同，所以原告方承建过程和被告无关。对原材料的单据质证意见同上。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。原告与被告签订《上高县扶贫光伏电站总承包合同》后，需要购买相关的工程材料，《光伏工程劳务承包合同》、《收据》及购买原材料的《单据》五张均系原告为承建该工程所必须发生费用，均是原告的合理支出，本院予以认定。保证金35万元原告是经被告要求转入能源电力公司的，能源电力公司开具收据的《收据》能证明原告向被告转入35万元保证金的事实。《安装申请表》有相关农户签字及部门盖章，本院予以认定。第二组证据：证人廖某,4、黄某,4、任某,4的证人证言，证人廖某,4系原告施工的该工程的农户之一，其证人证言系证明原告在廖某,4及其他7户（共8户）农户家中安装了光伏电板，另外还在其他6户家中装好了支架，没有装光伏板。原告施工后，因村里变压器容量太小，并不了网，之后被告将材料拆走。证人黄某,4系原、被告的朋友，该工程系向被告介绍由原告承建的，其证人证言系证明原告承建该工程后支付了35万元保证金给章忠兴，后面又支付了15万元。原告因承建工程买光伏板、逆变器等款项由原告交给章忠兴现金20万元。证人任某,4系原告聘请的施工人员，其证人证言系证明原告在廖某,4及其他7户（共8户）农户家中安装了光伏电板，后因村里变压器容量太小，不能接入电网并网发电。被告提供的证据有：1、《收条》，证明已归还15万元的事实；2、廖某,4家光伏发电设备倒塌的照片，证明原告完成的工程质量不合格的事实；3、《证明》，证明原告工程未按期完工，工程质量不合格，另加其他原因，2018年5月31日以后农户安装的光伏发电不再享受补贴政策，同时齐剑做的工程也妨碍了山背村秀美乡村建设工作，村委会决定拆除的事实；4、山背村书记李思忠的《调查笔录》，证明工程未完工，原告违约停工、工程质量不合格等事实；5、《收条》、《领条》共三份，证明被告代原告支付房租、拆卸费用的事实；6、《上高县扶贫光伏电站设计、建筑、安装EPC工程总承包合同》，证明目的：1、付款条件是并网发电验收，即齐剑还不具备要求发包人支付工程款的条件。2、竣工验收工作的主体是承包人，或者至少是承包人提出竣工验收申请及提供书面的竣工验收报告，也就是说没有并网发电验收的责任在承包人，而不是发包人。3、依合同，因廖某,4家光伏发电设备被风吹倒事件，承包人应承担违约金5万元。4、经上高县供电分公司备案的徐家渡镇山背村安装光伏发电设备的用户有81家，截止2018年5月底，承包只安装完成8家，另有9家安装了支架，照此进度，肯定无法在合同约定的2018年6月30日前完工，承包应支付违约金20万元。7、《宜春市上高县2017年企业屋顶光伏发电项目备案名单（包括村级屋顶）》，证明在徐家渡境内，有81户拟安装光伏发电设备的事实。8、被告在拆除设备之后《清点材料清单》，证明拆除光伏发电设施时的主要材料及价格。9、微信聊天记录，证明工程质量不合格及给被告商誉造成损害的事实。10、国家发改委等部门发的文件，2018年5月31日以后安装的光伏设备不享受政策补贴。原告经质证，对15万元的收条没有异议。对廖某,4家光伏发电设备倒塌的照片真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，当时大风吹倒后原告已派人修复，不存在质量问题，因为8户装好的只有1户被吹倒了。对《证明》的三性均有异议，秀美乡村是在5、6月份以后才提起来的，原告这8户支架是2月份左右就全部完工了，也没有工程质量问题，因光伏板、逆变器是由被告方自行采购的材料，由原告出的钱并安装的。对《调查笔录》的三性有异议，本案调查笔录由被告律师独立完成，调查人员需要有二个人以上，支部书记也没有具体参与光伏板的安装，不如村民自己说的更有证明力。对《收条》的真实性没有异议，对数额是否花费4800元等有异议，因设备是被告拆走的，原告无法确定，2000元房租费用原告没有确认。对《上高县扶贫光伏电站设计、建筑、安装EPC工程总承包合同》的真实性没有异议，证明内容和目的有异议，原告认为光伏板不能接入电网并网发电，不能并网的原因是因为变压器容量不够，原告只管施工，应由被告方处理这个事情，被告拆除光伏板的时候原告并不知情，应由被告方通知原告。本案当中并网条件不成立，也不可能进行任何的验收，这些都是因为被告的违约行为及其他行为导致。对《光伏发电名单》有异议，原告当时并不知道有多少户安装光伏板，被告将这8户已经提出申请的人安装，原告什么时候安装，到哪个村民家安装，都是由被告指示原告的，被告将村民的申请表交给原告后，原告按村民的户数来安装的，不存在原告没有按照合同约定完工的事实。对《设备清点材料清单》三性均有异议，每块265瓦没有异议，但对其他单价有异议，市场价原告未参与，都是被告方买的。对微信聊天记录三性均有异议，跟本案没有关联性。对国家发改委等部门发的文件真实性没有异议，关联性有异议，文件讲是在2018年5月31日前并网纳入国家范围。本院对归还15万元欠款的《收条》予以认定。对廖某,4家光伏发电设备倒塌的照片、《证明》、《调查笔录》的证明目的不予认定，因工程未正式验收、结算，因此以上证据不能证明原告的工程质量不合格。对支付房租的《收条》、《领条》的三性予以认定。对《上高县扶贫光伏电站设计、建筑、安装EPC工程总承包合同》的三性予以认定，但对被告的证明目的不予认定。对《宜春市上高县2017年企业屋顶光伏发电项目备案名单（包括村级屋顶）》的关联性不予认定，该名单原、被告合同的履行范围内并未明确约定，与本案无关联，对《设备材料清单》不予认定，对微信聊天记录的三性不予认定，对国家发改委等部门发的文件的关联性不予认定，该文件与本案无关。综上，本院认定事实如下：2017年，被告章鑫公司承接上高县徐家渡扶贫光伏发电项目，被告承接到该工程后，将该工程承包给原告施工。2017年11月29日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《上高县扶贫光伏电站设计、建筑、安装EPC工程总承包合同》，合同约定：1、工程概况方面：施工工期自2017年12月1日起至2018年6月30日，即通过工程试运和移交生产验收签发《工程试运和移交生产验收鉴定书》，合同工期自2017年11月29日起至2018年6月30日，即工程竣工验收通过签发《工程试运和移交生产验收鉴定书》；2、合同总价方面：合同总价为每个5KWp发电站3.1万元，每个10KWp发电站6.2万元，该合同总价涵盖了总承包范围内的所有内容，还包括发包人供设备及材料的现场卸车、转运和保管、保险费等承包人为履行本合同发生的一切费用；3、工程款支付方面：合同生效后无预付工程款，组件安装单个5KWp或单个5KWp工程全部具备并网发电验收后7天内无预付至工程款的100%，10%为质保金，质保金的支付条件为光伏发电工程质保期限届满发包人按照约定的条件向承包人签发最终验收证明后7个工作日内由发包方支付给承包方；4、发包人权利义务方面：发包人有权对承包人发出指导并令其合理满意地在各方面根据合同的要求进行和完成工程任务，发包人可以下发对图纸和合同文件的书面指示；5、承包人权利义务方面：承包人应按照合同约定的标准、规范、工程的功能，规模、考核目标和竣工日期，完成采购、施工、试运行、最终验收等工作；6、技术与设计方面：发包人负责提供最优化的光伏电站的工艺技术（含专利技术、专有技术、工艺包）和建筑设计方案（含总体布局、功能分区、建筑造型和主体结构）并对其提供的工艺流程、工艺技术数据、工艺条件、分析手册、选定的设备的性能、设计使用的标准和规范负责，若因此给承包人造成损失的，发包人除负责整改费用并承担整改外还应当赔偿损失；7、物资供应方面：承包方应当依据设计文件规定的技术参数、技术条件、性能要求、使用数量和要求，负责组织工程设备、物资的采购、负责抵运现场，满足工程施工的要求，并对其数量、质量检查结果和性能负责；8、工程质量应当达到合同约定的质量标准，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人应当返工并承担由此给发包人造成的损失，包括直接损失和可得利益损失。双方对工程质量有争议，应当先搁置争议，由承包人先行修复，后对质量问题进行鉴定，并以鉴定结论确定责任方；9、工程启动验收方面：光伏发电工程具备工程启动验收条件后，承包人应及时向建设单位提出验收申请，对符合启动验收条件的，签发《工程启动验收鉴定书》；10、合同解除方面：如果承包人违约，发包人可解除合同，并要求承包人赔偿发包人全部损失，如果因发包人原因导致合同解除的，承包人已经完成的工程经验收合格后，发包人支付对应工程价款。合同签订后，原告按合同约定，根据被告要求，将35万元保证金转入江西章鑫能源电力集团有限公司，二公司共同的法定代表人章忠兴向原告开具收据。原告根据被告提供的农户安装光伏发电项目申请表，到农户屋顶安装光伏电站。合同约定材料由原告方购买，但实际施工过程中，为确保工程质量问题，原告向被告支付20万元，由被告采购工程主要的设备物资，如光伏板和配套的逆变器。2017年12月原告聘请施工人进场施工，原告根据被告提供的光伏电站工艺技术和建筑设计进行施工，被告指派两名技术人员现场监督指导。2018年2月初，原告完成了廖某,4等8户农户屋顶的光伏电站安装，另外其他9户农户只装好了支架，还没有装光伏板，原告将已经完工的该8户村民签字的并网申请表递交给被告公司的现场负责人，因完工的8户并网调试，由于村里的变压器容量较小，无法并网发电移交验收，原告就未再继续施工。2018年3月份，廖某,4家中扶梯间屋顶上的基座、支架和光伏电板在风暴天气的影响下被吹落，后原告重新进行了加固。因8户完工无法并网发电等原因，双方未能协商解决，至2018年5月份，上高县徐家渡镇实行秀美乡村计划，决定所有屋顶均要做坡顶盖琉璃瓦，因此在政府的要求下，被告将上述已安装的工程全部拆除，并将材料带走，之后原、被告双方也一直未对已完工的工程进行结算，为此引发纠纷。另查，原告在实施该工程中发生的费用如下：1、购买光伏板和逆变器20万元，2、购买支架4.7378万元，3、购买扁铁0.4万元，购买电缆钱2.52万元，4、购买配电箱0.3675万元，5、购买电缆配线0.062万元，6、技术人员工资5.396万元，7、房租0.6万元，以上合计34.0833万元。本院认为，一、造成合同无法继续履行的主要原因和责任承担问题。上高县徐家渡扶贫光伏发电项目工程系由被告受县发改委、县电力公司委托总承接下来的，被告作为工程的总承接方，对外与各相关部门协调、调查了解政府政策、解决变压器增容等问题应当属被告的义务，该工程以被告名义承接下来后，被告与原告签订《上高县扶贫光伏电站设计、建筑、安装EPC工程总承包合同》，原告具体负责施工。本案中8户工程安装完成后，具备并网发电，根据合同约定，原告只对光伏发电站并网后不能发电的工程质量负责，现村里变压器容量不够导致工程完工不能并网发电调试，影响工程验收，不是工程质量的问题，之后政府决定农户屋顶改盖玻璃瓦，导致合同无法继续履行，其责任应在被告。被告抗辩竣工验收责任主体是承包人原告，但原告自己施工的工程自己进行验收不符合常理。根据合同约定，工程整体设计由被告负责，原告根据被告提供的设计图纸施工，为保障工程质量，工程的主要材料也由被告负责采购，原告承担费用，因此在该合同的履行过程中，原告为实际施工方，原告根据被告提交的农户申请表进行施工，在未接收到被告提交的其他农户的申请表时，原告无法自行施工。廖某,4屋顶的光伏板被大风的吹刮脱落后，原告已进行修补，根据合同约定，如果对工程质量有争议，应先由承包人修复，后对质量问题进行鉴定，并以鉴定结论确定责任方，因此在未对工程质量进行鉴定，且无其他证据证明原告施工质量存在问题的情况下，对于被告主张原告施工存在质量问题，本院不予采购。本案中，因工程最后未经并网发电验收，原告主张要求被告按合同约定支付工程款53.8026万元，本院不予支持。二、关于赔偿损失的问题。因合同无法继续履行，原、被告的合同实际已经解除，对于已经履行的，根据履行情况，综合全案情由，被告应赔偿原告为涉案工程所支出的合理费用34.0833万元。原告要求被告赔偿15万元违约损失不予支持。三、关于35万元保证金的问题。被告抗辩35万元保证金是江西章鑫能源电力集团有限公司收取的，被告并未收取该保证金，但原告是依据合同约定，应被告要求将35万元保证金转入江西章鑫能源电力集团有限公司的，收据是被告法定代表人章忠兴开具的，收据上有章忠兴的签名和印章，载明交款人是原告齐剑，收款方式是项目保证金，款项事由是被告项目银行保证金等信息，证明人黄某,4也已证实。况且江西章鑫能源电力集团有限公司的法定代表人也是章忠兴，因此应视为被告收取了原告35万元保证金。被告抗辩不予采纳，被告收取的35万元保证金应退回给原告。综上，被告应向原告支付款项合计69.0833万元。对于被告拆除的工程材料，由被告自行处置。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、上高县章鑫实业有限公司在本判决生效后五日内向齐剑支付69.0833万元。二、驳回齐剑的其他诉讼请求。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：×××-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14143元，由上高县章鑫实业有限公司承担9413元，由齐剑承担4730元，财产保全费5000元，由上高县章鑫实业有限公司承担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  简家瑛人民陪审员  况毛花人民陪审员  李水根二〇一八年十二月六日法官助理余婷书记员漆华