广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5595号 原告：广州市天河区侨乐新村业主委员会，住所地广州市天河区沙太路侨乐新村70号首层。 负责人：田波，该业主委员会主任。 委托代理人：王勋，广东人民时代律师事务所律师。 委托代理人：陈远城，该业主委员会委员。 被告：广州市天河区住房和建设水务局（挂广州市天河区交通局牌子），住所地广州市天河区黄埔大道中166号，统一社会信用代码11440106MB2C48922P。 负责人：许文进，该局局长。 委托代理人：刘佳俊，该局工作人员。 委托代理人：唐承奎，国信信扬律师事务所律师。 原告广州市天河区侨乐新村业主委员会（以下简称侨乐新村业委会）诉被告广州市天河区住房和建设水务局（以下简称天河住建水务局）要求履行法定职责一案，于2018年9月30日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告侨乐新村业委会的委托代理人王勋、陈远城到庭参加了诉讼，被告天河住建水务局经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告侨乐新村业委会诉称，一、广州华侨物业发展有限公司在业主大会决定选聘新的物业服务企业后不按规定退出侨乐新村，其行为严重违反《物业管理条例》《广东省物业管理条例》及相关规定。原告于2016年8月1日成立并经广州市天河区沙东街道办事处(以下简称“沙东街”)备案。原告依法召开业主大会，经业主“双过半”表决通过委托招标选聘了新的物业广州虹宇物业管理有限公司，并通知广州华侨物业发展有限公司前期物业管理合同已经终止，要求于2018年4月25日移交物业管理区域及相关资料。根据《物业管理条例》规定，物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。但广州华侨物业发展有限公司拒绝退出并移交物业管理现场及物业管理资料。二、被告作为房地产行政主管部门，对广州华侨物业发展有限公司违反《物业管理条例》《广东省物业管理条例》的违法行为负有责令改正违法行为并对其违法行为进行处罚的行政职责。根据《物业管理条例》第五十八条规定，不移交有关资料的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正；逾期仍不移交有关资料的，对建设单位、物业服务企业予以通报，处1万元以上10万元以下的罚款。《广东省物业管理条例》第六十三条第一款第一项规定：业主大会决定选聘新的物业服务企业后，原物业服务企业不按规定退出物业管理区域的，责令限期退出；逾期拒不退出的，处五万元以上十五万元以下的罚款，并由颁发其资质证书的房地产行政主管部门吊销其资质证书。三、原告向被告提出请求，被告无视《物业管理条例》《广东省物业管理条例》等相关规定，漠视众多业主合法权益，逾期不履行、不答复，是典型的行政不作为行为，致使发挥重大作用《物业管理条例》《广东省物业管理条例》《行政处罚法》等法律法规被束之高阁，众多业主合法权益得不到维护，是危害社会和谐稳定大局的根源。原告于2018年7月2日向被告提出书面请求，请求被告依法履行行政职责，责令广州华侨物业发展有限公司退出并移交物业管理资料，并对其违法行为进行处罚。2018年8月16日还委托律师发送《律师函》进行催告，但被告至今近三个月没有依法正确履行行政职责。综上所述，被告拒绝依法履行行政职责的行为，损害了众多业主的合法权益，违反了《物业管理条例》《广东省物业管理条例》等相关规定，也与国家依法行政的承诺不符。为此，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起诉讼，请求：1.要求被告对我方《广州市天河区侨乐新村业主委员会请求依法责令广州华侨物业管理有限公司退出侨乐新村物业管理的申请书》作出处理；2.被告承担本案全部诉讼费用。 被告天河住建水务局辩称，一、我局暂未责令广州华侨物业发展公司退出侨乐新村小区物业管理、移交物业管理资料，对其拒绝退出侨乐新村物业管理的行为未进行处罚不构成行政不作为。根据《行政诉讼法》及《行政处罚法》的规定：行政主体在能够履行职责、且有义务履行的情况下，不履行或者怠于履行职责，才构成行政不作为。但截至目前，我局尚不具备履行上述职责的法定条件，因此，不构成行政不作为：首先，原告向我局提交的《广州市天河区侨乐新村业主委员会请求依法责令广州华侨物业管理有限公司退出侨乐新村业务管理的申请书》中称，原告是基于2017年10月16日至2017年11月26日已经侨乐新村首届业主大会第一次会议全体业主“双过半”表决同意的投票结果(以下简称“首届业主大会投票结果”)，终止与原物业服务公司(广州华侨物业发展有限公司)的物业服务关系，并于2018年3月23日，与广州虹宇物业管理有限公司签订了《物业服务合同》。但在原告向广州铁路运输法院提起行政诉讼前，已有多人投诉原告在2017年10月16日至2017年11月26日期间组织召开的首届业主大会第一次会议存在弄虚作假的情形，由此认为第一次会议结果不合法。且在2018年1月5日对首届业主大会第一次会议结果进行第二次公示时仍有业主对公示结果提出异议，认为其真实有效的票数达不到“双过半”。其次，我局在收到上述投诉意见后，在2018年4月20日依法向沙东街道办事处下发了《关于侨乐新村业主大会相关问题的协办意见》，并向其提出一系列的处理意见和建议。由此，2018年5月5日广州市天河区人民政府沙东街道办事处向原告发送了《责令限期改正通知书》，认为其违反《广州市物业管理暂行办法》第四十三条第二款的规定，并责令原告对首届业主大会投票结果重新进行统计并公示(第三次公示)，但原告至今并未按该通知书的要求履行。且已告知原告在重新对票数进行统计并公示期间要暂缓进行办理物业交接手续的事实、理由、依据。我局不应重复答复，原告在其提交的《行政起诉状》中称我局逾期不答复于法无据。再次，大量投诉事件使得华侨物业发展有限公司对首届业主大会的表决结果产生质疑而不愿退场，导致2014年4月25日广州华侨物业发展有限公司未退场的情况下广州虹宇物业管理有限公司强行进场，从而导致新旧物管发生冲突。我局于2018年4月26日严格依照《广州市物业管理暂行办法》第五条第二、三款的规定与街道办事处及其他有关机构工作人员就此冲突事件召开了联席会议，并调解处理。最后，2018年4月20日案外人(张国明、吴家红等侨乐新村业主)已向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求撤销侨乐新村首届业主大会作出的关于聘请物业服务企业、管理经营收益事宜等所有决议。如以上决议被撤销，原告要求我局责令广州市华侨物业发展有限公司退场的前提就不存在，故需待人民法院作出的生效判决确定决议是否合法，是否应该被撤销。二、原告的起诉依法不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法>的解释》(法释[2018]1号)第一条第(十)项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。具体到本案，鉴于不断有业主对侨乐新村第一次业主大会的表决结果进行投诉并有业主已向法院进行诉讼要求撤销其决定，目前我局是否应该作为需以法院的判决结果为依据，答辩暂不责令案外人广州华侨物业发展公司退出侨乐新小区物业管理，移交物业管理资料并不会对原告的实际权利义务产生影响。综上，原告请求我局责令广州华侨物业发展有限公司退场并对其拒绝退场的行为进行处罚的理由均不能成立，建议人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年7月3日，原告向被告邮寄送达《广州市天河区侨乐新村业主委员会请求依法责令广州华侨物业管理有限公司退出侨乐新村物业管理的申请书》，称：根据全体业主于2017年10月16日至2017年11月26日期间的投票结果，业主人数及对应物业面积“双过半”同意终止与原物业服务公司（广州华侨物业发展有限公司）的物业服务关系，并授权业主委员会聘请招标代理公司招标确定了广州虹宇物业管理有限公司为新的物业服务企业，原告已经与该公司签订了《物业服务合同》，原告通知原物业服务公司（广州华侨物业发展有限公司）进行物业管理交接工作，但该公司拒绝移交并拒绝退出，原告请求被告依法责令广州华侨物业发展有限公司退出侨乐新村小区物业管理，移交物业管理现场及设备、移交物业管理资料，并对广州华侨物业发展有限公司拒绝退出侨乐新村物业管理的行为进行处罚。 诉讼中，原告称被告至本案庭审时一直未对其上述案涉申请作出答复，被告未提供证据证明其对原告的上述申请作出了答复。 另查，2018年4月20日，被告向广州市天河区人民政府沙东街道办事处作出了《关于侨乐新村业主大会相关问题的协办意见》，称：经了解，有业主对侨乐新村业主大会在2018年1月5日至2018年2月4日期间在小区内公示表决结果提出异议，原告以异议不成立为由拒绝重新公示表决结果。因此，被告就该期间业主大会的表决事项向广州市天河区人民政府沙东街道办事处提出一系列的处理意见和建议。 2018年4月24日，广州市天河区人民政府沙东街道办事处向原告作出了《关于侨乐小区业主大会会议议程的指导意见函（三）》，认为根据《广州市物业管理暂行办法》第四十三条第二款的规定，现已有业主在公示期内对表决结果提出异议，建议原告重新统计、公示表决结果，并要求在此期间暂缓办理物业移交手续。 2018年5月5日广州市天河区人民政府沙东街道办事处向原告发送了穗天沙东责【2018】01号《责令限期改正通知书》，认为原告违反《广州市物业管理暂行办法》第四十三条第二款的规定，并责令原告对首届业主大会表决结果重新进行统计并公示。 2018年4月，案外人张国明、吴家红等人以案涉小区业主的名义向广州市天河区人民法院提起民事诉讼，请求法院撤销侨乐新村“首届业主大会第一次会议”作出的关于聘请物业服务企业（更换物业管理服务企业）等所有决定。广州市天河区人民法院于2018年4月23日作出了《受理案件通知书》。原告确认该民事诉讼至本案庭审时仍在一审审理过程中，未作出裁判。 本院于2018年11月7日公开开庭审理本案，被告天河住建水务局经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院责令被告另行提供其证据原件供本院审查。被告于2018年11月12日提交证据原件供本院核对，并对原告证据发表了质证意见。 以上事实，有《广州市天河区侨乐新村业主委员会请求依法责令广州华侨物业管理有限公司退出侨乐新村物业管理的申请书》、《关于侨乐新村业主大会相关问题的协办意见》、《关于侨乐小区业主大会会议议程的指导意见函（三）》、穗天沙东责【2018】01号《责令限期改正通知书》、《受理案件通知书》等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，《广东省物业管理条例》第六十三条第一款第（一）项规定：“物业服务企业有下列情形之一的，由县级以上人民政府房地产行政主管部门按照以下规定予以处罚：（一）业主大会决定选聘新的物业服务企业后，原物业服务企业不按规定退出物业管理区域的，责令限期退出；逾期拒不退出的，处五万元以上十五万元以下的罚款，并由颁发其资质证书的房地产行政主管部门吊销其资质证书；”被告具有对物业管理活动进行监督管理的行政职能。 本案中，原告向被告提交《广州市天河区侨乐新村业主委员会请求依法责令广州华侨物业管理有限公司退出侨乐新村物业管理的申请书》，称：根据全体业主于2017年10月16日至2017年11月26日期间的投票结果，业主人数及对应物业面积“双过半”同意终止与原物业服务公司（广州华侨物业发展有限公司）的物业服务关系，并授权业主委员会聘请招标代理公司招标确定了广州虹宇物业管理有限公司为新的物业服务企业，原告已经与该公司签订了《物业服务合同》，原告通知原物业服务公司（广州华侨物业发展有限公司）进行物业管理交接工作，但该公司拒绝移交并拒绝退出，原告请求被告依法责令广州华侨物业发展有限公司退出侨乐新村小区物业管理，移交物业管理现场及设备、移交物业管理资料，并对广州华侨物业发展有限公司拒绝退出侨乐新村物业管理的行为进行处罚。该申请书对原物业管理服务企业的称呼存在两个不同名称，本院认为应属于笔误。另外，2018年4月，案外人张国明、吴家红等人以案涉小区业主的名义向广州市天河区人民法院提起民事诉讼，请求法院撤销侨乐新村“首届业主大会第一次会议”作出的关于聘请物业服务企业（更换物业管理服务企业）等所有决定。广州市天河区人民法院于2018年4月23日作出了《受理案件通知书》。原告确认该民事诉讼至本案庭审时仍在一审审理过程中，未作出裁判。因此原告主张的业主大会同意终止与原物业服务公司的物业服务关系，并授权业主委员会聘请招标代理公司招标确定另一企业为新的物业服务企业的决议是否成立，是否合法有效，至原告向被告提起本案涉申请时仍处于司法审查过程中。在此情况下，被告不宜直接责令原物业服务管理企业退出，更不宜以其没有退出为由启动行政处罚程序。 截止至本案起诉时，被告未对原告提出的请求作出答复，也未告知原告其已就原告提出的请求与其他行政机关和部门进行了沟通和处理，未告知原告其他行政机关就业主大会的决议事项问题及物业管理服务企业的更换或交接等问题的处理与原告向被告提出的案涉申请的关系，应视为被告对原告2018年7月3日提出的案涉申请至2018年9月30日原告提起本案诉讼时未向原告作出答复。但被告提供的答辩状及证据已经对原告提出的案涉申请的处理作出了说明，其未作答复的行为本院予以指出。 本院于2018年11月7日公开开庭审理本案，被告天河住建水务局经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院责令被告另行提供其证据原件供本院审查。被告于2018年11月12日提交证据原件供本院核对，并对原告证据发表了质证意见，由于被告无正当理由缺席完整的庭审程序，本院仍依法按缺席审理处理。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第三款的规定，缺席判决如下： 驳回原告广州市天河区侨乐新村业主委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州市天河区侨乐新村业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审 判 长  黎锦明 人民陪审员  伍碧霞 人民陪审员  苏永菲 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  李燕辉