河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初4229号原告：王柯，男，汉族，1987年4月12日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐小淦、张莹，河南牧野律师事务所律师。被告：河南润华置业有限公司，住所地牧野区新乡物理与化学产业园区三楼310室。法定代表人：林庆鹏。委托诉讼代理人：贺德利，河南传德律师事务所律师。被告：河南格瑞斯物业服务有限公司，住所地新乡市人民路185号润华翡翠城2号楼一单元一楼。法定代表人：李凤娟。委托诉讼代理人：刘家伽，河南传德律师事务所律师。原告王柯与被告河南润华置业有限公司（以下简称润华置业公司）、河南格瑞斯物业服务有限公司（以下简称格瑞斯物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王柯的委托诉讼代理人张莹，被告润华置业公司的委托诉讼代理人贺德利，被告格瑞斯物业公司的委托诉讼代理人刘家伽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王柯向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿损失暂定158464元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；2、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：原告系被告润华置业公司开发建设的润华翡翠城6号楼3单元2楼西户业主，被告格瑞斯物业公司系润华翡翠城物业服务单位。2018年1月，原告发现家中卫生间反水，导致整个房屋被淹。经查，反水系因被告润华置业公司施工建设的公共排水设施存在问题，被告格瑞斯物业公司疏于管理导致公共排水管道堵塞所致。三方就此进行沟通时，两被告同意由原告先行核定损失后，再行协商赔偿事宜。经原告核定，房屋内的木制地板、踢脚线全部毁损。同时，原告为避免损失扩大，将家中部分家具拆卸搬离待问题排除后重新安装，据此暂定损失。但两被告在原告就赔偿事宜与其进行沟通协商时，以各种理由拖延、推诿。直到2018年5月，两被告明确表示对原告所受损失不予赔偿。故此原告诉至法院。审理中，原告王柯变更上述第一项诉讼请求的数额为189783元。被告润华置业公司辩称，1、润华翡翠城6号楼附属的公共排水设施不存在设计及质量问题；根据答辩人与原告王柯在2015年11月13日签订的《商品房买卖合同》第十六条约定，该商品房主体结构外的质量问题应当符合工程质量规范、标准和施工图设计文件要求，涉案工程润华翡翠城6号楼严格按照相关工程质量规范、标准和施工设计图纸施工，且通过竣工验收，并于2016年8月30日在新乡市住房和城乡建设委员会进行了竣工验收备案。起诉书称6号楼公共排水设施存在问题指向性不明，毫无事实依据。2、本案系6号楼室内排水管道堵塞引发的侵权损害赔偿纠纷，应适用《侵权责任法》的相关法律规定。本案室内排水管道内的堵塞物为建筑装修废弃物，应系公用该管道的其他业主装修过程中偷排所致。根据中华人民共和国原建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第三十三条规定，因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水、停水停电、物品毁坏等，装修人应当负责修复和赔偿。因此，原告王柯应以共用该管道的其他业主为被告提起侵权之诉。综上，原告起诉答辩人要求承担损害赔偿责任没有事实及法律依据，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告格瑞斯物业公司辩称，答辩人非本案侵权者，原告起诉答辩人要求对其损失承担赔偿责任系诉讼主体不适格。作为物业管理公司，答辩人在履行物业管理服务合同过程中尽到了管理义务，没有违约行为，不应承担任何责任。故原告的诉请没有任何事实及法律依据，其诉讼请求应予以驳回。1、由于原告未能尽到适当管理责任及注意义务导致本案损失扩大，其对本案的发生负有不可推卸的责任。原告长期不在家是反水情况不能被及时发现、及时处理并最终导致损失进一步扩大的主要原因。若反水现象出现的第一时间就被及时发现并处理，案涉房屋就不会出现目前损失严重的局面。本案发生后，由于原告家中无人，无法第一时间打开房门查找原因，在已经发现了反水情况后，答辩人及相关人员在等待了两天后方进入原告家中。不能及时处理，导致反水情况持续两天，原告负有不可推卸的责任。2、原告起诉答辩人要求对其损失承担赔偿责任系诉讼主体不适格。本案系“财产损害赔偿纠纷”，而答辩人对损害的发生没有过错亦无侵权行为。答辩人与原告之间为物业服务合同关系，与本案是两个法律关系，故不应当承担赔偿责任。本案系“财产损害赔偿纠纷”。原告起诉要求答辩人对其房屋损害承担赔偿责任，应符合侵权行为的构成要件：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。具体到本案中，虽然原告的房屋发生损害，但答辩人并没有实施加害行为，更谈不上因果关系与主观过错。原告要求答辩人承担赔偿责任，显然没有法律依据。原告与答辩人之间系物业服务合同关系。答辩人与本小区内所有业主均签订有《房屋装饰装修管理服务协议》，其中“第一条装修规定17、乙方（××）必须教育其施工人员遵纪守法，装修施工过程中，严禁有下列行为：（2）将装修垃圾、各类胶、漆、漆料等杂物倒入下水管道（污水、雨水管道）。”“第三条违约责任5、由于乙方在施工过程中，因施工造成相邻房屋及其管道堵塞、渗漏、停电、停水等，由甲方（业主/代理人）和乙方承担全部责任，并赔偿其他受损失住户的全部损失。”关于因装修施工过程中造成的管道堵塞责任的承担方式，三方已经在《房屋装饰装修管理服务协议》中进行了明确的约定，即由装修的业主及施工人承担，答辩人不承担任何责任。原告无论是依据侵权责任纠纷亦或是物业管理合同纠纷，其起诉要求答辩人承担责任均系诉讼主体不适格。3、承担本案赔偿责任的主体应当为案件发生时原告楼上正在装修的业主。答辩人经过对堵塞管道的疏通及清理后发现，原告房屋损害发生的原因是由于楼上业主装修未按照规定清理装修垃圾，导致卫生间下水管道因垃圾拥堵产生反水，从而造成原告房屋损害。根据《物权法》第九十二条的规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”建设部110号《室内住宅装饰装修管理办法》33条：因住宅室内装修活动造成相邻住宅的管道堵塞，渗漏水，停水停电的，物品损坏等，装修人应当负责修复和赔偿，属于装饰装修企业责任的，装修人可以向装修企业追偿。同时依据本案答辩人与小区业主签订的《房屋装饰装修管理服务协议》第三条“违约责任5、由于乙方在施工过程中，因施工造成相邻房屋及其管道堵塞、渗漏、停电、停水等，由甲方（业主/代理人）和乙方承担全部责任，并赔偿其他受损失住户的全部损失。”案涉房屋所在楼宇排水方式为，一层住户独立排水，二层至顶层住户统一采用一根排水管道，故二层至顶层住户在进行装修时及装修后应共同维护管道的畅通，对共同使用的排水管道负有共同管理、共同维护、共同注意的义务，保证公共设施的正常使用。通过事后疏通、清理后发现，装修垃圾是造成管道堵塞的主要原因。因此，原告的财产损失应当由其楼上装修业主承担赔偿责任。4、答辩人作为物业服务企业，已经充分尽到了管理、服务的义务：定期对小区内公共排水管道进行维护、清理、在本案发生后，积极履行了管理义务，帮助原告处理案涉房屋善后工作。不存在任何违约行为，不应承担赔偿责任。为了加强对小区内装饰装修活动的管理，规范装修行为，维护小区内全体业主及使用人的合法权益，答辩人与小区内所有业主均签订有《房屋装饰装修管理服务协议》，对于在装修过程中装修垃圾的处理方式在本协议第一条装修规定17作出了明确约定。答辩人作为物业服务企业，一直委托第三方专业疏通公司一年至少两次对小区内公共管道清掏、疏通。案发后，在原告楼下业主的反映下，答辩人及时同原告联系，在案涉房屋门被打开后，答辩人第一时间进入房间查看损失情况，及时通知了疏通公司查找管道堵塞原因，并对堵塞管道进行疏通。又召集保洁人员对原告家中的污物进行清理。因此，答辩人不存在任何违约行为，不应承担责任。综上，原告在案发时不在家，未能对反水情况及时发现并处理，其未尽到适当的管理责任。案发后，原告亦不能及时开启房门对反水情况进行处理是导致损失进一步扩大的主要原因，对本案的发生负有不可推卸的责任。且原告起诉答辩人要求对其损失承担赔偿责任系诉讼主体不适格。答辩人尽到了管理义务，没有违约行为，不应承担任何责任。故原告的诉请没有任何事实及法律依据，其诉讼请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定的案件事实如下：原告王柯为新乡市润华翡翠城6号楼3单元3202室业主。2018年1月27日王柯家中因3单元下水道堵塞致卫生间反水导致房屋被淹。经格瑞斯物业公司工作人员联系，王柯在外地，将钥匙快递回新乡。2018年1月29日打开房门后，格瑞斯物业安排保洁对污物进行清理并疏通管理。经查，下水管道堵塞物为装修废弃物。王柯对屋内泡水情况进行了公证，并为防止家具进一步被污染浸泡，遂先拆除部分家具。并聘请保洁公司再次对房屋进行全面清理。后经鉴定，河南巨中元房地产土地资产评估有限公司出具鉴定意见：案涉房屋室内装修（木地板、地脚线）损失为84990元。王柯交纳鉴定费2000元（包含租金损失38520元的鉴定费）。另查明，格瑞斯物业公司（甲方）与王柯（乙方）于2015年11月13日签订《前期物业管理服务协议》。该协议中约定：甲方应当全面履行物业服务协议，对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理；共用设施、设备包括上下水管道；装饰装修管理服务中约定甲方制定装修的各项管理规章制度及管理协议，并对装修现场进行管控和进行规范化管理；合同还约定了其他内容。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告王柯和格瑞斯物业公司之间的《前期物业管理服务协议》为有效协议。本案中，王柯家中卫生间反水导致地面和家具被污物浸泡，具体损失如下：房屋室内装修（木地板、地脚线）损失为84990元，鉴定费1376.24元〔2000元×84990元÷（38520元+84990元）〕；公证费600元；交通费酌定300元；家具拆卸及搬运费4300元、地板拆卸及搬运费2000元，系王柯为减少损失所为，本院予以支持；王柯自行进行二次清理的保洁费9600元，因格瑞斯物业已经进行过清理保洁，且王柯的二次保洁不仅限于浸泡部分，故本院酌定为4300元；合计97866.24元。至于安装地板附料和工费4170元、家具回装及搬运费7000元，因尚未发生，本院不予支持。关于误工费，证据不足，本院不予支持。关于租金损失，因涉案房并未对外出租，王柯也未在外租房居住，故本院不予支持。王柯家中反水原因为装修废弃物堵塞下水道，虽然格瑞斯并非装修业主，但格瑞斯物业公司未按合同约定对“装修现场进行管控和进行规范化管理”，违反合同义务，其应承担违约责任，即王柯的损失97866.24元应由格瑞斯物业公司承担。对王柯要求润华置业公司承担赔偿责任的诉讼请求，因本案管道反水的直接原因为管道堵塞，故本院不予支持。对格瑞斯物业公司辩称原告王柯未能尽到管理责任和注意义务导致损失扩大，显然是要求作为业主的王柯须常住家中不能外出，尽等家中出现意外并及时防止损失扩大。该加重王柯义务的行为没有法律依据。且王柯在得知卫生间反水后积极配合尽快将钥匙送回，已经尽到了相应的责任，故对格瑞斯物业公司上述辩称理由，本院不予采纳。至于格瑞斯物业公司和其他业主签订的《房屋装饰装修管理服务协议》，与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、河南格瑞斯物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付王柯97866.24元；二、驳回王柯的其他诉讼请求。案件受理费4096元，由河南格瑞斯物业服务有限公司负担2048元，由王柯负担2048元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭德方代理审判员  田 敏代理审判员  孙 宁二〇一八年十二月二十八日书 记 员  路 瑶