河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初1794号原告：胡振红，男，1967年1月12日出生，汉族，高中文化，工人，中共党员，住邢台市桥**。原告：胡振军，男，1968年10月21日出生，汉族，高中文化，工人，群众，住邢台市桥**。原告：胡振滨，男，1970年8月31日出生，汉族，高中文化，工人，群众，住邢台市桥**。以上三原告共同委托诉讼代理人：扈世阳，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。以上三原告共同委托诉讼代理人：李计魁，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。被告：邢台市桥西区胡家营社区居民委员会，住所地：邢台市桥**中兴街道办事处胡家营社区。法定代表人：胡祥如，该居委会主任。委托诉讼代理人：卫守宇，河北领航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜朝伟，河北万里律师事务所律师。原告胡振红、胡振军、胡振滨与被告邢台市桥西区胡家营社区居民委员会（以下简称：胡家营居委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告胡振红、胡振军、胡振滨的共同委托诉讼代理人扈世阳到庭参加了诉讼，被告胡家营居委会的委托诉讼代理人卫守宇、杜朝伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡振红、胡振军、胡振滨向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告与原告签订的房屋买卖合同有效；2、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年原告胡振红租赁了被告所有的村西马路东边空场地及房屋。生产经营保温瓦、岩棉管等产品。原告胡振军、胡振滨租赁了村内街北生产用的院落及厂房。生产保温材料原告按时交纳租赁费。2002年经村双委商议决定将其所有的坐落在邢台市桥西区胡家营村村西马路东边空场地及场内的房屋一并合价贰万伍仟元卖给原告胡振红。村内街北现生产用的院落合价叁万元卖给胡振军和胡振滨，约定三个月交清房款，双方还约定了其他事项。由胡振红出资给村里打机井一眼（其中包括部分房租）。原告胡振红于2002年4月16日给付被告购房款贰万伍仟元。原告胡振军、胡振滨于2002年4月16日给付被告购房款叁万元。二项合款伍万伍仟元。被告收到购房款后向原告出具了收款收据并加盖公章，依约及时履行完毕。原告购买了被告的厂房后投入大量资金，对厂房、车间整改增建。生产经营十多年。2018年6月13日邢台市桥西区人民政府公告，胡家营社区已列入邢台市棚户区改造计划《胡家营旧村改造安置补偿方案》之后，被告找到原告提出对买卖合同不认可。被告胡家营居委会辩称，1、依法解除被告与原告的租赁关系，并判令原告返还租赁物；2、判令被原告胡振红支付被告租金231300元；3、判令原告胡振军支付被告租金180500元；4、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告胡振军从1998年4月起租赁被告村内街北老办公室院，年租金8000元，后又增加租赁物，年租金1500元。原告胡振红从2000年2月起租赁被告村内街北老办公室院房屋，年租金1100元，2001年6月起租赁被告村西路东院，年租金13000元。但原告只交付了部分少数租金，剩余租金多年来拒不支付，依法应解除双方的租赁关系，并且原告依法还应支付拖欠的租金，时至今日，原告胡振红已拖欠租金231300元，原告胡振军已拖欠租金180500元。现胡家营社区面临拆迁，原告主张租赁物已于2002年购买，与事实不符，也与法律相违背。为澄清事实，维护全体村民利益，被告只能提出反诉，请求人民法院依法判决。在第二次庭审中，被告胡家营居委会当庭撤回了反诉，并提交了撤回反诉申请书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡振红、胡振军、胡振滨为支持自己的主张向本院提交了如下证据：一、2002年3月22日原告胡振红购买村西马路东边的厂房，价值25000元，村内街北现生产用的院落合价30000元，卖给了原告胡振军、胡振滨，同时该出售证明约定了由原告胡振红出资给村里打机井一眼（其中包括部分房租），落款是邢台市桥西区胡家营社区居委会并加盖社区居委会公章，由三原告签字并按指印，证明本案被告将村委会两处厂房卖给本案三原告，该协议真实合法有效。二、2002年4月16日，被告以收到原告胡振红购买场地现金25000元并向原告胡振红出具收条，该收条上有被告公章。三、2002年4月16日被告向原告胡振军、胡振滨出具了收到购院落现金30，000元的收条并加盖社区居委会公章，证据二、三所证明目的，本案三原告按2002年3月22日出售证明已向被告缴纳所购两处厂房的款，该协议履行完毕。被告胡家营居委会对原告提交证据的质证意见为：1、原告在诉状当中称2002年经村双委商议决定将本案所涉的院落出售给三原告，原告的证据没有体现出所谓的出售行为经过了村双委商议决定；2、原告出示的证据1并非是协议，而只是一份证明，根据最高院关于适用民诉法司法解释，单位出具证明的应当写明证明的出具人、经手人，而原告提供的证据一既没有出具该证明经手人签字也没有村委会法定代表人签字，因此从形式上我方不认可该证据的真实性；3、证据一从内容上看，该证明所涉及的院落出售时没有向全体村民公开公示，更没有通过公开竞标的方式成交，因此我方也不认可该证明的真实性。对证据二、三，1、首先也没有经手人的签字，无法确定具体的收款经手人是谁；2、从形式上，也不符合正常收据的形式，我村委会收款收据均为制式收据，因此也不能证明原告实际将所谓购房款项交付给村委会。原告提交的所有证据均不合法，从原告出示的两个收条上看，明确写明的是购场地、购院，违反我们国家土地管理的强制性规定，应于无效，并且该收条不符合被告村组织现金收入的记账凭证，需要说明被告组织在收到款项时都会开具制式三联的收款凭证并加盖财务专用章，并且我村账目上有上述收入。由于不存在双方的买卖关系，也不存在该所谓的出售证明，也没有所谓的打机井一眼的事实。被告胡家营居委会为支持自己的辩解向本院提交了如下证据：一、1998年4月1日作出的租赁协议一份。二、1999年4月27日原告胡振军作为代表与被告签订的租房补充协议。三、2000年2月24日原告胡振红作为租赁代表与被告签订的租房补充协议书。四、2000年元月7日原告胡振红与被告签订的协议。证明原告分三次租赁被告原老办公院也就是原告诉状所述的东院，并对每次增加的租赁物以及租赁费进行了约定，并明确原告个人投资所建的房产终止合同时允许拆除。五、被告所写的证明，证明村的公章没有用于过原告所述的两个院的买卖协议和收条。六、证据一、二、三、四，租赁协议中所盖的“邢台市桥西区胡家营乡胡家营经济合作社”系被告胡家营社区居委会成立的经济组织，用于对外的合同签订，有权代表胡家营社区居委会。七、中国联合网络通信有限公司邢台市分公司对03192690919号码的查询结果单1张。证明被告胡家营居委会使用的03192690919的固定电话开户时间是2003年5月28日，该证据充分证明了原告出具的形成于2002年3月22日出售证明和2002年4月16日两份收条是虚假的，因为原告的出售证明和两份收条书写在胡家营社区居委会的专用信纸上，这个信纸上印有胡家营社区的电话，也就是03192690919，根据中国联通公司出具的证明，该电话号码开户时间为2003年5月28日，也就是说在这个电话开通使用之前胡家营社区不可能有这样的印有这个电话的专用信纸，更不可能这个信纸上产生这样的出售证明和收条，所以原告提交的2002年3月22日出售证明和2002年4月16日的两份收条是事后伪造的，是虚假的，不具有证据的客观真实性，更不能证明其买卖关系的主张。原告胡振红、胡振军、胡振滨对被告提交证据的质证意见为：对证据一中的胡振军的签字是真实的，对证据一认可；对证据二不认可，因胡振军非本人书写，是伪造的；对证据三不认可，对胡振红的签字和“张合英代笔”是伪造的，不是本人所写；对证据四不认可，不是胡振红本人签字，是伪造的。对证据五，1、不能作为证据使用；2、不能自己证明自己；3、内容与事实不符；4、仅是抗辩的理由；对证据六不认可，“邢台市桥西区胡家营乡胡家营经济合作社”的章在胡家营撤了以后，没有效力。本案主体涉及物权，被告或原村委会有权处分自己的财产，经济合作社应该仅是一个对内的经济管理组织，对外无权处分村委会或居委会的财产。对证据七的真实性、合法性无异议。但是关联性有异议，1、该证据不能证明2002年村委会使用印有村委会的信纸。2、该证据不能证明之前村委会使用的信纸。3、被告主张的该证据收条即出售证明是伪造的应当向法庭提交证明是伪造的证据，否则该说法是不能成立的。4、2002年3月22日出售证明和4月16日收条都是盖有胡家营村委会公章，该两份证据是合法有效的，被告申请法院调取的证据不能够推翻村委会在出售证明和收款凭证上的真实性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于1998年4月1日签订租房协议，约定由原告胡振军租赁原老办公室大院（除大厅以西南屋、西屋、锅炉房、下余房屋及院落）、加工生产保温材料产品，租赁期限为三年，自1998年4月1日起至2000年4月1日止，年租金8000元，付款方式为每年分两次交款，每半年初结算一次。租赁期满，协议另定。审理中，原告申请对1999年4月27日胡振军与邢台市桥西区胡家营乡胡家营经济合作社签订的《房屋补充协议》中“胡振军”签名是否为本人书写进行同一性鉴定；对2000年2月24日胡振红与邢台市桥西区胡家营乡胡家营经济合作社签订的《房屋补充协议》中“张合英代笔”签名是否为张合英本人书写进行同一性鉴定；对2000年1月7日有胡振红签字及邢台市桥西区胡家营乡胡家营经济合作社盖章的证明中“胡振红”是否为本人书写进行同一性鉴定。本院依法委托天津市津实司法鉴定中心进行相应司法鉴定。该中心于2018年10月31日向本院出具不予受理告知书，以“经审查该案检材与样本相隔时间较长，无法得出准确结论”为由作出不予受理的决定。另查明，村西马路东边空场地及房屋。生产经营保温瓦、岩棉管等产品。原告胡振军、胡振滨租赁了村内街北生产用的院落及厂房，生产保温材料，原告按时交纳租赁费。原告系个人投资，期限到合同终止，允许拆除，不按抵顶租费计算。中国联合网络通信有限公司邢台市分公司对03192690919号码的查询结果显示，该号码的开户时间是2003年5月28日10：36：26，用户类型为：公免用户（固网）。本院认为，本案的争议焦点集中在原告提交的三份证明能否支持其所主张的权利。通过庭审查明的事实可见，原告提交的三份证明均系在印有邢台市桥西区胡家营社区居民委员会标头的格式纸张上书写，该纸均印有“电话：0319-269****”，且所有证明的落款时间均为2002年，而据被告提交的中国联合网络通信有限公司邢台市分公司对03192690919号码的查询结果显示，该号码的开户时间是2003年5月28日10：36：26，据一般社会常识可知，原告提交证据所使用的纸张不可能在2002年出现和使用，且原告在庭审中对该三份证据来源的陈述为“出具证明的当时是2002年3月22日和收条的当时是2002年4月16日。收条和证明都是胡祥礼拿给我的，都是写好的。谁写的不知道，我没有看到过其他的几联，证明和钱是在村主任办公室给的，当时就我们四个人。”原告的上述陈述，亦对原告于2003年5月28日之后由被告使用上述纸张为原告出具证明的情形予以了排除，且即使该三份证明中的公章为真实，在其无其他证据相互印证的情况下，无法确实充分且排他的证实原告的主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持，依法应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告胡振红、胡振军、胡振滨的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡振军、胡振红、胡振滨共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  吴会峰审判员  张苗源审判员  赵立东二〇一八年十二月十二日书记员  石树勋