贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初2691号 原告：贵州恒申物流有限公司，工商登记地：贵阳市南明区兴关路51号（兴关社区），现经营地：贵阳市南明区龙洞堡食品工业园华联配送中心内。 法定代表人：徐雷，该公司执行董事。 委托代理人：杨洋，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201200210230621。 委托代理人：周恩，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201201110478498。 被告：贵州铭宇物流有限责任公司，工商登记地：贵阳市南明区兴关路44号，现经营地：贵阳市南明区龙洞堡食品工业园华联配送中心内。 法定代表人：方坤煌，该公司执行董事。 被告：方坤煌，男，汉族，1972年8月29日生，户籍地：广东省深圳市福田区，住贵阳市南明区， 被告：黄志辉，男，汉族，1966年3月27日生，户籍地：广东省深圳市罗湖区，住贵阳市南明区， 被告：贵州方鸿包装有限责任公司，工商登记地：贵阳市南明区富源南路350号,现经营地：贵阳市南明区龙洞堡食品工业园华联配送中心内。 法定代表人：方坤煌，该公司董事长。 被告：贵州方鸿实业有限责任公司，工商登记地：贵阳市南明区龙洞堡食品工业园A区13号地块， 法定代表人：方康，该公司总经理。 上述五被告之共同委托代理人：石建惠，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201011735477。 上述五被告之共同委托代理人：孙梅，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201811040398。 原告贵州恒申物流有限公司（以下简称“恒申公司”）诉被告贵州铭宇物流有限责任公司（以下简称“铭宇公司”）、方坤煌、黄志辉、贵州方鸿包装有限责任公司（以下简称“方鸿包装公司”）、贵州方鸿实业有限责任公司（以下简称“方鸿实业公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒申公司的委托代理人杨洋、周恩，被告铭宇公司、方坤煌、黄志辉、方鸿包装公司、方鸿实业公司的委托代理人石建惠、孙梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告恒申公司诉讼请求如下：一、判决被告铭宇公司立即归还原告恒申公司借款4130000元，并支付相应的借款利息（2017年8月31日前利息为4809531.17元，2017年9月1日后继续按1.5%/月计算支付至借款全部清偿完毕之日）；二、判令被告方坤煌、黄志辉、方鸿包装公司、方鸿实业公司对被告铭宇公司的上列借款债务承担连带保证清偿责任；三、本案诉讼费用、保全费用由五被告共同承担。事实和理由：被告铭宇公司因缺乏运输经营资金，从2011年起多次向原告借款周转，借款过程中，铭宇公司提出：其有银行贷款，如对公账户先还利息，会影响今后向银行贷款，因此先偿还借款本金后再支付借款利息，原告同意，并且双方约定借款利率按1.5%计算。原告以银行转账方式支付借款，转账注明款项为借款，铭宇公司出具相应的借条、借据，铭宇公司亦以银行转账方式还款，2016年11月11日之后发生的借款，原告与铭宇公司签订相应的《借款合同》，主要约定：借款利息为月息1.5%，利随本清，铭宇公司未将本金归还完毕之前，所支付的款项均视为支付利息，不抵扣本金。被告黄志辉、方坤煌、方鸿包装公司、方鸿实业公司为铭宇公司的借款承担连带保证责任，担保范围包括：借款本息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等。铭宇公司用其公司及公司全部资产进行抵押担保，到期不能归还借款本息，有权处理抵押物。逾期还款，按约定利率的二倍支付罚息。2017年10月10日、2017年12月12日，原告铭宇公司就借款还款进行对账确认，双方最终确认：2011年1月1日至2017年11月30日运输费总借款85045457元，期间还款79915457元，双方约定利息为月息1.5%，现欠借款余额为4130000元。此部分借款已收利息307007.5元，其余利息未付。被告方坤煌、黄志辉以自然人保证人身份，被告方鸿包装公司、方鸿实业公司法定代表人二被告以保证人身份在2017年12月12日《企业对账函》保证人一栏签字。此后，原告多次催款，被告未及时清偿欠款，原告遂起诉至法院 被告铭宇公司答辩称：1、关于原告所诉借款本金部分，由于诉请的借款本金中有4869000元为油卡出借并非货币方式出借，故该部分不属于民间借贷法律范畴，不应认定为借款本金，应在借款总额中予以剔除；2、本案所涉借贷关系发生于2011年至2017年期间，但双方对利息有明确约定始于2016年11日11日之后，故之前所借款款项未约定利息，故原告诉请之利息与事实不符应减扣2016年11月11日之前的利息；3、原告主张要求铭宇公司以外的其余被告承担连带保证责任，因已超过保证期间，故保证人保证责任免除。 被告方坤煌、黄志辉、方鸿包装公司、方鸿实业公司答辩意见与被告铭宇公司答辩意见一致。 庭审中，原告恒申物流公司提交了如下证据：1、原告及五被告身份证明及企业信息表，证明原、被告的主体资格。五被告对该组证据不持异议。2、借条、收据、借款合同、转款凭证、还款明细统计表，证明原告与被告铭宇物流的借款关系成立，以及被告铭宇公司已归还借款的情况。五被告对借款合同的真实性不持异议，但认为仅该合同中约定了借款利息为月利率1.5%，其他借款没有约定利息，同时该合同中仅有方鸿包装公司和黄志辉的签章，没有方坤煌以及方鸿实业公司的签章，原告起诉时已超过保证期限，黄志辉和方鸿包装公司不应再承担保证责任。该组证据中，原告以油卡形式出借，被告出具借条的，不属于民间借贷关系，不应计入借款总额中。该组证据中2016年1月6日、2016年1月19日、2016年3月4日、2016年5月27日中借条出具人以及收款人均为方坤煌个人，故部分借款不应计入本案借款本金中。对该组证据的其他证据均不持异议。3、2015年5月28日《还款承诺书》（复印件）一份，证明原告与铭宇公司借贷关系成立并约定了利息。五被告对该份证据的真实性持有异议，该此协议已作废，原件已由方坤煌收回。4、2017年10月10日《企业询证函》，证明原、被告双方对运输费用借款已作出确认。五被告对该份证据的真实性不持异议，但认为该份证据上未约定借款利息。5、2017年12月12日《企业对账函》，证明内容同证据4。五被告对该组证据真实性不持异议，但认为该对账函中确认的利息系2016年11月11日之后签订有明确约定借款利息的借款合同中所涉利息进行确认，并非涵盖了全部借款的利息，对账函中没有约定保证人义务，且方鸿包装公司、方鸿实业公司没有盖章，故上述二公司及方坤煌没有保证的意思表示，黄志辉的保证期限已过，上述四被告不应承担保证责任。被告方坤煌质证称，该对账函系原告财务人员制作好后交由其签字的，在签字时没有注意到利息部分的约定。6、借、还款利息支付表，证明双方本案所涉债务的清偿顺序为：先本后息。从2011年10月25日起计算至2017年8月31日期间，按月利率1.5%计算，被告铭宇公司应向原告支付的借款利息应为45175276.11元；2012年7月20日至2017年8月31日期间，被告铭宇公司向原告还款80094126元，以其每笔还款日为起算点，按月利率1.5%计算，截至2017年8月31日计息39577044.94元；用应付利息45175276.11元减扣还款利息39577044.94元，再减扣《企业对账函》中确认的已付利息307007.5元，再减扣原告在庭审中自认的2015年1月14日借款500万元利息已全部清偿，故至截止2017年8月31日被告铭宇公司应付利息为4809531.17元五被告对该组证据不予质证。6、2017年4月11日，原告及其法定代表人徐雷与五被告签订的《债权债务确认及还款协议》，证明双方多次发生借款关系，且约定保证人为方鸿实业公司、方鸿包装公司，进一步证明方坤煌在《企业对账函》中签字行为代表了上述二公司。五被告对该份证据的真实性不持异议，但认为该份证据并不包含本案所涉借款，与本案无关。7、2015年1月14日《还款承诺书》一份，证明方坤煌向原告法定代表人徐雷借款500万元，但双方付款还款均系通过原告及铭宇公司的公账走账，故该部分借款的利息应在本案利息减除。五被告对该组证据的真实性无异议，但认为该份承诺书未约定利息，不应支付利息。五被告未向法庭提交证据。 原、被告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2011年10月25日至2017年4月25日期间，原告恒申物流公司向被告铭宇公司支付款项共计80426457元，2013年9月16日至2016年5月31日期间被告铭宇公司或其关联人向原告处借取油卡，共计21笔，出具借条21张，借条所载借款金额共计为4869000元。被告铭宇公司则于2012年7月20日至2017年10月11日期间向原告转款79915457元，在此期间铭宇公司于2014年1月31日以向原告归还油卡的方式还款30万元。2017年10月10日，原告向被告铭宇公司发出《企业询证函》载明“致：贵州铭宇物流有限公司，下信息出自本公司账簿记录，如与贵公司财务记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”出列明不符项止。如存在与本公司有关系的未列入本函的其他项目，请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。1、本公司与贵公司往来账项列示如下：截止日期：贵公司欠我公司5251331元。2、其他事项，本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。贵州恒申物流有限公司，2017年10月10日。回复意见：上述数据不符，正确数据为4251331元。张英，说明：差异100万元原因：2014年5月6日贵州恒申物流对公户转账方坤煌个人户100万元（转入账户为：62×××84，恒申已记账，铭宇未记账，公司签章：贵州铭宇物流有限责任公司，2017年10月10日”。2017年12月12日，原告向被告铭宇公司发出《企业对账函》载明“致贵州铭宇物流有限公司，以下是2011年1月1日-2017年11月30日贵州恒物流有限公司与贵公司发生的运输费借款资金往来账务，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处，列明这些项目的金额及详细资料。2011-2017年发货总借款85045457元，期间还款为79915457元，利息双方约定为月息1.5%，现欠借款余额为5130000元。此部分借款已收利息307007.5元，其余利息未付。（以双方凭证为依据）。1、本公司与贵公司往来账项列示如下：截止日期：2017年11月30日贵公司欠本公司5130000元。2、其他事项：本函为复核账目之用，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。若未能及时付清上述款项，请于（此外未填写具体日期）前足额履行付款义务。贵州恒申物流有限公司，2017年12月12日，杨虹。回复意见：2、上述数据不符，正确数据为：4130000元。说明：差异原因：2014年5月6日贵州恒申物流公司对公户转入方坤煌交行62×××84户（方坤煌借款）100万元，恒申已记账户（此100万元未计息），铭宇未记账。公司签章：贵州铭宇物流有限责任公司，方坤煌、黄志辉。保证人：方坤煌、黄志辉、贵州方鸿包装有限公司、贵州方鸿实业有限公司。”。根据原告提交的证据，原告向被告铭宇在2011年至2017年期间向出借借款时，出借方式主要为：1、银行转款，2、出借油卡。其中，2016年11月11日至2017年1月19日期间，原告向被告铭宇公司的十一笔转款当日，双方签订了《借款合同》（共十一份），合同中约定了借款金额，借款期限、借款用途，借款利息为月利率1.5%，并约定被告方坤煌、黄志辉、方鸿包装公司、方鸿实业公司作为共同担保人，对被告铭宇公司的借款债务承担连带保证责任。但上述合同中没有方坤煌和方鸿实业公司的签章。2017年12月12日之后，被告铭宇公司再向原告支付任何款项。原告遂起诉至本院，诉请如前。 另查，被告铭宇公司于2004年12月14日成立,股东为方坤煌、黄志辉，方坤煌任法定代表人。被告方鸿包装公司于1998年8月19日成立，初始股东为：方坤煌，周晓波，2014年9月16日股东变更为：方坤煌、王美伶，方坤煌任该公司法定代表人。被告方鸿实业公司于2013年4月11日成立，股东为：王美伶、方坤煌，方坤煌于2013年4月11日至2018年5月29日期间任该公司法定代表人，2018年5月30日起该公司法定代表人变更为方康。 综合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、原告恒申公司所诉借款本金413万元是否成立；二、双方自2011年起发生的借款是否约定了利息；三、被告方坤煌、黄志辉、方鸿包装公司、方鸿实业公司是否应对被告铭宇公司的债务承担连带保证责任。 本院认为，关于焦点一，原告恒申公司所诉借款本金413万元是否成立？根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，原告恒申物流公司与被告铭宇公司于2011年至2017年发生多次笔借贷关系，原告通过银行转款方式向被告铭宇公司和其法定代表人方坤煌银行账户转款方式履行了出借借款之义务，被告铭宇公司通过则向原告出具借条、收条或签订《借款合同》等方式确认债务。双方借贷关系明确，本院予以确认。上述借款关系建立后，被告铭宇公司于2012年7月20日至2017年10月11日期间陆续履行归还借款的义务。2017年12月12日，被告铭宇公司在原告发出的《企业对账函》中对上述期间发生的借款债务进行了对账和确认，确认尚欠借款本金413万元。现原告要求被告铭宇公司立即归还借款本金413万元之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告铭宇公司答辩称，2013年9月16日至2016年5月31日期间共计21笔借条中并未收到原告出借的现金而系以油卡出借的方式完成，故部分不是民间借贷关系，不应计入本案借款本金中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出提高效率或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，被告铭宇公司及其关联人通过向原告出具借条方式在原告处取得油卡，油卡面额与借条中借款数额等值，2017年12月12日《企业对账函》原告所主张债权中亦包含上述借取油卡的债权，被告铭宇公司并未对该部分提出异议，对借取油卡部分的债权债务双方已通过清算达成债权债务协议，因此该部分借款应计入本案借款本金当中。被告铭宇公司该答辩意见，本院不予采信。 关于焦点二，双方自2011年起发生的借款是否约定了利息？首先，本案中，2016年11月11日起连续发生的十一笔借款，双方在借款合同中明确约定借款利息为月利率1.5%，该部分借款共计352万元。该部分借款的利息约定证明原告与被告铭宇公司之间的借贷关系并非无偿借贷，双方之间借款存在支付利息的交易习惯。其次，2017年12月12日《企业对账函》中文首部分已注明“2011-2017年发货总借款为85045457元，期间还款为79915457元，利息双方约定为月息1.5%，现欠借款余额为5130000元，此部分借款利息307007.5元，其余利息未付”，被告铭宇公司在对该对账函进行回复时，仅对2014年5月6日原告转入方坤煌个人账户100万元提出异议，并注明该100万元不计息。故根据上述内容，被告铭宇公司就2011年至2017年期间原告向其出借的借款约定借款利率为月利率1.5%的事实再次进行了确认。故原告要求被告铭宇公司支付借款利息之诉请，本院予以支持。被告铭宇公司应向原告支付上述借款的利息为：截至2017年8月31日的利息为：4809531.17元，2017年8月31日起的利息：以借款本金413万元为基数，按月利率1.5%的标准，从2017年9月1日起计算至借款本金清偿之日止。 关于焦点三，被告方坤煌、黄志辉、方鸿包装公司、方鸿实业公司是否应对被告铭宇公司的上述债务承担连带保证责任。首先，在2017年12月12日双方签订的《企业对账函》中文末部分标注为“保证人为方坤煌、黄志辉、方鸿包装公司及方鸿实业公司”，方坤煌、黄志辉在该对账函上签名。根据《中华人民共和国担保法》第十五条之规定“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证人的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；……保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”。本案所涉的《企业对账函》中约定保证人为：方坤煌、黄志辉、方鸿包装公司、方鸿实业公司，对被保证的主债权（借款本息）也作出了约定，但对主债权的履行期限、保证方式、保证担保的范围、保证的期间等未做约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之约定，保证合同在主债权的履行期限、保证方式、保证担保的范围、保证的期间等事项未做约定时，保证合同的效力并不因此导致无效。本案中，被告方坤煌、黄志辉在明知《企业对账函》中已将其二人约定为债务保证人的情形下签字确认，其保证意思明确，应当承担保证责任。因此，原告要求被告方坤煌、黄志辉对被告铭宇公司的上述债务承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。其次，方鸿包装公司、方鸿实业公司虽未在《企业对账函》中加盖公章，但作为上述二公司的法定代表人方坤煌在该对账函上签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。方坤煌作为方鸿包装公司法定代表人、方鸿实业公司法定代表人（时任），在明知《企业对账函》上约定上述二家公司作为借款保证人的情形下，仍签字确认。加之，书面合同中企业法定代表人签字后虽未加盖企业公章亦符合合同成立的条件，并不影响合同的成立和生效。因此，对原告要求被告方鸿包装公司、方鸿实业公司对被告铭宇公司的上述债务承担连带保证责任之诉请，于法有据，本院予以支持。若保证人履行了保证义务有权向被告铭宇公司追偿。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定判决如下： 一、被告贵州铭宇物流有限责任公司于本判决生效后三日内向原告贵州恒申物流有限公司归还借款413万元； 二、被告贵州铭宇物流有限责任公司于本判决生效后三日内向原告贵州恒物流有限公司支付借款利息（截至2017年8月31日的利息为4809531.17；2017年8月31日之后的利息，以借款本金413万元为基数，按月利率1.5%的标准，从2017年9月1日起计算至借款本金清偿之日止）； 三、被告方坤煌、黄志辉、贵州方鸿包装有限责任公司、贵州方鸿实业有限责任公司对被告贵州铭宇物流有限责任公司的上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77748元，由被告贵州铭宇物流有限责任公司、方坤煌、黄志辉、贵州方鸿包装有限责任公司、贵州方鸿实业有限责任公司共同负担（该款原告已预交，五被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  胡 杨 人民陪审员  孙海清 人民陪审员  吴 玲 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  邓 霞