河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫15行初263号原告息县濮胜石业有限责任公司。住所地息县中渡店地矿局工业区西段。法定代表人周文，系该公司总经理。委托代理人代其铖，河南息州律师事务所律师。被告息县人民政府。法定代表人袁钢，该县县长。委托代理人徐震，息县人民政府法制办工作人员。委托代理人杨勇刚，河南同信律师事务所律师。被告息县八里岔乡人民政府。法定代表人张军，该乡乡长。委托代理人崔伟，八里岔乡党委宣统委员。委托代理人张小龙，河南同信律师事务所律师。被告息县环境保护局。负责人闫清勇，息县人民政府副县长。委托代理人江波，息县环境保护局法规股股长。委托代理人杨勇刚，河南同信律师事务所律师。原告息县濮胜石业有限责任公司（以下简称濮胜石业）诉被告息县人民政府（以下简称息县政府）、息县八里岔乡人民政府（以下简称八里岔乡政府）、息县环境保护局（以下简称息县环保局）确认行政行为违法及请求行政赔偿一案，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月15日立案后，于2018年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告濮胜石业法定代表人周文及其委托代理人代其铖、被告息县政府的委托代理人徐震、八里岔乡政府的委托代理人崔伟、张小龙，息县环保局的委托代理人江波及息县政府及息县环保局的共同委托代理人杨勇刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告濮胜石业诉称，原告公司于2007年6月18日成立，公司经营范围为石灰、石料等业务活动，2008年在息县八里岔任店村大桥头投资150万元建一条碎石生产线。2017年7月2日下午，被告二、被告三在未通知原告且在原告公司无人的情况下，带领执法大队几十人及两台挖掘机到原告公司，以取缔“小散乱污”企业为由，将原告公司的一台破碎机、一台振动机、七条传送带、多条电缆等设备强制砸毁，变成废铁无任何利用价值。因2012年至今生产原材料短缺，原告公司基本处于停产状态，在被告取缔“小散乱污”企业过程中，原告仅收到被告三于2017年4月26日送达的通知书一份，即“现通知你单位4月30日前停水断电、吊销工商营业执照，5月15日前自行拆除设备、清除原料，逾期不执行者我们将采取联合执法强制执行并按照有关法律、法规进行处罚”，除此通知书外原告再未收到任何文书。同时在息县濮公山管理区中渡店为加快矿区转型发展过程中，对其辖区内碎石场拆除，地方政府均给予了补偿安置，但本案砸毁事件发生后，被告二并未给原告任何说法，为此原告曾将被告二诉至法院，在淮滨县法院审理过程中，被告二辩称对原告的取缔行为系经县政府批准的联合执法行为，其不是行政强制实施主体，并出示相关文件，后淮滨县法院以原告起诉被告主体不适格不符合法院立案条件作出（2018）豫1527行初47号行政裁定，驳回原告的起诉。原告认为被告实施的具体行政行为明显程序违法且也超出行政强制合理范围，故依据《行政强制法》、《行政诉讼法》的相关规定提起诉讼。诉讼请求：1、确认被告一、被告二、被告三砸毁原告机械设备的行政行为系违法行为；2、判决令被告一、被告二、被告三连带赔偿原告机械设备等有关损失共计442000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据复印件：1、营业执照；2、2017年4月26日息县环保局向周文碎石场下达的《通知书》及送达回证；3、强制拆除现场照片；4、《息县2017年加快依法取缔“小散乱污”企业实施方案》；5、息县八里岔乡人民政府乡政文（2017）129号《关于对我乡区域内8家“小散乱污”企业实施联合执法的申请》；6、淮滨县法院（2018）豫1527行初47号行政裁定书；7、息县濮公山管理区与李明升签订的《碎石场拆迁协议》。被告息县政府和息县环保局辩称，（一）原告属于国家政策规定的整治取缔对象，答辩人的取缔行为是为落实和执行国家相关政策和上级行政命令，本案不属于行政诉讼法规定的受案范围。（二）原告的规划、土地、环保等多项手续不全，属于应取缔的“小散乱污”企业，经排查原告被列入息县“小散乱污”企业台账。（三）息县环保局于2017年4月26日送达的《通知书》已经履行了催告义务，取缔行为正当，合法。该《通知书》送达原告后，原告未提出异议，未提起行政复议或行政诉讼，也未在规定的期限内履行“自行拆除设备、清除原料”的义务。并且在此之后责任单位多次到原告企业与周文沟通、协商，但原告置之不理，拒绝履行关停、拆除义务。2017年7月省专项督查组到信阳进行为期一个月的督查，在省专项督查组到达息县督查前夕，县政府对原告企业依法依规进行了强制拆除取缔。（四）原告诉请赔偿其442000元损失无事实和法律依据。原告是依法应取缔的“小散乱污”企业，不符合产业政策和产业布局规划，其不存在合法权益。八里岔乡境内共有应取缔的“小散乱污”企业10家，只有原告拒绝执行大气污染防治方面的法规、政策，对抗“小散乱污”整治取缔工作，其损失是其自身违法行为造成的。（五）原告起诉已超过法定期限。答辩人是于2017年7月对原告的碎石场进行取缔的，原告起诉已经超过六个月的法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告八里岔乡政府辩称，（一）答辩人不具有被告主体资格，原告起诉答辩人已被淮滨县法院（2018）豫1527行初47号行政裁定书予以驳回，原告再次起诉答辩人属重复起诉。（二）原告的规划、土地、环保等多项手续不全，属于应取缔的“小散乱污”企业。（三）原告诉请赔偿没有事实和法律依据。被告向本院提交了以下证据复印件：1、息县环保局2017年4月26日制作的《通知书》及送达回证；2、《息县（区）“小散乱污”企业排查台账》（原告信息在第10页）；3、八里岔乡政府上报的《现存涉气“小散乱污”企业监督管理情况报表》；4、《河南省2017年持续打好打羸大气污染防治攻坚战行动方案》（豫政办［2017］7号）；5、河南省环境污染防治攻坚战领导小组办公室《河南省2017年加快依法取缔“小散乱污”企业实施方案》（豫环攻坚战办［2017］71号）；6、河南省环境污染防治攻坚战领导小组办公室《关于做好“散乱污”企业整治情况核查验收工作的通知》（豫环攻坚战办［2017］173号）；7、《信阳市全面排查整治“散乱污”企业专项行动方案》（信环攻坚战办［2017］129号）；8、信阳市环境污染防治攻坚战领导小组办公室《关于上报依法取缔“小散乱污”企业情况的紧急通知》（信环攻坚战办［2017］76号）；9、信阳市环境保护局《关于2017年加快依法取缔“小散乱污”企业活动的通知》（信环文［2017］63号）。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但认为被告提交证据2－9都只是文件，被告没有原告是“散乱污”企业的证据。被告质证称，原告提交的证据不能否定其是“小散乱污”企业，对原告提交的证据7的真实性提出异议，且濮公山管理区的区域整治从2012年就开始了，与本案对“小散乱污”企业的整治没有关联性。本院对上述证据认证如下：除原、被告提出异议的证据外，双方提交的其他证据可以作为本案的有效证据使用。经审理查明，原告濮胜石业成立于2007年6月18日，经营范围为石灰、石料加工、销售、普通货物运输，法定代表人为周文。在息县依法取缔“小散乱污”企业行动中，八里岔乡政府经排查，将原告所属“任平碎石场”确定为“土地、环保、工商、质监等手续不全的企业”列入《现存涉气“小散乱污”企业监督管理情况报表》上报，后被列入《息县（区）“小散乱污”企业排查台账》。2017年4月26日，息县环保局向原告碎石场下发《通知书》：按照《关于2017年加快依法取缔“小散乱污”企业活动通知》信环文［2017］63号、《信阳市环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件》信环攻坚战办［2017］76号的有关规定，你单位属于“小散乱污”企业。现通知你单位4月30日前停水断电、吊销工商营业执照，5月15日前自行拆除设备、清除原料。逾期不执行者，我们将采取联合执法强制执行并按照有关法律、法规进行处罚。原告未按通知要求自行拆除设备、清除原料。2017年6月24日，八里岔乡政府向息县环境污染防治攻坚战领导小组办公室提交了《关于对我乡区域内8家“小散乱污”企业实施联合执法的申请》，要求组织相关执法部门综合执法。2017年7月2日，被告息县政府组织人员对原告碎石场进行了强制拆除、取缔。针对强制拆除，原告于2018年5月3日以八里岔乡政府为被告向息县人民法院提起行政诉讼，经本院指定淮滨县人民法院管辖，于2018年9月10日作出（2018）豫1527行初47号行政裁定，以原告起诉主体错误为由，驳回原告了对八里岔乡政府的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。本案被告对原告濮胜石业所属碎石场实施强制拆除的行为是针对特定对象所实施的行政行为，原告认为该行政行为侵犯了其合法权益，有权提起行政诉讼。故对被告称本案不属于行政诉讼法规定的受案范围的抗辩理由，本院不予支持。对原告碎石场实施强制拆除的日期是2017年7月2日，且未告知原告起诉期限，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，原告的起诉期限最长不得超过一年。本案原告针对本案强制拆除行为，于2018年5月3日以八里岔乡政府为被告向法院提起行政诉讼时未超过一年的起诉期限，在淮滨县人民法院以其起诉主体错误裁定驳回其起诉后，原告又在较短时间内提起本案诉讼，亦不能认为其超过起诉期限。故对被告称原告起诉已超过法定期限的抗辩理由，本院不予支持。已经生效的（2018）豫1527行初47号行政裁定书中已查明，对原告碎石场实施强制拆除的是息县政府，且息县政府在本案答辩中亦予以认可，故本案原告对强制拆除行为不服提起行政诉讼的适格被告应为息县政府，原告对八里岔乡政府和息县环保局提起诉讼，主体不适格，应予以驳回起诉。“小散乱污”企业是指不符合产业政策，不符合当地产业布局规划，未办理土地、规划、环保、工商等相关审批手续，不能稳定达标排放的企业。对“小散乱污”企业进行整治取缔，是有效防治大气污染，持续改善生态环境的一项举措。根据《河南省2017年加快依法取缔“小散乱污”企业实施方案》、《信阳市全面排查整治“散乱污”企业专项行动方案》、《息县2017年加快依法取缔“小散乱污”企业实施方案》的要求，八里岔乡政府经排查确定原告碎石场因土地、规划、环保等多项手续不齐全，属“小散乱污”企业。2017年4月26日，息县环保局向原告碎石场下发通知书，告知其已被确定属“小散乱污”企业，限其5月15日前自行拆除设备，清除原料，否则将联合执行强制执行。原告在接到该通知后，并未提出陈述、申辩，在本案审理中亦未对其土地、规划、环保等多项手续不齐全提出异议。故对原告属“小散乱污”企业的事实，本院予以采信。被告对原告碎石场实施强制拆除行为，实质上是行政强制执行，应当依照《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行程序进行。该法第三十五条、三十七条规定具有行政强制执行权的行政机关在实施强制执行前，应当作出催告书和行政强制决定书，第四十四条规定在强制拆除时应当公告。本案被告在对原告实施强制拆除时，未严格按照法定程序进行。故原告诉称被告实施强制拆除行为程序违法，请求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。行政赔偿是指国家机关及其工作人员在行使职权的过程中侵犯公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害，由国家承担赔偿责任的制度。行政赔偿请求人受到损害的应是合法权益，非法权益不受法律保护。本案原告经排查被确定为“小散乱污”企业，应依法予以取缔，在其未按催告通知的要求自行拆除的情况下，被告采取强制执行措施正当。被告在强制拆除取缔的过程中未严格履行法定程序并不是原告请求赔偿的前提条件，且原告诉称被告强制拆除取缔超出了行政强制的合理范围，亦未提供事实和法律依据。故对原告请求被告赔偿其机械设备等有关损失共计442000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告息县人民政府对原告息县濮胜石业有限责任公司碎石场强制拆除行为违法；二、驳回原告息县濮胜石业有限责任公司请求被告息县人民政府赔偿其机械设备等有关损失共计442000元的诉讼请求。诉讼费50元，由息县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  蔡红莉审判员  沈继红审判员  井 超二〇一八年十二月二十七日书记员  熊晓梅