湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初836号原告易程，男，1979年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人聂奇，湖南大相正行律师事务所律师。委托代理人王晓慎，湖南大相正行律师事务所律师。被告长沙县人民政府，住所地湖南省长沙县星沙街道开元路39号。法定代表人张作林，县长。委托代理人周海波，长沙县人民政府法制办公室工作人员。原告易程不服被告长沙县人民政府行政复议决定，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告易程及其委托代理人聂奇、王晓慎，被告长沙县人民政府的委托代理人周海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易程诉称：1.被诉行政复议决定认定事实错误。（1）易程是龙峰安置区第十二排的安置户，其安置房及安置门面的位置与在建的龙峰安置区第十三排房屋相邻，第十三排安置房改变朝向施工，将该排房屋的背面对着第十二排房屋的正面，将原本面对面建设的房屋改成背靠背建设，导致第十二排门面前的客流量下降。同时，第十三排房屋面对第十二排门面一侧，不可避免的会有车辆停放，会影响第十二排住户的出行，明显会导致包括易程在内的第十二排安置户门面价值受损，本案与易程有切身利益。（2）依据长沙县委县政府的有关文件，长沙县人民政府各部门的行政处罚权由长沙县行政执法局集中行使。长沙县行政执法局有职责主动对无建设工程规划许可证、无建设工程施工许可证等违反城乡规划法、建筑法的违法行为进行查处。易程作为申请人不管有无利害关系，长沙县行政执法局都应当对发现的违法行为进行查处。（3）本案与长沙县人民政府提到的“人民法院已受理其就同一事实提起的行政诉讼”是两个不同的诉讼。长沙县人民政府提到的诉讼，是易程因长沙县行政执法局对案外人长沙县黄兴镇人民政府违法行为不予查处的行为而起诉。本案诉讼，正是基于前一诉讼中发现了龙峰安置区第十三排在没有办理建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的情况下，才另行向长沙县行政执法局举报。因此，两个诉讼完全不同。2.长沙县行政执法局的涉案回复违法，应予撤销。（1）长沙县行政执法局发现龙峰安置区第十三排未办理建设工程规划许可证的行为，仅以长沙经开区建设发展局答复“未发现违规行为”就不予处理，明显违法。（2）长沙县行政执法局通过向长沙县城乡规划局查明龙峰安置区十三排B1栋尚未办理《建设工程规划许可证》，却仍再向长沙县城乡规划局请求专业认定意见，明显多此一举，故意敷衍，其本质是行政不作为。B1栋未办理建设工程规划许可证，A1、A2、A3栋在施工后几个月才补办建设工程规划许可证，均属违法，应依法查处。综上，长沙县行政执法局、长沙县人民政府的行政行为认定事实、适用法律错误，请求撤销长沙县人民政府作出的长县驳复决字[2018]第21号行政复议决定；撤销长沙县行政执法局《关于依法履行行政职责的申请的回复》；并确认长沙县行政执法局不依法查处黄兴镇龙峰安置区十三排房屋无证施工的行为违法，并责令其依法查处黄兴镇龙峰安置区十三排房屋的违法施工行为。经本院释明后，易程将其诉讼请求变更为撤销长沙县人民政府作出的长县驳复决字[2018]第21号行政复议决定。易程向本院提交了如下证据：第一组：证据1.《关于要求长沙县行政执法局依法履行行政职责的申请》；证据2.《关于依法履行行政职责的申请的回复》。证据1-2拟共同证明：1.易程向案外人长沙县行政执法局申请履行职责，长沙县行政执法局的答复违法；2.长沙县行政执法局对黄兴镇龙峰安置区十三排房屋无证施工行为，仅依据长沙经开区建设发改局答复称不需要办理，就未予查处，违反建筑法第七条的规定；3.长沙县行政执法局发现第十三排B1栋未取得建设工程规划许可证，但对该违法行为不进行处理，而是推脱称要进行专业认定，严重违法；4.长沙县人民政府对长沙县行政执法局的上述违法行为不进行处理，甚至对涉案复议案件都不受理，明显违法。第二组：证据3.《行政复议申请书》；证据4.长县驳复决字[2018]第21号《行政复议决定书》。证据3-4拟共同证明：1.易程就安置区第十三排房屋无证施工的行为要求长沙县行政执法局进行查处，长沙县人民政府对此不予受理的行为应当认定违法；2.安置区第十三排房屋无证施工行为以及其违反规划施工的行为给易程的利益造成了重大影响；3.涉案行政复议与另案易程起诉长沙县行政执法局的案件完全不同。第三组：四张照片，拟证明安置区第十三排房屋改变朝向施工以及无证施工，导致该排房屋背面的烟囱对着第十二排门面的正面，给第十二排的安置户造成了困扰，损害了第十二排住户的利益。被告长沙县人民政府答辩称：1.被诉行政复议决定的主体适格。易程因不服长沙县行政执法局不依申请履行法定职责的行为而向长沙县人民政府申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，长沙县人民政府系履行行政复议职责的适格主体。2.被诉行政复议决定证据确凿。龙峰安置区第十三排的建设行为对易程的房屋门面价值并不产生实际影响，易程与其所认为的长沙县行政执法局“不履行法定职责的行为”没有利害关系，且其申请行政复议时，人民法院已受理其就同一事实提起的行政诉讼，故其复议申请不符合法定的受理条件。3.被诉行政复议决定适用法律、法规正确。长沙县人民政府适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回易程的行政复议申请的决定，适用依据正确。4.被诉行政复议决定符合法定程序。长沙县人民政府收到易程的涉案行政复议申请后，在法定期限内予以审查立案，通知长沙县行政执法局进行复议答复，收取长沙县行政执法局提交的行政复议答复书及证据材料，依法决定延期审理并通知双方当事人，进行书面审查，及时作出《驳回行政复议申请决定书》并送达给双方当事人，符合行政复议法及其实施条例的规定。综上，易程的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回易程的诉讼请求。长沙县人民政府向本院提交了如下证据：证据1.《行政复议申请书》、证据材料、授权委托书、身份证明材料、邮递单等材料，拟证明易程于2018年8月7日向长沙县人民政府邮寄提交了行政复议申请材料，对长沙县行政执法局不依申请履行法定职责的行为申请复议。证据2.《行政复议案件立案报告表》，拟证明长沙县人民政府对易程提出的行政复议申请依法审查立案。证据3.《行政复议答复通知书》、送达回证，拟证明长沙县人民政府立案后，依法通知长沙县行政执法局进行行政复议答复。证据4.《行政复议答复书》、证据材料、委托手续、身份证明材料等相关材料，拟证明长沙县行政执法局收到行政复议答复通知书后，按要求向长沙县人民政府提交了书面答复、证据及相关材料。证据5.《延期审理通知书》、送达回证，拟证明长沙县人民政府依法决定延期审理并通知双方当事人。证据6.《驳回行政复议申请决定书》，拟证明长沙县人民政府经书面审查后，依法作出《驳回行政复议申请决定书》并送达给双方当事人。经庭审质证，对易程提交的证据，长沙县人民政府质证认为：对第一、二组证据的证明目的有异议；对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对长沙县人民政府提交的证据，易程质证认为：所有证据只能证明复议的程序问题，不能证明复议决定的合法性。本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告易程提交的第一、二组证据及被告长沙县人民政府提交的全部证据均内容真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但能否达到证明目的，应综合全案事实进行判断。原告易程提交的第三组证据与本案没有关联，不予采信。经审理查明：易程系湖南省长沙县黄兴镇龙峰安置区第十二排的安置户。2018年4月16日，易程向长沙县行政执法局提出《关于要求长沙县行政执法局依法履行行政职责的申请》。长沙县行政执法局收到该申请后，于2018年4月25日、2018年5月10日分别向长沙县城乡规划建设局、长沙××技术开发区建设发展局致函，请该两个单位调查核实易程反映的黄兴镇龙峰安置区第十三排A1、A2、A3、B1四栋房屋存在违法建设的情况。2018年5月7日，长沙县城乡规划建设局复函：“龙峰安置区第十三排A1、A3栋，于2017年12月7日在我局办理了《建设工程规划许可证》；龙峰安置区第十三排A2栋，于2018年1月24日在我局办理了《建设工程规划许可证》；龙峰安置区第十三排B1栋尚未办理《建设工程规划许可证》。该项目《建筑工程施工许可证》是在长沙××技术开发区管理委员会进行办理。”2018年5月18日，长沙××技术开发区管理委员会建设发展局复函：“龙峰安置区为上汽大众项目拆迁户自建房，不需要我局办理《建筑施工许可证》，自建房施工现场的日常管理工作由龙峰安置区建设指挥部负责。龙峰安置区已于2013年9月27日获得立项批复，2017年7月2日取得长沙县龙峰安置区《建设用地批准书》，2017年7月26日规划分局完成龙峰安置区总图审查，2017年9月4日获得《长沙县黄兴镇龙峰安置区项目建设工程初步设计的批复》。鉴于安置区建设的特殊性，拆迁户在确定地基位置、组栋和施工图设计后，方能分户办理《建筑工程规划许可证》、《建设用地批准书》。龙峰安置建设指挥部一直大力推进龙峰安置区建设，未发现违规行为。”针对龙峰安置区B1栋安置户未取得《建设工程规划许可证》进行建设的情况，长沙县行政执法局于2018年6月13日进行现场检查，发现龙峰安置区B1栋黄永强等6户正在建设房屋却无法提供《建设工程规划许可证》，遂立案。2018年6月13日，长沙县行政执法局向长沙县城乡规划建设局致函，请该局对龙峰安置区B1栋黄永强等6户的案情予以认定，并给出处理意见。2018年6月18日，长沙县行政执法局向易程作出《关于依法履行行政职责的申请的回复》，将上述办理情况予以告知。易程认为长沙县行政执法局作出的《关于依法履行行政职责的申请的回复》没有就其申请履行职责的事项进行处理，存在严重不作为，遂于2018年8月7日向长沙县人民政府申请行政复议，请求确认长沙县行政执法局不依法查处黄兴镇龙峰安置区第十三排房屋无证施工的行为违法，并责令长沙县行政执法局依法查处该违法施工行为。长沙县人民政府于同年8月10日决定立案，8月13日将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及证据材料送达给长沙县行政执法局。同年8月21日，长沙县行政执法局提交行政复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，长沙县人民政府于2018年9月20日作出延期审理通知，决定将复议案件审理期限延长三十日，并告知双方当事人。2018年10月30日，长沙县人民政府作出长县驳复决字[2018]第21号《驳回行政复议申请决定书》，驳回易程的行政复议申请，并将该复议决定书送达给双方当事人。易程对此不服，提起本案诉讼，请求撤销长沙县人民政府作出的长县驳复决字[2018]第21号《驳回行政复议申请决定书》。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”本案中，长沙县黄兴镇龙峰安置区第十三排房屋的建设行为对易程的房屋门面价值并不产生实质影响，长沙县行政执法局是否对该建设行为进行查处与易程没有利害关系。易程认为长沙县行政执法局未依法查处该建设行为，属于行政不作为，其就此申请行政复议，不符合上述规定的受理条件。长沙县人民政府作出驳回易程的涉案行政复议申请的决定，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的……”的规定。长沙县人民政府于2018年8月7日收到易程的涉案行政复议申请，2018年8月10日立案受理，因案情复杂，2018年9月20日决定将行政复议审理期限延期30日，并向当事人进行告知，2018年10月30日作出被诉行政复议决定，并向当事人送达，程序合法。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。易程主张其与长沙县黄兴镇龙峰安置区第十三排房屋的建设行为具有利害关系的理由不能成立，故对其请求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告易程的诉讼请求。案件受理费50元，由原告易程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永审 判 员  傅美容人民陪审员  汪 芳二〇一八年十二月十七日书 记 员  刘 哲附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。