山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2018）晋05民终1083号上诉人（原审原告）：王九斤，男，1988年4月19日生，汉族，山西省泽州人，现住泽州。委托诉讼代理人：吴少斐，山西开杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔国娅，女，1983年6月24日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：桑伟宝，山西权洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小辉，山西权洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市源润投资有限公司，住所地晋城开发区兰花路315号办公楼2010室。法定代表人：崔国娅，该公司经理。委托诉讼代理人：邱胜强，山西权洲律师事务所律师。上诉人王九斤因与被上诉人崔国娅、晋城市源润投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人王九斤及其委托诉讼代理人吴少斐，被上诉人崔国娅的委托诉讼代理人桑伟宝、张小辉，被上诉人晋城市源润投资有限公司（以下简称源润公司）的委托诉讼代理人邱胜强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王九斤上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、依法改判被上诉人崔国娅偿还本金50万元及利息，被上诉人晋城市源润投资有限公司承担连带偿还责任；二被上诉人承担上诉人因收回债权而支出的律师费、保全费、保全保险费等实现债权所需各项费用；三、依法判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，所认定事实无任何证据。王九斤与崔国娅、源润公司之间的民间借贷有借款合同、收款收据、银行转账记录及其他相应证据支持。2、一审判决适用法律错误。王九斤与崔国娅、源润公司之间的民间借贷关系，是合法有效的，应受法律保护。被上诉人崔国娅辩称：请求维持一审判决。被上诉人源润公司辩称：请求维持一审判决。上诉人王九斤向一审法院起诉请求：一、依法判决被告崔国娅偿还原告借款本金500000元及利息，被告源润公司承担连带偿还责任；二、判令两被告承担本案全部诉讼费用；三、判令两被告承担原告因收回债权而支出的律师费、保全费、保全保险费等实现债权所需各项费用。一审法院查明事实：原告王九斤针对主张提供以下证据：借款合同、收款收据、国家企业信用信息系统查询所得（源润公司信息）、招商银行系统打印共1页、招商银行系统打印共3页、复印法院案卷材料共1页、诉讼费、律师费、保全费共5支、温晋的证明、转账记录及身份证复印件、U盘及文字证言1份、手机一部。被告崔国娅、被告源润公司共同质证称：1、借款合同借款人方没有崔国娅的签字，不能作为借款合同使用，必须以签字为准，该合同没有崔国娅签字；2、该收据是源润公司给原告出具的，并不是崔国娅出具的，且该收据是原告与源润公司的另外一个法律关系的收据；同时该证据与本案所述无关，且该收据写明是投资款，其时间也与原告所述不符3、企业信息查询需要提供原件，如网上下载，需相关部门进行验证；4、招商银行打印的明细表，不能证明汇款人和收款人的关系，只能证明开户行的卡号，户主是王九斤，需要提供银行的交易记录，原告的证据不能证明其所说的证明目的；5、整个王九斤的招商银行的账户打印，不符合证据规则，不能证明其目的，如提供，应提供银行流水并由出具人、经手人签字盖章，并提供电子签章；6、对该证据无异议；7、温晋的证言不能作为有效的证据使用，应当本人出庭作证；关于录音录像，在举证期之外提供，且不能说明取得方式，也不能证明对方是温晋本人，且该视频是单方视屏，不能作为证据使用；8、崔国娅的聊天记录证明崔国娅不欠王九斤的钱，证明是胖胖欠原告的钱，王九斤也认为崔国娅不欠原告钱；所有的聊天资料是电子材料，应提供原始的电子介质，同时证明与原告聊天的就是崔国强，故该聊天记录不能作为证据使用；9、高会元并不是源润公司员工，与我源润公司无关。原告王九斤称：1、关于借款合同中乙方崔国娅没有签字，因崔国娅是源润公司法定代表人、执行董事兼总经理，他本人有名章，且在相关部门备案过，签署合同过程中签章即有效；2、借款合同及借款收据出具的时间都是2014年7月5日，加之崔国娅是源润公司的股东、法定代表人、执行董事兼总经理，多重身份重叠，该收款收据就是崔国娅为原告出具的收到款项的收据；3、且也信息系统查询是有公信力的，不需要相关部门盖章；4、打印的银行流水有银行加盖的柜面业务章，能证明交易情况属实；5、关于温晋的证言，结合后面的录像，根据证据规则，因温晋在外地出差需一两个月，且路途遥远，可以以视听资料佐证；6、视听资料的提供，我方向法院提交了延期举证的申请，且经过法院的批准，故该证据是在法定期限内提供，该视频是我用本人的手机录制，还存在手机中，是温晋本人所说，有其本人的头像；7、关于微信聊天记录，可以提供王九斤本人手机，可以查看；关于胖胖是谁，应由崔国娅说明是谁，否则应由崔国娅承担举证不能的责任。关于源润公司称高会元不是其公司员工，但其在一审时称高会元是其公司员工，且在一审时提供高会元归还第二被告与王九斤之间另外借款的本金及利息的证据，证明高会元系源润公司员工，其归还借款及利息的行为代表源润公司，有源润公司的授权。源润公司称收款收据是投资款，但王九斤未取得股权，且没有取得其他有产权的项目，该款项本质上还是借款。被告崔国娅、被告源润公司称：公司法定代表人与公司不是同一概念，不能混同；源润公司出具的收款收据，不能因崔国娅是源润公司的法定代表人就说是崔国娅本人的行为；企业信息公示网虽有公信力，但在法庭作为证据使用应提供相关部门盖章的资料；柜面章是代表柜面还是公司加盖的？该证据应当加盖行政公章及出具人签字，银行流水应提供原始电子介质；证人证言应当有证人本人出庭，不能证明是温晋本人所述，也不能证明取得方式，应当由公安机关进行录制；王九斤本人不在，手机如何在，该手机不能证明是王九斤的，且应当提供证据证明胖胖就是崔国强本人，该聊天记录能证明崔国娅不欠原告款项；投资款和借款是不同概念，在法律上有专门界定，不能将投资款作为借款对待。经一审法院审理查明：2014年7月5日，原告王九斤与被告崔国娅签订了借款合同，被告源润公司作为担保人参与，但借款人一栏仅有崔国娅名章，并无签字确认。同时，原告未提供向被告崔国娅支付借款款项的转款凭证。原告所提供的被告源润公司的收据写明系投资款，原告无充分的证据证明该款项与本案相关。综上，原告虽与被告崔国娅签订合同，但结合其作为公司法人的特殊身份，无法认定签订合同为崔国娅本人的行为。原告王九斤也未提供被告崔国娅的收款收据，无法证明被告崔国娅是否收到该笔款项。被告源润公司虽在原审时认可高会元系其单位职工，被告崔国娅也认可崔国强系其弟弟，但无法证明高会元向原告所支付的款项系本案所涉的款项，崔国强微信更与本案无关，原告所提供了温晋的证言及视频，但因证人未到庭作证，被告又不予认可，故不予采信。原告的证据不足以证明双方之间存在借贷关系，因此，源润公司也无需承担连带还款责任。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中原告王九斤虽与被告崔国娅签订借款合同，被告晋城市源润投资有限公司为担保人参与，但原告证据不足以证明借贷关系确实已经发生，故原告王九斤诉请被告崔国娅偿还借款本息并承担追索债权的费用不予支持，源润公司也无需承担连带清偿责任。判决如下：驳回原告王九斤的诉讼请求。经审理，二审中，上诉人王九斤提供了2012年至2016年的银行往来明细，证明与二被上诉人多年来存在借贷关系。二被上诉人质证意见为：上诉人诉请依据为2014年7月5日的借款合同，本案中上诉请求事实与一审的基本事实不同，且属于新证据，除其中在一审中提供的四支转账凭证外，不予质证。否认上诉人将其中100万元现金交给被上诉人的主张。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求二被上诉人偿还50万元及相应利息、实现债权费用的诉请是否应予支持。本案中，双方当事人于2014年7月5日签订的借款合同及源润公司出具的100万元的收据形成原因、性质、效力分析，在合同签订前，从上诉人提供的银行流水明细看出双方当事人之间有长期和较频繁的资金往来，可认定双方之间存在民间借贷关系。借款合同及收据应是双方对前期借款本息结算后，出具的借款凭据，而非双方之间要成立新的民间借贷关系。上诉人主张从借款合同签订之后，二被上诉人偿还过70万元及6万元利息，其将70万元中的20万元转给温晋，帮崔国娅还欠款。本院认为，从上诉人提供的借款合同之后的银行流水明细可证明其收到款项的事实，但上诉人主张代被上诉人还款20万元，其所提供证据不足以证明该事实主张。因此，本院确定二被上诉人现欠上诉人款项为30万元。综合案件情况，利息从上诉人向法院起诉之日2017年2月15日计算，按借款合同约定的月利率1%计息。上诉人主张的实现债权的费用，保全费、保全保险费属于法院决定费用，律师费属非必须发生的费用，不应支持。综上，二被上诉人主张不予还款的反驳理由不成立，一审判决驳回上诉人诉请不当，本院依法予以纠正。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初14号民事判决；二、被上诉人崔国娅、晋城市源润投资有限公司于本判决生效后十五日内支付上诉人王九斤30万元及利息（利息按月利率1%计息，从2017年2月15日起计算至30万元偿还完毕之日止）。三、驳回上诉人王九斤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5205元由上诉人王九斤负担2000元，被上诉人崔国娅、晋城市源润投资有限公司负担3205元。保全费3520元，上诉人王九斤负担1760元，被上诉人崔国娅、晋城市源润投资有限公司负担1760元。保险保全费2400元，上诉人王九斤负担1200元，被上诉人崔国娅、晋城市源润投资有限公司负担1200元。二审案件受理费10410元，由上诉人王九斤负担4000元，被上诉人崔国娅、晋城市源润投资有限公司负担6410元。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 周秋萍审 判 员 张艳丽 二〇一九年十二月十六日法官助理 贾阳军书 记 员 张志超