广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初323号原告：成都傅立叶信息技术有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武兴二路17号，统一社会信用代码91510107MA61R9860L。法定代表人：戴荣，总经理。委托代理人：杜春龙，北京市地平线（深圳）事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。（以下简称被告深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶。委托代理人：曹译匀，女，汉族，1985年11月9日出生，户籍地址广东省廉江市，系公司法务。委托代理人：冯艳青，广东鹏祥律师事务所律师。被告：陕西坚瑞沃能股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技二路65号6幢10701房，统一社会信用代码91610000773821038P。（以下简称被告陕西坚瑞沃能公司）法定代表人：李瑶。委托代理人：冯艳青，广东鹏祥律师事务所律师。上述原告成都傅立叶信息技术有限公司诉被告深圳市沃特玛电池有限公司、陕西坚瑞沃能股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜春龙，两被告共同委托代理人冯艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告深圳沃特玛公司达成货物买卖协议后，原告按约定向被告深圳沃特玛公司交付相应的货物，按约定被告深圳沃特玛公司应在每一笔货物对账日后120天内清偿相应货物，但被告深圳沃特玛公司一直逾期不付款。被告深圳沃特玛公司是一人有限责任公司，根据《公司法》的规定，被告陕西坚瑞沃能公司应对被告深圳沃特玛公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护合法利益，现诉至法院，请求判令：1、请求判令被告深圳沃特玛公司支付原告货款2238390元及相应利息24999.03元（其中1636550元自2018年1月29日起、204240元自2018年2月28日起、397600元自2018年3月31日其按中国人民银行同期贷款利率计收利息至实际偿清为止，暂计至2018年5月14日）；以上合计2263389.03元；2、请求判令被告陕西坚瑞沃能公司对被告深圳沃特玛公司的债务承担连带清偿责任；3、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用、诉讼保全的担保费用。被告深圳沃特玛公司辩称，被告深圳沃特玛公司欠原告的货款应该已原告实际送货的数量为准。被告陕西坚瑞沃能公司辩称，被告深圳沃特玛公司与被告陕西坚瑞沃能公司是两个独立的法人，被告深圳沃特玛公司的债务与被告陕西坚瑞沃能公司无关，原告诉被告陕西坚瑞沃能公司无事实和法律依据。经审理查明，原告与被告深圳沃特玛公司存在买卖合同关系，被告向原告发采购订单，原告依据被告采购订单的要求供应货物，原、被告按月对单确认货款金额，货款金额按月累计计算，付款方式为月结120天+银行承兑。原告提交的对账单显示，截止2017年9月30日累计应收账款余额1636550元（均未开发票），截止2017年10月30日累计应收账款余额1840790元（已开发票应收余额1636550元+未开发票余额204240元），截止2017年11月30日累计应收账款余额2238390元（已开发票应收余额1840790元+未开发票余额397600元），截止2017年12月30日，被告累计应支付原告货款2238390元（均已开发票）。因被告拖欠原告货款未付，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，合法的债务应当清偿。原告提交采购订单、送货单等证据证明原被告之间存在买卖合同关系的事实，原告按照约定向被告交付货物，被告应承担向原告支付货款的义务。关于被告欠货款的数额问题。原告主张应按有被告工作人员签字确认的对账单金额2238390元计算，被告辩称2017年9月-12月对账单没有原件，且没有加盖被告公章或财务章，对上述对账单的真实性、关联性不予认可。本院认为，通过原告提交的对账单及开具的四川增值税专用发票，经计算可知，对账单记载的本月未开发票余额与下月开具增值税专用发票金额一致，且送货单上均加盖被告印章；另，在对账单上代表被告签字确认的工作人员，被告亦未提交证据证明签字人员在对账期间已非被告在职工作人员，劳动者在履行工作职责过程中，其个人身份被公司吸收，在无相反证据的情况下，本院可以据此认定对账单上签字是公司对账行为。综上，本院认为上述证据相互印证，已形成完整证据链，本院据此认定对账单真实性、关联性，确认被告应支付原告货款2238390元。关于利息问题。原告主张按照月结120天，至本案原告起诉时止，上述货款均已超过约定的支付时间，故主张逾期利息分别以每月拖欠货款金额为基数，分别以应付款时间为起算时间，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至被告实际清偿之日止。本院认为，被告未按照约定向原告支付货款，已构成违约，原告主张逾期利息合法有据，关于利息起算时间，原告提交的对账单显示截止日为每月30日，约定付款方式为月结120天，为方便计算，本院酌定月结120天视为月结四个月；关于利息标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院确认其中1636550元货款，自2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至被告实际清偿之日止；其中204240元货款，自2018年3月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至被告实际清偿之日止；其中397600元货款，自2018年4月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至被告实际清偿之日止。关于被告陕西坚瑞沃能公司是否承担连带责任问题。原告主张因被告陕西坚瑞沃能公司是被告深圳沃特玛公司唯一股东，根据公司法的相关规定，被告陕西坚瑞沃能公司应对被告深圳沃特玛公司的债务承担连带责任。被告不予认可，主张两被告是两个独立法人，财产相互独立。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案参考涉及被告深圳沃特玛公司其他关联案件中被告陕西坚瑞沃能公司提交的购买资产协议、支付凭证、验资报告、审计报告以及两被告在人员、财务、管理方面的各成体系产生的材料，本院据此确认被告深圳沃特玛公司财产独立于股东被告陕西坚瑞沃能公司财产，现有证据无法证明两被告存在资产混同或者股东出资不实的情况，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都傅立叶信息技术有限公司支付货款2238390元并支付逾期利息（其中1636550元货款，自2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至被告实际清偿之日止；其中204240元货款，自2018年3月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至被告实际清偿之日止；其中397600元货款，自2018年4月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告成都傅立叶信息技术有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12454元、保全费5000元（原告均已预交），由被告深圳市沃特玛电池有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一八年十二月二十五日书记员  黄美艳