广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0923民初2138号 原告：李自科，男，1980年3月23日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄繁平，广西明桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄振，广西明桂律师事务所律师。 被告1：官永进，男，1973年12月6日出生，汉族，住广西博白县。 被告2：中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地：广西灵山县灵城镇文峰路18号。 负责人：谢积功，经理。 被告3：安邦财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区金湖路26-1东方国际商务港3A1号。 负责人：许康勇，总经理。 委托诉讼代理人：刘洪斌，男，1980年11月11日出生，汉族，该公司员工，住广西玉林市玉州区。 被告4：黄光，男，1985年10月8日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告5：刘良东，男，1974年7月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告6：博白县永发汽车运输有限公司，住所地：广西博白县城东大道佛子龙。 法定代表人：李奕文，公司负责人。 被告7：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：广西玉林市人民东路660号。 负责人：晏强，总经理。 委托诉讼代理人：张冠兰，女，1989年12月5日出生，汉族，该公司员工，住广西玉林市。 原告李自科诉被告官永进、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称大地财险灵山公司）、安邦财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称安邦财险广西公司）、黄光、刘良东、博白县永发汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自科的委托诉讼代理人黄繁平、黄振，被告官永进，被告安邦财险广西公司的委托诉讼代理人刘洪斌，被告黄光、刘良东、人保财险玉林公司的委托诉讼代理人张冠兰到庭参加诉讼。被告大地财险灵山公司、博白县永发汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李自科向本院提出诉讼请求：一、判决被告1、被告4、被告5、被告6连带赔偿原告各项经济损失人民币共计50860元，其中：1、车辆损失人民币44809.00元；2、赔偿路产费用人民币1985.00元；3、车辆施救费用人民币2000.00元；4、车辆评估费用人民币2066.00元。二、判决被告2、被告3、被告7在交强险及商业第三者责任保险限额内依法对原告的上述损失承担赔偿责任，不足的部分再由被告1、被告4、被告5、被告6承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由以上全部被告负担。事实与理由：2018年03月07日21时17分许，官永进驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车，从广西往广州方向行驶至G25-18线深岑高速260公里+300米路段时，与原告李自科驾驶的桂Ｇ×××××号小型普通客车碰撞，造成两车损坏的交通事故；后黄光驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车行驶至事故现场路段时，再与在事故现场的桂Ｋ×××××号小型轿车及桂Ｇ×××××号小型普通客车碰撞，造成三车、桂Ｋ×××××号重型平板半挂车上货物及高速公路路产损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队出具云公交（高三）认字[2018]第00005道路交通事故认定书，认定官永进与李自科的交通事故由被告官永进承担事故的全部责任，李自科不承担事故责任；认定官永进、李自科、黄光的交通事故由被告黄光承担事故的全部责任，官永进与李自科不承担事故责任。事故发生后，原告李自科因事故导致桂Ｇ×××××号车辆损坏需要施救而向罗定市华盛停车服务有限公司支付施救费2000元；因事故造成路产损坏而向广东省路桥建设发展有限公司云梧分公司赔偿1985元；因事故导致桂Ｇ×××××号车辆损坏需要评估损失而向广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司云浮市分公司支付评估费2066元；经鉴定评估，桂Ｇ×××××号车辆维修费用过高，已经没有维修价值，损失价格为人民币44809元。根据《中华人民共和国交通安全法》第76条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告李自科的上述损失应由被告2、被告3、被告7在交强险及商业第三者责任保险限额内依法对原告的上述损失承担赔偿责任，不足的部分再由被告1、被告4、被告5、被告6承担连带赔偿责任；综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的全部诉讼请求。 原告李自科在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、身份证，证明原告李自科具备诉讼主体资格；2、购车发票、机动车登记证书，证明桂Ｇ×××××号车辆产权属原告李自科所有；3、《道路交通事故认定书》，证明云浮市公安局交警支队高速公路三大队作出云公交（高三）认字[2018]第00005号道路交通事故认定书，认定原告李自科不承担道路责任；4、《事故车辆价格评估结论书》，证明广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司云浮市分公司作出励（云浮）评估鉴定[2018]03004号评估结论鉴定书，评估原告车辆桂Ｇ×××××损失价格为44809元；5、公路赔偿通知书、收费发票，证明原告因交通事故向广东省路桥建设发展有限公司云梧分公司赔偿了1985元；6、发票1，证明原告因交通事故向罗定市华盛停车服务有限公司支付施救费2000元；7、发票2，证明原告因交通事故向广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司云浮市支公司支付评估费2066元；8、励（云浮）评估鉴定[2018]03005、03007号《价格评估结论书》二份，证明官永进车辆、刘良东车辆损失的评估结论。 被告官永进辩称，对原告的诉求无异议。 被告大地财险灵山公司书面答辩称，1、被保险车辆只投保有交强险，我司只在交强险限额内赔偿；2、我司非本案事故当事人，不应承担诉讼费用。 本院出示被告大地财险灵山公司提供的证据：保险单，证明桂Ｋ×××××号小型轿车在其公司只购买有交强险。 被告安邦财险广西公司辩称，一、对原告提交事故车辆价格评估结论书的中立性、合法性、合理性及合规性，不予认可：1、广东省价格和产业发展协会是民间社会团体，无颁发价格认证资格的权力。2、该鉴定评估结论书操作过程和制作违规；二、桂Ｇ×××××号小型普通客车先被官永进驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车撞击停止后，相隔一段时间后才被桂Ｋ×××××重型半牵引车再次撞击，撞击车辆质量相差过大，撞击部位不一致，受损车辆两次撞击程度损失不同，因而原告目前提供的证据无法认定两次受侵害的损失大小、比例划分；三、我司工作人员经询问官永进及李自科核实事故经过，第一次两车碰撞仅造成桂Ｋ×××××号小型普通客车前部及后部受损，我司仅对第一次碰撞事故造成的损失按照条款履行保险责任。第二次碰撞造成的损失，官永进不承担事故责任，应由承担全部责任的桂Ｋ×××××号挂车赔偿；四、原告自事故后，从未向我司索赔及告知，案件产生诉讼非我司怠于赔偿造成，因此产生的鉴定费用2066元及诉讼费我司不承担。 被告安邦财险广西公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、询问李自科笔录；2、询问官永进笔录，证据1-2证明被告人民保险公司应承担赔偿责任；3、定损单，证明原告车辆定损结论。 被告黄光辩称，我驾驶的车辆在被告人保财险玉林公司购买有保险，原告损失由保险公司赔偿。 被告刘良东辩称，我的车辆在被告人保财险玉林公司购买有保险，原告的损失由保险公司赔偿。 被告人保财险玉林公司辩称，对原告诉请全部有异议：1、车辆损失评估是原告自行诉请鉴定，没有经过被告参与见证，产生的车辆损失费44809元不合理；2、根据我司与承保事故车辆的合同约定，间接损失不属保险责任，本案诉讼费、鉴定费我司不承担；3、赔偿路产费我司有异议。事实方面，本案发生了两次事故，在原告与被告官永进的车辆发生事故时已经发生损失达到报废，与此次碰撞无关的损失我司不承担。 被告官永进、黄光、刘良东、人保财险玉林公司均未提供有证据。 经过开庭质证，对原告提供的证据，被告安邦财险广西公司质证意见：证据1-3、5-7无异议，证据4不认可，该机构资质证书系民间机构颁发，不具备作为司法建议，且鉴定程序违法；证据8真实性无异议，对原告说是交警队制定的鉴定有异议，系原告自行委托。被告人保财险玉林公司质证意见：证据1-2无原件，由法院认定；证据3关联性有异议，在事故认定书上已经说明，第一次事故原告损失由官永进承担，我方是第二次事故造成，原告车辆已经达到报废，我司认为不承担原告损失；证据4有异议，本案鉴定机构励信鉴定公司是无资质机构，出具的鉴定报告不合理不合法，原告车辆既然达到报废，为什么不进行残值鉴定；证据5-6由法院认定；证据7有异议，事实方面无异议，评估是原告自行评估，应由原告自行承担；证据8关联性有异议。即使该两辆车也在此公司鉴定，不代表该公司有鉴定资质。被告官永进的质证意见：证据1-3、5-8无异议；证据4有异议。被告黄光、刘良东的质证意见：证据1-7同意人保财险玉林公司质证意见，证据8无异议。对被告大地财险灵山公司提供的证据，原告和到庭被告均无异议。对被告安邦财险广西公司提供的证据，原告的质证意见：证据1-2真实性无异议，合法性、关联性有异议，本案调查结论应以事故认定书的结论为准，不能证明原告车辆是由哪一方单方造成；证据3的三性有异议，系被告自行制作。被告官永进、刘良东质证意见：无异议。被告黄光的质证意见：事故经过是这样的。被告人保财险玉林公司意见：证据1-2关联性、合法性有异议，这二个当事人无法看到事故车辆内部损害，至于第一次前部和后部损害是官永进造成不是事实，双方都没有拆检；证据3关联性有异议，车辆没有拆检，安邦保险公司只是单方认定前部和后部受损。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告大地财险灵山公司、博白县永发汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为已放弃答辩和质证的权利。 本院认为，对当事人无异议的证据，予以确认。原告提供的证据3是交警部门依职权依法作出的事故认定书，真实、合法，程序并无不当，予以认可；证据4，根据《中华人民共和国资产评估法》的相关规定，评估行业协会有权对加入其协会的评估机构的资质进行登记，该鉴定结论并无不当之处，被告安邦和人保两保险公司异议理由不成立，予以确认；证据7是原告的合理性支出，是正式票据，真实、合法并具关联性，予以确认；证据8可作为本案相关事实的参考。被告安邦财险广西公司提供的证据1-2，询问人和记录人是同一人，不符合证据形式，且两被询问人对事实的陈述只是自己猜测和判断，车辆毁损应以鉴定为准，不予认可；证据3只是单方制作，定损人和被保险人和第三者均无签名认可，真实性无法认定，不予认可。 综合全案证据和开庭笔录，本院确认本案的法律事实如下：2018年3月7日21时17分许，被告官永进驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车从广西往广州方向行驶，途经G25-18线深岑高速260公里+300米路段时（往广州方向），与原告李自科驾驶并搭乘覃进林、覃进星的桂Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏和覃进林、覃进星受伤的交通事故；后被告黄光驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车由广西往广州方向行驶至事故现场路段时，再与在事故现场的由被告官永进驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车及由原告李自科驾驶的桂Ｇ×××××号小型普通客车碰撞，造成三车、桂Ｋ×××××号重型平板半挂车上货物及高速公路路产损坏的交通事故。2018年4月7日，云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队作出云公交（高三）认字[2018]第00005号《道路交通事故认定书》，认定：就被告官永进与原告李自科之间的交通事故，由被告官永进承担事故的全部责任，原告李自科不承担事故责任；就被告官永进、原告李自科、被告黄光之间的交通事故，由被告黄光承担事故的全部责任，被告官永进与原告李自科不承担事故责任。 另查明：原告李自科是桂Ｇ×××××号小型普通客车车主。事故发生后，原告因其车辆损坏需要施救向罗定市华盛停车服务有限公司支付施救费2000元。因事故造成路产损坏向广东省路桥建设发展有限公司云梧分公司垫付赔偿款1985元。在后，原告李自科对其受损桂Ｇ×××××号小型普通客车的车辆维修损失委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司云浮市分公司进行评估。2018年3月19日，云浮市评估分公司作出《关于事故车辆桂Ｇ×××××五菱牌LZW6442JF小型普通客车损失价格的价格评估结论书》，认定：根据受损车辆的资料（车牌号码桂Ｇ×××××/品牌型号五菱牌LZW6442JF小型普通客车/车辆识别代码LZWADAGA3F9022055/发动机号码8F32520361，注册登记日期2015年4月，新车购置价为51500元，购置税4401.71元，牌证费110元，合计新车费用56011.71元），通过市场调查，需要更换的配件的市场中等价格，依据维修、换件工时数计算维修工时费，确定事故车辆的维修价格约人民币伍万元。因标的车辆维修费用过高，根据市场调查事故车辆损失维修价格超过旧车市场相同型号相同年份在用车辆销售价，已没有维修价值和意义，故做推定全损评估。根据该车的使用情况和国家机动车使用办法按15年（180个月）折旧，该车在事故基准日（2018年3月7日）已使用35个月，确定成新率为80%。据此，作出价格评估结论（金额取整数，元以下四舍五入）：桂Ｇ×××××五菱牌LZW6442JF小型普通客车在价格评估基准日的损失参考价格为人民币肆万肆仟捌佰零玖元整（￥44809.00），原告支付云浮市评估分公司评估费2066元。综上，原告的各项损失合计50860元（2000元+1985元+2066元+44809元）。 再查明，被告官永进是事故桂Ｋ×××××号小型轿车车主，其为该车在被告大地财险灵山公司投保有交强险，在被告安邦财险广西公司投保有商业三者险（保额50万，不计免赔）。事故发生于保险期内。 还查明：被告刘良东是桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车实际车主，挂靠于被告博白县永发汽车运输有限公司经营，其为该车在被告人保财险玉林公司投保有交强险和商业三者险（保额100万，不计免赔），事故发生于保险期内；被告刘良东是桂Ｋ×××××号重型平板半挂车的车主，被告黄光是其雇佣的司机。 本院认为，公安交警部门对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定：第一次事故，由被告官永进承担事故的全部责任，原告李自科无责任；第二次事故，由被告黄光承担全部责任，原告李自科和被告官永进无责任。该事故认定，事实清楚，证据充分，且双方均无异议，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和最高人民法院相关司法解释的规定，本院确认被告官永进（车主兼司机）、刘良东（雇主、挂靠人）对原告的损失承担全部赔偿责任，在事故中有重大过错的被告黄光（雇员）和被告博白县永发汽车运输有限公司（被挂靠单位）承担连带赔偿责任。由于被告官永进为其桂Ｋ×××××号小型轿车在被告大地财险灵山公司投保有交强险，被告刘良东为其桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险玉林公司投保有交强险，事故均发生于保险期间，两保险公司依法应各自在其交强险财产损失赔偿限额2000元内分别赔偿原告损失2000元。原告交强险余额损失为46860元（总损失50860元-交强险4000元）。本案交通事故被告官永进、黄光各自驾驶的车辆先后碰撞原告李自科的车辆，二次碰撞共同造成原告车辆的损坏，但二次碰撞损坏程度和责任大小无法判定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院确认由被告官永进、刘良东对原告的车损平均承担赔偿责任，被告黄光、博白县永发汽车公司对被告刘良东应承担份额承担连带赔偿责任。由于被告官永进为其桂Ｋ×××××号小型轿车还在安邦财险广西公司投保有商业三者险（保额50万，不计免赔），被告刘良东为其桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车还在被告人保财险玉林公司投保有商业三者险（保额100万，不计免赔），事故均发生于保险期内，依法由被告安邦财险广西公司、人保财险玉林公司各自在其承保的商业三者险责任限额内分别赔偿原告损失23430元（46860元÷2）。被告安邦财险广西公司辩称只对第一次事故造成车损赔偿，对第二次事故造成车损和鉴定费不予赔偿的主张，不予采纳；被告人保财险玉林公司辩称，原告的车辆损失是其自行委托鉴定，没有被告方见证，不合理，因而不予赔偿的主张，不予采纳。由于原告的损失已由保险公司足额赔偿，故被告官永进、黄光、刘良东、博白县永发汽车运输公司不用再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第三条、第十五条，《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告大地财产保险股份有限公司灵山支公司在交强险赔偿限额内赔偿车辆施救费、垫付的路产损失费用、车辆损失评估费、车辆损失费合计人民币2000元给原告李自科； 二、被告安邦财产保险股份有限公司广西分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿车辆施救费、垫付的路产损失费用、车辆损失评估费、车辆损失费合计人民币23430元给原告李自科； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在交强险赔偿限额内赔偿车辆施救费、垫付的路产损失费用、车辆损失评估费、车辆损失费合计人民币2000元给原告李自科； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿车辆施救费、垫付的路产损失费用、车辆损失评估费、车辆损失费合计人民币23430元给原告李自科； 五、驳回原告李自科的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取535元（原告已预交），由被告大地财产保险股份有限公司灵山支公司负担21元，被告安邦财产保险股份有限公司广西分公司负担246元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担268元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。 审 判 员  刘 东 二〇一八年十二月四日 法官助理  吴华保 书 记 员  符 静