云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）云0428行初3号 原告：邓思达，男，1949年出生，住澄江县。 委托诉讼代理人：陈方淑，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：周瑜琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：澄江县人力资源和社会保障局，住所地：澄江县凤麓镇新华街下段。 法定代表人：洪黎明，该局局长。 委托诉讼代理人：付树文，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨志坤，男，1973年出生，澄江县人力资源和社会保障局副局长，住澄江县。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：付树文，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告邓思达诉被告澄江县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，澄江县人民法院于2018年7月16日立案后，原告邓思达于2018年8月16日提出申请，要求将本案移送上一级法院指定管辖。2018年8月30日，玉溪市中级人民法院裁定本案由本院管辖，本院于2018年9月27日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告邓思达诉称，1995年4月19日，按照国务院（1991）33号文件及云南省人民政府办公厅（1993）103号文件的规定，澄江县人民政府下发《澄江县机关、事业单位养老保险制度改革实施（试行）办法》的通知［澄江县人民政府发（1995）30号］，明确将邓思达所在的澄江二中纳入月提缴养老保险基金的范围，自1995年6月1日起执行。自1993年7月至2001年11月30日期间，邓思达按照政府有关政策文件的规定参加了社会养老保险制度改革，并由其所在单位代扣代缴了职工个人应缴纳的基本养老保险基金部分。2001年11月30日邓思达从澄江县第二中学退休。2005年8月1日，邓思达因涉嫌非法经营罪被浙江省金华市婺城区公安局刑事拘留，2006年9月30日，被浙江省金华市婺城区人民法院以非法经营罪判处有期徒刑5年，后获减刑1年，于2009年7月31日刑刑执行完毕。 2001年12月至2005年7月间，被告按照国家有关规定按100%发给原告邓思达基本养老金。自2005年8月1日至2009年7月31日间，因邓思达涉嫌刑事犯罪被采取强制及处于服刑期间，被告全额停发原告邓思达基本养老金。自2009年8月起至今，被告按照原告2005年7月的退休工资2116元的50%标准即1058元向邓思达发放基本养老金，且没有按照国家规定对邓思达的基本养老金进行增资调整。中华人民共和国公民在法律面前一律平等，国家尊重和保障人权，任何公民享有宪法和法律规定的权利。邓思达作为退休人员，在退休前参加了社会养老保险改革，虽然退休后因犯罪受到了刑事处罚，但刑满释放后仍然是一名退休的中国公民，宪法对其赋予的获得基本养老金的权利不应因其曾经犯罪而被剥夺或削减。根据劳动和社会保障部办公厅《关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》（劳社厅函[2001]44号）的规定：“退休人员被判处拘役、有期徒刑或被劳动教养的，服刑或劳动教养期满后可以按服刑或劳动教养前的标准继续发给基本养老金，并参加以后的基本养老金调整。”根据中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部[2012]69号）第二条第九项的规定“事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政、刑事处罚的，如已参加养老保险并按养老保险有关规定计发养老金，其待遇处理办法按国家有关养老保险的规定执行。”原告邓思达作为已经参加养老保险并按养老保险有关规定计发养老金的事业单位退休人员，应当在刑满释放后继续全额领取基本养老金，并参加以后的基本养老金调整。 根据人社部发[2012]69号文件第二条第一项的规定，“事业单位工作人员和机关工人退休后被采取取保后审、监视居住、刑事拘留、逮捕期间，停发退休费待遇，按本人基本退休费的75%计发生活费。”第二条第六项规定“事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期以上徒刑的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休待遇。”自邓思达被采取强制措施之日起至判决生效之日止，被告应当按照原告邓思达被采取强制措施之前的退休金2216元的75%向邓思达计发生活费共计22218元。 综上所述，为维护原告邓思达的合法权益，故起诉要求：1.判令被告自2009年8月起，每月按照100%的比例向原告邓思达发放基本养老金，并参加其后各年度的基本养老保险金调整；2.判令被告自2009年8月起至今，依据相关政策调增原告邓思达的社会养老保险金标准后，向原告邓思达补发扣减的养老保险金；3.判令被告从2005年8月1日至2006年9月30日期间按2116元的75%向原告补发多减发的基本养老金22218元（2116×75%×14）；4.本案的诉讼费由被告承担。 被告澄江县人力资源和社会保障局辩称，一、原告虽然之前交过养老保险金，但只是地方试行的政策，没有国家和省级政策的支撑，试行一段时间后不可行就被叫停，目前玉溪市此项工作已清理完毕，并将交的个人养老保险金退还给本人。原告退休时是按退休费来办理退休手续的，也不是按领取养老保险金来办理的，因为不符合政策的规定。二、被告是严格按照政策执行发放原告生活费的。原告刑满释放后，被告根据[2004]16号《关于国家机关事业单位离退休人员受到行政刑事处罚后有关生活待遇的处理意见》第二条第四款之规定：判处徒刑刑满释放的，按本人受处罚前一个月离退休费的50%发给生活费。从2009年8月1日起，每月向原告发放生活费1058元，是按照政策执行的，自此以后也没有政策出台变更发放离退休费改为养老金发放。综上所述，原告的诉讼请求没有政策、法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，邓思达退休前系澄江县第二中学教师，于2001年11月30日退休，其退休待遇由财政部门负担。2005年8月1日，邓思达因涉嫌非法经营罪被刑事拘留，同年8月24日被批准逮捕，2006年5月17日，被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年8月1日起至2010年7月31日止），后获减刑1年，于2009年7月31日刑满释放。期间，被告向原告邓思达发放了2005年8月至2009年7月的退休工资共计62436.20元。2009年8月18日，原告邓思达将领取的62436.20元退休工资返还了被告。2009年8月18日，澄江县人事局向澄江县财政局、社保局、二中发出通知：根据金华市看守所［2009］释字第439号释放证明书，昆刑执字第20159号刑事裁定书，依据云南省人事厅文件云人工［2004］16号《关于国家机关事业单位离退休人员受行政刑事处罚后有关生活待遇的处理意见》第二条第四款之规定：判处徒刑刑满释放的，按本人受处罚前一个月离退休费的50%发给生活费。从2009年8月1日起，每月发放澄江县第二中学退休人员邓思达1058元作为其生活费。自2009年8月至今，被告澄江县人力资源和社会保障局按原告邓思达于2005年7月的退休工资2116元的50%即1058元每月向原告邓思达发放生活费。原告邓思达退休前系事业编制的人民教师，人民教师在退休后所享受的退休费等待遇仍由国家财政负担，职权部门对事业人员退休待遇的调整行为与对行政相对人所做的行政行为非为同一性质，并不受行政法律关系的调整。原告邓思达因犯罪被浙江省金华市婺城区人民法院判处刑事处罚后，被告澄江县人力资源和社会保障局按照云人工［2004］16号《关于国家机关事业单位离退休人员受行政刑事处罚后有关生活待遇的处理意见》第二条第四款的规定对原告邓思达的退休工资待遇予以调整的行为不是行政机关对行政相对人所作的行政行为，且原告邓思达对该行为不服要求判决发放基本养老金，实质为原告邓思达对行政机关发布的人社部发［2012］69号规范性文件及云人工［2004］16号规范性文件不服，而对规范性文件不服提起的行政诉讼，不属于人民法院受理行政诉讼的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告邓思达的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。 审 判 长  白向春 审 判 员  宗春明 人民陪审员  邓云昌 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  白倩蓉