四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0522民初3693号 原告：合江县将军湖游乐有限公司，住所地合江县佛荫镇将军湖旅游湖风景区，统一社会信用代码915105227939721409。 法定代表人：周希明，经理。 委托诉讼代理人：蔡华刚、宋事雨，四川蜀渝律师事务所律师。 被告：合江县佛荫镇人民政府，住所地合江县佛荫镇人民政府，统一社会信用代码115104220083625836。 法定代表人：罗光辉，镇长。 委托诉讼代理人：龙卫东，四川荔香律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严晓峰，男，1979年9月17日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县，系该政府副镇长。 原告合江县将军湖游乐有限公司（以下简称将军湖公司）与被告合江县佛荫镇人民政府（以下简称佛荫政府）合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于12月14日公开开庭进行了审理，因案情复杂，后转为普通程序继续审理。诉讼中，双方当事人申请庭外协商调解。原告周希明及其委托诉讼代理人蔡华刚、宋事雨，被告委托诉讼代理人龙卫东、严晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 将军湖公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告单方面解除原、被告签订的全部合同及协议的行为无效；2.被告继续履行全部合同及协议约定的义务。事实与理由：1996年6月7日，原告与被告签订了《协议书》，约定被告将佛荫镇肖沟水库管理所前水库边的土地租赁给原告开发经营旅游产业，租期为30年（1996年6月7日起至2026年6月6日止）。2004年4月30日，原、被告又签订了《肖沟水库水产养殖承包合同书》，约定被告将肖沟水库的水产养殖承包给原告经营管理，承包期限为20年（2016年6月1日起至2026年5月31日止）。2016年3月2日，原、被告再次签订《佛荫镇肖沟水库延期承包合同书》，该合同系《肖沟水库水产养殖承包合同书》的补充，并将原合同期限延长5年，期间原告一直严格按约履行义务。2017年9月5日，被告称原告在履行合同过程中存在违约行为，向原告送达了《关于解除的通知函》，要求单方解除与原告之间的全部合同，原告认为该行为已严重损害了其合法权益，遂向法院起诉。 佛荫政府辩称，《协议书》实质是一份土地租赁合同，约定租期为30年，违反了法律不得超过20年的规定，超过部分无效，被告有权随时终止履行合同；《肖沟水库水产养殖承包合同》、《佛荫镇肖沟水库延期承包合同》签订的目的是保护肖沟水库水利资源及发挥水库、库区的水产、旅游、饮水等作用，而原告在履行合同中存在诸多违约行为，致使合同目的不能实现，表现在：1.原告长期对肖沟水库疏于管理，违法投放禁用饲料，实施肥水养殖，致使水质遭受严重污染，部分水质经检测为V类，已无法保障农业用水和人畜用水的要求；2.原告未按约对水库实施综合开发，已不具备经营旅游项目的条件，且已停业多年；3.原告未尽安全生产管理义务，设施设备缺乏，致使安全问题时有发生；4.原告未经相关部门允许，在堤坝下方擅自改、扩建水塘数口，周边百姓怨声载道。综上，被告单方解除上述合同的行为符合法律规定，请求驳回原告的诉求。 对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点为：原告是否存在违反合同规定的违约情形？被告单方解除或终止与被告签订的合同及协议是否有效？ 针对本案焦点，将军湖公司出示了下列证据：1.原告的《营业执照》，证明其系合法企业，主体适格；2.《协议书》，证明原、被告于1996年6月7日签订了涉案水库及库区周边土地的承包合同，租期30年，由原告自主开发旅游项目；3.《肖沟水库水产养殖承包合同》，证明双方于2004年再次签订合同，将肖沟水库所有水面以及现有鱼池（除柑桔林半岛和一口鱼池外）发包给原告经营20年；4.《佛荫镇肖沟水库延期承包合同》，证明双方将《肖沟水库水产养殖承包合同》延期5年，约定承包期内水质需达到生产生活水源保护标准；5.缴款收据，证明原告实际按约缴纳承包费用；6.《关于解除的通知函》，证明被告以水库水质问题向原告提出解除合同，而非终止合同；7.监测报告及监测机构的营业执照、资质证明书，证明原告委托四川中环检测有限公司对涉案水库水质进行了检测，有20项达到了地表水质量标准3类，仅3项略超标准。 佛荫政府质证认为，对证据一的真实性认可，但营业执照载明的经营范围是游船、饮食等，原告并未提供行业许可，仅凭营业执照不能证明原告系合法经营；对证据二真实性认可，但约定的土地使用年限30年超出了法律规定上限，被告有权解除合同；对证据三、四真实性认可，但原告并未按约进行开发；对证据五、六真实性认可，但被告有权单方解除或终止履行合同；对证据七真实性认可，但该监测报告系被告实施水库清捞、治理后形成的，不能客观反映真实结果。 佛荫政府提交了下列证据：第一组证据：《关于解除的通知函》、被告邮寄送达回单及邮件查询网页打印单、将军湖公司向被告单方解除《肖沟水库承包合同》的回函，证明被告向原告送达了解除合同的通知函，解除程序合法；第二组证据：肖沟水库《水利工程定权证》、《协议书》、佛府（2004）102号文件，证明涉案水库由县政府将其国有土地划拨给佛荫政府管理，原、被告于1996年6月签订了租赁合同；第三组证据：《肖沟水库水产养殖承包合同》、《佛荫镇肖沟水库延期承包合同》，证明原告须对肖沟水库的旅游、饮水、水产进行综合开发，还须保障水质合格，不得投放国家禁用药和饲料，严格执行安全生产管理等义务；第四组证据：来信（访）登记卡、信访事项受理告知单、信访事项处理意见书、领导批件交办单，合江县政府信访办公室信访处理单、泸州市政府信访办公室信访事项交办单、泸州市政府信访办要信送阅、张兆麟等群众联名举报信、关于将军湖水质处理情况的报告、合府函30号文件1份、佛府95号文件1份、佛府82号文件1份、暂时终止肖沟水库水产养殖承包合同书、合江县疾病预防控制中心检验报告书、泸市迎督办交18号文件、泸市农业函497号文件及附件、合江县农业局对张明超、徐富才等6人的调查记录、四川省科源工程技术测试中心的资质认定书、合江县环境监测站的监测报告、影像光盘，证明原告对肖沟水库疏于管理、且违规投放国家禁用饲料，严重违反了合同约定的多项义务，经相关部门现场检测，该水库水质受到严重污染，部分水质重要指标达劣Ｖ类标准，并遭到周边群众多次实名上访、举报，市、县级政府高度重视，及时作出应对处理的事实；第五组证据：原告企业信息网页打印单及近3年的年度报告，证明原告未依约对水库实施综合开发，旅游项目经营不具备条件且已停业多年的事实；第六组证据：合江法院（2016）川0522民初1782号判决书，证明原告对水库未尽安全生产管理职责，未对水库周边群众宣传安全教育，设施不齐且存在安全隐患，导致安全事故时有发生；第七组证据：证人苏某的出庭证言，证明2017年8-9月间，合江县农业局、环保局、佛荫政府对水库水质及库区周边环境进行了执法检查，调查取样后发现原告与超帆养殖专业合作社使用鸡屎等喂鱼致使水库环境受到污染，原告存在将承包合同转包的事实，且未建立农产品生产记录；第八组证据：合江县环监站的检测报告8份、资质证明书，证明水库水质污染是持续状态；第九组证据：合江县环保局的情况说明，证明2017年8月涉案水库已排除第3方污染源；第十组证据：合江县农业局在泸州市农业局、合江县政府官网上打印的公示文件、超帆养殖专业合作社的营业执照，证明原告私自将承包合同转让给超帆养殖专业合作社养殖禽类，造成涉案水库和库区环境的污染；第十一组证据：佛荫政府财物记账凭证，证明被告对水库的清污治理花费123109.43元，同时证明水质污染的严重性。 将军湖公司质证认为，对第一组证据真实性无异议，但不能达到其证明解除合同程序合法的目的；对第二、三组证据中的《水利工程定权证》真实性无异议，但被告未将定权证所载明的土地全部承包给原告；《协议书》，《肖沟水库水产养殖承包合同》、《佛荫镇肖沟水库延期承包合同》真实性无异议，但3份合同均未对水质有明确界定；对第四组证据中2006年的来信来访及相关处理文件不认可，均发生在原告承包肖沟水库前；对2006年四川省合江县疾病预防控制中心检验报告书不认可，该检查针对被告所管理的自来水作供水站的出水进行的检验，不是对水库的水作检验，不能达到原告的证明目的；对泸市迎督办交18号文件、泸市农业函497号文件无异议，但附件均未盖印章；对合江县农业局对张明超、徐富才等6人的调查记录不认可，其均为复印件，无法确认调查人有无调查权，且未显示被调查人的相关身份信息，所证内容不符客观实际；对四川省科源工程技术测试中心的资质认定书不认可，其未附资质证明，检测结果不能达其证明目的；对合江县环境监测站的监测报告不认可，其采水点均在靠近农户排污口或岸边，不能反映整体水质，该站也未受人委托，检测程序不合法，检测项目仅有7项，而原告所提供的检测项目有23项，故其不具客观性；对影像光盘的内容真实性无异议，但被告所取样本均为同一水域且地方相邻，不能客观反映整个湖区水质情况，且无法确定视频内容形成的时间，同时部分照片及捕鱼视频与本案不具有关联性，视频仅针对房屋附近的环境卫生，不能证明被告已对整个将军湖水域进行了整治；证人证言部分不真实，该证人仅代表农业局参与调查，并在调查中据农户反映看见有使用鸡屎的内容，不具有客观真实性，且被告提供的检测报告中没有反映泥土中有使用鸡屎的事实；对佛府号文件认可；对合江县环监站的检测报告均检测水库水质达到了3类标准，个别指标超高是受气候等原因，而不是投放鸡屎、化肥所致；对合江县环保局的说明中关于大量用鸡屎、化肥喂鱼造成的水质污染部分不属实；对合江县农业局在泸州市农业局、合江县政府官网上打印的公示文件的真实性无异议，但内容无法证实使用了鸡屎、化肥养鱼的事实；对超帆养殖专业合作社的营业执照复印件认可；对被告的记账凭证大部分内容与本案无关，不是被告主张水库治理的费用。 本院经审理认定事实如下：肖沟水库（又名将军湖）于1986年8月6日经合江县人民政府《水利工程定权证书》确权给合江县大桥区公所，由合江县佛荫镇将军湖风景区管理所负责管理。1996年6月2日，撤区并镇后，合江县人民政府决定将原肖沟水库的国有土地行政划拨给佛荫政府管理。6月7日，原、被告签订了《协议书》，约定被告将水库及库边土地租赁给原告使用，用于开发旅游资源，租赁期限为30年，其营业范围系餐饮、游船、果树等，并由被告协助办理营业执照。2004年4月30日，原、被告签订了《肖沟水库水产养殖承包合同书》，约定被告将肖沟水库所有水面及现有鱼池等设施交由原告承包经营，承包期间自2006年6月1日至2026年5月31日止，同时约定原告在承包期间需加强对水库主坝、鱼池等的保护管理，并保证水质合格，不得造成人为污染，如因原告造成水质下降应全权负责。2006年3月2日，原、被告又补充签订了《佛荫镇肖沟水库延期承包合同》，将承包期限延长5年，约定增加了水库水质需达到生产生活用水水源保护标准，养殖投放饲料必须符合国家规定目录，不得投放国家禁用药和禁用饲料，严格执行安全生产管理责任等义务。2006年6月起，中共合江县委、县人民政府信访办公室、泸州市人民政府信访办公室、中央环境保护督察工作领导小组办公室等各级政府部门陆续接到肖沟水库附近群众反映水质污染问题，包括原告在养殖禽类、用鸡屎、化肥喂鱼的事实，经合江县疾病预防控制中心检测对佛荫镇供水站水源水的检测，认定为嗅和味、色度、锰不符合《生活饮用水水源水质标准》的二级要求，相关政府部门调查走访后，以文件形式作出了调查报告或整改措施，并由被告向原告送达了《暂时终止肖沟水库水产养殖承包合同书》，将涉及水产养殖承包的相关合同中止6个月。2011年12月26日，原告法定代表人周希明在将军湖游乐公司内设立了合江县超帆种养殖专业合作社，经营范围包括家禽、水产的养殖、销售等。2016年5月5日，水库周边有群众在原告经营水库范围内不慎溺水死亡，事后查明原告未设置“禁止游泳”、“水深危险”等标识，并由本院判决其承担赔偿责任。2017年8月19日，合江县人民政府收到《泸州市农业局关于调查处理群众举报合江县将军湖严重污染水质的函》，文件提及中央第5环保督察组交办群众来电举报件登记表中，有群众举报将军湖水库承包给私人养鱼，经常用尿素、鸡粪等喂鱼，严重污染水质，群众反映多年未能解决。同时合江县环境监测站也接受指令对治理前后水库水质进行连续监测以及四川省科源工程技术测试中心对涉案水库水质进行了检测，部分项目评定为劣V类，后经合江县农业局等部门调查，确认了水库污染来源于原告不当养殖禽类、鱼类所致，被告随后采取捞鱼、捡垃圾、清掏湖底淤泥等措施对涉案水库进行了整治，花费了大量资金。9月5日，被告向原告下达《关于解除的通知函》，以原告违约为由单方提出解除双方签订的所有合同。原告对该通知函不服，于2017年9月21日向原告回函，并委托四川中环检测有限公司对涉案水库水质再次鉴定，结论为大多数项目达到了地表水质量标准3类，仅3项略超标准。水质污染的情况经双方协商后未果，原告遂向法院起诉。 本院认为，原、被告签订《协议书》、《肖沟水库水产养殖承包合同》、《佛荫镇肖沟水库延期承包合同书》的初衷，是为了利用肖沟水库丰富的水利资源，促进生产发展，开发旅游建设。就1996年的《协议书》而言，其性质为土地使用权租赁合同，原告将水库沿岸承租的土地用于经营餐饮及游船等项目，租赁期限为30年，而依照合同法关于租赁合同的强制性规定，租赁期限超过20年的部分无效，故该合同已于2016年6月7日期限届满，其后双方虽未续签合同，但原告仍实际占有使用该土地，被告也未提出异议，可视为以不定期方式继续履行租赁合同，双方均可随时提出解除该合同；同时，从被告近3年的企业年度报告看出，其餐饮服务许可证已于2014年10月31日期满，不再具有营业资质。针对《肖沟水库水产养殖承包合同书》、《佛荫镇肖沟水库延期承包合同》而言，订立目的是为了扩大肖沟水库的水产养殖、建立水产、旅游、饮水等多元化生态旅游园区，水库承包范围扩大至水库所有水面及现有鱼池、库尾地、主坝、附坝及产孵池、孵化设施。其中约定：“乙方在承包期间要加强水利设施和水质管理，保证水质合格，不得造成人为污染，如因乙方造成人为水质下降，乙方要全权负责…”。“肖沟水库是佛荫镇的备用水源，必须达到生产生活用水水源保护标准…不得投放国家禁用药和禁用饲料”。长期以来，根据水库周边群众的多次信访反映情况以及政府及其相关部门的调查、检测报告和处理意见可见，原告在水产养殖过程中存在向湖内投放鸡屎、化肥等事实，严重污染了水库水质，给库区周边居民的生产生活用水造成了严重影响，被告为保护环境，整治水库水质亦花费了大量资金。同时，原告在承包期间存在对水库疏于管理，未尽到安全管理职责，造成了周边有居民溺水死亡的事实。综上所述，原告的诸多行为均严重违反了合同约定，已构成根本违约，导致合同目的已不能实现，合同的继续履行成为不必要。因此，原告要求确认被告单方面解除双方签订的全部合同及协议的行为无效，并继续履行全部合同及协议约定的义务的请求，不符合合同约定和法律规定，本院予以驳回。对于原告出示的四川中环检测有限公司的监测报告，形成于被告整治水质之后，不能客观真实反映解除合同前涉案水库水质状况，以此作为双方不能解除合同的理由不能成立，本院不予采信。对于被告提出已通知原告解除前述合同的抗辩理由成立，本院予以支持。 保护环境是我国的基本国策。根据我国民法总则及环境保护法的相关规定，保护生态环境是民事主体从事民事活动的基本原则和法定义务，本案合同当事人不仅是签订履行合同的主体，而且是治理环境、维护生态和谐稳定和经济社会可持续发展的责任人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百三十六条、《中华人民共和国环境保护法》第四条、第五条、第六条之规定，判决如下： 驳回原告合江县将军湖游乐有限公司的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  曾令强 人民陪审员  王贤权 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  罗文虎 书 记 员  张瑞嘉