广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7826号上诉人（原审原告）：李金沙，女，1989年8月7日出生，汉族，住河南省太康县，委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔沥丹，广东今久律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁钜川，男，1988年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：曾玉如，广东莞安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘勇波，男，1976年8月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，被上诉人（原审被告）：何玉快，女，1981年3月2日出生，壮族，住广东省东莞市，上诉人李金沙与被上诉人梁钜川、刘勇波、何玉快案外人执行异议之诉一案，李金沙不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李金沙于2018年4月3日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销东莞市第一人民法院（2017）粤1971执异254号执行裁定书；二、确认位于广东省××桥头镇××村石竹山水××凤凰××楼××房归李金沙所有并依法解除对该房屋的查封措施。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，判决如下：驳回李金沙的全部诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初630号民事判决。上诉人李金沙不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.李金沙于2017年6月6日、14日分别向刘勇波支付90000元，提供了交易明细和转账凭证予以证明李金沙已足额支付全部购房款项。2.2017年7月15日李金沙已经完成了物业管理费的缴纳和门禁卡办理，在法院查封案涉房屋之前，李金沙已经合法占有该房屋。二、一审判决无视案涉房屋过户手续办理的客观状况，机械适用司法解释的规定，判决错误。确认权属的节点应当以2017年7月3日李金沙已经完税并取得《不动产登记受理凭证》为准。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，李金沙已经支付全部购房款并实际占有房屋，且正在办理过户手续，人民法院依法不能查封案涉房屋。综上，李金沙请求判令：1.撤销一审判决第一、三项，依法改判支持李金沙的一审诉讼请求；2.本案上诉费由梁钜川、刘勇波、何玉快承担被上诉人梁钜川答辩称：一、根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，取得不动产所有权的买卖行为应以登记为要件，李金沙基于签订《房地产买卖合同》及取得《不动产登记受理凭证》主张取得所有权，于法无据。二、本案因不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形，亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的规定，请求法院依法驳回李金沙的上诉请求。三、李金沙提交的证据不足以证明其主张已经支付90000元房款，且其二审陈述及证据足以推翻李金沙“已经实际支付90000元房款”的主张。被上诉人刘勇波、何玉快在法定期间内未提交答辩。上诉人李金沙二审期间提交以下新证据：一、房地产买卖合同（自行交易版），拟证明案涉房屋买卖合同签订时间是2017年6月30日，在法院查封案涉房屋之前。二、账户交易历史、中国建设银行个人账户支出交易明细，拟证明李金沙已足额支付九十二万元价款。三、东莞市宏邦房地产经纪有限公司企业公示信息，拟证明林某是提供案涉房产中介服务的机构法定代表人；四、收款收据三份、门禁卡办理申请表一份，拟证明李金沙在2017年7月15日法院查封前已经合法占有案涉房屋。被上诉人梁钜川对此发表如下质证意见：一、证据一合法性、关联性不予确认，真实性由法院予以确认。二、证据二、四三性不予确认。三、证据三真实性予以确认。其他当事人未提交质证意见。被上诉人梁钜川二审期间提交房产登记信息查询结果和微信聊天记录一份作为新证据，拟证明案涉房产上的抵押债权830000元，除收据90000元外，窦娟梅与李金沙转账给刘勇波的款项数额与抵押债权一致，即窦娟梅的转账行为是履行公证委托书上的赎楼义务，而不是代李金沙支付购房款。上诉人李金沙对此发表如下质证意见：假定上述证据真实，房产登记信息查询结果出具时间是2017年4月5日，案涉房屋买卖行为发生事件是2017年6月6日，此过程中间抵押金额是否发生变化没有证据证明，即便该过程没有变化，窦娟梅及李金沙代为偿还案涉房屋的抵押债务，是为了房屋交易顺利进行，不能据此否定李金沙已经付清购房款的事实，且赎楼义务是窦娟梅对李金沙的义务。上诉人李金沙二审申请证人林某出庭作证，证明李金沙委托林某代为支付40000元购房款。经质证，李金沙的质证意见是：林某应李金沙委托向刘勇波转账支付40000元购房款，林某确认和刘勇波之间无其他债权债务关系，证人证言足以证明李金沙已经具备执行异议和复议规定第二十八条足以排除执行的情形。梁钜川的质证意见为：林某没有提交证据证明是李金沙委托其付款，林某陈述双方有交付房屋，但林某本人不是交楼现场见证人，交楼实际有无发生不能确认。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为李金沙对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示案涉房屋为被执行人刘勇波、何玉快名下财产的事实具有高度可能性，李金沙已支付全部价款的事实真伪不明。一审确认案涉房屋为被执行人刘勇波、何玉快名下财产的事实，不确认李金沙对案涉房屋享有足以排除执行的民事权利，符合上述规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”李金沙提供的证据不足以证明对案涉房屋享有足以排除执行的民事权利，对李金沙提起的执行异议之诉，依法应当驳回诉讼请求。据此，一审驳回李金沙的全部诉讼请求，符合上述规定。李金沙上诉要求改判，证据不充分，依法应予驳回。综上所述，上诉人李金沙的上诉请求缺乏依据，依法不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为13000元，由上诉人李金沙负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十七日书记员  许 奡叶栩婷