济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初590号 原告：王祥富，男，1969年9月16日出生，汉族，山东光华药业有限公司总经理，住济南市。 委托诉讼代理人：范永雪，山东统河律师事务所律师。 被告：横亘医疗科技（上海）有限公司，住所地上海市。 法定代表人：魏德同，执行董事。 被告：山东横亘医疗科技股份有限公司，住所地山东省潍坊市。 法定代表人：魏德同，总经理。 被告：魏德同，男，1972年3月11日出生，汉族，横亘医疗科技（上海）有限公司及山东横亘医疗科技股份有限公司法定代表人，住山东省潍坊市。 被告：袁崇秀，女，1971年2月20日出生，汉族，住山东省潍坊市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：高建敏，山东艾立特律师事务所律师。 原告王祥富与被告横亘医疗科技（上海）有限公司（以下简称上海横亘公司）、山东横亘医疗科技股份有限公司（以下简称山东横亘公司）、魏德同、袁崇秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月6日立案，山东横亘公司在答辩期间提出管辖异议，认为本案应由潍坊市坊子区人民法院管辖，本院经审查驳回该异议，山东横亘公司不服，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院审查后作出驳回上诉、维持原裁定的民事裁定书。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祥富的委托诉讼代理人范永雪，被告上海横亘公司、山东横亘公司的法定代表人及被告魏德同与四被告的共同委托诉讼代理人高建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王祥富向本院提出诉讼请求：1、请求判令上海横亘公司、山东横亘公司和魏德同返还原告的借款本金533.96万元并支付利息（以每次实际提供借款金额为基数，按照年利率10%，从实际提供借款之日分段计算至本息清偿完毕之日止）；2、判令被告袁崇秀对魏德同所负以上债务承担共同偿还责任；3、被告承担本案诉讼费和保全担保保险费等合理必要费用。事实和理由：原告多次向上海横亘公司提供借款。山东横亘公司、魏德同与原告、第三人王林于2016年12月26日签订《协议书》，约定山东横亘公司代替上海横亘公司向原告偿付借款683.96万元，于2017年6月30日前支付150万元，于2017年9月30日前支付200万元，于2017年12月31日前支付333.96万元，借款利息按照年息10%计算，从借款日起计息。魏德同承诺如果山东横亘公司未能按时支付本息，则由魏德同支付。魏德同于2017年6月30日向原告返还借款本金150万元。根据以上事实，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条等规定，上海横亘公司、山东横亘公司、魏德同应向原告返还剩余借款本金并支付全部利息。以上事实发生在魏德同与袁崇秀夫妻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条等规定，袁崇秀应当对魏德同对原告所负以上债务承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，维护社会经济秩序，原告特诉至贵院，望判如所请。 上海横亘公司辩称，原告起诉我公司偿还借款证据不足，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第一，2016年12月26日，山东横亘公司与王祥富、魏德同、案外人王林签订协议书，但是我公司并未在该协议书上签字盖章，也没有向王祥富出具债权文书。第二，根据公司法的规定，公司涉及大额借款应当形成股东会关于借款的决议，但是本案所涉款项没有我公司的股东会决议。第三，根据公司法的规定，股东对公司的实际出资大于其应交的注册资本部分应当属于公司的法定公积金，股东无权请求返还。在2016年12月26日协议签订以前，王祥富是我公司的大股东，故王祥富打入我公司的款项我们不认为是借款，且王祥富没有提出有选择性的将自己的汇款分为注册资本和借款的依据，把注册资本之外的款项共同确认为借款的事实并不存在，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。 山东横亘公司辩称，我公司认可上海横亘公司的答辩意见。我公司在协议书上盖章属实，如果法院认定王祥富汇入上海横亘公司的款项属于公积金，那么我公司不同意再继续履行协议书的约定，如果人民法院认定王祥富汇入上海横亘公司的款项属于借款，我公司同意按照协议继续履行，但我公司现在经营非常困难，希望王祥富给予一定的期限。 魏德同辩称，我同意上海横亘公司、山东横亘公司的答辩意见。特别向法庭说明，在2016年12月26日协议签订之前，由王祥富主导经营上海横亘公司的过程中，形成了对外的欠款以及未分配的员工提成，对外欠款120万元已经由我代王祥富偿还，我希望能与本案一并处理。 袁崇秀辩称，第一，我从未在《协议书》上签字，不应成为本案被告，主体不适格。第二，本案借款人为上海横亘公司，魏德同并未使用借款，不是借款人，从《协议书》约定看，其承担的是担保责任，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）规定，“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”，因此，案涉债务不应认定为夫妻共同债务，我对魏德同的担保债务不承担共同偿还责任。第三，魏德同的债务并未用于夫妻日常生活及夫妻共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2017]4号）第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续区间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据上述规定，一方借债，需另一方共同偿还债务的前提是为夫妻共同生活或者共同经营所负的债务。具体到本案，魏德同并未使用案涉借款，更未用于共同生活或共同经营，因此，根据上述规定，我不应承担偿还责任。另补充说明，我在答辩时使用了“借款”这一词语并不是认可上海横亘公司、山东横亘公司、魏德同对王祥富所欠的债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对魏德同、袁崇秀的结婚登记档案，王祥富、上海横亘公司、山东横亘公司、魏德同、袁崇秀均无异议，本院予以确认。上述证据证明袁崇秀与魏德同于1996年6月12日登记结婚。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、王祥富提供2016年12月26日，魏德同、王祥富、王林、山东横亘公司签订的《协议书》一份，其内容为：山东横亘公司代替上海横亘公司偿付王祥富、魏德同、王林借款共计796.96万元，其中：王祥富683.96万元，王林69.75万元，魏德同43.25万元。山东横亘公司优先支付上述款项，以公司应收账款优先支付王祥富款项，还款计划如下：1、于2017年6月30日前支付150万元，于2017年9月30日前支付200万元，于2017年12月31日前支付333.96万元。2、于2017年12月31日前支付王林69.75万元。款利息按照年息10%计算，自借款日起计息。魏德同承诺如果山东横亘公司不能按时支付上述款项，由其本人支付。魏德同、王祥富、王林分别签字捺印，山东横亘公司加盖公司公章。 上海横亘公司对协议书本身的真实性没有异议，但对其内容有异议，不认可借款事实的存在，认为王祥富汇入的款项是公积金。 山东横亘公司、魏德同对协议书的真实性均没有异议。魏德同称在签字时王林是上海横亘公司的法人代表，签字之后才变更自己为法人代表，股东股份王祥富占40%，王林占35%，魏德同占25%。王祥富的汇款是否收到还得看银行汇款。 袁崇秀认同上海横亘公司的质证意见。 本院认为，各方当事人对《协议书》的真实性无异议，该协议书无违法法律禁止性规定的情形，应认定为当事各方的真实意思表示，合法有效，本院对其真实性及合法性予以确认。 2、王祥富提交中国农业银行网上银行电子回单四份，拟证明魏德同于2017年3月14日向王祥富偿还150万元本金，上海横亘公司于2016年7月27日向王祥富偿还50万元本金，该50万元不包括在待还的683.96万元本金中。 魏德同称2017年3月14日向王祥富支付的150万元与本案无关，王祥富、上海横亘公司、山东横亘公司、袁崇秀对此均表示认可。 魏德同主张自己于2017年6月30日按照协议约定归还王祥富款项150万元，王祥富、山东横亘公司对此表示认可。 上海横亘公司表示不清楚魏德同支付150万元一事，亦不认可向王祥富还款50万元，称该笔款项发生在协议之前，与本案无关。 袁崇秀称自己对此事不清楚。 本院认为，王祥富、魏德同均认可2017年6月30日魏德同按照协议约定归还王祥富款项150万元，王祥富提供证据证实的2017年3月14日魏德同向王祥富支付的150万元与本案无关，对该事实，本院予以确认。 3、王祥富提交齐鲁银行和农业银行的电子银行回单、明细、验资报告书，拟证明： （1）、王祥富于2014年5月29日向案外人广东珠江商业地产物业服务有限公司上海分公司、上海合金材料工厂有限公司分别支付7915.92元、43315.60元作为上海横亘公司办公场所的租金及保证金，于2014年6月17日向当时公司的股东即案外人王林支付348732.48元用于公司经营，以上款项均用于上海横亘公司的成立，经股东之间的协议转为借款。 上海横亘公司、山东横亘公司、魏德同、袁崇秀认为王祥富提交上述证据不是债权凭证，不能证明上海横亘公司借款的基本事实，对王祥富向案外人广东珠江商业地产物业服务有限公司上海分公司、上海合金材料工厂有限公司、王林支付款项用于上海横亘公司的成立一事不清楚，并且与本案无关，如果是用于上海横亘公司的成立，则上述款项应该是投资款而非借款，王祥富无权要求返还。 魏德同称，上海公司租的广东珠江商业地产物业服务有限公司上海分公司的房子，给上海合金材料工厂有限公司的钱是装修款还是什么钱自己不清楚，当时魏德同、王祥富和王林三人投资成立公司，以王林的名义开银行卡，三人均把钱打到该账户中，作为公司投资的第一笔款。 （2）、王祥富于2015年4月2日向上海横亘公司分别支付投资款2万元、50万元、50万元，于2015年5月7日向上海横亘公司支付投资款51万元，于2015年8月14日向上海横亘公司分别支付投资款53万元、100万元，于2016年6月8日向上海横亘公司支付投资款51万元。公司验资时选取了2015年4月2日的投资款2万元、2015年5月7日的投资款51万元、2015年8月14日的投资款153万元即总共206万元作为王祥富履行认缴上海横亘公司的出资，其中6万元建议列为资本公积金，200万元作为出资，剩余197万元自然转化为王祥富向上海横亘公司提供的借款。 2016年10月10日上海横亘公司的验资报告显示：根据章程的规定，贵公司申请登记的注册资本为人民币500万元，由股东王祥富、王林、魏德同于2016年10月8日之前缴足。经我们审验，截止2016年10月8日止，贵公司已收到上述股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币伍佰万元。股东以货币出资500万元。后附的验资事项说明中王祥富缴纳注册资本情况为“王祥富实际缴纳出资额人民币206万元。以货币出资206万元，分别于2015年4月2日、2015年5月7日、2015年8月14日缴存横亘医疗科技（上海）有限公司在中国农业银行上海马马戏城支行开立的人民币存款账户账号内。以上投资款206万元中200万元做为实收资本，其余6万元建议列为资本公积。” 上海横亘公司、山东横亘公司、袁崇秀认为上述款项均不是借款，银行凭证也显示为投资款，对验资报告及附件的真实性没有异议，认为根据公司法的规定，不允许股东以借款的方式抽回出资，王祥富的主张没有法律依据和事实依据，也没有提交其他证据证明，王祥富无权要求偿还。 魏德同称验资报告中写明200万出资多余的部分转为公积金，王祥富多出资的197万元不应转化为借款。公司注册资本为500万元，是按照王林35%、王祥富40%、魏德同25%的比例出资，但项目投资很多。 （3）、齐鲁银行的电子回单证明王祥富向上海横亘公司提供借款总计536.96万元，包括：王祥富于2015年5月7日向上海横亘公司提供借款76.96万元，于2015年11月26日向上海横亘公司提供借款240万元，于2015年11月27日向上海横亘公司提供借款10万元，于2015年12月2日向上海横亘公司提供借款30万元，于2015年12月29日向上海横亘公司提供借款150万元，于2016年2月2日向上海横亘公司提供借款10万元，于2016年3月3日向上海横亘公司提供借款20万元。 上海横亘公司、山东横亘公司、魏德同、袁崇秀认为虽然银行凭证显示为借款，但该凭证是王祥富在付款时自己标注的，对借款性质不予认可，上述款项也应是投资款，属于资本公积金。 本院认为，对上述王祥富提交齐鲁银行和农业银行的电子银行回单、明细、验资报告的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认。款项的性质应结合本案其他证据综合认定。 4、王祥富提交诉讼财产保全责任保险保单、保单保函、发票各一份，证明诉讼中为保全被告方财产提供担保，王祥富向保险公司投保诉讼财产保全责任保险，支付保全保险费10500元，认为根据合同法第107条该笔款项应由被告方承担。 上海横亘公司、山东横亘公司、魏德同、袁崇秀认为合同法第107条并未作出明确规定，不是被告方承担保全保险费的法律依据。 本院认为，王祥富提供的上述证据可以证明自己在诉讼中为保全被告方财产投保相应险种，支付了保险费10500元，该费用为王祥富的实际损失，是否应由被告承担应结合本案责任认定情况处理。 本院认为，本案争议焦点为王祥富所主张的借款是否实际发生，王祥富投入上海横亘公司的投资款能否转为借款以及上海横亘公司、山东横亘公司、魏德同与袁崇秀是否承担还款责任。 关于第一个焦点问题，王祥富出具了相应的银行转账凭证、验资报告及协议书，从验资报告可以看出，上海横亘公司由三个自然人股东王祥富、王林、魏德同投资成立，申请登记的注册资本为人民币500万元，于2016年10月8日之前缴足，验资报告中认定的王祥富实际缴纳出资额为人民币206万元。分别于2015年4月2日、2015年5月7日、2015年8月14日缴存上海横亘公司账号内。其中200万元做为实收资本，其余6万元建议列为资本公积。而从银行转账凭证可以看出自2014年始王祥富就开始以投资款的名义或代上海横亘公司支付费用的方式向其注入款项，远远超出上述验资提到的实收资本。验资报告出具之后，2016年12月26日上海横亘公司的三股东王祥富、王林、魏德同与山东横亘公司签订协议书，虽然上海横亘公司未在协议书上盖章，但其三股东均在协议上签字，可以认定上海横亘公司对协议内容的认可。该协议明确上海横亘公司向王祥富借款的数额为683.96元，除去打款时在凭证中明确为借款的536.96万元外，其余应认定为投资款经各方协商转化为借款。这部分款项并非王祥富向上海横亘公司的股权性投资，亦未明确已列为资本公积金，并无法律对这种款项性质的转化作出禁止性规定，应认定2016年12月26日协议中为载明的上海横亘公司向王祥富的683.96万元借款已实际到位。扣除2017年6月30日还款150万元，尚欠款数额为533.96万元。 王祥富要求被告支付自借款之日起的利息，本院认为，本案所涉借款包括两部分，一部分为投资款转化为借款，一部分为初始在汇款凭证中王祥富方注明的借款，2016年12月26日协议书约定自借款日按年息10%计算利息，投资款转借款部分，协议签订日其性质才转化为借款，应自协议签订日即2016年12月26日计息，而初始标注为借款部分，自双方账目往来可知，被告方已偿还了王祥富部分款项后经双方协议时核对才得出欠款数截止2016年12月26日为683.96万元，之前除了2016年7月27日50万元外,还还了多少款，是还的哪笔款，是还的本金还是利息，何时还款均不清楚，无法自借款之日逐一计算利息后扣减还款，该部分借款也应从协议签订日计算为宜。因2017年6月30日已还款150万元,利息应分段计算。 关于上海横亘公司、山东横亘公司、魏德同与袁崇秀是否承担还款责任的问题，本院认为，2016年12月26日协议书约定山东横亘公司代替上海横亘公司向原告偿付借款，并约定了还款来源为公司应收账款及具体的还款计划，并无上海横亘公司还款的约定，从该协议内容可以看出，各方已经通过债务转移的方式将上海横亘公司的债务转由山东横亘公司承担，山东横亘公司应依协议约定履行还款义务，王祥富无权再要求上海横亘公司承担还款责任。魏德同在协议中承诺，如果山东横亘公司不能按时还款，由其本人支付，王祥富要求魏德同承担还款责任，符合法律规定及协议约定。关于袁崇秀是否承担还款责任的问题，本院认为本案中魏德同所承担之债，从性质上看为担保之债，非本人的自有债务，更非家庭日常生活需要所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，王祥富要求袁崇秀承担还款责任，与法无据，本院不予支持。 综上，本院认为2016年12月26日原被告四方签订的协议书为各方真实意思表示，合法有效，山东横亘公司、魏德同未按协议约定履行还款义务，属违约行为。因本案债务已发生转移，原债务人上海横亘公司不再承担还款责任，因本案债务不属于夫妻共同债务，袁崇秀不应承担还款责任。王祥富为行使债权，为保全被告方财产提供担保，投保诉讼财产保全责任保险，支付保全保险费10500元，属王祥富的实际损失及合理支出，应由山东横亘公司、魏德同赔偿。另魏德同辩称中所提到的偿还款项与本案不属同一法律关系，如双方有争议，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条等一款、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》之规定，判决如下： 一、山东横亘医疗科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王祥富借款5339600元； 二、山东横亘医疗科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王祥富借款利息（本金6839600元自2016年12月26日至2017年6月30日，本金5339600元自2016年7月1日至清偿之日止，均按年息10%计算）； 三、山东横亘医疗科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王祥富经济损失10500元； 四、魏德同对上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回王祥富对横亘医疗科技（上海）有限公司的诉讼请求； 六、驳回王祥富对袁崇秀的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49177元，保全费5000元，由山东横亘医疗科技股份有限公司、魏德同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张代蕙 人民陪审员  方庆焕 人民陪审员  牛晋英 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  郭建军