江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0734民初1284号原告（反诉被告）刘红春，男，1971年3月1日出生，汉族，农民,江西省寻乌县人，住寻乌县。被告（反诉原告）凌建秋，男，1960年8月6日出生，汉族，农民，江西省寻乌县人，住寻乌县。原告（反诉被告）刘红春与被告（反诉原告）凌建秋农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘红春、被告（反诉原告）凌建秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘红春向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付所欠建房款人民币60500元及逾期利息，利息从2015年1月始计算，按月息1.5%计；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订一土坯房改造集中建设施工承包合同，约定被告建房资金为150000元，后在建房过程中每层增加飘台，共四层，每层4000元计16000元。楼顶前飘增加了3000元，合计全部建房资金169000元。原告施工完毕并于2015年1月交付使用。被告已支付108500元，仍欠60500元没有支付，经多次催取没有支付，已构成违约，按合同约定，应按月息1.5%支付利息及欠款。被告（反诉原告）凌建秋辩称，1、建房款总计需169000元，答辩人已预支付了共200500元，多支付了31500元，被答辩人一直拒不返还多支付款项。2、被答辩人起诉状中“被告支付了建房款108500元，仍欠60500元没有支付”所述证据不足，不能采信，其起诉有拒绝返还多付建房款的嫌疑。庭审中又辩称，当时答辩人是村干部在代收代付建房款，多付了工程款给原告，具体过程金额不清楚了，房子是2015年做起来，第三层砌墙是答辩人砌的，第三层半也是答辩人自己搞的。被告（反诉原告）凌建秋向本院提起反诉请求：1、请求判决被反诉人返还反诉人多支付的建房款31500元；2、请求判决被反诉人承担本案的反诉费用。原告（反诉被告）刘红春辩称，通过乡镇村干部、理事会清理账目，结算出凌建秋代收到建房户总款292000元，并由原告人写了一张收条给他，其中一张92000元的收条已包括在292000元里，是被告代收的钱，房子2013年已经建好了，不存在被告自己建房。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了3组证据，证据1，凌宏浪、凌建秋收条，证明被告交给凌宏浪转交给原告的建房款22000元及凌建秋转交的292000元；证据2、钟锦有收条，证明被告交给钟锦有的建房款25000元；证据3、单据，证明收到凌建秋108500元的建房款。原告为反驳被告的反诉请求，向本院提交了3组证据，证据1、8张收条，证明92000元的建房款是凌建秋代收建房户的钱转交的；证据2、单据2张，证明当时建房款是通过村干部转交的，没有直接通过建房户收款；证据3、单据2张，证明是原告把房子建好，被告没有自己建。被告（反诉原告）凌建秋向本院提交了组证据，证据1、收条一张，证明自己建房交了92000元建房款；证据2、清单，证明一共交给原告的建房款。经庭审质证，对原告为支持其诉讼请求提交的证据1、证据2，被告无异议，予以确认；对证据3的单据证明被告所交的建房款金额与被告所交的证据2清单金额相一致，应予以确认。对原告（反诉被告）刘红春为反驳被告（反诉原告）的主张所交的证据1、8张收条，其中有6张系被告本人签名的被告无异议，另2张有异议，本院对被告无异议的6张予以确认；对证据2、证据3被告提出异议，因没有相关单据经手人的证明，本院对其真实性无法确认，不予认定。对于被告（反诉原告）凌建秋提交的证据1，真实性原告无异议，但关联性提出异议，系本院争议焦点，可结合其余证据及当事人陈述等确定是否具有关联性；对证据2，原告无异议，与原告提交的相关证据金额相一致，本院予以确认。本院查明：原告于2012年承建了被告住所地的一土坯房改造集中建设项目的房屋，被告凌建秋当时是参与村土坯房改造的村干部，具体负责对所有建房户的建房款按建房进度进行代收代付。后由于变更为案外人凌宏浪负责代收代付，2013年3月27日，原、被告双方对被告代收建房户的建房款进行了结算，被告凌建秋共代收了建房款292000元。地圈梁部分按照合同约定时间当年就建好了，后因个别农户没按时交建房款等原因，建房速度比较慢。同时，被告凌建秋也是其中一建房户，其个人建房总款为169000元，于2015年全部建成交付使用。其中被告凌建秋个人已交建房款双方认可的有：通过当时的收款人凌宏浪转交22000元，交现金20000元，凌建秋作为代收人收取其它建房户所交建房款中包括有自己的41500元，案外人钟锦有代原告向被告收取了25000元，合计108500元。双方于2014年年底左右对被告个人建房付款情况进行过结算，后原告认为双方结算时的其中有一张收条已确认为被告的一个兄弟的建房款（该张收条原件已由被告兄弟在与原告的诉讼中交给了法院），而被告在与原告结算时已将该收条金额作了被告个人的建房款，故引发起原、被告双方的新争议。被告答辩期间向本院以原告另还收取了其个人建房款92000元为由，向本院提出反诉，诉求退回被告多支付的建议款。本院认为，原被告双方口头约定的建设施工承包合同合法有效，受法律保护。本案争议的焦点是被告所交的92000元的收条系其代收建房户的款还是其个人的建房款。根据本院查明的事实，应认定这张92000元的收条系被告凌建秋代收建房户的建房款，并非其所交的个人建房款，理由如下：1、土坯房集中建设系由村委会主导，建房资金主要是在村委主导下按排人员负责代收代付，2013年3月之前由被告凌建秋作为村干部负责代收代付，并在3月27日对其代收款项与原告进行了结算。而对争议收条发生时间为2013年3月12日，系结算前所发生，符合被告代收时间范围；2、2013年3月27日双方结算前，所有建房款均由专人负责收取，没有建房户直接向承建方原告交付建房款，包括被告凌建秋本人的建房款也与其余建房户的一并以代付方式结算，期间，凌建秋已交个人建房款41500元，且当时房屋仅建成了一层左右，按合同约定及采取代收代付的目的主要是便于控制建房进度，从而要求按工程进度来支付工程款，被告在与其它建房户一起交纳了41500元的情况下，同时再另行单独交92000元的个人建房款的盖然性很小；3、被告凌建秋庭审陈述内容相互矛盾：“房子是2015年做起来的，第三层砌墙是自己砌的，第三层半也是自己搞的”，既然建房款于2013年期间已超付，而房子不能按时做起来且还留下相当部分自己做，与常理不合。其庭审中又称：“双方于2014年结账后不欠原告工程款的，不知道什么原因原告又起诉我”，足以认定双方曾结过账，结账结果显然被告不存在多付工程款的事实。结合原、被告述称引发纠纷的原因，应认定原告陈述的原因比被告陈述原因可信度更高。4、原告为反驳被告提供的证据1可与其它证据及法庭查明的事实相结合，可以证明92000元款项的来源。故对于原告（反诉被告）刘红春要求被告（反诉原告）凌建秋对付建房款60500元的诉求，本院予以支持。对于逾期利息，因被告在房屋建成交付使用时有支付工程款的义务，没有履行支付义务构成违约，应按约定支付违约金，但原告没有提供证据证明约定了逾期利息或违约金，可按银行同其同类贷款利率计算，因房屋建成交付使用为2015年，可从2016年1月1日始计算。对于被告（反诉原告）凌建秋的反诉请求，本院不予支持。对于被告凌建秋辩称第三层砌墙及第三层半是自己做的理由，因无证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）凌建秋限在本判决生效之日始十日内支付原告（反诉被告）刘红春建房工程欠款人民币60500元及逾期利息，利息按银行同期同类贷款利率标准从2016年1月1日始计算至还清之日止；二、驳回被告（反诉原告）凌建秋的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1312元，适用简易程序减半收取656元，反诉费294元，由被告（反诉原告）凌建秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院审判员  罗云亮二〇一八年十二月十日书记员  刘 泓附判决适用的法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第（一）项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；法官寄语：人无信不立，诚信是人立足于社会的通行证，是生存和发展的重要条件，每个人行使权利、履行义务都应当遵循诚实信用的原则。