山西省临县人民法院行政判决书（2018）晋1124行初81号原告：康某，汉族，山西省兴县人。委托代理人：陈某，男，兴县魏家滩镇法律服务所法律工作者。被告：兴县公安局。法定代表人：赵某，局长。委托代理人：刘某1，兴县公安局法制大队科员。被告：吕梁市公安局。法定代表人：李某，局长。委托代理人：侯某，系吕梁市公安局法制支队科员。委托代理人：曹某，系吕梁市公安局法制支队科员。第三人：张某，汉族，山西省兴县人。原告康某不服被告兴县公安局、吕梁市公安局治安行政处罚一案，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年8月24日分别向被告兴县公安局、吕梁市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。原告康某及委托代理人陈某、被告兴县公安局的委托代理人刘某1，被告吕梁市公安局委托代理人曹某、侯某到庭参加审理，第三人张某经本院传票合法传唤未到庭参加审理。二被告提交了单位负责人不能出庭情况说明，未参加庭审。本案现已审理终结。被告兴县公安局于2018年5月25日对原告作出行罚决字[2018]000279号行政处罚决定，认定2017年12月20日13时许，兴县蔚汾镇崖窑湾村主任张某在村名刘香则（聋哑残疾人）家炕上休息，村民康某以反映村里琐事为由去了刘香则家找张某滋事，二人话不投机，康某将张某从炕上拽到地上，之后两人发生撕打，造成恶劣影响。以上事实有原告本人陈述、第三人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定，决定对康某行政拘留五日。原告诉称，2017年12月20日13时许，原告在本村刘香则家找到第三人张某反映村委换届选举一事与第三人发生争吵，双方发生撕打，第三人将原告打伤，经兴县人民医院确诊为腰椎间盘突出，左耳鼓膜穿孔。被告兴县公安局在事实不清的情况下，以原告的行为造成恶劣影响为由，于2017年12月20日作出行罚决字[2017]000840号行政处罚决定书，决定对原告处以5日的处罚，现已执行完毕，但未对第三人故意伤害原告的违法行为进行任何治安处罚。原告不服，向临县人民法院提起行政诉讼，临县人民法院于2018年4月10日作出（2018）晋1124行初9号行政判决书，判决撤销了[2017]000840号行政处罚决定书，并责令兴县公安局重新作出行政行为。判决生效后，原、被告双方均未上诉，被告兴县公安局于2018年5月24日作出兴县公安局行撤字[2018]000001号撤销行政处罚决定书，于2018年5月25日在原告没有任何新的违法事实的情况下，对原告以同一事实、同一理由、同一依据作出[2018]000279号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留5日。不同的是2017年的行政处罚送临县行政拘留所执行完毕，而本次行政处罚执行方式为“不执行行政拘留”。原告认为被告的行为严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国警察法》的相关规定，侵害了原告的合法权益，于2018年6月4日依据《行政复议法》、《治安管理处罚法》之规定，向被告吕梁市公安局申请行政复议，吕梁市公安局于2018年7月23日作出吕公复决字[2018]第24号行政复议决定书，决定维持被告兴县公安局的错误行为。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告兴县公安局于2018年5月25日作出的行罚决字[2018]000279号行政处罚决定；二、撤销吕梁市公安局作出的吕公复决字[2018]第24号行政复议决定；三、判决被告承担本案诉讼费。被告兴县公安局辩称:一、2017年12月20日13时许，兴县蔚汾镇崖窑湾村主任张某在本村村民刘香则（聋哑残疾人）家中准备午休，村民康某因琐事直接进去刘香则家中从炕上将张某拽到地上，引发双方撕扯，以上事实有原告本人陈述、第三人陈述、证人证言等证据予以证实。二、临县人民法院（2018）晋1124行初9号判决书生效后，被告依法执行判决。被告对该案重新调查，重新核对现场证人的身份证明，确认了刘某2222、李某2、王某所言具有证明效力。2018年5月25日，被告兴县公安局依据原告本人陈述、第三人陈述、证人证言认定原告康某故意滋扰事端，随意出手伤害第三人，扰乱了农村治安秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对原告行政拘留五日，因原行政行为已经对原告执行过行政拘留五日，故被告重新作出的行政行为决定对原告不执行拘留。被告并非基于同一事实、同一理由对原告重新作出行政行为，符合《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定。综上，被告认为对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律准确，应驳回原告的诉讼请求，依法维持被告作出的行政处罚决定。被告吕梁市公安局辩称：一、兴县公安局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确；二、吕梁市公安局对原告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确；三、吕梁市公安局认为三位证人均是有完全民事行为能力的成年人，在兴县公安局对三人询问时，已告知其依法享有的权利义务，且三人均在询问笔录中签字捺印，证明了其对证词合法性负责。未附三证人的身份证明并不影响该证词的客观真实性，不影响案件的定性，属于程序轻微违法不属于主要证据不足，且身份证明属于可补正的材料，在行政复议阶段兴县公安局已将三证人的身份证明附卷。综上所述，被告吕梁市公安局认为对原告康某作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。故请求法庭驳回原告的诉讼请求，维持被告吕梁市公安局作出的吕公复决字[2018]第24号行政复议决定书。第三人述称：2017年12月20日，原告康某给第三人打电话反映2017年12月12日选举的情况，当日中午，第三人在本村刘香则家午休，原告因琐事直接进去刘香则家中从炕上将张某拽到地上，引发双方撕扯，致第三人头昏胸疼，派出所把在场所有人带到蔚汾镇派出所讯问后，第三人住院检查，经兴县人民医院诊断伤情为：肩部受伤、胸部软组织伤、又肱骨头骨皮质撕脱骨折，住院花费9300元，要求人民法院判令原告赔偿第三人医疗费、误工费等共计24413元。被告兴县公安局在法定期限内向本庭提交的证据如下：一、主体证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条，闫晓伟、康成玉的人民警察证，证明被告兴县公安局主体适格。二、事实证据：1.2017年12月20日兴县公安局对康某的询问笔录；2.2017年12月20日兴县公安局对张某的询问笔录；3.2017年12月20日兴县公安局对刘某2222的询问笔录；4.2017年12月20日兴县公安局对李某2的询问笔录；5.2017年12月20日兴县公安局对王某的询问笔录，以上五份证据证明康某故意滋扰事端，随意出手伤害张某，扰乱了农村治安秩序。三、规范性文件证据：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，《治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项，证明兴县公安局对原告的处罚适用法律准确。四、程序证据：呈请行政处罚报告书、行政案件权利义务告知书、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、被传唤人家属通知书、警官证复印件，证明被告兴县公安局对原告康某作出的处罚程序合法。被告吕梁市公安局在法定期限内向法庭提交了以下证据：一、主体证据：依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，证明我局主体适格。二、事实证据：1.吕梁市公安局[2018]第24号行政复议决定书；2.吕梁市公安局[2018]第24号案情说明表；3.吕梁市公安局[2018]第24号调查报告；4.吕梁市公安局[2018]第24号结案审查报告；5.兴县公安局行政复议答复书；证明本案事实清楚、证据充分。三、规范性文件证据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款；《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条证明吕梁市公安局行政复议决定适用法律准确。四、程序证据：康某行政复议申请书、吕梁市公安局[2018]第24号案件受理审批表、吕梁市公安局[2018]第24号受理通知书、吕梁市公安局[2018]第24号结案审批表、吕梁市公安局[2018]第24号送达回执，证明吕梁市公安局作出行政复议决定程序合法。原告对被告兴县公安局提供的证据的质证意见为：一、主体证据：无异议。二、事实证据：对证据1有异议，询问笔录中记录“我在张某肩部打过一拳”不是事实，其余说的是事实，该证据不能证明原告有寻衅滋事行为，也不能证明原告无事生非，但能证明原告和第三人反映医保问题；对证据2有异议，证据2与事实不一致，第三人作为本案所谓的受害人，笔录中只有一人陈述原告打了第三人，而且第三人也认可原告反映选举问题，且笔录中第三人承认当时村里面很多人围观，没有其他后果，并不是二被告所说的造成恶劣的影响；对证据3、证据4、证据5有异议，刘某222222是第三人的打手，刘某222222成天与第三人在一起，所以他的笔录不能认，李某2还给原告写过书证，证明李某2在询问笔录中记得是“第三人在哑则家骂原告，原告在外面听到骂声后回到哑则家，与第三人发生拉扯”，王某给原告的书证证明其在询问笔录中说的和实际情况不相符，以上三份证据均能证实：原告是向第三人反映选举的事，不是无事生非，且能证明原告没有打第三人，两人均没有伤，被告兴县公安局在询问取证时违反法定程序，有先入为主的态度，诱导证人做笔录。如“康某是如何寻衅滋事？”。三、规范性文件证据：被告兴县公安局对原告行政拘留较重的行政处罚，应该适用《行政处罚法》第三十八条第二款规定；《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（一）项，在处罚前依法向公安机关负责人报告并经批准，被告是先拘留再批准；所适用法律条文并不适用于原告在本案中所处的情形，不符合《最高人民法院关于办理寻衅滋事刑事案件的适用法律的问题解释》第一条，《刑法》第二百九十三条，原告就没有实施法律规定的法律寻衅滋事的行为，被告适用法律完全错误。《治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项也应该适用《最高人民法院关于办理寻衅滋事刑事案件的适用法律的问题解释》第一条，《刑法》第二百九十三条中关于寻衅滋事的相关解释，被告既决定拘留，又不执行拘留的行为自相矛盾。四、程序证据：程序完全错误，不认可。被告兴县公安局在第一份行政处罚决定书后又以相同的理由、相同的事实、相同的依据作出相同的处罚决定；没有单位负责人集体讨论，没有在处罚前报请领导批准；第二次作出行政行为没有法律依据，在原告没有新的违法事实前作出了行政处罚决定，被告兴县公安局2018年5月24日撤销了对原告行政处罚5日，2018年5月25日又对原告作出了行政处罚，自相矛盾。原告对被告吕梁市公安局的质辩意见为：一、主体证据：无异议。二、事实证据：真实性予以认可，证明目的不予认可。三、规范性文件：所适用法律条文并不适用于原告在本案中所处的情形。四、程序证据：程序认可。被告兴县公安局和被告吕梁市公安局对彼此证据均无异议。原告向本庭提交的证据有：1、临县人民法院（2018）晋1124行初9号行政判决书，证明被告兴县公安局对原告作出的[2017]000840号行政处罚决定被临县人民法院撤销并已生效；2、撤销行政处罚决定书，证明被告兴县公安局重新作出了新的行政行为，履行了生效判决，撤销了[2017]000840号行政处罚决定；3、行罚决字（2018）000279号行政处罚决定书，证明被告兴县公安局违反了《行政诉讼法》第七十一条规定，又以同一事实、同一理由、同一依据作出了违法行为；4、行政复议决定书，证明原告对被告兴县公安局的行政处罚决定书申请过行政复议，吕梁市公安局作出了行政复议决定书，同时证明被告兴县公安局也认可原告反映的是村委选举和退还医保的事，并不是无事生非；5、李某2书证、身份证各一份，6、王某书证、身份证，证明被告的处罚决定书上查明的事实与二人在询问笔录中查明的不一致；7、兴县人民医院诊断证明书，证明原告2017年12月20日与第三人发生冲突时所受伤，被兴县人民医院诊断为骨膜穿孔；8、兴县人民医院病历，证明原告受伤后的两次治疗经过。被告兴县公安局对原告提供证据的质证意见为：对证据4无异议；对证据1、2、3有异议，该证据可以证明被告已依法执行临县人民法院（2018）晋1124行初9号行政判决书；对证据5、6有异议，根据《最高人民法院关于行政案件证据若干问题的规定》，证人应该出庭作证，没有正当理由只提供证言不能作为证据；证据7、证据8与本案被告所作出的行政行为没有关系。被告吕梁市公安局对原告提供证据的质证意见为：证据1中证人的身份证明不属于《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条所规定的证据种类，其余与兴县公安局答辩意见一致。第三人未向法庭提供证据。经审理查明，2017年12月20日13时许，兴县蔚汾镇崖窑湾村主任张某（本案第三人）在村民刘香则（聋哑残疾人）家炕上休息，原告康某以反映村里琐事为由去了刘香则家找第三人滋事，二人因话不投机，原告将第三人从炕上拽到地上，发生厮打。兴县公安局经过立案、调查、询问原告与第三人及现场证人刘某222222、李某2、王某，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定于2017年12月20日对原告作出行罚决字[2017]000840号行政处罚决定，决定对原告康某行政拘留五日。原告不服，向临县人民法院提起行政诉讼，临县人民法院以（2018）晋1124行初9号行政判决书认定被告在对原告进行处罚所提供的刘某2222、李某2、王某的询问及证人证言笔录，均未提供身份证明，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（四）项的规定，属主要证据不足，撤销了兴县公安局行罚决字[2017]000840号行政处罚决定，并责令兴县公安局重新作出行政行为。被告兴县公安局于2018年5月24日作出行撤字[2018]000001号撤销行政处罚决定书，决定撤销对原告行罚决字[2017]000840号行政拘留五日的决定，对原告履行了行政案件权利义务告知、行政处罚告知、被传唤人家属通知、呈请行政处罚报告、行政处罚决定等程序后，于2018年5月25日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出行罚决字[2018]000279号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日，因原行政行为已经对原告执行过行政拘留五日，故对原告不再执行。原告不服，向被告吕梁市公安局申请行政复议，吕梁市公安局于2018年7月23日作出吕公复决字[2018]第24号行政复议决定书，认为被告兴县公安局的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，维持了行罚决字[2018]000279号行政处罚决定书。原告不服，向本院再次提起行政诉讼。另查明，原告向本院所提交李某2和王某的书证与被告提供的询问笔录中二人的证明内容不一致。原告方在庭审中主张《治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项中的寻衅滋事也应该适用《最高人民法院关于办理寻衅滋事刑事案件的适用法律的问题解释》第一条及《刑法》第二百九十三条中关于寻衅滋事的解释，被告对原告适用法律完全错误。第三人张某未参加庭审，邮寄了一份未签名捺印的答辩状。本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，被告兴县公安局作为违法行为发生地的公安机关，具有执法资格；被告吕梁市公安局作为离石区公安局的上级机关，根据《中华人民共和国行政复议法》有权受理对离石区公安局作出行政行为提起的行政复议，二被告的执法主体均适格。原告殴打第三人的事实有原告、第三人及现场证人刘某222222、李某2、王某的询问笔录证实，原告提供李某2和王某的书证不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（四）项的规定，三名现场证人的询问笔录符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，能证实原告滋事的事实，三位证人均是有完全民事行为能力的成年人，兴县公安局对三人询问时，已告知其依法享有的权利义务，在询问笔录上签字、捺印应该知道法律后果。第三人邮寄的答辩状没有本人签字、捺印，也没有参加庭审，不能证明是本人真实意思表述，本院不予采纳。被告兴县公安局事实认定清楚，定性准确，适用法律正确。同时被告兴县公安局对原告康某处罚时履行了相关程序，对原告作出行政处罚程序合法。被告吕梁市公安局作出吕公复决字[2018]第24号行政复议决定书时履行了受理、审理、决定、送达的程序，事实认定清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，应予维持。《最高人民法院关于办理寻衅滋事刑事案件的适用法律的问题解释》、《刑法》中关于寻衅滋事的情形不适用行政案件，原告主张行政拘留五日属较重的行政处罚，应当经单位负责人集体会议讨论研究的说法无相关法律依据支持。因而原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康某的诉讼请求。诉讼费50元，由原告康某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 薛利珍人民陪审员 高晓艳人民陪审员 武晓琴 二0一八年十二月十一日书 记 员 高一峰