云南省丽江市古城区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0702行初6号原告：宁蒗县永宁泸沽湖狮子湾大酒店。经营者：和高土。经营场所：云南省丽江市宁蒗彝族自治县永宁乡落水村委会小落水村26号。委托代理人（特别授权）：李丽森、马杰强，云南李寿刚律师事务所律师。被告：宁蒗彝族自治县公安局。法定代表人：周明，系局长。住址：丽江市宁蒗彝族自治县北渠路132号。委派人：王兴华，宁蒗彝族自治县公安局副局长。委托代理人（特别授权）：曾为渝，云南康滇律师事务所律师。被告：丽江市人民政府。法定代表人：郑艺，系市长。住址：丽江市古城区祥和街道玉雪大道262号。委派人：刘翔，丽江市人民政府研究和法制办公室副主任。委托代理人（特别授权）：和增亮，丽江市人民政府研究和法制办科长。委托代理人（特别授权）：金成龙，丽江市公安局民警。原告宁蒗县永宁泸沽湖狮子湾大酒店不服被告宁蒗彝族自治县公安局（以下简称宁蒗公安局）作出的宁公（反恐）行罚决字[2018]第3001号《行政处罚决定书》及丽江市人民政府（以下简称市政府）作出的丽行复决字[2018]第25号《行政复议决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月30日受理后，依法适用普通程序，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李丽森、马杰强，被告宁蒗公安局的委派人王兴华、委托代理人曾为渝，被告市政府的委派人刘翔、委托代理人和增亮、金成龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宁蒗公安局于2018年3月6日作出宁公（反恐）行罚决字[2018]第3001号《行政处罚决定书》后，原告不服向被告市政府提起复议，被告市政府于2018年7月11日作出复议决定，维持了被告宁蒗公安局的具体行政行为。被告宁蒗公安局在举证期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的事实和法律依据：一、行政处罚主体资格类：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明书；3、《中华人民共和国反恐怖主义法》第七条、第八条、第八十六条；4、《旅馆业治安管理办法》；二、行政处罚程序类证据：1、责令改正通知书；2、受案登记表；3、传唤证；4、查获经过；5、检查笔录；6、行政处罚告知笔录；7、行政处罚决定书；8、催告书；三、行政处罚事实认定类证据；1、营业执照；2、宁蒗县永宁泸沽湖狮子湾大酒店未按规定实名登记住宿人员信息案件照片；3、行政案件权利义务告知书、黎青文询问笔录；4、行政案件权利义务告知书、郭成美询问笔录；5、行政案件权利义务告知书、陈磊询问笔录；6、行政案件权利义务告知书、曹爱强询问笔录；7、行政案件权利义务告知书、和高土询问笔录；四、行政处罚法律适用类证据：《中华人民共和国反恐怖主义法》。被告市政府在举证期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的事实和法律依据：一、行政复议主体资格类证据：1、丽江市人民政府统一社会信用代码证；2、法定代表人身份证明书；3、《中华人民共和国行政复议法》第十三条；4、《丽江市人民政府行政复议委员会试点工作实施方案》；二、行政复议程序类证据：1、行政复议申请书；2、申请人受理通知书、案件办理告知书及送达回证；3、申请人选择复议委员书；4、行政复议被申请人答复通知书及送达回证；5、行政复议被申请人答复书；6、被申请人答复书及送达回证；7、行政复议决定延期通知书及送达回证；8、行政复议案件中止审理通知书及送达回证；9、行政复议案件恢复审理通知书及送达回证；10、行政复议案件质证会审理笔录；11、丽行复决字[2018]第25号《行政复议决定书》及送达回证；三、行政复议审理事实认定类证据：1、申请人提交的证据及其他材料（授权委托书、质证意见、代理意见等）；2、被申请人提交的证据及其他材料（授权委托书、证据目录、辩论意见等）；四、法律适用类证据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销宁公（反恐）行罚决字[2018]第3001号《行政处罚决定书》及丽行复决字[2018]第25号《行政复议决定书》；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月6日，被告宁蒗公安局对原告作出宁公（反恐）行罚决字[2018]第3001号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款十万元，2018年3月19日，原告向被告市政府申请行政复议，2018年7月11日，被告市政府作出丽行复决字[2018]第25号《行政复议决定书》，维持了被告宁蒗公安局的具体行政行为。原告认为两份决定书认定事实不清、证据不足、程序违法、内容违反法律规定、适用法律依据错误，应予撤销，具体理由如下：一、原告的负责人为和高土，而被告宁蒗公安局依据黎青文及郭成美的询问笔录就草率认定黎青文系原告负责人，证据不足。二、被告宁蒗公安局作出行政处罚决定违反了法定程序：1、未进行权利义务告知；2、未告知听证权利；3、行政处罚决定书没有签署作出决定的具体日期；4、被告宁蒗公安局在行政复议阶段提交的《行政处罚决定书》与原告收到的内容不同。三、被告宁蒗公安局作出行政处罚决定适用法律依据错误：首先原告不存在违法行为，其次就算原告存在违法行为，被告宁蒗公安局应先责令改正，但被告未做到责令改正就进行了处罚。四、被告市政府作出的复议决定内容违法法律规定。被告市政府对“查验”一次作出了解释，但被告市政府无权作出解释。五、被告市政府认定被告宁蒗公安局的责令整改通知书已发生法律效力是错误的。六、综上，原告认为二被告的《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足、程序违法、内容违反法律规定、适用法律依据错误，故诉请撤销。原告向本院提交了以下证据材料：1、营业执照；2、行政处罚决定书。被告宁蒗公安局辩称：一、被告主体合法。依据《中华人民共和国反恐怖主义法》第七条、第八条、第八十六条和《旅馆业治安管理办法》规定，被告具有作出宁公（反恐）行罚决字[2018]第3001号《行政处罚决定书》的主体资格，故被告主体合法。二、被告作出该处罚决定认定事实清楚：2018年2月24日晚，被告派出机构泸沽湖派出所依法对原告进行住宿实名制登记检查时发现原告最近一个月住宿登记344条，上传38条，未上传306条，未按规定严格落实住宿实名制登记，该行为已违反《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条规定。三、被告程序合法。被告对原告违法事实的调查行为确实存在瑕疵，但并无显著不合理情形，程序基本正当。四、被告作出该处罚适用法律正确。原告未及时上传旅客住宿登记信息的行为阻碍了公安机关对原告入住旅客的查验工作，符合《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条规定情形，被告据此作出处罚决定适用法律正确。五、原告提出被告依据黎青文的证人证言即认定原告的负责人系黎青文过于草率是不成立的。虽然工商登记的负责人是和高土，但客观上的实际经营者为黎青文的事实是不能忽略的。原告实际经营者已更换为黎青文，却未及时备案登记，属于被告不能查证的范畴。被告向黎青文告知了处罚前的听证等权利义务，效力自然及于原告。六、被告不存在违反法定程序。原告行为客观上已符合《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条规定情形，因《中华人民共和国反恐怖主义法》未就案件程序进行具体规定，故被告遵循《中华人民共和国行政处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》进行，虽存在瑕疵，但不违反上述三部法律的立法原意及精神。七、市政府作出行政复议主体适格、认定事实清楚、审理程序合法、适用法律得当。综上所述，本案案件事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚得当，故请求人民法院依法驳回对被告及市政府的全部诉讼请求。被告市政府辩称：一、被告行政复议主体合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，被告具有对该行政复议案件的复议管辖权，故被告作出丽行复决字[2018]第25号《行政复议决定书》的主体合法。二、被告作出该复议决定程序合法。被告2018年3月19日受理本案后，依法进行了审理并于2018年7月11日作出复议决定，程序合法。三、被告具体行政行为认定事实清楚。被告对第一被告宁蒗公安局的行政行为进行了主体、程序、事实认定及法律适用方面的审查，经审查，被告宁蒗公安局主体合法，行政程序基本正当，认定事实清楚，法律适用得当，故作出维持的复议决定，认定事实清楚。四、被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定作出复议决定法律适用得当。五、对原告其他意见的答辩：1、原告混淆了立法解释与个案解释法律适用理解的概念，被告在复议决定中对“查验”一词的解释并非立法解释，而是作为案件办理主体，基于价值判断和案件实际情况，对法律条文本身进行的理解适用。2、原告混淆了工商登记法益与反恐工作法益之间的关系。原告称宁蒗公安局在原告尚未进行工商登记前，就对原告进行责令整改，属于对不存在的相对主体进行行政处罚，是不合逻辑的。被告认为工商登记法益并不是反恐工作法益实现的前提条件。二者在本案中监管对象重合，但法益目的完全不同。经庭审质证，本院对各方当事人证据作如下确认：对被告宁蒗公安局提交的证据，原告质证如下：第一、四组证据三性没有异议；第二组证据中第1、3、5、6、7、8份证据三性不予认可，第2份三性没有异议，第4份证据合法性没有异议，与本案没有关联性；第三组证据中第1份证据三性没有异议，第2-7份证据三性均不认可。被告市政府对第二组证据催告书、传唤证三性不予认定，其他证据三性均认可。本院经审查，被告宁蒗公安局提交的所有证据取证程序合法，证据与证据之间能相互印证，本院予以采信，作为认定本案法律事实的依据。对被告市政府提交的证据，被告宁蒗公安局均无异议。原告对第三组证据第2份证据与对被告宁蒗公安局质证意见一致，对证明目的不认可，其他证据三性均认可。本院经审查，被告市政府提交的所有证据取证程序合法，证据与证据之间能相互印证，本院予以采信，作为认定本案法律事实的依据。对原告提交的2组证据，二被告对两组证据的三性均无异议，但对第1组证据的证明内容有异议。本院经审查，对原告提交的2组证据三性予以确认，作为认定本案法律事实的依据。经审理查明：原告注册日期为2017年9月14日，营业执照上登记的经营者为和高土。2017年7月和高土将酒店承包给了黎青文，且据被告宁蒗公安局对和高土的询问，和高土陈述双方在合同中约定承包后酒店的一切法律责任由黎青文承担，故黎青文为实际经营者。2017年7月21日，被告宁蒗公安局向原告发出责令改正通知书，载明因原告存在未按规定执行住宿实名制并报备公安机关的违法行为，要求原告立即改正，该通知由黎青文签字确认，同时黎青文也在被告宁蒗公安局向其询问时在笔录中提及“2017年7月20日有人入住在我的酒店里，当时我不知道要向公安机关报备，所以被泸沽湖派出所立即予以改正”。2018年2月24日晚，被告的派出机构泸沽湖派出所依法对原告进行住宿实名制登记检查时发现原告最近一个月住宿登记344条，上传38条，未上传306条，未按规定严格落实住宿实名制登记，该案开始立案调查。2018年3月6日，被告宁蒗公安局向黎青文作出行政处罚告知笔录，告知其陈述申辩及听证的权利，黎青文提出需要陈述申辩但不要求听证。同日被告宁蒗公安局作出宁公（反恐）行罚决字[2018]第3001号《行政处罚决定书》，决定对原告处以拾万元罚款，对其直接负责人黎青文处以壹佰元罚款。2018年3月19日，原告不服该处罚决定向被告市政府申请行政复议，2018年7月11日，被告市政府作出丽行复决字[2018]第25号《行政复议决定书》，维持了被告宁蒗公安局的具体行政行为。二被告作出具体行政行为的前后均依法进行了权利义务告知并及时送达相关文书。本院认为：依据《中华人民共和国反恐怖主义法》第七条、第八条、第八十六条规定，被告宁蒗公安局具有作出宁公（反恐）行罚决字[2018]第3001号《行政处罚决定书》的主体资格，故其主体合法；依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，被告市政府具有对该行政复议案件的管辖权，故其主体也合法。根据庭审查明的情况，2017年7月21日，被告宁蒗公安局向原告发出责令改正通知书时，原告虽尚未进行工商登记，但在责令改正之前原告这个实体已经存在，且已经在对外营业。在对外营业前就先办理完成登记注册手续属于原告应尽的义务，因此被告宁蒗公安局根据原告在注册前的实际营业中存在的违法行为对其进行的责令改正，不应成为原告认为其尚未注册就不应被处罚的抗辩理由。2018年2月24日晚，被告的派出机构泸沽湖派出所依法对原告进行住宿实名制登记检查时发现原告最近一个月住宿登记344条，上传38条，未上传306条，未按规定严格落实住宿实名制登记。二被告对这一事实认定清楚，并有能够相互印证的证据加以证实。二被告作出具体行政行为前后均依法进行了权利义务告知并及时送达相关文书，行政行为符合法定程序。综上，二被告作出具体行政行为（行政处罚与行政复议）的主体合法，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故本院依法应当驳回原告的诉讼请求。因此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁蒗县永宁泸沽湖狮子湾大酒店的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁蒗县永宁泸沽湖狮子湾大酒店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长 饶 江审判员 和灿英审判员 宋 敏二〇一八年十二月二十四日书记员 吕 铭