浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初3207号 原告：宁根祥，男，1973年4月9日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：浙江永吉木业有限公司，住所地湖州市南浔镇年丰路18号。 法定代表人：胡志庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。 原告宁根祥与被告浙江永吉木业有限公司（以下简称永吉公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序审理。后因本案疑难复杂，依法组成合议庭，适用普通程序审理。本案于2018年9月3日第一次公开开庭审理，原告原先的委托诉讼代理人黄正桥、王静如，被告的委托诉讼代理人王宗伟到庭参加诉讼。本案于2018年12月14日第二次公开开庭审理，原告宁根祥及其原先的委托诉讼代理人黄正桥，被告的委托诉讼代理人王宗伟到庭参加诉讼。2018年12月18日，黄正桥、王静如解除了其与原告间的法律服务委托合同关系。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告永吉公司赔偿原告装修损失115000元（3店）；2.被告赔偿原告半年的租金损失21000元（金罗店）；3.被告赔偿原告样板损失45000元；4.被告支付违约金10万元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，原、被告签订《经销合同》，约定被告授权原告为上海市宝山区的授权经销商，另授权闵行区至2017年，经销合同有效期为三年。合同履行期间，原告根据合同约定在上海市宝山区经营宝山区绿饰汇店、宝山区兴明店和宝山区金罗店共三家专卖店，一直按约履行合同义务。但是被告却于2018年3月3日无故取消原告的经销权，使得原告无法继续经营专卖店，遭受装修、租金等损失，故诉至本院。 被告永吉公司在庭审中辩称，原、被告间签订《经销合同》属实，但该合同应每年续签，目前经销合同已经到期，原告主张赔偿没有依据。原告并未按合同约定履行义务，每年未完成合同约定的80万元的销售额度，这是被告取消其经营权的根本原因。2015年、2016年的合同中也没有样板损失、违约金的约定，2017年后双方未续签书面合同，故不存在所谓的违约金、样板损失。原告的起诉与事实不符，且原告已经于2017年12月收到被告发出的撤销其经销权的通知，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.《经销合同》1份，用以证明原、被告于2015年9月25日签订了经销合同，约定被告授权原告为上海市宝山区的经销商，另授权闵行区至2017年，经销合同有效期为三年的事实。 2.《证明》及收据各3份，用以证明原告为经营宝山区绿饰汇店、兴明店和金罗店三家永吉地板的专卖店，分别进行了装修，共支付装修费115000元的事实。 3．《上海绿饰汇家居市场经营管理有限公司租赁合同》、《上海商品交易市场进场经营合同》各1份，用以证明原告为经营永吉地板专卖店，租赁位于上海绿饰汇家居市场和上海金罗店建材市场的店面，金罗店的租赁期限为2017年6月30日至2018年6月29日的事实。 4.照片及工商信息，用以证明在《经销合同》约定的闵行区的授权期限内，被告又允许他人经营永吉地板专营店的事实。 原告提交的证据经被告质证后认为：对证据1的真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议，经销合同为一年一签。证据2均是案外人筱茗智能装潢设计公司于2018年6月6日出具，且出具证明后亦未出庭作证，对其证据三性均不予认可。证据3中的绿饰汇店的租赁期限已经到期，原告无法仅凭一份租赁协议就证明其租赁金罗店是用于专营被告生产的产品，应结合营业执照等共同证明。对证据4不予认可，原告因其自身原因一直未在闵行区开店，被告为经销需要允许他人开店，并未对原告造成任何损失。 本院对原告提交的证据审查后认为，证据1能证明原、被告间存在经销关系的事实，本院予以认定。证据2不符合证据有效要件，本院不予认定。证据3能证明原告租赁绿饰汇和金罗店店铺的事实，证据4能证明被告在2017年允许他人在闵行区开店的事实，对上述证明效力，本院予以认定。 被告为支持其主张，向本院提交2015年-2017年宁根祥的对账单及出库单、落款时间为2017年12月18日的《关于取缔上海宝山经销权的通知》，用以证明因宁根祥不能按合同约定完成年度销售额任务，原告取消其经销权的事实。 被告提交的证据经原告质证后认为，对账单及出库单系被告单方面制作，没有原告签字，不予认可，取消经营权的通知尽管落款时间为2017年12月18日，但原告第一次见到是2018年4月3日，故2017年12月18日时《经销合同》并未解除。 被告提交的证据本院审查后认为，被告提交的证据结合原告庭审中陈述，能证明原告向被告订购样品及未能按合同约定完成销售额，被告向原告发出解除经销权通知的事实，对该部分证明效力本院予以认定。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2015年9月25日，原、被告签订《经销合同》一份，合同中约定：甲方（永吉公司）授权乙方（宁根祥）为上海市宝山区授权经销商，经销合同有效期三年，自2015年12月1日起至2016年12月31日止，每年续签一次。乙方须在2015年1月1日至2015年12月31日的期限内完成销售额指标为80万元，甲方按季度对乙方进行考核，乙方连续两个月提货额低于1万元或年度完成全年任务60%以下，将无条件取消经销权。任何一方不能履行合同约定的义务，造成另一方损失，损失方有权提前1个月书面通知对方并终止本合同。合同第十五条手写部分约定，“装修费新店按300元/平方补助，老店改造，门头背景补助1万元，样品实木多层8折，强化5折，首批款10万元整，奖励乙方2万元开业活动广告、资料交齐后兑现，另授权闵行区至2017年，合同以首批款打入甲方账户起生效。” 2015年10月15日，原告与上海绿饰汇家居市场经营管理有限公司签订租赁协议，向其租赁位于绿饰汇家居市场6D区6623、6625号两间营业房，用于经营永吉地板，建筑含公摊面积为90平方米，租金共计75555元，租赁期限为2015年10月15日至2016年12月31日。2017年6月10日，原告与金罗店装饰材料市场经营管理有限公司签订进场经营合同，向其租赁位于宝山区月罗公路2375号金罗店建材市场内一楼大厅门面区8号，建筑面积100平方米，用于经营地板、木制品，租赁期限一年，自2017年6月30日起至2018年6月29日止，年租金42000元。 因自原、被告签订经销协议起两年内，原告每年的销售额均未达到合同约定的数额，被告向原告发出落款时间为2017年12月18日的《关于取缔上海宝山经销权的通知》，该通知载明，因原告“连续两年未达到公司任务要求，根据2016双方签订的合同条款中第四条第2款乙方对年度完成全年任务60%以下将无条件取消经销权”的规定，即日起取消原告“永吉”品牌的经销权。原告在起诉状中陈述于2018年3月3日知道被取消了经销权。 另查明，在双方于2015年签订的合同中，被告授权原告闵行区的经销权至2017年，但在合同期间内，又有他人在闵行区开立了永吉地板的专营店。 本院认为，原、被告之间的地板经销关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，2015年经销协议依法成立有效，对双方具有约束力。双方于2015年9月25日签订的《经销合同》载明：“本经销合同有效期三年，自2015年12月1日至2016年12月31日止。每年续签一次。”但双方并未举证证明每年签订经销合同，且2016年12月31日后，被告还在向原告发货，故尽管合同约定了履行期限至2016年12月31日止，但该期限后，双方仍旧继续在履行合同，合同期限应为三年，自2015年12月1日起至2018年11月30日止。 双方签订的《经销合同》约定原告应在“2015年1月1日至2015年12月31日”合同期内完成的销售额指标为80万元，原告连续两个月提货额低于1万元或年度完成任务60%以下的，被告将无条件取消经营权。庭审中，原告认可其未按合同约定完成年度销售任务的60%，违反了合同约定，故被告有权取消原告的经销商资格。但经销合同又授权原告闵行区的经销权至2017年，被告在授权期限内又允许他人在闵行区经营，违反了合同约定，应当承担违约责任。 本院对原告宁根祥的损失核定为：1.租金损失，自原告知道被告发出的解除合同的通知起至金罗店的租赁期限2018年6月29日止，历时118天，产生租金13767元（42000÷360×118）。2.装修损失，绿饰汇店的租赁合同在合同解除前，即已经于2016年12月31日到期，故被告无需赔偿。原告主张兴明店的装修损失，但未能举证证明其实际经营了兴明店，且即使原告曾经经营了兴明店，原告在庭审中也陈述了该店在合同解除前已经关闭，故被告无需赔偿装修损失。关于金罗店，实际利用期限为2017年6月30日至2018年3月3日，基于原告开店经营的确需要装修，本院酌定装修损失为10000元。3.原告主张的样板损失为45000元，小于被告提交的出库单中的样板金额，故对样板损失认定为45000元。4.原告主张的违约金，虽然在双方签订的《经销合同》中未就违约金作出约定，基于本案双方当事人在履行合同的过程中均存在违约行为的情形，本院认为被告应对原告的上述损失承担一半的赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告浙江永吉木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁根祥损失34384元。 二、驳回原告宁根祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5515元，由原告宁根祥负担4840元，由被告浙江永吉木业有限公司负担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  朱利琴 审 判 员  林 燕 人民陪审员  郑珊珊 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  陈 佳