广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1470号上诉人（原审被告）：曾晓明，男，1988年11月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘维兵，男，1966年2月7日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：蔡伟航，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈达成，男，1983年10月20日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人曾晓明因与被上诉人刘维兵、陈达成民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。曾晓明上诉请求：1．撤销一审判决第二项，驳回刘维兵对曾晓明的诉讼请求；2.本案诉讼费由刘维兵、陈达成承担。事实与理由：2017年10月21日陈达成向刘维兵借款50000元时，陈达成提出以其名下的粤Ｑ×××**小车作质押担保，但刘维兵提出除了粤Ｑ×××**小车作质押外，还要求曾晓明作保证。曾晓明考虑到陈达成有粤Ｑ×××**小车作质押，且该车刚买不久，车辆、钥匙及行驶证又放在曾晓明处保管，陈达成理应会还款。所以曾晓明与刘维兵、陈达成就借款一致达成口头协议，由陈达成提供粤Ｑ×××**小车作为借款质押物，曾晓明作保证人，车辆、钥匙及行驶证由曾晓明保管。2017年12月23日刘维兵及侄子刘君志从曾晓明处取走小车钥匙及行驶证，未经曾晓明同意就将车辆开走。2017年12月27日曾晓明就刘维兵开走粤Ｑ×××**小车一事向派出所报警处理，至今刘维兵仍未交回车辆。根据《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；…”，陈达成对本案借款提供了其名下的小车作质押担保，该车又被刘维兵开走控制起来，刘维兵应起诉陈达成并就该车质押实现其债权，在有车辆作质押的情形下，曾晓明不应承担担保责任。一审法院以双方没有签订抵押协议，没有办理抵押手续来否定粤Ｑ×××**小车作为本案借款质押物的事实，认定事实不清，一审判决曾晓明对陈达成的借款承担连带清偿责任是错误的，应驳回刘维兵对曾晓明的诉讼请求。刘维兵答辩称：曾晓明主张刘维兵与陈达成成立口头质押合同，没有事实依据和法律依据。1.曾晓明是刘维兵的老板，陈达成是曾晓明的朋友，刘维兵在出借本案借款给陈达成之前，双方互不认识，刘维兵居于对曾晓明的信赖，才借款给陈达成。刘维兵与陈达成并未达成以粤Ｑ×××**小车为质物的质押合同，且陈达成也没有将该汽车移交给刘维兵。2.刘维兵曾经向曾晓明借用车辆，该车辆已由曾晓明及陈达成派人取回，曾晓明主张车辆被盗窃没有事实依据。3.根据物权法第210条规定，设立质押权，应当签订书面合同，曾晓明主张刘维兵与陈达成达成口头质押协议没有法律依据。综上所述，曾晓明的上诉主张没有任何的事实和法律依据，且举证不能，请求二审法院驳回曾晓明的上诉，维持原判。陈达成未作答辩。刘维兵向一审法院起诉请求：1.陈达成立即偿还借款50000元及利息（利息以50000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）给刘维兵；2.曾晓明对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈达成和曾晓明承担。一审法院认定事实：2017年10月21日陈达成因需要资金周转向刘维兵借款50000元，并由陈达成出具《借条》交刘维兵收执，陈达成在借款人处签名并加盖指模，曾晓明在担保人和见证人处签名并加盖指模。上述借款没有约定还款期限和利息，陈达成借款后未还款给刘维兵，经刘维兵多次催收无果而成讼。诉讼中，曾晓明主张陈达成向刘维兵借款时将其所有的粤Ｑ×××**号小型轿车及车辆行驶证交给曾晓明保管，刘维兵及陈达成和曾晓明就车辆的抵押达成一致的意见，但双方没有签订抵押协议，亦没有办理车辆的抵押手续。后刘维兵及其侄子刘君志将上述车辆开走，致使车辆在2017年12月27日被盗，曾晓明曾与刘维兵到派出所进行报案，派出所以双方均不是车主为由不予立案。对于曾晓明的上述主张，刘维兵不予认可，称车辆是由陈达成和曾晓明派人开走的。上述车辆是否被盗，目前尚未经公安机关查实。一审法院认为，刘维兵主张陈达成尚欠其借款50000元未还，提供了陈达成签写的借条为证，对此事实应予确认。上述借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，刘维兵请求陈达成返还上述借款，应予支持。借款没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借款利息可从起诉之日起按年利率6%计算。曾晓明主张陈达成借款时以其所有的粤Ｑ×××**号小型轿车作抵押，但双方并未签订车辆抵押协议，亦没有办理抵押登记手续，因此，对于曾晓明的上述主张，不予采信。至于上述车辆是否被盗，刘维兵与陈达成、曾晓明双方可另循途径解决。关于担保责任的问题。曾晓明作为担保人在上述《借条》上签名并加盖指模确认，应认定为曾晓明的真实意思表示，该保证担保依法有效。因没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，曾晓明应对本案借款承担连带保证责任，刘维兵请求曾晓明对陈达成所欠的借款本息承担连带保证责任，应予支持。曾晓明承担保证责任后，有权向陈达成追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2018年6月13日作出（2018）粤1704民初174号民事判决：一、陈达成于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（利息从2018年1月17日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）给刘维兵；二、曾晓明对陈达成的上述债务承担连带清偿责任，曾晓明承担保证责任后，有权向陈达成追偿。案件受理费1050元，由陈达成、曾晓明负担。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审的争议焦点是：刘维兵与陈达成之间是否达成以粤Ｑ×××**小车为质物的质押合同。经查，本案既没有证据证实陈达成与刘维兵协商一致，陈达成以其所有的粤Ｑ×××**小车为其向刘维兵借款作质押担保，也没有证据证实陈达成将粤Ｑ×××**小车交给刘维兵占有，因此，曾晓明认为刘维兵与陈达成之间达成了以粤Ｑ×××**小车为质物的质押合同，证据不足，本院不予支持。至于粤Ｑ×××**小车包括钥匙及行驶证交给了曾晓明保管，陈达成与曾晓明之间是否形成反担保合同，不影响本案的处理结果。曾晓明以刘维兵与陈达成之间成立质押合同为由，请求免除曾晓明的保证责任，本院不予支持。综上所述，曾晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由曾晓明负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一八年十二月十九日书记员 徐玉莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。