内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0727民初604号原告：布仁巴雅尔，男，1980年3月13日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。委托诉讼代理人:佟世宏，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：张永财，男，1965年12月12日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：王浩，内蒙古缘合律师事务所律师。原告布仁巴雅尔与被告张永财土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告布仁巴雅尔及其委托诉讼代理人佟世宏，被告张永财及其委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告布仁巴雅尔向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年1月至2017年1月草场租赁费，共计80460元（5364亩×5元×3年）；2.依法解除图门乌力吉与张永财签订的显失公平的草场租赁合同；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付2015年1月1日至2020年1月1日止的草场租赁费，共计134100元（5364亩×5元×5年）；2.放弃依法请求解除图门乌力吉与张永财签订的草场租赁合同的诉讼主张。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年，原告布仁巴雅尔与其父亲图门乌力吉、母亲格日东、姐姐萨仁高娃等一家人共同承包了位于新巴尔虎右旗呼伦镇伊和诺尔嘎查的5364亩草场。2000年，父亲图门乌力吉与被告张永财签订租赁草场合同，约定租赁期限为2000年1月1日至2020年1月1日止，草场租赁费为每亩0.7元，被告每三年一次性向图门乌力吉支付草场租赁费。签订合同后被告一直使用该草场，2008年原告找到被告协商上调草场租赁费事宜时，被告同意将价格上调至1元。直至2014年双方都在按每亩1元的价格履行合同。后来，原告再次找到被告，再次协商上调草场租赁费价格时遭到被告的拒绝。原告不同意被告继续以每亩1元的价格承租草场，每亩1元的价格显失公平、不符合现行市场价，因严重损害了原告合法权益，多次与被告协商无果，无奈诉至法院。被告张永财答辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由一、图门乌力吉和案外人宝某某与被告签订的《租赁草场合同书》系双方的真实意思表示，合法有效。图门乌力吉与被告签订的《租赁草场合同书》第二条中约定，租赁期间共贰拾年整，自2000年1月1日起至2020年1月1日止。第九条约定"甲方依法收取草场租赁费，每年按每亩收取0.7元的草场租赁费，乙方在每三年一次性将草场租赁费足额交给甲方"等合同条款，同时该合同已由新巴尔虎右旗达莱东苏木伊克诺尔嘎查委员会进行盖章备案。《内蒙古自治区草原管理条例实施细则》第二十条规定"草原承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面流转合同。采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，当事人双方应当报发包方备案"。图门乌力吉与被告签订的《租赁草场合同书》系双方在自愿协商一致的基础上达成，系双方的真实意思表示，并不违反公平等价有偿的原则。合同签订后，被告合理使用租赁草场，并按照租赁合同约定每三年一次性支付租赁费，同时被告在租赁期间为进行畜牧养殖，先后自行出资100余万元在租赁草场内建设了圈舍、房屋及水井等各项设施。2008年期间，原告曾找到被告要求提高草场租赁费，由原来的每亩0.7元提高至每亩1元租金时，因为当时的嘎查委员会多次为双方调解，被告也考虑到原告家庭困难，便同意将每亩租金提高至1元。2014年期间，原告要求再次提高草场租金，并拒绝收取被告按1元标准交付的2015年至2017年的草场租金，同时还单方面口头要求解除租赁合同，要求被告返还草场。而在图门乌力吉死亡后，原告作为法定继承人应当继续按照租赁合同约定履行自身义务。现原告要求被告按照每亩5元的标准给付原告134100元的草场租赁费，严重违反租赁合同的约定，属于租赁期间擅自提高租金的违约行为，应不予支持。理由二、《租赁草场合同书》并不存在显失公平的情形，而且合同已经履行了十八年之久。草场租赁费虽有上涨趋势，但上涨是受草场租赁整体价格波动的影响，也说明租金涨跌是市场因素，属于正常的商业风险。而且，原告已经将草场租赁费由0.7元调整至1元，说明原告对于市场的变化是有预期的，事后的涨跌都应视为在其合理遇见范围之内，并不存在显失公平的情形。综上，请求法院查清事实，维护被告的合法权益，驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方无争议的证据有：1.原告提交的两份租赁合同书，证明原、被告之间签订过草场租赁合同，当时的租赁价格是0.7元。2.原告提交的伊和诺尔嘎查出具的证明，证明涉案租赁草场系图门乌力吉和格日东共同使用，因图门乌力吉、格日东均死亡，现该草场在布仁巴雅尔名下，并由于草场确权调整亩数现已变更为5000亩。3.原告提供的死亡医学证明书，证明图门乌力吉于2015年1月13日去世。4.原告提交的介绍信，证明本案涉案的草场登记在原告布仁巴雅尔名下。5.原告提供的死亡注销证明，格日东（系原告布仁巴雅尔母亲）于2018年8月5日去世。6.原告提供的声明书一份，证明格日东作为本案原告提起诉讼后在案件审理过程中去世，其长子好斯巴雅尔自愿放弃格日东因本案所得的诉讼标的的继承权。7.被告提供的证据1（收条4份），证明被告按照合同约定，每三年支付租金，现已支付了2000年1月1日至2014年12月30日止的15年租金。对原、被告双方有争议的证据和事实认定如下：被告提供的证据2.草场租赁合同一份，是2001年被告担任满洲里市扎区益利祥经贸有限责任公司负责人时与他人（吉仁台）签订的草场租赁合同，承租8500亩草场，当时的租赁价格为0.6元，证实与图门乌力吉签订的草场租赁合同不仅不显失公平，还高于当时的草场租赁标准。原告质证称，对草场租赁合同的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，不能以被告与他人签订的合同来确定当时的市场价格，而且新右旗人民政府有文件，签订草场租赁合同时租赁期限不能超过5年，为的是保护牧民对租赁价格随时可进行调整。本院认证为，虽原、被告双方对合同的真实性均予以认可，但该证据与本案不具有关联性，不予采信。被告提供的证据3.案外人宝某某的收据、收条共四张，被告以每亩0.7元的租赁费标准将2000年1月1日至2019年12月31日的20年期间的租赁费全部给付了宝某某，证明草场租赁合同并不存在显失公平，该合同合法有效。原告质证称，对真实性没有异议，对证明目的有异议。因每个人的思维不一样，宝某某予以认可的并不代表原告也予以认可，不能以此来表明草场租赁合同是公平公正的。本院认证为，虽原、被告双方对合同的真实性均予以认可，但该证据与本案不具有关联性，不予采信。被告提供的证据4.房地产价格评估明细及测绘图。证明被告在承租草场期间建设了房屋、棚舍、水井等设施，原告的草场由原来没有水的草场变成了有水草场，草场增值，双方签订的合同并不显失公平。原告质证称，不予认可，没有测绘公司出具的公章，而且草场上投资建设的房屋是由被告收益，不能以被告投资建设为由认定原、被告之间签订的合同是公平公正的，该证据与本案无关。本院认证为，该证据与本案不具有关联性，且真实性无法查证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告布仁巴雅尔的父亲图门乌力吉作为承包经营权人，于1996年以家庭承包形式承包了新巴尔虎右旗原达莱东苏木伊克诺尔嘎查5364亩草场（现新巴尔虎右旗呼伦镇伊和诺尔嘎查）。2001年1月1日，图门乌力吉与被告张永财签订《租赁草场合同书》，约定将5364亩草场的经营使用权转让给被告张永财使用，租金为每亩0.7元，租赁期限为2000年1月1日起至2020年1月1日止，被告每三年一次性付清租赁费。合同履行至2008年，通过嘎查委员会的协调，原、被告双方将租赁费上涨至每亩1元，并以此标准履行至2014年12月30日。之后，被告张永财欲按每亩1元的标准给付2015年1月1日至2017年12月30日止的草场租赁费时，原告以上调租赁费为由拒绝收取。另查明，图门乌力吉与格日东夫妇生前育有五名子女。分别为长子好斯巴雅尔、长女哈森高娃、次女萨仁高娃、次子布仁巴雅尔和三子扎拉根巴雅尔。诉讼前，图门乌力吉、哈森高娃、萨仁高娃、扎拉根巴雅尔均已逝世。格日东与布仁巴雅尔作为原告向本院提起诉讼后，在案件审理过程中，格日东于2018年8月5日去世。具有继承权的长子好斯巴雅尔向本院作出明确声明放弃继承，不参加诉讼。再查明，新巴尔虎右旗呼伦镇伊和诺尔嘎查村委会作为草原发包方出具证明，明确"图门乌力吉去世后草场使用权人名字已落到共有人布仁巴雅尔名下，布仁巴雅尔现有5000亩草场"，因此本院认定原告布仁巴雅尔具有5000亩草场的经营使用权。且该草场于2011年1月1日至2015年12月31日期间享受了国家禁牧政策待遇，相关补贴由原告布仁巴雅尔收取。本院认为，本案的争议焦点如下：草场租赁费继续以每亩1元履行是否显失公平、原告要求按照每亩5元的价格支付剩余5年（2015年1月1日至2019年12月30日止）的租赁费134100元，是否能够支持。本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，"因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理"。本案中，原告的父亲图门乌力吉于2001年与被告张永财签订租赁期限为20年的草场租赁合同时虽属于双方真实的意思表示，原、被告双方本应坚守契约法则，但就在这长达20年的时间，草牧场的流转市场价格和国家对草牧场的管理政策均发生了重大变化。参考新巴尔虎右旗牧业经营管理站出具的《草场流转价格调查表》及新巴尔虎右旗呼伦镇草原监督管理所备案的呼伦镇伊和诺尔嘎查和周边嘎查的草场流转合同书，草场流转价格在2013年便达到每亩3至6元，在2018时已达到每亩5至12元。国家对草牧场的管理政策从最初的草场承包人纳税变化至国家进行补贴，尤其自2011年开始的草原生态保护补助奖励机制，使每亩草场的补贴达到了9.75元，在2016年达到了13.75元。本院认为，在市场自身的发展及国家管理政策的背景下，牧民使用的草牧场自身价值与订立时的基础和环境相比，已因不可归责于当事人的事由发生了非当初所能预料的客观变化，而这一客观重大变化是原、被告在签订合同时不可能预见到的，草场价格的变动过于剧烈，远超乎当事人订立合同时的预期。在此情况下，若仍强行维持合同原有效力将导致合同当事人之间的利益均衡关系受到破坏，将会严重违背公平诚信原则，且草场是牧民赖以生存的物质基础，原告家庭承包的草场亩数面积达5000亩，以每亩1元的价格继续履行合同，原、被告之间的利益基本失衡，无法达到公平与等价有偿，因此根据发生变更的客观情况，按照公平原则，本院认为，原、被告之间的租赁费应予以上涨。本案中，原告所主张的是请求将2015年1月1日至2019年12月31日的租赁费上调至每亩5元。但原告的草场于2011年1月1日至2015年12月31日期间享受了国家禁牧政策待遇，每亩9.75元的补贴已由原告布尔巴雅尔收取。因此原告主张的2015年年度的租赁费本院不予支持。综合本案客观实际、参照草场流转价格，原告主张的租赁费每亩5元的价格在合理范围之内，故本院予以支持。被告张永财应向原告布仁巴雅尔支付2016年1月1日至2019年12月31日的租赁费100000元，即5000亩×5元×4年。综上，原告布仁巴雅尔的诉讼请求部分成立，本院予以维护。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告张永财于本判决生效之日起10日内向原告布仁巴雅尔支付草场租赁费100000元；二、驳回原告布仁巴雅尔的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元，由原告布仁巴雅尔负担682元，被告张永财负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  乌 云审 判 员  乌日汗人民陪审员  通拉嘎二〇一八年十二月一日书 记 员  诺 民附本案适用的相关法律法规：《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。