广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤02行初92号原告**寿，男，1951年4月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告张炳寿，男，1949年11月4日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告张林寿，男，1942年1月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被告韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人李宏涛，韶关市土地储备中心储备科科长。委托代理人黄静茹，广东众同信律师事务所律师。被告韶关市武江区人民政府。地址：广东省韶关市武江区惠民南路128号。法定代表人郑伟平，区长。委托代理人张锦怀，韶关市武江区人民政府法制局局长。委托代理人张翠英，韶关市武江区人民政府法制局科员。被告韶关市武江区西河镇人民政府。地址：广东省韶关市武江区工业西芙蓉北三路10号。法定代表人余聪，镇长。出庭负责人林棋昇，中共韶关市武江区西河镇委员会副书记。委托代理人李静英，广东韶华律师事务所律师。第三人韶关市武江区西河镇大村村民委员会。诉讼代表人邓永忠，主任。第三人韶关市武江区西河镇大村村民委员会张屋岭村民小组。诉讼代表人张家持，小组长。原告**寿、张炳寿、张林寿诉被告韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）、韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）、韶关市武江区西河镇人民政府（以下简称西河镇政府）及第三人韶关市武江区西河镇大村村民委员会（以下简称大村村委会）、韶关市武江区西河镇大村村民委员会张屋岭村民小组（以下简称张屋岭村小组）土地行政协议及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告**寿、张炳寿、张林寿诉称:韶关市政府和武江区政府超越法定权限，非法委托西河镇政府串通第三人于2014年6月25日和2015年7月16日分别签订了一份涉及176.69亩土地的《征地协议书》和《征地补充协议书》，导致原告土地承包经营权遭受永久性破坏。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，韶关市政府和武江区政府不具备代表国家委托西河镇政府征收原告承包经营土地，将范围内的农用地转为建设用地的资格。第三人未依法召开村民会议讨论同意，不具备代表其发包的土地承包经营权人与西河镇政府签订《征地协议书》和《征地补充协议书》的资格。涉案《征地协议书》和《征地补充协议书》违法应属无效。诉请法院判令：一、撤销涉案《征地协议书》和《征地补充协议书》；二、本案案件受理费、打字复印费、误工费共543元由西河镇政府承担。被告韶关市政府答辩称：一、本案已过诉讼时效。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”涉案合同分别由西河镇政府于2014年6月25日及2015年7月16日与大村村委会签订，原告于2018年9月28日提起本案诉讼，超过上述司法解释规定的两年的起诉期限。二、原告起诉主体不适格，其诉讼行为没有履行民主议定程序，违反法律规定，不能代表全体村民的意思表示，对其请求应依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”根据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因此对因村农民集体所有的土地的变更、转移或者征收等行政行为不服，有权提起诉讼的应当是村集体经济组织或者村民委员会等，而不应当是个别村民。如村民对相关行政行为不服且村集体经济组织或者村民委员会又不主动提起诉讼，则村民应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序，通过村民会议和村民代表会议形成集体决定，并由村民委员会执行，以确保起诉代表整体村民的集体意志。本案武江区大村村头村民人数近1500人，涉案征收土地176．69亩，而起诉人仅有三人，其承包土地的亩数仅仅只有约10亩。其无权代表村集体经济组织，也无权以其他村民的名义提起本案诉讼，更无权撤销涉及其他村民集体利益的合同。三、**寿等人多次起诉，实际上是对征收标准有异议，但其只是代表个人意见，不能影响征收土地方案的实施。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”本案中，武江区政府根据韶关市政府出具的韶府复(2011)84号批复作出的印发《韶关市城市园林苗圃基地征地补偿标准方案》的通知，公布了征地补偿标准，原告对征收补偿标准有意见，应当由政府进行裁决，而不是向法院起诉。四、原告诉请撤销《征地协议书》及《征地补充协议书》理由不充分。本案承包合同所涉土地权属清楚，属村委会所有。原告虽然承包涉案土地，但原告与村委会因国家征用土地的情形而解除承包关系，且符合法律规定。而《征地协议书》及《征地补充协议书》是征求村民意见签订的，且协议书中的补偿项目包含土地补偿款、安置补助费、青苗补偿费。村委会作为土地权属者，其有权与政府签订征收补偿协议，且合同也明确了附着物、构建物以实际清点丈量确定数量后与相关权属人签订协议并支付款项。无论从合同签订的主体还是从合同签订的内容来看，均符合法律规定，没有任何原告诉称的暗中串通、合谋的情形，也没有侵犯原告的合法权益，故原告诉称撤销《征地协议书》及《征地补充协议书》理由不充分。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告武江区政府答辩称：一、本案已过诉讼时效。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”涉案合同分别由西河镇政府于2014年6月25日及2015年7月16日与大村村委会签订，原告于2018年9月28日提起本案诉讼，超过上述司法解释规定的两年的起诉期限。二、原告不具备提起诉讼的主体资格，其诉讼行为没有履行民主议定程序，违反法律规定，不能代表全体村民的意思表示，对其请求应依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”根据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因此对因村农民集体所有的土地的变更、转移或者征收等行政行为不服，有权提起诉讼的应当是村集体经济组织或者村民委员会等，而不应当是个别村民。如村民对相关行政行为不服且村集体经济组织或者村民委员会又不主动提起诉讼，则村民应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序，通过村民会议和村民代表会议形成集体决定，并由村民委员会执行，以确保起诉代表整体村民的集体意志。本案武江区西河镇大村村委2897人，涉案征收土地176.69亩，而起诉人仅有三人，其承包土地的亩数仅仅只有约10亩。其无权代表村集体经济组织，也无权以其他村民的名义提起本案诉讼，更无权撤销涉及其他村民集体利益的合同。三、武江区政府于2011年9月9日发出的《武江区人民政府关于征收西河镇大村、村头村委部分集体土地的预通告》有法律依据，其程序及内容合法。（一）根据《广东省国土资源厅关于深入开展征地制度改革有关问题的通知》（粤国土资发[2005]51号）第4项第2点规定“二是增加预公告程序。在报批征地前，向征地范围内的农村集体经济组织发布征地预公告。”（二）该通告已经韶关市国土资源局审核同意。（三）该通告系经韶关市政府会议研究决定。（四）在《关于恳请批复韶关市城市园林苗圃基地征地工作实施方案的请示》(韶武府请[2011]42号)中载明，发布该通告是由市国土资源局发函(附带征地红线图)授权委托武江区政府发布该征地通告，并由武江区政府负责实施征地工作。该请示己被韶关市政府批准(韶府复[2011]84号)。四、《印发的通知》(韶武府[2011]23号)是经韶关市政府韶府复[2011]84号依法批准的合法有效文件。五、**寿等人多次起诉，实际上是对征收标准有异议，但其只是代表个人意见，不能影响征收土地方案的实施。**寿、张炳寿、刘自远等312人于2016年9月6日曾向韶关市中级人民法院提起诉讼，韶关市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）粤02行初107号裁定，驳回**寿、张炳寿、刘自远等312人的起诉。之后，**寿、张炳寿、刘自远等312人不服上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于2018年2月27日作出（2017）粤行终784号裁定，裁定撤销（2016）粤02行初107号行政裁定，发回韶关市中级人民法院重审，韶关市中级人民法院经重审后于2018年9月25日作出（2018）粤02行初37号行政判决，判决驳回**寿、张炳寿、刘自远等312人的诉讼请求，**寿、张炳寿、刘自远等312人不服于2018年10月8日向广东省高级人民法院提起上诉，此案还在审理当中，本案涉案土地也在上述案件的征地范围内。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”本案中，武江区政府根据韶关市政府出具的韶府复(2011)84号批复作出的印发《韶关市城市园林苗圃基地征地补偿标准方案》的通知，公布了征地补偿标准，原告对征收补偿标准有意见，应当由政府进行裁决，而不是向法院起诉。六、原告诉请撤销《征地协议书》及《征地补充协议书》理由不充分。本案承包合同所涉土地权属清楚，属张屋岭村小组所有。涉案土地因国家征用的情形而解除承包关系，且符合法律规定。而《征地协议书》及《征地补充协议书》中的补偿项目包含土地补偿款、安置补助费、青苗补偿费。张屋岭村小组作为土地权属者，其有权与政府签订征收补偿协议，且合同也明确了附着物、构建物以实际清点丈量确定数量后与相关权属人签订协议，176.69亩的征地补偿款10601400元经公示没有任何人提出异议后武江区政府支付了该款项，之后，经双方核定面积多支付了75990元，签订补充协议要求张屋岭村小组五天内返还该款项，并且三原告也领取了张屋岭村小组发放该笔征地款的款项。无论从合同签订的主体还是从合同签订的内容来看，均符合法律规定，没有任何原告诉称的暗中串通、合谋的情形，也没有侵犯原告的合法权益，故原告诉请撤销《征地协议书》及《征地补充协议书》理由不充分。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告西河镇政府答辩称：一、西河镇政府与第三人签订的《征地协议书》、《征地补充协议书》不存在合谋串通的行为。西河镇政府与第三人签订《征地协议书》、《征地补充协议书》时，严格按武江区政府于2011年9月14日发布的《印发的通知》(韶武府[2011]23号)的《韶关市园林苗圃基地征地补偿标准方案》执行，征收第三人集体土地时已进行现场清点和丈量确认，在征地协议签订后，也按征地程序进行公告，征地补偿款分配方案经过张屋岭村党员、村民代表表决通过后，由政府核实将征地补偿款按分配方案支付给张屋岭村民，其中本案原告也领取了征地补偿款，因此，原告认为存在合谋串通的行为根本不存在，其理由不成立。二、原告**寿、张炳寿、张林寿不具有主体资格。本案涉及的是征收村集体土地，征地行为的相对人为村委会或者村集体经济组织，也就是本案的第三人，且本案原告领取了征地补偿款的行为，也表明其认可了村集体签订征收合同的事实，在原告未提供其代表三分之二以上村民的集体经济组织身份的合法手续前，不能作为本案主体，因而不具有本案主体资格。三、本案涉及的相关请求超过起诉期限。本案案由为行政合同纠纷，按行政诉讼法第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定。本案明显也超过法定起诉期限。同时参照民诉法有关诉讼时效的规定和合同法的相关规定，原告的主张已超过了撤销权的法定期限。综上所述，西河镇政府在土地征收活动中，严格按征收补偿方案执行，不存在原告认为的合谋串通的不合法行为，原告的主张依法不能支持，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人大村村委会、张屋岭村小组述称：一、大村村委会、张屋岭村小组在与西河镇政府签订《征地协议书》前已征求了村集体村民的意见，不存在原告认为存在合谋串通的情况。在政府因苗圃项目征用村小组鱼塘集体土地时，按村民组织法的相关规定，村集体征求了村民的意见，村民在村集体发放的《关于是否同意征地的意见书》签名，村小组共有130户，有l26户村民签字同意政府的补偿方案，在取得大多数村民签名同意的情况下，对村集体(鱼塘)土地面积进行现场清点和丈量确认，村集体按政府《韶关市园林苗圃基地征地补偿标准方案》与西河镇政府签订《征地协议书》，因面积经核实后补充《征地补充协议书》，村集体处理的方法是可行的，也是合法的，不存在损害村民集体利益的行为，因此，村集体在与政府处理苗圃项目征用村小组鱼塘集体土地时，遵循了村民组织法的基本原则，不存在合谋串通的行为。二、原告按照张屋岭村集体表决通过的土地补偿款分配方案领取了相应的征地补偿款后，再提出的诉讼明显有失诚实信用的基本原则，依法不能支持。在村集体签订征地协议后，政府也按征地程序进行公告，在公告期内村集体也协助政府处理相关公告工作，公告期满后政府根据村集体讨论通过的分配方案，将土地补偿款全部拨放给村民，在发放补偿款前，村集体召开了村党员、村民代表会议，讨论并决定了分配方案，第一次发放标准为l6000元／人，第二次发放标准为l000元／人，对于征地范围内中的承包户，也按承包面积另外发放补偿款，原告三人已分别领取了相应的征地补偿款，现原告提出的请求和理由，显然违反了诚实信用的基本原则，依法不能支持。三、原告**寿、张炳寿、张林寿不具有主体资格。本案涉及的是征收村集体土地，集体土地的所有权归属村集体，村集体有权与政府签订征收集体土地协议，在征地协议签订后，村集体将政府拨放的土地补偿款按分配方案全额支付了村集体村民，村集体的村民领取征地补偿款的行为表明村集体村民对征收协议的认可，原告**寿、张炳寿、张林寿三人个人行为并不能代表村集体全体村民，不具备本案的主体资格。综上所述，大村村委会与张屋岭村小组在政府土地征收中已按照村民组织法的相关规定处理，也按政府征收补偿方案执行，不存在原告认为的合谋串通的违法行为，原告的主张无法无据。经审理查明，2011年8月30日，韶关市发展和改革局作出韶市发改资[2011]41号《关于韶关市城市园林苗圃科研基地项目建议书的批复》，批复同意韶关市园林管理局新建城市园林苗圃科研基地项目,项目建设地点为武江区西河镇大村村、村头村一带区域。项目主要建设内容为粤北乡土树种实验区、大树母本园、大苗区、移植区、标本园等，占地面积约3847亩。2011年9月7日，韶关市政府作出韶府复[2011]84号《关于同意韶关市城市园林苗圃基地征地工作实施方案的批复》，同意了武江区政府《韶关市城市园林苗圃基地征地工作实施方案》。2011年9月9日，武江区政府作出韶武府[2011]5号《武江区人民政府关于征收西河镇大村、村头村委部分集体土地的预通告》，其内容为：“根据韶关市城市规划建设与环境治理改造的需要，决定征收西河镇大村村委和村头村委的部分集体土地，用于城市园林苗圃基地建设，现将有关征地事项预通告如下：一、征收土地范围：西河镇大村村委、村头村委，四至界限：东、南至北江河，西至芙蓉山麓，北至百旺大道及百旺隧道，具体位置以附图红线为准。二、任何单位和个人未经政府同意不得占用上述征地范围的土地。从本通告发布之日起，严禁在上述征收范围内抢建各类建（构）筑物或抢种（栽）多年生农作物。武江区城管综合执法部门、国土执法大队要共同加强该范围的执法巡查监控工作。凡在上述征地范围内抢栽、抢种的农作物或抢建的建筑物、构筑物，区政府将依法组织相关部门强制清理拆除，且一律不予补偿。三、从本通告发布之日起，区政府将组织有关专业队伍到上述征收土地范围内进行测量绘图等工作；西河镇人民政府将派出工作人员，听取和收集当地关于征地工作的意见，望各村委、村小组和广大村民予以配合支持。对上述征收土地范围内现有的青苗、房屋、水井、坟墓及其他构建物，由区政府具体确定清点、丈量登记时间，请各相关权益人届时到现场指界和配合征地工作人员进行登记，并相互转告，以确保自身的合法经济利益。四、西河镇人民政府负责统一通知或公告有关权益人配合土地征收工作。凡在规定的清点、丈量登记时间内不到现场清点、丈量登记的权益人，由村委或村民小组代其登记，视同该权益人到场，不再另行登记。五、被征收土地的权益人应当如实、如期申报权益，并服从、支持土地征收工作。对欺骗登记骗取利益或煽动群众闹事等阻碍征地者，将依照国家有关法律法规严肃处理。六、本通告自发布之日起施行。”2011年9月14日，武江区政府作出韶武府[2011]23号《印发的通知》，向西河镇政府及武江区直属有关单位印发了《韶关市城市园林苗圃基地征地补偿标准方案》。2014年6月25日，西河镇政府（甲方）与大村村委会（乙方）签订了一份《征地协议书》，其内容为：“受韶关市人民政府及武江区人民政府委托，西河镇人民政府征收西河镇大村村委张屋岭村小组部分集体土地（水田、鱼塘）共117800.06平方米合176.69亩，用于苗圃项目建设，具体位置按附图红线所示。根据《土地管理法》、《广东省土地管理实施办法》、韶府办[2007]109号、韶府复[2011]84号、韶武府[2011]23号《印发的通知》文件及西联镇芙蓉征地模式的规定，签订征地协议如下：一、苗圃基地项目建设二期共征用大村村委张屋岭村小组集体土地鱼塘176.69亩，按每亩60000.00元补偿（含土地补偿款、安置补助费及青苗补偿费），征地补偿款合计10601400.00元。武江区人民政府于本协议签订30日内一次性支付10601400.00元（大写：壹仟零陆拾万壹仟肆佰元整）给大村村委张屋岭村民小组。二、征地红线范围内的附着物、构筑物以实际清点丈量确定数量，计算补偿款后由武江区人民政府按照资金核拨程序另签订协议支付给相关权属人。三、本协议范围内的土地如有争议，按争议地的程序处理。如争议地不属于乙方，则乙方征地面积、征地补偿款相应扣减。四、如市政府提高苗圃基地范围内的征地地类单价，此次征地的地类价格将跟随上升，差价部分由政府负责支付给乙方。五、本协议签订后，区苗圃办明确本次征地对应应返拨的经济用地面积、范围红线及坐标，交付张屋岭村长小组确认。六、该期项目用地交付后，甲方协调各方不影响该地块范围外暂未完成清点丈量土地的村民正常生产生活活动。七、未尽事宜，双方协商解决。八、本协议一式捌份，双方签字盖章后生效。2014年7月23日，韶关市武江区财政局分两次分别向大村村委会转账支付了800万元和200万元。2015年4月23日，张屋岭村小组召开党员、村民代表会议，共有12名党员和7名村民代表到场，会议表决了《张屋村鱼塘征地款分配方案》，该方案得到了7名村民代表和10名党员赞成，另有2名党员弃权。该方案决定“本次鱼塘征地款符合分配条件人员，分配金额为人民币1.6万元/人。”后**寿、张炳寿、张林寿均按1.6万元/人的标准领取了征地款。2015年6月3日，西河镇政府作出[2015]1号《公示》，其内容为：“大村村村委张屋岭村小组征地补偿款合计176.69亩总金额10601400.00元，后附补偿明细表。公示时间：2015年6月3日至2015年6月7日（共5天）。如对公示内容有不同意见，请拨打投诉电话：873×××1。”2015年7月2日，韶关市武江区财政局向大村村委会转账支付了《征地协议书》中的剩余补偿款601400元。2015年7月16日，甲方西河镇政府与乙方大村村委会（张屋岭村民小组）签订了一份《征地补充协议书》，其内容为：“根据武江区西河镇人民政府与大村村民委员会二0一四年六月二十五日签订的征用大村村委张屋岭村小组部分集体土地117800.06平方米合176.69亩征地协议书，征地补偿款合计10601400.00元。现经双方核定，此次征地面积为116949平方米合175.4235亩，征地补偿款合计10525410.00元，原二0一四年六月二十五日签订的征地协议征地面积多851.06平方米合1.27659亩，征地补偿款75990.00元。现就此地块征地面积、征地补偿款，签订补充协议如下：一、现经双方核定，此次征地面积为116949平方米合175.4235亩，征地补偿款合计10525410.00元（征地面积详见征地协议图）。二、此征地补偿款10601400.00元，武江区政府已支付10601400.00元给权益人，现经双方核定，此地块权益人征地补偿款合计10525410.00元，武江区政府多付权益人征地补偿款75990.00元。（详见附表）。三、韶关市武江区西河镇大村村民委员会张屋岭村小组应在签订补充协议后五天内将武江区政府多付的75990.00元征地补偿款返还给武江区政府。四、未尽事宜，双方协商解决。五、本协议一式捌份，双方签字盖章后生效。”2015年7月17日，大村村委会向韶关市武江区财政局转账支付了武江区政府多付的征地补偿款75990元。2016年1月22日，张屋岭村小组召开党员、村民代表会议，会议决定“按第一次《张屋村集体鱼塘征地款分配方案》分配人员名单每人分配壹仟元整。”后**寿、张炳寿、张林寿均按1000元/人的标准领取了该款；此外，**寿也领取责任田0.45亩补偿款27000元，张炳寿领取责任田0.55亩补偿款33000元，张林寿领取责任田1.17亩补偿款70200元。另查明,在大村村委会与西河镇政府签订涉案《征地协议书》之前，张屋岭村小组曾向其小组内各户代表征求是否同意征地的意见，有126名户代表签名同意征地。本院认为：本案的焦点：原告请求撤销2014年6月25日西河镇政府与大村村委会签订的《征地协议书》和2015年7月16日西河镇政府与大村村委会（张屋岭村民小组）签订的《征地补充协议书》有无法律依据。一、根据1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”的规定，原告从知道签订征地补偿协议书的时间开始计算，已超过了上述规定的法定起诉期限。二、2014年6月25日，西河镇政府（甲方）与大村村委会（乙方）签订了一份《征地协议书》后，2015年4月23日，张屋岭村小组召开党员、村民代表会议，会议表决了《张屋村鱼塘征地款分配方案》，该方案决定“本次鱼塘征地款符合分配条件人员，分配金额为人民币1.6万元/人。”后**寿、张炳寿、张林寿均按1.6万元/人的标准领取了征地款，此外，**寿也领取了责任田0.45亩补偿款27000元，张炳寿也领取了责任田0.55亩补偿款33000元，张林寿也领取了责任田1.17亩补偿款70200元，2016年10月之前又将承包地交给了政府。上述事实说明，原告已经同意政府征地，在领取补偿款后又将承包地交给了政府，在此情况下原告原承包的土地已经不属于原告。三、2014年6月25日西河镇政府与大村村委会签订的《征地协议书》和2015年7月16日西河镇政府与大村村委会（张屋岭村民小组）签订的《征地补充协议书》不是村民个人签订的协议，武江区大村村民人数近1500多人，涉案征收土地176.69亩，而原告只占人数3人，其承包的土地亩数也仅仅是10多亩，其请求撤销西河镇政府与大村村委会签订的协议依据不足。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告**寿、张炳寿、张林寿的起诉。预收一审案件受理费50元本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一八年十二月十日法官助理吴文才书记员谢珺