广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初6873号原告（反诉被告）：广州市铭基电子实业有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：李清华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽萍，女，1986年8月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区，该公司员工。被告（反诉原告）：广州市花都区联技五金模具制品厂，住所地广东省广州市花都区。投资人：麦进原,该厂经理。委托诉讼代理人：姚文杰，广东金羊律师事务所律师。原告广州市铭基电子实业有限公司（以下简称铭基公司）诉被告广州市花都区联技五金模具制品厂（以下简称联技制品厂）加工合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，被告联技制品厂于2018年8月6日提出反诉，本院依法对本诉和反诉进行合并审理，依法适用简易程序，分别于2018年8月10日、2018年8月13日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）铭基公司的委托诉讼代理人刘丽萍、被告（反诉原告）联技制品厂的委托诉讼代理人姚文杰到庭参加了诉讼。本案后因案情需要转为普通程序，本院依法组成合议庭，分别于2018年11月9日、2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）铭基公司的委托诉讼代理人刘丽萍、被告（反诉原告）联技制品厂的委托诉讼代理人姚文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。铭基公司向本院提出诉讼请求：1、请求联技制品厂一次性返还模具费用：316500.00元人民币。2、请求联技制品厂赔偿产品研发费：1148400.00元人民币。3、请求联技制品厂赔偿销售产品差价：1691480.00元人民币。4、请求联技制品厂赔偿滞留仓库成品差价：237740.00元人民币。5、请求联技制品厂支付请车拉回模具运费：l800.00元人民币。以上请求费合计：3395920.00元人民币。6、诉讼费由联技制品厂承担。事实和理由：铭基公司于2016年3月开始陆续在联技制品厂开17套模具，双方在模具报价单上均有确认盖章，报价单上注明模具费用铭基公司出，模具所有权归铭基公司所有，每款产品冲压生产壹拾万张后，联技制品厂分三个月返还模具款，铭基公司自2016年3月份开始陆续转账给联技制品厂模具费合计：316500元人民币，但是合作2年，联技制品厂一直没有返还模具款给铭基公司。铭基公司与联技制品厂于2016年6月2日签订了“保密协议”，合同注明：联技制品厂不得将铭基公司的技术参数，尺寸要求，材料材质，图纸尺寸，生产数量等相关信息，漏露给任何第三方，如违反协议，联技制品厂必须承担相关法律责任。模具型号：L22W32-l050/1171*l000mm等型号产品为铭基公司研发性产品，技术秘密，研制开发的成本较高，包括投入的时间、金钱和付出的努力等，从研发到打样品花费成本材料费（派样品153次*800元／次=122400元人民币），技术人工费(10000元+12000元+15000+7000元)*4人*6个月=1056000元，研发费用合计：1148400元人民币。铭基公司研发的该系列产品供货给“珠海市XXXX有限公司”及“广州市XXXX有限公司”，2年来铭基公司是这2家公司的唯一供应商，但从2018年1月份开始，铭基公司发现竞争对手“广州XXXX有限公司”也供货给铭基公司的2家客户，多方了解确认后，发现联技制品厂为了一己私利，违反保密协议，把铭基公司的所有产品信息，材料信息，模具型号等机密泄露给铭基公司的竞争对手“广州XXXX有限公司”，并为了节省自身成本，联技制品厂在未知会铭基公司的情况下，把铭基公司出钱购买的模具给铭基公司的竞争对手冲压产品，铭基公司多次联系联技制品厂罗厂长（电话：139××××1137）等相关人员沟通，要求停止联技制品厂侵害我司利益的行为，均无果。铭基公司于2018年6月28日上门拜访联技制品厂，看到现场联技制品厂正在使用铭基公司的模具冲压铭基公司同行的产品，联技制品厂无正面解释的情况下，当晚转移了2套克隆铭基公司的模具，协商无果情况下，铭基公司无奈请车拉回放联技制品厂里的模具，并马上发联络函给联技制品厂说明拉回模具的原因，但是联技制品厂收到函后拒绝回应。由于联技制品厂的违规操作行为，导致铭基公司在客户端受到竞争对手的打压，价格从170元／平方降到l50元／平方，平均降价20元／张。根据《反不正当竞争法》第二十条规定了两种损失赔偿额的计算方法，一是按照实际损失计算；二是实际损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润。作为补充，还规定侵权人应当承担被侵害人因调查该不正当竞争行为所支付的合理的费用。2018年1月到2018年6月25日止，铭基公司发货给“珠海市XXXX有限公司”及“广州市XXXX有限公司”共84574张产品，联技制品厂的行为直接导致铭基公司半年损失20元／张*84574张=l691480.00元人民币。由于联技制品厂帮助铭基公司竞争对手违规操作，导致铭基公司的竞争对手入侵原告客户端，铭基公司的库存积压无法正常销售出去，铭基公司的合法权益受到不正当竞争行为损害，仓库库存成品数量：11887张，直接损失差价利润11887张*20元/张=237740元人民币。综上所述，铭基公司认为：联技制品厂故意泄露铭基公司产品机密，严重损害了铭基公司的合法利益，为了维护铭基公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。第一次庭审中，铭基公司增加一项诉讼请求：7、被告返还原告滞留在被告仓库已经冲压的半成品共1153张，第二次庭审中，铭基公司变更其诉讼请求的第2项为：请求联技制品厂赔偿产品研发费：386400.00元人民币，变更其诉讼请求的第7项为：被告返还绝缘板材料900张、铝板材料553张、铝板成品1170张。第四次庭审中，铭基公司变更其诉讼请求的第1项为：请求联技制品厂一次性返还模具费用：345500元人民币联技公司辩称，原告的诉请没有法律依据，请求驳回。1、关于请求被告一次性返还模具的费用，生产数量没有达到模具报价单要求的返还模具费用的条件。2、关于请求被告承担产品研发费用没有依据，原告没有参与产品研发过程，原告只是从客户终端将产品的技术参数告知被告，被告的人员多次试验才研发出来产品，原告只是在被告与客户终端扮演中间的角色，原告的要求没有依据。3、被告没有违反保密协议，泄露原告所称的秘密，没有使用原告的保密信息，这是原告想拉回放在被告方的模具的托词，模具的生产成本至少在10万以上，被告报价给原告只是一至二万，原告在被告处加工一定数量产品，被告才承诺以低价为原告研发模具并开模，原告一直要求我方降低加工价格，没有获得被告的同意。原告在2016年6月，要求被告不要再生产。2018年6月27日，原告来到被告处的工厂时，没有生产工在现场，与原告方的起诉状陈述被告为第三方加工生产不一致。原告称是珠海市XXXX有限公司、广州市XXXX有限公司的唯一供应商，由于原告供应的产品不是专利产品，我方有证据可以证明原告不是唯一供应商，价格有所降低、销售好坏是由市场来调节，原告不能凭销售好坏而要求被告承担责任。我方不同意第三、第四项诉讼请求。4、我方不同意支付运费。是原告私自强制拉回去，模具没有生产到一定数量，我方要求原告将相关的模具拉回来，生产数量达到合同的要求为止。5、关于第7项诉请，原告结清相关加工费和返还模具后，才可以将属于原告的原材料拉走。6、关于诉讼费，我方不同意支付。联技制品厂向本院提出反诉请求：1、请求铭基公司返还模具费用14500元人民币。2、请求铭基公司返还联技制品厂直径分别为22、26的五套模具。3、请求铭基公司支付2018年3月至6月货款155982.53元人民币，并从起诉之日起至货款付清之日止，以所欠货款为基数按照年利率6%计算，支付资金占用期间利息。4、判令铭基公司承担本案一切诉讼费用。反诉的事实和理由：自2016年3月起至2018年6月，原被告一直保持友好合作关系，联技制品厂为铭基公司研发模具并为铭基公司加工产品。2018年6月26日联技制品厂接到铭基公司暂停生产的通知后便停止了生产，但意想不到的是于第二天即2018年6月27日，铭基公司人员突然来到联技制品厂内检查后，终止了双方的合作关系，并将所有属于或不属于铭基公司所有的模具全部从联技制品厂处取走。铭基公司认为联技制品厂违背了保密协议，未经允许私自用铭基公司的模具给第三方冲孔，造成铭基公司价格在客户端一降再降而造成损失，但联技制品厂认为这是铭基公司想拉回模具，另请加工企业生产的托词，因铭基公司一直要求联技制品厂降低加工费用，未获得联技制品厂同意。2018年6月27日，铭基公司突然来到联技制品厂内，而联技制品厂因接到铭基公司停产通知后，工人全部放假了，根本不存在铭基公司所说看到现场联技制品厂正在使用铭基公司的模具冲压铭基公司同行的产品的情况。且联技制品厂也从未用铭基公司的模具给第三方生产，铭基公司是无中生有，损害联技制品厂声誉。由于原被告双方于2016年6月27日签订的“新开五金模具报价单”约定，图号／名称为：铝板（直径26=576个）1210*1010*0.8的模具为原被告各出资14500元人民币开发生产，模具为原被告共同共有。现由于铭基公司将该模具拉走，理应支付联技制品厂模具款14500元人民币。联技制品厂为铭基公司开模具共为13套，而铭基公司在联技制品厂处共拉走了18套模具，其中直径分别为22、26的五套模具为联技制品厂自费开发生产，与铭基公司无关，理应返还给联技制品厂。在2018年3月至6月期间，联技制品厂为铭基公司所生产的货值双方已经进行对账确认，截止至2018年6月27日，铭基公司尚欠联技制品厂货款155982.53元，铭基公司至今未付。综上所述，铭基公司无视双方多年的友好合作关系，无故诬蔑诋毁联技制品厂，其违反约定而单方终止了合作关系，理应返还联技制品厂所有的财产并立即支付所欠联技制品厂的货款，现为维护联技制品厂合法权益特提起反诉。庭审中，铭基公司增加一项诉讼请求：5、原告将2016年11月26日报价单的两台模具拉回被告处。铭基公司对联技公司的反诉辩称，1、针对返还模具费14500元的诉请，我方庭后补充已经生产数量达到返还模具费用条件的证据，不同意承担该费用。2、针对返还五套模具的诉请，我方可以返还，但要求封存，不能用我方提供数据生产模具冲压其他第三方的产品。3、针对支付货款的诉请，我方已经通过现金和汇票付款。4、被告新增的诉请，我方已经付了模具费，不同意返还模具。关于事实与理由，我方有异议，我方的老板在被告工厂呆了两天，都没见到被告公司的罗厂长或者任何一个股东。被告称工人全部放假，我方看到被告公司的工人在2018年6月27日有在上夜班。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：铭基公司是生产电子产品的有限责任公司，联技制品厂是生产模具和加工产品的个人独资企业。铭基公司从2016年3月开始向联技制品厂订做模具，双方签订了多份模具报价单，其中2016年3月21日的报价单约定了规格为铝板1210*505*0.8的模具费用为16000元、加工费用0.5元/件，塑料板1220*500*0.8的模具费用为16000元、加工费用4.5元/件，并约定模具付款方式为签订合同后付50%，交模具后付50%，加工费用付款方式为月结30天；2016年5月15日的报价单约定了规格为铝板直径35*300个的模具费用为28000元、加工费用1.2元/件，绝缘板直径35*450个的模具费用为21000元、加工费用4.5元/件，并约定模具付款方式为签订合同后付50%，交模具后付50%，两套模具所有权归铭基公司拥有，模具报价是为了在联技制品厂生产，每个产品冲压生产达75000张后联技制品厂分三个月返还模具款49000元；2016年5月25日的报价单约定了规格为铝板直径26=504个的模具费用为29000元、加工费用冲压4次*0.3元/次=1.2元，并约定模具付款方式为签订合同后付50%，交模具后付50%，模具所有权归铭基公司拥有，模具报价是为了在联技制品厂生产，每个产品冲压生产达75000张后联技制品厂分三个月返还模具款29000元；2016年6月15日的报价单约定了规格为铝板22*1200*1000、1050个孔的模具费用为28000元、加工费用1.8元/件，铝板22*1200*1020、672个孔的模具费用为28000元、加工费用1.2元/件，绝缘板22*500*1220、1092个孔的模具费用为20000元、加工费用6.3元/件，并约定模具付款方式为签订合同后付50%，样板确认后正式生产付50%，三套模具所有权归铭基公司拥有，模具报价是为了在联技制品厂生产，铝板模具冲压生产达75000张后和绝缘板模具生产达150000张后，联技制品厂分三个月返还模具款76000元；2016年6月27日的报价单约定了规格为铝板(直径26=576个)1210*1010*0.8的模具费用为29000元、加工费用1.2元/件，联技制品厂承担14500元，铭基公司承担14500元，并约定模具付款方式为签订合同后付50%，交模具后付50%，加工费用付款方式为月结30天，模具所有权归铭基公司和联技制品厂共同拥有，模具报价是为了在联技制品厂生产，冲压生产达100000张后，联技制品厂分三个月返还模具款14500元；2016年8月4日的报价单约定了规格为铝板7B(直径22=1050个)1210*1010*0.8的模具费用为25000元、加工费用1.2元/件，并约定模具付款方式为签订合同后付50%，交模具后付50%，加工费用付款方式为月结30天，模具所有权归铭基公司拥有，模具报价是为了在联技制品厂生产，冲压生产达100000张后，联技制品厂分三个月返还模具款25000元；2016年11月26日的报价单约定了规格为1210*505*0.8胶片48的模具费用为10000元、加工费用4.5元/件，规格为1210*505*0.8胶片55的模具费用为10000元、加工费用4.5元/件，并约定模具付款方式为签订合同后付50%，交模具后付50%，加工费用付款方式为月结30天，模具所有权归铭基公司拥有，模具报价是为了在联技制品厂生产，每个产品冲压生产达75000张后可以移走模具，联技制品厂分三个月返还模具款20000元；2017年8月14日的报价单约定了规格为拼17D026E（3840个小孔）1210*505*0.8的模具费用为45000元、加工费用5元/张，并约定模具付款方式为签订合同后付50%，交模具后付50%，加工费用付款方式为月结30天，模具所有权归铭基公司拥有，模具报价是为了在联技制品厂生产，冲压生产达100000张后，联技制品厂分三个月返还模具款45000元；2017年8月19日的报价单约定了规格为28339b（2304个小孔）970*1010*0.8的模具费用为55000元、加工费用4元/张，并约定模具付款方式为签订合同后付50%，交模具后付50%，加工费用付款方式为月结30天，模具所有权归铭基公司拥有，模具报价是为了在联技制品厂生产，冲压生产达100000张后，联技制品厂分三个月返还模具款55000元。庭审中，双方共同确认：2016年3月21日报价单中铝板1210*505*0.8型号模具的实际生产数量为8477张，塑料板1220*500*0.8型号模具的实际生产数量为56818张；2016年5月15日报价单中铝板直径35*300个型号模具的实际生产数量为17994张，绝缘板直径35*450个型号模具的实际生产数量为9323张；2016年5月25日报价单中铝板直径26=504个型号模具的实际生产数量为9216张；2016年6月15日报价单中铝板22*1200*1000、1050个孔型号模具的实际生产数量为6620张，铝板22*1200*1020、672个孔型号模具的实际生产数量为4559张，绝缘板22*500*1220、1092个孔型号模具的实际生产数量为95896张；2016年6月27日报价单中铝板（直径26=576个）1210*1010*0.8型号模具的实际生产数量为71462张；2016年8月4日报价单中铝板7B（直径22=1050个）1210*1010*0.8型号模具的实际生产数量为103217张；2016年11月26日报价单中胶片48、1210*505*0.8型号模具的实际生产数量为5025张，胶片55、1210*505*0.8型号模具的实际生产数量为4973张；2017年8月14日报价单中拼17D026E（3840个小孔）1210*1010*0.8型号模具的实际生产数量为3646张；2017年8月19日报价单中28339b（2304个小孔）970*1010*0.8型号模具的实际生产数量为6013张。双方对于模具的图纸和技术参数由谁提供各执一词，均认为是由己方研发模具。铭基公司提供该司与联技制品厂的QQ聊天记录，拟证明模具的图纸由铭基公司开发、设计、修改，再由联技制品厂开模。联技制品厂提供图纸，拟证明模具的图纸由联技制品厂进行设计和出图并开模。庭审中，铭基公司提供一份保密协议的QQ截图，内容针对∮26、∮37模具，约定联技制品厂不得将铭基公司的技术参数、尺寸要求、材料材质、图纸尺寸、产生数量等相关信息，泄露给任何第三方,联技制品厂不应使用铭基公司的保密信息，在自己的组织内流通，除非是为了与铭基公司人员或授权代表商谈、讨论和协商之需等，保密协议下方有铭基公司和联技制品厂的盖章和代表人签名。铭基公司称保密协议是双方通过QQ联系确定的，没有原件。联技制品厂认为保密协议不是原件，不确认其真实性；即使是真实的，保密协议约定的型号与联技制品厂为铝基公司冲压的型号∮22没有关系。铭基公司向本院提出申请要求对保密协议上联技制品厂的公章与来往冲压出来明细表上联技制品厂的公章的一致性进行鉴定，本院依法委托广东华生司法鉴定中心对涉案印文进行司法鉴定。该公司于2018年10月10日出具了鉴定报告，鉴定结论为《保密协议》落款乙方盖章处“广州市花都区联技五金模具制品厂”印文与委托单位提供的同名印文样本不是出自同一印章。铭基公司对该鉴定报告经质证认为，保密协议是联技制品厂通过QQ发送的。联技制品厂对该鉴定报告经质证认为对真实性、合法性、关联性无异议，保密协议不是联技制品厂出具的。在第四次庭审中，铭基公司提交了该司与联技制品厂的QQ聊天截图，联技制品厂经质证认为对QQ聊天截图的真实性没有异议，但是发送保密协议给铭基公司的职员林某已经离职，联技制品厂对QQ聊天内容特别是保密协议并不知情。铭基公司主张其于2018年6月27日到联技制品厂联系修改模具时发现联技制品厂使用该公司订做的模具为第三方生产产品，并提供当天在生产车间的视频、照片和双方协商过程的录音为证。联技制品厂主张该厂在2018年6月27日处于停止生产状态，视频和照片不能反映该厂为第三方生产产品。2018年6月28日，铭基公司从联技制品厂拉走17套模具，其中有13套模具有报价单约定，型号分别为：塑料板1220*500*0.8型号，铝板直径35*300个型号，绝缘板直径35*450个型号，铝板直径26=504个型号，铝板22*1200*1000、1050个孔型号，铝板22*1200*1020、672个孔型号，绝缘板22*500*1220、1092个孔型号，铝板（直径26=576个）1210*1010*0.8型号，铝板7B（直径22=1050个）1210*1010*0.8型号，胶片48、1210*505*0.8型号，胶片55、1210*505*0.8型号，拼17D026E（3840个小孔）1210*1010*0.8型号，28339b（2304个小孔）970*1010*0.8型号，余下4套模具的型号分别为L48W70-192铝板、L55W82-120铝板、∮22绝缘板、∮26绝缘板。对余下4套模具的归属双方各执一词，铭基公司主张L48W70-192铝板、L55W82-120铝板模具是该公司付款给联技制品厂生产的，应归铭基公司所有，∮22绝缘板、∮26绝缘板是联技制品厂使用该公司的设计图纸自行生产的，应归铭基公司所有；联技制品厂主张余下4套模具是该厂自行生产的，应归联技制品厂所有。庭审中，双方确认截至2018年6月27日，铭基公司尚欠联技制品厂加工费155982.53元。铭基公司主张其于2018年8月8日向联技制品厂支付155982.53元。联技制品厂确认已经收到铭基公司支付的现金55982.53元，拒绝接受铭基公司提供的100000元承兑汇票，其后，铭基公司于2018年8月13日向联技制品厂支付现金100000元。诉讼中，本院通知联技制品厂相关负责人需到庭，就案件有关事实接受询问，联技制品厂相关负责人拒绝到庭。本院认为，本案系加工合同纠纷。双方的争议焦点如下：一、涉案模具的设计、图纸、尺寸等技术参数由谁提供？二、联技制品厂是否使用铭基公司订制的模具为第三人冲压产品？三、联技制品厂应否返还345500元模具费给铭基公司？四、联技制品厂应否赔偿铭基公司产品研发费、销售产品差价、库存产品差价？五、铭基公司应否支付14500元模具费？六、铭基公司应否返还L48W70-192铝板、L55W82-120铝板、∮22绝缘板、∮26绝缘板模具？七、铭基公司应否返还2016年11月26日报价单约定的胶片48、1210*505*0.8型号，胶片55、1210*505*0.8型号模具？关于第一个争议焦点。对此双方所举证据均未能证实涉案模具的设计、图纸、尺寸等技术参数由己方提供，鉴于铭基公司提供QQ记录显示双方曾于2016年6月2日就∮26、∮37模具签订保密协议，约定联技制品厂不得泄露铭基公司的技术参数、尺寸要求、材料材质、图纸尺寸等相关信息给第三方，不应使用铭基公司的保密信息，由此本院推定∮26、∮37模具的设计、图纸、尺寸等技术参数由铭基公司提供。联技制品厂认为保密协议上该厂的公章经鉴定并非联技制品厂的公章，且QQ联系人已经从该厂离职，主张联技制品厂对保密协议不知情，即使双方存在保密协议，也仅仅对∮26、∮37两种型号的模具进行了约定。本院认为，即便保密协议上的公章经鉴定并非联技制品厂的公章，但是该保密协议是由联技制品厂的员工通过QQ向铭基公司发送的，铭基公司有理由相信该保密协议的真实性和有效性；其次，庭审中本院通知联技制品厂相关负责人到庭就有关情况接受询问，联技制品厂相关负责人拒绝到庭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，对联技制品厂主张的事实本院不予认定，故本院采信双方签订的保密协议，保密协议对铭基公司和联技制品厂均发生效力。双方就本案模具签订了9份报价单，报价单上的内容基本一致，可以推定双方订做模具的交易习惯基本一致，联技制品厂主张涉案其他型号模具的设计、图纸、尺寸等技术参数由其提供与双方的交易习惯不一致，且联技制品厂所举证据未能证明其他型号模具的设计、图纸、尺寸等技术参数由其提供，因此本院推定涉案模具的设计、图纸、尺寸等技术参数均由铭基公司提供，联技制品厂是根据铭基公司提供的技术参数制作模具。关于第二个争议焦点。铭基公司提供其于2018年6月27日在联技制品厂生产车间拍摄的视频、照片和双方协商过程的录音为证。经本院核证，铭基公司提供的视频不能体现2018年6月27日联技制品厂处于生产状态中，照片反映出在联技制品厂的车床上有编号为A开头的铝板，铭基公司认为上述铝板不是其公司的材料，联技制品厂认为上述铝板用于试模。本院认为，即便联技制品厂使用铭基公司订制的模具压制其他铝板，也不足以证实联技制品厂是为第三方冲压产品。关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中双方在报价单中约定了每种模具达到一定产量联技制品厂才返还模具款，经双方核对确认只有型号为铝板7B(直径22=1050个)1210*1010*0.8的模具达到返还模具款的产量,该款模具的费用为25000元，其余模具的产量均未达到双方的约定，因其他模具返还模具费用的条件尚未成就，故对铭基公司的返还模具费25000元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分本院不予支持。关于第四个争议焦点。对于联技制品厂应否赔偿产品研发费，鉴于：1、双方没有就涉案模具的管理、使用约定违约责任；2、铭基公司所举证据不足以证明其研发产品的具体费用金额；3、铭基公司在庭审中明确联技制品厂的模具所冲压的产品只是成品的其中一道工序，无法确定这一道工序占产品研发费用的比例。因此对铭基公司的该项诉讼请求，本院不予支持。对于联技制品厂应否赔偿铭基公司已销售产品差价和库存产品差价，按照日常生活经验产品价格由市场供求关系所决定，铭基公司所举证据不足以证明该公司产品价格的下降与联技制品厂有关。综上，对铭基公司的该三项诉讼请求，本院不予支持。关于第五个争议焦点。双方在2016年6月27日报价单约定了规格为铝板(直径26=576个)1210*1010*0.8的模具所有权归铭基公司和联技制品厂共同拥有，费用29000元由铭基公司、联技制品厂各承担14500元。本院认为，该套模具依照约定由铭基公司和联技制品厂共同拥有，因铭基公司已将模具运走，从便于使用和管理该套模具出发，本院确认该套模具归铭基公司所有，由铭基公司向联技制品厂补偿模具费14500元。关于第六个争议焦点。双方没有就此四套模具的归属做出约定。铭基公司主张L48W70-192铝板、L55W82-120铝板模具应归铭基公司所有，但是未能提供铭基公司委托联技制品厂生产该模具的书面合同，该公司提供的转账清单亦不能证实转账款项用于付款给联技制品厂生产该两套模具，据此本院确认L48W70-192铝板、L55W82-120铝板模具由联技制品厂自行生产，应归联技制品厂所有，铭基公司应予返还。对于∮22绝缘板、∮26绝缘板，庭审中双方确认该两套模具分别对应2016年6月15日报价单中22*500*1220、1092个孔型号绝缘板、2016年3月21日报价单中1220*500*0.8型号塑料板，是联技制品厂为了赶货自行生产的。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十六条的规定：“承揽人应当按照定作人的要求保守秘密，未经定作人许可，不得留存复制品或者技术资料。”联技制品厂未经铭基公司许可，不得自行复制生产与铭基公司定作模具相同的复制品，因而联技制品厂构成违约。在双方没有明确约定联技制品厂擅自制作复制品的违约责任而且双方也没有就复制品的归属协商一致的前提下，因该两套模具已由铭基公司取走，根据《中华人民共和国合同法》第五条所确立的公平原则，本院酌定铭基公司按照报价单的价格向联技制品厂支付36000元购买该两套模具，对联技制品厂要求返还该两套模具的诉请不予支持。关于第七个争议焦点。对于2016年11月26日报价单约定的两套模具，根据报价单约定模具所有权归铭基公司拥有，每个产品在联技制品厂冲压生产达75000张后可以移走模具。双方均确认胶片48、1210*505*0.8型号模具的实际生产数量为5025张，胶片55、1210*505*0.8型号模具的实际生产数量为4973张。庭审中，经询问铭基公司可否将该套模具交还联技制品厂，由联技制品厂继续生产至产量达到75000张，铭基公司称不同意。本院认为，虽然该两套模具的实际生产数量没有达到双方约定可以移走模具的数量，但双方在报价单中约定该两套模具归铭基公司所有，且铭基公司明确表示不同意将模具交还给联技制品厂继续生产，故本院确认该两套模具不予返还给联技制品厂，联技制品厂如认为造成该厂损失，可依据双方约定和法律法规规定，另行通过法律途径解决。关于联技制品厂应否支付1800元运费给铭基公司的问题。铭基公司未能提供证据证明其从联技制品厂取走模具经双方协商一致，该项诉请既无双方约定，也没有法律法规依据，本院不予支持。关于铭基公司尚欠联技制品厂加工款的金额和利息的问题。联技制品厂于2018年8月6日提出反诉后，铭基公司于2018年8月8日向联技制品厂支付55982.53元现金和100000元汇票，在联技制品厂提出不收汇票后，铭基公司于2018年8月13日向联技制品厂支付现金100000元，则本案的加工款已经实际支付完毕。双方在2018年8月8日前未进行结算，铭基公司在结算后及时支付了加工款，故对联技制品厂从反诉之日起支付利息的诉请，本院不予支持。关于绝缘板材料900张，铝板材料553张，铝板成品、半成品1170张应否返还的问题。庭审中双方确认联技制品厂的库存有上述原材料和成品、半成品，属于铭基公司所有，现铭基公司已经将经过双方结算的加工费支付给联技制品厂，联技制品厂应将上述库存原材料和产品成品、半成品交付给铭基公司，如因交付产品成品、半成品产生新的加工费用，联技制品厂可另行要求铭基公司支付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十三条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第二百六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州市花都区联技五金模具制品厂于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广州市铭基电子实业有限公司返还模具费用25000元。二、被告（反诉原告）广州市花都区联技五金模具制品厂于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广州市铭基电子实业有限公司交付绝缘板材料900张，铝板材料553张，铝板成品、半成品1170张。三、原告（反诉被告）广州市铭基电子实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）广州市花都区联技五金模具制品厂支付铝板(直径26=576个)1210*1010*0.8的模具费用14500元。四、原告（反诉被告）广州市铭基电子实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）广州市花都区联技五金模具制品厂返还L48W70-192铝板、L55W82-120铝板模具。五、原告（反诉被告）广州市铭基电子实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）广州市花都区联技五金模具制品厂支付∮22绝缘板、∮26绝缘板的模具费用36000元。六、驳回原告（反诉被告）广州市铭基电子实业有限公司的其他诉讼请求。七、驳回被告（反诉原告）广州市花都区联技五金模具制品厂的其他诉讼请求。如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28103元，由原告（反诉被告）广州市铭基电子实业有限公司负担27678元，被告（反诉原告）广州市花都区联技五金模具制品厂负担425元；反诉案件受理费被告3710元，由原告（反诉被告）广州市铭基电子实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓碧君人民陪审员  刘园媛人民陪审员  黄艳芳二〇一八年十二月十一日书 记 员  麦淑晶