中华人民共和国 广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4509号 再审申请人（一审被告）：广西西江锅炉制造有限公司，住所地：中华人民共和国广西壮族自治区梧州市龙圩区龙圩镇西南大道359号，统一社会信用代码：91450400768917844L。 法定代表人：余思远，总经理。 再审申请人（一审被告）：钦州市华驭糖业有限公司，住所地:中华人民共和国广西壮族自治区钦州市大寺镇大寺糖厂，统一社会信用代码9145070073219199XY。 法定代表人：余振鹏,总经理。 再审申请人（一审被告）：余思远，男，1951年1月12日出生，加拿大籍，住中华人民共和国广西壮族自治区梧州市。 再审申请人（一审被告）：余振鹏，男，1978年9月25日出生，加拿大籍，住中华人民共和国广西壮族自治区梧州市。 再审申请人（一审被告）：广西西江糖机制造有限公司，住所地:中华人民共和国广西壮族自治区梧州市龙圩区龙圩镇西南大道359-1号，统一社会信用代码91450400771710019J。 法定代表人：余思远，总经理。 再审申请人（一审被告）：颜孜，女，1979年4月20日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市越秀区。 再审申请人（一审被告）：广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司，住所地:中华人民共和国广西壮族自治区梧州市龙圩区西南大道359-2号，统一社会信用代码91450400715118256F。 法定代表人：余思远，总经理。 再审申请人（一审被告）：梧州合成机械制造科技有限公司，住所地:中华人民共和国广西壮族自治区梧州市红岭路119号，注册号450400400000387。 法定代表人：余思远，总经理。 以上八再审申请人共同委托诉讼代理人：何萌，广西信德嘉律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地:中华人民共和国广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面，统一社会信用代码914501005718185008。 法定代表人：粟全亮，总经理。 再审申请人广西西江锅炉制造有限公司（以下简称西江锅炉公司）、钦州市华驭糖业有限公司（以下简称华驭糖业公司）、余思远、余振鹏、广西西江糖机制造有限公司（以下简称西江糖机公司）、颜孜、广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司（以下简称合安锅炉公司）、梧州合成机械制造科技有限公司（以下简称合成机械公司）与被申请人南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）借款合同纠纷一案，申请人西江锅炉公司、华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机制造公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司不服中华人民共和国广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2017）桂04民初94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人西江锅炉公司、华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机制造公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司申请再审请求：1.撤销中华人民共和国广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2017）桂04民初94号民事判决；2.改判驳回被申请人金通公司的全部诉讼请求；3.由金通公司承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：一、原审未依法向申请人余思远、余振鹏、颜孜送达传票、一审判决等，且申请人余思远为加拿大公民，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）第二百六十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十五、第五百三十六、第五百三十七条规定的方式送达，原审法院未依法向余思远送达，违反了民事诉讼法相关涉外案件的送达规定。由于原审法院在送达程序上存在瑕疵，致使申请人错过了原审的诉讼程序和上诉程序，其举证、质证、答辩和辩论的权利也受到了侵犯，原审法院在未有效送达的情况下，缺席审理和判决，仅听取金通公司的一面之词，最终做出了错误判决。二、原审判决认定事实不清，且申请人有新的证据，足以推翻原审判决认定的基本事实，根据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，应当依法立案再审。（一）本案的贷款是以新还旧，金通公司以向申请人西江锅炉公司发放本案贷款，用来偿还另案贷款债务，但在发放本案贷款时，被申请人预先从本金中扣除了部分利息，且在贷款合同外收取申请人高额利息。因此本案的借款本金与事实不符，且在贷款合同外收取了申请人的高额利息，原审判决未查清上述事实。（二）案涉借款合同非申请人的真实意思表示，而是被申请人要求申请人西江锅炉公司、华驭糖业公司、西江糖机公司将公司印鉴、证照交由被申请人，上述公司的银行账户也处于被申请人的控制之下，案涉贷款经过申请人账户后，被申请人将账户资金直接用于归还另案债务，申请人西江锅炉公司并未使用相关贷款。（三）因本案涉及借新还旧，担保人不知情，应免除担保人一切担保责任，原审判决担保人承担担保责任无事实和法律依据。 被申请人金通公司没有提交答辩意见。 本院经审查认为，根据申请人西江锅炉公司、华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司的再审申请理由，本案的争议焦点为:一、原审法院的送达程序是否合法；二、原审认定的借款金额与事实是否相符；三、本案中的借款行为和担保行为是否系申请人西江锅炉公司、华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司的真实意思表示；四、担保人是否应承担担保责任。 一、关于原审法院的送达程序是否合法的问题。首先，关于原审案件的传票送达问题。经查，原审法院法官助理在2018年1月19日分别与余思远、余振鹏电话联系并做了全程电话录音，电话中，该法官助理明确告知两人本案的开庭时间，余思远与余振鹏在电话中均未对开庭时间提出异议，且在电话中表明余思远、余振鹏、颜孜的传票由本案西江锅炉公司、华驭糖业公司、西江糖机公司、合安锅炉公司、合成机械公司的委托诉讼代理人庄秋宁律师代为签收，原审法院按照庄秋宁律师提供的送达地址，向其邮寄送达本案余思远、余振鹏、颜孜三人的传票。虽然余思远与余振鹏为加拿大公民（两人系父子关系），但原审法院与两人电话联系时，两人均未要求将本案的相关文书寄至其加拿大地址，亦不提交其本人在国内的地址。经原审法院向广西出入境管理处查询，两人长期在国内生活，间或短期返回加拿大。故原审法院在电话通知余思远、余振鹏开庭时间后，根据余思远、余振鹏要求的方式送达传票等法律文书并无不当。而余振鹏与颜孜系夫妻关系，原审法院向余振鹏送达案涉法律文书时，要求其提供颜孜的地址和联系方式，余振鹏向原审法院表明颜孜的案涉法律文书由其代收并转交颜孜本人。据上,余思远、余振鹏、颜孜经原审合法送达不到庭参加诉讼视为对其诉讼权利的放弃,而分别由余思远、余振鹏担任法定代表人的西江锅炉公司、华驭糖业公司、西江糖机公司、合安锅炉公司、合成机械公司的委托诉讼代理人庄秋宁到庭参加诉讼并发表意见，本案不存在偏听被申请人一面之词作出判决的情况。其次，关于本案判决书的送达问题。三申请人余思远、余振鹏、颜孜的判决书均由余振鹏本人代为签收，虽然原审送达判决书存在一定瑕疵，但基于余思远、余振鹏之间的父子关系及余振鹏、颜孜之间的夫妻关系，且原审法院已经向余思远、余振鹏担任法定代表人的西江锅炉公司、华驭糖业公司、西江糖机公司、合安锅炉公司、合成机械公司合法送达本案判决书，应视为三人已收悉了判决。申请人未在法定期间内提起上诉系对自身诉讼权利的处置。申请人关于原审法院的送达程序违法的主张，缺乏理据，本院不予支持。 二、关于原审认定的借款金额与事实是否相符的问题。原审法院查明，2015年6月29日，金通公司与西江锅炉公司签订2015年贷字第1502号《贷款合同》，合同约定金通公司向西江锅炉公司提供额度为20000000元的贷款，2015年6月30日，金通公司通过中信银行南宁分行营业部向西江锅炉公司转款20000000元。申请人认为发放本案贷款时已扣除部分利息并收取高额利息，但未提交相应的证据对其主张予以证明。原审判决根据《贷款合同》及转账凭证认定本案的借款金额并无不当。 三、关于本案中的借款行为和担保行为是否系申请人西江锅炉公司、华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司的真实意思表示的问题。申请人提交了《移交清单》拟证明其已将公章、财务章等移交给了被申请人。但本院认为，首先，《移交清单》仅表明2014年7月24日华驭糖业公司公章、财务章、法定代表人章由朱雁移交给了黄钰茗，申请人没有提交证据证明黄钰茗系金通公司的代表；其次，即使华驭糖业公司将其公章、财务章、法定代表人章移交给金通公司，表明华驭糖业公司自愿将经营权交给他人行使，自己应承担相应的法律后果。《贷款合同》有借款人西江锅炉公司盖章及法定代表人余思远签字。《抵押合同》有抵押人余振鹏签字并按手印。《保证合同》有华驭糖业公司、西江糖机公司、合安锅炉公司、合成机械公司盖章及法定代表人签字，余思远、余振鹏、颜孜作为《最高额保证合同》的保证人在保证合同上签名并按手印。故申请人关于《贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》非申请人西江锅炉公司、华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司的真实意思表示，系金通公司自行操作订立合同的申请再审理由无事实依据，故本院不予支持。 四、关于担保人是否应承担担保责任的问题。本院认为，申请人并未提交证据证明案涉借款属于借新还旧；即使属于借新还旧，担保人所签订的《保证合同》所担保的是新合同项下的债务，本案的主债务人为余思远担任法定代表人的西江锅炉公司，而西江糖机公司、合安锅炉公司、合成机械公司作为担保人，其法定代表人亦是余思远，故作为担保人的公司及余思远的儿子余振鹏及儿媳颜孜对债款是否是借新还旧应当是清楚及了解的。申请人所主张的本案借款是借新还旧，担保人不知情应免除担保责任的主张，与事实不符，本院不予支持。 综上，申请人西江锅炉公司、华驭糖业公司、余思远、余振鹏、西江糖机公司、颜孜、合安锅炉公司、合成机械公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人广西西江锅炉制造有限公司、钦州市华驭糖业有限公司、余思远、余振鹏、广西西江糖机制造有限公司、颜孜、广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司、梧州合成机械制造科技有限公司的再审申请。 审判长  莫宗艳 审判员  谭庆华 审判员  王华妍 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈嫣然