安徽省广德县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1822行初48号原告：上海能膳餐饮管理有限公司。住所地上海市。法定代表人：汪赟，执行董事。委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。被告：广德县人力资源和社会保障局。住所地：广德县。法定代表人：程建中，局长。委托诉讼代理人：储中斌，广德县人力资源和社会保障局工伤认定科科长。委托诉讼代理人：殷杰，广德县人力资源和社会保障局工伤认定科副科长。第三人：刘良成，男，住广德县。原告上海能膳餐饮管理有限公司（以下简称能膳公司）诉被告广德县人力资源和社会保障局（以下简称广德人社局）认定工伤决定一案，本院于2018年10月23日立案受理，于2018年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张士德，被告行政负责人沈大清及委托诉讼代理人储中斌、殷杰，到庭参加诉讼，第三人刘良成经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告广德人社局于2017年5月26日作出广德认定［2017］0303号认定工伤决定，认定原告能膳公司职工刘良成于2017年2月3日17时30分左右，通过能膳公司手机客户端接受派送任务后，在广德县桃州镇团结路绝味鸭脖店领取派送单送往体育场附近的客户，当其驾驶电动车行驶至团结路与万桂山路交叉路口时，与黄某驾驶的皖Ｐ×××××小型轿车发生碰撞，致刘良成受伤，伤后经广德县中医院治疗。案经广德县公安局交通管理大队处理，认定刘良成无事故责任。被告认为第三人刘良成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告诉称，一、诉讼请求：请求法院依法撤销被告广德县人社局的广德认定［2017］0303号认定工伤决定。二、事实与理由：原告能膳公司与第三人刘良成之间是新型合作经营关系，并非劳动关系。故被告的认定工伤决定，认定事实和适用法律错误，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：1、原告能膳公司营业执照复印件，证明原告公司身份信息。2、第三人身份证复印件，证明第三人的身份信息。3、认定工伤决定书，证明被诉行政行为的存在。被告辩称，我局［2017］0303号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一、第三人刘良成与原告存在事实劳动关系。原告虽未与第三人签订劳动合同，但原告出具的证明及有关证人证言，均能证实第三人与原告之间存在事实劳动关系。二、第三人刘良成所受伤害应当认定为工伤。广德县公安局交通管理大队第34182232201700730号《道路交通事故认定书》证实第三人无事故责任，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，属于工伤认定范围，应当依法认定为工伤。三、被告作出工伤认定决定程序合法。被告受理该工伤认定申请后，依法询问了原告在广德站的负责人及第三人，调取了相关材料，核实了申请工伤时提供的证据。第三人刘良成未向本院提交证据和书面意见。被告在法定期间内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和适用法律依据：一、事实类证据：1、工伤认定申请表，证明原告能膳公司向被告提出工伤认定申请的事实。2、刘良成身份证复印件、原告营业执照及组织机构代码证、原告与上海拉扎斯信息科技有限公司之间的城市代理合作协议等，证明第三人及原告的身份信息。3、原告于2017年3月5日出具的《工作证明》一份，证明第三人与原告之间存在劳动关系。4、《道路交通事故认定书》，证明第三人无事故责任。5、广德县中医院病历及出院记录，证明第三人的伤情及治疗经过。6、工伤认定申请证人证言2份及证人身份证复印件2份，证明第三人与原告之间存在劳动关系，且是在工作中发生交通事故的事实。7、第三人刘良成的《工伤询问笔录》，证明第三人是在执行原告外派工作任务的路途中发生交通事故，且与原告存在劳动关系的事实。8、原告公司广德站负责人潘陈新的《工伤询问笔录》，证明目的同证据7。二、程序类证据：工伤认定申请受理决定书、ＥＭＳ快递单、送达回证、留置送达照片等，证明其行政程序合法。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项。庭审中经举证、质证，本院对被告提供的上述证据认证如下：原告对被告事实类证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性没有异议，但对其中关于原告与第三人之间存在劳动关系的证明对象有异议，认为原告与第三人之间是一种新型的劳务合作关系，本院对前述证据的真实性予以采信，对是否存在劳动关系方面的争议，本院将在后文“本院认为”中予以论述认定。原告对被告的程序类证据中的留置送达形式有异议，认为该留置送达地址，不是法定的送达地址。本院认为，被告的留置送达形式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于留置送达的规定，对其已经合法送达的证明对象，本院不予确认。庭审中经举证、质证，本院对原告提供的上述证据认证如下：被告对原告证据1、2、3没有异议，本院予以采信。本院根据采信的证据和结合当事人的陈述，确认以下案件事实：原告能膳公司是于2015年8月经上海市宝山区市场监督管理局核准登记的有限公司，经营范围为餐饮企业管理等，其于2016年6月与上海市拉扎斯信息科技有限公司签订《城市代理合作协议》，协议约定上海市拉扎斯信息科技有限公司授权能膳公司使用“饿了么”系列产品在广德县内，独家经营“饿了么”旗下“饿了么网上订餐”和“蜂鸟配送”业务。第三人刘良成于2016年9月到原告公司广德工作站工作，从事外卖派送工作，双方未签订劳动合同，工资报酬为底薪加提成。第三人刘良成于2017年2月3日17时30分左右，通过能膳公司手机客户端接受派送任务后，在广德县桃州镇团结路绝味鸭脖店领取派送单送往体育场附近的客户，当其驾驶电动车行驶至团结路与万桂山路交叉路口时，与黄某驾驶的皖Ｐ×××××小型轿车发生碰撞，致刘良成受伤，伤后经广德县中医院治疗。案经广德县公安局交通管理大队处理，认定刘良成无事故责任。原告能膳公司与第三人刘良成于2018年3月10日共同向被告广德人社局提出工伤认定申请，被告经调查后认为第三人刘良成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，于2017年5月26日作出广德认定［2017］0303号认定工伤决定，决定认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂提起本案行政诉讼。本院认为,一、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告具有作出本案工伤行政确认的法定职权。二、关于原告能膳公司与第三人刘良成之间是否存在劳动关系的焦点问题，本院根据查明的案件事实，分析判断如下：原告能膳公司是经工商行政管理机关依法核准登记的有限公司，具有用工主体资格。本案第三人到该公司务工从事外卖派送工作属实，有原告公司原法定代表人在《工伤认定申请表》的签名并加盖公司印章的事实及出具的《证明》予以证实，原告的“与第三人之间属一种新型的劳务合作关系，并非劳动关系”诉讼意见，没有事实根据和法律依据，其亦不能举证予以证明。综上，被告关于原告能膳公司与第三人之间存在事实劳动关系的认定，依法成立。其认定工伤决定，事实清楚，适用法律依据正确。被告的《工伤认定决定书》虽未有效送达给原告，但其已经通过仲裁活动知道了该行政行为的内容，并已依法提起行政诉讼和取得司法救济权，故该送达程序的瑕疵，对原告的权利未产生实际影响，属程序轻微违法。原告的诉讼理由没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海能膳餐饮管理有限公司的诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  许立安人民陪审员  高 萍人民陪审员  何朝霞二〇一八年十二月六日书 记 员  邓 迎附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”