wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执1717号本院在执行申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被执行人梁小葱为金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人梁小葱具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将梁小葱纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15658号 本院于2018年10月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告江国贵民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15658号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15658号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  刘致和 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂04刑终295号 原公诉机关广西壮族自治区梧州市长洲区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈伟球，男，1967年3月2日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，农民，住藤县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年3月30日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院审理广西壮族自治区梧州市长洲区人民检察院起诉指控原审被告人陈伟球犯交通肇事罪一案，于二○一八年十一月八日作出(2018)桂0405刑初159号刑事判决，以被告人陈伟球犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。陈伟球不服，以一审判决量刑过重为由提出上诉。在本院审理过程中，上诉人陈伟球表示认罪服判，并主动申请撤回上诉。 本院认为，原判认定原审被告人陈伟球交通肇事的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人陈伟球申请撤回上诉，是其真实意思表示，且无违反法律规定禁止撤诉的情形，故对陈伟球撤回上诉的申请，本院予以准许。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款和第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈伟球撤回上诉。 广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院(2018)桂0405刑初159号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄炳雄 审 判 员 洪超登 审 判 员 谢 康 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 商志强 书 记 员 梁宇航 裁定书援引的法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执2817号申请执行人：吴洪山，男，1971年11月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：张磊，男，1972年3月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人吴洪山与被执行人张磊民间借贷纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2018年7月9日作出的（2018）渝0115民初2085号民事判决书已经发生法律效力。被执行人张磊未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人吴洪山于2018年11月8日向本院申请执行，请求被执行人张磊支付申请执行人借款本金115000元及以115000元为基数按每年12000元计算自2016年3月20日起至2018年3月13日止的资金占用期间的利息，案件受理费3080元。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请人执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十二月二十五日书记员  陈 磊
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）黑0221执1554号高俊财、姚洪亮：本院执行的高俊财申请执行姚洪亮买卖合同纠纷一案，依照法律文书上所确认的义务，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人给付申请执行人案款2600元，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一八年十二月三日（院印）
3449北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初18806号原告陈世雄，男，1971年12月15日出生，汉族，住重庆市合川区。被告游兴，男，1985年03月07日出生，汉族，住四川省威远县。原告陈世雄与被告游兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈世雄到庭参加了诉讼，被告游兴经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈世雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月27日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年6月27日至2016年7月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613693661051359590。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、游兴于本判决生效后七日内偿还陈世雄借款本金1000元；二、游兴于本判决生效后七日内支付陈世雄利息（以1000元为本金，自2016年6月28日借款次日起至2016年7月8日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、游兴于本判决生效后七日内支付陈世雄利息（以1000元为本金，自2016年7月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
5632北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21976号原告史怀科，男，1983年02月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告郑智彬，男，1996年10月31日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告史怀科与被告郑智彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史怀科到庭参加了诉讼，被告郑智彬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告史怀科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年05月02日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限4天，自2016年05月02日至2016年05月06日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号593560071145496744。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑智彬于本判决生效后七日内偿还史怀科借款本金10000元；二、郑智彬于本判决生效后七日内支付史怀科利息（以10000元为本金，自2016年5月3日借款次日起至2016年5月7日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郑智彬于本判决生效后七日内支付史怀科利息（以10000元为本金，自2016年5月8日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
4426北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23332号原告张乃宾，男，1985年10月12日出生，汉族，住山东省临沂市费县。被告林坚海，男，1994年07月03日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告张乃宾与被告林坚海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张乃宾到庭参加了诉讼，被告林坚海经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张乃宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金400元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年2月9日。三、借款基本情况：已实际到账400元，借款期限7天，自2016年2月9日至2016年2月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号563427282916187927。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林坚海于本判决生效后七日内偿还张乃宾借款本金400元；二、林坚海于本判决生效后七日内支付张乃宾利息（以400元为本金，自2016年2月10日借款次日起至2016年2月17日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、林坚海于本判决生效后七日内支付张乃宾利息（以400元为本金，自2016年2月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15274号 本院于2018年10月17日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告黄道圣民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15274号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15274号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  胡忠德 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执5420号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人李静婵一审受理费一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一八年十二月五日
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初1691号原告北京北大方正电子有限公司，住所地北京市海淀区上地五街9号方正大厦。法定代表人邵行，该公司董事长。被告内蒙古红太阳食品有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特裕隆工业园C区15号。被告石家庄东方城市广场有限公司，住所地河北省石家庄市中山西路83号。原告北京北大方正电子有限公司与被告内蒙古红太阳食品有限公司、石家庄东方城市广场有限公司侵害著作权纠纷一案，原告北京北大方正电子有限公司于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北大方正电子有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京北大方正电子有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告北京北大方正电子有限公司负担。审 判 长  王来益人民陪审员  姜亚岚人民陪审员  朱丽娟二〇一八年十二月二十八日书 记 员  李华清
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执2065号之四申请执行人：李健，男，1986年10月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：李兆明，男，1951年1月3日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。本院在执行申请执行人李健与被执行人李兆明租赁合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2018年3月7日作出的（2017）渝0115民初7930号民事判决书已经发生法律效力。被执行人李兆明未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人李健于2018年7月19日向本院申请执行，请求被执行人李兆明赔偿李健脚手架损失2040元、滑轮底座损失560元，并支付截止到2017年9月19日的租金8964元及诉讼费。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，冻结了其银行帐户，扣划其银行存款执行到位848元，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人李兆明暂无可供执行的财产，申请执行人李健亦未提供被执行人李兆明有其他财产线索可供执行，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十二月十八日书记员  陈 磊
5126北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23690号原告赵韶辉，男，1979年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告甄江军，男，1978年05月05日出生，汉族，住山西省晋中市和顺县。原告赵韶辉与被告甄江军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵韶辉到庭参加了诉讼，被告甄江军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵韶辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月13日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年6月13日至2016年6月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号608584331746995425。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、甄江军于本判决生效后七日内偿还赵韶辉借款本金1000元；二、甄江军于本判决生效后七日内支付赵韶辉利息（以1000元为本金，自2016年6月14日借款次日起至2016年6月24日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、甄江军于本判决生效后七日内支付赵韶辉利息（以1000元为本金，自2016年6月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
3510北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初18869号原告陈涛，男，1976年04月04日出生，汉族，住山西省闻喜县。被告刘超，男，1987年09月03日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。身份证号×××。原告陈涛与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈涛到庭参加了诉讼，被告刘超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月2日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限5天，自2016年9月2日至2016年9月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号637977927648650017。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘超于本判决生效后七日内偿还陈涛借款本金1000元；二、刘超于本判决生效后七日内支付陈涛利息（以1000元为本金，自2016年9月3日借款次日起至2016年9月8日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘超于本判决生效后七日内支付陈涛利息（以1000元为本金，自2016年9月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初7310号原告：广东中奥物业管理有限公司三亚分公司，住所地，三亚市新城路鲁能三亚湾美丽三区一期西区公建房。法定代表人：梁兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂友峰，海南信容慈律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张珍珍，海南信容慈律师事务所专职律师。被告：张忠林，男，1960年10月25日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告广东中奥物业管理有限公司三亚分公司诉被告张忠林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告广东中奥物业管理有限公司三亚分公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司三亚分公司自愿向本院申请撤诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司三亚分公司撤诉。案件受理费234.87元（原告已预缴），减半收取，由原告广东中奥物业管理有限公司三亚分公司负担117.44元，退还原告广东中奥物业管理有限公司三亚分公司117.43元。审判长 吴坤泰审判员 孙惠文审判员 罗 立 二○一八年十二月十七日书记员 方 甜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初1384号 原告：门立娟，女，1973年11月21日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：江伍平，天津津建保企律师事务所律师。 被告：崔振明，男，1984年11月18日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市新华路159号（五层）。 负责人：孟灵一，总经理。 委托诉讼代理人：代宁，公司员工。 原告门立娟与被告崔振明、中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称大地保险廊坊支公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，原告于2018年8月29日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告给付原告医疗费140元、营养费4500元、误工费25512.79元、护理费24071.67元、残疾赔偿金122192元、精神抚慰金6000元、被抚养人生活费4120元、鉴定费3100元、交通费1000元、车辆损失1000元，共计191636.46元；2、中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在其承保的交强险责任限额内，对原告先行承担赔偿责任，不足部分由中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在其承保的商业三者险责任限额内，对原告承担赔偿责任，其余不足部分由被告崔振明依责任承担；3、判令被告承担本案的诉讼费。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告门立娟的委托诉讼代理人、被告崔振明、被告大地保险廊坊支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年3月16日，崔振明驾驶冀Ｒ×××××号小客车沿创业路由南向北行驶至爱民道口与创业路由南向北向西转弯门立娟驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏及门立娟受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队三大队出具的廊公交直（三）认字［2018］第00046号《道路交通事故认定书》认定，崔振明承担此次事故全部责任，门立娟不承担此次事故责任。该交通事故发生后，原告因脑挫裂伤、急性硬膜外血肿进入廊坊市人民医院手术治疗。2018年5月4日，原告向本院提起诉讼，要求二被告对原告住院期间的医疗费25658.8元及住院伙食补助费2300元给予赔偿，本院作出（2018）冀1091民初744号《民事判决书》，判决被告大地保险廊坊支公司在保险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计27958.8元，该判决书双方当事人已履行完毕。后原告因后续诊断治疗支出医药费140元。本案审理过程中，本院委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对原告门立娟的精神伤残等级进行鉴定，该司法鉴定所出具《精神疾病司法鉴定意见书》，评定原告伤残等级为九级伤残。 另查明，原告门立娟系黑龙江省农业户籍，2016年1月15日购买廊坊市广阳区东方美丽湾小区6幢2单元804号房屋一套。原告之母牟亚荣，1933年8月出生，共有子女五人，现居住于黑龙江省依安县。 再查明，被告崔振明驾驶的冀Ｒ×××××号小客车在被告大地保险廊坊支公司投保有交强险和保险金额为50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期内。 对原告所诉各项损失，本院确认如下数额：医疗费140元、残疾赔偿金122192元（30548×20×20%=122192元）、精神抚慰金6000元、鉴定费3100元、交通费500元（本院酌定）、车辆损失1000元（本院酌定）、被扶养人生活费2104.8元（10524×5年×20%÷5=2104.8元）。其中鉴定费不在保险公司理赔范围，应由被告崔振明承担，其余各项损失共计131936.8元应由被告大地保险廊坊支公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。原告所主张的营养费、误工费、护理费因未经鉴定确定营养期、误工期、护理期，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告门立娟各项损失共计131936.8元； 二、被告崔振明于本判决生效之日起七日内赔偿原告鉴定费3100元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由被告崔振明负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇一八年十二月二十日 书记员 张小凡
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0111民初9276号 原告：赵文德，男，1967年12月26日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：姜宁，男，1970年3月16日生，住南京市秦淮区。 被告：平安保险公司，住所地在南京市浦口区江浦街道浦滨路中科创新广场4号楼。 本院在审理原告赵文德诉被告姜宁、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵文德于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵文德申请撤诉系行使自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告赵文德撤回起诉。 本案诉讼费免交。 审判员  苏晓 二〇一八年十二月十二日 书记员  谭慧
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6019号 原告：盖永旺，男，1962年10月25日出生，汉族，农民，户籍所在地济南市，现住济南市。 委托诉讼代理人：徐东峰，济南历城君合法律服务所法律工作者。 被告：济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会，住所地济南市历城区郭店街道东风新村。 法定代表人：盖学智，村主任。 原告盖永旺与被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会（简称东风村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告盖永旺的委托诉讼代理人徐东峰到庭参加诉讼，被告东风村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告盖永旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金55000元，并按约定支付利息86000元（以5000元为基数按月息0.01元自借款之日起至起诉之日，按15000元为基数按月息0.01元自借款之日起按起诉之日，以35000元为基数按月息0.01元自借款之日止起诉之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告村村民，由于被告村集体经济收入入不敷出，无法保证正常开支，便向村民借款开支。被告分别于2002年9月19日向原告借款5000元，2004年7月12日向原告借款35000元，2008年9月26日借款15000元，并约定按月息0.01元支付。被告向原告出具村领导签字并加盖被告公章的借据，因村集体收入一直很紧张，未予偿还该借款，现因城中村拆迁改造，被告有了足够偿还债务的能力，原告找到被告催要未果，故诉至法院。 被告东风村委会提交书面答辩状辩称：一、被告村集体有砖厂、粉坊等，自1991年开始对外承包，每年村集体收入20余万元，2001年开始每年村集体收入30余万元，村集体的收入在郭店镇各个村委会中收入是最多的，不存在入不敷出的情况，我村从未向原告借款。二、原告主张借款没有提供资金来源、借款过程及借款用途，其借款是不存在的。原告提供的统一收据的单位负责人及经手人处的签名均不是本人所签，此证据不真实不能证实被告向原告借款。三、郭店街道办事处早已实行了村账镇管，但东风村委会2014年前几届村委没有进行账目交接，郭店街道办事处没有东风村委会2014年之前的账目，办事处领导多次要求上届村委会进行账目交接，但上届村委会至今没有进行交接。根据办事处领导要求本届村委会聘请审计部门对所有账目进行审计，只要原告的欠款属实，通过依法审计后东风村委会将依法进行支付。综上所述，原告所诉民间借贷并不存在，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系被告村村民。被告因村委会开支需要于2002年9月19日向原告借现金5000元，并为原告出具借条1份，该借条载明：借盖永旺款5000元，利息0.01元。原告于2003年为被告村修村东道路，被告欠原告工程款35000元未付，被告于2004年7月12日向原告出具金额为35000元的借条1份，该借条载明：借盖永旺款35000元，月息0.01元。原告于2005年4月为被告村的新建公路东风段的土方工程施工，工程价款为3万元，原告提供双方于2005年4月27日所签土方工程承包合同1份证实；原告完工后，被告支付工程款1.5万元尚欠工程款1.5万元未付；被告于2008年9月26日为原告出具借条1份，该借条载明：借盖永旺款15000元，月息0.01元。被告为原告出具的该3份借条均使用济南市历城区农村集体经济组织统一收款收据并加盖被告村委会公章。被告村党支部原书记盖学泉出庭作证，其证言内容为：其自1997年3月至2013年8月在被告村任村党支部书记，当时村主任王诗华、会计王诗标、财务出纳盖廷春，原告提交的3份借据均是由会计王诗标开具的，其与王诗华的名字均是会计王诗标写的；原告主张的欠款、借款属实，上述债务已经入村里账；因村委会没有钱没有偿还原告；盖廷春没有交账，其已于2015年去世，王诗华于2017年去世。本院对王诗标进行调查并制作调查笔录，王诗标对原告提供的3份借据予以认可，认可原告的3份借据系其开具，被告欠原告借款、工程款属实且未能偿还原告。原告提供的借据系原件、客观真实，结合盖学泉、王诗标的证言，本院对原告提供的3份借条的证据效力予以认定，对原告主张被告欠其借款、工程款5.5万元未付的事实予以认定。 本院认为，被告欠原告借款、工程款共计5.5万元之事实清楚，证据充分，被告作为债务人在原告催要时应及时偿还，拖欠不还，对此纠纷应承担全部责任。原告要求被告偿还上述款项5.5万元并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求按双方约定月息1%计算债务利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告所辩原告借款不存在但未能提供证据予以证实，本院不予采信。被告提出的账目未交接、未审问题属于被告内部管理事项，被告以此为由拒不还款，于法无据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会偿还原告盖永旺欠款5.5万元。 二、被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会支付原告盖永旺利息（自2002年9月19日始至实际给付之日，以5000元为基数，按月息1%计算；自2004年7月12日始至实际给付之日，以35000元为基数，按月息1%计算；自2008年9月26日始至实际给付之日，以15000元为基数，按月息1%计算）5.5万元。 上述二项，限被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会于本判决生效之日起十日付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3120元，由被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钱 虎 人民陪审员  崔方岭 人民陪审员  刘桂荣 二〇一八年十二月三日 书 记 员  李 雪
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0304执2867号申请执行人：周思某，男，汉族，1996年1月21日出生，贵州省遵义市人，住遵义市新蒲区喇叭镇乐声村新明组46号，身份证号码：52212119960121XX。被执行人：王某，男，汉族，1994年7月22日出生，贵州省遵义市人，住遵义市新蒲区喇叭镇平海村金联组。身份证号码：52213019921117XX。周思某与王某买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）黔0321字民初2474号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定：被执行人应当履行法律文书款62000.00元及迟延履行期间债务利息，承担案件受理费1350.00元，缴纳申请费830.00元，因被执行人王某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人周思某向本院申请强制执行，本院于2018年10月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已将被执行人王某纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案的执行已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0304执2867号案件终结本次执行程序。被执行人王某负有继续向申请执行人周思某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 田 兴审判员 刘怀江审判员 张道洪二〇一八年十二月二十五日书记员 赵 辉
3512北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初18871号原告陈涛，男，1976年04月04日出生，汉族，住山西省闻喜县。被告刘超，男，1987年09月03日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。身份证号×××。原告陈涛与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈涛到庭参加了诉讼，被告刘超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月31日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限5天，自2016年8月31日至2016年9月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号637305725525788100。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘超于本判决生效后七日内偿还陈涛借款本金1000元；二、刘超于本判决生效后七日内支付陈涛利息（以1000元为本金，自2016年9月1日借款次日起至2016年9月6日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘超于本判决生效后七日内支付陈涛利息（以1000元为本金，自2016年9月7日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终2005号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司应城支公司，住所地：湖北省应城市城中蒲阳大道13号。负责人金红彬，该公司经理。委托代理人周贵德，男，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈汉生，男，1957年7月22日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告）付海波，男，1979年9月20日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告）荆门市展驰商贸有限公司，住所地：湖北省荆门市象山大道庙岗岭35-39号。法定代表人姚勇军，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司（以下简称财保应城支公司）与被上诉人陈汉生、付海波、荆门市展驰商贸有限公司（以下简称荆门展驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2018)鄂0981民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。财保应城支公司上诉请求：改判上诉人在保险范围内减少赔偿陈汉生损失4463.13元。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人陈汉生一审提供的车损鉴定报告【鄂循价鉴（2018）第53099号】系其单方提供，鉴定车损7908元，上诉人没有参与，上诉人提出重新鉴定申请，但一审未采纳。本案已经在交警调解处理，陈汉生同意以上诉人定损为准，上诉人依据查勘事实，定损3444.88元，此款上诉人已经赔偿。故一审判决赔偿依据不足，请求二审法院发回重审或依法改判。陈汉生、付海波、荆门展驰公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈汉生向一审法院起诉请求：判令付海波、荆门展驰公司、财保应城支公司赔偿陈汉生电动车车损修理费7908元，拖车费、停车费、车损评估报告共计1120元和误工费2500元，且承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月18日15时30分，付海波驾驶鄂Ｈ×××××重型货车沿汉宜大道由西向东行驶至应城市汉宜大道月圆宾馆路口附近时，因对向来车，向右避让时，与同向陈汉生无有效机动车驾驶证驾驶的四轮低速电动车相撞，造成四轮电动车受损的交通事故。经应城市公安局交警大队认定，付海波负事故的全部责任，陈汉生无责任。经应城市公安局交通警察大队委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对陈汉生的四轮电动车受损情况作出鄂循价鉴（2018）第53099号价格鉴定评估报告，结论为：该车在价格鉴定评估基准日的修复费用为7908元。鉴定费为400元。财保应城支公司已赔付给荆门展驰公司3444.88元。为此，陈汉生提起诉讼，请求判令赔偿电动车车损修理费7908元，拖车费、停车费、车损评估报告共计1120元和误工费2500元，且承担本案的诉讼费用。付海波是荆门展驰公司雇请的司机，鄂Ｈ×××××重型货车所有人为荆门展驰公司，该货车在财保应城支公司投保了“交强险”和“第三者责任险”。且投有不计免赔险。此次交通事故发生在保险期内。一审法院认为：应城市公安局交警大队作出的第420981420180000871号交通事故认定书事实清楚，证据充分，可以作为本案处理的依据。付海波应负事故的全部责任，陈汉生无责任。荆门展驰公司是鄂Ｈ×××××重型货车的登记所有人，该车辆在财保应城支公司投保了“交强险”和“第三者责任险”，并投保了不计免赔险。故财保应城支公司应在“交强险”和“第三者责任险”限额范围内承担赔偿责任。陈汉生的损失为：车辆损失7908元，扣除已支付的3444.88元，财保应城支公司还应赔偿4463.12元。评估鉴定费400元由荆门展驰公司承担，加上财保应城支公司赔付的3444.88元，共计3844.88元，由荆门展驰公司赔付给陈汉生。财保应城支公司经一审法院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。判决：一、财保应城支公司赔偿陈汉生4463.12元。二、荆门展驰公司赔偿陈汉生3844.88元。三、驳回陈汉生的其他诉讼请求。案件受理费300元，由荆门展驰公司公司负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据向本院提交。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。归纳当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：陈汉生车损鉴定报告是否可以作为认定车辆损失的依据。陈汉生在一审期间向人民法院提供其车损鉴定报告【鄂循价鉴（2018）第53099号】系经应城市公安局交通警察大队委托，由湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出，财保应城支公司经一审法院合法传唤未到庭，放弃了对证据的质证的权利，二审期间本院对鉴定报告的真实性、合法性、关联性均予以审查，认为该鉴定报告合法有效，可以作为认定陈汉生车辆损失的事实依据。涉案事故在应城市公安局交通警察大队的调解方案未形成书面意见，财保应城支公司亦未向人民法院提交证实各方当事人已就涉案事故达成和解协议的相关证据，财保应城支公司该上诉理由不能成立。综上所述，财保应城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司应城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一八年十二月三日书记员 刘依爽
5149北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24801号原告钟海，男，1976年04月05日出生，汉族，住广东省东莞市。被告胡酽，男，1992年08月22日出生，汉族，住湖北省通城县。原告钟海与被告胡酽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟海到庭参加了诉讼，被告胡酽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告钟海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月25日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年7月25日至2016年8月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623945962513344068。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡酽于本判决生效后七日内偿还钟海借款本金1000元；二、胡酽于本判决生效后七日内支付钟海利息（以1000元为本金，自2016年7月26日借款次日起至2016年8月5日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、胡酽于本判决生效后七日内支付钟海利息（以1000元为本金，自2016年8月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1923执1400号之二 申请执行人：平昌县农村信用合作联社。 法定代表人：赖弘，理事长。 委托代理人（特别授权）：袁和平，该社职工。 被执行人：罗逊，男，生于1970年8月9日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：胡永红，女，生于1966年12月29日，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：张振华，男，生于1966年6月13日，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行申请执行人平昌县农村信用合作联社与被执行人罗逊、胡永红、张振华借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2018）川1923民初3017号民事调解书确定的义务，但被执行人逾期未履行。 本院依法对被执行人罗逊单独所有的位于平昌县（建筑面积：540.33㎡）、1-插层2号（建筑面积：544.53㎡）商业用房及被执行人罗逊、胡永红共同共有的位于平昌县书香锦城大底座Ｂ2-2号（建筑面积：1561.93㎡）商业用房进行了两次公开网络拍卖，均已流拍。申请执行人平昌县农村信用合作联社同意以上述房产二拍保留价共计17495502元接受拍卖财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、登记财产的规定》第三十一条第六项规定，裁定如下： 一、解除对位于平昌县（建筑面积：540.33㎡）、1-插层2号（建筑面积：544.53㎡）商业用房及位于平昌县书香锦城大底座Ｂ2-2号（建筑面积：1561.93㎡）商业用房的查封。 二、将被执行人罗逊、胡永红前款所述房产作价17495502元，交付申请执行人平昌县农村信用合作联社抵偿被执行人罗逊、胡永红、张振华应偿还申请执行人平昌县农村信用合作联社借款本金900万元及利息。上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人平昌县农村信用合作联社时起转移。 三、撤销前述房产合同备案登记，并将该房产合同备案登记变更至申请执行人平昌县农村信用合作联社名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨志杰 二〇一八年十二月二十日 书记员  何 鹏
5886北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22085号原告王蒙，男，1979年10月05日出生，汉族，住山东省诸城市。被告林启东，男，1987年10月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告王蒙与被告林启东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王蒙到庭参加了诉讼，被告林启东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王蒙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月14日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限31天，自2016年9月14日至2016年10月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号642281683391452974。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林启东于本判决生效后七日内偿还王蒙借款本金5000元；二、林启东于本判决生效后七日内支付王蒙利息（以5000元为本金，自2016年9月15日借款次日起至2016年10月16日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、林启东于本判决生效后七日内支付王蒙利息（以5000元为本金，自2016年10月17日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
湖北省孝感市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）鄂09刑申25号李廷建:你因犯交通肇事罪一案,不服本院作出的（2017）鄂09刑终6号刑事判决,以在十字路口认定两车直行,碰撞角度应为直角形,而鉴定角度为锐角形,在十字路口只有一车直行,另一车向右转弯才能构成锐角;在十字路口认定两车直行碰撞部位应是货车右侧保险杠转角处与摩托车的左侧前部,而鉴定结论为摩托车的左侧中部,在十字路口只有货车直行,摩托车右转弯发生碰撞才能与鉴定结论相对应,因为只有直线才能与弧形成中部切点,此切点正是摩托车向右转弯的精确半径,由此半径精确计算出摩托车在进入路口前转弯的精确距离和夹角度数及行车轨迹。上述分析证实你驾驶的鄂Ｋ×××××号中型自卸货车在十字路口直行，被害人黄道保驾驶的摩托车在右转弯，根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十二条第三项规定：转弯的机动车让直行的车辆先行。右转弯的摩托车应给你驾驶的货车让行，因此，摩托车应负事故的全部责任，你无责，两审判决认定你负事故的主要责任错误，据此判决你有罪错误，应撤销本院作出的（2017）鄂09刑终6号刑事裁定，改判你无罪为由，向本院提出申诉。经审查查明，2016年8月22日9时25分许，你驾驶鄂Ｋ×××××号中型自卸货车由西向东行驶至安陆市烟店镇镇政府路口路段时与由南向北行驶的被害人黄道保（殁年49岁）无有效机动车驾驶证驾驶的无号牌摩托车相撞，造成被害人黄道保受伤经医院抢救无效死亡、双方车损的重大道路交通事故。经法医鉴定，被害人黄道保符合胸部闭合性损伤后导致急性心肺功能障碍死亡；经交警部门勘查认定，你负此事故的主要责任。事故发生后，你报警“110”，被害人黄道保被救护车送医院后，你在现场等待警察处理事故。案发后，你赔偿被害人黄道保亲属经济损失27000元。二审期间，你的亲属就被害人亲属起诉你机动车交通事故责任纠纷的（2016）鄂0982民初1413号民事判决与被害人亲属达成了执行和解，保险公司赔付112232.41元，你的亲属赔偿60000元。被害人亲属对你出具了刑事谅解书，请求对你从轻处罚。安陆市司法局出具了安社矫（调）字第20170035号调查评估意见书，建议对你适用社区矫正。认定上述事实的证据有经一审庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、证人黄道红、张桂容的证言；2、受理道路交通事故登记表；3、现场勘查笔录、现场图及照片；4、鉴定意见；5、湖北省安陆市公安司法鉴定中心法医学鉴定书；6、孝感市公安司法鉴定中心乙醇检验报告；7、交通事故（痕迹）司法鉴定意见书；8、安陆市公安局交通警察大队交通事故认定书；9、机动车驾驶证查询结果、保险单等证据；10、户籍证明；11、胡仕英出具的收条；12、你的供述。根据审查查明的案件事实，针对你的上述申诉理由，本院综合评述如下：本院认为，你驾驶中型自卸货车由西向东行驶至安陆市烟店镇镇政府十字路口路段时，因该十字路口路段无交通信号标识，你未注意观察该路段会有由南向北行驶的车辆通过而全速通过，致使与由南向北行驶的被害人黄道保（殁年49岁）驾驶的无有效机动车辆证的无号牌摩托车相撞，造成被害人黄道保受伤经医院抢救无效死亡、双方车损的重大道路交通事故后果。经交警部门勘查认定，你负此事故的主要责任。交通事故（痕迹）司法鉴定意见书出具的“符合鄂Ｋ×××××号十通牌中型自卸货车前保险杠右转角处与无号钱江牌两轮摩托车左侧中部呈锐角发生碰撞，导致此次交通事故发生”痕迹鉴定意见，并未据此痕迹作出你驾驶的鄂Ｋ×××××号十通牌中型自卸货车在发生碰撞时处于直行状态，被害人黄道保驾驶的无号钱江牌两轮摩托车在发生碰撞时处于转弯状态的鉴定意见，而安陆市公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书对涉案交通事故车辆行驶状态以及事故责任所作出的认定，是认定本案交通事故发生事实和事故责任的客观依据。本案一、二审认定事实清楚，证据确实充分，基于你有自首、赔偿被害人家属经济损失并得到了被害人亲属的谅解且出具了刑事谅解书等从轻处罚情节，本院对你判处有期徒刑一年，缓刑一年的处理，适用法律正确，量刑适当，你申诉称从痕迹鉴定结论应推论在涉案事故中你所驾驶的鄂Ｋ×××××号十通牌中型自卸货车在发生碰撞时处于直行状态，被害人黄道保所驾驶的无号钱江牌两轮摩托车在发生碰撞时处于转弯状态的申诉意见，既无科学依据，也不符合本案事实。综上，你对本案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，故对你的申诉予以驳回。特此通知。二〇一八年十二月十四日
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执2522号申请执行人：遵义市旭辉新型节能建材有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇雷泉社区金竹小区。统一社会信用代码：91520321577140091T。法定代表人：刘朝辉，该公司董事长。委托代理人：黎涛，贵州慕远律师事务所律师。特别授权。被执行人：杨光某，男，汉族，1974年9月17日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区鸭溪镇雷泉社区同心组。身份证号码：52212119740917XX。申请执行人遵义市旭辉新型节能建材有限公司与被执行人杨光某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0321民初1880号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书明确：由被告杨光某支付原告遵义市旭辉新型节能建材有限公司货款235593.52元，资金占用费11000.00元，共计246593.52元。该款限于2018年6月30日前支付100000.00元，于2018年7月30日前支付60000.00元，剩余款项86593.52元于2018年8月30日前付清。因被执行人未按该民事调解书确定的期限履行，申请执行人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，被执行人已履行案款50000.00元，并就余款与申请执行人自愿达成执行和解协议，约定余款限被执行人于2019年2月4日前付清，执行申请费3600.00元由被执行人杨光某承担。申请执行人据此向本院申请撤回对被执行人杨光某的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321执2522号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘怀江审判员  张道洪审判员  田 兴二〇一八年十二月二十五日书记员  赵 辉
5447北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初26129号原告岑智毅，男，1980年08月09日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人冯倩雯，广东君直律师事务所律师。被告练宇迪，男，1994年08月06日出生，汉族，住浙江省象山县。原告岑智毅与被告练宇迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岑智毅到庭参加了诉讼，被告练宇迪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告岑智毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月1日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限20天，自2016年6月1日至2016年6月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604328528195617854。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、练宇迪于本判决生效后七日内偿还岑智毅借款本金3000元；二、练宇迪于本判决生效后七日内支付岑智毅利息（以3000元为本金，自2016年6月2日借款次日起至2016年6月22日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、练宇迪于本判决生效后七日内支付岑智毅利息（以3000元为本金，自2016年6月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执异150号案外人北京市昌平区崔村镇八家村股份经济合作社，住所地北京市昌平区崔村镇八家村。法定代表人孙宝民，社长。申请执行人冯会香，男，1963年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人北京市昌平区崔村镇八家村村民委员会，住所地北京市昌平区崔村镇八家村。法定代表人孙宝民，主任。本院在执行冯会香与北京市昌平区崔村镇八家村村民委员会（以下简称八家村委会）合同纠纷一案中［执行依据：（2014）昌民初字第1658号民事判决书；执行案号：（2018）京0114执恢216号］过程中，本院冻结了北京市昌平区崔村镇八家村股份经济合作社的账户存款，案外人北京市昌平区崔村镇八家村股份经济合作社（以下简称八家经济合作社）就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人八家经济合作社述称：冯会香诉八家村委会施工合同纠纷案件北京市昌平区人民法院民事判决书(2014)昌民初字第1658系两个独立主体之间的纠纷,与案外异议人没有任何法律关系,生效判决的也是北京市昌平区崔村镇八家村村民委员会应承担相应的法律责任,同样与案外异议人没有关系,判决书更没有判决案外异议人承担任何法律责任,而且案外异议人和北京市昌平区崔村镇八家村村民委员会是两个完全独立、不同的单位,不能混为一谈。且代表独立单位性质的组织机构代码证都是各自独立、不同的。并且北京市昌平区崔村镇八家村村民委员会从未向北京市昌平区崔村镇八家村股份经济合作社拨款,北京市昌平区崔村镇八家村股份经济合作社账户里也没有北京市昌平区崔村镇八家村村民委员会的存款。在法院并未判决北京市昌平区崔村镇八家村股份经济合作社承担法律责任的情况下,不能随意直接执行属于案件当事人之外的第三人财产。所以案件异议人认为法院在冯会香诉八家村委会施工合同纠纷、执行案件中执行属于案外异议人的财产,严重侵害了案外人的合法权益,请求法院立即停止在冯会香诉八家村委会执行案件中对案外异议人的财产采取的执行措施,并立即返还已经执行属于案外异议人的财产。冯会香称，八家村村委会欠我的钱，经过法院判决的，我当时和党支部和村委会都有协议，村委会和八家经济合作社都是一个人，据我所知，村委会没有账户，一切收入都在是经济合作社支出的，法院判决的，必须得还。本院经审查查明：冯会香与八家村委会建设工程施工合同纠纷，本院于2014年4月18日做出（2014）昌民初字第1658号民事判决书，判决：一、八家村委会于本判决生效后七日内支付冯会香工程款一百零一万元及利息（以一百零一万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自二〇一二年十二月二日起计算至实际给付之日止）。二、驳回冯会香的其他诉讼请求。案件受理费七千一百三十五元，由八家村委会负担，于本判决生效后七日内交纳。判决生效后，冯会香向本院申请强制执行，本院以（2014）昌执字第2697号案件执行，因八家村委会无可供执行的财产，本院于2014年11月15日作出（2014）昌执字第2697号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。2018年3月20日，冯会香申请恢复执行，本院以（2018）京0114执恢216号案件恢复执行。2018年4月17日本院作出（2018）京0114执恢216号裁定书，裁定：冻结八家经济合作社的账户存款150万元（开户行北京农商银行崔村支行，帐号×××）。八家经济合作社持所述请求向本院提出异议。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的物主张所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的，可以提出异议。我国银行存款实行实名制度，应推定相应法律主体名下之存款，就应当认为是该法律主体之财产。八家经济合作社在其名下的存款，应认为是八家经济合作社的个人财产。在没有生效法律依据确定八家经济合作社应对（2014）昌民初字第1658号民事判决书承担履行责任的情况下，本院不应对八家经济合作社采取执行措施。故八家经济合作社以此为由提出执行异议申请，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：本院（2018）京0114执恢216号案中，中止对案外人北京市昌平区崔村镇八家村股份经济合作社名下存款150万元（开户行北京农商银行崔村支行，帐号×××）的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与据以执行的生效法律文书无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  冯自华审判员  陈文洁审判员  王慧霞二〇一九年十二月二十七日书记员  田慧娟
龙江县人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0221执1621号刘建、房春雷：刘建与房春雷借款合同纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位20000.00元，其中，本金20000.00元，申请执行人申请放弃余款。本院已于2018年11月30日将该款转付给刘建。至此，刘建（申请执行人）向本院申请执行的（2018）黑0221民初1964号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月二日
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初7130号 原告：江苏同凯投资管理有限公司,住所地在南京市江宁区淳化街道索墅工业园区。 法定代表人：刘小峰，系该公司董事。 委托诉讼代理人：周凤梅，江苏宁瑞律师事务所律师。 被告：王奎，男，汉族，1981年12月19日生，住在南京市浦口区。 被告：李小芸，女，汉族，1973年5月11日生，住在南京市浦口区。 原告江苏同凯投资管理有限公司（以下简称同凯公司）诉被告王奎、李小芸借款合同纠纷一案,本院于2018年9月18日立案受理后,依法适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告同凯公司的委托诉讼代理人周凤梅到庭参加诉讼，被告王奎、李小芸经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告同凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王奎立即偿还原告本金1800000元及利息137607.77元，并自2018年9月8日起以1800000元为基数按年利率22.5%计算逾期利息；2、判令被告王奎支付原告因实现债权支付的一审律师费86000元；3、判令被告李小芸对被告王奎上述两项债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告王奎抵押的南京市浦口区房屋拍卖、变卖价款在上述1、2项债权范围内享有优先受偿权；5、判令两被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：2017年3月29日，原告与被告王奎签订最高额借款担保合同，约定自2017年3月29日至2018年3月28日期间，原告向被告王奎提供不超过1000000元借款；双方于2017年5月23日又签订一份最高额借款担保合同，约定在2017年5月23日至2018年5月22日期间内，原告向被告王奎提供不超过120万元借款。上述两份借款合同均约定每月10日支付利息，若被告王奎未按期还本付息，需按合同约定支付逾期罚息、复利，同时承担原告为实现债权所支付的诉讼费、律师费、差旅费等。被告李小芸为被告王奎的债务承担连带保证责任。被告王奎将自己名下位于南京市浦口区房屋抵押给原告，并办理了不动产登记证明。在上述合同项下，2017年4月14日，原告向被告提供借款900000元，借期为12个月，年利率为15%，每月10日付息，到期还本；2017年6月5日，原告向被告提供借款900000元，借期为12个月，年利率15%，每月10日付息，到期还本。借款到期后被告王奎未归还借款本金，截至2018年9月7日，尚欠利息137607.77元，被告李小芸也未承担保证责任。 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据： 证据一、身份证复印件二份，证明被告王奎、被告李小芸的主体身份。 证据二、最高额借款担保合同二份、借款凭证二份、银行回单六份、不动产登记证明二份，证明被告王奎与原告签订借款合同，约定其向原告借款1800000元，被告李小芸提供连带保证责任，被告王奎将其南京市浦口区房屋抵押给原告，并办理了不动产登记证明，原告分别于2017年4月14日、2017年6月5日向被告提供180万元的借款，借款期限为1年，利息为年利率15%，逾期利息上浮50%，对应付未付的利息，原告有权按照中国人民银行的规定计收复利，本案超过年息24%的部分原告不再主张。 证据三、委托代理合同（原件）、发票、网上银行电子回执，证明原告为实现本案债权支付一审律师费86000元。 本院认证意见：两被告均未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果，原告提供的全部证据形式合法，内容能相互印证，本院对原告提供证据的合法性、真实性、关联性予以认定。 经审理查明：2017年3月29日，原告与被告王奎、被告李小芸签订最高额借款担保合同，约定2017年3月29日至2018年3月28日期间，原告向被告王奎提供不超过1000000元借款；2017年5月23日原告与被告王奎、被告李小芸又签订一份最高额借款担保合同，约定在2017年5月23日至2018年5月22日期间内，原告向被告王奎提供不超过1200000元借款。上述两份借款合同项下的还款方式均为按月付息，到期还本，若被告王奎未按期还本付息，需按合同约定支付逾期罚息、复利，同时承担原告为实现债权所支付的诉讼费、律师费、差旅费等。被告李小芸为被告王奎的债务承担连带保证责任。被告王奎将其名下位于南京市浦口区房屋抵押给原告，并办理了不动产登记证明。 2016年3月29日，被告王奎向原告出具借款凭据，载明：借款金额900000元，借款利率为15%，借款期限为12个月，每月10日付息，到期还本，2017年4月14日，原告向被告提供借款900000元；2017年6月5日，被告王奎向原告出具借款凭据，载明：借款金额900000元，借款利率为15%，借款期限为12个月，每月10日付息，到期还本，同日，原告向被告提供借款900000元。 借款到期后，被告王奎未归还借款本金，截至2018年9月7日，被告王奎尚欠利息、逾期利息137607.77元。 另查明，原告为本案诉讼支付了86000元律师费。 以上事实有原告当庭陈述及经本院确认的证据证实。 本院认为，原告与被告王奎之间的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，原告按约向被告王奎提供了借款，被告王奎应当按照合同约定按期归还借款本金及利息，逾期未还的，还应承担相应的逾期还款利息及原告为实现本案债权支付的律师费用；被告李小芸为被告王奎的借款提供连带保证担保，原告有权要求其对被告王奎的案涉债务承担连带清偿责任；被告王奎以其名下房产为其案涉借款提供抵押担保，原告可就抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告的全部诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王奎于本判决生效之日起五日内归还原告江苏同凯投资管理有限公司借款本金1800000元、利息137607.77并支付自2018年9月8日起按年利率22.5%计算至实际付款之日止的逾期利息； 被告王奎于本判决生效之日起五日内支付原告江苏同凯投资管理有限公司律师费86000元； 被告李小芸对被告王奎的上述债务承担连带清偿责任，被告李小芸在承担保证责任后，有权向被告王奎追偿； 原告江苏同凯投资管理有限公司就被告王奎名下位于南京市浦口区的不动产折价、拍卖或者变卖所得价款在抵押权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28249元，由被告王奎、李小芸共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费28249元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  王卫星 人民陪审员  荣保贵 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  宋 环 书 记 员  魏苗苗
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初13680号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地：北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼306-01-02。统一社会信用代码：×××66Ｂ。法定代表人：李鸥，总经理。委托代理人：蔡峰基，广东正思律师事务所律师。委托代理人：郑端仪，广东正思律师事务所律师。被告：珠海樱草园生物科技有限公司，住所地：广东省珠海市海滨南路9号3区第五层501。统一社会信用代码：×××8Ｘ2。法定代表人：张一非，执行董事。委托代理人：余其斌，广东纳信律师事务所律师。委托代理人：蔡一凡，广东纳信律师事务所律师。原告北京拾全影源影像有限公司诉被告珠海樱草园生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑端仪，被告委托代理人余其斌、蔡一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼：1.被告停止侵权；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；4.被告承担原告为制止侵权支付的费用3000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家专业的摄影图片公司，以将所拍摄图片许可给商业用户使用作为收入来源。被告在其主办的域名为yingcaoyuan.com的网站上使用了与原告编号6ff893b27的图片相一致的图片。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告提交以下证据：1.法人作品版权声明；2.原始数码照片；3.（2018）宁钟证经内字第6982号公证书。被告辩称：一、原告提交的证据不能证明其为涉案图片著作权主体。首先，《法人作品版权声明》系原告及其法定代表人李欧单方作出，并无其他证据辅助证明。且该《声明》未能体现原告所享有著作权的作品名称、形成时间及范围等基本的著作权权利要素；其次，李欧在《声明》中表示其作品的著作权归属原告，但现有证据无法证实涉案图片即为李欧的作品；再者，原告未能提供涉案图片的底稿、原件或相关证明文件，亦无法证实其对涉案图片享有相应的权利。二、原告要求侵权赔偿及律师费没有事实依据。首先，原告的著作权人身份未能证实，其要求停止侵权的请求权基础并不存在；其次，原告未能出示证据证明因本案而遭受损失及答辩人因使用过涉案图片获利，且涉案图片的商业价值不能简单由原告主张7000元/幅来认定；再次，原告虽有委托律师向法院提起诉讼，但未能提交相应的委托代理合同及律师费支付凭证，无法证明其为本案实际支出了该部分费用。三、要求被告停止侵权并赔礼道歉于法无据。被告已于2018年9月对网站进行升级维护，通过《公证书》中记载网站地址也无法登录涉案图片刊登网页。更况，原告及其法定代表人李欧并非在全国范围内具有影响力的知名企业或摄影家，且被告的行为未对原告的声誉造成不良影响，也应对该诉请予以驳回。综上，原告对著作权侵权行为的诸要件并未充分举证，其向法庭出示的证据并未形成合法有效的证据链，应当承担举证不能的不利后果。故，原告的诉请并无事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告未提交证据。经审理查明，原告当庭提交一张文件后缀为CR2的图片，拍摄时间为2012年12月27日，容量为26.6MB、尺寸为5760×3840，快照曝光时间为1/160秒，光圈数为f/2.2，焦距为85mm，设备型号为CANONEOS5DMARK，ISO400。2012年11月21日，李欧与原告签署《法人作品版权声明》，声称李欧所拍摄的摄影作品的著作权完全归原告所有。2018年8月7日，原告发现，被告在其主办的yingcaoyuan.com网站上使用了一张图片。该图片与上述后缀为CR2图片的内容，以肉眼观察完全一致。原告当庭确认涉案网址已无法打开。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。原告提交了佳能相机的RAW格式文件（文件后缀为CR2）。从目前技术状况来看，采用RAW格式的数码图片一般系拍摄的原始文件，可据此推定持有者为原始作者。根据《最高人民法院关于设立著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，结合《法人作品版权声明》的内容，本院认定原告是涉案图片的著作权人。被告未经原告许可，擅自在其主办的yingcaoyuan.com网站上使用涉案图片，侵害了原告的作品信息网络传播权，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，应承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。因涉案网站已无法打开，本院对原告要求被告停止侵权的诉讼请求不再支持。原告未提交证据证明其人身权受到侵权，本院亦不支持其赔礼道歉的诉讼请求。至于损失赔偿的具体数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，原告未提交证据证明其实际损失以及侵权人的违法所得，本院根据侵权行为的情节以及原告为制止侵权行为所支付的必要开支，酌情确定被告赔偿原告经济损失（含维权支出）为2500元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告珠海樱草园生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京拾全影源影像有限公司赔偿经济损失及合理开支共计2500元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告珠海樱草园生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  唐龙影人民陪审员  曾宜彬人民陪审员  冯小明二０一八年十二月二十五日书 记 员  陈屹东张欣然
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0523民初4284号 原告：刘开玉，男，1973年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。 原告：刘徐，男，1982年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。 原告：刘光洋，男，1970年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。 原告：邢光景，男，1968年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 原告：刘长问，男，1972年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。 被告：张元山，男，1968年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。 原告刘开玉、刘徐、刘光洋、邢光景、刘长问与被告张元山买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告刘开玉、刘徐、刘光洋、邢光景、刘长问在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘开玉、刘徐、刘光洋、邢光景、刘长问撤回起诉处理。 审判长  余洋 二〇一八年十二月十二日 书记员  刘畅
3776北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初18989号原告程进英，男，1990年12月05日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被告简英豪，男，1983年06月27日出生，汉族，住湖南省沅陵县。原告程进英与被告简英豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程进英到庭参加了诉讼，被告简英豪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告程进英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月12日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限18天，自2016年9月12日至2016年9月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号641700511158475033。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、简英豪于本判决生效后七日内偿还程进英借款本金1500元；二、简英豪于本判决生效后七日内支付程进英利息（以1500元为本金，自2016年9月13日借款次日起至2016年10月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、简英豪于本判决生效后七日内支付程进英利息（以1500元为本金，自2016年10月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1299号 上诉人（一审被告）：李少峰，男，1955年8月30日出生，壮族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：瞿德战，广西荣御律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：林建宁，男，1955年1月16日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：许海涛，广西通途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋林凯，广西通途律师事务所实习律师。 上诉人李少锋因与被上诉人林德宁民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初903号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李少锋上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳或发回重审。事实与理由：1、本案已过诉讼时效，一审法院判决被上诉人胜诉没有法律依据；2、一审判决认定事实不清适用法律不当，被上诉人出来没有催促过上诉人还款，且上诉人与被上诉人之间的债务关系已经结清。 被上诉人林建宁辩称：同意一审判决结果。 原告林建宁向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告偿还借款30000元，并自2017年1月1日起按月利率2%计算向原告支付借款利息至还清欠款为止；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年2月20日，原告林建宁（出借人、甲方）与被告李少锋（借款人、乙方）签订《借据》，约定：甲乙双方平等自愿，友好协商的基础上达成以下借款条款。一、乙方因做生意资金周转，向甲方借款人民币叁万元整，￥30000元。二、借款期限为从2011年2月20日起至2011年5月20日止。无论生意赚或者蚀，乙方每月应支付红利壹仟元。乙方每月的红利壹仟元必须在每月15号前交到甲方所提供的银行账号或甲方手中。三、借款期限届满，乙方保证即时返还借款叁万元整，否则愿意承担一切法律责任。四、甲方在本借据签订后2日内将借款交到乙方手中。五、甲方如要乙方提前还款，乙方必须无条件在5个工作日内将借款返还给甲方。六、乙方未按时交付每月的红利壹仟元，属违约，违约方应当向守约方支付违约金为全额的10%。七、本借据自甲、乙双方签名按手印之日起生效，交由甲方保存作为依据直到借款期限届满，款项还清，双方当面撕烂，此据即时作废。签订协议后原告预先扣除利息1000元向被告支付29000元，被告认可收到该笔款项，但辩称款项并非借款而是合作炒股的投资款，因炒股有风险，其不负返还义务。经双方协商，原、被告借款期限延续半年期从2011年5月20日至2011年11月20日，上述约定载明于借据中，原、被告签名确认。庭审中，原告主张被告于2016年12月20日支付了拖欠的利息3000元，被告对此不予认可。一审判决认为：关于原、被告于《借据》中约定的30000元是借款还是投资款的问题，从《借据》中约定“乙方因做生意资金周转，向甲方借款人民币叁万元整，￥30000元……无论生意赚或者蚀，乙方每月应支付红利壹仟元”的内容来看，款项明确约定为借款，被告李少锋庭审中辩称上述款项是原告让其帮忙炒股的投资款，对此被告未提供相应证据证明，故该院对其抗辩意见，不予采信。原告提供取款凭条主张其已向被告支付借款29000元，被告对收到原告支付的29000元也无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该院依法确认原告实际出借借款本金29000元。合法的民间借贷关系受法律保护，借款期限届满后，被告未依约履行还款义务，至今尚未归还借款，显属违约，其应承担清偿本金及支付逾期利息的责任。关于利息计算问题，双方在《借据》中约定红利为每月1000元，名为红利实为利息，该计付标准超出法定范围（1000÷30000×12＝0.3999），原告在起诉时将利息计付标准调整至自2017年1月1日起按月利率2%计算至还清为止并不违反法律法规的强制性规定。综上，被告李少锋应向原告林建宁归还借款本金29000元并支付利息9860元（29000元×2%×17＝9860元，从2017年1月1日暂计至2018年5月31日，之后利息以本金29000元为基数按月利率2%从2018年6月1日起计至实际清偿之日止）。 二审期间，各方当事人均没有向法庭提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是：一、本案讼争的借款事实是否存在？二、本案的起诉是否超过诉讼时效？ 对于第一个争议焦点的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自借款交付之时起生效。本案中，被上诉人林建宁与上诉人李少锋签订《借据》，也已经提供了相关银行凭证证实已经向上诉人李少锋支付了29000元，李少锋亦承认收到上述款项。虽然李少锋认为该笔款不是借款而实际上是合伙购买股票的资金，但未能对其上述主张提交相应证据予以佐证，故一审判决认定双方之间的借贷关系已经成立、上诉人李少锋应当按照合同约定履行还款义务是恰当的。至于上诉人主张双方债权债务已经结清，但因未能提供证据予以证实，本院对此其该项主张亦不予支持。 对于第二个争议焦点即本案的起诉是否超过诉讼时效的问题。虽然上诉人李少锋在二审过程中主张本案起诉的时候已经超过诉讼时效，但因其于一审审理过程未提出关于诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”及第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”的规定，本院对上诉人的该项上诉请求亦依法予以驳回。 综上所述，上诉人李少锋的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3028元，由上诉人李少锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  莫 芮 审 判 员  任 军 审 判 员  龙 跃 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  吴县华 书 记 员  吴卓奇
5532北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21876号原告史怀科，男，1983年02月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告黄嘉彬，男，1992年9月30日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原告史怀科与被告黄嘉彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史怀科到庭参加了诉讼，被告黄嘉彬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告史怀科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1100元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年03月06日。三、借款基本情况：已实际到账1100元，借款期限2天，自2016年03月06日至2016年03月08日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号572923613275745746。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄嘉彬于本判决生效后七日内偿还史怀科借款本金1100元；二、黄嘉彬于本判决生效后七日内支付史怀科利息（以1100元为本金，自2016年3月7日借款次日起至2016年3月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、黄嘉彬于本判决生效后七日内支付史怀科利息（以1100元为本金，自2016年3月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15070号 本院于2018年10月17日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告洪正荣民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15070号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15070号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  陈雪干 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执2344号被执行人：张某某，男，1980年2月22日出生，汉族,贵州省金沙县人，户籍地在金沙县源村乡沙溪社区一组114号，现住遵义市播州区播南街道办事处商贸城新村，现监狱服刑。身份证号码：XX。张某某罚金一案，本院作出（2018）黔0321刑初349号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应该缴纳罚金1000.00元。被执行人张某某未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判团队依法将判决罚金部份移送执行，本院于2018年8月10日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向法院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现有财产可供执行。三、通过向遵义市播州区不动产登记事务中心进行查询，未发现有财产可供执行。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行罚金的义务，自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 刘怀江审判员韦洋审判员张道洪二〇一八年十二月二十四日书记员 王       一       轩
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执3392号本院在执行申请执行人陈林林与被执行人上海正月文化发展有限公司台州分公司为服务合同纠纷一案中，经查，被执行人上海正月文化发展有限公司台州分公司具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将上海正月文化发展有限公司台州分公司纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
1434北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初26334号原告李金锥，男，1975年08月11日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师被告熊庭彦，男，1961年01月21日出生，汉族，住江西省南昌市。原告李金锥与被告熊庭彦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金锥到庭参加了诉讼，被告熊庭彦经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李金锥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金19000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月21日。三、借款基本情况：已实际到账19000元，借款期限29天，自2016年9月21日至2016年10月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号644875096989204782。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、熊庭彦于本判决生效后七日内偿还李金锥借款本金19000元；二、熊庭彦于本判决生效后七日内支付李金锥利息（以19000元为本金，自2016年9月22日借款次日起至2016年10月21日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、熊庭彦于本判决生效后七日内支付李金锥利息（以19000元为本金，自2016年10月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114财保222号 申请人：广东省绿色金融投资控股集团有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道163号高晟广场3期2幢16楼，统一社会信用代码91440114MA59B3CWOJ。 法定代表人：吴立扬，该公司董事长。 委托代理人：王慧劼，该公司职员。 委托代理人：刘艳平，广东君厚律师事务所律师。 被申请人：广州市利迪亚皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇岭南工业聚集点工业一路3号，统一社会信用代码91440114799430094E。 被申请人：胡东生，男，1969年10月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被申请人：李月英，女，1967年5月10日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被申请人：胡云清，女，1989年10月29日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被申请人：胡志祥，男，1992年1月8日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被申请人：彭娴，女，1993年2月6日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被申请人：谢东荣，男，1981年9月9日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 申请人广东省绿色金融投资控股集团有限公司于2018年12月19日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人广州市利迪亚皮具有限公司、胡东生、李月英、胡云清、胡志祥、彭娴、谢东荣价值21629844.24元的财产采取查封、扣押、冻结等诉讼保全措施，并由广东合润融资担保有限公司提供《诉讼保全担保函》为上述财产保全作信用担保。2018年12月20日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院认为，申请人广东省绿色金融投资控股集团有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人广州市利迪亚皮具有限公司、胡东生、李月英、胡云清、胡志祥、彭娴、谢东荣的银行存款共计21629844.24元或查封同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满七日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  毕杰颖 二〇一八年十二月二十六日 书记员  任静欣