陕西省白河县人民法院   民事判决书   (2018)陕0929民初998号     原告：徐某某，男，1987年1月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省汉阴县。   委托诉讼代理人：盛厚俊，男，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：黄雯雯，女，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。   被告：李某某，男，1962年2月17日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住白河县。   被告：安康市秦楚建设工程有限公司，统一社会信用代码91610929223221038L，住所地陕西省白河县。   法定代表人：肖利敏，男，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：顾涛，男，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：徐兴甫，男，白河县法律援助中心律师。   原告徐某某与被告李某某、安康市秦楚建设工程有限公司（以下简称“秦楚公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，因被告李某某下落不明，依法公告向其送达了应诉法律文书及开庭传票。本案依法适用普通程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托诉讼代理人盛厚俊、黄雯雯、被告秦楚公司委托诉讼代理人顾涛、徐兴甫到庭参加了诉讼，被告李某某、秦楚公司法定代表人肖利敏经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。   原告徐某某向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款300000元，其中100000元自2017年元月20日起按年利率24%支付利息至实际还款之日止，另外200000元自2017年2月6日起按年利率24%支付利息至实际还款之日止。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年原告与被告李某某经人介绍认识，知道被告秦楚公司承接汉阴县XX镇XX村修建居民拆迁安置房工程，被告李某某经被告秦楚公司授权为该项目负责人。2016年元月被告李某某以项目工程资金周转困难为由向原告借款10万元，口头约定年息20%，借款期限1年，双方达成借款合同后原告将款项支付给被告，被告于2016年元月20日给原告出具了一张借条，内容为：今借到徐某某现金壹拾万元整（100000.00），借期一年，于2017年元月20日归还，借款人：李某某及秦楚公司。2016年2月份被告再次以工程资金周转为由向原告借款200000元，约定年息为20.5%，借期一年，原告将款项支付给被告后，被告于2016年2月6日向原告出具借条一张，内容为：今借到徐某某现金贰拾万元整（200000.00），借期一年，于2017年2月6日归还，李某某及秦楚公司。借款期限到期后，原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今未偿还借款。综上，原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，请依法支持原告诉请。   被告李某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。   被告秦楚公司辩称，原告诉称的事实与客观事实不相符，被告秦楚公司从未向原告借过任何款项，也未授权给李某某向原告借款，对本案所涉借款被告秦楚公司并不知情。原告提交的借条上没有秦楚公司法定代表人签字，借条上加盖的秦楚公司印章是虚假的。请依法驳回原告对被告秦楚公司的诉讼请求。   围绕诉讼请求，原告徐某某、被告秦楚公司提交了证据，本院依法组织进行了举证、质证。原告提交的原告身份证复印件、法人授权证明书、汉阴县人力资源和社会保障局劳动保障监察约谈笔录，本院依职权调取的被告秦楚公司于2014年5月28日经公安机关备案的印章刻制备案信息，原告及被告秦楚公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。   对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的被告李某某身份证复印件，与本院依职权在白河县公安局调取的李某某身份信息一致，本院予以采信。原告提交的二张借条、支付宝转账电子回单及手机支付宝转账记录、徐某某借记卡账户历史明细清单，拟证明二被告向原告借款30万元，原告实际交付借款23.9万元至被告李某某账户。被告秦楚公司质证认为对该组证据的真实性及关联性提出异议，并认为二张借条上加盖的秦楚公司印章明显存在伪造嫌疑。本院审查认为，该组证据相互印证，能够证实原告实际向被告李某某交付借款共计23.9万元的事实，本院予以认定，对于原告主张的其他证明目的，以本院查明的案件事实认定。原告提交的《建房合同》，因未提交合同原件无法证实其真实性，且与本案借款合同关系缺乏关联性，本院不予采信。原告提交的秦楚公司向汉阴县劳动监察大队出具的介绍信以及徐某某卡账户明细，与本案不具有关联性，不予认定。原告申请证人徐某某（系原告徐某某哥哥）的当庭证言，能够证实被告李某某通过徐某某介绍向原告徐某某借款，被告李某某本人书写二张借条以及李某某在借条上加盖“安康市秦楚建设有限公司”印章的事实，本院予以认定。被告秦楚公司提交该公司印章编码为“XXXX0756”一枚印章，拟证明该枚印章系2015年12月31日前秦楚公司曾使用过的印章，与原告提交的借条上加盖的“安康市秦楚建设有限公司”印章从印章材质、大小、防伪纹等判断不是同一枚印章。同时，被告秦楚公司申请对借条上加盖的印文与秦楚公司真实印章加盖印文进行真伪鉴定。本院审查认为，庭审中被告秦楚公司同时持有印章编码为“XXXX6415”和印章编码为“XXXX0756”的两枚公司印章，其公司印章不具有唯一性，且印章编码为“XXXX0756”的秦楚公司印章亦未经公安机关备案，故对被告秦楚公司的鉴定申请，本院不予准许。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：   2016年1月20日，被告李某某经徐某某介绍向原告徐某某借款并出具借条一份，借条载明“今借到徐某某现金壹拾万元整（100000.00），借期一年，于2017年元月20日归还。借款人：李某某，2016年元月20日。”被告李某某在该份借条的“壹拾万元整（100000.00）”以及“借款人：李某某，2016年元月20日”两处加盖有“安康市秦楚建设有限公司”印章（印章编码为“XXXX0756”）。该份借条出具后，原告徐某某通过支付宝转账分别于2016年1月21日、1月25日分三次向被告李某某银行账户转入80000元。2016年2月6日，被告李某某又向原告徐某某书写借条一份，借条载明“今借到徐某某现金贰拾万元整（200000.00元），借期一年，于2017年2月6日归还。李某某，2016年2月6日。”该份借条上部分系被告李某某身份证复印件，下部分系借条内容，借条内容上加盖有“安康市秦楚建设有限公司”印章（印章编码为“XXXX0756”）一处。该份借条出具后，原告徐某某于当日通过中国工商银行股份有限公司宁波市分行向被告李某某账户转入159000元。   另查明，2015年5月，被告秦楚公司出具法人授权证明书一份，载明：“兹授权我公司李某某同志（职务项目负责人）为我方工程投开标代理人。其权限为：汉阴县XX镇XX村居民拆迁安置房工程负责人。（自开工之日起至竣工之日止）”。   再查明，庭审中，被告秦楚公司向本院提交其同时持有印章编码为“XXXX6415”和印章编码为“XXXX0756”的两枚公司印章，印章名称均为“安康市秦楚建设工程有限公司”。其中印章编码为“XXXX6415”的印章于2014年5月28日在公安部门进行了印章刻制备案，印章编码为“XXXX0756”的印章无备案信息。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李某某提出向原告徐某某借款，并出具了二份借条，原告徐某某向被告李某某提供了239000元的借款，双方之间借款关系成立并生效。关于案涉借款的数额，虽然被告李某某向原告徐某某出具的二份借条中载明借款金额共计300000元，但原告徐某某实际只交付被告李某某239000元的借款，故应当按照实际出借款项数额239000元予以认定。被告李某某在案涉借款到期后未按约定履行还款义务，属于违约，应当承担继续偿还借款的违约责任。原告徐某某主张被告对案涉借款自逾期还款之日起按照年利率24%支付利息，因原告徐某某与被告李某某在借款合同中未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，被告李某某应承担自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。   关于被告秦楚公司应否对案涉借款承担还款责任，本院分析如下：   一、不能认定秦楚公司为本案借款的借款人。从原告徐某某提供的二份借条上来看，虽然加盖有“安康市秦楚建设有限公司”印章，但借条上未注明被告秦楚公司系借款人身份，也没有被告秦楚公司法定代表人签名、盖章。根据已查明的事实，案涉借款系被告李某某向原告徐某某提出，二份借条系被告李某某书写，借条上的公司印章亦系李某某加盖，在原告徐某某与被告李某某借款过程中，无证据证明被告秦楚公司参与案涉借款或者知道双方发生借款的事实。故借条上加盖“安康市秦楚建设有限公司”印章不能视为系被告秦楚公司向原告徐某某作出的借款意思表示，不能据此认定秦楚公司为本案借款的借款人。   二、被告李某某的借款行为不构成职务行为或者表见代理行为。秦楚公司向李某某出具的法人授权证明书中明确载明，李某某作为项目负责人系工程投开标代理人，其权限为汉阴县XX镇XX村居民拆迁安置房工程负责人。从该份法人授权证明书来看，李某某并不具备以秦楚公司名义对外借款的职权，故李某某的借款行为不构成职务行为。本案中，李某某向原告出具借条时加盖“安康市秦楚建设有限公司”印章，原告徐某某无法审查该枚印章的真实性，故虽可形成李某某代表秦楚公司对外借款的表象，但从主观要件上看，原告徐某某作为对外借贷活动中的个人，在向李某某出借大额借款时，对于李某某是否有权代表秦楚公司对外借款、是否有公司明确授权借款的授权委托手续等方面均未尽到合理审慎的审查义务，且所借款项全部打入李某某个人账户，并非秦楚公司账户或者工程项目部账户，故李某某的借款行为亦不构成表见代理。综上所述，原告主张本案借款由被告秦楚公司与被告李某某共同偿还，于法无据，本院不予支持。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐某某借款本金239000元。并分别自2017年1月21日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付借款本金80000元的资金占用期间利息；自2017年2月7日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付借款本金159000元的资金占用期间利息。   二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5800元，由原告徐某某负担1000元，被告李某某负担4800元。公告费560元，由被告李某某负担。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，通过本院提出上诉，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。     审判长  杨敏   审判员  刘祖莉   审判员  陈军     二0一八年十二月十四日     书记员  余水青      1