湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民初2567号原告：彭淑云，女，1971年8月1日出生，汉族，无固定职业，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：陈蓬，湖北武当律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘欣，湖北武当律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。被告：丹江口市凯达工贸有限公司。住所地：湖北省丹江口市土关垭镇龙河村。统一社会信用代码：914203816736785530。法定代表人：余万群，该公司董事长。被告：丹江口市土关垭镇人民政府。住所地：湖北省丹江口市孟土路。统一社会信用代码：11420381730849524X。法定代表人：张艳芬，该镇镇长。委托诉讼代理人：杨建华，湖北三丰律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。第三人：余万群，男，1971年5月22日出生，汉族，丹江口市凯达工贸有限公司董事长，住湖北省十堰市茅箭区通达巷**。公民身份号码：4226011971********。（系原告彭淑云的丈夫）原告彭淑云诉被告丹江口市凯达工贸有限公司（以下简称：凯达公司）、丹江口市土关垭镇人民政府（以下简称：土关垭政府）、第三人余万群确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月22日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭淑云及其委托诉讼代理人陈蓬、刘欣，被告凯达公司的法定代表人余万群、被告土关垭政府的委托诉讼代理人杨建华及第三人余万群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告原告彭淑云向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告凯达公司与土关垭政府于2016年5月16日签订的《拆房协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，原告彭淑云以集体流转（出让）的方式，取得了位于丹江口市××××5712.65平方米的集体土地使用权。同年，原告与第三人余万群共同投资、修建了办公楼、厂房等共计六千余平方米建筑物，添置了相应的机器设备，并成立了凯达公司，法定代表人为本案第三人余万群。该厂房一直由被告凯达公司用于生产经营汽车配件，2013年，原告依法取得了所建房屋的房产证，现已更换为不动产权证。2016年5月16日，二被告在未告知原告的情况下，私下达成了《拆房协议》，约定将原告的厂房、建（构）筑物及机器设备按549.045万元补偿给被告凯达公司，并将相应的补偿款支付给公司。原告对此不知情，该协议也未征求原告的同意。在得知上述情况后，原告多次找被告土关垭政府要求重新签订房屋征收补偿协议，均被拒绝。原告认为，不动产应当以登记为准，原告作为登记的所有权人，理应是不动产征收的被征收人，应由原告与土关垭政府签订协议并领取相应补偿款，二被告签订的《拆房协议》严重侵害了原告的权益，该协议应当依法确认无效。故原告向本院提起诉讼，要求判如诉请。被告凯达公司辩称，原告彭淑云起诉的是事实，2016年5月16日我公司和土关垭政府签订的有《拆房协议》，补偿款我公司也已收到。被告土关垭政府辩称，1.原告并非合格诉讼主体：依据合同相对性原则，除《合同法》第五十二条规定的“当事人恶意串通损害第三人利益”中的第三人之外，提起确认合同无效之诉的主体一般以合同的当事人为限，本案原告并非《拆房协议》的合同当事人，其无权要求确认他人所签协议无效。假设《拆房协议》侵犯了其财产权利，其可以起诉侵权人被告凯达公司承担侵权责任，要求返还不当得利，而非进行确认合同无效之诉，故应依法驳回原告的起诉。2.被告土关垭政府的诉讼主体不适格：汉十铁路丹江口段的拆迁补偿主体并非被告土关垭政府，土关垭政府仅是受委托代为发放兑现拆迁补偿款，所签协议也是依据文件要求上级授权所签，故被告土关垭政府并非本案适合被告，应驳回对土关垭政府的起诉。3.本案系行政诉讼，并非民事诉讼：依据原告起诉状所述，原告多次找土关垭政府要求重新签订房屋征收补偿协议均被拒绝，由此可见本案涉及房屋征收，而原告与土关垭政府并未签订《安置补偿协议》，其无权以民事诉讼的方式起诉土关垭政府要求与其重新签订拆迁补偿协议，故本案不属于民事案件受理范围，应驳回原告的起诉。4.假设原告提供房产登记信息真实有效，那么本案争议房屋也系原告和余万群共同共有，余万群作为房屋共有人之一签字认可了争议房屋系凯达公司所有，代表了房屋所有权人，属于有权处分。原告知情并参与凯达公司的实物测量和评估工作，登记时并未提出异议和出示本人所持有的证件，视为本人认可登记到凯达公司名下。由此可见，把涉案房屋登记至凯达公司系原告与余万群同意并认可的行为，并非产权人不知情，故原告的起诉无事实依据，应予驳回。5.原告与第三人余万群系凯达公司的股东，二人系夫妻关系，实质为独资公司，属于夫妻共同财产，公司资产和股东财产混同，可以认定股东和公司人格混同，故房屋征收补偿主体正确。加之在测量时二人在场并无任何一人提出异议，而本案所有实物补偿资金已被领取两年多，视为原告认可评估咨询报告和拆房协议的内容，也包括涉案房屋登记到凯达公司名下，并进行评估补偿，故应依法驳回诉讼请求6.本案原告起诉缺乏法律依据，应依法驳回诉讼请求。7.本案原告所提供的房产证和不动产权证涉嫌违法，相关部门正着手倒查相关违法违纪行为。2017年原告所办不动产权证的房屋是高铁拆迁红线内的房屋，已被国家征收，属于国家所有，不能再为原告补办新证，其本人明知已被征用，而仍然去补办，涉嫌诈骗，目前正在启动相关追责程序。综上，本案应依法驳回原告的起诉。第三人余万群辩称，厂房、居住房办理在我和原告彭淑云名下，是我们夫妻共同拥有的。2008年1月办理了土地使用手续；2013年7月26日办理了房屋所有权证；2017年2月土地证和房产证两证合一，办理了不动产所有权证。厂房等是我与原告个人出资建设的，只有设备是公司的资产。本院经审理认定事实如下：2007年4月28日，被告土关垭政府作为出租方（甲方）与原告彭淑云作为承租方（乙方）签订了一份《租赁合同》，约定：一、租赁面积及用途，乙方租赁甲方所有的位于土关垭镇原龙河管理区办公旧址范围内的土地及房屋，土地东南以围墙为界，西以山脚为界，北以院墙墙大门为界，占地面积约5亩的土地（含废弃旧房），用于农业产业化等产业的开发利用项目；二、租赁期限为50年，从2007年4月28日至2057年4月28日止，租金共计人民币壹拾万伍仟元，一次性付清等。合同另约定了双方的其他权利义务事项，并最后约定在租赁期内，乙方拥有依法自主经营权，租赁期内，若乙方办理土地征用手续，甲方协助，但办证费用乙方支付，甲方不再另行收取价款和费用等。合同签订当日，原告彭淑云向被告土关垭政府交纳了租赁费105000元，被告土关垭政府向其出具了加盖财务专用章的收据。2008年1月17日，原告彭淑云在丹江口市丹宏国土资源交易中心举办的集体建设用地土地使用权挂牌出让活动中竞得位于丹江口市××××村的集2008-01号地块（前述租赁地块），面积为5712.64平方米，土地出让金总额为105000元。2008年1月20日，原告彭淑云就挂牌竞拍取得的土地与丹江口市××××村委会签订了一份《集体建设用地土地使用权出让合同》，合同约定宗地总面积为5712.64平方米，出让宗地的用途为工业，出让年限为50年，土地使用权出让收益总金额为105000元等。2008年5月26日，原告彭淑云就该受让的土地使用权在丹江口市人民政府土地管理部门办理了土地使用权证书【编号：丹江口市集用（2008）第207号】，载明土地使用权人为彭淑云，土地所有权人为丹江口市××村农民集体，地类用途为工业，使用权终止日期为2058年1月8日，使用权面积为5712.62平方米等。原告彭淑云与第三人余万群系夫妻关系。2008年5月12日，原告彭淑云与第三人余万群作为股东共同出资成立了被告凯达公司，第三人余万群任该公司的法定代表人。后原告彭淑云与第三人余万群在上述宗地上建设了房屋、厂房等建筑物，并将建筑物无偿提供给被告凯达公司作为生产厂房、办公楼等使用，凯达公司生产所需机器设备等由凯达公司自行筹备。2013年8月2日，原告彭淑云与第三人余万群就其在丹江口市××××村的宗地上建设的1、2、3、4、5幢房屋（即被告凯达公司用于生产经营的办公楼、厂房等）办理了房产证，证号分别为：丹江口市房权证土关垭字第**、第××号、第××号、第××号，登记的房屋所有权人系彭淑云与余万群共同共有，规划用途为工业，5幢房屋的建筑总面积为3413.9平方米。后因被告凯达公司位于汉××铁路（××）建设征地拆迁红线范围内，由被告土关垭政府与被告凯达公司、第三人余万群协调征地拆迁事宜，原告彭淑云亦知晓该征地拆迁事宜。2015年8月30日，被告凯达公司与余万群书面申请要求对该公司拆迁涉及的房产近2000平方米、土地近7000平方米、钢构车间4000余平方米、机械设备50余套等实物进行评估，后经武汉至十××铁路（××）建设指挥部委托，湖北众联资产评估有限公司实地勘探测量并经被告凯达公司、余万群签字确认后，于2016年3月22日作出了众联评咨字[2016]第107号评估咨询报告，评估咨询结论为：凯达公司设计的房屋建（构）筑物、机器设备在评估咨询基准日（2015年9月27日）的评估原值为9014355.30元，评估净值为5490045.30元，评估明细表见评估报告（略）。后根据该评估咨询报告的结论，被告土关垭政府（甲方）与被告凯达公司（乙方）于2016年5月16日达成了一份书面《拆房协议》，内容为：一、甲方按照湖北众联资产评估有限公司对凯达公司厂房、建（构）筑物及机器设备的评估，评估净值为549.045万元。甲方参照丹政办发2013（39）号文件，与乙方协商，一次性补偿企业拆迁安置等费用40万元包干，共计589.045万元。二、甲方将资金对付乙方后，乙方于15日内，无条件拆除厂区办公楼以外的所有建筑设施（含机器设备），办公楼无条件交丹江口市汉十铁路指挥部、土关垭镇汉十铁路指挥部处理。三、土地及开山场坪按有关政策，另行处理。四、乙方在停产期间，自行确保安全，自负安全责任，妥善安排好职工工资待遇等工作，确保稳定。若因不稳定而产生的一切费用都由乙方承担等。甲方土关垭政府代表的丁波、胡玉梅、法律顾问杨建华在该协议尾部签名确认。乙方凯达公司及法定代表人余万群在该协议尾部签字、盖章。该协议达成后，被告土关垭政府按约定向被告凯达公司支付了拆迁补偿款589.045万元，凯达公司仅拆除了部分的厂房、设备等，尚有部分建筑物至今未拆除。被告土关垭政府及凯达公司、余万群均认可该《拆房协议》设计的拆迁征收补偿仅包含被告凯达公司占用范围内的建筑物及机器设备，不包含土地。原告彭淑云认为被告土关垭政府与凯达公司达成的拆房协议未得到房产所有人的授权，侵犯了其合法权益，多次要求被告土关垭政府重新与其签订协议均未果。2017年1月，原告彭淑云与第三人余万群将其持有的丹江口市集用（2008）第207号土地使用权证、丹江口市房房权证土关垭字第**、××号、第××号、第××号房产房产证五证，在丹江口市不动产登记中心××了××（××）丹江口市不动产权第0000204号不动产权证，载明权利人系余万群与彭淑云共同共有，不动产坐落位置为丹江口市××××村2#，101等8户，权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，权利性质为流转出让/自建房，用途为工业用地/工业，面积为共有宗地面积5133.90平方米/房屋建筑面积3414.50平方米。该不动产权证书所记载的土地及建筑物面积是根据办证时现存的土地及建筑物实际测量的，与原土地使用权证及房产证载明的面积不符。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，对于拆房合同中涉及的建（构）筑物部分，虽然产权登记在原告彭淑云与第三人余万群名下，但二人系夫妻关系，涉及拆迁的房产是夫妻共同共有的财产，被告凯达公司亦是二人在婚姻关系存续期间共同出资成立的有限责任公司，公司股东仅有二人，第三人余万群作为公司的法定代表人，负责公司的日常经营等事项，彭淑云与余万群在建设了案涉拆迁房屋后亦无偿提供给其家庭共同经营的凯达公司使用，作为厂房、办公楼等生产必需的设施，彭淑云与余万群的共同出资、共同收益等行为，使二人的家庭共同财产与被告凯达公司的公司资产混同。案涉房屋进行征地拆迁时，第三人余万群作为凯达公司的法定代表人与被告土关垭政府进行协商，原告彭淑云知晓该情况，虽然原告称不清楚《拆房协议》的具体约定内容，但从原告与第三人余万群之间的夫妻关系以及原告、第三人与凯达公司之间的关系看，合同相对人被告土关垭政府有理由相信第三人余万群有代理原告彭淑云的权利与其协商拆迁补偿安置协议，虽然协议签订的另一方主体系被告凯达公司，但由于在凯达公司是原告与第三人共同出资设立、共同经营，并将家庭财产提供给公司使用的情况下，第三人余万群作为夫妻家庭关系的一方及凯达公司法定代表人的身份，以凯达公司的名义签订协议及收取补偿款等行为，被告土关垭政府亦有理由相信其得到了房产共有人原告彭淑云的同意。综上，被告凯达公司签订协议的行为具备其享有房产所有人彭淑云、余万群授权的权利外观，被告土关垭政府有理由相信凯达公司有签订协议的代理权限，故被告凯达公司与土关垭政府签订的《拆房协议》应属有效。而基于该《拆房协议》被告凯达公司获得的收益等，应由被代理人即房产的实际所有人彭淑云、余万群共同享有，彭淑云可另行向被告凯达公司主张。故对原告彭淑云要求确认案涉《拆房协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭淑云的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告彭淑云负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  杨华伟二〇一八年十二月十九日法官助理鲜丹丹书记员李月皎本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2.《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。