广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤12行终107号上诉人（原审原告）：梁建玲，男，汉族，1970年7月9日出生，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：李苑芬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭剑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市公安局端州分局，住所地广东省肇庆市端州区古塔北路8号。法定代表人：李少锋，该分局局长。副职负责人：岑祖杰，该分局副局长。委托诉讼代理人：钱振聪，该局派出所副所长。委托诉讼代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市端州区人民政府，住所地广东省肇庆市端州区古塔中路15号。法定代表人：黎沛荣，该政府区长。委托诉讼代理人：胡雪微，该政府法制局副局长。委托诉讼代理人：郭晓德，该政府法制局公职律师。上诉人梁建玲因与被上诉人肇庆市公安局端州分局（以下简称端州公安局）、肇庆市端州区人民政府（以下简称端州政府）公安行政强制一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年9月7日11时许，端州公安局下辖的黄岗派出所在肇庆市端州区二塔路市工商局背后小巷空地抓获涉嫌非法携带管制刀具的梁建玲，将其带回派出所进行调查。同日，民警提取梁建玲的尿液，现场采用吗啡（MOP）检测试剂（免疫层析法）检测尿液，检测结果呈阳性。同日，民警对梁建玲进行了询问并制作询问笔录，梁建玲陈述其没有吸毒，陈述其使用的电话是13×××。同日，民警对霍某进行询问并制作询问笔录，霍某陈述其有以“追龙”的方式吸食毒品海洛因，并陈述其和梁建玲在2017年8月初的一天、中旬的一天共两次在梁建玲位于肇庆市端州区×××的家中以“追龙”的方式吸食毒品海洛因，两人还于2017年9月1日15时许在肇庆市端州区二塔路猪棚内一起以“追龙”方式吸食毒品海洛因，并陈述其使用的电话是18×××；且霍某辨认出梁建玲。2017年9月13日，民警向中国移动肇庆分公司调取电话号码13×××的通话记录，中国移动端州分公司于2017年9月28日向端州公安局出具了上述号码的通话记录，显示在2017年8月3日至9月1日期间，除8月28日和30日外，该电话号码与电话号码18×××每天都存在通话记录。2017年9月13日，端州公安局聘请广东金域司法鉴定所提取了梁建玲的毛发，并制作了取样笔录，委托该鉴定所对梁建玲毛发中常见毒品进行筛查。同日，端州公安局委托广东省肇庆市公安司法鉴定中心对梁建玲的尿液进行毒品检测，该中心于同年9月15日作出《检验报告》[肇公（司）鉴（化）字（2017）09033号]，记载参照GDLH/T1026-2016《生物检材中吗啡的气质联用定性定量检验方法》进行检验，检验意见为尿液中检出吗啡成分。2017年9月15日，广东金域司法鉴定所作出《法医毒物司法鉴定意见书》（金域司法鉴定毒鉴字第2017-55号），检验结果为：1、送检的梁建玲毛发中检出甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、单乙酰吗啡、美沙酮成份；2、未检出苯丙胺、MDA（3,4-亚甲基二氧基苯丙胺）、MDMA（3,4-亚甲基二氧基甲基苯丙胺，摇头丸）、对-甲氧基甲基苯丙胺、甲卡西酮、氯胺酮（K粉）、苯甲酰爱康宁、咖啡因、可待因、可卡因、海洛因、芬太尼、度冷丁、曲马多、四氢大麻酚、四氢大麻酸等毒品成份。2017年9月17日，端州公安局将上述尿液和毛发的检验结果告知梁建玲并制作《鉴定意见告知书》，梁建玲对检验结果有异议，要求重新鉴定。同日，端州公安局作出《吸毒成瘾严重认定书》[肇公端（黄）毒瘾认字（2017）第0907号]，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定梁建玲吸毒成瘾严重。2017年9月17日15时许，端州公安局制作《行政处罚告知笔录》，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据和权利义务等告知梁建玲，梁建玲再次否认其吸毒的事实。同日，端州公安局作出《强制隔离戒毒决定书》[肇公端强戒决字（2017）00170号]，并向梁建玲进行宣告和送达，梁建玲拒绝签名。2017年9月19日，端州公安局作出《不予重新鉴定通知书》[肇公端（黄）重鉴不准字（2017）第001号]，认为梁建玲的申请不属于《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一款规定的情形，决定不准予重新鉴定，并于同日向梁建玲送达，梁建玲拒绝签名。梁建玲不服，于2017年10月13日向端州政府提出行政复议申请，端州政府于同年10月17日受理。梁建玲向端州政府提交了一份病历和一份肇庆市第二人民医院影像科CT检查报告单（检查日期为2017年4月18日），报告单提示梁建玲腰5-骶1椎间盘后缘突出、骶1后上缘许莫氏结节。端州政府于2017年10月19日向端州公安局发出《提出答复通知书》；端州公安局于2017年10月25日作出《行政复议答复书》，并向端州政府提交了相关证据材料。2017年11月9日，端州政府工作人员对梁建玲进行了询问并制作调查笔录，梁建玲陈述其于2017年4月18日曾因腰疼诊断为腰5-骶1椎间盘后缘突出、骶1后上缘许莫氏结节，服用了医生开具的止痛药，医生开具了大概一周的止痛药；询问什么时候开始停用或服用完毕医生开具的药品，其陈述大概服用了一周。端州政府于2017年11月9日将端州公安局的上述《行政复议答复书》送达给梁建玲。2017年12月5日，端州政府作出《行政复议决定书》[肇端府行复（2017）7号]，维持了端州公安局的上述《强制隔离戒毒决定书》，并于2017年12月11日送达给梁建玲。梁建玲不服，遂提起本案诉讼。另查明，根据吸毒人员动态管控详细信息，从2001年至2017年期间，梁建玲被行政拘留三次、强制隔离戒毒四次，社区戒毒三次、社区康复一次、劳教戒毒一次；从2015年11月13日起梁建玲在肇庆市端州区进行社区戒毒，本案被查获时其属社区戒毒中，滥用的毒品为海洛因/甲基苯丙胺（冰毒）。2018年3月28日，该院工作人员到广东省三水强制隔离戒毒所向霍某进行了询问，其陈述其于2017年9月7日在端州公安局下辖的黄岗派出所所作的陈述是不真实的，陈述其没有和梁建玲一起吸毒；其自己认为公安民警提出可以为其作社区戒毒而引导其做假口供，其以为做假口供就不用到戒毒所进行强制戒毒。根据梁建玲提供的萘普待因片说明书，显示萘普待因片为镇痛药，成分为每片含磷酸可待因15毫克和萘普生150毫克；根据萘普待因片的包装盒和甲钴胺分散片的包装袋，肇庆市第二人民医院医生其梁建玲开具的普待因片和甲钴胺分散片都是三天的用药量。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，端州公安局对辖区内的治安行政案件有作出行政处理的职权，又根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，端州政府有对端州公安局的具体行政行为作出行政复议的职权。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情况之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样本检测出毒品成分等情形。”《吸毒成瘾认定办法》第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者至少三次使用累计涉及两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全或者妨害公共安全等行为的。”《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条规定：“具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具有鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。不符合前款规定情形的，经县级以上公安机关负责人批准，作出不准予重新鉴定的决定，并在作出决定之日起的三日内书面通知申请人。”《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》（公禁毒[2002]236号）规定：一、海洛因是以“二乙酰吗啡”或“盐酸二乙酰吗啡”为主要成分的化学合成的精制鸦片类毒品，“单乙酰吗啡”和“单乙酰可待因”是只有在化学合成海洛因过程中才会衍生的化学物质，属于同一种类的精制鸦片类毒品。海洛因在运输、贮存过程中，因湿度、关照等因素的影响，会出现“二乙酰吗啡”自然降解为“单乙酰吗啡”的现象，即“二乙酰吗啡”含量呈下降趋势，“单乙酰吗啡”含量呈上升趋势，甚至出现只检出“单乙酰吗啡”成分而未检出“二乙酰吗啡”成分的检验结果。因此，不论是否检出“二乙酰吗啡”成分，只要检出“单乙酰吗啡”或“单乙酰吗啡和单乙酰可待因”的，根据化验部门出具的检验报告，均应当认定送检样品为海洛因。二、根据海洛因的毒理作用，海洛因进入吸毒者的体内代谢后，很快由“二乙酰吗啡”转化为“单乙酰吗啡”，然后再代谢为吗啡。在海洛因滥用者或中毒者的尿液或其他检材检验中，只能检出少量“单乙酰吗啡”及吗啡成分，无法检出“二乙酰吗啡”成分。因此，在尿液及其他检材中，只要检验出“单乙酰吗啡”，即证明涉嫌人员服用了海洛因。端州公安局根据梁建玲尿液的现场检测报告、广东省肇庆市公安司法鉴定中心对梁建玲尿液的毒品检验报告、广东金域司法鉴定所对梁建玲毛发中常见毒品的鉴定意见、霍某的询问笔录和辨认笔录以及梁建玲与霍某的通话记录，认定原告存在伙同他人吸食毒品海洛因的违法行为；结合吸毒人员动态管控详细信息，认为梁建玲符合《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定的情形，作出《吸毒成瘾严重认定书》；据此根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项和第四十七条第一款的规定作出案涉《强制隔离戒毒决定书》。梁建玲否认其存在伙同他人吸食毒品海洛因的违法行为，庭审中认为其在被查获前两天服用了止痛药，复议期间其向端州政府提供了病历、CT报告单，本案庭审中提供了药品萘普待因片的包装盒、说明书和甲钴胺分散片的包装袋。对梁建玲是否存在吸食毒品海洛因的违法行为的问题。首先，民警对梁建玲的尿液现场进行吗啡试剂检测呈阳性，梁建玲参与了检测的全过程，其也确认呈阳性的事实；广东省肇庆市公安司法鉴定中心出具的检验报告检出梁建玲的尿液中有吗啡成分，广东金域司法鉴定所出具的法医毒物司法鉴定意见书检出梁建玲毛发中有甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、单乙酰吗啡、美沙酮成份；梁建玲参与了提取尿液、毛发的过程，上述检测、检验报告和鉴定意见是程序合法有效的，梁建玲在端州公安局行政处罚过程中只是提出要求重新鉴定，但没有提出具体事实和理由，且上述检验和鉴定也不存在《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一款规定的重新鉴定的情形，故对上述检测、检验和鉴定的结果，本院予以确认。其次，梁建玲在行政复议和庭审中提供了证据来证明其在查获前两天服用了止痛药导致上述检测、检验和鉴定的结果。梁建玲在2017年4月18日在肇庆市第二人民医院诊断为腰5-骶1椎间盘后缘突出和骶1后上缘许莫氏结节，以及医生为其开具三天用药量的镇痛药萘普待因片的事实；在端州政府对梁建玲进行调查时其陈述大概服用了一周的止痛药等就停用或服用完毕了，而本案庭审中梁建玲却陈述其在查获前两天有服用了上述镇痛药，且上述镇痛药的药量也只有三天，故梁建玲对服用止痛药的陈述是矛盾的，存在不真实性；同时，参照萘普待因片说明书，可知其含有磷酸可待因成分，而广东金域司法鉴定所出具的法医毒物司法鉴定意见书检出梁建玲的毛发中未含有可待因成分，故对梁建玲陈述其在查获前两天有服用止痛药的意见，不予采纳。第三，在端州公安局对梁建玲作出行政处罚的过程中，梁建玲只是否认其吸食毒品，没有提出其服用止痛药的意见。第四，根据《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》（公禁毒[2002]236号）中“‘单乙酰吗啡’和‘单乙酰可待因’是只有在化学合成海洛因过程中才会衍生的化学物质”和“在尿液及其他检材中，只要检验出“单乙酰吗啡”，即证明涉嫌人员服用了海洛因”的规定，梁建玲的毛发中检出单乙酰吗啡成分，即证明梁建玲存在服用海洛因的违法行为。综上，对端州公安局对梁建玲在查获前存在吸食毒品海洛因的违法行为的认定，予以支持。对梁建玲是否构成吸毒成瘾严重的问题。根据吸毒人员动态管控详细信息，梁建玲存在吸毒史，在2001年至2017年期间多次被强制隔离戒毒、社区戒毒等，且本案中梁建玲在查获前在社区戒毒期间和存在吸食毒品海洛因的违法行为，其符合《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定的情形，故对端州公安局对梁建玲作出吸毒成瘾严重的认定，予以支持。对梁建玲是否伙同他人吸食毒品的问题。端州公安局认定梁建玲伙同霍某吸食毒品的证据是霍某的询问笔录、辨认笔录和移动通话记录，没有提供对霍某询问的视频监控；在庭审中对霍某进行调查时其陈述在端州公安局所作的陈述是不真实的，其自认为公安民警提出可以为其作社区戒毒是引导其做假口供。首先，霍某自认为民警提出可以为其办社区戒毒是引导其做假口供，属于其自己的主观判断，且公安机关也没有为霍某的吸毒行为作出社区戒毒的行政处理；其次，在端州公安局的调查中，霍某明确陈述了其与梁建玲吸毒的时间、地点、方式等；第三，根据梁建玲和霍某的陈述，端州公安局调取的通话记录也显示两人在2017年8月3日至同年9月1日期间存在大量的通话记录，且两人都存在吸食毒品海洛因的行为。故对梁建玲否认伙同他人吸毒的意见，不予采纳。同时，在作出案涉强制隔离戒毒决定之前，端州公安局对梁建玲进行了告知，梁建玲只是否认其存在吸毒行为，没有提出具体的意见。综上，端州公安局据此作出案涉《强制隔离戒毒决定书》，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项和第四十七条第一款的规定，属证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。同理，端州政府根据原告的申请依法作出案涉《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。梁建玲庭审中认为在行政复议中存在端州公安局超期作出行政答复的情形，两被告予以否认，庭审证据显示端州公安局于2017年10月25日作出了《行政复议答复书》，且梁建玲也没有提供证据证明其主张，故不予采纳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条的规定，端州公安局在作出案涉《强制隔离戒毒决定书》之后才制作并送达《不予重新鉴定通知书》，存在瑕疵，该院对该情形予以指正。综上，对梁建玲诉请撤销端州公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》[肇公端强戒决字（2017）00170号]和端州政府作出的《行政复议决定书》[肇端府行复（2017）7号]的主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梁建玲的诉讼请求。上诉人梁建玲不服原审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销原审法院（2018）粤1203行初9号行政判决；2.撤销端州公安局作出的肇公端强戒字［2017］00170号《强制隔离戒毒决定书》；3.撤销端州政府作出的肇端府行复［2017］7号《行政复议决定书》；4.本案的诉讼费用由端州公安局、端州政府承担。事实和理由：1.端州公安局提供的鉴定意见违法、错误，原审法院采纳不当，属认定事实不清，适用法律不当，应予改判。《司法鉴定程序通则》第二十七条规定:“司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录应当载明主要的鉴定方法和过程，检查、检验、检测结果，以及仪器设备使用情况等。”第三十五条第一款规定:“司法鉴定人完成鉴定后，司法鉴定机构应当指定具有相应资质的人员对鉴定程序和鉴定意见进行复核。”《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第四项规定：“法人或者其他组织中请从事司法鉴定业务的，应当具备下列条件：……（四）每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人。”端州公安局提供的广东金域司法鉴定所《法医毒物司法鉴定意见书》仅有两个鉴定人，没有复核人。司法鉴定技术规范SF/ZJD0107004-2016生物检材中苯丙胺类兴奋剂、哌替啶和氯胺酮的测定对毛发仅能测出AMP、MAMP、MDMA、MDA、哌替啶、氯胺酮，司法鉴定技术规范SF/ZJD0107006-2010生物检材中单乙酰吗啡、吗啡、可待因的测定对毛发仅能测出单乙酰吗啡、吗啡、可待因，案涉《法医毒物司法鉴定意见书》的检验结果是:“送检的梁建玲毛发中检出甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、单乙酰吗啡、美沙酮成份”，前述两个司法鉴定技术规范无法检验出美沙酮成份，足以证明司法鉴定的检验结果是错误的。2.端州公安局证明梁建玲吸毒的证据不充分，原审法院予以采纳显属不当，应予纠正。《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》并没有说明各种代谢过程的时间长短，且没有说明代谢过程是由什么物质引起的化学反应。人体代谢过程复杂、个体代谢功能各异，端州公安局无法排除有其他食物或者药物能在梁建玲体内转化为单乙酰吗啡的可能性，无法证明单乙酰吗啡的唯一来源就是海洛因。3.没有现场证据、实物证据证明梁建玲吸毒。端州公安局于2017年9月7日拘留梁建玲，原因是梁建玲违法携带管制刀具，而不是其吸毒。根据原审法院审判人员在2018年3月23日对霍某的询问笔录，霍某没有和梁建玲一起吸毒。端州公安局提交的证据显示2017年9月13日才对梁建玲进行尿液和毛发检验，梁建玲曾经有吸毒史，其体内难免有毒品代谢残留物质，而检测试剂或者检测方法不同，往往会得出不同的结论。《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条规定:“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。公安机关办理行政案件的证据包括：（一）物证；（二）书证；（三）被侵害人陈述和其他证人证言；（四）违法嫌疑人的陈述和申辩；（五）鉴定意见；（六）勘验、检查、辨认笔录，现场笔录；（七）视听资料、电子数据。证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。”本案中，端州公安局没有物证、书证，霍某的“其他证人证言”已被其证明是假的，梁建玲的“违法嫌疑人的陈述和申辩”多次强调没有吸毒，“鉴定意见”距离霍某编造的吸毒时间（2017年8月初、8月中旬以及9月1日）至少13日制作。4.政处罚程序不当，应确认违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条规定:“具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定:（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。不符合前款规定情形的，经县级以上公安机关负责人批准，作出不准予重新鉴定的决定，并在作出决定之日起的3日以内书面通知申请人。”梁建玲有吸毒史，体内难免有毒品代谢残留，端州公安局提交的鉴定意见无法令人信服，梁建玲要求重新鉴定，合情合理合法。端州公安局作出不予重新鉴定结论之前，即对梁建玲作出行政处罚，显属违法。原审法院认为端州公安局作出行政处罚之后制作并送达《不予重新鉴定通知书》的行为“存在瑕疵”，认定事实不清、适用法律不当。被上诉人端州公安局答辩称，坚持原审答辩观点。梁建玲所有上诉观点均缺乏理据，不应采纳。梁建玲因吸毒被公安机关作出肇公端（黄）行罚决字【2017】00124号《行政处罚决定书》和案涉《强制戒毒决定书》，梁建玲不服该决定书向原审法院提出起诉，原审法院作出（2018）粤1203行初8号判决，梁建玲没有提起上诉，已经生效，梁建玲是否有吸毒已经有生效的判决认定。原审判决事实清楚，证据确凿，论理充分，判决结果正确，恳请二审法院予以维持。被上诉人端州政府答辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案端州公安局是肇庆市公安局的直属机构，属于具有行政处罚权的县级以上地方行政机关，梁建玲对其作出的强制隔离戒毒决定书不服，端州政府是作出涉案行政复议决定的适格主体。2.端州政府在复议期间查明事实如复议决定所载。端州公安局在查清事实后，依法向梁建玲履行了行政处罚决定前的告知程序，告知其依法享有的相关权利。9月17日，依据已经查明梁建玲已吸食毒品成瘾严重的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对梁建玲作出肇公端（黄）行罚决字［2017］00124号《行政处罚决定书》，处以行政拘留十五日（非法持有管制器具处以行政拘留十日，合并执行行政拘留二十日）；根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项及第四十七条第一款之规定，对梁建玲作出肇公端强戒决字［2017］00170号《强制隔离戒毒决定书》，处以强制隔离戒毒二年，并依法送达文书及执行。端州公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。3.根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”的规定，端州公安局作为肇庆市公安局下属的县级人民政府公安机关，是独立的执法主体，具有独立的执法资格，有权依法作出强制隔离戒毒的决定。案件事实方面，端州公安局对梁建玲三次检验检测结果与对同案人霍某询问的情况相符。根据《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》[公禁毒（2002）236号]认定梁建玲的尿液和毛发中，只要检验检测出吗啡和单乙酰吗啡可以证明梁建玲服用了海洛因的事实。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，端州政府作出案涉《行政复议决定书》，维持了端州公安局作出案涉《强制隔离戒毒决定书》的具体行政行为，适用法律正确，内容适当。4.端州政府复议程序合法。端州政府于2017年10月13日收到梁建玲的《行政复议申请书》，依法予以立案审查，并于10月17日向端州公安局发出《提出答复通知书》。端州区府在法定期限内收到端州公安局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料。11月9日，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十四条“行政复议人员向有关组织和人员调查取证时，可以查阅、复制、调取有关文件和资料，向有关人员进行询问”之规定，端州区府派员依法到肇庆市公安局强制隔离戒毒所向梁建玲就本案有关情况提出调查询问。调查询问过程中，端州区府工作人员将端州公安局的《行政复议答复书》当场交给梁建玲查看。梁建玲查看后对《行政复议答复书》提出:“本人不同意该答复书的意见。”端州区府经审查双方提交的材料以及对梁建玲的询问，依法作出并送达涉案复议决定，程序合法。5.梁建玲对同案人笔录证明力、毒品检测提出的质疑，并没有充足的事实与法律依据，应不予采纳。首先，端州公安局在查获梁建玲时，认为其涉嫌吸毒，对其进行必要的检测，其应当予以配合，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十二条规定。其次，端州公安局的《吸毒成瘾严重认定书》符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款第一项、第八条第一项的规定。第三，端州公安局对同案人霍某进行询问，《询问笔录》中记录准确，该局也及时对梁建玲进行尿液和毛发检测，三次检验检测结果与霍某陈述的情况相符。因此，案涉《强制隔离戒毒决定书》并非仅凭同案人证言进行认定，事实是由多项证据共同认定。6.关于梁建玲是否伙同他人吸食毒品问题，端州政府认为原审判决认定正确。综上，端州区府作出的案涉行政复议决定主体适格、认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，恳请依法维持原审判决。本院于2018年12月6日对本案进行了法庭调查，经审理查明，各方当事人在二审期间没有提交新的证据，就本案的事实部分也没有新的补充。故本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，端州公安局具有作出案涉强制隔离戒毒决定书的职权。该条第一款第二项规定：“吸毒成瘾人员有下列情况之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；”《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样本检测出毒品成分等情形。”第八条第一项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”本案中，民警对梁建玲的尿液现场进行吗啡试剂检测呈阳性，梁建玲参与了检测的全过程，其也确认呈阳性的事实。其后，广东省肇庆市公安司法鉴定中心出具的检验报告检出梁建玲的尿液中有吗啡成分。霍某在端州公安局的询问笔录中明确陈述了与梁建玲吸食海洛因的时间、地点、方式等，能够与端州公安局调取的两人通话记录能够相互印证，霍某亦辨认出梁建玲。端州公安局作出案涉《强制隔离戒毒决定书》之前，已告知梁建玲现场检测结果及检验报告鉴定意见并告知其相应的行政权利。梁建玲只向端州公安局否认其存在吸毒行为和对前述检验报告及《法医毒物司法鉴定意见书》申请重新鉴定，但没有提出具体的申辩意见和重新鉴定理由。鉴于梁建玲没有提出具体充分的重新鉴定理由，端州公安局在作出案涉《强制隔离戒毒决定书》之后才制作并送达《不予重新鉴定通知书》并不影响其实际行政权利，故原审法院认定该情形存在瑕疵并予以指正，并无不当。综上，端州公安局结合吸毒人员动态管控详细信息显示梁建玲被端州公安局查获前在社区戒毒期间的情况以及相关检验检测证据，作出案涉《强制隔离戒毒决定书》证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。梁建玲于本案中主张其吸毒史影响检测和鉴定结果，并未提交吸毒史对检测和鉴定产生影响的证据和依据，故本院对该主张不予采纳。关于霍某向一审法院陈述与接受端州公安局询问时的陈述不一致问题，霍某向端州公安局的陈述更具体且有证据能够印证，其向原审法院的陈述并无证据印证，不足以推翻本案证据证明事实。梁建玲申请行政复议主张其在被查获前服用了止痛药导致案涉现场检测、检验和鉴定的结果。首先，根据梁建玲提交的证据，2017年4月18日梁建玲在肇庆市第二人民医院被诊断为腰5-骶1椎间盘后缘突出和骶1后上缘许莫氏结节，医生为其开具的镇痛药萘普待因片用药量为三天。其次，端州政府对梁建玲进行调查时，其亦陈述大概服用了一周的止痛药等就停用或服用完毕了。最后，梁建玲没有提供自行购买并长期服用止痛药的证据。端州政府不予采纳其主张并维持案涉《强制隔离戒毒决定书》并无不妥。本案中，梁建玲再次提出服用止痛药的主张，但没有提交证明前述情况以外的证据，故本院不予采纳。综上所述，原审判决驳回梁建玲的诉讼请求正确，本院予以维持。梁建玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人梁建玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈国鑫审判员  彭卓腾审判员  贝 娟二〇一八年十二月十九日法官助理黄耀辉书记员何剑锋