广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行初223号 原告恭城瑶族自治县西岭镇东面村民委员会第11村民小组。 诉讼代表人王修元，组长。 委托诉讼代理人赵兴国，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人余水清，广西东方意远律师事务所律师。 被告恭城瑶族自治县人民政府，住所地：恭城瑶族自治县拱辰西路2号。 法定代表人黄枝君，县长。 委托诉讼代理人陆天席，恭城瑶族自治县调处办副主任。 委托诉讼代理人莫小平，恭城瑶族自治县林业局处纠办主任。 被告桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，市长。 委托诉讼代理人佘朱寅，桂林市法制办公室行政复议应诉科工作人员。 第三人恭城瑶族自治县西岭镇东面村民委员会第3村民小组。 诉讼代表人黄渊煌，组长。 委托诉讼代理人秦祥然，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人周述通，男，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 第三人恭城瑶族自治县西岭镇东面村民委员会第10村民小组。 诉讼代表人伍陆，组长。 第三人张前家，男，1941年11月24日出生，瑶族，住恭城瑶族自治县。 第三人陈明权，男，1956年9月16日出生，瑶族，住恭城瑶族自治县。 原告恭城瑶族自治县西岭镇东面村民委员会第11村民小组（以下简称桐油坪屯）不服被告恭城瑶族自治县人民政府（以下简称恭城县政府）2017年9月22日作出的恭政处〔2017〕5号行政处理决定和被告桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）于2018年5月31日作出的市政复决字〔2018〕69号行政复议决定，于2018年6月26日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月16日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭审理了本案。原告桐油坪屯的委托诉讼代理人赵兴国、余水清，被告恭城县政府的委托诉讼代理人陆天席、莫小平，被告桂林市政府的委托诉讼代理人佘朱寅，第三人恭城瑶族自治县西岭镇东面村民委员会第3村民小组（以下简称田厂屯）的委托诉讼代理人秦祥然、周述通，第三人恭城瑶族自治县西岭镇东面村民委员会第10村民小组（以下简称黄竹报屯）的诉讼代表人伍陆到庭参加了诉讼。第三人张前家、陈明权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告恭城县政府于2017年9月22日作出的恭政处〔2017〕5号行政处理决定，认定：土改时，争议山场确权归蒋必修户。高级社时，蒋必修及家人分别在田厂屯与桐油××屯居住生活。“四固定”时，刘家洞大队与东面大队对插花山场均以土地证为据作为管业原则。1982年“林业三定”以及黄竹报屯与桐油坪屯分队时，对插花山场也是按土地证为据的管业原则确认权属的。且1984年田厂屯黄竹报屯协议划分争议山场时，桐油坪屯有代表在协议上签名认可，此后未提出异议。因此黄竹报屯对争议山场与田厂屯各占一半的主张证据充分，理由成立，本政府予以支持。田厂屯认为黄竹报屯同意将争议山场归己独有，因未能提供充分的证据，且至今黄竹报屯未放弃争议山场权属，因此，田厂屯对争议山场独有的主张，理由不成立，本政府不予支持。桐油坪提供的《土地房产所有证》和《土地承包经营权证书》所记载的四至界线范围不在现争议范围内。其提供的《恭城县山界林权证》记载的范围虽包括了争议山林，但无充分消除插花山场的其他证据佐证，且与本政府查明“四固定”时插花山场凭土地证持有方集体管业之事实不相符。因此不能作为本案确权依据，其主张争议山场权属证据不充分，本政府不予支持。张前家户在棕树湾种植的杉木29亩，陈明权在学堂报种植的杉木20亩，依据法律法规的规定“谁种谁有”的原则，所种林木应在一定期限内砍伐完毕、返还林地归林地所有方。林地上其它回蔸杉木归林地所有方。 为明确权属，解决纠纷，本政府依据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发〔1980〕135号）第三条第（二）项“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。”和《林木林地权属争议处理办法》（中华人民共和国林业部令第10号）第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属…。”之规定，特作如下处理决定：一、争议的角麻源、学堂报、磨刀口、棕树湾4宗山林权属归东面村委会第3村民小组（田厂屯）和第10村民小组（黄竹报屯）共有。（详见确权图）二、对于张前家户在棕树湾种植的杉木约29亩，陈明权户在学堂报种植的杉木约20亩，归种植方张前家户、陈明权户所有；角麻源种植的杉木约13亩归桐油坪屯与黄竹报屯、田厂屯共有，桐油坪屯占50%，黄竹报屯、田厂屯占50%。在本政府作出处理决定生效之日起两年内砍树还山，林地上其它回蔸杉木归林地所有者。 原告不服，向被告桂林市政府申请复议，桂林市政府于2018年5月31日作出市政复决字〔2018〕69号行政复议决定，维持了恭城瑶族自治县人民政府2017年9月22日作出的《恭城瑶族自治县人民政府山林权属纠纷行政处理决定书》（恭政处〔2017〕5号）。 被告恭城县政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1、恭政处〔2017〕5号，证明争议山场确权归西岭镇东面村委会田厂屯和黄竹报屯共同所有。2、田厂屯、黄竹报屯申请书，证明田厂屯请求县人民政府将磨刀口、角麻源、学堂报、粽树湾等4处争议山场确权归田厂屯集体所有，黄竹报屯请求确权归黄竹报屯和田厂屯共有。3、桐油坪屯答辩状，证明要求县人民政府将磨刀口、角麻源、学堂报、棕树湾等4处争议山场确权归桐油坪屯所有。4、山林权属纠纷立案审批表，证明立案调处。5、代表人身份证明、委托书及声明，证明西岭乡东面村委田厂屯、桐油坪屯、黄竹报屯法定代表人、委托人。黄竹报屯声明由政府裁决，不参加调处过程。6、权属纠纷立案调处告知书、提出答辩通知书，证明告知各方当事人立案调处；通知答辩方按要求提出答辩。7、通知、送达回执，证明通知各方当事人参加协商会（含质证）、现场勘查、送达处理决定回执等。8、西岭乡人民政府请示、调解书，证明请示县人民政府调处权属纠纷调解情况。9、现场勘查记录及现场勘查图，证明2011年4月2日双方当事人认定4处争议山场的四至范围及有关的地名，2012年7月13日双方再次确认；80年代桐油坪屯已砍伐田厂屯角麻源处山场的杉树，后由该队补种杉树作为补偿田厂屯。10、调解协商会笔录（2005.10.11），证明双方认定1952年《土地证》有效。11、调解会议记录（2006.1.5）（2006.7.6），证明双方认定现争议山场4处属蒋必修在土改时所分得的山场；双方各自陈述事实理由；田厂屯有蒋必修山场的土地证。12、调处协商会笔录（2012.7.13），证明双方代表认定以2012年4月2日现场勘查记录和附图为准；由政府裁决。13、调处协商会笔录（含质证）（2011.11.11）（2012.8.10），证明宣读证人询问笔录；双方提供证据互相见面；双方认定山场凭《土地证》管业；1986年张前家户在如海屋场（棕树湾）处贷款造林种植有杉树，有《贷款造林合同》。14、调处协商会笔录（含质证）（2016.6.15）（2016.8.31），证明双方的法人代表、授权委托人有变更，以新提交的书面证明材料为准；宣读证人询问笔录；明确4处争议山场面积及植被情况；1984年11月田厂生产队与黄竹报生产队分配蒋必修山场的协议书上是张前家亲自签名；戴国六是田厂屯周玉英的前夫，后来蒋必修到田厂屯周玉英结婚。15、现场补充调查记录及核实图，证明争议的学堂报山场范围内有桐油坪屯陈明权户1986年种植的杉树约20亩；争议的角麻源山场范围内有桐油坪屯与黄竹报屯1974年（未分队前）种植的杉树约13亩。16、恭政处〔2001〕4号处理决定，证明“四固定”时，东面、刘家洞大队山林划分，在外大队凭土地证管业。17、1982年11月11日分队时协议书，证明1982年桐油坪屯与黄竹报屯分队，对原生产队管业的山界作了划分，并立有协议书，确定了双方生产队管业界线；两队之间插花山凭土地证管业。18、1984年12月28日协议书，证明蒋必修土改时分配的山林由黄竹报生产队和田厂生产队各占一半。19、田厂屯提供的蒋必修户NO.13944《土地房产证》，证明土改时，蒋必修户分得了角麻源、磨刀口、学堂报、棕树湾这4处山林（即争议山林）。20、张前家户的现场核实图及《贷款造林合同》，证明张前家户在现争议棕树湾山场上种植了杉树（1986年贷款造林）。21、陈明权户的现场核实图及《贷款造林合同》，证明陈明权户在贷款造林时种植的杉树在大岭边。22、桐油坪屯提供的陈代胜户的土地证，证明陈代胜户土地证记载的山林与蒋必修户山林交界。23、桐油坪屯提供的《恭城县山界林权证》，证号为NO.00235，证明没有填写日期；填写的是大地名，包括了蒋必修户在土改时所分得的角麻源、磨刀口、学堂报、棕树湾这4处山林在内。24、桐油坪屯提供的陈明权、张前家等8户1999年《土地承包经营权证书》，证明陈明权等8户的经营权证书所填写的山林范围在蒋必修户土改时所分得的角麻源、磨刀口、学堂报、棕树湾这4处山场的边界边缘之外。25、桐油坪屯提供的《证明》（2006.7.25），证明张前家签84年12月协议书时未在场，是后来签的字。26、桐油坪屯提供戴国六的一九五五年《社森林产品入社分户清册》，证明入社清册有周玉英的前夫戴国六的名字。27、陈明权询问（调查）笔录，证明1962年“四固定”时，桐油坪为刘家洞大队的一个生产队，黄竹报为刘家洞大队的一个生产队，后撤销刘家洞大队并入东面大队。1968年，桐油坪与黄竹报合并为东面大队第6生产队。1982年黄竹报与桐油坪又分为两个生产队，即黄竹报为东面大队第10生产队；桐油坪为第11生产队；土改时，蒋必修户分得角麻源、磨刀口、学堂报、棕树湾这4处山林在桐油坪山林范围内。28、毛志友调查笔录，证明1984年12月28日，黄竹报代表与田厂代表为管理蒋必修户的土改山林达成协议双方各占一半；当时桐油坪队干部张前家也在协议书上签字认可了这一事实。29、张前家询问笔录，证明蒋必修在土改时分得有角麻源、磨刀口、学堂报、棕树湾4处山林，有土地证，这4处山林在桐油坪山林范围内；桐油坪、黄竹报、田厂为一个高级社；“四固定”时，桐油坪屯、黄竹报屯为刘家洞大队，田厂屯为东面大队；1982年桐油坪与黄竹报分队时，其插花山林凭土地证管业；1984年的协议书协议情况，张前家知情，当时没有异议。30、游发询问笔录，证明其与文衍军两户承包了桐油坪屯王修军的父亲在土改时分得的芭蕉林处山林，已承包4年，每年每亩按60元交承包费给王修军。31、黄志刚询问笔录，证明角麻源、磨刀口、学堂报、棕树湾这4处山林在土改时分配给蒋必修户所有，有房产土地证为证；高级社时期，蒋必修与田厂屯周玉英结婚；“四固定”时期，桐油坪屯属刘家洞大队，田厂屯属东面大队。60年代中期，刘家洞大队合并为东面大队。32、贺良高询问笔录，证明蒋必英系贺良高母亲，解放前居住在桐油坪屯，后嫁到黄竹报屯；解放后土改时，蒋必英（蒋良氏、蒋必修、蒋金弟）分得有角麻源、磨刀口、学堂报、棕树湾这4处山林；蒋必修在高级社时与田厂屯周玉英结婚，无生育，周玉英的小女跟随蒋必修姓蒋，后蒋必修父亲跟随蒋必修在田厂屯居住、生活。蒋必修去世后，其父蒋金弟跟随其女蒋必英在黄竹报生活、居住；大包干时，黄竹报、桐油坪屯为刘家洞大队，刘家洞大队和东面大队有个山林划分方案，在外大队的插花山林凭土地证管业；1982年黄竹报与桐油坪分队时有一个协议书，两队之间插花山林凭土地证管业；1984年黄竹报屯与田厂屯因蒋必修户在土改时分得的角麻源、磨刀口、学堂报、棕树湾这4处山林达成了各占一半的协议书，当时桐油坪生产队队干部张前家也一起在协议书上签了名。33、贺谦词询问笔录，证明土改时，蒋必修分得角麻源、磨刀口、学堂报、棕树湾这4处山林，桐油坪、黄竹报、田厂、东面、椅子等屯同属一个农会；桐油坪、黄竹报、田厂屯同属一个高级社，田、地、山林由高级社管理；1962年“四固定”时，刘家洞为一个大队，东面为一个大队。田厂屯为东面大队；桐油坪、黄竹报为刘家洞大队。当时刘家洞大队和东面大队在落实“四固定”时有一个划分方案，即在外大队的插花山林凭土地证由生产队管业；1984年，田厂屯黄竹报屯签了一份协议书关于蒋必修户在土改时分配的山林由田厂屯和黄竹报屯各占一半。34、代曾秀询问笔录，证明代曾秀的母亲是周玉英，蒋必修是其继父，其妹妹改姓蒋。35、刘发英询问笔录，证明蒋必修原在桐油坪蒋家屋场磨刀口居住，后到田厂屯上门；其妹妹嫁到黄竹报屯。36、周述通调查记录，证明田厂屯黄竹报屯共同管理蒋必修土改时所分得的现争议山林。37、宾恩帮询问笔录，证明蒋必修从桐油坪屯到田厂屯跟周玉英结婚；蒋必修土改时分得的山林入了社，有土地证。38、邓起福询问笔录，证明1982年，桐油坪与黄竹报分队，分队时双方签订了一个分队协议书；桐油坪屯、黄竹报屯、田厂屯同属一个高级社；蒋必修在高级社后与田厂屯周玉英结婚（入赘）。39、段太兰询问笔录，证明1984年，田厂屯黄竹报屯签了一份协议书关于蒋必修户在土改时分配的山林由田厂屯和黄竹报屯各占一半。40、贺谦鹏、陆兴科询问笔录，证明蒋必英是贺谦鹏的奶奶；桐油坪屯的王在刚、王在志在1982年分队后有插花山林在黄竹报屯，是凭土地证管业的。41、张前家、张前玉、陈明权询问笔录，证明黄竹报屯的陆家顺有插花山林在桐油坪屯的猴子漕；桐油坪屯的王在刚、王在志有插花山林在黄竹报屯的尖峰界。双方均在1982年分队后凭土地证管业。 被告桂林市政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1、行政复议立案呈批表，证明市政府立案受理原告的复议申请。2、行政复议案件立案受理通知书（一）及送达回证，证明立案后向原告下发通知。3、行政复议案件决定书送达回证，证明市政府作出复议决定并送达。 原告桐油坪屯诉称，一、被告认定事实错误。（一）争议的四宗山林权属应归原告所有。土改时，争议山林确权归原告桐油坪屯村民蒋必修户所有，共有人及土地证持有人为蒋必修和其父蒋金弟、其妹蒋必英。高级社时，原告与田厂屯和黄竹报屯同属东椅高级社，争议山林收归高级社集体所有。后蒋必修与田厂屯周玉英结婚（入赘），婚后无生育子女，蒋必修及其父亲分别于1958年、1959年病故后，蒋必修户再无任何人在田厂屯生活。1962年“四固定”时，蒋必英在刘家洞大队黄竹报生产队，原告属刘家洞大队桐油坪生产队，田厂屯属东面大队，按当时山林划分原则“在大队范围内的山林划片由生产队管理”，争议山林在桐油坪生产队范围内，所有权应归原告。1968年，原告和黄竹报屯合并为东面大队第6生产队，1982年，该第6生产队分为东面大队第11生产队和第10生产队，根据分队时划分的山林权属界线，争议山林在原告范围内。1982年落实林业三定时，被告颁发给原告《恭城县山界林权证》，争议的四宗山林在该证范围内。1986年贷款造林及1999年土地延包时，原告村民在争议地开荒造林及承包经营，没有任何人提出异议。（二）被告存在事实认定错误。1、蒋必修户在田厂屯短暂生活过一段时间，其土地证为田厂屯的周玉英与前夫戴国六所生子女及后代保存在情理之中，被告未考虑土地证的来源，仅凭土地证在谁手中就认定该证记载的山林权属归谁所有，该认定错误。2、1984年田厂屯黄竹报屯达成的协议对原告没有法律约束力。协议书上虽有原告村民张前家的签名，但张前家当时既不是原告的村干部，也不是原告村民推举的代表，其是在“黄竹报代表”栏签名，不能反映原告集体的意志，不能以此认定原告对该协议的认可。3、1974年原告与黄竹报屯同属一个生产队，在争议的角麻源山场种植杉树13亩是事实，1982年分成两个生产队时争议的四处山场划分在原告范围内，林木所有权应属原告，被告将该13亩林木所有权确定为原告和黄竹报屯各占50%，与1982年两屯分队时达成的协议不符。（三）被告确定争议山林归田厂屯黄竹报屯共有，与现实管业不符。被告并未认定田厂屯对争议的四处山场进行过现实管业，也未在1982年林业“三定”时申报权属。二、两被告适用法律存在错误。在调处期间原告提供1982年《山界林权证》，被告认可该证记载的范围包括争议山林，但却以土改时土地证为田厂屯持有为由否定该《山界林权证》的证据效力，并认为不能作为本案确权依据，违反了《林木林地地权属争议处理办法》第七条第（一）项规定。综上，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告恭城县政府于2017年9月22日作出的恭政处〔2017〕5号山林权属纠纷行政处理决定和被告桂林市政府于2018年5月31日作出的市政复决字〔2018〕69号行政复议决定，责令被告对争执山场重新作出处理；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供证据如下： 1、恭城县山界林权证及证明复印件，证明争议的角麻源、学堂报、磨刀口、棕树湾四宗山林在该林权证记载范围内，因此该山林权属应归原告桐油坪屯所有；该林权证填报时间系1982年。2、协议书及证明复印件，证明原告桐油坪屯不是田厂屯黄竹报屯于1984年12月签订《协议书》的相对人，原告桐油坪屯对此协议书不知情或事后也未予以追认，因此该协议书对原告桐油坪屯没有法律约束力；原告桐油坪屯村民张前家在该协议书签订时不是原告桐油坪屯的干部或代表，其事后签字行为与原告桐油坪屯无关。证明原告对84协议不知情也没有进行确认，因此该协议对原告没有约束力。3、林业开放性贷款合同及土地承包经营权证书复印件，证明1986年原告桐油坪屯村民张前家、陈明权分别在争议棕树湾山场、学堂报山场范围内种植杉树的事实；1999年土地延包时，原告桐油坪屯村民张前家、陈明权、柯定刚等8户领取了恭城县政府颁发的《土地承包经营权证书》，上述8户《土地承包经营权证书》中记载的内容均在争议山林范围内。对此，田厂屯黄竹报屯没有任何人提出异议，为此该证据足以证明原告对争议山林现实管业的事实。4、送达回证，证明原告桐油坪屯于2018年6月11日收到行政复议案件决定书。5、恭政处〔2017〕5号处理决定书和市政处〔2018〕号行政复议决定书，本案争议的山林权属经恭城县人民政府和桂林市人民政府处理。6、（地名）证明（2018年7月12日），证明涉案地名“学堂报”“磨刀口”“角麻源”的来由。7、（入社）证明（2018年7月16日），证明蒋必修户没有入社，戴国六入社了。8、（山林界限划片管业）证明（2018年7月16日），证明自1962年，涉案的山林界限实行划片管业固定不变的事实。9、东面大队第六生产队工分日记账（薄），证明原告实际管业的事实。 被告恭城县政府辩称，一、恭政处〔2017〕5号行政处理决定程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。二、原告的主张依法不成立。（一）原告认为四宗争执山林权属应归己所有的观点不成立。高级社时，东面和椅子为东椅高级社，蒋必修不管是在哪入社，都是入东椅高级社，其后来到田厂屯入赘后成为该屯村民，无生育。1958年蒋必修在田厂屯病故后，其父亲蒋金弟到黄竹报屯跟随蒋必英居住生活，蒋必修爱人周玉英和女儿仍在田厂屯居住生活。1962年“四固定”时，桐油坪屯和黄竹报屯属刘家洞大队，田厂屯属东面大队，两大队均以土改时土地证记载为原则将山林划分到生产队管业，外大队插花山凭土地证由土地证持有方生产队管业。争议山场是插花山，其权属应属田厂屯和黄竹报屯共有，不是属原告所有。（二）原告认为将争议山场确归田厂屯黄竹报屯共有与现实管业自相矛盾的观点错误。1982年林业“三定”时，田厂屯没有选出生产队长而未申报山界林权，也未取得山界林权证。争议山林是插花在桐油坪屯山场范围内，原告对争议山林实施了管业行为，但并不能以此认定权属归己所有。（三）原告称田厂屯黄竹报屯1984年12月28日达成的协议对其没有约束力的观点不成立。桐油坪屯的张前家能在协议书上补签名认可，充分说明他具有代表资格，1982年两屯分队协议上也有张前家签名可佐证。（四）原告认为被告适用法律错误的观点不正确。1962年“四固定”时，东面大队落实山林划分原则是“在大队范围内的山林划片由生产队管理；在外大队的插花山林凭土地证由持证人所属生产队管理”。1982年桐油坪屯与黄竹报屯分队协议也明确了插花山以土地证管业及1984年12月28日的协议证实了现争议的插花山不属于原告所有。原告以持有《恭城县山界林权证》主张争议山场权属不能成立。综上所述，被告作出的处理决定程序合法，认定事实清楚，实体处理得当，适用法律法规正确，请驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市政府辩称，一、恭城县政府作出的处理决定并无不当。土改时，争执山场分配给蒋必修户。而后经蒋必修入赘至田厂屯，其妹蒋必英出嫁至黄竹报屯，直至“四固定”时，第三人田厂屯第三人黄竹报屯根据“以土改时土地证记载为原则将山林划分到生产队管业，外大队插花山凭土地证由土地证持有方生产队管业”的原则，实际已共同拥有对争执地的权属，且后经1992年桐油坪屯与黄竹报屯分队《协议书》及1984年田厂屯黄竹报屯《协议书》加以确认。原告提供的《恭城县山界林权证》（证号：002355）没有填写日期，其记载的范围虽包括争执山场，但与“四固定”时插花山场凭土地证持有方集体管业事实不相符；原告提供的陈代胜《土地房产所有证》所记载的四至界限，在争执山场范围外；原告村民陈明权、柯定刚、王再刚、常良政、王再志、胡作荣、张前家及张前合等8户于1999年领取的《土地承包经营权证书》虽有胡作荣、陈明权、常良政户涉及争议山场，但上述3户均无取得承包经营权的先决条件，即桐油坪屯拥有争议山场的所有权。原告并无充分证据证实争议山场归己所有。二、桂林市政府行政复议程序合法。市政府收到原告复议申请后，经审查符合法定受理条件，予以立案受理，随后向当事人下达《案件受理通知书》。复议期间，本机关对各方当事人提交的书面材料进行了认真审核和研究后，依法作出复议决定。综上所述，恭城县政府作出的处理决定并无不当，桂林市政府作出的议决定认定事实清楚，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 第三人田厂屯述称，恭政处〔2017〕5号行政处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；原告的诉讼请求依法不成立，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人田厂屯向本院提交证据如下：东面村委会的补充证明，证明涉案林地是土地证管业，与张前家的证言一致。 第三人黄竹报屯述称，与田厂屯的答辩意见一致。 第三人黄竹报屯没有向本院提交证据。 第三人张前家、陈明权未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 经庭审质证，原告桐油坪屯对被告恭城县政府提供的证据3-6、15、20-23、26、27、35、38无异议；对证据1的真实性无异议，但认为该处理决定尚未生效；对证书2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据7、8、16的真实性无异议，对关联性有异议；对证据9的三性有异议，认为韦桂没有回避，其程序违法；对证据10的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据11、12、13的三性有异议；对证据14的三性有异议，认为不能证明被告的主张，张前家的签名不是事实；对证据17的真实性、关联性有异议；对证据18的三性有异议；对证据19，因未当庭出示原件，对其真实性不发表意见，对证明内容有异议；对证据24的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据25的真实性和证明内容有异议；对证据28、29的三性有异议，认为84年的协议对原告没有约束力；对证据30的关联性有异议；对证据31、39、40的三性有异议，认为与事实不符；对证据32、33、34、36、37的三性有异议；对证据41的三性无异议，但对证明内容有异议。对被告桂林市政府提供的证据均无异议。对第三人田厂屯提供的证据1中划界管业认可，对插花山按土地证管业不认可。 被告恭城县政府对被告桂林市政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据1的合法性有异议，认为该证虽然包含了争议山场，但争议山场包括了第三人的插花山，其他与本案无关的山场有效；对证据2，认为本案的处理不完全按照该协议，只是证明原告知道该协议的存在，协议在田厂屯和黄竹报屯之间是存在的；对证据3，认可原告的管业事实，但不能证明其有所有权；对证据4、5无异议；对证据6、7，认为与本案无关；对证据8有异议，认为原告、第三人事实上的管业是按土地证管业的；对证据9，认可原告的管业事实。对第三人田厂屯提供的证据1无异议。 被告桂林市政府对被告恭城县政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据，同意恭城县政府的质证意见。对第三人田厂屯提供的证据1无异议。 第三人田厂屯对被告恭城县政府、桂林市政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据，同意恭城县政府的质证意见。 第三人黄竹报屯对被告恭城县政府、桂林市政府提供的证据均无异议。对原告提供的证据，同意恭城县政府的质证意见。对第三人田厂屯提供的证据1无异议。 本院对上述证据作如下确认： 一、被告恭城县政府提供的证据2-8、10、11、14、15、20、21、26；被告桂林市人民政府提供的全部证据，原告提供的证据4，上述证据内容客观真实，证据来源合法，与本案所争议的事实有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 二、被告恭城县政府提供的证据27-41；原告提供的证据6、9，上述证据与本案争议的事实存在一定的关联性，可作为本案的参考依据。 三、被告恭城县政府提供的证据9、13中韦桂没有依法回避，其程序违法；16、22与本案无关；本院对上述证据不予采信。 四、被告恭城县政府提供的证据1、原告提供的证据5为本案的审理对象，无需作为证据列举。 经审理查明，本案争执山林有4宗，总面积约508亩。第一宗林地称为角麻源山林，面积约75亩，其四至范围：东从河边沿小漕往北上至大石壁为界（与陈明清户山林交界）；南以河为界；西以大漕往北上至大石壁为界（与陈明权户山林交界）；北以大石壁为界（与胡作荣户山林交界）。地上附状物有人工种植的衫木、天然林杂木、少量毛竹。人工种植杉木一处，面积约13亩，为桐油坪屯与黄竹报屯于1974年在未分队前种植。 第二宗林地称为学堂报山林，面积约233亩。其四至范围：东从河边（对门水田）沿大漕往南上至小路再沿冲漕上至大界鞍部（西边标高点为1017米）止；南以大界为界；西以磨刀口与大河交汇处往南沿旱漕上至小路边炭窑沿岭脊直上大界（西边标高点为1049米）止；北以大河为界。地上附着物有杉木、杂木、毛竹，毛竹占大部分。杉木一处，面积约20亩，为桐油坪屯陈明权户在1986年种植。 第三宗林地称为磨刀口山林，面积约34亩。四至范围：东从河边花岩（大石头）沿岭脊上至与陈明清户山林交界；南以大河为界；西以河边沿小漕上至隆口经过万分之一地形图上标明的700.2米高程处沿冲漕往东北方向上至山顶（与胡作荣户山林交界）；北以山顶与常良政户山林交界，地上附着物为天然林、杂木。 第四宗林地称为棕树湾山林，面积约166亩。四至范围：东从大河（标高点为556米）处沿蛉脊上至大界经过890.2米高程点上至921.8米高程点止；南以大河为界；西从河边沿小岭脊（西边为常良政山林）上至834.2米高程点山头再沿岭脊往东北方向上至大界土；北以大界至921.8米高程点止。地上附着物有杉木、杂木、少量毛竹。杉木3处，面积约29亩，为桐油坪屯张前家户在1986年贷款造林种植。 1952年土地改革时，桐油坪屯的蒋必修户的《土地房产所有证》登记有角麻源、学堂报、磨刀口、棕树湾等山林土地的有关内容。当时，蒋必修户包括蒋必修之父蒋金弟及蒋必修之妹蒋梁氏（又名蒋必英）。其胞妹在土改后嫁入黄竹报屯。 高级社时，争议的三方当事人同属一个高级社，在此期间桐油坪屯的蒋必修与田厂屯的周玉英结婚（入赘），蒋必修之父蒋金弟也迁入田厂屯居住生活。1958年，蒋必修在田厂屯病故，其父蒋金弟到黄竹报屯跟女儿蒋必英生活，并于1959年病故。 1962年“四固定”时，桐油坪屯和黄竹报屯属刘家洞大队，田厂屯属东面大队。涉案林地当时如何分配管理没有文字依据。 1968年，刘家洞大队撤销并入东面大队，桐油坪屯和黄竹报屯为东面大队第6生产队，田厂屯为东面大队第3生产队。 1974年，桐油坪屯和黄竹报屯在角麻源山场种植杉树约13亩。 1982年，桐油坪屯和黄竹报屯分为两个生产队，桐油坪为东面大队第11生产队，黄竹报屯为东面大队第10生产队。分队时，山林按1962年“四固定”原生产队管业的山界作了划分，并立有协议书，确定了双方生产队管业界线：即“由头步水对门小水漕水沟（头步水纸厂坪外面脊子大石头的对门漕子为界）以漕为界，下从河边起上至界顶为界”。该界线的东面山林属黄竹报屯（第10生产队）管理，界线的西面属桐油坪屯（第11生产队）管理。该《协议书》还约定了插花山林凭土地证管业。黄竹报屯的陆家顺有山林在桐油坪的狮子漕，桐油坪屯的王再志有插花山在黄竹报屯的尖峰界，双方均在1982年分队后即凭土地证对插花山进行了管业。 1982年落实林业“三定”时，桐油坪屯领取了恭城县人民政府颁发的《山界林权证》，该证所填写的范围是：东从头步水对门小漕子直上大界；南财神庙对门小漕子下小河上至长岭茶坪；西横漕茶坪至油茶坪大界倒水为界；北头步水对门大界转进到四厂大界。该证没有填写具体日期。争执的4宗林地角麻源、学堂报、磨刀口、棕树湾均在上述范围之内。 1984年，东面大队第10生产队（黄竹报屯）与第3生产队（田厂屯）经协商达成协议，蒋必修户在土改时所分得的山林双方各占一半。 1986年，桐油坪屯张前家户在现争议的棕树湾出场范围内“贷款造林”种植了杉树3处共29亩。陈明权户在现争议的学堂报山场范围内种植了杉树20亩。 2010年，原告桐油坪屯与第三人田厂屯、黄竹报屯因涉案四宗林地发生权属纠纷，田厂屯、黄竹报屯分别向被告恭城县政府申请调处。恭城县政府于2012年12月10日作出恭政处〔2012〕7号行政处理决定。因程序违法，被桂林市中级人民法院二审判决撤销。被告恭城县政府于2017年9月22日重新作出恭政处〔2017〕5号行政处理决定。原告不服，向被告桂林市政府申请复议，桂林市政府于2018年5月31日作出市政复决字〔2018〕69号行政复议决定，维持了恭城县政府作出的恭政处〔2017〕5号行政处理决定。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，人民政府调处山林纠纷应当做到事实清楚，证据充分。被告恭城县政府作出的恭政处〔2017〕5号行政处理决定对以下事实认定不清：1、蒋必修户的土改山在合作化时期入社情况；2、涉案林地在“四固定”时如何分配管理，“四固定”以后涉案林地的管业情况；3、桐油坪屯和黄竹报屯1982年分队时达成的协议对涉案林地如何划分管理，分队后涉案林地的管业事实；4、黄竹报屯与田厂屯1984年达成的协议与管业事实是否吻合；5、涉案林地与蒋必修户的《土地房产所有证》记载的四至界线是否一致。被告恭城县政府在未查明案件主要事实的情况下，根据田厂屯持有蒋必修户土改证及黄竹报屯与田厂屯1984年达成的协议，将争议的角麻源、学堂报、磨刀口、棕树湾4宗山林确权归第三人田厂屯和黄竹报屯共有，明显错误。被告桂林市政府经复议决定予以维持亦属事实不清，证据不足，应予一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十九条的规定，判决如下： 撤销被告恭城瑶族自治县人民政府2017年9月22日作出的恭政处〔2017〕5号行政处理决定及被告桂林市人民政府2018年5月31日作出的市政复决字〔2018〕69号行政复议决定，由被告恭城瑶族自治县人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告恭城瑶族自治县人民政府和桂林市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77）上诉至广西壮族自治区高级人民法院。上诉期届满后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一八年十二月二十六日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。