中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11840号原告:NHL企业有限公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹普林斯布哈德普雷200号，邮编1097JB。法定代表人:托马斯·H.普罗克诺，集团副总裁-法务和商务（未到庭）委托代理人:谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托代理人:李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人:赵刚，主任。(未到庭)委托代理人:王晓璇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人:杨磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000116894号关于第22972600号“NYISLANDERS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年6月27日。本院受理时间：2018年11月21日。开庭审理时间：2018年12月10日。被告以原告申请注册的第22972600号“NYISLANDERS及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体视觉效果、构成要素、呼叫、含义等方面不同，诉争商标的图形是显著识别部分，英文词汇不是显著识别部分，（2016）京73行初6963号在先判决认定商标近似应当以显著识别部分作为核心比对要素，判断商标在整体视觉效果方面的差异。诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标；二、商标审查机关在第9699168号商标案件中已认定申请商标与引证商标一未构成近似商标，基于审查一致性原则，本案不应认定诉争商标与引证商标一为近似商标；引证商标一、二的权利人在商标注册中存在恶意抢注，引证商标一、二不应获得过大的保护范围；三、原告已经对引证商标一、二提起连续三年不使用的撤销申请，引证商标一、二权利状态不稳定，原告恳请法院暂缓审理，等待撤销程序的最终结果；四、“NEWYORKISLANDERS（纽约岛人队）”是NHL联盟的一支冰球俱乐部，诉争商标是该冰球球队的队徽，经过大量的宣传和使用，已经和原告之间建立起唯一的对应关系，能够与引证商标一、二相区分，不会造成消费者的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：NHL企业有限公司。2.申请号：22972600。3.申请日期：2017年3月1日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2513）：手套（服装）；睡眠用眼罩；浴帽；服装绶带；帽子；鞋；服装；非纸制围涎；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；袜；领带；围巾；腰带。二、引证商标一1.注册人：福州市福燕鞋业有限公司。2.注册号：11480607。3.申请日期：2012年9月11日。4.专用权期限至2024年2月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2512）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；爬山鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带。三、引证商标二1.注册人：福州市福燕鞋业有限公司。2.注册号：6932929。3.申请日期：2008年9月2日。4.专用权期限至2020年11月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第25类，类似群：2503-2504；2506-2507；2511）：游泳衣；雨衣；足球鞋；鞋（脚上的穿着物）；拖鞋；领带。三、其他事实诉争商标在“手套（服装）；睡眠用眼罩；浴帽；服装绶带”商品上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。诉讼过程中，原告向本院提交了中华人民共和国国家工商管理总局商标局作出的关于引证商标一的撤销复审商标评审案件证据交换通知书和关于引证商标二的撤销复审商标评审受理通知书，上述通知书的作出时间分别为2018年9月10日和2018年11月8日。截至一审判决结束前，原告未向本院提交引证商标一、引证商标二被撤销的相关证据。此外，原告亦向本院提交了北京知识产权法院作出的（2016）京73行初6963号判决书，并据此主张诉争商标与引证商标一、引证商标二不构成近似商标。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、原告在诉讼程序中提交的相关材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“NYISLANDERS及图”商标，虽然诉争商标包含图形要素且经过一定设计，但是其文字部分“NYISLANDERS”仍清晰可见，通常情况下相关公众易将诉争商标呼叫为“NYISLANDERS”，系该商标的显著识别文字。引证商标一为“ISLANDER及图”商标，显著识别文字为“ISLANDER”。引证商标二为纯文字商标“ISLANDER”。诉争商标的显著识别文字与引证商标一的显著识别文字、引证商标二在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，整体上不存在显著差异，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。此外，（2016）京73行初6963号判决书的事实情况与本案不同，故原告据此主张诉争商标与引证商标一、引证商标二不构成近似商标依据不足，本院不予支持。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“帽子；鞋；服装；非纸制围涎；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；袜；领带；围巾；腰带”与引证商标一核定使用的“帽；鞋；服装；婴儿全套衣；游泳衣；袜；围巾；腰带”等商品、与引证商标二核定使用的“足球鞋；雨衣；领带”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中亦明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查遵循个案审查原则，第9699168号商标核准注册的情况不是本案诉争商标获准注册的当然理由。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，引证商标一、二是否构成恶意注册不属于本案的审理范围。原告主张其已对引证商标一、二提起连续三年不使用的撤销申请，引证商标一、二权利状态不稳定，原告恳请法院暂缓审理。对此，本院认为，截至本案一审判决前，原告未提交引证商标一、二已被撤销的相关证据，引证商标一、二仍为合法有效在先商标，仍构成诉争商标注册的在先权利障碍，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告提交的相关证据不足以证明诉争商标经过宣传使用已与原告形成了唯一对应关系，从而与引证商标一、二相区分且不会引起相关公众对商品来源的混淆或误认，故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告NHL企业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告NHL企业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告NHL企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王金山审 判 员  张 剑人民陪审员  李 迎二〇一八年十二月二十五日法官 助理  刘晓慧书 记 员  方 倩