广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终3194号上诉人（原审被告）：赖耀祥，男，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审原告）：朱秀云，女，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：黄浩锋，广东广信君达（清远）律师事务所律师。上诉人赖耀祥因与被上诉人朱秀云买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖耀祥上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人承担归还被上诉人货款56384元；2.一、二审诉讼费用按比例承担。事实和理由：一审法院并未依法查清案件事实，作出有误判决。根据上诉人与被上诉人交易，以及上诉人提供的证据显示，上诉人在2017年6月至2017年11月1日，上诉人共欠被上诉人货款334437元，上诉人不持异议。2017年6月12日后，上诉人己支付过被上诉人大部分货款，一审法院认定为177010元，但上诉人支付货款金额已远远超出该款项：1.通过出售鹅给案外人林某，林某共付被上诉人货款173858元，被上诉人却违背诚信，矢口否认，按照供货商与养殖户过往的交易习惯，上诉人用牲畜出售款抵债合情合理。2.上诉人通过银行转账及微信已支付64165元给被上诉人，均有凭证。3.上诉人通过现金支付40030元（30030+10000）给被上诉人。现上诉人实际欠被上诉人货款56384元，上诉人不逃避责任，但如按一审判决，上诉人认为被上诉人简直是买“天价”饲料，让人难以接受，显失公平。被上诉人亦承认接收过林某货款，但其所承认数额与上诉人出售数额有如此巨大差距，上诉人请求二审法院能在该部分审查清楚，必要时传林某出庭叙述案件货款给付金额。被上诉人朱秀云口头辩称，一审判决认定事实清楚。其中微信转账被上诉人2000元、2195元是上诉人支付其他应该支付给被上诉人的货款，与本案无关，被上诉人由于希望尽快结案而未提出上诉。上诉人亲笔签名确认的欠款凭据是其真实意思表示，请求维持原判。被上诉人朱秀云向一审法院起诉请求：1.判令赖耀祥向朱秀云支付拖欠的货款184972元；2.判令赖耀祥向朱秀云支付逾期利息（以拖欠货款184972元为基数，从2018年1月1日起计算至付清货款之日止，按月利率2%计算），利息暂计至2018年4月1日为14798元；3.判令赖耀祥承担案件受理费、财产保全费、执行费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：朱秀云是饲料经营者，赖耀祥从事养殖业并从2016年6月份开始向朱秀云赊购饲料。朱秀云每次向赖耀祥送货，均要求赖耀祥在《欠朱秀云货款凭据》上签名确认该次欠款金额。期间赖耀祥会通过银行转账、手机微信转账、现金向朱秀云付款，或在卖鹅时直接要求买方支付货款给朱秀云用于抵扣拖欠的饲料款。2017年11月1日，朱秀云、赖耀祥双方对赖耀祥欠款情况进行对数，朱秀云计算出赖耀祥至该日应付货款总数为334437元，并统计出赖耀祥在2017年6月12日进行结账后支付货款172815元，其中包括赖耀祥用现金、手机微信、银行账户转账支付90000元，和赖耀祥向林某出售鹅一批，林某直接将鹅款82815元支付给朱秀云。因此，朱秀云计算出赖耀祥尚欠货款161622元，并要求赖耀祥在《欠朱秀云货款凭据》上签名确认。之后，朱秀云将全部送货单交给赖耀祥，赖耀祥将收款收据交给朱秀云或当场销毁。2017年11月9日、11月13日，赖耀祥又分别在《欠朱秀云货款凭据》上签名，确认欠朱秀云货款16200元和7150元，并注明还货款日期为2017年。三份《欠朱秀云货款凭据》均注明：欠货款人愿用财产保证按期归还所欠的货款。如超期不还货款，按货款总数每月计付千分之三十五利息给朱秀云。同时朱秀云可凭此欠据，通过朱秀云所在地法院追回其应收饲料款和利息。以上货款到期后，经朱秀云多次催收，赖耀祥未能支付，故引起诉讼。另查明，2017年8月29日、9月10日，赖耀祥通过手机微信分别转账给朱秀云2000元、2195元。2017年9月10日、9月11日、10月6日、10月7日，通过银行账户分别转账给朱秀云10000元、10000元、19990元、19980元。2017年9月，赖耀祥向朱秀云支付现金30030元。以上付款金额总共为94195元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为赖耀祥至2017年11月1日欠朱秀云货款金额。朱秀云提交的2017年11月1日《欠朱秀云货款凭据》，虽然由赖耀祥亲笔签名确认欠款为161622元，但朱秀云计算该欠款是将赖耀祥至2017年11月1日应付货款总数，减去赖耀祥在2017年6月12日进行结账后又支付的货款。赖耀祥至2017年11月1日应付货款总数为334437元，从2017年6月12日进行结账后又支付货款177010元，实欠157427元。朱秀云主张赖耀祥至2017年11月1日欠款161622元，依据不足，超出157427元部分原审法院不予支持。2017年11月9日、11月13日，赖耀祥又分别确认欠朱秀云货款16200元和7150元，朱秀云要求赖耀祥支付该部分欠款，依据充足，应予支持。对于利息问题。赖耀祥拖欠朱秀云货款，应从货款应付之日起赔偿朱秀云利息损失。2017年11月1日《欠朱秀云货款凭据》没有约定还款日期，应从确认欠款该日计算利息。2017年11月9日、11月13日《欠朱秀云货款凭据》注明还款日期为2017年，应从2018年1月1日起支付利息。另《欠朱秀云货款凭据》均注明：欠货款人愿用财产保证按期归还所欠的货款。如超期不还货款，按货款总数每月计付千分之三十五利息给朱秀云。因此，朱秀云要求赖耀祥对三笔欠款从2018年1月1日起至付清款之日止按月利率2%支付利息，依法有据，原审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院适用的解释》第九十条的规定，于2018年6月14日作出（2018）粤1803民初1111号民事判决：一、赖耀祥应于判决生效之日起十日内向朱秀云支付货款180777元及利息（以180777元为本金，从2018年1月1日起至付清款之日止按月利率2%计付）；二、驳回朱秀云的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由朱秀云负担42元，由赖耀祥负担1958元。赖耀祥应付部分朱秀云已经预交，一审法院不作退回，由赖耀祥在履行上述判决时迳付给朱秀云。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：赖耀祥至今尚欠朱秀云的货款如何确定。赖耀祥上诉认为一审法院对其在2017年6月12日结账后至2017年11月1日期间支付给朱秀云的部分货款数额未予以扣减，其中包括一笔现金支付给朱秀云的饲料款10000元，另一笔向林某出售鹅，由林某直接支付给朱秀云的两车鹅款91043元（63043元+28000元）。但赖耀祥一审提交的过磅单、与林某的录音光盘均不能直接证明朱秀云已经收取上述两笔款项的事实，且朱秀云予以否认，在赖耀祥没有提供其他充分证据予以印证的情况下，本院对其主张不予采信。赖耀祥与朱秀云在2017年11月1日前，扣减赖耀祥实际通过银行转账、现金、微信支付的94195元及朱秀云认可的由林某转支付的一车鹅款82815元，共结余货款157427元（334437元-94195元-82815元）。即截止到2017年11月1日，赖耀祥共欠朱秀云157427元货款未支付，一审法院认定并无不当，本院予以确定。再根据赖耀祥认可的2017年11月9日《欠朱秀云货款凭证》、2017年11月13日《欠朱秀云货款凭证》，赖耀祥至今尚欠朱秀云合计180777元（157427元+16200元+7150元）货款，一审法院据此判令赖耀祥向朱秀云支付180777元及从2018年1月1日起至付清货款之日止按月利率2%计付的利息，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人赖耀祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3916元，由上诉人赖耀祥负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一八年十二月十七日书记员  潘丽泳