广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终1618号 上诉人(原审被告)：黄春艳，女，1986年4月12日出生，壮族，广西百色市右江区人，个体工商户，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：钟国强，广西百色市右江区经济法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：邓春梅，女，1981年2月2日出生，汉族，广西百色市右江区人，个体工商户，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：麦志波，广西凌盛律师事务所律师。 上诉人黄春艳因与被上诉人邓春梅民间借贷纠纷一案，不服右江区人民法院（2018）桂1002民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黄春艳的委托诉讼代理人钟国强、被上诉人邓春梅的委托诉讼代理人麦志波到庭接受调查和询问。本案现已审理终结。 黄春艳上诉请求：一、撤销右江区人民法院（2018）桂1002民初1732号民事判决；二、判决驳回被上诉人邓春梅的诉讼请求；三、由被上诉人邓春梅承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审认定事实错误。2014年双方合伙做月饼生意，到2016年间，共亏损79875元。原因是有很多客户拿到月饼后未付款，也是经被上诉人邓春梅同意的。应按照50%各承担一半损失，双方协商未果。2016年6月5日被上诉人邓春梅纠集几位社会上的闲散人员到上诉人黄春艳住所要求结算，并承担责任，为了确保家人不受侵害，被迫写下借条及收据。（二）借款合同没有生效。被上诉人邓春梅没有提交证据证明已经将钱交付给上诉人黄春艳。 邓春梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回黄春艳的上诉请求，维持一审判决。 邓春梅向一审法院起诉请求：一、判令被告黄春艳偿还原告邓春梅借款本金79875元及利息2793元（利息按年利率6%计算，自2017年11月1日起暂计至2018年6月1日，直至本息付清之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月5日，被告向原告出具一张本金为79875元为的借条和收到现金79875元的收据，并在借条上承诺2017年10月30日前偿还借款，被告签名并捺印。因原告多次催款未果，原告遂诉至法院。法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借条收据及微信聊天记录为证，被告亦承认借条、收据系其所写，双方之间的债权债务关系依法可以确认。对原告主张要求被告归还借款本金人民币79875元的请求，法院予以支持。被告未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息，原告要求被告自2017年11月1日按年利率6%支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，法院予以支持。被告主张与原告系合伙关系产生纠纷被胁迫出具借条，但未对其主张提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的责任，被告作为完全民事行为能力人，应知道出具借条应承担的法律后果，故对被告的辩解，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决：一、被告黄春艳应归还原告邓春梅借款本金人民币79875元及利息（利息以人民币79875元为基数，按年利率6%，从2017年11月1日起计付至本判决确定的履行期限之日止）；二、驳回原告邓春梅的其他诉讼请求。 二审中，上诉人黄春艳提交两份证据：第一份是微信转账凭证，共18张，1至6页，证明上诉人黄春艳写借条后即2017年6月13日至2018年4月26日还款共19742元事实，是合伙关系，是被迫的；7至18页证明2016年9月15日中秋节，双方结算已经还了84810元，是上诉人黄春艳从2016年10月16日陆续付完了双方合伙卖月饼造成的利息损失；第二份是微信对话。证明上诉人黄春艳受到威胁。被上诉人邓春梅质证认为，对微信转账凭证还款共19742元事实予以认可、对双方结算已经还了84810元认为与本案无关，不认可；对微信对话，不认可。双方当事人对本案有争议事实，本院认定如下：上诉人黄春艳的2014年与被上诉人邓春梅合伙做月饼生意，到2016年间，共亏损79875元，原因是有很多客户拿到月饼后未付款，也是经被上诉人邓春梅同意的，应按照50%各承担一半损失，双方协商未果等主张，只有上诉人黄春艳单方的陈述，没有相应的证据佐证，被上诉人邓春梅不认可，本院不予认定；上诉人黄春艳的2016年6月5日被上诉人纠集几位社会上的闲散人员到上诉人黄春艳住所要求结算，并承担责任，为了确保家人不受侵害，被迫写下借条及收据主张，只有上诉人黄春艳单方的陈述，没有相应的证据佐证，被上诉人邓春梅不认可，本院不予认定；上诉人黄春艳的借款合同没有生效，被上诉人邓春梅没有提交证据证明已经将钱交付给上诉人黄春艳的主张，本院不予认定，理由为黄春艳在收据中明确写明收到现金79875元，二审中提交证据证明上诉人黄春艳写借条后即2017年6月13日至2018年4月26日还款共19742元事实，而在诉讼中又抗辩没有收到现金，举证责任在上诉人黄春艳，因没有相应的证据佐证，被上诉人邓春梅不认可，应承担举证不能后果。一审审理查明的事实属实，本院予以确认，另查明，上诉人黄春艳写借条后即2017年6月13日至2018年4月26日还款共19742元，被上诉人邓春梅认可。 经双方当事人一致确认，本案二审争议的焦点为：上诉人黄春艳与被上诉人邓春梅是否存在借款79875元本金的事实？双方是否是合伙关系？上诉人黄春梅是否受到被上诉人邓春梅的胁迫而立借据？ 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人黄春艳与被上诉人邓春梅就借款共计79875元的合意没有异议，上诉人黄春艳出具的借款凭证中明确写明收到被上诉人邓春梅现金79875元，借款合同生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，上诉人黄春艳负有偿还79875元借款给被上诉人邓春梅的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人黄春艳存在义务未履行的事实，应当承担继续履行的违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，上诉人黄春艳负有举证证明自己没有收到被上诉人邓春梅借款79875元的现金的事实，举证证明本案双方是合伙关系而不是借贷关系，举证证明自己出具的借款凭证是在受到胁迫的情况下才作为的，但上诉人黄春艳未能充分举证证明上述事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人黄春艳的主张，证据不充分，应承担举证不充分的不利后果。由于上诉人黄春艳二审提交新证据，即上诉人黄春艳写借条后即2017年6月13日至2018年4月26日还款共19742元，被上诉人邓春梅认可这一事实，因此，上诉人黄春艳尚欠被上诉人邓春梅借款为60133元。 综上所述，上诉人黄春艳上诉请求不能成立，应予部分驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持右江区人民法院（2018）桂1002民初1732号民事判决第二项； 二、变更右江区人民法院（2018）桂1002民初1732号民事判决第一项为：上诉人黄春艳应偿还被上诉人邓春梅借款本金人民币60133元及利息（利息以人民币60133元为基数，按年利率6%，从2017年11月1日起计付至本判决确定的履行期限之日止） 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向右江区人民法院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 一审案件受理费898元，由被告黄春艳负担；二审案件受理费1797元，由上诉人黄春艳负担1347元，被上诉人邓春梅负担450元。 本判决为终审判决。 审判长  周荣参 审判员  邓梅君 审判员  何双安 二〇一八年十二月十七日 书记员  周 慧