江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初8785号 原告：汪七斤，男，1975年7月31日生，汉族，安徽省泾县人，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。 被告：大亚人造板集团有限公司，统一社会信用代码91321181736511444R，住所地丹阳市开发区大亚南路北侧。 法定代表人：程杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李冰，女，1973年1月3日生，汉族，镇江市人，住镇江市，系该公司职员。 委托诉讼代理人：王梅，女，1992年5月1日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市开发区，该系公司职员。 原告汪七斤与被告大亚人造板集团有限公司（以下简称大亚公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪七斤及其委托诉讼代理人朱云汉，被告委托诉讼代理人王梅、李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪七斤向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2012年8月4日签订的“林权租赁续签合同”无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月23日，原告因合同诈骗罪被法院判处有期徒刑6年，至九城监狱服刑。2006年2月，原告购买泾县榔桥镇“金石坑”山场2769.4亩，终止日期2053年9月20日。被告于2009年购买该山场25年林权，即至2035年6月30日。2012年，被告通过邱玉平（邱玉平系原告委托谈判的受托人）又找到原告（原告当时在服刑），被告要求租赁该山场后18年。由于原告在服刑，又缺少资金，就委托邱玉平与被告商谈。2012年8月4日，被告将起草好的合同，让原告签字，当时原告也没多想，在收到2万元后，就在林权租赁续签合同上签字。2016年11月27日，原告刑满释放后，经仔细研究合同，发现合同约定的租金是12万元，被告仅支付了2万元，又发现2769.4亩山场，租金12万元，每亩每年租金仅为2元。原告当即找到邱玉平，邱玉平在与原告接触2次后就避而不见。综上，由于原告在与被告签订合同时，仍在九城监狱服刑，被告将打印好的合同，交给原告的委托人邱玉平，忽悠原告，原告当时在服刑就在上述合同上签字。这不是原告的真实意思表示，系被告串通原告的委托人邱玉平损害原告合法权益的行为，故原告依法诉讼来院。 原告提供证据如下： 1、原告的身份证，证明原告的身份； 2、林权租赁续签合同原件（签订时间2012年8月4日）及邱玉平的身份证复印件、原告委托邱玉平的委托书，证明原、被告签订了租赁合同，当时邱玉平是原告的委托人； 3、2012年泾县人民法院刑事判决书、释放证明（均为复印件），证明2011年6月28日开始原告自由受到限制，于2016年11月27日被释放； 4、林权租赁经营合同复印件（由被告与中国宣纸集团有限公司签订，合同约定后18年租金是每亩320元，该份合同签订时间是2012年8月3日），证明被告损害了原告的合法权益； 5、林权租赁续签合同复印件（签订时间2012年8月4日），该份合同名称与证据2一致，后18年租赁期间的租金总额是22万元，前一份租赁合同约定的后18年的租金总额是12万元，证明被告与邱玉平恶意串通； 6、林权登记证复印件（原件在林业局），证明后18年的产权登记在原告名下。 被告大亚公司辩称，1、2012年8月4日，原、被告双方在平等自愿的基础上签订《林权租赁续签合同》，当时原告虽处于被监禁状态，但其意志处于自由状态，并未受到任何胁迫，被告也并未欺诈，原告作为完全民事行为能力人，对于其签订合同有完全的认知，不可能存在原告所述的受忽悠，“也没有多想”的情形。原告于2018年8月15日就该合同租赁款给付事宜已向丹阳法院提起过诉讼，双方已达成调解，其中调解书第一页“原告曾与被告大亚公司就安徽泾县榔桥镇河西村‘金石坑’林权成立租赁关系”，第二页“四、上述款项支付后，原告与被告、邱玉平之间债权债务全部了结，自此无涉”，明确表明原、被告双方的租赁关系真实存在，且原告就此租赁关系还曾向被告索要过租赁款，但现又称《林权租赁续签合同》无效，与前述行为相矛盾，说明原告在签订合同时是完全自愿的，是其真实意思表示，该合同真实有效。2、《林权租赁续签合同》并不存在合同法第52条规定的无效情形，并未损害国家、集体或第三人利益，是双方在平等自愿基础上签订，是双方真实意思表示，真实有效且被告已履行完付款义务。3、即使《林权租赁续签合同》是可撤销合同，原告的撤销权也过除斥期间。原告应当在签订合同起5年内行使撤销权或自知道其受欺诈、胁迫之日起1年内行使权利，但是现在已距合同签订日6年之久，距原告出狱也近2年，原告一直怠于行使自己的权利，其撤销权已消灭，且原告此前通过诉讼索款行为也承认了该合同的有效性。综上，原告的行为，严重违反了合同法的诚实信用原则，是对司法资源的浪费，请求查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告提供证据如下： 民事调解书，证明原告曾就林权租赁续签合同向被告索要过款项，其已承认合同的有效性，不然其不会凭合同来索要款项，而应直接就合同的有效性向法院提起诉讼。从侧面表明，双方是基于真实的意思表示，是在平等、自愿的基础上签订，不存在原告所述的合同无效的情形。原告违反诚实信用原则，对一份合同既要求被告付款，又在收到款项后要求确认合同无效。 本院经审理认定事实如下：2012年8月4日，原告汪七斤与被告大亚公司签订林权租赁续签合同一份，约定因原告持有安徽省泾县榔桥镇河西村“金石坑”2769.4亩的林权，现原告将该林地后18年（2035年7月1日至2053年9月20日）的林权有偿租赁给被告，该租赁相当于期货交易，后18年的租赁价款总额为12万元，协议签订后被告向原告支付2万元，余款在三个月后一次性支付。此外，双方还对违约责任、争议解决方式等作出了约定。当日，双方又签订补充协议一份，约定由于原告在收购该山场中，承担了与农户合同谈判、道路修筑、诸多资料的提供等事宜，发生较多费用，被告同意承担原告该林地中介费12万元，于林地租赁合同生效后满三个月后一次性付清。现原告认为邱玉平与被告恶意串通损害其利益，要求确认林权租赁续签合同无效，故诉讼来院。 另查明，原告向被告出具委托书一份，载明2012年6月10日，原告委托邱玉平全权负责本人位于安徽省泾县榔桥镇河西村“金石坑”2769.4亩后18年（2035年7月1日至2053年9月20日）林权过户款的结算工作，请将林地款转入邱玉平指定的银行账号内，由此产生的一切经济责任和法律后果由本人承担，与贵公司无关。 原告因犯合同诈骗罪被安徽省泾县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金8万元，因其缓刑考验期内又犯新罪，撤销缓刑，与新罪实行数罪并罚，故决定执行有期徒刑六年，并处罚金8万元。原告因减刑于2016年11月被释放。 安徽省泾县榔桥镇河西村“金石坑”2769.4亩防护林地使用权人安徽省伊科生态旅游发展有限公司。 因上述林地租赁事宜，原告曾于2018年8月14日起诉被告大亚公司、邱玉平，要求1、两被告共同给付原告租金10万元、中介费12万元，合计22万元，并自2012年11月4日开始，按照银行同期贷款利率赔偿原告利息损失，直到租金、中介费付清为止（起诉时利息损失约为5万元）2、诉讼费由被告承担。该案（2018）苏1181民初7305号，经本院调解，双方达成如下协议：一、邱玉平支付原告汪七斤价款80000元，该款当庭支付20000元，余款60000元由邱玉平于2018年9月26日前支付(该款指定支付至齐姣银行卡内，银行卡号62×××94，开户行安徽泾县农村商业银行榔桥支行)；二、原告汪七斤自愿放弃其余诉讼请求；三、如邱玉平未能按约支付，自愿承担违约金80000元；四、上述款项支付后，原告汪七斤与被告大亚人造板集团有限公司、邱玉平之间债权债务全部了结，自此无涉；五、本协议自双方当事人在本调解协议中签字后即发生法律效力。案件受理费减半收取2300元，由原告负担1150元，由邱玉平负担1150元。 以上事实，由林权租赁续签合同、补充协议、委托书、刑事判决书、释放证明、林权登记证、（2018）苏1181民初7305号民事调解书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告就安徽省泾县榔桥镇河西村“金石坑”2769.4亩林权签订租赁续签合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据该合同向被告主张租赁价款，已经本院调解结案，该调解协议已履行完毕，原告已获得租赁价款并承诺与被告之间债权债务全部了结。现原告以被告与邱玉平恶意串通损害其利益为由，主张合同无效。邱玉平仅系原告委托与被告办理林权过户款的结算事务，而上述租赁续签合同也是原告与被告签订，原告主张邱玉平与被告恶意串通，依据不足。况且根据合同法第五十二条的规定，合同无效的情形有：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。原告的主张缺乏事实和法律依据，原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告汪七斤的诉讼请求。 案件受理费减半收取1350元，由原告汪七斤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  马俊辉 二〇一八年十二月十八日 书记员  徐 敬 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。