江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民初702号 原告：傅玉麟，男，台湾地区居民，1961年10月25日出生，住江苏省苏州市姑苏区南环西路27号6幢107室。 委托诉讼代理人：钱志江，江苏瀛元律师事务所律师。 被告：梅春霞，女，1976年3月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：许凌云，江苏展智律师事务所律师。 被告：梅靖，男，1977年7月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：陈育明，男，1970年2月17日出生，汉族，住江苏省苏州市。 第三人：苏州市绅咏饰品绣花工艺有限公司，住江苏省苏州市吴中区越溪田上村。 法定代表人：梅春霞，该公司执行董事。 原告傅玉麟与被告梅春霞、梅靖、陈育明以及第三人苏州市绅咏饰品绣花工艺有限公司（以下简称绅咏公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告傅玉麟委托诉讼代理人钱志江、被告梅春霞和梅靖共同委托诉讼代理人许凌云到庭参加诉讼，被告陈育明以及第三人绅咏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅玉麟向本院提出诉讼请求：1、判令被告梅春霞、梅靖、陈育明共同返还绅咏公司11965588元以及自2014年11月1日至判决确定的给付之日止按银行同期同档贷款利率的利息元；2、判令被告梅春霞、梅靖、陈育明承担本案诉讼费用。事实和理由：绅咏公司系原告傅玉麟以三被告的名义投资设立。2014年绅咏公司固定资产涉及拆迁，傅玉麟要求三被告将拆迁事宜交本人处理但遭到拒绝。2014年6月26日，傅玉麟起诉要求确认为绅咏公司股东资格，后判决确认傅玉麟享有绅咏公司100%股权。2014年，绅咏公司经分三次共计领取拆迁补偿款11965588元，后被名义股东利用便利挪走侵占。原告傅玉麟认为，名义股东在股东资格确认的诉讼期间，利用便利侵占公司于法无据，应当返还给公司。另外，三被告明知公司实际股东为傅玉麟，却恶意串通，擅自转让股份，达到侵占公司资产的目的，应当承担连带返还责任。综上，请求法院支持诉请。 被告梅春霞、梅靖共同辩称：11965588元拆迁补偿款属于绅咏公司，该公司实际为梅春霞、梅靖所有，原告傅玉麟的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回。 被告陈育明以及第三人绅咏公司未作答辩。 为支持其诉讼请求，原告傅玉麟提交了（2014）苏中商外字第00043号民事判决书、（2016）苏民终864号民事判决书、拆迁补偿协议、拆迁资金用款申请书等证据；被告梅春霞、梅靖、陈育明以及第三人绅咏公司未提交任何证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于各方当事人无异议的证据，本院予以确认。 本院认定的事实： 一、关于绅咏公司的出资及股东情况 绅咏公司于2002年4月4日在苏州市吴中区设立登记，注册资本50万元人民币，股东为梅春霞和梅靖，两人所占股份比例分别为70%和30%。2005年8月30日，梅春霞和梅靖分别与陈育明签订出资转让协议书，约定将梅春霞所有的10万元公司股份，梅靖所有的15万元公司股份转让于陈育明，变更后的股份结构为梅春霞和陈育明各占50%比例。同日，绅咏公司申请办理了公司股东资格变更登记。2009年6月15日，梅靖和陈育明签订股权转让协议书，陈育明将其在绅咏公司所占的股份以25万的价格转让给梅靖。同日，梅春霞和陈育明召开股东会，同意上述股权转让并办理工商变更手续。目前，梅春霞担任公司执行董事兼总经理。 2014年，傅玉麟向本院起诉梅春霞、梅靖、陈育明，要求判令：1、确认梅春霞2005年9月12日书写的同意书、2005年9月17日书写的立契书、2005年9月19日书写的抛弃书、与傅玉麟签署的协议书有效；2、确认陈育明2005年9月17日书写的立契书有效；3、确认陈育明2009年6月15日将股权转让给梅靖的行为无效；4、确认绅咏公司的股东权益及公司资产为傅玉麟所有。 本院于2015年12月17日作出（2014）苏中商外初字第00043号民事判决，判决：“一、陈育明于2009年6月15日将股权转让给梅靖的行为无效；二、绅咏公司的股东权益和公司资产归傅玉麟所有；三、驳回傅玉麟的其他诉讼请求。” 后梅春霞、梅靖及绅咏公司不服上述判决，上诉至江苏省高级人民法院，该院于2017年8月28日作出（2016）苏民终864号民事判决，判决：“一、维持江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中商外初字第00043号民事判决第一项、第三项；二、变更江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中商外初字第00043号民事判决第二项为：傅玉麟为苏州市绅咏饰品绣花工艺有限公司的股东，持股比例为100%。” 二、关于绅咏公司的拆迁补偿情况 2014年6月20日，绅咏公司与越溪街道办拆迁安置科签订《工业厂房及其他房屋拆迁补偿协议》一份，约定越溪街道办拆迁安置科因拆迁绅咏公司房屋，对其补偿11965588元。根据越溪街道办拆迁安置科《开发区街道拆迁资金用款申请单》，显示上述资金分别于2014年7月17日、8月14日、10月30日进行发放。 被告梅春霞在本案庭审中确认上述11965588元拆迁补偿款由其本人领取。 因上述款项问题，原告傅玉麟曾向苏州市吴中区公安经侦部门报案，后经侦部门向梅春霞核实后未作处理。原告傅玉麟遂起诉至本院。 本院认为，本案争议所涉目标公司绅咏公司系在大陆设立，故本案依法应适用大陆法律。《中华共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股权权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”案涉绅咏公司因为公司房屋拆迁获得款项11965588元，应当作为公司的资产，被告梅春霞未经法定程序直接将该财产领取，应当将款项返还公司。现原告傅玉麟作为生效判决确认的绅咏公司持股100%的股东，诉请要求梅春霞予以返还，具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，被告梅春霞应当偿付绅咏公司相应资金被占有期间的利息损失，本院酌定支持自2014年11月1日按照11965588元为基数按照中国人民银行同期同档存款利率计算至实际支付之日止。本案原告傅玉麟没有证据表明梅靖、陈育明存在占用公司上述拆迁款项的事实，故其要求梅靖、陈育明承担连带还款责任依据不足，本院不予支持。 综上，原告傅玉麟部分诉讼请求可以成立，应予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条，第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告梅春霞于本判决生效之日起十日内返还第三人苏州市绅咏饰品绣花工艺有限公司款项11965588元及相应的利息（自2014年11月1日按照11965588元为基数按中国人民银行同期同档存款利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告傅玉麟其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104785元，财产保全费5000元，合计109785元，由被告梅春霞负担。该费用原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行上述义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行账号：10×××75）。 审判长  高小刚 审判员  谢 坚 审判员  丁 兵 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王 佳