广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0481民初1715号 原告（第三人）：岑溪市兴城置业有限公司，住所：岑溪市玉梧大道上奇路口明珠花园上区A幢一楼101号铺面。统一社会信用代码9145048105271462XD。 法定代表人：金鹏。 委托诉讼代理人：梁石波，广西骏能律师事务所执业律师。 原告（第三人）：广州市第三市政工程有限公司，住所：广州市越秀区环市东路358号5-6楼。统一社会信用代码91440101726804542K。 法定代表人：邓化亭，董事长。 委托诉讼代理人：黄健平，男，1975年10月20日出生，住广州市荔湾区。该公司法务经理。 委托诉讼代理人：文浩贤，男，1994年6月22日出生，住广东省化州市。该公司法务助理。 原告（第三人）：广州旗胜基础工程有限公司，住所：广州市黄埔区荔香二街2号226房。统一社会信用代码91440101556662050C。 法定代表人：刘霞，总经理。 委托诉讼代理人：陈国旗，男，1968年4月27日出生，汉族，住河南省方城县。该公司经理。 被告：彭本刚，男，1982年10月17日出生，汉族，住湖北省江凌县。 委托诉讼代理人：谢昌红，男，1964年4月7日出生，汉族，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：高岚，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：谢昌红，男，1964年4月7日出生，汉族，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：高岚，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：周鹏，男，1978年3月10日出生，汉族，重庆市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所执业律师。 原告岑溪市兴城置业有限公司（以下简称“兴城公司”）、广州市第三市政工程有限公司（以下简称“市政公司”）、广州旗胜基础工程有限公司（以下简称“旗胜公司”）与被告彭本刚、谢昌红、周鹏追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴城公司的委托诉讼代理人梁石波、市政公司的委托诉讼代理人黄健平、旗胜公司的委托诉讼代理人陈国旗、被告彭本刚的委托诉讼代理人谢昌红（被告）、高岚以及被告周鹏的委托诉讼代理人严金东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴城公司向本院提出的诉讼请求:驳回被告彭本刚要求原告兴城公司对第三人旗胜公司应支付给被告彭本刚的60000元承担连带责任的请求。事实和理由：2014年兴城公司将位于岑溪市的XXX广场部分工程发包给市政公司，该公司又将土石方等分项工程分包给旗胜公司，然后旗胜公司又将工程发包给自然人周鹏。2014年10月2日周鹏与被告谢昌红签订《二次结构分包施工合同》，谢昌红随后招收被告来XXX广场施工。2016年11月谢昌红与周鹏结算，周鹏尚欠被告工资共60000元。2018年5月29日，被告向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求市政公司、旗胜公司和兴城公司支付被告工资60000元。2018年7月23日岑溪市劳动人事争议仲裁委员会以岑劳人仲字〔2018〕第144号仲裁裁决书裁决由旗胜公司七日内一次性支付人民币60000元给被告，并由市政公司、兴城公司负连带责任。兴城公司不服上述裁决，理由是：一、兴城公司与被告没有劳动关系，被告不是兴城公司聘请的员工，故兴城公司没有支付工资义务和承担连带责任的依据；二、兴城公司的工程已经发包给有资质的市政公司，兴城公司没有过错故不应承担连带责任；三、根据合同的相对性原则，被告的工资应由周鹏和旗胜公司承担。 原告兴城公司为证明其主张，向法庭提供的证据： 证据1，兴城公司的营业执照及法定代表人身份证，拟证明原告的主体资格。 证据2，岑劳人仲字〔2018〕第144号仲裁裁决书。 原告市政公司向本院提出的诉讼请求：请求法院对岑溪市劳动人事争议仲裁委员会岑劳人仲字〔2018〕第144号仲裁裁决书的第二项错误裁决进行纠正，依法判定市政公司不予承担连带责任。事实和理由：据被告诉称，2015年10月2日，周鹏带领被告等人到兴城公司施工现场，从事砌砖和抹灰等工作，但期间周鹏仅支付一部分工资，拖欠被告等人工资511100元，为此被告于2017年4月27日向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决市政公司、旗胜公司及兴城公司支付全部工资。岑溪市劳动人事争议仲裁委员会经受理、审查，于2017年8月25日做出岑劳人仲字〔2017〕第51号裁决书裁决市政公司不承担连带责任。但在2018年5月29日又再次受理了仲裁申请（据岑溪市劳动仲裁庭书记员称是原裁决书中一名仲裁员兼任了书记员，需要重新仲裁），并于2018年7月23日作出岑劳人仲字〔2018〕第144号裁决书裁决原告对511100元承担连带责任。完全相同的事项却作出了两份截然不同结果的裁决书，令人惊讶，因此原告向人民法院提起诉讼。一、原告认为，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，理由如下：1、原告从未有被告这个职员，与其根本没有劳动关系的合意以及劳动管理的行为，依法不存在包含事实劳动关系在内的任何形式的劳动关系。相反，根据被告自身的陈述，被告系受周鹏的聘请，到XXX广场从事砌砖等工作，被告系受周鹏的用工管理，而且，被告的劳动报酬也是周鹏所支付。被告与周鹏构成劳务用工关系，应向周鹏申请支付劳务报酬。因此，原告认为，本案应当是被告与周鹏之间发生的劳务关系。2、被告主张权利的对象错误，原告不是本案适格的主体。原告在涉案工程中履行的主要是总承包施工的合同行为，而非具体的用工行为；按照建筑业的惯例，大型工程的用工大都交由专业的劳务公司负责，且根据被告在仲裁庭中提交的证据，无一份有显示原告代表签字或盖章，不管本案事实如何，申请人均非本案的适格主体，与本案无关。二、岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决的程序错误，理由如下：1、被告在前裁决书生效后针对同一仲裁主体、仲裁标的和仲裁请求又提起仲裁，违反一事不再理原则，构成重复仲裁。第一份仲裁裁决书在2017年7月23日作出，第二份裁决书在2018年7月23日作出，但两份裁决书的仲裁主体、仲裁标的和仲裁请求都一样，我国仲裁法第九条的规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”基于同一个合同关系，同一个当事人，同一仲裁请求，提起两次仲裁，被告的行为属于滥用权力，浪费仲裁资源，显然违反了“一事不再理”的仲裁原则。2、被告的仲裁请求超过法律规定的一年时效。根据被告在仲裁庭审中的诉称：其在2016年11月退场，即劳动关系在2016年11月即终止，根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”如果是以第二份仲裁裁决书为准，那么被告去立案的时间为2018年5月23日，已经远远超过了一年的诉讼时效，因此，裁决本案不受仲裁时效期间的限制是错误的，仲裁时效已过，被告的仲裁申请应依法不被支持。综上所述，原仲裁裁决是错误的，认定事实错误、缺乏事实和法律依据、程序违法。 原告市政公司为证明其主张，向法庭提供的证据： 证据1，营业执照，拟证明原告的主体资格。 证据2，被告身份证，拟证明被告的主体资格。 证据3，岑劳人仲字〔2017〕第51号仲裁裁决书、岑劳人仲字〔2018〕第144号仲裁裁决书，拟证明根据51号仲裁裁决书，原告不承担连带责任，被告在前裁决书生效后针对同一仲裁主体、仲裁标的和仲裁请求又提起仲裁，违反一事不再理原则，构成重复仲裁。 证据4，谢昌红与周鹏签订的《二次结构分包施工合同》、周鹏向谢昌红出具的《结算清单》，拟证明被告是谢昌红班组成员，系受周鹏的聘请和接受周鹏的用工管理，被告的报酬是周鹏所支付，被告与周鹏构成劳务用工关系。 证据5，2016年1月4日周鹏出具的欠条，拟证明实际应偿还的主体是周鹏。 证据6，《分包结算审批表》，拟证明市政公司已经和旗胜公司结清工程款。 原告旗胜公司向本院提出的诉讼请求：驳回被告彭本刚要求原告旗胜公司应支付给被告彭本刚60000元还款责任的请求。事实和理由：2014年原告将位于岑溪市的XXX广场部分工程发包给周鹏，然后他又将工程发包给自然人谢昌红。2014年10月2日周鹏与谢昌红签订《二次结构分包施工合同》。2016年11月彭本刚与周鹏结算，周鹏或兴城公司尚欠被告彭本刚工资共60000元。2018年5月29日，被告向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求兴城公司、市政公司和旗胜公司支付被告工资60000元。2018年7月23日岑溪市劳动人事争议仲裁委员会以岑劳人仲字〔2018〕第144号仲裁裁决书裁决；一、广州旗胜基础工程有限公司七日内一次性支付人民币60000元给彭本刚；二、广州市第三市政工程有限公司负连带责任；三、岑溪市兴城置业有限公司负连带责任。原告收到裁决书后不服裁决，理由是：一、原告与被告没有劳动关系，他也不是原告聘请的员工，故原告没有支付工资义务责任的依据；原告没有过错故不应承担责任；三、根据合同的相对性原则，被告的工资应由周鹏和兴城公司承担。（注：兴城公司已承诺还款日期） 原告旗胜公司为证明其主张，向法庭提供的证据： 证据1，营业执照副本及法定代表人身份证，拟证明原告的主体资格； 证据2，岑劳人仲字〔2018〕第144号仲裁裁决书。 证据3，岑劳人仲字〔2017〕第51号仲裁裁决书。拟证明岑劳人仲字〔2018〕第144号仲裁裁决书与岑劳人仲字〔2017〕第51号仲裁裁决书裁决内容不一致。 被告彭本刚辩称，旗胜公司称与被告不存在劳动关系，但从2014年11月11日至2016年8月26日期间的工资款有部分是旗胜公司支付给被告的。此外，旗胜公司当时的法定代表人陈国旗2016年2月4日在政府接待室写下欠条给谢昌红，并由兴城公司法定代表人金鹏签下承诺，确认欠了被告等人工资款，这都是事实。市政公司对于本案的工资款也是知情的，被告曾找过市政公司，市政也支付过8万多。周鹏从来没有支付过任何工资给被告。综上，请求法院维持岑劳人仲字〔2018〕第144号仲裁裁决。 被告彭本刚向法庭提供的证据： 证据1，欠条，拟证明原欠劳动报酬是616100元，欠条里面说明所欠劳动报酬是包含在周鹏的工程款里面的。 证据2,（2016）桂0481民初1820号和（2017）桂04民终345号民事判决书，拟证明市政公司应对无用工主体资格的承包人和自然人在要支付的款项中承担清偿责任的事实。 被告谢昌红辩称，与彭本刚答辩意见一致，请求法院维持岑劳人仲字〔2018〕第144号仲裁裁决。所提供的证据与被告彭本刚证据相同。 被告周鹏辩称，旗胜公司欠被告等9人的工资款在（2016）桂0481民初1820号和（2017）桂04民终345号民事判决书里面得以认定，应依法要求其支付。兴城公司与市政公司应该对旗胜公司欠被告的工资承担连带责任，因为市政公司承包了XXX广场这个项目后，分包给没有资质的旗胜公司，后又分包给周鹏，这两个都是无效的主体，市政公司应负连带责任。旗胜公司欠谢昌红等9人51万多的工资应与周鹏无关。对于被告彭本刚等几位工人被拖欠的工资款总额没有异议，所提供的证据与被告彭本刚证据相同。 案经开庭举证、质证，本院对原、被告所提供证据的合法性、客观性予以确认。对于双方当事人存在争议的是否存在劳动关系以及被告等人的劳动报酬由谁支付等问题，本院结合其他查明事实再分析认定。 本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，兴城公司将XXX广场项目发包给市政公司，双方签订有建设工程施工合同。2014年1月1日，市政公司将上述XXX广场项目转包给旗胜公司，双方签订了建设工程施工专业分包合同，包括土石方开挖、回填、基础处理、基坑支护、拆除、附属工程等分项工程，事后部分主体工程也由市政公司转给旗胜公司承建。同年9月28日，旗胜公司与周鹏签订了二次结构劳务合同，周鹏遂组织了谢昌红等人进场施工，其中谢昌红找来了其班组人员包括谢刚、黄观晴、彭本刚、宋声军、魏开发、陆海、杨安勇、古绍荣进行砌砖和抹灰工作（包括旗胜公司承建的主体工程）。经结算，谢昌红班组人员的劳动报酬共被欠616100元，并从周鹏的工程款范围拆分出来，由旗胜公司支付，兴城公司作出承诺。上述事实有梧州市中级人民法院作出的（2017）桂04民终345号生效判决查明事实，以及谢昌红等人提供的《欠条》为证。《欠条》载明“今岑溪市XXX广场项目部欠到周鹏班组谢昌红工资款陆拾壹万陆仟壹佰元整（¥616100.00元）此款项从周鹏总款中扣除，此欠款承诺在2016年4月30日前付清。欠款单位：陈国旗承诺单位：金鹏，同意谢昌红的工人工资从周鹏总工资款中扣出（616100.00元）周鹏。2016年2月4日”。其后，谢昌红等人收到部分劳动报酬，目前尚欠511100元，具体为谢昌红70000元、谢刚40000元、黄观晴50000元、彭本刚60000元、宋声军70000元、魏开发30000元、陆海41100元、杨安勇80000元、古绍荣70000元。 上述彭本刚等9人就被拖欠劳动报酬一事于2017年4月21日向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求旗胜公司、市政公司、兴城公司支付劳动报酬。岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月25日作出岑劳人仲字〔2017〕第51号仲裁裁决书，裁决由兴城公司支付彭本刚等9人共511100元，由旗胜公司负连带责任。后彭本刚等人申请本院执行上述仲裁裁决，旗胜公司以作出该仲裁裁决的仲裁庭组成违法为由申请不予执行。经本院（2017）桂0481执980号之一执行裁定书查明，上述仲裁裁决的仲裁庭组成人员为李京平、吴潇倩、麦日杰，书记员麦日杰（兼），违反了《劳动人事争议仲裁组织规则》第十四条第二款“记录人员不得由本庭仲裁员兼任的规定”，遂裁定不予执行〔2017〕第51号仲裁裁决书。彭本刚等9人于2018年5月23日再次向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请要求旗胜公司、市政公司、兴城公司支付工资。岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月23日作出岑劳人仲字〔2018〕第144号仲裁裁决，由旗胜公司支付彭本刚等9人工资款共511100元，市政公司、兴城公司负连带责任。兴城公司、市政公司、旗胜公司不服上述仲裁裁决，诉至本院，形成本案。 本案审理过程中，依职权追加了周鹏、谢昌红为被告参加诉讼。 本院认为，被告彭本刚与三原告之间均未签订有劳动合同，据查明事实可知，其随谢昌红班组人员共9人在XXX广场项目中由周鹏召集施工，其后经结算由旗胜公司支付其9人工资款为611100元，可见本案为彭本刚追索劳动报酬的法律关系，不属劳动争议，本案应为追索劳动报酬纠纷。2016年2月4日旗胜公司以出具《欠条》方式确认应支付谢红昌班组工资款611000元，双方已形成了债权债务关系，现旗胜公司以和彭本刚之间不存在劳动关系为由拒绝支付劳动报酬给彭本刚，本院不予支持。谢昌红班组9人内部结算出目前尚欠的劳动报酬511100元为谢昌红70000元、谢刚40000元、黄观晴50000元、彭本刚60000元、宋声军70000元、魏开发30000元、陆海41100元、杨安勇80000元、古绍荣70000元，本院予以确认。兴城公司作为业主单位至今未与承建企业被告市政公司就工程款进行最终结算，致使彭本刚劳动报酬至今未能得到支付，依据劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十条的规定，兴城公司作为业主单位对于拖欠彭本刚等人的农民工工资负有先行垫付的责任。并且兴城公司法定代表人金鹏作为承诺单位代表又在《欠条》上签字确认拖欠彭本刚劳动报酬，故对彭本刚被拖欠的劳动报酬兴城公司应在欠付工程价款范围内承担给付责任。本案彭本刚被拖欠的劳动报酬，是经兴城公司、旗胜公司、周鹏及谢昌红四方协商后从旗胜公司所欠周鹏的工程款内拆分出来，实质也属周鹏工程款的一部分。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，市政公司因违法将工程（即主体工程部分）转包给旗胜公司，且目前无法分清被告等人的劳动报酬是基础工程还是主体工程的劳动报酬，故市政公司应在欠付工程价款范围内对被告承担责任。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十条规定，判决如下： 一、原告（第三人）广州旗胜基础工程有限公司应于本判决生效后十日内支付60000元劳动报酬给彭本刚； 二、原告（第三人）广州市第三市政工程有限公司对上述债务在欠付广州旗胜基础工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任； 三、原告（第三人）岑溪市兴城置业有限公司应在欠付广州市第三市政工程有限公司工程价款范围内承担给付劳动报酬予彭本刚的责任。 案件受理费30元（三原告先后不服仲裁裁决，各付10元），由原告广州旗胜基础工程有限公司、广州市第三市政工程有限公司、岑溪市兴城置业有限公司各承担10元。 上述应付款项，义务人应按本判决指定的履行期限履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈纪鄂 人民陪审员  钟金珊 人民陪审员  何少波 二〇一八年十二月七日 法官 助理  覃显芸 书 记 员  叶秀明