广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终1528号 上诉人（一审原告）：黄丽霖，女，1976年4月16日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄惠琴，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：百色市高级中学，住所地百色市右江区竹洲大道。 法定代表人：谭冠斌，校长。 委托诉讼代理人：赵姝玥，广西齐川律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：百色市鸿飞商贸有限责任公司，住所地百色市高级中学内。 法定代表人：王直顺，总经理。 委托诉讼代理人：何正新，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王直顺，女，1986年2月21日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：何正新，广西中名律师事务所律师。 上诉人黄丽霖因与被上诉人百色市高级中学、百色市鸿飞商贸有限责任公司、王直顺租赁合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年９月1２日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2018年11月7日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人黄丽霖及其委托诉讼代理人黄惠琴，被上诉人百色市高级中学的委托诉讼代理人赵姝玥，被上诉人百色市鸿飞商贸有限责任公司的法定代表人王直顺、被上诉人王直顺及其共同委托诉讼代理人何正新到庭。本案现已审理终结。 黄丽霖上诉请求：一、撤销原判；二、改判由被上诉人百色市高级中学返还上诉人租金5.5万元、定金1万元、违约金1万元、装修款5.5万元、营业款41254.5元，由被上诉人百色市鸿飞商贸有限责任公司、王直顺对上述费用承担连带责任；三、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月26日，王直顺向上诉人提供由百色市高级中学盖章的《百高校园超市经营权证明》，证明百色市高级中学将校园超市委托给王直顺经营管理。王直顺设立百色市鸿飞商贸有限责任公司对超市经营管理。在超市经营期间，上诉人的营业款均由百色市高级中学收取。在超市经营期间，上诉人多次向百色市高级中学提出签订租赁合同的请求，并请求减少租金，由此可见，百色市高级中学才是校园超市的出租人，王直顺、百色市鸿飞商贸有限责任公司仅是其委托管理超市的管理人。双方解除租赁关系后，百色市高级中学依法应对上诉人承担返还营业款等各种责任。一审认定上诉人与百色市鸿飞商贸有限责任公司形成租赁关系，与百色市高级中学不存在租赁关系并据此驳回上诉人诉讼请求属于认定事实不清，判决是错误的，请求二审依法改判。 百色市高级中学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。理由是：百色市高级中学与百色市鸿飞商贸有限责任公司签订的合同名称是经营合同，实际是租赁关系，百色市高级中学将场地租赁给百色市鸿飞商贸有限责任公司，百色市高级中学只是代为收取营业款，并每个月按期返还给百色市鸿飞商贸有限责任公司，上诉人与百色市鸿飞商贸有限责任公司之间才是租赁关系，与百色市高级中学无关。百色市高级中学与百色市鸿飞商贸有限责任公司不存在委托关系只存在租赁关系，根据合同相对性，上诉人与百色市高级中学不存在租赁关系，其诉请的各种款项不应由百色市高级中学负责 百色市鸿飞商贸有限责任公司、王直顺辩称，一审认定百色市高级中学与百色市鸿飞商贸有限责任公司是事实上的租赁关系不是委托关系是正确的。上诉人与被上诉人的租赁合同已经履行完毕，期满后上诉人在被上诉人的催告下未续签合同，后果应该由上诉人自己承担。被上诉人不应该对上诉人的损失承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 黄丽霖向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令原告与被告百色高级中学解除租赁关系；2、判令被告百色高级中学返还原告租金5.5万元、定金1万元、违约金1万元、装修款5.5万元；3、判令被告百色高级中学返还原告营业款41254.5元；4、由被告百色市鸿飞商贸有限责任公司和被告王直顺对以上各项承担连带赔偿责任；5、判令各被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告百色市鸿飞商贸有限责任公司系从事日常用品、生活用品、学习用具、办公用品等批发零售的的有限责任公司，成立于2016年12月30日，公司住所位于百色高级中学内，法定代表人为王直顺。 2016年10月26日，被告百色高级中学向王直顺出具《百高校园超市经营权证明》，决定将校园内超市授权王直顺组织经营。后被告王直顺将超市分成若干小区向社会招租。原告黄丽霖得知后，与被告王直顺达成协议，租用该超市冷饮区其中30平方米的场地作冷饮经营，并于2016年11月3日向王直顺交付定金10000元，王直顺收到定金后向原告出具收条一张，在收条下方注明“补充协议：甲方不能履行乙方入场经营付违约金双倍贰万元整，乙方不履行甲方入场经营定金不退”。交付定金后原告即对场地进行装修。2016年12月29日、30日，原告分两次向被告王直顺缴纳租金10万元，被告王直顺向原告出具收据，收据项目注明“百高超市（冷饮）租金2017”。 2017年元月15日，被告百高与被告鸿飞公司签订《百色高中“鸿飞综合超市”经营管理合同》，约定百高将位于校区内学生食堂负一楼大厅整层场地出租给被告鸿飞公司，并保证鸿飞公司的自主经营，期限自2017年2月1日至2018年1月31日，租金为800000元，按四个季度分别进行交纳；“鸿飞综合超市”营业款由百高代收，并在每月15日前将上月的营业额全部返还给鸿飞公司，经营期间的其他费用、水费、电费等均由鸿飞公司承担。后被告鸿飞公司与承租的其他商户签订租赁合同。 2016年11月，原告装修完毕后投入经营，被告百高每月按约将代收的营业款返还被告鸿飞公司，鸿飞公司再将营业款返还原告。但是因租金问题，原告未与被告鸿飞公司签订租赁合同，亦未办理营业执照等经营证照，后被相关部门查处，责令其停业整顿。至诉讼时，被告鸿飞公司确认2017年12月、2018年1月、2月的营业款共计41254.5元未返还原告。2018年2月3日，被告鸿飞公司向原告发出通知，要求自2018年2月8日起停止饮料店的经营，并在2018年2月8日前将店内所有设备清理干净。2018年3月19日，被告鸿飞公司向原告发出通知，要求原告配合办理铺面并处置设备，但原告不予配合，后被告鸿飞公司将其铺面的部分设备搬离场地另行保管。2018年3月20日，原告向一审法院提起诉讼。 本案在审理过程中，原告与被告鸿飞公司于2018年6月22日对饮料店的设备进行清点交接，原告将铝合金洗手台一台、蛋糕柜一台、玻璃展示柜一台、海尔立式透明门冷藏柜一台（SC-390）、海尔卧式冷藏冷冻转换柜一台（BC/CD629HK）、茶知味价格牌一块、沙发四个、四方桌两个搬走，尚有大理石洗手台一台、装修木质隔板五块、两个不锈钢货架一门尚未处理。 一审法院认为，法律关系是以法律为前提而产生的社会关系，在民事诉讼中，法律关系是当事人主张民事权利的基础。本案中，原告主张百高与鸿飞公司系委托关系，原告与鸿飞公司间的租赁行为应视为与百高形成租赁关系，原告应就该事实承担举证责任。从查明的事实来看，百高与鸿飞公司签订的《百色高中“鸿飞综合超市”经营管理合同》虽然是以管理合同的形式出现，但综观该合同内容，百高仅是将场地出租给鸿飞公司用于超市经营，每年固定收取租金，对于超市的经营、管理、费用的缴纳和收取，百高均不参与，也不向鸿飞公司支付任何管理费用，由此可见，该合同是事实上的租赁合同，百高与鸿飞公司是事实上的租赁关系而非委托关系。原告从交付定金、租用铺面、装修、缴纳租金、营业款回转，均是与鸿飞公司的法定代表人王直顺进行交易，事后该行为获得了鸿飞公司的认可，由此可以认定原告与鸿飞公司形成租赁关系，与百高不存在租赁关系。原告主张的法律关系，缺乏事实依据，一审法院不予采信；其主张解除与百高的租赁关系，由百高返还租金并支付违约金，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第二百一十二条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告黄丽霖的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告黄丽霖负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人向法庭提交微信聊天记录两份，证明百色市高级中学是实际出租人，与上诉人存在租赁合同关系。 被上诉人百色市高级中学质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议。该证据是上诉人与鸿飞公司的聊天记录，不能证明百色市高级中学与鸿飞公司是委托关系。 被上诉人百色市鸿飞商贸有限责任公司、王直顺质证认为，对证据的真实性无异议，但都不能证明百色市高级中学与鸿飞公司是委托关系。 被上诉人均无新证据向法庭提交。 对于当事人二审提交的证据，本院认证如下：被上诉人对上诉人提交的证据的真实性虽无异议，但与本案不具有关联性，不作为确定本案事实的依据。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人百色市高级中学是否存在租赁合同关系，被上诉人百色市高级中学应否承担本案租赁合同解除的责任。百色高中与鸿飞公司在《百色高中“鸿飞综合超市”经营管理合同》中，约定百色高中将校区内学生食堂负一楼大厅整层场地出租给鸿飞公司，期限自2017年2月1日至2018年1月31日，租金为800000元，按四个季度分别进行交纳；“鸿飞综合超市”营业款由百高代收，并在每月15日前将上月的营业额全部返还给鸿飞公司，经营期间的其他费用、水费、电费等均由鸿飞公司承担。由以上约定可以确认，百色高中在约定的期间内，将其固定资产即食堂负一楼大厅使用权让与鸿飞公司以获取租金，而鸿飞公司通过向百色高中支付一定的费用，获得食堂负一楼大厅使用权，由鸿飞公司自主经营管理，双方的行为特征符合房屋租赁关系，故该合同名为经营管理合同，实为房屋租赁合同。鸿飞公司取得食堂负一楼大厅使用权后，将该大厅分成若干小区向社会招租，上诉人租用冷饮区其中30平方米的场地经营冷饮。由以上事实可以确认，百色高中与鸿飞公司之间存在房屋租赁关系，鸿飞公司与上诉人之间存在转租赁关系。上诉人主张百色高中与鸿飞公司之间不属于房屋租赁关系，属于委托管理关系，百色高中与上诉人之间存在租赁关系没有事实根据，本院不予采信。基于鸿飞公司与上诉人之间存在租赁合同关系，那么双方之间的租赁合同解除后，产生的法律后果应由鸿飞公司承担。上诉人主张由百色高中承担租赁合同支持除的法律后果没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3725元，由上诉人黄丽霖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇一八年十二月十日 法官助理  黎燕娜 书 记 员  陈 杨