浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初2266号 原告：湖州南浔克莱雅木业有限公司。 法定代表人：沈海忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张琦，浙江广诚律师事务所律师。 被告：上海百卉木业有限公司。 法定代表人：李燕珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李金奇，该公司员工。 委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。 原告湖州南浔克莱雅木业有限公司（以下简称克莱雅公司）与被告上海百卉木业有限公司（以下简称百卉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告克莱雅公司的委托诉讼代理人张琦，被告百卉公司的委托诉讼代理人李金奇、孟海到庭参加诉讼。经原被告申请，2018年6月10日至2018年8月9日及2018年8月10日至2018年10月9日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告克莱雅公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款355636元及利息损失（利息损失以355636元为基数按年利率6%从起诉之日计算至实际清偿日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告百卉公司因经营需要向原告购买木地板，原告陆续发货给被告，被告也陆续支付了部分货款。截止2018年2月12日被告共欠货款454861元，加上原告垫付的开票税金30000元，合计欠款484861元，原告扣除被告处职工李金奇工费79225元，尚欠货款405636元，2018年2月14日支付了50000元货款。后虽经原告多次催讨，被告一直未支付货款。 被告百卉公司答辩称，原告的诉请没有任何依据，原、被告之间曾有一个对帐，截止2018年2月13日，经原告确认，被告结欠原告货款为216142元，而且由于原告提供的地板有质量问题，还承诺提供秋木地板130平方米、柚木地板30平方米，但至今未提供。另外，被告在对帐单之后又支付原告部分货款，故经被告计算，实际结欠原告货款仅为66842元。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、对帐单，以证明截止2018年2月14日被告尚欠原告货款355636元的事实； 2、收据，以证明被告收到原告预留款150000元的事实，同时证据1中的余款150000元相印证的事实； 3、发票，以证明原、被告之间有买卖业务往来的事实； 4、网银汇款凭证，以证明被告支付原告货款的事实。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、2018年2月13日对帐单1份，以证明截止2018年2月12日，货款的余额为216142元的事实；同时原告承诺提供美兰湖秋木地板130平方米，柚木地板30平方米的事实； 2、发货明细表4页及2017年12月30日两分对帐单，以证明原、被告之间的对帐过程的事实； 3、美兰湖维修费用清单1份，与对帐单中美兰湖扣款一栏相印证，以证明原告同意在货款中扣除该维修费用的事实； 4、无锡等扣款清单及事故确认单各1份，以证明原告同意在货款中扣除该费用的事实； 5、地板差价扣款清单1份，以证明原告同意扣除地板差价的事实； 6、银行承兑汇票1份，以证明被告曾以承兑汇票方式支付原告50000元的事实； 7、地板维修通知函及签收凭证2页，以证明原告提供的地板存在质量问题的事实； 8、证明、送货单及发票各1页，以证明因原告未提供130平方米的秋木地板，致使被告另行购买进行维修，导致损失27000元的事实； 9、微信记录33页，以证明原、被告之间为形成2018年2月13日的对帐单而进行对帐过程的事实； 10、发票5页，以证明被告处尚有原告开具的发票未使用，应扣除税金14500元的事实。 原告提供的证据，被告经质证后认为，对帐单是原告单方制作的，没有被告方盖章或签字，不予认可；对收据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该150000元是被告与名为“四海木业”的公司发生的业务，与原告没有关系；对证据3、4的真实性均没有异议，但与本案欠款没有关联，另外被告支付原告一张50000元的承兑汇票，原告没有计算在内。 被告提供的证据，原告经质证后认为，对证据1—5的真实性均没有异议，但对其中扣款部分的事实有异议；对证据6三性均有异议，无法证明货款支付给原告的；对证据7是被告单方出具的，且是复印件，故对三性均有异议；对证据8无法证明27000元与原告讼争的货款或木地板存在关联性；对证据9因被告未全部提供微信聊天记录，对其中扣款部分有异议；对证据10，无法证明被告已将发票退回原告的事实。 对原、被告双方所提交的证据，本院经审查后认证如下： 1、原告提供的证据1对帐单系原告单方制作，且该对帐单上也没有被告方盖章或签字，庭审中被告也予以否认，故本院不予认可；对证据2收据，被告在质证中虽有异议，但该收据中有被告方盖章及签字，且在庭审中被告也予以认可，故本院予以认定；对证据3、4能证明原告主张的原、被告之间有业务往来以及被告支付部分货款的事实，本院予以认定； 2、被告提供的证据1对帐单，系原告方出具给被告的，且对帐单中也盖有原告的公章，同时该对帐单与被告提供的证据2、3、4、5能相互印证，故本院对上述证据予以认定；证据6银行承兑汇票不符合有效证据的条件，也无法证明被告已将50000元的承兑汇票交付给原告，故本院不予认定；证据7不符合有效证据的条件，本院不予认定；对证据8，结合被告提供的证据1，能证明被告因原告未提供130平方米美兰湖秋木地板，而另行购买200平方米秋木地板为客户维修的事实，但具体金额应以对帐单上确定的130平方米按135元/平方米的单价计算；证据9、10不符合有效证据的条件，且被告也未提供发票已退回原告的证据，故本院不予认定。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告之间曾有木地板买卖业务，截止2018年2月13日，经双方对帐后，被告尚结欠原告货款216242元，由原告出具盖有公章的对帐单一份给被告。之后，被告于次日又支付原告货款50000元，余款至今未付。 另查明，2018年2月13日的对帐单中约定，原告应提供给被告美兰湖秋木地板130平方米，因原告未提供，被告于2018年6月另行购买了200平方米的秋木地板，单价135元/平方米，计货款27000元为客户进行维修。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。原告履行供货义务后，对帐单中虽未约定付款期限，但被告理应在原告催讨后的合理期限内支付原告货款，现拖欠未付，依法应承担民事清偿责任；关于利息损失，因对帐单中未约定付款时间，故原告主张按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持；至于被告提出的在对帐后已支付原告50000元及因原告未按约定提供130平方米的美兰湖秋木地板，致使被告另行购买秋木地板为客户进行维修，造成损失27000元，应在欠款中予以扣除的抗辩意见，由于原告未按约定提供地板，导致被告另行购买地板为客户进行维修而造成的损失，应由原告承担，但具体损失应以130平方米的地板，按135元/平方米来计算，计17550元；庭审中，原告自认已收到被告支付的50000元货款，故被告提出的已支付的50000元及为客户维修造成的损失17550元，应在欠款中予以扣除的意见，本院予以采纳；至于被告提出的应扣除已支付原告50000元的承兑汇票、由原告开具的被告未使用的发票的税金14500元及应由原告提供的而至今未提供的20平方米的柚木地板的价值的抗辩意见，因被告未能提供相关证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条及《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、限被告上海百卉木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州南浔克莱雅木业有限公司货款148592元并支付自起诉之日即2018年5月28日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失； 二、驳回原告湖州南浔克莱雅木业有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6635元，减半收取3317元，由原告湖州南浔克莱雅木业有限公司负担1931元，由被告上海百卉木业有限公司负担1386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 闵 杰 二〇一八年十二月四日 书记员 金林兵