广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初7676号原告：潘水凤，女，1957年7月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告：潘某，女，1988年11月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告：侯欣潼，女，2012年12月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告：侯皓天，男，2016年11月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。法定代理人：潘某，女，1988年11月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。共同委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保公司”），住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。统一社会信用代码：91440101712412249C。法定代表人：陈业雄。委托诉讼代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：宋帼凤，女，1988年11月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告潘水凤、潘某、侯欣潼、侯皓天诉被告人保公司、宋帼凤机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行审理，原告潘水凤、潘某、侯欣潼、侯皓天的委托诉讼代理人王启星、被告人保公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告宋帼凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求被告人保公司在交强险以及商业险三者险的范围向原告支付赔偿款项1110000元；2、本案的全部诉讼费用由被告人保公司承担。事实与理由如下：2018年6月5日上午十时许，在惠东××××街道贵发废品回收站发生一起死者侯某卸拖挂车作业过程中，因被挂的大客车在拖车解绑作业过程中滑落砸下并压下侯某导致其当场死亡的事件。后经大岭派出所对相关责任人进行调查，无被杀可能，属意外死亡。惠东县大岭镇综治信访维稳中心对原被告各方进行调解，后调解不成。原告方在事故发生当天立即向被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司进行报案。另查，拖车车牌为粤Ａ×××××号重型非载货专项作业车，登记车主为宋帼凤，在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保了交强险以及商业第三者险。原告为死者的合法继承人，且在作业中伤亡，根据VIP客户补充协议第21条约定：在投保交强险、第三者责任险100万及100万以上，座位险、盗抢险、玻璃险和不计免赔的清障作业车车辆，在作业过程中发生的保险事故，按照以下方式进行赔偿：(1)、清障作业车在作业过程中造成本车、被拖车辆（含未上牌新车）和其他第三者的损失，经过甲方核实后，按照被保险车辆的第三者责任保险赔偿限额内负责赔偿。事故发生在保险期间内，且原告在事故当天立即报案处理，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在交强险以及商业第三者险100万范围内予以赔偿。故原告具状诉至法院，望法院依法判决。被告人保公司答辩称：1、原告起诉我方没有法律依据，理由如下：第一、道交法和最高院审理交通事故司法解释规定，可以在交通事故案件中合并审理交强险和商业第三者险的赔偿问题，但本案案由是生命权身体权健康权纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷；第二，保险法第65条规定，在责任保险中，第三者可以要求保险人赔偿，但最新公布的保险法司解释四，第15条明确，在被保险人对第三者应负的赔偿责任明确后，被保险人不履行赔偿责任的，第三者才可以将被保险人和保险人为作为共同被告提起诉讼。除此之外，法律及司法解释无规定，在其它法律关系中，可以在案件中合并处理赔偿问题。因原告的诉请不符合上述法律规定，因此将我方列为被告无法律依据。本次事故不属于交通事故，交强险范围内不承担赔偿责任。理由如下：国务院交强险条例等均明确规定，交强险是赔偿给交通事故中的受害人，道交法第119条规定了交通事故的定义，是指车辆在道路上发生的事故。显然，本案证据均无法显示本案事故是属于交通事故，也没有交警部门出具的任何相关证明，因此我方在交强险限额内不承担赔偿责任。第三，我方在第三者责任险中不承担责任，理由如下：1、本案死者不属于合同约定的第三者，保险条款规定，第三者不包括本车车上人员和被保险人。条款22条规定，被保险人本人或其允许的合法驾驶人，均属于合同中的被保险人。从司法实残，凡是使用机动车发生交通事故，在没有免责事由前提下，法院均判决保险公司赔偿实例中可以证实。原告在诉状中记述，死者系自己在使用被保险机动车过程中发生的事故，因此死者本身就是合同中约定的被保险人，不属于第三者。因此，不在商业第三者责任险的保障范围内。2、如原告诉状记述，死者是自己操作车辆发生事故死亡，那么死者本身就是侵权人，同时也是受害人，在侵权人与受害人身份重合的情形下，按侵权赔偿理论，侵权人不需要承担侵权责任。因为自己不可能侵范自己，自己不可能赔偿给自己。鉴于侵权人不承担责任，和三者险是以转移保险人法律责任为标的，即三者险也无需赔偿。这也是为何将被保险人排除在保险保障范围之外的原因。3、根据保险条款第24条第2项第三、四点约定，无驾驶证或者以驾驶车辆的车型不符的，商业险不承担赔偿责任。本案没有驾驶员提供的合法驾驶证，同样根据上述条款第6点约定，对于特种车辆需要具有有效的操作证，本案被保险机动车属于特种车辆，在保险条款的第二条有相关记载。根据特种设备安全监察条例第38规定，使用特种设备作业人员需持有特种作业人员证书，根据国家质监局特种设备目录，机动工业车辆属于特种设备中的一种，因此操作本案的被保险机动车的人员，需要持有特种作业证书。本案没有该证书。根据保险条款第25条第四项约定，操作人员的人身伤亡保险人不负责赔偿。而原告在起诉中明确，死者正是操作人员。综上所述，原告要求我方承担赔偿责任无依据，请驳回。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日上午十时许，死者侯某在广东省××县××街道贵发废品回收站内操作粤Ａ×××××号卸拖挂车过程中，因被挂的大客车在拖车解绑作业过程中滑落砸下并压下侯某导致其当场死亡。事故发生后，经大岭派出所对相关责任人进行调查，无被杀可能，属意外死亡。惠东县大岭镇综治信访维稳中心对原被告各方进行调解，后调解不成。原告在事故发生当天立即向被告人保公司进行报案。另查，肇事车辆粤Ａ×××××号重型非载货专项作业车，登记车主为宋帼凤，该车在被告人保公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期间内，被保险人昌宋帼凤。根据VIP客户补充协议第21条约定：在投保交强险、第三者责任险100万及100万以上，座位险、盗抢险、玻璃险和不计免赔的清障作业车车辆，在作业过程中发生的保险事故，按照以下方式进行赔偿：(1)、清障作业车在作业过程中造成本车、被拖车辆（含未上牌新车）和其他第三者的损失，经过甲方核实后，按照被保险车辆的第三者责任保险赔偿限额内负责赔偿。原告潘水凤、潘某、侯欣潼、侯皓天分别是死者侯某的母亲、妻子、女儿、儿子，均为法定第一顺序继承人，其父亲侯运生于2018年2月8日已故。原告提交的证据有：1、交强险、商业险三者险100万含不计免赔保险单，证明涉案车辆在被告人保公司投保情况；2、报案短信回执，证明事故发生在保险期内；3、VIP客户补充协议，证明被告人保公司应在交强险、商业第三者险范围内向原告赔偿总损失；4、亲属关系证明、出生证，证明原告为合法的继承人；5、综治维稳出具的情况说明，证明案件的基本情况；6、现场涉案车辆图片，证明死者被涉案车辆压下死亡的事实；7、死亡证明，证明死者在本次作业过程中意外死亡的事实。8、侯某死亡证明。本院认为：死者侯某驾驶粤Ａ×××××号重型非载货专项作业车，该车为专项作业车，并在被告人保公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，因此，被告人保公司在该车投保时应对该车从事各类工作环境产生的事故有全面的预见性获知，现该车在作业过程中发生事故，造成侯某死亡，被告人保公司应在交强险122000元及商业第三者责任险100万元范围内予以赔偿。对被告人保公司抗辩认为本案不是机动车交通事故责任纠纷，不应赔偿原告的损失，首先其未提供双方签订保险合同的免赔依据，第二亦未有法定免赔的理由。因此，本院对其抗辩理由不予采纳。对于该事故责任的问题，根据原告与被告提供的证据难以确定该事故责任的大小，为此，本案为机动车与行为相碰撞，造成侯某死亡，故本院推定由死者侯某承担40%的责任。原告的损失如下：1、丧葬费46785元，本院予以确认。2、死亡赔偿金819500元（40975×20）。3、被抚养人生活费：母亲潘水凤1957年7月14日出生，生育三名子女，抚养费191254元（30198×19÷3），女儿侯欣潼2012年12月18日出生，抚养费188737.5（30198÷12×150÷2）元，儿子侯皓天2016年11月17日出生：原告主张抚养17年，本院予以支持256683（30198元×17÷2），上述合计636674.5元，超出了年赔偿总额，本院予以支持452970元。4、住宿费1000元，未提供证据佐证，本院不予以支持。5、误工费3000元，未提供证据佐证，本院不予以支持。6、交通费，本院酌定2000元。以上合计1321255元，由被告人保公司在交强险内赔偿原告潘水凤、潘某、侯欣潼、侯皓天50000元，余款1271255元，由被告人保公司在商业第三者责任险100万元内赔偿原告潘水凤、潘某、侯欣潼、侯皓天60%即762753元。对原告主张的精神损害抚慰金100000元，本院酌定60000元，由被告人保公司在交强险范围内赔偿。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘水凤、潘某、侯欣潼、侯皓天赔偿110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司市广州分公司在商业第三者责任险100万元内于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘水凤、潘某、侯欣潼、侯皓天赔偿762753元。三、驳回原告潘水凤、潘某、侯欣潼、侯皓天其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元（原告已预交3025元），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4791元，原告潘水凤、潘某、侯欣潼、侯皓天负担1259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 彭 军人民陪审员 王 健人民陪审员 任洁茹二〇一八年十二月十四日书 记 员 钟锐梁