四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初1936号 原告：江建华，女，生于1961年1月16日，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：罗成远，男，汉族，生于1939年7月5日，四川省渠县人。 被告：文明富，男，生于1957年8月25日，汉族，四川省渠县人。 被告：杨兴平，男，生于1952年5月1日，汉族，重庆市沙坪坝区人。 原告江建华诉被告文明富、杨兴平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长郑文彬、人民陪审员李晓涛、张全林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告江建华及其委托诉讼代理人罗成远、被告文明富到庭参加诉讼，被告杨兴平经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向法庭提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告二人共同偿还借款及利息共计10万元；2、本案案件受理费和其他诉讼费用由被告二人共同承担。事实及理由：被告杨兴平是文明富的妹夫，杨兴平在2013年春节后为了在渠县卷硐山上开办石子厂而缺少资金，便通过其妻兄文明富在原告江建华处分两次共计借款20万元。借款时双方约定利率月息2分，并出具了借条。后因杨兴平一直不支付利息，快满两年时原告要求收回本金及利息共约30万元，被告文明富与杨兴平商量后答复再等4个月一定连本带息付清。原告便同意并要求重新写借条，于是在2015年2月27日才由杨重新写了借条，但借条是文明富给原告的，原来文将他家欠原告的几万元钱（包括原告儿子应在文处收取的工资部分）加起共35万元写在《借条》上，并由文作为但保人亲笔签字捺印。其借条约定：“今借江建华人民币现金叁拾伍万元整，归还期限2015年6月30日，到期不另硬性计算利息，其息根据借款人着情处理”。2015年6月30日借款期限届满后，两被告仍然未向原告偿还借款本金及利息，经原告多次催收，两被告分三次每次5万元共计向原告偿还15万元，但仍欠20万元拖着不给付。2018年5月18日文明富给原告打电话说杨兴平得了肺癌，由他代为偿还10万元，下欠的10万元有了就偿还，原告要求全部收回，文明富却威胁说如果原告不收这10万元，今后连20万元都收不到，原告这才收取了文明富从工行账户转给原告的10万元钱。两被告欠原告借款及利息共计35万元，还款25万元后，下欠10万元一直不偿还。故原告起诉来院，并提出上述诉讼请求。 被告杨兴平未到庭也未向本院提交答辩状。 被告文明富辩称：在原告处借款是20万元，分二次借的，每次10万元，利息是月利率2.5分，当时借款是他去帮杨兴平借的，2015年2月27日算账本息共计35万元，杨兴平出的条子，文明富作为担保人签了字，后又还了三个5万元，下欠20万元，后来杨兴平把厂卖了，他去找杨兴平，杨兴平说再还原告10万元就算了，当时原告也同意还10万元就算了，债务就了结了，后来他就转账10万元给原告，原告再来起诉没有道理。以前出具的35万元的借条已经无效了。 原告为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据： 1、借条复印件，待证被告文明富因装修住房差资金于2012年9月23日向原告借款15000元并出具了借条；此后原告又借给文5000元共20000元，原告之子应在文明富处收取工资6000元，加上借款共约26000元，此款已由原告在6月上旬全部收回，并将借条原件退还给文明富； 2、借条，待证被告杨兴平2015年2月27日向原告出具了借款35万元整的借条一张，并约定2015年6月30日还款，该借条由文明富担保签字捺印，借款金额系被告向原告借款20万元加上前期利息和文明富的欠款金额； 3、银行账户历史明细清单，待证原告之子汪剑代原告收取了被告杨兴平通过银行转入的3次每次5万元借款，即2015年6月30日，2017年7月13日，2018年1月14日分三次共计还款15万元； 4、原被告之间的通话详单及电话录音卡，待证杨兴平于今年5月6日在电话上亲口承认下欠的20万元在5月10日前后偿还，被告文明富于今年5月11日至5月18日在电话上几次通知原告到渠城收款，讲明先替杨兴平偿还10万元，其下欠的10万元待今后有了就偿还，未定期限。被告文明富因原告要求收取他以前的借款对其在电话上辱骂、威胁； 5、工行存折卡，待证被告文明富于今年5月18日代杨兴平偿还借款10万元，通过工行万兴广场支行直接让原告开户转入的。 被告向法庭提出如下证据： 被告杨兴平向原告江建华出具的30万元的借条，待证2018年5月18日还款10万元时，原告将借条原件还给被告文明富，双方债权债务已消灭。 被告对证据1、2、3、5无异议。 原告对被告所举证据30万元的借条有异议。该借条是被告杨兴平在偿还5万元之后，杨兴平重新向原告出具了借条，约定2016年12月30日前偿还，这个借条没有效力。没有原告的签字，没有被告按手印，也没有时间。 对被告所举的证据30万元的借条，庭审中经向原告询问30万元借条产生的时间和经过，原告认可，30万元的借条是产生在出具35万元的借条之后，具体为2015年2月27日被告杨兴平向原告出具了借到原告江建华人民币现金35万元，约定在2015年6月30日归还，到了2015年6月30日只偿还了5万元，下欠30万元一直未偿还，原告怕借条过期，原告江建华找到被告杨兴平要求被告杨兴平偿还借款本息，杨兴平又重新向江建华出具了30万元的借条，约定2016年12月31日前还清，之前借据无效，原告江建华对30万元的借条进行了接收，但原来的35万元的借条仍在原告手中，2018年5月18日被告文明富代杨兴平向原告偿还10万元后，原告江建华将30万元的借条还给了文明富。 经审查证据认为，原告所举的第1组与本案无关联性，本院不予认定采信；原告所举的第2组、第3组、第5组证据，本院予以认定采信；对原告所举的第4项证据，是双方在2018年5月18日前后为还款一事的商量和争执，与本案有一定关系，本院予以采信。对被告所举证据，其真实存在，本院予以采信。 通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 2012年至2013年被告杨兴平分两次每次10万元，共计向原告江建华借款20万元，2015年2月27日经过结算，被告杨兴平借到原告江建华借款本息共计35万元，被告杨兴平向原告江建华出具了借条，借条载明“今借江建华人民币现金叁拾伍万元整，归还期限2015年6月30日，到期不另硬性计算利息，其息根据借款人着情处理。担保人：文明富，2015年2月27日，借款人：杨兴平，2015年2月27日。”出具借条后，到了归还的期限2015年6月30日被告杨兴平只向原告江建华还款5万元，之后原告江建华找到被告杨兴平要求偿还借款，但未偿还，为了不使借条过期，被告杨兴平重新向原告江建华出具了借条，借条载明：“今借江建华人民币现金叁拾万元整，归还期限约定至2016年12月31日前还清，到期不另外计算利息，之前借据无效。此据，借款人：杨兴平，身份证号码：51021219520501####。”出具30万元的借条后，被告杨兴平2017年7月13日还款5万元，2018年1月14日还款5万元，2018年5月18日，被告文明富代杨兴平向原告江建华还款10万元，江建华将30万元的借条还给了被告文明富。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2015年2月27日，原被告通过结算，被告杨兴平借到原告江建华借款本息共计35万元，被告杨兴平向原告江建华出具了35万元的借条，文明富作为担保人在上面签字。到了约定的归还期限2015年6月30日被告杨兴平向原告江建华只偿还了5万元，之后原告江建华找到被告杨兴平催要借款本息，被告杨兴平向原告江建华重新出具了一张30万元的借条，借条中载明之前的借据无效，原告江建华接收了该借条，该借条在江建华与杨兴平之间产生法律效力，虽之前的35万元的借条仍在原告江建华手中，但35万元的借条已失去法律效力。2018年5月18日经协商被告文明富代杨兴平向原告江建华偿还10万元，原告江建华将借条归还给被告文明富，该归还借条的行为应视为双方债权债务的了结，即双方债权债务关系归于消灭，原告用已经失效的借条向被告主张权利，且被告不予认可，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。虽原告在诉状中和庭审中称，由文明富代杨兴平偿还10万元，下欠10万元今后有了就偿还，原告不同意，文明富威胁原告如果不收10万元，今后连20万元都收不到了，在此情况下，才收的10万元，但从原告提供的双方在电话中的对话，文明富与原告商量，下剩的20万元，叫原告只收10万元，另10万元等以后有了就给，江建华对文明富的表示未予直接表态，但5月18日在收到10万元以后，就把30万元的借条给了文明富，说明原告就有只收取10万元的意思表示，且没有证据证明文明富对原告有威胁的行为，因此，对原告的该观点，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告江建华的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告江建华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  郑文彬 人民陪审员  李晓涛 人民陪审员  张全林 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  陈明明