黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0204民初1911号原告李立志，男，1961年6月1日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告高飞，男，1981年4月30日出生，汉族，齐齐哈尔正新嘉祥房地产开发有限公司总经理，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托代理人杜亚娟，女，1958年9月12日出生，汉族，齐齐哈尔正新嘉祥房地产开发有限公司总经理，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告王国东，男，1959年3月18日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告李立志与被告高飞、王国东合同纠纷一案，于2018年8月7日向本院起诉。本院受理后，由审判员张丽超担任审判长，与审判员王丽环、人民陪审员李润荣组成合议庭，本案由王丽环主审，并于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告李立志、被告高飞委托代理人杜亚娟、被告王国东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月，原告经被告王国东介绍与被告高飞相识，原告欠被告王国东借款及债权转让款，被告高飞亦急需资金，故二被告提议，以高飞的名义向银行贷款1000万元，用原告资产作为抵押。但原告提出，被告高飞必须提供价值300万元的反抵押物。三人商议达成合意后，找到案外人于文涛，于文涛出资180万元，其中30万元，由被告高飞使用用于偿还其在另外一个银行贷款，剩余150万元，由原告使用将原告抵押在齐齐哈尔银鹤资产经营有限责任公司（以下简称银鹤公司）的财产（在银鹤公司的借款系免息的）赎回，之后因被告高飞未拿出约定好的反抵押物，故向银行贷款一事未成。因原告的房产证抵押在于文涛处，故其将从于文涛处的借款本金180万元及利息全部付清，贷款未成责任在二被告，而因贷款未成，其在银鹤公司的无息借款变为于文涛处的有息借款，给原告造成损失，故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告高飞偿还借款本金30万元及利息25.2万元（依据月利息2分，时间自2015年2月12日起至2018年8月12日止）；二、二被告共同偿还原告偿还他人150万元所产生的利息123万元（依据月利息2分，时间自2015年2月12日起至2018年8月12日止）；三、诉讼费由二被告负担。被告高飞辩称，1、关于原告的第一项诉讼请求，其不同意偿还本金30万元，因其实际收款数额为26.4万元，对于利息其不同意负担。2、关于第二项诉讼请求，其不同意负担，原因：一、原告提供的抵押土地和房产属于征收红线范围内，是不允许抵押的；二、原告的企业在职工没有安置的情况下，将资产全部抵押出去，这种行为涉嫌违法、违纪；三、如该笔贷款正常发放，原告的用途是用于还款，而非经营使用，原告亦无偿还贷款的能力。综上，本案贷款已办成，仅差放款，被告高飞及时终止了这种顶名贷款的行为。另，原告确实在银鹤公司存在抵押借款，无论是否存在向银行贷款一事，原告均应偿还，选择何种还款方式及还款时间，都系原告个人行为，与被告高飞无关。被告王国东辩称，1、其与原告之间没有形成担保关系，其不应承担原告与于文涛之间债务的担保责任。原告作为完全民事行为能力人，自愿与于文涛达成协议，由于文涛出资150万元将原告在银鹤公司办理抵押的房产赎回，原告与于文涛之间的借贷关系是其个人债务，其偿还于文涛借款本息是法定义务。原告要求其承担借款利息的主张不能成立。2、原告用自己的房产为被告高飞借款进行抵押贷款未成，是原告与被告高飞之间产生分歧导致银行不放款，其仅是中间介绍人，没有任何责任，亦不应承担偿还利息的责任。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、2015年2月12日高飞向李立志出具的30万元借据原件一份，证实高飞向原告借款30万元的事实。二被告对该证据无异议。2、2016年6月12日房屋买卖协议复印件一份，证实180万元的形成，协议名为买卖，实为借贷，其中30万元由被告高飞使用，用于偿还其个人在信用社的贷款，剩余的150万元由原告使用，偿还给银鹤公司。被告高飞质证称该证据与其无关。被告王国东对该证据无异议。3、2017年1月3日收条复印件一份，证实原告偿还于文涛借款本金180万元及利息36万元的事实。被告高飞对真实性无异议，但二被告均称，其二人对原告与于文涛借款利息约定不知情。（1）哈尔滨银行流水明细一份，证实原告于2017年1月3日偿还于文涛借款本金180万元，于2017年7月25日给付于文涛利息43.2万元。二被告对该证据真实性无异议，被告高飞质证称，原告公司于2016年已经动迁，动迁的时候就应清账，利息不应该产生到2017年7月。2016年8月30日承诺书原件一份，证实原告与于文涛约定，月息由4分调整为2分。二被告对该证据均不知情。（1）银鹤公司出具的收据一份，证实原告从于文涛处借的180万元中，其中150万元用于偿还银鹤公司的借款。二被告对该证据无异议。（1）季建华证明材料一份，证实原、被告商议贷款事宜的经过。被告高飞对该证据无异议。被告王国东质证称，高飞借的30万元不是其提出的，是高飞说的，其也从未表示过负责利息，但是事情确实是其串联的，对证人所述其余情况无异议。被告高飞为证实其主张，向本院提交如下证据：银行流水明细，证实被告高飞向李立志借款的30万元，高飞实际收到数额为26.4万元，提前扣除了利息。原告李立志质证称，高飞出具的是30万元的借据，其应偿还30万元借款本金。被告王国东对该证据无异议，称当时确实提前扣除了利息。被告王国东未向本院提交证据。本院根据上述认证查明：2014年12月，原告李立志经被告王国东介绍与被告高飞相识。当时，原告欠被告王国东借款及债权转让款约400万元，被告高飞亦急需资金，故被告王国东串联，三人最终达成合意，以高飞的名义向农村信用社贷款1000万元，以原告李立志名下房产及土地证作为抵押，被告高飞提供价值300万元的资产作为原告的反抵押物。因李立志名下房产及土地证正在银鹤公司作为一笔数额为150万元无息借款的抵押，故为了解除该抵押，三人商议由原告李立志向案外人于文涛借款150万元，用来偿还银鹤公司的借款，将其名下房产及土地证解除抵押从而重新作为农村信用社贷款的抵押。借款过程中，被告高飞提出，因农村信用社的贷款管护权规定，需将其个人在另一农村信用社的贷款30万元偿还后，才能从农村信用社贷款1000万元，故最终三人商议，由原告共向案外人于文涛借款180万元，150万元由原告使用后，剩余的30万元，由被告高飞使用来偿还其个人贷款，于文涛扣除3.6万元利息后，将本金26.4万元直接转入高飞卡中，被告高飞于2015年2月12日向原告李立志出具数额为30万元本金的借据，并未书面约定利息。原告李立志向案外人于文涛出具数额为180万元的借据，并将其名下房产证抵押给于文涛，但未办理抵押登记。贷款办理成功但尚未发放贷款前，被告高飞自称了解到顶名贷款违反法律规定，且原告提供的抵押土地和房产属于征收红线范围内，不允许抵押，故其未最终签字确认。原告李立志以被告高飞未能提供反抵押物为由亦未签字，故最终贷款未成功发放。案外人于文涛向原告催要借款本息，原告李立志于2017年1月3日偿还借款本金180万元及利息36万元，于2017年7月25日偿还利息43.2万元，共偿还利息79.2万元（依据月利息2分计算，偿还至2017年1月3日）。原告认为其由在银鹤公司的无息借款变为民间借贷的有息借款，系二被告的原因导致，故其多次向二被告主张返还其支付的利息，二被告至今未偿还。关于原告的第一项诉讼请求，本院认为，因原告与被告高飞对借款经过均无异议，且被告向原告出具借据予以确认，故本院对原告与被告高飞之间的民间借贷法律关系予以确认。因本案借款本金交付时预先扣除了利息，实际交付26.4万元，故本院对借款本金26.4万元予以确认，对于原告要求的借款本金30万元不予支持。借据中虽未书面约定利息，但本案借款系原告从案外人于文涛处取得，原告已依据月息2分偿还给于文涛，在庭审中，被告高飞对该笔借款经过及款项来源亦认可，虽辩称其不知道利息约定，但因原告提供被告于文涛出具的收据，可以证实月利息2分，故原告要求被告依据月利息2分，时间自2015年2月12日起至2018年12月12日计算利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，利息共计24.288万元(26.4万*0.02*46个月=24.288万元)。关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，原、被告之间商议从农村信用社贷款事宜的过程属于合同的订立过程，但合同未最终成立。原告为订立合同，将其无息贷款变为有息贷款，给原告造成损失，具体损失包含借款本金150万元产生的利息为66万元（150万元*0.02*22个月=66万元），因原告已于2017年1月3日将全部本金及部分利息偿还完毕，于2017年7月25日将剩余利息全部偿还完毕，故原告要求依据本金150万，月利息2分计算至判决下发之日支持其损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持，本院认为，应以原告损失的利息款66万元为本金，自2017年1月4日起至2018年12月4日，资金占用损失月息5厘计算其损失，数额为7.59万元（66万元*0.005*23个月=7.59万元），故原告共产生损失73.59万元（66万元+7.59万元=73.59万元）。又因系在合同订立过程中，原告基于对被告产生的信赖利益做出行为，后被告违反诚实信用原则，导致原告产生损失，原、被告均存在过错，本院认为，对于原告的损失，原告李立志、被告高飞、被告王国东承担过错比例适用4：4：2较为适宜。原告李立志、被告高飞应承担40%，即29.436万元（73.59万元*40%=29.436万元），被告王国东应承担20%，即14.718万元。被告高飞虽在答辩状中写明其为办理贷款花费19.8万元，应予以冲抵，因被告高飞未提交证据证明其损失，故本院对其答辩观点不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：（1）被告高飞于判决生效后十日内偿还原告李立志借款本金26.4万元，利息24.288万元，利息损失款29.436万元，共计80.124万元。（1）被告王国东于判决生效后十日内偿还原告利息损失款14.718万元。（1）驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20,838.00元,由原告负担5,783.00元，由被告高飞负担11,812.00元，由被告王国东负担3,243.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张丽超审 判 员  王丽环人民陪审员  李润荣二〇一八年十二月二十七日书 记 员  关美伦附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（1）假借订立合同，恶意进行磋商；（1）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（1）有其他违背诚实信用原则的行为。