湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民初48号原告：湖南财信工程投资担保有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段168—1号摩天大厦2525号。法定代表人：刘煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毅，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宁波，湖南麓和律师事务所律师。被告：湖南天瑞环境工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路259号华天长城大厦1103室。法定代表人：黄浩，该公司董事长。被告：李克，男，汉族，1962年5月5日出生，住长沙市天心区。被告：张俊萍，女，汉族，1961年10月21日出生，住长沙市天心区。被告：胡凯军，男，汉族，1963年7月24日出生，住长沙市芙蓉区。被告：黄浩，男，汉族，1959年9月11日出生，住长沙市芙蓉区。上述五被告共同委托诉讼代理人：金劲松，湖南华麟律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：罗任君，湖南金州律师事务所律师。被告：烟台润达垃圾处理环保股份有限公司，住所地山东省烟台开发区金沙江路88号。法定代表人：李喜联，该公司董事长。原告湖南财信工程投资担保有限公司（以下简称财信担保公司）与被告湖南天瑞环境工程有限公司（以下简称湖南天瑞公司）、烟台润达垃圾处理环保股份有限公司（以下简称烟台润达公司）、李克、张俊萍、胡凯军、黄浩合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。财信担保公司诉称，自2009年起，财信担保公司因参与湖南省垃圾无害化处理设施建设BT项目（以下简称“BT项目”），与湖南天瑞公司签署了合作协议。2011年5月11日，湖南天瑞公司与财信担保公司签订《协议》，约定财信担保公司为湖南天瑞公司代偿3000万元的信托贷款，湖南天瑞公司按照8.86%每年向财信担保公司支付财务成本，期限为“甲方（财信担保公司）资金付出之日起至甲方收回溆浦项目全部回购款止”，同日，财信担保公司向信托公司支付了3000万元借款。2013年1月16日，湖南天瑞公司向财信担保公司出具了《关于请求为我司归还嘉禾项目4000万元信托计划提供资金支持的报告》，请求财信担保公司为其代偿信托资金，湖南天瑞公司承诺自财信担保公司代偿之日起按9.26%每年的标准支付财务成本，至嘉禾县BT项目回购款支付之日止；2013年1月23日，财信担保公司代偿了该款项。2013年8月23日，财信担保公司、湖南天瑞公司与保证人李克、张俊萍、黄浩、胡凯军签订了《还款确认与代偿协议》，约定由财信担保公司替湖南天瑞公司偿还3757万元信托借款本金及利息938154.21元，湖南天瑞公司按照7.2%每年向财信担保公司支付财务补偿费；湖南天瑞公司应当在2014年12月31日之前足额偿还代偿款及补偿费，否则财信担保公司有权收取0.1%每日的违约金；保证人同意为上述债务承担连带责任保证担保；同日，财信担保公司代偿了款项。此外，双方于2012年4月12日签订了《协议》，约定财信担保公司为湖南天瑞公司申请了资金支持，用以支付BT项目的建设工程，约定：“甲方同意在乙方解决资金困难前替乙方垫付，乙方承诺根据所垫付资金按甲方同期融资成本，即10.32%每年向甲方支付财务成本；承担期限自甲方资金付出之日起至甲方与项目单位约定的回购款支付日止”，依据该协议，财信担保公司为其代垫了合计11060.62万元的工程款，而因BT项目的政府回款至今未能支付完成，财务成本至今仍在持续发生。又基于2011年12月28日财信担保公司与湖南天瑞公司、烟台润达公司签订了《关于垃圾无害化处理BT项目中代垫财务成本及相关运营费用承担问题的协议》，约定湖南天瑞公司为BT项目所发生的财务成本、运营费用由烟台润达公司承担。因湖南天瑞公司一直未能按照约定偿还上述全部款项，财信担保公司多次进行了催收，但至今仍未履行。为维护合法权益，财信担保公司遂诉至法院，请求法院依法判决：1、判令湖南天瑞公司向财信担保公司支付欠款3850.8154万元，财务成本补偿费用994.2805万元（暂计算至2017年3月6日，自2017年3月7日至实际支付之日止，以3850.8154万元为基数、按照年利率7.2%的标准计算）、迟延付款违约金3061.3982万元（暂计算至2017年3月6日，自2017年3月7日至实际清偿之日止，以3850.8154万元为基数、按照每日千分之一的标准计算）；2、判令湖南天瑞公司向财信担保公司支付第1项诉讼请求中所涉债权的实现费用15万元；3、判令湖南天瑞公司向财信担保公司支付3000万元代偿款项的财务成本补偿费用1569.7万元；4、判令湖南天瑞公司向财信担保公司支付4000万元代偿款项的财务成本补偿费用1546.42万元（暂计算至2017年3月6日，自2017年3月7日起至财信担保公司与湖南天瑞公司约定的财务成本补偿费用计算期限届满之日止，以4000万元为基数、按照年利率9.26%的标准计算）；5、判令湖南天瑞公司就财信担保公司垫付的工程款11060.62万元支付财务成本补偿费用3805.06万元（暂计算至2017年3月6日，自2017年3月7日起至财信担保公司与湖南天瑞公司约定的财务成本补偿费用计算期限届满之日止，以11060.62万元为基数、按照年利率10.32%的标准计算；6、由李克、张俊萍、胡凯军、黄浩对第1项、第2项诉讼请求所涉的湖南天瑞公司所负债务承担连带清偿责任；7、请求判令由本案被告共同承担本案的全部诉讼费用。（财信担保公司申请追加烟台润达公司为被告时，相应的申请增加诉讼请求：判令烟台润达公司与湖南天瑞公司共同向财信担保公司支付相应的欠款、财务成本补偿费用、实现债权费用等。）烟台润达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，烟台润达公司住所地位于山东省烟台市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定。本案应由烟台润达公司住所地人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，依据《中华共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖;第二十一条第三款规定,同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告之一湖南天瑞公司住所地为湖南省长沙市，按照第一审民商事案件受理标准，湖南省高级人民法院对本案具有管辖权。另外，烟台润达公司与本案原告及湖南天瑞公司签有管辖协议，三方共同签订的《关于垃圾无害化处理BT项目中代垫财务成本及相关运营费用承担问题的协议》第六条写明“因协议履行产生的纠纷，甲、乙、丙应协商一致解决，未能协商一致解决，甲、乙、丙三方同意向丙方所在地人民法院提起诉讼。”协议中丙方所在地为湖南省长沙市，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，故湖南省高级人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，裁定如下：驳回烟台润达垃圾处理环保股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告烟台润达垃圾处理环保股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  吴兆堂审判员  阳勇军审判员  文勇辉二〇一八年十二月十日法官助理王丰书记员刘辉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。