wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9451号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲曙,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：张开勇，男，1970年11月29日出生，回族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告张开勇信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加了诉讼，被告张开勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金44184.48元、截止2018年6月14日的零售利息1226.38元、分期手续费2438.29元、违约金384.91元，以及支付自2018年6月15日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金等费用；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告张开勇没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告张开勇经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《圆梦金产品条款与细则》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务,客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。续金宝产品是已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品，在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务。中信银行股份有限公司官网发布的《“圆梦金”产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。中信银行股份有限公司官网发布的《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》约定，申请当期账单、未出账单单笔分期业务需要按约定分期期数手续费率支付手续费，《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的附加条款。后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年6月14日被告尚欠借款本金44184.48元、零售利息1226.38元、分期手续费2438.29元、违约金384.91元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡圆梦金、续金宝、账单免息分期、新快现业务产生了手续费。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2018年6月14日借款本金44184.48元、零售利息（含复利）1226.38元、分期手续费2438.29元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张开勇于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年6月14日借款本金44184.48元、零售利息（含复利）1226.38元、分期手续费2438.29元及自2018年6月15日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费1006元(原告已预交)，由被告张开勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  夏书萍人民陪审员  贺加敏二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘俊毅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初7216号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人黄伟粦，系广东宝晟律师事务所律师。委托代理人黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。被告李耀妹，女，汉族，1983年4月11日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李耀妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄伟粦、黄明珠到庭参加诉讼，被告李耀妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，事实与理由2015年5月21日，原告与被告李耀妹签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150521000124号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告李耀妹提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年4月26日，共向被告发放了10笔贷款分别为7100元、6800元、7000元、6810元、2000元、7850元、7150元、7100元、4100元、6900元，贷款执行年利率15.84%，贷款到期日为2016年7月26日，从2018年1月30日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150521000124号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告李耀妹向原告偿还利息4802.62元、复利1724.8元，共计6527.42元（利息及复利暂计至2018年1月25日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告李耀妹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年5月21日，原告与被告李耀妹签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150521000124号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告李耀妹提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告李耀妹签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为净息还款；被告李耀妹应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告李耀妹归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告李耀妹立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告李耀妹清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告李耀妹未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年4月26日，共向被告发放了10笔贷款分别为7100元、6800元、7000元、6810元、2000元、7850元、7150元、7100元、4100元、6900元，贷款执行年利率15.84%，贷款到期日为2016年7月26日，以上合计62810元。合同履行期间，被告李耀妹未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月25日，被告李耀妹共拖欠原告贷款利息4802.62元（含罚息）。原告多次催讨，被告李耀妹拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告李耀妹起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李耀妹签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告李耀妹发放了贷款62810元，履行了合同约定义务，被告李耀妹收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款利息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告英伟抗支付复利的诉请，本院不予支持。被告李耀妹未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李耀妹签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150521000124号《个人信用额度贷款合同》。二、被告李耀妹应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款利息4802.62元（利息含罚息）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1534元（原告已预交），由被告李耀妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十二月二十六日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初2063号原告：河源市迈豪国际酒店有限公司，住所地：河源市新市区学前坝沿江路北边。法定代表人：梁利恩。委托代理人：王青梅，广东东江勤诚律师事务所律师。被告：劲达技术（河源）有限公司，住所地：河源市明珠工业开发区力王大道1号（2号厂房）。法定代表人：袁旭东。委托代理人：汪杨，广东天穗（河源）律师事务所律师。被告：袁旭东，男，住河源市明珠工业开发区。被告：崔健，男，住址同上。原告与被告服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王青梅，被告劲达技术（河源）有限公司（以下简称“劲达公司”）的委托代理人汪杨到庭参加了诉讼，被告袁旭东、崔健经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告劲达公司、袁旭东、崔健共同偿付拖欠原告酒店消费款本金56968元，2、要求三被告承担56968元自2015年8月起每月计收滞纳金7‰至还清所有消费款本金及滞纳金之日止。事实与理由：2013年5月24日，被告劲达公司法定代表人袁旭东委托代表余伟与原告签订了一份《挂账信用申请书》，期限自2013年5月24日至2014年12月30日，《客户签单记账签名模式表》中签单人为被告崔健。根据被告劲达公司财务2015年6月24日及2015年7月29日确认的签账表显示，挂账期间，被告劲达公司、袁旭东、崔健欠原告消费款总计110655元，原告多次催收未果并于2018年3月2日向三被告发出律师函要求收函之日起10个工作日内付清上述所欠消费款，三被告收函后支付了53687元消费款，剩余56968元消费款被告虽多次承诺支付但至今仍未履行偿付义务。被告与原告签订的《挂账信用申请书》第4点约定，凡挂账单位/个人必须在每月20日前结清上月签单款项，当消费额达到限额时，应立即前来结账。凡一次性消费一万元以上必须在十五日内结清账款。以上逾期拖欠者，每月扣罚滞纳金7‰，有酒店财务部按日计收滞纳金加入挂账账户内。因此，三被告不仅应偿还上述消费款本金56968元，还应自2015年8月起按每月7‰支付滞纳金至还清所有消费款本金及滞纳金之日止。被告劲达公司辩称，对起诉金额没有异议，被告劲达公司确认在10天之内全额支付拖欠原告消费款56968元，付款至后由原告开具税务发票给被告劲达公司。被告袁旭东未作答辩。被告崔健未作答辩。经审理查明，2013年5月24日，被告劲达公司与原告签订了一份《挂账信用申请书》，约定被告劲达公司在原告处挂账消费，期限自2013年5月24日至2014年12月30日，逾期拖欠者，每月扣罚滞纳金7‰。被告劲达公司在原告处消费后，双方于2015年6月25日结算确认被告劲达公司欠原告112706元未清偿。经原告多次催讨，被告劲达公司至今仍欠原告56968元未清偿。被告袁旭东、崔健系被告劲达公司员工。本院认为，被告劲达公司在原告处消费后，未按约定结清消费款，属于违约行为，应承担违约责任。原告请求被告支付欠款56968元并从2015年8月起按月计利率7‰计付违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告袁旭东、崔健为被告劲达公司员工，其在原告处消费属于职务行为，应由被告劲达公司承担相关民事责任。原告请求被告袁旭东、崔健共同偿还上述款项，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告劲达技术（河源）有限公司应在本判决生效后十日内向原告河源市迈豪国际酒店有限公司支付56968元，并从2015年8月起按月计利率7‰计付违约金至本判决确定的履行期限届满之日止；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1224元，由原告负担612元，被告劲达技术（河源）有限公司负担612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  黄金伟审 判 员  邱兴龙人民陪审员  曾祥波二〇一八年十二月二十一日书 记 员  吴敏君
南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1023执71号申请执行人：南丰县永盛塑业有限公司，住所地：南丰县富溪工业园区，组织机构代码：58401770-2。法定代表人：邱火根，经理。委托诉讼代理人：付南强，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。被执行人：吴长发（又名吴水亮），男，1978年6月1日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。本院依据已发生法律效力的南丰县人民法院（2017）赣1023民初357号民事判决书于2018年1月2日向本院申请执行。本院于2018年1月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人吴长发未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，未发现被执行人吴长发有可供执行的财产，且申请人未向我院提供被执行人的其他财产线索。因本案被执行人下落不明，2018年12月29日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行标的为6万元及利息，截至2018年12月29日已执行0元，未执行6万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月29日向申请执行人电话告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  刘允才二〇一八年十二月二十九日书 记 员  雷志鹏
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初7236号原告：宋彬，男，1991年9月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被告一：殷志慧，男，1984年10月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周颉伟，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被告二：殷克勤，男，1972年4月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：殷世江，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。原告宋彬与被告殷志慧、殷克勤提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2018年9月12日向本院提起诉讼。本院依法由审判员易阳适用小额诉讼程序，于2018年10月18日公开开庭进行审理。现已审理终结。原告宋彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿医疗费8071元。二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：实际雇主是殷志慧，因为召集原告到工地打工的是殷志慧，与原告商定劳动报酬金额的也是殷志慧，发放工资的也是殷志慧，原告受伤后同原告到医院治疗、垫付医疗费用的也是殷志慧。因此我们认为原告与被告殷志慧之间构成了雇佣关系。本案将殷克勤作为被告，在此说明一下，在2017年6月22日殷志慧出具的证明中其是受被告殷克勤的委托叫原告到工地打工，因此我们也将殷克勤列为了本案共同被告。具体事实有待法庭庭审调查予以确认。如经过法庭调查，确已查明殷志慧与原告之间构成雇佣关系的话，我们就不需要殷克勤承担本案的赔偿责任。被告殷志慧辩称，一、原告诉被告殷志慧主体资格不适格，原告与殷志慧之间不存在雇佣关系。原告与被告一也只是一起打工的工人，是平等主体之间的法律关系。二、被告殷志慧在医院是送去了一万元医疗费，只是由第二被告交付给殷志慧的。结合两点请求法庭驳回原告的诉请。被告殷克勤辩称，原告诉被告殷克勤主体资格不适格，殷克勤仅是现场负责人，是职务行为，与原告不存在雇佣关系。因此请求驳回原告的诉请。经审理查明，两被告系兄弟关系。2017年3月，被告殷志慧雇佣原告宋彬及周某（本案中原告申请出庭作证）至安徽省马鞍山市乌江镇制药厂的装潢工程从事涂油漆工作，双方约定报酬标准为250元/天。3月6日，殷志慧驾驶自有车辆将宋彬、周某二人带至工地。3月7日中午，宋彬在就房梁进行批灰作业过程中，其登攀的用于登高作业的梯子最上面的横档断裂，宋彬从高处跌落受伤。宋彬受伤后，殷志慧与其商议后驾车将其送至溧阳市竹箦镇卫生院医治。宋彬伤情被诊断为左股骨骨折，住院治疗17天，产生医疗费18071元（其中殷志慧支付10000元）。另查明，证人周某的劳务报酬殷志慧已经全部给付。宋彬工作时使用的梯子是工地上的，并非由本案原告或被告提供。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，殷志慧、殷克勤共同辩称：1、殷志慧受殷克勤委托召集宋彬至涉案工地涂油漆；2、制药厂的装潢工程是由上海爱友建筑安装工程有限公司（以下简称爱友公司）承包，殷克勤仅是现场负责人，工资是按每天250元由爱友公司发放；3、综上，殷志慧召集宋彬的行为也是代表爱友公司的行为。关于上述三点意见，殷克勤仅提供了证人王某的证言予以证明，对此本院均不予采信，根据现有证据本院认定宋彬与殷志慧之间形成个人劳务关系，宋彬在劳务过程中受伤，故对于其遭受之人身损害应根据其与雇主殷志慧各自的过错承担相应的责任。宋彬作为长期从事住宅室内装饰装修的人员，经常使用梯子，其应当预见到在使用梯子登高批灰作业过程中存在风险。但其在使用梯子作业前未尽到注意义务，导致在使用梯子进行劳务过程中因梯子横档断裂而跌落受伤，故宋彬对其自身受伤有过错。殷志慧作为雇主，应当为雇员提供安全的工作条件，与宋彬相似，殷志慧也应当预见到其雇员在使用梯子登高作业过程中存在风险，但其未保证雇员的安全，故殷志慧对于宋彬的受伤有过错。关于殷克勤提出的宋彬在至涉案工地工作前受过伤的意见，因其未能提供其他证据予以证明，本院不予采信。综合各方的过错，对于宋彬的损失，本院酌定其自身承担30%的责任，殷志慧承担70%的责任。对于原告主张的医疗费，由其提供的医疗费票据等证据予以证实，故本院予以确认。关于两被告提出的应扣除医疗费中乙肝、梅毒等相关检查费用的意见，因其未能明确具体的扣除项目及理由，故本院不予采纳。综上，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告殷志慧于本判决生效之日起七日内赔偿原告宋彬医疗费2649.7元。二、驳回原告宋彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已减半收取），由原告宋彬负担7.5元，被告殷志慧负担17.5元。本判决为终审判决。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××11。审判员  易阳二〇一八年十二月十一日书记员  蒋惠
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申8224号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社，住所地河北省邯郸市峰峰矿区新市区滏阳东路34号。法定代表人：郭瑞峰，该联社理事长。委托诉讼代理人：双宁，河北锦厦律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚飞，河北锦厦律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市峰峰晨龙煤炭洗选有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区义井镇下拔剑村村北。法定代表人：蔺方慧，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蔺方慧，男，1971年11月20日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：峰峰矿区通峪物资有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区大峪镇北大峪村。法定代表人：赵幸。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵幸，男，1984年11月5日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵建军，男，1963年4月26日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵敏，女，1988年4月4日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙文叶，女，1971年8月9日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李凯，男，1973年12月14日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴长林，男，1968年9月7日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。再审申请人邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社（以下简称峰峰农信联社）因与被申请人邯郸市峰峰晨龙煤炭洗选有限公司、峰峰矿区通峪物资有限公司、蔺方慧、赵幸、赵建军、赵敏、孙文叶、李凯、吴长林借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终168号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。峰峰农信联社申请再审称，一、二审裁定认定的事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。一、二审认定本案不属于经济纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，没有事实根据和法律依据。无论被申请人邯郸市峰峰晨龙煤炭洗选有限公司是否在履行合同中涉嫌骗取金融机构贷款罪，都不影响涉案《企业贷款合同》和《保证合同》的有效性。综上，请求撤销一、二审裁定，依法对本案进行审理。本院经审查认为，峰峰农信联社的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应当予以再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河北省邯郸市中级人民法院再审本案。审判长 常 站 巍审判员 李 京 山审判员 邢 成 思二〇一八年十二月二十六日书记员 崔莉(代)
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初89958号原告：范前法，男，1954年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。被告：戴焱桂，男，1973年8月10日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：何清华。原告范前法与被告戴焱桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告范前法及其委托诉讼代理人陶国平，被告戴焱桂及其委托诉讼代理人何清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范前法向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币(币种下同)60,000元，以及支付自2018年2月1日起至2018年10月31日止的利息3,000元，共计63,000元。事实和理由：被告分别于2017年3月25日、3月30日、6月30日向原告借款5,000元、5,000元、20,000元，共计30,000元。同年12月12日被告又向原告借款38,000元并出具了借款68,000元的借条，承诺于2018年1月12日归还。借款到期后，被告仅归还8,000元，剩余款项60,000元一直未予归还，故起诉。为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提交借条、银行转账记录、聘用协议、微信记录作为证据。被告辩称，被告一共向原告借款30,000元，而非60,000元。被告与原告于2016年底相识后，分别于2017年3月10日、3月25日、3月30日向原告借款20,000元、5,000元、5,000元，共计30,000元。被告在借款时向原告出具了三张借条，明确其仅向原告借款30,000元。2017年12月12日原告向被告汇款的30,000元，系被告于同年11月20日转账给原告用于应付原告女儿，后经被告索要而转回的钱款，而非借款。被告已经将30,000元借款向原告偿清。被告于2017年6月23日通过银行转账偿还原告25,000元、于2017年9月29日通过微信转账偿还原告5,000元，共计30,000元。至此，被告已经向原告偿清30,000元借款。2017年12月12日出具的借条中所写的60,000元，已于借条上注明该款项系此前双方订立的聘用协议中约定的10个月的工资，而非借款，但原告没有实际为被告干活，故不应给付工资，且属劳务合同纠纷，与本案无关。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告提供银行卡客户交易明细清单作为证据。经庭审质证，本院查明如下事实：2017年3月1日，原、被告双方签署聘用协议，由被告聘用原告作为管理顾问，每月工资6,000元，聘期一年。同年3月10日、3月25日、3月30日，被告分别出具借条借款20,000元、5,000元、5,000元，共计30,000元。6月23日、9月29日，被告分别通过银行、微信向原告转账25,000元、5,000元，共计30,000元。2017年11月20日，被告向原告转账30,000元，同年12月12日，原告向被告转账30,000元。同日，被告向原告出具借条，主要内容为：“今借68,000元，用于空调安装工程，于2018年元月归还。注：60,000元在相互利益关系下承诺支付你的工资，现什么都没帮我，工程已停工6天，就是一二十万之间周转不开，到时候当面算好了”。截止起诉时，原告向被告曾打款共计60,000元，被告向原告曾转账共计60,000元。上述事实，由原、被告当庭陈述，以及经庭审质证的由双方提交的上述证据等予以证实。本院认为，2017年3月10日至12月12日期间，原告向被告打款60,000元的事实，由借条以及转账记录证明，被告对拿到原告60,000元并无异议，本院予以确认。被告分别于2017年6月23日、9月29日、11月20日向原告转账60,000元的事实，由转账记录证明，原告并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：被告转账支付原告的钱款系被告向原告支付的工资，还是被告对借款的还款。本院认为，被告转账中并未注明款项的性质为“工资”，原告亦未提供证据证明该款性质为工资收入，双方相互转账的金额是等额的，从目前情况下，本院认定被告转账原告的钱款系对借款的还款。2017年12月12日出具的借条，兼具借款凭证与工资承诺的双重性质，因已认定双方资金来往中的钱款属借款及还款，若原告有理由认为被告确欠工资，属于劳务合同纠纷，可向被告另行主张。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告诉求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告范前法的诉讼请求。案件受理费1,375元(原告已预交)，减半收取计687.50元，由原告范前法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇一八年十二月二十八日书记员  姜灵附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初7580号原告张志军，男，汉族，1979年9月30日出生，住河南省信阳市羊山新区。被告王思涛，男，汉族，1990年6月15日出生，住河南省信阳市浉河区。原告张志军与被告王思涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪明安适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张志军、被告王思涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张志军诉请：判令被告退还原告货款2200元及利息（按月息2%，从2014年8月4日起计算至判决确定之日止）并由被告承担诉讼费。被告王思涛答辩称，我受肖颖颖雇佣，我不是最终受益人，我当时给原告供了4车细沙，每车70元，50袋水泥，每袋25元，400块砖，每块1元，沙子因原告违规装修，被叫停，才没供。原告起诉已超过诉讼时效。本院经审理查明：原告张志军为装修名门尚居11号楼504室的房屋向被告王思涛购买沙子及水泥等，2014年8月4日，原告通过银行向被告转款2350元，被告向原告出具领款单一份，载明：2018年8月4日，单位或姓名：名门尚居11号楼504，领款事由：沙石款2200元、水泥6袋150元，今领到人民币大写贰仟叁佰伍拾圆整，建行：6215982580070002937，出纳罗，领款人王思涛。庭审时，被告称当时向原告供了4车细沙，每车70元，50袋水泥，每袋25元，400块砖，每块1元，沙子因原告违规装修，被叫停，才没供。2019年，原告才电话问其索要退还贷款。原告否认供了砖块，水泥只认可供了6袋，细沙钱当时已付，没有供应沙石，2016年房屋转售给他人，2017年5月，打电话、通过微信联系被告，要求退还先期付的沙石款。被告拒绝退还货款，原告向法院提起诉讼，诉请判如所请。本院认为，合同应该履行，债务应当清偿。被告向原告出具领款条，原告也将货款打到被告银行账户，原、被告间建立了事实上的买卖合同关系，被告称受他人雇佣，没有向法庭提供相应的证据证实，应当承担举证不能的不利后果，被告是本案适格的主体。原、被告间的买卖合同并未约定具体的供货日期，根据房屋装修的习惯，沙石等供应一般在买方指令的时间内供货，原告房屋因故未及时装修，原告未指令被告何时供沙石，后原告房屋转售导致被告不需再用被告沙石，原告要求退还购货款符合情理，但被告未能向原告供货过错不在被告方，原告要求被告支付利息于法无据。诉讼时效应当从权利受到侵害之日起计算，原、被告未约定供货时间，原告权利受到侵害应当从被告拒绝退还货款时开始计算，其起诉时并未超过诉时效，被告辩解原告起诉时超过诉讼时效的理由不能成立，不予采信。被告称其向原告供有水泥、细沙、砖块等货款原告未付，原告不认可，被告在有证据时可另行向原告主张，被告称领款条上的2200元的沙石款就是水泥、细沙、砖块款，原告不认可，被告也未提供证据证实其主张，且款项金额与被告主张的三项货款的总金额不符，被告的该辩解不能成立，本院不予采信。综上，原告诉请被告退还2200元货款的理由成立，本院予以支持,原告请求支付利息的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告王思涛于本判决书生效后三日内一次性退还原告张志军货款2200元。二、驳回原告张志军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元减半收取25元，由被告王思涛承担。本判决为终审判决。审判员  汪明安二〇一八年十二月二十三日书记员  熊鑫鑫
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5340号原告：彭某3，女，1994年7月2日出生，汉族，住江门市，原告：彭某1，女，2001年3月5日出生，汉族，住江门市，法定监护人：彭某3，女，1994年7月2日出生，汉族，住江门市，系彭某1的姐姐。原告：彭某2，女，2002年11月7日出生，汉族，江门市。法定监护人：彭某3，女，1994年7月2日出生，汉族，住江门市，系彭某2的姐姐。以上三原告的共同委托代理人：周庆，系广东盛鹏律师事务所律师。被告：彭××，男，1966年1月29日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告彭某3、彭某1、彭某2诉被告彭××物权保护纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告彭某3、彭某1、彭某2的委托代理人周庆到庭参加诉讼，被告彭××经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某3、彭某1、彭某2起诉认为：根据江门市蓬江区人民法院作出的（2014）江蓬法杜民初字第706号、江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第543号《民事判决书》，彭某3、彭某1、彭某2与彭××通过继承的方式按份共有位于江门市××房屋，彭某3、彭某1、彭某2占1/8，彭永堂占7/8。涉案房屋侧面一楼偏房一房一厅经江门市房产建筑设计院有限公司测量，该一楼偏方部分面积为26.59平方米，有独立的出入门口、有独立的水电表、与房屋其他结构互不干扰，刚好该偏房占涉案房屋的1/8。彭某3、彭某1、彭某2认为其对涉案房屋擦侧面一楼偏房一房一厅一直享有使用权，且由生效判决认定涉案房屋按份共有，但被告一直拒不履行协助彭某3、彭某1、彭某2办理产权按份共有变更手续。据此，请求判令：1.彭××限期内协助彭某3、彭某1、彭某2办理位于江门市××房按份共有产权登记手续，彭某3、彭某1、彭某2按份共有份额为1/8；2.本案诉讼费由彭××承担。原告彭某3、彭某1、彭某2在诉讼期间提交的证据有：1.身份证；2.低保户证明；3.民事判决书、生效判决；4.不动产登记信息证明、房地产登记证明；5.测绘图纸；6.(2017)粤0703民初6268号《民事判决书》。被告彭××没有答辩和举证。经审理查明：彭××与彭某3、彭某1、彭某2系叔侄关系。2014年9月，彭某3、彭某1、彭某2与彭××、彭××、彭××、彭××、彭××、彭××、彭××等六人因继承纠纷向本院提起诉讼，本院于同年5月14日作出（2014）江蓬法杜民初字第706号《民事判决书》，判决位于江门市××房屋由彭某3、彭某1、彭某2与彭××共同继承取得，并按照彭某3、彭某1、彭某2占1/8，彭××占7/8的份额按份共有。彭××、彭××、彭××、彭××、彭××、彭××、彭××不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉，该院于2015年11月12日作出（2015）江中法民一终字第543号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判，该判决已于2015年11月25日生效。另查明。涉案房屋的权属登记人为彭××，为其单独所有，房屋所有权取得方式为继承，该房屋为3层混合结构房屋，基地面积为68.46平方米，建筑面积为213.38平方米。2017年10月，彭某3、彭某1、彭某2诉至本院，主张分割位于江门市××房屋1／8（侧面地下一房一厅）的所有权和使用权由彭某3、彭某1、彭某2享有，本院于2018年7月4日作出（2017）粤0703民初6268号《民事判决书》，判决驳回彭某3、彭某1、彭某2的全部诉讼请求。2018年8月6日，彭某3、彭某1、彭某2提起本案诉讼。本院认为：本案属物权纠纷。根据（2014）江蓬法杜民初字第706号及（2015）江中法民一终字第543号作出的生效民事判决，彭某3、彭某1、彭某2对位于江门市××房屋占1/8、彭永堂占7/8的份额按份共有，彭某3、彭某1、彭某2对涉案房屋依法享有合法的物权，彭某3、彭某1、彭某2表示彭永堂没有按照上述生效判决协助其办理涉案房屋按份共有的产权登记手续，至今彭××该涉案房屋仍登记在彭××名下，为其单独所有，彭××亦没有到庭参加诉讼进行答辩与举证，对此没有表示异议或提供足以反驳的证据，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”的规定，彭某3、彭某1、彭某2主张彭××协助其办理涉案房屋占有1/8份额按份共有的产权登记手续，于法有据，本院予以确认。至于彭某3、彭某1、彭某2表示占涉案房屋1/8份额具体是指涉案房屋侧面一楼偏房一房一厅，该主张在本院作出（2017）粤0703民初6268号《民事判决书》亦已作出论述的根据一物一权原则，在不变动按份共有人共有份额的前提下，不能对房屋各部位的使用权进行分割，由于涉案房屋是一个整体不动产，并不符合产权分割的标准，主张房屋物理结构上部分的独立使用权和所有权，并无任何法律依据，本院对此不予认定。被告彭××经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条条、第九十四条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭××应自本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告彭某3、彭某1、彭某2对江门市蓬江区××××××号房屋所占1/8的份额办理产权变更登记手续；二、驳回原告彭某3、彭某1、彭某2的其他诉讼请求。本案受理费1800元，由原告彭某3、彭某1、彭某2负担200元，被告彭××负担1600元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审 判 长  赵 旸人民陪审员  郭湘瑜人民陪审员  郑丽嫦二〇一八年十二月二十四日法官助理伍英霞书记员林海盈
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初30730号原告：汪海，男，汉族，1983年10月21日出生，住址安徽省寿县，委托诉讼代理人：刘刨，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告：吴幼初，男，汉族，1966年12月20日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘刨和张佳到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金5万元；2.判令被告向原告支付借款利息（以5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利息的4倍从2018年1月1日起计算至2018年2月1日）；3、判令被告向原告支付逾期还款违约金（以5万元为本金，按年利率24%从2018年2月2日起计算至实际清偿之日止）；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，被告与原告签订借款合同，合同约定被告向原告借款5万元整，同日原告以现金的方式向被告交付该借款，被告以此向原告出具了相应的借款借据，明确其已收到前述借款。双方于借款合同中约定借款利率为银行同期贷款利率的4倍，若被告未及时还款，视为被告违约，被告应向原告支付违约金。合同到期后，被告未依约向原告归还借款本金及利息。被告未作答辩。经审理查明，2018年1月1日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款5万元，被告在收到全部借款时向原告另行出具借款借据以兹确认，借款利率为银行同期同类贷款利率的四倍，借款期限为1个月，自2018年1月1日至2018年2月1日止，若被告逾期，原告可收回全部借款，并按合同约定的借款利率向被告追讨款项，按借出金额每天千分之一的标准向被告主张违约金。同日，被告向原告出具一份《借款借据》，确认通过现金方式向原告借到借款5万元。庭审中，原告称借款系以现金方式交付，款项来源于其美容院的流动资金，被告借款后至今分文未还。原告提交其经营的深圳市福田区王明彦美容院的《营业执照》证明其具备交付现金的能力。以上事实，有《借款合同》、《借款借据》、《营业执照》和庭审笔录等为证。本院认为，现有证据足以证明被告向原告借款5万元，本院予以确认。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金5万元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息和逾期违约金主张，未超出合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴幼初应于本判决书生效之日起十日内向原告汪海偿还借款本金5万元；二、被告吴幼初应于本判决书生效之日起十日内向原告汪海支付借款利息（以5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2018年1月1日起计算至2018年2月1日）；三、被告吴幼初应于本判决书生效之日起十日内向原告汪海支付逾期违约金（以5万元为本金，按年利率24%从2018年2月2日起计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1166元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    莉人民陪审员 陈    萍人民陪审员 景  志  平二〇一八年十二月十一日书 记 员 李心宜(代)
安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖17民初270号 原告：董国庆，男，1968年10月1日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：雷明晶，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽威格森新材料有限公司，住所地安徽省池州市东至县大渡区经济开发区。 法定代表人：李牡丽，该公司经理。 诉讼代表人：安徽安贵律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：余志勇，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。 原告董国庆与被告安徽威格森新材料有限公司（以下简称威格森公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法进行审理。 董国庆向本院提出诉讼请求：1.确认被告结欠原告工程款2688098元，并按月息6%支付自2014年9月12日起至起诉之日止的利息790300元，支付违约金1344元，合计3491838元；2.确认原告对上述款项享有优先受偿权；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月21日，原告以广西桂林地建建筑有限公司安徽分公司的名义（以下简称地建安徽分公司）与威格森公司签订装修施工合同，约定由地建安徽分公司为威格森公司办公大楼进行装修，施工方式为包工包料。原告是该工程的实际施工人，全额垫资按合同约定进行了施工。2014年9月12日被告对原告已做工程达到付款条件的工程量及价款进行了审核，确认结欠原告工程款2688098元。因被告无力支付工人工资，被迫停工。原告多次找到被告的相关负责人讨要工程款及复工事宜，被告虽然承诺原告对工程款享有优先受偿权，但未支付工程款。2018年威格森公司被法院裁定破产清算，原告向管理人申报债权但未得到确认，故具状法院，请求支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，本案是破产债权确认纠纷，根据在案证据，案涉债权的申报方是广西桂林地建建筑有限公司安徽分公司，威格森公司管理人根据其申请向广西桂林地建建筑有限公司通知不予确认债权，现董国庆以其个人名义向本院起诉要求确认其破产债权，主体不适格。本案请求权基础是基于装修施工合同产生的工程款债权，合同相对方是地建公司安徽分公司与威格森公司，董国庆作为地建公司安徽分公司的负责人，签字是其履行职务的行为，不能视为合同主体。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回董国庆的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  阮敬东 审判员  程 进 审判员  王 珺 二〇一八年十二月十七日 法官助理江厚权 书记员包亚平
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初79505号之一原告：富士施乐实业发展(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路XXX号XXX层XXX单元。法定代表人：内藤昌继，董事长。委托诉讼代理人：石坚，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：北京澳博鑫数码快印有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙红霞，经理。本院受理原告富士施乐实业发展(中国)有限公司与被告北京澳博鑫数码快印有限公司服务合同纠纷一案后，被告北京澳博鑫数码快印有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地、合同履行地北京市朝阳区人民法院管辖，理由如下：被告与北京澳博鑫图文制作中心曾于2012年11月26日共同签订一份《维修保养全包服务合同》，该合同第7.2条明确约定双方应将争议提交上海浦东新区人民法院解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同当事人可以协议管辖法院，该协议管辖条款仅对合同相对人有效，合同第7.4条规定了保密条款。2017年5月，原、被告及北京澳博鑫图文制作中心共同签订一份《权利义务转让协议》，该协议第3条明确约定被告在本协议上签字即代表完全理解并同意接受合同项下的全部条款和条件的约束。在该协议下方被告一栏中仅加盖了被告的公章，没有签字，且盖章不等于签字。根据《最高人民法院关于适用》第三十三条之规定，上述《维修保养全包服务合同》转让给被告时，被告并不知道该协议的管辖条款，故对被告没有约束。被告的住所地与合同履行地均位于北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院认为：本案系服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告起诉系依据《维修保养全包服务合同》及《权利义务转让协议》，《维修保养全包服务合同》第7.2条明确约定：“本合同将按照中国的法律法规规定，双方同意尽量通过友好协商解决本合同项下发生的争议。但如果友好协商不成，则双方应将争议提交上海浦东新区人民法院进行解决”。该约定并未违反相关法律规定，应属有效。原告在工商登记的注册地址为中国(上海)自由贸易试验区日京路XXX号XXX层XXX单元，属于本院管辖范围。被告认为《权利义务转让协议》第3条成立的前提是签字而非盖章，故被告对原合同中的管辖条款不知情。对此本院认为，《权利义务转让协议》第1条明确约定，自该协议生效之日起，北京澳博鑫图文制作中心将其在合同项下的权利义务转让给被告，协议第2条约定该协议生效的前提是由各方签署盖章，故《权利义务转让协议》已经生效。被告作为法人组织，其加盖公章的行为即代表了其意思表示，仅以没有签字为由并不能证明转让时其不知道有管辖协议，被告的异议理由不成立。故本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告北京澳博鑫数码快印有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告北京澳博鑫数码快印有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 鑫二〇一八年十二月五日书记员 张曼倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6390号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：张强，男，1985年8月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告中信信用卡中心南京分中心与被告张强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告张强经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款70380.42元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××00；2、签约申领时间：2016年4月6日；3、信用卡额度：60749.82元；二、信用卡欠款情况（截至2018年5月15日）1、欠款总额：70380.42元；2、欠款明细：本金61157.95元，零售利息5783.16元，违约金3439.31元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年1月6日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘新快现’：‘新快现’产品为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，持卡人申请并通过中信银行核准后，中信银行将款项划至持卡人指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供持卡人用于消费，持卡人支付一定的手续费并享受分期还款服务。被告共办理1笔‘新快现’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。3、‘续金宝’：‘续金宝’产品是中信银行为已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户提供再次办理现金分期业务的产品，持卡人申请并通过中信银行核准后，中信银行将款项划至持卡人指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供持卡人用于消费，持卡人支付一定的手续费并享受分期还款服务。被告共办理2笔‘续金宝’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告张强支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张强自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金61157.95元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年1月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，公告费600元，合计2160元，由被告张强负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 冯舒丹二〇一八年十二月十九日法官 助理 刘甜甜书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终832号上诉人（原审被告）：杨子能，男，1988年1月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。委托诉讼代理人：阙东丽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛晓燕，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨子君，男，1983年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。委托诉讼代理人：阙东丽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛晓燕，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市海运物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口港湾三路招港大厦721室。法定代表人：屈东林，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅杰顺，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乐山，广东君强律师事务所律师。上诉人杨子能、杨子君因与被上诉人深圳市海运物流有限公司（以下简称海运公司）管辖权异议纠纷一案，不服广州海事法院（2018）粤72民初872号之一民事裁定，向本院提起上诉。杨子能、杨子君上诉称，一、一审裁定以是否构成合同关系需经实体审理为由回避对与管辖权争议有关的事实进行审查，导致错误将本案的案由识别为合同纠纷，严重影响杨子能、杨子君的诉讼权利。二、一审裁定并未围绕海运公司主张的法律关系确定管辖法院，导致错误地适用法律。海运公司系基于杨子能、杨子君及桂平市飞达船务有限责任公司（以下简称飞达公司）的共同侵权之诉而提起本案诉讼，并非基于合同关系。涉案货损发生在广西桂平市，本案被告住所地在广西桂平市，因此，北海海事法院对本案具有专属管辖权。三、一审裁定认定本案应由一审法院管辖，不符合司法效率和诉讼经济的原则。本案纠纷主要涉及货损状况、责任、损失金额等问题，本案由货损发生地的北海海事法院管辖，有利于全面查清案件事实。且本案被告均在广西桂平市，由北海海事法院管辖更符合司法便利、诉讼经济和司法效率原则。请求依法撤销一审裁定，裁定驳回海运公司的起诉或将本案移送北海海事法院管辖。二审查明，海运公司在起诉状中主张其与杨子能、杨子君及飞达公司签订《水路货物运输合同》，委托杨子能、杨子君及飞达公司从深圳蛇口港运输1400吨玉米至广西桂平码头，并以海上、通海水域货物运输合同纠纷为诉由提起本案诉讼。本院经审查认为，本案为管辖权异议纠纷。对地域管辖的确定，应根据当事人提起的诉讼判断。海运公司以海上、通海水域货物运输合同纠纷为由提起本案诉讼，而并未要求杨子能、杨子君承担侵权责任，杨子能、杨子君主张本案应按照侵权纠纷确定管辖法院，缺乏法律依据，不能成立。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条“海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第一条“在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权纠纷、海商合同纠纷，以及法律或者相关司法解释规定的其他海事纠纷案件由海事法院及其上级人民法院专门管辖”的规定，海上、通海水域货物运输合同纠纷应由海事法院专门管辖。涉案货物运输的始发地为广东深圳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，一审法院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一八年十二月二十一日法官助理高静书记员潘万琴
辽宁省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽行终1355号 上诉人（原审原告）：台安县申信房地产开发有限公司，住所地鞍山市台安县台安镇东市路西金墅花园二期4#楼3号门市。 法定代表人：李德铁，该公司董事长。 委托代理人：于振天，该公司工作人员。 委托代理人：李忠仁，该公司工作人员。 被上诉人(原审被告)：台安县国土资源局，住所地鞍山市台安县行政新区。 法定代表人：田荣辉，该局局长。 委托代理人：李曙光，辽宁平成律师事务所律师。 台安县申信房地产开发有限公司（以下简称申信公司）因诉台安县国土资源局（以下简称台安国土局）未按照约定履行行政协议一案，不服鞍山市中级人民法院（2017）辽03行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：申信公司与台安国土局分别于2009年10月9日、2011年8月3日、2011年8月3日签订了合同编号为2103212009A0050、2103212011A0057、2103212011A0058的《国有建设用地使用权出让合同》三份。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求；《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。因此申信公司的诉讼请求应当具体明确，所诉行政行为应当具体明确。本案申信公司的诉请涉及三份不同的合同，被诉行为不是一个具体明确的行政行为，属于诉讼请求不明确，故其提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项规定的起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回申信公司的起诉。案件受理费411153元，返还申信公司。 申信公司上诉称：一、原审法院没有实体审理从事实上来说是错误。1、本案为一个行政行为引起的三个合同。原审只查明签订三份合同，但没有查清造成该结果的原因。本案申信公司与台安国土局只是因台安镇东市路西宗地一块土地产生的纠纷，是台安国土局违约造成的。2、三个合同具有紧密的关联性。①三份合同的土地存在交叉性。2014年9月3日申信公司与台安国土局又签订了《土地回购合同》，涉及编号2103212009A0050与2103212011A0057两份合同中的土地，但回购款一直未给付申信公司，后部分抵顶2103212011A0058号合同土地出让金，但2103212011A0058合同的土地直至2016年12月20日才交付申信公司。②申信公司的损失是一个行为造成的。综上，三个合同无法分开审理，也不可能分开审理，合并审理符合事实与法律规定。二、原审程序不合法。原审立案及审理时没有及时或者在合理时间内释明应对三个合同分别起诉，从立案到申信公司收到原审裁定，近10个月时间，浪费了时间和司法资源。三、原审适用法律错误。申信公司起诉已阐明具体的诉讼请求和事实根据。原审以诉讼请求不明为由裁定驳回起诉错误。请求：1、撤销鞍山市中级人民法院（2017）辽03行初134号行政裁定。2、指令鞍山市中级人民法院进行实体审理。 台安国土局答辩称：对三份合同签订的主体没有异议。但是三份合同涉及的地块、面积、金额均不一致，是相邻的3宗土地。原审以诉讼请求不明为由裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明：台安国土局与申信公司分别于2009年10月9日、2011年8月3日、2011年8月3日签订了合同编号为2103212009A0050、2103212011A0057、2103212011A0058的《国有建设用地使用权出让合同》，合同中约定了台安国土局交付土地的面积、标准及时间，后台安国土局未按合同约定的面积与时间交付土地。2014年9月3日，台安国土局与申信公司签订编号为2014006号的《国有土地使用权收购合同》，由台安国土局回购了合同编号2103212009A0050与2103212011A0057项下的部分土地。2017年5月15日，台安县房屋征收管理局出具情况说明，证明土地证号为台安国用（2014）第00255号（对应合同编号为2103212011A0058的《国有建设用地使用权出让合同》）及台安国用（2014）第00256号（对应合同编号为2103212011A0057的《国有建设用地使用权出让合同》）项下土地于2016年12月20日全部腾出净地。因台安国土局未按约定履行上述三份《国有建设用地使用权出让合同》，申信公司一直向台安国土局及相关部门主张权利，后于2017年6月13日向台安县国土局提交《关于给付违约金和补偿损失的报告》无果后，2017年10月27日向原审法院提起本诉。 本院认为：本案的争议焦点为申信公司的起诉是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。本案中，申信公司与台安国土局作为具有独立权利能力与责任能力的法人单位，签订了《国有建设用地使用权出让合同》。申信公司认为台安国土局未按合同约定履行协议，有权以自己的名义提起诉讼，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款第六项规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（六）请求解决行政协议争议”。本案中，虽然申信公司与台安国土局于不同时间签订了三份《国有建设用地使用权出让合同》，但三份合同的签订主体相同，地块相连，2014年回购上述合同中部分土地的回购合同又使三份合同彼此关联，申信公司认为台安国土局未按照合同约定履行义务，请求台安国土局按照三份《国有建设用地使用权出让合同》的约定支付违约金及损失，不属于分别立案的案件。且申信公司诉请中详细列明了具体的损失事项及数额，其诉讼请求具体明确，起诉符合法定条件，依法应进行实体审理。原审法院未经释明，即以申信公司在一案中对三份合同提起诉讼，诉讼请求不明为由裁定驳回起诉不当，本院应予纠正。 综上所述，原审裁定驳回起诉确有错误且申信公司的起诉符合法定起诉条件，应当继续审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销鞍山市中级人民法院（2017）辽03行初134号行政裁定； 二、本案指令鞍山市中级人民法院继续审理。 审判长  康宪雷 审判员  武 江 审判员  徐桂伶 二〇一八年十二月二十四日 法官助理李鑫 书记员鞠林
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙08刑更5818号 罪犯黄群开，男，1972年1月13日出生，汉族，小学文化，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县。现在浙江省十里坪监狱服刑。 浙江省桐庐县人民法院于2015年10月16日作出（2015）杭桐刑初字第378号刑事判决，以被告人黄群开犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年八个月。宣判后，被告人黄群开不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）浙杭刑终字第1176号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年1月20日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2018年12月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯黄群开在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯黄群开在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯黄群开在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯黄群开减去有期徒刑九个月（刑期自2015年3月4日起至2019年2月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑关新 人民陪审员  胡志春 人民陪审员  王华东 二〇一八年十二月二十八日 法官助理方金泉 书记员刘菁
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0281刑初2541号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人陈越洋，女，1997年12月12日生，汉族，大专文化，黑龙江省依兰县依兰镇新联车行工作，户籍地黑龙江省依兰县，住黑龙江省依兰县。2017年9月21日因本案被抓获，次日因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪被江阴市公安局刑事拘留，同年10月18日被江阴市公安局取保候审。2018年11月1日由江阴市人民检察院取保候审。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）2502号起诉书指控被告人陈越洋犯侵犯公民个人信息罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月26日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员张庆苗出庭支持公诉。被告人陈越洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控，被告人陈越洋母亲李某于2017年7月至9月期间，为非法获利，让其朋友金某（原黑龙江省依兰县公安局交通警察大队辅警，已判刑）帮其查询公民的车档信息后，以每条人民币20元或25元的价格出售给谢某（另案处理），期间，李某因患眼疾，让其女儿被告人陈越洋使用其注册的微信帮忙在手机、平板上操作购买、出售信息，陈越洋于2017年8月18日至8月25日期间，帮助其母亲出售车档信息，违法所得共计人民币25550元。 被告人陈越洋被抓获归案后如实供述了上述犯罪事实。本案审理期间，被告人陈越洋与李某退出人民币25550元，暂扣在本院。 上述事实，被告人陈越洋多次供述在卷，在开庭审理过程中亦未提出异议，并有证人李某、谢某、金某的证言笔录，微信转账记录，电子证据检查工作记录，江阴市公安局调取的车辆信息样本，刑事案件侦破经过及情况说明，被告人陈越洋的户籍资料，当事人缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈越洋违反国家有关规定，伙同他人出售非法获取的公民个人信息，情节严重，其行为确已构成侵犯公民个人信息罪，系共同犯罪。被告人陈越洋归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，已退赃，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈越洋犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人陈越洋的犯罪情节、悔罪表现及审前调查评估意见，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一、二、五、十二条之规定，判决如下： 一、被告人陈越洋犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三万元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。 二、暂扣在本院的被告人陈越洋与李长英共同退出的违法所得人民币25550元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  夏瑾 二〇一八年十二月二十六日 书记员  缪慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百五十三条之一第一款违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第一条刑法第二百五十三条之一规定的“公民个人信息”,是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人身份或者反映特定自然人活动情况的各种信息，包括姓名、身份证件号码、通信通讯联系方式、住址、账号密码、财产状况、行踪轨迹等。 第二条违反法律、行政法规、部门规章有关公民个人信息保护的规定的，应当认定为刑法第二百五十三条之一规定的“违反国家有关规定”。 第五条非法获取、出售或者提供公民个人信息，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百五十三条之一规定的“情节严重”： （一）出售或者提供行踪轨迹信息，被他人用于犯罪的； （二）知道或者应当知道他人利用公民个人信息实施犯罪，向其出售或者提供的； （三）非法获取、出售或者提供行踪轨迹信息、通信内容、征信信息、财产信息五十条以上的； （四）非法获取、出售或者提供住宿信息、通信记录、健康生理信息、交易信息等其他可能影响人身、财产安全的公民个人信息五百条以上的； （五）非法获取、出售或者提供第三项、第四项规定以外的公民个人信息五千条以上的； （六）数量未达到第三项至第五项规定标准，但是按相应比例合计达到有关数量标准的； （七）违法所得五千元以上的； （八）将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息出售或者提供给他人，数量或者数额达到第三项至第七项规定标准一半以上的； （九）曾因侵犯公民个人信息受过刑事处罚或者二年内受过行政处罚，又非法获取、出售或者提供公民个人信息的； （十）其他情节严重的情形。 实施前款规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百五十三条之一第一款规定的“情节特别严重”： （一）造成被害人死亡、重伤、精神失常或者被绑架等严重后果的； （二）造成重大经济损失或者恶劣社会影响的； （三）数量或者数额达到前款第三项至第八项规定标准十倍以上的； （四）其他情节特别严重的情形。 第十二条对于侵犯公民个人信息犯罪，应当综合考虑犯罪的危害程度、犯罪的违法所得数额以及被告人的前科情况、认罪悔罪态度等，依法判处罚金。罚金数额一般在违法所得的一倍以上五倍以下。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初1005号原告虞军，女，1969年2月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人葛苇刚(系原告丈夫)，1965年5月29日出生，汉族，住址同上。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李鹏。参加诉讼行政机关负责人孔敏，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副调研员。委托代理人吴雄飞。委托代理人陈悦。原告虞军因不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局作出的政府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月21日立案受理后，依法向被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法由审判员童娅琼适用简易程序于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告虞军的委托代理人葛苇刚、被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的负责人孔敏及委托代理人吴雄飞到庭参加庭审。本案现已审理终结。2018年6月19日，被告作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的《告知书》(以下简称被诉告知)，答复原告其经补正后要求获取的“关于确认刘龙英为天水路XXX弄XXX号私房共有产权人的决定。特征描述：时间约在2005年9月—2007年9月期间”，被告未制作也未获取，该信息不存在。原告诉称，根据虹房地法(2007)第22号《关于撤销对天水路XXX弄XXX号住房调配审查盖章行为的通知》(以下简称第22号通知)和(2005)虹房地民信字第1193号《信访答复书》(以下简称第1193号信访答复)，证明被告作出过刘龙英为天水路XXX弄XXX号私房共有人的决定，否则不可能将刘龙英由第1193号信访答复中的使用人变成第22号通知中的共有人，故原告要求获取的信息是存在的，被告应当公开；被告未提交证据证明延长答复期限经过领导批准；被告未提交证据证明在作出延长答复告知前对原告的申请进行了审查并检索；被告提交的检索记录所记载的拆迁实施单位错误，与相应地块的拆迁许可证以及第1193号信访答复中记载的不一致；延期答复和要求补正均无必要，故被告答复超过法定期限。因此，请求撤销编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02《告知书》。被告辩称，其针对原告补正后的申请内容，在现有保存的所有档案中进行检索，但因其未制作未获取过原告申请内容，故答复信息不存在；检索是以相应地块的拆迁许可证为关键词进行的，故检索记录中所记载的拆迁实施单位与该证记载不一致，不影响检索结果；法律未规定行政机关必须在作出延长答复告知前对申请进行审查和信息检索，实际上其在作出延长答复告知前，已经对原告的申请进行了审查，对此可提交信息公开办理单供法院参考；延长答复告知经过负责人同意，但因延长答复期限审批程序是内部程序，故没有将相应材料作为证据提交；被诉告知书中对于收到原告补正申请的日期记载有误，事实上其于2018年5月29日要求原告补正申请，于同年6月3日收到原告补正内容，扣除补正期间，所作答复并未超出法定期限。因此，其所作被诉告知并无不当，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年4月28日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“2005年9月-2007年9月虹口区房管局确认刘龙英为天水路XXX弄XXX号私房共有人的文件或决定”。2018年5月22日，被告作出延期告知，告知原告，经被告政府信息公开工作机构负责人同意，将延期15个工作日作出答复。2018年5月29日，被告向原告作出补正告知，告知原告其申请内容不明确，要求原告补正。2018年6月3日，被告收到原告的补正申请，内容为“关于确认刘龙英为天水路XXX弄XXX号私房共有产权人的决定。特征描述：时间约在2005年9月—2007年9月期间”。经审查，被告于2018年6月19日作出被诉告知，告知原告其要求获取的信息，被告未制作也未获取，该信息不存在。原告不服，起诉至本院。以上事实由原、被告提交的编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02《告知书》，被告提交的虹口区政府信息公开申请表、政府信息公开申请收件回执及送达回证、延期告知书及送达记录、补正告知书及送达记录、政府信息公开申请补正答复书及信封、编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02《告知书》的送达记录、检索记录等证据材料以及当事人的庭审陈述等予以证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告申请后，因原告申请内容不明确而要求原告补正，故扣除补正期限后，属于在法定延长期限内作出被诉告知，程序合法。但需要指出的是，被诉告知书误将收到原告补正答复书的时间记录为2018年5月31日，被告应在以后的执法工作中注意避免类似笔误再次发生。被告认定，其未制作、未获取过原告所申请获取的信息，有其提交的检索记录予以证明，可以反映信息是否存在的客观状态，故被诉告知并无不当。原告所提交的证据无法证明其所申请获取的信息客观存在，故其诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告虞军的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告虞军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  童娅琼二〇一八年十二月十八日书记员  田洋洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0685民初2899号 原告：闫鸿波，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：林晓东、山东浩源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董雪，山东浩源律师事务所律师。 被告：阎学习，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。 原告闫鸿波与被告阎学习确认合同有效纠纷一案中，原告闫鸿波于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告闫鸿波的申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告闫鸿波撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告闫鸿波负担。 审判员  刘福东 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陈 雪
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1911号 申请执行人王武超，男，汉族，住山东省曹县。 被执行人董良召，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行王武超与董良召买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年11月28日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人董良召名下银行存款37352元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十二月五日 书记员  崔继刚
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申8455号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:清河县福通机械零部件有限公司，住所地河北省清河县城关工业区。法定代表人：王庆春，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨凤彦，该公司职员。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：南皮县赛格机电有限责任公司，住所地河北省南皮县乌马营镇刘家坊工业区。法定代表人：刘广齐，该公司经理。委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。再审申请人清河县福通机械零部件有限公司（以下简称清河福通公司）因与被申请人南皮县赛格机电有限责任公司（以下简称南皮赛格公司）加工合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终6336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。清河福通公司申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。1、被申请人南皮赛格公司未按照申请人提供的样件加工产品，所加工的蓄电池箱底焊接强度未达到货物运输车辆承载蓄电池的正常使用要求，致使该产品装车后出现大面积箱体开裂，造成使用厂家直接向清河福通公司退货索赔，因此清河福通公司有权拒绝南皮赛格公司支付货款的要求。2、相关鉴定机构已经在鉴定结论中明确了蓄电池箱体开裂的原因系焊接缺陷所致，一审法院以报送鉴定机构的相关图纸未经双方确认质证为由否定鉴定效力，但一审卷宗中被申请人南皮赛格公司提交的两份书面文件可以证实相关图纸已经交付该公司，其认可该图纸与报送鉴定机构的图纸一致。3、二审判决认为焊接牢固度没有国家标准，申请人没有对焊接牢固度提出具体要求，故箱体开裂不属于加工制作缺陷，但当事人双方签订《委托加工协议》明确了被申请人按图纸、数模并参照样件制造、提供合格产品，对于质量要求不能说双方没有约定，被申请人作为专业公司对于“蓄电池箱底”是固定到运输车辆上承载蓄电池的性质、用途及使用目的应当清楚。4、客户单位北汽福田戴姆勒公司的退货发票和退货索赔明细表足以证实清河福通公司的损失，南皮赛格公司应当对此承担赔偿责任。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。本院经审查认为，申请人清河福通公司与被申请人南皮赛格公司签订委托加工协议，意思表示真实，合法有效。诉讼期间双方均同意解除该协议，亦不违反相关法律规定，应予准许。协议履行期间，南皮赛格公司按照清河福通公司提供的数模、样件以及调整指示加工制作蓄电池箱底，其制作工艺中的焊接方式与样件相同，均为点焊工艺，生产产品经清河福通公司验收接受后，进行注塑加工并交付客户使用。清河福通公司主张南皮赛格公司未按样件进行加工，但其当时已对相关产品验收接受，故该项主张不能成立。根据相关鉴定机构出具的蓄电池箱体开裂原因的鉴定结论，焊接缺陷只是蓄电池箱体开裂原因之一，且点焊工艺并不能满足该箱体焊接牢固要求，结合清河福通公司提供样件的焊接方式亦为点焊工艺的事实，依据现有证据不能认定蓄电池箱体开裂归责于加工制作缺陷，清河福通公司据此主张拒付产品价款并要求南皮赛格公司对其损失承担赔偿责任，理据不足。综上，清河福通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回清河县福通机械零部件有限公司的再审申请。审判长 常 站 巍审判员 李 京 山审判员 邢 成 思二〇一八年十二月三日书记员 崔莉(代)
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9463号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲曙,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：周诚芳，女，1991年10月29日出生，身份证登记住址：海南省陵水黎族自治县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告周诚芳信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加了诉讼，被告周诚芳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金163247.99元、截止2018年6月28日的零售利息1363.29元、分期手续费9829.91元、违约金1169.15元，以及支付自2018年6月29日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金等费用；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告周诚芳没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告周诚芳经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《圆梦金产品条款与细则》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务,客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。续金宝产品是已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品，在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务。中信银行股份有限公司官网发布的《“圆梦金”产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年6月28日被告尚欠借款本金163247.99元、零售利息1363.29元、分期手续费9829.91元、违约金1169.15元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡圆梦金、新快现、续金宝业务产生了手续费。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2018年6月28日借款本金163247.99元、零售利息（含复利）1363.29元、分期手续费9829.91元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周诚芳于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年6月28日借款本金163247.99元、零售利息（含复利）1363.29元、分期手续费9829.91元及自2018年6月29日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费3812元(原告已预交)，由被告周诚芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  夏书萍人民陪审员  贺加敏二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘俊毅
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执535号之一申请执行人：河北洪浩管道制造有限公司，住所地河北省沧州市盐山县圣佛工业区。法定代表人：王新华，执行董事。被执行人：山西通城建设工程有限公司，住所地太原市小店区长治路59号阳光国际商务中心B座8层801号。法定代表人：肖钦军。太原仲裁委员会作出的（2018）并仲裁字第004号裁决书已发生法律效力，本院于2018年8月28日立案执行，现双方达成执行和解，但尚未执行完毕，须长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：中止太原仲裁委员会（2018）并仲裁字第004号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙爱英审判员 赵四民审判员贾春生 二〇一八年十二月四日书记员 李文晶
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复492号复议申请人（利害关系人）：张成柱，男，汉族，1968年2月10日出生，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：王梦南，河北港城律师事务所律师。申请执行人：秦皇岛市香湾房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区文化路169号。法定代表人：耿春恒，该公司经理。申请执行人：倪宝全，男，1968年6月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛开发区。被执行人：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街136-142号。法定代表人：傅法学，该公司董事长。复议申请人张成柱不服秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）（2018）冀03执异147号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。秦皇岛中院在执行香湾房地产开发有限公司（以下简称香湾公司）、倪宝全与秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛公司）民间借贷纠纷一案中，作出（2017）冀03执112号之三执行书，裁定拍卖安盛公司名下安盛里小区111套房屋及分摊的土地使用权。异议人张成柱提出书面异议，请求停止对安盛里小区82套房产的拍卖。该院作出（2018）冀03执异147号执行裁定书，驳回张成柱的异议申请。张成柱不服，向本院申请复议，形成本案。秦皇岛中院查明，香湾公司、倪宝全诉安盛公司民间借贷纠纷一案，在诉讼中，该院根据原告申请于2016年6月29日作出（2016）冀03民初274号民事裁定书，裁定冻结安盛公司银行存款5000万元，如银行存款不足，则查封或扣押相应价值的财产。2016年7月13日，该院查封安盛公司名下安盛里小区154套房屋。该院于2016年10月10日作出（2016）冀03民初274号民事判决书，判决安盛公司偿还香湾公司、倪宝全借款本金3300万元及本金。安盛公司不服提出上诉，河北省高级人民法院于2017年3月20日作出（2017）冀民终19号民事判决书，判决安盛公司偿还香湾公司本金2000万元及利息，倪宝全本金1000万元及利息。判决生效后，安盛公司未履行法律文书确定的给付义务，香湾公司、倪宝全申请执行，该院立案执行。2018年8月8日，该院发布司法拍卖公告，定于2018年9月10日10时至2018年9月11日10时止，标的物：秦皇岛市山海关区安盛里小区82套涉案房产。秦皇岛中院认为，张成柱异议称其为秦皇岛市山海关区安盛里小区82套涉案房产实际施工人，享有该工程折价、拍卖、变卖的优先受偿权，请求该院终止对涉案82套房产的拍卖。该案中，张成柱提交的保险收据、水电装修部分工程验收监督通知书等不能证明其为涉案82套房产的实际建筑施工人。另外，即使张成柱是实际建筑施工人，对涉案82套房产享有该工程折价、拍卖、变卖的优先受偿权，但是亦不能阻止该院对82套房产的司法拍卖行为，该院司法拍卖行为并不影响其建设工程优先受偿权的实现。故，该院对张成柱请求终止拍卖秦皇岛市山海关区安盛里小区82套涉案房产的异议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回张成柱的异议请求。张成柱向本院复议称：请求撤销（2018）冀03执异147号执行裁定书，终止对安盛里小区82套房产的拍卖。事实与理由：一、（2018）冀03执异147号执行裁定书认定事实错误。复议声请人张成柱已向秦皇岛中院提供保定建业集团有限公司秦皇岛分公司向张成柱出具的管理费收据、阳光建筑工程团体意外伤害保险确认书、秦皇岛仲裁委员会（2012）秦仲调字第007号调解书，证明其为安盛里小区工程的实际施工人。张成柱提供诉讼费收据票据证明其已于2018年1月10日向秦皇岛中院提出（2018）冀03民初42号民事案件，请求安盛公司向张成柱支付工程款及利息，请求确认其作为实际施工人享有优先受偿的权利。张成柱作为安盛里小区工程的实际施工人有权提出执行异议。二、秦皇岛中院对安盛里小区82套房产的拍卖行为严重侵害了张成柱的合法权益。因张成柱无资质，以保定建业集团有限公司的名义与安盛公司签订《建设工程施工合同》，缴纳其20万元管理费，施工建设安盛里小区工程。该工程已施工完毕并于2012年4月23日竣工，2017年8月10日通过联合竣工验收，该工程5-12#楼全部为张成柱垫资施工建设，包括工人工资、材料款等等，至今未拿到分文工程款，现秦皇岛中院在执行香湾公司、倪宝全申请执行安盛公司民间借贷纠纷一案中，拍卖安盛里小区82套房产，该行为严重侵害了张成柱的合法权益，会导致其权益无法实现。本院对秦皇岛中院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，秦皇岛中院对秦皇岛市山海关区安盛里小区82套涉案房产进行司法拍卖，是为了将被执行人财产进行变价实现债务清偿，并不影响张成柱所主张的优先受偿权的实现，亦不损害张成柱的合法权益。张成柱提出的建设工程价款优先受偿的主张，可以通过其它法律途径解决。故，张成柱请求停止对案涉房产的拍卖，原审法院裁定驳回其异议请求，并无不当。综上，张成柱的复议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三第一款第一项的规定，裁定如下：驳回张成柱的复议申请，维持河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03执异147号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  刘顺林审判员  解占林二〇一八年十二月二十日书记员  昝卫霞
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初9095号 申请人：浙江双鸟数码机床有限公司，住所地嵊州市黄泽工业园区。 法定代表人：陈杰。 被申请人：新昌县名锋数控科技有限公司，住所地新昌县羽林街道泉清村4号标准厂房（东侧）。 法定代表人：许章华。 浙江双鸟数码机床有限公司与新昌县名锋数控科技有限公司加工合同纠纷一案，申请人浙江双鸟数码机床有限公司于2018年12月3日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人新昌县名锋数控科技有限公司所有的银行存款59922.78元，申请人浙江双鸟数码机床有限公司以人民币11985元作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人新昌县名锋数控科技有限公司所有的银行存款59922.78元。 案件申请费799元，由浙江双鸟数码机床有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  盛银明 二〇一八年十二月五日 书记员  范少杰
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1402执恢678号 移送单位眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人肖鹏，男，1997年8月28日出生，汉族，住四川省仁寿县，因犯抢劫罪，于2017年1月22日被眉山市东坡区人民法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币四千元。 被执行人吕鹏，男，1996年3月20日出生，汉族，住眉山市东坡区，因犯抢劫罪，于2017年1月22日被眉山市东坡区人民法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币四千元。 被执行人杜宇，男，1995年2月15日出生，汉族，住四川省仁寿县，因犯抢劫罪，于2017年1月22日被眉山市东坡区人民法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币四千元 本院在执行眉山市东坡区人民法院（2017）川1402刑初44号刑事判决书，处肖鹏、吕鹏、杜宇罚金一案中，通过对被执行人肖鹏、吕鹏、杜宇财产的查询，未查找到有可供执行的财产，本案暂无被执行人财产可供执行。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待有财产可供执行时再移送执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2017）川1402刑初44号刑事判决书关于罚金刑部分的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 喻 涛 审判员 杨丰华 二〇一八年十二月十七日 书记员 游雨佳
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫03行终322号上诉人（原审原告）刘龙生，男，汉族，1964年8月20日出生，住宜阳县。被上诉人（原审被告）宜阳县煤炭管理局，住所地：宜阳县文明中路61号，组织机构代码：00542726-5。法定代表人刘飞跃，该局局长。应诉负责人刘湘华，该局常务副局长。委托代理人张西川，河南金晖律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人白玉良，河南金晖律师事务所律师。一般代理。上诉人刘龙生因与被上诉人宜阳县煤炭管理局政府信息公开一案，不服洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘龙生，被上诉人宜阳县煤炭管理局的应诉负责人刘湘华、委托代理人张西川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年11月18日，原告刘龙生向被告宜阳县煤炭管理局邮寄政府信息公开事项申请。申请公开：2017年8月20日刘龙生到北京市公安机关立案，煤管局和煤管局红旗矿留守处3名领导花国家资金到北京把刘龙生接回宜阳，1、是煤管局开会决定或上级通知要求，2煤管局和煤管局红旗矿留守处接刘龙生回宜阳费用。一审法院认为，最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，当事人向明显不具有事务管辖权的行政机关反映问题，不服被告未作处理的行为，人民法院不予立案。原告于2017年11月18日向被告申请了信息公开，原告申请的事项，经开庭审理，明显不属于被告的职责范围。按照上述规定，原告的起诉，不予立案。已经受理的，因原告诉求判决被告违法的理由不成立，该项请求，本院不予支持。原告起诉要求被告对原告的申请进行答复，鉴于被告在案件审理过程中已经进行了答复，告知原告申请事项不属于被告的职责范围，申请事项不属于政府信息公开的范围，判决被告进行答复已无实际意义，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘龙生的诉讼请求，本案诉讼费50元，由原告刘龙生承担。刘龙生不服一审裁定，向本院上诉称：1、2017年12月25日一审法院立案，2018年7月24日判决，2018年8月2日上诉人刘龙生收到的是违法超期判决；2、被上诉人宜阳县煤炭管理局无人出庭应诉，只有代理律师出庭，违反行政诉讼法第3条第3款的规定；3、一审判决查明2017年11月18日上诉人向被上诉人邮寄政府信息8项，没有显示被上诉人拒收邮寄的申请，没有显示2017年11月22日被上诉人办公室收到上诉人提交的8项政府信息公开申请书后，超期不答复，上诉人才起诉；4、一审上诉人提交14份证据证明，上诉人起诉国务院不履行职责，被上诉人领导多次到北京花国家资金接上诉人，随后宜阳县公安局利用被上诉人领导编造事实拘留上诉人，并准备刑事拘留上诉人，上诉人为防止宜阳县公安局打击、报复、陷害才申请8项信息，申请符合法律规定，一审法院认定上诉人申请的8项信息不属于被上诉人职责范围，判上诉人败诉，而被上诉人提交的宜编（2006）28号文件显示，其主要职责包括完成县委、县政府交办的其它工作，正好证明被上诉人领导多次到北京花国家资金接上诉人回宜阳，是宜阳县委或县政府交办的工作，就是被上诉人履行职责；5、上诉人申请的8项信息一审法院认定不属于行政诉讼受案范围，就应当依照行政诉讼法第49条第4项、行政诉讼法司法解释第69条第1款第1项、第3项裁定驳回起诉，诉讼费50元待裁定生效后予以退还；6、一审法院认定被上诉人对上诉人有信息答复，上诉人没见到；7、判决的上诉期为15天，本案一审判决上诉期为10天。综上，请求：1、撤销一审判决；2、判决2017年11月18日上诉人向被上诉人邮寄政府信息8项，被上诉人拒绝签收，2017年11月22日上诉人向被上诉人办公室提交8项政府信息公开申请，被上诉人不依法答复是不履行职责的行政违法行为；3、判决被上诉人向上诉人公开所申请的2项信息；4、由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人宜阳县煤炭管理局答辩称：1、被上诉人未收到上诉人寄送的要求政府信息公开的邮件；2、上诉人要求公开的政府信息不属于被上诉人的职责范围；3、上诉人要求公开的信息不属于政府信息的公开范围。综上，请求维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，上诉人刘龙生2017年11月18日通过特快专递一封，向被上诉人宜阳县煤炭管理局邮寄共8份政府信息公开申请，因被上诉人拒收被退回。退回后，上诉人将上述申请送到被上诉人办公室，放在办公桌上离开。被上诉人对上诉人的申请未予答复，上诉人遂提起本案诉讼。还查明，宜阳县机构编制委员会宜编（2006）28号文件规定，被上诉人为隶属于宜阳县人民政府的正科级事业单位，其主要职责如下：1、贯彻执行国家有关煤炭工业的方针、政策、法律、法规及规章、规程；2、依法行使煤炭行业安全执法监察和监督管理煤矿的安全生产，研究制订宜阳县煤炭行业的行业规范和各种宏观管理政策；3、完成县委、县政府交办的其它工作。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案上诉人刘龙生申请公开的信息是要求被上诉人就其提出的问题作出选择性答复，属于咨询类申请，不属于上述条例规定的政府信息。同时，上述“履行职责”应当是指履行法律、法规、规章所规定的职责。本案被上诉人宜阳县煤炭管理局作为宜阳县煤炭行业的行政主管部门，具有的是公开与其在履行煤炭行业行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息的职责。虽然宜阳县机构编制委员会宜编（2006）28号文件规定其主要职责包括：“完成县委、县政府交办的其它工作”，但应当理解为完成县委、县政府交办的与煤炭行业行政管理相关的工作职责。据此，上诉人申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，上诉人要求判决被上诉人履行公开其所申请的信息的法定职责理由不能成立，因上诉人在一审还有要求判决确认被上诉人对其申请不予答复行为违法的诉讼请求，该诉讼请求理由亦不成立，一审以判决方式驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。另外，一审判决告知当事人上诉期限存在笔误，但尚未影响当事人上诉权的行使，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人刘龙生承担。本判决为终审判决。审判长 张 强审判员 叶乃君审判员 高 玲二〇一八年十二月四日书记员 刘卓伦