广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初3138号原告：东莞市佳旅电器有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区铜古中路6号B栋四楼402。统一社会信用代码：914419003382408106。法定代表人：曾广莉。委托代理人：王锋，该公司经理。委托代理人：雷兵，广东腾锐律师事务所律师。被告：西贯电子科技（上海）有限公司。住所地：上海市奉贤区西渡街道五宅村118号。统一社会信用代码：91310120MA1HLA4W35。法定代表人：孔静杰。被告：孔静杰，男，汉族，1983年11月25日出生，住上海市奉贤区，两被告的委托代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。原告东莞市佳旅电器有限公司以买卖合同纠纷为案由，于2018年2月28日向本院起诉被告西贯电子科技（上海）有限公司（下称西贯公司）、孔静杰。本院于当日受理本案。审理过程中，原告变更案由为承揽合同纠纷。本院先依法适用简易程序，于同年5月23日组织证据交换，后转换适用普通程序依法组成合议庭，于同年8月31日、同年10月11日组织证据交换，于同年10月11日公开开庭审理本案。原告的委托代理人参加了前述证据交换及庭审；被告西贯公司的法定代表人孔静杰、被告孔静杰参加了第一次证据交换；被告西贯公司的委托代理人周春雷参加了第二次证据交换；两被告的委托代理人周春雷、被告西贯公司的法定代表人孔静杰、被告孔静杰参加了第三次证据交换及庭审。原告与两被告申请两个月的时间调解，但未能达成调解协议。前述当事人申请调解的时间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告西贯公司发生了承揽合同关系。被告西贯公司向原告采购电源转换器及配套物品。2016年12月22日，原告与被告西贯公司交易金额为1008元。2017年2月23日，原告与被告西贯公司的交易金额为6048元。2017年3月10日，被告西贯公司向与原告合作的“东莞市国辰电子科技有限公司”发出订单；“东莞市国辰电子科技有限公司”将该订单交给原告，原告直接向被告西贯公司供应了订单项下价值529706.05元（包含认证费2500元）的货物且开具发票；被告西贯公司对前述交易行为没有异议。2017年6月22日，原告与被告西贯公司的交易金额为55780元。以上交易金额合计592542.05元，被告已支付加工费300000元、欠付加工费292542.05元。原告与被告西贯公司约定于原告送货后20日内付款。原告对前述交易情况可以提供证据加以证实。被告孔静杰是被告西贯公司的唯一股东，在不能证明其财产独立于被告西贯公司财产的情况下应对被告西贯公司的债务承担连带清偿责任。原告多次催款未果，故诉请法院判令两被告连带支付加工费292542.05元、逾期付款利息（以加工费292542.05元为计算基数、从2017年8月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年2月10日的逾期付款利息为6527.34元）及承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：被告西贯公司的商业登记资料（网络打印件）、增值税专用发票多份、网上银行电子回执8份（网络打印件）、对账单多份、QQ聊天记录、微信聊天记录、产品购销合同、送货单、（2018）沪0120民初8165号案（下称8165号案）的诉讼文书（包括受理通知书、传票、民事诉状、原告在该案中提交的证据副本）、法庭审理笔录复印件2份。两被告辩称：被告西贯公司向原告购买货物。原告与被告西贯公司约定于原告送货后20日内付款。原告与被告西贯公司于2016年12月22日至2017年6月27日期间有交易。该期间的交易金额为592542.05元。两被告已向原告付清了前述加工费，被告西贯公司不再欠付原告加工费。被告孔静杰持有被告西贯公司100%的股权。被告孔静杰没有证据证明其自身的财产与被告西贯公司的财产相互独立。被告西贯公司提交的证据有：境内汇款电子回单4份（网络打印件）、网上银行电子回执（网络打印件）、微信聊天记录、案外人上海此木实业有限公司（下称此木公司）的营业执照复印件、代付款证明、结婚证、案外人柴爱娜的身份证复印件等。本院查明：被告西贯公司的商业登记资料显示：被告西贯公司成立于2016年8月4日；被告孔静杰是被告西贯公司的法定代表人，持有被告西贯公司100%的股权。案外人此木公司于2016年10月11日注册成立；案外人柴爱娜是此木公司的法定代表人，登记持有此木公司100%的股权。结婚证显示，被告孔静杰与柴爱娜于2009年7月24日登记结婚、是夫妻关系。原告与两被告确认：原告与被告西贯公司于2016年12月22日至2017年6月27日期间发生了交易；前述期间的交易金额及被告西贯公司应付原告加工费金额是592542.05元；原告与被告西贯公司约定付款时间为原告送货后20日内；对前述交易金额，被告西贯公司于2017年7月6日汇付了50000元、于同年7月7日汇付了100000元、于同年7月13日分两次合计汇付了150000元给原告，即双方对前述被告西贯公司支付加工费合计300000元没有争议。对前述交易金额592542.05元原告受偿情况的查明。两被告主张，除前述已付加工费300000元外，此木公司、柴爱娜代被告西贯公司向原告支付了加工费合计300000元。原告否认两被告的前述主张，并主张两被告主张的此木公司、柴爱娜合计付给原告的300000元支付的是此木公司应付原告的货款。其一，此木公司于2017年7月3日汇付了100000元给原告。首先，在该笔争议款项付款当日，原告的人员与此木公司的法定代表人柴爱娜曾微信聊天。前述微信聊天记录显示：柴爱娜向原告的人员转发了柴爱娜与被告孔静杰微信聊天记录的截图，该截图主要内容为，被告孔静杰表示“我还答应提前给他付一点，那我这里一下没收到我也没办法啊。当时就说了客户是信用证的，要到期了才能付款”，柴爱娜表示“那我先付他，我相信你一次”，被告孔静杰表示“我说了你不用给的”，柴爱娜表示“那怎么办，人家要用”，被告孔静杰表示“帐怎么做，要乱的”；转发该截图后，柴爱娜接着告知原告的人员该笔争议款项已汇付，并稍后将汇付该笔争议款项的截图发给原告的人员；原告的人员对柴爱娜表示感谢；柴爱娜向原告的人员表示“你就不用提起了他的钱照收”。原告与两被告对前述微信聊天记录的理解存有争议。综合前述微信记录全文理解，在支付该笔争议款项时，柴爱娜已向原告的人员表示该笔争议款项是代被告孔静杰支付的被告西贯公司欠付原告的加工费。其次，两被告提交了此木公司于2018年5月29日出具的代付款证明。此木公司在该证明中确认，该笔争议款项是其代被告西贯公司向原告支付的加工费。再次，原告提交了2017年4月至同年7月的对账单、4份网上银行电子回执、多份增值税专用发票，主张：原告于2017年4月至同年7月与此木公司有交易，向此木公司供应货物；此木公司在该些对账单上加盖印章且通过QQ聊天或电子邮件的方式将该些对账单发给原告；该些对账单记载此木公司向原告付清了2017年4月至同年7月的货款；该些网上银行电子回执显示的是此木公司于2017年5月25日至同年7月25日向原告汇款的情况，其中包含该笔争议款项所涉的汇款凭证；该些增值税专用发票是原告于2017年4月11日至同年7月25日开具给此木公司的；该些对账单合计的交易金额与该些网上银行电子回执合计的汇款金额、该些增值税专用发票的开票金额相近；因此，该笔争议款项已用于支付此木公司应付原告2017年4月至同年7月的货款。两被告否认该些对账单。即使该些对账单属实，由于该些对账单合计的交易金额（435512元）与该些网上银行电子回执合计的汇款金额（487771元）亦不相近，且该些对账单虽记载了2017年4月至同年7月各月的货款“已结清”，但没有记载具体的付款情况，故原告提交的前述证据不能证实该笔争议款项已用于支付此木公司应付原告的货款。最后，2017年8月4日，原告的人员与柴爱娜通过微信聊天。前述微信聊天记录显示：原告的人员向柴爱娜发了“西贯对账单”，该对账单记载被告西贯公司已付原告加工费300000元、未付原告加工费292542.05元等；柴爱娜表示“刚聊好，在父母面前答应下周会付你”。原告据此主张：该对账单记载被告西贯公司未付原告加工费的金额等于原告在本案中起诉的加工费金额；如该笔争议款项是此木公司代被告西贯公司支付给原告的加工费，则柴爱娜不会同意向原告支付该对账单记载被告西贯公司未付原告加工费的金额。对此，两被告主张，原告的人员通过微信向柴爱娜发出该对账单提及被告西贯公司欠付原告加工费的金额未得到两被告的确认。由于原告没有提供任何证据证实该对账单记载被告西贯公司未付原告加工费的金额已为两被告确认，而且该对账单没有详细记载被告西贯公司已付原告加工费300000元的详情，尚未有证据显示柴爱娜直接参与了原告与被告西贯公司的交易，尚未有证据显示柴爱娜清楚原告与被告西贯公司所有交易情况、收付款情况，加之如前述微信聊天记录属实，则柴爱娜在前述微信聊天中对该对账单的回应仅能反映柴爱娜愿意向原告承担被告西贯公司的相关债务，不能反映柴爱娜明确认可该对账单记载被告西贯公司未付原告加工费的金额，故该证据不足以证实原告关于该笔争议款项已用于支付此木公司应付原告货款的主张。综上，两被告提供的证据足以证实该笔争议款项是此木公司代被告西贯公司向原告支付的加工费，而原告提供的证据不足以证实该笔争议款项已用于支付此木公司应付原告的货款，故该笔争议款项100000元应计入被告西贯公司就案涉交易向原告支付的加工费中。其二，柴爱娜于2017年9月18日汇付了50000元至原告法定代表人曾广莉的账户。两被告主张该笔争议款项是柴爱娜代被告西贯公司向原告支付的加工费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，两被告对该主张应承担举证证明的责任。两被告没有提供任何可以证实该主张的证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，两被告对此应承担举证不能的不利后果。原告主张原告与此木公司于2017年4月至同年10月有交易、此木公司向原告购买货物；两被告确认原告的该主张。该笔争议款项是此木公司的法定代表人及唯一股东柴爱娜支付的。因此，该笔争议款项50000元不应计入被告西贯公司就案涉交易向原告支付的加工费中。其三，柴爱娜于2017年11月30日分三次合计汇付了150000元至原告法定代表人曾广莉的账户。首先，柴爱娜与原告的人员于该三笔争议款项付款当日曾微信聊天。综合前述微信聊天记录的情况，柴爱娜在前述微信聊天记录中已明确该三笔争议款项是其代被告西贯公司支付给原告的加工费。其次，原告以买卖合同纠纷为案由向上海市奉贤区人民法院起诉此木公司、柴爱娜。上海奉贤区人民法院于2018年4月9日作出受理通知书立案受理该案（即8165号案）。原告在该案中出具民事诉状主张：柴爱娜曾于2017年11月30日电话通知原告该三笔争议款项是其代被告西贯公司向原告支付的加工费；因柴爱娜既是此木公司的法定代表人，又是被告西贯公司法定代表人被告孔静杰的妻子，与被告孔静杰有矛盾，而且柴爱娜在汇付该三笔争议款项时没有注明该三笔争议款项是其代被告西贯公司还款，故原告将该三笔争议款项“用于抵销”此木公司、柴爱娜应付原告的货款。再次，两被告的委托代理人周春雷律师亦是8165号案此木公司及柴爱娜的委托代理人。原告提供该案2018年5月8日的法庭审理笔录显示：周春雷律师代理此木公司及柴爱娜参加该庭审；庭审中，周春雷律师代表此木公司、柴爱娜确认该三笔争议款项是此木公司、柴爱娜向原告支付的货款。本案中，周春雷律师表示其是按此木公司、柴爱娜的指示在该案的庭审中做前述陈述的。最后，两被告确认，在支付该三笔争议款项时，柴爱娜没有与两被告约定柴爱娜代被告西贯公司向原告支付加工费。综上，虽然柴爱娜于支付该三笔争议款项时曾告知原告，该三笔争议款项是柴爱娜代被告西贯公司支付给原告的加工费，但此后，柴爱娜与原告已变更约定该三笔争议款项是此木公司、柴爱娜支付给原告的货款，故该三笔争议款项150000元不应计入被告西贯公司就案涉交易向原告支付的加工费中。综上三点，就案涉交易金额592542.05元，原告受偿了300000元+100000元=400000元，被告西贯公司尚未向原告支付192542.05元。以上事实，有前述证据及原告、两被告的陈述附卷为证。本院认为：原告与被告西贯公司于2016年12月22日至2017年6月27日期间发生了承揽合同关系。本院已查明，案涉交易金额为592542.05元，原告已受偿加工费400000元，被告西贯公司尚未向原告支付192542.05元。原告与被告西贯公司约定付款时间为原告交货后20日内。被告西贯公司逾期未向原告支付加工费192542.05元，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，被告西贯公司应向原告偿付加工费192542.05元，并承担逾期付款的违约责任。原告主张被告西贯公司支付加工费292542.05元，由于原告主张被告西贯公司支付加工费的金额超出本院查明的被告西贯公司欠付原告加工费的金额，故对超出部分，本院依法不予支持。原告主张被告西贯公司从2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至付清前述加工费之日止，本院依法予以支持。两被告以被告西贯公司已向原告付清加工费为由抗辩原告的诉讼请求，由于本院已查明两被告对其前述抗辩事由应承担举证不能的法律后果，即两被告的前述抗辩事由缺乏事实依据，故本院对两被告的前述抗辩主张依法不予支持。被告西贯公司是一人有限责任公司，被告孔静杰持有被告西贯公司100%股权，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告孔静杰在不能证实被告西贯公司的财产独立于其个人财产的情况下应对被告西贯公司的前述债务向原告承担连带清偿责任。被告孔静杰没有提供任何证据证实被告西贯公司的财产独立于其个人财产，故原告主张被告孔静杰连带承担被告西贯公司的前述债务，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告西贯电子科技（上海）有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付加工费192542.05元、逾期付款利息（从2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清前述加工费之日止）给原告东莞市佳旅电器有限公司；二、被告孔静杰对被告西贯电子科技（上海）有限公司判项一的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市佳旅电器有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5786.04元，由原告东莞市佳旅电器有限公司负担1537.98元，由被告西贯电子科技（上海）有限公司、孔静杰共同负担4248.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹审 判 员  陈灿钟人民陪审员  李爱娥二〇一八年十二月十六日书 记 员  梁碧如