武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初1501号原告：蔡汉友，男，汉族，1966年6月6日出生。住所地：湖北省浠水县。原告：王腊梅，女，汉族，1967年5月8日出生。住所地：湖北省浠水县。原告：吕凤琴，女，汉族，1988年10月8日出生。住所地：湖北省浠水县。上述三原告共同委托诉讼代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：周明达，湖北瀚海潮律师事务所律师。被告：肖桂山，男，汉族，1963年2月9日出生。住所地：湖北省浠水县。委托诉讼代理人：陈丹，湖北正康律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕月，湖北正康律师事务所律师。被告：叶爱华，男，汉族，1970年9月26日出生。住所地：湖北省浠水县。被告：吕汉强，男，汉族，1966年10月2日出生。住所地：湖北省浠水县。被告：姚地祥，男，汉族，1971年3月21日出生。住所地：湖北省浠水县。被告：陈继国，男，汉族，1968年8月10日出生。住所地：湖北省浠水县。委托诉讼代理人：周振民，湖北齐安律师事务所律师。被告：姚春明，男，汉族，1975年3月20日出生。住所地：湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：周振民，湖北齐安律师事务所律师。被告：蔡成林，男，汉族，1970年5月22日出生。住所地：湖北省浠水县。三原告因与被告肖桂山、被告叶爱华通海水域人身损害责任纠纷向本院提起诉，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，并于同年10月17日进行公开开庭审理。原告吕凤琴及三原告共同委托诉讼代理人周明达、余军，被告肖桂山及其委托诉讼代理人陈丹、滕月，被告叶爱华到庭参加诉讼。因案情复杂，本案审理程序变更为普通程序，同时追加被告吕汉强、被告姚地祥、被告陈继国、被告姚春明、被告蔡成林参加诉讼，并于2017年12月20日进行公开开庭审理。原告蔡汉友及三原告委托诉讼代理人余军，被告肖桂山委托诉讼代理人滕月，被告陈继国及其与被告姚春明共同委托诉讼代理人周振民到庭参加诉讼；被告叶爱华、被告吕汉强、被告姚地祥、被告蔡成林无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令七被告共同赔偿其死亡赔偿金人民币（以下均为人民币）541020元、丧葬费23660元，被扶养人生活费181920元，精神损害抚慰金10万元中的80%，共计607280元；2、诉讼费用由七被告负担。三原告在庭审时撤回了被扶养人生活费181920元的诉请，本院予以准许。事实与理由：原告蔡汉友系死者蔡小纲之父，原告王腊梅系死者蔡小纲之母，原告吕凤琴系死者蔡小纲之妻，吕凤琴现有孕在身。2016年6月21日中午，被告叶爱华将“宇洋1188”轮停泊在黄冈巴河水域（非码头区域），被告肖桂山将蔡小纲等带上船吃饭饮酒后，蔡小纲落水身亡。事发后，被告肖桂山补偿三原告2万元，“宇洋1188”轮股东（陈继国、周秋月、姚地平）补偿三原告5万元。三原告认为，被告违反规定将非船员带上船舶饮酒，且停泊位置非港口，忽视了安全保障义务，对蔡小纲的死亡负有责任。被告肖桂山辩称：1、三原告诉称被告肖桂山将蔡小纲带上船吃饭喝酒不属实，蔡小纲主动要求上船；2、被告肖桂山未向蔡小纲劝酒，法律亦未规定非船员或非值班船员禁止饮酒；3、涉案船舶停泊位置非港口，与蔡小纲死亡无因果关系，且停泊何处非由被告肖桂山决定；4、蔡小纲故意跳水后因体力不支意外溺水死亡，非失足落水死亡；5、被告肖桂山非船员，仅受船主委托安排船员伙食及对外联系业务，无安全保障义务；6、被告肖桂山尽到了施救义务；7、即使三原告主张的事实及理由成立，其诉请的死亡赔偿金过高，应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金过高，部分金额无法律依据，且蔡小纲应承担90%以上的责任，剩下部分由相关责任人承担；8、在公安机关协调下，三原告已得到补偿款78000元，被告肖桂山不需另行支付补偿款。被告叶爱华辩称：其不清楚蔡小纲为何上船。其将船舶停泊在巴河上口北岸符合规定，虽为涉案船舶船长，但被告肖桂山对船上的事务有决定权。蔡小纲作为成年人，应对自己的行为负责。在吃饭喝酒时，其叔叔教训他。被告叶爱华看气氛不对，很快吃完饭离开，和轮机长姚地祥一起洗船。约15分钟后，被告肖桂山、原告蔡汉友及其弟弟还在喝酒。被告叶爱华为洗船打水时，看到蔡小纲跳入江中，并立即告知原告蔡汉友。大家放小船准备施救时，被告叶爱华看到原告蔡汉友从房间提出几个大箱包。在施救时，蔡小纲挣脱几次，其有自寻短见的行为。被告陈继国、被告姚春明共同辩称：1、三原告所述情况不真实，相关真实情况主要为原告吕凤琴现已无身孕，蔡小纲因向其父亲要钱而上船，自行从船上跳水，且拒绝救助；2、蔡小纲系成年人，应对自己行为负责，自行承担责任，被告陈继国及被告姚春明没有过错，不应承担责任；3、为处理蔡小纲死亡事宜，被告陈继国及被告姚春明已向其家属支付了58000元；4、三原告诉请的死亡赔偿金应按农村户口计算，被扶养人生活费没有事实依据，精神损害抚慰金过高。被告吕汉强、被告姚地祥、被告蔡成林未提交答辩意见、质证意见，亦未提交证据。三原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、三原告的户籍资料及原告吕凤琴的结婚证。证明三原告与死者蔡小纲关系，且诉讼主体适格。2、蔡小纲死亡证明及殡葬合同、殡葬费发票。证明蔡小纲溺水死亡的事实。3、公安机关对被告肖桂山、被告叶爱华、被告蔡成林、原告蔡汉友进行调查的询问笔录及照片。证明被告违规泊船，违规带蔡小纲上船饮酒导致其死亡。4、浠水县巴河镇仓山村民委员会出具的证明。证明死者蔡小纲生前靠出外工作赚取收入，计算其死亡赔偿金应按照城镇户口标准计算。被告肖桂山质证意见：对上述证据的真实性无异议，但证据3中原告蔡汉友在公安机关笔录中陈述蔡小纲吃完饭后要提前下船，证据4中的村委会不是出具证明的适格主体，且蔡小纲身前以卖鱼为生。被告叶爱华质证意见：对上述证据的真实性无异议，但证据4的内容与事实不符。被告陈继国、被告姚春明质证意见：对上述证据的真实性无异议，但证据1中原告吕凤琴已经改嫁；对证据2的证明目的有异议，蔡小纲系跳水且拒绝救助而死亡；对证据3的证明目的有异议；证据4不能证明蔡小纲在外务工，应按农村户口标准计算死亡赔偿金。本院认证意见：被告未对上述证据的真实性提出异议，作为认定案件事实的依据。至于是否能达到三原告的证明目的，将在后文综合阐述。被告肖桂山为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、船舶所有权登记证书。证明涉案船舶系被告陈继国、被告姚春明共同所有。2、公安机关对被告肖桂山、被告叶爱华、被告蔡成林、原告蔡汉友的调查笔录。证明蔡小纲有跳船游上岸的主观故意，其因在水中体力不支意外溺水死亡，被告肖桂山不应对其死亡承担赔偿责任。3、照片四张。证明根据船舷高度50CM，救生筏边沿高度30CM的情况，可以认定蔡小纲不可能失足落水，且在被告肖桂山和被告蔡成林施救过程中蔡小纲未积极配合。4、蔡小纲死亡事件善后事宜调解录像。证明事发当日蔡小纲在饭桌上因其叔叔蔡成林的语言刺激导致心情不佳想提前下船回家，在被婉拒后蔡小纲自己跳进河中想游上岸，但因体力不支意外溺水死亡，被告肖桂山不应承担赔偿责任，蔡小纲应承担主要责任。三原告质证意见：对上述证据的真实性无异议，但不能达到被告肖桂山的证明目的。被告叶爱华质证意见：对上述证据无异议。被告陈继国、被告姚春明质证意见：对上述证据的真实性无异议，同时认为蔡小纲应负全部责任。本院认证意见：其他当事人未对上述证据的真实性提出异议，作为认定案件事实的依据。至于是否能达到被告肖桂山的证明目的，将在后文综合阐述。被告叶爱华为支持其抗辩理由，向本院提交了其接受公安机关调查时形成的笔录作为证据，以证明蔡小纲死亡与被告叶爱华无关。该证据本院已经认定。被告陈继国、被告姚春明为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、公安机关对被告肖桂山的调查笔录。证明蔡小纲生前在家养鱼，因找其父要钱买鱼药上船，非在外从事建筑工作；原告蔡汉友作为蔡小纲的父亲参与喝酒，且未对蔡小纲喝酒行为进行阻止；被告蔡成林在喝酒过程中因家族内部问题骂了蔡小纲，蔡小纲哭了；蔡小纲仅喝了半两酒；被告肖桂山、被告蔡成林及被告肖桂山听说蔡小纲落水后，及时放救生筏施救；原告蔡汉友听说蔡小纲落水后，说莫管他，表明原告蔡汉友作为父亲，未尽谨慎注意义务。2、公安机关对被告叶爱华的调查笔录。证明原告蔡汉友、被告蔡成林参与喝酒，均对蔡小纲的喝酒行为未予阻止；蔡小纲右脚踩在船舷跳入江中；原告蔡汉友听被告叶爱华说蔡小纲落水后，说莫管他，其作为父亲，未尽谨慎注意义务；被告肖桂山、被告蔡成林多次施救，蔡小纲不予配合，表明其拒绝救助。3、公安机关对原告蔡汉友的调查笔录。证明原告蔡汉友认可被告肖桂山、被告蔡成林开着救生筏去救蔡小纲，积极进行了救助；被告陈继国、被告姚春明已经补偿了5万元，被告肖桂山已经补偿了2万元。4、公安机关对被告蔡成林的调查笔录。证明被告蔡成林、原告蔡汉友参与了喝酒；被告肖桂山、被告蔡成林听说蔡小纲落水后，立即进行救助。5、善后事宜调解录像。证明被告蔡成林陈述蔡小纲的手机放在船上，蔡小纲在水中一直往下游，表明蔡小纲不是失足落水，是经过深思熟虑自行跳入水中。三原告质证意见：对上述证据的真实性均无异议。但证据1不能证明蔡小纲以养鱼为生；原告蔡汉友在船上做饭，身体有残疾，不知道其子蔡小纲掉落江中。证据2不能证明蔡小纲跳入江中，其落水真实原因无法确认。证据5不能证明蔡小纲经过深思熟虑跳水。被告肖桂山质证意见：对上述证据的真实性均无异议。被告叶爱华未参与第二次庭审，亦未提交质证意见。本院认证意见：上述证据本院已经认定，至于是否能达到被告陈继国、被告姚春明的证明目的，将在后文综合阐述。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院查明事实如下：蔡小纲，男，1989年6月20日出生，系原告蔡汉友、原告王腊梅次子，原告吕凤琴之夫。蔡小纲具有农村居民家庭户籍，非“宇洋1188”轮船员，亦不具有船员资质。2016年8月24日，浠水县巴河镇仓山村民委员会出具《证明》，说明蔡小纲生前一直在外从事建筑工作，靠建筑工作来维持日常生活。“宇洋1188”轮登记的船舶所有人为被告陈继国，但后来变更为共有船舶，被告陈继国占60%股份，被告姚春明占40%股份。事发时，该轮停泊在黄冈巴河水域。被告肖桂山负责船舶管理，代表船东聘请船员，确定并发放工资；被告叶爱华为船长并负责驾驶；被告吕汉强亦为船长；被告姚地祥为轮机长；被告蔡成林非船上人员。2016年6月21日约17时，蔡小纲登上“宇洋1188”轮喝酒吃饭。之后，其落入水中。同年6月25日，蔡小纲的遗体被发现，并被送往浠水县殡葬管理所火化。事发后，公安机关对相关人员进行询问，并制作了询问笔录。被告肖桂山在询问笔录中陈述：我是船上负责的，包括负责安全生产。2016年6月21日下午3点多，我上岸买菜，因巴河下街没人卖菜，就打电话给蔡小纲，约好去蔡小纲家买鱼。蔡小纲回家后，听我说“宇洋1188”轮已经回来了，就说要上船找其父蔡汉友要买鱼药的钱。我看到蔡小纲的叔叔蔡汉林（蔡成林）也在蔡小纲家，我就喊蔡汉林到船上吃饭。蔡汉林先说不去，后蔡小纲说其叔不去他就不去。又聊了一会之后，我付了50元菜钱，就将菜放到蔡汉林的摩托车上。蔡小纲说我比他会骑摩托车，我就骑他的摩托车带着他，同蔡汉林一起到江堤后上了船。约下午5点半，我们开始吃饭。当时一起吃饭的人有我、叶爱华、吕汉强、姚地祥、蔡汉友、蔡汉林和蔡小纲，共7人。我、蔡汉友、蔡汉都林都喝了一两多白酒，蔡小纲喝了半两白酒，叶爱华喝了一罐啤酒，吕汉强和姚地祥未喝酒。喝酒时，蔡汉友和蔡汉林聊天，说蔡小纲今年在家没做事又准备生小孩，存在一些经济问题，给蔡小纲带来一些压力，蔡小纲被说哭了。此时蔡汉林还有一点酒没喝完，我和蔡汉友也在桌上，其他人吃完饭都做事去了，蔡小纲就叫我放划子让他上岸。我说等蔡汉林吃完一起走。又说了几句，蔡小纲就出去了。约两分钟后，叶爱华喊“老蔡，你孩子跳水里去了”。蔡汉友说莫管，但他紧接着出去了。我就叫放划子去施救。我负责开划子，蔡汉林负责拉人，他拉了几次蔡小纲，但没有拉到，后来就看不见蔡小纲了。我们沿江找，直到6月25日才找到蔡小纲的遗体。蔡小纲的父亲蔡汉友在船上做饭，蔡小纲去船上玩过几次。被告叶爱华在询问笔录中陈述：我在“宇洋1188”轮上担任船长职务。事发当天，我一直在船头负责黄砂的装卸工作，没有注意船后的事情。约下午5时，我到船后喝水时，看到了蔡汉友的弟弟（蔡成林）和蔡小纲，跟他们打了招呼后，我就又去忙了。大家吃饭时，蔡汉林骂蔡小纲，蔡小纲很不高兴。我先吃完饭后，就到船尾洗船。约十分钟后，我看见蔡小纲来到船尾后坐在船尾，没坐一会，蔡小纲右脚踩在船舷上跳入水中。我就喊“老蔡，你儿子跳到水里去了”。蔡汉友说你们不要管。过来一会，他们都从客厅出来，放划子施救。肖桂山开划子，蔡汉林施救，但没救上来。回船后，蔡汉林说，我拉了蔡小纲的手几次，他不愿意上来。肖桂山说，其对蔡小纲说你快上来啊，你是爹啊，但蔡小纲就是不配合施救。原告蔡汉友在询问笔录中陈述：2016年6月21日中午，蔡小纲在蔡汉友家吃饭喝酒后去走亲戚。肖桂山打电话给蔡小纲要求买鱼，蔡小纲回家给肖桂山秤鱼并收了50元。肖桂山将菜放在蔡汉林的摩托车上，骑着蔡小纲的摩托车带着蔡小纲，喊蔡小纲过去吃饭。蔡小纲和蔡汉林中午已经喝了酒，不想再去喝。他们约下午5点到船上。我做好饭后，大家一起吃饭。肖桂山、叶爱华、蔡小纲、蔡汉林和我喝了酒，姚地祥、吕汉强没有喝酒。蔡小纲吃完饭后，要求下船，当时他脚上穿着拖鞋。肖桂山说等他喝完酒才能走。蔡小纲就在船上瞎逛，还坐着玩手机。过了一会，叶爱华很不慌张地说“老蔡，你孩子掉水里去了”。然后我就跑到船边看，蔡小纲已经漂离约100米。肖桂山说放划子救人，等放下划子后，蔡小纲已经漂到河口位置，距船较远。肖桂山和蔡汉林开着划子过去，中间还拉了两把蔡小纲，但水流太急，没有抓住。后来找不到蔡小纲，就打电话报警了。我们都是一个地方的，大家都没有想害蔡小纲，但他出事了，在场的人多少得补偿下。船方已经给了5万元，肖桂山给了2万元。被告蔡成林在询问笔录中陈述：2016年6月21日下午4点多，肖桂山到我们家叫我和蔡小纲去他船上吃饭喝酒。我当时不想去就予以拒绝，肖桂山就骑着摩托车将蔡小纲带去了。蔡小纲中午已经在婆婆家喝了一杯半白酒，约一两半，两瓶瓶装啤酒，本来不愿去船上，是肖桂山带去的。因为菜在我家，我担心他们没菜吃，过了一会我就带着菜约下午5点到了船上。大家吃饭时都喝了三分之一杯，约1两的白酒，就改喝灌装啤酒。蔡小纲也喝了一罐。酒喝完后，肖桂山要蔡小纲去拿啤酒，叫了三次他都没去，于是肖桂山自己去拿了两罐，他和我各一罐。蔡小纲吃完饭后就坐在船尾。过了一会，叶爱华也到后面去了。约10多分钟，叶爱华就喊“老蔡，你儿子落水里了”。我们立即冲出去，就看到蔡小纲在水里挣扎，距离船尾约100米。随后，我们立即放救生筏去施救，但救生筏在二楼，还要发电。约4分钟，我和肖桂山乘着救生筏去救人。等救生筏追到时，蔡小纲已经漂到巴河下游，水很急，我试图抓他两次，都没抓到，蔡小纲就沉到趸船下面了。当晚在沉下去的位置找了几次都没找到，后来一直找，于2016年6月25日9点，在洲尾回风矶找到。2016年6月28日下午，在仓山村委会、浠水县公安局巴河水陆派出所干警、蔡汉友、蔡成林、肖桂山、陈继国、姚地平参与的蔡小纲死亡事件善后调解中，蔡成林陈述：蔡小纲的手机放在船尾做饭的门槛上；不清楚他是落水，还是跳水，只有船长清楚；他在水中时状态是游，一直往下淌。蔡汉友陈述：我们没有怎么说蔡小纲，还劝他莫哭，在船上哭不好。另查明：三原告已经收到被告陈继国、被告姚春明给付的款项58000元，收到被告肖桂山给付的款项2万元。三原告以2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算蔡小纲死亡产生的各项损失，其中城镇居民人均可支配收入为27051元/年，在岗职工平均工资为47320元/年。本院认为，本案系通海水域人身损害责任纠纷。根据双方当事人提交的证据及争议的内容，本院通过蔡小纲因何上船、船上吃饭喝酒、落水三个环节分析各方当事人对蔡小纲死亡有无作用力。1、各方当事人对蔡小纲因何上船的作用力。三原告认为蔡小纲本不愿上船，但因被告肖桂山邀请而上船，被告肖桂山等认为蔡小纲因需上船找其父要买鱼钱而上船。本院认为，不论蔡小纲因何种原因上船，现无证据显示其遭受了强迫，因此即使其被邀请上船，也是经其同意，即蔡小纲自愿上船。在其自愿的情况下，一般不宜认定他人在此环节存在过错。但船舶不同于一般安全稳定的场所，属于生产经营场所，且涉案船舶停泊于水上，本身就存在一定的危险性，管理船舶的人员应严格维护船舶安全及船上秩序。被告肖桂山作为涉案船舶在生产经营中的管理人，即使蔡小纲自愿上船，而其并非船员，亦与涉案船舶经营无任何关系，因此不应允许其上船。从这个角度来说，被告肖桂山存在一定的管理过失。同时，蔡小纲作为心智成熟的成年人，具有完全民事行为能力，对其上船产生的后果承担主要责任。2、各方当事人对蔡小纲在船上吃饭喝酒的作用力。蔡小纲既然已经上船，其与他人在船上吃饭喝酒，系善良风俗的体现，且被告吕汉强、被告姚地祥并未喝酒，其他人喝酒数量亦不多，一般达不到酗酒的程度，亦不存在强迫蔡小纲喝酒的情形，因此，不宜认定一起吃饭喝酒的人对蔡小纲的死亡产生作用力。同时，在众人吃饭喝酒时，可能存在被告蔡成林等批评蔡小纲的行为，但被告蔡成林等作为长辈，即使批评了蔡小纲，只要不是非常严重的言语辱骂或存在其他严重侮辱人格的行为，在蔡小纲作为心智成熟的成年人的情况下，亦不宜认定被告蔡成林等对蔡小纲的死亡产生作用力。3、各方当事人对蔡小纲落水的作用力。双方当事人对蔡小纲系自行跳水，还是意外落水存在争议。被告叶爱华声称看到蔡小纲跳水，被告陈继国等认为结合蔡小纲的手机放在船上等事实，亦认为蔡小纲系自行跳水，但无第三方证据能直接认定蔡小纲跳水，即被告叶爱华等作为有利害关系的当事人，其陈述在无充分证据佐证的情况下，不宜直接认定蔡小纲自行跳水的事实。现有证据表明各方当事人未直接做出行为对蔡小纲落水构成作用力，且在蔡小纲落水后，被告叶爱华进行呼救，被告肖桂山、被告蔡成林亦进行了积极施救，因此，不宜认定各方当事人在此环节存在过错。在蔡小纲落水时间较长的情况下，其精神状态或判断能力往往有所下降，不能仅以被告叶爱华听被告肖桂山、被告蔡成林的陈述而认定蔡小纲不配合施救或拒绝施救。对被告肖桂山、被告陈继国等人认为蔡小纲拒绝施救的主张，本院不予支持。综上，被告叶爱华、被告吕汉强、被告姚地祥、被告蔡成林对蔡小纲落水死亡没有过错，对三原告要求被告叶爱华、被告吕汉强、被告姚地祥、被告蔡成林承担赔偿责任的诉请，本院不予保护。被告肖桂山对蔡小纲落水死亡存在一般管理过失，但其系被告陈继国、被告姚春明聘请的船舶管理人员，其管理过失产生的后果应由被告陈继国、被告姚春明承担，同时被告肖桂山已经自愿给付三原告2万元，因此，被告肖桂山在本案中不应承担责任。对三原告要求被告肖桂山承担责任的诉请，本院不予支持。结合案情，本院酌情认定蔡小纲自行承担80%的责任，被告陈继国、被告姚春明共同对蔡小纲死亡产生的损失承担20%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人损解释”）的相关规定，结合三原告的诉讼请求及案情，本院对蔡小纲死亡产生的损失计算如下：1、死亡赔偿金。蔡小纲虽具有农村家庭居民户籍，但其户籍所在地的村民委员会出具其生前一直在外从事建筑工作，靠建筑工作来维持日常生活的证明，结合现在农村青壮年男性一般在外务工的实际情况，在无充分相反证据的情况下，本院认定其死亡赔偿金按城镇居民标准进行计算。被告肖桂山、被告陈继国等人认为蔡小纲系以养鱼、卖鱼为生，主张蔡小纲的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，但未考虑蔡小纲并非一直在家养鱼，且养殖鱼类行业大多向城镇居民供货、收入主要来源于城镇的实际情况，对其主张本院不予支持。因此，根据人损解释第二十九条的规定，该项损失计算为541020元（27051×20）。2、丧葬费。根据人损解释第二十条的规定，计算为23660元（47320÷12×6）。3、精神损害抚慰金。根据人损解释第十八条的规定，本院酌情认定为5万元。上述损失共计614680元。三原告基于蔡小纲死亡产生的受法律保护的索赔权利数额为122936元（614680×20%）。三原告已收取78000元的款项，因此被告陈继国、被告姚春明还应共同向其赔偿44936元。被告陈继国、被告姚春明系涉案船舶共有人，被告陈继国占有60%的份额，被告姚春明占有40%的份额，因此最终被告陈继国还应赔偿26961.6元（44936×60%），被告姚春明还应赔偿17974.4元（44936×40%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈继国于本判决生效之日起十日内向原告蔡汉友、原告王腊梅、原告吕凤琴共同赔偿因其亲属蔡小纲死亡产生的损失26961.6元；二、被告姚春明于本判决生效之日起十日内向原告蔡汉友、原告王腊梅、原告吕凤琴共同赔偿因其亲属蔡小纲死亡产生的损失17974.4元；三、驳回原告蔡汉友、原告王腊梅、原告吕凤琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9873元，由三原告负担9143元，被告陈继国负担438元，被告姚春明负担292元。三原告生活困难，经本院批准，其负担的诉讼费予以免交，预交的诉讼费9873元，本院予以退还；被告陈继国、被告姚春明负担的诉讼费用径行向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  杨国峰二〇一八年十二月三十日书记员  邓焱发