wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1124民初956号原告：刘瑞江，男，1986年9月25日出生，汉族，饶阳县人,村民，现住本村。委托代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。被告：刘占学，男，1975年6月8日出生，汉族，河北省蠡县人，个体运输户，现住本村。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：河北省保定市百花西路**。负责人：邢运江，总经理。委托代理人：卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。住所地：山西省太原市迎泽大街**天龙大厦**/div>负责人：张利生，总经理。委托代理人：李美美，山西佳镜律师事务所律师。原告刘瑞江与被告刘占学、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保定人保财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称太原人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庭前撤回对被告刘占学的起诉，本院予以准许。原告委托代理人杨近攀、被告保定人保财险公司委托代理人卢怀玉、被告太原人寿保险公司委托代理人李美美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞江向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计234380.24元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月31日00时15分许，原告乘坐尹二帅驾驶的冀Ｔ×××**号货车沿282省道由南向北行驶至282省道37KM+990M处与相对方向被告李建军驾驶的冀Ｆ×××**号重型货车相撞，造成原告受伤的事故。经饶阳县公安交通警察大队勘察认定李建军负此事故主要责任，尹二帅负此事故次要责任，刘瑞江无责任。冀Ｆ×××**号重型货车在被告保定人保财险公司投有交强险，在被告太原人寿财险公司投有50万元的商业第三者责任险，并不计免赔。原告的医疗费、伙食费损失，贵院已做出（2017）冀1124民初857号民事判决。原告的损失还有误工费、护理费等共计234380.24元，应依法由二被告赔偿。被告保定人保财险公司辩称，对交通事故发生的经过没有异议，责任认定在核实事故认定书后发表意见。我公司在核实行驶证、驾驶证、营业证、从业资格证合法有效以后，同意赔偿原告合理合法的损失，对于交强险1万元的医疗费，贵院作出的判决书判令我公司赔付，应予以扣除。我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告太原人寿财险公司辩称，贵院作出的判决书已经支付原告211969.23元，原告主张的后期治疗费费用没有实际产生，我公司不予承担。鉴定费、诉讼费属于间接费用，我公司不承担。原告主张的误工费、护理费应按照农村标准计算。本院经审理认定事实如下：2016年10月31日00时15分许，原告乘坐尹二帅驾驶的冀Ｔ×××**号货车沿282省道由南向北行驶至282省道37KM+990M处与相对方向被告李建军驾驶的冀Ｆ×××**号重型货车相撞，造成原告受伤的事故。经饶阳县公安交通警察大队勘察认定李建军负此事故主要责任，尹二帅负此事故次要责任，刘瑞江无责任。冀Ｆ×××**号重型货车在被告保定人保财险公司投有交强险，在被告太原人寿财险公司投有50万元的商业第三者责任险，并不计免赔。事故发生在保险期间。原告的医疗费、伙食费损失，我院已做出（2017）冀1124民初857号民事判决。以上确认事实由事故认定书、（2017）冀1124民初857号民事判决、司法鉴定意见书等予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，饶阳县公安交通警察大队依法对本案交通事故的发生经过及责任划分作出认定，本院予以确认。原告的合理损失如下：一、医疗费。原告提交了医疗费票据2张1778.5元，用于证明原告后期检查花掉医疗费1778.5元，本院予以确认。二、后期治疗费。原告提交了司法鉴定意见书,证明原告后期治疗费为30000元，这是将来必然发生的费用，本院予以确认。三、营养费。依据司法鉴定意见书，原告营养期为150天。营养费按每天30元标准计算为：30元×150天=4500元。四、误工费。依据司法鉴定意见书，误工期确定为300天。原告作为农民，仅凭两个证人证言不足已证明原告日薪200元，且两个证人陈述不一致，被告对此均提出了异议，原告也没有其他证据予以佐证。故原告误工费参照河北省2017年度农、林、牧、渔业平均工资每天64元标准计算为：64元×300天=19200元。五、护理费。依据司法鉴定意见书，护理期确定为133天。参照河北省2017年度居民服务业平均工资每天102元标准计算为：102元×133天=13566元。六、残疾赔偿金。原告刘瑞江系农民，伤残程度为一个七级、一个十级，参照河北省上年度农村居民人均年可支配收入12881元计算为：12881元×20年×41%＝105624.2元。七、被抚养人生活费。因原告未提交丧失劳动能力程度的相关证明，故对要求给付被扶养人生活费的主张本院不予支持。八、精神抚慰金。本案事故给原告造成很大的精神损害，结合本案的事故责任及当地生活水平，确定为20500元。九、鉴定费。原告提交了鉴定费票据3张2200元，这是原告为查明实际损失而支出合理必要的费用，本院予以支持。十、交通费。考虑到原告住院、出院、复查等实际情况，交通费酌定为1000元。综上，原告损失共计198368.7元。本次交通事故被告李建军所驾驶的车辆在被告保定人保财险公司投有交强险，事故发生在保险期间。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人保财险公司应该就原告的损失在交强险医疗费限额内赔偿原告刘瑞江损失10000元（交强险医疗费限额已经赔偿完毕）；交强险死亡伤残限额内赔偿原告刘瑞江损失110000元（误工费19200元、护理费13566元、精神抚慰金20500元、鉴定费2200元、交通费1000元、残疾赔偿金53534元）。超出交强险范围的损失为88368.7元（医疗费1778.5元、后期治疗费30000元、营养费4500元、残疾赔偿金52090.2元），按事故责任认定书，李建军负主要责任，承担70%的民事赔偿责任，即88368.7元×70％＝61858.09元。因李建军所驾驶的车辆在被告太原人寿财险公司投有50万元的商业第三者责任险，并不计免赔，所以应由被告太原人寿财险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘瑞江61858.09元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决书生效后十日内赔偿原告刘瑞江各项损失共计110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于判决书生效后十日内赔偿原告刘瑞江各项损失共计61858.09元；三、驳回原告刘瑞江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为737元，由原告刘瑞江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  高立军二〇一八年十二月十五日书记员  王佳庆
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2322执1424号 申请执行人：吕明松，男，1973年7月28日生，汉族，住贵州省兴仁县。 被执行人：靳忠翠，女，1978年10月6日生，汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，无业，住兴仁县。 申请执行人吕明松与靳忠翠民间借贷纠纷一案中，本院依法审理后作出的（2017）黔2322民初3341号民事调解书已发生法律效力，申请执行人吕明松于2018年09月26日依法向本院申请执行，要求被执行人靳忠翠支付借款本金42300元，支付迟延履行期间的债务利息，负担案件一审受理费427.5元、承担执行费535元。 在执行过程中：1、本院于2018年9月27日向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、执行申请书复印件、缴款通知书、报告财产令，要求被执行人在规定期限内申报财产情况。被执行人去向不明，未实际履行标的款。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人靳忠翠名下的相关财产信息（证券、工商、银行存款、互联网银行、车辆），被执行人靳忠翠无银行存款信息，无车辆信息、无理财信息、无工商登记信息。 3.本院通过兴仁县市场监督管理局查找到被执行人靳忠翠个体工商户信息，兴仁县尚都裤业。经调查核实，兴仁县尚都裤业未在国家税务总局兴仁县税务局办理过相关登记手续。工商登记未进行注销。 4.本院通过兴仁县住房和城乡建设局；兴仁县国土资源局不动产登记中心查找到被执行人靳忠翠在兴仁县城南街道办事处牛角田三组的砖混结构房屋一幢，已依法进行查封，并向社会进行公告。因被执行人靳忠翠土地性质通过集体土地划拨获得土地使用权，本院在执行过程中，按现阶段交易范围受限，且申请人同意不进行评估、拍卖。同时，申请执行人吕明松不具备以物抵债条件，无法进行以物抵债。 5.本院通过兴仁县城南街道办事处；兴仁县城南棚户区改造指挥部查明被执行人靳忠翠名下城南街道办事处牛角田三组房屋属兴仁县城南片区棚户区改造项目，已被政府标记编号。本院依法向兴仁县城南街道办事处，兴仁县城南棚户区改造指挥部送达扣留被执行人靳忠翠拆迁补偿款协助执行通知书、执行裁定书。申请执行人均同意待拆迁款执行到位后，进行分配。 6、本院于2018年12月11日将被执行人靳忠翠纳入全国法院失信被执行人名单，对其限制高消费措施。 7.上述执行情况及信息，本院于2018年12月11日通过面谈方式告知7案申请执行人涂玉英、吕明松、陈开书、李泽春、张文平、张保琴，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示提供不出被执行人靳忠翠可供执行财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人靳忠翠名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人靳忠翠有可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔2322执1424号案件的本次执行程序。 被执行人靳忠翠负有继续向申请人吕明松履行债务的义务，被执行人靳忠翠自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人吕明松发现被执行人靳忠翠有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行,申请执行人吕明松申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  张志华 审判员  陈建都 审判员  彭 飞 二〇一八年十二月十一日 书记员  陈 阳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1064号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乌兰察布市源恒小额贷款有限公司。法定代表人：杨玉龙，该公司经理。委托诉讼代理人：李建国，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卜素红，女，1972年1月22日出生，蒙古族，乌兰察布市源恒小额贷款有限公司股东，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：曹雪峰，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建军，内蒙古远舰律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高志勇，男，1963年4月23日出生，汉族，乌兰察布市源恒小额贷款有限公司股东、执行董事，住内蒙古自治区乌兰察布市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高滨，女，1954年8月24日出生，汉族，乌兰察布市源恒小额贷款有限公司股东，住内蒙古自治区乌兰察布市。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：商都县汇业小额贷款有限责任公司。法定代表人：董俊武，该公司经理。再审申请人乌兰察布市源恒小额贷款有限公司、卜素红、高志勇、高滨因与被申请人商都县汇业小额贷款有限责任公司借款合同纠纷案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院作出的（2017）内09民终138号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为,乌兰察布市源恒小额贷款有限公司、卜素红、高志勇、高滨的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  庞志军审判员  严 肃审判员  武 杰二〇一八年十二月二十日书记员  莎日娜
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初1153号原告：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功(北京)律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司元氏县分公司，营业场所河北省元氏县人民路1号。负责人：张向辉。被告：元氏县金讯通讯器材门市，经营场所河北省石家庄市元氏县人民路，经营者赵子忠。原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被告中国联合网络通信有限公司元氏县分公司、元氏县金讯通讯器材门市侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年8月7日立案，原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司负担。审判长  程存杰审判员  王来益审判员  李晓东二〇一八年十二月三日书记员  冯日欣
甘肃省高级人民法院刑事附带民事裁定书（2018）甘刑终218号原公诉机关甘肃省白银市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某，女，汉族，1962年8月13日出生，住甘肃省白银市白银区武川小区14号楼602室。系被害人彭某1之母。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）彭某2，男，汉族，1959年6月8日出生，住址同上。系被害人彭某1之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某，女，汉族，1986年8月23日出生，住址同上。系被害人彭某1之妻。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）彭某3，男，汉族，2010年2月1日出生，住址同上。系被害人彭某1之子。上诉人（原审被告人）楚余瑞，男，汉族，1973年6月28日出生，河南省杞县人，高中文化，出租车司机，住甘肃省白银市。因本案于2017年4月17日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于白银市白银区看守所。甘肃省白银市中级人民法院审理甘肃省白银市人民检察院指控原审被告人楚余瑞犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人王某、彭某2、张某、彭某3提起附带民事诉讼一案，于2018年10月9日作出（2018）甘04刑初19号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人楚余瑞及原审附带民事诉讼原告人王某、彭某2、张某、彭某3不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，原审判决认定的部分事实不清，证据不足。经本案讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款底（三）项、第二百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》底一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省白银市中级人民法院（2018）甘04刑初19号刑事附带民事判决；二、发回甘肃省白银市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐庆华审 判 员 李旭东代理审判员 王 强 二○一八年十二月二十日书 记 员 李 钰
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初1605号 原告：潘彩妹。 委托诉讼代理人：劳振，广西精一律师事务所律师。 被告：廖林胜。 被告：深圳市海岸线景观工程股份有限公司，住所地深圳市南山区龙珠六路十五峯花园（东门）**负**。统一社会信用代码：91440300775567707N。 法定代表人：陈汉生。 委托诉讼代理人：廖林胜，该公司员工。 原告潘彩妹诉被告廖林胜、深圳市海岸线景观工程股份有限公司（以下简称海岸线公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告潘彩妹及其委托诉讼代理人劳振，被告廖林胜、海岸线公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘彩妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖林胜给付原告供货款10049元、利息1188元（从2016年1月30日暂计至2018年7月14日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，以后利息计算至清偿之日），两项合计11237元；2.判令被告海岸线公司对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年4月25日至2016年1月25日，原告为被告廖林胜承包的防城港市龙光阳光海岸项目供应值草砖。2016年1月30日，被告廖林胜委派其叔叔廖家武与原告结算，并出具《植草砖结算单》，确认未付余款为13050元、999元，合计14049元。2016年2月4日，被告廖林胜支付400元整，双方确认尚欠10049元供货款。原告曾多次要求被告廖林胜给付10049元供货款，时至2018年2月9日，被告廖林胜向原告保证“2018年3月底付完”。然而2018年3月底过后，时至原告起诉之日，被告廖林胜以种种理由拒绝向原告给付10049元供货款。原告认为，被告廖林胜拖欠10049元供货款，根据相关法律规定，被告廖林胜有义务向原告支付10049元供货款。据了解，被告廖林胜挂靠被告海岸线公司，原告的供货实际是被告海岸线公司在使用，故被告海岸线公司应承担连带给付责任。 被告廖林胜、海岸线公司共同辩称，对原告主张的货款金额没有异议。 本院经审理认定事实如下：2016年1月30日，被告廖林胜委托廖家武对原告在防城港市阳光海岸项目的植草砖进行结算，并在第一张《植草砖结算单》签字确认余款为13050元，第二张《植草砖结算单》签字确认余款为999元，两张合计金额为14049元。2018年2月9日，被告廖林胜作出承诺在2018年3月底前付完该笔款。截止至2018年12月20日开庭审理时，原告认可被告廖林胜已经支付4000元供货款，尚欠10049元供货款。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告廖林胜尚欠原告的货款10049元有两张《植草砖结算单》的签字为凭，事实清楚、证据充分，足以认定，现原告要求被告廖林胜支付供货款10049元，本院予以支持。关于利息的问题，原告按约定向被告廖林胜交付了货物，被告廖林胜应在收到货物后及时向原告支付货款，且其也未能在其最后承诺的时间即2018年3月底前向原告支付货款，被告廖林胜占用了原告的资金，给原告造成一定的损失，故本院予以支持原告要求被告廖林胜支付逾期付款利息（以货款10049元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月30日起计算至款项付清之日止）。 关于被告海岸线公司是否承担连带责任的问题。本案中，被告海岸线公司并非本案买卖合同的相对人，且也无其他证据证实被告海岸线公司须对被告廖林胜的上述债务承担连带责任，故原告请求被告海岸线公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廖林胜在本判决生效之日起十日内向原告潘彩妹支付供货款10049元及利息（以10049元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月30日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告潘彩妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费50元，由被告廖林胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  王 丽 二〇一八年十二月二十七日 法官助理  姚国荃 书 记 员  庞 剑
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14035号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 被告：沈长青，男，汉族，1975年7月9日出生，户籍所在地：重庆市永川市。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告沈长青金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼，沈长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令沈长青立即向平安银行成都分行偿还贷款本金人民币204880.6元及利息1210.02元、罚息34198.03元、复利2768.44元，共计人民币243057.09元（数据计算截止至2018年10月19日）；2、请求判令沈长青以上述借款本金为基数自2018年10月20日起至还清该款项之日止按照《个人信用额度贷款合同》约定承担利息、罚息、复息；3、请求判令沈长青承担平安银行成都分行为实现债权而产生的诉讼费及其他原告实现债权的相关费用。事实和理由：沈长青向平安银行成都分行申请办理贷贷平安商务卡，平安银行成都分行与沈长青签订《个人信用额度贷款合同》，约定：由平安银行成都分行向沈长青指定的账户内提供总额不超过1000000元的贷款，年利息15.12%，若沈长青逾期还款应当承担罚息，且平安银行成都分行有权要求沈长青立即归还贷款；合同若发生纠纷，由平安银行成都分行所在地人民法院管辖”。平安银行成都分行根据合同约定向沈长青发放贷款人民币210000元。现该笔贷款已到期，沈长青拒绝偿本付息，依照合同约定，平安银行成都分行有权要求沈长青立即还本付息。 沈长青辩称：借款属实，对本金无异议，但不认可利息、罚息、复利。 经审理查明的事实与平安银行成都分行诉称一致，有贷款合同、放款凭证、逾期明细、当事人陈述等在案为证，本院予以确认。关于罚息、复利，合同第三条约定“3.4借款人应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”。第七条约定本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的，借款人构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；第七条同时约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截止至2018年10月19日沈长青尚欠借款本金人民币204880.6元及利息1210.02元、罚息34198.03元、复利2768.44元，共计人民币243057.09元。 本院认为，平安银行成都分行与沈长青签订的合同真实有效。合同签订后，平安银行成都分行依约发放给沈长青21×××××元贷款，期限三个月，年利率15.12%，但沈长青未按约还款，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，平安银行成都分行有权要求沈长青偿还借款本金人民币204880.6元及利息1210.02元、罚息34198.03元、复利2768.44元，共计人民币243057.09元（数据截止至2018年10月19日），并承担自2018年10月20日起按照合同约定计算至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、沈长青于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金人民币204880.6元及利息、罚息、复利(暂计至2018年10月19日的利息1210.02元、罚息34198.03元、复利2768.44元，2018年10月20日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人信用额度贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4946元，减半收取为2473元，由沈长青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十二月二十日 书记员  张雨微
甘肃省崇信县人民法院民事判决书（2018）甘0823民初613号原告：中国农业银行股份有限公司崇信县支行。负责人：卫某。委托诉讼代理人：高某，特别代理。委托诉讼代理人：朱某，特别代理。被告：张某，住甘肃省崇信县。（未出庭）被告：王某1，住甘肃省崇信县。被告：王某2，住甘肃省平凉市。（未出庭）原告中国农业银行股份有限公司崇信县支行诉被告张某、王某1、王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司崇信县支行的委托诉讼代理人朱某、高某与被告王某1到庭参加诉讼，被告张某、王某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张某、王某1偿还原告借款本金120000元及利息14951.10元（利息从2017年6月21日计算至2018年11月5日）；2018年11月5日后利息要求被告在最后清偿债务时一并清偿完毕；2、在被告张某、王某1不能偿还借款的情况下，原告对被告王某2提供的房产进行变卖、拍卖，并对变卖、拍卖的价款进行优先受偿。由被告王某2承担连带责任（当庭变更诉讼请求）；3、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年6月20日，借款人张某和丈夫王某1共同向原告中国农业银行股份有限公司崇信县支行申请抵押借款170000元，用于养殖（养猪）经营，并用共同借款人王某1的姐姐王某2位于平凉市××区.36平方米住宅抵押。经审批同意于2014年8月7日发放抵押贷款140000元，期限三年，按季结息，到期还款。2014年8月20日前结息正常，但借款人于2015年6月21日后外出，被告从2015年6月21日起欠利息至今不能履约，被告违约后我行多人向借款人和借款共有人王某1进行了催收，于2016年7月25日和8月30日向借款人及其丈夫王某1送达了“到、逾期借款催收通知书”并签收，同时于2016年6月30日向担保人王某2发送并签收了“担保人履行责任通知书”，借款人丈夫王某1于2018年2月26日偿还了本金20000元，下欠本息未予偿还。被告王某1辩称，原告所述借款本金均属实，利息也计算合适，其偿还的借款数额也属实。当时其与被告张某离婚时，说好借款由被告张某偿还，离婚协议书上也已经写明了。被告张某与王某2缺席未到庭，也未提交书面答辩状和任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理查明，2014年6月20日，被告张某以养殖为由向原告申请借款170000元。2014年8月7日，原告与被告张某签订了《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，合同约定被告张某向原告借款140000元，正常执行年利率为7.995%，逾期利率为年利率11.9925%，借款期限为2014年8月7日至2017年8月6日，被告王某2同意以其所有的平凉市××区住房为此笔借款提供抵押担保，并以担保人身份在合同落款处签字捺印，并书写了抵押担保承诺书，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权的费用和担保权的费用。合同签订当日，原告即向被告张某发放了借款140000元。2017年6月21日之前的利息被告均已清偿。2016年7月25日，原告向被告王某1送达了《贷款到期通知书》；2017年8月28日，原告向被告张某送达了《债务逾期催收通知书》；2017年11月3日，原告向被告王某2送达了《担保人履行责任通知书》；2018年5月28日，原告向被告王某1送达了《债务逾期催收通知书》。2018年2月26日，被告王某1偿还借款本金20000元。截止2018年11月5日，被告所欠原告借款本金为120000元、借款利息为14951.10元。此笔借款发生在张某与王某1婚姻存续期间。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按约定全面履行各自的权利和义务。从原告提交的证据及原告与被告王某1的当庭陈述可以认定，截止2018年11月5日，被告张某尚欠原告借款本金120000元、借款利息为14951.10元未予偿还，故对原告要求被告张某偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。因此笔借款发生在张某与王某1婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二）》等法律规定，此笔借款属于夫妻共同债务，被告张某和王某1应当共同偿还。被告王某2自愿用其所有的住房（平凉市××区）为此笔借款提供抵押担保，在被告张某和王某1不能偿还原告借款本息时，原告有权以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿。在原告的抵押权实现后，被告王某2有权向被告张某和王某1进行追偿。被告张某、王某2经合法传唤无正当理由未到庭，视为其对抗辩和质证权利的放弃，并不影响本院根据现有证据和事实而依法做出裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条的规定，判决如下：一、被告张某、王某1共同偿还原告中国农业银行股份有限公司崇信县支行借款本金120000元，利息14951.10元，本息共计134951.10元，于本判决生效后5日内履行；二、在被告张某、王某1未能按时偿还原告中国农业银行股份有限公司崇信县支行借款本息时，原告中国农业银行股份有限公司崇信县支行有权以拍卖、变卖被告王某2所有的住房（平凉市××区）的价款在134951.10元内优先受偿；三、在原告中国农业银行股份有限公司崇信县支行的抵押权实现后，被告王某2有权向被告张某和王某1进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元，由被告张某、王某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 长 高 琦审 判 员 赵建华人民陪审员 岳 雷 二〇一八年十二月十四日书 记 员 王小娟
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0503民初1864号 原告：王国良，男，1986年7月14日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告：董卫良，男，1992年10月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 两原告的共同委托诉讼代理人：倪小明，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：俞金根，男，1963年12月22日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴陆媛，浙江汉本律师事务所实习律师。 第三人：王茵，女，1972年5月4日出生，汉族，住浙江省湖州市。 委托诉讼代理人：沈鸿伟，浙江金鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘文奇，浙江金鼎律师事务所律师。 原告王国良、董卫良与被告俞金根、第三人王茵合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院在审理本案过程中，原告王国良、董卫良于2018年12月17日以其已与被告俞金根达成案外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王国良、董卫良的撤诉申请符合法律规定，应予准许。由于本案中第三人王茵是有独立请求权的第三人，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十七条“有独立请求权的第三人参加诉讼后，原告申请撤诉，人民法院在准许原告撤诉后，有独立请求权的第三人作为另案原告，原案原告、被告作为另案被告，诉讼继续进行”之规定，本案裁定准许原告王国良、董卫良撤回起诉后，若第三人王茵继续提起诉讼，则其在另案中作为原告，王国良、董卫良、俞金根在另案中作为被告继续进行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告王国良、董卫良撤回起诉。 案件受理费7385元，减半收取3693元，由原告王国良、董卫良负担。 审判员  姚加黎 二〇一八年十二月十七日 书记员  赵练丽
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0181民初2123号原告：高琼，女，1979年5月10日出生，汉族，住贵州省。委托代理人：杨仕映，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：朱洁，贵州黔成起智律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：黄学文，男，1979年7月10日出生，汉族，住贵州省清镇市红枫湖镇右二村石灰窑组，现住贵州省贵阳市云岩区。被告：秦英，女，1975年9月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：石明静，女,1982年4月20日出生，住贵州省。原告高琼与被告黄学文、秦英，第三人石明静追偿权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高琼及其委托诉讼代理人杨仕映、第三人石明静到庭参加诉讼。被告黄学文、秦英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告高琼向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告代其偿还的借款30000元；2.判决二被告支付自2016年8月12日至实际履行完毕之日止的利息14400元(以本金30000元为基数,利息按中国人民银行同期贷款利率24%计算，暂计算至2018年8月12日)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年12月26日，被告黄学文向第三人石明静借款30000元，原告作为担保人在《借条》上签字。2016年8月12日，因被告黄学金拒不归还第三人借款，原告代被告黄学文向第三人偿还30000元借款本金。原告代偿后因被告黄学文拒不还款，原告起诉至清镇市人民法院，2016年10月18日经清镇市人民法院调解，双方达成协议：“1.二被告自愿偿还原告借款3万元，定于2017年11月18日前偿还清楚，每月在28日前偿还2500元直至还清为止；2.若二被告未按前项约定如期足额偿还借款，应自逾期之次日起负有一次性还款的义务，且应自8月12日起以余欠本金数按年利率24%计算利息给原告，直至清偿完毕之日止。”。之后二被告未按照约定履行还款义务，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。被告黄学文、秦英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。第三人石明静述称，原告陈述的属实，高琼已经把30000元归还给我了。本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，黄学文出具借条向石明静借款30000元，该借条载明“今借到石明静人民币叁万元整，小写30000.00元。借款人：黄学文，担保人高琼，2014年12月26日。”。因黄学文一直未偿还石明静借款，2016年8月12日，高琼向石明静代偿了借款30000元，石明静向高琼出具收条一张，该收条载明“今收到高琼代借款人黄学文偿还借款人民币叁万元整（30000），注：高琼为担保人。收款人石明静，2016年8月12日”。2016年10月18日，黄学文出具委托书委托秦英与高琼在本院进行诉前调解，双方达成诉前调解协议，协议主要内容为“一、黄学文、秦英自愿偿还高琼的借款3万元，定于2017年11月18日前偿还清楚，每月在28日前偿还2500元直至还清为止；二、如黄学文、秦英未按前项约定如期足额偿还借款，则应自逾期之次日起负有一次性还款的义务，且应自2016年8月12日起以余欠本金数额按年利率24%计算利息支付给高琼，直至清偿完毕之日止。”。审理中，因被告黄学文、秦英下落不明，本院于2018年8月26日依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。庭审中，原告高琼确认其诉请的利息计算标准为年利率24%，认可被告黄学文、秦英已偿还第一期款项2500元。上述事实，有原告、第三人的陈述，身份证复印件，借条，收条，委托书复印件，本院诉前调解笔录复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案被告黄学文在向第三人石明静借款后，未按约定偿还借款，原告高琼作为保证人向第三人石明静偿还了该笔借款，原告高琼就已经代偿的款项30000元依法取得对被告黄学文的追偿权。虽然被告秦英不是借款人，但在原告高琼追偿的过程中，被告秦英接受黄学文的委托与原告高琼达成协议，被告秦英与黄学文自愿偿还原告高琼借款30000元，被告秦英的行为可视为债务加入，亦应承担共同偿还代偿款的责任。协议达成后，被告黄学文、秦英已偿还原告高琼第一期款项2500元，故被告黄学文、秦英只应偿还原告高琼代偿款27500元。调解协议中约定了逾期偿还款项的应自2016年8月12日起以尚欠本金数额按年利率24%计算支付利息，故被告黄学文、秦英应从2016年8月12日起以代偿本金27500元为基数按年利率24%计算支付原告高琼利息至代偿款清偿完毕之日止。综述，对原告诉请合理部分予以支持，不合理部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、限被告黄学文、秦英于本判决生效之日起10日内偿还原告高琼代偿款27500元及利息（利息从2016年8月12日起以本金27500元为基数按年利率24%计算至代偿款清偿完毕之日止）；二、驳回原告高琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由原告高琼负担50元，被告黄学文、秦英负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  周 宇人民陪审员  李庭学人民陪审员  颜杨贵二〇一八年十二月四日书 记 员  兰 茜
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0124民初5123号原告：夏则长，男，1970年12月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：徐凯，男，1968年12月13日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市居巢区。被告：张永春，男，1956年9月9日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告夏则长与被告徐凯、张永春民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后。按照原告夏则长提供的被告徐凯的住址依法向被告徐凯邮寄送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，但邮政机构以收件人不在指定地址为由予以退回。本院通知原告夏则长要求其提供被告徐凯的准确送达地址或提供其下落不明的证明，但原告夏则长一直未能提供。本院认为，原告夏则长向本院提起诉讼其提供被告徐凯的送达地址尚不明确，以致本院无法向被告徐凯送达相关法律文书，故原告夏则长对被告徐凯起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回，其可待查明被告徐凯的准确送达地址后再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告夏则长的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐伟松二〇一八年十二月三日书记员  刘 晨附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1674号 罪犯孙志海，男，1972年12月22日出生,四川省都江堰市人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2010年2月8日作出(2010)成刑初字第49号刑事附带民事判决，以被告人孙志海犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人共计126656元。被告人孙志海未提出上诉。四川省高级人民法院于2010年5月7日作出（2010）川刑复字第369号刑事裁定，核准四川省成都市中级人民法院（2010）成刑初字第49号以故意杀人罪，判处被告人孙志海死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后于2010年7月13日交付四川省川中监狱执行刑罚。2012年12月7日经四川省高级人民法院以（2012）川刑执字第1165号刑事裁定书减为无期徒刑,剥夺政治权利终身。2015年9月8日经四川省高级人民法院以（2015）川刑执字第917号刑事裁定书减为有期徒刑十八年,剥夺政治权利七年。刑期至2033年9月7日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯孙志海在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人共计126656元，未见相关履行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯孙志海在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯孙志海减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇三三年四月七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  青 卓
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初3608号原告：侯勇，男，布依族，住都匀市。被告：黔南州建明商贸有限公司。被告：黔南鑫源砼运有限公司。本院在审理侯勇与黔南州建明商贸有限公司、黔南鑫源砼运有限公司民间借贷纠纷一案中，原告侯勇于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  毛雯潋二〇一八年十二月二十八日书记员  韦有刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13374号原告：朗墨（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王俊栋，总经理。委托诉讼代理人：王光，女，朗墨（北京）文化传媒有限公司员工。委托诉讼代理人：王玉主，女，朗墨（北京）文化传媒有限公司员工。被告：北京中科博览科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号院8号楼2层。法定代表人：孙国振。原告朗墨（北京）文化传媒有限公司（以下简称朗墨公司）与被告北京中科博览科技有限公司（以下简称中科博览公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朗墨公司法定代表人王俊栋及委托诉讼代理人王玉主到庭参加了诉讼。被告中科博览公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗墨公司向本院提起诉讼请求：判令中科博览公司支付合同余款114500元及违约金（以114500元为基数，从2015年9月18日起至实际给付之日止，按照每日千分之三标准计算）。事实和理由：2015年9月，朗墨公司与中科博览公司签订了K-port韩贸港展区的展位搭建工程的制作合同。中科博览公司以“现有欠款急需为此项其他支出做周转为由”只支付了60000元款项，余款未付。现中科博览公司到期未还款，朗墨公司诉至法院。被告中科博览公司未作答辩本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：2015年9月15日，中科博览公司作为委托方（甲方）与承制方（乙方）朗墨公司签订《展览制作合同》，约定：乙方承接甲方的K-PORT韩贸港展区的展位搭建工程；展会名称北京国际设计周，展示地点天竺保税区，展位号集聚区地下一层41#号，展位名称K-PORT韩贸港，布展时间2015年9月5日到2015年9月22日，撤展时间2015年10月8日；甲方保证项目制作款的按时支付；甲方不能按期付款，应承担每日千分之三违约金及实际误工费用；乙方承接本项目含税价额为174500元；双方签订合同后三日内甲方支付本项目造价的50%作为本项目的制作预付款；进场搭建后甲方支付本项目造价的30%作为本项目的进度款；撤展后七日内甲方支付本项目造价的20%。同年9月26日，中科博览公司向朗墨公司出具证明，载明：兹证明朗墨公司已经完成集聚地下一层41#号的施工没有问题，今后的用水、用电就由中科博览公司负责。本院认为：朗墨公司与中科博览公司签订的《展览制作合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方理应按照合同约定，履行己方义务。中科博览公司向朗墨公司出具说明，足以证明朗墨公司已经如约完成合同义务。朗墨公司自认中科博览公司支付部分款项，本院予以确认。现朗墨公司要求中科博览公司给付剩余款项，有事实基础和法律依据，本院予以支持。中科博览公司逾期未还款，根据合同约定，应依约给付违约金，但朗墨公司主张的起算日期缺乏依据，且双方约定的违约金标准过高，本院本着公平原则予以调整。中科博览公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中科博览科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朗墨（北京）文化传媒有限公司114500元及违约金（以27250元为基数，从2015年9月18日起；以52350元为基数，从2015年9月23日起；以34900元为基数，从2015年10月16日起，均至实际给付之日止，按照年24%标准计算）；二、驳回原告朗墨（北京）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元、公告费260元，均由被告北京中科博览科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  郝建丰人民陪审员  席久义二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李昊洋书 记 员  张 倩
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0903执恢184号之三 申请执行人：胡波，男，汉族，生于1973年10月31日，住遂宁市船山区。 被执行人：陈家秀，女，汉族，生于1963年5月13日，住遂宁市船山区。 本院在执行胡波与陈家秀民间借贷纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令责令其履行已经发生法律效力的（2015）船山民初字第1840号民事判决书确定的义务，被执行人至今未主动履行。本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，被执行人陈家秀与案外人周光军共有的位于成都市成华区东丽街138号12栋1单元2楼204号房产已被本院评估拍卖，成交价格为1667520元，申请执行人胡波分得案款666875.00元，现被执行人下落不明且无其它财产可供执行，本院依法将被执行人限制高消费，经本院依法约谈，申请人同意暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李绍斌 审判员  张 战 审判员  邓 勇 二〇一八年十二月十二日 书记员  龚 茂
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11967号上诉人（原审被告）：东莞市御丰假日酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路24号。法定代表人：梁景均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司（以下简称御丰公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年8月14日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令御丰公司：1.立即停止对作品《心为你而碎》的著作权的侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用273.62元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市御丰假日酒店有限公司立即停止对作品《心为你而碎》著作权的侵权行为；二、东莞市御丰假日酒店有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由御丰公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23194号民事判决。上诉人御丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，不能证明御丰公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是无效的。四、御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，御丰公司上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初23194号民事判决；2.依法改判索隆公司的一审诉讼请求；3.本案全部受理费由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中，御丰公司向本院提交著作权许可合同（编号为XK0116-粤-000300、XK0116-粤-002451）、发票（NO40010041、NO40113249、NO11226769）。拟证明御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。索隆公司二审收到上述证据但未在法定期间提出质证意见。二审中索隆公司未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、御丰公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，御丰公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，御丰公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于御丰公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以御丰公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，御丰公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，御丰公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。御丰公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故御丰公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人御丰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0703民初2196号原告：新乡牧骄置业有限公司，住所地新乡市滨河南路19号，统一社会信用代码91410700572491407X。法定代表人：邱经福，执行董事。委托代理人：曹亮，辽宁瑞唐律师事务所律师。委托代理人：朱振杰，该公司员工。被告：谢云聪，男，汉族，1985年9月1日出生，住福建省宁化县，委托代理人：吴雪梅，河南建合建律师事务所律师。委托代理人：孟锐娜，河南建合建律师事务所实习律师。原告新乡牧骄置业有限公司（以下简称牧骄公司）与被告谢云聪劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法进行审理。原告牧骄公司向本院提出诉讼请求：1、撤销新乡市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2018）119-1、119-2号仲裁裁决。2、原、被告之间不存在劳动合同关系、原告不存在拖欠被告工资的事实、原告不应支付经济补偿金。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：新乡市劳动人事争议仲裁委员会在裁决中认定原告与被告之间属于劳动合同关系，但原告并未与被告签订过劳动合同，双方未形成法定的劳动合同关系，被告不是原告公司的员工，因此裁决认定存在劳动关系错误。被告在仲裁中提供的证据在真实性、合法性、关联性及证明问题方面皆存在严重问题。仲裁庭在被告无符合法律规定证据的情况下，认定原告与被告间存在劳动关系违反证据规则法律规定，存在认定事实严重错误，故诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(三)违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的。原告牧骄公司在本案中主张：新乡市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2018）119-1、119-2仲裁裁决书程序违法，仲裁庭没有向原告送达开庭传票，也没有授权任何人去参加该劳动争议仲裁开庭审理。仲裁书记载的原告委托中原法汇律师事务所李想律师与事实不符。因此，牧骄公司认为该仲裁存在程序违法，捏造事实，故意枉法裁判，超请求裁决，且认为裁决所依据的公章是伪造的印证，应予撤销仲裁裁决书并支持原告诉讼请求。本院查明仲裁书裁决的内容是解除劳动合同、追索劳动报酬、经济补偿金，原告向本院主张的诉讼请求是撤销仲裁委作出的仲裁裁决书，且原告主张的原、被告之间不存在劳动合同关系、原告不存在拖欠被告工资的事实、原告不应支付经济补偿金的诉讼请求和撤销仲裁书的请求相一致，不是基层法院的受案范围。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第（三）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告新乡牧骄置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  延辉二〇一八年十二月十日书记员  石文
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0101破申19号 申请人：山西兰花科技创业股份有限公司，住所地山西省晋城市凤台东街2288号，统一社会信用代码91140000713630037E。 法定代表人：甄恩赐，董事长。 被申请人：重庆兰花太阳能电力股份有限公司，住所地重庆市万州区龙都大道555号，注册号500101000013641。 法定代表人：柴海宏。 2018年12月7日，申请人山西兰花科技创业股份有限公司以被申请人重庆兰花太阳能电力股份有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力为由向本院申请对重庆兰花太阳能电力股份有限公司进行破产清算。本院于2018年12月10日通知了重庆兰花太阳能电力股份有限公司。重庆兰花太阳能电力股份有限公司在法定期限内未提出异议。 本院查明：被申请人重庆兰花太阳能电力股份有限公司于2008年4月16日经重庆市工商行政管理局万州区分局登记成立，公司注册资本1亿元，公司股东及出资情况为山西兰花科技创业股份有限公司出资5200万元，南京首实投资咨询有限公司出资1500万元，刘圣君出资1500万元，钱忱出资900万元，李桂林出资900万元，公司住所地为重庆市万州区龙都大道555号，公司经营范围为生产、销售单晶硅棒，铸造硅锭、硅片、太阳能电池片及组件、太阳能路灯，太阳能发电设备及相关产品，货物进出口等。截止到2018年6月30日，被申请人重庆兰花太阳能电力股份有限公司共欠申请人山西兰花科技创业股份有限公司借款本金18374万元、利息4047.9万元。现被申请人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力。 本院认为：被申请人重庆兰花太阳能电力股份有限公司的住所地位于重庆市万州区，本院依法对本案享有管辖权。现被申请人重庆兰花太阳能电力股份有限公司对申请人山西兰花科技创业股份有限公司负有到期债务2.24亿元。现被申请人重庆兰花太阳能电力股份有限公司作为企业法人，不能清偿到期债务，符合破产清算的条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理申请人山西兰花科技创业股份有限公司对被申请人重庆兰花太阳能电力股份有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  黄用颜 审判员  句志荣 审判员  梅念章 二〇一八年十二月十八日 书记员  董 艺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9865号原告陈爱民，男，汉族，1960年9月15日出生，公民身份号码×××，无职业，现住赤峰市。委托代理人杜小平，内蒙古松洲律师事务所律师。被告张雷，男，汉族，1967年4月3日出生，公民身份号码×××，个体，现住赤峰市。原告陈爱民诉被告张雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日受理后，依法由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱民到庭参加诉讼，被告张雷经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款人民币300000元，并自借款之日起月利率10‰计算至还清之日。事实与理由：2017年12月5日，被告在原告处借款300000元，约定2018年12月5日还款，月利率10‰。被告为原告出具借条1枚。被告未按约定履行，此款经原告催要未果，故诉至法院，诉请如前。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的借条。原告意在证明被告尚欠原告借款的事实。被告未出庭质证视为放弃质证权利，且该证据能证明被告尚欠原告借款的事实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2017年12月5日，被告在原告处借款300000元，约定2018年12月5日还款，月利率10‰。被告为原告出具借条1枚。被告未按约定履行，此款经原告催要未果，故诉至法院，要求被告偿还原告借款人民币300000元，并自借款之日起月利率10‰计算至还清之日。本院认为，被告向原告借款事实清楚，证据充分，被告赤峰大成房地产开发有限公司应履行偿还原告本息的义务。双方签订借条未约定借款利率，故被告应自2018年1月10日（借期届满之日）起按月利率5‰支付利息。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雷于本判决生效后十日内偿还原告陈爱民借款本金300000元；按月利率10‰支付本金300000元自2018年1月10日至还清之日止的利息。二、驳回原告陈爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 何 滨 二O一八年十二月二十七日书记员 侯立峰
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初2950号 原告：林洪森，男，汉族，1969年5月25日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人刘超荣、张云龙，福建望重律师事务所律师。 被告：吴钒，男，汉族，1979年11月11日出生，住福州市鼓楼区。 被告：廖晓燕，女，汉族，1980年7月24日出生，住福州市鼓楼区。 原告林洪森与被告吴钒、廖晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林洪森委托诉讼代理人刘超荣到庭参加诉讼，被告吴钒、廖晓燕经本院依法公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林洪森向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告吴钒、廖晓燕共同偿还原告借款人民币7万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算利息计至款项还清之日止）；2．二被告共同承担本案诉讼费用等。 事实与理由：原被告系朋友关系，2015年底，被告吴钒以家庭资金周转需要为由向原告借款人民币7万元。之后原告催促被告吴钒还款，被告吴钒遂于2016年4月5日立《借据》一份，现经原告一再催促被告还款，被告一直拒绝还款。被告二系吴钒妻子，本案所涉债务属两被告夫妻共同债务，应共同承担还款责任。 两被告经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉，也无提出书面答辩意见及证据。 原告向本院提交了下列证据： A1.借据，证明被告吴钒于2015年年底向原告借款7万元的事实； A2.结婚登记审查处理表，证明两被告是夫妻关系； A3.银行历史流水，证明付款及催讨情况； A4.林洪森与吴钒微信聊天记录，证明同A3。 本院认为，因两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，视为自动放弃诉讼权利。原告提交的证据均有原件，且经审查符合法律规定，本院予以采纳。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下事实： 2015年12月27日，原告通过ATM分两次将3万元转账到被告廖晓燕的账户上；2016年4月5日，被告吴钒向原告出具借据一张，内容载明其于2015年底从原告处借到现金人民币7万元整。 另查，二被告于2005年1月10日登记结婚。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。本案中，被告吴钒向原告借款7万元中的3万元有银行转账流水予以证明，本院予以认定，而其中的4万元虽无转账凭证，但从被告吴钒于2016年4月5日出具的借条，结合原告于庭审中陈述该4万元借款系从其哥哥处取现支付给被告吴钒，与原告和被告吴钒的聊天记录相互印证，故对该笔4万元借款本院亦予以确认。原告诉请被告吴钒偿还借款本金7万元有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息，原告与被告吴钒并未约定利息，《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款的约定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告的该请求本院予以支持。。 根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，全部借款系发生在两被告夫妻关系存续期间，且原告提供的转账凭证可以证明出借款转账至被告廖晓燕银行账户上。由此可以认定借款均是两被告共同意思表示。故被告廖晓燕应对被告吴钒的上述借款及利息承担共同还款责任。两被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告吴钒、廖晓燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林洪森借款本金7万元及利息（利息自2018年3月1日起按年利率6%计至款项还清之日止）。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元、公告费260元（均已由原告预交），由被告吴钒、廖晓燕共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈起强 人民审判员  杨金华 人民陪审员  戴 清 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  张 源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0523民初4002号 原告：董本元，男，1975年12月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：李家伟，男，汉族，1995年12月10日出生，住安徽省马鞍山市和县。 原告董本元与被告李家伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董本元到庭参加诉讼，被告李家伟经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金50,000元；二、被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原、被告双方系朋友关系。被告以做生意缺乏周转资金为由，分别于2017年8月25日、2017年8月28日向原告借款20,000元和30,000元，合计借款50,000元。当时被告分别向原告出具了20,000元和30,000元借条各一张，均口头承诺一年内还款，但借款到期后，被告并未依约还款，一直拖延未还。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年8月25日向原告借款20,000元，并出具借条一张；2017年8月28日又向原告借款30,000元，出具借条一张，合计借款50,000元。借条上未书面约定借款期限及利率。后被告归还原告10,000元，余款40,000元一直未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立。现原告诉请要求被告归还借款，依法予以支持。被告缺席，亦未向法庭提交反驳原告主张的证据，应视为被告放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对原告诉请的认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李家伟于本判决生效之日起三日内给付原告董本元借款本金40,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告董本元负担210元，被告李家伟负担840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  朱公其 代理审判员  漆文意 人民陪审员  李国安 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  胡佳佳 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀04执复119号 复议申请人(第三人)：峰峰矿区发展改革局。 法定代表人：王宏伟，该局局长。 委托代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。 复议申请人(第三人)：峰峰矿区科技与工业信息化局，住所地峰峰矿区滏临南大街**。 负责人：郭涛，该局局长。 委托代理人：郜建武，该局法务专员。 委托代理人：高江芝，该局法规科科长。 申请执行人：马友三，男，1962年8月6日出生，汉族，现住峰峰矿区。 委托代理人：闫新生，河北极致律师事务所律师。 被执行人：邯郸市峰峰矿区建材设备配件公司，，住所地峰峰矿区 法定代表人：薛兴华，该公司经理。 被执行人：河北盛华会计师事务所有限责任公司，，住所地邯郸市丛台区光明北大街** 法定代表人：刘春，该公司经理。 复议申请人峰峰矿区发展改革局、复议申请人峰峰矿区科技与工业信息化局不服邯郸市峰峰矿区人民法院(2018)冀0406执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 峰峰矿区人民法院查明，马友三与邯郸市峰峰矿区建材设备配件公司（以下简称配件公司）、河北盛华会计师事务所有限责任公司（以下简称盛华公司）、邯郸市峰峰矿区乡镇企业管理局（以下简称企业局）为购销水渣返还货款纠纷一案，该院于1999年12月30日作出（1999）峰民初字第209号民事判决书，判决如下：一、被告配件公司、盛华公司返还原告货款114930.90元；二、被告配件公司双倍返还保证金20000元；三、被告企业局负连带清偿责任；四、上述判决自1998年4月1日起按日万分之四计算滞纳金至本案执行完毕止。2000年3月16日该院以（2000）峰民监字第5号民事裁定，决定再审。该院于2000年5月16日作出（2000）峰民再字第5号民事判决书，判决如下：一、撤销本院（1999）峰民初字第209号民事判决书第一条，维持二、三、四条。二、原审被告配件公司返还原告货款114930.90元。三、在原审被告配件公司和企业局清偿后不足的部分，由原审被告盛华公司在其证明金额的范围内承担赔偿责任。 判决生效后，申请执行人于2000年7月4日向该院申请执行。执行过程中，先后已执行103214.64元。2007年4月14日本院作出（2000）峰执字第5号民事裁定书，裁定中止执行。2018年3月12日恢复执行，案号为（2018）冀0406执恢11号。 依据中国共产党邯郸市峰峰矿区委员会峰字【2006】19号文《峰峰矿区人民政府机构改革实施意见》，第4页关于综合经济管理机构。将计划统计局计划管理职能、经济贸易局、乡镇企业（民营经济发展）局……合并整合，设置发展改革局……同时，为强化对中小企业和民营经济的指导服务，在发展改革局挂中小企业局牌子。中共邯郸市峰峰矿区区委办公室峰办字〔2015〕18号文《峰峰矿区人民政府职能转变和机构改革实施意见》第7页组建科技和工业信息化局。将区发展改革局承担的工业和信息化管理的职责与区科技技术局的职责整合，组建区科技和工业信息化局，……区发展改革局不再挂区工业和信息化局、中小企业局牌子。原发展改革局管理的……中小企业服务中心……划入科技和工业信息化局管理。 峰峰矿区人民法院认为，2006年乡镇企业局因合并入发改局而终止，2015年发改局分立后新设立成科工局，马友三要求将发改局、科工局变更为本案被执行人的请求符合法律规定应予支持。遂依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第十二条、第三十条，作出如下执行裁定：变更第三人峰峰矿区发展改革局、峰峰矿区科技与工业信息化局为（2018）冀0406执恢11号的被执行人。 峰峰矿区发展改革局不服上述执行裁定，向本院申请复议称，请求依法撤销峰峰矿区人民法院(2018)冀0406执异30号执行裁定，支持其复议请求。事实和理由：1、峰峰矿区人民法院作出裁定程序违法，该案没有召开听证会，也没有对峰峰矿区发展改革局进行询问，听取峰峰矿区发展改革局陈述意见，剥夺答辩权利。2、峰峰矿区发展改革局不应该被变更为本案被执行人。峰峰矿区发展改革局截止目前已经不是被执行人邯郸市峰峰矿区乡镇企业局合并整合、分立后所形成的设立的法人，经峰峰矿区区委办、政府办峰办字（2015）183号文件调整原峰峰矿区乡镇企业局职能部门已经明确划归政府其他职能局管理。峰峰矿区发展改革局与原峰峰矿区乡镇企业局无任何隶属及管理关系。 峰峰矿区科技与工业信息化局不服上述执行裁定，向本院申请复议称，请求依法撤销峰峰矿区人民法院(2018)冀0406执异30号执行裁定书中变峰峰矿区科技与工业信息化局为被执行人的裁定。事实和理由：第一，2006年被执行人乡镇企业局因整合并入发改局而终止。第二、发改局不是本案的被执行人，是第三人。第三，2015年从第三人发改局分离出来与科学技术局组建的科工局，不是从被执行人乡镇企业局分立出来的企业。据上述事实。（2018)冀0406执异30号裁定书适用《最高人民院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第12条：“作为被执行人的法人或其他组织分立，申请执行人申请变更、追加分立后的法人或其他组织为被执行人，对生效法律文书确定的债务承担连带责任的，人民法院应予支持。裁定科工局为被执行人明显错误，没有法律依据。同时违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第79条：“被执行人按法定程序分立为两个企业，按照分立协议确定的比例承担债务，按照从被执行企业分得的资产占原企业总资产的比例对申请人执行人承担责任。”规定承担责任的两个前置条件，即一是被执行人分立为两个企业，二是从被执行人分得资产的比例承担责任。这两个前置条件对科工局来说均不存在。所以，将科工局列为被执行人即无事实根据，也无法律依据。 本院对峰峰矿区人民法院查明的案件事实予以确认。 本院另查明，2018年7月11日、8月9日，申请执行人马友三分别向执行法院提出申请，请求将二复议申请人变更为被执行人。 本院认为，根据相关文件显示，即2006年原被执行人峰峰矿区乡镇企业管理局已并入峰峰矿区发展改革局的事实，执行法院依据法律规定将该局变更为本案被执行人正确，其理应承继原峰峰矿区乡镇企业管理局的相关权利义务。而2006年以后至2015年峰峰矿区发展改革局、峰峰矿区科技与工业信息化局的机构变化情况，是否属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条的规定情形依据不充分，故原审该部分认定有误应予纠正。 综上所述，峰峰矿区科技与工业信息化局复议理由成立，应予支持。峰峰矿区发展改革局复议理由没有提供证据佐证不能成立，本院不予支持。原审裁定认定主要事实清楚，部分有误应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下： 一、驳回复议申请人峰峰矿区发展改革局的复议申请； 二、变更邯郸市峰峰矿区人民法院(2018)冀0406执异30号执行裁定为：变更第三人峰峰矿区发展改革局为（2018）冀0406执恢11号案件的被执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭红梅 审判员  张艳芬 审判员  潘陈婴 二〇一八年十二月二十七日 书记员  陈 琛
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更857号 罪犯吴应军，男，1983年3月24日出生，四川省遂宁市人，汉族，初中文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省遂宁市中级人民法院于2012年7月23日作出（2012）遂中刑初字第23号刑事判决，以被告人吴应军犯运输、制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人吴应军不上诉。经本院复核审理，于2012年9月5日以（2012）川刑复字第807号刑事裁定，核准被告人吴应军死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。交付执行后，本院于2015年6月2日以（2015）川刑执字第411号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2018年10月15日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱认为罪犯吴应军在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯吴应军被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务,其原判没收财产的刑罚已依法终结执行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、四川省遂宁市中级人民法院（2017）川09执133号执行裁定书等证据证实。 本院认为，罪犯吴应军在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯吴应军无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 （刑期自2018年12月18日起至2043年12月17日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一八年十二月十八日 书记员  杨 爽
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初10354号原告：杨明建，男，汉族，1973年10月14日生，贵州省遵义市红花岗区，委托代理人：李永锏，贵州舸林律师事务所律师。委托代理人：陈娟，贵州舸林律师事务所律师。被告：遵义大森房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区中华路472号,统一社会信用代码91520300722121744E。法定代表人：何南新，总经理。第三人：陈峰，男，汉族，1974年5月11日生，住贵州省贵阳市观山湖区，第三人：林云花，女，汉族，1978年11月1日生，住贵州省贵阳市观山湖区，系陈锋之妻。第三人：陈茂强，男，汉族，1970年6月21日生，住福建省福清市。第三人：陈连云，女，汉族，1968年1月8日生，住福建省福清市，系陈茂强之妻。第三人：许强，男，汉族，1974年4月6日生，住重庆市大渡口区，第三人：陈莲英，女，汉族，1975年5月14日生，住重庆市大渡口区，系许强之妻。原告朱兴城等24人与被告遵义大森房地产开发有限责任公司(以下简称大森公司)、第三人陈锋、林云花、陈茂强、陈连云、许强、陈莲英(以下称第三人陈锋)商品房预售合同纠纷案，本院于2018年10月15日立案受理。本院经审理认为，本案与(2018)黔0302民初10330号案件的诉讼标的为同一种类，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)黔0302民初10330号案件审理。审判员  陈钰二〇一八年十二月七日法官助理孟荣钊书记员黄梓源
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3423号 原告韦贵福，男，1969年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告施玉荣，男，1957年8月30月出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告韦贵福诉被告施玉荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、事故发生概况： 2018年8月14日9时20分，施玉荣驾驶无号牌普通两轮摩托车搭载施雨萱（7岁）沿宾阳县武陵镇四才村路段由马王方向往陈平方向行驶，至宾阳县路段时，与对向行驶由韦福贵驾驶搭载潘洁的桂Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及施玉荣、韦贵福、潘洁受伤的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：1、施玉荣无机动车驾驶证驾驶二轮摩托车，途经事故路段时，没有靠道路右侧通行，摩托车后座乘坐未满12周岁的未成年人，违反相关法律法规，应承担事故的主要责任；2、韦贵福驾驶二轮摩托车没有佩戴符合国家标准的安全头盔，违反相关法律法规，应承担事故次要责任；3、潘洁、施雨萱无事故责任。 三、受害人概况：韦贵福，农业户口，因交通事故于2018年8月14日至2018年8月28日在宾阳县人民医院治疗14天，支出医疗费10951.24元，出院诊断：1、左颞叶叶脑挫伤；2、颅底骨折；3、右侧颌面部多发骨折；4、右侧眉弓颜面部软组织挫裂伤；5、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、出院后继续休息2周，继续加强营养、保暖，定期回院复查；2、如有左耳流液、头晕、头痛恶心等不适，及时就诊。 四、赔偿义务主体的关系情况：施玉荣系其驾驶的无号牌普通两轮摩托车车主，该车没有购买交强险和商业险。 五、受害方已获得赔偿情况：被告施玉荣已赔偿原告韦贵福3000元。 六、原告诉讼请求：1、原告本案损失为医疗费10951.24元、住院伙食补助费1400元（14天×100元/天）、误工费（14天+14天+90天）×114元/天=13452元、护理费2560（14天×140元/天）、营养费1400元、交通费500元、后续治疗费2000元，合计32263.24元，因被告车辆未投保交强险，由被告予以赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。 七、其他需要说明的情况：机动车交通事故责任强制保险限额：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用责任赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。 八、本院核定原告的各项损失： 1、医疗费10951.24元，有医院的医疗发票、费用清单为凭，本院予以支持。 2、住院伙食补助费：原告住院治疗14天，请求住院伙食补助费为14天×100元/天=1400元，符合法律规定，本院予以支持。 3、营养费：根据原告伤情，参照医疗机构的意见，本院酌情支持800元。 4、护理费：原告住院14天，护理费应为14天×140元/天=1960元。 5、交通费：原告因事故住院及门诊治疗，确实产生交通费，根据其就医地点、时间、次数，本院酌情支持300元。 6、误工费：原告住院14天，出院医嘱休息2周，其误工期为28天，误工费为28天×114元/天=3192元，请求过高部分不予支持。 7、后续治疗费：原告请求后续治疗费2000元，但就此未能提供相关证据证实，本院不予支持。 本案裁判意见： 本院认为，宾阳县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律、法规准确，本院予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。被告施玉荣驾驶肇事无号牌两轮摩托车与原告发生交通事故并负事故主要责任，其作为肇事车辆所有人，未依法投保交强险，根据上述规定及原告的诉请，原告本案的事故损失应由施玉荣先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分综合本案事故的原因力及过错责任大小，由施玉荣承担70%，原告自负30%为宜。原告本案应得赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计13151.24元，先由被告在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，超出的3151.24元由被告赔偿70%即2205.86元；原告本案应得赔偿护理费、交通费、误工费，合计5452元，未超出交强险死亡伤残责任限额，由被告施玉荣予以赔偿。综上，扣减之前已赔偿的3000元，被告施玉荣尚应赔偿原告10000元+2205.86元+5452元-3000元=14657.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定,判决如下： 一、被告施玉荣赔偿原告韦贵福事故损失14657.86元； 二、驳回原告韦贵福的其他诉讼请求。 案件受理费607元，减半收取304元，由被告施玉荣负担160元，原告韦贵福负担144元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  廖国伟 二〇一八年十二月十四日 书记员  蔡 菲
灌南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0724执2654号 申请执行人陈为来，女，1991年1月5日生，汉族，居民，住响水县。 被申请执行人朱章明，男，1989年3月9日生，汉族，居民，住灌南县。 申请执行人陈为来与被执行人朱章明劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初1846号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人朱章明应偿还申请执行人借款23492元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月19日立案受理。 本院受理后，于2018年9月19日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2018年9月29日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2018年9月19日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。 经执行查明，被执行人朱章明无房产登记，无工商登记，无车辆登记，无银行存款，被执行人暂无财产可供执行。 本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，且下落不明，并据此同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，电话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长  张海峰 审判员  陈 健 审判员  陈建民 二〇一八年十二月二十六日 书记员  颜凡森 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。 （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
文书内容湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0424执336号之二申请执行人赵建新，男，1970年8月13日出生，汉族，住衡东县。被执行人赵子云，男，1965年11月15日出生，汉族，住衡东县。被执行人赵小娉，女，1964年7月6日出生，汉族，住址同上，系赵子云之妻）。赵建新申请赵子云、赵小娉合同纠纷一案，衡东县人民法院作出的（2018）湘0424民初806号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年11月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项和最高人民法院法（2018）141号之规定，裁定如下：终结衡东县人民法院作出的（2018）湘0424民初806号民事判决书的执行。被执行人如不按执行和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行长  周军执行员  邓辉执行员  刘岗二〇一八年十二月六日书记员  赵静            校对责任人：刘岗 打印责任人：赵静
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0404民初356号原告：刘保裕，男，1962年10月17日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：刘萍，广东恩慈律师事务所律师。被告：珠海华源爆破工程有限公司，住所地：珠海市香洲湖湾里二街18号二单元4楼。法定代表人：王雪峰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢志坚，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。被告：珠海吉祥爆破工程有限公司，住所地：珠海市斗门区莲洲镇东安村吉祥一号。法定代表人：陈晓东，总经理。委托诉讼代理人：丰收，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹翠，湖南人和（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海中辰汇通建材有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-2911。法定代表人：张锐群。委托诉讼代理人：许镇雄，男，系公司员工。委托诉讼代理人：邓华锋，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。原告刘保裕与被告珠海华源爆破工程有限公司、珠海吉祥爆破工程有限公司、珠海中辰汇通建材有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。案件审理过程中，原告刘保裕向本院申请变更第一项诉讼请求为判令三被告连带赔偿原告房屋修复费用5000元，修复期间的租房费用由三被告承担。后原告于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘保裕的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告刘保裕撤诉。案件受理费人民币25元，由原告刘保裕负担。审判员  吴明星二〇一八年十二月二十七日法官助理陈丽冰书记员周梓星
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初21859号原告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室、301-2室，统一社会信用代码91440703066670867Y。负责人：李新功，任总经理。委托诉讼代理人：梁鸿燊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张家柳，女，中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司员工。被告：雷同兰，男，1981年10月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县，被告：中国人民财产保险股份有限公司开平支公司，住所地广东省开平市长沙区东兴大道人和东路3号，统一社会信用代码91440783894303202F。负责人：杨远文。本院于2018年10月30日立案受理上述当事人保险人代位求偿权纠纷一案。原告于2018年12月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司撤诉。案件受理费减半收取58.18元（原告已预交），由原告负担。审判员  叶水凤二〇一八年十二月二十日法官助理林文韬书记员李海蓝
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2018）津0118执恢642号申请执行人：张志东。被执行人：李爽、关颖、天津钰榕国际贸易有限公司、天津木子家俱有限公司。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0118执恢642号执行案件执行结案。特此通知执行员  李爱军二〇一八年十二月十一日书记员  靳 伟
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初8578号原告：上海立天唐人物业服务有限公司章丘分公司，住所地济南市。法定代表人：张益铭，总经理。委托诉讼代理人：李兵，山东立善律师事务所律师。被告：赵某某，男，1961年1月22日出生，汉族，居民，住济南市。原告上海立天唐人物业服务有限公司章丘分公司（以下简称立天唐人分公司）与被告赵某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李兵，被告赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立天唐人分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠缴的物业费，自2018年1月1日起计算至2018年5月31日止，共计1493.25元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买位于唐人中心A9-222商用房，建筑面积为59.73平方米，并于2017年7月19日与原告签订前期物业服务协议，约定物业服务费按建筑面积收取，标准为5元/平方米/月。但被告自2018年1月20日起一直未付物业费，之后虽经多次催缴但被告以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。赵某某辩称，物业服务不到位，电梯不开，暖气不热，房屋从交房就漏水，泡了我的地板，我门前有个地漏也未设置防漏设施，防护栏玻璃损坏至今未维修，厕所长期关闭致人在楼道内随处大小便，且无人清扫。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：立天唐人分公司提交的济南市前期物业管理备案证明5份、济南市物业管理区域划分意见书1份、前期物业服务协议及存根各1份、业主情况登记表1份，本院予以确认并附卷佐证。当事人对下列证据存在争议：赵某某提交的照片7张，证人康某某的当庭证言。对当事人有争议的证据，本院认定如下：赵某某提交的照片及证人康某某的证言，均系证实立天唐人分公司物业服务存在瑕疵的相关证据，上述照片真实反映了物业服务的状态，与证人证言相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某某系济南市章丘区唐人中心A9-222商用房的业主，产权面积共59.73平方米。2017年7月19日，赵某某与立天唐人分公司依法签订了《前期物业服务协议》，约定由立天唐人分公司为赵某某提供物业服务，物业服务费按照产权面积计算，其中步行街、底商商铺物业服务费为5元/月/平方米，交费时间为在每半年的第一个月十五日前。立天唐人分公司在提供物业服务过程中，存在共用设备、共用设施的维护管理存在一定程度的瑕疵，但上述问题未造成物业服务区域内环境卫生、安保、公共秩序等方面的持续严重恶化，尚未严重影响到全体业主的正常商业活动程度。现赵某某已拖欠自2018年1月20日至2018年6月20日，物业费1493.25元，经原告催交未果，特诉至法院。本院认为，依法成立并生效的合同应当履行。立天唐人分公司与赵某某签订了《前期物业服务协议》，约定了物业费缴纳标准及时间，赵某某应按照合同约定缴纳物业费。赵某某主张的房屋从交房就漏水，系房屋建筑质量问题，非拒付物业费的合理理由；赵某某主张的其他物业服务问题，其证据显示物业服务不完全合乎标准，但未造成物业区域内严重损坏或环境卫生、安保、公共秩序等方面持续严重恶化，未严重影响到全体业主的正常商业活动，仅为一般瑕疵。物业服务质量仅存在一般瑕疵，业主可以通过向物业管理部门投诉的方式，促使物业服务企业加以改进，在这种情况下，如果业主拒绝交纳物业费，会造成物业服务经费不足，进一步导致物业服务质量的恶化，如此则形成恶性循环，最终损害全体业主的利益，因此，在立天唐人分公司提供的服务存在一般瑕疵的情况下，业主理应支付物业服务费。综上，立天唐人分公司主张支付物业费的诉求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条规定，判决如下：被告赵某某于判决生效后十日内向原告上海立天唐人物业服务有限公司章丘分公司支付物业费1493.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告上海立天唐人物业服务有限公司章丘分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐延涌二〇一八年十二月二十五日书记员  孙荆娴
山东省莱芜市莱城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1202执2150号 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，地址：莱芜市鲁中东大街**，统一社会信用代码：91371200780760317K。 法定代表人：崔建强，职务：董事长。 被执行人：山东莱芜金诺新材料有限公司,,地址：莱城区凤城工业园 法定代表人：刘伟，职务：经理。 被执行人：莱芜市金利合金铸造有限公司，，地址：莱城区凤城工业园 法定代表人：刘维凤，职务：经理。 被执行人：莱芜市永顺稀土合金厂，，地址：莱城区口镇西街村 法定代表人：杨永顺，职务：经理。 被执行人：刘伟，男，1974年8月26日出生，汉族，住莱城区， 被执行人：刘玉，男，1966年4月2日，汉族，住莱城区， 被执行人：孙爱莲，女，1966年12月17日出生，汉族，住莱城区， 被执行人：刘维凤，女，1970年6月15日出生，汉族，住莱城区， 本院在执行上述当事人公证债权文书纠纷一案中，山东省莱芜市凤城公证处作出的（2011）莱凤城证经（金）字第4519号公证书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为案件款590000元及利息。本院依法送达传票、执行通知书、风险告知书、报告财产令。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢会元 审判员  陶洪庆 审判员  陈 峰 二〇一八年十二月十七日 书记员  亓 静
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33433号原告：张慧莲，女，汉族，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：郑博恩，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：朱圣传，北京市盈科（武汉）律师事务所律师。被告：北京马连道京闽投资有限公司，住所北京市。法定代表人：林声雄。原告诉被告北京马连道京闽投资有限公司（以下简称马连道公司）民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑博恩、朱圣传到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判决被告清偿借款本金300万元、利息83750元及逾期未付利息违约金1151.56元，逾期未归还本金违约金9625元（利息及违约金暂计至2018年8月13日，最终以实际清偿日为准计算）；2、判决被告承担原告为提起本案诉讼所支出律师费15000元；3、确认原告对涉案抵押物即北京市房屋执行所得价款享有优先受偿权；4、判决被告承相本案诉讼费及保全费。事实与理由：2018年2月7日，被告与原告签订了编号为【JK2018年0207号】的《借款合同》，向原告借款300万元，双方就借款期限、年利率、违约金等事项作出约定，被告提供其名下两处房产作为抵押担保。但被告自2018年7月7日便开始违约拖欠利息，后原告向被告发出《提前还款通知函》，被告收函后至今未能偿还本息，故诉至法院。被告未答辩，未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，2018年2月7日，原告与被告签订合同编号为JK2018年0207号的《借款合同》，约定被告向原告借款300万元（以下简称涉案债权），借款期限为6个月，借款利率为年利率15%；还款方式为按月还款，先息后本，每30个自然日为一期，从借款起始日起顺延30个自然日为第一个还款日，后续每期还款日则为从上一个还款日顺延至第30个自然日为当期还款日；若被告未按时归还本金或利息，则须从逾期之日起就逾期未归还的本金及/或利息计收违约金，违约金按照每月借款月利率上浮10%计算；原告为实现本合同债权所涉及的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全担保费、公告费、执行费、过户费等）及由此造成的其他损失，均应由被告承担。同日，原告与被告签订编号为DY[2018]年[0207]号《抵押（担保）协议书》，被告以其名下的两处房产（北京市，房地产权利证书号分别为：X京房权证西字第**、第××号）作为抵押担保，担保范围包括主债权300万元及其产生的利息、违约金和原告为实现债权的费用，担保期限为协议生效之日起至被担保的债权诉讼时效届满之日止。同日，被告向原告出具《借据》，称根据编号为JK2018年0207号的《借款合同》约定，现借到原告300万元款项，借款期限自2018年2月7日起至2018年8月6日止，指定收款账户为“户名：深圳市广宇鸿商贸有限公司；开户行：平安银行新城支行；账号：11×××07”。2018年2月6日、2月7日原告通过其名下中国民生银行账户向深圳市广宇鸿商贸有限公司尾号为8007的银行账户分两笔转入52万元和248万元，共计300万元。2018年4月27日和28日，原告和被告分别就北京市房产（产权证号为X京房房权证西字第**）北京市房产（产权证号为X京房权房权证西字第**）了不动产抵押登记。原告提交了中国民生银行尾号为9013的账号之交易流水，载明案外人董頔分别于2018年2月11日、3月7日、4月4日、5月7日向该账户分别转账37500元，备注均为房易融利息；案外人刘文秀于2018年6月7日向该账户转账37500元，备注为房易融6月利息。原告主张其于2018年7月31日通过邮政快递（快递号为）向被告发出《提前还款通知函》，通知被告因其自2018年7月7日开始拖欠原告利息，原告要求其接函后3日内返还原告本金及利息，该通知书未成功签收。原告称被告此后未偿还任何款项，故诉至法院。另查，本案原告除案件受理费之外，还因本案诉讼支出律师费15000元，此外未发生其他费用。以上事实，有原告提交的《借款合同》、《借据》、付款业务回单、《抵押（担保）协议书》、房地产抵押物清单、不动产登记证明、房屋所有权证、《提前还款通知函》、EMS快递单、《民事委托代理合同》、发票、银行流水等证据及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，原告和被告签订的《借款合同》和《抵押（担保）协议书》系双方当事人的真实意思表示且未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告提交的《借款合同》、《借据》、付款业务回单、银行流水等证据能一一对应，足以形成证据链，证明原告向被告出借款项300万元。被告未向原告履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权要求被告偿还借款本金300万元及利息。关于利息。被告已偿还五期利息，即偿还了2018年2月7日至7月6日共五个月的利息。《借款合同》约定的借款期限为六个月，虽然《提前还款通知函》未送达被告，但该函送达与否不影响《借款合同》关于借款期限的约定，原告主张以300万元为基数按年利率15%计至8月6日止的利息，符合合同约定，本院依法予以支持，但利息起算日期应为2018年7月7日而非2018年6月7日，经计算，该利息应为300万元×15%÷12=37500元。关于违约金。根据《借款合同》的约定，被告逾期未偿还本息的，原告有权按约定利率上浮10%，即15%×（1+10%）=16.5%收取违约金，即应以未偿还本息3000000+37500=3037500元为基数，自2018年8月7日起按年利率16.5%计收违约金至被告清偿之日止。关于抵押担保。原告主张就抵押房产优先受偿，有《抵押（担保）协议书》、房地产抵押物清单、房地产权利证书、不动产登记证明为证且符合法律规定，本院依法予以支持。关于律师费。原告确因本案支出律师费15000元且《借款合同》和《抵押（担保）协议书》对此均有约定，原告主张由被告负担该律师费，本院予以支持。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第四项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京马连道京闽投资有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告张慧莲偿还借款本金300万元、利息37500元和违约金（违约金以3037500元为基数，自2018年8月7日起按年利率16.5%计至被告清偿之日止）；二、被告北京马连道京闽投资有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告张慧莲支付律师费15000元；三、原告张慧莲对被告北京马连道京闽投资有限公司名下的位于北京市的房产享有抵押权，并就依法处分抵押物所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告张慧莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31676元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  周玉萍人民陪审员  张慧英二〇一八年十二月十日书 记 员  钟雯丽