贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔2328行初63号 原告伍玉茹，女，汉族，1992年12月28日生，住贵州省贞丰县。 委托代理人陈永山，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号15201201810032095，代理权限：一般代理。 被告贞丰县住房和城乡建设局，住所地贞丰县西城大道建材商贸城。 法定代表人刘维佳，局长，未到庭。 委托代理人李锐，贵州天生律师事务所律师，执业证号15223201410478424，代理权限：特别授权。 原告伍玉茹不服被告贞丰县住房和城乡建设局（以下简称贞丰住建局）于2015年1月6日作出的贞住建限拆[2015]010601号《责令限期拆除违法建筑决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月10日立案受理后，于2018年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告伍玉茹及其委托代理人陈永山、被告贞丰住建局委托代理人李锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告贞丰住建局于2015年1月6日作出的贞住建限拆[2015]010601号《责令限期拆除违法建筑物决定书》：“经查你户在未经批准的情况下，擅自在（××、××）街道办事处××村违法建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建筑。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，现责令你户于2015年3月6日前自行拆除上述违法建筑，逾期未拆除，将依法强制执行。” 原告诉称,诉讼请求：1、请求依法撤销被告贞丰县住房和城乡建设局于2015年1月6日作出的贞住建限拆[2015]010601号《责令限期拆除违法建筑决定书》；2、本案诉讼费依法由被告承担。 事实及理由：原告于2018年3月份收到被告作出的贞住建拆催[2018]第011201号《拆除违法建筑催告书》，要求原告自行拆除XX办事处XX社区XXX组的违法建筑，并且该催告书称被告于2015年1月6日作出了贞住建限拆[2015]010601号《责令限期拆除违法建筑决定书》，对该决定书内容也不清楚，不知被告是以什么理由要求原告拆除什么违法建筑。据此，因被告宣称的决定书并未实际送达原告，即主张具体行政行为对原告有拘束力是违法的，且原告也并未实施任何违法建筑行为，其名下也没有什么违法建筑。因此，原告特依据《行政诉讼法》相关规定依法向贵院提出诉请如前，望判如所请。 原告在举证期限内提交如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。 2.贞丰县住建局责任清单、贞丰县住建局对违法建筑处罚的流程图及办理条款（均是网上打印件），证明被告在作出本案行政处罚前应当要调查取证及制作笔录，处罚前应当告知事实理由和依据，告知当事人称述和申辩的权利，处罚决定书后7日内应当按照民事诉讼法的有关规定送达，而本案被告未依法履行相应的程序。 3.危房改建申请，原住房照片一张、现住房照片两张，证明原告的原住房严重危及家人生命安全，已被政府列为危房改建户，原告申请的危房改建已经获得塔山村委会同意。被告对原告申请的处理超过法定期限未进行处理，由于该房屋的修建是在原来的危房上改建而成，该危房改建不损害公共利益，应当视为原告已经获得许可。原来的危房没有被认定为违法建筑，现在原告在危房上改建的房屋不应当被认定为违法建筑。并且该房屋已经是贞丰县腾达生态发展有限公司的办公用房。 4.2018年5月10日贞丰县政府提交到州政府的调查报告复印件，照片六张，证明被告的行政行为目的系间接的限制了原告的母亲许江秀为贞丰县腾达生态有限公司进行的信访，行政行为目的不正当。贞丰县腾达生态有限公司的法定代表人是许江秀。 被告贞丰住建局辩称：一、被告作出的贞住建限拆[2015]010601号《责令限期拆除违法建筑物决定书》，办案程序合法，认定案件事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决维持被告于2015年1月6日作出的贞住建限拆[2015]010601号《责令限期拆除违法建筑决定书》，驳回原告伍玉茹的诉讼请求。 理由如下：经过住建执法部门巡查发现，原告涉嫌违法建房，之后，经过立案调查核实原告擅自建房确实属于违建，首先，原告建设房屋的土地来源不合法，原告伍玉茹本人不是贞丰县珉谷镇街道办事处左旗村石头寨组的集体经济组织成员，其是贞丰县**镇白层村的村民，其违法建房的土地系2005年9月26日其母亲许江秀等人与贞丰县珉谷镇塔山村村民王由全家买卖的（当时原告伍玉茹才13周岁，属于限制行为能力人），没有通过珉谷镇塔山村村委会同意，2014年8月，建房时也没有到国土部门办理合法的土地使用手续。其次，原告建房时也没有取得建设用地规划许可手续和建设工程许可手续，因此该建筑物属于违法建筑物，依法必须立案查处。立案后，住建执法部门依照法律法规的规定和程序进行调查处理。经过调查核实，并收集相关证据，足以认定原告违法建的房屋是违法建筑物。二、原告违法修建的房屋不符合贞丰县诚实建设得规划。在违法建设过程中，住建局执法人员曾经多次做工作，阻止其违法建房行为，并下发相关的停工通知书，但原告及其母亲许江秀不听工作人员的劝阻，强行违法施工建房，因此而产生的法律后果由原告自行承担。三、原告诉讼所主张的撤销被告作出的贞住建限拆[2015]010601号《责令限期拆除违法建筑决定书》的事实及理由不成立，理由如下，一是原告没有经过批准许可，违法建设房屋，对于违法的法律结果是明知的；二是原告在明知违法建设房屋的最终结果是必须依法拆除情况下敢于冒着巨大的法律风险顶风违建，无非是抱侥幸心理。不外乎是想达到把违法建筑演变为合法建筑。三是该违法建筑必须拆除，这是《中华人民共和国城乡规划法》有明确规定的。 被告贞丰住建局在举证期限内向本院提交如下证据： 1.2015年6月16日对伍玉茹的询问笔录、现场勘验检查记录、照片三张，证明其所修建的房屋未进行任何报批手续和建房手续，属于违法建房。其所建筑面积与危房改造的政策规定不符。 2.贞住建限拆[2015]010601号《责令限期拆除违法建筑物决定书》、送达回执、照片两张，证明对原告所建设的违法建筑，被告在立案调查后依程序作出了涉案决定书，并给予了相应的拆除期限，同时告知其在收到该决定书后所享有的权利。 3.贞住建拆催（2018）第011201号《拆除违法建筑催告书》、照片三张，证明被告在向原告告知了其存在违法建筑，限期拆除后，原告没有在期限内拆除，被告于2015年1月6日向原告发出告知书后，原告仍然实施建房行为，明知是违法行为，但是放任违法事实的存在。其次原告在文书送达上拒绝签字，也证明了相关文书已经送达。 4.黔府函[2007]188号《省人民政府关于贞丰县县城总体规划的批复》，证明被告按照规划批复对原告的房屋进行立案调查，原告属于规划区内未取得建房手续的房屋。 5.宅基地转让协议、危房改建申请两份、原住房照片，证明原告进行危房改造申请，但是仅得到村委盖章，未得到国土主管部门及建房部门的批复手续，同时其申请的危房改造也违反城市规划规定。 6.贞府强决字[2018]013001号《行政强制执行决定书》、执法文书送达回证、照片三张，证明被告在向原告进行调查告知其房屋属于违法建筑，在向其作出责令限期拆除违法建筑决定书及催告书后，依法作出行政强制执行决定书并予以送达，但是原告拒绝签字，被告已经履行了告知义务。 原告对被告提交的1号证据的质证意见是真实性无意见，但是对证明目的不予认可；对2、6号证据的质证意见是三性均不予认可；对3号证据的质证意见是真实性无意见，但是不认可合法性和关联性不予认可，证明目的不予认可；对4号证据的质证意见是合法性和证明目的不予认可；对5号证据的质证意见是真实性无意见，但是关联性、证明目的不予认可； 被告对原告提交的1号证据的质证意见是无异议；对2号证据的质证意见是真实性、证明目的不予认可；对3号证据的质证意见是三性均认可，但是对证明目的不予认可；对4号证据的质证意见是对真实性、关联性、证明目的不予认可。 经审理查明，2007年10月24日，贵州省人民政府作出黔府函[2007]188号《省人民政府关于贞丰县县城总体规划的批复》，该批复确定了贞丰县县城城市规划区为珉谷镇行政辖区范围以及挽澜镇的干龙洞、者塘。2014年4月29日，黔西南州人民政府作出州府函[2014]91号《州人民政府关于批准实施贞丰县城市总体规划（2013-2030）的批复》，该批复同意实施《贞丰县城市总体规划（2013-2030）》。2014年12月31日，贞丰县人民政府作出贞府函[2014]323号《县人民政府关于对的批复》，该批复同意《贞丰县城市控制性详细规划——动态维护》。 2005年9月26日，贞丰县珉谷镇塔山村石头寨组村民王由全、王周连、王周景与伍太江、原告母亲许江秀、原告伍玉茹签订了《宅基地转让协议》，约定王由全自愿将石头寨的老宅基地连同院坝作价捌万壹仟元（81000.00元）出让给伍玉茹、许江秀、伍太江。并绘制地块位置图，确认地块位于石头寨，前抵沟渠，右抵小路，左抵黄正福家菜地，后抵黄正福和王周荣家菜地石坎。该协议有王由全、王周连、王周景及伍玉茹、许江秀、伍太江签字及捺印予以确认。 2014年8月，原告伍玉茹未经办理任何建房手续，在贞丰县××街道××旗社区石头××组（曾用地××为塔山村××组）即上述规划区内购买来的土地上修建房屋，该房屋占地面积200余平方米，建筑面积900平方米，共三层半房屋。 2015年1月6日，被告贞丰住建局作出贞住建限拆（2015）第010601号《责令限期拆除违法建筑决定书》：“经查你户在未经批准的情况下，擅自在（××、××）街道办事处××村违法建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建筑。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，现责令你户于2015年3月6日前自行拆除上述违法建筑，逾期未拆除，将依法强制执行。”同日被告通过留置送达的形式向伍玉茹送达了该文书，此时，该房屋已修建至第二层，且第二层楼板已经浇筑完毕。 2015年6月16日，被告贞丰住建局对原告伍玉茹修建的房屋进行现场勘查并对伍玉茹进行询问调查制作询问笔录，询问笔录有伍玉茹签字确认。 2018年1月12日，被告贞丰住建局作出贞住建拆催（2018）第011201号《拆除违法建筑催告书》：“本机关于2015年1月6日向你户发出《责令限期拆除违法建筑决定书》（贞住建限拆[2015]第010601号），但你在规定的期限内未履行该行政决定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，现依法予以催告，请你户自收到催告书之日起十日内履行下列义务：自行拆除在（××、××）街道办事处左旗社区石头××组的违法建筑。”同日被告通过留置送达的形式向伍玉茹送达了该文书，此时，该房屋已修建完成，原告已经入住。 以上事实，有原、被告的陈述，所提交的证据在卷印证，经庭审质证及本院审查，事实清楚，可以采信。 本案的争议焦点：原告伍玉茹的诉请是否已经超过起诉期限。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”的规定，行政诉讼起诉期限，指的是提起行政诉讼的法定有效期限。行政诉讼起诉期限不同于民事诉讼时效。诉讼时效是实体法特别是民法上的制度，是指持续不行使权利而于时效期间届满时消灭其请求权的时效。二者的区别在于诉讼时效是实体性规定，而起诉期限是程序性规定，超过起诉期限的丧失起诉权。本案中，被告贞丰住建局于2015年1月6日作出贞住建限拆（2015）第010601号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并于当日将文书送达原告违法修建房屋处，送达时违法建筑物内有施工人员，在原告拒收情况下，被告对原告进行了留置送达，所以，原告应当知道作出该行政行为时间应当为2015年1月6日，至此，原告请求撤销贞住建限拆（2015）第010601号《责令限期拆除违法建筑决定书》，应当在2015年7月6日前起诉至法院，而原告于2018年7月6日向本院提起行政诉讼，已经超过行政案件起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已立案的，应当裁定驳回起诉。故应当驳回原告伍玉茹的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告伍玉茹的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，应在收到裁定书之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈帮灿 审 判 员  赵匡灵 人民陪审员  姚国祥 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  詹园园