四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0402民初4120号 原告：陈传元，男，汉族，1976年8月15日出生，住四川省宁南县，公民身份证号：5xxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人（特别授权）：张锡刚，四川省盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：32303041100038。 被告：攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区宝兴路，统一社会信用代码：915104007939682565。 法定代表人：罗泽平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王世明，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104201610766456。 原告陈传元与被告攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司（以下简称：宏泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈传元、被告宏泰公司委托诉讼代理人王世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈传元向本院提出诉讼请求：判决确认被告与原告解除劳动关系，并向原告支付工伤待遇款133106.88元。事实和理由：原告于2016年1月进入被告承建的远达帝景华庭二期建筑工地从事支模工作。2017年3月5日下午17时左右，原告在4号地下车库架子上撤模板时不慎摔下，头部撞在顶托上受伤。当日，原告被送往仁和区人民医院救治。因伤情严重，后又送往攀枝花市中心医院治疗。经诊断为：右侧颞顶部硬膜外血肿、右侧颞骨骨折、右侧桡骨骨折、蛛网膜下腔出血，住院治疗19天后出院休养。2017年7月26日攀枝花市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年11月19日攀枝花市劳动能力鉴定委员会评定为九级伤残。2018年4月2日，原告向攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决被告支付原告工伤赔偿款104971.61元。原告不服，认为原告根据《工伤保险条例》的相关规定，被告应赔偿原告下列工伤待遇：一次性伤残补助金9个月共计27234元、一次性医疗补助金6个月共计30502.50元、一次性伤残就业补助金10个月共计50837.50元、住院伙食补助费19天共计1520元、护理费60天共计8326.20元、停工留薪期间工资4个月共计18502.68元、鉴定费1984元、交通费1000元。以上合计139906.88元，扣除借支被告6800元，被告应支付133106.88元。鉴此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告宏泰公司辩称，原告确实是在被告施工工地上受伤，原仲裁的裁决认定事实是清楚的，赔付的标准也是符合法律规定。被告认为在原告发生事故后，已经向原告支付了12100元费用，但仲裁委没有予以扣减完，只扣减了6800元。对此，被告请求法院在查明事实，在裁决金额上依法予以对未扣减部分全额扣减处理。 原告陈传元围绕诉讼请求提交裁决书、工伤认定书与劳动能力鉴定结论书、住院病历、司法鉴定意见书与发票、工残人员待遇审批表等书证，以证明其诉讼主张。被告质证意见：对上述证据中除司法鉴定意见书与发票外无异议。医院出具的住院材料上显示原告需要休息期间的医嘱上并没有注明原告需要加强营养，且原告的鉴定系单方面委托的鉴定。对于审批表上标注的相关工伤待遇的一次性伤残补助金，应当由社保基金中予以支付。 被告宏泰公司针对答辩提交了《借条》二张、《解除劳动关系合同书》等书证，以证明其原告与被告于2018年4月25日解除劳动关系而不该发停工留薪的工资。同时证明一次性就业补助金应当以劳动关系上一年度公布的平均工资予以计算。原告对上述证据质证意见：对借条上的“费理护5300元”不予认可，实际上原告并没有收到5300元，只领到5000元；对《解除劳动关系合同书》真实性认可，但该合同实际上并不是劳动合同，只是因为需要协助被告报销工伤保险所签订。 因案件需要，本院找案外人陈传科核实相关原告向被告借支生活费的情况。陈传科证实：2017年3月5日，原告受伤后在攀枝花市中心医院治疗期间，系陈传科护理。在住院期间，陈传科向工地老板敖中强总共借款三次，第一次500元、第二次300元、第三次1000元。三次借钱都是向敖中强打在一张条子上的。后来出院后，陈传元受伤严重，生活都成问题，就在敖中强处又借了5000元，并在敖中强写的借条上签了字。护理期间，借钱都是说了很多次才借的，被告不可能那么慷慨的拿出护理费5300元。 上述证据，对双方当事人无异议的证据及事实，本院予以确认。对于双方当事人争议焦点，归纳起来主要是：1、停工留薪期间工资支付计算标准；2、护理费是不是该支付及住院伙食补助费计算标准问题；3、原告向被告垫付费用究竟是多少？经审查上述证据，原告提交的《攀枝花法正司法鉴定中心司法鉴定意见书》系有资质机构出具的意见，其鉴定人员也具有执业资格，被告没有相反证据推翻其鉴定程序违法等，故该鉴定意见中误工时间可作为涉案中停工留薪期工资的计算依据；对于借支数额。经审核借条，该借条对于“5300元”的记载写为“费理护”，其表述不明确，且经陈传科证实实际收到6800元的事实，本院确认该费用不予采信。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日下午17时许，原告在被告所承建的远达帝景华庭二期项目工地从事支模工作时，不慎摔伤，后被送往攀枝花市中心医院治疗。经诊断为：右侧颞顶部硬膜外血肿、右侧颞骨骨折、右侧桡骨骨折、蛛网膜下腔出血，住院治疗19天后出院休养。2017年7月26日，攀枝花市人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤。2017年11月19日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会评定其伤为九级伤残。2018年1月10日，原告委托攀枝花法正司法鉴定中心对其误工费、护理费、营养费进行了司法鉴定。2018年2月11日，该中心出具鉴定意见为：伤者陈传元其误工120日，护理60日，营养90日“。2018年4月2日，原告向攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决被告支付原告工伤赔偿款104971.61元。原告不服该裁决，遂诉来本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，陈传元在宏泰公司处工作时受伤，属工伤，且被评为九级伤残。宏泰公司与原告之间存在劳动关系，并为其缴纳了工伤保险，理应根据《工伤保险条例》的规定，支付工伤保险待遇。因此，基于上述对证据的采信情况，根据《工伤保险条例》第三十七条和《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改工伤保险条例鉴定的通知》中有关的具体标准，并参照已通过的攀枝花市东区医疗保险管理局审批数额，确认陈传元的一次性伤残补助金为27234元、一次性医疗补助金为30502.50元。原告提出支付一次性伤残就业补助金50837.5元的诉讼请求，经审核，符合“以统筹地区上年度职工月平均工资（攀枝花市统计局公布的2017年城镇全部单位就业人员平均工资为61005元）为基数计算”的规定，本院予以支持。原告提出支付停工留薪期工资18502.68元的主张，根据原告所属行业和参照“建筑行业平均工资每月3815.75元”作为计算标准，本院确认原告的停工留薪期工资为15263元（3815.75元*4个月）。原告提出支付住院伙食补助费1520元，根据《攀枝花市人民政府转发四川省政府贯彻国务院关于修改决定的通知》第一条“工伤职工在市内或因伤情需要转市外住院治疗工伤的伙食费，住院期间按每人每天15元的标准补助”的规定，本院核定为285元（19天*15元）；对于护理费问题，实际上涉及到工伤的生活护理费。经审查《攀枝花法正司法鉴定中心司法鉴定意见书》意见，该意见并非劳动能力鉴定委员会鉴定确认，且护理程度也没有证据证实，故原告提出按60天支付护理费8326.20元的主张，本院不予支持；护理费应按住院19天，并根据四川省2017年度居民服务业平均工资标准计算为2722.7元。原告提出支付交通费1000元的主张，考虑到其实际住院和回乡休养的情况，酌情支持500元；原告提出支付鉴定费1984元的主张，有票据证实，本院予以支持。以上工伤待遇数额合计为129328.7元，抵扣原告借支费用6800元，最终工伤待遇款数额为122528.7元。被告宏泰公司提出应扣除12100元费用的意见，基于上述对证据《借条》的审核分析，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司与陈传元之间劳动关系解除；攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈传元各项工伤待遇款122528.7元（其中：一次性伤残补助金为27234元、工伤医疗补助金为30502.50元、一次性伤残就业补助金为50837.5元、停工留薪期工资为15263元、护理费为2722.7元、鉴定费为1984元、交通费为500元、住院伙食补助费为285元，合计129328.7元，抵扣6800元）； 二、驳回陈传元其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 戴 军 二〇一八年十二月二十六日 书记员 何雅婷