广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初18777号原告：张聪，男，1987年5月7日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：唐乐诗、苏嘉濠，均系广东经国律师事务所律师。被告：刘淳，男，1980年12月1日出生，汉族，住广州市白云区。第三人：蒋桑泽，男，1987年4月19日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。第三人：广州瀚贤教育科技有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：刘淳。第三人：广州市开越房地产咨询有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：周明。原告张聪与被告刘淳、第三人蒋桑泽、广州瀚贤教育科技有限公司（以下简称瀚贤公司）、广州市开越房地产咨询有限公司（以下简称开越公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，被告刘淳在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2017年10月17日依法裁定驳回被告刘淳对本案管辖权提出的异议。被告刘淳不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院经审查，于2018年8月28日裁定维持原裁定。之后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张聪的委托诉讼代理人唐乐诗、苏嘉濠，被告刘淳（同时代表第三人瀚贤公司）、第三人蒋桑泽到庭参加诉讼。第三人开越公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张聪向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付股权转让款98036.33元及利息（其中25303元自2017年3月22日起计，20533.33元自2017年3月2日起计，52200元自2016年6月11日起计，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清股权转让金时止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月14日，原、被告及第三人蒋桑泽共同投资成立了瀚贤公司。而后，由于三方在瀚贤公司的经营管理上出现严重分歧，经协商后，原告与被告于2016年4月27日签订了《股权转让协议》，约定被告受让原告30%的股权，如瀚贤公司与开越公司解除场地租赁合同，将所退款项三分之一支付予原告；2016年6月10日向原告支付所带学生款项76250元。2016年5月16日，原、被告及第三人蒋桑泽完成工商变更登记手续。2017年3月1日，蒋桑泽代表被告和瀚贤公司与开越公司签订了《终止协议》，约定提前解除租约，开越公司承诺退还押金75909元并支付装修补偿款61600元。事后，原告了解开越公司已支付了相关款项。但被告至今仅向原告支付了学生款24050元，余款一直未付。为保护原告的合法权益，特提起本案诉讼，望法院判如所请。被告刘淳辩称：关于学生退款明细，我方已经提供了相关的学生退款明细给法庭，学生退款了25794元，但还有一些微信退款我方因手机遗失而无法提供。对于无法提供证据的部分，若法庭认为我方应补差额，我方愿意承担。关于房屋押金的问题，我方同意支付房租押金25303元。对装修补偿款，我方不同意，因为在签订股权转让时已经将这装修费用和硬件的三分之一费用给了原告，所以不应再向原告退还。第三人蒋桑泽述称：对房租押金25303元，我方没有意见，同意退还给原告。对学生退款，我方已经将剩余款项给了原告了。对装修补偿款的问题，在双方股权转让之前已经跟原告协商好了，且赔偿也是因提前搬迁而支付的赔偿款，故原告主张的维修款不合理。第三人瀚贤公司述称：被告在2017年5月份与原告达成《股权转让协议》时，已经将原告在瀚贤公司的权利、义务解决好了。房屋押金是需要开越公司退的，在开越公司退了款项之后，其中三分之一退给原告，但双方并没有约定装修款的问题。第三人开越公司未陈述意见。经审理查明：瀚贤公司系于2015年12月14日登记成立的有限责任公司，股东原为张聪、刘淳、蒋桑泽。2016年4月27日，张聪与刘淳签订《股权转让协议》，约定张聪将持有的瀚贤公司30%的股权转让给刘淳，双方对股权转让价格及价款的支付方式约定为：（1）农讲所校区及黄埔校区房租押金27170元于房屋合同租期届满时退还，因瀚贤公司与租赁方提前解约，由瀚贤公司代表和张聪共同与租赁方洽谈，所退款项交付三分之一给张聪；（2）张聪在瀚贤公司所带学生涉及款项76250元于6月10日后支付，期间学生退班的退款应在该款项中扣除，刘淳应提供家长退款签名照片或微信等工具退款截图或照片；（3）剩余款项-48535元在张聪配合刘淳完成股权变更全部手续后支付。2016年5月16日，瀚贤公司就张聪转让股权事宜作出股东会决议，确认转让后，刘淳、蒋桑泽各享有瀚贤公司50%的股权。次日，广州市工商行政管理局越秀分局核准通过了瀚贤公司的登记变更（备案）事项，股东由张聪、刘淳、蒋桑泽变更为蒋桑泽、刘淳。现张聪主张刘淳已与开越公司解除《租赁合同》，并取得租赁押金75909元及装修补偿款61600元，要求刘淳支付该两笔款项的三分之一（分别为25303元和20533.33元），并支付《股权转让协议》约定的学生款项52200元（已付24050元）。对于租赁押金及装修补偿款的主张，张聪提供了《租赁合同》、《关于的补充协议》、《终止协议》、银行业务回单及网上银行转账凭证等证据证明。刘淳对此均予以确认，并认可分别于2017年3月1日和3月21日收到装修补偿款61600元和租赁押金75909元的事实，表示同意向张聪支付租赁押金的三分之一，但认为有关装修补偿款不在双方约定应付的款项范围内，张聪有关装修部分的权益已在签订《股权转让协议》时进行结算，因而不应再支付。对于已与张聪结算有关装修补偿的陈述，刘淳未提供证据证明。对于应支付的学生款项，刘淳、蒋桑泽、瀚贤公司当庭提供了一份自制的《退款情况汇总》及相应报名及退款收据，证明有关学生退费情况。汇总表显示的已退费合计为25794元，刘淳称尚有部分退费是通过微信转账操作，但现无法提供相应凭证。对该部分证据，张聪发表质证意见称：对学生陈淑仪、孔晓彤、黄睿哲、陈薏珺的退款费用不予确认，其中学生陈淑仪、孔晓彤、黄睿哲的退款收据上无家长签名，学生陈薏珺无退款收据；对其他单据的真实性、合法性确认，但部分单据的关联性不确认，因张聪是负责英语教学的，而部分单据涉及语文、数学、物理的学费，该部分费用不应从76250元中扣除；有部分单据显示学费是在2016年4月27日签订《股权转让协议》后才收取的，亦不应扣除；还有部分单据的学费虽在2016年4月27日前收取，但是相关学员用于报读暑假及秋季课程的，张聪在2016年春节后就已退出，不在瀚贤公司下半年的教学计划中，故在确认76250元时根本没有将该部分课酬计入76250元内，也不应当扣除；至于刘淳提出有部分学员是被张聪拉走的，故相应学费也应在76250元中扣除，但并无证据证明，故综合上述情况，张聪确认应由其承担的学费退费为12800元，该数额可在诉请中扣除。经核对报名及退款收据，除张聪所述非英语班级、暑秋季课程、无退费收据（陈薏珺、黄睿哲）的部分外，剩余部分单据学费总计13600元（谢天悦800元、李泽松800元、余啸扬800元、吴欣颐800元、梁毅洋800元、黄翰章800元、陈楷800元、黄雪莹800元、黄海怡800元、劳嘉凌800元、李梓璇800元、李湘800元、余梓瑶800元、邓家欣800元、黄思睿800元、李泽松800元、徐颖800元）。庭后，刘淳、蒋桑泽、瀚贤公司提供了一份自制的清单，证明《股权转让协议》中约定的学生款项76250元的范围。该清单中除列有英语班外，还列有物理、数学、语文班，且包含暑假课程，所列班级款项合计73200元。对此，张聪表示不予认可，称该清单统计金额与双方约定的76250元不一致，且约定的款项是张聪所带学生涉及的收入，该清单中的物理、数学、暑期班是没有计入76250元中的，且刘淳、蒋桑泽、瀚贤公司此前提供的退款清单中，有部分学生并未出现在此次的清单中，可以证明该清单是虚假的。本院认为：张聪与刘淳签订的《股权转让协议》为双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依照约定履行各自权利义务。现张聪主张刘淳已从出租方开越公司处收到租赁押金及装修补偿款，依约应将其中的三分之一支付给张聪。刘淳对其中的租赁押金部分25303元无异议，并同意支付，本院对此予以照准。而对于装修补偿款部分，刘淳主张已在签订《股权转让协议》时结算完毕，现开越公司支付的该部分款项与张聪无关。对此，刘淳理应提供相应证据证明，但其并未举证，应当承担举证不能的不利后果。由于《股权转让协议》中亦未明确租赁方所退款项的范围，在双方约定不明且无证据证明已就装修部分作出结算的情况下，张聪要求刘淳支付其收到的装修补偿款的三分之一（即20533.33元）并无不当，本院予以支持。对于学生款项的部分，因《股权转让协议》明确可予退还的76250元系张聪在瀚贤公司所带学生涉及的款项，在6月10日前退班的退款可在该款项中扣除，故刘淳主张已产生的有关退款应符合双方约定的上述条件。现刘淳提供的有关76250元款项清单涉及英语之外的其他学科，且课程涉及张聪退股后的暑假班，明显与上述约定不符，张聪对此亦不予确认，故刘淳提供的该款项清单不足以作为认定协议中76250元范围的依据。由于刘淳提供的已退款清单中亦存在部分非英语课程及暑秋季课程，另有部分退费无对应单据，结合张聪的质证意见，本院认定可予以扣除的费用应为13600元。扣除张聪认可已收到的部分（24050元），张聪可主张支付的学生款项应为38600元（76250元-24050元-13600元）。综上，刘淳应向张聪支付的款项应为84436.33元（25303元+20533.33元+38600元）。因刘淳已分别于2017年3月1日和3月21日收到开越公司所退的装修补偿款和租赁押金，且协议约定学生款项应在2016年6月10日后支付，刘淳至今未支付上述款项，客观上会给张聪造成一定的经济损失，故张聪按以下标准要求计付逾期付款利息：即自2016年6月11日起至2017年3月1日止，以38600元为本金；自2017年3月2日起至2017年3月21日止，以59133.33元（20533.33元+38600元）为本金；自2017年3月22日起至本判决确定的给付之日止，以84436.33元为本金，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，合理有据，本院予以支持。超出部分理据不足，本院予以驳回。开越公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院有关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告刘淳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张聪支付款项84436.33元及逾期付款利息（自2016年6月11日起至2017年3月1日止，以38600元为本金；自2017年3月2日起至2017年3月21日止，以59133.33元为本金；自2017年3月22日起至本判决确定的给付之日止，以84436.33元为本金，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告张聪的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由原告张聪负担310元，被告刘淳负担2020元；财产保全费1000元，由原告张聪负担140元，被告刘淳负担860元（原告张聪已向本院预交受理费1160元、财产保全费1000元，可向本院申请退回受理费850元、财产保全费860元，被告刘淳负担部分由被告迳向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  崔 萍人民陪审员  吴旭英二〇一八年十二月十八日书 记 员  叶丽方傅敏玲