四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川民申2498号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：成都市和谐酒店管理有限公司府青店，住所地四川省成都市成华区府青路三段14号附3号。 主要负责人：曾国平，该公司经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：成都市成华区危房改造开发办公室，住所地四川省成都市成华区万年场上街东景丽苑B区二楼。 法定代表人：赵新，该办公室主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴天一，四川合泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张武，四川合泰律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：成都市志远物流有限公司，住所地四川省成都市府青路三段14号。 法定代表人：刘燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师。 一审第三人：曾国平，男，1972年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，现住四川省成都市。 再审申请人成都市和谐酒店管理有限公司府青店（以下简称和谐酒店）因与被申请人成都市成华区危房改造开发办公室（以下简称区危改办）、成都市志远物流有限公司（以下简称志远公司）、一审第三人曾国平财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终14083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 和谐酒店申请再审称，一审、二审法院漏列再审申请人提供的关键证据，对要求被申请人区危改办是否在规定的期限内提供了酒店涉案房屋内物品存放清单证据没有记载。《评估报告》损害了再审申请人的利益。（一）一审法院漏列再审申请人提供的证据。1.涉案房屋被拆迁前一个月的照片及视频，拟证明拆迁时该照片及视频中记载物品留存在涉案房屋内。2.漏列证据有酒店装修《工程明细汇总表、收据》、《授权委托书》、《成都府青店加盟项目特许经营合同》，《受案回执、照片》、《诊断证明》、《拆迁时照片、光盘》、《财物损失清单》、区政府关于北改有关政策的意见等。（二）志远公司因未与再审申请人达成终止房屋租赁合同赔偿损失的协议，为不违反《搬迁安置协议》，向区危改办提交《房屋移交函》，拟定于2015年7月13日组织实施搬离，请安排对接，其公司将在搬离现场将府青路三段14号所涉及的所有房屋腾空并移交拆除。区危改办于2015年7月13日组织队伍实施强行拆除。庭审中区危改办没有向法庭出示与志远公司房屋移交手续的证据。拆迁时没有对再审申请人酒店涉案房屋内及个人物品进行证据保全和登记造册。违反了成房发(2012)27号成都市城乡房产管理局关于贯彻执行《成都市人民政府办公厅关于进一步推进北城改造有关政策的意见》的通知第一条第十六项强制执行规定：被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补充协议规定的期限内又不搬迁的，由成华区人民政府依法申请强制执行。区危改办不具有强制拆迁的权利。庭审中，法庭当庭对拆迁前酒店状况以及拆迁过程的视频进行播放，证明拆迁时涉案房屋内外尚有物品存在及被埋的事实。当庭要求区危改办提交案涉房屋内物品清单证据。但原判决未提及此证据。（三）原判决关于酒店装修费损失范围问题并以《评估报告》的结果为评判标准是本案事实依据的认定错误。酒店装修系对建筑物内进行装饰装修实施添附，添附物是再审申请人个人财产，装饰装修费用并非志远公司所出。涉及酒店部分财产(含装修)的赔偿只能由再审申请人与危改办共同委托第三方有评估资质的机构进行评估。二被申请人无权在无再审申请人参与或者委托的情况下，对酒店装修部分进行评估。且评估报告未告知以及送达再审申请人。再审申请人装修合同总价450余万元，数月后即遭到区危改办强拆，将酒店装修价值因使用折旧到《评估报告》的价值90余万元，极不合理。而再审申请人一审提交《评估申请报告》申请依法参照同行业相同规格市场价值对和谐酒店进行重新评估。但无结果。和谐酒店依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项的规定申请再审。 志远公司提交意见称，（一）本案一审、二审认定事实清楚，并未遗漏证据。申请人所提及的证据均经过庭审举证和质证，并未遗漏证据，该部分证据存在真实性、合法性、关联性等问题，不符合证据的实质要件。志远公司从未隐瞒拆迁事实，不存在欺诈行为。曾国平与志远公司的租赁合同自2010年7月1日就已签订(租期10年)，又于2014年8月1日提出再次签订新的租赁合同，是对2010年7月1日签订的租赁合同的部分变更和延续。志远公司也是被拆迁安置的对象，并不存在提前知晓即将拆迁的事实。并在2014年12月底搬迁通告出来之后才知晓即将被征收。即于2015年1月20日书面通知曾国平解除房屋租赁合同并腾退房屋。（二）志远公司不存在财产侵害的行为，亦未有任何侵权后果发生，不应当承担任何赔偿责任。志远公司作为被搬迁对象，不存在侵权主观意思，客观上也没有实施侵权行为。和谐酒店现有的证据不足以证明志远公司实施了侵权行为。和谐酒店不存在财产损失，和谐酒店自己单方制作的损失清单无证据效力。和谐酒店自行拍摄的视频和照片，均无法证明志远公司实施了侵权行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，和谐酒店主张侵权损失赔偿，应当由其举证证明志远公司存在侵权行为和侵权的后果。（三）实施拆除之前，和谐酒店已经腾空。搬迁之前，危改办自2014年12月31日起多次在原告和谐酒店经营场所、酒店前台门厅张贴搬迁公告。同时，志远公司书面告知解除租赁合同腾退房屋。此外，本次搬迁属“北改”区域大范围的搬迁。危改办与志远公司委托的评估机构实地查勘，和谐酒店全程陪同。（四）志远公司与和谐酒店的租赁合同已于2015年1月20日终止。其《房屋租赁合同》约定终止条件，该房屋因国家建设用地或市政建设需要被列入房屋拆迁范围时，应无条件服从国家建设需要进行拆除，终止合同。乙方退出后，装饰装修归甲方所有，合同终止后，和谐酒店应当自行腾退可以拆除的相关设备，如与租赁房屋形成附和的，归属志远公司所有。一审、二审程序合法，请求法庭依法裁定驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，本案是财产损害赔偿纠纷，争议焦点为区危改办与志远公司签订搬迁安置协议并对和谐酒店租赁的志远公司所有的案涉房屋进行拆除后，是否给和谐酒店造成损失。和谐酒店及志远公司对涉案房屋进行装修的事实予以确认，各方对涉案房屋已被拆迁的事实予以认可。（一）区危改办按照政府关于旧城改造工程项目立项的相关规定，承办案涉及片区的旧城改造拆迁工作。志远公司系案涉房屋的所有权人，对该财产享有处分权利。和谐酒店对酒店的装修系对建筑物内进行装饰装修实施添附的行为，其装修与案涉房屋不可分，故志远公司作为该房屋的所有权人有权与区危改办签订《搬迁安置协议》对涉案房屋进行拆迁处分。在该房屋被拆除前，区危改办已张贴通知的形式告知相关人员拆迁事由，并明确要求志远公司限期腾空房屋后将房屋进行移交。和谐酒店亦认可在知晓该拆迁通知，只是因双方未对拆迁赔偿金额达成一致而没有搬迁。在志远公司向区危改办出具《房屋移交函》后，区危改办组织第三方对案涉房屋进行拆除。和谐酒店主张区危改办的拆迁行为违法，但未举出符合法律规定的有效证据予以证实，故原判决对和谐酒店的此项主张不予支持并无不当。（二）关于和谐酒店的损失问题。和谐酒店提交了委托装修合同及被拆除前一个月拍摄酒店情况的视频等证据予以证明。因其提交的视频资料为房屋拆除前一个月的情况，并不能直接证明该房屋被拆除时尚有物品存留在酒店内，也不能证明遭毁坏的物品种类、数量以及价值。且区危改办在实施拆除行为前已经多次就拆迁事由进行通知，并要求相关人员对拆迁房屋进行腾空，和谐酒店亦认可知晓该拆迁通知。因双方未对拆迁赔偿金额达成一致而没有搬迁。故即使和谐酒店因拆迁存在物品等损失，其自身也应当对该扩大的损失承担责任。故和谐酒店主张因房屋拆迁而遭受物品损失的主张没有事实依据，原判决不予支持并无不当。（三）关于酒店装修费损失范围的问题，区危改办、志远公司提交的《评估报告》系有评估资质的机构作出的，和谐酒店认为因该《评估报告》未经其参与委托而无效，但未举证证明《评估报告》存在无效的法定情形。且和谐酒店提交其与第三方签订的委托装修合同，拟证明和谐酒店因酒店拆除遭受的装修损失，因酒店装修的价值会因使用而折旧，装修合同中约定的装修费用并不能证明酒店实际被拆除时，和谐酒店遭受的装修费的实际损失金额。而和谐酒店未就酒店被拆除时装修的现存价值举出更有证明力的证据，因和谐酒店遭受装修损失系客观事实，故对和谐酒店遭受的装修费损失，以《评估报告》的结果为评判标准是目前本案中最客观真实的依据。（四）关于责任赔偿的承担问题。根据查明的事实，志远公司系案涉房屋的所有权人，志远公司与区危改办签订《搬迁安置协议》系对自己财产的处分，不违反法律的规定。拆迁行为系区危改办委托第三方机构进行，并非由志远公司所实施，没有证据证明志远公司在拆迁过程中存在过错。和谐酒店认为志远公司隐瞒拆迁事实而与其签订《房屋租赁合同》，志远公司应当承担赔偿因拆迁所造成的损失。因和谐酒店主张的责任承担属合同纠纷所引起，不属于本案审理范围，本案系财产损害侵权纠纷，和谐酒店可另行主张权利。各方在诉讼中均认可区危改办对涉案房屋进行拆除的事实。区危改办的拆除行为，系按照政府拆迁补偿的相关规定进行，对遭受损失的被拆迁人应当依法支付赔偿款，故区危改办向和谐酒店支付赔偿款符合相关法律规定。因此，和谐酒店的再审申请，理由不充分，不能成立，依法不予支持。 综上所述，成都市和谐酒店管理有限公司府青店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回成都市和谐酒店管理有限公司府青店的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 邓 军 审判员 胡 钉 二〇一八年十二月五日 书记员 赵雪萍