黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初2444号原告：刘长征（又名刘国啟），男，1975年12月23日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：周洪春，依安县太东法律服务所法律工作者。被告：边伟，男，1963年4月10日出生，汉族，农民，住依安县。原告刘长征与被告边伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人周洪春，被告边伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘长征向本院提出诉讼请求：要求被告边伟给付粮款8.5万元，并从2015年2月3日开始按年利率6%承担占用资金利息，计算至判决确定的给付之日止。事实与理由：2015年2月3日，被告边伟和吴江（又名吴恩财）在原告处收购玉米，因资金不足欠原告等人玉米款8.5万元，其中刘长征5万元、刘某1（又名刘某2）2万元，丛某5000元、高某1万元，吴某和边伟共同为原告等人出具了欠据，此款经原告多次找被告催要，被告一直未予给付。后原告询问吴某，其表示已将8.5万元给付边伟，应由边伟给付该笔欠款，为此，原告要求被告边伟给付粮款8.5万元。被告边伟辩称，粮食是吴某收的，不是被告收的，其只是负责装车，当时经结算欠原告等人8.5万元粮款，由吴某给出的欠据，原告等人让被告在欠据上签了字，吴某出具欠据之后，2015年4月11日之前，吴某给被告打电话，让其贷款把钱给农民，其贷款7万，又从其他人抬款5万，还清了吴某欠的8.5万元，一共给付10万元，其中包括刘国武5万元、高某2.5万元、丛某5000元、刘国啟（刘长征）2万，因为高某父亲有病，杨某收吴某的干粮，杨某也欠卖粮农民的钱，杨某说高某父亲病了，让其多给高某了1.5万元，等于被告替杨某给高某1.5万元，被告给原告等人玉米款时原告没把8.5万元欠据原据给被告，后来被告又替杨某给陈国忠1万元，杨某给被告出了2.5万元的欠据。因吴某欠的8.5万元已经通过被告还清了，而且用被告名字贷款的7万元吴某已经还清银行了，被告不欠原告卖粮款，原告不应该起诉被告。因为杨某欠原告等人卖粮钱，因为是否扣杨某车的事情原、被告双方发生了争执，所以现在原告拿着还完钱的8.5万元欠条向其要钱，因8.5万元已给付，被告不同意给付。本庭总结争议焦点：原告主张的8.5万元粮款被告是否已经给付。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，经质证，对于双方没有异议的丛某的证言及原告委托诉讼代理人同吴某通话录音，本院予以确认，并在卷佐证，对于有争议的证据本院分析与认证如下：1、原告举示2015年2月3日的欠据，用以证实被告欠原告粮款8.5万元。被告对欠据的真实性无异议，主张该笔欠款已经还完。因被告对欠据的真实性无异议，本院予以确认。2、原告申请证人高某出庭作证，其证实：其和刘长征一起去卖粮，边伟负责在新屯收玉米，由其开条之后卖给吴某，边伟答应三四天给钱，后来过了一个多月才要回一部分，其卖了8万多元的玉米才收回5.5万元，其中通过边伟给2.5万元，刘某1给2万元，在塔上给了1万元。大伙在烘干塔那堵着吴某，要是不给钱就不让吴某出粮，边伟给出了10万元的欠据，后来吴某给了10万元，剩下的8.5万元边伟和吴某一起给大伙出了欠据，这8.5万元后来一直没给，因为是边伟收的玉米，就得管他要钱。其同意以刘长征的名义起诉边伟，但不认可刘长征说的8.5万元只有自己1万元，欠其玉米款应是2.7万元，其手里没有杨某出的欠据，当时去杨某家时喝多了，记不清了。原告对高某的证言无异议，被告对证人说其是收粮人有异议，当时是吴某自己收粮，其是领着吴某看粮，证人说在塔上由被告出10万元欠据属实，后来吴某在粮库把钱算出来之后，被告就把钱给了农户，并由刘某2出了10万元的收条，当时没把10万元欠条的原件给被告，杨某给证人出欠据的事，证人现在不承认了。3、原告申请证人刘某1出庭，其证实：吴某和边伟一起收玉米，第一次通过刘某1拿回来14万元，第二次卖了10万元，打到证人账户上，在塔上又给了大伙10万元，后来在塔上算账，还欠大伙8.9万余元，边伟和吴某给出的8.5万元欠据，之后再没有给过证人钱。吴某总共欠大伙13万多元，包括欠据中的8.5万元，因为杨某是边伟外甥，杨某拉吴某玉米没给钱，证人和边伟等人去找过杨某，其不知道杨某给农户出欠据的事，并且其不同意向杨某要钱，其同意以刘长征的名义起诉边伟，认可8.5万元里面有其2万元。被告有异议，主张8.5万元没给证人是因为不欠他钱了，去杨某家要钱，杨某出欠据时证人在场。本院认为，证人高某承认与被告边伟及丛某等人一起去杨某家要玉米款，表示手中没有杨某出的欠据，当时喝多了，记不清了，其并没有清楚地证实杨某是否给其出欠据，而且其不认可原告所主张的8.5万元里有其1万元，主张还欠其2.7万元玉米款。而刘某1证实边伟和吴某给出的8.5万元欠据，之后其没有收到钱，但其并不能证实8.5万元被告是否给付的事实，而且无法证明8.5万元包括其2万元的事实，故本院对高某和刘某1的证言中被告没有异议部分予以确认，对于有异议部分本院不予确认。4、被告举示刘国武、高某、丛某出的收据原件各一份及刘国启、刘国武出的收条原件各一份，用以证实8.5万元已经还清；杨某出的欠条复印件，用以证实被告替原告偿还高某1.5万元，陈国忠1万元。原告对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，主张上述收条、收据中的10万元是还之前在塔上边伟出的10万元欠据的收条，和8.5万元没有关系，当时被告接到了这4张收条，所以没有抽回10万元的欠据，10万元的欠据和4张收据是一回事，该组证据和本案无关，原告举示10万元欠据原件。杨某给被告出的欠条是被告和杨某之间的债务关系，与本案无关。被告对于10万元欠据的真实性无异议，主张10万元欠据是其担保的10万元，1月25日付款时，刘某2给被告出具了10万元收条，当时欠据的原件没给被告。高某、刘长征、丛某、刘国武四人给被告出具的4张收条是还8.5万元的收条，和原告举示的10万元欠据无关，其中包括被告替杨某还的1.5万元。因原告对收据及收条的真实性没有异议，本院予以确认，被告对10万元欠据的真实性没有异议，本院予以确认。原告举示的杨某出的欠条，体现的是被告与杨某之间的债权债务关系，本院不予确认。5、依被告边伟申请，本院当庭与杨某进行电话通话，其陈述：本人在上海，总共欠老百姓12万多元的玉米款，欠边伟2万多元，因欠老百姓玉米款车让老百姓开回去了，结果8个多月车也没卖老百姓又给其开回来，其给农户大概出了三个欠条，记得有姓刘的，姓丛的，姓高的，约定1分利，欠老百姓的玉米钱应该由其偿还。因为边伟替杨某还了2万多元，其给边伟出了2万多的欠据，老百姓可以起诉杨某，但近期还不上，因为外面欠其60多万元，其没要回来。被告对杨某的证言无异议。原告对杨某的证言有异议，主张杨某与边伟是亲属关系，存在串通事实，而且证人出庭也都否认杨某给出具欠据以及债务转移的事实。因杨某证实为农户出具欠据及边伟替其偿还农户2万多元玉米款的事实，其证言与被告陈述一致。虽然原告等人否认杨某为其出欠据，但丛某证实边伟为其出具2.9万元欠据的事实，证明丛某认可杨某欠其玉米款，其证言与杨某的证言相互印证，故本院认为，杨某的证言客观、真实，本院予以确认。通过原、被告陈述及对证据的审查与认定，本院认定如下事实：原告刘长征与被告边伟为同村村民，2015年初，原告刘长征等村民通过被告边伟将玉米卖给吴某，给付了部分玉米款。2015年1月19日，因吴某没有及时给付农户玉米款，在原告等农户的要求下，被告边伟为原告等人出具了10万元的欠据，注明：“玉米款，2015年1月25日付款”，被告边伟在欠款人处签字。后在烘干塔上，被告边伟将10万元给付原告刘长征等农户，刘某2以收款人及证明人的身份为被告出具了收条，注明：“塔上给拾万元整，备注：边伟担保的”，当时10万元欠据原告等人没有交给被告。2015年2月3日，经原告等农户与吴某、边伟结算，认可吴某和边伟还欠原告等农户玉米款8.5万元，由被告边伟和吴某共同出具了欠据，二人在欠款人处签字。后原告等人多次向被告边伟催要玉米款，经吴某与边伟协商，确认该笔款由边伟负责给付，2015年4月1日，被告边伟给付刘国武粮款5万元，2015年4月18日，被告给付刘国啟（刘长征）粮款2万元，2015年4月19日，被告给付高某2.5万元，丛某5000元，刘国武等四人人分别为原告出具了收据及收条，收款时原告等人没有将8.5万元欠据给付被告。因杨某欠高某等人粮款，边伟受杨某委托代杨某给付高某1.5万元，被告边伟已给付原告等人粮款10万元。本院认为，原告刘长征要求被告边伟给付粮款8.5万元，被告主张实际收粮人是吴某，其只是帮助联系卖粮，因被告与吴某共同为原告刘长征等农户出具欠据，并且吴某也证实该笔欠款应由被告给付，被告对此并无异议，故本院认定被告为实际欠款人。被告边伟主张8.5万元其已全部给付，并举示了刘国武、高某、丛某及刘国啟给被告出的收条，原告对此不予认可，主张原告等四人出的收条还的是2015年1月19日被告出具欠条的10万元，不是还的8.5万元。被告对此不予认可，主张还10万元欠条欠款时由刘某1出具收条，与原告等四人出具的收据无关。证人刘某1（刘某2）及高某均证实10万元欠条是原告等农户在烘干塔不让吴某出粮的情况下被告出具的，后来在烘干塔上给付了10万元。因刘某1代表农户为被告出具了收条，收条上明确写明“塔上给拾万元整，备注：边伟担保的”，三位证人也证实收到了在塔上给的10万元，并且刘某1证实其出10万元收条的时间是在被告出8.5万元欠据之前，证明截止2015年2月3日，经原、被告结算，双方认可被告边伟和吴某尚欠原告等农户玉米款8.5万元，故本院对于被告主张原告等四人出具的10万元收条是给付被告出的10万元欠据的事实不予采信，认定在被告边伟出8.5万元欠条之前由被告出欠条的10万元已经还完。被告边伟主张8.5万元已全部还清，原告不予认可。因原告等四人出具收条的时间是2015年4月11日、4月18日和4月19日，时间均在被告出具8.5万元欠条之后，原告没有证据证实四人出具的收条是还被告出具的10万元欠条中的欠款，并且高某和丛某证实收到被告给付的玉米款时没说顶抵哪个欠条，刘某2出具10万元收条也证实还的是边伟担保的，而边伟之前只为原告等人出具过一份10万元的欠据。虽然原告及其他三人共收到10万元，与欠条的8.5万元不相符。因被告边伟主张其替杨某给付高某1.5万元，杨某也证实被告替其给付农户玉米款的事实，而且原告等四人收到被告给付的粮款时，没有将8.5万元欠据交给被告，为被告出具收条也符合生活常理，故本院对于被告主张8.5万元已全部还清的事实予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十二条之规定，判决如下：驳回原告刘长征要求被告边伟给付粮款8.5万元及利息的诉讼请求。案件受理费1925元，减半收取962.50元，由原告刘长征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  付春红二〇一八年十二月十九日书记员  李兴竹