云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3103民初764号原告：邹道君，男，汉族，1965年12月24日生，初中文化，务工，户籍所在地：四川省资中县人，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：岳全林，云南华度律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：昆明二建建设（集团）有限公司，住所地：云南省昆明市滇池度假区滇池路**，统一社会信用代码：91530100216574070U。法定代表人：钱安明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘胡香，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邹剑英，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：寇小茂，男，汉族，1978年6月5日生，大专文化，从事建筑业，住云南省昆明市盘龙区。被告：左家平，男，汉族，1969年11月4日生，户籍所在地：重庆市垫江县。原告邹道君与被告昆明二建建设（集团）有限公司、寇小茂、左家平劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告邹道君及其委托诉讼代理人岳全林，被告昆明二建建设（集团）有限公司委托诉讼代理人刘胡香、邹剑英，被告寇小茂到庭参加诉讼，被告左家平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邹道君向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付工程款357000元及该款自2016年11月1日起至2018年3月31日止按商业银行同期平均贷款年利率6%计算的利息30345元；2、判令二被告支付自2018年4月1日起至付清全部工程款止的利息（以357000元为本金按商业银行同期平均贷款年利率6%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告寇小茂系被告昆明二建建设（集团）有限公司于2011年5月期间承建的德宏州芒市盛世佳园住宅小区项目的施工负责人，2013年8月10日寇小茂代表昆明二建建设（集团）有限公司根据原告施工完成后，经审核确认的工程量结合工程单价向原告施工班组下达了《工程任务书》，确定原告（双飞粉组）完成10-16栋楼（含地下室）双飞粉施工任务，并确定工程施工总价为750896元，原告班组按时按量按质完成了全部工程施工任务，该项目于2013年11月完工，截止2016年10月中旬，被告昆明二建建设（集团）有限公司陆续支付工程款393896元，余款357000元至今未付，故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉请。被告昆明二建建设（集团）有限公司辩称：一、原告与被告之间没有任何法律关系，原告起诉被告无任何事实及法律依据。1、原告与被告双方没有签订《建设工程施工合同》，也不存在任何施工关系；2、寇小茂不是被告的员工，其行为不能代表被告，寇小茂实际上是左家平的雇工。被告将本案所涉工程承包给左家平后，就由左家平负责，寇小茂是左家平技术负责人，其行为只能代表左家平。因此，原告诉称：“第二被告寇小茂”是被告的施工负责人与事实不符；3、2011年7月20日，被告将芒市盛世佳园工程承包给左家平施工，被告只与左家平存在施工合同关系，原告与被告无任何合同关系。二、被告不欠原告工程款。1、被告只与左家平进行结算，并已按结算付清左家平所有工程款。“芒市盛世佳园小区项目”所涉工程的所有工程价款都是被告与左家平进行结算，结算金额共计人民币131,386,842.50元，与原告没有任何结算关系，“芒市盛世佳园小区项目”所涉工程的所有工程价款被告都已经按照与左家平的结算全部支付给了左家平；2、原告与被告之间无任何结算，被告也从未向原告支付过任何款项，被告不欠付原告任何款项，原告诉称的已付工程款根本不是被告所支付，原告诉称的已付工程款实际上是左家平支付的；3、“芒市盛世佳园小区项目”所涉工程的所有工程价款共计人民币131,386,842.5元，昆明二建都已经按照与左家平的结算全部支付给了左家平。原告与被告没有任何合同关系，没有任何结算，原告主张被告支付工程款无任何依据，就同一项目工程，被告也不可能重复支付两次工程款；三、本案已过诉讼时效。根据原告陈述其与寇小茂于2013年8月10日进行结算，所以原告于2018年3月30日起诉时已超过法定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。被告寇小茂辩称：被告在项目部担任技术负责人，原告起诉被告作为第二被告，被告作为技术人员，只是项目部的一个施工管理人员，相关单据是被告签的字，但不应当承担还款责任。被告左家平经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、证据及质证意见，视为被告放弃答辩、举证、质证的权利。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：三被告是否连带支付原告劳务费357000元以及支付自2016年11月1日起至劳务费付清之日止的利息（利息按6%来计算）。原告邹道君围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《工程任务书》，欲证明原告班组完成的双飞粉施工面积和工程单价，确定工程款为750896元；2.《施工内部承包责任书》、工程签证，欲证明左家平与昆明二建建设集团有限公司签订了协议，左家平没有施工资质，责任应该由昆明二建建设集团有限公司来承担，左家平系昆明二建建设集团有限公司项目经理，及证明原告完成的工程量、时间。经质证，被告昆明二建建设集团有限公司对原告提交的第1组证据三性及证明内容都不认可，原告提供的工程任务书没有公司的签章，只有寇小茂的签字，寇小茂与公司没有任何关系，是公司承包给左家平施工后左家平请的工作人员，而且工程量的认定正常情况下都由建设方、施工方、监理方共同签章确认，寇小茂无权代表公司进行任何的工程量确定；对原告提交的第2组证据内部承包责任书三性认可，证明内容不认可，对于两份工程签证的三性不认可，证明内容不认可，寇小茂与公司没有任何关系，仅仅是左家平的工作人员，原告提供的第一组证据工程任务书记载其已经完成的工程量为750896元，班组为主体组，但是其工程签证上，记载的内容与其施工内容无任何关系，审定的金额也前后矛盾，工程签证上的金额为125100元，前后差距巨大，根本无法证明原告的主张。实际上左家平不仅仅是项目经理，全部工程都是由左家平负责施工，原告仅凭一份工程任务书无法证实其完成工程量。工程量的认定还需要提供工程量的计算依据。被告寇小茂对原告提交的第1组证据认可，对第2组证据认为不清楚情况。本院认为，原告提交的第1组证据来源合法，内容客观、真实，本院予以采信，对原告提交的第2组证据的真实性、合法性、关联性认可，对其欲证明的内容，本院不予采信。被告昆明二建建设集团有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《内部承包责任书》，欲证明2011年7月20日，昆明二建建设集团有限公司将芒市盛世佳园工程承包给左家平施工，寇小茂系左家平的技术负责人，原告与昆明二建建设集团有限公司无任何关系，其起诉昆明二建建设集团有限公司无任何依据；2.《芒市主楼土建结算汇总表-左家平结算表》、《承包清单审核表》，欲证明2016年8月17日，昆明二建建设（集团）有限公司与左家平进行结算，合计计算金额为131386842.50元；3.《左家平各项目支用数明细表》、《项目总账》，欲证明2015年1月20日昆明二建建设（集团）有限公司与左家平共同确认：截止2014年12月31日已付芒市盛世佳园工程款116519796.13元；4.《已付左家平芒市盛世佳园项目费用明细》、付款凭证及领款凭证，欲证明自2010年11月30日至2017年12月8日，昆明二建建设（集团）有限公司已向左家平支付芒市盛世佳园项目工程款126314229.53元，原告诉请被告昆明二建建设（集团）有限公司支付工程款及利息无任何依据；5.照片、视频，欲证明芒市盛世佳园项目工程左家平施工部分存在严重的质量问题，各种漏水严重，存在严重的安全隐患，但被告左家平一直拒不履行质量保修义务对问题工程进行修复，昆明二建建设（集团）有限公司进行修复支出的全部费用应由左家平承担。经质证，原告对被告提交的第1组证据三性认可，证明内容不认可，左家平是芒市盛世佳园的项目经理，寇小茂是项目负责人；对第2组证据三性不认可，证明内容不认可，是不是左家平的签字，左家平没有到庭无从认定，该组证据没有公司签章；对第3组证据三性、证明内容不认可，该费用只是单方的统计没有左家平的签字；对第4组证据三性及证明内容不认可，都是复印件，该项付款是不是与本案具有关联性，即使公司支付了左家平跟我们讨要劳务费是没有关系的；对第五组证据三性及证明内容不认可，该照片、视频没有注明拍摄时间、地点、地点及拍摄人员寇小茂对被告昆明二建建设（集团）有限公司提交的证据无异议。本院认为，被告昆明二建建设（集团）有限公司提交的第2、3组证据来源合法，内容客观、真实，本院予以采信，对1、5组证据的真实性、合法性、关联性认可，对其欲证明的内容，本院不予采信，对第4组证据的真实性、合法性、关联性认可，对其欲证明向左家平支付了工程款126314229.53元的内容，本院予以采信，对其余的证明内容，本院不予采信。被告寇小茂没有证据向本院提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：2011年7月20日被告昆明二建建设（集团）有限公司国际工程部与被告左家平签订《芒市盛世佳园住宅小区施工内部承包责任书》，被告昆明二建建设（集团）有限公司将芒市盛世佳园住宅小区项目工程转包给被告左家平，被告左家平向被告昆明二建建设（集团）有限公司以工程结算总价的10%上交管理费。后被告左家平与原告达成口头协议由原告负责芒市盛世佳园住宅小区10-16栋双飞粉工程劳务部分，按平方面积计算劳务费。2013年8月10日原告与被告左家平对原告完成的工程量进行结算，被告寇小茂作为芒市盛世佳园工程左家平项目部的项目负责人出具了《工程任务书》，确认原告完成芒市盛世佳园住宅小区10-16栋的双飞粉工程量为顶板面积37747㎡×8元/㎡=301976元、楼梯间双飞粉面积15592㎡×10元/㎡=155920元、地下、地下室修补面积58600㎡×5元/㎡=293000元应付原告劳务费750896元，后被告左家平陆续支付了原告393896元，截止2016年10月中旬，尚欠357000元至今未付。被告寇小茂系被告左家平雇佣的芒市盛世佳园工程项目部技术负责人。2015年1月20日被告昆明二建建设（集团）有限公司与被告左家平共同确认，截止2014年12月31日昆明二建建设（集团）有限公司已向左家平支付芒市盛世佳园项目工程款116519796.13元。2016年8月17日被告昆明二建建设（集团）有限公司与被告左家平对芒市盛世佳园项目进行结算，该项目工程款合计为131386842.50元，截止2017年12月8日被告昆明二建建设（集团）有限公司已向被告左家平支付芒市盛世佳园项目工程款126314229.53元，尚欠被告左家平工程款5072612.97元。现原告以被告拒不支付欠款为由，向本院提起诉讼，请求：1、判令二被告连带支付工程款357000元及该款自2016年11月1日起至2018年3月31日止按商业银行同期平均贷款年利率6%计算的利息30345元；2、判令二被告支付自2018年4月1日起至付清全部工程款止的利息（以357000元为本金按商业银行同期平均贷款年利率6%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。本院认为，本案为劳务合同纠纷。关于三被告是否应当连带支付原告劳务费357000元及支付自2016年11月1日起至劳务费付清之日止的利息（利息按6%来计算）的问题。原告邹道君与被告左家平之间达成的口头劳务协议合法、有效。被告寇小茂作为左家平雇佣的项目技术负责人与原告签订了《工程任务书》，系双方真实意思表示，应作为劳务费结算的依据，扣除已支付的393896元，被告左家平还应向原告支付劳务费357000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告昆明二建建设（集团）有限公司将芒市盛世佳园住宅小区项目转包给被告左家平，被告昆明二建建设（集团）有限公司应在欠付给被告左家平工程款5072612.97元范围内对实际施工人原告邹道君承担连带清偿责任，被告寇小茂作为左家平雇佣的项目技术负责人不应对欠付原告的劳务费承担还款责任。故原告要求被告昆明二建建设（集团）有限公司、寇小茂连带支付工程款357000元主张，本院部分支持，由被告左家平支付原告劳务费357000元，被告昆明二建建设（集团）有限公司应在欠付工程款5072612.97元范围内对上述劳务费承担连带清偿责任。原告要求被告昆明二建建设（集团）有限公司、寇小茂连带支付自2016年11月1日起至欠款清偿之日止利息的主张（按年利率6%计算），原告与被告左家平签订的《工程任务书》未约定付款时间，双方对利息也未作过约定，故原告的主张，本院不予支持。被告昆明二建建设（集团）有限公司辩解称本案已过诉讼时效，被告左家平陆续向原告支付劳务费到2016年10月中旬，故本案未超过法定的诉讼时效，被告的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告左家平于本判决生效之日起十五日内向原告邹道君支付劳务费357000元；二、被告昆明二建建设（集团）有限公司在欠付工程款5072612.97元范围内对上述劳务费承担连带清偿责任。三、驳回原告邹道君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7110元，由被告左家平负担（未付），限于本判决生效之日一次性交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  廖昌富人民陪审员  李 华人民陪审员  张宗楼二〇一八年十二月二十一日书 记 员  杨耀开