云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初1476号原告：戚宏儒，男，1980年3月14日生，汉族，云南省文山市人，大学文化，现住文山市。原告：陈卫光，男，1956年11月18日生，汉族，云南省文山市人，大学文化，现住文山市。委托诉讼代理人：高家攀云南圆和圆律师事务所律师。（特别授权）被告：文山名将酒业有限责任公司。统一社会信用代码：91532600597102308T。法定代表人：熊孝武，执行董事。住址：文山市开化南路永通桥电子城名将专卖店。被告：杜光伟，男，1966年10月11日生，汉族，云南省文山市人，大专文化，现住文山市。以上二被告共同委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师。（特别授权）被告：周龙，男，1972年8月30日生，苗族，贵州省兴义县人，初中文化，现住文山市。委托诉讼代理人：沈思毕，云南诚鸽律师事务所律师。被告：肖云斌，男，1971年9月28日生，汉族，福建省三明市将乐县人，现住文山市。委托诉讼代理人：严献才，云南君山律师事务所律师。（特别授权）。被告：龙仕全，男，1964年1月1日生，汉族，云南省昭通市人，高中文化，现住文山市。原告戚宏儒、陈卫光与被告文山名将酒业有限责任公司（以下简称“名将公司”）、杜光伟、周龙、肖云斌、龙仕全承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚宏儒、陈卫光及其委托诉讼代理人高家攀，被告杜光伟、文山名将酒业有限责任公司及其委托诉讼代理人卢灿，被告周龙委托诉讼代理人沈思毕，被告肖云斌的委托诉讼代理人严献，被告龙仕全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚宏儒、陈卫光向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令五被告连带向两原告支付工程款人民币1870872.23元；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年被告名将公司在取得文山市新平街道办事处红旗社区庄子田村块土地投资项目备案证后,于2016年12月15日将工程名称为“文山名将酒业综合服务中心名将农副产品仓储物流建设项目”（以下简称“三通一平工程”）以包工包料形式发包给被告周龙施工，双方签订《场地平整施工合同书》，并约定了工程价款、计价依据及支付方式。被告周龙与被告肖云斌作为合伙人在施工过程中将该“三通一平工程”中的土石方开挖工程已14元/㎡的承包单价转包给被告龙仕全，双方于2017年3月6日补签《补充协议》，明确了双方各自权利义务。被告龙仕全在实际施工过程中又将该工程土石方开挖爆破工程发包给两原告，双方于2017年2月9日补签了《名将酒业工程土石方开挖合作协议》，约定了工程内容、工程质量及工程单价，其中约定工程款的支付以被告龙仕全按照被告周龙核定的工程款拨款后支付给两原告。两原告组织机械工程队及爆破组进场施工过程至2017年10月10日，被告周龙仅支付了一次工程款20000元及11691升柴油款70146元后就未支付任何费用，两原告因无资金垫付高额的工程开支维持工程运转，导致该工程目前处于停工状态。两原告多次找被告龙仕全、周龙协商实际施工爆破工程量的工程款，两被告以被告名将酒业公司未支付“三通一平工程”工程款导致无法支付两原告爆破相应款项。经各方与被告名将酒业公司协调，被告名将酒业公司实际控股人杜光伟以公司名义分别于2017年2月28日和7月18日下发《公告》和《商议通知》。并多次与施工方在不同的地点开会协商，承诺对该欠款事件负责，被告周龙在《结算清单》上确认了两原告施工所产生工程款，但一直采用拖延手段对该事不理，致使农民工多次与被告杜光伟及其家人发生冲突，后到新平派出所进行调解至今未果。为平息农民工因薪资上访事件，被告名将公司支付了原告50000元后就未支付余款至今。综上所述，原告认为原告与被告龙仕全及各被告之间相互签订的施工协议明确了发包方与施工方的权利义务，原告作为爆破工程组已经按照协议约定履行了实际施工义务，施工工程款依法应当得到法律的保护。但被告至今未支付原告工程款已严重侵犯了原告的利益，造成了严重的欠薪事件。故原告向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法判决原告的上述请求为盼。名将公司、杜光伟辩称，一、答辩人与原告之间不存在任何民事法律关系。答辩人的该工程系发包给周龙施工，与答辩人成立承揽合同关系的主体是周龙。答辩人与周龙签订的合同明确规定该工程不得转包及分包。因此，原告在诉状中陈述的周龙将工程转包给龙仕全，龙仕全又转包给原告的行为，违反了合同约定，均为无效民事行为。故此答辩人与原告之间不存在任何民事关系。二、原告无权向答辩人主张工程款，其诉请答辩人支付工程款依法不应支持。并且，杜光伟从来不是合同的发包方，因合同发生的纠纷不应由杜光伟来承担。综上所述，答辩人与原告之间不存在任何民事法律关系，原告无权向答辩人主张工程款。为此请求人民法院判令驳回其诉请。周龙辩称，一、被答辩人戚宏儒、陈卫光请求答辩人周龙同本案其他人承担连带责任缺乏法律依据。二、被答辩人戚宏儒、陈卫光请求答辩人周龙承担本案工程款缺乏合同依据。本案答辩人与被告文山名将酒业有限责任公司及龙仕全具有合同法律权利义务关系，但与被答辩人不存在任何合同权利义务关系，根据合同相对性原则，被答辩人的权利显然只能寻求与具有合同关系的人。三、被答辩人请求答辩人以及其他被告承担1870872.28元工程款也缺乏证据依据。目前被答辩人所提交的证据主要是工程结算表，但该证据不能成为本案诉讼的依据。综上所述，请求人民法院查明事实作出对各方均公平的判决。肖云斌辩称，一、两原告诉请事实不清，法律关系不明确。首先，从原告方诉状中，不难看出，两原告只与被告龙仕全建立了民事法律关系。这是双方所订立的《名将酒业工程土方开挖合作协议》为据。因此，两原告只能将龙仕全作民事法律关系的责任主体进行诉请，双方按合同约定结算处被告龙仕全应对两原告承担的民事责任结果，被告龙仕全无能力承担该合法后果时，方可诉其余被告承担连带责任；其次，两原告与被告龙仕全之间，目前尚未按照双方所建立的民事法律关系进行依法结算，因而造成事实不清，责任不明。被告龙仕全对原告的主张是否认同，就算龙仕全对原告的主张全部认同，那么该认同是否完全符合双方所建立的合同要求，是否符合相关的法律规定，也需要合同主体双方进行核算形成一致意见后，形成新的民事法律关系。龙仕全方能按照新的民事法律关系对两原告承担责任。说明，本案两原告的主张，没有明确的事实，也没有明确的民事责任主体及责任后果，其诉请不应得到支持；二、民事连带责任主体只能对明确合法的法律事实承担连带责任，否则不予承担。本案中，因两原告主诉责任主体尚不明确，加之所诉事实是否符合具体的民事法律关系，该诉请是否合法均未形成明确的法律事实关系。就此要求民事连带责任主体承担连带责任，不符合民诉法相关的规定和要求；三、两原告不应越权主张权利，依照本案中所产生的民事法律关系，两原告只能对被告龙仕全主张权利。因为两原告只与龙仕全建立民事法律关系，就应从该民事法律关系中所涉及的权利义务诉求合法所得。龙仕全对两原告应承担的民事责任，与周龙于龙仕泉之间的民事责任是否对等，因各自的法律关系内容的差异，将会得出不同的法律事实和后果。以原告方的诉讼内容及请求看，无法区分出所主张的内容是否包含龙仕全的权利在内。这其中，龙仕全与周龙的合同价款为14元/m3，而龙仕全与两原告的合同价是7.6元/m3。所以答辩人认为两原告所主张的权利14/m3已超出自己的权利范围，属越权主张权利。综上所述，两原告之诉，事实不清，法律关系不明确，诉请越权，应当驳回其诉讼请求。龙仕全辩称，2016年7月答辩人与朋友黄国军到文山庄子田看了名将酒业土石方开挖场地，根据周龙给出的综合单价14元/立方米，经二人商议，爆破7.6元/立方，挖装6.4元/立方，由答辩人出面与周龙签劳务协议。由黄国军负责爆炮，并交10万元的安全保证金，答辩人负责挖装。2016年12月6日答辩人的施工队进场，由于爆炮手续批不下来，黄国军没有资金垫付炸材款，通过朋友介绍，以合作的形式把爆炮工序转给了原告，当中没有让原告退还黄国军的安全保证金，也没有发生任何的中介费用；2.答辩人施工队从2017年2月22日开始施工到2017年7月16日中（当中有待工），不知什么原因，业主就解除了与周龙的合同关系，并成立了调查委员会，对施工队进行摸底清算，答辩人对已积极的配合的交了材料，可是直到今日没有任何单位或个人给予答复，也没有通知答辩人施工队撤人员，撤机械，一直处于待工阶段，给答辩人的施工队造成了巨大的损失；3.答辩人作为施工队领头人，从进场到现在，一直坚守工地，并主动积极的找周龙及业主寻求解决办法，比如答辩人亲自到贵州找周龙对答辩人施工队进行了清算，找业主杜总座谈了三次未果；4.根据合作协议第五条第一款的约定：工程价款的支付、及工程进度支付，按周龙核定给甲方（指龙仕全）工程为准，甲方按从周龙处的拨款方式拨得工程进度款后立即向乙方（指原告）进行计算支付；5.根据合作协议第六条第一款的约定：由于各种原因造成的停工，甲乙双方（答辩人与原告）共同向周龙申请索赔，若周龙方赔给甲方，甲方将及时付给乙方应得部分；6.从施工到现在，周龙并没有向答辩人施工队支付过（预支除外）一分钱的工程款；7.根据上述条款，首先答辩人与原告只属于合作关系，当中并没有利息冲突，谈不上发包或转包工程；其次周龙并没有拨过任何工程款给答辩认，答辩人也没有违反过合作协议的约定范围，并主动积极的寻求解决办法。综上所述，原告提出的两点诉讼请求，答辩人不承担任何经济责任，望法院公正判决。戚宏儒、陈卫光针对其主张，向本院提交如下证据：1.《委托书》，证明：陈卫光特别授权戚宏儒办理本案相关事宜，戚宏儒在委托范围内所作的意思表示产生的法律结果适用于陈卫光的事实；2.《场地平整施工合同》、《名将酒业工程石方开发劳务协议》、《合作协议》、《名将就业土石方开挖合作协议》，证明：2016年12月15日将工程名称为“文山名将酒业综合服务中心将农副产品仓储物流建设项目”（以下简称“三通一平工程”）以包工包料形式发包给周龙施工，双方签订《场地平整施工合同书》，约定了工程价款、计价依据及支付方式。周龙在施工过程中将该“三通一平工程”中的土石方开挖工程以14/m3的承包单价转包给龙仕全，双方于2017年3月6日补签《补充协议》，明确了双方各自权利义务。龙仕全在实际施工过程中又将该工程土石方开挖爆破工程发包给两原告，双方于2017年2月9日补签了《名将酒业工程土石方开挖合作协议》，约定了工程内容、工程量及工程单价其中特别约定工程款的支付以龙仕全按照周龙核定的工程款拨款后支付给两原告；并证明六被告相互之间就“名将酒业三通一平”工程形成的发包与转包关系明确了各自的权利义务关系3.《文山名将酒业综合服务中心建设项目开工至2017年10月10日止结算清单》、《文山名将酒业庄子田场地平整开挖土石方工程量确认单（施工一队）》，证明：1、根据原告与被告龙仕全签订的协议，原告组织施工队进场施工至2017年10月10日，被告名将酒业公司在该土石方量确认单上签字认可，作为工程结算依据，后原告于2017年10月14日上报该时间节点的结算清单至周龙处，周龙在该清单上签字予以确认，被告周龙仅支付了一次工程款20000元及11691元升柴油款70146元后就未支付任何费用。2、原告已实际进场施工并完成一定爆破工程量，被告周龙在两份清单上签字，应当视为认可原告实际施工的工程量及计算，根据合同法的规定，原告依法应当获得工程款的观点。经质证，名将公司对原告提交的第一组证据无意见；第二组证据《场地平整施工合同》的三性无异议，该证据也证明了名将酒业是发包给周龙，周龙不得分包跟转包的事实，至于其他协议都不知道，这些协议违反合同约定，与合同约定不符，其他协议相关权利义务等关系也与名将公司、杜光伟无关；第三组证据《结算清单》没有任何人的签字，也没有主体的确认，只是原告单方主张，结算名将酒业跟杜光伟只是针对周龙，没有其他人。《开挖土石方工程量确认单》应该是针对整个工程的确认，而不是对原告施工量的确认。经质证，周龙对原告的提交的证据1无异议。对证据2的质证意见如下：①《场地平整施工合同》内容已变更为“此项目在施工过程中与施工方所发生的一切纠纷，由杜光伟承担一切法律责任。”即法律责任主体已转移至被告杜光伟；②周龙与名将公司2016年12月25日签订《场地平整施工合同书》，但周龙与龙仕全却于2016年7月25日签订了《名将酒业工程土石方开挖劳务协议》，周龙与龙仕全的协议没有履行的标的或对象，因此该协议无效；③周龙与龙仕全2017年3月6日签订的《补充协议》是2016年7月25日签订《名将酒业工程土石方开挖协议》的从合同，由于主合同无效，故从合同自然无效；④二原告与龙仕全签订的《名将酒业工程土石方开挖合作协议》与周龙没有关联性；⑤对周龙、肖云斌的《合作协议》无异议，但与二原告诉讼不具有关联性；⑥该组证据证实周龙与二原告不存在任何合同法律关系，因此二原告的权利应向其相对方主张；⑦本案不应适用《最高人民法官关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，该司法解释适用的是建筑活动，而不是一般的承揽活动；对证据三的质证意见如下：①周龙之所以签字是由于与杜光伟早有“与施工方发生的一切纠纷由杜光伟承担一切法律责任”的约定，法律后果最终由杜光伟承担。因此，周龙得我签字行为只能视为结算的初步意见；②结算单从具体内容上看也存在以下争议：周龙与龙仕全的合同书约定14元/m3，但结算单中却按60元/m3计算。钻孔深度结算表写明1830米也有争议，具体有几米并不清楚。周龙签字的几张的计算依据，从其签字的栏目上看是在“施工单位”初，并不能证明其同意上面的内容，上面的内容是早已打好的，周龙并不清楚，其中又包含工人的工资生活费、水单费等内容，周龙均不能核实；零星工程结算表、燃油统计表没有周龙及任何人的签名，故证据三星均不予认可。《确认单》没有周龙的签名，也与二原告的诉讼请求不存在关联性；对《公告》和《通知》的真实性不持异议，但其内容仅能证明被告公司的观点。经质证，肖云斌对原告提交的第1组证据无意见；第2组、第3组证据认同名将酒业跟周龙的质证意见。补充：名将酒业跟周龙签订的合同，所产生的法律后果，应该自己承担责任。名将酒业跟周龙产生的法律关系，不应该作为原告方的主要依据。结算单中周龙的签字是否有效并没有证据证明，对于结算单应只是针对工程量的多少，而不是其他像生活费什么的不应该作为要求。经质证，龙仕全对原告提交的第1、3组证据无意见；第2组证据的真实性均认可，我与两原告不是承揽关系是合作的关系，我跟周龙拿的单价是14元一平方，而两原告的爆破是7.6元一平方，我本人挖桩是6.4元一平方，是各人结算各人的钱，不是发包出去的。本院认为。名将公司针对其主张，向本院提交如下证据：1.《场地平整施工合同书》，证明：名将公司将场地平整工程发给给周龙，双方成立承揽合同关系，合同约定工程不得转发和发包；2.《文山名将酒业有限公司与周龙平整场地的会议决定》、《公告》、《解除合同通知书公告》，证明：名将公司认可的施工主体为周龙，且合同已经解除的事实。经质证，原告对名将公司提交的第1组证据真实性无意见，对证明观点不认可。周龙与名将酒业约定了不准转包、分包是周龙与名将酒业之间的关系，并不影响原告获得的工程款，没有任何的关联性。至于周龙是否存在违法转包也不影响原告获得工程款；第2组证据会议决定是他们的内部决定，以原告主张的没有任何的关系性，公告与解除合同通知书公告的真实性均无意见，但不能排除发包方应该承担的责任。经质证，周龙、肖云斌对名将公司提交的证据1的真实性无意见，但合同内容已经改变，承担法律责任主体已经转移给杜光伟；对证据2无异议。经质证，龙仕全对名将公司提交的证据无异议。本院认为。周龙针对其主张，向本院提交以下证据：土石方施工承包合同，证明此项目在施工过程中与施工方所产生的一切纠纷，由发包方杜光伟承担一切法律责任的事实。合作协议书、财务制度人事任命书，证明被告周龙与肖云武是合伙关系，二被告的行为有些事代替被告文山名将就业有限责任公司所作出的。经质证，原告对周龙提交的对第1组证据真实性无意见，合同虽明确了责任由杜光伟承担，但不能将自己要承担的责任排除，周龙是否违法分包，如果存在违法分包责任就不能单独转给杜光伟，如不存在违法分包，就应该在发包的范围内支付实际施工人所应该获得的工程款；第2组证据真实性无意见，同时可以证明合作是在2017年4月，肖云斌以现金方式入股，取得30%的股权，肖云斌就应当在所取得的30%的股权范围内承担支付义务，包括原告在内的第三方，被告的行为是否代表公司，也没有必要识别。至于任命书也可以证明原告在该工地实际施工的事实。经质证，名将公司对周龙提交的对第一组证据《土石方施工合同》中第5页（注：此项目施工过程中与施工方所发生的一切纠纷，由杜光伟承担一切法律责任）是谁写的我们不清楚，谁与施工方发生纠纷也不明确，这种证明观点是不能成立的；第二组证据合作协议书与名将公司无关，名将公司的合同主体只是周龙个人，对任命书的真实性不认可。经质证，肖云斌对周龙提交的第1组、第2组证据的三性无意见，肖云斌没有违反合同约定分包出去，戚宏儒与龙仕全只是周龙与肖云斌下面内部的施工班。本院认为，。龙仕全针对其主张，向本院提交如下证据：《劳务协议》，证明：龙仕全与周龙的土石方开挖劳务是真实的，当中阐述了工程范围、内容、承包单价，甲乙双责任，工程价款的支付及材料预付款的扣除等；《合同协议》，证明：龙仕全与周龙签订的劳务协议当中也阐述了工程范围、内容、工程单价、甲乙双方责任、工程价款的支付及材料款的扣除，还有一个其他约定。特别阐述清楚的是：工程价款的支付，甲乙按从周龙处的拨款方式(百分之二十或百分之八十)拨到工程进度款后立即向乙方进行计算支付；其中约定中又说明：因各种原因造成的停工，甲乙双方共同向周龙申请索赔，若周龙赔偿甲方，甲方将及时支付给乙方应得部分；《安全施工责任书》，证明：该责任书中阐述了安全管理目标、技术、措施、安全责任书，说明了原告的一切施工程序由原告独立完成，龙仕全只是协调配合；《结算说明》与《工程结算表》，证明：业主方解除周龙合同后，肖云斌与原告方都是独立的周龙进行清算，并要周龙进行赔偿损失及支付工程款；《关于土石方工程量及催款通知》，证明：原告已承认，龙仕全与原告只是合作关系，只不过是分工不同而已，当中没有利益冲突，只是协调和配合的关系，这种合作关系不单是龙仕全与原告知道，业主、周龙已知道；《周龙的慎重声明》，证明：龙仕全与原告共同为周龙打工，其工程价款及停工损失都要由周龙负责支付。经质证，原告对肖云斌提交的第一组证据三性认可；第二组证据《合作协议》真实性无意见，对证明观点有意见，但同时证明龙仕全将周龙分包得到的工程转包到原告的事实，合同可以明确证实龙仕将工程的主体部分分包给原告完成；第三组、第四组真实性无意见，对证明观点不认可；第五组证据催款通知真实性无意见，但对证明观点有意见，龙仕全不能以催款通知排除2017年9月16日签订的工程量确认单所认定的工程款支付义务；第六组证据申明真实性有意见，申明是在起诉之后，不能排除龙仕全、周龙应该承担的支付款义务。经质证，名将公司对龙仕全提交的第1组证据该协议违反周龙与名将公司签订的约定，名将公司对该协议不认可，协议与名将公司无关；第2组证据，第3组证据是龙仕全与戚洪儒所签订的，与名将公司无关；对第4组证据不认可，且与名将公司无关；第6组证据与本案没有关联性。证据5经质证，周龙对龙仕全提交的第1组证据真实性无意见，但与本案无关；第2组、第3组证据真实性无意见，但是只能证明2原告与龙仕全是合伙法律关系，与周龙没有关联性；第4组证据周龙签名还需要发包方名将公司认可最终才能发生法律效力；第5组、第6组证据真实性无意见，但与本案无关；经质证，肖云斌对龙仕全提交的第一组、第二组证据三性无意见，但不能证明肖云斌应该承担什么责任与我无关；第三组质证意见与名将公司一致；第四组证据真实性无意见，但不能作为认定事实的依据；第五组、第六组真实性无意见，但与肖云斌没有直接的关系。本院认为。肖云斌针对其主张，未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的依据，本院认定事实如下：2016年12月15日，名将公司（甲方）与周龙（乙方）签订《场地平整施工合同书》，约定：1.工程概况：甲方将位于文山市开化镇庄子田的文山名将酒业综合服务中心名将农副产品仓储物流建设项目，以包工包料的方式承包给乙方；2.合同日期：计划开工日期未2017年元月1日，计划竣工日期为2019年元月1日，工期总天数为24个月，自合同签订之日起，乙方即可进场施工。乙方施工按时组织监管人员、机械进场开工，并保证在合同工期720天内按时完工；3.质量标准：“。”；4.工程价款及支付：签约合同价按实际完成方量计算，石方开挖装15元/立方，土方为8元/立方（注：条款中提到的单价都是税后单价），工程款的支付每月按进度款按已完成且符合质量标准工程量的70%拨付。但同时支付上月未支付的30%的工程款，每月支付即滚动式支付已完成工程进度款。待工程完工后，经甲、乙、监理双方共同验收，以业主提供的高程坐标为准，只要一方所平整的场地标高符合设计地标并达到下一项工程施工要求，甲方付清剩余的30%实际工程款；5.甲方的责任“。”；6.乙方的责任“。”；7.合同的履行：一方在本合同签订之后，经双方商定，乙方向甲方交纳履约保证金10万元（安全和劳务保证金），作为本合同的履约保证金，限竣工1个月后甲方将乙方的履约保证金一次性无息退还乙方；8.违约责任“。”。2016年7月25日，周龙（甲方）与龙仕全（乙方）签订《名将酒业工程土石方开挖劳务协议》，约定甲方将位于文山市子田的名将酒业三通一平工程中的土石方界定范围开挖至场平设计标高，工程量初步设计约叁佰万元，结算时实际开挖量为准，承包单价为14元/m3（不含税金），合同并对双方的责任进行了约定。2017年3月6日，周龙（甲方）与龙仕全（乙方）签订《补充协议》，根据甲、乙双方2016年7月25日签订的《名将酒业工程土石方开挖劳务协议》中未明确的条款，经甲、乙双方协商后增加以下补充协议，约定：一.主协议第五条（工程价款的支付及材料预付款的扣除）未明确甲方若不能按约定时间支付乙方工程款应承担的经济责任即保证措施，现补充如下：1.甲方若不能按约定时间支付乙方工程款，乙方有权停工，因此造成的经济损失由甲方承担，并按主协议第三条（甲方责任）中的第5条，从停工之日起按潜孔钻2000元/台/天，挖机1500元/台/天，人员工资150元/天对乙方进行计算赔偿；2.“。”。周龙（甲方）与肖云斌（乙方）签订《合作协议》，约定甲方于2017年1月取得文山市子田物流园开挖平整项目，乙方于2017年4月以现金方式入股此项目，共同经营、共担风险与利益，乙方以投入现金人民币80万元取得该项目百分之三十的股份（甲方占百分之七十股份），该协议并对双方的权利和义务进行了约定。2017年2月9日，龙仕全（甲方）与陈卫光、戚宏儒（乙方）签订《名将酒业工程土石方开挖合作协议》，为了全面履行周龙与龙仕全签订的《名将酒业工程土石方开挖劳务协议》，双方约定甲方将位于文山市子田的名将酒业三通一平工程中的土石方界定范围开挖爆破至场平设计标高，工程量初步设计约叁佰万元，结算时实际开挖量为准，承包单价为7.6元/m3，含施工机械使用费、人工费、炸材、油费等所有费用，不含税价及管理费用，乙方只负责对土石方进行炸送处理达到上车标准，工程价款的支付以工程进度支付，按周龙方核定给甲方的工程量为准，甲方按从周龙处的拨款方式到工程进度款后立即向乙方进行计算支付，柴油费的扣除，按周龙方或供货方的单价进行结算扣除，协议并对双方的责任进行了约定。2017年10月14日，戚宏儒向周龙上报《文山名将酒业综合服务中心内建设项目开工至2017年10月10日止结算清单》，依据龙仕全与周龙签订的合同、戚宏儒与龙仕全签订的合同，及文山市建筑局测绘站和人员所测的工程数据、双方现场人员认证的边界及测量区域，经结算，最终确定开工至2017年10月10日止本施工组共计结算计价款为1870872.28元，该结算说明并由周龙、戚宏儒签字确认，以上工程款均未支付。工程签单龙仕全提交的催款通知书2018年8月30日，周龙向本院出具《慎重声明》，载明“关于我与原告戚宏儒、陈卫光合同纠纷一案，根据我与龙仕全签订的劳务合同，龙仕全在原告签订的合作协议，安全协议以及结算资料，催款通知等表明，龙仕全与原告的经济纠纷，龙仕全不应承担任何经济责任，如果法院认定龙仕全有责任的话，他所承担的经济责任由我周龙承担。”另查明，周龙已向戚宏儒、陈卫光支付工程款90147元。名将公司于2017年8月23日在文山日报上公告解除与周龙于2016年12月25日签订的《场地平整施工合同书》。本院认为，一、关于本案是建筑施工合同还是承揽合同，承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同的客体是工程，这里的工程是指土木建设工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程的新建、扩建、改建及大型的建筑装修装饰活动，主要包括房屋、铁路、公路、机场、港口、桥梁、矿井、水库、电站、通信线路等。建设工程的主体是发包人和承包人。发包人，一般为建设工程的建设单位，建设工程的承包人，即实施建设工程的勘察、涉及、施工等业务的单位，包括对建设工程实行总承包的单位和承包分包工程的单位。本案的名将公司其在整个发包过程中，并没有组建对项目策划、资金筹措、建设实施、生产经营、债务偿还何资产保值增值实行全过程负责的项目法人，其不具备建设工程施工合同作为发包人的资质。而周龙作为个人，并不是建设工程的单位，也不是具备建设工程的承包人。在本案中，名将公司要求周龙完成的工程符合其要求，并且有权对周龙在施工过程中的合同履行情况、工程质量、施工进度、安全生产等方面进行监督，具备了承揽合同中承揽人按照定作人的要求完成工作的条件，合同中也对合同价款及支付进行了约定，均符合承揽合同的特征。综上，名将公司与周龙签订的《场地平整施工合同书》属于承揽合同。名将公司与周龙签订的《场地平整施工合同书》、周龙与龙仕全签订的《名将酒业工程土石方开挖劳务协议》、周龙与龙仕全签订的《补充协议》、周龙与肖云斌签订的《合作协议》、龙仕全与陈卫光、戚宏儒签订的《名将酒业工程土石方开挖合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规，不违背公序良俗，本院予以确认。关于龙仕全与戚宏儒、陈卫光签订的《名将酒业工程土石方开挖合作协议》的性质。在该协议中双方约定，龙仕全将位于文山市子田的名将酒业三通一平工程中的土石方界定范围开挖爆破至场平设计标高的工程，以单价7.6元/m3承包给戚宏儒，龙仕全负责对土石方进行炸松处理达到上车标准，工程价款的支付以工程进度支付，工程款的核定及支付都是由周龙核定和拨付，并在周龙、戚宏儒、陈卫光在庭审中均认可两原告的工程款直接由周龙给付。综上所述，戚宏儒、陈卫光、龙仕全对周龙向名将公司承包的“名将酒业三通一平工程”具有明确的分工，责任明确，工程款的给付都是周龙支付，故龙仕全与戚宏儒、陈卫光签订的《名将酒业工程土石方开挖合作协议》属合作协议，并不属于承揽关系。关于五被告在本案是否应当承担责任。名将公司与周龙签订的《场地平整施工合同书》中第六条第5项中明确约定“乙方承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包”，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定做人负责；未经定做人同意的，定做人也可以解除合同”。周龙违反双方约定将部分工程转包，就其转包的部分也应由周龙向定做人负责，故戚宏儒、陈卫光与名将公司不存在法律关系，其要求名将公司承担法律责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。杜光伟并非是合同的当事人，戚宏儒、陈卫光与要求其承担法律责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据前面所述，故龙仕全与戚宏儒、陈卫光签订的《名将酒业工程土石方开挖合作协议》属合作协议，并不属于承揽关系。两者均是对周龙承包的工程负责，两者之间仅仅是分工不同，双方已明确约定工程款的支付由周龙给付，并且依据周龙向本院出具的《慎重声明》，该声明系周龙的真实意思表示，也是其对自己权利，本院予以支持。故戚宏儒、陈卫光要求龙仕全承担法律责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据周龙与肖云斌签订的《合作协议》和《财务制度》，双方已对周龙取得的文山市子田物流园开挖平整项目形成了合伙关系，其中周龙持股70%，肖云斌持股30%，双方共同对该项目共同经营、共担风险和收益。根据前述，戚宏儒、陈卫光向周龙承包了名将公司庄子田工程土石方界定范围开挖爆破至场地设计标高的项目，在戚宏儒、陈卫光交付了工作成果后，周龙应按双方约定支付工程款。周龙于2017年10月10日上报的《文山名将酒业场地平整项目第一施工队爆破组结算说明》，周龙在该说明上签字、按印，应视为对结算说明的认可。故戚宏儒、陈卫光的工程款应按照结算单上的工程款1870872.28元计算。依据周龙、肖云斌签订的《合伙协议》，双应按照其占股比例承担民事责任。即周龙支付戚宏儒、陈卫光工程款130910.60元（1870872.28元×70%），肖云斌支付戚宏儒、陈卫光工程款561261.68元（1870872.28元×30%）。综上所述，名将公司、杜光伟、龙仕全在本案不承担民事赔偿责任，周龙支付戚宏儒、陈卫光工程款130910.60元，肖云斌支付戚宏儒、陈卫光工程款561261.68元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，判决如下：周龙于本判决生效之日起支付戚宏儒、陈卫光工程款130910.60元；肖云斌于本判决生效之日起支付戚宏儒、陈卫光工程款561261.68元；文山名将酒业有限责任公司、杜光伟、龙仕全在本案不承担民事责任；驳回戚宏儒、陈卫光的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21640元，由周龙、肖云斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 周 宏 浴人民陪审员 欧阳月情人民陪审员 金 麒 麟二〇一八年十二月二十五日书 记 员 程 子 芮