贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1960号 上诉人（原审被告）：李远芳，男，1973年10月1日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：杨兴荣，贵州兴荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱朝玉，女，1975年1月1日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 上诉人李远芳因与被上诉人朱朝玉同居关系纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2018）黔2324民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李远芳上诉请求：撤销一审判决,改判或将此案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清且相互矛盾，判决结果严重错误、不公，应予纠正。1、一审判决涉案房屋一栋判由李远芳享有并由李远芳补偿朱朝玉20万元不当。一审中李远芳与朱朝玉对双方自2007年即分居生活的事实均予认可，而涉案房屋一栋是李远芳于2010年向姐姐李远会及哥哥李远志借款9万元、向农商行贷款5万元所修建，朱朝玉2008年即外出打工，对建房既未出钱也未出力，故该房屋不属于同居期间共同财产。同理，涉案车子一辆也是双方分居后李远芳于2014年购买，亦应是李远芳个人财产，不能认定为同居期间共同财产。2、分居后朱朝玉为修建涉案房屋所借、贷款项一审中已提供相关证据，但一审判决仅将涉案房屋错误认定为共同财产并予以分割，却对16万元共同债务不予认定并判令双方共同承担，违背了权利义务应当对等的原则，显然不公。 朱朝玉二审辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决结果合法公正，应驳回上诉，维持原判。1、朱朝玉、李远芳虽自2007年分居生活至今，但双方仅是未履行夫妻义务，实际上一直以夫妻名义共同生活，亦未分家，仍属同居关系。同时，2010年建房期间朱朝玉也一直在家出钱出力，故涉案两层房屋是双方同居期间共同财产。一审庭审中朱朝玉也曾认可房屋归其所有，由其补偿被上诉人20万元。2、朱朝玉对除了欠农商行的5万元以外的其余债务均不认可。修房时李远芳身上还有506952.23元土地补偿款，资金充裕，根本无借钱修房必要，同时李远芳一审提供的借款证据不能证明该借款的真实性，朱朝玉对借款也不知情，故相应债务不应由朱朝玉承担，一审判决对相关债务不予认定符合法律规定。3、涉案车辆是在朱朝玉、李远芳同居期间购买，应属共同财产，一审判决将该车作为共同财产分割并无不妥。 朱朝玉向一审法院起诉请求：一、请求依法判决李远芳每月给付其与朱朝玉同居期间双方所育长女李某1（22岁，现就读于贵州民族大学）生活费、教育费1000元，直至李某1大学完成学业为止，教育费以学校发票为准由李远芳承担。二、同居期间共同财产分割：1、朱朝玉、李远芳同居期间有位于晴隆县（价值40万元）归朱朝玉所有，由朱朝玉补偿李远芳20万元。2、朱朝玉、李远芳双方同居期间有贵Ｅ×××××号广汽祺牌越野车一辆（价值9万元）归李远芳所有，由李远芳一次性补偿原告4.5万元。3、朱朝玉、李远芳同居期间获得的土地征收补偿款506952.23元由双方平均分配。三、案件受理费和其他诉讼费用由李远芳承担。 一审法院认定事实：朱朝玉、李远芳于××××年××月××日按当地习俗举行结婚仪式并同居生活，至今未补办结婚登记，属同居关系。共同生育的长女李某1出生于1996年7月22日，现就读于贵州民族大学；长子李某2出生于1998年3月7日，现均已成年。朱朝玉、李远芳均认可双方自2007年起分居生活。2010年双方修建了两层平房（在下面有层地阵，即朱朝玉所称的半层）；2017年，李远芳申请在第二层上搭建一层板房来开旅社。2018年，李远芳买有贵Ｅ×××××号广汽传祺牌二手车一辆，价值6万元。朱朝玉申请查询李远芳账户为XXXXXXX账号的存款情况，经法院向贵州晴隆农村商业银行股份有限公司查询，该账户已不存在。李远芳于2017年8月22日向贵州晴隆农村商业银行股份有限公司借有贷款5万元。 一审法院认为，李远芳、朱朝玉依农村习俗同居后，至今未到婚姻登记机关办理结婚登记，属于同居关系。《最高人民法院关于适〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条规定“婚姻法第二十一条规定的‘不能独立生活的子女’，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。”故朱朝玉请求李远芳给付李某1生活费和教育费，因李某1已成年，现正在读大学，对于父母是否愿意支付成年子女在读大学期间的费用，法律并无强制性规定，完全出于父母自愿，故对朱朝玉的该项主张不予支持。对朱朝玉主张房屋归朱朝玉所有，由朱朝玉补偿李远芳20万元的请求。因该房屋第三层系2017年李远芳为开设旅馆而修建的板房，并对二楼也进行了装修，庭审后，李远芳也表示该房屋归其所有，由其补偿朱朝玉20万元，但要求朱朝玉共同偿还修建房子的债务。结合本案的实际情况，该房屋判归李远芳享有，由李远芳补偿朱朝玉20万元；对李远芳称有债务18万元，朱朝玉对18万元债务予以否认，根据李远芳提供的证据，可以确认2017年8月22日李远芳在晴隆县农村信用合作联社的贷款5万元，对其他欠款证据，不能证明其真实性，不予认定。对朱朝玉请求分割土地补偿款506952.23元，李远芳主张投资亏损，朱朝玉也无证据证明该款现在存在的事实，故不予支持，应予驳回；对李远芳主张的朱朝玉私下领走补偿款4万元，经查朱朝玉2012年领取了该土地补偿款，但李远芳未举证证明该4万元土地补偿款现在还存在的事实，故也不予支持。对于2018年李远芳6万元购买的贵Ｅ×××××号广汽传祺牌车辆，该车现由李远芳管理使用，考虑到汽车的有效利用，车辆由李远芳管理使用；李远芳在晴隆县农村信用合作联社的贷款5万元由李远芳负责偿还。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，一审法院判决：一、朱朝玉、李远芳共同修建的位于晴隆县归李远芳亨有；贵Ｅ×××××号广汽传祺牌汽车归李远芳所有。二、由李远芳于本判决生效之日起10日内补偿朱朝玉20万元。三、李远芳在晴隆县农村信用合作联社的贷款5万元，由李远芳偿还。四、驳回朱朝玉、李远芳的其他诉讼请求。案件受理费13770元，减半收取6885元，朱朝玉负担3443元，李远芳负担3442元。 二审中，上诉人李远芳提交如下证据：1、贵州晴隆农村商业银行股份有限公司出具的贷款还款凭证一份，拟证明2018年8月17日李远芳已归还案涉5万元贷款；2、贵州晴隆农村商业银行股份有限公司出具的借款借据一份，拟证明李远芳于2018年10月8日以给儿子结婚为由向贵州晴隆农村商业银行股份有限公司贷款10万元。对以上两份证据，朱朝玉称均不知情。因该两份交易凭证均有银行盖章且为银行正式交易凭据，本院予以认可。 被上诉人朱朝玉二审中没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决处理涉案位于晴隆县及贵Ｅ×××××广汽传祺牌汽车一辆是否有误；2、一审判决处理涉案李远芳所主张债务是否有误。 关于争议焦点一，一审判决处理涉案位于晴隆县及贵Ｅ×××××广汽传祺牌汽车一辆是否有误的问题。李远芳上诉主张涉案房产是其与朱朝玉分居生活后修建，涉案车辆是其与朱朝玉分居后购买，故均不宜认定为双方同居期间共同财产。本院认为，朱朝玉与李远芳自1995年即举办婚礼并以夫妻名义组成家庭、同居生活，双方生育两子女现均已养育成年，故双方关系属于仅欠缺形式要件的实质夫妻关系，其纠纷处理亦应参照合法婚姻家庭纠纷相关处理规则。关于涉案房产一栋，综合全案证据及双方当事人陈述，朱朝玉与李远芳虽自2007年开始分居，但双方分居后仍同在涉案房产中一起生活，并于2012年10月26日以双方名义与晴隆县国土资源局签署《晴隆县城规划区内集体土地征收协议书》，于2013年共同申请安置房面积回购，黔（2017）晴隆县农村土地承包经营权第00624号农村土地承包经营权证书中亦记载双方为夫妻，可见朱朝玉与李远芳虽自2007年分居，但并未解除共同的家庭关系，后仍以夫妻名义共同处理家庭事务。结合涉案房产的具体情况、朱朝玉一审中“同居期间有位于晴隆县（价值40万元）归朱朝玉所有，由朱朝玉补偿李远芳20万元”的起诉请求、李远芳一审审理中“后来我建房子朱朝玉回来，2010年建好房子朱朝玉又出去打工”、“我可以补偿20万给朱朝玉，但要朱朝玉和我共同偿还修建房子的债务”的陈述可知，朱朝玉参与了涉案房产修建且该房产价值约40万元，故一审判决处理涉案房产并无不当。关于涉案车辆一辆，同理应判定为双方同居期间共同财产，一审考虑到有效利用已判由李远芳所有，并无不当，故本院对李远芳该项上诉请求依法不予支持。 关于争议焦点二，一审判决处理涉案李远芳所主张债务是否有误的问题。李远芳上诉主张若涉案房产、车辆按共同财产分割，则其因建房欠其兄、姐及农商行的债务亦应双方共同承担。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李远芳应对其所主张的债务情况充分举证予以证实，否则应自行承担不利后果。本案中，关于李远芳所主张的欠其姐李远会的3万元债务，朱朝玉不予认可，李远芳仅提供转账凭证，无法证明该款性质。关于李远芳所主张的借其兄李远志的6万元债务，朱朝玉亦不予认可，李远芳仅提供借条原件，不能证实该借款真实存在及其性质。关于李远芳所主张的欠信用社贷款5万元，一审法院已予确认，但朱朝玉表示对该债务不知情，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案中李远芳并未充分举证证实该借款系用于家庭共同生活或是与朱朝玉共同举债，同时考虑到涉案车辆已判归李远芳所有，本院认为一审判决该5万元债务由李远芳偿还并无不当，对李远芳该项上诉请求依法不予支持。 另，关于李远芳二审举证证明涉案5万元贷款已归还的问题，因一审判决已将该债务判由李远芳承担，故李远芳是否已经偿还不影响本案的实体处理结果。关于李远芳举证证明于2018年10月8日以给儿子结婚为由向贵州晴隆农村商业银行股份有限公司贷款10万元的问题，因该债务发生于一审判决之后且二审审理中李远芳已明确表示放弃主张该债务，本院不予处理。 综上所述，李远芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13770元，由上诉人李远芳承担。 本判决为终审判决。 审判长  张国斌 审判员  赵 舒 审判员  曾婷婷 二〇一八年十二月二十四日 书记员  桂劲钰