山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行申357号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐某1，男，汉族，1965年3月15日生，住所地陵川县。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐某2，女，汉族，1963年7月3日生，住所地陵川县。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐某3，女，汉族，1968年11月30日出生，住所地陵川县。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）陵川县崇文镇人民政府。   法定代表人申某，职务镇长。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）陵川县崇文镇仕图苑居民委员会。   负责人付某，社区主任。   原审第三人徐某4，男，1968年3月24日生，汉族，住所地陵川县。   再审申请人徐某1、徐某2、徐某3因诉陵川县崇文镇人民政府房屋行政强制一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2018）晋05行终53号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。   一审法院查明，徐某1、徐某2、徐某3与徐某4系兄弟姐妹，其父徐林海，其母付苏林。1998年8月31日至9月5日，经陵川县城关镇云谷图村村民委员会、陵川县城关镇人民政府、陵川县土地管理局及陵川县人民政府逐级审批，××苑审批宅院一处，户主为徐林海，家庭人口为付苏林及徐某4。徐林海、付苏林已故。2017年8月25日徐某4与陵川县崇文镇仕图苑居民委员会（下称仕图苑居委会）签订《仕图苑社区居民委员会关于县城黄围东街道路建设延伸工程房屋拆迁安置补偿协议书》，同月26日该房屋由仕图苑居委会拆除并支付徐某4补偿款106万元。   一审法院认为，徐某1、徐某2、徐某3未提供证据证明陵川县崇文镇政府具体参与实施了拆除行为，仕图苑居委会作为基层群众自治组织，无强制拆除职权，不是实施拆除房屋的主体，即便是其拆除，也不是行政诉讼的适格被告，故裁定驳回徐某1、徐某2、徐某3的起诉。   徐某1、徐某2、徐某3不服一审裁定提起上诉。   二审法院认为，涉诉房屋审批登记的户主为徐林海，成员为付苏林、徐某4。徐林海、付苏林已经去世，徐某4为涉案房屋权属的审批登记申请人。徐某4已经与仕图苑居委会签订了《仕图苑社区居民委员会关于县城黄围东街道路建设延伸工程房屋拆迁安置补偿协议书》，并领取征收补偿款，该房屋相关权益已经通过征收补偿协议的履行得到保障。徐某1、徐某2、徐某3对涉诉房屋提起确认拆除违法行政诉讼，没有诉的利益，其诉求不能成立，我院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。   徐某1、徐某2、徐某3申请再审称，一、原审认定事实证据不足。1、本案基本事实为：1998年8月，再审申请人父母徐林海、付苏林经村委会、镇政府、县政府批准，××县取得一处居民建房用地，2004年4月房屋竣工。2013年母亲付苏林去世。2016年父亲徐林海去世。父母去世前未处分该房产，未立遗嘱。2017年2月陵川县政府决定实施黄围东街道路延伸工程。2017年4月对该房屋进行征收拆迁核定房屋财产时，再审申请人及一审第三人均在房屋测量登记表上签字。2017年8月26日被申请人将该房屋拆除。2018年4月28日，再审申请人向高平市人民法院提起行政诉讼，请求确认被申请人拆除再审申请人的房屋违法。高平市人民法院和晋城市中级人民法院均裁定驳回再审申请人的起诉。2、再审申请人具有诉讼主体资格。涉案房屋户主系徐林海。徐林海生前未对该房屋作出处分，因此，在徐林海去世后，该房屋涉及法定继承，再审申请人及一审第三人均为房屋的合法继承人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。因此，该房屋的拆除与再审申请人存在利害关系，再审申请人具有诉讼主体资格。二审法院以第三人系涉案房屋的审批登记申请人为由，认定第三人有权签订补偿协议明显错误。事实是第三人并非涉案房屋的审批登记申请人，审批表证实该房屋的审批登记申请人为徐林海，家庭成员为付苏林及徐某4。因此，二审法院认定事实明显错误。3、被申请人陵川县崇文镇人民政府拆除房屋行为违法。涉案房屋的所有权人已经去世，该房屋的权益应当由全体继承人行使。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被申请人未经全体继承人同意而与继承人之一徐某4签订了补偿协议，应属违法且无效的协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，国有土地上房屋征收应当遵循的程序为:发布征收决定、组织调查登记、补偿、搬迁。本案中，被申请人未给予再审申请人任何补偿、未与再审申请人签订征收补偿协议，也没有对再审申请人下达补偿决定书，更没有向法院申请人民法院强制执行，被申请人拆迁程序违法，故应当认定被申请人属于违法强拆。对再审申请人请求确认被诉行政强制行为违法的诉讼请求，应当予以支持。4、二审法院认为再审申请人对涉案房屋提起行政诉讼无诉的利益明显错误。本案中，被申请人与第三人签订补偿协议，未经其他房屋继承人同意，其行为明显损害了再审申请人的权益。第三人擅自处分房屋的行为应属无效。二审法院以第三人已经与被申请人签订了补偿协议，房屋权益已经得到保障的理由根本不能成立。二、原判适用法律确有错误。因被申请人存在违法行政，一审法院本应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款规定，判决确认被申请人行政行为违法。而一审法院却适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，即“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”，明显适用法律错误。本案再审申请人的诉讼请求为确认行政行为违法，并未请求行政机关履行法定职责，而一审法院错误适用法律，从而导致判决错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《行政诉讼法》第九十一条第（一）、（二）、（四）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审，依法撤销一、二审裁定，改判确认被申请人拆除再审申请人房屋的行政行为违法。   本院认为，再审申请人徐某1、徐某2、徐某3的诉讼请求是确认陵川县崇文镇人民政府和仕图苑居委会拆除其房屋的行为违法。经查，涉诉宅基地于1998年8月31日至9月5日获得审批，户主为徐林海，家庭成员为付苏林及徐某4。2013年、2016年付苏林、徐林海先后去世。2017年，涉诉房屋因该县“两街一路”工程被纳入拆迁范围，陵川县崇文镇人民政府负责承担项目征地拆迁工作。同年8月18日，仕图苑居委会与徐某4签订《仕图苑社区居民委员会关于县城黄围东街道路建设延伸工程房屋拆迁安置补偿协议书》，并支付徐某4补偿款106万元。同年8月26日，涉诉房屋被拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。也就是说，宅基地以户单位，一户只能拥有一处宅基地。本案中，涉诉宅基地是以徐林海、付苏林、徐某4为家庭成员的共同财产。在徐林海、付苏林均已去世的情况下，仕图苑居委会与徐某4签订安置补偿协议并支付徐某4补偿款并无不妥。根据我国现行征地拆迁的相关法律规定，无论是陵川县崇文镇人民政府还是仕图苑居委会，在实施征地拆迁过程中均不负有解决被拆迁户继承纠纷的法定职责或义务。徐某1、徐某2、徐某3基于继承权主张对涉诉房屋享有拆迁补偿权益，应当先行通过民事途径解决继承问题，然后再向徐某4主张分割遗产。在此之前，徐某1、徐某2、徐某3起诉陵川县崇文镇人民政府和仕图苑居委会拆除其房屋，既缺乏诉的利益，不具有原告主体资格。另，现有证据也不能证明涉诉房屋系被强制拆除。徐某1、徐某2、徐某3起诉陵川县崇文镇人民政府和仕图苑居委会拆除其房屋，缺乏相应的事实根据，其起诉不符合法定条件。综上，一、二审法院裁定驳回徐某1、徐某2、徐某3的起诉并无不妥。徐某1、徐某2、徐某3的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回徐某1、徐某2、徐某3的再审申请。   审判长 魏佩芬   审判员 郑 宏   审判员 魏晓俊     二〇一八年十二月二十日   书记员 李慧珍