成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0106行初274号 原告张某，男，1981年4月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告成都市公安局交通管理局第二分局。住所地：成都市金牛区马鞍山1号。 法定代表人杨彬，职务分局局长。 委托代理人周鹏，男，系该局民警。 原告张某诉被告成都市交通管理局第二分局（以下简称市交通二分局）道路交通行政管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张某，被告市交通二分局的委托代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市交通二分局于2018年9月29日作出编号为5101021209235038的简易程序处罚决定书（以下简称处罚决定书）。查明：被处罚人于2018年9月29日9时14分，在三洞桥路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项，决定给予罚款100元的处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。 原告张某诉称，2018年9月29日上午8时45分许，原告驾驶车牌为川Ａ×××××的普通两轮摩托车在三洞桥和金仙桥路口等红灯准备直行，被路口交警要求出示车辆驾驶证，行驶证。交警检查后以原告违反禁令标志为处罚理由，对原告作出了处罚决定书。原告认为：第一、被告认定原告违反“机动车违反禁令标志”适用法律依据错误，不符合客观事实。处罚决定书中所称原告违反的“机动车禁令标志”，根据GB5768.2-2009(道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志)5.7禁止机动车驶入标志和5.14.禁止摩托车驶入标志，分别应设在禁止机动车驶入路段的入口处和设在禁止摩托车驶入路段的入口处。“机动车禁令标志”应当悬挂在三洞桥和金仙桥路口入口处，但三洞桥和金仙桥路口入口处并无禁行机动车或禁行两轮摩托车的交通禁令标志，当天原告在交叉路口未能看见禁行两轮摩托车的交通标志。原告认为被告认定原告违反《道路交通安全法》第38条适用法律错误。该条款从头到尾都是赋予车辆、行人“有秩序的通行权”，并没有任何授权给被告来“设禁区”“剥夺通行权”“予以处罚”的“执法权”。可见，被告认定三洞桥和金仙桥路口禁行合法摩托车并处以罚款的行为不仅从该条款中找不到依据，相反可看出，被告的行为却与法律赋予的法定通行权背道而驰。第二、现场交警不遵守法定执法程序，行政处罚无效。在整个执法过程中现场人员并未出示执法身份证件也没有给原告敬礼。综上所述，原告所驾驶的二轮摩托车手续齐全，合法上牌、合法上路，依法与小汽车拥有一样平等的路权。原告认为被告作出的行政处罚，执法依据不符合《GB5768.2-2009C道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志)》和《道路交通安全法》第25条、第38条规定。故原告提起诉讼，请求法院撤销成都市交通管理局第二分局作出的编号为5101021209235038简易程序处罚决定书。 被告市交通二分局辩称，2018年9月29日09时14分许，原告驾驶号牌为川Ａ×××××的普通二轮摩托车在三洞桥路路段上行驶，被告二大队民警尹黎发现后，对原告的行为进行纠正。经过现场询问调查后，被告对原告的行为作出处罚决定书，并送达原告，原告拒绝签字。现原告不服被告对其作出的行政处罚决定，向法院提起行诉讼，被告认为:一、处罚决定书事实依据清楚。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行。”三洞桥路属三环路以内的道路，交管部门在三环路的主要入口处都设置有“禁止摩托车驶入”的交通标志，而原告驾驶两轮摩托车，属于禁止驶入的车辆，不应该驶入三环路(含主道)以内，违反了该交通标志的指示，进而原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定。二、本案程序合法，适用法律法规正确。被告民警身着制服，在纠正原告违法的行为后，听取了原告的陈述和申辩，在告知其违法行为的基本事实、处罚依据和依法享有的权利后，根据法律规定作出处罚决定书。综上所述，被告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、使用法律法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 2018年9月29日，原告驾驶车牌号为川Ａ×××××的普通两轮摩托车在三洞桥路行驶，被告的交警当时着制服，将原告拦下。被告以原告驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条以及《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项的规定，当场对原告作出处罚决定书。原告认为被告以违反禁令标志为由对其进行处罚适用法律依据错误且不符合客观事实，遂提起诉讼。 另查明，三环路羊犀立交、金牛立交、交大立交、北新干道、成彭立交进城方向均设置有摩托车入城禁令标志。 以上事实，有处罚决定书、照片、当事人陈述、庭审笔录等在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。 《道路交通标志和标线》5.1.5规定：“禁令标志设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近”。5.14规定：“禁止摩托车驶入标志表示禁止摩托车驶入。设在禁止摩托车驶入路段的入口处”，根据查明的事实，本市三环路各路口入城方向设立了摩托车禁令标志。 《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行”以及第二十五条关于“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”的规定，车辆应按照交通标志通行。原告驾驶摩托车未按照禁令标志引导，而在禁止标志示明的区域内通行，属于违反禁令标志的行为，同时也属于上述法条规定的未按照交通信号通行的违法行为。被告以原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为），第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”及《四川省实施办法》第六十六条第四项“未按照交通标志、交通标线或者交通警察指挥通行的处五十以上一百元以下罚款”，对被告处以100元罚款，适用法律正确。同时，《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》（公通字〔2010〕9号）第六条规定：“采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件；着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。”，本案现场交警着制式警服，未出示证件不违反法律规定。被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条关于“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”的规定，依照简易程序对原告进行处罚，其执法程序并无不当。 本市三环路在地理上已经形成一个相对闭合的区域，而关于“禁止摩托车驶入标志，分别应设在禁止机动车驶入路段的入口处和设在禁止摩托车驶入路段的入口处”系要求在禁止驶入路段入口处设置禁止标志，不能扩大理解为在禁止行使的区域内的每一条道路上均设置禁止标志，在禁行区域内的每一条道路上均设置禁行标志既在客观上难以实现，也将造成公共资源的极大耗费。根据本案庭审查明的事实，本院认为，在被告辖区内的三环路主要入口处，已经设置有明显的摩托车限制进入区域的交通标识，交通管理部门在进入禁行区域的主要道路上设置了禁行标志，可以认定其已尽到合理的告知、警示义务。作为交通参与人，亦有义务对已经公布的法律、法规、规范性文件以及设置的交通标识进行学习和了解，原告仅以被处罚地点周围未设置禁行标志，因而其行为不构成违法的主张不能成立。 综上，本院认为，被告作出的处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  刘晓蓉 人民陪审员  曾 军 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  叶 婧