济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初5876号 原告：宋秀兰，女，1931年6月9日出生，汉族，无业，住济南市。 原告：毕兆凤（系宋秀兰之儿媳），1957年3月15日出生，汉族，无业，住济南市。 原告：赵君（系宋秀兰之孙女），1982年4月8日出生，汉族，中国平安济南分公司第三营业区蓝天部业务主任，住济南市。 原告：赵修生（系宋秀兰之孙），2000年6月17日出生，汉族，无业，住济南市。 四原告委托诉讼代理人：黄增彬，山东圣义律师事务所律师。 被告：济南市第五人民医院，住所地济南市。 法定代表人：李金星，该院党委书记。 委托诉讼代理人：刘玉军，山东豪才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鲁鹏，山东豪才律师事务所律师。 原告宋秀兰、毕兆凤、赵君、赵修生与被告济南市第五人民医院（以下简称五院）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案，依法适用普通程序，并于2018年11月16日、2018年11月22日公开开庭进行了审理，两次开庭均由原告宋秀兰、毕兆凤、赵君、赵修生及其委托诉讼代理人黄增彬，被告五院委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋秀兰、毕兆凤、赵君、赵修生向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告近亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计1355613元；本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年8月13日下午16时左右，原告的近亲属赵善喜因交通事故受伤在被告处住院治疗，因伤情较轻，医生告知8月15日即可办理出院，住院期间二级护理。但不幸的是，就在住院的次日8月14日12时40分左右，赵善喜从所住病房的窗户坠落，当场死亡。公安机关经侦查后排出了他杀，原告的近亲属意外死亡后，理性的与医院方代表多次沟通协商，被告承认赵善喜没有精神疾病，治疗期间情绪也比较稳定，但一直推脱责任，怀疑是自杀，事发后，原告方及其律师到现场取证发现，出事地点的窗台不足80公分高，且没有安装防护网等足以防止意外发生的设施。综上，原告方认为，原告亲属在被告处住院治疗，被告对病人有一定的安全防范义务，病人没有离开病房，是在病房内的窗户坠落，被告窗台过低，且没有护栏，留下安全隐患，是事故发生的主要原因。在协商时，被告一直声称赵善喜的死亡是其自杀，但并没有任何证据，且从死者住院期间的情绪稳定，没有精神疾病，没有重大疾病等足以导致其选择轻生的理由，因此，被告方的推断不成立，只是推卸责任罢了。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，提起诉讼，请求依法作出公正判决。 五院辩称，一、答辩人尽到了医疗服务合同应尽的各项义务，诊疗及护理措施无任何过错。患者赵善喜系完全行为能力人，并由其子进行陪护，答辩人对其无监护义务，患者住院期间，因其病情较轻，答辩人对其进行二级护理，根据《综合医院分级护理指导原则（试行）》的规定，对二级护理患者护理内容包括每2小时巡视患者，观察患者病情变化等。根据住院病历病程记录记载，2018年8月14日10点50分杨光诚副主任医师查房，当时医生要求患者查阅并在入院记录及首次病程记录上签字，患者当时正在输液，要求输液后签字。2018年8月14日12点44分，患者已经被发现坠卧在病房楼下地面。即使从10点50分开始计算，至患者坠亡被发现也没有超过2个小时，更何况患者输液结束护士拔针时已经是11点30分左右，至其被发现去世仅间隔1小时左右，且患者的儿子一直在旁边陪护患者。答辩人的诊疗及护理完全符合相应的诊疗规范，对患者尽到了医疗服务合同应尽的义务。二、患者赵善喜系自杀身亡，其死亡后果与答辩人基于医疗服务合同的义务无因果关系，答辩人不应当承担赔偿责任。根据法官及答辩人、被答辩人双方在场的情况下对事发现场的共同勘验及答辩人提交的现场照片、视频可以证实，事发处的金属框纱窗上系上方固定，需由下向上抬起方可打开且需要一定的力量才能抬起，纱窗后的合金推窗仅能外推约30度到40度左右，不能完全打开，推至最开处也无法露出足以直接跌落人体的空隙。如果推开推窗，然后还需要一定的动作技巧才能从推窗侧面的空隙移到窗台，完全没有意外坠楼的可能性，系自杀。被答辩人提出的诸如现场窗台过低不足80公分高，没有安装防护网、护栏等足以防止意外发生的设施等是事故发生主要原因观点不能成立。因患者系自杀身亡而非意外，且根据消防部门安全检查的要求，不能封闭房间内唯一的逃生窗口。答辩人为了安全需要已经在推窗外又安装了金属框纱窗，推窗能推出的空间也足以防止意外发生，已尽到了安全保障义务。现场的金属框纱窗以及合金推窗均完好无损，完全可以排除被答辩人诉称患者系意外坠落的可能性。综上，答辩人医疗的诊疗及护理行为符合相应的规范要求，尽到了基于医疗服务合同关系应尽的各项义务，与患者自杀身亡的后果之间没有因果关系，也无任何责任。对于患者的不幸去世我们表示遗憾，但不应当承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的赵善喜在五院的门诊病历、济南市公安局交通警察支队市中区大队道路交通事故认定书、毕兆凤与赵善喜的结婚证、济南市市中区杨家庄证明、赵善喜的居民医学死亡证明（推断）书、宋秀兰与毕兆凤的户口本，被告均无异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实本院认定如下：对于原告提交的事故现场照片14张，原告称该照片形成于2018年8月14日下午，被告提出异议，根据庭审中原告出示的手机中存储的照片原件，可以确认照片的拍摄时间应当为2018年8月15日上午，结合原告提交的光盘资料，视频内容与照片内容相互印证，故对原告提交的光盘与照片真实性予以确认，对该两份证据予以采信，通过该两份证据可以证实患者赵善喜所在病房的窗户支撑杆断裂。对于原告提交的赵善喜入住五院的住院病历（病案号293171），住院病案首页记载损伤、中毒的外部原因：用从高处跳下方式故意自害，原告对该记录提出异议，由于患者赵善喜的坠落原因为本案的争议焦点之一，被告未提交充分证据足以证实赵善喜的坠楼属于故意自害行为，故对住院病历中的此处记载不予认可。对于被告提交的光盘，光盘内容为赵善喜所在病房窗户的照片以及视频记录，显示拍摄时间为2018年11月14日，从光盘内容来看，窗户的支撑杆部分已经进行了修缮，事故发生后对设施进行修缮属于正常，但是已经无法证实患者坠楼当时的真实情景，故对该视频资料，不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日10时30分许，赵善喜与杜东亮驾驶的小轿车发生刮撞，造成赵善喜在交通事故中受伤，根据赵善喜在五院的门诊病历记录，2018年8月13日上午11:15赵善喜在五院门诊就诊，门诊诊断：创伤性头疼等，根据五院的住院病历记载，2018年8月13日16时29分赵善喜入住五院神经外科28病房，入院初步诊断：脑震荡、多处软组织挫伤、脑干出血后遗症、脑干梗死、脑隙性脑梗死、高血压病（3级、很高危）、2型糖尿病、外科手术术后。根据五院门诊病历记载，2018年8月14日12:45分赵善喜被发现高处坠落，经抢救无效当日死亡。根据原告提交的赵善喜居民死亡医学证明（推断）书记载，赵善喜的死亡原因为：颅骨开放性多发性骨折伴颅内损伤。诉讼中，法院组织对赵善喜所住病房进行了现场勘验，双方当事人均到现场，根据现场勘验以及原告提交的现场照片等，赵善喜所住病房在五院住院部六楼东首，病房内设独立阳台，阳台设三个窗户，两边窗户封死，中间为活动窗户，窗台高度74.5cm，窗户内侧为纱窗，纱窗无破损，可以向上全拉开，外侧为玻璃窗，玻璃窗完整，可以向外推开，有支撑杆限制窗户开合的距离，窗户外有平台，平台宽度25.5cm。但是根据诉讼中原告提交的现场照片，限制窗户开合距离的滑动支撑杆断裂，现场勘验时断裂的支撑杆已经维修好。 另，患者赵善喜，男，出生于1955年11月4日，去世时间为2018年8月14日，去世时年龄62周岁。本案原告宋秀兰系赵善喜之母，毕兆凤系赵善喜之妻，赵君系赵善喜之女，赵修生系赵善喜之子，赵善喜之父赵吉武已经于1988年去世，本案四原告均为赵善喜法定继承人。 本院认为，患者赵善喜因伤入住五院神经外科28病房，住院治疗期间，医院负有安全保障义务，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担赔偿责任，若患者自身具有过错的，相应减轻医院的责任。医院的安全保障义务及于危险防止义务、危险消除义务、危险警示义务等。本案中，从现场勘验以及原告提交的现场照片看，赵善喜坠落之窗位于病房外独立的封闭阳台上，阳台内侧有纱窗，纱窗完好无破损，外侧为玻璃窗，玻璃窗完整，但是窗户的限制杆断裂，断裂后的限制杆无法起到限制开合距离的作用，五院未能及时修复，存在过失。对于赵善喜的死亡，公安机关出具的结论系排除他杀，诉讼中，被告辩称赵善喜为自杀，但是被告并未提交相应证据证实该主张，对被告的该辩驳意见不予采信，结合本案实际案情，赵善喜的死亡应为意外坠楼。趋利避害是每个成年人的基本思维，赵善喜作为成年人应能观察并判断危险的存在，并避免危险的发生，由于窗户的限制杆断裂且未及时修复，在意外发生时无法起到阻挡赵善喜坠落的作用，并且五院也未在该处设置危险警示牌，提示限制杆断裂，以避免由于患者不知情而导致的可能危险。因此，五院在赵善喜住院治疗期间未能尽到安全保障的注意义务，存在过错。但是从赵善喜坠落的成因来看，窗户支撑杆断裂且未设置警示牌，并不必然导致赵善喜坠楼，患者坠楼的主要原因应当为赵善喜的个人行为造成，被告未尽到安全保障义务在赵善喜坠楼死亡中属于次要因素，故原告要求被告赔偿有理，予以支持，但是被告仅在次要责任范围内承担赔偿责任，结合本案案情，经研究，本院认为，被告按照30%比例承担赔偿责任为宜。 对于原告主张的赔偿项目，认定如下： 关于死亡赔偿金，原告主张：一、因赵善喜死亡的死亡赔偿金735780元，要求按照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算，计算20年；二、被扶养人生活费，原告主张484512元，原告诉称赵善喜的被扶养人为两人，赵善喜之母宋秀兰，之妻毕兆凤。本院认为，首先，关于死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十九条之规定，赵善喜出生于1955年11月4日，去世时间为2018年8月14日，去世时年龄为62周岁，故赔偿年限应当为18年，对原告主张的20年赔偿年限不符合法律规定，不予支持。对于原告主张计算标准符合法律规定，予以支持。按30%责任比例分担后，被告应当赔偿原告死亡赔偿金198660.60元；其次，关于被扶养人生活费，本院认为，赵善喜对其母亲宋秀兰具有赡养义务，且宋秀兰出生于1931年6月9日，至赵善喜去世时年龄为87岁，无其他经济来源，故被告应当赔偿对宋秀兰的被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条之规定，对宋秀兰的被扶养人生活费的赔偿年限为5年，宋秀兰育有5个子女，被告仅需赔偿赵善喜应当承担的生活费份额，赔偿标准为2017年度山东省城镇居民人均消费性支出23072元，按30%责任分担后，被告应当赔偿宋秀兰的被抚养人生活费为6921.6元（23072元/年×5年÷5人×30%）；对于赵善喜之妻毕兆凤，根据原告提交的证据，毕兆凤出生于1957年3月15日，至赵善喜去世时年龄为61岁，且毕兆凤身患疾病劳动能力受限，无其他生活来源，从情理上，作为夫妻，赵善喜对患病且已达退休年龄的妻子理应负有扶养照顾之义务，从法理上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，夫妻有互相扶养的义务，因此，原告要求被告赔偿对毕兆凤的被扶养人生活费有理，予以支持。经审理查明，毕兆凤的抚养人除赵善喜外，还有其成年子女赵君、赵修生两人，被告仅需赔偿赵善喜应当对毕兆凤承担的扶养费份额，根据《解释》第二十八条之规定，赵善喜去世时，毕兆凤年龄为61岁，故赔偿年限为19年，计算标准为2017年度山东省城镇居民人均消费性支出23072元，按30%责任分担后，被告应当赔偿毕兆凤被扶养人生活费43836.80元（23072元/年×19年÷3人×30%）。故被告应当赔偿原告被扶养人生活费共计50758.4元。综上所述，被告应当赔偿原告死亡赔偿金249419.0元（含被扶养人生活费50758.4元）。 关于丧葬费，原告主张31998元，要求按照2017年度山东省城镇在岗职工平均工资69305元计算，计算时间6个月。对于原告的上述计算标准符合法律规定，予以支持，按30%责任分担后，被告应当赔偿原告丧葬费10395.75元。 关于精神损害抚慰金，原告主张100000元，本院认为，本案中被告违反了安全保障义务，且有过错，故原告主张精神损害抚慰金有理，予以支持。根据案情及过错原因以及原因力大小等因素，酌情赔偿四原告精神损害抚慰金20000元。 关于误工费、交通费，原告要求被告赔偿死者近亲属及其子女因办理丧葬事宜产生的误工费与交通费，由于原告未能举证证明其处理丧葬事宜产生的实际误工收入以及支出的交通费数额，证据不足，不予支持。 关于律师费，原告主张5000元，未提交证据，由于律师费并非法定赔偿项目，于法无据，不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定判决如下： 一、被告济南市第五人民医院自本判决生效之日起十日内赔偿原告宋秀兰、毕兆凤、赵君、赵修生死亡赔偿金249419.0元（含被扶养人生活费50758.4元）； 二、被告济南市第五人民医院自本判决生效之日起十日内赔偿原告宋秀兰、毕兆凤、赵君、赵修生丧葬费10395.75元； 三、被告济南市第五人民医院自本判决生效之日起十日内赔偿原告宋秀兰、毕兆凤、赵君、赵修生精神损害抚慰金20000元； 四、驳回原告宋秀兰、毕兆凤、赵君、赵修生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17001元，由原告宋秀兰、毕兆凤、赵君、赵修生负担7001元，被告济南市第五人民医院负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  毕研铭 人民陪审员  王 睿 人民陪审员  董 莉 二〇一八年十二月二十四日 法官 助理  贺晓芳 书 记 员  康鸿仪