山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2018）晋05民终1247号上诉人（原审被告）：孔某，女，1985年11月24日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：李某，山西佳邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1984年10月4日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。被上诉人（原审原告）：周某，男，1985年5月30日生，汉族，山西省晋城市人，现住址同上。被上诉人（原审被告）王某，男，1980年3月22日生，汉族，山西省晋城市人。上诉人孔某因与被上诉人张某、周某及王某民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔某的委托诉讼代理人李某，被上诉人张某、周某到庭参加诉讼。被上诉人王某经本院公告送达开庭传票未到庭。上诉人孔某在庭后到本院进行了质证。本案现已审理终结。孔某的上诉请求：驳回张某、周某要求上诉人清偿欠款本金445000元及利息的诉讼请求，一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：1、本案所涉445000元借款本息不是夫妻共同债务，上诉人不应当承担偿还责任。张某、周某在起诉状中已明确自认，其出借该款项时就知道是王某用于个人资金周转，而非用于夫妻共同生活支出，也未用于上诉人和王某的共同生产经营。对此笔借款上诉人事前不知情，事后未使用也未追认，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，上诉人不应承担还款责任；2、微信聊天记录和清偿5000元借款的事实不能认定上诉人自认偿还445000元借款本息。这笔借款系王某个人用于资金周转，且上诉人在婚姻存续期间并不知道该笔借款的存在，是在2017年5-7月份受到被上诉人骚扰时才知道。5000元的清偿事实是王某及其父母向张某、周某清偿的，上诉人仅是协助行为，不能认为上诉人自认该笔借款的清偿。被上诉人张某、周某辩称：两笔借款都是孔某和王某婚姻存续期间借的，用途不清楚，而且钱是他们两人当面一起借的，孔某在后期偿还过我们5000元，履行过偿还义务，不能因为离婚了，就把债务都推给王某；孔某多次承诺要还我们钱，并且孔某还去浦发银行申请贷款还我们钱；孔某并没有告知我们他俩离婚了，对他们离婚我们不知情。请求二审维持原判。张某、周某向一审法院提出诉讼请求（含变更部分）：1、请求依法判令二被告王某、孔某偿还原告借款44.5万元及利息（按年息6%的标准支付自起诉之日至款项实际支付之日止）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：原告周某与原告张某系夫妻关系。被告王某与被告孔某原系夫妻关系，双方于2007年结婚，2016年8月15日协议离婚。离婚协议书约定：双方婚后无共同债权，双方婚后所有债务由男方负责偿还。被告王某于2015年10月9日向原告张某出具借条一支金额15万元，2015年10月27日向原告张某出具借条一支金额30万元，两次借款金额共计45万元。原告周某于2015年10月9日向被告王某账户转款三笔金额计15万元，于2015年10月27日向被告王某账户转款五笔金额计20万元，于2015年10月28日向被告王某账户转款两笔金额计10万元。2017年8月3日、2017年8月12日，原告张某通过手机微信向被告孔某催促还款。2017年8月18日，孔某通过微信向原告周某索要了周某的银行账号。2017年8月19日，原告周某与被告孔某的微信聊天记录，孔某说“明早吧，现在给你转没转出去”，同时孔某将转账截图通过微信发给原告周某。2017年8月20日，被告孔某通过手机银行向原告周某转款5000元。一审法院认为，二原告系夫妻关系，婚姻关系存续期间内对外出借款项，属夫妻共同债权。被告王某向原告张某出具了借条，由原告张某的丈夫周某向被告王某履行了与借条金额一致的款项出借义务，双方民间借贷法律关系依法成立。二被告原系夫妻关系，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。通过二原告提供与孔某的微信记录内容，能够证明被告孔某对原告主张的两笔借款45万元是知情的，之后，在经原告催要后被告孔某转账给付了原告5000元，被告孔某该转账行为应当视为对王某所借原告款项进行了部分清偿，孔某虽未在借条上签字，但其知悉借款事实并有归还借款的事实，应当属于其对王某借款的事后追认。对此被告孔某辩解为其对借款不知情和该5000元不是归还借款，但不能向法庭提供相应证据予以证明，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务的规定，本案原告所主张的借款应认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还原告剩余借款44.5万元。双方在借款时未约定利息也未约定还款期限，原告现以起诉之日主张逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原告主张以年息6%的标准支付自起诉之日至款项实际支付之日止的利息，符合司法解释中关于利率的规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告王某、孔某于判决生效后七日内偿还原告张某、周某借款445000元及利息（从2017年9月22日起按年利率6%支付利息至借款实际还清之日止）。案件受理费8050元，由被告王某、孔某承担。本院二审查明的事实与一审一致的，本院予以确认。二审中，除一审中提供的微信聊天记录外，被上诉人张某、周某补充提供了2017年8月17日周某与上诉人孔某的微信聊天记录2页，内容主要是反映周某在没有联系到“老板”即王某后，向孔某催款的情景。孔某说“到了19号，商场返款大概就是5000多，我把这钱转给李静”；聊天中孔某还提到了补充贷款资料，如果符合要求，贷款很快就会下来，下来孔某就会和二被上诉人联系等内容。聊天记录中还显示，以上聊天之后的2017年8月19日，周某将自己的银行卡号发给孔某，孔某于次日给周某转账还款5000元。二审还查明，2016年8月5日即双方协议离婚前10天，王某通过银行汇款转给孔某3万元，孔某称此款不是给自己的，而是王某归还其借自己母亲的款项，但对此说法未提供证据。另外，城区法院（2017）晋0502民初2079号生效判决认定，在双方离婚后的2017年5月，孔某还用离婚时分给自己的房屋，与王某一起为王某所借相海鹏的债务提供担保，且事后孔某又为王某偿还相海鹏1万元。二审中，经法庭询问，二被上诉人称其夫妻与孔某和王某夫妻在豪德市场相邻开商铺，本案两笔借款都是两对夫妻在场情况下出借和打条的。事后二被上诉人也多次向王某和孔某催要借款，二人一直承诺偿还，孔某也从来没有说过其已与王某离婚，知道二人离婚是在本案一审期间。孔某除认可微信聊天的真实性外，对以上其他内容均否认，并称自己只是因为二被上诉人与其前夫王某是朋友，才见过他们但不熟，自己是在以上2017年8月双方微信聊天二被上诉人向自己要钱时，其才知道王某借过二被上诉人钱。对于未声明已离婚以及微信聊天中所谈内容，孔某称自己只是想转达给王某，并没有认可债务及自己愿意偿还的意思；对于自己为什么转账5000元给周某，孔某称这是替王某还的；对于此5000元的出处，孔某称不是被上诉人所举微信聊天中自己的商场返款，而是王某来看孩子时给了自己、自己转交的，随即又称是20日王某来看孩子时自己向王某要的，19日的转款是替王某垫付的。本院认为，孔某上诉主张自己对王某向张某、周某的45万元借款不知情、事后未追认，故自己不应承担还款责任，但被上诉人张某、周某在两审中提供的与孔某的微信聊天及转款记录，能够证明孔某对前述借款是知情和愿意偿还的，并且偿还过5000元。孔某辩称该5000元是替王某还的，而对于此款是王某事前交给自己的还是自己提前垫付的，陈述相互矛盾；而且，此陈述又与孔某在微信中答应将商场返款5000多元转给被上诉人、以及随即就给周某转款5000元的事实相矛盾。另外，孔某虽主张自己对此借款不知情，但对于被上诉人向自己催款时自己为何不以离婚为由拒绝前后矛盾，且在离婚后为何仍为前夫还款以及款项来源的解释，也不合情理。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”，结合孔某离婚之前10天还收到王某的3万元、离婚后仍认可前夫王某对被上诉人的借款、在被上诉人向其催要时答应想办法偿还并实际用商场返给自己的偿还5000元、尤其是离婚后还与前夫一起用分给自己的房屋为前夫离婚后所借债务提供担保等事实，可以看出，虽被上诉人未能提供本案借款系出于孔某、王某婚姻关系存续期间的共同意思表示，但其夫妻之前的经济关系并非如孔某所称互无关联甚至离婚后财产也是混同的，故可以认定孔某对此借款至少是知情和认可的，故应认定此借款系夫妻共同债务。孔某上诉主张自己不承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7975元，由上诉人孔某负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 程 浩审 判 员 毕 东 二〇一八年十二月二十八日法官助理 李 然书 记 员 刘璐`