河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宛民初字第3625号原告包明明，女，汉族，1980年9月29日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人谭松柏，男，汉族，1976年11月27日出生，住址，系原告包明明丈夫。委托代理人郭秀峰，河南雷雨律师事务所律师，代理权限特别授权。被告南阳市鹏翔置业有限公司。统一社会信用代码914113255698037722。法定代表人杨辉，该公司总经理。住所地内乡县县城南阳路南侧（郦都大道东郊南组177号）委托代理人熊建都，男，汉族，1972年10月25日出生，住河南省内乡县，系该公司工作人员，代理权限特别授权。委托代理人张华伟，河南菊城律师事务所律师，代理权限特别授权。被告南阳新亚投资担保有限公司。统一社会信用代码91411300692175943Y。法定代表人徐献奇，任总经理。住所地南阳市中州东路35号。委托代理人赵阔，该公司法律顾问，代理权限特别授权。原告包明明与被告南阳市鹏翔置业有限公司（以下简称鹏翔公司）、南阳新亚投资担保有限公司（以下简称新亚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后在法定期限内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告包明明的委托代理人谭松柏、郭秀峰，被告鹏翔公司委托代理人熊建都、张华伟，被告新亚公司委托代理人赵阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包明明诉称，2015年2月2日，被告鹏翔置业有限公司通过被告新亚公司和原告订立了借款担保合同，被告新亚公司为连带责任担保人。合同约定被告鹏翔公司向原告借款550000元，月利率为15‰，借款期限自2月3日至5月2日。合同签订后，原告向被告支付了借款合同约定的款项，被告鹏翔公司向原告出具了《借据（代收据）》，被告新亚公司原告向出具了《担保函》。借款到期后，原告请求二被告还款，但二被告推诿至今仍未还款。现请判令被告鹏翔公司偿还借款55万元及利息。被告新亚公司负连带清偿责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《借款担保合同》，以证明原告和被告鹏翔公司之间存在民间借贷合同关系，借款本金数额及利息，原告和被告新亚公司之间存在保证合同关系。2、《借据（代收据）》，以证明原告履行了出借义务。3、《担保函》，以证明被告新亚公司应当承担连带保证责任，印证原告履行了出借义务。被告鹏翔公司辩称，鹏翔公司与原告之间不存在借款关系，未向原告借过款项，原告也未向鹏翔公司支付过借款，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告鹏翔公司为支持其理由，向本院提交鉴定意见书1份。拟证明原告所提交的证据中的公司印章非鹏翔公司所有，鹏翔公司与原告之间不存在借款关系。被告新亚公司辩称，担保属实，但是新亚公司无力偿还，请法院依法判决。被告新亚公司未向本院提交相关书面证据。被告鹏翔置业公司对原告所举证据发表以下质证意见：对原告所举的三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为鹏翔公司并未向原告借过款，合同中的印章，也并非鹏翔公司的印章，上述证据并不能证明原告与鹏翔公司存在民间借贷法律关系，鹏翔公司不应当承担还款责任。被告新亚公司对原告所举证据的合法性、客观性、关联系均无异议。原告对被告鹏翔公司所举证据发表以下质证意见：对该鉴定意见的客观性、合法性无异议，关联性不能证明鹏翔公司的主张。1、所有检材的印章都是一致的，仅凭这个印章就能证明合同是合法有效的；2、关于鹏翔公司的三个印章，被告认可的各不相同，证明鹏翔公司有多枚印章，且这多枚都是有效的。被告新亚公司对被告鹏翔公司所举证据的客观性、合法性、真实性无异议，但不认可鹏翔公司所说的证明方向。这些合同都是被告加盖公章后拿过来的，该鉴定结论证实了鹏翔公司拥有多枚公章的事实。本院对原、被告所举证据认定如下：被告新亚公司对原告所举证据均无异议。被告鹏翔公司对原告所举证据有异议，认为不存在借贷关系，借款合同中的印章不是鹏翔公司的印章，并申请对印章进行鉴定。本院将结合鉴定结论在评理部分综合予以认定。原告和新亚公司对被告鹏翔公司所举的鉴定意见的真实性、合法性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对于其与本案的关联性，本院将在评理部分结合其他证据综合予以评定。通过原、被告举证、质证、本院认证，结合庭审调查，本院确认以下事实：被告鹏翔公司是房地产开发企业，在内乡县城从事房地产开发需用资金，其与被告新亚公司达成协议，由新亚公司为其筹集资金办理借款手续并提供担保，为此鹏翔公司向新亚公司提供了空白的加盖有鹏翔公司公司印章和公司法定代表人李秀忠个人印鉴的借款担保合同和借据若干份。2015年2月2日，原告包明明（甲方，出借人）与被告鹏翔公司（乙方，借款人）、被告新亚公司（丙方，保证人）订立了《借款担保合同》，合同编号为XY保字2015第0202A05号。合同约定，被告鹏翔公司向原告借款550000元，借款期限为3个月，自2月3日至5月2日，借款月利率为15‰，计息方式为自款项交付之日起，按月结息，每期利息8250元。担保约定，丙方向甲方提供连带责任保证。丙方出具《担保函》与本合同具有同等法律效力。保证范围为：本合同项下全部借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为六个月。合同还约定，乙方（借款方，鹏翔公司）指定收款账户为刘藏的工商银行和建设银行的两个银行账户；甲方（包明明，出借方）指定的还款银行账号为一个建设银行的账户。甲方和乙方必须保留向银行存款或汇款凭据分别作为出借、还款、付息的凭据。甲方向乙方名下（或乙方指定）的银行账户/卡号汇入资金，视为甲方履行相应的出借义务；乙方向甲方名下（或甲方指定）的银行账户/卡号汇入资金，视为乙方履行相应还款义务；丙方通过银行账户向甲方指定的账户/卡号汇入资金视为丙方代为履行（或乙方委托代办还本付息）。借款合同中分别加盖了南阳市鹏翔置业有限公司的公章和法定代表人李秀忠的印鉴，南阳新亚投资担保有限公司的合同专用章和法定代表人俆献奇的印鉴。同日，原告将550000元款项打到合同中指定的刘藏的银行账户，被告鹏翔公司向原告出具了加盖有南阳市鹏翔置业有限公司的公章和法定代表人李秀忠印鉴的《借据（代收据）》，被告南阳新亚投资担保公司向原告出具了加盖有南阳新亚投资担保有限公司合同专用章的《担保函》。借款到期后，被告新亚公司2015年2月3日、2015年3月3日、2015年4月2日分三次向原告包明明支付了利息，每月支付8250元。二被告一直未能按约定的时间还款，2015年12月10日，原告向本院提起诉讼，请求判令二被告偿还原告借款本金550000元及利息。另查明，在审理过程中，被告鹏翔置业公司申请对原告所持有的借款担保合同和借据中的印章进行鉴定，本院在征询双方意见的情况下，依法委托湖北东湖司法鉴定所以鹏翔公司提供的公司印模和鹏翔公司认可的由新亚公司提供的鹏翔公司与曹欣、王小茹的借款担保合同上的“南阳市鹏翔置业有限公司”和法定代表人“李秀忠印”为样本印文，与原告所持有的借款担保合同和收据中鹏翔公司及其法定代表人李秀忠的印鉴进行鉴定。2018年12月10日，湖北东湖司法鉴定所出具鄂东鉴【2018】文鉴字第593号司法鉴定意见书。鉴定意见为，原告所持有的借款合同中南阳市鹏翔置业有限公司的印章与鹏翔公司提供的印模、新亚公司提供的鹏翔公司与曹欣、王小茹的借款担保合同中南阳市鹏翔置业有限公司的印章均不是同一印章盖印形成；原告所持有的借款合同中与新亚公司提供的鹏翔公司与曹欣、王小茹的借款担保合同中法定代表人处“李秀忠印”红色印文与公布对样本印文是同一印章盖印形成。2015年2月3日的《借据（代收据）》中“南阳市鹏翔置业有限公司”的红色印文与供比对样本印文不是同一印章盖印形成。法人代表处“李秀忠印”红色印文与供比对样本印文是同一印章盖印形成。再查明，被告鹏翔公司的原法定代表人为李秀忠，后变更为杨辉、杨帆。作为样本印文的被告鹏翔公司与曹欣、王小茹的借款担保合同上、原告所持有的借款担保合同及收据上加盖的法定代表人印鉴均为“李秀忠印”。本院认为，原告与二被告签订了《借款担保合同》后，按照合同约定向合同中指定的账户支付了款项，履行了出借人的合同义务，被告鹏翔公司向原告出具了收据，被告新亚公司向原告出具了担保函，该借款担保合同不违背法律规定，应为有效合同。借款到期后，被告鹏翔公司未能按照合同约定期限还本付息，已构成违约。现原告要求被告鹏翔公司偿还55万元借款及约定利息，并要求被告新亚公司承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告鹏翔公司辩称其未向原告借款，原告所持借款合同及借据中的公司印鉴非被告所有。根据以原、被告双方均认可的样本文印为依据进行鉴定，鉴定结果虽然显示原告所持有的借款担保合同及借据中的“南阳市鹏翔置业有限公司”与样本文印均不是同一印章盖印形成，但法定代表人“李秀忠印”与样本文印系同一印章盖印形成的，证明了原告所持有的借款担保合同和借据确系被告鹏翔公司出具的，同时也证明了被告鹏翔公司存在多枚公司印章的可能。被告鹏翔公司向新亚公司提供了空白的加盖有鹏翔公司印章和公司法定代表人李秀忠个人印鉴的借款担保合同和借据，视为鹏翔公司授权新亚公司代其签订借款合同，鹏翔公司应向出借人承担还款责任，鹏翔公司与新亚公司为此若有纠纷可另案处理。综上被告鹏翔公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告新亚公司为该笔借款提供担保应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告南阳市鹏翔置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告包明明借款本金550000元及利息（利息按月利率15‰计付自2015年5月3日起至指定还款期限届满时止）。二、被告南阳新亚投资担保有限公司对上述借款本金550000元及利息承担连带清偿责任。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费3770元，由被告南阳市鹏翔置业有限公司、南阳新亚投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  张宏显审判员  刘琳波审判员  郭凤香二〇一八年十二月二十九日书记员  乔卿俊