福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)闽0303行初160号 原告：苏礼琴，女，1980年7月25日出生,汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄唯奇、陈小倩，福建重宇合众（莆田）律师事务所执业律师，委托权限为一般代理。 被告：仙游县市场监督管理局，住所地:福建省仙游县鲤南镇新园街196号。统一社会信用代码：11350322345151242F。 法定代表人:蔡振锋，局长。 委托诉讼代理人：戴晶晶，女，1989年1月5日出生，仙游县市场监督管理局政策法规股干部，住仙游县，委托权限为特别代理。 委托诉讼代理人：王斌枫，男，1992年3月27日出生，仙游县市场监督管理局鲤城市管所干部，住仙游县，委托权限为特别代理。 原告苏礼琴诉被告仙游县市场监督管理局行政强制一案，于2018年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于同年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年12月18日公开开庭进行了审理，原告苏礼琴及其委托诉讼代理人黄唯奇、陈小倩，被告仙游县市场监督管理局副局长黄良才及委托诉讼代理人戴晶晶、王斌枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏礼琴诉称，2018年5月10日，原告作为出租人将福建省仙游县鲤城街道蜚山村坑尾202号店铺出租给案外人阮韩英，阮韩英承租后，将店铺用于鞋面加工。阮韩英作为鞋面加工厂老板将原告聘用为鞋厂员工。原告是出租人和鞋厂员工，阮韩英是鞋厂经营者。2018年6月4日，被告仙游县市场监督管理局错将原告当作鞋厂经营者，对原告作出仙市管强字（2018）LC060401号《实施行政强制措施决定书》，认为“原告涉嫌生产侵犯注册商标专用权的鞋面，本局根据《中华人民共和国商标法》第六十二条的规定，决定对有关场所、设施、财物实施扣押行政强制措施。”原告不是鞋厂经营者，不是鞋面生产者，被告对原告作出行政强制措施决定，无事实和法律依据，是明显严重错误的行政行为，应当依法予以撤销。原告在收到行政强制措施决定后多次向被告提出异议，被告拒不理会。2018年8月24日，被告对阮韩英作出仙市管处字[2018]467号《行政处罚决定书》，确认阮韩英系涉案鞋面加工厂的经营者，原告系鞋面加工厂的员工。被告已经查明涉案鞋面加工厂的经营者根本不是原告，但是依然不依法撤销错误的仙市管强字（2018）LC060401号《实施行政强制措施决定书》。被告错误的行政行为对原告造成严重的精神压力和名誉侵害等。原告奔波了四个多月，被告最终于2018年10月25日承认错误，但只在原2018年6月4日作出的仙市管强字（2018）LC060401号《实施行政强制措施决定书》上涂改，将原告备注为“见证人”，而根本没有依照合法程序撤销错误的仙市管强字（2018）LC060401号《实施行政强制措施决定书》。故请求依法判令撤销被告作出的仙市管强字（2018）LC060401号《实施行政强制措施决定书》。 被告仙游县市场监督管理局辩称，原告不属于被告作出的仙市管强字[2018]LC060401号《实施行政强制措施决定书》的对象，被告也未对原告进行行政处罚措施。2018年6月4日，被告对位于仙游县鲤城街道蜚山村坑尾202号的民房进行检查，该场所正开展鞋面加工经营活动，现场检查时未发现营业执照。经询问，该民房为原告所有，且原告表示自己帮忙管理该鞋面加工厂。被告要求原告提供鞋面加工厂的营业执照及经营者信息，原告无法提供营业执照，也不提供经营者信息，只表示经营者在外地会抓紧赶回来。在得知原告所说的经营者无法在短时间内到达现场配合以及无法辨认原告所说的经营者是否真实存在的情况下，为对相关侵犯注册商标专用权的鞋面实施强制措施，被告登记原告的身份证信息用于开具仙市管强字[2018]LC060401号《实施行政强制措施决定书》，并要求原告签收。在后续的现场笔录以及扣押清单中原告在见证人处签字确认。被告将仙市管强字[2018]LC060401号《实施行政强制措施决定书》其中的红联和扣押清单的红联送达原告，告知将相关文件转交给鞋面加工厂的实际经营者，并到被告处接受进一步调查。2018年6月5日，鞋面加工厂的经营者阮韩英带着扣押文书红联在原告的陪同下接受询问调查，并承认该鞋面加工厂由其经营。随后被告对其无照经营且生产侵犯注册商标专用权的商品的违法行为作出行政处罚决定。在调查过程中被告已经对案卷中的仙市管强字[2018]LC060401号《实施行政强制措施决定书》中的当事人信息予以更正并将原告标注为见证人。在延长扣押措施中被告也已经将涉案当事人予以更正，送达并由其签字确认。原告于2018年10月25日到被告处要求变更扣押文书红联，被告明确告知原告其早已对《实施行政强制措施决定书》予以更正，也已经就该鞋面加工厂无照经营且生产侵犯注册商标专用权的商品的违法行为对经营者阮韩英实施行政处罚，案件事实已清楚，不会对原告产生影响。当天在原告的强烈要求下，执法人员对原告手上的红联予以更正。综上，被告未对原告实施行政处罚，仙市管强字[2018]LC060401号《实施行政强制措施决定书》的当事人也已更正，且扣押的物品也不是原告所有，原告要求撤销仙市管强字[2018]LC060401号《实施行政强制措施决定书》理由无法成立，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告以被告将其错列为当事人为由要求撤销被告于2018年6月4日作出的仙市管强字（2018）LC060401号《实施行政强制措施决定书》，但被告已将该决定书的当事人更正为案外人阮韩英，被告根据该决定书所扣押的财物并非属于原告所有，且被告于2018年8月24日作出仙市管处字[2018]467号《行政处罚决定书》处罚对象为案外人阮韩英。故被告所实施的强制措施与原告不产生法律上的利害关系，对其权利义务不产生实际影响。原告苏礼琴的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第(一)项、第（八）项规定，裁定如下： 驳回原告苏礼琴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈桂堂 人民陪审员  陈建国 人民陪审员  翁志红 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  肖剑楠 附：本案适用的法律： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： ……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。