贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初404号原告穆仁权、黄志祥、穆仁泽、穆仁绪、穆发祥、穆文连、穆小容、黄友祥、陈义珍、陈安华、陈小波、陈昌明、陈绍能、李洪荣、李洪英、李远恒、张发平、何明素、何万书、何秀清、罗庭群、王清明、温贵芝、任必书、冯仕明、冯仕华、严其明、严其文、严小平、彭友书、袁正书、张正勤、袁兰英、袁孝明、袁兴中、袁正海、袁建、曾凡军。诉讼代表人袁兴中，男，1963年3月19日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。三十八原告共同委托代理人胥湖，习水县土城镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人陈钊，县长。出庭负责人张世伟，林业局副局长。委托代理人文流刚，该府工作人员，代理权限为特别授权。第三人习水县温水镇罗汉村村民委员会。住所地：贵州省习水县温水镇罗汉村。负责人何彬才，主任。第三人穆仁孝，男，1967年4月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。第三人穆万贤，男，1951年3月9日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。穆仁权等三十八原告不服被告习水县人民政府颁发的习府林证字（2003）第03255号林权证，于2018年6月1日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2018年6月21日裁定移交本院审理。本院于2018年7月4日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人袁兴中及委托代理人胥湖，被告习水县人民政府张世伟及委托代理人文流刚，第三人穆仁孝、穆万贤到庭参加诉讼。第三人习水县温水镇罗汉村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。穆仁权等三十八原告向本院提出诉讼请求：判决撤销被告习水县人民政府向第三人穆仁孝颁发的习府林证字（2003）第03255号林权证。事实和理由：习水县温水镇罗汉村胜利组的86户在位于习水县温水镇罗汉村胜利组“赵家沟”有32亩土地，四至是东抵小河沟，南抵木里的荒山，西抵小河沟，北抵何全洪、杨国明退耕地。2002年初，原告等86户以口头协议将“赵家沟”土地承包给第三人穆仁孝，承包期为八年。由于第三人穆万贤在2002年7月任村委会主任，第三人穆仁孝与第三人穆万贤联合采取欺骗的手段将原告“赵家沟”土地的承包权转让给第三人穆仁孝，且被告向第三人穆仁孝错误的颁发了林权证，2016年原告在土地确权过程中才发现此事。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决如诉请。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据依据：1、原告的身份证、户口本复印件，证明原告参加诉讼的主体资格；2、罗汉村人民调解委员会出具的《终止调解告知书》和（2018）黔0321行初129号行政裁定书，证明本次诉讼程序合法；3、2016年9月2日习水县温水镇罗汉村村民委员会出具的《证明》，证明罗汉村胜利组86户在“赵家沟”有32亩（原长征小组和胜利小组各16亩）的土地退耕还林还草，在2002年以口头协议承包给第三人穆仁孝，承包期为八年的事实；4、习水县人民政府于2003年10月15日颁发的习府林证字（2003）第03255号林权证，证明该林权证面积为32亩，四至界址为东抵小河沟，南抵木里的荒山，西抵小河沟，北抵何全洪、杨国明退耕地，同时说明该林权证与原告等86户赵家沟土地的四界相符；5、农村承包土地基本情况登记表等资料，证明罗汉村胜利组“赵家沟”土地的承包权在1998年8月就属原告等86户村民的事实。被告习水县人民政府辩称，答辩人颁发的习府林证字（2003）第03255号林权证事实清楚，证据确凿。位于罗汉村胜利组“赵家沟”（又称“沙坝子”）的土地原系自然村沙坝组和长征组集体土地，2000年6月7日，原温水镇自然村村民委员会签订《习水县退耕还林还草合同书》，约定将温水镇自然村沙坝组、长征组32亩土地承包造林，承包期为60年。合同签订后，第三人穆仁孝在“赵家沟”土地上实施了退耕还林，第三人林地权属来源于与村集体签订的承包合同书，在承包合同书未被撤销或确认无效的情况下，原告依据承包合同书为第三人穆仁孝颁发林权证并无不当。二、答辩人颁发林权证的程序合法。在答辩人颁证前，严格按照习水县退耕还林工程和相关要求，通过向群众宣传、召集群众分户丈量、组织实施造林、公示林权现状，并在公示无异议后由权利人签字、逐级核实后才颁发的林权证，国家对第三人穆仁孝实施退耕还林的补偿标准是，承包人占70%，原群众占30%，原告在领取补助金期间均没有对“赵家沟”土地提出权属异议，应当认定其已知晓答辩人的颁证行为，因此原告的起诉已经超过期限。三、原告提起诉讼的主体不适格。原告应当以合并后的罗汉村胜利组的名义提起诉讼，在集体经济组织不愿意提起诉讼时，需以本组三分之二以上的群众参会，过半数同意，推荐代表，然后才能向人民法院提起诉讼。综上，原告主体不适格，且起诉超过法定期限，依法应当予以驳回。被告向本院提交了下列证据、依据：1、习府林证字（2003）第03255号《林权证》，证明被告颁发给第三人林权证的事实；2、习水县退耕还林还草合同书，证明被告颁证是根据第三人提供的权源依据进行的，颁证是合法的；3、退耕还林林权登记申请表，4、林权登记申请现场勘验表，5、习水县温水镇2002年退耕还林林权登记公示表，证明被告向第三人颁发的林权证是通过第三人提出申请、现场勘验及张榜公示无异议后进行颁证的，证明颁证程序合法、事实清楚；6、贵州省遵义市播州区人民法院行政裁定书，证明2017年11月17日原告向中级人民法院起诉被告时，法院依法告知其诉讼主体不适格，应以合并后的罗汉村胜利组的名义提起诉讼。第三人习水县温水镇罗汉村村民委员会未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见及证据依据。第三人穆仁孝述称，一、被告颁证事实清楚，证据确凿。位于罗汉村胜利组“赵家沟”（又称沙坝子）的土地原属沙坝村长征组和胜利组集体土地，2002年6月7日，原温水镇自然村村民委员会与穆仁孝、温水镇人民政府三方签订了《习水县退耕还林还草合同书》，约定将温水镇自然村沙坝组、长征组32亩土地承包造林，承包期60年。合同签订后，第三人穆仁孝在“赵家沟”土地上实施了退耕还林和管理。二、被告颁证程序合法。位于罗汉村胜利组“赵家沟”的土地开始是由村民严小八承包，但是因为工程量大，经济投入多，严小八愿承包，退回给村委会。在村里没有人愿意承包时，村委会主动找到第三人穆仁孝，希望第三人积极响应国家退耕还林政策，第三人穆仁孝在经家人同意后承包了长征、胜利两组位于“赵家沟”的荒地，进行退耕还林。被告在颁发林权证前，严格按照习水县退耕还林的相关操作程序进行。按照国家退耕还林政策的要求种植树木，投入了大量的人力物力。第三人退耕还林的补偿一直是按照群众占30%，第三人占70%的标准分配，由第三人领取，造册后统一发放给每一户村民，现已经领取十四年的补助（开始按照国家规定只补助8年，后来国家政策规定多补助7年，但后7年的补助减半，在补助发放期间第三人穆仁孝已向村民说明按照两年发放一次，并取得了村民的同意，关于后7年的补助实际上只取得6年，最后一年的补助被村委会全部收回）。原告在领取补助期间，均未有人对“沙子坝”土地权属提出异议，应当认定原告已经知晓被告颁证的行为。综上，被告为第三人颁发的林权证事实清楚，证据确凿，程序合法，原告的诉讼依法应予驳回。第三人向本院提交了下列证据、依据：1、林权证，2、退耕还林合同书，3、造林、护林、补林等证明，4、黄代文证实，5、长征、胜利两小组2002年至2015年退耕还林领取名单，6、贵州省退耕还林粮食工业及现金兑现证。证明第三人承包了原告的土地来进行退耕还林，并签订了承包合同，习水县政府依据承包合同为原告颁发了林权证，按照我们约定的三七分成，原告等村民领取了退耕还林的补助款。第三人穆万贤辩称，我在1995年至2011年期间担任原自然村（现罗汉村）的主任，我对土地下户时的情况不清楚。2001年林业站站长陈强因退耕还林政策找到我，问我村“赵家沟”的林地是否需要退耕还林，于是我就找到原长征组的队长黄代文，并向其说明此事，当时黄代文称，因各家各户的土地太少，不愿意去种，于是召开村民会议后，决定同意由穆仁孝来退耕还林，所以政府才与第三人穆仁孝签订退耕还林合同，并加盖了公章。第三人穆万贤未向本院提交证据依据。经庭审质证，被告对原告1、2号证据三性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告主体合法；对3号证据三性无异议，证明了被告在颁发林权证时是经过双方调解协商后才颁发林权证的事实；对4号证据三性无异议；对5号证据有异议，土地承包证只有38人在赵家沟有土地，只能以38人名义提起诉讼，其余44人无权主张权利，主体不适格。第三人穆仁孝、穆万贤对原告证据的质证意见同被告习水县人民政府。原告对被告提交证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被告在1998年8月份就已经将“赵家沟”土地承包给了原告等户，在2003年又颁证给第三人，属于重复登记，前后矛盾。第三人穆仁孝、穆万贤对被告证据三性及证明目的均无异议。原告对第三人穆仁孝提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告给第三人的林权登记属于重复登记。被告对第三人穆仁孝提交的1、2、3号证据三性无异议，更能证明被告颁发林权证的依据，来源合法，第三人承包造林是事实，应按照谁造谁享有的原则来颁发林权证；对4号证据无异议；其5、6号证据正好证明原告已领取补偿资金，也知道被告向第三人颁发林权证，原告起诉已超过诉讼时效。第三人穆万贤对第三人穆仁孝提交的证据三性及证明目的均无异议。本院对上述证据认定如下：原、被告及第三人提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案根据。经审理查明，三十八原告系习水县温水镇原自然村胜利小组的村民。2002年习水县温水镇原自然村胜利小组和长征小组合并为现习水县温水镇罗汉村胜利组。涉案“赵家沟”（又称“沙坝子”）林地原系习水县温水镇原自然村胜利小组和长征小组划分给包括三十八原告家庭在内的承包地。2002年，包括三十八原告家庭在内的“赵家沟”土地的承包经营权人一致同意将土地交第三人穆仁孝实行统一退耕还林，并由第三人穆仁孝进行植树和管理，对国家退耕还林补助款按照第三人穆仁孝占70%，“赵家沟”土地的承包经营权人占30%的比例进行分配。2002年6月7日，温水镇人民政府（甲方）与温水镇自然村（乙方）签订了《习水县退耕还林还草合同书》，第三人穆仁孝在该合同的乙方代表处签了字。合同签订后，穆仁孝按照要求在“赵家沟”进行植树，完成了退耕还林的任务，三十八原告家庭与第三人穆仁孝对“赵家沟”退耕还林地2002年至2015年期间的补助款也按照三七比例进行了分配。2003年10月15日，被告依据温水镇人民政府（甲方）与温水镇自然村（乙方）签订的《习水县退耕还林还草合同书》为第三人穆仁孝颁发了习府林证字（2003）第03255号林权证，该林权证记载的林地小地名为“沙坝子”，四至为东抵小河沟、南抵木里的荒山、西抵小河沟、北抵何全洪杨国明退耕地，面积为32亩，林地所有权权利人为罗汉村，林地使用权人、林木所有权和使用权权利人为穆仁孝。现三十八原告认为被告的颁证侵害其合法权益，故诉来法院，要求撤销被告为第三人穆仁孝颁发的习府林证字（2003）第03255号林权证。另查明，原与本案三十八原告一同起诉的还有曾维勋、穆仁兰、穆仁能、穆文榜、穆贤富、穆仁政、穆仁连、穆文海、穆贤柱、穆贤辉、黄飞龙、薛成林、薛加强、薛航宇、邓永健、陈小军、陈敬明、陈良孟、陈昌金、陈远、李元利、李元彬、李祥军、李明华、李元平、李洪素、何江、何云泽、何成荣、何银华、何翠兰、何青书、罗招权、罗昭良、王贤禄、郑建新、张建军、杨永祥、杨中明、袁正红、袁伟、丁华云、万金银、赵以梅等44人，起诉时推荐的诉讼代表人为曾维勋和原告袁兴中。在审理过程中，曾维勋等44人以其不能提供涉案土地的有效档案资料为由，向本院申请撤诉，本院（2018）黔0321行初404号行政裁定书裁定准许曾维勋等44人撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点是被告为第三人颁发的林权证事实是否清楚、程序是否合法。本案中，被告颁证的“沙坝子”林地原系包括三十八原告及其家庭成员在内的地名为“赵家沟”的承包地，“赵家沟”土地的承包经营权人虽一致同意将土地交第三人穆仁孝统一退耕还林，由第三人穆仁孝进行植树和管理，对国家发放的补助款按穆仁孝占七，“赵家沟”土地的承包经营权人占三的比例分配，但此并不能证明“赵家沟”土地的承包经营权人已变更为第三人穆仁孝。被告在未查清退耕还林时，原告与第三人穆仁孝所在的村集体是否已将“赵家沟”土地收回重新发包给第三人穆仁孝，仅依据温水镇人民政府（甲方）与温水镇自然村（乙方）签订的《习水县退耕还林还草合同书》为第三人穆仁孝颁发林权证，颁证证据不足，事实不清，且原告与被告的颁证行为有利害关系，原告有权提起本案诉讼。另外，被告颁发林权证前，应当对颁证的林地进行权属调查和公示，确保权属无误后才能进行林权登记和颁证，但从本案被告提交的证据来看，被告颁证前未进行权属调查，未进行公示，存在程序不合法。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的”的规定，对原告的诉讼请求予以支持。对被告提出原告起诉已超过法定起诉期限，应予驳回起诉的主张。因被告未提供证据证明原告知道或者应当知道涉案林权证的存在，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，对其主张不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告习水县人民政府颁发给第三人穆仁孝的习府林证字（2003）第03255号林权证。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  秦远秀人民陪审员  张家学人民陪审员  陈文华二〇一八年十二月十一日法官助理罗丽书记员杨焱