江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初9714号原告：南京韦杰联科技有限公司，统一社会信用代码91320102787107388L，住所地南京市玄武区珠江路438、592号（高宏未来广场）B幢632室。法定代表人：黄炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：路长喜，江苏驰宏律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码913201006825264559，住所地南京市江宁区空港枢纽经济区将军路666号。法定代表人：李岑，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁艳，江苏东银律师事务所律师。原告南京韦杰联科技有限公司（以下简称韦杰联科技有限公司）诉被告中国邮政速递物流股份有限公司南京市分公司（以下简称邮政物流南京分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦杰联科技有限公司的委托诉讼代理人路长喜、被告邮政物流南京分公司的委托诉讼代理人丁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦杰联科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款394600元及利息（自每项工程完工后的第二天起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止。）；2.判令被告支付维修费用13203元及利息（自2017年6月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止。）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系从事安防监控设备销售、安装及维护的专业企业，自2014年即开始为被告的各营业网点提供安防监控设备的采购、安装及维护业务，根据《南京韦杰联科技有限公司已竣工工程结算表》（1-11项，业务发生时被告的负责人王浩已签字认可）与《速递物流监控系统维修费用项目清单》（1-9项），截至2018年5月，被告尚欠407803元未付。原告虽多次催要，但被告均以种种理由拒付，故提起诉讼。被告邮政物流南京分公司辩称，原告与被告之间无合同关系。经核实，《南京韦杰联科技有限公司已竣工工程结算表》中湖熟揽投点的8000元、谷里揽投部的6200元、珠江路揽投部的6400元、二枢纽现场增加的46000元、分拣现场室外交接场地的9500元及分拣中心监控室改造的8500元有公司领导杨总的签字，被告认可并愿意支付，但因为合同无利息条款约定也没有约定款项何时支付，故利息部分不予认可。对《南京韦杰联科技有限公司已竣工工程结算表》中的其余项目和《速递物流监控系统维修费用项目清单》（1-9项）的项目，因未按照公司的采购流程办理，且签字的是各个站的揽投员、营销员和业务主任，其中有一些是劳务派遣人员，上述人员均无权代表被告，另经被告向各个站点核实，有一些监控设备都已经更换，客观上无法核实原告安装单上的真实性，原告可能因为做生意心切，与站点员工私下达成协议，在未经过被告认可的情况下施工，故不予认可。本院经审理认定事实如下：被告邮政物流南京分公司自2014年起向原告韦杰联科技有限公司采购设备并附安装。原告在上述业务发生后于2018年5月制作了《南京韦杰联科技有限公司已竣工工程结算表》，载明：1.二枢纽现场改造，完工日期2014-3-4，报价金额98033元，审议后价格95000元；2.湖熟揽投点，完工日期2014-3-17，报价金额9100元，审议后价格8000元；3.谷里揽投部，完工日期2014-4-16，报价金额6539元，审议后价格6200元；4.珠江路揽投部，完工日期2014-4-24，报价金额6470元，审议后价格6400元；5.分拣现场交接门LED屏，完工日期2014-8-4，报价金额59412元，审议后价格59000元；6.二枢纽现场广播，完工日期2014-9-21，报价金额7089元，审议后价格7000元；7.江宁集散中心改造，完工日期2014-11-13，报价金额143687元，审议后价格143000元；8.二枢纽现场增加，完工日期2014-12-29，报价金额48748元，审议后价格46000元；9.分拣现场室外交接场地，完工日期2015-4-16，报价金额9945元，审议后价格9500元；10.分拣中心监控室改造，完工日期2015-5-11，报价金额8822元，审议后价格8500元；11.明发滨江揽投点，完工日期2015-9-22，报价金额6633元，审议后价格6000元。上述11项，报价金额合计404478元，审议后价格合计394600元。后，被告的经办人员王浩在结算表尾部签名并注明“以上工程属实款未结”。审理中，原、被告一致认可案涉的业务为买卖合同关系，被告采购原告设备，原告负责供货并附安装和维修。另，原告陈述其与被告发生业务过程中，均是与王浩联系接触，被告认可原告的该陈述。另查明，被告陈述案涉业务发生时王浩系其综合办的员工，王浩的工作职责及内容是包含被告公司设备采购，但不清楚维修是否由其负责管理。审理中，王浩接受本院调查并形成调查笔录，原、被告均认可王浩陈述的内容。王浩陈述：其是被告的员工，2003年-2015年期间的职务是设备管理，负责对全公司的设备管理、维护包括采购……。《南京韦杰联科技有限公司已竣工工程结算表》中的11个项目均是其经办，结算表尾部内容为其本人签署，是确认上述项目真实存在的。对于《速递物流监控系统维修费用项目清单》（1-9项）其不清楚，且从时间显示是2016年-2017年的，其已不负责设备管理。……。对于《速递物流监控系统维修费用项目清单》中的项目，原告未能提供充分证据证明系其与被告之间发生的业务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告就其主张的《速递物流监控系统维修费用项目清单》中的项目，未能提供充分证据证明系其与被告之间发生的业务，应承担不利的后果，故对于原告有关《速递物流监控系统维修费用项目清单》中项目的诉请，本院不予支持。依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，《南京韦杰联科技有限公司已竣工工程结算表》中的项目业务系被告的工作人员王浩在其职责范围内从事经营的活动，被告对此应当承担民事责任，故原被告之间的买卖合同关系成立，且合法有效，应受法律保护，各方均应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照相关法律规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告就《南京韦杰联科技有限公司已竣工工程结算表》中所涉的义务已履行完毕，双方对于价款的支付时间不能确定，被告应当在收到标的物的同时支付，故原告现要求被告支付合同款394600元及利息（自每项工程完工后的第二天起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止。），具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国邮政速递物流股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京韦杰联科技有限公司价款394600元及利息（其中，95000元自2014年3月5日起，8000元自2014年3月18日起，6200元自2014年4月17日起，6400元自2014年4月25日起，59000元自2014年8月5日起，7000元自2014年9月22日起，143000元自2014年11月14日起，46000元自2014年12月30日起，9500元自2015年4月17日起，8500元自2015年5月12日起，6000元自2015年9月23日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止。）；二、驳回原告南京韦杰联科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4352元，由原告南京韦杰联科技有限公司负担125元，被告中国邮政速递物流股份有限公司南京市分公司负担4227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 史朝霞二〇一八年十二月一日法官助理 葛云云书 记 员 龚雨辰