江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0923民初2249号 原告：王慧新，男，1973年1月19日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师；代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李文革，江西强宏律师事务所律师；代理权限为一般代理。 被告：江西美好家家居用品有限公司。住所地：上高县工业园,统一社会信用代码：913609236937343134。 法定代表人：徐官明，该公司执行董事。 被告：徐官明，男，1946年1月3日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市黄岩区。 被告：牟海丹，女，1974年7月17日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：朱登云，浙江鼎和律师事务律师，代理权限为特别授权。 被告：徐超龙，男，1973年1月22日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省杭州市下城区。 原告王慧新诉被告江西美好家家居用品有限公司（以下简称美好家）、徐官明、牟海丹、徐超龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王慧新及其委托诉讼代理人李友强、被告美好家、徐官明、牟海丹共同委托诉讼代理人朱登云、被告徐超龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告向原告清偿货款580000元并自立案日按银行贷款利率承担利息至还款日；2、判决第二、三、四被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：在被告徐超龙经营美好家期间与原告以发生购销业务，至2018年2月13日通过对帐尚欠原告63万元，2018年3月7日以美好家名义出具对帐单。以上所欠货款徐超龙在支付50000元后一直不予清偿，直至公司停业也不闻不问。经查询美好家登记股东为被告牟海丹、徐官明，但牟海丹、徐官明均未实际经营和投资，一直以来都是被告徐超龙在实际经营，被告徐超龙和被告牟海丹为夫妻，被告徐超龙和被告徐官明为父子，因以上特殊的身份及实际经营人为挂名经营的特殊经营方式造成被告美好家与被告牟海丹、徐官明、徐超龙主体及资产混同，故被告牟海丹、徐官明、徐超龙对以上所欠货款应承担连带清偿责任。综上所述，被告的行为己侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，恳请支持原告的各项诉求！ 被告美好家、牟海丹、徐官明辩称，1、原告向美好家公司出售货物从2013年开始共发生交易800多万元，原告实际经办人为黄玲丽，双方于2018年3月7日签署对账单一份，确认美好家公司截止到2018年2月13日欠款63万元，原告未为被告美好家公司开具发票；2、被告美好家公司是依据公司法成立的有限责任公司，是具有独立法人资格的企业，由公司独立自主的开展经营活动，公司股东已实际全部出资，原告主张美好家公司由徐超龙实际经营没有事实依据，原告要求第二、三、四被告承担连带清偿责任，没有事实和法律依据；原告主张被告徐超龙是美好家实际经营人，个人财产与公司财产混同，但并未提供相关证据予以证实；美好家使用牟海丹的账户不违反法律禁止性规定，账户流水亦不能证明牟海丹损害了公司利益，美好家同意使用牟海丹账户对外进行支付活动，而非进行经营活动；股东损害了公司的利益，是由公司向股东追偿，而不是债权人追偿。 被告徐超龙辩称，认可三被告委托代理人的陈述，原告起诉我没有事实和法律依据；我不是实际经营人，江西美好家公司我没有经营，原告的主张没有事实依据没有证据；我不是江西美好家公司股东，有工商记录为证；我是代付相关款项，并不是收取款项，代付款项并不是实际经营，代付款项没有损害公司利益，更不能证明我的个人财产与公司财产混同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据四（营业执照、2009年工商登记情况、2010年8月30日、2011年5月31日股东会决议、2012年2月20日、2012年2月20日股东会股东会决议、股权转让协议、公司章程修正案、2018年3月28日股东会决议及股权转让协议），被告对关联性有异议，认为不能证明原告要证明的事实。本院认为，该证据系工商登记信息，与本案亦有关联，本院对该证据予以认可，但该证据不能证明被告股东侵害了债权人利益和个人资产与公司资产混同；2、对原告申请法院调取的美好家和牟海丹的银行账户信息，被告对合法性有异议，认为原告申请调查取证系在第一次法庭辩论后提出的申请，已经超过了举证期限，本院认为，原告虽在第一次法庭辩论后提出申请调查取证，但本院认为该调查收集的证据与待证事实有关联，故本院予以准许，并对该证据予以采信；3、对被告提供的证据二中的账单明细和客户收入款入账通知书原告对三性有异议，本院认为，该证据系复印件，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。对事实部分的认定：2009年9月18日被告美好家注册登记成立，公司类型为有限责任公司，发起人为徐官明、徐慧剑，2012年2月20日，美好家的股东变更为徐官明、徐慧剑和牟海丹，2018年3月28日，美好家的股东又变更为徐官明和牟海丹。2013年起，原告王慧新出售塑料制品给被告美好家，双方之后发生了多笔交易，被告美好家亦支付了部分货款（其中被告徐超龙和被告牟海丹通过其个人账户代为支付了部分货款），2018年3月7日被告美好家和原告就所欠的塑料制品货款进行了对账，截止到2018年2月13日欠63万元，而后在2018年4月12日，美好家通过被告牟海丹的个人账户支付了5万给原告王慧新后，尚欠货款58万元，之后被告美好家就未再支付货款。 另查明，被告牟海丹的银行账户明细有频繁的和美好家公司账户的转账往来，并有发放美好家员工工资和多次收取被告美好家公司财务人员罗美华钱款的转账记录，另自2016年起至2018年1月24日止，被告徐超龙的银行账户与被告美好家及被告牟海丹间的银行账户之间有多次的资金往来。被告牟海丹和被告徐超龙系夫妻关系，被告徐超龙庭审陈述其于2018年离婚。 本院认为，本案的争议焦点为：1、美好家公司的财产和股东的个人财产是否发生混同，作为股东的牟海丹和徐官明是否要承担连带清偿责任；2、被告徐超龙是否要承担连带清偿责任。 针对争议焦点1，本院认为，被告牟海丹的银行账户明细中显示，不仅被告美好家在和原告进行业务结算过程中，通过被告牟海丹个人账户与原告结算，而且其账户明细中亦有频繁的和美好家公司账户的转账往来，并有通过其个人账户发放美好家员工工资的记录和收取被告美好家财务人员罗美华多次转账记录，且被告牟海丹未提供证据证明其个人财产独立于公司财产也未对上述转账往来作出合理的说明，加之被告美好家在2018年上半年即停止生产经营，无法清偿所欠原告的货款，故应认定美好家公司的财产和其股东即被告牟海丹的个人财产发生混同。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”，因此，作为美好家公司股东的牟海丹应当对公司债务承担连带清偿责任。而作为股东的徐官明，因原告并无证据证明其的个人财产与公司财产混同，因此被告徐官明不需承担连带清偿责任。 针对争议焦点2，本院认为，自2016年起至2018年1月24日止，被告徐超龙的银行账户与被告美好家及被告牟海丹间的银行账户之间有多次的资金往来，且2017年12月30日，被告牟海丹亦将其前一天自被告美好家公司账户转出的90万元中的85万元转给了被告徐超龙，2018年1月15日，被告牟海丹亦在收到被告美好家公司的财务人员罗美华的38.5万元转账后，又转账9万元给被告徐超龙。而2018年3月7日被告美好家和原告就所欠的塑料货款进行了对账确认欠原告63万元，加之自2015年10月1日起至2017年8月止，被告徐超龙通过其个人账户向原告王慧新转账支付了多笔被告美好家所欠原告的塑料制品货款。据此，可以认定被告美好家所欠原告的该债务用于了被告牟海丹和被告徐超龙夫妻共同生活和共同生产经营，因此该债务应为夫妻共同债务，被告徐超龙应对该债务承担连带清偿责任。 债务理应清偿，被告美好家欠原告王慧新货款58万元，该欠款有双方确认的对账单、银行转账记录及庭审双方当事人的陈述予以证实，足以认定，被告美好家理应支付该笔欠款。对原告要求被告美好家承担自立案日起按银行贷款利率承担利息至还款日的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定，被告应赔偿因违约所造成原告的可得利益损失，而原告主张的利息损失应属该损失范围内，故本院对原告要求被告美好家支付自2018年9月25日起至付清款项日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持。被告徐超龙第二次开庭未到庭，视为放弃了相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限本判决生效后十日内，被告江西美好家家居用品有限公司偿还原告王慧新货款580000元及利息（自2018年9月25日起按年息6%计算至还清为止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告牟海丹、被告徐超龙对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告王慧新的其他诉讼请求。 案件受理费9600元，由被告江西美好家家居用品有限公司承担。 如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账号上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审 判 长  李 军 人民陪审员  钟建华 人民陪审员  罗冬香 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  刘 丹