西藏昌都市江达县人民法院   民事判决书   （2018）藏0321民初25号   原告：汪向东，男，50岁，汉族，住址安徽省舒城县，现住西藏江达县。   委托代理人：滕旭，西藏显达律师事务所律师。   被告：何伟，男，56岁，汉族，住址湖北省咸宁市。   委托代理人：胡江涛，西藏西雅律师事务所律师。   被告：襄阳江隆建筑有限责任公司，地址襄阳市襄城区。   法定代表人：刘立江。   委托代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   追加被告：王甲义，男，44岁，汉族，现住西藏自治区江达县。   追加被告：孙涛，男，31岁，汉族，住址安徽省濉溪县。   追加被告:逯松平，男，51岁，汉族，住址湖北省襄阳市。   追加被告：湖北新南洋建设工程有限公司，地址湖北省云梦县。   法定代表人：陈坦。   委托代理人：赖伯华。   追加被告：徐成群，男，50岁，汉族，住址湖北省武汉市。   原告汪向东与被告何伟、襄阳江隆建筑有限责任公司（以下简称江隆公司）、追加被告王甲义、孙涛、逯松平、湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称新南洋公司）、徐成群借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪向东及其委托代理人滕旭、被告江隆公司法定代表人刘立江及其委托代理人央金、追加被告王甲义、新南洋公司委托代理人赖伯华到庭参加诉讼。被告何伟及其委托代理人胡江涛、追加被告孙涛、逯松平、徐成群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告汪向东诉称，2016年被告在某某铜矿承包工程时，2017年2月6日代被告从案外人才某、益某处借款744000元用于工程周转，到2017年10月26日，经被告襄阳江隆建筑有限责任公司的委托人何伟与原告进行结算，被告应当向原告支付借款744000元。被告襄阳江隆建筑有限责任公司的委托代理人何伟出具借条。事后原告无数次的向被告追收，被告襄阳江隆建筑有限责任公司的委托代理人何伟以各种理由一推再推，时至今日对拖欠的借款分文未付。综上事实，原告认为自己代被告借款用于工程周转，在结算后原告无数次追收的情况下，被告应当支付给原告。由于被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告为了维护自身的合法权益，根据《民法通则》第四十八条的规定，依法诉诸到法院，请求依法判决。诉讼请求：1、请求依法判令被告支付给原告欠款744000元；2、诉讼费由被告承担。   追加被告孙涛、逯松平在答辩期内未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼，未提供证据。   被告何伟书答辩期内提交答辩状，未到庭参加诉讼。被告何伟书面答辩称：1、根据合同的相对性，原告的诉讼主体资格不符，请求驳回。这笔借款的事我一点都不清楚，我更没有委托任何人向外借款，而且还是这么高的利息，前期通过王甲义我向案外人泽某借款20万元的高利息，后短短的两个月的利息我都无法承受，况且又借这么大一笔资金，这么高的利息，可想而知我是不会借，原告借的资金没到我账上，没有现金交付给我，更没划到工程项目部账户上，我无法承认这笔借款，谁借的款由谁负责偿还；2、我在2017年10月26日，在结算清单中签字是受胁迫的情况下签字的，应当无效，并且从2016年12月至2017年6月，我一直没有在工地上待过一天，对现场的情况是不知情的，该借款纠纷没有进行实际结算，我在结算清单上签字时处于取保候审状态，当时被告江隆公司的人员也在场，原告逼迫被告江隆公司的人员签字被拒绝，后原告又逼迫我签字，此时我已经丧失了受委托人的权利，其人身也受到威胁，故于2017年10月26日在结算清单上的签字是受到胁迫的情况下签的，也未经被告江隆公司追认，其民事行为属无效；3、请求法院依法追加我的合伙人湖北新南洋公司、王甲义、孙涛、逯松平为共同被告，并共同承担合伙项目债务。   被告江隆公司辩称：1、原告汪向东起诉江隆公司归还代表江隆公司向他人借款744000元，对此江隆公司不予认可，汪向东是什么人，江隆公司不清楚，汪向东并非江隆公司的委托代理人，也不是江隆公司的工作人员，江隆公司与其未签订过劳动合同，也未向其发过分文工资，汪向东是何伟个人所雇用工作人员。作为被告何伟留在某某矿山上与合伙人王甲义、孙涛、逯松平等五个合伙人共同工作的人员，汪向东的雇用工资也应由何伟个人或五个合伙人承担，与江隆公司无任何关系，江隆公司根本就未见过汪向东，也不认识汪向东，更不存在委托其或让其代江隆公司向他人借款744000元。若被告何伟个人认可汪向东代表自己向他人借的款，那也应由何伟个人及五个合伙人共同归还，与江隆公司无关；2、原告汪向东起诉江隆公司的借条，只能证明是汪向东向借条上的才某、益某借款，与江隆公司无关。该借条上加盖的江隆公司的印章也是何伟背着江隆公司私刻的，并由江达县法院刑事判决书确认该事实，所以无论何伟还是汪向东、王甲义均无权用私刻的江隆公司印章对外借款及发生债务，该借条对江隆公司不发生任何法律效力；3、汪向东有无向才某、益某借款744000元，对此汪向东未提交任何才某、益某有借款744000元的任何转账依据，也未提供才某、益某有744000元资金可出借的任何证据，而且汪向东也未举出任何其代表何伟借款744000元已由其归还给才某、益某，由此其享有代位求偿权利的证据；4、若汪向东已向才某、益某归还了744000元，其才有向何伟、王甲义、孙涛、逯松平等五个合伙人追偿的权利，而且何伟、王甲义等人已从宏某某公司结算及领取工程款433万元。因此该借款应由何伟、王甲义等五个合伙人向才某、益某归还744000元，与江隆公司无关，江隆公司既未授权汪向东向他人借款及承诺支付高于法定最高利息的金额，也未使用过该借款，更未收到过宏某某公司已结算给王甲义、何伟的433万元工程款，所以江隆公司无义务责任向才某、益某归还汪向东的欠款744000元；5、至于王甲义等五个合伙人雇佣的会计高某，高某帮汪向东所打印的“外借陆拾万使用明细表”纯属高某和汪向东勾结弄虚作假的60万元支出明细，因高某在庭审中称，并未见过汪向东向泽某支付13万、向贡某支付15万元、向西某15万元的收条，也未见到其他的依据，只是汪向东以报账为由让高某帮忙打印的，所以这样无根无据虚构的债务与江隆公司无关，若王甲义认可那他应从其与宏某某公司结算及已领取到的工程款433万元中承担。何伟在2017年10月26日的签名签署意见中也明确说明“提供用于八队的凭据，凡属个人支出与八队无关”，可见2017年10月26日何伟本人都未见过借款60万元支付的任何凭据，更何况毫不知情的江隆公司就更不清楚该借款及支出凭据，所以何伟不认可该债务的真实性、有效性。而江隆公司作为不知情者，未见过也未使用过该借款，也未见过宏某某公司结算支付给王甲义的433万元工程款，无义务承担原告起诉的所谓“欠款744000元”。   追加被告新南洋公司辩称：1、本案被告一方当事人申请追加新南洋公司为本案的被告不合法；2、被告申请追加新南洋公司为被告的理由不成立；3、我公司没有同原告签订合同，不是合同相对方，不应当承担任何责任；4、案件中原告起诉的款项，不是发生在我公司解除合同之前；5、何伟个人不具备建设工程施工的相关资质，对外履行合同都是以江隆公司实施，与我公司没有任何关系，综上所述，要求我公司承担还款责任，无事实根据和法律依据，请求人民法院依法判决，维护我公司的合法权益。   追加被告王甲义辩称：1、当初与被告何伟签订《投资入股合作协议书》时，双方已阐明，我和孙涛不承担任何债务；2、借款事情我知道，当时是我和汪向东去找的，为什么借这部分钱，是因为三个察雅县车主过年期间，大概是2月6日去某某管委会、宏某某公司说事儿，这个事情当时我们也联系过何伟问过怎么处理，我也问过汪向东这借款真的能借下来，大概什么时候能还完，汪向东说的是工作量达到二十几个车辆全部运转起来，三个月内能还完。这个借款是怎么分配的我也清楚，察雅县三个车主（具体名字不清楚）当天要走了15万，泽某装载机租赁费13万，贡某四个矿霸车租赁费15万，这三笔的支出43万和借款74.4万（本金60万元和所产生的利息）的事我清楚，介绍费2万元我也清楚，这个是为了找人借钱支付的介绍费，后续第五项至十项开始的其他事情我不清楚。还有江隆公司向何伟出具的委托书到底起什么作用，借款债务应当由被告何伟和江隆公司共同承担；3、关于江隆公司所称的433万工程款到底是谁领的，有没有这回事不好说，我没有领取过，如果真有这一笔钱，哪还会有后续的这些事。   追加被告徐成群答辩期内提交了答辩状，未到庭参加诉讼，书面答辩意见称：我和新南洋公司与被告何伟不是合伙经营关系，当时何伟在江达县某某铜矿承接土石方挖运工程，由于没有建筑资质无法签订合同,何伟通过我借用了新南洋公司的资质与宏某某公司昌都分公司签订了《挖运施工协议书》，我当时向何伟投资了30多万，但是二十多天后，我们产生了分歧何伟也把钱退给了我，紧接着新南洋公司也停止向被告何伟借用资质。2016年8月6日之后，就是何伟与江隆公司之间的事情了。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对证据和事实认定如下：   2016年6月20日，被告何伟在江达县某某铜矿承接土石方挖运工程，由于没有建筑资质无法签订合同,通过徐成群借用新南洋公司的资质与宏某某公司昌都分公司签订了《挖运施工协议书》，徐成群还向何伟投资了30多万，同年7月份由于徐成群与被告何伟产生了分歧，紧接着，新南洋公司停止向被告何伟借用资质，何伟将徐成群投资的30多万元进行了退还。   2016年8月10日，江隆公司授权委托何伟为江隆公司的代理人，授权何伟以江隆公司名义在江达县某某铜矿签署、澄清、递交、撤回、修改施工组织、财务结算施工项目、签订合同和处理有关事宜，委托期限为2016年10月30日。从2016年8月10日开始，何伟就以江隆公司代理人的身份在江达县某某铜矿承包工程。   2017年2月6日，被告何伟雇佣工作人员原告汪向东从才某、益某处借支现金74.4万元（包括利息在内），借期六个月，以一台挖机、一台装载机、两台宽提车，泽某（另案原告）房产证作抵押，由追加被告王甲义做担保人。   2017年10月26日被告何伟在原告汪向东《外借陆拾万使用明细》清单上签字确认，写明“借款属实，提供用于八队的凭据，凡属于个人支出与八队无关”。   2016年11月11日，被告何伟与追加被告王甲义、孙涛签订了《投资入股合作协议书》，共同经营江达县某某铜矿承包项目工程。   另查明，证人高某在庭审中称，并未见过汪向东向贡某支付矿霸车租赁费15万元，向西某等三个藏民车主支付15万元、向泽某支付挖机租赁费13万元的事情，只是春节之后汪向东给高某提过借款的事情，未见过借款支出的凭据，因为不是自己经手办理的，也未见过其他四至十项的支出凭据，关于一些支出凭证高某离开之前放在办公室，办公室的钥匙后来被邱某和郭某要走了，之后自己未碰过这些凭据。   上述事实，经本院公开开庭审理，原被告举证、原被告质证、本院确认，有原告提供的江隆公司向被告何伟出具的《法定代表人授权委托书》、江隆公司营业执照、《借条》、《外借陆拾万使用明细》清单，证人高某的证人证言，有被告江隆公司提供的追加被告王甲义、孙涛与被告何伟签订的《投资入股合作协议书》等证据加以证实。   本院认为，从借条的内容看，借款人为汪向东，王甲义为担保人，出借人为才某、益某，借条上盖有江隆公司公章，何伟在借条原件上未作任何说明，原告应当是出借人才某、益某，根据合同的相对性原则，汪向东作为本案原告，诉讼主体主体不适格，该借款是汪向东与才某、益某之间达成的借贷关系，由追加被告王甲义作为担保人，而并非是被告何伟、江隆公司向上述二人借款，被告何伟在《借条》原件中未做任何签字确认，《外借陆拾万使用明细》清单上签字确认，虽写明借款属实，但是要求提供用于八队的凭据，凡属于个人支出与八队无关，是被告何伟的真实意思表示。现原告汪向东要求被告何伟、江隆公司支付该借款，没有证据证明该借款是否用于被告何伟或被告江隆公司名义借支，也没有证据证明该借款是否用于工程款中，更没有证据证明原告汪向东有无向才某、益某归还了该借款，原告汪向东因无证据证明，应承担举证不利后果。故对原告汪向东要求何伟、江隆公司支付该借款744000元的诉讼请求，本院不予支持。   综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一十九第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告汪向东的诉讼请求。   案件受理费11240元，由原告汪向东承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。   审判长 李 建 川   审判员 克  珠   审判员 达娃卓玛     二〇一八年十二月十七日     书记员 扎西邓珠