山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0323民初3664号 原告：杨玉江，男，1963年4月26日出生，汉族，现住沂源县。 委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：杨玉海，男，1961年2月20日出生，汉族，现住沂源县。 被告：沂源万盛隆玻璃制品有限公司，统一社会信用代码91370323665728020B，住所地沂源民营工业园。 法定代表人：杨勇，执行董事。 委托诉讼代理人：杨玉海，男，1961年2月20日出生，汉族，代理权限特别授权。 原告杨玉江与被告杨玉海、沂源万盛隆玻璃制品有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉江的委托诉讼代理人张军,被告杨玉海、被告沂源万盛隆玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人杨玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告签订的内部承包经营协议无效；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告沂源万盛隆玻璃制品有限公司（以下简称万盛隆制品公司）的股权结构为沂源县万盛隆超市有限公司（以下简称万盛隆超市公司）注资385万元，持股比例77%，原告注资115万元，持股比例23%，被告杨玉海系万盛隆超市公司股东之一。2018年9月2日被告万盛隆制品公司未召开股东会，未经股东书面同意，未对公司资产负债进行委托会计师事务所或者其他司法程序进行审计的前提下，私自与被告杨玉海签订内部承包协议，将公司全部资产交给被告杨玉海承包经营，且承包价格远远低于市场价格，该承包行为不仅签订程序违法，实体处理也严重侵害了股东利益，应当为无效协议，为此特提出上述诉讼请求，望依法审查予以支持为盼。 被告杨玉海、被告沂源万盛隆玻璃制品有限公司辩称，杨玉江是万盛隆玻璃制品有限公司股东，万盛隆玻璃制品有限公司和我签订的内部承包协议，我们不是走的外部，工商局注册万盛隆超市公司出资占比77%，实际未出资，因为我是万盛隆超市的董事长、总经理，为了方便注册，我们以万盛隆超市公司为名义注册的公司，万盛隆超市有限公司当时和范遵敬合作，范遵敬出资23%，经营过程中范遵敬退出，万盛隆超市公司接受其全部股份，有财务账目可查，为了方便，范遵敬的股份转到杨玉江名下，杨玉江是注册股东，也是虚的，公司实际投资1690.38万元，有107名隐形股东出资，杨玉江实际出资236.98万元，占实际出资的比例为14%。实际经营过程中2007年5月到2009年8月,范遵敬担任总经理，期间因范遵敬退出，我们接手其股份，范遵敬的名字换成杨玉江，2009年8月-10月期间由杨玉海接手负责，2009年11月-2015年3月，由杨玉江在负责，2015年3月-至今，由程久大负责，分别担任总经理。由于经营管理不善,公司资不抵债，有公司财务报表为依据，2017年因环保排放不达标停产整顿，通过多方努力，2018年5月由煤改天然气准备投产，我作为超市董事长以及玻璃公司的大股东，作为公司发起人，召集杨玉江、程久大在鲁源生态园多次召开会议，商讨万盛隆玻璃制品公司开业事宜，拿出很多方案，最后确定对外承包方案，每年每台窑炉50万元，两台共计100万元，杨玉江介绍高宝春前来投资，没有谈成，后来搁置。由于资金问题，企业无法进行后续投入经营，杨玉海通过多方努力，多方沟通,多次协商后，左新山答应，假如我个人承包，我以个人信誉和资产作担保，借给我200万元投资经营，假如集体干，他不投资，并达成了口头协议，以后我又找到杨玉江和程久大协商，我个人以对外承包的价格内部承包，并达成了共识。我于2018年7月4日进厂，并召开了全体后勤人员工作会议，7月5日，杨勇委托刘成营、杨磊进行了资产清资，办理了资产交接手续，有资产清资表为准。在我投产经营期间，杨玉江找到我的法律顾问伊斌起草了内部承包协议书，刘成营多次拿协议书找杨玉江修改，并达成共识，9月2日杨玉江召集股东代表任清泉、江玉友、王立群、刘成营、杨玉海几人共同在万盛隆玻璃制品公司杨玉海办公室，签订了内部承包协议，当时有江玉友和任清泉、刘成营签字，杨玉江以审核公司之前的经营情况为由没有签字。承包协议签订后，公司生产经营有序，后杨玉江以在协议上没有签字为由，要求到公司上班，以若不让其上班便关闭公司大门相威胁，并召集程久大来公司闹事，造成公司无法正常经营。为了保证公司正常生产经营和承包协议的合法性，杨玉海召集万盛隆玻璃制品有限公司实际出资人在鲁源大酒店说明承包协议的内容，并征求了广大股东的意见，为了维护自身权益，在协议上签字的股东，签字比例占到出资股本的62.32%，人数占72%，同意公司由杨玉海承包经营。公司承包价格远低于市场价格无事实依据，公司现在已经处于资不抵债状况，到目前为止公司资产为负数，实际出资股东多年没有进行分红，因公司遭到银行贷款起诉，职工工资也没办法发，个人借款也无力偿还，公司无法进行正常投入生产。在对外承包无法促成，也不能进行筹资生产的情况下，为维护广大股东权益，我才提出内部承包方案，确定了每台窑炉50万元的协议及条款，协议既维护了公司的利益，也保证了出资股东的权益，并得到了广大股东的签字认可。根据以上所述，我们可看出，在本次内部承包之前，我们多次开会确定对公司资产对外承包，经原告找寻承包人商讨，由于公司债务较多等多种原因，致使每年每台窑炉50万元的价格对外承包未成，内部承包的决定是在外部承包无法实施的，并与外部承包价格一致的情况下，表决确定的，原告在起诉中称低于市场价格承包毫无根据，因原告也参与经营，公司现在资不抵债，假若我们有100万元盈利能资不抵债吗？内部承包给杨玉海，每台窑炉每年50万元的承包费用，也是经过原告同意的，同时，由于答辩人股份构成的特殊性，公司具有若干隐名股东，在公司资不抵债无人愿意承包情况下，为了对实际投资人负责，才商定的内部承包协议，并最终经过多数实际投资人的同意，并在合同上签字。起诉状称没有开股东会也是没有事实依据的，我作为万盛隆超市董事长召集过会议，我作为万盛隆玻璃制品公司的大股东，也多次召集杨玉江、程久大协商，经他们同意以上承包方案后，才进行个人投资经营。进厂后杨勇安排人员对公司资产进行清点，并在盘点表上签字办理了交接手续。综上，公司经营严重亏损，面临破产，若不进行资产盘活，公司没法生产经营，在外部承包不能促成的情况下，才确定内部承包方案，由杨玉海承包经营，使公司度过危机，公司的内部承包方案也取得了绝大股东的同意，不损害公司的利益，我认为，原告在起诉中称未召开股东大会是没有法律依据的，原告的诉求应当驳回，为了维护被告的权益请求原告书面道歉。 本院经审理认定事实如下：沂源万盛隆玻璃制品有限公司于2007年7月25日设立，注册资本50万元，公司类型为有限责任公司，（股东）发起人沂源县万盛隆超市公司认缴出资额35万元，持股比例70%，（股东）发起人范遵敬认缴出资额15万元，持股比例30%,2007年8月14日的沂源万盛隆玻璃制品有限公司股东会议决议通过公司章程，该章程第十四条规定“公司设股东会，股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，依法行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划及对外担保事宜；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第十六条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，对一般事项的表决，须经代表百分之五十以上表决权的股东通过；对于修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立解散、或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。2008年2月25日该公司的的注册资本变更为500万元，其中沂源县万盛隆超市有限公司出资385万元，代表公司股东表决权77%，被告杨玉海系沂源县万盛隆超市公司执行董事及法定代表人，范遵敬出资115万元，代表公司股东表决权23%。2010年2月3日杨玉江受让范遵敬的股权，同日，经沂源万盛隆玻璃制品有限公司股东会决议，同意选举杨玉江为沂源万盛隆玻璃制品有限公司的监事，同意聘任杨勇为沂源万盛隆玻璃制品有限公司的执行董事兼总经理，并形成章程修正案2017年沂源万盛隆玻璃制品有限公司因环保排放不达标停产整顿，2018年5月，公司拟由煤改天然气后恢复生产，因对外承包经营方案未成，被告杨玉海作为万盛隆超市有限公司董事长，以对外承包的价格，个人进行内部承包，并委托律师起草内部承包经营协议，2018年9月2日，任清泉、江玉友、王立群、刘成营、杨玉海在该承包协议上股东代表人处签字，后杨玉海又陆续召集苗兴玉等72人，在该承包协议上股东代表人处签字，且沂源县万盛隆玻璃制品有限公司在该协议甲方处加盖公章及执行董事杨勇私章，杨玉海并对公司进行实际投入经营。 以上事实由原告提交的内部承包经营协议复印件、公司登记资料、被告提交的内部承包经营协议、刘成营的证言及双方当事人陈述证实，均记录在卷佐证。 本院认为，根据合同法的相关规定，依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前，当事人仍未办理批准手续，或者仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效。本案所涉及承包经营合同系对公司常规经营方式的变更，根据公司法及公司章程规定，有限责任公司决定公司经营方针的变更，须召开股东会形成决议，或者全体股东以书面形式一致表示同意的，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章后方可发生法律效力。依据公司登记机关的登记，沂源万盛隆玻璃制品有限公司股东为沂源县万盛隆超市有限公司出资385万元，代表公司股东表决权77%，杨玉江出资115万元，代表公司股东表决权23%，被告沂源万盛隆玻璃制品有限公司与被告杨玉海签订的内部承包经营合同，未经股东沂源县万盛隆超市有限公司、杨玉江书面形式一致表示同意，亦未召开股东会，形成决议，该内部承包经营协议未生效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条第三款之规定，判决如下： 被告沂源万盛隆玻璃制品有限公司、杨玉海签订的内部承包经营协议未生效。 案件受理费100元，适用简易程序50元，由被告沂源万盛隆玻璃制品有限公司、杨玉海各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李成虎 二〇一八年十二月二十六日 书记员  张 敏