黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初7566号原告：哈尔滨市民主加油站,住所地哈尔滨市道外区东风镇哈同公路4公里处。执行事务合伙人:赵忠孝，男，1962年2月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李艳杰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。被告：哈尔滨华成加油站，住所地哈尔滨市道外区南极街2号。投资人：孙志刚，男，1957年2月26日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郭凤起，黑龙江长锋律师事务所律师。被告：哈尔滨康正经贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区天恒大街247号2栋。法定代表人：卢羽辰，职务总经理。原告哈尔滨市民主加油站（以下简称民主加油站）与被告哈尔滨华成加油站（以下简称华成加油站）、被告哈尔滨康正经贸有限公司（以下简称康正公司）执行异议之诉一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李艳杰，被告投资人孙志刚及其委托诉讼代理人郭凤起到庭参加诉讼。被告康正公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民主加油站向本院提出诉讼请求：1.请求判定原、被告三方于2016年12月5日签订的《承包协议》合法有效；2.请求判令停止哈尔滨市中级人民法院作出的（2018）黑01民终2805号民事判决中关于被告康正公司将华成加油站返还哈尔滨华成加油站及《承包合同》终附件1、附件2清单内证照、财产、印章判项的执行；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告哈尔滨华成加油站（以下简称华成加油站）申请执行被告哈尔滨康正经贸有限公司（以下简称康正公司）合同纠纷一案由道外区人民法院受理后，于2018年6月12日向康正公司发出（2018）黑0104执1644号执行通知书，由于原告正在华成加油站经营，故接到该执行通知，且法院执行局责令原告将哈尔滨华成加油站返还哈尔滨华成加油站并将《承包合同中》附件清单中的材料返还给华成加油站。而原告系2016年12月5日与二被告共同签订一份《承包协议》，协议约定华成加油站自康正公司承包期限届满后（即2017年7月31日），华成加油站交由原告承包经营，承包期限为两年，《承包协议》签订后，原告与康正公司于2017年8月1日依据该协议办理了华成加油站交接手续，康正公司将华成加油站的经营权及相应的证照材料一并交给了原告，且原告经营该加油站至今。按照《承包协议》约定，原告的承包期限至2019年7月31日，目前原告在华成加油站经营是具有合法依据的，因此原告认为道外区人民法院无权强制原告交还哈尔滨华成加油站及附件材料，据此原告向执行法院提出案外人执行异议申请，道外区人民法院于2018年10月30日作出裁定驳回原告异议申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定及（2018）黑0104执异143号执行裁定所赋予的救济手段，向贵院提起诉讼，请求法院公正审理，确认原告与二被告签订的《承包协议》合法有效，停止对原告所经营的华成加油站采取强制返还等执行措施。被告华成加油站辩称，一、原告称：“请求判令原、被告三方于2016年12月5日签订的承包协议有效”，答辩人认为原告这一诉称不能成立。2007年6月30日，答辩人与被告康正公司订立了加油站《承包合同》。合同订立后，答辩人的所有权人孙志刚依约将加油站和加油站相关证照及公章、财务章等，一并交付被告康正公司。至今，华成加油站的全部印章仍在被告康正公司手中未予交还，对此，道外区法院和哈市中级法院的一、二审生效判决，以及农垦中级法院给省高级法院情况说明中，已予充分证明，也就是说，从原告向法庭提交的三方“承包协议”订立的时间看，正是被告康正公司承包期限内其掌管华成加油站公章、财务章之时。这完全是被告康正公司与原告瞒着答辩人的所有权人孙志刚，私下将答辩人的公章加盖在三方“承包协议”上的。而且从这份“承包协议”第六条丙方（指答辩人）知晓并同意上述条款的用意看，三方“承包协议”订立时，答辩人的所有权人孙志刚根本不在签约现场，也没有证据证明答辩人的所有权人孙志刚事先知晓这份协议的条款及该协议的存在，且事后也未予追认。事实上，在2007年6月30日答辩人的所有权人与被告康正公司签订承包合同时，考虑到被告康正公司依据合同第三条约定，在10年承包期内掌管华成加油站公章、财务章、所有权人名章的实际情况，为防止被告康正公司利用掌管印章的机会，随意调整《承包合同》内容，双方同意将甲方（发包人、签约人）确定为华成加油站所有权人孙志刚，《承包合同》第十一条约定，对合同的解释、修改、补充均由签约人以书面形式确认。而答辩人与被告康正公司于2011年7月20日订立的补充协议，就是答辩人盖章后再由其所有权人孙志刚签字确认的。由此可见，原告提交的三方“承包协议”，没有加油站所有权人孙志刚签字，违反双方合同约定，这不是答辩人的所有权人孙志刚的真实意思表示，是没有法律效力的。其次，根据答辩人的所有权人孙志刚与被告康正公司订立的承包合同第八条约定：乙方（指康正公司）承包期内不得转包或变相转包加油站承包经营权。可见，被告康正公司将承包经营权转包给原告的行为，不但违约亦违法。而且原告提交的三方“承包协议”的内容已将被告康正公司转包行为，以及康正公司与原告恶意串通的事实，显已暴露无疑。需要进一步指出的是，原告向法庭提交的三方“承包协议”的订立，是以其所谓的移动消防训练架的前期投入（垫付）费用为条件的。依据答辩人与被告康正公司于2011年7月20日订立的补充协议约定，被告康正公司早已放弃了消防训练架的移动工作，事实也是如此。既然消防训练架未有移动也就没有费用发生的问题，更不存在原告垫付费用的事实，而且原告也没有证据证明其垫付了移动消防训练架的相关费用。既然订立三方“承包协议”的前提不存在，该三方“承包协议”不但毫无意义，也是完全虚假的。展现的仅是原告与被告康正公司无诚实信用，捏造事实的险恶用心。另外答辩人提请法庭注意的是，2017年11月20日，道外区人民法院开庭审理答辩人与被告康正公司《承包合同》纠纷案时，本案原告的法人代表赵忠孝曾作为康正公司的证人出庭，他当庭既未提及于2016年12月5日订立的三方“承包协议”事宜，也未就主体是否遗漏提出异议，而为移动消防训练架作证，也只是听康正公司原控股股东陈维坤说的。从原告法人代表这一表述看，人们不难相信，原告提交的三方“承包协议”确实是在案件进入执行阶段由被告康正公司与原告串通后精心炮制出来的。需要说明的是，陈维坤曾是被告康正公司的法人代表和控股股东，也曾是原告控股股东，股比占88.89%，原告法人代表赵忠孝曾是陈为坤的司机，原告与被告康正公司有利害关系和关联关系是事实。原告提交的三方“承包协议”第一条约定：“甲方（康正公司）承包经营期限（2017年7月31日）届满后，应将加油站交由乙方（民主加油站）承包经营，期限为自双方交接之日起满两年为止。”第五条约定：民主加油站承包经营期限届满后再将华成加油站交还给康正公司。这进一步证明了双方恶意串通违约转包事实的成立。原告提交的所谓的三方“承包协议”，已严重损害了答辩人的所有权人孙志刚的合法权益，故原告提交的这份三方“承包协议”是虚假的、无效的，相信法庭能依诚信、公平、公正的原则，支持答辩人这一主张，还事实于本来真相。二、原告称“应停止（2018）黑01民终2805号民事判决书判项的执行”，答辩人认为原告这一诉称仍站不住脚。根据道外区人民法院下达的6897号和哈尔滨市中级人民法院下达的2805号已生效一、二审判决书的判令，被告康正公司应于判决发生法律效力后10日内履行判项之义务，但被告康正公司不但拒不履行，还伙同原告恶意串通，炮制虚假三方“承包协议”，通过执行异议和执行异议之诉，来达到其阻却和妨害执行，并拖延履行其义务之目的。而一、二审法院明察秋亳，出于操守和良知，已看穿了原告及被告康正公司的不当伎俩，依法驳回了原告的执行异议请求。可见原告和被告康正公司企图的一纸虚假无效的“承包协议”来对抗已发生法律效力的一、二审判决及执行裁定的目的是不能得逞的，因此原告停止执行生效判决的请求于法无据，于理不合，于情不容。综上：原告提交的依据是虚假的，其诉称是无理的，而答辩人的辩称是实事求是且合法有理的，请法庭驳回原告之诉求，判定原告提交的三方“承包协议”为虚假无效协议，维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：民主加油站提交的证据一能够证明原告的执行异议是经过(2018)黑0104执异143号执行裁定书裁定后向本院提起执行异议之诉,程序符合法律规定，华成加油站对该证据无异议，本院予以采信。民主加油站提交的证据二，因民主加油站称承包协议系康正公司带着盖有华成加油站及康正经贸公司公章的协议，到民主加油站与其签订，不能体现该协议是三方当事人真实意思表示，故对其证明问题本院不予采信。民主加油站提交的证据三，真实性本院予以采信，能够证明执行案件的由来，对原告的证明问题，本院部分予以采信；华成加油站提交的证据一能够证明华成加油站性质为个人独资企业，投资人是孙志刚。本院对其真实性予以采信。华成加油站提交的证据二、证据三能够证明华成加油站与康正公司于2007年6月30日订立承包合同一份，双方并于2011年7月20日签订补充协议一份，本院对其真实性予以采信。华成加油站提交的证据四不能单独证明被告消防训练架是否产生移动费用，故本院不予采信。华成加油站提交的证据五能够证明（2018）黑01民终2805号及（2018）黑0104民初6897号生效民事判决书中判令被告康正公司返还被告华成加油站印章（公章、财务章、法人代表名章），原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。华成加油站提交的证据六因未提交原件对其真实性予以佐证，故本院不予采信。华成加油站提交的证据七能够证明被告康正公司截至（2018）黑01执复146号和（2018）黑0104执异143号民事裁定书下达时未将华成加油站的公章、财务章等交还产权人孙志刚手中，原告对该证据无异议，故本院予以采信。华成加油站提交的证据八与本案无关，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月30日华成加油站（甲方）与康正公司（乙方）签订《承包合同》。合同约定被告华成加油站将华成加油站承包给被告康正公司，承包方式：1、乙方在承包期内自主经营、自负盈亏；2、承包期内加油站所发生的各种费用和税费由乙方承担；3、承包期内乙方负责加油站的安全管理和承担相应责任；4、加油站经营证照手续和印章（公章、财务章、法人代表名章）由乙方保管和使用；5、加油站年检由乙方负责。承包期限壹拾年，自2007年8月1日起至2017年7月31日止。合同到期后加油站承包经营权由华成加油站收回，如华成加油站继续发包，同等条件，优先发包给康正公司。承包费和交纳办法：消防训练架未移动前每年承包费伍拾万元人民币，消防训练架及现有站房拆除后，自恢复营业之日起每年柒拾万元人民币。合同签订当日，康正公司与华成加油站双方代表人在《承包合同》上签字并加盖公章，在证照交接单和财产交接单上签字。2011年7月20日，康正公司（乙方）与华成加油站（甲方）签订《补充协议》。协议约定康正公司放弃继续做移动消防训练架工作，在康正公司经营期间，如华成公司做通工作，则康正公司应给予支持，不能以任何理由影响移动消防训练架。华成加油站同意康正公司承包费为2011年8月1日至2016年7月30日每年柒拾万元，2016年8月1日至2017年7月30日承包最后一年为陆拾万元。康正公司与华成加油站双方代表人在《补充协议》上签字并加盖公章。2017年7月，康正公司向本院提起诉讼，要求华成加油站继续履行《承包合同》至2019年10月13日。在该案中，华成加油站提出反诉，要求康正公司立即返还华成加油站及证照、印章等相关材料，并给付超期占用费。本院于2017年12月29日作出（2017）黑0104民初6897号民事判决书，判决：一、驳回康正公司的诉讼请求；二、待本判决发生法律效力后十日内，康正公司将位于哈尔滨市道外区南极街2号哈尔滨华成加油站返还给哈尔滨华成加油站；三、待本判决发生法律效力后十日内，康正公司返还华成加油站《承包合同》中附件1、附件2、附件2清单内的证照和财产（详见清单）及加油站印章（公章、财务章、法人代表名章），并按合同约定将康正公司承包经营期间的财务帐、凭证、报表移交华成加油站；四、待本判决发生法律效力后十日内，康正公司赔偿华成加油站损失1,654,383.56元。该判决宣判后，康正公司不服提起上诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2018）黑01民终2805号民事判决书，维持哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初6897号民事判决书第一、二、三项；变更第四项为：康正公司经贸有限公司赔偿华成加油站损失100,273.97元。本院在执行华成加油站与康正公司合同纠纷一案中，民主加油站提出执行异议，本院于2018年10月20日作出（2018）黑0104执异143号执行裁定书，驳回民主加油站的异议申请。民主加油站不服裁定，向本院提出了执行异议之诉。民主加油站称，2016年12月5日，康正公司人员带着盖有华成加油站、康正公司公章的承包协议，到民主加油站后，加盖了民主加油站的公章。该协议约定，华成加油站交由民主加油站经营，承包费由康正公司负担，用以冲抵民主加油站未移动消防训练架的前期投入。2017年8月1日，康正公司将华成加油站及相关证照、物品等移交给民主加油站。本院认为，民主加油站提交的由民主加油站与康正公司、华成加油站三方加盖公章的承包协议上记载签订日期为2016年12月5日，在康正公司承包经营哈尔滨华成加油站期间，依据双方签订的承包合同约定，哈尔滨华成加油站公章由承包人康正公司保管，且民主加油站自称与康正公司签订协议时，康正公司带来的是已经加盖华成加油站印章的协议，民主加油站未提交与华成加油站合意签订承包协议的相关证据予以佐证，因此承包协议下加盖的哈尔滨华成加油站公章不能代表华成加油站的真实意思表示，故民主加油站要求确认民主加油站与康正公司、华成加油站于2016年12月5日三方加盖公章的承包协议有效的诉讼请求，因其提交的证据不足，本院不予支持；此外，民主加油站称承包费系冲抵为移动消防训练架的前期投入，但民主加油站并未举示相关证据予以证明前期投入费用的支付方式及数额，其经营加油站的情形，不足以排除强制执行，故民主加油站要求停止执行的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨市民主加油站的诉讼请求。案件受理费100元，由原告哈尔滨市民主加油站负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李在华审 判 员  吕 红人民陪审员  沈显文二〇一八年十二月二十九日书 记 员  崔 颖