贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民再3号抗诉机关：贵州省遵义市人民检察院。申诉人（原审被告、反诉原告）：徐廷海，男，汉族，1974年10月6日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申诉人（原审被告、反诉原告）：陈仕文，男，汉族，1964年7月3日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申诉人（原审被告、反诉原告）：赵友炼，男，汉族，1971年4月9日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。三申诉人共同委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师。被申诉人（原审原告、反诉被告）：何明义，男，汉族，1971年4月14日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被申诉人（原审原告、反诉被告）：母应松，男，汉族，1974年9月27日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被申诉人（原审原告、反诉被告）：钱春伦，男，汉族，1960年6月1日出生，贵州省习水县人，住习水县。被申诉人（原审原告、反诉被告）：梁升茂，男，汉族，1969年7月2日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被申诉人（原审原告、反诉被告）：张艳，女，汉族，1967年6月23日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。五被申诉人（原审原告、反诉被告）共同委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。五被申诉人（原审原告、反诉被告）共同委托诉讼代理人：邹泊航，贵州黔鹰律师事务所实习律师。申诉人徐廷海、陈仕文、赵友炼因与被申诉人何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳排除妨害纠纷一案，不服本院（2013）仁民初字第309号民事判决和贵州省遵义市中级人民法院（2014）遵市法民申字第234号民事裁定，向贵州省遵义市人民检察院申诉。贵州省遵义市人民检察院作出遵检民（行）监［2016］52030000070号民事抗诉书，向贵州省遵义市中级人民法院提出抗诉。贵州省遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民监6号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2017年6月7日立案后，作出（2017）黔0382民再2号民事判决，何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳不服上诉，贵州省遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民再25号民事裁定，撤销本院（2017）黔0382民再2号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵州省遵义市人民检察院指派仁怀市人民检察院检察员李正洪、赵惠出庭。申诉人徐廷海、陈仕文、赵友炼及其委托诉讼代理人王晓红，被申诉人何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳的委托诉讼代理人徐家丽、邹泊航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州省遵义市人民检察院提出抗诉意见，认为仁怀市人民法院（2013）仁民初字第309号民事判决认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。理由如下：本案系排除妨害纠纷，即因为物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。《物权法》第三十五条规定：“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”。（一）原审认为：“在原告撤走挖机、铲车过程中，三被告以其房屋受损尚未解决为由将原告挖机一台、铲车两台扣留在黔龙瓦业厂的客观事实存在”“原告的1台挖机、2台铲车从2012年7月27日至2013年2月6日，因三被告的行为扣留于黔龙瓦业厂内，造成原告在此期间不能使用该机械的客观事实存在”。从卷宗里的证据来看：1.坛厂派出所的接处警登记表载明，2012年7月27日，报警人称准备将挖机开回中枢，被当地村民阻止。处警情况为，告知报警人通知沙厂老板，与当地村民协商，化解他们之间纠纷。即该记录未证实是何人对采石场撤离设备进行了阻止。坛厂镇人民政府2013年1月9日出具的《情况说明》，载明：2012年7月25日在撤离设备过程中，徐廷海、赵友炼、陈仕文等居民以炮损问题未解决为由强行阻拦，将该采石场挖机一台、铲车两台强行扣留于黔龙瓦业厂内至今。仁怀市名酒工业坛厂产业配套园区协调服务指挥部2013年1月9日出具的《情况说明》，载明：该采石场在撤离设备过程中受到徐廷海、陈仕文、赵友炼及该社区其他部分居民强行阻拦，导致该采石场挖机一台、铲车两台被强行扣留于黔龙瓦业厂内至今。一方面并无证据证明坛厂镇人民政府、仁怀市名酒工业坛厂产业配套园区协调服务指挥部在事发当时有相关人员在现场看到徐廷海、陈仕文、赵友炼等三人进行阻工并扣留设备，或事后对该事件进行了调查。另一方面，两份《情况说明》均表明在采石厂在撤离设备的过程中，遭到了周围居民的阻拦，但也并不仅仅只有徐廷海、赵友炼、陈仕文三人参与。故在没有其他材料予以佐证的情况下，原审判决仅以派出所的接处警登记表和2013年1月9日的两份《情况说明》来认定徐廷海、赵友炼、陈仕文3人承担侵权责任证据不足，以此适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由三被告连带赔偿其各项损失属适用法律错误。（二）法院判决将何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳5人作为原告错误。根据原告何明义等人提供的《设备买卖合同》、《所有权转移证明》及证据清单，可知，一台挖掘机和一台装载机是以母应松的名义购买的，一台装载机是以何明义名义购买。从何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳五人的《合伙协议》中，也并未看出上述机械设备属于合伙财产。故钱春伦、梁升茂、张艳3人与上述被侵权的机械设备之间并无所有或占有的关系，该3人不是合格的当事人，不能成为请求排除妨害的主体提起诉讼。申诉人徐廷海、陈仕文、赵友炼的再审请求：撤销原一审判决，驳回被申诉人何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳的诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，证据不足。一审认定2012年7月25日、7月27日被申诉人方在撤离采石场机械设备过程中，三被告以采石声爆炸作业过程中损坏房屋为由而强行扣留其机械设备这一事实认定不明。事实上被申诉人在生产过程中一直不顾周边的生命和财产安全，为提高其生产效益每次使用数百公斤炸药进行爆破作业，致使周边居民房屋均出现不同程度上的裂痕，周边居民多次向当地政府和相关部门反映。后由当地政府派出工作人员进行调解，并由被申诉人向周边居民作出书面承诺，待其工程结束后向周边居民进行赔偿，而被申诉人在2012年7月24日被仁怀市人民政府依法关停后，于7月25日当天在尚未对周边居民作出合理赔偿的情况下就要将其设备运走时，与闻讯赶来的周边居民发生了争执，被申诉人向坛厂镇派出所报警，派出所警员到现场处理，要求被申诉人在与周边居民协调处理好后，再将其机械设备运走，而并非像被申诉人在一审诉讼中所称是被三申诉人强行扣留。派出所的出警证明只证明了7月27日当天，上列申诉人有阻挡行为，而在纠纷解决后，被申诉人可以随时拉走设备，申诉人并没有强行“扣留至今”的行为。一审法院在判决中判决申诉人赔偿被申诉人60多万元的巨额赔偿明显有失公正。被申诉人自2012年7月25日在拖运机械设备时与周边居民发生争执，经派出所现场作出处理意见后，就将其设备放置在自己场地内并请工人看守。而被申诉人却在几个月后向人民法院提起诉讼，要求申诉人赔偿其经济损失，被申诉人故意放任自己的设备放在自己的场地内不作处理，却向人民法院诉求申诉人对自己未对设备做处理而造成的经济损失承担责任，这是明显的诬陷行为。被申诉人提供的由贵州皓天鉴定所出具的鉴定报告也不符常理。被申诉人就能保证他的设备在正常生产过程中不出现机械故障，下雨天他也能上工地施工？故皓天鉴定所出具的鉴定书作出60多万元的评估也有悖公正。（二）申诉人有新的证据证明没有扣留被申诉人的设备。被申诉人提供的由坛厂镇政府和坛厂镇名酒工业园区办出具的证明材料是虚假证明，这在事发当日除了坛厂镇派出所在接警后派人到现场处理外再无其他政府工作人员到现场处理协调。在7月27日当天被申诉人在拖运设备时申诉人赵友炼在外帮人修建房屋，并从未离开过施工场地，这有修建房屋的村民和房东作证。给被申诉人出具情况说明的坛厂镇政府工作人员和坛厂镇名酒工业园区工作人员彭余斌在自己没有到现场的情况下颠倒黑白作出与事实相悖的证明。申诉人在一审过程中没有对这份证词提出质疑是因为申诉人的一审委托代理人没有在庭审时告知申诉人有这样一份情况说明。在申请再审时，申诉人委托律师调查，报告了仁怀市纪委，在仁怀市纪委和坛厂镇党委政府的协助下，还原了事实真相。被申诉人将自己打印好的两份《情况说明》，通过不正当手段加盖了公章。坛厂镇名酒工业园区在《情况说明》上面加盖公章的经办人彭余斌本人承认公章是他盖的，由于自己文化有限对该内容并不完全理解。面对调查人员的核实，彭余斌明确表示了不是上列申诉人强行扣留了被申诉人的设备，对这个情况没有核实。而坛厂镇人民政府的相关工作人员对《情况说明》更是一概不知，掌管公章的办公室主任和副主任对《情况说明》的内容全然不晓，并否认了盖章的事实。（三）一审程序严重违法。一审法院的审判程序有严重瑕疵，被申诉人是依法成立的组织，有法定的代表人，而被申诉人在诉讼过程中都由五位股东同时向人民法院提起诉讼而并非由其法定代表人提起诉讼，这也不符合民事诉讼法中的相关规定。判决结果将被告名字都写错，徐廷海写成了许廷海。综上，申诉人在向中级人民法院提起再审申请时提供了由周边村民出具的证明一份，赵友炼不在现场的证明，而再审法院驳回了申诉人的再审申请。申诉人无法证实政府出具的书面证明的真实性，由于权力限制，申诉人无法纠正坛厂镇人民政府向法院出具的证明，只有申请检察机关为其主持正义。申诉人承认在2012年7月27日，除申诉人外还有很多村民参加，确实对被申诉人进行了“阻挡”、在派出所出警由双方协商解决后，并没有继续“阻挡”，更谈不上“强行扣留”。被申诉人随时可以拉走自己的设备，事实上该设备放在被申诉人处并由被申诉人自己看管。一审法院在只有当天“阻挡”的事实，而没有强行扣留至今的证据，判决由申诉人承担责任是错误的。为此，申诉人再次恳请人民法院为其做主，理清事实真相，还申诉人公道。被申诉人及其委托诉讼代理人辩称，申诉人的请求、事实与理由不能成立，应该驳回其申诉。（一）申诉人具有阻碍被申诉人撤离挖机的事实，在原审中有相关证明予以证实，申诉人陈述坛厂政府相关人员彭余斌出具的证明有问题，是不符合事实的，证明是当时的负责人彭余斌出具的，其参与了整个过程的，了解当时的情况，有权出具相关的证明，出具的证明是符合客观事实的。（二）申诉人在原审庭审中并未否认阻碍撤离挖机的事实。挖机被扣留后，申诉人多次要搬走挖机，均被被申诉人阻止，申诉人还把挖机的轮胎破坏，事实清楚，证据充分。3.被申诉人是合伙关系，共同开设了采石场，其采石场不具备独立的法人资格，只是临时的采石点，由被申诉人五人共同开设，故具有适格的诉讼主体。何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳向本院起诉请求：判令徐廷海、陈仕文、赵友炼立即停止侵害、排除妨碍，连带赔偿五被申诉人因机械设备被扣留所造成的各项损失618921.44元，并承担本案诉讼费用。徐廷海、陈仕文、赵友炼在原审中反诉称，2010年，被反诉人在反诉人住所地附近开办采石场，因采石放炮严重破坏地表环境，同时造成了反诉人房屋受损，后被反诉人的采石场被政府关闭。因被反诉人以妨碍生产为由提起诉讼，特提起反诉，请求判令被反诉人连带赔偿反诉人每人30000元，共计90000元并承担诉讼鉴定费。在原审诉讼过程中，原审反诉原告徐廷海、陈仕文、赵友炼于2013年4月28日申请撤回鉴定申请，并申请撤回反诉。本院原审认定事实：2010年12月1日，仁怀市国土资源依据坛厂镇人民政府（仁府函（2010）54号）因启动园区基础设施建设设立临时采石场的函，经仁国土资矿管函（2010）28号批复，同意在坛厂镇温泉社区水淹凼设临时采石场，开采时间为2010年11月30日至2011年5月30日。该采石场由五被申诉人合伙设立经营，批准采石到期后，仁怀市国土资源局以仁国土资矿管函（2012）33号文件批复开采时间延至2012年12月28日。2012年7月24日，仁怀市人民政府专题会议纪要仁府专议（2012）81号以坛厂镇温泉社区樟柏村辖区内的仁怀市宝巢商品混凝土有限公司矿山和水淹凼临时采石场开采爆破作业导致周边住户房屋不同程度受损为由，决定关闭采石场。对于所涉及的村民房屋炮损补偿问题，参照仁园建指发（2011）3号文件明确的补偿标准兑付房屋炮损补偿费用，由坛厂镇名酒园区指挥部统一支付，其费用来源由炮损造成单位合理承担。2012年7月25日，仁怀市国土资源局以仁国土资源局（2012）88号通知责令该临时采石场立即停止生产、实施关闭。2012年7月25日、7月27日，被申诉人在撤离采石场机械设备过程中，三申诉人认为采石场爆破作业对其房屋造成了损坏，尚未进行赔偿为由，阻碍被申诉人撤离机械并将被申诉人1台挖机、2台铲车扣留于黔龙瓦业厂内。关于村民房屋炮损问题，遵义市仁怀名酒工业坛厂配套产业园区与陈仕文、徐廷海房屋受损问题于2012年8月达成了协议，二人按园区赔偿标准实际领取了赔偿款。被告赵友炼对其标准提出异议，尚未领取该款。本案在审理过程中，五被申诉人申请先予执行并提供了担保，本院于2013年1月29日作出（2013）仁民初字第309号裁定：“责令申诉人徐廷海、陈仕文、赵友炼立即停止对被申诉人所有的停放在黔龙瓦业场内的挖机1台、铲车2台的侵害，并交付被申诉人管理”。裁定书送达后，被申诉人已于2013年2月6日将挖机、铲车撤离黔龙瓦业厂区。同时，五被申诉人申请对挖机、铲车的相关损失进行司法评估鉴定，三申诉人申请对因被申诉人炮损造成房屋损坏的因果关系及损失进行司法评估鉴定。本院依法委托贵州皓天价格评估司法鉴定所进行鉴定评估，在鉴定过程中，申诉人徐廷海、赵友炼、陈仕文于2013年4月28日向本院提出撤回鉴定申请和撤回反诉的申请，其撤诉申请在庭审中依法裁定予以准许。后贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2013）皓鉴字第146号鉴定报告，鉴定结论为：3台机械设备租赁损失及相关费用鉴定为618921.44元。原审认为，本案中五被申诉人合伙经营坛厂白酒工业园区水淹凼临时采石场，是因坛厂白酒工业园区建设需要，经坛厂镇人民政府报批、仁怀市国土资源局审批设立的。其采石场在经营过程中，因爆破作业导致周边居民住房受损的情况，仁怀市人民政府高度重视，于2012年7月24日作出仁府专议（2012）81号专题会议纪要，纪要决定立即关闭水淹凼采石场，对采石场因爆破造成的房屋进行调查堪丈并对赔偿标准和资金来源等进行了明确。五被申诉人依据会议纪要和仁怀市国土资源局的批复，立即停止了生产，自行撤除采石场设施、设备。在被申诉人撤走挖机、铲车过程中，三申诉人以其房屋受损尚未解决为由将被申诉人挖机一台、铲车两台扣留在黔龙瓦业厂的客观事实存在，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品……和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”和《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担责任。”及第十五条：“承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨害……赔偿损失……。”的规定，被申诉人请求停止侵害的理由成立，应予支持。就被申诉人主张的赔偿问题，被申诉人的1台挖机、2台铲车从2012年7月27日至2013年2月6日，因三申诉人的行为扣留于黔龙瓦业厂内，造成被申诉人在此期间不能使用该机械的客观事实存在。依照贵州皓天价格评估司法鉴定所（2013）皓字第146号鉴定报告，其损失金额为618921.44元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，被申诉人请求三申诉人连带赔偿其各项损失的诉请，本院予以支持。本案中，三申诉人提起反诉并申请司法鉴定后，自愿撤回反诉和评估鉴定，系对自己的诉讼权利作出的处分，其行为不损害他人利益，本院随其所愿，依法予以准许。就三申诉人关于未对被申诉人的挖机、铲车实施扣留的辩解，因其未举证证明该主张的成立，故对其辩解不予采纳。原审判决（一）申诉人徐廷海、陈仕文、赵友炼立即停止对被申诉人所有的挖机一台、铲车两台的侵害；（二）限申诉人徐廷海、陈仕文、赵友炼在本判决生效之日起30日内一次性连带赔偿被申诉人何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳经济损失人民币618921.44元。案件受理费7300元，反诉费1025元，鉴定费12000元，合计人民币20325元，由申诉人徐廷海、陈仕文、赵友炼负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：（一）抗诉机关提交其调查核实的材料：1.关于2013年1月9日坛厂政府情况说明（原审卷宗中）。经检察机关调查核实，均证明该份情况说明载明的内容不清楚，不知道该份情况说明是怎样来的，2015年12月10日坛厂政府针对2012年7月5日当天的情况进行调查后又重新向其出具情况说明，证明了阻碍挖机的群众很多，不仅仅只是原审被告。本院认为，2013年1月9日坛厂政府情况说明没有经办人员签名，结合检察机关对梁安怀、蔡小红的调查，以及2015年12月10日坛厂政府的再次说明，本院对2013年1月9日坛厂政府出具的情况说明不予认定。2.关于2013年1月9日仁怀市名酒工业园区坛厂产业配套园协调服务指挥部的情况说明。该说明经检察机关核实，经办人彭余斌称，该说明系采石场秦书洲到园区办公室写好，经他看了后认为内容基本属实，才签字盖章，但称“是否是上述几户人强行扣留到2013年1月9日，我没有核实”。秦书洲当庭作证也称系自己和母应松一起去将写好的说明交给彭余斌签字盖章。据此，本院认为，该说明并未经仁怀市名酒工业园区坛厂产业配套园协调服务指挥部调查核实，仅能证明采石场设备受阻，并不能证明谁去阻止，阻止多长时间，故本院不予认定。3.关于坛厂派出所的2012年7月27日出警记录。经检察机关调查核实，当天挖机遭到阻碍是事实，派出所作出了明确，要通知砂厂老板与当地村民协商，化解纠纷。对此申诉人并无异议，故该证据本院予以认定，作为本案认定事实的依据。但该记录并不能证明挖机遭到阻碍持续至2013年1月9日。（二）关于申诉人赵友炼提出2012年7月27日被申诉人在拖运设备时未在现场问题。经查，原审于2013年开庭审理时，申诉人赵友炼申请出庭的证人张某、徐某均证实三申诉人均在场；且2015年7月23日，申诉人向检察机关提交的抗诉申请也承认参与2012年7月27日的阻拦。故其辩解理由不成立，不予采信。（三)关于被申诉人在原审中提供的证据，1.仁怀市国土资源局（2010）28号函及（2012）33号批复；2.合伙协议、原告身份证；3.仁怀市人民政府（2012）81号会议纪要、仁怀市国土资源局（2012）88号通知；4.采石场申请；5.被申诉人主张被扣留挖机、装载机照片；6.CLG856及CLG915C设备买卖合同、融资租赁合同、租金计算表、租赁还款计划表；7.ZL30E设备所有权转移证明；8.仁怀名酒工业园区指挥部仁园建指发（2011）3号文件（仁怀名酒工业园区建设炮损补偿指导标准）及付款凭证，炮损调查登记表及户口簿。抗诉机关及当事人均无异议，本院予以采信。（四）关于2012年7月27日以后，被申诉人是否组织撤离设备及申诉人是否继续阻止问题。仁怀市国土资源局于2012年7月25日决定对被申诉人位于坛厂镇温泉社区水淹凼临时采料场予以关闭后，在撤离设备挖机一台、铲车两台过程中受到申诉人阻止，同月27日再次受拦。根据被申诉人所聘请的看管人员熊关朝在法庭上当庭证实，2012年7月27日以后，被申诉人并未组织撤离设备，申诉人也不存在阻止撤离的行为。该次阻拦行为发生后，坛厂政府即着手对居民炮损进行核实，陈仕文、徐廷海已于2012年8月2日、2012年11月签订炮损补偿协议，领取了补偿款。被申诉人提交了一份落款日期为“2012年9月27日”的申请（向坛厂政府），但无签收日期，不能认定其提交时间。被申诉人在原审和再审过程中所举证据均无法认定2012年7月27日以后，被申诉人有组织撤离设备的行为，以及申诉人继续阻止撤离设备的行为。本院再审认为：（一）关于抗诉机关所持“法院将何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳五人作为原告错误”问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第45条第二款规定“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人”。因上述五人系合伙人，未办理登记手续，在民事诉讼中应当为共同诉讼人；且本案讼争所涉及的设备用于执行合伙事务，故该抗诉意见不予采纳。（二）关于是否应当判决徐廷海、陈仕文、赵友炼立即停止侵害、排除妨碍？综上分析，无法认定2012年7月27日以后申诉人继续进行阻止被申诉人撤离设备。特别是2013年1月11日被申诉人向本院提起诉讼前，申诉人并未对被申诉人的财产进行侵害和妨害。原审判决申诉人徐廷海、陈仕文、赵友炼立即停止对被申诉人所有的挖机一台、铲车两台的侵害错误，应予纠正，并应当驳回被申诉人何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳的该项诉讼请求。（三）关于申诉人应否赔偿被申诉人的损失，以及责任如何分配？综上分析，能够认定申诉人于2012年7月25日、27日阻止被申诉人撤离设备。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，申诉人的行为系对被申诉人权利的侵害，应当连带赔偿因此而造成的损失。但原审判决将损失从2012年7月25日起，计算至2013年2月6日，与本院再审后查明的事实不一致，应当予以纠正。2012年7月27日后，被申诉人应当采取积极有效的措施，防止损失的扩大，但被申诉人直至2013年1月11日才向本院起诉主张权利，其扩大的损失，应由其自行承担。本院酌定被申诉人依法主张权利的准备时间为15天，超过该期间的损失，属于自行扩大的损失，由被申诉人自行承担。加上7月25日至27日3天，计算损失的时间为18天。申诉人虽对本院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的鉴定报告持异议，但主要是针对侵权事实和侵权持续时间，对租金标准等未持异议。故参照该鉴定意见“220型挖掘机每小时租赁价格为300元，25吨装载机每小时租赁价格为50元，10.5吨装载机每小时租赁价格为33.33元”，每天工作8小时计算，18天的租赁损失为55199.52元［18×（300+50+33.33）×8］。关于看管人员工资，鉴定意见为月工资1800元，一人看管；据被申诉人聘请的看管人员熊关朝证实，其看管人员月工资为1500元，且在当年7月27日后开始看管，故看管人员15天工资为750元。支付拖车费4800元，予以认定。关于修理费1300元，系因被申诉人未及时采取措施扩大的损失，不予认定。以上损失合计为60749.52元。该纠纷系被申诉人未能妥善处理好采石场爆破作业对周边居民房屋造成损坏赔偿所致，结合2011年2月24日被申诉人写给赵友炼的关于炮损问题承诺书，认定被申诉人自身存在过错，应当减轻侵权人的责任。本院决定由申诉人赔偿上述损失的70%，即42524.66元，其余损失由被申诉人自行承担。（四）对申诉人所提原审判决主文将徐廷海写为“许廷海”，属于笔误，原审已依法裁定予以补正。另外，关于检察机关及申诉人提出在现场还有其他人问题。本院在再审过程中，多次向申诉人询问在现场的人员情况，均称当时确有数人在现场，并不清楚哪些人参加阻拦，以及不能指认其他参与人，更不能提供姓名、身份信息等供人民法院追加当事人。被申诉人也不要求追加当事人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，不追加当事人，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）仁民初字第309号民事判决；二、由申诉人徐廷海、陈仕文、赵友炼相互承担连带责任，赔偿被申诉人何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳损失42524.66元（限期在本判决生效后10日内履行完毕）；三、驳回被申诉人何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9989元，由徐廷海、陈仕文、赵友炼负担863元，何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳负担9126元；反诉案件受理费2050元，减半收取1025元，由徐廷海、陈仕文、赵友炼负担。鉴定费12000元，由徐廷海、陈仕文、赵友炼负担1000元，何明义、母应松、钱春伦、梁升茂、张艳负担11000元.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  蔡思强审 判 员  陈登权人民陪审员  阮 林二〇一八年十二月十八日书 记 员  张贤彬