福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初2734号 原告：陈东讯，男，1977年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴凌云，福建君州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓勤，福建君州律师事务所律师。 被告：曾燕利，男，1970年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：谢彩珍，女，1973年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：陕西开元置业有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城九路**。 法定代表人：蔡汝雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林锦宗，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 原告陈东讯与被告曾燕利、谢彩珍、陕西开元置业有限公司（以下简称陕西开元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈东讯的委托诉讼代理人胡晓勤，被告陕西开元公司的委托诉讼代理人林锦宗到庭参加诉讼。被告曾燕利、谢彩珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈东讯向本院提出诉讼请求：1.曾燕利与谢彩珍共同偿还陈东讯借款本金5000000元及借款利息（从2015年9月16日起按月息2%计至实际付款日止）；2.陕西开元公司为上述款项承担连带保证责任；3.三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：曾燕利因西安项目资金周转之需向陈东讯借款5000000元。为此，2013年5月16日，曾燕利出具《借条》，明确借款5000000元（以实际转账为准），借款期限自2013年5月16日起至2015年5月15日止，借款利息为月率1%。陕西开元公司作为保证人为上述借款提供担保，承担连带保证责任。实际上，该笔借款的借款利息为月率3%。陈东讯在2013年5月16日分两次各转账500000元以及在2013年7月18日转账4000000元，合计出借给曾燕利5000000元。曾燕利从借款后至2015年8月均有按期支付借款利息，此后未再付息。谢彩珍系曾燕利的配偶，本次借款发生在其二人夫妻关系存续期间，谢彩珍应与曾燕利承担共同还款义务。借款期限届满后，三被告均未还款，虽经陈东讯多次催讨，三被告至今拖欠。现陈东讯为维护自身合法权益，望判如所诉。 曾燕利、谢彩珍未作答辩。 陕西开元公司辩称，一、本案讼争债务系虚假债务，陈东讯提交的证据不足以证明其向曾燕利出借5000000元的事实。 首先，根据陕西开元公司提交的企业登记信息以及西安市公安局经济技术开发区分局出具的《立案决定书》，本案所谓的借贷关系发生之时，作为陕西开元公司法定代表人的曾燕利因涉嫌挪用公司资金遭公安机关刑事立案调查，目前初步查实的金额为15000000元。随着调查的深入，挪用金额正逐步增加，本案讼争5000000元极有可能亦遭其挪用或侵占。其次，本案的案情与（2017）闽0206民初字第2733号谢兴财（以下简称谢兴财案）诉陕西开元公司等民间借贷纠纷案、（2017）闽0206民初字第2734号厦门高翼商贸有限公司诉陕西开元公司等民间借贷纠纷案基本一致，都是陕西开元公司为曾燕利所谓的5000000元借款提供担保，且所谓的借款关系亦均发生于曾燕利担任陕西开元公司法定代表人期间。陕西开元公司曾经向法院提出鉴定申请，要求就三个案件中《借条》、《借款合同》等是否存在“先盖章后打印”的情形进行司法鉴定。“谢兴财案”的鉴定结果显示，该案《借条》确实存在“先盖章后打印”的情形，可以证明曾燕利于2016年1月11日被撤换法定代表人职务之前，曾利用职务之便持有数量不详的加盖陕西开元公司印章的空白纸张，故本案系陈东讯与曾燕利共同实施虚假诉讼据以侵害陕西开元公司权益的可能性极高。尽管由于技术原因所限，鉴定机构未能就本案《借款合同》、《担保函》上陕西开元公司印章和打印字体的形成时间、先后顺序进行鉴定，但结合曾燕利挪用陕西开元公司资金遭刑事立案调查以及“谢兴财案”虚构借款等事实，可以印证本案讼争借款亦不属实。再次，根据陈东讯提供的三份转账凭证，陈东讯于2013年5月16日分两次各向曾燕利账户转账500000元，于2013年7月18日转账4000000元。但陈东讯提交的《借款利息确认函》则载明曾燕利自借款开始自2015年8月期间以每月3%的利息标准，即150000元付息，但2013年5月16日借款开始时，借款本金只有1000000元，即便按照月息3%计息，月息也应当为30000元而非150000元。据此，陈东讯提交的《借条》与《借款利息确认函》明显相互矛盾，且该确认函是曾燕利于2016年12月13日遭刑事立案并被网上追逃之后的2017年3月27日形成的，陕西开元公司有理由质疑陈东讯获得曾燕利签名的合理性和可能性，唯一合理解释就是曾燕利与陈东讯恶意串通，或者陈东讯以告发曾燕利而胁迫其签字所形成的。再结合前述关于曾燕利利用职务之便持有数量不详的加盖有陕西开元公司印章之空白纸张的事实，可以证明本案讼争债务系虚假债务，以及陈东讯与曾燕利恶意串通意图以虚假诉讼方式侵害陕西开元公司权益的事实 二、即便本案讼争债务属实，陕西开元公司提供的保证亦因违反法律规定而无效。 《公司法》第16条第2款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”根据陕西开元公司提交的企业登记信息，本案讼争债务形成之际，曾燕利系公司股东并担任法定代表人职务。根据前述法律规定，陕西开元公司为曾燕利的个人债务提供担保必须经股东会决议。虽然以上法律条文并未明确规定未经决议提供担保是否有效，但最高人民法院针对这一问题提出以下两条最新裁判规则：第一，最高人民法院（2014）民申字第1876号民事裁定书认为，《公司法》第16条第2款具有公示效力，债权人理应知晓公司为股东债务提供担保须经股东会决议，但却并未要求债务人提供该决议，主观上具有过错，不属于善意第三人，故担保合同对公司不产生法律拘束力；第二，最高人民法院（2017）民申字第3671号民事裁定书认为，《公司法》第35条规定，公司成立后股东不得抽逃出资，若认定未经股东会决议的担保有效，将导致以公司承担保证责任而令股东变相抽回出资的后果，有悖于前述抽逃出资禁止的法律规定，故认定未经股东会决议为股东债务提供担保有效的主张有误。最高人民法院（2014）民申字第1876号民事裁定书虽然形成于2014年，但刊登于《人民司法﹒案例》2017年第35期，亦即2017年12月中旬，最高人民法院（2017）民申字第3671号民事裁定书形成于2017年12月29日，均系最高人民法院关于公司未经股东会决议为股东个人债务提供担保法律效力问题的最新裁判精神。根据以上裁判精神，即便讼争债务属实，陕西开元公司提供的担保亦因未经股东会决议程序而无效，陕西开元公司无需承担保证责任。 综上，本案讼争债务系陈东讯与曾燕利恶意串通伪造的虚假债务，意图以虚假诉讼手段侵害陕西开元公司的合法权益，务请合议庭仔细甄别。退一步言之，即便讼争债务属实，因担保未经股东会决议而无效，对陕西开元公司无法律拘束力。据此，陈东讯针对陕西开元公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。曾燕利、谢彩珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.《借条》。陕西开元公司不予认可，并申请对如下事项进行鉴定：1)对《借条》中加盖的“陕西开元置业有限公司”印章的真实性，即该印章与2016年8月12日的印鉴移交单中“陕西开元置业有限公司”原印模或新印模是否一致进行鉴定；2)对《借条》中“陕西开元置业有限公司”公章印文形成时间、是否存在先盖章后打印的情形。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。该所经初检回复如下：鉴定检材现有条件可以对印文真实性进行鉴定；形成时间鉴定因待检时间距今较长的时间间隔，其待检印文印油物质挥发可能已趋于稳定，不具备鉴定条件；且待检印文未见与打印字迹存在交叉重叠，无法对是否存在先盖章后打印的情形进行鉴定。之后，该所作出闽历思司鉴所【2018】文鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：落款日期为“2013年5月16日”的《借条》中加盖的“陕西开元置业有限公司”印文与所提供的样本中原印模栏及新印模栏加盖的“陕西开元置业有限公司”印文是出自同一枚印章所盖印。本院经审查认为,闽历思司鉴所【2018】文鉴字第31号司法鉴定意见书表明《借条》上加盖的陕西开元公司的印章是真实的，而就盖章和打印的先后顺序，鉴定机构表示不具备鉴定条件，陕西开元公司也未能就其抗辩提供相关证据，应自行承担举证不能的法律后果，本院依法对该借条予以采信；2.《借款利息确认函》。该确认函系曾燕利出具的，曾燕利并未提出异议，本院依法对该确认函予以采信；3.银行交易明细的真实性可以确认。曾燕利作为收款人，对其关联性并未提出异议，本院依法予以确认。陕西开元公司对其关联性有异议，并未提供反驳证据，本院依法不予采纳；4.《债权债务重整协议书》的真实性可以确认，但是该协议书中明确记载对相关债权债务的确认未包含附件一披露的债权债务，附件一债权以重整工作组认定的金额为准，其中附件一为《曾燕利披露的开元置业公司其他所有债权债务清单》，曾燕利在该清单中披露陈东讯债权本金余额5000000元。因此，该协议书表明曾燕利披露的讼争借款未经陕西开元公司的确认。陈东讯拟证明的对象与协议书的内容不符，本院依法不予确认；5.确认书及房产预分配清单（二）没有相关人员的签章，本院依法不予采信；6.《企业信用信息公示报告》的真实性可以确认，但是陈东讯以谢彩珍曾担任陕西开元公司的董事和高级管理人员为由主张曾燕利的借款为其与谢彩珍的夫妻共同债务证据不足，本院依法不予确认；7.《关于解除的通知函》为复印件，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年5月16日，曾燕利为借款人，陕西开元公司为保证人，共同向陈东迅出具一份《借条》，载明“兹因借款人西安项目资金周转之需，特向出借人陈东讯借人民币伍佰万元（以实际转账金额为准）。款项转入曾燕利，卡号43×××33，开户行中国建设银行。借款期限自2013年5月16日起至2015年5月15日止，借款利息为月率1%，借款人承诺在借款期限届满之日前及时足额向出借人偿还前述借款。保证人陕西开元公司，就上述借款向借款人提供担保，担保类型为连带担保责任，保证期限为借款到期日起2年期满之日止。”2013年5月16日，陈东讯分两笔向曾燕利上述银行账户各转账支付500000元。2013年7月18日，陈东讯向曾燕利上述银行账户转账支付4000000元。 2017年3月26日，曾燕利向陈东迅出具一份《借款利息确认函》，载明“关于2013年5月16日曾燕利向陈东讯借款人民币500万元，并由陕西开元公司作为保证人，在《借条》中记载借款利息为月率1%，但实际上，当时口头约定借款月息3%，且曾燕利实际也是按每月15万元向陈东讯支付借款利息，支付时间从借款开始直至2015年8月，此后利息拖欠未付。特以此函确认！” 2016年，厦门农村商业银行股份有限公司为甲方，北京盛世神州博利投资中心、北京盛世神州加利投资中心为乙方，陈志聪、蔡小团为丙方，陕西开元公司为丁方，曾燕利、骆智坚、陈坤毅为戊方，共同签订《债权债务重整协议书》，对相关债权债务进行确认，但是未包含附件一披露的债权债务，附件一债权以重整工作组认定的金额为准，其中附件一为《曾燕利披露的开元置业公司其他所有债权债务清单》，曾燕利在该清单中披露陈东讯债权本金余额5000000元。 另查明，曾燕利与谢彩珍原系夫妻关系，二人于2007年7月19日登记结婚，于2016年1月6日登记离婚。借款当时，曾燕利系陕西开元公司的股东及法定代表人，谢彩珍为陕西开元公司的董事及高级管理人员。陕西开元公司为讼争借款提供担保未经该公司股东会或股东大会决议。2016年1月11日，陕西开元公司的法定代表人变更为蔡汝雄。 本案审理过程中，本院依法执行（2017）闽0206民初2734号民事裁定书，查封陕西开元置业有限公司名下西安市开元第一城房产预售证号：开元第一城****，**12501、12502、12503、12504、12505、12506、12507、12508、12509、12510（预售证号2013131）；预售证号：开元第一城10幢2014444，房号10幢1单元13403、13502、12803；预售证号：开元第一城8幢2013054，房号8幢1单元10701、11804、8幢2单元22904；预售证号：开元第一城13幢2015352，房号：13幢1单元11701、11702、11901、11902。为此，陈东讯支付财产保全费5000元。 本院认为，一、曾燕利是否向陈东讯借款。如前所述，陈东讯提供的《借条》、《借款利息确认函》以及《曾燕利披露的开元置业公司其他所有债权债务清单》与银行交易明细互相印证，本院依法予以采信，并据此认定陈东讯与曾燕利之间存在合法有效的民间借贷关系。曾燕利未依约还本付息，依法应当承担违约责任。陈东讯请求曾燕利偿还借款5000000元并按照月息2%的标准支付自2015年9月16日起的借款利息，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。陕西开元公司对借款事实有异议，并未提供反驳证据，本院依法不予采纳。 二、谢彩珍应否承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，陈东讯将讼争借款直接支付给曾燕利，谢彩珍并未收款，《借条》关于借款用途的记载以及谢彩珍曾任陕西开元公司董事和高级管理人员的事实本身并不足以证明曾燕利将讼争借款用于上述但书规定的情形。陈东讯请求谢彩珍对曾燕利的上述债务承担共同偿还的责任证据不足，本院依法不予支持。 三、陕西开元公司应否承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定一经公布即具有公开宣示效力，担保权人理应知晓并遵守。本案中，曾燕利作为借款当时陕西开元公司的法定代表人，在陕西开元公司没有作出股东会决议的情况下擅自以陕西开元公司的名义为其个人债务提供担保，属于越权担保。陈东讯作为相对人，应当知道上述法律规定，然其在曾燕利未能提供陕西开元公司股东会决议的情况下，仅以陕西开元公司的公章就信赖陕西开元公司的担保行为，属于未尽慎重注意义务，不属于法律保护的善意相对人。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，陕西开元公司依法不承担保证责任。另外，《债权债务重整协议书》中曾燕利披露的讼争借款未经陕西开元公司的确认，不能证明陕西开元公司及其股东同意对曾燕利的借款提供担保。综上，陈东讯请求陕西开元公司对曾燕利的上述债务承担连带清偿责任证据不足，本院依法不予支持。此外，陕西开元公司提出的补充鉴定申请与本案不具有关联性，本院依法不予准许；变更保全财产的申请，陈东讯不予认可，本院亦不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾燕利应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈东讯借款5000000元并支付借款利息（自2015年9月16日起，以5000000元为基数，按月息2%的标准计至实际付清之日止）。 二、被告曾燕利应于本判决生效之日起十日内支付原告陈东讯财产保全费5000元。 三、驳回原告陈东讯的其他诉讼请求。 如果被告曾燕利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29782元，由被告曾燕利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李艳斐 二〇一八年十二月二十日 书记员  陈巧珊 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。