河北省平乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0532民初795号原告：徐某，男，2004年2月27日出生，汉族，学生，住平乡县。法定代理人：吴某（系徐某母亲），女，1981年7月6日出生，汉族，小学文化，群众，住平乡县。委托诉讼代理人：段书军，平乡县天平法律服务所法律工作者。被告：张自龙，男，1986年10月10日出生，汉族，个体经营户，群众，初中文化，住平乡县。委托诉讼代理人：林晓娟（系张自龙妻子），女，1988年8月6日出生，汉族，个体经营户，群众，中专文化，住平乡县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：91110102746719230N。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢新路，河北君合欣律师事务所律师。原告徐某与被告张自龙、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安财险北京公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的法定代理人吴某、委托诉讼代理人段书军、被告张自龙的委托诉讼代理人林晓娟、被告平安财险北京公司的委托诉讼代理人卢新路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项损失14257.3元，并由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年3月1日11时许，张自龙驾驶奔驰轿车在平乡县华姿造型设计门前与原告驾驶的新福二轮摩托车发生交通事故，致使原告受伤、摩托车损坏。事发后，原告被送到平乡县人民医院治疗。后又在河北省眼科医院治疗。2018年3月7日，平乡县交警队作出平公交认字(2018)第01--X009号道路交通事故认定书，认定张自龙负事故的主要责任。本次事故给原告造成的损失有医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损等损失共计14367.61元。依据事故责任比例，被告应当赔偿原告损失14257.3元。因该事故车在第二被告投保了交强险和第三者责任保险，故保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告的权益，向法院提起诉讼。请求判决支持原告的诉讼请求。张自龙未提交答辩状，在庭审中辩称，依法处理。平安财险北京公司未提交答辩状，在庭审中辩称，平安财险北京市第一营业部没有独立法人资格，其业务及人员管理均由它司统一管理，它司是独立法人，对本案所产生的所有赔付可以承担责任。1.它司不是事故当事人，就案件反映的信息看，事故发生时原告系未成年人，未满18周岁，原告不具有也不可能具有驾驶机动车的资格，原告在没有驾驶资格的情况下上路行驶，违反了道路交通安全法19条规定，原告应对本次事故负主要责任。2.事故车辆京049X4在它司投保交强险及100万元三者险且不计免赔，虽然事故发生在保险期内，但它司要求法庭查明事故发生时事故车辆临时牌照是否在有效期内。3.对原告主张的各项损失应当有合理合法证据支持，对原告合法的损失它司在交强险各分项责任限额范围内赔偿，不足部分它司在三者险限额内按事故责任比例予以赔付。事故发生后它司为本案另一受害人在交强险1万元医疗费限额范围内赔付了3731.92元，在计算本案受害人所主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费等应从余下交强险限额范围内(10000元-3731.92元=6268.08元)赔付。5.依据保险合同约定它司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日11时许，被告张自龙驾驶京Ａ×××××（临）梅赛德斯-奔驰牌轿车沿县城文明路由西向东行驶至县城文明路华姿造型设计门前掉头时与沿县城文明路由西向东行驶原告徐某无证且未戴安全头盔驾驶的无号牌新福牌普通二轮摩托车（载赵铭铭）发生道路交通事故，造成原告张自龙、乘车人赵铭铭受伤，两车不同程度损坏。事发后，原告被送到平乡县人民医院治疗，后又在河北省眼科医院治疗。2018年3月7日，平乡县公安交通警察大队作出平公交认字(2018)第01--X009号道路交通事故认定书，认定被告张自龙应负此事故主要责任，原告徐某应负此事故次要责任，赵铭铭不负此事故责任。京Ａ×××××（临）梅赛德斯-奔驰牌轿车在平安财险北京公司投保了交强险和100万元的商业三者险，且不计免赔。该次事故发生在保险期间，京Ａ×××××有效期至2018年3月7日。当事人有争议的事实的质证和认定情况：1.平乡县公安交通警察大队平公交认字(2018)第01--X009号道路交通事故认定书的责任认定问题。被告平安财险北京公司辩称，对事故发生的真实性无异议，但对事故责任的划分有异议，原告应负主要责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款规定：机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。第九十一条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力:(一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。被告平安财险北京公司仅辩称对事故责任的划分有异议，原告应负主要责任，但未提供任何反驳的相反证据，故本院对道路交通事故认定书的证明力予以确认。2.新福牌普通二轮摩托车的价值问题。被告平安财险北京公司辩称，对圣源祥保险公估有限公司的公估报告、公估费发票真实性无异议，它司不认可，新福牌普通二轮摩托车在评估时它司并不知情，并未参与该车辆实际评估，它司认可车辆损失600元，评估费500元它司不承担。在诉讼期间，原告申请对新福牌普通二轮摩托车的车损进行评估，我院通知了被告协商鉴定机构的时间、地点，被告拒不到场，故我院指定了鉴定机构。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。被告平安财险北京公司仅辩称，评估时不知情、未参与、只认可车损600元，但未提供任何反驳的相反证据，故本院对圣源祥保险公估有限公司的公估报告的证明力予以认定。3.原告徐某请求赔偿营养费问题。被告平安财险北京公司辩称，诊断证明和病历没有加强营养，对营养费不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因原告徐某提供的医疗机构的诊断证明不显示加强营养，被告又不同意赔偿，故本院不予支持。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案是机动车交通事故责任纠纷。在该起交通事故中，平乡县公安局交通警察大队作出的平公交认字2018)第01--X009号道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，本院予以采信。根据交通事故责任认定，被告张自龙应负此事故主要责任，原告徐某应负此事故次要责任，乘车人赵铭铭不负此事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及结合原告的诉讼请求，参照《河北省2018年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定的计算标准，原告徐某因该起交通事故所造成的合理损失核定如下：原告徐某的医疗费7617.61元；住院伙食补助费450元（计算方式为：徐某的住院天数9天×河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天=450元）；护理费832.91元（计算方式为：河北省2018年度交通事故人身损害赔偿标准农林牧渔业平均工资23384元÷365天×徐某的住院天数9天和去河北省眼科医院检查治疗的天数4天=832.91元）；交通费1000元（原告虽未提供交通费票据，但其出院、多次去河北省眼科医院检查治疗，确需实际发生交通费用，故本院酌情支持1000元）。新福牌普通二轮摩托车车损2000元。评估费500元。以上费用合计12400.52元。原告徐某的医疗费、住院伙食补助费合计8067.61元。因交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，本次事故另一受害人赵铭铭已用去3731.92元尚剩余6268.08元，故原告的医疗费、住院伙食补助费多出部分8067.61元减去6268.08元即1799.53元，应由被告平安财险北京公司在商业三者险范围内按照事故责任比例进行承担，即承担1799.53元的70%即1259.67元。原告徐某的护理费、交通费合计1832.91元；新福牌普通二轮摩托车车损2000元，均在交强险死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额范围内，故被告平安财险北京公司应予以赔偿。评估费500元系间接损失，不在保险公司的赔偿范围，故应由被告张自龙按照事故责任比例进行承担即500元的70%即350元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车损等经济损失共计11360.66元（该赔偿款打入平乡县人民法院在邢台银行平乡支行账户，户名平乡县人民法院，账号88×××55）。二、被告张自龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某的评估费350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取计80元，由被告张自龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  王献彬二〇一八年十二月五日法官助理郑少辉书记员周彦政