贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初3418号原告：杨沙，女，1987年6月7日出生，土家族，贵州省沿河县人，务工人员，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：谯超飞，贵州巨合律师事务所律师。被告：袁鸿城，男，1987年4月6日出生，汉族，贵州省德江县人，经商，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：胡迪，贵州亿和律师事务所律师。原告杨沙与被告袁鸿城民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨沙及其委托诉讼代理人谯超飞与被告袁鸿城的委托诉讼代理人胡迪均到庭，本案现已审理终结。原告杨沙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130000元，并从2018年8月1日至以上款项还清为止以130000元为基数按年利率6%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年10月，被告因做生意需要资金周转为由向原告借款100000元，于2018年又向原告借款30000元。因原、被告系朋友，原告分别于2017年10月13日、2018年4月22日按照被告提供的银行卡号（62×××71）以转账方式向被告支付以上款项，共计130000元。因双方之间系朋友关系，被告没有给原告打借条，原告也相信被告的为人，所以只是口头约定借款后，三个月还款。2018年8月1日，约定的还款期限届满后，原告多次要求被告归还借款时，被告却一拖再拖，为此，特诉至法院，请求法院依法判决。被告袁鸿城辩称,原告与被告于2013年认识，于2017年正式确定男女朋友关系，资金往来较为频繁；被告确实收到原告通过银行转账的130000元，但被告于2017年10月14日至2018年7月23日，被告向原告的银行卡转账共计188046元、2017年7月至2018年7月，被告还向原告微信转账共计13222元。如果原告向被告通过银行转账的130000元算作被告的借款，被告已经向原告转账共计200000多元，足够偿还该笔借款。原、被告是恋人关系，被告代理人认为，双方有什么纠纷，可以协商解决。本院经审理认定事实如下：杨沙、袁鸿城原系恋人关系，因袁鸿城做生意需要资金周转，向杨沙提出借款请求，杨沙答应后从其中国农业银行62×××77账户中分别于2017年10月13日转账20000元、2017年10月14日转账20000元、2017年10月15日转账20000元、40000元、2018年4月22日转账20000元、2018年4月24日转账10000元至袁鸿城农业银行账户62×××71中，以上共计转付借款130000元，双方未约定利息及还款期限。因双方系恋人关系，便未出具借条。借款后，袁鸿城向杨沙浦发银行49×××75账户通过转账方式分别于2018年4月22日还款4058元、20000元、2018年5月23日还款5000元、4000元、2018年5月24日还款10000元、6000元，以上共计转账还款49058元。2017年7月，杨沙将其名下所有的浦发银行账号为49×××75银行卡交付给袁鸿城，袁鸿城在持卡期间通过转账方式向该银行卡分别于2017年10月14日转存25000元、9000元、2018年1月23日转存1088元、2018年2月20日转存2600元、2018年2月20日转存9900元、2018年2月21日转存9000元、4300元、2018年3月20日转存9000元、2018年4月22日转存10000元、9500元、2018年4月23日转存2000、8000元、1400元、2018年6月22日转存20000元、2018年7月22日转存8200元、7000元、2018年7月23日转存3000元，以上共计138988元，其中从2017年10月23日-2018年4月23日期间每月偿还借款3850元，合计26950元，系用于偿还所欠杨沙的借款，后袁鸿城于2018年9月10日将该卡还至杨沙。在双方恋爱期间，袁鸿城向杨沙通过微信分别于2017年8月9日转账2000元、2017年8月16日转账5500元、2017年9月10日转账6000元、2017年12月5日转账1314元、2017年12月22日转账520元、2018年7月19日转账1314元，共计16648元。杨沙提出袁鸿城转入账户为49×××75浦发银行卡中的188046元（49058元+138988元）是袁鸿城自己的消费套现，不是偿还130000元借款，同时微信转账也不是用于偿还借款。袁鸿城提出2017年10月14日至2018年7月23日陆续转付至杨沙浦发银行卡的138988元中除去偿还的26950元借款，剩余的112038元是用于与杨沙共同刷卡消费，而微信转账均是用于偿还借款。以上事实，有杨沙提交的身份证、银行转款凭证、袁鸿城提交的交易流水清单、微信转账记录、当事人的陈述及庭审笔录、询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，袁鸿城向杨沙借款130000元，有杨沙提交的转款凭证、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确。因双方未约定借款期限，杨沙可随时向袁鸿城主张权利。袁鸿城提出杨沙主张的130000元借款中，只有100000元是借款，另外的30000元是用于偿还100000元“万用金”贷款，不应作为借款本金，借款后已通过银行转账方式偿还借款76008元（49058元+26950元）、微信转账方式偿还借款16648元的抗辩。本院认为，对于袁鸿城提出杨沙于2018年4月24日转款共计30000不是借款，是因偿还浦发银行“万用金”贷款100000元所需的转账，其并未提交杨沙在浦发银行用“万用金”贷款100000元的相应证据，杨沙对此亦未认可，且杨沙转账给袁鸿城的30000元是从杨沙中国农业银行转出，故对袁鸿城的此项抗辩，本院不予认定；对于袁鸿城认可向杨沙浦发银行转款76008元是用于偿还杨沙借款，而杨沙提出以上转款是袁鸿城偿还袁鸿城自己消费的钱，并不是偿还杨沙借款，但杨沙并未提交相应证据予以证实，杨沙作为完全民事行为能力人，理应认识到将自己的卡交付至他人，期间他人如果使用该卡势必会影响自己的切身利益，然而在此情况下杨沙仍然将其账号为49×××75的浦发银行信用卡交付给袁鸿城，应视为对袁鸿城使用该卡的行为目的的默许。故对于杨沙的该项主张，本院不予认定。综上，本院认定袁鸿城转账给杨沙浦发银行中的76008元是偿还杨沙的借款。对于袁鸿城提交的微信转账还款的主张，因杨沙未予认可是偿还本案借款，且微信转账中有三笔转款是发生在本案借款之前，与本案无关，同时2017年12月5日转账1314元、2017年12月22日转账520元、2018年7月19日转账1314元是发生在杨沙与袁鸿城系恋人关系期间，且“1314”、“520”数字对于恋人之间通常是为了表达爱意而具有特殊含义，不能认定为偿还的借款，故对于袁鸿城的此项抗辩，本院不予认定。综上，截止杨沙起诉之日，袁鸿城尚欠杨沙的借款本金为53992元=130000元-49058元-26950元。袁鸿城未偿还杨沙借款，已构成违约，应支付相应利息。对杨沙主张袁鸿城从2018年8月1日起按年利率6%支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，因双方未对借款利息及还款期限进行约定，本案利息应从逾期还款之日即本案起诉之日2018年10月23日起按照年利率6%支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告袁鸿城于本判决生效之日起十日内偿还原告杨沙借款本金53992元及利息（从2018年10月23日起至借款还清之日止按照年利率6%支付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1450元，由原告杨沙负担848元，被告袁鸿城负担602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张莎二〇一八年十二月二十六日法官助理雷琴书记员童文芳