武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初25号原告（反诉被告）：南通振湘物流有限公司。住所地：江苏省南通市如皋市长江镇（如皋刚去）疏港路**。统一社会信用代码：91320682578137038Q。法定代表人：王冲，经理。委托诉讼代理人：仇明深，南通市行政经济法律研究会会长。被告（反诉原告）：扬州润航船务有限公司。。住所地：江苏省仪征市十二圩镇人民路**统一社会信用代码：91321081690252693C。法定代表人：吕俊峰，总经理。委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告南通振湘物流有限公司（以下简称“振湘公司”）与被告扬州润航船务有限公司（以下简称“润航公司”）通海水域财产损害责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，润航公司提出反诉请求，本院对本诉、反诉合并适用普通程序审理。在诉讼过程中，润航公司提出财产保全申请，本院作出（2017）鄂72民初25号民事裁定书，准许冻结振湘公司的银行存款人民币（以下均为人民币）1013297元或查封其等值财产。润航公司实际要求扣押振湘公司所属货物，经法院调解，在振湘公司提供担保并支付一定费用后，拟扣押货物已返回给振湘公司。本院遂于2017年6月30日作出（2017）鄂72民初25号之一民事裁定，解除上述保全，并对担保人王莹所有的均坐落于南通市汇达广场的1幢1602室（南通房权证字第**）、1幢1603室（南通房房权证字第**）房屋所有权予以冻结。振湘公司在本案起诉前，曾向本院申请诉前财产保全。本院于2016年12月13日作出（2016）鄂72财保506号民事裁定，准许查封、扣押、冻结被申请人扬州润航船务有限公司银行存款270万元或其他等值财产。本院对本案进行公开开庭审理，振湘公司委托诉讼代理人仇明深，润航公司委托诉讼代理人肖东升、刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振湘公司向本院提出诉讼请求：1、判令润航公司立即归还所承运的煤炭2084.79吨，若不能如数返还同等质量的煤炭，应赔偿2691880.84元；2、判令润航公司赔偿合同违约损失；3、润航公司承担诉讼费用。事实与理由：2016年9月4日，润航公司所属“润航988”轮承运振湘公司委托运输的煤炭10799.32吨。该批煤炭从江苏镇江运至城陵矶中转，双方口头约定装卸时间为装三卸十，运价为每吨9.5元。振湘公司已付运费81680元。同年9月13日，“润航988”轮报港。9月16日开始卸货，至9月22日卸货共计8629.98吨。从9月23日起，润航公司拒绝卸货，留置2084.79吨煤炭并索要延迟费。因润航公司主张金额过高，双方协商不成，振湘公司遂于10月20日向本院提起诉讼，要求润航公司继续履行合同。振湘公司当时向法院提供了担保。在法院审理期间，润航公司以各种理由拒绝接受调解和担保，并于12月1日深夜擅自处置了其所留置的260多万元煤炭。润航公司辩称：1、“润航988”轮抵达目的港时间为2016年9月12日；双方约定的装卸时间为装三卸四，非装三卸十；未卸载煤炭重量为599吨。2、振湘公司对涉案货物无物权权利，无权主张损失，且润航公司未处置涉案货物，涉案货物未被损害。3、振湘公司主张违约损害无依据。润航公司向本院提出反诉请求：1、判令振湘公司立即支付运费余款900元，2、判令振湘公司支付滞期费966249元，并赔偿因留置货物所产生的小船转运费18178元，浮吊费1万元，仓储费17970元（暂定金额，以实际发生的仓储费为准），3、反诉诉讼费由振湘公司承担。事实与理由：2016年9月，润航公司所有的“润航988”轮接受振湘公司委托，承运振湘公司代理的10799.32吨煤炭，从镇江运至城陵矶港中转。双方口头约定运价为9.5元/吨，装卸时间为装三卸四。同年9月12日凌晨，“润航988”轮到达城陵矶港，直至9月16日，振湘公司才开始安排小船卸货。因振湘公司无法及时安排小船卸货，至10月26日，“润航988”轮尚余599吨煤炭未卸载。因振湘公司拖欠运费及滞期费等原因，润航公司将599吨煤炭予以留置，并于12月2日，将该批煤炭运至岳阳嘉农贸易有限公司货场保存。润航公司将煤炭运至目的港后，振湘公司未按期支付运费，并延迟卸货，润航公司有权留置货物并要求滞期费及相关损失。振湘公司辩称：1、双方未签订书面运输合同；2、润航公司主张的小船转运费、浮吊费金额与其提交的证据不符；3、润航公司未提供仓储费证据；4、润航公司留置的煤炭重量非599吨；5、编号为0002731的运单不存在，振湘公司未安排本次运输，且第一联不应由润航公司持有；6、润航公司行使留置权的起算时间为2016年9月23日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、振湘公司提交了6份《湖南省水路货物运单》，其中编号为0002713、0002714的运单“相关记载”栏、“运输费用及其结算方式”栏填写的内容不一致，其他栏目填写的内容均一致。其以此证明“润航988”轮实卸煤炭8714.53吨，剩余2084.79吨未卸。润航公司提交了5份《湖南省水路货物运单》，以此证明“润航988”轮实卸煤炭10200吨，剩余599.32吨未卸。双方当事人均认为应根据己方提供的运单计算“润航988”轮未卸煤炭数量，否认对方证据的效力。本院认为，上述证据与原件核对一致，均作为认定案件事实的依据，至于是否能达到双方当事人的证明目的，将在后文综合阐述。二、润航公司提交了2份与他人之间运输合同，以证明涉案航次之后2个航次均约定滞期费为1元/吨/天，装卸时间均为装三卸四。振湘公司认为，对其真实性有意义，且润航公司未提交航行日志、付款凭证佐证，不能证明合同实际履行。本院认为，该组证据系润航公司与案外人签订的运输合同，与本案无关，不作为认定案件事实的依据。三、润航公司提交2份《证明》，以证明其为留置涉案煤炭，支付了吊机费13000元，小船转运费4000元。振湘公司认为，吊机费过高，且无支付凭证佐证，不能证明该费用实际发生；对小船转运费不予认可。本院认为，该组证据与原件核对一致，结合涉案煤炭从“润航988”轮卸到岸上需要吊装、过驳的实际情况，在振湘公司未提供相反证据证明该费用明显过高且不符合市场行情的情况下，应作为认定案件事实的依据。四、润航公司提交《收据》，以证明“润航988”轮抵达岳阳港的时间是2016年9月12日。振湘公司认为，收据可以随便开具，润航公司未提交签证单和GPS信息予以证明，对该证据不予认可。本院认为，该收据系润航公司缴纳停泊费时取得，在无相反证据的情况下，开具的时间可以证明到港时间，应作为认定案件事实的依据。根据当事人提交的证据和庭审陈述，本院查明如下事实：2016年8月1日，振湘公司与湖南华菱钢铁股份有限公司（以下简称“华菱公司”）签订《煤炭运输合同》。湖南华菱湘潭钢铁有限公司（以下简称“湘钢公司”）在该合同尾部结算方处盖章确认。该合同约定：振湘公司承运煤炭2万吨；起运港为山东济宁微山森达美港，目的港为湘钢顺达码头；运费为全程含税包干66.8元/吨，含江船运费、过驳费用、保险费用、港建费及全程其他费用；江船到达起运港起单机船装载期限3天，江船到达目的港锚地起单船卸载时间6天，超过时限则振湘公司收取滞期费1元/吨·天；由于华菱公司财务暂未整合，仍由湘钢公司结算运费，待财务整合后双方再行协商调整。华菱公司购买的煤炭单价（含税）为1144.46元/吨。振湘公司为其所运输的煤炭向中国平安财产保险股份有限公司投保国内水路、陆路货物运输保险，但未向本院提交有关保险费的证据。2016年8月11日，振湘公司与“鲁济宁拖2623”轮代表人签订《水路运输合同》，约定货物品名为三分之一主焦煤，重量为10800吨，起运地为微山西港，目的港为镇江，运价为45元/吨。之后，“鲁济宁拖2623”轮实装10799.32吨煤炭运抵镇江105号浮锚地。2016年9月3日，受振湘公司指派，润航公司所属“润航988”轮开始在镇江105号浮锚地从“鲁济宁拖2636”拖队上采用过驳方式装载煤炭。次日，该轮装载完毕，代表人陈文忠在该航次运单尾部承运人处签名。运单载明托运人、收货人为湘钢公司，承运人为振湘公司，起运港为镇江105号浮，中转港为城陵矶、到达港为湘潭，货物名称为三分之一主焦煤，重量为10799.32吨。振湘公司与润航公司未签订书面运输合同，口头约定运费为9.5元/吨，未明确约定滞期费标准及装卸时间。“润航988”轮代表陈文忠在运单尾部承运人处签名。上述过驳作业由“六航浮218”轮进行。振湘公司与该轮代表人签订《港口作业合同》，约定浮吊作业费3.5元/吨，港口建设费1万元/每批货。2016年9月12日，“润航988”轮抵达城陵矶港。同年9月16日至10月26日，振湘公司安排“皖霍邱2869”轮、“湘耒阳机0939”轮、“湘沅江1978”轮、“湘衡阳0668”轮、“湘沅陵货0058”轮等5艘船舶前往“润航988”轮处过驳煤炭。上述5艘船舶均有运单记载运输信息。涉及“湘沅陵货0058”轮的运单，振湘公司提交了2份，编号分别为0002713、0002714；润航公司提交了1份，编号为0002713。振湘公司提交的上述编号的2份运单中“相关记载”栏、“运输费用及其结算方式”栏填写的内容不一致，其他栏目填写的内容均一致。其中编号为0002713的运单中“相关记载”栏批注“注明：当晚9点左右拒绝卸货，装了100左右，母船润航988#拒绝卸货，造成巨大损失影响生产”。除编号为0002714的运单外，双方当事人提交的运单编号一致，托运人、承运人等信息也一致，“重量（吨）”栏处填写的数量均分别为1800吨、2500吨、2800吨、2550吨、550吨。双方当事人提交的运单主要区别为振湘公司提交的运单中均由湘潭顺达散货装卸有限公司（以下简称“装卸公司”）批注了实卸数量，而润航公司提交的运单未批注。“皖霍邱2869”轮、“湘耒阳机0939”轮、“湘沅江1978”轮、“湘衡阳0668”轮、“湘沅陵货0058”轮（0002714）分别批注的实卸数量为1664.11吨、2317.21吨、2422.68吨、2226.09吨、464.38吨。编号为0002714的运单中“相关记载”栏载明“湘沅陵货0058”轮从“润航988”轮过驳装载100吨，堆放在后舱，从“润航3268”轮过驳装载450吨，堆放在前舱。涉案货物的运输流程如下：1、“鲁济宁拖2623”拖队从济宁运至镇江；2、在镇江105号浮处水域，浮吊公司将“鲁济宁拖2623”拖队上货物吊转至润航公司所属“润航988”轮；3、“润航988”轮运至目的港后，通过振湘公司指派的小船再次转运至码头。在正常运输过程中，“鲁济宁拖2623”拖队与“润航988”轮均采取封舱运输的方式。“鲁济宁拖2623”拖队在镇江水域将货物卸载至“润航988”轮，“润航988”轮在城陵矶水域将货物卸载至小船上时，均不对货物称重。若“润航988”轮在城陵矶水域卸货时的封签完好，船舶水线与装运时一致，则货物未短少。2016年10月20日，振湘公司曾以通海水域货物运输合同纠纷为由在本院提起诉讼，要求法院判令润航公司卸载货物。在诉讼过程中，振湘公司提供了江苏苏信诉讼保全担保有限公司出具的100万元担保函，以促使润航公司卸货，并提供了天安财产保险股份有限公司出具的120万元财产保全担保。该案在审理过程中，振湘公司以润航公司已处置涉案货物，要求润航公司交付煤炭的诉请不能实现为由，向本院申请撤诉。2016年12月5日，本院作出（2016）鄂72民初1918号民事裁定，准许其撤诉。2017年2月4日，华菱公司出具《授权书》，载明：其系涉案货物所有权人，授权振湘公司在诉讼过程中代为主张权利，若未能实现华菱公司依其与振湘公司运输合同享有的权利，振湘公司应承担一切责任，出具本委托书不代表华菱公司放弃要求振湘公司承担违约责任的权利。同年3月13日，华菱公司向振湘公司发函，载明：1、至发函之日已超过6个月的时间，涉案货物仍分别有2084.9吨、2108.93吨没有运至华菱公司，振湘公司违反合同约定；2、要求振湘公司于2017年3月20日前保质保量地将剩余货物运至华菱公司，若因存放时间过长，煤炭变质影响配用，华菱公司将按原煤炭质量索赔，若上述煤炭丢失，振湘公司应按当前价格进行赔偿。2017年5月18日，在本院主持下，振湘公司与西平柏源船务有限公司（另案当事人，以下简称“柏源公司”）、润航公司共同签订协议，约定：1、2017年5月24日前，振湘公司先行向柏源公司支付20万元，向润航公司支付10万元，作为放货担保金，该款非代表振湘公司认可最终赔偿责任；2、上述款项先向本院支付，柏源公司、润航公司在振湘公司将上述款项汇入法院账户后当即通知堆场放货，同时派人到场协助放货，振湘公司负责装卸提取货物；3、堆场储存费由振湘公司先行支付，不代表其认可承担该费用的责任；4、涉案货物全部运离堆场后，本院将上述款项分别汇给柏源公司、润航公司；5、本院收到振湘公司汇入的30万元后，柏源公司、润航公司的保全申请视为解除，本院凭此协议作出解除保全裁定；6、两案最终的放货担保为振湘公司支付的30万元现金、堆存费、1张50万元银行汇票，2套面积共计约120㎡的房屋。在振湘公司提取了存放在堆场的全部货物后，本院于2017年6月21日依据振湘公司与柏源公司、润航公司之间的协议，办理了汇款手续，润航公司已收到10万元。振湘公司在提取堆场储存的货物时，向“润航988”轮代表陈文忠支付小船、吊机、汽运费38500元，并向他人支付堆存费46800元，装卸费、码头费22400元及开票税金1109元。振湘公司指派“鄂宏达2898”轮拟承运堆场中“润航988”轮原装运的货物2100吨，湘潭顺达散货装卸有限公司在运单中批注了实卸数量1136.07吨。另查明：“润航988”轮登记的船舶所有人、经营人均为润航公司。该轮在B级航区的参考载货量为11929吨。润航公司为行使留置权，支付了吊机费13000元，小船转运费4000元。庭审中振湘公司举示了三份其他单位之间的运输合同，均载明卸货10天，滞期费每天0.5元/吨；陈述涉案运输的合理损耗为2%。振湘公司通过为“润航988”轮支付加油款及向该轮代表人陈文忠转账的方式，共计支付101680元。2017年3月20日，湖南省岳阳市气象局出具《气象资料》，说明2016年9月16日至同年10月20日岳阳地区降水及风力实况，具体如下：9月28日小雨，风速七级；9月29日小雨，风速七级；9月30日中雨；10月1日小雨；10月11日小雨；10月19日中雨；10月20日中雨。本院认为，本案系通海水域财产损害责任纠纷。本案的争议焦点主要如下：一、振湘公司作为原告的诉讼主体是否适格；二、“润航988”轮在目的港的滞期时间及损失如何计算；三、涉案货物是否短少，若短少，如何计算损失。关于第一个焦点。根据双方当事人提交的诉状中表述来看，双方当事人之间存在口头运输合同。润航公司将涉案货物运抵目的地，按照振湘公司指示将部分货物过驳转载至小船。振湘公司通过为“润航988”轮支付加油款及向该轮代表人陈文忠转账的方式，共计支付101680元，履行了部分运费支付义务。涉案运输合同的主要内容，双方均已实际履行。振湘公司作为签订运输合同的一方，有权要求润航公司继续履行运输合同，按其指示交付货物。货物的实际所有人华菱公司亦授权振湘公司行使要求振湘公司交付货物的权利。因此，振湘公司作为本案原告的诉讼主体适格。关于第二个焦点。润航公司应依振湘公司的指示，卸载货物至振湘公司所派小船，但在“润航988”轮剩余部分货物未卸载时，振湘公司于2016年10月20日向本案提起诉讼，要求润航公司卸载剩余货物。这表明润航公司已经行驶留置权，拒绝卸载剩余货物，致使振湘公司通过诉讼的方式要求润航公司卸货。在无其他充分证据证明润航公司已于2016年10月20日之前就已拒绝卸货并行驶留置权的情况下，本院认定润航公司行使留置权的时间为2016年10月20日，该日之后，润航公司应具有减少自身损失的义务，及时合理存储剩余未卸货物，不应继续将剩余货物存放在“润航988”轮。因此，2016年10月20日之后，不应再行计算滞期时间，剩余未卸货物继续占用“润航988”轮造成的损失，由润航公司自行承担。关于卸货港卸货所需时间，双方之间的口头运输合同约定不明，振湘公司认为应为10天，润航公司认为应为4天，双方对卸货时间如何约定存在争议。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。双方当事人之间未签订书面运输合同，但润航公司代表陈文忠在涉案运单中承运人处签名，而该运单中详细记载了托运人、收货人均为湘钢公司。在该运单签发之前，华菱公司、湘钢公司共同与振湘公司签订了运输合同，因此，双方当事人之间的运输合同履行目的是将涉案货物交与湘钢公司。振湘公司与湘钢公司等签订的运输合同约定卸货所需时间为6天，因此按常理振湘公司与润航公司约定的卸货时间不会少于6天，在无其他充分证据证明各自主张的卸货所需时间的情况下，对双方之间关于卸货时间的约定，可以参考振湘公司与湘钢公司等签订的运输合同中约定的卸货所需时间，本院认定涉案货物合理卸载时间为6天。综上，“润航988”轮到达目的港时间为2016年9月12日，至同年10月20日，扣除在目的港合理卸载时间6天后，滞期天数应为33天。对于滞期费标准，双方当事人未明确约定，或约定不明，但本案系侵权纠纷，润航公司在本案中提出反诉，其主张的滞期费实为滞期损失。润航公司主张的滞期损失应以“润航988”轮滞期期间的实际损失，即综合船舶维持费用、人员工资、保险费分摊费用等项目进行计算。润航公司未提供相应证据，本院对其要求按1元/吨·天计算滞期损失的主张，不予支持。庭审中，振湘公司举示的其他单位之间的三份运输合同，均载明滞期费为0.5元/吨·天，表明其自认可以按照该费率计算滞期损失，该自认行为不违反法律规定，本院确认滞期损失的标准为0.5元/吨·天。因此，振湘公司应向润航公司支付滞期损失196828.5元（11929×0.5×33）。关于第三个焦点。对于涉案货物在留置前卸载数量，双方当事人均以己方提供的运单中的数量进行计算。双方提交的运单差别主要在于是否存在批注内容。振湘公司根据第三方装卸公司批注的实卸数量，统计已卸货数量为8714.53吨。润航公司根据运单中“重量（吨）”项下记载的吨位，统计已卸货数量为10200吨。根据涉案货物的运输流程，若双方当事人不发生纠纷，且在不考虑合理损耗的情况下，不论涉案货物在卸往码头上时是否称重，及是否批注实卸吨位，只要“润航988”轮卸货时封签完好并全部卸完，就应不存在货物短少情形。双方当事人发生纠纷后，润航公司行使留置权并将剩余未卸货物存放堆场时，未通知振湘公司，因此在振湘公司未认可或无其他证据能证明剩余未卸货物已全部存放堆场的情况下，不能直接认定由“润航988”轮存放在堆场的货物即为全部剩余未卸货物。涉案货物在岳阳港水上过驳过程中，均未对货物进行称重，因此，润航公司提供的运单中记载的吨位理应为计划卸货数量。在无其他证据能否认第三方装卸公司批注真实性的情况下，本院只能以振湘公司提供的相关称重数据认定实际卸货数量。装卸公司批注的实卸数量分别为1664.11吨、2317.21吨、2422.68吨、2226.09吨、464.38吨。涉及“湘沅陵货0058”轮的运单存在两份，编号分别为0002713、0002714。润航公司提供的编号为0002713的运单没有批注内容，振湘公司提供的编号为0002714的运单批注实收464.38吨。根据涉案货物在岳阳港过驳装载货物的流程，可以认定润航公司提供的编号为0002713的运单中的数量应为计划装货量，振湘公司提供的编号为0002714的运单中批注的实收数量应为实际装货量，编号为0002714的运单的证明效力高于编号为0002713的运单。编号为0002714的运单还注明从“润航988”轮过驳装载100吨，堆放在后舱，从“润航3268”轮过驳装载450吨，堆放在前舱。因无法确认“润航988”轮过驳装载的100吨实卸多少，本院认定“湘沅陵货0058”轮从“润航988”轮上实际过驳装载货物100吨。综上，“润航988”轮实卸货物数量为9866.16吨（1664.11+2317.21+2422.68+2226.09+100+1136.07）。扣除2%的合理损耗，涉案货物短少717.17吨（10799.32×98%-9866.16）。润航公司存放在堆场的货物已被提取完毕，无法再向振湘公司返还短少货物，对振湘公司要求的该项诉请，本院不予保护。润航公司在不能返还货物的情况下，应向振湘公司赔偿货物短少的损失。涉案货物从济宁运至镇江，产生运费45元/吨，在长江江水域过驳产生浮吊作业费3.5元/吨，港口建设费1万元/每批货，因此，涉案货物短少的损失为856219.21元[717.17×（1144.46+45+3.5+10000/10799.32）]。振湘公司主张的损失中包含了货物保险费损失，但其未提供具体费用的证据，本院对其主张的货物价值中保险费损失，不予保护。振湘公司还主张违约损失，但本案非合同之诉，且不能确认双方口头合同中约定了违约条款，故对其该项诉请，本院亦不予保护。涉案货物本已运至目的港，润航公司完成了运输，振湘公司理应依约支付运费102593.54元（10799.32×9.5），其已实际支付101680元，还剩913.54元应继续支付。本案虽系侵权纠纷，但双方当事人对该项费用没有争议，宜一并在本案中予以审理，以免增加诉累。因此，对润航公司要求振湘公司支付运费损失900元的诉请，本院予以保护。润航公司还主张因留置产生的小船转运费18178元，浮吊费1万元，但其仅提供了小船转运费4000元，吊机费13000元的证据，因此，本院对其诉请中的小船转运费4000元予以确认，对吊机费1万予以确认。堆场的仓储费已由振湘公司自行向堆场支付，对润航公司要求振湘公司支付仓储费的诉请，本院不予保护。综上，润航公司未全部履行货物交付义务，存在过错，致使涉案货损短少，侵害了振湘公司的民事权益，应向振湘公司赔偿货物短少损失856219.21元；振湘公司未及时安排小船过驳，存在过错，致使“润航988”轮在目的港滞期，侵害了润航公司的民事权益，应向润航公司赔偿滞期损失196828.5元，还应赔偿运费损失900元，留置货物产生的小船转运费4000元、吊机费1万。振湘公司已向润航公司支付138500元（100000+38500），视为振湘公司已支付部分滞期损失、运费损失、小船转运费、吊机费，应从振湘公司的赔偿义务中扣减，振湘公司最终应向润航公司支付滞期损失、运费损失、小船转运费、吊机费共计73228.5（196828.5+900+4000+10000-138500）元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告扬州润航船务有限公司向原告南通振湘物流有限公司赔偿因不能归还全部留置货物造成的损失856219.21元；二、反诉被告南通振湘物流有限公司向反诉原告扬州润航船务有限公司支付滞期损失、小船转运费、吊机费共计73228.5元；三、上述两项相抵，被告（反诉原告）扬州润航船务有限公司应向原告（反诉被告）南通振湘物流有限公司赔偿损失782990.71元，并于本判决生效之日起十日内支付。四、驳回原告南通振湘物流有限公司、反诉原告扬州润航船务有限公司的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费28335元，诉前财产保全费5000元，共计33335元。振湘公司负担22732元，润航公司负担10603元。反诉案件受理费6960元，诉讼中财产保全费5000，共计11960元。润航公司负担11096元，振湘公司负担864元。相抵之后，润航公司应向振湘公司支付诉讼费用9739元，并连同判决主文确定的给付义务一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  惠 林二〇一八年十二月二十八日书记员  邓焱发