广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11219号上诉人（原审被告）：东莞市大朗镇竹山社区居民委员会。住所地：广东省东莞市大朗镇竹山路**。统一社会信用代码：55441990MEA372380U。法定代表人：谢达新，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢亮辉，男，汉族，1957年10月20日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，事故死者的儿子。被上诉人（原审原告）：谢满辉，男，汉族，1963年12月13日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，事故死者的儿子。被上诉人（原审原告）：谢笑辉，男，汉族，1971年10月18日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，事故死者的儿子。被上诉人（原审原告）：谢笑芳，女，汉族，1971年10月18日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，事故死者的女儿。以上四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：方忠耀，广东红棉律师事务所律师。原审被告：东莞市大朗康盛涂料店。经营场所：广东省东莞市大朗镇竹山村竹园二路**。营业执照注册号：441900602948535。经营者：刘子举，男，汉族，1969年12月11日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，上诉人东莞市大朗镇竹山社区居民委员会（以下简称大朗竹山居委会）因与被上诉人谢亮辉、谢满辉、谢笑辉、谢笑芳（以下简称谢亮辉等四人）、东莞市大朗康盛涂料店（以下简称康盛涂料店）生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初13379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢亮辉等四人在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.大朗竹山居委会、康盛涂料店共同赔偿谢亮辉等四人医疗费9338.4元、住院伙食补助费700元、交通费400元、死亡赔偿金188421.5元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金50000元，合计290293元。2.大朗竹山居委会、康盛涂料店承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2017年8月15日，刘某坠落黄麻岭渠大朗镇竹山村段的河沟，后被送往东莞市大朗医院住院治疗至2017年8月21日出院共6天，2017年8月21日当天出院后在家中死亡。刘某死亡时年满86周岁，是东莞户籍居民。在东莞市大朗医院住院治疗共花费医疗费39985.28元（其中个人缴费共9338.43元）。东莞市大朗医院出具的出院小结，出院诊断：重型颅脑损伤、左侧上颌窦、双侧碟窦及双侧筛窦积液、胸部闭合性损伤、吸入性××、失血性休克等；“出院情况”记载：患者神志昏迷……今患者家属要求自动出院，向患者家属说明病情，并说明出院风险及不良后果，家属表示知情理解，予签字后办理自动出院。谢亮辉等四人提交的《居民死亡医学证明（推断）书》死亡原因记载“颅内出血”。由东莞市公安局大朗派出所于2017年8月22日出具的《证明》记载：刘某在大朗医院治疗无效死亡，经公安机关勘查，排除他杀嫌疑。大朗竹山居委会主张，刘某的死亡与谢亮辉等四人主动放弃住院治疗存在因果关系，如刘某继续留在医院治疗是否会发生死亡后果不确定。对此，谢亮辉等四人称，当时刘某不能自行呼吸，已经是将近死亡的状态，根据本地风俗，在医院死亡处理丧事是很复杂的，所以将刘某带回家，当时有仪器一并带着，带回家后不到半小时死亡。案涉河沟大朗镇竹山村段位于大朗竹山居委会的辖区内。对于河沟底至地面的高度，谢亮辉等四人主张约5米，大朗竹山居委会主张约3、4米左右，康盛涂料店主张约4米左右。河沟岸边发生事故一侧地面一边是康盛涂料店，另一边是一片杂草，在杂草与康盛涂料店之间铺设有水泥路面直至河沟岸边，水泥路面的尽头是河沟岸边，但事发的河沟岸边没有安装护栏及设置警示标识，路面也没有设置任何安全警示标识。谢亮辉等四人提交了视频，可反映刘某沿着水泥路面往河沟岸边走，然后消失在视频中。大朗竹山居委会主张案涉河沟本身并非其建设及管理，但确认案涉河沟所在地段属于大朗竹山居委会管理，水泥路面所在地是公共地方，至于河沟具体的建设方和管理方无法查询，也不清楚案涉河沟的从河沟底部至地面的堤坝是谁建设的，大朗竹山居委会没有安全保障义务，并向一审法院提交了《东莞市镇级河长公示牌》照片及设置在河道旁的警示牌照片，其中《东莞市镇级河长公示牌》显示“黄麻岭渠大朗镇竹山村段”村级河长职责为“负责实施河湖的保护工作，组织河湖周边环境整治，做好本村（社区）保洁工作，落实河湖和排水设施巡查，协助执法部门查处各类污染和违法建设行为”。警示牌内容为“河床地形复杂危险，请勿在河边游玩、钓鱼，同时禁止在河边倒余泥垃圾，违者后果自负”落款为“大朗镇水务工程建设运营中心”，落款时间为2015年6月。经一审法院发函到东莞市水务工程建设运营中心调查案涉河沟的管理维护主体，东莞市水务工程建设运营中心函复：黄麻岭排渠位于大朗镇北部，下游区段是大朗镇与东坑镇分界，是天然形成的河道，以灌溉及排洪为主，属村级河道，由属地村负责管理；根据市委市政府全面推行河长制的要求，明确村级河长职责：负责实施河湖的保护工作，组织河湖周边环境整治，做好本村（社区）保洁工作，落实河湖和排水设施巡查，协助执法部门查处各类污染和违法建设行为；2013年，在市镇两级财政的大力支持下，大朗镇政府对列入市城乡水利防灾减灾工程项目的黄麻岭排渠（大朗段）开展整治工程，主要整治内容是对该排渠下游段进行护岸和清淤疏竣，主要目的是提高防洪排涝能力，缓解上游内涝情况，工程沿岸结合地形设置砼护栏和安全警示牌，工程于2014年竣工验收；案涉渠段是竹山社区早期已自行整治，不在我中心整治工程渠段范围内，我中心不是案涉渠段的建设、管理、维护单位。康盛涂料店主张，其不清楚案涉河沟的从河沟底部至地面的堤坝是谁建设的，康盛涂料店在2008年开店的时候已经有堤坝，水泥路面是康盛涂料店铺设的，在铺设水泥路面之前是一条泥路，为了出入及存放物品的方便，康盛涂料店在泥路上铺设了水泥，但水泥路并不是一次性铺设的，康盛涂料店在建厂房时有多的水泥就往泥路上面倒，陆续经过一两年的时间铺设成水泥路，大朗竹山居委会也没有干涉康盛涂料店铺设水泥路面，康盛涂料店意识到河沟岸边没有护栏的安全隐患，在大朗竹山居委会对河沟检查时有向其提过安全隐患，但大朗竹山居委会没有回复，因该地方不属于康盛涂料店管理，康盛涂料店不可能设置护栏。谢亮辉等四人及大朗竹山居委会均确认在铺设水泥路面之前是一条泥路。各方均确认水泥路没有安装照明设施，另，事发后，大朗竹山居委会在案涉河沟岸边安装了防护栏。谢亮辉等四人主张，刘某居住的地方距离案涉河沟大概1公里，事发当天，刘某凌晨三点半从家里出发到距离六七百米的儿子家拿早餐(儿子是卖早餐的)，本来应该往西走的，但刘某走错方向往东走。一审法院根据谢亮辉等四人的申请，向东莞市公安局大朗派出所调取了案涉事故卷宗材料（包括询问笔录、视频），双方对调取的材料均没有异议。视频反映了在事发地点对刘某的救治情况，显示当时河沟岸边没有安装护栏。其中朱子宁在询问笔录中陈述：2017年8月15日4时30分许，朱子宁在东莞市××路康盛仓库的保安室里值班，发现一个老人家在仓库门口对面经过，朱子宁没有理会这个老人家，继续值班。冯文云在询问笔录中陈述：2017年8月15日7时30分许，冯文云在东莞市××路康盛仓库后面的水沟边洗手时发现一个老人家躺在水沟里，就回去康盛仓库跟经理说，跟着就上班了。一审法院认为：本案为生命权纠纷。综合各方意见，本案的争议焦点：一、大朗竹山居委会、康盛涂料店是否应对谢亮辉等四人的损失承担赔偿责任，如需承担赔偿责任，责任应如何划分。二、谢亮辉等四人诉请的各项赔偿项目应如何计算。关于争议焦点一。本案中，各方对刘某坠落黄麻岭渠大朗镇竹山村段的河沟里受伤的事实没有异议，一审法院予以确认。后刘某于2017年8月21日出院后在家中死亡，死亡原因为“颅内出血”，东莞市公安局大朗派出所出具的《证明》亦记载“刘某在大朗医院治疗无效死亡”。综合刘某坠落河沟里受伤的事实、刘某出院时间及死亡时间、刘某的死亡原因、东莞市公安局大朗派出所出具的《证明》所记载的内容，东莞市大朗医院出院小结记载的刘某当时的病情及考虑谢亮辉等四人关于刘某出院情况的陈述，谢亮辉等四人主张刘某坠落河沟受伤后医治无效死亡的事实已达到民事诉讼中“高度盖然性”的证明标准，一审法院予以确认。大朗竹山居委会、康盛涂料店主张刘某的死亡与谢亮辉等四人主动放弃住院治疗存在因果关系，但未能提交任何证据予以证明，一审法院对其相应抗辩意见不予采纳。对于各方的法律责任问题。虽然案涉河沟是天然形成的河道，但案涉河沟流经大朗竹山居委会辖区，案涉河沟所在地段属于大朗竹山居委会管理，水泥路面所在地是大朗竹山居委会的公共地方，从东莞市水务工程建设运营中心的复函及大朗竹山居委会提交的《东莞市镇级河长公示牌》看，均可反映大朗竹山居委会的职责包括对案涉河沟周边环境整治。从各方的陈述可知案涉河沟底至地面的高度超过3米，而事发时刘某的坠落之处属于大朗竹山居委会的公共地方，但并未设置防护栏，存在一定的安全隐患，而消除该安全隐患理应属于大朗竹山居委会的公共事务，大朗竹山居委会负有安全保障义务，但大朗竹山居委会并未在合理范围内尽到消除辖区内安全隐患的义务，对于本案事故的发生存在一定的过错。至于康盛涂料店，虽然案涉河沟所在地并不属于其管理范围，但其为了方便自身出入及存放物品，在原本是泥路的路面上铺设了水泥直到河沟的岸边也即刘某坠落之处，形成水泥路面，康盛涂料店在铺设水泥路面时并未对河沟岸边没有安装护栏之处设置任何防护或警示提醒，结合案涉河沟所在地的周边环境情况，康盛涂料店的行为可导致途经的行人减低对风险隐患的预测及注意力，即康盛涂料店铺设水泥路面容易令途经的行人误以为该路面是具备通行条件的正常道路进而降低对风险隐患的注意力，故一审法院认为康盛涂料店对于本案事故的发生亦存在一定的关联性。至于刘某，从谢亮辉等四人的陈述可知其长期居住在案涉河沟流经的辖区内，理应熟悉了解周边的环境，其在86岁高龄的情况下凌晨三点单独一人外出，亦未携带任何照明工具，未尽到谨慎注意安全义务，沿着水泥路面直接往河沟的岸边走，导致坠落河沟，其对自身坠落河沟最终导致死亡的结果亦存有一定的过错，应自行承担相应的责任。综合各方当事人的过错及本案案情，对于刘某的死亡，一审法院酌定由被告大朗竹山居委会承担60%的赔偿责任，由被告康盛涂料店承担2%的赔偿责任，由谢亮辉等四人自行承担38%的责任。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，一审法院对谢亮辉等四人主张的赔偿项目及数额核定如下：1.医疗费：刘某生前在东莞市大朗医院住院治疗，其中个人缴纳医疗费共9338.43元，有相应的出院小结、医疗费发票、住院费用清单等佐证，一审法院予以确认。2.住院伙食补助费：参照东莞市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为：100元/天×住院6天=600元。3.丧葬费：按照2018年度广东省国有单位在岗职工平均工资93569/年计算为：93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元，谢亮辉等四人诉请41433元，是其对实体权利的自由处分，一审法院予以支持41433元。4.死亡赔偿金：刘某死亡时年满86周岁，是东莞户籍居民，死亡赔偿金依法计算5年为：40975元/年（2018年度广东省城镇居民人均可支配收入）×5年=204875元。谢亮辉等四人诉请188421.5元，是其对实体权利的自由处分，一审法院予以支持188421.5元。5.交通费：谢亮辉等四人未能提交相应的交通费票据，考虑谢亮辉等四人处理事故的实际情况，一审法院酌情支持200元。6．精神损害抚慰金：案涉事故造成谢亮辉等四人亲属刘某死亡，给谢亮辉等四人造成严重的精神痛苦，一审法院酌情支持50000元。以上合计289992.9元，根据上述理由，由大朗竹山居委会承担60%即173995.74元，由康盛涂料店承担2%即5799.86元。对谢亮辉等四人超出以上计算标准的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市竹山社区居民委员会于判决发生法律效力之日起五日内向谢亮辉、谢满辉、谢笑辉、谢笑芳赔偿173995.74元。二、限东莞市大朗康盛涂料店于判决发生法律效力之日起五日内向谢亮辉、谢满辉、谢笑辉、谢笑芳赔偿5799.86元。三、驳回谢亮辉、谢满辉、谢笑辉、谢笑芳的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5654元（谢亮辉、谢满辉、谢笑辉、谢笑芳已预交），由谢亮辉、谢满辉、谢笑辉、谢笑芳承担2152元，由东莞市竹山社区居民委员会承担3389元，由东莞市大朗康盛涂料店承担113元。上诉人大朗竹山居委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实、适用法律均存在错误，应予改判。一、一审法院认定大朗竹山居委会应承担消除案涉河道安全隐患之义务，并对于案涉的事故的发生存在一定的过错有误，大朗竹山居委会不负有涉案事故河道之管理责任，依法无需承担不作为的安全义务。（一）案涉的河道的沿岸，分别有“东莞市河长制办公室”、“大朗镇水务工程建设运营中心”所陈设的警示牌，以上标识可以说明：案涉的河道并非是上诉人所建设及管理。一审法院也认定了案涉的河道系天然形成，此类河道与长江、黄河等水系性质类似，天然形成的河道并无相关法律法规规定哪个主体需要对其承担管理及维护职责，要求大朗竹山居委会承担赔偿责任没有法律依据。（二）大朗镇水务工程建设运营中心提交的回复函明确指出：村级河长的职责仅仅限于负责实施河湖的保护工作，组织河湖周边环境整治；做好本村（社区）保洁工作，落实河湖和排水设施巡查，协助执法部门查出各类污染和违法建设行为，大朗竹山居委会的职责并不包含安全管理义务。一审法院竟然将环境整治义务等同于安全隐患义务，这就相当于要求环保部门承担安监部门的职责，很明显在逻辑上推不出。关于此点认定，一审法院显然是错误的。（三）不能因为案涉的河湖位于大朗竹山居委会的辖区就可以将相关的赔偿理所当然的推给大朗竹山居委会，例如架设在大朗竹山居委会辖区的电力、通讯设备等如果发生侵权事件的，是否可以要求大朗竹山居委会承担法律责任。答案显然是否定的，相关的赔偿责任仍应由建设方来承担。。地域因素并非是赔偿责任的义务来源（四）案涉的河湖大约于2000年左右建成，其主要作用为防洪排涝，这样的沟渠主要用于公益事业，并非是个人或者是集体的私产，其性质与长江、黄河的自然形成的水利并无二致。遍查我国目前现行的法律法规，并无相关法律法规规定哪个主体需要对其承担管理及维护职责，要求大朗竹山居委会承担赔偿责任没有法律依据。类似的案均驳回谢亮辉等四人的诉讼请求。二、案涉的死者刘某生前系大朗竹山居委会辖区内的居民，对于辖区内的地理环境非常熟悉，其自身具备相应的生活常识。谢亮辉等四人在诉状中也自认“走错方向”导致跌落的事件发生，也就是说，死者刘某自身的过错才是事故发生的根本原因，要求大朗竹山居委会承担赔偿责任于理不合。另外，据东莞市公安局出具的《居民死亡医学证明》显示：案涉的死者刘某已经是86岁高龄的老人，对于这种惨剧的发生，大朗竹山居委会深表同情。但谢亮辉等四人均系老人的子女，其自身应当承担更多对高龄老人照顾的义务，对此谢亮辉等四人应当承担过错责任。另外，一审法院以东莞市大朗派出所出具的《证明》中载明的“刘某在大朗医院治疗无效死亡”来认定死者刘某系坠落河沟受伤后医治无效死亡，对此大朗竹山居委会认为一审法院所谓的“高度盖然性”认定不能成立。死者刘某原本于东莞市大朗医院治疗，但谢亮辉等四人主动要求办理出院手续。在东莞市医院出具的《出院小结》中明确指出当时刘某的生命体征稳定，并告知了谢亮辉等四人出院风险及不良后果，而谢亮辉等四人坚持为死者办理出院手续。死者刘某的出院时间为2017年8月21日，出院后旋即离世（也就是说：死者刘某显然并不是在大朗医院治疗无效死亡，而是出院后才死亡）。这些证据说明：死者刘某的死亡原因与谢亮辉等四人主动要求出院、放弃治疗之间存在因果关系，对此不能要求大朗竹山居委会承担赔偿责任。显然，公安机关的证明与大朗医院的出院小结内容是互相矛盾的，一审法院不能运用自由裁量权来认定刘某的死亡原因，应采信大朗医院出具的出院小结。三、退一步讲，即便大朗竹山居委会应当对案涉的河道承担安全保障义务，一审判决确认的上诉人的赔偿数额亦明显过高。如前所述：一审法院认定案涉的河道系天然形成，通往河道的水泥路属于公共地方，并非是经营场所。过往东莞市两级人民法院的判例对于公共设施管理者的安全保障义务所导致的赔偿义务均非常有限，一审法院确认大朗竹山居委会需要承担60%的赔偿责任，忽略了案涉河道的天然性及公共性，很明显是不合适的。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回谢亮辉等四人全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由谢亮辉等四人承担。谢亮辉等四人答辩称：不同意大朗竹山居委会的上诉请求，请求法院予以驳回。大朗竹山居委会所述有三个意思：第一，大朗竹山居委会对河道不负责任，这与一审法院认定不符，根据属地原则，大朗竹山居委会需对河道负责。第二，辖区居民有注意义务，造成损害都应该自己承担责任，这不符合逻辑。只要有危险因素，大朗竹山居委会没有尽到管理义务，都应该承担责任。第三，大朗竹山居委会称赔偿数额过高，实则原审判决认定的赔偿数额是其承担主要责任的最低值。大朗竹山居委会的上诉理由是不成立的。康盛涂料店答辩称：同意原审判决，没有其他的意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为生命权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的主要焦点在于：大朗竹山居委会是否应对刘某的死亡承担责任以及原审认定大朗竹山居委会承担的责任比例是否恰当。结合东莞市公安局大朗派出所出具的《证明》、急诊科病历通知、入院通知单、出院小结、出院证明书以及当地风俗情况，一审法院认定刘某系坠落河沟受伤后医治无效死亡，是正确的。对大朗竹山居委会关于刘某的死亡与谢亮辉等四人主动放弃住院治疗存在因果关系的主张，本院不予采信。一审法院认定大朗竹山居委会对其辖区内的案涉河道负有安全保障义务，论述详尽且理由充分，本院不再赘述并予以确认。大朗竹山居委会未在合理范围内尽到消除辖区安全隐患的义务，即未尽到安全保障义务，对刘某的死亡存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。刘某长期生活在案涉河沟流经的辖区，应对周边环境非常熟悉了解，其已是86岁高龄，在凌晨三点单独外出，未携带任何照明工具，来到河沟附近，应当意识到有坠落河沟的危险。刘某未尽到谨慎注意义务而坠落河沟，应承担主要责任。结合本案证据及各方陈述的情况，本院酌情认定大朗竹山居委会承担40%的赔偿责任，由康盛涂料店承担2%的赔偿责任，由谢亮辉等四人自行承担58%的责任。一审法院认定大朗竹山居委会应承担的责任比例不当，本院予以纠正。一审法院计算出来的赔偿总额289992.9元是正确的。大朗竹山居委会承担40%的赔偿责任，即为289992.9元×40%=115997.16元。综上所述，上诉人大朗竹山居委会的上诉部分有理，对于有理的部分，本院予以支持；对于无理的部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初13379号民事判决第二项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初13379号民事判决第三项；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初13379号民事判决第一项为：限东莞市大朗镇竹山社区居民委员会于本判决发生法律效力之日起五日内向谢亮辉、谢满辉、谢笑辉、谢笑芳赔偿115997.16元；四、驳回谢亮辉、谢满辉、谢笑辉、谢笑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5654元，谢亮辉、谢满辉、谢笑辉、谢笑芳已预交，由谢亮辉、谢满辉、谢笑辉、谢笑芳负担3282元，由东莞市大朗镇竹山社区居民委员会负担2259元，由东莞市大朗康盛涂料店负担113元。二审案件受理费3780元，东莞市大朗镇竹山社区居民委员会负担已预交，由东莞市大朗镇竹山社区居民委员会负担2520元，由谢亮辉、谢满辉、谢笑辉、谢笑芳负担1260元。各方同意由败诉方直接支付诉讼费给胜诉方，故谢亮辉、谢满辉、谢笑辉、谢笑芳应在本判决发生法律效力之日起五日内将其负担的二审案件受理费1260元迳行支付东莞市大朗镇竹山社区居民委员会，本院不另行退收。为终审判决。审审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一八年十二月二十一日书记员  胡运科附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。