wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9731号上诉人（原审被告）：东莞鸿昇电子有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇袁山贝村康宁五街3号3楼。法定代表人：贺赞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张念超，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博罗新创冠五金制品有限公司，住所地为广东省惠州市博罗县泰美镇良田村委会下二村民小组红花山。法定代表人：温丽娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘汝良，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。上诉人东莞鸿昇电子有限公司（以下简称鸿昇公司）因与被上诉人博罗新创冠五金制品有限公司（以下简称新创冠公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年5月29日，新创冠公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.鸿昇公司支付新创冠公司加工费80063.70元。2.鸿昇公司承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：限东莞鸿昇电子有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向博罗新创冠五金制品有限公司支付加工费80063.70元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费901元，由东莞鸿昇电子有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9693号民事判决。上诉人鸿昇公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、新创冠公司给鸿昇公司的2018年1月、3月、4月对账单和一审庭审中新创冠公司提交的证据1月19985.7元、3月3069元、4月50079元的加工费数据是吻合的。新创冠公司的总加工费是73133.7元。二、应当从加工费中抵扣12000元模具款。案涉6套模具是鸿昇公司花费12000元制作，新创冠公司用此模具为鸿昇公司加工产品。模具和加工的产品具有不可分割的关联性，鸿昇公司在一审中抗辩要求抵销加工费，不是要求返还，故不需要提出反诉。且新创冠公司在联络函中说明“模具退回之时，先结清我司所有货款”，说明新创冠公司在行使留置权，留置物不能退回，鸿昇公司有权要求抵扣加工费。三、新创冠公司对不合格的产品作退换货处理，是履行合同的主要义务，没有退换货的，不能要求加工费。鸿昇公司收货后，多次通知新创冠公司加工的产品不合格，要求退换货，但新创冠公司置之不理。新创冠公司没有履行合同主要义务，不能要求鸿昇公司支付相应的加工费。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判从新创冠公司的货款中扣除模具款12000元、不合格产品加工费12508.5元及再加工费损失24000元，鸿昇公司支付新创冠公司货款24625.2元。2.本案一审、二审诉讼费由新创冠公司承担。被上诉人新创冠公司二审期间向本院答辩称：鸿昇公司的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。1.因新创冠公司丢失了加工承揽合同，少计算了结算数量与单价，新创冠公司诉请的金额已经作出了让步。2.鸿昇公司交付的模具，新创冠公司承诺予以返还，不存在抵扣的问题，但模具的所有权人涉及第三人。3.新创冠公司对鸿昇公司提出质量问题的产品已经进行返工，鸿昇公司没有证据证明没有提出质量问题的产品是新创冠公司的。鸿昇公司既主张新创冠公司拒绝取回维修或更换不合格产品，又主张承揽加工费损失是24000元，相互矛盾。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：鸿昇公司应向新创冠公司支付的加工费金额。对此，本院分析认定如下：新创冠公司对其主张的送货数量提供2018年1月19日、3月13日、4月3日、4月25日《送货单》为证，鸿昇公司予以认可，本院予以确认。上述《送货单》显示新创冠公司于2018年1月、3月、4月共向鸿昇公司送货8884公斤。双方确认在《送货单》及对账时的结算价格为9.3元/公斤。故鸿昇公司应向新创冠公司支付的加工费为82621.2元（8884公斤×9.3元/公斤），新创冠公司诉请加工费80063.70元，没有超出上述范围，属于自由处分其权利，一审予以准许，并无不当，本院予以维持。鸿昇公司主张新创冠公司提供的产品中有1345公斤不合格，以及委托案外人再加工产生费用损失24000元，均没有充分证据予以证明，本院对其上述主张不予采信。另外，鸿昇公司主张扣除模具款12000元，但没有提供证据证明其主张模具的权属及价值情况，一审不予处理，并无不当。综上所述，上诉人鸿昇公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186元，由上诉人东莞鸿昇电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  尹河清审判员  苗卉卉二〇一八年十二月十三日书记员  胡爱翎谢翠婷
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执3191号本院在执行申请执行人台州市路桥沪银工业气体有限公司与被执行人台州市路桥隆鹰车架厂为买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人台州市路桥隆鹰车架厂具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将台州市路桥隆鹰车架厂纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0207民初1727号 原告：包头市轩富隆运输物流有限公司，统一社会信用代码×××。 法定代表人：沈德磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文学，内蒙古维创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕾，内蒙古维创律师事务所律师。 被告：高建军，男，1971年4月1日出生，汉族，职业不详，住包头市。 原告包头市轩富隆运输物流有限公司诉被告高建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告包头市轩富隆运输物流有限公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包头市轩富隆运输物流有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许包头市轩富隆运输物流有限公司撤诉。 案件受理费121元，由原告包头市轩富隆运输物流有限公司负担。 审判员  要建霞 二〇一八年十二月六日 书记员  郭海叶 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4011号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘汉添，男，1942年3月1日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：黄少剑，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁居峰，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：刘玉贞，女，汉族，1922年6月27日出生，住广东省中山市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张志轩，女，汉族，1964年9月27日出生，住广东省中山市。被申请人（原审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李靖，女，汉族，1991年4月22日出生，住广东省中山市。被申请人（原审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李珊，女，汉族，1996年10月9日出生，住广东省中山市。再审申请人刘汉添因与被申请人刘玉贞、张志轩、李靖、李珊农业承包合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2017）粤07民终2383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘汉添申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，将本案发回重审，诉讼费由四被申请人承担。事实与理由：一、原审判决对双方当事人之间的法律关系认定错误，本案双方当事人之间为代管关系，而不是承包关系。二、原审法院认定事实不清，在计算补偿数额1,688,469元时还是参考已经被否定的评估书，没有事实依据，其自由裁量权也明显违反法律规定。即使刘汉添需要对李植轩作出赔偿，也应合理计算赔偿金。三、本案并非承包关系，刘汉添并非涉案农场所在的集体组织成员，也从未收到李植轩的任何费用，原审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》审理本案，属适用法律错误。四、李植轩的增建行为未得到刘汉添的同意，原审法院不能以刘汉添在另案中同意对李植轩作出补偿为由认定刘汉添同意补偿李植轩增建的损失。李植轩和四被申请人应当对其主张承担举证责任，原审法院仅靠推断就认定李植轩的增建行为得到刘汉添的同意，显然不能成立。另外，李植轩增设的设施不符合刘汉添的利益原则，并侵害了刘汉添的利益。五、李植轩和刘汉添之间是代管关系，刘汉添反诉请求被申请人返还因其转包收取的租金，应当得到法院的支持。本院经审查认为，关于刘汉添与四被申请人之间的法律关系，已生效的（2010）恩法民一初字第404号民事判决已作出认定，即双方为转包合同关系，刘汉添认为双方为代管关系缺乏事实依据，本院不予采信。根据刘汉添的再审申请意见及结合本案事实，本案的争议焦点为：一、刘汉添是否应对四被申请人就涉案农场增建设施的投入作出补偿，如需补偿，补偿的金额应当如何确定；二、刘汉添诉请四被申请人赔偿占用农场损失112万元是否应予支持。关于争议焦点一。上述已生效的（2010）恩法民一初字第404号判决认定涉案农场由刘汉添转包给四被申请人的亲属李植轩（已故），双方未约定转包期间李植轩不能对涉案农场进行增建，也未约定李植轩增建前需要刘汉添的同意，现有证据亦不能证明刘汉添对李植轩增建农场的行为提出过异议，且刘汉添在（2010）恩法民一初字第404号案中也同意对李植轩的增加投资作出补偿，故原审法院考虑到增建设施客观上增加了涉案农场的价值，以及四被申请人在没有拆除增建设施的情况下按当时的现状交还给刘汉添，认为刘汉添应就李植轩对涉案农场增建设施的投入作出补偿并无不当。鉴于涉案农场的增建投入难以通过委托评估机构评估的方法确定，而李植轩客观上已对涉案农场进行了增建投入，故原审法院参考江门市中望房地产评估公司作出的评估报告，综合涉案农场的面积、设施、当时的建筑材料价格和人力成本以及折旧等情况，酌情确定刘汉添应补偿四被申请人1,688,469元亦无不当。刘汉添认为不应对增建投入予以赔偿以及对赔偿数额提出的再审申请理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二。本案双方之间为转包关系，刘汉添并未举证证明双方在涉案农场转包时对转包费用等事项作出约定，故刘汉添诉请四被申请人赔偿涉案农场占用期间的损失112万元缺乏事实和法律依据，不应予以支持。刘汉添该项再审申请主张亦不能成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘汉添的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一八年十二月二十六日法官助理李雪书记员李茵
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2679号原告：李秀玲，女，1957年7月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：朱道喜，1955年2月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系李秀玲丈夫。被告：湖北远大建设集团有限公司，住所地孝感市交通大道145号。法定代表人：李四清，任公司总经理。委托诉讼代理人：杨静，湖北真武律师事务所律师。原告李秀玲与被告湖北远大建设集团有限公司（以下简称远大集团）为工伤待遇劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法由审判员金颖适用简易程序公开开庭进行审理，原告李秀玲及其委托诉讼代理人朱道喜、被告远大集团的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李秀玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付营养费8400元；2、依法判令被告支付住院伙食补助费8400元；3、依法判令被告支付工资42602元；4、依法判令被告支付护理费21688元；5、依法判令被告支付交通费3000元。事实与理由：2016年被告招原告为职工，2016年9月5日原告在被告承建的襄阳市襄城区岘山花园观音阁还建房A2地块4号楼地面清理钢管扣件时，因料斗直接降落到原告身上，将原告压伤，原告受伤后被送到襄阳市中心医院治疗。2016年11月21日，经襄阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年6月7日襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年9月10日作出襄劳人仲裁（2018）第114号仲裁裁决书，但原告认为，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决各项费用计算错误，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持。在庭审中原告李秀玲变更其诉讼请求：撤回第一项即营养费8400元，保留的诉讼请求为：住院伙食补助9128元（56元/天×163天）、停工留薪期工资62700元（190元/天×330天）、护理费16300元（100元/天×163天）、交通费3000元。庭审中，原告增加了要求被告支付后期后续治疗费用30000元的诉讼请求。被告远大集团辩称，营养费不属于工伤赔偿范围，没有法律依据不应支持。住院伙食补助费标准过高，应为15元/天。住院时间被告仅认可45天，原告腰椎本身有问题，后续不停反复治疗和本次事故并无关系，不应计算，该项费用应由工伤保险基金支付。停工留薪期工资计算标准和天数都错误，被告并未向原告发放工资，应按最低工资标准计算，时间应是受伤后第一次住院的治疗天数。护理费应按照工伤保险条例的规定，须是不能生活自理的、构成伤残需要护理的才有护理费。交通费不属于工伤保险待遇范围。经审理查明，原告李秀玲丈夫朱道喜从事建筑机具租赁经营，原告随其夫承包由被告远大集团承建的襄阳市襄城区岘山花园观音阁还建房工地建筑机具（外墙脚手架）工程。被告于2016年4月18日为其项目工地所有务工人员办理有建筑业工伤保险。2016年9月5日，原告在A2地块4号楼地面清理扣件时，工地施工用料斗降落过程中压到原告，导致全身多处部位受伤。原告先在襄阳市中心医院治疗2天，后于9月7日被送往襄阳市风人民医院治疗，入院诊断为“脑震荡、全身多处软组织损伤、腰椎间盘突出”，原告入院住院治疗45天，该院在其出院时出具诊断证明书，医嘱为休息1个月。2016年11月18日，原告再次因同一伤情在襄阳市风人民医院住院治疗41天，原告出院时，该院出具诊断证明书，医嘱为休息2个月。2017年3月10日，原告在襄阳市中医医院住院治疗35天，原告出院时，该院出具病情证明书，医嘱休息半个月。2017年7月3日，原告在襄阳市风人民医院住院治疗30天。原告出院后于2017年9月11日经襄阳市医疗保险局审批，同意原告继续到襄阳市风人民医院门诊治疗，原告遂因伤情于2017年12月4日在该院门诊治疗，诊断证明书医嘱为休息10天。原告合计住院天数为151天。原告历次治疗医疗费均已由工伤保险经办机构依规支付。原告历次住院期间，医院诊断证明均载明住院期间需陪护一人，而被告未安排人员对其护理。根据上述诊断证明载明的内容，原告自受伤后治疗、住院及医嘱休息天数一共为269天。原告主张的停工留薪期自2016年9月5日至2017年8月17日。2015年11月1日至今，襄阳市市区最低工资标准为1500元/月。另查明，被告远大集团于2016年9月29日提出工伤认定申请，襄阳市人力资源和社会保障局于2016年11月21日出具认定工伤决定书，认定原告于2016年9月5日所受的事故伤害为工伤。李秀玲于2018年6月7日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付申请人营养费8400元；2、被申请人支付申请人住院伙食费8400元；3、被申请人支付申请人工资42602元；4、被申请人支付申请人护理费21688元；5、被申请人支付申请人交通费3000元。仲裁委员会于2018年9月10日作出“襄劳人仲裁字（2018）第114号”《仲裁裁决书》，该裁决书认定申请人在仲裁申请书中请求的年工资标准为47121元。裁决：一、被申请人支付申请人住院伙食补助费2265元（15元/天×151天）。二、被申请人支付申请人停工留薪工资34340.24元（47121元÷365×266天）。三、被申请人支付申请人因工伤住院期间的护理费7550元（1500元/月×（151天÷30天））。四、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂提起诉讼。庭审中经本院询问双方当事人，均对仲裁裁决书认定的事实无异议。本院认为，原、被告之间虽属于承包关系，但基于政策规定，被告为其项目工地所有务工人员均参保了建筑业工伤保险，原告李秀玲系在被告项目工地在工作中受伤，且已经相关部门认定为工伤，故被告虽与原告无劳动关系亦应承担相应的工伤保险责任。原告已发生的医疗费用已经工伤保险基金支付，其他应享受的工伤保险待遇还有住院伙食补助费、停工留薪期工资、护理费等，关于住院伙食补助费，湖北省的相关规定标准为15元/天，故该项为15元/天×151天=2265元；关于停工留薪期工资，原告治疗及实际住院、遵医嘱休息时间均为治疗工伤，应视为停工留薪期，在此期间应享受受伤前的工资待遇，对此原告在仲裁阶段已就其工资标准陈述为47121元/年，故本院按此标准计算其停薪留薪期工资为47121元/年÷365×269天=34727.53元；关于护理费，原告举证仅涉及住院期间需要一人陪护，出院后休息期间并无医嘱证实，故本院按住院天数计算护理费，被告未安排人员对原告进行护理，且原告也未就护理人员实际工资标准或其支出护理费举证，而襄阳市有关规定护理费标准不低于襄阳市最低工资标准，故以最低工资标准作为计算依据，护理费为1500元/月×（151天÷30天）=7550元。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、参照《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、《湖北省人力资源和社会保障厅关于做好工伤保险待遇支付等工作的意见》第二条、《襄樊市工伤保险实施细则》第二十八条的规定，判决如下：一、被告湖北远大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李秀玲住院伙食补助费2265元、停工留薪期工资34727.53元、护理费7550元，合计44542.53元；二、驳回原告李秀玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由湖北远大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 金 颖二〇一八年十二月十八日书记员 黄梦莹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执13945号之一 申请执行人深圳市初阳电子网络有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进路交汇处宝运达物流中心信息大厦706室，统一社会信用代码914403000834371273。 法定代表人何芝利。 被执行人泰州市丰同贸易有限公司，住所地泰州市药城大道1号111室，统一社会信用代码913212916805331256。 法定代表人孙进。 申请执行人深圳市初阳电子网络有限公司与被执行人泰州市丰同贸易有限公司加工合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初9165号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人泰州市丰同贸易有限公司向申请执行人深圳市初阳电子网络有限公司支付加工款55717元及逾期付款违约金；受理费1538元、保全费715元、公告费1350元均由被执行人泰州市丰同贸易有限公司承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 娄 靓 审判员 黄少辉 审判员 刘 锐 二〇一八年十二月七日 书记员 刘锦城
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18959号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖。委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：卢辉，男，1976年2月6日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被告：黄桂凤，女，1981年10月9日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告卢辉、黄桂凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨萍、杨思敏到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2014年1月23日，原告与被告卢辉签订《贷款合同》，约定原告向被告卢辉发放贷款100000元。2017年1月17日，被告黄桂凤与原告签订《保证担保合同》，同意作为保证人为被告卢辉的借款提供连带责任保证担保。被告借款后未按期归还款项，故诉至法院请求判令：1、被告卢辉向原告清偿借款本金98562.67元及其利息、逾期利息[截至2018年5月29日利息（含罚息）15477.26元、复利1771.27元；从2018年5月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.5%上浮50%计算罚息]；2、被告卢辉承担本案律师费500元；3、被告黄桂凤对被告卢辉的上述债务承担连带清偿责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。二被告均未答辩，亦无提供证据。经审理查明：2017年1月17日，原告（乙方，下同）与被告卢辉（甲方，下同）签订《贷款合同（贷贷平安专用）》，合同编号：平银（广州）贷字（2017）第（SW2017xx1494）号，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额为100000元；贷款期限为120个月，起止日期为2017年1月17日至2027年1月17日；贷款利率采用固定利率，执行年利率15.5%；贷款用途为贷款重组，用于归还编号为RL2014xx0827合同项下的全部欠款；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，乙方有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。同日，原告与被告黄桂凤签订《保证担保合同》，约定：被告黄桂凤自愿作为保证人向原告提供连带责任保证担保，保证担保的范围为被告卢辉从2017年1月17日至2027年1月17日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行，保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，债务本金最高额为100000元等条款。本案中，原告提供的《个人贷款出账凭证》显示还款方式为等额还款。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2018年5月29日，被告卢辉尚欠原告借款98562.67元、利息（含罚息）15477.26元、复利1771.27元。另查明，原告与广东金马波士德律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/回收协议》，委托该事务所律师处理原告与被告金融借款合同纠纷案件，原告并提供增值税专用发票和业务回单，证明支付了律师费500元。再查，被告卢辉、黄桂凤双方于2002年11月1日登记结婚。本院认为，原告与被告卢辉、黄桂凤签订《贷款合同（贷贷平安专用）》、《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告卢辉取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。在本案中，原告提供对账单证明被告卢辉截至2018年5月29日尚欠借款98562.67元、利息（含罚息）15477.26元、复利1771.27元，对此，原告有权要求被告卢辉清偿上述借款债务，以及清偿自次日起至借款实际清偿之日止的罚息（以实际尚欠借款为基数，按合同约定年利率15.5%上浮50%计算）。本案纠纷因被告卢辉违约而产生，原告要求其承担为实现债权而支付的律师费有理有据，本院予以支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告黄桂凤自愿对被告卢辉的上述债务承担连带保证责任，故原告请求被告黄桂凤对被告卢辉上述债务承担连带清偿责任理据充分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年5月29日的借款98562.67元、利息（含罚息）15477.26元、复利1771.27元，以及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款为基数，按年利率15.5%上浮50%计算罚息；二、被告卢辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告黄桂凤对被告卢辉上述判项一、二向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告卢辉、黄桂凤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  谈凤英人民陪审员  王玉珊二〇一八年十二月五日书 记 员  高诗韵
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2018)皖1702执2361号 安徽锦丰农业发展有限公司： 你单位与吴正平劳务合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖1702民初3180号民事判决已发生法律效力。申请执行人吴正平于二Ｏ一八年十二月二十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十二月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 一、立即支付申请执行人吴正平工资89000元； 二、承担本案案件受理费1012.5元，执行费1250元。 开户银行：池州九华农村商业银行股份有限公司高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101003534 特此通知。 二〇一八年十二月二十四日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书                             （2018）陕0102民初4836号  原告：诸国栋，男，汉族，1972年1月10日出生，住西安市新城区。被告：陕西品住建筑装饰工程有限公司，住所地西安市新城区。（以下简称品住建筑公司）法定代表人：陈剑，经理。原告诸国栋与被告品住建筑公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诸国栋到庭参加了诉讼，被告品住建筑公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诸国栋诉称，2018年1月31日，被告人事部经理通过招聘信息联系到原告，称被告有项目让原告任项目经理，并承诺原告每月底薪不低于20000元。2018年3月9日，原告如期上班，直接奔赴宝鸡“太白熙苑”项目。后被告处经理唐峰称，公司总经理愿意向原告支付月工资30000元。2018年4月，被告经理唐峰告诉原告，由于被告未能承接“太白熙苑”工程，被告想以7000元的劳务费来补偿原告，原告表示不同意。现为维护原告权益，诉至法院，请求：1、被告向原告支付2018年3月9日至2018年3月26日的工资24545.45元（按月工资30000元计算）；2、被告向原告支付2018年3月26日至4月26日以前为此奔波无法工作的误工费30000元；3、被告向原告支付2018年4月26日至判决之日的误工费，每月以30000元工资标准计算。被告品住建筑公司未到庭放弃答辩。经审理查明，2018年3月，原告到被告处工作，原、被告未签订书面劳动合同。后双方发生劳动争议，原告遂向西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、被申请人品住建筑公司支付申请人诸国栋2018年3月9日至2018年3月26日的工资24545.45元；2、品住建筑公司支付诸国栋2018年3月26日至4月26日为此奔波无法工作而产生的误工费30000元。2018年6月15日，该委作出新劳人仲案字[2018]99号裁决书裁决：驳回申请人诸国栋的申请。后原告不服，遂诉至本院。庭审中，原告举证了证人证言，证明其在被告处工作及其月工资等情况，该证人未到庭；原告举证了微信截图，证明被告曾发布招聘信息，及被告处经理唐某某向原告承诺月薪30000元的事实。本案审理过程中，原告申请法院调取新城区劳动保障监察大队的笔录，该监察大队的笔录载明“被告的经理卫靖华称诸国栋月工资标准为5000元，试用4天，欠原告工资为919.54元”。庭审中，原告称被告在劳动监察大队承诺向其支付17000元，无据。以上事实有微信截图、新劳人仲案字[2018]99号裁决书证人证言、庭审笔录、视听资料等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张应承担举证责任。本案中，原告称其月工资为30000元，且其为被告工作了18天，对此，原告提供了微信截图、视听资料及证人证言，对于原告举证的前述证据，其真实性本院无法核实，且上述证据无其它证据佐证，因此，本院认为，原告关于月工资及工作时间的说词依据不足，本院不予采信。本案中，被告在劳动监察部门的笔录中自认原告的月工资为5000元，且原告为被告工作4天的事实，故本院认定，被告应向原告支付工作4天的工资，即919.54元。原告称被告在劳动监察部门同意向其支付17000元工资的说词，与查明的事实不一致，且原告无证据证明该说词，故本院不予采信。对于原告主张的误工费一节，不属于劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、 被告陕西品住建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告诸国栋支付工资919.54元；          2、 驳回原告诸国栋其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，由被告陕西品住建筑装饰工程有限公司承担5元，由原告诸国栋承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   肖海娟代理审判员   李儒鸣人民陪审员   王涌韬  二0一八年十二月十三日  书  记  员    陈妙妙  1
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0302财保105号申请人：金香菊，女，1981年9月17日，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人：陈芳，女，1986年5月4日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人：康继勇，男，1975年4月12日生，汉族，贵州省遵义市人，住重庆市永川市。申请人金香菊于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或者冻结被申请人陈芳、康继勇价值人民币450000元的财产，且已由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保函(保单号：12104113900581648790）为申请人之保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人陈芳、康继勇价值人民币450000元的财产。案件申请费2770元，由申请人金香菊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 夏 冰二〇一八年十二月十二日书记员 王文艳
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0207民初1577号 原告：内蒙古华闻房地产开发有限责任公司。 法定代表人：唐飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔俊峰，内蒙古桌铄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾丹，内蒙古桌铄律师事务所律师。 被告：王荣，男，1967年11月24日出生，汉族，现住包头市。 被告：王枝俊，女，1966年6月14日出生，汉族，现住包头市，系王荣妻子。 二被告共同委托诉讼代理人：王玉兰（系王荣妹妹），女，1971年9月4日出生，汉族，现住包头市。 原告内蒙古华闻房地产开发有限责任公司（以下简称华闻公司）与被告王荣、王枝俊商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华闻公司的委托诉讼代理人顾丹，被告王荣及王枝俊的共同委托诉讼代理人王玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华闻公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、判令二被告向原告偿还暂计至2018年9月3日的垫付款343692.12元及违约金103107.64元，共计446799.76元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月3日，原告与被告王荣签订了一份《包头市商品房买卖合同》（合同编号2012-0006328）。约定由被告王荣购买原告开发的位于包头市××区天福商务广场x-xxx号写字楼一套，房屋总价款1234195元。其中被告首付624195元，剩余房款610000元，被告向包商银行股份有限公司包头科技支行办理了按揭贷款，并由原告为被告的贷款提供阶段性担保。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告从2014年12月开始，未按时偿还贷款，包商银行股份有限公司包头科技支行直接从原告的保证金账户内扣划了被告应还贷款，截止2018年9月3日，共扣划原告343692.12元。因原被告双方在签订的《包头市商品房买卖合同》附件五第一款第3项中明确约定，“当买受人未能按照与贷款银行签署的借款合同约定的期限及金额偿还贷款本息，造成出卖人承担连带责任的，买受人须双倍返还出卖人连带支付的贷款本息。如买受人连续三个月付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，出卖人有权解除本商品房买卖合同···”故原告按照合同约定请求依法解除双方签订的《包头市商品房买卖合同》，由被告偿还原告垫付的款项343692.12元，并自愿将违约金调整为已垫付金额的30%即103107.64元。 被告王荣、王枝俊承认原告在本案中所主张的事实，但认为，不想解除合同，希望原告能给一些时间，一年内偿还原告垫付的款项。 本院认为，被告王荣、王枝俊承认原告华闻公司在本案中所主张的事实，故对原告华闻公司所主张的事实，本院予以确认。被告未按约偿还贷款，导致贷款银行扣划了原告的保证金，原告承担了保证责任，符合双方约定的合同解除条件，现无力支付原告垫付的款项，且被告所购房屋已被人民法院查封，其无力继续履行合同，故原告要求解除双方签订的《包头市商品房买卖合同》的诉讼请求本院予以支持。原告代被告承担了还款责任，并已垫付343692.12元，被告应予返还。原告自愿将违约金调整为已垫付金额的30%即103107.64元，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、解除原告内蒙古华闻房地产开发有限责任公司与被告王荣签订的《包头市商品房买卖合同》（合同编号2012-0006328）； 二、被告王荣、王枝俊偿还原告内蒙古华闻房地产开发有限责任公司垫付的银行贷款343692.12元（截止2018年9月3日）； 三、被告王荣、王枝俊支付原告内蒙古华闻房地产开发有限责任公司违约金103107.64元。 上述内容于本判决生效后十内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8002元，因适用简易程序，减半收取4001元（原告已预交），由被告王荣、王枝俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  樊俊峰 二〇一八年十二月二十四日 书记员  于 桦 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初1932号 原告：广西北部湾银行股份有限公司横县支行。住所地横县横州镇公园路1号。统一社会信用代码：91450127747997822L。 负责人：谢骏，行长。 委托诉讼代理人：黄任，该支行职工。 委托诉讼代理人：班德瑜，该支行职工。 被告：雷元军，男，1976年3月3日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：肖丽梅，女，1979年4月1日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：覃建军，男，1975年8月1日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：凌少平，男，1966年8月27日出生，壮族，现住宾阳县。 原告广西北部湾银行股份有限公司横县支行与被告雷元军、肖丽梅、覃建军、凌少平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄任及被告覃建军、凌少平到庭参加诉讼，被告雷元军、肖丽梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2018年5月9日，因原告提出申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、原告的诉讼请求：1、判令被告雷元军、肖丽梅偿还原告借款本金258930.30元及利息（截止至2018年1月30日利息为14173.25元，之后利息按借款合同约定计至债务还清之日止）；2、判令被告覃建军、凌少平对被告雷元军、肖丽梅的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 二、案涉合同：编号为HT023017030800087《个人借款／担保合同》。 三、出借人：广西北部湾银行股份有限公司横县支行。 四、借款人及共同借款人：雷元军、肖丽梅。 五、保证人：覃建军、凌少平。 六、签订借款／担保合同时间：2017年3月8日。 七、借款金额及借款期限的约定：500000元，自2017年3月8日至2018年3月8日。 八、借款期限内利率的约定：借款执行固定利率，不随中国人民银行公布的基准利率的调整而变动。贷款期限内年利率为14%。《广西北部湾银行个人借款凭证》载明借款利率执行为月利率11.666667‰，逾期利率为月利率17.500001‰，复利利率为月利率17.500001‰。 九、罚息及复利的约定：借款逾期的，罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。在借款期限内，对借款人不能按期支付利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期的，对借款人不能按期支付利息，按合同约定的罚息利率计收复利。 十、还款方式：按还款计划表的约定偿还贷款本息。 十一、保证方式及范围：全程连带责任保证。保证人对合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用承担连带保证责任。 十二、出借人的实际支付时间、金额及到期日：2017年3月8日向雷元军支付500000元。到期日为2018年3月8日。 十三、借款人还款情况：截止至2018年12月5日，归还借款本金295105.28元，支付利息、罚息、复利28672.66元。 十四、借款人尚欠的款项金额：截止至2018年12月5日，本金204894.72元及相应的利息、罚息、复利。 本案裁判意见如下： 本院认为，案涉合同合法有效，当事人均应严格履行。被告雷元军、肖丽梅逾期未还清款的行为已构成违约，应承担违约责任。被告覃建军、凌少平依约应承担连带清偿的保证责任，被告覃建军、凌少平承担保证责任后，有权向被告雷元军、肖丽梅追偿。原告的各项诉请，符合法律及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告雷元军、肖丽梅共同偿还原告广西北部湾银行股份有限公司横县支行借款本金204894.72元； 二、被告雷元军、肖丽梅共同向原告广西北部湾银行股份有限公司横县支行支付借款利息（利息计算：以借款本金500000元为基数，按编号为HT023017030800087《个人借款／担保合同》及《广西北部湾银行个人借款凭证》约定的利率，自2017年3月8日起计至本案借款本息清偿之日止，被告已归还的借款本金295105.28元及支付利息28672.66元作相应扣减。)； 三、被告覃建军、凌少平对被告雷元军、肖丽梅上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告覃建军、凌少平承担保证责任后，有权向被告雷元军、肖丽梅追偿。 案件受理费5397元，财产保全费1885.52元，合计7282.52元，由被告雷元军、肖丽梅、覃建军、凌少平负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 兵 人民陪审员  黄丽萍 人民陪审员  陈 欢 二〇一八年十二月六日 书 记 员  周子棋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8472号申请执行人：刘宇翔，男，1985年2月15日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市新城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京艾斯家科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院3号楼4层408，统一社会信用代码×××。法定代表人：白云峰，经理，公民身份号码×××。申请执行人刘宇翔与被执行人北京艾斯家科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年11月8日作出的（2018）京0113民初30487号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年12月13日依法受理并立案，执行标的额为人民币2725元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人白云峰采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初30487号民事调解协议第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一八年十二月十八日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2727执500号之二 申请人：蒋世兵，男，汉族，1970年11月18日出生，重庆市永川市人，住重庆市永川市。 被执行人：许绍江，男，汉族，1973年12月20日出生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院(2018)黔2727民初151号民事判决书，依法向被执行人许绍江发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人许绍江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人许绍江在财付通支付科技有限公司085e9858eca5cdbf4ecfa4872@wx.tenpay.com账户内存款人民币437.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  罗廷宽 二〇一八年十二月三日 书记员  谭国涛
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3606号申请执行人：刘艳，女，1981年1月6日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：刘威，男，1982年11月14日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人刘艳与被执行人刘威民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘艳与被执行人刘威自愿达成执行和解协议，并同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）京0113执3606号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张海涛二〇一九年八月二日书记员  于 硕
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执恢325号之一申请执行人襄阳朗源机电有限责任公司（下称朗源机电公司）。住所地襄阳市高新区叶店路16号。法定代表人张涛，朗源机电公司经理。被执行人襄阳亿能达橡塑科技有限公司（下称亿能达橡塑公司）。住所地襄阳市高新区汽车工业园13号。法定代表人叶建群，亿能达橡塑公司经理。被执行人陈礼洪，男，1965年2月28日出生，汉族，住谷城经济开发区。被执行人襄阳盛天工贸有限责任公司，住所地襄阳市襄州区张湾镇邓城大道。法定代表人陈国超，该公司总经理。关于申请执行人朗源机电公司与被执行人亿能达橡塑公司、陈礼洪、襄阳盛天工贸有限责任公司借款合同纠纷一案，我院于2015年8月10日作出的（2015）鄂襄新民初字第01142号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈礼洪、朗源机电公司、襄阳盛天工贸有限责任公司银行存款560000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  何 波代理审判员  韩 路二〇一八年十二月五日书 记 员  朱永毅
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0223民初2418号原告：依安润生村镇银行有限责任公司，地址：黑龙江省依安县。法定代表人葛立明，该行董事长。委托代理人：王岩，1984年9月19日出生，汉族，该行职工，住黑龙江省依安县。被告：李殿生，男，1957年1月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：周宝福，男，1956年3月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：毕乃德，男，1954年10月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：吴金泉，男，1968年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：于志刚，男，1981年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安润生村镇银行有限责任公司与被告周宝福、毕乃德、李殿生、吴金泉、于志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月25日立案后，依法进行审理。原告依安润生村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款50000元及利息；2、要求5被告承担连带保证责任；3、要求被告承担诉讼费。事实及理由：2016年1月5日，被告李殿生在原告处借款50000元，双方并明确约定利率及还款时间、还款方式，此款由于志刚、吴金泉、毕乃德、周宝福保证。此款到期后，被告至今未履行给付义务。后经原告多次催要此款未果，原告诉至法院，要求五被告连带给付借款50000元及利息。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经审查，本案存在经济犯罪嫌疑，现已全案移送公安机关，应对本案裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告依安润生村镇银行有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王晓峰审 判 员  刘 杨人民陪审员  张凤香二〇一八年十二月一日书 记 员  杨 阳
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初5073号 原告：成都世邦通物业有限责任公司，住所地：成都市金牛区泰宏路118号1栋3层16号。 法定代表人：万立巍，总经理。 委托代理人：杨海，男，汉族，1968年11月15日出生，员工，住四川省西昌市。 被告：黄成昌，男，汉族，1975年04月09日出生，住金堂县。 原告成都世邦通物业有限责任公司（下称世邦通公司）与被告黄成昌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世邦通公司委托代理人杨海到庭参加了诉讼，被告黄成昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世邦通公司起诉称，请求判令被告给付物业服务费1308.83元、燃气费2218.72元、停车费1050元，并给付违约金800元。事实和理由，2011年6月原告世邦通公司与金堂县赵镇金沙街168号华泰小区业主代表签订《物业服务合同》，合同约定多层住宅按0.4元/㎡·月交纳物业服务费。被告拥有该小区3栋3单元3层4号房屋一套，房屋面积155.81平方米，每月应交纳物业费62.07元；并拥有川Ａ×××××号车一辆。根据约定未交纳物业费的从次月起以交纳的金额按每日万分之五交纳违约金。从2017年2月起到2018年10月31日，被告欠物业服务费、燃气费、停车费21个月个未付。 被告黄成昌未作答辩。 经审理查明：金堂县赵镇金沙街186号“华泰创新花园”共计282户业主，被告购买了位于位于小区3栋3单元3层4号房屋一套，房屋面积155.81平方米，并拥有川Ａ×××××号汽车一辆。2011年6月原告世邦通公司与金堂县赵镇“华泰创新花园”200户业主签订《物业服务合同》，合同约定，原告世邦通公司从2011年6月15日起为“华泰创新花园”小区提供物业服务：1、物业服务区域内物业的共用部位、共用设备设施维护；2、物业服务区域内的公共秩序维护；3、物业服务区域内的共用部位、共用设施设备的清洁卫生维护；4、物业服务区域内的绿化养护。……该小区业主，1、住宅用房（多层）业主的按0.4元/㎡·月交纳物业服务费露天停车位每月每辆50元；2、业主应于每月末的最后一天交纳物业服务费，逾期的，原告世邦通公司从欠费次月起开始计收违约金。违约每日按应交纳欠费总额的万分之五计算；业主应在6月30日前给付原告世邦通公司垫交的水、气费用。合同签订后，原告世邦通公司按合同履行了为该小区提供物业服务的义务，并为该小区垫付燃气费。被告从2017年2月至2018年10月31日物业服务费未付。2018年10月20日原告世邦通公司经书面催收，要求被告于2018年10月31日前给付2017年2月至2018年10月物业服务费用。另，期间原告世邦通公司为保证小区业用气，每月垫付小区燃气费，单价1.95元/立方米。被告从2017年2月（起数4777）至2018年8月（止数5909）1132立方米燃气费，停车费未给付。 上述事实有原告提供的，原告世邦通公司与金堂县赵镇华泰创新花园第一届业主委员会签订《物业服务合同》、二被告的房屋信息、燃气费缴费凭证、外来车辆登记本、临时停车地面卡、水电工记录、考勤表、巡逻记录、催缴通知书。 本院认为，原告世邦通公司与金堂县赵镇华泰创新花园200户业主签订《物业服务合同》，该小区业主共计282户，是2/3以上业主决定对小区事务委托原告管理，符合《物业管理条例》第十二条第三款“选聘和解聘物业服务企业”的规定，该物业服务合同，是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。金堂县赵镇华泰创新花园第一届业主委员会与原告世邦通公司签订的物业服务合同对该小区业主具有约束力。合同签订后，原告世邦通公司对华泰创新花园提供了物业服务，履行了合同约定安保巡逻、公共秩序维护、公共卫生、公共设备设施维护等合同义务。被告拥有小区3栋3单元3层4号房屋（面积155.81平方米）一套，应依照物业服务合同约定从2017年2月起至2018年10月止，每月最后一日向原告世邦通公司交纳物业服务费62.32元（155.81㎡×0.4元/㎡），从2017年2月至2018年10月计21个月，被告欠物业服务费1308.72元（62.32元/月×21月）。被告在原告世邦通公司书面通后，仍未及时给付所欠物业服务费，故原告世邦通公司要求被告给付物业服务费，被告应立即给付欠付物业服务费1308.72元；原告世邦通公司要求被告给付尚欠应给付的燃气费2218.72元；停车费1050元。本院认为，原告世邦通公司垫付全小区住房燃气费后，被告从2017年2月（起数4777）至2018年8月（止数5909）1132立方米燃气费未给付，以1.95元/立方米计算为2207.40元，被告应立即给付；原告世邦通公司主张要求被告给付停车费，本院认为被告拥有汽车一辆，应按合同约定每月给付停车费50元，从2017年2月至2018年8月21个月，应给付停车费1050元，三项合计4566.12（1308.72元+2207.40元+1050元）。关于原告世邦通公司要求被告给付违约金的诉讼请求，合同约定，业主应于每月末的最后一天交纳物业服务费，逾期的，原告世邦通公司从欠费次月起开始计收违约金。违约每日按应交纳欠费总额的万分之五计算。而，2018年10月19日原告世邦公司书面通知被告于2018年10月31日前内给付2017年2月至2018年10月的物业服务费1308.72元，违约金按应给付欠付的次日即2018年11月1日起至付清之日止以1308.72元为基数按每日万之五计算。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院仅能根据原告世邦通公司提供的证据及辩论意见，对案件事实作出认定。依照《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第十二条第三款，最高人民法院《关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的条规定，判决如下： 被告黄成昌于本判决生效后10日内给付原告成都世邦通物业有限责任公司物业服务费、燃气费、停车费4566.12并给付违约金（违约金的计算：从2018年11月1日起至付清之日止以1308.72元为基数按每日万分之五计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告黄成昌负担。原告成都世邦通物业有限责任公司预付50元，本院作出判决时退还25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  俸云明 二〇一八年十二月十四日 书记员  张婵娟
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0185执2901号 余森、陈涛、朱乾、孟爱连： 申请执行人临安市中达小额贷款股份有限公司与被执行人余森、陈涛、朱乾、孟爱连借款合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月二十六日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初11110号 原告：叶梅，女，汉族，1971年6月13日出生，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：张璐，四川苍龙律师事务所。 被告：四川鸿业建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区同诚路8号12栋。 法定代表人：李玉。 被告：李玉，女，汉族，1968年8月18日出生，住成都市成华区。 被告：四川海港投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区同诚路8号12栋4层1号。 法定代表人：徐红梅。 被告：洪培然，男，汉族，1993年5月11日出生。 原告叶梅与被告四川鸿业建设集团有限公司、李玉、四川海港投资管理有限公司、洪培然民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。 原告叶梅向本院提出诉讼请求：1.四川鸿业建设集团有限公司向原告偿还借款本金人民币69.89万元，借款利息暂计30.56万元（2014年利息为2.1271万元，2015年利息为8.39万元。2016年利息为8.39万元，2017年1月1日至2018年9月1日利息为11.65万元；以69.89万元为基础，按照年利率10%计算支付利息，至实际偿还完借款本息止）；2.四川鸿业建设集团有限公司向原告支付原告垫付的本案律师费0.6万元；3.李玉、四川海港投资管理有限公司、洪培然对上述债务承担连带偿还责任；4.洪培然连带承担本案的诉讼费、财产保全费、诉讼保全担保费等费用。事实和理由：2013年底，成都嘉鸿投资有限公司（以下简称嘉鸿公司）与鸿业公司签订借款协议，由嘉鸿向鸿业提供借款900万元，借款利息为32%/年。2014年1月嘉鸿公司与鸿业公司签订借款协议，由嘉鸿公司向鸿业公司提供借款400万元，借款利息为32%/年。两份协议签订后，嘉鸿公司向鸿业提供了共计1300万元的借款。被告李玉、海港公司、洪培然分别对上述债务提供担保。后嘉鸿公司与鸿业公司进行了多次利息核对，确认截止2016年12月31日，鸿业公司共欠利息351.5667万元。2016年12月27日，叶梅与鸿业公司、嘉鸿公司、海港公司、李玉签订《债权转让协议》，约定嘉鸿公司将其对鸿业公司的债权中的5.376%转让给叶梅，但至今鸿业公司及相关担保人未履行还款义务，叶梅遂向法院起诉。 案件审理过程中，经本院核实，被告李玉因涉嫌非法吸收公众存款，已被采取刑事强制措施，相关案件由内江市公安局东兴区分局侦办。而李玉涉嫌非法吸收公众存款的行为与鸿业公司、海港公司等均存在一定关联。 本院认为，本案中，虽然最初的借贷关系发生在嘉鸿公司与鸿业公司之间，但嘉鸿公司由多名股东组成，多名股东出资后将嘉鸿公司向鸿业公司提供借款，不能排除李玉通过该形式向不特定的多数人吸收存款的情况，其行为存在经济犯罪嫌疑。同时，公安机关也正在进行相关案件的侦办。因此，根据《最高人民法院》第十一条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，故本案应当移送内江市公安局东兴区分局处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回叶梅的起诉,本案移送内江市公安局东兴区分局处理。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一八年十二月二十二日 书记员  邓 逍
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执2223号申请执行人：凌鹏，男，1977年4月27日出生，住北京市海淀区。被执行人：范志鑫，男，1976年4月27出生，户籍地北京市海淀区。本院在执行凌鹏与范志鑫民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人范志鑫的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人确实可供执行的存款、房产，本院于2018年4月8日查封被执行人范志鑫名下机动车两辆（×××、×××）,查封期限至2020年4月7日止（现车辆下落不明）,本院于2018年5月15日查封被执行人范志鑫名下机动车一辆（×××）,查封期限至2020年5月14日止（现车辆下落不明）。现申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人范志鑫列入失信被执行人名单并发布限制消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李晓滨审判员  韩毅强审判员  李 欣二〇一九年十二月十六日书记员  王芊霖
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0803民初1497号原告：青原区文陂镇甲先头自然村第一村民小组，住所地：吉安市青原区文陂镇甲先村委会甲先头自然村。负责人：邹元梅，村民小组组长。原告：青原区文陂镇甲先头自然村第二村民小组，住所地：吉安市青原区文陂镇甲先村委会甲先头自然村。负责人：邹元海，村民小组组长。原告：青原区文陂镇甲先头自然村第三村民小组，住所地：吉安市青原区文陂镇甲先村委会甲先头自然村。负责人：邹烈仕，村民小组组长。原告：青原区文陂镇甲先头自然村第四村民小组，住所地：吉安市青原区文陂镇甲先村委会甲先头自然村。负责人：邹国瑞，村民小组组长。以上四原告的委托诉讼代理人：李章伟，江西智桥律师事务所律师。被告：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司广吉高速公路C5合同段项目部，住所地吉安市青原区值夏镇农贸市场南停车场值夏宾馆。负责人：姜晓峰。委托诉讼代理人：曾庆鸿，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹龙，江西赣中律师事务所律师。原告青原区文陂镇甲先头自然村第一、第二、第三、第四村民小组（以下简称甲先头四村小组）与被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司广吉高速公路C5合同段项目部（简称中铁项目部）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甲先头四村小组的四负责人邹元梅、邹元海、邹烈仕、邹国瑞及其委托诉讼代理人李章伟，被告中铁项目部的委托诉讼代理人曾庆鸿、邹龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甲先头四村小组向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权排除妨碍，将原告所有的林地“北斗背”恢复原状（恢复原状费用暂定200000元）；2.请求判令被告向原告赔偿占地损失20000元；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：四原告系青原区文陂镇甲先村甲先头自然村“北斗背”林地的所有权人。为修筑广吉高速公路C5合同段项目，被告在未经原告同意的情况下，擅自占用原告所有的“北斗背”林地约七千平米的荒地，并采取水泥硬化的方式平整土地，修建混泥土搅拌站。原告得知上述情况后，多次找被告协商占地补偿事宜,但被告均不予理睬。原告为此向政府、派出所等反映，但均未得到解决。现为维护合法权益，故诉至法院。被告中铁项目部辩称，现有证据无法证实原告为涉案山地的所有权人。中铁项目部无工商登记、无独立财产，不是本案的适格被告。项目部对外均以中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司的名义进行活动。原告诉被告侵权事实不能成立，项目部基于租赁协议使用诉争荒山。案外人颜礼军将从四原告处承租的荒山转交给合作伙伴项目部使用，并按约定向四原告支付了租金。原告亦承认与颜礼军订立合同时就已经知晓将用于高速公路的相关建设附属场地，同时合同第三、第六条对诉争荒山的用途及期满后处理均作出了相关规定。被告无论是硬化地面还是建搅拌站均符合工程的需要，未超出合同的范围。被告依据合同合法使用土地，无恢复原状的义务。现有证据，无法证明地面硬化系被告所为，本案应当追加颜礼军为本案被告参加诉讼。为保护项目部的合法权益，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：吉安市青原区文陂镇甲先村委会甲先头村有四个村民小组，即四原告。本案诉争排除妨碍土地位于甲先头自然村的“北斗背”林地。该林地无林木，实为荒山。2017年1月9日，甲先头村理事会与案外人颜礼军签订了《合同》一份，约定将“北斗背”约4000平米的荒地，以8800元/年租赁给颜礼军使用，租期五年，动工前颜礼军须付清前两年的租金17600元，并将进入该地的道路进行硬化，第3年付清后三年的租金；在工程所需情况下，可在租地边沿扩大面积，但须与村理事会协商；租期满后，机械设备或活动物资允许搬迁外，其它固定建筑物不得搬迁等具体事宜。2017年1月20日被告中铁建项目部与颜礼军合作将该土地及入场道路进行硬化，建设高速公路混凝土搅拌站，于2017年4月建成并投入使用。后因占用面积超过了原告与颜礼军约定的4000平米，2018年4月27日，颜礼军委托案外人胡三平向原告支付了增地面积3500平米的二年租金18000元。原告收到该款后出具领条一份，载明“今领到胡三平代颜礼军付二号搅拌站增地面积3500㎡折成人民币二年租金共计壹万捌仟元整，领款单位：甲先头村：邹建坚、邹元海、邹烈仕”。现四原告认为，被告擅自将原告所有的林地侵占，并用水泥方式将林地硬化，且擅自建设搅拌站，导致林地无法种植，损失预估20万元，原告租地建搅拌站与同期同地段租金相比，损失租金约2万元。被告认为，被告系按约使用土地，并支付了相应租金，无侵权行为，多占用面积已事后达成协议支付了租金。双方协议无法达成一致，故原告诉至本院。以上事实有原告提供的村委会证明、林权证，被告提供的合同、领条等证据证实，原、被告的陈述也在案佐证，经法庭质证，具有证明效力，本院予以采信。原告提供的照片只能证实现场情况，并不能达到被告擅自占用土地之证明目的，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点在于被告使用“北斗背”荒地是否侵权。原告村庄位于建设中的广吉高速C5标段附近，C5标段于2016年底开工建设，颜礼军于2017年1月从原告处租赁该荒地用于高速公路建设临时用地，中铁项目部与颜礼军合作时，颜礼军已取得了该地的使用权。中铁项目部使用该地系依据合同所为，并无过错，不存在侵权行为，更不存在原告主张的擅自使用情形。原告出租的土地为荒地，合同未约定不得硬化，通过合同第六条“乙方五年承租期满后。固定建筑物不得搬迁，外线电源线不得任意拆除、破坏，变压器归乙方拆除”等内容，可得知租用土地目的是用于建设，且应建设固定建筑物及安装机械设备等，由此可知使用该地是可以或必须硬化。对于超面积使用土地，原告已收取了相应的费用，表明双方已协商一致，且原告出具的领条内容已认可该地用于建设搅拌站。原告主张其土地无法种植的损失及租金差价损失既未提供事实依据，也未提供法律依据。故本院对原告要求被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求均不予支持。关于被告的主体资格问题，因修建高速公路是重大建设工程，项目部的设立与运作须持续较长时间。本案被告中铁项目部具有一定的资金、设备、专业人员和固定办公场所，其可以作为民事诉讼的当事人。关于项目部要求增加颜礼军为本案被告之辩称意见。因原告主张项目部存在侵权行为，是侵权之诉，并非原告与颜礼军之间的合同之诉，本院对被告的该辩称意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告青原区文陂镇甲先头自然村第一、第二、第三、第四村民小组的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告青原区文陂镇甲先头自然村第一、第二、第三、第四村小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  徐 瑾人民陪审员  白保忠人民陪审员  颜生根二〇一八年十二月十一日法官助理胡正民书记员刘志飞
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2625执167号 申请执行人：谢雄,男性,1970年7月10日出生,住湖南省涟源市杨市镇车田垅村车田组 被执行人：李明杨,男性,1958年9月4日出生,住镇远县涌溪乡洞头行政村马坪组 本院在执行谢雄与李明杨借款合同纠纷一案中，分别于2018年6月28日、2018年9月18日、2018年12月26日查询了被执行人存款、车辆信息，于2018年9月19日查询了被执行人不动产登记信息，后到被执行人住所地基层组织调查其财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年12月26日约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈增武 审判员  冯珠泽 审判员  雷 俊 二〇一八年十二月二十六日 书记员  唐 明
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0825执439号申请执行人狄亚如，女，汉族，1989年2月24日出生，现住乌拉特后旗巴音宝力格镇。被执行人苗永清，男，汉族，1965年6月27日出生，现住乌拉特后旗巴音宝力格镇。关于申请执行人狄亚如与被执行人苗永清民间借贷纠纷一案，本院依法受理并作出的（2018）内0825民特49号民事裁定书，因被执行人苗永清未在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人狄亚如于2018年12月13日向本院申请强制执行，本院于2018年12月13日依法受理立案执行。本院在执行过程中，依职权开展如下工作，于2018年12月13日向被执行人依法送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人苗永清向人民法院支付所欠申请执行人狄亚如的案件款172000元、执行费2480元，共计174480元。经我院调查，被执行人苗永清在乌拉特后旗推进农牧业产业化办公室有工资收入，已被本院予以依法扣留。现双方当事人自愿达成执行和解协议。和解协议内容如下：一、苗永清下欠狄亚如拾柒万贰仟元整（172000元）苗永清于2018年12月开始以所属工资每月偿还，直至还清为止。二、如不按本协议履行，按原判决继续执行。三、本案案件受理费、执行费2480元由申请执行人狄亚如承担。现申请执行人狄亚如向本院申请撤回对被执行人苗永清的执行，并向本院书面递交撤回执行申请书。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）内0825执439号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行员 黄  亮执行员 沙其日图执行员 乌 林 花二〇一八年十二月十三日书记员 赵 恩 铎
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0305民初4919号原告：李钦和，男，1955年9月17日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。被告：淄博东方易能医药化工有限公司，住所地，临淄区乙烯路199号东邻。法定代表人:王庆才，经理。原告李钦和与被告淄博东方易能医药化工有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法进行了审理。李钦和向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2016年2月7日起解除劳动合同；2.判令淄博东方易能医药化工有限公司支付李钦和解除劳动合同经济补偿20833.35元、拖欠工资45833.37元、集资款利息分红2250元。事实与理由：2013年10月，李钦和到淄博东方易能医药化工有限公司从事生产管理工作，双方未签订书面劳动合同，未为李钦和缴纳各项社会保险费，李钦和月工资为8333.34元，拖欠2015年9月17日至2016年2月工资45833.37元、2015年4月至12月集资利息分红2250元。2016年2月7日，李钦和因拖欠工资而提出辞职并随后离开。为此，诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。本案，李钦和与淄博东方易能医药化工有限公司劳动争议纠纷申请仲裁，临淄区劳动人事争议仲裁委员会以申请主体不适格为由，于2018年9月17日作出临劳人仲案字[2018]519号不予受理通知书。李钦和生于1955年9月17日，已经年满60周岁，确属主体不适格。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，裁定如下：驳回李钦和的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  杨新强二〇一八年十二月四日代理书记员  王晓旭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初8925号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：莫李施、陈煜科，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：王玉春，男，1988年3月10日出生，汉族，住所地河南省社旗县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王玉春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫李施到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：40×××65。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年3月27日，被告拖欠本金31189.16元、利息5410.46元、违约金7009.6元（自2017年1月1日起算）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额43609.22元（其中贷款本金31189.16元、利息5410.46元、违约金7009.6元（截至2018年3月27日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王玉春在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金31189.16元、利息5410.46元，以及支付从2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费890.2元，由原告负担143元，被告负担747.2元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  区少敏人民陪审员  何子卉二〇一八年十二月二十一日书 记 员  林意林钟蕙
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀04行辖202号 郭增怀诉武安市人力资源和社会保障局和武安市人民政府及第三人武安市供销合作社联合社劳动行政一案，武安市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案可以指定基层人民法院管辖，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由曲周县人民法院管辖。 二〇一八年十二月二十五日
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初3882号原告：刘东芳，女，汉族，1978年1月14日出生，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区，被告：大庆昊方华溪物业管理有限公司，住所地：黑龙江省大庆市龙凤区龙腾路31号华西龙城A-34号楼，统一社会信用代码912306035742280988。法定代表人：孙岩岩，职务：总经理委托诉讼代理人：孙东明，男，1968年12月20日，汉族，住大庆市萨尔图区，原告刘东芳与被告大庆昊方华溪物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘东芳、被告大庆昊方华溪物业管理有限公司委托诉讼代理人孙东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求。1、请求判令被告对华溪龙城一期31号楼一单元201室地板恢复原状或赔偿损失15000元；2、请求判令被告赔偿原告已支付给华溪龙城一期31号楼一单元101业主的1000元；3、请求判令被告对华溪龙城一期31号楼一单元楼体外墙进行维护；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，原告居住的华溪龙城一期31号楼一单元201因主管道堵塞反水，导致室内地板损坏，原告与被告进行沟通，要求疏通管道，被告未予理会。同年10月，管道再次反水，造成201室地板严重损坏，并造成楼下棚顶受损，原告为此先行赔偿楼下业主损失1000元。原告再次与被告物业公司进行沟通管道疏通事宜，被告仅告知原告向楼上业主主张权益。31号楼外墙未经过任何定期维护，渗水到原告房屋室内造成墙体破损，原告经过多次与被告沟通维修外墙事宜，被告均表示不是其责任，也并未召开业主委员会商讨修缮事宜。为防止损失的扩大，维护原告合法权益，故起诉至贵院，望判如诉请。被告辩称：原告所说不是一次发生反水现象，2018年3月18日业主报修卫生间下水反水，接到报修后，物业公司工作人员及时到达现场，首先通知一单元2门的楼上业主暂时不要用水，一面将楼下损失扩大。随后对这根业主家（2楼11楼2门）共用的下水管线进行了疏疏通，摇鞭打出了抹布一条，卫生巾等杂物，据初步分析是因为楼上用户用水不当、乱扔各种杂物，导致下水管线堵塞反水到二楼，随后业主找到物业公司后，告知此管线为共用管线，也做出了详细解释，并同时派维修工人用火碱再次疏通，管家对楼上住户进行了走访及发放了正确使用下水管线的温馨提示。第二次业主报修后，业主报修后，物业公司初步判断是由于取暖暖气放水，水流加大导致水流不畅反水。故我公司不承担赔偿责任。原告刘东芳为证实自己的主张向法庭提交照片8张，欲证明洗手间下水反水，我的房屋地板，洗手间外墙皮渗水，造成墙皮鼓起来了，地板严重走形。被告质证：第一、没有拍摄地点和时间，第二、通过这个照片我无法判断照片与反水有直接关系。本院认为，此8张照片虽由原告自行拍摄，能反映原告家中受淹的真实情况，具有真实性，但原告受淹与被告不存在关系，对此不予采信。被告向法庭出示如下证据：证据一：报修单两份，情况说明两份，温馨提示两份，住宅下水管线示意图一份。欲证明被告物业公司及时安排维修人员到达现场对管线进行疏通。原告质证：温馨提示每次都是堵水之后才贴的，维修人员没有及时到位，让我等半个多小时，原本工人可以及时把底下的主管道敲开，等他敲开后水流就下去了。物业说打出的毛巾卫生巾我没有看到，这是三月18号第一次反水，污水井水面到井盖也就20公分左右，没有定期疏通污水井。第二次10月份，屋里反水差不多有五公分左右，我家里外屋全泡了，物业来也没有疏通出异物。本院认为，此证据能够证实被告接到业主报修后及时赶到原告家，但被告作为物业企业，只有维修义务，其对原告家受淹没有过错。结合案件分析，原告家受淹应由原告及其楼上全部住户用水不当，将杂物冲入下水道造成下水管堵塞引起脏水反水导致的，证据二，（2016）黑0603民初2752号判决书，欲证明业主告错了主体，此类堵塞管线因为楼上业主用水不当，乱扔杂物造成的，物业公司没有能力预判什么时间堵塞，并对公用的管线没有维护的义务。原告质证：这个判决跟我没有关系，每个案子判决都不一样。我没有发现杂物堵水，下水反水和不定期疏通管道有一定的直接关系，如果被告物业公司定期疏通主管线至于一年不到反两次水吗？本院认为，虽然该判决对原告及被告不具有约束性，但可以作为确定双方权利义务的参考。经审理查明：原告刘东芳居住在大庆市华溪龙城一期31号楼一单元201室，被告大庆昊方华溪物业管理有限公司为该居住区的物业公司。2018年3月，原告居住的华溪龙城一期31号楼一单元201室因下水道主管道堵塞反水，脏水从卫生间地面反出，流向室内，导致室内地板被泡变形，卫生间门口墙皮起鼓脱落。原告向被告报修，要求疏通管道，被告派工人到现场处理，从下水道主管道中取出杂物，下水道通畅。2018年10月，原告所住房屋的下水管道再次反水，造成201室地板严重损坏，并造成楼下棚顶受损，原告为此先行赔偿楼下业主损失1000元。原告再次与被告物业公司进行沟通管道疏通事宜，被告仅告知原告向楼上业主主张权益。原告向法院起诉。本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，故原告应举证证实，被告对原告室内因下水道被堵引起反水导致地板损坏的发生承担过错责任。而被告作为物业服务企业，其对住宅楼内公用下水管道没有管理义务，客观上其也无法控制住宅楼内的每一名业主正确使用下水道，以保证下水道畅通无堵塞。现原告未能证实是由被告的原因造成下水道堵塞。故原告的诉讼请求没有事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。被告的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘东芳的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告刘东芳负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨德龙二〇一八年十二月二十六日书记员  刘丽娜附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国侵权法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
包头市九原区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）内0207行审400号 申请执行人包头市国土资源局九原分局，统一社会信用代码×××。 负责人高宇飞，该分局局长。 委托代理人乌力吉，该分局监察大队队长。 委托代理人贾婷，该分局监察大队科员。 被执行人李建明，男，1966年3月10日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区包头市。 申请执行人包头市国土资源局九原分局于2018年12月14日向本院申请强制执行编号为包国土监罚字[2017]52069号的《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，申请执行人包头市国土资源局九原分局提供的编号为包国土监罚字[2017]52069号的《行政处罚决定书》，上面加盖包头市国土资源局行政处罚专用章（5）的印章，并非申请执行人包头市国土资源局九原分局的印章，所以申请执行人包头市国土资源局九原分局并非适格的申请主体。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十条第一款、第一百六十一条之规定，裁定如下： 不准予强制执行申请执行人包头市国土资源局九原分局申请的编号为包国土监罚字[2017]52069号的《行政处罚决定书》。 申请执行人包头市国土资源局九原分局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向包头市中级人民法院申请复议，也可以直接向包头市中级人民法院申请复议。 审 判 长  冯文刚 审 判 员  魏录文 人民陪审员  白双玉 二〇一八年十二月二十日 法官 助理  梁 波 书 记 员  嫚日娜 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉 的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更4964号 罪犯张茗，男，1995年6月13日出生，汉族，广西壮族自治区梧州市人，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区梧州市龙圩区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广东省广州市花都区人民法院于2016年7月1日作出(2016)粤0114刑初字第550号刑事判决，以被告人张茗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四千元。刑期自2015年9月6日起至2021年9月5日止。判决发生法律效力后于2016年8月26日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年11月29日以(2018)柳城狱减字第4102号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯张茗在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯张茗报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯张茗能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年8月至2018年8月获奖励分85.92分。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯张茗在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯张茗在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯张茗减去有期徒刑七个月（刑期至2021年2月5日止），并处罚金人民币四千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0102执920号 申请执行人贵阳市外国企业服务总公司，地址在贵州省贵阳市南明区神奇路8号经协大厦20楼。 法定代表人：黄明津，该公司总经理。 被告：贵阳穗金粮食储备管理有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区神奇路22号。 法定代表人：梁建强，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初5083号民事判决书，已向被执行人贵阳穗金粮食储备管理有限公司发出执行通知书，责令其在期限内归还申请执行人贵阳市外国企业服务总公司三间房屋的租金损失，按每月5600元／月，从2017年2月18日起计算至判决书生效之日，并承担案件案件受理费2758元、执行费550元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人贵阳穗金粮食储备管理有限公司在银行（或其他金融机构）的存款8908元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人贵阳穗金粮食储备管理有限公司的收入以清偿上述债务。 三、被执行人贵阳穗金粮食储备管理有限公司应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 二〇一八年十二月二十四日 书记员 郭玲玲
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初11939号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680。 委托代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201611342765。 被告：袁佳明，男，1972年10月20日生，汉族，住址在贵州省开阳县。 原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告袁佳明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人袁婷婷到庭参加诉讼，被告袁佳明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心诉称：被告于2016年7月5日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××25，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止到2018年6月16日已欠款本息共计69131.69元。经原告多次催收未果，故诉请：一、判令被告偿还信用卡欠款本金57821.78元，并支付截至2018年6月16日的利息1728.74元，分期手续费4432.8元，违约金5148.37元，共计69131.69元，并自2018年6月17日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告承担。 被告袁佳明未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 经审理查明，2016年7月3日，被告袁佳明向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡申请表》，该申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”。此后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××25的信用卡。被告袁佳明自2018年2月16日起开始逾期，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项，之后亦多次逾期。原告遂于2018年5月5日终止被告的分期业务，并要求被告提前偿还截止至2018年5月16日的全部透支款项并支付其逾期而产生的利息、分期手续费、违约金等费用。原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院根据原告提交的被告袁佳明卡号为62×××25的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据，以及原告在庭审中的陈述。查明截至2018年5月16日，被告袁佳明尚欠原告透支款本金57821.78元，产生利息、分期手续费、违约金总计6886.14元。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告袁佳明达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支消费后，未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约。故现原告诉请要求被告偿还透支款本金57821.78元，于法有据，本院予以支持。截至2018年5月16日，被告因逾期而产生的利息、分期手续费、违约金总计6886.14元，该金额尚未超出法律保护范围，本院予以确认；自2018年5月17日起的利息、违约金，亦应以尚欠透支款本金57821.78元为基数，按照领用合约约定的标准支付，利息、违约金总计应以年利率24%的标准为限。被告袁佳明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果尤其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 袁佳明于本判决生效后五日内，归还中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金57821.78元； 袁佳明于本判决生效后五日内，支付中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2018年5月16日的利息、分期手续费、违约金总计6886.14元，自2018年5月17日起的利息、违约金则以57821.78元为基数，按照领用合约约定的标准支付至借款清偿之日止，但应以年利率24%的标准为限； 三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1528元减半收取764元，由袁佳明负担714元、中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  骈冬梅 二〇一八年十二月十四日 书记员  杨 俊
河北省磁县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0427刑初246号公诉机关磁县人民检察院。被告人王为平，男，1987年1月4日出生，汉族，出生于河北省邯郸市复兴区，小学文化，农民，住河北省邯郸市复兴区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月15日被邯郸市公安局冀南新区分局抓获，于2018年5月16日被邯郸市公安局冀南新区分局刑事拘留，2018年6月21日被执行逮捕。现羁押于磁县看守所。磁县人民检察院以磁检公诉刑诉（2018）240号起诉书指控被告人王为平犯盗窃罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院于即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磁县人民检察院指派检察员刘晓东、助理检察员杨银燕出庭支持公诉，被告人王为平到庭参加诉讼。现已审理终结。磁县人民检察院指控，2018年5月初的一天，被告人王为平步行至岳某1家，盗窃现金2000元以及影碟机一台，后将该影碟机扔弃，撕毁结婚证、房产证、出生证，砸坏院中水井壁，并在其家中做饭、睡觉。期间，被告人王为平从岳某1家房顶进到西邻居陈某家中，盗窃现金2400元。2018年5月12日，被告人王为平步行至娟家中，盗窃现金3000元，烧毁土地证和户口本，并在其家中做饭、睡觉，次日被人发现后逃跑。2018年5月14日，被告人王为平步行至岳某4家，盗窃一些铜丝、半袋米面和半袋洗衣粉，烧毁存折、户口本等证件，并在其家中做饭、睡觉。期间，从西墙跳到了岳某3家，没有找到值钱的东西，并将从岳某4家偷来的铜丝、米面、洗衣粉放至岳某3家。后又从岳某3家西墙跳到霍某家中，未盗窃到东西。2018年5月15日下午，被告人王为平在岳某4家被村民当场抓获。上述事实，被告人王为平在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人陈某、岳某1、岳某2、岳某3、岳某4、霍某的陈述；证人梁某、岳某5的证言；辨认笔录、提取笔录及领取证明；到案经过及抓获证明；现场勘验笔录、现场方位图及照片；户籍证明和社会调查；被告人王为平的相关供述等证据足以认定。本院认为，被告人王为平以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，适用法律准确。鉴于被告人王为平当庭自愿认罪，被盗部分物品已由被害人领回，本院依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王为平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币元三千元。二、违法所得人民币二千元责令退赔被害人岳某1；违法所得人民币二千四百元责令退赔被害人陈某；违法所得人民币三千元责令退赔被害人岳某2。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即被告人王为平的刑期自2018年5月16日起至2019年8月15日止，罚金、违法所得限判决生效后十五日内足额缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姚纪泽二〇一八年十二月六日书记员  董晓君附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1182民初1938号原告（反诉被告）：陈建明，男，1966年12月18日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：李军，男，湖北道辉律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：陈连喜，男，1960年2月25日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：李素珍，女，1965年9月11日出生，汉族，住武穴市，陈连喜之妻。一般代理。原告陈建明与被告陈连喜土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。后被告陈连喜于2018年8月17日提起反诉，本院于2018年8月18日裁定由简易程序转化为普通程序，再次于2018年10月11日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈连喜返还给原告陈建明土地转让款7万元；2、本案诉讼费由被告陈连喜负担。事实与理由：陈建明与陈连喜均系武穴市刊江龙里村村民。2016年12月24日，陈建明与陈连喜经协商，陈连喜将其名下的一宗土地承包经营权以7万元的价格转让给陈建明，双方并签订了一份转让协议。协议签订的当日，陈建明即向陈连喜支付了转让价款1万元，后于2017年1月13日再次支付6万元。因上述土地承包经营权的转让未经相关部门审批，根据相关法律规定，转让行为应属无效。且涉该承包地已被武穴市人民政府征收，无法达到合同目的。基于此，陈建明多次要求陈连喜返还转让款7万元，陈连喜一直拒绝返还。故特提起诉讼。被告陈连喜辩称：1.案涉承包土地的转让，系陈建明主动要求的，且在转让前陈连喜已明确告知陈建明该土地将会被征收；2.实际转让价款系10万元，而非7万元。陈连喜已实际收取的7万元，也是陈建明主动送至陈连喜家里；3.陈建明将双方签订的土地转让协议交给了村方，村方在征收案涉土地时，也没有通知陈连喜。陈连喜认为，陈连喜与陈建明均系武穴市刊江龙里村村民，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条规定，通过家庭承包取得的土地承担经营权可以转让，且流转的主体是承包方，涉转让费等也应由当事人协商确定。显然，陈连喜与陈建明之间转让承包地的行为系双方真实意思的表示，并未违反法律规定，合法有效。依据案涉协议的约定，陈建明应支付转让款10万元，扣除已支付的7万元，还下欠3万元。为了维护陈连喜的合法权益，特提起反诉，请求判令：1.确认陈连喜与陈建明于2016年12月14日签订的转让协议有效；2.判令陈建明支付给陈连喜土地转让款3万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担利息。针对被告陈连喜的反诉诉讼请求，原告陈建明辩称：案涉双方签订的转让协议，违反了法律规定，属无效协议。且陈连喜并未实际交付土地，并隐瞒了该土地被征收的事实。陈建明取得该土地目的是建房，即便转让行为有效，也属可解除的合同。综上，陈连喜提起的反诉请求，既没有法律依据，也没有事实依据。请求人民法院依法驳回陈连喜的反诉请求。原告陈建明围绕诉讼请求，依法提交的证据有：1.陈建明与陈连喜于2016年12月24日签订的《土地转让》协议复印件一份；2.陈连喜于2016年12月24日、2017年1月13日分别向陈建明出具的金额为6万元、1万元收条各一份，用以证明陈建明与陈连喜于2016年12月24日签订了一份土地转让协议、协议签订后陈建明已支付给陈连喜转让价款7万元的事实。被告陈连喜围绕诉讼请求，依法提交了龙里社区居民委员会于2017年12月24日出具的《证明》一份，用以证明，案涉转让的土地承包经营权属陈连喜，因陈建明与陈连喜之间的转让协议，村方未支付征收补偿款。原、被告各自对对方提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈建明与陈连喜均为龙里社区村民。位于龙里社区二组××组刘有成湾水井）区域内的耕地范围，其中有一宗耕地属陈连喜家庭承包经营，但陈连喜未取得承包经营权证。陈建明因需要该宗耕地建房，遂于2016年12月24日与陈连喜在未经发包方即龙里社区居民委员会同意的情形下签订了一份《土地转让》协议，该协议约定：陈连喜将该宗耕地转让给陈建明，转让价格为10万元；如有村民大队扯皮，由陈连喜负责……。陈建明于协议签订的当日、2017年1月23日分别支付给陈连喜转让款6万元、1万元，共计7万元。后因案涉转让协议所涉土地被征收，陈建明要求陈连喜返还7万元转让款未果，遂提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，原、被告作为同一社区居民，可以采取转包、出租、互换、转让等方式流转通过家庭承包取得的土地。但《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，涉转让方式的流转，须经发包方同意，未尽发包方同意，转让无效。原、被告对案涉双方之间的土地转让行为未经发包方同意，且也没有证据证实发包方存在无法定理由不同意或拖延表态的情形。故应依法认定案涉土地转让行为无效。合同无效自始无效，原告陈建明要求被告陈连喜返还7万元转让款，符合法律规定，予以支持。被告陈连喜反诉要求确认涉案土地转让协议有效，并要求原告陈建明继续履行，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、限被告陈连喜在本判决生效后五日内返还给原告陈建明土地转让款7万元；二、驳回被告陈连喜的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、反诉费550元，共计2100元，由被告陈连喜负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张红兵审 判 员  张 庆人民陪审员  周 全二〇一八年十二月二十五日书 记 员  郭 强
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执2990号 申请人王洪洲，男，生于1963年4月，汉族，住新疆巴楚县。 被执行人陈平，男，生于1977年1月，汉族，住巴中市巴州区。 本院在执行申请人王洪洲与被执行人陈平合同纠纷一案，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初660号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。现双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初660号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一八年十二月二十三日 书记员  杨紫灵