贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终4574号上诉人（原审原告）：田井洋，男，汉族，1987年8月4日出生，住贵州省六枝特区,电话17708580813。委托诉讼代理人（特别授权）：刘淸海，贵州理辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶平，男，1972年4月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：纳雍县昆寨苗族彝族白族乡永久村村委会，住所地贵州省纳雍县昆寨乡永久村。法定代表人：赵勇，系该村委会主任。上诉人田井洋因与被上诉人叶平、原审第三人纳雍县昆寨苗族彝族白族乡永久村村委会（以下简称永久村委会）租赁合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院于2018年9月19日作出的（2018）黔0525民初2287号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田井洋向本院上诉请求：一、依法撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初2287号民事判决第二项；二、改判叶平赔偿上诉人挖机修理费28757.6元，拖车费5500元，停工损失32000元；三、诉讼费用由叶平承担。事实及理由：一、本案案涉事故导致挖机损害并非挖机师傅造成；2017年年底至2018年4月11日一直在被上诉人工地开展作业，期间因挖机师傅原因无奈更换挖机，但所有挖机师傅都具备操作证。2018年4月11日，因前一个师傅离岗，上诉人特安排另一个师傅上岗，当时已电话告知被上诉人挖机已到，被上诉人未提出异议。于是上诉人找到被上诉人简单交流一会就开车离去，大概半小时后被人告知山体滑坡挖机被掩埋，又即可返回现场处理。该过程中挖机虽启动但并未井下大型作业，山体滑坡并不是此挖机师傅作业所引发，而是由于长时间施工导致山体松动引发。并且无论挖机师傅是否开动挖机，滑坡都不可避免。同时，无论是否移动挖机从滑坡的范围来看挖机挖机也不可避免的要被掩埋，损害甚至更严重，所以本次事故造成挖机受损并不能归责于挖机师傅。二、挖机损害的责任应由被上诉人承担；其一，上诉人于2017年年底将斗山DX260型号挖机出租给被上诉人，双方成立租赁合同关系，自挖机交付被上诉人之日起该挖机的使用权及风险即刻转移给被上诉人，上诉人在租赁期间不再具有管理挖机的义务。即使挖机师傅是上诉人提供，也不影响挖机使用权及风险的转移。其二，挖机师傅虽由上诉人提供，但具体施工并不是由上诉人指挥安排，具体怎么开展工作由被上诉人安排，挖机师傅仅听从被上诉人的指挥进行施工。当日虽更换挖机师傅但被上诉人是知情的且未提出反对意见，也视为同意接受该师傅施工。其三，施工现场发生山体滑坡是由于长时间施工造成的安全隐患并非挖机师傅所引发。上诉人仅为出租人不是工程承包人不负责指挥施工，更不能将山体滑坡的原因归责于上诉人。其四，被上诉人作为工程承包人对施工现场的安全问题具有不可推卸的责任，发生滑坡是由于长期工程施工造成，其没有及时察觉并采取相应措施避免。因疏于监管未对施工现场尽到安全防护职责才导致事故发生。作为承租人对租赁物均由管理义务，事故发生当日其作为承租人及工程承包人，因未安排人员现场指挥，未合理引导及疏散，导致挖机被掩埋坡挖机受损，被上诉人作为承租人未经到合理的注意义务和管理义务才导致挖机受损。无论作为工程管理人或承租人其都未经到合理的管理和注意义务，导致事故发生有不可推卸的责任。在本案租赁关系中，上诉人作为出租人根据法律和双方协议约定，仅负有交付挖机和提供挖机师傅的义务，且已全面履行。挖机师傅虽由上诉人提供但并不受上诉人监管指挥，该事故原因也不能归责于挖机师傅及上诉人。而被上诉人作为工程承包人和管理人、挖机承租人，对施工现象负有监管和安全防护义务，对挖机具有妥善管理义务，但其没有及时履行自己的义务才导致事故发生。故在此租赁关系中挖机受损的责任而言，挖机一旦交付给承租人风险也随之转移，上诉人在租赁期间不具备管理挖机的责任。在双方租赁关系并未解除、终止之前挖机由承租人管理使用，风险也由承租人承担。故在租赁物使用期间造成的损失根据《合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，无论何种原因导致挖机损害作为承租人在租赁物使用期间租赁物损害的责任均由均由承租人承担（此责任为违约责任而非过错侵权责任）。同时，根据《物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，就算被上诉人不是承租人或者不是直接责任人，作为工程承包人，因其具有安全保障义务在其施工工地导致他人物品损害其也具有相应赔偿义务。本案双方租赁关系事实存在，挖机在被上诉人工地因山体滑坡被损坏的事实清楚，无论挖机师傅是否得到被上诉人的明确指令，对事故的发生和挖机的损害出租人都是无责任的，作为承租人均不免除租赁物受损的赔偿责任。被上诉人也没有提出任何免责的证据，故应由被上诉人赔偿上诉人挖机损失。叶平答辩意见：2017年年底，田井洋，将自有的斗山DX260挖机租给我，在纳雍县昆寨乡永久村修建组组通公路，在2018年4月11日下午4点半左右，原告通过电话给我说挖机山体滑坡挖机被埋。之前挖机师父上班，我们并不知情，由于该挖机没有固定的驾驶员，长期处于到处找挖机驾驶员，从该挖机进场来，更换的驾驶员不少于5人，在此期间，原告找来的挖机驾驶员，上班时间最短为2小时，有三天的，有的一个星期，来回频繁的换驾驶员，使其新来的挖机驾驶员对我的工地施工环境不了解，没有和我们进行过技术交底，盲目的操作作业，违反挖机施工操作规定，原告是这次事故责任主要人，导致这次事故发生，在没有甲方主管人员在场，强行作业，原告没有对施工现场进行安全评估，没有充分考虑到人机摆放位置，随意把挖机放置不安全的位置，原告应承担一切后果，与被告无任何关系，敬请法庭着重考量，事故是由于原告上新挖机驾驶员，没有通知我，在没有进行技术交底，由于该挖机长期处于没有驾驶员，急于上班，好算他的租金费。综合以上多种表现，忽略施工安全，违章强行操作，我认为原告才是这次山体滑坡挖机被埋的主要负责人。过错方在原告方，与被告无任何关联，之所以田井洋提出的任何赔偿叶平拒赔。永久村委会未提交书面陈述意见。田井洋向原审法院起诉请求：1.叶平赔偿田井洋的挖机修理费28757.6元，拖车费5500元、停工损失3.2万元；2.叶平支付田井洋挖机租金1.7万元，以上费用共计83257.6元；3.案件受理费由叶平承担。原审法院认定事实：2017年11月，叶平承包纳雍县昆寨乡永久村“村村通硬化工程”项目，向田井洋租赁一辆斗山DX260型号挖机，双方口头约定每月租金为3.8万元，挖机驾驶员由田井洋聘用，驾驶员工资每月6000元由田井洋支付，对其他事项未作约定。2018年4月11日，田井洋带新聘用的挖机驾驶员到永久村施工工地时叶平未在场，田井洋让挖机驾驶员上挖机进行施工操作，以确定驾驶员的操作技术是否合格，挖机施工十几分钟后，田井洋认为驾驶员的技术过关就先行离开，挖机在施工随后的过程中发生山体滑坡造成挖机损坏。2018年5月3日，田井洋将挖机拖往六枝特区岩脚王洪琼机械加工厂进行维修，花去拖车费5500元，2018年5月31日挖机修好，花去修理费用28757.6元。另查明，叶平欠田井洋挖机租金1.7万元未付。庭审中查明，该工程系叶平、秦廷华、秦炫共同合伙承包，经向双方释明，双方均不要求追加另外两个合伙人作为本案被告。原审法院认为，本案的争议焦点是田井洋挖机损坏造成的损失叶平是否承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”规定了承租人的相关责任。本案事发当日，田井洋带新聘用的挖机驾驶员到工地上，为了看挖机驾驶员的操作技术让驾驶员上挖机施工操作，认为驾驶员的操作技术可以就先行离开，后发生事故，整个施工过程叶平未在场，田井洋亦未提供证据证明新聘用的驾驶员上挖机施工操作得到了叶平的指令，挖机并未处于叶平的监管之下；双方口头约定挖机驾驶员由田井洋聘用，驾驶员是田井洋的雇员，事发当日的驾驶员属田井洋新聘用，在未与叶平进行交接时发生事故，该事故不是承租人保管不善造成，应由雇主田井洋承担责任，故本案事故中造成的损失应由原告自行承担，叶平不承担赔偿责任，田井洋请求支付挖机修理费28757.6元、拖车费5500元及停工损失3.2万元的诉讼请求应不予支持。叶平对欠田井洋租金1.7万表示认可，仅陈述因资金紧张暂时无法偿还，对田井洋请求叶平支付租金1.7万元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、叶平在本判决生效后十日内支付田井洋挖机租金1.7万元；二、驳回田井洋的其他诉讼请求。案件受理费1892元，适用简易程序审理，减半收取946元，由田井洋负担833元、叶平负担113元。二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为：本案二审当事人双方的争议的焦点问题与原审认定相同。即承租人是否应当承担租赁物的损害赔偿责任。本案驾驶挖机的人员为田井洋新安排的人员，其工资由田井洋支付，田井洋新招挖机驾驶员到工地施工当日，在工地施工现场的承租人叶平未到场的情况下自行离开，并未将对驾驶员和挖机的管理事务交与叶平，叶平未对该挖机和驾驶员进行实际管理，田井洋亦未能提供证据证明新聘用驾驶员上挖机施工操作得到了叶平的指令，挖机并未处于叶平的监管之下；原审判决依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”规定，在叶平并未对挖机和挖机驾驶员并没有保管不善的过错的情形下，该事故承租人叶平没有保管不善的过错，田井洋请求支付挖机修理费28757.6元、拖车费5500元及停工损失3.2万元的诉讼请求，原审判决叶平不承担该项责任并无不当。综上所述，田井洋的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1892元，由田井洋负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年十二月二十八日书记员 张汝阳