安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2068号上诉人（原审原告）谢国发被上诉人（原审被告）芜湖市鸠江区清水街道三友集体资产管理筹备委员会原审第三人诸能兵上诉人谢国发与被上诉人芜湖市鸠江区清水街道三友集体资产管理筹备委员会（以下简称三友管理委员会）、原审第三人诸能兵财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省鸠江区人民法院于2018年7月30日做出的（2018）皖0207民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提交新的证据与事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢国发上诉请求：一、撤销原审判决,改判被上诉人赔偿上诉人青苗损失费88247元;二、本案一、二审诉讼费用由被告负担。事实与理由：一、上诉人复耕被闲置、荒芜的案涉土地,符合《土地管理法》第三十七条的规定精神,上诉人在案涉土地上栽种的桂花树苗属于上诉人的合法财产,被上诉人未经上诉人同意并给予补偿就将上述树苗全部铲除，侵害了上诉人的合法财产权,应予赔偿。2012年上诉人所在的三友行政村范围内的土地被丈量后,土地上的农作物和树苗当时即被按照要求全部清除干净,至此,2012年的土地征收补偿已经完成,只是土地征收补偿费一直被拖到2017年方才发放。原审无视上诉人是在已经被征收并且被闲置、荒芜的案涉土地上复耕栽种桂花树苗这一被第三人也当庭认可的事实,显然不当。二、上诉人并未与被上诉人就17.15亩土地征收补偿达成协议和获得补偿。由于被上诉人在2012年丈量时漏算了上诉人一块0.239亩承包土地，又将上诉人坐落在承包土地中的宅基地面积随意扩大，由此上诉人一直未与被上诉人达成征收补偿协议。原审认定被上诉人已将275994元补偿款存入户名为上诉人的个人定期存单一事,纯系被上诉人的单方强行所为，上诉人既不知情,也未认可,更未接收使用。综上所述,上诉人复耕被征用后又闲置、荒芜的土地,栽种的5.191亩桂花树属于上诉人的合法财产,被上诉人在未给予补偿的情况下强行铲除，侵害了上诉人的合法财产权,原审认定与事实不符,判决错误,为此,特上诉请求二审法院予以改判纠正。三友管理委员会答辩称：三友行政村范围内的涉案地块在2012年土地丈量后就被政府征收的观点，与客观事实不符。上诉人所述地块，2011年芜湖市人民政府拟建产业新城项目，后由于规划变更，项目取消，土地并没有实际征收，更没有发布土地征收公告，上级部门也没有与三友管理委员会签订任何土地补偿协议，只是对土地面积进行了丈量，以及地面附属物苗木规格大小的初步核定，并没有发放土地征用补偿款和青苗补偿款。2017年3月份因芜湖轻轨建设需要，市政府确定案涉地块为梦溪路车辆段路项目，并报省政府批准，2017年3月3日，芜湖市人民政府发布了该地块征收公告第十号文，同日，芜湖市国土资源局发布了该征收地块的征地补偿方案公告。2017年5月4日鸠江区建设投资有限公司与三友管理委员会签订了该地块项目的土地征收补偿协议。依据芜湖市国土资源局该征收地块补偿安置方案的规定，该征收地块的土地补偿款于2017年7月22日发放，附属物青苗费补偿，于2017年8月2日发放。至于上诉人租赁第三人诸能兵土地上栽种桂花树，我们认为与本案是无关的，被上诉人是不知情的。被上诉人已经多次通知上诉人本人到涉案地块，在集中清表前，也多次对上诉人进行了告知，同时本案被上诉人已经按照就高不就低的原则，对上诉人土地的补偿款以及青苗费作了足额的补偿。涉案的其他所有农户都进行了领取，并没有对政府的各项补偿标准提出过任何异议。三友村委会的包片干部多次当面和电话要求上诉人领取，上诉人拒不领取，所以上诉人所述本案被上诉人没有支付上述款项也与事实不符。综上所述，上诉人上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。诸能兵答辩称：无意见。谢国发向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿桂花树损失费88247元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院查明：2011年4月，清水街道三友村对涉案田地进行苗木界定，后因规划变更，土地没有被实际征收。2014年，原告与被告协商，约定被告将其经营的约两亩荒地租给原告从事种植。2017年3月3日，芜湖市人民政府发布《芜湖市人民政府征收土地公告》，载明：2017年3月1日，经安徽省人民政府《关于芜湖市2016年第54批次城市建设用地的批复》、《关于芜湖市2016年第76批次城市建设用地的批复》，由芜湖市人民政府征收鸠江区清水街道三友集体资产管理筹备委员会等农民集体农用地。2017年5月4日，芜湖市鸠江建设投资有限公司与鸠江区清水街道三友集体资产管理筹备委员会签订《梦溪路车辆段项目征收土地补偿协议》，约定了征收土地范围、补偿标准。原告经营的苗地共计17.15亩（包括涉案苗地）被征收，获得征地青苗补偿款275994元，2017年8月2日被告通过存入户名为原告谢国发个人定期存单的方式完成上述补偿款的支付。第三人诸能兵所有的七块苗地，共计6.613亩（包括涉案苗地）被征收，获征地青苗补偿款86533元。2017年7月27日，诸能兵在被告制作的《梦溪路车辆段项目三友征地青苗补偿款发放表》中签字确认领款。在征收期间，被告工作人员对所有征收地块通知卖苗、移苗，被告工作人员就清理涉案田地通知了拥有涉案田地土地经营权证的原告及第三人。原告未能按时清理涉案田地上的苗木。2017年9月1日，清水街道组织人员对涉案田地进行集中清表。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告经营的苗地共计17.15亩（涉案苗地）被征收后，获得征地青苗补偿款275994元，2017年8月2日被告通过存入户名为原告谢国发个人定期存单的方式完成上述征地补偿款的支付。被告在完成上述征地补偿款的支付义务后，即安排工作人员就清理涉案田地通知了拥有涉案田地土地经营权证的原告及第三人。但原告未能按时清理涉案田地上的苗木。2017年9月1日，清水街道组织人员对涉案田地进行集中清表。现原告诉请被告赔偿桂花树损失88247元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，应依法驳回原告的讼请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谢国发的诉讼请求。减半收取的案件受理费1003元，由原告谢国发自行负担。各方当事人在二审中均未提交新证据。经约谈当事人及阅卷，本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为2012年案涉地块在丈量后是否被征收以及桂花树苗赔偿问题。一、关于是否征收问题。根据2017年案涉地块发布的土地征收公告及签订的土地补偿协议，可知2012年案涉地块并未征收，存入谢国发账户的275994元系三友管理委员会根据2017年《梦溪路车辆段项目征收土地补偿协议》所发放的征地青苗补偿款。谢国发主张案涉地块2012年已被征收，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的后果。因此上诉人所称2012年土地已被征收，青苗补偿费拖到2017年发放、“复耕”案涉地块等情况没有事实依据，本院不予采纳；二、关于桂花树苗赔偿问题。首先，谢国发诉称的5.191亩土地由两部分组成，一部分系谢国发租赁诸能兵的土地，其在与诸能兵签订的《关于租赁荒田的协议》中载明“4、青苗费和开荒费：若有政府征用土地，甲、乙两方各得50%补偿款”，现租赁土地已被征收，三友管理委员会已将所涉土地青苗补偿款发放给土地承包人诸能兵，诸能兵亦已签字领取且未提出异议。其次，谢国发自己承包土地的青苗补偿费已包含在存入其账户的275994元征地青苗补偿款中。而本案案由是财产损害赔偿纠纷，谢国发所称因漏算承包土地、宅基地面积等问题与三友管理委员会未达成协议而不领取补偿款的争议，不属本案审理范围，谢国发可另案主张。综上，谢国发的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2006元，由上诉人谢国发负担。本判决为终审判决。审判长  胡国华审判员  徐海军审判员  钱 晨二〇一八年十二月三日法官助理李成明书记员吴珺媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。