广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂05民终1162号 上诉人（原审原告）：北海鑫宏房地产开发有限责任公司，住所地：广西北海市长青东路100号东海蔬菜批发市场内。统一社会信用代码：914505007451112151。 法定代表人：陈平，执行董事。 委托诉讼代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司北海分公司，住所地：广西北海市海南路一里一巷4号底层。统一社会信用代码：914505007717308536。 负责人：黄克安，经理。 被上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司，住所地：广东省湛江市麻章区政通中路北13号。统一社会信用代码：914408001943780359。 法定代表人：吴培文，董事长。 委托诉讼代理人：周志勇，广西桂三力（北海）律师事务所律师。（同受被上诉人湛江市第四建筑工程有限公司北海分公司的委托） 原审第三人：吴能锡，男，1978年5月8日出生，汉族，现住广西博白县。 上诉人北海鑫宏房地产开发有限责任公司（以下简称鑫宏公司）因与被上诉人湛江市第四建筑工程有限公司北海分公司（以下简称湛江四建北海分公司）、湛江市第四建筑工程有限公司（以下简称湛江四建）、原审第三人吴能锡委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城人民法院（2018）桂0502民初572号民事判决，本院于2018年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人鑫宏公司的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初572号民事判决；二、判决被上诉人湛江四建北海分公司将其在商品房包销期间收取的购房款27.5万元交付给上诉人，被上诉人湛江四建公司对上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审法院在认定事实部分仅仅陈述“上诉人主张已经退还27.5万元给购房者，但未向本院提交符合退还条件的购房者相关证据”，明显属认定事实不清，没有查清并载明该27.5万元的事实情况。上诉人已实际退还购房者款项的事实如下：1.2010年9月20日，上诉人鑫宏公司与被上诉人湛江四建北海分公司就徐秀春（F栋207号房）退房退款事宜签订《退房协议一》，第二条第2款明确约定“甲方（上诉人鑫宏公司）同意于2010年10月5日前代为乙方（被上诉人湛江四建北海分公司）退还徐秀春购房款10万元正，该款在双方结算销售款时结清”，2010年9月30日上诉人依约代被上诉人湛江四建北海分公司支付给买受人徐秀春10万元，但至今被上诉人均未结算支付给上诉人。以上事实均有《退房协议一》、《收条》予以证实。2．上诉人分别于2010年11月29日、2012年3月30日、2012年6月26日、2012年8月13日与李梅青（F栋302号房）、刘安娜（F栋311号房）、钟国良（H栋223号房）、朱飞燕（F栋308号房）、陆波（H栋334号房）等5买受人签订了《退房协议》，退给李梅青（F栋302号房）5万元、刘安娜（F栋311号房）91678元（含吴能锡收取的6万元）、钟国良（H栋223号房）113480元（含吴能锡收取的1.5万元）、朱飞燕（F栋308号房）7万元（含吴能锡收取的4万元）、陆波（H栋334号房）9.4万元（含吴能锡收取的1万元）。以上事实均有《退房协议》、银行支付凭证、吴能锡出具给上述买受人的《收条》以予证实。二、被上诉人湛江四建北海分公司与上诉人鑫宏公司就本案涉案工程房屋存在销售委托合同关系，上述27.5万元款项是第三人吴能锡在代销期间所收取的，吴能锡是履行被上诉人湛江四建北海分公司的职务行为，且上诉人已实际代被上诉人退还相应款项。1.2009年1月12日，被上诉人湛江四建北海分公司取得被上诉人湛江四建的授权与鑫宏公司签订《补充协议》，其中约定：该工程由被上诉人湛江四建北海分公司全额出资建设、包销，上诉人派人协助。2009年2月21日，被上诉人湛江四建北海分公司出具一份《证明》明确载明涉案工程由其全额出资建设、包销，由其本公司人员吴能锡具体处理销售工作，并在涉案的建筑工程处设置售楼部，且吴能锡亦实际收取了买受人的购房款；后双方又分别于2010年1月29日、2011年9月8日签订《补充协议3》、《补充协议5》，进一步明确包销事宜及对被上诉人湛江四建北海分公司在履行合同中存在违约事项，其中包括没有按规定的时间完成销售任务、没有按规定向上诉人支付销售房款、没有按规定向上诉人补足销售余款等。协议还约定：上诉人同意给予被上诉人湛江四建北海分公司延长销售；被上诉人湛江四建北海分公司同意在2012年1月9日前付清按合同规定上诉人应收的销售房款及其他应收款。从以上事实可见，上诉人与被上诉人湛江四建北海分公司对涉案房屋签订了委托销售合同，并已实际履行，双方存在委托销售合同关系。2.第三人吴能锡分别于2009年4月8日收取朱飞燕（F栋308号房）购房款4万元、2009年4月22日收取陆波（H栋334号房）1万元、2009年5月4日收取李梅青（F栋302号房）5万元、2009年12月1日收取刘安娜（F栋311号房）6万元、2009年12月5日收取林强（钟国良H栋223号房）1.5万元。3.本案中第三人吴能锡收取购房款项的行为属履行被上诉人湛江四建北海分公司的职务行为。被上诉人湛江四建北海分公司应对第三人吴能锡的收款行为负责并承担责任。上诉人与被上诉人湛江四建北海分公司于2009年元月12日签订《补充协议》，约定由被上诉人湛江四建北海分公司对东海市场项目负责包销之后，湛江四建北海分公司就在涉案的建筑工程处设置售楼部，并于2009年2月21日出具了对第三人吴能锡的授权《证明》，明确证明由其本公司员工吴能锡负责包销工作，并向东海市场的潜在购房者（文书中抬头为东海市场F、H栋续建工程购房户）公示了《证明》，该《证明》中明确说明：本案的东海市场项目销售工作由其公司人员即第三人吴能锡具体处理。且在此后的《补充协议4》、《补充协议5》、《退房协议一》均有吴能锡作为湛江四建北海公司的委托人或负责人签章，充分证明湛江四建北海分公司对外委托吴能锡处理销售工作，对于一般人理解而言，处理销售工作应包括“签约、收款”等各个环节，因此第三人吴能锡的售房行为属于职务行为，其后果都由其单位即被上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 湛江四建辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人只针对27.5万元进行上诉，并未对271万元进行上诉，因此，二审应针对其主张的27.5万元进行审理。本案中，1.吴能锡是否收到27.5万元的款项的真实性未能确认，至今上诉人没能提供商品房买卖合同，也没有吴能锡收款的证据和银行凭证。2.即使27.5万元款项是吴能锡真实收取的，吴能锡履行的也是上诉人的职务行为，因为只有上诉人有资格收款，与购房者签订商品房买卖合同，事实上也是上诉人开具了收据给购房者。因此吴能锡履行的职务行为不是履行湛江四建的职务行为。3.上诉人是否已经退款的真实性无法确定，因为上诉人举证没有任何银行汇款记录。另外吴能锡与上诉人是否有内部协议，所退还的款是吴能锡支付还是上诉人支付等事实无法得知，所以不能要求被上诉人承担退款责任。4.上诉人收取的款项与被上诉人无关，即使有关，双方于2011年11月11日已签订协议约定了结算款项，协议也进行了最终结算，不存在另行支付款项的情形。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 湛江四建北海分公司辩称，本案是委托合同纠纷，但是没有证据反映上诉人委托湛江四建北海分公司收取任何购房款，湛江四建北海分公司也没有委托任何人收取工程款，从上诉人提供的证据表明，虽然这个项目是湛江四建北海分公司垫付包销但是在协议上明确约定湛江四建北海分公司没有权利收取任何工程款，所有购房者都是由上诉人签订合同，由上诉人收取工程款，收取后应该把30%返还湛江四建北海分公司，湛江四建北海分公司没有收取任何款项的权利。项目的包销时间是2010年1月21日至2011年1月20日，但从上诉人提供的27.5万元的款都是发生在2009年，讼争的27.5万元的款不是包销期间发生的。上诉人提供的退款协议等材料都是签订合同后，由上诉人与购房者签订的，收款的真实性合法性湛江四建北海分公司无法考证。双方在2011年11月11日签订的终止包销协议约定终止了以前的所有协议，包销终止协议第二点明确约定签订正式商品房买卖合同的都由上诉人负责履行。退房或退钱都是上诉人的行为，与湛江四建北海分公司无关。 吴能锡辩称，讼争项目挂靠在湛江四建，但是湛江四建和鑫宏公司并没有出资建设，都是其出资。建设项目有销售部，其的确收取了271万元（本案的27.5万元款项的具体性质不清楚），部分已退款为其所退。另外，销售期间，本案各方都是经常到销售部了解情况，是清楚销售情况的。湛江四建和鑫宏公司撇开其单独结算不正确，应由三方一起结算。 鑫宏公司向一审法院提出诉讼请求：1.湛江四建北海分公司将在商品房包销期间所收取的购房款271万元交付给鑫宏公司；2.湛江四建对上述还款义务承担连带清偿义务。 一审法院查明的事实：湛江四建的企业经营范围包括：房屋建筑工程施工总承包一级，商品房销售。湛江四建北海分公司系湛江四建下属公司，无独立法人资格，其经营范围为受母公司委托联系相关业务。2009年1月12日，鑫宏公司与湛江四建签订《建设工程施工合同》一份，约定由鑫宏公司将其开发的东海市场F、H栋续建工程承包给湛江四建施工，合同工期总日历天数210天，合同价款为1919950.10元。湛江四建于当日出具一份《授权委托书》，载明“兹授权委托湛江四建北海分公司代表我公司签署北海市东海市场续建加层工程施工合同，在该工程整个施工过程中以湛江四建北海分公司的名义签署的文件和处理与本工程有关的一切事物，我公司均予以认可”。同日，鑫宏公司与湛江四建北海分公司签订《补充协议》一份，约定该工程由湛江四建北海分公司全额出资建设、包销，鑫宏公司派人协助，商品房买卖合同以鑫宏公司名义由湛江四建北海分公司具体签订，但必须经鑫宏公司方指定人员核查未有损鑫宏公司方利益后方可盖章；销售期限为鑫宏公司取得商品房预售证之日起1年内售完；销售时鑫宏公司负责签订商品房销售合同，收取商品房销售款，鑫宏公司应收销房款7成，余款3成由鑫宏公司收取后退还湛江四建北海分公司。2009年2月21日，湛江四建北海分公司出具《证明》一份，载明“我公司承建鑫宏公司的鑫宏东海蔬菜批发市场F、H栋二、三楼续建工程项目由我公司全额出资建设、包销，现本公司证明东海市场F、H栋二、三楼的销售工作由本公司人员吴能锡具体处理，包括：1、按开发商确定的《商品房买卖合同》条款的要求与购房客户洽谈、签订《商品房买卖合同》；2、收集购房客户办理银行按揭所需的资料，协同购房户办理银行按揭贷款；3、代为全权处理因销售上述商品房产生的全部纠纷”。2009年11月6日，鑫宏公司与湛江四建北海分公司签订《补充协议2》一份，双方就2009年1月12日签订的补充协议部分条款进行重新约定和补充。2010年1月21日，鑫宏公司正式取得北海市商品房预售许可证。同日，鑫宏公司向湛江四建北海分公司出具《授权委托书》一份，由鑫宏公司委托湛江四建北海分公司代理销售鑫宏东海蔬菜批发市场F、H栋二、三楼楼盘商品房，委托期限从2010年1月21日至2011年1月21日。2010年1月29日，鑫宏公司与湛江四建北海分公司签订《补充协议3》一份，约定将2009年1月12日签订的《补充协议》中“该工程由湛江四建北海分公司全额出资建设、包销，鑫宏公司派人协助，商品房买卖合同以鑫宏公司名义由湛江四建北海分公司具体签订，但必须经鑫宏公司方指定人员核查未有损鑫宏公司方利益后方可盖章”的条款，修改为：“该工程由湛江四建北海分公司全额出资建设、包销(该工程项目的商品房销售价格由湛江四建北海分公司确定，鑫宏公司不得干预)，鑫宏公司派人协助，商品房买卖合同由鑫宏公司方具体签订，湛江四建北海分公司协助，未经湛江四建北海分公司书面同意鑫宏公司以低于湛江四建北海分公司确定的价格与购房者签订合同的，差额部分由鑫宏公司补足，不得有损湛江四建北海分公司利益”。2010年8月18日，鑫宏公司与湛江四建北海分公司签订《补充协议4》一份，双方就东海市场F、H栋二、三楼住户的电动车、摩托车停车位进行补充约定。2011年9月8日，鑫宏公司与湛江四建北海分公司签订《补充协议5》一份，双方确认湛江四建北海分公司在履行合同中存在违约事项，其中包括没有按规定的时间完成销售任务、没有按规定向鑫宏公司支付销售房款、没有按规定向鑫宏公司补足销售余款等，协议还约定鑫宏公司同意给予湛江四建北海分公司延长销售时间4个月（即延长至2012年1月9日止），湛江四建北海分公司同意在2012年1月9日前付清按合同规定鑫宏公司应收的销售房款及其他应收款，逾期则按欠款总额从2011年1月21日起按月利率3％计付违约金给鑫宏公司。2011年10月22日，湛江四建北海分公司出具《委托书》一份，载明“我公司全权委托陈贤芳处理东海市场H、F栋续建工程项目有关事宜”，陈贤芳在该委托书上签字同意接受委托。2011年11月11日，鑫宏公司与湛江四建北海分公司签订《终止包销约定协议书》一份，约定自本协议签订之日起，终止双方之前签订的与“东海市场F、H栋续建工程”项目相关协议中约定的包销条款；终止包销条款后，鑫宏公司按工程现状与湛江四建北海分公司办理结算，该工程的现状为未完工工程，未完工工程由鑫宏公司出资继续建设；经双方核定该未完工工程，鑫宏公司应支付给湛江四建北海分公司工程结算款450万元，此款包括湛江四建北海分公司前期实际支付给鑫宏公司的包销定金50万元、湛江四建北海分公司垫资建设该项目的成本费用、税金和利润，除此之外湛江四建北海分公司不能再向鑫宏公司主张工程建设款；上述款项汇入湛江四建北海分公司指定的陈贤芳的银行账户中。2012年6月11日，鑫宏公司与湛江四建北海分公司签订《补充协议》一份，约定鑫宏公司分期分批给付湛江四建北海分公司工程款，于2012年6月15日前全部结清；鑫宏公司应付湛江四建北海分公司工程款共450万元，累计已付405万元，尚欠45万元；湛江四建北海分公司同意鑫宏公司于2012年6月15日前付清余款；款项汇入湛江四建北海分公司指定的陈贤芳的银行账户中。其后，鑫宏公司于2012年6月14日通过陈贤芳的银行账户向湛江四建北海分公司支付了约定的剩余工程45万元。鑫宏公司向该院提交《收条》用以证明在上述协议履行过程中，原审第三人吴能锡自2009年3月15日至2012年4月27日期间，对外向李月章、黎福翰等30人收取了人民币271万元。但其中落款日期为2009年6月18日的《收条》仅载明“今收到李龙梅交来东海市场预订款贰万元”、落款日期为2009年6月29日的《收条》仅载明“今收到李龙梅交来东海市场预订房款壹万元”、落款日期为2010年4月27日的《收条》仅载明“今收到吕锡龙人民币壹万伍仟元正”。鑫宏公司主张《收条》所载款项是湛江四建北海分公司委托第三人收取的东海市场续建工程的购房款，第三人在（2013）海民二初字第92号案件的庭审中称上述购房款及定金均用于工程项目中，但认可其中部分款项是以个人名义进行的高息借贷，后被迫写为购房款。湛江四建北海分公司向该院提交落款日期为2014年4月19日的《证明》一份，载明“本人吴能锡私自收取北海市东海市场续建工程的购房款（含订金），由本人负责偿还处理，与湛江市第四建筑工程有限公司北海分公司无任何经济和法律关系”，此外湛江四建北海分公司还提交了落款日期为2014年4月20日的《说明》一份，载明“本人收取的购房款271万元，其中有部分收条是本人私自借款因无力偿还，于2013年5月被迫写成购房款”、“也有一部分是本人已经退还购房人但收据未退还，真实购房款（含订金）只有100多万左右”，以上《证明》、《说明》均有原审第三人吴能锡签名并按指模确认。原审第三人吴能锡在本案审理中当庭主张该271万元都是购房款，已将款项用于涉案工程建设，但没有向该院提供证据证实。鑫宏公司另向该院提交了《退款协议书》二十五份，约定以吴能锡名义收取的购买东海市场续建工程购房款项或预订款项由鑫宏公司负责在代购房人、预订人向湛江四建、湛江四建北海分公司、吴能锡追讨并取得相应款项后十天内一次性退还。鑫宏公司主张已经退还27.5万元给购房者，但未向该院提供符合退还房款条件的购房者相关证据。 一审法院认为，鑫宏公司与湛江四建签订的《建设工程施工合同》、与湛江四建北海分公司签订的《补充协议》(6份)及《终止包销约定协议书》是签约当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。鑫宏公司主张两被告公司返还购房款271万元，主要依据是原审第三人吴能锡以个人名义出具的收条，该收条未有加盖湛江四建北海分公司的公章或相关负责人签名，第三人在原一审、二审、再审时均陈述该271万元部分是购房款、部分是以个人名义的高息借款，这也是导致原审案件发回重审的原因之一，但在本案庭审中第三人公然推翻原陈述改称该271万元的款项均是经湛江四建北海分公司授权收取的购房款及定金，并且无法向该院陈述清楚收取的271万元进入何人账户，也无法向该院提供证据证明该款用于涉案工程，且2009年2月21日，湛江四建北海分公司出具的《证明》并没有授权吴能锡能以个人名义收取购房款。第三人作为本案当事人，其陈述前后反复、相互矛盾，又无法向该院说明清楚为何其提供的当事人陈述前后不一致且与有其亲笔签名并按指模确认的《证明》、《说明》内容相互矛盾的客观情况及事实理由，故该院对其当庭陈述的意见不予采信。鑫宏公司在购房者未主张权利、271万元款项性质未经过审理确认的情况下向该院起诉要求被告返还购房款，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回鑫宏公司的诉讼请求。案件受理费28480元，鉴定费3000元，合计31480元，由鑫宏公司负担。 二审期间，湛江四建提交新证据：承诺书，拟证明在包销协议签订后，至2012年12月31日上诉人仍承诺向湛江四建支付款项的事实。湛江四建根本没有拖欠鑫宏公司款项，反而是鑫宏公司拖欠湛江四建的款项。鑫宏公司质证称，承诺书是当庭提交，无法核实真实性，但承诺书上陈平的签章与之前合同的签字不同。且超过法律规定的举证期限，不能作为本案的证据使用。承诺书也与本案无关，无法证明湛江四建的主张。吴能锡认为，其没有参加包销协议的签订，因此对承诺书的情况不清楚。本院认为，该证据具有真实性、合法性，关联性将结合本案其他证据予以认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合各当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：湛江四建北海分公司是否应退还27.5万元给鑫宏公司，对上述款项湛江四建应否承担连带偿还责任。 本院认为，鑫宏公司主张的27.5万元分别由其退还给案外人徐秀春的10万元、朱飞燕的4万元、陆波的1万元、李梅青的5万元、刘安娜的6万元和林强的1.5万元组成。 关于徐秀春的10万元，鑫宏公司与徐秀春于2010年9月19日达成了《解除还款协议》，约定鑫宏公司退还徐秀春239985元及10015元违约金。次日，鑫宏公司与湛江四建北海分公司达成《退房协议一》，约定鑫宏公司于2010年10月5日前代湛江四建北海分公司退还徐秀春购房款10万元，该款在两公司结算销售房款时结清。湛江四建北海分公司则于2010年10月20日前退还徐秀春购房款加违约金共计15万元。鑫宏公司及法定代表人陈平、湛江四建北海分公司及委托人吴能锡均在《退房协议一》上盖章签字。2010年9月30日，徐秀春向鑫宏公司出具《收条》，收到鑫宏公司退房款(鑫宏东海蔬菜批发市场续建工程F栋207号房)10万元。吴能锡在《收条》上签字“同意退款”。由此可知，鑫宏公司退给徐秀春的10万元是经湛江四建北海分公司及吴能锡一致同意的，该退款真实有效，应予以支持。湛江四建北海分公司抗辩与鑫宏公司已经签订了《终止包销约定协议书》，双方对该款已经进行结算，其不应再支付任何款项给鑫宏公司。本院认为，《终止包销约定协议书》中鑫宏公司与湛江四建北海分公司协商同意终止的是湛江四建北海分公司出资承建包销的东海市场F、H栋续建工程有关包销条款的约定，并非双方签订的所有协议。《退房协议一》约定的内容并非包销事宜，而是退购房款的事宜，是独立于《终止包销约定协议书》的协议，没有证据表明终止包销约定的结算款包括徐秀春的退房款。综上，鑫宏公司主张湛江四建北海分公司返还已退给徐秀春的10万元合法有据。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，分公司是相对于总公司而言的，它是总公司的组成部分。分公司不论是在经济上还是在法律上，都不具有独立性。但本案的湛江四建北海分公司作为湛江四建的分支机构，是依法设立并领取营业执照的法人分支机构，取得了开展对外经营活动的资格，具有相对独立性，属于《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定的其他组织范畴。既然湛江四建北海分公司可以作为适格的民事诉讼主体，就应承担与其民事行为能力相适应的民事责任。由于其始终不具有法人资格，责任能力也不完整，因此，湛江四建北海分公司应首先以其的财产承担责任，不足部分再由湛江四建承担。故湛江四建对湛江四建北海分公司债务承担的不是连带清偿责任而是补充清偿责任。 对于上述除徐秀春10万元购房款外的17.5万元退款，根据鑫宏公司提供的《收条》，可知17.5万元均是由吴能锡以个人名义收取，但吴能锡并不能确定17.5万元的性质为购房款。且根据湛江四建北海分公司向东海市场F、H栋续建工程购房户出具的《证明》的内容可知，吴能锡在该该项目的代理权限为按照开发商确定的《商品房买卖合同》条款的要求与购房客户洽谈、签订合同，收集购房客户办理银行按揭所需的资料、协同购房户办理银行按揭贷款、代为全权处理因销售上述商品房产生的全部纠纷。上述代理权限中并没有收取购房款的授权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一、二款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”吴能锡收取17.5万元款项的行为属于超越代理权限的行为，湛江四建北海分公司对其收款行为不予追认，则吴能锡收取17.5万元的行为对湛江四建北海分公司不发生法律效力。吴能锡应负有与相对人厘清所收款的义务。鑫宏公司主张湛江四建北海分公司应退还这17.5万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，鑫宏公司对徐秀春的10万元上诉请求成立，本院予以支持，其他上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对徐秀春的10万元处理不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初572号民事判决； 二、被上诉人湛江市第四建筑工程有限公司北海分公司应偿还上诉人北海鑫宏房地产开发有限责任公司10万元； 三、被上诉人湛江市第四建筑工程有限公司对上述还款责任承担补充清偿的责任； 四、驳回上诉人北海鑫宏房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费28480元，鉴定费3000元，合计31480元，由上诉人北海鑫宏房地产开发有限责任公司负担30347元，由被上诉人湛江市第四建筑工程有限公司及湛江市第四建筑工程有限公司北海分公司负担1133元；二审案件受理费5425元，由上诉人北海鑫宏房地产开发有限责任公司负担3472元，由被上诉人湛江市第四建筑工程有限公司及湛江市第四建筑工程有限公司北海分公司负担1953元。（上述费用上诉人北海鑫宏房地产开发有限责任公司已向法院预交，被上诉人湛江市第四建筑工程有限公司及湛江市第四建筑工程有限公司北海分公司应负担部分在履行判决义务时一并支付给上诉人） 义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  叶 萍 审 判 员  明 智 二〇一八年十二月二十九日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣