福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终4135号 上诉人（原审被告）：王华林，男，1982年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：范滟洁，女，1984年1月30日出生，汉族，现住福建省厦门市思明区。 以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：张志勇，福建银江律师事务所律师。 以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：王雪华，福建银江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖胤鹏，男，1984年7月14日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：杨文辉，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董红梅，福建天翼律师事务所律师。 上诉人王华林、范滟洁因与被上诉人赖胤鹏民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初5354号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王华林、范滟洁及其共同委托诉讼代理人张志勇、王雪华，被上诉人赖胤鹏及其委托诉讼代理人杨文辉、董红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王华林、范滟洁共同上诉请求:判令撤销一审判决，改判驳回赖胤鹏一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院关于“赖胤鹏向范滟洁转账43万元款项系借款”的事实认定明显错误。第一，王华林大约从2012年开始与赖胤鹏合作，筹集资金借给他人以赚取较高的利息，双方互有资金往来。王华林负责筹集资金并提供客户，赖胤鹏负责将款交给客户，并在此后收款。王华林使用本人账户及范滟洁名下的中国银行账户，赖胤鹏使用其本人账户及吴某1名下中国工商银行账户用于双方资金往来。第二，另案（2018）闽0203民初5355号案件中，赖胤鹏曾申请证人吴某1出庭作证。吴某1当庭证实，其名下的中国工商银行海天支行银行卡从2012年开户之后一直放在赖胤鹏处，由赖胤鹏使用，出入账均由赖胤鹏管理。范滟洁的中国银行账户向吴某1银行账户转账合计15.7万元，分别为：2012年11月3日39000元、2013年3月15日13000元、2013年4月10日两笔各50000元、2013年7月9日5000元。这些款项的实际收款人是赖胤鹏。赖胤鹏一审补充提交的转账记录也证实2012年间吴某1上述银行账户与范滟洁的中国银行账户常有资金往来。因此，包括本案43万元在内的两个账户的资金往来，实际上就是王华林与赖胤鹏合作时的资金往来。另案（2018）闽0203民初5355号案件也查明，王华林曾应赖胤鹏的指示向案外人赖海泉转款共计72500元。这再次证明双方曾经合作，互有资金往来，至今未结算，故该43万元款项并非借款。第三，上述转账记录及交易明细，能够与吴某1、康某、吴某4、吴某2等证人证言相互印证，证明王华林与赖胤鹏之间的合作关系，足以反驳赖胤鹏的主张，赖胤鹏未能提交其他证据证明该款项系借款，应承担举证不能的后果。一审法院仅以一条银行转账记录便认定43万元转账为借款，明显证据不足，应予驳回。二、退一步说，若王华林与赖胤鹏之间存在资金互相拆借，基于以下理由,王华林及范滟洁也无须偿还该43万元款项。第一,范滟洁已向吴某1上述银行账户转账合计37.7万元，转账均产生于赖胤鹏43万元转账之前。同时，赖胤鹏一审提交的银行交易明细可以看出，讼争43万元中有15万元是来源于由其控制的吴某1上述银行账户。第二,证人吴某2证实，其于2012年间陆续向王华林借款总计28万元，从2013年起王华林将该债权转让给赖胤鹏（将吴某2出具的《借条》给了赖胤鹏，但赖胤鹏未付款）并通知了吴某2，由赖胤鹏出面收取利息结算。赖胤鹏已就该款项向芗城区人民法院起诉吴某2，（2014）芗民初字第269号生效民事判决书判决吴某2偿还28万元借款，目前该案己在执行中。第三，结合赖胤鹏一审提交的银行交易明细，其转账43万元资金中有25万元来源于游桂枝。王华林曾应赖胤鹏的要求用范滟洁的建设银行账户（账号62×××99）向赖胤鹏使用的游桂枝账户（账号62×××86）转账合计22000元，分别是2013年11月5日转账5000元、2014年1月2日转账12000元、2014年1月13日转账5000元，该款项应予以抵扣。第四,因双方合作放贷的款项常常被拖欠，双方后来开始合作其他经营。大约于2014年7月间，王华林经朋友康某介绍，向许某租赁位于漳州宾馆龙池餐厅的一间店面，租期两年，由赖胤鹏经营茶叶及烟酒生意。两年租金24万元及房屋装修款均由王华林支付。租赁期满后，赖胤鹏不想再经营。此后，双方未再合作，但至今尚未结算。赖胤鹏至少也应支付一半租金即12万元，如果王华林尚有欠款的话，该款项也应从中抵扣。 赖胤鹏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、王华林因资金周转需要向赖胤鹏借款43万元，赖胤鹏根据王华林指示向其配偶范滟洁的银行账户转账43万元。虽王华林与赖胤鹏之间无书面借款借据的债权凭证，但有赖胤鹏向范滟洁转款43万元的银行转账凭证记录，事实清楚、证据充分。王华林主张其与赖胤鹏一直具有合作关系，但其所提交的资金往来证据材料，仅能证明范滟洁账户与吴某1、游桂枝账户之间的资金往来情况，而无法证明所谓双方合作筹集资金借给他人赚取差额利息的情形。至于王华林申请的证人证言，均未涉及双方是否合作筹集资金借给他人的内容。就关于是否合作租赁店面经营茶叶及烟酒方面，证人许某证实其是房东，系王华林个人向其租赁店面、与王华林签订的租赁合同、并不认识赖胤鹏；证人康某证实，其介绍王华林向许某租赁店面并向王华林收取租金后支付给许某、通过王华林认识赖胤鹏、未听赖胤鹏说过与王华林合作经营、从未找过赖胤鹏要房租；证人吴某3证实其与王华林是朋友，通过王华林认识赖胤鹏，王华林开茶叶店时有跟赖胤鹏聊过，赖胤鹏说是给王华林帮忙。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。王华林的证据材料及证人证言，不足以证明双方存在合作关系，无法作为反驳性证据抗辩本案讼争款项系偿还双方之前借款或其他债务。因此，一审判决认定讼争款项系借款，事实认定清楚，法律适用正确。二、王华林、范滟洁主张诉争借款无须偿还缺乏事实及法律依据。第一，借款43万元系赖胤鹏一次性直接转账到范滟洁账户，并非如王华林、范滟洁所述的“43万元中有15万元是来源于吴某1账户”。第二，另案（2014）芗民初字第269号生效民事判决，认定的是吴某2欠赖胤鹏借款，是吴某2与赖胤鹏之间的借贷纠纷而非债权转让纠纷。王华林、范滟洁无证据证明债权转让的事实，更无证据证明该款项是其出借给吴某2。吴某2也无证据证明其对赖胤鹏的借款是王华林出借的款项。由于吴某2是通过王华林介绍向赖胤鹏借款，是王华林的朋友，其仅有的不利于赖胤鹏而有利于王华林的证言不足以采信。第三，范滟洁转账给吴某1、游桂枝的款项，仅能证明范滟洁与吴某1、游桂枝等人之间存在资金往来，无法证明与本案43万元款项存在关系，更无法证明上述资金往来系用于偿还本案借款。事实上，根据一审已核实的转账金额，范滟洁向吴某1的转款总额应为107000元，而在此期间吴某1也陆续转账到范滟洁账户总额15.1万元。至于游桂枝，系王华林朋友的母亲，范滟洁与其之间有相关资金往来，赖胤鹏并不知情，与本案无关。第四，关于经营茶叶及烟酒生意的问题，王华林、范滟洁无证据证明其与赖胤鹏合作经营，且证人证言证实的是王华林个人联系租赁场地、签订租赁合同并支付租金进行经营，赖胤鹏曾在该场所帮忙王华林而已。因此王华林主张赖胤鹏应承担一半租金缺乏事实及法律依据。此外，王华林、范滟洁主张存在应抵扣的款项，但对具体可以抵扣的是哪些款项、该如何抵扣、抵扣多少亦未能清楚计算，显然其所谓的可抵扣款项并不存在。 赖胤鹏向一审法院起诉请求：1.判令王华林、范滟洁共同向赖胤鹏偿还借款本金43万元并支付借款利息（以本金43万元为基数，自起诉之日起按年利率6%的标准计至实际还款之日止）；2.判令王华林、范滟洁承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：王华林、范滟洁原系夫妻关系，二人于2012年7月16日登记结婚，并于2016年11月14日办理离婚登记。2013年9月4日，赖胤鹏向范滟洁尾号为8654的银行账户转账43万元。后赖胤鹏认为王华林、范滟洁未向其偿还讼争款项且该债务属于夫妻共同债务，故诉至一审法院。 一审庭审中，赖胤鹏当庭陈述该笔款项转入王华林指定的其配偶范滟洁的账户，款项出借后双方没有书面借条，未约定还款期限，但有口头约定利息，自款项出借后至本案庭审之日，王华林、范滟洁未向其偿还过任何本金及利息；赖胤鹏认为该笔款项发生在王华林与范滟洁夫妻关系存续期间，作为夫妻共同债务，王华林应与范滟洁共同偿还。赖胤鹏还当庭表示无法提供书面证据证明自款项出借之日至本案起诉之日其有向王华林、范滟洁催讨过上述债务。 一审庭审中，王华林主张其与赖胤鹏之间不存在借贷关系，双方是合作关系，之间也一直存在经济款项往来，但无法提供书面证据证明双方之间有合作协议或经济往来账目。王华林还当庭确认其一直使用其配偶范滟洁的银行账户开展经济往来。王华林、范滟洁还主张其与赖胤鹏之间不存在借贷关系，本案讼争款项43万元赖胤鹏在起诉前从未向二人催讨过，二人也从未因讼争借款偿还过本金及利息，即便是借贷款项，赖胤鹏起诉也超过三年的诉讼时效。范滟洁当庭陈述王华林与赖胤鹏之间的款项都是王华林个人在运作，未用于家庭共同生活或经营，与范滟洁无关，不属于夫妻共同债务，不应由其承担。 以上事实，有赖胤鹏提供的《申请结婚登记声明书》《结婚登记审查处理表》、银行转账凭证，王华林提供的《离婚证》及法庭审理笔录佐证，赖胤鹏、王华林、范滟洁对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性一审法院予以确认，并据此确认上述事实。 王华林、范滟洁为证明其主张向一审法院提交范滟洁的中国银行交易明细及建设银行交易明细、（2014）芗民初字第269号民事判决作为证据，一审法院分析认为中国银行交易明细仅能证明王华林、范滟洁与案外人吴某1、游桂枝等人之间存在经济往来，无法作为反驳性证据否认本案讼争款项的转款事实；王华林、范滟洁主张（2014）芗民初字第269号民事判决项下吴某2欠赖胤鹏的债务，实际上是吴某2欠王华林的债务，后王华林将上述债权转让给赖胤鹏，赖胤鹏对上述证据的关联性有异议，一审法院分析认为王华林、范滟洁未提供书面证据证明债权转让事实，且该民事判决项下吴某2欠赖胤鹏的债务与本案的讼争债务无关联性，对上述证据的关联性不予确认。王华林、范滟洁还向一审法院提出证人出庭作证的申请，证人许某、康某、吴某4、吴某2当庭作证，一审法院认为上述证人证言亦不能作为反驳性证据否认本案讼争款项的转款事实，对证人证言的关联性不予确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据在案的证据，王华林当庭确认其一直使用其配偶范滟洁的银行账户，赖胤鹏向范滟洁转账43万元，王华林抗辩转账系双方合作及其他经济往来并非借款，但并未提供书面合作协议或其他能证明本案讼争款项系合作款项的相应证据证明其主张，故对王华林认为本案讼争款项不是借款的抗辩，一审法院不予采纳；王华林还抗辩本案讼争款项赖胤鹏已超过诉讼时效起诉，一审法院认为，本案的借款并未约定还款期限，没有约定履行期限的债权请求权，应从债权人主张权利时起算，故本案并未超过三年的诉讼时效，对王华林抗辩本案讼争款项已超过诉讼时效起诉的抗辩意见，一审法院不予采纳。本案中，赖胤鹏向范滟洁的银行账户转账43万元发生在婚姻关系存续期间，范滟洁对其本人银行账户的变动情况应当知情，王华林当庭确认范滟洁的银行账户其也有在使用，故对本案讼争款项，应认定为夫妻共同债务，对范滟洁认为不属于夫妻共同债务的抗辩理由，一审法院不予采纳，王华林、范滟洁应共同承担还款责任。因双方未约定还款期限及利息计算标准，故赖胤鹏要求王华林、范滟洁共同偿还借款本金43万元并支付借款利息（以本金43万元为基数，自起诉之日起按年利率6%的标准计至实际还款之日止）的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：王华林、范滟洁应于判决生效之日起十日内偿还赖胤鹏借款本金43万元并支付利息（以本金43万元为基数，自2018年3月27日起按照年利率6%的标准计算至实际还款之日止）。案件受理费7900元、减半收取计3950元，由王华林、范滟洁负担。 本院二审期间，除王华林、范滟洁认为43万元是王华林与赖胤鹏之间的经济往来，并非一审认定的借款，也不应认定为夫妻共同债务外，各方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院二审期间，双方当事人向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。（一）王华林、范滟洁提交另案（2014）芗民初字第269号民间借贷纠纷起诉状、借条、开庭笔录复印件，用于证明吴某2未参加该案诉讼，赖胤鹏陈述是以现金方式出借吴某2借款，此陈述与赖胤鹏二审陈述不一致。赖胤鹏质证认为，对真实性、合法性无异议，但关联系不予认可。本院认为，王华林、范滟洁未提供证据证明所谓债权转让事实，且该案民事判决明确系吴某2与赖胤鹏双方的借款纠纷，故另案与本案的讼争债务并无关联性，对该证据本院不予采信。（二）赖胤鹏提交如下四组证据：证据一银行转账凭证，用于证明卡号62×××02的中国工商银行卡（以下简称尾号9402银行卡）户名为吴某1，卡号62×××54的中国银行卡（以下简称尾号8654银行卡）户名为范滟洁；证据二银行转账流水记录一，用于证明吴某1尾号9402银行卡收到范滟洁尾号8654银行卡转账款项共计157000元；证据三银行转账流水记录二，用于证明自2012年11月28日至2013年5月26日间，吴某1尾号9402银行卡向范滟洁尾号8654银行卡转账共计15.1万元；证据四银行转账记录三，用于证明吴某1尾号9402银行卡向案外人林俊河转账合计20万元。对此，王华林、范滟洁质证认为，对真实性没有异议，但对关联系不予认可。本院认为，双方确认上述证据的真实性，对此本院不持异议。根据证据一、证据二、证据三可以确认如下事实：1.范滟洁尾号8654银行卡向吴某1尾号9402银行卡转账合计15.7万元，具体为：2012年11月3日39000元、2013年3月15日13000元、2013年4月10日两笔各50000元、2013年7月9日5000元。2.吴某1尾号9402银行卡向范滟洁尾号8654银行卡向转账合计15.1万元，具体为：2012年11月28日41000元、2012年12月7日50000元、2013年5月26日50000元及10000元两笔。 经查阅一审庭审笔录，赖胤鹏一审主张“43万元系打入范滟洁的账户，范滟洁是共同借款人，故起诉要求范滟洁承担相应责任”“双方没有约定利息”。在接受一审法院关于为何43万元款项中部分来源于案外人游桂枝账户的询问时，赖胤鹏陈述“资金不足时会向朋友陈志坚拆借，款项有时会从陈志坚的母亲游桂枝账户转出”。 再查明,另案（2018）闽0203民初5355号案件中,赖胤鹏以“2013年8月27日，吴某1在赖胤鹏的指示下向王华林指定的收款人林俊河转账合计20万元，后王华林未偿还且该债务属于夫妻共同债务”为由，诉至一审法院。吴某1出庭作证证实其名下尾号9402银行卡自2012年9月份后一直由赖胤鹏使用。 本院二审中，（一）赖胤鹏确认从2012年到2015年期间，吴某1尾号9402银行卡均由其个人使用。王华林、范滟洁主张范滟洁尾号8654银行卡均由王华林个人使用。赖胤鹏主张其不知道范滟洁尾号8654银行卡是王华林在使用。（二）关于范滟洁尾号8654银行卡向吴某1尾号9402银行卡转账合计15.7万元问题，赖胤鹏陈述“转给吴某1的钱就是转给赖胤鹏的”“因资金周转需要向王华林借款，王华林说自己没钱但范滟洁有。赖胤鹏便打电话给范滟洁，说王华林让其找她，让她有多少就先转”。范滟洁陈述“卡都是王华林使用，其对交易不清楚，其没钱借给赖胤鹏”，王华林陈述“系双方合作资金往来”。（三）关于吴某1尾号9402银行卡收到范滟洁尾号8654银行卡转账合计15.1万元问题，赖胤鹏陈述“系偿还案涉15.7万元借款”。范滟洁陈述“其不清楚，与其无关”，王华林陈述“也系双方合作资金往来”。（四）关于讼争43万元款项走向等问题，赖胤鹏陈述“在2013年9月4日之前的15天左右，王华林通过电话向赖胤鹏借款，约定月利息2分”“由吴某1银行卡转入的15万元本来就是赖胤鹏个人的钱，由游桂枝账户转入的25万元是游桂枝欠赖胤鹏的钱，剩余3万元是赖胤鹏找其弟弟赖艺斌所借”。王华林陈述“43万元不是借款，收到43万元后就放贷给证人康某，是一次性通过银行转账，约定的利息是2分5”。 本院二审查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。各方对吴某1尾号9402银行卡由赖胤鹏使用、吴某1尾号9402银行卡累计收到范滟洁转账15.7万元、吴某1尾号9402银行卡累计向范滟洁转账合计15.1万元、范滟洁2013年9月4日收到赖胤鹏转账43万元的事实没有异议，本院予以确认。现双方主要对43万元款项的性质存在异议，结合在案证据及双方诉辩意见,本院对双方争议的问题分别评判如下。一、关于15.7万元、15.1万元的性质。因吴某1尾号9402银行卡由赖胤鹏使用，赖胤鹏亦陈述“转给吴某1的钱就是转给赖胤鹏的”，故范滟洁与该银行卡之间的款项往来，应推定为与赖胤鹏之间的款项往来。本案赖胤鹏主张累计收到的15.7万元是借款、支出的15.1万元是对15.7万元的还款，王华林、范滟洁辩称15.7万元、15.1万元是双方合作资金的往来，并非借款、还款。本院认为，2012年12月7日之前，赖胤鹏在仅借款3.9万元的情况下，却主动还款9.1万元（4.1＋5万元），对此赖胤鹏未有合理解释。且根据日常生活经验法则，还款应在借款之后，但赖胤鹏却在2013年上半年就提前偿还了未来发生的2013年7月9日的借款，对此赖胤鹏亦无法给出合理解释，导致本院无法对赖胤鹏所称借款、还款事实予以审查，且依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条有关“审判人员应当依照法定程序，……运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断”之规定，赖胤鹏关于15.7万元是借款、15.1万元是还款的主张，不符合逻辑推理和日常生活经验，本院实难采信。从在案证据分析可见，范滟洁2013年9月4日收到赖胤鹏转账43万元之前，双方存在其他较多笔款项往来。二、关于43万元款项的性质。第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（三）出借人不能提交债权凭证……；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼……”。具体到本案，赖胤鹏未提交借条、借据等债权凭证，依赖胤鹏所述其从事资金拆借，且与王华林等人亦有相互借贷的关系，故本院应按前引规定严格审查借贷事实。关于款项来源，即43万元中有25万元来源游桂枝账户的原因，赖胤鹏一审主张“是向朋友陈志坚拆借”，后于二审主张“是游桂枝（陈志坚母亲）欠的钱”；对于43万元的利息问题，赖胤鹏一审主张“双方无约定利息”，后在二审主张“约定月利息2分”，表述明显前后不一，有违正常人的交易经验。第二，赖胤鹏主张43万元系借款，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，赖胤鹏依法应当证明双方存在借贷合意，及借贷合意和款项交付之间存在对应关系。现赖胤鹏举示的银行转账凭证仅能证明43万元交付的事实而无法直接证明双方存在借贷合意，故本院应对双方借贷合意予以重点审查。第三，王华林、范滟洁对收到43万元款项的原因作了陈述，结合双方此前频繁的款项往来及前文分析的疑点，王华林、范滟洁关于43万元不是借款的抗辩，足以使得赖胤鹏主张的借贷事实处于真伪不明状态。现赖胤鹏未进一步提交其他证据佐证下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院无法认定赖胤鹏主张的借贷合意存在，应由赖胤鹏承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审法院关于“赖胤鹏向范滟洁转账43万元款项系借款”的认定，于法无据，本院依法予以纠正。王华林、范滟洁对其向赖胤鹏借款事实予以否认，并非对43万元系偿还借款或其他债务的抗辩，故赖胤鹏关于依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定王华林、范滟洁应败诉的理由，于法无据，本院不予支持。据此，赖胤鹏主张王华林、范滟洁归还借款本息等诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，因二审出现新事实，王华林、范滟洁的上诉请求部分有理，本院予以支持。一审判决认定的相关事实有误，裁判结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初5354号民事判决； 二、驳回赖胤鹏一审的全部诉讼请求； 三、驳回王华林、范滟洁的其他上诉请求。 本案一审案件受理费3950元，二审案件受理费7900元，均由赖胤鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王小兰） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一八年十二月二十四日 代书记员（ 陈颖 欣） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。