广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初3250号原告：雷美娟，女，1981年5月20日出生，畲族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。被告：罗海荣，男，1966年9月2日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：蔡之华，广东国政（四会）律师事务所律师。原告雷美娟与被告罗海荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷美娟的委托诉讼代理人陈润发、被告罗海荣的委托诉讼代理人蔡之华到庭参加诉讼。现已审理终结。原告雷美娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告50000元及其利息暂计10000元（实际按双方约定的年利率24%从借款之日计至全部清偿止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月19日，被告罗海荣因经营韶关市碧云丹霞酿酒有限公司需要流动资金周转，向原告借款50000元，言明借款期限为一年，有约定利息，到期全部还清,有被告亲笔立下的“协议书”为凭。借款到期后被告未偿还，经原告催讨无果。被告罗海荣辩称：1、2016年12月19日双方签订《协议书》约定借款50000元用于公司经营、生产、流动资金，时间为5年，借款协议中“时间壹年”是当时打错字。2、“乙方每月支付给甲方人民币壹仟元整”是每月归还1000元，所以实际借款期是5年。3、被告实际向原告借款35000元，本人已归还原告合共25800元，所以答辩人实欠原告本金9200元。原告雷美娟围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原、被告《身份证》，证明原、被告诉讼主体资格；2、《协议书》，证明原告出借50000元给被告的事实；补充提交：1、原、被告在2018年2月7日的通话记录，证明截至2018年2月7日被告仍未归还原告借款本金50000元。被告罗海荣对原告提供的上述证据质证意见如下：1、对证据1-2无异议。对证据3《协议书》，虽然原、被告签订协议，但协议书的借款金额不是50000元，被告只收到35000元。对补充证据1，我方听不出是被告的声音，我方没有看到或者听到被告承认收到50000元的事实。被告罗海荣向本院提交如下证据：1、被告的《身份证》，证明被告的主体资格；2、《借记卡账户历史明细清单》、《微信账单》、《中国工商银行转账凭证》，证明被告在2017年1月26日归还了2800元、1000元，2016年12月27日归还2800元，2017年3月2日13:13分微信转账归还2800元，在2016年12月4日、2017年3月5日、2017年4月22日、2017年5月22日、2017年6月5日、2017年8月1日共转7800元，合共已经归还了25800元款项给原告。原告雷美娟对被告提供的上述证据质证意见如下：对证据《借记卡账户历史明细清单》真实性不确认，款项应该是生意款，不是本案的利息与借款，双方在2018年通话记录被告是确认50000元还没有归还给原告的。对《微信账单》不予确认，微信名“灵之贝”是否是原告需庭后确认。对《中国工商银行转账凭证》与《借记卡账户历史明细清单》的质证意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告经人介绍与佛山市高明华醇酒厂有限公司的销售员即被告罗海荣相识，同年3月份成为被告在韶关南雄推销酒的业务员。2016年12月19日，被告因经营酒厂资金不足，向原告借款，双方订立《协议书》，约定：“甲方：雷美娟，乙方：罗海荣，1、经甲乙双方协商同意，由2016年12月20日起至2017年12月19日止由甲方借给乙方人民币伍万元（￥50000.00元）整经营韶关市碧云丹霞酿酒有限公司经营、生产、销售作流动资金，时间壹年，到期归还，不得拖欠。2、乙方每月支付给甲方人民币壹仟元（￥1000.00元）整。3、付款方式：次月20前支付给甲方。4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”原、被告各在甲、乙方处签名。原告于2016年12月20日将借款50000元中的35000元转账至被告账户，原告称剩余15000元以现金方式交付给被告，但被告否认。被告罗海荣在2016年12月4日、2016年12月27日、2017年1月26日分别向原告账户（62×××01）转账2800元、2800元、3800元（2800+1000）,2017年3月2日通过微信向原告（微信号：灵之贝）转账2800元，2017年3月5日、4月22日、5月22日、6月5日、8月1日均向原告转账1000元。原告称上述的2800元均为被告支付原告的工资，其余的1000元为支付借款的利息。2018年2月7日，原告打通被告的电话，通话中，原告催促被告归还借款50000元，被告说没有钱，要年后慢慢还。本院认为，被告罗海荣因经营生意需要，向原告雷美娟借款，双方签订有《协议书》，被告亦承认有收到原告借款及有还款，原、被告借款行为合法，依法成立民间借贷合同关系，受法律保护。本案的争议焦点一为借款的金额。原告主张向被告提供了协议书约定的借款50000元，被告辩称只收到35000元。根据原告提供的与被告的通话录音，原告明确提出借款金额为50000元，被告没有否认，结合《协议书》的约定及被告还款的情况，本院认定原告提供给被告的借款金额为50000元。焦点二为借款期限。原、被告签订的《协议书》明确约定借款期限为壹年，《协议书》上“由2016年12月20日起至2017年12月19日止”的时间也是一年，由此可认定本案借款的期限为2016年12月20日起至2017年12月19日，即一年，被告辩称借款期限为5年，没有充分的理由及依据，本院不予采纳。焦点三为《协议书》第2条“乙方每月支付给甲方人民币壹仟元（￥1000.00元）整”的1000元是还本金还是支付利息。虽然《协议书》没有明确约定借款要支付利息，但如被告所称的上述条款的1000元是还本金，则与借款在一年内还清的内容不符。结合民间借贷交易习惯及协议内容，该每月支付的1000元应为利息，即月利率为2%，该利率不超过法律关于民间借贷利率的限制，为有效约定。焦点四为被告转账支付给原告的“2800”元是原告的工资还是利息或本金。被告在2016年12月4日、2016年12月27日、2017年1月26日分别向原告账户转账2800元、2800元、3800元（2800+1000）,2017年3月2日通过微信向原告（微信号：灵之贝）转账2800元，2017年3月5日、4月22日、5月22日、6月5日、8月1日均向原告转账1000元，合共17200元，首先被告确认有雇请原告为其销售员，本案借款发生于2016年12月20日，未借款前被告不可能还款给原告，因此，被告于2016年12月4日转账支付给原告的2800元显然是原告的工资或其他款项，并非还借款。结合原告陈述，上述2800元是被告给付原告的工资较符合事实。且原、被告约定每月支付的1000元系从次月20日前即2017年1月20日前支付，被告于2016年12月27日向原告支付2800元、2017年1月26日支付2800元均与借款协议约定不符，被告对该2800元为还借款不能作出合理解释。故本院认定被告支付给原告的2800元均为支付给原告的工资，即2016年12月4日、2016年12月27日被告支付的2800元均为工资。2017年1月26日被告支付了3800元，其中的2800元为原告工资，另1000元为借款利息，同理，被告在2017年3月2日通过微信向原告（微信号：灵之贝）转账的2800元也为原告的工资，被告于2017年3月5日、4月22日、5月22日、6月5日、8月1日向原告转账的1000元为被告偿还原告的借款利息，已支付的利息合共6000元。债务应当清偿。约定的借款到期后，被告未偿还借款给原告，经原告多次催促，被告仍未履行还本付息的义务，被告的行为构成违约，损害原告合法权益。现原告请求被告偿还借款本金50000元及支付利息，证据充分，理由成立，本院予以支持。被告罗海荣的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告罗海荣应于本判决生效之日起五日内，向原告雷美娟归还借款50000元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年7月20日起计至还清借款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元（原告已预交），由被告罗海荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  何海波二〇一八年十二月二十四日书记员  梁始延