四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12457号 原告：中国工商银行股份有限公司成都草市支行，住所地：成都市青羊区草市街**。 法定代表人：胡兆春，职务行长。 委托诉讼代理人：张宇驰，四川盛豪律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师，一般授权。 被告：孙勇，男，汉族，1970年12月10日出生，住成都市温江区。 被告：成都展博汽车销售服务有限公司，，住所地：成都市高新区芳草东街**** 法定代表人：唐文曾，职务不详。 被告：四川省成都市联达融资担保有限公司，住，住所地：成都市温江区凤溪大道南段**/div> 法定代表人：代守志，职务不详。 原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行草市支行）与被告孙勇、成都展博汽车销售服务有限公司、四川省成都市联达融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行草市支行的委托诉讼代理人李垚到庭参加了诉讼，被告孙勇、成都展博汽车销售服务有限公司、四川省成都市联达融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行草市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙勇立即偿还原告截止2018年3月12日信用卡透支本息等合计6753.72元及自2018年3月13日起至付清之日止的利息、滞纳金；2、判令被告成都展博汽车销售服务有限公司、被告四川省成都市联达融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告有权就被告孙勇抵押的川Ａ×××××汽车（车架号ＬＧＸＣ16ＤＦＸＤ0218564，发动机号213396299）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实与理由：2013年9月18日，被告孙勇因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告孙勇自行支付首付款，剩余购车款通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式向被告成都展博汽车销售服务有限公司支付，透支金额49000元。分期付款合同还对还款方式、利率、期限、滞纳金等进行了约定。同日，被告孙勇与原告签订了《抵押合同》，约定被告孙勇将其名下的川Ａ×××××小汽车为上述分期付款合同项下的全部债务提供抵押担保，并于2013年9月27日办理抵押登记。2013年9月18日，被告成都展博汽车销售服务有限公司、被告四川省成都市联达融资担保有限公司分别向原告出具了担保承诺函和连带共同保证担保承诺函，自愿为被告孙勇基于上述分期付款合同应当承担的全部债务提供连带责任保证担保，担保范围为被告孙勇办理分期付款业务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。分期付款合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告孙勇未按约定还款，被告成都展博汽车销售服务有限公司、被告四川省成都市联达融资担保有限公司也未履行保证责任，截至2018年3月12日，被告孙勇欠原告本息等金额共计6753.72元。 被告孙勇、成都展博汽车销售服务有限公司、四川省成都市联达融资担保有限公司未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、购车合同、机动车行驶证、完税证明、机动车销售票据、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、购车业务谈话笔录、抵押合同、抵押物清单、机动车登记证书、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单、用卡须知、中国工商银行四川分行营业部扣款授权书、牡丹信用卡还款日调整申请书、牡丹信用卡分期付款购车业务申请审批表、中国工商银行终端交易平台（1520表第一页、第二页、第五页）、信用卡交易流水、担保承诺函、连带共同保证担保合同等证据，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2013年9月18日，孙勇作为借款人、抵押人与工行草市支行（贷款人）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，合同约定：孙勇向工行草市支行申请分期贷款49000元，购买价格70000元的比亚迪牌ＱＣＪ7153Ａ5小型轿车，分期期数为36期。孙勇将其名下的川Ａ×××××小汽车为上述分期付款合同项下的全部债务提供抵押担保，并于2013年9月27日办理抵押登记。2013年9月18日，成都展博汽车销售服务有限公司、四川省成都市联达融资担保有限公司分别向原告出具了担保承诺函和连带共同保证担保承诺函，为孙勇向工行草市支行申请的49000元汽车分期付款业务提供连带责任保证担保。保证范围为孙勇办理分期购车业务所产生的全部债务，包括但不限于本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。保证期间分别为至购车人最后一期到期还款日届满之次日起三年和两年，工行草市支行宣布《分期担保借款合同》项下债务全部提前到期的，则保证期间从其宣布的提前到期日之次日起算。2013年10月22日，工行草市支行按照约定将分期贷款金额49000元划入成都展博汽车销售服务有限公司。 截止2018年3月12日，孙勇尚欠借款本金2584.91元、利息749.90元、滞纳金3418.91元（计算至2018年2月15日），其中2017年1月1日之前产生的滞纳金为268.62元，2017年1月1日之后产生的滞纳金为3150.29元，合计6753.72元。 本院认为，工行草市支行与孙勇签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行草市支行向孙勇发放贷款49000元，孙勇未按期足额履行还款义务，工行草市支行要求孙勇偿还截止2018年3月12日尚欠的借款本金2584.91元、利息749.90元、2017年1月1日之前产生的滞纳金268.62元，合计3603.43元，符合合同约定，不违背法律规定，本院予以支持。本院对其中2017年1月1日之后产生的滞纳金3150.29元不予支持。根据合同约定，孙勇逾期未还款，还应当承担自2018年3月13日起至全部贷款本息还清之日止的利息，计算方式根据分期付款合同约定，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定。但上述利息及滞纳金总计以年利率24%为限。孙勇以其所有的车牌号为川Ａ×××××比亚迪牌小型轿车作为向工行草市支行借款的抵押物，并办理了抵押登记，原告主张对该汽车在抵押担保的范围内享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。工行草市支行主张成都展博汽车销售服务有限公司、四川省成都市联达融资担保有限公司对孙勇以上债务和给付义务承担连带清偿责任，并提供证据证明，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告孙勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行借款本金2584.91元、利息749.90元、滞纳金268.62元，并支付自2018年3月13日起至本金实际付清之日止的利息（计算方式按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定），上述利息及滞纳金总计以不超过年利率24%为限； 二、被告成都展博汽车销售服务有限公司、四川省成都市联达融资担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告成都展博汽车销售服务有限公司、四川省成都市联达融资担保有限公司承担连带责任后有权向孙勇追偿； 三、若被告孙勇未足额履行上述第一项给付义务，原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行有权对被告孙勇所有的车牌号为川Ａ×××××比亚迪牌小型轿车折价、拍卖、变卖所得价款在抵押担保的范围内依法受偿； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行的其他诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费50元，由被告孙勇、成都展博汽车销售服务有限公司、四川省成都市联达融资担保有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  张立芳 人民陪审员  赵 虹 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  张雨微