江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏05行终517号 上诉人（原审原告）韩文博，男，1999年12月2日出生，汉族，住陕西省富平县。 委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市公安局，住所地江苏省昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，局长。 委托代理人郑品鑫，该局工作人员。 委托代理人章安琦，江苏漫修（上海）律师事务所律师。 上诉人韩文博因要求确认传唤行为违法一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582行初207号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月，常熟惠信诚智能电子科技有限公司通过司法拍卖买得昆山市巴城镇新澄路78号厂房及所在土地，该物业系带租拍卖。 2018年7月23日上午8点07分，陈仕波报警称：在新澄路78号有5、6个人把大门口堵住了，影响他们上班。昆山市公安局巴城派出所立即出警到达现场，经了解，系新澄路78号内多名租户想要驾车进入自己的公司，被新澄路78号厂区管理人员拦在大门外，致车辆拥堵在厂门口道路上，影响道路交通安全，民警立即警告厂区管理人员打开门杆，保持道路畅通，但厂区管理人员无视警方的警告，厂区管理方潘小萱、韩文博、孙泽浩、李忠良四人有扰乱公共场所秩序的嫌疑，民警依法口头传唤四人至巴城派出所接受询问。同日，巴城派出所对陈仕波作调查。陈仕波陈述：我是昆山润仕信塑胶有限公司，是新澄路78号厂里的租户，2018年7月23日7时50分左右我开车想进入厂门，发出厂里伸缩门被铁链锁住了，升降杆子不开把我们挡在了门外，有一个叫潘小萱的自称是新房东，通过法院拍卖买下了新澄路78号这些房子，现在要我们交钱，不承认我们之前与老房东签订的合同，我们也互相起诉了，她说：如果你们不交钱的话，这一个月都不让你们人员和货物进出。后来车子进不去，陆陆续续就拥堵了起来，也影响了厂区外正常行驶的车辆，之后我就报警了。他们不承认我们之前和老房东的合同，要我们提供之前的租赁发票，但我们已提供了，我们也相互起诉了，新房东锁住了伸缩门，关上了升降杆子，不让我们租户的车辆进入。新房东现在堵门等措施影响了公司的正常生产，我们租户想在法院判决前可以维持公司的正常生产秩序。同日，巴城派出所对韩文博作调查。韩文博陈述：我是今年6月20日来上班的，在厂门口做保安，进行车辆登记和放行。昨天下午王律师王小意给我打电话，因为他是我们公司的老板，他给我说今天早上每一部进出厂门的汽车都要登记，还需要提供发票和租赁合同，如果没有提供的就不让进，还有就是不要让以前锦城毛纺厂四个员工进来，这四个人两个是打扫卫生的，一个是会计，一个是电工。原锦城毛纺厂现在改名常熟惠信诚科技有限公司。这四个人现在在厂区里面一家叫康如电子厂上班，让我堵他们，向他们要在新公司上班的合同。王律师说马上锦城毛纺厂的官司就要判了，怕他们四个人判输的话跑掉，他给我打完电话后，还给队长王永新打电话说这个事的，昨天晚上王队长就给我和孙泽浩安排今天拦车的事情了。今天早上7点左右，我、王永新、孙泽浩三个人就在锦城毛纺厂上班的，今天早上一辆宝马车进来，我们要登记对方不登记，对方说已经登记八遍了，还天天登记，我说“这是老板的命令，你不登记我不会让你进去的”，随后那个人下车就把车门锁了进去了，当时姓潘的女的也在门口的，她在边上也说让我没登记的不管，随后有人报警了，后来你们警察来了，你们警察说让我们先把栏杆抬起来，让车子进去，不要堵着门口的，姓潘的说让那个车主提供发票，但是那个人就不登记，所以姓潘的说不把停车杆打开，你们警察就说告知第二次了，结果姓潘的还是不听，然后你们就把我们带回来了。 2018年7月30日14时许，巴城派出所接到报警称新澄路78号厂里的配电房两把锁被人砸坏了，巴城派出所决定受案调查处理，当时书面传唤韩文博作调查。韩文博陈述：今天早上9时左右，王老板打电话我，他说让我把之前原来锦城毛纺厂的电工堵住不让他进，堵到人后给他回个电话，随后他给我们队长王永新打电话说了这个事的。接完电话十分钟左右，我就看见那个电工从外面走到大门口，他开着他的车，按喇叭，当时大门口的拦车杠杆是放下来的，我想到老板的话，故意对他说：请你下车来登记。那个电工说：我为什么要登记，我给你们的资料还少嘛。随后他就说他不登记。我说：你不登记就把车靠边，然后那个电工就把车停在外面自己走进厂里面了。那个电工进去后，我们队长给王老板打电话汇报这个事情，随后王老板要我接电话了，王老板吩咐我去配电房看有没有人，如果有人的话问钥匙在手上，如果对方再不给我说钥匙在什么地方，就要我拿个榔头把配电房大门的锁给砸了，我还问王老板把锁砸了对方如果报警怎么办，王老板说让他们报警好了，没事的。我接完电话就拿了榔头和孙泽浩、潘总（潘小娟）一起去配电房，有三个人守着，一个是原来锦城毛纺厂的会计小吴，一个是原来锦城毛纺厂的司机孟军，一个是原来锦城毛纺厂的清洁工王文豪，我们要他们把钥匙拿出来，他们说不在他们身边，潘总就让我把锁砸坏了，对方就报警了。这个锁是原来锦城毛纺厂的员工锁上的……。 2018年8月2日，巴城派出所接到铙先栋报警称：有人公开他的身份信息，影响生活。巴城派出所直到现场，经了解系保安韩文博在散发饶先栋的行政处罚决定书，有侵犯隐私的嫌疑。遂决定受案调查。民警口头传唤韩文博至派出所接受询问。韩文博就其散发饶先栋的行政处罚决定书作了陈述。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，昆山市公安局对本辖区内的治安纠纷有处理职责。韩文博提起的本起诉讼中，涉及三个报警情况的三个传唤行为本身是昆山市公安局受案后调查处理中的过程性行为，不具有可诉性，且其请求混乱不明确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第一项的规定，裁定驳回韩文博的起诉。 上诉人韩文博上诉称，一、上诉人已明确第一项诉讼请求优先，如法院不能同时审理三项，则撤回其他两项。上诉人诉请明确具体，裁定驳回起诉明显有误。二、不履行打击违法堵门行为人的职责，和违法行政强制是一个整体，相互关联。强制公司开门，为违法霸占配电房的人员提供庇护，是侵权行为。三、几次传唤均是被上诉人违法充当恶势力保护伞引发的争议，是对上诉人打击报复，行为性质相同，一并起诉符合诉讼经济原则。综上，请求依法撤销原审裁定，发回重审。 被上诉人昆山市公安局辩称，三个传唤行为针对的是不同行为事项，不应在一个诉讼案件中审理。传唤行为系过程性行为，不具有可诉性。传唤行为系巴城派出所实施，被上诉人非适格被告。三次传唤行为均系合法行为，由受案登记表、传唤证、询问笔录、执法记录仪等证据予以证实。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人韩文博在一个诉讼中提出了两项诉讼请求，一是要求确认2018年7月23日的强制传唤行为违法；二是要求确认2018年7月30日及2018年8月2日的传唤行为违法。上诉人要求人民法院在一个案件中审查三个传唤行为，不符合行政诉讼起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第一项的规定，裁定驳回起诉，符合法律规定。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一八年十二月二十七日 法官助理  杨心刚 书 记 员  丁韵蕾