河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6161号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行员工。上诉人（原审被告）：杨红，男，汉族，1965年11月1日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：蔡荣贞，河南廉贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉卓，河南廉贞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马汉军，男，汉族，1965年10月24日出生，住河南省。委托诉讼代理人：高红军，河南航星律师事务所律师。原审被告：马汉生，男，汉族，1967年11月19日出生，住河南省栾川县。原审被告：李俊红，女，汉族，1972年11月24日出生，住河南省栾川县。原审被告：栾川县城关镇汉生名烟名酒商行，经营场所：河南省栾川县城君山东路。经营者：马汉生，基本情况同上。上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生洛阳分行）、杨红因与被上诉人马汉军及原审被告马汉生、李俊红、栾川县城关镇汉生名烟名酒商行（以下简称汉生商行）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2018)豫0303民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民生洛阳分行上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判被上诉人马汉军对该判决书第一项确定的债务承担连带清偿责任；2、判令马汉军承担本案诉讼费。事实与理由：首先，上诉人在一审中提交的《担保合同》证明马汉军在该合同上签字是不争的事实，不论该合同是何时何地签订，但可说明马汉军自愿在合同上签字，自愿为马汉生的借款承担连带保证责任。况且担保合同中不仅落款处有马汉军的签字，合同开头中为马汉生担保中“马汉生”三个字也是马汉军书写，这足以证明为马汉生担保是马汉军的真实意思表示，马汉军对合同也进行了全方位的了解。其次，马汉军所签订的《担保合同》仅从“担保”两字即能体现合同书的内容及性质，更何况马汉军作为一名大学教师，具有一定的理解能力和法律常识。根据《担保法》第三十条：主合同债权人采取欺骗、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。马汉军作为马汉生的哥哥，为马汉生提供借款担保是从亲情的角度慎重考虑的结果，是真实的意思表示，不存在不应承担民事责任的情形。最后，根据《个人贷款管理暂行办法》（2010年2号）第二十六条：“以保证方式担保的个人贷款，贷款人应不少于两名信贷人员完成”。一审法院认为上诉人员工在办理业务时存在程序上的瑕疵。但该办法第二十六条的规定是为了避免银行业务人员与借款人串通骗取银行的贷款，维护金融借款市场的稳定，是为了保护银行债权。不能以此判定马汉军签署的担保合同无效。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以纠正。马汉军辩称，经一审查明的事实及马汉生和马汉军陈述、马某的证人证言，结合信访告知函，马汉军是为了证明亲属关系才签的字，并不是作为担保人签的字。一审认定事实清楚，应依法驳回民生洛阳分行的上诉。马汉生、汉生商行述称，本案的贷款是续贷，当时贷款事宜跟民生洛阳分行谈好，款项已经到银行，需要亲属签字才能放款。当时说的让马汉军签名只是证明亲属关系，不需其承担任何责任，基于此情况才让马汉军签字的，马汉军不应承担连带责任。杨红述称，民生洛阳分行的上诉是针对马汉军是否应承担连带责任，杨红对此不发表意见。杨红上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判一审判决第二项为：上诉人杨红对本案债务不承担连带清偿责任；3、本案二审诉讼费用由民生洛阳分行承担。事实与理由：一、杨红没有为马汉生与民生洛阳分行之间的金融借款提供担保。民生洛阳分行一审提供的第四组证据担保合同中“杨红”的签名不是杨红本人所签，担保合同对杨红不具有法律约束力。判决书正文中第三页第三自然段中杨红的辩称是指，当时处于与马汉生的关系，在空白页上签字，其余情况不知道。当时银行工作人员只是说让证明马汉生的信誉良好，没有人告知杨红该签字是给马汉生借款提供担保，上诉人也根本不存在给马汉生借款提供担保。2、一审判决认定：“……民生洛阳分行已于2016年3月31日向杨红主张权利”的事实更不存在。民生洛阳分行一审提交的第五组证据《贷款催收通知书》是伪造的，杨红没有收到过，更不可能在上面签字确认。因此即使杨红受骗在担保书的空白页中签名，担保期限应为借款期满后六个月，即2015年12月6日至2016年6月6日。民生洛阳分行在2017年12月4日起诉时已经超过保证期间，杨红亦不应对马汉生的借款承担担保责任。综上所述，一审判决认定事实错误，导致错误的判决结果。为了维护上诉人的合法权益，依法提出上诉。望支持上诉人的上诉请求。民生洛阳分行辩称，上诉人杨红一直主动和民生洛阳分行沟通马汉生的还款问题，并说有马汉军的担保，该笔贷款不会有问题，因此杨红应承担担保责任。马汉生、汉生商行述称，杨红出于帮马汉生的忙才签订的合同，马汉生应承担还款责任。马汉军述称，针对杨红的上诉不发表意见。民生洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令各被告偿还借款本金935023.66元及利息（利息按年利率按8.4%计算，罚息利率按12.6%计算，自2015年12月6日起计算至实际归还之日，截止2017年12月4日利息暂计为88822.15元，以上共计1023845.81元）；2.本案诉讼费、保全费由各被告承担。一审法院认定事实：2013年12月6日，马汉生（甲方、借款人）与民生洛阳分行（乙方、贷款人）签订《综合授信合同》一份，合同约定马汉生可向民生洛阳分行申请使用的最高授信额度为壹佰万元整，借款的年利率为8.4%，罚息为年利率12.6%。最高授信额度的有效使用期限为2013年12月6日至2015年12月6日，授信用途为支付货款，马汉生、李俊红在合同甲方落款处签字。2014年12月11日《借款支用申请书》一份，载明马汉生向民生洛阳分行申请借款金额为壹佰万元整，申请借款期限为2014年12月11日至2015年12月6日，申请贷款的用途为支付预包装食品、卷烟、雪茄烟，马汉生、李俊红在申请人落款处签字、汉生商行在该处加盖公章。汉生商行出具《委托支付授权书》一份，载明：“在贷款资金划入借款人在贵行的结算账户后，我公司及借款人授权贵行根据支付申请或企业结算凭证将资金划付我公司交易对手。授权人：栾川汉生商行。借款人：马汉生。”洛阳市乾曜商贸有限公司出具《委托书》一份，载明：“本单位为了便于我公司货款结算，特委托我单位各项货款汇入本单位财物主管赵娟娟账户。”2014年12月11日15:43:56，民生洛阳分行向马汉生账户发放贷款100万元；同时，该100万元由马汉生账户转至赵娟娟账户。2016年3月31日，民生洛阳分行出具《贷款催收通知书》，要求保证人杨红立即履行保证责任，杨红签字予以确认签收。另，对马汉军对本案应否承担担保责任，查明：1.马汉军对其未与民生洛阳分行签订担保合同、未在担保人或保证人处签字的具体辩解为：2014年12月，我弟弟马汉生带银行人员（系客户经理王涛）到新乡找我，银行的人说我弟弟（马汉生）在其银行信誉很好，以前贷款还的非常及时，生意也做的很大，还款一点问题都没有，现在只需我签个字，他就可以贷出款来，正常做生意。按银行规定，贷款必须有亲属关系的人签字才行，这只是履行程序，不承担还款义务、不承担法律责任等等。纠缠将近3个小时，让我头昏脑涨。让我签字的并非完整合同，而是最后的空白页面，在（担保）合同中，保证人、法定代表人、住所、邮政编码等信息并非我自己所填写，且法定代表人填写的是我身份证号码，住所地填写成了该银行的住所地，这恰恰证明了合同让我签字时只给我空白页。根据《个人贷款管理暂行办法》（2010年2号）第二十六条：“以保证方式担保的个人贷款，贷款人应不少于两名信贷人员完成”，显然，只有一名工作人员，利用下班时间，在新乡我的办公室，可以说在错误的时间、不当的地点、不合规的程序下，诱骗签字。2.马汉军申请证人马某出庭所作证言，内容为：其在2014年应马汉生要求，开车到新区接住一人之后一起去新乡，说贷款的事情，后到新乡一大学找到马汉生的哥，银行的人说马汉生之前贷过款，信誉比较好，为证明亲属关系让马汉生的哥签个字，签字不用承担责任。签字材料只有一份，银行拿走，没有给对方留下相关材料。3.马汉军提交的洛阳市信访局《信访告知函》系对马汉军之妻潘润淑上访反映民生洛阳分行工作人员诱骗其丈夫在合同空白页上签字，尔后又雇佣社会人员以非法手段讨债一事的书面告知，内容为：“1……马汉军在行使签字过程中，不慎重、不懂法、签字随意，对形成该起上访纠纷负有一定责任。2.洛阳市民生银行在经营活动中，工作人员办理程序不规范，具体操作不透明，譬如：办公时间、办公地点不正规，办理人员缺位，未送达贷款和担保合同书等方面存在误导嫌疑，催收贷款方式不合法。洛阳市民生银行在今后的催收款工作中，不允许再采取非法的方式和手段。”一审法院认为，合法债务应予清偿。马汉生与民生洛阳分行之间的借贷关系有《综合授信合同》、《借款凭证》、《委托支付授权书》及账户对账单为证，一审法院依法予以确认。民生洛阳分行依约履行了发放贷款的义务，借款人马汉生未按合同约定的日期偿还贷款，属违约行为，应承担相应的违约责任，民生洛阳分行要求马汉生偿还剩余借款本金及利息、罚息的诉求，予以支持。李俊红分别在《综合授信合同》、《借款支用申请书》中借款人、申请人处签字，汉生商行分别在《借款支用申请书》、《委托支付授权书》中借款人、授权人处加盖公章，均应与马汉生共同承担还款责任。因担保合同未约定连带责任保证的保证期限，依法应为借款期限届满后六个月，即2015年12月6日至2016年6月6日，民生洛阳分行已于2016年3月31日向保证人杨红主张了权利，因此杨红仍应对马汉生的上述借款承担连带还款责任。对于马汉军作为担保人应对借款承担连带清偿责任的诉求，一审法院认为，马汉军的辩解与证人马某所作证言、被告马汉生的陈述及洛阳市信访局出具的《信访告知函》所述事实能够吻合一致并相互印证，证实民生洛阳分行在签订担保合同时，在程序存在重大瑕疵，且不能证实其已履行了让签字人全面了解该合同书内容及性质之义务。同时民生银行作为原告，亦未提供相应确实充分的证据足以否定马汉军的辩解，故民生洛阳分行以马汉军作为担保人应承担连带清偿责任的诉求，理由不成立，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、马汉生、李俊红、栾川县城关镇汉生名烟名酒商行于判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本息1023845.81元（该数据计算至2017年12月4日）；二、马汉生、李俊红、栾川县城关镇汉生名烟名酒商行于判决生效后十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付以借款本金935023.66元为基数自2017年12月5日至款项付清之日止计算的利息和罚息（具体数额以中国民生银行股份有限公司洛阳分行个人信贷系统计算数额为准，但不得超过国家法律规定的最高标准）；三、杨红对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14014元，由马汉生、李俊红、栾川县城关镇汉生名烟名酒商行负担（原告已先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。经审理查明：马汉军所签名的《担保合同》中首页保证人一栏马汉军的签名及填写个人信息的字迹与合同第14页中马汉军的签名明显不一致，且填写的马汉军住址信息明显错误。马汉军对合同第14页中其本人签名予以认可，合同第14页中马汉军签名处仅显示“甲方”字样，并无保证人等内容。杨红所签名的《担保合同》中首页保证人一栏杨红的签名及填写个人信息不是杨红签名及填写，合同第14页中杨红签名处仅显示“甲方”字样，并无保证人等内容。该两份合同中约定的保证期间为主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年。《借款支用申请书》中显示借款期限为2014年12月11日至2015年12月6日。民生洛阳分行提起本案诉讼的时间为2018年3月6日。民生洛阳分行一审中提交的第五组证据为《贷款催收通知书》，其证明方向为马汉生对该笔贷款进行了承认，并未显示其提交了向杨红送达的《贷款催收通知书》，该组证据证明方向中也未提及对杨红进行了贷款催收通知。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于马汉军是否应承担连带保证责任问题。依据查明的事实，民生洛阳分行在与马汉军签订担保合同时工作不严谨，不能证实民生洛阳分行已履行了让马汉军全面了解担保合同内容及明确马汉军应承担的担保责任，且民生洛阳分行未能提供证据证明其在担保合同约定的保证期间内向马汉军主张过权利。故一审法院对民生洛阳分行要求马汉军承担连带保证责任的诉求未予支持，并无不当。同样，依据查明的事实，民生洛阳分行在与杨红签订担保合同时工作不严谨，不能证实其已履行了让杨红全面了解担保合同内容及明确杨红应承担的担保责任。民生洛阳分行未能提供有效证据证明其在担保合同约定的保证期间内向杨红主张过权利。故一审法院判令杨红承担连带保证责任依据不足，杨红称其不应承担连带保证责任的主张，本院予以支持。综上，民生洛阳分行的上诉主张，本院不予支持。杨红的上诉主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院(2018)豫0303民初1048号民事判决第一项、第二项、第四项及诉讼费负担内容；二、撤销洛阳市西工区人民法院(2018)豫0303民初1048号民事判决第三项；如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14014元，由上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十二月十三日书记员  殷春雪