安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0422民初2798号原告：邵卫锋，男，1978年5月30日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：顾起铭，上海力帆律师事务所律师。被告：胡家兵，男，1974月10月23日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：赵芳德，安徽省寿县寿春镇法律服务所法律工作者。原告邵卫锋与被告胡家兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵卫锋委托诉讼代理人顾起铭、被告胡家兵及其委托诉讼代理人赵芳德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵卫锋向本院提出诉讼请求：1、判令胡家兵返还欠款200000元；2、判令胡家兵支付欠款利息39712元；3、胡家兵承担本案诉讼费用。事实和理由：邵卫锋与胡家兵系生意上的朋友关系。2014年5月15日胡家兵因建设工程项目资金紧张从邵卫锋处借款200000元用于周转，邵卫锋基于对朋友的信任通过银行转账出借200000元，口头约定待建设工程项目完工后归还借款。后经邵卫锋多次催要，胡家兵以各种理由拒不还款。故诉至法院要求依法判决。针对其诉讼请求及理由，邵卫锋提交如下证据：1号证据,邵卫锋身份证复印件及胡家兵常住人口信息复印件各一张，证明原、被告身份情况；2号证据,中国工商银行支付凭证一份、中国建设银行客户回单复印件一份及邵卫锋银行账户历史明细清单复印件两张，证明邵卫锋于2014年5月15日向胡家兵通过工商银行转款80000元、通过建设银行转款120000元;3号证据，启信宝网站上查询上海鑫萍建设发展有限公司信息一份，上海鑫萍建设发展有限公司2014年8月5日法人代表由胡家兵变更为上海国烨建设发展有限公司，2018年7月11日法人代表由上海国烨建设发展有限公司变更为胡家兵，证明上海国烨建设发展有限公司与胡家兵有利害关系，胡家兵申请的上海国烨建设发展有限公司员工证言应不予采信;4号证据,证人证言两份，证人陆某证言证明原、被告的借款原由是被告在上海建立土方专营公司向原告借款，借款资金除原告自有资金外，部分资金来源于陆某、曹杰(案外人);被告没有参与过葡萄村项目土方工程，该项目一直由陆某负责；证人王某的证言证明陆某为葡萄园的实际施工人。针对邵卫锋的诉请，胡家兵辩称：胡家兵没有向邵卫锋借过钱，两人互不相识，更不是朋友，邵卫锋也没有向胡家兵催要过借款，请求法院依法驳回邵卫锋诉讼请求。针对邵卫锋的举证，胡家兵的质证意见为：对1号证据没有异议；对2号证据中转账记录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为200000元是邵卫锋代陆某补偿胡家兵在温州市汇昌河葡萄村工程招投标活动中前期投入的费用；对3号证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可,辩称自己不是上海国烨公司的员工；对4号证据,认为两位证人的证言均达不到原告的证明目的。因证人王某已明确表示对于本案借款的事实不清楚。而另一证人陆某的证言一部分为虚假陈述，不符合客观事实,同时原、被告之间互不认识，被告不可能向原告借款,且证人陆某在浙江省鹿城法院对200000款项已明确表示为保证金,而非本案的借款性质,此外,陆某陈述王国权(案外人)与被告在上海投资项目，需要借款，只是陆某的单方证言，没有其他证据佐证。基于自己的答辩意见，胡家兵提供以下证据：1号证据，胡家兵身份证复印件一份，证明被告身份情况；2号证据，（2017）浙03民终5221号民事判决书一份，来源于原告庭前提交的证据材料，证明200000元系陆某支付的保证金，不是原告支付给本案被告的借款；3号证据，证人证言两份，证明200000元不是民间借贷，而是陆某补偿给胡家兵的在汇昌河葡萄村工程的前期投入的损失。针对胡家兵的举证，邵卫锋的质证意见为：对1号证据，没有异议；对2号证据判决书的真实性无异议。但200000元是陆某提供资金给邵卫锋，由邵卫锋借给胡家兵的。邵卫锋是陆某的下属，胡家兵是上海国烨公司职工，两人通过汇昌河葡萄村工程认识，邵卫峰向陆某借了钱给的胡家兵。陆某在浙江省温州市案件中陈述不属实，目的是为了该200000元得到一并处理,;对3号证据，两位证人均没有证明国烨公司和胡家兵签有协议，不能证明胡家兵参与了汇昌河葡萄村工程的前期工作，对证言不认可；两位证人证言相互矛盾，对证人证言不认可；证人罗某达不清楚胡家兵在汇昌河葡萄村工程招投标过程中有何投入，对罗某达的证言真实性有异议。经庭审举证、审查，本院对涉案证据认证意见如下：对邵卫锋所举1号证据，胡家兵没有异议，2号证据，来源及形式合法，故对上述二份证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院均予以认定；对邵卫锋所举3号证据，真实性无法核实，本院不予认定；对邵卫锋所举4号证据，①证人陆某与原告邵卫峰陈述不相符，就资金来源,邵卫锋称借款资金大部分来源于陆某，小部分属于邵卫锋本人所有，证人陆某庭审过程中称转账中有邵卫峰的100000元和陆某的100000元,后又称该200000元资金为曹杰（案外人）、陆某、邵卫锋三人所有；就借款缘由,邵卫锋称胡家兵说资金紧张用于周转,以个人名义向其借款,具体用途不清楚，而陆某称因上海国烨建设发展有限公司法定代表人王国权与胡家兵在上海为投资需要资金，罗某达通知陆某和邵卫峰借款给胡家兵,后陆某又称胡家兵因不好意思向陆某直接借款,通过罗某达向邵卫峰表达借款意愿；②据邵卫峰和陆某陈述,本案借贷资金与陆某有利害关系，陆某所做证言不能单独做为认定本案事实的依据；③本案中陆某陈述与其在浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14827号民事判决书上海国烨建设发展有限公司与陆某建设工程合同纠纷一案中陈述严重不符，且本案庭审过程中陆某认可“我在浙江省温州市中级人民法院陈述的事实是属实的，温州市中级人民法院做出的判决及认定的事实也是属实的，我没有不服。因为与温州案件无关，所以被温州市中级人民法院驳回了。与本案是同一事实。”；④证人王某称“上海国烨公司如何将土方工程交给陆某做的我不清楚，我只知道实际施工人是陆某”、“双方有意向，然后双方洽谈，具体由我们公司采购部与谁洽谈，如何洽谈我不清楚，我只负责后期施工管理”、“我不知道原告汇款给被告的事实”，仅能达到证言证明陆某为葡萄园的实际施工人，不能与证人陆某的证言相互印证，无法形成具有证明效力的证据链，故综上，两位证人不能对本案民间借贷关系的形成、借款事实的经过予以证明，对该份证据本院不予采信。对胡家兵所举1号证据，邵卫锋没有异议，2号证据虽系法院二审终审裁判文书复印件，但邵卫锋对其真实性没有异议；对胡家兵所举3号证据，证人罗某达经浙江省温州市中级人民法院民事判决书（2017）浙03民终5221号查明，“上海国烨公司于庭审中确认案外人罗某达系其派驻涉案工地现场的管理人员，负责与总包单位之间招投标活动，后续参与部分管理事项”，罗某达对胡家兵陈述的温州市汇昌河葡萄村项目从招投标开始一直负责，情况比较熟悉，其陈述与证人韩某的证言并无矛盾，且能够相互印证，能够达到胡家兵的证明目的，故对上述三份证据真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定。根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年5月15日，邵卫锋通过中国工商银行向胡家兵转账80000元、通过中国建设银行向胡家兵转账120000元，共200000元。2018年8月9日邵卫锋诉至本院，陈述因其与胡家兵系生意上的朋友关系，胡家兵因建设工程项目资金紧张向邵卫锋借款用于周转，出于对朋友的信任，其通过银行转账借款200000元给胡家兵，未要求胡家兵出具借条。胡家兵辩称其与邵卫峰互不相识，未曾向其借款，200000元是陆某通过邵卫峰账户转账给胡家兵，作为对胡家兵在汇昌河葡萄村工程前期招投标过程中投入的补偿。同时查明，浙江省温州市中级人民法院民事判决书（2017）浙03民终5221号中第7页，查明浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14827号民事判决书中陆某陈述：“案外人邵卫锋于2014年5月15日先后向案外人胡家兵的账户汇入80000元、120000元，计200000元。陆某称上述200000元款项系向上海国烨公司支付的保证金”；第8页，查明浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14827号民事判决书中“案外人罗某达系上海国烨公司的职工，且曾受上海国烨公司委托参与涉案工程的招投标活动，上海国烨公司曾出具授权委托书，认可罗某达在‘投标、开标、评标、合同谈判、合同签约、预算、结算、施工过程中追加减的工程价款等过程中所签署的一切书面文件和处理与之有关的一切事务’。”，二审判决对该部分事实予以确认。本案争议焦点，邵卫锋向胡家兵银行转账是否系借款性质。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中,邵卫锋第一次庭审过程中，仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼。胡家兵抗辩称转账系支付胡家兵对工程招投标前期投入的补偿款,并提供了证人证言对其主张予以支持，经审查，两份证人证言与浙江省温州市中级人民法院民事判决书（2017）浙03民终5221号均能够相互印证，有较强的合理性与可信度。因此,邵卫锋仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而邵卫锋于第二次庭审过程中申请两位证人出庭作证，但两位证人的证言不能达到邵卫锋的证明目的，故邵卫锋应自行负担举证不能的不利后果,同时邵卫峰亦未能提供其他证据证明借贷双方的关系、借贷关系发生的事实。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告邵卫锋的诉讼请求。案件受理费4895元，减半收取2448元，由原告邵卫锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  许国文二〇一八年十二月三日书记员  许克虎附本案适用法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。