河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1329民初2231号原告：申豫，女，1977年出生。委托诉讼代理人：孙振广，河南大统律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹莹，河南大统律师事务所律师。被告：赵学娥，女，1965年出生。委托诉讼代理人：刘圣红，湖北亘恒律师事务所律师。被告：宋长胜，男，1972年出生。委托诉讼代理人：樊华巧，河南同心德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜荣改，女，住新野县。原告申豫与被告赵学娥、宋长胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申豫及其委托诉讼代理人孙振广、杨莹莹，被告赵学娥的委托诉讼代理人刘圣红，被告宋长胜的委托诉讼代理人樊华巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申豫向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金350000元及利息，利息自2017年12月20日起按月息2分计算至款付清之日止；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告赵学娥于2016年12月20日向原告借款350000元，并出具借条一份，双方约定：赵学娥因生意周转为由，向原告借款350000元，借期为12个月，利息为月利率1%，于2017年12月20日一次性还清，由被告宋长胜提供连带责任保证。后被告未按约定还款，原告多次催要无果。故诉至贵院，请求判如所请。被告赵学娥辩称：1.借款应以真实存在的借款数额为准；2.原告诉请借款数额不属实，部分借款只有借条但未实际交付借款；3.原告在向被告赵学娥追债的过程中有殴打侮辱的事实，在此过程中出具的借条及收条不能作为证据使用。被告宋长胜辩称：我的保证责任不能成立。1.原告和被告赵学娥之间的借贷关系和数额，原告没有确凿的证据予以证实。只有在借款数额确定的情况下才能提供担保；2.原告应提供证据证明支付了借款，否则不予认可担保；3.原告出具的借条复印件，有伪造、拼接的可能，不能作为证据使用；4.被告赵学娥2016年12月20日出具的借条及收条是在赵学娥被殴打胁迫情况下书写的，不能作为证据使用，属于无效证据，不能以此为依据认定我提供了担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的被告赵学娥2016年12月20日出具的借条、收条、借款协议各一份、前期借条复印件八份、银行流水九份、证人申某出庭作证，该组证据相互印证，证明被告赵学娥分8次向原告借款322700元的事实，本院予以确认；2.原告提交其中国银行信用卡及原告之夫张冲中国银行信用卡2016年1月份至2016年11月份的账单、井珍工商银行明细清单、原告与宋长胜的微信记录，该组证据相互印证，证明原告及其丈夫张冲的中国银行信用卡均由被告赵学娥及其亲属使用的事实，本院予以确认；3.原告提交的其尾号为0792中国银行账户明细，与原告2016年2月份及4月份中国银行信用卡账单相印证，证明原告尾号为0792中国银行账户于2016年2月12日被扣划9833.16元、2016年4月12日被扣划2147.84元，用于偿还被告赵学娥透支原告中国银行信用卡欠款的事实，本院予以确认；4.原告提交的情况说明、刘冬敏尾号为4953建设银行账户交易明细、即付宝交易凭条等证据，证明赵学娥归还原告及其丈夫张冲的中国银行信用卡时透支欠款未还，张冲用其他信用卡在刘冬敏的POS机刷卡后，通过刘冬敏的建设银行账户分别偿还原告尾号5590中国银行信用卡欠款5021元及张冲尾号0852中国银行信用卡欠款9698元的事实，本院予以确认；5.被告赵学娥提交的接处警登记表复印件、照片复印件及空白收条，不能证明其是在被胁迫的情况下出具的借条、欠条及借款协议，本院不予确认；6.被告赵学娥提交的银行流水，原告认可其中2016年2月6日转入申豫尾号为0792中国银行账户33120元及2016年6月6日转入5000元，系支付的利息，本院对该两笔款项予以确认；7.被告赵学娥提交的银行流水，其中2016年2月18日、2016年5月11日转入申豫中国银行尾号为0792账户9833.16元、2147.84元，根据原告的证据显示上述两笔款项系赵学娥借用原告的信用卡透支欠款未还，原告尾号为0792中国银行账户于2016年2月12日被扣划9833.16元、2016年4月12日被扣划2147.84元后，赵学娥偿还原告的透支款，并非偿还原告的借款本金，本院不予确认；8.被告赵学娥提交的其他银行流水，均系偿还其借用原告申豫及张冲信用卡透支的款项，并非偿还原告的借款，本院不予确认；9.被告宋长胜提交的照片及短信记录，不能证明赵学娥是在被胁迫的情况下出具的借条、欠条、借款协议及出具日期为2017年12月16日，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵学娥通过被告宋长胜与原告认识，并多次向原告借款。被告赵学娥于2015年6月3日、2015年7月20日、2015年10月23日、2015年12月1日、2016年3月13日、2016年4月30日、2016年5月9日、2016年5月15日分别向原告借款30000元、30000元、30000元、22700元、40000元、60000元、100000元、10000元，合计322700元，约定利息为月息1.5分至2分，并出具借条八张。2015年11月份，原告将其额度10000元尾号为5590的中国银行信用卡及其丈夫张冲额度10000元尾号为0852的中国银行信用卡各一张，交付给被告赵学娥使用。2016年11月16日前，赵学娥透支原告中行信用卡欠款5021元未还，透支张冲中行信用卡欠款9698元未还，合计14719元。2016年11月16日，张冲偿还赵学娥透支信用卡欠款14719元。被告赵学娥共计欠原告借款及欠款337419元。被告赵学娥于2016年2月6日支付利息33120元、2016年6月6日支付利息5000元。2016年12月20日，双方对借款本金及利息进行结算后，被告赵学娥重新向原告出具借条、收条及借款协议各一份，借条、收条主要内容分别为：“借条本人赵学娥（身份证号：）因生意周转事由，今借到申豫（身份证号：）以现金出借的人民币：350000.00元整（大写：叁拾伍万元整），此借款利率为每月1%，借期为12个月，定于2017年12月20日一次性还清……借款人：赵学娥（指印）身份证：家庭住址：联系电话：138××******借款日期：2016.12.20号担保人：宋长胜身份证号：”“收条本人赵学娥今收到申豫同志，现金人民币：（大写）叁拾伍万元整。（小写）￥：350000.00元整。收款人：赵学娥身份证号码：收款日期：2016.12.20号。”借款到期后，被告赵学娥未按约定支付借款本息，原告诉至本院。另查明，原告与张冲系夫妻关系。被告赵学娥与唐淑娟系母女关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵学娥欠原告借款本金350000元及利息未还，实属违约。原告请求被告偿还借款本息，理由正当，依法予以支持。利息应按约定月息1分，原告请求自2017年12月20日起计算至款付清之日止，以原告请求为准。《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告宋长胜作为保证人在借条上签字，对保证方式没有约定，故应对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告赵学娥追偿。被告赵学娥辩称向原告出具的七张前期借条复印件系其书写的，但其并未收到全部借款，另一张2016年5月15日出具的10000元借条并非其所书写。根据原告提交的前期借条复印件及银行流水等证据，能够证明原告与被告赵学娥之间存在多次借款。如原告未按照前期借条上的数额如数支付借款，被告赵学娥不可能继续多次向原告借款并出具借条；如10000元借条非其书写，则不会将该10000元计入前期借款汇总结算后向原告重新出具借条，该辩解理由不符合常理，不能成立，本院不予采信。被告赵学娥辩称本案350000元的借条、收条及借款协议系在原告逼迫下所出具的，且出具借条的实际日期为2017年12月16日，并非落款时间2016年12月20日。因原告与被告赵学娥之间存在多次借款往来，后双方结算后重新出具借条，借条落款时间亦系双方认可的，故应以借条落款时间以为准，该辩解理由不能成立，本院不予采信。被告宋长胜辩称，350000元借条的出具时间是2017年12月份，且是赵学娥在被逼迫情况下出具的，宋长胜并未见到原告将本案借款交付给被告赵学娥，故宋长胜的担保不成立，不应承担保证责任。本案中，原告所诉的350000元借款系与被告赵学娥对前期借款汇总结算后形成的，双方在结算时被告宋长胜在场并在结算后的借条上以担保人的身份签字，其对借条的形成过程及落款时间应当知晓并认可，其作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上署名担保的法律后果，该辩解理由依法不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告赵学娥于本判决生效之日起十日内偿还原告申豫借款本金350000元及利息，利息按月息1分自2017年12月20日起计算至款付清之日止；二、被告宋长胜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告赵学娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，保全费2270元，由被告赵学娥、宋长胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  范辛亚人民陪审员  秦玉爱人民陪审员  马云霞二〇一八年十二月三十日书 记 员  刘良帅