山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0521民初928号原告：垦利同和生物科技有限公司。住所地：垦利区新兴路2-3号。法定代表人：刘保忠，总经理。委托诉讼代理人：黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王康，山东崇诺律师事务所律师。被告：东营广丰工贸有限公司。住所地：东营市垦利区后苟村辛河路东。法定代表人：马晓伟，总经理。委托诉讼代理人：孙勇，山东纵观律师事务所律师。被告：山东泰安山锅集团有限公司。住所地：泰安市岱岳区山口新庄。法定代表人：王锦辉，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏秀彦，山东华林律师事务所实习律师。被告：长沙胜能实业有限公司。住所地：长沙市岳麓区望城坡涧塘10栋111-112号。法定代表人：周建中，总经理。委托诉讼代理人：刘志江，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜凤吾，男，1965年8月25日出生，汉族，长沙胜能实业有限公司职工。原告垦利同和生物科技有限公司（以下简称“同和生物”）与被告东营广丰工贸有限公司（以下简称“广丰工贸”）、山东泰安山锅集团有限公司（以下简称“泰安山锅”）、长沙胜能实业有限公司（以下简称“长沙胜能”）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同和生物的委托诉讼代理人王康、黄俊华，被告广丰工贸的委托诉讼代理人孙勇、被告泰安山锅的委托诉讼代理人孙涛、柏秀彦，被告长沙胜能的委托诉讼代理人刘志江到庭参加诉讼。本案立案后因原告申请鉴定事故原因中止审理，现已审理终结。原告同和生物向本院提出诉讼请求：1.判令三被告互负连带责任赔偿原告各项经济损失共计3040080.26元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，原告与被告东营广丰工贸有限公司分别签订《设备购销合同》、《技术协议》、《安装协议》，合同约定被告东营广丰工贸有限公司为原告提供由被告山东泰安山锅集团有限公司生产的3T导热油炉及配套燃烧器，并对技术要求及相关安装调试问题做出约定，合同履行过程中被告东营广丰工贸有限公司提供山东泰安山锅集团有限公司生产的导热油炉以及被告长沙胜能实业有限公司生产的燃烧器。2017年4月20日5时30分左右，相关人员在锅炉调试的过程中，燃气在炉膛发生爆炸，造成两人重伤并于当时抢救无效死亡、设备报废，本次事故给原告造成巨额经济损失。经原告事后调查发现，被告山东泰安山锅集团有限公司、长沙胜能有限公司生产的3T导热油炉及配套燃烧器存在严重设计、质量缺陷，被告东营广丰工贸有限公司在安装、调试的过程中，也未能执行国家有关标准以及合同约定，以上是造成本次事故的主要原因。为了维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判若所请。被告广丰工贸辩称，原告所诉事故系原告工作人员违规操作造成，责任在原告一方，应承担全部的民事责任。第一被告作为产品设备的销售者，无过错，不承担相应的事故责任。被告泰安山锅辩称，1.原告诉称被告生产的3T导热油炉存在严重设计、质量缺陷与事实不符。被告生产的锅炉，其锅炉设计图纸在2013年12月24日已经经过山东省特种设备检验研究院设计鉴定，其各项技术参数是完全符合有关设计标准的，符合《特种设备安全技术规范》关于锅炉设计、制造以及检验标准。不存在原告诉称的“存在严重设计缺陷”。依据《锅炉设计文件鉴定报告》、《锅炉设计文件节能审查报告》，被告的锅炉设计文件均通过了鉴定机构的评审，是完全符合有关技术要求的。依据山东省特种设备检验研究院泰安分院出具的《特种设备制造监督检验证书》，被告生产的锅炉符合《特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》，其安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求。被告生产的锅炉在制造过程中经过质量检验，符合《锅炉安全技术监察规程》及其设计图样、相关技术标准和订货合同的要求，是经严格质量检验的合格产品，不存在原告诉称的“存在质量缺陷”。2.原告诉称锅炉的配套燃烧器是由被告生产，与事实不符。根据被告和广丰工贸于2016年12月19日签订的《产品购销协议》，购销标的名称为导热油锅炉，型号YQW2100Q，包含主机一台、膨胀槽一台、贮油槽一台。根据被告的发货通知单，货物名称为有机热载体锅炉一台，辅机包括膨胀槽一台、贮油槽一台。因此，原告诉称的配套燃烧器并不是被告所生产或配套，与被告无关。3.原告在锅炉试运行时，使用了不符合设计要求的醇基燃料。根据锅炉设计图纸和相关技术参数要求，被告生产的锅炉设计燃料类型为轻柴油或天然气，在被告广丰工贸提货时，被告已经将包含设计图纸、产品合格证书及安装使用说明书等资料交付买受人，告知了广丰工贸，然而原告没有按照设计使用轻柴油或天然气燃料。综上，被告生产的锅炉不存在设计和质量缺陷，原告的损失与被告没有因果关系，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告长沙胜能辩称，1.长沙胜能公司不是本案的适格被告。A、原告同和公司与长沙胜能公司之间不存在合同关系，原告同和公司购买的不是长沙胜能公司的产品，原告同和公司向被告广丰公司购买的商品是3T导热油炉及配套1T蒸汽发生器，而非燃烧器，燃烧器只是整套锅炉中所包含的一个配件，胜能公司不是原告购买产品的生产厂家，原告与广丰公司签订的设备购销合同第一条就明确了产品的生产厂家是山东泰安山锅集团有限公司，而非胜能公司。B、原告购买的锅炉中所包含的配件燃烧机不是胜能公司的产品。C、假使该锅炉中所包含的燃烧机是胜能公司的，胜能公司的燃烧机与涉案锅炉本身就不配套，过错不在胜能公司。2.在事故中不幸死亡的同和公司员工才是该事故的被侵权人，长沙胜能公司与同和公司之间不存在有侵权法律关系。3.事故的发生是由于原告同和公司安排无资质的工作人员在没有广丰公司调试技术人员在场指导的情况下，违反合同的约定，擅自违规操作所造成的。4.胜能公司在法院复印到证据之后才发现胜能公司的燃烧机与本案的锅炉本身就不匹配。A、燃料不匹配，锅炉技术协议中注明的燃料是醇基燃料和天然气，而胜能公司的燃烧机所使用的燃料不包括醇基燃料。B、广丰公司向胜能公司采购的燃烧机是按重油燃料进行的配置与设计，包含了电加热器、重油泵、变频器，而广丰公司销售给同和公司的锅炉所配置的燃烧机是按照唐山金沙的醇基燃烧机进行的配置与设计，该燃烧机组成里没有包含电加热器、重油泵、变平器，故广丰公司把从胜能公司购进的重油燃烧机替换到了按醇基燃烧机设计的锅炉中去了，导致了张冠李戴。5.本案事故的发生不能排除是燃料油的质量不合格所致。6.青岛华泰锅炉热电设备有限公司是涉案锅炉的安装施工方，锅炉是在安装调试过程中发生的爆炸，青岛华泰公司与本案有密切关联，应作为本案的共同诉讼参与人参与诉讼。综上所述，原告同和公司与答辩人长沙胜能公司之间不具有法律关系，既不具有合同上的法律关系，也不具有侵权上的法律关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告申请对事故原因进行鉴定，本院依法委托浙江省特种设备检验研究院进行鉴定并出具鉴定意见，原被告对鉴定报告发表了质证意见。根据原告同和生物申请，本院依法通知鉴定机构人员傅和平、孙能正、汤卫波出庭接受质询，并对鉴定机构及鉴定人员资质、鉴定依据、事故原因、相关数据指标的影响等接受当事人质询并进行了说明。结合原、被告提交的证据及庭审情况本院认定以下事实：2016年12月6日，原告与广丰工贸分别签订《设备购销合同》、《技术协议》、《安装协议》，合同约定广丰工贸为原告提供由泰安山锅生产的3T导热油炉及配套燃烧器，并对技术要求及相关安装调试问题做出约定。广丰工贸于2016年12月19日与泰安山锅签订《产品购销协议》，购买导热油锅炉一台；于2017年1月13日与长沙胜能签订《工业品买卖合同》，购买油气两用燃烧机一台。2017年4月20日，原告公司员工王凤亮、赵刚在锅炉调试过程中，锅炉发生爆炸，两人死亡。事故发生后，原告已向王风亮、赵刚家属进行了赔付。本院依法委托浙江省特种设备检验研究院对事故原因出具鉴定意见为“1、没有发现锅炉存在与爆燃事故有关的质量缺陷。2、配套燃烧器存在设计、质量缺陷，导致燃烧器存在安全隐患，是锅炉爆燃事故的直接原因。3、燃料油稳定性较差、操作不当也与锅炉爆燃事故有关”。另查明，涉案锅炉为泰安山锅公司生产，泰安山锅具备生产A级锅炉的资质，其生产的涉案锅炉无质量问题。马冰为广丰工贸的员工，泰安山锅出具授权委托书委托马冰“全权负责垦利同和生物科技有限公司3万吨导热油锅炉各项业务事宜”。广丰工贸将涉案锅炉安装事宜委托给青岛华泰锅炉热电设备有限公司，青岛华泰锅炉热电设备有限公司是涉案锅炉的安装单位。本院认为，涉案锅炉在运行过程中发生爆炸，造成人员伤亡和财产损失，侵权责任人应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。本案依法委托浙江省特种设备研究院对事故原因出具鉴定意见，该鉴定意见为经法定程序确定的鉴定机构出具的，且鉴定人员依法出庭接受了质询，本院对该鉴定报告予以采信。经鉴定，配套燃烧器存在设计、质量缺陷，导致燃烧器存在安全隐患，是锅炉爆燃事故的直接原因。长沙胜能作为生产者，应当承担经济赔偿责任。鉴定报告认定燃料油稳定性较差、操作不当也与锅炉爆燃事故有关，同和生物安排无特种设备作业资格的人员进行锅炉运行调试，应承担监管不严、管理不到位的事故责任。因燃料油的配比、采购、使用存在多种不确定因素和多方经手的可能性，现有证据无法确定导致燃料油不稳定的责任方。泰安山锅生产的锅炉没有质量问题，且原告未提交证据证实泰安山锅在锅炉安装调试过程中存在过错。综上，本院酌情认定长沙胜能和同和生物在本案中承担的责任比例为80%和20%。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。原告主张各项损失包括支付王凤亮赔偿金1078800元、赵刚赔偿金1283553元，处理丧葬花费22727.26元，设备损失405000元、厂房损失50000元、鉴定费200000元，合计3040080.26元。各被告对计算标准和数额均不认可。经审理认为，其一，赵刚、王凤亮在操作锅炉的过程中因锅炉爆炸身亡，原告按工伤标准计算赔付金额并无不当，且原告提交了工亡补助金、丧葬费和供养亲属抚恤金的计算标准和明细且已经赔付，应认定王凤亮赔偿金1078800元和赵刚赔偿金1283553元为原告因涉案锅炉质量问题产生的实际损失，本院予以确认。其二，原告主张处理丧葬花费22727.26元。其中王凤亮、赵刚全身衣物3400元、鞋子1380元，赵刚手表179元、殡仪馆费用16030元、花圈100元应属于丧葬费用范畴，不应重复主张，本院不予认定；殡仪馆家属招待费1440元、处理协商问题房间费983元，该费用应认定为参加事故处理人员误工费，因自事故发生至丧葬事宜处理完毕时间较长，本院酌情认定事故处理时间为10天，故赵刚、王凤亮参加事故处理人员误工费应为山东省2016年农村居民人均可支配收入计算为2294元（13954元/365天×10天×6人）；原告主张支出家属走访费用1110元于法无据，不予支持。故本院认定原告支出参加事故处理人员误工费2294元。其三，原告主张鉴定费200000元，该费用为确定事故原因的必要支出，本院予以认定。其四，原告主张的设备损失和厂房损失未提供相关证据予以证实，但锅炉发生爆炸导致设备和厂房受损实属必然，原告可另行主张权利。综上，本院认定原告同和生物因本次事故造成损失包括王凤亮赔偿金1078800元、赵刚赔偿金1283553元、参加事故处理人员误工费2294元、鉴定费200000元，合计2564647元，故长沙胜能应赔偿的损失金额为2051717.6元（2564647元×80%）。综上所述，原告同和生物符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长沙胜能实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告垦利同和生物科技有限公司损失2051717.6元；二、驳回原告垦利同和生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31120元，减半收取15560元，由原告垦利同和生物科技有限公司负担5059元，由被告长沙胜能实业有限公司负担10501元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 刘 洁二〇一八年十二月十二日书记员 王亚楠