广西壮族自治区浦北县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0722行初34号 原告宁伯任，男，1971年9月27日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 委托代理人陆文荣，男，1966年9月15日出生，汉族，广西浦北县人，司机，住浦北县。 被告浦北县公安局，住所地浦北县江城街道城南路125号。 法定代表人潘新峰，局长。 出庭应诉负责人陈明磊，浦北县公安局副局长。 委托代理人叶忠广，广西港天律师事务所律师。 被告浦北县人民政府，住所地浦北县小江街道解放路201号。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人刘昭琪，浦北县法制办工作人员。 原告宁伯任不服被告浦北县公安局（以下简称县公安局）作出的浦公行罚决字［2018］01104号《广西浦北县公安局行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》）、被告浦北县人民政府（以下简称县政府）作出的浦政复决字［2018］10号《浦北县人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2018年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告宁伯任及其委托代理人陆文荣，被告县公安局的出庭应诉负责人陈明磊、委托代理人叶忠广，被告县政府的委托代理人刘昭琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县公安局于2018年7月2日作出《处罚决定》。该《处罚决定》认定事实、定性依据和处理结果的主要内容为：2018年5月14日19时许，滕某1与宁某7在浦北县××土东街宁某4商店门前发生冲突之后，原告来到现场即打滕某1。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第二款第二项之规定，决定对原告处以行政拘留15日并处罚款500元。原告不服上述《处罚决定》而向被告县政府申请复议，被告县政府复议认为上述《处理决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，于2018年9月30日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》，决定维持上述《处罚决定》。 原告宁伯任诉称，一、被告县公安局作出的《处罚决定》认定事实不清、证据不足。被告县公安局处罚原告所依据的证人证言存在虚假。证人宁某1、谭某案发时不在现场；覃某的证言也存在虚假陈述，有电话录音证实；滕某2和滕某1是堂兄弟关系。以上4个证人与滕某1有利害关系，而且他们存在虚假陈述，他们所作的对原告宁伯任不利的证言，在没有其他证据印证的情况下，不能作为证据使用。县公安局在行政复议中答复称“调查证人，是按照程序，告诉证人相关权利和义务，并根据调取的录像佐证证实”。告知证人权利和义务，仅仅是询问证人的1个程序而已，并不能必然补强证人证言的证明力；所谓与证言佐证的录像，也没有显示原告宁伯任动手打滕某1的事实。被告县公安局仅仅根据4个证人的虚假陈述以及对录像的主观判断，作出处罚决定，缺乏事实根据。二、被告县公安局作出的《处罚决定》认定事实和适用法律错误。被告公安局在行政复议中答复称“宁伯任殴打他人，到案后不如实陈述，否认打人”是《治安管理处罚法》规定的从重处罚情形，此主张不符合事实，也是适用法律错误的行为。根据《治安管理处罚法》第九十四条的规定，行为人有陈述和申辩的权利，公安机关不能因为行为人陈述和申辩而加重行为人的责任。原告没有殴打他人，否认打人的申辩是符合常理和事实的。故处罚决定认定事实和适用法律错误。三、被告县公安局作出的《处罚决定》程序错误。《治安管理处罚法》第九十九条规定:公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告县公安局没有严格按照程序办理案件，通知原告到案，这是程序违法的体现，是行政侵权行为。四、被告县政府作出的《复议决定》缺乏事实根据，存在片面的主观判断。被告县政府对原告殴打滕某1的事实认定，存在错误。复议决定认定原告来到现场后下车即打滕某1不符合事实。被告县政府存在主观判断和仅听取被告县公安局的单方说辞，没有经过客观、公正、公开调查核实，复议决定的认定不符合事实。综上所述，被告县公安局作出的处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，维持处罚决定的复议决定必然也是违法的。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，应当撤销被告作出的行政行为。请求人民法院撤销被告县公安局作出的《处罚决定》、被告县政府作出的《复议决定》，并责令被告县公安局重新作出符合事实的决定。 原告宁伯任向本院提供以下证据：1、监控视频，证明被告县公安局作出的处罚行为事实不清、根据主观猜测认定事实。2、手机通话录音，证明覃某证言存在虚假陈述。3、证人宁某2、宁某3、宁某4、宁某5、宁某6、梁某证言，证明原告不打过滕某1。 被告县公安局辩称，一、被告县公安局作出的《处罚决定》认定事实清楚，证据确凿、充分。原告没有证据证实证人宁某1、谭某不在案涉现场。县公安局根据职责，依法对前述2个证人调查，有询问记录为证；原告认为证人覃某的证言存在虚假无根据，原告提供的电话通话录音不能代表证人真实意思表示，县公安局依法向证人覃某调查取证；原告认为腾巨光与受害人腾巨启为堂兄弟关系而有虚假陈述没有依据。故原告认为以上4个证人提供的证言虚假，没有事实与依据。县公安局办理案件过程中如实告知证人作证的权利与义务，明确作伪证应承担的法律责任，故证人证言真实可靠，证人证言与其他证据形成相应的证据链，虽然原告没有如实陈述案发经过，没有承认殴打腾巨启，但相关证据链已经证实，包括原告弟弟宁某7的证言也证实原告殴打他人。故县公安局对原告殴打他人的违法行为作出治安处罚事实清楚，证据确凿、充分。二、被告县公安局作出的《处罚决定》适用法律正确。原告殴打腾巨启有腾巨光、宁某1、谭某、宁某7、覃某、腾炎荣、宁某2等证人证言和有关的监控录像证实。原告殴打他人，属于《治安管理处罚法》规定的从重处罚情节即殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的：处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。受害人腾巨启案发时超过60岁，且伤情较为严重。县公安局根据查明的事实，适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，对原告处以拘留15日并处罚款500元，适用法律正确。三、被告县公安局作出的《处罚决定》程序合法。县公安局于2018年5月14日接到报警后按照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定履行了受案登记、调查取证、告知相关权利义务、审批、作出决定等法定程序。受害人腾巨启治疗终结后相关机构于5月31日才作出伤情鉴定，办案单位也按规定办理延长办案期限审批，无论从5月14日或者从5月31日（伤情鉴定期间不计入办案期限）起计算60日办案期限，县公安局作出处罚都没有超过办理案件期限。综上所述，被告县公安局作出《处罚决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告县公安局向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告县公安局机关法人的基本信息。2、治安管理案卷，证明被告作出《处罚决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法。3、光盘资料，证明原告殴打受害人的事实。 被告县政府辩称，一、县政府作出《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。原告不服县公安局作出的《处罚决定》向县政府申请行政复议，县政府依法受理后，向原告送达了《复议申请受理通知书》，并向县公安局送达《行政复议申请书副本》、《提交书面答复通知书》，在规定的时间内，县公安局提交了答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经复议查明:2018年5月14日19时许，在浦北县××土东街宁某4商店门前，腾巨启与宁某7发生冲突之后，宁某7的哥哥即原告宁伯任驾驶摩托车来到现场后下车即打腾巨启。县公安局接到报警后受理了该案，因原告未到案，县公安局未能按时办结案件而根据《治安管理处罚法》相关规定，延期办案。县公安局于2018年7月2日根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，作出《处罚决定》，对原告处以行政拘留15日并处罚款500元。县政府根据以上查明的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。二、原告的起诉理由不成立。1、县公安局根据《治安管理处罚法》第二条的授权并依照该法和《中华人民共和国行政处罚法》规定的相关程序给予原告行政处罚，县政府作出复议决定的各项步骤、形式、顺序和时限符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。2、原告殴打受害人腾巨启的事实清楚、证据确凿。监控录像与在场知情人的证人证言相互印证，形成了一条紧密的证据链条。3、原告没有减轻处罚的法定情形，其殴打已年满63周岁的受害人腾巨启，属可从重处罚情形。因此，县公安局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定作出处罚决定，适用法律正确。综上，县政府作出《复议决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县政府向本院提交证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书，证明原告向被告县政府申请行政复议。2、行政复议申请立案（或不予受理）审批表，证明被告县政府对原告的行政复议申请予以立案。3、①《行政复议申请受理通知书》、《提交书面答复通知书》，②浦政复受字［2018］16号送达回证，证明被告县政府向相关当事人送达了有关法律文书，告知了相关权利义务。4、浦政复决字［2018］10号送达回证，证明被告县政府向相关当事人送达《复议决定》。 各方当事人提供的证据经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据。1、被告县公安局、县政府对证据1即监控视频无异议，该证据与被告县公安局提供的证据3即光盘资料是相同证据，本院予以采信作为认定事实的依据；2、被告对证据2的质证意见为:通话大部分内容是真实的，但不能认定覃某作虚假陈述，本院认为证据2没有其他证据佐证，真实性难以确定，不予采信；3、被告认为证据3即证人证言不真实，本院认为证据3与各方当事人无异议的监控视频不相符，也没有其他证据印证，不具备证据的真实性，不予采信。二、被告县公安局提交的证据。被告县政府对被告县公安局提交的证据均无异议。1、原告对证据1、3的真实性无异议，本院予以采信作为认定事实的依据。2、原告对证据2即治安管理案卷其中部分证据有异议。原告对证据2中的呈请延长办案期限审批表质证意见为案涉治安案件是简单案件，不宜延长办理期限，本院认为该证据可证明被告县公安局自行决定延长案件办理期限；原告对证据2中的行政处罚告知笔录质证认为该笔录不是原告本人签名，本院认为，原告对不是其签名的主张未能提供证据证实，又不申请笔迹鉴定，前述证据应当予以采信作为认定事实的依据，可认定被告县公安局将拟作出治安管理处罚决定的事实、理由、依据告知原告，并告知原告有陈述和申辩的权利；原告认为证据2中的办案说明载明黄勇不在案发现场不真实，本院认为该证据与本案需要查明的事实没有关联，不具备证据的关联性，不予采信；原告对证据2中的司法鉴定意见书有异议，认为鉴定结论不准确，本院认为该意见书是具有相应鉴定资质的机构作出的鉴定结论，证明效力大，予以采信；原告对证据2中的证人宁某1、滕某2、覃某、谭某、宁某7、滕某3、宁某2等证人证言有异议，认为宁某1、谭鉴风不是现场见证人，其证言不真实，本院认为，被告县公安局于2018年7月2日作出处罚决定，同月12日向证人宁某2调查案涉治安案件的相关事实，这是作出行政行为后调查收集的证据，对被诉行政行为的合法性没有证明力，故本院对宁某2证言不予采信，除宁某2证言外其余证人证言能够互相印证的这部分内容可以采信。3、对证据2即治安管理案卷中原告没有异议的这部分证据予以采信作为认定事实的依据。三、被告县政府提交的证据。原告、被告县公安局对被告县政府提交的证据均无异议，本院认为前述证据具备证据的真实性、关联性、合法性，予以采信作为认定事实的依据。 经审理查明，2018年5月14日19时许，在浦北县××土东街宁某4商店门前，腾巨启怀疑宁某7持手机对其拍照而与宁某7发生争吵之后互相推拉，双方被他人拉开后继续争吵期间，宁某7的哥哥即原告宁伯任驾驶摩托车来到现场，其下车后即跑过去用拳打腾巨启面部并将其推倒于地，致滕某1受伤。同日20时许，滕某1向被告县公安局报警称其被原告打伤，要求处理。此后，被告县公安局对原告涉嫌殴打滕某1事件立案(2018年5月16日立案受理)、调查取证。2018年5月30日，被告县公安局询问原告，原告陈述其没有殴打滕某1。被告县公安局对前述案件调查后拟对原告予以处罚。2018年6月22日，被告县公安局将拟作出治安管理处罚决定的事实、理由、依据告知原告，并告知原告有陈述和申辩的权利。2018年6月29日，被告县公安局以原告未及时到案而未能按时办结案件为由自行决定延长办案期限。2018年7月2日，被告县公安局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，作出《处罚决定》，认定原告于2018年5月14日殴打滕某1，决定对原告处以行政拘留15日并处罚款500元。同日，被告县公安局送达上述《处罚决定》给原告，将原告交由浦北县拘留所执行拘留，并送达行政拘留家属通知书给原告家属。原告不服上述《处罚决定》而向被告县政府申请复议，被告县政府复议认为上述《处理决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，于2018年9月30日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》，决定维持上述《处罚决定》。 另查明，滕某1于1955年11月12日出生，其于2018年5月14日受伤后在浦北县寨圩卫生院就诊、治疗，次日转浦北县人民医院住院治疗至2018年5月27日出院，出院记录载明其伤情为:1、双眼钝挫伤；2、脑震荡；3、左侧上颌骨额突骨折；4、腰5椎体滑脱。被告县公安局于2018年5月23日委托钦州市正大司法鉴定中心对滕某1损伤程度进行鉴定，该中心于同月31日出具钦州正大司鉴中心［2018］临鉴字第294号司法鉴定意见书，对滕某1损伤程度鉴定为轻微伤。 本院认为，一、根据《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告县公安局具有作出《处罚决定》的行政主体资格和法定职权。二、被告县公安局作出的《处罚决定》认定原告于2018年5月14日19时许在浦北县××土东街宁某4商店门前殴打腾巨启，有能够互相印证的受害人滕某1陈述和证人宁某1、滕某2、覃某、谭某、宁某7、滕某3等证人证言以及监控视频、浦北县人民医院出院记录（患者滕某1）等证据证实，证据确凿、充分。三、《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定“有下列情形之一，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款:（一）结伙殴打、伤害他人的；(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”，腾巨启于1955年11月12日出生，受伤害时超过60周岁，故被告县公安局根据查明的事实，适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项的规定，对原告处以拘留15日并处罚款500元，适用法律正确。四、根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，被告县公安局不经上一级公安机关批准而自行决定延长办案期限违法，视为没有延长办案期限；被告县公安局于2018年5月16日立案受理案涉治安案件，2018年5月23日委托钦州市正大司法鉴定中心对滕某1损伤程度进行鉴定，该中心于同月31日出具司法鉴定意见书，鉴定期间9日不计入办理案件期限，应于2018年6月23日前结案，故被告县公安局于2018年7月2日作出处罚决定，没有在法律规定的期限内结案，程序存在瑕疵，但该程序瑕疵对原告的权利义务不产生实际影响，不宜仅据此撤销相关行政行为。五、被告县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》，决定维持被告县公安局作出的《处理决定》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。 综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律正确，原告请求人民法院撤销被诉行政行为的理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宁伯任的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告宁伯任负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  容新彬 人民陪审员  吴济烈 人民陪审员  李传良 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  容秋霞