广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终510号 上诉人（原审被告）：龚雪雄，女，1983年8月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：田志远，广西民族律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张轶，男，1982年2月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：周海燕，广西桂成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘炳强，广西桂成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄景鹏，男，1983年12月1日出生，壮族，原住南宁市青秀区，现住址不明。 上诉人龚雪雄因与被上诉人张轶、黄景鹏民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初5754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龚雪雄的委托诉讼代理人田志远、被上诉人张轶的委托诉讼代理人周海燕到庭参加了诉讼。被上诉人黄景鹏经本院公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 龚雪雄上诉请求：撤销一审判决，在查清事实后依法改判或发回重审；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：黄景鹏对张轶所负债务，系黄景鹏个人债务，并非黄景鹏与龚雪雄的夫妻共同债务，龚雪雄不应当承担连带清偿责任。首先，龚雪雄与黄景鹏夫妻关系不和，在2012年后已经分居，有证人和证据可以证实，双方己于2017年3月2日登记离婚，双方并不存在共同经营、共同生活的事实。其次，黄景鹏写给张轶的《借条》和《收条》，是其个人因股权转让所发生的行为，所涉债务不具有夫妻共同生活这一特征，不能认定系夫妻共同债务。再次，黄景鹏写给张轶的《借条》和《收条》涉及的公司股权，是两被上诉人虚构股权转让和股权回购的事实，《借条》和《收条》并不是合法的借贷关系，欠款虽然是张轶、黄景鹏二人双方确认，但是龚雪雄并不知情，也没有在上面签字。最后，张轶、黄景鹏二人在龚雪雄不知情的情况下，约定不符合常理的高利息，且本金及利息根本没有用于夫妻共同生活，系张轶、黄景鹏串通，虚构债务损害龚雪雄利益的行为。请求二审法院公正判决。 张轶答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本案借贷是真实存在的，是上诉人龚雪雄与被上诉人黄景鹏夫妻关系存续期间所产生的共同债务，本案转让股权为龚雪雄与黄景鹏夫妻关系存续期间经营的公司的股权，公司经营的收益所得为龚雪雄与黄景鹏的财产，因经营产生的债务为夫妻共同债务，其二人应当共同承担本案债务的偿还责任。 黄景鹏未提交书面的答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 张轶向一审法院起诉请求：判令黄景鹏与龚雪雄共同返还张轶欠款660000元；判令黄景鹏与龚雪雄共同支付张轶违约金33000元（自2017年3月16日起暂计至2017年5月30日，以660000元为基数，按年利率24%计算，以后利息继续计算至债务全部清偿之日止）；判令黄景鹏与龚雪雄承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2016年3月29日，张轶（乙方）与黄景鹏（甲方）签订《广西青创众筹网络科技有限公司股权转让协议》一份，约定乙方以500000元的价格向甲方购买甲方持有的广西青创众筹网络科技有限公司0.5%股份。当日，张轶通过银行转账方式向黄景鹏的银行账户转账了299000元。同年4月5日，张轶再次通过上述方式向黄景鹏的银行账户转账了81000元，此外，张轶还于当天使用其中信银行信用卡两次在南宁市思蓉皮具店消费，分别消费48680元、72320元。 2017年2月15日，黄景鹏向张轶出具《借条》一张，确认载明:“本人黄景鹏（身份证号：），于2016年3月20日到4月10日期间，共收到张轶（身份证号：）人民币伍拾万元整（￥500000.00），本人承诺此笔资金用于购买本人在广西青创众筹网络科技有限公司的等价股份，并在2017年3月15日由本人以人民币陆拾陆万元整（￥660000.00）赎回全部本人出让给张轶的股份。2016年期间，因本人个人原因未实际兑现承诺，且对方提出公务员身份不适合做股权投资，此投资款项人民币伍拾万元整（￥500000.00）实际转为2016年3月20日到4月10日期间发生的借款，借款到期日为2017年3月15日，利息共计人民币壹拾陆万元整（￥160000.00）。本人应于2017年3月15日前全额归还借款和利息共计人民币陆拾陆万元整（￥660000.00）给借款人张轶。如逾期不还愿意承担一切法律后果，并以欠款到期本息全额为基数，承担每日0.1%的违约金。以此为据：借款人：黄景鹏，联系电话：189××××5134，时间：2017年2月15日。”同年4月25日，黄景鹏向张轶出具《收条》一张，载明：“本人黄景鹏（身份证号），于2016年3月29日和4月5日，分四次共收到张轶（身份证号：）借款人民币伍拾万元整（￥500000.00），具体如下：2016年3月29日收到张轶转账人民币299000元；2016年4月5日，收到张轶转账人民币81000元；2016年4月5日，通过张轶在南宁市思蓉皮具店（与本人有经济往来的关联商户）刷卡两次，分别收到48680元和72320元，此两次刷卡手续费计1000元，实际收到张轶资金按人民币120000元计。以上情况经双方确认属实，特此为据！收款人：黄景鹏，联系电话：189××××5134，时间：2017年4月25日。” 另查明，黄景鹏、龚雪雄于2006年11月30日登记结婚，于2017年3月2日登记离婚。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄景鹏、龚雪雄经一审法院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，当事人通过清算，对各自的权利义务达成一致的《借条》是当事人意思自治的结果，对双方均有约束力，无论双方此前为何种基础法律关系，现均已通过该借条确定了各自的权利义务。张轶提交的《广西青创众筹网络科技有限公司股权转让协议》、《借条》、《收条》等证据原件，能够形成证据链证实黄景鹏向张轶借款的事实，黄景鹏逾期未还款，损害了张轶的合法权益，应依法清偿本息。 关于本金，民间借贷借款本金应以实际出借金额为准。本案中，张轶仅向黄景鹏出借500000元，且黄景鹏在借条中亦确认仅收到500000元借款，并未将截止至2017年3月15日的利息160000元计入本金中，故一审法院认定借款本金为500000元。 关于利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。张轶与黄景鹏在借条中约定的截止至2017年3月15日的利息为160000元，经审查，双方约定的利息已超过年利率24%的法定标准，对于超过部分，一审法院不予支持。此外，利息的起算时间应从借款实际交付之日起算，即截止至2017年3月15日，黄景鹏应向张轶支付的利息为114800.87元（69204.16元＋45596.71元）{利息的计算：2016年3月29日支付借款299000元，2016年3月29日至2017年3月15日共计352天，应支付利息69204.16元（299000元×24%÷365天×352天=69204.16元）；2016年4月5日支付借款201000元（81000元＋120000元），2016年4月5日至2017年3月15日共计345天，应支付利息45596.71元（201000元×24%÷365天×345天=45596.71元）}。 关于违约金，应以不超过年利率24%为限。本案中，借贷双方约定的违约金为0.1%/日，已超过年利率24%的法定标准，对于超过部分，一审法院不予支持，现张轶主张按年利率24%计付于法有据，一审法院予以支持。即违约金的具体计算方式为：以500000元本金为基数，自2017年3月16日至黄景鹏实际还清借款之日止，按年利率24%计付。 关于龚雪雄是否应当对本案债务承担连带清偿责任的问题。本案债务发生在黄景鹏、龚雪雄的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。龚雪雄虽未在借条上签字，但借款时处于夫妻关系存续期间，且未有证据证明该债务为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故龚雪雄应当对本案债务承担连带清偿责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄景鹏向张轶偿还借款本金500000元；黄景鹏向张轶支付借款利息114800.87元（利息的计算时间：2016年3月29日至2017年3月15日）；黄景鹏向张轶支付违约金（违约金的计算：以500000元本金为基数，自2017年3月16日至黄景鹏实际还清借款之日止，按年利率24%计付）；龚雪雄对上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；案件受理费10730元，由张轶负担824元,由黄景鹏、龚雪雄共同负担9906元，保全费3985元、公告费350元，由黄景鹏、龚雪雄共同负担。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审双方当事人的争议焦点是：本案债务是黄景鹏个人债务还是夫妻共同债务。 二审期间，上诉人龚雪雄提交一份广西青创众筹网络科技有限公司信息公示报告，证明公司的登记信息中并未显示有龚雪雄的名字，其不是该公司的股东或者管理人员。黄景鹏与张轶的股权转让协议并未取得其他股东及青创众筹公司的同意和确认。张轶与黄景鹏之间的股权转让协议存疑。被上诉人张轶对上述证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议。被上诉人张轶提交一份广西青创众筹网络科技有限公司及一份广西青创投资集团有限公司的企业公示信息系统查询材料，证明该两公司是龚雪雄、黄景鹏婚姻关系存续期间所成立的公司，是夫妻共同财产，黄景鹏在经营中将股权转让，但是其并未履行实际转让的义务，张轶与黄景鹏在协商后将股权转让款转为借款并由黄景鹏出具借条，张轶、黄景鹏之间形成的债权债务属于婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。此外还提供龚雪雄、黄景鹏的离婚协议，证明黄景鹏在经营涉案两案公司时，龚雪雄还帮黄景鹏从银行借贷进行经营公司，且离婚协议中的200万元也不是龚雪雄父母的财产，而是龚雪雄父母借贷后为黄景鹏筹钱经营公司的款项。上诉人龚雪雄对于上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，龚雪雄认为上述两公司的证据不能证明龚雪雄需要对本案债务承担连带偿还责任。对龚雪雄、黄景鹏的离婚协议的真实性无异议，但认为该协议中的200万元并不能证明用于经营本案的广西青创众筹网络科技有限公司，龚雪雄也不知道黄景鹏对外是否还有其他的债务关系。 龚雪雄和张轶对对方二审期间提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。对龚雪雄提出的黄景鹏写给张轶的《借条》和《收条》涉及的公司股权，是两被上诉人虚构股权转让和股权回购的事实，也不是合法的借贷关系问题。本院认为，黄景鹏作为《广西青创众筹网络科技有限公司股权转让协议》的一方当事人及《借条》和《收条》的出具人，对《借条》和《收条》中载明其所负的债务，其在本案一审判决后并没有提出上诉，视为其已认可一审判决，因此对龚雪雄提出的该项主张，本院不予支持。 本案二审经开庭审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人龚雪雄是否对本案债务承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案债权债务光本金已达五十万之多，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，张轶主张属于夫妻共同债务，应承担该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的证明责任。张轶主张本案转让股权为龚雪雄与黄景鹏夫妻关系存续期间经营的公司的股权，公司经营的收益所得为龚雪雄与黄景鹏的共同财产，因经营产生的债务为夫妻共同债务。本院认为，转让股权是处分公司股东股权的行为，其不同于开展公司日常业务的经营行为，张轶没有证据证明其与黄景鹏之间的股权转让、股权回购、张轶通过银行转账给黄景鹏的款项以及张轶在南宁市思蓉皮具店刷卡的款项转为借款均系经龚雪雄同意或事后追认。因此，应判定龚雪雄不应承担本案债务连带清偿责任。 综上，一审判决认定事实清楚，但因认定夫妻共同债务的法律规定已调整，被上诉人张轶也不能举证证实案涉债务属于上诉人龚雪雄的夫妻共同债务，故应对龚雪雄的责任义务重新作出认定。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初5754号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初5754号民事判决第四项； 三、驳回被上诉人张轶其他的诉讼请求。 一审案件受理费10730元，由张轶负担824元,由黄景鹏负担9906元，保全费3985元、公告费350元，由黄景鹏负担。二审案件受理费10730元，公告费260元，由黄景鹏负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 李 帮 二〇一八年十二月六日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 李佳萍