wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初7265号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：周静亚，女，1984年5月1日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告周静亚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告周静亚经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款9378.63元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××84；2、签约申领时间：2017年8月9日；3、信用卡额度：25000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年6月16日）1、欠款总额：9378.63元；2、欠款明细：本金8615元，零售利息548.04元，违约金215.59元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年2月7日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告周静亚支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周静亚自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金8615元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年2月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告周静亚负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  夏婷婷二〇一八年十二月六日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1221执1122号申请执行人:李海波，男，1974年3月18日出生，汉族，住渑池县。被执行人：武磊，男，1984年1月13日出生，汉族，住渑池县。本院在执行李海波与武磊租赁合同纠纷一案中，渑池县人民法院作出的(2018)豫1221民初3122号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月20日立案受理。案件执行过程中，被执行人履行全部义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结(2019)豫1221执1122号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李晓光审判员  贾俊峰审判员  李遂学二〇一八年十二月三十日书记员  史丽娟
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终12030号上诉人（原审原告）：陈金泉，男，1998年1月22日出生，汉族，住广东省普宁市，被上诉人（原审被告）：东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇横流湖西路8号。法定代表人：许爱顺。上诉人陈金泉因与被上诉人东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初9204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2018年10月12日向上诉人陈金泉送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈金泉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月二十日书记员  杨淑芬
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初7090号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：马国翔、穆兰婷（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：王登兴，男，1968年7月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告王登兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人马国翔到庭参加诉讼，被告王登兴经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款82469.05元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××73；2、签约申领时间：2016年4月17日；3、信用卡额度：50000元元；二、信用卡欠款情况（截至2015年12月23日）1、欠款总额：82469.05元；2、欠款明细：本金49942.26元，零售利息11409.64元，年费480元，滞纳金19412.76元，现金利息1224.39元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年12月1日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理1笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告王登兴支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王登兴自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49942.26元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年12月1日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，公告费600元，合计2462元，由被告王登兴负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省吴桥县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0928民初104号原告：张金英，女，1961年9月14日出生，汉族，住吴桥县。委托代理人：崔爱敏，山东正敏律师事务所律师。被告：冯占朋，男，1987年4月12日出生，汉族，住山东省无棣县。被告：吴桥县富桥信息咨询管理有限公司，住所地吴桥县桑园镇北环幼儿园对过。法定代表人：王龙，该公司董事长。被告：王龙，男，1982年2月28日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：徐传林，山东纵横家律师事务所律师。原告张金英与被告冯占朋、王龙、吴桥县富桥信息咨询管理有限公司（以下简称富桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告张金英及其委托代理人崔爱敏、被告王龙及其委托代理人徐传林到庭参加诉讼，被告冯占朋、被告吴桥县富桥信息咨询管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张金英向本院提出诉讼请求：请求事项：1.依法判令被告冯占朋、被告王龙偿还借款250000元及利息；2.被告吴桥县富桥信息咨询管理有限公司对上述借款承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月18日，原被告签订借款合同一份，约定，被告冯占朋向原告借款250000元，用于资金周转，利息按月息1%，期限3个月。自2015年6月18日至2015年9月18日，被告吴桥县富桥信息咨询管理有限公司对该笔借款承担连带担保责任。该借款打入被告冯占朋个人银行卡账户。合同签订后，原告按约定将250000元打入被告冯占朋的个人银行卡账户。借款到期后，被告未能按约定归还借款本息，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告提供证据如下：1、借款合同一份，证明被告冯占朋于2015年6月18日向原告约定借款250000元，期限三个月，约定利息月息1%,吴桥县富桥信息咨询管理有限公司对该笔借款承担连带担保责任。2、转账凭证一份，用于证明原告已经在借款期限内将上述款项转入冯占朋尾号为7031的银行账户内。3、冯占朋出具的收到条一份，证实被告冯占朋已实际收到了该笔借款。4、帐目明细一份，证明原告借给冯占朋25万元的具体出借情况一份。被告冯占朋、吴桥县富桥信息咨询管理有限公司未提供答辩。被告王龙辩称，1、吴桥县富桥信息咨询管理有限公司成立于2015年4月份，系王龙依滨州市金路富桥担保有限公司的指示，以自己的名义设立，但实际权利义务承受人不是王龙，而是滨州市金路富桥担保有限公司。2、王龙与吴桥富桥公司的财产相互独立，相互之间无任何财产上的联系，王龙从未从吴桥县富桥公司分红，也从未在吴桥县富桥公司领取工资，吴桥县富桥公司的一切经营适动均由孟丽君进行，与王龙无实际联系。3、鉴于上述事由，王龙认为吴桥县富桥公司的债务应由吴桥县富桥公司承担，与王龙无关。王龙不应承担连带责任。被告王龙提供证据如下；1富桥公司与张金英、孟丽君之间的协议一份，证实张金英知晓吴桥县富桥公司实际上与王龙无关的事实。2、银行交易记录共五组88页，证实王龙与吴桥县富桥公司的财产是相互独立的。3、滨州市金路富桥担保有限公司出具的证明一份，证明尾号为9591的王龙帐户由滨州市富桥公司持有并使用。本院对上述证据的认证意见是：原告提供的四组证据，被告王龙无异议，本院认为具有客观真实性，予以认定。被告王龙提供的证据一，原告认为不具有真实性，是无效协议，本院认为，该份证据与本案无关联性，不予认定；被告王龙提交的银行交易记录，原告对其真实性无异议，予以认定。滨州市金路富桥担保有限公司出具的证明，原告提出异议，与本案无关联性，不予认定。根据上述有效证据，本院经审理查明：富桥公司系由被告王龙个人发起组建的一人有限责任公司。2015年6月18日，原告张金英与被告冯占朋签订借款合同一份。合同约定：被告冯占朋向原告借款250000元，用于资金周转，利息按月息1%计算,期限3个月，自2015年6月18日至2015年9月18日。被告吴桥县富桥信息咨询管理有限公司对该笔借款承担连带担保责任。合同签订后，原告按约定将该250000元打入被告冯占朋的个人银行卡账户。借款到期后，被告未能按约定归还借款本息。本院认为，原告与被告冯占朋之间借贷关系合法有效，被告冯占朋应按约定期限及时偿还借款，借款已逾期，原告要求被告偿还借款本金250000元及相应利息的请求，符合法律规定，予以支持，被告富桥公司应依约定承担担保责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中富桥公司系王龙投资设立的一人有限责任公司，被告王龙提供的部分银行交易记录不能完全证明其个人财产独立于富桥公司财产，原告提供的富桥公司出具的帐目明细中记载尾号为9591的王龙帐户，明显是公司财务与股东王龙的个人帐户混同，因此原告要求被告王龙对公司的涉案债务承担连带责任的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯占朋自本判决生效之日起五日内一次性偿还给付原告张金英借款本金250000元及相应利息（利息自2017年11月9日起按月息1%计算至借款偿清之日）；二、被告王龙、吴桥县富桥信息咨询管理有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、保全费2020元，均由三被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  金国强人民陪审员  王希东人民陪审员  李洪星二〇一八年十二月二十日书 记 员  刘连贵
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0921执417号 广西容县恒楚农牧有限公司、杨献军: 本院在执行申请人广西容县恒楚农牧有限公司与被执行人杨献军买卖合同纠纷一案中，本院（2016）桂0921民初1327号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应支付货款30589元给申请人,并负担执行费358.83元。在执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人书面向本院申请结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 对本院（2016）桂0921民初1327号民事调解书执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月七日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初4349号 原告：袁亚鸣，男，1963年4月27日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：北汽蓝谷新能源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环中路5号12幢。 法定代表人：胡革伟，董事长。 委托诉讼代理人：邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王薛韬，泰和泰律师事务所律师。 原告与被告北汽蓝谷新能源科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。 原告诉称，原告系成都前锋电子股份有限公司证券投资者，在成都前锋电子股份有限公司虚假陈述实施日之后购买证券，因成都前锋电子股份有限公司的虚假陈述信息被披露，从而受到损失，原告的损失与成都前锋电子股份有限公司的虚假陈述具有因果关系。故诉至法院，请求判令：成都前锋电子股份有限公司赔偿原告损失共计人民币103737元。 北汽蓝谷新能源科技股份有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，亦未应诉答辩。 本院经审查认为，成都前锋电子股份有限公司于2018年6月8日经北京市工商行政管理局经济技术开发区分局核准，名称变更为北京前锋电子股份有限公司，同年8月27日，北京前锋电子股份有限公司经该局核准名称变更为北汽蓝谷新能源科技股份有限公司，住所地变更为北京市北京经济技术开发区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”，第九条“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外”之规定，本案原告在提起本案诉讼时，成都前锋电子股份有限公司名称已变更为北汽蓝谷新能源科技股份有限公司，其住所地已变更为北京市北京经济技术开发区，本案应移送北汽蓝谷新能源科技股份有限公司住所地有管辖权的中级人民法院管辖。 综上，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百五十四条规定，裁定如下： 本案移送北京市第二中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  刘一颖 人民陪审员  雷 捷 二〇一八年十二月四日 书 记 员  谭学梅
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初12305号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市君汇酒店有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇天鹅湖路。法定代表人：潘笑伦。委托诉讼代理人：毛先平，男，1975年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市，系公司法务。委托诉讼代理人：陈端容，女，1991年6月3日，住广东省惠东县，系公司法务。被告：周云平，男，1974年6月25日出生，汉族，住广东省陆丰市，本院在审理原告叶佳修诉被告东莞市君汇酒店有限公司、周云平著作权侵权纠纷一案中，原告叶佳修于2018年12月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤诉。本案受理费减半收取为人民币25元，由原告叶佳修承担。审 判 长  刘 冠人民陪审员  凌栩棋人民陪审员  朱萍秀二〇一八年十二月七日书 记 员  黎秀轩
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18892号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市泰园酒店有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇田美工业城。法定代表人：曾沃昌。原告叶佳修诉被告东莞市泰园酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年10月8日立案，原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤回对被告东莞市泰园酒店有限公司的起诉。本案受理费人民币25元（减半收取），由原告叶佳修负担。审 判 长  梁雪云人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年十二月七日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0404民初1795号之一原告：珠海中珠物业管理服务有限公司，住所地：珠海市拱北迎宾南路1081号中珠大厦401室。法定代表人：游和良，董事长。委托诉讼代理人：许永福，男，系公司员工。委托诉讼代理人：岳新波，男，系公司员工。被告：王超，女，1976年7月2日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区，原告珠海中珠物业管理服务有限公司与被告王超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。本案审理过程中，原告以双方达成和解为由，向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告珠海中珠物业管理服务有限公司申请撤诉，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告珠海中珠物业管理服务有限公司撤回起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告珠海中珠物业管理服务有限公司负担。审 判 长  陈德玉人民陪审员  赵明华人民陪审员  杨世伟二〇一八年十二月十九日法官助理房晓书记员余德明
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0502民初9268号原告：先兴文，男，汉族，1972年7月28日出生，住贵州省毕节市大方县。委托诉讼代理人：李旭（特别授权），系毕节市七星关区杨家湾镇法律服务所法律工作者。被告:杨玻，男，汉族，1980年11月14日出生，住贵州省毕节市七星关区，原告先兴文与被告杨玻劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告先兴文及其委托诉讼代理人李旭、被告杨玻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告先兴文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠原告的工程款25,712.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2018年6月，被告经人介绍与原告认识，被告将位于海子街镇蚂蝗箐辣椒烘干厂的挡墙承包给我做，当时双方口头约定，挡墙分为三段，三段基础均为1米，基础以上三段高分别为5米、6米、7米，工程包工不包料，其中5米高的一段单价为每平方90元，另外两段单价每平方70元，约定施工完毕后按实际方量结账，双方达成协议。原告便带领30多个农民工进场施工，并于2018年8月10日按质按量的施工完毕。原告便要求被告按原告实际做的方量进行收方，但被告却不进行实际收方，凭空想象按4米、5米、6米的高度在一张纸上计算一个方量，并强行叫原告在上面签字，并扬言，如果我不按他所计算的方量，一分钱都不给我，如果我敢要强行按我们所作的实际方量收方来找他，来一个打一个杀一个（我们有录音为证），被告就只给付原告171,566.00元，这与我们实际做的工程就少了347.8立方，少给付工程款25,712.00元，事后我们又多次找被告，但被告却还是一句话答复我们，来一个杀一个。综上所述，根据我们实际做工，第一段的工程应为891.1立方。工程款应为891.1×70=62377元，第二段为398.05×70=35824元，第三段为1407.1×70=98479元，被告还应给付原告25,712元。为维护自身合法权益，原告特依法向法院起诉，恳请法院依法判决支持诉请。被告杨玻辩称，原告所说5、6、7米挡墙是不存在的，实际是4、5、6米挡墙，按照施工图纸，4米挡墙有4米多，5米挡墙有5米多，6米挡墙有6米多，当天我们收方时工程还没有完工，原告逼我们收方，但是当时不能收方，原告就罢工，给被告造成了损失，没有办法的情况下只能收方，按4、5、6米来计算的，他们都是签了字的，工程确实是少算了，但是是原告逼着收方，并且原告已经同意的。本院经审理认定事实如下：2018年6月，被告经人介绍与原告认识，被告将位于毕节××七星关区海子街镇蚂蝗箐辣椒烘干厂的挡墙承包给原告做，工程包工不包料。原告于2018年8月10日施工完毕。2018年8月14日、2018年8月15日，经过双方核对、结算，原告共完成工程方量为2220立方，工程结算单上注明：合计171,954.00元，扣除原有基础、挡墙款项9,800.00元及借支的11,400.00元、补生活费1,300.00元，再加上小工工资2,925.00元，被告还应支付工程款154,979.00元给原告，原告及史太山等人在收方单、工程结算单上签字认可。2018年9月7日，被告向原告支付了上述工程款，再加上原告借支的14,400.00元，原告出具了金额为169,379.00元的收条给被告。原告认为上述方量与实际方量不符，是被告强行估算收方，故诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证、现场照片。被告提交的工程结算单六页、收条一张，以上证据经庭审举证质证，已收集在卷为凭。对原告提交的录音光盘，因原告表示录音产生在结算之后，且无其他证据印证，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，原告自愿与被告结算工程量，原告举证不能证明当时结算工程量及收下工程款的行为不是其真实表示，故该意思表示属有效民事行为，原告应当遵守诚实守信原则，按自己的意思表示履行，故对原告的现场勘验申请，本院亦不予准许。因原告已在收方单、工程结算上签字确认以及收下工程款，故被告的义务已经履行完毕。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，原告的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告先兴文的诉讼请求。案件受理费人民币221.00元（已按简易程序减半收取），由原告先兴文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  许粼波二〇一八年十二月二十四日书记员  秦滋垚
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初2036号原告：马晓贵，男，1965年5月21日出生，回族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘玉芝，系原告之妻。被告：石家庄市新华区双仕电器商行，住所地石家庄市新华区金桥北大街6号太和电子城二层C区47号。经营者：李士辉。原告马晓贵与被告石家庄市新华区双仕电器商行侵害其他著作权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案，原告马晓贵于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马晓贵的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马晓贵撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元。由原告马晓贵负担。审判长  路银良审判员  李晓东审判员  赵美珠二〇一八年十二月十七日书记员  刘建烨
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18520号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市清溪悦凯酒店，住所地为广东省东莞市清溪镇香芒西路285号。投资人：陈瑞镇。被告：陈瑞镇，男，1976年1月16日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告叶佳修诉被告东莞市清溪悦凯酒店、陈瑞镇著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年9月26日立案，原告于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤回对被告东莞市清溪悦凯酒店、陈瑞镇的起诉。本案受理费减半收取为人民币25元，由原告叶佳修负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  殷伟强人民陪审员  彭永捷二〇一八年十二月十日书 记 员  黄翠玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初10219号 原告：傅学松，男,1970年6月12日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：薄振戈、李贵春，江苏连政律师事务所律师。 被告:江苏省禧徕乐房地产开发有限公司,住所地东海县石榴镇万尚会家居生活广场。 法定代表人：王春文，执行董事。 被告:江苏万尚会经营管理有限公司,住所地东海县迎宾大道888号（245省道车庄北）。 法定代表人：王彪铸，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。 原告傅学松与被告江苏省禧徕乐房地产开发有限公司（以下简称禧徕乐公司）、江苏万某会经营管理有限公司（以下简称万某会公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告傅学松委托诉讼代理人薄振戈，被告禧徕乐公司、被告万某会公司共同委托诉讼代理人孙爱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅学松向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告傅学松万某会B6-119号商铺2018年租金36233元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2013年与禧徕乐公司签订《商品房买卖合同》，同时与万某会公司签订《统一经营管理合同》，合同约定被告应于2018年12月31日前依照合同约定支付原告2年租金。到期后，经原告多次催要，被告至今拒绝支付，已经构成违约，理应承担违约责任。二被告是一个不可分割的经营主体，不但在同一办公场所，由同一销售人员销售商铺，而且被告禧徕乐公司在与原告签订购买商铺的认购协议书中明确规定，购买商铺的同时应与被告万某会公司签订《统一经营管理合同》，二者完全符合关联公司的法律构成要件，应作为共同被告，承担合同违约责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。 被告禧徕乐公司辩称，一、原告所诉部分内容与事实不符。原告诉称两被告是一个不可分割的经营主体，应作为共同被告，承担合同违约责任与事实不符。因为，我公司与江苏万某会经营管理有限公司均为独立的企业法人，不存在是同一个主体并共同承担责任之说。二、原告要求我公司支付涉案租金及违约金的诉讼请求不能成立。如上所述，我公司与江苏万某会经营管理有限公司均为独立的企业法人，应独立承担民事责任，而原告是与江苏万某会经营管理有限公司签订统一经营管理合同的，根据合同相对性的原则，我公司没有向原告支付租金的合同义务，故原告要求我公司对涉案租金承担给付责任的主张没有事实和法律依据，不能成立。综上，原告所诉部分内容与事实不符，要求我公司支付涉案租金的诉讼请求不能成立。为维护我公司的合法权益，请依法驳回原告对我公司的起诉。 被告万某会公司辩称，一、我公司未能按约支付原告的租金实属事出有因。鉴于万某会国际家居生活广场处于市场培育初期，故商铺的出租率不甚理想，我公司为尽快招揽商户入驻，凝聚人气，给予了商户减租或部分免租的优惠政策，以致已经对外出租之商铺收取的租金也较低，我公司将收取商户的租金除用于必要的水电费用、物业管理等开支外，全部用于了市场的宣传推广及市场培育，以致我公司的经营实际一直处于亏损运营状态。也因此，我公司尚欠包括本案原告在内的600余户业主的2017、2018年度租金合计5000余万元而无力支付。虽然我公司欠付租金已属违约，但我公司认为，我公司为培育市场而付出了大量人力、物力、财力是非常值得的。经过五年多的市场培育，万某会国际家居生活广场得到了长足发展，市场管理已经逐渐步入正轨，各项工作稳步推进，市场逐渐凝聚了人气，商铺出租率逐年提高，租金收益也逐年增加，实现了购房业主对购买商铺保值增值的基本诉求。二、本案应以调解结案为宜。1、在本案之前，为妥善解决拖欠600余户业主共计5000余万元租金的给付问题，我公司积极与广大业主沟通协商，就拖欠租金问题取得了绝大部分业主的理解和谅解。目前，已有300余户业主与我公司签订了以房抵租协议，我公司用在建的万某会尚城公馆商品房充抵应付租金。现在，仍有部分业主正在陆续与我公司签订以房抵租协议。2、从我公司提交的连云港市中级人民法院（2018)苏07民终3374号、3375号、4192号民事调解书看，此前一审法院判决我公司支付租金的案件，在二审中均已达成了调解协议,由我公司以万某会尚城公馆房产充抵欠付租金，收到了案结事了的良好效果。 本院经审理认定事实如下：2013年2月16日，原告傅学松与被告禧徕乐公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告傅学松以337334元的价格购买被告禧徕乐公司开发的位于东海县商业营业用房。 另查明，2013年2月16日，原告傅学松与被告万某会公司（乙方）签订《统一经营管理合同》，约定：甲方将其购买的位于东海县迎宾大道888号“万某会精品建材城”C6幢114号商铺委托乙方统一经营管理，期限5年，自市场开业之日起计算，最迟不晚于2013年12月31日；市场开业后的前3年为市场培育期，甲方同意自市场培育期内乙方无需支付该商铺的租金，在市场开业后第4年至第5年，每年支付一次租金36233.44元，租金支付日期为每年12月1日至12月31日；任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按照该《商品房买卖合同》价款30%的标准向对方支付违约金并继续履行本合同（本合同另有违约责任约定的除外）。 再查明，合同签订后，原告依约将商铺交付被告经营管理。被告未依约向原告支付第4、5年租金。 上述事实，有原告提供的《统一经营管理合同》、《商品房买卖合同》及双方当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，《统一经营管理合同》是原告和被告万某会公司签订的，系双方真实意思的表示，该合同不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。原告与被告万某会公司之间约定的第五年租金支付时间为2018年12月1日至2018年12月31日，合同约定的第五年租金履行期尚未届满，故原告要求被告万某会公司支付第五年的租金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告傅学松全部诉讼请求。 案件受理费706元，减半收取353元，由原告傅学松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费706元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  侯书宇 二〇一八年十二月二十二日 书记员  霍学聪 上诉须知： 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省云浮市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤53刑终161号原公诉机关云浮市云城区人民检察院。上诉人(原审被告人)何梓健，男，1993年3月28日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省云浮市云安区，住云浮市云安区。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年12月8日被羁押，同日被刑事拘留，2018年1月12日被逮捕，现羁押于云浮市第一看守所。原审被告人潘进福，男，1991年5月24日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省云浮市云安区，住云浮市云城区。因犯非法拘禁罪、抢劫罪于2009年12月31日被云浮市云城区人民法院判处有期徒刑三年六个月；后因犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪于2010年12月20日被云浮市云安县人民法院合并判决判处有期徒刑六年六个月，2015年4月28日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年11月1日被羁押，2017年12月15日被刑事拘留，2018年1月12日被逮捕，现羁押于云浮市第一看守所。云浮市云城区人民法院审理云浮市云城区人民检察院指控原审被告人潘进福、何梓健犯贩卖毒品罪一案，于2018年9月14日作出（2018）粤5302刑初244号刑事判决，判处：（一）被告人潘进福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币六千元；（二）被告人何梓健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；（三）从被告人潘进福、何梓健处扣押的手机2台是作案工具，依法予以没收。宣判后，原审被告人何梓健对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案过程中，上诉人何梓健申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人何梓健、原审被告人潘进福犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人何梓健在二审审理期间请求撤回上诉，本院予以准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人何梓健撤回上诉。云浮市云城区人民法院（2018）粤5302刑初244号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 罗 杰审判员 陈伟扬审判员 韦志远二〇一八年十二月二十四日法官助理张泽钦书记员陈思敏
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0321民初8083号原告：遵义市中源房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道金庆花园，统一社会信用代码：915203005566125209（4-1）。法定代表人：肖敏捷，该公司执行董事。委托代理人：卢成尧，贵州港丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：卢兰，贵州港丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：遵义诺祥房地产开发有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区遵南社区西小区265号。统一社会信用代码：91520321337468725R。法定代表人：杨启良，该公司执行董事委托代理人：吴涛，贵州乾锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：遵义市播州区团溪镇人民政府，住所地：贵州省遵义市播州区团溪镇。法定代表人：吴东阳，该镇镇长。本院在审理原告遵义市中源房地产开发有限公司诉被告遵义诺祥房地产开发有限公司、遵义市播州区团溪镇人民政府房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告遵义市中源房地产开发有限公司于2018年12月24日向本院本院提出撤诉申请。本院认为：原告遵义市中源房地产开发有限公司向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告遵义市中源房地产开发有限公司撤回起诉。审判员  陈载林二〇一八年十二月二十四日法官助理王成素书记员刘宇
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7831号原告：胡某某，女，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。被告：李某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。本院在审理原告胡某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案过程中，原告胡某某于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告胡某某向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡某某撤回起诉。审判员  陈载林二〇一八年十二月十二日法官助理王成素书记员刘宇
山西省襄垣县人民法院民事判决书（2018）晋0423民初1211号原告：薛某某，女，1967年7月7日出生，汉族。委托诉讼代理人赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：襄垣县上马乡磨盘垴村村民委员会，住所地襄垣县上马乡磨盘垴村。法定代表人马志强，职务村委主任。委托诉讼代理人马某某，男，1971年11月4日出生，汉族。原告薛某某诉被告襄垣县上马乡磨盘垴村村民委员会（以下简称磨盘垴村委）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告薛某某及其委托诉讼代理人赵锐芳、被告磨盘垴村委的委托诉讼代理人马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款443311元，并按银行同期贷款利率的1.5倍支付从2009年8月25日至2018年8月25日的逾期付款利息355491元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2009年4月16日至7月2日原告与被告签订了《上马乡磨盘垴村村村通水泥路合同》等三份合同，合同签订后，原告组织工程队依约完成工程，并经襄垣县公路局统一验收合格，2009年8月25日双方结算后，被告给原告出具工程款欠条计793311元，后被告分两次支付原告350000元，剩余443311元至今未付，故提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。被告磨盘垴村委辩称，我方承认欠款，但已给过40万元，剩余393311元，我方不承担利息，因为合同上未注明。经审理查明，2009年4月16日、5月25日、7月2日原、被告签订了《上马乡磨盘垴村村村通水泥路合同》三份合同，合同签订后，原告按照约定完成工程。2009年8月25日双方结算后，被告给原告出具水泥路工程款欠条一支，欠款金额793311元。2010年1月15日被告支付原告250000元，2010年11月25日被告支付原告50000元，2010年11月20日被告支付原告100000元，剩余393311元至今未付，原告催要未果，故提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。有原告提供的合同三份、欠条一支、证人证言及被告提供收款收据、长治市农村集体经济组织财务支出审批单、记账凭证各三支在案为凭。本院认为，合同成立生效后,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订书面合同后，原告依约履行合同义务，被告应支付合同价款。被告尚欠原告393311元，应予偿还。此外，原告还主张被告迟延履行导致的利息损失，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故本案中被告欠付工程款的利息应从双方结算之日即2009年8月25日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，直至被告付清欠款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告襄垣县上马乡磨盘垴村村民委员会给付原告薛贵爱工程款393311元并支付逾期付款利息（自2009年8月25日计算至给付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告薛某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11788元，减半收取5894元，由被告襄垣县上马乡磨盘垴村村民委员会承担2994元，原告薛某某负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。                                             审   判  员    郝德庆  二〇一八年十二月六日法官助 理   张婷婷书  记   员   王 钰
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初1440号 原告:吕顺清，女，1956年8月22日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：刘书刚，男，1963年8月8日出生，满族，住承德市双桥区。 被告：刘鹏星，男，1989年8月28日出生，满族，住承德市双桥区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司，住所地：承德市双桥区东大街路北4号，统一社会信用代码：91130802806448605H。 负责人：米学贵，职务：经理。 原告吕顺清与被告刘书刚，被告刘鹏星，被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，经审理查明，因原告无法提供被告准确送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告吕顺清的起诉。 原告预交案件受理费3643.00元，退回原告吕顺清。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇一八年十二月十日 书记员 高瑞松
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11795号上诉人（原审被告）：高志胜，男，汉族，1994年4月1日出生，住江苏省沛县，被上诉人（原审原告）：伦炳权，男，汉族，1983年9月3日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。原审第三人：佛山市三水诚达建材厂，住所地广东省佛山市三水区白坭镇。投资人：魏爱国。委托诉讼代理人：伦志欣，该司经理。上诉人高志胜因与被上诉人伦炳权及原审第三人佛山市三水诚达建材厂（以下简称诚达厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初9847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。伦炳权向一审法院起诉请求：1.高志胜支付货款58000元及逾期利息20184元（自2016年5月7日起按银行同期贷款利率的四倍计至实际清偿日，暂计至2018年5月7日为20184元）；2.高志胜承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：高志胜于判决发生法律效力之日起十日内直接向伦炳权支付货款58000元及利息（从2016年5月7日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。一审案件受理费1754元，由高志胜负担。高志胜上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回伦炳权的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由伦炳权承担。事实与理由：高志胜与伦炳权之间不存在买卖合同关系，也不存在借贷关系，高志胜是通过第三人诚达厂的销售总经理洪某购买了该厂的瓷砖一批。因洪某称案涉交易系其经手，按照其公司规定其负责向高志胜催收货款并有权代收货款，高志胜已经以银行转账、支付宝及微信转账等向洪某付款的方式将案涉货款支付完毕。伦炳权辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。就高志胜与诚达厂之间的交易伦炳权并不知情，也没有收到任何欠款，高志胜提交的材料也与本案无关。诚达厂述称，对一审判决无异议。二审期间，高志胜向本院提交微信记录、转账记录及证人证言，拟证明其已经付清了涉案全部货款。伦炳权、诚达厂质证认为对前述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。经审查，前述微信记录、转账记录与证人证言相互印证，足以证明高志胜已清偿完案涉货款，伦炳权、诚达厂虽有异议，但未举证反驳，本院对前述证据均予采信。二审期间，伦炳权、诚达厂未向本院提交新证据。本院经审理查明：2016年3月22日，高志胜通过洪某向诚达厂购买瓷砖一批，总价款84278.5元，扣除已付货款后高志胜按洪某要求出具了内容为“向伦炳权借款5.8万元”的借条，之后高志胜向洪某支付了5.8万元款项，洪某向高志胜出具了内容为“今洪某已收到高志胜还佛山市三水区诚达建材厂致利品牌货款5.8万元”的收据。另查明1，证人洪某在二审法庭调查中陈述，其是诚达厂的销售总经理，高志胜已将案涉货款通过银行转账、支付宝转账、微信转账等支付予洪某的方式清偿完毕，前述款项再由洪某转给诚达厂指定的收款人伦**，高志胜之所以出具内容为“向伦炳权借款5.8万元”的借条是因为伦炳权系诚达厂老板儿子，洪某为诚达厂员工。另查明2，诚达厂在二审法庭调查中陈述，洪某在案涉交易期间系其销售经理，确认伦**是诚达厂指定的收款人，也确认洪某向伦**的账号转过款，但不一定是用于支付高志胜所欠货款，如果高志胜已经支付完毕全部货款，诚达厂就会把借条等欠款凭证还给高志胜。另查明3，诚达厂经理伦志欣确认伦炳权和伦**均系其子。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：高志胜应否向伦炳权支付货款5.8万元及相应利息的问题。经审查，本案中，高志胜是与诚达厂发生买卖合同关系，洪某系诚达厂销售经理，其代表诚达厂与高志胜订立案涉买卖合同，并代表诚达厂向高志胜收取了全部货款，且诚达厂亦确认洪某已向该厂指定的收款人转过相应款项，故高志胜作为案涉货物买受人已履行完其货款支付义务。据此，伦炳权诉请高志胜支付货款5.8万元及相应利息缺乏依据。综上所述，高志胜的上诉请求成立，本院予以支持。本案因高志胜在二审期间提交了新证据而改判，一审判决不属于错误裁判，且高志胜应承担二审案件受理费。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初9847号民事判决；二、驳回被上诉人伦炳权的全部诉讼请求。一审案件受理费1754元，由被上诉人伦炳权负担；二审案件受理费1754元，由上诉人高志胜负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  李秀红二〇一八年十二月二十三日法官助理甘嘉亮书记员潘舒婷
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0802民初3420号 原告：卢宇，男，1982年7月25日出生，汉族，住所地贵港市港北区。 被告：林汉，男，1981年11月19日出生，汉族，住所地贵港市港北区。 原告卢宇与被告林汉民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告卢宇于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卢宇申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且没有损害国家、集体或者他人利益，依法应以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许卢宇撤诉。 案件受理费7570元，撤诉减半收取计3785元，由卢宇负担。 审 判 员 覃春德 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 郑佳佳 书 记 员 凌 枫
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初1740号原告：惠东县吉隆裕隆鞋料店。经营者：李武建，男。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。被告：赖健星，男。原告惠东县吉隆裕隆鞋料店与被告赖健星买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，依法适用简易程序，因被告去向不明，转为适用普通程序公开开庭进行了审理，原告惠东县吉隆裕隆鞋料店的委托诉讼代理人汤锦龙到庭参加诉讼，被告赖健星经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆裕隆鞋料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款11000元及利息(利息自立案受理之日起至付清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有生意往来，由原告向被告供应鞋材原料。被告共欠下原告货款共计11000元。原告多次向被告催收货款，均遭到被告各种借口拖延。为为维护原告合法利益，原告持状诉至法院，望法院查清事实下，依法支持原告的诉讼请求。被告赖健星未作答辩，未提交证据。原告对其诉讼请求，提供了如下证据：1.原告个体户机读档案登记资料、经营者身份证复印件，用于证明原告主体资格；2.被告个体户机读档案登记资料，用于证明被告主体资格；3.《结欠单》原件一张，用于证明被告结欠原告货款11000元的事实。原告提交的证据与其陈述相互印证，本院对上述证据真实性予以采信。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告惠东县吉隆裕隆鞋料店系经注册登记的个体工商户，经营者系李武建，经营范围为批发、零售：鞋料、包装品。被告赖健星系原惠东县吉隆泰云霖鞋厂（个体工商户，已于2017年3月21日注销）经营者。被告在经营惠东县吉隆泰云霖鞋厂期间曾在原告处购买鞋材。2016年2月1日，被告签名并加盖“惠东县吉隆泰云霖鞋厂”字样的印章出具一张《结欠单》给原告收执，确认结欠原告货款11000元。《结欠单》载明“现兹结欠吉隆裕隆鞋料店货款人民币计共壹万壹仟正，￥11000，企业名称惠东县吉隆泰云霖鞋业，企业负责人签名赖健星”。原告对该货款经追讨未果，提出上述诉称中的诉讼请求。本院根据被告的住所“惠东县吉隆镇南园街”送达民事起诉状、传票、应诉通知书等诉讼文书未果，后向惠东县吉隆镇吉隆社区居民委员会询问，无法得知被告去向，未能直接送达，遂依法进行公告送达。本院认为，原告惠东县吉隆裕隆鞋料店主张与被告赖健星原经营的惠东县吉隆泰云霖鞋厂存在买卖合同关系及被欠货款11000元，提交了被告签名出具的《结欠单》为证，事实清楚，本院予以确认。原惠东县吉隆泰云霖鞋厂系个体工商户，其经营期间产生的债务应由经营者即被告赖健星承担清偿责任。现原告持该《结欠单》为凭，诉请被告支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，理由充分，予以支持。关于利息诉请。原、被告双方未对货款约定支付违约金，但被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，确造成原告利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从立案受理之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，理由充分，予以支持。被告赖健星经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告赖健星于本判决生效之日起7日内一次性支付货款11000元，并从2018年4月25日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告惠东县吉隆裕隆鞋料店（经营者李武建）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，公告费560元，共636元，由被告赖健星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋审 判 员  练新贵人民陪审员  李建增二〇一八年十二月十日法官助理钟伟东书记员彭丽君
浙江省安吉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0523执3778号申请执行人:王萌，女，1959年2月2日出生，住湖州市。被执行人:金水芳，女，1966年7月19日出生，住安吉县。申请执行人王萌依据已经发生法律效力的（2018）浙0523民初2677号民事调解书，于2018年12月04日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人金水芳在（2018）浙0523执3778号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币1328620元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘彦君二〇一八年十二月五日书记员  陈 楠
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初25933号原告：无锡宏广电容器有限公司，住所地江苏省无锡市法定代表人：周明基，董事长。委托诉讼代理人：姚俊华，江苏储君律师事务所律师。被告：深圳市华南装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区法定代表人：叶强，董事长。委托诉讼代理人：杨威，系公司员工。委托诉讼代理人：李秀珊，系公司员工。被告：北京银行股份有限公司深圳宝安支行，住所地深圳市宝安区负责人：陈继忠，行长。委托诉讼代理人：谢祥彪，男，汉族，1989年2月17日出生，住址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。原告诉被告票据利息返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚俊华、被告深圳市华南装饰集团股份有限公司（以下简称“华南装饰公司”）委托诉讼代理杨威、李秀珊及被告北京银行股份有限公司深圳宝安支行（以下简称“北京银行宝安支行”）委托诉讼代理人谢祥彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：判令被告华南装饰公司、被告北京银行宝安支行支付原告票据金额542683.1元（伍拾肆万贰仟陆佰捌拾叁元壹角）；本案的诉讼费用由被告承担。被告华南装饰公司到庭，答辩称，涉案汇票已于2016年3月7日扣款542683.1元，其付款义务已履行完毕；其次其认为持票人对出票人及承兑人的权利，自票据到期日起两年，原告起诉已超过诉讼时效，应予以驳回。被告北京银行宝安支行到庭，答辩称，1、原告提交的证据未能证明其为票据的合法受益人，根据票据法的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书连续证明其汇票权利，非经背书转让的依法举证证明其汇票权利。原告提交的证据1、4未能证明其背书连续。因此其非票据的合法持有人；2、即使原告为票据的合法持有人，银行在2016年3月9日出具的拒绝付款理由书，以其背书不连续为由拒绝付款，亦是履行其合法的形式审查义务，并无过错。因此，不应承担本案的诉讼费。本案相关情况原告持有被告华南装饰公司开具的北京银行汇票一张，出票期为2015年7月7日，收款人为北京金信恒发装饰设计有限公司，票面金额为542683.10元，汇票到期日为2016年3月7日。原告因与案外人无锡小天鹅股份有限公司买卖合同纠纷，从案外人无锡小天鹅股份有限公司以背书方式取得该汇票。2016年3月9日原告持票向被告北京银行宝安支行进行承兑。被告北京银行宝安支行以“被背书人与签章不符‘定兴县森博钢材销售有限公司，请背书人划线更正并签章出具说明！’”以拒绝付款。被告北京银行宝安支行已于2016年3月7日从被告华南装饰公司扣款542688.10元，此款已在被告北京银行宝安支行账户内。涉案汇票由出票人发出给北京金信恒发装饰设计有限公司，第一被背书人为“定县森博钢材销售有限公司”（手写），第二被背书人为“保定市英坤商贸有限公司”，此粘单处背书人签章为“定兴县森博钢材销售有限公司财务专用章”“张革文印”。被告北京银行宝安支行指的不连续系指“定县森博钢材销售有限公司”名称与印鉴“定兴县森博钢材销售有限公司”不一致。“定兴县森博钢材销售有限公司”向被告北京银行宝安支行出具《证明》，称该票据上上述背书不连续系因上一手财务人员疏忽大意造成。判决结果本案系票据利益返还请求权纠纷，根据《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中，被告北京银行宝安支行拒付涉案票据，理由系背书不连续。涉案第一被背书人上粘单清晰、无篡改痕迹，第一被背书人定县森博钢材销售有限公司及第二背书人两人名称相差一个“兴”字，但第二背书人定兴县森博钢材销售有限公司系印章清晰，其次，定兴县森博钢材销售有限公司出具的说明可以证实出现背书不连续财务的笔误所造成，故本院认为该汇票的背书应视为具有连续性。原告取得涉案汇票支付了对价，原告诉求被告其与未交付票据金额相当的利益542683.1元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告华南装饰公司的抗辩，称原告诉求超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国票据法》第十八条规定，票据利益返还请求权系民事权利，应按民事权利计算诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。从被告北京银行宝安支行拒付之日起算，即2016年3月9日起，原告起诉之日仍在诉讼时效内。由于款项已从被告华南装饰公司账户扣款至被告北京银行宝安支行账户内，被告北京银行宝安支行应支付原告返还票据利益542683.1元。综上，依据《中华人民共和国票据法》第十八条、《民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：一、被告北京银行股份有限公司深圳宝安支行应于本判决生效之日起十日内向原告无锡宏广电容器有限公司支付票据利益542683.1元；二、驳回原告无锡宏广电容器有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9927元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 朱  永  红人民陪审员 蔡  碧  玲二〇一八年十二月二十八日书 记 员 张  雪  娜书 记 员 廖婉先（兼）附本案法条：《中华人民共和国票据法》第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初2151号原告：杨朝荣，女，汉族，1965年8月17日生，住河南省开封市祥符区。原告：代新玉，男，汉族，1961年3月9日生，住河南省开封市祥符区,与原告杨朝荣系夫妻关系。二原告委托诉讼代理人：时学宣，河南祥符律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：狄振松，男，汉族，1963年11月10日生，住河南省开封市祥符区。被告：狄飞燕，女，汉族，1984年3月17日生，住河南省开封市祥符区，系被告狄振松之女。原告杨朝荣、代新玉诉被告狄振松、狄飞燕健康权纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，于同年11月22日作出（2016）豫0212民初944号民事判决。原告杨朝荣、代新玉不服判决提起上诉。河南省开封市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）豫02民终409号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告杨朝荣、代新玉仍然不服判决，申请再审。河南省开封市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）豫02民申247号民事裁定，再审本案，并于2018年7月25日作出（2018）豫02民再14号民事裁定，撤销河南省开封市中级人民法院（2017）豫02民终409号民事判决及本院（2016）豫0212民初944号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告杨朝荣、代新玉及其委托诉讼代理人时学宣、被告狄振松到庭参加诉讼，被告狄飞燕经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2014年7月31日12时许，二被告强行进入二原告住宅，将二原告打伤。原告杨朝荣经诊断为：右手拇指骨折，全身多处软组织损伤。原告代新玉诊断为：多处软组织损伤。现请求二被告赔偿二原告医疗费7010.85元、误工费2000元、护理费1500元、营养费510元、住院伙食补助费510元、交通费500元，共计12030.85元。被告狄振松辩称，二被告没有欧打二原告，不同意赔偿，且二原告的起诉已超诉讼时效，请求驳回二原告的诉讼请求。被告狄飞燕未出庭，未作答辩。经审理查明，2014年7月29日，二原告家地里的杨树被风刮倒在被告狄振松家的地里。7月30日，双方因此事发生矛盾并引起撕打，后被人劝开。当日晚上22时许，原告代新玉和其兄弟去被告狄振松家，让被告狄振松第二天一块医院去看病，并同意支付被告狄振松医疗费。第二天上午，原告代新玉没有陪同被告狄振松去看病，狄振松本人也没有去医院看病。中午12时许，被告狄飞燕得知此事后，到原告代新玉家讨要说法，其父狄振松、母亲邹海花随后跟来。双方见面后言语不和，狄飞燕和杨朝荣互骂，狄振松用自带的菜刀朝原告家的木栅门上砍了一下，原告代新玉用木杈隔着自家的木栅门与被告狄振松相互撕拽，撕拽中原告家的木栅门被拉开，被告狄振松进入代新玉家院内，被告狄飞燕及其母亲也随即进入院内，与二原告发生撕打，后被人劝开。经鉴定，被告狄振松、原告代新玉、杨朝荣均有不同程度的轻微伤。2014年7月31日杨朝荣在开封县第一人民医院门诊支付放射费及CT费490元。原告杨朝荣于2014年8月2日至8月18日在开封县中医院住院治疗，支付医疗费4455.05元。其中，原告杨朝荣于2014年8月8日在解放军第155中心医院门诊支付“X线计算机体层（CT）平扫（64）和提供医学三维影像彩色图片”费用420元，11月3日在该医院门诊又支付“X线计算机体层（CT）平扫（64）和提供医学三维影像彩色图片”费用420元。原告杨朝荣请求支付打石膏的费用260元，其提供了开封县城关镇黄龙大药房2014年7月31日票据5张。原告杨朝荣另请求误工费1900元、护理费1400元、营养费480元、住院伙食补助费480元。原告代新玉于2014年7月31日在开封县第一人民医院门诊支付检查费及药费965.8元，另请求误工费100元、营养费30元、住院伙食补助费30元。二原告请求交通费500元，并提供出租车票据62张。另查明，2015年6月22日，因2014年二被告到原告家发生争执并厮打的事实，被告狄振松被以涉嫌非法侵入住宅罪被开封县公安局刑事拘留。2015年7月4日，被告狄飞燕因涉嫌非法侵入住宅罪被开封县公安局刑事拘留。2016年3月18日，本院作出（2016）豫0212刑初60号刑事判决，二被告被本院以犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑九个月。2016年8月8日，河南省开封市中级人民法院刑事裁定维持了本院（2016）豫0212刑初60号刑事判决。上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、交通费票据、住院病历、出院证明、本院刑事判决书以及市中院刑事裁定书予以证明。本院认为，本案系原、被告双方因生活琐事引发的健康权纠纷。首先，关于本案的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的诉讼时效从其报案或控告之日起中断，上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”依据上述规定，本案双方发生争执的时间为2014年7月29日～7月31日，杨朝荣住院治疗终结时间是2014年8月18日，二被告被采取刑事强制措施的时间分别为2015年6月22日和2015年7月4日，刑期期满日期为2016年3月31日和2016年3月29日，刑事裁判文书生效之日应为2016年8月8日之后，即自2016年8月8日之后开始重新计算诉讼时效。原告起诉日期为2016年4月22日，故本案并未超过诉讼时效。所以，被告以原告起诉超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。其次，关于本案民事责任的承担。本院（2016）豫0212刑初60号刑事判决认定，双方因原告代新玉家地里的杨树被风刮倒，倒在了被告狄振松的地里发生争执，进而引起撕打发生的纠纷，双方在厮打中均有不同程度的受伤。纵观本案，原、被告双方在纠纷发生过程中均有过错，应各自承担相应的民事责任。2014年7月30日第一次发生厮打后，原告主动到被告家表示愿意为其治疗看病；7月31日双方再次发生厮打，由于撕打地点在原告家里，二被告被以非法侵入住宅罪判处有期徒刑九个月，并且已服刑完毕。也就是说，二被告已经为其鲁莽行为付出了惨重的刑事法律责任代价，二原告并未承担任何法律责任。故对于双方发生纠纷引起的民事责任的承担，应各自承担其损失，较为公平合理。对于双方均有过错的一般的民间邻里纠纷，让一方在已经承担刑事责任的前提下，再让其完全承担民事责任，显然不公平，也不利于善良社会风俗的引导。况且本案双方均有受伤，但伤情不重，原告在发生撕打后两天才去住院治疗。因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费101元，由原告杨朝荣、代新玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  程利军陪审员  墨莉莉陪审员  张赛南二〇一八年十二月二十四日书记员  李 敬
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执211号之一申请执行人李海军，男，1965年5月12日出生，汉族，住隆化县。被执行人隆化县宝隆矿业有限公司，住所地，隆化县汤头沟镇河洛营村。法定代表人，路建军，经理。李海军申请隆化县宝隆矿业有限公司劳动争议纠纷一案，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2015）251号仲裁裁决书已经发生法律效力。李海军于2018年1月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2015）251号仲裁裁决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘震宇二〇一八年十二月二十四日书记员  冯立国
山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0306民初1925号 原告：刘茂胜，男，1963年12月12日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：孙建增，山东前方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑞晨，山东前方律师事务所实习律师。 被告：韩俊祥，男，1953年2月20日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被告：韩迎，男，1981年7月29日出生，汉族，现住淄博市张店区。 二被告共同委托诉讼代理人：许红霞，山东翟誉博律师事务所律师。 被告：刘茂军，男，1965年10月30日出生，汉族，现住淄博市周村区。 原告刘茂胜与被告韩俊祥、韩迎、刘茂军返还原物纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理后发现有不适宜简易程序的情形，遂裁定转为普通程序，于2018年12月15日再次公开开庭进行了审理。原告刘茂胜及其委托诉讼代理人孙建增、孙瑞晨，被告韩俊祥、韩迎及其共同委托诉讼代理人许红霞，被告刘茂军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘茂胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告所有房屋一套（坐落于淄博市周村区；2.请求判令被告赔偿原告损失50000.00元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1986年，原告取得坐落于淄博市周村区柳行村××号房屋的宅基地并建造房屋五间，一直居住至2002年。后因外出打工，原告便委托同胞兄弟刘茂军帮忙看管。在原告不知情的情况下，刘茂军将涉案房屋卖于韩俊祥和韩迎。现涉案房屋由韩俊祥及韩迎非法占有，经原告多次催要，二人拒不返还房屋。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 韩俊祥、韩迎辩称，中间人韩居祥与刘茂军系左右邻居，韩居祥居住在柳行村14号。2004年6月16日韩居祥找到韩俊祥说刘茂军要卖房子，正值韩迎结婚需要房子。经过中间人韩俊祥以11380.00元价格购买了涉案房屋，后韩迎一家人将户口均落户在柳行村15号。2007年至今一直由韩迎在涉案房屋居住。2013年房屋和宅基地确权时，韩迎作为所有人进行申请，村委并进行了张榜公示，原告并未提出异议。（2002）周民初字第25号民事判决书能够证实刘茂胜起诉离婚时提供的财产清单只有柳行村二层楼一套，没有涉案房屋，证明涉案房屋已经不属于刘茂胜所有。对原告提交的村委证明及土管所证明均有异议，原告无法证明涉案房屋具体权属。请求法院驳回原告的诉讼请求。 刘茂军辩称,原告所诉与事实不符。当初因刘茂胜欠我13000.00元便将涉案房屋抵账给我，该房屋所有权已归我所有。2000年12月17日，我就开始在涉案房屋居住并于2004年6月16日通过中间人韩居祥将涉案房屋卖给韩俊祥并签订买卖协议，韩俊祥一直在涉案房屋居住。原告一直未外出打工而是居住在柳行村，涉案房屋出售给韩俊祥的事情，原告是明知的。截止本次诉讼前，我从未收到过原告关于返还房屋的任何主张。综上我与韩俊祥之间买卖协议合法有效应受到法律保护。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告刘茂胜围绕诉讼请求向法庭提交了证据：1、证明信1份，拟证明涉案周村区柳行村15号房屋的所有权属于刘茂胜；2、淄博市国土资源局周村分局南郊中心所出具的证明1份，拟证明涉案房屋没有经过任何确权，依法属于刘茂胜所有；3、胡允芝证人证言一份，拟证明自1986年分家后刘茂胜合法取得涉案房屋的所有权并在其基础上加盖房屋。 被告韩俊祥、韩迎向法庭提交了如下证据：1、（2002）周民初字第25号民事判决书1份，拟证明刘茂胜起诉离婚时提供的财产清单仅有柳行村二层楼一套，无涉案房屋，涉案房屋已不属于刘茂胜所有；2、（2003）周民初字第434号民事调解书及庭审笔录一份，在笔录第三页记载离婚时共同财产只剩二层小楼，其他财产全部抵债；3、房契1份、韩居祥证明1份、韩迎户口本1份，拟证明涉案房屋买卖的事实及现所有权应属于韩俊祥、韩迎。 对双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）对刘茂胜提供的证据。被告质证意见如下：对证据1证明信的合法性、来源性及证明内容均有异议，是先盖的章，后填写的内容，且村委不具有房屋确权的职能，出具的证据超越其职能范围。内容是刘茂军住进去之前属于刘茂胜所有，言外之意是刘茂军住进去之后就不属于刘茂胜所有。本院审查后认为，该证明信未填写“抬头”即开具对象，未填写证明信出具时间，作为书证亦未有村委负责人及制作人员签名或盖章，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据的一般特征，故不予认可；对证据2淄博市国土资源局周村分局南郊中心所出具的证明1份有异议，不能证明涉案房屋权属。本院审查后认为，该证明仅系有“刘茂军、韩俊祥、韩迎在南郊镇柳行村宅基地无档案信息”的记载，不能证明涉案房屋与刘茂胜之间权属关系，故不予认可；对证据3证人证言，其中大部分作为证明人的村民均是原告的亲属或直系亲属，不具有真实性。本院审查后认为，该证明未记载具体出具时间，作为证人证言除出庭接受质询的胡云芝，还有其他9名证明人未出庭接受质询，故该证据不能作为认定案件事实的依据。 （二）对韩俊祥、韩迎提供的证据。原告质证意见如下：对韩居祥的证明有异议，该份证明与韩居祥本人陈述相矛盾，对证明效力不予认可；（2002）周民初字第25号民事判决书、（2003）周民初字第434号民事调解书及庭审笔录真实性无异议，对证明内容有异议，涉案房屋属于原告个人财产不属于判决书表述的夫妻共同财产，故没有在判决书中列明；对房契的真实性无异议，但无法证明韩俊祥、韩迎已经合法取得涉案房屋的所有权；对户口本的真实性无异议，与本案没有关联性，不动产权属证明是由不动产登记机关出具，户口本无法证明涉案房屋所有权归韩俊祥、韩迎。本院经审查对（2002）周民初字第25号民事判决书、（2003）周民初字第434号民事调解书、庭审笔录、房契户口本的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年6月16日，被告韩俊祥与被告刘茂军签订房契一份。现韩迎、贾长艳登记落户于淄博市周村区南郊镇柳行村15号。原告刘茂胜以该房屋系其所有要求被告韩俊祥、韩迎、刘茂军予以返还为由诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系返还原物纠纷，原告作为提起诉讼的一方当事人首先有责任证明作为诉讼请求根据的事实即证明对所诉争房屋享有合法权利的事实。依据原告提交的三组证据，不能完全证实原告的前述主张；另，原告要求三被告赔偿经济损失50000.00元的诉讼请求，未提交任何证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。综上，驳回原告上述诉讼请求，原告可待补充证据后另行主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘茂胜的诉讼请求。 案件受理费1550.00元，由原告刘茂胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  崔景禹 审 判 员  安宝哲 人民陪审员  李兆峰 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  韩 敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18615号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：戴巧惠，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩相珍，广东韶音律师事务所律师。被告：于群，女，1974年4月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告于群借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人戴巧惠到庭参加诉讼。被告于群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年7月28日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银广州个信额字2014第SW20140813000038号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用；根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。（九）合同履行：合同签订后，原告在授信额度及授信期限内依约向被告发放贷款，原告于2017年4月19日向被告发放了贷款208000元，贷款年利率为15.12%，贷款期限为3个月，还款方式为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2018年8月24日，被告尚欠借款本金207924.42元、利息（含罚息）52527.95元、复利6131.23元。（十一）律师费：2018年4月20日，原告与广东韶音律师事务所签订委托清收协议；2018年8月15日，原告向该所支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金207924.42元及其利息、逾期利息[截止至2018年8月24日利息（含罚息）52527.95元、复利6131.23元；从2018年8月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金207924.42元及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告主张被告承担500元律师费损失的问题，原告提供了委托清收协议及律师费发票等证据予以证实，合法有据，本院对此予以支持。被告于群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告于群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金207924.42元及其利息、罚息、复利【截止至2018年8月24日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年8月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利】；二、被告于群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5010元，由被告于群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  关东英人民陪审员  黄惠娟二〇一八年十二月十日书 记 员  黄龙华
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民辖终108号 上诉人（原审被告）：广西慧金科技股份有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市北海大道168号。 法定代表人：张琲。 被上诉人（原审原告）：钱萍，女，1956年9月8日出生，汉族，住上海市闸北区。 上诉人广西慧金科技股份有限公司（以下简称慧金公司）因与被上诉人钱萍证券虚假陈述责任纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民初597号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人慧金公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条“基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外”及第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案中，慧金公司住所为北海市北海大道168号，即为北海市海城区，故本案的管辖法院应为北海市海城区人民法院。另外，证券虚假陈述责任纠纷案件是投资者众多的群体性案件，为了方便公司与投资者沟通、协商解决，在慧金公司所在地法院审理该案件更为方便。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至北海市海城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案纠纷为证券虚假陈述责任纠纷。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”，该规定是最高人民法院针对证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷所作出的特别规定，而《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条是关于民商事案件级别管辖、地域管辖的一般规定，特别规定应优于一般规定适用。原审法院南宁市中级人民法院作为广西壮族自治区人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案有管辖权。慧金公司的上诉理由不能成立，本院对慧金公司的上诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 瑜 审 判 员  贺利研 审 判 员  杨 钉 二〇一八年十一月二十一日 法官助理  蒋维维 书 记 员  周俊玲 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2.《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》 第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1518号 申请执行人：刘红奇，男，1969年4月6日出生，汉族，现住河北省定州市南城区。 被执行人：周燕山，男，1964年2月15日出生，汉族，现住承德市双桥区。 本院在执行刘红奇与周燕山合同、无因管理、不当得利一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初3217号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年4月13日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询被执行人周燕山于双桥区住房公积金中心有159439.52元公积金，已被其他案件查封暂无法处置。被执行人周燕山工资账户其他案件有优先受偿权，本案现已轮候冻结，暂无法处置。未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年十二月二十九日 书记员  刘恩宇
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初16640号原告：卜永华，女，1955年3月28日出生，朝鲜族，住址沈阳市和平区。被告：沈阳市沈河区港仔茶餐厅恒隆广场店，住所地沈阳市沈河区中街路128号恒隆广场四层专柜。经营者：李红心。被告：李红心，女，1966年9月21日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告卜永华与被告沈阳市沈河区港仔茶餐厅恒隆广场店劳动争议一案，本院于2018年10月29日受理后，依法由审判员王艳辉适用简易程序独任审理，本案在审理过程中，原告卜永华于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卜永华自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告卜永华撤回起诉。案件受理费人民币10元，由原告卜永华负担。审判员  王艳辉二〇一八年十二月二十六日书记员  梁超男
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0112民初4196号 原告：刘文亮，男，1991年7月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：任达、王喜，湖南任达律师事务所律师。 被告：张杰，男，1990年8月12日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：曹亮，湖南金州律师事务所律师。 原告刘文亮与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文亮及其委托诉讼代理人任达、王喜和被告张杰及其委托诉讼代理人曹亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还剩余借款52100元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识。被告向原告提出借钱需求，原告基于对被告的信任于2018年4月26日以现金方式向被告出借77000元。同时，被告向原告出具了借条，约定在2018年5月20日之前归还。后归还期限届满后，被告并未归还借款。经原告多次催款，被告于2018年5月27日以现金方式向原告归还了5000元。同年，被告以微信转账的方式于5月27日归还了5000元，于5月28日归还了9900元,并于6月2日归还了5000元，以上合计24900元。扣除被告已归还的上述借款后，剩余借款52100元尚未归还。原告多次向被告索要剩余借款，被告一直以没有资金为由拖欠借款。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告张杰辩称，1、被告张杰与原告刘文亮不存在借贷关系，被告从未向原告借过钱，未收到原告交付的现金77000元，本案民间借贷关系的事实基础不存在；2、原告所称的借款实际上是被告欠案外人刘博、王小雷的赌债，不应受法律保护。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告刘文亮系民间放贷人，专门借钱给他人收取利息。原告刘文亮与案外人王小雷系朋友关系。原告刘文亮与被告张杰在2018年4月26日前素不认识。2018年4月7日，被告张杰在长沙市卡宾斯基酒店打德州扑克时认识案外人王小雷，当晚被告输了约20万元，被告支付了现金2万元，并就打牌欠款向案外人王小雷出具了一张18万元的借条。之后，被告通过现金、微信、债权转让等方式向案外人王小雷累计支付了打牌欠款12.3万元。2018年4月26日下午两点左右，案外人王小雷带本案原告与被告在长沙市卡宾斯基酒店一楼共同商量还款事宜，被告当场就剩余打牌欠款向原告刘文亮出具了一张77000元的借条，借条载明“今借到刘文亮人民币柒万柒仟元整（77000），于2018年5月20日前归还。张杰，2018.4.26。”同时，被告张杰还应原告刘文亮的要求当场向其微信转账支付了利息7000元。之后，被告又通过微信转账分别于5月27日、5月28日、6月2日向原告支付了5000元、9900元、5000元，5月27日向原告支付了现金5000元，以上共计24900元。后原告多次向被告催款未果，2018年12月，原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。本案在审理过程中，就本案借款77000元的交付情况，原告刘文亮在庭审中陈述其在被告出具借条次日即2018年4月27日在长沙市桔园立交桥下向被告支付了现金77000元，被告对这一事实当庭予以否认，并向本院提交了一份2018年12月14日被告与案外人王小雷（电话号码138××××2788）的电话录音，在通话中王小雷确认张杰在酒店打牌输了20万元，在还款12.3万元后把出具给王小雷的欠条撕毁，然后就剩余欠款向刘文亮出具了一张7万元欠条以及刘文亮未向张杰交付现金以上事实。 以上事实，有原告提供的借条、微信转账记录、微信聊天记录、电话录音、郭靖和刘希的证人证言以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于诉争借款是否真实存在的问题。原告刘文亮为证实与被告张杰之间存在借款关系，提供了被告张杰2018年4月26日出具的借条及微信转账、催款记录，并主张本案借款系2018年4月27日现金交付，被告当庭否认收到原告交付的现金，并提交电话录音予以证明，王小雷在通话中对被告张杰就与其本人的打牌欠款向原告刘文亮出具借条以及刘文亮并未向原告交付现金或转账77000元这一事实予以认可，本院认为，原被告在2018年4月26日之前互不认识，初次见面原告就出借大额款项给被告，原告关于诉争借款交付的原因、时间、地点及经过陈述存在在不合理之处，未达到高度盖然性证明标准，足以令人对本案借款关系真实性产生合理怀疑，原告未提交其他证据进一步证明其向被告实际提供借款的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。关于原告提出被录音对象不能确认是案外人王小雷的抗辩理由，经过本院核实，被录音对象的电话号码与原告所陈述王小雷的电话号码完全一致，故原告的该抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘文亮的诉讼请求。 本案受理费1102元，因适用简易程序减半收取551元，由原告刘文亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  孙莉萍 二〇一八年十二月二十四日 代理书记员  周 帅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初22979号原告：深圳市南山区南岗轩餐饮有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道南山大道1107号,统一社会信用代码：91440300MA5EPRWW4K。法定代表人：林少雄，总经理。委托诉讼代理人：龚观清，女，汉族，1995年9月5日出生，身份证地址：广东省吴川市，被告：杨梅芬，女，汉族，1987年8月5日出生，身份证地址：广东省吴川市，第三人：南山区南岗渔村，经营场所：南山区南山路1107号，注册号：440305803384533。经营者：吴琼兵。原告深圳市南山区南岗轩餐饮有限公司诉被告杨梅芬、第三人南山区南岗渔村劳动合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市南山区南岗轩餐饮有限公司于2018年12月28日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告深圳市南山区南岗轩餐饮有限公司撤回起诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《人民法院诉讼收费办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市南山区南岗轩餐饮有限公司撤回起诉。案件受理费人民币5元，减半收取为人民币2.5元，由原告负担。审判员  廖艳二〇一八年十二月二十八日书记员  张博
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0724执1288号申请执行人：夏某，男,1963年6月1日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。被执行人：季某，女,1965年9月18日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。被执行人：陈某，男,1969年7月21日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。被执行人：吉某，男,1970年8月25日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。关于夏某申请执行季某、陈某、吉某寻衅滋事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的(2016)苏0724刑初314号刑事附带民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月9日立案受理。在执行过程中，于2018年4月12日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2018年4月18日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人季某、陈某、吉某未履行，也未申报财产。本院于2018年4月10日依法对季某、陈某、吉某采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。2018年12月12日，本院依法电话约谈申请人夏某，申请人夏某对本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2018年12月22日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位68633.6元。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  张海峰审判员  肖 军审判员  陈建民二〇一八年十二月二十二日书记员  万友新附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执233号本院在执行申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人应云根为信用卡纠纷一案中，经查，被执行人应云根具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将应云根纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执2307号 申请执行人：张其成，男，1968年12月11日出生，汉族，住广西陆川县。 被执行人：柒鑫权，男，1988年09月26日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人张其成与被执行人柒鑫权买卖合同纠纷一案中。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记等，发现被执行人有车辆可供执行，本院已依法对其名下车牌号桂Ｒ×××××的宝马牌轿车予以查封，但车辆行踪不定，无法予以扣押。本院已经依法发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  薛寒非 审判员  朱伯德 审判员  王锦荣 二〇一八年十二月二十六日 书记员  曾志强
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏05刑终1156号原公诉机关江苏省张家港市人民检察院。上诉人（原审被告人）邵卫平，男，1978年12月10日生，汉族，初中文化，无业，住张家港市。曾因赌博于2008年5月24日被张家港市公安局行政拘留三日。曾因犯盗窃罪于2003年12月19日被张家港市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元；曾因犯开设赌场罪于2015年12月18日被张家港市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2016年2月27日释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年5月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。江苏省张家港市人民法院审理江苏省张家港市人民检察院指控被告人邵卫平犯寻衅滋事罪一案，于2018年11月9日作出（2018）苏0582刑初975号刑事判决，以寻衅滋事罪，判处被告人邵卫平有期徒刑一年，暂扣于张家港市公安局的作案工具油漆桶三个、刷子二把，由该局予以没收。宣判后，被告人邵卫平不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理期间，上诉人（原审被告人）邵卫平申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邵卫平撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人邵卫平撤回上诉。江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582刑初975号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李秀康审判员  王美新审判员  李 伟二〇一八年十二月二十九日书记员  李雨洁
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执1916号 申请执行人：甘光照，男，1969年08月17日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：黄宇强，男，1985年07月01日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人甘光照与被执行人黄宇强借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人返还借款60000元及支付利息给申请执行人,负担案件受理费1483元，申请执行费2105元，被执行人全部未履行。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记、公积金账户、收益类保险登记、证券账户、支付宝账户、财付通账户，未发现被执行人可供执行财产。已经依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月三十日 代书记员 曾志强