福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽06行初24号 原告张丽英，女，1977年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告厦门市湖里区人民政府，住所地厦门市湖里区禾山街道枋湖南路161号。 法定代表人林重阳，区长。 委托代理人林恒琦，男，厦门市湖里区人民政府工作人员。 委托代理人刘红，福建天衡联合律师事务所律师。 被告厦门市湖里区人民政府金山街道办事处，住所地厦门市湖里区云顶北路16号。统一社会信用代码1135020600413716XG。 法定代表人林长发，主任。 行政机关负责人吴圣彬，厦门市湖里区人民政府金山街道办事处副主任。 委托代理人杨朝玮，福建联合信实律师事务所。 委托代理人赵青，福建联合信实律师事务所。 原告张丽英诉被告厦门市湖里区人民政府（以下简称：湖里区政府）、被告厦门市湖里区人民政府金山街道办事处（以下简称：湖里区金山办事处）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告张丽英诉称：位于厦门市湖里区五通村下边社702号房屋系原告合法所有，受《宪法》和《物权法》保护。2017年12月2日，原告的上述房屋遭到大量行政人员的拆除，根据现场人员表示此次强拆行为是五缘湾南片区征地拆迁工作指挥部组织实施的。原告认为，五缘湾南片区征地拆迁工作指挥部系被告湖里区政府设立，现场拆房人员还有金山街道办事处的工作人员，故将两个单位作为被告。原告认为被告强制拆除原告房屋的行政行为没有依据，没有法定职权，程序不当，侵害了原告的合法权益。为此，请求：1、确认被告于2017年12月2日拆除原告位于厦门市湖里区五通村下边社702号房屋（700平方米）的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 被告湖里区政府答辩称：1、五通村下边社702号房屋为违法占地与违法建筑。案涉房屋所处的地块已于2008年依法征收为国有土地，原告于2009年到2010年在已被征收的土地上未经审批私自搭建房屋，属“违法占地、违法建设”。2、五通村下边社702号房屋拆除行为不在答辩人的职权范围，与答辨人无关。通过原告提交的证据材料也显示答辩人并未参与案涉房屋的拆除行为。根据前述结论，案涉房屋不具备法律概念上“房屋”的合法权益，依法应予拆除。在违法建设主体不予及时拆除的情况下，应由相关职能部门对违法建筑进行处罚，最终予以强制拆除。原告所诉的拆除行为，不在答辩人的职权范围内，答辩人并未组织案涉房屋的拆除工作。原告提交的各项证据材料也均未显示答辩人实施或参与了房屋拆除工作。根据《中华人民共和国行政诉法》第二十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”因此，本案答辩人的被告主体不适格，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，其诉讼理由不能成立。请求贵院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告湖里区金山办事处答辩称：1、答辩人没有实施原告主张的强制行为，并非本案适格被告，依法应驳回原告对答辩人的起诉。答辩人没有实施原告所主张的2017年12月2日的强制拆除案涉建筑物的行为，根据原告提供的现场照片和视频可看出实施强制拆除行为的主体是城市管理行政执法部门。而且，涉案房屋确实属于违法建筑，原告主张答辩人实施了强制拆除行为并诉请确认违法，缺乏事实和法律依据，答辩人非本案适格被告，依法应驳回原告对答辩人的起诉。2、案涉建筑物系原告与其前夫林永发共同建设，二人属于必要的共同诉讼人，因此应当依法追加林永发为本案原告。据答辩人了解，原告与其前夫林永发于2013年6月4日才登记离婚，二人在婚姻存续期间共同建设了案涉建筑物，并且离婚后也共同管理案涉建筑物，因此，二人属于必要的共同诉讼人，法院应当根据法律规定追加林永发为本案原告。3、案涉建筑物系在已征收地块建设的违法建筑，原告主张其对案涉建筑物享有合法权属缺乏依据，依法应予以拆除，被诉强制行为未侵犯原告的合法权益。根据《美仑花园建设项目用地一期征地补偿协议书》（编号：美仑征001号）、征地范围红线图及卫星影像图可知，案涉建筑物所在的地块已于2008年11月6日被征收为国有土地，自征收时至2009年10月29日进行卫星拍摄时该地块始终为空地，但2010年12月20日再次进行卫星拍摄时案涉建筑物已建设完成。也就是说案涉建筑物系在所在地块被征收为国有土地后建设的，而经答辩人向厦门市湖里区规划土地主管部门核实，原告建设案涉建筑物时未取得涉案房屋所在地土地使用权，也未依法履行建设审批手续，违反《中华人民共和国城乡规划法》之规定，系违法建设行为，案涉建筑物系违法占用土地、违法建设的违法建筑。原告未按照《中华人民共和国城乡规划法》之规定履行建设审批手续进行建设，不能通过该违法建造行为取得案涉建筑物的所有权。同时，除一份《证明》外，原告也未提供证据证明其对案涉建筑物享有所有权，而该份《证明》的出具人不仅身份信息不明且并非可认定建筑物合法性及权属问题的机关，显然不具有证明力。由此可见，本案被诉强制行为并未侵犯原告的合法权益，原告主张案涉建筑物是其合法财产，其合法权益受侵犯的主张明显缺乏依据。综上所述，答辩人没有实施原告主张的强制拆除行为，并非本案适格被告；案涉建筑物系违法建筑，不属于原告的合法权益范围。因此，原告对答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案系原告请求确认被告湖里区政府及湖里区金山办事处对其址在湖里区五通村下边社702号房屋实施强制拆除行为违法。根据原、被告的诉辩称意见，本案焦点问题是被告湖里区政府是否为本案适格被告。本案原告认为湖里区政府是适格被告，向本院提供：1、视频光盘一个；2、湖里区政府厦湖府【2015】20号《关于美仑花园一期M2地块项目房屋征收公告》；3、美仑花园一期拟申请提前安置人员名单首次公示表；4、2017年10月13日厦门市发展改革委关于美仑花园安置房项目的批复四份证据予以证明，并提出视频光盘中有现场人员表示此次强拆原告房屋是五缘湾南片区征地拆迁工作指挥部组织实施的，且拆除现场有被告湖里区金山办事处的领导和工作人员在场，由于五缘湾南片区征地拆迁工作指挥部系被告湖里区政府设立的，故两被告的主体是适格的。本院经审查认为，原告以视频光盘中一个现场人员的口述和五缘湾南片区征地拆迁工作指挥部系被告湖里区政府设立的，以及《关于美仑花园一期M2地块项目房屋征收公告》是被告湖里区政府发布的证据材料认为本案被诉的强制拆除行为系湖里区政府组织实施的依据不足，上述证据并不足以证明2017年12月2日的强制拆除行为系湖里区政府组织实施的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”据此，原告将湖里区政府列为本案共同被告缺乏事实依据，属错列被告。对此，经本院释明后，原告仍不同意变更被告，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，依法应裁定驳回原告对被告湖里区政府的起诉。为此，本案在被告湖里区政府主体不适格的情况下，原告以湖里区金山办事处为被告提起的诉讼，则不属本院管辖和受案范围，即不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，故依法亦应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告张丽英的起诉。 本案不收取受理费，原告已预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡月新 审 判 员  陈妙红 人民陪审员  王闽燕 二〇一八年十二月五日 法官助理王炜强 书记员严怡芳 附：本案适用主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。