河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1126民初1339号原告：李烨，男，汉族，住山东省德州市德城区。原告：申兴文，男，汉族，住河北省衡水市故城县。共同委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。被告：禹城市中天房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91371482678118168B法定代表人：杨传峰，执行董事。住所地：山东省禹城市高新技术开发区工业园路东首。被告：德州金汇集团有限公司统一社会信用代码；91371400757475657C法定代表人：杨传峰，执行董事。住所地：山东省德州市经济开发区。被告：杨传峰，男，汉族，住山东省德州市经济开发区。以上三被告共同委托诉讼代理人：李建勇，山东概而慷律师事务所律师。被告：何腾飞，男，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人；邵光岭，山东齐邦律师事务所律师。原告李烨、申兴文与被告何腾飞、禹城市中天房地产开发有限公司、杨传峰、德州金汇集团有限公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申兴文、李烨的共同委托诉讼代理人张宝峰，被告禹城市中天房地产开发有限公司、德州金汇集团有限公司、杨传峰的共同委托诉讼代理人李建勇，被告何腾飞的委托诉讼代理人邵光岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李烨、申兴文的共同委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告何腾飞和被告禹城市中天房地产开发有限公司向原告偿还借款v万元及利息；二、请求人民法院依法判令被告杨传峰和被告德州金汇集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、请求人民法院依法判令本案诉讼费及保全费全部由被告承担。事实与理由：2011年11月25日，被告何腾飞和被告禹城市中天房地产开发有限公司向原告借款v万元，双方为此签订了《借款合同》，借款用途为偿还德州京平氢能科技有限公司到期承兑，该借款由被告杨传峰和被告德州金汇集团有限公司承担连带担保责任。《借款合同》签订后，当日原告通过多个账户直接向德州京平氢能科技有限公司账户转账v万元，履行了交付借款的合同义务，事后，被告一再要求延期偿还借款。为尽快收回债权，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告何腾飞的委托诉讼代理人辩称，一、答辩人与原告申兴文不认识，不存在借贷关系。原告提交的借款合同及个人财产无限责任担保书中，只有“何腾飞”三个字是答辩人所写，而且答辩人签名时，借款合同及个人财产无限责任担保书中其他手写部分全是空白的，现在原告提交的借款合同及个人财产无限责任担保书中除“何腾飞”三个字外，其他手写部分全部是后来填写的。原告并未将借款实际支付答辩人，答辩人与原告申兴文之间不存在借贷关系，申兴文之所以列为原告，是因为原告李烨为了将本案在故城县人民法院诉讼，才将申兴文列为原告，是为了规避管辖问题；二、借款合同及个人财产无限责任担保书中申兴文的签名与民事起诉状中申兴文的签名明显不同，足以说明借款合同及个人财产无限责任担保书中申兴文签名不是本人签名，本案与申兴文无关，本案存在虚假诉讼；三、实际上，原告李烨与德州京平氢能科技有限公司之间存在借贷关系，原告李烨拿走了德州京平氢能科技有限公司的银行承兑，理应由原告李烨偿还，与答辩人无关；四、借款合同中约定的月费率v%，明显超过法律规定，超过部分无效。综上所述，本案原告与答辩人之间不存在真实的借贷关系，请求法院依法驳回原告起诉。另外，依据《借款合同》中第一条内容，借款期限系空白没有约定，作为本案v万元标的额的借款，不可能不约定期限，足以产生原告后来添加借款用途的怀疑，是否是偿还德州京平氢能科技有限公司的承兑这一事实应当由原告提供充足的证据予以证明，并且未约定借款期限，影响到了债权诉讼时效，本案借款按合同注明的日期（2011年11月25日），合同涉及的债权是否已经失效无法确定。被告禹城市中天房地产开发有限公司的委托诉讼代理人辩称，一、答辩人禹城市中天房地产开发有限公司没有收到原告的借款，原告没有向答辩人支付任何款项，双方的借款不成立，原告也从未向答辩人主张过任何还款；二、原、被告双方签订借款合同时，债权人并没有申兴文，而是由原告自行变更，且借款用途一项也是空白，当时约定被告何腾飞借款用于答辩人禹城市中天房地产开发有限公司的投资经营，并非偿还德州京平氢能科技有限公司到期承兑，该借款用途系原告自行添加，原告自行变更的事项对答辩人均没有法律约束力；三、答辩人与德州京平氢能科技有限公司并没有业务往来，原告为组织银行流水自行将借款用途改为偿还德州京平氢能科技有限公司到期承兑，答辩人借款v万元去偿还没有任何业务往来单位的到期承兑明显不符合常理；四、利息约定超过法定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率、违约金及其他费用总计不得超过年息的v%，双方之间约定的利率明显超过法定的利息水平，应当不予支持。被告德州金汇集团有限公司的委托诉讼代理人辩称，一、被告即借款人何腾飞与禹城市中天房地产开发有限公司均辩称没有收到原告的借款，借款合同不成立，借款合同作为主合同不成立，担保也就不成立，答辩人不应向原告承担连带清偿责任；二、三方签订借款合同时，债权人并没有申兴文，且借款用途一项也是空白，而是由原告自行变更，当时约定被告何腾飞借款用于被告禹城市中天房地产开发有限公司的投资经营，答辩人才同意担保，并非偿还德州京平氢能科技有限公司到期承兑，该借款用途项系原告自行添加，原告自行变更的合同条款对答辩人均没有法律约束力，原告未经保证人同意自行变更合同条款的，保证人不再承担保证责任；三、利息约定超过法定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中民间借贷利率、违约金及其他费用总计不得超过年息的v%，双方之间约定的利率明显超过法定的利息水平，应当不予支持；四、在《借款合同》第四条第五款中，各方约定借款人到期不能偿还借款本息，自愿将禹城市中天房地产开发有限公司所拥有的全部股权无偿转让给债权人，以及在借款合同第四条第六款中，借款人自愿以其系列财产作为物的担保。根据我国《物权法》及《担保法》相关法律规定，债务人提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。债权人放弃的，担保人在其放弃的范围内免责;五、答辩人对外提供担保未经过公司相关决议通过，根据《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司对外提供本案所涉数额的担保，依公司章程应经过股东会决议通过，未经股东会审议即对外提供担保，对外担保应当无效。被告杨传峰的委托诉讼代理人辩称，一、被告即借款人何腾飞与禹城市中天房地产开发有限公司均辩称没有收到原告的借款，借款合同不成立，借款合同作为主合同不成立，担保也就不成立，答辩人不应向原告承担连带清偿责任；二、三方签订借款合同时，债权人并没有申兴文，且借款用途一项也是空白，而是由原告自行变更，当时约定被告何腾飞借款用于被告禹城市中天房地产开发有限公司的投资经营，答辩人才同意担保，并非偿还德州京平氢能科技有限公司到期承兑，该借款用途系原告自行添加，原告自行变更的合同条款对答辩人均没有法律约束力，原告未经保证人同意自行变更合同条款的，保证人不再承担保证责任；三、利息约定超过法定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率、违约金及其他费用总计不得超过年息的v%，双方之间约定的利率明显超过法定的利息水平，应当不予支持；四、在《借款合同》第四条第五款中，各方约定借款人到期不能偿还借款本息，自愿将禹城市中天房地产开发有限公司所拥有的全部股权无偿转让给债权人，以及在借款合同第四条第六款中，借款人自愿以其系列财产作为物的担保。根据我国《物权法》及《担保法》相关法律规定，债务人提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。债权人放弃的，担保人在其放弃的范围内免责；五、答辩人作为德州金汇集团有限公司的法定代表人，在本案中是作为德州金汇集团有限公司的代表，行使公司职务行为，并非其个人为原告承担担保责任，原告起诉答辩人主体不适格，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据1-《借款合同》，虽然各被告主张在签订借款合同时，借款合同中的第一条内容（借款金额、资金占用费率、用途等内容）系空白，现有的内容是原告后来填写上的，但各被告对自身在借款合同上签字、盖章的事实均不持有异议，而且借款人何腾飞和保证人杨传峰二人作为完全民事行为能力人在具有空白内容的借款合同上签字，属于对其权利的放弃，理应对其放弃个人权利造成的法律后果承担相应的法律责任，而作为法人的借款人禹城市中天房地产开发有限公司和担保人德州金汇集团有限公司应当知晓在具有空白内容的借款合同上盖章将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，而且也应该预见可能存在的这种风险，却放任这种风险的产生，应视为对合同内容的无限授权，即使原告后来添加部分内容，也不影响被告向原告借款和各保证人为该笔借款承担连带保证责任真实意思表示的认定，所以各被告理应受该借款合同的约束；对于各被告认为借款人申兴文的签名非本人签字，原告方也予以认可且已经表明系申兴文授权李烨书写，但这并不能影响合同的效力，综上所述，本院对于证据1予以认可；2、证据2-德州银行股份有限公司银河支行营业部出具的德州京平氢能科技有限公司在2011年11月25日公司银行账户的流水明细，虽然被告对此持有异议，但证据1-《借款合同》中第一条已经写明借款的用途为偿还德州京平氢能科技有限公司的到期承兑，且银行出具的明细中也已经表明在2011年11月25日德州京平氢能科技有限公司收到了v万的款项，所以本院予以认可；3、证据3-《个人财产无限责任担保书》，虽然被告何腾飞的诉讼代理人对其内容持有异议，但其对何腾飞的个人签名并不持有异议，即使其他内容是后来填写的，也不能否认担保书的效力，所以，本院对证据3予以认可；4、证据4-德州永鑫经贸有限公司出具的证明一份，虽然被告对此持有异议，但结合证据2德州京平氢能科技有限公司确实在2011年11月25日收到了德州永鑫经贸有限公司的v万元的汇款，所以本院予以认可。依据当事人陈述和经法庭审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年11月25日，被告何腾飞和被告禹城市中天房地产开发有限公司向原告李烨、申兴文借款,为明确各方的权利义务，各方拟定了《借款合同》一份，首先由借款人何腾飞和禹城市中天房地产开发有限公司在该份借款合同上签字、盖章，而杨传峰、德州金汇集团有限公司作为担保人为该笔借款承担连带保证责任，在保证人一栏中签字、盖章，借款人和保证人在签署这份合同时，这份合同的第一条中借款金额、借款用途、资金占用费率等内容系空白，这些内容后来由原告添加上，具体的添加内容为借款金额为v万元，借款用途为偿还德州京平氢能科技有限公司到期承兑，资金占用费率为月费率4.5%，李烨作为出借人在债权人一栏签字，同时申兴文授权李烨在债权人一栏签署其名字，各方还在《借款合同》中对各方的权利义务等内容作了约定，同时借款人何腾飞向原告出具了一份《个人财产无限责任保证书》，承诺保证及时还款并以个人的财产提供担保。借款当日,德州永鑫经贸有限公司等主体受原告的委托将v万元的借款本金打入德州京平氢能科技有限公司的银行账户，原告按照各方约定履行了交付借款本金的义务。借款后，原告多次找到各被告要求其偿还借款，但各被告一直均未偿还借款本金和利息，原告为维护自身合法权利特诉至本院，请求依法裁判。在庭审中，各被告阐述在其签字、盖章时《借款合同》中的第一条内容（借款金额、借款用途、资金占用费率）系空白，借款金额v万元、借款用途偿还德州京平氢能科技有限公司到期承兑、资金占用费率为月费率v%是原告后来添加上的，而且债权人一栏中申兴文的签名也不是申兴文本人签署的，被告何腾飞的委托诉讼代理人同时指出何腾飞在签署《个人财产无限责任担保书》时，债权人、借款金额和借款用途等内容也系空白，其现有内容何腾飞因偿还京平氢能承兑需要向债权人李烨、申兴文借款v万元是后来添加上的，因此被告何腾飞的委托诉讼代理人提出对申兴文的签名以及《借款合同》和《个人财产无限责任担保书》中手写内容的时间等进行鉴定，本院鉴于二原告的委托诉讼代理人在庭审中已经认可该事实，且说明李烨受申兴文的委托在债权人一栏中签字，所以没有启动鉴定程序。同时在庭审中，原告的委托诉讼代理人提交了德州京平氢能科技有限公司在2011年11月25日银行流水，证明二原告已经按照各方约定将v万元打入德州京平氢能科技有限公司的银行账户，用于偿还德州京平氢能科技有限公司的到期承兑，但被告对该份证据（银行流水明细）的真实性持有异议，本院为查清事实，在庭审后去往德州银行股份有限公司银河支行营业部对此进行了调查核实，确认德州京平氢能科技有限公司确实在2011年11月25日收到了v万元的汇款。另外，在庭审中，原告提交了德州永鑫经贸有限公司受二原告委托向德州京平氢能科技有限公司的银行账户打款v万元，而且在2011年11月25日德州京平氢能科技有限公司确实收到了德州永鑫经贸有限公司打的这笔款项，这就证实了德州永鑫经贸有限公司出具这份证明的真实性。本院认为，虽然各被告进行签字、盖章时，《借款合同》第一条中借款金额、借款用途、资金占用费率等内容系空白，借款金额v万元、借款用途偿还德州京平氢能科技有限公司到期承兑、资金占用费率为月费率v%是原告后来添加上的，但各被告对自身的签字、盖章均不持有异议，而且借款人何腾飞和保证人杨传峰二人作为完全民事行为能力人在具有空白内容的借款合同上签字，属于对其权利的放弃，理应对其放弃个人权利造成的法律后果承担相应的法律责任，而作为法人的借款人禹城市中天房地产开发有限公司和担保人德州金汇集团有限公司应当知晓在具有空白内容的借款合同上盖章将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，而且也应当预见可能存在的这种风险，却放任这种风险的产生，应视为对合同内容的无限授权，即使原告后来添加部分内容，也不影响被告向原告借款和各保证人为该笔借款承担连带保证责任真实意思表示的认定，且在2011年11月25日德州京平氢能科技有限公司确实收到了v万元的汇款，证实了原告履行了交付借款本金的义务，所以各被告理应受该借款合同的约束；对于各被告认为借款人申兴文的签名非本人签字，原告方予以认可且已经表明系申兴文授权李烨书写的，加之德州永鑫经贸有限公司出具证明证实受二原告委托将v万元的借款本金打入德州京平氢能科技有限公司的银行账户，证实了申兴文确系债权人。基于以上事实，本院认为原告李烨、申兴文和借款人何腾飞、禹城市中天房地产开发有限公司的借贷关系成立，杨传峰、德州金汇集团有限公司在保证人一栏中签名、盖章，理应对该笔借款承担连带保证责任，所以原告有权要求被告何腾飞和被告禹城市中天房地产开发有限公司向原告偿还借款v万元及利息，同时被告杨传峰和被告德州金汇集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任，但各方在《借款合同》中约定的资金占用费率为月费率v%，同时在《借款合同》第四条第二款约定了“在本合同约定的借款期限内以现金归还全部借款，如违约，逾期部分按资金占用率上浮v%收取资金占用费，并按逾期借款总额的v%支付违约金”，这样的约定都违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院认为借款利率应以年利率v%计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，第三十四条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告何腾飞和禹城市中天房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告李烨、申兴文借款本金v万元及利息（以v万元为基数，自2011年11月25日起按照年利率v%计算至清偿完毕之日止）。二、被告杨传峰、德州金汇集团有限公司为上述款项承担连带清偿责任。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费v元，保全费v元，共计v元，由被告何腾飞、禹城市中天房地产开发有限公司、杨传峰、和德州金汇集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  李 锋人民陪审员  李建国人民陪审员  荣建才二〇一八年十二月十七日书 记 员  赵素芬