天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初4720号原告：李学红，女，1968年4月7日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。法定代表人：王作林，董事长。委托诉讼代理人：杨洁，天津北洋律师事务所律师。被告：孙洪贵，男，1951年11月23日出生，汉族，住辽宁省东港市。原告李学红与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称“大庆公司”）、孙洪贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学红的委托诉讼代理人刘云峰、被告大庆建筑安装集团有限责任公司的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。被告孙洪贵经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李学红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款30万元。2.依法判令被告给付原告自2014年4月21日至2018年6月4日（起诉日，1515天）借款利息303000元，并继续给付原告自2018年6月5日起按欠款本金的月2%标准计算的借款利息至欠款本金付清止（上述诉讼请求合计金额603000元）。3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系借贷关系。双方于2012年10月21日签订《借款协议》，约定：1.原告出借给被告借款30万元，用于被告承建的天津市滨海新区蓝领公寓建设工程项目；2.还款时间至2013年1月20日；3.出借款项已付息2.7万元（提前预扣利息，实际给付借款273000元）；4.继续借用的，每月付息9000元（扳月3%标准计算）。如出现违约，每月支付补偿金（借款利息）9000元至还清全部欠款；5.发生纠纷由天津市北辰区人民法院解决。协议书签订后，原告使用其亲属赵国宏（2015年因病去世）银行账户向原告协议经办人孙洪贵银行账户转账273000元。后被告支付2013年1月21日至2014年4月20日借款利息135000元，余款至今未付。其间，被告协议经办人孙洪贵于2015年1月1日在借款协议签字承诺还款。原告曾于2016年7月19日就欠款事宜诉至北辰法院（案号：2016津0113民初第4552号），2018年1月18日，北辰法院以案件涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回原告起诉。此后，原告多次与刑事案件侦查单位即公安北辰分局天穆派出所交涉，其于2018年4月27日出具《关于孙洪贵伪造公司印章案情况说明》确认被告向侦查单位陈述的经办人孙洪贵伪造被告印章的嫌疑证据不足，并因此解除了对孙洪贵的强制措施。此后，北辰法院受理的其他案情相同的一审关联案件被二审法院因此判决原告胜诉结案。综上，原告认为，原、被告借贷关系真实存在，交易行为已经完成，被告欠付原告欠款证据充分，其中存在的刑事犯罪嫌疑目前已被侦查机关书面确认证据不足。故原告再次诉至北辰法院。大庆公司辩称，1.大庆公司与原告素不相识，未曾签订借款协议，也未曾收到原告的借款本金30万元；2.天津市滨海新区蓝领公寓确实是大庆公司承建的项目，全部工程款已于2012年底到位，不存在借款施工问题；3.大庆公司自2015年陆续收到北辰法院传票，在此之前，大庆公司对这些借款和担保案件均不知情，被告孙洪贵私刻大庆公司公章，给大庆公司造成损失。后大庆公司申诉至天津高院，案件审理过程中被告孙洪贵承认私刻大庆公司公章的事实，大庆公司举报至公安分局，2016年3月29日公安北辰分局立案侦查。被告孙洪贵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告的证据2中赵国宏的死亡证明、赵国宏与武艳娇结婚证、证据5即（2014）辰民初字第2434号、（2015）一中民三终字第0082号、、（2014）辰民初字第2444号、（2015）一中民三终字第0225号、（2015）辰民初字第1132号、（2016）津01民终1088号民事判决书及（2015）津高民申字第1610号、（2015）津高民申字第1661号、（2016）津民申1850号民事裁定书、证据6即2016津0113民初4552号民事裁定书、证据7（2014）二中民四初字第56号案件询问笔录、大庆公司授权委托书、证据8公安北辰分局天穆派出所于2018年4月27日出具的《关于孙洪贵伪造印章案件情况说明》、证据9即（2017）津0113民初1691号、（2018）津01民终1427号民事判决书，被告的证据3天津市公安局北辰分局2016年3月29日出具的《立案告知书》、证据4《内资分公司基本情况（户卡）》《变更登记附表-负责人信息》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据1《借款协议》及银行转账记录，证实原告于2012年10月21日向大庆公司出借30万元，并向孙洪贵实际转账273000元，对《借款协议》及银行转账记录的真实性予以认定。对于原告提交的证据2中武艳娇于2018年6月4日出具的《情况说明》，内容为“本人武艳娇（身份证号：2101111969××××××××）与赵国宏（身份证号：1201051969××××××××）原系夫妻关系，赵国宏于2015年因病去世。现本人证明：李学红于2012年10月21日使用赵国宏银行账户（账号：62×××11）向孙洪贵银行账户（账号：62×××13）转账付款273000元。此款涉及的全部权益归李学红所有，与本人及赵国宏无关。”该证据系自然人对自己权益的处置，符合法律规定，被告虽提出对该份证据的真实性有异议，但未提供证据加以证明，故对武艳娇出具的《情况说明》的真实性予以认可。原告提交的证据3即《内资分公司基本情况（户卡）》《分公司设立登记申请书》《分公司变更登记审核表》《分公司变更登记申请书》《负责人登记表》《变更登记附表-负责人信息》与被告提交的证据4有部分重合，且能够相互印证，且庭审中原、被告亦对公司设立、变更的事实达成一致，尽管被告大庆公司强调大庆公司天津滨海新区分公司设立过程中孙洪贵私自更换负责人为自己，但亦不能改变孙洪贵于2010年4月14日至2013年1月23日担任大庆公司天津滨海新区分公司负责人的事实，故对该份证据的真实性本院予以认可。原告提交的证据4即孙洪贵于2015年3月31日书写的《情况说明》，内容为“本人孙洪贵，原系大庆公司天津滨海新区分公司负责人。在我任职中的2011年至2013年期间，总公司授权我负责经营管理总公司承建的滨海旅游区蓝领公寓工程，并为经营方便，曾经先后给过我两枚总公司公章在天津地区使用。所以本人不存在私刻公章的情况。”被告提供的证据2即2015年11月26日天津市高级人民法院作出的询问孙洪贵的询问笔录中孙洪贵陈述其系大庆公司包工头，私刻了大庆公司的公章，私自变更自己为大庆公司天津滨海新区分公司的负责人。对于两份相互矛盾的证据，因孙洪贵在分公司任职2年之久，大庆公司强调不知情，不合常理，结合公安北辰分局天穆派出所于2018年4月27日出具的《关于孙洪贵伪造印章案件情况说明》，对于孙洪贵在询问笔录中所述事实，本院不予认定。对于被告提供的证据1即大庆市公安局龙凤分局2016年3月3日出具的《证明》中证实大庆公司历年备案的公章，结合诸多已生效涉及大庆公司的诉讼案件来看，该公司的公章不具备唯一性，故对该证据与本案的关联性不予认可。本院经审理认定事实如下：2012年10月21日，原告李学红作为出借人（甲方）与被告大庆公司作为借款单位（乙方）签订《借款协议》，约定：“一、甲方于2012年10月21日将现金（人民币）叁拾万元整，借给乙方用于承建的蓝领公寓工程经营使用；二、还款期限：双方约定乙方于2013年1月20日向甲方付清全部借款。已付息2.7万元，如继续借用可继续付息每月付息9000元；三、违约责任：乙方自愿每月向甲方支付补偿金，补偿金为每月9000元，直至还清全部款项；四、管辖：如发生经济纠纷由天津市北辰区人民法院解决。”被告孙洪贵在《借款协议》乙方签章处签名，被告大庆公司在《借款协议》乙方签章处加盖印章。同日，原告使用其亲属赵国宏（2015年死亡）卡号为62×××11的银行账户向被告孙洪贵帐号为62×××13的银行账户转账273000元。原告称被告孙洪贵支付了2013年1月21日至2014年4月20日借款利息135000元，之后的利息及本金再未偿还。2015年1月1日，被告孙洪贵在《借款协议》上签字承诺于2015年1月1日前还清。因唐跃武举报，天津市公安局北辰分局于2016年3月29日以孙洪贵伪造印章案立案侦查，并向唐跃武出具立案告知书。2018年4月27日，公安北辰分局天穆派出所出具《关于孙洪贵伪造公司印章案情况说明》，载明因现有证据无法证实孙洪贵涉嫌伪造公司印章罪，且孙洪贵取保候审时限已到期，故于2017年11月24日对孙洪贵解除取保候审。另查明，2010年4月14日，被告大庆公司成立大庆公司天津滨海新区分公司，负责人为被告孙洪贵，职务系经理。2013年1月24日，大庆公司天津滨海新区分公司负责人变更为唐跃武。原告于2016年7月19日就上述事宜诉至本院，2018年1月18日，本院以该案件涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回原告起诉。本院认为，本案的争议焦点为：《借款协议》是否真实有效以及大庆公司是否应该偿还原告借款本金30万元及借款利息。本案中的27.3万元借款虽然是通过案外人赵国宏的银行账户向被告孙洪贵的银行账户进行转账完成，但结合原告与被告签订的借款协议来看，借贷双方实际为本案原告与被告大庆公司，赵国宏的转账系原告李学红的借用账户行为，且赵国宏之妻武艳娇亦出具情况说明，该借款及收益归原告李学红所有，与其本人及赵国宏无关。因此，应当可以界定本案原告的诉讼主体资格。案涉的《借款协议》上具有明确的出借人以及作为借款单位的被告大庆公司之印章，被告孙洪贵进行了签字，可以确认该借款行为系借贷双方的真实意思表示。对于被告大庆公司在案件审理过程中提出的《借款协议》签章并非本公司公章的抗辩理由，其向本院提交的在大庆市公安局龙凤分局备案的公章与本案涉及的公章明显不一致，通过该案及相关案件的审理情况来看，被告大庆公司的公章曾交由被告孙洪贵使用，因此其公章的使用并不具有唯一性。同时，在借贷关系发生期间，被告孙洪贵作为被告大庆公司的分公司负责人，其所任特殊职务以及身份等权利外观，已经足以让作为交易相对人的原告产生合理信赖，如果由原告承担对协议盖章真实性进行实质审查的义务，要求过于严苛，亦不利于保护交易安全。被告孙洪贵在形式上已经具备代理大庆公司对外签订合同的条件，其加盖大庆公司公章的行为应当认定为表见代理。因此，应当认定大庆公司为该《借款协议》的借款主体，并由其承担相应的借款偿还义务。根据原告陈述以及银行转账记录来看，因提前预扣利息2.7万元，2012年10月21日原告实际向被告转账的金额为27.3万元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案中被告大庆公司的借款本金应为认定27.3万元。同时，根据法律规定，借款的利息不得超过年利率24%，超出部分不受法律保护。原告要求按月息2%支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大庆建筑安装集团有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告李学红借款本金27.3万元；二、被告大庆建筑安装集团有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告李学红借款利息（以本金27.3万元为基数，按照年利率24%计算，自2014年4月21日起至实际给付之日止）；三、驳回原告李学红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9830元，公告费560元，合计10390元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司负担10120元，由原告李学红负担270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  霍立刚代理审判员  周 杨人民陪审员  丁红军二〇一八年十二月二十四日书 记 员  徐婷婷附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。