河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初1814号原告：石宝忠，男，1966年4月17日出生，汉族，住三河市。委托代理人：张奕铭，河北天枢律师事务所律师。被告：石贵奇，男，1953年3月2日出生，汉族，住三河市。委托代理人：李学荣，河北燕灵律师事务所律师。原告石宝忠与被告石贵奇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）冀1082民初2748号民事裁定书，原告石宝忠不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院于2018年1月30日作出（2018）冀10民终1323号民事裁定书，撤销了本院（2017）冀1082民初2748号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石宝忠及委托代理人张奕铭、被告石贵奇的委托代理人李学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石宝忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告承包地上48棵苹果树赔偿款30000元；2、依法判决被告给付原告承包地的土地收益款100000元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：1992年1月原告与马连口村委会签订了果树承包合同，原告承包了一块面积0.86亩的果树，地上有48棵苹果树。原告精心种植并有了收益。1998年开始，被告擅自占用原告的承包地块，以后陆续将原告的48棵树毁坏，并长期占用原告的承包地。被告利用此地获得了很大的经济收益，可对原告不闻不问，原告多次找被告主张自己的要求。2017年2月19日被告找原告协商承诺给付原告30000元土地费，但离原告的要求相差较大，双方未达成协议。被告的行为侵犯了原告的合法权利，故原告向人民法院起诉，依法维护自己的合法权利。上述的事实和请求，请人民法院依法判决。被告石贵奇辩称，根据原告的起诉没有事实和法律依据，对原告所称被告擅自占用原告的承包地，陆续将原告的48颗果树损害，事实不成立，称被告获得了很大的收益，没有事实依据；原告的诉讼也已过诉讼时效；要求法院驳回原告的诉求。经审理查明，原告与黄土庄镇马连口村民委员会于1993年5月1日签订《果树承包合同》，约定：村委会将座落在村南的果园共计0.86亩，苹果树48棵发包给石宝忠，四至为东至地阶，西至石中海果园，南至胡春生果园，北至石学军果园；承包期限25年，自1992年1月1日起至2016年12月31日止。1993年5月19日，石宝忠交纳了48棵果树承包款19.20元。原告为证明其对案涉土地享有合法的承包经营权，提交证据：《公证书》及《果树承包合同》一份、果树承包费《收据》一张、该村法定代表人韩连义出具的《证明》及案涉土地四邻胡春生、石学军及石中海连合出具的《证明》，证明案涉0.86亩土地由原告石宝忠承包。被告代理人质证称，对《公证书》及合同的真实性认可，但对关联性及证明目的均不认可；对果树承包费《收据》真实性认可，证明目的不认可，原告只交纳了一年承包费，没有履行合同全部义务，不能证明原告对涉案土地和果树享有承包权；对《证明》不认可，证人应出庭作证。原告为证明被告存在侵权行为，提交证据：1、涉案土地当时的照片12张复印件；2、证人庹汉仙、王某、胡某、石某、李某及石玉霞出庭证言；3、本院依职权于2017年11月20日经现场勘查制作的《现场勘查平面图》。被告代理人质证称，对照片复印件的真实性、合法性均不认可；对证人证言的真实性、关联性均不认可；对《现场勘查平面图》的真实性、合法性及关联性均不认可，不是原告所主张的被告侵权的原始现场。被告提交证据：1、被告妻子冯淑云与马连口村委会于2000年3月25日签订的《租地协议》及交纳租赁费《收据》一张，证明原告起诉的被告主体不适格，证明冯淑云承包的土地和原告起诉的地块无关联，冯淑云承包的土地合法有效；2、三河市金天地生态农业合作社出具的领款人为石宝忠的《地上物清查评估明细表》及《地上物补偿款收据》复印件各一份，证明原告在该村承包的0.86亩果园已从三河市金天地生态农业合作社获得了补偿款，原告起诉被告要求48棵果树的赔偿款属于重复主张，应驳回起诉。原告质证称，不认可被告提交的《租地协议》，该租地协议与原告租地合同的地理位置不一致，冯淑云与被告系夫妻，起诉石贵奇没有错；三河市金天地生态农业合作社给原告的补偿款是对0.86亩地及新栽种的核桃树、红豆杉的补偿，而原告起诉的是48棵苹果树，被告提交的证据也证明的原告的承包地，原告主张的是1998年至2016年被告占用原告的土地和48棵苹果树的赔偿。本院认为，原告提交的《公证书》及《果树承包合同》，能够证明原告与黄土庄镇马连口村委会就案涉0.86亩果园地签订了合法有效的承包合同，同时亦可证明该果园地上有48棵苹果树的事实。原告虽然只交纳了一年的承包费，且合同于2016年12月31日到期，但三河市金天地生态农业合作社于2017年3月份占用该地块时，将补偿款直接发放给原告石宝忠，证明村委会认可原告系该地块的承包经营人。据此，本院认定自1992年1月1日起至该土地被三河市金天地生态农业合作社占用时止，原告对该0.86亩果园地享有合法的承包经营权。《现场勘查平面图》系原审办案人员组织双方当事人对案涉地块进行现场勘查所制作，并经双方签字确认，故本院对该平面图的真实性、合法性予以采信。该平面图能够反映出被告的沙料堆放在原告承包的案涉土地上；证人庹汉仙、石某及王某出庭陈述听别人说过被告将沙子堆放在原告土地上，庹汉仙另陈述沙子堆放应该有20年了；证人李某及石玉霞出庭陈述，两家的地均与原告的地相邻，被告不仅将沙子堆放在原告的土地上，在两个证人家的地上也堆了沙子，李某另陈述沙子堆放大约有17至18年了。综上，出庭证人的证言及《现场勘查平面图》能够与原告的陈述侵权事实及侵权时间相互印证，形成证据链，证明被告在原告的案涉土地上堆放沙子，并因堆放沙子而致原告果树被毁坏的事实。故此，原告主张被告赔偿毁坏原告的苹果树损失，支付自1998年至2016年期间占有使用原告案涉承包地期间的土地收益，本院予以支持。关于土地收益损失，参照被告提交的冯淑云与马连口村委会于2000年3月25日签订的《租地协议》中约定的承包费每年每亩200元标准给付，金额为3096元（200元/亩×0.86亩×18年）。关于48棵苹果树损失，因原告自1992年承包该果园地时，48棵苹果树就已存在，至1998年已6年时间，果树已结果产生收益，本院据此酌定每棵苹果树按400元标准赔偿，故48棵苹果树金额为19200元（400元/棵×48棵）。三河市金天地生态农业合作社对原告案涉土地的补偿是基于物权所进行的补偿，原告主张被告赔偿占有案涉土地期间的收益及苹果树损失，是基于侵权，二者不重复，故对被告抗辩原告系重复主张的观点，本院不予支持。因被告自1998年至2016年占用原告案涉土地的侵权行为一直处于持续状态，故被告关于诉讼时效的抗辩，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告石贵奇于本判决生效后七日内赔偿原告石宝忠苹果树损失19200元，支付土地收益款3096元，共计22296元。二、驳回原告石宝忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，由被告石贵奇负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  徐建国审 判 员  王玉民人民陪审员  赵艳艳二〇一八年十二月六日书 记 员  王 萌