上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终12446号上诉人（原审原告、申请执行人）：沈跃平，男，1964年9月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省仙居县，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告、债权人）：唐伟春，男，1974年1月28日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被上诉人（原审被告、债权人）：韩中华，男，1964年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：吴素元，上海磊天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、债权人）：曹阳，男，1969年3月13日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐海英，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审被告、债权人）：上海邦成典当有限公司，住所地上海市静安区天目中路428号28C室。法定代表人：李文凡，总经理。委托诉讼代理人：蒋厉，上海云赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：陈振环，男，1962年7月3日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。上诉人沈跃平因与被上诉人唐伟春、韩中华、曹阳、陈振环、上海邦成典当有限公司（以下称邦成典当）执行分配方案异议之诉一案，不服上海市浦东新区人民法院（以下称浦东法院）（2017）沪0115民初83830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈跃平的上诉请求：对一审判决认定其债权为普通债权纠正为优先债权后，予以维持原判结果。主要理由是：在其执行依据（2015）浦民二（商）初字第2281号诉讼过程中，保全查封了陈振环名下，位于本市XX路XX弄XX号XX层房屋（以下称系争房产），且系首次查封，故其对系争房产的变现价款享有保全担保及在先查封优先受偿权，其债权应当优先于普通债权。被上诉人唐伟春、韩中华、曹阳答辩称：一审判决认定的事实和适用的法律正确。上诉人与其他三被上诉人均为普通债权，应按债权比例受偿。上诉人对系争房产未设立抵押权，故不享有抵押优先受偿权，且被执行人陈振环系自然人，对自然人财产变现价款分配，不适用查封优先的规则，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人邦成典当答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人陈振环未发表意见。沈跃平向一审法院起诉请求：撤销浦东法院作出的（2016）沪0115执7995号执行分配方案。一审判决认定：系争房产登记产权人为陈振环。邦成典当分别于2015年12月17日、2015年12月24日在系争房产上设立抵押权，房地产登记薄上登记的抵押债权数额分别为450万元和100万元。在（2016）沪0115执7995号执行过程中，浦东法院拍卖执行系争房产。2017年3月3日，竞买人魏某、李某以1205万元的成交价价格拍卖竞得系争房产。2017年4月10日，浦东法院出具拍卖成交执行裁定书。2017年8月18日，浦东法院作出（2016）沪0115执7995号执行财产分配方案：债权人邦成典当第一受偿，受偿金额550万元；债权人沈跃平、唐伟春、韩中华、曹阳第二受偿，受偿金额为本金额51.46%。沈跃平就该执行分配方案向浦东法院提出异议，主张其具有优先受偿权，应优先于其他债权人受偿。浦东法院向唐伟春、韩中华、曹阳、陈振环送达沈跃平的异议书。曹阳、唐伟春、韩中华均书面提出反对意见。浦东法院将上述反对意见送达异议人沈跃平。遂，沈跃平即提起执行分配方案异议之诉。一审判决另查明，2015年12月28日，在沈跃平起诉的合伙协议纠纷案件审理中，沈跃平申请诉讼财产保全，浦东法院于2016年1月27日查封了陈振环名下的系争房产。2015年12月3日，浦东法院作出（2015）浦民二（商）初字第2281号民事判决：陈振环支付沈跃平动迁补偿款2,003,041.25元，同时负担诉讼费14,605元。陈振环不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）沪01民终617号民事判决：驳回上诉，维持原判。同年4月18日，沈跃平以该生效民事判决向浦东法院申请执行，执行案号为（2016）沪0115执7995号，申请执行金额合计2,025,864元。2016年6月12日，浦东法院作出（2016）沪0115民初17510号民事判决：陈振环支付唐伟春、韩中华710万元等。陈振环不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年9月26日作出（2016）沪01民终8671号民事判决：驳回上诉，维持原判。唐伟春、韩中华申请执行，执行案号为（2016）沪0115执19842号。2016年7月5日，浦东法院作出（2016）沪0115民初44774号民事调解书，确认：陈振环归还曹阳借款200万元等。2017年2月22日，曹阳申请执行，执行案号为（2017）沪0115执4341号。2016年7月14日，上海市静安区人民法院作出（2016）沪0106民初12176号民事调解书，确认：陈振环支付邦成典当当金450万元、违约金90万元；若陈振环不履行上述付款义务，邦成典当对系争房产变现价款享有优先受偿权等。2017年2月21日，上海市静安区人民法院作出（2017）沪0106民初1787号民事调解书，确认：陈振环支付邦成典当借款本金100万元及违约金；若陈振环不履行付款义务，邦成典当对系争房产变现价款享有优先受偿权等。邦成典当申请执行，执行案号分别为（2016）沪0106执4844号、（2017）沪0106执2076号。在（2016）沪0115执7995号执行过程中，唐伟春、韩中华、曹阳、邦成典当分别依据上述（2016）沪0115民初17510号民事判决书、（2016）沪0115民初44774号民事调解书、（2016）沪0106民初12176号民事调解书及（2017）沪0106民初1787号民事调解书对系争房产的拍卖款申请参与分配。其中，上海市静安区人民法院以（2016）沪0106民初12176号、（2017）沪0106民初1787号民事调解书向浦东法院发送参与分配函，分别以系争房产登记的第一顺位和第二顺位抵押权申请参与分配，第一顺位抵押权优先受偿债权范围为借款本金450万元、违约金90万元、逾期利息765,000元、迟延履行金250,425元、案件受理费24,800元，财产保全费5000元，合计6,445,225元。第二顺位抵押权优先受偿债权范围为借款本金100万元、违约金165,333.33元、公证费1,000元、迟延履行金700.7元、案件受理费7,804.5元，合计1,174,838.53元。一审判决认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。本案中，沈跃平参与分配的执行依据为（2015）浦民二(商)初字第2281号生效民事判决书。根据该份民事判决书所确定的债权，沈跃平对陈振环仅享有普通债权，并不具有优先受偿性。其在系争房产上所做的正式查封亦不能产生优先其他普通债权人受偿之效力。故本案系争执行分配方案将其确定为普通债权，在抵押权主债权之后与其他参与分配的普通债权人一并按比例受偿，于法有据。关于邦成典当参与分配的优先债权范围问题，沈跃平与其他债权人均认为应以系争房产抵押登记的债权金额为其债权受偿范围，即分别为450万元和100万元，总计550万元。对此一审判决认为，根据《物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。现邦成典当与陈振环签订的《借款抵押保证合同》第三条就抵押房地产担保范围进行了明确约定，系争房产抵押权主债权范围包括了借款本金（当金）、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的出借人代垫费用和其他费用。同时，执行依据生效法律文书亦载明了抵押优先受偿的债权范围，故执行分配方案应以生效法律文书确认的抵押之债权范围确认优先受偿。综上，（2016）沪0115执7995号执行款分配方案存有错误，应予撤销。陈振环经法院合法传唤，未到庭应诉，依法予以缺席审判。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、五百一十一条、第五百一十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条之规定，于2018年6月27日作出（2017）沪0115民初83830号民事判决，撤销浦东法院于2017年8月18日作出的（2016）沪0115执7995号执行款分配方案。本院经审理，一审判决认定的事实，有相关的生效法律文书、系争房产登记信息、执行财产分配方案等为证，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用解释》第五百零八条规定，即类似公民破产制度，对被执行人为公民，其财产不足以清偿所有债权，债权人可以向人民法院申请参与分配。根据上述司法解释第五百一十条规定，执行所得价款扣除执行费用后，依次由享有法定优先权、担保物权的债权人优先受偿后，其他普通债权，原则上按照参与分配数额的比例受偿。依照本案系争房产登记信息，本案债权人邦成典当对系争房产享有经生效法律文书确认的抵押优先受偿权，根据物权法第一百七十三条规定，其优先受偿范围包括主债权及其利息、违约金等实现担保债权的费用。依据确认债权的生效法律文书，沈跃平、唐伟春、韩中华、曹阳对陈振环享有的债权均为普通债权，原则上按照债权比例受偿。关于诉讼保全查封是否享有查封优先受偿权的争议。查封优先受偿适用于被执行人为企业法人，且其财产足以清偿所有债权的情形。由于本案属于被执行人为自然人的参与分配程序，不适用查封优先受偿分配规则，一审判决认定沈跃平债权按普通债权比例受偿，并无不当。综上所述，一审判决认定邦成典当的抵押债权优先受偿及优先受偿范围；其他债权人为普通债权，按照债权比例受偿，依法有据，本院予以认同。沈跃平的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人沈跃平负担。本判决为终审判决。审判长  阮国平审判员  宋 贇审判员  吉顺祥二〇一八年十二月十一日书记员  无  附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……