wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民终859号上诉人（原审被告）：张红兵，男，回族，1969年1月6日出生，甘肃西开实业集团有限公司执行董事，住平凉市二十里铺工业园区西开牧业办公楼。被上诉人（原审原告）：张鹏，男，汉族，1972年1月21日出生，平凉凯达物资有限责任公司董事长，住平凉市崆峒区郑家沟聚贤嘉苑小区。原审第三人：刘坤，男，汉族，1964年8月17日出生，干部，住平凉市崆峒区新润花园小区。上诉人张红兵因与被上诉人张鹏、原审第三人刘坤股权转让纠纷一案，不服平凉市中级人民法院（2017）甘08民初13号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,上诉人张红兵收到预交上诉费通知书后，提出缓交诉讼费申请，但本院未准予，其在规定时限内未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张红兵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二〇一八年十二月十二日书记员 李 婷
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂03行初378号 原告吕军义，男，1973年9月5日出生，汉族，住广西阳朔县。 原告吕少田，男，1934年10月26日出生，汉族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人吕军义，系本案原告。 被告阳朔县人民政府，住所地：阳朔县阳朔镇县前街1号。 法定代表人周彦，县长。 委托诉讼代理人陈宁林，阳朔县市容局工作人员。 委托诉讼代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。 被告阳朔县葡萄镇人民政府，住所地：阳朔县葡萄镇福旺街1号。 法定代表人宋江杰，镇长。 委托诉讼代理人陈鹏，葡萄镇武装部部长。 原告吕军义、吕少田诉被告阳朔县人民政府、阳朔县葡萄镇人民政府行政强拆行为违法及赔偿一案，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告吕军义、吕少田诉称，吕少田是建房户主吕升的父亲，吕升单身，于2018年3月31日病逝，其财产由父亲吕少田继承。原告吕少田和吕军义是伯侄关系，两家人的老房屋因年久失修已不能住人，村中无其它宅地建房，向政府申请建房未获批。原告看到这些年桂阳公路两旁有村民陆续建房，大家均未取得《建设规划许可证》，建好的房屋也都没事，原告于2015年11月初在桂阳公路葡萄镇下岩村委旁距公路30多米的旱地上合伙打下一座住房地基，地基面积210㎡。2016年4月，葡萄村规所通知原告吕军义到办公室约谈，原告陈述了自身住房情况，希望能获得建房批准，村规所工作人员表示同意向上面反映争取指标，对原告己打好地基之事未作任何警告或处罚。2016年5月初，见村规所未有任何答复，原告请人建房，从2016年5月6日开工到10月底停工，未有相关单位下发通知或制止。至10月30日见建筑物墙上贴有葡萄镇政府《限期拆除通知书》，才知道被告把原告的建筑列入违章建筑要拆除。2016年11月16日原告还未来得及申请行政复议就让被告强行拆除了房屋，给原告造成经济损失达36万余元。与原告情况一致的其他户主大都没事，至今在村中还不断涌现未批先建的房屋，政府相关部门都视而不见。被告的行政行为违法。1、被告发出《责令限期拆除通知书》不符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，未告之当事人依法享有的权利，即不服处罚决定可以申请行政复议或提起行政诉讼的时限和途径等。其次是没有执行听证程序。第三是被告《责令限期拆除通知书》从张贴告知到拆除房屋仅16天时间，未届满提起行政复议法定期限60天。2、《责令限期拆除通知书》不具有行政处罚的性质，被告对原告没有作出处罚决定，其执法行为不合法，程序违法。综上所述，被告的行政行为违法，严重损害了原告的利益，原告特提起行政诉讼，请求人民法院依法判决确认两被告拆除原告房屋的行政行为违法；两被告共同赔偿原告经济损失暂估价为人民币36万元；本案诉讼费用由被告承担。 被告阳朔县人民政府、阳朔县葡萄镇人民政府辩称，一、原告诉称的内容与事实不符，诉称基本观点不符合法律规定。1、原告擅自在村庄建设规划区外（也属于桂阳公路321国道两侧建筑控制区内）建设房屋，违反中华人民共和国《城乡规划法》第四十一条、《土地管理法》第三十六条、《公路法》第五十六条、《公路安全保护条例》第三十一条等法律法规的禁止性规定，应该承担拆除的法律后果。2、原告在葡萄镇政府等有关部门下发《责令停止违法行为通知书》及《责令限期拆除通知书》等法律文书后继续违法施工，强行建房，其应承担违法后果。3、鉴于制止无效，葡萄镇政府等有关部门经过法定程序，依据《城乡规划法》第六十五条等规定于2016年11月16日强制拆除原告违建房屋，实体合法，基本程序合法，不应承担赔偿责任。二、县政府不是本案的被告，不应承担本案行政赔偿责任。县政府既不是法律规定强制拆除的行为主体，也不是本案强制拆除行为的实施主体，原告未提供有效证据证明县政府系适格被告，把县政府列为共同被告属于错列被告。三、原告的起诉超过起诉期限。强制拆除行政行为是2016年11月16日，原告当时在场，其于2018年11月起诉，已超过六个月的行政起诉期限。原告诉称被告没有履行听取陈述申辩、告知享有的权利及救济途径等程序，其也应在2017年11月16日前起诉。四、原告未批先建的理由均不能成立，其要求政府赔偿的诉请也不能成立。五、原告对政府的指责不能成立，公民守法与政府执法不可偏废。总之，原告的诉讼主张没有事实根据和法律依据，请裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的无理请求。 经审理查明，2016年11月16日，被告阳朔县葡萄镇人民政府拆除原告位于国道葡萄镇××村委旁的一处房屋。原告认为其房屋是被被告阳朔县人民政府和被告阳朔县葡萄镇人民政府共同拆除，两被告的行政行为违法，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”实施本案拆除原告涉案房屋这一行政行为的主体是阳朔县葡萄镇人民政府，而不是阳朔县人民政府。因此，该行政行为的法律责任应由阳朔县葡萄镇人民政府承担。原告认为阳朔县政府是组织实施者，应将其列为共同被告。但原告未能提供合法有效的证据证实其主张，也与本院查明的事实不符。经本院释明，原告拒绝变更被告，仍坚持起诉阳朔县人民政府和阳朔县葡萄镇人民政府，原告的起诉属于错列被告，依法应予驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被告阳朔县葡萄镇人民政府2016年11月16日拆除原告房屋，原告吕军义、吕少田于2018年10月16日才向本院提起行政诉讼，已经明显超过法律规定的起诉期限，且无正当理由。 综上所述，原告的起诉已超过起诉期限，且错列被告，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（三）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吕军义、吕少田的起诉。 原告预交的案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一八年十二月二十九日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 附：本裁定适用的法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初8890号原告：金安国纪科技股份有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人：韩涛，董事长。委托诉讼代理人：薛文菊。委托诉讼代理人：纪妍，北京市逢时律师事务所律师。被告：深圳市联茂通电子有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：何新国，执行董事。被告：深圳市双盈丰电子有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：黄希成，负责人。被告：赵文彩，男，1970年5月10日生，汉族，住湖北省石首市。原告金安国纪科技股份有限公司与被告深圳市联茂通电子有限公司(以下简称“联茂通公司”)、深圳市双盈丰电子有限公司(以下简称“双盈丰公司”)、赵文彩买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用简易程序。审理中，被告联茂通公司、赵文彩各自对管辖权提出异议，本院裁定驳回该异议。被告联茂通公司不服该裁定，提出上诉。后上海市第一中级人民法院裁定驳回该上诉，维持原裁定。因被告联茂通公司、双盈丰公司下落不明，故本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛文菊到庭参加诉讼。被告联茂通公司、双盈丰公司经本院公告送达开庭传票，被告赵文彩经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金安国纪科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告联茂通公司偿付原告货款398,606元；2、被告联茂通公司偿付原告逾期付款违约金(按每日万分之六计算，自2018年3月16日起分段计算，其中122,449元自2018年3月16日起算；207,709元自2018年5月16日起算；68,448元自2018年6月16日起算，均计算至实际清偿日止)；3、被告双盈丰公司、赵文彩对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年3月21日，原告(甲方)与被告联茂通公司(乙方)签订《产品长期供货协议》，约定：该协议项下甲方与每位客户签订的每份采购单、订单，包括甲方子公司(金安国纪科技(珠海)有限公司[以下简称“珠海公司”]、国际层压板材有限公司、上海国纪电子有限公司、金安国纪科技(杭州)有限公司)与每位客户所签订的销售合同、贷款保证书、担保合同以及所开具的增值税发票均为履行甲、乙双方签订的长期供货协议；甲方向乙方供应覆铜板，付款条件为发货后月结45天；乙方若到期未按时支付，则按日计千分之一作为违约金赔偿给甲方，直到货款和违约金结清为止。同日，被告赵文彩向原告出具《货款保证书》，约定被告赵文彩对被告联茂通向原告购货的货款等承担连带责任保证。原告与被告联茂通公司、双盈丰公司签订《协议书》，约定被告双盈丰公司对被告联茂通向原告的应付货款承担连带责任保证。后原告的子公司金安国纪科技(珠海)有限公司按被告联茂通公司订货要求供货并开具发票，货款共计398,606元，然被告联茂通公司未按约付款，被告双盈丰公司、赵文彩亦未履行担保责任。珠海公司确认案涉款项应当由原告提起主张，其不会向被告追偿，故原告提起诉讼。为证明自己的主张，原告向本院提供《产品长期供货协议》、《货款保证书》、《协议书》、《国内销售合同》、出库单、增值税发票、情况说明等证据。被告联茂通公司书面辩称：《国内销售合同》系其与珠海公司签订，珠海公司向其送货并开票，合同约定其应向珠海公司付款，故本案系其与珠海公司间的买卖合同纠纷，原告无权向其追偿。被告双盈丰公司、赵文彩均未作答辩。鉴于三被告未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告与被告联茂通公司签订的《产品长期供货协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，双方当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。根据协议约定，被告联茂通公司与原告签订合同、货款保证书、开票等行为均为履行该协议，且珠海公司确认由原告主张权利，其不再向被告追偿，故原告有权向各被告提起诉讼，被告联茂通公司的相关辩称意见，本院不予采信。被告联茂通公司未按约偿付货款，还应当向原告支付逾期付款违约金，原告自愿将违约金计算方法下调，本院予以准许，故原告要求被告联茂通公司支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告双盈丰公司、赵文彩自愿作为被告联茂通公司的担保人，承诺对被告联茂通公司的货款承担连带清偿责任，故原告向其提出的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市联茂通电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告金安国纪科技股份有限公司货款398,606元；二、被告深圳市联茂通电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告金安国纪科技股份有限公司逾期付款违约金(按每日万分之六利率标准，其中122,449元自2018年3月16日起算；207,709元自2018年5月16日起算；68,448元自2018年6月16日起算，均计算至实际清偿日止)；三、被告深圳市双盈丰电子有限公司、赵文彩对被告深圳市联茂通电子有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；被告深圳市双盈丰电子有限公司、赵文彩在承担保证责任后，有权在其清偿责任范围内向被告深圳市联茂通电子有限公司追偿。如果负有给付金钱义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,600元，财产保全费2,620元，公告费500元，合计诉讼费10,720元，由被告深圳市联茂通电子有限公司、深圳市双盈丰电子有限公司、赵文彩负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  钟 玲人民陪审员  倪顺法二〇一八年十二月三日书 记 员  李 娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书                                  （2018）宁0502民初2314号原告：赵瑞麒，男，汉族，生于1980年2月15日，宁夏中卫市人，高中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：肖继红，女，汉族，生于1963年8月16日，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告赵瑞麒与被告肖继红民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，因无法直接向被告送达应诉材料,本院依法公告进行了送达,后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵瑞麒到庭参加了诉讼。被告肖继红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告肖继红立即偿还原告借款本金4万元，利息5413.33元（自2017年10月24日至2018年5月14日），共计45413.33元，2018年5月14日之后的利息随本结清，直至付清为止；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年10月24日，被告肖继红向原告借款4万元，并于当天向原告出具借条1张，约定还款时间2018年1月23日，如逾期未还，每日承担2%的违约金。且双方口头约定月利率为3%，被告以其位于中卫市X小区X号楼X单元X房屋提供担保。截止2018年5月14日，尚欠本金4万元，利息5413.33元经原告数次催要，被告未还。为此原告诉至本院。原告针对其诉讼请求向法庭提交了借条原件、收条原件、身份证复印件各1份。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力予以认定。被告肖继红经本院传票传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交证据和书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，被告肖继红向原告赵瑞麒借款，原告向被告支付借款38800元，被告向原告出具借条、收条各一张，并约定于2018年1月23日到期还款，逾期被告自愿承担每日2%的违约金。上述款项，经原告催要，被告一直未向原告偿还。为此，原告诉至本院。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告认可向被告实际支付的借款金额共计为38800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，原告向被告支付的借款本金应为38800元。根据本案证据，双方并未在借条及收条中约定借款利息，仅约定还款日期为2018年1月23日，如被告逾期承担每日2%的违约金。因被告未按期偿还借款的行为给原告带来了相应的利息损失，但上述违约金（逾期利息）的计算约定明显过高，故本院按照借款本金38800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%进行核算，自2018年1月24日至2018年5月14日，被告尚欠原告借款本金共计为38800元，逾期利息520元。2018年5月14日之后的逾期利息，以借款本金38800元为基数，按照年利率4.35%计算至借款本金付清之日止。被告肖继红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖继红于本判决生效后十五日内向原告赵瑞麒偿还借款本金38800元，利息520元（2018年1月24日至2018年5月14日），2018年5月14日之后的利息以本金38800元为基数，按照年利率4.35%计算至本金付清之日止；二、驳回原告赵瑞麒的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，公告费600元，由原告赵瑞麒负担125元，由被告肖继红负担1410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。   审判长     刘保宇人民陪审员     高博人民陪审员     陈兴  二○一八年十二月十日 书记员     沈丽丽     本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16247号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：邱莉莉、杜王福，均为广东正大方略律师事务所律师。被告：许定茂，男，1989年7月11日出生，汉族，住广东省雷州市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告许定茂信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜王福到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××92。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年3月31日，被告积欠本金35928.09元、利息8515.36元、2017年1月1日之前的滞纳金为177.17元、自2017年1月1日起计算的滞纳金（违约金）为2168.31元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金35928.09元、利息8515.36元、截至2018年3月31日的滞纳金（违约金）2345.48元，以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。现原告在本案所主张的滞纳金计至2016年12月31日为177.17元，没有超过规定，本院对此予以支持，此后的滞纳金（违约金）不符合规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告许定茂在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还透支本金35928.09元、利息8515.36元、滞纳金177.17元以及从2018年4月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费969.7元，由被告负担924.8元，由原告负担44.9元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  侯月卿人民陪审员  冯彩霞二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1121民初1371号 原告：黎信发，男，1974年2月2日出生，汉族，农民,住广西昭平县。 被告：胡体明，男，1973年8月8日出生，汉族，湖北省石首市人，现住广东省清远市清城区。 被告：昭平县昭平镇公良冲采石场，住址：广西昭平县昭平镇裕礼村上利组。 投资人：胡体明（身份情况见上），昭平县昭平镇公良冲采石场投资人。 原告黎信发诉被告胡体明、昭平县昭平镇公良冲采石场劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案，原告黎信发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黎信发撤回起诉处理。 审判员  罗庆华 二〇一八年十二月十七日 书记员  邱旭东
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0391民初4852号原告：徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司，住所地徐州经济技术开发区桃山路19号。负责人：陈维，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈琦，该公司法务人员。被告：重庆捷安吊装运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路222号1单元2-2号。法定代表人：张清，该公司总经理。被告：张清，男，1968年3月8日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司与被告重庆捷安吊装运输有限公司、张清买卖合同纠纷一案，本院已于2018年12月18日向原告送达了诉讼费预缴通知单，要求其在收到该通知单之日起七日内向本院交纳案件受理费，如在收到本通知单次日起7日内仍不交纳案件受理费，即按自动撤回起诉处理。本案中，原告未能在本院规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  柴修峰二〇一八年十二月二十七日书记员  汤 晔
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1002执333号之一申请执行人：徽商银行股份有限公司黄山分行，住所地安徽省黄山市屯溪区。负责人：王德发，行长。被执行人：黄山市瑞成商贸有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：黄铖，总经理。被执行人：黄山市美高传媒策划有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：陈勇平，总经理。被执行人：黄山皖风徽韵文化传媒有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：陈顺强，总经理。被执行人：陈勇平，男，汉族，1983年3月4日出生，住安徽省祁门县。被执行人：黄铖，男，汉族，1985年10月14日出生，户籍地安徽省祁门县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。被执行人：陈顺强，男，汉族，1958年10月12日出生，住安徽省祁门县。本院二〇一五年十一月四日作出的（2015）屯民二初字第215号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄山市瑞成商贸有限公司、黄山市美高传媒策划有限公司、黄山皖风徽韵文化传媒有限公司、陈勇平、黄铖、陈顺强至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄山市瑞成商贸有限公司、黄山市美高传媒策划有限公司、黄山皖风徽韵文化传媒有限公司、陈勇平、黄铖、陈顺强存款1688793.80元或扣留、提取被执行人黄山市瑞成商贸有限公司、黄山市美高传媒策划有限公司、黄山皖风徽韵文化传媒有限公司、陈勇平、黄铖、陈顺强收入1688793.80元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王柏松二〇一八年十二月十三日书记员  陈雨薇
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1858号原告：大同市佳臣日盛商贸有限公司，住所地:大同市城区柳港园B12楼2单元901号。法定代表人:任某,系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛某，山西启腾律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地:大同市御河西路御泉小区1号楼。法定代表人:杨某,系该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，系该公司员工。原告大同市佳臣日盛商贸有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人任某及委托诉讼代理人薛某、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告向原告承担30万元的雇主责任险的保险金;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告所属员工罗存于2016年7月14日在工作时发生工伤，被送到同煤集团总医院救治，2017年11月27日经大同市人力资源和社会保障局认定罗存为工伤，2018年2月9日经大同市劳动能力鉴定委员会鉴定罗存的伤残为工伤七级,为此罗存向大同市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿仲裁,大同市劳动人事仲裁委员会于2018年5月18日作出同劳仲裁字(2018)第25号《裁决书》裁决由原告向罗存支付各项工伤待遇317400元，该裁决书于2018年6月28日和2018年7月23日分别送达了仲裁申请人罗存和被申请人即原告，送达后申请人与被申请人在规定时间内均没有提起民事诉讼,现在该裁决书已经生效。经大同市平城区人民法院执行局执行,原告已经向罗存支付了相应的赔偿款。2016年4月18日原告在被告处投有雇主责任险，保险项目包括伤亡责任险等，员工投保人数为58人，累计赔偿限额为17400000元，其中伤亡责任险的保险限额为每人30万元，在本案原告的员工罗存的交通事故发生的时间处于保险期内,且受伤员工又属于被保险人投保保障的工作人员之一,所以在本案中原告作为被保险人，被告应当在其保险限额内承担相应的保险责任,所以现在原告请求被告承担30万元的雇主责任险的保险责任。被告辩称，对罗存因发生交通事故导致受伤的事实及受伤时间、地点无异议；原告在我公司投保情况无异议，伤亡责任限额30万元；原告伤者在交通事故中已经获得赔偿，我公司不予承担；即便赔偿，伤者构成七级伤残，根据保险合同约定，也应按15%的比例赔偿45000元。诉讼费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据（包括确认劳动关系裁决书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定申请表和初次鉴定结论、工伤赔偿裁决书、保险单及投保员工名单、投保单），本院予以确认并在卷佐证。根据确认的事实和证据，本院查明如下事实：罗存系原告大同市佳臣日盛商贸有限公司职工，从事送外卖工作。原告为包括罗存在内的58名员工投保了雇主责任险，总赔偿限额为1740万元，其中每人伤亡责任险的保险限额为30万元，保险期限2016年4月19日至2017年4月18日。2016年7月14日，罗存在送外卖途中发生交通事故受伤。2017年11月27日大同市人力资源和社会保障局认定罗存系工伤。2018年2月9日，经大同市劳动能力鉴定委员会鉴定，罗存构成工伤七级。罗存就工伤赔偿问题，以大同市佳臣日盛商贸有限公司为被申请人，向大同市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出同劳仲裁字（2018）第25号裁决书，裁决：大同市佳臣日盛商贸有限公司赔偿申请人罗存各项工伤待遇317400元……。该裁决已生效。罗存向本院申请执行后，大同市佳臣日盛商贸有限公司赔偿罗存30万元，罗存自愿放弃其他请求，该案已执结。本案争议的焦点为：被告应否对原告承担赔偿责任。本院认为，本案所涉保险合同为有效合同，合同双方均应按合同约定履行义务。原告为包括罗存在内的职工在被告处投保了雇主责任险，现原告职工罗存在保险期内受伤，由雇主承担的赔偿责任应由被告在保险限额内赔偿伤者。经本院核实，原告已将30万元工伤赔偿款支付罗存，被告应在保险限额内向原告支付保险理赔款30万元。关于被告所辩“原告伤者在交通事故中已经获得赔偿，被告不予赔偿”的意见，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。根据上述规定，罗存得到侵权人的赔偿后，仍然有权获得工伤赔偿。被告所辩不能成立，本院不予采纳。关于被告所辩“伤者构成七级伤残，根据保险合同约定，按15%的比例赔偿45000元”的意见，本院认为，本案保险合同中关于根据伤者伤残等级按比例赔付的内容并未规定在合同的责任免除部分，而是在合同的赔偿处理部分即合同第二十八条B项及合同附录2：《伤亡赔偿比例表》中，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定，比例赔付应认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。根据该规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应尽到提示和说明两项义务，否则该条款不发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条则对上述两项义务的具体认定标准作了明确规定。本案被告虽然提供了经原告盖章的投保单，但投保单中投保人声明内容系被告事先打印好的内容，而且仅在投保人声明部分作了概括性说明，而其关于按比例赔付的内容则作为一般条款规定在赔偿处理和附录中。在被告没有提供其他有效证据予以印证的情况下，被告的这种概括性的提示说明并不能证明其已就比例赔付的内容和后果也向投保人进行了提示和明确说明，因此，该条款对投保人大同市佳臣日盛商贸有限公司不产生效力。故对被告所辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条、第十一条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在雇主责任险保险限额内向原告大同市佳臣日盛商贸有限公司支付保险理赔款30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计2900元，由被告负担。本院退还原告2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王雁琴 二〇一八年十二月十二日书记员 崔 涛
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初5477号原告：高忠发，男，1977年3月24日出生，汉族，居民,住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：王梦菊，安徽安泰达律师事务所律师。被告：孙劲松，男，1962年9月8日出生，汉族,居民,住安徽省庐江县。原告高忠发与被告孙劲松合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高忠发的委托诉讼代理人王梦菊到庭参加诉讼，被告孙劲松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高忠发向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还原告36000元及其利息（利息自2015年9月22日起按照银行同期贷款利率计算至被告清偿全部款项时止）;由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告从事建筑工程工作，被告声称有熟人介绍一个工程项目，欲与原告一起合作。但被告要求原告先行支付部分费用用于承包工程的前期沟通工作。原告按被告的要求，自2014年9月至2015年9月22日陆续把款项打入被告的账户，共计36000元。双方在2016年1月28日正式签订了《内部合作协议》，协议上列明了被告从原告处借支的三万多元用于案涉工程的前期沟通工作。被告收到该笔款项后，并未实际用于工程项目的前期沟通工作。事实上,该工程系被告为了骗取原告的钱财、获取不法利益而捏造。后原告多次要求退款，但被告一直未付款。孙劲松提交答辩状辩称，1、被告与原告于2016年1月28日自愿签订《内部合作协议》，内容主要时为了共同开发深圳市水官物流项目承建事宜，此协议第四段双方已经明确约定原告向被告支付的前期费用36000元是为了该项目的前期操作费用，第五段双方协商一致约定“所有前期费用甲乙双方持平”，也就是被告因该项目的事情前期投入的费用，原告也应该承担一半，因为该项目是被告与原告协议共同开发，所以前期的投入应该由双方共同承担。2、原告的起诉状中声称被告并未实际进行项目的前期沟通，是为了骗取原告的钱财、获取不法利益捏造的事实，被告并不赞同原告的说法，被告对此项目一致在积极跟进，如果是被告为了骗取原告钱财，就不会与原告签订《内部合作协议》，原告还声称被告把原告的手机号拉入黑名单，事实并非如此，被告至今还能与原告微信、电话沟通，所以原告的上述说法没有任何事实依据。综上所述，被告认为，双方合作的基础是相互信任，但是原告并未实际履行双方自愿签订的协议，现原告起诉要求被告承担全部前期投入，原告的做法有违协议的公平、互惠互利前提。本院经审理认定事实如下：原告因欲与被告合伙承包“深圳市水官物流项目”施工工程，与被告协商，双方先行支付部分费用用于承包工程的前期沟通工作。自2014年9月29日至2015年9月22日，原告共八次计向被告支付36000元，用于承包工程的前期沟通工作。2016年1月28日，原被告签订《内部合作协议》，约定：双方就“深圳市水官物流项目”施工工程，被告负责协调项目业主关系，包括项目一切手续处理，原告负责现场施工管理、队伍、材料人工价格等一切事务；双方各占股份50%；由于前期被告为工程作了大量工作及花费一部分费用，之前被告向原告借支35500，进场后再付2万元给被告。所有前期费用双方持平。协议还对其他事项作了约定。后因故原告未能与被告合伙承包案涉施工工程。庭审中，原告称：《内部合作协议》上列明了被告从原告处借支的三万多的款项用于工程的前期沟通工作，但被告收到该笔款项后，并未实际用于工程项目的前期沟通工作，事实上,该工程系被告为了骗取原告的钱财、获取不法利益而捏造，但未能举证。证明以上事实的证据有：原告的当庭陈述、被告的书面答辩、内部合作协议、银行转账记录、汇款凭证等。上述证据，业经庭审核实，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。若证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原被告系合伙关系，原告要求被告退还已支付的案涉工程前期费用，仅提供《内部合作协议》和向被告汇款的记录，经本院查明，在原被告都已经支付了前期费用后，原被告才正式签订《内部合作协议》，而依据该协议：原被告分工负责，“双方各占股份50%”，确认“因被告前期为案涉工程做了大量工作及花费一部分费用，之前被告向原告借支35500元，进场后再付2万元给被告。所有前期费用双方持平”，这些条款明确了原被告共同出资合伙承包工程，前期投入的费用被告多于原告，且原告需再付2万元给被告，双方所支出的前期费用才相当，原告予以认可。原告也未能举证证明后来原被告双方对前期投入的费用进行了结算，原告虽称被告收到该笔款项后并未实际用于该工程项目的前期沟通工作、案涉的工程实系被告为了骗取原告的钱财、获取不法利益而捏造，但均未能举证加以证明。故原告仅以其向被告支付了合伙项目相关费用而要求被告予以返还，又未能提供其他证据加以证明，属于举证不能，本院对原告要求被告返还原告36000元及其利息的诉讼请求不予支持，对被告相关辩称予以采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告高忠发的诉讼请求。案件受理费824元，减半收取412元，由原告高忠发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄路英二〇一八年十二月十二日书记员  李金玲
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复485号复议申请人（异议人、被执行人）：承德市双桥区人民政府，住所地河北省承德市双桥区中华路6号。法定代表人：杨玉甫，该区区长。委托诉讼代理人：张鹤丹，女，承德市双桥区水泉沟镇人民政府工作人员。申请执行人：王功，男，1935年11月2日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。复议申请人承德市双桥区人民政府（以下简称双桥区政府）不服河北省承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2018）冀08执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。承德中院在执行王功与双桥区政府征地补偿纠纷一案中，向双桥区政府发出（2018）冀08执195号执行通知书，责令双桥区政府向王功支付征地补偿款、附着物补偿款及利息等。双桥区政府向承德中院提出执行异议，以执行依据不具明确给付内容、承德中院通知给付金额没有法律依据、部分内容违背法律为由，请求撤销承德中院（2018）冀08执195号执行通知书，终止对双桥区政府的强制执行行为。承德中院作出（2018）冀08执异76号执行裁定，裁定驳回双桥区政府的异议请求。双桥区政府不服，向本院申请复议，形成本案。承德中院查明，王功诉双桥区政府征地补偿纠纷一案，河北省高级人民法院于2017年11月16日作出（2017）冀行终769号行政判决书，判决主文：一、撤销承德市中级人民法院（2017）冀08行初65号行政判决；二、双桥区政府于本判决生效后60日内，按照当时征地的有关规定向王功支付征地补偿款，并支付占用期间的利息（自2010年11月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期银行存款利率执行）；三、驳回王功的其他诉讼请求。王功向承德中院申请执行后，该院于2018年9月26日作出（2018）冀08执195号执行通知书，主文：（1）向申请执行人王功支付征地补偿款45万元，附着物补偿款2.5万元，并支付占用期间的利息130664.58元（自2010年11月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期银行存款利率计算）。（2）负担案件受理费100元，申请执行费7026.5元。双桥区政府提出上述异议。承德中院认为，该院依据河北省高级人民法院2017年11月16日作出的（2017）冀行终769号行政判决书，向被执行人双桥区政府发出（2018）冀08执195号执行通知书符合法律规定，双桥区政府的异议理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，该院于2018年10月15日作出（2018）冀08执异76号执行裁定书，裁定驳回双桥区政府的异议请求。双桥区政府向本院申请复议，请求撤销承德中院（2018）冀08执异76号执行裁定，终止对双桥区政府的强制执行行为。复议理由：承德中院(2018)冀08执195号执行通知书的内容没有法律依据，承德中院（2018）冀08执异76号执行裁定驳回双桥区政府的异议申请无法律依据，恳请支持双桥区政府的复议请求。（一）承德中院依据的生效判决不具明确给付内容。1、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第4项规定：申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。本案执行依据是河北省高级人民法院作出的(2017)冀行终769号行政判决书，判决双桥区政府按照当时征地的有关规定向王功支付征地补偿款并支付占用期间的利息。判决中给付内容为支付征地补偿款及利息，但未明确应支付补偿款包括哪几项，具体数额是多少。因此，该判决符合行政判决的性质，即没有给付内容，具体给付金额由复议申请人根据当时的规定确定。2、执行通知要求向申请执行人支付征地补偿款45万元，并且是全部支付。征地补偿款由三部分组成，即土地补偿款、安置补助费和地上附着物补偿款，根据法律规定，除地上附着物补偿款应直接支付给承包人外，土地补偿款和安置补助费归集体经济组织所有，由集体经济组织决定分配方式。因此，要求双桥区政府将征地补偿款全部都支付给申请执行人，违背了法律规定。（二）执行通知书确定的给付金额没有法律依据。众所周知，征占土地的补偿确定及发放，是需要测量、公示、核算、签订补偿合同等一系列程序。但承德中院执行通知并未明确给付金额的计算依据、计算方法。也就是说，申请执行人被征占的林地面积实际是多少亩，按照什么标准进行补偿，是否应当直接补偿给申请执行人，这些核心问题并未给出明确的依据，生效判决对此也未加明确。因此，执行通知书确定的给付金额于法无据。本院对承德中院查明的事实予以确认。另查明，2018年5月24日双桥区承赤高速公路拆迁办公室、双桥区水泉沟镇人民政府就大沃铺村王功等七户因承赤高速公路征地拆迁补偿问题，向双桥区政府提出了《关于对大沃铺村七户案件涉及土地亩数、附着物补偿调查情况说明及建议》，主要内容为：一、征占林地面积：王功林地使用证执照土地面积为5亩，王福林林地使用证执照土地面积为2亩，王广清等5户所征占土地在图纸上无法分户，且原始地貌已破坏无法查证，建议按照林地使用权执照面积进行补偿。二、林地附着物补偿标准：当时林地附着物补偿标准由评估公司评估，区承赤高速拆迁办公室、镇承赤高速拆迁办公室按评估价将补偿款拨付给村委会，但村委会统一按5000元每亩进行补偿。三、土地补偿标准：大沃铺村被征占土地补偿价格为每亩9万元，征占大沃铺村村民土地均按照每亩9万元全额补偿，村集体没有提留。该村另有4户林地属个人的村民被征占的土地补偿款已按照此标准全额发放。四、占用期间利息：依照河北省高级人民法院行政判决，支付自2010年11月17日至2015年11月16日期间的利息款……。其附件《大沃铺村七户被征占土地亩数及补偿金额》中载明了七户的具体姓名、亩数、附着物补偿、土地补偿款、利息等具体数目，其中王功的土地亩数为5亩，附着物补偿25000元，土地补偿款450000元，利息124450元。本院认为，本院(2017)冀行终769号行政判决确定被执行人双桥区政府应履行的义务是于该判决生效后60日内，按照当时征地的有关规定向王功支付征地补偿款并支付占用期间的利息。判决生效后，双桥区政府作为政府机关，理应自觉履行人民法院法律文书确定的义务。在双桥区政府未主动履行生效法律文书确定义务的情况下，承德中院依申请立案执行。按照当时当地征地补偿的有关规定，能够计算出双桥区政府应向王功支付的征地补偿款及利息等具体数额，该判决应认定为有明确给付内容。故，双桥区政府主张本院(2017)冀行终769号行政判决不具有明确给付内容的复议理由不成立，本院不予支持。依据双桥区承赤高速公路拆迁办公室、双桥区水泉沟镇人民政府向双桥区政府提出的《关于对大沃铺村七户案件涉及土地亩数、附着物补偿调查情况说明及建议》及附件中所占用土地亩数及补偿标准，计算出应支付给申请执行人王功的土地补偿款、附着物补偿款及占用期间的利息，并依法计算出被执行人应负担的执行费用，承德中院作出（2018）冀08执195号执行通知书，符合有关法律规定。综上所述，复议申请人双桥区政府的复议请求及理由，理据不足，不能成立；承德中院（2018）冀08执异76号执行裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回承德市双桥区人民政府的复议申请，维持河北省承德市中级人民法院（2018）冀08执异76号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  刘立斌审判员  王振健二〇一八年十二月十日书记员  崔彦茹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初9783号 原告:张硕，男，2013年8月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代理人：张龙龙，男，1983年2月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：刘静，北京市泽元（银川）律师事务所律师（特别授权）。 被告：银川市枕水幼儿园，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：张计锁，该园总经理。 委托诉讼代理人：李婷，宁夏方和圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马娜，宁夏方和圆律师事务所实习律师。 原告张硕与被告银川市枕水幼儿园教育机构责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张硕的法定代理人张龙龙、委托诉讼代理人刘静，被告银川市枕水幼儿园的委托诉讼代理人李婷，马娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失152800元[包含：1.医疗费7759元(其中第一次住院7720元幼儿园已付,第二次检查39元);2.护理费15000元,个体工商户年纯收入180000元÷12月×2月=15000元;3.住院伙食补助100元/天×9天=900元;4.营养费2000元;5.交通费755元;6.伤残赔偿金54306元,27153元/年×20年×10%=54306元;7.鉴定费800元;8.后续治疗和整容费55000元;9.精神损害赔偿24000元,以上合计152800元]；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年5月16日，原告在XX幼儿园入园学习时不慎摔倒，致使鼻部、左眼睑损伤，受伤后被送往XX人民医院进行紧急手术，经诊断为XX裂伤，经过住院治疗原告虽基本痊愈，但XX部分缺失和影响正常呼吸。根据2017年8月25日在司法鉴定结果为10级伤残，因原告年龄尚小，面部损害对其影响不仅包括现实方面、精神方面的影响将伴随其一生，造成心理上的伤害，同时也造成了对家属的精神折磨，因此提出对被告赔偿。因双方无法就后期治疗费及护理费等达成一致意见，原告为了维护自身的合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：认可原告在被告处发生的人身损害，且被告愿意就损害赔偿损害责任，对于原告诉请的总额152800元予以认可，愿意就该范围内的事项进行赔偿，但不认可原告人身损害赔偿清单所确认的数额。医疗费诉请的7759元中的数额并不真实，7720.03元系为原告首次住院的费用，已由被告全额支付，同时被告还支付原告门诊医药费等共计883.05元，上述共计8603.08元；对其他事项护理费，根据相应计算我方认可应当支付11434.8元，住院伙食补助费900元认可，认可应当支付营养费2000元，如原告可提交755元的交通费，我方亦认可；认可伤残赔偿金54306元及鉴定费800元；认可后续治疗等费用55000元；对精神损害赔偿我方认为过高应调整到20000元。 当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提交的证据一、原告身份证、户口本，证据二、XX人民医院门诊病历原件3份、XX人民医院住院病案1份（复印件加盖证明章）、XX人民医院疾病诊断证明书1份、宁、XX军医大学西京医院门诊病历原件1份、XX医院门诊病历原件1份，证据三、住院费医疗费收据1份、检查费收费票据复印件1份（对方已付），证据四、原告张硕照片2张，证据六、宁夏证泰司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据1份，证据七中的来往西安的火车票2张，被告提交的证据、宁夏回族自治区住院医疗费收据一份、门诊费收据四份。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的证据五：原告法定代理人张龙龙的个体工商户营业执照1份系复印件，本院不予确认；2.原告提交的证据七中的油票2张，本院酌情支持200元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月16日，原告张硕在被告XX幼儿园入园学习时不慎摔倒，致使损伤，受伤后被送往XX回族自治区人民医院进行紧急手术，经诊断为XX损伤和XX裂伤。经过住院治疗原告虽基本痊愈，但XX鼻翼部分缺失，局部XX形成，左侧鼻孔XX，致左侧鼻道通气略不畅。2017年9月20日，宁夏证泰司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为张硕伤残等级属10级伤残。现原告诉至法院，请求判如所请。被告认可原告起诉的总额152800元，但不认可原告的计算方式。庭审中双方均要求一次性赔偿后续治疗及整容费在本案中一并处理，且双方承诺放弃对该部分以后起诉的权利。 本院认为，公民的健康权受法律保护。庭审中被告认可承担责任并同意赔偿原告起诉的数额152800元，是被告的诉讼权利，故对原告起诉的各项费用152800元本院予以支持。庭审中双方均要求一次性赔偿后续治疗等在本案中一并处理，且双方承诺放弃对该部分以后起诉的权利，本院予以准许，该部分费用55000元包含在152800元的总额中。原告承诺后续治疗及整容费为一次性补偿，如果后续费用比55000元高，原告放弃实体及诉讼主张；被告承诺此费用为一次性补偿，如果后续费用比55000元低，被告放弃向原告追索的实体及诉讼权利，对于双方的承诺本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 被告银川市枕水幼儿园于本判决生效后十日内赔偿原告张硕各项损失152800元。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费532元（已减半收取），由被告银川市枕水幼儿园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  张国华 二〇一八年十二月十九日 书记员  刘佩佩 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… (六)赔偿损失； …… 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初15752号原告：上海万街商业经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张飞云，执行董事。委托诉讼代理人：杨志伟，男。委托诉讼代理人：刘淑喜，女。被告：周红兵，男，1997年11月25日生，汉族，住江苏省。原告上海万街商业经营管理有限公司与被告周红兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱金彪审 判 员  李晓蕾人民陪审员  蒋雪顺二〇一八年十二月三日书 记 员  杨亦珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初2097号原告：蔺超华，男，1966年1月4日出生，汉族，系个体，现住新疆额敏县。被告：尹国才，男，1964年10月28日出生，汉族，系个体，现住新疆额敏县。委托代理人（特别代理）：季峰（系被告尹国才的朋友），男，1966年6月3日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第九师某团职工，现住第九师。原告蔺超华与被告尹国才民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理，依法由审判员黄宝珠适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理，原告蔺超华、被告尹国才的委托代理人季峰到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告蔺超华诉称，2017年10月9日，被告从原告处借款20万元，并向原告出具借条一份，约定于2018年3月3日前归还。借款到期后，原告多次向被告索要，被告一直以种种理由推脱至今未归还。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。请求判令：1、被告偿还原告借款20万元；2、被告承担本案的诉讼费和其他费用。被告尹国才辩称，被告向原告出具借条属实，但原告没有将钱给被告，后来被告想再次问原告借钱，又给被告出具了一份借条，但原告还是没有给被告钱。原告需提供给被告打款的凭证或给钱的证据，否则被告不予认可。经审理查明，被告与原告是朋友。2017年10月9日，被告向原告借款20万元用于工程资金周转，约定于2018年3月3日前归还，被告向原告出具借条一份。借款到期后，被告未能归还原告。经原告索要，被告于2018年9月10日再次向原告出具借条，同时被告还欠另外两人即刘华、于曙光的借款，被告一并向三人分别出具借条，约定欠款于2018年9月30日前还清，同时将被告位于额敏县劳动三队的房屋及院落抵押给原告及刘华、于曙光，并约定到期不还，房屋及院落归原告等三人。并注明以前三人的借条在2018年9月10日前全部作废。还款期限届满后，被告仍未还款。原告遂将被告起诉至人民法院。上述事实，有原告提供的两份借条以及原、被告的陈述予以证实。本院认为，被告借原告20万元借款至今未归还是事实，有原告提供的两份借条以及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。被告辩称原告未将款项支付给被告，但确向原告出具借条，并且第二次仍然向原告出具借条约定20万元的还款期限，并将房屋抵押给原告，明显与常理不符，本院不予采信。双方约定于2018年9月30日前归还，被告至今未归还，已经构成违约，被告应当继续履行还款义务。综上，原告请求被告偿还20万元借款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告尹国才于本判决生效之日起五日内偿还原告蔺超华借款人民币20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件争议标的数额200000元。案件受理费4300元，减半收取2150元，投递费130元，合计2280元（原告蔺超华已预交），由被告尹国才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 黄宝珠 二〇一八年十二月十四日书记员 王瑞瑞
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3789号原告焦作鹏运汽车运输有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范。法定代表人丁鹏轩，该公司经理。委托诉讼代理人冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告高春河，男，住焦作市山阳区。原告焦作鹏运汽车运输有限公司（以下简称：鹏运公司）与被告高春河合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告鹏运公司的委托诉讼代理人冯占全到庭参加诉讼，被告高春河经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鹏运公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高春河偿还原告替被告垫付保险款13722元及利息5982元(1、截止起诉之日利息5982元;2、以后利息从起诉之日起至还款止，按月息1.5分计算)；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由:2016年6月8日，被告因无钱缴纳车辆保险费，就向原告提出让原告先行替被告垫付13722元，并承诺两个月还清，月息1.5分。到期后，被告以各种理由推诿，不予偿还。被告高春河未到庭，亦未答辩，视为其放弃相关的诉讼权利。经审理查明，2016年6月8日，被告高春河向原告鹏运公司借款并出具借条一张，约定借款期限2个月，载明：“今欠公司保险款壹万叁仟柒佰贰拾贰（13722元）月息1.5分（两月还清）高春河2016.6.8号”，其后原告多次催要，被告均未偿还借款。以上事实，有被告高春河向原告鹏运公司出具的借条及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原告鹏运公司与被告高春河之间的借款合同关系依法成立并有效，双方对借款亦约定有利息，月利率1.5%亦不超过法律强制性规定，故原告请求被告偿还借款本金及利息的请求有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告高春河于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作鹏运汽车运输有限公司借款本金13722元及利息（利息自2016年6月9日起至本判决实际履行之日止，按照月利率1.5%计算）。案件受理费减半收取为146元，由被告高春河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一八年十二月二十一日书记员  翟梦男
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4361号原告：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东门路3号。确认的送达地址:阳江市江城区新江北路623号四楼。负责人：许绍安，该行行长。委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。被告：曾杏清，女，1983年11月13日生，汉族，住阳江市江城区，原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农行阳江分行）诉被告曾杏清信用卡纠纷一案，原告于2018年9月20日向本院起诉，本院于同日受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行阳江分行的委托代理人李美思到庭参加诉讼，被告曾杏清经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江分行诉称，被告曾杏清于2009年5月28日向原告申请金穗贷记卡一张（卡号62×××60），并签名确认愿意遵守《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2013年7月27日止，被告拖欠透支款本金3983.10元、利息4422.58元、违约金234.6元，手续费6元，合计5835.03元。因被告使用信用卡透支后没有按时归还，透支时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还尚欠的信用卡透支款本金3983.10元、利息4422.58元、违约金234.6元、超限费119.92元，合共8769.20元[上述款项计至2013年7月27日止，从2013年7月28日起至清偿日止的利息按《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]；二、本案诉讼费由被告承担。被告曾杏清没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。本院查明，2009年5月28日，被告曾杏清向原告提交申领表，申请领用金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，其中约定：第四条、利息和费用。4.1、透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（信用卡申请人）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方（发卡行）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。4.4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4.5、信用卡账户内存款视为溢缴款，不计付利息，双方另有约定的除外。原告经审核后向被告曾杏清发放了金穗贷记卡一张，卡号62×××60。领卡后，被告持卡进行消费，至2013年7月27日止，尚欠原告信用卡透支款本金3983.10元、利息4422.58元、违约金234.6元、超限费119.92元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡贷后管理系统信息、曾杏清信用卡账户流水明细、证明和庭审笔录等证据证明，证据充分，本院予以确认。本院认为，原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告发放了金穗贷记卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，至2013年7月27日止，尚欠原告信用卡透支款本金3983.10元、利息4422.58元、违约金234.6元、超限费119.92元，已构成违约。现原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金3983.10元、利息4422.58元、违约金234.6元、超限费119.92元[上述款项计至2013年7月27日止，从2013年7月28日起至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，合法合理，本院予以支持。被告曾杏清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾杏清尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江分行信用卡透支款本金3983.10元、利息4422.58元、违约金234.6元、超限费119.62元[上述款项计至2013年7月27日止，从2013年7月28日起至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（该款原告已预交），由被告曾杏清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  李志伟二〇一八年十二月十八日书 记 员  邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执530号之一申请执行人：太原市城区农村信用合作联社，统一社会信用代码:×××，住所地太原市小店区学府街126号C座。法定代表人:王军良。职务：理事长。被执行人:山西海天海世界贵宾楼餐饮管理有限公司，统一社会信用代码:×××，住所地山西省太原市亲贤北街西1号。法定代表人:黄富民，职务：执行董事兼总经理。被执行人:山西世誉大酒店有限公司，统一社会信用代码:×××。住所地山西省太原市小店区昌盛西街14号3幢。法定代表人:魏世华，职务：执行董事兼总经理。被执行人:太原双鑫华贸易有限公司，统一社会信用代码:×××，住所地山西省太原市小店区昌盛西街5号。法定代表人:李振茂，职务：执行董事兼总经理。被执行人:胡素敏，女，1960年12月28日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被执行人:黄富民，男，1969年1月3日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被执行人:王彬，男，1968年11月16日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被执行人:孙怡琼，女，1982年11月3日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被执行人:韩威，男，1981年10月24日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被执行人:魏世华，男，1972年7月26日出生，汉族，无业。住山西省太原市。被执行人:陈海虹，男，1974年1月3日出生，汉族，无业。住山西省太原市。被执行人:魏世讯，男，1976年9月24日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被执行人:李红霞，男，1976年1月25日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被执行人:魏世汇，男，1976年2月3日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被执行人:杨彦霞，女，1976年1月16日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被执行人:李振茂，男，1955年9月16日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被执行人:何守英，男，1956年9月9日出生，汉族，无业，住山西省太原市。本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，申请执行人：太原市城区农村信用合作联社与被执行人山西海天海世界贵宾楼餐饮管理有限公司就太原市中级人民法院的（2017）晋01民初67号民事判决书的执行达成了执行和解协议，由山西海天海世界贵宾楼餐饮管理有限公司按月偿还借款本息10万元及对所查封的被执行人的车辆、股权等暂不进行处置。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：太原市中级人民法院的（2017）晋01民初67号民事判决书中止执行。审判长 张军红审判员 米青山审判员 杨小民 二〇一八年十二月二十九日书记员 杨蕾琪
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初21467号原告：朱德友，男，1967年10月2日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王晓琳，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙苏炎，上海沪港律师事务所律师。被告：锦秋物业管理(上海)有限公司，住所地上海市锦秋路699弄17区。法定代表人吴蓓琪。委托诉讼代理人：杨佳莹。委托诉讼代理人：郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。原告朱德友和被告锦秋物业管理(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱德友及委托诉讼代理人王晓琳，被告锦秋物业管理(上海)有限公司委托诉讼代理人杨佳莹、郑璟华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱德友诉称，原告于2001年5月1日至被告处，担任清洁工工作，原、被告双方签有数份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2019年4月30日，被告为原告缴纳社会保险费，原告月工资3,500元。2018年7月3日，被告诱骗原告签署辞职报告，并擅自将原告的劳动关系转移至其他企业。据此，原告不服仲裁裁决起诉来院，要求判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金61,250元。被告锦秋物业管理(上海)有限公司辩称，被告从提高物业管理服务水平的角度出发，把保洁岗位进行了业务外包。当时被告提出两个方案，第一个方案是将员工的劳动关系切换至上海蓝云保洁有限公司(以下简称蓝云公司)，并承诺工资、岗位均不发生变化，且工龄连续计算；第二个方案是员工同被告继续维持劳动关系直至劳动合同期满。当时包括原告在内的77名员工均接受了被告的第一个方案，签署了辞职报告，并同蓝云公司签订了劳动合同。但事后员工们又反悔，后经政府相关部门搭建平台协商，大部分员工都表示愿意将劳动关系转回至被告处继续工作，被告也予以接纳，但原告却不愿意回至被告处。被告认为在平移劳动关系时已经充分考虑了原告的利益，原告系个人提出书面辞职，不符合可享受解除劳动合同经济补偿金的条件。据此，要求驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，原告于2001年5月至被告处，在清洁工岗位工作，原、被告双方签有数份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2019年4月30日。2018年7月3日，被告打印了辞职报告一份，交予原告签字，该辞职报告载明“本人因个人原因，向公司提出辞职申请，确认和单位无任何的权利和义务纠纷，望予以同意！”当日原告同蓝云公司签订了期限自2018年7月4日至2021年7月3日的劳动合同。原告离职前十二个月的月平均工资为5,549.25元。2017年7月30日原告提起仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金38,500元。2018年9月10日仲裁委作出裁决，对申请人(本案原告)的申诉请求不予支持。庭审中，被告表示当时因考虑到社会稳定性而允许员工回到公司继续工作，但现考虑到本案实际情况以及今后的管理问题，故不同意原告回被告处。庭审中，被告提交了劳动关系平移及签订合同的会议现场照片以及被告同蓝云公司签订的协议书，其中协议书中载明员工的工作岗位、工资不变，相应工龄得以延续，被告欲证明被告召开员工会议时已充分告知了员工平移劳动关系后工资、待遇不变，以及工龄将连续计算。原告对此不予认可，称被告从未承诺过岗位待遇不变和工龄连续计算。上述事实，有裁决书、劳动合同、银行流水明细、照片、协议书以及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，被告因经营所需将保洁岗位作了业务外包，将原告等员工的劳动关系转移至蓝云公司。被告虽同案外人蓝云公司签署了协议，约定员工的岗位、工资不变且工龄连续计算，但并未提供证据证明已将该承诺送达至原告，且原告同蓝云公司签订的劳动合同中也未能体现原告工龄可连续计算。原告虽在被告打印的辞职报告上签字，但辞职报告中载明的系“因个人原因辞职”，且众员工的辞职报告内容、格式均一致，而事实是被告因业务外包而需将原告等人的劳动关系转移至蓝云公司，故本院认为该辞职报告所记载的辞职原因和事实不符，并非原告真实意思的表示。现因被告需要业务外包而将原告的劳动关系作了转移，原告不愿意回被告处继续工作，被告也不同意原告回被告处，视为被告向原告提出解除劳动合同且与原告协商一致解除了劳动合同，故被告应根据原告的工作年限以及离职前十二个月月平均工资的数额向原告支付解除劳动合同经济补偿金。现原告主张解除劳动合同经济补偿金61,250元，在合理范围内，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款、第四十七条之规定，本院判决如下：被告锦秋物业管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱德友解除劳动合同经济补偿金61,250元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告锦秋物业管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  傅珺二〇一八年十二月二十一日书记员  张倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二十四条经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。第二十八条用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0381民初4684号原告：武海燕，女，1977年1月12日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏吴忠市。被告：陈诚，男，汉族，1993年3月18日出生，居民，住青铜峡市。原告武海燕与被告陈诚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告武海燕于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武海燕撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告武海燕负担。审判员  董建华二〇一八年十二月十二日书记员  张艳霞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初12185号 原告:中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路12-3号。统一社会信用代码：91450103711424141Y。 主要负责人：林海，该支行行长。 委托诉讼代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄跃萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：李宜颂，男，1973年1月31日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告李宜颂金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行撤回起诉。 本案受理费5648元，因撤诉结案减半收取2824元，由原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行负担，其余案件受理费2824元按规定退还原告。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  周 萍 二〇一八年十二月十八 书记员覃晓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初7278号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人黄伟粦，系广东宝晟律师事务所律师。委托代理人黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。被告陆咏昕，女，汉族，1982年10月4日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陆咏昕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄伟粦、黄明珠到庭参加诉讼，被告陆咏昕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年9月20日，原告与被告陆咏昕签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140929000515号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告陆咏昕提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2017年3月1日，共向被告发放了4笔贷款分别为80000元、80000元、85000元、100000元，贷款执行年利率16.2%，贷款到期日为2017年6月1日，从2017年6月22日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140929000515号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告陆咏昕向原告偿还借款本金345000元、利息61744.52元、复利4860.13元，共计411604.65元（利息及复利暂计至2018年1月25日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告陆咏昕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年9月20日，原告与被告陆咏昕签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140929000515号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告陆咏昕提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告陆咏昕签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为等额还款；被告陆咏昕应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告陆咏昕归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告陆咏昕立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告陆咏昕清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告陆咏昕未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2017年3月1日，原告向被告发放了4笔贷款分别为80000元、80000元、85000元、100000元，贷款执行年利率16.2%，贷款到期日为2017年6月1日，以上4笔贷款合计345000元。合同履行期间，被告陆咏昕未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月25日，被告陆咏昕共拖欠原告贷款本金345000元及利息61744.52元（含罚息）。原告多次催讨，被告陆咏昕拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告陆咏昕起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陆咏昕签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告陆咏昕发放了贷款345000元，履行了合同约定义务，被告陆咏昕收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告陆咏昕支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告陆咏昕未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陆咏昕签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140929000515号《个人信用额度贷款合同》。二、被告陆咏昕应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金345000元及利息61744.52元（利息含罚息，暂计至2018年1月25日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费7474元（原告已预交），由被告陆咏昕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十二月二十六日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15571号原告：广东珠江商业地产物业服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区瑞纺路2号601房。法定代表人：李志明，任职总经理。委托代理人：李碧云、肖守华，均为北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：李忠丽，女，1978年10月21日出生，汉族，住湖南省涟源市，原告广东珠江商业地产物业服务有限公司诉被告李忠丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭对本案进行了审理。原告广东珠江商业地产物业服务有限公司的委托代理人李碧云到庭参加了诉讼。被告李忠丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东珠江商业地产物业服务有限公司诉称：被告承租了位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城六层自编60030号商铺后，于2013年5月22日与我公司签订《珠江国际纺织城物业管理协议》，同意我公司为该商铺提供有偿物业服务。该协议约定，该商铺的物业管理费按季结算，被告应于每季度结束前10天内一次性交清下季度物业管理费；若被告逾期缴纳，逾期十日以内每日按应付未付金额的千分之一支付违约金，逾期超过十日则从第十一日起每日按应付未付金额的千分之五支付违约金。另外，该协议还对我公司与被告之间的其他权利义务作了相关约定。但被告自签订协议并接收商铺后，至今拖欠我公司2013年8月22日至2013年9月30日期间以及2015年1月1日至2015年8月26日期间的管理费共72932.4元。经我公司多次催促，被告仍拒绝支付上述管理费。故我公司特向法院提起诉讼，请求判令被告向我公司支付2013年8月22日至2013年9月30日期间以及2015年1月1日至2015年8月26日期间的管理费共72932.4元；被告支付因拖欠上述物业管理费而承担的违约金（违约金从逾期之日起计算，逾期十日以内每日按应付未付金额的千分之一计付，逾期超过十日则从第十一日起每日按应付未付金额的千分之五计付，并以72932.4元为限）；被告承担本案诉讼费用。被告李忠丽没有发表答辩意见。经审理查明：2013年5月22日，原告与被告签订《珠江国际纺织城物业管理协议》。该协议约定，被告承租了位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城六层自编60030号商铺……现被告同意接受原告为该商铺及珠江国际纺织城提供物业管理服务，双方就物业管理的相关事宜达成；该商铺物业管理费按照《租赁合同》约定面积计收，被告每月应交纳的物业管理费总额为5997.1元；物业管理费从2013年5月22日起计收，签订协议当日被告须缴纳三个月的物业管理费17991.3元，此后被告应在每季度结束前10天内一次性交清下季度物业管理费；物业管理服务期限与《租赁合同补充协议》中约定的租赁期限相同。该协议约定，若被告违反本协议及附件，不按本协议及附件约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，被告应从逾期之日起支付违约金，逾期十日以内的，每日按应付未付金额的千分之一支付违约金；逾期超过十日的，从第十一日开始，每日按应付未付金额的千分之五支付违约金，且原告有权中止部分或全部服务、停止该商铺的水/电/煤气/空调等的供应直至其缴清应缴费用。上述协议签订后，被告依约向原告支付物业管理费，原告向被告提供物业管理服务。现被告欠付2013年8月22日至2013年9月30日期间以及2015年1月1日至2015年8月26日期间的物业管理费，原告向被告追索物业管理费未果，遂提起本案诉讼。本院认为：原、被告签订的《珠江国际纺织城物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，是有效的合同，双方均应切实履行。依据该协议约定，被告应向原告支付物业管理费。现被告欠付2013年8月22日至2013年9月30日期间以及2015年1月1日至2015年8月26日期间的管理费，故原告主张被告支付上述物业管理费于法有据，本院对此予以支持。该部分物业管理费共55573.13元（5997.1元/月÷30天/月×278天），被告应立即向原告支付该物业管理费。根据《珠江国际纺织城物业管理协议》约定，被告如逾期缴纳物业管理费，应从逾期之日起支付违约金，逾期十日以内的，每日按应付未付金额千分之一支付违约金；逾期超过十日则从第十一日开始每日按应付未付金额千分之五支付违约金。被告拖欠物业管理费的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付拖欠上述物业管理费的违约金（以每季度应付物业管理费17991.3元为本金，从该季度首月第1日起计至付清所欠物业管理费之日止；逾期十日以内的，按应付未付金额的千分之一计算，从第十一日开始，每日按应付未付金额的千分之五计算），合法合理，本院予以支持，但违约金的总额应以所欠物业管理费的本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告李忠丽在本判决生效之日起十日内，向原告广东珠江商业地产物业服务有限公司支付广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城六层自编60030号商铺2013年8月22日至2013年9月30日期间以及2015年1月1日至2015年8月26日期间的物业管理费共55573.13元（每月按5997.1元计算）；二、被告李忠丽在本判决生效之日起十日内，向原告广东珠江商业地产物业服务有限公司支付拖欠2013年8月22日至2013年9月30日期间以及2015年1月1日至2015年8月26日期间的物业管理费的违约金（以每季度应付物业管理费17991.3元为本金，从该季度首月第1日起计至付清所欠物业管理费之日止；逾期十日以内的，按应付未付金额的千分之一计算，从第十一日开始，每日按应付未付金额的千分之五计算；上述违约金的总额以被告所欠物业管理费本金为限）；三、驳回原告广东珠江商业地产物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3217.3元，由原告广东珠江商业地产物业服务有限公司负担765.8元，由被告李忠丽负担2451.5元。被告李忠丽应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  邓惠芬二〇一八年十二月十九日书 记 员  杨晓燕付璇
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初63号 原告：刘华荣，女，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：栾宝福、吴朝森，山东通昌律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司 地址：河北省沧州高新技术产业开发区河工大科技园1号楼南区。 委托诉讼代理人：韩新，山东扬衡律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司 地址：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。 委托代理人：吴树林、许磊，山东鲁通律师事务所律师。 原告刘华荣与被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华荣的委托诉讼代理人吴朝森，被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人韩新、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人吴树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘华荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失52068.14元，审理中原告将诉讼请求增加至110312.82元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月30日13时10分，刘某某驾驶鲁YHMXXX号汽车载唐某某、原告刘华荣沿招远市招辛快线由西向东行驶至荣乌高速招北入口处，与由东向西左转弯行驶的付某某驾驶的冀JH3XXX号汽车相撞，致双方车辆受损、原告刘华荣及刘某某、唐某某受伤，经招远市公安局交通警察大队认定，付某某负事故的全部责任、唐某某、刘某某及原告刘华荣无事故责任。 被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险，事故发生时尚在保险有效期内，同意在交强险责任限额内赔偿原告合理的经济损失。不承担诉讼费及鉴定费。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，肇事车辆在其公司投保商业三者险100万元，且约定不计免赔，事故发生时尚在保险有效期内，同意赔偿原告的合理经济损失，不承担诉讼费及鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、道路交通事故认定书，2、门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方争议的焦点：1、原告的鉴定结论；2、诉讼费、鉴定费保险公司是否承担。 本院认定的事实：2017年6月30日13时10分，刘某某驾驶鲁YHMXXX号汽车载唐某某、原告刘华荣沿招远市招辛快线由西向东行驶至荣乌高速招北入口处，与由东向西左转弯行驶的付某某驾驶的冀JH3XXX号汽车相撞，致双方车辆受损、唐某某、刘某某及原告刘华荣受伤，经招远市公安局交通警察大队认定，付某某负事故的全部责任、唐某某、刘某某及原告刘华荣无事故责任。原告伤后先后到招远市英诚医院、烟台市烟台山治疗，住院18天，花医疗费51403.7元，诊断为：“腰椎骨折、创伤性湿肺”等。2017年12月15日，经原告刘华荣委托，烟台华正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：“1.原告刘华荣因车祸致伤左肩部、胸部、分别符合伤残10级、10级；2.建议误工时间180日；3.建议1人护理120日；4.建议后续治疗内固定物取出费约需20000元，或按实际合理支出审查认定”，原告支付鉴定费2860元。 另查明，付某某驾驶的冀JH3XXX号汽车在被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险100万元，且约定不计免赔，事故发生时尚在保险有效期内。该事故致原告唐某某、刘某某、刘华荣三人受伤，被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州支公司在交强险责任限额内已赔偿刘某某、唐某某医疗费等经济损失57100.12。 还查明，2016年度、2017年度山东省农村居民人均纯收入分别为13954元、15118元，招远市护工工资为每月1810元。 审理中，原告撤回对刘明金的起诉，因原告拒绝调解，致本案无法调解。 本院认为，付某某驾驶的机动车与刘某某驾驶的机动车相撞，致双方车辆受损、刘某某及车辆乘坐人的唐某某、原告刘华荣受伤，经招远市公安局交通警察大队认定，付某某负事故的全部责任、刘某某、唐某某及原告刘华荣无事故责任。该认定事实清楚、程序合法、责任认定准确，本院予以采纳。二被告对原告的伤残等级及误工、护理时间有异议，但在限期内没有缴纳鉴定费，该鉴定本院予以认定。二被告辩称不承担诉讼费及鉴定费，无法律依据，本院不予支持。二被告辩称不赔偿原告的误工费没有法律依据，本院不予采纳。原告刘华荣合理的经济损失有：医疗费51403.7元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金23584.08元（15118元/年×13年×12%）、误工费6881元（13954元/年÷365天×180天）、护理费7240元（1810元/月÷30天×120天）、住院伙食补助费540元（30元／天×18天），共计109648.08元。付某某驾驶的冀JH3XXX号汽车在被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险100万元，且约定不计免赔，事故发生时尚在保险有效期内。依据关法律规定，原告刘华荣在交强险责任限额内的损失37705.08元（残疾赔偿金23584.08元、误工费6881元、护理费7240元）应由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿，原告交强险责任限额外的经济损失71943.7元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告刘华荣误工费等经济损失37705.08元。 中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告刘华荣其他经济损失71943.7元。 三、驳回原告刘华荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2506元，由原告刘华荣负担15元，被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担857元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州支公司负担1634元。原告缴纳的鉴定费2860元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘福东 人民陪审员  张玉庆 人民陪审员  孙常彦 二〇一八年十二月一日 书 记 员  陈 雪
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初9204号原告：张建英，女，1966年2月14日生，汉族，住上海市崇明区。原告：顾平，男，1965年8月29日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张建英，女，1966年2月14日生，汉族，住上海市崇明区。被告：沈颜秋，女，1964年9月23日生，汉族，住上海市崇明区。原告张建英、顾平与被告沈颜秋排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员王英独任审理，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告张建英(即原告顾平的委托诉讼代理人)，被告沈颜秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建英、顾平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即拆除安装在坐落于上海市崇明区堡镇南海村XXX号原告朝东房屋对面的被告房屋外墙上的监控探头；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，均居住于上海市崇明区堡镇南海村XXX号，2018年7月，被告在原告朝东房屋对面的被告房屋外墙上安装了360度全景监控摄像头。原告认为该摄像头可以对原告的院子、一楼朝东房屋和二楼卧室进行拍摄，原告及家人的出入活动、生活起居处于被告监视之下，对原告的权利造成了侵犯，遂诉至法院要求被告排除朝西向房屋(原告居住房屋)妨害。被告沈颜秋辩称，在本被告居住的房屋上安装360度全景监控摄像头是事实，但并未侵犯原告的权利。被告因外出工作长期不在家，家中门锁多次被撬，因此为了安全考虑才安装了摄像头。原告在自家也安装了摄像头，被告多次向公安部门要求解决，都未获准许，原告侵犯其权利在先。且原告没有证据证明被告的探头侵犯原告的权利。经审理查明，原、被告均居住于上海市崇明区堡镇南海村XXX号，系同埭邻居关系，原告居住在西侧，被告居住在东侧，双方共用出入口和场院。2018年7月，被告在原告朝东房屋对面的被告朝西房屋外墙上安装了360度全景监控摄像头，被告可通过手机接收该摄像头的视频信号。该摄像头可以通过手机操控，监测到出入口、院子、一楼朝东房屋和二楼卧室的外立面，在门窗打开的情况下，可以监测到原告的室内活动。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的现场照片、光盘和“110”受理登记表，被告方提供的照片、“110”受理登记表等证据材料为证，本院予以确认。本院认为，本案被告方安装的监控摄像装置，其监控范围为原、被告的院子、出入口、原告一楼朝东房屋和二楼卧室的外立面，在门窗打开的情况下，可以监测到原告的室内活动，故被告的行为显然已构成了对原告方隐私权的侵害。被告辩称其安装摄像头是出于安全考虑，但根据本案被告方的情况，本院认为其上述权利的行使并不应以侵害到作为相邻方的原告权益为代价，且安装360度全景监控摄像头并非唯一可行的安全措施，对其安全亦有其他可替代的方案，故被告方该抗辩不成立。另外，在本案审理过程中，被告在调整系争摄像头的监测角度后，虽然已不能监测到原告房屋内的情况，但本院认为该摄像头置于被告控制下，其可随时对摄像头的监测范围予以调整，故系争摄像头应予以拆除为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十一条的规定，判决如下：被告沈颜秋应于本判决生效之日起五日内拆除安装在其居住的位于上海市崇明区堡镇南海村XXX号房屋(原告居住该处，朝东向房屋对面)外墙上的360度全景监控摄像头。本案案件受理费人民币80元，减半计收人民币40元，由被告沈颜秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇一八年十二月二十九日书记员 李宏伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初9507号原告：黄焕连，女，1978年11月1日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍住址广东省廉江市。被告:李馥铭，男，1987年4月10日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍住址黑龙江省哈尔滨市道里区。第三人：海南弘瑞客运有限公司，住所地：海南省三亚市凤凰路大道88号（凤凰边防检查站东侧）。法定代表人：胡迎春，该公司经理。第三人：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，营业场所：海南省海口市国贸大道国贸一横路2号。负责人：徐青，该分公司总经理。原告黄焕连与被告李馥铭，第三人海南弘瑞客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司海南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告黄焕连于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄焕连在宣判前提出撤诉申请系其对诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄焕连撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（黄焕连已预交25元），由黄焕连负担。审判员 赵程 二○一八年十二月十八日书记员 朱奕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤16民申43号再审申请人(一审被告)：河源市振邦房地产有限公司。住所地：广东省河源市沿江西路碧水湾花园A17号。法定代表人：郭建生，董事长。破产管理人：河源市振邦房地产有限公司破产清算管理人（河源市至诚会计事务所），住所地：河源市建设大道西19号友力商务大厦A座7楼。委托诉讼代理人：李梓媚，女，汉族，1990年1月28日出生。被申请人(一审原告)：陈元，男，汉族，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：匡华，广东竞方律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝文芳，广东竞方律师事务所实习律师。再审申请人河源市振邦房地产有限公司（以下简称振邦公司）因与被申请人陈元商品房预售合同纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人振邦公司申请再审称：一、一审判决将本案定性为商品房预售合同纠纷不当，本案实为民间借贷纠纷，应当按民间借贷关系审理本案。二、一审判决未查明借贷款项的交付情况等事实，无法证实被申请人陈元已支付了抵购房款。三、一审判决未对本案存在的低价转让商铺的事实进行审查。四、一审判决未查明涉案商铺抵押的相关情况。涉案房产已于2014年12月17日办理了抵押登记手续，一审判决对此未予以查明，导致所作判决无法履行。综上，再审申请人振邦公司认为一审判决错误，请求对本案进行再审。被申请人陈元提出答辩意见称：一、再审申请人振邦公司的再审事由依法不能成立。1、《鸿大城商品房认购书》、《鸿大城认购书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效合同，双方均受合同的约束。2、被申请人陈元已经实际履行了《鸿大城商品房认购书》、《鸿大城认购书》约定的义务中，支付了涉案商铺的对价。二、再审申请人振邦公司申请再审已超过了法律规定的申请再审的期限。请求法院依法驳回再审申请人振邦公司的再审申请。本院经审查认为，一审法院于2015年12月8日向振邦公司送达民事判决书，本案一审判决已于2015年12月23日发生法律效力。振邦公司不服该生效判决，理应在法律规定的期限内向人民法院提出再审申请。振邦公司于2018年8月23日才向本院提交再审申请书，请求对本案进行再审。据此，振邦公司的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河源市振邦房地产有限公司的再审申请。审判长  罗婷芳审判员  骆志艺审判员  谢雄伟二〇一八年十二月二十七日书记员  陈 漩