太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2017）晋0108民初736号原告(反诉被告):陕西蓝盾门业有限公司，住所地：陕西省西安市未央区三桥街道后围寨村西工业园壹号路35号。法定代表人：吕滋立，董事长。委托诉讼代理人：谢雄涛，陕西泓瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）:太原市科森房地产开发有限公司，住所地：太原市尖草坪区滨河东路北段88号森海湾103室底商。法定代表人：高光亮，董事长。委托诉讼代理人：刘国栋，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐太生，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告(反诉被告)陕西蓝盾门业有限公司与被告（反诉原告）太原市科森房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)陕西蓝盾门业有限公司的委托诉讼代理人谢雄涛、被告（反诉原告）太原市科森房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘国栋、徐太生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西蓝盾门业有限公司向本院提出诉讼请求：判令太原市科森房地产开发有限公司支付货款428163.6元。事实和理由：我公司与太原市科森房地产开发有限公司于2012年9月17日签订《森海湾高层住宅楼防火门产品制作及安装合同》，合同金额1268163.6元。合同签订后，我公司根据合同的约定履行了合同义务，工程已完工，现质保期已过，但被告只支付了84万元，剩余款项被告一直不予支付，故向法院提起诉讼。太原市科森房地产开发有限公司辩称，涉案防火门安装工程属于森海湾高层住宅楼工程的一部分，涉案合同实际属于建设工程合同。根据该合同约定，陕西蓝盾门业有限公司负责防火门的实际尺寸测量并设计、制作安装，涉案防火门最终供货面积需经过实际测量、结算方可确定。施工过程中，陕西蓝盾门业有限公司不能按照进度完成安装工程，严重违约并给我公司造成巨大损失。我公司要求陕西蓝盾门业有限公司承担违约责任，双方发生争议，因此没有就涉案防火门做过结算，陕西蓝盾门业有限公司也没有证据证明涉案防火门工程的最终供货面积，更无法确定我公司应付工程款的金额。太原市科森房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：判令陕西蓝盾门业有限公司向太原市科森房地产开发有限公司支付逾期违约金394846.75元。事实和理由：我公司与陕西蓝盾门业有限公司于2012年9月17日签订《森海湾高层住宅楼防火门产品制作及安装合同》，合同约定，我公司向陕西蓝盾门业有限公司购置防火门，陕西蓝盾门业有限公司负责防火门的制作、安装、运输，并确保通过消防验收，总价1268163.6元，合同还就规格、价款、交货地点、双方责任等进行了约定。合同履行中，陕西蓝盾门业有限公司却一直未能按照合同约定履行防火门供应安装义务，期间虽经涉案工程监理单位及我公司多次催促，陕西蓝盾门业有限公司一直持续逾期供货、安装，并严重影响涉案工程的竣工验收。陕西蓝盾门业有限公司的违约行为，不仅违反合同的相关约定，而且给我公司造成较大的经济损失，故向法院提起反诉。陕西蓝盾门业有限公司对太原市科森房地产开发有限公司的反诉辩称，双方签完合同后我公司按照合同履行了义务，我公司在完成第一部分工程时太原市科森房地产开发有限公司科森没有按照合同约定按时支付第一笔工程款，之后我公司自己克服困难进行第二部分的施工，之后太原市科森房地产开发有限公司依旧没有按照合同按时付款，我公司因没有工程款支持无法按时完成工程，之后经协商无果，太原市科森房地产开发有限公司依旧拒绝支付剩余工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《防火工程移交单》的接收方有物业公司工作人员的签字，防火门移交清单上有合同中约定的太原市科森房地产开发有限公司联系人王立新的签字，该证据本院予以认定；2.原告提供的监理例会纪要、监理例会签到表，有建设单位、监理单位、施工单位的盖章以及相关工作人员的签字，该证据本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月17日陕西蓝盾门业有限公司与太原市科森房地产开发有限公司签订《森海湾高层住宅楼防火门产品制作及安装合同》，合同约定，太原市科森房地产开发有限公司购置陕西蓝盾门业有限公司防火门产品，陕西蓝盾门业有限公司负责防火门的制作、运输、安装；购置产品名称为钢质防火门，面积2882.19㎡，综合单价440元／㎡，总价1268163.6元，如因设计变更或太原市科森房地产开发有限公司要求，数量有所增减，本项目所有产品最终结算按实际供货面积和相关变更签证及以上相应单价计算；双方还就付款方式、交货地点、交货时间，双方责任等进行了约定。合同签订后陕西蓝盾门业有限公司进行了防火门的制作、安装，2014年5月22日双方办理了移交。从2012年11月30日至2014年3月25日，太原市科森房地产开发有限公司先后支付陕西蓝盾门业有限公司工程款84万元。有建设单位、监理单位、施工单位参加的监理例会纪要显示，监理单位多次要求陕西蓝盾门业有限公司在施工过程中进行门框的更换、防火门未到的材料加快速度进场安装、增加施工的人手、尽快解决防火门存在的问题等，同时也督促太原市科森房地产开发有限公司解决施工进度款。本院认为，陕西蓝盾门业有限公司与被告太原市科森房地产开发有限公司签订的《森海湾高层住宅楼防火门产品制作及安装合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方均应全面、积极履行合同约定的义务。依照《森海湾高层住宅楼防火门产品制作及安装合同》的约定，如因设计变更或太原市科森房地产开发有限公司要求，数量有所增减，本项目所有产品最终结算按实际供货面积和相关变更签证及以上相应单价计算，虽然陕西蓝盾门业有限公司向太原市科森房地产开发有限公司移交了防火门工程，但是移交清单中的移交数量（1332樘）与双方在合同中约定的数量（1549樘）不一致，且在移交清单中没有注明防火门的等级、规格型号、面积，无法核算安装防火门的价款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陕西蓝盾门业有限公司提交的证据不能证明太原市科森房地产开发有限公司应该支付货款的数额，现陕西蓝盾门业有限公司要求太原市科森房地产开发有限公司支付货款428163.6元，本院不予支持。太原市科森房地产开发有限公司要求陕西蓝盾门业有限公司支付违约金的依据是监理例会纪要，监理例会纪要中所称的罚款是监理单位对陕西蓝盾门业有限公司的监督措施，不是陕西蓝盾门业有限公司与被告太原市科森房地产开发有限公司签订的《森海湾高层住宅楼防火门产品制作及安装合同》约定的违约责任，太原市科森房地产开发有限公司以此要求陕西蓝盾门业有限公司支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）陕西蓝盾门业有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）太原市科森房地产开发有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费7722元，由原告（反诉被告）陕西蓝盾门业有限公司负担；反诉案件受理费7223元，由被告（反诉原告）太原市科森房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 王振玉人民陪审员 王润花人民陪审员 梁秀萍 二〇一八年十二月十四日法官 助理 乔 婧书 记 员 蔡灵灵