河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫05行初195号原告张守信，男，汉族，1941年10月21日出生，住郑州市金水区。委托代理人张祖岭，男，汉族，1970年12月23日出生，住濮阳市华龙区。委托代理人王乃龙，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告鹤壁市人民政府，住所地鹤壁市淇滨区九州路131号。法定代表人郭浩，市长。委托代理人刘鸿亮，鹤壁市人民政府工作人员。委托代理人王瑞宇，鹤壁市人民政府工作人员。第三人鹤壁经济技术开发区管理委员会，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道193号。法定代表人胡红军，主任。委托代理人郭晓东，鹤壁经济技术开发区管理委员会工作人员。委托代理人王玉国，鹤壁经济技术开发区海河路办事处工作人员。第三人张守敏，男，汉族，1949年8月23日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人张祖岭（第三人张守敏侄子），男，汉族，1970年12月23日出生，住濮阳市华龙区胜利路36号胜利小区29号楼1单元3号。原告张守信不服被告鹤壁市人民政府（以下简称鹤壁市政府）不予受理行政复议申请决定，于2018年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月9日立案后，于2018年11月14日向被告鹤壁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因鹤壁经济技术开发区管理委员会（以下简称鹤壁开发区管委会）、张守敏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告张守信及其委托代理人张祖岭、王乃龙，被告鹤壁市政府委托代理人刘鸿亮、王瑞宇，第三人鹤壁开发区管委会委托代理人郭晓东、王玉国，第三人张守敏的委托代理人张祖岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：被告鹤壁市政府于2018年10月29日对张守敏、张守信作出鹤政复不受〔2018〕3号不予受理行政复议申请决定书，决定不予受理张守敏、张守信的行政复议申请。张守信不服提起本案诉讼。原告张守信诉称:张守信在鹤壁市经济技术开发区刘长屯村的房屋因市政道路改造项目被征收。为核实征收的合法性，2018年8月15日，张守信向鹤壁开发区管委会申请政府信息公开。该管委会在法定期限内一直未作回复。张守信遂向鹤壁市政府提出行政复议申请，请求确认鹤壁开发区管委会不履行政府信息公开职责的行为违法。2018年10月31日，张守信收到鹤壁市政府作出的鹤政复不受〔2018〕3号不予受理行政复议申请决定书，该决定缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第一项“对县级以上人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。”规定，鹤壁开发区管委会作为鹤壁市政府的派出机关，不履行政府信息公开职责，张守信可以向鹤壁市政府提出行政复议申请。请求：一、撤销被告鹤壁市政府作出的不予受理行政复议申请决定；二、判令被告鹤壁市政府重新作出复议决定。原告张守信向本院提交有以下证据：1.刘长屯旧村房屋计价（第一部分）；2.刘长屯旧村房屋补偿汇总表；3.村（居）民委员会调解处理意见；4.鹤壁市政府鹤政复不受〔2018〕3号不予受理行政复议申请决定书；5.信息公开申请表；6.特快专递邮寄单两份及查询跟踪单；7.张守敏的初中毕业生登记表及户口薄；8.张守信的户口薄材料；9.张守敏的放弃继承权声明书及身份证复印件；10.刘学良的放弃继承权声明及身份证复印件；11.柴淑芳的放弃继承权声明及身份证复印件。被告鹤壁市政府辩称:鹤壁开发区管委会是鹤壁市政府的派出机构而不是派出机关，其以该管委会为被申请人提起行政复议申请不符合规定。鹤壁市政府作出的不予受理行政复议申请决定认定事实清楚，证据充分、程序合法，内容适当，适用法律正确。请求：驳回原告张守信的起诉。被告鹤壁市政府向本院提交有以下证据，第一组：1.《关于印发的通知》（鹤编〔1999〕21号）；2.《鹤壁市人民政府关于鹤壁市淇滨经济开发区更名的通知》（鹤政文〔2002〕68号）；3.《鹤壁市机构编制委员会关于印发中共鹤壁经济开发区工委、鹤壁经济开发区管委职能配置内设机构和人员编制方案的通知》（鹤编〔2008〕21号）；4.《国务院办公厅关于鹤壁经济开发区升级为国家级经济技术开发区的复函》（国办函〔2010〕157号）；5.《鹤壁市机构编制委员会关于印发中共鹤壁技术开发区工委、鹤壁经济技术开发区管委主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（鹤编〔2015〕29号）。该组证据用于证明鹤壁开发区管委会是鹤壁市政府的派出机构。第二组：（一）张守敏、张守信邮寄材料（2018年10月10日），1.行政复议申请书；2.张守敏身份证复印件；3.张守信身份证复印件；4.信息公开申请表；5.EMS邮寄单复印件；6.邮寄查询单；7.EMS邮寄单。（二）张守敏、张守信提交材料（2018年10月23日），1.提交材料清单；2.张守敏授权委托书；3.张祖岭身份证复印件；4.初中毕业生登记表复印件；5.1965年郑州市高级中等学校考点招生报名表复印件；6.迁出表复印件；7.村（居）民委员会调解处理意见复印件；8.信访事项不予受理告知书复印件（两份）；9.刘长屯村房屋计价（第一部分）复印件；10.刘长屯村房屋补偿汇总表（D新）复印件。（三）张守敏、张守信邮寄材料（2018年10月25日），1.刘学良放弃继承权声明；2.刘学良身份证复印件；3.柴淑芳放弃继承权声明；4.柴淑芳身份证复印件；5.张守信授权委托书；6.EMS邮单。（四）鹤壁开发区管委会提交材料（2018年10月26日），1.提交材料清单；2.依申请公开情况说明；3.刘长屯村委会情况说明；4.《河南省人民政府关于鹤壁市2010年度第八批城市建设用地的批复》（豫政土（2011）391号）复印件；5.《鹤壁市发展和改革委员会关于鹤壁经济开发区松江路和华夏北路项目立项的批复》（鹤发改投资（2010）355号）复印件；6.邮寄查询单复印件（两份）；7.韵达快递证明。（五）复议文书等材料，1.补正行政复议申请通知书及EMS邮寄单各一份；2.不予受理行政复议申请决定书及送达回证、EMS邮寄单各一份。该组证据用于证明被诉不予受理行政复议申请决定程序合法。被告鹤壁市政府向本院提交的法律依据有《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。第三人鹤壁开发区管委会述称：张守信和张守敏户口均不在鹤壁市开发区海河路办事处刘长屯村。鹤壁市政府作出的不予受理行政复议申请决定认定事实清楚，证据充分、程序合法，内容适当，适用法律正确。请求：驳回原告张守信的起诉。第三人鹤壁开发区管委会向本院提交鹤壁市公安局经济技术开发区分局海河路警务室证明一份。第三人张守敏述称同意张守信的意见，未向本院提交证据材料。经庭审质证：一、关于原告张守信提交的证据。被告鹤壁市政府及第三人鹤壁开发区管委会不发表意见。第三人张守敏无意见。二、关于被告鹤壁市政府提交的证据。原告张守信的综合质证意见：对第一组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，能够证明鹤壁开发区管委会是鹤壁市政府设立的单位，是派出机关。对第二组证据中（一）至（三）小组无异议，对（四）（五）小组的真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人鹤壁开发区管委会无异议。第三人张守敏同意张守信的意见。三、关于第三人鹤壁开发区管委会提交的证据，其他当事人均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据具有真实性，且与本案相关联，能够证明案件部分事实，本院予以确认。本院经审理查明：张守信、张守敏系兄弟关系，原籍为鹤壁市经济技术开发区刘长屯村。2018年8月14日，张守信、张守敏通过特快专递向鹤壁开发区管委会提出政府信息公开申请，申请公开的内容描述为：申请人位于河南省鹤壁市经济技术开发区刘长屯村的房屋因“松江路市政道路工程”项目被征收，为核实征收的合法性，特申请公开如下信息：上述项目用地批准文件及申报材料；所需信息形式为纸质。2018年10月10日，张守敏、张守信向鹤壁市政府提出行政复议申请，请求：确认被申请人鹤壁开发区管委会未履行政府信息公开职责的行为违法，并责令被申请人依法履行政府信息公开的法定职责。2018年10月29日，鹤壁市政府作出的鹤政复不受〔2018〕3号不予受理行政复议申请决定书，2018年10月31日张守信收到该决定书。鹤壁市政府查明：2018年8月16日，鹤壁开发区管委会收到张守敏、张守信的政府信息公开申请邮件。鹤壁开发区管委会系鹤壁市政府的派出机构。鹤壁市政府认为：《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》在“行政复议申请”部分涉及派出机构的相关规定有二：一是《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第一项。即“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”二是《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条。即“行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。”对于前者，因鹤壁开发区管委会系鹤壁市政府而非政府工作部门设立，当然不能适用。对于后者，如果能够适用，则被申请人亦应为鹤壁市政府而非鹤壁开发区管委会。因此，申请人以鹤壁开发区管委会为被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》关于被申请人的相关规定。综上，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，鹤壁市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定：不予受理申请人的行政复议申请。张守信不服提起本案诉讼。庭审中，鹤壁市政府认可其决定书存在两处笔误：1.该决定书认为部分中《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第一项应为第二项；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项应为第一项。对此，张守信认为鹤壁市政府所作不予受理决定属于适用法律错误。另查明：鹤壁经济技术开发区前身为鹤壁市淇滨经济开发区、鹤壁经济开发区，1992年12月被河南省人民政府批准为首批省级经济技术开发区，2008年12月被河南省人民政府批准为首批省级重点产业集聚区，2010年11月经国务院批准升级为国家级经济技术开发区。1999年8月13日，鹤壁市机构编制委员会《关于印发的通知》（鹤编〔1999〕21号）中明确：鹤壁市淇滨区经济开发区管理委员会是鹤壁市政府的派出机构，是以经济技术开发为主的区域性综合开发工作机构。鹤壁市政府提交的《鹤壁市机构编制委员会关于印发中共鹤壁经济开发区工委、鹤壁经济开发区管委职能配置内设机构和人员编制方案的通知》（鹤编〔2008〕21号）和《鹤壁市机构编制委员会关于印发中共鹤壁技术开发区工委、鹤壁经济技术开发区管委主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（鹤编〔2015〕29号）中对该管委会是否为鹤壁市政府的派出机构均未明确。本院认为：本案被诉行政行为是被告鹤壁市政府于2018年10月29日对张守敏、张守信作出鹤政复不受〔2018〕3号不予受理行政复议申请决定。本案的争议焦点是该被诉行政复议决定适用法律是否正确，也即对鹤壁开发区管委会能否作为行政复议被申请人的认定。一、从鹤壁市政府提交的证据材料看，1999年8月13日鹤壁市机构编制委员会《关于印发的通知》（鹤编〔1999〕21号）中曾明确鹤壁市淇滨区经济开发区管理委员会是鹤壁市政府的派出机构，但此后随着该开发区名称的变化和升级，在相关编委文件中对鹤壁开发区管委会是否系鹤壁市政府设立的派出机构并未明确。二、从开发区改革和发展来看，开发区建设是我国改革开放的成功实践。2017年1月19日，《国务院办公关于促进开发区改革和创新发展的若干意见》（国办发〔2017〕7号）就开发区改革和创新发展提出意见，其中“四、全面深化开发区体制改革（十一）完善开发区管理体制。开发区管理机构作为所在地人民政府的派出机关，要按照精简高效的原则，进一步整合归并内设机构，集中精力抓好经济管理和投资服务，焕发体制机制活力。”2017年12月20日，河南省人民政府办公厅印发《河南省经济技术开发区管理办法(试行)》（通知号为豫政办〔2017〕160号）第九条规定:经省政府批准设立后，省辖市、省直管县（市）政府明确省级经开区管理委员会为其派出机关。在本案中，鹤壁市政府仍主张鹤壁开发区管委会系其派出机构，显然与上述意见和规定不符。三、鹤壁经济技术开发区于2010年11月经国务院批准升级为国家级经济技术开发区，该开发区管理机构具有行政主体资格，行使职权且能独立承担法律责任。鹤壁开发区管委会可以作为行政复议被申请人。四、被诉不予受理行政复议申请决定书引用相关法律条款项错误，虽系笔误，但综合本案情况也应认定属于适用法律、法规错误。综上，鹤壁市政府所作出的不予受理行政复议申请决定认定事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销，并应由鹤壁市政府重新作出复议决定。张守信所诉理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告鹤壁市人民政府于2018年10月29日对张守敏、张守信作出的鹤政复不受〔2018〕3号不予受理行政复议申请决定；二、责令被告鹤壁市人民政府在本判决生效后60日内重新作出行政复议决定。案件受理费50元，由被告鹤壁市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔永清审判员  袁武明审判员  段 新二〇一八年十二月十三日书记员  李维维