云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初3638号原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行。地址：曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。统一社会信用代码：9153030069568951XC负责人朱晓涵，该分行行长。委托代理人方紫娟，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）被告宁显荣，男，1975年6月6日生，汉族，宣威市人，住宣威市，系蒋克梅之夫。委托代理人王俊丽，云南慧滇律师事务所律师。（特别授权）被告蒋克梅，女，1978年10月15日生，汉族，宣威市人，住宣威市，系宁显荣之妻。委托代理人王俊丽，云南慧滇律师事务所律师。（特别授权）原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉被告宁显荣、蒋克梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方紫娟，被告宁显荣、蒋克梅的共同委托代理人王俊丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月24日，原告与两被告签订了编号为942012014009998的《综合授信合同》，约定：两被告向原告申请使用最高授信额度人民币2000000元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年7月24日至2016年7月24日止。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，罚息利率按照约定利率上浮50%收取；合同对违约责任、争议解决方式等事项亦作了相应约定。2015年7月23日，两被告向原告提交《借款支用申请书》，申请贷款2000000元。双方在《借款支用申请书》中约定：原告向被告发放贷款2000000元；贷款期限为12个月，自2015年7月23日至2016年7月23日止；贷款年利率7.275%；还款方式为：按月付息，到期还本。2015年7月23日，原告按约定向被告发放贷款2000000元，贷款期限届满后，两被告未按约定履行还款义务。截止2018年5月1日，两被告共欠原告贷款本金人民币1993200.87元、利息39381.99元、罚息663152.50元。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令:1、两被告偿还原告借款本金人民币1993200.87元，截止2018年5月1日的利息39381.99元，罚息663152.50元，以及按年利率10.9125%计算自2018年5月2日起至全部欠款还清之日止的罚息；2、两被告向原告支付违约金199320.087元；3、两被告向原告支付律师代理费5000元；4、本案全部诉讼费、公告费、保全费由被告共同承担。被告宁显荣口头答辩，借款合同上面的字是我签的，合同内容不知道，我文化程度是初中，签字的时候我身体处于正常状态，后来才知道借款金额是200万元。被告蒋克梅口头答辩，借款合同上面的签字不是我本人所签，我对借款也不知情，我申请对笔迹进行鉴定。原告针对其诉求，向本院提交如下证据：1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，用于证明原告的基本情况；2、身份证复印件、结婚证复印件各一份，用于证明被告的基本情况及两被告系夫妻关系；3、综合授信借款合同一份，用于证明对授信额度、期限、违约责任等进行了约定；4、借款凭证、借款支用申请书各一份，用于证明被告申请借款，原告发放贷款的事实；5、个人账户对账单一份，用于证明原告按约向被告足额发放了200万元借款的事实；6、欠款明细一份，用于证明被告的违约情况。上述证据经庭审质证，被告宁显荣对上述证据均无异议。被告蒋克梅对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，认为蒋克梅没有在借款合同上面签字，不是本案适格的当事人；对证据3的关联性没有意见，对真实性有意见，不能证明原告的诉讼主张，综合授信业务清单上面的授信资料不是真实的；认为证据4是虚构和伪造的，上面签字及按印都不是蒋克梅所为，不能证明原告的诉讼主张，蒋克梅不是本案适格的当事人；认为证据5发放贷款的借记卡是顾发雄以宁显荣名义办理的，实际使用人和持卡人为顾发雄；认为证据6不清楚。本院认为，上述证据1、2来源合法，客观真实地证实了原、被告双方的身份信息，本院予以采信。作为《综合授信合同》中的另一借款人蒋克梅在合同上的签名和手印均不属于蒋克梅本人的签名和指纹，该合同属于提供虚假、伪造的信息所实施、完成的借款交易行为，且包含：借款凭证、借款支用申请书、个人账户对账单、欠款明细均是在合同签订后、在实施放款行为之后所形成，由于该合同的真实性、合法性存在虚假、伪造，对于证据3、4、5、6所证实的问题，本院依法不予采信。被告宁显荣针对其辩解，未向本院提交证据。被告蒋克梅针对其辩解，向本院提交了如下证据：痕迹司法鉴定意见书、文书司法鉴定意见书各一份，用于证明《综合授信借款合同》、《借款支用申请书》签字及按印不是蒋克梅所为的事实。该证据经庭审质证，原告对该证据无意见；被告宁显荣对该证据无意见。本院认为，该证据来源合法，客观真实地证明了《综合授信合同》、《借款支用申请书》中所载明的“蒋克梅的签名及手印”均不是被告蒋克梅本人的亲自签名和指纹，且与本案存在必然的关联性，本院予以采信。诉讼中，为了查清本案的事实，本院依职权，分别向云南省曲靖市公安局交通警察支队车辆管理所发出调查函，经查询的结果：注册在宁显荣名下的云D·S3616号辉腾WVWZZZ6152DF小型轿车的机动车信息不存在或无权查询；向云南省曲靖市房屋管理局发出调查函，经查询的结果：登记在宁显荣名下的曲房权证曲靖市字第××号房屋所有权证的资料不存在。上述证据经双方质证，原告对上述不予认可，认为其没有作为证据提交。被告宁显荣对上述证据予以认可，认为其对车子和房子均没有所有权。被告蒋克梅对上述证据予以认可，认为我名下没有房子和车子。本院认为，上述证据来源合法，客观真实地证明了云D·S3616号辉腾WVWZZZ6152DF小型轿车及登记在宁显荣名下的曲房权证曲靖市字第××号房屋是不存在的事实，与本案具有一定的关联性，本院依法予以采信。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：2014年7月24日，被告宁显荣、“蒋克梅”与原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行签订了编号为942012014009998的《综合授信合同》，约定：被告宁显荣向原告申请使用最高授信额度人民币2000000元；用于经营周转；最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年7月24日至2016年7月24日止；逾期利率按照约定利率上浮50%收取，罚息利率按照约定利率上浮50%收取；合同对违约责任、争议解决方式等事项亦作了相应约定。被告宁显荣向原告提交《借款支用申请书》，约定：申请借款金额人民币2000000元；借款期限为12个月，自2014年7月24日至2015年7月24日；借款年利率6.0%；还款方式为：按月付息，到期还本。受托支付户名：普王丽、开户行：民生银行曲靖分行、账号：62×××63；借款用途：经营周转。同日，原告向被告受托的普王丽在民生银行曲靖分行开户的账号上支付借款2000000元。2015年7月23日，被告宁显荣向原告提交《借款支用申请书》，约定：申请借款金额人民币2000000元；借款期限为2015年7月23日至2016年7月23日；借款年利率7.275%；还款方式为：按月付息，到期还本；本笔贷款的担保方式为：小微互助担保基金。同日，原告向被告宁显荣出具了借款凭证。原告遂以被告未偿还其借款本金、利息、罚息、违约金为由，诉至本院，提出前述诉求。另查明，2018年9月10日，本案在第一次开庭审理中，被告蒋克梅在庭审答辩之前就针对《综合授信合同》、《借款支用申请书》上签名及指纹要求到有鉴定资质的鉴定部门对笔迹、指纹进行鉴定，经原、被告双方达成一致，本院委托有资质的云南天禹司法鉴定中心对《综合授信合同》、《借款支用申请书》上“蒋克梅”的签名、指纹进行鉴定，经该中心鉴定，其中：痕迹司法鉴定意见书载明的鉴定意见：1、日期为：“2014年7月24日”、编号为“942012014009998”的中国民生银行股份有限公司《综合授信合同》原件第二十三页甲方：“蒋克梅”签名上按有的JCI指印与提取作比对检验的蒋克梅捺印的样本YB十指指印不是同一人所留。2、日期为：“2015年7月23日”的《借款支用申请书》原件客户填写栏内申请人/企业（签字/盖章）：“蒋克梅”签名上按有的JC2指印与提取作为比对检验的蒋克梅捺印的样本YB十指指印不是同一人所留。文书司法鉴定意见书载明的鉴定意见：1、日期为：“2014年7月24日”、编号为“942012014009998”的中国民生银行股份有限公司《综合授信合同》原件第二十三页甲方处签写的检材“蒋克梅”签名字迹与提供及提取作比对检验的样本YB1、YB2、YB3、YB4蒋克梅签名字迹不是同一人所写。2、日期为：“2015年7月23日”的《借款支用申请书》原件客户填写栏内申请人/企业（签字/盖章）处签写的检材JC2“蒋克梅”签名笔迹与提供及提取作为比对检验的样本YB1、YB2、YB3、YB4蒋克梅签名字迹不是同一人所写。对此，被告蒋克梅向鉴定机构支付鉴定费人民币10000元。第二次庭审中，原告坚持不变更其诉讼请求。作为2015年7月23日签名的女子与2014年7月24日签名的女子也无法确认是否是同一个人，原、被告双方均无相关的证据不加以印证，且被告蒋克梅即使是不能到场签字而委托他人代签，原告向本院所提交原始证据中也并没有蒋克梅委托代签名、按印的授权委托书。作为原告提交的《个人授信业务档案》中的车辆信息、房屋信息所涉及的内容是客观不存在的；曲靖市麒麟区皇家英派卫浴店的经营状况、商铺租赁合同及相关照片材料的真实性也无法考证，且原告也提供不了相关的原始凭证来加以印证其真伪。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十九条“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”、第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”，以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《中国人民银行贷款通则》第九条“信用贷款、担保贷款和票据贴现:信用贷款，系指以借款人的信誉发放的贷款。担保贷款，系指保证贷款、抵押贷款、质押贷款。保证贷款，系指按《中华人民共和国担保法》规定的保证方式以第三人承诺在借款人不能偿还贷款时，按约定承担一般保证责任或者连带责任而发放的贷款。抵押贷款，系指按《中华人民共和国担保法》规定的抵押方式以借款人或第三人的财产作为抵押物发放的贷款。质押贷款，系指按《中华人民共和国担保法》规定的质押方式以借款人或第三人的动产或权利作为质物发放的贷款。票据贴现，系指贷款人以购买借款人未到期商业票据的方式发放的贷款。”、第十条第二款“经贷款审查、评估，确认借款人资信良好，确能偿还贷款的，可以不提供担保。”、第十九条“借款人的义务:一、应当如实提供贷款人要求的资料(法律规定不能提供者除外)，应当向贷款人如实提供所有开户行、账号及存贷款余额情况，配合贷款人的调查、审查和检查;二、应当接受贷款人对其使用信贷资金情况和有关生产经营、财务活动的监督;三、应当按借款合同约定用途使用贷款;四、应当按借款合同约定及时清偿贷款本息;五、将债务全部或部分转让给第三人的，应当取得贷款人的同意;六、有危及贷款人债权安全情况时，应当及时通知贷款人，同时采取保全措施。”、第二十条“对借款人的限制:一、不得在1个贷款人同一辖区内的两个或两个以上同级分支机构取得贷款。二、不得向贷款人提供虚假的或者隐瞒重要事实的资产负债表、损益表等。三、不得用贷款从事股本权益性投资，国家另有规定的除外。四、不得用贷款在有价证券、期货等方面从事投机经营。五、除依法取得经营房地产资格的借款人以外，不得用贷款经营房地产业务;依法取得经营房地产资格的借款人，不得用贷款从事房地产投机。六、不得套取贷款用于借贷牟取非法收入。七、不得违反国家外汇管理规定使用外币贷款。八、不得采取欺诈手段骗取贷款。”、第二十二条“贷款人的权利根据贷款条件和贷款程序自主审查和决定贷款，除国务院批准的特定贷款外，有权拒绝任何单位和个人强令其发放贷款或者提供担保。一、要求借款人提供与借款有关的资料;二、根据借款人的条件，决定贷与不贷、贷款金额、期限和利率等;三、了解借款人的生产经营活动和财务活动;四、依合同约定从借款人账户上划收贷款本金和利息;五、借款人未能履行借款合同规定义务的，贷款人有权依合同约定要求借款人提前归还贷款或停止支付借款人尚未使用的贷款;六、在贷款将受或已受损失时，可依据合同规定，采取使贷款免受损失的措施。”、第二十七条“贷款调查:贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度。”的规定，本案中的原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行与被告宁显荣签订的《综合授信合同》依法属于信用贷款，即以借款人的信誉发放的贷款。原告作为贷款方应当对贷款人所有的资产、经营项目进行严格的审查、进行资产评估，确认贷款人的资信良好，确实能够偿还贷款，并针对贷款人的资产评估，按照资产评估比例核准贷款的具体金额。但是，本案中的原告在诉讼中，虽然对贷款提供的相关资料未作为证据提交，但是，双方所签订的《综合授信合同》实施的贷款是属于信誉贷款，所发放的贷款金额、利率、贷款期限是根据贷款人的资产进行核实、评估、经营状况进行调查的结果所作出的，才能确定不需要进行抵押或担保，但是，本案中发放贷款的依据，即被告宁显荣所有的车辆、房屋是客观不存在的，且原告并没有根据贷款人的贷款条件和贷款程序自主审查和决定贷款对被告宁显荣所有的资产从其合法性、安全性、盈利性进行调查、核实，确认其真伪，而是采取违规操作的方式，伪造虚假的贷款人的相关资料，以达到骗取贷款的目的，损害国家、集体的利益。原告除向本院提交的证据之外，并不能向本院提交相关的证据来证实其发放所依据的相关的其他材料的真实性，且违规操作发放贷款，其行为依法应当承担《综合授信合同》无效的法律责任。双方所签订的《综合授信合同》自始至终就没有法律约束力，属于无效合同，依法不受法律保护。对于原告诉求“要求两被告偿还原告借款本金、支付违约金、支付律师代理费、按年利率10.9125%计算自2018年5月2日起至全部欠款还清之日止的罚息、以及承担诉讼费”的主张，于法无据，理由不能成立，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”、第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”、第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，由于被告蒋克梅对于本案中所涉及的《综合授信合同》、《借款支用申请书》上“蒋克梅”的签名、指纹，申请鉴定，经过双方协商一致，本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，《综合授信合同》、《借款支用申请书》上“蒋克梅”的签名、指纹均不属于被告蒋克梅本人实施的行为。被告蒋克梅对于本案所涉及的借款本金及利息，以及其他费用依法不应当承担任何责任。对于原告诉求“要求被告蒋克梅偿还原告借款本金、支付违约金、支付律师代理费、按年利率10.9125%计算自2018年5月2日起至全部欠款还清之日止的罚息、以及承担诉讼费”的主张，于法无据，理由不能成立，本院依法不予支持，对于被告蒋克梅辩解“请求依法驳回原告的诉请，鉴定费由原告承担”的主张，于法有据，理由成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中国人民银行贷款通则》第九条、第十条第二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、第三款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、第二十六条、第七十一条、第七十六条之规定，判决如下：一、驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的诉讼请求。二、由原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行于判决生效后十五日内支付给被告蒋克梅鉴定费人民币10000元。案件受理费30001元，由原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行负担。（原告已交纳）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  甘志国人民陪审员  官忠亚人民陪审员  荀春平二０一八年十二月二十六日书 记 员  李梦琳