江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初2362号原告：孙秀光，男，1976年8月2日出生，汉族，住宜春市袁州区，委托诉讼代理人：郑根波，宜春市法律服务中心法律工作者。被告：宜春泰安房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区中山路192号，统一社会信用代码：913609005988988464。法定代表人：刘建平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许东明，江西爱心律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭顺生，江西爱心律师事务所律师。原告孙秀光（以下简称原告）与被告宜春泰安房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑根波，被告的委托诉讼代理人彭顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原起诉请求判令：1、请求法院判令被告交付宜春市明月北路香山美树小区2号楼604号房并协助原告办理相关过户手续；3.本案诉讼费和保全费由被告负担。庭审时，原告经本庭释明，依法变更诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还宜春市明月北路香山美树小区2号楼604号房购房款347814元；2、诉讼费用由被告承担。被告答辩要点：1、深圳前海天勤金融服务有限公司（以下简称天勤公司）对被告不具有债权，被告不是天勤公司债务人；2、天勤公司转让的债权不合法，不受法律保护，债权转让无效；3、原告虽然是天勤公司的债权人，但不是被告的债权人。被告与原告之间不存在债权债务关系，被告与原告签订《香山美树职工集资建房协议书》是基于被告法定代表人刘建平的亲戚颜平此前欠天勤公司的1000万元借款，但后来颜平已将其欠天勤公司1000万元的借款本金及利息的债务全部清偿完毕，天勤公司对于颜平已不具有债权，故《香山美树职工集资建房协议书》属于无效合同。综上，原告以2015年7月21日原告、天勤公司、被告协商进行了债权债务转让，签订了《香山美树职工集资建房协议书》和作出与天勤公司欠款已结清的声明是基于颜平欠天勤公司借款所负债权，但是颜平已经还清了天勤公司的1000万元借款本息，天勤公司已经对颜平不具有债权，故原告要求被告交付诉争房屋、协助办理房产过户手续的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：被告于2012年8月1日成立，其经营范围为房地产开发、物业管理。原告自2014年10月开始至2015年5月为止，向深圳前海天勤金融服务有限公司（以下简称“天勤公司”）的线上平台借款319710元。截至2015年7月21日，经原告与天勤公司对账清算，原告出具一份《结清欠款的声明》，内容为：“本人于2014年8月26日出借给深圳前海天勤金融服务有限公司人民币叁拾壹万零壹佰陆拾叁元捌角伍分，小写：310163.85元，现深圳前海天勤金融服务有限公司以在宜春泰安房地产开发有限公司的权益资产抵偿给本人，本人现已取得宜春泰安房地产开发有限公司的权益资产。本人同意宜春泰安房地产开发有限公司承接深圳前海天勤金融服务有限公司的所有债务。至此本人与深圳前海天勤金融服务有限公司所有的欠款本息均已结清。本人不得以任何理由向深圳前海天勤金融服务有限公司主张权益。”落款处，原告除手写内容“已补叁万柒仟陆佰伍拾圆整”（37650元）外，另在“声明人”处签名，并注明了原告在天勤在线的用户名（sunxiuguang）、原告的身份证号码及联系电话。2015年7月21日，作为甲方的被告与作为乙方的原告签订了一份《香山美树职工集资建房协议书》，该协议约定，乙方认购物业为被告所开发宜春市明月北路香山美树小区中2号楼604号集资房，建筑面积约85.5平方米，该集资房单价为4068元/平方米，总价为347814元，并对其他内容进行了约定。2015年7月22日，被告向原告出具一张《收据》，注明交款单位为原告，收款方式为抵账，交款金额为贰玖万柒仟叁佰陆拾玖元（297369元），交款事由为“购2栋604房款（房款已付清）”。落款处，被告在该收据上加盖公章。后因被告未按约定将诉争房屋交付给原告并协助原告办理诉争房屋的相关过户手续，故原告诉至本院。2018年4月25日，本院依原告申请，作出（2018）赣0902民初2362号民事裁定，对被告在金融机构的存款347814元或其同等价值的财产予以冻结、查封或扣押。另查明：原、被告签订的《香山美树职工集资建房协议书》所约定的宜春市明月北路香山美树小区中2号楼604号集资房已备案登记在他人名下。经庭审释明，原告依法变更诉讼请求为：要求被告向原告返还宜春市明月北路香山美树小区2号楼604号房购房款347814元。判决的理由与结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合被告与原告签订的《香山美树职工集资建房协议书》以及被告向原告出具的《收据》可见，在债权人同意转让债务情况下，只有当被告愿意承担偿还所欠天勤公司的债务，被告才会同意签订上述协议，原债务人即天勤公司只有对原告的债权金额进行了确认，才可能将天勤公司对原告的债务转让给被告，被告只有对原告的债权金额进行了确认，才可能接受天勤公司对原告的债务转让。对于原、被告签订的《香山美树职工集资建房协议书》事实，双方当事人均无异议，说明在天勤公司将其对原告的债务转让给被告时，原债务人即天勤公司、债权人即原告、债务受让人即被告对天勤公司将其对原告债务转让给被告的事实以及转让债务的金额已经达成了合意，三方对转让债务的金额进行了确认，约定将该债务转移给被告，由原告直接与被告签订《香山美树职工集资建房协议书》，将原告的借款本息转为已付购房款，并对所购房号、面积、单价和总价等权利义务作出了约定。至此，原告与被告的法律关系已由债务转让合同关系转为了房屋买卖合同关系。双方签订的集资建房协议书未违反法律禁止性规定，属合法有效合同。双方均应依约履行各方的义务，原告已因债权转让的关系，将其出借的借款本息转化为了购房款，被告也已向原告出具了收到原告所交全部购房款的收据，由此可知原告已履行了自己的义务，但被告不与原告签订正式的商品房买卖合同，并将涉案房屋另行处理给了他人。导致双方签订的《香山美树职工集资建房协议书》的合同目的无法实现。现原告起诉要求被告返还购房款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称其与原告之间不存在债权债务关系，被告与原告签订的协议书是基于被告法定代表人刘建平的亲戚颜平此前欠天勤公司的1000万元借款，但后来颜平已将其欠天勤公司1000万元借款本金及利息的债务全部清偿完毕，天勤公司对于颜平已不具有债权的意见，因被告在本案中提供的证据并未达到其主张的上述证明目的，故对其辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：限被告宜春泰安房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告孙秀光返还购房款347814元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6517元，减半收取3258.5元，保全费2259元，合计5517.5元。由被告宜春泰安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审 判 员 漆建忠二〇一八年十二月五日代书记员 何 钏