广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初16687号原告（反诉被告）甄华微，男，汉族，1970年8月19日出生，住所地北京海淀区。委托代理人戴瑞冬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人王宁，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）任远，男，汉族，1981年6月18日出生，住所地广东省深圳市福田区。委托代理人穆银丽，广东卓建律师事务所律师。委托代理人丘培政，广东卓建律师事务所实习律师。被告（反诉原告）曹飞飞，男，汉族，1984年8月2日出生，住所地湖南省汝城县。委托代理人淮旭伟，广东卓建律师事务所律师。上述原告（反诉被告）甄华微与被告（反诉原告）任远、曹飞飞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年年初，原告与两被告协商，就两被告共同为原告提供理财服务一事达成协议，约定原告将自己的相关证券资金账户的1000万资金委托两被告共同理财，由两被告全权进行股票买卖，两被告每年应按照原告初始投入资金的20%向原告支付资金利息，股票账户产生的收益归两被告所有，股票账户产生的亏损由两被告共同承担。根据上述约定，原告于2015年1月26日向自己在招商证券开立的股票账户投入1000万元，交给两被告全权操作。由于两被告在接受原告的相关股票账户后，非但没有产生收益，反而造成了400万元的实际亏损，为防止损失的进一步扩大，原告经与两被告协商，双方同意终止委托理财，原告收回股票账户自行操作。原告收回股票账户后，对委托理财期间造成的亏损，原告经与两被告协商，原告同意两被告按300万元支付本息，两被告对此无异议，并承诺于2017年12月31日前各向原告偿还150万元，从2017年5月1日起，按年利率6%支付利息。但至今，经多次向两被告催要，两被告仅在2018年1月11日之前偿还了50万元（任远偿还了20万元，曹飞飞偿还了30万元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、两被告连带清偿原告本金及利息损失250万元；2、两被告连带向原告支付利息（以300万元为基数，按年利率6%，从2017年5月1日起计至2018年1月10日；以250万元为基数，从2018年1月11日起计算至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告任远当庭辩称，请求法院依法驳回原告对被告任远的全部诉讼请求。理由：1、本案原告所提供的支持其诉讼请求的承诺函是虚假的，是原告单方自行制作的，该承诺函是原告采取欺骗的手段，要求被告任远予以签署，并且该承诺函所列内容均是虚假的内容，所涉及的账户操作与本案被告任远没有任何实际操作和实际控制的证据及事实，故原告依据该承诺函诉请至法院，要求被告任远承担损失，没有任何事实和法律依据；2、本案原告所起诉的案由为民间委托理财合同纠纷，但是事实上原告从未与被告任远有任何关于理财的协议及关于理财和操作账户的约定，作为原告自行操作的股票，其损失应由其本人承担；3、本案原告从未向法庭提交任何一份关于其账户提供给被告任远进行操作以及关于账户中的账户密码、账户信息以及各阶段买卖股票操作的证据，其提出的仅仅依据承诺函作为支持其委托给被告任远民间理财的证据是不充足的，仅仅是原告单方制作的证据不能作为支持其诉讼请求的理由，请求法院依法确认原告单方制作的证据没有任何事实和法律效力；4、关于承诺函，是属于原件和复印件均不真实，同时承诺函中关于本案涉案原告的账户与原告在单方制作的证据中所添加的原告的账户，没有任何事实和法律关系，其所添加的内容与承诺函中所述内容完全不一致，如承诺函中所述是甄华微即原告的账户进行操作。其证据不能支持其请求，其证据中所列的损失也没有任何事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉请；5、承诺函中所列的损失，属于不公平的内容，故本案关于承诺函中要求被告任远承担其损失违反公平原则，应认定为无效。同时根据相关法律规定，本案原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。6、关于本案在法院依法送达的法律文书中列明的本案的案由为民间委托理财纠纷，但原告自行声明案由为债权债务关系，因此我方认为，本案原告证据不能证明其债权债务关系成立，本案原告承诺函证据，作为支持其请求的依据，没有其他针对形成债的原因以及本案被告任远针对债的形成，以及债的承担达成任何合意，本案被告从没有与本案原告有任何债权债务关系，也没有就任何的债权债务的偿还达成合意，故本案原告的诉讼是虚假诉讼，求法院依法予以驳回。另被告任远认为其从未参与承诺函中所述事宜，不是其真实意思表示，是原告欺骗被告，应当依法被撤销；承诺函所记载之事项纯属虚假，所列损失没有任何事实与法律依据，属虚假证据，应予撤销；承诺函约定的内容显示公平、应当依法被撤销。故被告任远在本案中提起反诉，请求法院判令：1、撤销原告提供的《承诺函》；2、反诉费用由原告承担。被告曹飞飞当庭辩称，原告的起诉无任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、原告所提交的孤证承诺书系原告欺诈、胁迫被告曹飞飞所签署，应依法予以撤销。本案中被告曹飞飞从来没有参与过原告所主张涉案股票账户操作，涉案承诺函系原告欺诈、胁迫被告曹飞飞所签署，并非被告曹飞飞的真实意思表示，根据相关法律规定，该承诺函应予撤销，就此，被告曹飞飞已向法院提起反诉，请求法院予以支持；2、原告所提交证据系虚假证据，其主张无任何事实依据，原告所欺诈胁迫被告曹飞飞所签署的承诺函关键内容均系空白，系原告事后单方所填写，且原告所提交的该承诺函原件与复印件并不一致，更加证明承诺函系虚假证据，综上，承诺函根本不是被告曹飞飞对原告所谓个人损失的确认及承诺，不具备被告曹飞飞对原告所谓损失自愿承担的证据，该证据系虚假证据；第三，原告的所有诉讼请求均无事实依据，不应予以支持，原告起诉案由起初为民间委托理财合同纠纷，但是原告与被告曹飞飞之间从未签署过任何委托理财合同，被告曹飞飞也从未参与过原告所诉称的证券操作，双方之间根本不具有委托理财关系，被告曹飞飞认为本案标的价值几百万，双方仅为一般朋友关系，对如此大额标的的委托或合作关系，却以无书面合同予以约定，实在有违常理，故其所称委托理财关系是虚假。如前所述，涉案承诺函系原告欺诈、胁迫被告曹飞飞所签署，且事实上原告从未向被告曹飞飞交付该证券账户及密码，未操作过其股票账户，原告所提交的证券账户对账单不能够证明其所谓损失金额达400万元，原告亦未提交任何其他证据，证明双方存在委托理财关系或其损失达400万元的证据，原告仅凭一份无效即应被撤销的承诺书，无法证明其支持其诉讼请求。另被告曹飞飞认为其从未操作过原告的股票账户，原告是在欺诈、胁迫的情况下取得被告曹飞飞的签字。承诺函约定一方承担全部损失，另一方保本收益，有违民法公平、等价有偿原则，订立时显失公平，不符合公平原则。承诺函所记载的事项与实际情况严重不符，原告为了达到不法目的，刻意制造虚假证据，违反了诚实守信原则。故被告曹飞飞在本案中提起反诉，请求法院判令：1、撤销原告提供的《承诺函》；2、反诉费用由原告承担。经审理查明，两被告向原告出具承诺函一份，内容中列有：“就甄华微全权委托任远、曹飞飞两人进行理财，由两人共同操作甄华微股票账户进行股票买卖一事。甄华微于2015年1月20日与任远、曹飞飞达成了口头协议，约定由任远、曹飞飞全权操作甄华微名下股票交易账户（该股票交易账户的开户证券营业部为招商证券，户名：甄华微，资产账户：04×××25），甄华微初始投入资金1000万元，该股票交易账户产生的收益（即超出甄华微初始投资部分）由任远、曹飞飞所有，两人需支付年化20%资金利息。该股票交易账户如产生亏损（即低于甄华微初始投资部分）的，由任远、曹飞飞两人共同承担，与甄华微无关。任远、曹飞飞两人在接手甄华微的股票账户，进行股票买卖操作后，产生了亏损200万元，该股票账户已经由甄华微收回自行操作。任远、曹飞飞操作期间共产生资金亏损及利息共400万元。后经友好协商甄华微同意任远、曹飞飞按300万元支付本息。对于产生的上述金额，任远、曹飞飞承诺：1、两人最迟于2017年12月31日前各向甄华微偿还150万元；2、从2017年5月1日起，该300万元的亏损按年化6%的利率向甄华微支付利息。特此承诺。”两被告分别在上述承诺函上签名予以确认。原告认为上述承诺书合法有效，并据此提起本案诉讼。被告则提出撤销该承诺函的反诉请求，认为承诺函是虚假的，是原告单方自行制作的，原告采取欺骗的手段，系原告在其无法给家人交代的情况下要求被告配合出具的要求，被告方予以签署，存在强迫和威胁的情形。所涉及的账户操作与本案被告没有任何实际操作和实际控制的证据及事实，作为原告自行操作的股票，其损失应由其本人承担。承诺函所列的损失，违反公平原则，显失公平。将原告所有的投资风险转嫁给了被告。经庭审询问，原告确认在签署上述承诺函后，被告任远还款了20万元（还款日期为2017年12月31日），被告曹飞飞还款了30万元（还款日期为2018年1月10日）。本院认为，涉案承诺函系由两被告亲笔签名予以确认。承诺函所列内容详细、明确、具体，并不存在任何歧义。两被告均作为一名完全民事行为能力的成年人，应当对其签名确认的重要性及其法律后果有清楚的知悉。被告虽然辩称系因原告在其无法给家人交代的情况下要求被告配合出具的，辩称原告采用欺骗、欺诈、胁迫的手段让其签署，但两被告在事后均未采取报警等相应补救措施，亦未提交任何有效证据予以证明。被告辩称原告在其无法给家人交代的情况下要求被告配合出具，被告就向原告出具了金额达几百万元的债权凭证，更加是严重违背常理。本案亦无相关证据显示存在上述法律禁止性情形，故本院对被告此抗辩意见不予采信。在该承诺函中列明由原告初始投入资金，并确认由两被告各自向原告偿还款项，两被告分别在上述承诺函上签名确认，系以其实际行为确认原告为涉案债务的债权人及相关权利义务承担者，属于其自行处分其民事权利的行为，并不违反法律规定。故本院确认上述承诺函并不存在无效情形，原告与两被告之间的债权债务关系成立，本院对此予以确认。但同时，该涉案承诺函出现两处任远、曹飞飞操作期间产生亏损的表述，一处金额为200万元，一处为400万元。如理解第二处亏损金额400万元系包含了本金亏损及利息损失，但根据该承诺函之前记载内容，仅在取得收益时，两被告方需支付利息，并无亏损时仍需承担利息的约定。故该两处关于亏损金额的表述并不一致。原告作为格式条文的出具方，且在该承诺函并未约定亏损支付利息的情况下，本院采信对原告不利的解释，即两被告在操作期间产生亏损的金额共计200万元。在此情况下，由两被告按300万元的金额承担偿还责任的约定违反了公平原则，在订立该承诺函时显示公平。虽被告请求撤销该承诺函，但本院根据本案实际情况酌情予以变更该承诺函部分内容。考虑到原告是全部资金的支出方，本院综合本案实际案情，酌定变更为按200万元的损失由两被告分别承担。即两被告各向原告偿还100万元；另被告任远已还款20万元，被告曹飞飞已还款30万元，该金额应从中予以扣除。并按涉案承诺书约定的最迟还款日期2017年12月31日之次日起以当时分别仍须偿还的款项为基数，按年利率6%向原告支付利息至实际履行之日。另，涉案承诺函明确表述被告系各自承担还款责任，故原告主张连带返还的请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，被告任远应向原告偿还款项80万元，并支付利息（以80万元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计至实际履行之日止）；被告曹飞飞向原告偿还款项70万元，并支付利息（以100万元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计至2018年1月10日；以70万元为基数，从2018年1月11日起计至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告任远应于本判决生效之日起十日内偿还原告甄华微款项80万元，并支付利息（以80万元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计至实际履行之日止）；二、被告曹飞飞应于本判决生效之日起十日内偿还原告甄华微款项70万元，并支付利息（以100万元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计至2018年1月10日；以70万元为基数，从2018年1月11日起计至实际履行之日止）；三、驳回原告甄华微的其他诉讼请求；四、驳回被告任远、曹飞飞的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27802元（已由原告甄华微预交），由原告甄华微负担7802元，被告任远负担11000元，被告曹飞飞负担9000元。本案反诉受理费共计200元（已由被告任远、曹飞飞预交），由原告甄华微负担60元，被告任远负担80元，被告曹飞飞负担60元。保全费5000元（原告甄华微已缴纳），由原告甄华微负担1000元，被告任远负担2000元，被告曹飞飞负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 刘 紫 薇人民陪审员 钟 惠 强二〇一八年十二月二十六日书 记 员 侯婧（代）