广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终408号上诉人（原审原告）：任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，身份证住址：陕西省咸阳市杨陵区，被上诉人（原审被告）：东莞市食品药品监督管理局。住所地：广东省东莞市南城区建设**。法定代表人：尹锡棋，局长。委托代理人：郭汉初，该局工作人员。委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。原审第三人：东莞市嘉荣超市有限公司中堂店，经营场所：东莞市中堂镇中麻公路旁一村路口。负责人：梁润华上诉人任满仓因与被上诉人东莞市食品药品监督管理局（以下简称“东莞食药监局”）以及原审第三人东莞市嘉荣超市有限公司中堂店（以下简称“嘉荣超市中堂店”）食品安全行政管理一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初363号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年5月15日，任满仓向原审法院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销东莞食药监局作出的（东）食药监投复〔2018〕21013号《投诉举报处理告知书》；2、依法责令东莞食药监局重新办理案涉《投诉举报处理告知书》中的举报案件；3、由东莞食药监局承担一审诉讼费用。原审法院经审理查明：2016年5月29日，东莞食药监局接到任满仓的投诉，称其于2016年5月7日在嘉荣超市中堂店购买的5100西藏冰川矿泉水1500ml（生产日期为2014年5月5日，保质期为两年，商品条形码为6938761200091）及农家御品饺子专用粉（生产日期2015年4月17日，保质期为12个月，商品条形码为6937461400565）超过保质期，要求东莞食药监局依法查处，并给予其现金奖励和书面回复。东莞食药监局接到投诉后，于2016年6月2日到嘉荣超市中堂店核查，现场检查中未发现任满仓所称的同批次的过期食品。2016年6月8日，东莞食药监局对其投诉事项予以立案。2016年8月29日，东莞食药监局对嘉荣超市中堂店的经理进行调查，并制作《询问调查笔录》。因任满仓能提供购物商品视频、购物小票及过期食品实物，嘉荣超市中堂店未能举证该过期食品非其售出，2016年12月28日，东莞食药监局向嘉荣超市中堂店作出（东）食药监食罚告〔2016〕]210051号《行政处罚事先告知书》，告知其涉嫌销售超过保质期的食品的违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，拟对其作出如下处罚：1、没收违法所得人民币三十九元；2、罚款人民币五万元。嘉荣超市中堂店向东莞食药监局提出了陈述申辩意见和听证申请。2017年1月17日，东莞食药监局对该案举行了听证。2017年2月23日，东莞食药监局认为嘉荣超市中堂店销售超过保质期的食品，违反了食品安全法的相关规定，可给予五万元以上十万元以下罚款，但考虑其违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，对其作出了不予行政处罚的决定。2017年3月10日，东莞食药监局向任满仓作出了《关于投诉东莞市嘉荣超市有限公司中堂店涉嫌销售超过保质期食品案的回复》，告知其对嘉荣超市中堂店作出了警告处理。任满仓对该回复不服，向广东省食品药品监督管理局（以下简称“省食药监局”）提起行政复议，省食药监局于2018年3月26日作出案涉《行政复议决定书》，该决定认为：一、东莞食药监局于2016年5月29日接到任满仓投诉举报，依法予以受理，于2017年3月10日作出《关于投诉东莞市嘉荣超市有限公司中堂店涉嫌销售超过保质期食品案的回复》将处理结果函复任满仓，答复期限超过了《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，程序不合法；二、东莞食药监局在该回复中告知其作出了行政警告处理，但根据查明事实和依据，东莞食药监局最终依据《行政处罚法》第二十七条规定作出的不予行政处罚决定，东莞食药监局的答复内容与事实不符。省食药监局决定撤销东莞食药监局于2017年3月10日作出《关于投诉东莞市嘉荣超市有限公司中堂店涉嫌销售超过保质期食品案的回复》，责令东莞食药监局自收到该决定书之日起60个工作日内重新处理并将办理结果告知任满仓。2018年4月27日，东莞食药监局向任满仓作出案涉《投诉举报处理告知书》，告知任满仓嘉荣超市中堂店经营超过保质期食品的行为情况属实，鉴于嘉荣超市中堂店积极配合调查，涉案食品数量小，违法情节轻微，并能及时纠正，没有发现造成危害结果。东莞食药监局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，依法对嘉荣超市中堂店作出不予行政处罚的处理。根据《东莞市食品安全举报奖励规定》，任满仓举报线索不属于奖励情况。任满仓收到上述案涉《投诉举报处理告知书》不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为:参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，东莞食药监局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权，其执法主体适格。本案的争议焦点为东莞食药监局所作案涉《投诉举报处理告知书》是否合法，原审法院从以下三个方面予以分析。首先，对于东莞食药监局作出案涉《投诉举报处理告知书》的程序方面。本案任满仓向东莞食药监局投诉举报嘉荣超市中堂店销售过期食品是在2016年5月29日，其间东莞食药监局于2017年3月10日作出《关于投诉东莞市嘉荣超市有限公司中堂店涉嫌销售超过保质期食品案的回复》。任满仓对该回复不服向省食药监局申请复议，省食药监局于2018年3月26日作出了案涉《行政复议决定书》，决定撤销了东莞食药监局作出的《关于投诉东莞市嘉荣超市有限公司中堂店涉嫌销售超过保质期食品案的回复》，并责令在收到复议决定之日起60个工作日内重新办理并将办理结果告知任满仓。任满仓、东莞食药监局对该复议决定并未提起行政诉讼，该复议决定已生效，具有行政拘束力。东莞食药监局于2018年4月27日作出案涉《投诉举报处理告知书》并送达任满仓，符合省食药监局在上述复议决定中所限定的答复期限，故东莞食药监局作出案涉《投诉举报处理告知书》程序合法。其次，对于嘉荣超市中堂店是否存在销售所投诉的过期食品行为的问题。根据东莞食药监局调查情况，任满仓能提供购物商品视频、购物小票及过期食品实物，已完成其作为投诉人对该事实所负首要的举证责任。嘉荣超市中堂店提出其没有销售投诉的相同批次的商品，其提交的进货台账、关于进货批次的证明，相较任满仓提供的视频证据，证明力较弱，嘉荣超市中堂店的证据不足以推翻任满仓投诉的事实，故原审法院对东莞食药监局认定投诉人所投诉的违法事实存在予以采信。再次，东莞食药监局对嘉荣超市中堂店不予处罚的处理是否合法的问题。案件材料显示，任满仓所举证据的涉案商品包括矿泉水和饺子粉，数量少、货值低；东莞食药监局提供的调查结果也表明，嘉荣超市中堂店销售过期食品情节轻微，没有造成危害后果，也能及时纠正，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”情形，因此东莞食药监局依照该条规定对嘉荣超市中堂店不予处罚，合法有据。任满仓认为东莞食药监局不予处罚欠缺法律依据的理由不成立，原审法院不予支持。综上，东莞食药监局对任满仓所作《投诉举报处理告知书》并无不当。任满仓的诉讼请求理据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回任满仓的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由任满仓承担。一审宣判后，任满仓不服，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.法院重新审理；3.东莞食药监局承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1.东莞食药监局拒不依据《食品药品行政处罚程序规定》中第二十二、二十五、二十六条规定，在法定期限内对举报人提交的证据进行认定。2.东莞食药监局拒不依据《中华人民共和国食品安全法》中第三十四、九十二、九十七、一百二十四、一百四十八条规定、《中华人民共和国行政处罚法》第九、十、十一、十二、十三、十四条规定，及时处罚被举报人。3.东莞食药监局拒不依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，在法定时限内办结此案。4.东莞食药监局拒不依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第九、十条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条规定依法奖励申请人。5.拒不依法履行法定全面审查核实的法定义务。6.依据《消费者权益保护法》第二十三、五十五条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，由经营者承担举证义务，且依法要求1000元惩罚性赔偿。被上诉人东莞食药监局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请予以维持。东莞食药监局作出的案涉《投诉举报答复函》从三方面进行分析，程序合法，证据确实，合法有据。二、任满仓上诉事实与本案毫无关系。1.东莞食药监局收集本案证据及时、合法，处罚有依据。2.本案不涉及知假买假、消费者10倍索赔、预包装食品标签、职业打假人等情况，任满仓所列上述问题与本案毫无关系，所指向的被上诉人也不是本案的行政机关。胡编乱造，缺乏对法律、司法程序的尊重。综上所述，恳请法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人嘉荣超市中堂店在二审法定期间未提交陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：任满仓提起本案诉讼源于对东莞食药监局未处罚原审第三人，继而未能获得相应奖励。东莞食药监局已认定原审第三人销售过期食品的违法事实成立，但是否必须予以行政处罚，是本案争议所在。从本案事实反映，原审第三人销售的过期食品数量少、价值低，没有其他消费者投诉的情况，没有造成危害后果，可认定为情节轻微，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”情形，东莞食药监局依照该条规定对原审第三人不予处罚，合法合理。任满仓的主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由任满仓负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一八年十二月二十五日书记员  詹舒琪