上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初87033号原告：宁波迈向食界餐饮管理有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：付良瑜，总经理。委托诉讼代理人：吴文俊，上海鑫钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：江丽，上海鑫钧律师事务所律师。被告：卢灿豹，男，1979年4月16日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：周大仓，上海善达律师事务所律师。原告宁波迈向食界餐饮管理有限公司与被告卢灿豹劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波迈向食界餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人吴文俊，被告卢灿豹的委托诉讼代理人周大仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波迈向食界餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2017年8月16日至2018年6月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币48,322.97元；2.判令原告不支付被告2018年4月1日至6月5日工资10,714.28元。事实和理由：原告法定代表人付良瑜同时担任案外人上海枝洋餐饮管理有限公司法定代表人，其支付给被告的劳动报酬系代表上海枝洋餐饮管理有限公司支付，并非代表原告。“迈向食界美食公园”为经营品牌，事实上授权给案外人上海枝洋餐饮管理有限公司进行使用，之所以没有书面的授权文件，是因为上海枝洋餐饮管理有限公司为原告的长期合作伙伴，因实际已使用多时，对于书面文件并未严格要求。原、被告之间不存在劳动关系，故无需支付原告相应未签劳动合同双倍工资差额及工资。被告卢灿豹辩称，被告于2017年6月10日应原告负责人邀请加入原告公司，分别在原告上海浦东分公司以及迈向食界美食公园担任市场总监一职，被告与原告法定代表人付良瑜、负责人冯龙以及周翔等人口头约定每月工资5,000元。原告一直不与被告签订书面劳动合同，被告曾以原告上海浦东分公司作为被申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会认为被告与原告上海浦东分公司之间缺乏充分证据证明存在劳动关系，未予支持被告的请求。因此被告又以原告为被申请人提起劳动争议仲裁。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自述其于2017年6月10日进入原告处工作，双方未签订劳动合同，其最后工作至2018年6月5日。2018年5月14日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理被告仲裁请求，其要求宁波迈向食界餐饮管理有限公司上海浦东分公司支付：1.2017年7月10日至2018年6月5日未签订劳动合同双倍工资差额57,300元；2.2018年4月1日至6月5日工资12,300元；3.不订立劳动合同终止劳动关系的经济补偿金5,000元。2018年7月17日，该仲裁委员会作出裁决：对原告的请求均不予支持。宁波迈向食界餐饮管理有限公司上海浦东分公司及被告均未对该裁决提出起诉。2018年8月17日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理被告仲裁请求，其要求原告支付：1.2018年4月工资5,000元、5月工资5,000元、6月1日至6月5日工资1,150元；2.按每月5,000元工资标准支付2017年7月10日至2018年6月5日未签订劳动合同双倍工资差额54,166元；3.不订立劳动合同终止劳动关系的经济补偿金5,000元。2018年10月15日，该仲裁委员会作出裁决：原告支付被告2017年8月16日至2018年6月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额48,322.97元、2018年4月1月至6月5日的工资10,714.28元。原告不服该裁决，遂诉至本院。另查明，原告股东为付良瑜、祝允峰，法定代表人为付良瑜。上海枝洋餐饮管理有限公司原股东为高耀亮，2017年6月15日变更为孙念朋、周翔、付良瑜，2018年6月1日变更为周翔、李国念；原法定代表人为高耀亮，2017年6月15日变更为付良瑜，2018年6月1日变更为周翔。审理中，原告提供上海枝洋餐饮管理有限公司与案外人签订的合作经营协议书；被告不予认可。经审查，因原告无法提供证据原件，且与本案争议无涉，本院不作认定。原告提供微信聊天记录，用以证明被告与上海枝洋餐饮管理有限公司存在劳动关系；被告不予认可。经审查，因原告无法当庭演示上述微信聊天记录，故本院在本案中不予确认。被告提供原告与郑龙签订的迈向食界美食公园联营合同节选；原告不予认可。经审查，该证据与本案争议无涉，故本院不作认定。原、被告一致确认被告月工资标准为5,000元。原告表示，原告曾与上海枝洋餐饮管理有限公司共用一个办公地址，有时以原告名义，有时以上海枝洋餐饮管理有限公司名义与门店经营场地出租方签订租赁合同，上海枝洋餐饮管理有限公司经营的门店与原告经营的门店有交叉的，被告主要为上海枝洋餐饮管理有限公司工作，但在交叉过程中也部分参与了原告公司的管理。原告在仲裁期间自述上海枝洋餐饮管理有限公司与原告系合作关系，以原告的名义与超市签订租赁合同、租赁场地、对外招商从事餐饮，餐饮的招牌是迈向食界美食公园，而上海枝洋餐饮管理有限公司负责与进入该美食公园的商铺签订联营合同，负责具体经营管理。本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告与上海枝洋餐饮管理有限公司的关系；2.原、被告是否存在劳动关系。关于第一个争议焦点，根据本院查明的事实，2017年6月15日至2018年5月31日期间原告及上海枝洋餐饮管理有限公司的法定代表人及股东之一均为付良瑜，且庭审中原告亦确认原告曾与上海枝洋餐饮管理有限公司共用一个办公地址，有时以原告名义，有时以上海枝洋餐饮管理有限公司名义与门店经营场地出租方签订租赁合同，上海枝洋餐饮管理有限公司经营的门店与原告经营的门店有交叉的，因此原告与上海枝洋餐饮管理有限公司系关联企业，且存在经营混同的现象。关于第二个争议焦点，被告与原告存在劳动关系，亦或是与上海枝洋餐饮管理有限公司存在劳动关系，对此，本院认为，原告在仲裁期间自述上海枝洋餐饮管理有限公司与原告系合作关系，以原告的名义与超市签订租赁合同、租赁场地、对外招商从事餐饮，餐饮的招牌是迈向食界美食公园，而上海枝洋餐饮管理有限公司负责与进入该美食公园的商铺签订联营合同，负责具体经营管理。由此可见，原告实际经营本案所涉及的各门店，虽然原告主张上海枝洋餐饮管理有限公司仅负责与进入该美食公园的商铺签订联营合同，负责具体经营管理，但未提供确凿证据予以佐证，本院难以采信。此外，原告在庭审中亦确认被告主要为上海枝洋餐饮管理有限公司工作，但在交叉过程中也部分参与了原告公司的管理，可见被告亦向原告提供劳动。综上，本院确认原、被告存在劳动关系。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，根据本院前述认定原、被告存在劳动关系，而原告作为用人单位对于计算劳动者工作年限负有举证责任，现原告未提供证据予以佐证，故本院酌情采信被告的主张，确认被告于2017年6月10日进入原告处工作，直至2018年6月5日。现原、被告未签订劳动合同，原告理应支付被告2017年7月10日至2018年6月5日期间未签劳动合同双倍工资差额。仲裁裁决原告支付被告2017年8月16日至2018年6月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额48,322.97元，被告对此未提出起诉，应视为其认可该仲裁裁决结果，结合原、被告一致确认的被告月工资标准5,000元，仲裁裁决金额未高于法定标准，本院亦予以确认。对原告要求不支付被告2017年8月16日至2018年6月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额48,322.97元的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，根据本院前述认定，2018年4月1日至2018年6月5日期间原、被告存在劳动关系，故原告应按照5,000元/月的工资标准支付被告劳动报酬。结合原、被告一致确认的被告月工资标准5,000元，经计算，原告应支付被告2018年4月1日至2018年6月5日的工资10,689.65元。对原告要求不支付被告2018年4月1日至2018年6月5日工资的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款规定，判决如下：一、原告宁波迈向食界餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告卢灿豹2017年8月16日至2018年6月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额48,322.97元；二、原告宁波迈向食界餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告卢灿豹2018年4月1日至2018年6月5日的工资10,689.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一八年十二月二十七日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。