wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行初45号原告林爱青，女，1971年12月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。被告烟台市国土资源局，住所地烟台市莱山区新苑路7号。法定代表人黄涛，局长。委托代理人王国良，烟台市国土资源局不动产登记中心工作人员。委托代理人徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。被告烟台市国土资源局牟平分局，住所地烟台市牟平区新城大街667号。法定代表人丁吉仿，局长。委托代理人曲世凯，烟台市国土资源局牟平分局科长。委托代理人王斌，山东霖鑫律师事务所律师。第三人山东仙坛股份有限公司，住所地烟台市牟平区大窑街道沁水工业园。法定代表人王寿纯，董事长。委托代理人王海，山东前卫律师事务所律师。本院在审理原告林爱青诉被告烟台市国土资源局、烟台市国土资源局牟平分局、第三人山东仙坛股份有限公司不履行撤销国有土地行政登记法定职责一案中，原告林爱青于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，人民法院在行政案件宣告判决或者裁定前，申请人提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告林爱青撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十日书 记 员  刘雪靖
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初8087号 原告：滕荣吉，男，1961年3月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：尹崎岚，男，1974年5月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告滕荣吉与被告尹崎岚、干晓怡买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告滕荣吉的委托诉讼代理人万兴均到庭参加诉讼，被告尹崎岚、干晓怡经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后原告滕荣吉自愿撤回对被告干晓怡的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 滕荣吉向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款705400元及该款从2017年2月24日起按年利率24%计算至款项付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告合作多年买卖鞋材，原告是出卖方，被告是买受方。2014年以前的货款已结清，但2015年的货款被告不予支付，2016年原、被告双方终止买卖关系。2017年2月23日尹崎岚向原告出具欠条，确认尚欠货款705400元，但一直未支付。 尹崎岚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：滕荣吉长期向尹崎岚供应鞋材，尹崎岚支付了部分货款。2017年2月23日，尹崎岚出具《欠条》1份，载明：“今欠到滕荣吉现金柒拾零伍仟肆佰元正。”落款欠款人处有尹崎岚签名并签署身份证号。 以上事实，有欠条及当事人陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，滕荣吉与尹崎岚之间的买卖合同关系成立，且合法有效。滕荣吉履行供货义务后，尹崎岚依法应支付货款。尹崎岚通过出具《欠条》确认欠款705400元，但无证据证明已经足额支付，故对原告请求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。同时，尹崎岚逾期付款，依法应向滕荣吉支付利息，利息以欠款本金为基数，从主张之日即2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹崎岚于本判决生效之日起三日内向原告滕荣吉支付货款705400元及利息，利息的计算方法为：以本金705400元为基数，从2018年8月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告滕荣吉其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10854元，因简易程序减半收取5427元，由被告尹崎岚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一八年十二月二十七日 书记员 郑天涯
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2018）晋02民辖终106号上诉人（原审被告）：扬州汇利进出口有限公司，住所地江苏省扬州市扬子江中路438-1号天地大厦六楼。法定代表人：王某，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：山西晋能集团大同能源发展有限公司，住所地山西省大同市平城区永泰南路桐城中央综合商务楼20层2001号。法定代表人：刘某，该公司董事长。上诉人扬州汇利进出口有限公司（以下简称扬州汇利公司）因与被上诉人山西晋能集团大同能源发展有限公司（以下简称晋能大同公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初972号民事裁定，向本院提起上诉。扬州汇利公司上诉称，双方于2003年签订了编号为2003HD15的《工矿产品购销合同》，合同签订时，上诉人住所地在扬州市文汇南路88号，即开发区管委会大楼所在地，属于扬州经济技术开发区行政管理区域范围。扬州经济技术开发区人民法院于2014年5月21日才正式成立并受理各类案件，在此之前扬州经济技术开发区除劳动争议以外的各类案件均由扬州市广陵区人民法院新城法庭受理。故在签订合同的当时，合同双方书面选择了上诉人所在地有管辖权的扬州市广陵区人民法院作为管辖法院，符合法律规定。请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省扬州市广陵区人民法院审理。晋能大同公司未答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方在《工矿产品购销合同》中明确约定发生纠纷未能友好协商解决，交扬州市广陵区法院解决。经审查，双方于2003年签订合同时，扬州汇利公司住所地在扬州市文汇南路88号，属于扬州市广陵区人民法院民事案件管辖区域。故该管辖约定符合法律规定，对其效力应予确认。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。据此，虽然扬州汇利公司的住所地现已变更，但本案仍应由签订合同时双方当事人协议选择的扬州汇利公司住所地的江苏省扬州市广陵区人民法院管辖。一审裁定认定事实有误，本院予以纠正。扬州汇利公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初972号民事裁定；二、本案移送江苏省扬州市广陵区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 谷立军审判员 史保国审判员 杨亚平 二〇一八年十二月二十六日书记员 刘 慧
河北省玉田县人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）冀0229刑申2号 杨某某： 你为你故意伤害罪一案，对本院（2017）冀0229刑初110号刑事附带民事判决书不服，以证据不确实、不充分，被害人牛某陈述所受之伤是董某某以砖拍击所致，不应判处申诉人刑罚为理由，向本院提出申诉。 本院经审查，申诉人杨某某在多次供述中均承认其与被害人牛某发生肢体冲突，其他人未参与。董某某及其他证人也证实杨某某与被害人牛某发生肢体冲突，但未证实董某某与被害人牛某发生肢体冲突。被害人牛某虽陈述有杨某某、董某某和另一人一起打牛某，董某某用砖拍牛某，但无其他证据佐证。 综上，本院认为，你对该案的理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知。 二〇一八年十二月十日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申2083号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫国臣，男，1956年1月26日出生，蒙古族，退休职工，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：刘好平，内蒙古大尚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周占良，男，1963年9月22日出生，蒙古族，退休干部，住内蒙古自治区通辽市。再审申请人闫国臣因与被申请人周占良保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院(2017）内05民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫国臣申请再审称，（一）原审法院适用保证期间的相关法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，保证期间内债权人不行使权利，保证人免除责任。本案中，债权凭证显示借款起止日期为2013年4月19日至2014年4月19日，未约定保证期间，故保证人闫国臣承担连带保证责任的期间应自借款合同约定的还款期限届满之日起6个月内，即闫国臣于2014年10月19日起免除保证责任。周占良为实现诉讼目的，2015年10月12日要求闫国臣在借据复印件上书写“担保期二年，中间多次索要过”，并于次日向法院提起诉讼。周占良没有证据证明其在保证期间6个月内向闫国臣主张过权利，故闫国臣不应承担保证责任。原审判决对此认定错误。（二）原审判决认定两份《授权委托书》及《和解协议》对周占良无约束力是错误的。周占良既否认其在2015年6月16日《授权委托书》的本人签名，又放弃鉴定，显然无法否认签名的真实性，2015年7月26日的《授权委托书》，闫国臣是在周占良的代理人王永辉的授意下替周占良所签。2017年7月，周占良履行了《和解协议》，领取了奈曼旗顺发石油制品有限公司（原晨光公司）股权转让款并做出债权已结清的承诺。法院应当根据客观事实综合认定闫国臣应否承担保证责任。（三）原审法院关于本案借款合同有效，保证合同亦有效的认定不当，本案借款合同因违反合同法第五十二条的规定而应属于无效合同，保证合同作为从合同也当然无效。综上，请求再审本案。周占良提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）李金荣向周占良借款是为晨光公司筹借资金用于生产经营，闫国臣主动为此提供担保，并口头约定保证期限是本息还清为止，到期之后周占良多次向李金荣和闫国臣主张权利。2015年10月12日，闫国臣自愿在借据的复印件上注明“担保期二年，中间多次索要过”，不存在闫国臣所述欺骗情形。（二）本案借款合同和保证合同均为有效合同。案涉《和解协议》对周占良不具有约束力。闫国臣主张本案与丁志辉一案同案不同判，是错误的。综上，闫国臣的再审申请无事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案的争议焦点是闫国臣应否对周占良主张的借款30万元及利息承担保证责任。闫国臣在再审审查期间提供如下新证据：《股权转让协议》、《承诺书》、《奈曼旗顺发石油制品有限公司领取债权人员花名册》及《中国农业银行转账业务客户回执》，上述证据原件存于奈曼旗顺发石油制品有限公司，闫国臣提交的复印件加盖有奈曼旗顺发石油制品有限公司公章和公司法定代表人赵桂芝的签名并确认与原件一致。经向周占良询问，其对银行转账凭证认可，并已向奈曼旗人民法院执行局进行登记，但对《承诺书》、《奈曼旗顺发石油制品有限公司领取债权人员花名册》中其本人签名均不认可。《承诺书》载明：“奈曼旗晨光石油制品有限公司、李金荣、胡达木林、胡晓光、胡晓辉等原欠以上52人的借据全部由顺发石油制品有限公司给予结清。此52人欠款（借据）一切手续全部作废”。再审中，应当综合考虑案涉债权转为股权，又以股权实现债权的变化过程和抵偿结果，并结合银行转账回执及领取款项花名册显示的内容，判断周占良主张的债权是否因此而得以受偿，在此基础上再认定闫国臣应否对案涉债权承担保证责任。综上，原审法院对于周占良的债权是否已经实现未予查清，闫国臣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令内蒙古自治区通辽市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 帅审判员 魏 英审判员 赵小林二〇一八年十二月二十七日书记员 王海瑞
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1724执1812号申请执行人：中国农业银行股份有限公司巨野县支行，住所地巨野县青年路53号。统一社会信用代码913717248691129814。法定代表人：刘群力，该行行长。被执行人：闫合印，男，1970年2月5日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：满长存，男，1961年10月30日出生，汉族，农民，住巨野县。本院在执行中国农业银行股份有限公司巨野县支行与闫合印、满长存借款合同纠纷一案中，经查，被执行人满长存名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人满长存的银行存款元。二、扣划被执行人满长存的银行存款元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周广伟二〇一八年十二月二十八日书记员  曹爱军
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1302民初22128号 原告：潍坊东方物业管理有限公司，统一社会信用代码：91370700769740972X,住所地潍坊经济开发区乐川街2号。 法定代表人：柳铭，总经理。 委托诉讼代理人：刘丽桥，公司职工，男，汉族，1982年11月2日生，住。 委托诉讼代理人：胡明涛，公司职工，男，汉族，1978年1月10日生，住。 被告：王伟科，男，汉族，1978年2月12日生，住临沂市兰山区。 本院在审理原告潍坊东方物业管理有限公司与被告王伟科物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潍坊东方物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告潍坊东方物业管理有限公司负担。 审判员  徐晨阳 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李向宇
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执8028号 申请执行人：陈孔辉，男，1970年2月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：李记发，男，1982年6月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请执行人陈孔辉与被执行人李记发借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初9492号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李记发应向申请执行人陈孔辉支付130000元及利息，并承担案件执行费。根据申请执行人的请求，本院于2018年10月9日立案执行并依法向被执行人李记发发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除依法在另案【（2017）粤0114执1160号】锁定被执行人李记发名下号牌为粤Ａ×××××的车辆档案外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  王光格 执行员  李 凤 二〇一八年十二月三十日 书记员  林桂泽
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初5789号原告：马红菊，女，1972年11月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：张肖云，安徽润天律师事务所律师。被告：汪春霞，女，1981年2月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。原告马红菊与被告汪春霞定金合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告马红菊的委托诉讼代理人张肖云、被告汪春霞及其委托诉讼代理人徐虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马红菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付定金15000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月10日以其有新华御府房屋对外出售为由，收取原告15000元定金，并由被告亲手出具定金收条一张，但时至今日，被告并没有新华御府房屋，经原告多次催讨，被告仅退还15000元，对定金损失15000元至今未付，致原告诉讼来院。被告汪春霞辩称：1、被告已将收取原告的15000元退还给原告。2、本案不能适用双倍定金法则，原、被告双方未签订房屋买卖合同，原告马红菊系房产中介方，被告出具给原告的收条上虽有“定金”两字，实际上原告支付的15000元系预付新华御府房屋的房号款，房号款支付时，新华御府的房屋未开盘，原、被告对尚未预售房屋的面积、金额等均未作约定，从双方的实际交易背景、涉及的相关事实反映，被告收取原告的15000万元与房产买卖合同中法律规定的定金不相一致，故本案原告不能依据《合同法》的规定要求被告双倍退还预付款。原告马红菊举证及证明对象：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、定金收条一份，证明原告向被告支付新华御府房屋购房定金15000元的事实。被告汪春霞发表质证意见认为：对证据1请法庭核实原件；对证据2收条的三性均无异议，对其证明目的有异议，定金收条上书写的是巢湖市新华御府房屋，是原告通过预订房号的形式与被告所作的约定，被告并非案涉房屋的产权人，收条上载明的定金实际上是原告预订房号的款项。被告汪春霞未举证。经审理查明：被告汪春霞于2018年5月10日出具《定金收条》一张，载明“今收到马红菊购新华御府购房定金壹万伍仟元整。达到购房要求全款不退。”后被告汪春霞将收取的15000元退还原告。现原告以本案适用双倍定金法则为由，要求被告给付定金损失15000元，并承担本案诉讼费。庭后本院通过调查了解、核实被告汪春霞和马红菊的微信聊天记录反映如下情况：马红菊系房产中介方，马红菊的客户将自己需要的房型、楼层等信息告知马红菊，并通过马红菊以预付房号费的形式委托汪春霞代为预订新华御府房号，如果预订成功，客户需要交纳50000元的房源房号费，此费用与购房款无关，马红菊和汪春霞均可从中获取一定的提成；如果预订不成功，客户预付的房号费如数退还。本院认为：合法的定金合同关系依法受法律保护。从本案庭审调查的事实和本院庭后调查核实的情况来看，首先，案涉《定金收条》虽载明被告汪春霞收取原告马红菊的款项名为“定金”，但结合原、被告双方的微信聊天记录的内容，可以反映原、被告双方实际成立的是买卖房号的合同关系，案涉款项实为“预付房号费”，故双方并不成立法律意义上的定金合同关系。其次，案涉款项的收取所基于的基础法律事实是炒卖房号，此种炒卖房号行为在一定程度上损害了社会公共利益，应属无效。据此，首先，本案不成立定金合同，亦不适用定金双倍返还法则；其次，合同无效的法律后果即是返还财产，现被告已将收取的15000元定金退还原告的情况下，本案原告再行诉请定金损失15000元无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（四），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马红菊的全部诉讼请求。案件受理费180元，减半收取90元，由原告马红菊负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  蒋琰二〇一八年十二月十九日书 记 员  陈会附：本判决所适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫9001民初8769号之一原告河南华罗农牧机械有限公司，住所地：济源市梨林镇东。法定代表人邹宇文，经理。委托代理人崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。被告河北泽牧养殖有限公司。住所地：河北省邢台市邢台县南石门镇大石头村。法定代表人翟丛杰，经理。委托代理人何利为，河北法众律师事务所律师。被告胡延平，男，1977年6月18日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。原告河南华罗农牧机械有限公司与被告河北泽牧养殖有限公司、胡延平买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理。被告河北泽牧养殖有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为其住所地在河北省邢台市邢台县南石门镇大石头村，该案应移送河北省邢台县人民法院管辖。本院认为，原告起诉了两个被告，被告住所地虽均不在济源，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面选择被告住所地、合同签订地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，该案中，双方签订的合同载明了合同签订地在济源，并约定，双方在履行过程中如发生争议，由合同签订地人民法院解决，所以，本院依法对本案有管辖权，被告提出管辖异议的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告河北泽牧养殖有限公司的管辖权异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  邓素云二〇一八年十二月二十七日书记员  朱 琳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初35640号原告：程桂舫，男，汉族，1957年8月13日出生，住址广东省深圳市福田区，原告：程鹏，男，汉族，1982年12月1日出生，住址广东省深圳市罗湖区，两原告共同委托诉讼代理人：游珊珊，广东恒港律师事务所律师。被告：彭顺强，男，汉族，1964年5月30日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游珊珊、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50万元并支付利息（以50万元为本金，按年利率24%从2011年11月23日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年11月11日，被告以北京通州蔬菜基地建设需要向原告程桂舫借款50万元整，约定借款半年，月利息为2.5%，本息一次归还，并附有被告本人亲笔签名。2011年11月23日，原告程桂舫通过中国人民银行深圳市中心支行向被告转账50万元。2012年5月23日，经两原告多次通知还款，被告未能按约定偿还。2012年12月12日，被告再次出具一份欠据，承诺借款本息已达到60万元，半年内分次归还，在2013年6月11日前还清。后约定日期已至，但被告再次失信于人。在2017年7月31日至2017年11月15日期间，被告通过银行转账偿还利息共计6500元。被告的行为已严重侵犯两原告的合法权益，现请求判决被告偿还借款50万元及利息71.35万元，以维护两原告的合法权益。被告辩称，借款属实，借款金额没有异议，利率由法院判决，希望利息只计算到判决之日。经审理查明，2011年11月11日，被告出具一份《借据》，确认因北京通州蔬菜基地建设需要向原告借款50万元，借款期限为半年，月利率为2.5%。2011年11月23日，原告程桂舫向被告转账50万元。2012年12月12日，被告向原告出具一份《欠据》，确认向两原告借款50万元，截止2012年12月11日借款本息已达到60万元，被告承诺在半年内分次归还，在2013年6月11日前还清。庭审中，原告称两原告系父子关系，因原告程桂舫年纪较大，索债不方便，故与被告约定将出借人变更为两原告。庭审中，原、被告一致确认称被告未偿还过本金，仅支付过6500元利息（2017年7月31日500元、2017年8月1日1500元、2017年9月15日1500元、2017年10月16日1500元、2017年11月15日1500元）。原告为此提交银行账户交易明细佐证。以上事实，有《借据》、《欠据》、银行进账单、银行账户交易明细和庭审笔录等为证。本院认为，被告向原告程桂舫出具《借据》，原告程桂舫向被告交付约定借款50万元，双方之间的借贷关系依法成立并生效。原告程桂舫转让部分债权给原告程鹏，已通知被告，债权转让依法生效，本院依法认定两原告系本案借款的债权人。关于还款情况，双方一致确认被告已支付利息6500元且有银行账户交易明细佐证，本院予以采信。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金50万元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，未超出双方约定及法律规定，但被告已支付的利息6500元应从中扣减，本院依法予以纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭顺强应于本判决书生效之日起十日内向原告程桂舫和原告程鹏偿还借款本金50万元；二、被告彭顺强应于本判决书生效之日起十日内向原告程桂舫和原告程鹏支付利息（以50万元为本金，按年利率24%从2011年11月23日起计算至实际清偿之日止，被告彭顺强已支付的6500元从中扣减）；三、驳回原告程桂舫和原告程鹏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15722元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    莉人民陪审员 郭  丙  英人民陪审员 陈    萍二〇一八年十二月二十四日书 记 员 王妙纯(代)
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1729民初6117号原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：李书民，系该公司董事长。住所：新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。委托诉讼代理人：付斌，男，汉族，1988年3月8日生。住河南省新蔡县。被告：徐学伟，男，汉族，1983年11月12日生。住河南省新蔡县。被告：徐广辉，男，汉族，1958年2月10日生。住河南省新蔡县。被告：徐小国，男，汉族，1960年1月5日生。住河南省新蔡县。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司诉被告徐学伟、徐广辉、徐小国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法进行审理。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告徐学伟立即偿还原告贷款本金40万元及该款项下的利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定计算至实现支付之日止）和实现债权的费用（包含但不限于财产保全费、公告费和律师代理费）；2、判决被告徐广辉、徐小国对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告徐学伟以养鸭用途为由向原告申请贷款，在2012年12月25日双方签订了《个人借款合同》，根据合同约定原告向被告发放贷款40万元，期限为36月（自2012年12月25日起至2015年12月25日止）。贷款利率为9.75‰，2015年12月25日还本。被告徐广辉、徐小国于2012年12月25日和原告签订了《保证合同》，为该贷款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金，利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。上述《个人借款合同》、《保证合同》签订生效后，原告以约向被告徐学伟发放了贷款。现贷款已到期，被告未予偿还，其他被告也未代为清偿，为维护原告的合法权益，特此诉讼请求依法判处。本院经审查认为，依据原告提供的证据，无法查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及上诉状副本九份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李怀林二〇一八年十二月二十九日书记员  钟 俊
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9874号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：黄晓婷，女，汉族，1985年7月24日出生，住址：惠州市惠城区，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告黄晓婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉称，被告黄晓婷向原告申办信用卡,经审核，原告于2017年4月26日向被告核发卡号62×××02的信用卡，之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月26日拖欠数额合计16842.84元（其中本金14899.7元、利息及其他费用1943.14元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金14899.7元、利息及其他费用1943.14元（暂计至2018年7月26日日，从2018年7月27日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计16842.84元；2、被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。被告黄晓婷经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2017年4月26日被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××02的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月26日拖欠本金14899.7元，利息及其他费用1943.14元，合计16842.84元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月26日合计16842.84元），有事实和法律依据，予以支持。被告黄晓婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告黄晓婷应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金14899.7元，利息及其他费用1943.14元（暂计至2018年7月26日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币221元（原告已预交），由被告黄晓婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭振夏审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月十八日法官助理杨文涛书记员钟敏仪
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0502民初5460号原告：石廷安，男，1969年1月11日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：朱捷，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：康振杰，河南兴邺律师事务所律师。被告：安阳市宜居房地产开发有限公司，住所地安阳市开发区海河大道东段创业中心2号楼216室。法定代表人：杨银玲。被告：杨银玲，女，1965年1月22日出生，汉族，住安阳市开发区。二被告共同委托诉讼代理人：杨峰，河南国厚律师事务所律师。第三人：河南省豫兴建筑安装有限公司，住所地郑州市综合投资区长兴路15号。法定代表人：魏加生。原告石廷安与被告安阳市宜居房地产开发有限公司（以下简称宜居公司）、杨银玲、第三人河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称豫兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告程建新向本院提出诉讼请求：1.判决被告宜居公司向原告支付拖欠的工程款12978460.8元，并按年息24%利率支付利息至付款完毕；2.判决被告宜居公司向原告支付违约金648923.04元（12978460.8元×5%）；3.被告杨银铃承担连带给付责任；4.本案的案件诉讼费、保全费、保全保险费用由被告负担。事实与理由：2015年8月15日原告以豫兴公司的名义，与被告宜居公司签订了《宜居·畅苑住宅小区1#、2#楼建筑安装施工协议书》，工程地址位于安阳市××灯塔路与××交叉口西北角。豫兴公司是被告指定的挂靠公司，其只是名义上的承包单位，工程施工管理、工程费给付、结算均由原、被告直接进行，原告为实际施工人。合同签订后，原告即按约定组织施工。工程竣工交付使用后，被告拒不与原告结算给付剩余工程款。经多次交涉2018年7月底，原告与被告对建设工程结算审核造价筮署了确认表，确认1#楼工程造价为45861729.88元、2#楼造价为35430477.91元，合计为：81292207.79元。施工过程中，原告借支的、应扣除的工程款金额为：68313746.99元，下欠工程费12978460.8元。原告多次找被告要求给付工程款，但遭到被告无理拒绝。综上所述，经原告进行施工的工程早已经过竣工验收并交付使用，且双方对该工程已经进行了竣工结算，被告理应按结算报告及工程结算审核造价确认表确定的金额支付给原告工程款，被告拒付工程款的行为已构成违约，应承担违约责任。望人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”被告宜居公司提交原告与宜居公司于2015年7月24日签订的协议书及2018年5月13日签订的《宜居·畅苑1#、2#楼工程结算工作会议纪要》，均约定由安阳市仲裁委员会仲裁解决，同意按照仲裁结果履行，该仲裁条款对仲裁机构进行了明确约定，且系双方签字认可，仲裁条款合法有效，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告石廷安的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王飞二〇一八年十二月二十九日代理书记员  卢旭
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初10076号原告：杨育林，男，1968年11月8日出生，公民身份号码×××，汉族，住海南省三亚市。被告：邓林杨，男，1969年11月15日出身，公民身份号码×××，汉族，住湖北省蕲春县。原告杨育林与被告邓林杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序。2018年12月10日，原告杨育林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨育林撤诉处理。案件受理费550元（原告杨育林已预交275元），减半收取计275元，由原告杨育林负担。审判员 赵 程 二○一八年十二月十日书记员 陈俊瑾附：相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15814号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，任职总经理。委托诉讼代理人：王心东、戴利南，均为广东德法理律师事务所律师。被告：陈志登，男，1993年3月16日出生，汉族，住广东省阳西县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈志登信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××08。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2014年11月2日，被告积欠本金39874.05元、利息9364.54元、2017年1月1日之前的滞纳金为10706.15元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金39874.05元、利息9364.54元、滞纳金10706.15元（截止至2014年11月2日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。现原告在本案所主张的滞纳金计付至2016年12月31日为10706.15元，没有超过规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈志登在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金39874.05元、利息9364.54元、滞纳金10706.15元以及从2014年11月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1298.6元由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  蔡月华人民陪审员  胡广萍二〇一八年十二月十四日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0114刑初1540号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人自报范才刚，男，1992年9月28日出生，汉族，户籍所在地四川省江安县井口镇增产村巨龙组18号；2018年6月6日因涉嫌非法利用信息网络犯罪被上海市。辩护人王鹰，上海川汇律师事务所律师。被告人自报王小梅，女，1994年2月3日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市。辩护人唐敏峰、陈雄，上海市南星律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉[2018]459号起诉书指控被告人范才刚、王小梅犯介绍卖淫罪，于2018年9月28日向本院提起公诉。本案经上海市高级人民法院指定由本院审判。本院受理后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员诸某某出庭支持公诉，被告人范才刚、王小梅，辩护人王鹰、唐敏峰、陈雄到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人范才刚、王小梅为非法牟利，通过微信联系介绍嫖客与卖淫女进行卖淫嫖娼活动，从中渔利。2018年4月25日，被告人范才刚、王小梅为嫖客曾某某介绍卖淫人员戚某某，在上海市普陀区常德路XXX弄XXX号XXX室戚某某住处进行卖淫嫖娼活动，从中渔利人民币1000元。2018年6月2日，被告人范才刚、王小梅为嫖客翟某某介绍卖淫人员游某，在上海市浦东新区成山路XXX号全季酒店1509客房进行卖淫嫖娼活动，从中渔利人民币1018元。2018年6月4日，被告人范才刚、王小梅为两名嫖娼人员介绍卖淫人员游某、卢某某，在上海市普陀区大渡河路XXX号万豪酒店客房进行卖淫嫖娼活动，从中渔利人民币2000元。公安机经侦查发现被告人范才刚、王小梅有重大作案嫌疑，于2018年6月5日将两人抓获。两名被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。审理中，两名被告人的家属代为退缴了违法所得并预交了罚金。上述事实，被告人范才刚、王小梅在开庭审理过程中均无异议，且有证人曾某某、戚某某、翟某某、游某、卢某某、左某的证言，公安机关制作的《扣押清单》、《辨认笔录》、受案登记表、工作情况、照片，相关的微信记录、转账记录、行政处罚决定书、刑事判决书、代管款收据，被告人的户籍资料及供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人范才刚、王小梅为牟取非法利益，共同介绍他人进行卖淫嫖娼活动，其行为均已构成介绍卖淫罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控辩双方关于范才刚、王小梅能如实供述，自愿认罪认罚，均可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。结合本案的事实、情节，两名被告人在共同犯罪中的地位作用及均主动退缴了违法所得等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人范才刚犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币六千元(已在案)；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月6日起至2019年8月4日止。)二、被告人王小梅犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币六千元(已在案)；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月6日起至2019年8月4日止。)三、违法所得予以追缴,犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 唐 斌人民陪审员 吴 蔚人民陪审员 王玉祥二〇一八年十二月四日书 记 员 王晓双附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。­……第六十七条­­­……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初12866号原告严宇丹，女，汉族，1974年11月14日出生，住广州市天河区。委托代理人陈明学，广东广法律师事务所律师。委托代理人姚小刚，广东广法律师事务所律师。被告罗旭强，男，汉族，1986年10月19日出生，住广东省惠州市惠城区。原告严宇丹诉被告罗旭强房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段小林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严宇丹的委托代理人姚小刚到庭参加了诉讼。被告罗旭强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原、被告诉辩争议焦点原告严宇丹诉称，2017年11月10日，原告、被告协商一致签订了一份《房屋租赁合同》,约定:原告将自有位于惠州市××沙堤××号明辉楼堤上一层08号商场共484.84平方按现状租赁给被告有偿使用,租赁期限2017年11月10日至2027年10月10日，第1、2年每月租金16000元，每二年递增10％，被告每月10号前支付租金给原告;被告支付押金32000元;被告每月按时交纳管理费、水电费;租金、管理费、水电等拖欠15天以上原告有权解除本合同;如有纠纷则向惠州市人民法院处理等。合同签订后，2017年11月13日原告已按约移交租赁给被告使用;被告应支付的租金从2018年7月10日开始拖欠至今。至今为止，被告拖欠租金未给原告。原告每月要求被告支付拖欠的租金等，但均置之不理。原告为了维护自己合法权益，特向贵院依法起诉，恳请判令：一、解除原告、被告于2017年11月10曰签订的《房屋租赁合同》；二、被告将租赁物惠州市××沙堤××号明辉楼堤上一层08号商场共484.84平方按现状返还，并要求返还前仍按每月租金16000元支付给原告；三、被告从2018年7月10日起按每月租金16000元支付给原告直至被告将涉案房屋返还给原告为止；四、原告收取的押金32000元不予退还；五、本案的诉讼费用由被告承担。被告罗旭强未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和陈述。审理查明的事实经审理查明，2017年11月10日，原告、被告协商一致签订了一份《房屋租赁合同》,约定:原告将自有位于惠州市××沙堤××号明辉楼堤上一层08号商场共484.84平方按现状租赁给被告有偿使用,租赁期限2017年11月10日至2027年10月10日，第1、2年每月租金16000元，每二年递增10％，被告每月10号前支付租金给原告;被告支付押金32000元;被告每月按时交纳管理费、水电费;租金、管理费、水电等拖欠15天以上原告有权解除本合同;如有纠纷则向惠州市人民法院处理等。双方还口头约定给予被告2个月的装修免租期。合同签订后，被告于2017年11月12日向原告支付了2018年1月10日至2018年2月9日的租金16000元，支付了押金32000元。2017年11月13日原告已按约移交租赁给被告使用。2018年7月10日后，被告因资金周转困难开始拖欠原告租金。2018年8月16日，双方在庄景标的参与见证下就此进行磋商，形成了《会议纪要》，主要内容是：“根据明辉楼8号商铺双方协议精神，现罗旭强仍欠严宇丹两个月的租金，罗旭强承诺8月20日前交16000元；8月23日前支付另一笔16000元。如果在此日期之前以上两笔款项没有支付，则业主在8月24日收回商铺，双方不再有租赁关系。如果按期交纳租金，则原租赁合同继续执行”。此后，被告仍不交纳租金，经原告多次催收未果，由此酿成诉讼。判决理由和结果本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，合同内容并未违反法律、法规的强制性规定，对各方当事人均具有约束力。合同签订后，原告依约将涉案物业交付给被告使用，履行了出租人应尽的义务。但被告自2018年7月10日起，即不再支付租金，已构成违约，应承担相应的民事责任。2018年8月16日，原告与被告就被告支付拖欠的租金达成一致意见，形成《会议纪要》后，被告仍不按《会议纪要》约定的时间节点支付租金，以自己的行为表明不履行承租人的主要义务，因此，原告作为出租人，有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定和《会议纪要》的约定，单方面行使《房屋租赁合同》的解除权并要求被告返还租赁商铺、支付拖欠的租金和商铺返还前的合理费用。被告向原告交纳的押金32000元属于被告为履行合同向原告提供的单向担保，具有补偿性质，不具惩罚性质，只能在被告向原告应负的款项支付义务中等额抵扣，原告提出其所收的被告押金32000元不予退还的诉讼请求与法相悖，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，对其合理部分，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告严宇丹与被告罗旭强于2017年11月10日签订的《房屋租赁合同》；二、被告罗旭强应在本判决生效之日起十日内将涉案租赁物惠州市惠沙堤1号明辉楼堤上一层08号商场共484.84平方按现状返还给原告严宇丹；三、被告罗旭强从2018年7月10日起按每月16000元的标准向原告严宇丹支付租金直至被告罗旭强将涉案案租赁物返还给原告严宇丹为止（被告罗旭强向原告严宇丹交纳的押金32000元在被告罗旭强应支付的租金总额中等额抵扣）；四、驳回原告严宇丹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2070元（原告已预交），由原告严宇丹负担270元，被告罗旭强负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  段小林二〇一八年十二月二十七日法官助理杨俊斐书记员张敏茱附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4388号原告：山东星宇手套有限公司，住所地山东省潍坊市高密经济开发区姚前路中段，统一社会信用代码9137078577418160X7。法定代表人：周星余，职务：董事长。委托诉讼代理人：邵林杰，山东密水律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵德芳，山东密水律师事务所律师。被告：邓程元（曾用名：邓亚敏），男，1971年8月10日出生，汉族，住广东省吴川市，被告：谭锦英，女，1979年1月6日出生，汉族，住广东省吴川市，原告山东星宇手套有限公司（以下简称“星宇公司”）诉被告邓程元、谭锦英承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星宇公司的委托诉讼代理人邵林杰到庭参加了诉讼，被告邓程元、谭锦英经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星宇公司向本院起诉称，原告系“星宇牌”劳保手套生产商。邓程元、谭锦英系夫妻关系，两被告从事劳保商品经营，被告邓程元享有“拳王”商标的商标权，并经营“拳王”牌劳保手套。被告多次委托原告为其加工“拳王”牌手套，截止2015年12月6日被告尚欠原告加工费1361400元，有被告于2015年12月6日向原告出具的三份欠条为证。原告多次派人催收货款，被告以种种理由拖欠，为维护原告合法权利，特提起诉讼，请求判令：1.两被告共同偿还原告劳保手套加工费1361400元及利息（利息以1361400元为本金，从2015年12月6日起按中国银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.两被告共同赔偿原告交通费、住宿费等追款费用；3.案件受理费、保全费由两被告共同承担。诉讼中，原告撤回了上述第2项诉讼请求。被告邓程元、谭锦英未到庭应诉及答辩。经审理查明：原告星宇公司与被告邓程元自2014年3月22日起有业务往来，邓程元通过电话方式要求星宇公司提供“拳王”牌劳保手套加工服务，星宇公司依邓程元的要求完成加工服务后将“拳王”牌劳保手套通过高密市万金托运部运送至邓程元处。双方未就加工费支付时间进行约定，但约定每批货物交货后，邓程元应全额付清该批货物的加工费。据高密市万金托运部出具的托运单及星宇公司制作的《2014年广州番禺邓程元发货明细》、《2015年广州番禺邓程元发货明细》显示，本案交易涉及2014年3月22日至2015年10月14日期间的加工费共计1850340元。星宇公司称邓程元支付了部分款项，经双方对账，邓程元尚欠星宇公司加工费1361400元未予支付。2015年12月6日，邓程元作为欠款人向星宇公司出具三份《欠条》，分别载明其尚欠星宇公司手套款361400元、500000元、500000元；被告谭锦英作为担保人在上述三份《欠条》的担保人处签名捺印。星宇公司称其多次催告邓程元、谭锦英还款，但二人仍未清偿上述三份《欠条》确定的债务，星宇公司遂诉至本院。另，本院依原告星宇公司申请作出（2018）粤0113民初4388号民事裁定书，查封了被告邓程元、谭锦英价值1600000元的财产。本院认为，原告星宇公司与被告邓程元虽未签订书面承揽合同，但按照《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告已实际按邓程元的要求加工“拳王”牌劳保手套并通过高密市万金托运部将手套发货至邓程元处，因此双方已形成事实上的承揽合同关系，其行为应受法律的保护，本院予以确认。邓程元未能及时支付该劳保手套加工费，并出具三份《欠条》确认拖欠原告加工费1361400元（361400元+500000元+500000元），故对原告要求邓程元支付加工费1361400元的主张，本院予以支持。原告还主张邓程元以1361400元为本金，自出具欠条当日即2015年12月6日起至清偿款项之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。本院认为，原告与邓程元未约定支付加工费的时间，且原告并未举证证明邓程元应于出具欠条后立即支付加工费，故邓程元应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自起诉之日即2018年5月14日起向原告计付利息，且利息应以本金1361400元为限，对原告主张的超出部分，本院不予支持。另，原告主张被告谭锦英对被告邓程元的上述加工费及利息承担连带清偿责任，本院认为，谭锦英在上述三份《欠条》上作为担保人签名捺印，且上述三份《欠条》未约定加工费的支付时间，原告在法定担保期间将谭锦英诉至本院，故对原告要求谭锦英对邓程元的上述债务承担连带责任的主张，本院予以支持。被告邓程元、谭锦英经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓程元应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告山东星宇手套有限公司支付加工费1361400元及利息（利息以1361400元为本金，自2018年5月14日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以本金1361400元为限）；二、被告谭锦英对被告邓程元上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告山东星宇手套有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17052元，财产保全费5000元，由被告邓程元、谭锦英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王薇薇人民陪审员  劳健润人民陪审员  王沛坚二〇一八年十二月十七日书 记 员  陈 瀚
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0825民初1705号原告：谭江华，女，1975年7月7日出生，汉族，住徐闻县，委托诉讼代理人：梁毅培，男，广东庄正律师事务所律师。被告：许妃妹，女，1980年7月13日出生，汉族，住徐闻县，被告：蔡来，男，1976年9月27日出生，汉族，住徐闻县，原告谭江华诉被告许妃妹、蔡来民间借贷纠纷一案，本院2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭江华的特别授权委托诉讼代理人梁毅培到庭参加诉讼，被告许妃妹、蔡来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告许妃妹、蔡来清还借款13500元及利息5940元（利息已按月利率2%从2017年1月10日计至2018年10月11日，其后利息另计）；2、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告因生意急需资金，于2017年1月10日向原告借款13500元，约定两被告在半年内还清借款，如逾期不还，则按月利率2%计付利息。但被告不按期还款，故提起诉讼，请判如所请。被告许妃妹、蔡来不作答辩，经审理查明，被告蔡来、许妃妹为夫妻关系。两被告为购买燃料，多次向原告谭江华借款。2017年1月10日，原告和两被告结算借款，两被告给原告立下13500元的《借据》：“今2017年1月10日，借款人向出借人谭江华借款人民币13500.00元（大写壹万叁仟伍佰元整），并允诺在六个月时间内还清，如逾期不能归还，要按月息2%计算利息，并在一年时间内一定还清本息。如果违约，自愿承担所产生的法律责任。本借据在借款人尚未还清本息之前具有相等法律责任，待借款人将前述借款（利息）如数还清后，本借据同时作废“。两被告均在借据上签名并按指模。借款逾期后，两被告分文未还，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告和两被告的借贷关系合法，应受法律保护。两被告拖欠原告借款本金13500元及利息不还，事实清楚，证据确凿充分。原告请求两被告清还借款本金13500元和按月利率2%从借款之日2017年1月10日计付利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告许妃妹、蔡来在本判决生效后十日内清偿原告谭江华借款本金13500元及利息（利息按月利率2%从2017年1月10日起计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告许妃妹、蔡来负担（原告已预付，被告还款时径退原告）。本判决为终审判决。审判长  柯文巨二〇一八年十二月二十六日书记员  雷陈成附：法律适用条款及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0724执3172号申请执行人：吴某，男，1972年06月05出生，汉族，住灌南县。被执行人：王某，女，1986年12月07出生，汉族，住上海市普陀区。申请执行人吴某与被执行人王某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初2606号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2018年12月18日立案受理。执行过程中，本院向被执行人依法发送了执行通知书、财产报告令及限制高消费令，依法采取财产查控措施，调查其银行存款、车辆、房产、工商登记情况，暂未发现被执行人有可供执行财产，执行过程中，双方达成和解，长期履行。上述事实，有双方当事人签字和解协议和撤回申请为证。本院认为，本案当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，当事人双方达成和解长期履行，符合法律规定，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条之规定，裁定如下：(2018)苏0724执3172号案件终结执行本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  肖 军审判员  陈建民二〇一八年十二月二十五日书记员  颜凡森
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初7044号之一 原告:徐月兰，女，1960年3月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人:李湾湾,绍兴市越城区法律援助中心律师。 委托诉讼代理人:李一飞,绍兴市越城区法律援助中心律师。 被告:绍兴百路行车业有限公司，住所地绍兴市越城区鉴湖镇谢墅村西毛山。 法定代表人:彭明琴，系执行董事。 原告徐月兰与被告绍兴百路行车业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告徐月兰委托诉讼代理人李湾湾到庭参加诉讼，被告绍兴百路行车业有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐月兰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年8月份的工资2900.87元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月进入被告单位做杂工，约定工资每月15号左右发，工资压一个月（实际压两个月，5月份发放3月份的工资），工资按照计件算，平均工资2900.87元，每月工资是由被告的会计陈晓玲从原告女儿个人卡中转账支付给原告。原告工作到2017年8月30日时，被告告知原告从即日起开始放假半个月，半个月后原告再回到公司发现公司大门紧闭，公司已不再经营。但公司并未支付原告7、8两月份的工资，经原告多次催讨后，被告于2017年10月发放了7月份的工资，但8月份的工资至今未付。原告多次讨要无果，故起诉贵院。 被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：原告于2017年到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，每月工资是由被告的会计陈晓玲从原告女儿徐丹丹个人卡中转账支付给原告，原告工作到2017年8月30日止。 同时查明，2017年5月12日、2017年5月23日、2017年6月16日、2017年6月27日、2017年7月10日、2017年8月14日、2017年10月2日被告公司通过其财务陈晓玲卡号为62×××13账户打款到原告女儿徐丹丹个人账户原告工资，金额分别为人民币1500元、1398元、1307.44元、1380元、2791.38元、3266.88元、2860.63元。 以上事实由原告提交的招商银行明细1份、身份证复印件1份、户口本复印件1份及原告徐月兰的陈述予以证实。 本院认为，原告进入被告单位工作时已达到法定退休年龄，故原被告双方并不存在劳动关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告提供的银行流水显示的工资发放情况，并不能明确被告2017年10月2日发放的2860.63元具体系几月份的工资，且原告也未提供其他证据佐证其工资发放是压两个月的，即2017年10月2日发放的是2017年7月份的工资。综上所述，原告主张要求被告支付2017年8月份的工资2900.87元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 之规定，判决如下： 驳回原告徐月兰的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告徐月兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  严政六 人民陪审员  万春霞 人民陪审员  陆荣新 二〇一八年十二月十日 书 记 员  严叶萍 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)兵0801执254号 申请执行人：刘勇,男,汉族，无业，住石河子市。 被执行人：朱和英,女,汉族，无业，住新疆石河子市炮台镇一二一团。 被执行人：龚国立,男,汉族，无业，住新疆石河子市炮台镇一二一团。 被执行人：周传峰,男,汉族，无业,住新疆石河子市炮台镇一二一团。 本院在执行申请执行人刘勇与被执行人朱和英、龚国立、周传峰民间借贷纠纷一案中，查明本院于2017年2月23日作出的（2016）兵0801民初906号民事判决书，已经发生法律效力。权利人刘勇已于2017年3月8日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案执行标的额为438410.00元，申请执行费6476.00元，共计444886.00元。 本院在执行中，查明被执行人朱和英、龚国立、周传峰名下无足额银行存款；本院查明并查封被执行人周传峰名下车牌号为“新C34855”机动车一辆；查明并查封被执行人龚国立、朱和英名下在石河子市炮台镇13小区21栋一单元121号自有房产一套，查封被执行人周传峰名下在石河子市炮台镇14小区12栋7号自有商用门面房一套。因被执行人朱和英、龚国立、周传峰未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对查封的被执行人以上财产进行了评估拍卖。经过拍卖、变卖后，被执行人周传峰名下车牌号为“新C34855”由第三人以20000.00元购买并以现金方式交付申请执行人刘勇；被执行人周传峰名下石河子市炮台镇14小区12栋7号自有商用门面房一套经申请双方自愿协商，以物抵债案款203115.60元；被执行人龚国立、朱和英名下石河子市炮台镇13小区21栋一单元121号自有房产一套变卖所得案款97286.40元并转付申请执行人刘勇。 本院又查明，本案经执行剩余案款118008.00元，申请执行人李勇与被执行人朱和英、龚国立、周传峰自愿达成和解协议分批履行剩余案款。经告知申请执行人刘勇本院将依法终结对本案的执行，申请执行人刘勇同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2017)兵0801执254号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田生军 审判员  陈 楠 审判员  师晓娟 二〇一八年十二月二十九日 书记员  余 雷
浙江省慈溪市人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙0282执6386号 被罚款人：虞雪芬，住址慈溪市。 本院在执行沈立年与虞雪芬民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百四十一条规定，决定如下： 对虞雪芬罚款1000元，限在收到本决定之日起十日内交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年十二月十四日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执异66号 异议人杨光鑫，男，1990年5月3日生，侗族，地址在贵州省锦屏县。 委托代理人洪程，贵阳市金阳法律服务所法律工作者。 委托代理人张家瑞，贵阳市金阳法律服务所法律工作者。 申请人中银消费金融有限公司，地址在中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人黄志刚，董事长。 被申请人戴大根，男，1976年10月3日生，汉族，地址在安徽省巢湖市无为县。 本院在执行中银消费金融有限公司申请保全戴大根金融借款合同纠纷一案中，异议人杨光鑫提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人杨光鑫称：请求依法解除贵阳市经济技术开发区××大道中××单元××号的查封。异议人于2018年9月19日经贵州家合万家房地产经济有限公司介绍购买戴大根名下位于贵阳市经济技术开发区××大道中××单元××号房屋，签订合同编号GYM0006234号房地产买卖居间合约，合同约定成交价为84万元整。2018年9月19日异议人向戴大根转账15万元定金，从2018年9月20日至2018年11月30日共向戴大根转账共计600887.62元用于还清并解除该房屋对中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行的抵押。2018年11月28日戴大根委托贵州家合万家房地产经济有限公司办事人员罗小娟办理相关交易手续，并向贵阳市立诚公证处办理了（2018）黔贵阳立诚证民字第8043号公证书。2018年12月3日，贵阳市不动产中心受理了被执行人戴大根申请“抵押预告注销登记”，并出具了201812030021号经开区不动产登记受理通知书，2018年12月4日，作出了（2018）黔0102执保1474号民事裁定书，查封了上述房屋，异议人的合法权益受到侵犯。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，异议人同意将所剩余价款按照法院的要求交付执行，但法院应当解除对上述房屋的查封。 本院查明，中银消费金融有限公司诉戴大根金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后。中银消费金融有限公司向本院提出财产保全申请。2018年10月22日，本院作出（2018）黔0102民初12280-1号民事裁定：查封或冻结被申请人戴大根价值179685.07元的财产，（冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，申请执行人申请延长期限，应当查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续）。2018年11月22日，本院依据（2018）黔0102执保1474号协助执行通知书，向经开区不动产登记站查封被执行人戴大根名下位于经开区××大道中××单元××号的房屋（证号：黔（2018）经开区不动产权第0009908号），查封自2018年12月4日起至2021年12月3日止，案外人杨光鑫提出异议。 另查，2018年9月19日，杨光鑫与戴大根通过经纪方贵州家合万家房地产经济有限公司签订房地产买卖及居间合约，约定杨光鑫向戴大根购买其位于经开区××大道中××单元××号的房屋，建筑面积113.36㎡，一共作价84元整，2018年9月19日、9月20日、10月20日、11月8日、11月20日、11月28日，杨光鑫共支付773073.84元房屋价款。杨光鑫针对其异议提交房地产买卖及居间合约、银行转款凭条及银行扣划按揭贷款记录作为证据佐证。异议人杨光鑫于2018年12月20日将余款66926.16元存入本院账户。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定，或对执行标的物权属由争议的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。杨光鑫作为利害关系人可以在执行过程中提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在中银消费金融有限公司申请对戴大根金融借款合同诉讼保全案件中，本院于2018年12月4日依法查封了戴大根所有的经开区××大道中××单元××号的房屋（证号：黔（2018）经开区不动产权第0009908号）。而该房屋杨光鑫与戴大根在2018年9月19日已签订房地产买卖及居间合约，杨光鑫已于2018年12月20日将购房剩余尾款转入我院的账户。故对杨光鑫所提异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条的规定，裁定如下： 解除贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102执保1474号协助执行通知书中对戴大根名下位于经开区花溪大道中曹司608号龙腾湾A1-12栋1单元22层3号的房屋（证号：黔（2018）经开区不动产权第0009908号）的查封的执行行为。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  韩 益 二〇一八年十二月十九日 法官助理黄鹏菲 书记员秦光莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12274号原告：柳国森，男，1977年9月2日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。被告：北京托毕西药业有限公司，住所地北京市海淀区吴家村路11号。法定代表人：周彦军，董事长。委托诉讼代理人：王春艳，北京市汉卓律师事务所律师。原告柳国森与被告北京托毕西药业有限公司（以下简称托毕西公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳国森及其委托诉讼代理人丁维，被告托毕西公司的委托诉讼代理人王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳国森向本院提出诉讼请求：1、请求判令托毕西公司赔偿损失200万元；2、请求判令本案诉讼费用由托毕西公司承担。事实和理由：2016年7月7日，柳国森与托毕西公司签订《代理经销协议》，约定：托毕西公司授权柳国森在天津区域代理销售巴曲酶注射液（商品名：东菱迪芙）产品（0.5ML：5BU）。该协议签订后，柳国森履行了相应的合同义务，并竭尽全力在天津地区推广、宣传、销售上述产品。柳国森为此支出前期推广、宣传等费用超过200万元。但是，自2016年10月25日，托毕西公司违反协议约定断绝向柳国森供货，托毕西公司告知柳国森断货的原因的是公司营业执照等重要物品被不明身份人员抢走。此后，托毕西公司告知柳国森此前的销售授权等文件作废，并拒绝提供新的销售授权等文件。柳国森就此多次找托毕西公司协商无果。柳国森甚至得知托毕西公司自从断绝向其供货后私自通过其他途径在天津地区推广、销售上述产品。托毕西公司严重违反协议约定，给柳国森造成巨大损失。托毕西公司辩称：双方已于2017年5月5日签署书面的解除协议，托毕西公司按时支付了协议约定的费用768000元，解除协议的内容已得到实际履行。双方之间的代理经销协议已经解除。在代理经销协议履行期间，托毕西公司按协议约定发货，不存在违约行为，而柳国森未按协议约定支付保证金40万元、且未能提供营业执照等企业相关资质证明。在柳国森违约的情况下，双方协商一致解除代理经销协议。综上，柳国森的起诉没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2016年7月7日，托毕西公司（甲方）与柳国森（乙方）签订《代理经销协议》，鉴于甲方希望委托乙方在天津区域内代理经销产品，故双方达成如下协议：甲方不可撤销地授予乙方在天津区域内代理经销巴曲酶注射液（商品名：东菱迪芙）产品（0.5ml：5BU）。保证金100万元，乙方以天津地区2016年7月1日之前公司应结算款中扣除60万元作为保证金，剩余款项由甲方副总经理王建强担保补齐。合同框架为五年，一年一签合同。在本协议所涉履约期间，按照122元/支价格现金提货，乙方应先将货款支付至甲方银行账户，甲方应在收到乙方的备货通知和相关额度货款后7日内将相关产品交于乙方。本协议应自双方盖章之日起生效，有效期5年。该协议尾部有“托毕西公司”字样的印章、“柳国森”签名字样。2017年5月5日，托毕西公司（甲方）与柳国森（乙方）签订《协议书》，甲乙双方经协商一致，现就解除2016年7月7日双方签署《巴曲酶注射液（5BU）天津区域经销协议》事宜达成如下条款：一、双方一致同意：2016年7月7日签署的《巴曲酶注射液（5BU）天津区域经销协议》于本协议签署之日解除。二、甲方确认在本协议签署后，甲方需支付乙方相关费用包括以下部分款项：1、乙方2016年7月7日之前未结清营销费用中60万元作为销售保证金部分。2、双方经核账截止2016年11月25日甲方需支付乙方市场费用91200元。3、2016年11月25日之后未回款部分（2016年10月8日和2016年10月24日两笔货款合计960支），甲方需支付乙方市场费用76800元。三、如果甲方未能于2017年5月9日前付清768000元，此协议无效，2016年7月7日签署的《巴曲酶注射液（5BU）天津区域经销协议》继续有效。本协议经甲乙双方签字、盖章生效。该协议尾部“甲方”处有“托毕西公司”字样的印章、“乙方”处有“柳国森”签名字样。对此，托毕西公司与柳国森均称上协议约定解除的是双方于2016年7月7日签订的《代理经销协议》，托毕西公司已经按照上述协议约定向柳国森支付了768000元，《代理经销协议》现已经解除。2017年5月8日，托毕西公司向柳国森支付49万元。2017年5月9日，托毕西公司向柳国森支付278000元。诉讼中，柳国森称托毕西公司自2016年10月25日起终止供货，违反双方协议约定，故要求赔偿损失200万元。该损失包括两部分，一部分为前期市场投入的推广费用200万元；一部分为2016年10月25日后，托毕西公司终止供货，擅自在天津地区推广、销售协议产品造成的利润损失100万元。上述损失金额只按200万元主张。另查，本案系天津市河东区人民法院（以下简称河东法院）移送至本院的移送案件，柳国森向河东法院提起本案诉讼的日期为2017年6月29日。以上事实，有柳国森提交的《代理经销协议》，托毕西公司提交的《代理经销协议》、《协议书》、《中国建设银行单位客户专用回单》等若干证据材料及本院的开庭笔录在案佐证。本院认为：柳国森与托毕西公司签订的《代理经销协议》、《协议书》反映了双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。依据上述协议书的约定，可以确认柳国森与托毕西公司协商一致解除了代理经销协议，并就协议解除后的款项结算达成一致的意思表示。该协议的解除系基于双方的合意，并非一方的违约，属于我国《合同法》规定的约定解除的情形。同时，柳国森未举证证明托毕西公司在代理经销协议履行期间，存在违约行为。基于上述，柳国森提起本案诉讼，主张托毕西公司存在违约行为，要求赔偿损失，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柳国森的全部诉讼请求。案件受理费22800元，原告柳国森已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  宋榜一人民陪审员  王叔洁二〇一八年十二月二十六日书 记 员  窦文冉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执18082号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 法定代表人：张朝晖。 委托代理人：梁煜光、庄汉有，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：周兆荣，男，1961年6月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。 关于平安银行股份有限公司广州分行与周兆荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初7416号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，周兆荣应清偿平安银行股份有限公司广州分行借款26003.93元、利息1387.19元、复利38.29元及罚息（自2017年6月29日起至清偿之日止，以26003.93元为基数，按月利率1.89%上浮50%计算）、律师费500元等。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月9日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法查封被执行人名下的位于黄埔区大沙镇××坑头××高园新村××号的房产，因该房产价值超过执行标的，本院依法不予处置。本院依法划拨了被执行人银行存款18459.99元并退付给申请执行人。本院依法向银行、房管、车管部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执18082号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一八年十二月二十七日 书记员  刘淳挺 林仲贤
四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川06民终1503号上诉人（原审原告、反诉被告）：隆生国际建设集团有限公司，住所地：成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。法定代表人：隆元刚，执行董事。委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广汉市城乡建设发展有限公司，住所地：四川省德阳市广汉市韶山路五段109号8栋。法定代表人：蓝军，董事长。委托诉讼代理人：吴德刚，四川和创律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶琳，四川和创律师事务所律师。上诉人隆生国际建设集团有限公司因与被上诉人广汉市城乡建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人隆生国际建设集团有限公司于2018年12月27日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人隆生国际建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许隆生国际建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1100元，减半收取550元，由上诉人隆生国际建设集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 家审判员 陈洪斌审判员 陈书娟二〇一八年十二月二十七日书记员 张 晶
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执保1177号申请人：徐敏，男，1984年12月19日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张顺良，江苏开南律师事务所律师。被申请人：吕运强，男，1985年9月6日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被申请人：崇安区广益街道意斯特家具经营部，经营场所江苏省无锡市。经营者：于牧椿，男，1982年3月19日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。本院于2018年11月29日受理了原告徐敏与被告吕运强、崇安区广益街道意斯特家具经营部装饰装修合同纠纷一案，案号为：（2018）苏0211民初7710号。申请人徐敏于2018年12月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人吕运强、崇安区广益街道意斯特家具经营部在价值85万元以内予以查封、冻结。申请人徐敏已提供担保。本院经审查认为，申请人徐敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人吕运强、崇安区广益街道意斯特家具经营部银行存款人民币85万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建春二〇一八年十二月十一日书记员  陈都辉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初36786号原告：黄仁春，男，1963年2月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市。委托诉讼代理人：谢东东，上海陈明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，上海陈明律师事务所律师。被告：侯斌，男，1969年6月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市松江区。原告黄仁春诉被告侯斌、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，原告于2018年10月24日申请撤回对刘某的起诉，本院予以准许，本案于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告黄仁春及其委托诉讼代理人谢东东到庭参加诉讼，被告侯斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告黄仁春向本院提出诉讼请求，1、要求被告归还原告借款本金155,000元；2、要求被告支付利息，以155,000元为基数，自2015年1月9日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付。事实和理由：原告黄仁春与被告侯斌系朋友，被告侯斌的妻子刘某于2015年1月19日向原告借款155,000元，并向原告出具借条，后被告侯斌与刘某离婚，双方约定由被告侯斌一人承担债务，被告侯斌于2016年12月25日向原告重新出具借条，约定借款金额为155,000元，借期为3个月，自2016年12月25日起至2017年3月25日，月利率为2%，借期内被告需每月向原告支付利息3,000元，若被告提前偿还部分借款，但未全部清偿，仍需每月支付利息3,000元，到期后被告并未归还借款本息，原告多次催讨未果，故如上所请。被告侯斌经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩。因被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据查明以下事实：2015年1月19日，案外人刘某向原告黄仁春出具借条：“今借黄仁春现金155,000元”。2016年12月25日，被告向原告出具借条一份：“今向黄仁春借款现金人民币壹拾伍万伍仟元整，借期为3个月(自2016年12月25日起，至2017年3月25日止)，月息为借款金额的2%不计复利。借款期间，每月须向黄仁春支付借款利息3,000元(借款金额壹拾伍万伍仟元，月息2%)；借款期限届满前，如向黄仁春偿还了部分借款金额，但并未清偿全部借款金额，则每月须(向)支付的借款利息仍应按照借款金额的全额计算，即仍为3,000元。借款期限届满后，应立即向黄仁春清偿尚未偿付的借款本金”，借款人处有被告侯斌签名并署期。另查明，刘某于2013年8月15日向案外人王建凤出具借条，借款金额为40,000元；于2014年12月12日向案外人王招娣出具借条，借款金额为30,000元；于2014年12月29日向案外人曹渭根出具借条，借款金额为57,500元；被告侯斌另出具收条，表明收到20,000元。经原告申请，王建凤、曹渭根作为证人到庭作证称，原告提交法庭的借条确系刘某向他们借款时书写，原告黄仁春于2015年陆续替刘某归还了所欠的款项，故将借条交给了原告。还查明，被告侯斌与刘某于2015年12月29日在原闸北区民政局协议离婚，双方的离婚协议约定离婚后债务壹佰叁拾万元由侯斌承担。上述事实，有原告提供的《借条》、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、证人证言及原告的当庭陈述等予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告替刘某向王建凤、曹渭根、王招娣等归还了借款，并向被告侯斌交付了现金20,000元，刘某于2015年1月19日向原告出具借条，认可原告通过代偿债务方式和现金给付方式共向其借款155,000元.刘某与被告侯斌离婚时，双方约定，所欠一百三十万元债务由被告侯斌承担，被告侯斌根据该约定，于2016年12月25日向原告出具借条，认可对原告负155,000元债务，原、被告之间借贷关系成立，本院予以确认，对于借款的金额，除原告提供的刘某向王建凤、曹渭根、王招娣的借款外，提供被告书写的收条，金额为20,000元，原告主张其向侯斌交付的现金除该20,000元，另有现金7,500元，故形成借条155,000元，本院认为，无论是刘某于2015年1月19日出具的借条，还是被告侯斌于2016年12月25日出具的借条，均认可借款为155,000元，且被告侯斌未到庭予以抗辩，据此，本院对原告主张债权数额为155,000元予以认可。对原告要求被告支付自2015年1月19日起的利息的主张，本院认为，刘某向原告黄仁春出具借条时，双方并未对利息有约定，被告侯斌向黄仁春出具借条时，约定“……月息为借款金额的2%，不计复利，借款期间，每月须向黄仁春支付借款利息3,000元(借款金额壹拾伍万伍仟元月息2%)……”等内容符合法律规定，故原告按年利率24%主张并无不可，但应自2016年12月25日起计算。被告侯斌经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告侯斌应于本判决生效之日起十日内归还原告黄仁春借款155,000元；二、被告侯斌应于本判决生效之日起十日内归还原告黄仁春利息，以155,000元为基数，自2016年12月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付。案件受理费减半收取人民币2,301.50元，由被告侯斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪岳峻二〇一八年十二月十七日书记员  郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执22151号 申请执行人：李先进，男，1989年9月7日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。 委托代理人：林影连，系广东君直律师事务所律师。 被执行人：广州悦骑信息科技有限公司，住所地广州市天河区五山路141号之二1611房。 法定代表人：关斌。 关于李先进与广州悦骑信息科技有限公司劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2018）1380号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，广州悦骑信息科技有限公司应向李先进支付2017年12月1日至2018年2月28日工资19500元、解除劳动关系补偿金6500元等。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月14日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管部门调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索，并表示可以终结本案的本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执22151号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘淳挺 林仲贤
甘肃省宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1026民初2972号原告：孙世昌，汉族，宁夏银川市人，住银川市，居民。原告：韩卫东，汉族，甘肃宁县人，住宁县，居民。本院于2018年11月15日立案受理了原告孙世昌与被告韩卫东民间借贷纠纷一案。在审理过程中，原告孙世昌于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告孙世昌申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予孙世昌撤回起诉。案件受理费1854元予以退付。审判员  惠玉祥二〇一八年十二月十七日书记员  杨赵超
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初77276号原告：张波，男，1983年7月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：咪咕视讯科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区云桥路XXX号XXX幢。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，北京市金杜律师事务所律师。原告张波与被告咪咕视讯科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告张波以及被告咪咕视讯科技有限公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年1月1日至2017年12月31日《咪咕G客网络电影创意大赛年度盛典》广告投放合同的销售提成人民币76,110元；2、判令被告支付原告2017年6月16日至2018年6月30日《2017年咪咕大型自制综艺拜托了好身材》广告投放合同的销售提成180,000元。事实和理由：原告于2016年12月1日进入被告处工作，双方签订了自2016年12月1日至2019年12月1日的固定期限劳动合同，约定原告担任销售经理职务，月薪15,000元。原告工作期间，原告签订了两份广告投放合同，分别为：春秋航空%26amp;中国移动咪咕视频合作协议(咪咕.G客网络电影创意大赛年度盛典)和春秋航空%26amp;咪咕视频合作协议(2017年咪咕大型自制综艺拜托了好身材)，但是被告未支付销售提成。后原告申请仲裁，仲裁对原告请求未支持。原告认为，其之前经办的业务均已发放提成，被告并无证据证明资源置换类广告业务不享受业务提成，现原告经办了相关业务，被告理应按照约定发放原告相应的销售提成。被告咪咕视讯科技有限公司辩称，首先，原告与被告就提成未有任何约定，是否发放销售提成以及发放的金额均属于用人单位用工自主权，公司有权自主决定。其次，原告主张的两个项目均为资源置换类广告业务，与原告之前获得提成的合同类型不同，按照公司规定，资源置换类广告业务不享受销售提成，原告也知晓该规定。综上，原告以其参与资源置换类广告业务为由向被告主张销售提成缺乏依据，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2016年12月1日进入被告处工作，双方签订了期限自2016年12月1日至2019年12月1日的劳动合同。2017年至2018年，原告参与签订被告与春秋航空的G客盛典项目和拜托了好身材项目，其中G客盛典项目刊例价分别为1,268,500元，拜托了好身材项目资源净总价为3,000,000元，上述项目均为资源置换类广告项目。2018年8月10日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年1月1日至2018年6月30日春秋航空的G客盛典项目销售佣金76,110元和拜托了好身材项目销售佣金180,000元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，原告在职期间曾参与了其他非资源置换类广告项目，被告向原告支付了相应提成。审理中，1、原告提供考勤制度规章邮件、考勤及报销管理办法邮件、2018年春节放假调休安排通知、咪咕视讯2018年清明节放假通知、咪咕视讯2018年端午节放假通知、视频、通话录音及OA系统截图，证明被告处管理制度以及其他通知均通过邮件方式告知，原告邮箱被公司单方面封掉，公司OA系统中也无《咪咕资源置换类广告业务管理办法(暂行版)》。经质证，被告对OA系统截图以及录音真实性不予认可，对其余证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。2、被告提供《咪咕资源置换类广告业务管理办法(暂行版)》、合同签订审批单(合同流水号001289)，证明被告明确规定，资源置换类广告业务不享受广告销售返点，原告明确知悉该规定，故原告无权以其参与的资源置换类广告项目向被告主张提成。经质证，原告对《咪咕资源置换类广告业务管理办法(暂行版)》真实性不予认可，对合同签订审批单(合同流水号001289)真实性无异议，但表示审批单系格式条款，仅是审批流程，无法证明原告知晓该管理办法。经审查，合同签订审批单中载明签订依据为2016咪咕资源置换类广告业务管理办法(暂行版)，原告系经办人；《咪咕资源置换类广告业务管理办法(暂行版)》规定资源类广告收入不享受销售返点。3、双方确认就资源置换类广告业务销售提成并无书面约定。4、原告表示其之前并未经办过资源置换类广告业务，公司其他员工是否经办并发放过资源置换类广告销售提成原告并不清楚。被告表示公司从未发放过资源置换类广告业务销售提成。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方争议的销售提成不同于每月固定发放的劳动报酬，实际系一种奖励性收入，故该部分收入如何发放应根据双方的约定以及被告处规定执行，且用人单位具有一定的用工管理自主权。现从查明的事实来看，首先，原告虽主张并不知晓《咪咕资源置换类广告业务管理办法(暂行版)》，然根据原告签字的合同签订审批单显示，其中明确载明合同签订依据为2016咪咕资源置换类广告业务管理办法(暂行版)，且原告系该合同经办人，其理应知晓该管理办法，故本院对被告提供的《咪咕资源置换类广告业务管理办法(暂行版)》予以采信。根据该管理办法规定，资源置换类广告不享受广告销售返点。其次，即使如原告所述其并不知晓前述管理办法，然鉴于原告与被告之间就资源置换类广告业务销售提成并无约定，原告以之前发放过其他类型广告业务销售提成为由主张应享受资源置换类广告销售提成也缺乏依据。综上，鉴于原告并未提供证据证明双方就资源置换类广告业务的销售提成作出过约定，故原告要求被告支付2017年1月1日至2017年12月31日《咪咕G客网络电影创意大赛年度盛典》广告投放合同的销售提成76,110元以及2017年6月16日至2018年6月30日《2017年咪咕大型自制综艺拜托了好身材》广告投放合同的销售提成180,000元的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一八年十二月二十九日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省邢台市桥东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0502执恢174号 申请执行人：贾苏锋，女，1976年05月28日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被执行人：甄国梁，男，1969年08月13日出生，汉族，住邢台市桥东区。 本院在执行申请执行人贾苏锋与被执行人甄国梁离婚纠纷一案中，申请人贾苏锋向我院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2018)冀0502执恢174号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  戴树立 人民陪审员  解涛哲 人民陪审员  赵 迪 二〇一八年十二月二十三日 书 记 员  赵 伟
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行初214号原告陶滋昌，男，1952年3月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。法定代表人倪耀明，区长。委托代理人褚浩，上海市闵行区人民政府工作人员。委托代理人吴佳颖，上海市四方律师事务所律师。原告陶滋昌不服被告上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。原告陶滋昌，被告闵行区政府的委托代理人褚浩、吴佳颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区政府于2018年9月29日作出编号为沪闵府复决字（2018）第116号行政复议决定书（以下简称：被诉复议决定），主要内容为，陶滋昌位于XX路XX弄XX号“XX”招牌被拆一事系由上海市闵行区XX镇人民政府（以下简称：XX镇政府）属下之XX镇XX苑第一居民委员会（以下简称：XX居委）在日常管理工作中所为，并非由XX镇政府直接实施或组织实施，其行为后果不应由XX镇政府承担，XX镇政府并非本案适格被申请人。另，争议各方已就招牌被拆一事进行了沟通调解并达成谅解。陶滋昌再以XX镇政府为被申请人就该事项提起行政复议，不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回陶滋昌的行政复议申请。原告陶滋昌诉称，强拆属镇政府“大联动”职责权限，而非居委会日常管理工作范围。拆除招牌时陆某是XX镇“大联动”的工作人员，其退休后才聘为居委干部。陆某等二人在未经任何告知程序的情况下，便将其置于墙壁上的“XX”招牌拆除的行为违法。故请求判决撤销被诉复议决定。被告闵行区政府辩称，被告具有作出被诉复议决定的法定职权。被告作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求法院判决驳回原告陶滋昌的诉讼请求。经审理查明，2018年7月23日，闵行区政府收到陶滋昌行政复议申请材料，要求确认XX镇政府于2015年10月26日未经法定程序拆除其位于XX路XX弄XX号置于墙壁上的“XX”招牌的行为违法，并返还被拆除的招牌。同年8月5日闵行区政府收到补正材料，8月8日决定受理并于同日向陶滋昌及XX镇政府分别寄送了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料副本。8月14日，XX镇政府提交《行政复议答复》及相关证据。2018年9月29日，被告作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告对被诉复议决定不服，诉至本院。另查明，2016年6月14日，在XX居委办公室，张某、陆某、马某及陶滋昌共同参加了关于XX居委工作人员拆除招牌行为的协调会。经调解沟通，陶滋昌表示理解和谅解，并表示对所反映事项可以结案，并签字确认。以上事实，由《复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》及送达凭证、《行政复议答复通知书》及送达凭证、《行政复议答复》、《行政复议决定书》及送达凭证、原告信访材料、信访告知书、申请复查材料、情况说明、谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，陶滋昌提起的本次复议申请，实质是对2015年10月26日其招牌被拆除的行为提出异议，故至陶滋昌2018年10月12日提起本案诉讼时已超过法律规定的起诉期限，其欲通过行政复议规避行政诉讼起诉期限的意图，本院不应予以支持。同时，根据已经查明的事实，争议各方已于2016年6月14日就招牌被拆一事进行了沟通调解并达成谅解，陶滋昌并表示对该事项可以结案，现陶滋昌又提出行政复议申请，本院亦不应予以支持。综上所述，陶滋昌的起诉不符合法定提起行政诉讼的条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陶滋昌的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陶滋昌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华审 判 员  李 弘人民陪审员  周丽丽二〇一八年十二月二十一日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；......
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执5880-1号申请执行人：佘怡雯，女。被执行人：刘顺平，男。被执行人：谢小娇，女。本院在执行申请执行人佘怡雯与被执行人刘顺平、谢小娇房屋买卖合同纠纷一案中，申请人依据已经发生法律效力的（2018）陕0112民初7649号民事调解书，向本院申请执行。执行中查明，被执行人刘顺平名下有房产一套，现已被我院查封，被执行人现暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，并申请退出本次执行程序，本院已对被执行人限制其高消费，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 元代理审判员  王峥伟代理审判员  党白鹭二〇一八年十二月二十日书 记 员  叶 飞打印人：叶飞校对人:张春宁送达时间2018年月日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16234号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：邱莉莉、杜王福，均为广东正大方略律师事务所律师。被告：陈婵娟，女，1987年12月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陈婵娟信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜王福到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××09。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年3月31日，被告积欠本金26557.67元、利息4493.19元、其他费用228.05元、自2017年1月1日起计算的滞纳金（违约金）为999.42元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金26557.67元、利息4493.19元、其他费用228.05元、截至2018年3月31日的滞纳金（违约金）999.42元，以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。现原告在本案所主张的滞纳金（违约金）不符合规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈婵娟在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还透支本金26557.67元、利息4493.19元、其他费用228.05元以及从2018年4月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费607元，由被告负担588.2元，由原告负担18.8元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  侯月卿人民陪审员  冯彩霞二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1381执1772号之三申请执行人：王展，男，汉族，生于1984年11月20日，住邓州市。申请执行人：丁心鸽，女，汉族，生于1974年11月28日，住邓州市西城区。被执行人：梁博,男,生于1984年1月17日,汉族,住邓州市。被执行人：余平平，女，汉族，生于1986年11月16日，住邓州市。关于王展、丁心鸽申请执行梁博、余平平为借款合同纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在期限内履行还款义务，执行中，于2018年11月29日以（2018）豫1381执1772号民事裁定书，冻结被执行人梁博在中国工商银行河南省南阳邓州团结路支行的存款75000元，已对该账户实际冻结金额1000元进行划拨。现双方达成执行和解协议，申请人王展、丁心鸽申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十七条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1381执1772号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 剑审判员 王一曦审判员 何 平二〇一八年十二月十八日书记员 何 晓