广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤2071行初1107号原告：中山市东亚轻工实业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇伊泰莲娜工业区，统一社会信用代码914420006181324276。法定代表人：游德，董事长。委托代理人：张京正，广东友邦方达律师事务所律师。被告：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：申艳，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。第三人：郭金喜，女，1982年2月10日出生，汉族，住广东省中山市，原告中山市东亚轻工实业有限公司（以下简称东亚实业公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2018年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭金喜与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告东亚实业公司的委托代理人张京正，被告市公积金中心的委托代理人申艳、黄锐彬到庭参加诉讼。第三人郭金喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2018年4月16日作出中房金法05[2018]44号责令限期缴存决定，责令原告东亚实业公司对欠缴第三人郭金喜的住房公积金5366元进行补缴。原告东亚实业公司诉称：一、被告责令我公司限期缴存住房公积金程序违法。法律未明确规定住房公积金追缴程序，被告超越法律授权创设规则。无论是《住房公积金管理条例》或其他法律法规，都没有对追缴住房公积金行政行为的程序进行规定。根据被告在同类案件中（包括但不限于行政诉讼）的陈述，被告亦承认其做出该行政行为时既没有法律规定作为其程序上的依据，亦没有内部规范进行约束，因此我公司在收到被告的通知时，无从判断其行为是否具备合法性。被告作为法律法规授权行使行政职能的主体，应当依照法律的授权活动，在法律法规没有规定的情况下，被告自行创设规则，超越法律授权范围，违反了合法行政的原则，其作出的该行政行为不具备合法性。二、被告责令我公司为投诉人补缴住房公积金应受到时效的限制。《中华人民共和国立法法》第八条第十项规定，诉讼和仲裁制度只能由法律制定。实际上，从劳动争议仲裁法律、民法总则、行政处罚法到刑法，对于仲裁、诉讼时效、处罚期间和追诉时效均有时限的规定。但是，被告作出《责令限期缴存决定书》责令我公司为投诉人追溯补缴其入职以来的住房公积金并无法律依据。鉴于《住房公积金管理条例》对时效并无明确规定，应参照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政处罚法》的规定适用两年的时效。此外，同属行政法范畴内社会福利领域的《劳动保障监察条例》第20条规定在行政领域内的违法行为存在两年的时效。《住房公积金管理条例》对时效未作规定，并不能当然推定其不受时效限制。职工住房公积金缴纳问题属于历史问题，在中山地区乃至珠三角地区甚至于全国，因社会环境、法律宣传等原因，曾经有很多用人单位未为职工缴纳住房公积金，若补缴公积金不论时效的话，我公司及周边地区的企业都将面临极其可怕的局面，将会致使我公司资金周围困难甚至倒闭，不利于社会经济秩序的稳定。三、中山市人民政府于2014年6月9日正式印发《中山市住房公积金管理办法》，于2014年7月1日起正式实施。被告却要求我公司补缴2014年7月1日以前的住房公积金，从《责令限期缴存决定书》看最早的需要从2006年（甚至更早）开始补缴，显然责令的依据在时间上是错误的。四、被告存在严重的选择性执法行为。国务院《住房公积金管理条例》、《中山市住房公积金管理办法》均有规定“本市行政区域内的所有单位及其在职职工，都应按照相关法律法规规定，足额、按时缴存住房公积金”。但直到目前，有90%以上的非公有企业都没有按此进行缴存，市公积金中心仅对我公司等非常有限的少数企业作出《责令限期缴存决定书》，这种选择性执法有悖于法律的公平、公正性原则。综上，请求支持我公司的请求。诉讼请求：撤销被告市公积金中心作出的中房金法05[2018]44号《责令限期缴存决定书》。被告市公积金中心辩称：一、我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十八条的规定，有权责令东亚实业公司更正违法行为，有权依法向东亚实业公司作出《责令限期缴存决定书》。二、东亚实业公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工郭金喜缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，东亚实业公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。同时结合郭金喜提供的证据材料显示，其为东亚实业公司职工，双方在2012年11月至2017年12月期间存在劳动关系，而东亚实业公司没有依法为郭金喜缴存住房公积金，违法行为事实清楚。三、我中心依法作出中房金法05[2018]44号《责令限期缴存决定书》的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。郭金喜前来我中心处进行投诉，要求东亚实业公司为其补缴在职期间的住房公积金，同时提交了《投诉案件登记表》、身份证复印件及有关证明劳动关系、工资收入等资料。经依法审核，郭金喜的投诉申请符合《住房公积金管理条例》的有关规定，我中心向郭金喜送达了《受理案件通知书》。此后，案件经过了一系列法定执法程序，包括但不限于调查通知、金额确认、限期确认、限期举证、催缴通知等法定程序，我中心依法向东亚实业公司作出并向郭金喜抄送中房金法05[2018]44号《责令限期缴存决定书》，责令东亚实业公司限期为郭金喜补缴入职期间的住房公积金5366元。四、我中心依法追缴东亚实业公司缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适用劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴的时效性，而根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条的规定，东亚实业公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上，我中心依法作出的中房金法05[2018]44号《责令限期缴存决定书》的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人郭金喜未向本院陈述诉讼意见。经审理查明：2012年10月至2017年12月，郭金喜任职于东亚实业公司，双方存在劳动关系。东亚实业公司自2012年10月起为郭金喜参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年1月15日，郭金喜向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令东亚实业公司为其补缴住房公积金。郭金喜提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与东亚实业公司存在劳动关系，且东亚实业公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理郭金喜的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年3月2日，市公积金中心向东亚实业公司送达了核查通知书，要求东亚实业公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。东亚实业公司收到调查通知书后，没有提交有关证据材料，亦没有提出异议。同年3月23日，郭金喜确认其住房公积金补缴月份为2012年11月至2017年12月，单位和个人均应补缴住房公积金5366元。同年4月16日，市公积金中心作出中房金法05[2018]44号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令东亚实业公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工郭金喜的住房公积金5366元进行补缴，并分别于同年4月18日、20日送达东亚实业公司、郭金喜。东亚实业公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心追缴公积金的程序是否合法；二、追缴住房公积金是否应有时效；三、市公积金中心涉案决定适用的法律是否正确；四、市公积金中心要求东亚实业公司一次性缴存多年的公积金是否公平及是否选择性执法。关于焦点一，市公积金中心作出涉案决定程序是否合法的问题。《住房公积金管理条例》未规定追缴住房公积金的程序。市公积金中心受理郭金喜的投诉后，向东亚实业公司发出核查通知书，告知权利义务，并要求其提供相关资料。对投诉人提交的资料进行了审核，欠缴金额经过了投诉人的确认。作出涉案责令限期缴存决定书前，向东亚实业公司发出了催缴通知。作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给东亚实业公司和郭金喜。市公积金中心在作出涉案责令限期缴存决定过程中，贯彻了行政程序正当原则，充分保障了东亚实业公司提供证据和抗辩权利，程序并无不当。东亚实业公司认为市公积金中心涉案决定程序违法的主张，本院不予采纳。关于焦点二，追缴住房公积金是否应有时效的问题。本院认为，《住房公积金管理条例》和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。而参照原建设部、财政部、中国人民银行（建金管[2005]5号）《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。东亚实业公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受诉讼时效限制的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点三，市公积金中心作出涉案决定适用法律是否正确问题。根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，东亚实业公司依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，故市公积金中心依据上述规定作出涉案决定，适用法律并无不当，本院予以支持。关于焦点四，市公积金中心要求东亚实业公司一次性缴存多年的公积金是否公平及是否选择性执法问题。根据《住房公积金管理条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”的规定，东亚实业公司可以依法经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴。但东亚实业公司未按照上述程序办理。市公积金中心依据未缴存住房公积金职工的投诉，依法追缴欠缴职工的住房公积金符合法律规定。东亚实业公司一次性缴存多年的公积金，确实会造成公司经营困难，但这是该公司长期未依照《住房公积金管理条例》规定为职工缴存住房公积金的法律后果。东亚实业公司提出市公积金中心作出涉案决定属选择性执法，违背法律公平、公正性原则的诉讼意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，本院对市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定是否合法进行审查，市公积金中心的决定是否选择性执法，是否公平不属于本案审查范围。故对东亚实业公司的上述诉讼意见，本院不予采纳。综上，东亚实业公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法05[2018]44号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市东亚轻工实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市东亚轻工实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王熙贵人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一八年十二月十七日书 记 员  张洁君李凯琳