海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初9646号原告：付敏，男，汉族，1980年8月9日出生（公民身份号码×××），住江西省抚州市南城县。被告：部凡，男，汉族，1979年8月7日出生（公民身份号码×××），住湖北省荆州市。被告：深圳达实智能股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术村******。法定代表人：刘磅，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅侠，男，该公司职员。委托诉讼代理人：姚文文，女，该公司职员。被告：深圳市博億智能工程有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道臣田综合楼**法定代表人：王涛琼。原告付敏与被告部凡、被告深圳达实智能股份有限公司（以下简称：达实公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年11月13日第一次公开开庭审理，原告付敏、被告部凡、被告达实公司的委托诉讼代理人梅侠均到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院于2018年11月26日依职权追加深圳市博億智能工程有限公司（以下简称：博億公司）为本案共同被告参加诉讼。本院另于2018年12月18日第二次公开开庭审理，原告付敏、被告达实公司的委托诉讼代理人梅侠到庭参加诉讼，被告部凡、被告博億公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付敏向本院提出诉讼请求：１.判令部凡、达实公司向其支付人工费106000元；2.判令诉讼费由被告承担。诉讼过程中，付敏明确其诉讼请求第一项为判令部凡向其支付人工费106000元，博億公司和达实公司承担连带责任。事实和理由：付敏从2015年4月15日受雇于部凡做三亚红树林4号楼、5号楼的楼宇自控系统的管线施工及调试工作，双方签订内部协议书，其已按照协议完成所有施工内容，且项目已经验收。截止2018年10月10日，部凡仅向其支付30000元，尚欠其人工费106000元，经多次追偿未果，为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告部凡辩称，其认可《内部协议书》确实还有106000元未付，目前其在和达实公司进行结算，没有支付人工费的原因为：一、《内部协议书》中有规定要达实公司见证验收后，其才支付完尾款，但现在付敏只提交了调试记录，不是验收数据，且调试记录里的签名人员其也不认识，该签名人员并非《内部协议书》规定人员验收，故其不予认可；二、付敏做的点位数据和达实公司要求的点位数据还有很大差距，未达到达实公司要求的标准。其认为应按付敏做的工作量进行付款，因此需要三方共同协商。被告达实公司辩称，一、达实公司与付敏之间无任何合同关系，付敏也不是达实公司聘请的施工人员。1.达实公司将涉案项目分包给博億公司，部凡系博億公司的执行代表，根据达实公司与博億公司签订的《三亚湾红树林度假世界1-5号楼弱电一标段工程施工分包合同》第七条有约定；2.《内部协议书》中，江晓华、陈毅锋虽为达实公司的员工，但仅是作为涉案项目的施工管理而作旁证，并不代表是达实公司聘请付敏施工；3.《内部协议书》中约定部凡聘请付敏施工，而部凡作为博億公司的执行代表，责任应由博億公司承担。上述证据及事实证明，部凡是博億公司的代表，部凡聘请付敏，支付工资的义务和达实公司无关，应由部凡代表的博億公司承担或者由部凡承担。二、达实公司已根据博億公司付款申请，共支付其1768495元分包合同款，达实公司未拖欠其分包合同款，且博億公司与付敏未有证据证明达实公司拖欠分包合同款，所以达实公司也不应承担拖欠工资的连带责任。被告博億公司未作答辩，未提交书面意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，达实公司与博億公司签订《三亚湾红树林度假世界1-5号楼弱电一标段工程施工分包合同》，约定达实公司委托博億公司承包、博億公司同意承接达实公司的三亚湾红树林度假世界1-5号楼弱电一标段工程，承包范围为系统深化设计、管线及辅材供货、安装、调试、投运、工程交付（含工程竣工资料）及工程保修；第7.3条约定博億公司代表及委派人员为部凡。部凡同时作为博億公司的委托代理人在该合同上签名。博億公司及其项目负责人部凡分别于2014年6月17日、2014年8月20日、2014年11月10日、2015年1月12日、2015年9月23日向达实公司提交《项目分包付款申请书》，达实公司予以同意实付相应进度款项。2015年4月15日，部凡与付敏签订《内部协议书》，达实公司职员陈毅锋、江晓华为见证方。该协议书约定，施工内容为4号楼1698个点位管线施工，DDC箱安装，底板模板安装，接线，调试，5号楼1034个点位接线，调试；施工总价136000元（4号楼121000元，5号楼15000元）；付款方式，1.订金20000元，由部凡支付给付敏，协议签订后10个工作日到账（付敏不提供发票），2.尾款，经达实公司陈小龙见证验收后，付敏提供点位资料后，部凡支付至100%（付敏不提供发票）；施工工期从2015年4月15日至工程竣工验收；验收标准以原合同验收标准为准。《内部协议书》签订后至今，部凡已向付敏支付人工劳务费30000元。以上事实有《三亚湾红树林度假世界1-5号楼弱电一标段工程施工分包合同》、《项目分包付款申请表》、《内部协议书》、《中国光大银行对账单》及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：付敏举证《三亚湾红树林酒店项目4、5号楼BA设备安装调试验收申请》，证明BA系统施工调试，付敏已完成协议内所有施工内容。部凡对该项证据的真实性不予认可，主张该证据仅是调试记录，而非验收单，调试记录的签名人员其不认识，调试的时候其也不在现场；达实公司主张对该调试验收申请不清楚，故不予认可。案件审理过程中，付敏明确在试验收申请上签名确认的调试人员为李仲东。前述证据经本院审查，对其真实性、合法性予以确认，该调试验收申请系付敏申请，调试人载明为李仲东，庭审过程中，达实公司确认李仲东系其公司的调试工程师，根据李仲东载明“目前已调完绝大部分，但还有少部分未调完，……由于以上箱子未调，导致其中通讯部分未调”，付敏已当庭确认李仲东验收时有部分未调试完毕，其在再次整改调试后未再向达实公司或部凡申请调试验收，且经法庭释明付敏明确不对施工的工程量进行鉴定，故该证据无法证明付敏已完成协议内所有施工内容，本院对该证据的证明效力不予采信。本院认为，付敏与部凡签订的《内部协议书》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行该协议。根据《内部协议书》约定，“尾款应经达实公司陈小龙见证验收后，付敏提供点位资料后部凡支付至100%”，付敏主张陈小龙已于2015年离职，遂由达实公司另一调试工程师李仲东进行调试验收，但根据李仲东验收结果载明部分未调试完毕，付敏未能举证其已完成《内部协议书》约定的所有施工内容达到支付尾款的条件，应承担举证不能的不利后果，故付敏诉请部凡支付人工费并由博億公司和达实公司承担连带责任，没有事实和法律根据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事(javascript:SLC(2780,0))诉讼》第六十四条(javascript:SLC(2780,92))、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付敏的诉讼请求。案件受理费1210元（已减半收取，原告付敏已预交），由原告付敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 蒋 倩 二○一八年十二月二十六日书记员 陆理卫附相关法律条文：《中华人民共和国民事(javascript:SLC(2780,0))诉讼》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。