济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初6360号原告：李延红，女，汉族，1975年8月24日出生，住济南市。委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。被告：国美通讯设备股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋林林，董事长。委托诉讼代理人：马峥嵘，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪凯，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告李延红与被告国美通讯设备股份有限公司（以下简称国美通讯公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李延红及其委托诉讼代理人董恩升、国美通讯公司的委托诉讼代理人马峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李延红向本院提出诉讼请求：1.判决国美通讯公司支付违法解除劳动合同赔偿金174410.46元；2.判决国美通讯公司支付未休带薪年休假工资4637.54元；3.判决国美通讯公司支付2017年1至6月的车补3000元。李延红当庭申请撤销了第二项诉讼请求。事实与理由：李延红自1998年7月份入职三联商社，工作岗位为楼层主管。2017年6月12日由三联商社股份有限公司变更为国美通讯设备股份有限公司。2017年7月被告以“客观情况发生重大变化”为由，非法解除了与原告签订的无固定期限劳动合同。且自2017年1月份开始无故拖欠原告的车补累计达3000元，为维护自己的权益和法律的严肃性，无奈诉至贵院，望判如所请。国美通讯公司辩称，一、三联商社股份有限公司（以下简称三联商社）不存在非法解除劳动合同的情形，不应支付李延红非法解除劳动合同的赔偿金。1.李延红与三联商社订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。国美通讯设备股份有限公司更名前为三联商社，原从事家电零售业。根据三联商社的规划，三联商社拟不再从事家电零售业务，并于2016年10月26日收购浙江德景电子100%股权，今后将从事移动终端设备的生产，而三联商社未来仅作为控股公司，并不开展具体的业务运作，故三联商社今后将不再设置与家电零售相关的具体工作岗位。鉴于此，三联商社召开董事会对三联商社将资产出售给山东大中电器有限公司（以下简称山东大中）及员工安置问题作出决议，并于当日与山东大中签订《资产出售协议》。三联商社在资产出售的同时制定出了《员工劳动关系处理方案》。2.经三联商社穷尽各种方式与李延红协商，未能就变更劳动合同内容达成协议。2016年12月20日，三联商社召开2016年第二次职工代表大会，会议表决通过了《员工劳动关系处理方案》，并对《员工劳动关系处理方案》予以公示，三联商社工会通过OA对方案进行下发公示。2016年12月28日，三联商社召开2016年第四次临时股东大会，决议通过了资产出售及员工安排事宜。自2017年1月开始，三联商社、山东大中与员工协商将员工转至山东大中或协商解除劳动合同、待岗等。按照《劳动合同法》第四十条第三款的规定，对于不愿转入山东大中又不愿协商解除劳动合同的遗留员工，三联商社通过OA、短信、工位、会议等方式送达《变更劳动合同意向书》，意向书主要内容为，根据三联商社现阶段的发展规划，未来作为控股公司，不开展具体的业务运作，三联商社暂时没有具体的岗位可以安排，只能协商将员工委派至下属公司工作，具体为浙江德景电子科技有限公司分布在各地的分公司。委派期间，员工仍与三联商社建立劳动关系，由三联商社支付工资或委托被委派的下属公司支付工资，由三联商社依法为员工缴纳社会保险和住房公积金。遗留员工知悉三联商社通过召开会议送达《协商变更劳动合同意向书》后多数员工拒绝参会，到场参会人员亦不签署《协商变更劳动合同意向书》。后续三联商社又采取OA系统公示，向包括李延红在内的遗留员工预留的手机号、工位、打卡机前直接送达的方式送达《协商变更劳动合同意向书》，但员工基本拒绝给予反馈。根据李延红已经提交的2017年1月19日三联商社送达《协商变更劳动合同意向书签收函》（以下简称签收函）以及协商变更邮件中的内容，能够证实李延红知晓三联商社与其协商变更劳动合同事宜。《签收函》显示，李延红需对三联商社提出的协商变更条件作出同意与否的决定，如果李延红同意变更劳动合同条件，应当于2017年1月22日前与三联商社签署《劳动合同变更协议书》。关于李延红提交的《劳动合同变更协议签收函》，首先三联商社并未收到该邮件。李延红在《签收函》邮单中写明收件人是“三联商社人力资源部”，但此时三联商社已将所有资产及业务转让给山东大中，已经停止全部营业，已经不存在“三联商社人力资源部”仅存“三联商社安置办”（三联商社给李延红的所有邮件中均载明的寄件人“三联商社安置办”），故该邮件根本无法送到三联商社。需要重点指出的是，根据《签收函》的内容来看，李延红选择的是第二种处理意见，按照第二种处理意见，其应当在2017年1月22日前与三联商社签订《劳动合同变更协议书》如未在该期限前签署的则视为其不同意与三联商社协商变更劳动合同，但李延红并未在上述期限与三联商社签订协议书。鉴于上述情形，2016年2月10日三联商社又对包含李延红在内的遗留员工EMS邮寄送达《变更劳动合同意向书》，邮寄地址及电话与李延红在仲裁申请书中载明电话等信息一致，李延红能够收到邮寄协商变更意向书的邮件，却拒收邮件。2017年2月22日，三联商社又通过山东法制报对包含李延红在内的遗留员工公告送达《协商变更劳动合同意向书》。因三联商社已穷尽各种方式依然无法与遗留员工就变更劳动合同达成协议，故三联商社按照《劳动合同法》第四十条第三款的规定启动解除劳动合同的程序。3.三联商社依据《劳动合同法》第四十条第三款的规定依法解除与李延红的劳动合同，并依法支付了经济补偿金、代通知金等费用。2017年4月28日，三联商社向工会出具《关于拟与贾传永等46名员工解除劳动合同的告知函》，工会对解除事宜无异议。告知工会并获得同意后，三联商社向遗留员工发送解除劳动合同的短信并告知相关权利义务、通过工位、打卡机前直接送达《解除劳动合同通知书》，因遗留员工拒绝签收，故在2017年5月3日采用EMS向员工邮寄送达《解除劳动合同通知书》、《解除劳动合同证明书》。部分遗留员工知悉解除劳动合同事宜后，陆续到三联商社签收了《解除劳动合同通知书》及《解除劳动合同证明书》。遗留员工签收的《解除劳动合同通知书》中明确载明遗留员工不同意转至山东大中又不同意协商解除劳动合同，对于三联商社提出的协商变更劳动合同又无法达成协议，故遗留员工对三联商社与其协商变更劳动合同及解除劳动合同等事宜是知晓的。之后，三联商社通过银行转帐陆续向员工发放了经济补偿金、代通知金等费用。上述员工处理程序，三联商社均在法律框架内实施，并不违反法定程序，故三联商社解除与李延红的劳动合同合法有效。二、关于李延红主张的2017年1月至6月欠发的车补3000元，不应给予支持。车补属于企业的一种福利而非工资，福利的发放应当由用人单位内部规章的规定或者劳动者与用人单位之间的约定，三联商社从未制定有车补的相关规定，亦未和李延红达成相关约定，故对其该项请求不应给予支持。另，在已经生效的贾传永裁决书中，历下仲裁委已经认定不存在车补问题。综上，为维护国美通讯公司的合法权益，请求依法驳回李延红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，三联商社更名为国美通讯公司。1998年7月，李延红与三联商社建立劳动关系；2010年7月，李延红与三联商社签订无固定期限劳动合同。2016年12月，三联商社与山东大中公司签订了资产出售协议，同月，三联商社召开职工代表大会审议通过《员工劳动关系处理方案》。2017年1月24日，三联商社发放告知函，通知员工协商变更劳动合同相关事项。同年2月，三联商社向李延红邮寄协商变更劳动合同意向书，李延红未签收；同月，三联商社通过山东法制报刊登关于协商变更劳动合同的公告。2017年7月，国美通讯公司解除与李延红的劳动合同，并出具了解除劳动合同证明书，李延红于2017年7月10日签收。国美通讯公司已经向李延红支付了经济补偿金108167元、代通知金4500元以及未休年休假工资。2018年3月15日，李延红向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决国美通讯公司支付李延红：1.违法解除劳动合同的赔偿金174410.46元；2.2015、2016、2017年共三年的带薪年休假工资4637.54元；3.2017年1月至6月的车补3000元。济南市劳动人事争议仲裁委员会做出济劳人仲案【2018】69-1号、济劳人仲案【2018】69-2号两份仲裁裁决书：驳回了李延红的所有仲裁请求。李延红不服该仲裁裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，依据劳动合同法第三十三条之规定，三联商社更名为国美通讯公司，不影响三联商社与李延红所签订的劳动合同的履行。对于李延红要求判决国美通讯公司支付违法解除劳动合同赔偿金174410.46元的诉讼请求，根据《劳动部办公厅印发的通知》第二十六条之规定，客观情况发生重大变化包括企业迁移、被兼并、企业资产转移等，依据该规定，本案中双方劳动合同订立时依据的客观情况已经发生了重大变化，国美通讯公司提交的证据材料表明其就变更事宜向李延红进行了通知，但最终未达成一致协议，后李延红签收了解除劳动合同证明书，国美通讯公司向李延红支付了经济补偿金和代通知金。故根据劳动合同法第四十条第三款之规定，国美通讯公司可以解除与李延红的劳动关系。对于李延红的该项诉讼请求，本院不予支持。对于李延红要求国美通讯公司支付2017年1月至6月的车补3000元的诉讼请求，李延红提交完税证明并依照纳税额推算出车补数额，其提交的关于修订《三联商社股份有限公司通讯费管理办法》的通知，没有三联商社的签章，三联商社对该通知的真实性不予认可，综上本院认为就该项诉讼请求，李延红提交的证据材料不足以证明其主张。对于李延红的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第四十条、第四十六条、《劳动部办公厅印发的通知》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李延红的全部诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告李延红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  郭小云人民陪审员  王 静二〇一八年十二月十八日书 记 员  王 珂