四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终16696号 上诉人（原审被告）：李营，男，1977年3月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：侯春春，女，1978年5月31日出生，汉族，住成都市青羊区。系李营配偶。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：龚志坚，行长。 委托代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。 原审被告：侯春春，女，1978年5月31日出生，汉族，住成都市青羊区。 原审被告：成都九道商贸有限公司，住所地成都市武侯区晋吉西三街1号附61号。 法定代表人：李营。 上诉人李营因与被上诉人中国民生银行股份有限公司成都分行，原审被告侯春春、成都九道商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院(2018)川0191民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李营上诉请求：改判一审判决第一项，对违约金115000元及利息9260.18元不予支持。本案一审、二审诉讼费用由中国民生银行股份有限公司成都分行承担。事实与理由：一、李营与中国民生银行股份有限公司成都分行之间的金融借款并非单独一笔业务，而是2013年6月17日，李营作为联保成员，与其他联保成员侯春春、屈波、程宇、李燕、成都九道商贸有限公司、成都市开励酒业有限责任公司、成都首座贸易有限公司和中国民生银行股份有限公司成都分行签订《联保体授信合同》，案涉借款系该合同延续而来。2017年11月30日，一审法院作出（2017）川0191民初7727号、7728号两个民事判决，该两份判决第一项均仅支持本金、罚息、复利，并未支持违约金和利息，而本案一审判决却支持了违约金和利息，有违司法公平。二、《借款合同》《担保合同》系格式合同，存在霸王条款，不是双方当事人自愿协商的真实意思表示，权利义务关系不对等，显示公平，应当撤销。三、李营在中国民生银行股份有限公司成都分行处还有30余万元保证金，中国民生银行股份有限公司成都分行未经李营同意，擅自划扣给别人，损害李营的合法权益，应当抵扣案涉借款本金。 中国民生银行股份有限公司成都分行辩称，一审中李营出庭，对借款事实和合同条款均无异议。案涉合同对利息、复利和违约责任有明确约定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李营主张的（2017）川0191民初7727号、7728号两案与本案不具有关联性，所涉及的借款合同与本案的借款合同不同。23万元的质保金已完全扣划，用于归还对应的借款本息，一审中，双方对账，李营并无异议。 侯春春认可李营的上诉意见。 成都九道商贸有限公司未作陈述。 中国民生银行股份有限公司成都分行向一审法院起诉请求：1、李营、侯春春归还中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金2168226.79元和利息、罚息、复利213576.82元（利息、罚息、复利暂计至2018年2月8日，其余利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金115000元；2、李营、侯春春支付律师费190544元；3、中国民生银行股份有限公司成都分行对李营、侯春春抵押的位于成都市青羊区房屋享有抵押权，有权以该房屋折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；4、成都九道商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；5、李营、侯春春、成都九道商贸有限公司承担诉讼费、公告费、保全费。 一审法院认定事实：2016年5月27日，中国民生银行股份有限公司成都分行与李营、侯春春签订《借款合同》【编号：120112016005108】，主要约定：李营、侯春春向中国民生银行股份有限公司成都分行借款230万元用于归还原借款，期限12个月，自2016年6月1日起至2017年6月1日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率4.35%）上浮96%确定年利率为8.526%，贷款利率执行固定利率。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。还款方式按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。中国民生银行股份有限公司成都分行对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至本息清偿为止；对不能按时支付的借款利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。李营、侯春春违约的应按照合同借款金额的5%向中国民生银行股份有限公司成都分行支付违约金，如违约金不足以弥补中国民生银行股份有限公司成都分行损失的，李营、侯春春应赔偿中国民生银行股份有限公司成都分行因此而蒙受的实际损失。 同日，中国民生银行股份有限公司成都分行与李营、侯春春、成都九道商贸有限公司签订了《担保合同》【编号：120112016005108】，主要约定：成都九道商贸有限公司自愿为李营、侯春春上述主合同项下的债务提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年。李营、侯春春以银行存款23万元为上述债务提供质押担保。李营、侯春春自愿以位于成都市青羊区房屋（权2657698）为上述债务提供抵押担保。双方还就上述房屋办理了顺位抵押登记。任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。担保人的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少。中国民生银行股份有限公司成都分行有权选择任一担保人优先行使主合同，本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。 合同签订后，中国民生银行股份有限公司成都分行于2016年6月1日向李营发放借款230万元。李营、侯春春未按约还款，尚欠中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金2167125.11元、利息9260.18元及罚息、复利（罚息、复利计算至2018年9月17日为397735.93元）。 一审法院认定上述事实，有《借款合同》《担保合同》、借款凭证、房屋信息摘要、对账单等证据在案佐证。 一审法院认为，当事人签订的案涉《借款合同》《担保合同》均系双方自愿协商的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对合同当事人均具有约束力。上述合同签订后，中国民生银行股份有限公司成都分行按约向李营、侯春春发放了借款，李营、侯春春未按约归还借款本息，其行为已违约，应承担相应的违约责任。中国民生银行股份有限公司成都分行要求李营、侯春春归还所欠借款本金2167125.11元、违约金115000元、利息9260.18元及罚息、复利的请求，不违反当事人之间的合同约定，一审法院均予以支持。对中国民生银行股份有限公司成都分行请求李营、侯春春支付违约金的诉请，双方约定李营、侯春春违约的应按照合同借款金额的5%向中国民生银行股份有限公司成都分行支付违约金，一审法院予以支持。对中国民生银行股份有限公司成都分行要求李营、侯春春支付律师费190544元的诉请，中国民生银行股份有限公司成都分行仅提交了委托代理协议，并无其他证据予以印证，故一审法院不予支持。对中国民生银行股份有限公司成都分行对李营、侯春春名下的位于成都市青羊区房屋（权2657698）享有抵押权的诉请，双方已就上述房屋办理顺位抵押登记，中国民生银行股份有限公司成都分行应按照抵押登记顺序受偿。对中国民生银行股份有限公司成都分行请求成都九道商贸有限公司对上述债务承担连带责任的诉请，双方明确约定，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李营、侯春春于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金2167125.11元、违约金115000元、利息9260.18元及罚息、复利（罚息、复利计算至2018年9月17日为397735.93元，应按中国民生银行股份有限公司成都分行、李营、侯春春签订的《借款合同》约定计算至被告本息付清之日止）；二、成都九道商贸有限公司对李营、侯春春上述还款义务承担连带责任；三、中国民生银行股份有限公司成都分行对李营、侯春春名下的位于成都市青羊区房屋（权2657698）按照抵押登记顺序享有优先受偿权（在本案确定的债权范围内）；四、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14149元、保全费5000元，均由李营、侯春春、成都九道商贸有限公司承担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为以下三点，本院分别评判如下： 一、案涉借款合同、担保合同是否应当撤销。上诉人李营主张上述合同系格式合同，存在霸王条款，显示公平，应当撤销。对此本院认为，李营、侯春春与中国民生银行股份有限公司成都分行签订的案涉《借款合同》《担保合同》，均有李营、侯春春签字确认，上述合同系当事人自愿协商的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对合同签订双方均具有约束力，作为完全行为能力人，李营、侯春春应当按其签署的合同承担相应的法律责任，李营认为合同应当撤销的上述主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 二、案涉借款利息和违约金是否应当支持。《借款合同》明确约定：贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率4.35%）上浮96%确定年利率为8.526%，贷款利率执行固定利率。且本案一审审理中，李营明确表示对利息没有异议，故一审法院判令李营向中国民生银行股份有限公司成都分行支付利息9260.18元，于法有据，并无不当，本院予以确认。同时，《借款合同》也明确约定：李营、侯春春违约的应按照合同借款金额的5%向中国民生银行股份有限公司成都分行支付违约金，如违约金不足以弥补中国民生银行股份有限公司成都分行损失的，李营、侯春春应赔偿中国民生银行股份有限公司成都分行因此而蒙受的实际损失。本案中，李营、侯春春未按约定偿还借款本息，应当依约承担相应的违约责任，一审法院对此认定并无不当。对于李营认为本案关于利息和违约金的认定与（2017）川0191民初7727号、7728号两份民事判决不相同，本案应当按照另外两案处理，对利息和违约金不予支持，对此本院认为，李营的该项主张缺乏依据，如前所述，依据本案现有证据，足以认定李营应当向中国民生银行股份有限公司成都分行支付利息和违约金，本院对李营的该项上诉请求不予支持。 三、李营主张的30余万元的保证金如何认定。李营主张其在中国民生银行股份有限公司成都分行处还有30余万元保证金，应当抵扣案涉借款本金，但李营并未举证证明这一主张的真实性以及与本案的关联性，本院对其该项上诉主张不予支持。 综上所述，李营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2785元，由李营负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 任文磊 审判员 刘一颖 二〇一八年十二月二十日 书记员 谭学梅