贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初13305号 原告：刘倩，女，汉族，1986年3月22日生，贵州省贵阳市南明区， 委托诉讼代理人：黄丽，贵州听君律师事务所律师。 被告：扬州天泰达汽车贸易有限公司（以下简称天泰达公司），住所地在扬州市邗江区名车路**去，统一社会信用代码：91321000MA1Q4QWD5U。 法定代表人：苏文武，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李冬梅、陈杰，江苏康政律师事务所律师。 被告：上海钦赢汽车销售有限公司（以下简称上海钦赢公司），住所地在上海市奉贤区柘林镇胡桥新街******，体社会信用代码：91310120MA1HLLPEXB。 法定代表人：李赢。 原告刘倩诉被告天泰达公司、上海钦赢公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫化平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘倩及其委托诉讼代理人黄丽，被告天泰达公司的委托诉讼代理人李冬梅、陈杰，被告上海钦赢公司法定代表人李赢到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告刘倩向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方买卖汽车合同关系；二、判令被告天泰达公司返还原告已付购车款人民币788400元及相应利息至本息还清之日止（利息按照年利率6%计算，从2018年9月20日起暂计至2018年10月15日，共计3285元，本息共计人民币791685元）；三、判令被告天泰达公司赔偿三倍车价款及各项损失合计2392000元；四、诉讼费用、财产保全费等相关设诉费用由被告承担。事实及理由：2018年9月18日原告与被告上海钦赢公司签订《钦赢汽车销售合同》，约定由钦赢公司代原告购买中规玛莎拉蒂莱凡特经典版汽车一辆，合同签订当日原告即向钦赢公司支付定金20000元，后又于2018年9月19日向被告天泰达公司支付购车尾款778400元。2018年9月23日涉案车辆运至贵阳原告处，原告发现车辆质量有问题未提车，钦赢公司与天泰达公司多次沟通，天泰达公司拒不承认车辆有质量问题。2018年9月28日原告请贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司鉴定此车，鉴定结论为玛莎拉蒂2979CC标的车发动机舱盖铰链螺栓扭动补漆，保险盒底座支架螺栓有扭动，被告存在欺诈行为，应对原告进行赔偿。现原告为维护合法权益，故提出诉请如前。 被告天泰达公司提交书面答辩状称：一、刘倩不符合民诉法规定的主体资格，其主体不适格。刘倩与本案没有任何法律上的直接利害关系，即非合同的相对方，也不是涉案车辆的买受人、消费者，不属于与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、天泰达公司并非案涉合同相对方，也非案涉车辆的生产方，不应作为本案被告。本案存在两个买卖合同关系，分别是天泰达公司与钦赢公司间的买卖关系，及钦赢公司与贵阳爱车帮工作室之间的买卖关系。本案争议的买卖合同关系发生在钦赢公司与贵阳爱车帮工作室之间，因此刘倩起诉天泰达公司违反了合同的相对性原则，原、被告主体均不适格；三、天泰达公司不存在任何欺诈行为。原告诉称涉案车辆的引擎盖百页上的螺丝及保险盒螺丝拧动的两处情况，天泰达公司向供应商玛莎拉蒂中国公司反映，玛莎拉蒂中国公司又向意大利玛莎拉蒂公司核实，证实该车辆的两处调整系车子在进入我国海关之前在意大利厂家生产阶段的调整和处理，该两处调整属于生产阶段为完全符合产品质量标准进行的正常调整与处理，对车辆的安全、性能、使用、外观和质量没有任何的影响，车辆完全符合出厂及产品质量标准。原告称两处调整行为均发生在车辆到达天泰达公司之前，天泰达公司也是在接到原告起诉后向厂家核实才得知情，所以天泰达公司不存在故意隐瞒事实的主观故意；四、涉案汽车销售合同的相对方应当是贵州爱车帮工作室，其以车辆经营为业，购买涉案车辆系其经营行为而非消费目的，因此，不可以适用消费者权益保护法。 上海钦赢公司答辩称：汽车没有质量问题，上海钦赢公司只是中间人，同意天泰达公司的答辩意见。 经审理查明，2018年9月18日被告上海钦赢公司（甲方）与案外人贵阳爱车帮工作室（乙方）签订《钦赢汽车销售合同》，约定乙方向甲方购买中规玛莎拉蒂莱凡特经典版车辆一台，外观白色，内饰棕色，销售单价788400元。其中合同第一条约定“付款：乙方于代理购车协议签订之后，一个工作日内支付定金20000元整，大写（贰万元整），同时本协议生效，尾款768400元整，大写（柒拾陆万捌仟肆佰元整）并于2018年9月25日前将全款付清。”第二条对交货地点约定“交货地点：不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。车辆交接完毕后，因人为因素导致的损失由购买方承担”。第八条显示上海钦赢公司个人账户为建设银行6217000730014088377李莲凤。该合同落款有被告上海钦赢公司加盖的公章，原告刘倩在本合同中显示为“联系人”，落款乙方未签字。同日，原告刘倩通过中国工商银行向上海钦赢公司支付20000元定金。 案外人海达旺物流有限公司提供的运输单可知，案涉车辆由扬州运至贵阳，运输日期为2018年9月19日，指定收车人为刘倩。运输单备注栏由收车人刘倩填写“因9月23日上午11:34验车发现引擎盖可能被店里换过，由9月28日下午3:00从物流提走”。2018年9月20日，被告天泰达公司向案外人付尧出具了机动车销售统一发票一张，票面金额为778400元。2018年11月12日，付尧缴纳购置税73000元。 原告提供的《机动车登记证书》中“注册登记摘要信息栏”显示机动车所有人为付尧，登记日期为2018年11月22日。“注册登记机动车信息栏”显示车辆型号为ZN6XU61E，车辆识别代号/车架号为ZN6XU61E6JX280790，车辆为海关进口，证书登记栏显示2018年11月23日车辆转移登记给了李一。另《中华人民共和国机动车行驶证》载明所有人为李一，品牌型号为玛莎拉蒂ZN6XU61E，注册日期2018-11-22，发证日期2018-11-23。 另查，上海海关于2017年11月27日出具的《中华人民共和国海关货物进口证明书》载明“查下列货物装CEPHEUCLEADER自意大利于2017年11月21日运抵本口岸，业经玛莎拉蒂（中国）汽车贸易有限公司于2017年11月22日按章办结进口手续，特此证明”，“车辆信息栏”中载明车辆识别代号为ZN6XU61E6JX280790。2017年11月30日《中华人民共和国入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》载明案涉车辆“一般项目检验”、“安全性能检验”为合格。另，《强制性产品认证车辆一致性证书》载明案涉车辆最终阶段车辆制造国为意大利。 在庭审中，原告提供了被告天泰达公司员工与被告上海钦赢公司员工的微信聊天记录、通话记录等，就原告发现的车辆问题，两被告进行沟通的记录，天泰达公司称2018年7月6日接到车辆后未做任何修理和调整，不存在问题，并称可以让客户去鉴定。 2018年9月28日，原告委托贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司对案涉车辆进行二手车鉴定评估。该鉴定公司于2018年10月8日出具《玛莎拉蒂（车架号：280790）鉴定报告书》贵阳鑫浩鉴定技报字（2018）第0928002号，报告第十条载明“机动车鉴定结论：经鉴定玛莎拉蒂2979CC标的车发动机舱盖铰链螺栓扭动补漆；保险盒底座支架螺栓有扭动”。2018年10月11日，原告出具(2018)黔贵阳立诚证民字第6467号《公证书》一份，载明2018年9月26日对原告申请保全的待鉴定车辆的鉴定过程及现状进行公证。原告提供了公证费1000元发票一张，鉴定评估服务费12000元发票一张。 另，原告通过“查博士”APP，输入案涉车辆VIN号显示非重要维修历史记录两条，一条为2018年5月30日带显示屏的MTC+模板不符合规范，另一条为2018年7月4日的燃油蒸汽过滤器不符合规范。原告称此两次维修历史，被告在销售车辆时未如实告知原告。 在庭审中，被告提供《交车检查清单》、PDR检测清单，证明案涉车辆到达天泰达公司处时是全新合格车辆，并提供案外人李一通过中国建设银行向天泰达公司支付768400元的转载凭证，凭证载明款项用途为“付尧莱万特白车款”，上海钦赢公司个人账户李莲凤通过中国建设银行向天泰达公司支付10000元车款，载明用途为“付尧莱凡特白棕订金”。 被告天泰达公司于2018年12月3日、11月19日、9月27日等，通过邮件多次与玛莎拉蒂中国公司就案涉车辆问题进行沟通查实，其中2018年9月26日由天泰达公司发送给玛莎拉蒂中国公司的邮件所述内容为“我店收到新车客户李先生，车架号280790客户的投诉，客户怀疑车辆机盖和保险杠被拆卸维修过，现请您查询一下此车是否在厂家库存时有过上述部位的维修，以便于我点跟踪解决此投诉”。2018年12月11日玛莎拉蒂（中国）汽车贸易有限公司出具的《关于车架号为ZM6XU61E6JX280790的车辆情况说明》，载明该车辆于2017年11月21日到达中国口岸。玛莎拉蒂中国到港检测中心于2018年5月30日对该车辆执行了升级多媒体模块（ETM）软件的服务活动（服务活动代码为367），以确保相关软件版本为当时最新的状态。玛莎拉蒂中国到港检测中心于2018年7月6日对该车辆执行了添加碳罐认证标贴的服务活动（服务活动代码为368）。该车在意大利工程生产完毕后，直到2018年7月6日由玛莎拉蒂中国交付给天泰达公司时，除上述两项服务活动（技术升级）外，未进行过任何维修操作。对于螺栓喷漆不均匀的情况，经查询工厂，可能是由于在意大利工厂生产线上的喷漆操作所致，该情况对车辆的使用和外观应无影响。 庭审中，原告称销售合同上的乙方“爱车帮工作室”性质仅为微信名称，没有经过工商注册，因案外人付尧手持贵阳市一环车牌一张，通过双方交涉，付尧同意将其手上一环车牌给李一上牌，购车系借用付尧名字并由刘倩帮其老板李一购买。另，原告称实际购买人李一是贵阳佰信汽车销售有限公司法定代表人，该公司主要从事二手车交易，咨询及代理服务，汽车美容，旧车过户，收购，置换等业务。刘倩为该公司工作人员。 以上事实，由《钦赢汽车销售合同》、银行电子回单、《玛莎拉蒂（车架号：280790）鉴定报告书》、机动车销售统一发票、《关于车架号为ZM6XU61E6JX280790的车辆情况说明》、《交车检查清单》、PDR检测清单、邮件发送截屏、微信聊天记录及原、被告当庭陈述等在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。 本院认为，商品经济活动中，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。汽车销售商隐瞒真相，销售存在质量缺陷的汽车，会对消费者人身及财产权利带来损害及隐患。根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。本案中，二被告天泰达公司和上海钦赢公司提出原告购买案涉车辆系其经营行为而非消费目的，不应适用《消费者权益保护法》。在庭审中，原告出示案涉车辆的机动车行驶证，根据机动车行驶证的记载，案涉车辆使用性质为“非营运”，而二被告不能举证证明案涉车辆直接作为生产经营工具使用，因此本院认为《消费者权益保护法》适用于本案。 庭审查明，原告刘倩仅在《钦赢汽车销售合同》中为联系人且未在合同上签字，但其于合同签订当日向上海钦赢公司支付了购车订金20000元的行为，以及事后与二被告沟通解决案涉车辆质量问题的行为，足以认定在案涉纠纷中，刘倩所实施的民事行为实为其作为李一的代理人所做的委托代理行为，其原告诉讼主体资格适格。另，被告上海钦赢公司作为案涉车辆的销售者，被告天泰达公司作为向销售者提供案涉车辆的其他销售者，在原告提出的消费争议纠纷中均为适格的被告。 就天泰达公司的行为是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈，综合本案来看，争议焦点在于：一、被告天泰达公司提供的PDI检查表未显示非重要维修历史记录两条；二、原告自行委托第三方鉴定出案涉车辆发动机舱盖铰链螺栓扭动补漆及保险盒底座支架螺栓有扭动。 关于争议焦点一：依据《消费者权益保护法》第八条和第二十条，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。本案中，原告主张天泰达公司提供的PDI检查表中没有上述两次维修记录，故意隐瞒了车辆相关情况。经本院调查可知，PDI指乘用车新车售前检查服务即经销商按照供应商的规定与标准，对消费者所购乘用车新车进行检查和校正的检查服务，通过检查发现并处理一切不符合供应商规定和标准的项目。依据2017年3月发布的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》第八条第二款第二项之规定，对于本案所发生的升级多媒体模板（ETM）软件及添加碳罐认证标贴的两项记录并不属于经销商应当主动告知消费者的事项。对于非主动告知的其他PDI操作是否应告知消费者，现行法律法规并无明文规定，亦无成文的国家标准或行业标准。另，根据玛莎拉蒂（中国）汽车贸易有限公司提供的《关于车架号为ZM6XU61E6JX280790的车辆情况说明》可知，该两次PDI记录为软件升级及认证标贴服务，不涉及消费者健康和安全，亦不涉及其消费者实质性财产利益，且原告通过“查博士”APP软件能够查询到上述操作，即证明经营者已经将上述操作如实记录并上传至消费者可通过一定途径公开查询的网络，因此经营者未将该信息告知消费者，并不构成对法定告知义务的违反，不构成对消费者知情权的侵犯。 关于争议焦点二：原告自行委托第三方鉴定机构进行鉴定得出案涉车辆发动机舱盖铰链螺栓扭动补漆及保险盒底座支架螺栓有扭动的结论，被告故意隐瞒了车辆相关情况，对消费者存在欺诈行为。对上述螺栓扭动补漆问题，原告仅提供了第三方鉴定报告，该报告描述为“机动车鉴定结论：经鉴定玛莎拉蒂2979CC标的车发动机舱盖铰链螺栓扭动补漆；保险盒底座支架螺栓有扭动”。而被告亦仅提供了玛莎拉蒂（中国）汽车贸易有限公司出具的《关于车架号为ZM6XU61E6JX280790的车辆情况说明》，对该问题，情况说明描述为“对于螺栓喷漆不均匀的情况，经查询工厂，可能是由于在意大利工厂生产线上的喷漆操作所致，该情况对车辆的使用和外观应无影响”。本院认为，涉案车辆出产方的上述《情况说明》并未对该车发动机舱盖铰链螺栓喷漆或补漆原因予以确认，原、被告双方均无证据证明因该螺栓扭动补漆系因该车在生产和运输过程中产生质量缺陷进行维修所致，而该维修对涉及车辆转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统或涉及车辆安全性能、主要功能和基本用途产生重大影响的情况下，该两处螺栓扭动补漆问题不能等同于该车辆的质量缺陷，亦不能证明该扭动补漆给原告的人身健康和安全构成潜在威胁或造成实质损害。 另，被告天泰达公司是否存在隐瞒相关信息的主观故意。首先，被告提供的《关于车架号为ZM6XU61E6JX280790的车辆情况说明》、《中华人民共和国海关货物进口证明书》、《中华人民共和国入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》以及被告天泰达公司与上海钦赢公司的微信聊天记录、天泰达公司与玛莎拉蒂中国公司的邮件沟通内容可知案涉车辆从生产地运至原告指定交货处的时间段内，被告天泰达公司并不知道螺栓扭动补漆的事实，而是由原告反馈该信息后，被告天泰达公司经与生产厂家查询后才得以知晓，因无证据证明被告天泰达公司与原告缔约时即已知悉前述问题的存在。因此，在本次销售过程中天泰达公司并无隐瞒相关问题的主观故意。 但，被告天泰达公司作为专业从事汽车销售的公司，在与生产方交车验货时，未尽到应尽交货检查义务，未及时掌握案涉车辆存在发动机舱盖铰链螺栓扭动补漆及保险盒底座支架螺栓有扭动的情况，在一定程度上存在过失，影响了原告作为消费者对商品享有的知情权及选择权，但该损害消费者知情权及选择权的行为并不当然属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的适用三倍赔偿的欺诈行为。 综上，被告天泰达公司虽未将PDI两条非重要维修历史记录告知原告，且该两处PDI维修记录属于经营者新车交付前的整理行为，但以上两个情况并不能达到要求被告天泰达公司承担赔偿责任的情形，故被告天泰达公司未告知原告不应承担赔偿责任。但被告始终未尽到交货前详尽的检查义务，在一定程度上对原告的知情权及选择权产生了损害，对此被告天泰达公司应承担相应的赔偿责任。综合考虑被告天泰达公司过错行为、结果与惩罚的相当性，因涉及的问题不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，无证据证明该问题给原告造成了较大不利影响，本院根据车辆价值及被告天泰达公司损害了原告知情权、选择权的内容等，酌定被告天泰达公司给予原告130000元的经济补偿。 因签订《钦赢汽车销售合同》的上海钦赢公司与刘倩系合同适格主体，双方意思表示真实，合同不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。在合同履行过程中，上海钦赢公司依约代原告刘倩向被告天泰达公司购买案涉车辆，虽然被告天泰达公司提供的车辆存在瑕疵，但合同双方未约定以此可解除合同，且该瑕疵并不必然导致合同法定解除事由成就。另，根据本院调查可知，原告于2018年9月23日发现车辆存在瑕疵，于2018年9月28日将车提走，并于2018年11月22日办理机动车行驶证，截止本院开庭审理之时原告仍在使用该案涉车辆，可知原告上述行为已致该合同履行完毕。结合本案诉争合同的实际履行情况，以及合同标的物存在的瑕疵不属于合同法定解除条件，故原告要求解除合同返还购车款的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告扬州天泰达汽车贸易有限公司在本判决生效后十日内支付人民币130000元给原告刘倩； 二、驳回原告刘倩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费32270元减半收取16135元，由原告刘倩负担14685元，由被告扬州天泰达汽车贸易有限公司负担1450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  闫化平 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李松松