广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初5803号原告：苏金福，男，汉族，1973年9月28日出生，住福建省惠安县，委托代理人：彭建军，广东宏尚律师事务所律师。被告：吴作明，男，汉族，1974年3月21日出生，住重庆市铜梁县，委托代理人：阎文亮，广东南日律师事务所律师。被告：广东裕达建设集团有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道主山大井头莞温路204号汇众中心B栋2层。统一社会信用代码：91441900698188040G。法定代表人：钟恩银，该公司执行董事。委托代理人：徐达节，广东南天星律师事务所律师被告：东莞市鑫翔实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路238号四楼。统一社会信用代码：91441900588251862H。法定代表人：赵南流。委托代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律师。原告苏金福诉被告吴作明、广东裕达建设集团有限公司（下称裕达公司）、东莞市鑫翔实业投资有限公司（下称鑫翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理，并依法组成合议庭，于同年7月11日组织庭前会议，于同年8月14日、同年9月3日组织证据交换，于同年9月3日公开开庭进行审理。原告的委托代理人彭建军、被告裕达公司的委托代理人徐达节、被告鑫翔公司的委托代理人石向卫参加了庭审会议、两次证据交换及庭审，原告参加了庭前会议及第一次证据交换，被告吴作明参加了庭前会议，原告吴作明的委托代理人阎文亮参加了两次证据交换及庭审。部分当事人申请2个月的时间调解，但未能达成调解协议。前述当事人申请调解的时间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月6日，原告与被告吴作明、裕达公司签订钢筋工施工劳务承包协议（下称协议，该协议项下工程是被告鑫翔公司位于广东省××大朗镇的工程）。2016年1月22日，原告与被告吴作明确认：原告完成工程面积18487.13平方米；结算工程款为706000元；被告吴作明承诺于2016年1月26日付清前述工程款。被告裕达公司已向原告汇付工程款635000元。原告经多次催款尚有工程款71000元未受偿。三被告承包关系混乱，应连带清偿原告的前述工程款。案涉工程是被告鑫翔公司的工程。被告吴作明挂靠被告裕达公司承包工程。被告吴作明、裕达公司共同将所承包的工程分包给原告施工。被告鑫翔公司同意被告裕达公司多次对外分包工程。据此，原告诉请法院判令三被告连带支付工程款71000元、逾期付款利息（从2016年1月26日起计按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清工程款之日止，暂计至2018年5月26日的逾期付款利息为8118元）及承担本案的诉讼费用。庭前会议中，原告减少部分逾期付款利息的诉讼请求，请求法院判令三被告从2016年1月27日（该时间为被告吴作明在工程量确认单中承诺支付工程款时间的次日）起支付逾期付款利息。原告提交的证据有：协议、合同第9页的复印件、补充协议、工程量确认单、短信息。被告吴作明辩称：被告吴作明与被告裕达公司不是挂靠关系。被告裕达公司在承包了被告鑫翔公司某生产项目厂区的土建工程后，将其中的劳务部分分包给被告吴作明。被告吴作明再将其中的钢筋施工分包给原告。由于被告吴作明没有施工资质，故原告提交的协议是无效合同。工程款由被告裕达公司按工程进度支付给被告吴作明，被告吴作明再支付给原告。目前，被告吴作明没有收到被告裕达公司按相应工程进度应付的工程款，故被告吴作明没有钱付款给原告。被告吴作明曾另案起诉被告裕达公司支付工程款，该案案号为（2016）粤1972民初9673号。法院在该案一审判决中减少认定被告吴作明与被告裕达公司之间的工程款，故被告吴作明认为原告与被告吴作明之间的工程款亦应相应减少，不应按工程量确认单记载的工程款706000元计算。被告吴作明不能确定原告与被告吴作明之间的工程款具体减少的金额，因为该案目前在二审阶段。被告吴作明提交的证据有：民事判决书。被告裕达公司辩称：1.原告主张的三被告承包关系混乱不是事实。其一，协议记载，原告清楚被告吴作明与被告裕达公司签订工程施工劳务承包合同（下称合同）的全部内容，并愿意遵守合同涉及原告权利义务的相关约定。合同记载，被告裕达公司承包被告鑫翔公司某项目厂区土建工程的施工且将该工程的劳务分包给被告吴作明，因此，原告清楚被告鑫翔公司是总工程的发包人、被告鑫翔公司将总工程发包给被告裕达公司施工、被告裕达公司再将总工程的劳务分包给被告吴作明施工。合同记载，被告吴作明自行组建水泥工班组、钢筋工班组等施工班组，被告吴作明是“劳务承包施工的总包方”，钢筋等工班组的“劳务承包费（包括工人工资）”包含在被告吴作明的“劳务承包费”之内，因此，原告清楚被告吴作明将总工程劳务中的钢筋施工分包给原告、被告裕达公司根据合同的约定应付被告吴作明的“劳务承包费”包含了被告吴作明根据协议的约定应付原告的“劳务承包费”。其二，协议记载，被告吴作明根据与被告裕达公司签订的合同将被告鑫翔公司发包给被告裕达公司总工程中的“钢筋工的劳务”发包给原告，因此，原告清楚其施工的钢筋工劳务是被告吴作明分包给其施工的。协议记载，被告吴作明按原告实际完成工程量的进度向原告支付“劳务承包费”，被告吴作明未按约定支付“劳务承包费、工人工资”造成工期延误的责任由被告吴作明承担，因此，原告清楚被告吴作明是其施工的钢筋工劳务的发包人、是向原告支付“劳务承包费”的责任人。2.根据协议的记载，原告清楚被告裕达公司不是与其有合同关系的发包人、不是向原告支付“劳务承包费”的责任人。其一，协议记载，被告裕达公司监督被告吴作明向原告支付“劳务承包费”，被告吴作明向原告支付的每笔“劳务承包费”均应由原告、被告吴作明签字确认并交存一份原件给被告裕达公司。因此，原告清楚被告吴作明是向原告支付“劳务承包费”的责任人、被告裕达公司仅督促被告吴作明向原告支付“劳务承包费”，但原告拒绝将被告裕达公司向其支付“劳务承包费”的情况告知被告裕达公司。其二，协议记载，原告须于每月2日前如实制作工资发放表，被告裕达公司按工资发放表于当月15日前向原告发放上月工人工资，在被告吴作明经被告裕达公司向原告支付“劳务承包费”的情况下应相应扣减被告裕达公司代原告发放工人工资的金额。因此，原告清楚，即使被告吴作明欠付原告的工人工资，被告裕达公司为保障工人权益代被告吴作明支付工人工资，被告裕达公司代被告吴作明支付工人工资的金额也应视为被告裕达公司已付被告吴作明的“劳务承包费”。3.根据合同相对性的原则，被告裕达公司有否欠付被告吴作明款项，与原告主张的被告裕达公司对被告吴作明欠付的原告款项承担连带清偿责任没有关联。被告裕达公司没有欠付被告吴作明款项。根据广东省东莞市第二人民法院作出的（2016）粤1972民初9673号民事判决书，被告裕达公司不欠付被告吴作明款项，被告吴作明还应向被告裕达公司返还、支付款项合计104865.47元。被告裕达公司认为该判决遗漏处理根据合同约定应扣减的款项220000元，并已对此提出上诉，故被告吴作明实际应向被告裕达公司返还、支付款项合计324865.47元。4.虽然合同、协议无效，但合同、协议是原告、被告吴作明、被告裕达公司的真实意思表示，应参照合同、协议处理。5.本案应是劳务合同关系，不是建设工程施工合同关系。综上，请求法院驳回原告对被告裕达公司的诉讼请求。被告裕达公司提交的证据有：合同、会议纪要复印件、工程结算复印件、竣工验收报告、工程施工合同补充合同（下称补充合同）、工程结算书、收款明细表。被告鑫翔公司辩称：本案应是劳务合同关系，不是建设工程施工合同关系。被告鑫翔公司只与被告裕达公司形成了建设工程施工合同关系，不清楚原告、被告吴作明、被告裕达公司之间的合同关系，与原告不存在任何合同关系。因此，原告起诉被告鑫翔公司没有法律依据，请求法院驳回原告对被告鑫翔公司的起诉。被告鑫翔公司没有提交任何证据。本院查明：2015年5月11日，被告鑫翔公司作为“发包人”、被告裕达公司作为“承包人”签订了补充合同约定：被告裕达公司与被告鑫翔公司曾于2014年5月签订“工程施工合同”，该合同所涉工程因故处于停工状态，现被告裕达公司与被告鑫翔公司就该合同所涉工程的后续施工事宜签订该补充合同；被告裕达公司承包被告鑫翔公司位于广东省××大朗镇的“汇荣纸品生产厂区”的工程（具体指建筑该厂区内的厂房）；以签订该补充合同时工程的现状作为被告裕达公司“承包施工范围的起算点”；签订该补充合同前完成的工程归被告鑫翔公司所有，签订该补充合同前施工所产生的债务由被告鑫翔公司处理，前述债务与被告裕达公司无关；因基于尽快回复正常施工，被告鑫翔公司已对签订该补充合同前的有关事宜“进行了金钱处理”，故签订该补充合同前发生的“工人工资”和对被告吴作明的债务由被告裕达公司负责与“工人”、被告吴作明交涉处理等；重新开工的时间为2015年5月15日，“重新完工”的时间为2015年12月15日；工程款为16600000元，该工程款为“按图纸土建工程的包干价，此范围不做增减”，该工程款不包括签订该补充合同前“已经完成的工程量”；被告鑫翔公司按施工进度分期向被告裕达公司支付工程款，其中，倒数第二期为在工程竣工验收后1个月内支付工程款600000元，最后一期为在保修期满后10天内付清保修金人民币300000元；预定工程保修期为一年等。三被告主张，被告鑫翔公司将总工程发包给被告裕达公司施工。根据前述补充合同的记载及三被告的主张，被告鑫翔公司作为发包人将该补充合同项下的工程发包给被告裕达公司施工。2016年5月26日，被告鑫翔公司作为“建设单位”、被告裕达公司作为“总承包施工单位”、监理单位、勘查单位、设计单位等签订了竣工验收报告，确认前述补充合同所涉工程于2016年5月26日经验收合格。2016年10月21日，被告鑫翔公司与被告裕达公司签订工程结算书确认：工程结算价款为16600000元；截至2016年9月13日，被告鑫翔公司已付工程款合计14804900元，未付工程款1795100元。被告裕达公司、被告鑫翔公司确认，被告鑫翔公司于2017年7月5日、2017年8月、2017年12月及2018年4月13日（该些时间均为签订工程结算书后）四次合计支付给被告裕达公司工程款1202221.7元。此外，被告裕达公司在其自行制作的收款明细表中记载，被告鑫翔公司于2017年3月29日（该时间为签订工程结算书后）支付了工程款100000元。被告裕达公司主张被告鑫翔公司尚欠付前述补充合同项下工程款492878.3元（该金额包含保修金300000元）。在2018年9月3日的证据交换中，被告鑫翔公司主张其就前述补充合同项下的工程欠付被告裕达公司工程款400000元左右，并表示其不清楚其就前述补充合同项下的工程欠付被告裕达公司工程款的具体数额。除前述5笔款项外，被告鑫翔公司没有提供任何证据证实其于签订工程结算书后就前述补充合同项下的工程向被告裕达公司支付了其他工程款。因此，截至本案法庭辩论终结当天，被告鑫翔公司尚欠被告裕达公司前述补充合同项下工程款492878.3元（该金额包含保修金300000元）。2015年5月13日，被告裕达公司作为“劳务发包人”、被告吴作明作为“劳务总承包人”签订了合同，约定：被告裕达公司“承接”被告鑫翔公司“汇荣纸品生产项目厂区土建工程”施工；就被告裕达公司将该工程的劳务分包给被告吴作明的事宜达成该合同；案外人杨怡辉曾私刻被告裕达公司的印章、假冒被告裕达公司法定代表人签名以被告裕达公司名义与被告鑫翔公司签订“工程承包施工合同”承包工程施工，该“工程承包施工合同”是“无效”的，杨怡辉因此与被告吴作明签订的“劳务分包合同”、与原告签订的“钢筋工劳务分包合同”等均是“无效”的、均与被告鑫达公司无关；被告吴作明（包括原告等）承诺，签订该合同前因为工程“劳务施工”所产生的“一切成本费用”均与被告鑫达公司无关；对在签订该合同前杨怡辉未付给被告吴作明“（包括各施工班组）”的“任何费用”被告鑫翔公司支付给被告吴作明“（包括各施工班组）”“工人工资”合计220000元，被告吴作明（包括原告等）承诺不再向被告鑫翔公司“主张任何权利或索讨任何费用”；在被告裕达公司按该合同向被告吴作明支付的“劳务承包费”中应扣减被告吴作明此前已收到的前述220000元，前述220000元在被告裕达公司按施工进度支付给被告吴作明的“劳务承包费”中分批扣减；被告吴作明是“劳务承包施工的总包方”，被告吴作明自行组建钢筋、泥水等施工班组，钢筋、泥水等施工班组的“劳务承包费（包括工人工资）”包含在被告吴作明该合同项下的“劳务承包费”内；暂计被告裕达公司需向被告吴作明支付“劳务承包费”5731010元，被告裕达公司应付被告吴作明的“劳务承包费结算价”按实际完成的工程总建筑面积计算等。被告吴作明、被告裕达公司主张，被告裕达公司将其从被告鑫翔公司处承包工程的劳务分包给被告吴作明施工。根据前述合同的记载和前述被告吴作明、裕达公司的主张，被告裕达公司将前述补充合同项下工程的劳务分包给被告吴作明施工。原告主张被告吴作明就案涉工程挂靠被告裕达公司，但没有提供任何可以证实该主张的证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对该主张应承担举证不能的不利法律后果。就前述合同项下的工程，被告裕达公司曾向本院起诉被告吴作明。本院受理了该建设工程合同纠纷。被告吴作明在该案中反诉被告裕达公司，本院受理了该反诉。本院就该案作出一审判决[即（2016）粤1972民初9673号民事判决书]认定，在被告裕达公司与被告吴作明的建设工程合同关系中减少工程量所涉的工程款为147341.47元，故该案所涉工程款为5731010元（被告吴作明与被告裕达公司在前述合同中约定的暂计“劳务承包费”）-147341.47元（减少工程量所涉的工程款）=5583668.53元。在本案的证据交换中，被告吴作明、被告裕达公司主张该案处于二审中。2015年6月6日，原告作为“劳务承包人”、被告吴作明作为“劳务发包人”与被告裕达公司签订了协议，约定：被告吴作明基于与被告裕达公司签订的前述合同，将被告鑫翔公司的“汇荣纸品生产项目厂区土建工程”的钢筋工劳务发包给原告；原告清楚被告吴作明与被告裕达公司签订前述合同的全部内容，愿意遵守前述合同中涉及原告权利义务的约定；被告吴作明每月按原告当月实际完成工程量的70%支付一次“劳务承包费”给原告，于“主体完成”时“按总工程量的80%”支付“劳务承包费”给原告，于整体工程竣工验收后3个月内向原告付清全部“劳务承包费”；在对该协议项下工程“拿第一次进度款”时，应扣减原告“在建设方赵总拿的”“工人工资”70000元；为保障“工人工资”，原告必须于当月2日前如实制作上月的工资发放表，被告裕达公司按工资发放表于当月15日前发放“工人工资”；被告吴作明经被告裕达公司向原告支付“劳务承包费”时，相应扣减被告裕达公司代原告发放的“工人工资”数额；原告在该协议项下的“劳务承包费”应扣减被告裕达公司直接向“钢筋工班组员工支付的工资额”等。根据前述协议的记载，被告吴作明将前述合同项下被告裕达公司分包给被告吴作明劳务工程中的部分劳务工程（钢筋劳务工程）再分包给原告。2016年1月22日，被告裕达公司的人员罗思跃作为“见证人”与原告、被告吴作明签订了工程量确认单就前述协议项下的工程量、工程款（当事人在前述协议中表述为“劳务承包费”等）、已付工程款等进行结算，确认：“工程总建筑面积”为18487.13平方米、“最终结算价”为706000元，该“最终结算价”未扣除原告的“借支”535000元；被告吴作明于2016年1月26日前付清前述款项等。2016年8月15日，东莞市住房和城乡建设局组织召开协调会议，并形成会议纪要。被告鑫翔公司的人员、被告裕达公司的人员（包括罗思跃）、原告、被告吴作明等人参加了该次会议，被告鑫翔公司的人员、被告裕达公司的人员在会议纪要上署名，原告、被告吴作明未在会议纪要上署名。会议纪要的主要内容为：被告裕达公司承建被告鑫翔公司“汇荣纸品生产项目厂房工程”存在工资纠纷，造成工人上访；为维护社会稳定，东莞市住房和城乡建设局组织被告鑫翔公司、被告裕达公司、“各施工班组”等召开协调会议；责成被告裕达公司于2016年8月23日前核实并支付完毕未付的“工人工资”；被告裕达公司必须保证“工人工资”支付到位等。原告主张，被告裕达公司在前述会纪要所涉的会议中同意由其支付所有未付的“工人工资”。关于前述协议项下工程款原告有否足额受偿及未受偿金额的查明。原告主张未受偿前述协议项下的剩余工程款71000元。其一，被告裕达公司提交了工程结算的复印件，主张原告已受偿剩余工程款71000元。工程结算的内容分为上下两个部分。上部分内容为：“铁工班苏金福鑫翔厂房工程结算”；原告与被告吴作明于2016年8月12日署名确认，“总工资71万-借支60.9万=实收7.1万元正”。下部分内容为原告于2016年8月15日署名确认“工人工资本人已垫付完毕”。原告主张，工程结算上部分所列的71000元是其在本案中主张的剩余工程款71000元。首先，原告主张：被告吴作明于前述会议纪要所涉会议召开前告知原告被告裕达公司将于2016年8月23日前付款、被告裕达公司要求原告开具“收据”才支付未付的“工人工资”，并要求原告先开具“收据”，故形成了工程结算；在原告签署工程结算后，工程结算的原件交给被告吴作明；在前述会议中，东莞市住房和城乡建设局要求复印工程结算，并将工程结算的原件拿去复印；后被告吴作明与被告裕达公司在前述会议中发生矛盾，就散会了；原告不清楚工程结算的原件目前在哪里；原告没有实际受偿工程结算所列的71000元。被告裕达公司主张：在前述会议纪要所涉会议中，经东莞市住房和城乡建设局人员的法制教育，原告与被告吴作明向该局提供了工程结算，并承认被告吴作明已向原告支付了剩余工程款71000元等；后原告与被告吴作明发现工程结算的内容对自己不利，要求收回工程结算但被拒绝，故不在前述会议纪要中署名；工程结算所列的71000元不是被告裕达公司支付给原告的。前述会议的主要议题是被告裕达公司限期付清所有未付的“工人工资”，原告因自认为未受偿协议所涉的剩余工程款而参加前述会议纪要所涉会议，被告裕达公司没有向原告支付工程结算所列的剩余工程款，被告吴作明或原告或两人却在前述会议中自行提供了关于记载原告确认收到剩余工程款等内容的工程结算。从前述系列行为分析，原告对工程结算形成情况的主张有合理性。其次，在2018年7月11日的庭前会议中，被告吴作明在质证工程结算时表示：按前述会议纪要的记载被告裕达公司应在2016年8月23日前付清“工人工资”：其不清楚被告裕达公司有无支付“工人工资”；其没有收到被告裕达公司支付的“工人工资”。在2018年8月14日的证据交换中，被告吴作明主张，被告吴作明已向原告付清了工程结算所列的剩余工程款71000元，前述付款的资金来源于被告裕达公司；随后，原告当庭提交了被告吴作明于该次证据交换当天的凌晨发给原告的短信息，被告吴作明在该短信息中表示被告吴作明不讲良心的话在开庭时就会说原告实收了71000元；被告吴作明确认短信息是真实的，并变更陈述表示被告吴作明没有向原告支付工程结算所列71000元。最后，被告吴作明、被告裕达公司均表示确认其未向原告支付工程结算所列的剩余工程款71000元。除存有争议的工程结算外，没有其他证据证实原告已受偿了工程结算所列的剩余工程款71000元。综上，原告没有受偿工程结算所列的剩余工程款71000元。其二，原告与被告吴作明、被告裕达公司在前述协议中约定：在对该协议项下工程“拿第一次进度款”时，应扣减原告“在建设方赵总拿的”“工人工资”70000元。被告裕达公司、被告吴作明均主张前述约定原告从被告鑫翔公司人员处取得的70000元未扣减。原告则主张前述约定的70000元已包含在原告、被告吴作明、被告裕达公司的人员签订的前述工程量确认单所列截至2016年1月22日原告的“借支”535000元中。首先，原告、被告吴作明、被告裕达公司在前述协议中约定被告吴作明每月按原告当月实际完成工程量的70%向原告支付工程款。争议的70000元，原告、被告吴作明、被告裕达公司约定的扣减时间是原告“拿第一次进度款”时。其次，2016年1月22日，被告裕达公司的人员作为“见证人”与原告、被告吴作明签订工程量确认单确认，原告“借支”535000元。被告吴作明、裕达公司没有提供任何证据证实三被告截至2016年1月22日合计向原告付款的金额达535000元+70000元=605000元，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告吴作明、被告裕达公司对其前述主张应承担举证不能的不利后果。综上两点，原告未受偿前述协议项下的工程款为71000元。以上事实，有前述证据及原告、三被告的陈述附卷为证。本院认为：本院已查明，被告鑫翔公司将工程发包给被告裕达公司施工，被告裕达公司将前述从被告鑫翔公司处承包工程中的部分工程（即劳务）分包给被告吴作明施工，被告吴作明将前述从被告裕达公司处分包工程中的部分工程（即钢筋劳务）再分包给原告施工，因此，原告与被告吴作明形成了建设工程施工合同关系。原告没有建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原告与被告吴作明之间的建设工程施工合同关系无效。原告与被告吴作明之间的建设工程施工合同关系无效。原告已施工其分包的工程。本院已查明，原告未受偿工程款71000元。原告分包工程所涉的整体工程于2016年5月26日经竣工验收合格。原告与被告吴作明先在协议中约定被告吴作明于整体工程竣工验收后3个月内向原告付清工程款，后在工程量确认单中变更约定被告吴作明于2016年1月26日前向原告付清工程款。尚没有证据显示原告与被告吴作明曾约定逾期付款损失的计算方法或逾期付款违约金。因此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，原告主张被告吴作明支付工程款71000元、逾期付款利息（从2016年1月27日起计按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清工程款之日止），本院依法予以支持。被告吴作明以另案一审判决[即（2016）粤1972民初9673号民事判决书]认定被告裕达公司在其与被告裕达公司之间的建设工程合同关系中应付其的工程款因工程量的减少而减少为由反驳原告的诉讼请求，由于原告、被告吴作明、被告裕达公司的人员（其中被告裕达公司的人员是见证人）已签订工程量确认单对原告与被告吴作明之间的建设工程施工合同关系中的施工量等进行了结算，故本院对被告吴作明的前述反驳主张依法不予支持。被告裕达公司于2016年8月15日签署会议纪要，应视为其同意会议纪要的内容。该会议纪要记载：就被告裕达公司承包被告鑫翔公司的工程，责成被告裕达公司于2016年8月23日前核实并支付完毕未付的“工人工资”，被告裕达公司必须保证“工人工资”支付到位。因此，原告主张被告裕达公司连带承担被告吴作明的前述债务，本院依法予以支持，但被告裕达公司应从2016年8月24日起计付逾期付款利息。被告裕达公司以原告已受偿完毕工程款为由抗辩原告的诉讼请求，由于本院已查明原告未受偿工程款71000元，被告裕达公司的前述抗辩事由缺乏事实依据，故本院对被告裕达公司的前述抗辩主张依法不予支持。被告鑫翔公司将工程发包给被告裕达公司施工，被告裕达公司将前述从被告鑫翔公司处承包工程中的部分工程（即劳务）分包给被告吴作明施工，被告吴作明将前述从被告裕达公司处分包工程中的部分工程（即钢筋劳务）再分包给原告施工，因此，被告鑫翔公司是整体工程的发包人。本院已查明，截至本案法庭辩论终结时（即2018年9月3日），被告鑫翔公司尚欠被告裕达公司整体工程的工程款492878.3元（该金额包含保修金300000元）。被告鑫翔公司与被告裕达公司约定工程的保修期为一年。整体工程于2016年5月26日经竣工验收合格。因此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，原告主张被告鑫翔公司对前述被告吴作明的前述债务承担连带清偿责任，本院予以支持，但被告鑫翔公司连带清偿前述被告吴作明的债务限于被告鑫翔公司欠付被告裕达公司工程款的范围。综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴作明应在本判决发生法律效力之日起三日内支付工程款71000元、逾期付款利息（从2016年1月27日起计按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清工程款之日止）给原告苏金福；二、被告广东裕达建设集团有限公司对被告吴作明判项一的债务向原告苏金福承担连带清偿责任，但对判项一中的逾期付款利息应从2016年8月24日起计付；三、被告东莞市鑫翔实业投资有限公司在欠付被告广东裕达建设集团有限公司工程款[截至2018年9月3日为492878.3元（该金额包含保修金300000元）]的范围内对被告吴作明判项一的债务向原告苏金福承担连带清偿责任；四、驳回原告苏金福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1778元，由被告吴作明、广东裕达建设集团有限公司、东莞市鑫翔实业投资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李爱娥二〇一八年十二月二十八日书 记 员  梁碧如