新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新42民初38号 原告（反诉被告）：塔城丰禾源房地产开发有限公司，住所地：塔城市伊宁路。 法定代表人：吕志刚，塔城丰禾源房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨建波，男，1972年8月15日出生，汉族，无固定职业，住四川省遂宁市。 委托诉讼代理人（特别授权）：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。 原告（反诉被告）塔城丰禾源房地产开发有限公司（以下简称丰禾源公司）与被告（反诉原告）杨建波合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案后，被告杨建波提出管辖权异议，本院作出（2016）新42民初38号民事裁定，裁定驳回被告杨建波对本案管辖权提出的异议。杨建波不服提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院作出（2017）新40民辖终107号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2018年9月28日、2018年11月9日公开开庭进行了审理，原告丰禾源公司的法定代表人吕志刚及委托诉讼代理人钟世京,被告杨建波的委托诉讼代理人窦廷贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰禾源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠原告的项目股权转让款2000万元并承担拖欠期间的利息780万元；2、被告承担本案财产保全费、案件受理费、邮寄费。事实和理由：2013年7月21日原告公司前身新疆丰禾源工贸有限公司与邬某签订《合作建房合同》，约定双方按照5:5的比例共同开发丰禾源房产项目B、C、D三栋并进行项目股权合作。2014年10月10日原、被告与邬某签订《股权转让协议》，约定邬某将《合作建房合同》中所占股权全部转让给被告，原告同意。2014年11月6日原、被告签订《新疆塔城市“丰禾源-财富天地”项目股权转让协议书》，依据该协议，原、被告将原来双方各占50%的股权进行调整，即以当时现状将项目中的B、C、D三栋的股权全部归被告，被告向原告支付股权转让价款3200万元。2014年11月6日原、被告签订协议，丰禾源项目中A栋楼即酒店式公寓楼，将原来双方的合作开发关系变更为项目股权全归原告，被告只负责承建该楼施工。2016年3月6日原、被告签订协议，确认因被告无资金不再续建A栋宾馆，已完成工程量为1200万元。由于被告缺乏资金一再违约，致使丰禾源房地产项目至今无法完工，给原告造成巨大经济损失，现提起诉讼，请求依法判决。 杨建波答辩称，从双方的合同和原告诉状看一直提的是股权转让合同，本案定性为合作开发房地产纠纷不正确。诉状中提到2016年3月6日原、被告签订了一份协议书，约定被告不再承建该工程，我们在申请撤销该协议，该案件(2018)新42民终635号正在审理中，我们申请本案中止审理，应以该案的判决结果为依据。杨建波个人既不具备房地产开发资质也不具备建设工程的资质，所谓的股权转让协议应当是一份无效协议，而且涉案B、C、D栋楼全部在原告名下，并且原告已经将其以在建工程抵押给农商银行贷款2000万元。因此，原告以实际行为不履行2014年11月6日的股权转让协议，其本诉诉请应当予以驳回。 杨建波向本院提出反诉请求：1、解除原、被告于2014年11月6日签订的《新疆塔城市“丰禾源-财富天地”项目股权转让协议书》；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：《新疆塔城市“丰禾源-财富天地”项目股权转让协议书》约定反诉被告将其与邬某签订的合作建房合同所涉及的综合楼B、C、D栋楼及二期开发权按“股权”转让给反诉原告，转让后该房屋由反诉原告自行开发销售。反诉被告在2016年初将B、C、D栋楼及土地使用权全部抵押给塔城市农村信用社贷款。反诉被告作为房地产开发公司将房地产开发项目转让给不具备房地产开发资质的反诉原告，《新疆塔城市“丰禾源-财富天地”项目股权转让协议书》内容违反法律、行政法规禁止性规定。同时反诉被告将案涉楼房抵押贷款，所借款项自行使用，致使反诉原告既不能销售房屋，又不能融资贷款完成房屋修建，反诉被告的行为严重违约，反诉原告的合同目的不能实现，故提出反诉请求，请法庭审理裁决。 丰禾源公司答辩称，本案中提出反诉已经超过法律规定一年期除斥期间。双方合作开发符合法律规定，丰禾源公司营业执照确定具备房地产开发经营资质，双方无论合作开发内容和结果都体现共同出资投资、共享利润、共担风险的基本内容，依据最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释，双方合作开发的合同合法有效，不存在违反法律法规的情形。双方合作开发以及A栋和B、C、D栋的分配在客观事实上已经履行完毕，双方合作开发的合同目的已经实现，不存在合同解除。 经审理查明：2014年11月6日，原告丰禾源公司与被告杨建波签订《新疆塔城市“丰禾源-财富天地”项目股权转让协议》，约定原告将其所拥有的B、C、D栋（不含供热站小二楼）的股权全部转让给被告（以现状为准），转让后该工程由被告自行建设完成；工程建设、房屋销售的税费及其它所有税费等均与原告无关，但原告承担1000万元土地税费，另外1600万元厂房设备价值以建筑安装发票体现，费用双方各承担一半，原告应配合被告办理工程验收及销售等所有手续，但原告不承担任何税费，不承担任何风险；股权转让价款为3200万元，顶宾馆建设工程款项后余款，被告于2015年5月30日前付清，过期承担每月3%的利息；项目综合楼的二期开发权因本合同的签订也将转让到被告名下，原告协助被告取得政府批准二期开发权给被告；被告保证B、D栋于2015年5月31日前完工，C栋根据情况而定；被告出售房屋在原告名义下出售及办理按揭业务，所产生的一切后果由被告承担，涉及到原告的利益，原告有权追究损失和赔偿，如需原告担保，被告应提相应的反担保手续；原告只承担A栋物业，被告只承担B、C、D栋物业，双方并独立保证物业用房和项目的正常运作。同日，原、被告签订协议，约定双方于2013年8月所签合作协议自本协议签订之日起解除，双方权利义务关系改为原告将酒店式公寓楼发包给被告承建；付款方式用原告转让给被告B、C、D栋楼的股权价款与被告投入酒店修建工程款相抵扣。2016年3月6日，原、被告及案外人塔城银河建筑安装工程有限公司签订协议，写明被告承建的宾馆因无资金不再续建，按照现状交原告自筹建设，已完成的工程量经双方协商为1200万元。同时约定所欠原告各项款项按约定时间、比例支付并承担相关利息（一年期、13‰月息，按月结息）。 另查明：1、案涉工程项目于2013年1月29日经塔城市发展和改革委员会同意立项。同年，该项目取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。2015年3月原告取得国有土地使用权证，2015年12月宾馆综合楼竣工验收。2016年原告经塔城市住房和城乡建设局批准就宾馆综合楼A段获得商品房预销售许可证。2018年7月，案涉宾馆、Ⅱ、Ⅲ段综合楼通过验收。2018年10月，原告就A栋综合楼进行了不动产登记。 2、杨建波起诉要求确认《新疆塔城市“丰禾源-财富天地”项目股权转让协议》无效，塔城市人民法院经审理判决驳回杨建波的诉讼请求，本院作出（2018）新42民终255号民事判决，判决驳回上诉维持原判。 3、杨建波起诉要求撤销2016年3月6日签订的协议，塔城市人民法院经审理判决驳回杨建波的诉讼请求，本院作出（2018）新42民终635号民事判决，判决驳回上诉维持原判。 另，杨建波于本案庭审后申请财产保全要求查封A栋房产，因杨建波反诉请求系解除合同，不具有执行标的，且其所称提供担保的B、C栋房产，业经本案原告申请保全本院已经予以查封，故对杨建波的保全申请本院未予准许。 上述事实，由原告提供的证据《新疆塔城市“丰禾源-财富天地”项目股权转让协议》、协议、塔市发改投资（2013）11号文件、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预销售许可证、建设项目规划竣工验收单、建设工程竣工规划认可书、A栋房产证、塔城市人民法院评估委托书、（2017）新42民终915号民事裁定书、（2018）新42民终255号民事判决书、（2018）新42民终635号民事判决书，被告提供的证据《新疆塔城市“丰禾源-财富天地”项目股权转让协议》、（2018）新42民终635号案件开庭传票证实。本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的2016年3月6日的协议书，被告不认可，但未举证反驳其在该协议上签字的真实性，故本院对该协议的证明效力予以确认。对房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，被告不认可，因勘察、设计、施工、监理、建设单位及塔城市城乡建设局均在竣工验收备案表中加盖公章，故本院对该证据的真实性予以确认。 本案争议焦点：1、原、被告双方的法律关系如何确定，2014年11月6日双方签订的协议是否应解除；2、被告应否向原告支付2000万元转让款、780万元利息，有无依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告丰禾源公司与被告杨建波于2014年11月6日签订协议，约定原告退出案涉B、C、D栋楼开发项目由被告单独开发，原告承担部分税费等费用并配合被告办理工程验收及销售等手续，被告向原告支付转让款3200万元。从合同内容看，应属开发权转让合同。该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，为合法有效合同，双方应遵照合同约定履行义务。合同签订后，原告根据约定退出合作由被告开发建设，原告履行了合同义务，被告应按照合同约定向原告支付转让款。双方约定原告向被告应支付的A栋楼即宾馆建设工程款抵顶转让款，2016年3月6日原、被告及案外人塔城银河建筑安装工程有限公司签订协议，确定所涉工程款为1200万元，故被告应向原告给付3200万元-1200万元=2000万元转让款。关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未按约定向原告支付转让款，构成违约应承担给付利息损失的责任。2016年3月6日签订的协议中约定被告欠原告款项按月利率13‰承担利息，该约定未违反法律规定，被告亦未举证反驳，故原告要求被告承担2016年3月6日至2018年9月30日期间2000万元×13‰×30个月=780万元利息的主张成立。 关于合同解除问题，双方于2014年11月6日签订协议后，被告对所涉项目进行建设施工，并对完工的房屋进行了部分销售，虽然原告对B、C栋楼进行了抵押贷款，但被告未举证证明其不能继续施工、销售B、C、D栋楼，故被告称不能实现合同目的达到法定解除合同条件的理由不成立，其反诉要求解除合同的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告杨建波于本判决生效后三十日内向原告塔城丰禾源房地产开发有限公司给付转让款2000万元； 二、被告杨建波于本判决生效后三十日内向原告塔城丰禾源房地产开发有限公司给付利息780万元； 三、驳回反诉原告杨建波的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费180800元、投递费200元、保全费5000元，合计186000元，由被告杨建波负担。反诉案件受理费70元由反诉原告杨建波负担。 如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内通过本院或者直接上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，并交纳二审案件受理费。上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。                                                                     审 判 长  印新红                                                                     审 判 员  刘琳                                                                     人民陪审员  杨健琳                                                                    二〇一八年十二月二十七日                                                                       书 记 员  杨文婷