安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0121民初3782号原告：阮仁刚，男，1982年5月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。被告：长丰鼎立建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇金梅路**，组织机构代码66945833-9。法定代表人：章绍山，该公司董事长。委托代诉讼理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，安徽巨铭律师事务所律师。第三人：张有福，男，1963年7月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告阮仁刚与被告长丰鼎立建材有限责任公司（以下简称鼎立公司）、第三人张有福民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2015）长民一初字03435号民事判决，鼎立公司不服该判决，提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）皖01民终1372号民事裁定，裁定撤销原一审判决，发回重审。重审期间，本院依法追加张有福为第三人参加诉讼。2018年8月20日，本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮仁刚的委托诉讼代理人范承国，被告鼎立公司的委托诉讼代理人方世胜到庭参加了诉讼。第三人张有福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮仁刚向本院提出诉讼请求，1.请求法院判决被告支付原告借款本金人民币240万元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算，之后顺延至款清之日）;2.被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2013年9月13日，被告长丰鼎立建材有限责任公司以需资金周转为由通过张有福向原告借款140万元,口头约定月利率3.5%。2013年9月23日，口头约定利息月利率4%，被告又以同样的理由向原告借款100万元。两次均未约定还款期限，借据也没有注明利息。因被告经营效益较好，原告多方筹措，两次均按约定履行了借款义务。被告已经实际支付部分利息。诉前被告下欠利息，原告表示放弃，本次诉讼主张诉后利息（计算标准为同期银行贷款利息）。后因被告长期不归还借款，原告遂多次向被告追要，被告均拒绝偿还，严重影响了原告的正常生活。为了维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院判如所请。鼎立公司辩称，1.原被告之间并没有真实的借贷关系，原告与第三人张有福之间存在借贷关系，且原告与第三人之间并没有约定利息，第三人已经支付184.6万元的本金给原告;2.原被告之间的借条存在瑕疵，经过司法鉴定两份借条日期与实际日期不符，实际上是原告与第三人恶意串通意图，转嫁债务，恶意损害被告国有公司的利益。属于虚假无效行为，属恶意诉讼。借条上公章加盖的位置不是在借款人一栏，只能起到证明作用，不足以证明被告是借款人的地位。原告所提供的证据并不能足以证明张有福收到的款项是240万元。综上，请求法院驳回原告诉请。张有福未作答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据2、3的真实性、合法性予以认定，关联性及证明目的将结合其他证据进行综合认定。对原告提供的证据4证人席世龙、阮怀桂受原告委托向张有福转款的证言予以采信，其关于利息与借款用途的证言因无其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张有福曾两次立据向阮仁刚借款，一笔借款140万元，落款时间为2013年9月13日；另一笔借款100万元，落款时间为2013年9月23日。两张借条均未载明利息、借款用途、使用期限。两张借条上借款人均为张有福，借条落款日期处加盖有鼎立公司公章印鉴。2013年9月13日，阮仁刚支付张有福现金531500元，委托阮怀桂向张有福银行账户转款868500元。2013年9月23日，原告向张有福账户转款960000元。2013年9月23日至2015年9月25日期间，张有福通过个人银行账号陆续向阮仁刚还款184.6万元。另查，2013年2月4日，鼎立公司的法定代表人由张有福变更为王家群。经本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，2013年9月13日《借条》中张有福签名字迹的形成时间晚于2013年9月18日；2013年9月23日《借条》因与检材无法比对，未鉴定出形成时间。案件审理过程中经本院释明，阮仁刚仅向鼎立公司主张偿还借款本息，不要求张有福个人承担清偿责任。本院认为，本案争议焦点为：被告鼎立公司是否系涉案民间借贷关系的实际借款人？本案借贷关系发生时，张有福已不是鼎立公司法定代表人，在无鼎立公司特别授权下，已无权代表公司进行借款，张有福在借据中署名应当不属于职务行为。涉案两张借条上，借款人均记载为张有福个人。鼎立公司公章加盖于借条落款日期上，若鼎立公司为实际借款人，该公章印鉴位置明显与民间借贷日常行为习惯不符。借条中的签章，不排除张有福私自携带公司公章而为的可能。原告将涉案借款全部转入或交付给张有福个人，无证据证明涉案借款随后转入鼎立公司账户或用于鼎立公司生产经营活动。在偿还借款时，也仅是张有福通过个人银行账户向阮仁刚还款。2013年9月13日借条的实际形成时间晚于借条上所记载的时间，该借条存在瑕疵。结合涉案借条的签订、借款给付、还款等一系列行为综合考量，涉案民间借贷关系的实际借款人应是第三人张有福，而不是鼎立公司。应由张有福个人承担债务清偿责任，而非鼎立公司。又因阮仁刚放弃向张有福主张权利，故本院应依法驳回阮仁刚的诉讼请求。综上所述，阮仁刚要求由鼎立公司偿还借款240万元的本金及下余利息的诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告阮仁刚的诉讼请求。案件受理费26000元、保全费5000元，鉴定费28860元，公告费690元，合计60550元，由原告阮仁刚负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  倪德甫人民陪审员  樊传根人民陪审员  董守红二〇一八年十二月六日书 记 员  陆冰典附1：证据目录一、原告提交的证据1.身份证复印件，证明原告主体资格；2.借条2份，证明被告向原告两次借款240万元的情况；3.银行流水查询清单和证明，证明原告向被告给付借款出借义务，支付借条载明的借款；4.原一审证人席世龙、阮怀桂的证言，证明1、原告给付被告借款情况。2、原被告借款时约定由被告向原告支付利息。3、借款时张有福系被告实际控制人，言明上述借款系用于被告的经营活动。二、被告提交证据1.银行流水记录及网上银行汇款电子回单，证明张有福向阮仁刚还款184.6万元本金的事实。款项的用途是往来款。2.长丰鼎立建材有限公司变更信息，证明2013年2月4日后，张有福不是公司法定代表人。出具借条和加盖公章时张有福已经不是公司法人，无权代表公司出具借条加盖公司印章。3.情况说明，证明涉案款项系张有福个人借款，与鼎立公司无关，且已经偿还个别款项。4.2014年12月23日原告出具的收据一份，证明张有福支付10万元现金作为利息给原告。这是2014年年底原告带人多次找张有福要款，张有福拿出10万元交给原告说当作利息给原告，这笔款项不能代表所有240万元都有利息。附2：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。