福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民终2894号 上诉人（原审原告）：陈清林，男，1966年4月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉，福建屯蒙律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审被告）：林顺才，男，1975年4月25日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：杨文山，男，1963年2月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区，公民代理，系福建省仙游县枫亭镇铺头社区居民委员会推荐，特别代理。 被上诉人（原审被告）：陈雄清，男，1976年8月8日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：林碧金，男，1972年2月23日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：林正雄，男，1978年10月22日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：马建扬，男，1971年7月8日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 上诉人陈清林因与被上诉人林顺才、陈雄清、林碧金、林正雄、马建扬侵权责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初1327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈清林上诉请求：撤销原审判决；判令林顺才承担陈清林因交通事故造成的赔偿责任867013.62元×40%=346805.5元；判令林顺才承担一二审诉讼费的40%。事实与理由：原审法院认定林顺才没有过错认定事实错误。1、原审法院判决书第8页第12行——第9页第4行在认定事实上是完全错误的。原审法院根据上陈清林提供的肇事现场（录像时间2017年1月30日0时55分9秒至25秒）的即时录像并没有通过技术手段进行鉴定分析，而是以林顺才在公安笔录中的询问笔录进行所谓的印证是完全错误的。首先，录像定格的镜头清晰可见——且原审法院也认定“、、、、、、林顺才（录像中穿黑衣者）、、、、、、拉着车门把手、、、、、、”稍有常识的人都知道，要乘车或进入驾驶室，首先必须拉开车门把手才能进入。录像中体现陈清林醉酒后摇摆颠颠倒倒走在前，林顺才跟在后，按照常识，如果是为了阻止陈清林打开车门进入驾驶室，只要拦住陈清林即可一一陈清林在严重醉酒状态下（血液乙醇含量为191.33mg/100ml），浑身无力，非常容易被拦住。而林顺才手拉车门把手显然是为了打开车门让陈清林进入驾驶室，而不是拦着陈清林，这是显而易见的。对于林顺才“拉着车门把手”，而陈清林没有拉着车门把手这一明显区别的行为，原审法院要确定判断。应借助技术手段进行鉴定分析——如用慢镜头对林顺才及陈清林靠近驾驶室时，各自的行为动作进行慢动作分解，对于究竟是谁开车门就一目了然。林顺才拉着车门把手明显是为打开车门，陈清林没有接触车门把手如何打开车门呢？原审法院违背了基本的常识，而作出了完全错误的判断，是认定事实错误。2、使用法律错误。正因为原审错误认定事实，错误把负有直接责任一一打开车门让醉酒的陈清林进入驾驶室驾驶车辆导致严重事故的林顺才反而认定为已经尽到劝阻的义务，以致认为林顺才没有过错无须担责，原审法院显然适用法律错误。 林顺才辩称，陈清林上诉称原审认定事实和适用法律错误是不是之词，应予驳回，维持原判。一、陈清林上诉称：是林顺才拉住把手让他上车完全是不实之词。事实是：2017年1月30日凌晨0时多，林顺才发现共同喝酒的陈清林有醉酒状态。就拉着陈清林与梁建清一起在枫亭下街一小吃店吃碗牛肉面。吃完后，林顺才护送陈清林回埔头村，经过枫亭车站时，陈清林称他的面包车停在路边，要开车。林顺才见其酒醉，不让其开车。并要陈清林一起去坐一辆停在一旁拉客小车送他回家。不料陈清林却称拉客小车的驾驶员与他有矛盾不坐，于是林顺才说那一起走回去。这时陈清林称他的驾驶证、行车证放在车上要去拿，于是林顺才陪着他到了车前，准备等他拿了证件后送他回家。不料陈清林一到车前，打开车门一上车就起动汽车，林顺才大吃一惊，拉着车把手想把陈清林拉下车，但车已起步。于是林顺才不顾自己安危跑到车前阻拦，以为陈清林见林顺才在车前能停下。不料陈清林根本不管不顾，反而加快速度前行。幸好林顺才及时闪开，否则也成了陈清林车下亡魂。上述事实，监控录像十分明确。陈清林称林顺才打开车门让他上车开车完全是不实之词，原审认定林顺才拉把手是指陈清林发动汽车时林顺才拉把手打开门把陈清林拉下车。而陈清林断章取义称原审认定林顺才拉车门把手是让他上车，完全是屈解原审认定事实。故原审认定事实是正确的，应予维持。二、陈清林称原审适用法律错误是狡辩。陈清林是完全民事行为人，且开车多年，岂能不知现今对酒驾、醉驾不但查得紧，且处罚力度大，而在明知叫他去酒家必然要喝酒的情况下，却开车去酒家，从一开始其就故意藐视法律，且明知自己开车到场还把自己喝醉，进一步说明其对国家法令禁止性规定的无视。且醉后不听劝阻，醉酒开车挑战法律底线，应当对自己的行为负完全责任。原审适用法律正确，不存在不当。 陈雄清、林碧金、林正雄、马建扬共同辩称，陈雄清、林碧金、林正雄、马建扬当时都没有在现场，与陈雄清、林碧金、林正雄、马建扬没有关系。 陈清林向一审法院起诉请求：判令林顺才、陈雄清、林碧金、林正雄、马建扬连带赔偿给陈清林因交通事故所造成的损失346,805.5元。 一审法院认定事实：2017年1月29日晚6时许，林顺才召集陈雄清、林碧金、林正雄和马建扬在枫亭海峡酒店301包厢喝酒，当晚7时许，林碧金离开该包厢后，陈清林也来到该包厢一起喝酒。过一会儿，林顺才离开该包厢与同学聚会，陈雄清、林正雄先后也离开该包厢回家。陈清林、马建扬一起到该酒店302包厢找林顺才，林顺才先送马建扬回家后，找到陈清林和林顺才的同学在枫亭下街，就一起吃牛肉面。林顺才与陈清林一起准备回枫亭铺头村，走到枫亭汽车站时（0时55分），陈清林醉酒后（经检验陈清林血液中的乙醇含量为191.33ｍｇ／100ｍｌ）驾驶停放在枫亭镇汽车站门前交叉路口南侧的其自己所有的闽Ｂ×××××号中型普通客车起步时，未能按照操作规范安全驾驶，致车辆冲入北侧，其车前部在北侧碰撞陈振林摆放的夜宵摊后，又碰撞到万嘉手机店店面及阳辉小卖部店面，造成夜宵摊内人员陈振林当场死亡、陈晗受伤、夜宵摊上物品、万嘉手机店店面、阳辉小卖部店面及车辆损坏的交通事故。2017年2月6日，仙游县公安局交通警察大队作出责任认定陈清林承担全部责任。2017年9月13日，原审法院作出（2017）闽0322民初887号民事判决书，判决陈清林赔偿给死者陈振林的家属867013.62元，扣除已支付的赔偿款110000元外，再赔偿给死者陈振林的家属757013.62元。 一审法院认为，共同饮酒系一种合意的民事行为，共同饮酒人所负的法律义务为安全保障义务，未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使饮酒人受到侵害，共同饮酒人应承担相应的民事责任。虽然朋友相逢饮酒是中华民族的传统，目前我国法律没有禁止公民尤其是成年公民饮酒的规定，法院也没有禁止多人共饮，但法律明令禁止酒后驾车。近年来，新闻媒体对醉酒驾车等危险行为造成严重事故的报道，比比皆是，众人皆知。本案中，陈清林与林顺才、陈雄清、林正雄、马建扬等人在林顺才的组织下共同饮酒，无可厚非。陈清林作为完全民事行为能力人，应当预见酒后驾车的危险性，但其仍然驾车前往海峡酒店参与共同饮酒，并且酒后不听林顺才的劝阻仍然坚持驾车回家，其应当对自己的行为负责，对自己醉酒驾车发生致人死亡的交通事故的后果承担赔偿责任。如前所述，虽然林顺才召集双方当事人在枫亭海峡酒店301包厢一起喝酒，但林碧金在陈清林到达海峡酒店301包厢前就已经离开酒店为他人送液化气了，且陈清林未能提供证据证实林顺才、陈雄清、林正雄、马建扬在共同饮酒过程中有强迫性劝酒或者明知陈清林不能饮酒而劝其饮酒，且在林顺才带其去吃夜宵后，送其回家途中，其不坐林顺才为其叫的车辆，并到自己车上并驾车回家，林顺才已经尽到了劝阻义务，即尽到了照顾义务，林顺才、陈雄清、林碧金、林正雄、马建扬没有过错，也不存在共同侵权的行为，故陈清林要求林顺才、陈雄清、林碧金、林正雄、马建扬连带赔偿其因醉酒后驾车而发生交通事故所造成的40%损失，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权法》第三条、第三十三条规定，判决：驳回陈清林的诉讼请求。案件受理费6,502元，由陈清林负担。 本院二审期间，各方均未提交新证据。陈清林提交鉴定申请书，申请对陈清林一审提供的监控视频进行鉴定，鉴定视频中是否为林顺才打开车门让陈清林上车，开车门的人系陈清林还是林顺才。并主张原审遗漏查明“林顺才送陈清林到车门旁边，且打开车门让陈清林进入驾驶室”。其他各方当事人对原审查明的事实部分均无异议。本院审查认为，从监控视频审查，林顺才挡在车门前并未关上车门，并在车辆突然发动时用力抓住车门把手，在意识到无法拉住车辆时迅急跑到车头意图用身子挡住车辆，从上述事实过程审查，林顺才劝阻陈清林驾驶车辆，而非纵容陈清林醉酒驾车。故，陈清林主张林顺才放任其上车驾驶车辆，缺乏事实依据，其申请鉴定的内容缺乏必要性，本院不予准许。 根据上诉请求、答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：林顺才对陈清林的醉驾行为是否尽到了合理劝阻义务及应否承担相应的责任。 本院认为，陈清林主张林顺才应对其醉驾行为造成的交通事故赔偿承担责任。判定林顺才是否应当承担责任，应审查林顺才对陈清林的醉驾行为是否负有过错，在本案中即要认定林顺才是否对陈清林的醉驾行为尽到了与其应尽义务相当的劝阻。朋友之间共同饮酒系正常的社会交往，共同饮酒人相互之间负有必要的安全保障义务。林顺才在知悉陈清林醉酒的情形下，护送、照顾陈清林，并提出让陈清林乘坐林顺才为其叫的车辆回家，而陈清林并未接受相反行经自己车辆旁时，上车进行了不规范操作而后车辆突然发动。从监控视频审查，林顺才挡在车辆门口，在车辆突然启动时，拉住车辆门把手，并在车辆滑行时冲至车头意图挡住车辆滑行。本院审查认为，林顺才已尽到与其应尽义务相当的劝阻，对陈清林醉驾造成的交通事故不负过错。陈清林作为完全民事行为能力人，在本案中不听劝阻，放任行为，未能按照操作规范安全驾驶，导致交通事故的发生，其对事故的发生负有完全责任。 综上所述，陈清林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6502元，由上诉人陈清林负担。 本判决为终审判决。 审判长  易胜晖 审判员  邱园园 审判员  林艳艳 二〇一八年十二月二十五日 书记员  周丽禹 附：本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”