四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初3835号 原告：四川发展融资担保股份有限公司。住所地：成都市高新区交子大道177号中海国际中心1栋16楼。 法定代表人：鄢国松，系公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡阳，男，汉族，1985年4月22日出生，住四川省都江堰市，系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李舒颖，女，羌族，1988年3月16日出生，住成都市温江区，系公司员工，一般授权代理人。 被告：成都金助汽车配件制造有限公司。住所地：成都市彭州市丹景山镇伍佰村八组。 法定代表人：张莉，系公司总经理。 被告：张莉，女，汉族，1970年10月21日出生，住成都市高新区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：马健，四川中研律师事务所律师，一般授权代理人。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈薇，四川益州律师事务所律师，一般授权代理人。 原告四川发展融资担保股份有限公司（以下简称川发展公司）与被告成都金助汽车配件制造有限公司（以下简称金助公司）、张莉追偿权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后由审判员程为清独任审理，于2018年9月13日、12月6日、12月27日公开开庭进行了审理。原告川发展公司的委托诉讼代理人蔡阳到庭参加诉讼，被告金助公司的法定代表人张莉、被告张莉及其共同委托诉讼代理人马健、陈薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川发展公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告金助公司立即偿还原告代被告金助公司偿还的本息共计3900000元，另以代偿总金额为基数向原告承担每日千分之三的资金利息（自2016年8月26日起计算至实际偿还完毕之日止）；2、被告金助公司立即向原告支付违约金800000元；3、被告张莉对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4、确认原告对被告金助公司质押的全部应收账款享有优先受偿权；5、确认原告对被告张莉提供的位于成都市双流县西航港街道长城路二段228号锦丽园3期22栋-1-3楼91号的住宅以及新都区三河街道承顺街372号38栋1-3层10号的商铺享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：原告根据与被告金助公司签订的编号为川发担委字第2015226号的《委托担保合同》，同意为被告金助公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市分行（以下简称邮储银行）处发生的人民币4000000元的债务提供连带责任保证担保。被告金助公司与邮储银行签订编号为51000190100215070004的《小企业流动资金借款合同》。为保障原告的权益，原告于2015年8月与上述各被告分别以抵押、保证的方式向原告提供反担保。已办理他权登记的反担保抵押物如下：1、原告与被告张莉签订了编号为川发担抵字第2015226-1号《抵押反担保合同》，约定以其所有的位于新都区三河街道承顺街372号38栋1-3层10号的商铺向原告提供抵押反担保，他权证号：新房他证他权字第××号；2、原告与被告张莉签订了编号为川发担抵字第2015226-2号《抵押反担保合同》，约定以其所有的位于西航港街道长城路二段228号锦丽园3期22栋-1-3楼91号的住宅向原告提供抵押反担保，双房他证他权字第××号。原告与被告金助公司签订了编号为川发担权质字第2016225号《权利质押反担保合同》，约定被告金助公司以其所有的（或有权依法处分的）成都金助汽车配件制造有限公司所有的全部应收账款作为质押财产为原告提供质押担保，并签订应收账款质押登记表和应收账款质押登记协议。原告与被告张莉签订了编号为川发担连保字第2015226号的《无限连带责任担保函》，约定被告张莉以无限连带责任保证的方式向原告提供反担保。上述反担保合同约定被告金助公司、被告张莉以抵押、保证等方式对原告主债权、利息、赔偿金、违约金、律师费、诉讼费、差旅费、保全费、评估费、公证费、拍卖费等提供反担保。上述贷款到期后，被告金助公司未按约还款，被告金助公司拒不偿还邮储银行到期的贷款本息，原告依据邮储银行于2016年8月26日出具的《履行保证责任通知书》，于2016年8月29日代被告金助公司向邮储银行支付其未还款项3900000元，邮储银行于2017年11月15日向原告出具了《债权转让通知书》，因此各被告应按照合同约定履行义务，将诉争本息及原告为追偿该款项支付的律师费、诉讼费等归还原告。因原被告双方协商无果，故诉至法院。 被告金助公司及被告张莉的辩称意见一致，其辩称意见如下：一、关于3900000元的性质认定问题。该笔借款系原告川发展公司提供给被告金助公司的借款，由川发展公司拨付到金助公司银行账户，再由储蓄银行从金助公司的银行账户划扣，该笔款项系非法发放贷款，并非川发展公司所诉的代偿款。原告以代偿款纠纷起诉并没有相应的法律关系和事实证据支撑，应驳回原告全部诉讼请求；二、关于资金利息和违约金的问题。鉴于原告和金助公司之间为非法借贷关系，双方无论基于《应急周转资金使用协议》还是《委托担保合同》约定的违约金和资金占用利息都不应该被支持，即使被支持，其每日千分之三及违约金80万元的约定均过高，且没有相应损失依据，故应驳回原告的全部诉讼请求；三、关于债权转让的问题。根据邮储银行出具的《债权转移通知书》，390万元债权已转让给原告，此时原告与金助公司之间构成了借款关系，故原告与金助公司的委托担保关系已解除，金助公司基于担保关系向原告提供的系列反担保应相应解除；四、债权转移通知书、履行保证责任通知书分别出现了时间和文号、偿还金额的错误等，这些均是银行不应该出现的错误，只能说明该两份证据均是事后补签，是用来为起诉被告而完善的证据，属原告隐瞒事实，串通邮储银行伪造的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，被告金助公司与邮储银行签订了《小企业流动资金借款合同》（编号：51000190100215070004），约定的主要内容为：金助公司向邮储银行借款人民币4000000元，借款用途为购原材料等流动资金贷款，借款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限、实际提款日及还款日均以《小企业贷款（手工）借据》的约定或载明的日期为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮45%；贷款偿还方式为：按月还息，到期一次性还本还款法；本合同项下担保方式为：由保证人张莉、四川省发展融资担保有限责任公司提供保证担保。同时，川发展公司与邮储银行签订《小企业保证合同》（编号：510001901009150700040002），约定川发展公司为邮储银行与金助公司之间签署的编号为51000190100215070004《小企业流动资金借款合同》项下的债务向邮储银行提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同年8月，川发展公司与金助公司签订《委托担保合同》（编号：川发担委字第2015226号），该合同载明的主要内容为：原告川发展公司同意为金助公司在邮储银行的相关债务提供连带责任保证担保，保证的债权种类及数额为《小企业流动资金借款合同》中所确定的主债权种类、数额，保证期间自主合同确定的主债务履行期届满之日起两年。同时，川发展公司履行了相关责任后，即代位取得债权人对金助公司所享有的权利，并有权要求金助公司归还川发展公司因承担上述责任而支付的全部款项和自支付之日起的利息以及甲方的其他费用和损失，包括律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等。川发展公司在提供保证后，接管一切为该债权而设立的任何担保物及其它向金助公司债务提供反担保的求偿权，金助公司应该履行其作为债务人所应履行的一切义务；担保费按4000000*2.8%（每年），即每年112000元，在川发展公司向债权人出具《同意放款确认书》前支付。金助公司应按时归还债权人全部借款，不累及川发展公司承担保证责任，若川发展公司先代偿的，在接到川发展公司书面通知三日内金助公司应立即向川发展公司清偿本合同约定的全部款项。金助公司未履行或完全履行还款义务，应按本合同委托担保金额的20%向川发展公司支付违约金，金助公司不按期清偿甲方的全部款项和费用，每逾期一日，按逾期支付总额每天千分之三支付甲方违约金。同年8月，抵押权人川发展公司（甲方）、抵押人张莉（乙方）与借款方金助公司（丙方）分别签订了二份《抵押反担保合同》（编号分别为：川发担抵字第2015226-1号、川发担抵字第2015226-2号），分别约定，为确保甲方权益，被告张莉以其单独所有的位于新都区三河街道承顺街372号38栋1-3层10号的商业用房（房产证号：新房权证监证字第××号）、张莉单独所有的位于成都市双流县西航港街道长城路二段228号锦丽园3期22栋-1-3楼91号的住房（房产证号：双房权证监证字第××号）就主债权4000000元、利息及违约金等为川发展公司分别提供抵押反担保。抵押反担保所担保的主债权包括：甲方基于履行《保证合同》而产生的对丙方金助公司的追偿权；丙方基于《委托担保合同》应向甲方支付的担保费、承担的违约责任等。本合同的担保独立于任何其他的担保，甲方可自由选择行使与本合同项下担保共存的其他担保权利。合同签定后，原告与被告张莉于2015年8月26日就上述抵押房屋分别办理了他项权登记。当月，质权人川发展公司（甲方）、出质人金助公司（乙方）与借款方金助公司（丙方）签订《权利质押反担保合同》（编号：川发担权质字第2015226号），主要约定：乙方自愿以其所有的全部应收账款向甲方提供质押反担保。质押反担保所担保的主债权包括：甲方基于《保证合同》而产生的对金助公司的追偿权；金助公司基于《委托担保合同》应向甲方支付的担保费、承担的违约责任等。2015年8月28日，川发展公司与被告金助公司就该质押在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记——初始登记（登记证明编号：02×99）。被告张莉并于同月向原告川发展公司出具《无限连带责任担保函》（编号：川发担连保字第2015226号），载明的主要内容为：被告张莉愿以个人及家庭所有的财产，就债务人（金助公司）对川发展公司的全部债务承担连带保证责任的反担保。保证期限自《委托担保合同》签订之日起，至反担保主债权的诉讼时效期届满后两年。所担保的主债权包括川发展公司基于《保证合同》和《委托担保合同》形成垫付、代偿后，对债务人的追偿；债务人基于《委托担保合同》应向川发展公司承担的违约责任和对川发展公司负有的其他债务等。本担保函独立于任何其他担保，川发展公司可自由选择行使与本担保函项下担保共存的其他担保权利。 上述合同签订后，邮储银行按约于2015年8月27日向金助公司提供了借款4000000元，在《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》中并载明了，金助公司向邮储银行借款4000000元，年利率6.67%，借款期限12个月，从2015年8月27日至2016年8月26日。被告金助公司收到上述借款后，在借款到期后，却无力向邮储银行归还全部贷款本息，邮储银行于2016年8月26日向川发展公司出具《履行保证责任通知书》，载明的主要内容为：“经与借款企业主联系，得知企业主资金困难，无法到期偿还贷款本金400万元”，请发展公司履行保证责任，“在2016年8月26日前将积欠款项人民币4000000元（含尚未清偿之贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的合理费用等合计）划付至其指定账户，代为清偿借款人所欠款项，账户信息如下：账号：95×××89，户名：成都金助汽车配件制造有限公司，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司彭州市支行。如贵公司未在上述日期前将上述款项划至指定账户，我行将从贵公司在我行开立的保证金账户内直接扣划”。原告在收到该函后，于当日通过中国银行成都益州支行，向金助公司的开户行邮储银行彭州支行的95×××89银行账号转款3900000元，并在国内支付业务付款回单备注该笔款项用于金助公司资金周转，该款于2016年8月29日，到达被告金助公司的上述银行账户上。2017年11月15日，邮储银行向川发展公司出具《债权转移通知书》，告知原告：原告川发展公司于2016年8月29日履行了代偿义务，代偿本金为3900000元，至此，邮储银行对金助公司的全部债务人民币3900000元，已全部转移至川发展公司名下。在川发展公司代金助公司偿还邮储银行贷款本金3900000元后，金助公司未按约定向川发展公司归还代偿款。 另查明，被告张莉与被告金助公司法定代表人张莉为同一人。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《小企业流动资金借款合同》、《小企业保证合同》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《权利质押反担保合同》、中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据、房屋他项权证、无限连带责任担保函、履行保证责任通知书、债权转移通知书、银行业务回单等证据予以证明。本院认为，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 对于二被告所提交的《四川省经济和信息化委员会关于支持成都金助汽车配件制造有限公司的函》，因该份证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳；对于上述两被告所提交的（2018）川国公证字第113859号、113860号公证书，本院作如下认定，虽然该两份公证文书属公证处对被告金助公司的“金助邮箱”等公证取得，但证据来源均无原件，且被告张莉在庭审中认可证据为原告公司员工通过微信等方式传输给被告公司，但却不能提供证据证明其所说的员工是否经过原告公司的授权或者提供证据证明员工是在履行职务行为与被告在开展上述业务工作，同时从公证文书中的《应急周转资金使用协议》中，亦反映的是原告代被告公司清偿到期贷款，资金到账后原告即取得对金助公司的追偿权等，故对被告金助公司、被告张莉所提供的该两份公证文书，因不能达到其证明目的，本院不予采纳。对于上述被告所提交的与原告法定代表人的短信证据材料，因短信内容均为被告张莉所编辑发出，而对方回复短信的内容仅表示收到或一起努力等，同时短信内容亦不能证明原告对被告有违法放贷等内容，且原告并不认可短信的真实性，故对被告所提供的短信证据材料因与本案不具有关联性，本院不予采纳；对于被告所提交的川发担[2017]39号文件，因该文属于复印件，且该文无任何机关加盖有公章或签字等，故对该证据本院不予采纳；关于上述被告所提供的中国银行成都益州支行的2016年8月26日的转款凭证及邮储银行2016年8月29日结算账户收款凭证等证据，虽然在转款凭证上载明有“资金周转”四字，但不能以因有该四字就能证明原告与被告金助公司就建立了新的借贷关系，故对被告所提供的该组证据的真实性予以认可，但该组证据不能达到其证明原告与金助公司产生了新的借贷关系的目的；对于被告所提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司成都分行及中国银行成都益州支行所分别出具的两份情况说明，因该两份证据能证明原告按照约定及主债权人邮储银行的要求为被告金助公司履行了担保责任，故该证据因与原告所提供的债权转让通知书、履行担保责任通知书等证据能互为印证，本院予以采信；对被告所提供的企业信用报告，因与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院认为，邮储银行与被告金助公司签订的《小企业流动资金借款合同》、原告川发展公司与邮储银行签订的《小企业保证合同》、原告川发展公司与被告金助公司签订的《委托担保合同》、《权利质押反担保合同》及原告川发展公司与被告金助公司及张莉签订的《抵押反担保合同》系签约人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对签约人均具有法律约束力。关于原告与被告金助公司的关系是否是借款关系的问题。本院认为，本案不属于借款关系，其理由如下：1、在被告金助公司与邮储银行所签定的《小企业流动资金借款合同》的主合同中，邮储银行与金助公司明确约定了由原告为被告金助公司向邮储银行的贷款提供担保，且在该主合同签定后，原告又分别与邮储银行、被告金助公司签定了《小企业保证合同》与《委托担保合同》等，该两份合同均是上述主合同的从合同，且明确约定了由原告为被告金助公司向邮储银行的借款承担连带责任保证，故原告为被告金助公司归还借款的行为，属其履行从合同的行为；2、被告所提供的《应急周转资金使用协议书》，本院虽对该证据未予采纳，但该证据材料的内容亦未有反映双方的关系为借款关系，其协议书中的内容依然为原告为被告金助公司“项下的肆佰万元整贷款提供担保。上述债务于2016年8月26日到期”因金助公司“不能按时归还贷款，尚欠本金3900000元”，原告“于2016年8月26日将”该款项划入指定账户，用于代金助公司“清偿到期贷款，资金到账后”原告即取得追偿权；3、被告金助公司所提供的中国银行成都益州支行与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市分行所分别出具的两份《情况说明》亦证实原告按照从合同的约定，在指定的时间履行了替被告金助公司归还所欠贷款本金3900000元的担保责任；4、邮储银行所出具的《履行保证责任通知书》，证明了原告是按照主合同中邮储银行的要求，将金助公司的所欠贷款划入了金助公司的账户，被告金助公司以此为由，认为原告将款项3900000元划入其公司账户，就属于原告与其形成了借款关系显属无证据证实；5、至于《履行保证责任通知书》中的年号错误、金额错误及《债权转移通知书》中的放款时间错误（本应2015年8月27日，错误为26日）问题。本院认为，虽然上述证据存在上述错误，但其内容均与履行主合同有关，不能以此证明，上述证据就是原告与邮储银行作伪证，掩盖原告与金助公司的关系属借款关系；6、被告没有提供证据证明原告与被告金助公司签订了借款合同，同时亦没有证据证明原告替被告金助公司归还贷款的行为，属原告向被告金助公司履行借款的行为。综上，原告为被告金助公司向邮储银行归还借款的行为，是属于原告川发展公司按照主从合同的要求，在被告金助公司及被告张莉未有履行向邮储银行归还贷款的情况下，为被告金助公司履行了代偿义务，故对于原告要求被告金助公司偿还代偿款3900000元的诉讼请求，本院予以支持；同时，因被告金助公司及被告张莉并无证据证实金助公司与原告所建立的关系为借款关系，故对该二被告的辩称理由，本院不予采纳；关于原告所主张的利息是否应当得到支持的问题。本院认为，被告违约造成了原告的资金占用损失，原告主张以每日千分之三计算资金占用利息过高，本院酌情予以调整，确定为被告金助公司向原告支付利息为以代偿款本金3900000元为基数，按年利率24%计算；至于利息起算时间，因二被告提供证据证明原告于2016年8月26日已向被告金助公司银行账户转款3900000元，故利息应自2016年8月26日起计算至被告付清代偿款之日止。关于原告所主张的违约金是否应当得到支持的问题。本院认为，虽然原告与被告金助公司对代偿后的违约金有约定，但因原告为被告代偿后，其损失为资金利息损失，本院支持原告代偿后的利息已足以弥补其损失，其再主张违约金，加重了被告的负担，故本院不予支持；原告分别与被告张莉签订了两份《抵押反担保合同》，且分别办理了抵押登记，取得了相应的他项权证，故对于原告主张对被告张莉提供的抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。对于原告要求就被告金助公司质押的全部应收账款享有优先受偿权的诉请，因符合双方的约定并办理了质押登记，本院亦予支持。对于原告要求被告张莉对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，因被告张莉自愿就被告金助公司案涉债务向原告提供连带责任保证，故对原告的该诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百二十三条、第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告成都金助汽车配件制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川发展融资担保股份有限公司归还代偿款共计3900000元及利息（利息计算方式为：以代偿金额3900000元为基数，自2016年8月26日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）； 二、原告四川发展融资担保股份有限公司就被告张莉所有的位于西航港街道长城路二段228号锦丽园3期22栋-1-3层91号房屋、新都区三河街道承顺街372号38栋1-3层10号房屋享有优先受偿权（在本案确认的债权范围内）； 三、原告四川发展融资担保股份有限公司对被告成都金助汽车配件制造有限公司在中国人民银行征信中心《动产权属统一登记—初始登记》（登记证明编号：02×99）中记载的质押应收账款享有优先受偿权（在本案确认的债权范围内）； 四、被告张莉对被告成都金助汽车配件制造有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告四川发展融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告成都金助汽车配件制造有限公司、张莉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取22200元，由被告成都金助汽车配件制造有限公司、被告张莉负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  程为清 二〇一八年十二月二十七日 书记员  许 林