河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0481民初1384号 原告：邓运生，男，1968年2月24日出生，汉族，曲周县人。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被告：秦增民，男，1954年12月10日出生，汉族，邯郸市丛台区人。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 被告：武安市二建集团有限公司第四工程处。住所地：武安市武安镇白鹤观街西岗小区。 法定代表人：胡爱军，该公司处长。 委托诉讼代理人：王玉祥，河北玉塔律师事务所律师。 被告：武安市宏阳房地产开发有限公司。住所地：武安市化磷路。 法定代表人：赵利斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵向军，河北赵向军律师事务所律师 原告邓运生与被告秦增民、武安市二建集团有限公司第四工程处、武安市宏阳房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓运生及委托诉讼代理人武宽茹、被告秦增民委托诉讼代理人戈大旺、武安市二建集团有限公司第四工程处委托诉讼代理人王玉祥、武安市宏阳房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓运生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告秦增民、武安市二建集团有限公司第四工程处给付原告工程款6560729元，并按照6%的年利率给付自原告起诉之日至履行完毕前的利息；2、请求判令被告武安市宏阳房地产开发有限公司在所欠工程款的范围内承担支付责任；3、本案诉讼费用由被告秦增民、武安市二建集团有限公司第四工程处承担。事实和理由：2013年5月，被告武安市宏阳房地产开发有限公司与被告武安市二建集团有限公司第四工程处签订建筑施工合同，由被告武安市二建集团有限公司第四工程处承建武安市高坡新民居11号、13号住宅楼。被告武安市二建集团有限公司第四工程处建设部分工程后，将该工程交由被告秦增民施工，被告秦增民又将大部分工程交由原告施工，原告是该建筑工程的实际施工人。从2013年5月到2015年12月，被告武安市宏阳房地产开发有限公司支付给被告武安市二建集团有限公司第四工程处工程款4200余万元，被告只给付了原告部分工程款，下欠原告1932499元工程款至今没有支付。 由于被告武安市二建集团有限公司第四工程处、秦增民挪用被告武安市宏阳房地产开发有限公司工程款项，到2015年底致使工程被迫停工。为了保证工程正常施工，被告武安市宏阳房地产开发有限公司将部分工程款直接给付了原告，从2015年5月16日到2017年1月23日，被告武安市宏阳房地产开发有限公司直接给付原告工程款7021080元。原告与被告武安市宏阳房地产开发有限公司将此事告知了被告武安市二建集团有限公司第四工程处及秦增民。 2017年1月23日后，被告武安市二建集团有限公司第四工程处、秦增民、武安市宏阳房地产开发有限公司均没有向原告支付工程款。被告武安市二建集团有限公司第四工程处、秦增民拖欠原告工程款共计4628230元。被告秦增民挪用工程款是造成纠纷的主要原因，被告武安市二建集团有限公司第四工程处违法分包、武安市宏阳房地产开发有限公司拖欠部分工程款也是造成纠纷的一个原因。原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 秦增民庭审中辩称，原告诉状中所称情况不实，秦增民并未将部分工程交给其施工，其并非实际施工人，不存在拖欠工程款情况，第三被告将工程由秦增民总承包，秦增民施工完成后并未拿到工程款，不存在挪用工程款的行为，秦增民就索要工程款一事向武安市、邯郸市、河北省等多个部门反映，至今未落实工程款，故秦增民是受害人，而并非诉状中所称的恶意拖欠工程款的人；原告的所有主张无证据支持，故请法院驳回原告的全部诉讼请求。 武安市二建集团有限公司第四工程处辩称，一、我处从没有和武安市宏阳房地产开发有限公司签订建筑施工合同，也从没有将武安市高坡新村11号、13号住宅楼工程交给秦增民施工 或原告施工，而是宏阳房地产公司直接将11号、13号住宅楼交 给了秦增民、宋西杰承建，至于原告和秦增民、宋西杰承建的工程的关系及原告怎样承建该工程的，我处一概不知。二、高坡新村11号、13号部分工程款通过我处付给秦增民、宋西杰等人，我处只起一个中间人的角色。理由为：这个工程最初口头约定是让我处承建的，但我处刚搭好临建工程时，不知何原因，就不让我处承建了，就让秦增民、宋西杰承建了。宏阳公司、我处和秦增民、宋西杰商议，工程款就让宏阳公司给付我处，我处再全额付给秦增民、宋西杰，我处没有截留分文。三、原告欠其他承建工人的工资、供货商的料款，应该由其他人主张，而不能由原告主张。四、在2016年3月31日前，高坡新村给付我处的工程款，我处已全额付给了秦增民、宋西杰，我处没有法律和事实理由直接对原告，原告也不应该起诉我处。2016年4月1日以后，我处就再没有管过工程款。综上所述，原告和我处不存在任何关系，不存在欠原告工程款的问题，法院应驳回原告对我处的诉讼请求。 武安市宏阳房地产开发有限公司庭审中辩称，对原告诉称的武安市高坡新村11号、13号住宅楼是二建四处承包无异议，对二建四处转包给秦增民的事实无异议。原告在本案中是实际施工人，带领民工团队参与了11号和13号楼施工。宏阳公司已经按照工程进度按期支付了工程款，而秦增民未将工程款向实际施工人发放，导致11号和13号楼停止施工长达数月之久，给宏阳公司造成重大损失，据此，我方将保留追诉的权利。宏阳公司已实际支付工程款50444369元，其中给付二建四处和秦增民42478509元，余款7965860元给付了邓运生，目前该工程秦增民并未完工，后续建设工程另有他人施工建设，宏阳公司不欠任何工程款。综上所述，驳回原告诉讼请求。 诉讼中，当事人围绕各自主张的事实和理由出示了证据，各自就对方出示的证据进行了质证。邓运生出示的证据及其他当事人质证意见如下： 1、邓运生的身份证复印件，证明原告的主体适格。秦增民、武安市二建集团有限公司第四工程处、武安市宏阳房地产开发有限公司无异议； 2、高坡新民居住宅楼报价复印件1份、二建四处收款收据复印件收据7份，证明宏阳公司与二建四处存在建筑工程施工合同关系，由二建四处承建，宏阳公司开发的11号和13号楼。秦增民有异议，认为该证据为复印件，无法与原件核对，对真实性、合法性均有异议，不能证明其证明目的。武安市二建集团有限公司第四工程处有异议，认为收款收据上款是宏阳公司给的二建四处，但二建四处全部将该款给付了秦增民、宋西杰、赵玉兰等人。但是证明不了该工程是二建四处承包，没有任何合同，二建四处只是中间人角色。高坡新民居住宅楼报价复印件上显示的是二建一处，与二建四处无关。武安市宏阳房地产开发有限公司对真实性、证明目的均无异议，认为该报价单是二建四处负责人胡爱军递交过来的，我方也没注意盖章是第几工程处，实际施工的工程款是按照报价单上的约定给付二建四处的，这也说明二建四处是工程的承包人； 3、《建设工程施工协议》1份，证明秦增民参与承建第11号和13号楼。秦增民、武安市二建集团有限公司第四工程处无异议。 武安市宏阳房地产开发有限公司对其真实性无异议，但认为该协议来源是由二建四处转包给秦增民的一种结果，该工程在2013年就开始施工，从施工开始，工程款就一直转付给二建四处，二建四处是用的秦增民在施工，开始他们内部转包我方不清楚，一直到2014年4月22日，二建四处胡爱军说，以后工程款直接打给秦增民，所以才签订了这份协议，说明这是二建四处转包给的秦增民。但是秦增民并没有按照该协议履行完毕施工任务。其他无异议； 4、计算表（瞿秀芳提供）1份、邓运生与秦增民所用的会计瞿秀芳的对话录音3份，证明秦增民将11、13号楼的部分工程交由邓运生实际施工，秦增民欠邓运生工程款1932499元。秦增民对真实性、合法性有异议，认为制表人并非秦增民的委托人，对该表不认可。对录音证据，瞿并非秦的委托人，也非工程结算的负责人和会计，无权确定工程量及工程款情况。未听到其原版录音，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。武安市二建集团有限公司第四工程处认为不清楚。武安市宏阳房地产开发有限公司认为这是邓运生与秦增民之间的，与我方无关系； 5、高坡新村11号、13号楼地下车库完成工作量表、高坡新村11号、13号楼班组工程材料款表、窦利军等材料供货施工人的签字表各1份，证明宏阳公司欠原告工程款4628230元。秦增民对工作量表、材料款表有异议，认为不能证明其证明目的，11号、13号楼及地下车库的主体和水电全部由秦增民承建，与原告无关，故此该工程量和款项应交付给秦增民而并非原告。对证据的来源的合法性有异议，充分说明宏阳公司与原告恶意串通侵害秦增民作为实际施工人的权益。该证据并未显示原告是工程的实际施工人，也不显示为其出具的工程量表，其签名、按手印在盖章之后，该公章并不表明对该签字、按手印认可。对签字表的真实性有异议，不能证明原告实际施工，从该表来看，显示的是农民工工资，如原告就此主张权利，应到劳动仲裁走前置程序，不应到法院提起诉讼。武安市二建集团有限公司第四工程处无异议。武安市宏阳房地产开发有限公司认为对材料款不清楚，对其他两份证明真实性无异议。 武安市二建集团有限公司第四工程处出示的证据及各当事人质证意见如下： 1、明细表两份，证明明细表一是经过王丽华和胡爱军手，收到宏阳公司款2820.858万元，给施工方2820.858万元，表二是经过王丽华和田利军手，收到宏阳公司款880万元，给施工方880万元，两项合计3700.858万元。赵玉兰是秦增民的会计、宋西杰都是秦增民手下的人。邓运生无异议。秦增民有异议，认为没有秦增民的签字，也未听秦增民说收到过款项。武安市宏阳房地产开发有限公司对二建四处所说收到我方工程款无异议，但怎么支付给秦增民的我方不知道，且充分说明了二建四处和秦增民的内部转包； 2、《建设工程施工协议》、保证书各1份，证明宏阳公司把工程给了秦增民了，2016年4月1日之后，我方作为中间人不再管工程款。邓运生无异议。秦增民对真实性无异议，但认为不能证明其证明目的。武安市宏阳房地产开发有限公司对真实性无异议，但认为该证据可以证明高坡村11号、13号楼原来是由二建四处承保，后经过内部转包给秦增民。 武安市宏阳房地产开发有限公司出示的证据及各当事人质证意见如下： 1、转款凭证复印件1套，证明宏阳公司实际支付给了秦增民、二建四处、邓运生工程款50444369元。邓运生无异议。秦增民认为均为复印件，对证据的真实性、合法性均有异议。武安市二建集团有限公司第四工程处认为对给付工程款50444369元不知道对不对，我们只知道，通过我方手给给施工方款3700.858万元； 2、《建设工程施工协议》1份，证明在2016年4月22日之前是由二建四处承包的，之后是由秦增民承包的。邓运生无异议。秦增民对合同真实性无异议，但认为不能证实证明目的。武安市二建集团有限公司第四工程处对真实性无异议，但认为合同是宏阳公司将工程承包给秦增民之后补签的合同，并不是从2016年4月22日之前是二建四处承包，是秦增民一直承包。 秦增民未出示证据材料。 本院经审理，根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下，经武安市二建集团有限公司第四工程处介绍秦增民承建武安市宏阳房地产开发有限公司开发的高坡新民居住宅楼11号、13号楼及地下车库，施工工程款由武安市宏阳房地产开发有限公司付给武安市二建集团有限公司第四工程处，武安市二建集团有限公司第四工程处再付给秦增民。2016年4月22日，以甲方：武安市宏阳房地产开发有限公司、乙方：秦增民签订了《建设工程施工协议》，约定将高坡新民居住宅楼11号、13号楼及地下车库承包给秦增民施工。秦增民负责主体工程，邓运生负责辅助施工。施工工程款由武安市宏阳房地产开发有限公司付给秦增民,邓运生工程款由秦增民给付。秦增民与邓运生之间工程款双方没有结算。由于其他原因，秦增民退出施工，武安市宏阳房地产开发有限公司将工程施工及结算对口邓运生。经武安市宏阳房地产开发有限公司与邓运生结算，武安市宏阳房地产开发有限公司欠邓运生工程款4628230元。 本院认为，本案中，虽然是武安市宏阳房地产开发有限公司与秦增民签订的高坡新民居住宅楼11号、13号楼及地下车库《建设工程施工协议》，后武安市宏阳房地产开发有限公司将工程施工及结算直接对口实际施工人邓运生。其工程量及工程款双方进行了结算认可，武安市宏阳房地产开发有限公司应当将工程款给付邓运生。邓运生主张的逾期付款利息，因双方并未约定，本院不予支持。邓运生向秦增民主张的工程款，没有双方结算签名认可，本案不作处理。《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、武安市宏阳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付邓运生工程款4628230元； 二、驳回邓运生对秦增民、武安市二建集团有限公司第四工程处的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57725元，减半收取28862.5元，由邓运生负担6950元，武安市宏阳房地产开发有限公司负担21912.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  孙海永 二〇一八年十二月十日 书记员  李玉生 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。