广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6920号上诉人（原审原告）：王广勋，男，汉族，1984年9月9日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：吕志伟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市钜隆房产有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村北坑区188号。法定代表人：陈锡年。委托诉讼代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷婷，广东诺为律师事务所律师。上诉人王广勋与上诉人东莞市钜隆房产有限公司（以下简称钜隆公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、钜隆公司在判决发生法律效力之日起五日内，赔偿王广勋因申请诉中财产保全损害30100元。二、驳回王广勋的其他诉讼请求。本案一审受理费4,750元，已由王广勋预交，由王广勋承担4,498元，钜隆公司承担252元。王广勋上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王广勋的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由钜隆公司承担。主要事实与理由：一、一审判决认为钜隆公司不应当预见到王广勋的损失，在事实认定和法律适用上均存在错误。首先，钜隆公司申请财产保全的目的是阻止王广勋转移财产，避免判决胜诉生效后无财产可供执行。即在钜隆公司申请保全之时，其已经预见到房产存在与第三人的交易可能。为了对抗与第三人的交易及所有权转移，钜隆公司才申请查封房产。对于因查封房产、阻止房产交易所产生的包括王广勋因不能转移房产所有权需要承担一定数额的违约金在内的所有法律后果，钜隆公司作为具有民事权利能力和民事行为能力的商事主体，其已经预见到或应当预见到，只是为了自身诉讼利益和实体利益的实现，钜隆公司对上述后果持放任态度。如果认为钜隆公司对于房产在查封之前可能存在与第三人的交易以及因不能转移所有权承担违约金的事实和后果完全未预见或不应当预见，则不仅不符合商事交易活动的习惯和常理，也使其申请保全行为本身变得更加毫无理由和缺乏正当性。其次，合理预见原则是《合同法》第一百一十三条规定的内容，是关于违约损害赔偿范围的规定，而本案属侵权责任纠纷，一审判决扩大了合理预见原则的适用范围。二、一审判决关于王广勋未将已于查封前与他人签订买卖合同，继续查封可能导致扩大损失事实告知钜隆公司，王广勋具有过错的认定存在错误。案涉房产与他人可能存在交易，是钜隆公司本身已经预见到或应当预见到的事实，并不因王广勋通知与否而受影响。案涉房产于2015年11月11日已被查封一次，王广勋为了履行本案房屋买卖合同，已多处筹集资金解封案涉房产，到2016年2月4日钜隆公司申请查封时，王广勋已无力提供反担保或者清偿债务以解封财产。钜隆公司未解封的原因不是王广勋未通知，而是解封的客观条件不成就。王广勋未通知的事实与损失扩大之间不具有因果关系，不能减轻钜隆公司的责任。三、即使按照房屋成交价为本金的年利率6%计算王广勋的利息损失，关于计算期限的认定也存在错误。钜隆公司申请查封的时间是2016年2月4日，解封时间是2018年1月30日。钜隆公司错误保全的期限应该是2016年2月4日至2018年1月30日，王广勋的利息损失也应该按此期限计算。虽然案涉房产于2016年4月14日又被查封，但钜隆公司的侵权行为仍然持续，不因另案查封的事实而减轻其侵权责任。对王广勋的上诉，钜隆公司答辩称：1.案涉房屋并无预告登记，钜隆公司无从知晓房屋的交易情况，无法预见损失。查册文件显示案涉房屋当下并不设有预告登记，文件也无载明其他足以反映房屋正在进行或将要进行交易的信息。钜隆公司对王广勋的案涉房屋交易情况毫不知情，亦无法预见其损失。2.王广勋放任自身损失扩大，未采取任何补救措施。王广勋在案涉房产被查封一个月后与案外人刘永生签订《二手房买卖合同》，未尽到房屋所有权人的审查及注意义务。而后，在钜隆公司申请财产保全至第三人发函催促王广勋履行防务买卖协议的期限内，王广勋从未联系钜隆公司协商解决纠纷。王广勋刻意隐瞒自身债务情况与房产真实情况，持续违约，严重失信，导致房屋买卖无法履行，导致损失扩大。3.案涉房屋于2016年4月13日被购房人主张债权的另案案件查封，于2016年4月14日再次被另一案件查封，至今仍未解封，因此，案涉房屋于2016年4月13日后的权利状况已不是本案的查封能够决定的。钜隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回王广勋全部诉讼请求。2.判令王广勋承担本案的全部诉讼费用。主要事实与理由：一、钜隆公司申请财产保全是出于自身利益而循法律途径救济，主观与客观均不存在过错。1.因财产保全引起的损害赔偿纠结，应当适用侵权责任法规定的过错责任规则原则。在保全申请人对财产保全错误主观存在故意或者重大过失的情况下，才应当承担赔偿责任。本案中钜隆公司申请财产保全是出于自身利益救济而循法律途径救济，主观无过错。双方存在多个基础诉讼，在（2016）粤1972民初1404号案件中，东莞市第二人民法院已认定双方存在274万元的借贷关系，确认双方存在纠纷。钜隆公司并非恶意诉讼、恶意保全房产，钜隆公司申请财产保全的前提没有错误。2.对财产保全是否错误的认定不能仅从人民法院裁判结果与申请人诉讼请求之间的差异进行判断。即便判决最终没有支持申请人的诉讼请求，也不等同于财产保全错误，不意味申请人恶意诉讼或者滥用诉权。钜隆公司于（2016）粤1972民初1404号案的诉讼请求虽被驳回，但法院已确认双方274万元的借贷事实，因此财产保全客观上也不存在过错。钜隆公司系基于现有事实和真实的证据提出诉讼请求，并确实尽到了合理注意义务，并没有恶意保全的目的，故不构成侵权。二、王广勋的损失未实际发生且其结果与钜隆公司的财产保全行为无因果关系。案涉房产于2015年11月11日被东莞市第三人民法院查封。王广勋在房产被查封一个多月后，于2015年12月13日与案外人刘永生签订《二手房买卖合同》。王广勋在明知案涉房产被查封的情况下与第三人签订房屋买卖合同。王广勋故意隐瞒房屋真实情况，主观存在过错。王广勋的违约行为于2015年12月13日签订《二手房买卖合同》时已经存在。第三人不知或知情后不主张权利是第三人自身的选择，并不能磨灭王广勋已存在的违约，不转移损害发生的因果关系。钜隆公司申请财产保全至第三人发函催促王广勋履行房屋买卖协议的期间长达一个月，王广勋在此期间从未联系钜隆公司协商解决纠纷。对第三人而言，王广勋不曾主动积极采取补救措施，才导致房屋买卖无法履行，致使第三人解除合同并要求赔偿。此结果与钜隆公司财产保全申请无关。2.王广勋并未实际支付（2016）粤0306民初6501号、（2017）粤03民终1770号民事判决书项下的金钱给付义务。王广勋的损失未实际发生。王广勋迟延履行判决内容从而产生迟延履行金是其自身选择，故意扩大自身损失，与钜隆公司无关。对钜隆公司的上诉王广勋未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人王广勋和钜隆公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕王广勋和钜隆公司的上诉，本院分析如下：首先，采取财产保全措施的目的是为了防止判决难以执行或造成当事人其他损害，但采取财产保全亦可能对被申请人的财产造成损失，若保全申请人的诉讼请求并未得到法院支持，则意味着其申请保全是错误的。钜隆公司在（2016）粤1972民初1404号案件中的诉请未得到法院支持，故其申请对王广勋的财产进行保全存在错误。其次，在钜隆公司申请财产查封时，王广勋并未将已与他人签订买卖合同，继续查封可能导致损失扩大的事情通知钜隆公司，对此，王广勋存在明显过错，对于王广勋所主张的损失，钜隆公司不知情及不存在过错，亦无法预见。王广勋主张因生效判决需向案外人周小春赔偿538520元，并要求钜隆公司向王广勋赔偿该数额，于法无据，本院不予支持。第三，因钜隆公司确存在查封错误的情形，显然将造成王广勋房屋不能抵押而造成现金流动性损失，对此，钜隆公司应予以赔偿。对于该损失的计算期限，因王广勋的案涉房屋除了2016年2月4日被原审法院因钜隆公司申请保全而查封外，还在2016年4月14日被另案查封，故王广勋与案外人签订的房屋买卖合同无法继续履行的原因是因为以上两次查封行为，钜隆公司在另案中的申请保全行为，是导致王广勋与案外人签订的房屋买卖合同无法继续履行的原因之一，结合案涉房产在另案被查封的时间，原审法院以房屋成交价为本金，参照年利率6%计算自2016年2月4日起至2016年4月14日止的利息损失合理，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王广勋和钜隆公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1105元，由上诉人东莞市钜隆房产有限公司负担552.5元，由王广勋负担552.5元（已预交）。审判决。审判长审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十二月二十八日书记员 吴晓勇