河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5866号 上诉人（原审被告）：田丰海，男，1964年3月21日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王秀峰，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白银红，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：李培，女，1985年11月3日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 原审被告：武丽粉，女，1978年9月2日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 原审被告：李帅，男，1987年7月1日生，汉族，住邯郸市。 上诉人田丰海因与被上诉人邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）、李培、原审被告武丽粉、李帅借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 田丰海上诉请求：1、撤销一审判决，改判田丰海不承担保证责任；2、邯郸银行承担本案全部诉讼费用。事实理由：1、原审判决认定事实不清。首先，本案的实际贷款人是案外人郭钢而并非李培。本案的名义借款人虽然是李培，但邯郸银行从未和李培就贷款事宜进行过任何协商洽谈，李培之名系被他人利用，李培也从未使用所贷款项，李培自始至终都不认可自己是贷款人。郭钢和田丰海均曾在邯郸市新世纪商场做生意彼此熟悉，大约2015年5月，案外人郭钢因流动资金紧张，想从邯郸银行贷款，提出让田丰海为其担保，当时郭钢拿着几页未加盖印章的空白资料多次找田丰海，希望田丰海为其贷款提供担保。田丰海本不愿意为其提供担保，但碍于朋友情面又不能直接拒绝，就签了字，回家后跟爱人武丽粉商量担保的事，武丽粉坚决不同意，后来我跟郭钢说我爱人不同意，你另找其他人担保吧；故此，可见本案的实际贷款人是案外人郭钢并非李培。其次，本案中的保证合同违背了田丰海的真实意愿。田丰海不认识李培更不知道李培是借款人，李培在原审中也承认案外人郭钢是本案的实际借款人，由此可见，本案的实际贷款人是案外人郭钢而不是李培，故，上诉人为郭钢而不是李培，故田丰海为李培提供担保严重违背了田丰海的真实意愿；2、原审对“不合法证据”予以采信，属于不当。在本案原审过程中，邯郸银行提交的证据中有两份保证合同，一份系署名李帅的保证合同，另一份是署名田丰海和武丽粉的保证合同，其中，署名田丰海和武丽粉的保证合同中“武丽粉”的名字经过司法鉴定不是武丽粉本人签名，由此可见，该保证合同是通过伪造而形成的一份非法证据；从证据的真实性来讲，该保证合同的真实性已无从可考，从证据的合法性来讲，该合同显然属于“违反法律禁止性规定”形成或获取的证据，即属于“不合法证据”或“非法证据”；人民法院对于“不合法的证据”应当不予组织质证并责令提交人将该证据退回，必要时还要追究其伪造证据的法律责任；但一审判决不仅对“不合法的证据”组织了质证，而且还采纳该证据作为判决依据，一审判决对该证据的审查、质证和采信违背了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释106条关于“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的依据”的禁止性规定；故一审法院对该“不合法的证据”予以采信，属于不当；3、原审判决适用法律错误，应予以纠正。原审判决认定田丰海为李培提供担保的保证关系成立，并判决田丰海承担连带保证责任，该判决是适用法律错误。我国《担保法》第30条规定有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取担保人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的；田丰海和李培之间根本就不存在真实的保证合同法律关系，从主观上讲，田丰海和李培之间没有就为李培贷款担保事宜达成任何的主观合意；从客观上讲，从未就本案保证合同的权利和义务进行过任何协商，本案保证合同的签订地点不是在邯郸银行，提供担保合同空白页的人员也不是邯郸银行的工作人员而是案外人郭钢，而郭钢未经邯郸银行授权签订担保合同。故田丰海和李培之间、田丰海和邯郸银行之间均不存在保证合同法律关系。李培在原审庭审中也承认不认识田丰海，结合田丰海和案外人郭钢及田丰海和邯郸银行工作人员（业务经理）的通话录音可知，邯郸银行对于案外人郭钢通过诱骗手段让田丰海提供担保的行为是明知的、放任的；再结合邯郸银行伪造“武丽粉”签名的行为可见，邯郸银行对郭钢的“张冠李戴”行为是积极支持和努力配合的，其意图就是以合法的形式达到保护邯郸银行财产而导致田丰海财产受损的目的。基于上述事实可见，邯郸银行、郭钢和李培三方互相合作，通过表面合法的形式诱骗田丰海签字，从而违背田丰海真实意愿的情况下，让田丰海为李培借款提供保证的所谓保证合同成立；故原审判决让田丰海承担保证责任是适用法律错误；4、本案已超过保证期间。邯郸银行提供的保证合同是一份格式合同，合同中约定的保证期限为“全程”担保，应理解为在贷款期限内担保，即保证期限与贷款期限一致，其保证期限应为主债权履行期限届满之日起六个月。同时，该保证合同是金融机构提供的格式化合同，对格式条款有异议的，根据我国合同法相关规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释。一审人民法院应当依据上述规定，驳回邯郸银行对保证人的诉讼请求。 邯郸银行辩称，田丰海作为完全民事行为能力人，在保证合同上签字，应视为对该合同的全部认可和确认，依法应承担保证责任。并且该合同是为李培借款提供担保，与郭钢无关。合同约定的保证期间为借款到期后两年，故未超过保证期间。 李培辩称，保证合同上是田丰海本人签字，其应当承担责任。田丰海指定实际借款人是郭钢，田丰海主张我与邯郸银行串通不属实，应是田丰海与邯郸银行串通让我承担责任。对于武丽粉签字虚假的事实邯郸银行也应承担责任。 武丽粉、李帅未陈述。 邯郸银行向一审法院起诉请求：1、李培偿还邯郸银行借款人民币本金45万元，利息3299.76元，逾期罚息24255元，合计477554.76元（至2016年8月16日，合同期内按月利率11‰计算，罚息月利率按16.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息；2、田丰海、武丽粉、李帅对上述全部债务承担连带保证责任；3、李培、田丰海、武丽粉、李帅承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2015年5月14日，邯郸银行与李培签订了合同编号为gd201505138803的《个人经营创业借款合同》。约定李培向邯郸银行借款金额45万元；借款期限自2015年5月14日至2016年5月10日止；借款年利率为13.2%，按日计息，按月结息，每月还款日为20日；还款方式为每月付息到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，田丰海、李帅与邯郸银行分别签订了保证合同。约定对李培的上述借款承担连带责任保证，保证期间为两年。2015年5月14日，邯郸银行履行放款义务。借款到期后，李培未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2016年8月16日，尚欠借款本金45万元，利息3299.76元，逾期罚息24255元。邯郸银行多次催要未果，诉至法院。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本案李培因经营周转向邯郸银行借款45万元，并订立了借款合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。李培在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2016年8月16日，尚欠借款本金45万元，利息3299.76元，逾期罚息24255元未清偿；邯郸银行请求判令李培偿还上述款项，2016年8月16日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，应予支持。关于田丰海辩称邯郸银行与郭钢、李培串通、用空白合同文本制造借款合同、损害田丰海利益的问题，由于相关证据不足，事实无法确认，其辩称理由不能成立，不予采信。关于李培、田丰海辩称案外人郭钢实际使用该笔贷款致借款合同无效的问题，本案李培与邯郸银行订立借款合同后，将款交由或授权案外人郭钢使用，是李培与案外人郭钢之间的另外一个法律关系；虽然存在改变贷款用途的违约行为，但是不构成合同无效。故李培、田丰海辩称理由不能成立，不予采信。田丰海、李帅与邯郸银行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，应予支持。田丰海辩称保证合同无效，没有证据支持，事实无法确认，其辩称理由不能成立，不予采信。关于邯郸银行主张武丽粉承担担保责任的问题，经鉴定保证合同上担保处武丽粉三字非武丽粉所签，邯郸银行与武丽粉之间保证合同不成立，邯郸银行请求武丽粉承担保证责任，不予支持。关于邯郸银行诉请田丰海承担保证责任是否超过保证期间的问题，本案借款到期日为2016年5月10日，邯郸银行于2018年1月提起诉讼，未超过两年的保证期间。故田丰海辩称超过保证期间的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：一、被告李培于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司截止2016年8月16日的借款本金45万元，利息3299.76万元，逾期罚息24255元，合计477554.76元人民币。2016年8月16日之后的逾期罚息按合同约定的标准计算至本息清偿日；二、被告田丰海、被告李帅对上述债务承担连带保证责任；三、驳回邯郸银行股份有限公司对武丽粉的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8462元，由被告李培负担。鉴定费6000元，由原告邯郸银行股份有限公司（被告武丽粉在鉴定前预交，鉴定结束后，原告邯郸银行股份有限公司已给付被告武丽粉）。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邯郸银行为支持其主张，提供了借款合同、保证合同及履行手续，证明借款及担保事实的存在，且已实际履行。而田丰海否认担保事实，故田丰海应承担举证责任证明其辩解的成立。田丰海所称实际借款人是郭钢，没有为李培提供担保问题。根据邯郸银行提供的借款合同及履行手续，邯郸银行系与李培签订的借款合同，且也是将款项转给李培，田丰海虽提供相关证据以支持其实际借款人是郭钢的主张，但根据合同相对性原则，邯郸银行系与李培之间签订的借款合同，存在借款关系，且即使实际借款人为郭钢，也不能否定邯郸银行与李培之间借贷关系的效力。田丰海所提没有为李培进行担保的主张，其所提供的证据不能否定其作为担保人在保证合同上签字的事实，即使按照田丰海所主张的其是在空白合同上签字，田丰海作为完全民事行为能力人，其在空白合同上签字的行为，应是其对合同全部条款的认可，田丰海对其在保证合同上签字的真实性并无异议，故其应系本案借款的保证人。田丰海主张邯郸银行与郭钢、李培三方合作，诱骗田丰海提供担保，田丰海对此并未提供充分证据，邯郸银行、李培对此主张均不予认可，而田丰海也未在法律规定的期限内对其担保行为提出过撤销等请求，故田丰海该主张不能成立。田丰海所提保证合同属于不合法证据问题，保证合同上武丽粉签字经鉴定不是武丽粉本人所签，但该结果只是否定了武丽粉担保的事实，并不能否定整个保证合同的效力，而田丰海在此保证合同上签字，故其应属保证人，应按合同约定承担相应责任。田丰海所提保证期间问题。保证合同保证期间条款约定，主合同约定到期一次性付清借款本金的，保证期间为借款期限届满之日起两年。而借款合同约定借款还款方式为到期一次性付清，借款期限为2015年5月14日至2016年5月10日，邯郸银行于2018年1月4日起诉，故不超过保证期间，田丰海认为超过保证期间，其不应承担保证责任的上诉主张不能成立。 综上所述,田丰海的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费8465元，由上诉人田丰海负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年十二月六日 书记员  郭铜娅