西安元弘商贸有限公司与林X房屋租赁合同纠纷一审民事判决书                                    西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院         民 事 判 决 书         （2018）陕0103民初6765号         原告:西安元弘商贸有限公司，住所地西安市碑林区门面房。    法定代表人：孟祥斌，该公司董事长。      委托诉讼代理人：张慧超，陕西东瑞律师事务所律师。    被告：林X，男，1967年6月14日出生，汉族，住福建省福清市。    委托诉讼代理人：胡长乐，北京市君致（西安）律师事务所律师。    原告西安元弘商贸有限公司（以下简称元弘公司）与被告林X房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告元弘公司委托诉讼代理人张慧超、被告林X委托诉讼代理人胡长乐到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。    原告元弘公司的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告房屋占用费用2163333.33元（房屋占用费从2016年3月23日，具体计算至被告实际将房屋交付原告之日止）；2、请求判令被告赔偿原告损失280000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实理由：2016年3月25日原告与被告签订的房屋租赁合同，约定将位于西安市碑林区XX路XX号XX学院XX楼XX至5层的房屋，共计2808平方米租给被告使用，租金第一年为 108万。后在履行合同过程中，由于国家政策原因双方发生纠纷，于2016年5月23日解除合同，被告要求原告返还租金，赔偿违约金；原告承诺愿意给被告返还租金，但原告要求被告把其承租的房屋返还给原告，并办理交接手续，被告一直拒绝办理任何交接，至今仍强行占用所承租房屋。原告承租给被告的房屋中部分是是原告已经装修且正在投入运营的房屋，现该部分房屋已经被被告完全破坏。被告一直强行占用，拒不返还房屋的行为给原告造成了巨大的经济损失。特诉至贵院，望判如所请。    被告辩称，原被告房屋租赁合同已于2016年5月23日解除，房屋所有人XX学院西安校区已经根据国家政策收回该房屋，并停止对外出租，答辩人没有占用该房屋的事实。元弘公司无转租权的情况下，与被告签订租赁合同。林X对元弘公司原有的装饰装修拆除系征得原告同意，元弘公司无权要求被告赔偿原有装修损失。因元弘公司的违约行为，被告在整个装修过程中租金损失108万元，装修损失73万余元，该损失已经由(2017)陕0103民初1298号判决书予以确认。该案进入强制执行阶段时元弘公司未偿付分文款项却要求被告赔偿原有装修损失，于法无据，应予以驳回。    经审理查明，2016年3月25日林X与元弘公司签订房屋租赁合同，约定元弘公司将位于西安市碑林区XX路XX号XX学院XX楼XX层共计2808平方米房屋出租给林X，租期为2016年4月1日至2026年12月31日止，年租金为1180000元，首年租金为1080000元等等。后林X支付首年租金并开始装修涉案房屋。2016年4月22日，XX学院西安校区XX房XX酒店施工，要求终止元弘公司与林X的合同，导致原被告签订的租赁合同无法履行，2016年5月23日林X与元弘公司、元弘公司天源洗浴广场分公司达成协议书，约定原被告签订的房屋租赁合同解除，元弘公司自愿退还原告租金108万、赔偿装修损失167.5万元、支付违约金10万元，其中装修部分待合同终止后结算，双方协商以共同评估为准。元弘公司天源洗浴广场分公司对以上债务承担连带保证责任。    本院2017年8月20日作出（2017）陕0103民初1298号民事判决书，判令：1、被告元弘公司于本判决生效之日起十日之内偿还原告林X租金1080000元、违约金100000元、装修损失736932元，合计1916932元；2、被告元弘公司于本判决生效之日起十日之内支付原告林X以上款项利息（具体数额为以1916932元为基数，以年息6%为标准，从2016年8月6日起计算至实际给付之日）；3、驳回原告林X的其余诉讼请求。宣判后，元弘公司不服向西安市中级人民法院提起上诉。2018年2月24日西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终581号民事判决书，驳回上诉维持原判。    另查，XX学院西安校区诉元弘公司房屋租赁合同纠纷，经西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院一审、二审，最终判令元弘公司向XX学院西安校区支付拖欠租金882万元；支付违约金2016550元；支付房屋占用费6219176元等。该生效判决中查明，XX学院西安校区与元弘公司双方均认可租赁合同于2016年9月30日解除。元弘公司于2018年4月20日将涉案租赁房屋全部交还给XX学院西安校区。    以上事实有经原被告质证的房屋租赁合同、补充协议、协议书、函件、照片、（2017）陕0103民初1298号民事判决书、（2018）陕01民终581号民事判决书、（2018）陕01民初878-2号民事判决书、（2018）陕民终719号民事判决书及本院庭审笔录在卷佐证。    本院认为，本案处理应当从以下几个方面进行考量：    一、在原被告解除房屋租赁合同中林X系无过错方。理由如下：第一，（2018）陕民终719号民事判决书认定，元弘公司未经XX学院西安校区同意，将承租房屋转租给林X，违反了法律规定，由此引起的后果理应由元弘公司承担。第二，2016年5月23日，原被告及元弘公司天源洗浴广场分公司签订的协议书中，元弘公司确认因其自身行为导致原被告签订的房屋租赁协议不能履行，故原被告解除房屋租赁协议，被告同意退还房租、赔偿装修损失金违约金等。第三，部队出租房屋政策发生变化亦是本案涉及房屋租赁合同解除的重要原因。综合以上三点理由，本院认为，林X在原被告解除房屋租赁合同中系无过错方，这也与（2017）陕0103民初1298号民事判决书及（2018）陕01民终581号民事判决书作出裁判的结果相一致。    二、元弘公司要求林X承担房屋占用费有失公平。纵观林X参与到房屋租赁合同纠纷的整个过程，2016年3月25日林X与元弘公司签订房屋租赁合同；2016年3月28日XX学院西安校区向元弘公司发函，明确2016年12月31日前终止租赁；2016年4月22日，装修施工因XX学院西安校区的阻拦无法继续履行；2016年5月23日林X与元弘公司、元弘公司天源洗浴广场分公司达成协议书，解除合同并对退租金等进行了约定，另约定2016年6月5日前若元弘公司与XX学院西安校区无法解决，即刻协商如何向林X支付退租赔款事宜。在协商未果后林X提起诉讼，其与元弘公司房屋租赁合同纠纷的一审、二审持续了近两年时间。本院认为，林X承租涉案房屋其目的为酒店经营，在XX学院西安校区阻拦施工、与元弘公司漫长诉讼过程中，并未达到对涉诉房屋使用、经营、盈利之目的。另，因元弘公司怠于履行协议引起诉讼及元弘公司的上诉，使退租、装修损失、违约金的承担迟迟无法确认。若如元弘公司诉请要求林X承担此期间的房屋占用费用，则显失公平。    三、原告诉请中涉及的赔偿损失28万元一节，本院认为，2016年4月2日，原被告签订的补充协议载明，元弘公司同意林X对承租房屋内原有的装修部分全部拆除。元弘公司主张的损失，无事实和法律依据，本院依法不予支持。    综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十一条、第二百二十四条之规定，判决如下：    驳回原告西安元弘商贸有限公司的诉讼请求。    案件受理费26347元、公告费260元，由原告西安元弘商贸有限公司负担。    如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                   审 判 长 陆 洋    审 判 员 张 彬    人民陪审员 单军田              二○一八年十二月二十日         书 记 员 张明明