广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终9792号之一上诉人(原审被告、反诉原告):陈柱锋，男，1963年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人:江旺顺，广东砝码律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告):陈柱江，男，1955年10月20日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人:蔡芳，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人:贺元超，广东尚智和律师事务所律师。原审第三人:陈秀莲，女，1957年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人陈柱锋因与被上诉人陈柱江及原审第三人陈秀莲合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初10948号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。陈柱锋上诉请求：1.撤销一审裁定，改判陈柱江支付陈柱锋合伙收益173880元(计算方式:756000元×23%=173880元)及相应利息(利息以173880元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至陈柱江实际偿清之日止)；2.本案一、二审诉讼费由陈柱江承担。事实和理由：1.陈柱江、陈柱锋、陈秀莲关于案涉厂房、宿舍形成按份共有关系，但三人之间关于案涉厂房、宿舍内部财产收益分配关系明显是一种合伙关系，一审法院将三人关于案涉厂房、宿舍之间内部财产收益分配关系认定为共有关系是错误的。2.陈柱江作为合伙人之一，已经获得案涉租赁合同所涉2013年5月至2015年7月租金共计756000元。陈柱锋要求陈柱江支付已经收取的上述款项，该反诉与本诉不仅基于相同的法律关系，且基于相同事实。陈柱江辩称：1.陈柱江作为共有人之一，与陈柱锋、陈秀莲按份享有租金收益。案涉厂房2014年8月至2015年7月的租金336000元，陈柱江享有64%租金即215040元。陈柱江、陈柱锋、陈秀莲从未签订任何合伙协议，陈柱江主张返还租金跟三人之间是否具有合伙关系并无关联。2.陈柱江没有收取2013年5月至2015年7月租金756000元。陈秀莲述称，确认三人属于合伙关系，该合伙体的名称是东莞市茶山惠利钟表店(经营者:陈柱锋)（以下简称惠利钟表店）。一审法院认为，双方对本诉与反诉请求的基础法律关系存在争议。首先，从《房地产共有协议书》可见，陈柱江、陈柱锋、陈秀莲明确案涉房屋及土地使用权属三人按份共有，其中土地以陈柱江名义承租，建筑物以惠利钟表店名义报建，但并未约定有关三人合伙的事宜，惠利钟表店也未能提供有力证据证实存在合伙事实；同时，案涉土地使用权登记在当地集体经济组织名下，案涉房屋尚未办理权属登记。故一审法院对惠利钟表店及陈柱锋有关案涉房屋的权属人是惠利钟表店，陈柱江、陈柱锋及陈秀莲是合伙关系，并由惠利钟表店对外行使合伙体权利的主张不予采纳。相应地，结合本案的《有期租赁土地合同书》、当地村委会及经合社证明、房屋报建备案材料等证据，一审法院对陈柱江主张其与陈柱锋、陈秀莲按份共有案涉房屋权益予以采纳。其次，陈柱江本诉请求返还的款项是基于惠利钟表店在（2016）粤19民终6583号终审判决中确定的债权，并明确起诉陈柱锋是由于其是惠利钟表店的经营者。故应以陈柱江与惠利钟表店之间的法律关系来确定本诉所适用的法律关系。案涉租赁房屋权益属陈柱江、陈柱锋、陈秀莲按份共有，虽然惠利钟表店有权对外收取相关租金等费用，但惠利钟表店将该租金占为己有无合法根据，构成不当得利，故本诉请求是基于不当得利的法律关系。最后，与陈柱江本诉主要基于惠利钟表店收取了租金等款项不同，陈柱锋反诉则主要是基于其主张陈柱江收取租金的事实，并依据其为租赁物的共有人而要求陈柱江支付共有份额相对应的租金，可见陈柱锋反诉请求的基础法律关系是其与陈柱江的共有关系。因此，本案中陈柱锋的反诉与本诉的诉讼请求不是基于相同法律关系，且反诉与本诉的诉讼请求也非基于相同事实，不应合并审理，故一审法院依法驳回陈柱锋的反诉，陈柱锋可另行提起诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，裁定：驳回陈柱锋的反诉。本院审理查明：惠利钟表店是个体工商户，于2004年7月16日登记成立（注册号为441900332002740），登记经营者为陈柱锋，后惠利钟表店被吊销营业执照。2013年1月23日，惠利钟表店再次登记成立（注册号为441900605322667），登记经营者为陈柱锋。2001年7月5日，陈柱江与东莞市××镇塘角村水围村民小组签订《有期租赁土地合同书》，约定该村民小组将座落在水围马鞍路西段折合面积6500平方米的地块出租给陈柱江，租赁期限从2002年7月5日起至2062年7月5日止；租赁土地费每平方米170元，一次性计算总租赁额为1100005元等。2015年4月22日，陈柱江、陈柱锋、陈秀莲签订《房地产共有协议书》，三方就共有房地产权属事宜达成协议，一致确认位于茶山镇水围马鞍路西段（水围工业区）土地使用权及地上建筑物（2001年7月5日以陈柱江名义向塘角村水围经济合作社承租，有效期限60年，详见《有期租赁土地合同书》，建筑物以惠利钟表店名义报建）实际属于三方按份共有，其中陈柱江占有产权64%，陈柱锋占有产权23%，陈秀莲占有产权13%，三方按照产权份额享有债权，承担债务等。各方确认共有的房产包括厂房A、厂房B、宿舍A及宿舍B，是在陈柱江租赁的上述土地上建设的，土地使用权现登记在东莞市××镇塘角水围股份经济合作社名下。陈柱江提供的《厂房租赁合同书A》显示：惠利钟表店作为甲方（出租方），与陈柱江、李军、张晓星、黄文杰作为乙方（承租方）约定租赁物位于茶山××××村水围工业区内，上述厂房2层，宿舍2层、饭堂一套、电房、质量合格；乙方作工厂之用途；租赁期限为五年，由2013年4月1日至2018年3月31日止；在租赁期内每平方米租金为8元/月，租金每月按28000元计算，在签订合同当日，乙方应当向甲方支付相当于两个月租金作为押金；甲方收款由公司提供法定代表人签名的收据为准，乙方应该在每月10日前将当月的租金交付给甲方，到期不支付的，乙方还应付滞纳金给甲方，滞纳金按租金的10%计算；陈柱锋在落款甲方处签名，并加盖了惠利钟表店印章，而甲方处手写“见证人：陈柱江”的内容被划掉；陈柱江、李军、张晓星、黄文杰在落款乙方处签名。后惠利钟表店向一审法院起诉陈柱江、黄文杰、李军及张晓星，要求确认自2015年8月1日起解除与四人之间的租赁合同关系，四人向惠利钟表店支付押金56000元、租金756000元及滞纳金75600元等。一审法院于2016年4月21日作出（2015）东一法茶民一初字第194号民事判决，惠利钟表店不服提起上诉。2017年11月17日，本院作出（2016）粤19民终6583号终审判决，判决解除惠利钟表店与陈柱江、黄文杰、李军、张晓星签订的《厂房租赁合同A》，陈柱江、黄文杰、李军、张晓星向惠利钟表店支付租金336000元、租金滞纳金33600元，并驳回惠利钟表店的其他诉讼请求等。后惠利钟表店向一审法院申请强制执行，案号为（2018）粤1971执9058号，该院执行了陈柱江389129.72元，其中租金336000元、租金滞纳金33600元、迟延履行期间的债务利息2716.56元、诉讼费用11161元、执行费5652.16元。2018年4月28日，陈柱江以其对上述租赁物享有64%的产权，惠利钟表店及陈柱锋未按照该比例分配租金为由，向一审法院提出诉讼请求：1.判令惠利钟表店、陈柱锋向陈柱江支付款项238282.6元及利息（以238282.6元为基数，按照银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由惠利钟表店、陈柱锋承担。一审法院于2018年5月2日立案受理。2018年5月23日，陈柱锋向一审法院提起反诉，以陈柱江自行收取了2013年5月至2017年7月租金共计756000元为由，请求：1.判令陈柱江向陈柱锋支付共有收益173880元（756000元×23%）及相应的利息（以173880元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由陈柱江承担。一审法院于2018年7月31日作出（2018）粤1971民初10948号之一民事裁定，驳回陈柱锋的反诉，并于同日作出（2018）粤1971民初10948号民事判决，判决：一、惠利钟表店、陈柱锋应自判决发生法律效力之日起五日内向陈柱江返还款项215040元及相应利息（以215040元为本金，从2018年5月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回陈柱江的其他诉讼请求。陈柱锋对上述判决和裁定均不服，向本院提起上诉。本院认为，陈柱江提起的本诉与陈柱锋提起的反诉系基于同一事实、同一法律关系，两者的请求权基础相同。一审法院裁定驳回陈柱锋的反诉，理由不成立，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初10948号之一民事裁定；二、指令广东省东莞市第一人民法院审理陈柱锋的反诉。本裁定为终审裁定。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一八年十二月十一日书记员  刘嘉星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。