安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1623民初6299号 原告:李如海,男,1966年7月21日出生,汉族,户籍地安徽省利辛县，现住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。 被告:李如强,男,1962年6月27日出生,汉族,住安徽省利辛县。 被告:邵如灵,男,1968年2月10日出生,汉族,住安徽省利辛县。 被告:邵学福,男,1964年5月2日出生,汉族,住安徽省利辛县。 被告:李在田,男,1944年4月16日出生,汉族,住安徽省利辛县。 第三人:李兴刚,男,1958年2月18日出生,汉族,户籍地安徽省利辛县,现住安徽省利辛县。 原告李如海诉被告李如强、邵如灵、邵学福、李在田，第三人李兴刚合同纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告李如海及其委托诉讼代理人李利、被告李如强、邵如灵、邵学福、李在田、第三人李兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李如海向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还李如海8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李如海系利辛县沟北村五九队村民，在国家土地承包制度政策的允许范围内同本村其他村民互换流转土地经营权，符合法律规定。李如强伙同本村村民依胁迫的手段强行要求原、被告于2015年8月8日签订所谓的人民调解协议书，并要求李如海支付8万元，同一时间李兴刚出具收条，李如海将8万元交给了李兴刚。该协议涉及到土地纠纷，李如强不具备主体资格，也无权主张权利，其行为不符合法律规定，李兴刚纵容李如强等人以威胁等手段，促使该协议的签订，并收取了李如海的8万元。李如海已提起诉讼，利辛县人民法院（2017）皖1623民初1241号民事判决确认，李如海与李如强签订的“人民调解协议书”无效。无效的协议从签订时就不受法律保护，李如强基于该协议收取李如海的8万元，依法应予返还。8万元的收据虽是李兴刚所写，但李兴刚把8万元交给了李如强、邵学福、邵如灵、李在田等人，李如强在两次诉讼中作为协议签订人自认收取了8万元，在李如海诉李兴刚时也承认李兴刚收取的8万元按人民调解协议书交给了被告。为此起诉。 四被告辩称，1.李如海所说的交换土地是合法的；2.李如海说胁迫他与事实不符；3.李如海说李如强不具备永安村六队全体村民代表资格，与事实不符，四被告能够代表90%以上的村民；4.李兴刚转给邵如灵、邵学福、李在田的8万元是按照人民调解协议书执行的。 李兴刚述称，1.收取李如海的8万元是在打协议之前；2.李如海说威胁他签订调解协议书，其不在场，也不知道什么时间；3.其把8万元转给司法所的徐传其，之后徐传其转给邵如灵、邵学福、李在田三人的。 当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.李如海举证的利辛县人民法院（2017）皖1623民初第1241号民事判决书，证明李如海与李如强2015年签订的人民调解协议书系无效协议。李如强、李兴刚无异议。邵如灵、邵学福、李在田质证称，该判决书裁判的不对，协议是经过司法所签订的，应当是有效的。本院认为，该证据系本院生效法律文书，其对涉案人民调解协议书已作无效认定，对该证据本院予以认定。 2.李如海举证的利辛县人民法院（2017）皖1623民初5803号民事判决书、亳州市中级人民法院（2018）皖16民终1428号民事判决书，证明李兴刚收取李如海8万元交给了各被告。李如强质证称，其没有收到这8万元，与其无关。邵如灵、邵学福、李在田质证称，8万元是交给其三人的，是群众推选来收这个钱的。李兴刚无异议。本院认为，该8万元基于李如强与李如海所签订的人民调解协议书而交付，应视为四被共同收取，对该两份证据本院予以认定。 3.李如强举证的录像一份，证明调解协议书是在司法所调解下达成的，不是胁迫。李如海质证称，在司法所达成无异议，但四被告以不给钱不让盖房子进行威胁，所以是胁迫。李如强质辩称，李如海建房与本村五保户土地有争议，处理不好当然不能让他建房，这不算是威胁。其余当事人无异议。本院认为，本案原、被告基于土地纠纷经人民调解而达成协议，尚不足以认定为存在胁迫行为，对该证据本院予以认定。 4.李如强举证的照片四张，证明李如海已经承认协议有效，并在争议土地上栽树。李如海对真实性无异议，对证明目的有异议，认为争议土地目前没有确权，是其调换的土地。其余当事人无异议。本院认为，李如海异议成立，仅凭该证据不足以认定其对双方协议的认可，而且其一再提起相关诉讼，因此对该证据本院不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的相关陈述，本院经审理查明的事实为：2015年8月，李如海、李如强二人在利辛县人民调解委员会调解员李兴刚、徐传其的主持下，双方签订人民调解协议书，约定：“一、永安村六队所有的总面积0.696亩土地（耕地0.521亩，南北长21.2米，东西宽16.7米，荒地南北长21.2米，东西宽南口5.5米，北口4.5米。四至为西到水泥路沿，北至生产便路，东至朱秀勤耕地界限外0.1米，南至李如海北墙皮外。）有偿转让给李如海，一次性转让费捌万元，在前付清；二、根据法律规定，转让后原承包经营权灭失；……”。李如海、李如强分别在协议书上签字、捺印，邵如灵、邵学福、李在田、李在光、邵如天等永安村六队村民也在协议签字、捺印。2015年8月8日，李如海按照人民调解协议书的约定将8万元交给李兴刚，李兴刚于2015年9月11日将该8万元交给永安村六队村民邵学福、李在田、邵如灵，该三人于收款当天出具承诺书，承诺将该8万元分到永安村六队每户。经永兴镇人民调解委员会回访，邵学福、李在田、邵如灵三人已经把该8万元发放到永安村六队每户村民，三人在发放时制作了发放花名册，由每户代表领取后签字。2017年2月21日，李如海以李如强为被告提起诉讼，诉请确认双方所达成的人民调解协议书无效，本院于2017年5月18日作出（2017）皖1623民初1241号民事判决书，认为“李如强并非涉案土地的承包经营者，其不具备对外转让的主体资格，其私自转让涉案土地的行为系无权处分，在未经权利人追认或者订立合同后未取得处分权的，该合同无效”，因此，判决确认双方签订的人民调解协议书无效，该判决已生效。2017年11月2日，李如海以李兴刚为被告提起诉讼，诉请判决李兴刚返还8万元，本院于2018年3月16日作出（2017）皖1623民初5803号民事判决书，认为“李兴刚不是协议一方当事人，虽然经手收取李如海交付的8万元土地承包费用，但并没有私自占有和使用”，因此，判决驳回李如海的诉讼请求。李如海不服该判决并提起上诉，亳州市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）皖16民终1428号民事判决书，认为“李如海主张李兴刚是个人行为，不是职务行为，与利辛县人民调解委员会出具的证明不一致，本院不予采信。涉案人民调解协议书已经被认定为无效协议，根据该协议内容，协议双方当事人为李如海与利辛县永安村六队。李如海主张李兴刚收取上诉人80000元应予返还，现有证据足以证明李兴刚系利辛县人民调解委员会调解员，并非涉案调解协议当事人，且其收取的款项已转交给利辛县永安村六队村民代表，故对李如海的主张不予支持”，因此判决驳回上诉，维持原判。此后，李如海提起本案诉讼。 本院认为，涉案人民调解协议书，形式上虽为李如海、李如强二人之间签订，但从内容来看，协议的双方当事人应为李如海与永安村六队，其中8万元转让费也是付给永安村六队。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”在本案中，李如强签订涉案人民调解协议书，虽未能提供永安村六队的授权委托书，但根据本案审理查明情况，永安村六队村民现均已接受并领取了涉案的土地转让费，应视为永安村六队对李如强代表该村民组签订涉案协议的行为现已进行了追认，对于该行为产生的民事责任应由永安村六队承担。因此，李如海应向永安村六队主张权利，其诉请李如强、邵学福、李在田、邵如灵个人承担返还责任，本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回李如海的诉讼请求。 本案受理费900元，由李如海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李超 二〇一八年十二月十一日 书记员  张鹏