贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6115号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区中华南路**。负责人：俞曙，该公司经理。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂洪举，男，1953年4月4日出生，汉族，住仁怀市。被上诉人（原审原告）：兰某，女，2011年9月11日出生，汉族，住仁怀市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司因与被上诉人聂洪举、兰某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司上诉请求：1.请求撤销仁怀市人民法院（2018）黔0382民初2278号民事判决；2.依法判决上诉人在电动车第三者责任保险分项限额内赔偿被上诉人兰某19032.69元。事实和理由：1.上诉人对于一审法院认定的事实和责任划分没有异议，但对计算比例有异议，认为应当按照70%承担责任；2.对一审法院认定的各项损失没有异议；3电动自行车第三者责任保险的各分项限额在保险单中已经明确，一审法院没有按照保险约定判决，属于判决错误，恳请二审依法改判。聂洪举、兰某未向本院提交书面答辩意见。兰某向一审法院起诉请求：1.判令聂洪举支付伤残赔偿金、精神抚慰金、医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计238053.67元；2.由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月5日18时40分许，聂洪举持证驾驶电动三轮车于长岗小学路段致伤兰某。当即送往遵义市医学院附属医院治疗，医院诊断兰某所受伤为特重型开放性颅脑外伤：小脑蚓部出血并破入脑室、后颅脑窝硬膜下血肿、静脉窦及窦汇损伤、脑积水、枕骨骨折、颅底骨折并颅内积气、枕部头皮挫伤；闭合性胸外伤：肺挫伤；心律不齐、急性尿潴留。住院治疗17天，产生救护车车费4000元，医疗费84053元。2017年1月23日，转至仁怀市人民医院住院治疗2天，于2017年1月25日出院。产生医疗费1309.95元。出院医嘱“出院后积极到当地医院进行康复治疗，注意休息，加强营养，早期康复锻炼”。2017年2月2日，兰某前往遵义市医学院附属医院住院治疗，医院诊断兰某所患病为支气管哮喘性发作、支气管炎、气管管腔4狭窄。住院治疗9天，于2017年2月11日出院。产生医疗费10934.15元，门诊费1333元，共计12267.15元。2017年2月14日，兰某前往重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，该院诊断兰某所患病为气管中段狭窄、××、Ⅱ-Ⅲ度喉梗阻、后颅窝硬膜下血肿清除术后。住院治疗15天，于2017年3月1日出院。产生医疗费25302.11元。此后，兰某因支气管病多次到重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，产生医疗费共计为111202.42元。2017年11月23日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第5199号司法鉴定意见书，认为兰某颅脑损伤、双肺挫伤系2017年1月5日交通事故所致；不能明确气管狭窄与本次交通事故存在因果关系；兰某因交通事故致颅脑损伤行开颅术后属十级伤残。产生鉴定费1700元。聂洪举驾驶的电动三轮车向中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投保了商业三者险（责任限额为110000元）。事故发生在保险期内。聂洪举已为兰某支付医疗费50000元，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司已为兰某支付医疗费10000元。2017年2月8日，仁怀市公安局交通警察大队作出仁公交认字[2017]第00002号道路交通事故认定书，认定驾驶人聂洪举在本次事故中承担主要责任，行人兰某在本次事故中承担次要责任。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。关于兰某因本次交通事故产生的损失，由于贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第5199号司法鉴定意见书认为“不能明确气管狭窄与本次交通事故存在因果关系”，故兰某因气管狭窄所产生的医疗费不能计入本次交通事故产生的损失范围。即兰某因本次交通事故产生的损失为医疗费为89362.95元（含救护车费4000元）、护理费1862元（98元/天×19天）、营养费570元（19天×30元/天）、住院伙食补助费1520元（80元/天×19天）、鉴定费1700元、交通费800元（一审法院酌定）、伤残赔偿金17738元（8869元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元（一审法院酌定），前述各项共计116552.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”之规定，本案中，聂洪举在本次事故中承担主要责任，兰某承担次要责任，故损失应按2∶8的比例在兰某与聂洪举之间进行分配，即由聂洪举赔偿兰某93242元（116552.5元×80%）。由于聂洪举持证驾驶无牌号路豹牌电动三轮车在中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投保了第三者责任险，因此，聂洪举的赔偿责任应由人民财保遵义分公司在其保险限额内赔偿，不足部分由其自行承担。因聂洪举投保的第三者责任险的责任限额为110000元，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应赔偿部分尚未超出其投保责任限额，即应由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司直接向兰某进行理赔。但聂洪举、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司已垫付部分，应予以扣除，即中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司还应赔偿兰某33242元（93242元-60000元）。聂洪举垫付的50000元，应由人民财保遵义分公司直接支付给聂洪举。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内在电动自行车第三者责任保险责任限额范围内赔偿兰某损失33242元；二、驳回兰某的其他诉讼请求。案件受理费745元（已减半），由兰某负担625元，聂洪举负担120元。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，由于本案各方当事人对于本次事故的发生、事故责任认定及损失金额没有异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题为：一审责任比例划分是否适当，应否在电动车第三者责任保险限额内分项进行赔付。经查，道路交通事故认定书载明，聂洪举的违法行为是事故的诱发因素，作用大，兰某的违法行为是促成因素，作用小，并认定聂洪举在本次事故中承担主要责任，一审法院根据双方过错大小进行的责任比例分配并无不当，本院予以认可。但是，根据在卷的《电动自行车第三者责任保险保险单》、道路交通事故认定书等证据材料，本案肇事车辆系电动车，所投保险也不是机动车交通事故责任强制保险，故一审法院不应当不分责不分项进行赔付，而应根据保险合同约定进行赔付。第一，关于保险公司应赔付的金额。因各方当事人对各项损失金额无异议，其中，医疗费为89362.95元，伤残赔偿金等其他费用为27189.55元，根据《电动自行车第三者责任保险保险单》的约定，累计责任限额为11万元，其中，医疗费用责任限额为1万元，第三者财产损失责任限额为2千元，由于聂洪举承担80%的责任，即应在医疗责任限额中赔付8000元，在累计责任限额扣除医疗费用责任限额和第三者财产损失责任限额后的9万8千元中承担78400元，由于伤残赔偿金等其他费用共计27189.55元，可由保险公司在保险限额内全部承担，故中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应理赔的额度实际为35189.55元（27189.55元+8000元），扣除已经垫付的1万元，保险公司还应支付兰某25189.55元。第二，关于聂洪举应赔付的金额。因聂洪举应赔付的总金额为93242元（116552.5元×80%），扣除保险公司按照商业三者险合同分责分项赔付的35189.55元后，还应赔付58052.45元，由于聂洪举已经垫付5万元，则还应赔付8052.45元。据此，一审判决适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初2278号民事判决；二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人兰某各项损失共计25189.55元；三、由被上诉人聂洪举于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人兰某8052.45元；四、驳回被上诉人兰某的其余诉讼请求。义务人如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费745元、二审案件受理费1490元，共计2235元，由被上诉人兰某承担447元，被上诉人聂洪举承担1788元。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  万 亿审判员  贺灿灿二〇一八年十二月四日法官助理赵凯书记员陈婷婷