广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初1335号原告：蔡诗柔，女，1973年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李晓保，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢惠敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市东方明珠学校。住所地：广东省东莞市沙田镇明珠路。统一社会信用代码：52441900735039328K。法定代表人：蒋素珍，系该学校董事长。委托诉讼代理人：赖永欢，男，系该学校员工。委托诉讼代理人：莫少辉，广东信而立律师事务所律师。原告蔡诗柔与被告东莞市东方明珠学校（以下简称明珠学校）合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡诗柔的委托诉讼代理人李晓保，被告明珠学校的委托诉讼代理人赖永欢、莫少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡诗柔向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违约金8,000,000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年左右，原告开始实际承包经营被告处的小卖部。2012年12月19日，被告向原告借款4,000,000元并签订《借款合同》，其中约定被告小卖部经营权承包给原告（原告已实际在承包经营中），并于2013年1月12日，原告与被告就承包事宜签订了《〈借款合同〉之补充协议书》。被告于2016年6月开始采取不正当手段阻止原告经营小卖部，阻挠原告员工进入小卖部，2016年8月被告后勤与原告员工因此发生肢体冲突，公安机关介入未果。在被告阻挠的情况下，原告已无法继续经营小卖部，后原告发现被告已将小卖部门锁更换，店内物品不见，并且重新装修，有新的经营者入驻，为此，原告于2016年8月22日因此事向公安机关报案。被告的上述行为属于单方解除承租合同，根据《〈借款合同〉之补充协议书》的约定，被告的行为已构成违约。根据合同法及司法解释的规定，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时，应承担违约责任。原告多次向被告要求继续经营未果，故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请判如诉求。被告明珠学校辩称，一、关于诉讼主体是否适格。本案存在主从两份合同，主合同为《借款合同》，从合同为《〈借款合同〉之补充协议书》（以下简称补充协议）。主合同之纷争是法院目前审理的（2017）粤1972民初152号民间借贷纠纷一案（下称152案），在《借款合同》上代表乙方签署的主体为“蔡晓柔”，在补充协议上代表乙方签署的主体为“蔡晓柔”，即非本案的原告。“蔡晓柔”亦曾在2014年就152案的借款事实向法院起诉，法院于2016年4月18日以诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉，东莞市中级人民法院亦于2016年11月9日作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告认为其与“蔡晓柔”为同一人，理由是下角派出所出具的一份证明，在此证明上记载着：蔡晓柔与蔡诗柔为同一人……蔡晓柔在我辖区户籍为虚假户籍，现已被注销”。东莞市中级人民法院在（2015）东中法民一终字第123号合同纠纷案中，据下角派出所出具的证明认定“蔡晓柔”与蔡诗柔为同一人，并作出终审判决，这也是原告认为“蔡晓柔”与蔡诗柔为同一人的理由。下角派出所的证明是不符合常理与逻辑的，东莞市中级人民法院据此认定“蔡晓柔”与蔡诗柔为同一人不合理。故“蔡晓柔”与蔡诗柔并非同一人，原告并非适格的主体。二、关于遗漏当事人。主合同借款合同上，有丙方东莞市置地投资发展有限公司，担保人郑敬辉，从合同补充协议上，也有丙方东莞市置地投资发展有限公司，担保人郑敬辉，若在主从合同真实的情况下，明珠学校要求追加上述两主体为被告。三、关于案件事实。1.关于主合同《借款合同》，在法院审理的（2014）东二法沙民一初字第187号案中，“蔡晓柔”曾向法院提交了另一版本的《借款合同》作为证据使用，该版本与本案作为证据使用的《借款合同》版本不一致，因此，借款事实是否存在，借款合同是否真实，还有待法院进一步查明。在152案中，原告提交了一份东莞市置地投资发展有限公司出具的收款收据和恒辉费用支付证明，此两份证据证明借款人是东莞市置地投资发展有限公司，从本案的《借款合同》第一条也可以得知：“丙方（东莞市置地投资发展有限公司）累计向甲方（明珠学校）借款现金人民币叁佰壹拾叁万柒千壹佰壹拾陆元整”，这也说明借款人是东莞市置地投资发展有限公司，而且出借人是明珠学校，本案借款合同第三条最后一句：“之前的所有凭证不得再作为证据使用”，为何原告又将东莞市置地投资发展有限公司出具的收款收据和恒辉费用支出证明作为证据使用？原告又是如何取得这些证据的？另一层面，借款300余万元，为何没有转账凭证，这么巨额的借款，不太可能是现金交付，在法院审理的（2014）东二法沙民一初字第185、186、187号案中，“蔡晓柔”表示300余万元是由1999年2,000,000元及2001年、2002年各500,000元组成，那么“蔡晓柔”在1999年是否具备出借2,000,000元的经济实力。2011年7月，南方都市报曾作过一篇“成为红十字会队员晓柔最骄傲”的报道，故事的主人公正是“蔡晓柔”，据报道，那时“蔡晓柔”刚从一个保险业务员变为恒辉集团的“拍档”，而“蔡晓柔”在上述案件审理时声称是在恒辉集团从事行政类工作，月薪11,000元，即年薪132,000元。另，在（2014）东二法沙民一初字第187号案中，“蔡晓柔”提供了其和黎河清的结婚证复印件，结婚登记时间是2007年1月31日，还提供了两份山地承包合同，一份是2007年4月18日签署的，承包面积是301亩，另一份是2007年7月签署的，承包面积是120亩，还提供了黎河清父亲黎进田2011年期间的银行流水，“蔡晓柔”想以此证明其拥有资金实力，但这仅是证明其2007年或2011年的资金实力，但并不能证明其1999年就有出借2,000,000元的实力。2.关于从合同补充协议，补充协议的签署日期是2013年1月，但是并没有加盖公章，为何没有加盖公章？理由只有一个，那就是没有公章，因为学校被监管了，公章不在郑仲辉手中，即上述补充协议可能形成于明珠学校2014年1月2日被监管之后。补充协议第一条约定：“甲乙双方就《借款合同》第七条第2款所约定的小卖部经营权承包事宜……”，蔡诗柔提交的《借款合同》第七条的约定：“本协议壹式肆份……”。而明珠学校提供的《借款合同》第七条有关于小卖部的约定。若补充协议真实有效，那《借款合同》就是虚假的。补充协议约定的违约金是8,000,000元，而小卖部一个月的营业额只有300,000元左右，场地都是明珠学校提供的，按20%的毛利折算，需要14.8年才能赚得到8,000,000元，这仅是按毛利计算，如此约定应认定为恶意串通进行利益输送。四、关于300余万元借款2012年12月之前的利息支付问题。既然借款从1999年就产生，从原告在152案提供的恒辉费用支付证明也可以看出，借款是有收取利息的。在本案中，“蔡晓柔”也提供了2012年1月期间的存款账户回单，摘录为“代东方明珠学校付小店款12月1”，付款人是蔡思怡，可谓资料保存完备，为何未能提交从1999年至2012年11月期间的收取利息的凭证或记录？五、关于郑仲辉签名的效力、恶意串通与虚假诉讼。在本案中，郑仲辉的签名出现在如下四处，《借款合同》落款处一处、补充协议两处以及蔡诗晓于2017年3月21日补充提交的其中的一份便利店营业款汇总表一处。而沙田镇政府及明珠学校于2014年1月2日在沙田镇政府大楼召开的会议上已明确对明珠学校进行监管，郑仲辉不得以任何方式和理由使用或调动明珠学校的任何资金，即郑仲辉不得以明珠学校法定代表人的身份从事活动。在鉴定结论出来之前，明珠学校都可以断定补充协议和便利店营业款汇总表上郑仲辉的签名是在2014年1月2日之后形成的，而蔡诗柔作为明珠学校的董事会成员，不可能对此会议的内容不知晓。既然知道郑仲辉不能行使法定代表人的权利，还与其签订补充协议或使用无效的补充协议，应认定该行为无效。六、假定补充协议真实，明珠学校是否违约及应否承担违约责任存疑。明珠学校对蔡诗柔以“蔡晓柔”的身份经营明珠学校便利店的事实并不否认，但“蔡晓柔”是在2015年12月18日才领取营业执照，2016年3月10日才领取食品经营许可证，在此之前一直是无证经营、违法经营。“蔡晓柔”在2015年9月就知道自己的身份虚假，并已被注销，但其仍利用“蔡晓柔”的身份向工商局申领营业执照，向食药局申领食品经营许可证，此行为已经违法。2016年3月30日，明珠学校收到沙田镇宣教局转来的对小卖部的投诉，明珠学校立即要求小卖部进行整改。沙田工商分局、沙田镇食品与药品监督局先后接投诉进行检查，其中在2016年5月4日的检查时发现小卖部已荒废，故明珠学校并无违约，无需承担违约责任。七、法律方面。本案可能存在恶意串通进行虚假诉讼的情况，明珠学校请求法院不接受原告的撤诉申请，对本案事实进行全面审查，在必要时移送公安机关调查处理，虽然“蔡晓柔”案曾移送公安机关立案侦察最终以没有发现犯罪线索为由结案，但当时公安机关连2011年已被注销的“蔡晓柔”身份都没有核实清楚，就以没有发现犯罪线索为由结案了事，可能是办案过程受到了干扰。综上，原告利用虚假身份与郑敬辉、郑仲辉等人恶意串通伪造虚假文件进行虚假诉讼，不但浪费司法资源，还损害明珠学校的合法权益，甚至涉及刑事犯罪，请求法院依法查明本案事实，不接受原告的撤诉申请，将涉及本案的违法犯罪行为人予以有力打击，以维护良好的司法秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡诗柔，曾使用另一户籍姓名“蔡晓柔”，该户籍为蔡诗柔于2000年在河源市购买，后河源市公安局源城分局下角派出所发现该户口与蔡诗柔在东莞市的户口重复，并于2011年10月25日将该户籍注销。该户籍身份证信息为：蔡晓柔，女，汉族，1976年7月26日出生，住广东省××城区××号，公民身份号码为。蔡诗柔在2015年12月18日以“蔡晓柔”的名义注册成立了名称为东莞市沙田晓柔副食店的个体户，2016年3月10日为该个体户申领了食品经营许可证。明珠学校系由东莞市百盛投资发展有限公司投资开办的经东莞市教育局批准成立的民办学校。明珠学校的投资方东莞市百盛投资发展有限公司的股权在2014年初就发生变动，而明珠学校及东莞市百盛投资发展有限公司的法定代表人也相继进行变更，明珠学校与东莞市百盛投资发展有限公司的现法定代表人均为蒋素珍。蔡诗柔主张其以“蔡晓柔”的名义与明珠学校代表郑仲辉、东莞市置地投资发展有限公司（以下简称置地公司）于2012年12月1日签订了一份《借款合同》，主要内容为：一、至2012年11月30日止，置地公司累计向明珠学校借款现金人民币3,137,116元（月息15厘计算）；二、2012年12月1日，明珠学校向“蔡晓柔”借款4,000,000元，其中3,372,399.7元由置地公司向明珠学校转账或结算抵账或现金方式支付（其中3,137,116元是“蔡晓柔”借给置地公司的本金，235,283.7元为置地公司应付给“蔡晓柔”的7月至11月共5个月的利息）；三、3,372,399.7元由明珠学校与置地公司结算转账、抵账、现金等方式支付完成后，剩下627,600.3元“蔡晓柔”以现金方式（或直接打入明珠学校出纳账户）交给明珠学校后由其出具收据作为最终的债权凭证，三方今后不得再重复反悔涉及金额确认而产生任何异议，明珠学校与“蔡晓柔”今后不得以是否收到现金作为抗辩理由，之前的所有凭证不得再作为证据使用；四、明珠学校分期还款及利息约定：1.2014年11月30日前，明珠学校向“蔡晓柔”还款2,000,000元，2012年12月1日起至2014年11月30日期间的利息按月息15厘计算，于次月的5日前支付上月的利息；2.2015年11月30日前，明珠学校向“蔡晓柔”还款2,000,000元，2012年12月1日起至2015年11月30日期间的利息按月息18厘计算，于次月的5日前支付上月的利息；3.还款时须先还利息，再还本金；五、违约责任：明珠学校未按期还款（包括本金和利息）则失去分期还款的权利，4,000,000元的本金余款金额全部按月息25厘计算逾期还款违约金直至还清时止；六、担保责任及其他：1.担保人与明珠学校承担4,000,000元的本金和利息的连带担保责任，担保期限为本合同签订时起至本合同约定的最后还款期限即2015年11月30日后再计两年时止。2.明珠学校承诺将其饭堂旁小卖部十年（2012年12月1日至2022年11月30日）的经营权承租给“蔡晓柔”，且不得再在校内设相同配置。详细承包方式见双方承租协议（由2012年12月开始），承租协议内容经双方协商后每两年更新一次；七、本协议一式四份，三方各执一份，担保人壹份，均自签字盖章之日起生效，具同等法律效力。蔡诗柔主张其以“蔡晓柔”（乙方）的名义与明珠学校（甲方）代表郑仲辉、置地公司（丙方）、担保人郑敬辉于2013年1月12日签订了一份《〈借款合同〉之补充协议书》，该补充协议第一段明确记载，根据2012年12月19日甲乙丙三方及担保人郑敬辉共同签订的《借款合同》之约定，乙方依约向甲方出借了4,000,000元借款。第一条又明确：“甲乙双方就《借款合同》第七条第2款所约定的小卖部经营权承包事宜，因为小卖部一直由乙方在事实经营中，且乙方固定投资已经投入，特达成如下补充协议”。另外该补充协议还约定：1.承包期调整为从2013年2月1日起至2023年12月30日止；2.承租标的为甲方西餐厅旁便利店（80平方米）的承包权及经营权；3.乙方营业款由甲方财务代收，须在45天内付给乙方，逾期按应付未付金额千分之二每天向乙方支付违约金；4.租赁期内，甲方承诺不自行或允许第三方在学校范围内开设与乙方承租小卖部所经营的业务有竞争关系的经营体。否则，视为甲方根本性违约，乙方有权解除承租关系并要求甲方支付违约金8,000,000元；5.租赁期内，任何一方均不得以任何理由单方解除双方所约定的小卖部的承租合同，如一方单方解除，应向守约方支付违约金8,000,000元并赔偿守违约方因此遭受的经济损失；6.乙方每月交给甲方便利店1,000元（寒假一个月、暑假二个月，免租金）以及每月按总营业额的3%交付管理费等内容。蔡诗柔主张被告明珠学校于2016年6月阻挠其员工进入小卖部，后双方于2016年8月发生肢体冲突，蔡诗柔于2016年8月22日向东莞市公安局沙田分局新沙派出所进行报警。又查，原告蔡诗柔委托东莞市鑫成会计师事务所对东莞市沙田晓柔副食店的经营损失进行审计，该事务所于2017年3月15日作出编号为鑫成综审字［2017］第3001号报告书，结合剩余的合同期数，预估损失总金额为6,284,902.77元。再查，明珠学校于2017年3月20日向本院提交了鉴定申请书，要求对《借款合同》中“东莞市东方明珠学校”公章的真实性，郑仲辉的签名、明珠学校的印章、《借款合同》打印文字的形成时间及《〈借款合同〉之补充协议书》中郑仲辉的签名、打印文字的形成时间进行鉴定。案外人东莞市百盛投资发展有限公司（下简称百盛公司）在另案中也于2017年3月20日向本院提交了鉴定申请书，要求对另案的《担保保证书》中“东莞市百盛投资发展有限公司”公章的真实性，卢锐强的签名、百盛公司的印章、《担保保证书》打印文字的形成时间进行鉴定。2017年4月6日，明珠学校与百盛公司另案中共同向本院提交了一份《明确鉴定项目申请书》，明确鉴定项目：1.对《担保保证书》中百盛公司公章的真实性进行鉴定；2.对《担保保证书》中百盛公司的印章、卢锐强的签名、打印文字的朱墨时序进行鉴定；3.对另案的1,000,000元《借款合同》、4,000,000元《借款合同》、600,000元《借款合同》、1,000,000元《东莞市东方明珠学校收款收据》、4,000,000元《东莞市东方明珠学校收款收据》中明珠学校的公章的同一性进行鉴定；4.分别对1,000,000元《借款合同》、4,000,000元《借款合同》、600,000元《借款合同》中明珠的学校印章、郑仲辉签名、打印文字的朱墨时序进行鉴定；5.对1,000,000元《借款合同》、4,000,000元《借款合同》、600,000元《借款合同》、《东方明珠学校截止1月31日止欠付”蔡晓柔”借款及利息》、《担保保证书》、《会计分录序时簿》、《无名明细表》、《情况说明》中“郑仲辉”签名是否同一时间形成进行鉴定及各文件之间相隔多久。2017年5月26日，明珠学校与百盛公司在另案中又共同向本院提交了一份《明确鉴定项目申请书之二》，将上述第5项的鉴定内容变更为：对1,000,000元《借款合同》、4,000,000元《借款合同》、600,000元《借款合同》、《东方明珠学校截止1月31日止欠付蔡晓柔借款及利息》、《担保保证书》、《会计分录序时簿》、《无名明细表》、《情况说明》中“郑仲辉”签名是否同一时间形成进行鉴定，及对本项上述各文件中“郑仲辉”签名、打印文字、明珠学校和百盛公司印章形成的先后顺序进行鉴定。本院于2017年7月20日委托广东南天司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定，该鉴定所于2017年12月14日作出了粤南［2017］文鉴字第601号《文书司法鉴定意见书》，认定：1.检材1《担保保证书》落款担保人处“东莞市百盛投资发展有限公司”公章印文与样本1、2公章印文倾向不是同一印章盖印，与样本3公章印文不是同一印章盖印。检材2、3、4《借款合同》落款甲方处、检材5、6《东莞市东方明珠学校收款收据》第二联上“东莞市东方明珠学校”公章印文与样本4公章印文是同一印章盖印。2.检材1《担保保证书》落款担保人处“东莞市百盛投资发展有限公司”公章印文与印刷体文字、“卢锐强”签名字迹，检材2、3、4《借款合同》落款甲方处“东莞市东方明珠学校”公章印文分别与印刷体文字、“郑仲辉”签名字迹朱墨时序均分别为：先有印刷体文字、签名字迹，后有公章印文。3.检材2标称时间为“2012年12月1日”《借款合同》落款处“郑仲辉”签名字迹、检材4标称时间为“2013年9月1日”《借款合同》落款处“郑仲辉”签名字迹及检材7标称时间为“2013、1、12”《〈借款合同〉之补充协议书》上两处“郑仲辉”签名字迹为同期即一个月内形成。检材3标称时间为“2012年12月19日”《借款合同》落款处“郑仲辉”签名字迹、检材8标称时间为“2014、3、5”《2013年东方明珠学校代收便利店营业款汇总表（未付款）》落款处“郑仲辉”签名字迹为同期即一个月内形成。检材2标称时间为“2012年12月1日”《借款合同》、检材3标称时间为“2012年12月19日”《借款合同》、检材4标称时间为“2013年9月1日”《借款合同》、检材7标称时间为“2013、1、12”《〈借款合同〉之补充协议书》、检材8标称时间为“2014、3、5”《2013年东方明珠学校代收便利店营业款汇总表（未付款）》印刷体文字为同期即一个月内形成。明珠学校垫付了上述鉴定费共222,471元。另查，蔡诗柔就1,000,000元借款、600,000元借款以及4,000,000元借款等已分别另案向本院提起诉讼。被告要求将案外人置地公司、郑敬辉追加为本案被告，但原告蔡诗柔在庭审中明确不要求担保人郑敬辉承担担保责任，且认为案外人置地公司并非涉案补充协议的实际履行方。本院认为，本案为合同纠纷，主要的争议焦点为：一、案外人置地公司、郑敬辉应否作为案件的参与人参加诉讼；二、原告蔡诗柔的诉讼主体是否适格；三、原告提交的《〈借款合同〉之补充协议书》是否真实有效；四、原告诉请的违约金是否合法。关于焦点一，虽然涉案的《〈借款合同〉之补充协议书》是标称时间为“2012年12月1日”《借款合同》的补充协议，与该《借款合同》具有一定的关联性，但该补充协议实际上是一个独立的承租协议。现原告蔡诗柔在庭审中明确不要求担保人郑敬辉承担担保责任，且认为案外人置地公司并非涉案补充协议的实际履行方，故在处理涉案的《〈借款合同〉之补充协议书》时，原告蔡诗柔有权选择不将案外人置地公司、郑敬辉作为案件的参与人参加诉讼，本院对被告提出将上述案外人置地公司、郑敬辉追加为本案被告的请求予以驳回。关于焦点二，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织，即审查原告诉讼主体资格，应当根据其是否与本案有直接利害关系这一要素来判断。本案中，蔡诗柔所提交的证据反映“蔡晓柔”与本案有直接利害关系，虽“蔡晓柔”的身份信息被河源市公安局源城分局下角派出所于2011年10月25日注销，但经本院调查，河源市公安局源城分局下角派出所已确认蔡诗柔与“蔡晓柔”为同一人，即蔡诗柔与本案存在直接利害关系，其在本案中具有原告诉讼主体资格。关于焦点三，对于涉案的《〈借款合同〉之补充协议书》的真实性，本院从以下几点进行分析：第一，涉案的《〈借款合同〉之补充协议书》是标称时间为“2012年12月1日”《借款合同》的补充协议，与该《借款合同》具有一定的关联性，在审查《〈借款合同〉之补充协议书》的同时应先对该《借款合同》进行审查。对于标称时间为“2012年12月1日”《借款合同》，广东南天司法鉴定所于2017年12月14日作出的粤南［2017］文鉴字第601号《文书司法鉴定意见书》已对该《借款合同》中“东莞市东方明珠学校”公章印文的真实性、落款处“郑仲辉”签名字迹的形成时间以及印刷体文字的形成时间等均进行了鉴定，鉴定结论为：1.该《借款合同》落款甲方处“东莞市东方明珠学校”公章印文与明珠学校提交的鉴定样本的公章印文是同一印章盖印；2.该《借款合同》落款处“郑仲辉”签名字迹与标称时间为“2013年9月1日”《借款合同》落款处“郑仲辉”签名字迹及标称时间为“2013、1、12”《〈借款合同〉之补充协议书》上两处“郑仲辉”签名字迹为同期即一个月内形成；3.该《借款合同》与标称时间为“2012年12月19日”《借款合同》、标称时间为“2013、1、12”《〈借款合同〉之补充协议书》、标称时间为“2013年9月1日”《借款合同》及标称时间为“2014、3、5”《2013年东方明珠学校代收便利店营业款汇总表（未付款）》的印刷体文字为同期即一个月内形成。从上述鉴定结论可知，虽然该《借款合同》所加盖的“东莞市东方明珠学校”公章印文为真实印章，但“郑仲辉”签名字迹及《借款合同》的印刷体文字的形成时间与合同所标称的出具时间不符，因明珠学校的投资方百盛公司的股权在2014年初就发生变动，而明珠学校及百盛公司的法定代表人也相继进行变更，郑仲辉是否履行明珠学校法定代表人职责期间签订该《借款合同》未能有效证明，蔡诗柔对此也未能作出合理解释，本院对该《借款合同》的真实性不予确认，即涉案《〈借款合同〉之补充协议书》签订的借款基础并不存在。第二，涉案《〈借款合同〉之补充协议书》既没有加盖明珠学校的公章，根据上述鉴定结论，其“郑仲辉”签名字迹及印刷体文字与补充协议所标称的出具时间也不符，无法确定是否是在郑仲辉履行明珠学校法定代表人职责期间所形成，原告蔡诗柔对此应承担举证不能的不利后果。第三，从《〈借款合同〉之补充协议书》的内容来讲，首先，该补充协议的内容与所谓的《借款合同》存在多处错误。该补充协议第一段所引述是根据“2012年12月19日”之《借款合同》，但蔡诗柔与明珠学校签订的标称时间为“2012年12月19日”的《借款合同》为1,000,000元借款即另一《借款合同》，蔡诗柔在本案中所主张的4,000,000元《借款合同》的标称时间为“2012年12月1日”。该补充协议第一条记载“甲乙双方就《借款合同》第七条第2款所约定……达成如下补充协议”，但蔡诗柔提交的标称时间为“2012年12月1日”的《借款合同》第七条却约定合同的份数以及生效条件，并无小卖部经营权的约定。其次，涉案的《〈借款合同〉之补充协议书》共有两页，第一页仅有“郑仲辉”一人的签名，而并无其他三方的签名，与日常的合同签署惯例不符。最后，明珠学校作为涉案的《〈借款合同〉之补充协议书》的小卖部经营权的发包方，其每月的收益仅有租金1,000元（寒暑假为零）以及蔡诗柔营业额的3%的管理费，而却有着高达8,000,000元违约金的风险，显然收益与风险不成正比。综上，本院对蔡诗柔提交的涉案的《〈借款合同〉之补充协议书》的真实性不予确认。关于焦点四，如焦点三所述，原告蔡诗柔提起本案诉讼所依据的《〈借款合同〉之补充协议书》以及该补充协议有一定关联的标称时间为“2012年12月1日”《借款合同》的真实性均不被本院所采信，蔡诗柔依据上述《〈借款合同〉之补充协议书》的约定要求明珠学校支付违约金8,000,000元于法无据，本院对蔡诗柔的该项请求予以驳回。另外，虽然蔡诗柔主张其于2010年起就开始经营位于明珠学校内的便利店，但其并未向本院提交合法有效的承包合同或租赁合同，依法应承担举证不能的法律后果，应认定为蔡诗柔与明珠学校存在事实的不定期的承包合同或租赁合同的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”明珠学校可在合理期限内要求终止合同，蔡诗柔要求支付违约金也无依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告蔡诗柔的全部诉讼请求。本案受理费67,800元，由原告蔡诗柔负担。（2017）粤1972民初151、152、153、1335号四案的鉴定费共222,471元，由原告蔡诗柔负担177,976.8元，由被告东莞市东方明珠学校负担44,494.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  吴丽娥人民陪审员  高学亭二〇一八年十二月二十四日书 记 员  梁秀惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条第（一）项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；