贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3913号 上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地大方县大方镇人民东路（东郊**）。 负责人路世蕾，经理。 委托诉讼代理人朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）毕节市久安通达旅游客运有限公司大方分公司，，住所地贵州省毕节市金海湖新区双山镇归化村 负责人胡国举，总经理。 委托诉讼代理人赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人邓继，贵州锐驰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（中财保大方支公司）因与被上诉人毕节市久安通达旅游客运有限公司大方分公司（以下简称久安公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人中财保大方支公司上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1606号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：被上诉人所有的贵Ｆ×××××号车在上诉人处未投保自燃损失险，贵Ｆ×××××号车是在行驶过程中自行燃烧，非保险合同中理赔的“火灾”范围，故贵Ｆ×××××号车发生的本次事故不属于商业保险限额内的赔偿责任。一审判决上诉人承担被上诉人因此次交通事故造成的损失，属于认定事实和适用法律错误，应予撤销改判本案。二、本案鉴定费、诉讼费依法定和约定不由上诉人赔偿。 被上诉人久安公司二审未提交书面答辩意见，二审庭审中辩称，上诉人对免责条款未进行提示及说明，应承担赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审原告久安公司的诉讼请求：一、判决被告赔偿贵Ｆ×××××号客车损失262140元；二、本案的评估费及诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年7月13日，贵Ｆ×××××号旅游大巴在毕××段发生自燃。2017年12月6日，原告久安公司到贵州省毕节市公安局交通警察支队车辆管理所办理了贵Ｆ×××××号普通客车的注销登记。2018年4月10日，久安公司向一审法院提起诉讼，同时申请对贵Ｆ×××××号客车损毁时的实际价值进行评估。经浩天评估集团有限责任公司对贵Ｆ×××××号大型普通客车被损毁时的实际价值进行评估，确定其评估价格为37.99万元，产生评估费7000元。庭审中，中财保大方支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》条款第六条载明，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、堕落；（二）火灾、爆炸……”，第九条载明“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……”。一审另查明，2016年12月31日，久安公司就其所有的贵Ｆ×××××号客车在中财保大方支公司购买保险限额为200万元的第三者责任保险和保险限额为262140元的机动车损失保险，保险期间自2017年1月2日0时0分至2018年1月1日24时0分，保险费为26155.50元。2017年6月26日，久安公司就其所有的贵Ｆ×××××号客车在中财保大方支公司购买机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年7月4日9:00时至2018年7月4日9:00时止，保险费合计3283元整。 一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。的规定，久安公司于2016年12月31日就贵Ｆ×××××号客车在中财保大方支公司购买限额为262140元的机动车损失保险，保险期间自2017年1月2日0时0分至2018年1月1日24时0分。久安公司与中财保大方支公司关于机动车损失保险的保险合同合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，久安公司向中财保大方支公司订立机动车损失保险合同时，双方采用的是中财保大方支公司提供的格式条款，故保险条款中规定的免责事项中财保大方支公司应向久安公司作出提示或者说明。虽中财保大方支公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》和胡唐义签字的投保单，但不能证明双方在订立保险合时久安公司已知晓该《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的内容，以及就自燃不属于机动车损失保险赔偿范围的免责条款中财保大方支公司已对久安公司尽到了告知和提示义务，故自燃不属于机动车损失保险赔偿范围的免责条款不发生法律效力。久安公司案涉车辆因自燃导致毁损经评估公作出评估，其毁损时价格为37.99万元，已超过该车机动车车损限额262140元，故久安公司主张由中财保大方支公司在机动车车损限额262140元内赔偿其损失的请求，予以支持。关于鉴定费7000元，该费用是久安公司为主张本案的损失而支出的合理费用，予以支持。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号车的机动车车损限额赔偿原告毕节市久安通达旅游客运有限公司大方分公司因贵Ｆ×××××号车毁损导致的损失262140元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毕节市久安通达旅游客运有限公司大方分公司因确定贵Ｆ×××××号车的损失产生的鉴定费7000元。案件受理费2665元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。 本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：本次事故是否属于车辆损失险的理赔范围。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照诚实信用原则履行合同约定的义务，不得擅自变更和解除。被上诉人对贵Ｆ×××××号车辆在上诉人处投保有机动车损失保险及附加购买玻璃单独破碎险，但没有购买自燃损失险。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合保险条款》（下称保险条）明确载明，玻璃单独破碎险和自燃造成的损失等险种属于机动车损失保险的附加险种，同时自燃造成的车辆损失也属于主险机动车损失保险责任中免责条款载明的免责事由，不属于主险车辆损失保险责任的理赔范围。关于车辆损失险中自燃等免责条款的效力问题。经审查，被上诉人的保险经办人胡唐义就贵Ｆ×××××号车在上诉人处购买保险时，在投保单声明处填写了“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据;本人自愿投保上述险种。”的声明并签字确认后，向上诉人缴纳了约定的保险费。保险条款中有关自燃等免责条款，均以不同于其他内容的黑体字迹载明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，可以认定上诉人对车辆损失险中的免责条款已尽到了法律及司法解释规定的提示及说明义务，故该免责条款具有相应的法律效力。被上诉人关于火灾属于保险责任，保险公司对免责条款未尽到提示、说明义务的抗辩理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。因此，按照保险合同的约定，自燃不属于上诉人的保险责任。被上诉人所有的贵Ｆ×××××号车辆在行驶过程中自燃造成的车辆损失，不应由上诉人承担赔偿责任。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律和判决结果不当，本院予以纠正。上诉人中财保大方支公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1606号民事判决； 二、驳回被上诉人毕节市久安通达旅游客运有限公司大方分公司的诉讼请求。 一审案件受理费2,665.00元，二审案件受理费5,330.00元，共计7,995.00元，由被诉人毕节市久安通达旅游客运有限公司大方分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年十二月二十日 书记员 何 莹