福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽行终492号 上诉人（原审原告）吴亚英，女，1956年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托代理人黄志伟、黄宗镇，福建倍拓律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)莆田市秀屿区人民政府，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇。 法定代表人蔡晃，区长。 委托代理人林玉桂、方雪花，福建众益律师事务所律师。 原审第三人吴致雨，男，1973年3月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审第三人吴哲理，男，1997年3月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 吴亚英因诉莆田市秀屿区人民政府行政协议一案，不服莆田市中级人民法院（2017）闽03行初331号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告吴亚英系已故吴国英的妻子，第三人吴致雨系原告吴亚英的儿子，第三人吴哲理系第三人吴致雨的儿子，原告吴亚英的孙子。吴国英名下拥有莆田市××区笏××镇××号房屋一幢，持有荔集建（94）字第401426号《集体土地建设用地使用证》，该房屋被列入秀屿区2013年度第六批次征迁范围内，拆迁号为Ｗ-106、Ｗ-109。2017年11月16日，被告莆田市秀屿区人民政府作为征迁人，第三人吴致雨、吴哲理作为被征迁人，由第三人吴致雨代表家庭成员与被告的委托单位莆田市秀屿区新城建设有限公司签订了《秀屿区吴厝棚户区改造（吴厝片区）项目征迁补偿安置协议书》和《莆田市秀屿区住宅房屋征收市场化安置补充协议》。第三人吴哲理在《秀屿区吴厝棚户区改造项目房屋征迁被征迁户选择安置房情况表（吴厝安置区）》上签字确认。2017年11月24日，原告吴亚英、第三人吴哲理，案外人吴哲屹就家庭房产分割达成协议书，协议内容为吴黄村124号（Ｗ-109）吴国英的房产由吴亚英、吴哲理、吴哲屹三人均分；141号的房产归吴致雨所有。2017年11月27日，原告向法院提起行政诉讼，请求撤销被告与第三人吴致雨签订的拆迁号Ｗ-106、109《征地拆迁补偿安置协议书》。 原审认为，从原、被告提供的《集体土地建设用地使用证》可以看出，征迁的吴厝124号房屋登记在吴国英的名下，原告吴亚英和第三人吴致雨作为吴国英的妻儿，均有依法继承财产的权利，对征迁安置补偿的财产均享有一定的份额。庭审中，被告和第三人吴致雨均明确表示,吴致雨是作为家庭成员代表，与被告签订《征地拆迁补偿安置协议书》。为此，《征迁补偿安置协议书》所安置补偿的财产并非吴致雨个人单独所有。被告有理由相信，第三人吴致雨作为吴国英的儿子，可以代表家庭成员签订《征地拆迁补偿安置协议书》。至于征迁安置补偿的财产，各家庭成员所占的份额比例属另一种法律关系，可以通过其他的法律途径救济。为此，原告吴亚英请求撤销被告与第三人吴致雨签订的拆迁号W-106、109《征地拆迁补偿安置协议书》，依据不足，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴亚英要求撤销被告莆田市秀屿区人民政府与第三人吴致雨签订的拆迁号W-106、109《征地拆迁补偿安置协议书》的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元由原告吴亚英负担。 吴亚英不服原审判决，向本院提出上诉称：1.吴致华、吴致兴作为吴国英的女儿，对本案讼争房产享有继承权，是本案的必要共同诉讼当事人。原审在明知吴国英病逝后发生法定继承的情况下，未查明所有第一顺位继承人，导致吴致华和吴致兴未能参与诉讼，程序违法。2.原审法院认定事实错误。讼争房产系吴国英与吴亚英夫妻共同共有财产，吴国英病逝后，吴国英的第一顺位继承人仅能够对该房产50%的份额进行继承，吴致雨仅享有遗产份额的四分之一。吴致雨与莆田市秀屿区人民政府签订《征地拆迁补偿安置协议书》属于无权处分行为，损害了其他继承人的利益，且上诉人及其他继承人事后并没有予以追认，依法不产生法律效力。3.原审法院通过吴致雨提供的《家庭房产分割协议书》认定讼争房产由吴亚英、吴哲理、吴哲屹三人均分错误。上诉人非讼争房屋唯一所有权人，无权对不属于自己的房产份额进行处分。该《家庭房产分割协议书》没有经过吴致华与吴致兴的共同同意，依法不产生分割财产的效力。讼争房产仍属于吴亚英、吴致雨、吴致华与吴致兴共同所有。请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。 被上诉人莆田市秀屿区人民政府答辩称：1.原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人诉称第三人吴致雨无权代表家庭成员签订《征地拆迁补偿安置协议书》，不能成立。本案中，莆田市国土资源局于2016年1月19日作出的《莆田市国土资源局征地补偿安置方案公告》的内容中体现，本次房屋拆迁安置以户为单位。同时根据法律规定，农村宅基地是一户一宅，归家庭成员共同使用，宅基地所建房屋亦归家庭成员共同共有，并共同享有拆迁安置补偿的权益。本案房屋的宅基地登记使用权人为第三人吴致雨父亲吴国英，该宅基地归属上诉人和第三人家庭户共同使用居住。第三人吴致雨与上诉人系母子关系，吴致雨有权代表本家庭户签订拆迁补偿安置协议。且根据吴致雨在原审庭审中陈述，当时签订协议书时上诉人、第三人吴哲理均在场，均知情且同意吴致雨代表家庭户签署协议，对于该事实上诉人及第三人吴哲理在原审庭审中均没有否认。故答辩人有理由相信其签约主体适格，吴致雨代表签订《征地拆迁补偿安置协议书》系该家庭户的真实意思表示，也符合常理，不违背法律规定。2.原审判决程序合法，上诉人诉称涉案《征地拆迁补偿安置协议书》侵犯案外人吴致华、吴致兴的合法权益，原审法院未追加该二人参加诉讼，程序违法，该主张不能成立。本案吴国英建造的农村房屋，其去世后是否留有遗嘱，是否按农村习惯拟写分家协议处分过该房产，继而是否应当适用法定继承，均属民事案件所审理的范围。上诉人主张涉案《征地拆迁补偿安置协议书》侵犯了案外人吴致华、吴致兴的继承权，属于家庭内部纠纷，应当由案外人另行通过其他法律途径进行救济，不属于本案行政诉讼的审查范围。答辩人依照第三人吴致雨系家庭户代表的事实与之签订协议，已经尽到了合理的注意义务，并且答辩人严格按照拆迁补偿安置方案的内容，对第三人家庭户予以合理补偿安置，未损害上诉人及第三人家庭户的合法利益。上诉人家庭户已经选择相应安置房，新城公司也出具资金证明给上诉人家庭户用于购买商品房。本案中，案外人吴致华、吴致兴自始至终均未对本案提出异议，上诉人无权代替吴致华、吴致兴主张权益，其诉求依法不能成立。3.上诉人主张《家庭房产分割协议书》侵害了案外人吴致华、吴致兴的合法权益，不属于本案行政诉讼的审查范围。答辩人与第三人签订《征地拆迁补偿安置协议书》的时间是2017年11月16日，《家庭房产分割协议书》签订时间为2017年11月24日，答辩人无从得知上诉人与第三人家庭内部的分家析产情况，答辩人已经尽到合理审查义务。4.本案不存在撤销情形。本案《征地拆迁补偿安置协议书》内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且协议双方已全面履行协议内容，体现了协议双方主体的自主意愿，案涉协议书不存在行政诉讼法第七十条及合同法第五十四条规定的可撤销情形，上诉人主张撤销的理由不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人吴致雨、吴哲理未提交书面意见。 吴亚英提出上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。经审查，本院对原审认定的基本事实与采纳的相关证据予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。为此，农村宅基地实行“一户一宅”原则，由农户成员共同享有宅基地使用权。案涉莆田市××区笏××镇××号房屋所占用的集体土地使用权虽登记在吴国英名下，但应属包括吴致雨在内的该农户成员共同使用。根据莆田市国土资源局针对本案案涉征迁项目作出的莆国土资公〔2016〕2号《莆田市国土资源局征地补偿安置方案公告》中关于“地上建（构）筑物补偿、安置标准和方式”的规定，房屋征迁安置补偿以户为单位。吴致雨作为址在莆田市××区笏××镇××号农户的成员，在该农户（被征迁户）户主吴国英已故情况下，代表该被征迁户签订被诉《征地拆迁补偿安置协议书》，并无不妥，且在签订该协议时，上诉人吴亚英亦在场，对吴致雨代表被征迁户签订协议并未提出异议。被上诉人有理由相信吴致雨代表被征迁户签订《征地拆迁补偿安置协议书》系该被征迁户的真实意思表示，且符合常理，亦符合征地补偿安置方案的规定。因此，被上诉人签订的《征地拆迁补偿安置协议书》不存在相关法律规定的应予撤销的情形，上诉人吴亚英请求撤销该《征地拆迁补偿安置协议书》，缺乏事实及法律依据。至于涉案房屋的继承及其征迁补偿利益的分配问题，属于另一法律关系，相关权利人可通过协商或其他法律途径解决，不属于本案行政诉讼的审理范围。 综上，原审判决驳回吴亚英的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人吴亚英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴声鸣 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  许秀珍 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  何 峰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……