wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行辖终7号   上诉人（原审被告）侯马经济开发区管理委员会。   法定代表人张某,主任。   委托代理人席某,山西尧龙律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）孙某,1965年6月10日出生,汉族,住杭州市上城区白马庙巷6号东301室。   委托代理人潘某,北京炜衡(杭州)律师事务所律师。   上诉人侯马经济开发区管理委员会因孙某诉其不履行法定职责一案，不服山西省运城市中级人民法院（2018）晋03行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   运城市中级人民法院受理原告孙某诉被告侯马经济开发区管理委员会不履行法定职责一案,被告侯马经济开发区管理委员会在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定,运城市中级人民法院不具有管辖权。   运城市中级人民法院一审认为,侯马经济开发区管理委员会由山西省人民政府批准设立。由侯马市人民政府领导,作为市政府派出机构,代表市政府对开发区的工作实行统一领导和管理。根据行政诉讼法的规定,中级人民法院管辖县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。根据行政案件跨行政区域管辖的规定,本院对该案具有管辖权。根据最高人民法院《关于适用的解释》第十条第二款之规定,裁定驳回被告侯马经济开发区管理委员会对本案管辖权提出的异议。   侯马经济开发区管理委员会上诉称，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议申请没有法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定:行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件,也可以由复议机关所在地人民法院管辖。上诉人及复议机关侯马市人民政府所在地都为侯马市，根据该条规定,本案如果由上诉人所在地法院管辖应为侯马市人民法院,如果由复议机关所在地法院管辖应为临汾市中级人民法院,无论如何也不应由原审运城市中级人民法院管辖。故请求：依法撤销原审裁定,裁定将本案移送至侯马市人民法院或临汾市中级人民法院审理。   本院认为，本案争议的焦点是运城市中级人民法院对本案是否有管辖权。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。《最高人民法院关于适用解释》第二十一条规定“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”本案中，侯马经济开发区管理委员会系省政府批准设立的，属正县级建制,为侯马市人民政府派出机构,依法经授权行使综合经济管理和部分行政管理职权，负责统筹开发区内依法行政工作，综合执法工作。侯马经济开发区管理委员会和其职能部门均能作被告，既如此，其职能部门作被告由基层人民法院管辖，管委会作被告由中级人民法院管辖，较为妥当。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。”和最高人民法院批准的《山西省高级人民法院关于跨行政区域集中管辖行政案件的实施方案》的规定，临汾市中级人民法院和运城市中级人民法院管辖的一审行政案件实行交叉管辖，故本案应当由运城市中级人民法院管辖。原审法院根据行政诉讼法的上述规定,管辖侯马经济开发区管理委员会作被告的行政案件并无不妥。故，侯马经济开发区管理委员会的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 魏佩芬   审 判 员 程彦斌   审 判 员 郑 宏     二〇一八年十二月二十七日   法官助理 周小明   书 记 员 高 天
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执恢2230号 申请执行人杨帆，女，1979年5月11日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵州尚承广告有限公司，地址在贵州省安顺市开发区碧水路。 法定代表人顾勤，该公司总经理。 被执行人顾勤，男，1973年12月26日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 本院受理的(2013)南民初字第2681号民事判决书杨帆申请执行贵州尚承广告有限公司、顾勤借款合同纠纷一案，申请执行人提出其和被执行人正在自行协商，故特向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102执恢223号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 沈 帅 审判员 黄子飞 二〇一八年十二月二十四日 书记员 黄籼滕
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执1993号之一申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人郭瑜，行长。委托代理人张文珺，北京市中银律师事务所律师。被执行人张文秀,男，1968年6月11日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住北京市昌平区。被执行人张秀梅，女,1969年5月15日出生,汉族,户籍地福建省莆田市秀屿区月塘乡洋埭村七组20号，现住北京市朝阳区。被执行人张玉辉，男，1974年8月9日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住北京市昌平区。申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行与被执行人张文秀、张秀梅、张玉辉信用卡纠纷一案，北京市东城人民法院作出的（2016）京0101民初15250号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月2日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币476999.9元及利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的车辆、无可供执行的房产、无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人其法定代表人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人张文秀、张秀梅、张玉辉有可供执行的公积金及其他财产，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城人民法院作出的（2016）京0101民初15250号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 郭海宁二〇一九年十二月二十三日法官助理 姚幸阳书 记 员 姜 淼
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3911号 申请执行人南宁市琪超业贸易有限责任公司，住所地：南宁市。 法定代表人庞利香，总经理。 被执行人南宁市龙沛机械设备有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人黄秋琼。 被执行人黄秋琼，女，1962年2月6日出生，壮族，住南宁市。 本院依据已经发生法律效力南宁市西乡塘区人民法院作出的（2015）西民二初字第1121号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人南宁市龙沛机械设备有限公司、黄秋琼没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人南宁市琪超业贸易有限责任公司于2018年2月2日向南宁市西乡塘区人民法院申请强制执行，申请执行标的为317575.9元。南宁市中级人民法院于2018年7月29日作出（2018）桂01执协2号协调决定书，将本案指定本院执行，本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行完毕。 在执行过程中，所轮候查封被执行人黄秋琼名下位于南宁市××乡塘区××号XX号楼XX号房产已被其他执行案件处置完毕，申请执行人南宁市琪超业贸易有限责任公司参与执行分配得款99769.3元。经查，被执行人银行账户无足额财产可供执行，名下也未登记有房产、土地及证券等财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。在告之本案执行情况及其权利义务后，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人至今未实现的债权为217806.6元及相应利息。 本院认为，被执行人名下查无可供执行的财产,且申请执行人未能提供可供执行的财产线索,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 何明波 二〇一八年十二月十二日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
浙江省武义县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0723民初3611号原告：华凯，男，1991年7月15日出生，汉族，住武义县。被告：丁清华，男，1991年7月28日出生，汉族，住河南省永城市。原告华凯与被告丁清华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案，2018年12月14日，原告华凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告华凯撤诉处理。案件受理费718元（已减半），由原告华凯负担（已交纳）。审 判 员 李美琴二〇一八年十二月十四日代书记员 童 卓
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初2779号原告：襄阳亿嘉缘宾馆有限公司。住所地：襄阳市襄州区张湾街道办永安北路。法定代表人：胡家顺，经理职务。委托诉讼代理人：刘杰，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：吴金国。原告襄阳亿嘉缘宾馆有限公司（以下简称亿嘉缘公司）与被告吴金国合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员张宁独任审判，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告亿嘉缘公司的委托诉讼代理人刘杰，被告吴金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿嘉缘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付因所做工程质量不合格返工修复的损失及返工期间的停业损失125631元及评估费用5000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月13日，原、被告双方签订一份《施工合同》，约定由被告吴金国为原告亿嘉缘宾馆进行一至三层的木工装修（包括吊顶、柜子、背景墙）。合同签订后，被告进场施工，因被告所做的工程不合格，尚有少部分工程未完工就撤出了工地，为此原告将被告的部分工程款扣留没有结算，并要求被告返工，被告不予理会。被告的行为严重影响了原告的经营，原告委托评估机构对被告施工不合格需返工修复的部分进行了价格评估，被告所做的工程需返工修复的价格为35631元，为维护原告权益，故提起诉讼。被告吴金国辩称，工程已经全部做完，原告仅支付了135000元，2014年8月8日后再也没有支付我钱，现在还欠我185000元，且已经过襄州区法院审理确认；我做的工程是合格的，截止到现在已经使用了四年，如果不合格，原告当时就应当提出来。本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，亿嘉缘宾馆与吴金国签订一份《施工合同》，约定由吴金国对亿嘉缘宾馆室内木工部分装饰部分（包括吊顶、柜子、背景墙），不包括套装门、玻璃、地毯，进行装修等内容。庭审中，亿嘉缘公司确认，损坏房屋至今没有重新装修。吴金国与亿嘉缘公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月22日作出（2016）鄂0607民初1501号民事判决书，判决亿嘉缘公司支付吴金国装修款185000元及利息。该案尚在执行中。本院认为，亿嘉缘公司没有提供证据证明房屋存在的质量问题与吴金国所作的木工装饰具有因果关系，故亿嘉缘公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告襄阳亿嘉缘宾馆有限公司的诉讼请求。案件受理费2912元，减半收取1456元，由原告襄阳亿嘉缘宾馆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张宁二〇一八年十二月十日书记员  胡玥
石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0105民初3969号 原告：冯某 诉讼代理人赵素江，法律工作者。 被告：贾某某冯某诉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员田丰(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某诉称，。 被告贾某某辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判员  田丰 二〇一八年十二月十三日
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终3025号上诉人（原审原告）：禤伟杰，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：叶敏华，广东定海针（阳山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮安潮，男，汉族，住清远市清城区。上诉人禤伟杰因与被上诉人阮安潮不当得利纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人禤伟杰上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院作出的判决认定事实不清，应予以更正。一、上诉人通过微信转账5000元至微信号为“×××”、昵称为“×××”；但“×××”收款后拒绝返还不当得利5000元并将上诉人的微信号拉至黑名单。被上诉人辩称自己非微信号为“×××”的使用者并当庭出示自己正在登录的微信号；而被上诉人的手机号码为“183××××7794”。上诉人是有理由相信被上诉人同时拥有并使用多个不同微信号、亦可能存在意图掩盖事实真相而故意隐藏微信号“×××”的行为。二、现今微信号都是实名登记的，上诉人向微信腾讯公司反映此事，但腾讯公司以涉及个人隐私而拒绝向上诉人提供微信号为“×××”的实名登记情况以及绑定该微信号的手机号码和银行卡等。上诉人认为这一证据将能够直接反映微信号为“×××”的使用者。一审法院对上诉人调查取证申请不予批准，但并未向上诉人送达不予批准申请的相关通知书，属有不当。被上诉人阮安潮口头答辩称，上诉人的陈述不是事实，被上诉人没有收过上诉人的钱，这是污蔑。上诉人禤伟杰向一审法院起诉请求：1.判决阮安潮向禤伟杰返还不当得利5000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率四倍计付利息至清偿之日止；2.判决阮安潮负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月11日16时36分，禤伟杰通过其手机微信转账支付5000元至收款方微信昵称为“××”的微信号（微信号为：×××）上，该5000元于2018年4月12日2时42分被“××”收取。禤伟杰认为错转上述款项，即通过微信与“××”联系，但“××”没有回应，且“××”开启了朋友验证，致禤伟杰无法与“××”沟通。为此，禤伟杰于2018年4月17日向清远市公安局乐园派出所报案，但禤伟杰并未提供公安机关调查结果。庭审中，禤伟杰陈述，禤伟杰通过朋友推介微信账号认识阮安潮，双方有见过面，但不熟悉。对此，阮安潮陈述不认识禤伟杰，与禤伟杰没有建立微信关系，其没有使用×××的微信号，亦没有收到禤伟杰的转账5000元。以上事实，有禤伟杰提供的微信截图、报警回执、个人信息、详细资料等，以及庭审中当事人的陈述为证。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出主张，有责任提供证据。”本案中，禤伟杰通过其微信转账5000元至微信号为×××、昵称为“××”上，认为昵称为“××”便是本案阮安潮，并据此主张阮安潮返还不当得利5000元及利息。根据禤伟杰提供的证据，并不能充分证明微信号为×××、昵称为“××”就是本案阮安潮使用的微信号，且阮安潮予以否认，对此，禤伟杰应承担举证不能的不利后果。同时，禤伟杰在本案举证期限届满前亦未向原审法院申请调查取证。因此，对禤伟杰主张阮安潮返还不当得利5000元及其利息的诉讼请求，证据不充分，原审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2018年7月24日作出（2018）粤1802民初2205号民事判决：驳回禤伟杰的诉讼请求。案件受理费25元，由禤伟杰负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人同时拥有134××××1341和183××××7794两个手机号码，手机号码134××××1341注册的微信号是×××，手机号码183××××7794注册的微信号是×××。本院认为，本案系不当得利纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否收取上诉人的5000元，应否返还。从上诉人一审提供的微信截图、报警回执、账单详情及昵称“××”的详细资料分析，上诉人确于2018年4月11日16时36分通过手机微信向昵称“××”、微信号×××的微信用户错误转账支付5000元，2018年4月12日2时42分误发的5000元被领取。上诉人认为该微信用户的真实身份是被上诉人，要求被上诉人返还不当得利，但上诉人提供的上述证据均不能证实收取5000元的微信用户是被上诉人。二审庭审中，被上诉人当庭出示其注册的微信号。经查，微信号×××于2018年4月12日凌晨十二点至早上十点的收款记录显示收款1分钱，另一微信号×××没有绑定银行卡，微信钱包中没有钱，被上诉人使用的上述微信号均无法反映其于2018年4月12日2时42分收取过5000元转账。因此，上诉人主张被上诉人通过微信收取了其误发的5000元，并要求返还，没有合法依据，一审法院不予支持正确。上诉人主张被上诉人同时拥有多个不同的微信号，可能存在意图掩盖真相而隐藏微信号×××的行为，没有提供证据证明，本院不予采信。至于上诉人提到的一审法院未向上诉人送达不予批准调查取证申请的通知问题。一审法院曾于2018年7月23日向上诉人的委托诉讼代理人明确告知：“你于2018年7月6日向法院递交调查取证申请书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定，你方的申请超过申请期限，故对你方的调查取证申请予以驳回”，上诉人的委托诉讼代理人表示清楚并签字确定，故上诉人认为一审法院未向其送达不予批准申请的相关通知书存在不当，依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人禤伟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人禤伟杰负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一八年十二月十七日书记员  潘丽泳
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执153号之三申请执行人：贵州息烽农村商业银行股份有限公司（变更前名称为：息烽县农村信用合作联社），住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇解放北路筑北商业大道A2幢。统一社会信用代码：915201226225295238。法定代表人：杨丽娟，董事长。委托代理人：罗莅，女，1986年9月21日生，汉族，贵州省仁怀市人，该行工作人员，住贵州省息烽县。委托代理人：郑忠友，男，1982年9月9日生，汉族，贵州省息烽县人，该行工作人员，住贵州省息烽县。被执行人：沈秀文，男，1963年2月18日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：杨明群，女，1963年2月3日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：沈秀菊，女，1972年3月17日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：熊佳军，男，1964年7月25日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。本院在执行贵州息烽农村商业银行股份有限公司与沈秀文、杨明群、沈秀菊、熊佳军金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人沈秀文、杨明群、沈秀菊、熊佳军连带支付申请执行人贵州息烽农村商业银行股份有限公司借款本金50万元，截止至2016年1月25日止的利息65794.84元、2016年1月25日至2018年2月5日的利息240865.16元；加倍支付迟延履行期间债务利息；案件受理费4729元；承担本案的执行申请费10514元。执行过程中，本院通过网络查控系统、息烽县不动产登记中心、贵阳市住房公积金管理中心息烽管理部、贵阳银行息烽支行、中国邮政储蓄银行息烽支行、中国农业银行息烽支行、息烽县农村信用合作联社、中国人寿保险股份有限公司息烽支公司等查询被执行人沈秀文、杨明群、沈秀菊、熊佳军的银行存款、车辆登记、住房公积金、收益类保险产品以及金融理财产品等财产信息，并到息烽县永靖镇红旗村村委会及息烽县永靖镇马当田村村委会进行实地调查。经查询，被执行人沈秀文、杨明群有住房一栋，位于贵州省息烽县永靖镇蚕桑坡路（建筑面积：504.6㎡、不动产权证书号：002466），上述房屋设有抵押权，正在另案中进行变卖处置。另查明被执行人沈秀文登记有贵Ａ×××××号大江牌摩托车一辆，被执行人熊佳军名下登记有贵Ａ×××××号田野牌汽车一辆，被执行人沈秀菊名下登记有贵Ｇ×××××号奥迪牌汽车及贵Ｃ×××××号北京现代牌汽车各一辆。我院依法对被执行人沈秀菊名下的贵Ｇ×××××号奥迪牌汽车一辆予以处置，卖车款在扣除优先受偿的债权及执行费用后，由本案申请执行人与另案申请执行人按规定进行分配，本案申请执行人共分得执行案款28632元。对于其他车辆，申请执行人认为价值较小，不请求法院处置。在本案执行过程中，被执行人熊佳军自动履行案款10万元，除此之外，以上查询措施均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，因被执行人未按照通知书要求履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令。本院已将上述执行情况及采取的财产调查措施等信息告知申请执行人，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常    军审判员 魏  厚  江审判员 胡  开  艳二〇一八年十二月十一日书记员 田轶然(兼)
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972财保500号申请人：赵玲燕，女，1995年9月10日出生，汉族，住河南省固始县，委托代理人：宋文，广东启众律师事务所律师。被申请人：梁晓婷，女，1996年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市，被申请人：杨柳毓，男，1976年4月26日出生，香港特别行政区居民，申请人赵玲燕于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人梁晓婷、杨柳毓价值147390元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为147390元的保单保函。经查实，申请人于2018年12月13日向本院预交保全申请费1257元。本院经审查认为，申请人赵玲燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人梁晓婷、杨柳毓价值147390元的财产或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  胡植彬审判员  黄凤平审判员  邓剑锋二〇一八年十二月十三日书记员  王济群
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初787号 原告：许麦祥，男，1963年1月2日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：章和风，秋浦街道法律服务所法律工作者。 被告：吴果俊，男，1993年12月10日出生，汉族，住池州市青阳县。 委托诉讼代理人：梁茂松，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司，住所地池州市贵池区杏花大道173号综合楼7幢。 负责人：杨祖松。 委托诉讼代理人:胡方林，该公司员工。 原告许麦祥与被告吴果俊、中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司（以下简称“平安财险池州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许麦祥及委托诉讼代理人章和风，被告吴果俊及委托诉讼代理人梁茂松，平安财险池州公司的委托诉讼代理人胡方林到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对平安财险池州公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 许麦祥向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1、请求判决被告承担原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计人民币364067.45元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月3日上午，原告许麦祥驾驶两轮摩托车由西向东行驶，9时18分许，行驶至Ｇ318国道486ＫＭ＋500Ｍ处与相向被告吴果俊所驾驶的皖Ｒ×××××号小型轿车相撞（车主：吴果俊），造成原告许麦祥受伤，两车损坏的道路交通事故。池州市公安局交通警察支队直属二大队池公交认字［2014］第00470号《道路交通事故认定书》认定被告吴果俊负本起事故的次要责任。原告2014年12月3日入住池州市人民医院，于2015年1月12日出院。于2015年6月23日第二次入住池州市人民医院，于2015年7月31日出院。于2017年11月7日住池州市人民医院，于2017年11月13日出院。2017年12月8日，原告经安徽秋江司法鉴定所鉴定为一处八级伤残，二处十级伤残。左胫骨，右股骨内固定物取出手术费用以临床实际发生为准，评估为人民币15000元，原告受伤后误工（休息）期限应设至伤残评定前一日，护理期限应设至伤残评定前一日，营养期限应设270天。另查，皖Ｒ×××××号小型轿车已在平安财险池州公司投保了交强险和第三者责任险，故该公司应在相应的赔偿范围内承担相应的赔偿责任。原告主张的各项损失为（当庭变更）：医疗费185934.76元（36385.92元＋7870.1元＋134621.83元＋6557元＋500元）；住院补助费2490元（83×30）；营养费270×50＝13500元；误工费1100×133.3＝146630元；护理费121.52元／天×1100＝133672元；残疾赔偿金31640×20×32%＝202496元；鉴定费1900元；精神抚慰金20000元；交通费3500元；后续费用：15000元；复印费46元；摩托车2000元。以上共计人民币727169.38元；要求被告方承担364067.45元。 吴果俊辩称：对原告起诉状有关交通事故的发生和责任认定书没有异议，但对原告的伤情和司法鉴定意见有异议。特申请人民法院对原告伤残等级和相关估算及评估意见按照原告现在恢复情况进行重新鉴定；对原告的《费用》清单有异议，将根据原告举证情况和提供质证的原件或证人证言的质证情况，进行逐一按照法定标准进行重新计算。同时，因被告承担本起交通事故的次要责任，原告按照总计损失的50%的比例且未扣除交强险金额，没有法律依据，被告不予认可。被告的财产损失6000元，原告因承担主要责任，因此，应承担70%该财产损失，从被告应支付原告的赔偿款中扣除。被告已经给付原告方7000元；被告因交警队要求交了4万元到交警队；我方已经付了医疗费62821.8元有发票的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日9时18分许，原告许麦祥驾驶二轮摩托车由西向东行驶，行驶至Ｇ318线486ＫＭ＋500Ｍ处因其逆向行驶与相向被告吴果俊所驾驶的皖Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成原告许麦祥受伤的道路交通事故。池州市公安交警部门认定许麦祥负本起事故主要责任，吴果俊负本起事故的次要责任。事故发生当日，许麦祥被送入池州市人民医院住院治疗，2015年1月12日出院，实际住院39天。2015年6月23日原告第二次在池州市人民医院住院治疗，于2015年7月31日出院，实际住院38天。2017年11月7日原告再次在池州市人民医院住院治疗，于2017年11月13日出院，实际住院6天。安徽天正司法鉴定中心就原告伤情鉴定意见为：右膝关节活动功能丧失80%构成八级伤残、右髋关节活动功能丧失39.64%构成十级伤残、骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残；许麦祥的误工期评定为24个月，护理期评定为24个月，营养期评定为9个月；后续治疗费以10000元左右为宜或以实际合理发生费用为准。原告许麦祥驾驶的二轮摩托车车主为许麦祥，该车无号牌、无购买保险。皖Ｒ×××××号车辆登记车主为吴果俊，该车在平安财险池州公司投保了保险。本院确定原告各项损失为：1、医疗费183705.01元（住院医疗费134621.83元＋36385.92元＋7870.1元，门诊医疗费4827.16元）；2、住院伙食补助费1660元（83天×20元／天）；3、营养费270天×20元／天＝5400元；4、误工费720天×133.3元／天＝95976元；5、护理费720天×121.52元／天＝87494.4元；6、残疾赔偿金31640×20×32%＝202496元；7、后期固定物取出费用10000元；8、复印费46元；9、总鉴定费5800元。本院酌定：10、精神抚慰金18000元；11、交通费1500元；12、摩托车损失500元，以上各项共计612577.41元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。许麦祥在事故中身体受伤，根据原、被告在本起事故中所负的责任，被告吴果俊应承担30%的责任，即应承担损失183773.22元。被告垫付的相关费用，可以另行主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 一、被告吴果俊于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许麦祥因交通事故造成的各项损失共计183773.22元； 二、驳回原告许麦祥其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2318元，减半收取1159元，由许麦祥负担500元，吴果俊负担659元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 吴 俊 二〇一八年十二月十日 书记员 曾小娇
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫08执174号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人刘蘭奇，执行董事。委托诉讼代理人张世亮，北京恒元信业信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。被执行人孙美洁，女，1994年1月7日出生，住焦作市山阳区。北京恒元信业信息技术有限公司申请执行孙美洁民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年10月10日作出的（2018）湛仲字第OE021408号裁决书，已经发生法律效力，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年11月22日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。该案件执行标的额24608.99元及利息，被执行人住所地在河南省焦作市山阳区人民法院辖区，根据案件具体情况，为提高效率，方便执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第二项的规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖，可以指定被执行人所在地或者被执行的财产所在地的基层人民法院执行，裁定如下：湛江仲裁委员会于2018年10月10日作出的（2018）湛仲字第OE021408号裁决书由焦作市山阳区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李沙弟审判员  杨晓平审判员  于泽都二〇一八年十二月三日书记员  李 超
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18265号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地为上海市保定路527号。法定代表人:张东方，董事长。委托诉讼代理人：陶延年，广东博厚律师事务所律师。被告：东莞市樟木头西江日用品店，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟罗康宝街9号1楼。经营者：盖建伟。原告上海家化联合股份有限公司诉被告东莞市樟木头西江日用品店侵害商标权纠纷一案,本院于2018年9月21日立案，原告于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤回对被告东莞市樟木头西江日用品店的起诉。本案受理费人民币150元（减半收取），由原告上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长  梁雪云人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年十二月七日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初945号原告：郭广福，男，汉族，1972年10月7日出生，住河南省。被告：滕纪东，男，汉族，1971年9月23日出生，住河南省平舆县。原告郭广福诉被告滕纪东民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭广福到庭参加诉讼，被告滕纪东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭广福诉称，2017年6月23日，被告在紫郡常青藤物业工作期间，因原被告双方经常见面相识，被告说个人急需资金周转向原告借现金5000元，给原告出了一份“今借到人民币5000元，用于个人资金周”的借据。同日下午被告又借原告现金5000元，并约定大约1个月还清所借款项，被告又给原告出了一份“今借到新乡市红旗区乔榭社区郭广福同志人民币5000元整，使用期限大约一个月”的借条。借款到期后被告未偿还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告滕纪东偿还原告借款本金10000及逾期利息（逾期利息自2017年7月23日起至法院确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告滕纪东未向本庭提交书面答辩状及证据材料。经审理查明：2017年6月23日，被告滕纪东因个人资金周转为由向原告郭广福借款5000元，并向原告出具借条、借据各一张，载明：今借到新乡市红旗区乔榭社区郭广福同志人民币5000元整，使用期限大约一个月。该借条及借据载明的5000元为同一笔借款。借款到期后，被告未如期偿还，故原告诉至法院。认定上述事实的证据材料有原告提供的借条、借据各一张、短信记录2页及原告当庭陈述。本院认为，债务应当清偿。被告滕纪东向原告郭广福借款5000元，且有被告滕纪东签字确认的借条、借据佐证，原、被告之间形成民间借贷法律关系。借据共计载明借款本金5000元，借条及借据载明的金额为同一笔借款金额，故对于原告要求被告偿还5000元的诉讼请求，本院予以支持。其余5000元本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求被告偿还逾期利息（逾期利息以5000元为基数，自逾期还款之日即2017年7月23日起按年利率6%计算至法院确定的给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告滕纪东于本判决生效后十日内偿还原告借款本金5000元及逾期利息（逾期利息以5000元为基数，自2017年7月23日起按年利率6%计算至本院确定的给付之日止）。二、驳回原告郭广福的其他诉讼请求。如果被告滕纪东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由滕纪东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年十二月二十一日书 记 员  刘晓雨
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0603执2911号申请执行人：朱琳，女，1969年8月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：姚运举，男，1972年3月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：赵文英，女，1971年2月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行朱琳与姚运举、赵文英民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2017）皖0603民初1528号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，本院于2016年12月5日作出的（2016）皖0603财保481号民事裁定书扣留了被执行人姚运举、赵文英在淮北市相山区西街道办事处的征收补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留（提取）被执行人姚运举、赵文英在淮北市相山区西街道办事处的征收补偿款152226元。本裁定立即执行。审判员  毛献超二〇一八年十二月五日书记员  荣成富附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》３６．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初1161号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一屋、三层、E栋厂房2-4层。法定代表人：单景华，董事长。委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。被告：鹿泉区星辉通讯器材经营部，住所地河北省石家庄市鹿泉区镇宁路与石邑大街交叉口附近中国联通星辉合作厅。经营者：杨少辉。被告：中国联合网络通信有限公司石家庄鹿泉区分公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区获鹿镇镇海山大街东侧。负责人：冯向阳。源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与鹿泉区星辉通讯器材经营部、中国联合网络通信有限公司石家庄鹿泉区分公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审判长  董文秀审判员  韩秋萍审判员  贾喜周二〇一八年十二月十八日书记员  张博昱
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1739号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道深南中路2号新闻大厦1号楼20层、23楼2306室，统一社会信用代码：914403008922259683。负责人：郭振雄，系该公司总经理。委托代理人：黄翔彬，男，汉族，1983年1月15日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。被告：深圳新沃运力汽车有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区坑梓街道锦绣中路19号，统一社会信用代码：91440300MA5D9XJG9U。法定代表人：曾新喜，系该公司总经理。委托代理人：彭淑华，广东隆与律师事务所律师。委托代理人：杨雪莉，女，汉族，1982年6月11日出生，户籍地址：湖北省房县，系被告公司法务。上述原、被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄翔彬，被告委托代理人彭淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月6日，原告向被告借出款项2000000元。该款已通过银行转账方式出借予被告。至起诉之日，经原告多次催收，被告仍未归还原告借款，请求判令：1、被告向原告归还借款本金2000000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年3月7日起计算至被告实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原被告双方对利息并没有约定，也没有约定借款期限，原告关于利息的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。经审理查明，被告于2018年3月6日通过原告业务单位罗湖支公司向原告提出借款2000000元，原告当日通过银行转账的方式向被告指定的账户支付借款2000000元，双方未签订书面借款合同。至原告起诉之日，被告尚未归还原告借款，原告以此为由诉至本院，提出上述诉讼请求。本院所查明的上述事实，有原告提交的付款回单以及原被告在庭陈述予以佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，符合法律规定，应予以保护。原告转账借给被告2000000元，被告庭审时确认该款项。至原告起诉之日，被告尚未归还原告借款，故对原告要求被告归还借款本金2000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。本院认为，原被告双方未约定还款时间及借期利息，被告可以随时返还，但原告可以催告被告在合理期限内返还，被告在原告起诉之后仍未偿还借款，原告诉请被告支付利息实际为逾期利息。因原、被告对逾期利息利率未作约定，依据相关民间借贷法律规定，逾期利息利率可按照年利率6%的标准计算，原告诉请被告归还借款2000000元为本金，自2018年3月7日起计算至被告还清款项之日止，本院依法调整为以2000000元为本金，自原告起诉之日即2018年10月22日起计算至被告实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳新沃运力汽车有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司借款本金2000000元并支付逾期还款利息（利息计算以2000000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年10月22日起计算至被告实际履行完毕之日止）；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11578元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一八年十二月二十八日书记员  黄丽妙
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0603执2250号 申请执行人：蔡保华，男,1979年12月1日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：马鞍山市华康建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区雨田路857号。统一社会信用代码913405007773996048。 法定代表人：赵金华,该公司经理。 本院在执行××与马鞍山市华康建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2018）皖0603民初1316号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马鞍山市华康建筑安装有限责任公司银行账户存款265914元。 本裁定立即执行。 审判员  毛献超 二〇一八年八月十三日 书记员  荣成富 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11714号上诉人（原审被告）：东莞市纯歌壹号娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇中山东社区东升路18号汇星商业中心5号商业楼办公室商铺301、302、303、304、305、306、307、308号。法定代表人：李东亮，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市纯歌壹号娱乐有限公司（以下简称纯歌公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年7月24日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.纯歌公司立即停止对作品《Perfectday》著作权实施侵权行为；2.纯歌公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.纯歌公司承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.本案诉讼费用由纯歌公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条，第十五条，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市纯歌壹号娱乐有限公司立即停止对作品《Perfectday》著作权的侵权行为；二、东莞市纯歌壹号娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿包括维权合理开支在内的经济损失800元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市纯歌壹号娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20359号民事判决。一审判决后，上诉人纯歌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉《音乐作品著作权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的虚假协议，索隆公司不是适格的权利主体。1.纯歌公司二审提交的新证据证明，索隆公司在重庆、贵州、广东珠海等多地提起相关民事诉讼，均被驳回起诉。2.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。3.索隆公司不是作品原始权利人、创作者、传播者，是为了通过诉讼营利，损害了社会公众的利益。二、一审法院认定事实错误，纯歌公司并非复制行为实施主体，不应承担侵权责任。纯歌公司经营所用点唱设备中的全部歌曲均由点唱设备生厂商提供，纯歌公司在经营中并不存在复制歌曲的行为。三、纯歌公司为《著作权集体管理条例》规范的使用者，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，主观上并不存在过错。纯歌公司已向音集协交纳了曲库的版权使用费，具有付费使用的明确意思表示及付费行为，纯歌公司已尽到尊重他人著作权的合理的注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，故即使认定构成侵权，亦只需承担停止侵权的责任，而无需赔偿损失。综上，请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回索隆公司的全部诉讼请求或裁定驳回索隆公司的起诉；2.本案的诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。二审期间，上诉人纯歌公司向本院提交（2018）黔03民初119号民事裁定书、（2018）黔民终1036号民事裁定书，均与本案无关联性。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、纯歌公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，纯歌公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，纯歌公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于严重形式瑕疵的以合法形式掩盖非法目的的虚假协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以纯歌公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，纯歌公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2018）湘永宁证书字第1208号公证书系公证机关合法作出，纯歌公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明纯歌公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。纯歌公司虽向音集协缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故纯歌公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人纯歌公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市纯歌壹号娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月十三日书记员  胡爱翎谢翠婷
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2018）晋0108执806号之一申请执行人孙朝阳，男，1991年5月2日出生，汉族，中国平安保险股份责任有限公司业务员，住山西省太原市。被执行人孙晋晖，男，1975年10月2日出生，汉族，住山西省太原市。关于申请执行人孙朝阳申请执行被执行人孙晋晖民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理，执行依据为本院（2018）晋0108民初1243号民事判决书。该判决书的主要内容是：一、被告孙晋晖自本判决生效之日起十日内偿还原告孙朝阳借款人民币398400元。二、驳回原告孙朝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告孙晋晖负担。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。对被执行人发出限制高消费令。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、保险、不动产、互联网银行等进行查询，发现少量银行存款，法查封被执行人孙晋晖名下所有的位于太原市尖草坪区丽日小区12-7-14房屋一套，因被执行人房屋在中国光大银行股份有限公司太原分行做抵押，抵押权人中国光大银行股份有限公司太原分行已向法院就该笔债权提起诉讼，并依法查封了案涉房产，并建议由我行依法启动执行处置程序，现本案执行到位金额1605元，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 韩晓东审判员 赵春林审判员 杜玉明 二〇一九年十二月二十日书记员 刘宇豪
安徽省来安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1122民初3709号原告：来安县金泓缘物业有限公司，住所地安徽省滁州市来安县汊河经济开发区G104国道西侧，统一社会信用代码91341122590198618Y（1-1）。法定代表人：刘文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：林美珍，女，该公司经理。被告：李琴，女，1972年10月29日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告来安县金泓缘物业有限公司与被告李琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。原告来安县金泓缘物业有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，来安县金泓缘物业有限公司申请撤诉，系其行使自己的处分权，该申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告来安县金泓缘物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告来安县金泓缘物业有限公司负担。审 判 员  徐雪梅二〇一八年十二月二十五日法官助理陈悠燕代理书记员  梁浩然
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民初8895号原告：贵州圆梦商业运营管理有限公司，住所地贵州省兴义市神奇东路12号。法定代表人：曾清雄，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵云，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏森，男，约25岁，住贵州省兴义市。原告贵州圆梦商业运营管理有限公司与被告苏森租赁合同纠纷一案，本院2018年10月9立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告贵州圆梦商业运营管理有限公司于2018年12月12日向本院书面提出撤回对被告苏森的起诉。本院认为，在本案诉讼期间，原告贵州圆梦商业运营管理有限公司向本院书面申请撤回对被告苏森的起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许贵州圆梦商业运营管理有限公司撤回起诉。案件受理费480元（已减半收取），由贵州圆梦商业运营管理有限公司承担。审判员  廖应国二〇一八年十二月十八日书记员  罗婷文
陕西省榆林市横山区人民法院民事裁定书(2018)陕0803民初1484号原告:雷永明，男，1968年08月18日出生，汉族，住横山区南大街，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：胡治杰，男，1955年11月12日出生，汉族，住横山区南大街，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:苗保明，男，1983年03月27日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:高鹏武，男，1985年07月28日出生，汉族，住榆林市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:曹如军，男，1987年11月12日出生，汉族，住横山区南大街变电站，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 本院在审理雷永明与曹如军,高鹏武,苗保明民间借贷纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：本案恢复中止诉讼。       （此页无正文）    审  判  员  王丽娥    二〇一八年十二月十八日（院印）书  记  员  周  婧
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初2533号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行,住所地安徽省芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A3楼,统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。 法定代表人：晏大任，行长。 被申请人：杨军，女，1968年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被申请人：谭纪亮，男，1966年7月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告杨军、谭纪亮、安徽天泰置业集团有限公司借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行于2019年5月27日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人王丽、王世岩所有的房屋及相应土地使用权在80万元范围内进行保全。 本院经审查认为，申请人中国光大银行股份有限公司芜湖分行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人杨军、谭纪亮所有的位于安徽省芜湖市镜湖区房屋及相应土地使用权在80万元范围内予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起至五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘翔 二〇一八年十二月十三日 书记员  徐杰 附：《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 提示：需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5483号罪犯李权，男，1993年4月15日出生，汉族，小学文化，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省平阳县人民法院于2016年11月9日作出（2016）浙0326终965号刑事判决，以被告人李权犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2017年1月5日作出(2016)浙03刑终1891号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年1月23日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯李权在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯李权在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李权在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李权减去有期徒刑五个月（刑期自2015年12月22日起至2019年1月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁小荣审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一八年十二月二十七日书记员  刘 菁
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8069号 申请执行人：胡汉超、周小平、程巨华、李金花、郭元娇、邓先怀、刘欢、王闯、胡汉胜、冯金云、张仁山、张升勇、童成辉、李勇、龙志进、唐益波、张青海、杨业祥、周富华、胡云武、杨秋生、王文涛、刘平生、钟纯、唐风桃、刘胜利、肖洪璋、黄满松、叶国青、曹冬秀、王仁喜、刘家菊、张永龙、肖广球、晏荣军、姜玉球、蒋小红、陈培兰、刘彤、周芳、周元林、刘霞、郑承乐、陈梓焙、杨波、谢运辉、李林芝、谷平、李罗进、刘四芳、胡刚、黄德禄、罗杨正、李安全、李云芝、杨茶花、陈秋林、杨秋强、李壮、宋湘湘，均为广州首源家具有限公司的员工。 被执行人：广州首源家具有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村牌坊南侧星辉综合楼一楼、二楼、三楼厂房。 法定代表人：高文武。 关于胡汉超等60人与广州首源家具有限公司劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4246-4306号《仲裁调解书》已经发生法律效力，广州首源家具有限公司应向胡汉超等60人支付劳动争议款项556828元。因广州首源家具有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人协商一致，变卖了被执行人被本院查封的资产设备一批，得款190000元，扣除执行费2750元后余187250元，已按各申请人申请执行标的本金的比例发放给各申请人，受偿率为33.628%。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产和线索，本院已将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，执行到位187250元，未发现被执行人其它可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十二月二十六日 书记员  朱志明
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初20253号原告：宋公正，男，1987年5月13日出生，汉族，住湖北省巴东县。被告：佛山市顺德区华厦永恒珠宝有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：朱朝晖。委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文聪，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。原告宋公正与被告佛山市顺德区华厦永恒珠宝有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法由审判员谢琳适用简易程序独任审判，于2018年12月7日公开开庭审理，原告宋公正，被告佛山市顺德区华厦永恒珠宝有限公司的委托诉讼代理人邱健夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。事实认定及裁判理由1.劳动仲裁请求：宋公正申请劳动仲裁，请求裁决佛山市顺德区华厦永恒珠宝有限公司向其支付2018年4月至7月工资20000元、解除劳动关系经济补偿金22500元。2.劳动仲裁结果：驳回宋公正的仲裁请求。3.原告的诉讼请求：被告支付原告8月工资3800元、经济补偿金7097.5元、非法解除劳动关系2倍经济补偿金14194.9元并返还借款合同原件、承担诉讼费用。本案中，双方举证及本院认证如下：1.原告提交了如下证据：仲裁裁决书复印件、送达回证复印件、劳动合同书2份、佛山市社会保险参保缴费证明复印件2页、工资发放明细复印件2页、银行账户对账单复印件、录音2段。2.被告在诉讼中未提交证据。原告提交的录音2段，被告不予确认，原告未能佐证音频人员身份及内容真实性，故不予采信。原告提交的其他证据，被告对真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据，故予以采信。对于双方有争议的事项，本院认定如下：被告是否应向原告支付解除劳动关系经济补偿金7097.5元。本院经审查后认为，原告在庭审中主张被告于2018年8月7日口头提出解除双方劳动关系，但原告对此并未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。同时，原告自述一直工作至2018年8月27日，并确认申请仲裁时主张解除劳动关系经济补偿金的理由为被告拖欠其2018年4月至7月的工资，故本院确认双方劳动关系于2018年8月27日因原告要求解除而解除，则被告是否应向原告支付解除劳动关系经济补偿金，应审查被告是否拖欠原告2018年4月至7月工资。庭审中，双方确认约定的工资发放周期是每月30日发上月工资，而被告在2018年7月才发放了原告2018年4月、5月的工资，在2018年8月才发放了原告2018年6月的工资，被告的行为明显违反了双方约定，且违反了《广东省工资支付条例》第十条的规定，原告据此提出解除劳动关系并要求被告支付解除劳动关系经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项的规定，被告依法应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。对于原告的入职时间，原告主张为2014年4月2日，被告主张为2016年11月，但根据本院采信的佛山市社会保险参保缴费证明复印件、劳动合同书，被告虽然在2016年11月方为原告参加社会保险，但在2016年11月与原告签订了期限自2014年4月2日起的劳动合同，故本院以该日期确定原告入职时间为2014年4月2日。对于劳动关系解除前十二个月原告的月平均工资，根据本院采信的佛山市社会保险参保缴费证明复印件、工资发放明细复印件2页、银行账户对账单复印件，原告2017年8月至2018年7月的实收工资数额分别为：392.6元、1899.85元、1553.65元、856.38元、44.08元、537.15元、2387.11元、3037.86元、2755.43元、1990.18元、2042.3元、2402.95元，共计19899.54元；该期间原告工资中扣除了个人社会保险费用3816.22元、扣除伙食费用250元、扣除借款3216元、扣除货款抵工资2119元，故本院确认原告在劳动关系解除前十二个月的工资总额为29300.76元(19899.54元+3816.22元+250元+3216元+2119元)，月平均工资为2441.73元，则根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金10987.79元（2441.73元/月×4.5个月），但原告仅诉请被告支付7097.5元，是原告对自身民事权益的合法处分，本院予以确认，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金7097.5元。原告在庭审中申请撤回要求被告支付8月工资3800元、非法解除劳动关系2倍经济补偿金14194.9元及将原告为被告借款的500万借款合同（JK201412092125）原件返还原告的诉讼请求，原告意思表示真实，且没有损害第三人合法权益，本院依法予以准许。原告申请仲裁时要求被告支付2018年4月至7月工资20000元，但在本案庭审时双方确认原告已经收取2018年4月至8月工资，本院对此予以确认。裁判结果根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、准许原告宋公正撤回要求被告佛山市顺德区华厦永恒珠宝有限公司支付8月工资3800元、非法解除劳动关系2倍经济补偿金14194.9元及返还借款合同（JK201412092125）原件的诉讼请求；二、被告佛山市顺德区华厦永恒珠宝有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告宋公正支付解除劳动关系经济补偿金7097.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计算为5元（原告申请免交），本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谢 琳二〇一八年十二月十八日书记员 梁淑军
安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1524民初2843号原告：陈晓燕，女，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：徐昊，安徽梅山律师事务所律师。被告：合肥市新华物业管理有限公司金寨分公司，住所安徽省金寨县现代产业园区梅山湖路与莲花山路交叉口汇金财富商厦物业办公室一楼门面房2B-111，统一社会信用代码91341524MA2NXLJR0G（1-1）。负责人：储修宏。委托诉讼代理人：房扬晟，安徽远宏律师事务所律师。原告陈晓燕与被告合肥市新华物业管理有限公司金寨分公司（以下简称“新华物业公司”）地下设施损害责任纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法由审判员胡家栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晓燕及其委托诉讼代理人徐昊、被告新华物业公司的委托诉讼代理人房扬晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓燕诉称：2018年5月29散步时，踩到新华物业公司管理的金江新城小区所属的窨井盖上时，窨井盖突然断裂，导致左脚掉入窨井摔伤。请求新华物业公司赔偿各项损失139551.67元。被告新华物业公司辩称：陈晓燕踩到窨井盖受伤属实，但是请求赔偿项目有的部分需要核减,其中住院伙食补助费和营养费的标准为40元/天，误工费每天227元证据不足，标准需要按照从事服务行业的平均工资计算，且误工期限应该计算104天。陈晓燕本身对于受伤存在过错，应当适当承担相应的责任。本院经审理查明：2018年5月29日6时50分左右，陈晓燕沿梅山镇滨河北路散步，行至新华物业公司管理的金江新城小区后门门卫室西边，踩到弱电井盖上时，井盖突然断裂塌陷，致左脚掉入井中受伤。陈晓燕被金寨县人民医院诊断为左足第2、3、4跖骨骨折，住院治疗14天，9月14日，伤情经安徽高诚司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期150日，护理期60日，营养期90日，后续医疗费1万元。陈晓燕出院三个月后继续回到金家寨温泉会馆工作。另查明，陈晓燕受伤后，新华物业公司预付医疗费1万元。上述事实，有陈晓燕向本院提交的出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、照片、残疾辅助器具费发票、交通费发票、证明、六安市110受理单在卷予以佐证，可以认定。本院认为：陈晓燕主张每月工资6800元未能提供工资发放的证据，本院不予确认，其误工损失标准按照服务行业人员上一年度平均工资计算。陈晓燕各项损失，本院认定如下：1、医疗费18371.7元，2、住院伙食补助费560元（14天×40元/天），3、营养费3600元（90天×40元/天），4、护理费7972.8元（60天×132.88元/天），5、误工费13819.52元（104天×132.88元/天），6、伤残赔偿金63280元（2年×31640元/年），7、残疾辅助器具费900元，8、交通费2600元，9、鉴定费1300元，10、二次手术费10000元，11、精神损害抚慰金5000元。合计为127404.02元。新华物业公司作为管理者，对其管理的公共道路上的弱电井盖未尽到安全管理义务，给陈晓燕造成损害，未举证证明陈晓燕自身存在过错，应对陈晓燕的合理损失承担全部责任。常人无法预见公共道路上安装时间并不长的井盖在行人路过时会断裂塌陷，陈晓燕不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第九十一条之规定，判决如下：被告合肥市新华物业管理有限公司金寨分公司赔偿原告陈晓燕各项损失合计127404.02元，扣除已付10000元，应付117404.02元，于本判决生效后10日内付清。案件受理费3091元，减半收取1545.5元，由被告合肥市新华物业管理有限公司金寨分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  胡家栋二〇一八年十二月七日法官助理兼书记员杜超附一相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。附二本院账户：案款账户开户名：金寨县人民法院机关案款；开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行账号：10090436889001000124016。诉讼费账户开户名：金寨县人民法院机关诉讼费开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行账号：10090436889001000124026。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申5187号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘谋香，男，1971年12月22日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：邓先均，四川玉壶律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：金振明，男，1976年1月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 再审申请人刘谋香因与被申请人金振明民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘谋香申请再审称，二审认定事实错误，申请人有新证据足以推翻原二审判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，申请再审。事实与理由：一、申请人与被申请人之间系合伙关系，申请人要求被申请人预支合伙款项，被申请人要求申请人出具借条，但被申请人并未按约向申请人支付所谓借款，二审认定已经支付了借款错误。二、一审法院认定被申请人已经支付23万元缺乏证据证明。2014年1月24日、5月2日，被申请人分别向申请人转款1万元，2014年1月20日被申请人向再审申请人转款13万元，前述款项均是双方合伙关系的资金往来。被申请人并没有任何支付证据证明2014年5月15日向再审申请人支付现金1万元。三、再审申请人有新证据证明再审申请人购车时间是2014年5月15日，而不是二审认定的2014年5月13日。再审申请人购车款40万元，首付款12万元，银行贷款28万元。因此，二审认定购车首付款20万元，并且该首付款系被申请人支付的错误。综上，二审认定23万元借款的组成错误。四、关于举证责任。本案终审时，申请人出示宜宾鼎鹏汽车经营人黄兴的《证明》，二审法院法官也找到了黄兴，并对黄兴作了相应笔录，黄兴笔录与证明上意思表示一致，二审对黄兴的证词不予采信错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，申请人已就本案借款并没有实际发生作出了合理说明，被申请人对借款组成的解释矛盾重重，二审法院采信被申请人的借条判决支持其主张错误，应予纠正。 金振明陈述意见，二审认定事实清楚，采信证据正确，再审申请人的再审理由不能成立，应予驳回。 本院审查中，再审申请人提交新证据：1.2014年5月15日四川众汇融汇担保有限公司《专用收据》；2.2014年7月中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务档案、2014年5月15日《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，拟证明再审申请人的购车款是向银行贷款40万元支付，不是被申请人支付的；同时结合双方有13万元的转款银行流水没有借条属于合伙投资款，足以证明双方之间存在合伙关系，案涉借条上的借款金额没有实际支付。金振明质证认为：对前述两份证据的的三性表示怀疑，二审中要求申请人提交支付购车款的凭据，申请人并没有提交。2014年1月20日被申请人向再审申请人转款13万元，是被申请人代替矿产老板付给申请人，与本案无关。申请人支付的购车款20万元是被申请人与申请人一起到车行去刷卡的，这是不可否定的事实。本院认证认为，前述证据均是原件，虽被申请人对真实性表示怀疑，但没有提交反驳证据证明该证据是虚假的，故本院对前述证据的真实性予以确认，证明力待后评述。 本院经审查认为，根据再审申请人再审申请理由，双方的争议焦点为：2014年5月13日刘谋香出具给金振明的借条上的23万元借款是否实际履行。 根据二审查明的事实，2014年1月24日，金振明存入刘谋香账户1万元；2014年5月2日，金振明存入刘谋香账户1万元；2014年5月13日，刘谋香在宜宾鼎鹏车行购车一辆，首付款20万元金振明用建设银行卡、工商银行卡刷卡为刘谋香支付，购车当日金振明支付了1万元现金给刘谋香购买汽车配件，四次付款共计23万元。前述事实有刘谋香于购车当天出具给金振明的借条，以及当天金振明的银行转款凭证和银行刷卡消费记录证实。刘谋香申请再审主张购车款系其在银行贷款支付，为证明其主张提交了2014年5月15日其与中国农业银行股份有限公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及2014年5月15日四川众汇融汇担保有限公司收到刘谋香12万元的《专用收据》。本院认为，刘谋香申请再审提交的证据仅能证明刘谋香与中国农业银行股份有限公司签订了担保借款合同，其将12万元于2014年5月15日支付给了四川众汇融汇担保有限公司，不能证明其将从银行贷出的款项支付给了宜宾鼎鹏车行，且其贷款时间在其购车时间之后，故其提交的证据不足以证明购车款系其在银行贷款支付的事实。二审根据金振明提交的付款依据，以及刘谋香认可金振明一同买车的事实，结合黄兴的证词，认定23万元借款已实际履行并无不当。刘谋香申请再审主张借条上的款项系合伙预支款项，并未实际支付的理由缺乏证据证明，本院不予支持。 综上，刘谋香的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘谋香的再审申请。 审判长  汪秀兰 审判员  李海昕 审判员  林 薇 二〇一八年十二月二十八日 书记员  宋东洪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初27364号之三申请人深圳市华芯集智科技有限公司。法定代表人蒋军政。被申请人深圳市聚合光显技术有限公司。法定代表人郁建勋。本院在审理上述原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市华芯集智科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币2599元，由原告负担。审判员 刘 琼二〇一八年十二月二十四日书记员 颜玉翠
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终364号 上诉人（原审原告）赵晓东，男，1992年10月6日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 委托代理人王正东，江苏平和成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人孙利明，工作人员。 委托代理人马静燕，工作人员。 原审第三人纽威工业材料（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市高新区昆仑山路166号。 法定代表人王保庆，总经理。 上诉人赵晓东因社会保障行政确认一案，不服姑苏区人民法院（2017）苏0508行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，赵晓东之父赵永庆生前系第三人纽威工业材料（苏州）有限公司(以下简称“纽威公司”)职工。2017年9月21日17时59分许，赵永庆在下班途中驾驶电动自行车行驶至通浒路附近路段时摔倒受伤，后被送医院抢救，经苏州大学附属第二医院抢救无效于次日死亡。2017年11月2日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队出具道路交通事故证明，载明经调查交通事故认为，赵永庆系驾驶电动自行车时摔倒受伤，车辆受损。由于赵永庆经抢救后已死亡，且根据该队调查掌握的证据情况不足以对该起事故进行全面客观的认定，致使该起事故发生的原因无法全面查证。原审原告于2017年11月9日向原审被告苏州市人力资源和社会保障局(以下简称市“人社局”)为赵永庆申请工伤认定，原审被告于同年11月23日受理。2018年1月19日，原审被告认为赵永庆系骑行过程中摔倒受伤，作出苏（新）工伤认字[2018]第00156号不予认定工伤决定，认为不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应认定工伤情形，不属于工伤，并向原审原告送达。原审原告不服，提起诉讼。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，原审被告市人社局作为用人单位所在地的社会保险行政部门，应死亡职工近亲属申请作出工伤认定决定系履行法定职责，系适格被告。本案的争议焦点在于原审被告作出的工伤认定决定是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）规定的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第二款规定，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。市人社局结合道路交通事故证明、接处警工作登记表、证人证言等证据，认定赵永庆系骑行过程中摔倒受伤，并无不当。根据在案证据未发现有其他车辆或人对赵永庆施加外力作用致其受伤倒地，亦未显示存在意外因素导致事故发生的情形，因此对于市人社局不认定工伤的决定，予以支持。对于原审原告认为原审被告作出不予认定工伤决定事实不清、证据不足及原审被告未尽调查职责的意见，不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，原审被告作出的苏（新）工伤认字[2018]第00156号不予认定工伤决定证据充分、事实清楚，且适用法律依据正确，程序合法。原审原告要求撤销被诉行政行为、并判决责令原审被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵晓东的诉讼请求。 上诉人赵晓东上诉称，被上诉人作出不予认定工伤决定依据不充分，原审关于本案的事实认定不清、法律适用错误。第一,在事故成因无法查清的情形下，社会保险行政部门应履行调查核实职责并依据调查核实的证据作出判断。第二,被上诉人认定赵永庆负事故主要以上责任的主要证据不足。第三，《道路交通事故证明》中说明虽然事故成因无法查清，但也未完全排除受到外力碰撞发生交通事故的可能。第四，在事故成因确无法查清而用人单位又为职工缴纳工伤保险的情形下，对于事故责任的判断应遵从《工伤保险条例》的立法精神作出有利于劳动者的推断。综上，请求本院支持上诉人的请求。 被上诉人市人社局答辩称，赵永庆在下班途中驾驶电动车过程中自己摔倒受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，请求驳回上诉人的请求。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人市人社局结合道路交通事故证明、接处警工作登记表、证人证言等证据，认定赵永庆系骑行过程中摔倒受伤，并无不当。根据在案证据未发现有其他车辆或人对赵永庆施加外力作用致其受伤倒地，也没有显示存在意外因素导致事故发生的情形，故市人社局作出不认定工伤的决定，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费人民币50元，由上诉人赵晓东负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙一鸣 审判员  曹 军 审判员  林 磊 二〇一八年十二月二十九日 书记员  陆 婷
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执2693号申请执行人甘肃银行股份有限公司白银分行，住甘肃省白银市白银区。负责人刘熙汉，系该行行长。被执行人白银润泽工贸有限公司，住甘肃省白银市白银区。法定代表人张绪安，系该公司经理。被执行人张绪安，男，汉族。被执行人白银世纪缘商贸有限公司，住甘肃省白银市白银区。法定代表人张世诚，系该公司经理。被执行人李海霞，女，汉族，住甘肃省白银市白银区。申请人甘肃银行股份有限公司白银分行申请执行白银润泽工贸有限公司、张绪安、白银世纪缘商贸有限公司、李海霞借款合同纠纷一案。由甘肃省白银市白银区人民法院作出的（2018）甘0402民初3577号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人白银润泽工贸有限公司、张绪安、白银世纪缘商贸有限公司、李海霞的银行存款681234.85元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产(含执行费9121元)。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇一八年十二月二日书记员  何 丽
黑龙江省龙江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑0221民初第3697号 原告张某，男，1970年9月24日出生，汉族，个体户，住黑龙江省龙江县。 被告房某，男，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 被告于某，女，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 原告张俊峰诉被告房国良、于晶买卖合同纠纷一案中，经本院查证被告房国良、于晶系夫妻关系，且系黑龙江省龙江县景星镇北沟村西向阳屯人，现不在北沟村西向阳屯居住无法联系。被告无准确送达地址，致使该案无法正常受理。 本院认为，原告提供的被告送达地址及其他联系方式无法通知被告应诉，经法院查证后仍不能确定被告送达地址，致使本案无法正常审理，故予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告张俊峰的起诉。 案件受理费250元，给原告张俊峰退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判员 高 龙 二〇一八年十二月二十八日 书记员 刘长江
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初20477号原告：东莞慧盈胶袋有限公司，住所地为东莞市清溪镇康怡路149号。法定代表人：周志浩。委托诉讼代理人：刘世飞，广东尚宽律师事务所律师。被告：东莞惠通陆华汽车销售服务有限公司，住所地为东莞市常平镇环常西路桥梓路段额头工业区2号。法定代表人：邱志远。本院在审理原告东莞慧盈胶袋有限公司诉被告东莞惠通陆华汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案中，原告东莞慧盈胶袋有限公司于2018年12月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞慧盈胶袋有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告东莞慧盈胶袋有限公司撤回起诉。本案受理费为人民币851元（已减半），由原告东莞慧盈胶袋有限公司承担。审判员 刘 冠二〇一八年十二月十八日书记员 袁佩欣附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初7118号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：戴国容、王成（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：朱亮亮，男，1985年9月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告朱亮亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人戴国容到庭参加诉讼，被告朱亮亮经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款68002.95元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××94；2、签约申领时间：2013年1月22日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年12月30日）1、欠款总额：68002.95元；2、欠款明细：本金43440.18元，零售利息13304.55元，滞纳金11258.22元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年12月24日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告朱亮亮支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱亮亮自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金43440.18元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年12月24日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，公告费600元，合计2100元，由被告朱亮亮负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6433号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：孙颖颖、侯子麒（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：牛涛，男，1972年11月15日出生，汉族，住江苏省金坛市金城镇县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告牛涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人孙颖颖到庭参加诉讼，被告牛涛经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款70479.8元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××28；2、签约申领时间：2013年1月5日；3、信用卡额度：48200元；二、信用卡欠款情况（截至2017年5月26日）1、欠款总额：70479.8元；2、欠款明细：本金44423.54元，零售利息12779.47元，滞纳金13276.79元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年8月27日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理1笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告牛涛支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛涛自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金44423.54元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年8月27日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，公告费600元，合计2162元，由被告牛涛负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月十三日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0508民初7098号之一 解除保全申请人：江苏广界建设有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区城南街道兴昂路99号4幢420室。 负责人：吴建，总经理。 委托诉讼代理人：周俊，江苏新开利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高阳，江苏新开利律师事务所律师。 被申请人：河南祥鼎基础工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区(经开)航海东路1507号正商经开广场2号楼1501室。 法定代表人：申学宾，总经理。 委托诉讼代理人：郭威，江苏九谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄飞，江苏九谷律师事务所律师。 解除保全申请人江苏广界建设有限公司苏州分公司与被申请人河南祥鼎基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2018）苏0508民初7098号民事裁定书，查封、扣押、冻结了被申请人河南祥鼎基础工程有限公司名下448万元银行存款或其他同等价值的财产，现江苏广界建设有限公司苏州分公司以双方已经协商解决纠纷为由申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，江苏广界建设有限公司苏州分公司与河南祥鼎基础工程有限公司已经协商解决双方纠纷，现江苏广界建设有限公司苏州分公司请求解除相关财产保全措施，符合法律的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对河南祥鼎基础工程有限公司名下448万元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  衡晓晴 二〇一八年十二月二十一日 书记员  李艳婷
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4083号原告：中山市东恒鞋业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：邓子辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢嘉韵，广东品阳律师事务所律师助理。被告：广州市弘奥实业有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：刘忠云。被告：刘忠云，男，1971年6月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告中山市东恒鞋业有限公司（以下简称东恒公司）与被告广州市弘奥实业有限公司（以下简称弘奥公司）、刘忠云定作合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东恒公司的委托诉讼代理人韦坤到庭参加诉讼，被告弘奥公司、刘忠云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘奥公司立即向原告支付加工款221645.25元及利息（以128608元计算基数，自2017年12月30日起按照月利率1%计算至2018年1月4日；以95009.98元计算基数，自2017年12月30日起按照月利率1%计算至2018年1月19日；以70000元计算基数，自2017年12月30日起按照月利率1%计算至2018年2月13日；以80000元计算基数，自2017年12月30日起按照月利率1%计算至2018年3月8日；以221645.25元为计算基数，自2017年12月30日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告弘奥公司向原告支付差旅费3000元；3.判令被告刘忠云对被告弘奥公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告弘奥公司之间存在业务往来。被告弘奥公司向原告下订单后，原告按照被告弘奥公司的要求为其加工鞋类产品，但被告弘奥公司并未按照约定支付加工款。2017年11月25日，经双方对账，被告弘奥公司确认拖欠原告加工款864813.18元并承诺于2017年12月29日前全部支付完毕。如未按照约定付款，则被告弘奥公司应当按照月利率1%的标准向原告支付利息。若引起原告追偿，被告弘奥公司还应承担因追偿而产生的差旅费（500元/天）。被告刘忠云自愿对被告弘奥公司的前述债务（加工款、利息、差旅费）承担连带清偿责任。经原告多次催收，被告弘奥公司于2017年12月15日支付100000元、于2017年12月27日支付168919.95元、于2018年1月4日支付128608元、于2018年1月19日支付95009.98元、于2018年2月13日支付70000元、于2018年3月8日支付80000元。目前被告弘奥公司尚欠原告加工款221645.25元。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所求。因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式无法送达，本院依法于2018年7月3日发出公告，向被告弘奥公司、刘忠云送达诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，被告弘奥公司、刘忠云仍没有到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告弘奥公司之间存在定作合同关系，原告为被告弘奥公司加工鞋类产品。原告提交了2017年3月、4月、6月的弘奥公司-Superdry鞋类订单，订单载明的委托方均为被告弘奥公司，生产方均为原告，订单下方均加盖了原告与被告弘奥公司的公章。订单亦载明了货物的规格、制造材料、单价、交期、数量、加工款金额等内容。2017年11月25日，双方进行对账，被告弘奥公司出具一份付款承诺及保证书，确认被告弘奥公司应付原告加工款864183.18元，并承诺于2017年12月15日前支付部分加工款，其余加工款在2017年12月29日前全部付清。如被告弘奥公司未按约定偿还加工款，除偿还加工款外，还应当按月息一分支付利息直至偿还完毕之日。若引起原告追偿，还应承担原告因追偿产生的律师费（每天500元）。该付款承诺及保证书下方承诺人处加盖了被告弘奥公司的公章，保证人处签名为“刘忠云”，见证人处签名为“王某”。原告称上述付款承诺及保证书出具之后，被告弘奥公司共计向原告支付642537.93元，尚欠原告加工款221645.25元。本院认为，原告与被告弘奥公司之间存在定作合同关系。被告弘奥公司拖欠原告加工款221645.25元的事实，有原告提交的付款承诺及保证书及其当庭陈述在案为证，被告弘奥公司未提出异议，本院予以确认。被告弘奥公司逾期未支付加工款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告弘奥公司支付加工款221645.25元并赔偿自2017年12月30日起按月利率1%计算至实际清偿之日止的逾期利息损失，理据充分，本院予以支持。但对原告主张被告弘奥公司支付已付款部分的逾期付利息，因其未能提交证据证实被告弘奥公司已经支付的款项超出上述约定的付款时间，其应当承担举证不能的不利后果，对其该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的差旅费3000元，现原告并未提交证据证实其已实际支出该款项，故对原告该部分诉讼请求，本院也不予支持。因被告刘忠云作为保证人在付款承诺书及保证书上签名，则应当认定被告刘忠云为被告弘奥公司负担的涉案加工款提供保证担保。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告刘忠云应对被告弘奥公司所负担的涉案债务承担连带担保责任。现涉案加工款应当于2017年12月29日前付清，原告于2018年4月11日诉至本院，要求被告刘忠云承担担保责任，并未超出六个月担保期间，故原告的相应诉讼请求，有理有据，本院予以支持。被告弘奥公司、刘忠云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市弘奥实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东恒鞋业有限公司支付加工款221645.25元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠加工款金额为计算基数，自2017年12月30日起按照月利率1%计算至清偿完毕之日止）；二、被告刘忠云对被告广州市弘奥实业有限公司所负担的上述债务承担连带清偿责任，被告刘忠云承担保证责任后，依法享有向被告广州市弘奥实业有限公司追偿的权利；三、驳回原告中山市东恒鞋业有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，诉讼保全费1700元，两项合计6540元，由原告负担189元，两被告负担6351元（该款原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  钟春连二〇一八年十二月二十八日书记员  牛 璐余亿玲