上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初446号原告：盈方微电子（香港）有限公司(英文名称：InfoTMMicroelectronics(HK)Co.,Limited)，注册办事处地址：中华人民共和国香港特别行政区九龙新蒲岗大有街1号勤达中心12楼1201室。法定代表人：陈志成，董事。委托诉讼代理人：吕豪，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：TALENTECHSYSTEMSLIMITED，注册办事处地址：11/F.,CAPITALCENTRE,151GLOUCESTERROAD,WANCHAI,HONGKONG.法定代表人：王振飞（WANGZHENFEI）。原告盈方微电子（香港）有限公司因与被告TALENTECHSYSTEMSLIMITED合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕豪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款2,531,248.10美元【按2018年2月28日外汇汇率中间价1美元对人民币6.3294元计算（下同），折合人民币16,021,281.70元】及直到全部付清之日止的违约金（其中截至2018年2月27日按每日万分之五的标准计算，应支付违约金535,358.97美元，折合人民币3,388,501.06元）。2、判令被告立即向原告支付剩余未交货物的价款1,668,751.90美元（折合人民币10,562,198.30元）。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月25日，原告作为乙方与被告作为甲方在上海浦东签订了《芯片流片及采购协议》，双方就甲方向乙方交付OMAC100芯片的GDSII技术资料并委托乙方在台湾XX公司（以下简称XX公司或XX）进行芯片的FULLMASK流片，甲方委托乙方组织芯片的生产管理，甲方通过下达采购订单形式向乙方采购合同指定芯片，乙方组织本合同指定芯片的生产，并对流片封测和样片费用、采购计划及价格标准等相关事项进行了约定。《协议》签订后，因甲方未按协议第1.2条约定向乙方支付2,500,000美元费用，双方于2015年1月30日在上海浦东签订《芯片流片及采购协议补充协议》，对双方继续合作、2,500,000美元支付等相关事项进行了约定。2016年10月15日，双方又签订了《芯片流片及采购协议—补充协议（二）》（以下简称补充协议（二）），该补充协议（二）约定，双方同意甲方取消在2016年1月25日下达的100pcs和300pcs的OMAC100wafer采购订单（订单编号分别为TW20160101和TW20160102），双方不再履行。甲方须在2016年12月31日前支付拖欠乙方的货款2,531,248.10美元，乙方同意在收到该部分欠款后，向甲方交付剩余的全部OMAC100芯片61731pcs（金额为1,668,751.90美元），甲方须在收到剩余的OMAC100芯片后3个月内，向乙方支付该批次货款1,668,751.90美元；每逾期一天甲方应按逾期未支付款项每日万分之五的标准向乙方支付违约金。上述《补充协议（二）》签订后，被告未按照约定期限向原告支付2,531,248.10美元的货款，也未对剩余货物付款提货。因被告向原告下达全部订单的货物均系按照被告提供的技术资料和要求进行生产，原告无法将剩余未交货的61731pcsOMAC100芯片转卖给第三方以减轻损失，导致原告遭受价款损失1,668,751.90美元。综上，被告的行为严重违反合同约定，除应履行约定的付款义务外，还应承担相应的违约责任。原告遂涉诉。审理中，原告申请撤回了第二项诉讼请求。被告未进行答辩。经审理查明，2014年12月25日，被告（甲方）与原告（乙方）在上海市浦东新区签订了《芯片流片采购协议》，该协议约定：甲方向乙方交付OMAC100芯片（以下简称本合同指定芯片）的GDSII技术资料，委托乙方在XX公司进行芯片FULLMASK流片；甲方委托乙方组织芯片的生产管理；甲方确认乙方为合同指定芯片的唯一供应商，甲方通过下达采购订单的形式，向乙方采购本合同指定芯片，由乙方组织本合同指定芯片的生产。该协议约定甲方应向乙方支付总费用2,500,000美元。该协议同时约定若双方发生争议，任何一方有权向本协议签署地人民法院提起诉讼。2015年1月30日，被告（甲方）与原告（乙方）在上海市浦东新区签订了《芯片流片采购协议补充协议》，该协议约定鉴于双方签订了《协议》，根据协议约定甲方需要在乙方向XX公司正式流片之前支付全部款项2,500,000美元，因甲方资金周转问题，暂时无法支付该款项，但甲方仍要求乙方按照采购协议约定进行流片。双方还将每一片wafer的采购单价由12,000美元/pcs调整为14,000美元/pcs。2016年10月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议（二）》，该协议“鉴于”部分载明，甲方于2015年1月31日起至同年12月31日陆续向乙方下达了总共600pcsOMAC100wafer的采购订单（订单编号分别是TW20150201、TW20150202以及TW20150701）及3pcsPilotwafer。截止本补充协议签署之日，乙方已经向甲方交付了包括Pilotwafer在内的OMAC100芯片总计253,513pcs（不计算不良品的情况下折合成OMAC100wafer大约为483.8035pcs），甲方已经累计支付光罩Mask和OMAC100wafer货款6,700,000美元，甲方尚应向乙方支付的款项为2,531,248.10美元；乙方仓库还剩余OMAC100芯片62,255pcs（汇总计算3pcsPilotwafer及600pcs量产wafer的封装不良品后，折合成OMAC100wafer大约为1191965pcs）待交付。鉴定此双方约定：甲方须在2016年12月31日前支付拖欠乙方的货款2,531,248.10美元，乙方同意在收到该部分欠款后，向甲方交付剩余的全部OMAC100芯片，共61,731pcs（金额为1,668,751.90美元），甲方须在收到剩余的OMAC100芯片后3个月内，向乙方支付该批次货款1,668,751.90美元；每逾期一天，甲方应按逾期未支付款项每日万分之五的标准向乙方支付违约金。协议还对其他事项进行了约定。以上事实有原告提供的《芯片流片采购协议》《芯片流片采购协议补充协议》《补充协议（二）》、四份采购订单、原告与XX公司签订的订单、原告与Z公司签订的采购订单、加工订单及相应的InfoTM封装测试委托加工完工单、通知函、发货通知单、销售发票、装箱单、货物签收单，以及相应的公证文书及翻译件原件及原告的当庭陈述证明。本院认为，原、被告均系香港特别行政区企业，故本案系涉港纠纷。《芯片流片采购协议》第5.1条约定本协议的订立、生效、履行、解释、修改、争议解决和终止等事项适用中华人民共和国现行法律法规，双方对法律适用已经作出明确约定，故本院确认本案应适用中华人民共和国法律处理。本案《芯片流片采购协议》《芯片流片采购协议补充协议》及《补充协议（二）》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。本案审理中，原告提交证据证明其已履行上述协议约定义务，根据《补充协议（二）》的约定，被告应于2016年12月31日前支付拖欠原告的货款2,531,248.10美元，但被告未按《补充协议（二）》之约定向原告履行货款支付义务，显属违约。被告除应当按约向原告支付货款外，还应当承担相应的违约责任。原告主张被告向其支付以2,531,248.10美元为基数，自2017年1月1日起按照每日万分之五计算的违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告TALENTECHSYSTEMSLIMITED应于本判决生效之日起十日内向原告盈方微电子（香港）有限公司支付货款2,531,248.10美元；二、被告TALENTECHSYSTEMSLIMITED应于本判决生效之日起十日内向原告盈方微电子（香港）有限公司支付以2,531,248.10美元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿之日止按照每日万分之五计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138,258.69元，公告费520元，由被告TALENTECHSYSTEMSLIMITED负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  韩朝炜审 判 员  庞建新人民陪审员  耿晓光二〇一八年十二月二十一日书 记 员  须海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。