贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书(2018)黔0330行初230号原告仁怀市绿景苗木花卉有限公司。住所地:仁怀市中枢街道办事处城北社区。统一社会信用代码91520382580666537D。法定代表人李祥丽，总经理。委托代理人刘飞，男，汉族，生于1980年4月7日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。李祥丽丈夫。委托代理人李开颜，贵州遵兴律师事务所律师。委托代理人卢明静，贵州遵兴律师事务所实习律师。被告仁怀市综合行政执法局（以下简称仁怀综合执法局）。住所地：仁怀市中枢街道办事处国酒新城农贸市场三楼。统一社会信用代码11520382736621432Y。法定代表人梁剑云，局长。出庭负责人程云才，该局第三执法大队大队长（副科级）。委托代理人刘寿章，该局工作人员。委托代理人王旭，贵州仁致律师事务所律师。被告仁怀市人民政府。住所地：仁怀市市府路1号。法定代表人汪能科，市长。委托代理人徐孟，该政府法制办工作人员。原告仁怀市绿景苗木花卉有限公司不服仁怀综合执法局、仁怀市人民政府林业行政处罚及行政复议决定一案，于2018年9月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告仁怀市绿景苗木花卉有限公司的委托诉讼代理人刘飞、李开颜、卢明静，被告仁怀综合执法局出庭负责人程云才及委托代理人刘寿章、王旭，仁怀市人民政府委托代理人徐孟，证人江某、赵某、钟某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告仁怀综合执法局于2018年6月8日对原告作出仁综执（林）罚字〔2018〕第03-005号《行政处罚决定书》，认定原告在未获得仁怀市林业局审批许可的情况下，在张家坪、黄树庄、梅家堡、豪儿口黄梅路口旁共40.66亩地块上生产经营林木种苗的行为，违反了《中华人民共和国种子法》以下（简称《种子法》）第三十三条的规定，根据《种子法》第七十七条的规定，对原告作出如下行政处罚：1、责令原告在收到行政处罚决定书之日起7日内自行拔除在豪儿口黄梅路口旁（蒲家门口）、张家坪（玉屏寺旁）、黄树庄、梅家堡（半坡）4处地块违法生产的桂花、香樟、女贞、栾树、紫薇、紫荆、柳树、银杏等林木种苗。2、原告在自行拔除期内不拔除的，将依法没收违法生产的林木种苗。原告不服，于2018年6月25日向仁怀市人民政府申请行政复议，该府于2018年8月22日作出仁府行复决字〔2018〕20号《行政复议决定书》，维持了仁怀综合执法局的处罚决定。原告诉请判决：1、撤销仁综执（林）罚字[2018]第03-005号行政处罚决定书。2、撤销仁府行复决字[2018]20号行政复议决定书。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：仁怀市综合执法局不具有处罚原告的职权，原告在2015年11月16日换发取得《林木种子经营许可证》和《林木种子生产许可证》，原告种植的林木在许可的范围，被告认定原告种植的林木未在该证许可的地块内，属于认定事实不清。仁怀市林业局森林病虫检疫防治站于2017年9月8日对原告位于仁怀市中枢街道办事处城北社区张家坪组玉屏寺旁和黄树桩等地的苗圃地进行了现场勘验，签发了261500株树径规格为1至20厘米的苗木产地检疫合格证。仁怀市林业局签发《关于移送2018年苗木种苗专项执法检查行动涉嫌违法生产经营林木种苗案件的函》（仁林函[2018]65号）文件与事实不符。被告未保证原告的听证权。仁怀市人民政府经复议错误维持仁怀市综合行政执法局作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，依法应予撤销。综上，原告种植的苗木合法，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，望人民法院判如所请。原告为其主张，向本院提交了下列证据（复印件）：1.原告公司的营业执照、林木种子生产许可证、林木种子经营许可证，证明原告并未超出范围种植；2.林苗木补偿协议书两份，证明原告种植的位于仁怀市中枢街道办事处城北社区打罗田、核桃田、罗家田的苗木在2015年6月已被仁怀市国土局征收，原告不可能以被征收的土地向被告办理许可；3.产地检验合格证，证明原告种植苗木合法；4.原告土地租用协议20份，证明2015年原告申请更换许可证时，提交的2014年及2015年的租用协议，不是原告第一次申请许可时的协议。经庭审质证，二被告对证据1三性无异议，对证明目的有异议，对证据2、3真实性、合法性无异议，但与本案无关联，达不到证明目的，对证据4三性均有异议，该证据只能证明协议的存在，不能证明原告在林业部门许可的范围内栽种苗木。被告仁怀综合执法局辩称，被告具有执法主体资格，所作行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告仁怀综合执法在举证期限内，向本院提交了以下作出行政行为的证据及依据（复印件）：1.《仁怀市综合行政执法局（仁怀市城市管理局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、黔府函（2016）35号文件、行政执法证，证明被告具有执法主体资格。2.仁怀市林业局移送案件函、仁综执函（2018）42、154、184号函、仁林函（2018）67号函、仁林函（2018）71号函、仁林函（2018）79号函、立案审批表，证明被告依法立案；3.原告2012年8月3日取得的林木种子生产许可证、林木种子经营许可证、原告林木种子经营许可证换证申请材料（申请书、申请表、人员资质证明及聘用合同、与夏引才等人地块租赁协议及租金支付表）、原告2015年取得换发的林木种子生产许可证、林木种子经营许可证、原告营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证，证明原告是取得林木种子经营许可的企业，合法许可范围是打罗田、核桃田、罗家田，原告于2015年申请换发新证，未涉及地点的变更，合法的经营地块不包括张家坪、黄树桩、梅家堡、豪儿口黄梅路口旁，原告具备处罚对象资格；4.对李祥丽的询问笔录、李祥丽身份证，原告与王学芬等农户签订的关于张家坪、黄树桩、梅家堡、豪儿口黄梅路口旁地块租赁协议，对刘飞的询问笔录及刘飞身份证、婚姻登记审查处理表，对李泽明、袁富强、王学强、贾远萍、汪太伦、贾远红、李长春、赵跃、贾明俊、张元超的询问笔录、现场检查照片、仁怀市西环线建设工程项目林木清点登记表、勘测定界图12份、主要林木目录，证明原告在林木种子经营许可证许可范围外的张家坪、黄树桩、梅家堡、豪儿口黄梅路口旁地块生产主要林木种子；5.重大案件集体讨论记录、案件调查终结审批表、行政处罚事先告知书及送达回证、原告陈述申辩书、对陈述申辩的讨论记录、行政处罚决定书及送达回证，证明程序合法；6.证人江某庭审证言：2015年原告申请换发林木种子生产许可证、林木种子经营许可证，自己对原告提交的资料进行了审核，对于原告提交的材料需要加盖宣章，并亲自到原证准许的地块和张家坪地块查看过，换发许可证与之前许可证需要的的材料及前许可证载明的许可范围相同，行政许可的延续和变更需要的材料不同；7.证人赵某庭审证言：自己在2017年9月1日对原告种植的苗木进行检疫，对于林木的检疫可以依申请也可依职权进行。8.证人钟某庭审证言：2015年原告申请换发林木种子生产许可证、林木种子经营许可证是之前许可的延续，和变更不同。经庭审质证，原告对第1组证据被告具有执法主体资格无异议，但被告滥用职权；对第2、3、4、5组证据三性持异议；江某的证言部分属实，认可其陈述在延续许可时需要对提交的材料进行审核并加盖宣章的事实以及到现场查看的事实，赵某及钟某的证言不客观真实。被告仁怀市政府对证据三性及证明目的无异议。被告仁怀市政府辩称，仁怀市综合执法局对原告的处罚，事实清楚，证据充分，处罚正确，被告行政复议合法，请求驳回原告的诉讼请。被告仁怀市政府向本院提交了下列证据：1.原告行政复议申请材料（共47页），证明原告的行政复议申请材料齐全，符合受理条件；2.行政复议事项告知书，证明被告受理原告的行政复议申请；3.提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证，证明复议程序合法。经庭审质证：原告对复议程序性证据无异议；被告仁怀市政府对证据三性及证明目的无异议。经审理查明，原告在2015年取得仁怀市林业局颁发的林木种子生产许可证和林木种子经营许可证，载明生产和经营地点为仁怀市中枢街道办事处城北社区，原告在中枢街道办事处城北社区种植苗木的地块现有5处，经贵州宏色天地科技有限公司勘验，种植苗木面积共27734.10平方米（41.60亩），分别是：张家坪（玉屏寺旁）18045.68平方米（27.07亩）、黄树庄3846.69平方米（5.77亩）、梅家堡（半坡）1983.89平方米（2.98亩）、豪儿口黄梅路口旁（蒲家门口）3227.30平方米（4.84亩）、酒中酒厂门口（打罗田、核桃田、罗家田）630,54平方米（0.94亩）。2018年5月5日，被告对原告违法生产经营苗木进行立案，认为原告违反了《种子法》第三十三条“种子生产经营许可证应当载明生产经营者名称、地址、法定代表人、生产种子的品种、地点和种子经营的范围、有效期限、有效区域等事项。前款事项发生变更的，应当自变更之日起三十日内5向原核发许可证机关申请变更登记”的规定。根据《种子法》第七十七条的规定，作出仁综执（林）罚字[2018]第03-005号行政处罚决定书，对原告作出如下行政处罚：1、责令原告在收到行政处罚决定书之日起7日内自行拔除在豪儿口黄梅路口旁（蒲家门口）、张家坪（玉屏寺旁）、黄树庄、梅家堡（半坡）4处地块违法生产的桂花、香樟、女贞、栾树、紫薇、紫荆、柳树、银杏等林木种苗。2、原告在自行拔除期内不拔除的，将依法没收违法生产的林木种苗。原告不服，于2018年6月25日向仁怀市人民政府申请行政复议，该府于2018年8月22日作出仁府行复决字〔2018〕20号《行政复议决定书》，维持了仁怀综合执法局的处罚决定。原告遂提起本案诉讼。另查明，经贵州省人民政府批准，仁怀市综合行政执法局依法集中行使林业行政管理等17项行政处罚权。上述事实，有经庭审质证的原、被告所举证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作规定》规定，经省人民政府批准，被告仁怀市综合局具有对该区域内违反林业行政管理的行为实施行政处罚的职权。原告生产经营涉案林木的行为，在2015年取得仁怀市林业局的行政许可，许可证载明生产经营的范围，为仁怀市中枢街道办事处城北社区，许可证并未明确到具体的生产经营地块，且被告在许可时未作书面告知，原告作为行政相对人，基于行政许可法上的信赖原则，有理由相信在城北社区范围内，生产经营苗木属合法行为，故原告生产经营林木涉案的行为合法，被告认定原告违法生产经营苗木属事实不清，证据不足。《种子法》第七十七条规定：“违反本法第三十二条、第三十三条规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府农业、林业主管部门责令改正，没收违法所得和种子；违法生产经营的货值金额不足一万元的，并处三千元以上三万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额三倍以上五倍以下罚款；可以吊销种子生产经营许可证：（三）未按照种子生产经营许可证的规定生产经营种子的；”被告依据该规定，所作行政处罚决定内容为两项：一是原告限期拔除种植的苗木，二是逾期不拨除予以没收。但《种子法》第七十七条并未规定限期“拔除”苗木的行政处罚，故被告对原告限期拔除种植的苗木没有法律依据，属适用法律错误。同时，被告所作第二项处罚内容，仅属于对将要作出处罚的告知行为，该项处罚并不成立，被告依据应作处罚的法律规定进行告知，亦属适用法律错误。因被告仁怀市综合执法局所作行政处罚认定事实错误，适用法律错误，故其所作行政处罚违法，依法应判决撤销。被告仁怀市政府维持了错误的行政处罚决定，其作出的行政复议决定也应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销仁综执（林）罚字[2018]第03-005号《行政处罚决定书》；二、撤销仁府行复决字〔2018〕20号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  陈应芬人民陪审员  胡清会二〇一八年十二月十七日书 记 员  万 林