四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民再552号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川新世纪通信工程有限公司，住所地四川省成都市高新区。 法定代表人：徐人杰，董事长。 委托诉讼代理人：朱劲松，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏进，四川致高律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都华达物业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：陈俭益，董事长。 委托诉讼代理人：何岷，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：韦文正，四川明炬律师事务所律师。 再审申请人四川新世纪通信工程有限公司（以下简称新世纪公司）因与被申请人成都华达物业管理有限公司（以下简称华达公司）物权保护纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终2042号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月27日作出（2017）川民申3426号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人新世纪公司诉讼代理人朱劲松、陈敏进，被申请人华达公司诉讼代理人何岷、韦文正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新世纪公司向一审法院起诉请求：1.华达公司立即恢复对新世纪公司所有的位于成都市办公用房的供电，排除对该办公用房供电的妨碍；2.华达公司赔偿新世纪公司自2016年1月13日起至2016年10月5日止新世纪公司无法正常使用成都市办公用房的全部损失共计1061369元。 新世纪公司申请再审称，二审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销二审判决第二项、第三项，改判支持其全部诉讼请求。1.二审判决错误认定新世纪公司恶意拖欠物业服务费、水电费是本次纠纷发生的主要原因，2008年7月至2013年5月期间华达公司违反物业管理方面的规定，是新世纪公司拒绝支付物业服务费的根本原因。华达公司并不具备提供物业服务的资质等级；双方之间于2000年4月19日签订的《物业管理合同》属前期物业服务合同，由华达公司单方面拟定，内容早已不符合国务院《物业管理条例》（2003年9月1日起施行）第三十五条的规定，对双方权利义务的界定严重失衡；华达公司恶意阻挠召开业主大会，从而达到阻挠公开、择优选聘物业服务企业、重新订立后期物业管理合同的目的。办公地址、法定代表人、股东及股东持股比例均相同的华达公司高度关联企业，即成都华达商城有限公司未按照《成都市物业管理条例》的规定向房管部门报告，导致业主大会一直未能召开。2.并非是新世纪公司恶意拖欠物业服务费，而是华达公司拒收物业服务费。2013年10月8日新世纪公司向华达公司支付物业费时，华达公司负责人何岷称：“我们决定不给你们提供服务了，以后也不打算再收你们的，从8月底以后的这个，这个物业费，我们也不打算收了，所以我们现在只负责收前头的这个费用，这是你们接受了我们服务的这一部分”，故新世纪公司当天只按照法院判决的金额缴纳了物业费。华达公司于2013年8月26日将新世纪公司所在的16楼电梯停运，9月2日禁止新世纪公司车辆进出，并撤走了16楼的垃圾桶，停止为16楼提供保洁服务。2013年11月1日新世纪公司向华达公司寄送了《关于尽快恢复华达商城16楼停运电梯、清运垃圾及我司车辆停放相关问题的函》，但华达公司未予理睬，始终未恢复相关服务。根据华达公司的行为，在新世纪公司看来，华达公司确已不再向其提供服务，也不再向其收取物业费，双方的物业服务合同关系于2013年6月起终止，此种状况一直持续到2016年，期间华达公司没有任何催收行为，直到2016年1月13日华达公司突然断电。因此，华达公司声称并以实际行为表明终止物业服务、不再收取物业服务费在先，二审判决关于“在法院数次对新世纪公司拖欠物业服务费进行判决后，仍不履行物业合同”的认定与事实不符。3.新世纪公司不构成恶意拖欠水电费。水表、电表均在各楼层的公共水电井内，由华达公司负责管理,只有华达公司才能开启，华达公司2015年8月12日最后一次向新世纪公司送达水电费缴费通知书，新世纪公司收到后于当月18日支付了该期水电费，此后华达公司再未向其送达过缴费通知，新世纪公司无法完成缴费；《物业管理合同》约定物业管理费按月支付，但关于水电费只约定“乙方（原告）入住后，所发生的水、电费由甲方（被告）按实际耗用代为收缴”，并未约定水电费缴费的具体期限。4.二审法院以经评估的同等地段同等装修情况的租金标准认定新世纪公司租金损失，应属错误，应当按新世纪公司所遭受的实际损失进行赔偿，新世纪公司在一审中申请对案涉房屋的租金标准进行评估，目的在于为实际损失构建一个参照标准，用于衡量新世纪公司是否故意扩大了损失。此外，尽管此前法院已判决新世纪公司向华达公司支付物业服务费，但仅是基于《物业管理合同》和法律对于合同违约责任采用严格责任的归责原则而作出的，而本案中对于侵权责任则应采用过错责任的归责原则，站在不同于此前法院审理物业服务合同纠纷的侵权责任的视角，全面评价双方主观上存在的过错。况且，此前的纠纷中华达公司并未声称不再收取物业服务费，也并未全面终止对新世纪公司的物业服务。本案是华达公司采取断电这种侵犯他人财产权的极端方式解决纠纷，故意扩大了损失，二审判决认为物业服务企业无权停水、停电，却又认为业主遭遇物业服务企业停水、停电应当按约缴纳物业服务费、水电费，否则应当对损失承担绝大部分责任，这样的判决结果不仅没有制止华达公司恶意侵权的行为，反而让华达公司继续更频繁地侵权。 华达公司辩称，一、二审判决适用法律正确，请求维持二审判决，驳回新世纪公司的诉讼请求：1.新世纪公司恶意拖欠物业费服务费、水电费是本次发生纠纷的主要原因。新世纪公司并没有按照合同约定履行其缴纳物业费等费用的义务，从2008年起就一直延续，华达公司每一次收取物业费都必须经过诉讼，此种行为就是恶意拖欠的行为。新世纪公司认为其不应支付物业费的理由没有法律依据，也与事实不符。新世纪公司资质是否达标，是行政机构和相对人之间的行政管理行为，不能构成新世纪公司拒缴物业费的合法抗辩事由；华达商城至今尚未召开小区业主大会并成立业主委员会，重新选聘物业服务公司，应当沿用小区的前期物业服务合同的条款，而华达公司一直在提供物业服务，新世纪公司应当履行支付物业服务费的义务；新世纪公司如认为其与华达公司之间签订的《物业服务合同》违反了相关行政法规，且属于强制性法律规定的，其可以提起诉讼申请强制解除合同，如认为华达公司提供的服务达不到合同约定标准，可以诉讼要求减少物业费；新世纪公司认为华达公司阻挠成立业主大会没有任何依据，华达公司不具备操控华达商城上千户业主的能力；二审法院认为新世纪公司正确的解决纠纷的途径是依约缴纳拖欠的物业费和水电费应属正确。2.新世纪公司诉请的损害赔偿金额中绝大部分是新世纪公司自身故意制造的损失，与华达公司无关，二审判决认定由新世纪公司自己承担80%的责任，符合法律规定。3.二审判决以评估的同等地段的、相同装修条件的物业的租金标准作为认定损失的标准合法合规，评估公司是由一审法院组织新世纪公司和华达公司双方共同通过摇号的方式选定的，程序合法，新世纪公司实质上是认同评估机构认定的租金标准的；新世纪公司搬离导致扩大了损害，这一行为本身就已经违反了公平、公序良俗和诚实守信等原则。4.二审判决认定华达公司在没有得到电力局和水利局的授权情况下对新世纪公司断电、断水的行为不当，因此要求华达公司承担20%的责任，华达公司断电实属因电路老化而作的抢修，除了一、二审中提交的证据，再审中还提交了鉴定意见予以证实，但华达公司对于二审判决也愿意接受。关于新世纪公司认为华达公司采取了新的停电行为的问题，其若有证据可以另行提起诉讼，不属于本案审理范围。 一审法院审理查明，新世纪公司系成都市武侯区武侯祠大街266号华达商城大厦16层1601号办公用房（权0608353，建筑面积：1000.17平方米）的所有权人。华达公司系华达商城大厦的物业服务公司。2016年1月13日，华达公司对新世纪公司的办公用房进行断电，双方发生争议。2016年1月15日，新世纪公司搬离上述办公用房。 新世纪公司在华达公司断电当日，即2016年1月13日要求派出所处理。华达公司的负责人何岷在派出所协调处理时，承认华达公司的停电行为，并称停电原因是新世纪公司不缴纳物管、水电、停车费，华达公司还要为新世纪公司垫付水电费，华达公司的停电行为系无奈之举。华达公司在庭审中称何岷在派出所的陈述带有情绪性，真实的情况是电路故障。新世纪公司提交其工作人员向综合执法大队、街道办事处、电力公司反映停电情况的录音，华达公司对此不予认可。 2016年2月17日，新世纪公司向四川省成都市成都公证处申请证据保全。公证处工作人员于2016年2月18日、2016年3月4日、2016年3月24日前往华达商城16层对开关按钮过程和照明情况进行全程摄像。以上三个时间点均显示华达商城16层已被断电。 华达公司提交检修照片一组，甘立伟、李建、王诚出具的《情况说明》一份，并申请其工作人员沈某出庭作证，检修照片未显示拍摄时间，《情况说明》上载明华达商城于2016年1月12日电路出现故障，证人沈某陈述检修完成时间为2016年1月15日。新世纪公司对上述书证及证人证言不予认可。 华达公司提交其于2016年7月25日在华达商城16层拍摄的视频，视频中显示案涉房屋无人员办公。华达公司提交照片，拟证明华达公司多次向新世纪公司催讨水电、物管费。新世纪公司对上述证据的证明目的不予认可。 新世纪公司明确其诉请的损失构成如下：1.房屋租金损失757696元，房屋租赁保证金99540元，中介费99540元，办公家具租赁损失26700元。为证明其在外租用办公用房及办公家具，新世纪公司提交租赁合同、《房地产中介服务合同》、《办公家具租赁合同》、凭证、收据，并陈述其提交的租赁合同中2016年4月6日至2016年10月5日系与广域公司合租，华达公司对证明目的不予认可。2.公证费损失6000元，新世纪公司提交公证费发票联予以证明，华达公司对证明目的不予认可。3.律师费损失60000元，新世纪公司提交委托代理合同、发票，华达公司对证明目的不予认可。4.利息损失11893元。 在诉讼过程中，新世纪公司申请法院对案涉房屋从2016年1月13日至今的房屋租金标准进行评估，经法院委托评估，四川天衡房地产评估有限公司于2016年11月23日出具《报告书》，载明评估结果为：2016年1月13日起至2016年10月18日案涉房屋的总租金为495264元，平均租金为每月每平方米54元。新世纪公司为此花费评估费6500元。 2000年4月19日，新世纪公司、华达公司签订《物业管理合同》约定：华达公司受成都华达商城有限公司的委托和授权承担华达商城大厦的物业管理工作；月物业管理费为6621.35元，按月支付；新世纪公司入住后，所发生的水电费由华达公司按实际耗用代为收缴；其中第三条第九项载明：华达公司按规定向业主、承租人收取物业管理费，对拒交或无理取闹者，华达公司将进行书面追缴，直至采取停水、停电、停电话等措施。 2010年9月20日，华达公司向法院就新世纪公司拖欠的物业服务费及违约金提起诉讼,法院于2011年3月20日作出（2010）武侯民初字第3958号民事判决，判决新世纪公司支付华达公司2008年7月至2010年9月的物业服务费及滞纳金。四川省成都市中级人民法院于2012年6月28日维持了上述判决。 2013年6月17日，华达公司向法院就新世纪公司拖欠物业服务费及违约金一事再次提起诉讼，法院于2013年8月28日作出（2013）武侯民初字第3114号民事判决，判决新世纪公司支付华达公司2010年10月1日至2013年5月30日的物业服务费及滞纳金。 2016年6月1日，华达公司再次向法院起诉，要求新世纪公司支付从2013年6月至2016年5月的物业服务费及滞纳金，该案尚在审理过程中。 一审法院认为，本案新世纪公司、华达公司就2016年1月13日起案涉房屋被停止供电的原因意见不一。华达公司辩称2016年1月13日至1月15日是因电路故障导致停止供电，其后停止供电系因新世纪公司搬离案涉房屋而进行的管理行为，对此，该院认为，华达公司提交的检修照片无拍摄时间，故无法确认2016年1月13日案涉房屋所在商城发生过线路故障，华达公司提交的《情况说明》、证人证言系华达公司工作人员的单方陈述，无其他证据予以佐证，故对华达公司提交的证据不予采信。华达公司负责人何岷于2016年1月13日交涉此事时，已承认因新世纪公司未缴纳物管、水电费故华达公司予以停止供电一事，故可以确认华达公司停止供电系其故意所为，而非出于管理需要。本案双方当事人争议的焦点在于华达公司能否根据《物业管理合同》第三条第九项之规定，对拒交物管费的业主采取停水、停电等措施。该院认为，物业服务管理区域内存在的物业服务合同与供用电、水合同是各自独立的合同，涉及不同的合同当事人。供用电、水合同的相对人是电力、自来水供应公司，有权利采取停止供电供水的只能是电力、自来水供应公司，在未得到供水供电公司的授权的情况下，物业服务管理企业无权在业主不交纳物业服务费的情况下停水停电，双方签订的《物业管理合同》第三条第九项应属无效。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”以及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，新世纪公司作为案涉房屋的所有权人，对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，其中包括了房屋水电使用的权利。对他人妨碍用水用电的，其作为权利人有权请求排除妨碍，造成损失的，可请求赔偿。因此，华达公司应当对案涉房屋恢复供电，并承担强行停电给新世纪公司造成损失的责任。 关于损失大小的问题。华达公司强行停电的行为直接影响新世纪公司对案涉房屋的使用，华达公司应当按照同等地段同等装修情况的租金标准向新世纪公司赔偿租金损失，经评估，案涉房屋的租金标准为每月每平方米54元，根据新世纪公司在外租赁房屋的期间，华达公司应当向新世纪公司支付2016年1月15日起至2016年10月5日止的租金损失477081元（54元÷30天×1000.17平方米×265天）。新世纪公司主张的房屋租赁保证金、中介费以及公证费、律师费，均不是必然发生的费用，不能认定为损失，不予支持。关于新世纪公司主张的办公家具租赁费，华达公司的断电行为不会造成办公家具的毁损，故该项损失与华达公司的行为不具有因果关系，不予支持。关于新世纪公司主张的利息损失，于法无据，不予支持。 一审法院判决：一、华达公司于判决生效之日起三日内排除对新世纪公司名下位于成都市办公用房（权0608353）供电造成的妨碍，恢复供电；二、华达公司于判决生效之日起十五日内支付新世纪公司从2016年1月15日起至2016年10月5日止的租金损失477081元；三、驳回新世纪公司的其他诉讼请求。案件受理费14350元，减半收取7175元，由新世纪公司负担2947元，华达公司负担4228元，评估费6500元，由华达公司负担。 新世纪公司上诉请求：撤销原判第二项、第三项，依法改判华达公司赔偿新世纪公司自2016年1月13日起至2016年10月5日止新世纪公司无法正常使用成都市办公用房的全部损失共计1061369元。 华达公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回新世纪公司的诉讼请求。 二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 二审法院认为，华达公司系华达商城大厦的物业服务公司，新世纪公司系华达商城大厦16层1601号办公用房的所有权人。2000年4月19日，双方签订《物业管理合同》建立物业服务关系，故新世纪公司、华达公司均应按照物业合同的约定履行各自的义务。从2008年7月1日起，因新世纪公司未向华达公司交纳物业管理费，双方发生纠纷，华达公司曾数次向法院就新世纪公司拖欠物业服务费提起诉讼，但新世纪公司在法院判决后，对新产生的物业服务费仍然拒绝交纳。至事发之前，因新世纪公司仍不缴纳物管、水电费，导致华达公司2016年1月13日的停电行为。华达公司主张2016年1月13日至1月15日是因电路故障导致停止供电，因华达公司负责人何岷于2016年1月13日交涉此事时，已承认系因新世纪公司未缴纳物管、水电费被华达公司予以停止供电一事，故对华达公司的该项主张不予采纳，一审法院确认华达公司停止供电系其故意所为应属正确。华达公司申请对其提交的手机中检修照片拍摄时间和地点进行鉴定，因对证明待证事实无意义，不予准许。 关于华达公司能否根据《物业管理合同》第三条第九项之规定，对拒交物管费的业主采取停水、停电等措施。物业服务管理区域内存在的物业服务合同与供用电、水合同是各自独立的合同，涉及不同的合同当事人。供用电合同的相对人是电力公司，在未得到供电公司的授权的情况下，华达公司无权在业主不交纳物业服务费、水电费的情况下停水、停电。因此，华达公司对案涉房屋强行停电存在过错，应当对案涉房屋恢复供电，并承担给新世纪公司造成的相应损失。新世纪公司从2008年7月1日起就拒绝向华达公司交纳物业管理费，在法院数次对新世纪公司拖欠物业服务费进行判决后，仍不履行物业合同，对新产生的物业服务费、水电费恶意拖欠,是本次纠纷发生的主要原因。在华达公司因新世纪公司拒交水电费和物管费用采取了停电措施后，新世纪公司本应采取依约缴纳水电费和物管费用的方式解决问题，消除停电状况，但其采取搬离案涉房屋的极端方式，故意造成损失扩大，故新世纪公司对损失的发生存在主要过错。结合本案实际情况，酌定由华达公司承担20%的损失责任，新世纪公司自行承担80%的损失责任。 关于损失大小的问题。一审法院按照经评估的同等地段同等装修情况的租金标准认定华达公司向新世纪公司赔偿租金损失正确。华达公司应当向新世纪公司支付2016年1月15日起至2016年10月5日止的租金损失95416.2元（477081元×20%）。新世纪公司主张的房屋租赁保证金、中介费，均不是必然发生的费用，不能认定为损失，一审法院不予支持并无不当。关于新世纪公司主张的办公家具租赁费，华达公司的断电行为不会造成办公家具的毁损，故该项损失与新世纪公司的行为不具有因果关系，不予支持。 二审法院判决：一、维持成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6825号民事判决第一项，即：华达公司于本判决生效之日起三日内排除对新世纪公司名下的位于成都市办公用房（权0608353）供电造成的妨碍，恢复供电；二、变更成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6825号民事判决第二项为：华达公司于本判决生效之日起十五日内支付新世纪公司从2016年1月15日起至2016年10月5日止的租金损失95416.2元；三、驳回新世纪公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14350元，由新世纪公司承担11480元，由华达公司承担2870元。 本院再审认定的事实与一、二审认定的事实一致。 另查明，2013年6月17日，原告华达公司就被告新世纪公司拖欠物业管理费及滞纳金提起诉讼，一审法院于2013年8月28日作出（2013）武侯民初字第3114号民事判决，判决新世纪公司支付2010年10月1日至2013年5月30日的物业管理费及滞纳金。 2013年8月28日，华达商城电梯不停靠新世纪公司涉案物业所在的16楼，正常停靠该商城的其他楼层。此后，华达公司停止了对新世纪公司涉案物业垃圾清运、保洁服务。 2013年10月8日，华达公司工作人员何岷在与新世纪公司工作人员协商交纳物业服务费时，陈述“就因为你们在这个问题上，采取这种态度，所以我们决定不给你们提供服务了，以后也不打算再收你们的，从8月底到以后的这个物管费，我们也不打算收了，所以说我们现在只负责收前头的这个费用”。 2013年11月1日，新世纪公司向华达公司邮寄了《关于尽快恢复华达商城16楼停运电梯、清运垃圾及我司车辆相关问题的函》。 2014年2月24日，华达公司工作人员彭明尚在与新世纪公司法定代表人徐人杰协商交纳物业服务费时，陈述“我本来说今天上午就把电梯恢复工作，你说这个车位问题，没得问题，给你恢复，好不好，给你固定在那儿”。 2015年8月18日之后新世纪公司未支付水电费，2016年1月13日，华达公司对新世纪公司涉案物业停止供电，双方发生争议，新世纪公司随即要求派出所进行处理，华达公司的工作人员何岷在派出所协调处理时，陈述华达公司停止供电是因为新世纪公司不缴纳物业管理费、水电费及停车费，华达公司还为新世纪公司垫付水电费，华达公司停止供电是无奈之举。 2016年2月28日、2016年3月4日和2016年3月24日，华达商城的16楼均被断电。 新世纪公司未向华达公司支付2013年6月1日至2016年5月31日期间的物业管理费，华达公司先后于2013年12月8日、2014年12月15日、2015年12月10日、2016年5月24日通过在涉案物业处张贴催款通知书的方式向新世纪公司催收物业管理费。 本院再审认为，华达公司主张2016年1月13日至1月15日是因电路故障导致停止供电，其后停止供电系因新世纪公司搬离案涉房屋而进行的管理行为，对此，尽管华达公司提交检修照片以及载明照片拍摄时间为2016年1月15日的鉴定意见书、《情况说明》、证人证言，但结合华达公司工作人员何岷于2016年1月13日在派出所交涉此事时所作陈述，2016年2月28日、2016年3月4日和2016年3月24日经公证华达商城16楼仍被断电的事实，本院认为，华达公司提供的上述证据不足以证明2016年1月13日是因线路故障而发生停电。 在另案成都市武侯区人民法院于2013年8月28日作出（2013）武侯民初字第3114号民事判决后，华达公司先采取了电梯不停靠该商城16楼、停止垃圾清运保洁服务的行为，华达公司工作人员何岷还称已决定不再为新世纪公司提供服务、也不打算再收新世纪公司物业服务费，华达公司未完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、管理、养护义务，属于履行物业服务合同义务明显不当。2013年11月新世纪公司向华达公司邮寄了《关于尽快恢复华达商城16楼停运电梯、清运垃圾及我司车辆相关问题的函》，但此后双方均未恢复物业服务合同相关义务的履行，新世纪公司也未缴纳物业服务费，双方均存在违约行为。2015年8月之后新世纪公司未支付水电费，2016年1月13日华达公司对新世纪公司涉案物业停止供电，2016年2月28日、2016年3月4日和2016年3月24日经公证华达商城16楼依然被停止供电。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”以及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，新世纪公司作为案涉房屋的所有权人，对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，包括使用房屋水电的权利，对他人妨碍其用水用电的，有权请求排除妨碍，造成损失的，可以请求赔偿。 一审中系新世纪公司申请对案涉房屋租金标准进行评估，经法院委托、双方当事人共同选定评估机构进行评估，程序合法，一审法院按照经评估的同等地段、同等装修情况的房屋租金标准认定租金损失并无不当。新世纪公司未缴纳新产生的物业管理费、水电费，亦存在明显过错。双方都负有履行合同的义务，二审判决认为“新世纪公司本应采取依约缴纳水电费和物管费的方式解决问题”，将主要责任归咎于新世纪公司，应属不当。综合考虑双方当事人合同履行情况、过错程度，本案应由双方当事人各自承担50%的损失，即238540.50元（477081元×50%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终2042号民事判决及成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6825号民事判决； 二、成都华达物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内排除对四川新世纪通信工程有限公司名下位于成都市办公用房（权0608353）供电造成的妨碍，恢复供电； 三、成都华达物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付四川新世纪通信工程有限公司从2016年1月15日起至2016年10月5日止的租金损失238540.50元； 四、驳回四川新世纪通信工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14350元，减半收取7175元，评估费6500元，由四川新世纪通信工程有限公司负担6837.50元，由成都华达物业管理有限公司负担6837.50元；二审案件受理费14350元，由四川新世纪通信工程有限公司承担7175元，由成都华达物业管理有限公司承担7175元。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 雪 审 判 员  陈 红 审 判 员  张碧芳 二〇一八年十二月二十九日 法官助理  贺 凯 书 记 员  尤战洪