山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2018）晋09民终2093号上诉人（原审原告）：静某。住所地:静乐县西林路6号。法定代表人：姜某，该社理事长。委托诉讼代理人:刘某，山西管辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段某，男，1979年9月11日出生，汉族，山西省娄烦县人，现住静乐县。委托诉讼代理人：乔某，山西汾河律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某，静乐县娑乡法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：山西天柱山化工有限公司，住所地:静乐县娘子神乡娘子神村营房沟。法定代表人：杨某，该公司董事长。负责人：王宗林，该公司管理人。上诉人静某因与被上诉人段某、山西天柱山化工有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院作出的（2017）晋0926民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人静某委托诉讼代理人刘某、被上诉人段某及委托诉讼代理人乔某、胡某以及被上诉人山西天柱山化工有限公司负责人王宗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人静某上诉请求：1、请求贵院依法撤销静乐县人民法院作出的（2017）晋0926民初194号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、本案的一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人段某签订的《贷款合同》合法有效，根据合同相对性的原则，应当由被上诉人段某承担相应的还款责任。1、上诉人与被上诉人段某签订的《贷款合同》，是被上诉人段某本人所签，是其真实意思表示，且不违反任何强制性法律规定，该合同合法有效。上诉人依据《贷款合同》的约定履行了自己发放贷款的义务，将贷款发放到被上诉人段某名下账户，被上诉人未按合同约定偿还贷款本息构成违约，依据《合同法》的规定，上诉人通过诉讼要求其偿还贷款本息，符合法律规定。一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求没有法律依据。2、本案上诉人与被上诉人段某之间的贷款关系，虽然在之前已经存在，但之前每笔贷款上诉人均按照《贷款合同》的约定将贷款金额转入被上诉人段某名下账户，且上诉人与被上诉人段某之间每次均形成了合法有效的贷款资料。此外，上诉人与被上诉人段某之前的贷款关系，在被上诉人段某偿还贷款本息以后已经结束，上诉人在一审中起诉的贷款仅是2015年12月30日形成的260万元，与此前的贷款关系无关，一审法院错误的将上诉人一审起诉的贷款认定是由之前的贷款关系演变而来的，从而否定被上诉人段某的还款责任，认定事实错误。3、一审法院以被上诉人山西天柱山化工有限公司为实际用款人，认定应当由被上诉人山西天柱山化工有限公司承担还款责任，没有任何法律依据予以支持，严重损害了上诉人的合法权益。即使被上诉人段某在2013年贷款后，将该笔贷款转借给被上诉人山西天柱山化工有限公司使用，也是其二者之间形成了新的债务关系，不能以被上诉人山西天柱山化工有限公司为实际借款人为由，在《贷款合同》合法有效的情况下，否定上诉人与被上诉人段某之间的合同关系。被上诉人山西天柱山化工有限公司作为保证人，依据上诉人在一审中提供的《保证合同》应当承担的是连带偿还责任。二、一审法院适用法律错误，其判决对事实的认定是无法可依，是在没有法律依据的情况下否定被上诉人段某还款责任。被上诉人段某作为完全民事行为能力人，应当对其民事行为承担相应的民事责任本案上诉人与被上诉人段某签订的《贷款合同》，是被上诉人段某本人所签，是其真实的意思表示，且不违反任何强制性法律规定，该合同合法有效。一审法院在整个判决内容中未提及任何法律规定来否认《贷款合同》的合法有效性，在没有明确的法律依据的情况下，随意突破合同相对性的基本原则，将被上诉人段某的还款责任归于被上诉人山西天柱山化工有限公司没有合法依据，仅适用《民事诉讼法》及其解释的规定驳回上诉人的一审请求，损害了上诉人的合法权益。静某向原审法院提出诉讼请求：1、判令二原审被告立即偿还借款本金1950000元（壹佰玖拾五万元整），利息141394元（壹拾肆万壹仟叁佰玖拾肆元整，截止2017年5月25日），按照贷款合同约定利率加收40%顺延至实际还款日；2、判令二原审被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，静某明确诉讼请求，段某立即偿还借款本金1950000元（壹佰玖拾五万元整），利息141394元（壹拾肆万壹仟叁佰玖拾肆元整，截止2017年5月25日），按照贷款合同约定利率加收40%顺延至实际还款日；连带保证人山西天柱山化工有限公司承担连带还款责任。原审法院经审理查明以下事实，2008年1月30日，山西静乐煤焦化有限公司与霍州煤电集团有限责任公司共同出资设立为山西天柱山化工有限公司，该公司注册登记。2012年山西天柱山化工有限公司因欠债被法院冻结在静乐县农业银行的账户。2003年山西静乐煤焦化有限公司向静某开始贷款，由于政策原因，山西静乐煤焦化有限公司便借公司员工个人名义，向静某贷款，2003年11月8日山西静乐煤焦化有限公司员工王惠明等5人向静某开始贷款250万元，所贷款项静某部分直接转入静乐县煤焦化公司的公户，剩余部分以贷款职工的名义共用一个进账单直接转入静乐县煤焦化公司的公户;2003年11月11日山西静乐煤焦化有限公司员工陈俊飞等6人向静某贷款250万元，静某从联社的公户直接打入山西静乐煤焦化有限公司的公户，之后静某与山西静乐煤焦化有限公司一直发生贷款业务往来，经常办理转贷手续，借新还旧，贷款金额、贷款人员不断交替，贷款利息全部由静乐县煤焦化公司通过转账支票偿还，本金以借新还旧的方式偿还。2008年以后,山西天柱山化工有限公司继续由天柱山公司员工续贷、借新还旧，继续由天柱山公司偿还贷款利息。段某最初以公司员工名义代天柱山公司贷款的时间是2013年9月30日，贷款金额191万元。贷款用途为“借新还旧”，静某将191万元打到段某账户，段某将该款打入天柱山公司的全资子公司静乐煤气有限公司账户（天柱山化工有限公司账户冻结），由煤气公司使用，2013年12月6日，由天柱山公司的全资子公司静乐煤气有限公司将100万打到天柱山公司的出纳刘源在静某开户的个人卡上，刘源再转到信用合作联社账户，还款100万元，剩余91万元本金未还；全资子公司静乐煤气有限公司又将款打到出纳刘源个人在静某的卡上，刘源再转到信用合作联社的账户偿还2013年度段某在静某的贷款利息。2014年10月10日段某再次贷款270万元，其中185万元为范忠贤2013年在该社贷款，因为范忠贤年龄已超，无法继续转贷，故由段某续贷，以及段某2013年未偿还的本金91万元，还款期限至2015年10月9日，该笔贷款静某借款借据上载明贷款用途为：“借新还旧”。扣除保险后，静某将2691900元打入段某账户，当日段某将2691900元通过受托支付转入静乐天合建材有限公司在静乐县联社北门分社开立的账号为×××账户内。静乐天合建材公司转入天柱山化工在静乐县联社杜家村信用社新开立的账号为：×××账户内，用于偿还2013年度段某及范忠贤在静某的贷款。2015年12月25、26日天柱山化工公司借个人张鑫利款偿还2014年度段某在该社的贷款，2015年12月30日段某再次与静某签订了合同编号：×××的合同一份及借款借据一份，以个人名义向静某贷款260万元，贷款期限一年至2016年12月29日，月利率8.814‰，借款借据审批联中批注为“同意转化”，贷前贷中审查报告及贷后检查报告载明“全部用于归还上年度贷款”，静某扣除保险后，实际打入段某账号2591720元，同日段某将上述贷款如数转入天柱山化工有限公司出纳杜敏敏账户内，由杜敏敏转入天柱山公司的全资子公司静乐煤气有限公司的账户，由天柱山公司使用，2016年11月18日天柱山化工有限公司通过出纳王金苗偿还静某本金65万元，全资子公司静乐煤气有限公司逐月将利息打到天柱山公司的出纳王金苗或出纳杜敏敏个人在静某的卡上，王金苗、杜敏敏再转到信用合作联社账户偿还段某2016年度1至10月份的利息，共计247496元。剩余195万元本息至今未还。签订合同当日，静某与天柱山化工有限公司又签订了保证合同一份，合同编号：×××，约定保证方式为连带保证，保证担保的范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金；债权人实现债权的费用以及所有应付费用，担保期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起一年。从2003年开始，山西静乐煤焦化有限公司（现为天柱山化工有限公司）职工在静某的贷款本息均由该公司偿还。另查明，涉案贷款实际用款人为山西天柱山化工有限公司，段某为名义借款人。2014年10月18日，山西天柱山化工有限公司向段某承诺2013年12月6日至2015年12月30日的贷款195万元，实际用款人为山西天柱山化工有限公司，借款本金、利息及清偿借款所发生的所有费用均由本公司承担。2015年12月30日山西天柱山化工有限公司向包括段某在内的6名借款人承诺，借款本金利息及清偿借款所发生的所有费用以及到期不能偿还所产生的一切后果和损失均由山西天柱山化工有限公司承担，并用公司财产为6名员工设定抵押，但未进行抵押物登记。又查明，山西天柱山化工有限公司于2016年12月8日已经向静乐县人民法院申请破产，并已受理破产案件。静某就该笔贷款本金及利息，已于2017年3月24日向山西天柱山化工有限公司管理人提出债权申报，2017年7月31日，静乐县人民法院以（2016）晋0926破初1-1号民事裁定书对该笔债权本息予以确认。原审法院认为，静某与段某、山西天柱山化工有限公司金融借款合同纠纷一案，经过原审开庭审理，基本事实已经查清。2003年山西静乐煤焦化有限公司向静某开始贷款，由于政策原因，山西静乐煤焦化有限公司便借公司员工个人名义，向静某贷款，所贷款项静某部分直接转入静乐县煤焦化公司的公户，剩余部分以贷款职工的名义共用一个进账单直接转入静乐县煤焦化公司的公户;2003年11月11日山西静乐煤焦化有限公司员工陈俊飞等6人向静某贷款，静某从联社的公户直接打入山西静乐煤焦化有限公司的公户，之后静某与山西静乐煤焦化有限公司一直发生贷款业务往来，经常办理转贷手续，借新还旧，贷款金额、贷款人员不断交替，贷款利息全部由静乐县煤焦化公司通过转账支票偿还，本金以借新还旧的方式偿还。2008年以后,山西天柱山化工有限公司继续由天柱山公司员工续贷、借新还旧，继续由天柱山公司偿还贷款利息。段某最初以公司员工名义代天柱山公司贷款的时间是2013年9月30日，贷款金额191万元，借款借据载明贷款用途为“借新还旧”，在此之前段某从未向静某贷过款。该笔贷款及以后的每一期贷款段某均在贷出款项的当日如数直接或间接转入山西天柱山化工有限公司账户或该公司出纳账户，段某自己并未实际使用、支配、控制该笔贷款，也未获得任何收益，山西天柱山化工有限公司为实际用款人，应由山西天柱山化工有限公司承担还款责任，而静某的诉讼请求是借款人段某承担还款责任，连带保证人山西天柱山化工有限公司承担连带还款责任。由于原审庭审查明的事实与静某的诉讼请求不符，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为，驳回静某要求段某偿还贷款本金195万元（壹佰玖拾伍万元整），利息141394元（壹拾肆万壹仟叁佰玖拾肆元整）及连带保证人山西天柱山化工有限公司承担连带还款责任和二原审被告承担本案诉讼费用的诉讼请求。案件受理费23531元，由静某负担。本院二审对一审查明的基本事实予以确认。二审审理期间，上诉人向法庭提供了四组证据。一、2013年、2014年、2015年客户交易明细对账单以及个人取款凭条三组证据。证明目的：1、根据上诉人与被上诉人共同签字盖章借据中约定贷款转账账号，结合2013年、2014年、2015年客户对账单说明上诉人已按借据约定将三年的贷款转入三被上诉人自己签字确认的账户，履行了发放贷款的义务；2、客户交易明细单中也明确了三年的贷款存入被上诉人的账户中，均由被上诉人支取，由其支配使用，我方提供了被上诉人取款时银行个人存取款凭条，是本人签字及操作。二、2015年三笔贷款本息收回凭证。证明目的：被上诉人在2015年12月26日将2014年所欠贷款偿还以后，随后在2015年12月30日才重新贷款，不是借新还旧。被上诉人对该证据的质证意见为：认可其真实性，但上诉人未提交借据，借据上写着借新还旧。被上诉人存折都在公司出纳手中，实际使用贷款的是被上诉人山西天柱山化工有限公司。本院的认证意见为，对四组证据的真实性合法性予以认可，但对其关联性不认可。因被上诉人山西天柱山化工有限公司提交的借款报告，被上诉人段某实际借出的贷款全部都用于了被上诉人山西天柱山化工有限公司，被上诉人段某仅是受被上诉人山西天柱山化工有限公司委托办理了相关手续，且上诉人与被上诉人山西天柱山化工有限公司以及被上诉人段某都是明知的，故对其证明目的不认可。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案争议焦点为：是否应由借款人段某承担相应还款责任。经审查，段某在本案涉贷款合同中，是受山西天柱山化工有限公司的委托办理的贷款，且所借款项已全部用于山西天柱山化工有限公司。结合上诉人将部分贷款汇入公司账户，以及直接由公司账户偿还上诉人利息的事实，可以认定上诉人对段某的委托代理行为是知情的。且在山西天柱山化工有限公司申请破产案件中，上诉人已经作为山西天柱山化工有限公司的债权人申报破产债权，静乐县人民法院于2017年7月31日作出的（2016）晋0926破初-1号民事裁定书，载明“序号150/债权人静某（段某）/确定金额￥2050000”，该生效文书已经确认了上诉人静某的债权。上诉人现又以同一债权再次主张权利，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23532元，由上诉人静某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 王晓华审判员 徐 飞 二〇一八年十二月二十一日书记员 刘晋琦