上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初16796号原告：陆军，男，1968年6月25日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：谢燕平，北京市道成律师事务所律师。被告：麦王环境技术股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区巴圣路XXX号XXX幢楼E部位。法定代表人：李燕来，董事长。委托诉讼代理人：庄欣旺，上海市段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊艳，上海市段和段律师事务所律师。原告陆军与被告麦王环境技术股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案，原依法适用简易程序，后于2018年11月23日转换适用普通程序，并于2018年12月21日公开开庭进行审理。原告陆军的委托诉讼代理人谢燕平，被告麦王环境技术股份有限公司的委托诉讼代理人庄欣旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆军不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付2017年1月1日至2017年12月31日年终工资300,000元；2.被告支付2018年1月1日至2018年4月16日折算年终工资87,500元；3.被告支付解除劳动合同经济补偿金537,158元；4.被告协助原告理赔一次性工伤医疗补助金21,396元。事实和理由：原告于2005年入职被告，自2016年9月1日起担任总裁，为此双方重新签订劳动合同。合同第七条明确，三年总裁任期内原告年薪是1,500,000元，其中包含年终奖金300,000元，三年后被告可视表现、市场、盈利确定是否调整，合同第二条还言明被告保证三年总裁任期内原告薪资不变。因此，1,500,000元是保底年薪，是固定值，300,000元虽名为年终奖金实质却是工资，是先予截留而后在年底一并发放的工资性劳动报酬，被告故应如数支付，原告作为劳动者对该300,000元须考核、发放有浮动没有任何预见，合同对于1,500,000元设置的唯一可变条件是时间即三年任期之后，第七条即便言及三年后可视情调整工资，亦未言及奖金，故300,000元仍系固定不变。然2017年年终工资300,000元被告始终未付，原告多次催讨未果，被告故系恶意拖欠，原告遂以被告未按期足额支付劳动报酬为由解除了双方的劳动合同。因此，被告不仅应付2017年年终工资300,000元，及以300,000元为准折算的2018年1月至4月年终工资87,500元，还应支付解除劳动合同经济补偿金，且补偿金的计算应区分2008年前后的不同算法，总计537,158元，此外，原告于被告处工作期间曾有工伤，却至今未得一次性工伤医疗补助金，对此被告理应协助理赔。至于2017年1月25日被告发放的税前奖金380,000元，此系2016年9月至12月以300,000元为准折算的2016年年终工资+以1,500,000元为准核算的两个月工资数额的额外奖，2018年2月14日被告发放的税前奖金100,000元，只是2017年额外奖不含当年年终工资，原告在担任总裁前的经理任期内每年都有劳动合同约定报酬之外的相当于两个月工资的年终奖，所称的额外奖就是指该笔奖金。至于被告辩称以《公司法》关于总经理的职责来考核原告，却未提供证据证明原告符合上述法律规定的主体资格，辩称上述380,000元及100,000元是经考核发放的奖金，却未就考核一节提供证据，故其辩称不成立。至于2018年5月《审计报告》，报告数据虽真，但被告所称的2018年2月董事会在前，却引用在后的报告数据，说明所谓的董事会讨论确定原告2017年年终奖金100,000元的决议实系事后伪造，决议还称系依公司规章制度为据，然规章制度怎能决定原告薪酬。事实上2015年被告被收购后，时任董事长高薪挽留作为业务带头人的原告，原告虽已找到新工作但念及十数年工作情谊答应留任，故劳动合同是双方真实意思表示，现今更换董事长就撕毁协议，采取恶意欠薪的方式逼迫原告自行离职，实在有违诚信。被告不讲信用还体现在于裁讼过程中提供不同版本的《员工手册》，实际上《员工手册》因未经公示告知及民主程序故无效力，即便《员工手册》属实，其上关于须考核发放的年终奖与原告依劳动合同主张的年终工资亦非一回事，也不能依《员工手册》原则性、宽泛性的规定作出不利于劳动者的结论，与劳动合同不一致部分仍应优先适用合同约定。综上，坚持诉请。被告麦王环境技术股份有限公司辩称,不同意诉请。如1,500,000元固定不变则不必在合同中细分年薪、工资、津贴、奖金等名目，劳动合同第七条确定300,000元是年终奖，是奖金即须考核，此系法规政策规定、通常意义理解及企业自主权的体现，该条款还写明三年后被告可视表现、市场、盈利调整原告工资，此处的工资系指以上条款明确的月基本工资，至于合同第二条，依上下文可见“保证薪资待遇不动”系指发生被告调动原告职务时，没有调岗换职则不适用该条，且依第七条与第二条的约定内容，此处“保证不动”亦指月工资，故原告关于1,500,000元是保底年薪、是固定值等主张不成立。事实上每年年终被告均视员工业绩考核发放年终奖，原告担任总裁前任职水务部门经理期间每年均按部门业绩考核年终奖，数额在几万元至几十万元不等。2017年原告年终奖是税前100,000元，被告已于2018年2月14日发放，2016年发放的是税前380,000元，一无额外奖一说，二按原告所述的计算方式亦无法得出380,000数额，此系原告无理推算，并且，发放380,000元系因2016年利润目标完成甚好，因2017年利润直线下降65%，离年初定下的55,000,000元指标相去甚远，故经董事会考核、讨论认为，原告作为总裁负有带领员工尽职完成绩效之责，《公司法》就此亦有明文规定，原告未尽其责，故被告确定其2017年年终奖金为100,000元。上述利润数据《审计报告》业已证明，此处须言明，被告系于2018年3月委托审计，关于2016年及2017年利润的相关数据本系被告提供予审计方，审计只是按财务要求进行核实，其结论已证明被告提供的数据无误，故原告认为被告事后伪造董事会决议系其主观猜测。年终奖视表现、盈利考核发放也是《员工手册》的规定，虽有数份《员工手册》，但就年终奖须考核一节并无不同，只是总裁寄言页因总裁更替故有不同版本，因时间久远被告现已拿不出签收文件，但原告作为老员工及高管称不知情不符事实。至于2018年年终奖金，因原告已于2018年4月离职，且未到奖金结算之时，故谈不上折算，被告更无支付义务。法律规定的解除劳动合同经济补偿金指的是用人单位恶意拖欠工资的情形，本案争议的是奖金且被告并无拖欠事实，故不符支付条件，被告亦不同意原告关于补偿金的计算方式，按规定月工资基数有上限标准。被告同意在原告办完工作交接后协助理赔一次性工伤医疗补助金。综上，原告各项主张均不成立，应当驳回。本院经审理认定事实如下：1.原告系2005年8月25日入职被告，自2016年9月1日起担任总裁，后于2018年4月16日离职。期间于2016年12月13日，原告因工外出发生交通事故，事故引发的伤势后经认定系工伤、伤残程度十级。2.原、被告所签最后一份《劳动合同书》约定合同期限自2016年9月1日起无固定期。其中第二条约定：原告担任总裁，任期三年，即至2019年8月31日。原告应按其“职位描述和绩效考评”书的要求勤勉尽职地履行职责，遵守合同及《员工手册》各项规章制度。被告可视工作需要、原告工作能力调动原告职务并作相应薪资变动，原告应予服从，但被告保证原告2019年9月1日前的薪资待遇不动。其中第七条约定：被告确定原告在总裁三年任期内的年薪为税前1,500,000元，该年薪由三部分组成，即月工资60,000元=基本工资10,000元+职务工资38,000元+信息保密工资12,000元、月津贴40,000元凭发票报销、年终奖金为税前300,000元。2019年8月31日后被告将根椐原告工作表现、当时市场情况、公司盈利状况确定是否调整原告的工资及其调整幅度。3.被告按上述约定按月发放原告月工资及月津贴，自2017年3月起月工资与月津贴数额分别调整为各50,000元。被告曾于2017年1月25日转账发放原告286,005元，审理中双方确认该数额税前计数为380,000元。被告还曾于2018年2月14日转账发放原告80,555元，审理中双方确认该数额税前计数为100,000元。原告自2018年1月起不再行使总裁职责，被告称已宣布调整原告职务为副总裁，原告称此后被告实未布置实质性工作，该时至4月离职期间，被告每月按期发放原告月工资和月津贴共计100,000元。4.2018年4月16日，原告向被告出具《解除劳动合同通知书》，言明：被告始终未付2017年度年终奖金300,000元，故原告以被告未按期足额支付劳动报酬为由解除劳动合同。5.2018年5月30日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年年终工资、2018年折算年终工资、2018年工资差额、解除劳动合同经济补偿金、一次性伤残就业补助金，并配合理赔一次性工伤医疗补助金。2018年7月5日，被告提出反请求，要求原告返还暂支款100,000元，仲裁委受理后一并处理。2018年8月20日，仲裁委出具杨劳人仲(2018)办字第458号裁决书，裁决被告支付原告一次性伤残就业补助金21,396元、原告返还被告暂支款100,000元、不支持原告其余请求、不处理关于配合理赔一次性工伤医疗补助金的请求。原告不服具状来院，作本案诉请，其中原有诉请要求被告支付2018年4月1日至2018年4月16日工资差额36,144.36元，后于审理中撤回。6.经查，受被告委托，利安达会计师事务所于2018年5月7日出具《审计报告》，具明被告2017年净利润是15,348,777.33元，上年度为43,867,268.16元。7.审理中被告提供2018年2月6日董事会议案，内容是四位董事经书面表决确定原告2017年年终奖金为100,000元。审理中被告还提供2004、2008、2015、2016共4版《员工手册》，其中就年度奖金的条款，每版可见“经对员工考核及视公司经营状况确定奖金分配方案”等相应内容。本院认为，原告以劳动合同第七条及第二条为据，主张系争300,000元是固定、保底薪资1,500,000元的一部分，系名为年终奖金实系固定工资，被告应当如数支付，被告则认为此系须考核发放的奖金，原、被告就条款关于“保证薪资待遇不动”、“2019年8月31日后将视情调整工资”等约定产生分歧，对此本院认为，对合同条款的解读理应全面，并应结合实际履行作出认定。仅从条款文字来看，第二条确有即便撤职换岗调薪也应保证三年总裁任期内“薪资待遇不动”等内容，然第七条薪资待遇条款在言明年薪1,500,000元的同时又分项明确月工资、月津贴、年终奖金等构成，即就劳动报酬系区分了年薪、工资、津贴、奖金，同条末句又称三年后将视情决定是否调整工资。也就是说，被告关于薪资待遇不动并非系指1,500,000元不变，1,500,000元有工资、奖金之分，三年内不得调整工资，300,000元明确是年终奖金等辩称尚属有据可依。还应看到，合同未就300,000元奖金的发放作出具体约定。进一步考察实际履行。原告称收到的380,000元是2016年年终奖与额外奖、100,000元仅系2017年额外奖，须就额外奖一节提供证据证明，现无证据故不成立。应予认定，上述380,000元及100,000元分别是被告发放的2016年及2017年原告年终奖。原告称担任总裁前部门经理任期内每年都有劳动合同约定报酬之外相当于两个月工资的年终奖，所称的额外奖就是指该笔奖金，然经理任期内享有该笔奖金，但在双方就总裁岗位重新签订劳动合同并就年终奖作出明确之后，原告认为仍享合同之外的其他奖金的，须有证据证明，没有证据的，应以合同为准。被告提供的《审计报告》真实客观关联，没有证据证明董事会决议系伪造，被告关于交付审计的数据本系被告提供的辩称亦符财务审计现实，故报告与决议对本案具有证明效力。被告以2016年及2017年利润数据为凭，以2017年较2016年效益下降65%为据，来证明380,000元及100,000元的考量有其事实与数据来源，亦属有据可依。本院注意到，其一，在被告撤销原告总裁职务直至4个月后原告离职，原告未如常工作，但被告仍按期如数支付月工资及月津贴共计100,000元，此节事实履行与被告关于调动原告职务时仍保证其工资不变的辩称相符，其二，合同亦有约定，原告应履职遵规，尽到勤勉职责，被告可视原告表现与成效决定岗位与薪酬，这与付出回报对等、权利义务对等的普遍道理相符，也符合按劳分配原则。原告主张在所不问任何情势自己均应获得1,500,000元年薪，有违缔约本意亦不符法理常情。综上，原告以300,000元是固定工资为由作2017年年终工资及2018年离职前折算工资等诉请，不成立。关于解除劳动合同经济补偿金之争。原告主张的理由是认为被告未按期足额支付劳动报酬，事由即认为被告未付2017年300,000元年终工资，然经审查上述事由不成立，并且，法律关于未足额支付报酬致合同解除用人单位应付补偿金的宗旨，意在约束恶意拖欠劳动者赖以生存的劳动报酬之行为，因就支付名目与数额产生争议不属条款规定范围，因此，原告主张不成立。另，原告关于要求被告配合理赔一次性工伤医疗补助金的请求，不属人民法院处理范围，故本案不作处理。原告原有诉请要求被告支付2018年4月1日至2018年4月16日工资差额36,144.36元，后撤回，因仲裁前置就该请求系不予支持，故起诉后又撤回的，仲裁前置就此裁决即生效，为避免讼累本院于主文一并明确。原、被告原有仲裁请求，如原告要求被告支付一次性伤残就业补助金21,396元、被告要求原告返还暂支款100,000元，均得仲裁支持，就此未起诉或未列入诉请的，视为认可裁决，为避免讼累本院亦于主文一并明确。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告陆军要求被告麦王环境技术股份有限公司支付2017年1月1日至2017年12月31日年终工资300,000元之诉讼请求，不予支持；二、原告陆军要求被告麦王环境技术股份有限公司支付2018年1月1日至2018年4月16日折算年终工资87,500元之诉讼请求，不予支持；三、原告陆军要求被告麦王环境技术股份有限公司支付解除劳动合同经济补偿金537,158元之诉讼请求，不予支持；四、原告陆军要求被告麦王环境技术股份有限公司支付2018年4月1日至2018年4月16日工资差额36,144.36元的请求，不予支持；五、被告麦王环境技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陆军一次性伤残就业补助金21,396元；六、原告陆军应于本判决生效之日起十日内返还被告麦王环境技术股份有限公司暂支款100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告陆军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王芩菲人民陪审员  崔凤岭人民陪审员  刘海根二〇一八年十二月二十八日书 记 员  石 峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。