福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽民初55号 原告：潘铁民，男，1953年3月8日出生，香港特别行政区居民，A），住香港九龙。 委托诉讼代理人：张毅，福建契廓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海兰，福建契廓律师事务所律师。 被告：潘新群，男，汉族，1976年3月6日出生，住厦门市思明区。 被告：厦门一丰控股有限公司。住所地：厦门市湖里区安岭路999、1001号213室C区，组织机构代码：07935971-X。 法定代表人：潘新群。 被告：厦门一丰资产管理有限公司。住所地：厦门市湖里区安岭路999、1001号213室A区，组织机构代码：05839626-3。 法定代表人：潘新群。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李越峰，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：余树林，北京中伦文德（广州）律师事务所律师。 被告：厦门华信典当有限公司。住所地：厦门市思明区湖滨南路51号第一层商C单元，组织机构代码：67828488-7。 法定代表人：潘亚才。 委托诉讼代理人：纪君萍，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告：佘小梅，女，汉族，1978年3月10日出生，住厦门市思明区。系潘新群的配偶。 委托诉讼代理人：汤芮，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永兴，北京中伦文德（上海）律师事务所律师。 原告潘铁民与被告潘新群、佘小梅、厦门一丰控股有限公司（下称一丰控股公司）、厦门一丰资产管理有限公司（下称一丰资产公司）、厦门华信典当有限公司（下称华信公司）民间借贷纠纷一案，于2016年3月23日向厦门市中级人民法院起诉，后因标的额超过5000万元由厦门市中级人民法院移送本院，本院于2016年5月16日正式立案。被告佘小梅、潘新群、一丰控股公司分别于2016年10月、2017年3月、2017年6月（均在各自接受送达之后的答辩期内）提出管辖权异议，本院分别作出（2016）闽民初第55号之三、之五、之六民事裁定书驳回上述三被告的管辖权异议。佘小梅、潘新群、一丰控股公司分别向最高人民法院提起上诉，后又于2018年4月向最高人民法院申请撤回管辖权异议上诉。最高人民法院于2018年4月25日作出（2018）最高法民辖终120号民事裁定，准许佘小梅、潘新群、厦门一丰控股有限公司撤回上诉。本院于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告潘铁民及其委托诉讼代理人张毅、陈海兰，被告潘新群及其与一丰资产公司、一丰控股公司共同委托诉讼代理人李越峰，被告佘小梅的委托诉讼代理人汤芮，被告华信典当有限公司的委托诉讼代理人纪君萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘铁民向本院诉讼请求：1、判令潘新群、佘小梅共同返还原告借款人民币37500000元及利息23291844元(分两笔,第一笔为双方共同确认的利息6832940元；第二笔以本金人民币37500000元为基数,按月利率3%计算,从2015年1月1日计至实际还款之日止,现暂计至2016年3月21日止,共计445天,利息为人民币16458904元)。以上各项总计人民币60791844元。2、判令一丰控股公司、一丰资产公司、华信公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由五被告共同承担。事实和理由：2013年2月始,潘新群因资金周转需要，陆陆续续向原告借款。2014年12月22日,原告与潘新群对账后确认:截止到2014年12月31日,潘新群共结欠原告借款本金人民币3750万元,尚欠利息6832940元,双方约定按月利率3%计息。潘新群、佘小梅系夫妻关系,其应当对夫妻存续期间的债务承担共同还款责任。一丰控股公司、一丰资产公司、华信公司作为保证人,应当为潘新群的上述借款及利息承担连带清偿责任。借款期限届满后,经原告多次催讨,各被告均拒绝承担还款义务。 被告潘新群、一丰控股公司、一丰资产公司针对原告起诉共同答辩如下：一、原告提交的借条及附件对账单为虚假证据，其主张的法律关系性质与事实不符，其诉讼请求应予驳回。（一)潘新群与潘铁民投资龙岩扬畲旅游开发有限公司（下称扬畲公司）的相关事实:2013年2月，潘铁民的妻子潘清梅出借给潘新群款项600万元，2013年6月，潘铁民出借给潘新群款项800万元。2013年6月16日，潘铁民与潘新群的父亲潘亚才（实际是潘新群以其父亲名义）、张文彪签订《龙岩.洋畲原乡生态旅游度假区投资合作协议》（以下简称“合作协议”）《龙岩.洋畲原乡生态旅游度假区投资合作协议之补充协议》（以下简称“补充协议”）。合作协议约定：扬畲公司的股东张文彪向潘铁民、潘亚才各转让该公司24.5%的股权。潘亚才与潘铁民约定各出资50%。2013年11月20日，潘铁民与潘亚才就双方向扬畲公司投入资金及款项来源做了书面确认。该确认单确认潘铁民出借给潘新群的上述款项1400万元直接转为股权转让款。因此，双方的借贷关系于2013年6月已变更为向案外人的投资款。且该投资款已由潘新群向张文彪或扬畲公司代为支付。合作协议虽然约定潘亚才与潘铁民各出资50%，但实际上，潘铁民出资数额仅为该1400万元。其他投资款都是由潘新群支付的。潘新群分别通过其账户、其名下公司账户及其父亲潘亚才账户转账方式及与张文彪债权债务抵销的方式投入股权转让款2103.5万元（除代潘铁民支付出资款1400万元外）。补充协议约定，潘铁民、潘亚才除了投资款项外，还需共同向张文彪拆借资金，用于项目的开发。合同签订后，潘铁民与潘新群共同向扬畲公司出借800万元，该款项亦是由潘新群支付。综上，潘铁民与潘新群针对扬畲公司项目共出资4303.50万元，其中潘铁民出资1400万元，潘新群出资2903.5万元。2014年1月22日，潘铁民与潘亚才、张文彪签订《股权及债权转让协议》，协议约定，张文彪以4300万元的价格回购潘铁民、潘亚才上述出资形成的债权与股权。张文彪除了向潘新群返回部分投资款项外，还以现金及由张文彪代为支付购房款的方式确认给付潘铁民1500万元的回购款。也即潘铁民出资款1400万元已确定由其本人收回。潘亚才确认，洋畲项目及其出资等事项均是潘新群以潘亚才的名义进行，上述款项的相关权利义务均归于潘新群。（二）虚假借条及对账单形成背景的相关事实：2013年，案外人汪移进欠付潘新群的母亲黄镖治借款本金1650万元，该款项均是从潘新群账户转款。潘新群母亲确认该债权的实际债权人为潘新群。2014年4月，案外人汪移进确认欠付潘新群借款金额1850万元。上述债权于2014年4月在三明市中级法院进入强制执行程序。因上述债权执行困难，潘铁民主动提出通过其澳门表弟帮助索要此款。潘铁民提出，以潘新群欠潘铁民相应款项的名目，才有利于其出面帮助索要此款。潘新群同意了该提议，并与潘铁民形成了虚假的借条和对账单，伪造了双方存在3750万元的借贷关系。该数额正是基于潘新群对汪移进的债权3500万元（1850万元+1650万元）及相应利息拼凑而成。为了防止潘铁民以该虚假借条提起诉讼，潘新群要求潘铁民在借条上确认了借条及对账单的虚假性，明确了借条及附件系代为向汪移进索要欠款的用途。该借条及对账单除了潘铁民签字确认其虚假性外，其虚构银行流水、遗漏银行流水、编造款项用途及编造与对账单不相符的利息清单等均可以进一步佐证其虚假性。（三）债权转让协议相关事实：原被告编造虚假的借条和对账单后，潘铁民以其表弟称只有转为潘铁民本人的债权，才可将汪移进欠付潘新群的款项索回。2015年11月，黄镖治、潘新群分别与潘铁民签订债权转让协议，将该上述债权及相应利息转让给潘铁民。该债权的保证人三明市恒通酒店有限公司、三明市永兴实业有限公司于2017年4月20日进入破产重整程序，潘铁民依据债权转让协议申报了债权，经沙县人民法院（2017）闽0427破1、2、3号之二号生效裁定书确认，潘铁民受让的债权金额为30390690元。至此，潘铁民取得了经生效裁判文书确认的债权，该债权系到期债权。因潘新群与潘铁民从未进行过对账结算，双方往来具体债权债务关系不清。因此，如果双方对账结算，该笔转让的债权应当在潘铁民与潘新群经济往来账中进行冲减；（四）郭永平与潘新群、潘铁民的经济往来及郭永平向潘新群转款2200万元的相关事实：自2011年起，郭永平就陆续向潘新群、潘亚才、潘铁民借款。郭永平于2013年4月至5月期间向潘新群转款2200万元系为了偿还此前向潘新群的借款，并非受潘铁民的委托代其出借给潘新群。理由一，潘铁民称郭永平系受其委托代其向潘新群出借款项未能提供任何证据证实，应承担举证不能的责任；理由二，从被告提供的相应证据看，潘铁民于2013年2月-2013年5月3日期间向郭永平共出借款项5000万元。2013年6月，潘铁民申请公证执行债权也是5000万元。即在2013年2月-6月期间，潘铁民与郭永平的债权债务数额未发生任何变化。潘铁民主张郭永平于2013年4月至5月向潘新群转款2200万元系受其委托代为出借与常理相悖。郭永平作为潘铁民的债务人，在欠付潘铁民5000万元的情况下，代潘铁民向潘新群支付出借款项2200万元，其必然会要求在其欠付潘铁民5000万元的借款总额中予以冲减。未进行冲减只能说明郭永平向潘新群转款2200万元系其与潘新群之间的经济往来，与潘铁民无关。此外，潘铁民就其对郭永平的5000万元债权申请法院强制执行，后由郭永平以重庆在建工程81套房产抵偿了债务。综上，从原告所举示的银行流水（除第三组证据郭永平银行流水外）看，均基于原告与潘新群向扬畲公司共同投资所形成，因此，双方法律关系性质应为投资合同。原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，其主张的法律关系性质与事实不符。应驳回其诉讼请求。二、恳请法院依法解除对潘新群的限制出境。从上述事实可以看出，原被告双方并不存在真实的民间借贷关系。原告潘铁民提起本案诉讼并申请限制潘新群出境，系原被告双方关系恶化后原告的恶意行为。依照民诉法及相关司法解释的规定，限制出境只能在执行程序中作出，并且明确赋予当事人向上一级法院复议权。法院在本案诉讼期间作出的限制出境的裁定，无法律依据，又未赋予当事人向上级法院提出异议的复议权。该裁定严重影响了潘新群的工作和生活。为了减少原告恶意诉讼及恶意限制出境申请给被告带来的损失，恳请法院考虑本案实际情况，解除对被告潘新群限制出境措施。 被告华信公司提交答辩意见称：1、华信公司对于《借条》上盖章一事并不知情，不是华信公司真实意思表示。华信公司与一丰控股公司、一丰资产公司共用一个财务人员，潘新群也承认了未经华信公司或潘亚才同意使用公章。2、潘新群并未在华信公司有任何职务，也未得到授权，不构成表见代理。华信公司注册资本才3000万元，根据《中华人民共和国公司法》第十六条，如果要提供担保，原告也应对华信公司的章程进行审查。3、华信公司被起诉后，潘亚才找到原告，原告向其出具了声明，可证明华信公司与本案债务无关。4、华信公司只是在担保人处盖章，未见具体约定担保形式、担保范围、期限等，不足以证明华信公司应承担担保责任。 被告佘小梅书面答辩称：佘小梅对原告与潘新群等之间的具体民间借贷纠纷并不知情，不应基于夫妻共同债务承担共同还款责任。一、本案所有的往来款项均发生于原告与潘新群或其他案外人之间，佘小梅对于债权债务的真实性、合法性无法判断，始终未参与，也未追认。二、涉案款项发生于2013-2014年，在整个款项发生、对账过程直到本案诉讼前，原告从未向佘小梅催讨过，且涉案金额巨大，明显超过生活需要，不可能是用于维持家庭生活的生产经营性活动。三、本案应当适用自2018年起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该规定明确证明夫妻共同债务的举证责任在于债权人，对此原告应承担举证不能的法律后果。 原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据（在厦门市中级人法院起诉时提交证据1-6）： 证据1：《借条》及对账单（2014年12月22日）。拟证明被告一与原告对账确认：截止到2014年10月25日，被告一共结欠原告借款本金人民币3750万元，利息6832940元，按月利率3%计息。被告三、被告四、被告五作为担保人，为被告一的上述借款承担连带责任。 证据2：银行流水单。拟证明原告分别于2013年6月3日-6日期间转账支付给被告一共计人民币800万元。 证据3：银行流水单。拟证明2013年4月至5月期间，原告委托案外人郭永平通过农业银行转账支付给被告一（卡号：44×××49）2200万元，该款项系原告出借给被告一。 证据4：股权及债权转让协议。拟证明原告与被告一的父亲潘亚才分别持有扬畲公司24.5%的股权。2014年1月22日，原告与潘亚才将共同持有扬畲公司共计49%的股权转让给案外人张文彪，股权转让款为人民币4300万元。其中2014年1月20日先行受让的17%的股权及部分债权，受让对价为1500万元。 证据5：收条及银行流水单。拟证明2014年1月20和21日，被告一收到案外人张文彪支付给原告及潘亚才的洋畲项目股权转让款共计人民币1500万元。 证据6：企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、身份证复印件。拟证明被告的基本信息。 原告在本院组织的证据交换程序中补充提交以下证据： 证据7：兴业银行转账凭证、结婚证、声明、身份证复印件。拟证明：2013年2月25日，原告的妻子潘清梅向被告一转款600万元。2018年9月4日，潘清梅出具《声明》一份，确认其受原告委托向被告一转款600万。 证据8：对账明细表。拟证明：1.2013年7月31日，被告一共欠原告本息共计13675625元；2.被告一确认原告于2013年6月5日和7月22日出借的200万和1100万的款项均系通过郭永平支付。 证据9：银行转账凭证、声明、营业执照、证明、身份证复印件。拟证明：2013年9月18日、12月12日和19日，东莞中森毛织有限公司向被告一指定的收款账户转款300万、100万和400万。转款共计800万均受原告委托。 证据10：借据、欠条和短信。拟证明：2014年1月2日，被告一向原告出具借据一份，确认截止2014年1月1日，其共向原告借款3000万，月息3%。2014年4月2日和6月17日，被告一向原告发信息确认共向原告借款4000万（手机信息当时开机时是在美国，与中国所在的东8区，正好相差8小时，手机是可以调整时区，但是年月日是不会变的）；2014年8月26日，被告一向原告出具《欠条》一份，确认截止2014年8月26日，其共欠原告借款本金4000万，利息2197940元，月息3%。 证据11：龙岩.洋畲原乡生态旅游度假区投资合作协议、补充协议、投入资金列表。拟证明：1.原告与被告一父亲潘亚才共同投资洋畲旅游公司的出资情况；2.被告一确认原告的出资从其向原告的借款中直接抵扣；3.潘亚才对原告的出资直接在被告一与原告的借贷中抵扣进行确认。 证据12：债权债务抵销协议、龙岩.洋畲潘铁民VS潘总回款明细表、张文彪支付潘亚才、潘铁民款项明细表、银行转账凭证、收条。拟证明：2014年3月20日，被告一与张文彪签订债权债务抵销协议，约定股权转让款与被告一的借款（100万元）相互抵销；2014年8月3日，被告一对张文彪支付扬畲公司股权转让款项、借款的情况进行制表列明和备注；2014年1月20日至2015年1月9日期间，张文彪通过银行转账的方式陆续支付股权转让款和借款，被告一和原告收到款项后向张文彪出具对应的《收条》予以确认。被告一收到张文彪支付给原告和其父亲潘亚才的股权转让款和借款本息后，将未转给原告的部分直接视为向原告的借款，并在回款单上进行列明和备注。 证据13：公证书。拟证明：2013年2月3日和4月9日，原告与案外人郭永平、团静夫妇签订两份《借款合同》，约定原告向郭永平、团静夫妇出借2500万元，共计5000万元，该两份借款合同均经厦门市鹭江公证处公证确认，合同签订后原告均按约定向郭永平、团静夫妇转账支付了5000万元；2013年6月26日，原告与案外人郭永平、团静到厦门市鹭江公证处对2013年4月9日2500万元的借款进行执行公证。 证据14：《欠款确认书》、短信。拟证明：2013年10月22日，案外人郭永平和被告一在陈忠在的见证下向原告出具《欠款确认书》一份，确认郭永平以清偿厦门农行杏北支行1900万贷款中的1100万冲抵与原告4000万的借款，欠款冲抵后，郭永平与被告一的欠款两清，其尚欠原告2900万；同日，被告一向原告发信息确认10月18日收到郭永平的1100万。郭永平通过债权债务对抵的方式，将其归还银行到期贷款的1100万元冲抵为原告向被告一出借的款项；该笔债务的对抵，被告一在2014年12月22日出具给原告的《对账单》进行备注和确认。 被告潘新群、一丰控股公司、一丰资产公司对原告的证据质证认为：对证据1借条及对账单的真实性不认可，该组证据系原被告双方共同伪造的。目的为了潘铁民代潘新群向汪移进追索借款。因潘铁民与潘新群共同向扬畲公司投资，双方相互往来款项较多。为了让汪移进确信潘铁民与潘新群存在真实的债权债务关系，根据潘铁民与潘新群双方的部分银行转账及案外人的转账记录，捏造了所谓的对账单；从该证据的内容看，对账单与利息计算清单内容矛盾，利息清单与银行流水完全不能对应。对账单仅反映潘铁民与潘新群的部分银行流水，并未反映出双方全部经济往来。 对证据2银行流水单的真实性无异议，但对证据的内容有异议，800万元的转账已于2013年6月转为潘铁民向扬畲公司的投资款。 对证据3银行流水单的真实性无异议，对证明的内容有异议，郭永平与潘新群有债权债务关系。郭永平向潘新群转款系为了偿还对潘新群的欠款。 对证据4股权及债权转让协议的真实性无异议，对证明的内容有异议。事实是:潘新群以其父亲潘亚才的名义与潘铁民共同投资扬畲公司。双方实际投入股权转让款3503.5万元，另外向扬畲公司出借800万元。该款项除潘铁民支付1400万元外，其它均系被告潘新群支付。 对证据5收条及银行流水单的真实性无异议，对证明的内容有异议。潘新群确实收到了张文彪给付的1500万元。但潘铁民也收到了张文彪给付的1500万元。潘铁民要求潘新群另行支付投资回购款没有事实依据。 对证据6企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、身份证复印件的真实性与证明内容均无异议。 对证据7的真实性无异议，2013年2月虽然原告方通过潘清梅账户向被告潘新群出借款项600万元，但该款项已于2013年6月16日转为合伙投资款。 对证据8的真实性不认可，无法判断是原件还是复印件。该证据没有被告方签字确认，不予认可。 对证据9的转账凭证真实性无异议，对证明对象有异议，手写字体是原告自行添加，被告不认可，该转款是通过中森毛织公司向一丰控股公司转款，该转款与借款无关，与合伙投资扬畲公司无关，而是双方合伙成立外贸公司的先期投资费用，被告在举证时将进一步举证回款事项。 对证据10的质证意见要结合证据1，2014年12月22日的借条以及对账单、利息计算表、2014年1月2日的借据、2014年8月26日的欠条均是同一天形成的，其他材料均作为2014年12月22日借条的附件，该五张材料是虚假的，是为了潘铁民替潘新群向汪移进索要欠款所做的，对其真实性不予认可。对账单所体现的借款本金2013年2月至6月750万元的借款本金已经全部转为合伙投资款，2013年7月22日与2013年11月5日2200万元均系郭永平与潘新群之间的借贷往来，并非原告所说系委托郭永平代为付款，该两笔款项与真实的银行流水时间也不吻合，事实上是2013年4月9日至2013年5月23日，郭永平共计转款3300万元，原告拿出其中的部分流水拼凑出这个数额。对于对账单，2013年8月31日和2013年11月19日共计707500元，系计算复利，不应保护。2013年9月22日300万元，2013年12月12日100万和2013年12月19日的400万元，均系公司转款，系双方合伙成立外贸公司的前期费用，在2014年1月21日之后所列的款项均为双方合伙投资扬畲公司费用，并非借款，因此该对账单是伪造的。关于利息按3%计算利息也超过法定标准，即使按照对账单往来款项计算，被告也不应当向原告支付任何利息。关于手机短信，即使是真实的，中国与佛罗里达州时差是12小时，不是8小时。原告出示的短信原始载体手机与复印件时间不符，原告方也认可其手机时间是可以调设的，所以对该证据的真实性不认可，被告方不清楚该号码发信人是谁，除了潘新群本人之外，任何人无权替潘新群确认债权债务关系，即使是真的也是无效的。 对证据11的真实性没有异议，投资合作协议及补充协议潘亚才一方都是由潘新群代签，也就是说实际合伙人是潘新群和潘铁民，潘亚才只是挂名，两份协议的形成时间是2013年6月16日，双方从协议签订起由借贷关系转为合伙关系，原告按照民间借贷起诉，其法律关系适用错误。关于双方投入资金确认单，对其真实性无异议，对投入资金确认单进一步说明：1、证实了双方合伙关系的存在，2013年10月18日的各投入73.5万元，在对账单中没有体现，证明对账单及借条的虚假性。2、从该确认单中可以看出，前两笔款项在确认单中直接进行借款抵扣，2013年10月18日之后的款项并没有抵扣，因前两笔投资款每人投入金额已达1347.5万元，从2013年10月18日开始因双方欠款余额是52.5万元，已不足抵扣第三笔出资款。可以佐证在2013年10月份双方欠款数额为1400万元，而并非对账单中所体现的数额，如果借条和对账单为真，那么在2013年11月20日之前借款金额已经达到3320.75万元，那么为何不在投入资金确认单中全部声明予以抵扣？足以看出借条与对账单的虚假性。 对证据12中《债权债务抵销协议》无原件，真实性不认可，张文彪支付给潘亚才、潘铁民的款项明细表、回款明细因无原件，对真实性不认可。从2014年10月份至2015年6月份潘铁民收到了扬畲公司退回款项704万元现金，这也应在双方的往来账户进行冲抵。对银行转账凭证、收条的真实性予以认可，但手写部分是原告自行添加的，不认可。 对证据13的真实性无异议，对证明内容有异议，原告进行执行公证的债权数额为5000万元，并非2500万元。 对证据14中短信的真实性不认可，被告方不清楚发件人是谁，任何人无权代潘新群确认债权债务关系。该短信的内容也与银行流水、对账单不符，对账单中两笔1100万元分别为2013年7月22日和2013年11月5日，银行流水是2013年4月至5月之间，如果是郭永平代付，那么确认时间也应该在2013年4月至5月之间，而不是2013年10月18日。欠款确认书没有原件核对，真实性不认可。 一丰控股公司及一丰资产公司另外补充质证意见：由于证据是虚假的，所以担保人不承担担保责任。 佘小梅质证认为：本案整个过程佘小梅没有参与，无法确定证据的真实性，但同意潘新群的质证意见。另外，潘铁民自认没有找过佘小梅追款，本案纠纷与佘小梅无关。 华信公司质证认为：2014年12月22日的《借条》及2014年8月26日的《欠条》上有华信公司的盖章，但潘新群已经陈述这两份材料是同一天形成的，是双方制作的虚假材料，所以不是华信公司作出的真实意思表示。退一步讲2014年8月26日的《欠条》只有华信公司的盖章，只是见证，不是担保人。 被告潘新群、一丰控股公司及一丰资产公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：借条，此借条注明“此借条及相关附件，不是真实的债权债务关系，纯属为协助潘新群向汪移进追债使用”，有原告潘铁民本人签字确认。拟证明：原告提交的“《借条》及对账单”系双方共同伪造，并非原被告间的真实债权债务关系。 第二组证据：1、（2013）厦鹭证金字第03479号公证书；2、（2013）厦鹭证执字第00062号执行证书；3、三明市中级人民法院（2014）三执行字第72号执行通知书；4、三明市中级人民法院（2014）三执行字第72号执行裁定书；5、债权债务转让协议书；6、黄镖治向三明市永兴实业有限公司的债权申报表；7、潘铁民向三明市永兴实业有限公司的债权申报表；8、告知函；9、沙县人民法院（2017）闽0427破123号之二号民事裁定书；10、黄镖治证明及身份证复印件。拟证明：1、2013年案外人汪移进欠付黄镖治（潘新群母亲）借款本金1650万元。黄镖治确认该债权的实际债权人为被告潘新群。该债权于2014年4月在三明市中级人民法院进入强制执行程序；2、因上述债权执行困难，潘铁民主动提出通过其澳门表弟帮助潘新群索要此款。原告提出以潘新群欠原告相应款项的名目，才有利于其出面索要此款。被告潘新群同意了该提议，双方为伪造3750万元债务，制作了虚假的借条及相关附件。3、潘铁民向潘新群提出只有将债权转让其本人名下，才可帮助索要欠款。2015年11月，黄镖治与原告签订债权转让协议，将已进入强制执行程序的上述债权及相应利息转让给原告潘铁民；4、该债权的保证人三明市恒通酒店有限公司、三明市永兴实业有限公司于2017年4月20日进入破产重整程序，黄镖治与潘铁民均向沙县法院申报了债权，破产管理人以告知函的方式确认黄镖治的债权数额为0，沙县人民法院（2017）闽0427破1、2、3号之二号生效裁定书确认原告的债权金额为30390690元。潘铁民已由生效法律文书确认具有该合法债权。因此该笔转让的债权应当在潘铁民与潘新群经济往来账中进行冲减。 第三组证据：1、（2013）厦鹭证内字第01785号公证书；2、三明中院（2014）三执行字第73号执行裁定书；3、潘铁民与潘新群债权转让协议书；4、告知函；5、潘铁民向三明市恒通酒店有限公司的债权申报表；拟证明：1、2014年4月，汪移进确认欠付被告潘新群借款金额1850万元。该债权于2014年4月在三明市中级法院进入强制执行程序；2、因上述债权执行困难，原告潘铁民主动提出通过其澳门表弟帮助索要此款。被告潘新群同意了该提议，才形成了虚假的借条和对账单。3、结合被告第二组证据，证明伪造3750万借款本金数额的来源正是结合被告潘新群对汪移进的债权3500万元（1850万元+1650万元）及相应利息进行伪造的。4、第3份证据证明，潘铁民向潘新群提出只有将债权转让其本人名下，才可帮助索债。2015年11月潘新群与原告签订债权转让协议，将已进入强制执行程序的上述债权及相应利息转让给原告潘铁民；5、该债权的保证人三明市恒通酒店有限公司、三明市永兴实业有限公司于2017年4月20日进入破产重整程序，潘新群与潘铁民均向沙县法院申报了债权，破产管理人以告知函的方式对潘新群的债权不予确认。 第四组证据：1、执行证书（2013）厦鹭证执字第00002号；2、银行转账凭证；3、公证书两份、辜阿评社保缴费情况证明；4、还款承诺书。拟证明：1、郭永平与潘新群存在借贷等法律关系及资金往来。潘新群从2012年10月23日到2013年10月21日，共向郭永平转账49247930元；第3份证据邮件为郭永平对潘新群债权利息核算表，由郭永平的员工发至潘新群的员工辜阿评邮箱。证明2013年4月9日至5月23日郭永平向潘新群转款系其还潘新群的借款，并按月4%、5%计付利息，与潘铁民无关，进一步证明借条和对账单中2200万元由郭永平代潘铁民支付借款是虚构的；第4份证据证明2013年10月22日郭永平仍然欠潘新群1900万元，反驳对方的《欠款确认书》，其内容与还款承诺书不一致，是虚假的。 第五组证据：具有强制执行效力的债权文书公证书（2012）厦鹭证金字第04296号。拟证明：郭永平于2011年-2012年向潘亚才借款500万元。在此期间郭永平与案外人潘亚才之间也存在借贷关系。 第六组证据：1、（2013）厦鹭证执字第00039号；2、（2013）厦鹭证执字第00040号公证书。拟证明：1、潘铁民于2013年2月-2013年5月3日期间向郭永平共出借款项5000万元。2013年6月，潘铁民申请公证执行债权也是5000万元。潘铁民主张郭永平于2013年4月至5月向潘新群转款2200万元系其委托代为出借与常理相悖。未进行冲减只能说明郭永平向潘新群转款2200万元系其与潘新群之间的资金往来，与潘铁民无关。 第七组证据：1、潘亚才出具的《证明》及其本人身份证复印件；2、龙岩洋畲原乡生态旅游度假区投资合作协议；3、龙岩洋畲原乡生态旅游度假区投资合作协议之补充协议； 4、确认书；5、龙岩市扬畲旅游开发有限公司投入资金确认单；6、收条；7、中信银行个人电子转账凭证；8、兴业银行单位汇款委托书；9、兴业银行单位汇款委托书；10、11一丰资产公司、一丰控股公司的信用信息；12、股权及债权转让协议。拟证明：1、2013年6月16日，潘铁民与潘亚才、张文彪签订合作协议、补充协议。约定：扬畲公司的股东张文彪向潘铁民、潘亚才各转让该公司24.5%的股权，潘亚才与潘铁民各出资50%；2、本组第5份证据证明，潘铁民书面确认其出借给潘新群的款项1400万元已于2013年6月、7月直接转为对张文彪的第一笔、第二笔股权转让款，原被告双方借贷关系于2013年已经转为合伙投资关系；3、虽然本组第2份证据约定潘亚才与潘铁民各出资50%，但结合第5、6、7、8份证据，实际上，潘铁民出资数额仅为1400万元。其他投资款都是由潘新群实际支付的。潘新群分别通过与张文彪债权债务抵销、通过其账户、其名下公司及其父亲潘亚才账户投入股权转让款3503.5万元。除代潘铁民支付1400万元外，潘新群实际投入股权转让款2103.5万元。潘铁民还应当向潘新群给付351.25元转让款；4、潘亚才出具证明确认：在洋畲投资事务中的实际出资都是潘新群出资，其相关权利义务归于被告潘新群，可在被告潘新群与原告潘铁民之间的经济往来中直接进行抵扣。5、补充协议约定，潘铁民、潘亚才除了投资款项外，还需共同向张文彪拆借资金，用于项目的开发。6、潘新群在2013年10月18日通过其名下一丰资产公司向扬畲公司支付借款800万元。7、2014年1月22日，张文彪与潘铁民、潘新群达成合意，由张文彪回购原告潘铁民、潘亚才持有的49%的股权和借给扬畲公司的800万元（加利息808.5万元）债权。股权、债权捆绑打包为4300万元。800万元借款应当是均等出资。即原告潘铁民应支付被告潘新群400万元及利息，但未支付。应当在双方往来中进行抵扣。8、一丰资产公司企业和一丰控股公司均为潘新群控股公司。 第八组证据：1、收据；2、浦发银行个人跨行汇款汇出回单。拟证明：潘铁民分别于2014年10月27日、2014年10月29日收取张文彪股权债权转让款200万元、300万元，结合原告补充证据第6组，证明2014年10月27日至2015年6月1日，张文彪付给潘铁民回购款704万元，该款项未付给潘新群。 第九组证据：1、调解书（2015）厦民初字第877号；2、执行申请书籍；3、协议书；4、厦门市商品房买卖合同；5、商品房买卖分期付款及担保补充协议；6、付款委托书；7、银联商务单；8、收据；9、催缴函；10、确认函。拟证明：1、调解书、执行和解协议、商品房买卖合同等证明张文彪应当给付的投资回购款1000万以张文彪代为支付商品房购房款的形式向原告潘铁民履行。即4300万股权债权转让款中的1000万由原告潘铁民收取。2、结合第八组证据证明，潘铁民收到回购款1500万元。其再要求潘新群支付750万元没有事实依据。 第十组证据：银行电汇凭证、电子业务回单、声明。拟证明：潘新群于2013年11月至2014年5月期间，分别通过厦门市欣豫章贸易有限公司、一丰资产管理公司汇入东莞中森毛织有限公司款项共计1218万元，应在双方往来账中冲减而未冲减。 第十一组证据：1、公司工商登记相关信息材料、外贸经营者备案登记表、境外投资证书及部分支出费用票据；2、证人证言及身份证复印件。拟证明：2013-2015年之间，潘铁民和潘新群系合伙而非借贷关系。包括合伙投资洋畲项目、合伙成立外贸公司等（均发生于同一时期，应统一进行合伙清算）。潘新群为设立公司多次往返中国、美国，支出大额费用。原告补充证据3所涉的800万元系潘铁民与潘新群约定合伙成立公司潘铁民的先期投资费用，并非双方的借款。 原告对被告上述证据质证如下：对第一组证据：借条，三性均不认可：1、被告未提供该借条原件以供核对；2、原告持有的借条原件并无“此借条及相关附件，不是真实的债权债务关系，纯属为协助潘新群向汪移进追债使用”的内容，显然该内容系恶意添加，混淆案件事实，请求法院依法追究相关人员责任；3.如若讼争债权为虚假债权则被告应持有该证据原件且不可能于同日向原告出具两张对账单，在对账单上将往来款项列明得一清二楚。 对第二组证据：1、除第五项的《债权债务转让协议》以及潘铁民的《债权申报表》外，被告未提供原件且系与案外人之间的债权债务关系，原告无法确认其真实性；2、《债权债务转让协议》以及潘铁民的《债权申报表》的真实性和合法性予以确认，但关联性不予认可：（1）该转让债权协议书系被告为不被原告提起诉讼，故出具该协议书担保本案债权，协议在备注第三款对此有特地备注说明“本案件清收过程中。不得就其对黄镖治的之债权提起相关的诉讼”；（2）该协议书第二项明确载明“转让价格以实际执行到位的款项为准”即该转让债权的具体数额是以执行到位的款项为依据而非以向法院申报的债权数额为依据，如今尚未执行到相应的款项且依据第二、第四条约定可知原告支付转让对价的时间为执行到位后结算，意即该债权并未至清偿期，在债权金额不明和未届清偿期的情况下，该债权无法互相抵销且被告也无权主张抵销。3、根据黄镖治和原告提供的债权申报表、告知函、民事裁定书可知，黄镖治虽于2015年将债权转让给原告后却又于原告申报债权后，其亦向管理人进行债权申报，可见，被告并无履行协议的诚意。 对第三组证据：因该1850万的债权涉嫌套路贷等问题，债权人汪移进提起诉讼不确认该笔债权的真实性和合法性，最终该笔债权经三明中院认定不予确认。因此，该笔债权转让未发生实质效力，与本案亦无关。第二和第三组证据中两份债权债务转让协议的签订时间均为2015年11月9日，而被告向原告出具借条以及对账单的时间为2014年12月22日，原被告根本不可能在2014年就预见2015年发生债权转让事宜并提前一年制作虚假借条和附件；同时，借条和对账单均为被告制作出具，对每一笔往来款项详细列明，其中并未体现被告自称的债权转让事宜，其主张严重背离客观事实、藐视司法权威。 对第四组证据：1、执行公证书、转账凭证的表面真实性予以认可，但原告并非一方当事人无法确认被告与郭永平之间的债权债务关系，关联性不予认可；2、邮件公证书：无法确认邮件发送者的身份信息，对该邮件的三性无法确认；证人证言公证书：辜阿评系被告员工，与被告存在利害关系，对其证言的真实性不予确认，关联性不认可；社保缴交记录，表面真实性予以认可，关联性不予认可。3、还款承诺书：三性予以认可，但对证明内容和对象不予认可，该证据与原告提供的《欠款确认书》、短信以及被告于2014年12月22日出具的《对账明细表》的内容相吻合、互相印证，证明郭永平于2013年11月5日转款的1100万折抵为原告对被告的借款。 对第五组证据：潘亚才的《公证书》的表面真实性予以认可，但原告并非一方当事人无法确认潘亚才与郭永平之间的债权债务关系；且与本案无关。 对第六组证据：郭永平与原告的《公证书》三性予以认可，但无法达到被告的证明内容和对象，且被告在其制作的对账明细单均详细备注和载明郭永平的部分转款视为原告出借款项的本金。 对第七组证据：三性均无异议，该组证据不仅无法达到被告的证明内容和对象反而与原告提供的对账明细表相互印证，且该组证据的往来款项均在明细表列明，明细表明确备注已将被告代为出资的款项在借款中扣减。 对第八组证据：三性无异议，被告在对账明细表中明确载明该款项视为对原告的还款并进行扣减。 对第九组证据：三性无异议，但达不到被告的证明内容和对象，在第八组的款项中已进行扣减。 对第十组证据：表面真实性无异议，但该转账系被告为走银行流水而进行，与本案无关，否则被告会在对账单进行列明和冲减。 对第十一组证据：表面真实性予以确认，关联性不予认可：原告与被告除共同投资扬畲公司外未再共同投资其他企业，该组证据无法证明原、被告共同投资设立公司的事实。 被告佘小梅对上述三被告的证据没有异议。 被告华信公司对上述三被告的证据没有异议，2014年12月22日的《借条》上后补的内容可以证明借条是虚假证据，华信公司没有担保的真实意思表示。 被告华信公司为支持其主张，提供了2016年8月8日潘铁民的《声明》，拟证明华信公司对潘新群与潘铁民之间的债权债务并不知情。 原告潘铁民对该证据质证认为：对真实性没有异议，但这是出具给潘亚才个人的，不是出具给华信公司的，不能免除华信公司的担保责任。潘亚才帮潘铁民盖房子，跟潘铁民是同乡，潘铁民要支付工程款给潘亚才，声明是针对工程款而不是本案借款的。出具声明时没有考虑到本案的纠纷，华信公司是谁的公司潘铁民不清楚，章是潘新群盖的。 被告潘新群、一丰资产公司、一丰控股公司对《声明》的真实性没有异议，该声明形成于本案起诉之后，华信公司法定代表人潘亚才找到潘铁民，潘铁民认可华信公司的公章是潘新群私自加盖的，才出具声明给潘亚才。公章之所以在潘新群这是因为华信公司与一丰控股公司共用一个财务，公章临时交给潘新群保管的，加盖公章时潘新群确实没有征求潘亚才以及华信公司的意见。 被告佘小梅同意潘新群的质证意见。 本院认为，被告方对原告所提交的证据表面真实性有异议的有：证据8对账明细表、证据10中的手机短信、证据12中债权债务抵销协议及张文彪支付给潘亚才、潘铁民的款项明细表及回款明细表、证据14中的《欠款确认书》、手机短信。经核实，证据8对账明细表上所签字迹系手写原件，虽无潘新群的签名，但该证据所载内容可与双方当时的款项往来相互对应，可以作为本案证据使用。证据10中的手机短信，载明：发信人：小陈+8618250890422，接收时间：08：152014-04-02，内容是关于潘铁民与潘新群截止2014年4月1日止的对账账目；另一份短信注明：发信人：美国00156141195527，接收时间：03：342014-06-17，内容是关于潘新群对向潘铁民借款数额的确认。该手机短信存于潘铁民持有的手机中，质证当日手机上体现的接收时间与打印的证据所体现的时间相差八个小时，系因中国和美国的时差所致。短信所载内容与汇款凭证、之后的对账单和欠条等证据可以相互印证，短信可以作为本案的证据使用。证据12中债权债务抵销协议及回款明细表，与张文彪的付款事实可以对应，亦可以作为本案证据使用。证据14中的《欠款确认书》所载内容与被告方提交的《还款承诺书》内容相互对应，均可作为证据使用。证据14中的短信载明：发信人：小潘+8618659255888，接收时间：01：532013-010-22，内容是关于潘新群对10月18日代收郭永平1100万元的确认，该短信内容可与上述《欠款确认函》、《还款承诺书》相互印证，予以采信。被告方还认为2014年12月22日的借条以及对账单、利息计算表、2014年1月2日的借据、2014年8月26日的欠条均是同一天形成的，材料是虚假的，对其真实性不予认可。本院认为，被告方对上述证据上潘新群的签字不持异议，对证据的表面真实性可予确认，至于证明对象，涉及本案借款是否真实存在的焦点问题，应结合全案证据在下文综合分析。被告方对原告其他证据真实性无异议，可以作为本案证据使用。 对于被告方提交的证据，原告对第一组证据《借条》上载明的“此借条及相关附件，不是真实的债权债务关系，纯属为协助潘新群向汪移进追债使用”的内容有异议，对该份证据的三性不予认可。本院认为，该证据涉及本案借款是否真实存在的焦点问题，应结合全案证据在下文综合分析。原告对第二组证据中的第5项的《债权债务转让协议》以及潘铁民的《债权申报表》真实性有异议。经核查，该二份证据与之后的三明市恒通酒店有限公司管理人出具的《告知函》及福建省沙县人民法院（2017）闽0427破1、2、3号之二民事裁定书所确认的债权数额吻合，本院予以采信。原告对被告提交的其他证据（包括华信公司提交的《声明》）的真实性无异议，可以作为本案的证据使用。 本案庭审时，原告申请对被告提交的2014年10月22日《借条》、原告提交的2014年1月2日《借据》和2014年8月26日《欠条》上手写字迹及“潘铁民”签名是否为同一时间形成等事项进行司法鉴定，被告方表示同意鉴定。本院准许原告的鉴定申请，经摇号确定福建鼎力司法鉴定中心为正选鉴定机构、福建澄源司法鉴定所为备选机构。该二家机构收件后均表示：委托事项超出本机构的鉴定能力和技术水平，予以退件。本院口头通知双方当事人不能鉴定的结果，双方当事人均无进一步申请国内其他机构鉴定的意愿，本院决定不再继续上述事项的鉴定。 本院结合双方当事人的举证质证和庭审诉辩情况，查明以下事实： 原告提交的2014年10月22日《借条》载明：截止2014年10月25日，本人潘新群（身份证号：）共结欠潘铁民借款本金人民币：叁仟柒佰伍拾万元整，按月利率3%计息。特立此据！借条主文之后手写“潘铁民先生有权随时要求返还借款。”潘新群在“借款人”处签名并捺手印，一丰控股公司、一丰资产公司、华信公司在“担保人”处盖章，落款时间为2014年10月22日。被告提交的《借条》为上述原告提交《借条》的复印件，但其上手写添加内容“此借条及相关附件，不是真实的债权债务关系，纯属为协助潘新群向汪移进追债使用”为原件字迹，在添加的字迹旁边“潘铁民”的签名亦为原件字迹。 2014年1月2日《借据》载明：截至2014年1月1日，本人潘新群共累计向潘铁民先生借款人民币叁仟万元整，月息3%，即每月1号应付潘铁民先生利息九十万元整，潘铁民先生有权随时要求返还借款，特立此据。潘新群在借款人处签名。 2014年8月26日《欠条》载明：本人潘新群截止2014年8月26日，合计共欠潘铁民先生本金4000万元，利息2197940元，月息3%，特立此据。潘铁民先生有权随时收回该款项。潘新群在借款人处签名，加盖华信公司印章。 案涉主要款项往来情况： （一）2013年2月原告通过其妻子潘清梅账户向潘新群出借款项600万元；原告分别于2013年6月3日-6日期间转账支付给潘新群共计人民币800万元。 （二）2013年9月18日、12月12日和19日，东莞中森毛织有限公司分别向一丰资产公司、一丰控股公司的账户转款300万元、100万元和400万元，共计800万元。 案外人郭永平与潘新群在2012年10月16日签订《借款合同》并进行了公证，郭永平、团静夫妻等向潘新群借款人民币2000万元。潘新群于2012年10月23日通过尾号为0449的中信银行户头向郭永平尾号为8812的农行账户汇款2000万元。经潘新群申请，厦门市鹭江公证处于2013年1月21日出具（2013）厦鹭证执字第00002号《执行证书》：被申请执行人郭永平等应支付的债务本金为2000万元，利息10万元及实现债权的其他费用。2013年4月9日至2013年5月23日期间，郭永平通过农行同一账户转账支付给潘新群账户（中信银行卡号：44×××49）共计2900万元。 潘铁民与郭永平、团静等于2013年2月3日签订一份《借款合同》并进行了公证，约定郭永平、团静等向潘铁民借款2500万元。潘铁民于2013年2月6日向郭永平尾号为8812的农行账户汇款2500万元。2013年4月9日，潘铁民与郭永平、团静等又签订一份《借款合同》并进行了公证，约定郭永平、团静等向潘铁民借款2500万元。潘铁民于2013年4月9日向郭永平尾号为8812的农行账户汇款500万元，于同年5月2日向郭永平转账1000万元，东莞中森毛织有限公司于同年5月2日向厦门洛矶山石油集团有限公司转账1000万元，以上转账金额合计5000万元。经潘铁民申请，厦门市鹭江公证处于2013年6月18日、26日分别出具（2013）厦鹭证执字第00039号、00040号《执行证书》，被申请执行人郭永平等应向潘铁民支付债务本金共为5000万元及其利息（按月息2%从每笔款实际支付日起的第二个月起算）和实现债权的其他费用。 双方对账情况： 1、在2013年8月3日的对账单中，“借入金额”栏载明：2013年2月5日600万元、2013年6月3日350万元、2013年6月4日150万元、2013年6月5日200万元（“收郭利息”）、2013年6月6日300万元、2013年7月22日1100万元，“潘新群还款”栏载明：2013年6月16日857.5万元，“潘新群代付投资款”栏载明：2013年7月22日1100万元，对账单中另有应付利息和已付利息的记载。手写部分备注：（1）6月16号，代付扬畲公司857.5万元。（2）7月22日，代付扬畲公司增资款490万元。（3）6.5，郭支付利息200万。（4）7.22，郭支付本金1100万。落款时间3/8，未有相关人员签名。截止2013年7月31日尚欠本金1360万元，利息75625元。 原告提供的《借条》附二张对账单，第一张载明：截止2014年5月29日，借入金额4000万元，于2014年10月25日还款250万元，至2014年12月1日共产生利息7035000元，已付利息202060元，尚欠利息6832940元。潘新群手写签注：本人确认尚欠本金3750万元，利息6832940元，合计44332940元。落款时间：2014年10月22日。第二张对账单载明：从2013年2月至2014年10月25日期间，借款本金、还款数额、已付利息的对账明细，并对主要的往来款项进行了备注。合计借款本金49415878.5元，还本金11915878.5元，已付利息10089137元。潘新群手写签注：本人确认尚欠本金3750万元，利息6832940元，特立此据。落款时间：2014年10月22日。 被告方提交的2013年10月22日的《还款承诺书》载明：郭永平系厦门洛矶山石油集团有限公司（下称洛矶山公司）法定代表人，2012年10月19日，以洛矶山公司名义与农行集美支行签订二份借款合同，总金额为2700万元，由潘新群等人名下十三套房产提供抵押担保。上述借款于2013年10月21日到期，郭永平不能还款，潘新群已于2013年10月18日代为偿还2700万元及利息。郭永平确认，截止2013年10月22日，郭永平尚欠潘新群借款总额1900万元，该借款及利息郭永平承诺于2013年11月5日前全部还清。该还款郭永平承诺将用于提前清偿向农行集美支行签订的新借款合同（编号：83010120130001754）项下本息及一切相关费用，并同时办理上述新合同项下继续用于抵押的十三套房产解押手续。郭永平在欠款人处签名，陈忠在作为保证人在《还款承诺书》上签名。该《还款承诺书》下方手写注明：1900万于2013年11月5日已还入农行杏北支行账户，并解押。 原告提交的2013年10月22日的《欠款确认书》载明：2012年10月22日洛矶山公司以厦门市金新毅工贸有限公司为担保向农行杏北支行贷款800万元由潘新群使用，该贷款于2013年10月21日由潘新群出资800万元（费用由郭永平支付）把该笔贷款还清。2012年10月22日洛矶山公司向农行杏北支行以潘新群等人的房产抵押贷款1900万元由潘新群使用。2013年10月18日由郭永平出1100万元，潘新群出800万元归还农行杏北支行，当天该行又放贷1900万元给洛矶山公司使用，因此，至2013年10月19日，郭永平实际欠款应为：1900-1100=800万元。2013年10月22日由郭永平承诺在2013年11月5日之前将洛矶山公司在农行杏北支行的1900万元借款本息全部还清，由陈忠在提供担保，合同号：83010120130001754，自还清农行杏北支行的1900万元贷款之日起，2013年10月18日郭永平还入的1100万元欠款转冲抵郭永平欠潘铁民的4000万元，欠款冲抵后，郭永平与潘新群欠款两清，郭永平欠潘铁民2900万元。郭永平在确认人处签名并捺手印，潘新群亦签名捺手印确认，陈忠在作为见证人签名并捺手印。 三、2013年6月16日，潘铁民与潘亚才、张文彪签订《龙岩.洋畲原乡生态旅游度假区投资合作协议》及补充协议。约定：扬畲公司的股东张文彪向潘铁民、潘亚才各转让该公司24.5%的股权，潘亚才与潘铁民各出资50%；潘铁民、潘亚才除了投资款项外，还需共同向张文彪拆借资金，用于项目的开发。潘铁民与潘亚才共同于2013年11月20日在《龙岩市扬畲旅游开发有限公司投入资金》表上签名确认：1、第一笔857.5万元、第二笔490万元投入资金直接在潘新群与潘铁民的借贷中直接抵扣。2、第三笔147万元、第四笔171.5万元由潘新群中信卡转入洋畲建行，潘亚才与潘铁民各出资一半。3、第五笔由一丰资产公司转入洋畲建行490万元，其中潘亚才出资245万元，潘铁民出资245万元。以上合计投入资金3503.5元，截止2013年11月20日，潘亚才出资1751.75万元，潘铁民出资1751.75万元。 潘新群在2013年10月18日通过一丰资产公司向扬畲公司支付借款800万元。 2014年1月22日，张文彪与潘铁民、潘亚才达成合意并签订《股权及债权转让协议》，主要约定：1、由张文彪回购原告潘铁民、潘亚才持有的49%的股权和借给扬畲公司的800万元（加利息808.5万元）债权。股权、债权捆绑打包为4300万元；2、张文彪同意整体受让上述股权及债权，并按分批支付对价方式办理交易手续，其中2014年1月20日先行受让17%股权及部分债权，对价为1500万元；2014年1月20日，张文彪已支付相应股权转让款700万元，余下800万元张文彪同意在工商局受理扬畲公司股权变更登记后24小时内支付。3、剩余32%股权及债权转让价格为2800万元，潘铁民、潘亚才同意张文彪根据实际情况付款。本协议指定收款人为潘新群（中信银行卡号：44×××49）。潘新群代潘亚才在协议落款处签字、岳振宇代潘铁民在协议落款处签字。 四、关于洋畲项目的投资回款如下： （一）2014年1月20日、21日，张文彪通过浦发银行向潘新群转账681万元、19万元（张晓云支付）、800万元，附言均为：潘亚才龙岩扬畲股权转让款。合计1500万元；潘新群于2014年1月20日出具《收条》：今收到张晓云代张文彪支付的股权转让款700万元，系龙岩扬畲旅游开发有限公司潘亚才持有49%股份转让给张文彪的首付款。潘新群于2014年1月21日出具《收条》：今收到张晓云代张文彪支付的股权转让款800万元，系张文彪收购潘亚才在龙岩扬畲公司持有49%股份的转让款支付的第二笔款项。 （二）2014年1月27日，张文彪通过浦发银行向潘新群转账300万元，潘新群于同日出具《收条》：兹收到张文彪支付的潘亚才龙岩市洋畲旅游开发有限公司股权转让款（第三次）人民币三百万元整。潘新群于2014年1月27日还出具一张《收条》：兹收到张文彪支付的人民币2500万元借款二月份利息933333元。 （三）2014年1月28日，张文彪通过浦发银行向潘新群转账100万元，潘新群与张文彪就此100万元签订《债权债务抵销协议》，约定该100万元视为付清2500万元借款本金三月份的全部借款利息。 （四）2014年3月20日，张文彪通过浦发银行向潘新群转账200万元，潘新群于同日出具《收条》：兹收到张文彪支付的潘亚才龙岩市洋畲旅游开发有限公司股权转让款（第四次）人民币二百万元整。……多付利息27377元，从剩余欠款本金2300万元中抵销，余额为22972623元。 （五）2014年4月1日、8日，扬畲公司通过建设银行向一丰资产公司转账300万元、20万元，潘新群于2014年4月1日出具《收条》：兹收到张文彪支付的潘亚才龙岩市洋畲旅游开发有限公司股权转让款（第五次）人民币三百万元整。剩余欠款本金为19972623元。 （六）2014年4月8日，张文彪通过浦发银行向扬畲公司转账20万元，附言：股东借款。2014年4月16日，张文彪通过浦发银行向潘新群转账100万元，附言：提前还借款本金。2014年5月4日，张晓云通过中国银行向潘新群转账936670元，当天转回152296元，附言：张文彪付5月份利息余款转回。2014年5月21日，扬畲公司通过建设银行向一丰资产公司转账170万、向潘新群转账14万和16万，共200万元。2014年5月29日，扬畲公司通过建设银行向潘新群转账11笔，共计1997333元。2014年6月3日，张文彪通过浦发银行向潘新群转账779162元，附言：6月利息。 （七）2014年6月13日，张文彪通过浦发银行向潘新群转账566718元，附言：提前还款583243元扣应退利息16525元。潘新群于同日出具《收条》：兹收到张文彪支付的潘亚才龙岩市洋畲旅游开发有限公司股权转让款（第九次）人民币583243元。扣除提前还款17天应退利息16525元，实际付款566718元。剩余股权转让款欠款本金1500万元。 （八）2014年7月3日，张文彪通过浦发银行向潘新群转账75万元，附言：7月投资收益。2014年8月3日，张文彪通过浦发银行向潘新群转账10笔共计50万元，附言：8月补偿金。 （九）2014年10月27日、29日，张文彪通过浦发银行向东莞中森毛织有限公司分别转账200万元、300万元。潘铁民分别于2014年10月27日、29日出具二份《收据》：兹于2014年10月27日（29日）通过东莞中森毛织有限公司收到张文彪根据《补充协议二》约定支付的股权转让款人民币200万元（300万元）。2014年12月11日，张文彪通过浦发银行向东莞中森毛织有限公司转账2万元，附言：支付龙岩扬畲公司股权及债权转让款。2015年1月9日，张文彪通过浦发银行向东莞中森毛织有限公司分别转账2万元，附言：张文彪还借款。 （十）厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第877号民事调解书载明：潘亚才、潘铁民与张文彪于2014年10月24日签订《补充协议二》约定，张文彪应于2014年12月25日之前分三期全部付清股权转让款1500万元。截至2014年12月26日，张文彪仍未支付第二、三期款项1000万元及相应违约金。经法院主持调解，双方达成调解协议，张文彪应当给付的股权转让款1000万以张文彪代为支付“世侨中心”商品房购房款的形式向原告潘铁民履行，调解协议履行完后，潘亚才、潘铁民与张文彪就龙岩市洋畲旅游开发有限公司无其他争议。之后，潘铁民与厦门海峡明珠投资开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，目标房产：海峡明珠广场3401单元。张文彪代潘铁民分期支付购房款，已部分履行，目前尚在履行之中。 2018年12月3日，潘铁民向本院出具《声明》：对于潘铁民、潘新群与案外人张文彪之间关于本金1000万元的债权债务，现潘铁民同意在本案中以潘新群对张文彪本金500万元的债权折抵潘铁民对潘新群本金3750万元及相应利息的债权，若张文彪在履行债务中出现问题则由潘铁民另行主张。 厦门一丰控股有限公司成立日期2013年10月30日，原法定代表人为潘亚才,投资占比46%，另有自然人股东潘月霞（44%），朱文昌（10%),2016年6月16日，法定代表人变更为潘新群，投资占比90%，另一投资人仍为朱文昌（10%)；厦门一丰资产管理有限公司成立日期2013年3月21日，原法定代表人为潘亚才,投资占比47.66%，另一投资人为厦门一丰控股有限公司（52.34%),2016年3月23日法定代表人变更为潘新群（47.66%）；厦门华信典当有限公司成立日期2008年12月30日，投资人为厦门市金新毅工贸有限公司（9%）、厦门华尔信投资有限公司（53%）、厦门丰元融资担保有限公司1%、潘亚才（37%），之后厦门丰元融资担保有限公司1%股权转给厦门华尔信投资有限公司（54%）。 六、本院根据原告的申请，于2016年7月12日作出（2016）闽民初55号之一民事裁定：冻结担保财产及被告潘新群名下的财产、到期债权，并限制被告潘新群、佘小梅出境。被告潘新群、佘小梅不服，向本院提出复议申请。本院综合本案案情和被告潘新群、佘小梅的实际情况，作出（2016）闽民初55号之四民事裁定：解除对被告佘小梅的限制出境措施。目前潘新群仍被本院限制出境。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。因原告潘铁民系香港特别行政区居民，本案应适用最高人民法院关于集中管辖的相关规定，本院具有管辖权。各方当事人均同意本案适用内地法律，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条的规定，本案以内地法律为准据法。 综合诉辩双方的主张，本院归纳本案的争议焦点并分析认定如下： 一、潘铁民与潘新群是否存在真实的借贷关系 （一）双方往来款项分析： 1、根据在案证据及查明的事实，潘铁民于2013年2-6月间向潘新群支付了1400万元的借款，潘新群对此无异议，双方存在基础的借贷关系。 2、东莞中森毛织有限公司于2013年9月18日、12月12日、19日共计向一丰资产公司、一丰控股公司的账户转款800万，汇款用途注明为借款，东莞中森毛织有限公司在本案声明该800万元系受潘铁民的委托而转款。潘新群对此则主张该800万元系潘铁民与潘新群约定合伙成立其他外贸公司而由潘铁民投资的先期费用，并非双方的借款。本院认为，潘新群提交的岳振宇、傅坚等人证人证言，因其未能出庭作证，不足以采信。潘新群关于上述主张提交的其他证据既不能证明“双方有约定合伙成立外贸公司”的事实，更不能证明潘铁民同意“先期投资”而汇出上述800万元款项。鉴于潘铁民系东莞中森毛织有限公司的法定代表人，潘新群系一丰资产公司、一丰控股公司的法定代表人，该汇款用途已注明为借款，且潘新群在多次的对账过程中均对此800万元款项进行确认，在被告方的证据不足以推翻的情形下，本院认可原告的主张，该800万元亦是潘铁民向潘新群的出借款项。 （二）双方与案外人往来款项分析： 1、郭永平欠潘新群2000万元借款到期后，厦门市鹭江公证处于2013年1月21日出具（2013）厦鹭证执字第00002号《执行证书》：郭永平等应支付的债务本金为2000万元，利息10万元及实现债权的其他费用。2013年4月9日至2013年5月23日期间，郭永平转账支付给潘新群2900万元系用于偿还上述债务。 2、郭永平欠潘铁民5000万元的借款到期后，厦门市鹭江公证处出具（2013）厦鹭证执字第00039号、00040号《执行证书》，郭永平等应向潘铁民支付债务本金共为5000万元及其利息（按月息2%从每笔款实际支付日起的第二个月起算）和实现债权的其他费用，即郭永平应从2013年6月份开始向潘铁民支付上述借款的本金和利息。 3、在2013年8月3日的对账单中，体现2013年6月5日“收郭利息200万元”，手写部分另注明：6.5，郭支付利息200万。这与郭永平应向潘铁民付息的时间和金额基本一致，但郭永平并未实际支付此200万元利息，基于郭永平与潘新群另有债权债务尚未结清，潘新群代郭永平承担此200万元并转为向潘铁民的借款本金，存在事实基础。 4、在2013年8月3日的对账单中，另体现2013年7月22日借入本金1100万元，手写部分注明：7.22，郭支付本金1100万。鉴于2013年4月9日至2013年5月23日期间，郭永平转账支付给潘新群2900万元，结合（2013）厦鹭证执字第00002号《执行证书》确认郭永平欠潘新群的债务仅为本金2000万元、利息10万元及实现债权的其他费用的事实，可以认定郭永平转账超出了（2013）厦鹭证执字第00002号《执行证书》所确定的应支付数额。因郭永平从2013年6月开始还应向潘铁民履行（2013）厦鹭证执字第00039号、00040号《执行证书》项下5000万元债务，基于郭永平与潘新群另有债权债务尚未结清，潘新群代郭永平支付此1100万元并转为向潘铁民的借款本金，亦存在事实基础。双方在多次对账中均确认该1100万元于2013年7月22日经债务转换为潘新群对潘铁民的借款，本院予以认定。 5、根据被告方提交的《还款承诺书》记载，郭永平已于2013年11月5日实现承诺，将1900万还入农行杏北支行账户并解押潘新群等人名下十三套房产，则郭永平在《还款承诺书》所确认的“截止2013年10月22日，郭永平尚欠潘新群借款总额1900万元”债务还清。但在2013年10月22日，同样经过潘新群和陈忠在签名确认的《欠款确认书》进一步载明：2013年10月18日由郭永平出1100万元，潘新群出800万元归还农行杏北支行1900万元贷款（该款旧贷由潘新群使用，2013年10月18日新贷出1900万元归洛矶山公司使用）。这表明郭永平不仅于2013年11月5日偿还了新贷款1900万元并解决了潘新群等人的房产解押事宜，还于2013年10月18日为潘新群使用的旧贷（1900万元）的归还出资1100万元，应视为郭永平对潘新群享有该1100万元的债权，双方在《欠款确认书》上确认该1100万元用于冲抵郭永平欠潘铁民4000万元的债务，有事实依据。潘铁民原对郭永平的4000万元债权经冲抵后变为2900万元，差额1100万元应转由潘新群承担。故双方在对账单上所备注的2013年11月5日的1100万元“潘总-郭永平-潘铁民债务转换1100万元”是三方真实意思表示，符合客观事实，应予支持。 （三）对债权债务真实性分析： 1、原告提交的手机信息显示：2013年10月22日，潘新群向原告发信息确认10月18日代收到郭永平的1100万。该信息内容与上述证据可以相互对应，佐证潘新群同意将此1100万元转为其对潘铁民的借款。同理，存于原告手机内的2014年4月2日和6月17日短信息，内容与在案证据所体现的付款事实可以相互对应，佐证潘新群同意将2014年3月20日100万元、4月1日150万元的洋畲项目回款转为其对潘铁民的借款，即对账单上所记载的款项往来和备注有事实根据。 2、根据查明的洋畲项目的投资回款事实，款项约定汇入潘新群的账户，潘新群所收取的每一笔款项均在对账单中列明并相应进行权益分配，潘铁民于2014年10月27日、29日共收取的投资回款500万元，亦在对账单中计入潘新群“还款本金250万元”。以上事实可表明双方在2014年12月22日的对账是以实际的款项往来为依据的，潘新群未向潘铁民支付本应属于潘铁民的50%投资回款，而是计入潘新群向潘铁民的借款数额中，系双方合意的结果，不违反法律规定，应予以支持。 3、在有客观对账事实的基础上，潘新群向潘铁民出具了2014年12月22日的《借条》，真实性、关联性、合法性均应予以确认。反观被告方所提交的2014年12月22日的《借条》，潘新群称系从潘铁民所持有的《借条》原件复印而来，后由潘新群手写添加“此借条及相关附件，不是真实的债权债务关系，纯属为协助潘新群向汪移进追债使用”内容并由潘铁民签字。潘铁民则称因为潘新群是律师，在此之前曾委托潘新群处理其与郭永平、张文彪以及洋畲项目的事情，所以签了好多份空白的委托书给他，潘新群就是利用空白签名的纸炮制了《借条》。本院认为，首先，潘新群的证据不足以证明其有委托潘铁民向汪移进追债的必要性和可行性，仅凭其“汪移进平时生活在澳门，潘铁民说他有个表弟在澳门做警察，可以帮我收账”的说法显然不足为信。其次，本案证据显示，潘新群至少向潘铁民出具了三份借条性质的欠款确认。潘新群主张2014年1月2日的《借据》、2014年8月26日的《欠条》和2014年12月22日借条均在2014年12月22日同一天形成的，均是为了向汪移进追债而制作的虚假材料。本院认为，如果仅是为了方便潘铁民向汪移进追债，则无必要出具延续性的三份欠款确认及相应对账单。并且2014年1月2日的《借据》、2014年8月26日的《欠条》均有相应的款项往来可以证明债务形成的合理性、真实性。第三，潘新群在本案没有证据证实潘铁民有利用案涉借条和对账单向汪移进追索债务，但却在时隔近一年之后的2015年11月，潘新群、黄镖治分别与潘铁民签订《债权债务转让协议》，将各自对汪移进享有并进入执行程序的债权转让给潘铁民，此举有违常理。并且从协议约定的内容看，债权的实现是以实际执行到位的款项为准，并须经双方结算确认。本院认为上述协议是潘新群为偿还潘铁民的债务而订立，否则不会有“转让价格以实际执行到位的款项为准”之约定，这进一步证明了潘新群与潘铁民之间债务的真实性，否则潘新群没有必要以进入执行程序的债权用于偿还对潘铁民的债务。潘新群辩称“潘铁民以其表弟称只有转为潘铁民本人的债权，才可将汪移进欠付潘新群的款项索回”的主张，与协议所反映的事实不符。第四，潘新群与潘铁民之间款项往来繁多，且有共同合作投资洋畲项目的事实，故不能排除潘铁民出具有其签名的空白委托书给潘新群处理事务（包括与郭永平、张文彪以及投资洋畲项目有关的事务）的可能性。因此，潘新群关于本案借条及对账单系用于向汪移进追债而制作的虚假证据，没有事实根据，本院对其主张不予采信。 综上，2014年1月2日《借据》所载明的3000万元借款本金与当时双方发生的款项往来能相互对应，2014年4月2日和6月17日的手机信息进一步证明了潘新群向原告借款的事实和数额。此后，以潘新群为主收取了张文彪支付的洋畲项目投资回款，潘新群未向潘铁民支付本应属于潘铁民的50%投资回款，而是计入潘新群向潘铁民的借款数额中，不违反法律规定。在上述事实基础上，2014年8月26日的《欠条》以及双方在2014年12月22日的对账完整体现了双方借款事实的发生和发展过程，均应成为本案的定案依据。潘新群另主张本案的借贷关系已经转成合作投资关系，与在案证据所体现的事实不符，潘新群与潘铁民之间的借款关系并未因投资洋畲项目而结清，双方在之后的对账中还针对此前的本金、利息进行结算，且洋畲项目的投资回款亦继续计入潘新群向潘铁民借款的总额中，应认定双方的借款关系持续存在。 潘新群尚欠债务数额 根据2014年12月22日的《借条》的内容，潘新群尚欠潘铁民3750万元及利息。2014年12月11日、2015年1月9张文彪通过浦发银行向东莞中森毛织有限公司各转账2万元，均是用于支付扬畲公司股权及债权转让款，故该款亦应抵扣50%即2万元。此外，潘铁民向本院出具《声明》称对于张文彪尚未支付完毕的本金1000万元的投资回款债务，潘铁民同意由其承接并将属于潘新群的500万元的债权可用于抵扣本案债务。这是潘铁民对自身权益的处分，对潘新群的利益不构成损害，本院予以扣减，扣减时间以潘铁民与张文彪签订《协议书》并与厦门海峡明珠投资开发有限公司签订《商品房买卖合同》之日为准，即2015年10月11日。原告提供的证据中显示时间为2015年6月1日浦发银行业务回单所涉200万元款项，汇划申请号为11064246001820141027(尾号20141027表明汇款时间），并注明：柜面交易补打凭证，汇划申请号重复无效。可以表明该笔200万元款项系张文彪于2014年10月27日通过浦发银行向东莞中森毛织有限公司转账，此款已由潘铁民出具《收据》并在对账中予以扣减，不应认定为潘铁民于2015年6月1日新收到的投资回款。 潘新群另主张其分别通过厦门市欣豫章贸易有限公司汇入东莞中森毛织有限公司的990万元、通过一丰资产管理公司汇入东莞中森毛织有限公司的228万元应用于抵扣债务，但上述款项用途均注明为“往来款”，且厦门市欣豫章贸易有限公司在本案中出具《声明》只是表明上述款项转账均系受潘新群委托，与公司无关，但并未明确是用于还款，还有可能是用于双方的其他经济往来。鉴于双方在2014年12月22日的对账中均未涉及以上款项，该1218万元款项如有纠纷应另案解决，本院对潘新群的该主张不予支持。 2015年11月，潘铁民与黄镖治之间虽签订了《债权债务转让协议》，但该协议书第二项明确载明“转让价格以实际执行到位的款项为准”，第四条约定：“潘铁民以自己名义执行到位的款项应及时向黄镖治通报，并与黄镖治进行结算。”可见，该债权的实现是以实际执行到位的款项为准，并须经双方结算确认。潘铁民虽向执行法院申报了债权数额，但该债权可获清偿的金额、比例不明，目前无法用于抵销本案债务。若在本案判决之后有确定的金额执行到位，可由双方协商并结算后偿还债务。 根据双方对账的内容，最后结算出的款项有782500元是利息转本金而来，分别是2013年7月31日经8月3日对账将75000元利息结转为本金以及2014年12月22日对账单中记载的2013年8月31日400000（8月余息）转本金、2013年11月19日307500（11月余息）转本金，双方按月息3%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故上述利息转本金可以支持的数额为521667元（782500×2/3），该数额计入本金之后，不再计算利息。超出的260833元利息不受法律保护，本院不予支持。 综上，本案潘新群尚欠潘铁民的债务本金为对账单上确认的3750万元扣除多计入的利息转本金260833元、对账之后张文彪还给潘铁民但属于潘新群所有的2万元及潘铁民自愿承接的对张文彪1000万元债权（500万元属于潘新群所有），即3750万-260833-2万-500万=32219167元。潘铁民在本案主张利息按月息3%计超过了法律规定的上限，应以年利率24%计算。截止2014年12月22日，潘新群确认的利息总数为6832940元，但双方系按月息3%计算而来，本院确定按月息2%计算后应为6832940×2/3=4555293.33元。结算之后，潘铁民主张从2015年1月1日开始计息，系其对自身权益的处分，予以准许。其中：2015年1月1日可计息本金为3750万元-782500-1万=36707500,以此为基数从2015年1月1日起计算利息至2015年1月9日止，以本金36697500元为基数从2015年1月9日起计至2015年10月11日止，以本金31697500元为基数从2015年10月12日起计算利息至款项还清之日止。 担保人及佘小梅的责任问题 潘亚才与潘新群是父子关系，一丰控股公司、一丰资产公司、华信公司成立之时，法定代表人均是潘亚才，之后潘新群承接了潘亚才的投资份额，一丰资产公司、一丰控股公司分别于2016年3月、6月变更法定代表人为潘新群。根据潘新群的自认，一丰控股公司、一丰资产公司和华信公司共用一名财务人员，在与潘铁民共同投资洋畲项目中潘亚才只是挂名，实际经营人是潘新群。这可以从洋畲项目的合同签订、实际出资、投资回款收取等事实得以印证。从以上公司的经营情况、股东投资承接、工商登记情况等证据可以证明，该三家公司是关联公司，由潘新群实际控制。在此情形下，潘新群加盖三家公司印章的行为足以让潘铁民相信其是有权盖章的人，潘新群加盖华信公司印章的行为构成表见代理，其后果应由华信公司负担，即华信公司应对讼争债务承担担保责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该条是针对公司内部管理作出的规范性规定，不应拘束公司以外的人。华信公司抗辩称潘铁民应对华信公司的章程进行审查，该主张不符合法律规定。2016年8月8日潘铁民出具的《声明》，强调的是潘铁民与潘新群的借贷事宜与潘亚才无关，目的指向潘亚才与潘铁民的工程款事宜应独立结算。显然，该《声明》所针对的主体是潘亚才，与华信公司无直接关系，该声明无法免除华信公司在本案的担保责任。一丰控股公司、一丰资产公司、华信公司在案涉《借条》担保人处盖章，未约定承担何种担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应承担连带偿还责任。 本案债务虽发生于佘小梅与潘新群夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告并无证据证明案涉借款用于佘小梅与潘新群夫妻共同生活、共同生产经营，佘小梅并未参加潘新群名下公司的经营，其对潘新群在本案的债务不承担责任。 综上所述，潘铁民在本案请求被告支付借款及利息有相应的事实和证据予以证实，本院予以支持，但应扣除双方在2014年12月22日对账之后由潘铁民收取或承接的款项。潘铁民所主张的月息3%过高，本院按年利率24%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告潘新群应于本判决生效后十日内向潘铁民支付尚欠借款本金32219167元及利息（其中截止2015年1月1日的利息为4555293.33元，之后的利息按年利率24%的标准分段计算：以36707500元为基数从2015年1月1日起计算利息至2015年1月9日止，以36697500元为基数从2015年1月10日起计至2015年10月11日止，以本金31697500元为基数从2015年10月12日起计算利息至款项还清之日止）。 二、被告厦门一丰控股有限公司、厦门一丰资产管理有限公司、厦门华信典当有限公司对潘新群上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告潘铁民的其他诉讼请求。 如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费345759.2元，由潘新群、厦门一丰控股有限公司、厦门一丰资产管理有限公司、厦门华信典当有限公司共同负担270363元，由潘铁民负担75396.2元；诉讼保全费5000元由被告潘新群、厦门一丰控股有限公司、厦门一丰资产管理有限公司、厦门华信典当有限公司共同负担。 如不服本判决，原告潘铁民可在判决书送达之日起三十日内，被告潘新群、厦门一丰控股有限公司、厦门一丰资产管理有限公司、厦门华信典当有限公司、佘小梅可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长  陈国雄 审判员  陈少苓 审判员  林文勋 二〇一八年十二月十三日 书记员  周心烛 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 `