成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初5770号 原告：仲量联行测量师事务所（上海）有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市锦江区红星路3段**国际金融中心****。 负责人：谢凌，职务不详。 委托诉讼代理人：李俊娴，四川明冉律师事务所律师，特别代理。 被告：伊泰置业（成都）有限公司，住所地成都市青羊区文家街道光耀三路**绿岭****楼。 法定代表人：姜军。 委托诉讼代理人：陈潇萍，女，1984年6月4日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：刘慧冰，北京市盈科律师事务所律师，特别授权。 原告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司成都分公司（以下简称仲量联行事务所成都分公司）与被告伊泰置业（成都）有限公司（以下简称伊泰置业）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仲量联行事务所成都分公司的委托诉讼代理人李俊娴，被告伊泰置业的委托诉讼代理人刘慧冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲量联行事务所成都分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付招商代理费386208元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保险费、公告费、送达费等相关费用，以实际产生的费用为准。事实与理由：原、被告于2015年9月左右签订了《[伊泰天骄]会所一般招商代理协议》，协议约定由原告作为被告伊泰天骄项目（会所、自持楼栋）的一般招商代理。协议签订后，原告积极组织客户到被告项目实地考察，并为被告推荐有意向的潜在客户。2015年12月，被告以公开比选的方式进行了多家意向商户的评比，并最终选择了与原告介绍的孙琪女士望巷公司（后孙琪女士为该项目注册成都泰一品牌管理有限公司）达成合作意向，双方随即开始租赁合同的沟通工作。后由于被告内部领导变动，孙琪与被告的租赁合同一直未能正式签约。直至2016年4月，原告再次敦促被告推进与孙琪女士的租赁事宜，被告领导姜总在原告的再次引荐下与孙琪女士接洽，并重新开始租赁事宜的洽谈工作。最终，双方于2016年4月下旬正式签订了租赁合同，并在8月1日将目标单位交付使用。根据《代理协议》约定，被告应以首月租金42元/平米/月、租赁面积4597.72平米为基数，按首月租金的2倍计算招商代理费，即42元×4597.72×2=386208.48元，并应至迟于收到租赁保证金后一周内向原告付清全部招商代理费。但虽经原告多次敦促付款，被告均以多种理由推诿至今仍未支付。故请求法院判如所请。 伊泰置业辩称，与被告达成承租商户合同的不是原告推荐的客户，成都望巷商贸有限公司是原告推荐的客户，但未达成签约；根据双方签订的合同，成都望巷商贸有限公司未与被告签订合同也未支付首期款项，所以成都望巷商贸有限公司不是被告介绍的成功客户；成都泰一品牌管理有限公司与望巷公司是两家公司，原告无权要求被告支付代理费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.伊泰置业提交了关于伊泰.天骄商业会所运营商中标及合同签署的函件，证明成都望巷商贸有限公司虽然成功中标成为原告所推荐的有效客户，但是至今未与伊泰置业签订正式租赁合同，更未支付任何的租赁保证金或首期租金。仲量联行事务所成都分公司对三性均不认可，认为是单方发出的。本院认为该函件由伊泰置业单方发出，无对方确认，无法核实真实性，故本院对真实性不予采信； 2.伊泰置业提交了招商条件书、会所招商方案汇总、承租方案，证明孙琪不是客户，仲量联行事务所成都分公司共计推荐了三家单位，但是没有一家是成功客户，伊泰置业共收到了6家公司的投标，包括了成都望巷商贸有限公司。仲量联行事务所成都分公司认为招商条件书系复印件，会所招商方案汇总、承租方案并不清楚证据来源及时间，对三性均不认可。本院认为招商条件书系复印件无法核实真实性，会所招商方案汇总、承租方案均系伊泰置业单方制作，无对方确认，且与本案不具有关联性，故本院不予采信。 根据双方提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2015年10月，仲量联行事务所成都分公司作为乙方与甲方伊泰置业签订一份《伊泰置业（成都）有限公司伊泰·天骄项目[伊泰天骄]会所一般招商代理合同》，主要约定：甲方作为伊泰天骄会所业主委托乙方为本项目一般招商代理；本协议约定的委托期限自2015年9月15日至2016年9月14日，代理期满前一个月，根据甲方对乙方的考评及项目的实际需要，双方决定是否延长代理期限；成功介绍客户：以下情况视为客户是由乙方介绍的：乙方已经将本项目介绍给客户，并且乙方已经将该客户介绍并推荐给甲方，甲方已签署客户引荐确认书；乙方成功介绍客户的标准为：本协议委托期限内由乙方介绍的客户，与甲方签订本项目正式租赁合同，且甲方已经收到该客户的租赁保证金或首期租金；招商代理费收费标准：租户以固定租金形式计收租金，按租赁期内首月租金的2倍计算（不含免租期）。附件一为《客户确认书》，文本下方载明“本确认书作为招商代理费的支付依据，经双方签字盖章生效，有效期6个月，如需延长有效期，应于到期日一周前重新按程序进行客户确认”。 2015年9月17日，伊泰置业工作人员在《客户带看确认书》上签字确认，确认书载明：公司名称：孙琪，品牌名称：望巷，孙琪在该确认书上“联系人”处签字。 2016年4月，伊泰置业作为出租方与成都泰一品牌管理有限公司签订《伊泰置业（成都）有限公司伊泰·天骄项目2栋房屋租赁合同》，合同约定：计租总面积4597.72平方米，起租日2016年8月1日，第一年度即首期租金为386208元，第二年度年度租金1351370元，分6期支付，每2个日历月为一期，每期支付225288元。合同签订后，成都泰一品牌管理有限公司支付了租金。该租赁合同成都泰一品牌管理有限公司加盖公章，孙琪作为法定代表人签字。 另查明：成都望巷商业管理有限责任公司的法定代表人及股东为谢祥德。成都泰一品牌管理有限公司成立于2016年6月2日，法定代表人为孙琪，股东为孙琪、许灏。 审理中，本院通知孙琪到院就相关事实进行询问，孙琪作出以下陈述：孙琪最初以成都望巷商业管理有限责任公司的名义与仲量联行事务所成都分公司进行洽谈，2016年初准备签订合同时伊泰置业更换了负责人，新的负责人不同意和成都望巷商业管理有限责任公司签订合同，后又重新谈了条件，之后签订合同成都望巷商业管理有限责任公司没有参与，孙琪在跟进该项目，最后签订合同是2016年8月，以成都泰一品牌管理有限公司的名义与伊泰置业做业务。对于孙琪的书面陈述意见，伊泰置业认为系证人证言应当出庭作证，不能确认孙琪是否是客户确认书上的孙琪，孙琪是代表成都望巷商业管理有限责任公司签订的客户确认书，成都泰一品牌管理有限公司与成都望巷商业管理有限责任公司、伊泰置业无任何关联性。 本院认为，仲量联行事务所成都分公司与伊泰置业签订的《伊泰置业（成都）有限公司伊泰·天骄项目[伊泰天骄]会所一般招商代理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本院为查明案件有关事实通知孙琪到本院接受询问并制作了书面笔录，本院已经核实了孙琪的身份，且孙琪在笔录上签字确认，对于孙琪所作陈述的真实性本院予以采信。本案争议焦点在于与伊泰置业签订租赁合同的成都泰一品牌管理有限公司是否是仲量联行事务所成都分公司推荐的客户，伊泰置业是否应当按代理合同约定支付相应代理费。从本案查明的事实来看，2015年9月17日，孙琪在《客户带看确认书》上签字确认，确认书中注明品牌为“望巷”，公司为“孙琪”，结合双方当事人的陈述，可以确定仲量联行事务所成都分公司最初推荐的客户是成都望巷商贸有限公司，但孙琪系作为代表、实际洽谈人和联系人签字进行确认。2016年4月，伊泰置业作为出租方与成都泰一品牌管理有限公司签订租赁合同，虽然伊泰置业与成都望巷商贸有限公司是两个不同的主体，但从孙琪的陈述来看，其最初以成都望巷商业管理有限责任公司的名义与仲量联行事务所成都分公司进行洽谈，后因伊泰置业负责人更换原因不能以成都望巷商业管理有限责任公司名义签订合同，即虽然签约主体变更，但均系基于孙琪与仲量联行事务所成都分公司最初达成的合作意向而签约，租赁合同于2016年4月签订，成都泰一品牌管理有限公司成立于2016年6月2日，公司成立时间晚于合同签订时间，法定代表人为孙琪，该事实与孙琪关于其以成都泰一品牌管理有限公司的名义签订合同的陈述相印证。故成都泰一品牌管理有限公司与伊泰置业签订合同系基于仲量联行事务所成都分公司的推荐，伊泰置业应按代理合同约定支付相应费用。伊泰置业主张成都泰一品牌管理有限公司与望巷公司是两家公司，仲量联行事务所成都分公司推荐成功的客户是望巷公司，仲量联行事务所成都分公司无权要求支付代理费的抗辩理由无事实依据，本院对其该抗辩理由不予支持。根据代理合同关于“乙方成功介绍客户的标准为：本协议委托期限内由乙方介绍的客户，与甲方签订…本项目正式租赁合同，且甲方已经收到该客户的租赁保证金或首期租金；招商代理费收费标准：租户以固定租金形式计收租金，按租赁期内首月租金的2倍计算（不含免租期）。”的约定，以及《伊泰置业（成都）有限公司伊泰·天骄项目2栋房屋租赁合同》关于“计租总面积4597.72平方米，…第一年度即首期租金为386208元，第二年度年度租金1351370元，分6期支付，每2个日历月为一期，每期支付225288元。”的约定，招商代理费应按首月租金的2倍计算且不含免租期，从租赁合同约定的第一年、第二年租金的金额及缴纳期限来看，应认定首期租金包括了免租期，386208元系两个月租金，故招商代理费应为386208元，本院对仲量联行事务所成都分公司要求伊泰置业支付上述招商代理费的诉讼请求予以支持。 综上，本院对仲量联行事务所成都分公司的诉讼请求予以全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告伊泰置业（成都）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司成都分公司支付招商代理费386208元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7093元，由被告伊泰置业（成都）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  周福芳 人民陪审员  冯容义 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  李蓓菡 速 录 员  李 星