山西省太原市中级人民法院行政判决书（2018）晋01行初80号原告郭晓红，女,1969年7月2日出生，汉族，原中铁十七局第四分公司技术工人，住山西省晋中市。被告山西省食品药品监督管理局，住所地：太原市小店区龙城大街85号。负责人冯征，局长。委托代理人常银生，男，山西省食品药品监督管理局政策法规处副处长。委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。原告郭晓红不服被告山西省食品药品监督管理局（以下简称“省食药监局”）行政复议决定，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告郭晓红、被告省食药监局委托代理人曹飞跃、常银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省食药监局于2018年7月16日作出晋食药监复决[2018]5号《行政复议决定书》，认为申请人郭晓红的行政复议申请不符合受理条件，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回行政复议申请。原告郭晓红诉称，2018年1月16日其向被告省食药监局提交书面材料，反映吕梁市食品药品监督管理局（以下简称“吕梁食药监局”）有错误行政审批行为，被告以原告与被复议行政行为之间不存在利害关系为由不予受理，并没有告知可以行政诉讼。后原告于2018年2月28日向省属投诉中心投诉吕梁食药监局的错误行政审批行为，省投诉中心转到吕梁食药监局投诉举报中心，由吕梁食药监局查办并作出吕食药监食生函[2018]68号《吕梁市食品药品监督管理局关于对食品委托加工备案中“标注方式”的情况说明》（以下简称“68号《情况说明》”）。原告于5月14日收到并向被告提出书面行政复议申请。同年7月23日原告收到被告驳回行政复议申请的决定书，驳回理由为：本行政机关认为“申请人应当于具体行政行为有利害关系。”原告认为其与山西省杏花村汾酒集团宝泉涌有限责任公司（以下简称“宝泉涌公司”）产品责任纠纷一案，已被山西省汾阳市人民法院民事判决书（2017）晋1182民初1560号判决书判决败诉，系因吕梁食药监局的错误审批行为被法院判定为标注行为合法所致，直接导致原告经济损失18元，间接损失180元。因此，原告与该错误审批之间有利害关系。另，根据《最高院关于适用的解释》第十二条第（四）、（五）项的规定，原告为维护自身合法权益向行政机关投诉，请求撤销涉及自身合法利益的行政行为，属于法律规定的“与行政行为有利害关系”情形。综上，被告作出的晋食药复决（2018）5号行政复议决定书适用法律错误。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法撤销晋食药复决（2018）5号行政复议决定书；对宝泉涌公司生产产品标注为汾酒集团出品的合法性作出判决；由被告承担诉讼费用。原告郭晓红向本院提交了以下证据：1、12331受理举报短信回复，证明原告针对吕梁食药监局的错误审批行为进行举报；2、吕食药监食生函[2018]68号；3、《行政复议申请书》；4、晋食药监复决[2018]5号、[2018]2号，证据2-4证明原告对吕梁食药监局的行政行为申请行政复议及行政复议的结果；5、委托加工协议；6、委托加工备案，证据5-6证明汾酒集团与宝泉涌公司的加工行为不具备委托加工的实质，所以委托加工备案的审批错误；7、汾阳县人民法院（2017）晋1182民初1560号《民事判决书》，证明原告是利害关系人；8、有证企业委托有证企业产品标识有关法律法规条款摘录；9、《增值税暂行条例》（2017年修订）及条例实施细则摘要，证据6、8、9证明委托加工协议只是一般合作协议，不具备委托加工的实质，不能参考食品安全法、预包装食品通则关于委托加工之间产品如何包装的法律法规。被告省食药监局答辩称，答辩人严格按照法定程序受理行政复议案件，并在规定时间内作出晋食药监复决[2018]5号《行政复议决定书》，其程序符合法律规定。原告对吕梁食药监局作出的68号《情况说明》不服，向答辩人申请行政复议，但该《情况说明》仅是对举报行为作出的答复，是对“食品委托加工备案”行为的说明，并未对原告权利义务产生影响，故与原告不存在行政法上的利害关系。答辩人依据《行政复议法实施条例》第28条第2款的规定驳回被答辩人行政复议申请符合法律规定。根据《行政诉讼法》第25条及《行政诉讼法司法解释》第12条的规定，因原告不是利害关系人，因此不具有诉讼主体资格。根据《行政诉讼法司法解释》第一条第（十）项的规定，因68号《情况说明》仅是对举报行为的答复，对原告不产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。综上，答辩人所作行政复议决定程序和内容均符合法律规定，原告不是本案利害关系人，不具有诉讼主体资格，且该案不属于行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告省食药监局向本院提交以下证据：1、山西省食品药品监督管理局晋食药监复决[2018]2号《行政复议不予受理决定书》，证明原告于2018年1月22日就相同的标志性备案提出过行政复议申请，被告依据《行政复议法》第十八条不予受理；2、行政复议申请书、郭晓红身份证复印件、食品委托加工备案表、委托加工协议，证明原告于2018年5月14日向被告提出行政复议申请；3、山西省食品药品监督管理局群众来信批办卡、行政复议立案审批表，证明被告于2018年5月21日对原告提出的行政复议申请予以受理；4、晋食药监复答[2018]3号《行政复议答复通知书》，证明被告受理原告行政复议申请后，向涉案被申请人发出答复通知书；5、吕梁市食品药品监督管理局吕食药监复答[2018]2号行政复议答复书、《食品委托加工备案申请书》、《公证书》及相关附件、《食品委托加工备案》、《吕梁市食品药品监督管理局关于对食品委托加工备案中“标注方式”的情况说明》（吕食药监食生函[2018]68号）、《山西省杏花村汾酒集团有限责任公司关于委托加工备案及产品标识标注情况的说明》，法律依据：《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》、《食品安全法》第三节第六十七条、《预包装食品标签通则》、《食品生产许可管理办法答记者问》，证明原告与所诉行政行为及委托加工备案均没有利害关系；6、山西省食品药品监督管理局请示报告批办卡、山西省食品药品监督管理局办公室发函纸（行政复议决定书）、晋食药监复决[2018]5号《行政复议决定书》、《复议决定书》邮寄至吕梁市食品药品监督管理局、郭晓红的快递单据、行政复议法等相关法律依据，证明被告以原告与具体行政行为不具有利害关系为由作出驳回原告复议申请的决定，并向原告和吕梁食药监局送达。经庭审质证，原告对被告证据1-6的真实性均认可，但认为晋食药监复决[2018]5号《行政复议决定书》只能说明原告与68号《情况说明》无利害关系，没有对其内容是否合法作出答复。被告对原告证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认可，对其他证据的真实性认可，证明目的不认可，并认为结合被告提交的证据可以证明汾酒集团与宝泉涌公司的委托加工协议符合委托加工条件，是合法的。二者关于销售和标注的约定是符合工业管理第14条14项和第九条的规定，不违反国家规定。本院对上述证据认证如下：原、被告提供证据的来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以认可。经审理查明，2018年2月28日原告郭晓红向省投诉举报中心12331投诉吕梁食药监局的错误行政审批行为，省投诉举报中心转到吕梁食药监局，由吕梁食药监局查办并答复68号《情况说明》，告知原告依据GB7718-2011中4.1.6.1.3的规定，其同意《食品委托加工备案表》中关于对有证企业委托有证企业的委托标注方式并予以备案不属于错误审批，且依据2015年10月1日实施的《食品生产许可管理办法》中答记者问第二问明确表示已经取消了食品生产者向监管部门进行委托加工备案的规定，故该委托加工备案表自此失效。原告不服，于2018年5月14日向被告提出行政复议，要求撤销68号《情况说明》并予以纠正。被告于2018年5月21日立案，于2018年7月16日作出晋食药监复决[2018]5号《行政复议决定书》认为原告的行政复议申请不符合受理条件，驳回了原告的行政复议申请。原告于2018年7月21日收到该《行政复议决定书》。另查明，原告郭晓红于2018年1月16日曾向被告省食药监局申请行政复议，要求确认吕梁食药监局存在错误审批行为，被告作出晋食药监复决[2018]2号《行政复议不予受理决定书》，以其与被复议行政行为不存在利害关系为由不予受理。本院认为，本案的争议焦点为被告山西省食品药品监督管理局认定原告郭晓红的行政复议申请不符合受理条件是否正确。本案起因系原告郭晓红认为吕梁食药监局作出的食品委托加工备案表中，关于对山西杏花村汾酒集团与宝泉涌公司食品委托加工备案标注“符合备案要求”不符合法律规定，由被告作出晋食药复决[2018]2号《行政复议不予受理决定书》决定不予受理后，又以举报的方式再次对吕梁食药监局的“标注方式”提出异议，吕梁食药监局对其举报作出答复进行说明后原告仍不满，又向被告山西省食药监局申请行政复议被驳回，继而对驳回复议申请不服提起的诉讼。由以上事实可知，郭晓红提起举报的实质内容与此前提起的行政复议为同一事项，并且已由被告决定不予受理。吕梁食药监局的68号《情况说明》，仅是对原告举报事项的回复，并未重新设定原告郭晓红的权利义务，对其权利义务不产生实际影响，原告对此答复行为不服申请行政复议，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件。被告作出的晋食药监复决[2018]5号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，符合法定程序，原告要求撤销该复议决定书的诉讼请求本院不予支持。且国家食品药品监督管理总局新修订的《食品生产许可管理办法》已经取消了食品生产者向监管部门进行委托加工备案的规定，再要求确认其为错误审批没有实际意义。另，宝泉涌公司生产产品标注为汾酒集团出品的行为因不属于行政行为，不属于行政诉讼的审理范围，故本院对此不予审查。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭晓红的诉讼请求。本案诉讼费五十元由原告郭晓红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山西省高级人民法院。审判长 张翠萍审判员 刘 栋审判员 安源生 二〇一八年十二月十二日书记员 班 珂附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。