广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂05行初82号 原告合浦县白沙镇新村村委会桔子山村民小组，住所地广西合浦县白沙镇新村村委会桔子山村。 负责人叶长春，该村民小组长。 委托代理人张传卫，广西合浦县“148”法律服务所法律工作者。 委托代理人谢石埂，广西合浦县“148”法律服务所法律工作者。 被告北海市人民政府，住所地广西北海市和平路东二巷2号。 法定代表人蔡锦军，市长。 委托代理人池月华，北海市法制办公室工作人员。 委托代理人陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 第三人合浦县白沙镇虎塘村委会油麻坡村民小组，住所地广西合浦县白沙镇虎塘村委会油麻坡村。 负责人陈钦龙，该村民小组长。 委托代理人陈广耀，男，1974年11月28日出生，汉族，住广西合浦县。系广西合浦县村民。 委托代理人陈冬生，广西金大地律师事务所律师。 原告合浦县白沙镇新村村委会桔子山村民小组（以下简称“桔子山村民小组”）不服被告北海市人民政府（以下简称“北海市政府”）作出的北政行复字[2018]9号《行政复议决定书》（以下简称“9号《复议决定》”），于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月11日立案后，于2018年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭审理了本案。原告桔子山村民小组组长叶长春及委托代理人张传卫、谢石埂，被告北海市政府的委托代理人池月华、陈丽萍，第三人合浦县白沙镇虎塘村委会油麻坡村民小组（以下简称“油麻坡村民小组”）组长陈钦龙及委托代理人陈广耀、陈冬生及第三人申请的证人廖某、邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北海市政府于2018年6月5日作出9号《复议决定》，以合浦县人民政府（以下简称“合浦县政府”）作出的合政裁[2017]5号《合浦县人民政府关于白沙镇新村村委会桔子山村民小组与虎塘村委会油麻坡村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称“5号《处理决定》”）违反法定程序，且存在事实不清、证据不足和明显不当之处，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第3目的规定，决定撤销合浦县政府2017年12月12日作出的5号《处理决定》。 原告桔子山村民小组诉称，原告桔子山村民小组是整村搬迁的合浦水库移民村集体，于1965年从曲樟高豪村搬迁到现××新村××桔子山村居住生活。在搬迁过程中，当地政府依照当时政策协调将涉案争议地“接官岭”（20亩）、“高龙岭”（30亩）、“多蛇岭”（80亩）周边的山岭和土地交由原告管理和使用。1974年8月28日原告与合浦县国社合办白沙林场签订《规划国社合办白沙林场荒山界置合同书》附《新村大队桔子山生产队划给林场的荒山界置表》，将涉案土地98亩划给林场经营管理。1981年10月26日白沙国社林场组织林场干部及新村村委干部对涉案土地进行踏界确认制定一份《合浦县山界林权草表》，林场解散后已将涉案土地归还给原告。1998年至2008年间，原告与第三人油麻坡村民小组因涉案土地产生纠纷，经白沙镇政府调解未果。2010年间，第三人依仗暴力手段强行将部分争议地出租他人种树和取土烧砖。2015年至2017年间，原告连续多次向合浦县政府及有关单位申请确权处理。2017年12月12日，合浦县政府对争议地作出5号《处理决定》，决定“将争议林地接官岭20亩、高龙岭30亩、多蛇岭80亩，共130亩林地确权给白沙镇新村村委会桔子山村民小组集体所有”。第三人以该《处理决定》认定“争议地解放后至1965年是荒山，1965年由当地政府协调交由桔子山管理使用”证据不足，合浦县政府根据原告提交申请书和相关证据复印件就立案受理违反法定程序为由向被告北海市政府申请行政复议。2018年6月5日，被告作出了9号《复议决定》，以第三人未在2017年4月25日的《白沙镇新村村委桔子山村小组现场指认与虎塘村委油麻坡村小组争议地范围图》（以下简称“桔子山指认争议地范围图”）上签字确认争议地范围，合浦县政府也未能提供现场勘界笔录违反法定程序，以合浦县政府作出的5号《处理决定》认定原告1965年搬迁至现桔子山村居住时当地政府负责协调将争议地交由桔子山管理事实不清、证据不足为由，决定撤销合浦县政府2017年12月12日作出的5号《处理决定》。原告于2018年6月11日收到被告作出的9号《复议决定》，原告认为，被告作出的复议决定是完全错误的。一、5号《处理决定》是客观正确的土地确权处理决定，被告的复议决定撤销该“处理决定”是不合法的。5号《处理决定》是在充分调查取证，全面审核证据的基础作出的确权处理决定，原告于1965年整村搬迁至现址桔子山村是众所周知的事实。原告既是移民村，当地政府必定会将相关的土地山岭协调交给原告管理使用，5号《处理决定》认定1965年当地政府协调将争议地交付原告管理使用是符合当时的历史背景的，是无需举证都能确认的事实。同时，第三人所提供的证据无法证明争议地登记在其名下，被告的复议决定是片面主观的。二、合浦县政府在对本案确权处理过程中，依法制作了现场图和现场勘界笔录，并根据相关证据在查明事实的基础上确认争议地归原告集体所有，9号《复议决定》却以第三人未在桔子山指认争议地范围图上签字也没有现场勘界笔录为由认定5号《处理决定》违反法定程序是没有法律依据的。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条“调处工作人员进行土地山林水利权属纠纷现场实地调查、勘验，应当邀请当地基层组织代表参加，通知权属纠纷当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章。权属纠纷当事人无正当理由拒绝到场或者到场拒绝签字的，不影响实地调查、勘验的进行，但应当在调查、勘验笔录上加以说明。”的规定，调查、勘验是查证争议地范围的事实认定，并非对争议地归属的认定，当事人是否在争议地区域图上签字并不影响调处工作的进行。不涉及程序问题。被告9号《复议决定》适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条认定5号《处理决定》违反法定程序是错误的。三、被告在没有全面查清案件事实的情况下作出复议决定直接撤销了合浦县政府对本案的确权处理决定，明显违反法定程序，依法应当撤销。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条的规定，被告应当先行调处，但被告在受理、办理、决定全过程都没有召集当事人进行调解，没有进行调查取证，未全面查清事实便作出了复议决定。且影响了双方当事人举证、质证、陈述和申辩的权利。综上，合浦县政府作出的5号《处理决定》事实清楚，处理正确，而被告作出的行政复议决定未调查事实、程序违法，依法应当撤销。请求人民法院依法撤销9号《复议决定》。 原告桔子山村民小组向本院提交了以下证据：1.叶长春身份证复印件，证明原告负责人身份信息；2.合浦县白沙镇新村村委会《证明》，证明桔子山人口基本情况，叶长春是桔子山村负责人；3.合政裁[2017]5号《合浦县人民政府关于白沙镇新村村委会桔子山村民小组与虎塘村委会油麻坡村民小组林地权属纠纷的处理决定》，证明合浦县政府将争议地确权归原告集体所有；4.北政行复字[2018]9号《行政复议决定书》，证明被告经复议撤销5号《处理决定》；5.送达回证，证明原告2018年6月11日收到被告作出的行政复议决定书；6.桔子山村民小组与白沙国社林场签订的《规划国社合办白沙林场荒山界置合同书》、新村大队桔子山生产队划给林场的荒山界置表，证明原告将涉案土地划给白沙国社林场；7.合浦县山界林权证草表，证明原告将涉案土地划给白沙国社林场；8.陈汝强《证明》，证明合浦县白沙司法所于1993年调解确认争议地归原告所有。9.当庭提交了钟永全、江平《证明》，证明涉案土地划拨给原告的事实。 被告北海市政府辩称，本府作出的9号《复议决定》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。一、合浦县政府作出的5号《处理决定》认定事实不清、证据不足，本府依法撤销该《处理决定》有事实依据。本府在复议过程中原告提交了《山界林权证存根》、《合浦县山界林权证草表》、张福林出具的《证明材料》等证据，但上述两份证据均为复印件，本府在询问原告时，原告明确告知其不能提供原件，且上述证据不能相互印证，不能证明诉争土地归原告管理使用、权属归原告的事实。5号《处理决定》关于讼争土地四至范围的事实不清。第三人未在桔子山指认争议地范围图上签字，合浦县政府未能提供现场勘界笔录。而第三人与原告指认的现场不在同一处，且第三人提出原告主张权属的多蛇岭不在争议地范围内。二、合浦县政府作出的5号《处理决定》程序违法，应予以撤销。土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条、第二十六条所规定的程序进行。合浦县政府在进行裁决时，并未按规定程序进行调查勘验，也未制作现场勘验笔录，争议双方未能一致确认争议地范围。因此合浦县政府作出的5号《处理决定》程序违法。三、本府作出9号《复议决定》程序合法。本府于2018年3月28日收到第三人提交的复议申请材料，本府经审查认为其申请符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，于2018年3月9日立案受理后向第三人送达了北政行复字[2018]9号《行政复议受理通知书》；同日向本案原告送达了《第三人参加行政复议通知书》及合浦县政府送达了《行政复议答复通知书》；告知相关行政复议当事人相关注意事项及权利义务。2018年3月15日，合浦县政府在《中华人民共和国行政复议法》及《行政复议答复通知书》确定的期限内提交了《行政复议答复书》及被5号《处理决定》所依据的证据、材料。复议期间，因该案案情复杂，无法在60日内作出行政复议决定，故依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延期至2018年6月6日前作出行政复议决定，并依法将《行政复议延期审理通知书》送达本案原告、合浦县政府及本案第三人。本府在对5号《处理决定》所依据的证据材料、法律法规及本案其他材料进行审查后认为：5号《处理决定》违法法定程序且存在事实不清、证据不足和明显不当之处。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，于2018年6月5日作出9号《复议决定》，决定：撤销合浦县政府作出的5号《处理决定》，并分别送达本案原告、本案第三人及合浦县政府。综上，本府认为5号《处理决定》事实不清，证据不足且程序违法；9号《复议决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。 被告北海市政府向本院提交了以下证据、依据：1.合政裁[2017]5号《合浦县人民政府关于白沙镇新村村委会桔子山村民小组与虎塘村委会油麻坡村民小组林地权属纠纷的处理决定》，证明被告作出行政复议决定的相关事实依据；2.行政复议申请书，证明被告北海市人民政府于2018年3月8日收到原告的复议申请；3.北政行复字[2018]9号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明被告北海市人民政府行政复议程序合法；4.北政行复字[2018]9号《行政复议答复书》及送达回证；5.北政行复字[2018]9号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；6.北政行复字[2018]9号《行政复议延期审理通知书》及送达回证;证据4-6证明被告行政复议程序合法；7.合浦县政府提交的行政复议答复书及相应证据材料，证明合浦县政府作出的5号《处理决定》事实不清、证据不足，被告作出的9号《复议决定》合法；8.油麻坡村民小组行政复议是提交的证据材料清单，证明合浦县政府作出的5号《处理决定》事实不清、证据不足。被告作出的9号《复议决定》合法；9.桔子山村民小组提交的《关于要求依法维持合浦县人民政府合政裁[2017]5号的处理决定的申请》，证明合浦县政府作出的5号《处理决定》事实不清、证据不足。被告作出的《行政复议决定》合法；10.北政行复字[2018]9号《行政复议决定书》及送达回证、国内挂号信函收据3份，证明被告作出的9号《复议决定》合法；11.法律规定，证明被告作出的9号《复议决定》的法律依据和职权依据； 第三人油麻坡村民小组述称，一、合浦县政府作出的5号《处理决定》认定事实错误、适用法律错误。1.5号《处理决定》认定：“三幅争议地在解放后至1965年是荒山，是没有生产队作实质性使用，政府没有进行登记造册确权，1965年桔子山从曲樟高豪村搬迁到新村村委会桔子山居住，由当地政府负责协调将争议地交由桔子山管理使用”，但本案并未有证据证明争议地是何时经何人从第三人油麻坡村民小组处交给原告桔子山村民小组管理使用的。政府对水库移民安置人数、地点、土地面积等都是有历史档案记载的，并非原告主张的一个简单的口头协议，张福林的《证明材料》是复印件，不能据此认定争议地交给原告使用。合浦县政府对此不调查，其作出的处理决定没有事实依据。2.第三人是世居村民，在解放后土改、四固定时期按《六十条》的规定，生产队范围内的土地属于生产队所有，争议地属于第三人所有。由于白沙公社历史原因，造成没有颁发土地所有证。第三人对本生产队内的各岭名称很清楚，本案真正争议的三个岭名称为：黄泥冲岭、高龙岭（社岭包括高龙岭、追风岭），原告张冠李戴将黄泥冲岭称多蛇岭，利用不正当手段捏造虚假证据证明其所有。解放后至今一直是第三人对争议地进行实质性经营管理使用。有《承包山林合同》、《林业用地承包合同》、《租地合同》、《租地协议书》（2013年经白沙镇法律服务所第08号《见证书》见证）、《铁山港产业园征收土地丈量登记表》证实。而原告从未对争议地经营使用，1974年8月28日，桔子山与合浦县国社合办白沙林场签订的《规划国社合办白沙林场荒山界置合同书》、1981年10月6日《合浦县山界林权证草表》、《山界林权证存根》是原告造假的复印件：一是没有原件核对也无核对人；二是有涂改迹象；三是《合浦县山界林权证草表》和《山界林权证存根》的内容不一致；四是《规划国社合办白沙林场荒山界置合同书》笔迹不同（新字）。3.1988年5月，经过双方现场踏界确定，用文字记载并附界线图，双方签订《权属界线协议书》，盖章签字确认了虎塘村公所和新村村公所的土地界至，争议地在虎塘村公所范围内，属于油麻坡所有，2007年11月2日双方再次签字盖章确定。4.1989年10月10日，因桔子山与油麻坡争议新村林场一事，原合浦县白沙乡人民政府查阅相关资料和调查相关知情人，争议是由于签订两份岭所相同，岭名不同的《规划国社合办白沙林场荒山界置合同书》而引起的，政府经研究后作出《关于桔子山与油麻坡的林地争议调处意见》，桔子山村民小组也服从白沙乡人民政府的处理，并未有异议。此后双方均按照原状进行经营管理使用至2017年4月10日。陈汝强的《证明》是虚假的，1993年双方根本没有发生林地纠纷，也没有白沙司法所进行调处的事实。二、5号《处理决定》认定事实证据不足，事实认定错误、适用法律依据错误。三、北海市政府9号《复议决定》正确。北海市政府依法审理认定第三人对争议地的管理使用历史，原告没有使用历史。调处、复议期间原告提交的《合浦县山界林权证草表》、张福林《证明》均是复印件，没有原件核对，合浦县政府受其欺骗。综上，第三人认为，原告无证据证实争议地是当地政府从第三人集体划给原告使用的，而第三人有充足证据证实争议地原属于第三人所有，一直由第三人管理使用至今，从未划给其他村集体。2017年4月10日，因铁山港东港产业园征地，原告才无理提出纠纷。北海市政府9号《复议决定》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律正确，请求依法维持，驳回原告诉讼请求。 第三人油麻坡村民小组向本院提交了如下证据：1.陈钦龙身份证，证明第三人负责人身份信息；2.虎塘村委会《证明》，证明油麻坡村人口基本情况，陈钦龙是小组长；3.合政裁（2017）5号《处理决定》，证明合浦县政府将争议地确权给桔子山村所有，5号《处理决定》认定事实不清、程序违法；4.《承包山林合同》，证明白沙镇政府的周怀祥、北海市林业投资发展有限公司以及未提异议的其他人都承认第三人对争议地拥有所有权，第三人有效管理使用争议地；5.白见（2013）第08号《见证书》，证明第三人有效管理使用争议地高龙岭；6.永久征地现场记录表，证明该记录表证明争议地是第三人所有，并由油麻坡村民小组村民承包；7.《证明》，证明原告主张的多蛇岭不在合浦县白沙镇虎塘村委会管辖范围内；8.《合浦县山界林权证草表》两份，证明争议地归第三人所有；9.《合浦县白沙乡调处意见》，证明黄泥埇岭、高龙岭归第三人所有；10.《租地合同》，证明油麻坡村民与承包方签订租地合同，黄泥埇岭归第三人所有，第三人成员一直在管理使用收益；11.《权属界限协议书》，证明虎塘村委与新村村委权属分界线图，争议地在虎塘村公所管辖范围内，归属第三人所有；12.虎塘大队虎五生产队与林场签订的《规划国社合办白沙林场荒山界至合同书》，证明争议地中有黄坭埇岭，没有多蛇岭。13.证人廖某、邹某出庭作证，证明争议山岭坐落在虎塘村内，一直由油麻坡村民小组管理使用，没有划拨给过原告。 经庭审质证，原告对被告证据1的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，不能认定5号《处理决定》事实不清证据不足；对证据2关联性无异议，合法性、真实性、证明目的有异议，程序上符合行政复议法条件，形式合法，内容主张不真实，不能证明第三人主张合法；对2018年5月29日池月华询问叶长春的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但与被告主张没有关联性，《规划国社合办白沙林场荒山界置合同书》有原件，原告的山界林权证草表没有原件，但有白沙镇调解委员会盖章确认的复印件，复印件可以作为证据材料进行举证。证据3-5作为程序证据没有异议；证据6不合法，违反法定程序，没有延期审理理由空泛，没有具体理由就延期，本案证据合浦县政府在确权时已进行调查完毕，被告在复议过程中并未超出合浦县政府的证据范围进行调查取证，只是进行审查审核材料，认为案情复杂的理由延期审理空泛。对证据7的关联性、真实性、合法性无异议，就证明力来看，合浦县政府的处理决定正确，北海市政府复议的证据并未超出处理决定的证据范围，却撤销了处理决定，北海市的复议决定错误；对证据8的关联性、真实性、合法性及证明目的有异议，不能证明5号《处理决定》违法；对证据9的关联性、真实性、合法性无异议，桔子山村小组的主张是正确的；对证据10关联性无异议，对真实性、合法性有异议，程序无异议，但复议决定不合法，形式真实，事实认定不真实；被告的适用《行政复议法》第二十八条作出行政复议决定错误，合浦县政府的5号《处理决定》不存在事实不清、程序违法。 原告对第三人的证据1、2的关联性、合法性、真实性由法院审核，对证据3的关联性、合法性、真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明第三人的证明目的；对证据4的关联性、合法性、真实性有异议，没有原件的《林业用地承包合同书》、2007年与周怀祥签订的《承包山林合同》不真实，有原件的没有签订日期的《承包山林合同》是不合法的，承包山林合同的地形图没有原件，对其真实性、合法性有异议，合同签订时间是在2007年是在涉案土地纠纷发生后，并再次在2014、2015年签订合同。且合同附的地形图范围、合同约定范围与争议地范围不一致；对证据5的关联性、合法性、真实性有异议，租地取土是破坏土地资源的违法行为，即使由白沙司法所见证仍然是违法，不能证明第三人有涉案土地权属；对证据6的关联性、合法性、真实性有异议，该记录表没有记录人签名，没有政府的相关印章和名称，也没有原件，是不真实不合法的；对证据7的关联性、合法性、真实性有异议，陈祥兴、廖某、陈悠、邹某、苏家毓证言内容与第三人的主张是矛盾的，不能证明涉案争议地是第三人所有；对证据8关联性、合法性、真实性有异议，两份山界林权证草表注明的山岭四至与本案争议地四至范围不一致，没有关联性，且核对人未签名，是不真实的，不能作为定案依据；对证据9的合法性、证明目的有异议，《调处意见》认定的事实错误、不真实且违法无效，白沙乡政府没有职权作出调处意见；对证据10关联性、合法性、真实性有异议，2011年签订的《租地合同》左下角在场人的签名“钟和创”是伪造的，其是现任新村村委支书；对证据11关联性、合法性、真实性有异议，协议书是新村村委会和虎塘村委会签订的协议书，不是第三人与原告签订的协议书，两个村委会不是涉案土地权属主体，其签订的协议无效，不能证明第三人的主张；对证据12的关联性、合法性、真实性有异议，在合浦县政府进行确权过程中第三人没有提交该份证据，两份合同书的四至范围与争议地四至范围不一致，不能证明其证明目的，不能证明第三人与争议地有利害关系；对证据13认为证人证言不属实，有利害关系，不能证明第三人证明目的。 被告对原告证据1、2的关联性、合法性、真实性无异议；但认为人口情况应当以公安机关户籍管理部门的材料为准；对证据3关联性、真实性无异议，对合法性有异议，5号《处理决定》不合法，已被复议决定依法撤销；对证据4、5关联性、合法性、真实性无异议；对证据6、7关联性、合法性有异议，合同书中的地名与涉案地名不完全吻合，原告将涉案土地划拨给林场的前提是原告享有土地权属，原告没有证据证明有涉案土地的权属，且合同中四至界址不清楚，对证据6的真实性没有异议，对证据7的真实性有异议，证据7草表墨迹深浅不一，没有合浦县政府盖章，没有原件，也无其他证据佐证，不能证明原告的主张；对证据8的关联性、合法性、真实性有异议，没有书面调解协议，仅有证人证言不能证明争议地归原告所有，证人也没有出庭作证，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定白沙司法所对争议山岭无权进行立案、调查、调解、确认；对原告当庭提交两份证明的关联性、合法性、真实性有异议，两名证人均是新村村委的村民，与原告有利害关系，未出庭作证，且没有其他证据佐证，不能证明其陈述是真实的。 被告对第三人证据1、2的关联性、合法性、真实性没有异议，对证据2中人口的情况以公安机关户籍登记为准；对证据3合法性有异议，已被依法撤销；对证据4合法性、关联性无异议，有原件部分的真实性没有异议，没有原件的由法院审查，只能证明第三人使用该合同项下的土地的事实，但是不能证明其享有权属，被告已在复议时认为合同项下土地的权属方面的事实是不清的；对证据5关联性、合法性、真实性没有异议；证据6真实性由法院审查，合法性、关联有异议，未明确说明土地四至范围，证明目的不发表意见，由法院认定；对证据7关联性、合法性、真实性没有异议；对证据8-12的关联性、合法性、真实性没有异议，但是涉案土地权属待确权机关查处确定。对证据13证言的真实性和证明目的有异议，原告是水库移民，应有划拨土地，但现在没有划拨土地的相关文件证实。 第三人对原告证据1、2、4、6、7、8、原告当庭提交的钟永全、江平的证人证言的质证意见与市政府意见一致，且证人应当出庭作证，否则证明无效，钟永全的证言证明内容没有依据，桔子山的土地来源不清楚；证据3认定事实不合法；对证据5，原告提起本案诉讼超过法定期限。 第三人对被告提交的证据及依据均无异议。 对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据即原告提交的证据1、2，被告提交的证据7、池月华询问叶长春的笔录，第三人提交的证据１、2，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；原告提交的证据3、被告提交的证据1、第三人提交的证据3是合浦县政府作出的5号《处理决定》，来源真实、形式合法，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认。原告的证据4是本案被诉行政行为9号《复议决定》，不作为证据认定；证据5是北海市政府送达本案被诉复议决定的书面凭证，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据6原告出示了原件，与本案有关联，来源和形式合法，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据7《山界林权证草表》不是原件，虽然白沙镇调解委员会盖章确认本件与原件核对无异，但该表的高龙岭与原告提供的《规划国社合办白沙林场荒山界置合同书》中高龙岭的面积、四至范围相矛盾，该证据的真实性无法确认，对其证据效力不予确认；证据8、9是证人证言，证人没有出庭作证，亦无其他证据印证，真实性无法确认，对其证据效力不予确认。 被告证据2是第三人不服5号《处理决定》向北海市政府申请复议的申请书，来源真实、形式合法，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据3-6、证据10中的送达回证及3份国内挂号信函收据均是北海市政府行政复议过程的程序性材料，来源真实、形式合法，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据7是合浦县政府在处理本案争议地的争议时调查取证过程形成的材料，来源真实、形式合法，对其证据效力予以确认；证据8与本案第三人庭前提交的诉讼证据相同，相同证据的认证详见对第三人证据的认证意见；证据9是本案原告在复议阶段申请维持5号《处理决定》的申请书，来源真实、形式合法，对其证据效力予以认定。 第三人提交的证据4是第三人与北海市林业投资发展有限公司签订的合同，其中的附件7GPS测量图及附件2是与本案关联的接官岭和高龙岭，该合同与本案具有关联性，且第三人在庭后提供了原件进行核实，其来源真实，形式合法，对其证据效力予以确认；证据5中的合同项下土地是本案争议地，与本案具有关联性，来源真实，形式合法，对其证据效力予以确认；证据6从内容上看不出与本案有关联，对其证据效力不予确认；证据7陈祥兴、苏家毓、廖某、邹某的证明，证明的内容不能证明争议地的权属，是否划拨土地、油麻坡与国社林场合作造林没有其他证据佐证，真实性不能确认，对其证据效力不予确认；证据8，第三人出示了原件，记载有“黄泥埇”、“黄泥埇岭”、“社岭”等地名及四至与本案有关联，被告对其证据三性亦无异议，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据9的关联性、真实性各方均无异议，原告认为乡政府无职权作出调处意见对合法性有异议，但不能否认白沙乡政府作出过调处意见，该证据具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据10两份合同未能提供原件，其真实性不能确认，对其证据效力不予确认；证据11该协议书明确了虎塘村委与新村村委的分界线，与本案具有关联性，盖有合浦县国土资源局的公章，且注明“该复印件与原件相符，原件存于本局”，其来源真实，形式合法，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据12未提供原件核对，真实性无法确认，对其证据效力不予确认；证据13是单方证人证言，无相关划拨山岭的档案材料证实，真实性无法确定，对其证据效力不予确认。 经审理查明，1965年桔子山村民小组村民因水库修建从合浦县曲樟乡高豪村搬迁到现新村村委会桔子山村居住。1974年8月28日，原告桔子山村民小组与合浦县国社合办白沙林场签订《规划国社合办白沙林场荒山界置合同书》（附《新村大队吉子山生产队划给林场的荒山界置表》），约定将桔子山背岭、多蛇岭、高龙岭共98亩划给林场经营管理。因原告与第三人油麻坡村民小组发生林地争议，1989年10月10日当时的白沙乡人民政府作出调处意见：“关于桔子山与油麻坡争议新村林场林地一事，我乡政府查阅有关资料和调查有关知情人，争议是由于签订两份岭所相同，岭名不同的《规划国社合办白沙林场荒山界至合同书》而引起的，政府根据查阅和调查材料进行研究决定，作出如下调处意见：一、当地划拨给桔子山的山岭有：桔子山背后岭、桔子山左边的山咀，荒冲田的两个岭咀这些岭与争议黄泥冲岭（桔子山又叫多蛇岭）和高龙岭（社岭包括高龙岭）的山岭无关，也就是说黄泥冲岭、高龙岭没有划拨给过桔子山，历史以来是虎塘管辖的。所以黄泥冲岭、高龙岭的山权属于虎塘油麻坡的。二、关于在一九八八年林场砍伐黄泥冲岭的松木时，因争议，桔子山村民扛去的松木，留给桔子山作集体福利事业之用，不作追究。三、如有不服，可在接到调处意见之日起一个月内进行上诉。”2017年3月10日，桔子山村民小组提出确权申请。2017年12月12日，合浦县政府作出5号《处理决定》，将争议林地接官岭20亩、高龙岭30亩、多蛇岭80亩，共130亩林地确权给桔子山村民小组集体所有。第三人油麻坡村民小组不服，向被告北海市政府申请行政复议，被告北海市政府于2018年6月5日作出9号《复议决定》，以合浦县政府作出的处理决定违反法定程序，且存在事实不清、证据不足和明显不当之处，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第3目的规定，决定撤销合浦县政府2017年12月12日作出的5号《处理决定》。原告桔子山村民小组不服复议决定，提起本案行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关”以及第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告北海市政府对不服合浦县政府作出的5号《处理决定》提出的行政复议申请作出复议决定的职权。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条的规定，人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷时，应当在查明事实的基础上作出处理。本案中，原告桔子山村民小组提供的《规划国社合办白沙林场荒山界置合同书》与《合浦县山界林权证草表》记载的高龙岭面积、四至完全不符，且《合浦县山界林权证草表》是复印件，原告未能提供原件核对，能否作为涉案林地权属的参考凭证尚需查证。被告经复议认为合浦县政府对原告提交的《合浦县山界林权证草表》作为参考证据使用违反证据真实性、合法性的规定，并无不当。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条第一款“调处工作人员进行土地山林水利权属纠纷现场实地调查、勘验，应当邀请当地基层组织代表参加，通知权属纠纷当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章”的规定，调处机关对争议地进行勘验，将勘验的情况和结果制作成笔录、绘制权属争议区域图，是确权处理的必经程序。本案中，合浦县政府未提供现场勘查笔录，第三人也无代表在2017年4月25日《白沙镇新村村委桔子山村民小组现场指认与虎塘村委油麻坡村小组争议地范围图》上签字，又无证据证明调解处理机关依法通知了油麻坡村民小组代表参加实地调查、勘验或该村民小组代表到场参加实地勘查，不符合上述二十六条第一款的规定。故9号《复议决定》认定合浦县政府作出5号《处理决定》违反法定程序，亦无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款关于“情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日”的规定，经行政复议机关的负责人批准即可延长审理期限。本案中，被告作出延期决定后已将延期的通知邮寄送达给当事人，符合上述规定，且延长30日期限对当事人的权利义务并不产生实质影响。故原告关于被告延长30日审理期限不合法的主张，本院不予支持。综上，被告北海市政府作出的9号《复议决定》证据充分，适用法律正确，符合法定程序，认定5号《处理决定》事实不清、证据不足、程序违法并决定撤销正确。原告所提出诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合浦县白沙镇新村村委会桔子山村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告合浦县白沙镇新村村委会桔子山村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 吴 慧 审判员 侯应蓉 审判员 曾志科 二〇一八年十二月二十五日 法官助理陈贝泽 书记员 范柳婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。