河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13879号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市长安区方北路**。 主要负责人：廖俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王云龙，男，1981年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：董文芳，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人王云龙财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人白义阁，被上诉人代理人董文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安保险上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人承担三者车的相关损失缺乏事实依据，被上诉人私自与三者达成的协议，侵犯上诉人合法权益。三者车辆损失系单方委托评估，上诉人作为损失赔偿最终承担者对此并不知情，该评估报告不能作为证据使用。上诉人申请对三者车辆重新鉴定，一审法院未予准许侵犯了上诉人合法权益，被上诉人提出的证据不能证明三者的真实损失，一审法院不应在没有查明事实的情况下判令上诉人承担费用。二、一审法院仅依据评估报告认定上诉人应当赔付被上诉人主张的车辆损失，认定事实错误，法律依据不足。评估报告只是对可能发生的车辆维修费的估计，不能代表已经真实发生。三、一审法院判令上诉人承担三者车辆施救费，事实认定错误，被上诉人提交的施救费票据能够明确界定处保险车辆与三者车辆各自的施救费，故根据保险合同约定保险人不应承担三者车的施救费。四、一审法院判令被上诉人承担三者车辆公估费，事实认定错误，上诉人不是事故的直接侵权人，不应当承担事故产生的间接损失，该费用如实际发生也应当由被上诉人承担。 被上诉人王云龙答辩称，一、根据保险法129条规定，第三者车辆因保险责任的被保险人责任而受损失，有权依照该条规定委托具有资质的合法保险公估机构对损失进行鉴定，本案中无论是公估机构还是公估人员均具有合法资质，并具有验损定损的职能，公估机构作出鉴定结论后经行唐县宏伟交通事故调解室调解我方已履行了赔付三者车辆损失的义务，并在原审法院提交了该调解室出具的协议书和三者车主收条。二、我方的车损是经过双方选定的原审法院委托的具有合法资质的保险公估机构对本车损失所做的鉴定结论，该鉴定属于司法鉴定，具有法律效力，上诉人要求我方继续提交其他证据是在加大我方的举证责任，于法无据。三、关于上诉人的第3、4项上诉理由，原审判决主文中并未提及。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王云龙向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计78603元；2.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告平安财险石家庄公司承认原告王云龙在本案中所主张的事实，但认为我公司不应承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 一审法院认为，被告平安财险石家庄公司承认原告王云龙在本案中主张的事实，故对原告王云龙主张的事实予以确认。原告王云龙为其所有的冀Ａ×××××车在被告平安财险石家庄公司投保了交强险、车辆损失险（保险金额为51038.4元）、第三者责任险（保险金额为30万元），并附加不计免赔保险，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。对于原告主张的本车车辆损失，一审法院认为，车辆损失应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，本案中原告并未提交车辆实际维修费发票以及维修清单，而经一审法院诉前依法委托原、被告协商选定的河北正鸿保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为35507元，虽然被告认为公估金额过高，但未提交证据证明，故被告应当据此予以赔付；对于原告主张的公估费3000元，一审法院认为此项费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付；对于原告主张的本车施救费500元，一审法院认为此项费用系为防止或减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付；对于原告主张的赔付三者的损失39596元，原告提交了行唐县宏伟交通事故调解工作室出具的协议书、河北中三元机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论报告书、三者收条为证，一审法院予以采信，被告应当予以赔付，因事故车辆在被告处投保交强险，故被告首先应在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余款项由被告在商业第三者责任险保险限额内赔付。对于被告申请对三者车进行重新鉴定，一审法院认为，事故双方签订的协议书是经行唐县宏伟交通事故调解工作室调解作出的，且原告已实际赔付三者车损，三者车也已维修，不具备重新鉴定的条件，故一审法院不予准许。综上所述，原告王云龙要求被告平安财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其合理的车辆损失、施救费、垫付的三者损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予支持。判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下给付原告王云龙保险金2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险项下给付原告王云龙保险金76603元。案件受理费1765元，减半收取计882.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、本案中第三者车辆损失应如何认定，一审判决关于第三者车辆损失的认定是否合理？二、公估报告应否作为认定车辆损失的依据？三、上诉人主张施救费、公估费不应承担的理由是否成立？ 关于本案第一个焦点问题。盖存驾驶王云龙所有的冀Ａ×××××车与案外第三者车辆发生碰撞，造成第三者车辆损失，王云龙在上诉人处投保交强险和第三者责任险，故第三者的损失应由上诉人负担。王云龙主张赔付三者的损失39596元并提交了行唐县宏伟交通事故调解工作室出具的协议书、河北中三元机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论报告书、三者收条为证，上诉人虽申请重新鉴定，但由于三者车已经维修不具备重新鉴定的条件，且协议书是经行唐县宏伟交通事故调解工作室调解作出的，王云龙已实际赔付，故一审法院认定第三者车辆损失数额正确，本院予以支持。 关于本案第二个焦点问题。经一审法院委托，双方选定河北正鸿保险公估有限公司对被上诉人车辆损失进行公估鉴定，该公司作出的公估报告认定车辆损失为35507元。河北正鸿保险公估有限公司是具备相应公估资质的公估机构，接受一审法院委托对受损车辆损失情况进行分析和价格核定并作出公估报告，依法应属于鉴定意见，故应以公估机构所确定的损失数额确定车辆损失数额。上诉人虽对鉴定结论所确定的金额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，又未申请重新鉴定，故一审法院依据公估报告认定案涉车辆的损失并无不当，应予支持。 关于本案第三个焦点问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”一审法院委托河北正鸿保险公估有限公司对案涉车辆损失进行公估鉴定，产生的公估费3000元是为查明保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，应当由保险人承担，上诉人认为该费用系间接损失主张不予赔付没有相应依据，本院不予支持。关于第三者车辆施救费，因案涉事故被上诉人方负事故全部责任，由此导致的三者车施救费也应由上诉人在保险责任范围内负担。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1765元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 任 磊 审判员 李坤华 二〇一八年十二月十八日 书记员 陈 畅