常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0404民初3598号 原告：王某某，男，1959年3月9日出生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：邓全方，常州市钟楼区永红法律服务所法律工作者。 被告：徐某，男，1963年4月23日出生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：毛挺，江苏源博律师事务所律师。 被告：徐某某，女，1964年3月5日出生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：毛正华，江苏正气浩然律师事务所律师。 原告王某某与被告徐某、徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人邓全方，被告徐某及其委托诉讼代理人毛挺，被告徐某某及其委托诉讼代理人毛正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款789000元；2、两被告支付自2017年12月30日起至原告起诉之日的借款利息165690元;3、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令两被告立即归还原告借款779000元；2、两被告支付自2017年12月30日起至原告起诉之日的借款利息163590元;3、本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：被告徐某在2012年10月12日至2014年2月28日期间，因做生意缺少资金，共向原告借款939000元。后经原告多次催要，双方签订了还款协议，但之后被告仅向原告还款151000元，尚欠原告789000元迟迟未归还。本案两被告系夫妻关系，以上借款系用于两被告开设的纺织品公司所用，且借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因此借款及借款利息应由两被告共同偿还。因多次催要未果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 被告徐某辩称，1、徐某除了原告诉状中所称还款161000元外，还曾向原告转账还款313500元；2、原告提供的2015年10月6日的还款协议，系徐某在原告胁迫下所签订，2015年10月17日系徐某女儿办置婚宴之日，原告以将会在婚宴之日砸场、捣乱相威胁，徐某无奈只得签订了该还款协议，故该协议应属无效；3、原告诉请中利息的利率过高，应按年利率24%计算。 被告徐某某辩称，她与徐某自2008年以来就因感情不和而长期分居，根本不知晓徐某所谓借款事宜，徐某借款更未用于家庭生活开支，连女儿也根本不知晓借款事宜。从原告诉状的借款时间可以看出，借款的时间全发生在两被告分居阶段。直至现在，原告也未向她解释或说明徐某是如何借款的，只是去骚扰滋事，还利用女儿即将办婚宴之机，到处放风胁逼。此外，原告是专业放贷人员，所涉款项是否具有虚假性，还有待查明，但无论多少，显然不属于夫妻共同应负之债，故请求驳回原告对她的诉请。 原告王某某围绕诉讼请求依法提交了：1、2013年7月30日借条复印件；2、2015年10月6日还款协议原件；3、中国建设银行转帐凭条5张；4、原告2011年1月6日至2013年10月10日的中国建设银行账户交易明细；5、常州市市场监督管理局企业登记资料查询表；6、两被告的结婚登记申请书；7、2012年10月12日丁小仪向原告借款20万元（其中包括利息3万元）的借条原件；8、原告与被告徐某的通话录音及文字资料；9、两被告关系好的照片。 被告徐某提交了：1、原告与徐某的往来电话录音及书面文字材料；2、原告向徐某发的短信截图及照片。 被告徐某某提交了：1、被告女儿写的书信；2、被告同楼道的部分邻居证明；3、被告女儿单位同事出具的证明；4、接处警工作登记表。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐某与徐某某系夫妻关系，两人于1988年9月登记结婚。徐某系常州市美图纺织品有限公司法定代表人，该公司股东为两被告。 2012年10月12日，原告向丁小仪转账17万元，后丁小仪向原告出具了一张20万元的借条，被告徐某作为担保人在该借条上签字确认。2012年10月18日，原告向丁小仪转账38万元；2012年10月23日，徐某向原告转账313500元，而在该转账凭条（由原告提交）的背面，徐某书写了“收到此款”，原告则书写了“还45万，另外借15万”。2012年11月29日，原告向徐某转账198000元；2013年4月24日，原告向徐某转账4万元；2014年2月28日，原告向徐某转账1万元。 2013年7月30日，被告徐某向原告出具借条一张，载明“今借王某某人民币壹佰贰拾叁万元整，还款在2013年8月30号前”。2015年10月6日，原告又与徐某签订还款协议，主要内容为：徐某在2013年7月30日借原告123万元，本应在2013年8月30日前归还，因资金有问题未按期归还，现双方协商不再计算银行利息，还本金94万元，到2015年10月15日前还本金10万元，到2015年12月31日前还本金5万元，余款从2016年1月1日起至2017年12月30日前还清余款，如到约定时间未还清余款，利息以月息3%为准，计28200元。 上述还款协议签订后，被告徐某于2015年10月10日归还原告10万元，于2015年12月30日归还25000元，于2015年12月31日归还25000元，于2017年1月26日归还1000元。 在此之后，原告又多次通过电话向徐某催要还款。在2017年2月1日的通话中，原告问“就按照协议？”，徐某回答“总归按照那个，你放心好了”，原告接着说“你还有十一个月时间”，徐某回答“不要紧，你放心，我知道了”。在2017年2月8日的通话中，原告问“我也有白纸黑字，你算数吗？”，徐某回答“现在按照白纸黑字做……,到12月30日前会解决这个事”。在2017年11月30日的通话中，原告问“12月份了，我什么时候来拿？”，徐某回答“知道了，放心”，原告接着说“你还有近80万？你一起还给我”，徐某回答“我写的，你放心好了……，答应你了就是答应你了，白纸黑字写好的，你放心”。在2017年12月3日的通话中，原告问“就这几天，80万你总归要还清？”，徐某回答“你放心好了，跟你讲好的，不是跟你讲好的”。在2017年12月12日的通话中，原告问“那么29号到你家拿钱？”徐某回答“要么30号，先定30号”，原告接着说“好，30号，你总借我七十八万九千元”，徐某回答“你不要讲多少，到了30号来再说”。在2017年12月29日的通话中，原告问“今天已29号了，明天上午还是下午？”徐某回答“明天到夜里七点半好吧”。在2017年12月30日的通话中，原告问“好提前吗，非要七点半？”徐某回答“如果回家早，通知你，约定总归七点半好吧”，原告接着说“拿现金给我？”，徐某回答“你不要管他现金，到时间七点半来就好”。因之后被告未能按约归还剩余借款，原告遂诉至法院。 庭审中，原告称还款协议上约定的借款本金94万元的构成为：徐某之前欠原告45万元，还了313500元（包括利息），还欠15万元，所以在徐某转账给原告的银行凭条反面写了15万元的借条，再加丁小仪向原告借款的38万元，该笔借款徐某认可由他还，2012年10月12日丁小仪向原告借款17万元，该笔借款是由徐某担保，后来也是徐某认可由他来还，2012年11月29日原告借款给徐某19.8万元，最后加上2013年4月24日原告转账借给徐某的4万元，上述共计约94万元。此外，原告明确表示丁小仪的上述两笔借款不要求丁小仪归还，只要求被告徐某归还。 徐某则称，他一共借原告499000元，其中2012年8月1日借141000元，8月3日借11万元，11月29日借198000元，2013年4月24日借4万元，2014年2月28日借1万元。后其于2012年10月23日还了313500元，于2015年还了161000元。 本院认为，本案中，原告提交了丁小仪出具的借条（其中徐某为担保人）、被告徐某出具的123万元借条复印件、徐某出具的94万元还款协议、中国建设银行转账凭条、原告中国建设银行账户交易明细及原告与徐某的通话录音等证据，以此证明原告与徐某存在94万元的债权债务关系，考虑到原告能对徐某上述94万元债务的形成做出合理说明，且原告的上述证据形成了证据链，足以证明徐某与原告经结算后确认了双方之间存在94万元的债权债务关系，而徐某虽不认可上述债务，但其未能做出合理解释，也未能提供充分证据推翻原告的主张，故徐某应当根据还款协议向原告支付上述94万元。考虑到还款协议签订后徐某已归还原告161000元（原告亦认可），故徐某仍需归还原告779000元。对于原告要求徐某支付自2017年12月30日起至起诉之日的借款利息163590元的主张，虽双方在还款协议中约定逾期利息按月利率3%计算，但该利率标准已超出法律规定的年利率24%的上限，该超出部分应不予支持，故本院依法支持原告主张的利息为96596元。对于原告要求被告徐某某承担还款责任的主张，因徐某某并未在借条或还款协议上签字，且原告亦未能举证证明徐某借款时系夫妻合意或徐某所借款项用于家庭生活共同所需，故本院对原告的上述主张不予支持。对于被告徐某提出的其与原告实际发生的债务只有499000元，且已归还了绝大部分借款，应以双方实际的款项交付为准的辩称意见，如按徐某所称截止2015年8月3日其尚欠原告约25万元，但徐某却于10月23日向原告转账还款313500元，且在该银行转账凭条背面记载“收到此款”，而原告又书写了“还45万，另外借15万”,并将该转账凭条交由原告保管（应视为徐某认可该新的15万元的借款事实），这均与常理不符，而徐某对此也未能做合理解释；又如按徐某所称其在出具123万的借条前仅欠原告约18万元未还，但其却先后两次出具了高达近100万元的借条和还款协议，这明显有悖常理，且徐某亦未作出合理解释，考虑到徐某本人开办有公司，其比一般人更应知晓随意出具借条和还款协议的法律后果，同时在原告与其多次通话过程中徐某均未否认还款协议上约定的借款金额和还款期限，综上，本院对徐某的上述辩称意见不予采信。对于徐某提出本案还款协议系在原告逼迫下所签（原告扬言要在徐某女儿结婚现场闹事），该还款协议应属无效的辩称意见，因徐某未能充分举证证明其观点，同时考虑到徐某女儿于2015年10月17日结婚，但婚后徐某仍按协议约定于2015年12月31日归还了其中一期5万元，且徐某事后也一直未就该还款协议报警，这均有悖常理，同时在原告与其多次通话过程中徐某也均未否认过该还款协议，故本院对徐某的上述辩称意见不予采信。对于徐某提出原告主张的丁小仪之前的债务中徐某仅是担保人，不属于债务加入，为避免原告可能会重复主张丁小仪的债务，应追加丁小仪为被告的辩称意见，虽徐某系丁小仪其中一笔借款中的担保人，但徐某之后出具借条和还款协议的行为均明确表明其自愿承担本案的全部债务，并未涉及担保事宜，且原告也明确不再向丁小仪主张上述债务，故本院对徐某的上述辩称意见不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 被告徐某应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王某某支付借款本金779000元及利息96596元，合计875596元； 驳回原告王某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13347元、保全费5000元，合计18347元，由原告王某某负担1347元，由被告徐某负担17000元，被告徐某负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付原告王某某。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 锋 人民陪审员  徐建伟 人民陪审员  彭国贤 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  包凌琪