江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初6651号 原告：南京市江宁区韩晓红建材经营部，住所地在南京市江宁区东山街道中前社区后奥东27-1号。 法定代表人：韩晓红。 委托诉讼代理人：钱俊，江苏淦田律师事务所律师。 被告：南京莫拉克建筑安装工程有限公司，住所地在南京市江北新区盘城街道新华社区范庄组1-8号。 法定代表人：叶鑫。 被告：金得友，男，汉族，1973年6月20日生，住南京市六合区。 两被告共同委托诉讼代理人：王正春，南京市浦口区泰山法律服务所法律工作者。 原告南京市江宁区韩晓红建材经营部（以下简称韩晓红经营部）与被告南京莫拉克建筑安装工程有限公司（以下简称莫拉克公司）、金得友买卖合同纠纷一案,本院于2017年9月7日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告韩晓红经营部的委托诉讼代理人钱俊、被告莫拉克公司、金得友的委托诉讼代理人王正春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩晓红经营部诉称，原告自2017年2月7日至2018年1月25日期间向被告供货，经2018年1月25日对账，双方确认总货款共计674210元。对账后，被告金得友收回全部送货单据原件，并出具书面凭证给原告。2018年2月14日被告莫拉克公司以支票方式支付给原告20万元。2018年3月1日至19日期间原告再次向被告莫拉克公司供货，金额共计85980元，截至起诉前，被告共欠原告货款560190元未付。故诉至法院，请求判令：1、两被告连带给付货款560190元并自2018年1月26日起按同期人民银行贷款利率计息至全部清偿之日止；2、两被告承担本案全部诉讼费用。 原告为支持其诉称，向法庭提供以下证据： 证据一、欠条一份，证明2018年1月25日经双方当事人确认，自2017年2月7日至2018年1月25日止两被告累计欠原告材料款674210元。 证据二、银行业务专用凭证一份，证明2018年2月14日后莫拉克公司支付20万元。 证据三、送货单一组，证明除上述欠条确认的数额以外，双方还有23笔交易，货款共计85980元。 证据四、被告莫拉克公司通讯录一份，被告金得友是被告莫拉克公司的副总经理。 证据五、付款通知单一份，证明被告金得友是案涉买卖合同的具体经办人。 证据六、增值税发票一组，证明2017年7月10日被告莫拉克公司支付的66000元、2017年9月14日支付的50000元，系2017年2月7日之前的货款，自2017年2月7日至2018年3月的货款被告莫拉克公司未付清。 两被告辩称，一、原告与被告莫拉克公司存在买卖合同关系，但原告与被告莫拉克之间的货款未经结算，原告出具的证据材料中没有被告莫拉克公司结算人员的签字，原告的诉请无事实依据。二、原告诉请两被告给付560190元，与事实不符，被告金得友与原告对账的区间为2017年2月7日至2018年1月25日，而非对所有往来账目的结算，且被告金得友不知道财务的付款情况，原告提供的欠条不能反映原、被告之间的账目收支情况。三、被告莫拉克公司合计支付原告31.6万元，余款未结的原因是双方没有结算。4、原、被告产生矛盾后，原告继续送货，被告均以现金现货方式给付，双方约定供货单价依照市场价格，货款多退少补，并约定付款后原告向被告开具全额增值税发票。综上，请求驳回原告的诉请。 两被告就其辩称向法庭提供以下证据： 证据一、莫拉克公司的结算管理制度一份，证明被告莫拉克公司的结算制度，金得友为外购业务员，无权对原告货物进行核算的事实。 证据二、付款凭证一组，证明被告莫拉克公司分别于2017年7月10日支付6.6万元、2017年9月4日支付5万元、2018年2月14日支付20万元，共计支付原告31.6万元。 证据三、2018年3月送货单一组，证明原告所供货物价格高于同期价格的事实，双方没有履行结算手续，以此结算显失公平的事实。 证据四、录音光盘及内容提纲一组，证明原告同意价格下调，被告金得友与韩晓红是朋友关系，所签材料不真实。 证据五、财务账目一份，证明原告与被告莫拉克公司业务往来情况，被告莫拉克公司账面显示欠原告货款169861元，双方自2015年就有业务往来，2015年以来的总结算情况应依据双方的财务结算情况核对清楚，且原告提供的发票仅有3张是原告开具的。 证据六、金得友出具的证明一份，证明金得友不知道财务付款状况，只知道一个时期货物情况。 两被告对原告提供证据的质证意见：对证据一真实性无异议，对关联性不予认可，被告金得友非被告莫拉克公司的财务人员、结算人员，也没有公司的授权，无权代表公司对外出具欠条。被告莫拉克公司未收到原告所称的原始凭据，所欠674210元与事实不符。对证据二无异议。对证据三送货单送货的真实性无异议，对关联性不予认可，原告与被告莫拉克公司产生矛盾以后，被告莫拉克公司因为生产任务急，原告要求供货时支付货款，被告莫拉克公司均以现金方式予以支付。对证据四、证据五均不认可，通讯录不能反映一个公司的经营状况，付款通知单不能证明被告金得友知道财务的付款状况，不能达到原告的证明目的。对证据六的真实性无异议，但是对关联性不予认可，因为开具发票的单位不是原告经营部，大部分是由南京市建邺区常松才装饰材料经营部等别的单位开具的。 原告对两被告提供证据的质证意见：对于证据一不予认可，系被告单方制作，不具有对外效力；对证据二的真实性予以认可，但2017年7月及9月的转账付款与本案无关，系支付之前的款项。 对证据三中编号尾号为306及815的送货单予以认可，对另外两张送货单的真实性不予认可，该组证据与本案不具有关联性；对证据四不予认可，原告未同意降价；证据五的证明目的与其他证据相矛盾，2018年1月25日以前的往来账目双方已经对账，货款已结清，对该证据的关联性不予认可；对证据六不予认可，金得友是本案被告，又是被告莫拉克公司员工，其出具的说明不具有证明效力。 本院认证意见：被告莫拉克公司及金得友对证据一、证据二、的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以认可，证据一、证据二能与证据四、证据五相互印证，且被告金得友系莫拉克公司的员工，就案涉买卖关系一直代表被告莫拉克公司与原告接洽，其代表莫拉克公司对外出具的欠款凭证系履行职务的行为，相应的法律后果应由被告莫拉克公司承担，本院对原告提供的上述证据均予以认可；被告莫拉克公司对证据三的真实性予以认可，但抗辩称其已结清该送货单项下的货款，但未提供证据予以证明，本院对被告莫拉克的质证意见不予采纳。 两被告提供的证据一系被告莫拉克公司的内部规章制度，不具有对外效力，本院对该证据的关联性不予认定；证据二中2018年2月14日的账户交易明细单与原告提供的证据二能相互印证，本院对该份交易明细单予以认定，2017年7月10日及9月14日的转账凭证仅能证明被告曾经向原告付款，被告金得友出具的欠款凭证在该两个付款日期之后，不能证明其与本案的关联性；证据三系原告及案外人向被告莫拉克公司的送货单，该组单据未载明货物的品类、质量，其中的低价不能代表市场价格，被告莫拉克公司接受原告提供的货物且在送货单上签字即视为对单价的认可，本院对该证据的关联性不予认定；证据四仅能显示被告金得友与原告经营者就案涉事项进行沟通，但未对价格调整达成一致意见，本院对该证据的关联性不予认定；证据五系被告莫拉克公司单方制作且系孤证，不具备证明效力，本院对证据五不予认定；被告金得友出具的说明应视为当事人陈述，因被告金得友系被告莫拉克公司员工，与本案具有利害关系，该证据证明力较弱，且未提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予认定。 经审理查明，自2015年以来原、被告间存在持续买卖合同关系。2018年1月25日，被告金得友向原告经营者出具材料一份，载明：自2017年2月7日至2018年1月25日，共计欠原告材料款674210元。 2018年2月14日，被告莫拉克公司向原告付款200000元。 2018年1月31日至3月19日期间，原告陆续向被告莫拉克公司提供货物，货款共计85980元。 另查明，被告金得友系被告莫拉克公司工作人员。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：一、原告提供的货物价格是否过高；二、被告金得友出具的欠款凭证是否具有法律效力，相应后果由谁承担；三、双方有无实际结算也即被告莫拉克公司的具体欠款数额为多少。 本院认为，一、合同生效后，当事人就价款未作约定或者约定不明的，可以补充协议，未能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，原告与被告莫拉克公司虽未签订书面买卖合同，但双方交易留有送货单，被告莫拉克公司接受货物并签收送货单，应当视为对送货单上载明价格的确认，故本院对被告莫拉克公司的抗辩意见不予采纳；二、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告莫拉克公司确认与原告之间的买卖合同关系，被告金得友系莫拉克公司的员工，金得友非案涉买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，案涉合同的权利义务关系与金得友个人无关，其出具欠款凭证的行为系履行职务的行为，原告要求被告金得友承担付款责任无法律依据，本院不予支持；三、买卖合同当事人未就货款进行结算，但是根据送货单等凭证可以确认货款的，原告可就送货单载明的款项主张权利，原告与被告莫拉克公司未约定付款前必须双方另行结算，且送货单上载明的金额确定，被告莫拉克公司以双方未结算为由进行抗辩的，本院不予采纳；四、原告与被告莫拉克公司未就付款期限作出约定，原告可以要求被告莫拉克公司随时履行，原告未举证证明其曾向被告莫拉克公司催要货款，且案涉货款的产生存在时间跨度，原告无权向被告莫拉克公司主张自2018年1月26日起的逾期付款利息，本院自起诉之日起计算逾期利息，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 被告南京莫拉克建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京市江宁区韩晓红建材经营部货款560190元，并支付自2018年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期利息。 驳回原告南京市江宁区韩晓红建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4701元（已减半收取）、财产保全费3520元，合计8221元，由原告南京市江宁区韩晓红建材经营部负担21元，由被告南京莫拉克建筑安装工程有限公司负担8200元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9402元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 孔慧萍 二〇一八年十二月五日 法官助理 宋 环 书 记 员 魏苗苗