重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初9846号原告：郑彦嫣，女，1965年7月4日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：廖立萍，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：周维素，女，1964年1月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。原告郑彦嫣与被告周维素民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹潇潇独任审判，于2018年5月7日、2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告郑彦嫣的委托诉讼代理人廖立萍，被告周维素的委托诉讼代理人袁端伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑彦嫣向本院提出诉讼请求：1、周维素偿还郑彦嫣借款本金115万元，并支付以115万元为基数，自2016年6月14日起至前述款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算的利息；2、本案诉讼费用由周维素负担。事实和理由：2016年6月14日，周维素因个人资金周转需要，以位于重庆市渝中区某房产作为借款抵押物向郑彦嫣借款，并与郑彦嫣签订借款协议，约定借款金额为115万元，借款期限为一个月，借款期间按中国人民银行同类贷款利率计算，逾期还款应按中国人民银行同类贷款利率的两倍支付违约金至付清本金之日止。上述借款协议签订当日，郑彦嫣向周维素转账支付借款115万元，周维素收款后出具借条一份，承诺按照借款协议的约定履行还本付息义务。借款到期后，周维素并未按约还本付息。故郑彦嫣提起本案诉讼。被告周维素辩称：周维素并未向郑彦嫣借款，也未收到款项，请求驳回郑彦嫣的诉讼请求。本案审理中，郑彦嫣围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借条、中国银行个人客户境内人民币汇款申请书及汇款凭证、还款承诺书等证据。本院依法予以审查，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，周维素与郑彦嫣签订《借款协议》一份。主要约定：周维素因资金紧张向郑彦嫣借款，借款金额115万元，借款期限从2016年6月14日至2016年7月13日止，借款期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；郑彦嫣以转账的方式将借款转入周维素指定账户（建设银行，账号62146637********）；周维素以位于重庆市渝中区青年路7号41-1的房产作为抵押（101房地证2011字3XXXX号）；如周维素未按约还款，则应按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍支付违约金至付清本金之日止。上述借款协议签订当日，郑彦嫣通过中国银行转账支付至上述周维素指定账户115万元。转账用途批注为借款。同日，周维素向郑彦嫣出具借条一张，载明：周维素今借到郑彦嫣人民币115万元。借款期限、利息等按照周维素与郑彦嫣签订的《借款协议》执行。上述借款到期后，周维素未按期还本付息。2017年4月11日，郑彦嫣以周维素为被告向深圳市福田区人民法院提起诉讼。2017年6月29日，深圳市福田区人民法院作出（2017）粤0304民初10919号民事裁定书，裁定：周维素提出的管辖权异议成立，本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。本院于2018年4月2日立案受理。另查明，2017年6月28日，周维素向郑彦嫣出具《还款承诺书》一份。主要载明：周维素借郑彦嫣四笔借款，分别是：1、2016年6月3日借款200万元，本人出具了借条；2、2016年6月14日借款115万元，本人出具了借条并签订了《借款协议》；3、2016年6月16日借款30万元，本人出具了借条并签订了《借款协议》；4、2016年12月22日借款30万元，该款项通过本人担任法定代表人的重庆素华国际商贸有限公司账号收款，由郑彦嫣担任法定代表人的深圳市东方祺胜实业有限公司账户支付。本人承诺在2017年7月至8月期间（2017年8月31日前）还清上述全部本金共计人民币375万元及双方约定的全部利息。如到期不能还款，则按双方之前约定的同期贷款利率的两倍向郑彦嫣支付利息及本金。本承诺书于郑彦嫣向起诉的法院撤回全部起诉后生效。周维素承诺，如周维素未在上述期限内还款，并且在郑彦嫣已经撤诉的情况下，郑彦嫣可根据本《还款承诺书》另行向广东省深圳市南山区人民法院就上述承诺的全部本金及利息起诉。再查明，广东省深圳市南山区人民法院作出（2017）粤0305民初18552号民事判决书。该判决书针对2017年6月28日《还款承诺书》中所涉“2016年12月22日借款30万元”作出认定：周维素应于判决生效之日起十日内向郑彦嫣偿还借款本金30万元及利息。该判决书发生法律效力后，郑彦嫣向广东省深圳市南山区人民法院申请强制执行，广东省深圳市南山区人民法院以（2018）粤0305民执3787号案件立案受理。还查明，广东省深圳市南山区人民法院作出（2017）粤0305民初6574号民事判决书。该判决书针对2017年6月28日《还款承诺书》中所涉“2016年6月3日借款200万元”作出认定：周维素向郑彦嫣偿还借款本金人民币200万元及利息。该判决书发生法律效力后，郑彦嫣向广东省深圳市南山区人民法院申请强制执行。广东省深圳市南山区人民法院作出（2017）粤0305执5995号之一执行裁定书，以案件暂未发现被执行人名下有可供执行的财产且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索为由，裁定终结本次执行程序。审理中，周维素申请对2016年6月14日的《借款协议》及《借条》中“周维素”签名的真实性进行司法鉴定，对2017年6月28日的《还款承诺书》中“周维素”签名及捺印的真实性进行司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对以上申请事项进行司法鉴定。2018年10月29日，西南政法大学司法鉴定中心作出[2018]鉴字第3685号终止鉴定告知书，载明：由于缴费人周维素不缴纳鉴定费用，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）款之规定，我中心决定终止此次鉴定工作，一并退回送检材料。同时，周维素在两次庭审中对于案涉款项115万元是否实际收悉、款项性质的问题，先后作出如下陈述：2018年5月7日庭审中，周维素辩称其并未向郑彦嫣借款，也未收到款项。2018年12月3日庭审中，周维素先陈述郑彦嫣向周维素转账支付的115万元不是借款，而是双方之间因其他法律关系形成的款项往来；后周维素又陈述该115万元是郑彦嫣偿还给周维素的借款，周维素曾在2015年以现金借款方式分多笔向郑彦嫣出借了300万元，具体的借款时间由于时间间隔太久记不清楚了，且由于郑彦嫣已还款，周维素未保留相应的借款借据。本院认为，郑彦嫣提交了其与周维素签订的借款协议原件、周维素出具的借条原件及还款承诺书原件，周维素对以上证据中签名及捺印的真实性提出异议并申请司法鉴定，而又在鉴定过程中不交纳鉴定费用，导致鉴定机构对该鉴定事项作退案处理，故相应举证不能的不利后果理应由周维素承担，本院对以上郑彦嫣提交的借款协议、借条以及还款承诺书的真实性予以确认。周维素与郑彦嫣签订借款协议并出具借条确认借款115万元，郑彦嫣已经通过转账方式将款项支付至周维素指定的银行账户，双方的借款合同关系依法成立并生效。郑彦嫣已按约履行了出借义务，周维素理应承担相应的还款责任。至于周维素辩称案涉115万元并非借款而系郑彦嫣归还给周维素的款项的意见。本院认为，周维素对于案涉款项是否收悉以及款项性质等关键性事实问题先后数次变更了意见，且其变更后的陈述明显不合逻辑；关于“双方于2015年另存在300万元借款”的辩称事实，周维素既未提交任何证据，也未能对借款来源、借款的支付等问题作出合理的解释和说明，故本院对周维素的该项辩称意见不予采纳。关于周维素还应偿还的借款本息问题。借贷双方在借款协议中约定借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率，逾期还款周维素则应按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍支付违约金。该利息标准及逾期违约金标准均未超过法律规定，周维素应当按约支付利息及逾期还款违约金。现周维素未按期还款，已构成违约，故本院认定，周维素应偿还郑彦嫣借款本金115万元，并支付以借款本金115万元为基数，自2016年6月14日起至2016年7月13日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及以借款本金115万元为基数，自2016年7月14日起至前述借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算的违约金。对于郑彦嫣超出部分利息及违约金主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周维素应在本判决生效后十日内偿还原告郑彦嫣借款本金115万元，并支付以借款本金115万元为基数，自2016年6月14日起至2016年7月13日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及以借款本金115万元为基数，自2016年7月14日起至前述借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算的违约金；二、驳回原告郑彦嫣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费7957元，由原告郑彦嫣负担57元，由被告周维素负担7900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇一八年十二月十七日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚