广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初418号原告（反诉被告）:吴惠强,男,1973年11月18日出生,汉族,住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：袁满湛，广东致亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雪仪，广东致亮律师事务所实习人员。被告（反诉原告）:侯加龙,男,1972年8月10日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：马镇生，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志，广东四端律师事务所律师。原告（反诉被告）吴惠强与被告（反诉原告）侯加龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告（反诉原告）侯加龙在法定期间内提起反诉，本院经审查依法将本诉和反诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴惠强及其委托诉讼代理人袁满湛，被告（反诉原告）侯加龙及其委托诉讼代理人马镇生、王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴惠强向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款本金人民币218073元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计至付清货款本息之日止）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告以个人名义从事布料批发、零售生意。从2013年开始被告多次向原告购买牛仔裤口袋布料，双方的交易没有签订书面买卖合同，由被告通过打电话、发微信的方式向原告下单，原告备好货物后就通知被告到档口提货。双方约定半年对一次帐，对账之后被告就支付货款。2017年1月8日原、被告对账后，被告向原告立下一张欠条，确认欠原告货款130000元整，对账后，双方交易继续进行。2017年7月9日，双方对2017年6月之前的交易又进行了一次对账，被告向原告立下一张欠条，确认截至2017年7月9日，被告仍欠原告货款272813元。双方对账之后，原告又向被告供应了价值540元的牛仔裤口袋布料，而被告对账后只向原告支付了55280元货款，之后就一直没有向原告支付过货款了，至今仍欠原告牛仔裤口袋布料货款218073元。原告曾多次向被告催收，但被告均以各种借口拒绝支付货款。综上所述，原告为被告提供了货物，但被告并未按照约定支付货款，其行为已经构成违约，为维护原告自身合法权益，特提起诉讼。被告（反诉原告）侯加龙辩称，1、吴惠强起诉的欠付货款金额与实际不符。侯加龙在2017年期间多次向吴惠强购买服装布料，服装布料应符合耐洗水不变色的质量标准，但吴惠强于2017年4月12日向侯加龙提供的价值6773元的布料不符合质量标准，布料洗水后颜色发红光、变色，存在严重的质量问题，并造成侯加龙被客户扣款148485元的经济损失，根据合同法第一百一十一条规定，侯加龙有权要求吴惠强减少价款6773元，侯加龙欠付吴惠强的货款金额为211300元，并非吴惠强主张的218073元。2、侯加龙曾向吴惠强多次反映布料质量问题，期间吴惠强曾反馈信息认可质量存在问题，因吴惠强一直未处理因质量给侯加龙造成的经济损失，故双方亦未约定付款日期，在未约定付款日期的情况下，吴惠强主张侯加龙从起诉之日起支付利息的请求不成立。被告（反诉原告）侯加龙反诉向本院提出诉讼请求：1、判令吴惠强立即向侯加龙赔偿损失148485元及利息（利息自提出反诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至清偿损失之日止）；2、本案的全部诉讼费用由吴惠强承担。事实和理由：侯加龙在2017年期间多次向吴惠强购买服装布料，服装布料应符合耐洗水不变色的质量标准。但吴惠强向侯加龙提供的印花袋布的质量不符合质量标准，存在洗水后颜色发红光、变色的质量问题，并造成侯加龙被客户扣款148485元的经济损失。侯加龙认为吴惠强提供的货物不符合质量标准，该行为已构成违约并造成侯加龙重大损失，吴惠强应向侯加龙承担违约责任并赔偿损失。综上，侯加龙为维护合法权益，特提起反诉。原告（反诉被告）吴惠强辩称：1、侯加龙在收取吴惠强的货物后，未在检验期间内提出质量异议。吴惠强确认于2017年4月12日向侯加龙销售过价值6773元的斜桃C40牛仔裤口袋布。侯加龙于2017年4月11日下午5时向吴惠强下单时，只通过微信向吴惠强发送了布料的款式，没有提供样板，没有约定布料的色牢度标准，双方也未签订书面的买卖合同。4月12日侯加龙派人来吴惠强档口拉货时，吴惠强将库存的布料交由侯加龙查看，由侯加龙决定是否购买，并告知如果有质量问题可在7天内退回，但是不得对布料进行漂染或者开剪，同时，吴惠强在送货单的备注中明确注明“上述货物若有问题请在七天内通知，如过期开剪或使用过本厂概不负责”。侯加龙在收取吴惠强的货物后，在7天的检验期内没有向吴惠强提出过任何质量异议或退货，反而将购买吴惠强的布匹裁剪、加工、转卖，在吴惠强向其追讨货款时，却诬陷吴惠强交付的货物存在质量问题，侯加龙的目的只是为了逃避支付货款的义务。2、侯加龙并无直接证据证明吴惠强交付的货物存在质量问题。除吴惠强外，侯加龙还收购其他布商的牛仔款口袋布料，无证据证实广州凯歌纺织服装有限公司生产的牛仔裤所使用的口袋布就是原告所销售的布料，被告声称广州凯歌纺织服装有限公司生产的裤子因洗水后存在“发红光、变色”的问题，但是该问题也可能是因牛仔裤在洗水工序中出现的技术问题引发的，不能因裤子存在“发红光、变色”就认定是布料质量问题引起的。3、侯加龙所称的经济损失无证据支持。无证据证实吴惠强销售给侯加龙的布料与侯加龙提供的《凯歌服装有限公司》中的外单牛仔裤存在直接关联性，也没有见到银行流水佐证、协议书等相关证据佐证因口袋布的质量问题客户扣了广州凯歌纺织服装有限公司148485元的货款及广州凯歌纺织服装有限公司据此而扣除了侯加龙相应的货款，侯加龙所称的经济损失无证据支持。经审理查明：吴惠强与侯加龙均从事布匹买卖行业，双方于2013年至2017年7月6日期间有业务往来，由吴惠强向侯加龙供应布匹，双方没有签订书面买卖合同，侯加龙通过微信、电话或直接上门向吴惠强下单并自行上门提货，先拿货后付款，大约半年对账一次，对账时没有签订对帐单，只是在吴惠强的本子上书写欠条，通过欠条确认侯加龙欠吴惠强的货款数额，对账后通过银行转账、微信支付或银行支票支付货款。吴惠强主张侯加龙尚欠其货款218073元，对此款项的历史来源，吴惠强提交了《欠条》、载明金额为540元的送货单及交易明细清单到庭并陈述如下：2017年7月9日，吴惠强与侯加龙对2017年6月份之前的前半年的交易进行对账，侯加龙确认欠吴惠强货款272813元，并向吴惠强出具了《欠条》，吴惠强还于该月向侯加龙交付了价值540元的货物。由于侯加龙出具《欠条》后仅向吴惠强支付了货款55280元，故侯加龙尚欠吴惠强的货款为218073元（272813元+540元-55280元）。该《欠条》分上下两部分，上半部分手写内容为：“侯加龙欠吴惠强货款131485-1485=13万.￥：130000.00元正欠款：侯加龙2017.1月18”下半部分左侧手写内容分别载明2月份至6月份的金额，合计460541元，右侧手写内容为支付款项日期、方式等，该部分内容下方还有手写内容：“到6月份欠272813元侯加龙9/7”。侯加龙确认上述交易往来过程并确认《欠条》上侯加龙的签名及载明的数据的真实性，对于吴惠强主张的货款218073元，侯加龙确认其未向吴惠强支付过该款项，但称其欠吴惠强的货款并非218073元，因吴惠强向其供应的价值6773元的斜桃C40布料存在洗水后发红光、变色的质量问题，其有权要求吴惠强扣减上述布料货款6773元，故侯加龙欠吴惠强的货款实际为211300元（218073元-6773元）。为此，侯加龙提交了2017年4月11日的微信聊天记录截图打印件及日期为2017年4月12日的送货单用于证实吴惠强向其供应了价值6773元的上述布料。该送货单中除载明货号斜桃C40、金额6773元等，备注栏中还载明如下内容：“上述货物若有问题请在七天内通知，如过期开剪或使用过本厂概不负责。一经签字，立即生效，做为法律诉讼依据。”该送货单收货人签名栏有手写签名“陈军”“侯加龙”。吴惠强确认于2017年4月12日向侯加龙交付了上述价值的布料。侯加龙并主张其在收到吴惠强交付的上述布料当日将上述布料销售给案外人广州凯歌纺织服装有限公司，后因上述布料存在洗水后发红光、变色的质量问题，导致案外人广州凯歌纺织服装有限公司的大量货物滞销，并造成侯加龙被案外人广州凯歌纺织服装有限公司扣款148485元的损失。侯加龙为证实其已于当日直接将上述布料销售给案外人广州凯歌纺织服装有限公司，提交了日期为2017年4月12日的龙创兴袋布服装配料送货单、入库明细单、广州凯歌纺织服装有限公司企业信用信息公示报告打印件用于证明。龙创兴袋布服装配料送货单除载明客户凯歌、货物名称斜桃印花C40等内容外，还载明如下内容：“注：①裁剪前请验货，如有质量问题，本行承诺可以退换。②收货人一经签名，本单则作为结算货款的有效凭证。”对此，吴惠强则称其并非斜桃C40布料的生产商，只是批发商，但不是专有批发商，市面上有很多上述布料和批发商，不确认侯加龙提供给案外人广州凯歌纺织服装有限公司的布料是吴惠强向侯加龙供应的布料。侯加龙亦确认斜桃C40布料不具有唯一性，但表示其交付给案外人广州凯歌纺织服装有限公司的布料与吴惠强向其交付的布料系同一批布料，该批布料存在洗水后发红光、变色的质量问题。为此，侯加龙提交了图片（3张）及其与备注为“袋布红顺阿霞”于2017年5月3日、9月24日的微信聊天记录截图用于证明，并表示虽然其不能提供该图片中的实物，但并不影响认定吴惠强向侯加龙供应的上述布料存在质量问题。同时，其于2017年5月3日发现上述布料存在洗水后发红光、变色的质量问题，遂通过微信与吴惠强进行沟通，直至2017年9月仍在沟通该质量问题。吴惠强则认为送货单上有明确约定七天质量异议期，侯加龙作为专业的销售商，验货属于其基本义务，其应在裁剪前进行验货，侯加龙于2017年5月3日才向吴惠强提出质量异议，明显超过了七天的质量异议期，并且侯加龙向案外人广州凯歌纺织服装有限公司交付布料时签订的送货单中亦有明确载明裁剪前请验货。现上述布料已经开剪、加工、洗水并制成了成品，至于侯加龙所主张的洗水后发红光、变色的质量问题，可能是洗水加工导致。侯加龙确认其收到吴惠强供应的上述布料当日没有对该布料质量进行检验，但认为开剪前检验并不能发现上述质量问题，只有通过洗水才能发现，虽然广州凯歌纺织服装有限公司已将上述布料全部开剪，并先后经过裁剪、缝制、洗水三道工序，但并不影响认定吴惠强交付给侯加龙的上述布料存在质量问题。此外，侯加龙并提交了视频资料及“凯歌服装有限公司”到庭，用于证实因上述布料存在上述质量问题导致案外人广州凯歌纺织服装有限公司的大量货物滞销并造成其被案外人广州凯歌纺织服装有限公司扣款148485元的损失。该“凯歌服装有限公司”主要载明如下内容：“现有外单EP1217728#,有9879件印花袋布因洗水前颜色一样，洗水后颜色发红光，……现客户和工厂协商同意每条裤子扣15元，共计扣款：9879×15=148485元（大写：壹拾肆万捌仟肆佰捌拾伍元整）。”吴惠强表示引起服装滞销的原因很多，案外人广州凯歌纺织服装有限公司的服装滞销，并不能证明是由布料的质量问题引起，且侯加龙亦没有提供银行流水等相关证据证实其被案外人广州凯歌纺织服装有限公司扣款148485元。诉讼中，吴惠强向本院提出财产保全申请，请求查封侯加龙的财产。本院依法采取了财产保全措施。本院认为，吴惠强与侯加龙设立的涉案买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而是合法有效的，双方均应全面履行合同义务。吴惠强已向侯加龙履行了交付货物的义务，侯加龙理应履行向吴惠强支付货款的义务。本案中，吴惠强、侯加龙均确认吴惠强于2017年4月12日向侯加龙交付了价值6773元的斜桃C40布料。侯加龙主张吴惠强向其交付的布料与其向案外人广州凯歌纺织服装有限公司交付的布料系同一批布料，虽然吴惠强不予确认，但结合双方提交的证据以及本案查明的事实，因此，对于侯加龙的上述主张，本院予以采信。对于侯加龙主张的吴惠强交付的上述布料存在洗水后发红光、变色的质量问题。本院认为，侯加龙于2017年4月12日在送货单上签名确认收到吴惠强交付的上述布料，且该送货单上明确载明七天的质量异议期，过期开剪或使用过概不负责。侯加龙收到上述布料后并未对布料质量进行检验，而是于当日直接将上述布料交付给案外人广州凯歌纺织服装有限公司，且于2017年5月3日才向吴惠强就上述布料质量提出异议，明显已超过质量异议期，且案外人广州凯歌纺织服装有限公司已将上述布料全部裁剪、缝制、洗水并制成了成品，该过错在于其自身，故由此产生的后果，应由吴惠强自行承担。退一步而言，侯加龙在收到上述布料后有足够的时间采取适当的措施对吴惠强供应的上述布料进行质量检验，并保留证据向吴惠强提出质量异议要求进行退换货等，但其并未在质量异议期内采取相应措施，而是直接将上述布料交付给案外人广州凯歌纺织服装有限公司，且上述布料已全部经过裁剪、缝制、洗水工序，而根据侯加龙提交的现有证据并不能证明上述质量问题一定系布料的原因所导致。综上，侯加龙的上述主张，理据不足，本院不予采信。据此，本院对于侯加龙要求扣减上述布料货款6773元的主张不予采纳。侯加龙确认未支付过吴惠强诉请的货款218073元，现吴惠强诉请要求侯加龙向其支付货款218073元，合理合法，本院予以支持。此外，因侯加龙拖欠吴惠强上述货款的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，吴惠强要求侯加龙支付从起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计至付清货款本息之日止的利息，合理合法，本院亦予以支持，故利息应以货款218073元为本金，从起诉之日即2018年1月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止。因本院对侯加龙关于吴惠强供应的布料所导致质量问题的主张不予采信，故侯加龙要求吴惠强赔偿损失148485元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告侯加龙向原告吴惠强支付货款218073元及利息（以货款218073元为本金，从2018年1月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止）。二、驳回反诉原告侯加龙的全部反诉请求。上述给付义务应于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4571.2元，诉讼保全费1610.5元，反诉受理费1647元，均由被告（反诉原告）侯加龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一八年十二月四日书 记 员  江佩贤邓秋虹吴嘉泺附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。