wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)琼9003民初6432号之一 原告：儋州信恒旅游开发有限公司，住所地：海南省儋州市白马井镇滨海新区第一组团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼一楼102室。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈雨晴，女，该公司职员。 被告：金元蓉，女，1954年1月1日出生，汉族，现住四川省成都市武侯区。 原告儋州信恒旅游开发有限公司与被告金元蓉商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年10月31日作出裁定转为普通程序。2018年12月18日，原告儋州信恒旅游开发有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告儋州信恒旅游开发有限公司撤诉。 案件受理费5924.01元（已由原告儋州信恒旅游开发有限公司预交），减半收取2962.005元，由原告儋州信恒旅游开发有限公司负担，退回2962.005元。 审判长  许琼焕 审判员  王 斌 审判员  李润红 二〇一八年十二月二十五日 书记员  翟嘉贤 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)晋执字第487号 申请执行人：中信银行股份有限公司福州分行,住所地福州市。 负责人:董志炎。 被执行人：陈敏林，女，1971年10月25日出生，汉族，住福州市晋安区。 被执行人：金辉集团股份有限公司,住所地福州市华林路。 法定代表人:林定强。 被执行人：吴世平，男，1964年2月12日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司福州分行和被执行人陈敏林、金辉集团股份有限公司、吴世平债权一案中，申请执行人于2015年3月30日依（2012）榕民终字第2887号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：268852元及利息等。在执行过程中，因被执行人家中有一高龄老人，腾房困难，暂时无法处置。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴美胜 执行员  郑荣华 执行员  林 红 二〇一八年十二月十六日 书记员  林雨薇
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执1602号 申请执行人吴整辉，男，1981年10月17日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人马相杰，男，1990年1月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。 本院在执行申请执行人吴整辉与被执行人马相杰民间借贷纠纷一案，申请执行人依据福建省连江县人民法院于2017年12月17日作出（2017）闽0122民初2696号民事判决书，于2018年7月5日向本院申请执行，申请执行标的为人民币50000元及利息。本院于依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院又通过网络执行查控系统及土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证券等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：何光武 审判员 ：林善达 二〇一八年十二月十四日 书记员 ：吴剑飞
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1102民初1606号 原告：吴祖圣，男，1968年8月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：胡雪，江苏苏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，江苏苏瑞律师事务所实习律师。 被告：常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司，统一社会信用代码91321102666354032Q，经营场所镇江市京口区谷阳路208号。 负责人：金明耀。 被告：常州津通荣贵餐饮有限公司，住所地常州市武进区高新技术开发区南区西湖路8号（工业园内12号楼）。 法定代表人：朱文琪。 原告吴祖圣与被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司、常州津通荣贵餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告吴祖圣的委托诉讼代理人胡雪、李娜到庭参加诉讼，被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司、常州津通荣贵餐饮有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吴祖圣向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付货款及押金444317.9元。事实和理由：2013年原告与被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司口头约定由原告为其提供豆制品，交付地点为江苏省镇江第一中学食堂，付款方式为每年支付部分货款。截止2017年11月3日被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司尚欠原告货款439317.9元，且原告交纳5000元押金在被告处，原告多次向两被告索要未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司、常州津通荣贵餐饮有限公司在审理期间未答辩亦未提交证据材料。 原告吴祖圣围绕诉讼请求依法提交了押金收据、对账单、借记卡历史明细清单、户口本复印件、镇江市京口区市场监督管理局企业登记资料查询表等证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。各被告均未发表质证意见。对于原告所举证据，经本院认证，原告提交的证据真实、合法，与本案的争议具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴祖圣的弟弟吴祖根在菜场开设秀女豆腐坊。吴祖根与被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司的负责人金明耀口头协议由吴祖根为其提供豆制品。为防止豆制品变质，吴祖根应被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司要求交纳押金，于2008年12月17日交纳押金5000元，交给该公司会计李慧娟。双方还约定送货地点为江苏省镇江第一中学食堂，每次送货数量都是李慧娟或者其他收货人签字确认。后来吴祖根回老家，将业务转给了原告吴祖圣，押金收据也一并转交，原告已将5000元支付给吴祖根。 付款方式原来是按月结算，由李慧娟将款项打到原告儿子吴镇的银行卡上，有时也通过现金结算，后来改为按年结算，但是只结了部分款项。2017年12月25日，被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司向原告出具对账单一份，言明“截至2017年11月3日吴祖圣尚未结豆制品货款合计439317.9元”，李慧娟亦在对账单上签字。对账单出具之后原告多次催收未果。此后，被告一直未付款，原告遂诉至本院。 本院认为：原告向被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司供货，被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司支付货款，双方形成买卖合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约履行了供货义务，被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司应当按照对账单载明的金额支付货款。现双方之间的买卖合同已无继续履行的可能，被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司应当返还向原告收取的押金5000元。 被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司经依法登记，具有相对独立性，有一定的民事责任承担能力，在常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司管理的财产不足以承担民事责任时，由常州津通荣贵餐饮有限公司承担补充责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴祖圣货款439317.9元并退还押金5000元。 二、被告常州津通荣贵餐饮有限公司对被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司的上述给付义务承担补充清偿责任。 如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7965元、公告费606元，合计8571元，由被告常州津通荣贵餐饮有限公司镇江餐饮管理服务分公司、常州津通荣贵餐饮有限公司共同负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长  华 军 人民陪审员  黄旭琴 人民陪审员  张 军 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  於 联 （附：上诉须知、法律条文） 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执21909号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、苏基汝，均为广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：梁桥馨，女，1984年10月19日出生，汉族，住广东省怀集县。 平安银行股份有限公司广州分行与梁桥馨借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初12283号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应清偿借款本金997115.52元及其利息、逾期利息【截止至2017年11月3日，利息（含罚息）为346217.53元，复利57106.78元，自2017年11月4日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%】等，支付律师费500元，负担案件受理费14760元、执行费16557元。依申请执行人的申请，本院于2018年8月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除扣划被执行人名下银行存款人民币2441元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述案款已退给申请人。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执21909号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年十二月二十八日 书记员  单晨曦
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0181民初5713号原告：许晓林，女，1961年5月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被告:宁夏宁东建设集团有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市。负责人：苏文胜，分公司经理。委托诉讼代理人：王宁，宁夏民义达律师事务所律师。被告：杨宏亮，男，1969年4月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被告：赵刚，男，1972年4月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。原告许晓林与被告宁夏宁东建设集团有限公司银川分公司、杨宏亮、赵刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。许晓林诉称，2015年8月12日，杨宏亮（宁夏宁东建设集团有限公司银川分公司原负责人）、赵刚、宁夏宁东建设集团有限公司银川分公司因资金周转为由，向许晓林提出借款，许晓林当日支付宁夏宁东建设集团有限公司银川分公司50万元现金，被告收到借款后，向许晓林出具一张借条，借条上由宁夏宁东建设集团有限公司银川分公司盖章，负责人杨宏亮、赵刚签字确认，同时约定每月利息3分。后许晓林多次催要借款未果。杨宏亮在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案各被告住所地均在宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”杨宏亮及本案其他被告均居住在宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区，故本案应移送至银川市金凤区人民法院审理。本院审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告宁夏宁东建设集团有限公司银川分公司、杨宏亮、赵刚的住所地均在宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区，故本案应由银川市金凤区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：杨宏亮对管辖权提出的异议成立，本案移送银川市金凤区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  杨瑞娟二〇一八年十二月十四日书记员  宋玉丹
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）琼96刑更1353号 罪犯符亚跃，男，1971年12月20日出生,黎族，小学文化，海南省陵水黎族自治县人，农民，捕前住海南省陵水黎族自治县文罗镇，现在海南省琼山监狱服刑，系累犯。 海南省第一中级人民法院于2010年2月5日作出（2009）海南一中刑初字第82号刑事判决，以被告人符亚跃犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元；数罪并罚，决定执行死刑,剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服提出上诉，海南省高级人民法院于2010年10月20日作出（2010）琼刑一终字第44号刑事判决，撤销一审判决第二项对被告人符亚跃的判决，改判上诉人符亚跃犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元；数罪并罚，决定执行死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。 罪犯符亚跃于2011年11月9日入监服刑，该犯在服刑期间，海南省高级人民法院于2013年8月19日将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2016年6月30日减为有期徒刑十八年七个月，剥夺政治权利改为八年，刑期自2016年6月30日起至2035年1月29日止。 执行机关海南省琼山监狱于2018年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省琼山监狱以罪犯符亚跃在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为七年。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯符亚跃在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯符亚跃自2015年11月起至2018年6月止，累计考核32个月，共获得表扬7个。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯符亚跃系累犯，该犯应履行没收个人全部财产，其在服刑期间于2018年5月18日履行没收个人财产人民币3000元。该犯在减刑考核期内月均消费184.2元。 上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、历次减刑裁定书、计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、缴纳没收个人财产票据、罪犯零花钱账户明细表、罪犯狱内月平均消费记录表、减刑审核表、减刑建议书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯符亚跃在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯符亚跃减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2034年6月29日止），剥夺政治权利改为七年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  符 兴 审 判 员  刘惠琼 审 判 员  未 锋 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  吕志飞 书 记 员  高谱捷 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十二条第二款
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0511民初2060号原告广东群英工业材料有限公司，住所地广东省汕头市金凤路6号之8，统一社会信用代码91440511725481083A。法定代表人陈英群。委托代理人陈英涛，原告员工。被告洪建纯，男，汉族，1984年3月10日出生，住所地广东省汕头市金平区，本院审理原告广东群英工业材料有限公司诉被告洪建纯买卖合同纠纷一案，于2018年10月9日立案，案件审理期间，原告于2018年11月30日以双方正在协商和解中为由，向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广东群英工业材料有限公司撤回起诉。案件受理费200元（已减半），由原告广东群英工业材料有限公司负担。审判员  谢沛军二〇一八年十二月四日书记员  林 颖附相关适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：第（五）项准许或者不准许撤诉；《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0123民初2056号原告:朱世浪，男，1948年3月29日出生汉族，农民，现住依兰县。被告：王跃全，男，1967年5月16日出生汉族，农民，户籍所在地依兰县。现下落不明。原告朱世浪诉被告王跃全民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱世浪到庭参加诉讼，被告王跃全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱世浪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告欠款本金38,000元，利息29,640元，本息合计67,640元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，被告因种地急需用钱，经中间人王丽杰介绍，在原告处借款38,000元，约定20日内还款，如届期未给付，从借款之日起，按月利1.5分计算利息。届期，被告未给付。2013年3月份，被告外出打工，现不知下落，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王跃全经本院合法公告传唤，届期未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。原告朱世浪围绕诉讼请求提交了证据一（欠据一份）、证据二（依兰县团山子乡永合村民委员会出具的证明一份），被告王跃全经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举示证据质证的权利。原告所举证据能够证明被告在原告处借款38,000元、约定届期不还款按月利1.5分计息及被告现下落不明的事实存在。以上证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信并在卷佐证，并对上述事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告王跃全从原告处借款，出具了欠据，理应按照约定履行偿还欠款本息义务，经原告索要未给付，违背了诚实守信原则。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告王跃全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持，二被告依法应履行偿还借款义务。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王跃全于本判决生效之日起十日内给付原告朱世浪借款本金38,000元及利息（以38,000元为本金基数，自2014年4月2日起，按月利1.5分计算利息至实际给付之日止）。如果未按判决书上指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、公告费600元，由被告王跃全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  熊双龙审 判 员  刘艳红人民陪审员  金 珠二〇一八年十二月十三日书 记 员  吴亚茹
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1821民初1278号原告：清远市卓越弘建置业投资有限公司，住所地：广东省佛冈县水头镇莲瑶碧桂园，统一社会信用代码：91441821668216266G。法定代表人：杨文杰，总经理。委托诉讼代理人：陈楠，该公司员工。委托诉讼代理人：刘柏涵，该公司员工。被告：黄超贤，男，1962年6月28日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告清远市卓越弘建置业投资有限公司与被告黄超贤商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告清远市卓越弘建置业投资有限公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清远市卓越弘建置业投资有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，是其真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告清远市卓越弘建置业投资有限公司撤诉。案件受理费10298元，减半收取计5149元，由原告清远市卓越弘建置业投资有限公司负担。审判员  蓝茂荣二〇一八年十二月十日书记员  吴丽仪
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初8882号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地福建省漳州市胜利东路31号怡群商业中心6楼，统一社会信用代码：91350602MA2YJTUJ08。 负责人：郝现辉，总经理。 委托诉讼代理人：陈炳聪，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凯莉，福建仁胜律师事务所律师。 被告：林志煌，男，1974年12月4日出生，汉族，住漳州市龙文区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被告林志煌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心的委托诉讼代理人吴凯莉到庭参加诉讼，被告林志煌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计56999.28元，（其中暂计至2018年5月23日的本金48252.58元、利息2918.02元、分期手续费3783.28元、违约金2045.4元。）此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年1月22日向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），被告填写了中信银行信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、有效期、合约解释等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××13信用卡，被告经激活后多次使用该信用卡消费。截至2018年5月23日，被告尚欠信用卡贷款本金48252.58元、利息2918.02元、分期手续费3783.28元、违约金2045.4元，合计56999.28元未归还原告。原告多次向被告催讨，被告拒不还款并拒接原告催讨电话，故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告偿还所欠债务。 被告林志煌未提供答辩意见及证据。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林志煌拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院认定如下： 2015年1月22日，被告林志煌向原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心申请办理中信银行信用卡（个人卡），填写了中信银行信用卡申请表。该申请表记载被告林志煌书面声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。 在该申请表背面，印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定（摘要）：1.非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；2、预借现金需须按照现金金额2%收取手续费并不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利；3、如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%。4、首次出现结欠的，每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；5、持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，应对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。 之后，被告林志煌取得卡号62×××13中信银行信用卡（个人卡）并开始使用。2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心公告，于2017年1月1日起，取消“信用卡滞纳金”服务项目，对持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，按月收取每期最低还款额未还部分的5%违约金。分期手续费每期手续费率为1期1.5%、3期0.80%、6期0.80%、9期0.76%、12期0.73%、18期0.75%、24期0.75%、36期0.75%。 截止2018年5月23日，被告林志煌尚欠借款本金48252.58元、利息2918.02元、分期手续费3783.28元、违约金2045.4元。 本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被告林志煌之间的借款合同依法有效，受法律保护。双方均应按照合同约定履行各自义务。双方约定的透支利息、违约金、手续费等的合计金额不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。被告林志煌未依约偿还借款本息，应承担违约责任，应当向原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心偿还尚欠的借款本金48252.58元，并以每期逾期本金为基数从合同约定的每期还款之日起至实际偿还逾期本金之日止，按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付逾期利息、分期手续费、违约金等（各项合计利率不得超过年利率24%）。被告林志煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林志煌应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心借款本金48252.58元，并以每期逾期本金为基数从合同约定的每期还款之日起至实际偿还逾期本金之日止，按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付逾期利息、分期手续费、违约金等（各项合计利率不得超过年利率24%）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元、公告费459元，由被告林志煌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  许华望    人民陪审员  洪添福 人民陪审员  柯永强 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  陈 丹 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1102民初3539号原告：上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路11号。负责人：陈士杰，该分行行长。委托诉讼代理人：杨炜，江苏金矛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄恒，江苏金矛律师事务所律师。被告：陈玉英，女，1969年2月2日生，汉族，户籍地丹阳市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行与被告陈玉英信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行撤诉。案件受理费减半收取1636元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行负担。审判长  仲亚励二〇一八年十二月十二日书记员  徐 行
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执恢1085号 申请执行人黄丽莺，女，1983年7月15日出生，汉族，现住连江县。 被执行人陈勇，男，1975年9月10日出生，汉族，住连江县。 被执行人郑小燕，女，1980年1月7日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请执行人黄丽莺与被执行人陈勇、郑小燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据福建省连江县人民法院于2016年5月17日作出（2016）闽0122民初475号民事判决书，于2018年12月17日向本院申请恢复执行，申请执行标的为人民币3万元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。我院依法拍卖被执行人陈勇所有的座落于连江县××花园××＃××单元房屋（所有权证号：Ｌ20051897）,共拍卖款1116100元。申请执行人黄丽莺受偿金额8328.54元,缴纳本案受理费595元、执行费350元。本院又通过网络执行查控系统及土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证券等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：何光武 审判员 ：林善达 二〇一八年十二月二十六日 书记员 ：吴剑飞
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔民申2981号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李明耿，男，1979年9月23日出生，白族，住山西省太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：靳鑫，贵州联通律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州盘县妥乐古银杏旅游投资开发有限责任公司。住所地：贵州省六盘水市盘县（现盘州市）石桥镇妥乐村。 法定代表人：段恒，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘静，男，1971年3月9日出生，汉族，原住贵州省盘县（现盘州市）城关镇玉阳路25-6号，现住贵州省盘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐才，男，1974年10月10日出生，苗族，原住贵州省盘县（现盘州市）松河乡龙脖子村一组，现住贵州省盘县。 一审第三人：昆明市官渡区富东汽车技术服务部。住所地：云南省昆明市官渡区关上镇张居村91号。 代表人：赵丽萍，该服务部经营者。 再审申请人李明耿因与被申请人贵州盘县妥乐古银杏旅游投资开发有限责任公司（以下简称妥乐银杏旅游公司）、刘静、徐才及一审第三人昆明市官渡区富东汽车技术服务部（以下简称富东汽车服务部）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2018)黔02民终379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李明耿申请再审称，原审认定刘静未尽到安全驾驶义务致使车辆在积水路段被水淹造成损坏，应承担全部责任。原审后又以李明耿与刘静、徐才经协商后一起将涉案车辆拖至富东汽车技术服务部进行维修，刘静向高东汽车修理厂购买的奥迪Q7发动机经李明耿验收后，刘静向高东汽车修理厂支付购买奥迪Q7发动机的款项125000元。案涉车辆维修完毕后，李明耿经测试后并将该车开走，刘静为此支付修理费11575元。据此认定刘静已承担了相应的赔偿责任无任何法律依据。刘静称发动机系在富东汽车服务部购买，但富东汽车服务部举证说明是刘静自行购买后提供给富东汽车服务部安装，故刘静存在不诚实的行为，本案应根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定判决刘静承担侵权赔偿责任。李明耿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否错误 经查，由于刘静在使用李明耿的车辆过程中未尽到安全注意义务，致使该车辆在积水路段被水淹造成损坏，刘静处置不当的行为已构成侵权，应承担赔偿责任。事故发生后，李明耿与刘静、徐才协商后将该车拖到富东汽车技术服务部维修，刘静以125000元的价格向高东汽车修理厂购买Q7发动机一台，经李明耿验收后，将发动机交由富东汽车技术服务部更换。该车修理完毕后，李明耿试车后将该车开走，刘静支付修理费11575元。案涉车辆在李明耿使用10个月后因发动机一连杆断裂发生故障，虽经鉴定，案涉车辆的发动机系经大修后的旧发动机，但由于机动车辆更换发动机按照相关规定必须到机动车辆管理机关办理相关的手续，富东汽车技术服务部对案涉车辆进行发动机的更换时是否符合相关规定，高东汽车修理厂所出售的案涉车辆的发动机是否合法，是否侵害上诉人的合法权益，基于李明耿经原审法院法律释明询问其是否对于一审第三人富东汽车服务部及案外人高东汽车修理厂主张权利后，李明耿明确表示只向妥乐银杏旅游公司、刘静、徐才主张权利。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，权利人有权依法选择讼争对象和索赔方式，无论诉讼结果如何，它是权利人根据自己的认知、对案情的了解程度，考虑诉讼的难易和时间的长短以及执行可能的基础上，权衡诉讼风险后而作出的决定，是权利人在行使自己的权利，其所产生的相应诉讼后果也由权利人自行承担。且由于李明耿在诉讼过程中所列举的证据不足以证明刘静在对案涉车辆进行修复时不符合双方的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李明耿应承担举证不利的法律后果。故对李明耿主张刘静在本案中承担赔偿责任，支付相关费用的诉讼请求不予支持。李明耿关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。李明耿关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，李明耿再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李明耿的再审申请。 审判长 李 静 审判员 刘 晖 审判员 刘荟宇 二〇一八年十二月十八日 书记员 武媛媛
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0703执恢75号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行，住所地钦州市永福西大街50号，统一社会信用代码：91450703669747990T。 法定代表人：骆梦曼，该分行行长。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 被执行人：黎秀平，男，1957年9月3日出生，汉族，住钦州市钦北区，（已故） 被执行人：龚宝英，女，1958年6月10日出生，汉族，住钦州市钦北区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行与被执行人黎秀平、龚宝英金融借款合同纠纷一案中，于2018年5月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行履行（2017）桂0703民初485号民事判决书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。2018年12月19日，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行被执行人龚宝英达成执行和解协议，同日，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行向本院提交《撤销强制执行申请书》，请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0703执恢75号案件的执行。 终结执行后,申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的在申请执行时效期间内再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  覃小丽 人民陪审员  林信杰 人民陪审员  陈 階 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  叶一智 书 记 员  张德树
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初14598号 原告：临沂市兰山区天儒运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇驻地大顺停车场，统一社会信用代码：91371302587183001B。 法定代表人：夏德文，经理，220282199510264119。 委托诉讼代理人：陈蕾，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号，统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，经理， 委托诉讼代理人：张淑芝，山东百正律师事务所律师。 原告临沂市兰山区天儒运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市兰山区天儒运输有限公司的委托诉讼代理人陈蕾、被告人民财保临沂分公司的委托诉讼代理人张淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂市兰山区天儒运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告保险理赔款62000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告名下的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车在被告处投保机动车商业险，其中鲁Ｑ×××××车机动车损失险赔偿限额为195040元，三者险限额2000000元，并投不计免赔，保险期间自2017年4月16日0时起至2018年4月15日24时止。2017年10月25日21时13分许，李先鹏驾驶投保车辆行驶至章丘市事故地点处时，与高振驾驶的鲁Ａ×××××车发生碰撞，造成车辆受损及高振死亡。经认定，高振负事故的主要责任，李先鹏负事故次要责任。因被告未赔偿原告的经济损失，现原告诉至法院。 被告人民财保临沂分公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，在核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证均合法有效，且无拒赔免赔情形后，对于原告的合法合理损失，我公司同意承担赔偿责任。应当由第三者车辆交强险承担的部分，我公司不承担，我公司只依据原告方在事故中的责任比例承担相应的赔偿责任。车损评估价格过高，我公司保留重新鉴定的权利。诉讼费等程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：被告对原告主张的投保事实和交通事故发生的事实被告均无异议，本院予以确认。 事故发生后，经原告委托，临沂昊顺资产评估有限公司出具价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××车的车损为55070元。被告对该评估报告书提出异议，认为评估价格过高，申请重新评估，并预交评估费1100元。经本院委托，临沂市国信价格评估有限公司作出价格评估结论书，认定鲁Ｑ×××××车修复费用为33545元，经质证，原告认为评估价值过低，被告则认为评估价值过高。 原告主张因本案事故支付救援费、拖车费共计7370元，提交章丘市顺达道路救援服务有限公司出具的救援费发票及临沂市东信汽车服务有限公司出具的拖车费发票予以证实。经被告质证，认为金额过高，我公司不予认可。 上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。 本院认为，原告所有的鲁Ｑ×××××车在被告处投保机动车商业险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告依法应当承担理赔责任。 临沂市国信价格评估有限公司作出的价格评估结论书，系经本院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，该价格评估报告书认定鲁Ｑ×××××车修复费用为33545元，本院予以认定。原、被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，本院不予采信。该损失金额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。被告支付的鉴定评估费1100元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。 原告主张因本案事故支付救援费、拖车费共计7370元，因被告对上述费用提出异议，且无施救明细，故本院酌情认定其中的5000元，系原告为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应当予以理赔。 被告主张，由第三者车辆交强险承担的部分，我公司不承担，我公司只依据原告方在事故中的责任比例承担相应的赔偿责任，该主张理由不当，本院不予采信。 综上所述，原告临沂市兰山区天儒运输有限公司要求被告人民财保临沂分公司支付保险金38545元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告临沂市兰山区天儒运输有限公司机动车损失险保险金33545元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告临沂市兰山区天儒运输有限公司施救费5000元； 三、驳回原告临沂市兰山区天儒运输有限公司的其他诉讼请求。 上述一至二项共计38545元，被告应于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：临沂市兰山区天儒运输有限公司；账号：80×××27；开户行：临商银行股份有限公司义堂支行）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元减半收取675元，由原告临沂市兰山区天儒运输有限公司负担293元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担382元；评估费1100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1350元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  邹海龙 二〇一八年十二月七日 书记员  刘晓光
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)琼9003民初5793号之一 原告：儋州信恒旅游开发有限公司，住所地：海南省儋州市白马井镇滨海新区第一组团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼一楼102室。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈雨晴，女，该公司职员。 被告：金典颐，男，1993年3月15日出生，满族，现住北京市宣武区。 原告儋州信恒旅游开发有限公司与被告金典颐商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年10月31日作出裁定转为普通程序。2018年12月18日，原告儋州信恒旅游开发有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且其撤诉行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告儋州信恒旅游开发有限公司撤诉。 案件受理费5947.82元（已由原告儋州信恒旅游开发有限公司预交），减半收取2973.91元，由原告儋州信恒旅游开发有限公司负担，退回2973.91元。 审判长  许琼焕 审判员  王 斌 审判员  李润红 二〇一八年十二月二十五日 书记员  翟嘉贤 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执1914号 申请执行人人人行科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区北苑路86号北美国际商务中心C座。 法定代表人王璐。 被执行人颜丙辉，男，1990年8月18日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请执行人人人行科技股份有限公司与被执行人颜丙辉借款合同纠纷一案，申请执行人依据湛江国际仲裁院于2017年10月27日作出（2017）湛仲字第2052号裁决书，于2018年8月7日向本院申请执行，申请执行标的为人民币10000元及利息。本院于依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院又通过网络执行查控系统及土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证券等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：何光武 审判员 ：林善达 二〇一八年十二月十四日 书记员 ：吴剑飞
福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽行终1218号 上诉人（原审原告）邱爱东,男,1969年6月5日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）汤俩伟,男,1982年9月20日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）袁国金,男,1962年3月21日,汉族,住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈传清,男,1965年5月5日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）张建兵,男,1962年1月22日出生，汉族,住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈传佺,男,1954年12月11日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）汤文豪,男,1967年3月12日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区人民政府，住所地福建省福州市福新中路128号。 法定代表人张定锋，区长。 上诉人邱爱东、汤俩伟等7人因诉福州市晋安区人民政府政府信息公开一案，不服福州市中级人民法院(2018)闽01行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年6月20日，原告邱爱东等通过中国邮政快递向被告晋安区政府递交《政府信息公开申请表》，申请公开“晋安桂湖生态温泉旅游项目的控规及批复材料”的政府信息，被告收到原告的申请后，于2018年7月2日作出榕晋公开〔2018〕30号《政府信息公开申请办理告知书》并送达原告。原告不服该告知书，提起诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告晋安区政府具有受理和处理原告提出的政府信息公开申请的法定职责。原告邱爱东、汤俩伟等7人作为被告作出的榕晋公开〔2018〕30号《政府信息公开申请办理告知书》的相对人，有权提起本案行政诉讼。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”，本案中，被告根据原告信息公开申请的内容进行了检索，并未查询到原告申请的相关信息内容，被告已经履行了相应的检索义务，被告据此作出榕晋公开〔2018〕30号《政府信息公开申请办理告知书》并邮寄送达，告知原告未查询到原告所申请的相关信息，并无不妥。被告在收到原告政府信息公开申请后，依法予以受理，在法定期限内作出答复并送达原告，程序合法。原告的诉求缺乏事实和法律依据，原审不予支持。综上，原审依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告邱爱东、汤俩伟等7人的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邱爱东、汤俩伟等7人负担。 上诉人邱爱东、汤俩伟等7人提起上诉称：一、上诉人于一审提交的证据可以证实上诉人申请信息公开的目的及重要性，应予采纳。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第二十条规定，被上诉人是乡（镇）土地利用总体规划及控制性详细规划的批复单位，其应予以公开案涉政府信息。请求：1.撤销原审判决；2.撤销榕晋公开〔2018〕30号《政府信息公开申请办理告知书》，责令被上诉人依法公开上诉人申请的信息；3.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人福州市晋安区人民政府未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审期间提交的证据已经原审庭审质证并随案移送本院，证据名称已记载于原审判决书。本院对原审认定的证据和案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被上诉人根据上诉人信息公开申请的内容进行了检索，并未查询到上诉人申请公开的相关信息内容，被上诉人已经履行了相应的检索义务，其作出榕晋公开〔2018〕30号《政府信息公开申请办理告知书》，告知上诉人未查询到案涉相关信息，并无不当。原审驳回上诉人的诉讼请求亦无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱爱东、汤俩伟等7人负担。 本判决为终审判决。 审判长  林爱钦 审判员  朱志闽 审判员  史寅超 二〇一八年十二月二十八日 书记员  林 珊 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0502刑初414号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。 被告人李海和，男，1994年8月6日出生，汉族，初中文化，务工者，户籍所在地：广西壮族自治区合浦县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年5月24日被刑事拘留，同年6月8日被执行逮捕。现羁押于北海市第一看守所。 北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2018]328号起诉书指控被告人李海和犯故意伤害罪，于2018年8月28日向本院提起公诉。本案在审理过程中，公诉机关以补充侦查为由，向本院建议延期审理共一个月（一次），本院予以准许。北海市海城区人民检察院指派检察员黄绍柏出庭支持公诉，被告人李海和到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年4月7日23时许，被告人李海和因与前女友庞某有感情纠纷，便通过电话约庞某及其现任男友廖某3有至北部湾广场见面商谈。廖某3有通知其哥哥即被害人廖某1带朋友被害人廖某2等人一同前往赴约。被告人李海和到达上述地点后与廖某3有发生了冲突。被告人李海和持携带的刀具将被害人廖某1、廖某2、朱某1捅伤，后逃跑。经法医鉴定，被害人廖某2右腰部软组织盲管创的损伤程度为轻微伤；被害人朱某1右腰部软组织盲管创的损伤程度为轻微伤；被害人廖某1开放性腹部全层穿透的损伤程度为轻伤二级。 2018年5月24日，被告人李海和到公安机关自首。 另查明，在本案审理过程中，被害人廖某1、廖某2、朱某1向本院提起刑事附带民事诉讼，本院决定合并审理。后在开庭前被告人李海和的亲属与被害人廖某1、廖某2、朱某1达成和解，由被告人李海和的亲属代为赔偿了被害人廖某1、廖某2、朱某1的各项损失共计五万元，被害人廖某1、廖某2、朱某1撤回本案附带民事诉讼部分，本院准许。被害人廖某1、廖某2、朱某1对被告人李海和的行为表示谅解，并出具谅解书，请求法院对被告人李海和从轻处罚。 上述事实，被告人李海和在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，证人庞某、江某证言，被害人廖某1、廖某2、朱某1陈述，被告人李海和供述，鉴定文书及鉴定意见通知书，辨认笔录，指认现场照片，收据，谅解书，撤诉申请书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李海和非法故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，致二人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人李海和具有自首情节，可以从轻处罚。被告人李海和赔偿被害人廖某1、廖某2、朱某1的经济损失并取上述被害人的谅解，在量刑时可酌情考虑。根据被告人李海和犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第四十五条，第四十七条之规定，判决如下： 被告人李海和犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月24日起计算至2019年3月23日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴 远 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  罗传晖 二〇一八年十二月二十七日 法官 助理  郭晓修 书 记 员  许星勇 书 记 员  吴宇宁 附本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初7455号 原告：成都蓝盾安装工程有限公司，住所地成都市青羊区西马棚街38号。 法定代表人：张新建，总经理。 委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。 被告：广东开平建安集团有限公司，住所地广东省江门市开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区二号。 法定代表人：甄冬长，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：康一丰，广东法盛律师事务所律师。 被告：四川大学，住所地四川省成都市。 法定代表人：李言荣，系该校校长。 委托诉讼代理人：龙涓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：苏兴正，男，汉族，1972年3月8日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：韦俊虹，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，四川谦信律师事务所律师。 第三人：何琦，男，汉族，1986年12月12日出生，住河北省邯郸市丛台区。 原告成都蓝盾安装工程有限公司（以下简称蓝盾安装公司）与被告广东开平建安集团有限公司（以下简称开平建安公司）、四川大学、苏兴正建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，蓝盾安装公司申请追加何琦为本案第三人，本院依法追加。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蓝盾安装公司的委托诉讼代理人李莉，被告开平建安公司的委托诉讼代理人康一丰、被告四川大学的委托诉讼代理人龙涓、被告苏兴正及其委托诉讼代理人韦俊虹、刘杰到庭参加诉讼；被告何琦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝盾安装公司向本院提出诉讼请求：1、判令苏兴正支付工程价款434,082元；2、开平建安公司对上述债务承担连带清偿责任；3、四川大学在欠付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：开平建安公司系四川大学“四川大学多学科交叉融合平台及艺术中心工程”项目的承包方，苏兴正系开平建安公司的项目经理，蓝盾安装公司系该项目的消防施工承包人。2018年1月18日，经结算，确认应支付的工程款为434,082元。因未支付，故起诉到法院。 开平建安公司辩称，蓝盾安装公司主张的合同和开平建安公司没有关系，其是与苏兴正签订的，合同相对人为苏兴正。开平建安公司已经支付了苏兴正五千多万元的工程款，而苏兴正只完成了三千多万元的产值，所以开平建安公司不应再支付。蓝盾安装公司完成的工程价款，没有监理公司和开平建安公司的签字或盖章，不予认可。对于工程款，苏兴正在收到开平公司的款项后，并未全部支付给其他施工人，有转移工程款的嫌疑。请求法院驳回蓝盾安装公司的诉讼请求。 四川大学辩称，本案案涉工程是开平建安公司中标，作为承建商来修建。四川大学现对工程的付款已经到达七千多万元，已经超出了工程产值，因此不存在任何欠付工程款的情形。蓝盾安装公司主张的诉讼请求中有一部分金额不属于工人工资。请求驳回对四川大学的诉讼请求。 苏兴正辩称，本工程从2014年，苏兴正和其他几个合伙人用开平建安公司的名义取得项目起，苏兴正就是该工程的实际施工人，并投入资金组建人员进行施工。蓝盾安装公司是由苏兴正决定进入项目参与工程施工。因为开平建安公司收到四川大学工程款后未及时支付苏兴正，导致资金无法周转，从而引起本案诉讼。2017年元月，开平建安公司又推荐何琦和苏兴正一起合伙进行项目管理，但何琦没有出资。后来产生纠纷，因无钱继续施工，苏兴正和他的团队被开平公司强行赶出项目，直到现在为止也没有新的推进。本案诉讼期间，开平建安公司还在叫苏兴正组织资金继续开工。四川大学支付七千多万元的情况下，开平建安公司只向苏兴正支付两千多万元，开平建安公司应在没有足额支付苏兴正工程款的范围内承担支付责任。四川大学已经足额支付工程款，不应再承担责任。鉴于本案的特殊性，可以在苏兴正收到开平建安公司工程款的情况下，再行支付蓝盾安装公司工程款。 何琦未作答辩。 本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的如下证据：《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《项目部任命书》、《建筑工程消防施工合同》、施工进度总价等，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，开平建安公司通过招投标，与四川大学签订《建设工程施工合同》，约定将“四川大学多学科交叉融合平台及艺术中心工程”交由开平建安公司承建。合同签订后，开平建安公司将全部工程转包给苏兴正个人施工。同时，为规避监管，开平建安公司为苏兴正购买了社保，并任命苏兴正为该项目部总负责人。苏兴正随后投入资金并组织人员进行施工。随后苏兴正将该工程中的消防工程分包给蓝盾安装公司，双方于2016年9月21日签订《建筑工程消防施工合同》，合同价款为3,460,000元，并约定经双方确认结算结果后，付款至工程结算款的95%，工程款的5%作为保修金，在两年之后支付；苏兴正在合同上签名并加盖项目部印章。合同签订后，蓝盾安装公司组织人员进行了施工。因开平建安公司与苏兴正在施工过程中产生纠纷，开平建安公司停止了苏兴正施工资格，也导致蓝盾安装公司班组无法继续施工，蓝盾安装公司继而退出项目现场。2018年1月18日，经苏兴正与蓝盾安装公司结算，工程总价为434,082元。因蓝盾安装公司未能取得已施工工程价款，故起诉到法院。 本院认为，开平建安公司将工程全部交给苏兴正，苏兴正自行组织人员、自筹资金、自负盈亏，对工程进行施工和管理，实际上是苏兴正借用开平建安公司资质，是该工程的实际施工人。作为实际施工人的苏兴正将消防工程分包给蓝盾安装公司，双方工程量的结算、工程款的支付均在苏兴正与蓝盾安装公司之间进行，可以确定苏兴正与蓝盾安装公司建立了工程施工的合同关系，根据合同相对性原则，苏兴正应当向蓝盾安装公司支付工程款。根据双方合同约定工程款中的5%应作为保修金，从工程款结算时起，还未达两年时间，故应在434,082元工程款中的5%即21,704.1元，还未达到支付期限，应当扣除。 综上，苏兴正应当向蓝盾安装公司支付工程款412,377.9元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、苏兴正于本判决生效之日起十日内支付成都蓝盾安装工程有限公司工程款412,377.9元； 二、驳回成都蓝盾安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,812元，由苏兴正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  彭秀清 人民陪审员  马洪荣 二〇一八年十二月十八日 法官 助理  罗 文 书 记 员  何纪璇
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0327民初2245号原告：张现伟，男，汉族，1979年7月22日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：徐爱国，河南开物律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：党艺卓，河南开物律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：周卫坡，男，汉族，1979年10月17日出生，宜阳县樊村镇虎庙村人，现住宜阳县。原告张现伟诉被告周卫坡民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张现伟到庭参加诉讼，被告张立普经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张现伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款18000元并支付利息（利息自2015年9月15日起按年利率18%计算至本金付清之日止）2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，被告以手头紧张为由向原告借钱，借得现金18000元，约定利息为月息1.5分，由被告向原告出具的《借条》为证，原告多次讨要无果，故诉至本院。被告周卫坡未到庭未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，被告周卫坡向原告张现伟借款18000元，并出具借条一份，内容为：今借到张现伟现金壹万捌仟元（18000元）月息1.5分，借款人周卫坡，日期2015年9月15日，现住址：高桥××小巷，电话180××××2913。后原告多次讨要无果，为此诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告借原告20000元由其出具的借条为证，约定内容不违反法律规定，本院予以确认。被告在原告主张权利后拒不归还借款及利息违反法律规定，应当承担偿还本金及利息的民事责任。因此，原告请求被告归还的本金18000元、支付自2015年9月15日至本金付清之日止按年利率18%计算的利息,符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告周卫坡于本判决生效后十日内偿还原告张现伟借款本金18000元、支付自2015年9月15日至本金付清之日止按年利率18%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元、公告费600元，共计900元，由被告周卫坡承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈向丽代理审判员  冯亚格人民陪审员  韩彩品二〇一八年十二月二十四日书 记 员  吴笑楠
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0305执2476号 申请执行人：福建省万和房地产有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区 法定代表人：朱少雄，总经理。 被执行人：王毜钵，男，1980年3月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：张丽萍，女，1983年4月12日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市。 申请执行人福建省万和房地产有限公司与被执行人王毜钵、张丽萍商品房销售合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年5月28日作出的（2018）闽0305民初1296号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人福建省万和房地产有限公司于2018年8月28日向本院申请强制执行，要求被执行人王毜钵、张丽萍支付案款人民币十一万三千三百八十一元七角八分及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0305民初1296号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 燊 审 判 员  林昭霞 人民陪审员  林德成 二〇一八年十二月二十八日 法官助理黄建廷 书记员张青霞
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽行终1145号 上诉人（原审原告）徐守春，男，1938年6月7日出生，汉族，住福建省周宁县。 上诉人（原审原告）徐某2，女，1965年8月9日出生，汉族，住福建省周宁县，系徐守春之女。 上诉人（原审原告）许某，男，1958年1月21日出生，汉族，住福建省周宁县，系徐守春女婿。 上诉人（原审原告）徐某1，男，2003年11月9日出生，汉族，住福建省周宁县，系徐守春之孙。 徐某1法定代理人许某、徐某2。 上诉人（原审原告）徐敏木，男，1995年9月12日出生，汉族，住福建省周宁县，系徐守春之孙。 上诉人（原审原告）徐妙梅，女，1986年11月9日出生，汉族，住福建省周宁县，系徐守春孙女。 上诉人（原审原告）许明珠，女，1989年12月9日出生，汉族，住福建省周宁县，系徐守春孙女。 上述上诉人委托代理人邓盛良、梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）周宁县人民政府，住所地福建省周宁县狮城镇南街。 法定代表人黄桂诚，县长。 委托代理人苏智臻，男，周宁县人民政府工作人员。 上诉人徐守春等7人因诉周宁县人民政府履行法定职责一案，不服宁德市中级人民法院（2018）闽09行初91号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审查明，原告系福建闽东穆阳溪梯级水电站库区移民。1998年7月21日，周宁县委、周宁县人民政府作出《穆阳溪梯级水电站水库移民安置实施意见》（周委[1998]16号文），被告设立周宁县人民政府水电站库区工作办公室（现为周宁县库区移民开发局），具体负责库区移民安置工作。原告等人认为被告未履行移民安置职责，于2016年7月向宁德市人民政府申请行政复议。宁德市人民政府于2016年11月10日作出宁政行复[2016]第31号《行政复议决定书》，决定驳回行政复议申请。在复议期间，原告又向福州市中级人民法院提起行政诉讼，要求被告履行征地补偿安置的法定职责。福州市中级人民法院于2016年12月26日作出行政裁定，驳回原告的起诉。该裁定已发生效力。原告与其他移民户于2017年2月向周宁县人民政府领导提交联名信访件，周宁县库区移民开发局于2017年2月15日作出《库区移民信访事项答复意见书》（周移信办理[2017]04号）。原告等人不服，于2017年3月1日向宁德市库区移民开发局申请复查。宁德市库区移民开发局于2017年3月29日作出《库区信访事项复查意见书》（宁移信[2017]4号）。原告等人仍不服，向福建省库区移民开发局继续申诉。福建省库区移民开发局于2017年4月26日作出《库区信访事项不予受理告知单》（闽移信[2017]11号），决定不予受理。原告与其他移民户于2018年1月又提交信访件。周宁县库区移民开发局于2018年2月20日作出《库区移民信访事项答复意见书》（周移信意见书[2018]5号）。原告不服于2018年7月提起本案诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合行政诉讼的起诉条件。本案中，原告提出的数项诉讼请求不属于同一诉讼类型，不能并案审理。原告的第1项诉讼请求缺乏申请的事实。原告的第1项诉讼请求是要求被告公开案涉水库征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况的详细政府信息，但原告提供的信访件不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定的形式要件，不能证明原告有向被告提出信息公开的申请。故原告的第1项诉讼请求缺乏申请的事实，不符合起诉条件。原告的第2、3项诉讼请求已经超过法定起诉期限。原告的第2、3项诉讼请求是要求被告为原告继续履行移民安置的法定职责，具体包括为原告安置各类生产资源和安置住宅建筑用地，其实质是对库区移民安置补偿行为不服。而案涉的芹山电站于1999年竣工投产，周宁电站于2004年竣工投产，相应的补偿安置工作也随之进行。被告提供的《移民安置补偿情况表》可以证明原告最后一次领取补偿款时间为2002年12月。原告若对补偿安置行为不服，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，应当在2年内提起诉讼。而原告直至2016年才申请行政复议和起诉，已经明显超过起诉期限。原告的第4项诉讼请求缺乏事实根据。原告的第4项诉讼请求是要求被告进行后期扶持生活生产，具体指制定扶持规划及标准。原告的该项诉讼请求未涉及原告具体的权利义务，且根据《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》（国发[2006]17号）的规定，后期扶持标准为“对纳入扶持范围的移民每人每年补助600元”，原告在庭审中亦认可从2006年至今，有领取到每年600元的补助。故原告的该项诉讼请求明显缺乏事实根据。 综上，原告起诉的四项诉讼请求，均不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（十）项之规定，裁定驳回原告徐守春等7人的起诉。 徐守春等7人不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由是，上诉人有向被上诉人提出信息公开申请，被上诉人依法应主动履行移民安置法定职责，上诉人的起诉不存在超过起诉期限的情形。原审裁定没有事实和法律依据。 本院认为，上诉人在原审中共提出四项诉讼请求。经审查，上诉人的第1项诉讼请求系要求被上诉人公开案涉水库征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况的详细政府信息，但上诉人并未提供其曾向被上诉人申请信息公开的证据，上诉人的该项起诉缺乏事实根据。上诉人的第2、3项诉讼请求是要求被上诉人继续履行移民安置的法定职责，其实质是对库区移民安置补偿行为不服，而上诉人最后一次领取补偿款的时间为2002年12月，因此其提起本案诉讼已明显超过法律规定的起诉期限。上诉人的第4项诉讼请求为要求被上诉人进行后期扶持生活生产，具体是指编制水库移民后期扶持规划，因被上诉人编制水库移民后期扶持规划的行为并不对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人的该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 珩 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  许秀珍 二〇一八年十二月十四日 法官助理周健 书记员吴燕玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0112民初6002号 原告（反诉被告）：刘霞梅，女，汉族，1992年12月16日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：廖祎，四川方舟达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都帝诺尼装饰有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇怡居路139号附15号。 法定代表人：王晓语。 委托诉讼代理人：刘家林，四川亮锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雨平，四川亮锋律师事务所律师。 原告刘霞梅与被告成都帝诺尼装饰有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，成都帝诺尼装饰有限公司向本院提出反诉请求，本院经审查后予以受理，但未在七日内预交诉讼费。刘霞梅于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，刘霞梅以双方已经达成协议为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 一、准许刘霞梅撤诉； 二、成都帝诺尼装饰有限公司的反诉按撤诉处理。 本诉案件受理费1050元，减半收取525元，由刘霞梅负担。 审判员  彭婉蝶 二〇一八年十二月六日 书记员  何敬远
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1821民初1587号原告：甘国华，男，1976年9月1日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：黄海平，男，1969年2月28日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告甘国华与被告黄海平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年9月25日，本院经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告甘国华到庭参加诉讼，被告黄海平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款20000元给原告；2.判令被告自2017年8月27日起至归还欠款之日起支付利息1820元给原告【（利息按同期银行贷款利率0.65%计算），暂计至2018年10月27日，（20000元×0.65%×14个月）】；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2017年8月26日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借到现金20000元，被告并于2017年8月26日向原告立下借条字据，有被告签名及指模予以确认。时至今日，被告没有清偿借款。经原告多次追讨，被告总是以无钱拒绝还款或避而不见。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告黄海平未向本院提交书面答辩意见，也未在举证期限内向本院提交证据。本案在审理过程中，针对争议的焦点，原告甘国华向本院提交了如下证据：一、原、被告的身份证复印件，用以证明原、被告的主体适格；二、借条，用以证明被告向原告借款20000元的事实。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告甘国华是被告黄海平的朋友，2017年8月26日，被告黄海平因资金周转困难，向原告借款20000元，原告将借款交付给被告，被告出具借条给原告收执。借条未约定借款利息及还款日期，原告曾多次向被告催收借款，被告至今分文未还。原告遂起诉至本院要求被告还款。本院认为，债务应当清偿。被告黄海平欠原告甘国华20000元，有被告亲笔所立的借条为据，本院予以确认。虽然双方未约定何时归还借款，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告要求被告偿还拖欠的借款本金20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息问题，双方未约定借期及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，本院依法支持原告要求被告按年利率6%，从起诉之日（2018年8月30日）开始计付利息至付清之日止，原告主张超出的部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海平于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告甘国华借款本金20000元及利息（利息按年利率6%，从2018年8月30日开始计算至还清本金之日止）；二、驳回原告甘国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由原告甘国华负担45元，被告黄海平负担300元。原告甘国华预交的受理费345元，可以在本判决生效后到本院申请退回300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李海华人民陪审员  吴杰标人民陪审员  刘文燕二〇一八年十二月十七日书 记 员  梁明炜附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0602民初6577号 原告：蔡俊辉，男，1993年10月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：黄益欣，男，1975年12月16日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告蔡俊辉与被告黄益欣买卖合同纠纷一案，本院立案于2018年7月13日受理，2018年12月27日，原告蔡俊辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告蔡俊辉撤诉处理。 本案受理费50元，公告费420元，由原告蔡俊辉负担。 审 判 长  吴小谦 人民陪审员  胡 颖 人民陪审员  戴桂芳 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  林 旭
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初5693号 原告：齐梦娴，女，1991年11月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：许仙凤，山东易知律师事务所律师。 被告：王海燚，女，1991年6月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张荣杰，山东正之源律师事务所律师。 原告齐梦娴与被告王海燚委托理财合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐梦娴的委托诉讼代理人许仙凤，被告王海燚及其委托诉讼代理人张荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐梦娴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告理财款100000元及利息22640元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年8月，因原告系一家基金公司的法人，担心自身账户存在风险，便与被告商议借用被告的名义购买理财产品，经被告同意后，原告于2016年8月17日、18日将10万元转账至被告银行账户，双方一起到罗庄区工商银行购买了一款10万元的五年理财产品，到期后本金和利息为122640元，2017年年底，被告在未征得原告同意的情况下擅自将10万元理财资金全部取走，2018年3月底原、被告在交谈中，被告无意间说出理财资金已被被告于2017年底取出购买车辆。原告多次要求被告返还未果，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。 被告王海燚辩称，被告2016年8月18日并未在工商银行购买银行理财产品，更不存在原告借用被告名义或者委托被告购买理财产品的事实，双方之间没有书面协议或约定，而且银行理财产品主要以短期为主，一般期限在一年左右，三年以上的理财产品很少，即便有其起售点也都在100万元左右，10万元并不能买到，5年固定期限的理财产品原告作为金融行业的从业人员其在购买之前对银行理财产品的特点、属性应当非常清楚，但是原告诉状所称与事实不符，请求依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 山东花口令餐饮管理有限公司成立于2016年7月11日，注册资本300万元，原告任监事，被告任执行董事兼总经理。 2016年5月13日至2016年8月9日期间，被告共向原告转账5674元；2016年8月31日至2017年5月1日期间，被告共向原告转账81400元。2016年8月22日至2017年3月20日期间，原告共向被告转账63998元。 2016年8月17日、8月18日，原告经中国工商银行62×××54账户分别向被告中国工商银行62×××10账户转账30000元、70000元，共计100000元。被告于2016年8月18日购买安邦汇赢2号年金保险A款，保险费为100000元。2018年10月29日，原告诉至本院，要求被告返还理财款10万元及利息22640元。 本院认为，委托理财是委托人将其资金委托给受托人，由受托人将该资产投资于证券、期货等交易市场或通过其他金融形式进行管理的经济活动。本案中，原告齐梦娴主张将100000元款项转账至被告王海燚的银行账户，委托被告购买中国工商银行理财产品，被告在庭审中对于2016年8月18日购买理财产品的事实予以否认，本院依原告申请调取了被告于2016年8月18日在中国工商银行临沂罗庄支行的理财产品账户信息，该账户信息显示被告确于2016年8月18日购买了保险，该证据经被告质证后，被告承认于2016年8月18日购买了年金保险，但否认系原告委托其购买的理财产品，而系购买了人寿保险，并辩称双方之间存在10万元的经济往来。根据原、被告庭审提交的证据及本院调取的证据，可以看出，被告于2016年8月17日在中国工商银行股份有限公司临沂罗庄支行开立账户，原告于2016年8月17日、8月18日分次向该账户转账共计100000元，被告于8月18日购买保险费为100000元的安邦汇赢2号年金保险A款，即开户、转账、保险投保的事实系连续发生，与原告陈述相吻合，而被告对于是否于2016年8月18日购买中国工商银行理财产品的陈述则前后不一致。被告辩称讼争100000元款项系双方其他经济往来，用于双方共同成立的公司经营等，对于该主张，被告应举证予以证实，但其提交的转账记录显示2016年8月17日前，被告仅向原告转账5674元，与100000元存在较大差距，达不到被告主张的原、被告在讼争款项转账之前存在10万元经济往来的证明标准；被告提交的2016年8月18日之后的多张转账记录，被告自述证明双方存在多次经济往来，而不是返还讼争理财款项，多次经济往来并不能否定双方之间委托理财的事实，且原告亦举证证明了期间多次向被告转账的事实。原告将讼争100000元款项转入被告账户后，被告随即将该100000元投保保险，与被告所称的用于公司经营不相符，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案原告齐梦娴将100000元款项转账至被告王海燚的银行账户，委托被告购买理财产品，被告遂进行购买，双方虽未签订书面委托理财合同，但根据原告提交的证据、本院调取的证据，结合庭审调查，可以认定双方形成委托理财合同关系。原告主张被告返还投资款100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，原告主张理财产品到期后应得利息为26640元，但未举证证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告王海燚于本判决生效之日起十日内返还原告齐梦娴理财款100000元； 二、驳回原告齐梦娴的其他诉讼请求。 如果未按本院指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2753元，保全费1120元，共计3873元，由原告齐梦娴负担715元，由被告王海燚负担3158元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郁美婷 人民陪审员  全爱华 人民陪审员  钱明银 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  李晶晶
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初6291号原告：虞爱芳，女，1971年12月17日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：周强，江苏博爱星律师事务所律师。被告：蒋珊珊，女，1990年05月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王志军，宜兴市新建法律服务所法律工作者。被告：华泰财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市锡山区迎宾北路1号东亭科创中心809、810、812-1、812-2，统一社会信用代码91320200795384668Y。负责人：叶俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈永刚，该公司员工。原告虞爱芳与被告蒋珊珊、华泰财产保险有限公司无锡中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞爱芳的委托诉讼代理人周强、被告蒋珊珊的委托诉讼代理人王志军、被告保险公司的委托诉讼代理人谈永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞爱芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项费用184596元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2017年01月27日10时35分左右，张志中驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车（车上搭载原告）,沿官林镇韶丰线由东往西行驶至240省道与韶丰线路口处未按规定让行，与沿240线由北向南蒋珊珊驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车相撞，致两车受损、原告受伤，造成交通事故。2017年02月06日，宜兴市公安局交通警察大队依法作出道路交通事故认定书，认定蒋珊珊承担事故的次要责任，张志中承担事故的主要责任。蒋珊珊是车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车的车主，保险公司承保了该车辆的交强险和限额（含不计免赔）1000000元的商业三者险。请求支持诉讼请求。被告蒋珊珊辩称，事故经过和责任认定及保险情况无异议。其是涉案车辆的车主。保险公司承保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分按责任赔偿。对原告主张的赔偿项目意见与保险公司一致，但不同意扣除非医保用药。被告保险公司辩称，事故经过和责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额（含不计免赔）1000000元的商业三者险。其公司不承担诉讼费和鉴定费。依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药，误工年标准认可36000元。本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。虞爱芳构成九级伤残。虞爱芳定残时46周岁,其母亲64周岁，有3人扶养。本院认为,本起事故是机动车之间发生的交通事故，蒋珊珊在本起事故中承担次要责任，应承担30%的赔偿责任。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。虞爱芳主张的误工费标准超过了纳税标准，仅提供了劳动合同和工作单位证明但未提供纳税依据，本院确定其误工费月标准为3500元。诉讼费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目、相应证据或计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张相应证据、计算方法本院认定医疗费75256.14医疗费票据等75256.14住院伙食补助110050元/天×22天1100营养费270030元/天×90天2700交通费500双方协商本院酌定500护理费720090天×80元/天7200误工费30000180天×42000元/年/36021000残疾赔偿金17448820年×43622元/年×0.2174488被抚养人生活费29574.416×(25326/3)×0.227014.4精神抚慰金3000交强险中优先支付3000原告总损失323818.54312258.54赔偿计算交强险:120000死亡伤残110000医疗费用10000三者险：（312258.54-120000）×30/10057677.56保险公司赔偿虞爱芳120000+57677.56177677.56依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司无锡中心支公司赔偿原告虞爱芳177677.56元。上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告虞爱芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3721元，其中案件受理费1322元减半收取计661元，鉴定费3060元。由虞爱芳负担2167元，由蒋珊珊负担918元，由保险公司负担636元，该款已由虞爱芳垫付，蒋珊珊、保险公司应负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给虞爱芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王俐强二〇一八年十二月二十四日书记员  沈雯娟
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终4166号上诉人（原审原告）：周训洪，男，汉族，1938年8月20日生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司贵州省七星关区分公司，住所地贵州省毕节市七星关区市西街道威宁路3号，统一社会信用代码91520502MA6EG1NC5C。负责人：王运鹏，公司总经理。关于上诉人周训洪与被上诉人中国邮政集团公司贵州省七星关区分公司不当得利纠纷一案，上诉人周训洪不服贵州省毕节市七星关区人民法院2018年9月11日作出的（2018）黔0502民初6698号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人周训洪上诉请求：1、请求撤销七星关区人民法院（2018）黔0502民初6698号民事判决，并支持上诉人一审诉讼请求；2、本案上诉费等由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，被上诉人一审庭审中提交虚假取款凭证，一审法院却用其作为判案的依据。被上诉人一审提交的日期为2017年2月14日“取款凭证”系虚假的，其上面的签字不是上诉人本人的亲笔签字，该签名是被上诉人的工作人员模仿上诉人的笔迹签的，其目的是想侵占上诉人2200.00元工资。上诉人请求中级人民法院委托相关有资质的鉴定机构对被上诉人提交的“取款凭证”进行鉴定，即可查明本案事实真相。上诉人认为一审法院认定事实不清，其所作的判决依法应当予以撤销，恳请人民法院支持上诉人上诉请求，维护上诉人合法权益。被上诉人在二审中提交答辩状辩称：上诉人是我分公司杨家湾镇营业所金融客户，2017年1月至7月上诉人亲自持存折、输入密码在杨家湾镇营业所分别办理取款5000元、5200元、3000元、2900元、2900元、2900元、3000元，每一笔办理的取款业务都有上诉人签字认可的存取款凭单影印件及上诉人账户2017年1月至2017年7月交易明细为证（存取款凭单原件在我单位贵阳营运中心统一存档）。上诉人称一审时我方提供的上诉人在杨家湾营业所办理取款业务时签字认可的原始凭单为虚假的“取款凭证”，但在一审法院向上诉人释明可对其签名笔迹申请司法鉴定后，上诉人拒绝选择具有正规鉴定资质的鉴定机构进行司法鉴定。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决公正。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人周训洪向原审法院提出诉讼请求：判决被告归还原告退休工资2,200.00元。一审法院经审理查明：2017年1月14日，原告周训洪在中国邮政储蓄银行股份有限公司七星关区杨家湾镇营业所折取现金5,000.00元，余额1,864.61元，因存折填满，原告向被告申请更换存折，被告以旧存折不生产，单位换不了为由，直到2017年7月21日才为原告更换新存折，新存折第一项载明2017年7月21日换折，余额为1,864.61元，该笔款项与2017年1月14日13:02:03原告折取现金5,000.00元后的余额相同，系原告旧存折上的最后结余款项，换折后该笔款项被誊抄到新存折上。换折期间原告的存取款及账户往来记录并未受到影响。另查明：中国邮政储蓄银行股份有限公司七星关区杨家湾镇营业所系中国邮政集团贵州省七星关区分公司下属机构，没有诉讼主体资格，相关法律责任由中国邮政集团贵州省七星关区分公司承担。一审法院认为，本案的争议焦点主要是2017年2月14日原告在被告处取款3,000.00元还是5,200.00元。本案中，原告虽主张从被告处取出的款项是3,000.00元，但被告当庭否认，并提供原告签字的存取款凭单证明原告的取款金额是5,200.00元，原告亦未能提供有力证据证明其主张的事实成立，且经本院向原告释明可对其签名笔迹申请司法鉴定后，原告拒绝选择具有正规鉴定资质的鉴定机构进行司法鉴定，视为其放弃鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不力的法律后果，故对原告的该主张，本院不予支持，即原告要求被告返还其退休工资2,200.00元于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周训洪的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告周训洪负担。二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案二争议的焦点：2017年2月14日上诉人在被上诉人处取款3,000.00元还是5,200.00元。本案中，上诉人主张从2017年2月14日原告在被上诉人处取款3,000.00元。被上诉人不予认可，被上诉人所提交经上诉人周训洪签字确认的存取款凭单，单据上载明上诉人2017年2月14日的取款金额是5,200.00元。被上诉人提供的取款凭单及交易流水号能充分证实2017年2月14日上诉人在被上诉人处取款是5,200.00元，并不是3000元。上诉人认为该凭证是虚假的，经一审法院释明，上诉人也未向人民法院申请由有笔迹鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，二审中上诉人也无正当理由，二审中要求鉴定的请求不予支持。上诉人所提交的证据不足以证明其自己的主张，被上诉人的答辩理由成立，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周训洪负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年十二月二十八日书记员  刘莉丽
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1091财保31号 申请人：扬州市英成科技小额贷款有限公司，住所地扬州市江都经济开发区白沙路1号科技大厦。 法定代表人：褚勤，该公司董事长。 委托代理人：程思，该公司员工。 被申请人：江苏润扬交通工程集团有限公司，住所地扬州市邗江中路330号星座国际商务中心13楼-1301。 法定代表人：杨飞。 被申请人：江苏江都路桥工程有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇新都路15号。 法定代表人：陈拥军。 被申请人：杨飞。 被申请人：陈拥军。 申请人扬州市英成科技小额贷款有限公司于2018年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人江苏润扬交通工程集团有限公司、江苏江都路桥工程有限公司、杨飞、陈拥军银行存款计人民币1200万元或查封其等值财产。申请人扬州市英成科技小额贷款有限公司提供天安财产保险股份有限公司保函进行担保。 本院经审查认为，申请人扬州市英成科技小额贷款有限公司的诉前财产保全申请及提供的担保符合法律规定,本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏润扬交通工程集团有限公司、江苏江都路桥工程有限公司、杨飞、陈拥军名下银行存款计人民币1200万元或查封其等值财产。 冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人扬州市英成科技小额贷款有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  沈滢 二〇一八年十二月六日 书记员  袁静
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执保1209号申请人（原告）：黄伟国，男，1964年12月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张华，江苏迅安律师事务所律师。被申请人（被告）：方光银，男，1978年4月12日，汉族，住宿迁市宿豫区。本院于2018年12月19日受理了原告黄伟国与被告方光银买卖合同纠纷一案，案号为（2018）苏0211民初8082号。申请人黄伟国于2018年12月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人方光银的财产价值20万元以内予以查封、冻结。申请人黄伟国以安邦财产保险股份有限公司江苏分公司出具的保单保函（保单号：2045304852018000597）为其上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人黄伟国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人方光银的银行存款20万元以内予以冻结。冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  钱晓平二〇一八年十二月二十日书记员  朱妍霏
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0802民初3989号 原告：龙岩市新罗区小池镇兴贵村第八村民小组，住所地龙岩市新罗区小池镇兴贵村。 诉讼代表人：廖正华，男，汉族，系原告小组村民代表。 诉讼代表人：廖文亮，男，汉族，系原告小组村民代表 被告：新罗区小池镇兴贵村经济联合社，住所地龙岩市新罗区小池镇兴贵村村部。 负责人：廖子平。 被告：廖国珍，男，成年，汉族，农民，住龙岩市龙岩市新罗区。 被告：廖金河，男，成年，汉族，农民，住龙岩市龙岩市新罗区。 被告：廖永全，男，成年，汉族，农民，住龙岩市龙岩市新罗区。 被告：廖焕文，男，成年，汉族，农民，住龙岩市龙岩市新罗区。 被告：廖中钦，男，成年，汉族，农民，住龙岩市龙岩市新罗区。 本院在审理原告龙岩市新罗区小池镇兴贵村第八村民小组与被告新罗区小池镇兴贵村经济联合社、廖国珍、廖金河、廖永全、廖焕文、廖中钦确认合同无效纠纷一案中，原告龙岩市新罗区小池镇兴贵村第八村民小组于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙岩市新罗区小池镇兴贵村第八村民小组在诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告龙岩市新罗区小池镇兴贵村第八村民小组撤回起诉。 本案案件受理费100元，由原告龙岩市新罗区小池镇兴贵村第八村民小组负担。 审 判 长  罗晓颖 人民陪审员  陈义德 人民陪审员  张林炎 二〇一八年十二月二十五日 法官助理华筱靓 书记员林笑燕（代）
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0123民初2099号之三 解除保全申请人：林诒宁，男，1970年4月11日出生，汉族，住福建省罗源县。 解除保全申请人：陈农锋，男，1956年9月25日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：阮依顺，福建华忠盛律师事务所律师。 被申请人：邱为忠，男，1963年9月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 被申请人：黄海，男，1987年1月19日出生，汉族，住福建省罗源县。 解除保全申请人林诒宁、陈农锋与被申请人邱为忠、黄海合同纠纷一案，本院于2018年7月27日作出(2018)闽0123民初2099号民事裁定，查封被申请人邱为忠名下位于罗源县松山镇松岐路1号罗源湾滨海新城风情商业街E区5#楼68号、黄海名下位于罗源县凤山镇闽星佳园21#楼203单元房产及20#楼66号附属间等7处房产。解除保全申请人林诒宁、陈农锋于2018年12月17日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，林诒宁、陈农锋提出解除保全措施的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人邱为忠名下位于罗源县松山镇松岐路1号罗源湾滨海新城风情商业街E区5#楼01号及68号店面两间（所有权证号分别为：LY权15006212、LY权15006210）、罗源县松山镇滨海路1号罗源湾滨海新城金源滨海商务中心2#楼502号及503号办公用房两套（所有权证号分别为：LY权15006101、LY权15006100）、罗源县松山镇松岐路1号罗源湾滨海新城罗昌苑10#楼2402单元及凤山镇岐阳南路2#楼401单元住宅各一套（所有权证号分别为：LY权15006105、FS2002011804）的查封； 二、解除对被申请人黄海名下位于罗源县凤山镇闽星佳园21#楼203单元住宅及20#楼66号附属间（所有权证号：凤FS1028528）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李孝逸 审 判 员  汪 孟 人民陪审员  陈文茂 二〇一八年十二月十七日 法官助理曾芳 书记员郑永珊