四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1421民初3886号 原告：中国农业银行股份有限公司仁寿县支行。住所地：仁寿县文林镇金马路一段269号。 负责人：唐俊康，该行行长。 委托诉讼代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 被告：罗宗清，男，1972年12月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：辜勇建，男，1974年4月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：李小林，男，1970年9月20日出生，汉族，住四川省。 原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称农行仁寿支行）与被告罗宗清、辜勇建、李小林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行仁寿支行的委托诉讼代理人陈倩和被告罗宗清、辜勇建、李小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农行仁寿支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告罗宗清立即偿还原告贷款本金50,000元及利息、逾期利息、复利；2、请求判令被告辜勇建、李小林承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年9月27日，被告罗宗清因生产经营需要特向原告申请借款，当日被告罗宗清及担保人辜勇建、李小林与原告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：1、借款金额为50000元；2、用款方式为自助可循环方式；3、循环借款期限为3年，即2011年9月27日至2014年9月26日；4、借款利息为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；5、还款方式为按季结息，到期一次性归还借款利息；6、保证人为辜勇建、李小林，保证方式为连带责任保证；7、争议解决方式为向贷款人住所地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按照借款合同约定于2011年9月27日向被告罗宗清发放了借款50000元，期限为1年，后三被告并未按照借款合同的约定履行还本付息的义务，原告多次向三被告催收，三被告均不还款。为维护原告的合法权益，原告诉来本院要求三被告偿还借款本息。 被告罗宗清辩称，签订借款合同属实，但罗宗清并非实际用款人，是帮李勇贷款，现在贷款没有偿还，原告主张还款，罗宗清认为应当偿还，但希望原告考虑一下利息和还款期限，本金在两年内分期偿还，利息希望原告放弃。 被告辜勇建辩称，签订借款合同属实，但借款实际用款人是李勇，现原告主张还款，贷款应当偿还，愿意督促罗宗清偿还借款。 被告李小林辩称，签订借款合同属实，但借款实际用款人是李勇，现原告主张还款，贷款应当偿还，愿意督促罗宗清偿还借款。 本院经审理认定事实如下：2011年9月27日，被告罗宗清、辜勇建、李小林以联保的形式，罗宗清为借款人，辜勇建、李小林为担保人与原告农行仁寿支行签订《农户贷款借款合同》（合同编号：51020120110017962），合同约定：借款金额50000元；借款用途：生产经营；用款方式：采用自助可循环方式用款；借款期限：贷款人在额度有效期即自2011年9月27日至2014年9月26日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不得超过1年；借款利率：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；还款方式：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；担保方式：借款采用连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间：为借款期限届满之日起二年；违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；另还约定：“在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出。”同时，合同还就其他事项进行了约定，协议达成后原告及被告罗宗清、辜勇建、李小林分别进行了签字和盖章确认。2011年9月5日，三被告在《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》上签字，该申请书第4条载明：“……贵行有权将各成员违约行为录入中国人民银行个人征信系统，必要时还可公告催收”。 合同签订后，2011年9月27日，原告农行仁寿支行按约定向被告罗宗清放款50,000元，正常利率为年利率8.528%，逾期利率为12.792%，借款到期日期为2012年9月26日。被告罗宗清于2012年9月26日归还上一年度本息；于2012年9月27日进行循环贷款50,000元，于2013年11月5日归还上一年度本息；于2013年11月6日进行循环贷款50,000元，借款到期日为2014年9月26日。借款到期后，被告未偿还本金及利息，尚欠原告借款本金50,000元及利息。原告农行仁寿支行于2014年9月30日和2015年1月19日向被告罗宗清、辜勇建、李小林送达了贷款逾期催收通知书，于2015年12月10日和2017年11月9日通过《金融投资报》以公告的方式向被告罗宗清、辜勇建、李小林进行债权催收。原告催收未果，遂诉来本院请求判令被告支付借款本息。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和原告向本院提供的身份信息证明、《农户贷款借款合同》、《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》、记账凭证、贷款逾期催收通知书、《金融投资报》等证据复印件予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗宗清与原告签订的《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》、《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约发放借款后，被告罗宗清应当按合同约定及时履行还款义务，偿还借款本息。借款人罗宗清未按照合同约定的期限归还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告农行仁寿支行请求被告罗宗清偿还本金50,000元及利息、逾期利息的诉讼请求本院予以支持。关于复利，在借款合同中双方对如何计收复利没有约定，原告也未提供如何计收复利的有关规定，故对此请求本院不予支持。关于保证责任，被告辜勇建、李小林在《农户贷款借款合同》的担保人处签字，系二被告真实意思表示，合法有效，该合同约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年即2014年9月27日至2016年9月26日，担保范围包括借款本金、利息、罚息等；合同约定借款到期日为2014年9月26日，原告农行仁寿支行在2015年12月10日以公告的方式进行债权催收，即在保证期限内向保证人主张保证责任，故原告农行仁寿支行请求二被告承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持；保证的范围包括被告罗宗清的借款及利息、罚息、诉讼费等。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告罗宗清在本判决生效之日起十五日内归还尚欠原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的借款本金50,000元及相应利息（利息的计算方式为：2013年11月6日至2014年9月26日，以本金50,000元为基数按照年利率8.528%计算；自2014年9月27日起，以本金50,000元为基数，按照年利率12.792%计算利息至还清时止）； 二、被告辜勇建、李小林对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费865元，由被告罗宗清、辜勇建、李小林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  吴 娟 审 判 员  刘阳春 人民陪审员  廖祯明 二〇一八年十二月十日 书 记 员  方婉怡