湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0322民初2079号原告：崔朝阳，男，汉族，1970年4月20日出生，湖北省丹江口市人，居民，住丹江口市。委托诉讼代理人：熊忠良，湖北先路律师事务所律师。代理权限：特别授权。代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、代为签订和解协议；提起反诉或上诉；代为申请执行；代签法律文书。被告：十堰市昌发房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市天津路**。统一社会信用代码：91420300714665610M。诉讼代表人：十堰市昌发房地产开发有限公司破产管理人，住所地：十堰市茅箭区上海路**书香嘉苑**楼****。董哲系该管理人负责人。委托诉讼代理人：郑华强，湖北瑞元清算公司清算专员，代理权限：出庭参与诉讼的一般代理。委托诉讼代理人：郭亮，湖北瑞元清算公司法律顾问，代理权限：出庭参与诉讼的一般代理。原告崔朝阳诉被告十堰市昌发房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，十堰市中级人民法院于2018年9月6日裁定指定本院审理，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔朝阳的委托诉讼代理人熊忠良，被告十堰市昌发房地产开发有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人郑华强、郭亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔朝阳向本院提出诉讼请求：1、判令依法确认被告2015年7月向原告借款本金3066000元及产生的利息1097659元为抵押债权；2、判令被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2015年7月被告因经营资金紧张向原告借款，原被告签订协议，约定由万海云为经办人和保证人，办理借款及抵押等手续，并约定实际借款金额及各项约定以借条为准。协议签订后，原告经张景、李政将该借款通过转账和承兑支付给被告。被告于2015年11月10日向原告出具借条，借款306.6万元，借款期限一年，月息2.5%并按月付息。2015年11月3日，被告及万海云将位于十堰市××街办车城××号××号商品房（证号：十堰房权证张湾区字**，建筑面积1457.41平方米，所有权人为万玫玉）抵押给原告（此为第二次抵押，第一次抵押权人为十堰市工商银行）并为原告办理他项权证（证号：十堰房他证张湾区字第××号、债权数额8000000元），借款到期后，被告未还款。2017年十堰市中级人民法院裁定受理被告重整一案，原告要求复核确认该笔债权及利息，并对车城西路131-A号1幢2-2号房产享有优先受偿权。但复核结论为：异议申请成立，复核确认异议人普通债权4163659元，其中本金3066000元，利息1097659元。原告对普通债权有异议，原告认为，被告及万海云在2015年11月3日将该房产抵押给原告，并办理他项权证，故借款债权4163659元应属抵押债权，理由是：1、被告并未提交任何证据证明抵押借款中的800万元不包括306.6万元的抵押担保事实；2、本案被告向原告出具的306.6万元借款借条时间为2015年11月10日，在抵押担保期限2015年10月30日至2017年10月29日之内，同时，抵押登记时间、他项权证抵押登记的时间均为2015年11月3日，三方协议时间2015年10月30日，可以认定原告向被告出借的306.6万元借款包含在涉案抵押担保借款的800万元范围内。综上所述，原被告之间的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，借款合同合法有效，且原告按照借款合同约定向被告交付了借款，原被告间的借款应当得到法律的保护，同时，被告将涉案房屋用于抵押担保向原告借款已经办理了抵押登记，原告享有涉案房屋抵押债权及对该房屋享有优先受偿权，因此具状起诉。被告十堰市昌发房地产开发有限公司辩称：一、被答辩人依据《房地产抵押合同》所主张的抵押权，对应的主合同是双方签订的800万元《借款合同》，而非被答辩人本次诉讼主张的306.6万元债权及其利息；二、答辩人为保证306.6万元债权履行，已于2015年10月20日将十堰市天津路49号龙津大厦1栋1单元201号房产为被答辩人办理了网签登记，为债权提供让与担保，仅为部分债权提供担保也符合法律规定和借贷惯例；三、被答辩人未按担保法第41条规定对306.6万元债权及其利息办理抵押登记，不享有抵押权。四、原告在债权申报及债权复核时均未向被告提供800万元借款合同及协议，仅提供306.6万元借条及他项权证书，此目的就是为了误导被告管理人将306.6万元债权认定为已办理了抵押的优先债权，被告管理人通过向不动产中心查证，涉案抵押房产是为双方签订的800万元借款合同提供抵押，并不是为涉案的306.6万元款项提供担保；五、原告在2015年8月7日涉案款项通过网签房屋的方式提供担保，而2015年11月3日签订的房产抵押合同，债务担保期间为2015年10月30日到2017年10月29日，该抵押目的是为了对2015年10月30日新发生的即主借款合同约定的800万元借款提供担保，但该款项并未实际发放；六、原告提交的《协议》约定涉案款项306.6万元用涉案房屋的抵押提供担保，此为最直接有力的证据证明306.6万元包含在800万元借款之内，但该协议原告在债权申报时并未提供，且该协议有三方当事人，仅一式两份，同时，协议原件没有日期，但原告向被告提供的该协议写有日期，显然是原告为了对涉案款项实现抵押权虚签或倒签的，即使该协议真实合法有效，根据原告陈述，该协议是2015年10月30日签订，而在2015年11月3日办理抵押时候，该协议并未在登记部门办理备案。综上，原告所述与事实不符，于法无据，恳请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：十堰市昌发房地产开发有限公司通过公司员工借款由公司使用。于2013年3月14日，十堰市昌发房地产开发有限公司作为甲方与员工乙方万玫玉立据协议：一、以甲方位于车城西路131-A丹桂嘉苑小区1栋2-2房屋与乙方签订《商品房买卖合同》，以乙方名义办理按揭贷款。二、目的不是买卖房屋，是以乙方名义，由乙方协助甲方办理贷款。双方不受合同中约定的权利义务约束。三、所贷款项归甲方，银行按揭还款由甲方负责。四、甲方如还清贷款或中途出售房屋，乙方应当协助甲方办理退房手续……，万玫玉据此协议用该房屋作抵押向中国工商银行股份有限公司十堰城中支行借款500万元由被告使用。为此办理了该房屋抵押登记及他项权证。该公司通过员工李政、张景于2015年6月25日、7月22日、8月7日分3次向原告崔朝阳共借款3066028.06元归被告公司使用，2015年10月20日被告公司将其所有的十堰市天津路49号龙津大厦1栋1单元201号房产（面积160.59㎡，价值80余万元）网签登记给原告，实际上是使原告享有让与权。2015年11月3日，被告依据协议，由原告崔朝阳与所谓的位于十堰市××街办车城××号××号商品房（证号：十堰房房权证张湾区字**，筑面积1457.41平方米，所有权人为万玫玉，房产证号30××84）所有人万玫玉办理了第二次抵押登记以及他项权证。所附借款合同载明：抵押权人崔朝阳，抵押人万玫玉，借款人万玫玉，借款金额800万元。借款期限自2015年10月30日至2017年10月29日。抵押人万玫玉用上述房屋做抵押，借款归被告使用。因被告经营不善，事实上，原告未重新交付借款。被告却于2015年11月10日为原告崔朝阳出据了前期借款的累计款项共306.6万元的借条一份，期限1年，月息2.5%，按月付息。借条上加盖了被告的公司印章，经办人万海云署名。2017年10月9日，十堰市中级人民法院裁定受理十堰市昌发房地产开发有限公司重整申请。综上，本院认为，被告通过案外人背名与原告之间签订的《协议》、《借款合同》、《房地产抵押担保合同》，在原被告之间设立了权利义务关系，负有义务的当事人应当全面履行合同义务。本案争议焦点是：306.6万元借款本息是否属于800万元《房地产抵押合同》担保借款范围的问题。对此，被告认为原告提交的《协议》未列日期、未在申报债权时提供原件、未备案到他项权档案当中，怀疑存在倒签及虚签的可能性。当然，被告对该主张也不能提供证据加以证实。本院认为，由于存在上述重大瑕疵，这份重要证据具有高度盖然性。但被告在办理他项权证为800万元贷款提供抵押担保后，将之前向原告所借款306.6万元列据在担保期限范围内，其真实意思表示可理解为明确追认此款为抵押担保借款，依法应当认定此306.6万元借款为抵押担保借款。至于《协议》是否应当在他项权证办理时存档，并非他项权证档案法定必备要件，因此，不存档不影响被告事后在出据借条时的追认行为的效力。被告提出已通过网签房屋的方式提供让与担保及债权部分担保主张，其资产管理人已经在《债权复核通知单》中定性为“真借贷假买卖，…让与担保权…届期未清偿债务可以申请法院对标的物拍卖所得价款清偿债务的权利…网签不属于担保方式…不享有优先受偿权”，被告明确知晓网签是真借贷假买卖，且不产生担保的法律效力。同时担保法规定抵押人所担保的债权不得超出其担保物的价值。故被告提出提供部分担保合伙借贷惯例的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下：确认被告十堰市昌发房地产开发有限公司向原告崔朝阳的借款306.6万元及其约定利息1097659元，属于被告公司借名万玫玉名义将其所有的位于车城西路131-A丹桂嘉苑小区1栋2-2房地产办理的十堰房他证张湾区字第××号他项权证800万元抵押担保借款范围的抵押担保债权。案件受理费40109元减半收取20054元，由被告十堰市昌发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  叶贵方二〇一八年十二月十二日书记员  饶 祥