上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初65584号原告王羿人，女，1968年11月13日生，汉族，住浙江省杭州市。委托代理人陆宇，上海小城律师事务所律师。委托代理人狄思妤，上海小城律师事务所律师。被告上海仁会生物制药股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人桑会庆。委托代理人汤荣龙，国浩律师(上海)事务所律师。委托代理人汪瑶，女。原告王羿人诉被告上海仁会生物制药股份有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆宇，被告委托代理人汤荣龙、汪瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王羿人诉称，被告系全国中小企业股份转让系统的挂牌公司，原告系被告股东，持有被告661,000股股份。因被告拟终止在全国中小企业股份转让系统挂牌，于2018年6月12日召开了2018年第四次临时股东大会，会议审议通过了《关于申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的异议股东权益保护措施的议案》，主要内容为：公司拟向全国中小企业股份转让系统申请公司股票终止挂牌，为充分保护公司可能存在的异议股东(异议股东包括未参加本次审议终止挂牌事项股东大会的股东和参加股东大会但未投赞成票的股东)的合法权益，公司控股股东、实际控制人承诺将以不低于异议股东取得该部分公司股份时的价格进行回购(考虑除权除息对股价的影响)，具体回购价格、回购方式以双方协商为准。涉案决议表决过程中，被告控股股东、实际控制人未回避。原告认为，首先，根据我国公司法的规定及被告公司章程的约定，涉案决议的主要内容是控股股东、实际控制人与异议股东之间的股权回购，该事项不属于股份公司的重大事项，不属于股东大会的职权范围，不应作为股东大会的表决事项；其次，即使涉案决议作为股东大会表决事项，其表决程序亦存在重大瑕疵。涉案决议系影响中小异议股东利益的重大事项，被告的控股股东、实际控制人合计持有被告三分之二以上的股份，其作为涉案决议中的回购要约方，应回避涉案议案的表决；再次，根据《国务院办公厅关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》的规定，上市公司股东大会审议影响中小投资者利益的重大事项时，对中小投资者表决应当单独计票。涉案决议的主要内容系针对异议股东的权益保护，应当由异议股东单独表决单独计票。综上，涉案决议的表决不属于股东大会的职权范围，表决程序亦存在严重瑕疵，故原告诉至法院，请求判令：1、撤消被告2018年第四次临时股东大会通过的《关于申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的异议股东权益保护措施的议案》；2、本案诉讼费由被告承担。被告上海仁会生物制药股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案决议的召集程序、表决方式、表决内容均合法合规。1、涉案决议所涉及的异议股东保护措施，系公司从全国中小企业股份转让系统摘牌的组成部分，而公司摘牌属于公司重大经营方针，应当召开股东大会进行表决。2、涉案决议的内容系大股东对异议股东做的保底回购承诺，不是法定的应当由控股股东或实际控制人回避表决的事由。3、原告提及的《国务院办公厅关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》非正式法律法规，且该意见的主体不适用本案。4、涉案决议在2018年6月表决通过后，原告马上向被告提出了回购的书面申请，可以证明原告认可决议的内容，现原告起诉只是打着诉讼的名义来反对、影响其他股东的利益。经审理查明，2018年5月28日，被告作出第二届董事会第十三次会议决议公告(公告编号：2018-034)，内容为：被告第二届董事会第十三次会议于2018年5月25日在公司会议室召开，会议由公司董事长案外人桑会庆主持，本次董事会应出席董事5名，实际出席董事5名，本次会议的召开符合《中华人民共和国公司法》、《上海仁会生物制药股份有限公司章程》的有关规定。审议通过《关于拟申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的议案》，议案内容为根据公司资本市场长期战略发展规划，结合自身业务发展的需要，经慎重考虑，公司拟向全国中小企业股份转让系统申请公司股票终止挂牌，具体终止挂牌时间以全国中小企业股份转让系统有限责任公司批准时间为准，表决结果为同意5票，反对0票，弃权0票，回避0票。审议通过《关于申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的异议股东权益保护措施的议案》，议案内容为公司拟向全国中小企业股份转让系统申请公司股票终止挂牌，为充分保护公司可能存在的异议股东(异议股东包括未参加本次审议终止挂牌事项股东大会的股东和参加股东大会但未投赞成票的股东)的合法权益，公司控股股东、实际控制人承诺将以不低于异议股东取得该部分公司股份时的价格进行回购(考虑除权除息对股价的影响)，具体回购价格、回购方式以双方协商为准。异议股东申报股份转让的期限为自公司2018年第四次临时股东大会决议公告之日起至终止挂牌后10个转让日止。上述期限未向公司提交书面申请的异议股东视为同意继续持有公司股份，公司控股股东、实际控制人或指定的第三人将不再承担回购义务，表决结果为同意5票，反对0票，弃权0票，回避0票。2018年6月14日，被告作出2018年第四次临时股东大会决议公告，内容为：会议召开时间为2018年6月12日，会议召开地点为公司会议室，会议召开方式为现场，会议召集人为董事会，会议主持人为董事长桑会庆，召开情况合法、合规、合章程性说明为公司已于2018年5月28日在全国中小企业股份转让系统指定信息披露平台上刊登了召开本次股东大会的通知公告，会议的召开符合《公司法》等有关法律、法规和规范性文件以及《公司章程》的有关规定。出席本次股东大会的股东(包括股东授权委托代表)共43人，持有表决权的股份126,636,375股，占公司股份总数的78.18%。审议通过《关于拟申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的议案》，该决议内容已披露于全国中小企业股份转让系统信息披露平台的《上海仁会生物制药股份有限公司第二届董事会第十三次会议决议公告》(公告编号：2018-034)，议案表决结果为同意股数124,221,875股，占本次股东大会有表决权股份总数的98.09%，反对股数1,414,500股，占本次股东大会有表决权股份总数的1.12%，弃权股数1,000,000股，占本次股东大会有表决权股份总数的0.79%，回避表决情况为不涉及关联交易事项。审议通过《关于申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的异议股东权益保护措施的议案》，该决议内容已披露于全国中小企业股份转让系统信息披露平台的《上海仁会生物制药股份有限公司第二届董事会第十三次会议决议公告》(公告编号：2018-034)，议案表决结果为同意股数125,389,375股，占本次股东大会有表决权股份总数的99.02%，反对股数1,229,500股，占本次股东大会有表决权股份总数的0.97%，弃权股数17,500股，占本次股东大会有表决权股份总数的0.01%，回避表决情况为不涉及关联交易事项。……被告公司章程约定，股东大会是公司的权力机构，依法行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；3、审议批准董事会的报告；4、审议批准监事会报告；5、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；6、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；7、对公司增加或者减少注册资本作出决议；……股东大会作出普通决议，应当由出席股东大会的股东(包括股东代理人)所持表决权的1/2以上通过。股东大会作出特别决议，应当由出席股东大会的股东(包括股东代理人)所持表决权的2/3以上通过。公司设董事会，对股东大会负责。董事会由5名董事组成，设董事长1人。董事会依法行使以下职权：1、负责召集股东大会，并向大会报告工作；2、执行股东大会的决议；3、决定公司的经营计划和投资方案；4、制订公司的年度财务预算方案、决算方案；5、制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；6、制订公司增加或者减少注册资本、发行债券或其他证券及上市方案；……原告系被告股东，持有661,000股股份，占股0.4081%。以上事实，由原告提供的第二届董事会第十三次会议决议公告、2018年第四次临时股东大会决议公告、被告公司章程，被告提供的证券持有人名册等证据，结合原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告公司从全国中小企业股份转让系统摘牌决定了公司在资本市场中的经营方向，亦影响公司股东的切身权益，应当认定为公司重大事项，同时异议股东保护措施议案作为公司摘牌的后续重要组成部分，切实影响公司股东的切身权益，亦应视为公司重大事项，故按照被告公司章程的约定涉案决议应由股东大会决定。原告主张涉案决议不属于公司重大事项不应由股东大会表决，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的涉案决议表决过程中，被告公司控股股东、实际控制人作为回购要约方，应回避涉案议案的表决，对此，本院认为，涉案议案的主要内容系控股股东、实际控制人对公司摘牌后异议股东股权转让价格的保底承诺，本质上系对异议股东的保护措施，不属于我国公司法规定的控股股东与公司发生关联交易需回避的事由，故无需进行表决回避。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，判决如下：驳回原告王羿人的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元(原告已预交)，由原告王羿人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邢怡二〇一八年十二月三日书记员  张珏附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……