湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初14246号原告：张斌，男，1984年7月16日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被告：北京万古恒信科技有限公司武汉分公司，营业场所湖北省武汉市武昌区积玉桥万达广场（二期）9幢16层13号。负责人：衣景春，总经理。委托诉讼代理人：徐梓琴，女，1991年5月18日出生，汉族，住湖北省汉川市，系公司职工。委托诉讼代理人：吴江梅，女，1990年5月11日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系公司职工。被告：北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：衣景春，总经理。委托诉讼代理人：徐梓琴，女，1991年5月18日出生，汉族，住湖北省汉川市，系公司职工。委托诉讼代理人：吴江梅，女，1990年5月11日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系公司职工。被告：北京拜克洛克科技有限公司，住，住所地北京市海淀区北四环西路****1502/div>法定代表人：戴威，执行董事。委托诉讼代理人：王鹏，男，1994年8月20日出生，汉族，住湖北省汉川市，系该单位员工。原告张斌与被告北京万古恒信科技有限公司武汉分公司（下称万古恒信武汉分公司）、北京万古恒信科技有限公司（下称万古恒信公司）、北京拜克洛克科技有限公司（下称拜克洛克公司）劳动争议一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张斌，被告北京万古恒信科技有限公司武汉分公司、北京万古恒信科技有限公司共同的委托诉讼代理人徐梓琴、吴江梅，北京拜克洛克科技有限公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张斌向本院提起诉讼请求：1、三被告共同支付2017年11月30日至2018年3月16日的双倍工资差额人民币13919.76元；2、三被告共同支付违法解除劳动关系赔偿金人民币3919.12元；3、三被告共同支付2017年10月30日起至2018年3月16日的加班工资人民币6487.2元。事实和理由：张斌于2017年10月25日经万古恒信武汉分公司招聘后，入职万古恒信公司工作，入职后由万古恒信武汉分公司具体安排工作任务。拜克洛克公司系ofo共享单车的运营主体公司。张斌入职后，万古恒信武汉分公司与万古恒信公司将张斌派遣至拜克洛克公司从事ofo共享单车的调度、维修工作。工作期间，张斌每天工作9个小时以上，每月只有4天休息时间，工作尽职尽责。但2018年3月16日，拜克洛克公司却突然通知张斌停止工作，将张斌退回了万古恒信公司。张斌前往万古恒信武汉分公司询问情况，却被要求办理离职手续，万古恒信武汉分公司及万古恒信公司拒绝再为张斌安排工作。在张斌未同意主动离职的情况下，上述两公司单方面将张斌辞退，并删除了张斌的相关工作信息。工作期间，无论万古恒信武汉分公司还是万古恒信公司均未与张斌签订劳动合同，未替张斌缴纳社会保险费用，未向张斌支付加班工资，且单方违法解除劳动关系，已严重侵害了张斌的合法权益，应当承担相应责任。拜克洛克公司系张斌的实际用工单位，应与万古恒信武汉分公司和万古恒信公司共同承担责任。张斌不服昌劳人仲裁字[2018]第351号仲裁裁决书，诉至法院，望判如所请。被告万古恒信武汉分公司、万古恒信公司发表共同的辩称意见：张斌于2017年10月25日至2018年10月24日与万古恒信公司建立为期一年的合作关系，其认可且签订合作合同。张斌在2018年3月15日未履行合同也未告知万古恒信公司。万古恒信公司未安排张斌加班，未对其工作时间做要求，由张斌自行安排。被告拜克洛克公司辩称，1、本案系劳动争议纠纷，该公司不是本案适格被告；2、ofo共享单车租赁业务的经营主体实际是东峡大通（北京）管理咨询有限公司，东峡大通（北京）管理咨询有限公司为了经营ofo共享单车，与万古恒信公司签署有《服务外包合同》，约定由万古恒信公司向其提供共享单车运营维护外包服务；3、张斌不是拜克洛克公司的员工，只是作为万古恒信公司的员工代表向东峡大通（北京）管理咨询有限公司提供业务服务；4、拜克洛克公司与张斌不存在劳动关系，亦不存在劳务派遣关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，张斌入职北京万古恒信科技有限公司工作，岗位为维护员，负责汉阳区小黄车的调度、维修工作，并签订《合同》，约定：合同期限为2017年10月25日至2018年10月24日；当月月底前结算上月合作费用；甲方（北京万古恒信科技有限公司）对乙方（张斌）调度及维修ofo车辆的活动有管理权；乙方维护ofo车辆形象和声誉，接受甲方监督与管理，遵守甲方制定的各项规则。2017年11月前，北京万古恒信科技有限公司通过对公账户向张斌支付工资，2017年11月后，北京万古恒信科技有限公司通过支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金账户向张斌支付工资。2018年3月20日，张斌离职，张斌离职前月平均工资是3919.12元。2018年5月8日，张斌（申请人）向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令万古恒信武汉分公司、万古恒信公司、拜克洛克公司（被申请人）支付二倍工资差额13919.76元、违法解除劳动关系经济赔偿金3919.12元和休息日加班工资6487.20元。该委作出昌劳人仲裁字[2018]第351号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求事项。申请人不服该裁决，诉至法院。本院认为，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，张斌与万古恒信公司均符合劳动关系的主体资格，万古恒信公司的经营范围中有劳务派遣的服务内容，万古恒信公司派遣张斌从事“ofo”小黄车调度、维修业务，属于该公司的业务组成部分，张斌接受用工单位（“ofo”小黄车）和万古恒信公司的管理，万古恒信公司向张斌支付了劳动报酬，该公司亦通过该派遣业务获得利益，且张斌与万古恒信公司于2017年10月25日签订了《合同》一份，约定了合同期限、工作内容、工作地点、报酬结算方式等内容，实际上属于劳动合同，综上万古恒信公司认为其与张斌建立合作关系的观点不能成立，故本院认定张斌与万古恒信公司在2017年10月25日至2018年10月24日期间存在劳动关系。因张斌与万古恒信公司于2017年10月25日签订了《合同》一份，约定了合同期限、工作内容、工作地点、报酬结算方式等内容，实际上属于劳动合同，故对张斌主张未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，张斌提交的证据未能证明其具体离职原因，亦未能证明存在违法解除劳动关系的情形，故对于张斌主张违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，张斌未提交任何证据证明其存在休息日加班的情形，故对其要求休息日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。张斌未能举证证明拜克洛克公司是实际用工单位，故张斌向该公司主张未签订书面劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、休息日加班费的诉讼请求于法无据，本院均不予支持。综上，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张斌的诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 徐 倩二〇一八年十二月十五日书记员 王文兴