洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初1188号原告：周玉洛，男，1975年9月25日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：蒋川，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。被告：伊川县福利建筑工程公司。住所地：河南省伊川县鸦岭乡政府院内。法定代表人：王献国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张万欣，该公司员工。被告：谷社伟，男，1971年1月18日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告周玉洛与被告伊川县福利建筑工程公司（以下简称福利建筑公司）、谷社伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉洛委托诉讼代理人司马争到庭参加诉讼，被告福利建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告谷社伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉洛向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的债权转让委托书和债权转让承诺书；2.要求二被告共同向原告周玉洛支付钢材款1937400元及利息（自2015年8月2日至2016年3月20日，按月息2分计算，为30万元；自2016年8月21日起按月息1.5分计算至实际清偿之日止，截至2018年5月28日利息为764304元）；3.本案诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，原告周玉洛称其第2项诉讼请求中利息的计算时间有笔误，“2016年8月21日起”应为“2016年3月21日起”。事实和理由：2013年3月15日，被告谷社伟作为需方，因工程建设需要向原告周玉洛采购钢材，双方签订一份钢材购销合同。合同签订后，原告周玉洛依约履行了供货义务。2015年6月2日，经双方对账，被告谷社伟向原告周玉洛出具了欠条一份，明确欠原告周玉洛钢材款1937400元，并保证2015年8月2日前还清全部欠款，如逾期不还，则按双方2015年6月2日签订的还款计划约定承担违约责任。原告周玉洛在供货过程中，得知该项目的施工单位为被告福利建筑公司，被告谷社伟系项目负责人，因被告谷社伟在出具欠条及还款计划之后始终未能履行付款义务，原告周玉洛遂向被告福利建筑公司主张权利，要求其履行付款义务，并向其出示了被告谷社伟此前出具的欠条及还款计划。被告福利建筑公司表示同意付款，但采取的是债权转让的方式来履行付款义务，其向原告周玉洛出具了一份付款委托书，并要求原告周玉洛就该债权转让行为向其出具一份承诺书。委托书内容显示，被告福利建筑公司要求洛阳隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达房地产公司）在工程款范围内向原告周玉洛直接支付钢材款1937400元，即被告福利建筑公司将其对隆达房地产公司的债权转让给原告周玉洛。原告周玉洛依据该债权转让行为，要求隆达房地产公司向其履行付款义务，但隆达房地产公司始终未能履行付款义务。原告周玉洛以隆达房地产公司为被告、福利建筑公司和谷社伟为第三人，向老城区法院提起了债权转让纠纷诉讼。老城区法院审理后作出（2018）豫0302民初148号判决，认定福利建筑公司与原告周玉洛之间有债权转让行为，但福利建筑公司作为债权人未向债务人隆达房地产公司履行债权转让的通知义务，导致该债权转让对债务人隆达房地产公司不发生法律效力。同时，该判决还查明，涉案工程尚未竣工，隆达房地产公司与福利建筑公司之间就涉案工程未进行结算，是否拖欠工程款双方各执一词。基于前述原因，原、被告签订的债权转让委托书和债权转让承诺书实际已无法继续履行，其目的亦不能实现。因原告周玉洛所供钢材实际已用于被告福利建筑公司所承建的邙山镇中心社区四地块4#楼工地，被告福利建筑公司对此事实及欠款数额均予以认可，应承担支付拖欠钢材款的义务。被告谷社伟作为项目负责人，其自愿向原告周玉洛出具欠条及还款计划，应视为其自愿承担还款义务。为此，原告周玉洛提起诉讼。被告福利建筑公司、谷社伟未作答辩。原告周玉洛为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.钢材购销合同。证明被告福利建筑公司在承建邙山镇中心社区四地块4号楼过程中需使用钢材，2013年3月15日被告福利建筑公司该项目负责人即被告谷社伟，代表被告福利建筑公司与原告周玉洛签订了钢材购销合同，对供货期限、钢材单价、付款方式、发货与验货、装卸费用等方面进行了约定。证据2.还款计划。证明经双方结算，2015年6月2日被告谷社伟向原告周玉洛出具了还款计划，确认拖欠原告周玉洛钢材款1937400元，并承诺于2015年8月2日前一次性偿还该款，还约定了违约责任等内容。证据3.欠条。证明2015年6月2日出具还款计划的当日，被告谷社伟向原告周玉洛出具欠条一份。证据4.委托书。证明2016年1月5日，被告福利建筑公司向隆达房地产公司出具委托书，并将该委托书交付给原告周玉洛。证据5.收据。证明被告福利建筑公司向隆达房地产公司出具了金额为1937400元的财务收据，并将该收据交付给原告周玉洛。证据6.承诺书。证明被告福利建筑公司向隆达房地产公司出具委托书及收据并交付给原告周玉洛时，要求原告周玉洛在其事先已准备好的承诺书上签字。证据7.洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初148号民事判决书。证据8.法律文书生效证明书。证据7、8共同证明在被告福利建筑公司在向原告周玉洛出具付款委托书和收据，并要求原告周玉洛向其出具承诺书之后，原告周玉洛依据该债权转让行为，要求隆达房地产公司履行付款义务，因隆达房地产公司未能履行，原告周玉洛提起诉讼，法院判决债权转让对债务人隆达房地产公司不发生法律效力。目前该判决已生效，原告周玉洛因此提起本案诉讼。被告福利建筑公司、谷社伟未向本院提交证据。原告周玉洛提交的证据，来源合法、客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的根据。本院根据原告周玉洛的起诉意见和举证情况，对本案事实认定如下：2012年10月10日，隆达房地产公司将位于洛阳市老城区邙山镇中心社区约35万平方米的高层建筑工程发包给福利建筑公司施工，福利建筑公司将该工程中的四地块4号楼分包给谷社伟施工。2013年3月15日，谷社伟与周玉洛签订《钢材购销合同》一份，约定谷社伟向周玉洛采购钢材，每批次钢材单价以当日洛阳市场钢材价格为基础，下浮100元为结算价格；谷社伟自收到货之日起，向周玉洛支付每日每吨5元补偿金，两个月内付清全款，若超出60天则付每日每吨7元补偿金，若超期付款，周玉洛有权停止供货；并约定了付款方式、收货方式、验收方式等内容。合同签订后，周玉洛向谷社伟供应钢材。2015年6月2日，经双方结算，谷社伟向周玉洛出具还款计划及欠条各一份，确认拖欠周玉洛钢材款1937400元，于2015年8月2日前一次性偿还，若谷社伟未按时还款则补偿损失300000元，若仍未在约定的期限内还清欠款，且逾期日仍未还清上述款项，则按欠款金额的日万分之五向周玉洛支付逾期利息。因谷社伟未按时支付货款，2016年1月5日，福利建筑公司及谷社伟向隆达房地产公司出具委托书，载明福利建筑公司承建的由隆达房地产公司开发的邙山镇中心社区四地块4号楼，钢材由周玉洛供应，截止至2015年8月2日，福利建筑公司欠付周玉洛钢材款共计1937400元，现委托隆达房地产公司在欠福利建筑公司工程款范围内，向周玉洛直接支付钢材款1937400元，可直接扣减隆达房地产公司所欠福利建筑公司的工程款，福利建筑公司向隆达房地产公司出具相关财务手续。2016年1月26日，福利建筑公司向周玉洛出具收据一份，内容为“今收到隆达房地产公司交来工程款1937400元”。同日，周玉洛向福利建筑公司、谷社伟出具承诺书，载明2016年1月5日福利建筑公司向隆达房地产公司出具委托书及收据，并将该两份材料交予周玉洛，由周玉洛直接向隆达房地产公司讨要钢材款1937400元，无论将来此笔钢材款是否讨要回来，与福利建筑公司及谷社伟无任何关系，周玉洛不会向福利建筑公司和谷社伟讨要任何款项。因隆达房地产公司拒绝向周玉洛支付该款，2018年1月15日周玉洛以隆达房地产公司为被告、福利建筑公司、谷社伟为第三人，向本院提起诉讼，要求隆达房地产公司支付其钢材款1937400元及利息。本院于2018年4月16日作出（2018）豫0302民初148号民事判决，认定福利建筑公司向周玉洛出具委托书及收据，要求隆达房地产公司在工程款范围内向周玉洛直接支付钢材款1937400元，但未将该债权转让的内容通知债务人隆达房地产公司，该转让对债务人隆达房地产公司不发生效力，判决驳回周玉洛的诉讼请求。该判决于2018年5月18日发生法律效力。周玉洛随提起本案诉讼。本院认为，原告周玉洛与被告谷社伟签订的《钢材购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告周玉洛依合同约定履行了供应钢材义务，被告谷社伟即应当依合同约定支付钢材款，在双方对账后，被告谷社伟未按还款计划及时足额支付钢材款，属违约行为，应按还款计划支付钢材款并承担相应违约责任。被告福利建筑公司向隆达房地产公司出具委托书，要求隆达房地产公司在欠付自己工程款的范围内支付该钢材款，属对被告谷社伟该笔债务的加入，应付共同清偿责任。被告福利建筑公司、谷社伟向隆达房地产公司出具委托书和原告周玉洛向被告福利建筑公司、谷社伟出具承诺书，构成债权转让行为，即被告福利建筑公司将自己对隆达房地产公司的相应债权转让给原告周玉洛。在该债权转让因被告福利建筑公司未履行通知义务而对隆达房地产公司不发生法律效力的情况下，原告周玉洛要求解除委托书和承诺书，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项合同解除条件中“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定。在该债权转让解除后，被告福利建筑公司、谷社伟对原告周玉洛仍然负有清偿义务，应按被告谷社伟出具的还款计划向原告周玉洛支付钢材款1937400元及补偿款、逾期利息。原告周玉洛按月利率2%将被告谷社伟承诺的30万元补偿款折算为从2015年8月2日至2016年3月20日的利息和将被告谷社伟承诺的日万分之五逾期利息折算为1.5%的月利率，均不违反法律规定，也未超出被告谷社伟的承诺范围，被告福利建筑公司、谷社伟应当支付。综上所述，原告周玉洛要求解除被告福利建筑公司、谷社伟2016年1月5日向隆达房地产公司出具的委托书和原告周玉洛2016年1月26日向被告福利建筑公司、谷社伟出具的承诺书，符合法律规定，本院予以支持；要求被告福利建筑公司、谷社伟共同支付钢材款1937400元及该款按月利率2%计算自2015年8月2日至2016年3月20日的利息和按月利率1.5%计算自2016年3月21日至实际清偿之日止利息的诉讼请求，符合当事人的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除被告伊川县福利建筑工程公司、谷社伟2016年1月5日向洛阳隆达房地产开发有限公司出具的委托书和原告周玉洛2016年1月26日向被告伊川县福利建筑工程公司、谷社伟出具的承诺书；二、被告谷社伟、伊川县福利建筑工程公司于本判决生效后十五日内向原告周玉洛支付钢材款1937400元，并按月利率2%支付该款自2015年8月2日至2016年3月20日的利息，同时按月利率1.5%支付该款自2016年3月21日至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30814元，公告费600元，均由被告谷社伟、伊川县福利建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  王 君二〇一八年十二月五日书 记 员  李可可