山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初1255号 原告：滨州永正有限责任会计师事务所。住所地：滨州市黄河四路东首（个体车站南邻）。 法定代表人：郑玉玺，总经理。 委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：中国对外建设有限公司。住所地：北京市海淀区西三环北路89号。 法定代表人：郑伟，总经理。 委托诉讼代理人：李学淼，公司职工（特别授权代理）。 被告：滨州市大高置业有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河六路以南渤海十八路以西环保大厦。 法定代表人：田维，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：景振勇，公司职工（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：李群，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。 原告滨州永正有限责任会计师事务所（以下简称永正事务所）与被告中国对外建设有限公司（以下简称中外建）、滨州市大高置业有限公司（以下简称大高置业）服务合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告永正事务所的委托诉讼代理人刘洪涛，被告中外建的委托诉讼代理人李学淼，被告大高置业的委托诉讼代理人景振勇、李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永正事务所向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付工程咨询服务费236682.69元；2.本案诉讼费及保全费由两被告承担。事实和理由：被告中外建承建了被告大高置业公司滨奥公寓11号、12号、13号、14号住宅楼工程，2015年1月，双方为结算工程价款共同委托原告为工程造价进行咨询审核。经审核，该工程核定工程造价22910315.18元，送审值29098914.71元，总核减值6188599.53元。根据相关约定及山东省建设厅、物价局《山东省关于继续执行新增建设工程造价咨询服务收费标准的通知》（鲁价费发【2007】205号）的规定，核减金额不超过5%部分的咨询服务费由大高置业承担，5%以外部分的咨询服务费由原工程造价编制单位即中外建支付。但经原告催要，中外建拒绝支付应承担的咨询服务费，大高置业亦不履行代扣代缴义务。 被告中外建答辩称，原告方起诉我方要咨询服务费用没有道理，因为提供审计咨询服务是市场行为，原告方出具的审计咨询服务主要接受服务的是本案另一被告大高置业。中外建没有接受过服务，也没有约定过咨询服务费用。本案的咨询报告中显示的非常清楚，属于大高置业单方委托，大高置业与原告的合同对中外建没有约束力。 被告大高置业答辩称，一、大高置业应当支付的工程咨询服务费已经付清。2015年1月，大高置业与中外建为结算滨奥公寓11号、12号、13号、14号住宅楼的工程价款，共同委托原告为工程价款造价进行咨询审核。原告根据被告中外建提交的审计材料，最终核定工程造价为22910315.18元，工程送审值为29098914.71元，总核减值为6188599.53元，产生工程咨询费72747.28元，以及额外产生工程咨询费236682.69元。根据口头约定，核减金额不超过5%部分的咨询费由大高置业承担。大高置业于2015年9月22日将应由被告承担的咨询费72700元支付给原告，付款义务已经履行完毕。二、涉案工程咨询服务费236682.69元应由被告中外建支付。上述工咨询服务费的产生是因被告中外建高估冒算形成，根据山东省住建厅、山东省物价局联合下发的【2017】205号文件第一条的规定，工程造价核增、核减金额相抵差额超过5%部分的服务费由原工程造价编制单位支付。因此，上述工程咨询服务费应当由被告中外建承担。三、大高置业对涉案工程咨询费不存在代扣代缴义务。原告主张大高置业作为涉案工程的建设单位对涉案工程施工单位被告中外建应承担的咨询服务费负有代扣代缴义务，没有合同依据，也没有法律依据。而且被告中外建与大高置业系服务合同的共同委托人，审计结果最终确定了两被告之间的工程价款，被告中外建应当对其获益支付工程咨询费。综上，原告对大高置业的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 本院经审理查明，2014年4月25日，被告大高置业与中外建就滨奥公寓住宅小区及地下车库工程后续工作安排进行了协商，并形成会谈纪要一份，甲方为大高置业、田维、成艳，乙方为中外建、任恒旗、付风林，该纪要第4条载明：2014年5月20日前，乙方将完整的结算资料（结算书）报甲方（结算书中含未办理的签证及索赔）。第5条载明：甲乙双方一致同意由永正事务所对乙方完成的工作量（结算）进行审核确认，结算工作在6月20日前完成。属甲方或永正事务所原因，在规定时间内不能完成结算审定工作，视为甲方对乙方上报的结算已认可。 2015年3月25日，原告永正事务所出具滨永会建字（2015）第001号造价咨询报告书一份，该报告书载明的审核结论为：1.工程总送审值29098914.71元；2.工程总核定值22910315.18元；3.工程总核减值6188599.53元。核减值占工程送审值5%的部分产生的咨询服务费为72747.28元；超出5%的部分产生的咨询服务费为236682.69元。 山东省物价局、山东省建设厅鲁价费发（2007）205号关于继续执行新增建设工程造价咨询服务收费标准的通知附件注一规定：工程造价审核，其各项核增、核减金额相抵后最终差额不超过5%的，咨询服务费由委托单位支付；最终差额超过5%的，超过部分由原工程造价编制单位支付。咨询单位的审核结论要将核增核减各项金额依据书面通知委托单位和原工程造价编制单位。其他工程造价咨询服务，服务费一律由委托单位支付。 2015年9月22日，大高置业向永正事务所支付工程咨询费72700元。 本院认为，本案系服务合同纠纷，接受服务方在接受了服务提供方提供的服务后，应当按照约定支付报酬。本案的争议焦点是被告中外建公司是否应对原告主张的咨询服务费承担责任。对此，从本案现有证据分析，被告中外建公司应当承担责任。首先，被告大高置业与中外建就滨奥公寓住宅小区及地下车库工程后续工作安排进行协商形成的会谈纪要，系中外建公司在其他案件中作为己方证据提交的，虽然中外建对该纪要的真实性表示无法确定，但是，对该纪要的真实性足以确认。依据该会谈纪要，对中外建施工的工程进行造价审核是被告中外建与大高置业的共同意思。其次，中外建不仅在原告出具的在工程造价咨询报告书中对核定的结果进行盖章确认，且在中外建作为原告起诉的（2016）鲁16民初9号案件中，中外建诉求大高置业支付工程款等，中外建也是以本案所涉的工程造价咨询报告书为依据，可见中外建事实上接受了原告提供的服务。再次，虽然本案所涉工程造价咨询报告书载明的内容显示大高置业系委托人，但是结合上述会谈纪要的内容及山东省物价局、山东省建设厅鲁价费发（2007）205号关于继续执行新增建设工程造价咨询服务收费标准的通知的规定，被告中外建应当承担核减值超出工程送审值5%的部分产生的咨询服务费236682.69元。 鉴于原告认可被告大高置业已经向其支付咨询服务费72700元，其以大高置业对中外建应承担的咨询服务费负有代扣代缴义务为由请求大高置业承担责任，缺乏事实和法律依据，其请求不能成立，不予支持。 综上，原告永正事务所的诉讼请求部分成立，对其成立部分依法予以支持。被告中外建关于其不应承担责任的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告中国对外建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州永正有限责任会计师事务所咨询服务费236682.69元； 二、驳回原告滨州永正有限责任会计师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4850元，减半收取2425元，财产保全费1870元，合计4295元，由被告中国对外建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  唐贵学 二〇一八年十二月二十一日 书记员  郭王路