广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤17民终1185号上诉人（原审原告）：阳江市阳东区富士达门业店。经营场所：广东省阳江市阳**东城镇始兴南路**。经营者：冯富强，男，1981年1月10日出生，汉族，户籍住址：广东省阳江市海陵试验区，现住广东省阳江市阳**。被上诉人（原审被告）：孔维毅，女，1987年3月15日出生，汉族，户籍住址：安徽省广德县，现住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：胡金鹏，男，1988年6月19日出生，汉族，户籍住址：陕西省渭南市，现住阳江市江城区。上诉人阳江市阳东区富士达门业店（以下简称富士达门业店）因与被上诉人孔维毅、胡金鹏定作合同纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富士达门业店上诉请求：1.撤销阳江市阳东区人民法院作出的(2018)粤1704民初950号民事判决的第一项判决、第三项中的“赔偿经济损失1000元给原告”的判决及第四项、第五项判决；2.维持（2018）粤1704民初950号民事判决第二项、第三项中的“被告孔维毅、胡金鹏在本判决生效之日起七日内支付搬运费200元”的判决；3.判令胡金鹏、孔维毅支付富士达门业店样板门的货款2800元及利息（利息按银行同期同类贷款利率，从2018年1月31日起计算至付清时止）；4.本案一、二审诉讼费由胡金鹏、孔维毅承担。事实和理由：（一）富士达门业店卖给胡金鹏、孔维毅的是现成的“样板门”，而非“定做门”。双方构成买卖合同关系，胡金鹏、孔维毅依法应支付价款给富士达门业店。一审判决认定富士达门业店与胡金鹏、孔维毅构成定作合同关系而非买卖合同关系，违背客观事实，认定事实不清，适用法律错误。1.富士达门业店与胡金鹏、孔维毅就本案的样板门构成的是买卖合同关系而非定作合同关系。一审判决认为“被告孔维毅、胡金鹏向原告富士达门业店定购卫生间门、厨房门及进户大门，因每处房门都是原告经营者到被告家现场量度尺寸，再根据被告定作房门的样式和规格要求，由原告供应定制房门或者供应样板门，并由原告负责安装和调试，因此，原、被告之间并非买卖合同关系，而是形成定作合同关系”，一审判决的上述认定混淆事实，认定事实不清。根据一审的证据及双方确认的事实，胡金鹏、孔维毅购买的是胡金鹏、孔维毅亲自到现场看过的陈列于富士达门业店店铺内的“样板门”，而非是根据该样板门重新“定做”的门。众所周知，样板门只是参照物，供客户对门的款式、质量、构成等的参考，但样板肯定不可能完全契合千差万别的各家大门，这一认知和正常成年人应有的认知水平相符合。正因为存在上述的风险，故本案的样板门售价仅为4800元，而根据样板门定作的大门则需要10368元。因此，胡金鹏、孔维毅既然购买的是现成的便宜样板门，按常理其应该知道样板门的尺寸与自家大门的尺寸存在不完全契合的风险，且这一责任在于胡金鹏、孔维毅，即使富士达门业店没有告知亦不能免除(在本案中，富士达门业店也明确告知了孔维毅、胡金鹏样板门尺寸和胡金鹏、孔维毅大门的尺寸，不存在过错)。现胡金鹏、孔维毅要求富士达门业店所售卖的样板门要符合其要求的大门的尺寸，并以此为由不支付货款，这是强词夺理，不符合客观事实，已超出富士达门业店的法定义务。胡金鹏、孔维毅如果要达到上述要求，应根据其大门的尺寸进行定做，而不应直接购买现成的样板门。所以，胡金鹏、孔维毅所购买的“样板门”在双方形成买卖关系前已经存在，并不是根据胡金鹏、孔维毅的定作要求而从无到有制造出来，不符合定作合同的特征，双方构成的是买卖合同关系，一审判决认定双方构成“定作合同”关系，认定事实错误，适用法律错误。2.富士达门业店已将样板门交付给胡金鹏、孔维毅，已完成了合同义务，胡金鹏、孔维毅依法应全额支付货款给富士达门业店。胡金鹏、孔维毅购买的是样板门，双方构成买卖合同关系，富士达门业店的合同义务是将样板门交付给胡金鹏、孔维毅，并不用保证样板门与胡金鹏、孔维毅的大门是否完全匹配，且富士达门业店于2018年1月26日已经根据胡金鹏、孔维毅的要求将样板门安装完毕，已完全履行合同义务。胡金鹏、孔维毅先是认为门洞较大而要求修补，后来又因其朋友认为不好看而再提出是否可以退货，但一直没有对样板门的质量提出异议，如前所述，胡金鹏、孔维毅所提出的异议并不属于富士达门业店的合同义务，不能作为不支付货款的依据。一审判决认为“原告交付和安装的样板门与大门口并不匹配，应认定原告未全面履行合同义务，存在一定的履约瑕疵，已构成违约行为”，是以双方构成“定作合同”这一错误的认定为前提，对富士达门业店作出的错误义务承担，显然适用法律错误。3.一审判决认定双方已经解除合同，没有法律依据。一审判决认为“现被告已拆除样板门放在家中保管，并重新订购大门安装在大门口，应认定被告已经解除双方之间的定作合同”，本案的是买卖合同而非定作合同，合同的解除应根据法律规定或双方约定，但在本案中，不管是胡金鹏、孔维毅还是富士达门业店均未依法提出解除合同，且富士达门业店一直向胡金鹏、孔维毅主张货款，更不可能同意解除合同，一审判决的上述认定已证明胡金鹏、孔维毅已根本违约，但认定合同已经解除则完全背离了当事人的主观意愿，依法无据。退一步而言，即使合同解除，因富士达门业店已履行完毕合同义务，胡金鹏、孔维毅仍应根据买卖合同的约定向富士达门业店支付货款。（二）一审判决富士达门业店应退还胡金鹏、孔维毅样板门的定金2000元及3扇房间门的定金1000元，程序错误，适用法律错误。1.“不告不理”是民事审判的基本原则，本案只应对富士达门业店的诉求进行依法审理。在本案中，富士达门业店自始至终没有提出或同意向胡金鹏、孔维毅退还定金，胡金鹏、孔维毅亦没有提出反诉要求退还定金。一审判决不应对双方均没有提出的诉讼请求作出判决，这显然违反审判程序，判决错误。2.上述的两笔定金依法也不应退还给富士达门业店。首先，关于样板门的2000元定金，富士达门业店并没有违约，胡金鹏、孔维毅应全额支付货款给富士达门业店，当然亦包括已支付的2000元定金，依法无需退还。其次，关于3扇房间门的定金1000元，胡金鹏、孔维毅既没有在约定的期限内下单要求富士达门业店定做，更声称已叫其他人做了，显然胡金鹏、孔维毅存在违约，富士达门业店依法无需退还定金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序错误，判决错误，恳请二审法院查明事实，依法撤销原审判决，支持富士达门业店的诉求。孔维毅二审答辩称：本案是定作合同纠纷，理由如下：1.孔维毅在富士达门业店的店里看过门，并且通过微信咨询了各种门的款式以及定作的单价。在去店里咨询时，富士达门业店向孔维毅推荐样板门并承诺去家里测量，事实上孔维毅并不知道家里大门的具体尺寸，所以当场也没有决定购买样板门。富士达门业店上门具体测量后认为样板门的尺寸适合孔维毅家的大门，打电话跟孔维毅说他家的样板门是适合孔维毅家大门的，在此情况下孔维毅才同意购买样板门，所以孔维毅的本意是要买定作门，只是出于样板门跟孔维毅家大门的尺寸合适才同意购买，所以双方之间属于定作合同关系。2.一审法院认定胡金鹏、孔维毅解除双方之间的定作合同是正确的。3.孔维毅不同意支付货款2800元以及利息给富士达门业店。4.富士达门业店主张不予退还定金是不正确的。3000元定金包括两部分，一部分是大门定金2000元，一部分是房间门定金1000元，这两笔定金已经同时支付，但样板门的尺寸不符合我家大门尺寸，房间门从未交付且富士达门业店同意退还定金。胡金鹏二审没有答辩。富士达门业店向一审法院起诉，请求：1.判令孔维毅、胡金鹏支付富士达门业店货款4800元及利息（利息按银行同期同类贷款利率，从2018年1月31日起计算至胡金鹏、孔维毅付清时止）；2.判令孔维毅、胡金鹏支付富士达门业店搬运费200元；3.本案诉讼费由孔维毅、胡金鹏承担。一审法院查明：富士达门业店是于2017年7月18日成立的个体工商户，营业场所在阳江市阳东区始兴南路232号，经营者是冯富强，经营范围是零售木门、铝门窗、不锈钢门。孔维毅、胡金鹏是夫妻关系，两人居住在阳江市江城区****。2017年12月13日，胡金鹏因其商品房装修向富士达门业店定购三扇卫生间铝合金平开门、一套厨房铝合金吊趟门，总金额为4500元。当日胡金鹏预付2500元定金给富士达门业店，尚欠2000元约定在上述房门安装完毕后付清。该事实有富士达门业店的经营者冯富强向胡金鹏出具的《收款收据》及《订货单》予以证实，双方对该事实没有异议。2018年1月22日，富士达门业店对四扇房门已安装完毕，但胡金鹏、孔维毅尚未支付2000元货款给富士达门业店。另外，在2018年1月期间，胡金鹏、孔维毅二人曾到富士达门业店店铺了解商品房入户大门的样式和价格，且孔维毅在2018年1月21日至23日期间亦通过微信向富士达门业店咨询大门的样式和价格。1月24日富士达门业店在微信中向孔维毅推荐其店内现有的样板门，并且上传该样板大门的图片供孔维毅浏览，并称如果定制该规格的大门，销售价格需要10368元，而现有样板大门的销售价格为4800元。2018年1月25日孔维毅同意向富士达门业店定购该样板大门，另外又向富士达门业店定购3扇房间门，双方商定：大门价格4800元，3扇房间门价款共3600元，由孔维毅支付大门定金2000元，3扇房间门定金1000元，定金一共为3000元。当日孔维毅通过微信转账方式支付3000元定金给富士达门业店，并要求富士达门业店在第二天安装大门。2018年1月26日，富士达门业店的装门师傅来到胡金鹏家安装大门，当时胡金鹏、孔维毅均不在家，装门师傅在安装过程中，先将大门口原有的木门拆除后再安装样板大门，并用电焊固定门框。孔维毅回来后发现样板门比大门口的宽度窄了18厘米，高度短了13厘米。孔维毅向富士达门业店发微信称“大门洞配小门，不是差一点，是差好多”。孔维毅以样板门规格太小不合适为由要求退回富士达门业店，但富士达门业店不接受退货，认为孔维毅已交付定金，双方买卖关系合法有效，要求孔维毅支付尚欠货款，双方为此产生纠纷。对于样板门的大小规格及孔维毅家大门口的实际大小问题。富士达门业店主张，富士达门业店经营者冯富强亲自去到孔维毅的商品房测量大门口门洞的实际尺寸，高度为2.37米，宽度是1.13米；富士达门业店店内样板大门的高度是2.25米，宽度是0.98米。冯富强已向孔维毅告知了上述门洞与样板门之间相差的尺寸情况，孔维毅同意安装样板门。由于样板门的大小尺寸固定，其与门洞之间的缝隙，可用砖头或砂浆填补，孔维毅同意填补缝隙，故样板门适合安装。孔维毅主张，富士达门业店是一个专业有经验的做门店铺，其经营者到现场测量门洞尺寸后，答复“该样板门合适孔维毅的大门，可以安装”，因孔维毅不是专业人士且出于对富士达门业店的信任，故同意安装样板门。未料到富士达门业店为了卖出该样板门，在明知不符合大门口尺寸的情况下，仍然为孔维毅安装样板门是欺骗行为。该样板门安装后，经孔维毅测量，左边相差7.5厘米，右边相差10.5厘米，上方相差13厘米，因缝隙太大不但需要填补砂浆，还要填补砖头，门口明显被缩小了，富士达门业店的样板门根本不符合孔维毅家的大门口尺寸，也不符合安装大门的常理和居住习惯，该样板门应退回富士达门业店。经庭审质证，富士达门业店对孔维毅主张的样板门与大门口的高度及宽度相差数额无异议，但认为是孔维毅要求安装样板门，富士达门业店才上门安装，现在样板门已经安装完毕，但尚未填补门洞缝隙，富士达门业店是根据孔维毅的要求安装样板门，不存在欺骗行为。对于搬运费问题。富士达门业店主张，富士达门业店为孔维毅安装样板门时，因样板门的门框超高进不了电梯，需另外请人从一楼搬运门框到孔维毅位于10楼的****号房，运费为400元，该费用商定由双方各负担一半，富士达门业店已支付搬运费400元，故请求孔维毅支付一半搬运费即支付200元给富士达门业店。孔维毅对搬运费400元的事实没有异议，同意承担一半搬运费用。对于3扇房间门的定金问题。孔维毅主张，2018年1月25日孔维毅向富士达门业店定购3扇房间门，并支付1000元定金给富士达门业店，因富士达门业店一直没有送货安装，延误装修工期，因此孔维毅才向其他厂家定制房间门并已安装，富士达门业店应承担违约责任，即应返还定金及违约金共2000元给孔维毅。对此，富士达门业店确认其已收取孔维毅支付1000元定金的事实，同意返还定金1000元给孔维毅，但不同意承担违约责任。富士达门业店称在2018年3月1日，其在微信中询问孔维毅是否继续定做3扇房间门，如果定做，因尺寸已经量度，即可下单定做，工期12天，回货2天，3月中旬即可上门安装，由于孔维毅一直没有明确答复要做房间门，又没有支付所欠的货款给富士达门业店，故富士达门业店没有为孔维毅定做3扇房间门，富士达门业店的行为不存在违约，不应承担违约责任，孔维毅已付的1000元定金可在尚欠的货款当中抵扣。对于样板门目前的处置问题。孔维毅主张，由于富士达门业店不同意退货，该样板门不适合安装在孔维毅家的大门口，因此孔维毅重新订购大门进行安装，现已拆除了样板门，该样板门放在家保管，丝毫没有损坏，富士达门业店可上门搬走样板门。富士达门业店主张，孔维毅要求退回样板门给富士达门业店，不符合双方的约定，也没有法律依据，富士达门业店不同意退货，孔维毅应支付样板门的货款给富士达门业店。另外富士达门业店在安装样板门时需要电焊固定，拆除时对样板门会造成一定程度上的损坏，该样板门拆除后也不可能对外再进行销售。此外，2018年2月7日，孔维毅向阳东消费者委员会投诉，要求向富士达门业店退回样板门，经消委会调解，富士达门业店、孔维毅双方意见分歧较大，未能达成调解意见。一审法院认为，孔维毅、胡金鹏向富士达门业店定购卫生间门、厨房门及进户大门，因每处房门都是富士达门业店经营者到孔维毅家现场量度尺寸，再根据孔维毅定作房门的样式和规格要求，由富士达门业店供应定制房门或者供应样板门，并由富士达门业店负责安装和调试，因此，富士达门业店与胡金鹏、孔维毅之间并非买卖合同关系，而是形成定作合同关系，本案立案时以买卖合同纠纷确定案由不妥，应确立为定作合同纠纷。本案争议焦点为：（一）富士达门业店请求胡金鹏、孔维毅支付货款4800元及搬运费200元应否支持的问题；（二）富士达门业店收取胡金鹏、孔维毅支付的房间门定金1000元应如何处理问题。（一）关于富士达门业店请求胡金鹏、孔维毅支付货款4800元及搬运费200元应否支持的问题。首先，富士达门业店主张胡金鹏、孔维毅尚欠卫生间门、厨房门的货款共2000元，提供有胡金鹏签名的《收款收据》、《订货单》为凭，事实清楚，证据充分，且胡金鹏、孔维毅对未付货款的事实予以确认，一审法院对此予以确认。富士达门业店请求胡金鹏、孔维毅支付尚欠货款2000元，合法合理，应予支持。对于逾期付款利息问题，虽然双方对于付款期限没有约定，但富士达门业店在2018年1月22日已对上述房门安装完毕并交付胡金鹏、孔维毅使用，则胡金鹏、孔维毅应在富士达门业店交付房门时应同时支付货款2000元给富士达门业店。胡金鹏、孔维毅未支付货款给富士达门业店，行为违约，应向富士达门业店支付逾期付款的利息，现富士达门业店请求胡金鹏、孔维毅从2018年1月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以采纳。其次，对于样板大门的货款4800元，胡金鹏、孔维毅已支付定金2000元给富士达门业店，尚欠货款2800元，双方对该事实均无异议。现富士达门业店要求胡金鹏、孔维毅支付该样板门余下货款2800元，而胡金鹏、孔维毅以样板门规格太小不合适安装在大门口为由要求退回富士达门业店，并要求富士达门业店返还定金款2000元，因富士达门业店不接受退货，双方产生纠纷。对此，一审法院认为，在本案定作合同中，胡金鹏、孔维毅是定作人，理应承担支付大门对价的义务；富士达门业店是承揽人，富士达门业店的主要合同义务，不仅在于交付和安装样板大门，而且交付的样板大门还应当与大门口门洞的大小相匹配。富士达门业店的经营者在测量大门口门洞时，已经确定该门洞高度为2.37米，宽度是1.13米，而胡金鹏、孔维毅定购富士达门业店店内现有的样板大门高度是2.25米，宽度是0.98米，很明显该样板门比大门口小得多，富士达门业店理应根据安装经验和行业习惯告知胡金鹏、孔维毅是否需要安装该样板门。由于富士达门业店未向胡金鹏、孔维毅说明门洞与样板门之间相差的实际数据，而胡金鹏、孔维毅又没有预先测量和缺乏相关安装房门的经验，故胡金鹏、孔维毅定购该样板门且同意安装是基于对富士达门业店经营的信任，不能以胡金鹏、孔维毅同意安装富士达门业店就可以不顾门洞的大小立即安装该样板门。因双方并非简单的买卖关系，富士达门业店主张“胡金鹏、孔维毅是直接购买富士达门业店陈列于店铺内的样板门，只要胡金鹏、孔维毅同意安装，富士达门业店就可马上安装”的意见，理由不当，一审法院不予采纳。本案中，富士达门业店安装样板门后，样板大门左边门框与墙壁相距7.5厘米，右边门框与墙壁相距10.5厘米，上方门框与顶部相差13厘米，因缝隙太大需填补砂浆或砖头才能固定大门，导致进户大门口明显被缩小了，不符合人们的日常生活习惯，因此，富士达门业店交付和安装的样板门与大门口并不匹配，应认定富士达门业店未全面履行合同义务，存在一定的履约瑕疵，已构成违约行为。现胡金鹏、孔维毅已拆除样板门放在家中保管，并重新订购大门安装在大门口，应认定胡金鹏、孔维毅已经解除双方之间的定作合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”及第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，因富士达门业店与胡金鹏、孔维毅之间对样板门已不存在修理、重作或更换的基础，故胡金鹏、孔维毅应将样板门退回给富士达门业店，由富士达门业店退还定金2000元给胡金鹏、孔维毅。另外，胡金鹏、孔维毅拆除样板门时，对样板门会造成一定程度上的损坏，胡金鹏、孔维毅应向富士达门业店赔偿该样板门的损失及富士达门业店支付安装费390元的损失，根据公平原则，一审法院酌情确定胡金鹏、孔维毅应向富士达门业店赔偿1000元损失，且由胡金鹏、孔维毅承担退货时所产生的全部搬运费用。富士达门业店不同意退货，其请求胡金鹏、孔维毅支付货款2800元，理据不足，一审法院不予支持。最后，对于安装样板门时支付搬运费的问题，因胡金鹏、孔维毅对富士达门业店已支付搬运费400元的事实没有异议，且双方对搬运费同意各自承担一半费用，故胡金鹏、孔维毅应支付200元搬运费给富士达门业店。富士达门业店请求胡金鹏、孔维毅支付搬运费200元，合法合理，一审法院予以采纳。（二）关于富士达门业店收取胡金鹏、孔维毅支付的房间门定金1000元应如何处理问题。本案中，胡金鹏、孔维毅于2018年1月25日向富士达门业店定购3扇房间门，并支付1000元定金给富士达门业店，后因胡金鹏、孔维毅一直未明确答复富士达门业店需要定做房间门，而富士达门业店亦未为胡金鹏、孔维毅定做3扇房间门，富士达门业店的行为并不违约，现双方同意解除定做房间门的合约，则富士达门业店应返还定金1000元给胡金鹏、孔维毅。胡金鹏、孔维毅以富士达门业店违约为由要求富士达门业店双倍返还定金，理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出（2018）粤1704民初950号民事判决：（一）孔维毅、胡金鹏在该判决生效之日起七日内退还样板门（规格2.25米×0.98米）给阳江市阳东区富士达门业店，并承担退还样板门时所产生的运输费和搬运费；（二）孔维毅、胡金鹏在该判决生效之日起七日内支付货款2000元及利息（利息从2018年1月31日起至该判决确定的付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给阳江市阳东区富士达门业店；（三）孔维毅、胡金鹏在该判决生效之日起七日内支付搬运费200元以及赔偿经济损失1000元给阳江市阳东区富士达门业店；（四）阳江市阳东区富士达门业店在该判决生效之日起七日内退还定金3000元给孔维毅、胡金鹏。（五）驳回阳江市阳东区富士达门业店的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由阳江市阳东区富士达门业店负担10元，孔维毅、胡金鹏负担15元。本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审庭审中，富士达门业店和孔维毅均确认在本案大门安装后，孔维毅向富士达门业店提出要求退货，富士达门业店同意退货，但提出要求孔维毅补偿1860元搬运费、人工费等费用。富士达门业店一审提供的微信聊天记录显示孔维毅与富士达门业店经营者冯富强的妻子阮小芳对大门退货，补偿搬运费、人工费等的费用等事宜进行了沟通、协商。再查明：二审诉讼中，富士达门业店申请证人陈海欧出庭作证。陈海欧作证时陈述：陈海欧负责门业安装，本案大门安装之前，富士达门业店的经营者冯富强已经与孔维毅进行了沟通，在孔维毅未到场的情况下，陈海欧把原来的旧门拆下，测量门的尺寸后再安装上新的门。安装时，没有告知孔维毅门的实际尺寸以及门与门洞的数值差。经组织质证，富士达门业店对陈海欧的陈述没有异议。孔维毅表示陈海欧的陈述不属实，安装前冯富强没有与孔维毅联系，在安装途中才打电话给孔维毅，但因孔维毅当时正在开车，所以没有接到电话，孔维毅到达现场时发现原来的大门已被拆除，正在进行样板门的安装。本院认为，本案中，孔维毅、胡金鹏因房屋装修需要向富士达门业店定购房门，由富士达门业店根据门框尺寸、孔维毅、胡金鹏要求的样式和规格供应、安装和调试房门，经孔维毅、胡金鹏验收合格后支付费用给富士达门业店，双方之间形成定作合同法律关系。富士达门业店主张本案为买卖合同纠纷，理据不足，本院不予支持。富士达门业店一审起诉只是请求孔维毅、胡金鹏支付房门款项和搬运费而没有主张退货和赔偿损失，孔维毅、胡金鹏虽然抗辩富士达门业店应退还已收取的定金，但是没有提出反诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，本案中，一审法院在未向富士达门业店、孔维毅、胡金鹏对本案合同是否应予继续履行或解除的问题进行释明，征求其是否变更诉讼请求或提出反诉的情况下，径行认定双方已经解除双方之间的定作合同，并判决孔维毅、胡金鹏退回大门并赔偿1000元给富士达门业店，富士达门业店退还定金3000元给孔维毅、胡金鹏，该处理程序不当，应当裁定发回重审。重审时，一审法院应当向当事人释明后，对双方履行定作合同是否存在过错，是否产生损失，损失如何承担，未履行的合同如何处理等问题予以查清后，才能对案件作出正确的处理。一审判决处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初950号民事判决；二、本案发回广东省阳江市阳东区人民法院重新审理。一审案件受理费由广东省阳江市阳东区人民法院重审后予以确定。上诉人阳江市阳东区富士达门业店预交的二审案件受理费50元，由本院予以退回。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年十二月五日法官助理叶宝宁书记员谢鸿刘晓敏附相关法律法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。