上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初63368号原告：普惠融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号XXX室。法定代表人：林昌朝，总经理。委托诉讼代理人：赵德强，上海维盈律师事务所律师。被告：谢敏，男，1982年6月20日出生，汉族，住湖南省。被告：林晓虹，女，1981年3月8日出生，汉族，住广东省汕头市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：袁学虹，广东百勤律师事务所律师。原告普惠融资租赁有限公司诉被告谢敏、林晓虹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵德强、两被告的共同委托诉讼代理人袁学虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告普惠融资租赁有限公司提出诉讼请求：1、判令被告谢敏、林晓虹共同向原告归还借款本金人民币50万元；2、判令被告谢敏、林晓虹共同向原告支付利息(以50万元为基数，自2016年3月23日支付至实际清偿日止，按月利率1.50%计算)；3、判令被告谢敏、林晓虹向原告支付违约金(以50万元为基数，自2016年5月23日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算)；4、判令被告谢敏、林晓虹共同支付原告律师费15,000元；5、判令被告林晓虹对被告谢敏的上述第1至第4项债务承担连带责任；6、本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：2016年3月22日，案外人范林资产管理(上海)有限公司(以下简称范林公司)与被告谢敏签订《资金垫付协议》，约定范林公司向被告谢敏垫付50万元，月利率为1.50%，同时约定到期不还款又未获展期的，除应支付利息外，还应支付违约金。被告林晓虹与范林公司签订《保证合同》对被告谢敏的上述债务提供连带责任保证担保。范林公司于2016年3月22日向被告谢敏的银行账户转账50万元。2016年5月22日还款期限到期后，被告谢敏经多次催告一直未还款，被告林晓虹作为被告谢敏的妻子和债务担保人，应同时承担共同还款义务和连带还款义务，也未向范林公司还款。2018年7月3日，范林公司将上述债权转让给原告，并向两被告寄送了债权转让通知书。两被告至今未向原告还款，原告为维护自身权益，故起诉来院。被告谢敏、林晓虹共同辩称，两被告没有收到债权转让通知书，本案涉及的50万元及利息，被告谢敏已经和原告的现法定代表人的哥哥林昌利结清，而林昌利也是原告的原法定代表人，2018年6月至7月间，原告才变更了法定代表人。原告所诉请的利息和违约金之和超过了年利率24%，根据法律规定，超过的部分不予支持。该笔50万元并非用于被告谢敏的公司经营，也并非用于夫妻共同生活，所以被告林晓虹不承担责任。担保合同的担保期限是两年，现在已经超过了保证期间，故被告林晓虹也不承担保证责任。经审理查明：2016年3月22日，被告谢敏与案外人范林公司签订协议编号为FlzjdfXXXXXXXXXXXX的《资金垫付协议》，约定本协议为范林公司在处理被告谢敏债务时，被告谢敏向债权方履行义务时产生的相关税费，由范林公司先行垫付。资金垫付用途为：被告谢敏向案外人范林公司指定债权方过户房产时产生的相关税费的垫付，未经范林公司书面同意，被告谢敏不得改变本协议确定的垫资用途。垫付金额为50万元。款项由范林公司汇入被告谢敏账户，账户名称为谢敏，帐号：XXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：招商银行东莞虎门支行。期限为2个月。本协议项下服务费率为月1.50%。被告谢敏到期不偿还本协议项下垫付资金又未获展期的，除应按本协议约定的费率向范林公司支付逾期期间的利息外，还应当向范林公司支付相应的违约金。被告谢敏未按时足额偿还垫付资金的，应当承担范林公司为实现催收而支付的催收费、诉讼费(或仲裁费)、保全费、诉讼保全担保费、公告费、抵押物处置费、过户费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告林晓虹与范林公司签订编号为FlbzXXXXXXXXXXXX的《保证合同》，约定为了确保被告谢敏与垫付方签订的编号为FlzjdfXXXXXXXXXXXX的《资金垫付协议》的切实履行，保证人自愿为被垫付人依主合同与垫付方所形成的债务提供连带责任保证担保。本合同项下被担保的主债权为垫付方依据主合同向被垫付人垫付资金而享有的对被垫付人的债权，主债权本金数额为50万元。本合同担保的范围包括主合同项下的垫付本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、诉讼保全担保费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的被垫付人履行债务期限届满之日起二年。2016年3月22日，范林公司通过招商银行向被告谢敏转账50万元，备注为：协助谢敏房产过户垫资款。2018年7月3日，范林公司与原告签订编号为XXXXXXXXXXX的《债权转让协议书》，约定：鉴于范林公司拟将其享有的本协议附件一所列之范林公司与被告谢敏于2016年3月22日签署的，协议编号为FlzjdfXXXXXXXXXXXX《资金垫付协议》项下的垫付之出借债权转让给原告，现范林公司与原告达成如下协议：本协议项下债权转让之债权的标的为范林公司享有的在资金垫付协议项下的垫付金额50万元债权，范林公司在资金垫付协议项下对被告谢敏全部垫付之出借债权。本协议签署之日，即视为双方上述债权转让日。范林公司将上述资金垫付协议项下全部债权整体作价转让，即全部债权整体作价50万元转让给原告，原告亦同意受让。原告作为债权受让人，按照本协议的约定金额支付债权转让价款，即取得上述资金垫付协议项下受让债权。2018年7月3日，范林公司出具致被告谢敏的《债权转让通知书》，通知上载明根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及范林公司与原告于2018年7月3日签订的《债权转让协议书》的规定，现在范林公司对被告谢敏享有的双方于2016年3月22日签订的《资金垫付协议》项下的所有债权，依法转让给原告。请被告谢敏自接到本债权转让通知书后，应向原告履行全部应付未付资金的支付义务。2018年7月3日，范林公司出具致被告林晓虹的《债权转让通知书》，通知书上载明根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及范林公司与原告于2018年7月3日签订的《债权转让协议书》的规定，现范林公司对被告谢敏享有的于2016年3月22日签订的《资金垫付协议》项下的所有债权，依法转让给原告，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请被告林晓虹自接到本债权转让通知书后，按被告林晓虹、案外人邓宗书及范林公司签订的《保证合同》(合同编号为FlbzXXXXXXXXXXXX)项下的约定继续履行被告林晓虹的连带担保责任。范林公司将上列两份通知书寄往广东省东莞市虎门镇黄金洲天安大厦第八层8088号和广东省东莞市虎门镇东方国际大厦十楼C18，寄往天安大厦的EMS查询显示快递已妥投，签收人为他人收，办公室。寄往东方国际大厦的EMS查询显示他人收。原告委托上海维盈律师事务所赵德强律师到庭参加诉讼，并开具了律师费发票，金额为15,000元。另查明，被告谢敏与被告林晓虹系夫妻关系。又查明，2017年11月27日，原告的法定代表人由林昌利变更为林昌朝。以上事实由原告提交的《资金垫付协议》、《保证合同》、付款回单、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》两份、相应EMS邮寄凭证及查询单、《委托代理服务合同》、上海市增值税普通发票以及原告、两被告的当庭陈述在案佐证。被告提交的微信聊天记录截屏仅有复印件，无法演示手机页面，原告对无原件可供核对的证据的真实性不予确认，故本院不将该微信聊天记录截屏作为本案证据。本院认为，范林公司与被告谢敏签订的《资金垫付协议》合法有效，范林公司与被告谢敏均应理应恪守。范林公司依约为被告谢敏垫付了《资金垫付协议》项下约定的50万元后，被告谢敏负有按约归还的义务，但被告谢敏在合同约定的期限内并未归还该垫资款。范林公司又与原告之间就本案涉案的《资金垫付协议》项下的权利义务签订了《债权转让协议书》，将相应的权利义务转让给了原告。范林公司也通过向两被告所经营的公司地址发送函件的方式向两被告寄送了《债权转让通知书》。被告谢敏抗辩称已经与林昌利结清了《资金垫付协议》项下的50万元本金和利息，但其未提供具有证明力的证据证明该节事实，被告谢敏提交的微信截图复印件上也未体现原告原法定代表人林昌利有在2016年7月至8月期间有同意以房款余款抵扣665,000元的意思表示，故本院对于被告谢敏已经归还借款及利息的辩称不予采信。现原告向被告谢敏主张返还垫资款50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于50万元产生的期内利息，被告谢敏理应支付，期内利息的利率为月利率1.50%，未超过法律法规规定的上限，本院予以支持。对于自2016年5月23日起计算的逾期利息，原告按照合同的约定要求按照期内利息的利率计算逾期利息，并主张按年利率6%计算的违约金，由于《资金垫付协议》中对于违约金的约定过高，原告自愿将利率调整为按照年利率6%计算，逾期利息与违约金叠加计算，利率未超过年利率24%，于法不悖，本院予以支持。对于原告要求被告林晓虹承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，被告谢敏签订的《资金垫付协议》中明确约定了资金的用途为支付房产过户的税款，该笔款项打入了被告谢敏的账户，该50万元的用途也不是用于被告谢敏与被告林晓虹的夫妻共同生活，故对于原告要求被告林晓虹承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告林晓虹承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，范林公司与被告林晓虹签订的《保证合同》合法有效，被告林晓虹应当按照合同的约定在保证期间内承担保证责任，合同约定的保证期间为主合同约定的被垫付人履行债务期限届满之日起二年。主合同《资金垫付协议》至2016年5月22日已届债务履行期，保证期间至2018年5月22日已经届满。范林公司于2018年7月3日将债权转让给原告，原告虽称在2018年7月3日前曾口头向两被告催要，但并无相应的证据予以证明，且被告林晓虹也不认可收到过口头催要的通知。被告林晓虹的连带责任担保已经超过保证期间，原告又没有提交证据证明已在保证期间内向被告林晓虹要求其承担保证责任，被告林晓虹不应再承担保证担保责任，故对于原告要求被告林晓虹承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。对于律师费，《资金垫付协议》中明确约定了如被告谢敏未按时足额偿还垫付资金的，被告谢敏应当承担律师费。现原告委托了律师到庭参加诉讼，也提供了律师费的发票，原告所主张的律师费金额未超过上海市律师费的收费标准，故本院对于原告主张的律师费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢敏于本判决生效之日起十日内向原告普惠融资租赁有限公司归还借款本金50万元；二、被告谢敏于本判决生效之日起十日内向原告普惠融资租赁有限公司支付利息及逾期利息(以本金50万元为基数，按月利率1.50%计算，自2016年3月23日计算至实际清偿日止)；三、被告谢敏于本判决生效之日起十日内向原告普惠融资租赁有限公司支付违约金(以本金50万元为基数，按年利率6%计算，自2016年5月23日起计算至实际清偿之日止)；四、被告谢敏于本判决生效之日起十日内向原告普惠融资租赁有限公司支付律师费15,000元；五、驳回原告普惠融资租赁有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,212元，减半收取计6,106元，财产保全费4,726元，两项合计10,832元，由被告谢敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡铁红二〇一八年十二月四日书记员  陈燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。