云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0302民初6350号原告:陈治平，男，汉族，1979年5月6日生，曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人:唐异杉，张珊，云南卢启云律师事务所律师，特别授权。被告:吴小国，男，彝族，麒麟区人，1953年1月19日生，住云南省宣威市。被告:杨林彬，男，汉族，曲靖罗平县人，1985年3月9日生，住云南省曲靖市罗平县。原告陈治平诉被告吴小国、杨林彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理。原告陈治平的委托代理人唐异杉、张珊，被告吴小国、杨林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称2014年7月、2015年2月，被告杨林彬因其岳父被告吴小国煤矿经营急需资金向原告借款，原告通过银行转账的方式分别于2014年7月24日转账30万元、2015年2月15日转账240万元到被告杨林彬账户。后二被告口头承诺2015年7月24日前偿还原告第一笔借款本金30万元及利息，2016年2月15日前偿还原告第二笔借款本金240万元及利息。但截至2016年10月二被告均未履行约定，在原告要求下，被告杨林彬于10月8日补写《借条》，书面明确了借款金额、借款期限、借款利率并承诺于2017年3月1日还本付息，逾期不还，产生的利息转为新增贷款本金按1.5%计收利息。2017年8月25日，原告又与二被告协商重新签订《协议书》明确了二被告的还款责任和担保责任、管辖法院系原告所在地法院等内容。2017年3月1日还款期限届满时，30万借款本金产生利息139500元，240万借款本金产生利息882000元，扣除被告2017年2月支付的20万利息，实际产生利息821500元。按照约定该利息计入新增借款，与之前尚未偿清的贷款本金合计为3521500元，并于2017年3月2日开始以3521500元本金按1.5%月利率计算利息。截至起诉前，二被告仅于2017年10月支付8万元利息后就再不履行还本付息的合同义务，亦未拟定可行还款计划。因此，请求判令：1、被告吴小国偿还原告借款本金3521500元、利息368991元（暂计至2017年11月17日），以上两项共计3890491元以及自2017年11月18日起至全部欠款清偿之日止的利息（按月利率1.5%计算，利随本清）；2、被告杨林彬承担连带保证责任，向原告连带偿还上述款项承担；3、本案诉讼费由被告承担。原告增加诉讼请求，要求二被告承担本案保全费用5000元。被告吴小国口头答辩：原告起诉不属实，我不欠原告钱,2017年8月25日签订的《协议书》,我不清楚内容,只是按过手印,是受欺骗所签。被告杨林彬口头答辩：此笔钱属实，是我个人行为，我确实向原告借了270万元的本金，但也做了偿还，每个月都还钱给原告，从2014年7月份到2015年上半年都在支付原告钱，另外我与原告还有其他债权债务，270万元本金扣除我已还的款项，剩余的我都愿意偿还，但是原告主张的利滚利是不认可的，并且此款应由我一人偿还，因为是我一人使用的。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、两被告身份证复印件，用于证明两被告的身份信息和诉讼主体资格；2、协议书、借条、原告借记卡账户历史明细清单、被告杨林彬账户基本信息，用于证明原告与被告杨林彬实际发生借款本金270万元的时间以及2016年10月8日被告杨林彬向原告出具书面借条的事实,协议书证明2017年8月25日,原告与两被告就上述270万元的还款期限、方式、利息以及对协议前所产生的利息80万元转变为借款本全的事实,同时明确上述借款的实际使用人为被告吴小国,由吴小国向原清偿全部借款本息,被告杨林彬不再作为借款人,作为担保人承担连带保证责任的事实。经质证，被告吴小国对第1组证据无意见；对第2组证据不认可，因自己对杨林彬向原告借条和银行流水的事不清楚,也没有用过该项借款,2017年8月25日的《协议书》上的手印是自己捺的，但《协议书》是被告杨林彬代签的，自己不知道协议中的内容，是基于不知道杨林彬与自己的女儿已离婚的情形下捺的手印。被告杨林彬对证据1认可；对证据2中的借款事实,银行流水无意见,认可2017年8月25日的《协议书》上的手印是吴小国本人捺的,但签名不是他本人所签,是自己代签,《协议书》内容是原告提供的,内容本人知道,自愿签了名。被告吴小国、杨林彬未向本院提交证据。本院认为,原告提交的第1组证据,经两被告质证无意见,本院予以采信；第2组证据,能证明原告与被告杨林彬发生借款的事实,因此对银行流水,2016年10月8日被告杨林彬向原告出具书面借条本院予以采信；第3组证据,2017年8月25日原被告三方签订的《协议书》,虽属原告制作,但被告杨林彬认可《协议书》内容属自己的真实意义表示,并签名按印,同时当着被告吴小国的面代吴小国签名,由吴小国按手印,因此本院予以采信。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：被告杨林彬向原告提出借款，原告分别于2014年7月24日转账30万元、2015年2月15日转账240万元到被告杨林彬账户，借款发生时,被告杨林彬未向原告出具书写借条。因被告一直未能归还上述款项，2016年10月8日，被告杨林彬补写了书面借条给原告持有，借条内容为：“本人于2014年7月24日和2015年2月15日分别向陈治平借款人民币叁拾万元整和贰佰肆拾万元整,月利1.5分,截止2016年10月1日，共计利息欠款人民币捌拾万元整（800000）,此款项在2017年3月1日前偿还，如到期未偿还,计为新增借款,按月利1.5分计算。”于2017年8月25日，原告与被告吴小国,杨林彬签订《协议书》,约定被告杨林彬将债务转移至被告由被告吴小国承担，被告杨林彬自愿就该笔债务关系承担连带保证责任。另查明，被告杨林彬于2017年2月向原告偿还利息20万元，《协议书》签订后，被告杨林彬于2017年10月偿还利息8万元。庭审后，被告杨林彬未在本院指定的时间内提交证据用于证明其已经偿还利息及本金的抗辩主张。原告向本院补充提交4份通话录音及通话录音的书面记录，用于证明：《协议书》签订后，原告向被告吴小国主张债权的事实以及被告吴小国对《协议书》确认的还款责任认可并履行部分还款义务的事实。经质证，被告吴小国、被告杨林彬对补充的4份通话录音证据不予认可。本院认为，原告补充的4份通话录音,因未向本院证明其来源合法,而且未在举证期限内提交,因此,本院不予认可。本院认为，本案法律关系属民间借贷纠纷。被告吴小国、杨林彬自愿与原告签订《协议书》的行为是各方的真实意思表示，亦是对自己权利的处分。《协议书》就借款金额、借款利率、债务承担、连带保证责任担保的内容进行了约定,且约定未违反法律禁止性规定，合法有效。被告吴小国认为《协议书》上的捺印是本人所捺，但签名不是本人所签，不清楚协议内容的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第5条：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”因此本院对吴小国的抗辩意见不予采纳。本案的原债务人虽是杨林彬,但经原被告三方协议,债务发生了转让,被告吴小国为债务承受主体即新债务人,杨林彬为保证人,承担连带保证责任。两被告在签订《协议书》后，仅向原告偿还利息8万元后就未履行还款义务，其行为违反约定及法律的规定，应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中,被告杨林彬在2016年10月8日向原告出具的借条中及三方2017年8月25日签订的《协议书》中对未能按照约定2017年3月1日前偿还借款时，将增加利息转为本金作为新增借款本金均作出了明确约定,前期借款月利率1.5%，未超过年利率24%，因此，本案的借款本金应为前期借款本金270万元与截止2017年3月1日止的下欠利息80万元之和，共计350万元。原告诉请中的利息按月利率1.5%即年利率18%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告已支付的利息28万元,应予以扣减。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告吴小国于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈治平借款本金人民币3500000元,并支付自2016年10月1日起至上述款项清偿完毕之日止期间的利息,利息按本金人民币3500000元,年利率18％计算。所产生的利息,应扣减被告已支付的280000元。二、被告杨林彬对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告陈治平的其他诉讼请求。案件受理费37924元,保全费5000元，（原告已预交）、由被告吴小国、杨林彬负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王晓良人民陪审员  张乔德人民陪审员  许祥英二〇一八年十二月九日书 记 员  唐 容