浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初298号 原告：刘国连，女，1964年1月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告：唐成敏，男，1987年9月8日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 两原告共同委托诉讼代理人：严晓黎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王鑫，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：邱伟，男，1971年1月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：邱占芬，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告：唐新建，男，1971年12月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：徐根江，男，1966年1月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：倪小明，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告刘国连、唐成敏与被告邱伟、唐新建、徐根江生命权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法由审判员姚加黎适用简易程序公开开庭进行审理。本院于2018年3月8日对本案进行第一次公开开庭审理，原告刘国连、唐成敏的共同委托诉讼代理人王鑫，被告邱伟及其委托诉讼代理人邱占芬，被告唐新建，被告徐根江的委托诉讼代理人倪小明到庭参加诉讼。本院于2018年3月28日对本案第二次公开开庭审理，原告刘国连、唐成敏的共同委托诉讼代理人王鑫，被告唐新建，被告邱伟的委托诉讼代理人邱占芬，被告徐根江的委托诉讼代理人倪小明到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2018年9月28日再次对本案进行公开开庭审理。原告刘国连、唐成敏的共同委托诉讼代理人王鑫，被告邱伟及其委托诉讼代理人邱占芬，被告徐根江的委托诉讼代理人倪小明到庭参加诉讼，被告唐新建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年4月1日至2018年9月28日为原、被告双方申请庭外和解期间。本案现已审理终结。 刘国连与唐成敏向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医院抢救费等共计440000元；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：三被告连带承担原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医院抢救费等共计440000元，以及逾期付款利息，以44万元为基数自2017年11月2日起按中国银行同期贷款利率计算至款项还清止。事实和理由：被告徐根江因房屋装修将木工活发包给被告邱伟，邱伟组织被告唐新建一起施工。因徐根江要求尽快完工，邱伟雇佣唐根泉一同施工。工作中唐根泉不慎摔伤，经抢救无效死亡。后经和孚镇人民调解委员会调解，原被告达成调解协议，三被告共同向原告赔偿54万元。除邱伟、徐根江各支付原告5万元外，三被告因无法确定各自承担比例，拒不支付余款，原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。 被告邱伟辩称，第一，邱伟签署的承诺书只是确定了唐根泉死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医院抢救费等一切费用的数额为54万元，但具体赔偿份额应当通过诉讼程序由法院裁定各方责任后按比例划分，作为承诺书的一方，唐根泉本人也应当承担相应的份额。这54万是根据农标计算的全部赔偿数额，并未排除掉唐根泉应当承担的责任。第二，唐根泉跌落的脚手架是唐根泉自己搭建的，高度也仅1米左右，不慎跌落也是由于自己没有注意到安全义务导致的，应当对自己坠亡的事实承担主要责任。第三，邱伟并未承揽徐根江房屋装修的木工工作，自己与唐新建都是徐根江叫来施工的。也没有雇佣唐根泉一同施工，唐根泉是自己参与进本次木工施工的，在施工工作中地位平等，唐根泉不受邱伟指挥，唐根泉的报酬也不是邱伟发放。关于逾期付款利息部分，承诺书没有约定付款时间，且承诺书中载明了余款通过司法途径裁定后赔付，因此对于原告主张的逾期付款利息不予认可。 被告唐新建辩称，唐根泉的死亡与自己无关，唐根泉也不是自己叫来的，自己只是与唐根泉一同施工。关于自己签署的承诺书，同意邱伟的答辩意见，就承诺书中约定的剩余44万元中，唐根泉也应当承担部分责任。且自己是被迫签署的。对于逾期付款利息部分，同意邱伟的答辩意见，不予认可。 被告徐根江辩称，第一，徐根江是将装修中的木工活发包给邱伟的。邱伟长期从事并经常以个人名义承包木工工作，自己与邱伟是承揽关系。因法律法规没有规定农村的房屋装修必须要选任有资质的单位或个人，因此徐根江在选任承揽方时也没有任何过错。死者唐根泉是受雇于邱伟与唐新建，与邱伟和唐新建存在雇佣关系。根据相关法律规定，雇员在工作当中受到人身损害的，赔偿主体应当是雇主。第二，关于徐根江签署的承诺书，同意邱伟的答辩意见。第三，徐根江已经支付了5万元给死者家属，如若法院判决徐根江没有赔偿责任，徐根江也不会讨还这5万元。第四，施工的脚手架是邱伟、唐新建搭建的，徐根江作为发包方无须承担安全保障义务。且唐根泉跌落的脚手架高度不足一米，坠亡的后果是唐根泉本人没有尽到安全义务导致的。综上所述，徐根江不应当承担唐根泉的死亡赔偿责任。最后，假定法院判决徐根江应当承担赔偿责任，也应该按份承担，而不是连带责任。对于逾期付款利息部分，同意邱伟和唐新建的答辩意见，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘国连、唐成敏向本院提交了以下证据：1.承诺书一份。以证明原、被告经和孚镇人民调解委员会调解，三被告就唐根泉死亡后与原告达成赔偿协议，约定由三被告向原告赔偿54万元的事实；2.居民死亡医学证明书、浙江省湖州市殡仪馆火化证明书各一份，以证明唐根泉于2017年11月1日死亡并于当月3日火化的事实；3.居民户口簿一份，以证明原告系死者近亲属，符合诉讼主体资格。 上述证据材料被告邱伟经质证后，对承诺书没有异议，但对证明内容不予认可，认为承诺书是在被胁迫的情况下签署的。且承诺书只是确定了唐根泉死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医院抢救费等一切费用的数额为54万元，但唐根泉本人也应当承担相应的份额；承诺书中只是说明邱伟在徐根江家中做木工，并没有证明邱伟承包了该木工工程，也没有雇佣唐根泉；承诺书中也没有约定该笔款项的赔付方式和赔付时间。对其他两组证据没有异议。 上述证据材料被告唐新建经质证，与邱伟质证意见基本一致。 上述证据材料被告徐根江经质证，对承诺书的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，与邱伟质证意见基本一致。 本院审核后认为原告提交的上述证据材料，来源真实、形式合法、能够证明本案的相关事实，认定为本案有效证据。 被告徐根江向本院提交了四份录音材料，以证明如下事实：1.邱伟承认与徐根江是承揽关系，并承认死者唐根泉是自己叫来的；2.原告方认可徐根江责任较小；3.唐根泉跌落的脚手架位置很低，无致命危险，徐根江在管理上无过错；4.脚手架是由邱伟等人自行搭建的。 上述证据材料被告徐根江经质证，对该份证据的真实性没有异议。但表示对这份录音的完整性存疑，认为，第一，若法庭认定该份证据真实，则录音的内容表明三被告对承担54万元赔偿无异议；第二，第一次庭审中三被告辩称的，原告方有威胁的情况，在录音中并没有体现。 上述证据材料被告邱伟经质证，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，被录音者的身份无法确认。第二，该份录音没有时间地点的显示；第三，该证据并不是完整的材料，有截取和剪辑谈话内容的情况；第四，该录音由徐根江单方面提供的私自录音，系违法取得，证据来源不合法；第五，该录音非原始载体，无法确定该份证据的真实性。综上所述，邱伟对该份录音证据的三性均有异议。 上述证据材料被告唐新建经质证，唐新建表示自己不在场，对录音所表示的内容都不清楚。 本院审核后认为，被告徐根江提交的上述录音证据材料经作为谈话人一方的原告质证后，对真实性无异议。被告在协商调解过程中进行录音，并不违反法律法规的禁止性规定，也未侵害他人合法权益。该份录音证据虽在形式上有所欠缺，但能较为全面的证实案件事实，故依法认定为本案有效证据。 本院经审理认定事实如下：被告邱伟、唐新建一同为被告徐根江装修房屋的过程中，叫了唐根泉一同施工。装修过程中，唐根泉于2017年11月1日不慎从脚手架上摔下，经抢救无效死亡。2017年11月2日，经和孚镇人民调解委员会调解，三被告向死者唐根泉家属出具承诺书一份，承诺：“邱伟、唐新建、徐根江三方与死者方家属协定：死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医院抢救费等一切费用人民币：伍拾肆万元整（￥540000元），但邱伟、唐新建、徐根江三方无法确定各自的承担责任，所以无法达成承担比例，现有邱伟、徐根江、各支付伍万元给死者家属作为丧葬费和医疗费，余款通过司法途径经由法院裁定后由三方当事人赔付给死者家属。”被告邱伟、徐根江各支付了承诺的5万元后，因三被告无法确定各自承担比例，未支付余款44万元。原告催讨未果，以致纠纷成讼。 本院认为，因被告邱伟、唐新建未能提供有效证据证明2017年11月2日出具的承诺书系受胁迫所签订，故应认定签订承诺书是三被告的真实意思表示，且该承诺书不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效，对当事人具有约束力。故原告要求三被告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医院抢救费等共计44万元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持，但根据三被告在协议中关于三被告无法确定各自的承担责任，由法院裁定后支付的承诺，可以认定三被告并未有承担连带责任的意思表示，故原告要求三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。被告徐根江关于三被告应承担按份责任的答辩意见与查明的事实一致，本院予以采纳。 关于三被告的责任承担。被告邱伟、唐新建与被告徐根江之间就该房屋装修系雇佣关系还是承揽关系产生了争议。雇佣合同，是雇员从事雇主授权或在指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。根据认定的证据及当事人的陈述，被告邱伟与唐新建多年来一直从事农村房屋装修工作，具有相应的装修经验，在为被告徐根江装修房屋时亦自带了相应的工具，结合录音证据中各方当事人对事故发生和责任承担的讨论，双方之间应认定为承揽关系。被告邱伟装修作业的地点系在被告徐根江家中，虽然法律没有规定必须由有资质的企业承揽农村自建房屋的装修，但被告徐根江选任被告邱伟、唐新建两个自然人对其房屋进行装修，且木工装修过程中有登高作业的行为，存在安全风险，被告徐根江亦未能提供证据证明其在选任中已对风险进行了提示，故可以认定被告徐根江存在选任过失，应对唐根泉的死亡承担相应责任。被告邱伟、唐新建在装修过程中叫了唐根泉一同施工，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告邱伟、唐新建未提供安全的施工环境，防范安全风险，也未提供证据证明已对唐根泉进行了风险提示，存在过错；唐根泉在装修施工过程中，未尽到安全注意义务，登上脚手架时未注意自我保护而不慎摔下，亦存在过错。综合考虑本案的实际情况，本院酌定对唐根泉死亡的后果，唐根泉与被告邱伟、唐新建及被告徐根江分别承担40%、45%、15%的责任。根据上述责任分担，被告邱伟、唐新建与被告徐根江应按45：15的比例分担承诺书中赔偿款，即被告邱伟、唐新建应支付的赔偿款为540000×45÷60=405000元，被告邱伟、唐新建在本案中责任相当，各承担202500元，被告邱伟已经支付5万元，还应支付152500元；被告徐根江应支付的赔偿款为540000×15÷60=135000元，扣除被告徐根江已经支付的5万元，还应支付85000元。承诺书中约定上述款项的支付时间为经法院裁定后，故原告要求三被告支付逾期付款利息的诉求缺乏相应事实依据，本院不予支持。综上，原告合理诉讼请求予以支持，其余诉讼请求依法驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第六款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告邱伟于本判决生效之日起十日内支付原告刘国连、唐成敏赔偿款152500元； 二、限被告唐新建于本判决生效之日起十日内支付原告刘国连、唐成敏赔偿款202500元； 三、限被告徐根江于本判决生效之日起十日内支付原告刘国连、唐成敏赔偿款85000元； 四、驳回原告刘国连、唐成敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2600元，由被告邱伟负担901元，被告唐新建负担1197元，被告徐根江负担502元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  熊志亮 审 判 员  姚加黎 人民陪审员  沈晓君 二〇一八年十二月一日 书 记 员  赵练丽