贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔05民终4653号上诉人（原审原告）：顾怀荣，男，1950年6月16日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。委托代理人（特别授权）：许可，贵州草海律师事务所律师。执业证号：15224201311334286。被上诉人（原审被告）：顾桂清（曾用名顾贵青），男，1958年4月11日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。上诉人顾怀荣因与被上诉人顾桂清排除妨害纠纷一案，上诉人顾怀荣不服威宁彝族回族苗族自治县人民法院2018年8月9日作出的（2018）黔0526民初2568号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人顾怀荣上诉请求：依法撤销威宁县人民法院（2018）黔0526民初2568号民事裁定，对本案依法进行改判上诉人人的诉讼请求。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人提供了威宁县人民法院（2008）威民初字第1117号民事判决书、毕节市中级人民法院（2009）黔毕民终字第126号民事判决书证明对涉案土地“老虎箐”已合法取得承包经营权，涉案的“老虎箐”地块权属已确定。被上诉人当庭认可耕种了涉案土地“老虎箐”，并提交土地承包经营权证及2014年草海镇人民政府作出的处理决定，认为涉案土地“老虎箐”属其承包土地。原审法院不采信法院已生效的两审判决书，而是故意歪曲本案的事实，将排除妨碍纠纷案认定为土地权属纠纷，对上诉人和被上诉人提交的土地承包经营权证来源，四至界线进行审查，对上诉人提交的威宁县人民政府作出的复议决定书内容及被上诉人提交的草海镇人民政府已被威宁县人民政府撤销的处理决定进行审查，从而认定草海镇人民政府的行政确权程序尚未终结，涉案地“老虎箐”地块仍处于权属不清，不属人民法院受案范围，作出错误的裁定。原审法院认为上诉人所持有生效判决仅能对抗顾怀兵、朱带地，对其它人没有约束力属认定事实错误。原审法院认为上诉人持有的生效判决书涉诉主体原告是顾怀荣，被告主体是顾怀兵和朱带弟，因此，生效判决与本案的被上诉人顾桂清没有判决上的关联性，对被上诉人顾桂清没有约束力，原审法院的认定是错误的。涉案的“老虎箐”地块四至界线为：东至窑子、西至岩、南至荒山、北至埂。该地块于2008年因被顾怀兵、朱带弟侵占（系被上诉人之弟及弟媳），上诉人顾怀荣向威宁县人民法院起诉排除妨碍，经威宁县人民法院审理作出的（2008）威民初字第1117号民事判决书，判决认为“老虎箐”系白马村民委员会发包给上诉人顾怀荣的，上诉人顾怀荣对该土地有合法经营权，顾怀兵、朱带弟在顾怀荣承包的土地上种洋芋，侵犯了顾怀荣的合法权益，应当立即停止对顾怀荣承包土地的侵犯，判决两人停止对上诉人顾怀荣位于白马村新建组“老虎箐”承包土地侵占，归还顾怀荣的承包地。判决生效后，顾怀兵、朱带弟不服向毕节市中级人民法院上诉，经审理后中级人民法院作出的（2009）黔毕民终字第126号民事判决书，维持原判，2009年法院依法将“老虎箐”土地强制执行给上诉人顾怀荣管理使用。涉案的“老虎箐”已由人民法院审理确认系上诉人顾怀荣合法承包土地，四至清楚，界线明确，该民事判决书具有合法性、权威性。根据法律规定，人民法院作出的生效判决未经依法撤销，任何单位和个人都无权改变。生效判决结果可以对抗任何单位和个人，可以约束任何人。原审法官在审理民事案件时直接否认法院作出的生效判决结果属认定事实错误。二、原审法院认定案由错误。上诉人提交的判决书足以证明对涉案土地“老虎箐”有合法承包权，被上诉人当庭承认耕种了涉案的“老虎箐”土地，法院应当依据生效判决作出的权属认定判决被上诉人停止侵权。但本案审理时原审法院故意将排除妨碍纠纷认定为土地权属争议纠纷，对上诉人提交的生效判决书效力不予认定。仅对双方提交的土地承包证、被上诉人提交的草海镇人民政府2014年作出的处理决定及上诉人提交的威宁县人民政府作出的复议决定内容进行审理，从而认为草海镇人民政府未重新作出处理决定，行政确权程序尚未终结，涉案土地“老虎箐”权属不清。原审法院的认定有损法律的尊严和法院的权威。草海镇人民政府无论作出何种确权决定，其确权文书均无法对抗法院的生效判，也无权改变法院的判决结果，因此，原审法院将排除妨碍案认定为土地权属纠纷案，认为涉案地“老虎箐”土地权属应当根据草海镇人民政府作出的确权结果确定实属认定事实错误。三、原审法院适用法律错误。涉案的“老虎箐”地块系上诉人合法承包地，权属清楚。被上诉人在涉案的“老虎箐”地块上种植玉米侵犯了上诉人的合法承包经营权，应当判决被上诉人停止侵权。由于原审法院故意歪曲事实，认定涉案的“老虎箐”地块权属不清，依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《土地管理法》第十六条规定，从程序上裁定驳回上诉人的起诉，实属适用法律错误。综上所述，上诉人合法取得涉案土地“老虎箐”的承包经营权，被上诉人在该地上耕种侵犯了上诉人的承包权，法院应当判决被上诉人停止侵权，排除妨碍。原审法院由于认定案由、认定事实、适用法律错误，导致作出错误裁定结果。其裁定结果侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院在查清本案事实后直接改判，判决被上诉人停止对上诉人承包地“老虎箐”的侵权，排除妨碍，归还上诉人的承包土地。被上诉人顾桂清二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，案由正确，上诉人所持有的《土地承包经营权证》系假证，与承包备案登记底册不吻合，底册上并没有上诉人在“老虎箐”有承包地；一审判决程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人顾怀荣向一审法院起诉请求：判令被告立即停止侵权，排除妨碍，归还原告的承包土地。一审法院经审理查明:原告顾怀荣与被告顾桂清均系威宁县草海××××组村民。1981年土地承包到户时，白马村新建组划分为四个作业组承包土地，原告顾怀荣家被分在第三作业组，被告顾桂清家被分在第四作业组。新建组在划分土地时，第三作业组在位于“老虎箐”没有分得土地，原告顾怀荣家属第三作业组，在“老虎箐”没有承包地，被告顾桂清家属第四作业组，在“老虎箐”有承包地（有草海镇人民政府对顾怀荣、时任白马村支部书记孔凡品的询问笔录在案为凭）。同年白马村新建第四作业组对该组土地承包到户，被告一家四口人以顾桂清为承包户主承包了第四作业组地名分别叫“老虎箐、银上、叫广平子、海子头”处的四宗土地，其中位于老虎箐的土地四至界限为：东至路，南至沟，西至沟，北至埂。1998年起原新建四个作业组合并为新建组，1998年10月25日，白马村民委员会对第一轮承包土地进行第二轮续包，续包原则以第一轮为基础，承包人口不变，即生不添，死不减的续包原则，被告顾桂清一家四口仍继续承包了上述四宗土地，并经威宁县草海××××组对该承包地依法进行了明细登记，并将承包底册报草海财政分局备案。1999年6月8日，白马村民委员会向被告顾桂清填发了《土地承包经营权证》，该证上载明的承包人口、地块名称、四至界限与存于草海财政分局备案的承包登记底册相互吻合（有被告顾桂清承包底册及承包经营权证在案为凭）。同样在1981年土地承包到户时，白马村新建第三作业组对该组土地承包到户，原告顾怀荣一家四口人以顾怀荣为承包户主承包了第三作业组地名分别叫“大山、赵家对门、家边”处的三宗土地。1998年起原新建四个作业组合并为新建组，1998年10月30日，原告顾怀荣家同样续包第二轮土地，续包原则同上，原告顾怀荣一家四口仍继续承包了上述三宗土地，并经威宁县草海××××组对该承包土地依法进行了明细登记，并将承包底册报草海财政分局备案。1999年6月7日，白马村民委员会向原告顾怀荣填发了《土地承包经营权证》，该证上载明的承包人口为六人、地块名称为大山、羊湾、小海子、冲子地、落水洞、住房周围、老虎箐共七宗土地，其中“老虎箐”即涉案争议地的四至界限为：东至窑子，南至岩，西至荒山、北至埂，该证载明的地块名称、宗数、承包人口与存于草海财政分局备案的顾怀荣承包底册不吻合，其证上位于“老虎箐”土地的四至界限与被告顾桂清位于“老虎箐”的土地界限也不相吻合（有原告顾怀荣的承包底册及承包经营权证在案为凭）。另查明：2008年8月21日，原告顾怀荣以位于新建组“老虎箐”的土地系其开荒后，于1994年元月1日向白马村委会承包了该土地，2008年农历2月初8日被顾怀兵、朱带弟夫妇强行霸占为由向本院起诉，本院以原告顾怀荣取得“老虎箐”土地的经营权并持有经营权证，于2008年10月13日以（2008）威民初字第1117号民事判决顾怀兵、朱带弟停止侵权并归还土地。宣判后，顾怀兵、朱带弟不服判决，以原审认定事实不清，涉案“老虎箐”争议地顾怀荣不享有经营权，其提供的土地承包经营权证是伪造的为由上诉于毕节地区中级人民法院，该院以朱带弟、顾怀兵抗辩顾怀荣的经营权证是伪造的，但未提供证据证明，于2009年3月31日以（2009）黔毕民终字第126号民事判决维持原判。判决发生法律效力后原告顾怀荣申请执行，本案被告顾桂清才知道自己位于“老虎箐”的合法承包地被顾怀荣侵占，于2014年向威宁县草海镇人民政府申请确权。草海镇人民政府根据被告顾桂清提交的《土地承包经营权证》，依法调取了存于草海财政分局第二轮土地承包登记底册，调查询问了包产到户时的时任支部书记孔凡品和顾怀荣、顾怀兵、朱带弟，经该镇查实并核对土地承包登记底册，顾怀荣、顾怀兵、朱带弟在位于“老虎箐”均没有承包地，白马村民委员会发现顾怀荣的《土地承包经营权证》位于“老虎箐”的承包地与1998年第二轮土地承包登记底册不吻合，即顾怀荣持有的《土地承包经营权证》上有“老虎箐”承包地，但顾怀荣承包登记底册上没有“老虎箐”承包地，顾怀荣的承包登记底册上只有地名为大山、赵家对门、家边的耕地。顾桂清持有的《土地承包经营权证》上的承包土地及四至界限与承包登记底册相符。草海镇人民政府根据以上调查事实，认为土地确权应以承包底册登记为确权依据，顾怀荣持有的生效判决涉诉主体是顾怀荣与顾怀兵、朱带弟之间的侵权关系，该生效判决书与顾桂青没有关联，于2014年3月24日对顾桂清与顾怀荣所争议位于“老虎箐”的土地进行了确权：即位于草海××××组地名叫“老虎箐”争议土地所有权属白马村民委员会，承包经营使用权属顾桂清所有。后顾怀荣不服草海镇人民政府作出的土地确权决定，向威宁县人民政府申请行政复议，威宁县人民政府经复议认为：草海镇人民政府在确权处理过程中，未实地勘验查清涉案争议地的四至、面积等案件事实，且该事实是明确土地使用权属重要依据，草海镇人民政府在第三人顾桂清提供《土地承包经营权证》后，应对该证的合法性和与争议地是否有关联性进行核实。第三人顾桂清所持有的《土地承包经营权证》内记载有名为“老虎箐”的地块，且四至与存于草海财政分局第二轮土地承包登记底册相吻合，草海镇人民政府应当对顾桂清证内的“老虎箐”地块与争议地块进行现场勘验核实，是否与争议地有关联性后再确权处理。故威宁县人民政府以草海镇人民政府未核实查明上述情况作出的土地确权决定，属事实不清及证据不足。于2014年12月27日以威府行复决字（2014）16号作出行政复议决定书：1、撤销草海镇人民政府作出的《关于对顾怀荣、顾桂清争议土地的处理决定》的具体行政行为。2、责令草海镇人民政府在收到本决定书之日起60日内重新作出处理决定。经查，草海镇人民政府至今未对该争议地重新作出确权处理决定。2018年初，顾怀荣以该争议地已经本院判决执行，现顾桂清家无故在该争议地上耕种属侵权行为为由诉至本院，请求判令被告顾桂清立即停止侵权，排除妨碍，归还其承包土地。现原告顾怀荣与被告顾桂清均要求耕种该争议地。一审法院认为：本案争议的焦点是：一、位于草海××××组地名叫“老虎箐”涉案争议地的经营使用权属是否明确，原告顾怀荣与被告顾桂清对该争议地均提供了《土地承包经营权证》，双方持有的《土地承包经营权证》与承包备案登记底册是否相吻合，谁的经营权证具有法定证明效力，其合法性是否经人民政府进行确权认定其效力。二、原告顾怀荣持有的生效判决对被告顾桂清是否有法律约束力。三、原告顾怀荣是否具备向法院起诉土地侵权的起诉条件，该案是否属于法院受理范围。关于焦点一，涉案“老虎箐”争议地权属是否清楚明确，从审理查明的事实看，原、被告双方持有的土地承包经营权证上均记载涉案“老虎箐”争议地块，但双方证上的四至、面积均不吻合，且原告证上的地块与其存于草海财政分局的承包备案登记底册不吻合，底册上原告在“老虎箐”没有承包地。而被告证上登记的四至及地块均与其存于草海财政分局的承包备案登记底册相互吻合，登记底册上被告在“老虎箐”有承包地。故涉案“老虎箐”争议地块是否系同一地块，双方经营权证的合法性及土地使用权属有待政府审查认定或撤销并对争议地权属进行确权。但本案争议地人民政府的行政确权程序尚未终结，故涉案争议地仍处于权属不清状态。关于焦点二，原告顾怀荣持有的生效判决对被告顾桂清是否具有法律约束力的问题，因原告顾怀荣持有的生效判决其涉诉主体原告是顾怀荣，被告主体是顾怀兵及朱带弟，因此，其生效判决与本案被告顾桂清没有判决上的关联性，其判决结果对顾桂清不具有法律约束力。关于焦点三，原告顾怀荣是否具备向法院起诉土地侵权的起诉条件，该案是否属于法院受理范围的问题。根据相关法律及司法解释规定，对动产及不动产因侵权引起的民事案件，人民法院只受理权属明确、四至清楚的案件。而本案属土地争议权属纠纷，双方对争议地均持有土地承包经营权证，人民政府虽启动了确权程序，但草海镇人民政府的确权决定已经被威宁县人民政府撤销并责令草海镇人民政府重新对涉案争议地进行确权，但至今草海镇人民政府对涉案争议地未重新作出确权处理决定，本案行政确权程序尚未终结。原告虽持有生效判决，但该判决结果与本案被告没有程序上的关联性，故原告持有的生效判决不能直接对抗本案被告顾桂清。草海镇人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条规定，对涉案“老虎箐”争议地启动行政确权程序符合法律规定，现行政确权程序尚未终结，原告尚不具备土地侵权起诉的法定条件，本案尚不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。综上所述，根据土地管理法规定，因土地所有权和使用权发生争议的，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。由此可见，本案应当由人民政府进行确权处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定驳回原告顾怀荣的起诉；案件受理费30元由原告自行退回。二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审查的事实与原审相一致。本院认为，本案二争议的焦点：一、上位于草海××××组地名叫“老虎箐”涉案争议地的经营使用权属是否明确。二、一审驳回起诉是否正确。根据上诉人提供的威宁县人民法院（2008）威民初字第1117号民事判决书、毕节市中级人民法院（2009）黔毕民终字第126号民事判决书，涉案土地“老虎箐”地块四至界线为：东至窑子、西至岩、南至荒山、北至埂。该地块于2008年因被顾怀兵、朱带弟侵占（系被上诉人之弟及弟媳），上诉人顾怀荣向威宁县人民法院起诉排除妨碍，经威宁县人民法院审理作出的（2008）威民初字第1117号民事判决书，判决：被告顾怀兵、朱带弟停止对原告顾怀荣位于白马村新建组老虎箐承包土地侵占，归还原告的承包土地。顾怀兵、朱带弟不服上诉，本院作出的（2009）黔毕民终字第126号民事判决，驳回上诉，维持原判。涉案的“老虎箐”土地已由人民法院生效判决确认，判决书未被依法撤销之前，据有法律效力。上诉人顾怀荣根据判决书提起侵权之诉，一审法院应依法进行审理。一审裁定认为其生效判决与本案被告顾桂清没有判决上的关联性，其判决结果对顾桂清不具有法律约束力，土地权属存在争议，应由人民政府处理，属于认定事实和适用法律错误，一审裁定驳回起诉不当，本院依法予以撤销。综上，一审认裁定驳回起诉不当，适用法律错误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初2568号民事裁定；二、指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年十二月十七日书记员  刘莉丽