河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫14行初285号原告商丘市银河纺织有限公司，住所地商丘市三明路**。法定代表人王清，该公司经理。诉讼代表人商丘市银河纺织有限公司破产管理人。委托代理人周献坤，河南君盟律师事务所律师。被告商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市睢阳区雪苑路。法定代表人栗朝举，该区政府区长。委托代理人武强，该区政府工作人员。委托代理人程德伟，河南梁园律师事务所律师。原告商丘市银河纺织有限公司（以下简称银河公司）因要求确认被告商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月31日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，并于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告商丘市银河纺织有限公司破产管理人及委托代理人周献坤，被告商丘市睢阳区人民政府的委托代理人武强、程德伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银河公司诉称，原告在三明路东侧、运河北侧建有厂房、仓库、房屋、院墙等建筑物。2015年，商丘市人民政府为了美化商丘城市面貌，决定对运河进行拓宽治理。2015年12月25日，被告睢阳区政府在未对原告建筑物进行丈量和补偿，未下发任何手续的情形下，将原告建筑物拆除，拆除面积达到10090.69平方米。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判决确认被告拆除原告建筑物的行为违法。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1.裁定书和决定书各一份，证明原告于2017年9月16日被商丘市睢阳区人民法院宣告进入破产清算，指定河南君盟律师事务所为破产管理人。2.原告的国有土地使用证，证明原告在2001年取得了涉案房屋的土地使用权。3.卫星航拍图及平面图，证明涉案房屋被拆除之前的状况及位置，包括被告拆除的建筑物和未被拆除的建筑物。4.被拆房屋明细表（附房屋产权证书存根），证明涉案10090.69平方米房屋属于合法建筑，所有权属于原告，原告具备诉讼主体资格。5.原告破产管理人的报告一份，证明原告宣告破产清算之后，破产管理人经过调查，涉案房屋系被告拆除，于2018年3月26日向被告请求赔偿。6.商丘市银河棉业有限公司的营业执照复印件，证明原告与商丘市银河棉业有限公司系各自独立的法人，三明路6号银河丹堤系商丘市银河棉业有限公司开发。被告睢阳区政府答辩称，原告的部分厂房位于运河规划的蓝线范围内，属于依法应当拆除的建筑物。原告系自愿、自行拆除涉案建筑物。被告的行为属于不具有强制力的行政指导行为，不属于行政诉讼的受案范围。涉案拆除区域现已由政府投入巨资建成绿地公园，原告开发的楼盘紧邻该公园，原告因此公园的建造获得了较大的商业利益。涉案建筑物拆除时间是2015年12月25日，原告于2018年10月31日提起本案诉讼，超过了法定的起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告在法定举证期限内向本院提交三组证据。第一组证据：商周永运河三明路段规划蓝线平面图2份、《城市蓝线管理办法》1份，证明原告的部分厂房位于运河河道整治的范围内，依据城市规划属于应当拆除的建筑物。第二组证据：运河公园现场照片7份。证明运河公园的所处位置、建设规模、政府投资的金额等，被告已经按照先前对原告的承诺修建运河公园，并已建造完毕，公园打破了原有的硬质水岸，改为亲水性更强的生态水岸，公园环境优美，且位置紧邻原告开发的楼房，提升了原告开发小区的品位，是原告开发的楼盘高价出售的一个重要的卖点。第三组证据：社区工作人员的两份证人证言，证明涉案房屋是原告自愿拆除。经庭审质证，原告对被告证据质证如下：对第一组证据有异议，该平面图没有坐标图，也不是航拍图，仅仅是一个草图，原告的房屋系合法建筑。对第二组证据真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可。建设公园是商丘市的规划内容之一，并不是被告为原告建设的公园，开发的楼房系银河棉业开发，即便受益，其受益人也是银河棉业，不是本案原告。被告以建设公园为由，拒绝赔偿，没有法律依据。对第三组证据有异议，两位证人作证，无法核实其真实性，不应当作为定案依据。证言内容也不属实，原告的机器设备是在2015年5月前后搬到其他地方，而不是在该厂房拆除前才搬的，本案厂房拆除前，原告的工作人员不在现场，原告不可能同意或配合拆除。被告对原告证据质证如下：对原告证据1、2无异议。对证据3、4有异议，被告协同原告拆除的厂房仅限于河道蓝线范围内的部分厂房，并非原告所提供明细表上的全部厂房。证据5只是原告公司内部文件，被告并未正式收到原告提供的要求赔偿的赔偿申请书及相关材料。对证据6不认可，银河纺织与银河棉业法定代表人均是闫德富，在拆除涉案厂房的前期，有关职能部门均与闫德富就有关拆除厂房的事宜进行磋商，银河纺织与银河棉业是同一法定代表人名下的两家公司，银河棉业法人营业执照经营期限于2005年10月25日已经到期，两家公司具有亲密关联关系，原告在厂房原址开发商品房，仅仅是使用了银河棉业这一名称，其背后的法定代表人还是同一人。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、6，被告提供的第一组、第二组证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于原、被告提供的其他证据，本院不予采信。经审理查明，2000年，原告在商丘市三明路中段东侧建有厂房一处，并办有房屋所有权证。2015年12月，被告睢阳区政府以原告厂房位于运河河道蓝线范围内以及实施商丘市运河公园三明路以东北岸段景观工程为由，在未对原告进行补偿的情形下，组织人员对原告的厂房实施了拆除。原告不服被告的拆除行为，遂于2018年10月31日提起本案诉讼。本院认为，（一）关于原告起诉是否超过法定期限。涉案建筑物拆除时间为2015年12月。但原告提出其一直不知道涉案房屋系被告拆除，而被告所举证据亦不能证明原告知道或者应当知道涉案房屋的拆除主体，在此情形下，原告于2018年10月31日提起本案诉讼不超过法定起诉期限。（二）关于被诉拆除行为的合法性。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条的相关规定，在房屋征收过程中，市、县级人民政府实施拆除房屋的前提须为房屋征收部门与被征收人达成房屋安置补偿协议并进行了补偿，或市、县级人民政府作出了房屋征收补偿决定且该补偿决定已生效，被征收人不在补偿决定规定的期限内搬迁的，市、县级人民政府申请人民法院强制执行。本案中，被告虽主张被诉拆除行为系原告自愿，但其未向本院提交原告自愿的有力证据。被告在未与原告达成房屋征收安置补偿协议，未作出房屋征收安置补偿决定，未对原告进行公平补偿的情形下，将原告建筑物拆除，其行为缺乏事实和法律依据，违反了法定程序，侵害了原告的合法权益。因该强制拆除行为系事实行为，不具有可撤销内容，依法应当确认违法。（三）关于被告所提原告与银河棉业有限公司实际为同一主体，且涉案区域被开发为绿地，优化了银河棉业有限公司开发的楼盘环境，使得银河棉业有限公司以及原告均受益的主张，本院认为，涉案区域的开发所导致的周边不特定主体因环境优化所受利益，即便该利益同时也为被征收人享有，但该利益属于反射性利益，不能因此抵销被征收人基于财产权受损所享有的公平补偿权利，更不能以此为由否定未经补偿而拆除他人房屋行为的违法性。综上，原告银河公司请求确认被诉行政行为违法的诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告商丘市睢阳区人民政府拆除原告商丘市银河纺织有限公司涉案建筑物的行为违法。一审案件受理费五十元，由被告商丘市睢阳区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  冯明审判员  宋冲审判员  张淼二〇一八年十二月二十六日书记员  闫锦