安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1823民初970号原告：卫新明，男，汉族，1971年9月24日生，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师。被告：宣城市青弋江灌区管理处，住所地安徽省宣城市宣州区宝城路与林海路交汇处附近。法定代表人：张天武，单位主任。委托诉讼代理人：钱松，单位员工。委托诉讼代理人：丁向前，安徽南宣律师事务所律师。原告卫新明诉被告宣城市青弋江灌区管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告卫新明及其委托代理人胡厚毅，被告宣城市青弋江灌区管理处的委托诉讼代理人钱松、丁向前到庭参加诉讼。案件审理期间，原告卫新明申请先于执行，本案现已审理终结。卫新明向本院提出诉讼请求：1、要求宣城市青弋江灌区管理处赔偿卫新明各项经济损失322875元；2、诉讼费用由宣城市青弋江灌区管理处承担。事实和理由：2017年9月24日晚8时许，宣城市青弋江灌区管理处管辖的东干渠琴溪油榨林长段缺口，致卫新明五口46亩养鱼塘被大水淹没，淹没区域一片汪洋，塘埂被冲毁达15米，投放几年的鱼、虾从淹没的鱼塘里被冲走，直接损失鱼虾17807，价值264575元；塘埂修复费用至少3000元；砍草机、小电机、脱毛机、施肥器等各种设备损坏价值1300元。同时，大水将卫新明的养鸡场淹没，造成卫新明蛋鸡、仔鸡损失1000只，价值54000元。卫新明与宣城市青弋江灌区管理处协商处理损失赔偿未果。卫新明认为，宣城市青弋江灌区管理处作为东干渠的管理人，负有妥善管理责任，由于其疏于管理，致东干渠琴溪油榨林长段缺口将卫新明养殖的鱼塘淹没，鱼虾全部冲走，将卫新明的养鸡场淹没，鸡淹死、冲走1000只，致卫新明巨大损失，宣城市青弋江灌区管理处应当予以赔偿。现宣城市青弋江灌区管理处拒绝赔偿，己严重损害了卫新明的合法权益，故依法向你院起诉。宣城市青弋江灌区管理处辩称：首先，宣城市青弋江灌区管理处管辖的东干渠琴溪油榨林长段缺口是事实，但造成缺口的原因不明；其次，卫新明具体损失是多少的事实不清，卫新明投放几年的鱼虾是否被全部冲走不清，鱼虾损失17000余公斤缺乏有效证据证明，仔鸡损失1000只亦缺乏事实依据；第三，宣城市青弋江灌区管理处作为管理人在本案中没有过错，平时已尽到了巡查、维护的管理职责，依据侵权责任的构成要件，本管理处不承担民事赔偿责任。卫新明为证明其主张，向本院递交证据及证明目的如下：1、身份证复印件1份，证明卫新明的身份情况；2、9.25突发水灾情况汇报1份、损失情况表3份，证明东干渠缺口致卫新明遭受水灾及损失的事实；3、9.24东干渠琴溪段堤坝缺口农户受损情况核查登记表1份，证明卫新明的设备因水灾致损的情况；4、照片10张，证明卫新明遭受水灾的情况；5、受灾情况汇报1份，证明卫新明遭受水灾及损失的事实；6、承包合同复印件36份，证明卫新明承包经营水塘50多亩的事实；7、生产记录卡4份，证明卫新明在2016年、2017年度养鱼记录的情况；8、养殖厂卫生记录档案1本，证明2017年2-5月份共投放鸡苗1600只，鸡瘟预防注射药物情况及饲料预防药物投放情况的事实；9、鸡药收据8份、鸡苗收据2份、鸡饲料收据8份，证明卫新明2017年度购买鸡药711元，购买鸡苗5800元，购买鸡饲料15330元的事实；10、鱼饲料收据13份，鳜鱼及虾苗收据2份，证明卫新明2016年至2017年度购买鱼饲料41550元，购买鱼虾苗42840元的事实；11、脱毛机保修卡1份、割草机收据1份，证明卫新明于2017年3月份购买两台机器支付1780元的事实；12、收据2份，证明卫新明于2016年正月购买鱼苗支付25575元，2017年12月10日支付修复被毁鱼塘挖机费4000元；13、价格评估报告书及评估费发票各1份，证明卫新明因此次水灾受损总价为302375元及评估费2500元的事实。宣城市青弋江灌区管理处没有提交证据。上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：宣城市青弋江灌区管理处对卫新明所举证据1无异议，该证据具有证明效力；宣城市青弋江灌区管理处对卫新明所举证据2、5的真实性提出异议，因该证据系东干渠琴溪油榨林长段缺口后，泾县琴溪镇人民政府和泾县畜牧兽医水产局第一时间赴受灾一线调查了解作出的初步统计并形成的，故该证据具有证明效力；宣城市青弋江灌区管理处对卫新明所举证据3的真实性无异议，但认为卫新明的损失应由有相关部门鉴定评估，因本案在审理中已委托相关部门鉴定评估，应以评估结论为准；宣城市青弋江灌区管理处对卫新明所举证据4的真实性有部分异议，认为掩埋死鸡无法确定是不是水灾后形成的，因其没有提交反驳证据予以证明，其质证意见不能成立；宣城市青弋江灌区管理处对卫新明所举证据6、7、8、9、10、11、12的真实性或证明目的提出异议，因上述证据是应鉴定评估机构要求由卫新明提供的，均是卫新明承包经营鱼塘过程中养鱼、养鸡等原始记录，且宣城市青弋江灌区管理处未提交证据予以证明，故上述证据具有证明效力；宣城市青弋江灌区管理处对卫新明所举证据13的真实性、合法性提出异议，认为评估机构不具备评估资格，评估时未征求其意见，且评估损失过大，因宣城市青弋江灌区管理处没有提交反驳证据，且未提出重新鉴定评估的申请，故该证据具有证明效力。依据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：东干渠隶属于宣城市青弋江灌区管理处管理。2017年9月24日晚8时许，东干渠琴溪油榨林长段堤坝缺口造成水灾。次日，泾县琴溪镇人民政府和泾县畜牧兽医水产局派出工作人员赴受灾现场勘查了解并形成情况汇报：大水漫塘共85.5亩，倒塌、损坏塘埂35米，损失鱼、鳖、虾共21277.5公斤，直接经济损失737425元，冲走及致死禽类土鸡1000羽，计重1050公斤，直接经济损失54000元。后泾县琴溪镇人民政府及泾县农业委员会形成了受灾情况汇报：其中卫新明五口46亩养鱼塘被大水淹没，造成其鱼、虾、鸡严重损失。事后，经相关部门协调，2018年3月23日，宣城市青弋江灌区管理处预付卫新明补偿款20000元。后卫新明与宣城市青弋江灌区管理处协商处理损失赔偿未果，遂诉至法院。案件审理期间，卫新明申请先于执行，先于执行款项为20000元。本院认为：公民的合法财产依法受法律保护。宣城市青弋江灌区管理处作为东干渠的管理人，没有尽到管理职责，疏于管理，致使东干渠琴溪油榨林长段堤坝缺口造成水灾，而卫新明作为受害人在此次水灾中没有过错，所以，宣城市青弋江灌区管理处应当承担侵权赔偿责任。卫新明的经济损失经鉴定评估部门评估为302375元，扣除已支付的预付补偿款20000元和先予执行的款项20000元，应由宣城市青弋江灌区管理处赔偿卫新明经济损失262375元。宣城市青弋江灌区管理处关于堤坝缺口具体原因不明及其没有过错的抗辩，因其没有提交证据予以证明，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。宣城市青弋江灌区管理处关于卫新明损失过高的抗辩，因卫新明的经济损失已经由有资职的鉴定评估机构评估，宣城市青弋江灌区管理处也未提供证据予以证明。所以，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决如下：一、被告宣城市青弋江灌区管理处于本判决生效后十五日内赔偿原告卫新明各项经济损失262375元；二、驳回原告卫新明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6143元（原告已预交），鉴定评估费2500元，合计8643元，由被告宣城市青弋江灌区管理处关于负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  何 海审 判 员  唐晓明人民陪审员  刘苏建二〇一八年十二月十七日书 记 员  丁 慧附:相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十七条损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。