文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7732号上诉人（原审被告）：刘建安，男，1962年3月18日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：郭浩，广东出右律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵映笑，女，1970年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：何灿全，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李自新，女，1967年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：曾翠琪，女，1986年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市，以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶翠玉，广东君爵律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：严健洪，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘学勤，男，1987年3月11日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：熊梓华，广东达盛律师事务所律师。上诉人刘建安、赵映笑因与被上诉人李自新、曾翠琪、刘学勤民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。赵映笑向一审法院提起诉讼，请求：1.判令李自新、刘建安、曾翠琪、刘学勤连带向赵映笑归还借款500000元并支付利息（以500000元为本金，按年利率12%的标准，从2017年5月1日起计算至还清之日，暂计算至2018年1月3日为40767.1元，实际计算至还清之日）；2.判令李自新、刘建安、曾翠琪、刘学勤连带承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵映笑在2013年8月8日向刘建安转账150000元，在2014年3月10日向刘学勤转账150000元，2015年2月26日向曾翠琪转账200000元，2015年7月22日向莫桂芳转账100000元，合共转账600000元，赵映笑称该款是李自新家族生意需要资金周转所借，没有立下借条。赵映笑认为还有100000元由其同事向李自新指定的账户转账，但没有提供相应证据。曾翠琪通过转账已向赵映笑归还了共341860元，赵映笑认为归还的只有200000元是本金，其余的是利息。刘学勤认为其转账收取的150000元是李自新向赵映笑所借，并于2014年4月9日将该款按李自新的指示转至刘建安的账户。李自新、刘建安于1990年8月25日登记结婚，于2017年1月17日离婚。李自新在东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所接受调查时称2015年5、6月期间，经朋友杜琼好介绍认识叶柱枢，其想通过投资资金赚钱，就在2015年6月开始向麻涌镇漳澎村的一些认识的村民借钱，都写了《欠条》和《借条》给村民。李自新的儿媳妇即曾翠琪在派出所接受调查时称，2015年6月份李自新通过杜琼好的介绍认识叶柱枢，2015年11月，李自新与叶柱枢一起做汽车销售，到了2016年5月，李自新与叶柱枢又开始经营水果批发，到了2016年11月，就联系不到叶柱枢。李自新的儿子刘敬乐、刘学勤在东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所接受调查时称李自新借款做生意，刘学勤解释李自新借的钱为何到其账户时称，李自新叫其向朋友借钱，到期了就李自新借的钱转到其账户，另外因李自新不清楚银行的流程让其帮操作。东莞市第一人民法院生效的（2017）粤1971民初1758号民事判决书查明，李自新自2015年11月3日开始向叶柱枢转账借款，借款总金额为4593000元。以上事实有赵映笑提供的银行流水、结婚登记申请书，李自新、曾翠琪、刘学勤、刘建安提供的民事判决书、受理执行案件通知书，一审法院调取的东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所询问笔录及欠款名单，以及一审法院的庭审笔录附卷为证。一审法院认为，本案的焦点是谁是案涉借款的借款人。虽然赵映笑的款项转给了刘建安、刘学勤、曾翠琪的银行账户，但是从案件情况来看，赵映笑是基于对李自新的信任才出借款项，现双方没有立下借条，李自新又确认所有欠款系其所借，在赵映笑未能提供其他证据予以反驳的情况下，一审法院认定案涉借款的借款人是李自新；赵映笑有部分款项转入刘建安银行账户，刘学勤自认其收到的款项转给了刘建安，借款发生时刘建安系李自新的配偶，故一审法院认定刘建安亦参与向赵映笑借款一事，因此，案涉借款应由李自新与刘建安共同偿还。刘学勤、曾翠琪并非借款人，无需承担还款责任。赵映笑无提供证据证明双方有约定利息，双方对利息约定不明，故视为不支付利息。赵映笑所称另有100000元由赵映笑同事向李自新指定账户转账，但没有提供证据，一审法院不予确认，案涉向刘建安、刘学勤、曾翠琪、案外人莫桂芳所转账款项共600000元，李自新已确认，一审法院对此予以认定。双方没有约定利息，故曾翠琪转账支付给赵映笑的所有款项均为归还本金，该款系李自新与刘建安所归还，因此李自新与刘建安应归还赵映笑借款为600000元-341860元=258410元。赵映笑诉请超出部分，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李自新应于判决发生法律效力之日起三日内向赵映笑偿还借款258410元；二、刘建安对上述债务承担共同清偿责任；三、驳回赵映笑的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4603.84元（赵映笑已预交），由赵映笑负担2403.84元，李自新、刘建安负担2200元。刘建安不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判刘建安无需对李自新的债务承担共同清偿责任；2.本案一、二审案件受理费由赵映笑承担。事实和理由：（一）一审判决错误认定刘建安知道李自新借款的事实，从而认定案涉债务为夫妻共同债务是错误的。1.一审判决没有证据证明刘建安对李自新借款的事实知情，违反了司法解释的规定，将需要证据证明的案件事实用推定的手法进行认定，错误地认定刘建安对案涉借款知情，从而认定案涉债务为夫妻共同债务，是缺乏事实依据和法律依据。2.一审判决引用了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，但认定案涉债务属于夫妻共同债务明显有误。赵映笑主张案涉债务为夫妻债务的举证责任在于债权人，在赵映笑没有证据的情况下，一审判决认定案涉债务是刘建安和李自新共同生产经营和基于夫妻双方共同意思表示错误。3.案涉债务没有刘建安的签名，且没有得到刘建安的追认，不应该认定为夫妻共同债务。4.即使案涉借款用于李自新做生意投资经营，但赵映笑没有提供相应证据证明刘建安分享到借款利益，相反，李自新有证据证明将包括案涉借款出借给叶柱枢夫妻，至今还有4593000元的款项未收回，因此，刘建安不可能从案涉借款中得到利益或实际使用借款。（二）刘建安认为赵映笑没有任何证据证明刘建安对案涉借款知情，一审判决错误将需要证明的事实降格为推定，导致错误判决结果。（三）一审判决没有充分重视漳澎派出所的询问笔录以及欠款名单的事实，刘建安对案涉借款不知情且无关。赵映笑与其他19个案件的当事人就案涉债务一同报案和提起诉讼，从未针对刘建安提出任何要求的行为，均表明赵映笑认定案涉债务属于李自新的个人债务。漳澎派出所在调查案件也从来未通知刘建安协助调查，询问笔录没有一份是对刘建安做的，可见漳澎派出所不认为案涉债务与刘建安有关或者知情。（四）一审法院忽视赵映笑代理律师在一审庭审存在自相矛盾的陈述，在刘建安提出多项意见的情况下，一审法院均予以无视，明显偏妥。赵映笑及其代理律师在庭审时对于案涉债务的陈述存在明显矛盾，陈述不具有可信度。赵映笑及其代理律师对其主张没有提出证据佐证。赵映笑代理律师主张是：“以家庭为单位的，非法经营人民币行为”，应该根据举证责任提供明确证据证明案涉债务属于家庭行为的共同借款。（五）一审判决认为案件涉及债务数额不大，借款时间较长，未超出家庭生活需要，认定案涉债务为夫妻共同债务是错误的。本案与其他19个案件为系列案件，案涉数额应以整体数额来进行认定。（六）一审判决分开每个案件认定债务金额大小判断是否超出家庭日常生活需要，从而判断案涉债务是否属于夫妻共同债务是错误的。本案与其他19个案件的所有案涉借款均由李自新用于出借给叶柱枢，应视为有关联的系列案件，不应该单独分开处理。赵映笑辩称，赵映笑的上诉意见即为对刘建安上诉的答辩意见。李自新、曾翠琪、刘学勤均述称，对刘建安的上诉没有异议。赵映笑不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.李自新、刘建安、曾翠琪、刘学勤连带向赵映笑归还借款500000元并支付利息（以500000元为本金，按年利率12%的标准，从2017年5月1日起计算至还清之日，暂计算至2018年1月3日为40767.1元，实际计算至还清之日）；3.李自新、刘建安、曾翠琪、刘学勤连带承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:（一）至今拖欠借款本金500000元。1.赵映笑累计共向李自新、刘建安、曾翠琪、刘学勤转账700000元。赵映笑在2013年8月8日向刘建安转账150000元；在2014年3月10日向刘学勤转账150000元；在2015年2月26日向曾翠琪转账200000元；在2015年7月22日向案外人莫桂芳转账100000元。以上事实，已在一审判决中查明。另外，赵映笑在2015年7月20日通过李自新指定收款人莫桂芳转账100000元。因此，赵映笑一共向被上诉人出借了700000元，扣除已归还的本金200000元，还有500000元本金。2.李自新已归还200000元本金，其余均是利息。李自新指示曾翠琪向赵映笑转账，除2015年4月13日、2016年2月27日两笔各100000元是归还本金，其余转账全部是都数千元，均是归还利息。3.从赵映笑与李自新在2017年7月之后的微信聊天记录中，多次描述李自新家拖欠的借款是500000元。（二）案涉借款有约定利息。1.从上述微信聊天记录中，有多次提及利息问题。2.从曾翠琪向赵映笑转账的流水记录看，曾翠琪每月都按时向赵映笑转账数千元，该转账定期，数额有规律，能和微信聊天记录印证，证明案涉借款有利息，曾翠琪每月支付利息的事实。3.李自新在麻涌分局漳澎派出所公安人员询问笔录中，表达了全部借款都有利息的意思，能够印证案涉借款有利息。（三）刘学勤、曾翠琪都是借款人，应对案涉借款承担连带责任。1.刘学勤是李自新之子，李自新夫妇找赵映笑借款时，也说了借钱周转，儿子要做生意。因此，赵映笑将钱转账到刘学勤账户。2.曾翠琪是李自新的儿媳。曾翠琪参与借款，不仅作为收款人，还每月定期向赵映笑支付利息，可见，曾翠琪的收款、付息行为，是李自新一家借款的共同行为，因此曾翠琪应认定为借款人。李自新、曾翠琪辩称：（一）一审判决认定案涉借款本金为600000元，没有约定利息，认定事实清楚，适用法律正确。赵映笑提供的转账凭证，只能证明案外人李玉柔和莫桂芳之间存在款项来往，赵映笑和李玉柔之间存在款项来往。此转账凭证，没有任何内容指向李自新。且李玉柔转账给莫桂芳的时间是2015年7月20日，赵映笑转账给李玉柔的时间是2017年1月19日，时间相隔较长。赵映笑称是通过他人账号进行转账，却在相隔一年多的时间才将款项转回给案外人，明显不符合常理。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及“谁主张、谁举证”的举证原则，赵映笑主张口头约定利息，理应由其提供相应证据予以支持和佐证。即使赵映笑提供微信聊天记录，也无法证明双方对于支付利息有明确约定。如利息的计算方法、利息的支付时间等具体事项，均没有明确约定。（二）案涉借款为李自新个人债务，与曾翠琪无关。曾翠琪并非案涉借款的借款人。根据曾翠琪的流水可知，由始至终均按照李自新的指示将收到的款项转给李自新，或按李自新的指示汇出款项，曾翠琪从未使用过案涉借款，案涉借款也并非用于所谓的家族生意周转。另，赵映笑认定曾翠琪为借款人，理应提供证据证明曾翠琪有使用案涉借款，或者从案涉借款中得到利益，但赵映笑未能提供任何证据证明。刘建安辩称：（一）对于一审判决认定的借款本金及利息，刘建安不是借款参与人，也没有使用过该借款，因此借款本金及利息刘建安不清楚，由法院认定。（二）赵映笑在2013年8月8日向刘建安转账150000元，但刘建安认为该转账从法律性质上与后面赵映笑与李自新的借款是不同的，对于该笔借款没有借条也没有协议，对于仅有银行流水而没有转账协议，应当按不当得利处理，其后与李自新应确认为借款。同时，赵映笑向刘建安的借款与赵映笑与李自新的借款相隔时间较长，因此，不能以曾经有过与赵映笑的转账记录就认定刘建安也参与了李自新此后的借款。相反，赵映笑多次向李自新借款，可以证明与赵映笑借款仅是一次偶然现象。（三）对于李自新的借款，刘建安不应承担连带清偿责任，本案借款一审判决认定的金额高达600000元，超过家庭生活合理范围，在债权人没有举证的情况下不应承担连带责任。刘学勤辩称：（一）刘学勤与赵映笑不存在借贷关系，刘学勤没有与赵映笑签过任何借款或借据，从来没有找过赵映笑借款，刘学勤仅是提供银行账户给李自新接收款项，该款项根据李自新的指示转走，刘学勤没有使用过案涉借款。（二）刘学勤与赵映笑既不存在借贷关系，更不与其他被上诉人存在共同借贷关系。（三）刘学勤对赵映笑及赵映笑以外的第三人，其他债务人转款及偿还利息的情况均不清楚，因此对本案的借款本金及利息，刘学勤均不清楚。本院经审理，确认一审判决查明的事实。二审期间，赵映笑向本院提交两份证据，一是转账凭证，拟证明赵映笑在2015年7月20日通过同事向李自新指定收款人莫桂芳转账100000元，至此，赵映笑一共向李自新出借了700000元；二是赵映笑与李自新的微信聊天记录，拟证明案涉借款有约定利息。刘建安、李自新、曾翠琪、刘学勤对上述证据的真实性不持异议，但对关联性及证明内容有异议。另，赵映笑向本院提交了关于案涉利息支付情况及利息标准的说明。本院经过法庭调查，结合当事人提供的证据，另查明如下事实：1.案外人李玉柔于2015年7月20日向莫桂芳通过广发银行转账100000元。赵映笑于2017年1月19日，向案外人李玉柔通过东莞银行转账100000元。2.李自新于2017年9月30日、2017年10月17日及2017年12月19日接受东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所调查时，在询问笔录中，李自新均承认所借东莞市麻涌镇漳澎村村民款项每个月需付利息，承诺的月息10厘、13厘、15厘不等，直到2017年6月由于其本人治病动手术后，没钱还利息给村民，村民在几个月没收到利息的情况下报警处理。3.东莞市麻涌镇漳澎村村民向东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所报案后，东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所形成的《漳澎村民向李自新高息借款情况登记表》中显示，包括赵映笑在内的借款人的自报情况，均有约定10厘、13厘、15厘不等的月息。4.赵映笑二审期间提供的其与李自新于2017年7月至2018年1月期间的微信聊天记录，李自新的聊天内容中，多次出现“等到还钱给你时，计回利息给你”，“身体还未恢复，真的没钱给利息你们这些人”等措词。5.赵映笑向本院整理了一份关于利息标准及支付情况的说明，其主张自2015年5月13日起，通过曾翠琪转账方式支付的利息，具体计算标准及分阶段的还款规律为：第一，2015年5月13日时的本金为400000元，原定利息标准为月息1%，故2015年5月13日、6月11日、7月11日均有4000元的转账。第二，2015年7月下旬增加借款200000元，李自新一方承诺增加的200000元月息按1.3%计算，该月的利息协商为5700元。第三，自2015年7月22日至2016年2月27日，本金为600000元，由于赵映笑增加了借款，李自新承诺该200000元的利息按月息1.3%计算，即该时间段每月支付6600元利息。第四，曾翠琪在2016年2月27日归还本金100000元后，此后本金为500000元，其中有200000元月息按1.3%，故此后每月利息为5600元。李自新、曾翠琪、刘学勤、刘建安对此均不确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘建安、赵映笑上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人对于赵映笑二审提供证据的真实性均无异议，本院认为应作为本案认定事实的依据。根据刘建安、赵映笑在二审中的上诉意见和答辩人的意见，本案的争议焦点是：一、案涉借款的本金应当如何确定；二、案涉借款有否约定利息；三、刘建安应否对案涉借款承担共同清偿责任；四、曾翠琪、刘学勤应否对案涉借款承担共同清偿责任。针对焦点一。李自新作为借款人，对600000元的借款金额不持异议，本院予以确认。关于赵映笑主张，另有案外人李玉柔向案外人莫桂芳的100000元转账，亦是其向李自新的借款，对此主张，赵映笑未能提供借据，或者李玉柔、莫桂芳的证人证言等证据，应承担举证不力的法律后果，一审判决不予认定款项为李自新向赵映笑所借款项，并无不当，本院予以维持。针对焦点二。本院认定案涉借款有利息约定，理由如下：第一，李自新于2017年9月30日、2017年10月17日及2017年12月19日接受东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所调查时，其多次承认所借村民款项每个月需付利息，承诺月息10厘、13厘、15厘不等，且未指出有例外情形，属于李自新的自认行为。第二，东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所形成的《漳澎村民向李自新高息借款情况登记表》中显示，包括赵映笑在内的借款人的自报情况，均有约定10厘、13厘、15厘不等的月息，与李自新自认的利息标准一致。第三，赵映笑与李自新于2017年7月至2018年1月期间的微信聊天记录，李自新亦有承诺归还利息的意思表示。第四，从曾翠琪的银行转账记录可见，自2015年5月至2017年6月长达两年多时间，除个别月份因有归还万元以上借款后，归还数额出现波动以外，其余月份的归还金额，均是以赵映笑所主张的尚欠借款本金为基数，以月息1%或1.3%波动的金额予以支付。综合以上因素，本院认定案涉借款有利息约定，赵映笑诉请案涉借款，按年利率12%标准计算，未超过双方约定标准。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”赵映笑诉请的利率未不违反上述规定，本院予以支持。另，结合赵映笑与李自新均确认2017年6月14日李自新通过曾翠琪的账户转账支付5600元利息后，未再支付任何款项。故本院认定截至2017年6月14日，李自新已归还的341860元中，其中包括归还利息107456.93元、本金234466.80元（具体计算方式见附表）。综上，李自新应向赵映笑归还借款本金365533.20元及利息（以365533.20元为本金，按年利率12%计算，自2017年6月15日起计至实际付清之日）。针对焦点三。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案中，李自新向赵映笑借款时，李自新与刘建安是夫妻关系，李自新在麻涌分局漳澎派出所公安人员询问笔录中，自认其向漳澎村民借款用于投资做生意。李自新在向漳澎村民刘艳冰和赵映笑借款时，使用刘建安账户收款，由此可以证明刘建安是李自新借款集资的知情者及直接参与人，一审法院认定案涉借款属夫妻共同债务处理正确，本院予以维持。针对焦点四。赵映笑主张李自新经营家族生意，刘学勤为李自新之子，曾翠琪是李自新的儿媳，且曾翠琪参与借款，应认为刘学勤、曾翠琪为借款人。本院认定刘学勤、曾翠琪非本案的借款人，无须对案涉借款承担共同清偿责任，理由如下：第一，赵映笑就案涉多笔借款均未要求出借人出具借据，结合其陈述，是基于对李自新的信任而出借款项。第二，李自新在案涉借款及关联案件的借款行为中，均未以其本人名义开设过银行账户，结合各方陈述，可以认定刘学勤、曾翠琪仅因亲属关系而接受李自新的指示接收或支付相关款项。第三，赵映笑主张李自新借款用于家族生意，但未提供相关证据证明刘学勤、曾翠琪曾参与李自新的生意经营。综上所述，上诉人刘建安的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人赵映笑的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初4599号民事判决及诉讼费负担的决定；二、限李自新于本判决发生法律效力之日起五日内偿还赵映笑借款本金365533.20元及利息（以365533.20元为本金，按年利率12%计算，自2017年6月15日起计至实际付清之日）；三、刘建安对上述债务承担共同清偿责任；四、驳回赵映笑的其他诉讼请求。如果李自新、刘建安未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4603.84元（赵映笑已预交），由赵映笑负担1500元，李自新、刘建安负担3103.84元。二审案件受理费18415.36元（刘建安已预付9207.68元，赵映笑已预付9207.68元），由赵映笑负担5000元，李自新、刘建安负担13415.36元。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一八年十二月六日书记员  郭惠球王垚丹            序号              付款日期              付款金额              认定属性              尚欠本金              备注                  归还利息              归还本金                   1              2015年5月13日              4000              4000.00               0              400000.00               自2015年4月13日归还100000元后，李自新确认尚欠本金400000元                  2              2015年6月11日              4000              4000.00               0              400000.00                                  3              2015年7月11日              4000              4000.00               0              400000.00               2015年7月22日，李自新自认赵映笑向莫桂芳支付的100000元为其借款金额，此时李自新确认尚欠本金500000元                  4              2015年8月11日              5700              4669.36               1030.64               498969.36               利息计算公式为：11/31*4000+20/31*5000                  5              2015年9月7日              6600              4989.69               1610.31               497359.05                                  6              2015年10月9日              6600              4973.59               1626.41               495732.64                                  7              2015年11月9日              6600              4957.33               1642.67               494089.97                                  8              2015年12月9日              6600              4940.90               1659.10               492430.87                                  9              2016年1月11日              6600              4924.31               1675.69               490755.18                                  10              2016年2月11日              6600              4907.55               1692.45               489062.73               2016年2月27日，李自新归还100000元本金                  11              2016年3月10日              6160              4372.83               1787.17               387275.56               利息计算公式为：16/29*4890.63+13/31*3890.63                  12              2016年4月10日              5600              3872.76               1727.24               385548.32                                  13              2016年5月10日              5600              3855.48               1744.52               383803.80                                  序号              付款日期              付款金额              认定属性              尚欠本金              备注                  归还利息              归还本金                   14              2016年6月11日              5600              3838.04               1761.96               382041.84                                  15              2016年7月11日              5600              3820.42               1779.58               380262.26                                  16              2016年8月10日              5600              3802.62               1797.38               378464.88                                  17              2016年9月10日              0              0.00               0.00               378464.88               此月应还息3784.65元，未还利息部分累计至下月                  18              2016年10月10日              5600              5600.00               0.00               378464.88               累计2016年9月的应付利息为7569.30元，未还利息1969.30元累计至下月                  19              2016年11月8日              5600              5600.00               0.00               378464.88               累计2016年10月的应付利息为5753.95元，未还利息153.95元累计至下月                  20              2016年12月11日              5600              3938.60               1661.40               376803.48                                  21              2017年1月10日              5600              3768.03               1831.97               374971.51                                  22              2017年2月13日              5600              3749.72               1850.28               373121.23                                  23              2017年3月10日              5600              3731.21               1868.79               371252.44                                  24              2017年4月12日              5600              3712.52               1887.48               369364.96                                  25              2017年5月12日              5600              3693.65               1906.35               367458.61                                  26              2017年6月14日              5600              3674.59               1925.41               365533.20                                  合计                             341860              107393.20               234466.80               365533.20               本行合计的付款金额、归还本金，分别加上已归还的200000元本金       相关法律条文（节选）：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3.《最高人民法院法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。