广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终10685号上诉人（原审被告）：东莞市厚街医院。住所地：广东省东莞市厚街镇河田大道。组织机构代码为45722630-9。法定代表人：方耀高，该院院长。委托诉讼代理人：邓玉婷，广东品科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴冬兰，女，1978年12月28日出生，汉族，住四川省达县，被上诉人（原审原告）：吴芳兰，女，1975年5月21日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，被上诉人（原审原告）：吴高锋，男，1977年7月3日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄楷，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜耀坤，广东东方昆仑（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人东莞市厚街医院(以下简称厚街医院)因与被上诉人吴冬兰、吴芳兰、吴高锋医疗损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴冬兰、吴芳兰、吴高锋向一审法院提起诉讼，请求：1.厚街医院赔偿损失300000元；2.本案诉讼费由厚街医院承担。本案审理过程中，吴冬兰、吴芳兰、吴高锋明确第一项诉讼请求为：要求吴冬兰、吴芳兰、吴高锋对医疗费10890.92元、交通费8000元、住院伙食补助费3300元、丧葬费26723元、死亡赔偿金655600元、精神损害抚慰金100000元等赔偿项目承担300000元的赔偿义务。另，吴冬兰、吴芳兰、吴高峰于2018年9月14日法庭调查中主张按照最新赔偿标准计算损失，并当庭向一审法院提交了新的诉请明细表，该表记载了吴冬兰、吴芳兰、吴高峰诉请的丧葬费的计算方法为2017年全省国有单位在岗职工年平均工资93569元/12个月×6个月。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条法律规定，判决：一、限东莞市厚街医院于判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴冬兰、吴芳兰、吴高锋医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、交通费及精神损害抚慰金等合计47479.71元；二、驳回吴冬兰、吴芳兰、吴高锋的其他诉讼请求。案件受理费5800元（吴冬兰、吴芳兰、吴高锋已预付），由吴冬兰、吴芳兰、吴高锋负担4880元，由东莞市厚街医院负担920元。案件鉴定费18300元（吴冬兰、吴芳兰、吴高锋已预付），由吴冬兰、吴芳兰、吴高锋负担15400元，由东莞市厚街医院负担2900元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10155号民事判决。上诉人厚街医院向本院提起上诉，请求：1、请求依法改判上诉人无须赔偿被上诉人。2、被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：（一）虽然厚街医院的医疗行为存在注意力不足，但该不足与林裕民的死亡之间不存在因果关系。根据广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的分析说明（五）显示，患者林裕民所患壶腹周围癌在第一次到上诉人处就诊时就已处于肿瘤晚期，而且鉴定过程中，查阅林裕民在其他多家医院就诊的病历材料，均未见有医院建议手术治疗和化疗的治疗建议记载，说明根据林裕民的病情，现有的医疗技术已难以干预，预后很差，其短时间内死亡是不可避免的。即使在上诉人处得到及时诊断，其疾病的转归应差别不大，故鉴定机构认为，厚街医院的医疗行为存在延误其壶腹周围癌诊断的过错，与患者林裕民的死亡或存在间接因果关系（仅供法庭参考），注意：此处表述为有可能存在间接因果关系，而非必然存在因果关系。因此《死亡证明》显示林裕民的死亡原因是：各种疾病死亡。故上诉人的诊疗行为与林裕民的死亡之间不存直接或间接的因果关系。（二）原审判决对于损失的认定错误，应依法改判。1、关于医疗费。吴冬兰、吴芳兰、吴高锋一审主张的医疗费，根据病历资料显示，均是林裕民因治疗自身疾病产生的医疗费用，而并不是因为厚街医院的诊疗行为所致需要治疗而增加的费用。2、关于死亡赔偿金。第一，根据吴冬兰、吴芳兰、吴高锋提交的《死亡证明》显示，林裕民的死亡原因是：各种疾病死亡，而不是厚街医院的诊疗行为所致死亡，故吴冬兰、吴芳兰、吴高锋的损失不应计算死亡赔偿金。根据鉴定意见，林裕民在上诉人处就诊时就已处于晚期，现有的医疗技术已难以干预，预后很差，其短时间内死亡是不可避免的。故林裕民作为晚期癌症患者，其死亡赔偿金的计算年限不应按正常人群的生存期限计算。而且，厚街医院的诊疗行为并未减少或降低林裕民的生存期限，其死亡的后果是疾病的正常进展转归。林裕民死亡时年满65周岁，即使按正常人群的生存期限计算，也只应计算15年，而不应计算20年。3、关于丧葬费。林裕民的死亡并不是厚街医院的诊疗行为所致死亡，故被上诉人的损失不应计算丧葬费。4、关于住院伙食补助费和交通费。吴冬兰、吴芳兰、吴高锋一审主张的该项损失，根据病历资料显示，林裕民是因治疗自身疾病，而并不是因为上诉人的诊疗行为所致需要治疗，故相应产生的住院伙食补助费和交通费不应计算在本案的损失内。被上诉人吴冬兰、吴芳兰、吴高锋向本院答辩称：本案事实清楚，根据案情与鉴定意见书可看出，厚街医院曾对林裕民做了肿瘤编标志物临床项目，检测结果已提示林裕民可能患有恶性肿瘤，但厚街医院未对该结果进行评估并告知患者，没有引起患者及家属注意，导致林裕民没有做进一步检查，厚街医院属于对林裕民的病情存在漏诊、误诊，诊疗过程中存在严重过失，未尽到相应诊疗义务，导致林裕民的癌症确诊时间推后，耽误治疗，造成我方多次奔波，额外支付医疗等费用，也对我方造成巨大精神损害。综上厚街医院对本案损害存在因果关系，应承担相应赔偿责任，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人厚街医院上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：一、厚街医院是否应对林裕民的损害后果承担赔偿责任；二、医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费和交通费的认定问题。对此，本院分析如下：关于焦点一。厚街医院安排林裕民做了肿瘤标志物临床检查检验项目，其检查结果已经提示林裕民可能患有恶性肿瘤，但厚街医院没有对检查结果进行评估并告知林裕民，故厚街医院的该诊疗行为在一定程度上延误了林裕民壶腹周围癌的诊断。因此，一审法院结合鉴定意见书的意见以及具体案情，认定厚街医院的该诊疗行为与林裕民的损害后果存在因果关系并酌定厚街医院承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于焦点二。1.关于医疗费。一审法院结合吴冬兰、吴芳兰、吴高锋的举证认定医疗费为7112.58元并无不当，本院予以维持。2.关于死亡赔偿金。林裕民死亡时为65周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”死亡赔偿金应计算15年，故死亡赔偿金的数额应为15780元/年×15年=236700元。一审法院按照20年计算错误，本院依法予以纠正。3.关于丧葬费。一审法院按照2017年广东省国有单位在岗职工年均工资计算半年为46784.5元正确，本院予以维持。4.关于住院伙食补助费和交通费。一审法院考虑到住院伙食补助费和交通费为必然发生的费用的实际情况，认定住院伙食补助费为3300元、交通费为2000元并无不当，本院予以维持。以上各项损失合计为295897.08元，厚街医院应向吴冬兰、吴芳兰、吴高锋赔偿295897.08元×10%+一审法院酌定的精神损害抚慰金10000元=39589.71元。综上所述，厚街医院的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院关于死亡赔偿金的计算年限认定有误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10155号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10155号民事判决第一项为：限东莞市厚街医院于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴冬兰、吴芳兰、吴高锋医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、交通费及精神损害抚慰金共39589.71元。三、驳回吴冬兰、吴芳兰、吴高锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5800元（吴冬兰、吴芳兰、吴高锋已预交），由吴冬兰、吴芳兰、吴高锋负担5035元，由东莞市厚街医院负担765元。案件鉴定费18300元（吴冬兰、吴芳兰、吴高锋已预交），由吴冬兰、吴芳兰、吴高锋负担15885元，由东莞市厚街医院负担2415元。二审案件受理费987元（东莞市厚街医院已预交），由东莞市厚街医院负担823元，由吴冬兰、吴芳兰、吴高锋负担164元。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一八年十二月十三日书记员  梁玮珊