wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初14938号原告：刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：肖义刚，北京国舜律师事务所律师。被告：杭州富阳华滋中旺联众房地产有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：董大根，职务董事长。委托诉讼代理人：龚振琳，浙江恩波律师事务所律师。原告刘翔与被告杭州富阳华滋中旺联众房地产有限公司肖像权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翔的委托诉讼代理人肖义刚、被告杭州富阳华滋中旺联众房地产有限公司的委托诉讼代理人龚振琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翔向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；二、被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9cm*14cm；三、被告向原告赔偿经济损失人民币30万元(以下币种均为人民币)，维权成本等合理开支2万元；四、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月27日，被告在其主办的微信公众号“山水美庐”(实名认证为杭州富阳华滋中旺联众房地产有限公司)中发布了标题为“刘翔离婚了，真的不能怪葛天！”的配图文章。文章先叙述了原告的相关热点事件，继而将该热点事件与其房地产项目作关联性描述，并在该文章显著位置植入房地产项目的广告词、抢房热线、户型图等商业宣传信息。被告在未经原告许可的前提下，擅自在文章中使用了多张原告的肖像图片，旨在利用原告的社会知名度引人关注，达到宣传推广其品牌和房地产的目的。被告此举具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，侵犯了原告的肖像权，给原告造成了经济损失。2017年1月，原告发现上述侵权文章后进行了公证，并聘请律师提起诉讼，产生了公证费、律师代理费等维权成本。故原告诉至法院。被告杭州富阳华滋中旺联众房地产有限公司辩称：一、原告是体育明星、公众人物，应当适当让步其人格利益，包括肖像权。被告在主观上不存在歪曲、丑化原告肖像的故意，客观上也不存在这样的行为，未对原告造成负面影响。故被告的行为是对公众人物肖像的合理使用，不构成侵权。二、原告要求巨额损失赔偿缺乏事实法律依据。原告未提交任何关于其人身权益受侵害而造成巨额经济损失的证据材料。涉案微信公众号受众十分有限，主要在富阳当地，点击量也不高，并且文章中使用的照片仅在文章开头展现，用于页面点缀，此类文章滚动速度较快，很快就会被新的文章覆盖，影响极小。而且被告在收到法律文书后，也及时删除了涉诉链接及相关图文。涉案图片与被告的商业产品不具有任何关联性，不具有广告性质，被告未因此获得经济利益，也未给原告造成经济损失，不构成以营利为目的的使用肖像，与商业代言行为具有显著区别，不会让人产生双方之间存在合作关系的误解。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系我国著名男子110米跨栏运动员，奥运冠军，被告系微信公众号“山水美庐”的主办方。2015年6月27日，被告在该微信公众号中发布了“刘翔离婚了，真的不能怪葛天！”的文章，并配有原告的肖像图片2张，文中插入“婚姻大事需三思慎重买房大事同样要多方考察”、“山水美庐由本土名誉开发商山水置业与万星地产强强联合打造，15-20年卓越的开发经验，为山水美庐的实力品质打下了坚实的基础，辅以山水品牌物业的优质定制级业主服务，为业主们创造最棒的市中心人居体验。”、“山水美庐100天破4亿，买房送金条，火爆抢购中！“等文字，并插入了户型照片、售房热线、销售中心地址等信息。该文章阅读量为1537次。审理中，原告确认涉案文章及图片已被删除，撤回第一项诉请，本院予以准许。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，被告在其微信公众号发布的文章中使用了原告的照片，配有的文字涉及被告的经营范围，属营利性的宣传活动，侵害了原告的肖像权，应承担相应的法律责任。现原告要求被告赔礼道歉，于法有据，可予支持，但赔礼道歉的方式应与侵权造成的影响范围相适应，由于被告系在其微信公众号中发布涉案文章，影响范围较小，原告要求被告在全国发行的报纸发布声明赔礼道歉，显然超出了侵权结果的影响范围，故本院确认被告应在其微信公众号“山水美庐”中发布致歉声明。至于原告要求被告赔偿经济损失部分，本院结合原告的知名度、被告的过错程度、侵权行为的具体情节以及损害后果等因素，酌情确定经济损失为5万元。关于原告主张的维权费用，因微信具有可随时删除的特点，若不公证将面临诉讼时的举证风险，故公证费为必要费用，本院对维权费用酌定为2000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告杭州富阳华滋中旺联众房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内在微信公众号“山水美庐”的首页位置向原告刘翔公开赔礼道歉(致歉内容须经本院审核，刊登期限不少于三十日)；二、被告杭州富阳华滋中旺联众房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘翔赔偿经济损失50000元；三、被告杭州富阳华滋中旺联众房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘翔赔偿维权支出2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取，计950元，由原告刘翔负担790元，由被告杭州富阳华滋中旺联众房地产有限公司负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  罗珏卿二〇一八年十二月二十六日书记员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执57号申请人：姚良志，男，1972年4月27日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：詹乃新，男，1971年12月12日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：李铁成，男，1995年10月2日出生，汉族，住河南省固始县。申请执行人姚良志与被执行人詹乃新、詹承宝民间借贷纠纷一案，现申请执行人与被执行人达成执行和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2018）豫1525执57号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 非审判员 祝遵鹏审判员 朱新年二〇一八年十二月二十六日书记员 孙 松
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执异193号 异议人（被执行人）：广州港务局，住所地：广州市越秀区沿江东路406号。 法定代表人：陈洪先，局长。 委托代理人：肖利杰，职员。 申请执行人：惠州市粤惠祥实业有限公司，住所地：惠州市惠城区麦地路58号风尚国际大厦11A房。 法定代表人：吴耀青，董事长。 委托代理人：李伟胜，广东点津律师事务所律师。 被执行人：增城市三星电子电器厂，住所地：广州市增城区正果镇池田村。 法定代表人：王伟强。 第三人：广州港务局新塘分局，住所地：广州市增城区新塘镇西宁南路21号。 法定代表人：庞寿，局长。 本院在执行申请执行人惠州市粤惠祥实业有限公司申请执行被执行人广州港务局、增城市三星电子电器厂借款合同纠纷[（2017）粤0183执恢903号]一案中，被执行人广州港务局向本院提出书面异议，请求撤销（2017）粤0183执恢903之三号执行裁定书，将该执行案件的被执行人变更为广州港务局新塘分局。在异议审查期间，广州港务局以惠州市粤惠祥实业有限公司已于2018年12月26日（听证后）同意撤销（2017）粤0183执恢903之三号执行裁定书为由，向本院提出撤回执行异议的申请。 本院认为，被执行人广州港务局以上述理由向本院提出撤回执行异议的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许广州港务局撤回异议申请。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  何嘉敏 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  卢沛娴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4619号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市绿创塑胶材料有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇九曲村江边路10号。法定代表人：张先利，该公司总经理。委托诉讼代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴清钦，男，1946年10月6日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：陈进，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：李强，男，1978年4月28日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县。委托诉讼代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。原审第三人：东莞珑泰化工有限公司。住所地:广东省东莞市道滘镇大岭丫村新稳工业区。法定代表人:吴清钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈进，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。再审申请人东莞市绿创塑胶材料有限公司（以下简称绿创公司）因与被申请人吴清钦、二审被上诉人李强、原审第三人东莞珑泰化工有限公司（以下简称珑泰公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终7221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绿创公司申请再审称：一、原审判决认定事实有误。绿创公司未向吴清钦借款，本案借款是由绿创公司与珑泰公司之间的货款转化来的，当时因绿创公司搬厂，无力支付第三人货款，绿创公司就和第三人的法定代表人吴清钦约定将所欠的货款67万元转为借款，月利息按1.5%计算。绿创公司向吴清钦支付利息并不能证明绿创公司拖欠吴清钦欠款，只是绿创公司工作人员没有注意区分公司与法定代表人这两个不同主体而已，吴清钦也确认过从未向绿创公司供货。绿创公司向吴清钦支付的款项其实就是支付珑泰公司的款项。吴清钦主张其与绿创公司之间存在借贷关系，不能成立。二、原审判决适用法律错误。吴清钦的主张不合常理、前后矛盾，不仅不能提交债权凭证，而且不能说明案涉67万元的构成及付款时间、地点、方式等，二审法院未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等，属于适用法律错误。三、二审程序违法。按照法律规定，二审应该在立案之日起六个月内审结。本案二审历时一年两个月七天，不符合法律规定。并且，二审判决超过了吴清钦的诉讼请求。吴清钦庭审中将诉讼请求变更为本金57万元，二审判决计息时有部分期间超过57万元本金计算。请求依法再审本案。吴清钦提交意见称，1.案涉借款已为双方签订的《合约书》所确认，绿创公司提交的《支出证明单》也明确记载了“付吴董借款利息677,816.93×1.5%”，说明了绿创公司借款的事实以及支付利息的事实。2.对于绿创公司与珑泰公司之间存在的货物买卖合同纠纷，双方均已向法院提起诉讼，该纠纷与本案无关，应当交由其他法院另行作出裁判。请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据原审查明且各方无异议的事实，吴清钦与绿创公司签订的《合约书》中记载绿创公司截至2011年3月1日向吴清钦借款67万元，双方约定月息为1.5%。绿创公司对该《合约书》的真实性并无异议，仅主张该款项为货款转化而来，并非借款。可见，绿创公司对该67万元债务的存在并无异议，但其未能提供证据证明该67万元债务已经归还完毕。并且，根据绿创公司提交的支付证明单，其向吴清钦支付的款项性质多样，存在“支付吴总利息”“货款”“借款利息”“支付吴清钦借款”等等不同记载，说明绿创公司确向吴清钦支付涉案借款和利息，且存在其他款项的往来。在绿创公司未能举证证明其已经归还了涉案67万元款项，亦未能准确区分各款项性质的情况下，原审判决依据双方当事人提交的证据，结合法庭调查情况，对双方当事人之间的交易款项作出认定，并无不当。综上，绿创公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市绿创塑胶材料有限公司的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一八年十二月二十六日法官助理高静书记员潘万琴
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执17938号 申请执行人：广东方直集团有限公司，住所地广东省广州市天河区临江大道57号1701房自编17A单元。 负责人：陈专。 委托代理人：蒋欢，系该司职员。 被执行人：广州洪尚科技发展有限公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道97号226房。 被执行人：洪庆辉，男，1980年7月17日出生，汉族，住广东省丰顺县。 关于广东方直集团有限公司与广州洪尚科技发展有限公司、洪庆辉企业借贷纠纷一案，申请执行人与被执行人自愿达成和解方案，申请执行人向本院申请撤销本案的执行。 本院认为，申请执行人撤销本案的执行申请，并请求终结本案的执行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执17938号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可再次申请执行。如对终结执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一八年十二月五日 书记员  林仲贤 刘淳挺
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0402民初3692号 原告:中国工商银行股份有限公司攀枝花分行。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段492号，统一社会信用代码：9151040090435950XJ。 法定代表人：余平，系该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：尚存良，四川卓乐律师事务所专职律师，执业证号：15104201310339206。 被告：李玲燕，女，汉族，1994年10月27日出生，四川省米易县，公民身份证号码：5xxxxxxxxxxx。 被告：攀枝花恒大房地产开发有限公司。住所地：攀枝花市东区炳草岗大街10#（泰隆商务大厦），统一社会信用代码：915104000807053332。 法定代表人：杨珩，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，生于1982年8月14日，住四川省成都市，公民身份证号码：5xxxxxxxxxxx。 原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称：工行攀枝花分行）与被告李玲燕、攀枝花恒大房地产开发有限公司（以下简称：恒大公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人尚存良、被告李玲燕、恒大公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行攀枝花分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年5月18日签订的《个人购房借款/担保合同》；2、判令被告李玲燕偿付所欠原告贷款本金248073.49元及利息、复利与罚息13454.37元（截止2018年11月18日），并按合同约定的计息标准和计息方式向原告支付利息、复利、罚息至贷款还清为止；3、判令原告对被告李玲燕购买的位于攀枝花市东区房产的拍卖处置价款在第二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。4、判令被告恒大公司对上述第二项诉讼请求中李玲燕给付义务承担连带清偿责任；5、判令两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月18日，原告与被告李玲燕及恒大公司签订《个人购房借款/担保合同》。该合同约定李玲燕向原告借款26万元用于购买房屋，期限240个月，并办理了抵押预登记。同时，合同还约定了贷款发放后遇到基准利率调整时贷款利率的调整方式和明确采用每月等额本息还款法，借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，原告有权宣布借款提前到期。合同还约定被告恒大公司为贷款合同项下贷款本息及相关费用向原告提供阶段性连带责任保证，保证范围为贷款合同项下借款本金及所产生的利息、罚息以及其他应付费用。上述合同签订后，原告按约定履行了放款义务，但被告截止2018年6月21日已累计8期违约。后原告向被告多次催收无果，遂提起诉讼提出以上诉求。 被告李玲燕辩称，对于诉讼请求的金额及借款合同无异议。现在涉案房屋被告李玲燕不要了，愿意与恒大公司解除合同关系。该房屋被告李玲燕没有居住，也没有领取房屋钥匙交付于被告，借款应由开发商退还给银行，请求法院依法判决。 被告恒大公司辩称，对借款合同及买卖房屋无异议。但对于原告诉讼请求中的本金及复利，请求法院根据合同约定的标准进行计算；对于房屋的优先受偿权，如果法院判决原告有优先受偿权，被告恒大公司就不需要承担担保责任；房产变卖多余的款项可以由李玲燕与原告协商处理；如果判令被告恒大公司承担担保责任，被告恒大公司代偿后会要求与李玲燕就解除房屋买卖合同及承担相应违约责任进行处理。 原告工行攀枝花分行围绕诉讼请求提交了李玲燕户籍身份证（复印件）《个人购房借款/担保合同》《中国工商银行放款凭证》《抵押权预告登记证书》《还款明细》等书证，以证明其诉讼主张和被告李玲燕违约情况。 被告李玲燕、恒大公司未提交证据。 上述证据双方当事人均无异议，且能够证明案件的基本事实，证据之间相互关联，其真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，因李玲燕购买恒大公司开发的房屋，李玲燕与工行攀枝花分行及恒大公司签订《个人购房借款/担保合同》。按照合同约定，工行攀枝花分行向李玲燕发放了贷款26万元，借款期限为240个月，利息为贷款发放后遇到中国人民银行同期贷款利率调整时的贷款利率。同时，还对复利、罚息及违约责任进行了约定。保证人为恒大公司，并由李玲燕以购买恒大公司开发的位于攀枝花市东区住房提供抵押担保（预登记）。借款及担保合同签订后，原告按约通过恒大公司账户向李玲燕发放了贷款。后李玲燕未按约定足额履行还款义务。截止2018年11月18日，李玲燕尚有原告借款本金248073.49元未还、利息13454.37元未付。后工行攀枝花分行对该贷款找李玲燕及恒大公司催收无果，遂诉至本院，请求判如所诉。 本院认为，原告工行攀枝花分行与被告李玲燕及恒大公司之间签订的《个人购房借款/担保合同》，均系合同双方真实意思表示，内容符合法律规定，均属有效合同，合同双方均应按照约定履行各自义务。李玲燕向原告申请贷款，原告工行攀枝花分行依约放款后，李玲燕应当按照合同约定及时足额偿还借款本息，逾期未还的，应当按照合同约定还款和支付利息，并承担违约责任。恒大公司作为借款合同的担保人，保证方式为连带责任担保，未按合同约定履行保证义务，应承担连带清偿责任。原告要求解除与被告李玲燕之间签订的借款合同，由于李玲燕已实际违约，根据双方当事人在合同中的约定，本院予以确认解除。原告提出对李玲燕预抵押登记的房产享有优先受偿权的主张，由于各方合同约定条款中明确为“正式抵押登记手续已经办理完并且贷款人收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书”的阶段性连带担保，在抵押物未变更为正式抵押登记之前，根据物权法定原则，加之预登记后三个月未依规正式登记而失效，本院不予支持。对于原告主张的复息及被告对此提出的质疑问题，根据合同约定条款，实为利息罚息的计算，基于双方有合同约定且未超过法律规定的限额，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认中国工商银行股份有限公司攀枝花分行与李玲燕之间签订的《个人购房借款/担保合同》解除；李玲燕于本判决生效之日起十五日内一次性返还中国工商银行股份有限公司攀枝花分行借款本金248073.49元，并按合同约定的利率和罚息标准计算支付利息与罚息至借款本息全部付清为止（截止2018年11月18日已产生利息、罚息合计13454.37元）； 二、攀枝花恒大房地产开发有限公司对上述李玲燕应付借款本金及利息与罚息向中国工商银行股份有限公司攀枝花分行承担连带清偿责任； 三、驳回中国工商银行股份有限公司攀枝花分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5142元，减半收取2571元，由李玲燕、攀枝花恒大房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 戴 军 二〇一八年十二月十八日 书记员 何雅婷
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初4635号原告:王攀峰，男，1981年8月26日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县心诚律师事务所。诉讼委托代理人：李伟，河南心诚律师事务所律师。被告：张秀勤，女，1965年10月10日出生，汉族，住河南省柘城县，与确认地址一致。诉讼委托代理人：武娟，女，1984年10月28日出生，汉族，住河南省柘城县。系张秀勤之女。原告王攀峰与被告张秀勤房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原、被告双方及其诉讼委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王攀峰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告履行房屋买卖合同，交付位于河南省××街西××号的房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，原、被告双方签订房屋买卖协议，被告将其位于柘城县康宁街西6巷6号的房屋卖给原告。该房屋东西长16.75米，南北长13.4，共有九间房屋，国有土地使用权证号：柘国用（1998）自第980363，房产证号码：ＮＯ××94,转让费共计250000元，一次性付清。协议签订后原告按照约定交付了购房款，被告却不履行合同，拒不搬迁该房屋内的设施，经与被告多次协商，被告拒不答复，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张秀勤答辩，原告诉称的房屋买卖合同被告不知情，被告根本没有卖房屋，合同上的签字和指印均不是被告签署；被告的女婿李存存当时声称是给被告买廉租房，所以将被告的房产证要走，并拍摄了照片。对原告的诉请不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，被告张秀勤的女婿李存存向原告借款，李存存出具被告的房产证及原始购房合同，原告与李存存签订房产买卖合同一份。该主要合同内容为，“一、甲方（卖方）张秀勤、代签李存存，乙方（买方）王攀峰。将位于柘城县康宁街西六巷六号的房屋一次性卖给原告，该房屋占地皮东西长16.75米，南北长13.4，共有九间房屋。国有土地使用权证号：柘国用（1998）自第980363，房产证号码：ＮＯ××59号。二、转让费价格为贰拾伍万元整（250000），乙方于2017年10月24日下午一次性付清。三、甲方将上述房产于2018年1月24日交付乙方，同时将房屋所有权证及国有土地使用权证交付给乙方等”。合同签订后，原告将250000元交付李存存，后原告以李存存未按约定偿还借款，要求被告履行买卖合同，为此原告诉讼来院。以上事实，有原告出具的房屋买卖合同复印件、国有土地使用证复印件、收条复印件、照片及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案原告诉称双方之间签订了房屋买卖合同，要求被告履行合同，经庭审调查，原告认可是被告的女婿李存存向其借款，并持有被告房产证与原告签订了房屋买卖合同，签订合同时被告并不在场，同时原告与李存存约定三个月不还款，房屋归原告所有。综合以上情况原告诉称的房屋买卖合同实为借款合同，出卖涉案房屋并不是被告的真实意思，并且原告也未将购房款交付被告，因此原告请求被告履行合同，交付房屋的诉请，本院不予支持。综上、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王攀峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告王攀峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  胡鹏二〇一八年十二月二十六日书记员  王惠
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁01行初1156号 原告马丕峰，男，1976年8月15日出生，汉族，住济南市。 被告济南市历下区人民政府，住所地济南市。 原告马丕峰因不服济南市历下区人民政府（以下简称历下区政府）房屋征收决定公告一案，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，一、拆迁工作推进过程中，主体混乱不明确。根据征收补偿方案，征收被委托人为济南市历下区房屋征收服务中心，而在实际征收补偿过程中，甸柳新村办事处作为一级政府而非征收被委托人参与拆迁工作并承担主要工作，这种行为违法违规；二、征收补偿方案不合法不公平不合理，损害被征收人利益;三、房屋评估价与市场价差距太大，明显低于市场实际价格约一万余元，且未公开任何评估依据和机制；四、拆迁部门各项程序走形式，未充分了解民意强行推进拆迁进程；五、先搬迁再补偿，违反了相关法律规定；六、历下区政府出具的答复书、说明等，只对历下区政府作出的房屋征收决定做了解释和阐述，未对征收决定内容的公平性、合理性作出解答；七、院内储藏室、一楼自建房等至今没有确权。综上所述，原告认为被告作出的房屋征收决定已经侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：依法撤销济（历下）征告字（2018）6号《房屋征收决定公告》及《省粮食局甸柳片区旧城改造项目房屋征收补偿方案（二期）》。 经审查，本案中，原告马丕峰诉讼请求中所称的“房屋征收补偿方案”，系其所诉的济（历下）征告字（2018）6号房屋征收决定公告中所载明的部分内容。原告诉讼请求虽表述为“撤销济（历下）征告字（2018）6号《房屋征收决定公告》及《省粮食局甸柳片区旧城改造项目房屋征收补偿方案（二期）》”，但其本质上仍然是对济（历下）征字（2018）6号房屋征收决定不服。经本院查询，原告已就上述房屋征收决定在本院提起行政诉讼，案号为：（2018）鲁01行初1158号，诉讼请求为：“依法撤销历下区人民政府2018年6月13日作出的《房屋征收决定书》（济（历下）征字[2018]6号）”。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”涉案公告载明：“省粮食局甸柳片区旧城改造项目（二期）国有土地上房屋征收决定已经区政府研究通过。现将有关事项公告如下：……”据此，上述房屋征收决定公告是房屋征收决定生效的法定程序要件，是房屋征收决定的送达方式；该公告并未设定被征收入新的权利义务，对被征收人权利、义务产生影响的是房屋征收决定而非房屋征收决定公告。且原告已经针对涉案房屋征收决定提起诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告马丕峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  曹 磊 审 判 员  魏吉锋 人民陪审员  赵伯堂 二〇一八年十二月七日 书 记 员  高 岚
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初35347号原告：苏孝齐，男，1945年6月1日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。被告：上海光辉电器厂，住所地上海市静安区。法定代表人：毛荣昌，厂长。委托诉讼代理人：张敏琪。被告：上海凯利电器厂有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘明利，总经理。原告苏孝齐诉被告上海光辉电器厂(以下简称光辉厂)、被告上海凯利电器厂有限公司(以下简称凯利公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告苏孝齐及其委托诉讼代理人代雨庭，被告光辉厂的法定代表人毛荣昌及其委托诉讼代理人张敏琪，被告凯利公司的法定代表人刘明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告共同支付原告征收安置补偿款1,109,525元。事实和理由：光辉厂将坐落于上海市静安区昌化路XXX号房屋(以下简称系争房屋)出租给凯利公司。2003年，凯利公司又将系争房屋转租给苏孝齐使用。苏孝齐在经营使用期间因旧城改造所租赁的房屋被征用拆迁，征收单位与光辉厂签订了征收协议，该份征收协议中的停产停业损失549,525元、房屋装潢补偿款100,000元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约鼓励奖励第一奖期30,000元、签约奖励150,000元、设备移装费100,000元以及按期搬迁奖励100,000元均是对房屋实际经营人的补偿，苏孝齐是实际经营人，所以上述费用应归苏孝齐所有。因与两被告协商未果，苏孝齐遂诉至法院，要求判如所请。被告光辉厂辩称，光辉厂与苏孝齐不存在合同关系；根据两被告之间租赁协议以及苏孝齐与凯利公司之间租赁协议的约定，租赁期间如遇动迁，承租方应无条件退出租赁房屋；经相关部门协调，光辉厂与凯利公司签订了《清退协议》，光辉厂已经补偿凯利公司380,000元；征收单位与光辉厂签订的征收协议，系争房屋的征收利益应归房屋权利人即光辉厂所有。综上，光辉厂不同意苏孝齐的诉讼请求。凯利公司辩称，征收补偿款是征收单位补偿给光辉厂的，后经协商，光辉厂补偿了凯利公司380,000元。凯利公司拿到380,000元后，支付了原告240,000元。综上，凯利公司不同意苏孝齐的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月，光辉厂(甲方)与凯利公司(乙方)签订了《房屋租赁协议》，约定，甲方同意将已属于动迁范围的昌化路XXX号租赁给乙方作为办公经营场地；租赁期自1999年1月1日起至房屋动迁上交止……本协议待双方签字盖章后生效，本出租房屋已属动迁范围，如动迁原因中止协议，乙方应无条件退出租赁房屋，甲方应退出预收的房租。如单方面违约终止协议执行时，应提前两个月通知对方，并按当年租金的10%赔偿对方。协议签订后，光辉厂向凯利公司交付了房屋。2003年4月28日，凯利公司(甲方)与苏孝齐(乙方)签订了《房屋租赁协议》，约定，甲方同意将已属于动迁范围的昌化路XXX号租赁给乙方作为办公经营场地；租赁期自2003年5月1日起至房屋动迁上交止……本协议双方签字盖章生效，本出租房屋已属动迁范围，如动迁原因中止协议，乙方应无条件退出租赁房屋，甲方应退出预收的房租。如单方面违约终止协议执行时，应提前两个月通知对方，并按当年租金的10%赔偿对方。协议签订后，凯利公司向苏孝齐交付了房屋。2015年12月24日，征收单位与光辉厂签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，内容为，系争房屋属于征收范围，光辉厂选择货币补偿；补偿款包括：房屋价值补偿款4,396,200元、停产停业损失549,525元、房屋装潢补偿款100,000元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约鼓励奖励第一奖期30,000元、签约奖励150，000元、设备移装费100,000元、自行购房补贴1,648,575元；协议还约定上述补偿款不包括按期搬迁奖励100,000元，该项奖励如有，将以结算单形式发放。2017年2月28日，苏孝齐及其委托的胡萍、朱仁览两位律师在街道协调下与光辉厂就系争房屋的清退进行了协商，但双方未能达成一致。2017年3月22日，光辉厂(甲方)与凯利公司(乙方)签订了《清退协议》，内容为，乙方在3月27号中午12点前清空搬离店内所有物品，逾期不搬，将视为丢弃物，任由处理；甲方共计补助乙方380,000元，为所有费用；按期搬空并交甲方确认后，甲方在3月29号前支付乙方补助款380,000元，同时，乙方向甲方开出相应金额的收据。同年3月25日，光辉厂收回了系争房屋。苏孝齐与凯利公司同时也结清了租赁期间的费用。凯利公司收到光辉厂380,000元后，将其中的240,000元支付给苏孝齐。本院认为，光辉厂与凯利公司之间的《房屋租赁协议》以及凯利公司与苏孝齐之间的《房屋租赁协议》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。从本案当事人相互之间的法律关系看，光辉厂系出租人，凯利公司系承租人，苏孝齐是次承租人。首先，依据凯利公司与苏孝齐之间的《房屋租赁协议》的约定，系争房屋遇到动迁等原因，协议自然终止，苏孝齐无条件退出房屋。现系争房屋已纳入征收范围，合同所约定的终止条件已经成就，双方的租赁合同自然终止。苏孝齐能否就因系争房屋搬迁导致租赁合同解除造成其相应损失主张权利，应根据其与凯利公司之间租赁合同的约定确定苏孝齐是否有权获得相应补偿款及其金额；其次，苏孝齐据以主张征收补偿款的协议是光辉厂与征收单位所签的征收补偿协议，苏孝齐并非该协议的当事方，根据合同相对性原则，该协议仅约束光辉厂和征收单位。如果苏孝齐认为，其作为系争房屋的实际经营人，是此次搬迁的法定受偿主体，则其也应向征收单位主张相应权利，故苏孝齐无权直接主张征收协议项下的相关补偿款归其所有。综上，苏孝齐的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，判决如下：原告苏孝齐要求被告上海光辉电器厂、上海凯利电器厂有限公司共同支付其征收安置补偿款1,109,525元的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费14,785.70元，减半后为7,392.85元，由原告苏孝齐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘志宏二〇一八年十二月十日书记员  向 阳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0106刑初1567号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人周某某，男，1962年1月20日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，住上海市普陀区。辩护人盛学军，上海申中律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。被告人马某某，女，1962年6月8日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，住上海市普陀区。辩护人杨东，上海星图律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2018〕510号起诉书指控被告人周某某、马某某犯贩卖毒品罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员贺某出庭支持公诉，被告人周某某及辩护人盛学军、被告人马某某及辩护人杨东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月7日16时6许，被告人马某某接到吸毒人员杨某某电话要求购买人民币(以下币种均为人民币)400元海洛因(其中200元作为路费),与其丈夫即被告人周某某商量后，与杨某某商定交易时间和地点。同日17时15分许，被告人周某某驾驶残疾车至上海市普陀区祁安路近沪嘉高速东北侧无名花园接上杨某某，驶入小花园小道后停下，在收取杨某某400元人民币后，指着车左侧地下四支塑料管装白色粉末欲交付给杨某某时，被公安机关当场抓获，公安人员还在其随身携带包内查获一支塑料管装白色粉末。经鉴定，五支白色塑料管装粉末检出海洛因成分，净重1.18克。2018年6月7日，被告人马某某主动至公安机关投案，但未如实供述上述犯罪事实。针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并出示了证人证言笔录、检查笔录、提取笔录、视听资料等相关证据，据此认为被告人周某某、马某某的行为均已构成贩卖毒品罪；要求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款之规定，追究被告人周某某、马某某的刑事责任。被告人周某某对起诉指控的事实拒不供述。其辩护人对起诉指控的犯罪事实基本无异议，认为被告人周某某随身携带的净重为0.34克的一小包毒品系周某某为缓解疾病痛苦而自己服用，不应当计入贩卖毒品的数额；考虑到被告人周某某身患重病等实际情况希望法庭从轻处罚并适用缓刑。被告人马某某对起诉指控的事实有异议，辩称其在接到杨某某的电话后仅转告丈夫周某某前往约定地点，并不知道目的是为了贩卖毒品。其辩护人对起诉指控的犯罪事实基本无异议，认为被告人马某某在贩卖毒品犯罪作用较小，仅替被告人周某某传话，应当认定为从犯；被告人周某某随身携带的一小包毒品为周自行服用，不是被告人马某某随身携带，不应认定为马某某贩卖毒品的数额。被告人马某某主动投案并如实供述，应当认定为自首并从轻处罚。经审理查明，2018年6月7日16时许，被告人马某某接到吸毒人员杨某某电话求购200元海洛因并另付200元为路费，马与其丈夫被告人周某某协商后，与杨某某约定交易时间和地点。当日17时许，被告人周某某驾驶残疾车至上海市普陀区祁安路近沪嘉高速东北侧无名花园接上杨某某，驶入小花园小道，在收取杨某某400元现金后，将车辆左侧地面上的四支塑料管装白色粉末交付给杨某某时，被公安机关当场抓获。公安人员在其随身携带包内查获同样包装的一支塑料管装白色粉末。经鉴定，五支白色塑料管装粉末检出海洛因成分，净重1.18克。到案后，被告人周某某供述不诚。同日，被告人马某某主动至公安机关投案，但未如实供述犯罪事实。以上事实，有下列证据予以证实：1、证人杨某某的证言笔录、电话录音光盘、通话记录等证据，证实杨某某通过电话与被告人马某某约定以400元的价格购买毒品，其中200元为路费。被告人马某某经与其丈夫被告人周某某商议，由周某某至约定地点，收取钱款后，将毒品丢在地上从而交付毒品的事实。2、证人华某某、李某某的证言笔录以及执法记录仪拍摄的视频，证实杨某某在与两名被告人约定的地点进行毒品交易后，在被告人周某某驾驶残疾车的左侧地面上发现有四小包毒品，并在周某某的身上查获一小包包装相同的毒品及毒资400元。3、上海市公安局静安分局制作的检查笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、视听资料及物证照片等，证实公安机关从被告人周某某处查获毒品的事实。4、上海市公安局静安分局称量笔录、上海市毒品检验中心检验报告，证实查获的涉案毒品的数量和成分。5、上海市公安局静安分局立案决定书、工作情况及抓获经过，证实本案案发及被告人的到案经过。6、上海市公安局静安分局调取的常住人口基本信息，证实被告人的身份情况。上述证据均经庭审质证属实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人周某某、马某某共同向他人贩卖毒品海洛因1.18克，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。本案系共同犯罪，证人杨某某通过被告人马某某求购毒品，由被告人周某某驾车交付，两名被告人均参与犯罪，起到了积极的作用，不应区分主从犯；同时在共同犯罪中，两名被告人应当为共同的犯罪行为承担责任，被告人周某某随身携带毒品理应计入贩卖毒品的数额，被告人马某某也应当为共同贩卖毒品的数量承担责任，对辩护人关于区分主从犯以及贩卖毒品数量的辩护意见，本院不予采纳。被告人马某某在法庭审理过程中对明知毒品予以贩卖的事实予以否认，并未如实供述犯罪事实，不符合认定自首的构成要件；根据本案的犯罪事实、情节及被告人的认罪悔罪态度，不宜适用缓刑。对辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月21日起至2019年7月20日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、被告人马某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月21日起至2019年6月20日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)三、涉案毒品及毒资依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  罗 宏审 判 员  芮志平人民陪审员  张寅钦二〇一八年十二月二十八日书 记 员  顾正仰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪02行初344号原告朱东平，男，1948年11月8日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人钱超，男。原告朱东平诉被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)驳回行政复议申请决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告朱东平诉称，原告居住的江宁路XXX号公房属于静安区第78号拆迁地块，房屋在四年之前被动迁拆除，在拆除前，原告母亲，即公房承租人跟拆迁人和动迁组签订了拆迁补偿安置协议。根据上海市人民政府发布的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》即111号文件第21条第4款“拆迁期限届满后的30日内，拆迁人应当将其订立的所有拆迁补偿安置协议报区、县房地局备案。上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)在信息公开答复中告知原告，没有将原告户的拆迁安置补偿协议备案。静安房管局无视法律规定，不履行备案的法定职责，故原告向被告申请行政复议，请求被告责令静安房管局履行备案的法定职责，被告却驳回原告的复议申请，继续不作为。故请求法院判决撤销被告作出的沪静府复字(2018)第42号驳回行政复议申请决定书，责令被告重新作出行政复议决定。被告静安区政府辩称，虽然《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定了备案，但相对权利义务主体为房管局和拆迁人，与原告无关，所以原告提起行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第(五)项的规定。被告在法定期限内作出被诉决定，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告在认为静安房管局未依法履行拆迁补偿安置协议备案法定职责的情况下，申请被告对静安房管局的行为予以查处，系要求上级行政机关履行对下级行政机关的监督职责，该职责是行政机关上下级之间的内部行为，不属于行政复议受案范围，亦不属于行政诉讼受案范围，故被告驳回原告的行政复议申请并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告朱东平的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告朱东平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李金刚审 判 员  张晓帆人民陪审员  金佩苹二〇一八年十二月二十日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行初53号原告薛才国，男，1951年10月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。被告烟台市国土资源局，住所地烟台市新苑路7号。法定代表人黄涛，局长。委托代理人王国良，烟台市国土资源局不动产登记中心工作人员。委托代理人徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。被告烟台市国土资源局牟平分局，住所地烟台市牟平区新城大街667号。法定代表人丁吉仿，局长。委托代理人曲世凯，烟台市国土资源局牟平分局科长。委托代理人王斌，山东霖鑫律师事务所律师。第三人山东仙坛股份有限公司，住所地烟台市牟平区大窑街道沁水工业园。法定代表人王寿纯，董事长。委托代理人王海，山东前卫律师事务所律师。本院在审理原告薛才国诉被告烟台市国土资源局、烟台市国土资源局牟平分局、第三人山东仙坛股份有限公司不履行撤销国有土地行政登记法定职责一案中，原告薛才国于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，人民法院在行政案件宣告判决或者裁定前，申请人提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告薛才国撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十日书 记 员  刘雪靖
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0104民初7344号原告：颜世龙，男，1976年8月20日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：林家箴，山东秉乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洪伟，山东华梦律师事务所律师。被告：莘县东鲁医院，住所地山东省聊城市莘县。法定代表人：王燕。原告颜世龙和被告莘县东鲁医院合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告颜世龙向本院提出撤诉申请。本院认为，原告颜世龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告颜世龙撤诉。案件受理费4834元，减半收取计2417，由原告颜世龙负担。审判员  李志龙二〇一八年十二月三日书记员  叶 琦
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1196号 申请执行人：钟毅文，男，1975年8月16日出生，住柳州市城中区。 被执行人：邓佳达，男，1983年2月23日出生，住柳州市柳南区。 本院在执行钟毅文与邓佳达民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行、房产、车辆、户籍、工商、证劵、公积金、保险等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为34189元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2018）桂0204民初568号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审判长 齐颂梅审判员卢春发审判员于饶 二〇一八年十二月三日 书记员 杨      秋      菊 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6361号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：袁密层，女，1976年1月21日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告中信信用卡中心南京分中心与被告袁密层信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告袁密层经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款80919.63元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××30；2、签约申领时间：2013年4月15日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2016年1月8日）1、欠款总额：80919.63元；2、欠款明细：本金49905.89元，零售利息13969.5元，滞纳金17044.24元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年9月6日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告袁密层支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁密层自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49905.89元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年9月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1823元，公告费600元，合计2423元，由被告袁密层负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月十四日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申1180号再审申请人（一审原告、执行案外人、二审上诉人）：甘肃长青置业发展有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区雁南街道南河路2876号。法定代表人：王晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王科，该公司法务。被申请人（一审被告、申请被执行人、二审被上诉人）：李晓斌，男，1970年4月16日出生，汉族，嘉峪关市金城房地产开发有限公司法定代表人，住嘉峪关市五一南路1316号嘉峪关市金城房地产开发有限公司。被申请人（一审被告、申请执行人、二审被上诉人）：于文利，男，1971年12月1日出生，汉族，个体经营者，住山东省平度市。再审申请人甘肃长青置业发展有限公司（以下简称长青置业公司）因与被申请人李晓斌、于文利案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2018）甘0271民终201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。长青置业公司申请再审称，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定："对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结"。第十九条规定："被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结"。本案被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经付全部价款并实际占有。登记在长青置业公司和靳玲名下的三处房产，长青置业公司和靳玲均未书面确认属于被执行人李晓斌，李晓斌也没有支付任何价款，所以不符合第三人名下财产可以被法院查封的情形，嘉峪关中级人民法院在裁定中称"被执行人至今拒不办理过户手续"不属实，不是李晓斌不办理，是李晓斌根本不能办理过户手续。2009年孙玉琦将涉案702室过户至长青置业公司名下，2009年1月8日魏颖将703室过户至靳玲名下，程红兵将705室过户至靳玲名下。长青置业公司与李晓斌的商品房销售合同签订的时间是2000年12月20日，因李晓斌未交付价款，所以商品房买卖合同未履行，故李晓斌无理由主张产权转移；2008年，因嘉峪关金城房地产公司欠款被执行，李晓斌作为嘉峪关金城房地产公司的股东和实际控制人，自愿为嘉峪关金城房地产公司的债务承担担保，将长青置业公司名下702室、靳玲名下的703室、705室作为财产线索提供给嘉峪关城区法院执行局，意欲将该三套房产通过法律程序处置的方式据为己有。李晓斌欲借嘉峪关城区法院之手非法处分第三人财产，嘉峪关城区法院属于违法查封，应该尽快纠错。故按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）款之规定，依法申请再审。本院经审查认为，长青置业公司于2006年起诉李晓斌返还涉案房屋并确认涉案房屋归长青公司一案，经兰州市城关区人民法院、兰州市中级人民法院审理后判决认定李晓斌基于双方签订的订货合同及购房合同占有涉案房屋属于有权占有。本案根据一、二审法院已查明的事实认定，长青置业公司与青岛市平度同和集中空调设备营销部（实际经营者为李晓斌）于2000年12月签订的两份产品订货合同所约定的预付款共计1888200元，后因运通大厦在建工程停工，经双方结算，运通大厦已将该预付款支付给长青置业公司。而长青置业公司依据订货合同约定，是以房屋和车辆折价给青岛市平度同和集中空调设备营销部的李晓斌抵顶了上述预付款。基于以房抵顶预付款的约定，双方又签订商品房销售合同，长青置业公司按约定交付房屋，并出具了房款收据，应付房款按照协议转支为订货合同所确定的预付款。虽然房屋现在登记在长青置业公司名下，但从原一、二审法院生效判决认定李晓斌占有使用涉案房屋属于有权占有。故长青置业公司所提的再审申请理由没有事实和法律依据，其请求本院不予支持。综上，甘肃长青置业发展有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回甘肃长青置业发展有限公司的再审申请。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二〇一八年十二月五日书记员 李 婷
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2634号 原告:渠县佳美板材经营部。 经营人：张长合，男，汉族，1965年9月22日出生。 委托诉讼代理人：曾丹，渠县临巴镇法律服务所法律工作者。 被告：马国平，男，汉族，1982年5月2日出生。 原告渠县佳美板材经营部与被告马国平买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渠县佳美板材经营部经营人张长合和委托诉讼代理人曾丹到庭参加了诉讼，被告马国平经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渠县佳美板材经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告15000元；2、被告承担2016年2月7日到2018年9月14日货款利息损失1875元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2014年开始在渠县佳美板材经营部赊欠板材款，到2016年2月6日通过结算，下欠15000元板材款，被告就向原告出具了一张借条。此后原告多次电话催款，被告总是以各种理由推诿，为维护原告自身合法权益，故诉至本院。 被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了借条原件等证据。经审查，原告所举证据符合证据“三性”，本院予以采信。对原告陈述的案件事实本院予以确认。 本院认为,被告马国平多次向原告渠县佳美板材经营部购买板材，经结算，被告马国平欠货款共计15000元，并为原告出具了借条，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，其买卖合同关系成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告请求被告支付下欠货款和资金占用利息的理由成立，本院予以支持。庭审中原告变更请求被告按照年利率6%支付货款占用期间利息，其主张本院予以准许。综上所述，依照《中华人民合同法》第一百零七条和第一百六十一条的规定，判决如下： 被告马国平于本判决发生法律效力后十日内支付原告渠县佳美板材经营部货款15000元及资金占用利息（从2018年9月20日起按照年利率6%计算利息至付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222元，由被告马国平负担（原告渠县佳美板材经营部已垫交，执行上述款项时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王金平 人民陪审员  杨东芳 人民陪审员  李文贵 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  邹 锐
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1126民初5141号原告：却家龙，男，1991年2月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张中朝，凤阳县武店镇法律服务所法律工作者被告：王龙斌（兵），男，1962年5月28日出生，汉族，安徽省凤阳县人，现住安徽省凤阳县。原告却家龙与被告王龙斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年12月25日立案。原告却家龙于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。却家龙申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告却家龙撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告却家龙负担。审判员  罗厚根二〇一八年十二月二十七日书记员  李学宇
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤12执恢7号 申请执行人：广东高要农村商业银行股份有限公司。住所地广东省高要市南安沿江二路18号。 法定代表人：梁荣锋，董事长。 委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。 被执行人：吴伟洪，男，汉族，1969年11月22日出生，住广东省肇庆市。 被执行人：郑凤英，女，汉族，1971年9月6日出生，住广东省肇庆市。 被执行人：刘丰收，男，汉族，59岁，台湾永久居民，台湾住址台北市台中县，肇庆常住地肇庆市黄岗镇景安北路16号。台湾居住证号码Y100324970。 关于申请执行人广东高要农村商业银行股份有限公司与被执行人吴伟洪、郑凤英、刘丰收金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）肇中法民四初字第12号民事调解书已发生法律效力。根据上述调解书，被执行人应履行如下义务：一、被执行人吴伟洪定于2015年12月20日前还清拖欠的利息999487元（计至2015年9月20日，此后利息按借款合同约定计至还清之日止）及广东高要农村商业银行股份有限公司垫付的本案受理费19571.16元和诉讼保全费5000元；于2016年2月8日前还清所欠借款本金3500000元和到期利息给广东高要农村商业银行股份有限公司。二、被执行人郑凤英对吴伟洪的上述债务承担连带清偿责任。三、被执行人刘丰收以其提供的抵押物对吴伟洪上述债务承担抵押担保责任。因被执行人吴伟洪、郑凤英、刘丰收未按上述生效文书履行义务，广东高要农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年4月6日以案号（2016）粤12执60号立案受理，于2017年8月29日裁定终结本次执行程序。2018年1月26日，本院恢复执行本案。 在执行过程中，本院依法通过执行网络查控系统并到被执行人所在地的不动产登记中心进行查询，同时向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其没有在规定期限内履行。本院依法对本案抵押担保物，即执行人刘丰收名下的房地产委托评估、公开拍卖。2018年4月25日，买受人梁昆涛通过淘宝司法网络拍卖平台以人民币938800元的最高价竞得位于广东省肇庆市端州区翠星路的不动产权；位于广东省肇庆市黄岗镇的房地产权经过司法网络拍卖平台第一次、第二次拍卖及变卖，均已流拍，申请执行人同意按照变买价人民币3164480元对其以物抵债。至此，被执行人刘丰收为本案被执行人吴伟洪债务承担抵押担保责任提供的抵押物已处理完毕。 在移交以物抵债标的物即位于广东省肇庆市黄岗镇的房地产的过程中，本院分别于2018年10月12日、2018年10月29日向被执行人刘丰收发出通知书，要求其将上述标的物大门等钥匙移交本院，但被执行人一直未履行该义务。为此，本院委托技术人员于2018年12月14日9时30分开锁入门，并通知本案当事人到场参加，但被执行人刘丰收并未到场。由于本次移交以物抵债标的物是被执行人刘丰收应履行的义务，但经本院多次通知，被执行人刘丰收仍未履行，本院依法强制执行，由此所产生的开锁费用人民币655元由申请执行人广东高要农村商业银行股份有限公司垫付，由被执行人刘丰收负担。2018年12月18日，本院向刘丰收发出（2018）粤12执恢7号之一执行通知书，责令其履行上述义务逾期履行的延迟履行利息。 本院再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人郑凤英名下有车辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押，申请执行人表示暂不作查封处理；查明被执行人吴伟洪、郑凤英名下的银行账户内有存款，本院已对其银行存款进行冻结、划拨人民币共9116.19元。除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院通过实地走访等形式对被执行人吴伟洪、郑凤英所在地基层组织进行调查和了解，也未能找到被执行人的下落及其可供本案执行的财产。本院已依法将被执行人吴伟洪、郑凤英列入失信被执行人名单，并对全部被执行人作出限制消费令，采取限制消费措施。 本案本次执行款共计人民币947916.19元，以物抵债人民币3164480元，扣除执行费人民币43482.8元及评估费人民币共12758元，执行到位人民币4056155.39元。本次执行款经扣除执行费、评估费，余款人民币891675.39元应支付给申请执行人，以抵偿相应债务。本院已将本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的可供执行财产线索，并书面向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，另经穷尽财产调查措施，只有郑凤英名下下落不明的车辆，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤12执恢7号案件终结本次执行程序。 被执行人吴伟洪、郑凤英、刘丰收负有继续向申请执行人广东高要农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  聂庆光 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一八年十二月二十七日 法官助理裴惠华 书记员邹翊朝
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0422执500号之一 申请执行人：朱方其，男，1966年4月30日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被执行人：黄耀松，男，1963年10月7日出生，汉族，广西藤县人，居民，原住广西藤县藤州镇河东金川街238号，现住藤县。 被执行人：李连英，女，1968年10月5日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 本院在执行申请执行人朱方其与被执行人黄耀松、李连英民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱方其于2018年12月12日以与被执行人达成了执行和解，法院可对本案暂缓执行，待执行条件成就后再申请恢复执行为由向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人提出撤回执行申请系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0422民初1459号民事判决书的执行。 申请执行人可在执行和解协议履行期限届满之日起二年内，向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄云杰 二〇一八年十二月十三日 法官助理 胡海生 书 记 员 全嘉瑜
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申8422号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈中海，男，1970年8月24日生，汉族，住河北省石家庄市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志强，男，1965年10月6日出生，汉族，住河北省辛集市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈志炜，男，1971年8月9日生，汉族，住河北省辛集市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈海达，男，1980年3月6日生，汉族，住河北省辛集市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：段建锁，男，1971年2月9日生，汉族，住河北省辛集市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：谢旭东，男，1970年7月15日生，汉族，住河北省辛集市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：韩春月，男，1973年12月17日生，汉族，住河北省辛集市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：谢双才，男，1969年12月21日生，汉族，住河北省辛集市。再审申请人陈中海因与被申请人张志强、陈志炜、陈海达、段建锁、谢旭东、韩春月、谢双才租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈中海申请再审称，（一）原判决认定事实的主要证据未经质证。为了证明本案事实，陈中海向法庭提供了《辛集市绿舟蔬菜种植专业合作社关于以资产抵偿债务的协议》、合作社股东段树辉、周广雷、陈海荣、陈士中的证言，合作社出纳苏占民与李刚明、段建锁等人的通话录音。原审法院未组织当事人对上述证据进行质证，也未采纳上述证据，从而作出了错误的判决。（二）原判决适用法律错误。木案中涉及到两个法律关系，一是土地租赁的合同关系，一是债权债务转让的民事法律关系。陈中海代表合作社签订土地租赁协议后，合作社又通过抵债协议将土地租赁协议中的权利义务概括转让给了陈志炜等人。根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条的规定，张志强从陈志炜等人处收取三次租金，其以收取租金的行为表明了对该转让行为的追认，至此陈志炜等人取得了该土地的使用权，同时应当承担交付租金的义务。原审法院片面强调合同相对性，机械地适用《中华人民共和国合同法》的规定，判决结果错误。（三）原审判决的内容无法执行。原审判决判令陈中海拆除租赁土地上的大棚以恢复地貌，势必会侵犯陈志炜等人的合法财产。（四）原审判决违反了权利义务相统一的原则。陈中海是代表合作社签订土地租赁合同，该合同的权利义务也一直由合作社享有和承担。陈志炜等人通过抵债协议取得了土地的使用权，并一直实际占有和使用该土地，根据权利义务相统一的原则，应当由实际享有权利（占有使用土地）的人承担支付租金的义务。综上，请求依法再审。本院经审查认为，案涉租赁合同系陈中海与张志强签订，该合同明确约定“承包期内陈中海有权对其承包地以及建筑设施进行转租，本合同依然有效，张志强无权干涉等。”双方所签订的租地合同系真实意思的表示，不违反法律规定，应合法有效。合同履行中张志强并未干涉陈中海使用租赁土地，陈中海也应严格按此合同约定条款履行义务，给付张志强租金。陈中海主张其是代表绿舟合作社与张志强签订的租赁合同，该合同权利义务应由绿舟合作社享有和承担，张志强对此不予认可，陈中海亦未提交证据证明，故原判决对其主张不予支持并无不妥。陈中海主张涉案的租赁合同已转移给了陈志炜等人，应由陈志炜等人承担支付土地租金的义务，但其并未提交确实充分的证据予以证实，故对其主张不予支持。原审判决陈中海给付张志强相应土地租赁费并将案涉土地恢复地貌，保证其单独使用的水泵完好，处理结果并无不当。综上，陈中海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈中海的再审申请。审判长 李 娟审判员 牛世红审判员 袁江峰二〇一八年十二月二十四日书记员 王 惠
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初21460号原告：余良千，男，1966年7月12日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王晓琳，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙苏炎，上海沪港律师事务所律师。被告：锦秋物业管理(上海)有限公司，住所地上海市锦秋路699弄17区。法定代表人吴蓓琪。委托诉讼代理人：杨佳莹。委托诉讼代理人：郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。原告余良千和被告锦秋物业管理(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余良千及委托诉讼代理人王晓琳，被告锦秋物业管理(上海)有限公司委托诉讼代理人杨佳莹、郑璟华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余良千诉称，原告于2017年10月9日至被告处，担任清洁工工作，原、被告双方签有一份期限至2020年10月9日的劳动合同，被告为原告缴纳社会保险费，原告月工资3,500元。2018年7月3日，被告诱骗原告签署辞职报告，并擅自将原告的劳动关系转移至其他企业。据此，原告不服仲裁裁决起诉来院，要求判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金3,500元。被告锦秋物业管理(上海)有限公司辩称，被告从提高物业管理服务水平的角度出发，把保洁岗位进行了业务外包。当时被告提出两个方案，第一个方案是将员工的劳动关系切换至上海蓝云保洁有限公司(以下简称蓝云公司)，并承诺工资、岗位均不发生变化，且工龄连续计算；第二个方案是员工同被告继续维持劳动关系直至劳动合同期满。当时包括原告在内的77名员工均接受了被告的第一个方案，签署了辞职报告，并同蓝云公司签订了劳动合同。但事后员工们又反悔，后经政府相关部门搭建平台协商，大部分员工都表示愿意将劳动关系回转至被告处继续工作，被告也予以接纳，但原告却不愿意回至被告处。被告认为在平移劳动关系时已经充分考虑了原告的利益，原告系个人提出书面辞职，不符合可享受解除劳动合同经济补偿金的条件。据此，要求驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，原告于2017年10月10日至被告处，在清洁工岗位工作，双方签订期限至2020年10月9日止的劳动合同，原告月工资为3,500元。2018年7月3日，被告打印了辞职报告一份，交予原告签字，该辞职报告载明“本人因个人原因，向公司提出辞职申请，确认和单位无任何的权利和义务纠纷，望予以同意！”当日原告同蓝云公司签订了期限自2018年7月4日至2021年7月3日的劳动合同。原告离职前十二个月的月平均工资为3,396元。2018年7月30日原告提起仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金3,500元。2018年9月10日仲裁委作出裁决，对申请人(本案原告)的申诉请求不予支持。庭审中，被告表示当时因考虑到社会稳定性而允许员工回到公司继续工作，但现考虑到本案实际情况以及今后的管理问题，故不同意原告回被告处。庭审中，被告提交了劳动关系平移及签订合同的会议现场照片以及被告同蓝云公司签订的协议书，其中协议书中载明员工的工作岗位、工资不变，相应工龄得以延续，被告欲证明被告召开员工会议时已充分告知了员工平移劳动关系后工资、待遇不变，以及工龄将连续计算。原告对此不予认可，称被告从未承诺过岗位待遇不变和工龄连续计算。上述事实，有裁决书、劳动合同、银行流水明细、照片、协议书以及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，被告因经营所需将保洁岗位作了业务外包，故将原告等员工的劳动关系转移至蓝云公司。被告虽同案外人蓝云公司签署了协议，约定员工的岗位、工资不变且工龄连续计算，但并未提供证据证明已将该承诺送达至原告，且原告同蓝云公司签订的劳动合同中也未载明承诺原告工龄可连续计算。原告虽在被告打印的辞职报告上签字，但辞职报告中载明的系“因个人原因辞职”，且众员工的辞职报告内容、格式均一致。本院认为该辞职报告所记载的辞职原因和事实不符，并非原告真实意思的表示。现因被告需要业务外包而将原告的劳动关系作了转移，原告不愿意回被告处继续工作，被告也不同意原告回被告处，视为被告向原告提出解除劳动合同且与原告协商一致解除了劳动合同，故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定。根据原告的工作年限以及离职前十二个月月平均工资的数额，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金3,396元。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款、第四十七条之规定，本院判决如下：被告锦秋物业管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余良千解除劳动合同经济补偿金3,396元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告锦秋物业管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  傅珺二〇一八年十二月二十一日书记员  张倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初12682号原告：李美娣，女，1954年6月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：马国云，上海马国云律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玮，上海马国云律师事务所律师。被告：上海津汇百货商店，住所地上海市徐汇区。法定代表人：柳乐娟，执行董事。委托诉讼代理人：沈毅芬，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，上海明伦律师事务所实习律师。本院在审理原告李美娣诉被告上海津汇百货商店股东资格确认纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 阳审 判 员  江国荣人民陪审员  陆新星二〇一八年十二月四日书 记 员  宋思杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0522民初11922号 原告：李永，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：李恒，男，汉族，出租车司机，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：林永明，男，汉族，甘旗卡镇兽医站防疫员，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司（以下简称太平洋财产保险公司），住所地内蒙古自治区通辽市。 负责人：孟令哲，经理。 委托诉讼代理人：张明学，该公司职工。 原告李永与被告林永明、太平洋财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永的委托诉讼代理人李恒、被告林永明、被告太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人张明学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告6640元，其中停运损失3640元（260元/天×14天）、鉴定费3000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月26日11时30分许，被告林永明驾驶蒙G5606B号小型轿车，在甘旗卡镇团结路由南向北行驶至绿牌商店门前处右转弯时，与李恒驾驶的原告李永所有的蒙GY3499号小型轿车相撞，科左后旗公安交巡警大队作出后公交认字[2018]第090号《道路交通事故认定书》，林永明负此事故全部责任。林永明驾驶的肇事车辆在被告太平洋财产保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。通辽市正通价格评估咨询有限责任公司作出通辽正通评估字[2018]第034号《价格评估报告书》，蒙GY3499号出租车停运损失为3640元（260元/天×14天）。 林永明辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。我驾驶的蒙G5606B号车在太平洋财产保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险。李恒驾驶的蒙GY3499号车挂靠在科左后旗兴通出租有限责任公司，应该由该公司主张赔偿损失。事发时出租车的营运行情为每天不足100元，故通辽正通评估字[2018]第034号《价格评估报告书》的作出缺乏依据。原告的停运损失应该由保险公司赔偿。 太平洋财产保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。林永明驾驶的蒙G5606B号车在我公司投保了交强险及限额为50万的商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后我公司已经对原告的车辆进行定损，并且车辆损失已赔付给了原告。原告主张的停运损失、鉴定费为间接损失，我公司不承担。 本院经审理查明，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。林永明驾驶蒙G5606B号车与李恒驾驶的蒙GY3499号车相撞，致使双方车辆不同程度损坏。蒙GY3499号车由原告李永出资购买挂靠在科左后旗兴通汽车出租有限责任公司运营，事发时该车由李恒驾驶。原告李永的合理损失为1560元（260元/天×6天）。 认定上述事实的证据有：1.后公交认字[2018]第090号《道路交通事故认定书》，证明事情的经过及责任划分，予以采信；2.科左后旗兴通汽车出租有限公司出租车营运合同，证明蒙GY3499号车由原告出资购买挂靠在该公司营运的事实，予以采信；3.通辽正通评估字[2018]第034号《价格评估报告书》、鉴定费发票，证明原告的停运损失及鉴定费的支出，予以采信。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告李永的蒙GY3499号车在此事故中受损，林永明驾驶车辆所投保的太平洋财产保险公司应在保险限额内予以赔偿。原告主张的鉴定费符合法律规定；停运损失应为车辆维修期间的营运损失，该车辆的实际维修天数为6天，超出部分无证据证明，不符合法律规定。 综上所述，对原告李永要求赔偿的合理损失予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条第（一）款、第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告太平洋财产保险公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李永1560元； 二、驳回原告李永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告太平洋财产保险公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 员  杨 敏 二〇一八年十二月十三日 法官助理  袁 奇 书 记 员  胡海燕
蚌埠市蚌山区人民法院 公告 王振东、周广明、朱家素、尹清亮、李敏、蚌埠市华禹物流有限公司： 本院受理原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行与被告王振东、周广明、朱家素、尹清亮、李敏、蚌埠市华禹物流有限公司金融借款合同纠纷一案，现依法向你公告送达（2018）皖0303民初2543号民事判决书。自发出公告之日起，经过60日即视为送达。如不服本判决，可在公告期满起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 二〇一八年十二月二十七日 回函请寄：蚌埠市蚌山区人民法院民二庭葛育春（收） 电话：0552—3713510
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终4448号 上诉人（原审原告）：施兴龙（又名施小龙），男，汉族，1978年2月13日出生，住贵州省威宁县。 上诉人（原审原告）：施小平，男，汉族，1960年8月6日出生，住贵州省威宁县。 二上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：陈龙，贵州草海律师事务所律师。 二上诉人共同委托代理人（一般授权代理）：赵锐洋，贵州草海律师事务所律师（实习）。 被上诉人（原审被告）：杨正乖，男，汉族，1969年3月6日出生，住贵州省威宁县。 原审第三人：威宁彝族回族苗族自治县麻乍镇人民政府，住所地：威宁彝族回族苗族自治县麻乍镇吊水社区一组，统一社会信用代码：11522427780175468R。 法定代表人：马启雄，该镇镇长。 上诉人施兴龙、施小平因与被上诉人杨正乖及原审第三人威宁县麻乍镇人民政府返还原物纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初3191号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人施兴龙、施小平上诉请求：请求依法改判或发回重审威宁县人民法院作出的（2018）黔0526民初3191号裁定书。事实及理由：1、在第一轮土地下放时经麻乍政府及长方村村委会确认，两上诉人承包了威宁县麻乍镇长方村一组的名为“潘家坟”的土地，四至界限为“东至沟、西至路、南至坎、北至路”。登记土地时，因为村民会少登记土地获取一些利益，真实情况村组里面是清楚的，一审法院未祥加考察，认定结果与真实情况不相符。2、被上诉人的土地登记信息系伪造，其“潘家坟”的土地登记信息与其他登记信息的字迹明显不一致。一审中，经询问当时分地的村干部禄某，禄某表示没有将“潘家坟”的土地划分给被上诉人。“潘家坟”的权属属于二上诉人，不存在争议。 被上诉人杨正乖及原审第三人威宁县麻乍镇人民政府二审未作答辩。 原审原告施兴龙、施小平向一审法院提出的诉讼请求：原告在土地下放时承包了威宁县麻乍镇长方村一组“潘家坟”处一幅土地，四至界限为：东至沟，南至坎，西至路，北至路。近年，麻乍镇发展光伏发电产业，征收原告上述承包地，面积为4亩，每亩补偿10,460元，共计41,840元。但由于该土地一直被杨正乖侵占，麻乍镇便将该补偿款发放给了杨正乖。此后，原告要求杨正乖返还此款未果，现请求人民法院依法判决被告杨正乖返还原告土地补偿款41,840元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更请求被告返还土地补偿款59,772.48元。 一审法院经审理认定事实如下：2017年，麻乍镇为发展农业光伏电站，将长方村土地以出租方式进行流转，出租期限为20年。在流转过程中，涉案土地登记在杨正乖名下，面积为5.7241亩，补偿款共计59,772.48元。2018年1月3日，麻乍镇如数将上述款项发放给被告杨正乖。原告认为该土地属其“潘家坟”承包地，其所提交的土地承包经营权证和承包登记表均载明了承包登记上四至界限为：东至沟，南至坎，西至路，北至路，但土地承包经营权证登记面积为1亩，承包登记表登记面积为0.7亩。被告提交的土地承包经营权证载明的“潘家坟”承包地，四至界限为：东至沟，南至路，西至沟，北至王小珍交界。争议地流转后该土地上已建成光伏发电站，改变了土地原貌。 一审法院认为：原被告对土地流转补偿款归属的争议，实为对涉案土地经营权争议。根据双方提交的土地承包经营权证载明内容看，原、被告“潘家坟”承包地四至界限、面积不相吻合，原告登记面积与实际流转面积相差较大，被告土地承包经营权证“潘家坟”土地登记信息与其他地块登记信息的字迹明显不一致，且争议地上已建成光伏发电站，改变了土地原貌，无法现场勘查确认争议地使用权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因该地使用在原被告之间发生争议，根据双方提交的证据无法证实争议地使用权属，且已改变土地利用现状，属土地权属不明确，对于土地补偿款的归属由双方自行协商，协商不成的应由人民政府处理。故本案不属人民法院受理民事诉讼范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因本案土地使用权属不明，不属于人民受理民事诉讼的范围，故原告起诉应依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告施兴龙、施小平的起诉。 二审经审理，除认定原裁定认定的事实外，另查明：被上诉人杨正乖在一审庭审时陈述“其承包经营权证上潘家坟地块字样是本村村长禄某填写的。”而法庭当庭询问禄某，其表示“不是我写的，哪个认为是我写的可以去鉴定，就算是我写的也是违法的。”。 二审双方当事人争议的焦点是：本案诉争之地的权属是否清楚？ 本院认为：关于本案诉争之地的权属是否清楚的问题，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”之规定，土地承包经营权的取得以登记为准，未经登记不能享有土地承包经营权。本案中，上诉人施兴龙、施小平提供的“潘家坟”地块的四至界限为东至沟，南至坎，西至路，北至路，而登记表上并未明确“沟”、“路”、“坎”的实际位置，四至界限不清，无法证明本案诉争之地属其承包地的事实。而被上诉人杨正乖提出其承包证上潘家坟地块字样是本村村长禄某填写的，与证人禄某当庭证明的事实不符，无法确认被上诉人承包证的真实、合法性。故也无法认定涉案之地属其承包地的事实。故本案土地权属不清，原裁定对此认定正确，本院予以确认。 上诉人施兴龙、施小平提出在第一轮土地下放时经麻乍政府及长方村村委会确认，两上诉人承包了威宁县麻乍镇长方村一组的名为“潘家坟”的土地，四至界限为“东至沟、西至路、南至坎、北至路”。登记土地时，因为村民会少登记土地获取一些利益，真实情况村组里面是清楚的，一审法院未祥加考察，认定结果与真实情况不相符的上诉主张，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人应提供证据证明村委会当时将本案诉争之地发包给自己的相关证据，因上诉人对此举证不力，本院不予采信； 上诉人施兴龙、施小平提出被上诉人的土地登记信息系伪造，其“潘家坟”的土地登记信息与其他登记信息的字迹明显不一致。一审中，经询问当时分地的村干部禄某，禄某表示没有将“潘家坟”的土地划分给被上诉人。“潘家坟”的权属属于二上诉人，不存在争议的上诉理由，只能否定被上诉人的承包工程证不具有“合法性”，但无法证实本案涉案土地属其承包工程地的事实，故对此上诉理由，本院不支持。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人施兴龙、施小平提出的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月五日 书记员  谭 湘
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初19275号原告：方国香，女，1971年5月7日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：孙九胜(系原告之夫)，男，户籍地江苏省。被告：上海大渝餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：吴锦，总经理。委托诉讼代理人：黄淼宜，男。原告方国香与被告上海大渝餐饮管理有限公司(以下简称大渝餐饮公司)身体权纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方国香的委托诉讼代理人孙九胜，被告大渝餐饮公司的委托诉讼代理人黄淼宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方国香向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因被告让原告长期负荷加班累患腰间盘突出而花费的医疗费6922.17元、2017年4月10日至2018年4月9日期间的误工损失72,000元。事实和理由：原告于2016年11月被被告招聘为摆盘工，经被告支配，原告长期超时加班连续不间断六个月，每天工作13小时，导致原告罹患腰椎间盘突出。后原告请假领工资治病，经仲裁并打辞职报告才领到工资。杨浦区劳动仲裁委员会裁定和劳动保障监察大队查办处罚，确认被告超时加班的事实，并为原告补交五个月的五险。原告自患病后，多方治疗才经好转，但因仍需休息治疗，一年间没有工作、收入，家庭困难，工伤认定机构又不予认定为工伤。原告认为，《劳动法》第41条系强制保障工人的健康权，被告安排原告超时加班与原告患病间有因果关系，就有关请求经仲裁不予受理后，起诉来院。被告大渝餐饮公司辩称，不同意原告诉请。原告2017年4月9日已在被告处离职，原告虽存在加班，但被告已补发了工资，双方关于工资等项目已经在其他案件中解决了，被告也接受了行政处罚。另原告工资未达每月6000元。被告不认可超时加班导致原告腰椎间盘突出的疾病，原告也并未认定为工伤，因此不同意原告要求其负担误工费、医疗费之诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2016年10月17日进入被告处做荤菜摆盘，工作至2017年4月。原告于2017年4月18日向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年11月17日至2017年4月9日未签劳动合同二倍差额，支付2016年11月17日至2017年4月9日延时加班、休息日加班、法定节假日加班工资，支付2016年11月17日至2017年2月28日工资差额。该会于2017年7月14日出具杨劳人仲(2017)办字第287号裁决书，裁定被告支付原告2016年11月17日至2017年4月9日延时加班、休息日加班、法定节假日加班工资差额11,329.51元，支付2017年3月1日至2017年4月9日工资4128.74元，其余请求不予支持。该裁决书认定原告上班时间为做六休一，工作时间为8：00至22：30，其中14：00至16：00为中午吃饭休息时间，并有30分钟早饭时间。后原告不服该裁决，于2017年8月8日向本院提起诉讼，本院于2017年9月18日出具(2017)沪0110民初18827号民事裁定书，该案按撤诉处理。2018年2月9日，上海市杨浦区人力资源和社会保障局劳动监察大队向原告代理人出具书面回复一封，内容如下：“你于2017年9月19日受劳动者方国香委托来我机构投诉上海大渝餐饮管理有限公司存在超时加班、拒不支付加班工资和实发工资，未按规定缴纳社会保险费的行为，并要求该单位支付赔偿金171,000元。经我机构对该单位实施劳动监察，发现该单位存在未按规定为方国香缴纳在职期间社会保险费和超时加班的行为。在监察过程中，该单位主动补发了由杨浦区劳动人事争议仲裁院裁定的方国香2016年11月17日至2017年4月9日期间的加班工资差额11,329.51元。根据相关法律法规，未有确凿证据证明该单位存在应向方国香支付赔偿金的情况，本案作结案处理。”2018年7月31日，上海市杨浦区人力资源和社会保障局出具杨浦人社认(2018)字第524号《不予认定工伤决定书》，该局于2018年6月8日受理原告的工伤认定申请后，根据提交材料调查核实情况如下：原告在被告担任洗碗工，其自述：2017年3月13日22：00左右在单位洗碗间搬整箱盘子时滑倒摔伤腰部，4月11日其至上海市东医院就诊，诊断为椎间盘突出症。原告认为属于工伤，其主张因为上班时间长、工作劳累，超负荷工作导致椎间盘突出症。被告不认可原告工伤。该局受理后开展调查，原告2017年3月13日是否在工作地点摔伤的描述前后矛盾，证据不足。原告主张工作长期劳累导致椎间盘突出症，不符合相关规定认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告未就该决定书提起行政复议或者行政诉讼。2018年8月27日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会再度申请仲裁，要求被告支付本案诉称的误工损失、医药费等，该会于2018年9月3日出具《不予受理通知书》，对原告请求决定不予受理。原告遂起诉来院。原告提供的病历材料显示其于2017年4月11日确诊椎间盘突出症，花费相应医疗费、盲人按摩费用共计6922.17元。审理中，原告坚持其基于身体权主张本案请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告之间之前劳动争议案件的认定及上海市杨浦区人力资源和社会保障局的劳动监察，原告在被告处任职期间确存在延时加班情况，原告也客观上自2017年4月后罹患椎间盘突出症，但该伤并未认定为工伤，在原告未能就延时加班导致其患病的关系进行进一步举证的情况下，本院难以认定上述二者之间的因果关系。根据有关法理精神，侵权行为与侵权结果之间存在因果关系是认定侵权行为成立的必要因素，故本院就本案难以认定被告对原告成立身体权的侵权，原告基于此提出的相关误工损失、医疗费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告方国香要求被告上海大渝餐饮管理有限公司赔偿医疗费、误工损失之诉讼请求，不予支持。案件受理费减半减收后收取286.5元，由原告方国香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥二〇一八年十二月十二日书记员  李嘉敏附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1023执553号申请执行人：邱细金，女，1953年1月21日出生，汉族，住南丰县。委托诉讼代理人：高学玮，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。被执行人：彭长全，男，1972年8月12日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。本院依据已发生法律效力的南丰县人民法院（2017）赣1023民初1057号民事调解书于2018年6月19日向本院申请执行。本院于2018年9月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李金根未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人无可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，且申请人未能向本院提供可供执行的财产。2018年12月26日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行标的为3.68万元及利息，截至2018年12月26日已执行0元，未执行3.68万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  刘允才二〇一八年十二月二十六日书 记 员  雷志鹏
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1688号上诉人（原审被告）：梁远杰，男，汉族，1968年11月18日出生，住茂名市*。上诉人（原审被告）：陈颜清，女，汉族，1971年6月5日出生，住茂名市*。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：吴金容，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何景豪，男，汉族，1950年2月10日出生，住茂名市*。上诉人梁远杰、陈颜清因与被上诉人何景豪民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁远杰、陈颜清上诉请求:一、依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018)粤0902民初1418号民事判决书，依法发回重审;一、本案一、二审诉讼费用由何景豪负担。事实和理由：一审判决严重违反了法定程序，侵犯了梁远杰、陈颜清的合法权益。何景豪于2018年4月17日向法院提起诉讼后，法院依法向梁远杰、陈颜清送达了民事起诉状及证据（身份证复印件及两份借据），但从一审判决第2页第2段“诉讼过程中，何景豪变更第二项诉讼请求中的利息为从2016年11月1日计至还清借款本金时止，按月利率1.5%计算”及第5段“何景豪围绕诉讼请求依法提交了（2017)粤0902民初3660号民事裁定、法律文书生效确认书……结婚登记申请书等证据”可知，在一审庭审过程中，何景豪变更了诉讼请求并提交了新证据。但梁远杰、陈颜清并未收到何景豪提交的新证据，一审法院也未告知梁远杰、陈颜清在一审审理过程中何景豪变更了诉讼请求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二项“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的规定，当事人变更诉讼请求的，法院应当重新指定举证期限。而在本案中，何景豪变更诉讼请求及提交新证据后，一审法院并未重新指定举证期限给梁远杰、陈颜清。一审法院在程序上严重违反了法律规定，严重侵犯了梁远杰、陈颜清的合法权益。何景豪辩称，一审程序没有错误，一审庭审时何景豪即时补交了结婚登记证据，梁远杰、陈颜清未出庭参与诉讼，是其放弃了权利。何景豪向一审法院起诉请求：一、梁远杰、陈颜清偿还2017年上半年到期借款本金21250元；二、梁远杰、陈颜清偿还2017年10月31日到期借款本金181600元及利息46308元；三、梁远杰、陈颜清承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年开始，梁远杰、陈颜清因做生意所需向何景豪借款数笔，均约定月利率1.5%。2016年10月31日，双方进行结算，尚欠借款本金181600元、利息66250元。梁远杰、陈颜清重新书写两份《借据》，承诺借款66250元于2017年上半年还清；借款181600元，每月支付利息2724元，定期一年内归还。66250元的《借据》到期后，梁远杰、陈颜清未能及时偿还借款本息。何景豪于2017年11月3日诉至一审法院，案号为（2017）粤0902民初3660号。后因梁远杰偿还借款45000元，何景豪撤诉。但梁远杰、陈颜清未能继续偿付该《借据》余下借款21250元及181600元的《借据》，何景豪再次诉至一审法院，提起本案诉讼。另查明，梁远杰与陈颜清于1993年4月28日登记结婚，本案借款发生在梁远杰、陈颜清婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁远杰、陈颜清共同向何景豪借款后进行结算，梁远杰、陈颜清在《借据》上共同签字，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。何景豪请求梁远杰、陈颜清共同偿付借款21250元及181600元，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。至于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。何景豪、梁远杰、陈颜清约定借款181600元的月利息为2724元，即月利率1.5%，符合法律规定。何景豪请求梁远杰、陈颜清支付借款181600元的利息（从2016年11月1日计至还清借款本金时止，按月利率1.5%计算），具有合同和法律依据，一审法院予以支持。梁远杰、陈颜清经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，一审法院依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梁远杰、陈颜清于判决发生法律效力之日起十日内共同偿付借款21250元给何景豪；二、梁远杰、陈颜清于判决发生法律效力之日起十日内共同偿付借款181600元及利息（从2016年11月1日计至还清借款本金时止，按月利率1.5%计算）给何景豪。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5038元减半收取2519元（何景豪已预交），由梁远杰、陈颜清负担。梁远杰、陈颜清应负担之金额在履行判决义务时一并迳付给何景豪，一审法院不作另行退收。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为一审程序是否违法。梁远杰、陈颜清上诉称在一审审理过程中，何景豪提交新证据并且变更诉讼请求，但一审法院没有告知梁远杰、陈颜清，亦未重新指定举证期限给梁远杰、陈颜清，一审程序违法。经查，一审法院于2018年5月9日依法将诉讼活动规则、当事人权利义务、应诉通知书、起诉状及证据副本、举证须知书、当事人须知、开庭传票等诉讼文书送达给梁远杰、陈颜清，并于2018年6月5日公开开庭审理本案。梁远杰、陈颜清经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并作出判决。本院认为，梁远杰、陈颜清经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自身的诉讼权利，一审法院依法缺席审理本案并作出判决并无不当。梁远杰、陈颜清主张一审程序违法没有依据，本院不予支持。综上所述，梁远杰、陈颜清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5038元（上诉人梁远杰、陈颜清已预交），由上诉人梁远杰、陈颜清负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月二十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初30562号原告：奚燕庆，男，1967年5月1日出生，汉族，住湖北省襄樊市。委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶璐珅，上海明伦律师事务所律师。被告：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男。原告奚燕庆与被告上海春申汽配市场有限公司定合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶璐珅，被告委托诉讼代理人付先来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还定金15万元(人民币，下同)。事实和理由：2016年末，原告根据被告的广告宣传，向被告认租位于上海市闵行区XX路XXX号内一处商铺。被告自行制作商铺区分图表作为出租商铺依据。原告挑选了其中一处商铺，并于2016年12月12日、2017年3月17日向被告支付定金15万元。商铺尚处于建造过程中，原、被告双方未约定起租期，但应当在合理期限内订租赁合同，被告也表示市场将于不久后开业。然而，至今为止，上述建设工程主体仍未完工。被告预先出租商铺，利用原告的资金建造工程，却迟迟不与原告签订正式租赁合同。现向法院提起诉讼。被告辩称：虽然目前被告无法向原告交付商铺，但不代表今后也不能交付。双方对于商铺的交付有约定，即在商铺具备交付条件时交付。被告愿意在商铺具备交付条件时将商铺交付给原告。原告未能提供证据证明其租赁目的无法实现。原告支付的15万元不是定金，而是租金。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月，原、被告就被告尚在建设中的银都路XXX号内的商铺租赁事宜达成意向，原告欲向被告承租该处的一商铺。同月13日，原告向被告支付定金1万元，被告向原告开具一张收据，收款事由中注明“二期定金”。同日，原告配偶周爱华通过银行刷卡方式向被告支付定金8万元，被告向原告开具一张收据，确认收到定金8万元，并在收款事由中注明为“二期定金”。2017年3月17日，原告配偶周爱华再次以银行卡刷卡方式向被告付款6万元。被告向原告开具一张收据，确认收到定金6万元，并在收款事由中注明为“二期定金”。被告至今未向原告交付商铺，商铺所在的市场仍在建造过程中。现原告以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的定金收据3张、银行签购单2张，原告与周爱华的结婚证一份，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，原、被告未签订定金合同，更未签订租赁合同，结合原告陈述及被告出具的收据内容，证明被告收取了原告15万元钱款，该钱款为定金。被告表示该笔钱款为租金的抗辩意见，与其开具的收据内容不符，本院不予采纳。双方未约定该定金的功能，到底是立约定金、成约定金或是履约定金，但至少可以确认，原告向被告支付此笔定金，其最终目的是为了能从被告处取得租赁商铺。然而，自2016年12月起，被告至今未能向原告交付商铺，况且整个市场仍在建设过程中，尚未建成竣工。在被告迟迟不能与原告签署租赁合同，更不能在合理期限内交付商铺的情况下，原告现要求被告退还定金的请求，合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第一百一十五条之规定，判决如下：被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告奚燕庆定金15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,650元，由被告上海春申汽配市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹巧弟二〇一八年十二月十三日书记员  陈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的司法解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。