云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书(2018)云3323民初169号原告：四罗益，男，怒族，1966年10月10日生，农民，住福贡县。被告：腊记付，男，怒族，1948年6月4日生，农民，住福贡县。委托诉讼代理人：和小常，男，怒族，1973年3月7日生，农民，住福贡县。代理权限：一般代理。原告四罗益诉被告腊记付土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理。本院依法适用普通程序于2018年12月10日在本院审判法庭（1）公开开庭进行了审理。原告四罗益，被告腊记付及其委托诉讼代理人和小常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四罗益向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告停止侵权行为，并移除种植在原告林地内的草果苗；2、请求人民法院判令被告向原告赔偿造成的经济损失16000元；3、若不赔偿，请求判令被告种在原告林地内的草果苗及今后挂果收成全部归原告所有。事实和理由：争议地名叫猫口才，从1980年至2008年是集体林和放牧区，当时实行“谁种谁有”的政策。2009年政府进行林权改革，将所有集体林区分给各家各户，不再执行“谁种谁有”的政策。2010年3月1日，工作队把现争议地分给了原告并发给了林权证，证号：2010林证字第（福）第0000021660号；使用权人：四罗益；座落：福贡县托坪村委会托坪组，小地名：猫口才；林种：经济林；林班71；面积12.6亩；主要树种：油桐树。“四至”：东至小路，南至和贵华责任山，西至腊记付责任山，北至小箐沟。到目前为止原告已种了8年。原、被告发生纠纷后，经村民小组、村委会、乡政府司法所出面调解无果，原告遂诉至法院，望判如所请。被告腊记付辩称：2004年被告就在争议地种植草果苗，挂果后被告采摘了2-3年。后来林权制度改革后，那片集体林地一家分了一小块，被告林地“四至”的两面是麻益付，分地时有县、乡政府人员、副组长、组长参加，被告问了组长，组长说争议地没有分给原告。被告没有抢种原告的地。请法庭向小组长核实情况，查明事实。争议地被告不同意返还，被告已经种了6、7年了。2004年被告种了草果，村里放的牛羊没有地方吃草，把被告告到乡政府，后来乡政府的人说要支持经济建设，这件事就不了了之。分地之后，原告说被告占了他的地，村、乡都进行过调解，没有达成协议。争议地被告一分也不让。根据双方的陈述、答辩，双方对以下问题存在争议：1、本案争议林地的“四至”范围是否明确？2、证书所载“四至”与实地的“四至”是否相符？3、被告腊记付在争议地内种植草果苗的行为是否构成侵权？原告四罗益为证明其主张的诉求和事实，向法庭举示如下证据：1、四罗益的身份证复印件1份。欲证明原告的基本身份情况。2、四罗益的《林权证》[2010林证字（福）第0000021660号]复印件1份5页。欲证明如下事实：（1）争议地是一块位于托坪村委会托坪村民小组，小地名“猫口才”的林地；（2）“四至”界限：东至小路，南至和贵华，西至腊记付，北至小箐沟；（3）该证书登载的“四至”范围内的林地所有权人为原告四罗益，面积12.6亩，林班71，主要树种：油桐。经庭审举证、质证，被告腊记付对上述证据1无异议；对证据2有异议：提出该证据不能证明待证事实；争议林地在林权改革前就一直由被告种起，争议地上边是麻益付、下边是和贵华、边上是麻四益，不是原告的林地。本院认为，原告所举证据1被告无异议，本院对证据1予以采信。证据2虽符合证据“三性”原则，但证书登载的内容不明确具体，四至界限不清，与实地不相吻合，不能证明待证事实，该证据本院不予采信。被告腊记付针对其答辩意见，向法庭举示如下证据：1、腊记付的身份证复印件1份1页。欲证明被告腊记付的基本身份情况。2、腊记付的《林权证》[2010林证字（福）第0000021664号]复印件1份4页。欲证明如下事实：（1）该争议林地座落于福贡县托坪村委会托坪村民小组，小地名叫“猫口才”；（2）“四至”界限：东至和贵华责任山，南至箐沟，西至石头，北以麻益付为界；（3）该证书登载的四至范围内的林地所有权人为被告腊记付，面积18.4亩，林班73，主要树种：栎类。经质证，原告对被告所举上述证据1无异议；对于证据2，原告对北边的四至界限有意见：麻益付的地在被告地的上方。本院认为，原告对被告所举证据1无异议，本院予以采信；证据2虽符合证据的“三性”原则，但证书登载的内容不明确具体，四至与实地不相符，四至界限不清，不能证明待证事实，该证据本院不予采信。根据庭审陈述、答辩，举证、质证，本院确认如下法律事实：争议地位于福贡县托坪村委会托坪村民小组一个叫“猫口才”的地方。从1980年至2010年是集体林和放牧区。林改前，被告腊记付在争议地内种植了一些草果苗。2010年政府进行林权改革后，将该集体林区分给各家各户。2010年3月1日，林改工作队把现争议地区域划分成若干小块后分别确定给了村民四罗益、腊记付、和贵华等人，并给四罗益、腊记付等人颁发了林权证。原告四罗益的林权证号：2010林证字（福）第0000021660号；争议地位于福贡县托坪村委会托坪村民小组，小地名叫“猫口才”；“四至”界限：东至小路，南至和贵华，西至腊记付，北至小箐沟；该证书登载的“四至”范围内的林地所有权人为四罗益，面积12.6亩，林班71，主要树油桐。腊记付的《林权证》号：2010林证字（福）第0000021664号；争议林地座落于福贡县托坪村委会托坪村民小组，小地名叫“猫口才”；“四至”界限：东至和贵华责任山，南至箐沟，西至石头，北以麻益付为界；该证书登载的四至范围内的林地所有权人为腊记付，面积18.4亩，林班73，主要树种为栎类。因原告与被告家的林地相邻，2017年双方因界限问题发生争议。经村、乡两级调解无效，2018年9月3日原告遂起诉。2018年12月1日，本院办案人员随同双方当事人到实地核实争议林地的“四至”情况，原、被告双方所持林权证内所登记的“四至”范围，与原、被告现场指认的“四至”范围有冲突，部分“四至”与实地情况不吻合，双方争议较大，两本证书登记的“四至”明确具体，但与实地无法一一对应，形成书面清楚明确而实地不清楚不明确的情况。双方纠纷也因此而起。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。若侵害民事权益，则应当依法承担侵权责任。根据谁主张谁举证的原则，原告对其所主张的事实负有举证责任，若举证不能，将承担不利后果。本案中，原告向被告提起侵权之诉，要求被告停止侵权，恢复原状，则原告应当举证证明其对被侵害的对象享有物权或其他权利。原告虽然持有一本《林权证》，但根据证书登记的“四至”范围，与被告所持证书登记的“四至”不明确具体，原、被告所持林权证中双方相邻的界限不清，证书上的“四至”与实地上的“四至”不相吻合，相邻双方争议较大。原告所举证据不能证明对争议林地“四至”界限内原告享有林地使用权和林木所有权的事实，因而也就不能进一步证明被告构成侵权的事实。故原告提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案林地侵权之争，实质上是因林地“四至”不明而引起的权属争议，解决本案纠纷的关键核心问题在于确定证书上的“四至”与实地上的“四至”的一一对应吻合问题。该问题得到解决，则本案纠纷迎刃而解。该项工作属于行政机关的职权范围，人民法院无权处理。双方当事人可以向有关部门就证书中的“四至”提出确权申请，目的是进一步明确双方的“四至”界限，由有权机关对双方的“四至”界限作出生效裁决。“四至”明确后，若纠纷仍未能得到解决，原告可以“有新事实、新证据”为由再次向人民法院提起诉讼综上所述，本案立案时案由定为恢复原状纠纷不当，现更正为土地承包经营权纠纷。因原告所举证据不能证明其主张的事实，应承担不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告四罗益的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告四罗益承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  王文荣人民陪审员  邱开兵人民陪审员  胡玉妞二〇一八年十二月二十一日书 记 员  高 岚本判决所依据的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。