广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0125民初1480号 原告：李延忠（曾用名李远忠），男，1953年11月23日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：樊冬文，广西林山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李一笑，男，1987年12月27日出生，壮族，住上林县。 被告：韦万春，男，1955年4月17日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：李德明，广西东博律师事务所律师。 原告李延忠与被告韦万春排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李延忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止其侵权行为；2、被告不得利用原告的自墙来搭建房屋，依法维护原告的合法权益；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居关系，1997年经上林县住建局批准，原告拆掉原两层楼房建成现位于上林县的房屋。2000年12月6日，原告领取了涉案房屋的房产证（产权证号为：上房权证大字第××号），该房产证上明确注明原告与被告相邻为自墙，且未与被告共墙，原告也未与任何人签订共墙协议。2018年8月初，被告未经原告同意，私自借用原告自墙为其搭建房屋。为此原告曾与被告多次协商，被告仍置之不理。2018年8月27日南宁市规划局下达行政复议决定书，决定撤销被告的建设工程规划许可证，由于县住建局执行缓慢，致使被告在2018年9月9日建成一层钢筋混凝土楼房，致使原告利益无法得到保障。为维护原告合法权益和法律尊严，特根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定具状法院，望判如所请。 被告韦万春辩称：一、原告诉求事实与实际不符，被告搭建的房屋对原告的房屋不存在妨害。被告与原告同属于大丰镇城南社区第四街委会集体经济组织成员。1982年3月份，生产队经过全体社员讨论决定，同意安排本队社员杨某、韦万春、李延忠在大丰镇(现大丰镇一桥客运站对面)各一处宅基地作为建房居住，三处宅基地紧相邻，生产队规定：因土地使用有限，为了充分利用土地资源，相邻的宅基地均为共地作为建房，即每间房屋与相邻房屋的宽度为4米中线对中线为准，不能超过中线建房占为己有，杨某、韦万春、李延忠均与生产队签定协议合同书。其中，被告韦万春的宅基地(现为丰岭路XX号)处在杨某和原告李延忠(现为丰岭路XX号)宅基地的中间。生产队分配好宅基地后，原告李延忠大约在80年代初期先建房，其1989年4月取得房屋产权证。被告的父亲韦某在90年代初期后建房，当时建造的是砖木结构的房屋，建筑面积40.47平方米,1996年取得房屋产权证。由于被告与原告的房屋相邻，而且是原告先建的房屋，原告XX号房屋的南墙先占用了XX号房屋北墙的共地，因此被告的父亲韦某在1996年办理房屋产权证时，经与相邻房屋的户主确认后，当时被告还支付给原告200元作为建设共墙的经济补偿，被告的父亲取得该房屋的产权证(桂房证字第652号)，该证《上林县房屋四面墙界申报表》上载明：“北墙：借李远忠房墙(共地)”，邻户签字上载明“同意共墙，现在借墙”，备注栏载明：“以后建房按现在墙界共墙。”均有户主李远忠(李延忠)摁手印确认。1997年，原告对其丰岭路XX号的房屋拆旧重建，他挖地基时偷偷把其地下大基往被告房屋内延伸了20多公分，并下了基石，占用了被告房屋的地基，致使被告2018年对房屋拆旧重建时无法下挖地基，为了房屋的稳固性，被告只能在地面上倒圈梁，被告的房屋面积被动减少了。2017年，被告对丰岭路XX号房屋申请拆旧重建，按程序办理审批手续并取得了《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》。2018年被告建设第一层楼房时，为了房子的稳固，被告自己建了圈梁和立柱，与原告共墙的部分，被告自然将圈梁和立柱紧贴在原告的墙上，对原告的墙壁没有凿一砖一泥，没有额外添砖加瓦，没有占用到原告的任何空间，没有给原告的房子增加承重，被告是在自己合法的土地使用权范围内建房，却遭到原告的阻挠和制止，原告称该墙是其自墙而不是共墙，并拿出其新的房产证，证明其XX号房屋的四至墙体均是“自墙”，直到这时被告才得知，原告早就把共墙的共地霸占。双方发生纠纷后，被告代理律师通过调取原告李延忠1997年办理的《建设工程规划许可证》(编号XX号)和2000年取得的《房屋所有权证》(上房权证大字第××号)的资料，发现这两本证的取得均存在程序违法，事实认定错误。表现在以下两个方面：1、原告李延忠1997年申办《建设工程规划许可证》(编号XX号的资料中，关键数字存在涂改。在《私人住宅建设工程规划申请表》中“土地使用面积”一栏里为70㎡，之后李延忠又把“70㎡”划掉手改为“84.6㎡”，其擅自把旧房子后面的集体土地(空地)和相邻韦万春房屋的共地占为已有，房子宽度从原来的9米，变成9.1米，土地使用面积多占用了14.6㎡。2、原告李延忠2000年办理的新房屋产权证(上房权证大字第××号)，一是没有四面墙界邻户签字确认，二是擅自占用集体土地增加土地使用面积，其是旧房改建，原房产权证土地使用面积是71.1平方米，拆旧重建后其私自占用集体土地，房屋土地使用面积增加到84.63平方米。李延忠私自篡改土地使用面积和利用其先建房的优势，把集体土地和相邻韦万春房屋的共地占为已有，发证机关在没有生产队的签字同意，没有相邻韦万春的签字同意，没有社区居委会的同意，没有镇政府的审批，甚至是李延忠随意手改土地使用面积的情况下，事前也没有张榜公布，就草率地给李延忠发放《建设工程规划许可证》(编号XX号)，并批准李延忠建房，明显违反了审批程序，也给李延忠的私欲撑了腰。县房管所在审批李延忠的房屋产权申请时，未查验其是否获得土地部门批准的土地使用证，未对房屋进行实地审查，未对共墙部分进行仔细核验，未征求房屋墙界相邻户的签字确认，由李延忠任意的把房屋四至范围填写为“自墙”，就草率的给予李延忠发放《房屋所有权证》(上房权证大字第××号)，我们认为，是发证机关审查不严，把关不严，程序违法，给李延忠钻了空子，不仅侵害了被告的相邻权，也侵害了生产队的集体利益。二、南宁市规划管理局的行政复议决定书(南规复决字[2018]3号)认定的事实不清，证据不足，作出的行政复议决定也是错误的，因此不能作为该案的定案依据。南宁市规划管理局仅凭原告房产证(上房权证大字第××号)上的“自墙”就认为原告的XX号房屋墙体与被告的XX号相邻墙体不是共墙，从而作出撤销县住房和城乡规划建设局作出的XX号《建设工程规划许可证》(建字第XXX号)的决定。被告认为，南宁市规划管理局的行政复议决定书(南规复决字[2018]3号)认定的事实不清，证据不足，作出的行政复议决定也是错误的，因此不能作为该案的定案依据。三、原告与被告的房屋相邻墙体用地为共地。从1982年生产队分配宅基地到现在，原告和被告分别经历了建房、拆旧重建，两次建房都是李延忠先建，韦万春后建，为了房子的完整性和实用性，李延忠先建房其肯定先得占用相邻共地，因为是其先出资建的墙，在韦万春未支付该墙体的经济补偿的情况下，尚没有权利享受该墙体，因此单从字面上理解称为“自墙”也不为过，但墙体用地是共用地，李延忠并没有办理土地使用证，李延忠没有权利自己霸占共用部分的土地，同时为了尊重历史的使用事实，遵守村规民约，根据以上事实和证据，请求法院确认原告丰岭路XX号的房屋与被告丰岭路XX号的房屋相邻墙体用地为共同共有，韦万春支付给李延忠先行出资建共墙相应的经济补偿。 综上，被告在自己的土地使用范围内建房，对原告的房屋不存在妨害，因此，也没有排除妨害之说，故原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点：1、被告建房是否对原告的房屋造成损害；2、原告的诉讼请求是否有事实理由和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告的证据2房产证、证据3行政复议决定书、证据6建设工程规划许可证，本院对其真实性予以确认；2、被告的证据1建房赔产收据，经与原件核对，本院对其真实性予以确认；3、被告的证据2证明，证明人虽然是当时分配宅基地的社员代表，但其证言没有相关文书记载佐证，也没有体现在《建房赔产收据》上，对该证据本院不予采纳；4、被告的证据3桂房产证、房屋四面墙界申报表，本院对其三性予以确认；5、被告的证据4、7相片，本院对其真实性予以确认；6、被告的证据8私人住宅建设用地规划申请表、农村住宅规划建设申请表、农村居民建设住宅用地申请表、建设用地批准书，本院对其三性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1981年5月，李延忠在生产队分配的宅地上建房（现为上林县。1982年3月3日，大丰三队经全体社员讨论决定同意安排韦万春在大丰桥头一块鱼塘建房（现为上林县，左与李延忠、右与杨某为邻，面积为六厘九（0.069亩）。1989年4月，李延忠取得房屋产权证，载明房屋使用土地开间宽度9米，面积71平方米，房屋结构为混合，两间两层，建筑面积142.2平方米。1995年，韦万春在生产队分配给的宅地上建砖木结构的瓦房，于1996年取得桂房证字第6××7号房产证，载明房屋使用土地开间宽度3.8米，建筑面积40.47平方米。据韦万春的房屋四面墙界申报表记载：北墙，产权单位指界一栏填写“借李远忠房墙”，邻户有无异议一栏填写“同意共墙，现在借墙”,备注一栏填写“以后建房按现在墙界共墙”，填写内容上面印有手印。韦万春主张该手印为李延忠的手印，李延忠予以否认，但承认当时同意给韦万春共墙。1997年，李延忠旧房改建，取得建设工程规划许可证，规划设计图允许改建旧房开间宽度为9米。2000年11月29日，李延忠填写《上林县房屋四面墙界申报表》，房屋四面墙体所有权情况南墙一栏填写“自墙”，邻户有无异议一栏为空白。同日，上林县房产管理所制作的《私有房产调查登记审批表》调查意见一栏填写“经调查，该房系旧房改建情况属实，……已发给建设工程规划许可证，但未取得土地使用证，旧房产证已收回，是否发证，请领导审批。”监证机关意见一栏填写“同意发证。”2000年12月，李延忠取得上房权证大字第××号房屋所有权证，载明房屋四面墙为自墙，房屋开间宽度9.1米，房屋层数5层，建筑面积481.39平方米。2017年5月12日，上林县住房和城乡规划建设局作出《城乡规划批前公示》，在该规划平面图标出韦万春房屋与李延忠房屋相邻墙体为共墙。2017年10月，韦万春对旧房申请拆旧重建。2017年10月30日，李延忠在韦万春填写的《私人住宅建设用地规划审批单存根》邻里意见一栏写“同意建房”并签字捺印。2017年11月13日，韦万春取得《建设用地规划许可证》（地字第XXX号）。2018年2月9日，韦万春取得《建设用地批准书》（上林县[2018]建字第XX号）。2018年3月8日，韦万春取得《建设工程规划许可证》（建字第XXX号）。韦万春取得以上行政许可中房屋开间宽度均为4米。李延忠不服上林县住房和城乡规划建设局给韦万春核发《建设工程规划许可证》（建字第XX号）向南宁市规划管理局申请行政复议。2018年8月27日，南宁市规划管理局作出行政复议决定书（南规复决字[2018]3号）决定撤销上林县住房和城乡规划建设局作出的《建设工程规划许可证》（建字第XXX号）。2018年9月9日，韦万春建成一层钢筋混凝土楼房，该房在贴近李延忠房屋南墙处起钢筋混凝土柱子，起承重墙作用。柱子及楼房天面没有搭建在李延忠房屋南墙之上。经测量，韦万春现建房开间宽度为3.8米。2018年9月17日，李延忠诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 关于被告建房是否对原告的房屋造成损害的问题。被告建房时在贴近原告房屋南墙处起钢筋混凝土柱子，起承重墙作用，柱子及楼房天面没有直接搭建在原告房屋墙面上，没有给原告房屋墙面增加负重，对原告房屋的安全没有影响。被告建房之后，确实是利用了原告房屋墙面来生活，但这属于邻里互助的范畴，不是法律里侵权损害的概念，故本院认为被告建房没有对原告的房屋造成损害。 关于原告的诉讼请求是否有事实理由和法律依据的问题。本案双方建房具有颇深的历史渊源。在八十年代生产队分配宅基地后，原告先建起楼房，被告到1995年才在宅基地上建起瓦房，建房时原告同意被告共墙。2017年，被告拆旧重建，原告亦表示“同意建房”。原告应对双方房屋是“共墙”的历史事实予以尊重，也应对自己作出的意思表示负责。原告在1981年建房时开间宽度是9米，在1997年旧房改建取得的建设工程规划许可证允许开间宽度是9米；原告在填写《上林县房屋四面墙界申报表》时没有按规定征求邻户的意见，且在没有土地使用权证的情况下领到了上房权证大字第××号房屋所有权证，该证载明房屋四面墙为自墙，房屋开间宽度9.1米。本院认为原告建房没有按建设工程规划许可证许可的开间宽度开间，申报房屋四面墙界时亦没有按规定征求邻户的意见，现原告依据该房屋所有权证记载房屋四面墙为自墙请求排除被告建房理据不充分。被告建房没有对原告的房屋造成损害，故被告建房不是侵权行为。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告建房后确是利用到了原告房屋墙面生活，双方可按照方便生活、团结互助、公平合理的原则协商有偿利用，现原告的诉讼请求没有事实理由和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下： 驳回原告李延忠的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李延忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦洪波 人民陪审员  李高武 人民陪审员  戴传武 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  覃玉意