成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10509号 原告：袁方，男，1990年4月3日出生，汉族，住山西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：袁建平，男，1965年4月3日出生，汉族，住山西省旬阳县城区，系袁方父亲。 委托诉讼代理人：李雁林，山西达衡律师事务所律师。 被告：四川大学华西医院。住所地：成都市武侯区国学巷37号。 法定代表人：李为民，院长。 委托诉讼代理人：江敏，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐莉，泰和泰律师事务所律师。 原告袁方与被告四川大学华西医院（以下简称华西医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁方及其委托诉讼代理人袁建平、李雁林、被告华西医院的委托诉讼代理人江敏、唐莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告袁方向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、陪护费等共计2561460.75元。事实和理由：2016年9月7日，原告因头疼发热伴意识障碍就诊于被告急诊科，诊断为急性散播型脑脊髓炎，9月8日转入神经内科病房。9月9日原告出现昏迷转入ICU给予气管插管，上呼吸机。后被告医生告知自主呼吸不好，需作气管切开手术，当日原告选择“微创方案”。9月18日，行气管切开手术。术后伤口愈合一直不好。10月21日，原告转院进入山西省安康医院重症监护室治疗。10月28日，安康市人民医院将气管缝线拆除。11月6日22时，护士在做气切口护理消毒时，发现伤口处有异物，遂用镊子夹取，不料竟取出了一枚折断的缝合针。原告认为由于被告操作失误导致缝合针遗留在原告伤口处，给原告造成巨大身体伤害和精神损害，故诉至法院。 被告华西医院辩称，被告对原告的诊疗行为符合诊疗规范，原告称遗留缝合针并导致后果缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 2016年9月7日，原告因“反复发热伴头痛10天，加重伴意识障碍1天”入四川大学华西医院急诊科。入院诊断：意识障碍待：颅内感染？入院完善相关检查，给予抗感染、补充蛋白等对症治疗。2016年9月8日以“头痛发热9天，发作性抽搐4天，下肢无力2天”为主诉转入该院神经内科住院治疗，入院初步诊断：1、脑膜脑：病毒性？结核性？其他；2、脊髓病变；3、症状性癫痫；4、胃出血；5、电解质紊乱。患者入院后给予晚上相关检查，抗病毒等对症治疗。2016年9月9日9:20，患者出现呼之不应，血压83/48mmHg，医方考虑呼吸循环衰竭，给予补液、面罩吸氧、气管插管等抢救措施，向家属交代病情后转入ICU进一步治疗。当日18:30医方予以有创机械通气、降颅压、抗感染、抗病毒等对症治疗。2016年9月18日，患者因由痰液较多，气道保护力差不能脱机拔管，与家属交代病情后行气管切开术。2016年9月20日因患者气管切口有渗血，给予油纱填塞止血处理。住院期间多次行床旁纤维支气管镜检观察气道情况，并吸出双肺脓性痰液。为了解颅内压情况多次行腰椎穿刺提示脑脊液压力高，2016年9月22日患者行腰大池引流术缓解颅内压力。2016年9月24日02:00患者出现满头大汗，呼吸困难，血氧饱和度下降，吸痰时吸出鲜红色血性液体，立即行床旁纤维镜检示：气管导管尖端被新生物填满，新生物表面不断有鲜血渗出，患者隆突充血水肿明显，双肺各级叶段支气管开口未见明显异常，粘膜稍见充血水肿，双肺共吸出鲜血50ml，基于止血补液等治疗，更换8号加强型气管导管，并给予去甲肾上腺素水滴注气道等治疗后，再次行纤维支气管镜检查，未见活动性出血。2016年10月8日根据复查相关检查结果及患者临床表现提示患者脑水肿症状减轻，病情好转，转入神经内科继续治疗。2016年10月21日患者家属要求出院，医方交代病情患者签字后出院。出院诊断：1、急性播散性脑脊髓炎？；2、痫性发作；3、肺部感染；4、呼吸衰竭；5、尿路感染；6、低蛋白血症；7、顽固性低血压；8、消化道出血；9、电解质紊乱；10、尿崩症？2016年10月22日01时，患者入安康市人民医院重症医学科，入院诊断：1、急性播散性脑脊髓炎后遗症期；2、支气管切开术后；3、肺部感染；4、电解质紊乱。入院后给予抗感染、预防应激性溃疡等治疗。2016年11月6日20:30行气管切开护理时发现气管切开切口内残留一断臂缝皮针，用齿镊顺利取出。2016年12月13日患者出院，出院诊断：1、急性播散性脑脊髓炎后遗症期；2、支气管切开术后；3、肺部感染；4、电解质紊乱。2017年5月5日、2017年6月2日患者两次入住西安交通大学第一附属医院，出院诊断：1、脑脊髓炎后遗症；2、神经源性膀胱；3、神经源性直肠；4、泌尿系感染。 2017年7月3日，原告就被告的医疗行为向成都医学会申请医疗事故鉴定。2017年8月8日，成都医学会出具《医疗事故技术鉴定书》，分析认为：……9、急性播散性脑脊髓炎的预后差，患者目前症状属于疾病本身所致的后遗症；10、根据送鉴资料，专家鉴定组认为无法判断气管且开处“断臂缝皮针”的来源。综上，无法判定本病例属于医疗事故。 2017年8月24日，原告之父袁建平向四川省卫生和计划生育委员会提交对四川大学华西医院隐匿、伪造病历等情况的举报投诉。2017年10月23日，四川省卫生和计划生育委员会出具《关于袁建平申请的答复函》，载明：一、调查情况（一）关于您反映华西医院手术中存在过失及隐匿、伪造病例问题。经查：患者袁方于2016年9月8日入四川大学华西医院神经内科，9月9日因病情危重转入ICU治疗。院方于9月18日对患者行经皮气管切开术，9月24日更换气管导管，在上述两次操作中均没有对伤口进行缝合。9月20日对患者伤口进行止血处理也只是油纱填塞，没有缝合。医师和护士在对伤口进行后期处置时也未发现伤口有异物。医师行经皮气管切开术和后期伤口处置在病程记录中均有记录，护理记录中也有对伤口情况的记录。综上，没有证据证明四川大学华西医院治疗过程中将针头遗留在患者袁方气管中，也没有证据证明该院隐匿、伪造患者袁方病历。…… 本案审理中，原告申请医疗过错鉴定，本院予以许可。后本院委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，2018年6月5日，该中心出具《退案说明》，载明鉴定内容超出该中心鉴定范围，予以退案。后经原告申请，本院再次委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定。2018年8月20日，该中心出具《不予受理鉴定工作告知书》，载明鉴定内容超过该中心鉴定能力，故不予受理。后经原告申请,本院终止医疗过错鉴定程序。 另查明，一、原告至安康市人民医院治疗后，入住ICUVIP病房。该医院考虑原告的情感需求，同意家属24小时陪护，原告住院治疗期间，其家属均有陪护，可以在原告病房出入；二、2016年10月22日01时原告入住安康市人民医院，至2016年11月6日发现断臂缝皮针期间，均未发现伤口存在异物；三、庭审中，原告称其选择的手术方案为“微创手术”，而被告实际进行了气管切开术，并未对原告进行告知。根据病历材料显示，2016年9月9日及2016年9月12日，华西医院出具了两份《侵入性检查/治疗知情同意书》，均告知需要进行气管切开治疗，原告之父袁建平签字确认。 上述事实，有组织机构代码证、身份证、华西医院病历材料、成都医学会《医疗事故技术鉴定书》、《关于袁建平申请的答复函》、《退案说明》、《不予受理鉴定工作告知书》、证人证言及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：被告在对原告进行诊疗过程中，是否进行过气管缝合，是否遗留缝皮针在原告气管切口处。根据原告在被告处治疗的病历材料，并结合成都市医学会出具的《医疗事故技术鉴定书》、四川省卫生和计划生育委员会出具的《关于袁建平申请的答复函》，均载明被告在对原告的治疗过程中，没有对伤口进行缝合，进行止血处理也只是油纱填塞，没有缝合行为。同时，根据证人的陈述，原告在入住安康市人民医院后，其所住的ICUVIP病房并非绝对隔离，在伤口处发现缝皮针距其入住已有10余天，不能排除在此期间存在其他意外情况的情形，因此，原告提交的证据不能证明其伤口处的缝皮针系被告诊疗过程中遗留。同时，根据成都医学会出具的《医疗事故技术鉴定书》，原告目前症状属于疾病本身所致的后遗症，与被告的诊疗行为无关。原告称其同意进行“微创手术”，被告对其进行气管切开术，未尽到告知义务。根据病历中2016年9月9日及2016年9月12日的两份《侵入性检查/治疗知情同意书》，均告知需要对原告进行气管切开术，原告父亲签字确认，故原告的此项主张，本院不予支持。对于原告称被告存在隐匿、伪造病历的情形，但未举证予以证明，且四川省卫生和计划生育委员会出具的《关于袁建平申请的答复函》已经载明无证据证明被告存在上述行为，故对原告的此项主张，本院不予支持。综上，原告要求被告赔偿因医疗行为存在过错造成损害的各项损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁方的诉讼请求。 案件受理费13307元，减半收取6653.5元，由原告袁方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  闵筱 二０一八年十二月三日 书记员  徐练