西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院                                                    民 事 判 决 书(2018)陕0113民初598号原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县东侧。法定发表人耿君彩，系该公司总经理。委托代理人党栓栓，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托代理人闫晨飞，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告聂小子，男，汉族，1982年8月1日出生，住西安市临潼区，现住址不详。被告陕西富阳汽车销售有限公司，住所地西安市高新区，现住址不详。法定代表人南建利，该公司执行董事兼总经理。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告聂小子、陕西富阳汽车销售有限公司（以下简称富阳公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，垫付宝是由原告提供，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告郭会恩是垫付宝用户。2017年6月25日，被告聂小子于快快网商户处使用垫付宝额度进行购车消费64100元。根据原、被告约定原告已将上述消费全额垫付至售车商户处，被告应据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12，但被告逾期拒不归还原告，仅归还10701.39元。且据原告了解，被告郭会恩未在被告佐优公司发生真实交易，以串通交易的假象进行套现，套取原告的垫付款，已构成根本违约。故原告诉至法院，请求依法判令被告聂小子偿还原告垫付的购车款本金53398.61元；被告聂小子向原告支付违约金6941.82元（欠款额53398.61元10%的当月违约金5339.86元，及按欠款额53398.61元日千分之一计算至2017年11月8日的迟延履行违约金1601.96元，并要求计算至实际付清之日止）；被告富阳公司对被告聂小子的还款义务承担连带责任；本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由两被告承担。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，原告提交了其（甲方）与被告聂小子（乙方）于2017年6月28日签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：乙方自愿在甲方指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站、轻易贷网站、1号车网、乒乓网、车快快、开元企业助手等指定网络平台）注册成为会员，乙方在上述任一平台注册会员，即可用该平台注册账号密码登录指定网络平台；当乙方成为垫付宝网站会员并完成实名认证后，甲方及垫付宝网站即为乙方开通垫付宝账户，乙方在指定网络平台取得了会员资格及各子账户信用额度后，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，当乙方使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费时，甲方替乙方直接垫付消费款给第三方，乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务，乙方须在约定时间内将垫付款归还甲方，如乙方逾期须承担违约责任；乙方同意以自身名义在轻易贷网站质押一定金额作为获得垫付宝账户信用额度的前提条件，乙方获得垫付宝账户信用额度即视为乙方不可撤销的授权轻易科技有限公司质押乙方在轻易贷账户中的一定金额，在乙方未全额偿还所欠甲方、轻易科技有限公司、河北汇通、创金天地投资有限公司应收款项前，乙方不得申请解除质押；甲乙双方同意，会员在指定网络平台发生垫付宝账户额度在交易买方与卖方之间让渡，即视为会员对购买商品或服务交易的确认，且本交易行为不可撤销；乙方按照指定网络平台上公布的相关规则的约定，在发生商品或服务交易时使用了垫付宝各子账户信用额度进行交易或接受服务，即构成对甲方产生相应金额的债务，甲方因此对乙方拥有的相应金额的债权，乙方同意甲方有权通过轻易科技有限公司拥有的轻易贷网站或第三方平台将相应金额的债权转让给任意第三人；乙方确认在指定网络平台所有发生的交易必须是真实的，如有虚假交易或涉嫌虚假或未按规定使用垫付宝账户的行为，甲方有权终止乙方垫付宝账户的全部或部分功能并拒付交易提现费用，由此造成的损失，由乙方承担；乙方同意按照指定网络平台上列明的服务收费标准，按时足额向甲方及甲方指定的第三方公司交纳服务费；乙方同意如乙方违约，甲方每扣留乙方提供的抵押物一次，乙方须向甲方交纳违约金10000元，乙方同意承担的违约金包括当月违约金、迟延履行违约金、涉诉违约金，乙方逾期当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金，乙方在未还清欠款前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，乙方一旦逾期还款，甲方有权对被扣除的违约金不予退还，乙方同意每笔违约金最低收取标准为300元，不足300元的按300元收取，上不封顶。该领用合约后面甲方盖章为原告垫富宝公司，见证人为姚某某，乙方签名为聂小子。领用合约签订当日，被告富阳公司向原告出具了《轿车分期承诺函》，载明购车人聂小子在车快快网上向被告公司使用垫付宝分期账户授信购买轿车大众汽车牌SVW71810BU，车架号为LSVD78A41HN056859的黑色轿车一辆，车价款为213900元，被告公司承诺交易真实，如用户未在被告供公司购买交易车辆并上牌照导致原告提供了垫付宝分期账户授信，由此产生的用户对原告公司的债务，被告公司承担不可撤销的最高额保证责任，最高额度为交易车辆车价30%即64170元，如违反承诺，承担违约责任，违约金的标准为每车1000元。同时原告提交了被告聂小子与加盟店员工姚某某签订的《轿车分期承诺函》，被告聂小子承诺该车辆登记在聂小子名下，交易车辆产权归其所有，其同意将交易车辆抵押给垫款方，并同意垫款方无需通知其可将抵押车辆进行处置。庭审中，原告提交了网页截图证明被告聂小子系垫付宝会员。该截图显示聂小子于2017年6月28日注册为会员，每月8日还款，在轻易贷账户质押金额为5341.74元，分期账户授信额度为53398.61。另原告表示被告富阳公司亦为垫付宝会员，被告聂小子于2017年7月3日在“车快快”用垫付宝额度向被告富阳公司支付64100元，且被告聂小子已还款10701.39元。对此原告提交了垫付宝平台后台的记录截图对上述付款请款予以证明。另原告表示被告聂小子及富阳公司在注册会员时系实名认证，有照片、视频为证，但未向法庭提交相关证据。同时原告表示其通过授信额度的模式给被告授信，被告可用授信额度进行消费，且授信额度只有在提现的时候才会发生真实的银行交易记录。庭后，原告表示被告富阳公司已提现9927.5元，对此其提交了中信银行的客户回单复印件显示轻易科技有限公司向冀某付款9927.5元，摘要为财产转让或财产租赁款。上述事实，有领用合约、轿车分期承诺函、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，法人的合法权益受法律保护。原告提交了其与被告聂小子签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》及被告富阳公司向其出具的《轿车分期承诺函》，但二被告均未到庭参加诉讼，上述领用合约及分期承诺函的真实性无法核实。原告表示二被告均为实名注册，有照片、视频等资料可以证明，但原告未向法庭提交相关证据。庭审中，原告表示其通过授信额度的模式给被告授信，被告可用授信额度进行消费，且授信额度只有在提现的时候才会发生真实的银行交易记录，但授信额度是金融机构向其客户提供的相关服务，原告未提交相关证据证明其具有给客户采用授信额度进行消费的相关资质。同时原告表示被告聂小子通过垫付宝额度向被告富阳公司支付64100元，且被告聂小子已还款10701.39元，对此原告提交的证据系垫付宝平台后台的记录截图，原告诉称垫付宝平台系由原告提供，故该截图作为证据的证明效力不高。庭后，原告表示被告富阳公司已提现9927.5元，对此其提交了中信银行的客户回单复印件，但该回单却显示轻易科技有限公司向名为冀峰的人付款9927.5元，且在付款摘要中载明为财产转让或财产租赁款，无法看出系原告替被告聂小子向被告富阳公司垫付相关款项。综上，对于原告要求被告聂小子偿还垫付的购车款本金、支付违约金，并要求被告富阳公司承担连带责任的请求，因证据不足，本院依法不予支持。对于原告要求二被告承担案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款支付的律师费或其他费用的请求，于法无据，本院依法亦不予支持。对于原告诉称二被告串通以交易假象套取原告垫付款一节，因原告未提交相关证据予以证明，本院依法不予采信。如原告所述属实，则可能涉及刑事案件，原告应向公安机关报案并提供相关证据，由公安机关进行处理。综上，兹根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1309元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  长    陈      婷                           审  判  员    兰      喆                            审  判  员    杨      冉 二O一八年十二月二十五日 书  记  员    薛      梅      打印：吕鑫汇       校对:吕鑫汇    2018年  月  日送达 1