四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民终1020号 上诉人（原审被告）：筠连县城市投资有限责任公司，住所地四川省宜宾市筠连县筠连镇筠州南路154号。 法定代表人：邹小川，总经理。 委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳红建，四川富绅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州鑫前（集团）建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路曼哈顿时代大厦18楼。 法定代表人：吴永忠，总经理。 委托诉讼代理人：李明春，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 上诉人筠连县城市投资有限责任公司(以下简称筠连城投公司)因与被上诉人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司（以下简称贵州鑫前公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理本案。上诉人筠连城投公司的委托诉讼代理人邓健、岳红建、被上诉人贵州鑫前公司的委托诉讼代理人李明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 筠连城投公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认该《补充合同协议书》未生效；2.由贵州鑫前公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决基本事实认定不清。《施工合同》专用条款第23.3条约定“工程变更或新增加工程时发生工程量增减”，专用条款第八条约定“工程变更严格执行四川省政府2007年14号文件和筠连县政府有关变更管理的规定”，并约定变更后工程价款确定原则，即已有的项目增减“按照投标报价进行增减”，若发生招标文件中没有的项目“只计取定额中的综合单价且综合费下浮20%，人工费、材料费、机械费均不调综合调整系数；变更工程用的材料按工程施工时经甲乙双方共同认定的市场价格进行单项调差”，这一原则约定了价格变更的有效条件为“由施工单位按实际上报，经筠连县财政投资中心评审后上报县政府批准后执行”。该价格变更的有效条件与双方约定工程变更所要采用的四川省政府文件和筠连县政府有关变更管理的规定内容一致。另外，案涉项目系政府公共事业建设资金投资的公共事业项目，履行招投标程序后，承发包双方按《中标通知书》记载的实质性内容，签订《施工合同》，并进行了备案。《施工合同》《中标通知书》对《补充协议》的效力及价款履行有一定影响，一审法院未对《施工合同》《中标通知书》进行认定，系认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。1.根据《施工合同》的约定，政府审查批准是本案《补充协议》合同生效条件，也是筠连城投公司按招标要求将政府投资项目的管理规定，通过合同约定成为双方均应遵守的合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同效力可以约定附条件。由于贵州鑫前公司在《补充协议》中将全部工程量的计价方式进行了变更，故一直未通过财政评审，更未得到县政府批准。因此《补充协议》生效条件并未成就。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定认定合同成立并生效，系适用法律错误。2.一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，认为双方协商一致就可以变更《施工合同》。案涉工程使用的资金是国家管理的公共资金，《中华人民共和国招投标法》明文规定此类工程必须经过招标，在按中标条件签订合同后，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议，这正是防止可能出现国有资产流失的立法目的之一。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条及《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解释》第九条对黑白合同的规定，可以认为另行订立的合同与经过备案的中标合同不一致时，应当对另行订立的合同给予否定。本案《补充协议》的变价，不仅未经批准，而且是对全部工程量计价方式进行修改，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，完全错误。3.《施工合同》约定了由贵州鑫前公司按实报告，经有关部门对工程的变量和变价审查通过后，最终由县政府批准才能按批准条件签订补充合同，执行变量（价），贵州鑫前公司与筠连城投公司均有义务遵守。但一审法院将贵州鑫前公司的这一义务免除，不符合《中华人民共和国合同法》第二条的规定。综上所述，《补充协议》未产生法律效力，不应认定有效合同，请求二审法院依法予以改判。 贵州鑫前公司辩称，一、根据《施工合同》第一部分协议第六条约定，双方有关工程的洽商等视为本合同组成部分，可见《补充协议》是《施工合同》的组成部分。《施工合同》第十条第三款约定本合同双方签字盖章后生效，《补充协议》双方签字盖章，应成立且生效。二、《补充协议》的签订不属于《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定的法律、行政法规规定应当办理批准登记才生效的情况。三、筠连城投公司所陈述的桩基变化并不导致所有工程项目变化，与本案客观事实不符。桩基设计变化不仅导致了贵州鑫前公司少承建了一号楼，而且为了等待筠连城投公司的设计方案，导致案涉项目窝工长达两年之久，两年时间人工费、材料费均大幅上涨。在停工期间，筠连城投公司以及相关主管行政部门为使工程继续推进，才与贵州鑫前公司签订了《补充协议》。四、筠连城投公司主张的四川省政府2017年的14号文件属于行政管理性规定，不影响合同的效力。综上所述。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 贵州鑫前公司向一审法院起诉请求：1.判决筠连城投公司支付其工程款15202652.25元；2.本案诉讼费由筠连城投公司承担。后增加诉讼请求：3.确认双方当事人2013年4月9日签订的《补充合同协议书》有效；4.筠连城投公司支付逾期付款利息5260800元。 一审法院认定事实:2010年9月21日，筠连城投公司向贵州鑫前公司出具《中标通知书》，确定贵州鑫前公司为筠连县城北Ｓ206省道拓宽改造（Ｂ区建设工程的中标人。2010年10月28日，双方签订《宜宾市筠连县城北Ｓ206省道拓宽改造（Ｂ区建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定合同工期总日历天数300天，合同价款贰仟壹佰陆拾贰万捌仟零柒拾叁元人民币，《施工合同》专用条款23条约定“本合同价款采用固定单价合同方式确定。”23.3条约定“双方约定合同价款的其他调整因素：工程变更或新增加工程时工程量发生增减可调整合同价款。”专用条款26条工程款（进度款）支付约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：进场14日内付合同总价的10%，工程基础完工后14日内付至合同总价的20%，主体三楼完工后14日内付至合同总价的45%，主体完工（含砌体）后14日内付至合同总价的70%，竣工验收合格并交付业主后14日内付至合同总价的80%，审计完毕后14日内付至合同总价的95%，其余5%为质量保修金。质量保修金按保修项目分期无息退还，五年退还。资金的拨付以转账方式拨到中标人的基本账户上。”专用条款第八条工程变更约定“（1）工程变更严格执行四川省政府2007年14号文件规定和筠连县政府有关变更管理的规定。（2）变更约定范围：ａ、设计变更；ｂ、基础超深或减浅；ｃ、实际完成的工程量大于或小于工程清单中的工程量的部分；ｄ、业主方指定完成的临时工程或部分附属工程。（3）变更后的工程价款确定原则：严格执行四川省2009工程量清单计价定额，招标文件中已有的项目：增加或者减少的工程量按照投标报价进行增减。若发生招标文件中没有的项目：只计取定额中的综合单价且综合费下浮20%，人工费、材料费、机械费均不调综合调整系数；变更工程用的材料按工程施工时经甲乙双方共同认定的市场价格进行单项调差；……由施工单位按实上报，经筠连县财政投资评审中心评审后上报县政府批准后执行。”专用条款九竣工验收与结算32.3结算方式约定“工程结算以国家审计机关依法作出的审计结论作为结算依据。”《施工合同》还就工程其他问题进行了约定。 2012年12月、2013年1月贵州鑫前公司在向相关部门报送的《筠连县建设项目工程变更审批表》中载明：因在工程施工过程中出现了大面积溶洞、溶槽，造成无法施工，经反复地勘及设计核算，筠连城投公司将人工挖孔桩变更为机械冲击成孔。2013年4月9日，当事人双方就本工程签订《补充合同协议书》（以下简称《补充协议》），协议载明“我单位在筠连县城北Ｓ206省道拓宽改造（Ｂ区建设工程过程中频繁遇到溶洞、溶沟、溶槽，地勘单位提供的地勘报告探点不能完整满足现场实际施工的需要。因实际地质条件构造复杂，造成施工单位已完成的人工挖孔桩报废，无法正常施工。为了促进工程施工进度，尽快完成该项目，现人工挖孔桩变更为机械冲孔灌注桩，经双方协商，特签订以下补充协议：1.按原设计图完成的人工挖孔桩以发包人、监理、承包人现场确认的实际工程量为依据，按投标清单基价计算。……3.因桩基础设计变更，本工程所有项目按业主提供的施工文件、施工图和设计变更文件计量，并按2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》和现行的相关文件规定计算费率。机械冲孔灌注桩按发包人、监理、承包人现场按实收方签字认可的冲孔深度乘以孔径按立方米计算。4.因基础变更后，投入资金较多，为减少资金压力，桩基础工程完成一栋，结算一栋。主体装饰、装修等后续工程工期300天，竣工验收合格后，承包人提供完善相关结算资料，一个月内办理审计决算。5.为了促进工程进度，减缓承包人资金压力，支付方式如下：（1）组织进场施工后14日内支付合同总价的10%（已支付）；（2）基础完工后，分栋经财政评审后，按财政评审额支付基础工程进度款；（3）分栋主体三楼完工后14日内支付该栋楼造价总额的45%工程进度款；（4）分栋主体完工后14日内支付该栋楼造价总额的70%；（5）竣工验收合格后14日内支付该工程总造价额的85%工程进度款；（6）审计完毕后14日内支付到总造价的95%，剩余5%作质量保证金，达到国家规定保修期支付剩余5%；（7）主体竣工验收合格后返还履约保证金。”该《补充协议》的签订未报送相关部门进行审核备案。 另查明，因设计变更原因，贵州鑫前公司无法对招投标范围内的1号楼施工。2015年5月5日，筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局筠住建城管发﹝2015﹞6号文件载明，筠连县S206省道城北片区改造（B区段2.3.4.5号楼）工程已竣工，符合建筑工程规划验收相关规定，资料齐备，同意验收。后双方因是应该按照原《施工合同》还是应该按照之后签订的《补充协议》内容进行竣工结算产生分歧导致该工程一直没有报送审计。2016年7月16日，贵州鑫前公司委托宜宾新兴司法鉴定中心对该工程的结算方式和工程造价进行鉴定，该中心2016年8月31日作出宜新司鉴中心﹝2016﹞造鉴字第2号司法鉴定意见书，2016年9月，贵州鑫前公司向筠连县人民法院提起诉讼要求按该鉴定意见书支付工程价款。2016年11月25日，筠连城投公司向相关部门报送了关于审计S206省道拓宽改造工程城北B区段返安房建设工程的请示。 2017年6月28日，贵州鑫前公司向一审法院提交《工程造价审计申请书》，请求法院委托审计部门按照双方签订的《补充协议》约定对该工程项目工程造价进行审计。筠连城投公司认为本工程已经由筠连县审计局着手进行审计，只是因为缺乏相应的资料，审计一直没有实质性进展，贵州鑫前公司的该申请不符合法律规定应予驳回。一审法院于2017年8月3日向双方当事人送达（2017）川15民初59-1、59-2号《通知书》，告知当事人双方于收到通知之日起十五日内，按要求将所有送审材料提交至筠连县投资审计中心进行审计，逾期不提交或提交不完整，一审法院将根据举证责任分配原则决定是否启动司法鉴定程序。后一审法院向筠连县审计局发送《协助调查函》调查了解本案审计工作相关情况，2017年11月24日筠连县审计局筠审函﹝2017﹞18号回函称，本工程已经满足了审计条件可以进行审计，并已经着手开始遴选工作，但无法对审计报告的时间给予承诺。2018年3月5日筠连县审计局筠审函﹝2018﹞2号复函称已经按照《筠连县政府投资建设项目审计办法》（2016）24号的规定确定由四川开元工程项目管理咨询有限公司作为该项目工程造价咨询单位，但在与筠连城投公司衔接过程中筠连城投公司口头回复贵州鑫前公司本项目的项目经理黎自萍无法出具贵州鑫前公司委托书，无法与贵州鑫前公司总部取得联系，该项目工程造价审核工作还无实质性进展，一审法院再次通知双方当事人询问并督促双方完善相关资料加快审计进展，后贵州鑫前公司、筠连城投公司作为委托人，四川开元工程项目咨询管理有限公司作为咨询人、筠连县审计局作为备案审查人四方签订审计合同约定对该工程进行竣工结算审计，期限为2018年4月8日至2018年7月8日，该文本第十一条手写体写明“同意委托的前提是按《补充协议书》约定的2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》进行结算审计，包括全部项目工程。”合同订立时间为空白。2018年6月22日，筠连县审计局筠审函﹝2018﹞23号函载明“根据目前四川开元工程项目咨询管理有限公司对该工程的审核进度情况，已不能在2018年7月8日前完成竣工结算审核工作。现将该工程竣工结算有关情况介绍如下：一、由于该工程竣工验收距今已有数年，且甲乙双方存在严重分歧，导致资料欠缺多、不规范。审核过程中需要在贵州鑫前（集团）建设工程有限公司的配合下进行大量的现场踏勘确认，并对一些确需变更而未履行变更手续的工程进行评审、审批，以及对一些明显违反相关规定的行为辨别确认。贵州鑫前（集团）建设工程有限公司的配合程度和其他相关因素不由四川开元工程项目咨询管理有限公司和筠连县审计局所掌握。因此我局无法对该工程竣工结算定案时间给予承诺。二、根据四川开元工程项目咨询管理有限公司提供的《关于筠连县城北Ｓ206省道拓宽改造（Ｂ区建设工程结算审计工作的进展情况》，制约该工程结算审核推进的主要原因是所接收的资料中缺乏贵州鑫前（集团）建设工程有限公司的‘投标计价文件的电子版文档’……目前该工程仍在竣工结算审核过程中”。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、根据目前的情况，本案工程价款是否能够进行确定；二、双方签订的《补充协议》效力应如何确定。对于双方的争议焦点，一审法院分别评述如下： 关于工程价款是否能够进行确定的问题。首先，根据双方当事人签订的《施工合同》32.3结算方式约定，工程结算以国家审计机关依法作出的审计结论作为结算依据，《补充协议》也对办理审计决算做了相应的约定，即不论是依据双方的《施工合同》还是依据《补充协议》，审计是本案工程结算的前提条件。工程竣工验收后，双方当事人应该按照合同约定共同促进审计工作的启动及正常运行，但截止贵州鑫前公司提起诉讼，工程审计工作仍未开始。经一审法院多次组织双方当事人进行询问及向筠连县审计局调查了解审计相关情况后，双方与筠连县审计局、四川开元工程项目咨询管理有限公司四方签订审计合同约定对该工程进行竣工结算审计，期限为2018年4月8日至2018年7月8日，但2018年6月22日筠连县审计局向一审法院发出的筠审函﹝2018﹞23号函载明，目前审计工作无法按期完成，且完成时间无法确定，目前审计无法完成的原因有二，一是审核过程中需要在贵州鑫前公司的配合下进行大量的现场踏勘确认，并对一些确需变更而未履行变更手续的工程进行评审、审批，以及对一些明显违反相关规定的行为辨别确认。贵州鑫前公司的配合程度和其他相关因素不由四川开元工程项目咨询管理有限公司和筠连县审计局所掌握，二是所接收的资料中缺乏贵州鑫前公司的投标计价文件的电子版文档。因双方在合同中明确了以审计作为工程结算的前提条件，贵州鑫前公司亦没有证据证明审计未按时完成的责任在于筠连城投公司，现工程审计未完成，工程的价款只有待审计完成后进行确定。其次，纵观案件的进程，审计无法顺利进行的另一个重要原因系本案双方当事人对《补充协议》的效力有分歧，贵州鑫前公司在审计合同中也专门强调了同意委托四川开元工程项目咨询管理有限公司进行竣工结算审计的前提是按《补充协议书》约定的2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》进行结算审计，包括全部项目工程，筠连县审计局的多次回函中也强调审计久拖未决的原因之一系需要对双方当事人在工程中的一些变更行为是否合理、合规进行审查确认，故补充合同效力如何，双方在审计结算中是应该按照原《施工合同》还是应该按照《补充协议》的约定计算工程价款也直接影响到本案审计工作的进展，而贵州鑫前公司在本案中亦对《补充协议》效力如何提起了诉讼，只有待本案先就《补充协议》效力问题确认后，该案的工程款的审计工作才能顺利进行。综上所述，目前本案工程价款无法进行确定，贵州鑫前公司要求筠连城投公司支付工程价款及逾期付款利息的诉讼请求因无相应依据无法得到支持，贵州鑫前公司可以在证据充分后另行主张该权利。 关于双方签订的《补充协议》效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”双方签订《施工合同》后贵州鑫前公司即按照合同约定履行自己的义务，但是因建设工程过程中频繁遇到溶洞、溶沟、溶槽，双方签订《施工合同》时合同的履行条件发生了重大变化，原地勘单位提供的地勘报告探点不能完整满足现场实际施工的需要。因实际地质条件构造复杂，造成施工单位已完成的人工挖孔桩报废，无法正常施工，在这种情况下，为了促进工程施工进度，尽快完成该项目，人工挖孔桩变更为机械冲孔灌注桩，由筠连城投公司同意，双方据此签订了《补充协议》。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同。”法律规定招标人和中标人不得再行订立背离招投标备案的《施工合同》实质性内容的其他协议指的是在同一工程合同范围和条件下，另行订立的建设工程施工合同变更经过备案的中标合同约定的工程价款、计价方式、工程期限等内容，但在建设工程施工合同履行过程中，因涉及变更、建设工程规划调整等非双方当事人原因，且无需重新进行招标并备案的，当事人通过签订补充协议、会议纪要等形式对工程价款、计价方式、工程期限等合同内容进行合理变更或补充的，不应该认定为与经过备案的中标合同实质性内容不一致，故本案中因设计变更导致合同实际履行情况的变化，双方当事人有权对相应的工程价款、计价方式进行变更，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”且双方签订的《施工合同》23.3条也约定“双方约定合同价款的其他调整因素：工程变更或新增加工程时工程量发生增减可调整合同价款。”因设计变更导致双方当事人签订了《补充协议》，没有法律、行政法规规定该补充协议需要经过相应审批等手续后生效，该《补充协议》已经成立并生效。至于筠连城投公司在签订《补充协议》后是否应该向政府主管部门报送批准或备案是其内部管理问题，不能以此约束贵州鑫前公司，亦不能以此判断《补充协议》是否生效，故贵州鑫前公司要求确定双方当事人在2013年4月9日签订的《补充协议》有效的诉讼请求应该得到支持。 综上所述，贵州鑫前公司的诉讼请求部分成立,对其成立部分一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、贵州鑫前公司与筠连城投公司2013年4月9日签订的《补充合同协议书》有效；二、驳回贵州鑫前公司的其他诉讼请求。案件受理费144117元，由贵州鑫前公司负担129705元，由筠连城投公司负担14412元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。筠连城投公司向本院提交了一份《宜宾市筠连县城北Ｓ206省道拓宽改造（Ｂ区建设工程招标文件》，拟证明案涉工程签订《补充协议》需要经政府及相关部门批准，未经证审通过，变更均不应产生法律效力。贵州鑫前公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明力有异议，该证据的内容与《补充协议》的效力无直接关联性，也不能达到筠连城投公司的证明目的。本院认为，贵州鑫前公司对该证据的真实性、合法性无异议，本院对证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力本院结合其他证据综合予以认定。 本院二审期间，筠连城投公司对一审法院查明的“另查明，因设计变更原因，原告无法对招投标范围内的1号楼施工”及“2012年12月、2013年1月原告在向相关部门报送的《筠连县建设项目工程变更审批表》中载明：……”有异议，认为案涉工程仅是桩基设计变更，并不是全部设计变更；《筠连县建设项目工程变更审批表》上没有任何部门的签字，是贵州鑫前公司在一审中自己拿出来的。本院二审查明，贵州鑫前公司认可筠连城投公司所称的案涉工程系桩基设计变更原因，导致其无法对1号楼施工。故该事实应表述为“因桩基设计变更原因，贵州鑫前公司无法对招投标范围内的1号楼施工”；关于《筠连县建设项目工程变更审批表》有无相关部门签字的问题，一审法院在查明的事实中表述为“原告在向相关部门报送的《筠连县建设项目工程变更审批表》中载明……”并没有表述相关部门在该审批表上签字，筠连城投公司对该部分事实理解错误，其异议不能成立。 双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，对双方当事人无异议的事实本院依法予以确认。 另查明，2007年2月8日，四川省人民政府向各市（州）人民政府、省级各部门发布《关于严格规范国家投资工程建设项目招标投标工作的意见》（川府发[2007]14号）。 本院认为，本案的争议焦点为《补充协议》的效力如何认定。 筠连城投公司上诉认为根据《施工合同》的约定工程量增加及计价方式的变更应经县政府审批，因未经县政府审批，《补充协议》未生效，同时根据建设工程司法解释第二十一条的规定，《补充协议》的效力应予否定。本院认为，案涉工程在施工过程中遇到溶洞、溶沟、溶槽，地勘报告探点不能完整满足现场实际施工的需要，因实际地质条件构造复杂，造成施工单位已完成的人工挖孔桩报废，无法正常施工，为促进工程施工进度，案涉项目人工挖孔桩变更为机械冲孔灌注桩。筠连城投公司与贵州鑫前公司结合施工实际，经双方协商签订《补充协议》，系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然《施工合同》第八条约定“工程变更严格执行四川省政府2007年14号文件规定和筠连县政府有关变更管理的规定”但2007年14号文件系四川省人民政府为规范国家投资工程建设项目招投标工作，向各市（州）人民政府、省级各部门发布，系政府内部管理规定，筠连城投公司应知晓其规定并严格遵守，如认为案涉项目未经政府审批不能增加工程量或变更计价方式，则完全可以不与贵州鑫前公司签订《补充协议》，现筠连城投公司在与贵州鑫前公司签订《补充协议》后，又以其内部管理规定否定其对外签订的《补充协议》的效力，与本案的事实不符，亦缺乏法律依据。另外，关于签订《补充协议》是对《施工合同》的变更还是建设工程司法解释第二十一条规定的“黑白合同”问题。合同的变更是法律赋予合同双方当事人的一项基本权利，是指在合同成立后，尚未履行或者尚未完全履行以前，双方当事人就合同的内容进行修改或者补充的行为。如果在合同实际履行过程中存在设计变更导致工程量增加等影响中标合同的实际履行情况时，承包人与发包人经协商对中标合同的内容进行了修改，属于正常的合同变更情形，不属于建设工程司法解释第二十一条规定的“黑白合同”。结合本案，即是因设计变更导致工程量增加，双方协商签定《补充协议》的情况，故本案不适用建设工程司法解释第二十一条关于“黑白合同”的规定。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十四条及第七十七条第一款规定认定《补充协议》系对《施工合同》的变更，从而认定《补充协议》有效正确，本院予以维持。筠连城投公司关于《补充协议》未生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，筠连城投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由筠连县城市投资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘维秋 审判员  陈 敏 审判员  刘小玫 二〇一八年十二月十二日 书记员  乔晨乐