河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1693号上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建设银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区太行路183号。代表人：薛颖骁，该行行长。委托诉讼代理人：李京，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨姝芳，女，1972年4月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：张国良，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律服务工作者。上诉人中国建设银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称建行鹤壁分行）与被上诉人杨姝芳房屋租赁合同纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院于2017年10月30日作出（2017）豫0611民初1007号民事判决，建行鹤壁分行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日作出（2018）豫06民终151号民事裁定，将本案发回鹤壁市淇滨区人民法院重审。鹤壁市淇滨区人民法院重新审理后，于2018年10月29日作出（2018）豫0611民初1481号民事判决。建行鹤壁分行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建行鹤壁分行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定建行鹤壁分行出具《建行淮河路支行房屋复原清单报价》错误，该清单并非建行鹤壁分行出具，仅是建行鹤壁分行与杨姝芳共同找的一家装修公司对杨姝芳提出的维修项目所出具的维修项目的报价单，该清单不能作为认定涉案房屋复原费用的标准。2.涉案房屋在2018年年初由杨姝芳重新出租，截止现在房屋内的地板、天花板、墙体等的装修与双方解除房屋租赁合同时一样，杨姝芳没有对房屋重新装修，没有产生损失。3.双方签订的房屋租赁合同中未约定租赁期限届满后建行鹤壁分行应当恢复原状。二、一审认定杨姝芳退还建行鹤壁分行2017年3月2日至2017年5月18日期间的租赁费错误。双方的房屋租赁合同于2017年2月13日解除，杨姝芳应当返还自2017年2月14日至2017年5月18日期间的租赁费用。2017年3月1日建行鹤壁分行从涉案房屋中搬走的是不要的物品，不能因此认定2017年3月1日为双方租赁合同解除的日期。杨姝芳辩称，一审法院认定事实正确。1.针对房屋恢复原状的费用，建行鹤壁分行所提供的清单报价前提为建行鹤壁分行与杨姝芳共同到租赁房屋进行现场勘验、测量。清单报价由建行鹤壁分行亲自向杨姝芳出具，该清单应当予以支持。2.建行鹤壁分行承租房屋时，杨姝芳的房屋和秦家民的房屋有各自的门。但建行鹤壁分行承租后因需将秦家民房屋的门堵上，直到2018年12月份秦家民自己使用涉案房屋才恢复了进出门。建行鹤壁分行向杨姝芳及秦家民交钥匙时没门，杨姝芳及秦家民无法接收。3.对于租赁时间，建行鹤壁分行于2017年3月1日才将剩余物品搬离承租房屋。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。建行鹤壁分行向一审法院起诉请求：1.判令提前解除建行鹤壁分行与杨姝芳签订的《房屋租赁合同》；2.杨姝芳退还建行鹤壁分行房屋租赁费135100元。杨姝芳向一审法院反诉请求：1.建行鹤壁分行赔偿杨姝芳房屋恢复原状损失费87624元；2.建行鹤壁分行支付杨姝芳的房屋租赁费150000元；3.建行鹤壁分行支付杨姝芳违约金（违约金按照月租金额的5%计算）。一审法院认定事实：建行鹤壁分行承租杨姝芳及另案当事人秦家民、李苏珍位于鹤壁市淇××区××交叉口东北角门面房，其中，承租杨姝芳房屋建筑面积291.74平方米，承租秦家民、李苏珍房屋建筑面积为189.52平方米。承租后，建行鹤壁分行将其承租的杨姝芳房屋与秦家民、李苏珍的房屋分隔墙打通，房屋水电改造后进行装修，作为建行鹤壁分行淮河路支行的营业厅。2015年6月15日，建行鹤壁分行与杨姝芳继续签订《房屋租赁合同》，主要约定：由建行鹤壁分行承租杨姝芳位于鹤壁市淇滨区淮河路和兴鹤大街东北角的上述门面房，租赁期限为2015年5月19日起至2018年5月18日止，年租金为360000元（含税），租金按年度支付。因建行鹤壁分行机构改革或业务发展需要迁址等原因撤销本合同房屋所属网点，建行鹤壁分行书面通知杨姝芳解除本合同，并不承担任何责任，但应提前30日通知杨姝芳。租金按实际使用天数计算。建行鹤壁分行向杨姝芳缴纳房屋租赁费至2017年5月18日。杨姝芳缴纳了2016年5月19日至2017年5月18日期间房屋租金的税费108288.01元。2016年12月19日，建行鹤壁分行淮河路支行停止营业开始搬迁。2017年1月13日，建行鹤壁分行通知杨姝芳不再租赁涉案房屋，并向杨姝芳交付涉案房屋钥匙，杨姝芳以需要恢复房屋为由拒绝接收钥匙。当日，建行鹤壁分行就房屋恢复预算问题向杨姝芳及另案当事人秦家民、李苏珍出具《建行淮河路支行房屋复原清单报价》，该清单恢复原状费用包括地面拆除等18项共计156844元，经杨姝芳与秦家民、李苏珍协商，确认杨姝芳恢复原状费用为87624元。2017年3月1日，建行鹤壁分行从涉案房屋中搬离剩余保险柜与桌子。2017年9月7日，杨姝芳与另案当事人秦家民共同出具证明1份载明：今通过法院领走建行鹤壁分行交来的位于淮河路××××交叉口东北角淇滨建业楼门面房肆把遥控钥匙，陆把小钥匙。杨姝芳在起诉书中认可，其请求建行鹤壁分行赔偿其恢复原状损失费用为87624元（不含税，双方同意金额56229元，争议金额为31395元）。一审法院认为，建行鹤壁分行与杨姝芳在平等、自愿基础上就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效合同，双方均应按合同的约定全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据涉案租赁合同第十条第3款约定：“因乙方（建行鹤壁分行）机构改革或业务发展需要迁址等原因撤销本合同房屋所属网点，乙方有权书面通知甲方（杨姝芳）解除本合同，并不承担任何责任，但应提前30日通知甲方。租金按乙方实际使用天数计算。”建行鹤壁分行因营业厅迁址，于2017年1月13日就不再租赁涉案房屋及房屋恢复问题与杨姝芳进行协商，并提出向杨姝芳交付涉案房屋钥匙，杨姝芳拒绝接收。故确认涉案《房屋租赁合同》于2017年2月12日解除。建行鹤壁分行向杨姝芳缴纳房屋租赁费至2017年5月18日，因建行鹤壁分行于2017年3月1日才将保险柜、桌子等剩余物品搬离涉案房屋，故杨姝芳应扣除建行鹤壁分行实际占用房屋期间费用后退还建行鹤壁分行2017年3月2日至2017年5月18日期间的租赁费75945.21元（360000元÷365天×77天），扣除该期间对应比例的税费后，杨姝芳还应退还建行鹤壁分行53100.89元[75945.21元-（75945.21元×108288.01÷360000）],对此予以支持，超出部分不予支持。关于杨姝芳要求建行鹤壁分行赔偿恢复原状损失87624元的诉讼请求，本案中，建行鹤壁分行承租涉案房屋后，将杨姝芳的涉案房屋与另案当事人秦家民、李苏珍的房屋分隔墙拆除、水电进行了改造，并对涉案房屋进行了装修作为营业厅使用，因建行鹤壁分行的装修导致涉案房屋与另案当事人秦家民、李苏珍的房屋相互连通，影响杨姝芳对涉案房屋的继续使用，建行鹤壁分行应对涉案房屋予以恢复原状。建行鹤壁分行就房屋恢复原状问题向杨姝芳出具的《建行淮河路支行房屋复原清单报价》载明秦家民、李苏珍及杨姝芳恢复原状费用共计156844元，其中杨姝芳所占费用为87624元（不含税，双方同意金额56229元，争议金额为31395元）。根据本案的实际情况，酌定建行鹤壁分行向杨姝芳支付恢复原状费用共计82624元，对此予以支持，超出部分不予支持。关于杨姝芳请求建行鹤壁分行支付违约金的诉讼请求，双方在合同中未约定，该请求于法无据，不予支持。判决：一、杨姝芳返还建行鹤壁分行剩余租金53100.89元；二、建行鹤壁分行支付杨姝芳涉案房屋恢复原状损失费用82624元；三、驳回建行鹤壁分行的其他诉讼请求；四、驳回杨姝芳的其他反诉请求。上述第一、二项金钱给付义务，相互冲抵后，由建行鹤壁分行向杨姝芳支付29523.11元，于判决生效之日起五日内履行完毕。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，建行鹤壁分行与杨姝芳解除租赁合同后应将其承租的房屋交付给杨姝芳，双方如无特别约定,承租方应先行腾清房屋、交付钥匙后方能认定为已完成交房义务。建行鹤壁分行虽在2017年1月13日就不再租赁涉案房屋，但因其2017年3月1日才将保险柜、桌子等物品搬离涉案房屋，故一审以2017年3月1日为建行鹤壁分行占用房屋的终止日期并以此为时间节点计算租金，并无不当。本案建行鹤壁分行承租的房屋包括杨姝芳的房屋与另案当事人秦家民、李苏珍的房屋，建行鹤壁分行为自身工作需要，将杨姝芳与秦家民、李苏珍的房屋分隔墙拆除，水电进行了改造，且进行了装修作为营业厅使用，涉案房屋改造较大，合同解除后已影响到房屋正常使用。根据本案这一具体情况，一审法院认定建行鹤壁分行应对涉案房屋恢复原状处理正确。双方在解除租赁合同时也就房屋恢复原状问题与杨姝芳进行协商，并就恢复原状的相关费用出具《建行淮河路支行房屋复原清单报价》，一审综合案件事实、结合双方协商情况，酌定建行鹤壁分行支付恢复原状费用82624元并无不当。建行鹤壁分行要求按照杨姝芳修复房屋实际花费作为支付依据理由不足。综上所述，上诉人建行鹤壁分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1866元，由中国建设银行股份有限公司鹤壁分行负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一八年十二月十四日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。