成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10222号 原告：曾一峰，男，1986年5月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓泽春，四川仁厚律师事务所律师。 被告：黄建波，男，1963年7月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。 被告：蒋晓蓉，女，1962年4月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：北京中体工程有限公司。住所地：北京市东城区天坛东里50号（网联大厦303号）。 法定代表人：黄建波，总经理。 委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。 第三人：南充兴运劳务开发有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区西门坝街105号A楼。 法定代表人：曾和平。 第三人：四川省南充川北房地产开发有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区西门坝街105号1-1-10号。 法定代表人：曾兴超。 委托诉讼代理人：曾和平，男，汉族，1955年4月20日出生，住四川省南充市顺庆区，该公司股东、监事。 原告曾一峰与被告黄建波、蒋晓蓉、北京中体工程有限公司（以下简称中体公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依原告曾一峰申请，追加南充兴运劳务开发有限公司（以下简称兴运劳务公司）、四川省南充川北房地产开发有限公司（以下简称川北房地产公司）为本案第三人，并依法适用普通程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告曾一峰及其委托诉讼代理人邓泽春，被告黄建波、中体公司的共同委托诉讼代理人霍春霞，第三人兴运劳务公司法定代表人兼川北房地产公司委托诉讼代理人曾和平到庭参加诉讼。被告蒋晓蓉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告曾一峰向本院提出诉讼请求：1.判令黄建波、蒋晓蓉、中体公司共同偿还曾一峰借款本金374万元及利息（以374万元为基数，自2014年1月1日起计算至款清之日，按2分／月，暂计算至2018年8月30日止），共计8638006元；2.本案的诉讼、保全费用由黄建波、蒋晓蓉、中体公司承担。事实和理由：2010年7月以来，川北房地产公司陆续通过兴运劳务公司及其员工向黄建波转款（含现金）374万元。为此，黄建波在2011年7月19日向川北房地产公司出具《借条》，并于2012年9月24日向川北房地产公司出具《借款情况说明》、《借条》，载明借款金额374万元。因黄建波、蒋晓蓉、中体公司未能按照借条及借款说明约定履行归还借款义务，双方结算至2013年6月16日尚欠400余万元。为此，第三人川北房地产公司代表包光泽与黄建波、蒋晓蓉签订《以房抵债协议》，约定黄建波、蒋晓蓉将位于武侯区抵债（权属证号字第1367580），若未能办理产权过户登记的，按照2.5分／月承担违约责任。2016年5月30日，兴运劳务公司、川北房地产公司与曾一峰签订《债务抵偿协议》，约定川北房地产公司对黄建波的债权抵偿给曾一峰，并由川北房地产公司通知债务人向曾一峰履行债务。截止目前为止，黄建波仅分5次陆续归还借款利息3.45万元。综上，曾一峰为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告黄建波、中体公司共同辩称，黄建波代表中体公司向川北房地产公司借款本金210万元，实际借款人是中体公司，原因是黄建波、中体公司与川北房地产公司在国外有一个合作项目，中体公司借款用于归还该项目的部分款项。截至2016年8月19日已归还川北房地产公司共计429.06万元，借款已全部还清。同时，黄建波、中体公司从未收到过出借人债权转让协议的通知，黄建波、中体公司向川北房地产公司归还借款的行为合法有效，曾一峰不具有诉讼主体资格。综上，请求法院应驳回曾一峰的诉讼请求。 被告蒋晓蓉未作答辩。 第三人兴运劳务公司、川北房地产公司共同述称，黄建波、蒋晓蓉、中体公司与兴运劳务公司、川北房地产公司之前借款有三笔。第一笔是黄建波个人向川北房地产公司借款200万元，黄建波称是代表中体公司借的，款项是打给中体公司。第二笔100万元是黄建波向兴运劳务公司的法定代表人个人借款，但走的是公司流程，打款给中体公司。还有一笔是黄建波个人向曾和平借款，三笔共计有几百万元。黄建波2011年借款时称是3至6个月内还清，但后来都是几千、几万的还，一直没有还清。2015、2016年陆续还款70万元。2016年，曾和平代表兴运劳务公司及公司财务与王保卫（据称是黄建波的女婿，中体公司财务），对债务进行了清算，确定剩余借款本金为300万元，利息按照月息两分计算，当时仅简单记录，没有签字盖章，没有形成债权债务的完整结算。黄建波称不再用房抵债，后期陆续归还了几万元。曾一峰称黄建波于2018年5月1日向其微信转账1万元，黄建波还款每次均是转账，从未归还过现金。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月30日，曾一峰（甲方，债权人）与兴运劳务公司（乙方，债务人）、川北房地产公司（丙方，保证人）签订《债务抵偿协议书》载明：鉴于1.甲乙丙三方于2014年4月25日签订借款协议，约定甲方出借570万元给乙方，丙方担保，该款乙丙方至今未归还；2.丙方于2010年10月陆续通过乙方及其员工转账借款给黄建波333.6万元、现金4万元，共计337.6万元，截止2012年9月24日，借条记载债权金额为374万元，现债务人无力清偿债务；3.现乙丙双方因北京市昌平区南口镇天然气管道铺设及加压站施工工程项目运作失败，无法保证归还借款本息。达成协议如下：一、甲方债权确认。截止2016年5月30日，乙方尚拖欠甲方债权本金570万元、利息390万元（已扣除支付利息40.35万元），本息合计960万元；二、“丙方对黄建波债权确认。截止2016年5月30日，次债务人黄建波尚拖欠丙方债务本金374万元、利息2691804元（以借款374万元为基数，按照2分/月计算），本息合计6431804元；”三、债权抵偿作价。甲乙丙三方商定，丙方将其对黄建波合法享有的债权本息合计6431804元作价600万元转让给甲方，用以抵偿甲方债权600万元，其中归还利息390万元、归还本金210万元；五、乙丙方承诺。1.丙方对黄建波（中体公司法定代表人）真实债权本息合计6431804元（截止2016年5月30日），若甲方追收（诉讼）债权本息与乙丙方承诺不一致，乙丙方自愿补足差额部分；2.本协议签订之日后，乙丙方应另行书面通知黄建波向甲方归还债务，并积极配合甲方追收债权本息……。该协议落款处有曾一峰签字捺印以及兴运劳务公司、川北房地产公司加盖公章。 兴运劳务公司、川北房地产公司的委托代理人曾和平，与中体公司的财务人员，于2016年8月19日对债权债务情况进行了对账，形成了3页手写内容，记录内容为借款偿还情况，均有曾和平签字确认。其中第2页清单中载明时间（2012年6月15日至2016年8月19日期间）、人名、银行、金额等内容，其中第1页右侧有“备注：其中曾一峰、白雪和（核）2016年2月份8万有疑问待查，其与（其余）全部真实有效”；曾和平在2页清单的右侧均签名捺印并注明“认可”。第2页倒数第三行有“2016年2月份黄总还曾和平8万元”内容，下方逐行有“2016年7月15日曾和平老婆（蒋翠）8000元”、“2016年8月19日曾和平现金收345万元”两行内容，庭审中，兴运劳务公司、川北房地产公司的委托代理人曾和平陈述该款项不属实，当天曾和平没有收到任何现金。同日，曾和平在手写“谢文全账号43×××29四川省南充市建设银行涪江路储蓄所8万元”内容的条子上签名捺印并注明“认可”。庭审中，黄建波、中体公司主张根据上述三页清单主张借款已经清偿完毕；兴运劳务公司、川北房地产公司主张2016年7月15日曾和平老婆（蒋翠）8000元”、“2016年8月19日曾和平现金收345万元”实际没有支付，双方仅对部分还款明细进行对账，没有结算应付的本息。 另查明，2013年5月20日，川北房地产公司出具《委托书》载明：我单位特委托包光泽同志为我单位与你方就欠款还款全部事宜的特别委托人，上述同志签署的文件有效。我单位均认可。该委托书法定代表人落款处有曾和平印章。2013年6月16日，川北房地产公司（甲方）与黄建波（乙方）签订《以房抵债协议》约定：乙方截止2013年6月16日尚欠甲方400余万元的债务，因乙方暂时无力偿还，经双方协商，如果到2013年12月30日前乙方仍无法偿还，乙方自愿以自有财产清偿乙方所欠甲方的部分债务；乙方提供位于武侯区的房屋清偿乙方所欠甲方部分债务；该房屋现评估价约176万元，由于乙方已用该房屋在成都市工商银行贷款90万元，且尚未偿还，乙方承诺，在2013年12月前仍未归还甲方款项，乙方将该房屋作价176万元抵偿给甲方，作为归还甲方款项86万元……。2016年8月19日，曾和平在该协议尾部“注明此协议作废，无效，经曾和平当面签字确任（认）”的内容下方签字捺印。各方均认可《以房抵债协议》未实际履行。 庭审中，第三人兴运劳务公司、川北房地产公司称其与中体公司财务进行过对账，但没有对下来，黄建波也不在场，签订债务抵偿协议书后通过电话通知过债务人，但并未邮寄该协议书，因为找不到债务人。对于债务抵偿协议书签订后还继续向黄建波、中体公司要求还款，是因为曾一峰没有要到钱。 曾一峰称《债务抵偿协议书》约定是由兴运劳务公司、川北房地产公司向债务人书面送达债务抵偿协议，其对是否送达不清楚，但签订该协议后，一直以自己名义催款；其与曾和平系父子关系。 上述事实有《债务抵偿协议书》、2页清单、1页条子、《委托书》、《收条》、《以房抵债协议》以及庭审笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，蒋晓蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对曾一峰的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对其所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 曾一峰、兴运劳务公司、川北房地产公司之间签订的《债务抵偿协议书》，系签字各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。但是，根据庭审查明的事实，黄建波、中体公司并未对川北房地产公司享有债权的具体数额予以确认，双方没有进行结算，该《债务抵偿协议书》中确认的“丙方对黄建波债权确认。截止2016年5月30日，次债务人黄建波尚拖欠丙方债务本金374万元、利息 2691804元……”，并未得到黄建波和中体公司的认可。从兴运劳务公司、川北房地产公司的委托代理人曾和平的陈述来看，主张借款人是中体公司，而《债务抵偿协议书》中载明的债务人是黄建波，主体不一致。同时，兴运劳务公司、川北房地产公司的委托代理人曾和平也当庭陈述对于借款剩余本息没有结算清楚，故该条款确认的内容的真实性不予确认。兴运劳务公司与黄建波、中体公司对于双方债权债务是否存在、具体金额、是否清偿，双方均有争议，当事人可以另案讼争。 根据该协议书约定，川北房地产公司、兴运劳务公司应另行书面通知黄建波向曾一峰归还债务，但实际兴运劳务公司、川北房地产公司均并未履行书面通知义务，不能认定债权转让已经生效。川北房地产公司在庭审中陈述其以电话通知方式向黄建波通知、且黄建波在债权转让后向曾一峰偿还过款项，曾一峰亦主张其以自己名义向黄建波主张过债权，但黄建波、中体公司否认收到债权转让通知，基于曾和平与曾一峰系父子关系，在2016年8月19日对账明细中黄建波也曾向曾一峰转账还款，结合曾和平在《债务抵偿协议书》签订后依然以债权人的委托代理人的身份向黄建波主张偿还借款本息，不能确认黄建波应已知悉债权转让情况。曾一峰和第三人提供的现有证据均没有证明向黄建波通知了债权转让，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”的规定，该债权转让对黄建波并不发生效力，其有权拒绝向曾一峰履行债务。 另外，曾一峰向蒋晓蓉主张权利，也没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，在曾一峰的诉讼主张是基于签订《债务抵偿协议书》的债权转让内容，而该协议书部分内容真实性无法确定，且债权转让缺乏法定生效要件，故曾一峰的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条第一款、第八十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告曾一峰的诉讼请求。 案件受理费72266元，诉讼保全费5000元，共计77266元，由原告曾一峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷田怡 人民陪审员  刘秀娟 人民陪审员  冉超凤 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  杨 洋