广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初11810号原告东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司，住所地：东莞市高埗镇芦村挂影洲。法定代表人郭润朋。委托代理人汪碧波，广东为峰律师事务所律师。被告广东荣基鸿业建筑工程总公司，住所地：化州市下郭开发区梅石路。法定代表人麦树春。委托代理人林川，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人梁确，广东广信君达律师事务所律师。原告东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司（以下简称全鑫公司）诉被告广东荣基鸿业建筑工程总公司（以下简称荣基公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪碧波、被告的委托代理人林川、梁确到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全鑫公司诉称，原告全鑫公司与被告荣基公司于2013年8月27日签订了《债权转让协议书》，协议约定由被告享有的广东理文造纸有限公司1437445.33元的债权转让给原告以抵偿原被告之间的债权债务，协议中被告承诺其享有的债权系合法、有效，并进一步约定如果一方违反协议所作的保证、承诺等，致使他方遭受损失或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿一切经济损失。（2014）东一法道民二初字第160号、（2015）东中法民二终字第749号均判决由被告享有广东理文造纸有限公司的债权已超过两年的申请执行失效，故原告无法按照债权转让协议获得被告转让给原告之债权，即原告的债权无法实现，故被告仍然应向原告支付欠款及利息。综上所述，被告已经构成严重违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付欠款1437445.33元及逾期付款违约金443694.45元,并判令被告自2018年4月26日起，以1437445.33元为基数按银行同期利率1.5倍的标准支付逾期付款违约金直至实际履行完毕为止；二、解除原被告签订的《债权转让协议书》；三、被告负担本案全部诉讼费。被告荣基公司辩称，不同意原告的诉请，被告已经适当履行与原告签订的转让协议的义务，原告的主张无事实及法律依据。本案被告与原告签订债权转让协议，将被告对案外人理文公司141万债权转让给原告，141万由两部分组成，第一部分是已经生效的判决书确认的理文公司拖欠被告的约14万，依据最高院的规定，原告对该部分的款项有权申请强制执行，但是原告存在对法律认知错误，将该部分债权起诉，错过了申请执行的期限，过错在原告。第二部分未经判决确认的冷却塔工程款42万及其他工程款86万余元，在前述判决中一审及二审法院未否认施工的基本事实，只是认为原告提交证据不足，该部分债权在法律上尚未确定因此没有支持原告的诉请。被告在向原告转让该部分债权时原告是明知该部分债权是未经审判的，因此被告的义务仅仅是确保债权的基本事实是存在的。其他诉讼风险均应该由原告承担。即使被告有过错，原告主张的损失金额是不正确的，原被告签订的协议包含两种法律关系，一是原告受让被告的债权，二是原告以被告拖欠的货款来冲抵债权转让，从被告提交的证据可以知道对于被告拖欠原告的货款，双方有明确约定被告只需要偿还100万元给原告即可了结双方的债权债务，其他利息原告自愿放弃。可见原告向被告购买涉案债权的成本是100万元，即使被告不能履行债权转让协议，原告的主张的损失只应该是100万元。原告主张的利息支付无法律依据。经审理查明，被告荣基公司原名称为广东省化州市第六建筑工程公司（2008年10月20日经工商登记变更）。2006年10月，原、被告存在混凝土的买卖合同关系。2008年2月，原告以被告拖欠货款为由向法院提起诉讼，2008年5月14日，双方经法院调解达成调解协议，确认被告应支付原告货款1349072.9元。2008年7月，被告因未按上述调解协议履行义务被法院强制执行。2009年4月9日,双方因上述货款纠纷签订第一份债权转让协议，约定被告将其对广东理文造纸有限公司（以下简称理文公司）的债权转让给原告，作为支付原告的货款本金和利息。后双方在2011年10月22日又签订了第二份协议书，重新对债权转让的事宜进行了约定，该协议书亦未能履行。2013年8月27日，双方再次签订第三份债权转让协议书，确认被告经法院强制执行后，仍欠原告货款1018072.9元，被告同意将其对理文公司1437445.33元的债权转让给原告，以抵付被告拖欠原告全部混凝土货款及逾期付款利息；抵偿后，双方的债权债务就此消灭；被告承诺其转让的债权系合法、有效的债权，否则违约方需向守约方赔偿因此遭受的一切经济损失。2014年4月，原告向本院以债权转让合同纠纷为案由提起诉讼，要求理文公司依据上述2013年8月27日的债权转让协议书支付原告欠款1437445.33元。本院作出(2014)东一法道民二初字第160号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服上诉至东莞市中级人民法院，2015年12月10日，东莞市中级人民法院作出（2015）东中法民二终字第749号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决认定：全鑫公司诉请理文公司应向其支付的款项1437445.33元由以下几部分组成：1.（2010）东一法民二初字第3190号民事判决确定的理文公司应付二期电站工程款23855.86元、增加工程款46615.02元、工程损失费25024元、诉讼费2187元；2.（2010）东一法民二初字第4908号民事判决确定的理文公司应付综合脚手架租金53425.68元、诉讼费839元；3.冷却塔工程款420000元、二期水厂工程款865498.77元。关于第1、2部分的款项，该部分债权经（2011）东中法民二终字第364号民事判决、（2011）东中法民一终字第2602号民事判决确定并由荣基公司所享有，前述判决已分别于2011年9月28日、2012年2月14日生效，按照前述判决所确定的理文公司的履行期限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，（2011）东中法民二终字第364号民事判决、（2011）东中法民一终字第2602号民事判决申请执行时效分别于2013年10月2日、2014年2月18日届满。后荣基公司将该部分债权转让给全鑫公司，但其提交的证据无法证明其关于该债权转让的通知已于前述时效届满前到达理文公司，故原审法院认定该部分债权已超过两年的申请执行时效，对全鑫公司要求理文公司清偿该部分债权的诉请不予支持并无不妥，本院予以维持。关于第3部分的款项，即冷却塔工程款420000元、二期水厂工程款865498.77元的问题。根据已经发生法律效力的（2010）东一法民二初字第3190号民事判决的认定，荣基公司应将相关资料向城建办送审并通过城建办的审核，但本案中，全鑫公司一审所提交的公证书中仅附有验收资料目录，公证书中未附有向理文公司邮寄的验收资料的具体文件，故其所邮寄的资料是否真实以及是否符合要求可通过城建办审核的等问题无法确认，理文公司在一审中亦主张其未收到该公证书中所附目录中记载的文件，故仅凭该公证书不足以证明荣基公司已按要求提交合格的工程验收资料给理文公司。同时，前述生效民事判决中对于冷却塔工程款以及二期水厂工程款的具体结算金额并未作出明确的认定，亦未支持荣基公司在该案中提出的该部分工程款的诉请，故原审法院认定该部分债权在法律上尚未确定并无不妥。综合以上分析，原审判决认为全鑫公司提起本案诉讼要求理文公司支付该部分工程款的依据不充分正确，本院予以维持。全鑫公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。以上事实，有原告提交的债权转让协议书、民事判决书、民事调解书，被告提交的民事调解书、执行通知书、债权转让协议书、民事裁定书、协议书、民事判决书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，原、被告双方于2013年8月27日签订的债权转让协议书，是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。综合双方诉辩意见，本案争议焦点为原告是否有权解除该债权转让协议书。根据案涉债权转让协议书的约定，被告将其享有的对理文公司1437445.33元的债权转让给原告，以抵付被告拖欠原告的混凝土货款及逾期付款利息，被告承诺其转让的债权系合法、有效的债权。但从已经生效的（2015）东中法民二终字第749号民事判决书认定的事实可知，被告转让的其对理文公司1437445.33元债权，一部份债权因被告送达债权转让通知书至理文公司时已超过两年的申请执行时效，另一部份工程款债权因在法律上尚未确定，导致原告无法依据案涉债权转让协议书取得对理文公司的债权。因此，被告未能履行债权转让协议书约定的承诺，存在违约行为，致使原告的合同目的无法实现，原告据此要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉债权转让协议书已明确约定，1437445.33元的债权抵付的是被告拖欠原告的混凝土货款及逾期付款利息，因此，合同解除后原告要求被告赔偿其1437445.33元，合法有据，本院予以支持。另，原告请求被告以1437445.33元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍从2013年8月28日支付违约金至实际清偿之日止，因无合同依据，原告亦未能举证其实际损失，考虑到双方签订案涉协议书时被告尚欠原告的货款本金为1018072.9元，结合本案实际情况，本院认为应以1018072.9元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自起诉之日起计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司与广东省化州市第六建筑工程公司（现已更名为广东荣基鸿业建筑工程总公司）于2013年8月27日签订的债权转让协议书；二、被告广东荣基鸿业建筑工程总公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司支付1437445.33元及利息（以1018072.9元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2018年5月15日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10865.13元，保全费5000元，共15865.13元，已由原告预交，由原告负担3742.03元，被告负担12123.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一八年十二月二十五日书记员  朱蕾