北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初40353号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：周巍伟，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。被告：王嘉，男，1982年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王嘉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人周巍伟、被告王嘉及其委托诉讼理人王宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、王嘉偿还北银公司截止至2017年9月29日的借款利息、逾期罚息、滞纳费、账户管理费共计56086.64元；2、本案诉讼费由王嘉负担。事实和理由：2015年9月13日，董浩向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》。贷款合同约定贷款金额为190000元、贷款期限为12个月、年利率为13.5%、账户管理费按月收取0.49%，按期还息到期还本还款12期；若董浩出现违约情形，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费等。上述贷款合同签署后，北银公司依约发放了贷款。王嘉与北银公司签署了《金融借款债务承诺书》，承诺与董浩共同承担清偿贷款合同项下全部债务的责任，王嘉至今未履行上述义务。现王嘉未履行相应义务，损害了北银公司的利益，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明北银公司与借款人之间存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单，证明借款人已经收到贷款及息费计算标准；证据3、还款计划表，证明借款人的还款及欠款情况；证据4、金融借款债务承诺书及贷款债务人清单，证明王嘉对王亚东等57人在内的贷款合同承担债务加入的清偿责任。王嘉答辩称：王嘉不认识借款人，王嘉与北银公司之间不存在借贷关系，王嘉只曾向北京银行贷款200000元，贷款亦已还清。王嘉和新普开元（北京）资产管理有限公司（以下简称新普开元公司）存在借贷关系，王嘉向该公司借了6000000元，连本带息共计8000000元。2016年3月16日新普开元公司找到王嘉，要求王嘉偿还本金或者做展期，当时王嘉签了一堆材料。王嘉没有注意签了什么材料，以为都是新普开元公司的材料。北银公司提供的金融借款债务承诺书尾部签名和承诺书上方的名字和身份证号均是王嘉书写，但是本金合计金额以及“2016年4月16日”及“房屋、车辆”等文字均不是王嘉书写。王嘉当时签名的时候承诺书上并没有这些内容。关于背面的债务人清单1-28，王嘉签字的时候背面是空白的，并没有见过这些内容；显示为“29-57”的清单的内容王嘉也没见过，王嘉只是在承诺人对本页的确认处签名按手印。2017年3月2日，王嘉已经将欠新普开元公司的8000000元还清。综上，不同意北银公司的全部诉讼请求。王嘉向本院提交如下证据：证据1、北银消费金融有限公司贷款推荐函（复印件），证明北银公司和新普开元公司存在合作关系，根据推荐函上的内容，新普开元公司应当承担担保责任。证据2、北京市海诚公证处出具的公证书两份，证明北银公司因与担保公司或资产管理公司等中介合作去拓展客户，以“拉人头”的方式套取资金被处罚；证据3、北京市中信公证处出具的公证书，证明王嘉于2017年3月2日通过刘晓凡的账户，将8000000元借款本息还给新普开元公司；证据4、上海浦东发展银行业务凭证/回单，证明王嘉于2017年3月2日通过刘晓凡的账户，将8000000元借款本息还给新普开元公司；证据5、中国工商银行电子银行回单的打印件，证明当时签署债务人承诺书是因为新普开元公司让王嘉到其公司办理王嘉在北京银行的200000元贷款的展期，新普开元公司称要做展期必须签署涉案承诺书，所以王嘉就签署了承诺书。证据6、新普开元公司的工作人员张志刚的证人证言。经本院庭审质证，因各方对北银公司提交的证据1-3及王嘉提交的证据2的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。关于王嘉提交的证据1，该证据为复印件，北银公司对该证据未予以认可，本院对该证据不予确认。关于王嘉提交的证据3-5，因未能证明与本案的直接关联性，本院对上述证据的关联性不予确认。王嘉提交的证据6证人证言，因王嘉签署承诺书时证人并未在场，关于诸多事项证人亦表示不清楚，故本院对证人证言的证明目的不予确认。关于北银公司提交的证据4的证明力，本院将在本院认为部分进行具体论证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月13日，董浩向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为190000元，贷款用途为旅游，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本。利率为13.5%，账户管理费为0.49%/月。“本合同”指合约书、本条款、放款通知单、还款计划表、提前还款申请书等相关文件及此后对前述文件所作的修改。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款项时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元。申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。合同还就其他事项作了规定。2015年9月28日，北银公司依约向董浩发放贷款190000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的姓名、证件号、贷款金额与上述合约书一致。该通知单还载明到期日为2016年9月28日，执行月利率为11.25‰，账户管理费每期收取931元等信息。2016年3月16日，王嘉向北银公司出具《金融借款债务承诺书》，承诺书载明：就债权人向王嘉（身份证类型及号码见附件，以下简称债务人）已发放的消费用途贷款（合同名称及编号见附件，以下简称贷款合同），本承诺人王嘉（身份证类型及号码×××，以下简称承诺人）郑重承诺如下：本承诺人与上述贷款存在利益关联，现自愿对贷款合同下的全部债务承担连带偿还责任，应偿还债务的范围包括但不限于各个贷款合同项下之本金（合计为人民币10820000元）以及应付利息、罚息、逾期滞纳费、违约金、账户管理费、费用和相关经济损失之和。若承诺人未能按期足额履行任何一期还款的，则债权人有权提前收回全部贷款合同下贷款余额的本金、利息、罚息、逾期滞纳费和账户管理费等。本承诺人保证不晚于下述期限结清上述第一条约定的全部债务：2016年4月16日。本承诺人就本承诺书约定的还款向债权人提供的担保方式是房屋车辆。就债务人在贷款合同下的还款义务，债权人有权直接向本承诺人索偿。若本承诺人没有履行上述偿还责任时，本承诺人授权债权人可从本承诺人的银行账户中自行扣划应付款项，也可以扣押、占据并处置本人的任何资产，直至结清全部应付款项。本承诺书独立于贷款合同，不因贷款合同被撤销或被认定无效而无效。本承诺人对债权人因贷款合同无效而产生的贷款本金、息费损失（包括但不限于按照贷款合同约定标准计算的利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费和费用）等责任仍应向债权人承担全额的清偿责任。本承诺书附件是本承诺书的有效组成部分，与本承诺书具有同等法律效力。附件：本承诺人的身份证明复印件、债务人清单。承诺书还载明了其他事项。承诺书后附有王嘉签字确认的贷款债务人清单及身份证复印件，债务人清单显示债务人总数为57，董浩的编号为6，相应证件号码、贷款合同编号、本金金额、期限内容与上述贷款合约书及放款通知单载明内容一致。庭审中，北银公司称董浩未按期足额履行还款义务，就息费部分截止至2017年9月29日尚欠北银公司逾期利息4417.50元、逾期罚息44078.27元、逾期滞纳金5898.74元及逾期账户管理费1692.13元未付，2017年9月30日至今董浩与王嘉均未再进行还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，董浩与北银公司签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》以及由王嘉出具的《金融借款债务承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方均应按照约定履行各自的权利、义务。王嘉就包括本案诉争债务在内的五十七笔债务向北银公司出具承诺书，并在承诺书中作出了自愿对贷款合同下的全部债务承担连带偿还责任、债权人有权直接向承诺人索偿的明确意思表示，该意思表示应当认定为王嘉自愿加入到北银公司与董浩的债权债务关系中，与董浩共同向北银公司履行诉争贷款合同项下的全部还款义务，王嘉属于本案诉争贷款合同项下全部债务的共同债务人。北银公司以提起本案诉讼的形式要求王嘉就董浩的相应债务承担共同清偿责任，应视为对王嘉上述债务加入行为的认可，本院对此不持异议。王嘉辩称其对于涉案金融借款债务承诺书只是在承诺人处签名确认，并未注意到具体内容，承诺书内容上的本金金额以及附件中的债务人清单均为北银公司在其签署后自行添加，对此本院认为，王嘉签署的承诺书标题为《金融借款债务承诺书》，债务金额应为关键内容，且承诺书上注明承诺书附件包括债务人清单，王嘉在签署此承诺书时理应尽到审慎及注意义务，王嘉就其上述主张亦未向本院提供充分、有效证据予以佐证，故本院对北银公司提交的《金融借款债务承诺书》予以确认，对王嘉的上述辩解不予采信。关于债务人所欠截至2017年9月29日的息费的具体金额，本院认为，北银公司已经提交其内部记账凭证予以说明，诉争贷款合同对内部记账凭证的证据效力亦进行了明确约定，王嘉并未提供确实充分的相反证据予以推翻，因此本院依法采信北银公司关于债务具体金额的诉讼主张。北银公司要求王嘉对董浩的贷款合同项下尚欠借款相应利息、罚息、滞纳费及账户管理费等承担共同还款责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：王嘉于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司截止至2017年9月29日的借款利息、逾期罚息、逾期滞纳金、逾期账户管理费共计56086.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元（北银消费金融有限公司已预交）,由王嘉负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇一八年十二月六日书记员  刘鸽