wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初1623号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人易某，男，1991年11月6日出生，汉族，湖北省松滋市人,文化程度初中，户籍地址湖北省松滋市。曾因犯盗窃罪于2015年10月19日被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑十一个月，2016年5月2日刑满释放。因本案于2018年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。指定辩护人邓萍萍、湛栩婷，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2018]1772号起诉书指控被告人易某犯盗窃罪，于2018年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员张芸出庭支持公诉，被告人易某及其辩护人邓萍萍、湛栩婷到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：1、2018年3月25日下午，被告人易某到广州市增城区新塘镇石新大道44号华康制衣厂后面二楼，采取撬锁的方式进入201、204、205房盗窃，从201房盗走了被害人陈某1的一条金项链，从204房盗走了被害人陈某2的现金人民币330元，从205房盗走了被害人朱某1的现金人民币300元。2、2018年8月6日下午，被告人易某到广州市增城区荔城街沙园路6号2幢东林新村宿舍404、405等房进行盗窃，从404房盗走了被害人邓某和的一罐王老吉饮料。3、2018年8月6日19时许，被告人易某到广州市增城区新塘镇广深大道东178号606房，趁房门未上锁之机进入该房，在卧室内寻找财物时被被害人刘某1发现并控制，后被公安民警抓获归案。庭审中，公诉机关向法庭出示了鉴定意见、现场勘验笔录、被害人陈述、被告人供述等证据证实指控的事实。公诉机关认为，被告人易某的行为已构成盗窃罪。鉴于被告人易某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定，判处刑罚。并建议对被告人易某在有期徒刑七个月至十一个月的幅度量刑，并处罚金。被告人易某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，承认控罪。其辩护人提出如下辩护意见：1、对公诉机关指控的罪名不持异议；2、被告人易某盗窃金额较小，社会危害性不大；3、在第三宗犯罪中被告人易某没有盗得财物，可从轻处罚；4、被告人易某当庭认罪认罚。经审理查明：一、2018年3月25日下午，被告人易某到广州市增城区新塘镇石新大道44号华康制衣厂后面二楼，采取撬锁的方式进入201、204、205房盗窃，从201房盗走了被害人陈某1的一条金项链，从204房盗走了被害人陈某2的现金人民币330元，从205房盗走了被害人朱某1的现金人民币300元。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、现场勘查笔录、现场图及现场照片；3、被害人陈某1、陈某2、朱某1的陈述；4、被告人易某庭审时供认实施了该次盗窃的事实。二、2018年8月6日下午，被告人易某到广州市增城区荔城街沙园路6号2幢东林新村宿舍404、405等房进行盗窃，从404房盗走了被害人邓某和的一罐王老吉饮料。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表；2、现场勘查笔录、现场图及现场照片；3、视频资料；4、被害人邓某和、黄某1、成某的陈述；5、被告人易某庭审时供认实施了该次盗窃的事实。三、2018年8月6日19时许，被告人易某到广州市增城区新塘镇广深大道东178号606房，趁房门未上锁之机进入该房，在卧室内寻找财物时被被害人刘某1发现并控制，后被公安民警抓获归案。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、现场勘查笔录、现场图及现场照片；3、被害人刘某1的陈述及其对被告人易某的辨认材料；4、证人刘某2的证言及其对被告人易某的辨认材料；5、被告人易某庭审时供认实施了该次盗窃的事实及其对案发地点的指认。全案的事实，还有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，经本院予以确认的证据证实：1、户籍信息；2、归案经过；3、搜查笔录、扣押清单；4、广东省广州市增城区公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（DNA）字[2018]02652号鉴定书；5、杭州市余杭区人民法院（2015）杭余刑初字第1120号刑事判决书。本院认为，被告人易某无视国家法律，以非法占有为目的，多次入室盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人易某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人易某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人易某当庭认罪，可酌情从轻处罚。辩护人提出与上述一致的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人易某的罪责刑相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人易某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月6日起至2019年7月5日止；罚金限在本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。二、责令被告人易某向被害人陈某3退赔经济损失人民币330元；向被害人朱某2退赔经济损失人民币300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈艾菁人民陪审员  廖金晖人民陪审员  刘容清二〇一八年十二月二十一日书 记 员  何达威附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初5992号之二原告：杨建，男，1983年4月29日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：许能健，男，19681年10月27日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。本院在审理原告杨建诉被告许能健民间借贷纠纷一案中，因原告在规定期限内未交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  房道生人民陪审员  李 敏人民陪审员  贾梅香二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张 妍
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初25040号原告：朱中所，男，1979年1月10日出生，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：庄海军，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海丽仁行房地产经纪股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：顾宏羚，董事长。原告朱中所与被告上海丽仁行房地产经纪股份有限公司其他合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。被告上海丽仁行房地产经纪股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告的注册地虽然在上海市杨浦区，但其决策机构在上海市闵行区，故被告的住所地在上海市闵行区，本案应移送至上海市闵行区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对于被告住所地的确定应采用登记地标准来认定，现被告并未登记其主要办事机构所在地，故应认定其注册登记地上海市杨浦区平凉路XXX号XXX室为住所地，属本院辖区，故本院对本案有管辖权，被告上海丽仁行房地产经纪股份有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：驳回被告上海丽仁行房地产经纪股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海丽仁行房地产经纪股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚竞燕二〇一八年十二月十日书记员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0781执672号之一 申请执行人：邵武市农村信用合作联社城关信用社，住所地邵武市李纲路142号,统一社会信用代码91350781X11826094H。 负责人:金爱娟，主任。 被执行人：杨云，男，1965年12月13日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。 被执行人：苏陈建，男，1965年1月21日，汉族，住邵武市。 申请执行人邵武市农村信用合作联社城关信用社与被执行人杨云、苏陈建金融借款合同纠纷一案，现申请执行人与被执行人达成和解协议，需要长期履行。本院认为，本案需要长期履行，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）闽0781执672号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐希法 审判员  张 勇 审判员  刘军伟 二〇一八年十二月二十六日 书记员  温惠彬
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113财保622号申请人:广州小米信息服务有限公司,住所地广州市番禺区南村镇万博二路79号3510。法定代表人：洪锋。委托诉讼代理人：曾祥敏，系广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓杰，系广东诺臣律师事务所律师助理。被申请人:上海东汐广告传播有限公司,住所地上海市静安区余姚路50号2幢401室。法定代表人：王磊。申请人广州小米信息服务有限公司称与被申请人上海东汐广告传播有限公司因合同纠纷，为便于今后执行，维护申请人的合法财产权利，于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，要求查封、冻结、扣押被申请人上海东汐广告传播有限公司价值人民币120000元的财产，并由案外人阳光财产保险股份有限公司向本院提供了《保单保函》作为担保。经审查，本院认为，申请人广州小米信息服务有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人上海东汐广告传播有限公司价值人民币120000元的财产[具体详见本院的查封（扣押）财产清单、协助冻结存款通知书、协助执行通知书]。保全费1120元，由申请人广州小米信息服务有限公司预交。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不申请的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。申请保全人申请续封财产保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出；不申请的，自行承担不能续封保全的法律后果。审判员  张培芹二〇一八年十二月十二日书记员  郭子颖
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初8278号原告：杨欢，男，1989年1月19日出生，汉族，住址三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李小青，三河市天源法律服务所法律工作者。被告：李明睿，男，1990年1月5日出生，汉族，住址甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：王永平，北京市中银律师事务所律师。被告：三河市福成房产置业经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕昌路东侧。法定代表人：曲靖，执行董事。委托诉讼代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。原告杨欢与被告李明睿、三河市福成房产置业经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨欢的委托诉讼代理人李小青、被告李明睿的委托诉讼代理人王永平、被告三河市福成房产置业经纪有限公司的委托诉讼代理人杨赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨欢向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告李明睿解除房屋买卖合同;2、判令被告李明睿退还原告的首付款86万元及利息；3、判令被告李明睿退还物业费2334.84元。4、判令被告福成置业退还原告的贷款服务费3000元;5、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年9月1日,原告与被告李明睿经被告福成置业的居间介绍,购买位于三河市燕郊开发区房屋,三方分别签订了《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》，原告按合同约定向被告支付了86万元的首付款。2017年6月，廊坊市政府颁布了该地区的限购政策,原告没有资格购买该房屋。多次电话告知被告希望协商解决,双方达不成一致意见。因房屋买卖合同客观不能继续履行,被告二后期的义务也没有实际履行,因此,被告二应退回未履行部分的过户费用。李明睿辩称，我方不同意原告诉求，请法院全部驳回。三河市福成房产置业经纪有限公司辩称，一、原告主张合同解除理由并不成立。二、涉案房屋是全款支付，我方未收取贷款服务费，即便合同解除，也不应退还该费用。三、涉案房屋产权证尚未下发，解除条件未成就。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。对当事人双方认可的事实，本院予以确认并记录在案。对双方有争议的事实，本院作认定如下：2016年9月1日,经被告三河市福成房产置业经纪有限公司居间介绍，原告杨欢就购买被告李明睿名下三河市燕郊开发区房屋,签订了《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》。合同中约定原告杨欢以全款186万元购房。合同签订后，原告杨欢向被告支付了86万元（含定金）的首付款，并且向被告三河市福成房产置业经纪有限公司支付了过户费3000元和中介费33480元。《房屋买卖合同》第九条约定，自合同网签成功之日起15个工作日之内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。至法庭辩论终结前，被告李明睿名下的涉案房屋尚未取得权属证书，亦未办理清贷解押手续。本院认为，原、被告所签《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》系真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。原告杨欢虽属本地房产限购对象，但至法庭辩论终结前，涉案房屋权属证书尚未下发，房屋权属暂不确定，更无法进行权属变更，涉案合同履行与否及如何履行，需待房屋权属证书下发后再作认定。原告杨欢可待条件成就后再行主张权利，故对其请求解除合同的诉讼请求，本院暂不支持。被告三河市福成房产置业经纪有限公司在合同的履行中并无过错，故原告杨欢主张退还居间服务费等诉讼请求，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨欢的全部诉讼请求。案件受理费12453元，减半收取计6226.50元，由原告杨欢负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李文娜二〇一八年十二月十七日书记员  王佳鑫
四川省北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0726执恢175号 申请人：四川智豪物业服务有限公司 被执行人：黄天全 申请人四川智豪物业服务有限公司与被执行人黄天全服务合同纠纷一案，经本院立案执行被执行人黄天全主动履行判决书确定的全部义务共计：1265.45元至此，申请人四川智豪物业服务有限公司向本院申请执行的(2015)北民初字第1061号民事判决书现已全部执行完毕，现已结案。 二〇一八年十二月二十九日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11768号原告：广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司，住所地广州市花都区。负责人：侯思棉，该公司经理。委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。被告：鄢士林，男，1974年12月18日出生，汉族,住湖北省长阳土家族自治县。原告广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司（以下简称恒隆物业公司）与被告鄢士林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恒隆物业公司的诉讼代理人唐智到庭参加诉讼，被告鄢士林没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒隆物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告从2013年1月1日至2018年5月31日期间的物业管理费9912.5元及违约金3000元（以每月拖欠的物业管理费152.5元为本金，按每日0.02%计算违约金，分别自当月11日起计至付清本金之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月6日原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定：甲方向乙方位于花都区新华街商贸路xxx号物业（以下简称涉案房屋）提供管理服务，按建筑面积每月每平方米1.6元计交，不按约定交费的，从逾期之日起按每天0.02%交纳违约金。涉案房屋登记的建筑面积为95.31平方米，每月应交管理费为95.31×1.6＝152.5元，被告欠缴2013年1月1日至2018年5月31日期间（65个月）的物业管理费，原告多次催告被告支付上述款项，但被告迟迟不履行付款义务。被告鄢士林无到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区新华街商贸路xxx房，建筑面积为93.98平方米，权属人为鄢士林。涉案房屋所在的小区由恒隆物业公司提供物业管理服务。2014年11月6日，恒隆物业公司（甲方）与鄢士林（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定涉案房屋的建筑面积为95.31平方米，由恒隆物业公司为涉案房屋提供前期物业管理服务。协议第二条对物业管理服务内容进行了约定。第三条物业管理服务费用约定乙方交纳物业管理费用的时间：自房屋交付使用、乙方领取钥匙当月起计交；收楼之日预交三个月的物业管理费，以后每月的10日前向甲方交纳。住宅按建筑面积每月每平方米1.6元计交。第九条违约责任第四款约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每天0.02%交纳违约金。鄢士林于2014年11月6日收楼，收楼当天鄢士林向恒隆物业公司缴纳了572元物业管理费，恒隆物业公司提交的物业管理收费收据显示管理费的时间为2012年10月1日至2012年10月31日。恒隆物业公司认为该费用是双方对收楼前应缴纳的物业管理费的确认。恒隆物业公司并当庭变更诉讼请求中鄢士林欠缴物业管理费的时间为2014年11月6日起至2018年5月31日止。本院认为，恒隆物业公司与鄢士林签订的《前期物业管理服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。恒隆物业公司为涉案房屋提供物业管理服务，鄢士林作为涉案房屋的权属人，在接受恒隆物业公司提供的物业管理服务的同时，理应向恒隆物业公司支付物业管理费。鄢士林于2014年11月6日收楼，在恒隆物业公司无提供证据证明鄢士林应从2012年10月1日起交纳物业管理费的情况下，应认定鄢士林从实际收楼之日，即2014年11月6日起交纳物业管理费。鄢士林在收楼当天向恒隆物业公司支付了物业管理费572元，根据涉案房屋的实际建筑面积及协议约定的收费标准，应视为支付了2014年11月6日至2015年2月28日的物业管理费。因此，鄢士林欠费时间应从2015年3月1日起计算。恒隆物业公司收取的物业管理费应以房屋的实际建筑面积计收，经核算，鄢士林应向恒隆物业公司支付2015年3月1日至2018年5月31日的物业管理费为5864.43元（93.98平方米/月×1.6元／平方米×39个月）。关于恒隆物业公司主张的迟延交纳物业管理费的违约金问题，根据涉案房屋所在小区其他业主反映的情况，因恒隆物业公司在提供物业管理服务过程中存在瑕疵，对本案纠纷的产生也有过错，恒隆物业公司主张按日0.02%计收违约金过高，由本院调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算为宜，且违约金应以本金为限。鄢士林经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告鄢士林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司支付2015年3月1日至2018年5月31日的物业管理费5864.43元；二、被告鄢士林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司支付逾期支付上述物业管理费的违约金，违约金以每月欠缴的物业管理费150.37元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从欠费当月的11日起分别计至被告鄢士林付清欠款之日止，上述各月物业管理费的违约金以本金为限；三、驳回原告广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61.4元，由原告广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司负担31.4元，被告鄢士林负担30元。本判决为终审判决。审判员  刘丽琼二〇一八年十二月二十八日书记员  李晓君
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执14345号 申请执行人：梁志生，男，1987年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：梁广坚，男，1984年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初12583号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人梁广坚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款8万元予申请执行人梁志生。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费900元由被执行人梁广坚负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付本金、利息，合共80028元（暂计至2018年10月8日）。本院于2018年10月8日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2018年11月12日向被执行人邮寄送达（法院专递）执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。邮件由被执行人签收，但被执行人没有按期履行。 二、本院于2018年10月9日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息。 部门反馈情况采取措施 银行少量存款 财付通4332.72元已发函委托深圳市南山区人民法院代为冻结，但至今尚未收到相关的复函。 支付宝无 公安车辆无 工商总局无 证券公司无 不动产无 三、本院于2018年10月10日日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致。 四、经执行，2018年11月23日，双方当事人自愿达成和解协议，且被执行人于2018年12月18日支付20000元予申请执行人（本案执行费1100.42元已由被执行人交纳）。 本院认为，双方当事人自愿达成和解，申请执行人同意被执行人分期履行义务,因履行期限较长，本案依法应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八规定，裁定如下： (2018)粤0605执14345号案终结执行。 被执行人按和解协议履行完毕的，申请执行人应向本院提交书面结案申请；被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复执行期间因达成和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  高志文 执行员  李志锋 二〇一八年十二月二十日 书记员  黎乐东
厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0211执1463号之一 申请执行人：郭金莲，女，汉族，1982年12月31日出生，住福建省德化县。 被执行人：王平锋，男，汉族，1982年1月2日出生，住福建省厦门市集美区。 申请执行人郭金莲依据已经发生法律效力的（2017）闽0211民初2292号民事判决书，于2018年6月1日依法向本院申请执行，请求执行被执行人王平锋支付欠款250000元及利息。被执行人依法应承担本案执行费3650元。 在执行本案过程中： 1.本院于2018年6月8日向被执行人王平锋送达执行通知书、执行告知书、财产报告令及廉政监督卡，被执行人王平锋未实际履行。 2、申请执行人未向本院提供被执行人王平锋名下有可供执行的财产线索。 3、本院自2018年6月8日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人王平锋名下的有少许的银行存款及位于集美区××室的房产。但未发现被执行人王平锋有车辆及其他有价证券。 4、本案在案件的审理阶段以（2017）闽0211执保143号民事裁定书轮候查封了被执行人王平锋所有的位于集美区××室的房产，但该房产被湖里区人民法院首封，本院于2018年10月16日向湖里区人民法院邮寄参与分配函。 5、在执行过程中，本院于2018年9月10日决定将被执行人王平锋纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本院于2018年10月16日扣划被执行人王平锋的银行存款10756.49元退还给申请执行人郭金莲。 7、被执行人王平锋因职务侵占罪在上海南汇监狱服刑，故无对其采取拘留措施。 8、本院于2018年10月30日依法向厦门市住房公积金管理中心查询未发现被执行人王平锋有可供执行的财产。 9、截至2018年12月18日，申请执行人申请执行的债权已经受偿10756.49元，尚有239243.51元未受偿。 10、上述执行情况及信息，本院于2018年12月18日通过制作询问笔录的方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人王平锋名下除集美区××室的房产外，暂无其他可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 柯俊龙 审 判 员 张庆东 审 判 员 黄庆勇 二〇一八年十二月十八日 代书记员 梁世杰
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0211执1705号 申请执行人：吴墩森，男，1983年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：肖维作，男，1983年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 本院在执行申请执行人吴墩森与被执行人肖维作民间借贷纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2018）闽0211民2417号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行义务。申请执行人吴墩森于2018年7月10日申请强制执行，要求被执行人支付290000元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1.本院于2018年7月10日向被执行人邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行，亦未向本院报告当前及一年以内的财产状况； 2.本院自2018年7月10日起多次通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等,并冻结被执行人肖维作名下的银行账户，并未发现可供执行的财产； 3.本院查明被执行人肖维作系本院多起执行案件的被执行人，分别为（2017）闽0211执304号、（2018）闽0211执763号、（2018）闽0211执766号、（2018）闽0211执1704号、（2018）闽0211执2020号，尚欠债权本金共计1455575.85元； 4.本院于2018年9月3日决定将被执行人肖维作纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人肖维作适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布； 5.本院于2018年9月3日决定对被执行人肖维作司法拘留十五日，因肖维作下落不明，并未立即采取司法拘留措施; 6.本院执行的（2018）闽0211执2020号一案中，依法扣划被执行人肖维作名下有公积金30470元，按照比例向申请执行人吴墩森发放6307.5元； 7.本院执行的（2018）闽0211执2020号一案中，依法冻结被执行人肖维作名下的微信账号，但该账户无余额可供扣划； 8.本院执行的（2018）闽0211执763号一案中，已对被执行人肖维作司法拘留十五日，被执行人肖维作接受调查时表示没有能力偿还本案欠款； 9.2018年12月10日，申请执行人吴墩森表示不需对被执行人肖维作采取司法拘留措施； 10.上述执行情况及信息，本院于2018年12月17日以约谈方式告知申请执行人吴墩森，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人吴墩森认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及被执行人表示无法偿还欠款的现状，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。本案执行到位的金额共计6307.5元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张庆东 审判员  黄庆勇 审判员  刘 洋 二〇一八年十二月十八日 法官助理郑好 书记员  黄家祺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1022执恢179号申请执行人固安县农村信用合作联社。法定代表人张增华，该联社理事长。统一社会信用代码91131022X013350569。被执行人丁永仁，男，1961年12月26日出生，汉族，现住河北省固安县。被执行人刘艳梅，女，1966年1月20日出生，汉族，现住固安县。固安县农村信用合作联社与丁永仁、刘艳梅金融借款合同纠纷一案，河北省固安县人民法院（2014）固民初字第1566号民事判决书已经发生法律效力，本院于2018年9月21日立案执行。在执行过程中，申请执行人固安县农村信用合作联社于2018年12月25日向本院申请撤销对被执行人丁永仁、刘艳梅的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）冀1022执恢179号案件的执行。再次申请执行的期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田海军二〇一八年十二月二十六日书记员  赵 晖
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民终5238号 上诉人（原审原告）：厦门市厦煌物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路南苑村48号一楼。 法定代表人：王丽水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕晓华，福建懿茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉玲，福建懿茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林伯勇，男，1958年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人厦门市厦煌物业服务有限公司因与被上诉人林伯勇物业服务合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初3730号民事判决向本院提起上诉，本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，厦门市厦煌物业服务有限公司于2018年12月6日6向本院申请撤回上诉。 本院认为，厦门市厦煌物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许厦门市厦煌物业服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市厦煌物业服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （许 莹） 二〇一八年十二月六日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省长治市城区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0402民初2178号   原告：中国工商银行股份有限公司长治汇通支行，住长治市太行东街167号。统一社会信用代码×××。   法定代表人：崔燕，职务：行长。   委托诉讼代理人：贺勇，山西漳河律师事务所律师。   被告：长治市城区美隆粤港家居超市,住长治市盛烨装饰城小超市。   负责人：梁中原。   被告：梁中原，男，汉族，1963年2月15日出生，住长治市。   原告中国工商银行股份有限公司长治汇通支行与被告长治市城区美隆粤港家居超市、梁中原金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法进行审理。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2017年7月4日共欠原告透支本金484760.47元、利息70917.35元、违约金6000元及全部付清之日的相应利息及滞纳金；2、判令二被告对上述债务承担连带清偿责任。   本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本案中，本院依原告提供的城区美隆粤港家居超市、梁中原的地址，多次查找，均未能找到被告,不能对被告身份核实确认，应视为被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：   驳回原告中国工商银行股份有限公司长治汇通支行的起诉。   案件受理费9417元，退还原告中国工商银行股份有限公司长治汇通支行。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 冀永虎     二〇一八年十二月十二日   书记员 穆 静
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民辖终296号上诉人(原审被告)：丹东港集团有限公司，住所地辽宁省丹东市临港产业园区大东港区。法定代表人：黄梅雨。被上诉人(原审原告)：上海光大证券资产管理有限公司，住所地上海市静安区新闸路1508号17层。法定代表人：熊国兵，该公司董事长。上诉人丹东港集团有限公司因公司债券交易纠纷一案，不服上海金融法院（2018）沪74民初11号民事裁定，向本院提起上诉。丹东港集团有限公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案有管辖权的法院应为上诉人住所地的丹东市中级人民法院。请求将本案移送辽宁省丹东市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系公司债券交易纠纷，属证券交易合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案现有证据材料表明，原审法院认为涉案《募集说明书》未明确约定合同履行地，故应以接收货币一方所在地即原审原告住所地为涉案合同的履行地并无不当。因原审原告的住所地也即涉案合同的履行地位于上海市静安区，属原审法院辖区，故原审原告选择向原审法院提起本案诉讼于法不悖，原审法院依据现行的级别管辖标准对本案行使管辖权亦于法有据。上诉人上诉所提及的《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定不适用于本案。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  鞠晓红审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇一八年十二月二十一日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省长治市郊区人民法院   民事判决书   （2018）晋0411民初1664号   原告：长治市新世纪金福粮油有限公司，住所地：长治市城区石槽西路4A楼门面411号。   法定代表人：邢景成，职务经理。   被告：长治市郊区老顶山镇南垂村民委员会，住所地：长治市郊区老顶山镇南垂村。   法定代表人：张国庆，职务主任。   委托诉讼代理人：杨泽鹏，长治市郊区大辛庄镇法律服务所法律工作者。   原告长治市新世纪金福粮油有限公司与被告长治市郊区老顶山镇南垂村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长治市新世纪金福粮油有限公司的法定代表人邢景成、被告长治市郊区老顶山镇南垂村民委员会的委托诉讼代理人杨泽鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款5020813元及从2016年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年10月30日的利息350739.67元，共计5371552.67元。2、诉讼费（49401元）、财产保全费（5000元）、保险服务费（4000元）由被告承担。事实与理由：被告以给村民发放春节、中秋节福利为由，分四次从原告处购买粮油，被告收货后，原告给被告开具了山西增值税普通发票。其中2016年1月13日欠款数额为1422642元，2017年1月20日欠款为1597295元，以上欠款镇政府已做财务处理（财务挂账）。2017年9月26日欠款为339284元，2018年2月13日欠款为1661692元，以上欠款被告已做财务处理（财务挂账）。综上，四笔欠款共计5020813元。   被告辩称：被告认可原告要求的欠款金额5020813元，但是原告没有提供米面油的单价，米面油价格高于市场价格20-30%，应当以市场价格为计算价格。当时购买米面油时没有约定增值税由谁承担，被告不承担增值税，应由原告自行承担。由于双方没有约定利息，驳回原告主张利息的请求。诉讼费依法承担。保全费由被告承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告所提交有异议的证据本院认定如下：山西增值税普通发票，长治市农村集体经济组织财务支出审批单，被告对山西增值税普通发票的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但对其证明内容将综合全案予以认定。被告认可村委主任、监督理财小组成员的签字，但上述证据没有加盖公章、且为复印件，故本院对上述证据将综合全案予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告长治市郊区老顶山镇南垂村民委员会自2016年至2018年从原告长治市新世纪金福粮油有限公司处购买价值5020813元的米面油。长治市郊区老顶山镇南垂村民委员会尚欠长治市新世纪金福粮油有限公司货款5020813元。长治市郊区老顶山镇南垂村民委员会陈述诉讼保全费5000元由长治市郊区老顶山镇南垂村民委员会承担。   本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。在本案，原告既然向被告提供价值5020813元的米面油，被告就应向原告支付相应价款，故本院对原告主张被告向原告支付5020813元的货款予以支持。因原告没有提供被告按约定支付货款的时间，故本院对原告主张的利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条等规定，判决如下:   一、被告长治市郊区老顶山镇南垂村民委员会向原告长治市新世纪金福粮油有限公司支付5020813元（上述款项于本判决书生效之日起10日内予以支付）。   二、驳回原告长治市新世纪金福粮油有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费49464元，保全费5000元，由被告长治市郊区老顶山镇南垂村民委员会负担51156元,由原告长治市新世纪金福粮油有限公司承担3308元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 长 李毅飞   人民陪审员 栾晓燕   人民陪审员 宋彦敏     二○一八年十二月十二日   书 记 员 白 洁
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初3075号原告：冯灿均，男，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：刘秀，广东坤展律师事务所律师。委托代理人：余科良，广东坤展律师事务所实习律师。被告：冯婉玲，女，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：张威进，广东以泰律师事务所律师。委托代理人：邹灵珊，广东以泰律师事务所律师。第三人：曾凡新，男，汉族，身份证住址广州市天河区。委托代理人：李凡，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告冯灿均与被告冯婉玲、第三人曾凡新民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯灿均及其委托代理人刘秀、余科良，被告冯婉玲及其委托代理人张威进、邹灵珊，第三人曾凡新的委托代理人李凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯灿均诉称：2013年5月10日，原告（出借人）依约以银行转账方式交付借款600000元给被告（借款人），双方约定该借款按年利率24%计算利息。现请求法院判令：一、被告冯婉玲向原告冯灿均返还借款600000元并支付利息（利息以600000元为基数，按年利率24%计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告冯婉玲负担。被告冯婉玲辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告称以银行转账方式交付借款600000元给我并约定按利率24%计算利息的事实是不成立的。一、原告诉称的实际借款人是第三人曾凡新，我是将我的银行账号作为其向原告借款的指定收款账号。而且，在2013年5月10日原告将诉称的借款转入我的银行账号时，我当天即时就将600000元的款项通过银行转账（300000元）和现金（300000元）的方式交给第三人曾凡新；二、我并非本案适格被告。原告诉称的借款人是第三人曾凡新，我在原告与第三人曾凡新的民间借贷关系当中仅仅是将我的银行账号提供给第三人曾凡新，作为第三人曾凡新的指定收款账号，我并未以我的名义向原告借款，因此，原告仅仅依据一张其向我银行账户转账的业务凭证认定我与原告存在民间借贷合同法律关系，进而将我列为被告向法院起诉是没有任何事实和法律依据的；三、我从来不认识原告，也没有原告的联系方式。我完全没有向原告借款的需要和可能性。而且，自2008年1月起至今我一直在广州市××房地产信息咨询有限公司担任文员，我有正当的职业，有稳定的收入来源。我在原告诉称期间并无任何需要支付巨额款项的支出，我并没有向原告借款的必要和可能性，我也从未通过任何方式向原告表达过借款的意思表示；四、原告诉称的借款事实发生时其是42岁的生意人，我是年仅27岁的普通打工者，在两者从不认识前提下，原告就将600000元借款通过银行转账形式出借给我，而没有签订任何书面借款合同或其他书面凭证，显然是不符合常理的。即使在没有签订任何书面借款凭证的前提下通过转账方式向他人提供借款，依照正常交易习惯出借人也会在转账过程中对所转资金的用途进行必要的备注，而在本案中原告并未对转账资金进行备注，原告诉称其向我出借款项是不符合常理的。而且截至原告向法院起诉之时，原告也一直未向我追讨过原告诉称的借款显然是不符合常理的。综上，原告将600000元打入我的银行账户是因为第三人曾凡新将我的银行账户作为其向原告借款的收款账户使用，而且在2013年5月10日我就将借款通过银行转账和现金方式交付给第三人曾凡新。况且我自始至终都不认识原告，我不可能向原告借款，而且原告也未举证我在借款之前曾经向原告表达过借款的意思表示。原告仅仅靠一份银行业务凭证是无法证明原告诉称的我向其借款的事实。我请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人曾凡新述称：我与原告没有借款关系。我不认识原告，也没有向原告出具过任何借款凭证，与原告没有借款合意，借款关系不成立。在此前提下，谈不上指定被告账户作为收款账户的问题。第三人实际收到的款项是被告银行转账的300000元。此外，我也未委托任何人向原告借款。因此，我与原告之间无借款合同关系。经审理查明：2013年5月10日，原告通过银行向被告转账600000元。同日，在收到上述600000元款项后，被告向第三人曾凡新转账300000元，并从银行提现300000元。第三人曾凡新亦于同日向被告出具收条，收条载明，“今收到冯婉玲交来借冯灿均600000元的款项，其中300000元转账，300000元现金。收款人处有第三人曾凡新的签名及按捺手印。诉讼中，原、被告均确认双方无其他经济往来。原告主张与被告同属一个村，双方自幼相识，被告因种植红豆杉向其借款，但其不认识第三人曾凡新。被告则表示不认识原告，本案实际上是案外人罗某鸿以原告的名义出借款项给第三人曾凡新，因第三人曾凡新急于用钱，而其与银行方面较熟，可以当日预约当日提现，故其出于好意将其个人账户提供给第三人曾凡新作为中转账户。以上事实，有业务凭证、收条、收入证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点是涉案600000元款项的借款人是被告还是第三人曾凡新。首先，被告主张本案实际上是第三人曾凡新向案外人罗某鸿借款，但未提交证据证实，本院不予采信；其次，原告主张被告向其借款600000元，虽然被告认为实际借款人是第三人曾凡新，但被告对该600000元款项的借款性质并无异议，且原、被告双方均确认没有其他经济往来，结合被告已收到原告600000元的事实，上述事实与原告的主张相吻合；再次，被告主张是为帮助第三人曾凡新尽快提现而提供其银行账号作为中转，但如被告所述属实，那么，在第三人曾凡新向原告借款600000元的情况下，原告为何要将600000元转给被告，再由被告以银行转账、现金方式分别转给第三人曾凡新300000元，被告对此无法做出合理解释。按照一般常理，即便第三人曾凡新需被告帮忙从银行提现300000元，原告也只需向被告转账300000元即可，而无须转账600000元。由此可见，被告所陈述的理由并不符合常理；最后，被告所提交的收条内容存在歧义，无法证明是被告向原告借款还是第三人曾凡新向原告借款，且该收条是被告与第三人曾凡新双方的约定，并不足以证明第三人曾凡新是涉案款项的实际借款人，被告亦未提交其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定被告是涉案款项的实际借款人，原告要求被告偿还借款本金600000元并支付利息（以600000元为本金从起诉之日即2018年3月7日起计至清偿之日止）符合法律规定，本院予以支持，但年利率应按6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起七日内，被告冯婉玲偿还原告冯灿均借款本金600000元并支付利息（利息按年利率6%从2018年3月7日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元、保全费3520元，由被告冯婉玲负担（于本判决书生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  张魁跃人民陪审员  林润兰二〇一八年十二月七日书 记 员  麦逸纯
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初7647号之一原告:黄星源,女,1997年4月18日出生,汉族,住广州市南沙区。委托诉讼代理人：潘敏仪，女，系其母亲。被告:广东新诺影业集团有限公司,住所地广州市番禺区大龙街泰兴路129号（2栋）201-01。法定代表人：李军。原告黄星源与被告广东新诺影业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法进行审理。黄星源向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告黄星源与广东新诺投资有限公司签订的《广东新诺影业集团委托投资协议书》(合同号：4026913-hxy6666)无效。2.请求法院判决被告广东新诺影业集团有限公司返还原告投资金额人民币伍万元并赔偿相应利息损失（自2016年2月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际付清之日止）。3.本案全部诉讼费和执行费由被告承担。事实和理由：一、原告黄星源于2月24日在位于广州番禺的广东新诺投资有限公司进行投资报单，报单中心人员曹兰娇用原告的中国工商银行卡（卡号62×××47）在公司的pos机分批转走人民币合计伍万元，并且当场让原告在《协议书》上签字。直到2016年6月原告得知新诺公司法人代表李军涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，随即原告向新诺公司另一名董事成员陈娟提出要求返还原告投资的本金人民币伍万元，但被陈娟拒绝。直到今天原告的投资本金人民币伍万元还未收回。原告在2016年6月经调查得知新诺公司成立时间为2013年9月22日，自然人股东是李军和陈娟；在2015年3月21日新诺公司董事长李军、陈娟和融资团队负责人赵鹏程共同签订了《启动新诺影业会员融资模式计划书》和《合作诚信协议书》；2015年4月新诺公司开始进行非法众筹活动；在2016年4月20日广东新诺投资有限公司迁出企业，在广州工商行政管理局番禺分局得知2016年4月21日新诺公司董事长李军被刑事拘留；从2016年5月1日起新诺公司把新会员投资者的资金转入新诺公司另一名董事陈娟的账户（广东新诺影业集团有限公司44078701040005100农业银行番禺美心支行）直到2016年6月15日新诺公司发出李军被捕的公告，这时原告才认识到被新诺公司骗了，原告的投资本金将会血本无归。二、还有一个事实，在李军、陈娟和赵鹏程三人签订的《合作诚信协议书》中第三项明确了新诺公司在投资人的投资款中只是划拨24%作为直接项目（拍电视电影）投资，而在原告和广东新诺投资有限公司签订的《协议书》第七条第一项明确规定投资人的资金全部用于影视拍摄制作。这证实了新诺公司早就预谋把原告投资的资金其中76%非法占用。被告的行为符合《合同法》第52条规定之以合法形式掩盖非法目的构成要件，故《协议书》无效。同时《合同法》第58条规定了合同无效的后果：合同无效因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。所以，请求法院确认原告与广东新诺投资有限公司签订的《协议书》无效并且责令被告返还原告的投资金额人民币伍万元。三、另外补充：据悉，新诺公司第4号公告的第三条款中的第二项:公司现有资产丹霞山丹霞一号公寓；第四条款中的新诺影业作品：32集电视连续剧《烽火梁山》；35集电视连续剧《红星照耀中国》；网络大电影《剩女脱单记》；院线电影《昨日重现》。所有电视电影的上线收益原告应该获得利润分配。因此请求法院责令新诺公司在己解冻的资金及己追缴的赃款和电视电影上线收益中拿出资金返还原告的投资本金人民币伍万元及赔偿相关利息损失。综上所述：原告黄星源请求法院依法认定原告和广东新诺投资公司签订的《广东新诺影业集团委托投资协议书》为无效合同，及判决被告广东新诺影业集团有限公司返还原告的投资本金及赔偿相应的利息损失。本院经审查认为，广东新诺影业集团有限公、李军因涉嫌非法吸收公众存款，我院已作出（2017）粤0113刑初247号刑事判决书。该判决书已对集资参与人黄星源的投资行为作出处理，该判决判项第4项载明：“四、在案扣押、冻结涉案广东新诺影业集团有限公司、广东新诺投资有限公司等及与之相关的被告人李军等人员账户内的存款及孳息（详见冻结财产通知书，扣押款项存于广州市公安局经济犯罪侦查支队）按各集资参与人（参与人名单详见广东泽信司法会计鉴定所粤泽信鉴字【2016】第80226号、【2017】第80026号司法会计鉴定报告及附表）的未归还本金部分比例发还；不足部分继续追缴广东新诺影业集团有限公司、广东新诺投资有限公司及被告人李军、赵鹏程、张明违法所得（涉案公司参与投资的影视项目作品等获得的收益列入追缴违法所得范围），缴回部分仍按集资参与人未归还本金部分比例发还；仍有不足部分责令广东新诺影业集团有限公司、广东新诺投资有限公司及各被告人退赔。”广东泽信司法会计鉴定所粤泽信鉴字【2017】第80026号司法会计鉴定报告及附表中明确载明，黄星源的实际损失为10万元，包含了本案中黄星源主张的款项。（2017）粤0113刑初247号刑事判决书现已经生效。在已有生效判决书对其权利作出实体处理的前提下，黄星源就同一事实又提起诉讼，属于重复起诉，不符合一事不再理的原则，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十五条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄星源的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张培芹人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇一八年十二月二十六日书 记 员  郭子颖
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执7879号 张晓钧、冯谦秀： 本院受理申请人广州利合物业管理有限公司与被执行人张晓钧、冯谦秀服务合同纠纷纠纷执行一案，执行依据为（2016）粤0113民初3254号民事调解书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一八年十二月五日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执19695号 申请执行人：赖少芳，女，1990年4月8日出生，汉族，身份证住址在广东省清远市清城区。 被执行人：广州申德教育信息咨询有限公司，住址在广州市天河区陂东路20号大院内自编7号2243房。 法定代表人：林海松 申请执行人赖少芳申请执行被执行人广州申德教育信息咨询有限公司劳动仲裁纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2018]411号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。依该裁决，被执行人应向申请执行人支付工资16932.78元及经济补偿金6600元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月23日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2018年8月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费154元。逾期被执行人未能履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向申请执行人提供的被执行人的联系方式发送信息，责令其履行判决书确定的债务及到庭，被执行人并未回复。 本院依法指派干警到被执行人的注册地广州市天河区阪东路20号大院自编7号2243调查，被执行人并未不在该地营业。 本院已向被执行人发出报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：经查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院及申请执行人又均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执19695号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执 行 长  戴子兵 执 行 员  陈 岷 助理执行员  曾祥昌 二〇一八年十二月三日 书 记 员  李伟健
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初6073号 原告：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地南充市顺庆区和平西路245号。 负责人：白成福，行长。 委托诉讼代理人：青曦，男，1987年1月19日生，汉族，系该单位工作人员。 被告:赖国明,男,1955年3月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：江碧英，女，1952年7月19日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行（以下简称南充农商银行）与被告赖国明、江碧英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告南充农商银行的诉讼代理人青曦、被告赖国明到庭参加了诉讼，被告江碧英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告南充农商银行提出诉讼请求：1.判令被告赖国明、江碧英偿还原告借款本金31158.28元并按合同约定支付全部利息；2.本案诉讼费、保全费及实现权利的其他费用由被告承担。事实与理由：被告赖国明、江碧英于2016年3月9日向原告马市铺支行（原南充市顺庆区农村信用合作联社微小贷款中心）申请信用借款5万元，期限2年，借款于2018年3月7日到期，约定月利率为15‰，逾期月利率为22.5‰。截止2018年2月27日，被告已连续拖欠13期借款本息未还；原告多次催收，但被告表示无力偿还借款。 被告赖国明辩称，借款属实，对金额无异议，近几年自己及家人连续生病和生意亏损，目前经济困难，没有能力偿还。 被告江碧英未答辩。 原告南充农商银行提交了以下证据：1.原、被告身份信息复印件、户口本、结婚证；2.抵押物产权证及他项权证；3.借款合同、抵押合同；4.借款申请书、借据；5.银监会文件。 两被告赖国明、江碧英未提交有证据。 经原、被告双方当庭质证，被告赖国明对原告所提交证据均无异议，本院对原告提交证据予以认定并在卷佐证。 经审理查明，2016年3月7日，被告赖国明向原南充市顺庆区农村信用合作联社微小贷款中心（以下简称顺庆农信社）申请借款5万元；次日，赖国明作为甲方与顺庆农信社（乙方）签订《个人借款合同》一份，合同编号AMRS022016001981，双方约定：由顺庆农信社贷款5万元与被告，期限自2016年3月8日至2018年3月7日止，利率为固定月利率15‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，利息采用按月结息，结算日为每月的第20日；借款偿还采用每月等额本息，每月还款2496.21元，借款为信用借款；对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利；还约定乙方为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方承担；两被告在合同尾部甲方处均有签名。2016年3月9日，顺庆农信社向被告赖国明发放了贷款5万元，两被告均在借款借据的借款人处有签名，借据上载明了利率为固定月利率15‰。截止2018年12月13日，被告赖国明未还的贷款本金为31158.28元、逾期利息14303.39元。 另查明，2016年7月28日，顺庆农信社与南充市高坪区农村信用合作联社、南充市嘉陵区农村信用合作联社合并组建为南充农村商业银行股份有限公司；顺庆农信社已变更为南充农村商业银行股份有限公司下属的顺庆支行，其债权债务由南充农村商业银行股份有限公司继受。 还查明，两被告借款时仍处于婚姻关系存续期内。 本院认为，被告赖国明与顺庆农信社签订的借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务；现原告已按约定履行了发放贷款的合同义务，被告在获得借款后理应按合同约定还本付息；由于原顺庆农信社与南充市高坪区农村信用合作联社、南充市嘉陵区农村信用合作联社合并后组成了新的法人南充农商银行，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担”规定，原顺庆农信社享有的权利和承担的义务应由合并后的新法人南充农商银行享有和承担，故顺庆农信社因对外发放贷款而享有的合同权利及承担的合同义务应由南充农商银行享有和承担;被告赖国明应按约定期限向原告南充农商银行偿还其自顺庆农信社所借款项本息。但约定的偿付本息的期限届满后，被告未按约定履行偿付到期本金及利息的义务，其行为属于违约，应当承担违约责任；故原告要求被告赖国明偿还借款本金并支付欠付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。 两被告的婚姻关系在借款时仍处于存续中，而被告江碧英也在借款合同及借据上借款人处有签名，在借据及借款合同中的借款人处均有签名，其对借款事实完全知悉，故案涉借款应属于两被告的夫妻共同债务，两被告应共同向原告承担借款本息的偿还责任；原告要求两被告共同偿还借款本息的请求符合法律规定，本院对其该请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赖国明、江碧英于本判决生效后十五日内共同偿还原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行借款本金31158.28元、截止2018年12月13日的逾期利息14303.39元及2018年12月14日起至本判决确定的支付之日止期间的对未归还款项按借款合同约定逾期罚息利率计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费384元由被告赖国明、江碧英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇一八年十二月十四日 书记员  徐紫薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0106民初27378号之一原告：广州畅驿智能科技有限公司，住所地广东省广州市天河区思成路15号202房（自编），统一社会信用代码914401013474155715。法定代表人：王冬莲。委托诉讼代理人：叶红霞，该司职员。被告：山西合众欧立科技有限公司，住所地山西省太原市小店区南内环街金茂国际数码中心B幢25层B室，统一社会信用代码9114010058124351XG。法定代表人：李刚。本院受理原告广州畅驿智能科技有限公司诉被告山西合众欧立科技有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在答辩期间提出管辖权异议，认为根据双方签订的《购销合同》中第十一条约定：“所有与合同及合同执行有关的争议，可将该争议提交合同签订地人民法院诉讼解决”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”。根据双方签订的《购销合同》签署页部分的日期，可明确得知：原告于2016年10月10日在广州天河区签署合同，寄回给被告后于2016年10月14日在山西省太原市小店区签署合同，因此，该合同最后签字盖章的一方是被告，故该合同的签订地为被告所在地。此外，该合同的履行地也在被告所在地，根据《民事诉讼法》地二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。综上所述，本案合同签订地、合同履行地及被告住所地均为被告所在地山西省太原市小店区，同时本案属于约定管辖，故请求将本案移送至山西省太原市小店区人民法院审理。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，原、被告在《购销合同》中约定“如果不能通过友好协商解决，可以将该争议提交合同签订地人民法院诉讼解决”，未违反级别管辖和专属管辖的规定，适用协议管辖，原告应向其所在合同签订地人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”，涉案《购销合同》未约定签订地，原告确认合同《购销合同》是原告盖好印章后交由被告带回住所地盖章再邮寄给原告，故被告的所在地应视为合同签订地。被告住所地位于山西省太原市小店区南内环街金茂国际数码中心XX室，该住所地位于山西省太原市小店区人民法院管辖范围内，本院对本案没有管辖权，被告提出管辖权异议的理由成立，本案依法应移送山西省太原市小店区人民法院处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：被告山西合众欧立科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省太原市小店区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  田天宝二〇一八年十二月二十七日书记员  王 淼
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1723民初252号 原告：青阳县蓉城镇海胜饭店，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇临城南路青山阁十五幢6号网点，组织机构代码92341723MA2RDKPW1G。 经营者：汪海胜，男，1975年9月15日生，汉族，安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：戴晋玲，安徽铜池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐胜，安徽铜池律师事务所律师。 被告：青阳港华燃气有限公司，住所地安徽省池州市青阳县经济开发区东河园双溪路，统一社会信用代码91341723562173106B。 法定代表人：陈永峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王明华，安徽九华律师事务所律师。 原告青阳县蓉城镇海胜饭店（以下简称海胜饭店）诉被告青阳港华燃气有限公司（以下简称港华燃气公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告海胜饭店的经营者汪海胜及其委托诉讼代理人徐胜、被告港华燃气公司的委托诉讼代理人王明华到庭参加诉讼。后本院于2018年12月11日组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告海胜饭店的委托诉讼代理人徐胜、被告港华燃气公司的委托诉讼代理人王明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 海胜饭店向本院提出诉讼请求1、判令港华燃气公司赔偿因受燃气爆炸影响等在2017年4月13日至2017年11月30日期间经营收入减少造成损失490000元（暂按每月70000元计算）、14幢楼建造导致经营受影响收入减少造成损失1260000元（暂按每月70000元计算一年半时间）、因海胜饭店所在的青阳县蓉城镇青山阁十五幢6号网点门面房维修、装潢装饰期间不能经营造成经营损失490000元（暂按七个月算）、搬迁费用3000元共计2243000元（经营损失、搬迁费用具体以司法鉴定为准）。2、港华燃气公司承担本案诉讼费。事实与理由：青阳县蓉城镇青山阁十五幢6号网点房屋属于汪海胜、李香玲所有。2009年开始，汪海胜以该房屋为住所在工商部门注册登记成立海胜饭店从事经营餐饮活动。2017年4月12日，青阳县蓉城镇青山阁小区14幢楼发生燃气爆炸，导致十五幢6号网点门面房损坏。同时，因燃气爆炸原因，对海胜饭店经营活动产生影响造成损失；14幢楼建造导致海胜饭店经营受影响收入减少造成损失；海胜饭店住所青阳县蓉城镇青山阁十五幢6号网点房屋在维修、装潢装饰期间不能经营造成经营损失、财物搬迁产生费用等损失。综上，本次燃气爆炸导致海胜饭店受到经营等方面损失，港华燃气公司应依法承担赔偿责任。 港华燃气公司辩称，海胜饭店要有具体的证据证实其损失，请法院酌定是否可以进行司法鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案庭审中，海胜饭店的经营者汪海胜认可涉案爆炸事故发生后，海胜饭店并未停业，故本院对其要求对2017年4月13日至2017年11月30日期间经营收入减少造成损失、十四幢楼建造导致经营受影响收入减少造成损失进行鉴定不予准许。2018年7月21日，安徽中联国信资产评估有限责任公司铜陵蓝天分公司（以下简称中联国信）出具终止评估通知书，因海胜饭店未能按照中联国信要求提交财务报表等证明其经营状况及利润状况的相关资料，致使不能测算出青阳县蓉城镇青山阁十五幢6号网点门面房装修、装潢装饰期间的经营损失，故停止评估。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案爆炸事故发生后，海胜饭店并未停业，海胜饭店的经营者汪海胜认为因爆炸事故致使其经营受损，未能提交相关证据予以证实；对于海胜饭店的住所青山阁十五幢6号网点门面房装修、装潢装饰期间的经营损失，海胜饭店不能提交相关鉴定材料，致使无法评估其经营损失。综上，因海胜饭店未能提交相关证据证明其经营受损及损失情况，故对其要求港华燃气公司赔偿2017年4月13日至2017年11月30日期间经营收入减少造成损失490000元、14幢楼建造导致经营受影响收入减少损失1260000元、海胜饭店所在的青阳县蓉城镇青山阁十五幢6号网点门面房维修、装潢装饰期间不能经营造成经营损失490000元，本院不予支持。关于海胜饭店诉请的搬迁费用3000元，因其住所青阳县蓉城镇青山阁十五幢6号网点房屋的所有权人汪海胜、李香玲已向本院提出诉请，故对海胜饭店的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回青阳县蓉城镇海胜饭店的诉讼请求。 案件受理费24744元，由青阳县蓉城镇海胜饭店负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  徐 峰 人民陪审员  宋琴芳 人民陪审员  高 骏 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  汤新欢 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑更3735号 罪犯刘继进，男，1976年8月20日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。 广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院于2011年8月2日作出(2011)钦南刑初字第250号刑事判决，以被告人刘继进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币10000元。广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院提出抗诉，被告刘继进不服，提出上诉，广西壮族自治区钦州市中级人民法院于2011年11月22日作出(2011)钦刑二终字第66号刑事判决，撤销原判，以被告人刘继进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年(刑期自2011年3月25日起至2026年3月24日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行，2012年1月12日入监狱服刑。2014年11月6日、2016年9月28日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期至2024年4月24日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币10000元不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2018年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。广西壮族自治区南宁市人民检察院指派检察人员黄某、冯圣兵，执行机关代表张某、余涨出庭履行职务，罪犯刘继进到庭参加庭审活动，证人杨某出庭作证，现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区黎塘监狱认为，罪犯刘继进在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯刘继进减去有期徒刑八个月。 罪犯刘继进认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯刘继进报请减刑的程序合法，罪犯刘继进符合减刑的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯刘继进在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自2016年6月起至2018年5月止共获奖励分89.68分。罪犯刘继进于2017年1月10日履行没收财产人民币1000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、收据、罪犯计分考核累总表和出庭证人杨某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯刘继进在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯刘继进的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘继进减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年8月24日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币10000元（已履行1000元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  农克新 二〇一八年十二月二十七日 书记员  叶联玮
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执3343号 申请执行人：李秀红，女，汉族，1962年9月14日生，住南充市顺庆区。 被执行人：艾友萍，女，汉族，1990年4月25日生，住广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）顺庆民初字第3367号民事判决书，于2018年11月5日立案受理李秀红申请执行艾友萍合同纠纷一案。现申请执行人李秀红申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结对（2018）川1302执3343号案件的执行。 二、申请执行人李秀红两年内可以再次申请执行,逾期视为放弃。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一八年十二月十一日 书记员 王 涵
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0923行审239号 申请执行人东平县市场监督管理局，住所地东平县城东山路023号，统一社会信用代码11370923MB2810533C。 法定代表人林昭宏，该局局长。 委托代理人吴东风，该局法制科科长。 委托代理人罗庆娟，该局法制科科员。 被执行人姜圣龙，1988年8月3日出生，汉族，住东平县。 申请执行人东平县市场监督管理局申请执行被执行人姜圣龙工商行政处罚一案，申请执行人以被执行人未履行其作出的东市监处字[2017]60号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定）确定的义务为由，于2018年12月3日申请本院强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明：被执行人销售侵犯注册商标专用权啤酒的行为，违反了商标法第五十七条第三项的规定。申请执行人经调查、告知，依据商标法第六十条的规定，于2017年12月13日作出处罚决定，决定对被执行人罚款1555200元。2018年1月3日，申请执行人向被执行人公告送达了处罚决定。被执行人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，未履行缴纳义务。2018年8月7日，申请执行人向被执行人送达了《行政决定履行催告书》。经催告，被执行人仍未履行义务。申请执行人申请本院强制执行被执行人缴纳罚款1555200元。 本院认为，处罚决定认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确，已经具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人东平县市场监督管理局2017年12月13日作出的东市监处字[2017]60号《行政处罚决定书》确定的缴纳罚款1555200元的内容。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘万金 审 判 员  吴 琰 人民陪审员  尹新宇 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  张 鲁
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0305执2159号之二 申请执行人张彬，男，1989年1月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人李瀚田（又名：李罕田），男，1960年9月27日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人张彬与被执行人李瀚田（又名：李罕田）买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年6月5日作出的（2016）闽0305民初5236号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2018年8月3日向本院申请强制执行，要求被执行人李瀚田（又名：李罕田）归还欠款人民币九万六千八百六十八元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知、报告财产令、执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已裁定查封被执行人名下车辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院已裁定冻结被执行人名下的银行账户。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门、工商管理部门、人行进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人车辆须等待公安机关协助查找、扣押。经办人认为被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）闽0305民初5236号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 燊 审 判 员  林昭霞 人民陪审员  林德成 二〇一八年十二月二十六日 法官助理李一航 书记员黄丽华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22619号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路12、14、16号二楼201房之自编F2铺，统一社会信用代码91440101MA59BEQP2C。负责人：张伟，总经理。委托代理人：姜平、叶小娟，均系广东广之洲律师事务所律师。被告：广东安银投资有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中1091号405-1，统一社会信用代码91440101304673968T。法定代表人：李斯。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司诉被告广东安银投资有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。案件事实一、涉案房屋地址：天河区珠江西路8号601房之自编03A单元。二、被告与案外人小高德（广州）置业有限公司（以下简称小高德公司）签订的《广州市房屋租赁合同》及《续租合同补充协议一》关于物业管理费的约定：被告应向指定的物业管理公司支付物业管理费，管理费由管理服务费和公共能源费构成，其中管理服务费每月3299.58元，公共能源费每月1434.6元；管理费按月支付，被告应在公历月每月五日前将该月物业管理费支付至物业管理公司指定的银行账户内；被告未按协议向物业管理公司缴交物业管理费、水电费等，自迟交之日起，每逾期一日按所欠缴金额的3‰向物业管理公司支付迟延违约金等内容。小高德公司与原告签订《物业管理服务合同》，委托原告为高德置地广场提供物业管理服务。三、被告拖欠物业管理费的期间：2017年10月1日至2017年11月20日。被告确认其于2017年10月1日起未缴纳物业管理费，但抗辩称因出租方不同意其对外转租，其已通知出租方于2017年11月1日起解除合同，出租方对此不予同意，故其并未搬离；出租方已于2017年10月20日左右对涉案房屋进行停电。四、被告拖欠物业管理费的金额：7890元（4734.18元＋4734.18元/月÷30天×20天）。被告确认每月物业管理费共计4734.18元。五、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付2017年10月1日至2017年11月20日期间的物业管理费7890元及违约金（以每月欠付的物业管理费为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%的标准，自当月6日之日起计算至实际支付之日）；2、被告支付2017年8月10日至2017年11月20日期间电费876元；3、被告支付2017年10月1日至2017年11月20日期间有偿服务费66元及电费违约金19元；4、被告承担本案诉讼费。判决结果本院认为：根据已查明的事实，被告欠缴2017年10月1日至2017年11月20日期间的物业管理费，已构成违约，被告抗辩其于2017年11月1日起与出租方解除合同且涉案房屋于2017年10月20日被停电，但均未能提交相应证据予以佐证，现原告要求被告支付上述期间物业管理费7890元，理据充分，本院予以支持。被告逾期支付上述物业管理费，原告主张违约金以当月欠付的物业管理费为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%的标准分别自当月6日起计至实际付清之日止，未超出被告与小高德公司签订的《续租合同补充协议一》的约定，并无不妥，本院予以支持，但违约金应以不超过本金为限。关于原告主张的电费及有偿服务费，并未提交代垫凭证，故本院对原告主张被告支付电费、有偿服务费及电费违约金均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东安银投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司支付自2017年10月1日至2017年11月20日期间的物业管理费7890元及违约金（以每月欠付的物业管理费为本金按月分期计付，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准分别自当月6日起计至付清之日止，违约金以不超过本金为限）；二、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司负担10元，被告广东安银投资有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  陈红建人民陪审员  焦 红二〇一八年十二月二十七日书 记 员  邱莉晶廖嘉欣判决书已于2018年月日送达
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔03民终6104号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司,住所地为遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层，统一社会信用代码为91520300761352318N。负责人：蔡军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈思军，男，1982年9月26日出生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。被上诉人（原审被告）：廖佑华，男，1972年1月9日出生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。被上诉人（原审被告）：习水县长运汽车销售服务有限公司，住所地为习水县西城区，统一社会信用代码为91520330795250539K。法定代表人：杨桂林。上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人陈思军、廖佑华、习水县长运汽车销售服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初1724号民事判决；二、本案发回贵州省习水县人民法院重审。上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司预交的二审案件受理费740元予以退回。审判长  张启飞审判员  梁华勇审判员  贺灿灿二〇一八年十二月十一日书记员  陈婷婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6924号原告：杜忻，男，1981年8月2日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：梁晨，女，1982年4月26日生，汉族，原告之妻，住址同上。被告：张飞，男，1982年5月24日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告杜忻与被告张飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜忻的委托诉讼代理人梁晨到庭参加诉讼。被告张飞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还6万元借款，并支付自2018年5月3日起至实际结清之日止按年利率24%计算的利息。事实与理由：2018年4月4日，被告向原告借款13万元，约定借款期间内的利息5000元。原告通过转账方式向被告支付款项，被告向原告出具借条。借款到期后，被告仅支付原告7万元本金及5000元利息，余款未还。经原告多次催要未果。被告未应诉亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、招商银行账户历史交易明细表等证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2018年4月4日，原告分三笔共向被告转账共计13万元，被告出具借条一张，内容为：本人张飞今借到杜忻人民币壹拾叁万元整，定于2018年5月3日之前偿还。2018年5月9日，被告向原告偿还了两笔共计75000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于2018年4月4日共计出借给被告13万元，有证据证实，本院予以认定。被告未按期足额还款，应对纠纷的产生负责。因原告并未举证证明原被告之间有利息的约定，故对于原告诉称的借期内利息为5000元，本院不予采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。原被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，逾期利息按6%计算。因被告未在借款到期之日向原告偿还借款本金，自2018年5月4日开始按年利率6%计算逾期利息，至2018年5月9日共计产生逾期利息为128元，被告于2018年5月9日偿还的75000元先抵扣逾期利息，剩余部分抵扣本金，故尚欠原告本金55128元未还，并以此为基数，按年利率6%计算逾期利息。被告未到庭，视为放弃答辩。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张飞于本判决生效之日起十日内向原告杜忻偿还借款本金55128元及逾期利息（自2018年5月10日起至本金实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费（按实际票据结算），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 吴    南    燕人民陪审员 王月珍人民陪审员陈时勤二〇一八年十二月四日书 记 员 包    玥    玥
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0206民初6985号之二原告：蒋云娣，女，1970年12月6日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：马仁昌，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被告：陈桃仙，女，1978年3月7日生，汉族，住无锡市惠山区。原告蒋云娣与被告陈桃仙合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告蒋云娣于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，蒋云娣的撤诉申请并不违反法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋云娣撤诉。案件受理费1180元，减半收取计590元，保全费620元，合计1210元，由蒋云娣负担。审 判 员 徐景全二〇一八年十二月七日法官助理 杨侬艳书 记 员 俞梦甜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民初1117号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区。 法定代表人：林孝发，董事长。 委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 被告：南宁市玲华五金交电经营部，经营场所广西壮族自治区南宁市。 经营者：吴文演，男，1973年7月7日出生，汉族，住福建省南安市。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告南宁市玲华五金交电经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。余款150元由本院退回原告九牧厨卫股份有限公司。 审 判 长 胡桂全 审 判 员 屈勇强 审 判 员 涂媛媛 二〇一八年十二月三日 法官助理 唐冰发 书 记 员 何小珊
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1226执506号 申请执行人吴锦英，女，1968年4月8日出生，汉族，住所地广西南宁青秀区。 被执行人覃红云，男，1970年1月18日出生，壮族，住所地广西环江毛南族自治县。 申请执行人吴锦英与被执行人覃红云民间借贷纠纷一案，经南宁青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初13311号民事判决书已发生法律效力。因被执行人不主动履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年8月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行，立案号为：（2018）桂1226执506号，本案申请执行标的为案款5000元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法对被执行人覃红云的财产进行了查证，目前通过四查两查均未发现被执行人有其它可供执行的财产，法院也已经向申请执行人送达了提供被执行人财产通知书，申请执行人也未能提供。依照相关法律规定，申请执行人不能提供被执行人的财产及本院又无法查到的，将暂时终结本案的本次执行，以后发现被执行人有可供执行财产或其他条件执行成熟的，申请执行人随时可以向法院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限。被执行人覃红云尚欠申请执行人吴锦英借款本金5000元及相应利息应继续清偿，并加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，执行费50元由被执行人覃红云承担。 本院认为，被执行人覃红云目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人吴锦英在指定期限内不能提供其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒙德优 审 判 员 黄俊权 审 判 员 谭 军 二〇一八年十二月十七日 法官助理 韦 娜 书 记 员 玉 薇
山东省冠县人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2018）鲁1525司救执6号司法救助申请人：徐金忠，男，1966年1月13日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县馆陶镇后徐庄村43号。司法救助申请人徐金忠向我院提出司法救助申请。理由为：申请人徐金忠因交通事故受伤，花费医疗费2万余元，申请人之妻没有收入来源，全靠申请人从事体力劳动，收入微博，肇事方未支付任何费用，生活困难，要求给予国家司法救助。本院依法对司法救助申请人的申请进行了审查，现已审查终结。现查明，申请人徐金忠与被执行人翟金利机动车交通事故责任纠纷一案，冠县人民法院作出（2018）鲁1525民初42号民事判决，判决被执行人翟金利赔偿申请人徐金忠30767.68元。案件立案执行后，被执行人翟金利目前无可供执行的财产，无法实际执行到位。救助申请人于2018年12月24日向本院提出救助申请。另查,救助申请人徐金忠因交通事故受伤，现不能参加体力劳动，无固定收入来源，经济条件困难，生活贫困。本院认为，申请人徐金忠因交通事故受伤，法院判决翟金利赔偿申请人30767.68元，判决生效后因被执行人翟金利目前无可供执行的财产，无法实际执行到位。申请人徐金忠因交通事故受伤，无经济收入，家庭经济条件困难，属于应给予司法救助的对象范围。其本次申请救助符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》及相关文件的规定，可以对其进行适度救助。综上所述，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》的规定，决定如下：给予司法救助申请人徐金忠司法救助金5000元。本决定为生效决定。二〇一八年十二月二十五日
山西省长治市城区人民法院   民事判决书   （2018）晋0402民初2366号   原告：中信银行股份有限公司长治分行，住所地：长治市城东路288号城上城2号1-5层写字楼。同一社会信用代码证号：×××。   负责人：王晓宇，职务：行长。   委托诉讼代理人：王乔丹，男，1994年7月31日出生，汉族，山西省长子县人，中信银行股份有限公司长治分行职工，住长治市府后西街紫苑新城2号楼2单元601室。身份证号：×××。   被告：陈栋，男，1976年8月6日出生，汉族，山西省潞城市人，山西省潞城市人民法院职工，住长治市。   被告：芦燕，女，1984年4月24日出生，汉族，山西省潞城市人，无业，住长治市。   原告中信银行股份有限公司长治分行与被告陈栋、芦燕金融借款纠纷一案，本院受理于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司长治分行的委托诉讼代理人王乔丹到庭参加诉讼。被告陈栋、芦燕经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告中信银行股份有限公司长治分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠原告借款本金12061.38元及自2017年3月21日起至清偿之日止的利息；2、判令被告向原告支付因实现债权而产生的律师费、差旅费；3、判令原告有权拍卖、变卖抵押物，并在所得价款范围内优先受偿权；4、判令诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回诉讼请求第2项。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年2月16日，被告陈栋与原告签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》。合同约定，贷款金额为146230元。贷款期限自2015年4月1日起至2017年4月1日止，年利率7.68%。还款方式为等额本金还款，从2015年5月21日开始，按照中信行还款计划表规定的数额按月偿还本金，如借款人未按合同约定的日期偿还贷款，则原告作为贷款人有权按罚息利率（贷款年利率*1.5）按日计收罚息。同时被告将车牌号为×××车辆作为抵押物向原告提供抵押担保并办理了抵押登记手续。以上合同签订后，原告按约向被告发放了贷款。但被告陈栋自2017年3月1日开始未按合同约定偿还贷款本金，现合同已到期。二被告系夫妻关系，应当对原告的诉请承担共同还款责任。   被告陈栋、芦燕未作答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告陈栋与被告芦燕系夫妻关系。2015年2月10日，被告陈栋作为借款人以购买车辆为由向原告中信银行股份有限公司长治分行提交《个人汽车消费贷款申请表》，被告芦燕作为借款人配偶签字认可。2015年2月16日，原告与被告陈栋签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》。合同约定：被告陈栋向原告贷款146230元贷，款期限24个月，年利率7.68%，贷款利率保持不变。还款方式为等额本金还款，还款日为每月21日。从2015年5月21日开始，按照中信银行还款计划表规定的数额按月等额偿还本金。如借款人违反合同约定，逾期或未按约定归还贷款的，自违约之日起，原告作为贷款人按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。被告连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还贷款本息构成违约。2015年4月3日，被告陈栋将登记在其名下的车牌号为×××号(发动机号为FD798216)车辆作为抵押物向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保范围为贷款合同项下贷款本金及利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。上述借款及抵押合同签订后，2015年4月1日，原告向被告发放贷款146230元。截止2017年7月21日被告尚欠原告本金12061.38元，欠息1960.75元。   本院认为：原告与被告陈栋签订的贷款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行己方义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告按约向被告陈栋发放了贷款，被告陈栋却未依约履行还款付息义务，构成违约，原告要求被告陈栋偿还其未付贷款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告芦燕在《个人汽车消费贷款申请表》中签字，表明其认可被告陈栋的借款行为，故原告要求二被告共同偿还贷款本息的主张，本院予以支持。债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。现二被告不能偿还上述债务，原告要求以办理抵押登记的发动机号为FD798216号指南者车辆对上述债务承担抵押担保责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭陈述与辩驳的权利，应当承担于己不利的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：   一、限被告陈栋、芦燕于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司长治分行借款本金12061.38元，并按照合同约定利率的150%（即年利率11.52%）承担自2017年3月21日起至实际还清之日止的欠息；   二、如被告陈栋、芦燕未按照上述期限履行还款义务，原告中信银行股份有限公司长治分行有权对被告陈栋抵押的发动机号为FD798216指南者车辆进行折价或以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；   案件受理费150元，减半收取75元，由被告陈栋、芦燕共同承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 王琼琼     二○一八年十二月十三日   书记员 刘 星
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初11499号原告：三亚海棠湾新圆农药店。住所地：三亚市海棠区海棠湾公园对面。法定代表人：孙其翼，该个体工商户经营者。被告：黄用全，1967年1月8日出生，住址陵水县英州。原告三亚海棠湾新圆农药店诉被告黄用全买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案。原告三亚海棠湾新圆农药店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告三亚海棠湾新圆农药店撤回起诉处理。审判员 沈相法 {文书日期}书记员 符婷婷附：相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用的解释
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0323执725号之一 申请执行人：齐商银行股份有限公司沂源支行。住所地：沂源县鲁山路西首路北。 法定代表人：董凤华，该行行长。 被执行人：沂源新汇木业有限公司，住所地山东省淄博市沂源县南鲁山镇政府驻地。 法定代表人：崔玲，经理。 被执行人：沂源凤凰塑编有限公司，住所地山东省淄博市沂源县鲁村镇驻地。 法定代表人：韩吉春，经理。 被执行人：沂源明海包装材料有限公司，住所地山东省淄博市沂源县石桥镇石楼村。 法定代表人：迟安增，经理。 被执行人：郭公堂，男，1961年10月4日出生，住山东省淄博市沂源县。 被执行人：崔玲，女，1965年2月28日出生，住山东省淄博市沂源县。 申请执行人齐商银行股份有限公司沂源支行与被执行人沂源新汇木业有限公司、沂源凤凰塑编有限公司、沂源明海包装材料有限公司、郭公堂、崔玲金融借款保证合同纠纷一案，本院（2017）鲁0323民初3080民事调解书已发生法律效力，权利人于2018年4月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。 本院在执行（2018）鲁0323执725号申请执行人齐商银行股份有限公司沂源支行与被执行人沂源新汇木业有限公司、沂源凤凰塑编有限公司、沂源明海包装材料有限公司、郭公堂、崔玲金融借款保证合同纠纷一案金融借款保证合同纠纷一案中，申请执行人以双方达成执行和解协议为由向本院书面撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 本院（2018）鲁0323执725号案终结执行。 审 判 员  王连合 二〇一八年十二月二十九日 代理书记员  刘艳红
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0526执766号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司德化县支行，住所地德化县龙浔镇。 委托代理人：林国强、郑汉荣，该支行员工。 被执行人：赖诗尖，男，1971年9月26日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司德化县支行与被执行人赖诗尖信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）闽0526民初2269号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人支付申请执行人51938.22元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。 本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，本院依法查封赖诗尖名下址在德化县××小区××室【房产权证号：20××82（合同号）】与德化县三班镇××小区××幢××【房产权证号：20××85（合同号）】，上述房产系合同号，申请人申请暂缓拍卖该房产，未发现被执行人有可供执行的其它财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行长  陈庆谋 执行员  林雪辉 执行员  郑耀城 二〇一八年十二月二十一日 书记员  何东辉
四川省北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0726执恢248号 申请人：四川智豪物业服务有限公司 被执行人：王文兴 申请人四川智豪物业服务有限公司与被执行人王文兴服务合同纠纷一案，经本院立案执行被执行人王文兴主动履行判决书确定的全部义务共计：857.80元至此，申请人四川智豪物业服务有限公司向本院申请执行的(2015)北民初字第1125号民事判决书现已全部执行完毕，现已结案。 二〇一八年十二月二十九日
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初6465号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路万达中心写字楼A座1406-1407室，统一社会信用代码91350503M0001ND950。 主要负责人：郑志勇，该中心总经理。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所律师。 被告：陈建兴，男，1974年5月5日出生，汉族，住福建省南安市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心（以下简称“中信信用卡泉州分中心”）与被告陈建兴信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡泉州分中心的委托诉讼代理人陈少堂到庭参加诉讼。被告陈建兴经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 中信信用卡泉州分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈建兴立即支付卡号为62×××35透支余额42268.5元（其中本金26522.03元、利息7417.23元、滞纳金902.84元、违约金7426.4元，利息、违约金暂计至2017年12月28日，之后利息、违约金均按中国人民银行逾期付款的有关规定及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至还清之日止）。（暂合计：42268.5元）2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，确认《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部条款并保证遵守、履行。原告审查同意后为被告办理了（卡号为：62×××35）的信用卡。之后，被告透支使用该信用卡，却无法按期足额还款，已构成违约。 陈建兴未作答辩。 中信信用卡泉州分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，包括信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易流水、证明、中信银行信用卡泉州网店地址及网店代码汇总表、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》等。陈建兴未到庭参加诉讼，又未书面提出异议或提交证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。中信信用卡泉州分中心提供的上述证据具备形式真实性，陈建兴亦未提出异议，本院依法对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与中信信用卡泉州分中心的陈述一致。另查明，1、中信信用卡泉州分中心与陈建兴签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，信用卡申领人如未能在免息还款期内偿还透支款项，中信信用卡泉州分中心自记账日起还款到帐日止，按日利率万分之五收取透支利息，并按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费30元。2、中信银行股份有限公司信用卡中心在其官网公布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。3、截至2017年12月28日，陈建兴尚欠中信信用卡泉州分中心本金26522.03元、利息7417.23元、滞纳金902.84元、违约金7426.4元。中信信用卡泉州分中心经催讨无果后诉至本院。 本院认为，中信信用卡泉州分中心与陈建兴之间的信用卡合同关系，依法成立有效。陈建兴向中信信用卡泉州分中心申办信用卡后，接受中信信用卡泉州分中心提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。陈建兴未依约履行义务，在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。中信信用卡泉州分中心在陈建兴违约后,要求其偿还所欠的逾期本金、利息，符合法律规定，应予支持。中信信用卡泉州分中心另主张滞纳金、违约金，其陈述应中国人民银行要求，该违约金由之前的滞纳金变更而成，该变更通过中信信用卡泉州分中心官方网站和各个网点进行公告，计算方式没有改变。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中信信用卡泉州分中心仅以公告形式通知持卡人滞纳金变更为违约金，而非双方对违约金协商作出约定，违反了前述通知中关于违约金应当协议收取的规定，故中信信用卡泉州分中心主张的违约金，缺乏依据，本院不予支持。滞纳金902.84元系根据合同约定，于2017年1月1日前结欠，对该请求予以支持。陈建兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈建兴应于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心信用卡透支欠款本金26522.03元、利息7417.23元、滞纳金902.84元，并支付自2017年12月29日起至还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计息的利息、复利； 二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费857元，由中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心负担50元，陈建兴负担807元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  谢朝晖 审 判 员  周华丽 人民陪审员  彭和平 二〇一八年十二月十七日 法官助理吴心兰 书记员黄诗婷 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执1535号之一 申请执行人中国民生银行股份有限公司福州连江支行，住所：连江县凤城镇金安西路2号龙芝国际商业广场，组织机构代码：05430515-X。 负责人吴志勇，行长。 被执行人黄伙顺，男，1981年10月13日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人黄莺锋，女，1984年3月13日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司福州连江支行与被执行人黄伙顺、黄莺锋金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省连江县人民法院于2016年8月16日作出（2016）闽0122民初字869号民事判决书，申请执行人于2018年7月23日向本院申请执行，申请执行标的为人民币196827.93元及利息。我院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效的法律文书所确定的义务。我院依法划拨由福建昌华房地产开发有限公司保管的被执行人黄伙顺、黄莺锋款项人民币412017.03元，用于偿还债务及缴纳规费。申请执行人本次受偿139186元，本案执行费2852元，诉讼费4378元也一并缴纳。我院又依法裁定查封被执行人黄伙顺所有的闽Ａ×××××福田牌汽车一辆（未实际扣押）。本院又通过网络执行查控系统及土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证券等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：何光武 审判员 ：林善达 二〇一八年十二月十四日 书记员 ：李泽群