四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川18民终1033号 上诉人（原审被告）：宋明义，男，生于1970年10月2日，汉族，户籍地：四川省资阳市安岳县，现住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：杨震，四川思朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石棉县汇鑫物流有限公司，住所地:石棉县滨河路三段339号。 法定代表人：卢潇，该公司经理。 上诉人宋明义因与被上诉人石棉县汇鑫物流有限公司（以下简称汇鑫物流）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院(2018)川1824民初466号民事判决，本院于2018年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人宋明义及其委托代理人杨震，被上诉人汇鑫物流的法定代表人卢潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋明义上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人汇鑫物流的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定宋明义私自雇人卸车取货，致货物无人照看遗失共计8604.9元的货物，缺乏证据佐证。宋明义并未私自雇请三名人员进行卸货，汇鑫物流并未提交货物遗失的证据，也未提供公安机关的立案决定书及公安机关认定上述货物被盗的书面证据。二、宋明义此前曾在汇鑫物流托运过笔记本电脑，由于电脑丢失，宋明义要求汇鑫物流赔偿，汇鑫物流一直耿耿于怀，所以本案中不排除相关货物仍然在汇鑫物流处而借故捏造货物丢失进而要求赔偿。三、汇鑫物流违反诚实信用原则。汇鑫物流明知宋明义托运的货物为“六.一”节儿童早上使用的音响话筒，系加急件支付了加急件托运费，汇鑫物流应当进行及时处理，而不应当按照其公司正常的早上九点上班取货处理，有违诚实信用原则。四、本案属于货物运输合同纠纷，而非财产损害赔偿纠纷，在本案中宋明义没有实施过侵害被上诉人财产的行为，在汇鑫物流怠于及时交付上诉人托运货物侵权的情形下，上诉人到达被上诉人公司后并未实施任何侵权行为，一审认定本案法律关系错误。 汇鑫物流辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。汇鑫物流已举证证明三名装卸工人并非汇鑫物流员工，是宋明义私自雇请的人员；汇鑫物流已提交遗失物品清单，证明遗失物品的损失；货物遗失后汇鑫物流已报案，派出所已调取监控记录，且作过调解；汇鑫物流已按物流公司规定的时效提供物流服务，宋明义称货物为加急件，并未提交支付加急费用票据，而汇鑫物流的证据能够证明货物并非加急件；正是由于上诉人宋明义私自雇人卸取货物并未进行有效照管，才导致货物遗失，应承担赔偿责任。 汇鑫物流向一审法院请求:判令宋明义赔偿汇鑫物流货物损失共计8398元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月31日，汇鑫物流为宋明义托运货物。2018年6月1日7时许，宋明义因急需货物，在无汇鑫物流工作人员情况下，宋明义私自雇佣三名人员将汇鑫物流存放在川Ｔ×××××货车上的其他人员及本人的货物卸车，卸车后因无人照看货物，造成王强购买的价值96元圆形750ＭＬ一次性餐盒塑料外卖饭盒遗失、冉波购买的价值70.7元皮革纸巾车载抽纸盒遗失、杨红购买的价值58.2元塑料花盆及隔水板遗失、熊永芳购买的火锅底料1件遗失其价值为660元、沈剑购买的咖啡饮料20包遗失其价值为520元、石棉县人民医院购买医用无纺布遗失及损坏其价值为7200元，共计8604.9元。为维护合法权益，汇鑫物流提起诉讼要求法院处理。 一审法院认为，第一，宋明义在无汇鑫物流工作人员的情况下私自雇佣人员卸货，卸货后宋明义应对所卸货物尽到保管和注意义务，但宋明义并未尽到保管和注意义务，对造成他人货物遗失及损坏存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，宋明义应承担侵权责任；第二，从本案查明的事实来看，因宋明义私自卸货后货物无人照管导致货物遗失及损坏，造成损失共计8604.9元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，故汇鑫物流请求宋明义赔偿8398元的诉讼请求，依法予以支持；汇鑫物流自愿放弃部分损失，系汇鑫物流自行处分权利，应予以尊重。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：宋明义于本判决生效之日起十日内赔偿石棉县汇鑫物流有限公司货物损失8398元。案件受理费50元，减半收取25元，由宋明义负担。负担部分已由汇鑫物流预交，在本案执行时由宋明义一并支付给汇鑫物流。 二审中，上诉人宋明义提交了以下新证据：1.宋明义在二审开庭前所照的8张现场照片，拟证实现场有监控设备，调取监控内容能够证实事发时是否有货物遗失被盗造成损失的事实；2.宋明义与刘华、孙建党的谈话录音，拟证明刘华、孙建党对一审中签字的情况说明的内容并不清楚，三名工人当时正在下货，系汇鑫物流的工作人员，并非宋明义雇请。3.售货单位的发货单，证明宋明义的货物为加急件。 汇鑫物流质证认为，对8张现场照片无异议，现场确有监控，报警后监控已由警方提取，现场查看监控视频能够反映货物被路过的人拿走了；谈话录音，宋明义在问话过程中存在诱导，孙建党陈述多处自相矛盾，且陈述下货是15元每车，说明并非汇鑫物流员工，否则不需另行支付费用，刘华的陈述听不明白；对发货单，系远成公司的货运单。 汇鑫物流二审中提交了远成快运公司电脑系统登记的宋明义的货物运单打印件，拟证明未收取加急费用，是在正常时效内完成货运业务。 宋明义质证认为，对该货物运单的真实性无异议，但认为，发货时已说明货物是加急货物，在5月31日一定要取到货物。 本院综合评判认为，宋明义提交的货运单、汇鑫物流提交的货物运单打印件，双方当事人均无异议，予以采信；对8张照片的真实性双方均无异议，但该照片并不能否认货物遗失的事实，不能实现其证明目的；刘华、孙建党的谈话录音，由于无法核实录音中谈话对象的真实身份，且二人在谈话中表示确在“情况说明”上签字，并未明确否认“情况说明”的内容，也未明确表示二人就是汇鑫物流的员工，且与证人签字的“情况说明”及一审法院对刘华的询问笔录存在矛盾，故不予采信。 本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人宋明义是否应对汇鑫物流的货物遗失损失承担赔偿责任。 本案中，汇鑫物流托运宋明义的货物，经电话沟通货物加急、宋明义于2018年5月31日晚取货未果、次日早上前往取货的事实清楚，双方因宋明义取货过程中将卸下的货物摆放在地上导致货物遗失而引发争议。根据现场位置，货运车的停放和取货地点在马路旁边，属无遮挡的开敞场地，宋明义取货时将部分货物卸下堆放于地上无人看管，导致部分货物遗失，汇鑫物流随即报警。由于一审中宋明义对货物遗失的事实并未提出异议，一审、二审中亦未申请法院调查取证，因此，二审中宋明义所提汇鑫物流并无证据证实其货物被盗遗失、不排除汇鑫物流借故报复的主张，显然不能成立，亦无证据支撑。因此，双方的争议在于宋明义是否应对汇鑫物流的货物遗失损失承担赔偿责任。 本案宋明义因2018年5月31日晚未能从汇鑫物流取回所托运的货物，遂于次日早上7时许再次前往汇鑫物流取货。宋明义到达现场后，请三名工人帮忙卸货取货。三名工人王玉明、孙建党、刘华出具的“情况说明”表明，系宋明义在建国货运处请三人到隔壁的汇鑫物流帮忙卸货，三人在卸货过程中宋明义在货堆里不断翻找着什么然后一会就不见了，后三人也离开了；刘华向一审法院陈述亦表明，其并非汇鑫物流的工人，系受宋明义雇请卸货。一审庭审中宋明义陈述，自己到达货场时并无汇鑫物流的工作人员，系自己请建国货运部的三名师傅卸货取货，曾拨打过汇鑫物流的工作人员和司机的电话，但未打通。因此，宋明义为取货而私自雇请人员将汇鑫物流货运车上货物卸车，货物卸下堆放于地上因无人照看致使部分货物遗失。虽然宋明义为着急取货而找人卸货，情有可原，但其在二审中明确陈述，双方约定的是收货人自行上门取货，并且其明知无汇鑫物流工作人员在场，也未取得汇鑫物流工作人员同意的情况下，自行拆卸绑缚货运车辆篷布的多根绳索后下货、取货，此时，宋明义应对所卸下的堆放于开敞场地的货物负有安全看管责任和义务，既可以选择看管，也可以选择将卸下的货物重新放置于货车之中并还原篷布绳索等措施。但宋明义取走自己货物后径行离开，放任货物处于无人看管状态，货物因无人看管部分遗失。因此，宋明义的行为主观上存在一定过错，并且在客观上造成了他人合法财产损害的结果，符合《中华人民共和国侵权责任法》关于侵权责任的构成要件，宋明义应当对汇鑫物流所遗失的货物损失承担赔偿责任。根据收货人提供的货运单、销售单、网购单以及汇鑫物流赔偿了部分收货人的损失的收条，已证明遗失货物数量和价值，因此，一审认定遗失货物价值共计8604.9元并无不当，上诉人宋明义亦未提出反驳证据。因此，上诉人宋明义所提并未私自雇人卸车取货、遗失货物价值缺乏证据佐证、不应承担赔偿责任的上诉理由，不能成立。 综上所述，上诉人宋明义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋明义承担。 本判决为终审判决。 审判长  孙智勇 审判员  伍子刚 审判员  周玉蓉 二〇一八年十二月十二日 书记员  杨蒙珲