贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0502民初8322号原告:葛传敏,男,汉族,1975年10月15日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区,原告:杨学美,女,汉族,1980年10月23日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区,原告:葛某1,男,汉族,2015年2月7日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区,原告:葛某2,男,汉族,2016年7月9日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区,原告:葛某3,女,汉族,2018年5月6日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区,法定代理人:何某,女,汉族,1997年4月21日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区,系葛某1、葛某2、葛某3之母。上述原告共同委托代理人:杨仁吉,贵州黔信（毕节）律师事务所律师。上述原告共同委托代理人:赵英豪,贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被告:贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局,统一社会信用代码:91520502MA6E919MX0。住所地:贵州省毕节市七星关区鸭池镇营脚村。法定代表人:孙锦波,系该局执行董事。委托代理人:常德旭,贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被告:七星关区千溪乡繁荣采石场,统一社会信用代码:9155205025566018643。住所地:贵州省毕节市七星关区千溪乡兴荣村,法定代表人:葛传君,该采石场投资人。被告:葛传君,男,汉族,1954年6月30日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市,被告:罗春林,男,汉族,1977年4月12日出生,四川省武胜县人,住四川省武胜县,第三人:杨学祥,男,汉族,1947年9月30日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区。委托代理人:曹鸿猷,贵州创驰律师事务所律师。委托代理人:余英民,贵州创驰律师事务所律师。原告葛传敏等人与被告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局（以下简称市郊供电局）、七星关区千溪乡繁荣采石场（以下简称繁荣采石场）、葛传军、罗春林、杨学祥触电人身损害责任纠纷一案,本院于2018年9月27日立案受理后,依法适用简易程序进行审理。原告葛传敏、杨学美、原告葛某1、葛某2和葛某3的法定代理人何某及几原告委托代理人杨仁吉、赵英豪,被告市郊供电局委托代理人常德旭、七星关区繁荣采石场投资人葛传君、被告罗春林及第三人杨学祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判决四被告连带赔偿五原告死亡赔偿金5,816,000.00元、被扶养人生活费345,916.00元、丧葬费35,897.50元,交通费2,000.00元、误工损失2,214.00元以及精神损害抚慰金50,000.00元,以上共计人民币1,017,627.50元;二、案件受理费由四被告承担。事实及理由:原告葛传敏、杨学美系死者葛某5的父母。2014年,葛某5与何某自由恋爱开始同居,双方同居期间生育了子女葛某1、葛某2、葛某3。被告七星关区千溪乡繁荣采石场(以下简称繁荣采石场)是2006年12月22日注册成立的个人独资企业。自2015年起,由于政策原因,该采石场一直处于停产状态,其投资人准备将场上的废弃设备予以变卖。2018年8月20日,废品回收公司的杨学祥和繁荣采石场的投资人罗春林到现场查看该厂的废弃设备。之后,杨学祥与繁荣采石场签订了购买合同,约定由杨学祥购买该采石场的全厂设备(其中包括变压器630千伏安1台、250千伏安一台),总价为248,000.00元。当时罗春林称上述两台变压器及砂场主电路已经断电,同年8月24日,杨学祥组织人员去繁荣采石场准备将废弃设备拆卸后运走,罗春林当日一起到现场并再次明确告知杨学祥变压器及砂场主电路已经断电,可以安全拆卸。后由于当地农民阻挠未果。8月25日下午16时左右,杨学祥再次组织人员去繁荣采石场准备将废弃设备拆卸后运走,其雇请的工人葛某5爬上变压器电杆上去准备拆除变压器及线路,在此过程中,葛某5被高压电烧伤致死。综上,被告七星关区繁荣采石场、贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局作为涉案高压变压器的所有者和经营者,应当负责该设备的安全生产、运营和维护。现由于二被告疏于管理,导致葛某5触电身亡,二被告应当连带赔偿原告因葛某5死亡造成的所有经济损失。并且,被告葛传君、罗春林作为繁荣采石场的实际投资人,应当对繁荣采石场的债务承担无限责任。为此,根据《中华人人共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,特向贵院提起诉讼,望判如所请。繁荣采石场作为涉案电路的产权所有人应当对葛某5的死亡承担侵权责任,采石场的实际投资人葛传君、罗春林应当对采石场的的债务承担无限连带责任。毕节市郊供电局作为涉案高压电路的经营者,没有尽到其法定经营管理义务,存在重大过错,应当对葛某5的死亡承担赔偿责任。被告市郊供电局并未举证证明其已经按照《供电营业规则》第三十八条、三十九条、四十条、四十二条、四十三条的规定,对高压供电的用户繁荣采石场履行了严格的监管职责,对用电企业繁荣采石场安装的高压电是否符合相关行业规范,是否通过竣工验收也未提供任何证据予以证明,就对繁荣采石场进行高压供电,存在过错。原告方提供的“报停申请”证实由于政策原因,繁荣采石场不能正常生产经营。2015年7月30日,繁荣采石场已经向市郊供电局申请暂停供电,市郊供电局已同意了繁荣采石场的申请。虽然报停申请的起止时间为2015年8月4日到2015年10月4日,但繁荣采石场报停后至今均处于停产停业状态,庭审中繁荣采石场的投资人葛传君称报停后市郊供电局已经退还了繁荣采石场预交的电费,且在报停结束后长达三年多的时间内市郊供电局未向繁荣采石场催收过电费。本案的发生市郊供电局作为经营者存在重大过错,应当对葛某5的死亡承担赔偿责任。三、繁荣采石场和市郊供电局系共同侵权,应当对葛某5的死亡承担连带赔偿责任。四、本案死者葛某5不存在任何过错,其死亡造成的所有经济损失应当由几被告连带赔偿。被告市郊供电局辩称,一、本案系因违规实施电力工程施工,严重误操作导致触电的安全生产事故,事故责任应当由有过错的各方,按照过错责任大小按份承担责任,不能适用连带责任。（一）本案存有过错的责任主体包括被告罗春林的责任,作为高压用电的管理者,明知变压器拆除属于高度危险作业,没有尽到应尽的管理和注意义务,没有安排专业人员来拆除其所有的电力设施,任凭本案第三人杨学祥、死者葛某5违规进入高压危险区违规作业,甚至还要在没有任何事实依据的情况下,不负责任地许诺高压危险区没有电,给第三人杨学祥、死者葛某5形成误导,导致发生死人的安全事故。罗春林虽然辩称自己是受七星关区千溪乡繁荣采石场委托工作,但是并没有提供相应的证据证实其行为应该归属于七星关区千溪乡繁荣采石场,因此,应当独立承担相应责任;(二)死者葛某5的责任,作为一个完全民事行为人,在缺乏电力工程施工的专业知识,不具有实施电力工程施工的资格情况下,明知自己从事的是高度危险作业的情况下,麻痹大意,违规冒险进入高压危险区域作业,导致自己触电身亡;(三)第三人杨学祥的责任,指使没有电力工程施工专业知识和从业资格的死者葛某5进入高压危险区域,为其拆除高空电力设施,其在选人用人上存有过失,应当对葛某5的死亡承担相应责任;(四)被告七星关区千溪乡繁荣采石场的责任,系本次触电事故电力设施的产权人,是企业安全生产的责任主体,因管理不善导致事故发生,应当承担事故的责任；(五)被告葛传君的责任,在不能证明七星关区千溪乡繁荣采石场能独立承担责任时,作为企业法定代表人,应当与千溪乡繁荣采石场共同承担连带赔偿责任。二、被告毕节市郊供电局对该次事故发生完全不知情,不是触电设施的产权人,没有接到停电通知,没有任何过错,不应当承担责任。虽然原告及被告罗春林声称其已经向市郊供电局报请停电,但没有事实依据,没有证据证明,其提交的报请停电的证据证实报请停电的时间是自2015年8月4日至2015年10月4日,而触电事故发生在2018年8月25日,因此,该证据与本案没有关联性,不能达到他们的证明目的,不能成为其免责的理由。即使本案适用侵权责任法第73条之规定划分责任主体,也应该是由七星关区千溪乡繁荣采石场承担侵权责任。同时,因受害人(原告方)及被告七星关区千溪乡繁荣采石场、葛传君、罗春林、第三人杨学祥等对该次损害的发生存在过错应该承担相应责任,应当减轻七星关区千溪乡繁荣采石场的责任。原告方请求的赔偿金额过高,超过法定标准,不应得到支持。(一)根据有关法律规定,从原告方向法庭提交的证据可以证实,对原告方的赔偿请求,计算标准应当适用农村标准:(二)原告方的三个被扶养人生活费诉讼请求,因扶养义务人除了死者葛某5外,还有被扶养人的母亲何某,因此,在计算被扶养人生活费时,应当减半计算:(三)原告方诉请赔偿的交通费、误工损失等没有提供相应证据证实,不应得到支持;(四)原告方诉请赔偿精神损害抚慰金50,000.00元,标准过高,没有法律依据,不应得到支持。被告采石场辩称,我们已经申请停电,但是市郊供电局没有完全把我们电停了,从而导致此次事故发生,我们不应该承担责任。被告罗春林辩称,我是采石场的员工,我的意见和葛传君的一样。被告葛传君辩称,我们已经申请停电,但是市郊供电局没有完全把我们电停了,从而导致此次事故发生,我们不应该承担责任。第三人杨学祥辩称,本案是触电人身损害责任纠纷系高度危险作业致人损害的特殊侵权责任,属于无过错责任原则,本案四被告均应对本案受害人的死亡承担赔偿责任。1.涉案变压器(630千伏)所有人和经营者为被告七星关区繁荣采石场,管理者为被告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局;2.本案第三人组织受害人葛某5去拆卸涉案变压器之前,已多次询问被告七星关区千溪乡繁荣采石场投资人即被告罗春林涉案变压器是否已断电,而被告罗春林给第三人杨学祥的答复为电是断了的,没有电了;3.第三人在得到被告罗春林告知其涉案变压器电已断的明确答复后才组织受害人去拆卸,在拆卸过程中受害人葛某5触电身亡。本案涉案变压器属于高度危险物,作为变压器所有人、管理人、经营者被告采石场与被告供电局依法应对变压器致害的侵权事实承担无过错责任,而被告葛传君、罗春林作为采石场(系个人独资企业)的实际投资人依法应对采石场的债务承担无限连带责任。二、本案第三人对受害人的死亡没有过错,依法不承担责任。原、被告及第三人围绕自己的主张向我院提交了证据,对于双方无异议的证据:葛传敏身份证,杨学美身份证、何某身份证、户口簿、水箐村委会和千溪乡派出所的证明,本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据,本院认定如下:1、原告提供第二组证据:千溪乡派出所出具的户口注销证明、调解协议和照片,证明葛某5拆除千溪乡繁荣采石场机械设备过程中触电身亡的事实。被告市郊供电局对事实无异议,但是这个证据证明死者是在千溪乡繁荣采石场产权的电力设施上触电身亡的。被告繁荣采石场和被告葛传君称不清楚。被告罗春林无异议。第三人杨学祥无异议。经审查,该证据能够达到原告的证明目的,本院予以采信。2、原告提供第三组证据:报停申请和视听资料。证明毕节市供电局在繁荣采石场没有申请恢复供电的情况下,私自恢复供电应当承担相应的责任。繁荣采石场的投资人罗春林在不清楚采石场电路通电的情况下,告知死者已经断电,是有过错的,也应当承担相应的责任。被告市郊供电局认为该组证据与本案无关联性,该份证据达不到原告的证明目的,该证据中显示的报停时间是在2015年8月4日到2015年10月4日,而事故发生在2018年8月25日；该组证据只能证明事故发生后,第三人与被告罗春林通话的事实,同时能够证明罗春林告知第三人及死者没有电,证明罗春林在没有进行验电的情况下,向第三人许诺不带电导致事故发生,罗春林存在重大过错；第二,杨学祥及死者在进行事故之前并没有对是否带电进行鉴定,严重违反了作为高度危险的电力施工的操作工程,第三人和死者都存在重大过错。第三,市郊供电局在繁荣采石场及被告罗春林,第三人以及死者施工之前并未接到任何停电申请,对该起事故不存在任何过错。被告繁荣采石场及葛传君无异议。被告罗春林称,我没有责任,第三人杨学祥问我电压器有电没有,电压器确实没有电。第三人杨学祥无异议。经审查,该组证据能够证明被告繁荣采石场申请报停的时间为2015年8月4日至2015年10月4日及罗春林告知第三人无电的事实,不能达到原告的证明目的,本院对该证据的证明目的不予采信。3、原告申请证人冯某出庭作证,我和死者是一起做活路认识的,我和杨学祥是做生意认识的,我不认识罗春林。杨学祥和罗春林签合同的时候,我在场的。签合同的头一天,我到场上去,我问罗春林场上有没有电,罗春林说电是断到的。回来的第二天就签合同；开工（拆场）的第一天我也是在场的,也就是这一天死者着电打死了,当时我们听到塔的一声,我们跑过去看,已经救不活了。我和死者是开工之前认识的,他之前和我在大方拆过场,我具体都不知道他的名字,我不知道他有资质没有,是杨学祥叫他过来拆场的。因为老板罗春林说过断电的,我们才拆。我们无法检测高压电,老板说断电的,我们就放心去拆了。我们没有相关的（拆高压电）证书。原告认为该证人的证言客观真实,能够证明以下事实。第一,被告七星关区繁荣采石场的委托人罗春林已经明确告知本案第三人及死者,该沙石场已经完全断电,对砂石厂的设备可以安全拆除；第二,本案原告受雇于第三人杨学祥,原告在第三人的安排下进行工作,其拆除的是完全断电的电力设备,不需要任何资质,因此不存在任何责任,其死亡造成的所有损失应该由设备的所有者采石场及市郊供电局承担。被告市郊供电局认为,证人证言的真实性由法院核实,罗春林的许诺对杨学祥及死者造成了过错,死者没有按照操作检测电力设施是否带电进行验证,自身也存在过错；杨学祥聘请不具有的资质工人存在选任过失,对该次事故应该承担相应的责任,几位责任人都应承担责任。被告繁荣采石场和葛传君称,不清楚。被告罗春林称,我只说了电压器没有电,因为我自己上去看过电压器。第三人杨学祥对该证人证言的对真实性无异议,同时证明了罗春林存在重大过错；杨学祥从事的是废品收购,而非电力施工,要求第三人和死者具有相关资质,没有依据；高压电是无法通过一般的检查方法测试是否带电,所以才适用于无过错责任,杨学祥不应该承担责任。经审查,该证人证言与葛某4的证人证言及原告提交光盘形成证据锁链,能够证明死者受雇于第三人杨学祥及其是在被罗春林告知没有电的情况下,拆除高压电设备被电击亡的事实。对该证人证言的证明目的部分采信。4、原告申请证人葛某4出庭作证,我和死者就只是家门,我家就住在采石场旁边。我和杨学祥是朋友关系,我和罗春林是朋友,确实死者是在采石场上死的。发生事故的当天罗春林叫我在上面看到,看到看到的,就看到这个人被电打死在电杆上；当时我还和杨学祥聊天,我问他要不要讨（取）高压线,他说没有电。聊到聊的就看到人打死在电杆上了。我家离采石场100米左右。采石场从停产之后就用我家的电,从2015年开始采石场都是用我家的农用电,高压电上有没有电我不知道,死者是杨学祥带来的工人,出事后我才知道我和死者是家门,他的具体情况我也不知道。原告认为该证人证言客观真实,证实死者是由于市郊供电局和采石场所有的电力设备烧伤致死的事实；第二,采石场市郊供电局报停用电后,采石场一直使用的均是证人自家的农用电,由于市郊供电局断电不规范导致变压器上的高压线路没有断电,市郊供电局存在严重过错,应当承担损害赔偿责任；第三,采石场由于疏于管理,也应当对死者承担相应的责任。被告市郊供电局认为:第一,对证人证言的真实性请法庭予核实；第二,证人证言得不出原告方的关于市郊供电局存在过错的责任。被告采石场和葛传君称,我不知道。被告罗春林称,他说的是事实,电不属于我们管,电是供电局管,供电局应该承担责任。第三人对真实性无异议,其他的请法庭综合考虑。经审查,该证据与冯某的证人证言和原告方提供的光盘形成证据锁链,能够证明死者受雇于杨学祥及其被罗春林告知没有电的情况下,在拆除高压电设备过程中受电击死亡的事实,对该证人证言的证明目的部分采信。5、被告市郊供电局向我院提交高压电合同一份,证明:一,证明死者触电的设施属于千溪乡繁荣采石场的设施,根据合法约定和有关法律规定,死者在繁荣采石场的事故应当有采石场承担；二,合同上对双方的权利及义务进行约定,采石场拥有产权的电力设施的安装是由产权人聘用有质证的单位安装验收合格后,产权人的电力设施的撤除也应该聘用有质证的施工单位来进行施工。原告对被告市郊供电局提供的证据的真实性不持异议,但认为达不到被告的证明目的,第一,根据供电明文的相关规定,被告千溪乡繁荣采石场在新装高压用电时,应当提供相关的设计图纸给被告市郊供电局进行审核,审核通过后,才由用电单位以及本案的被告千溪乡繁荣采石场聘请有质证的单位进行安装,安装完毕后也应市郊供电局验收,验收合格后,才能向用电企业以及本案的被告千溪乡繁荣采石场进行供电,该份证据不能证明市郊供电局履行了其应当尽到的职责及相关义务。被告繁荣采石场和葛传君对该证据无意见。被告罗春林认为该证据达不到被告的证明目的。第三人对合同的真实性无异议,但认为达不到被告的证明目的。经审查,该证据系采石场与供电局签订的高压电供电合同,该合同能够证明繁荣采石场与供电局签订了高压电供电合同和约定了双方的权利义务的事实。但是不能够证明市郊供电局履行了相应的职责和相关义务,故对该证据的证明目的部分采信。6、被告罗春林提供证据:报停申请一份,证明采石场向供电局报停电了的,所以事故发生时,采石场应当是全部断电的。原告、被告繁荣采石场及葛传君及第三人对该证据无异议。被告市郊供电局认为该证据与本案不具有关联性,达不到证明目的。经审查,该证据与原告方提供的报停申请系同一份证据,该证据仅能证明采石场于2015年7月30日向毕节市郊供电局申请报停2015年8月4日至2015年10月4日期间的电且获得市郊供电局同意的事实。但不能证明涉案事故发生时,该采石场应当停电的事实,对该证据的证明目的部分采信。7、第三人提供第一组证据:购买合同、收据、音频证明第三人杨学祥向变压器所有人繁荣采石场购买该设备的事实；案发前,第三人多次向被告罗春林询问所卖的设备是否断电,被告罗春林保证向被告市郊供电局提交了断电申请,设备已经没有电,第三人是在确认断电的情况下才让死者拆卸,从而导致事故发生。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物,现出卖人交付了有质量瑕疵的标的物,其对本案的发生存在重大过错。原告对该证据无异议。被告市郊供电局对购买合同无异议,认为杨学祥与罗春林的通话音频证明罗春林并没有清晰的告知杨学祥电力设备的实际带电情况,该份证据证明了罗春林的错误告知导致事故发生存在重大过错。被告采石场和葛传君称,不清楚。被告罗春林称,合同上,我并没有告知第三人是否有电的义务。经审查,该组证据能够证明其向采石场购买设备事实及被告罗春林告知第三人设备断电的事实,但不能够证明出卖人有告知设备是否有电的义务,对组证据的证明目的部分采信。8、第三人提供第二组证据:调解协议和收条,证明第三人已经向死者家属支付5万元安葬费的事实。原告和被告市郊供电局无异议,被告采石场及葛传君称不清楚、被告罗春林无异议。经审查,该证据能够达到第三人的证明目的,本院予以采信。9、本院依职权要求被告市郊供电局提供证据:被告繁荣采石场最后一次缴费底单和市郊供电局最后一次对繁荣采石场用电情况核准的客服抄表结算复核单。被告市郊供电局认为该证据证明被告市郊供电局尽到了管理的义务。原告认为该组证据不能证明市郊供电局尽到了管理的义务,被告市郊供电局疏于管理,最终导致本次事故的发生。被告繁荣采石场、罗春林和葛传君认为供电局没有给我们停电,是供电局的责任。第三人认为该证据达不到市郊供电局的证明目的,本案受害人确实是高压电烧死的,该证据不能证明市郊供电局尽到妥善管理的义务,不能免除责任。经审查,该证据能够证明,被告市郊供电局最后一次收取采石场电费时间为2015年7月9日,最后一次对采石场的电费进行抄表结算为2016年7月26日,之后未向繁荣采石场进行收缴和催收费用,故对该证据的证明目的,不予采信。结合当事人的陈述和对证据的分析认定,本院查明事实如下:2013年5月24日,被告七星关千溪乡繁荣采石场与被告市郊供电局签订供用电合同（高压）,约定由被告市郊供电局向被告繁荣采石场供高压电。2015年7月30日,该采石场因政府政策影响向市郊供电局朱昌供电所提交《报停申请》,申请暂停停电,暂停起止时间为2015年8月4日至2015年10月14日。毕节市郊供电局同意了该报停申请。市郊供电局最后一次收取繁荣采石场的电费时间为2015年7月9日。之后,市郊供电局未向繁荣采石场收取和催缴过电费。2018年8月20日,被告罗春林经千溪乡繁荣采石场授权与第三人杨学祥签订购买合同,双方约定千溪乡繁荣采石场将全场设备及所有废铁卖给第三人杨学祥。合同签订后,杨学祥多次向千溪乡繁荣采石场询问该采石场是否断电,繁荣采石场内部人员罗春林均确认该采石场无电。2018年8月25日下午十六时左右,杨学祥雇佣葛某5去繁荣采石场拆除该采石场相关设备,在拆除高压设备过程中触电致死。事故发生后,经千溪乡派出所调解,被告千溪乡繁荣采石场和第三人杨学祥各支付了50,000.00元安葬费给何某、杨学美和葛传敏。另查明,死者葛某5有父亲葛传敏（男,汉族,公民身份号码:。）和母亲杨学美（女,汉族,公民身份号码:。）健在。其与何某同居生育子女三人:长子葛某1（男,汉族,公民身份号码:）、次子葛某2（男,汉族,公民身份号码:）和长女葛某3（女,汉族,公民身份号码:）。本院认为,本案为触电人身损害赔偿案件,应当适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者适用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。”高压触电人身损害赔偿适用无过错责任原则,即高压电力经营者对高压作业导致的人身损害负有侵权赔偿责任,受害人故意,不可抗力和被侵权人的过失应分别作为电力企业免除或减轻责任的法定事由。本案被告毕节市郊供电局提供的其与七星关区千溪乡繁荣采石场签订的《供用电合同（高压）》,双方约定了各自的权利义务:“……3.2供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作,并承担有关法律责任……供电房抄表周期为1个月,抄表例日为每月的25日,每月分1次抄表……”被告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局最后一次收取被告千溪乡繁荣采石场电费的时间为2015年7月9日。毕节市交供电局提供的客服抄表结算复核单显示其最后一次对七星关区千溪乡繁荣采石场的用电情况核实的时间为2016年7月18日,电费金额为556.65元,但未向被告千溪乡繁荣采石场催缴过电费。由此可推定贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局于2015年7月18日之后疏于对被告七星关区千溪乡繁荣采石场的用电进行管理。原告提供的报停申请时间虽未在事故发生时间内,但是暂停期满后,因供电企业即贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局未按合同约定继续收取七星关区千溪乡繁荣采石场的电费,且被告繁荣采石场的平时用电一直借用证人葛某4家的农用电,从而导致被告繁荣采石场、葛传君、罗春林和第三人杨学祥及死者误认为涉案高压设备没有电,最终导致本次事故发生,被告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局因此对本次事故具有过错。第三人提供的购买合同和原告提供的营业执照、授权委托书能够证明被告罗春林系七星关区千溪乡繁荣采石场的员工,被告葛传君系该采石场的法人,其二人行为归属于七星关区千溪乡繁荣采石场。被告七星关区千溪乡繁荣采石场作为设备的所有人,在没有确认其高压设备是否有电的情况下,告知第三人和死者无电,对本次事故具有过失。第三人杨学祥作为死者的雇主,对死者在工作中的安全具有保障义务,其未测试涉案设备是否有电仅凭被告罗春林告知就确定涉案设备无电,而后即告知死者葛某5无电,对本次事故也具有过失。死者葛某5本身系完全民事行为能力人,其自身对自己的生命安全具有自我保护的义务,其明知要拆除的是高压设备,在不具备拆除高压设备资质的情况下,未对涉案设备进行电力测试,仅仅根据他人说的无电便去拆除该高压设备,其本身对本次事故的发生也具有过失。根据本案的具体情况,本院酌定被告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局承担本次事故40%的责任,死者葛某5承担本次事故30%的责任,被告:七星关区千溪乡繁荣采石场承担本次事故15%的责任,第三人杨学祥承担本次事故15%的责任。因此,对于原告要求赔偿死者葛某5因本次事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金,本院予以支持。对于原告诉请的交通费和误工损失因其未提供证据予以证明,故不予支持。根据原告的请求及本院认定的事实,死者葛某5因本次事故造成的损失为:1、死亡赔偿金:按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准,按二十年计算,该项计算为:581,600.00元（29,080.00元/年×20年）；被扶养人生活费:按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算,葛某1须抚养15年,葛某2须抚养16年,葛某3须抚养18年。被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额,上述三人抚养费共计345,916.00元（20,348.00元/年×16年+20,348.00元/年×2年×1/2）.抚养费计入残疾赔偿金:+=927,516.00元。2、丧葬费,按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月,该项计算为:33,139.50元（66,279.00元/年÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金,本院酌定为30,000.00元。上述1-3项共计990,655.50元。被告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局应当赔偿原告因死者葛某5触电身亡造成的损失396,262.20元（990,655.50元×40%）,被告七星关区千溪乡繁荣采石场应当赔偿原告因死者葛某5触电身亡造成的损失98,598.33元（990,655.50元×15%-50,000.00元）,第三人杨学祥应当赔偿原告因死者葛某5触电身亡造成的损失98,598.33元（990,655.50元×15%-50,000.00元）。因原告未诉请第三人杨学祥赔偿,本院从其所愿。综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、由被告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛传敏、杨学美、葛某2、葛某1和葛某3因死者葛枝鹏触电身亡造成的各项损失396,262.20元。二、由被告七星关区千溪乡繁荣采石场于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛传敏、杨学美、葛某2、葛某1和葛某3因死者葛枝鹏触电身亡造成的各项损失98,598.33元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,979.00元（已按简易程序减半收取）,由原告负担3,140.55元,被告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局负担2,791.60元,被告七星关区千溪乡繁荣采石场负担1,046.85元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴春艳二〇一八年十二月二十四日书记员  周娜娜