安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1525民初1452号 原告：刘明贵，男，汉族，1962年11月19日出生，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：汪俊东，安徽自智律师事务所律师。 被告：霍山县衡山建筑工程有限责任公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路。 法定代表人：李志满，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。 被告：陈景胜，男，汉族，1979年1月15日出生，住安徽省霍山县。 被告：金从友，男，汉族，1969年10月10日出生，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：储成宇，安徽金六州律师事务所律师。 原告刘明贵与被告霍山县衡山建筑工程有限责任公司(以下简称衡山建筑公司)、陈景胜、金从友买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明贵及其委托诉讼代理人汪俊东，被告衡山建筑公司的委托诉讼代理人冯根华、许青森，被告金从友的委托诉讼代理人储成宇到庭参加诉讼，被告陈景胜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠的钢材款382570元并支付利息573855元(利息按月利率2%自2012年5月22日计算至本息付清时止)，合计956425元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月被告衡山建筑公司中标承建霍山县文峰学校6#学生宿舍楼，被告陈景胜和金从友负责工地施工。该工程全部钢材从原告处购买。后经双方结算，被告尚欠原告钢材款482570元并承诺按月利率2%计算利息。2012年5月22日被告给付100000元，下欠钢材款382570元经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告衡山建筑公司辩称：1、原告所主张的钢材买卖合同是与陈景胜商谈，陈景胜也是以个人名义购买钢材，衡山建筑公司从未委托他人或参与本案钢材买卖行为，也没有做出过任何还款承诺；原告将货物交付给陈景胜、金从友后，也是陈景胜、金从友与其进行对账、结算，并由陈景胜、金从友向其付款、出具欠条，根据合同相对性原则，原告与被告陈景胜、金从友签订的口头钢材买卖合同，合同项下权利义务仅约束原告及陈景胜、金从友，与衡山建筑公司无关；突破合同相对性原则必须有法律的例外性规定，仅限于工程违法分包产生的农民工工资拖欠问题。2、原告主张衡山建筑公司与陈景胜、金从友签订的合同属违法分包，认为衡山建筑公司应对原告与陈景胜、金从友之间的买卖合同纠纷承担连带责任没有法律依据，且该交货情况发生在2011年，距今已经七八年时间，在此期间原告从未向衡山建筑公司主张过权利。综上，原告对衡山建筑公司的诉请没有事实和法律依据，且已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告对衡山建筑公司的诉讼请求。 被告金从友辩称：1、原告提供的钢材系案涉工程使用；2、被告与原告并未约定该欠款涉及的利息问题，故对原告诉请的利息不予认可；3、案涉工程的材料买卖及材料款的支付是陈景胜具体负责，金从友和陈景胜出具欠条后，不清楚陈景胜是否部分归还钢材款；4、案涉工程是衡山建筑公司中标承建，工程款也是衡山建筑公司收取，金从友虽是实际施工人，且在建设过程中垫付了部分工程款但分文未收回，并未享受实际施工人的权益，本案合情合理的诉求应该由衡山建筑公司支付。综上，请求法院驳回本案不合理的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘明贵向本院提交了如下八组证据： 证据1、身份证复印件，证明原告身份情况； 证据2、身份户籍证明、机构代码证，证明被告身份信息； 证据3、建设工程施工合同、分包合同，证明被告承建文峰学校6#学生宿舍楼的事实，被告衡山建筑公司将工程分包给金从友的事实； 证据4、销售清单(27张)、证明二份，证明被告收到钢材的事实； 证据5、欠据(2张)，证明被告拖欠钢材款的事实; 证据6、霍衡建函[2013]04号文件，证明文峰学校6#楼工程由衡山建筑公司提供全部结算资料； 证据7、霍衡建字[2013]15号文件，证明衡山建筑公司是6#楼建设主体，出资支付工人工资和材料款； 证据8、税务发票，证明衡山建筑公司结清文峰学校6#楼全部工程款。 原告证据经庭审举证，被告衡山建筑公司质证意见如下：对证据1、2真实性无异议。对证据3两份合同的真实性无异议，该证据证实建设工程施工合同2011年3月才签署，在合同未签署的情况下施工单位不会采购钢材。对证据4，⑴销售清单系原告单方制作，真实性不予认可；合同约定的开工时间是2011年3月10日，而清单中有2010年11月3日、11月11日、2011年3月8日提供钢材，与施工惯例不符；每张清单收款处都有“刘”签字，说明需方已经付清款项；⑵证人未出庭作证，其证言不能作为证据使用；翁元辉与原告存在运输合同关系，受雇于原告，是法律意义上的利害关系人，其在2018年7月6日同一天出具了两份证明，反映运输时间为2011年2-6月、4-9月，该两份证明自相矛盾，且与涉案工程开工时间、竣工验收备案时间均相矛盾；黄元明证词中提到2011年-2012年在案涉工程从事现场管理和材料验收工作，而案涉工程于2011年8月已经竣工验收，且原告提交的材料中没有验收的记录，黄元明与陈景胜、金从友是亲属关系，不排除原告与他人恶意串通的虚假诉讼。对证据5三性不予认可，欠据落款时间存在涂改，为虚假证据；假设欠据属实，结算主体是原告与陈景胜、金从友，与衡山建筑公司无关联性；欠据是当事人对债权债务结算汇总的凭证，落款日期为2011年6月9日的欠据载明金额为47万元，而落款日期为2011年12月8日的欠据载明金额为12570元，证实截至2011年12月8日，陈景胜、金从友只欠原告12570元；欠据上虽然注明了利息的内容，对偿还期限没有约定，其主张利息不成立；双方当事人没有约定履行期限，诉讼时效就是出具欠据后的两年，原告的主张超过诉讼时效。对证据6、7，只能证明衡山建筑公司为合同约定的文峰学校6#学生宿舍楼的施工主体。对证据8，因衡山建筑公司在政府要求下垫付了农民工工资75万元及缴纳税款，剩余的款项归衡山建筑公司符合法律规定。被告金从友质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3两份合同的真实性无异议，分包合同是金从友与衡山建筑公司签署的，但衡山建筑公司与金从友并未结算，工程款均未拨付给金从友。对证据4，案涉工程的材料买卖及款项支付都是陈景胜负责及安排。对证据5不持异议，欠据对利息及还款期限都没有约定，对利息不予认可。对证据6真实性无异议。对证据7，实际垫资人是陈景胜、金从友。对证据8，涉案工程决算结束，所有款项均打入衡山建筑公司账户，涉案工程款未与金从友结算，工程款都在衡山建筑公司。 被告衡山建筑公司向本院提交如下1组证据： 证据9、竣工验收备案表，证明文峰学校6#学生宿舍楼工程开工日期是2011年3月10日，竣工验收日期是2011年8月24日；原告所举从2011年2月向案涉工程送钢材及在2011年8月后送钢材与事实不符，原告提交的证据存在重大瑕疵。 被告衡山建筑公司证据经庭审举证，原告刘明贵质证意见如下：对该证据真实性、合法性无异议，与本案无关联性。被告金从友质证意见如下：对该证据无异议。 被告金从友向本院提交如下1组证据： 证据10、收条复印件2份，证明案涉工程收到金从友垫付款1283500元(1103500元+180000元)。 被告金从友证据经庭审举证，原告刘明贵质证意见如下：对该证据真实性无异议，关联性有异议，是被告之间的纠纷，与本案无关。被告衡山建筑公司质证意见如下：黄元明并非衡山建筑公司工作人员，衡山建筑公司从未收取该款项；两份收条恰恰证明陈景胜和金从友在该项目是合伙施工关系，金从友支付款项是与陈景胜之间约定的情况。 被告陈景胜未书面答辩、未提交证据、未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证质证等诉讼权利。 对于当事人无异议的当事人基本信息、建设工程施工合同、项目工程分包合同本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：证据4，⑴销售清单与本案具有关联性，予以认定；⑵证人未出庭作证、接受当事人的质询，对该证据真实性不予认定。证据5，金从友对该欠据无异议，予以认定。证据6、7、8、9、10，与本案不具关联性，不予认定。 本院经审理认定事实如下：霍山县文峰学校6#学生宿舍楼工程由霍山文峰学校发包，衡山建筑公司承包，2011年3月6日，双方签订《建设工程施工合同》，约定于2011年3月10日开工建设。2011年3月8日，衡山建筑公司(甲方)与陈景胜、金从友(乙方)签订《霍山县衡山建筑工程有限责任公司项目工程分包合同》，该分包合同载明：乙方作为项目承包人承建霍山县文峰学校6#学生宿舍楼工程，本工程项目负责人为金从友，项目承包人负责对该项目施工过程中人、财、物的选择权、分配权和管理权；甲方按最终决算价的3%收取管理费，乙方必须凭甲方开具的建安发票支取工程款，税金由甲方代扣上缴；乙方必须保证按月足额发放工人工资，如出现农民工工资上访事件，甲方将从乙方工程款中直接扣除用于发放工人工资。该分包合同尾部签名落款处，甲方加盖了衡山建筑公司印章并有法定代表人李志满签名，乙方有金从友签名。 陈景胜、金从友与原告刘明贵口头约定，由刘明贵向陈景胜、金从友承包的案涉工程供应钢材。后经双方结算，陈景胜、金从友向刘明贵出具47万元欠据、12570元欠据各一张，47万元欠据载明：“今欠到钢材款肆拾柒万零千零百零十零元，￥:470000元。此款必须于年月日前偿还，否则债权人随时可向其索款外，另加收每月2%的利息。(注:填写本欠据前需看清内容,签字后视为认可)文峰学校6#欠款单位(人)陈景胜金从友2011年6月9日”、12570元欠据载明：“今欠到钢材款壹万贰千伍百柒十零元，￥:12570元。此款必须于年月日前偿还，否则债权人随时可向其索款外，另加收每月2%的利息。(注:填写本欠据前需看清内容,签字后视为认可)文峰学校6#欠款单位(人)陈景胜金从友2011年12月8日”。上述两份欠据上除金额、日期、陈景胜金从友的签名、文峰学校6#为手写字体外，其他均为打印字体。2012年5月22日，陈景胜已支付10万元钢材款，尚欠382570元钢材款未给付，导致本案诉讼。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、衡山建筑公司是否为案涉钢材买卖合同买受人；二、衡山建筑公司应否承担诉争债务的连带清偿责任；三、刘明贵诉请的利息是否应予支持，如何支持；四、本案诉讼是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一。本案是因建设工程分包而引起的实际施工人与第三人交易中的债务承担纠纷，金从友对于从刘明贵处购买钢材无异议，但衡山建筑公司认为陈景胜、金从友购买钢材的行为系个人行为，应由陈景胜、金从友承担支付货款等相应责任。因此，解决本案纠纷的关键在于准确认定实际施工人的行为性质，从而正确认定该钢材购销合同的当事人。1、陈景胜、金从友案涉购买钢材行为是否取得衡山建筑公司授权。案涉销售清单记载客户为陈景胜，送货地点为文峰学校，但并未记载购货需方为衡山建筑公司，衡山建筑公司事后亦未追认。故陈景胜、金从友购买案涉钢材的行为不能认定为衡山建筑公司授权行为。2、陈景胜、金从友案涉购买钢材行为是否为职务行为。本案中，刘明贵虽称金从友系案涉工程项目负责人，但未举证证明陈景胜、金从友系衡山建筑公司工作人员或以衡山建筑公司名义进行采购钢材，故不符合认定职务行为的前提条件。3、陈景胜、金从友案涉购买钢材行为是否构成表见代理。本案中，刘明贵作为钢材供货方，与陈景胜、金从友未签订书面合同，送货单未加盖衡山建筑公司印章，且二人亦没有提交衡山建筑公司授权文件的情况下，未对陈景胜、金从友行为是否能够代表衡山建筑公司进行必要的核实，向其供货，发生多笔钢材买卖行为。案涉钢材款均是由陈景胜、金从友向刘明贵直接支付，无证据表明衡山建筑公司曾向刘明贵支付过钢材款，且2011年6月9日47万元、12月8日12570元欠据亦均为陈景胜、金从友以个人名义向刘明贵出具。据此，刘明贵提交的证据不足以证明其有理由相信陈景胜、金从友与衡山建筑公司具有代理关系。综合以上分析，案涉钢材买卖合同的买受人为陈景胜、金从友，本案诉争的钢材款应由该二人向刘明贵支付。故刘明贵要求陈景胜、金从友给付钢材款的诉讼主张，本院予以支持。 关于争议焦点二。连带责任的成立必须以法律规定或者当事人约定为要件。本案中，刘明贵以所供钢材已实际使用于案涉工程，以案涉的分包合同无效为由，主张衡山建筑公司应当对案涉钢材款承担给付责任。因陈景胜、金从友是基于其与刘明贵之间的购销合同而取得案涉钢材，而该部分钢材用于案涉工程是基于陈景胜、金从友与衡山建筑公司签订的分包合同，前者属于买卖合同纠纷，后者属于建设工程施工合同纠纷，二者属于不同的法律关系，且衡山建筑公司并非为买卖合同当事人，双方也不存在连带责任的约定。故衡山建筑公司无需对诉争的钢材款承担连带清偿责任，刘明贵要求衡山建筑公司给付钢材款的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。2张半格式化欠据上虽注明有“每月2%利息”的内容，但对还款期限均没有约定，陈景胜曾于2012年5月22日支付货款10万元，刘明贵无充分证据证明案涉钢材款的还款期限为2012年5月22日，故刘明贵主张下欠钢材款自2012年5月22日起计息，本院不予支持，利息可自刘明贵起诉之日起至款清之日止按年利率24%计算为宜。金从友关于未约定利息及不认可利息的抗辩主张，本院不予采信。 关于争议焦点四。鉴于本院认定衡山建筑公司对于案涉钢材款并不承担给付责任，而作为货款本息负担方金从友、陈景胜并没有就诉讼时效抗辩，故本院对此不作审查。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈景胜、金从友于本判决生效之日起十日内给付原告刘明贵钢材款382570元及利息（以382570元为基数，自2018年8月10日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。款交本院转付（账号：18×××00；开户行：中国银行霍山支行营业部；汇款户名：霍山县人民法院执行局；汇款单注明本案案号。） 二、驳回原告刘明贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13360元，由原告刘明贵负担8000元，被告陈景胜、金从友负担5360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  赵前利 审 判 员  李庆树 人民陪审员  孟 玲 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  陈方君 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。