河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初1452号原告:荆国兴,男,1972年6月8日出生,汉族,住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。被告:徐建国，男，1971年12月19日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：刘爱勤，女，1971年1月29日出生，汉族，住河南省武陟县。二被告的委托诉讼代理人：谢全海，河南国昌律师事务所律师。原告荆国兴与被告徐建国、刘爱勤合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆国兴及其委托诉讼代理人刘小建、被告徐建国、刘爱勤的委托诉讼代理人谢全海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告荆国兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款66万元。2、判令被告给付利息(按本金66万元以中国人民银行同期贷款利率,从2014年10月13日起计算至被告实际偿还借款之日止)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年4月4日原告与被告徐建国和案外人周红杰协商合伙经营运输水泥生意,由原告出资全部经营资金,之后因经营不善,到2014年10月13日，原告与周红杰、徐建国协商散伙事宜,经结算被告徐建国应给付原告出资金额66万元,案外人周红杰给付我出资金额66万元。结算后由被告徐建国给原告出具了条据一张,后经原告多次找被告讨要未果,造成纠纷。综上所述，原告认为，原告与被告徐建国合伙经营期间，徐建国与刘爱勤系夫妻关系，那么该笔债务被告刘爱勤理应对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任，为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望予支持诉讼请求为盼。二被告辩称，本案的案由为合伙协议纠纷，但实际上涉案合伙人的合伙资金并不是原告一人出资，而是由原告架名向他人贷款，然后由全体合伙人共付利息，同时合伙经营终止的时间不是2014年10月13日，原告诉状中表述2014年10月13日散伙是不真实的，三名合伙人合伙经营事项，一直持续到当年的年底即12月份，并且徐建国在此之前也陆续投入合伙本金35万元，合伙账目有记載。另外被告徐建国已投入本金35万元，后因原告人不辞而别之后，由徐建国继续经营这期间出借给合伙人全部资金的案外人王海，讨要借款时将徐建国等人关到武陟县橋子宾馆，为平息此事，徐建国代表合伙人出卖了两辆合伙车辆价值30万元，其本人又临时借款10万元，另ー合伙人周红杰临时筹借8万元，原告的家属可能也凑了3至4万元，加上车辆的价值为50万元，连车带款给了王海以后，オ将合伙初期抵押给王海的房产证取回，交给了原告，这些背景和当时的实际情况足以说明徐建国作为合伙人之一，在合伙没有清算的情况下根本不欠另ー合伙人也就是原告所谓本金66万元。出于上述愿意被告刘爱勤为了孩子有了一个稳定的生活也在其工作单位焦作市康乃馨食品有限公司老板处借款10万元，交给了当时住在被告徐建国母亲家的原告家属，至此，徐建国投入的本金已达到合伙初期的数额，也不存在合伙人之间互欠本金的问题。结合上述理由，本代理人认为，原告起诉所凭据的2014年10月13日欠赔本金条据是合伙期间的临时手续，绝不是民间常见的单纯的欠款条据，因此条据不能作为原告起诉被告的债权凭证，何况涉案三人，未经清算，理清亏盈，查清本金数额何来相互欠本金之说，所以建议审判机关驳回原告的不实之诉。根据原告提供条据的时间，结合原告从未主张权利的实际情况，原告的诉请已明显超过法律规定的诉讼时效，法院应不予支持，应予以驳回。刘爱勤与徐建国不是法律意义上的夫妻，所以原告荆国兴以二位被告人系夫妻关系为理由，请求法庭判令原告起诉的所谓66万元借款由被告刘爱勤承担连带清偿责任没有法律及事实上的依据，同时原告举证的条据上没有刘爱動的签名认可。另外根据原告宣读的诉状，事实理由部分，第二自然段的内容明显可以看出原告单方认为其与徐建国、周红杰合伙的期间两位被告人系夫妻关系，可见原告并未向法庭主张其借款系二位被告人共同生产、共同生活共同经营所产生的，何况事实上截止原告起诉前并未向被告人特别是刘爱勤催要过涉案借款，原告在诉状中称多次向被告讨要与事实不符，鉴于上述理由，被告刘爱勤认为，应驳回原告对刘爱勤承担连带清偿责任的起诉。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告徐建国偿还欠款66万元有无事实、证据及法律依据；2、二被告是否系夫妻关系；3、被告刘爱勤是否应当承担共同偿还责任。原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提供了下列证据：证据一、欠条一张，证明2014年10月13日经散伙结算后被告徐建国给原告出具了条据一张。同时证明被告徐建国应给付原告66万元现金的事实。证据二、证人郭某的出庭证言，证明内容：我和荆国兴系朋友关系，我和荆国兴一起向徐建国要过3次钱（2017年收麦前、2017年十月ニ十大会时候、2018年清明前一天），因为徐建国欠荆国兴钱，荆国兴欠我钱。当时去的时候是我在外面等，荆国兴去家里面找徐建国要钱，荆国兴从徐建国家里出来后说，徐建国现在没有钱。证据三、荆黑铁的出庭证言，证明内容：我是荆国兴的父亲。我和徐建国是一个村一个队的，家离的比较近，徐建国欠荆国兴不少钱，我去徐建国家要过好几次钱，但是没有找到过徐建国，徐建国也没有给过钱。去年最后是十月份时候去的，今年我也去过，只是见到徐建国的母亲，他母亲说他经常不在家。证据四、（2018）豫0823民初1457号民事判决书一份，证明徐建国和案外人周红杰给原告出具条据的过程及本案的事实。二被告对原告所举证据经质证后认为，证据一，1、该条据不能证明是散伙后清算出具的。2、该条据不能排他性证明被告就应该偿还条据上的所谓款项，因本案系合伙协议纠纷，必须有合伙人的清算依据在案佐证方能成立。3、该条据上没有刘爱勤的签名认可。证据二、三，1、二证人证言不能支持原告诉讼时效中断的目的，证人证言陈述向被告要钱与事实不符，不存在这样的事实，郭某的陈述可以确认原告是否见到被告和催要的结果，证人都没有看见，因此郭某的证言不能证明在证人陈述的时间段原告向被告要账的事实、经过和结果，因为证人并没有见到徐建国；2、荆黑铁因其与荆国兴系父子关系，存在直接明显的利害关系，何况徐建国的母亲向本代理人陈述时，代理人还专门就此事向其询问，徐建国的母亲说因其儿子徐建国从来不欠原告钱。所以就不存在要钱的事实；3、第一次庭审中证人裴某1证实的10万元支付事实是偿还共同债务的情形，不存在原、被告个人之间的债务履行，所以也不是时效中断的承认。证据四，对判决书的真实性无异议，但不能支持原告的证明指向，该案系缺席判决，且周红杰与原告有亲展关系，该判决不能确认本案原、被告之间的合伙协议纠纷的事实，该案的判决应以该案庭审中各方提交的证据、陈述所确认，而且我国并不是判例法，司法实践当中民事案件的判决不能作为其他民事案件的证据，该判决书第2页“原告在诉状中称，“原告系与周红杰、及徐建国合伙经营运輪水泥生意，经结算，被告给原告出具的欠条”不能确认本案原、夜告之间借贷关系成立的依据，因此该判决书不能支持原告的主张。二被告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：证据一、证人裴某1出庭证言，证明内容：我不认识荆国兴，我只是听说过徐建国。我认识刘爱勤，我们在武陟县产业集聚区康乃馨公司上班，2014年11、12月份，公司老板让我和刘爱勒二人拿着钱去刘爱勤家，当时公司老板嘱咐我到刘爱勤家后，问问借钱的那个人是不是拿着钱以后就没有啥事了，我也不清楚老板让我问这句话是什么意思，当时刘爱勤家有好几个人了，我把钱给了一个男的，我当时问那个男的“你收了这个钱以后是不是就没有啥事了？”那个男的（老头，大概60-70岁）点了点钱看看是不是10万元，点过之后，他说那没有什么事了，我就走了。证据二、合伙期间会计郑孝峥的调查笔录、光盘各一份，证明：1、原告起诉所说原告一人投资与事实不符，实际上被告徐建国也有投资，原告所持的所谓欠条只是一个临时条据，不能作为债权债务关系使用；2、合伙期间有会计，也有账目；证据三、1、武陟县永昌汽车运输有限公司出具的通知书一份，证明：徐建国个人名义在永昌公司购买的合作车辆因不能按时还款被运输公司扣押，扣车时间是2014年12月20日，证明原告所说的2014年10月13算账时间是终止时间是虚假的，实际一直经营到2014年的12月底，因此经营期间的相关收支也应计入合伙期问；证据四、焦作市永通运输公司出具的证据6页，证明以徐建国亲属裴某2（原告妹夫）夫妻架名购买的合伙车辆，车号为豫H215N挂，证明并不是原告一人出资；证据五、裴某2夫妻二人的身份证复印件、结婚证复印件、裴某2本人出具的证明一份，证明指向同上。原告对被告所举证据经质证后认为，证据一，该证人当庭陈述也不认识原告，不认识被告徐建国，但其陈述在2014年11或者12月份给被告徐建国的妻子刘爱勤送10万元是没有证据支持，其也不能证明其陈述的10万元交给了原告的家属，但该证人证言能够证明徐建国和刘爱勤系夫妻关系，同时也证明原告及原告家属多次找二被告讨要欠款的事实，该事实与被告刘爱勤当庭的陈述能够相互印证，因此我方的起诉并不超诉讼时效。证据二，调查人记录人系一个人不符合证据三要性，被告没有提交相关证据证明所谓调查内容真实，证人应当出庭作证，故该证据不能作为抗辩理由的证据使用；证据三、四、五，1、真实性有异议，该证据与本案无关联性，不能作为支持被告抗辩理由而使用，同时我方保留对该证据形成时间进行鉴定，要求法庭将该证据原件暂扣于法庭；2、该证据与本案无关联性，不能作为抗辩理由的有效证据使用；3、证人裴某2未出庭作证，其所写证言真实性有异议，同时其与徐建国存在直接利害关系，系徐建国的妹夫。经审查，原告所举证据一，二被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据二，本院对其内容中，证人与荆国兴一起去徐建国家讨账的事实，被告无相反证据予以反驳，本院予以确认。证据三，因原告父亲的证言与被告所举证人裴某1的证言中，存在共同之处，即原告父亲代原告向被告讨要欠款，故本院对这一事实予以确认。被告所举证人裴某1出庭作证称，和被告刘爱勤在一起上班，将从所在公司借的10万元支付给去刘爱勤家里讨账的一个老头，原告荆国兴认可该老头就是其父亲荆黑铁，原告的父亲荆黑铁出庭作证称，曾多次去刘爱勤家里要账，但刘爱勤方未给付分文，两位证人证明内容相佐，但在证明效力上，被告所举证人裴某1证言较为客观真实，本院予以确认，本院认定，被告支付原告10万元的事实，对其他内容不予确认。证据四，系审判机关的生效的裁判文书，本院予以确认。被告所举证据一，因原告父亲的证言与被告所举的证人裴某1的证言中，存在共同之处，即原告父亲代原告向被告讨要欠款，故本院对这一事实及被告方支付原告10万元的事实予以确认。证据二、三、四、五，均无法与原告所举的证据一相对抗，且被告所举证据无法证明与原告所举证据一存在关联性，本院对被告所举证据二、三、四、五的证明指向不予确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，2014年10月13日，被告徐建国给原告荆国兴出具欠条一份，载明：“今欠到荆国兴水泥罐车赔本金款陆拾陆万元正，欠款人徐建国。2014年10月13日。”被告给原告出具欠条后，原告的父亲及原告多次去被告徐建国处讨要该款，在2014年11月份，原告的父亲去被告家讨要欠款，被告刘爱勤在其所在工作的单位（武陟县产业集聚区康乃馨公司）借款10万元，并与其同事裴某1一起在二被告家中支付原告荆国兴的父亲荆黑铁10万元。现原告要求被告偿还66万元，被告以原告起诉超过诉讼时效及原告与被告双方系合伙关系，未经结算为由，无法证明被告欠原告款，不予偿还欠款，经调解未果，形成纠纷。另查明，2018年4月8日，原告起诉被告周红杰合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月7日作出判决，判决周红杰偿还原告款66万元及利息，该判决书已经生效。本院认为，本案中，关于被告徐建国辩称的“原告起诉超过诉讼时效”。原告所举二位证人，均能够证明原告自被告给原告出具欠条后，多次向被告主张还款，被告无相反证据予以反驳，本院对被告的辩称不予确认。被告辩称，“双方系合伙关系，并未经过结算，原告所述不实”。但原告所举证据及原告本人到庭陈述出具欠条的过程，系在原告荆国兴、被告徐建国、案外人周红杰合伙结算完毕当时，让被告徐建国及案外人周红杰给原告出具“欠本金款”的欠条，三方对债权债务予以固定，被告无相反证据反驳原告所举欠条的真实性，且经本院释明，要求被告徐建国本人到庭接受法庭询问，但被告徐建国本人拒不到庭，被告所举证据无法证明被告的辩称内容，故本院对被告徐建国的辩称不予确认。被告徐建国申请本院调取在原告处的合伙账目，因被告申请调取内容不属于人民法院调取范围，故本院不予支持。本案中，案涉欠条属于直接证据，具有较高的证明力，在没有充分证据佐证当事人之间是否存在其他法律关系的情况下，不宜简单否定既存外化的书面证据对当事人真实意思的体现和反映。被告徐建国作为完全民事行为能力人，在给原告出具欠条当时，应当知晓给原告出具欠条的法律后果，故被告应当承担相应的偿还责任，被告举证证明曾支付原告方10万元，本院对该事实予以确认，被告徐建国仍欠原告56万元未付，本院认为，被告徐建国应当承担偿还原告56万元的责任。关于原告要求利息的诉请，因欠条上未约定利息，原告要求利息，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付。关于原告要求刘爱勤承担共同偿还责任的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未举证证明二被告系夫妻关系，亦未举证证明该欠款用于二被告共同生活，共同生产经营，故对原告要求被告刘爱勤承担责任的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐建国于本判决生效后十日内偿还原告荆国兴款56万元；被告徐建国于本判决生效后十日内偿还原告荆国兴款56万元的利息，利息自2018年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率以本金56万元计算至被告履行完毕之日止；驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由被告徐建国负担8825元，原告荆国兴负担1575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭满红人民陪审员  刘艳红人民陪审员  岳国贺二〇一八年十二月三日书 记 员  黄春霞