河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0406民初674号原告：嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-29。执行事务合伙人：湖岸（嘉兴）投资有限公司（委派代表：邓燕彬）。委托诉讼代理人：冯俊奇，河北大品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树峰，河北大品律师事务所律师。被告：磁县振财工贸有限公司，住所地邯郸市磁县黄沙镇申家庄村东。法定代表人：索振财，该公司董事长。被告：索振财，男，1964年7月30日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县，被告：索梅红，女，1964年10月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县，被告：索正文，男，1968年10月25日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县，被告：霍贵连，女，1966年3月2日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县，被告：河北银鼎物流有限公司，住所地河北省深泽县北赵八村西。法定代表人：赵恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈慧芬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）与被告磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连、河北银鼎物流有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）委托诉讼代理人冯俊奇、张树峰，被告磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连、河北银鼎物流有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1、判令被告磁县振财工贸有限公司偿还原告借款本金8782483.84元；2、判令被告磁县振财工贸有限公司向原告支付自贷款违约之日（贷款到期日）起至全部还清贷款之日止应付利息、滞纳金、罚息等共计100000元；3、判令原告对被告质押的33480吨精煤进行拍卖、变卖，实现原告担保物权；4、判令被告索振财、索梅红、索正文、霍贵连对上述债务承担连带清偿责任；5、判令被告磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连共同承担本案全部诉讼费、保全费、律师费等合同约定的相关费用。事实和理由：2013年8月5日，被告磁县振财工贸有限公司与中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行（以下简称“建行峰峰支行”）签订编号为峰峰支行商流201312号《人民币流动资金贷款合同》，借款10000000元，贷款期限6个月为2013年8月5日至2014年2月4日止。同日，建行峰峰支行与磁县振财工贸有限公司签订了编号为峰峰支行商流质201312号《动产质押合同》合同约定：磁县振财工贸有限公司存放在河北银鼎物流有限公司的33480吨精煤质押给建行峰峰支行。同日，被告索振财、索梅红、索正文、霍贵连与建行峰峰支行分别签订了《自然人保证合同》，约定对上述债务承担连带保证责任。后建行峰峰支行依约向磁县振财工贸有限公司发放了贷款。贷款到期后，被告磁县振财工贸有限公司尚欠借款本金8782483.84元及相应利息。2015年11月5日，建行峰峰支行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称“中国信达河北分公司”）签署债权转让协议，转让《峰峰支行商流201312号人民币流动资金贷款合同》项下债权于中国信达河北分公司。并于同年11月6日在河北日报第11版发布债权转让暨债务催收公告，要求被告磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连向中国信达河北分公司偿还债务。2016年12月8日，中国信达河北分公司与原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）签署债权转让协议，转让《峰峰支行商流201312号人民币流动资金贷款合同》项下债权于原告。并于2016年12月16日在河北日报第13版发布债权转让暨债务催收公告，要求被告磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连向原告偿还债务。综上所述，建行峰峰支行与被告磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连借款、担保的事实清楚。峰峰支行将上述债权转让中国信达河北分公司，中国信达河北分公司再转让于原告，证据充分。两次催收公告被告也没有履行合同之义务，严重损害了原告的合法权益。为此，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》之规定，请贵院支持原告诉求为盼。诉讼过程中，原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）追加河北银鼎物流有限公司为共同被告参加诉讼，并要求河北银鼎物流有限公司承担金融借款合同不能履行后的担保责任。磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连未答辩，亦未提交任何证据。河北银鼎物流有限公司辩称，1、河北银鼎物流有限公司并非本案适格主体。本案为金融借款合同纠纷，而河北银鼎物流有限公司既不是该金融借款合同中的借款人，也不是债务担保人，河北银鼎物流有限公司不是本案适格的主体，将河北银鼎物流有限公司追加为本案被告，违反合同法的规定以及民事诉讼程序法的规定。2、本案涉案的质押物精煤因遭受盗抢已向公安机关报案，现案件正在公安机关立案侦查阶段。综上，河北银鼎物流有限公司并非本案的适格主体，且涉案质押物精煤被盗抢案件正在公安机关立案侦查阶段，故请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：1、2013年8月4日，建行峰峰支行作为甲方、磁县振财工贸有限公司作为乙方、河北银鼎物流有限公司作为丙方，签订了《动产质押监管三方协议》，协议约定：“三方决定开展动产质押信贷业务。乙方为解决资金不足，向甲方申请动产质押信贷业务，并以其自有的存放于丙方仓储公司中的货物作为质押担保；丙方接受甲方委托代其保管质押货物，并对质物承担责任……甲方、乙方签署信贷合同、动产质押合同后，甲方与乙方共同向丙方签发《出质通知书》含（《质物清单》），丙方应及时对《出质通知书》做出确认后交给甲方，同时在通知书所列货物上贴挂动产质押标签。标签统一标注为“建行峰峰支行动产质押201312号《动产质押合同》项下质物”……如出现质押货物的安全受到威胁等特殊情况，丙方应采取必要、谨慎的措施以保证质押货物的安全、完整和不受损害，且必须及时通知甲方。当质押货物出现不利于甲方主债权和质押权利安全的情况时（包括但不限于第三人对甲方质权项下质押物提出权利主张、质押货物价值大幅降低、质物发生短少、损毁、变质、灭失等），或丙方发生重大责任事故，或丙方内部管理或组织机构发生变化时，丙方均应立即采取措施并通知甲方。丙方保证《货物清单》的记载与质物相符且货物清单是真实唯一的。否则，丙方应承担由此给甲方造成的全部损失……”。即日，建行峰峰支行、磁县振财工贸有限公司向河北银鼎物流有限公司签发了编号为振财201301号《出质通知书》，河北银鼎物流有限公司向建行峰峰支行出具了《出质通知书确认函》，该《出质通知书确认函》上的《质物清单》明确注明质押物为：精煤33480吨（单价841元，总价28160000元）。2、2013年8月5日，磁县振财工贸有限公司作为甲方与建行峰峰支行作为乙方签订编号为峰峰支行商流201312号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：“甲方向乙方借款人民币10000000元，借款期限6个月即从2013年8月5日起至2014年2月4日止，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮21%，在借款期限内，该利率保持不变……”;同日，磁县振财工贸有限公司与建行峰峰支行签订了编号为峰峰支行商流质201312号《动产质押合同》合同约定：磁县振财工贸有限公司将其存放在河北银鼎物流有限公司的33480吨精煤（单价841元，总价28160000元）质押给建行峰峰支行;同日，被告索振财、索梅红、索正文、霍贵连与建行峰峰支行分别签订了《自然人保证合同》，约定索振财、索梅红、索正文、霍贵连对上述贷款本息承担连带保证责任，保证期间至最后一期债务履行期限届满之日后两年止;即日，建行峰峰支行依约向磁县振财工贸有限公司发放了贷款本金10000000元。贷款到期后，截至2015年6月21日24：00时，被告磁县振财工贸有限公司尚欠建行峰峰支行借款本金8782483.84元及利息1284063.23元。3、2015年11月5日，建行峰峰支行与中国信达河北分公司签订了编号为HB021号《债权转让协议》，协议约定：建行峰峰支行将《峰峰支行商流201312号人民币流动资金贷款合同》项下债权借款本金8782483.84元及利息1284063.23元（借款本金和利息截至基准日为2015年6月21日24：00时）转让给中国信达河北分公司,并于同年11月6日在河北日报第11版发布债权转让暨债务催收公告，要求磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连向中国信达河北分公司偿还债务。2016年12月8日，中国信达河北分公司与原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）签订了《债权转让协议》，协议约定：中国信达河北分公司将《峰峰支行商流201312号人民币流动资金贷款合同》项下债权借款本金8782483.84元及利息2686866.51元（借款本金和利息截至基准日为2016年8月31日）转让给嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）,并于同年12月16日在河北日报第13版发布债权转让暨债务催收公告，要求被告磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连向原告偿还债务。上述事实有建行峰峰支行商流201312号《人民币流动资金贷款合同》、建行峰峰支行商流质201312号《动产质押合同》、振财货监201301号《动产质押监管三方协议》、中国冶金地质总局第一地质勘察院邯郸实验室作出的《检测报告》、建行峰峰支行商流保《自然人保证合同》、中国建设银行贷款转存凭证、特种转账借方凭证、《逾期贷款（垫款）催收通知书》、建行峰峰支行与中国信达河北分公司签订了编号为HB021号《债权转让协议》、2015年11月6日刊登在河北日报的《债权转让协议暨催收公告》中国信达河北分公司与原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）签订了《债权转让协议》、2016年12月16日刊登在河北日报的《债权转让暨债务催收公告》、当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，建行峰峰支行与被告磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连签订的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》，是当事人之间的真实意思表示，且不违反相关的法律规定，为有效合同。建行峰峰支行将被告磁县振财工贸有限公司尚欠该行的借款本金8782483.84元及相应利息的债权转让给中国信达河北分公司，中国信达河北分公司再将受让的上述债权转让给原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），有原告提供的流动资金借款合同、保证合同、债权转让协议、债权转让暨债务催收公告等证据为据，事实清楚，证据确实、充分，上述当事人的债权转让合法有效，应受法律保护。截至2016年8月31日，被告磁县振财工贸有限公司拖欠原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）债权8782483.84元及利息2686866.51元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告磁县振财工贸有限公司借故推诿不还，于情于理有悖。被告磁县振财工贸有限公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及与本案相关的证据，视为放弃答辩与举证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）当庭表示只要求被告偿还债权8782483.84元及利息100000元，对剩余的借款利息表示放弃，不违背相关的法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的规定，本案中，建行峰峰支行与被告磁县振财工贸有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》中约定的借款期限为6个月，即从2013年8月5日起至2014年2月4日止；建行峰峰支行与被告索振财、索梅红、索正文、霍贵连签订的《自然人保证合同》中约定的保证期间至最后一期债务履行期限届满之日后两年止，即从2014年2月5日起至2016年2月5日止；2016年12月8日，中国信达河北分公司将债权转让给原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）时，已超出了建行峰峰支行与被告索振财、索梅红、索正文、霍贵连约定的保证期间，故本院对原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）要求被告索振财、索梅红、索正文、霍贵连承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。原告要求对被告磁县振财工贸有限公司质押的33480吨精煤进行拍卖、变卖，实现担保物权，应适用特别程序，另案处理。原告要求被告河北银鼎物流有限公司承担担保责任，没有提交相应的证据予以佐证，且与本案非属同一法律关系，本案不予处理。原告要求被告磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连共同承担律师费等合同约定的相关费用，没有提交相应的证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告磁县振财工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）债权8782483.84元及利息100000元；二、驳回原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73977元，由被告磁县振财工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  杜文军审 判 员  任华鹏人民陪审员  吴瑞雪二〇一八年十二月二十日书 记 员  王琳琦