广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初19448号原告：东莞市厚街林杰木业经营部。住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区科技工业城科技大道东方兴业城A6座20号。统一社会信用代码为92441900MA51XK4C5P。经营者：蒋兰英。委托诉讼代理人：陈巧琴，广东宇云律师事务所律师。被告：东莞市思墨实业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭社区工业大道7号益泓荣工业区9栋4楼B。统一社会信用代码为91441900MA51YMEW34。法定代表人：黄光磊，经理。委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。原告东莞市厚街林杰木业经营部（以下简称林杰经营部）诉被告东莞市思墨实业有限公司（以下简称思墨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，并于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告林杰经营部的委托诉讼代理人陈巧琴到庭参加了诉讼，被告思墨公司的委托诉讼代理人刘勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林杰经营部向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的货款共计78270元及逾期付款的利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部款项付清为止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由:原告与被告之间存在买卖合同关系，由被告向原告采购夹板。双方从2018年7月开始存在交易往来，双方的交易模式是：被告通过微信或电话的方式向原告下申购单，原告根据被告下单的规格及数量将夹板交付给被告，被告付款。2018年8月、9月期间被告向原告采购了多批夹板，原告均已履行交货义务，有被告签字确认的送货单予以证明，涉及的货款金额为78270元。事后原告多次要求被告付款，但被告一直置之不理，被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护自身的合法权益，原告特具状法院。被告思墨公司辩称，1.原告向被告提供的夹板不合格。存在许多空心、开裂及变形的情况，导致被告不能正常生产使用。原告向被告提供的夹板仍存放在被告处，等待原告处理。被告保留追究因原告提供的不合格夹板遭受的损失赔偿权利。另被告因夹板不合格多次致电原告，并发函要求其处理。因此被告没有拖欠货款，所有夹板在被告处，原告随时可以拉回，原告需赔偿被告损失。2.对原告的诉请利息不确认，双方没有约定逾期付款利息，原告诉求逾期利息没有事实依据。原告围绕诉讼请求依法提交了申购单、送货单、微信记录、对账单及转账凭证（交易明细清单）为证，其中2018年8月3日至2018年9月22日的七张送货单、转账凭证为原件，其余为截图打印件。被告对转账凭证的真实性确认，对其他证据的真实性不确认，但确认原告提交的2018年8月3日至2018年9月22日七张送货单上记载的数量，签收人的身份为被告员工。被告提供了微信照片及损失表、通知函、9月份林杰木业需承担费用清单、林杰木业2018年9月送货明细、快递单等原件为证，除快递单外均为被告单方制作，原告对其真实性均不予确认。对当事人无异议的证据及陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从2018年7月开始多次向被告供应夹板等木材原料。由于被告未支付2018年8月至9月的货款，原告故诉至本院请求解决。原、被告双方确认被告已经结清2018年7月的货款23259元。原告提供了2018年7月6日申购单、2018年7月10日送货单、2018年7月对账单、微信聊天记录及交易明细清单，拟证明双方自2018年7月开始交易，交易模式为被告通过微信或电话下申购单，原告再根据申购单的要求向被告供应货物，送货单由被告员工签收。经查，申购单抬头为“思墨实业有限公司”，2018年7月对账单显示双方在2018年7月的交易金额为23259元，交易明细清单显示被告于2018年9月4日支付了该笔货款。为证明诉求的货款金额，原告提供了2018年8月3日至2018年9月22日期间的两张申购单、七张送货单。经查：（一）申购单，均为截图打印件，申购单抬头为“思墨实业有限公司”，下单材料为“双面枫木、枫木皮”等，申请人处有“肖艳华”字样签名，原告主张为被告人员。被告不确认真实性；（二）送货单，七张均为原件，记载的总未付款为78270元。被告确认收到与送货单记载数量一致的货物，但认为送货单上的货物存在质量问题，因而不确认单价及总金额。被告主张原告所供应的货物存在空心、开裂及变形等质量问题，故未向原告支付2018年8月3日至2018年9月22日的货款。被告提供了微信照片，拟证明原告向被告交付的夹板存在质量问题。经查照片系被告单方拍摄，照片显示的夹板有空心、边角损坏等情况，但并未显示拍摄时间及地点。原告不确认照片显示的夹板是原告所供应，亦不确认其提供给被告的夹板存在质量问题。被告还提交了损失表、通知函及附件（林杰木业2018年9月送货单明细、9月份林杰木业需承担费用清单）及快递单，拟证明因原告供应的夹板存在质量问题导致被告受到损失，被告两次向原告发出通知函要求处理，但原告拒收。通知函内容为被告通知原告因夹板开裂等问题，原告需承担被告的直接损失73190元，与2018年8、9月货款抵扣，该损失不包括成品损失。被告提交的林杰木业2018年9月送货单明细显示的货物数量及金额与原告提交的送货单内容一致。快递单显示因地址不详或拒收邮件被退回。原告不确认上述损失表及通知函内容，称未收到被告的书面质量异议。经本院询问，双方确认案涉夹板是通用货物，没有特殊标示或印记可以辨识出来是否为原告供应。本院认为：根据各方庭审陈述，本案争议焦点为：一、未付的货款金额为多少；二、被告以质量问题进行抗辩无需付款是否成立。一、关于未付的货款金额。根据原告的陈述可知，原告认为未付款的金额为2018年8月3日至2018年9月22日七张送货单的总货款78270元。本院认为，被告虽不确认送货单单价及金额，但确认收到送货单记载的货物及签收人员为被告员工，又未提交证据证明实际约定的单价及金额与送货单记载内容不符，且被告提交的通知函附件林杰木业2018年9月送货单明细内容与该七张送货单内容一致，故本院对该七张送货单的真实性予以确认并认定送货单记载的数量、单价及金额等为双方实际履行的内容，经过计算，该七张送货单的未付款金额为78270元。二、被告以质量问题进行抗辩无需付款是否成立。被告提供的照片显示的夹板虽有空心、损坏等情况，但原告否认照片显示的夹板是其供应的，被告确认案涉夹板是通用货物，从外观上无法区分是否是原告供应，且被告没有其他证据证明该照片显示的夹板为原告所提供，故仅凭被告提供的照片无法认定原告供应的夹板存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本院认为被告以质量问题抗辩拒付涉案货款缺乏事实依据，本院不予采纳。被告单方制作的损失表、通知函没有原告确认且无其他证据佐证，本院对其损失抵扣货款的主张不予支持。案涉货款未约定付款时间，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告思墨公司应在收取货物后立即向原告支付货款。案涉货款涉及的送货单最后一次送货日期为2018年9月22日，现付款期限已届满，被告应立即向原告支付2018年8月3日至2018年9月22日期间的货款78270元。至于逾期付款利息，现原告主张从起诉之日起即2018年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：限被告东莞市思墨实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市厚街林杰木业经营部（经营者：蒋兰英）支付货款78270元及逾期付款利息（利息以78270元为本金，从2018年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本金付清之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费878元（原告已预缴），由被告东莞市思墨实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一八年十二月二十七日书记员  徐 莉