海南省海口市中级人民法院民事判决书（2018）琼01民初816号原告：高晓东，男，1978年11月13日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：吕邵双，海南泽田律师事务所律师。被告：梁振发，男，1957年1月1日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：田宇航，海南唐海律师事务所律师。被告：陈秀玉，女，1957年3月28日出生，汉族，住海口市。被告：叶强，女，1962年11月9日出生，汉族，住海口市。被告：张海，男，1962年1月21日出生，汉族，住海口市。被告：符史文，男，1968年11月2日出生，汉族，住海口市。被告：王秋平，女，1980年10月11日出生，汉族，海口市海垦欣雅花园C栋1301房。以上四被告共同委托诉讼代理人：徐卓然，海南昌宇律师事务所律师。原告高晓东与被告梁振发、陈秀玉、叶强、张海、符史文、王秋平民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高晓东的委托诉讼代理人吕邵双，被告梁振发的委托诉讼代理人田宇航、被告叶强、张海、符史文、王秋平的委托诉讼代理人徐卓然到庭参加了诉讼，被告陈秀玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高晓东向本院提出诉讼请求：1.判决六被告共同偿还原告借款本金人民币2500万元，利息人民币800万元（利息按照月息2%自2017年5月17日计算至2018年9月16日，2018年9月16日以后的利息仍按照月息2%计算至全部借款本息清偿完毕之日止）。2.判决原告对抵押财产即登记在被告叶强、符史文名下位于海口市国贸大道中衡大厦第一层东侧及第二、三层共计3034.40平方米的房产享有优先受偿权。3.本案的诉讼费、执行费及律师费人民币40万元等原告实现债权的费用全部由六被告承担。事实与理由：2014年4月15日，原告与六被告签订《房地产抵押借款合同》，并在海口市椰海公证处就该《房地产抵押借款合同》办理了具有强制执行效力的公证书。合同约定六被告向原告借款人民币2500万元，用于流动资金周转。借款期限自2014年4月28日至2015年4月27日止。借款月利率为2.0%。被告叶强、张海、符史文、王秋平以其所有的位于海口市国贸大道中衡大厦第一层东侧及第二、三层共计3034.40平方米的房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本息、执行费、律师费、评估费、公告费、拍卖费等（2014年4月16日该抵押物办理了抵押登记，见海口市房他证海房字第T060740号他权证书）。上述借款合同签订后，原告于2014年4月17日将出借款2000万元转入借款人之一梁振发账户，于2014年7月7日将出借款300万元转入借款人之一梁振发账户，于2014年10月9日将出借款200万元转入借款人之一梁振发账户。上述借款到期后，六被告除支付部分借款利息外，借款本金经原告多次催告一直未还，为督促被告还款，2018年2月10日原告与六被告又签订一份《房地产抵押借款合同之补充协议》并办理强制执行公证，协议确认，借款利息偿还至2017年5月16日。协议约定，借款期限延期至2018年3月31日，借款月利率为2%，抵押物为叶强、符史文名下的位于海口市国贸大道中衡大厦第一层东侧及第二、三层房屋等等，上述补充协议签订后，六被告仍未能依约偿还借款本息，为维护原告的合法权利，原告向公证机关申请执行证书并向海口市中级人民法院申请强制执行，海口市中级人民法院受理执行案件后，被执行人提出不予执行申请，2018年10月8日海南省高级人民法院以（2018）琼执复84号执行裁定书裁定不予执行海口市椰海公证处（2018）椰海证字第1890号公证书。根据最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第20条“公证债权文书被裁定不予执行的，当事人可以就该公证文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼”。故此，原告特向贵院起诉，请求依法判如所请。被告梁振发辩称，一、被告梁振发对借款事实是予以确认的，并且表示愿意去归还所借的款项，但是由于目前资金非常紧张，周转十分困难，想请求原告给梁振发宽限期，并且对相关的利息予以减少，给被告梁振发筹集资金的时间和机会。二、本案的律师费40万元不应当由被告来承担，因为原告与被告虽然签订了房地产抵押借款合同，但是合同中并没有约定由于借款而发生诉讼时所产生的律师费由被告来承担。因此原告主张的第三项诉讼请求的律师费40万元没有依据。被告陈秀玉缺席未作陈述。被告叶强、张海、符史文、王秋平共同辩称，一、梁振发是本案借款本金的实际使用人及收款人，高晓东仅将借款本金人民币2500万转账至梁振发名下的账户。叶强、张海、符史文、王秋平并未实际收到、未实际使用过该笔借款。根据高晓东所提供的《房地产抵押借款合同》及银行转账单、放款申请及收款收据可知，根据借款合同的约定，债务人提供的两个借款账号均为梁振发的银行账户，实际上根据高晓东提供的银行转账单等证据亦能证明其分三次将借款本金人民币2500万元均转账至梁振发的银行账户，即叶强、张海、符史文、王秋平并未实际收到、亦未实际使用过该笔借款，该笔借款均是由梁振发实际收到并使用的。二、由于高晓东主张权利时间为2018年7月9日，此时在《房地产抵押借款合同》及（2014）市椰海证经字第66号公证书中所含主债务诉讼时效期间已经过，所以高晓东无权要求叶强、张海、符史文、王秋平对借款本金及利息承担清偿责任。首先，根据《房地产抵押借款合同》的约定，叶强、张海、符史文、王秋平以自己名下所拥有的房产作为借款的抵押物，为该笔借款提供担保，抵押期限为2014年4月28日至2015年10月17日。高晓东申请强制执行的期限为2年。实际上，在此期间高晓东未向公证处申请执行证书，也未向法院申请强制执行。叶强、张海、符史文、王秋平因主债务的诉讼时效期间的经过而获得抗辩权。在本案中，高晓东于2018年7月9日才主张自己的债权，由于叶强、张海、符史文、王秋平所承担的抵押担保责任的主债权的诉讼时效期间已经过，叶强、张海、符史文、王秋平已经获得抗辩权，有权拒绝承担担保责任，即根据《担保法解释》第三十二条的规定，叶强、张海、符史文、王秋平无需对于高晓东与梁振发之间的借款本金及利息承担清偿责任。其次，虽然高晓东在2018年7月9日向海口市中级人民法院申请强制执行66号公证文书，事实上，在该公证书约定的还款期限到期届满债务人未能偿还借款之日（2015年10月27日）起，债权人即有权向公证处申请执行证书，但高晓东并未申请，也未向法院申请过强制执行。由于该公证书申请强制执行的期限已经超过了法定期限，高晓东不能以该公证书作为依据申请强制执行，同样，由于《房屋抵押借款合同》约定的抵押期限已经经过，高晓东不能依据该借款合同的约定要求叶强、张海、符史文、王秋平共同承担借款本金及利息的清偿责任。再者，虽然高晓东及叶强、张海、符史文、王秋平双方于2018年2月10日又签订了《房地产抵押借款合同之补充协议》并办理了强制执行公证，但由于该《补充协议》及相应的公证文书均出具在2017年8月16日之后，根据“五不准”通知的规定该协议及相应的公证文书因违反法律强制性应当认定为无效，海南省高级人民法院于2018年10月8日作出的（2018）琼执复84号执行裁定书对于该《房产抵押借款合同》、《补充协议》及相应的公证文书的执行效力均作出了无效认定并不予执行。由此可知，高晓东无权要求叶强、张海、符史文、王秋平对于借款本金及利息承担清偿责任。三、高晓东无权要求叶强、张海、符史文、王秋平名下所拥有的位于海口市国贸大道中衡大厦第一层东侧及第二、三层共计3034.40㎡的房产享有优先受偿权。高晓东于2018年7月9日才主张自己的权利，由于叶强、张海、符史文、王秋平所承担的抵押担保责任的主债务的诉讼时效期间已经过，叶强、张海、符史文、王秋平已经获得抗辩权，有权拒绝承担担保责任。即根据《物权法》第二百零二条的规定，所以高晓东无权要求对于涉案的抵押财产享有优先受偿权。四、叶强、张海、符史文、王秋平无需承担高晓东在实现债权过程中所支付的诉讼费、执行费及律师费用。首先，涉案的借款本金及利息并非是由叶强、张海、符史文、王秋平实际收取或使用的。其次，由于叶强、张海、符史文、王秋平承担抵押担保责任的期限已经届满经过，所以叶强、张海、符史文、王秋平无需承担借款合同约定应当由债务人承担的实现债权的全部费用。综上所述，叶强、张海、符史文、王秋平并未实际收到、未实际使用过涉案借款，且叶强、张海、符史文、王秋平在《房产抵押借款合同》约定承担抵押担保责任的期限已届满经过，无需对于梁振发的借款承担担保责任。高晓东的诉讼请求，无事实和法律依据。请求贵院在查清事实的基础上，依法驳回高晓东的诉讼请求，维护叶强、张海、符史文、王秋平的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无争议的事实本院认定如下：2014年4月15日，原告高晓东作为甲方（债权人、抵押权人）与梁振发、陈秀玉、叶强、张海、符史文、王秋平六被告作为乙方（债务人、抵押人）签订《房地产抵押借款合同》，约定债务人向债权人借款2500万元，借款期限12个月，自2014年4月28日至2015年4月27日。借款月利率2%。债务人提供的借款账号为中行和工行的银行卡，户名均为梁振发。债务人愿以叶强、符史文名下所拥有的房产作为借款的抵押物，为借款作担保。抵押期限为18个月（自2014年4月28日至2015年10月27日止）。抵押物所有权人：叶强、共有人：符史文；抵押物位置：海口市国贸大道中衡大厦第一层东侧部分及第二、三层；房屋所有权证号码：海口市房权证海房字第XXXX号；抵押面积3034.40平方米。还约定了相关违约责任：1.如债务人未按本合同约定日期偿还借款本息，则债务人在按约定的利率标准承担实际欠款日的利息外，还需另外支付逾期还款违约金，违约金按应还款额的日万分之五计算，直至本息全部清偿为止……4.债权人依照约定依法处置抵押物，债务人应当主动积极配合委托公司拍卖抵押物。5.处置费用中包括仲裁费、诉讼费、执行费、律师费、评估费、公告费、拍卖费等，均由债务人完全承担。6.处置抵押物，所得收入在扣除处理费用、债务人拖欠的借款本息和罚息后，剩余部分退还债务人，不足部分由债务人负责清偿。双方还约定了其他事项。原告高晓东在该合同落款处甲方（债权人）后签名，梁振发、陈秀玉、叶强、张海、符史文、王秋平六被告在该合同落款处乙方（债务人）后签名。叶强、张海、符史文、王秋平还向高晓东出具了承诺书，载明：“鉴于叶强、张海、符史文、王秋平（业主）于2014年4月15日向您借款人民币2500万元，因给您抵押的房产已经出租，为了保障您的合法权益，保证借款期间本息的正常支付，经与承租人商量，双方一致同意以下事项：1.如果我们不按合同约定支付本息，则我们（业主）无条件同意贷款人（抵押权人）以收取抵押房产的租金抵充贷款利息，租金多收少补，承租人无异议。2.到期无力偿还本息，经协商未果，您可自行依法处置抵押物，我们和承租方均不能以任何理由作为法庭的抗辩理由。”叶强、张海、符史文、王秋平在承诺书落款处业主后签名。同日，原告和六被告在海口市椰海公证处办理（2014）市椰海证经字第66号公证书，公证上述《房地产抵押借款合同》并赋予其强制执行效力。2014年4月16日，叶强、符史文与高晓东办理了抵押，海口市住房与城乡建设局向高晓东颁发了《房屋他项权证》，证号：海口市房他证海房字第T060740号，房屋他项权利人：高晓东，房屋所有权人：叶强、符史文，房屋所有权证号：HJ007488，他项权利种类：抵押，债权数额：2500万元。2014年4月17日，高晓东向上述借款合同约定的梁振发中行银行卡、工行银行卡各转账1000万元，梁振发出具借款2000万元的收条。2014年7月7日，梁振发、陈秀玉、叶强、张海、符史文、王秋平六被告出具放款申请，申请高晓东向其发放借款尾款，账号为梁振发名下中行银行卡。同日，高晓东向上述借款合同约定的梁振发中行银行卡转账300万元，梁振发出具借款300万元的收条。2014年10月9日，高晓东向上述借款合同约定的梁振发工行银行卡转账200万元，梁振发出具借款200万元的收条。上述借款合同签订后，六被告一直按约支付利息，归还至2017年5月16日后再未归还过本金及利息。原告与六被告于2018年2月10日签订了一份《房地产抵押借款合同之补充协议》，约定就双方于2014年4月15日签订的《房地产抵押借款合同》的借款本金人民币2500万元整及利息，达成如下补充协议：一、借款期限延期至2018年3月31日止，贷款利率：月利率2%。二、本金及利息的还款方式：到期一次性付清借款本金及利息。三、抵押物为：叶强、张海夫妇，符史文、王秋萍夫妇自愿提供夫妻共有财产，即叶强、符史文名下的坐落在海口市国贸大道中衡大厦第一层东侧部分及第二、三层房屋（房屋所有权证号：海口市房权证海房字第XXXX号，房屋他项权证号：海口市房他证海房字第T060740号）。……九、原《房地产抵押借款合同》于本《房地产抵押借款合同之补充协议》相冲突的以本《房地产抵押合借款合同之补充协议》为准，协议经债权人和债务人签字后生效。本协议未涉及内容，仍按原合同执行，协议一式七份，具有同等的法律效力。双方还约定了其他事项。原告高晓东在该合同落款处甲方（债权人）后签名，梁振发、陈秀玉、叶强、张海、符史文、王秋平六被告在该合同落款处乙方（债务人）后签名。同日，原告和六被告在海口市椰海公证处办理（2018）市椰海证字第1890号公证书，公证上述《房地产抵押借款合同之补充合同》并赋予其强制执行效力。因六被告未归还借款本金及利息，高晓东于2018年4月2日向海口市椰海公证处申请出具高晓东于六被告签订的具有强制执行效力的《房地产抵押借款合同》、《房地产抵押借款合同之补充合同》的执行证书，海口市椰海公证处于2018年4月12日出具（2018）椰海证字第3718号执行证书。高晓东持执行证书向本院申请强制执行，本院于2018年5月14日立案受理，案号为（2018）琼01执399号。2018年7月9日，叶强、张海、符史文、王秋平向本院提出书面申请，请求不予执行（2018）市椰海证字第1890号公证书。本院作出（2018）琼01执异611号执行裁定，驳回了叶强、张海、符史文、王秋平不予执行（2018）市椰海证字第1890号公证书的申请。叶强、张海、符史文、王秋平不服，向海南省高级人民法院申请复议，海南省高级人民法院于2018年10月8日作出（2018）琼执复84号执行裁定，裁定认为：“椰海公证处于2014年4月15日对《借款合同》办理了66号公证书。《借款合同》约定的履行期限届满后，又于2018年2月10日对《补充协议》出具了有强制执行效力的1890号公证书。鉴于《补充协议》是在《借款合同》约定的履行期限届满后签订的，借款人、借款期限、提供担保等重要内容，均重新进行了约定，两者系先后发生的两个法律事实，确立了两个不同的法律关系，当事人申请公证实为对《补充协议》进行公证，系另一公证事项。司法部颁布的‘五不准’通知是对公证机关的公证业务进行规范，即从2017年8月14日‘五不准’通知第二条实施之日起，公证机关开展公证业务就受其约束。‘五不准’通知第二条规定：‘在有关管理办法出台之前，公证机构不得办理自然人、法人、其他组织之间及其相互之间（经人民银行、银监会、证监会、保监会，商务主管部门批准设立的从事资金融通业务的机构及其分支机构除外）的融资合同公证及赋予强制执行效力公证。’椰海公证处在‘五不准’通知实施之后对《补充协议》进行公证，显然违反了上述规定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款规定‘不得赋予强制执行效力的债权文书’和‘违反法律强制性规定的’情形，违反我国法律法规的强制性规定。综上，1890号公证书和3718号执行证书违反法律强制性规定，人民法院对（2018）椰海证字第3718号执行证书，应依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：一、撤销海南省海口市中级人民法院（2018）琼01执异611号执行裁定；二、不予执行海南省海口市椰海公证处（2018）椰海证字第1890号公证书。”原告遂于2018年10月15日，提起本案诉讼。2018年6月19日，高晓东因本案与海南泽田律师事务所签订《法律事务委托合同》，并于2018年11月30日向海南泽田律师事务所支付40万元律师服务费。因高晓东向本院申请诉讼保全，由中国平安财产保险股份有限公司海南分公司出具保函，高晓东因此于2018年10月30日向中国平安财产保险股份有限公司海南分公司支付保险服务费33000元。2018年7月31日，高晓东支付执行公告费3800元。2018年8月27日，高晓东支付中衡大厦项目鉴定评估费90007.5元。以上事实有房地产抵押借款合同、承诺书、（2014）市椰海证经字第66号公证书、房屋他项权证、银行转账凭证、收条、放款申请、房地产抵押借款合同之补充协议、（2018）市椰海证字第1890号公证书、（2018）椰海证字第3718号执行证书、（2018）琼01执399号受理案件通知书、（2018）琼执复84号执行裁定书、法律事务委托合同、发票，及庭审笔录存卷为证。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告与六被告之间是否存在民间借贷关系，六被告应否共同向原告偿还借款本金及利息；二、本案是否超过诉讼时效；三、原告对抵押财产是否享有相应优先受偿权；四、本案的律师费等相应费用应否由六被告负担。关于第一个争议焦点，原告与六被告分别于2014年4月15日签订的《房地产抵押借款合同》及2018年2月10日签订的《房地产抵押借款合同之补充协议》，上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。根据上述合同，原告已向六被告交付了借款，双方之间成立民间借贷关系，六被告应按约定偿还借款本金及利息。对于叶强、张海、符史文、王秋平抗辩其并未收到和使用借款，其只是出于和梁振发之间的朋友关系作为抵押人签名，和原告之间不成立民间借贷关系的理由，本院认为，叶强、张海、符史文、王秋平作为完全民事行为能力人，其对借款2500万元的重大事项应当审慎对待，但叶强、张海、符史文、王秋平不仅在《房地产抵押借款合同》的债务人后签名确认，其出具的承诺书、放款申请均以债务人名义签名，并且在借款出借近四年后，仍然作为债务人与原告签订《房地产抵押借款合同之补充协议》，同意并确认归还借款本息，上述证据相互印证，足以证实叶强、张海、符史文、王秋平与梁振发、陈秋玉为共同借款人是其真实意思表示，至于借款均直接转账至梁振发的账户，是六被告与原告协商后共同确认的借款交付方式，借款在六被告之间如何分配、使用是六被告之间的内部关系，不能因此否定六被告相对原告均为共同借款人的事实，故本院对于叶强、张海、符史文、王秋平抗辩理由不予采纳，六被告应共同偿还原告借款本金2500万元及利息。关于第二个争议焦点，原告与六被告2014年4月15日签订的《房地产抵押借款合同》虽然约定借款期限自2014年4月28日至2015年4月27日，抵押期限为18个月（自2014年4月28日至2015年10月27日止），但原告与六被告2018年2月10日签订的《房地产抵押借款合同之补充协议》，已经将借款期限变更至2018年3月31日止，并再次约定了以叶强、张海、符史文、王秋平共有财产进行抵押。因此本案借款和抵押均未超过诉讼时效。至于（2018）市椰海证字第1890号公证书和（2018）椰海证字第3718号执行证书虽然违反了司法部颁布的‘五不准’通知规定，人民法院不予执行，但《房地产抵押借款合同之补充协议》是原告与六被告的真实意思表示，其关于借款和抵押的约定并不违反法律强制性规定，为有效合同，故本院对于叶强、张海、符史文、王秋平抗辩理由不予采纳。关于第三个争议焦点，本案中叶强、张海、符史文、王秋平对于登记在叶强、符史文名下的共有财产与原告签订了《房地产抵押借款合同》及《房地产抵押借款合同之补充协议》，并在相关职能部门办理了抵押登记，抵押成立并生效，根据原告与叶强、张海、符史文、王秋平的约定以及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条的规定，原告对抵押财产享有优先受偿权，但根据抵押登记，原告仅对抵押财产在2500万元范围内享有优先受偿权。关于第四个争议焦点，根据原告与六被告签订的《房地产抵押借款合同》、《房地产抵押借款合同之补充协议》，双方借款期限从2014年4月28日至2018年3月31日止，利率为月利率2%，对于逾期利息双方约定为：债务人在按约定的利率标准承担实际欠款日的利息外，还需另外支付逾期还款违约金，违约金按应还款额的日万分之五计算，直至本息全部清偿为止，因此对于原告主张对于2018年3月31日之后的利息按照月利率2%计算至清偿日止的诉讼请求本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”虽然因为六被告的违约，原告实际支出了相应的律师费、评估费、公告费等费用，但上述费用和原告主张的逾期利息总计超过了年利率24%，故本院对于超过年利率24%的部分不予支持。综上所述，原告请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1被告梁振发、陈秀玉、叶强、张海、符史文、王秋平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告高晓东借款本金2500万元及利息（利息按照本金2500万元、月利率2%，从2017年5月17日计算至借款本息清偿完毕之日止）；2原告高晓东对登记在被告叶强、符史文名下位于海口市国贸大道中衡大厦第一层东侧及第二、三层共计3034.40平方米的抵押房产中的2500万元享有优先受偿权；3驳回原告高晓东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208800元，保全费5000元，均由被告梁振发、陈秀玉、叶强、张海、符史文、王秋平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 刘华琪审 判 员 林 梅人民陪审员 杨 林 二Ｏ一八年十二月二十九日书 记 员 廖 敏速 录 员 王 妍附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第三十四条下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条债务人在按约定的利率标准承担实际欠款日的利息外，还需另外支付逾期还款违约金，违约金按应还款额的日万分之五计算，直至本息全部清偿为止。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。