广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初1832号 原告：傅世政，男，1989年7月3日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：傅远佳，男，1962年11月5日出生，汉族居民。 被告：姚明祥，男，1994年2月12日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。 被告：容永，男，1977年12月27日出生，汉族，农民。 被告：陈芝煜，男，1988年12月9日出生，汉族，农民。 被告：灵山县泰运物流有限公司，住所地：广西灵山县十里工业园斜对面。 法定代表人：黄春良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄卓斌，灵山县泰运物流有限公司办公室主任。 原告傅世政与被告姚明祥、容永、陈之煜、灵山县泰运物流有限公司（以下简称“泰运公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月22日、2017年4月27日公开开庭审理了本案，并于2017年5月4日作出“（2017）桂0721民初135号”《民事裁定书》，裁定驳回原告傅世政的起诉。原告傅世政不服裁定，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提起上诉，2018年7月12日，钦州市中级人民法院作出“（2018）桂07民终647号”《民事裁定书》，裁定撤销本院（2017）桂0721民初135号民事裁定；指令本院对本案进行审理。本院于2018年9月30日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告傅世政及其委托诉讼代理人傅远佳、被告姚明祥的委托诉讼代理人朱海滨、被告容永、被告泰运公司的委托诉讼代理人黄卓斌到庭参加诉讼。被告姚明祥不到庭参加诉讼，被告陈芝煜经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告傅世政向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同连带赔偿原告医疗费64402元、住院伙食补助费3500元、误工费9873.5元、护理费10000元、交通费2400元，共计90175.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告傅世政于2016年6月中旬由陈芝煜介绍受雇于被告容永、姚明祥，与陈芝煜一起负责驾驶号货车，该货车为被告容永实际负责经营，但该车运营登记为被告姚明祥所有，并挂靠被告泰运公司经营。被告容永与被告姚明祥为合伙关系。2016年9月11日，原告受被告容永的指派，驾驶号货车到白马煤矿运煤。当天下午17点10分，装好煤后原告在车上盖篷布的过程中不慎从车顶摔下，导致头部受伤。原告从车顶摔下受伤后，该煤矿工作人员见状立即打120急救电话。隆安县那桐镇中心卫生院医生赶到了解情况后马上予以救治。入院后确诊为颅脑损伤，颅内出血，晕迷不醒，病情危急，当晚即转到隆安县人民医院。转到隆安县人民医院后进行了手术治疗，病情得到了基本控制。因缺乏治疗费用，原告被迫于2016年9月30日办理出院疗养。2016年10月13日原告再次到隆安县人民医院做颅骨修复手术，10月23日出院。原告先后共住院治疗35天，共支出医疗费64402元、住院开支营养费4000多元、开支交通费2500多元，医嘱全休1个月。事故发生后，容永、姚明祥均以没有过错，不应承担责任为由，不愿赔偿原告损失。原告认为，原告受雇于被告容永、姚明祥，是为了其进行运输业务，不慎受伤是在完成指派的任务中发生的，泰运公司为两被告车辆的挂靠单位，根据有关法律规定，上述被告应对原告的医疗费、交通费、护理费、营养费、误工费等全部损失承担赔偿责任。但事故发生至今，被告不但没有看望过原告，还拒绝支付医疗费用。虽经多次协商，被告仍未赔偿原告损失。特起诉至法院，请判如所诉。 被告容永辩称，被告容永不认识原告傅世政，也没有雇佣过原告。陈芝煜是被告容永雇请的司机，负责驾驶号货车。出事前被告容永为号货车加油时，见到原告从车上下来，就问这人是谁，其他人说原告是跟车去玩的。原告说其从车上掉下来受伤，本人也不清楚到底是不是事实。 被告姚明祥辩称，原告对被告姚明祥的诉讼没有事实和法律依据。一、就目前的证据来分析，原告没有任何有效证据证实涉案事故的发生。1、没有事故发生后的报警记录；2、涉案货车办理有交强险及商业险，但没有报险记录；3、仅有原告对事故发生所作的陈述，没有其它任何证据佐证，无法证实涉案事故的发生；4、人受到人身伤害的途径很多，原告虽然受伤，但并不必然是原告所述的事故造成的。二、事发前，因被告姚明祥一直在广东打理其他生意，被告姚明祥便将涉案车辆货车承包给被告陈芝煜。原告是涉案车辆货车的承包人即被告陈芝煜叫去帮开车的，原告并非被告姚明祥所雇佣，原告与被告姚明祥之间不存在雇佣关系或其它任何形式的用工关系或劳务关系。被告姚明祥作为实际车主，具备一定的经营风险意识，懂得货运营运的风险，亦懂得无证驾驶所产生的法律风险，事前已经办理了相关交强险和商业险。如果驾驶员无驾驶资质，发生事故时，或出现其它险情时，将可能无法得到理赔，上述保险将形同虚设，因此，被告姚明祥不可能聘用没有驾驶资质的原告驾驶车辆。被告姚明祥已将涉案车辆货车承包给被告陈芝煜，被告陈芝煜亦无任何证据证实事发前是被告姚明祥叫原告帮开车的，因此产生的风险亦应该与被告姚明祥无关。三、假设法院支持原告的诉讼请求，由于原告在事发后没有向货车所投保的保险公司报险，致使被告姚明祥丧失向保险公司理赔的权利，因此产生的后果依法应由原告承担，被告姚明祥保留相关诉权。请求法院依法驳回原告对被告姚明祥的诉讼请求。 被告泰运公司辩称，一、被告泰运公司不应承担被告姚明祥雇佣活动中遭受人身损害的连带赔偿责任。被告泰运公司与姚明祥签订的《车辆委托服务合同》约定，被告泰运公司是名义车主，姚明祥是实际车主，姚明祥对货车享有完全的占有、使用、收益和处分的权利。如果原告确实受雇于容永和姚明祥，原告所诉受雇于容永、姚明祥进行运输业务不慎受伤与被告泰运公司没有因果关系。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及雇用合同关系的相对性原则，原告受伤不是被告泰运公司行为造成的，被告泰运公司没有雇佣原告，被告泰运公司与原告不存在雇用合同关系。姚明祥作为实际车主，经营运输业务具有独立性，收入盈亏皆归属其所有，且无法律规定被挂靠公司对挂靠人的雇员承担雇工损害赔偿责任，承担雇工损害赔偿的只能是具有雇佣关系的雇主，因此，被告泰运公司不应承担原告雇佣活动受损害的连带赔偿责任。二、如果原告与姚明祥确实构成雇佣合同关系、且原告在雇佣活动中遭受人身损害，依法应当承担赔偿责任的话，被告泰运公司也只应承担有限连带责任，即在收取被告姚明祥管理费的范围内承担连带责任。根据《车辆委托服务合同》的约定，被告泰运公司只是为货车提供办理车辆保险手续或代办保险、年检、车辆转名、转户等，被告泰运公司在货车经营活动中取得的收益仅为每月120元的管理费，车辆的经营管理包括雇佣工人全部由实际车主即姚明祥负责，经营收益也全部归姚明祥所有，如果由被告泰运公司承担雇主的侵权责任，即与实际车主承担连带责任，就使被告泰运公司在履行监督实际车主选人雇员义务时处于与收费极其不相称的重大危险之下，有违公平原则。货车挂靠被告公司的受益人有2个，主要受益人是实际车主姚明祥（盈利），其次是被告泰运公司（管理费），如果由被告泰运公司承担全部连带责任，有违权利义务相一致的原则，因此，如果被告泰运公司应该承担连带责任的，必须在责任的范围内予以限制，仅应在被告泰运公司收取管理费的范围内承担连带责任。 被告陈芝煜在第一次开庭过程中辩称，被告陈芝煜没有承包货车经营。被告陈芝煜负责帮被告容永安排司机驾驶涉案车辆。本案事故与被告陈芝煜无关。请求驳回原告对被告陈芝煜的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告泰运公司是依法成立的有限责任公司，经营范围是道路普通货物运输等。号半挂牵引车（以下简称为“涉案车辆”）实际车主是被告姚明祥，由被告姚明祥出资及贷款购买。被告姚明祥与被告容永商定，由被告姚明祥提供涉案车辆、被告容永出资，共同营运涉案车辆，所得盈利先归还该车贷款，车贷还清后涉案车辆归双方共有。2014年10月22日，被告泰运公司与被告姚明祥签订了一份《车辆委托服务合同》，约定涉案车辆挂靠在被告泰运公司经营，被告泰运公司有代办车辆年审、等级评定、车辆转名转户义务及提供修理厂的修理服务，挂靠期间从2014年10月22日至2016年10月22日，每月被告泰运公司收取管理费120元。据此，涉案车辆登记在被告泰运公司名下。被告陈芝煜是被告容永雇请的司机，并负责驾驶涉案车辆。经被告陈芝煜介绍，原告傅世政也为被告容永驾驶涉案车辆。2016年9月11日，原告独自驾驶涉案车辆外出营运，至加油站时，原告接到被告容永的电话，被告容永叫原告到隆安县白马煤矿装煤。当天下午17点10分，车辆装好煤后，原告登上车顶盖篷布时不慎从车顶摔下，导致头部受伤。原告受伤后即被送到隆安县那桐镇中心卫生院门诊治疗，经诊断为：1、右侧额部及左侧额、颞、顶部硬膜外血肿；2、右侧额骨、右侧颧骨骨折，原告为此支出医疗费1583元。同日，原告转入隆安县人民医院门诊及住院治疗，至2016年9月30日出院。经隆安县人民医院诊断，原告的伤情为：1、创伤性脑损伤；2、创伤性硬膜外血肿；3、颅面骨骨折；4、头皮挫裂伤；5、多处软组织挫伤；6、吸入性；7、右锁骨骨折；8、中度贫血。出院时医嘱按时到医院施行颅骨修补术，原告为此支出门诊医疗费707.5元、43元及住院医疗费38552.81元共39303.31元。2016年10月1日至2016年10月6日，原告到隆安县人民医院住院治疗，原告为此支出门诊医疗费54.8元、21元及住院医疗费2358.39元共2434.19元。2016年10月13日至2016年10月23日，原告到隆安县人民医院住院治疗，医院为其行颅骨修补术，原告为此支出门诊医疗费37元及住院医疗费21047.29元共21084.29元。出院时医嘱要求全休一个月。事故发生后，原告没有获得相应的赔偿。2017年1月3日原告以上述诉称的事实理由诉至本院。本院于2017年5月4日作出“（2017）桂0721民初135号”《民事裁定书》，裁定驳回原告傅世政的起诉。原告傅世政不服裁定，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提起上诉。2018年7月12日，钦州市中级人民法院作出“（2018）桂07民终647号”《民事裁定书》，裁定撤销本院（2017）桂0721民初135号民事裁定；指令本院对本案进行审理。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律的保护。原告以提供劳务者受损害为由提起民事诉讼，请求雇主和赔偿义务人赔偿损失，原告诉讼主体适格，案件定性准确。 经被告陈芝煜介绍，原告傅世政为被告容永驾驶涉案车辆。原告傅世政与被告容永之间形成了雇佣关系，原告是雇员，即提供劳务一方，被告容永是雇主，即接受劳务一方。2016年9月11日，原告按被告容永的要求驾驶涉案车辆运输煤炭，在装载煤炭过程中不慎从车顶摔下地面受伤，该情形符合因劳务自己受到损害的情形，且原告在该劳务过程中并无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告容永对原告因本案事故造成的合理损失应承担全部的赔偿责任。被告姚明祥是涉案车辆的实际车主，涉案车辆由被告姚明祥出资及贷款购买，被告姚明祥与被告容永商定，由被告姚明祥提供涉案车辆、被告容永出资共同运营涉案车辆，所得盈利先归还该车贷款，车贷还清后涉案车辆归双方共有。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，本院认为，被告姚明祥与被告容永的上述约定，符合个人合伙构成要件，故本院认定被告姚明祥与被告容永合伙运营涉案车辆的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，由被告姚明祥与被告容永对合伙的债务承担连带责任，即对原告因本案事故造成的合理损失，被告姚明祥与被告容永应承担连带的赔偿责任。 原告与被告泰运公司之间并不存在雇佣关系。涉案车辆挂靠在被告泰运公司经营，被告泰运公司收取一定的管理费，被告泰运公司只对涉案车辆承担安全管理的义务，对涉案车辆的实际车主姚明祥的经营活动不承担管理义务。本案事故并不是因涉案车辆安全责任致原告受损害，而是在经营活动中原告受损害，故对原告因本次事故造成的合理损失，被告泰运公司不承担赔偿责任。原告要求被告泰运公司负连带赔偿责任，没有事实和法律依据，对其主张本院不予支持。没有证据证实被告陈芝煜承包了涉案车辆或雇请原告，原告要求被告陈芝煜负连带赔偿责任，没有事实和法律依据，对其主张本院不予支持。 根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求和所举证据，对原告请求的赔偿项目和金额，本院评判认定如下： 1、医疗费。医疗机构出具的诊疗证明及医疗费票据证实原告支出的医疗费为64404.79元，现原告主张为64402元，本院予以认定； 2.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为3500元（100元/天×35天），有医疗机构出具的诊疗证明证实，符合事实和法律规定，本院予以支持； 3.误工费。原告主张误工费为9873.5元（65天×151.90元=9873.5元），有医疗机构出具的诊疗证明证实原告住院35天，出院后需全休30天，原告的主张符合事实和法律规定，本院予以支持； 4.护理费。原告主张护理费为10000元过高。本院认定住院期间的护理费为3258.64元（33983元/年÷365天×35天=3258.64元）； 5.交通费。原告主张交通费为2400元，虽然没能提供交通费票据证实，但原告到隆安县住院治疗，需支出交通费的事实确实存在，本院认定交通费为1000元。 以上经济损失82034.14元，应由被告姚明祥与被告容永负连带责任共同赔偿给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告姚明祥与被告容永负连带责任共同赔偿经济损失82034.14元给原告傅世政； 二、驳回原告傅世政的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1027元，由原告傅世政负担93元，被告姚明祥、容永负担934元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  崔明伟 人民陪审员  伍 瑜 人民陪审员  潘裕君 二〇一八年十二月十二日 法官助理施国凤 书记员劳文丽