山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10641号 原告：崔克雨，男，1975年1月28日出生，汉族，建筑工人，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：刘元星（特别授权代理），山东睿扬律师事务所律师。 原告：崔卫东，男，1991年11月2日出生，汉族，建筑工人，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：刘元星（特别授权代理），山东睿扬律师事务所律师。 被告济南开拓市政工程有限公司，住所地山东省济南市天桥区官扎营前街**。 法定代表人：李笃强，总经理。 委托诉讼代理人：王树伟（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 被告：济南东城帝华房地产开发有限公司，，住所地济南市历城区唐冶新区围子山路**唐冶新区管委会院内 法定代表人：李在明，执行董事。 委托诉讼代理人：王铮（特别授权代理），男，该单位员工。 委托诉讼代理人：刘恩杰（特别授权代理），山东元邦律师事务所律师。 被告：李笃强，男，1989年10月19日出生，汉族，济南开拓市政工程有限公司总经理，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王树伟（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 原告崔克雨、原告崔卫东与被告济南开拓市政工程有限公司（以下简称开拓市政公司）、被告济南东城帝华房地产开发有限公司（以下简称帝华房地产公司）、被告李笃强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告崔克雨、原告崔卫东及其委托诉讼代理人刘元星，被告开拓市政公司的法定代表人，即被告李笃强及其委托诉讼代理人王树伟，被告帝华房地产公司的委托诉讼代理人刘恩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔克雨、原告崔卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告开拓市政公司支付原告欠款（人工费、材料款等工程款）375680元及利息（利息以375680元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2018年3月12日起计算至被告给付完毕之日）；2.被告帝华房地产公司、被告李笃强对上述款项承担连带还款责任；3.诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：被告开拓市政公司于2017年承包被告帝华房地产公司济南帝华鸿府西区小区建设工程。被告开拓市政公司承包工程后，将济南帝华鸿府西区工程中的施工洗车平台2个、围墙、4#楼、5#楼、9#楼、10#楼室外管网等部分工程分包给两原告。两原告承接工程后组织人员进行施工并完成涉案工程。被告帝华房地产公司在工程完工后向两原告出具了工程验收合格的《竣工验收单》，工程已符合款项支付条件。被告帝华房地产公司在支付了10万元工程款后，被告开拓市政公司于2018年3月12日出具欠条一份，尚欠原告工程款375680元。经原告多次催促，至今尚未支付。被告帝华房地产公司为工程发包方，应对涉案工程未支付被告开拓市政公司工程款数额内承担连带责任。被告李笃强系被告开拓市政公司的唯一股东，其不能证明被告开拓市政公司的财务情况是否独立，应对公司债务承担连带责任。 被告开拓市政公司辩称，1.两原告与被告开拓市政公司之间并无合同关系，被告开拓市政公司从被告帝华房地产公司处承包工程后，将本案涉案工程分包给案外人崔红雨。2018年2月14日，被告开拓市政公司收到被告帝华房地产公司支付的包含涉案工程在内的部分工程款20万元，被告开拓市政公司于当日便将其中的15万元支付给案外崔红雨，并要求崔红雨将上述款项优先支付工人工资和资金。诉讼得知，两原告从崔红雨处只收到了10万元工人工资。在施工过程中，围墙及洗车台率先完工，因此项目相关各方人员于2017年9月11日对围墙的工程量进行了现场收量、确认，于2017年9月19日对两洗车台的工程量进行了收量、确认。至于本案涉诉的外网工程部分，分包人崔红雨及包括两原告在内的具体施工工人在将4#楼北侧、9#楼南北两侧、10#楼南侧的室外管网基本框架初步形成后便中途退出，不再施工，并且其已做但未完成的框架部分存在严重的质量问题，后期被告开拓市政公司通知其返场维修未果后另行找人进行了多次维修和整改，花费了大量额外费用。两原告应向崔红雨主张权利，要求追加案外人崔红雨为被告。2.即使原告以施工人身份向被告开拓市政公司主张工程款，根据2018年3月12日各方确认的欠条上所载工程款总金额应为375680元，被告开拓市政公司已经向崔红雨支付了15万元工程款，两原告亦自认收到了10万元工程款。另外，原告崔克雨于2018年11月15日收到被告开拓市政公司给付的20万元转账支票，应当从所欠工程款中扣除。在上述欠条中，明确载有“其中税15000元未扣（总账税）到时由崔卫东、崔克雨提供发票冲账”，但截至今日，原告并未履行其义务向被告开拓市政公司提供发票。综上，被告开拓市政公司对于两原告诉讼请求的金额已经支付绝大部分款项，剩余款项因涉案工程原告并未完工，也未最终验收，且原告尚未履行其义务，尚未达到支付条件。3.被告开拓市政公司提供的账户流水可以看出，就本案涉诉工程，被告开拓市政公司收到的被告帝华房地产公司支付的工程款及被告开拓市政公司支付给崔红雨的工程款均是由被告开拓市政公司基本账户完成，不存在与被告李笃强财产混同的情况。应当驳回两原告对被告李笃强的诉讼请求。 被告帝华房地产公司辩称，被告帝华房地产公司与两原告不存在合同关系，也未向两原告支付过款项，不是适格的被告主体。被告帝华房地产公司与被告开拓市政公司之间的建设工程施工合同中约定了付款节点，即工程验收合格后7日内支付合同总额的50%，被告帝华鸿府西区围墙施工协议中约定的付款时间是验收合格后7日内付款。本案的涉案工程尚未进行验收，未达到约定的付款条件。要求驳回两原告对被告帝华房地产公司的诉讼请求。 被告李笃强辩称，同意被告开拓市政公司的辩称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、两原告与被告开拓市政公司之间法律关系的认定。两原告以工程施工资料5份、欠条1份、崔克雨与李笃强通话录音主张两原告为实际施工人，被告开拓市政公司欠两原告375680元工程款未付的事实。被告开拓市政公司质证后认为，5份施工资料系复印件，对真实性有异议，且该份单据没有被告及原告双方签字，无法证明其所述围墙工程、管网工程验收合格，不能作为有效证据；欠条的真实性有异议，被告开拓市政公司及李笃强出具该书面材料时并无农民工代表崔克雨、崔卫东签字，该签字系原告自行添加，属伪造证据；对录音的真实性有异议。被告帝华房地产公司质证后认为，5份施工资料系被告开拓市政公司单方制定，与被告帝华房地产公司无关联性；对欠条的真实性不清楚；录音证据的真实性不清楚。被告李笃强的质证意见同被告开拓市政公司。被告开拓市政公司以银行转账回单、崔红雨收到条、洗车平台及围墙完工后工程相关各方进行的现场收量确认单主张其与崔红雨之间的承包关系及付款情况。两原告对上述证据的证明目的不予认可。被告帝华房地产公司对向被告开拓市政公司支付工程款的事实予以认可。被告李笃强对上述证据无异议。本院审查上述证据后认为，由被告开拓市政公司和李笃定强出具的欠条载明：开拓市政公司欠崔卫东、崔克雨2017年6月-2018年1月在帝华房地产公司帝华鸿府西区施工洗车平台2个、围墙、4#楼、5#楼、9#楼、10#楼（备注外网未完成）工程网款总计375680元，包含农工工资24万元、材料费11万元+25680元=135680元，其中税15000元未扣（总账税）到时由崔卫东、崔克雨提供发票冲账。在该份欠条下方有开拓市政公司加盖的公章和李笃强个人签名并书写了虽两原告与被告开拓市政公司之间无书面承包合同，但被告开拓市政公司、李笃强出具的欠条中明确载明了“开拓市政公司欠崔卫东、崔克雨……”内容，该内容明确了开拓市政公司与两原告之间承包关系和债权债务关系，被告开拓市政公司辩称其将涉案工程承包给案外人崔红雨，但其提交的银行转账记录、崔红雨的收条、现场收量确认单据不足以证实其将涉案工程承包给崔红雨施工，亦不足以推翻其向两原告出具的欠条的证明效力，本院对被告开拓市政公司提交的上述证据的证明目的不予确认，对两原告与被告开拓市政公司之间存在承包合同关系的事实予以确认。 二、被告开拓市政公司尚欠两原告工程款金额的认定。两原告以欠条主张截至2018年3月12日被告开拓市政公司尚欠其375680元工程款未付。被告开拓市政公司以崔克雨于2018年11月15日收到条一份、济南市水务局于2018年11月29日出具的整改通知书、被告帝华房地产公司下给被告开拓市政公司的维修返工工作联系单、李笃强与崔克雨的微信聊天截图、现场照片与维修照片主张其已经支付工程款20万元，两原告施工质量存在问题。两原告质证后认为20万元转账支票是空头支票，两原告未实际取得相应价款，其它证据与两原告的诉讼请求无关。被告帝华房地产公司对工程存在质量问题无异议，对其它证据质证意见为不清楚。被告李笃强对上述证据无异议。本院审查后认为，被告开拓市政公司向两原告出具的欠条虽未载明时间，但两原告在该欠条下方注明时间为“2018年3月12日”，因此本院确认该欠条出具时间为2018年3月12日。虽被告开拓市政公司辩称该份欠条是双方工程的结算，但从欠条内容来看，不能推衍出是对两原告施工的全部工程量价款的结算，而是被告开拓市政公司对尚欠两原告工程款金额的确认，故本院对截至2018年3月12日，被告开拓市政公司尚欠两原告工程款375680元的事实予以确认。对被告开拓市政公司主张的20万元转账支票，因两原告已经提交了转账支票原件证实未收到相应款项，故本院对被告开拓市政公司已支付两原告20万元工程款的事实不予确认。 三、被告开拓市政公司的财产是否独立于股东李笃强个人财产的认定。被告开拓市政公司与被告李笃强以银行转账记录主张开拓市政公司对涉案工程款以对公账号对外结算，与李笃强的个人账号无混同情形。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告开拓市政公司、被告李笃强对此并没有完全举证，仅举证了涉案工程款的银行支付情况，不足以证明被告开拓市政公司全部经营财产与李笃强财产相独立，故本院对两被告的上述证据的证明效力不予认定。 本院认为，被告开拓市政公司于2018年3月12日向两原告出具的欠条明确载明了双方之间存在帝华鸿府西区施工洗车平台2个、围墙、4#楼、5#楼、9#楼、10#楼工程承包关系及尚欠两原告375680元工程款的事实，被告开拓市政公司应当支付两原告上述工程款。但是，该欠条中亦载明了上述375680元包含了15000元税款未扣，因两原告系个人施工，无法向被告开拓市政公司提供发票，故该15000元税款部分应当从375680元工程款中予以扣除，即被告开拓市政公司应支付两原告360680元工程款。被告开拓市政公司以两原告施工的工程不合格辩称尚未到工程款支付条件，因其向两原告出具的欠条中对付款条件并未约定，故本院对该辩称理由不予采信。两原告要求被告开拓市政公司自2018年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付其利息，系被告逾期付款给两原告造成的经济损失，本院予以支持。被告李笃强所举证的证据不足以证明被告开拓市政公司的财产与其个人财产相互独立，故被告李笃强应当对被告开拓市政公司的上述债务承担连带责任。两原告要求被告帝华房地产公司在未付款范围内承担连带付款责任的诉讼请求，因被告帝华房地产公司与两原告无直接合同关系，两原告亦不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”身份，故其要求被告帝华房地产公司承担责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综上，对原告崔克雨、原告崔卫东诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告济南开拓市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔克雨、原告崔卫东工程款360680元； 二、被告济南开拓市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内以360680元为基数，自2018年3月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付原告崔克雨、原告崔卫东利息损失； 三、被告李笃强对上述一、二项所判款项承担连带付款责任； 四、驳回原告崔克雨、原告崔卫东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3468元，原告崔克雨、原告崔卫东负担113元，被告济南开拓市政工程有限公司、被告李笃强负担3355元；财产保全费2470元，由被告济南开拓市政工程有限公司、被告李笃强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 史 泉 书 记 员 李 叶