广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑终733号 原公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。 上诉人（原审被告人）钟文良（绰号“文儿”），男，1990年5月21日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。曾因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪于2010年12月2日被横县人民法院判处有期徒刑八年，2015年5月27日刑满释放；又因犯贩卖毒品罪于2017年3月27日被横县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元，同年7月9日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月9日被横县公安局刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于横县看守所。 原审被告人宋世枫（曾用名宋世鹏），男，1990年12月21日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。曾因犯故意毁坏财物罪于2016年12月28日被横县人民法院判处有期徒刑一年，2017年1月22日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月13日被深圳市铁路公安处抓获，同月16日被横县公安局刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于横县看守所。 原审被告人李秀锐，男，1992年1月29日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。曾因犯盗窃罪于2017年5月26日被横县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚二千元，同年6月30日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2O17年10月27日被横县公安局逮捕。现羁押于横县看守所。 广西壮族自治区横县人民法院审理横县人民检察院指控原审被告人钟文良、宋世枫、李秀锐犯寻衅滋事罪一案，于2018年10月10日作出（2018）桂0127刑初267号刑事判决，原审被告人钟文良不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料，讯问上诉人钟文良，核实全案证据，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 广西壮族自治区横县人民法院（2018）桂0127刑初267号刑事判决认定：2017年8月11日凌晨3时30分许，被告人钟文良、宋世枫、李秀锐及宋某1、蒙某、宋某2（三人均另案处理）得知宋某6彬（2002年出生）被人欺负后，去到横县横州镇宋村路口集中商议报复之事，并准备好砍刀、钢管等工具。随后，钟文良、宋世枫、李秀锐与宋某1、宋某2等人驾车携带械具去横州镇茉莉花广场找宋某6彬，蒙某因电动车没电而没有一同前往。钟文良、宋世枫、李秀锐、宋某1、宋某2等人去到茉莉花广场找到宋某6彬后，宋某6彬告知宋世枫、宋某1等人其被一名男子掐脖子之事。随后，宋某6彬看见欺负其的男子要乘坐被害人黄某驾驶的长安牌SC7162XG小型轿车离开时，便将宋某1递给其的一根钢管朝黄某所驾驶的长安牌SC7162XG小型轿车砸去，钟文良、宋世枫、李秀锐、宋某1、宋某2等人见状也持U形锁、砍刀、刚管等打砸该车。黄某即驾驶该车往横州镇宋村村委娘娘山方向逃离。钟文良、宋世枫、宋某1、宋某2、宋某6彬等人便返回与蒙某会合，并继续寻找被害人黄某驾驶的车辆。李秀锐先行离开。当黄某驾驶该车经过宋村村委文锦村社屋附近路段时，被宋某1等人用两辆电动车拦住去路，黄某驾车撞开拦路电动车离开的过程中，钟文良、宋世枫与宋某1、宋某2持砍刀、蒙某、宋某6彬等人持钢管再次打砸黄某的车辆。黄某驾驶的长安牌SC7162XG小型轿车被宋某1、宋某2等人两次打砸，致该车前后挡风玻璃、车身及车灯等部位多处损坏。经横县价格认证中心认定，该车辆被损坏的损失为24112元。 另查明，钟文良到案揭发同案犯李秀锐共同犯罪的事实；李秀锐归案后即如实供述本案的犯罪事实。案发后，宋世枫通过家属赔偿被害人黄某经济损失4000元，黄某对宋世枫的行为表示谅解。此外，钟文良曾因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪于2010年12月2日被本院判处有期徒刑八年，2015年5月27日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2017年3月27日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚三千元金元，同年7月9日刑满释放。宋世枫曾因犯故意毁坏财物罪于2016年12月28日被本院判处有期徒刑一年，2017年1月22日刑满释放。李秀锐曾因犯盗窃罪于2017年5月26日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚二千元，同年6月30日刑满释放。 上述事实，有受案登记表、立案决定书，抓获经过，户籍证明，机动车整车出厂合格证复印件、机动车销售统一发票复印件、车辆一致性证书复印件及横县高能进口汽修厂材料及工时价格结算单，谅解书，刑事附带民事判决书、刑事判决书、刑满释放证明书，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、车辆被损照片等，横县价格认证中心关于长安牌SC7162XG小型轿车被毁损失的价格认定结论书，证人刘某1、刘某2、宋某1、宋某2、宋某3、宋某4等证言，证人宋某5的证言及辨认材料，被害人黄某的陈述，被告人钟文良、宋世枫、李秀锐供述等证据予以证实。 原审法院认为，被告人钟文良、宋世枫、李秀锐伙同他人任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，钟文良、宋世枫、李秀锐均积极参与损毁他人车辆，均起主要作用，均是主犯（其中李秀锐罪责相对较轻），依法应按其所参与的全部犯罪处罚。钟文良、宋世枫、李秀锐分别因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。钟文良、宋世枫自愿认罪，可以酌情从轻处罚。钟文良到案揭发同案犯李秀锐共同犯罪的事实，可以酌情从轻处罚。李秀锐归案后即如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。宋世枫的家属代为赔偿被害人经济损失人民币4000元，并取得被害人谅解，对宋世枫可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，作出如下判决：一、被告人钟文良犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；二、被告人宋世枫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；三、被告人李秀锐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。 钟文良上诉称，其仅有份去到案发现场，但并未参与砸车，一审判决量刑过重。综上，请求二审法院查明事实，依法对其从轻量刑。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且认定事实的证据均经一审法院庭审举证、质证属实。客观真实地反映了上诉人钟文良和原审被告人宋世枫、李秀锐寻衅滋事犯罪的事实。在本院二审期间，上诉人钟文良和原审被告人宋世枫、李秀锐均没有向本院提供新证据，故本院对一审判决所列举的证据，予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）钟文良和原审被告人宋世枫、李秀锐公然破坏社会秩序，伙同他人任意损毁他人财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定，均构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，钟文良、宋世枫、李秀锐均积极参与犯罪，伙同他人损毁他人车辆，均起主要作用，均是主犯（其中李秀锐所起作用相对较轻），依法应按其所参与的全部犯罪处罚。钟文良、宋世枫、李秀锐均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。钟文良、宋世枫自愿认罪，可以酌情从轻处罚。钟文良到案揭发同案犯李秀锐共同犯罪的事实，可以酌情从轻处罚。李秀锐归案后即如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。宋世枫的家属代为赔偿被害人经济损失人民币4000元，并取得被害人谅解，对宋世枫可以酌情从轻处罚。 对上诉人钟文良上诉提出的理由，本院结合查明的事实和证据综合评判如下： 1.关于钟文良是否参与打砸被害人车辆的问题。经查，钟文良在侦查机关的供述承认其和宋世枫、李秀锐等人均有份参与打砸被害人的车辆，其供述与同案犯李秀锐、宋世枫、等人的供述在细节上能相互印证；证人宋某1等证言及在案其他证据，亦均能证实钟文良手持砍刀参与打砸被害人车辆的事实，故在案证据足以认定钟文良有份参与打砸被害人的车辆。钟文良、李秀锐、宋世枫、宋某5等人仅因宋某5与被害人黄某有小矛盾，扩大为宋某5被殴打，并以此为借口报复作案，属因日常生活中的偶发矛盾纠纷而借故生非，其行为符合寻衅滋事犯罪的主观要件；其次，其三人与被害人黄某平素并无纠葛，仅因他人间的小矛盾就砸车打人，通过砸车打人实现其逞强斗狠、耍威风的目的。从客观行为看，钟文良、宋世枫、李秀锐等人手持砍刀、钢管等器械所实施的打砸车辆行为，具有现实的社会危害性，对社会公共秩序造成一定的危害，其行为亦符合寻衅滋事罪犯罪构成要件。故对钟文良上诉提出其没有参与打砸被害人车辆的理由，本院不予采纳。 2.关于量刑。经查，根据法律规定，寻衅滋事犯罪的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案中，一审法院根据查明的事实和证据，结合钟文良、李秀锐、宋世枫在本案中的作用，结合其三人均是累犯及归案后如实供述等量刑情节综合量刑，该判决量刑并无不当。故钟文良上诉提出“一审判决对其量刑过重”的理由，没有充足法律依据，不予采纳。 综上，本案原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢林伶 审判员  梁锦康 审判员  何 莉 二〇一八年十二月十二日 书记员  江 雨