广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20124号原告：陈启达，男，1958年12月25日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。被告：莫汝春，男，1967年9月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区蟹山西路67号二层208房。负责人：马浩，总经理。委托诉讼代理人：张丽娟，系该司员工。原告陈启达与被告莫汝春、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称：中华财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭审理。原告陈启达的委托诉讼代理人周海生，被告莫汝春，被告中华财险公司的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启达向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告损失共计200294.79元；2.判令本案诉讼费由被告负担。案件事实（一）事故发生概况：2017年11月1日6时42分在广州市天河区广汕路天河区生猪批发市场对出路段，被告莫汝春驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。（二）交警部门的责任认定结果：被告莫汝春承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。（三）原告受伤情况：原告受伤后前后前往龙洞人民医院、南方医科大学第三附属医院治疗，经诊断为：1.左锁骨骨折；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.右侧颞叶脑出血、脑挫裂伤；4.双侧颈内动脉床突上段中-重度狭窄；5.左侧椎动脉开口重度狭窄；6.菌血症；7.高血压2级，很高危；8.糖尿病；9.泌尿系感染；10.双肾小结石；11.前列腺增生。原告于2017年11月1日至2017年12月11日在南方医科大学第三附属医院住院41天。出院医嘱：根据复查情况决定提重物时间及内固定取出时间；出院后休息一个月；在院期间陪护一人。2018年3月29日，广东恒鑫司法鉴定所出具粤恒[2018]临鉴字第172号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定原告右颞叶软化灶形成伴有神经系统症状伤残等级为十级伤残，左侧肩关节功能丧失25%以上伤残等级为十级伤残。被告中华财险公司对神经系统症状伤残等级十级有异议，认为该鉴定中心的业务范围没有包括神经系统鉴定，不具有鉴定神经系统的资质，并申请重新鉴定。原告放弃对神经系统十级伤残的鉴定，只主张因左肩受限构成的一个十级伤残，被告对此无异议。（四）被告支付的款项：被告莫汝春为原告垫付医疗费10000元。（五）原告损失本院审核如下：1.医疗费：原告主张自付医疗费86233.54元，对此提交了病历（其中2017年12月26日和2018年1月2日病历均系眼睛检查，并载明：车祸后昏迷，醒后视朦10多天，视野缺损查因）、费用明细清单及医疗费票据（其中2017年12月26日医疗费1064元、2018年1月2日医疗费164.56元），经质证，被告对治疗眼睛的医疗费1228.56元有异议，认为与本次事故无关，且要求扣除15%的非医保用药。本院认为，对于治疗眼睛的1228.56元，根据病历记载可知原告眼睛受损系车祸昏迷后产生，故该费用与本案有关，本院予以支持。对被告主张扣除非医保用药，但未提交证据证明哪些属于非医保用药和治疗项目，本院对此不予支持。被告莫汝春为原告垫付医疗费10000元。因此，原告共发生医疗费96233.54元。2.后续治疗费：原告根据医嘱主张后续治疗费8000元，被告认为后续治疗费应实际发生后再主张。本院认为，虽然根据医嘱可知原告后续需要取出内固定，但无证据证明后续治疗费需要的费用，故本院对后续治疗费不予调处，原告可待该费用实际发生后另行主张。3.住院伙食补助费：原告共住院41天，住院伙食补助费应为4100元（41天×100元/天）。4.护理费：原告主张住院期间护理费4238元（包括有票据的23天2483元和其余住院18天按照100元/的标准计算的护理费1800元），对此提交了陪护费发票及医嘱（建议在院期间陪护一人）。被告对住院期间的护理费2438元无异议，对其余18天的护理天数没有异议，但应按照80元/天的标准计算。本院认为，对于住院期间护理费2438元，原告提供了票据及医嘱予以证实，且被告对此无异议，本院予以支持。对于其余住院18天的护理费，原告主张护理天数18天，被告对此无异议，本院予以支持；原告主张护理标准按100元/天计算未超过广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院予以支持。经核算，护理费为4238元（2438元＋18天×100元/天）。5.残疾赔偿金：原告经鉴定构成一个十级伤残。原告主张按城镇居民的标准予以赔偿，对此提交了：广州市天河区新塘街凌塘股份合作经济联社出具的居住证明、合同书及收款收据。经质证，被告对上述证据有异议，认为没有写明居住问题且证明人的身份无法证实，没有提供公证书等佐证土地赠与给原告使用，故应按农村居民的标准计算。本院认为，原告提供的证据可以证实事发前原告已在城镇连续居住生活一年以上，故原告主张按2017年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%）有理，本院予以支持。6.误工费：原告主张按2016年广东省建筑业同行业在岗职工年均工资60918元/年的标准计算事故发生日至定残前一日共147天的误工费，对此提交了：原告与案外人签订的建房承包合同书及工作证明（3份）、证人证言及身份证明（2份）。经质证，被告对上述证据有异议，认为合同书的经手人没有按指模确认，也没有提供工程支付证明，工作证明没有提供其承包合同及工程内容等，证人证言亦不予认可，故误工标准应按广州市最低工资计算，误工时间应按住院41天和全休1个月计算。本院认为，对于误工标准，根据原告提交的上述证据可知其从事房屋建筑工作，故误工标准可参照2017年广东省房屋建筑业同行业在岗职工年均工资59019元/年的标准计算。对于误工时间，结合原告伤情及医嘱并参照公安部发布的《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》中关于锁骨骨折误工损失日的相关规定，酌情认定误工期为90天。经核算，误工费应为14552.63元（59019元/年×90天）。7.伤残鉴定费：原告主张鉴定费1956元，对此提供了鉴定费发票予以证实，本院予以支持。8.交通费：根据原告就诊情况，酌情支持交通费500元。9.营养费：原告主张营养费2000元，但未提供证据证实，被告认为无医嘱需要加强营养，不同意支付该费用。本院认为，考虑到原告伤及锁骨构成十级伤残，酌情支持营养费500元。10.救护车费：原告主张救护费费用500元，对此提供了救护费票据，结合原告受伤情况，本院予以支持。11.精神损害抚慰金：综合考虑事故责任、原告伤情以及被告为原告垫付医疗费的情况，本院酌情支持精神损害抚慰金8000元。（六）事故车辆购买保险情况：粤Ａ×××××号小型轿车在被告中华财险公司投保了交强险及商业第三者险（责任限额50万元，含不计免赔）。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告的损失如下：1.医疗费96233.54元；2.住院伙食补助费4100元；3.护理费4238元；4.残疾赔偿金81950元；5.误工费14552.63元；6.伤残鉴定费1956元；7.交通费500元；8.营养费500元；9.救护车费500元；10.精神损害抚慰金8000元，上述款项中共计212530.17元，由被告中华财险公司在交强险限额内赔偿原告120000元；超过交强险部分92530.17元，根据事故责任划分，由被告莫汝春承担70%的赔偿责任，即64771.12元，由被告中华财险公司在商业险第三者险限额内予以赔付。综上，扣除被告莫汝春垫付的10000元，被告中华财险公司还应赔偿原告174771.12元（120000元+64771.12元－10000元）。被告莫汝春垫付的费用由其自行向被告中华财险公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告中华联合财产保险股份有限公司黄埔支公司赔偿原告陈启达174771.12元；二、驳回原告陈启达的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告陈启达负担505元，由被告中华联合财产保险股份有限公司黄埔支公司负担3795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  郭 越人民陪审员  林丽坚人民陪审员  邹允洪二〇一八年十二月二十五日书 记 员  黄 娟李佳芯