黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0605民初720号原告：吕永志，男，1975年2月18日出生，汉族，无业，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：刘爱文，系黑龙江郭金贵律师事务所律师。被告：康立权，男，1973年8月6日出生，汉族，系南宁昊睿置业有限公司员工，住广西省南宁市。委托诉讼代理人：王玉宝，黑龙江维众律师事务所律师。被告：哈尔滨市第六建筑工程公司（以下简称哈六建），住所地哈尔滨市南岗区黑山街26号。法定代表人：李孝伟，职务总经理。委托诉讼代理人：孙彦梅，女，系该公司财务。委托诉讼代理人：任峰，黑龙江普仁律师事务所律师。被告：大庆成谦劳务分包有限公司（以下简称成谦劳务公司），住所地大庆市高新区汽车工业园祥阁汽配城1-19。法定代表人：王金萍，职务总经理。委托诉讼代理人：姚义，男，大庆成谦劳务分包有限公司员工。原告吕永志与被告康立权、哈尔滨市第六建筑工程公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，原告申请追加大庆成谦劳务分包有限公司为被告，后公开开庭进行了审理，原告吕永志及其诉讼代理人刘爱文、被告康立权委托诉讼代理人王玉宝、被告哈六建诉讼代理人万东静、孙彦梅，被告成谦劳务公司诉讼代理人姚义到庭参加诉讼，庭审中，被告哈六建申请鉴定，遂休庭，后被告哈六建撤回鉴定申请，本院再次公开开庭审理了本案，原告诉讼代理人刘爱文、被告康立权诉讼代理人玉玉宝、被告哈六建诉讼代理人孙彦梅、任峰、被告成谦劳务公司诉讼代理人姚义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕永志向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付人工费344万元并承担连带给付责任；2、三被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年10月25日，原告与被告康立权签订“劳务承包施工合同”，就二被告所承建的“大庆市第七人民医院建设工程一标段”项目的木工粘灰和钢筋项目进行施工，同时约定工程价格为一次性包死，木工粘灰每平方米53元，钢筋工每平方米按建设面积计算44元，现被告哈六建欠被告康立权工程款，原告的人工费也未给付，原告多次索要无果，故起诉。被告康立权辩称，对诉讼请求无异议，对事实及理由有一点异议，涉案面积应由原告方举证确定。被告哈六建辩称，对诉讼请求及事实均不认可，其公司与原告之间无合同关系，不同意该请求，对于原告主张的面积和价款均有异议，对原告对工程施工的事实予以认可。当时其公司是与恒祥公司签订的合同。被告成谦劳务公司辩称，之前被告康立权在施工开发区图书馆时候借用过其公司的执照，本案涉及的工程与其公司无关，其公司跟被告哈六建未签过合同。在这期间也没有合同款和劳务费到其公司的账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对原告提交的其与被告康立权于2010年10月25日签订的劳务合同予以确认，虽然该合同的签订时间早于被告哈六建中标时间，不合常理，且原告所述被告哈六建的中标文件等是后补的，并无证据证实，但因被告康立权对该合同没有异议，认可合同内容，且该合同只对原告与被告康立权有约束力，因此对该证据予以确认。2、关于原告提交的红岗区城建大项目办出具的证明，因该证明盖有大庆市红岗区城建大项目管理办公室的公章，现并无证据证实该盖章系伪造的，故对该证明的真实性予以确认，虽然该证明中有“哈六建拖欠……农民工工资”的字样，但该证明同时还有“双方核定认定后”、“自行协商解决”、“七医院项目指挥部可在双方不存在争议的前提下，负责协调处理”的内容，依此不能确认被告哈六建拖欠农民工工资的事实。但依此能够认定原告为实际施工人，系该工程施工队伍中的木工班。3、对原告提交的大庆市市场监督管理局高新技术产业开发区分局出具的被告成谦劳务公司的变更信息单（4张）及国家企业信息网打印单（1张）的真实性予以确认。2015年1月28日，大庆恒祥劳务分包有限公司更名为大庆成谦劳务分包有限公司。4、对原告提交的其申请本院调取的图纸（U盘）和计算结果的真实性予以确认，依此能够认定原告就涉案工程施工面积为109094.52平方米。5、对原告提交的建筑工程施工合同一份（提交原件，复印件入卷）的真实性予以确认，该合同是万东静与康立权在2011年6月1日就涉案工程签订的合同。工程价款1030万元，签订地点大庆市图书馆现场办公室。6、对于被告哈六建提交的大庆市建设工程中标通知书、建设工程施工合同，原告称上述证据系后补的，原告实际是在2010年8月就进入现场，因该主张没有证据证实，故对上述证据的真实性予以确认。依该组证据，涉案工程于2010年11月12日进行了公开招标，2010年11月18日发出中标通知书，2010年12月3日，被告哈六建与大庆市红岗区城建大项目管理办公室签订了建设工程施工合同。均迟于原告与被告康立权于2010年10月25日签订的劳务分包合同。7、对于被告哈六建提交的关于处理第七医院项目农民工工资问题信访协调会议备忘录及证明的真实性予以确认。该会议备忘录系红岗区人民政府相关部门在原告等人反映农民工资问题时，经过调查并形成的，且有部分参会人员签字，内容真实可信，应予采信。该会议备忘录记载吕永志、李树昌反映2013年6月以后工资一直没有发放，金额约24万元；2013年以前拖欠的工资约194万元。调查情况是哈六建欠劳务公司委托代理人康立权2013年人工工资30余万元，未欠2013年以前工资，同时该会议备忘录还记载吕永志、李树昌、张中波自述2013年以前工资由哈六建支付到工人手中后，又交给康立权，由康立权重新分配。会议认为这是双方的借贷关系，不存在拖欠工资问题。对于由大庆市第七人民医院工程建设指挥部出具的证明，虽然没有加盖公章，但其内容与会议备忘录有关联，应予确认。8、对于被告哈六建提交的票据及承诺书（与原件核对一致，复印件入卷）的真实性予以确认。通过翻阅，该组证据对于人工费支付的记载几乎都是以收据、借款单、工资发放明细、承诺书为套进行分组装订的，收据、借款单、工资发放明细绝大多数盖有大庆恒祥劳务分包公司的公章，同时个别承诺书也盖有该公章。原告对其中五张证据即2011年9月13日的40万元、2012年1月20日的30万元、2014年1月17日的5万元、2012年6月2日的681000元、2011年10月10日的50万元（合计1931000元）予以认可；对2013年2月4日的20万元、2013年2月4日的10万元、2012年10月工资发放表2张、2012年1月20日的95万元不予认可，主张签字并非本人签字，并在2018年11月28日的庭审中申请鉴定。经过核对，原告有异议的3张承诺书中金额为95万元、时间为2012年1月20日的承诺书，此套证据中还有另一张金额为30万元的原告的承诺书，对此原告没有异议，该套证据中康立权盖章并签字的收据金额为90万元，其他人的承诺书金额为53万元，加上原告没有异议的30万元承诺书，共为83万元，其后所附的工资明细表，金额为899500元，未超出被告康立权领取的90万元，从数额上看原告不应该还能收到95万元，并作出承诺，因此对该承诺书不予确认；另两张承诺书，时间均为2013年2月4日，其中20万元的承诺书，写有“本人康立权承包…，我今代领…”，签名处承诺人为原告，见证人为康立权，依承诺书的内容，从文意上理解领取该款项人员为被告康立权，且该承诺书上与其他承诺不同的是没有复印原告的身份证，因此无法认定原告实际领取了此款；另1张金额为10万元的承诺书，也是表述为由康立权代领，是架子工的人工费，同时承诺人为王宝君和吕永志。并附有王宝君的身份证复印件，从内容上看此笔款项为架子工的人工费，与原告无关，因此不予确认。由此，原告收到1931000元。上述虽然对原告的签字未予确认，但对有康立权、吕宝君签字的应予确认，也就是仅仅能认定原告未收到上述款，但应认定康立权、吕宝君收到相应的款项。同时对该组票据进行核算，被告康立权领取9166992元、康成200872.49元、张中波5万元、吕永志5万元、康佰15000元、给吕永胜转款20万元。另有罚款3050元、电费1054.8元等。经过核对工人工资明细表，康佰为工人，康成、张中波均系班组领工人员，且在收据中明确写明款项性质，应予认定。8、对被告哈六建提交的建筑安装工程预（结）结算书（与原件核对一致，复印件入卷）予以确认。总价款为9701644.29元。9、对被告哈六建提交的大庆第七医院土建劳务分包未完成的项目明细（与原件核对一致，复印件入卷）的不予确认，因该项目明细为被告哈六建单方制作，没有其他证据相佐证。依据原、被告的陈述及其提供的证据，可确认本案的法律事实为：2010年10月25日，原告与被告康立权签订“劳务承包施工合同”，就被告哈六建所承建的“大庆市第七人民医院建设工程一标段”项目的木工粘灰和钢筋项目进行施工，同时约定工程价格为一次性包死，木工粘灰每平方米53元，钢筋工每平方米按建设面积计算44元。经核算原告施工面积为109094.54平方米，木工人工费应为5782010.62元。被告哈六建的万东静与康立权在2011年6月1日就涉案工程在大庆市图书馆现场办公室签订合同。工程价款1030万元。被告哈六建主张其该涉案工程劳务部分分包给大庆恒祥劳务分包公司，康立权代表的是该劳务公司。施工中，被告哈六建给付康立权本人9166992元、给付其他人515872.49元，其中包括给付康成200872.49元、张中波5万元、康佰15000元、给吕永胜汇款20万元以及原告5万元，另还有罚款3050元、电费1054.8元等。上述票据中绝大多数盖有大庆恒祥劳务分包公司的公章，同时康成等人在签写收据时亦提到大庆恒祥劳务分包公司。另涉案工程于2010年11月12日进行了公开招标，2010年11月18日发出中标通知书，2010年12月3日，被告哈六建与大庆市红岗区城建大项目管理办公室签订了建设工程施工合同。2015年1月28日，大庆恒祥劳务分包有限公司更名为大庆成谦劳务分包有限公司。另查，涉案工程尚未施工完毕，被告哈六建主张劳务部分尚有180万元没有施工。本院认为，本案的争议焦点为被告成谦劳务公司与被告哈六建应否承担给付劳务费的义务。一、关于被告成谦劳务公司的责任问题。依照法律规定，被告成谦劳务公司承担责任的情形包括其确实承揽工程，或者其违法出借资质。庭审中，被告哈六建主张其是与恒祥劳务公司（成谦劳务公司）签订的劳务合同，被告康立权代表的是被告恒祥劳务公司，同时提供盖有恒祥公司公章的票据以及付款明细等予以证实，被告康立权在庭审中则主张其是借用恒祥公司的资质承包涉案工程，但该劳务公司并不知情；被告吕永志庭审中也陈述在与康签订合同时，康并没有向其提及恒祥劳务公司，同时被告成谦劳务公司（恒祥劳务公司）自己也主张对涉案工程毫不知情，既没有参与签订合同，也没有参与实际施工，更没有收到劳务费。综合以上，应认定被告成谦劳务公司确实没有参与该工程，同时也没有就该工程出借资质。因此不应该承担责任。二、关于被告哈六建的责任问题。被告哈六建与原告并无直接的权利义务关系，按照法律规定，只有在被告哈六建违法分包或转包情况下，才与其合同相对方承担连带责任。本案被告哈六建没有违法转包的行为，其是否有违法分包的行为，主要是判断其是否将工程劳务部分分包给不具备施工资质的人或单位，存在违法行为。被告哈六建庭审中主张其是与恒祥劳务公司发生的合同关系，并提供如前所述的证据来证实，结合被告康立权在庭审中的所作的陈述“康立权用的恒祥的资质干的开发区图书馆，但是涉案工程医院的工程恒祥公司是不知情的”，双方签订合同的地点开发区图书馆（被告康立权是借用恒祥劳务务公司的资质承揽该工程）、以及若干票据中盖有大庆恒祥劳务分包公司的公章等事实，可以认定当时被告康立权应是以恒祥公司的名义承建的涉案工程，被告哈六建有理由相信被告康立权足以代表成谦劳务公司（恒祥劳务公司），不能认定被告哈六建在主观上有违法分包的故意，同时也不能认定被告哈六建知悉被告康立权与成谦劳务公司的关系。同时被告哈六建与被告康立权尚未就已施工部分进行正式结算，再结合会议备忘录的内容，不能明确被告哈六建尚欠被告康立权人工费，因此没有法律依据让被告哈六建承担责任。其他问题：一、关于原告与康立权签订的合同的效力问题。该合同的签订确实早于涉案工程中标之前，在客观上确实不符合常理。但因被告康立权对于该合同的真实性并无异议，又因该合同的仅对原告与被告康立权有约束力，在双方均认可该合同以及有证据证实原告确实参与施工的情况下，以合同约定的内容调整原告与康立权之间的法律关系并无不妥。二、关于劳务费数额。原告就其工程量提交了图纸及计算方式，依此应予确认，经计算原告应得的人工费（木工）应为5782010.62元，扣去已收到的1931000元，还有3851010.62元，现原告主张344万元，应予认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告康立权于本判决生效后十五日内给付原告吕永志劳务费344万元；二、被告哈尔滨市第六建筑工程公司、大庆成谦劳务分包有限公司不承担给付责任。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34320元由被告康立权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  梁智博人民陪审员  赵世霞人民陪审员  杨晓霞二〇一八年十二月七日法官助理张纪元书记员吴璇所附法条：《中华人民共和国合同法》8条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。109条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。