广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤13民申101号再审申请人(原审被告)：黄细彪，男，汉族，1962年7月23日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：黄斯勇，广东惠保律师事务所律师。再审申请人(原审被告)：袁丽风，女，汉族，1965年6月22日出生，住广东省惠州市惠城区，被申请人(原审原告)：邓绮文，女，汉族，1977年7月9日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：林志晖，广东东维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志雄，广东东维律师事务所实习律师。再审申请人黄细彪、袁丽风因与被申请人邓绮文民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年8月17日作出的（2018）粤13民终841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人黄细彪申请称，贵院作出的(2018）粤13民终841号民事判决，认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，依法应当予以撤销。一、申请人已经提交充分的证据证明已经偿还本案借款，二审法院认定申请人并未向被申请人偿还本案借款192000元明显错误。2012年12月17日起至2014年6月9日期间，申请人共向被申请人及其父亲邓佛泰借到五笔借款〔借款时间以收到借款日期为准〕,其中第一笔借款2012年12月17日378000元；第二笔借款2013年3月26日192000元；第三笔借款2013年8月13日374000元；第四笔借款2013年10月9日384000元；第五笔借款2014年6月9日192000元，五笔借款合计1520000元。上述借款均未约定借款利息及还款日期。2012年12月17日起至2015年5月14日期间，申请人已经向被申请人偿还了1836000元，远超于借款1520000元。具体还款明细如下：1、2013年1月18日还款22000元；2、2013年2月18日还款22000元；3、2013年4月16日还款22000元；4、2013年4月26日8000元；5、2013年5月14日还款22000元；6、2013年6月15日还款22000元；7、2013年6月27日还款8000元；8、2013年6月28日还款200000元；9、2013年7月5日还款194000元；10、2013年7月15日还款10000元；11、2013年7月27日还款8000元；12、2013年8月28日还款8000元；13、2013年9月12日还款410000元；14、2013年9月29日还款8000元；15、2013年10月17日还款10000元；16、2013年10月28日还款24000元；17、2013年11月15日还款10000元；18、2013年12月1日还款10000元；19、2013年12月4日还款410000元；20、2013年12月18日还款10000元；21、2013年12月29日还款6000元；22、2014年1月14日还款10000元；23、2014年1月27日还款8000元；24、2014年2月17日还款10000元；25、2014年4月14日还款8000元；26、2014年5月15日还款10000元；27、2014年8月1日还款16000元；28、2014年8月17日还款10000元；29、2014年8月31日还款16000元；30、2014年9月16日还款10000元；31、2014年12月3日还款78000元；32、2015年1月8日还款16000元；33、2015年5月14日还款200000元。上述每笔还款均有银行转账流水为证。申请人与被申请人及其父亲邓佛泰之间除了借款关系，并无其他经济往来，2012年12月17日起至2014年6月9日期间，申请人共向被申请人及其父亲邓佛泰借款1520000元，但是己经向被申请人偿还了1836000元，远超过借款金额。原审时申请人已经对其向被申请人还清全部借款提交了充分的证据予以证明，并不单单提供了2015年5月14日的转账流水证明，但是原审法院却只认定了2015年5月14日该笔转账流水，完全忽略了申请人提交偿还其他借款的银行流水证明，明显遗漏了重要事实，且未作出任何释明，草率结案，导致作出错误判决。二、被申请人在诉讼过程中的陈述前后矛盾，故意混淆第二笔借款跟第五笔借款，其目的也系为了令法院作出错误判决。被申请人在其一审起诉时，陈述称：“被告（申请人）因资金周转困难，于2014年7月1日向原告（被申请人）借款20万元，并未约定利息和还款期限，由被告（申请人）立下借条给原告（被申请人）收执”。基于被申请人的起诉理由，申请人以为被申请人系起诉要求其偿还第五笔2014年6月9日的借款192000元，故提供《银行转账明细》证明该第五笔借款192000元已于2015年5月14日还清。被申请人见其主张不成立，又改称该借款系2013年3月26日通过其父亲邓佛泰转账支付给申请人，同时申请人于2013年4月2日补写了《借条》。为此，申请人又向原审法院释明第二笔借款2013年3月26日192000元也己还清，并提交银行转账流水为证。但是原审法院却忽略了该重要证据，也未依法查明该事实。原审法院之所以作出错误判决，一方面也系因被申请人起诉时对借款的不确定性导致原审法院未能充分查明案件事实，原审法院只查明申请人于2015年5月14日向被申请人转账200000元偿还了第五笔借款192000元，却完全忽略了申请人此前己经向被申请人转账偿还了第二笔借款192000元及其他几笔借款的事实。其实不管是第二笔借款192000元还是第五笔借款192000元又或是其余借款，申请人均己全部还清，不存在还欠被申请人任何借款的情形。事实上，被申请人之所以愿意在一定期限内一直借款给申请人，也系因申请人信守借款约定，在资金周转许可情况下，不断向被申请人偿还借款，不然被申请人也不可能在第二笔2013年3月26日192000元借款尚未偿还的情况下，又向申请人出借后续借款。而且，申请人与被申请人之间的每笔借款均未约定还款期限，申请人转账给被申请人偿还借款时也未说明用于偿还何笔借款，根据交易习惯，显然也系优先用于偿还借款在前的借款。因此，在第五笔2014年6月9日的192000元借款都己偿还的情况下，不可能出现前面几笔借款还未还清的情形，被申请人的诉讼请求显然没有任何事实及法律依据。综上所述，贵院作出的（2018）粤13民终841号民事判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，依法应当予以撤销。请求贵院撤销该民事判决，重新审理本案，并依法改判驳回被申请人的起诉，以维护法律的尊严，保护申请人的合法权益。再审申请：一、请求贵院撤销（2018）粤13民终841号民事判决；二、请求贵院依法改判支持申请人的上诉请求，驳回被申请人原一审的全部诉讼请求；三、判令被申请人承担本案诉讼费用。再审申请人袁丽风申请称：一、惠城区人民法院在(2016)粤1302民初7368号及贵院在(2018)粤13民终841号案件审理过程中均严重违反法定程序，严重剥夺了申请人的全部诉讼权利，依法应当予以撤销。再审申请：一、请求贵院撤销(2018)粤13民终841号民事判决；二、请求贵院依法改判驳回被申请人原一审的全部诉讼请求；三、判令被申请人承担本案诉讼费用。二、贵院作出的(2018)粤13民终841号民事判决，认定事实错误，适用法律错误，导致判决完全错误，依法应当予以撤销。本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷，本案主要争议焦点分析如下：关于袁丽风是否应当承担连带责任的问题。本院查明原审卷宗，一审法院认为，袁丽风与黄细彪为夫妻关系，本案借款发生在袁丽风与黄细彪夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，袁丽风与黄细彪均未能提供其他证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故两申请人应承担举证不能的后果，本案所涉及的债务应认定为夫妻共同债务，应当由两申请人共同偿还。对此，二审法院予以认可并裁判维持该判项。但上述二审判决作出日期2018年8月17日，根据最高人民法院于2018年1月18日公布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定：“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”以及于2018年2月7日《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一款规定：“一、正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定”。因新规定对债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的举证责任作出了重大修改，因此本案应当根据上述规定而非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条处理本案。现原审判决依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条认定本案讼争债务为袁丽风与黄细彪的夫妻共同债务不符合现行的法律规定，因此再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项规定的情形，本院对再审申请人申请再审的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王  瑞  南审判员 王    丹审判员 许  海  明二〇一八年十二月二十日书记员 李林倩（代）