广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初21165号原告：中银保险有限公司深圳分公司，经营场所广东省深圳市罗湖区。负责人：易志敏。委托诉讼代理人：温海宽，广东德盈律师事务所律师。被告：田茜清，女，瑶族，1974年12月28日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：黄建戈，男，汉族，1964年11月14日出生，住址新疆维吾尔族自治区焉耆县，被告：林家红，男，汉族，1971年6月11日出生，住址广东省深圳市龙岗区，上列原告诉三被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月21日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人温海宽到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告田茜清、黄建戈返还482801.04元（本判决币种均为人民币）以及利息86904.19元（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从理赔之日2015年5月27日起计算到返还之日止，暂时计算至起诉之日）；2、被告田茜清、黄建戈支付律师费34182.31元（按照诉讼标的额的6%计算）；3、被告林家红对上述诉讼请求承担连带保证责任；4、本案受理费由三被告承担。事实与理由：被告田茜清向案外人中国银行股份有限公司深圳上步支行（以下简称中国银行上步支行）申请贷款，双方于2012年11月21日签订《个人贷款合同》，由案外人中国银行上步支行向被告田茜清提供借款40万元，被告林家红于2012年11月21日与中国银行上步支行签订《个人贷款保证合同》，由原告对该借款提供保证保险。因被告田茜清和林家红未能向案外人中国银行上步支行偿还借款，案外人中国银行上步支行通过申请仲裁追讨，仲裁裁决书确认了案外人中国银行上步支行的债权，但是被告田茜清、林家红没有向案外人中国银行上步支行偿还任何款项。案外人中国银行上步支行就被告田茜清的该笔债务向原告申请理赔，原告于2015年5月27日完成全部理赔，向案外人中国银行上步支行支付了482801.04元。原告向案外人中国银行上步支行进行了理赔，取得了保险代位权。同时被告黄建戈与被告田茜清是夫妻关系，对婚姻存续期间的共同债务应该承担连带责任。据此，原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求判如所请。原告在庭审中确认，其第二项诉求主张的律师费尚未发生。三被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，被告田茜清在原告处投保，原告向其签发《商户小额贷款保证保险单》载明：被保险人为中国银行股份有限公司深圳上步支行，贷款金额40万元，保险金额520320元，月度费率0.3%，保险费16868.37元，保险期间：自2012年11月21日0时起至2013年11月20日24时止，共12个月。保险条款特别约定：保单保险期间以实际贷款期限为准，最长不超过一年。2012年11月21日，被告田茜清和案外人中国银行上步支行签订一份《个人贷款合同》约定被告田茜清申请贷款40万元，贷款期限为1年；合同并约定了利率、还款方式、违约责任等。同日，被告林家红为被告田茜清上述贷款提供担保，与案外人中国银行上步支行签订一份《个人贷款保证合同》；合同约定了担保方式、保证期间等。后被告田茜清未依约还款，案外人中国银行上步支行向原告发出索赔申请，截止2015年5月27日，申请索赔的金额为482801.04元。原告于2015年5月27日向该行赔付482801.04元，该行向原告出具了《权益转让书》载明：“该被保险标的于2012年12月22日在中国银行股份有限公司深圳上支行因该笔贷款债务人田茜清、林家红到期未偿还，由中银保险有限公司深圳分公司先予赔偿482801.04元。根据保险条款和双方协议规定，中银保险有限公司深圳分公司对被保险人履行赔偿义务后，被保险人依法将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与中银保险有限公司深圳分公司，并协助其向第三者追偿损失。”根据被告田茜清签订的《商户小额贷款保证保险单》及案外人上步支行出具的《权益转让书》，被告田茜清需向原告偿还其对案外人中国银行上步支行赔偿的上述款项。又查明，原告于2016年8月11日通过深圳特区报向被告田茜清、林家红发出催收函公告，告知被告田茜清、林家红，原告已就其债务向案外人中国银行上步支行进行了理赔。另查，涉案[2014]深仲裁字第108号做出裁决：被告田茜清向案外人中国银行上步支行偿还尚欠的借款本金357476.16元及计至2013年9月6日的应付利息5880元、拖欠本金的罚息2433.73元、拖欠利息的罚息94.07元（自2013年9月6日起，利息、罚息应按贷款合同计至借款本息还清之日止）;被告田茜清承担案外人中国银行上步支行因仲裁支出的律师费21953元，承担仲裁费16037元；被告林家红对上述债务承担连带保证责任。另查，涉案(2014)深中法执字第526-1号案因被告田茜清、林家红（被执行人）目前没有可供执行的财产，于2014年6月18日裁定终结本次执行程序。另查，被告黄建戈与被告田茜清于2010年9月13日登记结婚。上列事实有原告提交的证据及开庭笔录在卷证实。本院认为，依照《保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案因被告田茜清未按照其与被保险人案外人中国银行上步支行之间签订的《个人贷款合同》约定履行还款义务，被告林家红未按照其与案外人中国银行上步支行签订的《个人贷款保证合同》约定为被告田茜清上述贷款履行连带清偿义务，原告遂向被保险人中国银行上步支行支付了保险金482801.04元，原告就此依法取得代位求偿权，被告田茜清应向原告清偿。因原告赔款日期为2015年5月27日，故原告主张利息自2015年5月27日起计，并无不妥，本院予以支持。关于被告林家红是否需承担清偿义务的问题，根据合同相对性原则，被告林家红系与案外人中国银行上步支行签订《个人贷款保证合同》，就被告田茜清对案外人中国银行上步支行的债务承担连带保证责任。被告林家红并未就涉案保证保险合同项下的债务做出保证担保的意思表示。原告系以“保险人代位求偿权纠纷”的案由提起本案诉讼，依据《商户小额贷款保证保险单》主张权利，被告林家红亦非该保证保险合同之当事人。故对于原告请求被告林家红承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。关于被告黄建戈是否需承担责任的问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同同意表示的除外。本案中，原告未能举证证明被告田茜清将该债务用于共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同同意表示，原告应承担举证不能的法律后果；故原告请求被告黄建戈对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。原告提交的证据中，无证据表明律师费已实际发生，故原告请求被告田茜清、黄建戈支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田茜清应于本判决生效之日起十日内向原告中银保险有限公司深圳分公司支付款项482801.04元及利息（利息以482801.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月27日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中银保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9839元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，由被告田茜清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审审 判 长  吴品芬人民陪审员  贾建增人民陪审员  杨江河二〇一八年十二月七日书 记 员  张若辰