广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终1263号上诉人（原审被告）：赵随心，男，1968年11月10日出生，汉族，户籍住址：广东省中山市火炬开发区，现住广东省中山市火炬开发区。被上诉人（原审原告）：阳江市新群混凝土有限公司。住所地：广东省阳江市江城区白沙街道办事处岗新村委会岗背村泰山地段。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟权，广东言必行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦宸集团有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰经济开发区通扬西路**。法定代表人：李焕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高飞，广东派力律师事务所律师。原审被告：阳江市南湖国旅凤凰湖国际温泉度假村开发有限公司。住。住所地：广东省阳江市高新区岗侨工业园财政局办公大楼**/div>法定代表人：庞耀华，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄健明，男，该公司员工。原审被告：谢策记，曾用名谢政策，男，1976年11月6日出生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。原审被告：冯国春，男，1985年7月10日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。上诉人赵随心与被上诉人阳江市新群混凝土有限公司（以下简称阳江新群公司）、锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）、原审被告阳江市南湖国旅凤凰湖国际温泉度假村开发有限公司（以下简称阳江南湖国旅公司）、谢策记、冯国春买卖合同纠纷一案，广东省阳春市人民法院于2016年11月15日作出（2016）粤1781民初779号民事判决，阳江新群公司不服提出上诉，本院于2017年3月16日作出（2017）粤17民终40号民事裁定，以原审判决事实不清，证据不足，处理不当为由发回重审。广东省阳春市人民法院重审后，于2017年8月2日作出（2017）粤1781民初1132号民事判决，赵随心不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵随心上诉请求：1、依法撤销广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初1132号民事判决书，要求发回重审、判令锦宸公司承担相应责任或驳回阳江新群公司的起诉。2、本案一、二审诉讼费用由锦宸公司、阳江新群公司承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一审法院在没有查清赵随心是否涉案买卖纠纷的当事人的基础上，而通过所谓的查找实际施工人的方式，进而判决赵随心支付材料款及利息，与事实不符，显然错误。（一）2013年春节前，为催促发包人能及时地支付工程款，于2013年元月15日张华圣同志将40万元的居间费用交于居间人谢策记，但发包方一直没有资金支付，节前为保证能让民工及时回家过春节，由锦宸集团阳江凤凰湖项目部经理赵随心向居间人借款200万元用于支付部分民工工资，春节后两月停工，后分7次向居间人借共87万元用于支付民工工资，此287万元现金是赵随心承诺项目部工程款回收后要立即还居间人谢策记的个人借款行为（赵随心向借款人写了现金借条）。由居间人谢策记支付给土方班的20万元及阳江新群公司的15万元和居间费用扣留均是在（2015）阳春法民一初字第597号案的审理中得知的情况，赵随心及其所代表的承包人从未收到过一分钱的工程款，更没有向居间人授权过什么代付、代扣或转交行为。（二）2014年9月29日，阳江南湖国旅公司向承包人锦宸公司承诺：只要锦宸集团阳江凤凰湖项目部经理赵随心代表施工单位在《已建工程结算协议书》上签名重启结算，立即支付1000万元的工程款用于支付锦宸公司解决供应商和班组费用。经请示张华圣经理同意，赵随心在阳江南湖国旅公司提供的该协议（该协议无服务费用等关键要素约定内容）上签名，当时阳江南湖国旅公司并未提出要施工盖章的要求。因签字后阳江南湖国旅公司并未向锦宸公司支付一分钱的工程款，故赵随心及所在的锦宸公司并未对此主要构成要素缺失的协议进行后期补充和完善，属无效协议，此点在（2015）阳春法民一初字第597号案的审理中居间人已进行了确认。（三）2015年4月10日，阳江南湖国旅公司组织并向广东恒佳建材股份有限公司承诺：只要承包人代表赵随心出具《委托书》，其立即代付该项目用商品混凝土材料款。于是广东恒佳建材股份有限公司组织了十几个人将上诉人控制在其阳江的营销中心，逼迫赵随心在其提供的委托书上签名，期间赵随心向110求救过，向张华圣和谢策记电话沟通过，但此两人未接电话，后本人对其原有委托书中的利息的约定要求提出取消要求后且他们重新打印后签名，当事人未提出盖章要求。（四）赵随心作为涉案工程的施工方代表参加阳江市高新区的劳资纠纷调处专题会议系职务行为，并无不妥。（五）赵随心系锦宸集团子公司江苏省华建建设股份有限公司员工，并未与锦宸公司签订书面劳动合同及领取劳动报酬，并不能说明母公司调用子公司员工是违法行为或上诉人没有资格担任锦宸公司施工代表，且企业内部承包人的报酬来源为项目承包后的利润分成，用人单位可以不支付一般意义上的劳动报酬。现阶段国内建筑行业并未实行全员劳动合同管理制度，此点锦宸集团出庭证人杨万怀的证言已说明了此点，他与锦宸公司之间并没有签订劳动合同，但并不能否认他是锦宸集团阳江分公司负责人和阳江中集城项目内部承包人的事实。一审法院无视涉案《建设工程标准施工合同》加盖公章的阳江市辉亚置业有限公司与发包人系母子公司以及锦宸公司在涉案合同承包方处盖章，锦宸公司广东分公司经理张华圣签名向建设合同约定的施工方代表赵随心发出的《工程项目内部承包协议》（要约），施工方代表赵随心组织人员开展了正常施工行为等重要客观事实，仅依据与本案具有利害关系的阳江南湖国旅公司、锦宸公司的答辩意见，并在其意见的引导下以认定赵随心为所谓的实际施工人来确定买卖合同关系纠纷当事人的行为是不正确的、机械的、狭义的，未综合全面地考虑法律界对实际施工人认定标准的解释。（六）《建设工程标准施工合同》的承包方系锦宸公司，赵随心系承包方安排该项目的承包人代表和项目经理，该合同承包方锦宸集团并未消失，或被冒用，不存在法律定义上的实际施工人这个概念。1、赵随心在一审提供的《建设工程标准施工合同》系2012年5月28日锦宸公司与阳江南湖国旅公司签订，合同项目为凤凰湖国际温泉度假村五星级酒店工程。阳江度假村开发公司为发包人，锦宸公司为承包人。赵随心作为承包方锦宸公司关联公司江苏省华建建设股份有限公司职工被安排为该项目承包人代表和项目经理。虽然阳江南湖国旅公司未在《建设工程标准施工合同》上盖章，但签约当日，阳江南湖国旅公司自称公章不在阳江，发包人迫于工程尽早开工的客观需要，其加盖母公司阳江市辉亚置业有限公司公章的方式签约了上述施工合同，且阳江南湖国旅公司与辉亚置业的法定代表人同是庞耀华，另外，由阳江市辉亚置业有限公司代签的《建设工程标准施工合同》实际已经由锦宸公司和阳江南湖国旅公司履行。施工过程中，主要管理人员由锦宸公司和阳江南湖国旅公司履行。施工过程中，主要管理人员由锦宸公司内部调动，至今项目部仍欠有此部分人员工资未交锦宸公司广东分公司；广东分公司张华圣同志亲自全程跟进了与居间人和发包人之间的业务往来。2、虽然《建设工程标准施工合同》中发包人抬头署名与加盖公章的公司名称不一致，但是鉴于加盖公章的阳江市辉亚置业有限公司系发包人母公司及阳江南湖国旅公司与辉亚置业的法定代表人为同一人的事实，发包方法定代表人的签名代表发包方。再加之发包人迫于工程尽早开工的客观需要，发包人处加盖辉亚置业公章的行为符合逻辑推理和日常生活经验。锦宸公司在一审中答辩表示，其并未授权赵随心对外签订任何合同，但一审法院和锦宸公司无视该《施工合同》中指定的施工方代表为赵随心，依据行业惯例锦宸公司的该指定系建设项目工程现场管理中承包方的最高授权，其在施工工程中对外签订的文书均代表工程承包方即职务行为。锦宸公司答辩对《施工合同》的真实性并未提出异议。答辩不符合常理，不排除锦宸公司为逃避责任而做出此答辩的嫌疑。另外，赵随心提供的涉及凤凰湖项目工程的其他案件的法律文书，印证了锦宸公司与本案（凤凰湖项目工程）具有利害关系，并因此被诉至法庭的客观事实。建筑行业现并未实行全员劳动合同管理，证人杨万怀（锦宸公司阳江分公司负责人、阳江中集城项目内部承包人）的证言已证明了此点。《建设工程标准合同》虽然由发包方的母公司阳江市辉亚置业有限公司加盖公章，但该合同由发包方法定代表人签名，且已经由阳江南湖国旅公司与锦宸公司实际履行，阳江南湖国旅公司认可了《建设工程标准施工合同》的效力。《建设工程标准施工合同》虽无阳江南湖国旅公司的盖章，但其法定代表人在《建设工程标准施工合同》上代表该公司签名，《建设工程标准施工合同》系阳江南湖国旅公司真实意思表示。在施工合同履行过程中客观上发包方系阳江南湖国旅公司而非阳江辉亚置业有限公司，施工方为锦宸公司，该事实由监理公司组织的凤凰湖酒店项目现场会议纪要及其签到表直接证实。阳江新群公司主张阳江南湖国旅公司是凤凰湖酒店工程的建设单位及发包人和承包人是锦宸公司，是正确的。（七）本案须以其他案件的审理结果为依据，故在一审阶段即应该中止审理。凤凰湖五星级酒店工程项目赵随心于2017年6月13日以锦宸公司为被告向阳江市中级人民法院以建筑工程内部承包为由提起诉讼[案号：（2017）粤17民初10号]，涉案凤凰湖酒店工程施工系内部承包或是非法转（分）包即实际施工人施工，对合同效力及其各方的权利义务关系影响巨大，根据赵随心在阳江市中级人民法院（2017）粤17民初10号案的诉讼请求，阳江市中级人民法院应对包括《建设工程标准施工合同》的效力、赵随心与锦宸公司的法律关系等涉及涉案工程最核心的法律关系进行一揽子专门审理。本案须以阳江市中级人民法院（2017）粤17民初10号案件的审理结果为依据。根据《民事诉讼法》第136条第二款（五）的规定本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的应当中止案件审理的规定，本案应中止审理。综上所述，一审认定事实有误，请二审法院查明事实，支持赵随心的上诉请求。阳江新群公司二审答辩称：1、重审判决认定赵随心为凤凰湖酒店工程的实际施工人，并据此认定赵随心为商品混凝土的买受人，判决赵随心支付货款336010元，是正确的。二审法院应当维持该项判决。2、锦宸公司是凤凰湖酒店工程的承包人，其在与发包人阳江南湖国旅公司的控股股东阳江市辉亚置业发展有限公司签订承包合同后，将工程转包给赵随心实际施工，故锦宸公司应对赵随心尚欠阳江新群公司的货款承担连带清偿责任。重审判决没有锦宸公司承担连带清偿责任，这是错误的。请二审法院根据本案的事实，在维持重审判决第一项的基础上，再判锦宸公司应对赵随心尚欠阳江新群公司的货款承担连带清偿责任。锦宸公司二审答辩称：1、锦宸公司与涉案的款项及买卖合同、涉案工程都没有任何关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。2、根据阳江新群公司的答辩意见，阳江新群公司没有提起上诉，说明其认为原审判决是正确的，现又在二审答辩中提出原审判决有错误的观点是矛盾的，二审法院不应采纳其该项答辩意见。阳江南湖国旅公司二审答辩称：原审判决正确。谢策记二审答辩称：谢策记不是涉案工程的承包人和实际施工人，本案商品混凝土的买卖与谢策记无关，原审判决认定谢策记不是涉案工程的实际承包人，事实清楚，判决驳回阳江新群公司对谢策记的诉讼请求，处理正确，应当予以维持。冯国春二审没有作答辩。阳江新群公司向一审法院提出诉讼请求：1、阳江南湖国旅公司、锦宸公司、赵随心、谢策记、冯国春共同支付商品混凝土货款336010元和逾期付款违约金（该违约金以336010元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2013年3月1日起计算至付清货款之日止）给阳江新群公司；2、本案诉讼费由阳江南湖国旅公司、锦宸公司、赵随心、谢策记、冯国春共同负担。一审法院重审查明：阳江新群公司是于2008年5月12日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为产销混凝土及其制品。阳江南湖国旅公司是由广东南湖投资有限公司与阳江市辉亚置业发展有限公司投资成立的有限责任公司。2014年7月8日，阳江南湖国旅公司经工商行政管理部门核准变更股东，变更后的股东为阳江市鸿福农业投资有限公司、阳江市辉亚置业发展有限公司、广东省广晟建设投资集团有限公司、广东南湖投资有限公司。2012年5月11日，谢策记作为居间人与锦宸公司作为委托人签订《居间合同》，委托事项为阳江南湖国旅公司投资的凤凰湖酒店工程(土方、建筑、安装及配套附属市政工程）任务的接洽，商谈及协助公司相关部门签订施工合同等。2012年5月28日，锦宸公司与阳江南湖国旅公司的股东之一阳江市辉亚置业发展有限公司签订《施工合同》，约定工程名称为凤凰湖酒店工程；工程地点为阳江市岗侨区；发包人为阳江南湖国旅公司；承包人为锦宸公司；工程内容为酒店土建、安装及附属市政及配套工程；工程规模为建筑面积约80000平方米；结构形式为框架结构；资金来源为自筹资金；承包范围为土建、水电安装及酒店施工范围的一切市政配套工程，包工、包料、包工期、包质量、包文明施工；合同工期为365天；合同价款为约96000000元；承包人任命赵随心为承包人代表等内容条款。2012年11月份，阳江新群公司经谢策记介绍为凤凰湖酒店工程供应商品混凝土，但阳江新群公司与阳江南湖国旅公司、赵随心、谢策记、锦宸公司均没有签订书面合同书。从2012年11月起至2013年1月间，阳江新群公司为凤凰湖酒店工程供应商品混凝土。阳江新群公司与冯国春分别于2013年1月11日和2013年1月30日对买卖混凝土货款进行对账，并由双方在三张《对账单》上签章和签名确认。该三张《对账单》中载明供应商品混凝土数量、金额情况如下：一、2012年11月18日至11月25日供应商品混凝土176立方，金额为48576元；二、2012年12月4日至12月25日供应商品混凝土1193立方，金额为357114元（含送货运费320元）；三、2013年1月15日至1月22日供应商品混凝土270立方，金额为80320元。以上合共486010元。2013年10月14日，谢策记通过转账方式支付货款150000元给阳江新群公司。另，广东恒佳建材股份有限公司在2012年12月1日至2013年3月31日间，也向凤凰湖酒店工程供应混凝土，2015年4月10日，赵随心出具一份《委托书》，内容为：“阳江市南湖国旅凤凰湖国际温泉度假村开发有限公司：贵司凤凰湖五星级酒店工程使用广东恒佳建材股份有限公司生产的商品混凝土，至2015年4月10日未付货款共计2056055元（大写：贰佰零伍万陆仟零伍拾伍元整），现委托贵司从该项目工程款中代为支付给广东恒佳建材股份有限公司。公司账号资料如下：委托收款方：广东恒佳建材股份有限公司，委托收款账号：440017586080********，委托收款方开户行：中国建设银行阳江市分行。委托人：赵随心，日期：2015.4.10”。因凤凰湖酒店工程工地拖欠建设工人工资，阳江市高新区召集有关人员召开劳资纠纷调处专题会议，其中赵随心作为施工代表以及业主南湖国旅公司派出代表参加了会议。凤凰湖酒店工程项目施工建设过程中，工程监理单位珠海市工程监理有限公司多次组织机关人员召开工地开会，并形成会议纪要，赵随心作为施工代表参加会议并在《会议签到表》上签名。在该工程施工过程中，阳江南湖国旅公司已支付工程预付款和工程款3500000元给谢策记，谢策记将其中的3220000元交付给赵随心，谢策记将剩余的280000元作为居间费收取。2014年9月29日，阳江南湖国旅公司作为发包方甲方与谢策记、赵随心作为承包方乙方签订《已建工程结算协议书》，约定：经甲乙双方友好协商，甲乙双方就五星级酒店已建工程进行中间结算，谢策记、赵随心作为承包方（乙方）同意退场，一致同意委托阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司对已建工程进行结算审核。2014年9月30日，阳江南湖国旅公司与谢策记作为委托人与阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司作为咨询人签订《建设工程造价咨询合同》，约定由该公司为凤凰湖酒店工程已建工程提供建设工程造价咨询。谢策记在庭审中认为其上述行为是作为工程介绍人身份履行职责行为，其不是涉案工程的实际施工人。赵随心确认其系江苏省华建建设股份有限公司的员工，其与锦宸公司没有签订劳动合同，亦没从锦宸公司中领取劳动报酬。赵随心称其与锦宸集团广东分公司的负责人张华圣签订《工程项目内部承包协议书》，因而据以主张其与锦宸公司为内部承包关系，其在本案的行为属于履行职务行为，该协议书落署日期为2012年7月16日，甲方只有张华圣的签名，没有单位印章，赵随心自认其是于2016年10月份才在该协议书签名的。锦宸公司申请出庭作证的证人杨万怀作证称：涉案工程是经中间人谢策记介绍，其与张华圣、赵随心一起商谈承包该项目的前期事宜，由于该项目手续不完善，其本人又没有资金，其就退出了，不参与承包；后来该项目的实际施工人为赵随心。赵随心主张其与锦宸公司为内部承包关系，向阳江市中级人民法院诉请锦宸公司支付已完成凤凰湖酒店工程款及支付违约金[即阳江市中级人民法院（2017）粤17民初10号]。一审法院重审认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本案阳江新群公司作为出卖人已将涉案货物商品混凝土交付给凤凰湖酒店工程使用，凤凰湖酒店工程的承建方（实际施工人）作为买受人应当支付货款给阳江新群公司，因而本案的焦点是谁是凤凰湖酒店工程的实际施工人的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，从以下事实应当确定赵随心是凤凰湖酒店工程的承建方（实际施工人），即阳江新群公司商品混凝土的买受人：（一）阳江南湖国旅公司已支付的3500000元工程款，由谢策记转交3220000元（除居间费用）给赵随心；（二）2014年9月29日，赵随心及中间人谢策记作为承办方（乙方）与阳江南湖国旅公司作为发包方（甲方）签订《已建工程结算协议书》，明确约定“经甲乙双方友好协商，甲乙双方就五星级酒店已建工程进行了中间结算，乙方同意退场”；（三）赵随心于2015年4月10日出具《委托书》，委托阳江南湖国旅公司支付2056055元商品混凝土给另一出卖人广东恒佳建材股份有限公司；（四）赵随心作为涉案工程的施工方代表参加了阳江市高新区的劳资纠纷调处专题会议；（五）赵随心确认其是江苏省华建建设股份有限公司的员工，其没有与锦宸公司签订书面劳动合同以及领取劳动报酬，赵随心已向阳江市中级人民法院起诉主张涉案工程款，而且证人证言也证明赵随心是涉案工程的实际施工人。阳江新群公司提供的商品混凝土经冯国春结算确认，货款为486010元，赵随心对该结算价亦予认可，一审法院予以采纳，因双方在结算的单据即《对账单》中没有载明支付货款的时间，应视为双方对支付货款时间没有作出明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取物的物单证的所在地支付。”的规定，赵随心应在冯国春签署对账单之日起支付货款给阳江新群公司，但赵随心只在2013年10月14日通过谢策记支付150000元，尚欠货款336010元至今未支付，显已构成违约，应承担相应的违约责任，现阳江新群公司诉请赵随心支付货款336010元理据充分，一审法院应予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，阳江新群公司诉请赵随心从2013年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金，符合法律规定，一审法院亦予支持。由于谢策记、锦宸公司、冯国春、凤凰湖公司不是阳江新群公司涉案商品混凝土的买受人，阳江新群公司诉请谢策记、锦宸公司、冯国春、凤凰湖公司承担法律责任不符合法律规定，应予驳回。冯国春、南湖国旅公司经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审权利，不影响本院根据所查明的事实依法作出裁判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出（2017）粤1781民初1132号判决如下：（一）赵随心于该判决发生法律效力之日起十日内支付货款336010元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年3月1日起计至本判决确定的给付之日止）给阳江市新群混凝土有限公司；（二）驳回阳江市新群混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由赵随心负担。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审诉讼中，赵随心向本院提交了（2017）粤17民初10号的《受理案件通知书》和《传票》，拟证明涉案工程的《建设工程标准施工合同》、承包人之间的关系、合同的效力等法律关系正在（2017）粤17民初10号案件审理中。经组织庭审质证，阳江新群公司发表以下意见：对证据的真实性没有异议，但与本案无关，其合法性由法院审查。锦宸公司发表以下意见：对证据的真实性、合法性由法院核实，对于关联性有异议，该证据仅仅是法院的程序性文书，不能证明任何实质内容，而且相关的案件并没有产生具有法律效力的裁判结果，所以不能证明本案的任何事实。阳江南湖国旅公司发表以下意见：对证据的真实性、关联性没有异议，其合法性由法院审查。谢策记发表以下意见：该证据证明的内容与谢策记无关，对于证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。冯国春经传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。二审庭审中，谢策记承认其作为居间人代收阳江南湖国旅公司支付的工程款，并将3220000元工程款交给赵随心，这是阳江南湖国旅公司支付的工程款而非谢策记借给赵随心的款项。因本案须以赵随心与锦宸公司、阳江南湖国旅公司、阳江市辉亚置业发展有限公司之间的建设施工合同纠纷一案[案号：（2017）粤17民初10号]的审理结果为依据，本院于2017年12月19日作出（2017）粤17民终1263号民事裁定，裁定本案中止诉讼。关于赵随心与锦宸公司、阳江南湖国旅公司、阳江市辉亚置业发展有限公司的建设施工合同纠纷一案，本院于2017年12月6日作出（2017）粤17民初10号民事判决，认定赵随心提供的证据不足以证实锦宸公司是涉案工程的承包人以及锦宸公司与赵随心存在内部承包合同关系，赵随心请求锦宸公司支付工程款并赔偿损失的证据不足，判决驳回赵随心的诉讼请求。赵随心不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2018年11月1日作出（2018）粤民终328号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：本案是阳江新群公司向阳江南湖国旅公司、锦宸公司、谢策记、赵随心、冯国春主张支付混凝土货款过程中产生的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕赵随心的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点是赵随心对本案混凝土货款应否承担支付责任问题。本案中，阳江新群公司供应的本案混凝土用于凤凰湖国际温泉度假村酒店工程，各方对此没有异议，本院予以确认。赵随心主张其就涉案工程与锦宸公司存在内部承包关系，其以涉案工程内部承包人的身份进行了工程施工，由此可知赵随心自认是涉案工程的实际施工人。结合本案的证据和事实，赵随心收取谢策记转交来的由阳江南湖国旅公司支付的3220000元工程款，赵随心作为工程承办方与发包方阳江南湖国旅公司进行工程结算，赵随心作为施工方代表参加劳资纠纷调处，赵随心委托阳江南湖国旅公司支付商品混凝土货款给广东恒佳建材股份有限公司，以上事实有《已建工程结算协议书》、《劳资纠纷调处专题会议纪要》、《委托书》等证据予以证实。赵随心主张收取的3220000元中有2870000元是其向谢策记的个人借款用于支付工人工资而非工程款以及其受胁迫才签订《委托书》。谢策记已明确表示支付给赵随心的3220000元是阳江南湖国旅公司支付的工程款而非谢策记的个人借款，赵随心亦未能提供证据证明其在受胁迫的情况下签订《委托书》的事实，本院对赵随心的上述主张不予采信。根据赵随心实施上述的工程结算、收取工程款、委托支付工程款、调处劳资纠纷的行为，在赵随心没有提供充分证据予以反驳的情况下，一审法院认定赵随心是涉案工程的实际施工人及本案买卖合同的实际买受人，并无不当，应予以支持，具体理由如一审所述，本院不作赘述。因此，一审判决赵随心支付混凝土货款336010元及利息给阳江新群公司的认定和处理并无不当，本院予以支持。赵随心以其与锦宸公司存在内部承包关系，主张锦宸公司对本案货款承担支付责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵随心的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元由上诉人赵随心负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年十二月十二日法官助理叶宝宁书记员许君怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条:第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。