河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初23272号原告邓天俊，男，汉族，1967年11月8日出生，住河南省郸城县。委托代理人郜世举，河南文中律师事务所律师。被告杨国才，男，汉族，1970年5月20日出生，住河南省固始县。委托代理人孙俊刚，上海汉盛（北京）律师事务所律师。被告河南兴隆劳务有限公司，住所地郑州市金水区北环路116号中方园小区18号楼3单元301号，统一社会信用代码：91410100779414943W。法定代表人杨国才，职务经理。委托代理人孙俊刚，上海汉盛（北京）律师事务所律师。被告郑州劲牛建筑有限公司，住所地登封市中岳大街中段19号，统一社会信用代码：914101857991660002。法定代表人牛先奇，职务董事长。委托代理人李亚、崔翔（实习），河南豫龙律师事务所律师。被告河南万林置业有限公司，住所地郑州市金水区杨金路街道办事处永兴路9号，统一社会信用代码：91410000068947014N。法定代表人张富安，职务经理。委托代理人李亚、崔翔（实习），河南豫龙律师事务所律师。原告邓天俊诉被告杨国才、河南兴隆劳务有限公司（以下简称“兴隆劳务”）、郑州劲牛建筑有限公司（以下简称“劲牛建筑”）、河南万林置业有限公司（以下简称“万林置业”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓天俊的委托代理人郜世举，被告杨国才、兴隆劳务的共同委托代理人孙俊刚，劲牛建筑、万林置业的共同委托代理人李亚、崔翔（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月至2017年1月份，原告在邓崇忠班组跟随被告杨国才在其承包的郑州市××与××交叉口东南角的金水区西马林安置房项目工地提供劳务，后经查实金水区西马林安置房项目工程是由万林置业开发，该工程中的第三标段劳务部分系由兴隆劳务承包后转包给杨国才，施工期间被告杨国才不能按时发放原告等人的劳务费，经原告与所在班组其他成员多次向被告杨国才及兴隆劳务索要劳务费，杨国才于2018年4月3日向原告所在班组出具工程结算单一份，经班组长核算尚欠原告劳务费11500元。兴隆劳务违反规定将工程转包给不具有用工主体资格的个人应对欠付原告的劳务费承担连带责任，同时万林置业作为涉案工程的发包方、劲牛建筑作为工程的建设方应在欠付工程款范围内承担责任。为维护原告合法权益故诉至法院，请求判令：1、被告杨国才、兴隆劳务支付原告劳务费11500元；2、被告劲牛建筑、万林置业在欠付工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费等费用由被告承担。被告杨国才、兴隆劳务辨称：1、杨国才涉嫌拒不支付劳动报酬罪，被郑州市公安局柳林分局立案侦查，该刑事案件与本案基于同一法律事实和关系，依据最高法司法解释，本案民事案件应裁定中止审理。2、杨国才作为劳务分包的实施人被羁押，不利于案件事实的查清，相关证据材料被公安机关拿走了，代理人无法就原告起诉的相关证据进行核实。3、起诉事实和客观事实存在不相符的地方，原施工班组人叫符美华，他承包工程之后转包给杨国才，杨国才施工之后，才和兴隆劳务补签的合同。4、欠付工资与劲牛公司拖欠劳务费有关，按照合同约定，劲牛公司尚有100多万的劳务费未支付，经核实，变更增项的工程款还有150多万，杨国才和劲牛公司的争议事项有4或5百万未解决。5、涉案班组罗诗学、邓崇忠、房红光都有相应的保修金未扣除，房红光班组的工程尚未完工。被告劲牛建筑、万林置业辩称：原告起诉万林公司、劲牛公司没有事实及法律依据。1、万林公司、劲牛公司不是用工主体，本案争议属于欠付工资纠纷，用工主体为兴隆劳务公司，万林公司、劲牛公司在本案中诉讼主体不适格。2、本案中，存在合同关系的是劲牛公司和兴隆劳务公司，双方为建筑合同关系，劲牛公司只对兴隆公司进行结算，万林公司及劲牛公司不对本案原告进行结算，万林公司、劲牛公司与原告之间不存在劳动合同关系。3、本案涉及的欠薪纠纷涉及到刑事案件，杨国才已因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被采取了强制措施，目前刑事案件没有结案的情况下，本案当中止审理。4、本案中劲牛公司与兴隆劳务公司之间基于建筑合同关系，劲牛公司已按合同约定，支付了相应的工程款，万林公司、劲牛公司均不欠兴隆劳务公司的工程款及其他款项。5、劲牛公司与兴隆劳务公司关于本案的项目目前还没有进行最终的结算。双方工程款的结算与本案无关，不属于本案的审理范围，基于以上五点，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、被告杨国才向原告所在班组出具的欠条及原告所在班组的班组长核算的欠发班组成员工资表一份。证明：郑州市金水区西马林三标段工程欠原告劳务费的事实。证据二、郑州市国土资源局官网公布的《郑国土资交易告字【2016】79号》网拍公告及《郑政出【2016】121号（网）》竞价结果公示各一份。证明：本案当中涉案工程所在地块系被告万林置业通过网络竞价形式成为涉案地块的开发商。证据三、兴隆劳务企业基本信息及变更信息各一份。证明：兴隆劳务2018年4月25日进行法定代表人的变更由熊学明变更为杨国才，原告与班组其他成员在工地施工期间受杨国才的雇佣而并非兴隆劳务的雇佣。证据四、被告劲牛建筑与被告兴隆劳务关于西马林新村三标段签订的《建筑、安装劳务施工合同》一份。证明：被告劲牛建筑将原告及其他班组成员所施工的工程违法分包给兴隆劳务的事实。被告杨国才、兴隆劳务对原告提交的证据的质证意见为：对证据一，1、从杨国才是针对班组结算的，从结算方式来看，原告是否为班组成员，起诉金额是否与欠款金额相符不能确定；2、具体欠款数额应依据刑事案件查明的事实为准；3、据杨国才讲2018年2月14日付给罗诗学10万元并非借条所写的4万元。但是对所附的工资表真实性和数额有异议，工作表中所附总额（也就是各原告起诉总额）是高于被告杨国才给各班组人员所出欠条载明数额的，高于的部分不予认可。对证据二、三、四无异议。被告劲牛建筑、万林置业对原告提交的证据的质证意见为：对证据一欠条的真实性应当在杨国才在刑事案件完结后确认为准，对于数额应当按照双方结算的合理票据、工程量单结算后作为依据。该结算单并没有劲牛公司和万林公司盖章确认，与二公司无关，如果属实，仅能证明杨国才欠了工资，不能证明劲牛公司和万林公司欠了工资。对工资表真实性有异议，该工资表无法确认上面的人员为案涉施工人员，该工资表是原告单方制作，并无本案四被告的签字及盖章确认，该工资表上面的工资数额真实性有异议，待核实。工资表并没有杨国才本人以及兴隆公司的签字及盖章，更没有万林公司及郑州劲牛建筑公司的签字及盖章，我们认为就本案原告的人数，也就是原告与本案争议的施工项目是否具有诉讼主体资格不能确定。原告方并没有提供证据加以证明，根据我司了解的情况，涉及本项目的工人应该不到100人，而本案起诉的已超过100人，我们认为原告人数的诉讼主体问题是本案的主要问题。对证据二真实性有异议，系复印件，拍卖单公示的内容与本案不具有关联性。对证据三真实性无异议，与本案无关联性。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，本案不存在违法分包给兴隆劳务公司的情况，本案的分包合法有效。被告杨国才、兴隆劳务为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：西马林三标段工程核对遗留问题汇总一份，证明劲牛公司尚欠杨国才劳务费用无争议项1576664.55元，争议费用4815733元，合同未付款的部分尚有200多万元。原告针对被告杨国才、兴隆劳务提交的证据的质证意见：真实性无异议，该份证据证明被告兴隆公司与劲牛公司就涉案工程尚未结算，且欠兴隆公司工程款未付清。确认单上面的签字李振系万林公司在涉案工程的项目经理。被告万林置业、劲牛建筑针对被告杨国才、兴隆劳务提交的证据的质证意见：1、对该份证据真实性有异议。2、该证据是兴隆公司单方制作，并没有经过劲牛公司的确认。3、双方款项的支付及工程量的结算应当依照支付凭证及工程量的结算单作为依据。4、根据该份证据的内容，无法证明欠付100多万的工程，劲牛公司对此不予认可，万林公司同以上质证意见。5、根据我方郑州劲牛建筑公司的核算，截止到现在我方已经多支付了1575866.75元，按照合同的约定，工程款的支付是按照进度支付的而不是合同价的全部支付。被告万林置业、劲牛建筑为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、劲牛建筑与兴隆劳务签订的《建筑、安装劳务施工合同》原件。证明：按照合同约定，劲牛建筑只对兴隆劳务结算工程款。证据二、劲牛建筑在河南省农村信用社开设账户从2016年5月份至2018年8月份银行流水一份。证明：通过河南省农村信用社支付给兴隆劳务共计18162852元。证据三、劲牛建筑财务人员张淑雅转账给兴隆劳务电子回单。证明：劲牛建筑通过财务人员张淑雅转账给兴隆劳务共计1415356元。证据四、劲牛建筑通过郑州银行转账回单九份。证明：劲牛建筑通过郑州银行转账给兴隆劳务共计5767440元。证据五、杨国才现金收条一份。证明：现金支付1209562元。证据六、杨国才向苏松江出具借条四份，苏松江向劲牛建筑借条一份。证明：杨国才向苏松江借款60万元发放工人工资，劲牛建筑以工程款偿还苏松江60万元。证据七、代发工资情况说明书两份。证明：劲牛建筑代兴隆劳务发放工人工资，共计234918元。证据八、兴隆劳务委托杨国才收款的授权委托书19份。证据九、借条一份。证明房红光、罗诗学借款用于支付诉讼费，共计30916.25元。原告针对被告万林置业、劲牛建筑提交的证据的质证意见：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，合同约定施工过程中所使用的施工电梯及塔吊由兴隆公司投入，且兴隆公司除计取劳务费外还承担材料费、机械费、管理费、综合费、利润综合费、规费、营业税附加费以外所有税费。该份证据证明劲牛公司违法分包的事实。对证据二真实性无异议，但对偿还数额有异议，且该份证据郑州劲牛公司与杨国才银行流水不止由兴隆公司出具19份委托书所认可收到的劳务费，也恰好证明了在兴隆公司委托杨国才收款之外存在郑州劲牛公司与杨国才直接进行结算的事实。证据能证明劲牛公司违法分包的事实。对证据三，真实性无异议，证明内容有异议，不能证明张淑雅系劲牛建筑的工作人员且转款也未备注系劲牛建筑的劳动款。对证据四，真实性无异议，但证明内容有异议，转款时间杨国才并未向劲牛建筑出具兴隆公司的委托书，因此该转款的转款项目不能证明系三标段的工程款。对证据五，证据证明劲牛公司结算的对象是杨国才，并非兴隆公司，该收到条中显示的数额是否与之前的银行转账数额相重复，存在异议。对证据六，借款人与苏松江与本案无关且与杨国才之间的借条真实性有异议，退一步讲该份证据恰证明了劲牛建筑以兴隆劳务工程款的名义偿还苏松江的借款系直接与杨国才结算的工程款。且杨国才对于苏松江从劲牛公司领款60万元，认为是对兴隆公司的结算款，杨国才不认可，苏松江也没有兴隆公司的授权委托书，因此，该款项在未得到兴隆公司认可时，不应作为兴隆公司的结算款。对证据七情况说明没有得到兴隆公司的确认，该两份情况说明中徐某的签字，徐某也没有兴隆公司的授权，因此，该情况说明中显示的款项也不应作为兴隆公司已结算的工程款，该借条也未得到兴隆公司的授权，不予认可；对2-7这组证据所涉及的工程款数额应以杨国才确认的为准。对证据八中2016年6月6日的委托书系复印件，上面所述的委托事项存疑，该委托书所注明的款项不应计算在郑州劲牛建筑公司主张已付的工程款范围之内。对证据九，关联性有异议，系房红光、罗诗学的个人借贷行为与本案无关。被告杨国才、兴隆劳务针对被告万林置业、劲牛建筑提交的证据的质证意见：对证据一是在杨国才实际施工之后为完善相关手续，与兴隆劳务公司补签的合同，兴隆劳务公司并非实际意义上的劳务分包人，从承包合同第三条的约定来看，劳务分包人另外要承担材料费、机械设备费、施工机具费，这费用已超出劳务分包的范围，按照建设工程质量管理条例以及建筑业企业资质管理规定，这种情形属于超越资质承接专业工程，应认定为违法分包。按照相关司法解释的规定，劳务分包合同为无效合同。对证据二、三、四、五需要向当事人核实数额。对证据六需要向杨国才核实，从证据的表现形式来看是苏松江向郑州劲牛建筑公司的借款，杨国才与苏松江之间的借贷关系，与劲牛公司无关，不能把它作为已支付60万工程款的依据；对证据七没有经过杨国才和兴隆劳务公司的确认，不予认可，如果代发工资属实的话，应从原告的起诉金额中扣除；杨国才本人被羁押，无法核实所欠劳务费用。对证据八同原告的质证意见。对证据九借条，劲牛公司和万林公司借给原告的诉讼费，从该证据可以看出，劲牛公司和万林公司和原告恶意串通，损害杨国才、兴隆劳务的利益。经审理查明：2016年12月15日，被告万林置业通过网上竞拍方式取得永兴路北、经五街西37130.78㎡的城镇住宅用地的使用权，该土地用于金水区西马林安置房项目建设，由被告万林置业开发、被告劲牛建筑承建。2016年3月10日，甲方劲牛建筑（发包方）与乙方兴隆劳务（承包方）签订《西马林新村三标段项目建筑、安装劳务施工合同》一份，约定被告兴隆劳务公司承包被告劲牛建筑位于郑州市××与××交叉口东南角处西马林新村三标段（9#、10#、11#、17#、18#、人防工程、车库西至人防西墙、南至二标段北边线详见附图）工程，建筑面积为71478.89㎡，工程合同总价为29987800元。工程结构类型为框架剪力墙结构。承包范围：包括施工图纸（含交房标准）、图纸会审、设计变更范围内的所有工程内容（甲方分包项目除外），承包范围包括但不限于：主体结构工程、装饰工程、防水、屋面（含屋面保温）、室外散水台阶土建及装饰（含商业台阶）、水电暖安装、弱电系统的预留预埋、弱电桥架安装（含弱电井至用户终端的配管、穿线工作）等工程直至达到工程竣工验收条件为止。承包单价：乙方完成合同承包范围内全部工作，按本合同的规定建筑面积405元/㎡计价。结算方式：本承包单价为一次性包干价。工期：本工程总工期270天（2016年1月6日至2016年10月6日），工期应满足甲方施工进度要求。本工程工期从垫层施工开始计算，竣工日期以甲方交房前15日完成验收、通过移交给物业公司及验收通过取得验收合格证标准为工期截止时间。付款办法：甲方按通过竣工验收的工程量（不含主体结构单价）的88%（含已付款在内）支付工程进度款。主体结构验收合格、结算完成按相应单价的95%（含已付款在内）支付工程进度款。结算资料整理齐全、正确、手续完备连续3个月内经公司相关部门终审完成并经双方确认后付至结算总造价的97%，余款3%在保修期满乙方无违约情形且无任何相关责任后连续45个工作日内无息付清。上述合同签订后,被告杨国才指派案外人邓崇忠等班组长负责安排工人工作、核算工程量及工人工资，并与班组长邓崇忠共同签字确认郑州市西马林新村安置区（三标段）邓崇忠组工资结算单一份，主要载明：工程名称为郑州市西马林三标17#、18#楼及车库，邓崇忠组总工资款为1586548元，班组长身份证号为，总借支601600元，下欠工资余额984948元，2017年12月14日借款100000元，下欠工人工资884948元。2018年6月2日，邓崇忠在民工欠发工资表签字核算各工人工资，其中该工资表显示原告邓天俊欠发工资为11500元，且经本院核实，该11500元包含在被告杨国才向邓崇忠出具的884948元工资欠条内。根据被告劲牛建筑提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单、郑州银行进账单、情况说明及被告杨国才向其出具的收到条、借条显示，被告劲牛建筑已向被告杨国才、兴隆劳务支付西马林三标工程款项共计27390128元。另查明，被告兴隆劳务于2005年8月23日成立，法定代理人为熊学明，经营范围为建筑劳务分包（凭资质证经营）。2018年4月25日，该公司法人由熊学明变更为被告杨国才。本院认为：劳动报酬应当及时给付。结合原告提供的被告杨国才与班组长邓崇忠共同签字确认郑州市西马林新村安置区（三标段）邓崇忠组工资结算单及邓崇忠签字确认的民工欠发工资表，原告主张被告杨国才支付欠其的劳务费11500元，于法有据，本院予以支持。同时，结合庭审查明情况，本案被告兴隆劳务将涉案工程劳务部分违法分包给被告杨国才，由被告杨国才指定班组长带领工人实际施工并出具结算单，原告要求被告兴隆劳务对以上款项承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，要求被告万林置业、劲牛建筑在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但原告没有提交有效证据证明被告万林置业、劲牛建筑存在欠付《西马林新村三标段项目建筑、安装劳务施工合同》中约定进度工程款的情形，故原告要求被告万林置业、劲牛建筑承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨国才于本判决生效后十日内支付原告邓天俊劳务费11500元；二、被告河南兴隆劳务有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回原告邓天俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告杨国才、被告河南兴隆劳务有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  曹春丽审判员  孔德娴审判员  杜盛铭二〇一八年十二月二十八日书记员  王龙超