湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘1027民初379号 原告：卢安平，男，1974年12月13日出生,汉族,湖南省安仁县人,农民,住湖南省安仁县牌楼乡。 被告：郴州市诚泰建设工程有限公司，住所地郴州市资兴市东江街道寿佛路588号东江湾电商产业园14栋2层2号。 法定代表人：肖晶莹，总经理。 委托诉讼代理人：阳孟仁，湖南辰辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡红平，湖南辰辉律师事务所律师。 被告：龚文祥，男，1965年10月25日出生，汉族，农民，住湖南省安仁县龙市乡。 被告：郴州欣茂劳务有限公司，住所地湖南省郴州市资兴市东江街道寿佛路588号东江湾电商产业园第14栋2层2号203室。 法定代表人：袁碧波，该公司经理。 委托诉讼代理人：周水文，男，该公司职员。 原告卢安平与被告郴州市诚泰建设工程有限公司、龚文祥、郴州欣茂劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，安仁县人民法院于2016年11月3日立案受理，2017年1月19日裁定移送本院审理，原告卢安平追加了郴州市诚泰建设工程有限公司为本案被告，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年8月30日作出（2017）湘1027民初75号民事判决书，原告卢安平、被告郴州市诚泰建设工程有限公司不服，提起上诉。2018年7月27日郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民终1153号民事裁定书，撤销本院（2017）湘1027民初75号民事判决，将本案发回本院重新审理。重审立案后，本院依法追加郴州欣茂劳务有限公司为第三人，于2018年11月21日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢安平、被告郴州市诚泰建设工程有限公司委托诉讼代理人阳孟仁、胡红平、被告龚文祥、被告郴州欣茂劳务有限公司委托诉讼代理人周水文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢安平向本院提出诉讼请求：1、被告支付建设工程款134425元；2、被告按拖欠建设工程款总数月利率2%的标准自2015年11月26日起赔付原告损失，直至付清日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：桂东二中食堂综合楼系被告诚泰建设工程公司承建。2014年12月，该被告将工程发包给龚文祥。2014年12月15日，被告龚文祥将该项目以包工不包料（含机械设备）每平方米280元的价格发包给原告。2015年3月29日，双方签订了承包合同。合同签订后，原告按约进场施工。2015年10月24日，被告龚文祥未经原告同意将原告未完工工程发包给他人，并强行要求与原告结算，原告没办法只好同意。双方在结算中确认：1、合同总价款1253560元，已付原告848175元；2、未完工为198310元，预留木工粉梁8000元，合计206310元；3、未付工程款199075元。2015年11月23日，双方再次补充约定自2015年11月23日后的钢管费用10690元由被告承担，同时在补充协议签订时约定拆架后2日内付清上述款项。结算后被告龚文祥只在2016年2月份支付60000元后就未再付款。 郴州市诚泰建设工程有限公司（以下简称：“诚泰公司”）辩称，1、卢安平把我公司直接列为被告违反法律规定，案件移送前卢安平起诉的被告是龚文祥，但案件移送桂东县法院后卢安平不向法院递交追加被告申请而直接在起诉状里把我公司列为被告显然程序违法；2、我公司不是本案适格当事人，我公司在承包桂东二中食堂综合楼后，把该项目的劳务作业发包给郴州欣茂劳务有限公司，与卢安平没有业务往来，根据合同相对性原则，卢安平无权要求我公司承担支付工程款的义务。请求法院驳回卢安平对我公司的诉讼请求。 龚文祥辩称，1、我不是本案适格被告，桂东二中综合楼是诚泰公司承包，该公司将工程的劳务作业发包给郴州欣茂劳务有限公司（以下简称“欣茂公司”），我是受欣茂公司的委托与卢安平签订《桂东二中食堂综合楼施工承包合同》，我只是参与该项目的管理，卢安平对我受欣茂公司委托参与管理的事实也是明知；2、工程项目没有经过竣工验收，付款条件还不成就，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条把建设工程竣工验收合格作为请求支付工程款的先决条件，工程发包方桂东县城投公司对工程项目剩余款一直没有支付完毕，卢安平此时提出支付剩余工程款主张，时机不成熟；3、卢安平在承包工程后，组织施工不力，欣茂公司不得已在2015年10月24日通过我解除了承包合同，合同解除后，欣茂公司通过我在2016年为原告代付拖欠架子工钱、木工工资、提升机租金、钢管运费、搞卫生费总计45846元，欣茂公司代付的上述费用理应在原告的工程款里核减，根据《桂东二中食堂综合楼施工承包合同》第六条约定，甲方按工程进度付款，余款待乙方承包范围竣工验收后付清。由于各种原因，目前桂东二中综合楼还没有通过竣工验收，原告必须按合同约定留下部分款待竣工验收后再支付完毕。4、根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，原告利息起算时间和计算标准错误，法庭不应支持。请求法院驳回原告起诉。 郴州欣茂劳务有限公司辩称，一、龚文祥是受答辩人委托参与桂东二中食堂综合楼施工管理，龚文祥是作为答辩人的代表与卢安平签订桂东二中食堂综合楼施工承包合同。欠付工程款的是答辩人，而不是龚文祥；二、工程项目没有经过竣工验收，付款条件还不成就；三、答辩人通过龚文祥在2016年为原告代付拖欠架子工钱、木工工资、提升机租金、钢管运费、搞卫生费总计45846年；四、卢安平没有按合同规定的时间再2015年6月15日完成施工，延误至2016年4月。延误工期长达300天，答辩人欠付的工程款不应计算利息；五、2016年6月19日上午，卢安平的妻弟卢少俊在工地受伤，答辩人向卢少俊支付工伤保险待遇费101827.96元，应当在欠付的工程款里扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、龚文祥主张代卢安平支付的费用4笔共计36840元，根据卢安平与龚文祥结算的工程结算明细第十三顶清理费包干为1500元，龚文祥支付给罗维盛10000元清理费，多付8500元部分与卢安平无关，认定龚文祥代卢安平支付清理费用1500元；工程结算明细第十一项凿粉梁预留了8000元，未纳入未付工程款数额内，由龚文祥支付，龚文祥支付给周水生的13000元木工费，与卢安平未付工程款没有关联性；其他2笔费用卢安平认可，可认定龚文祥代卢安平支付费用15340元；2、钢管租金10690元，根据2015年11月23日龚文祥结算表第11项钢管移交约定“2015年10月23日以前由乙方支付，2015年11月23日以后由甲方支付”，卢安平支付的2015年12月29日至2016年1月12日钢管租金10690元，此款应由龚文祥返还给卢安平；3、诚泰公司主张桂东二中食堂综合楼工程的劳务作业已发包给欣茂公司的事实，欣茂公司亦予认可，本院对其主张予以采信；4、原告主张2016年2月份被告龚文祥支付60000元，该笔60000元是现金支付，被告龚文祥予以认可；另26000元原告不予认可，被告也拿不出支付凭证，故本院认定为被告龚文祥2016年2月份支付原告卢安平60000元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 桂东二中食堂综合楼工程由诚泰公司承建。2014年12月，诚泰公司将工程的劳务作业发包给欣茂公司，龚文祥系受欣茂公司的委托参与桂东二中食堂综合楼施工管理。2014年12月15日，龚文祥将该工程以包工不包料（含机械设备）每平方米280元的价格发包给卢安平。卢安平与龚文祥都没有建设工程施工资质。2015年3月29日，双方签订了承包合同，约定了工程内容、合同工期、承包范围、合同价款、付款方式和乙方职责。在合同履行过程中，双方发生争议，2015年10月24日，龚文祥与卢安平进行工程结算，结算情况为：合同面积为4477平方米×280元/平方米=1253560元，已支付848475元，未完成工程量为206310元，余199075元。2015年11月23日，龚文祥与卢安平再次结算，约定自2015年11月23日后的钢管费用由龚文祥承担，结数余款在外架拆完两天之内付清。外架于2016年1月12日拆除。卢安平支付了2015年12月29日至2016年1月12日钢管租金10690元。2016年2月龚文祥支付了卢安平工程款60000元。龚文祥代卢安平支付了罗维盛1500元、李大平2000元、侯小亮11840元，共计15340元。相抵未付工程款数额为134425元。 本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷，各方当事人争议焦点为：1、支付工程款的责任主体；2、支付工程款条件是否成就及应付工程款具体数额是多少？3、欣茂公司向卢少俊支付工伤保险赔付费101827.96元，是否在本案工程款里扣除？对本案争议焦点，评判如下： 争议焦点1，诚泰公司作为桂东二中食堂综合楼的承建单位，将工程的劳务作业发包给欣茂公司，龚文祥受欣茂公司的委托与卢安平签订《桂东二中食堂综合楼施工承包合同》,将该工程以包工不包料的形式转包给卢安平，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，是非法转包行为，龚文祥与卢安平签订的《桂东二中食堂综合楼施工承包合同》是无效合同。卢安平是桂东二中食堂综合楼实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，有权要求工程转包人欣茂公司与龚文祥支付工程款。因龚文祥系受欣茂公司的委托参与桂东二中食堂综合楼施工管理，故欣茂公司是支付工程款的责任主体。 争议焦点2，卢安平结束桂东二中食堂综合楼施工后，于2015年10月24日与龚文祥进行了工程结算，对已完成程量、未完成工程量和未支付工程款进行了核算，2015年11月23日，龚文祥在与卢安平再次结算时约定“结数余款在外架拆完两天之内付清”，对未付工程款付款期限作出了承诺，外架已于2016年1月12日拆除，且龚文祥在2016年2月支付了60000元工程款，支付工程款的条件已成就,龚文祥以“桂东二中综合楼还没有通过竣工验收，原告必须按合同约定留下部分款待竣工验收后再支付完毕”为由不支付未付工程款的抗辩理由本院不予支持。工程款利息从应付工程价款之日2016年1月15日起计付。 争议焦点3、被告欣茂公司向卢少俊支付工伤保险赔付费与本案不属同一法律关系，不是本案审理范围，被告以此作为抵付工程价款的理由本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和第二十六条规定，判决如下： 一、被告郴州欣茂劳务有限公司支付原告卢安平工程款134425元，本判决生效后30日内支付； 二、被告郴州欣茂劳务有限公司支付原告卢安平工程款利息，自2016年1月15日起以月息6‰计算至工程款付清日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2935元，由原告卢安平负担1000元，被告龚文祥负担1935元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  赵永祥 人民陪审员  胡红英 人民陪审员  张业良 二〇一八年十二月六日 法官助理曹江 书记员胡文锋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条、发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。