山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初4862号 原告：王勇，男，1959年7月14日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：张亚伟，山东舜翔律师事务所律师。 被告：宁吉华，男，1980年11月22日出生，汉族，济南永大投资有限公司执行董事兼总经理，户籍地济南市，现住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：蔡燕浩、李杰，均系北京市中银（济南）律师事务所律师。 原告王勇与被告宁吉华合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，根据原告的财产保全申请，本院依法查封冻结被告宁吉华的股票、银行存款及房屋。被告宁吉华在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年7月27日作出民事裁定，驳回其管辖权异议，被告提出上诉。济南市中级人民法院于2018年10月15日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理，原告王勇及其委托诉讼代理人张亚伟，被告宁吉华的委托诉讼代理人蔡燕浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告宁吉华依约赔偿原告损失917698.75元；2.请求法院判令被告支付原告利息损失（以917698.75元为基数，按年利率6%，自2018年9月8日计算至实际履行之日）；3；本案诉讼费被告承担。事实与理由：原被告经人介绍相识，2018年2月9日经双方协商一致，就其基金合同的相关事宜，达成约定：双方以原告名义出资购买被告指定的基金200万份，当该基金运行期间基金净值跌破0.9时，由被告出资提前补足基金净值到1。经查现该基金净值已经跌破0.9，因此原告多次向被告，要求其补齐200万净值，但被告虽口头同意却一直拖延。后原告为避免损失扩大，现基金已经赎回。为维护原告合法权益，特诉贵院。 被告宁吉华辩称，1.原告请求被告赔偿损失及利息的诉讼请求没有事实及法律依据。原告与济南永大公司之间为基金投资关系，实际是为原告委托永大公司进行理财管理的法律关系。基金投资本身是具有风险的，在双方的基金合同中有明确的体现，且永大公司及被告向原告提示了基金的各类风险，原告表示得知并认可，现因基金净值亏损，要求被告赔偿损失是没有事实及法律依据的且该基金的赎回时间是由原告自主决定，原告作为投资人，应当承担投资风险。 2.根据基金运营规则，基金净值是无法补足的，双方签订的《补充协议》无法履行，并且违反《私募投资基金募集行为管理办法》《合同法》等法律法规的规定，应属无效协议。《证券投资基金法》第45条第2款规定“采用开放式运作方式的基金（以下简称开放式基金），是指基金份额总额不固定，基金份额可以在基金合同约定的时间和场所申购或者赎回的基金。”根据该条规定以及基金合同的相关约定，被答辩人投资的基金只有在封闭运行6个月，封闭期满后，每年度的四月十日、十月十日为开放日（遇节假日则相应顺延），受理投资人的申购和赎回。即在封闭期间，答辩人无法进行申购和赎回，就无法补足基金净值。所以答辩人与被答辩人于2018年2月9日签订的《补充协议》约定的本金保障与净值补足是无法履行的，本约定没有意义。且上述《补充协议》违反《私募投资基金募集行为管理办法》《合同法》等法律法规的规定，扰乱了金融市场秩序，根据《合同法》等法律法规的相关规定，应属无效协议。 3.基金投资本身是存在风险，被答辩人具有投资经验，了解投资风险，答辩人也对其进行了充分的风险提示，根据私募基金运营规则，被答辩人应承担相应的投资风险。2018年2月7日，被答辩人填写了《投资者基本信息表（自然人）》，证明其系合格投资者，且具有两年以上证券、基金、期货等投资经历，且原告与风险承受能力调查问卷中对自己的风险承受能力进行了测试回答，测试得分为86分，此分数为进取型投资者，即有较高的风险承受能力、能够承担资产市值的较大波动、全部收益包括本金可能损失的风险，适合投资高成长性或投资性产品，尽可能获得最高回报的投资者。且在该文件中原告进行声明：一、本人愿意接受……。2018年2月7日，被答辩人王勇作为基金投资者与基金管理人济南永大投资有限公司、基金托管人海通证券股份有限公司签订《永大价值1号私募证券投资基金基金合同》（以下简称“基金合同”），该基金合同中被答辩人签署了风险提示书、合格投资者承诺书、投资者告知书，即被答辩人非常了解基金投资的风险，也承诺风险自担。被答辩人要求答辩人承担其基金亏损的行为是对其应承担的投资风险责任的免除，使民事权利义务失衡，既不符合“民法”上委托代理的法律制度构成，也违背公平原则。因此，被答辩人要求答辩人承担其基金亏损的请求不应被支持。 4.被答辩人王勇作为基金投资者与基金管理人济南永大投资有限公司、基金托管人海通证券股份有限公司签订的《永大价值1号私募证券投资基金基金合同》，约定基金的运作方式为契约型开放式。根据相关规定，该种基金在封闭期间基金投资者无法进行申购和赎回的。2018年2月7日，被答辩人王勇作为基金投资者与基金管理人济南永大投资有限公司、基金托管人海通证券股份有限公司签订《永大价值1号私募证券投资基金基金合同》（以下简称“基金合同”），该合同第四条“基金的基本情况”中约定了基金的运作方式为契约型开放式。基金合同第六条“基金的认购、申购和赎回”第（二）款“认购、申购和赎回的时间”中约定“基金自成立日起封闭运行6个月，封闭期满后，每年度的四月十日、十月十日为开放日（遇节假日则相应顺延），受理投资人的申购和赎回”。同时，根据《证券投资基金法》第45条第2款规定“采用开放式运作方式的基金（以下简称开放式基金），是指基金份额总额不固定，基金份额可以在基金合同约定的时间和场所申购或者赎回的基金。”根据该条规定以及基金合同的相关约定，被答辩人投资的基金只有在封闭运行6个月，封闭期满后，每年度的四月十日、十月十日为开放日（遇节假日则相应顺延），受理投资人的申购和赎回。即在封闭期间，答辩人无法进行申购和赎回，就无法补足基金净值。 综上所述，涉案《补充协议》无可执行性，且属无效协议，被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律根据，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，原告王勇与案外人济南永大投资有限公司（以下简称永大公司）、海通证券股份有限公司签订《永大价值1号私募证券投资基金·基金合同》，合同约定：原告王勇作为投资者申购/认购永大价值1号私募证券投资基金200万元，该基金的募集机构及基金管理人为永大公司，海通证券股份有限公司为基金托管人，基金运作方式为契约型开放式，基金份额的初始销售面值为人民币1元，基金存续期限10年，基金自成立日起封闭运行6个月，封闭期满后，每年度的4月10日、10月10日为开放日，受理投资人的申购和赎回。2018年2月9日，原告王勇（合同甲方）与被告宁吉华（合同乙方）签订《补充协议》1份，该协议约定：甲方与济南永大投资有限公司签署《永大价值1号私募证券投资基金合同》（以下简称基金合同），认购由永大公司发行的“永大价值1号私募证券投资基金”份额200万份，甲方实际出资金额共计180万元，乙方实际出资20万元作为安全垫保证金以甲方名义共同认购200万份额。现甲乙双方就基金合同相关事项，签署本补充协议以资共同遵守。一、利润分配，当该基金期满或提前结算时，如果该基金甲方份额净﹥1，则利润全部归乙方所有，同时乙方支付给甲方本金日息万（分之）四作为补偿，最少不低于4.5万元；二、本金保障，在甲方签订该基金合同后，两天内乙方一次性支付甲方20万元作为安全垫保证金共同申购该基金200万份，当该基金期满或提前结算时，甲方须在甲方份额赎回日或基金未能成立后的两日内一次性把20万元安全垫保证金退还乙方；三、净值补足，当该基金运行期间净值跌破0.9时，由乙方出资提前补足基金净值到1；四、业绩亏损，如果该基金期满结算甲方累计净值﹤1，则差额由乙方补足至甲方份额累计净值到1；五、运行时间，本协议运行期间不少于2个月，2个月内甲方不能主动赎回该基金份额；……九、如甲乙双方违反合同任一条款，将自愿承担相应的法律责任并赔偿对方损失；……十一、本协议自甲乙双方签署后立刻生效。该协议签订当日，王勇通过银行账号汇款200万元（其中包括宁吉华20万元）认购“永大价值1号私募证券投资基金”份额200万份。2018年6月8日，“永大价值1号私募证券投资基金”的单位净值为0.7620元。2018年8月，原告作为全体基金份额的持有人递交了赎回决定书，之后永大公司对涉案基金进行了清算。2018年9月7日，原告王勇对“永大价值1号私募证券投资基金”赎回，其赎回净额为882301.25元。 审理中，双方对所签订的《补充协议》效力存在争议。原告王勇主张双方所签订的该协议名称虽为“补充协议”，但合同签订主体不同，实际是一份独立协议（合同），应认定有效，王勇与永大公司签订的基金合同证明王勇履行了与宁吉华所签协议的约定义务。被告宁吉华认为募集机构及其从业人员不得有以任何方式向投资者承诺本金不受损失或者承诺最低收益等行为，宁吉华是永大公司法人，也是基金合同中约定的投资经理，故宁吉华与王勇签订任何有关承诺本金不受损失的协议均是违反法律规定的，故该协议是不合法的无效协议。本院认为，该协议系王勇与宁吉华作为协议的双方所签，协议内容是王勇与宁吉华对宁吉华出资认购涉案基金的盈亏分配及风险承担所作的约定，宁吉华是以其个人名义所签，并非履行职务行为代表永大公司签订，该协议是王勇与宁吉华真实的意思表示，并不违反法律强制性规定，应当认定有效。 本院认为：原、被告于2018年2月9日所签订的协议，系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，双方应当按该协议履行。原告王勇认购涉案基金后，于2018年9月7日将涉案基金赎回，赎回净额为882301.25元，被告并未按协议约定及时向原告补足基金净值差额，对此被告应承担相应的违约责任，故对原告要求判令被告宁吉华赔偿原告损失917698.75元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求法院判令被告按年利率6%支付利息损失，因双方对付款利率及期限未作约定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告辩称原被告签订的《补充协议》违反法律法规的规定，应属无效协议，原告与永大公司间为基金投资关系，基金投资本身是具有风险的，原告作为投资者应自行承担投资风险，因原被告所签订的协议并不违反法律强制性规定，原告是基于该协议，并非基于与永大公司签订的基金合同，请求被告承担违约赔偿责任，故对被告的该辩称理由，本院不予采信。被告辩称根据基金运营规则，基金净值是无法补足的，双方签订的《补充协议》无法履行，因涉案基金经清算已于2018年9月7日赎回，原告有权要求被告按协议约定补足基金净值差额，故对被告的该项辩称理由，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告宁吉华于本判决生效之日起十日内支付原告王勇基金差额款917698.75元； 二、驳回原告王勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12977元，由被告宁吉华负担负担。财产保全费3520元，由被告宁吉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙 刚 人民陪审员  朱小梅 人民陪审员  张小玲 二〇一八年十二月二十四日 法官 助理  王兴云 书 记 员  李 旋