湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初4816号原告：陈亮，男，1975年11月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谢海兵，湖南天地人律师事务所律师。被告：雷剑锋，男，1976年10月18日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：李建纯，男，1952年8月28日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：周娟，女，1981年4月16日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：李建纯，男，1952年8月28日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：谭进，男，1979年11月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：朱强，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：段丽，女，1980年4月22出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：朱强，湖南瀛湘律师事务所律师。原告陈亮（以下简称原告）与被告雷剑锋、周娟、谭进、段丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗绍铭独任审判，于2018年8月27日第一次公开开庭进行了审理。原告陈亮及其委托诉讼代理人谢海兵，被告雷剑锋、周娟及其共同委托诉讼代理人李建纯，被告谭进、段丽的共同委托诉讼代理人朱强到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2018年9月28日将本案转为普通程序，并于2018年11月12日依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢海兵，被告雷剑锋及其委托诉讼代理人李建纯到庭参加了诉讼，被告谭进、段丽经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带支付原告335万元借款；2、判令被告支付自2018年4月28日起按本金335万元计算逾期还款利息91008元；3、判令被告支付原告律师代理费30000元；4、判令被告承担本案的所有诉讼费、财产保全费等。事实和理由：原告在2015年2月27日至2015年5月5日期间通过银行转帐和部分支付现金的方式，总计借款335万元给被告雷剑锋。每次借款双方都签订了借款协议，并且被告出具了收款确认函。被告没有归还借款。2018年4月20日，原告与被告雷剑锋、谭进三方之间签订了还款及担保承诺函。三方达成协议，同意于2018年4月28日由被告雷剑锋归还欠款，由被告谭进对该欠款进行担保。欠款到期后，原告多次催款，被告仍没有归还欠款。现原告具状起诉，请求法院判如所请。被告雷剑锋、周娟辩称，被告雷剑锋认可与原告签订了6份借款协议，但只收到了55万元借款。另外185万元分别由梁铮、谷南付给了被告段丽，有45万元由谷南付给了莫懿平。还有两笔金额分别为40万元、10万元的借款仅签了借款协议，被告雷剑锋至今没有收到该两笔借款，该两份借款协议没有生效。100万元、85万元这两笔借款的付款指示人非被告雷剑锋。被告雷剑锋向原告所借款项用于与谭进等人合伙承包湖南中烟工业有限责任公司长沙大托库区片烟醇化库除湿系统安装工程。借款后，被告雷剑锋和被告段丽、莫懿平共同陆续归还原告140多万元。原告系职业放贷人，依据相关司法解释的规定，6份借款协议全部无效，原告增加诉讼请求要求被告支付91008元没有法律依据，不应得到支持。被告周娟对被告雷剑锋向原告借款之事不知情，没有在借款协议上签名，借款没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务。周娟不是适格被告，不应承担还款责任。被告谭进、段丽辩称，被告雷剑锋辩称已还原告140多万元，请求法院核减原告起诉的金额。至于被告谭进签署《付款指示书》的两笔借款即100万元和85万元，梁铮和谷南汇给段丽后，段丽又汇给了被告雷剑锋，庭前被告谭进认为被告雷剑锋肯定会承认的。被告雷剑锋欠被告谭进的欠款金额大于被告谭进在本案中担保的金额。被告段丽不是担保人，不应承担担保责任。请求法院驳回原告对被告段丽的起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告雷剑锋、谭进系多年朋友关系。被告雷剑锋、周娟系夫妻关系。被告谭进、段丽系夫妻关系。原告与案外人谷南系夫妻关系。原告诉称其和谷南与莫懿平有资金往来。被告雷剑锋因与被告谭进等人合伙承包湖南中烟工业有限责任公司长沙大托库区片烟醇化库除湿系统安装工程需向原告借款。2015年2月27日，被告雷剑锋与原告签订《借款协议书》，约定被告雷剑锋向原告借款50万元；借款期限为2015年2月27日至2015年9月26日。同日，原告将50万元借款转帐汇给被告雷剑锋。2015年3月19日，被告雷剑锋与原告签订《借款协议书》，约定被告雷剑锋向原告借款50万元；借款期限为2015年3月19日至2015年10月18日。同时，被告雷剑锋签署付款指示书，指示原告将借款中的45万元付至莫懿平建行月湖支行62×××93帐户。同日，原告妻子谷南从其帐户转帐支付45万元至莫懿平前述帐户；剩余5万元付至被告雷剑锋帐户。2015年4月24日和5月5日，被告雷剑锋分别与原告签订2份《借款协议书》，约定分别借款100万元、85万元；借款时间分别为2015年4月24日至2015年9月23日、2015年5月5日至2015年10月4日。被告谭进辩称借100万元时其在场，借85万元时其不在场，事后原告打电话把他叫过去补签了2份《付款指示书》，指示原告将该2笔借款汇至被告段丽帐户。2015年4月24日和5月5日，原告指示其公司员工梁铮和其妻子谷南分别将100万元、85万元借款汇至被告段丽帐户。被告谭进辩称此后被告段丽将该100万元、85万元汇给了被告雷剑锋，但被告谭进至今未按本院要求提交被告段丽汇款给被告雷剑锋的证据。2015年3月4日、3月12日，被告雷剑锋分别与原告签订2份《借款协议书》，约定分别借现金40万元、10万元；借款时间分别为2015年3月4日至2015年10月3日、2015年3月12日至2015年10月11日。以上6份《借款协议书》均未约定利率，但约定了还款期限，并约定借款到期后被告雷剑锋不积极偿还原告借款，原告可以依法向法院提起诉讼，实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）由被告雷剑锋承担。原告与湖南天地人律师事务所签订的《风险代理委托合同》约定原告在本合同生效后七日内支付基本服务费30000元；后续风险收费为四被告支付给原告的所有款项的3%。2018年6月21日，湖南天地人律师事务所向原告出具30000元律师代理费收据。被告雷剑锋、周娟于2014年12月16日与案外人夏晃签订《借款合同》借款65万元。原告称因被告雷剑锋、周娟没有按时归还夏晃借款，原告姑妈陈宜平于2015年1月7日、2月27日代被告雷剑锋归还夏晃65万元，并转为前述被告雷剑锋向原告的借款40万元、10万元。被告雷剑锋对此予以否认。前述6笔借款到期后，被告雷剑锋仅归还部分款项并于2018年4月20日签署《担保承诺函》：“本人雷剑锋向陈亮借款335万元整（明细附后），由于本人暂流动资金困难，未按合同期限归还欠款，承诺于2018年4月28日将以上款项还清。如未按时归还，造成的一切经济责任由本人承担。”被告谭进作为担保人签署：“本人同意对以上欠款进行担保。”被告雷剑锋还在《担保承诺函》的附件《收款确认函》上签名，确认收到6笔借款合计335万元。被告谭进的代理人在第一次庭审时当庭提交长沙鹤群物流有限公司、谭明山、谭进、长沙鑫和物流有限公司、长沙凯宾游艇有限公司、龚习之于2017年8月22日签订的《协议书》一份，该协议约定以上各方合作经办位于湘江的一艘趸船的征收补偿事宜，其中第一条第1款第4项载明：“乙方谭进签订该协议后自动解除雷剑锋借陈亮的335万元的担保。”其后手书“（属实：陈亮）”。被告谭进的代理人据此主张被告谭进已免除担保责任。原告坚称其没有在《协议书》上签名。被告谭进于2018年9月14日到庭称其对此事（原告是否在协议书上签名）不清楚。被告雷剑锋2018年10月31日到庭称其未看见原告在《协议书》上签名。被告雷剑锋在第二次庭审中当庭提交了长沙鑫和物流有限公司的银行流水记录、长沙鑫和物流有限公司出具的《授权委托书》，并申请本院调取了原告代表长沙鑫和物流有限公司在长沙市天心区财政所签署的《关于长沙鑫和物流有限公司趸船收缴补偿款收款账号信息》，欲证明前述《协议书》约定的趸船征收补偿款由原告领取并抵减其向原告的借款。银行流水记录载明长沙市天心区国库集中支付核算局分别于2018年4月23日、5月25日支付2561000元、3798600元征收补偿款给长沙鑫和物流有限公司，随后长沙鑫和物流有限公司将该两笔款项支付给了长沙凯宾游艇有限公司、湖南盛安商贸有限公司。2017年12月6日至2018年6月7日，被告雷剑锋通过微信转帐支付原告14笔款项76000元，其中2018年4月20日以后支付5笔27000元。另外，原告认可被告雷剑锋于2017年10月31日汇给谷南的33000元抵减被告雷剑锋的借款。经被告雷剑锋申请，本院调取了莫懿平在建行月湖支行62×××93帐户2015年3月4日至2017年7月31日的银行流水记录，在此期间，该帐户向原告陈亮转帐11笔金额为108150元、向谷南转帐83笔金额为1029553元，向梁铮转帐2笔金额为31319.7元，合计1169022.7元。本院认为，合法债务应当清偿。被告雷剑锋认可其于2015年2月27日向原告借款50万元，本院予以确认。被告雷剑锋于2015年3月19日与原告签订《借款协议书》向原告借款50万元，原告按照被告雷剑锋签署的付款指示书委托其妻子谷南将其中的45万元转帐支付至莫懿平帐户，5万元汇至被告雷剑锋帐户，本院对该笔借款予以确认。被告雷剑锋分别于2015年4月24日和5月5日与原告签订2份《借款协议书》分别借款100万元、85万元。尽管该两笔借款的《付款指示书》由被告谭进签署、原告指示梁铮和谷南将借款汇至被告段丽帐户，但被告谭进辩称被告雷剑锋欠其款项金额大于335万元、且后来被告段丽汇款185万元给了被告雷剑锋。因此，本院有理由相信该2笔款项系被告雷剑锋所借，本院对该2笔借款亦予以确认。被告雷剑锋分别于2015年3月4日、3月12日与原告签订2份《借款协议书》约定分别借现金40万元、10万元。尽管被告雷剑锋对原告提交的陈宜平代被告雷剑锋、周娟归还夏晃65万元并转为本案该2笔借款的证据证明的事实予以否认，但被告雷剑锋于2018年4月20日签署的《收款确认函》确认也收到了该2笔款项，关于该两笔借款的2份《借款协议书》已生效，本院有理由相信被告雷剑锋向原告借了该2笔款项，本院对该2笔借款亦予以确认。综上所述，本院认定被告雷剑锋向原告借款金额为335万元。被告雷剑锋签署的《担保承诺函》确认截止2018年4月20日其尚欠原告335万元未还，现被告雷剑锋辩称借款至今已归还原告140多万元、趸船征收补偿款由原告领取，但其未提交合法有效、确实充分的证据证明，实际上被告雷剑锋在2018年4月20日以后仅通过微信转帐还款2.7万元。被告雷剑锋是完全民事行为能力人，应当清楚其出具《担保承诺函》、《收款确认函》的法律后果，且其事后未主张欺诈、胁迫或重大误解。因此，本院确认《担保承诺函》、《收款确认函》的法律效力。如果被告雷剑锋已归还140多万元或原告领取了趸船征收补偿款（6359600元征收补偿款已由长沙鑫和物流有限公司转付给了长沙凯宾游艇有限公司、湖南盛安商贸有限公司），其就不应书面确认尚欠335万元未还。被告雷剑锋的陈述自相矛盾，不能自圆其说，本院不予采信。根据民事诉讼禁反言原则和处分原则，本院采信被告雷剑锋和谭进共同签署的《担保承诺函》，认定被告雷剑锋截止2018年4月20日尚欠原告335万元未还，2018年4月20日之前归还的借款不能从335万元中抵减。此后归还的27000元和原告认可的33000元可以抵减，故截止一审法庭辩论终结时止，被告雷剑锋的欠款金额为329万元（335万元-2.7万元-3.3万元）。被告雷剑锋向原告所借6笔借款没有约定利息，但均约定了借款期限，《担保承诺函》将6笔借款的归还期限均延期至2018年4月28日，被告雷剑锋至今尚欠原告329万元未还，应当支付逾期付款利息。6份《借款协议书》均约定若被告雷剑锋未按时还款应承担原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等），故原告要求被告承担律师代理费30000元具有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告诉称莫懿平与原告、谷南和谷南任股东的湖南鹤群通讯科技有限公司有资金往来，且莫懿平的银行卡不是由被告雷剑锋掌控使用，不能认定从莫懿平的银行卡转帐给原告、谷南、梁铮的资金就是被告雷剑锋归还给原告的借款。被告谭进在《担保承诺函》上签署：“本人同意对以上欠款进行担保。”没有约定担保方式，应视为连带责任保证，故被告谭进应当承担连带担保责任。原告否认其在《协议书》上签了名，被告雷剑锋称其未看见原告签名，被告谭进称其也不能确定原告是否在《协议书》上签了名，故被告谭进的代理人以原告在《协议书》上签了名为由主张被告谭进免除担保责任缺乏事实依据，本院不予采信。被告段丽不是借款人或担保人，不应承担还款责任。被告周娟没有在《借款协议书》上签名，事后拒绝追认。原告未举证证明本案借款用于被告雷剑锋、周娟家庭生活或共同生产经营，故原告主张本案借款系被告雷剑锋、周娟的夫妻共同债务缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告周娟不应承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百三十七条第一款、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条、第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第一条、第三条，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷剑锋于本判决书生效后7日内归还原告陈亮借款本金3290000元及利息（以3290000元为基数按年利率6%的标准从2018年4月29日起计算至实际归还欠款之日止）；二、被告雷剑锋于本判决书生效后7日内支付原告陈亮律师代理费30000元；三、被告谭进对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈亮的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限付款，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。本案受理费33600元，财产保全费5000元，合计38600元，由被告雷剑锋、谭进连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗绍铭人民陪审员  朱 金人民陪审员  喻亚龙二〇一八年十二月六日书 记 员  吴 婷附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百三十七条以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。当事人对采用数据电文形式的意思表示的生效时间另有约定的，按照其约定。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》一、坚持法治和德治相结合原则。在处理夫妻债务案件时，除应当依照婚姻法等法律和司法解释的规定，保护夫妻双方和债权人的合法权益，还应当结合社会主义道德价值理念，增强法律和司法解释适用的社会效果，以达到真正化解矛盾纠纷、维护婚姻家庭稳定、促进交易安全、推动经济社会和谐健康发展的目的。三、审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。在当事人举证基础上，要注意依职权查明举债一方作出有悖常理的自认的真实性。对夫妻一方主动申请人民法院出具民事调解书的，应当结合案件基础事实重点审查调解协议是否损害夫妻另一方的合法权益。对人民调解协议司法确认案件，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》要求，注重审查基础法律关系的真实性。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》福建省高级人民法院：你院（2014）闽民申字第1715号《关于再审申请人宋某、叶某与被申请人叶某某及一审被告陈某、李某民间借贷纠纷一案的请示》收悉。经研究答复如下：同意你院审判委员会多数意见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。