广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21393号原告：王寒，女，1987年3月14日出生，汉族，住河南省邓州市，委托诉讼代理人：杨斌，男，1983年9月8日出生，汉族，住河南省邓州市，系原告的丈夫。被告：佛山市南海平畅通讯店，住所地广东省佛山市南海区里水镇里广路50号永润广场二号楼首层1027铺，统一社会信用代码92440605MA4WT1B208。经营者：简茂松委托诉讼代理人：徐炜健，男，1986年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系被告的员工。委托诉讼代理人：黄银大，男，1983年6月10日出生，汉族，住广西钦州市钦北区，系被告的员工。原告王寒与被告佛山市南海平畅通讯店买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，依法适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告王寒及其委托诉讼代理人杨斌、被告佛山市南海平畅通讯店（以下简称“平畅通讯店”）的委托诉讼代理人徐炜健、黄银大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即退还手机货款4800元及以旧换新苹果6一台，若不能退还旧手机则折价650元；2.按消费者权益保护法退一赔三政策赔偿，被告赔偿14400元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月28日原告在永润广场平畅通讯店购买苹果7P手机，经苹果官方直营店检测属于翻新机，2016年已经激活使用，严重损害了消费者利益。2018年9月29日原告把案件投诉到工商12315处理至今，卖手机方不予退换手机款，为保护消费者合法权益，请判如请。被告辩称，第一，对于原告认为苹果7经检测手机属于翻新手机退一赔三的要求被告不接受，原告提供的GeniusBara工作授单，只是一份接机报告单，不足以证明是翻新机，只可以证明该台手机的激活时间，被告在质量保证单上明确注明是官方换行，已注册，已激活，而且价格4800元，符合当时官换机的正常销售价格；深圳长虹批发商网上报价：2018年11月20日苹果7PLUS128G市场入货价5240元，官方价：5799元，从而说明被告在销售过程明确告诉原告购买的是一台（官方换行,已注册，已激活苹果7PLUS128G），并没有损害原告利益，销售中并不存在欺骗，如果原告认为（官方换行,已注册，已激活苹果7PLUS128G）是翻新机，请原告提供苹果售后网点盖章的翻新机证明书。第二，对于原告以旧换新的苹果6被告并没有收到，销售单上也没有注明以旧换新，以旧换新的手机被告会提供收据，如果有，请提供收据证明。如果原告私下交易与被告无关，如果没有收据，被告不承担苹果6的损失。第三，因为被告在销售过程中明确告诉原告购买的是一台（官方换行,已注册，已激活苹果7PLUS128G），并没有损害消费利益，本案诉讼费各自承担。第四，购买的手机（官方换行,已注册，已激活苹果7PLUS128G），属于人为损坏，故障维修费自付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的汇联盛世国行苹果75.5寸黑色全网4G、128G网上价格打印件、《2018-11-20报价单》网上截图打印件，因并非原件，效力相当于当事人陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2017年7月5日，被告平畅通讯店被核准成立，经营者为简茂松，经营范围为通讯设备零售、通讯设备修理。2018年8月28日，原告前往被告处以“以旧换新”方式购买了一部“iPhone7Plus”型手机（128G、玫瑰金，机身码为359471080508781），价格为5450元，其中原告旧手机（iPhone6型，金色，16G）折抵650元，原告另行支付4800元。原告购买的手机包装盒底部注明“生产日期：2018”。原告付款后，被告的员工于店内进行了手机拆封、注册、激活等操作，并向原告出具了《质量保证单》，记载了“售后服务条款”等内容，并注明“官方换行，已注册，已激活，有质量问题30天之内只能换同型号新机”。2018年9月28日，原告因手机的后置摄像头故障前往某苹果公司售后门店查询，得知案涉手机的“购买日期”为“2016年10月11日”，“保修状态”为“超出保修期”。于是，原告以案涉手机是翻新机为由将被告诉至本院。案件审理期间，本院向原告释明被告平畅通讯店的经营者为简茂松，原告有权追加，原告明确表示不需要追加简茂松为共同被告，坚持以平畅通讯店为本案被告。本院认为，根据原告提起的诉讼请求的内容以及原告所主张的法律依据，本案实际上为产品责任纠纷。本案中，原告主张案涉手机为翻新机故构成欺诈销售。因此，本案的争议焦点是被告向原告出售案涉手机是否构成欺诈。构成欺诈的认定有两个方面，首先要证实一方故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，其次要证实一方的上述行为造成了对方因此作出了违背本意的错误意思表示。具体到本案，首先从购机的价格来考量。作为消费者在选择商品或服务时，有权进行比较、鉴别和挑选，在商品价格接近的情况，原告有理由相信其购买的是全新的手机。原告为购买涉案手机支付4800元，加上旧手机折抵650元，购买涉案手机价格为5450元，与该型号全新的手机正常售价相近。被告辩称原告在购机时，当时接待原告的是被告的店长，店长收取原告旧手机抵扣货款650元，没有出具收据，属于店长个人行为，由店长承担责任，被告只收取了原告购机款4800元。对于消费者来说，店长收取原告旧手机并折抵货款650元，其身份是被告的员工，履行的是职务行为，该行为后果应由被告承担，且被告无法举证证明店长已明确告知原告，折抵货款650元是其个人行为，因此，本院对被告上述抗辩理由不予采纳。其次，从被告售卖手机的过程来考量。被告应当真实、全面地向原告提供手机的质量、生产日期、使用期限等信息。被告售卖手机予原告，手机包装盒底部注明“生产日期2018”；在原告付款后，被告当面进行了拆封、注册和激活等操作，并出具了《质量保证单》。被告没有提供证据证实其已经明确向原告告知了案涉手机出售前已激活且超出保修期的事实，被告上述操作让普通消费者的原告作出了错误判断，误以为原告购买的是一台全新、从未激活过且在保修期内手机的。最后，从被告对“官方换行”的释明来考量。被告辩称《质量保证单》上已注明“官方换行”，“官方换行”与“官换机”概念一致，被告不存在欺诈。由于《质量保证单》是被告在原告付款后出具的，“官方换行”是被告员工手写的，对于“官方换行”，被告亦没有提供其它文字加以解释或说明，更没有提醒消费者注意“官方换行”就是“官换机”，原告在购买时并不知道涉案手机已超出苹果官方保修期，所以，被告没有证据证实其已尽到了“官方换行”的告知义务，其侵害了消费者享有知悉其购买商品的真实情况的权利，本院对被告的该项辩论意见不予采纳。更何况，被告在《质量保证单》上注明“有质量问题30天之内只能换同型号新机”的保修规则并不合理，对原告正常使用手机造成影响。由此可见，本案应当认定被告隐瞒了关乎手机使用的重要事实并导致了原告基于错误意思表示而购机。据此，被告出售案涉手机予原告，已构成欺诈。被告应当按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为手机价款的三倍。原告主张被告返还购机款4800元以及赔偿14400元，不违反法律规定，本院予以支持。同时，从公平、合理的原则出发，原告应在被告返还上述款项时将案涉手机返还予被告。至于案涉手机后置摄像头的维修费用，被告可另寻其他途径救济，本院在本案中不作处理。此外，综合考虑原告未能提供其用于“以旧换新”的旧手机的机身码，不能指向其原来特定、唯一的旧手机，结合旧手机市场的折旧抵价情况，本院酌定被告返还原告用于“以旧换新”的旧手机的折价款400元。原告坚持以平畅通讯店作为被告，不追加其经营者简茂松为共同被告，是其对自身权利的处分，本院依法照准。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、佛山市南海平畅通讯店应于本判决发生法律效力之日起十日内向王寒返还购买手机款4800元及赔偿14400元【王寒亦应在收取佛山市南海平畅通讯店上述返还购机款4800元以及赔偿款14400元的同时将案涉“iPhone7Plus”型手机（128G、玫瑰金，机身串码为359471080508781）返还予佛山市南海平畅通讯店】；二、佛山市南海平畅通讯店应于本判决发生法律效力之日起十日内向王寒返还“以旧换新”的旧手机折价款400元。三、驳回王寒的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计140元（王寒已预交），由佛山市南海平畅通讯店负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予王寒，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄旭红二〇一八年十二月二十一日书记员  谭韵琴