江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0124民初1468号原告：江西赛尔佳电子有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县经济开发区办公楼内，统一社会信用代码：91360124095289539F。法定代表人：舒俊，董事长。委托诉讼代理人：陈辉宇，江西民信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：姚懿，江西民信律师事务所律师，特别授权代理。被告：舒加宽，男，1979年2月23日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：付自根，江西飞鹏律师事务所律师，一般授权代理。被告：南昌市舒氏建筑装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇滨湖大道滨湖华城9号楼,统一信用社会代码:9136012458164396X5。法定代表人：赖丽云。被告：江西东尚建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路577号4楼A区A-10室，统一社会信用代码：91360103314787942X。法定代表人：严姣，总经理。委托诉讼代理人：邹玉荣，江西一阳律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：姜云云，江西一阳律师事务所律师，一般授权代理。原告江西赛尔佳电子有限公司（以下简称赛尔佳公司）与被告舒加宽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，2018年5月28日，本案依法由简易程序转为普通程序进行审理。2018年6月15日，本院第一次公开开庭审理了本案，原告赛尔佳公司的委托诉讼代理人陈辉宇、被告舒加宽到庭参加诉讼。2018年11月27日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告赛尔佳公司的委托诉讼代理人陈辉宇、被告舒加宽及其委托诉讼代理人付自根到庭参加诉讼。2018年11月28日，依据原告赛尔佳公司的申请，本院依法追加了南昌市舒氏建筑装饰工程有限公司（以下简称舒氏公司）、江西东尚建筑工程有限公司（以下简称东尚公司）为本案的被告。2018年12月24日，本院第三次公开开庭审理了本案，原告赛尔佳公司的委托诉讼代理人陈辉宇、被告舒加宽及其委托诉讼代理人付自根、被告东尚公司的委托诉讼代理人邹玉荣、姜云云到庭参加诉讼，被告舒氏公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赛尔佳公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告舒加宽立即向原告赔偿因防水工程质量不合格造成的各项损失人民币陆拾万（￥600000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告赛尔佳公司后变更诉讼请求为：1、判决由被告舒加宽、舒氏公司、东尚公司连带赔偿因防水工程质量不合格造成的各项损失人民币陆拾万（￥600000元）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年6月22日，原告赛尔佳公司与被告舒加宽签订《防水工程施工承包合同》，该合同约定，被告舒加宽采取包工包料的承包方式承包原告1#、2#、3#、6#、7#、8#、9#、10#楼屋面防水工程，工程不含税综合包干单价为25元/㎡。1#楼完工后，经原告验收合格无漏水在15日内付工程款的95%，余5%保修金满两年后无息支付给被告。本工程保修期为五年，工程的保修期自竣工验收合格之日起计算，保修期内的维修责任和费用由被告舒加宽承担，被告舒加宽交付的工程不符合双方所约定的质量标准的，属于违约行为，被告舒加宽应在原告指定的期限内无偿进行修理或者返工直至达到合格要求，并承担由此给原告造成的全部损失，剩余工程款不予结算。合同签订后，被告舒加宽组织作业，至2015年10月底，上述工程1#楼施工完毕，但由于天棚渗水等原因，一直无法竣工验收。被告舒加宽应原告要求多次进行了维修，依然无法解决问题，恰反渗水现象愈发严重，以致影响原告正常生产经营。原告为查明渗水原因，在通知被告舒加宽的情况下，委托了江西天剑司法鉴定中心对该防水工程进行质量和修复费用的鉴定。2018年5月5日，江西天剑司法鉴定中心出具《赣天剑司鉴[2018]建鉴字第（11）号鉴定意见书》，认定渗水是被告舒加宽未按施工图纸设计要求施工，且不能提供防水材料的合格证及现场施工记录表，导致工程质量缺陷的原因造成的。同时，经评估修复费用需要507413.28元。2015年5月15日，原告函告被告舒加宽要求其在2018年5月22日前确定具体的维修方案，但被告未进行任何维修。原告多次与被告舒加宽协商未果，遂起诉至法院，提出如前诉请。依据（2016）赣0124民初237号、（2016）赣01民终2015号民事判决书，被告舒氏公司、东尚公司应与被告舒加宽连带承担本案的赔偿责任。被告舒加宽辩称：涉案工程未经验收，原告已实际使用，对该质量问题其依法不应承担责任。其依合同约定全面履行了合同义务，且防水层工程交付使用，应视为工程合格，漏水原因是原告使用不当和原告委托的其他施工方割破防水层造成的，防水漏水的责任应由原告自行承担。被告东尚公司辩称：一、从合同的相对性来说，被告东尚公司不具有诉讼主体资格；二、造成防水工程漏水的主要原因是由于原告擅自改变设计，在防水层上减少了两道工序；被告舒加宽未尽到监督保护自己所施工的防水层的义务，也有一定的责任；三、赣博渊司鉴[2018]22号司法鉴定在鉴定时并未询问我方当事人的意见，也未告知我方当事人参与现场勘验，程序不合法，该鉴定意见书不能作为证据使用；四、东尚公司与舒氏公司之间的纠纷已经法院审理终结，故东尚公司与本案没有任何关系，不承担民事责任。被告舒氏公司未作答辩。原告赛尔佳公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告舒加宽的身份证、被告东尚公司、舒氏公司企业信息表，用以证明：原告及三被告的诉讼主体资格；2、《防水工程施工承包合同》，用以证明：2015年6月22日，原、被告签署一份《防水工程施工承包合同》，该合同约定“原告将赛尔佳1#等楼屋面防水工程以包工包料的形式承包给被告施工；被告施工所使用的材料必须符合国标要求，杜绝使用非国标材料；被告负责为原告提供工程技术资料中的产品合格证和检测报告，并提供生产厂家的产品质量合格证明资料；如达不到质量要求，由被告负责修整（费用自理），直到达到要求；被告不修整的，原告另安排修整，费用从工程款中双倍扣除；被告在未将工程交付原告前，要负责对工程进行成品保护，但不能妨碍进行下一步的施工，保护期间发生损坏，由被告予以修复；本工程保修期按五年，完善验收意见并正式移交原告，从双方在移交书上签字之日起计算”；3、江西天剑司法鉴定中心《赣天剑司鉴[2018]建鉴字第(11)号鉴定意见书》、《赣天剑司鉴[2018]建鉴字第(12)号鉴定意见书》、鉴定费收款凭证，用以证明：（一）2018年5月5日，在原、被告舒加宽的共同参与下，江西天剑司法鉴定中心依法鉴定出具了《赣天剑司鉴[2018]建鉴字第(11)号鉴定意见书》和《赣天剑司鉴[2018]建鉴字第(12)号鉴定意见书》，认定被告施工的工程因未按图纸施工而且无法提供施工材料等问题导致工程质量存在缺陷，需要修复费用507413.28元；(二)原告因此次鉴定花费鉴定费5万元；4、维修告知函送达现场照片，用以证明：2018年5月15日，原告将鉴定意见书送予被告舒加宽，并书面告知被告舒加宽维修，但被告舒加宽至今仍未予维修；5、江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初237号民事判决书，用以证明：本案中屋面砂浆保护找坪层系我公司发包给舒氏公司，由东尚公司承建，东尚公司应依法承担赔偿责任。被告舒加宽围绕其答辩意见依法提交了以下证据：1、江西博渊建筑工程司法鉴定所《赣博渊司鉴[2018]22号司法技术鉴定意见书》及鉴定费用收据，用以证明：漏水的原因是水泥砂浆保护层未达到设计要求厚度，水泥砂浆保护层质量不合格，导致防水层拉裂。水泥砂浆保护层分隔缝切缝，部分切破丙纶防水卷材。屋面和女儿墙伸缩处镀锌铁皮防水盖板破损，部分失去防水能力。屋面水泥砂浆保护层有裂缝，丙纶防水卷材随裂缝处破损。出屋面的钢管穿钢砼屋面板处，无水泥砂浆保护层，周边防水层外露，太阳直接暴晒，防水层碎裂。不上人屋面活载按规范及常规做法为0.5KN/平方米,仅考虑雪载。后放置太阳能设备，活载增大。防水层破裂原因是屋面防水卷材被水泥砂浆切缝时割破，屋面防水层上水泥砂浆保护层厚1.7-30mm，起鼓、裂缝、碎裂，防水层随裂缝拉裂。丙纶防水层外露，太阳直接暴晒，丙纶防水层碎裂，漏水原因在原告方，鉴定费用为30000元；2、（2016）赣0124民初237号民事判决书、民事答辩状，用以证明：原告自认由于其他施工方在施工过程中，破坏防水层导致房屋大面积漏水，且被告舒加宽完成工程后，原告已使用该工程；3、（2018）赣0124民初316号民事判决书，用以证明：从2015年12月30日至今，本案原告未经竣工验收就使用了涉案工程，视为已竣工验收；4、工程请款单，用以证明：在2015年12月30日工程已经完工了，当时经理等人均签字。被告东尚公司围绕其答辩意见依法提交了以下证据：1、《施工合同》，用以证明：（一）2015年8月2日，舒氏公司与东尚公司签订《施工合同》，合同约定了舒氏公司提供工程所需的水泥、沙石等材料，由东尚公司提供搅拌机、细石泵等机械设备并组织工人对赛尔佳公司工业园1#楼屋面砂浆保护找坪层进行施工，（二）舒氏公司指派了胡凌华、陶润元二人为项目负责人，专门负责对工程施工进度和施工质量进行监控和把关，东尚公司也完全服从胡凌华、陶润元的指挥并在他们的监督下完成施工，（三）工程未经验收，提前使用或不当使用所产生的质量及安全问题，由舒氏公司承担责任，东尚公司概不负责；2、（2016）赣0124民初237号民事判决书、（2016）赣01民终2015号民事判决书，用以证明：2015年9月24日，东尚公司施工的1#楼屋面砂浆保护找坪层工程全部完工，且涉案工程早已使用，舒氏公司未按合同约定支付工程款，2016年东尚公司曾向进贤县人民法院起诉，根据双方合同的约定及相关法律的规定，经过一审、二审，最后法院支持了东尚公司的诉讼请求；3、江西博渊建筑工程司法鉴定所《赣博渊司鉴[2018]22号司法技术鉴定意见书》，用以证明：原有八层的屋面保护层变更为四层，即防水层上原本有两层，而原告为了节省成本，私自变更图纸，防水卷上少了两层工序，是导致该工程漏水的主要原因。被告舒氏公司在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。经庭审质证，原告提交的证据1，被告舒加宽无异议，被告东尚公司对其关联性有异议，认为东尚公司不是本案的诉讼主体；证据2，被告舒加宽对其真实性无异议，对关联性有异议，认为舒加宽已履行完合同义务，被告东尚公司无异议；证据3，被告舒加宽对其三性均有异议，认为这是原告单方委托鉴定的，舒加宽不知情，且舒加宽已对漏水原因申请了鉴定，被告东尚公司对漏水原因鉴定无异议，对损失鉴定有异议，认为该损失与东尚公司无关；证据4，被告舒加宽对其三性均有异议，认为该证据系其起诉原告索要工程款时，原告为拒付工程款才以漏水的原因将维修告知函给舒加宽的，舒加宽此前未收到告知函，本案漏水的原因是由原告造成的，被告舒加宽对此不承担责任，被告东尚公司认为该证据与其无关，不予质证；证据5，被告舒加宽对其真实性无异议，对关联性有异议，认为判决书已经阐明在施工过程中防水层是由东尚公司破坏的，同时证明本案的防水层已经使用了，应视为合格，故责任应由原告方承担，被告东尚公司对真实性无异议，关联性有异议，认为该证据恰恰证明东尚公司的工程是合格的，原告对该工程已使用，应视为合格，东尚公司不承担责任；被告舒加宽提供的证据1，原告有异议,认为该鉴定意见书遗漏对防水工程质量及防水材料的检测等核心问题,不能作为本案定案的证据，被告东尚公司对其真实性、合法性有异议，认为鉴定时双方当事人均要到场，但东尚公司对该鉴定意见毫不知情，因此对该鉴定不予认可，对鉴定费也不承担；证据2，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这是他人与原告的纠纷，这个说法是由他人提出的，并非原告主张，被告东尚公司对答辩状有异议，认为该答辩意见仅单方主张，无法达到其证明目的，对判决书无异议，认为该判决书恰说明了东尚公司不承担责任；证据3，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案纠纷系建设工程质量纠纷，被告舒加宽在原告处施工的工程尚在合同约定的保修期之内，原告是在质量出现瑕疵后按照保修期提出诉讼，与是否竣工无关，被告东尚公司无异议；证据4，原告对其三性均有异议，认为被告舒加宽在第一、二次庭审中未提交该证据，应为逾期证据，且该证据系复印件，无法证明出处来源，即便该请款单客观存在，也不能免除被告舒加宽作为施工人员对其施工工程承担的法定工程保证义务及合同保修义务，被告东尚公司认为该证据与其无关，不予质证；被告东尚公司提供的证据1，原告有异议，认为该合同为复印件，系东尚公司与舒氏公司签订的，按照合同相对性原则，对原告不具约束力，但原告作为本案工程的建设单位，被告东尚公司作为施工单位，按照法律规定，施工单位应对其施工工程质量向建设单位承担法定责任，且该合同无法达到被告东尚公司的第二、三点证明目的，被告舒加宽认为该合同与其无关，但同时证明了水泥砂浆保护层是由东尚公司建设的，该工程漏水与舒加宽无关；证据2，原告有异议，认为该证据显示的内容为舒氏公司与东尚公司的工程款纠纷，与本案原告的诉请不具备关联性，被告舒加宽对真实性无异议，但认为该证据与其无关；证据3，原告有异议，认为该设计是由深圳市中泰华翰建筑设计有限公司南昌分公司根据现场情况变更的，未改变屋面设计的具体要求，而鉴定中心的意见是设计变更未经过原设计单位审核，但分公司实施的行为应视为总公司实施的行为，因此本案中未出现设计变更导致工程瑕疵的问题，被告舒加宽对该证据无异议。本院经审核原告、被告舒加宽、东尚公司所举证据，并结合原告、被告舒加宽、东尚公司的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、证据3中的赣天剑司鉴[2018]建鉴字第(12)号鉴定意见书及鉴定费收据、证据4、证据5，被告舒加宽提交的证据1、证据2、证据3、证据4，被告东尚公司提供的证据1、证据2、证据3本院予以采信。本院根据原告赛尔佳公司、被告舒加宽、东尚公司的陈述及上述采信的证据，认定本案事实如下：2015年6月22日,原告赛尔佳公司(甲方)与被告舒加宽(乙方)签订《防水工程施工承包合同》，该合同约定：“甲方将其位于进贤县经济开发区新320国道旁的1#、2#、3#、6#、7#、8#、9#、10#楼以包工包料的形式发包给乙方，工程不含税综合包干单价为25元/㎡；屋面采用丙纶300g满铺两遍，墙面与地面交接处上翻300㎜；材料必须符合国标要求；如施工达不到质量要求由乙方负责修整；乙方负责为甲方提供工程技术资料中的产品合格证和检测报告；已竣工的工程在乙方未交付甲方前，乙方要负责对自己的产品进行成品保护，但不能妨碍甲方进行下一步施工，保护期间发生损坏，由乙方自费予以修复；1#楼完工后，经甲方验收（在一个星期之内甲方组织，如甲方未组织验收视为合格工种）合格无漏水在15日内付至工程款的95%，余5%保修金满两年后无息支付给乙方；本工程保修期5年，工程保修期自竣工验收合格之日起计算，保修期内的维修责任和费用由乙方承担和支付；乙方交付的工程不符合双方所约定的质量标准的，属于违约行为，乙方应在甲方指定的期限内无偿进行修理或者返工直至达到合格要求，乙方须承担由此给甲方造成的全部损失，剩余工程款不予结算”。合同签订后，被告舒加宽组织施工作业，至2015年10月底，上述工程1#楼已施工完毕，从2015年12月30日至今，原告未经竣工验收，即使用上述1#楼工程至今。2015年8月2日，被告舒氏公司（甲方）与被告东尚公司（乙方）签订《施工合同》，该合同约定“甲方将赛尔佳公司1#楼屋面2㎝厚砂浆保护找坪层约26000㎡，以工程款约171600元发包给乙方；甲方指派胡凌华、陶润元为本项目负责人，负责对乙方施工进度过程中进行质量监控和把关，并协助乙方解决施工现场的各种问题，以便顺利保质地完成本工程；乙方严格按照合同约定的工程施工方案及图纸和国家规范施工，确保工程工期和质量，不得有裂纹、空鼓、脱皮、起沙；工程未经验收，而甲方提前使用或不当使用所产生的质量及安全问题，由甲方承担责任，乙方概不负责；工程质量不符合本合同约定的，乙方应及时处理直至符合本合同约定，返工费用乙方自理”。2015年9月24日，该工程施工完毕，被告东尚公司要求被告舒氏公司组织验收，被告舒氏公司以工程存在质量问题、屋面漏水等为由不予验收。该工程早已完工，并实际投入使用。2018年5月25日，原告起诉至本院，要求被告舒加宽赔偿其因防水工程不合格造成的损失费用600000元。原告起诉前，委托江西天剑司法鉴定中心对其1#楼因天棚渗水导致天棚修复所需费用进行造价鉴定，2015年5月4日，该鉴定中心作出《赣天剑司鉴[2018]建鉴字第（12）号司法鉴定意见书》，认定原告的1#楼因天棚渗水所需的修复费用总价款为507413.28元，原告为此用去鉴定费30000元。2018年6月22日，本院委托江西博渊建筑工程司法鉴定所对原告1#厂房屋面漏水的原因及防水层破裂的原因进行鉴定，2018年11月8日，该鉴定所作出《赣博渊司鉴[2018]22号司法技术鉴定意见书》，该鉴定书的鉴定意见为“赛尔佳公司1#厂房屋面漏水的原因：1、深圳市中泰华翰建筑设计有限公司南昌分公司的变更设计，未见深圳市中泰华翰建筑设计有限公司制授权资料；未见设计变更经原设计审查合格资料。2、根据原施工图设计要求，屋面防水工程，应由经资质审查合格的防水专业队伍进行施工。（1）未见专业施工单位的资质审查资料。（2）丙纶防水层上的水泥砂浆保护层，设计变更厚20㎜。3、实际施工屋面的水泥砂浆保护层，仅1.7-30㎜厚，绝大部分未达到设计要求。水泥砂浆保护层起鼓、裂缝、碎裂，聚乙烯丙纶卷材被拉裂。水泥砂浆保护层分隔缝切缝，部分切破丙纶防水卷材。屋面和女儿墙伸缩处镀锌铁皮防水盖板破损，部分失去防水能力。屋面水泥砂浆保护层有裂缝，丙纶防水卷材随裂缝处破损。出屋面的钢管穿钢砼屋面板处，无水泥砂浆保护层，周边防水层外露，太阳直接暴晒，防水层碎裂。不上人屋面活载按规范及常规做法为0.5KN/㎡,仅考虑雪载。后放置太阳能设备，活载增大。综上所述，造成1#厂房屋面漏水。赛尔佳公司1#厂房屋面防水层破裂的原因：1、屋面防水卷材被水泥砂浆切缝时割破；2、屋面防水层上水泥砂浆保护层厚1.7-30mm，起鼓、裂缝、碎裂，防水层随裂缝拉裂。丙纶防水层外露，太阳直接暴晒，丙纶防水层碎裂”，被告舒加宽为此用去鉴定费30000元。庭审后，被告舒加宽未在本院指定期间内对《赣天剑司鉴[2018]建鉴字第（12）号司法鉴定意见书》申请重新鉴定；被告东尚公司未在本院指定的期间内对《赣天剑司鉴[2018]建鉴字第（12）号司法鉴定意见书》及《赣博渊司鉴[2018]22号司法技术鉴定意见书》申请重新鉴定。本院认为，被告舒加宽作为自然人，不具备建筑工程类施工资质，原告与其签订的《防水工程施工承包合同》，违反法律的强制性规定，应认定为无效合同。被告舒氏公司与被告东尚公司签订的《施工合同》系合同双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效。因被告舒加宽、东尚公司未在本院指定的期间内对《赣天剑司鉴[2018]建鉴字第（12）号司法鉴定意见书》申请重新鉴定，被告东尚公司未在本院指定的期间内对《赣博渊司鉴[2018]22号司法技术鉴定意见书》申请重新鉴定，故本院对该两份鉴定意见书予以认定。原告在防水层工程及砂浆保护找坪层工程未验收的情况下进行使用；对防水层工程图纸未经深圳市中泰华翰建筑设计有限公司授权变更其图纸设计；未由经资质审查合格的防水专业队伍进行施工；不上人屋面活载按规范及常规做法为0.5KN/㎡,在仅考虑雪载的情况下，放置太阳能设备，致使活载增大；屋面和女儿墙伸缩处镀锌铁皮防水盖板破损，未及时维护，造成部分失去防水能力，违反有关法律规定，在本案中有过错，应承担本案相应的责任。被告舒加宽没有防水专业施工资质却对原告1#楼防水层工程进行施工，且其在被告东尚公司对砂浆保护层工程施工时未尽到成品保护义务，违反有关法律规定，在本案中有过错，应承担本案的相应责任。被告舒氏公司对被告东尚公司在水泥砂浆找坪层工程的施工过程中未尽到质量监控和把关的义务，违反合同的有关规定，应承担相应的责任。被告东尚公司在水泥砂浆找坪层的施工中，丙纶防水层上的水泥砂浆保护层设计变更厚20㎜，实际施工屋面的水泥砂浆保护层，仅1.7-30㎜厚，绝大部分未达到设计要求；水泥砂浆保护层起鼓、裂缝、碎裂，聚乙烯丙纶卷材被拉裂；水泥砂浆保护层分隔缝切缝，部分切破丙纶防水卷材；屋面水泥砂浆保护层有裂缝，丙纶防水卷材随裂缝处破损；出屋面的钢管穿钢砼屋面板处，无水泥砂浆保护层，周边防水层外露，太阳直接暴晒，防水层碎裂，是造成原告1#楼厂房屋面漏水的主要原因及直接原因，被告东尚公司违反合同的约定及法律规定，应承担本案的主要责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十二条、《最高人民法院》第一条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告舒加宽给付原告江西赛尔佳电子有限公司1#楼因天棚渗水导致天棚修复所需费用人民币50741.33元，此款在本判决书生效后十日内付清；二、由被告南昌市舒氏建筑装饰工程有限公司给付原告江西赛尔佳电子有限公司1#楼因天棚渗水导致天棚修复所需费用人民币50741.33元，此款在本判决书生效后十日内付清；三、由被告江西东尚建筑工程有限公司给付原告江西赛尔佳电子有限公司1#楼因天棚渗水导致天棚修复所需费用人民币355189.29元，此款在本判决书生效后十日内付清；四、由原告江西赛尔佳电子有限公司自行承担1#楼因天棚渗水导致天棚修复所需费用人民币50741.33元；五、驳回原告江西赛尔佳电子有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（原告江西赛尔佳电子有限公司交纳），鉴定费60000元（原告江西赛尔佳电子有限公司、被告舒加宽各交纳30000元），合计69800元，由原告江西赛尔佳电子有限公司承担6980元、被告舒加宽承担6980元、被告南昌市舒氏建筑装饰工程有限公司承担6980元、被告江西东尚建筑工程有限公司承担48860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  曹庆根人民陪审员  胡远龙人民陪审员  刘美秀二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘晓璠