四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初2384号 原告：徐建明，男，汉族，生于1982年10月6日，住四川省苍溪县。 原告：蔡先琼，女，汉族，生于1972年6月1号，住成都市青羊区。 上列二原告委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师。 被告：广元市玉融投资有限公司，住所地：广元市利州区苴国路8号。 法定代表人：黎玉超，总经理。 被告：黎玉超，男，汉族，生于1968年8月3日，住四川省苍溪县。 被告：黎亮，男，汉族，生于1992年12月29日，住四川省苍溪县。 上列三被告委托诉讼代理人：郑林，四川广府律师事务所律师。 被告：杨涵，女，汉族，生于1976年6月29日，住四川省广元市利州区。 原告徐建明、蔡先琼与被告广元市玉融投资有限公司（以下简称：玉融公司）、黎玉超、黎亮、杨涵合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡先琼及原告徐建明、蔡先琼的委托诉讼代理人周驰，被告玉融公司、黎玉超、黎亮的委托诉讼代理人郑林均到庭参加诉讼，被告杨涵经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告徐建明、蔡先琼向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告玉融公司、黎玉超签订的《东山苑小区住宅楼盘的开发项目合作协议书》；二、被告玉融公司、黎玉超返还原告投资款103万元；三、被告黎亮、杨涵在未出资本息范围内对被告玉融公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。事实与理由：2013年11月，原告蔡先琼口头委托徐建明与被告玉融公司、黎玉超签订《东山苑小区住宅楼盘的开发项目合作协议书》，约定由徐建明与玉融公司、黎玉超共同筹措资金700万元，其中徐建明出资150万元，占该项目15%股份，玉融公司、黎玉超出资550万元占该项目85%股份用于开发剑阁县普安镇文峰路33号片区6.6亩土地的“棚户区住宅小区建设项目”，并口头承诺待项目修建后按照股份予以分红。2014年1月，二原告签订《东山苑小区住宅楼盘开发项目共同参股分配协议书》，主要约定由徐建明代表蔡先琼与玉融公司签订棚户区住宅项目的入股协议，双方共同占有该项目15%的股份和被告玉融公司口头承诺的2%股份。其中，蔡先琼出资100万元现金入股，徐建明出资设计费和工程造价的佣金的形式抵现50万元入股。后原告蔡先琼共计向徐建明转账100万元，其中5万元由徐建明的姐姐徐艳萍转给被告黎玉超作为项目筹备资金，剩余95万元由徐建明转给黎玉超，玉融公司向原告徐建明出具收据。2014年7月徐建明代玉融公司向四川同舟建筑勘察设计有限责任公司成都分公司支付第一笔设计定金3万元作为实际投资入股。原告投资后，被告玉融公司、黎玉超未将投资款用于投资修建房屋，也未按照《合作协议》约定成立董事会，财务不公开、不透明，其行为严重违约，损害原告合法权益。此外，被告黎亮、杨涵在明知黄三宝、杜勇刚抽逃出资后未履行出资义务依然受让股权，应当在未出资本息范围内对玉融公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 被告玉融公司辩称：一、2013年11月28日签订协议的主体是徐建明和黎玉超，与玉融公司无关，玉融公司不应是被告；二、合伙资金的投入和分配是自然人之间的事情，与公司无关；三、蔡先琼作为原告主体不适格。 被告黎玉超辩称：一、蔡先琼与黎玉超之间从未发生任何合同关系，蔡先琼不是本案适格原告；二、合作协议是两个自然人为了合伙开发而签订，协议合法有效，应当继续履行，不应当解除；三、引起纠纷的过错在徐建明，因徐建明的前期投资150万元未到位，后期未继续投资，导致工程停工，徐建明没有履行合同义务，造成工程停工五年。黎玉超已经投入约1500万元，损失巨大，不同意解除合同，并要求原告继续履行投资义务。 被告黎亮辩称：一、同意被告玉融公司、黎玉超的答辩观点及事实；二、合同发生时间是2013年11月28日，被告受让股份是2014年，且合作协议是徐建明与黎玉超签订的，不是公司签订的，作为公司股东的黎亮不应承担责任。 被告杨涵未提供书面答辩意见。 经审理查明：2013年11月26日，徐艳萍受徐建明委托通过支付宝向黎玉超转款5万元。同月28日，原告徐建明与被告黎玉超签订《东山苑小区住宅楼盘的开发项目合作协议书》，主要约定：一、由玉融公司（黎玉超）、徐建明等二位自然人组成联合实体，参与玉融公司开发普安镇“东山苑小区”的棚户区住宅楼盘的开发项目；二、黎玉超出资550万元，占该项目85%股份；徐建明出资150万元，占该项目15%股份，上述700万元作为前期开发费用；三、黎玉超为项目总负责人，负责协调国土和政府关系，办理建委、规划、设计等工程中的一切事项及办证工作。徐建明负责项目的建筑、结构、电气、给排水等相关工作的协调及工程造价、成本的审核；四、联合体以董事会为最高决策机构，按合同内容的原则办事。定期举行董事会，重大决策必须经董事会通过后，并由项目总负责人签字确认后实施（协议第1.3条）；五、资金的投入、经营中的收入、支出都须合情合理，本着公开、透明、按正规财会管理审计制度，做好财务管理工作（协议第2.2条）；六、投入资金的投放，以及经营中资金的收入、支出，由项目承办人提出切实可行的论证报告和实施计划，通过董事会同意并由项目总负责人审批后，方可由其相关责任人负责实施，并按财会制度办理好一切进出账手续（协议第3.1条）。同时，双方还在合同中确认徐建明已向黎玉超转款5万元，其余95万元在2014年1月7日前支付给黎玉超作为筹备资金。徐建明、黎玉超作为合作双方在该协议书上签名，被告玉融公司也在该协议书上加盖了公章。 2014年1月6日，原告蔡先琼与徐建明签订《东山苑小区住宅楼盘的开发项目共同参股分配协议书》，约定由徐建明为股东代表与玉融公司签订联合开发剑阁县普安镇文峰路33号片区6.6亩土地的“棚户区住宅小区建设项目”的入股合作协议，并主要约定：一、徐建明同蔡先琼商定由徐建明为代表同玉融公司签订关于《棚户区住宅项目》的入股协议，本协议属于徐建明代表同玉融公司的《棚户区住宅项目入股合作协议》之后徐建明同蔡先琼关于股权分配之约定，所有条款均在满足主合同的基础之上的补充协议；二、徐建明同蔡先琼共同占有其《棚户区住宅项目》的15%的协议股份和玉融公司口头承诺的2%承诺股份。蔡先琼出资100万元，徐建明出资50万元，蔡先琼以现金入股，徐建明以设计费和工程造价的佣金抵现的形式入股。其股份分配根据出资比例均衡划分。 同月8日，蔡先琼通过银行向徐建明转款95万元。同日，玉融公司向徐建明出具《收据》：收到徐建明现金100万元整。 同年7月14日，四川同舟建筑勘察设计有限责任公司成都分公司向玉融公司出具《收据》：收到玉融公司四川省剑阁县普安镇鹤鸣山玉都花苑开发项目工程设计费第一笔定金3万元。并在《收据》上备注：徐建明已代玉融公司垫付。 2014年9月22日，玉融公司与广元市玉融置业有限公司（以下简称：玉融置业）签订《联合开发普安镇项目协议书》，约定双方共同开发案涉项目，玉融公司负责楼盘开发所需的全部资金，玉融置业负责以自己名义办理开发手续，并具体负责该项目的开发建设。后该楼盘以“半山公馆”名称开建，修建了部分主体后停工。2018年5月，原告徐建明、蔡先琼诉至本院，请求处理。 另查明，玉融公司原股东为：黎玉超、黄三宝、杜勇刚，后因黄三宝、杜勇刚分别转让股权给杨涵、黎亮，玉融公司于2014年1月变更股东登记为：黎玉超、杨涵、黎亮。 上述事实，有原、被告陈述，《东山苑小区住宅楼盘的开发项目合作协议书》，《东山苑小区住宅楼盘的开发项目共同参股分配协议书》，《收据》，银行取款业务回单，企业登记档案，《联合开发普安镇项目协议书》，未完工程照片等证据证实，足以认定。 本院认为：原告徐建明与被告黎玉超签订的《东山苑小区住宅楼盘的开发项目合作协议书》（以下简称：《协议书》）系双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效，该协议对双方均具有法律约束力。从《协议书》内容来看，双方约定由黎玉超、徐建明按比例出资，依托玉融公司联合开发住宅小区，二人分别占该项目85%和15%的股份，应当认定该项目是徐建明、黎玉超两人合伙经营。而董事会是公司依法设立的内部机构，不存在于公民个人之间。故《协议书》所作联合体以董事会为最高决策机构，定期举行董事会，重大决策必须经董事会通过后实施的约定，属于约定不明。现原告以被告未按照约定成立董事会、未召开董事会的行为严重违约的主张，因缺乏根据，本院不予支持。对原告诉称被告未将其投资款用于开发项目的主张，本院认为，玉融公司收到原告投资款是实，但原告的投资款仅为100万元，而已完工程造价已远远超过100万元，且原告并未提供被告未将该投资款用于案涉工程的相关证据，故对原告的这一主张，本院不予支持。对原告诉称被告对财务不公开、不透明的主张，本院认为，原告作为股东，享有对项目经营状况、财务资料的知情权。但本案中，双方对于项目经营状况及财务资料的查阅、告知方式在合同中并无约定，法律也没有赋予一方主动告知的义务。原告作为股东可以要求被告告知项目经营情况，查阅相关财务资料。现原告并未提供证据证明被告拒绝其查阅、了解项目经营状况及相关财务资料。仅以被告未告知、未提供相关资料，就认定被告违约，其主张证据明显不足，理由不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告主张被告违约的几种情形，均因缺乏证据支撑，本院不予支持，应由原告承担举证不能的不利后果。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告要求解除合同的请求，不符合合同解除的法定条件，其请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。因原告要求解除合同的请求没有支持，对其要求被告玉融公司、黎玉超返还投资款103万元，及要求被告黎亮、杨涵在未出资本息范围内对被告玉融公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，当然也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐建明、蔡先琼的诉讼请求。 案件受理费14070元，由原告徐建明、蔡先琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  周 虹 人民陪审员  陈玉素 人民陪审员  任坤秀 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  曹明辉