wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申5150号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代运安，男，1936年10月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代俊林，男，1973年7月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省都江堰市中兴镇梓桐社区第三农业合作社，住所地四川省都江堰市中兴镇梓桐社区**。 主要负责人：张磊，社长。 再审申请人代运安、代俊林因与被申请人四川省都江堰市中兴镇梓桐社区第三农业合同社（以下简称梓桐三社）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终7681号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 代运安、代俊林申请再审称，二审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款和第三十六条一款的规定裁定驳回代运安、代俊林的上诉请求，明显适用法律错误，本案实际争议的是梓桐三社随意取消了申请人的部分承包经营权是否违法。代运安、代俊林与梓桐三社在2010年签订《成都市农村土地承包合同》，明确约定代运安、代俊林的承包方式为家庭承包，承包期限至2027年12月31日止，共30年。同时约定了发包人梓桐三社不得变更、解除承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第一款的规定，发包人应维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同。而本案梓桐三社在代运安、代俊林土地承包期内随意变更其土地承包经营权，明显违法。综上，代运安、代俊林认为二审法院适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 宪法本院经审查认为，代运安、代俊林的诉讼请求为确认梓桐三社2014年3月作出的《决议书》无效，并向其支付土地租金。因《决议书》系讨论该集体经济组织土地承包调整问题，而该问题系村民会议可以讨论决定的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”及第三十六条一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”的规定，村民会议的决议不属于人民法院民事案件的受理范围，只有村民委员会或者村民委员会成员作出的决定才可以向人民法院申请撤销。至于代运安、代俊林给付租金的诉求也是基于确认《决议书》无效所提及，亦不应在本案中处理。原审法院裁定驳回代运安、代俊林的诉求正确。代运安、代俊林再审认为梓桐三社随意变更其土地承包经营权违法，其可以根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定向相关部门反映诉求，亦可根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定正确确定诉求后向人民法院起诉。综上，代运安、代俊林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回代运安、代俊林的再审申请。 审判长  刘维秋 审判员  陈 敏 审判员  刘小玫 二〇一八年十二月十三日 书记员  赵 芳
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0123执809号申请执行人：杨菊华，男，1970年05月13日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：贵州省诺亚精工铸造有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇军民村芹菜沟。法定代表人：吴石付，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的本院(2012)修民初字第789号民事判决书，依法受理杨菊华申请执行贵州省诺亚精工铸造有限公司劳动争议纠纷一案。判决书判决被执行人贵州省诺亚精工铸造有限公司每月给付申请执行人杨菊华伤残津贴1317.75元。被执行人贵州省诺亚精工铸造有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人杨菊华向本院申请执行。执行过程中，申请执行人杨菊华申请撤销本案的执行。经审查，本院认为，申请执行人杨菊华撤销强制执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结贵州省修文县人民法院（2018）黔0123执809号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘俊二〇一八年十二月二十五日书记员  陈岑
辽宁省铁岭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）辽12刑终169号原公诉机关辽宁省西丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐福彬，男，1981年2月7日出生于辽宁省清原满族自治县，满族，初中文化，农民，住辽宁省清原满族自治县。2015年3月13日因赌博被吉林省东丰县公安局行政拘留十日。因本案于2018年4月21日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，现羁押于西丰县看守所。原审被告人潘忠成，男，1975年5月1日出生于辽宁省西丰县，满族，初中文化，农民，住辽宁省西丰县。因本案于2018年4月21日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕，现羁押于西丰县看守所。原审被告人徐福彬、潘忠成盗伐林木、盗窃一案，辽宁省西丰县人民法院于2018年10月8日作出（2018）辽1223刑初66号刑事附带民事判决。宣判后徐福彬不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问了上诉人徐福彬及原审被告人潘忠成，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。原审判决认定：2017年11月30日至2017年12月14日间，被告人徐福彬、潘忠成预谋后，先后四次驾车至位于西丰县大鹿圈子沟50林班15小班的天然林内，盗伐柞树林木16株，折合蓄积8.7547立方米。二人将砍伐的林木截成一米长木段，拉到清原县的木材加工厂卖掉，非法获利人民币8,000.00余元。2017年12月15日，被告人徐福彬、潘忠成驾车至西丰县大鹿圈子沟，将地边价值人民币2,548.00元的一米长柞树段共十四段盗走，运到徐福彬家中，后被清原满族自治县森林公安局暂扣。2018年4月20日，被告人徐福彬、潘忠成在辽宁省清原满族自治县被抓获归案。另查明，被告人徐福彬、潘忠成盗伐林木的行为，使社会公共利益受到了侵害。二被告人应承担恢复生态环境的民事责任。上述事实，有原审法院经法庭质证、认证的下列证据予以证明：现场照片；营厂乡桦树村卡口记录及照片；林权证、林某及情况说明；证人潘某关于徐福彬给清原木材加工厂送柞树木段的时间、数量及价值的证言；被告人供述；鉴定意见书；价格认定结论书；辽源市拘留所出具的说明；公安机关关于案件来源及抓捕经过的情况说明；被告人户口证明、徐福彬、潘忠成表示愿意对林木进行补种的陈述等。原审法院认为，被告人徐福彬、潘忠成以非法占有为目的，盗伐国家所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪；以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。判决被告人徐福彬犯盗伐林木罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币8,000.00元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2,000.00元。决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币10,000.00元；判决被告人潘忠成犯盗伐林木罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金8,000.00元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2,000.00元。决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币10,000.00元；继续追缴被告人徐福彬、潘忠成违法所得人民币8,000.00元，上缴国库；由扣押机关将柞树段十四段上缴国库；责令被告人徐福彬、潘忠成在盗伐林木所在地补种柞树树木160棵，确保树木成活率达到90%以上，恢复生态。宣判后被告人徐福彬对刑事判决部分不服，提出上诉。本案附带民事公益诉讼判决部分，已发生法律效力。上诉人徐福彬的上诉理由：原审量刑重。二审审理期间上诉人徐福彬辩称其所盗窃的柞树段系出自于其所盗伐林木的地点，盗窃与盗伐林木在数量存在重复计算问题。经二审审理查明的事实证据与一审一致，本院予以确认。二审期间上诉人徐福彬及原审被告人潘忠成未提供新的证据。本院认为，上诉人徐福彬、原审被告人潘忠成以非法占有为目的，盗伐国家所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪；以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人徐福彬辩称其所盗窃的柞树段系出自于其所盗伐林木的地点，盗窃与盗伐林木在数量上存在重复计算问题的意见，经查，卷宗中无证据证明盗窃的柞树段与盗伐区域的树桩具有关联性，且二人对于盗伐林木16株以及盗窃树段14节的事实均分别予以供认，故无证据证明在数量上存在重复计算的问题，上诉人的该辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人提出的量刑过重的上诉意见，经查，本案中被告人盗伐林木的数量符合盗伐林木数量较大的标准，量刑情节均已考虑，并无不当。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  江秀斌审判员  金明成审判员  张栋松二〇一八年十二月七日法官助理关晓楠书记员马英池
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0503民初2711号 原告:马鞍山市同成物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：王茂才，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴德安，该公司员工。 委托诉讼代理人：马梅芳，该公司员工。 被告:章文，女，1968年11月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院受理的原告马鞍山市同成物业管理有限公司与被告章文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序。 因本案需要向被告公告送达相关材料，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  刘明荣 人民陪审员  张 雪 人民陪审员  魏守仁 二〇一八年七月十日 书 记 员  朱爱琴
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0304刑初341号 公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。 被告人李品辉，曾用名李中南，男，1971年4月16日出生，汉族,初中文化，务工，户籍所在地为桂林市象山区，现住桂林市象山区。因涉嫌犯交通肇事罪，2018年7月4日由桂林市公安局象山分局刑事拘留，同年7月13日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 辩护人刘国生，广西星宁律师事务所律师。 桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2018）344号起诉书指控被告人李品辉犯交通肇事罪，于2018年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。桂林市象山区人民检察院指派检察员吴永芳出庭支持公诉。被告人李品辉及辩护人刘国生到庭参加诉讼。现已审理终结。 桂林市象山区人民检察院指控，2018年5月4日20时15分许，被告人李品辉驾驶桂Ｃ×××××牌号的小型轿车沿瓦窑西路由南往北行驶时，遇被害人陆某（男、1952年3月28日出生）从人行横道由西往东横过瓦窑西路，上述地点，小型轿车右侧前部与被害人陆某身体相碰，造成被害人陆某受伤的交通事故。事故后，被告人李品辉弃车逃离现场。被害人陆某经桂林市第一八一医院抢救无效于2018年5月8日17时许死亡。经桂林市象山区交警大队认定：李品辉承担此次交通事故的全部责任，陆某不承担此次交通事故的责任。案发后，被告人李品辉家属已代为赔偿被害人陆某的医药费、丧葬费等各项费用人民币164118.89元。 2018年5月5日，被告人李品辉到投案自首。 公诉机关为证实其指控主张，当庭宣读和出示了1、被告人的供述；2、证人证言；3、道路交通事故现场勘查笔录及照片；4、交通事故车辆技术检验报告；5、道路交通事故责任认定书；6、法医学尸体检验报告；7、死亡医学证明；8、现场指认笔录及交通事故照片；9、收款收据、收条；10户籍证明、情况说明、抓获经过等证据。公诉机关认为，被告人李品辉违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。案发后，被告人李品辉向公安机关投案，主动交代了自己的犯罪事实，有悔罪表现，可以认定为自首。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻或者减轻处罚。 被告人李品辉及辩护人刘国生对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 经审理查明，2018年5月4日20时15分许，被告人李品辉驾驶桂Ｃ×××××牌号的小型轿车沿瓦窑西路由南往北行驶时，遇被害人陆某（男、1952年3月28日出生）从人行横道由西往东横过瓦窑西路，上述地点，小型轿车右侧前部与被害人陆某身体相碰，造成被害人陆某受伤的交通事故。事故后，被告人李品辉弃车逃离现场。被害人陆某经桂林市第一八一医院抢救无效于2018年5月8日17时许死亡。经桂林市象山区交警大队认定：李品辉承担此次交通事故的全部责任，陆某不承担此次交通事故的责任。案发后，被告人李品辉家属已代为赔偿被害人陆某的医药费、丧葬费等各项费用人民币164118.89元。 2018年5月5日，被告人李品辉到投案自首。在本案的审理过程中，被告人李品辉又通过其亲属赔偿了被害人亲属经济损失人民币73万元，被害人亲属出具了书面的谅解书表示对被告人李品辉的行为表示谅解并请求对被告人李品辉从轻处罚。 认定上述事实的证据有： 1、被告人的供述证实其交通肇事犯罪的时间、地点、经过； 2、道路交通事故认定书证实被告人交通肇事的经过及责任； 3、证人高某的证言证实被告人驾驶机动车引发交通事故回到家后其打电话联系警察并带被告人到公安机关投案的经过； 4、证人李某1、李某2、李某3的证言证实被告人发生交通事故后打电话告诉了他们及被告人离开了事故现场的事实； 5、证人姚某的证言证实被告人发生交通事故的事实经过； 6、交通事故车辆技术检验报告证实被告人驾驶的车辆转向系、行驶系、灯光系及喇叭于事故前符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求；该车制动系于事故前不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求； 7、现场勘查笔录、辨认笔录、现场照片、作案现场方位图证实案发的地点； 8、法医学尸体检验鉴定书、死亡医学证明书、医院病历材料证实被害人因交通肇事死亡的事实； 9、收款收据、收条、赔偿协议、谅解书证实被告人通过其亲属赔偿了被害人亲属的全部经济损失并取得了被害人亲属的谅解； 10、户籍证明证实被告人犯罪时已年满十八周岁，具有完全刑事责任能力； 11、抓获经过、情况说明证实被告人因涉嫌交通肇事罪后到公安机关投案自首。 以上证据均经庭审质证核实，本院予以采信。 本院认为，被告人李品辉违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡且交通肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李品辉犯交通肇事罪成立，本院予以支持。被告人李品辉犯罪后主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚，本院依法对被告人李品辉从轻处罚。被告人李品辉通过其亲属与被害人家属达成了赔偿协议，赔偿了被害人家属的全部经济损失，确有悔罪表现，被害人家属又出具了谅解书对被告人表示谅解并请求对被告人从轻处罚，本院酌情对被告人从轻处罚。本院综合考虑被告人李品辉的犯罪情节及悔罪表现，认为对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人李品辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 赵 华 人民陪审员 刘 洋 人民陪审员 马祚芳 二〇一八年十二月五日 代书 记员 曹 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期处刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑； 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1321执840号宫传学，男，1965年1月29日出生，住所地朝阳县南双庙乡马德沟村二组0138号朝阳丰源农产品开发有限公司，男，住所地朝阳县南双庙乡南双庙村法定代表人：冯刚宫传学申请朝阳丰源农产品开发有限公司劳动争议、人事争议一案，朝阳县人民法院作出的（2018）辽1321民督46号，已发生法律效力。申请执行人于2018年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人宫传学向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结朝阳县人民法院作出的（2018）辽1321民督46号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘泽森执行员  许国辉执行员  杨 帅二〇一八年十二月三日书记员  丛红佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2016）内0404民初7054号原告：赵文，男，1970年7月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：葛玉新，内蒙古乐民律师事务所律师。委托诉讼代理人：任颖鸿，内蒙古乐民律师事务所律师。被告：吕启，男，1991年7月5日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：吴春辉，女，1985年12月22日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。原告赵文与被告吕启、吴春辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵文及其委托诉讼代理人任颖鸿，被告吕启，被告吴春辉的委托诉讼代理人毕春峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵文向本院提出诉讼请求：要求二被告赔付原告医疗费16519.3元、住院伙食补助费1600元、护理费1737.6元、误工费1804.8元、交通费200元，合计21861.7元。事实和理由：2016年7月29日，二被告雇佣原告为其整改水暖管道，在整改过程中因燃气管道着火致原告受伤。原告受伤后在中国人民解放军沈阳军区赤峰医院住院治疗16天，支付医疗费16519.3元。事后，原告与二被告就赔偿事宜协商未果。吕启辩称，其与原告系共同受雇于被告吴春辉，与原告不存在雇佣关系，不同意赔偿原告主张的各项损失。吴春辉辩称：我方与原告本不认识，双方之间形成的是承揽合同关系，有录音证据予以证明。原告没有整改燃气管道的资质，其擅自切开管道具有主观过错，故应该由原告自行承担责任。我方为其垫付了医疗费、误工费1400元。另外我方也收到相关部门的处罚，我方将另案向原告主张权利。原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。赵文围绕其诉讼请求依法提交病历1份、诊断证明书1份、医疗费收据1份、病人费用清单1份、原告与吴春辉电话通话录音光盘1张、承诺书1份、原告与吕启的电话通话录音光盘1张，证明原告的受伤情况、住院治疗情况、支付医疗费情况；原告系在吴春辉的指挥下对管道进行切割，吴春辉同意向原告支付劳务费及受伤后治疗费用；原告在电话中向吕启索要医疗费时吕启同意支付。吴春辉为支持其答辩主张向本院提交医疗费单据7枚、录音光盘两张、收据1枚，证明吴春辉为原告垫付了部分医疗费；吴春辉与吕启存在承揽合同关系，吕启与原告参与了承揽工作；原告收取的4000元不包括人工费，收据中标注的款项与实际不符。原告提交的病历、诊断证明书、医疗费收据及病人费用清单客观真实，对待证事实具有证明力，本院予以采信；原告提交的其与吴春辉的电话通话录音证据对证明其在提供劳务过程中受伤具有证明力，对其他待证事实无证明力，本院部分采信；原告提交的其与吕启的电话通话录音证据不能证明吕启为雇主，本院对该证据不予采信。吴春辉提交的医疗费单据客观真实，本院予以采信；吴春辉提交的录音证据及收据对待证事实无证明力，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年，被告吴春辉雇佣被告吕启对其经营的幼儿园进行改造，被告吕启为此找到原告赵文一同施工。原告工作两日后，其与被告吴春辉重新确定了劳务关系，吴春辉同意直接向原告支付劳务费用。2016年7月29日，原告按照被告吴春辉的安排整改水暖管道时误将天燃气管道切开，引燃天然气，导致原告被烧伤。原告受伤后在中国人民解放军沈阳军区赤峰医院门诊治疗1天，住院治疗16天，被告吴春辉为原告支付门诊医疗费505.5元，原告支付医疗费16519.3元。2016年10月11日，被告吴春辉向本院提出鉴定申请，要求对原告赵文受伤后在中国人民解放军沈阳军区赤峰医院的用药合理性进行鉴定。根据吴春辉的申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行了鉴定。2018年2月9日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴[2017]临鉴字第705号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵文的住院用药具有合理性。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点问题是原告赵文受谁雇请。雇佣合同是根据当事人的约定，一方于一定或不定的期限内为他方以直接提供劳务为目的，他方给付报酬的契约。雇佣合同的标的只是受雇人提供劳务本身，受雇人只要按照约定的要求完成劳动，依雇佣人指示完成了一定的工作，付出了劳动，就已经尽到了合同义务。本案中，虽然最初是由被告吕启找到原告赵文一同为被告吴春辉提供劳务，但赵文在提供劳务时并非直接对吴启负责，而是对吴春辉负责，赵文的劳务费亦由吴春辉给付，故被告吴春辉与原告赵文之间形成了雇佣关系。因此，吴春辉应对在从事雇佣活动中受伤的赵文承担相应赔偿责任。赵文作为完全民事行为能力人，其在工作时未尽到安全注意义务，在遇到可能发生危险的情况时盲目操作，对损害后果也应自负一定责任。综合考虑各方过错及损害后果，本院酌定由吴春辉赔偿赵文损失的80%，剩余部分损失由原告自行承担。对于原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，本院将按责任比例予以部分支持；原告虽未提供相关证据证明在此次事故中支出了交通费，但考虑到其就医势必发生部分交通费用，故本院对其主张的交通费按承担比例予以支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，判决如下：一、被告吴春辉于本判决生效后十日内赔偿原告赵文医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计21861.7元的80%即17489.4元；二、驳回原告对被告吕启的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由原告负担34元，由被告吴春辉负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张国军 二〇一八年十二月十日书记员 雷兆彬
文书内容重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝04执异766号案外人：张华，男，1981年10月9日出生，汉族，住四川省泸州市。案外人：许雪梅，女，1981年12月4日出生，汉族，住四川省泸州市。申请执行人:重庆永邦小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路南海鑫城**总层数**号4-D2，统一社会信用代码915001145842902237。法定代表人：王绍锦，该公司董事长。被执行人：楚雄州珩宇实业有限责任公司，住所地云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇永桥路珩宇新天地小区****，统一社会信用代码915323007873976295。法定代表人：罗明，该公司董事长。被执行人：攀枝花市万佳达投资有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**苏铁中路**，统一社会信用代码9151040007888212XG。法定代表人：谢晓林，该公司董事长。被执行人：谢晓林，男，1968年9月6日出生，苗族，住云南省楚雄彝族自治州。在本院审理重庆永邦小额贷款股份有限公司（以下简称永邦公司）与楚雄州珩宇实业有限责任公司（以下简称珩宇公司）、攀枝花市万佳达投资有限责任公司、谢晓林、刘光密借款合同纠纷案中，本院依据永邦公司的保全申请查封了珩宇公司名下位于云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇珩宇新天地小区的部分房屋，案外人张华、许雪梅向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人张华、许雪梅称，珩宇新天地3-负1-0X7号房产系张华、许雪梅2013年5月22日向珩宇公司购买，该房产已于2013年5月23日在当地房地产管理机关登记备案，登记号为201300XX8。购房首付款50%自付，余款向永仁县农村信用合作联社借贷，贷款期限为10年，张华、许雪梅已经付清所有购房款且该房产已投入使用。法院将张华、许雪梅的房屋予以执行，明显错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提出异议，请求立即中止对上述房屋的执行。经审查查明,案外人张华、许雪梅与珩宇公司于2013年5月22日签订了合同编号为HY-2013011的《商品房购销合同》，约定购买珩宇公司开发的位于云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇珩宇新天地3幢第2层0X7号房屋，房屋用途为商业，总价款741244元；付款方式为2013年5月22日前支付全部购房款的50%，计371244元，其余50%购房款计370000元由银行按揭；珩宇公司在实际接房之日起90个工作日内到产权登记机关进行产权登记备案。同日，张华与珩宇公司签订《珩宇新天地商铺返租合同》，将上述房屋租给珩宇公司经营管理，租期自2013年5月22日起至2018年5月21日止。2013年5月23日，上述《商品房购销合同》在永仁县建业房地产交易中心进行交易合同备案。2013年6月4日，珩宇公司开具云南省销售不动产统一发票一张，载明收到张华上述房屋首付款371244元。2013年6月9日，珩宇公司开具云南省销售不动产统一发票一张，载明收到张华上述房屋房款款370000元。《商品房购销合同》中载明的珩宇新天地3幢第2层0X7号房屋与永仁县不动产登记中心登记的珩宇新天地3-负1-0X7号房屋系同一房屋。另查明，本院以（2017）渝04执保21号之一执行裁定书于2017年12月6日首轮查封了上述房屋。本院认为，本案系在金钱债权执行中，案外人对执行标的提出的排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，张华、许雪梅在法院查封涉案房屋前已与珩宇公司签订了合法有效的商品房买卖合同,并在法院查封之前通过返租给珩宇公司经营管理的方式间接合法占有房屋；其也已支付了全部购房款；商品房买卖合同约定珩宇公司办理房产证，未能办理过户登记非系张华、许雪梅的原因。故张华、许雪梅提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其权利能够排除执行，其请求应予支持。综上所述，案外人张华、许雪梅的异议成立，其异议请求应予支持。依照《》第第一款第（十一）项、第，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对永仁县永定镇珩宇新天地3-负1-0X7号房屋（即《商品房购销合同》中载明的珩宇新天地3幢2层0X7号房屋）的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇一八年十二月十三日法官助理 陈 佳书 记 员 程方坪
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0902民初317号之二 申请人：无锡同济钢构项目管理有限公司。 法定代表人：殷诗宝。 住所地：江苏省无锡市蠡园街道湖景社区石埠139号。 被申请人：陕西安康金鑫远航实业发展有限公司。 法定代表人：张涛。 住所地：陕西省安康市高新区学府路公园天街四号楼。 无锡同济钢构项目管理有限公司诉陕西安康金鑫远航实业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人无锡同济钢构项目管理有限公司于2018年12月10日向本院申请财产保全，请求人民法院对被申请人陕西安康金鑫远航实业发展有限公司名下银行存款130万元予以保全。申请人已向本院提供财产担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人陕西安康金鑫远航实业发展有限公司名下银行存款130万元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  宋 飞 人民陪审员  王当丽 人民陪审员  赵莲华 二〇一八年十二月十日 书 记 员  刘 莎
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执6622号申请执行人史宝山，男，1935年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。公民身份号码×××。被执行人唐山金信实业集团有限公司，住所地河北迁西县金厂峪镇杨柳会村。统一社会信用代码×××。法定代表人谷振飞，董事长。被执行人唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区东区（新集镇西岗村）。统一社会信用代码×××。法定代表人谷春艳，董事长。被执行人中盛资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号（3、4号楼）4号楼32层3701。统一社会信用代码×××。法定代表人吴玉杰，董事长。申请执行人史宝山与被执行人唐山金信实业集团有限公司、唐山金信新能源科技有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案,北京市朝阳区人民法院于2018年7月27日作出的（2018）京0105民初24101号民事判决书已发生法律效力。权利人史宝山于2018年10月09日向本院申请执行。执行过程中，经本院调查，未找到被执行人唐山金信实业集团有限公司、唐山金信新能源科技有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司及其可供执行的财产，申请执行人史宝山亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。另本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初24101号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一八年十二月二十四日书记员  梁 皓
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1323民初3071号原告:王天均，男，1971年12月24日出生，汉族，重庆市涪陵区人，住涪陵区，被告：蓝易文，男，1985年1月23日出生，汉族，广东省惠东县人，住，本院在审理原告王天均与被告蓝易文买卖合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百四十八条的规定，当庭裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费730元（已减半收取），由原告王天均负担。审 判 长  杨光辉人民陪审员  柯容花人民陪审员  叶卓谊二〇一八年十二月二十八日法官助理李琦书记员范连军
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0602民初6163号 原告:上海创鑫电力工程有限公司，住所地上海市双阳路**东大楼**。 法定代表人：褚瑞东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐小平，江苏葆光律师事务所律师。 被告：深圳市华力特电气有限公司，住所地，住所地深圳市南山区高新技术工业村**B5iv> 法定代表人：屠方魁，该公司董事长。 原告上海创鑫电力工程有限公司与被告深圳市华力特电气有限公司建设工程分包合同纠纷，本院于2018年11月23日立案。原告上海创鑫电力工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海创鑫电力工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴陈根 二〇一八年十二月七日 书记员  高玲玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19815号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：覃韵芝、韩相珍，均系广东韶音律师事务所律师。被告：郭雪兰，女，1962年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郭雪兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告郭雪兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年1月8日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2014）第（RL20140108001508）号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放1笔贷款50000元，贷款年利率为15.12%，贷款期限为3个月，还款方式为净息还款。被告借款后未按约定还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月12日，被告尚欠原告借款本金37684.97元、利息（含罚息）16674.91元、复利3524.98元。（十一）律师费：2018年8月15日，原告向广东韶音律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：00679064）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金37684.97元及其利息（含罚息）、复利【截止至2018年11月12日利息（含罚息）16674.91元、复利3524.98元；从2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金37684.97元及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告郭雪兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭雪兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金37684.97元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率15.12%上浮50%计算罚息】；二、被告郭雪兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告郭雪兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王 青人民陪审员  廖凤如二〇一八年十二月二十日书 记 员  邱莉晶
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12549号 原告：史瑞莲，女，汉族，1985年3月12日出生，住山西省河津市城区。 委托诉讼代理人：张柄尧，四川天作律师事务所律师。 被告：佛山市宏享贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区大良金榜居委会新宁路**金榜副食批发市场**之一。 法定代表人：邓红。 被告：东莞市仰南食品厂，住，住所地：东莞市南城街道亨美水濂澎洞工业区******/div> 投资人：张安然。 原告史瑞莲与被告佛山市宏享贸易有限公司、东莞市仰南食品厂网络购物合同纠纷一案，我院于2018年11月20日立案受理后，原告于2018年12月8日向本院提交撤诉申请。本院经审查认为，原告撤诉的申请符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许史瑞莲撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由史瑞莲负担。 审判员 李 铮 二〇一八年十二月八日 书记员 王严鸿
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖02执223号申请执行人：金志恒，男，汉族，住黑龙江省肇东市。被执行人：叶涛，男，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行申请执行人金志恒与叶涛借款合同纠纷一案中，因申请执行人金志恒申请撤回强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）皖02执223号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛义俊审判员  赵 洪审判员  杨非凡二〇一八年十二月二十六日书记员  强 晨附:本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执4557号申请执行人：刘富贵，男，1980年9月23日出生，住河南省确山县。被执行人：李玉萍，女，1961年4月28日出生，住山西省大同市。本院在执行刘富贵与李玉萍公证债权文书一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人李玉萍的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人确实可供执行的财产线索。现申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人李玉萍列入失信被执行人名单并发布限制消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李晓滨审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇一八年十二月十二日书记员  孙明慧
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黑0604执3135号 申请执行人：宋学忠。 被执行人：大庆昆仑唐人商业投资有限公司，住所地大庆市让胡路区远望大街****。 法定代表人：童云峰，总经理。 申请执行人宋学忠与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2017）黑0604民初4085号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请了强制执行，本院已立案受理，申请包括：调解书确定的债务55480元、案件受理费594元、迟延履行期间的债务利息、执行费741元。执行中本院依法将划拨的被执行人名下款项60158元支付于申请执行人，执行费741元由被执行人承担。申请执行人认可本案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1879号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖咸领，男，1975年9月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）李绍林，男，1965年9月3日生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人廖咸领因与被申请人李绍林房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输中级法院（2017）桂71民终163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廖咸领申请再审称，二审判决认定基本事实错误、缺乏证据证明的且适用法律错误。事实和理由：（一）二审判决认定事实错误。第一、二审认定廖咸领对租赁合同无效承担50%的过错责任存在错误。本案房屋租赁协议无效的原因是未取得建设工程规划许可证，李绍林作为涉案房屋的所有人应由其办理建设工程规划手续，该办证手续与廖咸领无关。自廖咸领租赁李绍林房屋至租赁合同被法院判决无效的近5年期间，李绍林也从未去办理建设工程规划许可证，李绍林怠于办证导致租赁合同无效，李绍林对合同无效应负全部过错并应赔偿廖咸领全部装修损失。第二、二审法院认定房屋空调、沙发、餐桌、床、电脑桌子、电视柜、窗帘等是可移动物品装修且不构成廖咸领装修损失错误。廖咸领租赁李绍林等人5栋房子是按酒店样式配套订制装修，酒店有中央空调、餐桌镶嵌式、床、电脑桌子、电视柜、窗帘等也都是镶嵌入墙体式的装修，这些设备、物品的装修已经地面、墙体融为一体不能自由移动。廖咸领所用物品都是为经营酒店而特别订制的，如强拆不仅导致物品、地面、墙体损坏且廖咸领也无法再用于酒店经营使用，该部分装修当然属于廖咸领的装修损失。二审法院不考虑酒店经营物品装修这一特殊性，显然是错误的。第三、二审法院仅认可廖咸领合法装修房屋的第1、2层，对其他楼层、外墙、水电等装修认为未经李绍林同意系擅自装修，明显有误。李绍林知道廖咸领租赁涉案房屋是用于酒店经营使用，李绍林对廖咸领装修房屋是知道并同意的，本案不存在擅自装修的问题。且从2012年始廖咸领就对5栋房子进行整体装修，李绍林不可能不知道廖咸领的装修情况，李绍林也从未提出异议。直到2015年初租赁双方发生拖欠租金纠纷，李绍林才否认同意申请装修的事实，明显与常理不符。第四、二审法院仅支持廖咸领的折旧后装修费用，存在错误。廖咸领租赁涉案房屋用于酒店经营使用且按酒店样式定制装修，租赁合同无效是李绍林的单方原因造成的，李绍林应赔偿廖咸领是全部装修损失，而非折旧后的装修损失。第五、二审法院未认定李绍林擅自破坏或处分涉案房屋装修、设备、物品及另行出租的事实存在错误。因廖咸领拖欠租金，李绍林于2014年12月26日将涉案房屋大门上锁收回并有擅自破坏或处分房屋装修及设备、物品的行为。在评估公司于2016年7月27日出具评估报告后，李绍林于同年8月彻底拆除或处分涉案房屋装修及设备、物品并另行出租。2017年2月27日庭审后一审法官到涉案房屋查勘现场时知道廖咸领的装修及设备、物品己被李绍林处分，但在判决认定的事实中却对这一事实不予认定。（二）二审法院适用法律错误。即便二审法院认为可移动物品装修部分不构成廖咸领的装修损失的组成部分，但因李绍林擅自破坏或处分行为导致上述物品无法向廖咸领交付，违反合同无效返还财产的义务，李绍林也应赔偿廖咸领上述物品的全部损失。综上，申请再审本案，撤销二审判决第二、三项，改判李绍林赔偿廖咸领房屋墙体、地面、门窗、水电和设备（物品）安装等房屋装修损失共计936084元，本案的诉讼费、鉴定费由李绍林承担。 本院经审查认为，廖咸领在承租涉案房屋前即明确知晓该房屋未取得建设工程规划许可证，仍决定与李绍林签订本案租赁合同，对本案合同无效的后果存在过错，二审法院认定双方当事人对于本案租赁合同无效的后果承担同等责任，符合本案查明事实，并无不当。对于廖咸领主张李绍林在长达五年的时间都未办理建设工程规划许可证，应当全部责任的意见。因廖咸领无证据证实该房屋具备办理建设工程规划许可证的条件，故对此意见理由本院不予采纳。 对于涉案房屋内空调、沙发、餐桌、床、电脑桌子、电视柜、窗帘等能否构成装修损失的问题。附合是指不同所有人的财产密切结合在一起而形成新财产，虽未达到混合程度，但非经拆毁不能达到原来的状态。动产因附合而成为不动产的重要部分，不动产所有人取得该动产的所有权。廖咸领虽主张房屋空调、沙发、餐桌、床、电脑桌子、电视柜、窗帘等是根据房屋结构进行订制，但其未成为不动产的重要组成部分，不符合动产与不动产附合的定义。因此这部分财产不属于已形成附合的财产。二审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”的规定，对廖咸领的此项请求不予支持有事实和法律依据，并无不当。 对于外墙装修是否构成装修损失的问题。根据双方合同的约定，廖咸领仅能对室内部分进行装修，在双方合同未对室外部分装修进行约定的情况下，廖咸领主张李绍林赔偿外墙装修损失的意见没有合同依据。同时，双方亦未对室外装修部分进行鉴定，故无法判断室外装修的实际损失。二审法院为将外墙装修列入装修损失并无不当。 对于廖咸领主张二审法院未认定李绍林擅自破坏或处分涉案房屋装修、设备、物品及另行出租的事实存在错误的意见。因廖咸领未提交相应证据证实，一、二审法院不予支持并无不当。 综上，廖咸领的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廖咸领的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 黄肖华 审 判 员 张 芳 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 李 哲 书 记 员 卢 曦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初8175号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托代理人：戴利南、王心东，均为广东德法理律师事务所律师。被告：程文锋，男，1984年2月8日出生，汉族，住所地湖北省武，住所地湖北省武穴市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告程文锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2016年6月28日，被告积欠本金34998.89元、利息11449.73元、滞纳金9691.56元（计算至2016年12月31日）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额56140.18元（其中贷款本金34998.89元、利息11449.73元、滞纳金9691.56元）（截至2016年6月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告程文锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金34998.89元、利息11449.73元、滞纳金9691.56元，并支付从2016年6月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1203.5元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  冯彩霞人民陪审员  邓志达二〇一八年十二月二十日书 记 员  林意林钟蕙
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2018）晋0106民初3994号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，营业场所，太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。统一社会信用代码：×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：曹伟，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛利娟，山西弘韬律师事务所律师。被告：王春巧，女，1982年1月25日出生，汉族，住山西省临汾市。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告王春巧金融借款合同纠纷一案，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行撤回起诉处理。案件受理费1127元减半收取计563.5元，由原告负担。审 判 长 孙文勇人民陪审员 任思洁人民陪审员 赵 强 二0一八年十二月二十七日书 记 员 郭 佳
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1322民初6836号原告：李君（军），女，1963年10月20日生，汉族，江苏省邳州市，被告：王玉甲，男，1958年5月24日生，汉族，郯城县，被告：孙宁英，女，1955年3月5日生，汉族，郯城县，原告李君（军）与被告王玉甲、孙宁英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。本案现已审理终结。本院经审查认为，原告李君（军）提起诉讼后，不能提供被告王玉甲、孙宁英的准确送达地址，法院经查证后仍不能确定，可以认定原告起诉的被告不明确，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李君（军）的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员  佟晓赋二〇一八年十二月六日书记员  徐瑞擎
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0328民初3416号原告：周天梅，女，汉族，1963年9月16日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县，原告：王怀琴，女，汉族，1983年11月10日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县，原告：王怀勇，男，汉族，1985年11月18日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县，委托代理人：周天梅（即上列原告），女，汉族，1963年9月16日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县，被告：杨光会，女，汉族，1964年9月5日出生，贵州省红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区，被告：曾凡刚，男，汉族，1965年10月26日出生，贵州省汇川区人，住贵州省遵义市汇川区，原告周天梅、王怀琴、王怀勇与被告杨光会、曾凡刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周天梅及其王怀琴、王怀勇的委托代理人周天梅到庭参加了诉讼。被告杨光会、曾凡刚经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周天梅、王怀琴、王怀勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨光会、曾凡刚偿还借款本金40000元及利息（利息已付6000元，从2017年5月13日起至清偿完毕之日止，利率按月息2.5%计算，）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告周天梅与王远才（已逝）系夫妻关系，原告王怀琴、王怀勇系原告周天梅与王远才婚生子女。2017年5月13日（农历4月18日），被告杨光会、曾凡刚向原告周天梅与王远才借款40000元，约定于2017年5月13日起按月息2.5%支付利息，承诺于2018年农历4月17日还清，二被告支付了6个月利息6000元后，拖延未还，诉请支持原告诉讼请求。被告杨光会、曾凡刚未作答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告周天梅、王怀琴、王怀勇主张被告杨光会、曾凡刚向其借款未还，举证提交了《湄潭县黄家坝街道春光村委会证明》、《借条》、证人梁某当庭证实佐证，《湄潭县黄家坝街道春光村委会证明》载明：周天梅与王远才系夫妻关系，生育有王怀琴、王怀勇，王远才已故，王远才父母先于王远才去世；《借条》载明：今借到王远才人民币现金40000元，从古历4月18日起，先付3个月利息，至古历7月18日后，再付下季度息，借款日期一年，从古历2017年4月18至2018年4月17日止还清，今借人杨光会（签名）、曾凡刚（签名），落款时间2018年4月18日。证人梁某当庭证言：周天梅夫妇都没文化，请我去参与他们夫妇借钱给被告杨光会、曾凡刚的现场，当时由杨光会写的借条，借款的金额是4万元，经过我的手转交给被告，签名是各自的签名，已收6000元利息。原告周天梅自认在出借款当时，收到被告给付的利息3000元，此后，又收到3000元利息，共收到6个月的利息6000元。本院认为，原告对其主张的借款事实举证提交了《借条》、《湄潭县黄家坝街道春光村委会证明》、证人梁某当庭佐证，已完成举证责任，形成证据链，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是放弃自己参与诉讼、质证的权利，推定认可原告主张的事实，可以确认原、被告借款事实成立，对于实际出借数额的认定，原告周天梅自认在出借款当时已收到被告给付的利息3000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，原告是预先扣除利息，实际出借本金只有37000元，予以确认；该借款行为未违反国家禁止性规定也未损害国家、集体和他人利益，借款合同合法有效，予以确认。原告自认收到被告给付的6个月的利息6000元，其中3000元按上述理由，已冲抵本金，另外3000元的性质，根据双方约定，是分季付息，根据付息数额和利息期限，可以测算出利率是年利率30%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，年利率24%为合法上限，可申请强制执行，年利率24%-36%之间，为自然债务，有债权保持力，但无强制执行力，年利率高于36%的部份则当认定无效，应予返还，所以，原、被告履行的年利率30%是自然债务，已经履行的，合法有效，未履行的，不具有强制执行效力，受国家强制力保护的，应以年利率24%为上限计算，超过部份不予支持，应予驳回，据此，可以确认被告已履行给付3个月利息。二位被告违约未清偿，应当承担继续清偿的违约责任。债权人王远才已故，其债权发生继承，原告周天梅、王怀琴、王怀勇向本院起诉，主张权利，依照《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”、第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入”之规定，原告是第一顺序继承人，主体适格，予以确认，所继承债权是王远才合法遗产，依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（一）项、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨光会，曾凡刚在本判决生效后二十日内偿还原告周天梅、王怀琴、王怀勇借款人民币本金37000元及利息（利息从2018年9月14日起至清偿止，利率按年利率24%计算）二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1024元，由被告杨光会、曾凡刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 张建华人民陪审员张正谊人民陪审员卢城二〇一八年十二月二十四日法官助理余态琼书记员周吉
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0121民初3783号原告：王世芳，女，1968年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。被告：长丰鼎立建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇金梅路**，组织机构代码66945833-9。法定代表人：章绍山，该公司董事长。委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，安徽巨铭律师事务所律师。第三人：张有福，男，1963年7月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告王世芳与被告长丰鼎立建材有限责任公司（以下简称鼎立公司）、第三人张有福民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日作出（2016）皖0121民初247号民事判决。鼎立公司不服该判决，提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2017年3月13日作出（2017）皖01民终831号民事裁定，裁定撤销原一审判决，发回重审。重审期间，本院依法追加张有福为第三人参加诉讼。2018年8月23日，本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世芳的委托诉讼代理人张祖忠，被告鼎立公司的委托诉讼代理人方世胜到庭参加了诉讼。第三人张有福经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王世芳向本院提出诉讼请求，1.请求法院判决被告长丰鼎立建材有限责任公司支付原告借款300000元，利随本清，按照月2%利率计算至款清之日;2.本案全部诉讼费用和相关费用由被告承担。事实理由：2011年10月20日，被告长丰鼎立建材有限责任公司因资金周转困难，向其借款300000元，双方约定利息为月利2%。张有福作为公司负责人在借条上签字确认并加盖了公司印章。此款经原告催要，被告长丰鼎立建材有限责任公司仅支付了一年利息，下欠300000元本金及利息至今未支付。为了维护其合法权益，现起诉要求法院判决被告立即支付借款及利息。鼎立公司辩称，1.原告没有任何证据证明被告鼎立公司向原告进行借款，即使有借款也是原告与第三人之间的借款，且张有福支付的利息可以证明原告是借款给第三人张有福的，张有福在原一审中出具了一份说明，载明该笔借款是张有福个人借款，与公司无关，公司公章系其个人私自加盖；2.张有福作为公司股东保管公司公章，其为自身的债务出具借条加盖公章，原告应当知情，请求驳回原告的诉请。张有福未作答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、对原告提交的证据：借条、银行取款回单的三性及证明目的本院将结合其他证据综合进行综合认证。二、对被告提交的情况说明，因该证据是复印件，真实性无法查证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：张有福系被告鼎立公司的股东，2013年2月4日前系鼎立公司法定代表人。张有福向王世芳借款300000元，并出具借条一张。借条上记载“今借到王世芳人民币叁拾万元整（用于公司生活经营，利息按2%/月计算）。”借条上借款人处署名为“张有福”并加盖有长丰鼎立建材有限责任公司公章，落款时间为2011年10月20日。另查，经当事人申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对原告提交的借条的字迹形成时间进行司法鉴定，2018年7月20日，该鉴定中心作出南师大司鉴中心[2018]文鉴字第378号意见书，鉴定意见为该借条落款处张有福签名字迹的形成时间晚于2011年10月25日。本案审理过程中，经本院释明，王世芳仅向鼎立公司主张偿还借款本息，不要求张有福个人承担清偿责任。本院认为，本案的争议焦点为：王世芳与鼎立公司是否存在民间借贷关系？原告王世芳自述涉案借条出具时间为2011年10月20日。借条所记载的落款时间也是2011年10月20日。但南京师范大学司法鉴定中心的鉴定结论显示，涉案借条落款处张有福签名字迹的形成时间晚于2011年10月25日，即该借条的实际形成时间晚于2010年10月25日。原告对于借条的实际书写时间应当清楚，但其陈述与鉴定结论矛盾，原告却无法作出合理解释。原告提供的银行取款凭证中的取款时间是2010年10月21日，晚于原告所述借款发生时间2010年10月20日。对于涉案借款的利息的偿还，原告自述被告已给付一年利息，但原告对于所偿还借款利息的时间、金额、方式均表述不清，也未提供相关证据佐证。鉴于，原告所举证据《借条》存在重大瑕疵，其又无法对借条签订的时间，，地点借款本金的交付、利息的偿还等一系列问题作出合理的解释，在无其他证据佐证下，无法达到证明其与鼎立公司形成了真实借贷关系的证明目的。在审理过程中，经本院释明原告放弃向张有福主张权利，故本院依法应驳回王世芳的诉讼请求。综上所述，原告王世芳要求被告鼎立公司支付借款本金300000元及利息的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告王世芳的诉讼请求。案件受理费9080元，鉴定费10060元，公告费690元，合计19830元，由王世芳负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  倪德甫人民陪审员  樊传根人民陪审员  董守红二〇一八年十二月六日书 记 员  陆冰典附1：证据目录原告向本院提交的证据1.借条和银行取款回单各一份，证明被告向原告借款30万元并约定月利息2%的事实。被告向本院提交证据1.情况说明复印件一份，证明张有福自认该笔借款是张有福个人借款，未经公司同意，私自加盖公章，与鼎立公司无关。本院依被告申请的鉴定意见一份附2：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0104执1168号之一申请执行人招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**中华南大街**泰丰大厦。负责人：李月。被执行人甄丽，女，住所地石家庄市桥**。被执行人王春祥，男，住所地石家庄市桥**。招商银行股份有限公司是石家庄分行申请甄丽、王春祥金融借款纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0104民初256号民事裁定书依法查封了被执行人甄丽名下位于石家庄市桥东区××路××小区××住宅楼××单元××室（证号：230072471）不动产，现该查封即将到期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：继续查封被执行人甄丽名下位于石家庄市桥东区××路××小区××住宅楼××单元××室（证号：230072471）不动产一套。本裁定送达后立即生效。执行员  李建民二〇一八年十二月十二日书记员  王琛晓
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0105民初3739号原告：赵某某，男。被告：刘某某，男。赵某某与刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案。原告赵某某于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某某撤诉。案件受理费1,113.0元，由原告赵某某负担。审判员  张秋力二〇一八年十二月十七日书记员  赵乙成
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3703号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):柳江县联合汽车运输有限责任公司，住所地柳江县第一工业开发区登峰路**。 法定代表人：肖金秀，该公司经理。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李思艺，男，汉族，1992年7月5日出生，住广西桂平市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。。住所地：柳州市友谊路** 负责人：刘民罡，职务：经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：薛胜源，男，汉族，1979年3月24日出生，住广西桂平市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：薛火南，男，汉族，1981年7月12日出生，住广西桂平市。 再审申请人柳江县联和汽车运输有限责任公司因与李思艺、柳州市太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司、薛胜源、薛火南机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院(2016)桂0223民初3561号民事判决和广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2018)桂08民终349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人柳江县联和汽车运输有限责任公司申请再审称：申请人与被申请人薛火南、薛胜源属于租赁关系而非挂靠关系。原一、二审判决认定双方系挂靠关系不当，无事实及法律依据。申请人在该起交通事故中并无过错，不应承担侵权责任。原一、二审判决认定申请人需承担连带赔偿责任，属适用法律错误。向本院提起再审申请。 本院经审查认为，一、二审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当。 对于申请人提出其与被申请人薛火南、薛胜源属于租赁关系而非挂靠关系的问题。经查，肇事车辆桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车系营运车辆，登记车主为柳江县联和汽车运输公司，该登记具有对外公示的效力，柳江县联和汽车运输公司提供的租赁合同不能否定该车以柳江县联和汽车运输公司的名义从事道路运输经营的事实，故一、二审法院认定双方系挂靠关系并无不当。 综上，申请人柳江县联和汽车运输有限责任公司申请再审的事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柳江县联和汽车运输有限责任公司的再审申请。 审判长  钟自彬 审判员  古华强 审判员  农海雄 二〇一八年十二月二十八日 书记员  韦杨桢
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2018）内0223民初1733号   原告：贺银良，男，1977年2月18日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：大连永兴公路工程有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：周梅雪，执行董事兼总经理。   被告：包头市公路工程股份有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：杜成龙，董事长。   被告：赵玉清，男，1975年7月17日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   本院在审理原告贺银良与被告大连永兴公路工程有限公司、包头市公路工程股份有限公司、赵玉清运输合同纠纷一案中，原告贺银良于二〇一八年十二月二十四日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，故依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：   准许原告贺银良撤回起诉。   案件受理费942元，减半收取471元（原告贺银良已预交），退还原告471元。   审判员 姜泽青     二〇一八年十二月二十四日   书记员 李勇钢
双流县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0116执5375号 申请执行人：陈鹏，男，1992年09月09日出生，汉族，住陕西省南郑县。 委托诉讼代理人：卿又萍，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑成阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被执行人：崔剑，男，1989年8月9日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被执行人：徐成尧，男，1988年7月2日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：成都锦瑞佳餐饮管理有限公司，住所地成都市金牛区茶店子安蓉路**********。 法定代表人：崔剑。 本院在执行陈鹏与崔剑、徐成尧、成都锦瑞佳餐饮管理有限公司股权转让纠纷一案中，经调查，现被执行人名下无银行存款、无房产、车辆登记信息及其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员李书剑 审判员李建军 二○一八年十二月五日 书记员李雨潇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10095号原告：何晓东，男，1975年9月24日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：葛广军，内蒙古旭盈律师事务所律师。被告：许建华，男，1986年2月14日出生，公民身份号码×××，蒙古族,无职业，现住赤峰市。被告：朱晓永，男，1990年3月25日出生，公民身份号码×××，汉族,职业不详,现住赤峰市。原告何晓东与被告许建华、朱晓永民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何晓东的委托诉讼代理人葛广军到庭参加诉讼。被告许建华、朱晓永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何晓东向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告许建华立即偿还原告何晓东借款49000元，并自2018年11月14日起按年利率6%支付利息至借款还清时止；2.被告朱晓永对其中45000元借款承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告许建华负担。事实和理由：2015年7月15日和2016年4月25日，被告许建华向原告何晓东分别借款45000元和4000元，被告许建华于借款当日为原告何晓东出具借据两枚。其中，被告朱晓永为2015年7月15日的45000元借款提供担保。此款后经原告何晓东催要，被告许建华未予偿还。被告许建华、朱晓永未予答辩。原告何晓东围绕诉讼请求依法提交了借据两枚，证明被告许建华向原告何晓东借款49000元，被告朱晓永为其中45000元提供担保的事实。该两枚借据确系被告许建华出具，其内容真实，形式合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：本院确认以下案件事实：2015年7月15日和2016年4月25日，被告许建华向原告何晓东分别借款45000元和4000元，被告许建华于借款当日为原告何晓东出具借据两枚。其中，被告朱晓永为2015年7月15日的45000元借款提供担保。此款后经原告何晓东催要，被告许建华未予偿还。本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定：民事主体依法享有债权。民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告许建华向原告何晓东借款49000元事实清楚，证据充分，对此有被告许建华为原告何晓东出具的借据在卷佐证，足以认定。被告许建华应当依法履行偿还原告何晓东借款的义务；原告何晓东要求被告许建华自2018年11月14日起至借款本息付清时止，继续按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告朱晓永为其中的45000元借款提供担保，未约定保证方式，应视为连带责任保证，且未超过保证期间。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。法律还规定，债务人一方人数为二人以上，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。就本案而言，原告何晓东要求保证人朱晓永对45000元借款承担连带保证责任，符合法律规定。综上所述，本院对原告何晓东的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告许建华于本判决生效之日起十日内偿还原告何晓东借款人民币49000元，并自2018年11月14日起按年利率6%支付资金占用期间利息至借款本息还清之日止；二、被告朱晓永对上述款项中的45000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告许建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩玉杰 二0一八年十二月五日书记员 王艳杰
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执2892号之一 申请执行人：彭尚泉，男，1981年6月16日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：连晓丽，福建闽翔律师事务所律师。 被执行人：翁开原，男，1974年11月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 本院在执行彭尚泉与翁开原民间借贷纠纷一案中，经过车辆、房产、银行账户等财产调查,被执行人名下查无可供执行的财产。本院已书面告知彭尚泉财产查控情况，其未提供可供执行的财产信息，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。彭尚泉债权为借款40000元及利息等，未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一八年十二月二十日 书记员 黄剑锋
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018冀01民终13034号上诉人（原审被告）：王利辉，男，汉族，1979年8月18日出生，住所地。委托代理人：张杰诺、杜凯丽，河北冀督律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋州市泉渡预拌混凝土有限公司，住所地石家庄市晋州樵镇泉渡村。法定代表人：苏宪，该公司经理。委托代理人：苏建超、姚龙，该公司职员。原审被告：陈春红，女，汉族，1981年8月15日出生，住。委托代理人：张杰诺、杜凯丽，河北冀督律师事务所律师。原审被告：陈胜利，男，汉族，1985年7月5日出生，住所地正定县。上诉人王利辉与被上诉人晋州渡预拌混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）、原审被告陈春红、陈胜利买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。因此本案不开庭进行了审理。上诉人王利辉委托代理人张杰诺、杜凯丽、上诉人晋州市泉渡预拌混凝土有限公司委托代理人苏建超、姚龙、原审被告陈春红委托代理人张杰诺、杜凯丽庭参加诉讼，原审被告陈胜利经本院合法唤未到庭，本案现已审理终结。王利辉上诉请求：1、请求二审法院撤销晋州市人民法院(2018)冀0183民初2248号民事判决,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审;2、二审的诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序严重违法。2018年7月20日上诉人收到一审法院的传票、民事诉状,举证通知书等法律文书,得知一审法院定于2018年7月25日15:00开庭,因开庭日距离当日只有5天,没有给上诉人足够的答辩期和举证期,所以上诉人在收到传票后于2018年7月23日向一审法院邮寄了延期举证申请书,根据对该邮寄单号的查询,一审法院已于2018年7月24日收到该申请书,但一审法院并未与上诉人联系,告知其是否同意上诉人提出的延期举证的申请,而是随即于2018年7月25日开庭审理了该案,致使被告缺席审理,损害了上诉人应有的诉讼权利；二、一审法院认定事实与实际严重不符。原审被告陈胜利是否尚欠被上诉人的货款,一审未查明,一审被上诉人未无合同无对账单,一审判决仅以被上诉人与案外人其他公司的货物单价证实本案所涉欠款,证据不足。另,上诉人并非购买人,而是一审被告陈胜利雇佣的工作人员,签收只是行使工作职责,谁在收货现场就由谁签字,签字行为只证明确实收到货物,不代表谁是该批货物的购买人,并且现场还有多人签字,不是上诉人一人签字,被上诉人应对上诉人是购买人的事实进行举证,否则承担举证不能的后果。综上,一审法院审理程序违法、事实认定不清、证据不足,特向贵院提起上诉,望撤销一审判决,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。混凝土公司辩称，一审法院判决正确，上诉人应当承担责任，由汇款单，司法证明。混凝土公司一审诉讼请求:1、要求被告立即给付原告货款105795元及利息损失;2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月下旬,原告晋州市泉渡预拌混凝土有限公司与被告王利辉、陈胜利口头约定,被告王利辉、陈胜利购买原告混凝土,规格C25的混凝土每立方205元、规格C30的混凝土每立方215元。2015年10月31日原告开始给被告送货,每次送到货后由被告陈胜利或王利辉签字,截至2015年12月4日原告供给被告的混凝土价值305795元,被告陆续给付原告货款20万元,其中现金3万元、转账17万元,尚欠混凝土款105795元。同一时期使用原告晋州市泉渡预拌混凝土有限公司的石家庄天德房地产开发有公司,晋州市通达市政工程有限公司,晋州市冀中建筑有有限公司出具证明,规格C25的混凝土每立方225元、规格C30的混凝土每立方235元。另查明:被告王利辉、陈春红系夫妻关系。一审法院认为,被告王利辉、陈胜利购买使用原告晋州市泉渡预拌混凝土有限公司生产的混凝土,应当及时支付货款,未及时支付给原告造成的利息损失,应当赔偿;原被告约定的混凝土价格,符合当时原告晋州市泉渡预拌混凝土有限公司供给其他使用单位石家庄天德房地产开发有限公司、晋州市通达市政工程有限公司晋州市冀中建筑有限公司的价格,本院予以确认。原告主张被告陈春红承担民事责任,但未向本院提交陈春红参与经营或其确认的共同债务相关证据,对其主张,本院不予支持。被告承认原告的诉讼请求部分,不违反法律规定,本院予以支持。判决：被告王利辉、陈胜利给付原告晋州市泉渡预拌混凝土有限公司混凝土款105795元并赔偿利息损失(利息损失自2015年12月4日起至履行之日止,利率按同期中国人民银行同期贷款利率计算),于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元,由被告王利辉、陈胜利负担。本院二审期间查明事实与一审一致，对一审法院认定事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人王利辉是否是本案争议的水泥买卖合同的买受人。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案水泥买卖合同虽然没有书面买卖合同，但是被上诉人提交了上诉人王利辉、陈胜利及其代理人签字的水泥送货单、王利辉向被上诉人转账的银行回单等证据，结合当地买卖水泥的交易习惯以及水泥送货单、农村信用社银行转账回单以及水泥罐车司机的证明，可以认定本案争议的水泥买卖合同的买受人就是上诉人王利辉和陈胜利。另外，由于本案双方未签订书面水泥买卖合同，一审法院以同一时期购买使用被上诉人混凝土公司混凝土的三家公司价格认定本案双方约定的混凝土价格并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王利辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2372元，由上诉人王利辉负担。本判决为终审判决。审判长  赵军霞审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一八年十二月二十四日书记员  雷 军
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0203执5394号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路**兴业大厦，组织机构代码85498136-7。 负责人洪枇杷，行长。 委托代理人王钟、王鲁娜，福建首嘉律师事务所律师。 被执行人：刘伯楷，男，1972年5月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：陈婷婷，女，1975年7月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：刘鹭玲，女，1975年9月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：黄琮，男，1975年10月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 本案在执行申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行与被执行人刘伯楷、陈婷婷、刘鹭玲、黄琮金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人于2016年9月7日已向本院申请执行，案号为（2016）闽0203执5394号，现申请执行人以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤销对被执行人刘伯楷、陈婷婷、刘鹭玲、黄琮执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2016）闽0203执5394号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 玮 审 判 员  李 吟 审 判 员  陈小强 二〇一八年十二月二十四日 代书记员  陈 芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行审754号申请执行人惠州市国土资源局。住所地：广东省惠州市惠城区。负责人袁贵平，局长。委托代理人张祝斌、邹明伟，系该局惠阳区分局执法监察大队工作人员。被申请执行人黄计祥，男，汉族，1960年3月30日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。申请执行人惠州市国土资源局依据其作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]PT182-2号《土地违法案件行政处罚决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人未经批准擅自在×镇×村×村民小组地段动工建房，占地面积294.7平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场照片、现场勘测笔录及调查笔录等证据证实，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限被申请执行人在收到处罚决定之日十五日内，自行拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并对非法占用的土地处以每平方米20元的罚款，共计5894元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人已书面向被申请人告知了权利和义务，并于2018年5月3日向被申请执行人送达行政处罚决定。2018年6月15日，申请执行人向被申请执行人留置送达《履行行政处罚决定催告书》。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，至今仍未履行该行政处罚决定确定的法定义务。本院认为，被申请执行人在未取得合法手续情况下，擅自占用土地建设房屋，其行为同时构成违章建筑与违法占用土地的事实，违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，亦违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行，2015年4月24日修正）第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”、第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，《中华人民共和国行政强制法》（2012年12月1日施行）第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。按照上述规定，对于违反乡、村规划的违法建筑，应由乡、镇人民政府依法作出行政处罚决定，需要强制执行的，由乡、镇人民政府予以强制执行。对于违反城乡规划的违法建筑，则应由城乡规划主管部门依法作出行政处罚决定，县级以上人民政府可以责成有关部门具体实施有关强制措施。因《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》颁布施行于《中华人民共和国土地管理法》（1999年1月1日施行，2004年8月28日第二次修正）之后，且对违法建设行为的处罚及强制执行均已作出明确规定，对于违法的建筑物、构筑物、设施，县级以上人民政府可责成有关部门强制拆除。本案申请执行人惠州市国土资源局应按照法律规定依法行使职权。根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释[2013]5号）“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”之规定，对于违法的建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，也应当由行政机关强制执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人黄计祥作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]PT182-2号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审判长  杨远忠审判员  叶东来审判员  邹 兴二〇一八年十二月十七日法官助理朱碧华书记员陈璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事裁定书   （2018）内02民终2955号   上诉人（原审原告）：内蒙古佳禾玻璃科技股份有限公司。   法定代表人：历强，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘慧敏，内蒙古金矢律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭飞，内蒙古金矢律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：内蒙古禾太实业有限公司。   法定代表人：刘通，该公司董事长。   被上诉人（原审被告）：内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部。   负责人：康瑞兵，该项目部总经理。   委托诉讼代理人：康瑞军，该项目部职工。   被上诉人（原审被告）：康瑞兵，男，1975年11月6日出生，汉族，内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部负责人，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：康瑞军（系康瑞兵之兄），男，1970年10月18日出生，汉族，内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部项目经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：刘通，男，1967年11月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人内蒙古佳禾玻璃科技股份有限公司（以下简称佳禾公司）与被上诉人内蒙古禾太实业有限公司（以下简称禾太公司）、内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部（以下简称北滨嘉园项目部）、康瑞兵、刘通定作合同纠纷一案，不服包头稀土高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）内0291民初1547号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   佳禾公司上诉请求：1.请求二审法院撤销包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2018）内0291民初1547号民事裁定，发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与四被上诉人之间不存在仲裁协议，一审法院驳回起诉错误。1.上诉人一审提起诉讼后，一审法院以上诉人与包头市华龙房地产开发公司（以下简称华龙公司）约定仲裁管辖，华龙公司提出管辖异议为由，驳回了上诉人的起诉。事实是开庭前华龙公司未主动提出管辖异议，一审法官要求华龙公司提异议，华龙公司才提出的。上诉人认为在案件已被受理且华龙公司应诉后，法官不应当指示华龙公司提管辖异议。2.2018年8月28日上诉人向一审法院起诉四被上诉人，要求支付工程款834905.6元及利息，在本案一审中，上诉人并未起诉华龙公司，而上诉人与四被上诉人之间并未约定仲裁管辖，法院应当受理及审理。根据《仲裁法》第四条规定“没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”依据上述规定上诉人无法通过申请四被上诉人仲裁的方式救济权利，上诉人只能向人民法院起诉维权。二、本案不存在重复诉讼的情况。本案上诉人并未将华龙公司列为当事人，当事人不同，因此不存在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的重复起诉的情况。三、本案应当进行实体审理。被上诉人禾太公司对北滨嘉园8号楼窗户工程清单进行了确认，清单上签字确认的贾海出庭作证证明8号楼窗户确系上诉人所做工程，清单上的工程量也准确。贾海是北滨嘉园项目部部长，负责技术，其证人真言应当予以采信。《北滨嘉园塑钢门窗合同书》虽是上诉人与华龙公司所签，但是工程量确认却是被上诉人禾太公司、被上诉人北滨嘉园项目部，实际上工程量也是被上诉人北滨嘉园项目部接洽，并确认工程量，而康瑞兵是北滨嘉园项目部的负责人，被上诉人刘通是被上诉人禾太公司的独资股东及法定代表人。因此四被上诉人应当承担连带给付责任。   被上诉人内蒙古禾太实业有限公司、刘通辩称，其不认识上诉人，与该工程没关系。   被上诉人内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部、康瑞兵辩称，只认可干活儿的事实，当初双方约定工程是380元每平米，但现有很多部分未完工，所以不能按照380元每平米计算，上诉人提供的工程确认单与实际金额差距巨大无法认可。   佳禾公司向一审法院起诉请求：1.判决四被告连带支付原告工程款834905.6元；2.判决四被告支付自2015年11月20日起的利息（利率按同期银行贷款利率计算）；3.本案诉讼费由四被告连带承担。   一审法院认定事实：佳禾公司出具了其与华龙房产公司于2014年7月28日签订的《北滨嘉园塑钢门窗工程合同书》约定“在执行合同的过程中发生争议时，由双方协商解决，协商不成提交包头仲裁委员会进行裁决”。同时，一审法院曾于2018年7月13日立案受理了佳禾公司诉华龙房产公司、禾太公司、北滨嘉园项目部、康瑞兵、刘通定作合同纠纷一案，并于2018年8月15日作出（2018）内0291民初1197号民事裁定，以双方约定请求仲裁条款为由驳回起诉。现该民事裁定书已生效。一审法院认为，佳禾公司与华龙房产公司、禾太公司、北滨嘉园项目部、康瑞兵、刘通定作合同纠纷，一审法院已作出（2018）内0291民初1197号民事裁定书，以双方约定请求仲裁条款为由驳回原告的起诉。现原告又以同一事实与理由提起诉讼，不符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回原告起诉。案件受理费12150元，退还原告佳禾公司。   二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。   本院认为，经查《北滨嘉园塑钢门窗合同书》系上诉人内蒙古佳禾玻璃科技股份有限公司与案外人包头市华龙房地产开发有限公司签订的，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定履行各自义务。一审法院已于2018年8月15日作出（2018）内0291民初1197号民事裁定书，以双方约定请求仲裁条款为由驳回了上诉人的起诉。虽然上诉人一审中未将包头市华龙房地产开发有限公司列为被告，但又以同一事实与理由提起诉讼，不符合法律规定，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 薛尚清   审判员 莎日娜   审判员 杜 军     二〇一八年十二月二十一日   书记员 冯木林   附：本裁定所援引相关法律条款内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0191民初03152号原告：杨某，男，汉族，1955年7月13日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。原告：刘某1，男，汉族，1952年1月14日生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。被告：刘某2，男，汉族，2007年3月30日生，住长春净月旅游开发区。法定代理人：李某，女，汉族，1981年10月27日生，公民身份证号：×××，住长春市朝阳区，系刘某2母亲。原告杨某、刘某1与被告刘某2婚姻家庭纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某与被告刘某1的委托诉讼代理人徐铁枫到庭参加诉讼、被告刘某2的法定代理人李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。杨某、刘某1向本院提出诉讼请求：1、判决对被继承人刘锐死亡的一次性抚恤金193124元依法分割；2、诉讼费及相关费用由原告与被告按分配份额分别负担。事实和理由：被继承人刘锐与原告杨某是具有抚养关系的继父子关系，与原告刘某1是亲生父子关系。刘锐生前系长春市公安局正式干警，2016年2月14日刘锐因病去世。根据相关规定，刘锐死后，国家给予国家机关、事业单位人员一次性抚恤金193124元。现原告诉讼至法院，请求依法分割。刘某2的法定代理人未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被继承人刘锐与原告杨某是具有抚养关系的继父子关系，与原告刘某1是亲生父子关系，被告刘某2系刘锐与前妻李某所生之子，刘锐与前妻李某于2009年8月21日登记离婚，刘锐未再婚。刘锐于2016年2月14日因病去世，刘锐生前系长春市公安局正式干警。刘锐去世后，长春市公安局朝阳区分局发放刘锐死亡一次性抚恤金193124元，至今未予以分割。以上事实，有杨某、刘某1提交的书证等证据及庭笔录附卷为凭。本院认为,抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定发放给其直系亲属、配偶或者生前所抚养的人,以金钱形式的物质帮助和精神抚慰，是职工死亡后才产生的财产，不属于遗产。抚恤金的权利主体是死者的近亲属，可以根据公平、合理的原则，参照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，在遗产继承人第一顺序继承人配偶、父母、子女之间公平合理分配。杨某、刘某1、刘某2系刘锐的第一顺序继承人，对抚恤金应均等分配。刘锐去世后，长春市公安局朝阳区分局发放的刘锐死亡一次性抚恤金193124元，杨某、刘某1、刘某2每人占有三分之一的份额，即每人分得64374.66元（193124*3=64374.66元）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：长春市公安局朝阳区分局发放给刘锐死亡一次性抚恤金193124元，杨某、刘某1、刘某2每人继承64374.66元；案件受理费2081元，由杨某、刘某1、刘某2每人各负担693.66元。如不本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  于海江人民陪审员  赵晓雪人民陪审员  孙久奇二〇一八年十二月二十八日书 记 员  王丽波
四川省绵阳市涪城区人民法院民事判决书                               案号：（2018）川0703民初1676号                       案由:交通事故责任纠纷                       适用程序:简易                               当                         事                         人                       原告：任周碧，女，汉族，生于1972年1月5日，住绵阳市。             委托诉讼代理人：刘煜，四川亚峰律师事务所律师。             委托诉讼代理人：万欣，四川亚峰律师事务所律师。                               被告：何庆寿，男，汉族，生于1949年12月11日，住绵阳市涪城区。             委托诉讼代理人：何春蓉，绵阳市科教园法律服务所法律工作者。                               诉             讼             请             求                       1、被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计200745元；2、本案诉讼费用由被告承担。                               审             理             查             明             的             事             实                       1、2017年9月14日，何庆寿骑行电动自行车行驶至绵阳市涪城区跃进路北段高水北街地段人行横道地段右转弯时，与行人任周碧发生碰撞，造成任周碧受伤的道路交通事故。交警部门认定何庆寿承担此次事故的全部责任，任周碧无责任。             2、 任周碧因此次交通事故入院治疗36天，出院医嘱休息2月，住院及休息期间需陪护，加强营养，门诊随访。原告垫付门诊费用245.7元，被告支付了原告的其他医疗费用和住院期间的护理费，并另行支付给原告450元。             3、 2017年12月27日，四川民生法医学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定任周碧的伤残等级为八级。原告支付鉴定费1000元。被告对原告的伤残等级及用药明细的医疗关联性、是否存在医治自身疾病的情况及费用提出异议，申请鉴定，2018年5月28日，四川梓州司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定任周碧的伤残等级为九级，认定任周碧此次治疗费用中未发现有用于医治自身疾病的费用。             4、 任周碧从2015年10月1日起居住于绵阳市涪城区跃进路×××号附××号，其陈述称其在乔依欧服装店从事销售工作，每月工资收入为3500元。                               被告需赔             偿             的             项             目                       损失项目                       本院确认的金额及依据                               医疗费用                       245.7元。                               住院伙食补助费                       720元（20元/天×36天）。                               营养费                       720元（20元/天×36天）。                               护理费                       3000元（50元/天×60天）。                               交通费                       酌情支持300元。                               残疾赔偿金                       113340元（28335元/年×20年×20%）。                               精神损害抚慰金                       4000元。                               鉴定费                       1000元。                               误工费                       8504.6元（34491元/年÷365天×90天）。                               合计：131830.3元，品迭被告已经向原告支付的450元，被告还应向原告支付131380.3。                               判             决             事             项             及             理             由                       依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条规定，判决如下：             一、被告何庆寿在本判决生效后十五日内赔偿原告任周碧因交通事故所受损失131380.3元；             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             二、驳回原告任周碧的其他诉讼请求。             案件受理费2153.5元，由原告任周碧负担753.5元，由被告何庆寿负担1400元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。                               审 判 员 赖冬梅                         二0 一八年十二月二十七日                         书 记 员 严钦钦
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3110号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫小东，男，1980年12月27日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘小红，1978年8月10日出生，汉族，无固定职业，现住址同上，系闫小东妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建华，男，1972年9月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善盟凯德隆商贸有限公司。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗巴润别立大漠农丰专业合作社。法定代表人：侍峰元，该合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈涛，男，1980年6月29日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区青铜峡市。再审申请人闫小东因与被申请人陈建华、阿拉善盟凯德隆商贸有限公司（以下简称凯德隆公司）、阿拉善盟巴润别立大漠农丰专业合作社（以下简称合作社）、陈涛买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫小东申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判闫小东对陈建华的涉案欠款不承担责任。事实与理由：（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，只有当原告明确诉请股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的请求下，法院才能判决承担责任，否则构成超裁超判。本案陈建华一审诉讼请求中并没有要求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，一、二审法院适用上述规定判令闫小东在未缴出资范围内按其出资比例承担连带清偿责任，适用法律错误，超裁超判。（二）凯德隆公司不能清偿农户的全部玉米款，原因之一是陈涛将公司的款项转给他人而造成，一、二审法院并未查明陈涛转出的款项是公司债务还是公司对外投资，是否应当追回，且在凯德隆公司未经过清算程序的情形下，认定凯德隆公司现有财产不足以清偿到期债务，程序不合法。（三）凯德隆公司在工商登记机关的两次认缴出资时间均尚未到期，且两次认缴出资的时间并不违反国家法律法规的规定，至陈建华起诉时，不存在应缴而未缴出资的情形，公司也未解散，不存在公司法所规定的视为到期出资的情形，一、二审法院认定股东出资不实，分期缴纳出资义务有必要加速到期没有事实和法律依据。（四）合作社为涉案买卖合同的相对人，因为其行业特殊性才可享受国家免税收的政策，其参与了涉案玉米收购、卖出至回款的全过程，陈建华等农户也认为买卖合同的相对人是凯德隆公司和合作社两个法人单位，合作社对自己的公章负有法定的保管义务并承担相应法律责任，其应当对陈建华的购粮款承担清偿责任，而根据合同的相对性原则，闫小东并非买卖合同的相对人，对该买卖合同无给付义务。正是由于合作社将玉米款支付到陈涛个人账户，才导致农户无法得到款项，一、二审法院以合作社的公章是借用为由认定合作社与陈建华之间没有形成买卖关系，逻辑错误，合作社与凯德隆公司应当共同对陈建华履行给付货款的义务。本院经审查认为，本案的争议焦点为闫小东应否对陈建华诉请的玉米款17347元在其未缴出资范围内按其出资比例承担连带清偿责任。（一）关于一、二审判决是否存在超裁超判的问题。陈建华一审诉讼请求为凯德隆公司、合作社、陈涛、闫小东共同支付玉米款17347元，所提交的证据阿拉善左旗工商行政管理局企业机读档案登记资料、凯德隆公司股东会决议及公司章程的证明目的为，凯德隆公司股东陈涛、闫小东应当在其未实缴出资的范围内对公司的债务承担连带责任。原审依据公司财产不足以清偿债务这一事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，判决闫小东作为股东在其未缴出资范围内按出资比例对凯德隆公司债务连带清偿责任，并未超出陈建华一审诉讼请求，闫小东的该项再审理由不能成立。（二）关于闫小东认缴出资应否加速到期的问题。凯德隆公司2015年9月15日章程中约定：闫小东认缴出资额为980万元，出资日期为2020年12月31日前，实缴出资额20万元，截止陈建华等农户起诉时，认缴出资额仅达到2%，其与陈涛共同出资仅为100万元，而涉案106户农民未结清的玉米款为3923634.2元。凯德隆公司及其股东陈涛、闫小东并未提供证据证明凯德隆公司现有财产足以清偿上述到期债务，凯德隆公司也未以实际行为表明有能力履行上述债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”之规定，凯德隆公司股东陈涛、闫小东的分期缴纳出资义务应加速到期具有事实和法律依据，原审判决闫小东在认缴出资不足的范围内按其出资比例承担连带责任并无不当。（三）关于合作社的应否承担责任问题。根据原审查明的事实，合作社系因凯德隆公司为销售玉米享受税收政策而成立，合作社营业执照及公章均由凯德隆公司实际控制，且合作社法定代表人侍峰元也是凯德隆公司的员工。四川铁骑力士集团支付的玉米款虽汇入合作社账户，但合作社又将全部款项支付给凯德隆公司法定代表人陈涛。本案系买卖合同纠纷，买卖标的、数量、价格均是凯德隆公司法定代表人陈涛与陈建华之间作出约定，合作社未与陈建华形成事实上的买卖关系。原审判决合作社不承担责任，并无不当。综上，闫小东的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫小东的再审申请。审判长  庞志军审判员  杜 娟审判员  武 杰二〇一八年十二月十七日书记员  李 婧
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0105民初4029-2号-3原告：河北某某信息技术股份有限公司，住所地石家庄市新华区。法定代表人：田某，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹某，河北某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭某某，河北某某律师事务所律师。被告：河北某某网络科技有限公司，住所地河北省邢台市桥东区。法定代表人：谢某某，该公司执行董事。原告河北某某信息技术股份有限公司与被告河北某某网络科技有限公司买卖合同纠纷一案中,本院于2018年11月22日作出（2018）冀0105民初X号民事裁定书，查封被告河北某某网络科技有限公司银行存款546102.72元。原告于2018年12月3日向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许，本案现已审理终结，故依法解除上述保全措施。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对于被告河北某某网络科技有限公司的银行存款546102.72元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  何罕晶二〇一八年十二月四日书记员  刘云静
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)1325执1021号 申请执行人:蒲天芳,女,汉族,1970年3月8日,住四川省西充县。 申请执行人:王冉阳,男,汉族1988年3月15日,住重庆市渝**。 被执行人:王国友,男,汉族,1968年1月22日,住四川省南充市顺庆区。 蒲天芳、王冉阳与王国友合同纠纷一案，本院(2018)川1325民初1361号民事判决书确认王国友应归还申请人满天芳、王冉阳赔偿款30000元及案件受理费275元。执行中本院调查了被执行人乔胜均的银行存款、车辆、工商登记、互联网银行、证券、实地调查、不动产登记等财产线索,并对被执行人乔胜均限制高消费。申请人的债权实现金额为10644.13元,申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院约谈了申请执行人蒲天芳、王冉阳,蒲天芳、王冉阳同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〔关于执行立案、结案若干问题的意见〕》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下: 终结西充县人民法院（2018)川1325民初1361号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦怀 审判员 黄 斌 二〇一八年十二月三日 书记员 冯铁林