贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初3365号原告谭刚，男，汉族，1967年4月19日生，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。原告唐诗静，女，汉族，1968年3月19日生，贵州省桐梓县人，住址。二原告共同委托诉讼代理人张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人张绍勇，贵州贵遵律师事务所实习律师。被告唐书琳，女，汉族，1990年4月5日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人传雪丹，贵州崇遵律师事务所律师。被告令狐荣英，女，汉族，1965年5月25日出生，贵州省桐梓县人,户籍地桐梓县，现住桐梓县。系被告唐书琳之母。被告唐诗凯，男，汉族，1964年8月18日生，贵州省桐梓县人户籍地桐梓县，现住桐梓县。系被告唐书琳之父。委托诉讼代理人令狐荣英，系唐诗凯之夫。原告谭刚、唐诗静诉被告唐书琳、令狐荣英、唐诗凯租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法由简易程序转为普通程序进行了审理。原告谭刚及谭刚、唐诗静的委托代理人张绍明、张绍勇，被告唐书琳及其委托诉讼代理人传雪丹，被告令狐荣英到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告唐书琳、唐诗凯、令狐荣英之间的不定期租赁合同关系，并判决三被告立即归还原告位于桐梓县和平路自来水公司大楼一楼面积约96平方米的租赁门面房一间（即合同约定的谭刚烟酒店门面）；二、判决三被告立即支付原告2016年6月7日-2018年6月6日期间的门面租金188146.20元，并从2018年6月7日起至实际归还门面之日止，按照日租金（16万元÷365天）438.36元的标准向原告支付实际占用期间的门面租金；三、本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2016年6月7日，被告唐书琳转让原告位于桐梓县海校街道和平路7-8号的谭刚烟酒经营部进行经营，同时租用所有权属于原告的该门面，约定租金为每年15万元。至2017年2月20日，被告向原告支付了门面租金111853.80元，后原告多次要求支付所欠原告门面租金，被告以各种不当理由拒绝支付。至2018年6月6日，被告共欠原告门面租金188146.20元（300000.00元-111853.80元）。被告不仅不支付其所欠原告门面租金，甚至伙同其父亲唐思凯、母亲令狐荣英强行占用原告门面，既不交租金，也不退还门面，原告有权终止合同履行，并要求退还其强行占用的门面，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告唐书琳辩称，答辩人从未租赁原告的门面，也未欠原告租金，双方不存在租赁合同关系，原告所述的111853.8元系原告在答辩人处的借款，对该款答辩人将保留诉讼权益；本案事实是答辩人与原告系姑侄关系，2016年6月，因原告丈夫谭刚的谭刚烟酒经营部经营不善，出现亏损现象，于是原告及其丈夫谭刚便让答辩人与其一起合伙做生意，利用谭刚烟酒经营部名号重新经营，双方约定原告及谭刚出资门面，答辩人出资金装修并重新进货经营，双方实为合伙关系，并不是转让与租赁关系；答辩人从未与原告进行结算，《欠条》是原告及其丈夫等共四人胁迫答辩人书写的，不是答辩人的真实意思表示，自2017年2月20日双方发生矛盾后，答辩人便再未经营该门面，双方之间的合伙关系自此便已解除，后该门面由案外人答辩人的父母使用，请驳回原告的诉请。被告令狐荣英、唐诗凯辩称，原告与答辩人之间没有合同关系，原告主张的费用不应由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案无争议的事实为：2016年3月13日,原告唐诗静的丈夫谭刚作为甲方与乙方即被告唐书琳签订《门面租赁合同》，约定：“根据《中华人民共和国合同法》相关规定，经双方友好协商，就甲方将其拥有的门面房出租给乙方一事，达成如下协议：一、租赁门面描述1、甲方将其拥有的坐落于和平路自来水公司大楼谭刚烟酒门面房出租给乙方用于经营。该门面建筑面积共约96平方米。2、甲方必须保证对所出租的房屋享有完全的所有权，并且保证该房屋及房屋所在范围内的土地使用权没有用于抵押担保。二、租赁房屋用途1、乙方租赁房屋为商业门面使用。2、乙方向甲方承诺：在租赁期限内，未事先征得甲方的书面同意，并按规定报经有关部门核准，乙方不得擅自改变门面的原有结构和用途。三、租赁期限本合同租赁期限为壹年，自2016年3月20日起至2017年3月20日止。每年提前1月交房租。四、租金及支付方式1、年租金为160000元，承租方以现金形式向出租方支付租金，租金暂定为每年支付一次。2、在租赁期内，因租赁门面所产生的水、电、卫生费、物业管理费由乙方自行承担。”,2016年6月7日,被告唐书琳开始对涉案门面进行装修，2016年7月开始营业，2017年2月20日，被告向原告出具《欠条》一张，内容载明：“今欠唐诗静房租15万元，货款：359215.3元，已付：11853.8元，共欠397361.5元（叁拾玖万柒仟叁佰陆拾壹元伍角）。”现原告以被告至今未付租金为由诉至本院要求判决如前诉请。本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告唐书琳间成立合伙关系还是租赁合同关系；二、原告主张的租金是否符合双方约定，由谁承担支付责任；三、原告主张解除租赁合同，被告退还门面的请求应否支持。对于争议焦点一，被告主张与原告之间系成立合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”之规定，对于个人之间的合伙，应当订立书面协议，但本案中被告未提供证据证明与原告签订了书面的合伙协议，对于被告主张与原告成立口头合伙协议或者事实上的合伙关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告对此应提供证据予以佐证，虽然被告唐书琳申请的证人周某陈述2016年7月至9月期间原告与被告唐书琳间系合作关系，但周某对门店内的收益分配不清楚，其收取的门店收益系交付给被告唐书琳，工资也是由唐书琳支付，对门面2016年9月以后的情况，周某亦并不知情，因此，证人周某的证言不能充分证明原告与唐书琳间系成立合伙关系，令狐荣英系被告唐书琳的母亲，亦是本案的被告，与本案存在利害关系，其在第一次庭审中的证言不能采信，原告申请的证人唐某陈述2016年7月9月期间，原被告双方约定合伙经营涉案门店，但在2016年9月开始被告要求自己经营并由其支付门店租金，证人唐某的证言并不能充分证明原被告唐书琳间系合伙关系；从2016年7月涉案门店开始营业至今，原被告双方从未对门面的收支情况建立账目，未进行结算，也未盈余进行分配，因此，对于被告的主张，本院不予采信；对于原告关于双方系租赁合同关系的主张，原告提供了与唐书琳于2016年3月13日签订《门面租赁合同》及唐书琳于2017年2月20日出具给原告的《欠条》予以佐证，该《门面租赁合同》、《欠条》均由被告唐书琳签名确认，结合原被告双方出示的证据，原告出示的《门面租赁合同》、《欠条》更能证明待证事实，可以证明原告与被告唐书琳之间成立租赁合同关系。被告唐书琳辩解《欠条》系原告逼迫其签订，但未提供证据予以佐证，故对其辩解，本院不予采信。争议焦点二，对于原告主张的房屋租金，虽然双方在《门面租赁合同》中约定每年租金为160000元，原告在庭审中主张按每年150000元标准支付，本案中无证据证明原被告双方对租金标准有其他约定，故对原告主张按年租金150000元标准计算，本院予以支持，对于租金的起算时间，虽然双方签订《门面租赁合同》时间为2016年3月1日，但庭审中，原被告双方认可原告向被告交付门面且被告开始装修时间约为2016年6月7-10日，故本院认定租金起算时间为2016年6月7日，虽然唐书琳与原告签订的《门面租赁合同》约定租期为一年，但本案中无证据证明被告向原告出具《欠条》后，已将涉案门面交还原告，且涉案门面至今在经营，看管人为被告唐书琳的父母，原告与唐书琳间约定的一年租期届满后，双方的租赁合同关系至今仍成立，租赁合同仍在继续履行。2016年6月7日至2018年6月6日产生的租金共计为300000元，扣除被告唐书琳在《欠条》中明确已支付的111853.8元，被告唐书琳还应支付原告租金188146.2元，因被告唐书琳至今未将涉案门面交付给原告，故还应支付2018年6月7日起至实际归还原告门面之日止的租金，租金标准按每天411元计算（150000元／年÷365天），对于原告要求解除与被告间租赁合同关系，并要求其归还门面的请求，因被告唐书琳使用原告门面期间，至今未向原告足额支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，对原告主张解除与被告唐书琳间租赁合同关系，并要求唐书琳归还门面的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告谭刚与被告唐书琳间的租赁合同关系，被告唐书琳自本判决生效之日起七日内归还原告位于桐梓县海校街道和平路自来水公司大楼1楼面积为95.42㎡的门面（产权证号：遵房权证桐梓私字第××号）；二、被告唐书琳自本判决生效之日起三十日内支付原告谭刚、唐诗静租金人民币188146.2元，并按每天411元标准支付原告自2018年6月7日起至实际归还原告门面之日止的租金；三、驳回原告谭刚、唐诗静的其他诉讼请求。本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，由被告唐书琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审 判 长  袁 静人民陪审员  全安龙人民陪审员  罗友富二〇一八年十二月二十四日法官助理冉蓉书记员何秀川