河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6369号 上诉人（原审原告）：马敬民，男，1973年12月28日生，汉族，现住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：李相芬，女，1959年7月10日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 上诉人马敬民因与被上诉人李相芬合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马敬民上诉请求：撤销一审判决，并予依法改判。事实和理由：1、李相芬当庭认可马敬民出借的款项，一审法院认定双方不存在民间借贷关系与事实不符。2015年5月20日，马敬民和魏庆堂签订了《股权转让协议书》，约定马敬民将其持有的邯郸市亿金塑业有限公司的49％的股份，按总价450万元转让给魏庆堂，总价款中的150万元由魏庆堂支付给李相芬，李相芬作为见证人在协议上签字并加盖手印。虽然李相芬自称150万元没有足额收到，但是李相芬当庭确认，对约定由魏庆堂付给李相芬的150万元无异议，当庭确认双方债权债务关系的存在。因此，一审法院否认双方存在民间借贷关系与事实不符。此外，一审判决在认定双方不存在民间借贷关系的前提下，又认为双方的权利义务已经履行完毕的，如果双方不存在民间借贷关系，那么双方履行完毕的是哪一项权利义务，判决自相矛盾；2、马敬民要求变更协议有充足的事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”在一年的除斥期间之内，马敬民依法享有请求变更协议条款的权利。马敬民于2016年底索要欠款时李相芬提出用位于北仓路西头的兴盛苑小区33号楼2306号和2406号两套房屋抵顶全部欠款，否则就等李相芬啥时候有钱了再还。李相芬的要求显失公平，但春节己到，为了尽可能的偿还债务，马敬民被迫答应，并和李相芬签订了《债务清偿协议》。2017年2月6日把上述两套房变更到马敬民指定人员名下时，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司出具的购房协议显示，两套房都是592000元，该价款是按开发公司的要求填写的，不同楼层的房屋没有差价就是最好的证明。2017年4月18日马敬民以41万元的价格将2306售于步晓玲，2017年6月16日又以46万元的价格把2406卖给了苗红霞。从房屋的实际销售价格看，债务清偿协议显失公平。马敬民向原审法院提出了对房屋价值进行评估的申请，但一审法院未经评估，没有明确基本的事实就作出的判决无法保证公正。 李相芬辩称，同一审答辩意见。 马敬民向一审法院起诉请求：1.变更马敬民、李相芬于2017年1月25日签订的《债务清偿协议》，令李相芬在以房抵债的基础上另行偿还马敬民借款本金61万元（待李相芬用于抵顶债务的房屋评估后确定准确数额），并支付上述款项自2017年1月26日至判决日为止的同期银行贷款利息；2.本案诉讼费用由李相芬承担。 一审法院认定事实：2015年5月20日，马敬民作为转让方，魏庆堂作为受让方，李相芬作为见证人签订《股权转让协议书》，约定马敬民将其占有的塑业有限公司49%的股权作价4500000元转让给魏庆堂，其中1500000元由魏庆堂支付给马敬民指定的李相芬。2017年1月25日，马敬民与李相芬签订债务清偿协议，约定李相芬将其所有的位于邯郸市房屋用于清偿李相芬所欠马敬民欠款，马敬民指定受让房屋所有人为申芳。2017年2月6日，李相芬协助申芳将上述房屋在开发商邯郸市瑞昌房地产开发有限公司办理了房屋认购书的更名手续。同日，马敬民、李相芬签订补充协议，约定：“该协议李相芬作为乙方，已经在2017年2月6日完全履行，该协议约定房产已在2017年2月6日过户完毕。”申芳受让房屋后又于2017年4月18日、2017年6月16日分别与步晓玲、苗红霞签订《房屋买卖合同》，约定将上述房屋分别出售给步晓玲、苗红霞，并在开发商邯郸市瑞昌房地产开发有限公司办理了房屋认购书的更名手续。马敬民以与李相芬于2017年1月25日签订的《债务清偿协议》显失公平为由诉至法院，要求变更，并要求李相芬在以房抵债的基础上另行偿还马敬民借款本金61万元，李相芬拒绝，双方争议成讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，马敬民主张与李相芬存在民间借贷关系，其提供的与魏庆堂签订的《股权转入协议》中显示李相芬仅仅是马敬民与魏庆堂股权转让协议中马敬民指定的收款人，而并非借款人，马敬民与李相芬签订的债务清偿协议以及补充协议亦不能印证李相芬为借款人。李相芬不认可拖欠马敬民借款，亦不认可收到魏庆堂支付的1500000元，马敬民亦未提交证据予以证明，据此，马敬民主张与李相芬存在民间借贷关系，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行……”。本案中，根据马敬民与李相芬签订的债务清偿协议以及补充协议，可以印证双方债权债务已然履行完毕。双方在协议约定，将本案沙案房屋指定受让人为申芳，马敬民当庭认可其与申芳一同将房屋已经出售给步晓玲与苗红霞。据此，马敬民、李相芬协议已经履行完毕，且马敬民已将房屋处置，故马敬民要求变更协议并主张李相芬另行偿还借款，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告马敬民的诉讼请求。案件受理费9900元，由原告马敬民负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审一致,本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更终止民事权利义务关系的协议。马敬民与魏庆堂所签《股权转让协议书》中，李相芬系以见证人身份出现，且是该《股权转让协议书》中马敬民指定的1500000元的指定收款人，并未说明系马敬民将该款项出借给李相芬，而马敬民与李相芬签订的《债权债务清偿协议》及《补充协议》也只是证实双方存在债权债务关系且已清结，并不能证明双方存在民间借贷关系，而马敬民也未提供其他证据证明双方存在民间借贷关系，故一审认定马敬民与李相芬之间不存在民间借贷关系正确。马敬民与李相芬签订的《债权债务清偿协议》及《补充协议》可以证实双方存在债权债务关系的事实。马敬民主张协议是在违背其真实意思情况下所签，显失公平，应予变更。但马敬民并未提供其在签订协议书时系违背其真实意思表示的相关证据，且马敬民在得到以物抵债的房屋后，又将房屋出售，马敬民以其实际行为认可了与李相芬所签《债权债务清偿协议》的效力。而根据《补充协议》约定，双方债权债务已经清结，故李相芬已履行完毕其相应义务。马敬民请求要求变更协议，李相芬继续履行还款义务的主张，因证据不足，本院不予支持。 综上所述,马敬民的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费9900元，由上诉人马敬民负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年十二月六日 书记员  郭铜娅