贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初870号原告：陈炜杭，男，1981年4月13日出生，汉族，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：刘岚，贵州驰铭律师事务所律师。被告：喻富，男，1991年11月15日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：何昌月，贵州泽富律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区环东路02号。负责人：雷礼明，系公司总经理。委托诉讼代理人：李锋，贵州曼威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，该公司员工。被告：梁家维，男，1980年10月3日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住贵州省铜仁市碧江区。被告：谭洪，男，1988年6月10日出生，侗族，贵州省铜仁市人，自由职业，住贵州省铜仁市碧江区。被告：铜仁市碧江区路路顺汽车租赁中心，住所地：贵州省铜仁市碧江区解放路（东山大桥头）E8-1-5号门面。经营者：姚宾，男，1989年4月2日出生，侗族，贵州省江口县人，住贵州省铜仁市碧江区。原告陈炜杭与被告喻富、梁家维、谭洪、铜仁市碧江区路路顺汽车租赁中心(以下简称路路顺汽车租赁中心)、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月8日适用普通程序进行公开开庭审理。原告陈炜杭的委托诉讼代理人刘岚、被告喻富及其委托诉讼代理人何昌月、被告谭洪、被告路路顺汽车租赁中心经营者姚宾、被告保险公司的委托诉讼代理人李锋到庭参加了诉讼，被告梁家维经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，现已审理终结。原告陈炜杭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令五被告共同赔偿原告车辆损失费63477元（车辆价值费53477元、鉴定费10000元）；2、依法判令被告喻富、梁家维、谭洪、路路顺汽车租赁中心对原告的损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：2017年2月2日，姚军驾驶原告陈炜杭所有的沪Ｃ×××××号小轿车，搭乘肖华英、刘友俊、姚子轩从湖南省凤凰县游玩后驾驶往铜仁市万山区家中。次日凌晨，肖华英乘坐的沪Ｃ×××××号车行驶在铜仁市碧江区××大道××东中学路口北200米处时，该车左前部与对面方向被告喻富驾驶其从租赁公司承租的贵Ｄ×××××号普通客车的左前部相撞，造成喻富、姚军及乘车人肖华英、刘友俊、姚子轩、张祥受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，喻富弃车逃离现场。2017年2月22日，铜仁市公安局碧江分局交通警察大队对此次事故作出事故责任认定书，认定被告喻富负本次事故全部责任，姚军、肖华英、刘友俊、姚子轩无责任。本次交通事故致原告所有的车辆严重受损，事故发生后，该车一直未得到修复。根据相关法律的规定，因喻富的侵权行为造成原告车辆受损，应承担侵权责任。被告保险公司作为肇事车辆承保方也应承担责任，被告梁家维作为肇事车辆的车主、被告汽车租赁中心在未经车主同意的情况下将该车辆用于租赁存在过错。因被告谭洪从汽车租赁中心承租车辆后怠于控制车辆同样存在过错。故被告梁家维、谭洪、汽车租赁中心应该与被告喻富承担连带责任，但事故发生后，原告多次找被告要求赔偿自己的损失，但均遭到拒绝，为了维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告喻富辩称，被告喻富是帮张祥开车、承租的，事故车辆投保交强险及商业险，为此，原告的损失应由保险公司承担；原告主张的损失过高。被告保险公司辩称，该车辆虽然投保，但该车发生事故时，驾驶人肇事逃逸，不属于赔付范围内；该车是被告梁家维抵押给他人，投保时是家用性质；事故发生时是营业所用，不在保险公司赔付范围内；对车辆价值评估有意见。被告梁家维辩称，2016年，被告梁家维将贵Ｄ×××××号车辆以40000元抵押在宏泰二手车公司。2017年初，接到交警电话，告知其车辆发生交通事故，要求被告去交警队查明事实，经查明后该车辆并非被告本人使用，且案发时段，该车抵押在宏泰二手车公司。梁家维对本案不知情，交警队在查明案情后，肇事司机也澄清是其到宏泰二手车公司借来使用的，之后交警大队出具结案通知。肇事车辆虽然是被告梁家维所有，但是案发时段并不在其本人手中，其也没有使用权，对于车辆的去向不可控制。双方在交警大队协商处理中，也认可梁家维不需要承担责任，对于车辆为什么会在出租公司出租，其并不知情。被告谭洪辩称，被告喻富驾驶的肇事车辆是用被告谭洪身份证在租赁公司进行登记，并签订租赁合同，但是被告谭洪并未付款、提车，自己并不清楚究竟是谁开走车，被告谭洪和租赁公司没有达成合同协议，故被告谭洪不应承担赔偿责任。被告路路顺汽车租赁中心辩称，本案中被告路路顺汽车租赁中心不应该承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定被告喻富承担全部责任，与被告路路顺汽车租赁中心无关；谭洪在路路顺汽车租赁中心租赁贵Ｄ×××××号车辆，双方签订租赁合同，谭洪在该租赁合同上签名并捺印，谭洪对此也无异议；此次租车记录仪（车辆资料、驾驶员档案）在铜仁市公安局碧江分局情报信息大队登记在案；喻富驾驶贵Ｄ×××××号车辆是在路路顺汽车租赁中心不知情的情况下取得，谭洪违反了租赁合同中约定不得将车辆转让、转借给他人，汽车租赁中心在此租赁过程中无任何过错，不应承担赔偿责任；梁家维在2016年10月20日以130000元将贵Ｄ×××××号车辆出卖给铜仁市碧江区宏泰二手车服务有限公司罗家胜，有车辆转让协议为证。2017年1月27日，路路顺汽车租赁中心出租是基于铜仁市碧江区宏泰二手车公司拿着和梁家维签订的《车辆转让协议》而与之签订车辆委托出租协议。另外，车辆是在喻富手中，不是租赁公司将车辆租赁给喻富，喻富从谁手中得到的车辆，路路顺汽车租赁中心并不知情，因为车辆是租赁给谭洪。本院经审理认定事实如下：2017年2月3日，喻富驾驶贵Ｄ×××××号普通客车从铜仁市碧江区东关方向往灯塔方向行驶，当车行驶至碧江区××大道××东中学路口北200米处时，该车左前部与从相对方向行驶由姚军驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成喻富、姚军、贵Ｄ×××××号客车的乘车人张祥、沪Ｃ×××××号小型轿车乘车人肖华英、刘友俊、姚子轩受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，喻富弃车逃离现场。该事故经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队认定，喻富负本次事故全部责任，姚军、张祥、肖华英、刘友俊、姚子轩无责任。陈炜杭所有的沪Ｃ×××××号车辆因本次交通事故受损的金额经遵义中审司法鉴定所评估，结论为：沪Ｃ×××××号吉利美日牌小型轿车于鉴定基准日的市场价值为￥53477.00元（大写：人民币伍万叁仟肆佰柒拾柒元整）；若对该车进行修复，其修复价值为￥49951.00元（大写：人民币肆万玖仟玖佰伍拾壹元整）。陈炜杭因本次评估花费评估费10000元。沪Ｃ×××××号车辆现已报废。另查明，贵Ｄ×××××号车辆系梁家维所有，梁家维于2016年10月20日以130000元的价款将贵Ｄ×××××号车辆转让给铜仁宏泰二手车交易市场有限公司法定代表人罗家胜，双方签订《车辆转让协议书》，但未履行过户手续。梁家维、罗家胜均未将双方之间的转让行为告知保险公司。2017年1月27日，罗家胜经由张绍琼将贵Ｄ×××××号车辆委托给路路顺汽车租赁中心经营者姚宾进行租赁，双方签订《铜仁市碧江区汽车租赁行业委托协议书》。梁家维对罗家胜将贵Ｄ×××××号车辆用于租赁的情形亦未告知保险公司。同月31日，谭洪从路路顺汽车租赁中心承租贵Ｄ×××××号车辆，并在路路顺汽车租赁中心汽车租赁登记表中进行登记，该表记载承租方：谭洪，车牌号：贵Ｄ×××××，起租时间：2017.1.31、16:00，交纳租金押金700元。谭洪、姚宾在该登记表中签名，并加盖路路顺汽车租赁中心签章。谭洪从路路顺汽车租赁中心处取走贵Ｄ×××××号车辆后，将车辆交付给喻富驾驶。贵Ｄ×××××号车辆在保险公司投保交强险及商业三者险500000元，事故发生在保险期限内。保险公司在征得姚军、肖华英同意后已经将交强险122000元全部赔付给本次事故另外伤者刘友俊、姚子轩。另查明，保险公司在被保险人梁家维给贵Ｄ×××××号车辆投保商业保险时，对保险责任免除事项已尽明确说明义务。诉讼过程中，经本院向陈炜杭进行询问其是否追加罗家胜为本案被告承担相应责任，陈炜杭表示放弃追加，不要求其承担赔偿责任。上述事实，有陈炜杭提交的身份证、道路交通事故责任认定书、车辆保险单、汽车租赁登记表、民事裁定书、鉴定意见书、鉴定费票据；路路顺租赁中心提交的《车辆转让协议书》；保险公司提交的车辆保险单、机动车商业保险免责事项说明书、本院调取的《铜仁市碧江区汽车租赁行业委托协议书》、离婚证、本院制作的询问笔录、调查笔录、质证笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。喻富驾驶贵Ｄ×××××号车辆与姚军驾驶沪Ｃ×××××号车辆相撞，造成喻富、姚军、张祥、肖华英、刘友俊、姚子轩受伤及两车受损的道路交通事故。经交通警察大队认定，喻富负本次事故全部责任，姚军、张祥、肖华英、刘友俊、姚子轩无责任。本院认为交警部门作出的道路交通事故责任认定书，认定事实清楚、责任划分正确，本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”，本案中贵Ｄ×××××号肇事车辆在事故发生前被梁家维转让并交付给罗家胜，罗家胜成为该车辆受让人。之后，罗家胜经由张绍琼又将该车委托给路路顺汽车租赁中心进行租赁，路路顺汽车租赁中心具有对该车的管理权。故本案中的陈炜杭的损失应先由承保贵Ｄ×××××号车辆的保险公司在交强险范围内进行赔付，基于保险公司已经将交强险全部赔偿限额赔付给本次事故中的伤者，故本案本应由车辆受让人罗家胜赔偿，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第一条之规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的损害赔偿：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的主要原因之一；（二）知道或者应当知道驾驶员无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人具有过错的。”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，因车辆受让人罗家胜在租赁过程中不存在《解释》第一条之规定的情形，故罗家胜不应承担赔偿责任。谭洪提出虽然在路路顺汽车租赁中心的租车登记表中登记、签字，但并未从路路顺汽车租赁中心将该车提走，双方之间的租赁合同并未完全履行完毕。路路顺汽车租赁中心提出谭洪已经承租该车，双方之间的租赁合同已履行完毕。本院认为，谭洪未提交证实其主张的相应依据，加之其认可路路顺汽车租赁中心的租车登记表中谭洪的签名是其本人所写，故本院认为路路顺汽车租赁中心已经基于租赁合同而将车辆交付至具有驾驶资质的谭洪，路路顺汽车租赁中心作为车辆管理人不存在《解释》第一条之规定的情形，故路路顺汽车租赁中心对本案事故不应承担赔偿责任。谭洪作为车辆承租人获得该车管理权限，但结合本案案情，谭洪也不具有《解释》第一条之规定的情形，亦不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”及第五十二条之规定:“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”本案中，贵Ｄ×××××号车辆的被保险人梁家维、该车辆转让后的保险标的受让人罗家胜均未将车辆转让的事实告知保险人即本案的保险公司，而罗家胜将该车用于租赁营运，车辆使用人数、使用次数必然会增加、车辆使用性质发生改变、车辆使用人的不特定性也会增强，应属于使保险标的危险程度显著增加的情形，作为被保险人的梁家维亦未将该情况告知保险人，本次交通事故是在贵Ｄ×××××号危险程度显著增加的情况下发生，且保险公司在被保险人梁家维给贵Ｄ×××××号车辆投保时，对保险责任免除事项已尽明确说明义务，故保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。对于喻富提出其是帮张祥驾驶本案车辆发生本次交通事故，但其并未提交相应证据予以认定，综上，对于陈炜杭的损失，应由侵权人喻富一人承担。对陈炜杭因本次交通事故导致其沪Ｃ×××××号车辆受损，经评估为沪Ｃ×××××号吉利美日牌小型轿车鉴定基准日的市场价值为￥53477.00元；若对该车进行修复，其修复价值为￥49951.00元。鉴于该车现已报废，不能进行修复，应按鉴定基准日的市场价值53477.00元认定损失，陈炜杭因本次评估花费评估费10000元，以上损失合计63477元，应由喻富承担。梁家维未到庭应诉，自行承担不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十九条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻富于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈炜杭车辆损失费、鉴定费合计63477元；二、驳回原告陈炜杭的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费收取1387元，由被告喻富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张 莎人民陪审员  彭智顺人民陪审员  杨政保二〇一八年十二月二十八日法官助理雷琴书记员童文芳