云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2622民初96号 原告：杨永学，男，1962年10月26日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：杨恩云（系原告杨永学之妻），住云南省砚山县，特别授权。 原告：杨恩云，女，1967年8月14日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 被告：郝加全，男，1970年7月13日生，汉族，北京市密云区人，大学文化，居民，住北京市密云区。 原告杨永学、杨恩云与被告郝加全民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序。在审理过程中，被告郝加全对本案管辖权提出异议，本院于2018年3月22日裁定驳回其对管辖权提出的异议，被告郝加全不服提起上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院于2018年6月15日裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告杨永学的委托诉讼代理人杨恩云、原告杨恩云、被告郝加全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨永学、杨恩云向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金175万元，并支付该款自原告起诉之日起至被告向原告还清前述款项之日止的利息（利率计算标准为年利率6%）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：杨永学与郝加全系朋友关系，自2012年2月17日起，郝加全因经营需要，分5次向杨永学、杨恩云借款共计175万元（其中2012年2月17日借款30万元、2012年5月28日借款30万元、2012年6月7日借款70万元、2012年6月21日借款40万元、2012年8月28日借款5万元）。后杨永学、杨恩云多次进行催收，郝加全均以各种理由拒绝履行还款义务。为维护自身合法权益，特诉至法院。 郝加全辩称，答辩人与被答辩人从未发生过任何债权、债务关系。答辩人与被答辩人非合作经济伙伴关系，答辩人也没有与被答辩人签署过任何民间借贷协议与借据。因而法院不能采信被答辩人的证据。针对被答辩人起诉答辩人民间借贷一事，答辩人愿还原事实给被答辩人及法院。答辩人与被答辩人经人介绍认识，应被答辩人之托帮助被答辩人之子办理入学部队院校事宜，答辩人在其中任何环节均未与被答辩人有过借款事宜，故被答辩人将答辩人诉至法院的依据不实。答辩人恪守诚信、尊重敬畏法律，请问被答辩人有何证据证明答辩人与其发生过任何民间借贷关系？故请求判令被答辩人起诉答辩人民间借贷纠纷不成立，并由被答辩人赔偿因此案给答辩人造成的来参加诉讼的交通费、食宿费、误工费等经济损失，诉讼费由被答辩人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝加全提交的第1组证据郝加全的身份证，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杨永学、杨恩云主张双方之间存在借贷175元的事实，为此提交了中国农业银行2012年5月28日汇款30万元的业务回单、中国农业银行2012年6月7日汇款70万元的业务回单、2012年2月17日在中国银行北京鼓楼东大街支行取款30万元的客户回单、中国农业银行2012年8月28日汇款5万元的业务回单、农村信用社2012年6月21日汇款40万元的客户回单予以证实；经质证，郝加全除对2012年2月17日在中国银行北京鼓楼东大街支行取款30万元的客户回单以想不起来、需回去核实外，对其他汇款无异议，但认为不是借款，而是杨永学、杨恩云通过邀冶认识其后，委托其办理杨永学、杨恩云之子杨万里到部队院校读书的费用，这些钱都没有自用，杨永学、杨恩云也没有借条或相关依据证实是借款。2.郝加全主张所有款项都是用于办理杨永学、杨恩云之子杨万里读书的事宜，双方之间不存在借贷关系，为此提交了第2组证据《中国人民解放军装备学院研究生入学通知书》、第3组证据邀冶出具的《证明》一份，以证实钱都用于办理杨万里入学，并已经办妥入学报到，是邀冶介绍杨永学给其认识，与杨永学、杨恩云不存在经济纠纷；经质证，杨永学、杨恩云对该两组证据均有异议，认为学校是假的，不是正规学校，没有去读，2012年2月17日的30万元是用于办理读书的费用，其余产生的款项是借款，之后去找郝加全追要，郝加全也愿意连着办理读书的费用30万元一起退还。综合双方提交的证据，本院认为，郝加全认可2012年5月28日汇款30万元、2012年6月7日汇款70万元、2012年6月21日汇款40万元、2012年8月28日汇款5万元的事实，本院对该事实予以确认；2012年2月17日在中国银行北京鼓楼东大街支行取款30万元的客户回单，郝加全称需回去核实，但至今未予回复，视为无证据证实未收到该笔款项，故本院对该笔款项予以认定；郝加全主张所有款项均用于杨永学、杨恩云之子杨万里读书，但其提供的证据中并无办理入学事宜费用的相关收据或依据印证，邀冶也未出庭作证，故郝加全的该项主张，因证据不足，本院不予采信；庭审中，双方认可没有生意往来，杨永学、杨恩云自认2012年2月17日的30万元是办理读书的费用，故本院认定2012年5月28日的汇款30万元、2012年6月7日的汇款70万元、2012年6月21日的汇款40万元、2012年8月28日的汇款5万元属于借款，另2012年2月17日的30万元，不属于借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年，因杨永学、杨恩云为了其子杨万里能进入部队院校读书，经他人介绍认识郝加全后，就委托郝加全帮助办理其子杨万里进部队院校读书的事宜，并于2012年2月17日交付30万元给郝加全用于办理该事宜。郝加全在办理杨永学、杨恩云之子杨万里读书过程中，先后于2012年5月28日、2012年6月7日、2012年6月21日、2012年8月28日向杨永学、杨恩云夫妇借款30万元、70万元、40万元、5万元用于经营所需，以上共借款145万元。借款期间，双方未明确约定还款时间，也未约定利息。后经杨永学、杨恩云催要，郝加全未予偿还。 本院认为，郝加全向杨永学、杨恩云借款用于经营所需，杨永学、杨恩云通过银行汇款向郝加全共出借了145万元，双方的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，杨永学、杨恩云与郝加全之间的借款没有约定借款期限，杨永学、杨恩云有权要求郝加全在合理期限内返还，但杨永学、杨恩云主张借款175万元的请求，因其中2012年2月17日的30万元，不属于借款，而属于另一法律关系，在本案中不宜一并处理，杨永学、杨恩云可另寻其他途径解决，故对杨永学、杨恩云的主张，本院只支持返还借款本金145万元，另30万元，本院在本案中不予处理。郝加全主张全部款项均用于办理杨永学、杨恩云之子读书的抗辩理由，因其所提供的证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，本案中，杨永学、杨恩云与郝加全之间的借贷本金145万元未约定过利息，现杨永学、杨恩云主张郝加全支付起诉之日至还清款项之日止的利息的请求，有法律依据，本院予以支持。 综上所述，杨永学、杨恩云的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由郝加全返还杨永学、杨恩云借款本金1450000元，并按照年利率6%支付从2018年1月12日起至还清上述本金之日止的利息，限本判决生效之日起二十日内履行完毕； 二、驳回杨永学、杨恩云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20550元，由杨永学、杨恩云负担3523元，郝加全负担17027元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 祥 审 判 员  胡存焕 人民陪审员  李光劭 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  唐明泽