贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初2636号原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢，统一社会信用代码：9152010021459000XG。法定代表人韩迪，该公司董事长。委托代理人孙志、范阳，系贵州衡一律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告邓婉丽，女，汉族，1993年6月10日生，住贵阳市南明区，被告贵州永盛和置业发展有限公司，住所地贵阳市修文县扎佐镇工业园区，统一社会信用代码：91520123577141115E。法定代表人高波,该公司董事长。委托代理人李鸿，系贵州民族律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告高波，男，汉族，1968年1月18日生，住贵阳市南明区，被告邵东县盛宝源商贸有限公司，住所地湖南省邵东县大禾搪文体路232号星城花园3栋，统一社会信用代码：91430521572215533F。法定代表人尹碧玉，该公司总经理。被告贵州茂泰投资有限公司，住所地贵阳市修文县扎佐镇贵州智慧商贸物流港，统一社会信用代码：9152010357711917XJ。法定代表人罗泽滨，该公司董事长。被告广州市赵钱孙李投资咨询有限公司，住所地广州市黄埔区海员路港口一巷18号206B房，统一社会信用代码：91440101550556097K。法定代表人贺凤羽，该公司董事长。被告广州市都说好化工建材有限公司，住所地广州市黄埔区沙步大路17号411房，统一社会信用代码：914401016986764078。法定代表人林嘉武，该公司董事长。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）诉被告邓婉丽、贵州永盛和置业发展有限公司（以下简称永盛和公司）、高波、邵东县盛宝源商贸有限公司（以下简称盛宝源公司）、贵州茂泰投资有限公司（以下简称茂泰公司）、广州市赵钱孙李投资咨询有限公司（以下简称赵钱孙李公司）、广州市都说好化工建材有限公司（以下简称都说好公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乌当农商行的委托代理人范阳，被告邓婉丽、被告永盛和公司的委托代理人李鸿到庭参加诉讼，被告高波、盛宝源公司、茂泰公司、赵钱孙李公司、都说好公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告乌当农商行诉称，2015年6月25日，被告邓婉丽与原告签订《授信合同》约定，原告向被告邓婉丽提供综合授信300万元，授信期间为2015年6月25日至2018年6月24日。同日，被告邓婉丽与原告签订了《个人借款合同》约定，被告邓婉丽向原告借款300万元，借款期限为2015年6月25日至2018年6月24日，被告邓婉丽违约应按贷款本金的12‰支付原告违约金，因被告邓婉丽违约致使原告采取诉讼等方式实现债权的，被告邓婉丽承担原告为实现债权支付的律师费等费用。2015年6月25日，被告永盛和公司与原告签订了《抵押合同》约定，由被告永盛和公司以其位于修文县扎佐镇和新村（原和平村、新庄村）贵州商贸物流港一期C区4栋1单元1层9号、25号-37号的14套房屋为邓婉丽的《个人借款合同》下的债务向原告承担抵押担保责任，并于2015年6月26日办理了抵押登记。永盛和公司于2015年6月22日向原告出具了股东会决议，承诺永盛和公司法定代表人高波及公司股东盛宝源公司、茂泰公司、赵钱孙李公司、都说好公司对邓婉丽向原告的300万借款承担连带保证担保责任，高波本人及永盛和公司股东均签字盖章确认担保事宜。在上述合同签订后，原告于2015年6月29日向被告邓婉丽账户发放了借款300万元。现被告邓婉丽未按照约定履行还本付息的义务，经原告多次催收未果。故原告提起诉讼要求法院判令：一、被告邓婉丽立即偿还原告借款本金300万元，支付利息598131.65元，复利72105.23元，罚息25299.89元；二、被告邓婉丽支付原告违约金36000元；三、被告邓婉丽支付原告因实现债权遭受的经济损失17万元；四、被告永盛和公司对上述债务承担抵押担保责任，确认原告对永盛和公司抵押给原告的修文县扎佐镇和新村贵州商贸物流港一期C区4栋1单元1层9号、25号-37号的14套房屋享有抵押权，原告有权就抵押房产拍卖、变卖的款项优先受偿；五、请求被告盛宝源公司、茂泰公司、赵钱孙李公司、都说好公司、高波对上述第一、二、三项债务承担连带保证责任；六、本案诉讼费用由被告承担。被告邓婉丽辩称，收到300万本金至今尚未清偿是事实，但原告主张的利息过高。被告永盛和公司辩称，1.被告邓婉丽向原告乌当农商行借款是其二人之间的民事法律关系，与被告永盛和公司无关，被告永盛和公司仅承担抵押担保责任，应当先追究被告邓婉丽的还款责任，在被告邓婉丽还具有还款能力的情况下，不应当由被告永盛和公司承担抵押担保责任；2.被告邓婉丽借款后已经归还过部分款项，因此原告乌当农商行计算的利息有误，其主张的利息、罚息、复利在诉状中并没有明确的计算方式，无法看出其金额的由来，计算是否恰当，数额是否在法律保护的范围内，也无法确定被告永盛和公司对利息、罚息、复利具有担保责任；3.原告乌当农商行已向被告邓婉丽主张利息和罚息，其另外主张的复利与违约金不应得到法院支持。首先，法律和司法解释禁止复利。其次，既收罚息又收复利是对违约借款人的双重处罚，有违公平原则。因此应当只计算罚息，不再计算复利。被告高波、盛宝源公司、茂泰公司、赵钱孙李公司、都说好公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交任何书面答辩材料。经审理查明，2015年6月25日，被告邓婉丽与原告乌当农商行签订《授信合同》约定，原告乌当农商行向被告邓婉丽提供综合授信300万元，授信额度的有效使用期间为3年，自2015年6月25日至2018年6月24日。同日，被告邓婉丽与原告乌当农商行签订了《个人借款合同》约定，被告邓婉丽向原告乌当农商行借款300万元，借款期限为36个月，即从2015年6月25日至2018年6月24日，实际放款日和到期日以借款借据为准，还款方式为按季结息到期还本，如贷款逾期，则罚息在本合同载明贷款利率基础上加收50％，如未按期付息，则自次日计收复利；因被告邓婉丽违约致使原告乌当农商行采取诉讼等方式实现债权的，被告邓婉丽承担原告乌当农商行为实现债权支付的律师费等费用，并向原告支付贷款本金的12‰的违约金。2015年6月22日，被告永盛和公司及其股东盛宝源公司、茂泰公司、赵钱孙李公司、都说好公司向原告乌当农商行出具了《股东会决议》，承诺永盛和公司法定代表人高波及公司股东对邓婉丽向原告乌当农商行的300万借款承担连带保证担保责任，高波本人及永盛和公司股东均签字盖章确认担保事宜。2015年6月25日，被告永盛和公司与原告乌当农商行签订了《抵押合同》约定，由被告永盛和公司以其位于修文县扎佐镇和新村贵州商贸物流港一期C区4栋1单元1层9号、25号-37号的14套房屋为被告邓婉丽的《个人借款合同》下的债务向原告乌当农商行承担抵押担保责任，抵押担保的范围为债权本金人民币300万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告乌当农商行垫付的有关费用以及保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用等。2015年6月26日，双方办理了抵押登记，抵押权证号为修房他证修文县字第××号。合同签订后，原告乌当农商行于2015年6月29日向被告邓婉丽指定账户发放了借款300万元，邓婉丽向原告出具《借款借据》，约定月利率为7.3333‰。后被告未全面履行还款义务，截止至2018年8月16日，被告邓婉丽仍有本金300万元，利息563914.63元，复利72105.23元，罚息25299.89元尚未归还，故原告乌当农商行请求如诉所请。上述事实，有原告乌当农商行、被告永盛和公司、被告邓婉丽当庭陈述、原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、准予变更登记通知书、被告人身份证复印件、企业法人营业执照、股东会决议、授信合同、个人借款合同、抵押合同、他项权证书、还款记录等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告邓婉丽与原告乌当农商行签订的《授信合同》、《个人借款合同》，被告永盛和公司与原告乌当农商行签订的《抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告邓婉丽未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告乌当农商行诉请被告邓婉丽偿还借款本金300万元及利息、罚息、复利、违约金，符合合同约定，本院予以支持。截止2018年8月16日利息为563914.63元、复利为72105.23元、罚息为25299.89元；2018年8月17日起至欠款还清时止，以所欠本金为基数按月利率10.99995‰计付罚息、以所欠罚息为基数按月利率7.3333‰计付复利。关于原告乌当农商行提出的要求被告邓婉丽支付因实现债权遭受的经济损失17万元的诉请，虽然双方在合同中约定了原告因实现债权而支付的律师费、催告费等一切费用由被告承担，但原告未提供其已支付上述费用的证据，且原告作为金融机构，其与被告之间的权利义务关系明确，争议不大，并非必须请律师代理诉讼才能保护其权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，对原告乌当农商行的该项诉请，本院不予支持。被告永盛和公司与原告乌当农商行签订了《抵押合同》，自愿以其位于修文县扎佐镇和新村贵州商贸物流港一期C区4栋1单元1层9号、25号-37号的14套房屋为邓婉丽的债务承担抵押担保责任，且办理了抵押登记，抵押权证号为修房他证修文县字第××号，双方设定的抵押有效，根据《物权法》第一百七十条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、第一百八十七条“抵押权自登记时设立。”的规定，对于原告乌当农商行要求确认其对被告永盛和公司的抵押房屋（位于修文县扎佐镇和新村贵州商贸物流港一期C区4栋1单元1层9号、25号-37号的14套房屋，抵押权证号为修房他证修文县字第××号，）享有抵押权，并就抵押房产拍卖、变卖价款享受优先受偿权的诉请，本院予以支持；被告永康公司所称应当先追究被告邓婉丽的还款责任，在被告邓婉丽还具有还款能力的情况下，不应当由被告永盛和公司承担抵押担保责任的答辩意见，本院不予支持。被告永盛和公司出具股东会决议，被告永盛和公司股东盛宝源公司、茂泰公司、赵钱孙李公司、都说好公司及法定代表人高波自愿为邓婉丽的债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对原告乌当农商行要求被告盛宝源公司、茂泰公司、赵钱孙李公司、都说好公司、高波承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。被告盛宝源公司、茂泰公司、赵钱孙李公司、都说好公司、高波经本院合法传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓婉丽于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息、罚息、复利（截止2018年8月16日，利息为563914.63元、罚息为25299.89元、复利为72105.23元；2018年8月17日起至欠款还清时止，以所欠本金为基数按月利率10.99995‰计付罚息、以所欠罚息为基数按月利率7.3333‰计付复利）；二、被告邓婉丽于本判决生效之日起十日内支付原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司违约金36000元；三、被告贵州永盛和置业发展有限公司、邵东县盛宝源商贸有限公司、贵州茂泰投资有限公司、广州市赵钱孙李投资咨询有限公司、广州市都说好化工建材有限公司、高波对上述款项承担连带保证责任；四、原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司对被告贵州永盛和置业发展有限公司位于修文县扎佐镇和新村贵州商贸物流港一期C区4栋1单元1层9号、25号-37号的14套房屋（他项权证号为修房他证修文县字第××号）享有抵押权，并就该14套房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38012元，由原告乌当农村商业银行股份有限公司承担1656元，由被告邓婉丽、贵州永盛和置业发展有限公司、邵东县盛宝源商贸有限公司、贵州茂泰投资有限公司、广州市赵钱孙李投资咨询有限公司、广州市都说好化工建材有限公司、高波共同负担36356元（此款原告已预交，被告在履行时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  胡 昊人民陪审员  汤忠芬人民陪审员  万廷云二〇一八年十二月十七日书 记 员  田 芸