安徽省巢湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0181行初116号 原告：姚连生，男，1971年12月10日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告：姚忠能，男，1968年6月20日出生，汉族，巢湖市人，住址同上。 原告：姚忠全，男，1975年10月8日出生，汉族，巢湖市人，住址同上。 原告：姚忠文，男，1966年3月4日出生，汉族，巢湖市人，住址同上。 四原告委托代理人：原玉刚、刘一梅，北京市京师律师事务所律师。 被告：巢湖市规划局，住所地巢湖市卧牛路5号，统一社会信用代码：12340181781069210Y。 法定代表人：丁敏生，该局局长。 委托代理人：方钦，该局监督检查科科长。 委托代理人：王波，安徽权祯律师事务所律师。 原告姚连生、姚忠能、姚忠全、姚忠文诉被告巢湖市规划局（以下简称市规划局）行政许可一案，本院于2018年11月13日立案，依法组成合议庭，于2018年12月21日，公开开庭进行了审理，原告姚连生、姚忠能、姚忠全、姚忠文及其委托代理人原玉刚、刘一梅、被告市规划局委托代理人方钦、王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 行政行为：2016年9月8日，被告向巢湖市交通局颁发《建设工程规划许可证》（编号：341402201600044），该证载明：巢湖市交通局建设的环巢湖道路连接线（槐林至坝镇××）工程符合城乡规划要求，准予建设。 原告姚连生、姚忠能、姚忠全、姚忠文诉称：四原告均是槐林镇××车姚村村民。2005年，经巢湖市槐林镇平安村村委会同意，原告分别在槐林镇××车姚村建造房屋用于自住。原告房屋均位于环××大道连接线（××）拆迁范围内。2018年4月12日，巢湖市人民政府回复原告姚连生提出的槐坝路建设工程规划许可证及附图的政府信息公开申请，公开了案涉建设工程规划许可证。该证载明，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，准予建设。建设项目名称为环巢湖道路连接线（槐林镇至坝镇××），建设单位为巢湖市交通运输局，建设位置为巢湖市槐林镇、坝镇，核发日期为2016年9月8日。但依据安徽省人民政府于2018年5月22日作出的《关于巢湖市2018年第11批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》，案涉集体土地才被省政府批准用地。在省政府批准用地前，被告的行政许可行为严重违反法律规定。 综上，因建设槐坝路项目，原告房屋被强制拆除，姚连生耕地被侵占。被告违法为槐坝路项目批准建设工程规划许可证的行为，严重侵害了原告的合法权益，起诉请求依法撤销被告2016年9月8日对巢湖市交通运输局环巢湖道路连接线（槐林镇至坝镇××）项目批准的《建设工程规划许可证》（编号：341402201600044）。 被告市规划局辩称：一、原告与被诉的行政许可行为没有法律上的利害关系。姚连生等4人非本案所涉规划许可行为的相对人，也非规划许可行为的利害关系人。二、本案已过诉讼时效。本案项目规划许可时间为2016年9月8日，原告自述其在2016年底就知道了案涉规划许可情况，现在起诉，早已过了1年的起诉期限，人民法院应当裁定驳回起诉。三、我局的规划行为也完全符合法律规定。2016年9月3日，巢湖市交通运输局向我局申请办理环巢湖连接线（槐林至坝镇××）建设工程规划许可证，在申请的同时提供了项目立项的批复巢发改投字［2016］36号、105号、347号文件、《关于环巢湖连接线（槐林至坝镇××）线路方案意见的函》（巢规函［2016］117号）及道路规划设计图纸、《建设用地规划许可证》、国土部门的意见等材料。2016年9月8日，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，我局核发了环巢湖连接线（槐林至坝镇××）建设工程规划许可证（编号341402201600044）。因此，我局核发项目建设工程规划许可证的行为完全符合法律规定。四、原告起诉的事实和理由均不成立。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 四原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据1、巢湖市规划局《政府信息公开告知书》、《建设工程规划许可证》及附图，证明案涉槐坝路建设工程规划许可证的内容，原告的房屋处于槐坝路建设范围内。证据2、关于巢湖市2018年第11批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复，证明2018年5月22日，安徽省人民政府才作出征地批复，2016年9月8日案涉槐坝路建设工程规划许可证批准时，巢湖市交通运输局并未依法取得案涉土地使用权。证据3、原告交纳的建房款收据，证明四原告于2005年3月29日向平安村村委会缴纳建房款，获村委会同意建造房屋并居住使用至今。证据4、车姚村住房确权图复印件，证明原告对案涉房屋享有合法权利。证据5、姚连生土地使用权证，证明因修建槐坝路工程，姚连生的耕地被占用。证据6、巢湖市国土资源局《国土资源行政处罚决定书》（巢国土资罚[2017]18号），证明巢湖市交通运输局在未取得合法土地使用权的的情况下，非法占地，被巢湖市国土资源局进行了行政处罚，2016年9月8日案涉槐坝路建设工程规划许可证批准时，巢湖市交通运输局并未依法取得案涉土地使用权。 被告对原告提供证据质证认为：原告的身份信息没有意见。证据1的质证意见同答辩意见。证据2的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，被告规划许可时国土部门出具了相关证明。证据3只能证明原告把钱交给了村委会，不能证明原告的建设合法。证据4，该确权图中没有盖章，也没有文字说明，不能达到原告证明目的。证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，承包地块看不出与本案有任何利害关系。证据7与本案无关，可能是先用地后补办证的。 被告在举证期限内提供如下证据：证据1、建设工程规划许可证申请表、审批表，证明该项目办理规划申请时，国土部门出具了土地手续办理的证明。证据2、项目立项的批复（巢发改投字［2016］36号、105号、347号文件），证明核发规划许可时依据项目立项，核发符合法律规定。证据3、《关于环巢湖连接线（槐林至坝镇××）线路方案意见的函》（巢规函［2016］117号）及道路规划设计图纸，证明核发规划许可时该项目已经取得审定的规划方案。证据4、《建设用地规划许可证》及附图，证明该项目已经取得建设用地规划许可。证据5、建设工程规划许可证（副本）台帐公示表，证明被告对规划许可已在巢湖市人民政府网站进行了公示。证据6、合肥市中级人民法院生效判决书，证明被告等人的房屋为违法建设，与规划许可不具有法律上利害关系。 原告对被告提供证据质证认为：证据1中的申请表和审批表的真实性认可，证明目的不认可，不符合颁发规划许可证的条件。证据2的真实性认可，证明目的不认可，质证意见同证据1。证据3的真实性认可，规划图是颁布规划许可证的条件之一，不能证明有规划图就能颁发规划许可证。证据4的合法性不认可，不符合相关颁发条件。证据5、6的真实性认可，证明目的不认可。 对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据4与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，不予认定。原告提供的其他证据、被告提供的证据，能够证明案件事实，予以认定。 经审理查明，四原告系槐林镇××车姚村村民。2016年1月25日，巢湖市发展和改革委员会批复同意了巢湖市交通局环巢湖道路连接线（槐林镇至坝镇××）项目的立项。2016年3月21日，巢湖市发展和改革委员会对巢湖市交通局提交的环巢湖道路连接线（槐林镇至坝镇××）项目可行性研究报告进行了批复。2016年8月3日，巢湖市发展和改革委员会批复同意了巢湖市交通局环巢湖道路连接线（槐林镇至坝镇××）工程初步设计报告。2016年9月7日，巢湖市交通局向被告申请办理环巢湖道路连接线（槐林镇至坝镇××）项目建设工程规划许可证，同时提供了巢湖市发展和改革委员会巢发改投字［2016］36号、105号、347号文件以及巢湖市国土资源局关于环巢湖道路连接线（槐林镇至坝镇××）项目用地手续正在办理中的证明。被告对巢湖市交通局提供的材料审核后，于2016年9月8日，向巢湖市交通局颁发了建设工程规划许可证（编号：341402201600044）。2018年4月12日，被告对原告姚连生的案涉建设工程规划许可证及附图的政府信息公开申请予以答复，并提供了案涉建设工程规划许可证及附图。另查明，四原告在槐林镇××车姚村建设的房屋，被被告市规划局认定为违法建设，并被强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与申请的行政许可事项无关的技术材料和其他材料。该法第三十七条规定，行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的外，应当在法定期限内按照规定程序作出行政许可决定。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。本案，巢湖市交通局申请办理环巢湖道路连接线（槐林镇至坝镇××）项目建设工程规划许可证时，提交了法律所规定的材料。被告对巢湖市交通局的材料审核后向其颁发建设工程规划许可证，程序上也符合法律规定。被告市规划局核发给巢湖市交通局的建设工程规划许可证并无不当。四原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告姚连生、姚忠能、姚忠全、姚忠文的诉讼请求。 案件受理费50元，由四原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周安俊 代理审判员  刘 冰 人民陪审员  尹宗立 二〇一八年十二月二十五日 代理书记员  赵子月 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。