湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初13702号原告：秦辉，男，1971年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：秦云，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：夏仲阳，男，1969年6月8日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王琴，湖北今天律师事务所律师。被告：邹钟生，男，1972年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王琴，湖北今天律师事务所律师。被告：贺军，男，1973年5月27日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：王琴，湖北今天律师事务所律师。原告秦辉诉被告夏仲阳、邹钟生、贺军劳动争议一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦辉及其委托诉讼代理人秦云，被告夏仲阳、邹钟生、贺军共同的委托诉讼代理人王琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦辉向本院提出诉讼请求，要求判令：1、三被告共同向原告支付劳动赔偿费用115,892.76元（包括支付违法解除劳动合同的赔偿金36,000元；未签订劳动合同的工资赔偿33,000元；赔偿2014年8月起至2017年6月原告自行缴纳的社保费用损失26,400元；服装押金600元；无法补缴2011年10月起至2014年7月期间的社会保险费用损失19,892.76元）；2、诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告原系武汉青禾蒙娜丽莎婚纱摄影有限公司员工；三被告系武汉青禾蒙娜丽莎婚纱摄影有限公司（下称青禾公司）股东。2011年10月原告入职，工作岗位为数码部相片整理工作，月工资标准为3,000元/月。原告入职时交了服装费用600元，当时并未约定是购买款还是押金，取得的工装至今并未交还给被告。原告在职期间，青禾公司未与原告签订劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险费。不得已，原告从2014年8月起至2015年6月止，及2016年7月起至2017年6月30日止期间，自行在社保局个人流动窗口按照800元/月的标准缴纳最低社会保险费用。2017年7月2日，青禾公司以无原告岗位需要为由，口头通知原告不再来单位上班，并未经原告同意，直接将原告的工作座位予以撤除，致使原告无法继续工作。同时，逼迫原告填写离职申请，原告予以了拒绝。2017年11月15日原告申请仲裁，在仲裁期间青禾公司提交《准予注销通知书》，称青禾公司已于2018年1月19日注销，仲裁委据此作出撤销案件决定书及不予受理通知书。2018年8月15日，原告以三被告为被申请人向仲裁委提起仲裁，后该委出具不予受理通知书。原告认为青禾公司虽进行了注销程序，但清算报告中明确了有关未清算完债权债务由全体股东按出资比例承担。被告在办理清算程序的同时，成立了以大部分被告为股东的武汉青禾蒙娜丽莎摄影有限公司，有恶意逃避债务之嫌。青禾公司及作为股东的三被告的上述行为已经严重损害了原告的合法权益，应当向原告承担民事赔偿责任，为此原告特诉至法院请求依法裁决。被告夏仲阳、邹钟生、贺军共同答辩称：秦辉与青禾公司之间是临时的雇请关系，不存在劳动关系，所以不存在赔偿违法解除劳动合同赔偿金，也不存在支付未签劳动合同的双倍工资赔偿，青禾公司也没有义务为原告办理社会保险，服装押金600元没有依据。社会保险不属于劳动争议案件审理的范畴，应由社保部门处理。原告主张的未签劳动合同的双倍工资赔偿已过仲裁时效。经审理查明，青禾公司成立于2010年4月29日，主营业务为婚纱摄影服务，股东为邹钟生（出资额20万元）、夏仲阳（出资额22.5万元）、贺军（出资额7.5万元）三人。2011年至2017年，秦辉曾受青禾公司雇请做照片整理工作，工作报酬以现金形式发放。青禾公司未与秦辉签订过书面劳动合同，未为秦辉缴纳过社会保险。2014年8月至2017年6月，秦辉自行在社保流动窗口缴纳了基本养老与基本医疗保险费共计26,618.07元。秦辉在青禾公司处工作至2017年7月初。2017年7月2日，秦辉所在青禾门店的店长张莉通过微信告知秦辉其岗位被公司撤销，不用再继续上班。2018年1月，青禾公司向工商行政部门出具清算报告，该报告载：“根据武汉青禾蒙娜丽莎婚纱摄影有限公司于2017年3月1日召开股东会决议，公司清算小组已于2017年3月7日在《长江商报》刊登了注销公告，通知债权人到我公司办理相关手续。自公告之日起至今45天内，清算小组对公司债权、债务及未了结的业务进行了认真清算，现已全部处理完毕，公司对外已无债权债务，所欠税款也已全部缴清；如有未清算完的债权债务，由全体股东按出资比例承担。”邹钟生、夏仲阳、贺军三人作为股东和清算小组成员在报告上签字。2018年1月19日，青禾公司注销。关于秦辉与青禾公司之间工作关系的性质及存续时间、工作报酬标准等问题。秦辉称其2011年10月入职青禾公司成为固定员工，从事照片整理工作，入职时交了服装费用及工牌费用共计600元；原告的工作地点为青禾公司汉口店，每天按时上下班，接受数码行政部部长赵超和店长张莉的领导；工资报酬为每月3,000元，按月发放，秦辉到青禾公司财务部以现金形式领取并签字。原告为证明其陈述，提交了收款收据、秦辉登陆“影楼大管家”工作软件的截屏和录像、工作邮件截屏、微信上的工作聊天记录、工作资料照片、工作卡位照片、《2017年6月数码部考勤表》照片（表上显示有对秦辉等人的手填考勤记录）、秦辉与店长张莉的微信聊天记录截屏（显示2017年7月2日张莉：“因为郝总一直反对留这个岗位的，是赵超一直觉得要保住这个岗位，光谷也没有这个岗位，所以现在按照光谷的岗位设置做”……“在公司这么多年，认识你，也很开心”等）、秦辉与赵超的微信聊天记录（显示2017年7月2日赵超：“这边网管安排好了。辉哥先休息”，秦辉：“什么安排好了，不懂”、“意思是我明天不用来了是吧”……赵超：“这边是这样先安排的。你先和店长聊下”……“感觉失去了一双臂膀。我确实需要这个岗位”……“所以老板之前要取消我第一个反对”……“现在这个岗位没有了。公司少了开支。我却失去了帮手。自己也是打工的有一天也会这样。我也时刻都知道”等，2017年7月3日赵超：“这个月工资开始发了，有时间来领钱”等）。三被告称青禾公司在2011年至2017年间，每年五一、十一前后大概三四个月业务旺季中，让与公司有合作往来的赵超临时雇佣秦辉做照片管理工作，工资是每天100元，一段时间的工作任务完成后一起发放，公司与赵超签了照片处理合作协议并与赵超结算，秦辉的报酬有时是与公司结算，有时是与赵超结算，赵超有没有给秦辉发工资不清楚。三被告为证明其陈述，提交了青禾公司与赵超《外发精修合作协议》（协议甲、乙双方分别为青禾公司和赵超，具体内容包括青禾公司根据赵超的业务消化能力派件、赵超按青禾公司要求时间回件、赵超在每个月的1号至5号与青禾公司核对业绩，核对完毕以后再由青禾公司的财务核对无误后于当月10号之前按3元一张的标准支付赵超修图费用、青禾公司根据顾客满意度评价为赵超结算工资、顾客对服务态度不满意的每起投诉青禾公司扣除赵超100元、顾客取件不满意造成返件的按照青禾公司返件扣罚制度进行扣罚等，落款甲方处盖有青禾公司印章，乙方处签有“赵超”字样，日期处为空白）。经本院询问，三被告未申请赵超出庭作证；经本院要求，三被告未提交任何证据证明秦辉每年只在旺季工作、秦辉由赵超雇佣并由赵超发放工资、秦辉报酬的计算和发放等情况。秦辉称青禾公司向其收取了服装押金600元，并提交了一张收款收据为证。该收据显示交款人为秦辉、日期为2011年10月21日，收款项目及金额为“数码”600元、“工牌”20元，未显示收款单位及任何经办人姓名。三被告以该收据未显示收款单位为由，对该收据与本案的关联性不予认可。原告于2018年8月15日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：三被告共同向原告支付劳动赔偿费用118,782.24元（包括支付违法解除劳动合同的赔偿金36,000元；未签订劳动合同的工资赔偿33,000元；赔偿代缴社保费用损失16,800元；服装押金600元；无法补缴2011年10月起至2014年7月及2015年7月起至2016年6月止的社会保险费用损失32,382.24元）。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会于2018年8月11日作出岸劳人仲不字[2018]第805号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由不予受理其仲裁申请。秦辉不服该通知，遂诉至本院。另查明，武汉市社平工资2011年为3,804元、2012年为4,078.50元、2013年为4,478.80元、2014年为4,927.90元。本院认为，秦辉在2011年至2017年7月2日间曾为青禾公司从事照片整理工作，秦辉与张莉及赵超的微信往来内容反映出秦辉的工作岗位是直接从属于青禾公司，秦辉按月领取工资，其工资系青禾公司支出。2017年7月2日因青禾公司取消该岗位设置而导致双方关系解除。秦辉与青禾公司都具备劳动关系主体资格，秦辉从事的工作内容系青禾公司主营业务的组成部分，其岗位由青禾公司提供，工作报酬由青禾公司支出，这些情况综合起来，基本上可以表明双方之间存在劳动关系；三被告称秦辉与青禾公司之间是临时雇请关系而非固定劳动关系，但未提交有效证据予以证明。关于秦辉的入职时间，秦辉称是2011年10月，青禾公司对此未予明确否认，也未提交任何反驳证据，本院因此采信秦辉的陈述。综上，本院认为，秦辉与青禾公司在2011年10月至2017年7月2日间存在劳动关系。2017年7月2日，青禾公司单方取消秦辉工作岗位，解除双方劳动关系。在青禾公司未主张并举证证明其单方解除行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定情形的情况下，青禾公司应向秦辉支付违法解除劳动关系的赔偿金。秦辉主张其工资标准为每月3,000元；青禾公司称秦辉的工资标准为每日100元，经本院要求后仍未提交任何证据证明秦辉的月工资低于3,000元，本院因此采信秦辉的陈述，认定秦辉月工资金额为3,000元。故青禾公司应向秦辉支付违法解除劳动关系赔偿金36,000元（3,000元/月×6个月×2）。秦辉与青禾公司劳动关系存续期间，青禾公司未为秦辉缴纳社会保险，且因青禾公司现已注销，故无法补缴。2011年11月至2014年7月，秦辉未在流动人员专户缴费，对其社会保险损失数额，本院参照武汉市人力资源和社会保障局《关于劳动人事争议案件处理若干问题的意见》（武人社发【2016】18号）第三条社会保险类争议第（十三）项第3分项关于对用人单位未依法缴纳基本养老保险费，既无其他用人单位为劳动者缴费，劳动者也未在流动人员专户缴费，但无法补缴的，可以按劳动者在本单位工作年限，工作每满一年，计发2个月本人申请仲裁前12个月平均工资计算损失的规定，确定该期间秦辉遭受的基本养老保险损失金额为12,000元（3,000元×2个月×2年）；并确定该期间秦辉遭受的基本医疗保险个人账户损失金额为2,461.45元（3,804元×1.7%×2个月+4,078.50元×1.7%×12个月+4,478.80元×1.7%×12个月+4,927.90元×1.7%×7个月）。上述两项相加，青禾公司共应向秦辉赔偿2011年11月至2014年7月间的社会保险损失14,461.45元。2014年8月至2017年6月间，秦辉自行在社保流动窗口缴纳的基本养老与基本医疗保险费共计26,618.07元，此款本应由青禾公司缴纳，故青禾公司也应赔偿给秦辉，又因秦辉仅主张26,400元，本院尊重秦辉诉请，确定青禾公司应向秦辉赔偿2014年8月至2017年6月间的社会保险费损失26,400元。因青禾公司已于2018年1月19日注销，故青禾公司的上述责任应由其股东邹钟生、夏仲阳、贺军依出资比例承担。邹钟生、夏仲阳、贺军的出资比例分别为40%、45%、15%。故邹钟生应向秦辉支付违法解除劳动关系赔偿金14,400元（36,000元×40%）、2011年11月至2014年7月间的社会保险损失5,784.58元（14,461.45元×40%）、2014年8月至2017年6月间的社会保险费损失10,560元（26,400元×40%）；夏仲阳应向秦辉支付违法解除劳动关系赔偿金16,200元（36,000元×45%）、2011年11月至2014年7月间的社会保险损失6,507.65元（14,461.45元×45%）、2014年8月至2017年6月间的社会保险费损失11,880元（26,400元×45%）；贺军应向秦辉支付违法解除劳动关系赔偿金5,400元（36,000元×15%）、2011年11月至2014年7月间的社会保险损失2,169.22元（14,461.45元×15%）、2014年8月至2017年6月间的社会保险费损失3,960元（26,400元×15%）。秦辉与青禾公司劳动关系存续期间，青禾公司未与秦辉签订书面劳动合同。但秦辉应在入职后一年内提出未签劳动合同二倍公司差额的主张而未提出，该主张已超出仲裁时效。故对秦辉关于未签书面劳动合同二倍工资差额的诉请，本院不予支持。秦辉称其入职时交纳服装费用600元，当时并未约定是购买款还是押金，取得的工装至今并未交还。因秦辉提交的收款收据出具人不明且未显示系服装费用，故不足以证明青禾公司向秦辉收取了服装费600元；同时，秦辉也陈述其取得的工装至今并未交还。故对秦辉关于被告返还服装押金600元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邹钟生于本判决生效之日起十五日内向原告秦辉支付违法解除劳动关系赔偿金14,400元、2011年11月至2014年7月间的社会保险损失5,784.58元、2014年8月至2017年6月间的社会保险费损失10,560元；二、被告夏仲阳于本判决生效之日起十五日内向原告秦辉支付违法解除劳动关系赔偿金16,200元、2011年11月至2014年7月间的社会保险损失6,507.65元、2014年8月至2017年6月间的社会保险费损失11,880元；三、被告贺军于本判决生效之日起十五日内向原告秦辉支付违法解除劳动关系赔偿金5,400元、2011年11月至2014年7月间的社会保险损失2,169.22元、2014年8月至2017年6月间的社会保险费损失3,960元；四、驳回原告秦辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 江 文二〇一八年十二月二十日书记员 鲁金顺