广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初10886号原告：古宝贵，男，1966年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：何淑珍，女，住广东省佛山市顺德区，是原告古宝贵的妻子。被告：潘程辉，男，1978年1月28日出生，瑶族，住广西平南县，被告：赵李明，男，1987年3月8日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县，被告：刘丽，1994年11月4日出生，汉族，住四川省合江县，被告赵李明、刘丽的共同委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。原告古宝贵与被告潘程辉、赵李明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序审理。原告古宝贵于2018年9月7日申请追加刘丽为被告。本院于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告古宝贵与其委托诉讼代理人何淑珍到庭参加诉讼。被告赵李明、刘丽的共同委托诉讼代理人周春燕到庭参加诉讼。被告潘程辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古宝贵向本院提出诉讼请求：1.被告立即共同归还原告借款991200元及利息（从2016年8月16日起至还清之日止按商业银行同类贷款利率的四倍计算，暂计至起诉之日为90000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘程辉、赵李明因资金周转困难于2015年1月13日向原告借款100000元，并立下《借款单及保证协议》，抵押物为被告赵李明粤Ｔ×××**号机动车及中山市小榄镇XX房屋（备案合同编号XX），并约定借款期限为2015年1月13日至2016年8月12日。2016年8月16日，被告潘程辉、赵李明向原告借款891200元，并立下借据约定借款期限为1年，借款利息按商业银行同类贷款利率的四倍计算，担保物为中山市东凤镇万科XX房屋及粤Ｔ×××**号福克斯三厢汽车。原告多次催讨未果。原告古宝贵于2018年9月7日申请追加刘丽为被告，并变更诉讼请求：1.被告潘程辉、赵李明立即共同归还原告借款991200元及利息（从2016年8月16日起至还清之日止按商业银行同类贷款利率的四倍计算，暂计至起诉之日为90000元）；2.被告刘丽对被告潘程辉、赵李明所欠原告的借款991200元及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费、交通费等费用由三被告承担。事实和理由：被告潘程辉、赵李明因资金周转困难向原告借款991200元，该借款至今未还，为追讨欠款，原告已起诉追收。现据了解，被告刘丽与被告赵李明是夫妻关系，该借款发生在二人婚姻关系存续期间，上述欠款是该二人的夫妻共同债务，被告刘丽应负连带清还责任。被告潘程辉未作答辩。被告赵李明、刘丽辩称，一、确认收到原告支付的借款97500元，该借款就是2015年1月13日签订的《借款单及保证协议》中的100000元借款。原告扣除了利息2500元，实际只支付借款97500元。该笔借款通过银行转账支付47500元，通过支票支付50000元。二、被告赵李明已经全额偿还借款97500元。被告赵李明分别于2015年9月30日、2015年3月4日、2015年10月24日、2016年4月12日还款18924元、42330元、33000元、17280元，共计111534元。原告还应返还多收取的14034元。三、原告并未向被告赵李明支付借款891200元。借款合同为实践合同，未实际支付的借款合同不发生法律效力。四、被告赵李明、刘丽于2016年12月2日登记结婚。本案两张借条书写时间为2015年1月13日、2016年8月16日，均发生在二人登记结婚之前，不属于夫妻共同债务。五、2015年1月13日签订的借款协议没有约定借款利息，2016年8月16日借据中的借款未实际发生，不存在利息问题。六、原告在先诉讼中没有诉请律师费、交通费，在追加被告刘丽的诉请中要求支付律师费、交通费没有法律依据。即使主张也应当提供相应的委托代理协议、律师费发票、交通费发票予以佐证。补充一点，原告与被告潘程辉、赵李明在2015年6月1日签订了合作协议，双方确认共同合作经营中山市富威电器有限公司（以下简称富威公司），由原告每月提供不超过250000元的资金用于该公司的运作，该资金为合作资金，不计算利息。双方还约定富威公司的货款由客户直接转入原告的账户，在原告收到货款后扣除其利润，根据富威公司采购需求将所需采购资金转入被告赵李明的银行账户。因此原告向被告赵李明的转账并非借款，而是采购资金。原告提供的证据有原告身份证复印件一份、被告潘程辉身份证复印件一份、被告赵李明身份证复印件一份、结婚证登记档案打印件一份、借据一份、《借款单及保证协议》一份、转账交易记录打印件一份、支票复印件一份、《注册登记摘要信息栏》一份、2015年8月到12月对账清单五页、2015年4月到7月对账清单三页、2015年8月11日借据复印件一份、2016年1月到7月对账明细四页、银行转账记录打印件十一份。被告赵李明、刘丽提供的证据有银行转账记录四份、结婚证一份、《合作协议》一份。被告潘程辉没有提供证据。经审核，原告所提供的2015年4月到7月对账清单三页、2015年8月11日借据复印件一份、2016年1月到7月对账明细四页，均属于逾期提供的证据，且原告未能说明合理理由，被告赵李明、刘丽也对此提出异议，故本院对该部分证据不予采纳。当事人提供的其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，原告与被告潘程辉、赵李明签订《借款单及保证协议》，约定借款为100000元，借款期限为2015年1月13日至2016年8月12日。《借款单及保证协议》记载贷款人为原告，被告赵李明作为借款人签名捺指印，被告潘程辉作为担保人签名捺指印。被告潘程辉签名捺指印后，原告要求将“担保人”改为“借款人”。原告于同日向被告赵李明转账支付47500元，又向被告赵李明交付金额为50000元的支票一张。被告赵李明作为借款人在该支票复印件上出具收条，确认收到支票、现金、转账款项共计100000元。2016年8月16日，被告潘程辉、赵李明向原告出具借据，内容为“借款人潘程辉、赵李明向出借人古宝贵借到人民币捌拾玖万壹仟贰佰元整，借款期为5个月，借款利率按商业银行同类贷款利率的4倍计算”。同日，被告潘程辉、赵李明又在该借据上出具收据，确认收到891200元。2018年6月8日，原告诉至本院。另查明，被告赵李明、刘丽于2016年12月2日登记结婚。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于2015年1月13日的100000元借款，原告主张被告潘程辉、赵李明均为借款人，但从《借款单及保证协议》可见，被告赵李明作为借款人签名，而被告潘程辉是作为担保人签名。原告在庭审中承认是在被告潘程辉签名之后，“担保人”才被涂改为“借款人”，而且原告也未能提供证据证明被告潘程辉明确表示同意该涂改行为。被告赵李明作为借款人对该笔借款签名出具收条，但被告潘程辉未在收条上签名。同时对比原告在起诉时提交的《借款单及保证协议》复印件与庭审中提交的原件，可以发现原告在复印后再次对原件上的“担保人”进行涂划，说明原告有擅自对证据进行改动的行为。因此，对于原告主张被告潘程辉同为该笔借款的借款人，本院不予采信。被告赵李明、刘丽主张该笔借款实际仅交付97500元，但被告赵李明已于2015年1月13日出具收条确认收到的借款为100000元，被告赵李明、刘丽也未能提供证据证明其主张，故本院对此不予认定。对于原告主张交付的借款为100000元，本院予以认定。被告赵李明、刘丽主张已分别于2015年9月30日、2015年3月4日、2015年10月24日、2016年4月12日还款18924元、42330元、33000元、17280元，共计111534元，超出借款本金100000元。但被告赵李明在上述款项转账时并未注明款项用途，无法认定是否用于偿还该笔100000元借款。被告赵李明并未取得原告出具收据确认收到还款，也并未从原告取回《借款单及保证协议》或100000元借款的收条。而且被告赵李明、刘丽主张的还款金额111534元与借款金额100000元也并不吻合。基于上述原因，对于被告赵李明、刘丽主张已偿还该100000元借款，本院不予采纳，对于原告主张该笔借款未得到清偿，本院予以认定。《借款单及保证协议》中约定借款期限为2015年1月13日至2016年8月12日。被告赵李明未能在约定的借款期限内偿还该笔借款，已构成违约。原告主张被告赵李明偿还该笔借款100000元，本院予以支持。原告主张从2016年8月16日起计算逾期利息至清偿之日止，本院予以支持。但原告与被告赵李明对该笔借款并未约定利息，故对于上述逾期利息本院仅支持按年利率6%计算，原告主张超出部分，本院不予支持。被告潘程辉作为担保人在《借款单及保证协议》中签名，且没有约定保证方式，故被告潘程辉对该笔借款及逾期利息应承担连带清偿责任。对于原告主张被告潘程辉承担共同清偿责任，本院予以调整。被告潘程辉承担保证责任后，有权向被告赵李明追偿。关于2016年8月16日的891200元借款，被告潘程辉、赵李明均作为借款人、收款人签名，因此对于原告主张该二人均为借款人，本院予以采纳。被告赵李明、刘丽主张该笔借款并未实际交付，但被告潘程辉、赵李明在借据中确认借到891200元，然后又出具收据再次确认收到该笔借款，可以反映该笔借款已实际交付。若该笔借款并未实际交付，那么被告潘程辉、赵李明既没有催促原告交付借款，也没有要求解除该借贷关系并任由原告继续持有借据，明显有悖于民间借贷的一般习惯。因此对于被告赵李明、刘丽的上述主张，本院不予采纳。对于原告主张已交付借款891200元，本院予以采纳。该笔借款的借款期限为5个月，被告潘程辉、赵李明未能按时偿还借款，已构成违约。对于原告主张被告潘程辉、赵李明偿还借款本金891200元，本院予以支持。原告主张自借款之日即2016年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至清偿之日止，符合双方约定，本院予以支持。原告在起诉中主张计至起诉之日即2018年6月8日，两笔借款的利息为90000元，属于原告自愿处分自己的民事权利，本院对此予以确认。因原告没有区分该利息90000元中，两笔借款的利息各占多少，故本院按比例进行计算区分。经计算，100000元的借款至2018年6月8日的逾期利息为9079.9元，891200元的借款至该日的利息为80920.1元。被告赵李明、刘丽于2016年12月2日登记结婚，上述两笔借款均非形成于该二人婚姻关系存续期间，故不属于该二人的夫妻共同债务。对于原告主张被告刘丽承担连带清偿责任，本院不予支持。原告未能提供证据证明因本案支出律师费或交通费，对于原告主张三被告承担上述费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵李明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告古宝贵偿还借款本金100000元及逾期利息（2018年6月8日以前的逾期利息为9079.9元，之后的逾期利息以100000元为基数，自2018年6月9日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、被告赵李明、潘程辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告古宝贵偿还借款本金891200元及利息（2018年6月8日以前的利息为80920.1元，之后的利息以891200元为基数，自2018年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；三、被告潘程辉对本判决第一项所确定被告赵李明的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告古宝贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为14530.8元，原告古宝贵已预交，由原告古宝贵负担4530.8元，被告赵李明、潘程辉负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王小东人民陪审员  岑永杰人民陪审员  梁颖琴二〇一八年十二月三日书 记 员  黄 瑞