贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初7809号 原告：袁伦勇，男，1982年9月28日生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：景小珍、胡勇，贵州佰益律师事务所律师（特别代理）。 被告：中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局），住所地：广州市天河区科韵路**自编****。 法定代表人：易文权，职务：董事长。 委托诉讼代理人：许明成，周晓华，男，公司员工（特别代理）。 被告：广东锦森建设有限公司（以下简称锦森公司），，住所地：广东省东莞市东城街道东城中路**辉煌商务大厦**A02-03 法定代表人：陈柱成，职务：总经理。 委托诉讼代理人：宁康、梁嘉雄，广东同门律师事务所律师（特别代理）。 被告：石小龙，男，1987年11月25日，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：朱元，男，1988年6月3日生，汉族，身份证住址：重庆市大足县，现住贵州省贵阳市南明区。 第三人：贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开），住所，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**div> 法定代表人：肖春红，职务：董事长。 委托诉讼代理人：黄庆、杨航,公司员工（特别代理）。 原告袁伦勇与被告中建四局、锦森公司、王小龙、朱元及第三人宏益房开建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告袁伦勇及其诉讼代理人景小珍，被告中建四局的诉讼代理人周晓华，被告锦森公司的诉讼代理人梁嘉雄，被告石小龙，被告朱元，第三人宏益房开的诉讼代理人杨航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁伦勇向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告工程款393100元及利息（从2016年5月23日起至2018年6月13日利息为41488.2元，之后的利息以393100元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至全部工程款付清时止）。2、判令第三人宏益房开在尚欠被告中建四局工程款范围内对原告诉请的以上工程款本息承担连带责任；3、本案诉讼费、公告费、邮寄费、查询费由四被告共同承担。事实及理由：被告中建四局承接了第三人宏益房开在贵阳市××花果园××、棚户区改造项目后，将其中的M区工程转包给了被告锦森公司。被告锦森公司该项目现场负责人石小龙又将X区X栋的砌体全部工程分包给了原告。施工完毕后，截止2016年5月23日，被告锦森公司现场负责人石小龙对原告施工的砌体工程作出了结算，欠原告工程款453100元。之后，原告在贵阳市××劳动监察大队领取了60000元，尚欠款项至今未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，提出如前所请。 中建四局辩称，中建四局与原告不存在任何合同关系，中建四局从第三人宏益房开手中合法取得施工总承包资格，同时中建四局将劳务分包给锦森公司，锦森公司资质齐全、合法有效不存在违法。原告从孙宗川手中承包工程明知是违法分包，存在主观恶意。按照司法解释，应是在发包人欠付工程款范围内承担连带责任，而被告中建四局并非法条中明确的发包人，而是项目的总承包人，同时中建四局已按照与锦森公司之间的分包合同足额支付工程款。综上，中建四局不应对原告的诉请承担连带责任。 被告锦森公司辩称，我司已经将涉案工程的劳务分包给云南永驻建筑劳务有限公司，我司与本案的原告及被告石小龙不存在任何的关系，也没有授权石小龙以我司的名义签订任何合同，故石小龙对原告作出的承认及确认工程款与我司无关也并非我司的员工，我司并未与原告签订过任何合同，原告不能突破合同相对性向我司主张任何权利。另外，即便我司与上游、下游签订的合同属无效合同，但这也只是在与他们之间无效，与原告无关。法律规定，连带责任只有约定和法定两种，现行法律中并没有规定我司在本案中承担连带合同的依据。我司并非建设工程施工合同纠纷司法解释第26条规定的发包人，即便原告是实际的施工人，也无权要求我司承担责任。法律规定的实际施工人，指的是对主体工程最终投入资金、材料劳务的主体，原告所主张共施工的部分，并非主体的部分，原告不符合实际施工人的身份。故请求依法驳回原告的诉请。 被告石小龙辩称，我与被告朱元是合作关系，我们的工程款也没有拨放下来，造成我们没有钱支付原告，对原告的诉请是认可的。我的工程是从锦森公司分包下来的，分包给孙宗川，我是从邓克建处承包的。当时是朱元去对接的，有些是不清楚的。我们与邓克建和孙宗川还未结算。 被告朱元辩称，以前是邓克建分包给我的，没有签书面合同。我与在石小龙是合作关系。邓克建是从孙宗川处得到的劳务工程。孙宗川是云南永矗公司的人。对原告的诉请是认可的。没有支付款项给原告，是因为工程款没有拨下来的，邓克建还欠我们100多万元。在劳动监察大队、信访局都已经备案的。我们在劳动监察大队做几次笔录，包括上面是认可的，劳动监察大队调查过工地，还有邓克建和广东锦森公司都是认可的，对干的工程是认可的，为此劳动监察大队最后一次支付6万元给原告。这是事实，我们大家都是认可这个事实的。 第三人宏益房开述称，第三人与原告、被告锦森公司、石小龙及朱元并无合同关系。对原告的实际施工人的身份不认可。从原告诉请的金额看，并未举证欠款事实的证据和在第三人外从事过相关的劳务工作，对原告是否真实从事劳务工作及劳务产生的报酬，真实性不予认可。对原告诉请第三人在欠付工程款内承担本息连带责任，与法律规定不符。法律法规并未规定发包人承担连带责任，原告的诉请及理由、工程款的事实及法律依据均不能相互佐证，不能成立。本案中，原告及石小龙之间的施工合同，发包人为石小龙，和其他被告之间的合同区别为分包及转包，石小龙与原告之间的发包合同的真实性存在且实际履行，原告诉请的第三人欠款工程款的主体上将存在重叠，应由石小龙承担发包人的责任。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2012年9月12日，第三人（发包人）宏益房开与被告（承包人）中建四局签订《花果园五里冲棚户区、危旧房、城中城改造项目M区1-16栋工程施工合同》，约定宏益房开将花果园五里冲棚户区、危旧房、城中城改造项目M区X栋工程发包给中建四局，建筑面积约1591006.76平方米。承包范围：土建、水电。……48.1承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。48.2承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给他人，……。2013年，被告中建四局将其承包的花果五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目X区XX楼工程的劳务作业发包给被告锦森公司，为此双方签订了《贵阳市花果五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目M区9#-16#楼工程劳务分包合同》，2014年被告锦森公司根据被告中建四局与建设单位就本工程签订的所有相关施工合同及补充协议，完成约定范围内的除桩基、基础工程以外的全部工程中花果园五里冲M区13栋建筑工程、M区14栋建筑工程分包给孙宗川，并与孙宗川签订《花果园五里冲X区X栋建筑工程分包合同》、《花果园五里冲X区X栋建筑工程分包合同》，其后孙宗川将上述花果园X区X栋、X栋楼劳务分包给邓克剑，邓克剑再行将X区X栋、X栋的砌体劳务分包给被告朱元，其后被告石小龙与被告朱元合作，代表朱元与原告袁伦勇于2015年4月21日签订《主体劳务分包合同》，约定将花果园五里冲X区X号楼、X号楼砌体全部工作量分包给原告，包干价24元/m2,从框架第一层到顶部最后一层，工程造价：按实际楼层砌体的工作量进行计算。2016年5月23日，被告石小龙作为工程结算人在《花果园M区13#--14#楼（砌体）面积结算单》上签字确认：总工程款2656100元-借支2203030元=453100元，总工程尾款453100元。2016年6月22日，被告石小龙向贵阳市南明区劳动保障监察大队出具“收条”,载明：今收到贵阳市南明区劳动保障监察大队代东莞市锦森建筑劳务分包有限公司支付的花果园M区13#、14#号楼全体班组工人工资60000元，本人承诺将此笔款项支付到工人手中。原告袁伦勇一并在该“收条”上签字。因原告就其余款项未受偿，遂起诉来院，诉请如前。 另查，2017年10月23日之前，被告锦森公司的名称为“东莞市锦森建筑劳务分包有限公司”。 本院认为：本案争议焦点为关于承担支付工程款的主体问题。被告锦森公司与孙宗川之间签订的合同，孙宗川与邓克剑之间的合同、邓克剑与被告朱元之间的合同，被告朱元、石小龙与原告袁伦勇之间的合同均违反法律强制性规定，均为无效合同。虽原告与被告朱元、石小龙签订的合同虽然无效，但原告已完成其施工内容并将施工成果交付使用，且与被告石小龙对工程款进行了结算，并在贵阳市××劳动监察大队受偿60000元，就未受偿工程款取得向其上手追偿权利。被告锦森公司与被告中建四局签订劳务分包合同后再次分包给没有资质的个人，违反了法律禁止性规定，其对合同无效具有过错，其违法行为对原告未取得工程款具有原因力，故被告锦森公司应对原告的工程款承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，实际施工人应当是指无效建设施工合同中相应工程进行实际施工的一主，本案所涉工程最终由原告进行实际施工，故原告为实际施工人。被告中建四局应当在欠付工程款范围内承担责任。对原告超出诉请范围，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第三款、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告朱元、石小龙于本判决生效后十日内，支付原告袁伦勇工程款393100元及利息（以393100元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从起诉之日起，计付至工程款393100元付清之日止）。 被告广东锦森建设有限公司对上述债务承担连带付款责任。 被告中国建筑第四工程局有限公司在欠付被告广东锦森建设有限公司工程款范围内向原告袁伦勇承担清偿责任。 驳回原告袁伦勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用8760元，由被告朱元、石小龙、中国建筑第四工程局有限公司、广州锦森建设有限公司共同负担7600元，原告袁伦勇负担1160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  王荣霞 人民陪审员  杨建英 人民陪审员  程树琴 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  谭吉利