江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初2624号原告：程国伟，男，1982年10月11日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：武慧琳，江苏髙瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁瑜，江苏髙瞻律师事务所实习律师。被告：陆亚清，男，1966年6月2日生，汉族，住南京市玄武区。原告程国伟与被告陆亚清定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程国伟及其委托诉讼代理人武慧琳、丁瑜，被告陆亚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程国伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款25876元及逾期利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：原告与南京真功夫装饰工程有限公司（以下简称真功夫公司）签订有长期合作合同，系真功夫公司的项目经理（并非员工）。被告与真功夫公司签订了关于江苏省句容市某小区11栋房屋（以下简称11栋房屋）的装修合同，该合同中包含移门安装事项，后在实际施工过程中对移门安装事项作了减项，真功夫公司并未实际为11栋房屋安装移门。被告另委托原告为11栋房屋定制及安装移门，货款总计25876元，双方约定移门安装后货款一次性付清。原告为此向案外人支付移门货款25876元，并于2017年1月8日将移门安装完毕，但被告未履行付款义务。原告多次向被告催要货款无果，故诉至法院，请求判如所请。被告陆亚清辩称，第一，被告与真功夫公司签订的装修合同中包含了移门安装事项，原告是真功夫公司的项目负责人，其为11栋房屋安装移门是履行职务的行为，且被告从未委托原告为11栋房屋定作移门；第二，被告已向真功夫公司支付了95%的工程款，其中包含移门安装款；第三，被告与真功夫公司签订的装修合同对移门安装的预算价格约定为8000多元，而非原告主张的20000多元；第四，被告与真功夫公司签订的装修合同明确约定被告不能直接向项目负责人支付款项。因此，原告无权向被告主张移门安装款项，请求法院驳回原告的诉请请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年7月19日，被告陆亚清与案外人真功夫公司签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定真功夫公司承包陆亚清11栋房屋的装饰装修工程；工程包含卫生间、厨房等部位的移门安装事项，预算价格为8000余元；工程承包方式为，真功夫公司包工、包部分材料，陆亚清提供其余材料；工程期限120天，开工日期为2016年7月21日，竣工日期为2016年11月17日；工程款支付方式为，合同签订当日支付工程款总额的45%，电气管线、给排水管道铺设工程阶段验收合格后3日内支付工程款总额的25%，瓦、木工工程阶段验收合格后3日内支付工程款总额的25%，工程竣工验收合格后，支付工程款总额的5%；陆亚清向真功夫公司的付款（含首期款、阶段支付的工程款、增项款、水电款、主材代购款、补偿金）必须到真功夫公司财务部直接支付，并当场及时取得真功夫公司开具的盖有财务章的收据凭证作为依据，否则真功夫公司一律不承认有权追要；增加项目（含预收项目超支部分）超过1000元人民币，陆亚清应在增项项目确认需做之日起3日内将工程款交付真功夫公司财务部；若汇款，汇款账号必须经真功夫公司开具的盖有财务章认可的工行账号，收款人：崔桂霞为准，汇款凭据必须要上缴真功夫公司财务部，否则真功夫公司不予认可并有权追要。上述合同签订后，原告作为被告的项目负责人参与了对11栋房屋的装修施工，并找案外人朱守安为该房屋阳台、厨房、卫生间、衣柜安装了移门。2017年2月14日，被告出具《委托书》一份，载明：本人是某小区11栋业主陆亚清，因本人有事，现委托现场负责人程国伟代本人（陆亚清）到贵公司（真功夫装饰）办理装修尾款结算事宜，望公司领导给予办理。后原告于2018年3月26日提起本案诉讼。原告为证明其主张，提交了下列证据：1、《南京首安门业合同订单》3份。根据该3份合同订单记载，原告于2016年11月24日与南京首安门业签订合同订单，为11栋房屋阳台、厨房、卫生间及衣柜定制了移门，总价款为25876元。2、署期为2017年1月10日的《收条》1份。该《收条》载明：“收到程国伟某小区11栋移门货款（材料费＋人工费）25876元（贰万伍仟捌佰柒拾陆元整）”。该《收条》的落款为：“签字：朱守安”、“身份证号码：341122198207113213”。3、署期为2018年3月15日的《说明》1份。该《说明》载明：“本人（朱守安）于2016年11月24日接受程国伟的委托，于某小区11栋确认移门施工项目……于2017年1月8日安装完毕，户主陆亚清当场验收合格。于2017年1月10日收到程国伟移门货款25876元（贰万伍仟捌佰柒拾陆元整）”。该《收条》的落款为：“说明人：朱守安”、“身份证号码：341122198207113213”。4、《某小区11栋陆亚清装修尾款结算清单》1份。根据该清单记载，11栋房屋的移门工程作了减项，减项金额为8317元；此外，该清单下方备注：“某小区11栋陆亚清装修尾款12203元（壹万贰仟贰佰零叁元）已从程国伟人工费中扣除，此款已经交到真功夫装饰公司财务”。该清单下方盖有印文“南京真功夫装饰工程有限公司财物专用章”。原告拟以上述四组证据证明：被告与真功夫公司之间的合同已对移门安装事项作了减项，被告并没有从真功夫处订购移门；其根据被告的定制要求，就11栋房屋移门安装事项与案外人朱守安签订了移门订单，现移门已安装完毕，被告也已验收合格，其亦向朱守安支付了移门货款25876元。被告对上述四组证据的质证意见为，对上述四组证据的真实性均不予认可，理由为，1.被告是要真功夫公司为11栋房屋安装移门，后因内部调整，原定的移门制作商家未至11栋房屋制作移门，原告就跟被告说其找另外一家移门制作商家为被告制作移门，质量高，价格不会超过预算。后原告找朱守安上门为11栋房屋制作了移门，因原告承诺价格不会超过原预算，被告就未与朱守安及真功夫公司谈价格；被告对原告与朱守安签订合同订单一事不知情；此外，原告和朱守安有长期业务合作关系，其作为具有十几年装修经验的人，在朱守安处定制的移门价格高出市场价四倍或五倍，而被告与真功夫公司之间的合同预算价是8000多元。2.真功夫公司委托原告安装移门是其内部安排，与被告无关。被告则提交了如下证据：1、原告于2017年2月14日出具的《说明》。《说明》载明“应程国伟与真功夫内部结算要求，所签工程验收单，要求写无质量问题，数量。陆亚清所签字不代表上述无问题……工程完工日期不是验收单所签完工日期，委托书应程国伟结算要求签字，保修单所签字不代表没有质量问题，隐蔽光盘未给”。2、《真功夫装饰橱柜工程项目制作单》1份。根据该制作单记载，厨房原吊柜4.5米，单价1040元；现吊柜为1.5米。原告陈述，厨房吊柜和现吊柜相差3米，按照单价1040元计算，真功夫公司应退还被告3320元差价，但至今未退，说明真功夫公司没有完成11栋房屋的全部装修项目，未竣工结算。被告拟以上述两组证据证明，真功夫公司对11栋房屋的装修并未完工，实际未竣工结算。原告认可上述两组证据的真实性，但认为本案系其与被告个人之间关于定作移门产生的纠纷，上述证据与本案无关。审理过程中，本院依原告申请，依法委托正中国际工程咨询有限公司（以下简称正中公司）对原告定作安装的移门造价进行鉴定。正中公司于2018年12月2日出具造价鉴定意见：“按采用符合国标的成品铝合金门进行现场安装计算，本合同造价为16971.99元，其中工程直接费15755.2元，措施费、规费和税金1216.79元；根据现场情况，现场产品为非国标产品。国标产品与非国标产品价格差异约1316.37元，其中工程直接费1222元，措施费、规费和税金1216.79元”。原告为此支付鉴定费3000元。对上述鉴定结论，原告认为：1、鉴定意见中基础造价采用的是2013年市场价，原告于2016年底安装，应按照2016年的市场价计算；2、鉴定意见中门套只计算了材料费，其他附加费全部没有计算（人工费、机借费、管理费、辅料费、利润等）；3、鉴定意见中利润为132.83元不符合市场行情；4、鉴定意见中玻璃鉴定价格是非钢化的，而案涉玻璃原告采用的是钢化玻璃。被告对上述鉴定结论的意见为：1、鉴定机构已查明原告委托朱守安所安装的移门所用材料系三无产品，非标产品，特别是移门玻璃未使用钢化玻璃，不符合规范强制性要求，存在安全隐患。鉴定机构在此情况下却按采用符合国标的成品铝合金门进行安装计算，没有法律和合同依据。市场上国标移门价格是非标移门价格的一倍多，而鉴定机构所作的两者差价仅为1316.37元；2、一楼南向西侧卧室铝合金推拉门采用的材质是低廉的人造板，鉴定按钢化玻璃计价，存在错误；3、鉴定意见所参考定额基价为南京市浦口区价格，应当参考句容宝华镇同级别的地区价格；4、鉴定人员将门把手误当作门锁，多计算5把锁价格。移门玻璃不是钢化玻璃，没有减去差价。《承包人供应材料一览表》序号17，机械用电力，鉴定人员套取定额错误；5、鉴定机构所作人工费、施工机具使用费、企业管理费、利润等费用被告已支付给真功夫装饰公司。关于原告对鉴定结论所提异议，正中公司回复为：1、部分材料未调价在于政府相关部门未发布信息价，价格水平不好确定；该部分材料主要是辅材，定额中用量较小，对总价格水平影响较小；2013年物价水平较高，定额基价水平也较高；2、门套价格来源于市场询价，根据市场报价惯例，除声明仅是购买材料外，市场报价基本都是完工产品的价格。鉴定意见将询价来的门套价格以独立费的形式列入分部分项，另计规费和税金，并无不妥；3、定额及相关费用文件在制定过程中，考虑了施工单位合理的利润，计价定额和费用定额对利润的计算有明确的计算流程；计价过程中的利润以定额中消耗的人工费和机械费之和为计算基数，按不同工程类别对应的费率进行计算；4、根据规范要求，钢化玻璃需要在显著位置粘贴有“ccc”标志，现场玻璃未看到粘贴有“ccc”标志，无法判断是否是钢化玻璃。对被告所提异议，正中公司回复为：1、鉴定过程中未能查明工程所有铝材为三无产品，鉴定人员根据现场判断该工程所有铝型材为非标产品，未作出该工程产品不合格的判断；非标产品是指国家标准规格产品范围之外的产品。国家标准对铝型材的表面氧化膜的厚度和封孔质量是强制性规定，基材厚度要求是推荐性的。鉴定意见书引用的国家标准为推荐性标准，非强制性标准，不能因不满足推荐性标准而判定工程不合格；鉴定人员只是在现场未看到玻璃粘贴“ccc”标志，因玻璃钢化无法通过肉眼看出，故鉴定人员未对玻璃是否钢化作出判断，也未对现场玻璃是否存在安全隐患作出判断，从玻璃的类别划分，双层玻璃与双层钢化玻璃均为安全玻璃;关于国标与非标的价格差异问题，价格差异主要是材料费差异，材料费又主要是铝型材单位重量不同的差异。建材市场铝型材是以称重售卖的，国标与非标产品价格差异不大；关于一楼南向西侧卧室铝合金推拉门的材质价格，鉴定人员考虑目前家装市场衣柜移门价格差异较大，价格大约在300-800元之间，考虑是成品安装，没有信息价可以参考，故按市场平均价取价，虽然价格与钢化玻璃门一样，但定价过程不一样；关于鉴定所参考的定额基价的问题，考虑受理法院和原告住址在南京，南京市当期未发布信息价，镇江市同期造价期刊未发布铝合金移门信息价，故参考了南京市浦口区发布的信息价；关于移门门锁多计算的问题，定额规定，门把手与门铰链属于五金件，应单独计价，不在门价格之内。鉴定意见中的门锁应为门五金件，应分别套用门把手安装定额和门铰链安装定额；鉴定人员在处理此费用时，考虑了30元的材料费，定额套取了安装费用；至于机械用电力是由于在定额制定过程中，相关部门综合考虑各种安装环境下，所有不同机械形成的费用，计价时不得调整；关于被告所提最后一项，工程造价是根据相关规范、定额和费用文件，按规定的计价程序进行计算得到的工程价值；造价形成过程有一套完整的计算流程，人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润等构成工程造价的基本要素，缺少任一要素计算到的结果都不能称为本工程的造价。本院认为，原告举证的《某小区11栋陆亚清装修尾款结算清单》可以证明，真功夫公司与被告关于涉案房屋的装修工程已经结算完毕，其中移门项目作了删减，原告所安装移门项目实际并未包括在真功夫公司与被告的合同范围之内，故被告认为其应与真功夫公司进行移门项目款结算的观点，本院不予支持。原告称其系受被告所托，与朱守安签订移门定制合同，未举证证明，本院亦不予采信。根据原、被告所述，结合原告已与真功夫公司结算完毕的事实，本院认定原、被告之间就涉案移门项目成立定作安装法律关系。双方对具体安装价格未作明确约定，故应按照鉴定机构所作的市场造价确定涉案移门的价格。根据正中公司所作鉴定结论，国标成品的造价为16971.99元，非国标产品的造价为15655.62元。鉴定机构确定现场安装移门为非国标产品，故应以15655.62元作为涉案移门项目的造价。关于原、被告所提异议，正中公司均一一作出了回复和解释，经本院审查，并无不当，故本院对鉴定机构所作的造价结论予以采信，即涉案移门项目的造价确定为15655.62元。被告对此应承担给付责任。由于原、被告双方未对移门安装价格进行约定，导致双方产生争议，原告作为施工方，对此存在一定责任，故对原告所主张利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆亚清于本判决生效之日起十日内给付原告程国伟移门安装款15655.62元；二、驳回原告程国伟其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由原告负担177元，被告负担270元；鉴定费3000元，由原、被告各负担1500元（鉴定费原告已预交，被告在履行给付义务时加付此款）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 郑 荣人民陪审员 赵 卫人民陪审员 朱佩佩二〇一八年十二月三十日书 记 员 秦 璇