安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初7846号原告：夏世舞，男，汉族，1956年8月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：杨宽，北京中银（安徽）律师事务所律师。被告：钱宸，男，汉族，1990年1月5日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：汪迎春，安徽皖正律师事务所律师。原告夏世舞诉被告钱宸股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏世舞的委托诉讼代理人杨宽，被告钱宸及其委托诉讼代理人汪迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏世舞向本院提出如下诉讼请求：1、被告返还原告股权转让对价424500元及利息6770元(利息自2018年4月18日暂计算至2018年8月30日，按银行同期贷款利率4,75%计息，实际计算至款清之日止）；2、被告支付原告违约金50000元，律师费5000元，以上合计486270元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年1月22日，原被告签订《合肥唔咖文化传播有限公司公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议），协议约定，被告将其持有的合肥唔咖文化传播有限公司（以下简称“唔咖公司”）15%的股权以42,45万元的对价转让给原告，公司在2017年2月19日前更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记，协议第一条第4款约定被告保证向原告转让的股权不存在第三人的请求权。协议签订后，原告于2017年1月26日向被告支付了股权转让对价42,45万元，但被告一直未配合办理股权变更登记，公司也未向原告出具出资证明书。后经原告查询，该公司除被告外尚有其他股东，2018年3月28日原告向被告发出《催告函》要求被告提供公司股东同意其转让股权的证明文件如能提供证明应在10日内配合办理股权转让手续，被告接函后未能提供有效证明文件。无奈之下，原告于2018年4月16日向被告发出《解除合同通知书》告知解除与其签订的《股权转让协议》，被告于2018年4月17日签收。原告认为，根据合同法第96条规定，原被告之间的《股权转让协议》己经依法解除，被告应当将其收受的股权转让对价返还原告并承担违约责任。为了维护自身合法权益，原告现起诉至贵院，请求贵院依法判如所请。原告围绕其诉请，提交了以下证据：1、身份证复印件；证明：被告主体情况。2、《合肥唔咖文化传播有限公司公司股权转让协议》原件、《徽商银行转账凭证》原件；证明：2017年1月22日，原被告签订《合肥唔咖文化传播有限公司公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议），协议约定，被告将其持有的合肥唔咖文化传播有限公司（以下简称“唔咖公司”)15％的股权以42.45万元的对价转让给原告，公司在2017年2月19日前更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记，协议第一条第4款约定被告保证向原告转让的股权不存在第三人的请求权；协议签订后，原告于2017年1月26日向被告支付了股权转让对价42.45万元。3、《企业信用信息公示报告》；证明：合肥唔咖文化传播有限公司除被告外尚有其他股东；截至2018年8月16日仍未办理股权变更登记手续。4、《催告函》复印件、《解除合同通知书》复印件、《EMS回单及查询单》原件；证明：2018年3月28日原告向被告发出《催告函》要求被告提供公司股东同意其转让股权的证明文件如能提供证明应在10日内配合办理股权转让手续，被告接函后未能提供有效证明文件；原告于2018年4月16日向被告发出《解除合同通知书》告知解除与其签订的《股权转让协议》，被告于2018年4月17日签收。5、聘请律师合同原件、发票复印件；证明：原告为维权支付的律师费用。被告钱宸辩称：1、经合肥唔咖文化传播有限公司全体股东以股东会决议的形式一致同意被告向原告转让股权，因此被告向原告转让股权的程序是合法的。2、股权转让协议是双方按照法律规定自愿达成的协议，未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已经支付转让款，被告一直愿意配合原告履行相关的变更手续，因此该协议是双方真实的意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律的约束力。3、原告的女儿自协议签订后参与公司的会计工作，且原告也参与公司的表彰等相关的事宜，事实上原告已经行使了一定的股东权利。4、在收到原告催告函、解除合同通知后，被告多次以微信、电话、邮件等形式告知原告要求携带相关材料现场办理变更手续，且被告愿意协助和配合，但原告均不予理会，显然原告的目的就是要解除合同，其目的不符合合同法第8条依法成立的合同不得擅自变更和解除的规定。5、合同信守是合同法的重要原则之一，依法订立的合同在当事人之间具有一定的法律效力，除因当事人协议和法律规定可以变更和解除外，当事人应当严格遵守合同义务。因此，合同法作出“根据客观情况给予债务人一个合理的宽限期，并发出通知，催告对方在该期限内履行，只有对方在期限届满时仍然不履行时原告才能解除合同”的相关规定，本案中股权转让协议中没有关于协议解除的相关约定，双方也没有达成协议解除，虽然原告催告被告履行变更手续，但被告在催告期内也明确配合和协助，显然原告要求解除合同不符合合同法第94条规定的法定解除条件。被告提交了以下证据：1、身份证复印件；证明：被告主体情况。2、股东会决议原件、企业信息查询单打印件；证明：合肥唔咖文化传播有限公司股东人数为五人，被告向原告转让股权经全体股东股东会同意，股权转让程序合法，“合肥唔咖文化传播有限公司股权转让协议”合法、有效。3、关于再次催促办理变更手续的催告函原件、股东会决议复印件（原件同证据2）、EMS回单及查询单（网络打印件）；证明：在原告催告期内，被告函告原告十日内联系被告，共同办理股权变更手续，被告积极协助和配合，但原告拒收该邮件；按照原告要求，被告邮寄经全体股东同意转让股权的股东会决议，原告拒收该邮件。4、微信聊天记录截屏打印件；证明：自2018年3月31日被告收到原告催告函后，多次微信、电话联系原告，告知原告办理股权变更需要原告到场，并表明愿意协助和配合，原告不予回复和拒绝接电话。5、个人出具的情况说明原件、EMS回单及查询单（网络打印件）；证明：被告在收到原告解除合同通知后邮寄情况说明，介绍办理股权变更需要原告到场，并再次表明愿意协助和配合，原告拒收该邮件。原告要求解除合同不符合法定解除条件。6、工资明细、证明原件；证明：自股权转让协议签订后，原告便安排其女儿进入合肥唔咖文化传播有限公司从事会计工作，事实上，原告已通过其女儿对该公司资金控制和管理。经审核，对原告提交的证据1-4及被告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。原告提交的证据5无法达到其证明目的，被告提交的证据6与本案无关联性，对上述证据，本院依法不予认定。经审理查明：2017年1月22日，原告（乙方，受让方）与被告（甲方，转让方）签订《合肥唔咖文化传播有限公司公司股权转让协议》，约定：甲方将其持有该公司15%的股权转让给乙方：甲乙双方确定的转让价格为人民币42.45万元；甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议和诉讼；在此协议生效之日，乙方需在协议规定的时间3天内以现金或转账的形式支付甲方相应的股权金额；任何一方违约，违约方应当向守约方承担违约金5万元；本协议生效之日即为股权转让之日，该公司在2017年2月19日前据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。合肥唔咖文化传播有限公司在合同落款处加盖了印章。2017年1月26日，原告向被告支付了上述股权对价42.45万元。被告提交的《合肥唔咖文化传播有限公司股东会决议》载明：出席会议股东：江韦、徐娟娟、涂晓晴、夏彭诚、钱宸；同意钱宸将个人所占公司15%的股权以42.45万元转让给夏世舞，其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的有限购买权。而合肥唔咖文化传播有限公司的股东共五人，为江韦、徐娟娟、涂晓晴、夏彭诚、钱宸。另查明：2018年3月29日，被告收到了原告寄发的催告函，要求其出具其他股东同意其转让股权的证明文件并在10日内配合办理股权转让变更登记手续；2018年3月31日，被告向原告发微信称：股权转让的工商变更手续，需本人到场或授权让人到场，前期也因此耽搁，我方一直在积极履行合同约定，可在您提出时限内配合完成工商变更手续等；2018年4月17日，被告向原告发送解除合同通知书，称：你已于2018年3月29日签收催告函，截至今天你依然没有能够向本人提供你与本人签订股权转让协议时公司其他股东同意你转让股权的证明文件，现本人郑重通知如下：解除2017年1月22日本人与你签订的《合肥唔咖文化传播有限公司公司股权转让协议》：被告于2018年4月20日向原告发送微信称：对于您的单方解除，我方不予认可，请接函后与我方联系，共同配合办理股权变更登记手续等。本院认为：原、被告签订的《合肥唔咖文化传播有限公司公司股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应履行各自合同义务。结合《中华人民共和国公司法》第七十三条关于“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。”的规定可知，签发出资证明、修改股东名册等行为应由公司完成，而本案中公司在股权转让协议及更改股东名册、换发出资证明书的条款上加盖印章的行为表明公司同意配合原告完成股权变更的程序，加之合同约定“本协议生效之日即为股权转让之日”，而该合同已于2017年1月22日双方签字时生效，故除与原告至工商部门办理股权变更登记手续外，原告已履行了其他合同义务。而就办理股权变更登记而言，结合本案证据可知，被告在原告催告后即表示同意配合办理变更登记，原告对此并未予以理会且直接通知解除案涉股权转让协议，表明原告的真实意图并非要求被告履行合同，原告所称的事由不构成合同法定解除的情形，上述解除合同的通知不能产生解除案涉股权转让协议的法律后果。至于原告所称的被告未提供其他股东同意转让股份的证明文件，因案涉股权转让协议并未约定原告应提交上述文件，而经其他股东过半数同意系《中华人民共和国公司法》规定的有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权的条件之一，该规定是对股东权利的限制，除非因未满足上述条件导致其他股东主张权利，从而使得受让人无法取得转让股权并办理变更登记手续，否则其以未取得其他股东同意转让股份的证明文件为由主张解除合同无法律依据，而本案中显然双方之间的股权交易不存在上述情形，是被告提出在合理期限内办理股权变更登记手续、但原告并未回应，且被告提交的股东会决议也说明其他股东同意转让并放弃了优先购买权，因此，原告据以主张解除合同的该项事由同样不能成立。综上，案涉股权转让协议并未因原告于2018年4月17日发送解除合同通知书而解除，原告的诉请不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏世舞的诉讼请求。本案案件受理费4297元，由原告夏世舞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李志明二〇一八年十二月二十一日书记员  陈月云附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国公司法》第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。