云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2501民初830号原告：建水县隆昌建筑设备租赁站，经营场所：云南省红河州建水县临安镇零公里平瓦厂（南庄方向）。经营者:陈伟,男,1976年7月18日生，汉族，四川省隆昌县人，住云南省红河州个旧市（其他建筑物）。委托诉讼代理人：王烈美，男，建水县隆昌建筑设备租赁站职工，住云南省红河州建水县，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：付毅，男，建水县隆昌建筑设备租赁站职工，住云南省红河州建水县，代理权限为一般授权代理。被告：云南顺景建筑工程有限公司，住所：云南省红河州蒙自市北京路（红运富康园）1幢4单元4层402号。法定代表人：普浏翠，董事长。委托诉讼代理人：孙志远，云南众盾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告:陈选泽，男，1966年3月2日生，汉族，重庆市大足县人，现下落不明。原告建水县隆昌建筑设备租赁站（以下简称隆昌租赁站）与被告云南顺景建筑工程有限公司（以下简称顺景公司）、陈选泽买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，于2016年7月7日、2017年7月6日、2018年4月24日进行公告；于2016年10月12日、2017年10月19日进行鉴定扣除审限；于2018年7月26日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理；于2018年7月26日因案情复杂延长审限六个月。原告隆昌租赁站的委托诉讼代理人王烈美、付毅，被告顺景公司的委托诉讼代理人孙志远到庭参加诉讼，被告陈选泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆昌租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告自2013年6月30日起至2016年5月31日止的建筑周转材料租赁费1849153.76元，及从2016年6月1日起至归还清材料止的建筑周转材料租金（按合同约定计算）；2.判令二被告连带支付原告从2014年3月11日起至2016年5月31日止的建筑周转材料租赁费的部分违约金139516.52元；3.判令二被告连带返还原告租赁材料：钢管10941.8米、扣件11778套、顶托49套，或按成本计算支付材料赔偿款169043元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：红河建设集团有限公司向红河州鸿榆房地产开发有限公司总包了“鸿榆新天地”工程项目，被告顺景公司通过违法分包到该工程后，与被告陈选泽协商由被告陈选泽实际施工并向被告顺景公司交纳管理费；被告陈选泽成为该工程项目红建4组的总工长。因施工需要钢管、扣件等建筑周转材料，被告陈选泽于2013年6月30日借用被告顺景公司的名义与其签订了《周转材料租赁合同》，租赁钢管、扣件、钢模等建筑周转材料用于建筑施工。双方在合同中就租赁材料的品种、单价、赔偿及付款时间、方式、违约金等进行了约定。其与被告陈选泽一同到被告顺景公司办公室，由被告顺景公司的法定代表人普浏翠确认被告陈选泽代理人身份及合同内容后，在合同上加盖了公司公章。后双方又签订了一份补充说明，其要求将落款日期写为租赁合同的同一日，由被告陈选泽自行拿去加盖被告顺景公司公章。合同签订后，被告陈选泽交纳了押金21000元，可在法院判决时予以抵扣。其按合同约定及被告顺景公司的需要履行了提供材料的义务。被告陈选泽使用后归还了部分材料，并支付了租赁费35000元。截至2016年5月31日，被告尚欠其租金184915.76元，钢管10941.8米、扣件11778套、顶托49套未归还（按成本价计算材料赔偿款为169043元）。因二被告未按合同约定时间付款，截至2016年5月31日前应承担违约金465055.07元，其自愿调整按30%主张违约金，即139516.52元。其认为：1.被告顺景公司明知被告陈选泽是借用公司名义与其签订合同，还加盖公司印章的行为，是表明同意被告陈选泽借用公司名义签订合同，是对租赁关系产生及债务的确认。被告顺景公司在合同中将被告陈选泽委托为代理人的行为，表明自愿在与原告的租赁关系中成为被代理人，由被告陈选泽代为实施租赁事宜。综上，根据相关法律规定，被告顺景公司应对合同产生的所有债务承担法律责任。2.被告陈选泽为工程项目红建4组的总工长，为租赁材料的实际管理使用人，参照以往类似案件的判决，被告陈选泽应与被告顺景公司承担无限连带责任。3.被告陈选泽作为代理人，被代理人被告顺景公司作为合同的主体和相对方，因代理人和被代理人共同拖欠租金和不归还材料的行为给其造成损失，违反了合同约定和法律规定，应由被告顺景公司、陈选泽承担连带责任。被告顺景公司辩称：1.其从未与原告签订过租赁合同，直至收到法院的传票才知道有人私自刻了公司公章与原告签订合同。其与“鸿榆新天地”工程项目无任何关系，也不认识被告陈选泽及陈选中、杨远才。公司公章平时均由法定代表人普刘翠管理，其他人用章都必须经过普刘翠或由普刘翠亲自加盖，其不认可原告提交的合同上的印章。按原告陈述被告陈选泽是劳务承包而不是工程承包，则不应由被告陈选泽与其承担连带责任。原告陈述被告陈选泽是个人承包工程，但合同中列了三个委托人，也明显不合理。其认为原告欲通过租赁合同及补充说明主张原告与其形成了租赁合同关系是不能成立的，因为签字、盖章的情况系原告一面之词，陈述的内容与合同上的时间、地点不一致；且根据鉴定报告结论证明租赁合同中的公章与其公司公章、补充说明上的公章均不符，可辨别租赁合同和补充说明上被告陈选泽的签字也不同，故不能证明合同上的公章是在其公司加盖。租赁合同及补充说明均是原告的格式合同，未尽到提示和注意义务，合同上签字的三人不能成为代理人。2.原告主张的租金均是原告单方结算，无本案任何被告的签字；原告在未收取到租金后未及时向被告主张权益，违约金是原告放任扩大的损失，依法不应得到支持。3.原告陈述代理人和被代理人应当承担连带责任，但原告仅起诉了合同中的代理人之一陈选泽，未起诉租赁合同中签字的陈选中及杨远才，系遗漏被告。4.按原告陈述，2014年3月11日起原告就知道权益受到了侵害，按照合同约定，拖欠两个月租金原告就有权终止合同，而原告在2015年8月才发出催款通知，之后才向法院起诉，已超过一年的诉讼时效。另外催款通知是发给了未列为被告的陈选中，对象发生错误，其与被告陈选泽并未收到催款通知。综上，本案不是举证责任倒置的案件，原告未提交证据证实与其形成了租赁合同关系，且存在遗漏当事人、超过诉讼时效、原告扩大损失等情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈选泽未作答辩。原告隆昌租赁站围绕诉讼请求提交了如下证据：1.陈伟居民身份证复印件一份，证明原告经营者的身份及诉讼主体情况。2.个体工商户《营业执照》复印件一份，证明原告个体工商户的身份及诉讼主体情况。3.陈伟《暂住登记证明》复印件一份，证明陈伟经常居住地为个旧市大屯镇。4.被告顺景公司企业工商公示信息复印件一份，证明被告顺景公司的诉讼主体情况。5.被告陈选泽身份证复印件一份，证明被告陈选泽的身份情况。6.工程施工人员对照表复印件一份，证明被告陈选泽为“鸿榆新天地”工程项目红建4组劳务承包总工长、实际施工人及租赁材料的实际管理使用人。7.《建水县隆昌建筑设备租赁站周转材料租赁合同》《钢管的规格、型号及尺寸的补充说明》一份，证明原告同被告租赁关系的产生及权利义务的约定。8.被告顺景公司代理人身份证复印件二份，证明被告顺景公司的委托代理人的基本情况。9.《租赁物资发料单》三十九份，证明原告每次供给被告的租赁物资的品种及数量。10.《租赁物资收料单》四十二份，证明被告每次已归还原告租赁物资的品种及数量，归还的租赁物资损坏情况等。11.《出租物资计量收费清单》四十五份，证明被告租用物资后每月应付的租金，前期未付租金、未付的总租金及未归还的材料；及原告向法院起诉并未超过一年的诉讼时效。12.《云南顺景建筑工程有限公司、陈选泽应付建水县隆昌设备租赁站租赁费用及违约金明细表》一份，证明被告拖欠原告的租金及应付违约金的具体金额。13.《催款通知书》一份，证明在合同履行中原告向被告催收过租金；及原告向法院起诉并未超过一年的诉讼时效。经质证，被告顺景公司对原告提交的证据1、2、3、4、8三性无异议。对证据5为未按手印的复印件，对真实性有异议。对证据6无建设方确认，对三性均有异议。对证据7三性有异议，两份合同经过两次司法鉴定，其中加盖的印章并非是其公司公章，且租赁合同与补充说明中被告陈选泽的签字从笔锋上看是两个人签的，故其认为有异。对证据9、10、11有异议，三组证据中除了有被告陈选泽的签字，还有陈选中的签字，故原告的起诉遗漏被告。对证据12三性有异议，系原告单方面制作，没有其盖章。证据13的抬头为其公司，但签字人是陈选中，也没有被告陈选泽签字，说明了其公司未收到该份通知书，原告的起诉遗漏被告，有程序性的错误。被告顺景公司围绕答辩意见提交了《营业执照》、《法定代表人身份证明》复印件各一份，证明被告系经合法登记成立的公司，以及公司法定代表人的身份情况。经质证，原告隆昌租赁站对被告顺景公司提交的证据无异议。依原告隆昌租赁站及被告顺景公司的申请，本院先后委托云南警官司法鉴定中心、云南春城司法鉴定中心对《建水县隆昌建筑设备租赁站周转材料租赁合同》《钢管的规格、型号及尺寸的补充说明》中“云南顺景建筑工程有限公司”的印章进行鉴定。二鉴定中心分别出具云警院司法鉴定中心[2016]文鉴字第X164号、云春鉴[2018]文鉴字第045号《司法鉴定意见书》各一份，云南警官司法鉴定中心出具《文书司法鉴定答复函》一份，鉴定意见书均载明《建水县隆昌建筑设备租赁站周转材料租赁合同》中的印章与样本中的印章不是同一枚印章盖印；《钢管的规格、型号及尺寸的补充说明》中印章与样本中的印章是同一枚印章盖印。经质证，一、原告隆昌租赁站对二份《司法鉴定意见书》均有异议。1.云南警官司法鉴定中心的鉴定结果及过程不客观、不真实，鉴定结论错误，该鉴定意见书中标有“样本”的印章为三枚，但未明确是用哪一枚样本印章做的鉴定。如果是用五个样本印章进行鉴定是不真实、不客观，因为防伪印章刻制登记表及红河印章公司施工单上的样本印章与2017年1月4日加盖的红色印章中的“建”字不一致。如果仅用2017年1月4日加盖的红色印章进行鉴定也不真实、不客观，因为该印章是被告顺景公司提供的，应以防伪印章刻制登记表、红河印章公司施工单中最早的、最真实、且经过备案的印章材料进行鉴定。对答复函中对检材的答复无异议，但样本的答复没有科学性、客观性；答复中陈述“三份样本具有同一性”没有依据，不严谨，不科学；答复中陈述“两份复印样本细节特征反映不够清楚完整”没有依据，根据肉眼判断印章特征清晰，未缺少笔画或添加字；对“建”字的答复有异议，答复函较随意、与鉴定意见书互相矛盾，在鉴定意见书的细节对比表中，该区别是作为了鉴定的依据，但答复函中说明仅是一个附着物。2.云南春城司法鉴定中心的鉴定结果不科学、不客观。在鉴定过程中未运用科学技术手段将检材和样本进行对比鉴定，鉴定意见书中的鉴定过程及分析说明中仅使用概括性的语言进行了简单描述；鉴定意见书中的特征比对表中使用的样本杂乱无章，各样本之间没有同一性。二、被告顺景公司对二份《司法鉴定意见书》均有部分异议。1.云南警官司法鉴定中心的鉴定意见书中第1项鉴定意见无异议，第2项鉴定意见有异议。因两份检材落款日期为同一天，但同一个人在同一天用两枚印章加盖了两份合同的情况不合理。细节特征对比表中，检材2和样本的对比表中对“云”“有”“司”的差异均未解释，而认定两枚印章一致，鉴定过于随意，不严谨。重叠对比图及细节对比图中，《钢管的规格、型号及尺寸的补充说明》中的印章与其公司公章的“顺景”也有明显区别。答复函也较随意、不够严谨。2.云南春城司法鉴定中心的意见书中第1项和第3项无异议，第2项有异议，理由与原告一致，同时鉴定中，错将作为检材的印章列作了样本。依原告隆昌租赁站申请，云南春城司法鉴定中心的鉴定人李某庭作证，并提交了工作稿十一份，证明其收到委托后，使用了电脑、体式显微镜、分规等工具，通过叠加透视法对印章的特征进行了对比；细节方面通过间距、字体大小、暗影、油渍等，结合多年工作经验进行了鉴定。如在正常范围内能解释的就认可，不能解释的就否定。在比对时，其将三枚检材、四枚样本分别做了对比，对比一致后，又从中选取了较清晰的检材1，样本1-1及1-2、样本2做了交叉对比，其他样本是作为参考样本。其出具的鉴定意见书中未体现使用的鉴定手段和技术，均体现在其工作稿上，但因公安部有规定属于专业机密，工作稿只能查看不能复印。其司法鉴定中心工作人员到红河防伪印章公司提取的样本扫描件就是鉴定意见书中的样本1-1，与样本的复印件对比确认是同一枚，但因扫描件像素低，故着重用复印件来鉴定。印章的原始制作底单可以作为样本进行鉴定，如果使用其他材料作为样本的，需要确定使用的印章是否长期使用的或是重新雕刻的，要经过对比才能作为样本。具体的鉴定结论以鉴定意见书为准。经质证，1.原告隆昌租赁站对鉴定人的证言有异议，鉴定人在鉴定中使用了何种科学鉴定手段不明确；对样本中的同一性对比没有出示相关的技术特征手段；采用的技术手段单一，鉴定人陈某1借工作经验的事实，但也陈述印章会因加盖的力度、角度产生偏差，因此需要采用多种鉴定技术手段，但本案中结合鉴定意见书中的重叠对比表看只采用了重叠透视法，没有采用鉴定人说的间距、字体等方法。其认为印章间不能完全重叠可能是因为存在鉴定人所说的因力度和角度不同导致的偏差。故鉴定人不能证明本案中的二份合同印章不是同一枚印章，不能作为定案的依据。2.被告顺景公司对鉴定人的资质和鉴定机构无异议，对鉴定人陈某2能对鉴定的细节进行展示的观点不认可，因为第一份鉴定意见书中也展示了细节鉴定。鉴定中使用印章公司施工单和防伪印章登记表是原始的材料，可以作为材料来进行对比。鉴定人提交的工作稿上时间、鉴定人未写，不清楚是个人行为还是鉴定机构的单位行为，不能作为证据使用。为查明案件事实，本院向红河州建设集团有限公司进行调查，红河州建设集团有限公司向本院回函载明：1.建水县“临安水镇——鸿榆新天地”工程项目为红河州鸿榆房地产开发有限公司发包，其公司总承包。2.该项目其公司未进行过分包；未分包过给云南顺景建筑工程有限公司，且其公司与云南顺景建筑工程有限公司无任何合同关系。经质证，原告隆昌租赁站、被告顺景公司对本院调取的证据无异议。被告陈选泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告建水隆昌租赁站提交的证据1、2、3、4、8，被告顺景公司提交的证据，本院调取的回函，因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：1.原告隆昌租赁站提交的证据5真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据6系复印件，内容不完整，无其他证据印证，本院不予采信。证据7的二份合同为同一日签订，但代理人未附授权委托手续，不能证实被告陈选泽与被告顺景公司的关系；结合鉴定意见书，可以证实租赁合同上加盖的印章与被告顺景公司的公章不一致，结合本院调取的回函，不能证实被告顺景公司与合同中约定的工程有承包关系，原告未提交其他证据印证与被告顺景公司成立合同关系，仅能证实与被告陈选泽成立了合同关系，本院对证明原告与被告顺景公司成立合同关系的证明目的不予采信，其余证明目的予以采信。证据9、10、11真实合法，可以证实被告陈选泽向原告租赁、返还的材料的种类和数量，及被告陈选泽尚未返还的材料的种类和数量，本院予以采信；证据12为原告自行制作，无二被告签字认可，本院不予采信；证据13签收人为陈选中，不能证实已向被告顺景公司送达，本院对向被告顺景公司催收过的证明目的不予采信。2.二份司法鉴定意见书及鉴定人证言真实合法，鉴定意见书的结果一致、互相印证，本院均予以采信。综上，本案依法确认本案的法律事实如下：2013年6月30日，被告陈选泽及案外人杨远才、陈选中以“鸿榆新天地”工程项目需建筑周转材料为由，与原告隆昌租赁站签订了《周转材料租赁合同》，承租方处加盖了“云南顺景建筑工程有限公司”的印章（该印章经鉴定与被告顺景公司公章不是同一枚印章），被告陈选泽、案外人杨远才、陈选中在合同“代理人”处签字。合同第一条约定“顶托租赁单价为0.03元/套/天，材料损失赔偿价格为顶托30元/套、螺母5元/个、底座7元/个；钢管租赁单价为0.01元/米/天，材料损失赔偿价格为18元/米；扣件租赁单价为0.008元/套/天，材料损失赔偿价格为十字件、旋转件8元/套、直接件9元/套、螺栓0.8元/套”。第四条约定“租赁费用包括租金和上下车费、维修费、材料赔偿等费用……则以甲方提供的当月计量收费清单为准”。第五条约定“租赁费用按月核算付清，乙方应当在当月计量收费清单核算后次月十日内付清租赁费用，不得以押金抵扣租赁费用……”。第六条约定“乙方如未按时支付清租金，乙方按所拖欠未付租金总额的每日千分之五的比例计算，向甲方支付违约金……”。第七条约定“乙方在租赁期内应对甲方所提供的租赁材料做到完好无损……如若发生此类现象视为租赁材料损失，乙方按本合同第一条约定单价计价给付材料赔偿款……”。第九条约定“在甲方提供租赁材料后，若乙方拖欠甲方租赁费用两个月，甲方可无条件收回所有租赁材料……乙方支付租赁甲方材料产生的租赁费用和违约金”。同日，被告陈选泽又与原告隆昌租赁站签订了《钢管的规格、型号及尺寸的补充说明》，承租方处加盖了“云南顺景建筑工程有限公司”的印章（该印章经鉴定与被告顺景公司公章是同一枚印章），被告陈选泽在合同“代理人”处签字。签订合同后，被告陈选泽支付了定金21000元。原告共出租钢管133385.5米、扣件36150套、顶托8708套给被告陈选泽使用，《发料单》均有被告陈选泽或案外人杨远才、陈选中签字认可。被告陈选泽分多次向原告支付租金350000元，并归还了部分材料。原告隆昌租赁站曾于2015年8月21日发出《催收通知书》，载明所欠租金、相应的违约金及还款期限，通知书由案外人陈选中签收。原告与被告陈选泽于2016年1月31日进行的结算载明，尚欠原告租金160097.21元及钢管10941.8米、扣件11778套、顶托49套。后被告陈选泽未再与原告进行结算并支付费用。另查明，被告顺景公司未承包过“鸿榆新天地”工程项目。本院认为，出租人将租赁物在一定期限内交付承租人使用、收益，承租人应按合同支付租金。1.原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案中，原告提交的《周转材料租赁合同》及《钢管的规格、型号及尺寸的补充说明》系被告陈选泽等人签订，但无相应授权委托手续证实被告陈选泽为被告顺景公司的代理人；两份合同落款日期为同一日，但租赁合同加盖的印章与被告顺景公司的公章不是同一枚印章；原告也未提交证据证实被告顺景公司为相关工程项目的承包方。综上，原告提交的证据不足以证实与被告顺景公司形成了租赁合同关系，仅可证实与被告陈选泽形成了租赁合同关系。故本案中应由被告陈选泽按合同约定履行义务，被告顺景公司在本案中不承担民事责任。2.双方租赁合同第九条约定，如被告陈选泽拖欠租金两个月，原告可收回所有租赁材料。被告陈选泽自2016年2月起未再与原告进行结算，也未支付费用，但原告未及时主张其权利，因此扩大的损失应由原告自行承担。本院对原告诉请的租金支持至2016年3月31日，即172403.93元。3.原告虽自行调整了违约金比例，但该金额仍过分高于原告隆昌租赁站的租金损失，本院予以调整，按照未按期支付的租金172403.93元的30%计算为51721.18元。4.对原告请求被告陈选泽按成本价给付材料补偿款的诉讼请求，因未归还的材料现已下落不明，难以返还原告，原告的计算标准低于租赁合同约定的材料损失赔偿价格，故本院予以支持。综上，对原告隆昌租赁站请求被告顺景公司支付相应费用的诉讼请求，本院不予支持；对要求被告陈选泽支付相应费用的诉讼请求，本院予以部分支持。5.对被告顺景公司提出租赁合同不是其签订的答辩意见，本院予以采纳；因被告陈选泽于2016年1月与原告就租金进行了结算，原告于2016年6月起诉并未超过法律规定的诉讼时效，对超过诉讼时效的答辩意见本院不予采纳。被告陈选泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:一、由被告陈选泽于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告建水县隆昌建筑设备租赁站2013年6月30日起至2016年3月31日止尚欠的租金172403.93元。扣除被告陈选泽已交纳的押金21000元，实际需支付151403.93元。二、由被告陈选泽于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告建水县隆昌建筑设备租赁站尚欠租金30%的违约金51721.18元。三、由被告陈选泽于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告建水县隆昌建筑设备租赁站未归还材料的赔偿款169043元。四、驳回原告建水县隆昌建筑设备租赁站的其他诉讼请求。被告陈选泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8702元，公告费1200元；由原告建水县隆昌建筑设备租赁站负担1819元，由被告陈选泽负担8083元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  董 亭审 判 员  任真诚人民陪审员  万焕仙二〇一八年十二月二十一日书 记 员  肖桂莲