广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初2043号 原告黄小娜，女，1958年2月7日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人林刚，男，1972年9月2日出生，汉族，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者，住陆川县。 委托代理人徐建瑞，男，1977年10月18日出生，汉族，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者，住陆川县。 被告陈一青，女，1955年10月22日出生，汉族，住广西陆川县。 被告陆川县恒丰铁锅厂，住所地广西陆川县温泉镇城南路**。 负责人何汝莲。 被告何汝莲，女，1971年4月8日出生，汉族，住广西陆川县。 被告陈萱蓉，女，1992年1月5日出生，汉族，住广西陆川县。 被告陈星余，男，1996年11月25日出生，汉族，住广西陆川县。 被告吴瑞英，女，1934年6月22日出生，汉族，住广西陆川县。 上述被告的共同委托代理人吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 原告黄小娜诉被告陈一青、陆川县恒丰铁锅厂、何汝莲、陈萱蓉、陈星余、吴瑞英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄小娜的委托代理人林刚，被告陈一青、陆川县恒丰铁锅厂、何汝莲、陈萱蓉、陈星余、吴瑞英的委托代理人吕德辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄小娜提出的诉讼请求：1、依法判决被告共同偿还借款173000元给原告；2、依法判决被告自借款之日起，以本金为基数，按月利率1%计算利息支付给原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年1月1日，被告陈一青与被告何汝莲丈夫陈俊义共同向原告借款130000元；2011年1月1日，被告陈一青与被告何汝莲丈夫陈俊义共同向原告借款43000元，共借款173000元，约定利息以借款本金为基数，按月利率1%计算支付给原告。但被告借款后，至今没有偿还本金及利息。陈俊义在起诉前已去世，其第一顺序继承人系妻子何汝莲、女儿陈萱蓉、儿子陈星余、母亲吴瑞英，根据《继承法》等法律规定，被告何汝莲、陈萱蓉、陈星余、吴瑞英负有清偿陈俊义债务的义务。同时，陈俊义与被告何汝莲系夫妻，本案债务属陈俊义与何汝莲的夫妻共同债务，被告何汝莲负有共同偿还义务。为此，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告陈一青、陆川县恒丰铁锅厂、何汝莲、陈萱蓉、陈星余、吴瑞英共同辩称，1、被告陈一青不是本案的适格被告。陆川县恒丰铁锅厂是陈俊义开办的个人独资企业，陈一青是该厂的财务人员，其在借条上签字，是履行职务的行为，本案借款全部用于铁锅厂的生产经营活动，也是该厂偿还的本息。陈一青签名所产生的法律后果，应有企业法人陆川县恒丰铁锅厂承担；2、陆川县恒丰铁锅厂是独立的企业法人，依法应以其全部财产承担债务清偿责任。原告的借款系用于解决铁锅厂的资金周转困难，不是用于何汝莲的个人生活消费，借款后也由铁锅厂还本付息，债务清偿主体明确。现铁锅厂的财产尚未处分，是否属于陈俊义与何汝莲的夫妻共同财产，亦无生效法律文书确认。因此，本案债务不是陈俊义与何汝莲的夫妻共同债务。如从法定继承考虑，则另当别论。3、陈萱蓉、陈星余、吴瑞英系陈俊义的第一顺序继承人，陈俊义生前遗留有铁锅厂的财产，同时也遗留有债务。根据《继承法》的有关规定，遗产继承是从公民死亡时开始，如铁锅厂的财产作为陈俊义的个人遗产，其妻子何汝莲、子女陈萱蓉、陈星余、母亲吴瑞英如表示接受继承，应以继承遗产的价值为限清偿被继承人陈俊义生前所欠债务。如书面表示放弃继承或者实际未继承有陈俊义的遗产，则对陈俊义即陆川县恒丰铁锅厂欠原告的债务不承担清偿责任。4、本案借款发生后，陆川县恒丰铁锅厂已经偿还了部分借款本息。陆川县恒丰铁锅厂分二次借到原告173000元属实，在一定程度上缓解了该厂的资金困难，对此债务，于情、于理、于法均应在处分铁锅厂的财产中予以偿还。经清理陈俊义遗留的部分票据，铁锅厂已偿还原告借款本金17笔共95000元，偿还借款利息6笔24500元，有原告及其丈夫罗森所立的收据为凭。5、原告诉请本案被告共同偿还债务的诉讼请求，不应得到支持。首先，本案借款是陆川县恒丰铁锅厂的借款，被告陈一青不应承担还款义务；其次，假设陆川县恒丰铁锅厂的财产能认定为陈俊义的遗产，何汝莲、陈星余、吴瑞英同意继承，也应以继承遗产的价值为限清偿债务；再次，陆川县恒丰铁锅厂的财产，已用于抵押陆川县农村信用社的借款本息，陆川县农村信用社对抵押财产享有优先受偿权。在偿还该社债务后，是否有遗产可供继承，至今是个未知数。如确无遗产可供继承，陈萱蓉、陈星余、吴瑞英三人对原告的借款本息无义务清偿，不存在共同偿还的情形。为此，请求法院公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，且当事人提供的证据均与本案讼争事实相关联，对本案事实具有证明力，本院予以确认并在案佐证。 综合上述本院依法确认的证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 陆川县恒丰铁锅厂系陈俊义投资开办的个人独资企业。被告陈一青系陈俊义的大姐，系陆川县恒丰铁锅厂的财务人员；被告何汝莲系陈俊义妻子，同时也系陆川县恒丰铁锅厂的财务保管人员。2010年1月1日，为解决生产经营资金，陆川县恒丰铁锅厂向原告黄小娜借款130000元，并出具了借据给原告黄小娜收执。借据载明：“今借到黄小娜现金壹拾叁万元正（130000），此据。借款人：恒丰铁锅厂。月息1分计算。”借据上加盖了陆川县恒丰铁锅厂的印章，被告陈一青亦在借据上签名，并注明“利息按季度付清。陈一青”。借款后，陆川县恒丰铁锅厂分别于2010年4月30日支付第一季度利息3900元、2010年8月19日支付第二季度利息3900元、2010年10月1日支付第三季度利息3900元、2011年1月30日支付了2010年第四季度利息3900元、2011年9月9日支付了2011年第一季度借款利息3900元。原告黄小娜均出具了收条给陆川县恒丰铁锅厂收执。2011年1月1日，陆川县恒丰铁锅厂又向原告黄小娜借款43000元，约定借款月息按1%计算，并出具了借据给原告黄小娜收执，但未约定借款期限。被告陈一青亦在借据上签名。至此，陆川县恒丰铁锅厂共向原告黄小娜借款173000元。此后，陆川县恒丰铁锅厂于2011年11月16日支付利息5000元；2011年12月5日支付现金3000元；2012年1月16日支付现金5000元；2012年9月13日还本金2000元；2012年12月20日还本金5000元；2013年1月1日支付现金5000元；2013年5月11日支付现金5000元；2013年8月20日支付现金5000元；2013年10月20日支付现金5000元；2014年1月29日支付现金5000元；2014年8月4日支付现金5000元；2015年1月7日支付现金5000元；2016年2月5日支付现金5000元；2016年8月8日支付现金5000元；2016年12月16日支付现金5000元；2017年4月26日支付现金5000元；另有一张原告黄小娜未写明收款日期的收条，载明的收款金额为5000元。上述还款，除2012年9月13日的还款2000元、2012年12月20日的还款5000元明确载明为“还本金”外，其余还款均未载明是还本还是付息。此后，陆川县恒丰铁锅厂未再向原告偿还过借款本息。原告黄小娜经多次追偿未果，追偿过程中陈俊义又因病去世，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告黄小娜与被告陆川县恒丰铁锅厂之间的借贷关系，属合法的民间借贷关系，受法律保护。本案借款未约定借款期限，依照我国合同法的规定，原告黄小娜可随时要求被告陆川县恒丰铁锅厂清偿。被告陆川县恒丰铁锅厂在原告黄小娜追偿过程中，仅归还了部分本息，但尚余的借款本息经原告黄小娜多次追偿，至今未还，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告黄小娜主张被告陆川县恒丰铁锅厂应承担本案的还款责任，理由充分，于法有据，被告对此亦无异议，本院予以支持。 本案的争议焦点是：1、被告陆川县恒丰铁锅厂尚欠原告的借款本金是多少？2、被告陈一青是否是本案借款的共同借款人，应否承担本案借款的共同返还义务？3、本案债务是否是被告何汝莲与陈俊义的夫妻共同债务，何汝莲应否对本案债务承担共同返还义务？4、被告何汝莲、陈萱蓉、陈星余、吴瑞英对本案借款应否承担清偿责任？ 关于被告陆川县恒丰铁锅厂尚欠原告的借款本金是多少的问题。庭审中，被告主张陆川县恒丰铁锅厂已偿还了借款本金17笔共95000元，经本院审核，该17笔还款中，除2012年9月13日的还款2000元、2012年12月20日的还款5000元在收条中明确载明为“还本金”外，其余还款均未载明是还本还是付息。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”对于其余未载明是还本还是付息的15笔还款，应先支付借款的利息，如有余额才能抵扣借款本金。经本院核算，该15笔还款，均不足以清偿到还款日的应付利息，故依法不能抵扣借款本金。但原告主张被告至今尚欠借款本金173000元亦有误，被告陆川县恒丰铁锅厂已返还的借款本金共7000元应予减除，故尚欠的借款本金应为166000元。 关于被告陈一青是否是本案借款的共同借款人，应否承担本案借款的共同返还义务的问题。陆川县恒丰铁锅厂系陈俊义开办的个人独资企业，被告陈一青仅系该厂的财务人员，在借款时，尽管被告陈一青也在借据上签了字，但所借款项均系用于陆川县恒丰铁锅厂的生产经营，从被告提供的还款收条来看，所还的借款本息亦全部由陆川县恒丰铁锅厂归还。故被告陈一青在借据上签字，仅系履行职务的行为，并不是本案借款的共同借款人，依法不应承担本案借款的返还义务。 关于本案债务是否是被告何汝莲与陈俊义的夫妻共同债务，何汝莲应否对本案债务承担共同返还义务的问题。陆川县恒丰铁锅厂系陈俊义开办的个人独资企业，依照《中华人民共和国独资企业法》第二条的规定，企业的财产归陈俊义个人所有，陈俊义以其个人财产对企业债务承担无限责任。庭审中，被告何汝莲承认其系陆川县恒丰铁锅厂的财务保管人员，因此，被告何汝莲亦参与了陆川县恒丰铁锅厂的生产经营活动。而本案借款被告方亦承认已全部用于陆川县恒丰铁锅厂的生产经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案债务依法应认定为被告何汝莲与陈俊义的夫妻共同债务，被告何汝莲对本案债务应付共同返还义务。 关于被告何汝莲、陈萱蓉、陈星余、吴瑞英对本案借款应否承担清偿责任的问题。本院认为，如前所述，本案债务虽系以陆川县恒丰铁锅厂的名义向原告黄小娜借款，但陆川县恒丰铁锅厂系陈俊义开办的个人独资企业，陈俊义应以其个人财产对企业债务承担无限责任。被告何汝莲、陈萱蓉、陈星余、吴瑞英系陈俊义的第一顺序继承人，且并未明确表示放弃继承，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……”被告何汝莲、陈萱蓉、陈星余、吴瑞英依法应在继承陈俊义遗产实际价值的范围内对原告承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告何汝莲、陆川县恒丰铁锅厂共同返还借款本金166000元给原告黄小娜； 二、被告何汝莲、陆川县恒丰铁锅厂支付本案借款的利息给原告黄小娜，利息的计算方法：1、以借款本金130000元基数，按月利率1%计算，从2011年4月1日起计至2011年11月16日止；2、以43000元为基数，按月利率1%计算，从2011年1月1日起计至2011年11月16日止；3、以借款本金173000元为基数，按月利率1%计算，从2011年11月17日起计至2012年9月13日止；4、以借款本金171000元为基数，从2012年9月14日起计至2012年12月20日止；5、以166000元为基数，按月利率1%计算，从2012年12月21日起计至本案借款还清之日止。被告陆川县恒丰铁锅厂已支付的借款利息93000元应予减除； 三、被告何汝莲、陈萱蓉、陈星余、吴瑞英在继承陈俊义遗产实际价值的范围内对本案上述第一、第二项债务承担清偿责任。 四、驳回原告黄小娜对被告陈一青的诉讼请求。 上述第一至第三项判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费3760元（原告黄小娜已预交1880元），由被告何汝莲、陆川县恒丰铁锅厂、陈萱蓉、陈星余、吴瑞英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何玉森 人民陪审员  李俊霖 人民陪审员  黄文胜 二〇一八年十二月二十一日 法官 助理  陈 波 书 记 员  罗海权