wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝04执异755号案外人：颜学彬，男，1967年5月19日出生，汉族，住四川省泸州市。案外人：黎大坤，女，1968年10月11日出生，汉族，住四川省泸州市。申请执行人:重庆永邦小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路南海鑫城**总层数**号4-D2，统一社会信用代码915001145842902237。法定代表人：王绍锦，该公司董事长。被执行人：楚雄州珩宇实业有限责任公司，住所地云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇永桥路珩宇新天地小区****，统一社会信用代码915323007873976295。法定代表人：罗明，该公司董事长。被执行人：攀枝花市万佳达投资有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**苏铁中路**，统一社会信用代码9151040007888212XG。法定代表人：谢晓林，该公司董事长。被执行人：谢晓林，男，1968年9月6日出生，苗族，住云南省楚雄彝族自治州。在本院审理重庆永邦小额贷款股份有限公司（以下简称永邦公司）与楚雄州珩宇实业有限责任公司（以下简称珩宇公司）、攀枝花市万佳达投资有限责任公司、谢晓林、刘光密借款合同纠纷案中，本院依据永邦公司的保全申请查封了珩宇公司名下位于云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇珩宇新天地小区的部分房屋，案外人颜学彬、黎大坤向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人颜学彬、黎大坤称，珩宇新天地3-负1-016号房产系颜学彬、黎大坤2013年6月4日向珩宇公司购买，该房产已于2013年6月5日在当地房地产管理机关登记备案，登记号为201300343。购房首付款50%自付，余款向永仁县农村信用合作联社借贷，贷款期限为10年，颜学彬、黎大坤已经付清所有购房款且该房产已投入使用。法院将颜学彬、黎大坤的房屋予以执行，明显错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提出异议，请求立即中止对上述房屋的执行。经审查查明,案外人颜学彬、黎大坤与珩宇公司于2013年6月4日签订了合同编号为HY-2013022的《商品房购销合同》，约定购买珩宇公司开发的位于云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇珩宇新天地3幢第2层016号房屋，房屋用途为商业，总价款1456657元；付款方式为2013年6月4日前支付全部购房款的50%，计728657元，其余50%购房款计728000元由银行按揭；珩宇公司在实际接房之日起90个工作日内到产权登记机关进行产权登记备案。同日，颜学彬与珩宇公司签订《珩宇新天地商铺返租合同》，将上述房屋租给珩宇公司经营管理，租期自2013年6月4日起至2018年6月3日止。2013年6月4日，珩宇公司开具云南省销售不动产统一发票一张，载明收到颜学彬上述房屋首付款728657元。2013年6月5日，上述《商品房购销合同》在永仁县建业房地产交易中心进行交易合同备案。2013年6月9日，珩宇公司开具云南省销售不动产统一发票一张，载明收到颜学彬上述房屋房款590000元。《商品房购销合同》中载明的珩宇新天地3幢第2层016号房屋与永仁县不动产登记中心登记的珩宇新天地3-负1-016号房屋系同一房屋。截止目前，颜学彬、黎大坤就上述房屋尚有138000元购房款未办理按揭。本院于2018年12月14日电话通知颜学彬、黎大坤，要求其于2018年12月17日前将购买珩宇新天地3-负1-016号房屋的剩余价款138000元交付本院执行。颜学彬、黎大坤未按通知要求如期将剩余价款138000元交付本院执行。另查明，本院以（2017）渝04执保21号之一执行裁定书于2017年12月6日首轮查封了上述房屋。本院认为，本案系在金钱债权执行中，案外人对执行标的提出的排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，颜学彬、黎大坤在法院查封涉案房屋前已与珩宇公司签订了合法有效的商品房买卖合同,并在法院查封之前通过返租给珩宇公司经营管理的方式间接合法占有房屋；其已按照合同约定支付部分购房款；商品房买卖合同约定珩宇公司办理房产证，未能办理过户登记非系颜学彬、黎大坤的原因。但是颜学彬、黎大坤未按照人民法院的要求将剩余价款交付执行，故颜学彬、黎大坤提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其异议请求应予驳回。综上所述，案外人颜学彬、黎大坤的异议不成立，其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人颜学彬、黎大坤的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇一八年十二月十八日法官助理 陈 佳书 记 员 程方坪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初11330号 原告：王威，男，1990年7月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：赵发贵，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 被告：成都翼承科技有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段1388号1栋6层629号。 法定代表人：陈海生。 本院在审理原告王威被告成都翼承科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，王威在接到交纳诉讼费通知书后七日内，未向本院缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  郭雅丽 二〇一八年十二月五日 书记员  廖 蕾
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁02民初1944号 原告：青岛瀛昌网络信息科技有限公司，住所地山东省青岛市市**蚌埠路****。 法定代表人：梁迪，执行董事。 委托诉讼代理人：霍玉梅，山东崇杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宿晓，山东崇杰律师事务所实习律师。 被告：国益资本管理有限公司，住所，住所地北京市海淀区五路居裕泽园**楼****div> 法定代表人：臧建民。 原告青岛瀛昌网络信息科技有限公司与被告国益资本管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，根据原告提供的被告地址进行送达，但该地址无此被告无法送达，故原告对被告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回青岛瀛昌网络信息科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，当事人可以在收到裁定书之日起10日内向本院提出上诉，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 丽 人民陪审员  王万茂 人民陪审员  王艳芳 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  彭蕴琪
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初3782号之一原告：聂波，男，1984年12月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告：聂梅，女，1986年12月21日出生，汉族，住四川省开江县。原告：陈立秀，女，1942年7月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。三原告共同委托诉讼代理人：邝英衡、吴慧嫦，分别为广东聚溪律师事务所律师、实习律师。被告：邓碧，女，1965年11月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。原告聂波、聂梅、陈立秀与被告邓碧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.确认邓碧在中国农业银行江门新会人民路支行银行账户62×××72471000元内471000元冻结款项是广东电白建设集团有限公司(以下简称电白建设公司)支付给聂波、聂梅、陈立秀共同共有的部分聂采超死亡赔偿金；2.判决邓碧在中国农业银行江门新会人民路支行银行账户62×××72471000元内返回471000元给聂波、聂梅、陈立秀；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年1月20日聂采超在广东省××××区雍华豪庭小区项目工地意外坠楼身亡，2017年1月21日该工地建筑单位电白建设公司与邓碧、聂波、聂梅签订《协议书》，后由蓬江华茂装饰部于2017年1月22日代电白建设公司转账支付聂采超死亡赔偿金120万（丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金家属交通费、住宿费以及法律规定的其他费用等）至邓碧在中国农业银行江门新会人民路支行银行账户62×××72，此前该账户只有75元，之后邓碧的该银行账户再无存款入帐。聂波、聂梅是聂采超子女，聂采超生前需赡养其母陈立秀。在获得赔偿款后，聂波、聂梅、陈立秀向邓碧提出分割死亡赔偿金但现还有471000元未分割就被冻结，冻结款项仍然是聂采超的死亡赔偿金。之后，生效的（2018）粤07民终863号、（2018）粤07民终647号、（2018）粤07民终915号二审民事判决书认定邓碧与聂采超不构成事实婚姻，邓碧不是聂采超的配偶，故聂采超的近亲属及共同共有聂采超死亡赔偿金仅限于聂波、聂梅、陈立秀三人。死亡赔偿金不属于死者聂采超的遗产，而是致害人对死者近亲属遭受到财产损害的补偿费用，具有经济补偿和精神抚慰的性质，属于死者近亲属的共同共有财产；同时电白建设公司根据邓碧提交的户口簿误认为邓碧是聂采超的妻子的情况下匆忙签订2017年1月21日签订《协议书》，错误把邓碧列为聂采超近亲属，同时也剥夺聂采超近亲属陈立秀共同作为乙方的赔偿主体权利；电白建设公司在欠缺陈立秀与聂波、聂梅三人共同指定代收账号的情况下并己实际错误履行，导致原告未能依法取得邓碧以上账户内471000元聂采超的死亡赔偿金。综上，原告作为聂采超的近亲属系损害赔偿请求权人，对聂采超的死亡赔偿金均享有分配请求权，原告作为死者聂采超的近亲属基于财产所有人有权行使分割共同共有财产的权利，有权要求邓碧返还应属于原告所有的财产份额471000元。本院经审查认为：涉案的银行存款为本院其他案件的执行标的，原告作为案外人曾对执行标的向本院提出执行异议，本院裁定驳回其异议后，原告先于本案提出了执行异议之诉，并主张对执行标的享有实体权利。最高人民法院在《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》中明确规定，人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，故本案不宜再允许原告另行确权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，裁定如下：驳回原告聂波、聂梅、陈立秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  钟振尧二〇一八年十二月五日书记员  谭明焰
浙江省慈溪市人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙0282执6513号 被罚款人：李文平，住址四川省阆中市。 本院在执行龚雪丰与李文平故意伤害罪一案中，因被执行人李文平拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百四十一条规定，决定如下： 对李文平罚款1000元，限在收到本决定之日起十日内交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年十二月二十七日
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0108执354号 申请执行人：南宁市****运输队，住所地南宁市良庆区。 被执行人：陶**，男，1980年10月5日出生，壮族，住广西鹿寨县。 本院在执行南宁市****运输队与陶**挂靠经营合同一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为3875.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一八年十二月三日 书记员  凌杰飞
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0521执2441号申请执行人：王诗笑，男,1986年1月5日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：吴艳飞，女,1987年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初856号民事判决书，受理了王诗笑申请执行吴艳飞关于婚姻家庭纠纷一案，已向被执行人吴艳飞发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人吴艳飞银行账户，已对被执行人吴艳飞限制高消费，并将被执行人吴艳飞纳入失信被执行人名单。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人吴艳飞有可供执行的财产。经征询申请执行人王诗笑意见，其未能提供被执行人吴艳飞有可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2018)内0521执2441号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐广权审判员  高成凤审判员  温禄伟二〇一八年十二月十一日书记员  丁 杰
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0123执1076号 申请执行人：陈桂珍，女,1970年7月17日生，汉族，住江苏省高邮市。。 被执行人：孙红杰，男,1975年9月9日生，汉族，住河南省鹿邑县。 被执行人：河南平安物流集团运输有限公司，组织机构代码79060114-1，住所地河南省周口市工农路与太昊路交叉口50米路北。法定代表人：司战松。 被执行人：张家界百川运输有限公司，组织机构代码58092084-9，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪办事处永康居委会高盛灃园第****。法定代表人：段武博。 本院在执行陈桂珍与孙红杰等债权一案中,经查,(2016)皖0123民初2455号已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的 二、查封期限为年 需要续行查封的，应当在查封期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 周 伟 二〇一八年十二月二十日 书记员 解 辉
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112财保278号 申请人：董迎弟，女，1986年6月21日出生，住济南市。 被申请人：吴焱强，男，1971年6月15日出生，住浙江省杭州市。 申请人董迎弟于2018年12月13日向本院申请财产保全，请求在22万元范围内，保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人董迎弟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人吴焱强在中国工商银行的银行存款22万元。冻结期限一年。 案件申请费1620元，由申请人董迎弟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘修义 二〇一八年十二月十三日 书记员  栾绍卓
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执927号之一 申请执行人：绵阳市国土资源局，住所地：绵阳市临园路东段**新益大厦**。 法定代表人：赵飚，该局局长。 被执行人：绵阳升汇物流有限责任公司，住，住所地：绵阳市涪城区吴家镇广福村二社/div> 法定代表人：夏宜雨。 申请执行人绵阳市国土资源局向本院申请执行(2018)川0703行审1号行政裁定书确定的由绵阳升汇物流有限责任公司缴纳16.5万元罚款以及至2017年7月11日共34日每日3%的加处罚款16.5万元，共计33万元之内容。在本案执行过程中，本院于2018年11月21日到被执行人绵阳升汇物流有限责任公司的住所地绵阳市涪城区吴家镇广福村二社对村委会康志清队长全面核查其企业性质及设立、合并分立、投资经营、债权债务、变更终止等情况，康志清陈述：“绵阳升汇物流有限责任公司是租用村上的土地进行经营，对公司的其他情况不清楚。”本院将上述调查情况制作调查笔录附卷为凭。 在本案执行过程中，本院已通过网络执行查控系统对被执行人绵阳升汇物流有限责任公司的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券等进行查询。本院于2018年2月7日对绵阳升汇物流有限责任公司在遂宁银行股份有限公司绵阳分行5XXX银行账户以33万元为限予以冻结，实际控制金额2697.46元，上述银行账户冻结届满之日为2019年2月7日；本院另于2018年12月11日对绵阳升汇物流有限责任公司在工行四川省绵阳新华支行23×××58银行账户以33万元为限予以冻结，实际控制金额4589.53元，上述银行账户冻结届满之日为2019年12月11日；本院还于2018年8月6日对绵阳升汇物流有限责任公司名下的川Ｂ×××××号十通牌货车一辆予以查封，但因该车辆未实际扣押，暂无法可供执行。本院同时也通过传统查控方式对被执行人绵阳升汇物流有限责任公司的房屋信息向绵阳市住建局进行查询，无房屋登记信息。截至2018年12月29日，本院已从绵阳升汇物流有限责任公司名下执行到位7286.99元，在扣除案件执行费50元后，绵阳市国土资源局现可领取案款7236.99元。现因未继续查到被执行人绵阳升汇物流有限责任公司有其他可供执行财产，本案未执行到位金额为322763.01元。本院已依法将被执行人绵阳升汇物流有限责任公司的法定代表人夏宜雨纳入限制高消费名单，本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序，本案终结本次执行程序后，被执行人绵阳升汇物流有限责任公司应当依法继续向申请执行人绵阳市国土资源局履行（2018）川0703行审1号行政裁定书确定的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人绵阳市国土资源局发现被执行人绵阳升汇物流有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 毛 琴 审判员 母凯豪 二〇一八年十二月二十九日 书记员 王云波
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11964号上诉人（原审被告）：东莞市御丰假日酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路24号。法定代表人：梁景均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司（以下简称御丰公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年8月14日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令御丰公司：1.立即停止对作品《潮女密咒》的著作权的侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用273.62元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市御丰假日酒店有限公司立即停止对作品《潮女密咒》著作权的侵权行为；二、东莞市御丰假日酒店有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由御丰公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23191号民事判决。上诉人御丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，不能证明御丰公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是无效的。四、御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，御丰公司上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初23191号民事判决；2.依法改判索隆公司的一审诉讼请求；3.本案全部受理费由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中，御丰公司向本院提交著作权许可合同（编号为XK0116-粤-000300、XK0116-粤-002451）、发票（NO40010041、NO40113249、NO11226769）。拟证明御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。索隆公司二审收到上述证据但未在法定期间提出质证意见。二审中索隆公司未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、御丰公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，御丰公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，御丰公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于御丰公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以御丰公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，御丰公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，御丰公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。御丰公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故御丰公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人御丰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川行终704号 上诉人（原审原告）成都双流宏森家具有限公司。住所地：双流县公兴镇双塘村。 法定代表人曹长明。 被上诉人（原审被告）四川省自然资源厅。住所地：四川省成都市百卉路4号。 法定代表人孙建军，厅长。 上诉人成都双流宏森家具有限公司（以下简称宏森公司）因诉被上诉人四川省自然资源厅（原四川省国土资源厅，简称省自然资源厅）不履行法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院(2018)川01行初325号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年9月5日，原告宏森公司通过电话向省国土厅四川省12336国土资源违法举报中心（以下简称12336举报中心）举报，举报内容为：2013年8月10日，双流区政府在无用征地批文的情况下，强制拆除宏森公司位于公××街办××、7社的厂房，并征收土地（土地性质为集体土地），双流区政府至今未取得用地批文”，省国土厅12336举报中心接到宏森公司的举报后，即制作川12336举报[2017]255号《四川省省级“12336”举报线索登记表》，记载拟办意见为：建议由二室核查处理。2017年10月31日，成都市双流国土资源局向省国土资源厅执法监察总队提交《关于宏森家具有限公司相关情况的报告》，内容涉及宏森公司占地情况，与公兴街办签定拆迁补偿安置协议、搬迁、涉诉、宗地报征等情况。后省国土厅12336举报中心于2017年11月24日接到宏森公司向国土资源部反映同一内容转办件后，制作查询号2017093300099号《四川省部转“12336”举报线索登记表》，记载拟办意见为：由二室合并处理，并将相关调查情况及时反馈。2017年12月11日，省国土厅123336举报中心对曹长明作出川12336函（2017）14号回复（以下简称14号回复），其主要内容为：经实地核查，11月10日已电话和面谈方式将相关情况反馈给你，11月24日，我中心收到你向国土资源部反映线索，因举报基本一致，已合并处理，书面回复如下：宏森公司原厂房位于成都市双流区××（原公兴镇××、7社），占地面积41.77亩（其中原双塘村6社集体土地36.29亩，7社集体土地5.48亩），没有合法土地使用手续。该厂房拆迁前，双流区公兴街办（原双流县公兴镇人民政府）已与该公司签定拆迁补偿协议并支付相关费用。该厂房占地中，25.79亩已于2014年12月28日由成府土[2014]688号批准实施征收，其余15.98亩集体土地未利用，未发现违法占地行为。以上事实有四川省省级“12336”举报线索登记表、关于宏森家具有限公司相关情况的报告、四川省部转“12336”举报线索登记表、14号回复以及当事人的庭审陈述等证据为证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《四川省土地监察条例》第十条的规定，被告省国土厅有对原告宏森公司申请的土地违法行为进行查处的行政职权。本案争议焦点为：省国土厅收到宏森公司的举报后是否履行了法定职责。本案中，省国土厅收到宏森公司的举报后，进行了受理核查等工作，由双流区国土局汇报情况，已履行相关职责，不构成不作为。省国土厅于2017年12月11日向宏森公司作出14号回复并向其送达，程序适当。宏森公司起诉要求确认省国土厅不履行查处土地违法行为法定职责的行为违法并责令其限期履行的理由不成立。综上，原告宏森公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告双流宏森家具有限公司的诉讼请求。 上诉人宏森公司称，一是上诉人举报内容为双流区政府无征地批文的情况下，安排下属部门公兴镇政府以“征地拆迁”的名义实施的征地拆迁行为违法。而省国土厅回复却为未发现违法占地行为，“答非所问”应当视为省国土厅未对举报作出回复，是行政不作为。二是省国土厅回复称“25.79亩已于2014年12月28日由成府土[2014]688号批准实施征收，其余15.98亩集体土地未利用”，而上诉人案涉厂房在2013年8月10日就被强拆，上诉人举报的是双流区政府在无征地批文的情况下实施征地的违法行为，而非14号回复中所称未发现违法占地行为。三是上诉人于2017年9月5日提出举报，而省国土厅却于12月11日作出14号回复。其程序超出处理期限。根据《四川省土地监察条例》第二十三条规定“国土资源主管部门查处土地违法案件，应当自立案之日起3个月内作出处罚或者处理决定。”省国土厅的回复期限已超出法律规定。四是省国土厅有对上诉人申请的土地违法行为进行查处的行政职权，但省国土地资源厅并未对上诉举报之内容进行查处。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，依法予以改判。 经二审审理查明的事实与证据与一审一致，本院予以确认。另查明，2018年11月，在原四川省国土资源厅的基础上，整合了其他部门职责后组建了省自然资源厅，有管理12336举报中心的职责。 本院认为，本案中，上诉人宏森公司向人民法院提出的诉讼请求包括：“1、确认省国土厅不履行法定职责的行为违法，2、责令省国土厅依法履行法定查处职责，即对双流区政府未经批准违法批地的行为进行查处。”故其起诉属于履行职责之诉。该诉讼类型的关键是查明行政机关是否有履行的权限和是否依法履行了职责。至于行政机关履行职责的行为是否合法，属于对行政行为合法性的判断，属于另案诉讼的内容。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《四川省土地监察条例》第十条的规定，本案中，省自然资源厅具有对宏森公司申请的土地违法行为进行查处的行政职权。在案证据证实，省自然资源厅在收到宏森公司的申请后，依法受理登记并对举报线索进行核查，之后，又及时将核查情况告知举报人，已依法履行了职责。故一审法院认为省自然资源厅已履行了法定职责并无不当。 根据《四川省土地监察条例》第二十三条规定“国土资源主管部门查处土地违法案件，应当自立案之日起3个月内作出处罚或者处理决定。”此处的规定是指对违法行为进行查处的期限，而非答复举报人的期限，故上诉人宏森公司提出省自然资源厅的回复期限已超出法律规定的理由不能成立。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，宏森公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宏森公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇一八年十二月二十四日 书记员 谭书琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2018）内0404执3228号申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行，住所地赤峰市松山区松山大街西段路北友谊家园。负责人张洪生,行长。被执行人张晓梅，女,1972年12月26日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被执行人赵玉国，男,1971年8月20日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行与被执行人张晓梅、赵玉国金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年6月6日作出的（2017）内0404民初3320号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行于二〇一八年八月二十日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金374567.57元、案件受理费3460元，被执行人依法应承担执行费5519元。在执行过程中，1.本院于2018年8月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。2.本院于2018年8月21日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的374567.57元未能执行。3.本院于2018年8月31日到赤峰市房屋交易产权管理中心调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。4.本院于2018年12月6日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柳 晓 军审判员 张 晓 明审判员 乌力吉牧仁 二Ｏ一八年十二月六日书记员 陆 广 华
江苏省响水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0921刑初383号 公诉机关江苏省响水县人民检察院。 被告人林从生，男，1991年6月28日生，汉族，无职业，住江苏省响水县。被告人林从生曾因犯盗窃罪，于2015年10月被上海市青浦区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年7月被江苏省常熟市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2017年2月9日被上海市青浦区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；又因涉嫌盗窃罪，于2018年9月26日被响水县公安局刑事拘留，同年11月1日经响水县人民检察院批准逮捕，次日由响水县公安局执行逮捕，现羁押于响水县看守所。 响水县人民检察院以响检诉刑诉〔2018〕397号起诉书指控被告人林从生犯盗窃罪，于2018年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派检察员薛松岩出庭支持公诉。被告人林从生到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉指控，2018年7月至9月间，被告人林从生在响水县陈家港镇境内先后盗窃作案3起，窃得现金人民币2160元及金色硬壳“南京牌”香烟4包、软壳“中华牌”香烟6包。经鉴定，被盗香烟合计价值人民币470元，被盗财物合计价值人民币2630元。具体犯罪事实分述如下： 1、2018年7月24日夜，被告人林从生至响水县陈家港镇合心村被害人张某经营的“国庆便利店”内，窃得现金人民币1060元及金色硬壳“南京牌”香烟4包，经鉴定，被盗香烟合计价值人民币80元。 2、2018年9月12日凌晨，被告人林从生至响水县陈家港镇新光村被害人刁某经营的“恒梅超市”内，窃得现金人民币1100元及软壳“中华牌”香烟6包，经鉴定，被盗香烟合计价值人民币390元。 3、2018年9月15日夜，被告人林从生至响水县陈家港镇合心村被害人张某经营的“国庆便利店”实施盗窃，未窃得财物。 案发后，被告人林从生如实供述自己的罪行。在本院审理过程中，被告人林从生亲属代为赔偿被害人损失且给付到位，被害人张某、刁某均对被告人林从生的行为表示谅解。 上述事实，被告人林从生在庭审中亦无异议，且有被告人林从生的户籍证明及照片、前科劣迹证明、上海市青浦区人民法院出具的被告人林从生前科刑事判决书、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、响水县公安局出具的情况说明等书证，被害人刁某、张某的陈述，响水县价格认定中心出具的价格认定结论书，辨认笔录及照片，案发现场监控视频制作的光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林从生以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人林从生犯盗窃罪的罪名成立。被告人林从生曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年之内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，被告人林从生如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人林从生亲属已代为退赔损失且取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人林从生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年九月二十六日起至二〇一九年三月二十五日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王爱红 二〇一八年十二月二十八日 书记员  徐奕鹏 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初4081号原告：王健阳，男，汉族，住美国俄亥俄州何什兰市。被告：周韦承，男，住都匀市。本院在审理王健阳与周韦承民间借贷纠纷一案中，原告王健阳于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长 王 翔二〇一八年十二月十七日书记员 韦国龙
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1972号之二 申请执行人曹忠于，男，汉族，住定陶区。 被执行人乔为民，男，汉族，住定陶区。 本院在执行曹忠于与乔为民、孔祥连借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年12月12日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人乔为民名下银行存款300000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十二月十九日 书记员  魏战振
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初33394号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区建新北路9号,统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：陈源，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曲鹏飞，男，该公司员工。被告：曾云，男，1967年10月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称）（以下简称民生银行重庆分行）与被告曾云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行委托诉讼代理人曲鹏飞到庭参加诉讼，被告曾云经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.曾云偿还借款本金198723.20元，支付截至2018年7月21日的拖欠罚息36411.39元、复利3347.332元；2.曾云支付自2018年7月22日起至欠款付清之日止的罚息（以尚欠本金198723.20元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算，利随本清）、复利（以应付未付的罚息之和为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算，逐月累计）；3.本案诉讼费等为实现债权的费用由曾云承担。事实与理由：曾云与民生银行重庆分行签订《综合授信合同》，原告向曾云授信最高额度25万元，并约定使用期限、罚息、复利等；合同签订后，原告如约发放了贷款，曾云却未按合同约定偿还借款本息。被告曾云未作答辩。本院经审理查明：2014年8月25日，曾云（甲方、受信人、借款人）与民生银行重庆分行（乙方、授信人、贷款人）签订《综合授信合同》，主要约定:最高授信额度为25万元；最高授信额度的有效使用期限为36月，自2014年9月5日至2017年9月5日；本合同项下授信用途为装修；如经乙方审批同意，授信提用人可通过自助渠道办理本合同项下贷款的借款手续，则本合同项下每笔贷款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%进行相应调整；自助渠道：指乙方在确定授信额度后，为授信提用人开通的无需经审批程序即可直接使用授信额度的业务处理方式，包括网上银行、自助终端查询机、ATM等乙方不时开通的、持续有效的可适用的电子渠道；逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；还款方式：按月结息，到期一次偿还本金；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；任一授信提用人同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：(1)实现债权和担保权利的费用；(2)违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息：（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。贷款发放及还款账户信息。2015年9月14日，民生银行重庆分行发放25万元贷款至曾云的银行账户。《借款凭证》载明，借款起始日2015年9月14日，借款到期日2016年9月14日，执行年利率6.5250%（本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行已实际履约行为变更借款合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务）。贷款发放后，曾云仅结清了借款期内利息，借款到期后除于2016年9月21日归还本金0.23元，于2016年12月9日归还复利100元、于2017年5月10日归还本金19.90元、罚息0.10元，2017年6月26日归还本金24.97元、罚息0.03元，2017年7月3日归还本金19.93元、罚息0.07元，2017年8月3日归还本金19.93元、罚息0.07元，2017年8月20日归还本金19.93元、罚息0.07元，2017年9月20日归还本金29.76元、罚息0.24元，于2017年11月19日归还本金24.80元、罚息0.2元，于2018年2月8日归还本金9.95元、罚息0.05元，于2018年3月3日归还本金9.97元、罚息0.03元，于2018年3月27日归还本金9.98元、罚息0.02元，于2018年4月24日归还本金10元，于2018年5月9日归还本金8.96元、罚息0.04元，于2018年6月16日归还本金1.99元、罚息0.01元，于2018年7月21日归还本金4.86元、复利0.04元外，之后再无任何还款。截至2018年7月21日，曾云尚欠借款本金198723.20元、罚息36411.39元、复利3347.33元。以上事实，有《综合授信合同》、《个人账户对账单》、《借款凭证》、《扣款回单》、《还款计划信息表》、《还款明细表》、《欠款明细表》等证据材料在卷证明并经庭审质证，足以认定。本院认为，曾云与民生银行重庆分行签订《综合授信合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。经本院查明，民生银行重庆分行已履行合同义务，按约定放款，曾云就应按合同约定还款。现曾云仅结清借款利息，未按约定还款，应承担返还尚欠本金，并支付罚息、复利的民事责任。对民生银行重庆分行主张曾云偿还截至2018年7月21日尚欠借款本金198723.20元、罚息36411.39元、复利3347.33元的诉讼请求，本院予以认可。对民生银行重庆分行主张从2018年7月22日起以尚欠借款本金为基数计收罚息，以尚欠罚息为基数计收复利的诉讼请求，符合《综合授信合同》约定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾云于本判决生效之日起十日内返还原告民生银行股份有限公司重庆分行借款本金198723.20元，支付截至2018年7月21日尚欠的罚息36411.39元、复利3347.33元；二、被告曾云于本判决生效之日起十日内支付原告民生银行股份有限公司重庆分行自2018年7月22日起至还清借款本金之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算，利随本清）；三、被告曾云于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2018年7月22日起至罚息付清之日止的复利（以未支付的罚息为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4877.22元，由被告曾云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 骏审 判 员  毛亚男人民陪审员  刘成均二〇一八年十二月十四日书 记 员  余思珈
福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016)闽09执491号之一 申请执行人姜朝，男，1968年11月07日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人缪伏德，男，1967年12月29日出生，汉族，住福安市。 被执行人王丽庄，女，1975年12月16日出生，汉族，住福安市。 被执行人陈绍华，男，1967年12月29日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人姜朝与被执行人缪伏德、王丽庄、陈绍华借贷合同纠纷执行一案，本院于2016年2月29日作出的（2015）宁民初字第452号民事判决书已经发生法律效力，依据生效的法律文书于2016年12月2日向被执行人缪伏德、王丽庄、陈绍华发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 宁德万达广场有限公司于2018年12月12日向本院申请解除对被执行人缪伏德、王丽庄名下位于宁德××广场××楼××、××号商品房的预查封，同时承诺将被执行人缪伏德、王丽庄购买上述房地产的购房款2890571.9元作为被执行人的执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 划拨宁德万达广场有限公司（统一社会信用代码：91350900565357082E）存款2890571.9元。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  陈国斌 审 判 员  吴 杰 代理审判员  黄锦清 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  朱陈凯 附本案相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》 第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初5504号原告：梁保合，男，汉族，1953年2月12日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：李少尉，北京京师（亳州）律师事务所律师。被告：蒋祥抻，男，汉族，1967年5月25日出生，住安徽省亳州市谯城区。原告梁保合诉被告蒋祥抻买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告梁保合的委托代理人李少尉到庭参加诉讼，被告蒋祥抻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁保合向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款本金3000元及利息2901.25元，共计5901.25元（利息自2002年12月13日暂计算至2018年5月29日，余下利息计算至被告偿还全部欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年12月13日，被告向原告借款3000元，并出具欠条。借款成立后，被告多次向被告催要该笔借款，被告拒不偿还。后被告又想原告出具保证书，保证自2016年开始每年农历11月20日偿还原告1000元。时至今日，被告一直未偿还借款。原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：证据一、原告身份证复印件，证明原告基本信息及诉讼主体适格。证据二、欠条和保证书一份，证明欠条证实在2002年农历11月初十打的，原告借给了被告3000元的事实，保证书是对被告欠原告3000元的确认及被告至今未还款。被告蒋祥抻未答辩亦未提交证据材料。经庭审举证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；原告所举证据2不能达到其证明目的，对其证据效力不予认定。本院经审理认定事实如下：2002年12月13日，被告向原告借款3000元，并出具欠条（今欠到梁保合叁仟圆整，2002年农历11月初十，蒋海涛）。借款成立后，被告多次向被告催要该笔借款，被告拒不偿还。后被告又想原告出具保证书（总欠3000元整，我每年还一仟元，2016年一仟，农历11月20日，2017年一仟，农历11月20日，2018年一仟，农历11月20日，蒋海涛）。时至今日，被告一直未偿还借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告蒋祥抻欠原告借款3000元，但其所提交的证据无法证明被告蒋祥抻与欠条上的蒋海涛系同一人，故对原告要求被告支付原告欠款本金3000元及利息2901.25元，共计5901.25元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁保合的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁保合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  王 灿人民陪审员  吴艳军人民陪审员  李梦影二〇一八年十二月十三日书 记 员  李 岩
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0202民初2941号原告：邢继龙，男，1988年2月15日出生，汉族，个体，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：李晓晨，男，1982年3月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：崔文强，男，1992年6月20日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告邢继龙诉被告李晓晨、崔文强合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢继龙、被告崔文强到庭参加诉讼，被告李晓晨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢继龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告人工费163，200.00元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年6月24日，原告与二被告签订围墙施工清包合同，工程名称是驻训营区整治工程北场围界防护网工程，工程约680延米，合同约定每延米240元。工程结束后，被告给原告出具欠据一份。原告多次向被告索要人工费，二被告拒不给付，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。被告崔文强辩称，其确实拖欠原告工程款，但现在无力给付原告款项。被告李晓晨未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，原告邢继龙与被告李晓晨、崔文强签订《围墙施工清包合同》，合同约定：工程名称：驻训营区整治工程北场围界防护网工程；承包范围：围墙及基础施工（人工费及小型设备模板）；工程量及工期：约680延长米；清包单价：每延长米240.00元。签订合同后，原告于同年8月末施工完毕，被告崔文强于8月向原告支付工程款26，000.00元。因其中约200延米的部分工程非原告施工，经核对，原、被告双方均认可被告尚欠原告工程款115，000.00元未支付。上述事实有原告提交的《围墙施工清包合同》、被告李晓晨出具的欠据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告邢继龙与被告崔文强、李晓晨签订《围墙施工清包合同》系双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按合同约定内容履行自己的义务。原告现已全部履行了其施工义务，被告应按合同约定向原告支付价款，经原、被告双方当庭核算，对被告尚欠原告工程款进行了确认，故被告应按确认数额向原告支付工程款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓晨、崔文强在本判决生效后十日内向原告邢继龙支付工程款115，000.00元；二、驳回原告邢继龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1,782.00元，由被告李晓晨、崔文强负担1,300.00元，由原告邢继龙负担482.00元。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨文静二〇一八年十二月二十一日书记员  刘 岩
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初1757号 原告：赵丰海，女，1988年10月8日出生，汉族，保险业务员，住防城港市防城区。 被告：苏艳芳，女，1976年12月10日出生，壮族，住防城港市防城区。 原告赵丰海与被告苏艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丰海到庭参加诉讼。被告经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵丰海向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款60,000元及利息7,400元。事实和理由：2017年5月10日至2018年10月16日间，被告分四次向原告借款60,000元，被告立下借据承诺于数日后归还，但被告以各种理由拖延至今未清偿。另查明，被告分四次向原告借款，其中2017年5月10日借30,000元，约定月息2分；同日又借10,000元；2018年4月27日借10,000元；2018年10月16日借10,000元。四次借款均没有约定还款期限。在诉讼过程中，原告放弃要求被告支付利息请求。被告没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。对原告主张的事实，有《借条》等证据证实，本院予以认定。 本院认为，合法债务应当清偿。被告向原告借款，没有约定还款期限，原告可随时主张权利。因此，原告要求被告清偿债务，予以支持。原告放弃利息主张，是对自己权益处分，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告苏艳芳清偿原告赵丰海借款本金60,000元。 案件受理费1,485元，减半收取计742.5元，由被告苏艳芳负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。 审判员  林元喜 二〇一八年十二月二十日 书记员  罗冰冰
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初15872号原告：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福建省福州市台江区国货西路**亚华大厦**，统一社会信用代码91350100611325517C。法定代表人：黄浩，董事长。委托诉讼代理人：蔡力，重庆丽达律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所，住所地重庆市江**金融街**1-1、180）-1、19（F21）-1，统一社会信用代码91500105668925695A。负责人：鲜艳，总经理。委托诉讼代理人：丁飞,重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖军，重庆翰墨律师事务所律师。原告福建宏盛建设集团有限公司(以下简称宏盛公司）与被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称中国人寿重庆分公司）保险纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宏盛公司的委托诉讼代理人蔡力、中国人寿重庆分公司委托诉讼代理人丁飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏盛公司向本院提出以下诉讼请求：1.中国人寿重庆分公司支付50万元保险金；2.本案诉讼费用由中国人寿重庆分公司承担。事实及理由：2017年8月31日，原被告签订保险合同，约定被告中国人寿重庆分公司向原告宏盛公司承保人保寿险建筑工程团体意外伤害保险，保险金额每人50万元。2018年3月19日，原告宏盛公司员工王文生在工地因意外伤害死亡。2018年3月20日，原告宏盛公司与王文生家属达成赔偿及权利转让协议，约定原告宏盛建设公司赔偿王文生家属50万元，王文生家属将保险金请求权转让给原告宏盛公司。2018年5月3日，原告宏盛公司依据保险合同向被告中国人寿重庆分公司要求理赔。2018年5月4日，被告中国人寿重庆分公司以此次事故不属于保险责任为由拒赔保险金。中国人寿重庆市分公司辩称，王文生身故情形不符合保险赔付条件，原告主体不适格，不能作为本案的原告。本院经审理后认为，人寿保险金请求权是专属于被保险人自身的债权，根据合同性质以及法律规定不得转让，因此原告宏盛公司不具备本案主体资格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告福建宏盛建设集团有限公司的起诉。预交的案件受理费4400元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 骏二〇一八年十二月二十一日书记员 余思珈
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初3497号 原告（反诉被告）：石家庄竹芳园农业种植有限公司，住所地石家庄市藁城区廉州镇石井村村东200米路南。 法定代表人：王月刚，经理。 委托代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 被告：李忠力，男，1970年8月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人：王建明，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 原告石家庄竹芳园农业种植有限公司（以下简称竹芳园公司）与被告李忠力土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，被告李忠力提出反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竹芳园公司法定代表人王月刚及委托代理人彭军雷，被告李忠力及其委托代理人王建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 竹芳园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约责任，退还原告租金13740元，赔偿原告损失5000元，合计18740元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月11日，原、被告签订了土地租赁合同，约定原告租赁被告土地一块，面积4.58亩，租期六年，租金每年每亩1500元，上打租每年5月10日交租。违约责任约定，如有违约，甲方（被告）应将所收的全部租金退还，并赔偿乙方（原告）对该土地投资而产生的损失，包括不限于固定资产及相关设备等。合同签订后至2018年4月之前双方无争议。2018年4月12日，原告刚把土地耕好准备播种时，被告突然单方面终止租赁合同，阻止原告到土地现场工作。被告的行为已构成违约。 李忠力口头辩称，一、被告与竹芳园公司没有土地租赁合同，应驳回原告的诉讼请求。二、原告公司的原法定代表人马华松与被告之间有土地租赁协议，但自2018年5月1日至今马华松没有按约交纳租金，并且强占土地不予退还已构成违约。如果原告公司有证据证明其是马华松租赁合同的权利义务承接人或转租人，则应当由其承担相应的违约责任，并补齐自2018年6月15日至交还土地之日起的租金。三、原告在租赁地上种树，将耕地变为林地属于侵权行为。如果原告是马华松租赁合同的权利义务承接人则又构成严重的违约责任，应责令其恢复土地原状，并支持被告的反诉请求，判令其承担复耕费1000元。同时被告提出反诉，请求解除土地租赁合同。 李忠力向本院提出反诉请求：一、判令解除反诉原告与反诉被告之间的土地租赁合同；二、请求反诉被告支付反诉原告租金1142.5元、违约金10000元；三、请求反诉被告支付反诉原告复耕费1000元；四、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年6月11日，反诉原告与马华松签订了土地租赁合同，约定马华松租赁反诉原告土地一块，约4.58亩租给马华松有偿使用，期限5年，租金每年每亩1500元，上打租每年5月1日交下一年租金。合同签订后，马华松未经反诉原告同意，将土地非法转让给本案反诉被告。2018年4月30日发现土地被挖了许多坑准备种树，才被告知已转租。反诉原告后来请人复耕了土地。反诉被告仍欠反诉原告2018年5、6月的租金1142.5元未予支付。反诉被告违反合同约定拖欠租金，将租赁土地非法转租且改变土地用途，已构成根本违约。 竹芳园公司辩称，一、反诉事实不成立。1、马华松系签订土地租赁合同时的原告公司法人代表，马华松与被告签订土地租赁合同是行使职权，未超越职权，因此马华松所签订的土地租赁合同是合法有效的。2、合同签订后，一直由原告公司在占有、使用、收益租赁的土地，租金也是我公司支付的。3、搞苗木花卉种植符合我公司经营范围即农业经济种植，没有改变土地性质，农业用地和建设用地是有严格区分的，反诉原告称我公司改变土地性质无事实和法律依据。二、其反诉理由进一步证明反诉原告违反合同约定的事实，反诉原告应承担违约责任，支付违约金。综上，反诉原告的反诉既不符合事实又不符合法律规定，应依法驳回其反诉请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月11日，出租方（甲方）李忠力、承租方（乙方）马华松签订了土地租赁合同，约定乙方租赁甲方的土地4.58亩，租赁期限5年，自2016年6月15日至2021年6月15日止。租金每年每亩1500元，上打租自合同签订之日10日内交清第一年租金，以后每年5月10日交下一年租金，租金以现金及银行转账等方式交纳。该合同乙方马华松时任竹芳园公司法定代表人。李忠力已收取2016年6月15日至2017年6月15日的租金6870元、2017年6月15日至2018年6月15日的租金6870元。之后，竹芳园公司未交纳下一年租金。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。李忠力与马华松签订的土地租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。该土地租赁合同的乙方马华松时任竹芳园公司法定代表人，且竹芳园公司认可马华松签订该合同的行为系其代表竹芳园公司的职务行为，租金也系竹芳园公司交纳，故合同相对方应为竹芳园公司，该土地租赁合同的民事责任应由竹芳园公司承担。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，承租人应当按照约定的期限支付租金，一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。竹芳园公司称，向李忠力交纳下一年租金时李忠力拒收，无证据证明，本院不予采纳。竹芳园公司未按双方约定于2018年5月10日向李忠力交纳下一年的租金，属于迟延履行债务致使不能实现合同目的的行为。反诉原告请求解除合同，本院采纳。因租金已给付至2018年6月15日，故李忠力请求给付租金1142.5元，本院不予支持。请求违约金、复耕费缺乏合同依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第二项和第四项、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）石家庄竹芳园农业种植有限公司与被告（反诉原告）李忠力于2016年6月11日签订的土地租赁合同； 二、驳回原告（反诉被告）石家庄竹芳园农业种植有限公司、被告（反诉原告）李忠力的其他诉讼请求。 案件受理费适用简易程序减半收取134元，反诉费减半收取52元，合计186元，由石家庄竹芳园农业种植有限公司负担120元，由李忠力负担66元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  孙明辰 二〇一八年十二月十九日 书记员  杨梦君
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初6014号原告：南昌华南城有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区华南大道**，统一社会信用代码：91360100667487494Q。法定代表人：梁丽仪，职务：总经理。委托代理人：何晶晶，系该公司职员。委托代理人：陈珠琪，系该公司职员。被告：王定金，男，1962年12月31日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告南昌华南城有限公司诉被告王定金房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌华南城有限公司的委托代理人何晶晶、陈珠琪到庭参加诉讼，被告王定金经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2016年8月31日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁南昌华南城E04地块七区D座三层055号房屋，面积约为83平方米，期限从2017年1月1日起至2021年12月31日止；前两年季度租金均为2634元，后三年季度租金均为5925元；租金支付方式为先付后用，被告应于每个季度首月5日前支付，每逾期一日，被告按未付金额的日千分之五向原告支付违约金，逾期达30日，原告有权解除合同。自2017年4月5日起，被告一直拖欠租金。经原告多次催收，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：１、被告支付2017年4月1日至2018年6月30日的租金共计13170元；2、被告支付违约金16278.12元（暂计至2018年6月8日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。经审理查明：2016年8月31日，原告南昌华南城有限公司与被告王定金签订《房屋租赁合同》，约定：原告将坐落于江西省南昌市红谷滩新区西站大街2688号南昌华南城E04地块七区D座三层055号房屋出租给被告，建筑面积（含公摊面积）约83平方米；租赁用途为经营及展示全屋整装；租赁期限为5年，从2017年1月1日起至2021年12月31日止；租金支付原则为先付后用，签订合同之日支付本季度租金，自第二季度起应于每季度首月5日支付季度租金，租金标准为前两年每季度2634元，后三年每季度5925元；为担保合同的全面履行，被告于签订合同时向原告支付租赁保证金1756元；如果被告未按时付清租金或其他应付款项的，每逾期1日，被告应按欠付金额的0.5%支付违约金；被告根本或重大违约的，原告有权随时单方解除本合同，不退还被告已付租金及租赁保证金，有权收回该房屋并另行出租。合同签订当日，被告向原告支付了2017年1月1日至2017年3月31日的租金2634元，此后被告未再交纳租金。原告催讨无果，于2018年8月14日诉至本院。上述事实，由以下证据予以证实：1、《房屋租赁合同》；2、租金收据；3、《催收租金律师函》等。本院认为：原告南昌华南城有限公司与被告王定金签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方之间系租赁合同关系，应当按照合同约定全面履行合同义务。现原告按约定将租赁房屋交付给被告使用，被告理应履行给付租金的义务，但被告仅支付2017年第一季度的租金，自2017年4月1日起，被告未再支付租金，故原告诉请被告支付2017年4月1日至2018年6月30日的租金共计13170元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按欠付金额的日千分之五支付违约金16278.12元，于法有悖，不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王定金于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南昌华南城有限公司租金13170元。二、驳回原告南昌华南城有限公司的其他诉讼请求。如果被告王定金未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费540元，由原告承担140元，被告承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  熊 艳人民陪审员  万国珍人民陪审员  谭四梅二〇一八年十二月十七日书 记 员  熊珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0102民初13354号原告苏春花，女，汉族，1977年10月11日生，红河州石屏县人，住昆明市五华区。被告许伟，男，汉族，1979年7月28日生，住云南省昆明市五华区。本院受理原告苏春花诉被告许伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年12月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告苏春花撤回对被告许伟的起诉。案件受理费5590元，减半收取2795元，由原告苏春花承担。审判员  武子捷二〇一八年十二月十三日书记员  李丹丹
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初4658号 原告：陈素惠，女，1975年4月22日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。 被告：黄美叶，女，1975年2月16日出生，汉族，住龙海市。 被告：连惠莲，女，1974年7月10日出生，汉族，住龙海市。 原告陈素惠与被告黄美叶、连惠莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，在适用简易程序审理过程中，因公告送达裁定转换为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈素惠委托诉讼代理人吴雅玲到庭参加诉讼，被告黄美叶、连惠莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈素惠向本院提出诉讼请求：1、判令黄美叶偿还其借款30万元及自起诉日起至还款日止按月利率2%计算的利息，并由连惠莲承担连带偿还责任；2、判令黄美叶赔付其实现债权费用1.202万元，其中律师服务费1万元，诉讼保全申请费0.202万元；3、本案诉讼费用由黄美叶、连惠莲负担。事实和理由：黄美叶以投标工程需要资金为由，于2017年7月19日、2017年8月15日分别向陈素惠借款10万元、20万元，两次借款合计30万元，两次借款均由连惠莲提供连带责任保证。上述两次借款，黄美叶、连惠莲分别出具借条各一份交陈素惠收执，未书面约定月利率和借款期限，但均口头约定月利率按2%计算；两份借条中均约定，如逾期还款，实现债权费用包括律师服务费等由借款人负担。借款后，黄美叶陆续有向陈素惠支付借款利息至2018年8月份止，但黄美叶、连惠莲均未偿还借款本金。事后，经陈素惠催讨，黄美叶、连惠莲均未再偿还借款本息。为此，陈素惠提起本案诉讼。陈素惠因委托律师代理本案诉讼，支付了福建协兴律师事务所律师服务费1万元。审理中，因申请诉讼保全支付了申请费0.202万元。上述两项费用均系实现债权费用，合计1.202万元，应由黄美叶、连惠莲予以赔偿承担。 黄美叶、连惠莲在规定的期间内未作答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，黄美叶作为借款人，连惠莲作为借款连带责任保证担保人，共同出具借条一份交陈素惠收执；借条载明，黄美叶向陈素惠借款10万元，并有借款人黄美叶及保证担保人连惠莲各自的签名和按捺指印。2017年8月15日，黄美叶作为借款人，连惠莲作为借款连带责任保证担保人，共同出具借条一份交陈素惠收执；借条载明，黄美叶向陈素惠借款20万元，并有借款人黄美叶及保证担保人连惠莲各自的签名和按捺指印。上述两份借条中，均未书面约定借款利率和借款期限，也未约定保证担保期限和保证担保的范围，但均载明如借款人逾期还款付息，应承担包括律师服务费等催讨借款实现债权费用。2018年8月10日，陈素惠以黄美叶上述两次借款后，黄美叶、连惠莲未予还款为由，具状诉至本院。 本案在审理过程中，经陈素惠申请并提供了诉讼保全担保，本院于2018年8月22日作出（2018）闽0681民初4658号之一民事裁定书，裁定查封价值相当于10万元，所有人登记在黄美叶名下的漳州市龙文区龙腾南路海融·一号作品02地块地下室Ｃ0470号车位；查封、冻结黄美叶名下的银行存款20万元。并作出了查封、冻结期限均为一年的诉讼保全措施。陈素惠支付缴纳了诉讼保全申请费0.202万元（即2020元）。另查明，陈素惠因本案委托律师代理诉讼，于2018年8月10日向福建协兴律师事务所支付了律师服务费1万元。 上述事实有以下证据予以证明：陈素惠提供的借条两份、律师服务费发票一份，本院作出的（2018）闽0681民初4658号之一民事裁定书及诉讼保全申请费票据各一份，以及陈素惠及委托诉讼代理人吴雅玲在庭审中陈述、质证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈素惠以黄美叶、连惠莲共同出具的借条两份为据，主张黄美叶两次向其借款合计30万元，均由连惠莲提供连带责任保证担保，黄美叶、连惠莲在提交答辩状期间均未提出异议。因此，陈素惠与黄美叶、连惠莲之间的民间借贷关系以及保证关系，双方意思表示真实，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。黄美叶作为借款人，在陈素惠提起本案诉讼催告后，未能及时偿还借款本息构成违约，黄美叶依法应承担继续履行偿还拖欠借款和赔偿利息等损失的义务。因此，陈素惠请求黄美叶偿还借款30万元及利息，以及实现债权费用1.202万元，即由黄美叶依约赔付其律师服务费损失1万元，并依法承担保全申请费损失0.202万元，符合法律规定，应予支持；但因双方未书面约定借款利息和借款期限，利息依法应自起诉日2018年8月10日起按年利率6%计算。陈素惠未能提供证据予以证明双方借款月利率约定为2%，要求借款月利率按2%计算的诉讼请求，不予支持。本案中，借贷关系当事人未约定借款期限，且保证关系当事人也未约定保证期间，故借款主债务履行期届满日为本案起诉日（即2018年8月10日）。陈素惠作为债权人，依法有权在起诉日2018年8月10日起六个月内，要求保证担保人连惠莲承担保证责任。因此，陈素惠要求连惠莲对黄美叶的上述借款30万元本息债务，以及实现债权费用1.202万元债务承担清偿连带责任，应当支持。但连惠莲承担保证责任后，依法有权向黄美叶追偿。黄美叶、连惠莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。案件受理费，依法由败诉方当事人分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、黄美叶偿还陈素惠借款30万元及利息，利息自2018年8月10日起至本判决指定还款日止，按年利率6%计算； 二、黄美叶支付陈素惠实现债权费用1.202万元； 以上一、二款款项，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、连惠莲对黄美叶上述债务承担连带保证责任；连惠莲承担保证责任后，有权向黄美叶追偿； 四、驳回陈素惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6325元，由陈素惠负担326元，黄美叶、连惠莲负担5999元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  方顺昌 审判员  陈坤城 审判员  王少华 二〇一八年十二月五日 书记员  纪逸玲
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执16386号申请执行人河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行，住所地唐山市丰**青年路**，统一社会信用代码×××。负责人：杨泽城，职务行长。被执行人唐山市丰南区洋洋果蔬种植养殖有限公司，住，住所地唐山市丰**南孙庄乡薛家堼织机构代码58690XXXX。法定代表人：李绍春。被执行人唐山市丰南区卓延商贸有限公司，住，住所地丰**青年路御景花园底商**织机构代码05098XXXX。法定代表人：夏小丰。被执行人唐山市丰南区旺达钢模板厂，住所地，住所地丰南开发区迎宾路西惠明街西头构代码71310XXXX。投资人：李绍春。被执行人李绍春，男，1964年3月28日生，汉族，住所地，住所地唐山市iv>本院提级执行的申请执行人河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行与被执行人唐山市丰南区洋洋果蔬种植养殖有限公司、唐山市丰南区卓延商贸有限公司、唐山市丰南区旺达钢模板厂、李绍春金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）冀0207民初4733号民事判决书，被执行人唐山市丰南区洋洋果蔬种植养殖有限公司、唐山市丰南区卓延商贸有限公司、唐山市丰南区旺达钢模板厂、李绍春应向申请执行人河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行偿还借款人民币500万元，案件受理费53090元，申请执行费52400元，并支付迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院依法向被执行人唐山市丰南区洋洋果蔬种植养殖有限公司、唐山市丰南区卓延商贸有限公司、唐山市丰南区旺达钢模板厂、李绍春送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行未向本院提供被执行人唐山市丰南区洋洋果蔬种植养殖有限公司、唐山市丰南区卓延商贸有限公司、唐山市丰南区旺达钢模板厂、李绍春可供执行的财产。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行对本案终结本次执行程序表示同意。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4733号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 王占存审判员 杜晓刚 二〇一八年十二月二十六日书记员 张楷明
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0312执异14号 案外人：夏某某，女，1975年4月21日生，汉族，住广西永福县。 案外人：吴某某，男，1974年12月10日生，汉族，住广西永福县。 案外人：周某某，男，1985年7月28日生，汉族，住广西桂林市七星区。 申请执行人：徐某某，男，1964年10月6日生，汉族，住广西桂平市。 委托代理人：张某某，广西某某律师事务所。 被执行人：谭某某，男，1982年7月20日生，汉族，住广西临桂县。 本院在执行申请执行人徐某某与被执行人谭某某房屋买卖合同纠纷一案中，案外人夏某某、吴某某、周某某对本院于2018年10月25日作出（2018）桂0312执恢88号执行裁定、2018年10月26日作出（2018）桂0312执恢88号之一执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人夏某某、吴某某、周某某称，2017年3月8日，谭某某与夏某某、吴某某签订了一份《二手房买卖协议》协议约定，谭某某将坐落于临桂县临桂镇桂康路XX号的60平方米的土地使用权及房屋出售给夏某某、吴某某，出售价格为117万元，付款方式为：由夏某某、吴某某直接付款给周某某（因谭某某欠周某某113万元）。协议签订后，夏某某、吴某某支付了22万元给周运雄，支付了8万元给谭某某。所签的《二手房买卖协议》经临桂区人民法院确认有效，有效的合同双方当事人应当继续履行合同的义务，而谭某某不履行合同义务，也不配合办理房屋过户登记，还故意躲避欺骗隐瞒我们另与其他人签订房屋买卖合同，这属于欺诈行为，导致损害了异议人的合法权益，为此，异议人申请撤销上述裁定的执行。 案外人夏某某、吴某某向本院提供：2017年3月8日谭某某与夏某某、吴某某签订的《二手房买卖协议》、临桂法院2018年3月15日作出的（2017）桂0312民初2003号民事判决书、2012年10月23日谭某某、王某兰（谭某某之妻）与周某益（案外人周某某之父）、王某璟签订了一份《国有土地使用转让协议书》。 本院审查查明，本院在申请执行人徐某某与被执行人谭某某房屋买卖合同纠纷一案中，于2018年10月25日作出的（2018）桂0312执恢88号《执行裁定书》，裁定查封谭某某所有的坐落于临桂县××房屋××栋。2018年10月26日作出的（2018）桂0312执恢88号之一《执行裁定书》，裁定拍卖谭某某所有的座落××××号土地【土地使用权证：临国用（2009）第3419号】及房屋。案外人夏某某、吴某某、周某某对此提出异议。 2012年10月23日谭某某、王某兰（谭某某之妻）与周某益（案外人周某某之父）、王某璟签订了一份《国有土地使用转让协议书》、协议约定，谭某某、王某兰将其所有的座落××××号土地【土地使用权证：临国用（XXXX）第XXXX号】，使用面积60平方米，转让给周某益、王某璟，转让价63.8万元。合同签订后，周某益请人将房屋建好。由于该土地证登记在谭某某名下，周某益同意以谭某某的名义出卖该房屋。2017年3月8日谭某某与夏某某、吴某某签订的《二手房买卖协议》，协议约定，谭某某将其所有的座落××××号的房地产【土地使用权证：临国用（XXXX）第XXXX号】以117万元的价格卖给夏某某、吴某某，房屋款支付给周某某。合同签订当日夏某某、吴某某转账22万元给周某某，夏某某、吴某某陈述之后支付了8万元左右给谭某某（未提供证据证明）。由于谭某某没有将该房屋过户到夏某某、吴某某名下，夏某某、吴某某以谭某某、王某兰为被告、周某某为第三人，起诉到临桂区人民法院，请求：确认所签的《二手房买卖协议》有效，判令被告为原告办好房屋过户手续。2018年3月15日本院作出（2017）桂0312民初2003号民事判决书，判决《二手房买卖协议》除“钱不到位，合同无效，房子归周某某所有”合同条款无效外，合同其余条款有效；驳回其他诉讼请求。 2017年4月12日徐某某与谭某某及中介方（临桂房多多房产信息质询服务部）签订《房屋买卖居间协议》，协议约定，谭某某将其所有的座落××××号整栋（1至5层）的房产【土地使用权证：临国用（XXXX）第XXXX号】出售给徐某某，总价款为130万元。合同签订后，2017年4月20日徐某某支付27.8万元购房款给谭某某。之后由于谭某某没有办好房产证，徐某某将谭某某和邓某照（临桂房多多房产信息质询服务部经营者）起诉到临桂区人民法院，请求解除合同，退还购房款及承担违约责任。本院于2017年12月25日作出（2017）桂0312民初1598号民事判决书，判决解除所签的《房屋买卖居间协议》、谭某某退还徐某某的购房款27.8万元及承担利息损失。 本院认为，谭某某将其所有的座落××××号整栋（1至5层）的房产【土地使用权证：临国用（XXXX）第XXXX号】出售给夏某某、吴某某，并签订的《二手房买卖协议》，总价格为117万元，案外人夏某某、吴某某转账22万元给周某某，并陈述之后支付了8万元左右给谭某某，共支付购房款30万元，不到总购房价格的三分之一，至今该房产的所有权没有登记在夏某某、吴某某的名下，夏某某、吴某某也没有合法的占有该房屋，土地使用权人依然是谭某某。根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人夏某某、吴某某、周某某提出的异议不符合上述规定，异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人夏某某、吴某某、周某某的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的。 应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以 自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审  判  长  秦树忠 人民陪审员员  李龙英 人民陪审员员  秦仙菊 二〇一八年十二月二十四日 书  记  员  廖黎明
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0110刑初343号 公诉机关河北省石家庄市鹿泉区人民检察院。 被告人赵志杰，男，1966年1月12日出生，汉族，初中文化，户籍地河北省石家庄市鹿泉区。2018年6月20日因涉嫌危险驾驶罪被鹿泉区公安局取保候审。2018年12月7日被我院取保候审。 河北省石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2018〕298号起诉书指控被告人赵志杰犯危险驾驶罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员李红芳出庭支持公诉，被告人赵志杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省石家庄市鹿泉区人民检察院指控，2018年1月26日20时50分许，被告人赵志杰醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车车，沿107国道由南向北行驶至华康医院段时，与同向在前临时停车的殷某驾驶的鲁Ｑ×××××号重型厢式货车尾部相撞，致使赵志杰受伤，双方车辆受损，造成交通事故。经鉴定，赵志杰静脉血中乙酸含量为282.12ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关提交了被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人赵志杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，建议以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人赵志杰对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 经审理查明，2018年1月26日20时50分许，被告人赵志杰醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车车，沿107国道由南向北行驶至华康医院段时，与同向在前临时停车的殷某驾驶的鲁Ｑ×××××号重型厢式货车尾部相撞，致使赵志杰受伤，双方车辆受损，造成交通事故。经鉴定，赵志杰静脉血中乙酸含量为282.12ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人殷某证言、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、事故照片、道路交通事故认定书、受案登记表、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、被告人身份信息、抓获经过、无前科证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、悔过书等证据，足以认定。 本院认为，被告人赵志杰醉酒后无证驾驶二轮摩托车上路行驶发生交通事故且负事故的主要责任，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。庭审中，被告人认罪态度较好，且驾驶的系二轮摩托车，其社会危害性较小，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条的规定，判决如下： 被告人赵志杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李占军 人民陪审员  刘智欣 人民陪审员  李 箫 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  胡 静
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3107号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫小东，男，1980年12月27日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘小红，1978年8月10日出生，汉族，无固定职业，现住址同上，系闫小东妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶德喜，男，1963年9月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善盟凯德隆商贸有限公司。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗巴润别立大漠农丰专业合作社。法定代表人：侍峰元，该合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈涛，男，1980年6月29日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区青铜峡市。再审申请人闫小东因与被申请人叶德喜、阿拉善盟凯德隆商贸有限公司（以下简称凯德隆公司）、阿拉善盟巴润别立大漠农丰专业合作社（以下简称合作社）、陈涛买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫小东申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判闫小东对叶德喜的涉案欠款不承担责任。事实与理由：（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，只有当原告明确诉请股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的请求下，法院才能判决承担责任，否则构成超裁超判。本案叶德喜一审诉讼请求中并没有要求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，一、二审法院适用上述规定判令闫小东在未缴出资范围内按其出资比例承担连带清偿责任，适用法律错误，超裁超判。（二）凯德隆公司不能清偿农户的全部玉米款，原因之一是陈涛将公司的款项转给他人而造成，一、二审法院并未查明陈涛转出的款项是公司债务还是公司对外投资，是否应当追回，且在凯德隆公司未经过清算程序的情形下，认定凯德隆公司现有财产不足以清偿到期债务，程序不合法。（三）凯德隆公司在工商登记机关的两次认缴出资时间均尚未到期，且两次认缴出资的时间并不违反国家法律法规的规定，至叶德喜起诉时，不存在应缴而未缴出资的情形，公司也未解散，不存在公司法所规定的视为到期出资的情形，一、二审法院认定股东出资不实，分期缴纳出资义务有必要加速到期没有事实和法律依据。（四）合作社为涉案买卖合同的相对人，因为其行业特殊性才可享受国家免税收的政策，其参与了涉案玉米收购、卖出至回款的全过程，叶德喜等农户也认为买卖合同的相对人是凯德隆公司和合作社两个法人单位，合作社对自己的公章负有法定的保管义务并承担相应法律责任，其应当对叶德喜的购粮款承担清偿责任，而根据合同的相对性原则，闫小东并非买卖合同的相对人，对该买卖合同无给付义务。正是由于合作社将玉米款支付到陈涛个人账户，才导致农户无法得到款项，一、二审法院以合作社的公章是借用为由认定合作社与叶德喜之间没有形成买卖关系，逻辑错误，合作社与凯德隆公司应当共同对叶德喜履行给付货款的义务。本院经审查认为，本案的争议焦点为闫小东应否对叶德喜诉请的玉米款26948元在其未缴出资范围内按其出资比例承担连带清偿责任。（一）关于一、二审判决是否存在超裁超判的问题。叶德喜一审诉讼请求为凯德隆公司、合作社、陈涛、闫小东共同支付玉米款26948元，所提交的证据阿拉善左旗工商行政管理局企业机读档案登记资料、凯德隆公司股东会决议及公司章程的证明目的为，凯德隆公司股东陈涛、闫小东应当在其未实缴出资的范围内对公司的债务承担连带责任。原审依据公司财产不足以清偿债务这一事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，判决闫小东作为股东在其未缴出资范围内按出资比例对凯德隆公司债务连带清偿责任，并未超出叶德喜一审诉讼请求，闫小东的该项再审理由不能成立。（二）关于闫小东认缴出资应否加速到期的问题。凯德隆公司2015年9月15日章程中约定：闫小东认缴出资额为980万元，出资日期为2020年12月31日前，实缴出资额20万元，截止叶德喜等农户起诉时，认缴出资额仅达到2%，其与陈涛共同出资仅为100万元，而涉案106户农民未结清的玉米款为3923634.2元。凯德隆公司及其股东陈涛、闫小东并未提供证据证明凯德隆公司现有财产足以清偿上述到期债务，凯德隆公司也未以实际行为表明有能力履行上述债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”之规定，凯德隆公司股东陈涛、闫小东的分期缴纳出资义务应加速到期具有事实和法律依据，原审判决闫小东在认缴出资不足的范围内按其出资比例承担连带责任并无不当。（三）关于合作社的应否承担责任问题。根据原审查明的事实，合作社系因凯德隆公司为销售玉米享受税收政策而成立，合作社营业执照及公章均由凯德隆公司实际控制，且合作社法定代表人侍峰元也是凯德隆公司的员工。四川铁骑力士集团支付的玉米款虽汇入合作社账户，但合作社又将全部款项支付给凯德隆公司法定代表人陈涛。本案系买卖合同纠纷，买卖标的、数量、价格均是凯德隆公司法定代表人陈涛与叶德喜之间作出约定，合作社未与叶德喜形成事实上的买卖关系。原审判决合作社不承担责任，并无不当。综上，闫小东的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫小东的再审申请。审判长  庞志军审判员  杜 娟审判员  武 杰二〇一八年十二月十七日书记员  李 婧
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初5631号 原告：高天琼，女，1963年1月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段**。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告高天琼与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高天琼的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高天琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加班费358951.125元〔延长工时工资249天×2小时/8小时×13年×87元/天×150%=105607.125元；休息日：100天×13年×87元/天×200%=226200元；节假日：8天×13年×87元/天×300%=27144元〕；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班，一直工作到2010年8月31日解除劳动关系。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等职工多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 被告绵阳双汇食品有限责任公司答辩称：1.原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2.原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3.原告的诉请已超过时效。双方自解除劳动关系后，被告从未承诺支付加班费，故本案的仲裁时效应自劳动关系解除时起算。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4.原告在解除劳动关系前就已办理退养，根本未在公司上班，不存在加班费的问题。5.原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，原告已超过法定退休年龄，不是本案劳动争议适格主体。其诉求属于政府主导的国企改制政策解决范围，且还超过了时效，请求法院依法予以驳回。 经本院依法审查核实，认定如下事实：原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作，2007年1月1日退养。2010年，被告为解决兼并时的遗留问题，自主进行了改制，2010年8月31日解除了与原告的劳动关系。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费358951.125元。该委以劳动者达到退休年龄劳动合同终止为由，作出绵劳人仲不（2018）100-172号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是否是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院》第一条第（一）项：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还向工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告的请求已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。原告主张加班费的期间是1997年至2010年8月。关于被告是否应支付加班费的问题。本院认为，原告主张加班费的期间是1997年至2010年8月。庭审查明，原告于2007年1月1日就已经退养，此后并未在被告处上班，更加不存在2007年1月1日后还有加班的情形。对1997年至2006年12月期间的加班费支付问题。因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班的事实承担举证责任。庭审中，原告所举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，仅能证明个别部门或个人存在加班的情形，但不能达到原告也同样存在加班及具体的加班时间这一事实的证明目的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告高天琼的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告高天琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  许珍 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘洋
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初1363号 原告：秦建中，男，1970年1月3日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：曹英志，河北英陆律师事务所律师。 被告：付国平，男，1970年9月27日出生，汉族，河北省新乐市人，住。 被告：陈朋印，男，1980年6月11日出生，汉族，河北省新乐市人，住。 二被告委托诉讼代理人：李锋，河北国澳律师事务所律师。 原告秦建中与被告付国平、陈朋印确认合同效力纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）冀0184民初3092号民事裁定。原告秦建中不服该裁定，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2018年2月5日作出（2018）冀01民终952号裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告秦建中的委托代理人曹英志、被告付国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦建中向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2016年7月13日签订的《土地出让协议》无效；2、诉讼费用由双方分担。事实与理由：2010年7月11日，张银德与吴家庄村民委员会签订《新民居工程建设合同》，合同约定甲方将仁德大道以南、梨园以北，约占地60亩左右用于新民居工程建设，乙方按新民居工程建设规划设计施工，三年完成。张银德依据上述合同约定向村委会支付了项目活动资金后，建设了吴家庄伏義庄园新民居工程，剰余土地约22.3亩没行施工建设。为了继续在剩余土地上建设新民居，张银德又向吴家庄村民委员会支付了新民居项目活动资金，原告在2016年4月向张银德的合伙人赵来群支付了34万元，准备和张银德、赵来群共同建设新民居。2016年7月13日，原告因急需资金，与被告签订了《土地出让协议》，协议主要内容为：甲方（即原告）将吴家庄新民居南边土地一块卖给乙方（即被告）：该地块占地2亩，东西宽31.36米，南北长42.5米，门前还有10米为公共道路用地，东邻吴某，西邻赵来群，北邻张银德，南边是10米公共用道；协议达成后，土地拥有权即为购买人的即乙方，乙方有权自由支配；该地块为每亩地20.5万元，共计亩数2亩整，地款合款为41万元整，本地款为一次性付清，款清后有甲方出具收据作为村委会出让依据。协议签订后，被告向原告支付了41万元。原告认为，上述土地的所有权人及土地使用权人均为吴家庄村委会，原告向赵来群支付34万元的目的是和赵来群、张银德共同在该地块建设新民居，但原告并没有取得相应土地的使用权；《土地管理法》第2条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”原告与被告签订的《土地出让协议》的核心内容是原告将土地卖给被告，该协议违反了《土地管理法》的禁止性规定，应为无效协议。综上所述，请依法支持原告的诉讼请求。 二被告辩称，原告的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。首先，根据民事诉讼法第一百一十九条之规定，原告应当与本案有直接利害关系，而原告起诉中自认其与本案无直接利害关系，不符合原告起诉的条件；其次原告对本案的诉讼标的无诉的利益，诉的利益是当事人行使诉讼权利的基本要件，本案中原告对本案的诉讼标的无诉的利益；同时根据民事诉讼法第十三条之规定，原告起诉应当遵循诚实信用原则，依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的起诉显然违背了诚实信用原则，不当行使诉讼权利。综上原告的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。 经审理查明，2016年7月13日原告秦建中与被告付国平、陈朋印签订一份《土地出让协议》，出让方（甲方）为原告，购买方（乙方）为二被告，协议约定：“经双方协商，甲方现将吴家庄新民居南边土地一块卖给乙方，为确保双方权益和以后产生不必要的纠纷，现达成如下协议。一、土地位置：该地块位于河北省新乐市新民居南边，占地为2亩（贰亩），东西宽31.36米，南北长42.5米，门前还有10米为公共道路用地，该地块东邻为吴某，西邻为赵来群，北邻为张银德，南边是10米公共用道。后附该地块地型及四邻签字认同图一份。二、双方责任和义务。1、因甲方土地暂时不能更名为乙方，甲方必须负责办理乙方购买甲方土地的过户更名及土地证的事宜，正常费用由乙方支付，乙方用电、水由甲方负责协调办理，确保乙方能正常使用水电等公共设施。2、土地丈量由甲方乙方及中间人和四邻共同丈量并确认签字为准。3、协议达成后，土地拥有权即为购买人的即乙方，乙方有权自由支配。涉及到村委会事宜由甲方负责协调，甲方需保证该地块于四邻及村委会没有任何纠纷。三、价格及付款方式。该地块为每亩20.5万元／亩，共计亩数为2亩整，地价合款为41万元整，本地款为一次性付清，款清后有甲方出具收据作为村委会出让依据。四、村委会出证时名称由甲方负责写为乙方名称。五、本协议一式三份，由甲乙双方、村委会各执一份，签字后生效。”协议有原被告及中间见证人吴某、田某签字。协议签订后，二被告当日将价款41万元给付原告，原告给被告出具收条。 2010年7月11日张银德与吴家庄村民委员会签订《新民居工程建设合同》，原告于2016年4月出资34万元入股新民居建设活动，原告以未经合伙人张银德、赵来群及吴家庄村委会同意转让为由，要求确认《土地出让协议》无效。 本院于2017年12月26日驳回了原告起诉，原告上诉后，石家庄市中级人民法院指定审理。 本院认为，集体所有的土地禁止任何单位和个人买卖土地，集体所有的土地使用权一般限定在本村村民使用，原被告均不是吴家庄村民，对吴家庄村的新民居土地均不享有所有权和使用权，故该转让协议无效。被告可另行主张退还价款。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 一、原告秦建中与被告付国平、陈朋印于2016年7月13日签订的《土地出让协议》无效。 案件受理费80元，由原、被告均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙建强 审 判 员  李红朝 人民陪审员  徐素敏 二〇一八年十一月二十四日 书 记 员  陈 星
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0302民督198号申请人：遵义天蕴物业服务有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄镇桃溪寺银河大道旁。统一社会信用代码91520302322147072X。法定代表人：李方建，经理。委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。被申请人：何燚，女，1981年7月14日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司与被申请人何燚申请支付令一案，本院于2018年11月26日立案后，于2018年11月28日发出（2018）黔0302民督198号支付令，限令被申请人何燚在收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，2018年12月7日，被申请人何燚向本院提出书面异议，认为申请人没有履行相应的合同义务，存在诸多违约行为，且双方之间的权利义务并不明确，需要开庭审理才能明确。申请人是否履行了合同义务、是否存在违约行为，确需转入诉讼程序才能查清，故被申请人提出的异议成立，本督促程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第四项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔0302民督198号支付令自行失效。申请费15元，由申请人遵义天蕴物业服务有限责任公司负担。审判员 夏 冰二〇一八年十二月二十日书记员 王文艳
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0304民初3453号 原告：广西电网有限责任公司桂林供电局，住所地：桂林市象山区上海路**，统一社会信用代码：91450300MA5KR6C043。 负责人：骆正义，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋海霞，广西诚云霞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫晚江，广西诚云霞律师事务所实习律师。 被告：广西广播电视信息网络股份有限公司桂林分公司，，住所地：桂林市 法定代表人：黄礼清。 本院在审理原告广西电网有限责任公司桂林供电局与被告广西广播电视信息网络股份有限公司桂林分公司侵权责任纠纷一案过程中，原告于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，可予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西电网有限责任公司桂林供电局撤回起诉。 案件受理费减半收取100元（原告已预交），由原告承担。 审判员 贺 亮 二〇一八年十二月二十八日 书记员 侯政良