福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初9702号 原告：苏海雁，男，1956年1月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄文艺、黄琪聪，福建竞得律师事务所律师。 被告：苏金俊，男，1976年6月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：苏烟仁，男，1954年9月20日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：苏文取，男，1975年6月30日出生，汉族，住福建省南安市。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈奕山、林文，福建安凯律师事务所律师。 原告苏海雁与被告苏金俊、苏烟仁、苏文取物权保护纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏海雁的委托诉讼代理人黄文艺，被告苏金俊及三被告的共同委托诉讼代理人陈奕山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏海雁向本院提出诉讼请求：1.判令苏金俊、苏烟仁、苏 文取立即停止对苏海雁使用权的侵害，恢复原状；2.由苏金俊、苏烟仁、苏文取承担本案诉讼费。庭审中，苏海雁进一步明确其第一项诉讼请求为：判令由苏金俊、苏烟仁、苏文取将其堆放在苏海雁承包地通道上的石块清理掉，让苏海雁可以正常通行。事实和理由：南安市康美镇葵山村委会系尖山的林权所有者（详见登记表）。一九八六年四月一日，葵山村委会将该林地25亩发包给苏海雁承包经营使用，期限50年，自1986年2月15日起至2036年2月15日止。并经当时南安县公证处办理公证证明承包合同签订事实。近来，苏金俊、苏烟仁、苏文取却以所谓土改前房产证为据，对苏海雁承包经营的林地进行侵害，采取堆石等侵害行为，造成苏海雁无法正常经营使用，损害苏海雁的承包经营使用权。 苏金俊、苏烟仁、苏文取辩称，就程序而言，苏海雁不具有本案诉讼主体资格，据此请求驳回苏海雁的起诉；苏海雁错将三答辩人列为本案的被告，请求依法驳回苏海雁对答辩人的起诉；就实体而言，苏海雁的诉讼请求没有事实与法律依据，本案不存在侵权行为，请求依法驳回苏海雁的诉讼请求。具体理由阐述如下：一、苏海雁不具有本案的诉讼主体资格，据此请求驳回苏海雁的起诉。理由如下：1.苏海雁所称的尖山（又称中木山）的林权分别归属于康美赤岺、红园、梅元、洪濑西林、葵山村所有，苏海雁提供的《森林、林木、林地状况登记表》的所体现的内容既不完整，也与本案无关；尖山与苏海雁所称的承包地点完全属于两个不同地方，苏海雁所称的石头停放的地方是在二谢公山（吴头山）临红园六组村路的路延荒山上，与苏海雁所称的承包地点并不相邻，不存在对苏海雁承包林权的侵害，可见，苏海雁不具有本案的诉权，据此驳回对苏海雁的起诉。2.苏海雁提供的《公证书》上体现的《荒山承包合同书》的落款时间【注：1986年4月1日】与《证明书》体现的签订《荒山承包合同书》的落款时间【注：1986年2月15日】明显不一致，由此可见，该公证书所公证的内容不具有合法性；涉案的荒山名为二谢公山（吴头山），属于原康美赤岺大队集体所有，该《荒山承包合同书》的签订主体并非是康美公社赤岺大队，由此证实上述《荒山承包合同书》的主体不适格，所签订的内容系损害了康美公社赤岺大队的合法权益，不具有合法性，故上述《公证书》与《荒山承包合同书》不具有合法性，原苏海雁不具有本案的诉讼主体资格。3.就苏海雁提供的材料而言，苏海雁所提供的《森林、林木、林地状况登记表》所提供NO.1与NO.4表格，所体现的面积、四至等情况与苏海雁提供的《荒山承包合同书》的面积、四至均不一致，另，根据《森林、林木、林地状况登记表》的注记体现的是苏火炎等19人，并非是苏海雁一人，无法证明苏海雁就本案具有诉权。二、苏海雁错将三答辩人列为本案的被告，据此请求驳回苏海雁对答辩人的起诉。退一步说，即使苏海雁所称的《荒山承包合同书》所体现的地点就是本案的承包现场，但现场所体现的是相关林权现状已遭到苏海雁的实质破坏，且目前属于荒废状态，不存在苏海雁实际经营使用的情况；根据苏海雁提供的《荒山承包合同书》第四条第1款规定，在承包期内，山地林权属甲方所有，乙方只有经营权，不得买卖、出租、不准转作宅基地等。康美镇赤岺村或者红园村的部分群众，为了防止进入红园村六组路沿的荒山的泥土流失，堆放部分石头并不构成侵权，且地块也不属于苏海雁所称的承包地块的范围内，老百姓的上述行为并不构成对苏海雁的侵权；三答辩人并未对苏海雁实施侵权行为，苏海雁起诉答辩人侵权没有事实与法律依据；据此，苏海雁错列三答辩人为本案被告是错误的，据此，请求依法驳回苏海雁对答辩人的起诉。三、就实体而言，本案不存在任何人对苏海雁的侵权行为，苏海雁的诉讼请求没有事实与法律依据，据此，请求依法驳回苏海雁的诉讼请求。苏海雁在诉状中所称，“苏金俊、苏烟仁、苏文取却以所谓土改前房产证为据，对苏海雁承包经营的林地进行侵犯，采取堆石等侵权行为，造成苏海雁无法正常经营使用，损害苏海雁的承包经营使用权”没有事实与法律依据。根据现场勘查，石头所堆放的地点进入红园村六组路沿的荒山上，该地点的四周墓地林立，没有所谓的路线，只能绕墓地步行，石头堆放的地点不仅可以防止水土流失，方便周边百姓的生活，也不会对苏海雁造成实质的影响，与苏海雁所谓的承包地点相差甚远，且不相邻。可见，本案自始不存在侵权行为，请求驳回苏海雁的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：苏海雁系洪濑镇葵山村村民，苏金俊、苏烟仁、苏文取系康美镇园内村村民。1986年4月1日，南安县洪濑镇葵山村村委会与苏海雁签订《荒山承包合同书》一份，约定将葵山村所有的荒山承包给本村村民苏海雁经营管理，承包期限共50年，自1986年2月15日起至2036年2月15日止。本案诉争地块在沿的荒山上，该通道上现有堆积石头若干。 审理过程中，苏金俊、苏烟仁、苏文取均表示诉争地块的石头不是他们所堆放的。 上述事实，有双方当事人的共同认可，苏海雁提供的《荒山承包合同书》、本院现场勘查照片及双方当事人的庭审陈述等为证，且经庭审质证属实，可以认定。 本院认为，根据法律的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据苏海雁提供的《荒山承包合同书》、本院现场勘验情况及庭审中原、被告当事人的庭审陈述，苏海雁未能提供确实充分的证据证明诉争地块的乱石系苏金俊、苏烟仁、苏文取所堆放，且苏金俊、苏烟仁、苏文取对此予以否认，苏海雁又未能提供其他证据对此予以证明。经本院释明，苏海雁亦不变更其诉讼请求，故苏海雁请求判令苏金俊、苏烟仁、苏文取清理其所堆放的石头，证据不足，缺乏事实法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苏海雁的诉讼请求。 本案受理费人民币100元，由苏海雁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  余善根 人民陪审员  戴吉成 人民陪审员  王志刚 二〇一八年十二月二十一日 法官助理王美丽 速录员洪玉玲 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。