北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初23477号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：北京胜亮酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区吴家村三顷地甲2号。法定代表人：洪敦胜，经理。委托诉讼代理人：巴彦那木拉，男，北京胜亮酒店管理有限公司员工。委托诉讼代理人：冯涛，男，北京胜亮酒店管理有限公司员工。第三人：深圳市盛阳科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园南区高新南四道23号R1-A栋现代大厦三楼。法定代表人：曲哲，董事长。委托诉讼代理人：陈秀盈，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉叶，广东广和律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告北京胜亮酒店管理有限公司（以下简称胜亮酒店）、第三人深圳市盛阳科技股份有限公司（以下简称盛阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司的委托诉讼代理人吴磊，被告胜亮酒店的委托诉讼代理人巴彦那木拉，第三人盛阳公司的委托诉讼代理人陈秀盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷成华视公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告经济损失15万元及维权成本7000元，共计15.7万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告依法享有影视作品《绝地逃亡》的专有独占性信息网络传播权。原告发现被告未经合法授权，以营利为目的，擅自向公众提供上述影视作品的点播服务，之后原告对被告的侵权行为进行了证据保全公证。被告非法提供涉案影视作品点播的行为极大侵害了原告依法享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱原告对涉案影视作品的市场发行秩序，给原告造成了极大的经济损失。现原告依照《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定提起诉讼，以维护原告的合法权益。原告确认在本案中仅向被告主张权利，不追究第三人的侵权责任。鉴于涉案酒店系统已经删除了涉案影片，涉案侵权行为已经停止，故原告不再主张要求被告停止侵权，但被告仍需赔偿原告相应损失。原告主张的经济损失15万元是依据涉案影片的票房收入推算出来的，涉案影片的前提投资成本是2亿元，票房是8.89亿元，影片的收益和影响力均很大；维权成本7000元包括公证费1500元和律师费5500元。胜亮酒店辩称，不同意原告诉讼请求。1、被告酒店中的智慧酒店软件的设备、服务器均是由第三人提供、运营、管理及维护，酒店中的电影均是由第三人提供和更新，我方没有提供涉案影片，对涉案侵权行为不知情，我方没有侵犯原告的信息网络传播权，不是侵权主体，不应当起诉我方，原告应当起诉真正的侵权主体；2、我方经营的苹果酒店仅有204个房间，酒店的规模小，酒店系统中电影的受众很少，被点击几率很少，并且酒店客户无法从酒店电视机中下载电影并在此传播，倘若第三人构成侵权，侵权影响也非常有限；3、涉案影片在境内的知名度不高，且在2016年7月21日上映，假定第三人的行为构成侵权，那么侵权时间为2017年3月底，该影片已经过了热播期，第三人的行为对原告影响非常小；4、原告主张的经济损失及维权成本费用没有任何证据证明，且我方的酒店房间少，电影受众有限，相关电影无法在酒店下载并进行再次传播，第三人行为持续时间短，没有给原告造成很大的损失，第三人的获利也非常小，原告关于经济损失的主张没有事实和法律依据。盛阳公司述称，不同意原告诉讼请求。1、被告的智慧酒店系统软件、设备、服务器是由我方提供、运营、管理及维护的，这些设备及系统、服务器的所有权为我方，我方是被告电影系统的电影提供方和更新方，被告对我方的侵权行为不知情；2、我方与原告自2016年起就双方合作事项进行磋商，我方的员工在2017年3月底，误以为双方已经谈妥合作事项，就在被告酒店系统内上传了涉案影片，但在2017年4月初，我方员工发现了可能存在侵权的情况，就主动删除了涉案影片，我方并非故意侵犯了原告的信息网络传播权；3、被告的酒店仅有204个客房，规模小，酒店系统的受众也很少，因此涉案影片被点击的几率很低，且酒店客户无法从酒店的电视机下载电影进行重播、转播，我方的行为影响有限；4、涉案电影在境内的知名度不高，虽然有非官方的统计显示有约8亿的票房，但这是全球票房，而非国内票房，与《捉妖记》等电影无法相提并论，《捉妖记》的电影票房为24亿多，涉案影片于2016年7月21日上映，而我方上传涉案影片的时间为2017年3月，已经过了热播期，所以我方的行为没有给原告带来过大经济损失；5、原告主张的经济损失和维权成本没有任何证据支持，并且因被告的规模小，我方侵权行为的持续时间短，我方的获利也非常有限，因此原告主张的损失金额无事实依据，原告没有提供维权成本的证据，该主张也没有事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、捷成华视公司提交DasymEntertainment,LLC（达星娱乐有限责任公司）向北京唐德国际电影文化有限公司（以下简称北京唐德公司）出具的《发行授权书》公证认证件、北京唐德公司向北京光芒映像文化传媒有限公司（以下简称光芒映像公司）出具的《授权书》以及光芒映像公司向捷成华视公司出具的《授权书》，欲证明捷成华视公司对涉案影片《绝地逃亡》享有独占专有的信息网络传播权，并有权以自己的名义进行维权。胜亮酒店对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，盛阳公司对上述证据的关联性及证明目的不予认可。对此本院认为，《发行授权书》经过公证认证，该公证认证件以及另两份《授权书》均为原件，胜亮酒店虽不认可上述证据的真实性但并未提交反证，故本院对上述证据的真实性予以确认，对于捷成华视公司依上述证据所主张的待证事实，本院将结合本案其他证据进一步予以判定。2、盛阳公司提交QQ聊天记录截屏打印件，主张此为其员工与捷成华视公司员工之间的QQ聊天记录，欲证明其与捷成华视公司自2016年起就双方合作事项进行磋商等。捷成华视公司对上述证据的真实性不予认可，胜亮酒店对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。对此本院认为，上述证据仅为截屏打印件，无原件以供核对，亦无其他证据予以佐证，故本院对上述证据的真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、捷成华视公司对于涉案作品享有维权权利的相关事实涉案影片《绝地逃亡》于2016年7月8日取得国家新闻出版广电总局电影局颁发的《电影片公映许可证》(电审故字[2016]第375号)，载明出品单位为北京唐德公司、DasymMedia,LLC（达星传媒有限责任公司）（美国）、广西电视台、中国文化产业投资基金（有限合伙）、北京天华华文影视投资有限公司、青年电影制片厂、浙江美浓影视有限公司、上海新文化传媒集团股份有限公司、耀莱影视文化传媒有限公司、电影频道节目中心、北京微影时代科技有限公司、杭州晨熹多媒体科技有限公司、和和（上海）影业有限公司、天津联瑞影业有限公司、黑蚂蚁（上海）影业有限公司，摄制单位为影艺人娱乐制作有限公司（中国香港），片长111分钟，发行范围为国内外发行。涉案影片片头显示出品为北京唐德国际电影文化有限公司、达星传媒有限责任公司DasymMediaLLC，联合出品为广西电视台、中国文化产业投资基金（有限合伙）、北京天华华文影视投资有限公司、青年电影制片厂、浙江美浓影视有限公司、上海新文化传媒集团股份有限公司、耀莱影视文化传媒有限公司、国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心、北京微影时代科技有限公司、杭州晨熹多媒体科技有限公司、和和（上海）影业有限公司、天津联瑞影业有限公司、黑蚂蚁（上海）影业有限公司，荣誉出品为北京唐德国际电影文化有限公司、达星传媒有限责任公司DASYMMEDIALLC。2016年7月7日，DasymEntertainment,LLC向北京唐德公司出具《发行授权书》，载明：“DasymEntertainment,LLC公司（下称‘本公司’）和北京唐德国际电影文化有限公司，与某些其他方，为电影《绝地逃亡》（暂定名，最终以《电影片公映许可证》上的名称为准，下称‘影片’）的联合出品方。本公司谨此确认，在本公司与北京唐德国际电影文化有限公司之间，北京唐德国际电影文化有限公司排他性地控制在中国大陆、香港、澳门及台湾（下称‘大中华区’）发行影片的权利，包括院线发行权、信息网络传播权、电视播映权及音像版权等以现有及未来将有的任何形式发行影片。上述权利的期限为自影片《电影片公映许可证》上所载日期起至影片版权保护期结束止……本公司确认北京唐德国际电影文化有限公司有排他性的权利以自行或授权（包括独占授权）其他第三方在大中华区于授权期限内行使上述授权权利……在本公司与北京唐德国际电影文化有限公司之间，北京唐德国际电影文化有限公司有权以任何形式独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义对在大中华区非法使用影片的任何侵权行为或授权第三方以第三方的名义对在大中华区非法使用影片的任何侵权行为进行法律追究。”(2016)京方正内民证字第81820-81823号及第81828-81831号公证书载明，中国文化产业投资基金（有限合伙）、北京天华华文影视投资有限公司、青年电影制片厂、浙江美浓影视有限公司、杭州晨熹多媒体科技有限公司、和和（上海）影业有限公司、天津联瑞影业有限公司、黑蚂蚁（上海）影业有限公司分别向北京唐德公司出具《授权书》或《发行授权书》，授权北京唐德公司独占性即独家拥有电影《绝地逃亡》在全球地区的发行权，包括但不限于信息网络传播权等，期限为上述电影《电影片公映许可证》上所载明日期起至本片版权保护期结束止，北京唐德公司有权自行或授权其他第三方在全球地区的授权期限内行使上述授权权利，北京唐德公司有权自行或授权他人对上述电影的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益。(2016)京方正内民证字第81824-81827号公证书载明，上海新文化传媒集团股份有限公司、耀莱影视文化传媒有限公司、国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心、北京微影时代科技有限公司分别向北京唐德公司出具《发行授权书》，授权北京唐德公司独占性即独家拥有电影《绝地逃亡》在中国地区（含中国大陆、香港、澳门、台湾）的发行权，包括但不限于信息网络传播权等，期限为上述电影《电影片公映许可证》上所载明日期起至该片版权保护期结束止，北京唐德公司有权自行或授权其他第三方在上述地区的授权期限内行使上述授权权利，北京唐德公司有权以任何形式独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义对非法使用上述电影的任何侵权行为进行法律追究并获得全部赔偿。(2016)京方正内民证字第81819号公证书载明，广西电视台出具《版权声明书》，声明广西电视台仅享有电影《绝地逃亡》的署名权，不享有该片其他任何版权等权益，对于北京唐德公司及其他授权方对该片的版权已经或者将要做出之发行、转让或任何授权行为，均表示授权、同意并确认。北京唐德公司于2016年向北京光芒映像文化传媒有限公司（以下简称光芒映像公司）出具《授权书》，显示授权节目为《绝地逃亡》，授权性质为独占专有的信息网络传播权，授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利以及转授权的权利，授权期限自授权书签署之日起，直至影片在中国大陆地区院线首个公映日起算满拾年之日止（即自2016年7月21日至2026年7月20日），独占专有维权的权利期限同授权期限，授权地域为中国大陆境内（不包含香港、澳门、台湾地区）。2016年7月8日，光芒映像公司向捷成华视公司出具《授权书》，授权节目为《绝地逃亡》，授权性质为独占专有的信息网络传播权，授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利以及转授权的权利，授权期限自授权书签署之日起，直至影片在中国大陆地区院线首个公映日起算满拾年之日止，独占专有维权的权利期限同授权期限，授权地域为中国大陆境内（不包含香港、澳门、台湾地区）。2016年9月18日，光芒映像公司向捷成华视公司出具《播出规则确认书》，就电影《绝地逃亡》的播出规则通知如下：电影《绝地逃亡》的全国院线上线日期为2016年7月21日，新媒体上线时间为2016年9月22日20:00之后。2016年9月7日，影艺人娱乐制作有限公司出具《版权声明书》，声明该公司作为电影《绝地逃亡》的署名单位，仅享有该电影的署名权，其他一切版权均归北京唐德公司所有。在深圳证券交易所网站“上市公司公告”栏中公告的上市公司浙江唐德影视股份有限公司（以下简称浙江唐德公司）于2016年4月发布的2015年年度报告（公告编号：2016-038）显示有“公司（指浙江唐德公司）和美国DasymEntertainment,LLC等合作拍摄的电影《绝地逃亡》已完成后期制作，计划于2016年上映”、“公司（指浙江唐德公司）担任联合执行制片方并与美国DasymEntertainment,LLC等合作拍摄的电影《绝地逃亡》由成龙和范冰冰担任主演”等内容。浙江唐德公司于2016年7月25日发布的《关于电影票房的公告》（公告编号：2016-087）显示有“浙江唐德影视股份有限公司（以下简称‘公司’）全资子公司北京唐德国际电影文化有限公司（以下简称‘唐德电影’）参与投资、制作的影片《绝地逃亡》（以下简称‘该影片’）于2016年7月21日零时起在中国大陆地区公映”、“该影片由唐德电影和美国DasymEntertainment,LLC等联合投资拍摄”等内容。浙江唐德公司于2017年4月发布的2016年年度报告（公告编号：2017-021）显示有“公司（指浙江唐德公司）首次担任联合执行制片方并与美国DasymEntertainment,LLC等合作拍摄的电影《绝地逃亡》大陆地区票房突破8.8亿元，2016年度内地电影票房排名（含进口影片）第12”等内容。（2017）京信德内经证字第01142号公证书及相应翻译件显示，登录美国版权局网站，在“版权目录（1978年至今）”板块下输入“skiptrace”（绝地逃亡）进行检索，出现12条关于“绝地逃亡”的检索结果，每一条的版权编号和日期均不一致，点击第二条检索结果，显示“绝地逃亡”注册号/日期为“Pau003806120/2015年11月23日”，版权所有人为“DasymEntertainment,LLC”及“北京唐德国际电影文化有限公司”。庭审中，捷成华视公司主张涉案影片的著作权人之一是美国DasymEntertainment,LLC，并表示经向北京唐德公司核实，DasymEntertainment,LLC与DasymMedia,LLC是母子公司，在申报《电影片公映许可证》和涉案影片播放的片头署名时申报为DasymMedia,LLC属于误署；美国版权局网站上所出现的关于绝地逃亡的检索结果虽然有若干条，但第二条结果所显示的注册信息中版权人信息与本案吻合，故不存在混淆情况。胜亮酒店和盛阳公司表示，浙江唐德公司不是涉案影片《电影片公映许可证》所载的版权人之一，其无法证明涉案影片的版权人之一是美国DasymEntertainment,LLC，而不是《电影片公映许可证》上所载明的美国DasymMedia,LLC；关于捷成华视公司主张DasymEntertainment,LLC与DasymMedia,LLC是母子公司，其未提交证据，退一步说，即使是母子公司，也是两家公司，不能混为一谈；捷成华视公司主张的在申报《电影片公映许可证》和涉案影片播放的片头署名误署，其未提供充分证据证明，故不应认可，出现笔误明显与常理不符；因此，涉案影片的权利人应以《电影片公映许可证》所载的权利人为准，即DasymMedia,LLC公司，故在捷成华视公司不能提交证据证明其取得了DasymMedia,LLC的授权的情况下，无法证明其对涉案影片享有独占的信息网络传播权。胜亮酒店和盛阳公司另表示，浙江唐德公司于2016年7月25日发布的《关于电影票房的公告》显示浙江唐德公司的全资子公司北京唐德公司和美国DasymEntertainment,LLC等联合投资拍摄影片《绝地逃亡》，而浙江唐德公司于2017年4月发布的2016年年度报告又显示浙江唐德公司首次担任联合执行制片方并与美国DasymEntertainment,LLC等合作拍摄电影《绝地逃亡》，浙江唐德公司关于涉案影片联合制片方主体的陈述相互矛盾，因此根据现有证据，无法证明捷成华视公司系涉案影片的著作权人；此外，（2017）京信德内经证字第01142号公证书显示美国版权局官网上搜索涉案影片名字出现12部作品，无法确定涉案影片具体是哪部作品，捷成华视公司主张涉案影片系注册号为Pau003806120的作品，从而认为涉案影片著作权人之一系DasymEntertainment,LLC公司无任何事实依据。二、捷成华视公司主张胜亮酒店构成侵权的相关事实（2017）京方圆内经证字第29858号公证书及所附录像光盘显示，申请人捷成华视公司于2017年3月31日申请对使用北京四季苹果酒店中的客房电视播放相关影视作品的过程办理保全证据公证。同日，北京市方圆公证处公证员徐敏、公证处工作人员衣韵潼和申请人的委托代理人崔志伟来到位于北京市丰台区吴家村路三顷地甲2号的“四季苹果酒店”，该酒店招牌显示“四季苹果酒店applehotel”标识，酒店门口一侧的立柱上悬挂有“四季苹果酒店北京胜亮酒店管理有限公司”门牌。在该酒店前台工作人员办理入住手续的过程中，公证员从大堂前台取得“四季苹果酒店订房卡”一张及“四季苹果酒店会员手册”一张。17时10分左右，崔志伟及徐敏登记入住手续办理完毕，18时45份左右，徐敏、衣韵潼及崔志伟一行三人到达6461房间。崔志伟申请使用公证处提供的数码摄像机对保全过程进行摄像。18时50分左右，徐敏与衣韵潼监督崔志伟使用房间内的电视进行了如下操作，并由衣韵潼使用公证处电视进行了如下操作:1、使用6461房间内提供的电视遥控器打开电视电源，电视屏幕显示“崔静华先生欢迎下榻北京四季苹果酒店”字样的界面，浏览该界面信息，点击电视遥控器“OK”键进入电视主界面；2、点击电视主界面下方“电影世界”-“动作剧场”，搜索电影“反贪风暴2”后，点击进入观影购买界面，点击“购买播放”，选择“支付宝支付”，崔志伟使用其所持手机扫描电视屏幕显示的二维码进行付款，付款界面显示金额为33元，根据“账单详情”显示，影片已购买成功，但电视屏幕未显示“购买成功”信息，返回“反贪风暴2”观影界面，电视屏幕提示仍需“购买播放”，屏幕另显示有“付费说明：所有电影包天现促销价38元从购买播放之时起24小时内任意观看，仅计费一次包天价：??38”。19时左右，衣韵潼停止数码摄像机的设置。19时10分至20分，酒店工作人员到达6461房间，对电视系统错误进行调试，调试成功后由崔志伟继续使用上述电视进行如下操作，并由衣韵潼继续使用数码摄像机进行摄制：1、使用6461房间内提供的电视遥控器重新启动电视电源，电视屏幕显示“徐敏女士欢迎下榻北京四季苹果酒店”字样的界面，浏览该界面信息，点击电视遥控器“OK”键进入电视主界面；2、点击电视主界面下方“电影世界”-“动作剧场”，搜索电影“反贪风暴2”后，点击进入观影购买界面，该页面右侧“温馨提示”显示“包天费用已记录，无需再次计费”，点击屏幕右下角“播放”后直接进入观影界面，用电视遥控以32倍速快进并随机选择影片的部分分段进行观看；3、按照上述操作方式，选择屏幕显示名称为“绝地逃亡”、“纽约纽约”、“美人鱼”的影片。4、退出播放界面。19时44分左右，衣韵潼结束数码摄像机的摄像，数码摄像机存储卡中生成名为“00438.MTS”、“00439.MTS”的视频文件。19时56分左右，徐敏、衣韵潼及崔志伟共同在该酒店1层前台办理退房手续，现场取得帐号为59211的“结账单”一张、编号为18913509的“北京增值税普通发票发票联”一张，发票显示捷成华视公司向胜亮酒店支付住宿费298元。经当庭勘验，公证书所附录像光盘内名称为“00439.MTS”的视频文件中显示上述酒店房间的电视有播放涉案影片《绝地逃亡》的过程。胜亮酒店认可上述公证书中所载的酒店为其经营，在其酒店播放了涉案影片。三、胜亮酒店及盛阳公司抗辩的相关事实2016年4月25日，胜亮酒店（甲方）与盛阳公司（乙方）签订《智慧酒店服务平台合作协议》，约定：乙方投入“智慧酒店系统”的软件和硬件设备，并负责系统安装、调试和培训，负责系统的运营和运营期间的软件升级、硬件设备维护、影片及其他内容的更新等，甲方免费提供放置系统设备的场地、系统供电；乙方为甲方现有客房204件安装智能终端软硬件设备；双方合作期自系统正式运营之日起计算满10年止；智慧酒店系统中电影点播业务的收入双方按1:9分成，即甲方享有点播收入的10%，乙方享有点播收入的90%等。胜亮酒店欲以上述证据证明其酒店客房中的设备、服务器及其中的影片均由盛阳公司提供、维护和管理，包括涉案影片在内的所有影片都存放在架设于胜亮酒店房间内的服务器中，涉案侵权行为与胜亮酒店无关；胜亮酒店与盛阳公司对点播收入分成条款进行了变更，所有点播收取的费用均由盛阳公司获取。盛阳公司对胜亮酒店上述主张予以认可。胜亮酒店与盛阳公司对变更点播收入分成条款的主张没有证据提交。盛阳公司表示安装在酒店内的盛阳科技“智慧酒店服务系统”是使用广播电视技术，以流媒体的形式将影片手动存储在酒店专门的服务器中，通过局域网（非互联网传输方式）将酒店客房的机顶盒连接起来，属于酒店有线电视VOD视频点播，与互联网VOD点播有本质不同，盛阳点播涉案影片的行为是广播行为，并非信息网络传播行为。捷成华视公司表示涉案VOD点播服务是典型的信息网络传播行为。四、本案其他事实经询，胜亮酒店表示对于盛阳公司提供的影片内容其不会进行审查，其不知道酒店中播放哪些影片，也不知道影片的授权情况。胜亮酒店于2014年4月开始营业，酒店面积8000多平米，有204个房间，所有房间均可以提供点播服务，房间价格不一，本案中进行公证的房间为标间。捷成华视公司对胜亮酒店上述陈述予以认可。另查，捷成华视公司于2017年7月31日向北京市方圆公证处支付公证费1500元。上述事实，有《发行授权书》、《授权书》、《播出规则确认书》、公证书、涉案影片截图打印件、翻译件、发票、《智慧酒店服务平台合作协议》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，结合原被告的诉辩称意见及第三人的陈述意见，，本案的争议焦点可总结如下：一是捷成华视公司是否是本案适格原告，二是胜亮酒店涉案行为是否构成对涉案作品信息网络传播权的侵犯，三是胜亮酒店应承担的法律责任。以下本院将围绕上述三个争议焦点逐一论述。一、捷成华视公司是否是本案适格原告《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。结合涉案电影《电影片公映许可证》、电影片头署名情况以及权利人的系列授权书，可以证明北京唐德公司取得了除DasymMedia,LLC之外的其他所有署名方的独占专有信息网络传播权及相应维权的权利。捷成华视公司亦通过授权间接从北京唐德公司获得了涉案影片的独占专有信息网络传播权及相应维权的权利，且相关授权均在有效期内。不论涉案影片的另一方著作权人是DasymMedia,LLC还是DasymEntertainment,LLC，捷成华视公司均已通过部分权利人的授权取得了涉案影片的专有信息网络传播权及相应的维权权利，故捷成华视公司有权单独就侵犯作品信息网络传播权的行为提起诉讼。此外，本案中捷成华视公司虽提交了DasymEntertainment,LLC向北京唐德公司出具的《发行授权书》，主张涉案影片的著作权人之一是DasymEntertainment,LLC，北京唐德公司从该公司取得授权，并表示DasymEntertainment,LLC与DasymMedia,LLC是母子公司，申报《电影片公映许可证》和涉案影片播放的片头署名时申报为DasymMedia,LLC属于误署，但其提供的证据不足以证明其上述主张，不足以推翻《电影片公映许可证》和涉案影片片头署名，故本案对捷成华视公司上述主张不予采信。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。本案中，胜亮酒店在客房内通过信息网络提供涉案电影的付费点播服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为属于信息网络传播权控制范围，捷成华视公司已通过授权取得了涉案影片的专有信息网络传播权及相应的维权权利，故捷成华视公司是适格的原告，胜亮酒店及盛阳公司关于涉案行为属于广播行为而非信息网络传播行为、捷成华视公司无权起诉胜亮酒店等抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。二、胜亮酒店涉案行为是否构成对涉案作品信息网络传播权的侵犯根据本院查明的事实，在胜亮酒店房间内可以通过付费方式观看涉案电影，此种通过信息网络向不特定公众提供涉案电影的观看服务、使公众能够在其个人选定的时间和地点登录点播平台获得作品的行为构成对涉案作品信息网络传播权的侵犯。胜亮酒店认为其与盛阳公司签署合作协议，由盛阳公司负责影片的提供、更新及向住客提供点播服务，因而不应认定其侵权。对此，本院认为，胜亮酒店作为直接经营主体，在其客房内为住客提供涉案影片的点播播放，使住客能够在酒店提供的入住服务中直接获得涉案影片，并以此获利，该行为显然构成侵权，其与案外人盛阳公司的合同关系不影响此种侵权行为的性质认定，其亦可通过另案诉讼进行救济，故本院对其该项答辩意见不予采纳。三、胜亮酒店应承担的法律责任胜亮酒店涉案行为侵害了捷成华视公司就涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，关于经济损失的赔偿数额，由于捷成华视公司并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失或胜亮酒店因涉案侵权行为的获利情况，因此本院将综合考虑涉案影片的知名度、票房情况、上线时间，胜亮酒店的侵权方式、时间、经营规模、视频点播价格及主观过错程度等因素，酌情予以确定。关于捷成华视公司所主张的合理费用，本院将根据在案证据并结合费用支出的合理性、必要性及与本案的关联性酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京胜亮酒店管理有限公司赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失25000元；二、本判决生效之日起十日内，被告北京胜亮酒店管理有限公司赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司合理费用3000元；三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担500元（已交纳），由北京胜亮酒店管理有限公司负担1220元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  万迪二〇一八年十二月二十八日书记员  杜靓