重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初17424号原告：朱继川，男，1973年6月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。被告：重庆西部人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区红石路1号三楼，统一社会信用代码91500105747498986D。法定代表人：胡跃进，总经理。委托诉讼代理人：彭浩，男，系公司员工。委托诉讼代理人：王学东，重庆月印律师事务所律师。被告：中国石油集团川庆钻探工程有限公司川东钻探公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红石路258号川东钻探公司重庆石油大厦内，统一社会信用代码91500112678687467D。法定代表人：谢祥锋，总经理。委托诉讼代理人：李银汉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏飞，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告朱继川与被告重庆西部人力资源管理有限公司（以下简称西部公司）、被告中国石油集团川庆钻探工程有限公司川东钻探公司（以下简称川庆川东公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱继川的委托诉讼代理人张越，被告西部公司的委托诉讼代理人彭浩、王学东，被告川庆川东公司的委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱继川向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付2008年1月1日至2017年5月22日解除劳动合同的经济补偿金50400元（4800元/月×9.5个月）；2.判决二被告支付2008年1月1日至2017年5月22日未休年休假工资19862元（4800元/月÷21.75天×5天×9年×200%）。事实和理由：2008年1月1日，我与西部公司建立劳动关系，并被派遣至川庆川东公司上班，从事炊事员工作，每月工资4800元，通过银行转账发放。工作期间，我从未休过年休假，公司也未支付我未休年休假工资，侵犯了我的合法权益。2017年5月22日，西部公司出具《解除劳动合同证明》，骗取我签订《经济补偿金支付协议》，解除了双方的劳动关系。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（江北区劳动仲裁委）作出的裁决错误，现诉至人民法院，请求判如所请。西部公司辩称，1.关于经济补偿金，西部公司与包括朱继川在内的8位劳动者之间的劳动关系是经协商一致解除；劳动关系解除以后，我公司与朱继川等人签订了经济补偿协议，并按时足额向朱继川支付包括经济补偿金、超时劳动报酬在内的所有费用，我公司不应再向朱继川支付经济补偿金。2.关于未休年休假工资，我公司将朱继川等8位劳动者派遣至川庆川东公司，运用的是综合计算工时制，上班4个月，休息2个月，实行“三班二倒”，朱继川每年上班时间不超过240天；根据企业职工带薪年休假实施办法第14条的规定，朱继川实际休息天数已经超过了其实际应当享受的年休假天数，并在休假工程中获得劳动报酬，因此，我公司不应再向其支付未休年休假工资。另，即使存在未休年休假工资，朱继川与我司签订的《经济补偿金支付协议》已经包括该部分工资，双方已了结完毕。综上，朱继川的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。川庆川东钻探公司辩称，我公司与朱继川之间不存在劳动关系，朱继川无权要求我公司支付经济补偿金；职工带薪年休假条例从2008年1月1日起实施，朱继川要求支付2008年以前的未休年休假工资没有法律依据；我公司钻井队伍实施的综合计算工时制，朱继川在劳务派遣期间，无工作期间享有劳动报酬的天数多于其全年应当享受的年休假天数，不应享受年休假。综上朱继川的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求全部驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年1月1日，朱继川与西部公司建立劳动关系。此后，双方多次签订劳动合同，最后一次劳动合同期限自2012年1月1日至2017年12月31日。2017年5月22日，朱继川与西部公司签订《经济补偿金支付协议》，约定“根据《劳动合同法》第三十六条的规定，双方同意在2017年5月22日协商一致解除劳动合同。甲方（西部公司）根据乙方（朱继川）在甲方的工作年限，向其支付一次性经济补偿金、超时劳动报酬等所有费用。费用合计金额为29025.16元。乙方同意甲方在2017年6月10日之前支付。”同日，西部公司出具《解除劳动合同证明》，载明：“姓名朱继川……，我单位依法于2011年12月31日订立（续订）了以下1项劳动合同：1.有固定期限劳动合同，即从2012年1月1日起至2017年12月31日止。……我单位根据《劳动合同法》的规定，决定按以下第2项解除该劳动合同：1.……2.根据《劳动合同法》第三十六条规定，由我单位提出解除劳动关系。……该劳动合同于2017年5月22日解除。你在我单位的工作年限为：2008年1月1日至2017年5月22日，其中最后一个岗位为炊事员。”该证明由朱继川本人签收。同年5月26日，西部公司向朱继川转账支付了前述补偿29025.16元。2018年5月7日，朱继川以西部公司、川庆川东公司为被申请人向江北区劳动仲裁委提出仲裁申请，要求二被申请人支付2008年1月1日至2017年5月22日解除劳动关系经济补偿金50400元，及未休年休假工资19862元。江北区劳动仲裁委于2018年8月10日作出仲裁裁决，驳回了朱继川所有仲裁请求。朱继川不服该裁决，遂将本案诉至我院。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、《劳动合同变更协议》、《经济补偿金支付协议》、《解除劳动合同证明》等书面证据及当事人陈述予以证实。庭审中，与本案合并审理的黄浩与西部公司、川庆川东公司劳动合同纠纷一案中，黄浩本人针对本院的询问陈述如下：我在职期间的确是按照三班二倒方式进行休假，具体按照1个人休假3个人上班，每人上一个月班休息10天。庭审中，朱继川的委托代理人陈述：朱继川和黄浩都是钻井队的炊事员，跟随钻井队工作，我们上班45天，休息15天，有时候忙就上班65天休息15天。庭审中，西部公司还举示了1.关于陆上石油企业部分专业队伍实行不定时工作制和计算综合工时工作制的批复；2.关于钻井（试油）对贯彻执行《国务院关于职工工作时间的规定》的补充通知；3.关于印发川东钻探公司贯彻执行《四川石油管理局贯彻执行（国务院关于职工工作时间的规定）的实施细则》的实施方案的通知；4.川东钻探公司贯彻执行《四川石油管理局贯彻执行（国务院关于职工工作时间的规定）的实施细则》的实施方案；5.四川石油管理局贯彻执行《四川石油管理局贯彻执行（国务院关于职工工作时间的规定）的实施细则》的实施细则；6.关于钻井试修队员工倒班轮休有关问题的通知；7.关于进一步规范钻井队倒班轮休有关问题的通知。上述证据均来自川庆川东公司档案馆，拟共同证明包括朱继川在内的野外作业的员工实行的是综合计算工时制，具体实施的是三班二倒，上班4个月休息2个月；按照这种上班方式，朱继川全年上班时间不超过240天，其休息时间超过了应对享受的法定时间，依据企业职工带薪年休假实施办法第14条规定，朱继川不应享受当年的年休假。朱继川对上述证据的质证意见为真实性由法院依法认定，但朱继川的工作时间与西部公司陈述不一致，文件对朱继川的工作时间进行了规定，但是在实际的工作过程中由于员工数量和工作任务的关系，朱继川在工作时没有严格按照国家严格安排进行休假，西部公司作为用人单位仅仅提供相关文件，没有提供劳动者的考勤记录，不能完全达到证明目的。川庆川东公司质证称认可上述证据的三性。对于上述证据中的《关于陆上石油企业部分专业队伍实行不定时工作制和计算综合工时工作制的批复》，其系部委规章，本院予以采纳。对于其他文件，其内容系四川石油管理局、川庆川东钻探公司对前述部委规章的具体执行，川庆川东公司作为文件的提供者已对该组证据予以认可并提供原件核对，本院其真实性予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：1.朱继川与西部公司签订的《经济补偿金支付协议》是否对双方具有约束力；2.《经济补偿金支付协议》是否已经就经济补偿金、未休年休假工资事宜进行了了结。关于《经济补偿金支付协议》是否对双方具有约束力。《经济补偿金支付协议》经朱继川签字确认，并与《解除劳动合同证明》相互印证，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。朱继川称《经济补偿金支付协议》系西部公司骗取其签订，并未举证证明，本院不予采纳。关于《经济补偿金支付协议》是否已经就经济补偿金、未休年休假工资事宜进行了了结。从《经济补偿金支付协议》内容看，双方系经协商一致解除劳动合同，并载明：西部公司根据朱继川的工作年限，向朱继川支付一次性经济补偿金、超时劳动报酬等所有费用。西部公司亦按约履行了支付义务。西部公司陈述该协议系双方经协商一致对劳动关系存续期间一次性经济补偿金、未休年休假工资等所有费用的了结，符合双方当事人在劳动关系解除后协商一致对相关权利义务予以结清的行为习惯，具有合理性，本院予以采纳。朱继川在已就一次性经济补偿金、未休年休假工资等所有费用与西部公司进行了结的前提下，提起本案诉讼，违背诚信原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱继川的全部诉讼请求；案件受理费10元，减半计收5元，由原告朱继川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 花二〇一八年十二月二十五日法官助理  施荣鑫书 记 员  盛清清