黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0381民初915号原告：耿凤环，女，1964年5月17日出生，汉族，无业，住虎林市。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵某，男，1988年8月23日出生，满族，绿都集团股份有限公司会计，住虎林市。被告：李晨，女，1979年1月25日出生，汉族，无业，住虎林市。委托诉讼代理人：谭瑛昌，虎林市迎春法律服务所法律工作者。被告：毕书明，男，1962年9月6日出生，汉族，个体工商户，住成都市龙泉驿区。被告：赵继红，女，1966年6月1日出生，汉族，个体工商户，住成都市龙泉驿区。被告：虎林市金源家电城有限公司，住所地虎林市虎林镇。法定代表人：毕书明，经理。第三人：孙志刚，男，1973年4月23日出生，汉族，无业，住虎林市。委托诉讼代理人：张军，虎林市昊罡律师事务所律师。原告耿凤环与被告李晨、毕书明、赵继红、虎林市金源家电城有限公司、第三人孙志刚追偿权纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告耿凤环及其委托诉讼代理人黄云涛、赵某，被告李晨及其委托诉讼代理人谭瑛昌，第三人孙志刚的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。被告毕书明、赵继红、虎林市金源家电城有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。耿凤环向本院提出诉讼请求：要求被告李晨立即给付原告代其偿还孙志刚的借款本金150000元及利息17500元、诉讼费1800元。诉讼过程中，耿凤环变更诉讼请求：要求被告李晨立即给付原告代其偿还孙志刚的借款本金141872.47元，利息17500元，诉讼费1800元，合计161172.47元。事实和理由：2015年8月21日，被告李晨在孙志刚处借款150000元，借款期限2015年8月21日至2015年9月20日，原告耿凤环以自有房屋为李晨借款担保抵押，借款到期后李晨没有偿还该借款。孙志刚于2017年10月27日将耿凤环、李晨起诉，李晨为了躲避债务不知去向，耿凤环为了将抵押的房屋抽回，与孙志刚调解协商达成一致意见，由耿凤环代李晨偿还孙志刚借款本金150000元及利息17500元，孙志刚于2017年11月6日撤诉，耿凤环承担了孙志刚的诉讼费1800元，孙志刚将抵押的房屋返还给耿凤环。现原告提起诉讼。李晨辩称，一、本案所谓的李晨借款，实际是虎林市金源家电城有限公司的经营借款，李晨作为虎林市金源家电城有限公司出纳员，履行的是单位借款的职务行为。李晨作为实际借款人为被诉主体不适格。2015年8月21日，李晨受虎林市金源家电城有限公司老板股东赵继红、毕书明的指派，到虎林市××典当行找孙志刚办理借款事宜，老板赵继红、毕书明告诉李晨关于借款人、财产抵押人等事宜都安排好了，去办理就可以了。于是李晨到虎林市××典当行找第三人孙志刚办理了借款事宜，李晨分四次给孙志刚出具了借据四张，总计500000元整。耿凤环受赵继红安排用其私有的房产作抵押担保为借款125000元整作担保。第三人孙志刚在被告李晨办理完借款手续后分四次往被告李晨的农业银行卡62×××11号（该卡是私卡公用）汇款合计485000元，扣利息15000元（第一个月按照3分扣息，第二个月开始按照5分计算利息）。2017年10月27日孙志刚将李晨和耿凤环起诉，2017年11月6日在李晨尚没有答辩的情况下第三人孙志刚撤诉，理由是被告李晨为了躲避债务不知去向（该理由被告李晨不能认同，他们明知道李晨是因为红斑狼疮疾病在哈医大二院住院，并不是为了躲债而下落不明），耿凤环为了将抵押的房屋抽回，与第三人孙志刚调解协商达成一致意见，由耿凤环代李晨偿还了第三人孙志刚借款本金125000元及利息17500元。孙志刚撤诉。二、耿凤环的诉称与事实不符，被告李晨不予认同。本案真正事实是：1、该债务是被告李晨职务行为为虎林市金源家电城有限公司股东毕书明、赵继红而举债借款的，被告李晨以个人名义给第三人孙志刚四次出具的合计500000元整借据，是被告李晨受雇主毕书明和赵继红的指派而为之的。李晨与孙志刚办理借款事宜给孙志刚出具借据、及使用虎林市金源家电城有限公司公用卡（私卡公用）接收孙志刚转账人民币出借的485000元借款都是职务行为。2、孙志刚与耿凤环达成的代清偿协议被告李晨不能认同，该协议剥夺了李晨的抗辩权，撤诉使李晨无法向法庭抗辩本案事实，更不能使法庭查明本案真正事实。3、耿凤环所谓的为李晨用房产抵押担保借款其实是为虎林市金源家电城有限公司老板股东毕书明、赵继红抵押担保借款的，就在本案被告李晨为毕书明、赵继红办理完借款，原告用房产抵押担保借款后，毕书明、赵继红给抵押担保人耿凤环、赵某分别出具了每人450000元整的借据，该事实足以证实耿凤环、赵某都知道真正的借款人是毕书明、赵继红的事实。上述事实足以证实本案原告诉讼的事实是被告李晨职务行为在第三人孙志刚处实际借款48.5万元的一部分。证实该借款不是被告李晨的个人债务，是虎林市金源家电城有限公司毕书明、赵继红的债务，被告是受雇佣单位虎林市金源家电城有限公司股东（毕书明股份51%、赵继红股份49%）老板赵继红、毕书明的指派为单位履行借款任务的职务行为，虽然是被告李晨以个人名义出具借据，但实际是单位借款、单位使用。该事实第三人孙志刚知道，原告更清楚自己用房产抵押担保借款是赵继红安排指使的，是为赵继红、毕书明担保借款的。因此，原告诉讼被告李晨作为实际借款人为被诉主体是错误的，是不诚信的表现，是故意利用借款的表面形式事实，将本不应是被告的，实际是履行职务行为的代为借款举债人，承担实际借款债务人的还借款义务。三、本案截止到2017年6月20日止虎林市金源家电城有限公司毕书明、赵继红实际尚欠出借人孙志刚本金133400元、利息12006元本息合计145406元整未偿还。被告李晨代实际借款人毕书明、赵继红于2015年8月21日分四次给孙志刚出具了合计500000元整的借据，孙志刚分四次给被告李晨的农业银行个人储蓄卡实际是虎林市金源家电城有限公司公用卡四次打款合计485000元。孙志刚按照本金500000元，月息3分计算扣除当月利息15000元，第二个月即2015年9月21日开始按照本金500000元，月息5分计算利息，虎林市金源家电城有限公司自2015年9月20日开始至2017年6月20日22个月都是每月现金给付孙志刚利息25000元整，22个月合计给付500000元整的利息550000元整。孙志刚分摊到四个担保人名下的利息数额是耿凤环165000元，实际应承担的利息是64020元，多付给孙志刚利息100980元、赵某137500元，实际应承担的利息是53350元，多付给孙志刚利息84150元、毕书清170500元，实际应承担的利息是66154元，多付给孙志刚利息104346元、那某77000元，实际应承担的利息是29876元，多付给孙志刚利息47124元，多给付利息合计336600元整。多给付的336600元和没给付的借款15000元合计351600元，该款依法应当属于偿还本金、即至2017年6月20日止485000元本金已经偿还了336600元，尚欠148400元本金没有偿还。2017年6月21日至2017年11月6日共4.5个月的时间内，应当按照本金148400元，月利率2分计算利息为13356元，本息合计总计尚欠孙志刚164756元整未偿还。上述事实足以使虎林市金源家电城有限公司、毕书明、赵继红包括被告李晨在内，有合法理由不能认同赵某与孙志刚达成的代清偿协议具有合法性。代清偿协议不是实事求是地依据实际给付的485000元计算本金，代清偿协议中按照5分月利率计算的利息部分严重地违背了法律的规定，代清偿协议是故意混淆是非，剥夺虎林市金源家电城有限公司、毕书明、赵继红和被告李晨的抗辩权。李晨认为法庭不能依据原告与孙志刚之间单方达成的代清偿协议，裁判实际举债借款人虎林市金源家电城有限公司毕书明、赵继红的民间借贷纠纷案件。综上，被告李晨表面上的以个人名义在孙志刚处借款500000元整的事实（实际给付借款485000元）实际上是受雇佣单位虎林市金源家电城有限公司老板股东赵继红、毕书明的指派，履行的履行职务行为为赵继红、毕书明借款的。该事实第三人孙志刚和担保人即本案原告是清楚和知道的。更知道被告李晨是虎林市金源家电城有限公司出纳员受旨意而履行职务任务的，被告李晨有证据证实用于接收孙志刚给付的48.5万元借款个人银行储蓄卡是虎林市金源家电城有限公司的公用卡（私卡公用）的事实，该卡是被告李晨受老板毕书明、赵继红的旨意开户的私卡公用卡。被告李晨提供的证据足以证实借款是虎林市金源家电城有限公司赵继红、毕书明举债的事实。因此，本案原告诉讼被告李晨承担实际借款人的偿还借款义务是错误的，请求法庭依法驳回原告诉讼被告李晨的诉讼请求，以维护本案事实，维护被告李晨的合法权益。毕书明辩称，就耿凤环、赵某诉李晨追偿权纠纷一案说明，李晨是其公司的财务出纳员，本案提到的所谓李晨借款，实际真实是毕书明的公司经营借款所用，李晨只是公司出纳员，履行的是单位工作职务行为。公司向孙志刚的借款是毕书明提前通过朋友联系好之后，由李晨前去办理。赵某、耿凤环是毕书明公司合伙人赵继红的亲属（嫂子、侄子），在办理借款之前赵继红和她嫂子、侄子（耿凤环、赵某）已经商量好了。耿凤环、赵某知道此借款是赵继红公司经营用款，而且李晨和耿凤环、赵某没有任何来往，只是认识而已，耿凤环、赵某怎么会把房照给李晨个人借款抵押所用。为了办理业务方便，毕书明和赵继红同意，并指派李晨用她个人名字在农业银行办理了一张银行卡，用于往来汇款方便，“因为我们经常出差”，李晨农行卡号：62×××11（此卡为私卡公用），耿凤环、赵某诉李晨代清偿追偿权纠纷一案所涉及毕书明公司的借款也是由孙志刚转到李晨的这张农行卡上，向孙志刚借的五十万元借款，李晨是受毕书明和赵继红指派，并不是李晨个人所用。孙志刚陈述，本案原告依法向被告提起追偿之诉，合法有效，第三人认可李晨只收到485000元借款；李晨称只欠70000余元依法不能成立；对于诉前被告已经履行的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，人民法院不予支持，关于李晨是否是职务行为，在借款的当时并没有明示，从借款到支付利息都是被告个人履行，至于追加第三人的问题，第三人认为这只是被告借款后对借款的一种处分，而且第三人也并不知道该款是用于金源家电城的经营，原告起诉被告的追偿之诉，人民法院应予支持。第三人认为保证人依法提起的追偿权人民法院应依法支持，因担保成立的要件已经齐备。追偿权的行使也符合以下三个条件保证人向债权人履行了保证债务，无论保证人依据何种方式履行保证债务，只要保证人承担了保证责任，就依法享有追偿权，因保证人的履行而使债务人免责。本案中，以上的三个条件全部具备，因此保证人行使追偿权人民法院应依法支持。关于本案李晨借款合同的债务，在几次庭审过程中，始终强调本人并不是实际借款人，而实际借款人是毕书明及金源家电公司，但是判断民事法律关系不能只看表象，而是应当依法加以综合的判断和评价，在司法实践当中关于什么是名义借款人，什么是实际借款人，实际借款人能否认定为民间借贷的债务人，均有不同的认识。本案中出现了两个借款主体，那么这个钱在本案当中应当由谁来偿还。按照司法实践的不同理论和认识，第一种意见认为名义借款人应当承担还款责任，名义借款人与出借人签订的借款协议系双方真实意思表示，合法有效形成的借贷关系有效，根据合同相对性原则，应由名义借款人承担还款责任，名义借款人在偿还借款后可以向实际借款人追偿，双方的民间借贷纠纷应当另案处理；第二种意见认为实际还款人应当承担还款责任，民事法律行为探究是当事人的真实意思，应当按照真实的法律关系分配责任，由实际使用人承担还款责任，名义借款人只是出面代实际借款人借款，并非自己借款。本案中按照债务人的抗辩是因为实际借款人系借款的真正收益者，应为借款归还责任的最终承担；第三中意见认为名义借款人与实际借款人分别承担责任，名义借款人作为完全民事行为人，对使用自己本人身份资料与出借人签订借款合同并向债权人提供了担保人及担保的范围和保证期限，因此主债务人对法律后果应当能够预见，应当承担由此产生的法律后果，而且从更好的维护出借人的合法权利，实际借款人应当承担连带归还责任。山东省济南中院在评价追偿案件纠纷当中同意第一种意见，理由如下：1、原告与被告，债权人与债务人系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告方应承担还款义务。民事法律行为有效应具备民事行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。本案中被告李晨是成年人具有完全行为能力的人，能够理解借款协议的内容及签订后所承担法律后果。并且以提供担保人房产证作为抵押，是可以推定其在签订借款协议时是出于本人的真实意思表示因此该借款协议符合法律规定的构成要件，依法成立有效，双方由此形成借款合同的法律关系。根据合同法第8条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更和解除合同，依法成立的合同受法律保护。债权人已经按照约定将借款支付给被告，被告应当按照合同约定偿还该笔借款。2、根据合同相对性的原则被告承担合同约定的还款义务，合同相对性原则包括以下3个方面，（1）主体的相对性，合同关系发生特定主体之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同发起诉讼，本案借款协议涉及的当事人只有原告和被告及担保人，在原告履行出借义务后，可以基于合同的规定向债务人连带保证责任人主张权利。（2）内容的相对性，除了法律和合同另有规定之外，只有合同的当事人才享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务。当事人双方的权利义务关系，呈现对流状态，当事人以外的任何第三人，均不能主张合同上的权利，更不承担合同中规定的义务。庭审中，债务人辩称实际借款人和使用人是本案的案外人，法院依法追加的毕书明，自己只是出面代为借款，并没有实际使用，不是真正的受益人，但是并没有提供债权人、担保人、认可的具有关联性的证据予以证明，应当承担举证不利的后果。（3）责任的相对性，违约责任只能在特定的合同关系当中，当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。本案被告未按照合同规定归还借款，应承担违约责任，至于其与实际借款人的纠纷，可在偿还借款后向债务人追偿。双方的民间借贷纠纷与本案无关，应另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交证据一、2015年8月21日李晨给债权人孙志刚出具的借据、抵押借款合同各一份，证实李晨请原告为其个人担保向债权人孙志刚借款的事实及借款的本金、期限、利息标准和用原告房屋抵押的事实，证据中没有体现任何虎林市金源家电城有限公司、赵继红、毕书明借款的内容，被告即使是该公司的出纳，其将个人借款转用于公司或他人，是其个人行为，并不影响其履行个人债务的义务和责任，也不是其作为推脱债务的合法理由和依据。李晨对该证据的真实性无异议，对证明目的持有异议，称李晨是虎林市金源家电城有限公司出纳员，抵押借款手续是李晨履行虎林市金源家电城有限公司赵继红、毕书明指派的职务行为，借据当中的实际借款人是虎林市金源家电城有限公司赵继红和毕书明。孙志刚对证据的真实性及证明目的均无异议，称该笔借款是李晨个人向孙志刚借款。李晨、孙志刚对证据的真实性无异议，对原告证据一的真实性，本院予以确认。李晨对证明目的持有异议，但未提交有效证据证实其异议理由成立，对原告证据一的证明目的予以确认。2．原告提交证据二、2017年11月6日债权人孙志刚给耿凤环出具的收条一份，证实因李晨逾期还款，经债权人孙志刚起诉，耿凤环代李晨偿还孙志刚借款本金150000元，利息17500元，诉讼费1800元，原告依法享有向被告的追偿权利。李晨称对该收条的真实性不清楚，对证明目的有异议，对收条的内容不予认同，首先虎林市金源家电城有限公司毕书明、赵继红和被告李晨都未参加孙志刚与原告达成协议，尚未计算实际欠款数额，因此该代清偿收条被告不予认同。孙志刚对真实性及证明目的均无异议。李晨虽称对真实性不清楚，但该证据系孙志刚为耿凤环出具，孙志刚无异议，并有原告证据三及申请调取的卷宗材料在卷佐证，对原告证据二的真实性及耿凤环向孙志刚偿还借款本息的事实，本院予以确认。3．原告提交证据三、2017年11月6日民事裁定书一份及根据原告申请本院调取（2017）黑0381民初2197号民事诉讼卷宗，与证据二相佐证，证实耿凤环是迫于债权人的诉讼代李晨清偿了债务。李晨对该证据的真实性无异议，对证明目的持有异议，称是孙志刚个人行为，从而证实孙志刚放弃了撤诉案件的主张权利，该证据不能证实谁是实际借款人，尚欠借款本息多少的事实，因此该证据李晨不予认同。孙志刚对证据无异议。该组证据与原告提交的证据二能够相互印证，对原告证据三，本院予以确认。4．被告提交证据一、授权委托书一份、银行储蓄卡复印件一份、银行流水账单十七份，证实李晨与孙志刚办理的抵押借款是履行职务行为，接收孙志刚汇款的被告个人储蓄卡是虎林市金源家电城有限公司的公用卡（私卡公用）。该借款是虎林市金源家电城有限公司的借款，毕书明出具的授权委托书未向耿凤环和孙志刚出示。耿凤环、孙志刚对该组证据中的委托书的真实性和证明目的有异议，对于储蓄卡和银行流水单真实性无异议，对证明目的有异议，称通过该组证据仅仅能证实李晨以个人名义从债权人孙志刚处所借的款项进入其个人银行账户内，该个人债务显然成立，但并不能证明被告系履行职务行为或为他人借款行为。需要说明的是，被告以个人名义借款后的用途，并不能对抗其履行偿还个人债务的责任。耿凤环、孙志刚对该组证据中的委托书的真实性和证明目的持有异议，李晨认可该委托书是其与毕书明之内部事宜，未向耿凤环和孙志刚出示，李晨未提交其他证据证实该委托书的真实性，故对该份委托书的证明目的，本院不予确认。耿凤环、孙志刚对储蓄卡和银行流水单真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。耿凤环、孙志刚对储蓄卡和银行流水单的证明目的持有异议，该证据未能体现借款人是虎林市金源家电城有限公司，李晨也未提交其他证据从旁佐证，对储蓄卡和银行流水单的证明目的，本院不予确认。孙志刚认可给付李晨借款485000元，对该事实，本院予以确认。5．被告提交证据二、虎林市金源家电城有限公司的经营日记一份（部分日记，其余的都在老板兼会计赵继红处），证实虎林市金源家电城有限公司给付孙志刚每月25000元利息（按照本金500000元，月利率5分计息）的事实，按照法律规定对多计算的15000元本金、多给付的3分利息部分应当计算在偿还本金中，给付孙志刚借款利息单位是虎林市金源家电城有限公司，从而证实借款是虎林市金源家电城有限公司。耿凤环、孙志刚对该组证据的真实性和证明目的均有异议，称与本案没有必然的联系，理由是该证据是李晨单方制作，既没有本案相关人员的签名确认，也没有债权人孙志刚的签名，所以不能证明其与本案的关联性。另外，这两份日记并没有合理的出处和来源，不具有合法性。耿凤环、孙志刚对该证据的真实性持有异议，被告在规定期限内未申请鉴定，且未提交其他证据从旁佐证，对该证据，本院不予确认。需要说明的是，孙志刚承认从2015年9月21日至2017年4月20日，以本金500000元为基数，按月利率30‰，每月收到李晨给付利息15000元，对该事实，本院予以确认。6．被告提交证据三、录音光碟及录音笔录各一份，证实耿凤环全家都知道是给虎林市金源家电城有限公司赵继红、毕书明抵押借款500000元的事实。耿凤环称录音中谈话人员并非本案的当事人，谈话人员也没有出庭接受质询，且录音内容与本案没有关联性，所以该证据不能作为本案定案依据。孙志刚称不清楚。对于该证据，耿凤环持有异议，录音中谈话人员并非本案当事人，且录音内容与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月21日，李晨向孙志刚借款485000元，其中包括耿凤环提供自有房屋为李晨借款担保150000元，双方签订抵押借款合同书，内容：甲方（抵押权人出借人）孙志刚，乙方（借款人）李晨，抵押人（抵押房屋产权人）耿凤环，甲乙双方就借款事宜，自愿协商一致的基础上达成以下协议，双方应共同遵守。一、乙方向甲方借款人民币（大写）拾伍万元整，月利息3%，甲方在2015年8月21日将此款交付给乙方的同时，乙方出具借款收条。二、借款期限为2015年8月21日至2015年9月20日。三、还款方式：现金。四、乙方或抵押人自愿将虎房字第××号房屋（产权人为耿凤环）作为抵押物给甲方，如到期不还，甲方有权将此抵押物收回或拍卖此抵押物用以偿还借款……。合同书落款处甲方孙志刚、乙方李晨、抵押方耿凤环分别签名按手印。同日，李晨向孙志刚出具借据一份，内容：人民币拾伍万元整，借款时间2015年8月21日到2015年9月20日，落款处借款人李晨签名并按手印。孙志刚在扣除当月利息15000元后，向李晨的中国农业银行卡内分四次汇入485000元。自2015年9月20日起，李晨每月以500000元为基数，按月利率30‰向孙志刚给付利息至2017年4月20日。2017年10月27日，孙志刚向本院提起诉讼，要求李晨、耿凤环偿还借款本金及利息，2017年11月6日，耿凤环给付孙志刚169300元，孙志刚为耿凤环出具收条，内容：现收到耿凤环替李晨还款本金150000元，利息17500元，诉讼费1800元，合计172800元，人民币拾柒万贰仟捌佰元整，收款人孙志刚签名按手印。孙志刚、耿凤环均认可收条中合计金额系书写笔误，耿凤环实际给付孙志刚169300元。当日，孙志刚申请撤回起诉，本院作出（2017）黑0381民初2197号民事裁定，准许孙志刚撤回起诉。耿凤环向本院提起诉讼，向李晨追偿其代偿还的借款。另查明，本案中，耿凤环担保的借款本金数额应按其在孙志刚实际出借本金485000元中所占比例予以确认。经计算，耿凤环担保的借款本金为145500元。同理，李晨每月已给付的利息亦应按比例计算，数额为4500元。截至2017年4月20日，李晨尚欠孙志刚借款本金141872.47元，自2017年4月20日至2017年11月6日利息应为18443.42元。本院认为，李晨向孙志刚借款，耿凤环为其提供担保，逾期后，耿凤环为李晨代偿借款。上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。耿凤环要求李晨给付代偿款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。李晨称本案借款系其履行职务行为，债务人应为其供职单位虎林市金源家电城有限公司。毕书明在答辩状中虽认可李晨是受毕书明、赵继红指派为其公司借款，是职务行为，但出借人孙志刚与担保人耿凤环均不予认可，抵押借款合同书及借据中借款人处均系李晨个人签名，未加盖虎林市金源家电城有限公司印章。李晨虽提交毕书明委托书复印件一份，但其在庭审中阐述其未向耿凤环及孙志刚出示过。李晨未提交其他有效证据证实其在与孙志刚、耿凤环签订抵押借款合同书时向二人披露过其不是实际借款人的事实，李晨作为名义借款人仍应承担还款责任。故对李晨的该抗辩主张，本院不予采纳；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。李晨向孙志刚出具的4份借据合计借款金额为500000元，但实际借款金额为485000元。孙志刚对该事实予以认可，故本案涉诉借款本金金额按其在借款总额中的比例计算，应为145500元。李晨称已按50‰利率给付孙志刚借款利息至2017年6月，孙志刚不予认可，李晨未提交证据予以证实，对李晨的该事实主张，本院不予认定。孙志刚认可自2015年9月21日起，以500000元为基数，每月按30‰的标准收取李晨给付的利息至2017年4月，即每月收取利息15000元。具体到本案而言，截至2017年4月，李晨每月实际已向孙志刚支付利息4500元。需要说明的是，应按实际借款本金145500元为基数计算利息，本案中，李晨每月实际支付的利息数额多于其应当支付的数额，其间的利息差额，应当折抵借款本金。经计算，截止2017年4月20日，李晨尚欠孙志刚借款本金141872.47元。耿凤环于2017年11月6日代偿，自2017年4月21日至2017年11月6日，以本金141872.47元为基数，按20‰利率计算，利息应为18443.42元。耿凤环向孙志刚代偿时，给付孙志刚利息为17500元，耿凤环向李晨追偿利息17500元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。耿凤环要求李晨给付代偿的借款本金141872.47元、利息17500元，并承担其已支付的诉讼费1800元，理由正当，本院予以支持。本案中，李晨要求按20‰利率计算利息，每月多支付的金额充抵借款本金，而事实上李晨已向孙志刚支付的利息虽超过20‰的利率，但未超过月利率30‰，李晨的该项主张无法律依据，本院不予支持。李晨请求应由实际借款人虎林市金源家电城有限公司、毕书明、赵继红承担本案还款义务的抗辩，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，耿凤环要求李晨给付代其偿还孙志刚的借款本息及诉讼费，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李晨于本判决生效后十日内给付原告耿凤环代偿款161172.47元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3523元，由李晨负担；该款耿凤环已预付，李晨在给付上款时一并给付耿凤环。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘泽民审 判 员  张淑梅人民陪审员  刘春霞二〇一八年十二月十四日书 记 员  姜远思附件本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。