湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0124民初3257号原告：刘巧玲，女，1964年8月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：贺有富，宁乡市正兴法律服务所法律工作者。被告：钟瑰香，女，1960年8月2日出生，汉族，住宁乡县。委托诉讼代理人：肖华，湖南岳隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁帅，湖南岳隆律师事务所律师。第三人：张芝兰，女，1962年5月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。第三人：熊日强，男，1963年9月25日出生，汉族，住宁乡县，现住宁乡县。原告刘巧玲诉被告钟瑰香、第三人张芝兰、熊日强案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序、组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及被告钟瑰香均委托了诉讼代理人，第三人熊日强本人到庭参加了本案诉讼，第三人张芝兰经本院公告方式送达传票，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本案现已审查终结。原告刘巧玲向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124执异3号执行裁定书；2、请求依法解除对原告在工商银行账户存款20万元的冻结；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：原告与第三人熊日强系夫妻关系，在申请执行人钟瑰香与被执行人张芝兰、熊日强买卖合同纠纷一案中，被执行人熊日强对被执行人张芝兰赊购烟酒的保证行为是其个人行为，且该债务没有用于夫妻共同生活，系被执行人熊日强的个人债务，在（2018）湘0124执异3号执行裁定书中，湖南省宁乡市人民法院对此观点予以了采纳。被执行人熊日强所负担保之债经判断为其个人债务，法院在执行过程中可执行属于被执行人所有或其个人名下的财产，宁乡市人民法院于2017年7月11日作出（2017）湘0124执恢926-1号执行裁定书对原告刘巧玲名下银行存款390825.20元中的20万元予以了冻结，其理由是390825.2元存款系夫妻共同财产，被执行人熊日强可分得一半的份额。对此，原告认为：1、对夫妻关系存续期间夫妻共同财产的认定，应在审判阶段依诉讼程序经审理确定，不应在执行阶段直接予以推定；纵观现行法律和相关司法解释，均没有夫妻共同财产可以在执行程序中直接认定的相关规定，法院此举违反“审执分离”的规定；2、对夫妻共同财产的执行，针对的是夫妻共同财产的整体而言，并非对夫妻共同财产中的单项财产逐一进行分割；3、原告已提交证据证明其名下的银行存款系其代母亲保管的资金；4、原告刘巧玲系案外人，其个人信息包括银行存款均为个人隐私，应当受到法律保护，人民法院在原告并非案件当事人的情况下，直接查询其银行账户余额，属于违反操作。据此，原告认为自己并非执行依据生效裁判文书中的义务承担者，也不是执行过程中的担保人，亦未经相关法律程序追加为被执行人，宁乡法院直接冻结原告名下银行存款390825.2元中的20万元，于法无据，特提起诉讼，请求依法判决。被告钟瑰香辩称：1、根据货币占有及所有的原则认定原告名下的银行存款系原告与被执行人熊日强夫妻共同财产，被执行人熊日强依法有一半的财产份额，法院对于被执行人熊日强的财产份额予以执行，符合法律规定，法院在执行过程中经申请人申请查询第三人熊日强之妻名下的财产信息，属于法院依法履行职权，防止被执行人熊日强躲避执行而故意隐瞒财产，符合法律规定，综上，宁乡市法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确，执行正确，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人熊日强辩称：我和原告都是案外人，钱是原告母亲的，不是共同财产，本案与我和原告更没有关系，我还有每个月500元的养老金也已经被冻结，我们都是下岗职工。诉讼中，本院组织了举证、质证。第三人张芝兰未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。原告刘巧玲为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、2018湘0124执异3号民事裁定书及送达回证，拟证明原告本案诉讼提起的依据；2、宁乡法院协助查询存款通知书，拟证明原告确实有390825元存在该银行；3、宁乡法院执行裁定书（2017湘0124执恢926-1号），拟证明法院作出了对本案原告的存款20万元进行了冻结的事实；4、宁乡法院协助冻结存款通知书，拟证明该20万已被法院冻结；5、执行裁定书的送达回证复印件，拟证明本次诉讼的提起符合法律规定；6、2017湘0124执恢926号执行裁定及送达回证，拟证明法院依法对原告的存款进行查询并告知了原告，同时也是原告提起本次诉讼的依据之一。被告钟瑰香对证据1-6三性无异议。第三人熊日强对证据1-6三性无异议。被告钟瑰香、第三人熊日强未向本院提交证据。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：第三人熊日强带张芝兰到钟瑰香经营的商店赊购高档烟酒，熊日强为该笔债务提供担保。后张芝兰在钟瑰香处赊购了196580元的高档烟酒。此后钟瑰香多次催告张芝兰、钟瑰香偿付货款无果后向人民法院起诉。该案经过一审、二审，法院均认定熊日强应对张芝兰所欠货款本息承担连带担保责任。本院执行过程中，经申请执行人张芝兰申请，查明被执行人熊日强妻子刘巧玲的名下有大额银行存款。本院即于2017年7月11日作出（2017）湘0124执恢926-1号执行裁定书，对刘巧玲银行存款390825.2元中的20万元进行了冻结。刘巧玲对此不服，向本院提交了异议申请，要求撤销该执行裁定书，并解除对其本人账户资金的冻结。本院于2017年8月28日作出（2017）湘0124执异20号执行裁定书，裁定驳回刘巧玲的异议，并告知复议权利。长沙市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）湘01执复117号执行裁定书，以刘巧玲系案外人、应告知提起执行异议之诉而非申请复议为由撤销了（2017）湘0124执异20号执行裁定书，发回本院重新作出裁定。本院于2018年2月5日作出（2018）湘0124执异3号执行裁定书，裁定驳回了异议人刘巧玲的异议。刘巧玲对（2017）湘0124执异20号执行裁定书的裁定结果不服，诉至本院。中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法本院认为，本案系案外执行人异议之诉，原告就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益应承担举证证明责任。本案中：首先，各方当事人对案涉390825.20元系熊日强与刘巧玲婚姻存续期间存放于刘巧玲账户的存款均无异议，本院予以确认。银行存款作为一种特殊动产，其权属归属是占有即所有，故不论存款来源，该笔存款应推定为熊日强与刘巧玲的夫妻共同财产。原告主张该笔存款为其母亲张灿霞所有，缺乏事实依据，本院不予认可。其次，由于熊日强所负的债务并非夫妻共同债务，法院在执行过程中仅能执行熊日强的个人财产及在夫妻共同财产中所占的份额，故本案中本院可执行范围仅为该笔存款的一半份额即195412.6元（即390825.2÷2）。再次，根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第三百一十二条之规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，本院仅对原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，原告所提出的要求撤销（2018）湘0124执异3号执行裁定书的请求，不属于本案处理范围。综上，原告刘巧玲对案涉20万元中的4587.4元享有足以排除强制执行的民事权益，对于该执行标的本院不得执行，对于其他请求，本院均予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、不得执行宁乡市人民法院（2017）湘0124执恢926-1号执行裁定书冻结的原告刘巧玲在中国工商银行账户中的存款4587.4元；二、驳回原告刘巧玲的其他诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告刘巧玲承担4208元，剩余92元由被告钟瑰香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘青青人民陪审员  杨大明人民陪审员  刘新年二〇一八年十二月二十七日书 记 员  刘 蜜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。中华人民共和国民事诉讼法《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。中华人民共和国民事诉讼法第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：中华人民共和国民事诉讼法（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；中华人民共和国民事诉讼法（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。中华人民共和国民事诉讼法案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。