海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初3657号原告:海南弘海旅业有限公司，住所地，三亚市三亚湾路167号辰光假日酒店2048房。法定代表人：李奇，该公司总经理。诉讼委托代理人：杨堃，该公司职员。诉讼委托代理人：纪煌，海南唐海律师事务所专职律师。被告：吕再晓，男，汉族，1972年11月2日出生（公民身份号码：×××），户籍地址浙江省永康市，现下落不明。原告海南弘海旅业有限公司（简称鸿海公司）与被告吕再晓追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后适用简易程序。因被告吕再晓下落不明，本院依法公告送达相关诉讼材料及开庭传票，并转为普通程序依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人纪煌、杨堃到庭参加诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿海公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告吕再晓立即返还原告代为偿付的贷款本息及罚息合计309,513.72元，将违约赔偿金80,095.06元立即支付给原告（违约赔偿金暂计算至2018年4月13日，要求按照每日千分之一的标准，支付至实际付清之日，其中95,585.49元自2017年4月1日起计算，23,639.08元自2017年4月28日起计算，47,478.69元自2017年6月30日起计算，71,402.6元自2017年9月26日起计算，71,407.86元自2017年12月27日起计算），上述两项合计金额389,608.78元；二、案件受理费由被告吕再晓负担。事实与理由：2010年11月1日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于三亚市羊栏镇海坡村东边三亚辰光假日酒店（克拉码头）第1幢3层3002号房，房屋总价款4,634,464元，付款方式为银行按揭付款，首付款2,554,464元，余款2,080,000元采用银行按揭贷款方式向原告支付。2011年5月21日，被告、交通银行股份有限公司三亚分行(简称交通银行三亚分行)、原告签订了《个人房产抵押贷款合同》，交通银行三亚分行于2011年5月27日发放贷款。被告吕再晓自2016年12月开始拖欠贷款，截止至2017年12月26日，交通银行三亚分行分六次扣除原告保证金合计309,513．72元（2017年3月31日75,500元、20,085.49元，2017年4月27日23,639．08元，2017年6月29日47,478.69元，2017年9月25日71,402．60元，2017年12月26日71,407．86元）。原告多次要求被告吕再晓返还代偿款项、支付违约赔偿金，被告吕再晓一直未履行给付义务。现原告根据《商品房买卖合同》的约定，及《民事诉讼法》第23条、第33条、第119条，《合同法》第107条、第114条的规定提起民事诉讼，请贵院判如所请，依法保护原告的合法权益。被告吕再晓未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年11月1日，弘海公司与吕再晓签订《商品房买卖合同》，购买弘海公司开发的位于三亚市××区）海坡村东边三亚辰光假日酒店（克拉码头）第1幢3层3002号房，建筑面积为141.92平方米，房屋总价款4,634,464元，付款方式为银行按揭付款，首付款2,554,464元，余款2,080,000元采用银行按揭贷款方式向原告支付。2011年5月21日，吕再晓、交通银行三亚分行签订了《个人房产抵押贷款合同》，弘海公司作为保证人为吕再晓的贷款行为进行保证；2011年5月27日，交通银行三亚分行开始发放贷款。2017年3月24日起，吕再晓未按期偿还交通银行三亚分行的按揭款，交通银行三亚分行依约扣划弘海公司账户共6笔代偿款项，分别是：2017年3月31日扣划75,500元、20,085.49元，共为：95,585.49元；2017年4月27日扣划23,639.08元；2017年6月29日扣划47,478.69元；2017年9月25日扣划71,402.6元；2017年12月26日扣划71,407.86元，前述6笔款项共计扣划309,513.72元。另查明，弘海公司与吕再晓签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第一条1.2约定，如果因为买受人未及时偿还贷款致使银行追究出卖人的担保责任，买受人应当在收到出卖人通知后10日内，将出卖人代为偿付的贷款本息及罚息（下称“代偿金额”）返还给出卖人，并按出卖人代偿金额按每日千分之一的比例向出卖人支付违约赔偿金（该违约赔偿金自出卖人向银行支付代偿金额之日起计算至买受人向出卖人清偿全部款项之日止）。以上事实，有《商品房买卖合同》、《个人房产抵押贷款合同》、《代偿通知书》、《扣款流水单》以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：弘海公司向吕再晓主张的请求权基础是，其作为交通银行三亚分行与吕再晓签订的抵押合同中的保证人，因债务人吕再晓未能按期偿还债权人交通银行三亚分行的按揭款，交通银行三亚分行径直扣划了弘海公司账户中的自有资金清偿了吕再晓的部分债务，即发生保证人承担保证责任的情形，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，债权人交通银行三亚分行分6笔扣划了弘海公司共计309,513.72元受偿了部分的债权，故而弘海公司基于承担保证责任后依法取得承担保证责任的追偿权。因此，弘海公司诉请吕再晓返还其代为偿付的贷款本息及罚息合计309,513.72元，于法有据，本院予以支持。另外，吕再晓在弘海公司代其偿付贷款本息、罚息后未及时返还给弘海公司，根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议的约定，吕再晓已经构成违约，该违约造成弘海公司的损失主要是利息损失，弘海公司主张按照合同约定的以代偿金额按每日千分之一标准计算违约金，至判决之日已经超过代偿金额的30%，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，弘海公司主张的违约金应以其代偿金额30%计算为92,854.12元（309,513.72元×30%）为宜。吕再晓经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：一、被告吕再晓于本判决生效之日起十日内返还原告海南弘海旅业有限公司代为偿付的贷款本息及罚息合计309,513.72元；二、被告吕再晓于本判决生效之日起十日内向原告海南弘海旅业有限公司支付违约金92,854.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7144.14元（原告已预缴7144.14元），公告费260元，均由被告吕再晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 吴坤泰审 判 员 罗 立人民陪审员 胡 彪 二○一八年十二月十八日书 记 员 方 甜附相关法律规定:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。