广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终398号上诉人（原审原告）：东莞市富鑫鞋材有限公司，住所地：东莞市大朗镇犀牛陂村佛凹二街，统一社会信用代码：914419005764472868。法定代表人：李海能，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道168号社保大楼，统一社会信用代码：11441900457232645M。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。委托代理人：李程，该局工作人员。原审第三人：张秀芬，女，汉族，1966年6月14日出生，身份证住址：四川省阆中市，上诉人东莞市富鑫鞋材有限公司(以下简称“富鑫鞋材公司”)因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人张秀芬社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初329号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年4月27日，富鑫鞋材公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203621902号《认定工伤决定书》；2.本案一审诉讼费由东莞社保局承担。原审法院经审理查明：张秀芬是富鑫鞋材公司员工，于2017年3月6日8时30分左右，在车间作业时被机器砸伤右食、中、环指，后送至东莞市大朗医院治疗，于2017年4月5日被诊断为“1.右食指血管神经肌腱断裂伴甲床裂伤：2.右中环指血管神经肌腱断裂伴开放性骨折”。2017年9月14日，张秀芬就其上述受伤一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局于2017年9月15日受理后，经调查核实，认为张秀芬此次受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2017年10月30日作出案涉《认定工伤决定书》，予以认定为工伤，并送达富鑫鞋材公司及张秀芬。富鑫鞋材公司不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，张秀芬于1966年6月14日出生，于2017年3月6日受伤时已超过法定退休年龄。2017年9月11日，阆中市职工社会保险事业管理局出具《四川省单位（个人）基本养老、工伤、生育保险参保缴费证明》，证实张秀芬未在该局参加城镇职工基本养老保险。原审法院认为:根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2017年9月14日，张秀芬就其上述发生事故受伤一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局于2017年9月15日受理后，经调查核实，于2017年10月30日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达富鑫鞋材公司及张秀芬，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、张秀芬受伤时已达到法定退休年龄，能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定；二、若可适用，张秀芬此次受伤是否属于工伤。原审法院分析如下：关于焦点一。首先，《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定：“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……。”据此，《中华人民共和国劳动法》与《中华人民共和国劳动合同法》并未将达到法定退休年龄但未依法享受基本养老保险待遇的人员，排除在该两部法律所调整规范的“劳动者”的范畴。其次，《工伤保险条例》并未规定劳动者达到法定退休年龄后，不得适用《工伤保险条例》进行工伤认定。本案中，张秀芬受伤时虽然已经超过法定退休年龄，但根据《四川省单位（个人）基本养老、工伤、生育保险参保缴费证明》，可证实张秀芬并未享受城镇职工基本养老保险。依照《工伤保险条例》第二条第二款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，张秀芬此次发生事故受伤，可适用该条例的相关规定进行工伤认定。富鑫鞋材公司主张，根据《广东省工伤保险条例》第六十五规定，劳动者达到法定退休年龄，不适用《广东省工伤保险条例》。原审法院认为，如前所述，上位法《工伤保险条例》并无作出此规定，故对富鑫鞋材公司上述主张，原审法院不予支持。关于焦点二、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据《证明》、《询问笔录》（张箭）、《询问笔录》（张秀芬）、《出院小结》、《疾病诊断证明书》等证据，可证实第三人于工作时间内在车间作业时被机器砸伤右手。张秀芬此次受伤符合上述规定，东莞社保局予以认定为工伤，并无不当。虽东莞社保局作出涉案《认定工伤决定书》，适用了《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，并未适用《工伤保险条例》，但《工伤保险条例》第十四条第（一）项与《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的内容是相一致，故并不影响本案工伤的定性。因此，富鑫鞋材公司诉请撤销涉案《认定工伤决定书》没有事实根据及法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回富鑫鞋材公司的诉讼请求。本案一审受理费人民币50元，由富鑫鞋材公司承担。一审宣判后，富鑫鞋材公司不服，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决、东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203621902号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院认定张秀芬构成工伤适用法律错误。张秀芬与富鑫鞋材公司形成的是劳务关系。依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，张秀芬应该可以享有社保待遇，富鑫鞋材公司也可以为其缴纳社保，但实际上富鑫鞋材公司无法向社会保险组织机构缴纳社保。张秀芬入职时已超过法定退休年龄，且因其自身原因无法享受社保基本养老保险待遇，且富鑫鞋材公司无法继续为其缴纳社会保险。依据《广东省工伤保险条例》第六十五条以及《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第十一条的规定，用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方的用工关系按劳务关系处理。《中华人民共和国工伤保险条例》没有规定已达到法定退休年龄是否可认定工伤的情况下，而《广东省工伤保险条例》对此作出具体规定的情况下，富鑫鞋材公司认为并没有违反法律适用原则。当上位法与下位法规定的条款相冲突的前提下，适用上位法。但对于具体情况下上位法并无对此有明文规定，富鑫鞋材公司认为应当适用具体规定。综上，富鑫鞋材公司认为，富鑫鞋材公司与张秀芬成立的是劳务关系，其形成的伤害不应当认定为工伤，工伤认定的前提是双方需存在劳动关系。被上诉人东莞社保局答辩称：张秀芬2017年3月6日8点30点左右,在车间作业时被机器砸伤右食、中、环指，后送至东莞市大朗医院治疗。张秀芬出生于1966年6月14日，事故发生时已经年满50周岁，达到法定退休年龄。根据最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的〔2010〕行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因公伤亡的批复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函〔2012〕106号《关于达到法定退休年龄或者以及依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或者领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，张秀芬事发时虽然已经超过法定退休年龄，但根据四川省单位（个人）基本养老、工伤、生育保险参保缴费证明可知张秀芬未享受社会基本养老保险待遇，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故张秀芬事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，东莞社保局作出工伤认定并无不当。请求法院驳回富鑫鞋材公司的上诉请求。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：张秀芬事发时已经超过法定退休年龄，但其并未参加城镇职工基本养老保险。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）意见“劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或者领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”，并参照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（2016年3月28日颁布实施）第二条“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。……”的规定，东莞社保局以张秀芬未依法享受城镇职工基本养老保险待遇为由，认定张秀芬可以适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定，并无不当。因此，富鑫鞋材公司的上诉意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由富鑫鞋材物业公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一八年十二月二十五日书记员  詹舒琪