中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9007号原告：英特尔公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克拉克市米逊学院道2200号。法定代表人：莱斯利·斯金奈尔，助理公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：杨熠，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王书悦，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：北京印天网真科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区盛昌路9号院6号楼1至4层三层A348室。法定代表人：王焱，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第62188号关于第12206777号“印天网真IntelActiveTechnology及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月30日开庭审理时间：2018年12月10日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至五未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款、第三十二条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标和引证商标一至五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，其注册和使用容易导致相关公众的混淆和误认；二、诉争商标申请日前，引证商标六至九已经成为了使用在“计算机和集成电路”等商品上的驰名商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定；三、原告对“INTEL”享有在先的商号权，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十二条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：122067773.申请日期：2013年3月1日4.专用权期限至：2024年08月27日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：13699083.申请日期：1998年6月19日4.专用权期限至：2020年2月27日5.标识：“INTEL”6.核定使用服务（第42类）：计算机程序编制;计算机软件设计;计算机硬件设计等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：17746473.申请日期：2000年3月28日4.专用权期限至：2022年5月20日5.标识：“INTEL”6.核定使用服务（第42类）：计算机程序编制;计算机软件设计;计算机硬件设计等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：31025133.申请日期：2002年2月28日4.专用权期限至：2023年5月27日5.标识：“INTEL”6.核定使用服务（第42类）：计算机软件设计；计算机软件更新等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：44295183.申请日期：2004年12月22日4.专用权期限至：2018年8月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：计算机系统设计；计算机系统分析等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：50745603.申请日期：2005年12月21日4.专用权期限至：2019年6月6日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：计算机软件设计;计算机硬件设计等七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：2205593.申请日期：1984年5月12日4.专用权期限至：2025年2月14日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：集成电路;自动记录器;半导体储存器八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：2252223.申请日期：1984年6月30日4.专用权期限至：2025年4月29日5.标识：“INTEL”6.核定使用商品（第9类）：微型计算机;微型控制器;微处理机九、引证商标八1.注册人：原告2.注册号：13613193.申请日期：1998年6月19日4.专用权期限至：2020年2月6日5.标识：“INTEL”6.核定使用商品（第9类）：计算机;计算机周边设备;计算机存储器等十、引证商标九1.注册人：原告2.注册号：50741263.申请日期：2005年12月21日4.专用权期限至：2028年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机；微处理机等十一、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.原告介绍资料；2.商标注册证据；3.“Active”、“Technology”相关释义；4.国家图书馆检索报告；5.媒体报道；6.财务报表；7.关联公司主体资格证据；8.所获荣誉证据；9.原告称第三人恶意相关证据；10在先案件裁定、判决、行政处罚决定；11.其他相关证据。诉讼阶段原告提交了以下4份证据（编号续前）：12.《牛津高阶英汉双解词典》、《朗文当代高级英语辞典》中的词条解释；13.有道词典、百度搜索引擎中检索“INTEL”的结果；14.北京市高级人民法院作出的（2017）京民终28号民事判决书；15.《中国知识产权报》刊载的《从驰名商标侵权案件中看商标功能与商标使用的联系》一文。第三人行政阶段和诉讼阶段均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与引证商标一至五是否构成在同一种或类似服务上的近似商标，进而是否违反商标法第三十条之规定认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“计算机编程、计算机软件设计”等服务与引证商标一至五核定使用的“计算机程序编制、计算机软件设计”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一群组，服务的目的、内容、方式、对象等方面均相同，构成相同或类似服务。诉争商标由中文“印天网真”、英文“IntelActiveTechnology”及图形构成，显著识别部分为中文和英文，其英文部分的“Active”、“Technology”为固有英文词汇，引证商标一至三均为英文“INTEL”，引证商标四为英文“intel”,引证商标五由英文“INTEL”及图形构成，显著识别部分为英文“intel”。原告提交的《牛津高阶英汉双解词典》、《朗文当代高级英语辞典》等证据表明“INTEL”一词本身非固有英文词汇，为臆造词，具有较强的独创性和显著性。诉争商标的英文部分完整包含引证商标一至五的显著识别部分“INTEL”，且将“Intel”设计为一个独立词汇，二者在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标。若诉争商标与引证商标一至五共存于同一种或类似服务上，易使消费者可能认为使用上述商标的服务来源于同一主体或服务提供者之间存在某种特定的关联，从而导致混淆和误认。综上，诉争商标与引证商标一至五已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中的“在先权利”包括他人在先商号权。商标法将商号权作为在先权利予以保护，目的在于避免将与他人企业名称或其字号相同或近似的标志作为商标注册，进而导致相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认。本案中，原告名为“INTELCORPORATION”，其提交的“INTEL”品牌所获荣誉情况的媒体报道、广告宣传、国家图书馆检索报告、品牌排名情况、财务报表等证据可以证明，在诉争商标申请日前，原告对其生产的微处理机、集成电路等商品已进行了较大规模的销售和宣传，并在实际经营中将“INTEL”作为企业简称和商号进行了使用。INTEL”作为原告的商号，在微处理机、集成电路等商品上在先使用所积累的知名度，应当受到法律保护。如前所述，诉争商标与原告的商号“INTEL”构成近似标识，其核定使用的计算机编程等服务与英特尔公司经营的微处理机、集成电路等商品存在较大关联性，诉争商标在计算机编程等服务上的使用，容易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认为商品和服务的提供者之间存在某种特定关联，从而损害原告的商号权，故诉争商标已构成商标法第三十二条所指“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定，鉴于本院已适用商标法第三十条对原告的商标专用权予以保护，及驰名商标“按需认定”、“个案认定”之原则，本院不再对于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条进行评述。综上，原告相关诉讼请求成立，本院予以支持。被诉裁定认定事实有误，适用法律不当，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2018]第62188号关于第12206777号“印天网真IntelActiveTechnology及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告英特尔公司针对第12206777号“印天网真IntelActiveTechnology及图”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告英特尔有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人北京印天网真科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一八年十二月二十七日法官 助理  聂 菲法官 助理  杨柳青书 记 员  刘 博