广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13128号原告：甄洁，女，1977年6月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：周文迪、衷幼宾，均系广东永隽律师事务所律师。被告：佛山市南海广百地产开发有限公司（以下简称广百公司）。住所地：广东省佛山市南海区里水镇洲村里广路**山海汇花园**楼办公****，统一社会信用代码914406055724361766。法定代表人：卜德华，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵宇轩、张克俊，均系公司员工。上述原、被告商品房预售合同纠纷一案，本院2018年7月20日受理后，依法适用简易程序，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人衷幼宾、被告的委托诉讼代理人赵宇轩、张克俊到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请和解。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告房产证土地使用年限与合同约定土地使用年限不符的违约金749161.3元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定被告以1748043元向原告出售其开发的佛山市南海区里水镇里广路2号山海汇花园10号楼905室。被告以出让方式取得房屋的土地使用权，土地规划用途为城镇住宅用地、批发零售、住宿餐饮、商务金融用地，土地使用年限自2011年11月22日至2081年3月21日。但原告房产证标明的土地使用年限40年。因被告未能向原告交付符合合同约定的土地使用年限的房产，其行为构成违约，应承担违约责任。故原告提起诉讼。被告辩称：合同第一条仅是对涉讼房屋所在项目土地证载信息的客观描述，并非原、被告对涉讼房屋土地使用权年限的约定，被告是根据项目土地证记载信息填写，且内容并未与证载信息相冲突。从合同、补充协议及交楼标准等约定可见，双方均知悉涉讼房屋是商业办公性质，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，商业、旅游、娱乐用地的土地使用权出让最高年限为40年。涉讼房屋的销售定价系根据建造成本（含土地成本）、税费、地段、地段等综合因素而形成的屋建造成本、土地成本、利息已由被告投入，与土地存续年限无关。原告通过交易获得商业性质的房屋，被告也依约交付了房屋，双方的合同目的已达成。综上，请法院驳回原告诉请。庭审中，原告举证如下：1、身份证复印件、营业执照打印件各1份；2、2015年4月15日，广百公司作为出卖人与作为买受人的甄洁签订的《广东省商品房买卖合同》原件1份，主要内容是出卖人以出让方式取得佛府南国用（2011）第0803100号地块的42369.1平方米土地使用权，规划用途为城镇住宅用地、批发零售、住宿餐饮、商务金融用地，土地使用年限自2011年11月22日至2081年3月2日，出卖人以1748043元向买受人出售在该地块开发的山海汇花园10号楼905房，建筑面积为111.93平方米、套内面积为78.82平方米，单价为每平方米22177.6元，该房的规划用途为商业（办公），合同并对付款方式、交楼时间、违约责任等作了约定；3、发票原件2份；4、佛府南国用（2011）第0803100号土地使用权证复印件1份；5、碧桂园金沙国际广场认购书原件1份；6、粤（2018）佛南不动产权第**房产证原件1份，载明佛山市南海区里水镇里广路2号山海汇花园10号楼905室的权利人是甄洁，用途为商务金融用地、办公，共有宗地面积42369.1平方米、房屋建筑面积111.56平方米，国有建设用地使用期限2011年3月28日至2051年3月27日止。经质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对第1-3项证据无异议，认为合同第3条约定该商品房的规划用途是商业办公；对第4项证据的真实性无异议，认为证明原告知道涉讼房屋所载土地使用年限；对第5项证据的真实性无异议，但认为原告提交的签约房屋与原被告签约房屋的条件是不一样的，因认购书的定价有其他因素，故无法证明是存在价格下降，被告在销售1109室时，该屋已存在租赁合同关系，即1109室购买后不能立即交付，且该屋在租赁期限届满后存在折旧，是综合考虑后形成的定价；对第6项证据的真实性无异议，认为原告已办房产证，双方合同目的已实现。庭审中，被告举证如下：1、佛府南国用（2011）第0803100号土地使用权证复印件1份；2、商品房预售许可证复印件1份；3、《商品房买卖合同》补充协议、山海汇花园写字楼装修交楼标准原件各1份；4、商品房买卖合同（预售）（房屋唯一码：1029109、1029113、1029067）原件各1份，其中山海汇花园10号楼1021室的签约时间为2016年6月21日，建筑面积为50.56平方米，单价为22321.83元，规划用途为商业（办公），土地使用权终止日期为2051年3月27日；10号楼902室的签约时间为2016年6月21日，建筑面积51.48平方米，单价为22438.18元，规划用途为商业（办公），土地使用权终止日期为2051年3月27日；10号楼1103室的签约时间为2016年6月25日，建筑面积为81.4平方米，单价为22331.79元，规划用途为商业（办公），土地使用权终止日期为2051年3月27日。经质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对第1项证据的真实性无异议，但认为商业服务土地年限到2051年3月27日，与双方所签合同不一致，证明原告无法获得合同约定的土地年限的房产；对第2项证据认为是复印件，真实性由法院核实；对第3项证据的真实性无异议，但认为按原合同约定，土地使用年限到2081年3月27日，补充协议对此没有任何修改及变更；对第4项证据的真实性无异议，但认为该部分买卖合同是其他业主在不同时间购买不同楼层的房屋，与本案无关，无可比性，且根据原告的证据，原告所购商品房与后期出售给其他业主的房屋，在同一楼层单价相差近5000元。经审查，原、被告提供的证据来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告以出让方式取得佛府南国用（2011）第0803100号地块42369.1平方米土地使用权，规划用途为城镇住宅用地、批发零售、住宿餐饮、商务金融用地。2014年12月5日，被告就上述地块开发的山海汇花园取得商品房预售许可证。2015年4月15日，原、被告签订《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告以1748043元向原告出售在上述土地开发的山海汇花园10号楼905房，建筑面积为111.93平方米、套内面积为78.82平方米，单价为每平方米22177.6元，规划用途为商业（办公），土地使用年限自2011年11月22日至2081年3月2日。合同并对付款方式、交楼时间、违约责任等作了约定。合同履行后，原告办理了该屋的产权证，证号为粤（2018）佛南不动产权第××号，载明用途为商务金融用地、办公，共有宗地面积42369.1平方米、房屋建筑面积111.56平方米，国有建设用地使用期限2011年3月28日至2051年3月27日止。另查，山海汇花园10号楼1021室的建筑面积为50.56平方米，单价为22321.83元；902室的建筑面积51.48平方米，单价为22438.18元；1103室的建筑面积为81.4平方米，单价为22331.79元。上述三套房屋的签约时间均为2016年6月，规划用途均为商业（办公），土地使用权终止日期均为2051年3月27日。本院认为：本案争议的焦点是：原、被告签订《广东省商品房买卖合同》中约定的土地使用年限自2011年11月22日至2081年3月2日，而原告办理房产证后，记载的土地使用期限为2011年3月28日至2051年3月27日，据此，被告是否存在违约行为。第一、根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条第一款第（四）项“土地使用权出让最高年限按下列用途确定：商业、旅游、娱乐用地四十年。”的规定，本案涉讼商铺产权证载明的用途为“商务金融用地、办公”，故该商铺国有建设用地使用期限自2011年3月28日至2051年3月27日止的记载符合规定。第二、原、被告所签《广东省商品房买卖合同》约定涉讼商铺的规划用途为商业（办公），而涉讼商铺所办产权证载明的用途为“商务金融用地、办公”，与合同约定一致。第三、原告所购商铺是山海汇花园10号楼905房，单价为每平方米22177.6元，而同为10号楼的1021室、902室、1103室的单价均为22000多元，涉讼物业与上述三套房屋的签约时间基本相同、位置基本相同、单价基本相同、规划用途相同，而上述三套房屋的土地使用权终止日期均为2051年3月27日，即40年，亦可判断原告所购商铺产权证记载的国有建设用地使用期限自2011年3月28日至2051年3月27日止既符合合同约定，又符合行政法规的规定。退一步分析，如被告以欺诈的方式、以合同约定土地使用期限为70年向原告出售涉讼商铺，则涉讼商铺的单价理应比上述三套物业高，在涉讼商铺的用途、单价与同一位置的其他物业基本相同的情况下，双方虽在买卖合同中约定涉讼商铺土地使用年限为70年，但并不能证明被告存在违约行为。第四、双方所签的《广东省商品房买卖合同》版本由行政部门提供，且经行政部门备案登记，合同虽约定涉讼物业的土地使用年限自2011年11月22日至2081年3月2日，即70年，此瑕疵并非被告故意为之，不应归责于被告。综上，涉讼物业从签约到办理产权证，没有证据显示被告存在违约行为，原告要求被告支付涉讼物业产权证记载的土地使用年限与合同约定不一致的违约金的赔偿主张没有事实及法律根据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告甄洁的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费5645.81元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶志标二〇一八年十二月十三日书记员  邓洁婷