湖南省新邵县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘0522行初26号 原告罗军明，男，1950年4月19日出生，汉族，农民，住新邵县。 委托代理人戚曙光，湖南常清律师事务所律师。 委托代理人刘盛成，新邵县法律援助中心法律援助律师。 被告新邵县民政局，住所地新邵县。 法定代表人罗静，该局局长。 委托代理人（特别授权）彭德新，该局副局长。 委托代理人肖少锋，湖南常清律师事务所律师。 原告罗军明诉被告新邵县民政局民政行政管理一案，于2018年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告罗军明及其诉讼代理人戚曙光、刘盛成，被告新邵县民政局的委托代理人彭德新、肖少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗军明诉称，1968年2月原告应征入伍到89028部队服役。1973年10月在部队对铁轨夹板进行翻砂作业时，被钢丝绳缠住右手，将右手拇指指甲挤掉，经送往师医院外科住院20余天，因手指感染手癣后又转164医院、267野战医院住院62天，原告之伤经卫生科鉴定为二级乙等残废。1977年4月，原告带伤退伍，并将在部队治疗的资料交给被告工作人员柳波。1982年底，原告到被告处询问评残事宜，被告解释没有找到原告的退伍军人档案。同年12月，新邵县民政局给原告出具介绍信去部队复印住院资料、鉴定文件，返回后原告将全部复印材料交给柳波。1983年初，原告到被告处询问评残进展情况，被告称从部队带回来的住院、鉴定等材料无法找到，无法满足原告的请求。此后原告一直为评残之事询问奔走，直至2018年7月6日，被告作出新民信答字【2018】56号文件，书面答复：原告的退伍军人档案暂未找到，故无法查证原告在部队受伤、治疗、伤残鉴定的事实。原告认为被告是在敷衍、拖延时间，损害了原告应得利益。故请求法院判决被告限期恢复原告包括在部队住院病历、伤残鉴定结论等资料在内的退伍军人档案，并补偿因丢失档案致使原告不能享受国家对于伤残退伍军人的35年抚恤待遇350000元（从1983年9月到2018年9月按二级甲等残废退伍士兵10000元/年的抚恤待遇计算，顺延照计）。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1-2、原告的身份证和退伍证（复印件），拟证明原告身份情况以及从1968年2月到1977年4月在部队服役的情况；3、新邵县民政局介绍信（复印件），拟证明在1982年12月，县民政局开具介绍信给原告去部队查询复印其住院的病历等资料的情况；4、被告新邵县民政局新民信答字【2018】56号文件关于对原告要求解决退伍军人待遇的处理意见书，拟证明2018年7月6日被告书面答复原告退役军人档案还在查找，原告在部队住院病历为无法查找及原告已享受年满60周岁退伍军人待遇的情况。另在庭审中申请证人李斌生、刘初桥出庭作证，对原告在部队因公受伤和治疗的事实进行了陈述。 被告新邵县民政局辩称，原告声称1977年4月带伤退伍后，将在部队治疗的资料交给了当时的我单位工作人员及在1982凭借我局民政部门开具的介绍信去部队复印了全套住院资料、鉴定文件又交给了我局工作人员再次导致丢失，完全是原告自圆其说，没有任何证据对此证明。原告称1973年在部队受伤后已鉴定为二级乙等残疾，如所言属实，已经鉴定残疾后无需再次评残，只需提供伤残证按照流程报省民政部门换证就行，不至于到1982年过去了5年多时间才询问评残事宜。故原告要求被告提供其在部队的住院病历、伤残鉴定结论等资料在内的档案举张没有事实根据和法律依据，也不是被告的法定职责。其次原告要求被告支付35年伤残抚恤待遇350000元也无事实根据和法律依据。根据《军人抚恤优待条例》相关规定，原告应当提供证明其是属于现役军人因战、因公致残及评定残疾等级，未及时评残，退役后由本人申请并提供原始医疗证明的，方可补办评残等级，而事实上原告至今一直没能提供任何有关原始资料，所以其不能享受相应军人残疾优抚待遇是正当合法的。按政策原告已经享受退伍军人农村年满60周岁的相应待遇。另认为本案诉讼涉及的是42年前所产生的民政行政管理行为，依据我国相关法律规定，原告的请求和主张早已远超过诉讼时效，人民法院不应受理本案。而2018年7月6日我局优抚管理部门作出的新民信答字（2018）56号文件仅仅是根据原告的申请，依据我国《信访条例》对原告声称的历史遗留问题、政策问题所作出的信访答复，并非具体行政行为，没有侵犯原告的合法利益，不具有可诉性。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新邵县民政局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、新民信答字【2018】56号文件，拟证明被告对原告信访事项作出答复；2-3、档案信息表、退伍证件（复印件），拟证明原告提供的退役军人信息已录入信息库；4、民政局对原告的生活补助发放表（复印件），拟证明原告依法享受了退伍军人农村年满60周岁待遇（300元/月）；5-7、《军人优抚条例》、《信访条例》及《中华人民共和国档案法》相关条文，拟证明被告行政行为的法律依据以及档案管理的依据和发布时间。 经审理查明，原告于1968年2月应征入伍在89028部队服役，1977年4月退伍回原籍。据本人反映于1973年4月在部队修理营制配连工作期间，对钢铁夹板进行翻砂时被钢丝绳缠住右手将右手拇指指甲挤掉，经包扎送往师医院住院20余天，后因手指感染手癣，又转往164医院、267野战医院住院治疗。原告带伤退伍后，将在部队治疗的资料交给了被告工作人员。1982年底，原告到被告处询问评残事宜，被告解释没有找到原告的退伍军人档案。后新邵县民政局给原告出具介绍信去部队复印了全套住院资料、鉴定文件等交给了被告工作人员。1983年初，原告到被告处询问评残进展情况，被告称从部队带回来的住院、鉴定等材料无法找到，无法满足原告的请求。此后原告一直为评残之事询问奔走。2018年7月6日，被告针对原告的信访请求作出新民信答字【2018】56号文件，书面答复：原告的退役军人档案正在查找，原告反映说在部队受伤，曾在师医院入院2次，师卫生科鉴定为二等乙级残疾，现无法查证。你要求鉴定为二等乙级残疾，本人写出申请评残，要出具在部队住院的病历资料和证明，按照评残的程序进行办理。原告不服此信访答复，认为被告是在敷衍、拖延时间，损害了原告应得利益。故向本院提起行政诉讼。 另查明，被告没有提供证据证明其在原告退伍时没有收到原告的退伍军人档案资料。 本院认为，本案系民政行政管理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起的诉讼案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被诉行政行为应当是1977年所发生的民政行政管理行为，而原告在1982年底就已经知道其档案资料已丢失，原告的起诉早已超过了法律规定的五年最长起诉期限。被告于2018年7月6日所作出的新民信答字（2018）56号信访事项处理意见书并非对原告的权利义务产生实际影响，不具有可诉性。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告罗军明的起诉。 案件受理费50元，由原告罗军明负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐成华 审 判 员  李 妮 人民陪审员  李仁怀 二〇一八年十二月十九日 法官助理黄邵峰 书记员廖霞 附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。