山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民初1号原告：威海齐东民间资本管理有限公司,住所地威海市环翠区戚谷疃小区-1号。法定代表人：卢向阳，董事长。委托诉讼代理人：王玉霞，山东舜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：达来，男，1984年12月1日出生，蒙古族，住山东省威海市环翠区，系威海齐东民间资本管理有限公司工作人员。被告：威海宝尔电器有限公司，住所地威海高区凤凰山路618-3号。诉讼代表人：威海宝尔电器有限公司管理人。委托诉讼代理人：栾健，山东凌云志律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文海，山东凌云志律师事务所律师。被告：顾子敬，男，1968年9月16日出生，汉族，住威海高区。被告：孙艳杰，女，1967年2月12日出生，汉族，住威海高区。原告威海齐东民间资本管理有限公司与被告威海宝尔电器有限公司（以下简称宝尔公司）、顾子敬、孙艳杰破产债权确认及保证合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告威海齐东民间资本管理有限公司委托诉讼代理人王玉霞、达来，被告威海宝尔电器有限公司委托诉讼代理人栾健到庭参加诉讼。被告顾子敬、被告孙艳杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海齐东民间资本管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对宝尔公司享有破产债权金额13281857.72元，其中优先债权金额为795万元；2、顾子敬、孙艳杰对上述债权承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：依法确认原告对被告宝尔公司享有破产债权金额13281857.72元，其中优先债权金额为795万元，为第一顺序抵押权。事实和理由：被告宝尔公司因资金周转需要，与原告签订了四笔最高额抵押合同。1、2016年1月26日，以马兆玉名义与原告签订《最高额抵押合同》[威齐民最抵字（2016）第011号]，以登记在马兆玉名下座落于文登龙山路66-3号1单元601室的房屋作抵押，为宝尔公司在2016年1月26日至2019年1月25日期间内向原告借款最高额500万元范围内提供担保。2、2016年1月27日，被告与原告签订《最高额抵押合同》[威齐民最抵字（2016）第010号]，以其在用的111台生产设备即全自动绕线机作抵押，为被告宝尔公司在2016年1月27日至2019年1月26日期间内向原告借款最高额500万元范围内提供担保。3、2016年5月18日，被告宝尔公司与原告签订《最高额抵押合同》[威齐民最抵字（2016）第021号]，以其在用的72台生产设备作抵押，为被告宝尔公司在2016年5月19日至2019年5月18日向原告借款最高额200万元范围内提供担保。4、2016年5月19日，以刘皓源名义与原告签订《最高额抵押合同》[威齐民最抵字（2016）第023号]，以登记在刘皓源名下座落于威海市环翠区杏花街-109号-605室的房屋做抵押，为被告宝尔公司在2016年5月19日至2019年5月18日向原告借款最高额200万元范围内提供担保。上述合同签订并办理了抵押登记手续后，原告向被告宝尔公司提供借款三笔，分别为2016年5月4日300万元，2016年5月20日200万元，2016年10月9日800万元，同时被告顾子敬、孙艳杰对每笔借款提供连带责任保证。借款到期后，三被告均未按约还款。2016年12月7日被告宝尔公司被威海市中级人民法院裁定重整，原告在债权申报期内向管理人申报债权，并于2017年12月5日收到管理人的《申报债权审查意见》。原告对管理人认定的债权总金额13281857.72元及对马兆玉、刘皓源名下的2套房屋的优先权均无异议，但管理人以被告宝尔公司用于抵押的设备有另外三家债权人同时主张享有抵押权，设备标识不清，无法特定化为由，未予认定原告的机器设备抵押优先权。根据双方《最高额抵押合同》中所附的设备清单可以证明，设备清单中明确列明了抵押设备的供货厂家、规格型号、发票号码、开票日期、金额以及数量单位等内容，按照清单所列内容完全可以确定用于抵押的具体设备，不存在设备无法认定的问题。管理人以“管理人认为申报人主张的抵押设备无法特定化，设备抵押合同对设备的描述不具体，且不能通过购置年份、新旧程度等客观条件推测具体设备，故管理人对设备抵押无法认定”为由将原告债权认定为普通债权是错误的，明显与事实不符，应予纠正，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。宝尔公司辩称，对原告主张的债权金额予以确认，但其优先债权的金额应当以抵押物的评估价值为限，经查，宝尔公司债权人对宝尔公司设备享有抵押权的共有威海银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）、山东阿甘担保股份有限公司（以下简称阿甘公司）、山东仁合担保股份有限公司（以下简称仁合公司）以及本案原告。抵押物之间彼此存在重复，抵押合同签订时间相互交叉，具体为：1、2015年11月24日银通担保设定抵押，合同编号为089-2号，金额为200万元；2、原告2016年1月27日，合同编号为010号，金额为500万元；3、银通公司2016年5月18日，合同编号为618-3号，金额为200万元；5、仁合公司2016年5月20日，合同编号为016号，金额为500万元；6、阿甘公司2016年8月25日，合同编号为21号，金额为500万元。上述情况可见，原告抵押权并非第一顺位，另根据管理人调查银通公司2015年11月24日的抵押设备清单与原告于2016年1月27日的抵押设备清单有重复之处，为调查清楚原告、银通公司、阿甘公司、仁合公司四家债权人设备抵押具体情况，请求通知上述三家债权人参加本案诉讼。被告顾子敬、孙艳杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，马兆玉与原告签订威齐民最抵字（2016）第011号《最高额抵押合同》，以马兆玉所有的产权证号为文房权证市区字第××号的房屋设定抵押，为宝尔公司自2016年1月26日至2019年1月25日向原告借款在最高额500万元范围内提供担保。上述抵押房屋于2016年1月26日办理抵押登记。2016年1月27日，宝尔公司与原告签订威齐民最抵字（2016）第010号《最高额抵押合同》，以宝尔公司111台全自动绕线机设定抵押，为宝尔公司自2016年1月27日至2019年1月26日向原告借款在最高额500万元范围内提供担保，合同约定双方签字盖章后本合同生效。上述抵押设备于2016年1月27日在威海火炬高技术产业开发区市场监督管理局（以下简称高区市场监管局）办理抵押登记，动产抵押登记书编号为威高市场抵登字（2016）第05号。2016年5月18日，宝尔公司与原告签订威齐民最抵字（2016）第021号《最高额抵押合同》，以宝尔公司72台生产设备设定抵押，为宝尔公司自2016年5月19日至2019年5月18日向原告借款在最高额200万元范围内提供担保，并附抵押设备清单，合同约定双方签字盖章后本合同生效。上述抵押设备于2016年5月18日在高区市场监管局办理抵押登记，动产抵押登记书编号为威高市场抵登字（2016）第012号。2016年5月19日，刘皓源与原告签订威齐民最抵字（2016）第023号《最高额抵押合同》，以刘皓源所有的产权证号为威房权证字第××号的房屋设定抵押，为宝尔公司自2016年5月19日至2019年5月18日向原告借款在最高额200万元范围内提供担保。上述抵押房屋于2016年5月19日办理抵押登记。上述合同签订后，被告宝尔公司与原告签订三份《借款合同》，分别于2016年5月4日、5月20日、10月9日借款300万元、200万元、800万元，共计1300万元。被告顾子敬、孙艳杰分别于2016年5月3日、2016年5月18日、2016年10月8日与原告签订《保证合同》，分别为宝尔公司与原告签订的上述三份《借款合同》提供连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年，合同约定，主债务履行期届满，原告债权全部或部分未受清偿的，无论债务人本人是否已对债务提供物的担保，原告均有权直接要求被告顾子敬、孙艳杰按照本合同承担保证责任。2016年12月7日，本院裁定宝尔公司破产重整。2017年2月22日，原告向被告宝尔公司管理人申报债权，要求确认对被告宝尔公司享有13336667元优先债权，管理人向原告出具《申报债权审查意见》，载明：“管理人认为申报人主张的抵押设备无法特定化，设备抵押合同对设备的描述不具体、且不能通过购置年份、新旧程度等客观条件推测具体设备，故管理人对设备抵押无法认定。”管理人最后审查意见为：确认原告的债权金额为13281857.72元，原告对马兆玉、刘浩源抵押的房产享有优先权，优先权的范围以上述两套房屋为限，评估价值为774627.00元，其余债权为普通债权。原告对管理人确认的债权数额13281857.72元无异议。在本案审理过程中，本院于2018年4月17日，向被告宝尔公司管理人释明：管理人主张的抵押物无法查清的理由不能成立，管理人应当依据法律规定对债权人申报的债权以及优先权进行审核，认定抵押设备的范围，如果债权人对管理人认定的结论不服，债权人可以提起诉讼。管理人承诺一个月内向法庭出具书面结论，但管理人未对原告抵押设备的范围和价值作出审核认定，也未对其主张的多个抵押权人的抵押顺位作出认定。本院认为，原告与被告宝尔公司对原告享有的债权数额没有争议，本院予以确认。本案争议焦点是：原告对涉案抵押设备是否享有优先受偿权以及优先受偿权顺位和数额。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项规定，债务人有权处分的生产设备、原材料、半成品、产品可以抵押。第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”本案中，被告宝尔公司与原告签订了抵押合同，并对抵押设备办理了抵押登记，根据上述规定和合同约定，原告就涉案抵押设备享有的抵押权自抵押合同签订时设立，原告在被告宝尔公司破产程序中就涉案抵押设备享有优先受偿权。《中华人民共和国企业破产法》第二十七条规定：“管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务。”第五十七条第一款规定：“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。”第五十八条第一款规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。”第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本案中，被告宝尔公司管理人以“无法认定”为由对原告主张的设备抵押权不予认定，经本院释明后仍未进行认定，属于履职不当，管理人应当依照《中华人民共和国企业破产法》的规定依法履职，对原告主张的抵押权范围及重复抵押的抵押顺位作出认定，原告如对被告宝尔公司管理人的认定结论有异议的，可以另行诉讼。被告宝尔公司管理人在未对抵押顺位作出认定的情况下，要求通知其他抵押权人参加诉讼，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与被告顾子敬、孙艳杰在《保证合同》中明确约定，无论债务人本人是否已对债务提供物的担保，原告均有权直接要求被告顾子敬、孙艳杰按照本合同承担保证责任，故原告要求被告顾子敬、孙艳杰对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告要求确认对涉案抵押设备享有优先受偿权、要求被告顾子敬、孙艳杰对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告宝尔公司管理人尚未对原告主张的抵押权范围及重复抵押的抵押顺位作出认定，对原告主张的优先受偿权数额和抵押顺位等诉讼请求，本院不予审理，原告可以另行诉讼，本院已作出（2018）鲁10民初1号民事裁定，驳回其起诉。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第四项、第一百八十八条，《中华人民共和国企业破产法》第二十七条、第五十七条第一款、第五十八条、第一百零九条的规定，判决如下：一、确认原告对被告宝尔公司享有的债权金额为13281857.72元；二、原告对被告宝尔公司抵押的设备享有优先受偿权；三、被告顾子敬、被告孙艳杰对被告宝尔公司所负担的债务承担连带清偿责任。被告顾子敬、被告孙艳杰所负担的清偿义务于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101491元，由被告宝尔公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  马树芳人民陪审员  丛丽滋人民陪审员  张 丽二〇一八年十二月二十五日书 记 员  李英男