上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初29429号原告：王燕跃，女，1958年8月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邢伟华，上海明伦律师事务所律师。被告：王永生，男，1953年5月26日出生，汉族，住上海市。被告：王燕萍，女，1957年5月3日出生，汉族，住上海市。被告：王燕敏，女，1955年7月13日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：王永年，男，1949年12月8日出生，汉族，住江苏省海门市。被告王永生、王燕萍、王燕敏、王永年共同委托诉讼代理人：张健，上海观安律师事务所律师。被告王永生、王燕萍、王燕敏、王永年共同委托诉讼代理人：蒋明君，上海观安律师事务所律师。被告：上海纺织控股(集团)公司，住所地上海市。法定代表人：童继生，总经理。委托诉讼代理人：温顺华，上海市锦天城律师事务所律师。原告王燕跃诉被告王永生、王燕萍、王燕敏、王永年、上海纺织控股(集团)公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王燕跃及其委托诉讼代理人邢伟华律师，被告王永生、王燕萍、王燕敏、王永年及其共同委托诉讼代理人张健律师、蒋明君律师，被告上海纺织控股(集团)公司委托诉讼代理人温顺华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕跃向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认王友钧与被告上海纺织控股(集团)公司签订的上海市万春街XXX弄XXX支弄XXX号XXX室公有住房买卖合同无效；要求恢复上海市万春街XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋公有性质。事实和理由：原告王燕跃与被告王永生、王燕萍、王燕敏、王永年系兄弟姐妹关系。王友钧系原告王燕跃、被告王永生、王燕萍、王燕敏、王永年的父亲，于2000年5月29日报死亡，陈雅文系原告王燕跃、被告王永生、王燕萍、王燕敏、王永年的母亲，王友钧的妻子，于2017年9月2日报死亡。1984年经单位分房，由王友钧承租上海市万春街XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，该房屋1984年12月1日报户口四人即王友钧、陈雅文、原告王燕跃、被告王燕萍(从上海市金隆街XXX号迁来)。同年，原告结婚，与丈夫入住系争房屋，系争房屋共大小两间房间，父母居住大间，小间即自己婚房，由自己与丈夫后生育一子共同居住，被告王燕萍结婚在自己之后，但其未婚就住到男友家中，从未入住系争房屋。1993年左右，因自己与父母发生矛盾，迁至婆婆名下使用权房屋居住。2016年5月母亲入住养老院，系争房屋空关。经母亲同意，自己与丈夫于2017年搬回系争房屋居住至今。母亲去世后，被告王永生、王燕萍、王燕敏、王永年于2018年5月为系争房屋继承纠纷将自己告上法庭，自己才知道早在1993年王友钧已将系争房屋买受至个人名下。1993年11月3日，王友钧及被告上海纺织控股(集团)公司的前身单位在未告知原告，更未征得原告同意的情况下，由王友钧与上海纺织控股(集团)公司前身单位签订系争房屋的已出租公有住房买卖合同，购房人写为王友钧。1993年11月11日，系争房屋产权登记在王友钧名下。系争房屋出售时，原告户口尚在该房屋内，且原告实际居住自1984年落户起至1993年左右与父母发生矛盾搬走止，完全符合上海市公有住房购房人资格。根据当时系争房屋购房规定，承租人购买公房必须得到同住人一致同意，但王友钧冒签原告签名，向被告上海纺织控股(集团)公司前身单位提交购买已出租公有住房委托书，因此，王友钧一人出面以其本人以及陈雅文、王燕跃、王燕萍名义与被告上海纺织控股(集团)公司前身单位签订的已出租公有住房买卖合同应属无效合同。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告王永生、王燕萍、王燕敏、王永年辩称，不同意原告的诉请，对原告诉称的身份关系、被告父母亲去世时间以及系争房屋的来源均无异议。1993年父亲要购买售后公房，是父母与子女家庭共同开会商量的，委托书上是被告王燕萍本人签字，原告王燕跃是否本人签字记不清，即使不是原告签名，但确实五个子女都知晓父亲要购房，购房款也是父亲支出，故系争房屋购买行为真实合法有效。被告王燕萍在1986年才出嫁，婚前居住娘家即系争房屋，而原告王燕跃1984年结婚后一直居住婆家。母亲2016年入住养老院，2016年9月原告开始装修系争房屋，同年12月底其一家居住系争房屋至今。现原告因系争房屋继承纠纷提起本次诉讼，争议目的是遗产问题，故要求驳回原告诉请。被告上海纺织控股(集团)公司辩称，被告前身单位办理系争房屋出售合同符合相关程序，系争房屋的购买真实有效，王友钧是系争房屋的承租人，也是购买房屋的出资人，同时还是单位员工，被告前身单位审查时并未侵犯其他人权益。原告诉称王友钧擅自隐瞒购买系争房屋，并未提供相应证据。王友钧签署购房合同的行为是法律上的表见代理，即使原告认为王友钧行为侵犯原告权益，原告应另行主张。被告王永生、王燕萍、王燕敏、王永年一直陈述买房时家庭共同开会，王友钧去世时亦可能涉及到系争房屋更名事宜，2016年原告搬入系争房屋，原告是否要求交纳过公有房屋租赁费，上述均表明原告知道或应当知道王友钧将系争房屋购入其本人名下，但多年以来放弃主张，故要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：王友钧(2000年5月29日报死亡)与妻子陈雅文(2017年9月2日报死亡)共生育原告王燕跃、被告王永生、王燕萍、王燕敏、王永年五个子女。1984年经单位分房，由王友钧承租上海市万春街XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋，该房屋1984年12月1日报户口四人即王友钧、陈雅文、原告王燕跃、被告王燕萍(从上海市金隆街XXX号迁来)。1993年11月，王友钧向上海纺织控股(集团)公司前身单位递交购买已出租公有住房委托书，明确系争房屋承租人王友钧经本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋购买后房屋产权人确定为王友钧。承租人处有“王友钧”字样的签名盖章，同住成年人处有“陈雅文、王燕跃、王燕萍”字样的签字盖章。王友钧并提供本户人员情况表，载明家庭成员为王友钧、陈雅文、王燕萍、王燕跃、陈佳琪(同住未成年人)。1993年11月3日，被告上海纺织控股(集团)公司前身单位与购房人就系争房屋签订《已出租公有住房买卖合同》，约定系争房屋权利人为王友钧。1993年11月11日，系争房屋产权登记在王友钧名下。2018年8月6日，原告具状向本院起诉，要求判如所请。庭审中，被告王永生、王燕萍、王燕敏、王永年申请证人张某某出庭作证，证人张某某当庭陈述：自己与王友钧是认识几十年的老友，多次出入王友钧夫妇家中，交往频繁，也熟悉王友钧夫妇的子女。王友钧的多个子女无人在系争房屋内结婚做婚房居住。庭审中，被告王永生、王燕萍、王燕敏、王永年申请证人朱某某出庭作证，证人朱某某当庭陈述：自己是王友钧家庭在金隆街居住时的老邻居，与原、被告是童年时候的玩伴，也是被告王燕萍的同学。原告王燕跃结婚婚房在虹口区一家电影院旁边的房子，她结婚时邀请自己去玩过，不是系争房屋内。2015年8月，几个邻居去看望原、被告母亲陈雅文，当时王友钧已去世多年，原告王燕跃在送自己等人回去的时候，说要和母亲打官司，因为买房子时候没把王燕跃名字上产证。庭审中，被告王永生、王燕萍、王燕敏、王永年申请证人云某出庭作证，证人云某当庭陈述：自己是被告王燕萍同事，关系较好，所以与她家人都很熟悉。2014年去看望原、被告母亲陈雅文，出来的时候原告王燕跃送自己和另一个邻居朱某某出来，原告一路上说得比较激烈，一直在说房子，还说要和母亲打官司，当时系争房屋有四个户口，有她和王燕萍的份，说要把自己房子卖掉住进万春街。被告王燕萍结婚前一直住家里，没有住到男朋友家里。本院认为，本案争议焦点在于系争《已出租公有住房买卖合同》的效力问题。原告王燕跃自述2018年5月被诉至法院才知道王友钧1993年买下系争房屋产权，但其2016年因母亲入住养老院系争房屋空关而装修系争房屋多日并入住至今，自2016年已实际管理使用系争房屋，对系争房屋应交纳公有房屋租赁费还是私有房屋物业管理费必然已予注意，原告自述意见不合常理，违背民事诉讼诚信原则，法院难以采信。现原告自述购买已出租公有住房委托书上非本人签名，对此，被告均表示无法确认是否原告字迹，但被告亦均表示即使不是原告字迹，被告王燕萍已自认其系本人签名，被告王永生、王燕萍、王燕敏、王永年也一致确认父母在购买系争房屋产权之前召集所有家人开会协商，原告早已知晓王友钧购房一事。证人证言亦证明原告1984年结婚后即不在系争房屋内居住，王燕萍1986年结婚后即不在系争房屋内居住；2014年、2015年间原告已向证人透露知道系争房屋被购入为产权房并表示不满，系争房屋购买至今已近二十五年，在此期间，原告王燕跃理应知悉房屋的权利状况，却从未提出异议，上述事实可证明原告王燕跃对于来源于王友钧房屋归王友钧所有是认同的。原告王燕跃现要求确认系争《已出租公有住房买卖合同》无效，有悖诚信原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，判决如下：驳回原告王燕跃的全部诉讼请求。案件受理费30,800元，由原告王燕跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 联人民陪审员  薛为安人民陪审员  洪良明二〇一八年十二月十二日书 记 员  王佳莹附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。