黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终8847号上诉人(原审原告)：黑龙江盛福隆经贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区宣化街363号地宝大厦17层1号。法定代表人：刘春凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金宇，男，1971年7月5日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郭立伟，黑龙江秋言律师事务所律师。上诉人(原审被告)：北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第一分公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路59号。负责人：杨春祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳丽，黑龙江隆华律师事务所律师。上诉人黑龙江盛福隆经贸有限公司（以下简称盛福隆公司）与上诉人北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第一分公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛福隆公司的委托诉讼代理人刘金宇、郭立伟，上诉人华联超市的委托诉讼代理人李艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛福隆公司上诉请求：1.撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初2685号民事判决第一项，改判华联超市给付自2015年1月1日起至实际给付之日止的利息；2.撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初2685号民事判决第四项，改判华联超市返还盛福隆公司2014年所扣服务费15,000元、2015年所扣服务费11,700元,共计26,700元及利息4,635.40元。事实和理由：一、华联超市扣取盛福隆公司服务费却未按合同约定履行陈列、促销、海报宣传等义务，这一事实华联超市未提出抗辩意见。华联超市未履行义务，扣取盛福隆公司的服务费系违约行为，盛福隆公司有权追索。根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，故华联超市应当承担违约责任，盛福隆公司主张华联超市返还2014、205年服务费及利息符合法律规定；二、2014年度贸易合约中只约定了室内展示3,000元，特殊陈列促销服务5,000元，但华联超市扣除了盛福隆公司15,000元，多扣除的7,000元，华联超市并未释明且没有依据。2015年华联超市并未提供相关扣款依据，却扣除了盛福隆公司11,700元，请求对此判决内容予以撤销并改判；三、关于撤销权及诉讼时效的问题。一审判决驳回了盛福隆公司主张返还2014年服务费的诉讼请求，引用了《合同法》第五十五条规定，认定盛福隆公司未在一年内行使撤销权，从而驳回了盛福隆公司的该部分诉请，盛福隆公司没有行使撤销权不代表没有主张索要货款及服务费的权利。撤销权决定了合同能否订立，是形成权，而诉讼时效规定了盛福隆公司有权在诉讼时效内提出主张自己权利的诉求，诉讼时效是请求权，二者是两个法律概念，不能混为一谈，请求予以撤销。2014年因华联超市扣取盛福隆公司服务费后不提供促销服务，还要求少支付货款，双方发生争议，故盛福隆公司于2015年1月15日向华联超市递交了《北京华联供应商清场审批表》，欲结束与华联超市合作关系，直至2015年8月25日华联超市才将审批表交还给盛福隆公司。故，盛福隆公司主张权利的诉讼时效应从2015年8月25日起计算，盛福隆公司于2018年3月23日主张返还2014-2015年服务费及利息在诉讼时效之内。华联超市欠盛福隆公司2014年货款9,767.92元，华联超市只同意给付货款6,878.11元，剩余2,889.81元华联超市欲无理由扣留，盛福隆公司不同意，在清场过程中，盛福隆公司多次向华联超市索要扣除的服务费，华联超市拒绝支付。如果盛福隆公司要结算货款，就得放弃追索2014-2015年服务费及利息，被动接受华联超市的扣款要求，因盛福隆公司拒绝华联公司的要求，华联超市便不给盛福隆公司结算货款，迟延结算货款系华联超市违约造成的，华联超市应承担违约责任；四、一审中，华联超市并未提出有关诉讼时效的抗辩，一审判决中主动适用盛福隆公司超过诉讼时效，驳回盛福隆公司的相关诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”的规定，一审在审理过程中不能，也无权代替华联超市提出并主动适用诉讼时效抗辩。据此，一审判决适用法律不当，应当予以撤销并改判。华联超市辩称，针对盛福隆公司上诉请求第一项的答辩意见同华联超市上诉请求第二项、第四项理由。关于盛福隆公司上诉请求第二项，该款项系华联超市依据合同约定扣取的服务费用，双方已履行完毕，且盛福隆公司未在法定期限内提出异议，华联公司已在一审中提出诉讼时效的抗辩。因此，对于该款项华联超市没有给付义务。华联超市上诉请求：1.撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初2685号民事判决第一、二、三项，改判华联超市向盛福隆公司支付货款11,433.07元，且不支付逾期利息；2.诉讼费用由盛福隆公司承担。事实和理由：一、一审判决对货款数额认定不当，华联超市应支付货款总额为11,433.07元。关于日配部分货款结算问题，虽经票据载明未结货款数额为7,318.85元，但2018年初盛福隆公司与华联超市解除合作关系，依据年度贸易合约的约定：“如盛福隆公司品牌退市或退出中国大陆市场，则需妥善处理合同善后事宜，回收在华联超市处的退市库存商品，或退还华联超市该部分货款，结清相关费用”，本案中，盛福隆公司商品退市后，仍有剩余商品，华联超市已依约通知盛福隆公司回收，但盛福隆公司拒绝回收，无论其是否取回剩余货物，依合同约定均应返还华联超市该部分货物。华联超市已提供剩余货款的明细及价格计算方式，亦同意将该部分货物返还给盛福隆公司。因此，相应费用应从待付货款中予以扣除，本案中未付日配货款部分金额为5,031.34元，再依据合同扣除4%的商品折扣，实际应结算4,830.05元，而非一审判决认定的7,318.85元。关于休闲部分货款的问题，依据双方年度贸易合约折扣返利条款的规定，盛福隆公司在供货价格基础上给予华联超市的商品价格折扣方式为：标准为供货价格的4%、新市场首月市场推广促销折扣为10%、新商品首月推广促销折扣为10%、年度目标返利为0.5-1%，该合同及条款系双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上所订立，不违反法律强制性规定，且符合行业习惯，理应对双方当事人具有约束力，双方共同遵守。且双方对账的结算方式为盛福隆公司供货后，依据供货单所载明的供货单价和总价，结合合同约定的折扣率，在对账系统进行投单，双方对账方式及计算数额一致才能完成对账。本案中，对账单据已经形成，盛福隆公司已按合同约定折扣率进行对账，应视为其对对账方式及折扣率是认可的，故休闲部分的货款应扣除折扣返点部分，按双方对账产生数额6,878.11元予以计算。二、一审判令华联超市支付逾期利息不当。依据双方签订的《商品供货合同》的约定，双方货款的结算方式为：盛福隆公司供货后应通过向华联超市提交对账单、网络对账、语音对账、短信对账等方式完成账目核对，核对后盛福隆公司应提供增值税专用发票及其他结算凭证到华联超市财务部，审核无误后由华联超市通过网银支付至盛福隆公司指定账户。如因盛福隆公司原因未能及时对账或未能提供发票及其他结算凭证，付款日期相应顺延，华联超市不承担延期给付责任。本案中，双方未能进行最终结算的原因系盛福隆公司未能及时对账，并非华联超市恶意拖延拒不付款，盛福隆公司违反合同义务在先，相应损害后果理应由其自行承担，一审法院判令华联超市承担逾期付款利息明显不当。三、关于一审判决第二项所涉3,700元款项问题。依据双方供货合同及年度贸易合约的约定，盛福隆公司应支付相应服务费合计3,700元，如盛福隆公司未能在约定期限内支付相应费用，华联超市有权从待付货款中扣除。本案中，因盛福隆公司未按合同约定支付服务费，华联超市扣取相应费用并无不当，且双方年度贸易合约第六条已明确约定：“乙方如对甲方提供的上述促销服务有异议，应当在促销服务期满后7日内或对账时向甲方书面提出，否则视为乙方已接受服务且促销服务符合要求”，据此，虽华联超市未能提供证据证明提供促销服务的证据，但盛福隆公司未在合同约定期限内提出异议，视为其对扣取服务费事项的认可，华联超市扣取相关费用合法合规，无返还义务。四、依据双方合同约定，盛福隆公司应提供完税凭证，否则华联超市有权延迟付款，且不承担迟延给付的责任。据此，如盛福隆公司不能按合同约定提供完税凭证，华联超市有权自待付货款中扣除相应税费。综上，华联超市与盛福隆公司之间虽有未结货款，但系盛福隆公司原因导致，因其违约产生的不利后果不应由华联超市承担。盛福隆公司辩称：一、关于货款数额的确认。一审主持华联超市与盛福隆公司双方核对账目，华联超市辩称不欠盛福隆公司那么多数额的货款，但未能举示相关证据。一审判决关于货款的数额认定事实清楚，并无不当。华联超市辩称通知盛福隆公司将未售货物取走，但盛福隆公司至今未接到任何通知。二、关于华联超市扣取盛福隆公司服务费的问题。根据合同约定，华联超市每年为盛福隆公司提供相应的促销服务，并收取相应的服务费，系双方真实意思表示。华联超市每年年初就扣掉盛福隆公司全年的服务费，但华联超市并未按照合同约定提供相应的促销服务，根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”，因此，盛福隆公司向华联超市主张返还服务费及利息的诉请合法，应当予以支持。三、关于诉讼时效的问题。2015年8月25日，盛福隆公司与华联超市签订了一份《北京华联供应商清场审批单》，因华联超市扣取盛福隆公司服务费而未履行促销义务导致双方对账、结款停止，系由华联超市导致，其应负有责任。根据《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效三年，应从2015年8月25日起算。2016年5月11日，盛福隆公司向华联超市对账，华联超市给盛福隆公司出具了老账款处理费收据，也证明盛福隆公司一直向华联超市主张权利，盛福隆公司主张权利的诉讼时效应该从2016年5月11日起算，因此，盛福隆公司向法院提起诉讼主张权利在诉讼时效之内。四、关于年度贸易合约中约定：“如果对甲方提供的上述促销服务有异议，应当在促销服务期满7日内或者对账时向甲方书面提出”，否则视为一方接受服务且促销服务符合要求。第一、本条款约定在华联超市为盛福隆公司提供促销服务后7日内盛福隆公司可以向华联超市主张权利，因为华联超市未向盛福隆公司提供促销服务，那么7日的约定就不存在；第二，法律赋予公民主张权利的时效是3年，华联超市合同中以7日约定否定了3年的诉讼时效，违反法律规定，此条款无效；第三、该条款为霸王条款。盛福隆公司向一审法院起诉请求：1、华联超市支付盛福隆公司货款20,286.59元及利息1,742.2元（自2014年1月26日至2018年3月20日）；2、华联超市返还以服务费名义扣取盛福隆公司货款33,238元及利息4,955.76元；3、案件受理费由华联超市承担。一审法院认定事实：盛福隆公司与华联超市自2014年1月1日起开始经营合作，至2017年12月31日终止合作。2013年12月31日，盛福隆公司与华联超市签订休闲食品商品供货合同一份。2014年1月2日，盛福隆公司与华联超市签订年度贸易合约一份，约定：宣传促销服务，室内展示服务费3,000元；特殊陈列促销服务，指定货架服务费5,000元。服务费支付时间是2014年2月1日，盛福隆公司到期未付的，华联超市有权自货款中扣除，并提供对应的、等值的合法的服务业务发票。2014年1月7日，盛福隆公司与华联超市签订商品供货合同一份。合同约定：盛福隆公司与华联超市关于对账、发票与付款的约定：1、华联超市的付款条件及付款方式按《年度贸易合约》执行。2、盛福隆公司应当于送货后登录华联超市信息平台，通过向华联超市递交对账单、网络对账、语音对账、短信对账等方式完成账目核对所供应的数量及单价进行录入和确认，核对后盛福隆公司应最迟10个工作日送交符合结算条件的增值税发票及相关结算单据，盛福隆公司未按时录入和确认对账信息或未按时送交增值税发票及相关结算单据，付款日期相应顺延。由此导致华联超市付款超过约定日期的，华联超市不承担延期付款的违约责任。《年度贸易合约》约定：付款期限30天（以收货日算起，新开店从开张之日算起）。2016年，盛福隆公司与华联超市签订了2016年度商品供货合同一份，盛福隆公司给华联超市出具了法律承诺书，盛福隆公司在促销员进场协议上加盖公章，但是华联超市没有加盖公章，该协议不成立。2016年1月11日盛福隆公司与华联超市签订2016年度贸易合约，盛福隆公司与华联超市之间已经约定服务费用3,700元，服务费用的支付时间为2016年2月1日，盛福隆公司到期未付的，华联超市有权自货款中扣除，并提供对应的、等值的合法的服务业务发票。2016年2月12日，盛福隆公司给华联超市开具了10,718.14元的结算发票。2016年2月29日，华联超市给盛福隆公司结算货款为7,018.14元，并未按盛福隆公司开具发票的实际金额10,718.14元支付盛福隆公司货款，相差了3,700元。2014年1月26日至2017年3月28日期间，华联超市给盛福隆公司出具黑龙江增值税发票5张，扣取盛福隆公司服务费33,238元，其中：2014年1月26日12,000元，2014年8月11日3,000元，2015年2月10日11,700元，2017年2月28日5,038元，2017年3月28日1,500元。2018年2月28日华联超市向盛福隆公司支付货款14,357.63元。2014年1月1日至2014年12月31日期间，华联超市为盛福隆公司出具的休闲食品的验货清单及退货清单共计18张及2016年8月15日至2017年12月31日华联超市给盛福隆公司出具的日配课的验货清单8张，共计26张，盛福隆公司主张华联超市拖欠货款16,586.59元。一审法院认为，盛福隆公司与华联超市签订的商品供货合同和年度贸易合约是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。关于盛福隆公司请求华联超市支付盛福隆公司货款16,586.59元问题。盛福隆公司与华联超市合作期间为自2014年1月1日起至2017年12月31日止。2014年1月1日至2014年12月31日华联超市为盛福隆公司出具的休闲食品的验货清单及退货清单共计18张及2016年8月15日至2017年12月31日华联超市给盛福隆公司出具的日配课的验货清单8张，共计26张，盛福隆公司起诉主张华联超市拖欠货款16,586.59元。由于双方存在争议，该部分货款一直没有结算。经一审法院组织双方对账，货款为17,086.77元。对于日配部分7,318.85元，华联超市只同意偿还5,031.34元；对于休闲部分9,767.92元，华联超市只同意偿还6,878.11元。华联超市共计同意给付盛福隆公司货款11,909.45元。其余部分货款4,677.14元，华联超市不同意偿还。其中日配部分，华联超市抗辩理由是双方合同解除后，华联超市通知盛福隆公司将未售完货物取回，但是盛福隆公司至今没有取回；休闲部分差价是华联超市定期举行促销活动，盛福隆公司当时认可折扣价格。另外有500.18元货款，盛福隆公司没有主张。由于华联超市购买盛福隆公司货物，至今未付该货款，因此盛福隆公司要求华联超市偿还货款16,586.59元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。虽然华联超市抗辩其中有4,677.14元货款不应偿还盛福隆公司，但是华联超市并未举证证明，因此华联超市抗辩主张不成立，一审法院不予支持。关于盛福隆公司请求华联超市支付3,700元货款问题。2016年2月12日，盛福隆公司给华联超市开具了10,718.14元的结算发票。2016年2月29日，华联超市给盛福隆公司结算货款为7,018.14元，并未按盛福隆公司开具发票的实际金额10,718.14元给付盛福隆公司货款，相差了3,700元。虽然华联超市抗辩2016年1月11日盛福隆公司与华联超市签订2016年度贸易合约时，双方已经约定服务费用3,700元，服务费用的支付时间为2016年2月1日，盛福隆公司到期未付的，华联超市有权自货款中扣除。但是华联超市没有举示证据证明为盛福隆公司进行了“室内展示”，同时也没有给盛福隆公司开黑龙江增值税专用发票。因此，盛福隆公司该项诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于盛福隆公司请求华联超市返还以服务费名义扣取货款33,238元问题。2014年1月2日，盛福隆公司与华联超市签订了年度贸易合约一份，合同约定宣传促销服务室内展示和特殊陈列促销服务指定货架，服务费支付时间是2014年2月1日，盛福隆公司到期未付的，华联超市有权自货款中扣除，并提供对应的、等值的合法的服务业务发票。合同签订后，华联超市于2014年1月26日扣取服务费12,000元，2014年8月11日扣取服务费3,000元。并且华联超市给盛福隆公司出具增值税专用发票。由于盛福隆公司早已收到华联超市出具的增值税专用发票，应当知道华联超市在应付货款中扣取服务费的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。由于盛福隆公司没有及时主张权利，即盛福隆公司没有及时通过诉讼程序请求华联超市返还扣取的货款或者在法律规定的期限内行使撤销权，并且盛福隆公司与华联超市双方签订的年度贸易合约合同已经履行终止。另外，2015年2月10日，华联超市从盛福隆公司货款中扣取服务费11,700元，并给盛福隆公司出具增值税专用发票。对盛福隆公司该项诉讼请求，华联超市抗辩已经超过诉讼时效，但是盛福隆公司没有举证证明从2015年2月10日扣取服务费至2018年3月21日立案，存在诉讼时效中断。因此，华联超市抗辩对26,700元不应返还的主张成立，一审法院予以支持。对于2017年2月28日华联超市扣取盛福隆公司货款5,038元和2017年3月28日华联超市扣取盛福隆公司货款1,500元，合计6,538元问题。虽然华联超市抗辩不应返还，但是华联超市既没有举示双方签订了年度贸易合约，也没有举证证明为盛福隆公司进行了宣传服务，因此盛福隆公司要求华联超市返还6,538元货款的诉讼请求成立，一审法院应予支持。华联超市抗辩不应返还的主张不成立，一审法院不予支持。关于盛福隆公司向华联超市请求利息损失问题。由于盛福隆公司与华联超市没有约定违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。1、对于货款16,586.59元的损失计算问题。因为盛福隆公司没有按照双方合同约定及时结算主张权利，在诉讼过程中经一审法院组织对账，双方才明确货款数额，对于货款数额没有及时结算，盛福隆公司与华联超市双方均有过错。由于所欠货款数额没有确定，因此，盛福隆公司主张自2014年1月26日起计算利息，没有法律依据，一审法院不予支持。对于货款16,586.59元应当自起诉之日2018年3月23日起计算利息损失比较适宜。2、对于货款3,700元的损失计算问题。2016年2月12日，盛福隆公司给华联超市开具了10,718.14元的结算发票。2016年2月29日，华联超市给盛福隆公司结算货款为7,018.14元，相差了3,700元。因此，对于货款3,700元应当自2016年2月29日起计算利息损失。3、对于货款6,538元的损失计算问题。华联超市于2017年2月28日扣取盛福隆公司货款5,038元及2017年3月28日扣取盛福隆公司货款1,500元，因此，应当分别自2017年2月28日和2017年3月28日起计算损失。判决：一、华联超市于判决生效之日立即给付盛福隆公司货款16,586.59元及逾期付款损失（以16,586.59元为基数，自2018年3月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、华联超市于判决生效之日立即支付盛福隆公司货款3,700元及逾期付款损失（以3,700元为基数，自2016年2月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、华联超市于判决生效之日立即返还盛福隆公司货款6,538元及支付逾期付款损失（以6,538元为基数，其中：5,038元自2017年2月28日起、1,500元自2017年3月28日起，均至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；四、驳回盛福隆公司其他诉讼请求。案件受理费1,322元，由华联超市负担。本院二审期间，盛福隆公司举示以下证据：证据一、《北京华联供应商清场审批表》一份。拟证明：华联超市于2015年8月25日给盛福隆公司出具审批表一份，盛福隆公司主张诉讼时效的起算时间应从2015年8月26日起算，盛福隆公司在一审起诉立案时，并未超过诉讼时效。证据二、收据一份。拟证明：2016年5月11日，华联超市给盛福隆公司出具系统维护费、老账款处理费收据一份。在此时间段，双方仍然在对货款问题进行履行，本案并未超过诉讼时效。华联超市质证认为，对证据一的真实性及证明的问题均有异议。该份审批表仅有盛福隆公司签章，无华联超市公章，且无具体事宜，无法证明与案涉款项有关。且盛福隆公司在华联超市最终退场时间为2018年初。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议。该份票据仅能证明盛福隆公司与华联超市之间存在贸易往来，无法证明票据与案涉款项有关。本院认证意见：证据一系盛福隆公司单方出具，华联超市不予认可，且该份证据与本案无关联性，故对该份证据本院不予采信。证据二、收据显示华联超市收取盛福隆公司系统维护服务费老账款处理费184.2元，与本案亦不具有关联性，本院不予采信。华联超市举示了以下证据：2016年3月17发票一份（复印件）。拟证明：一审判决第二项所涉及的3,700元服务费，华联超市已于2016年3月17日为盛福隆公司出具了完税凭证，已履行合同义务。盛福隆公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件，不具有客观真实性。本院认证意见：该证据系复印件，因华联超市无法出示原件，盛福隆公司亦对该份证据的真实性有异议，故本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院二审审理的焦点问题：一、华联超市所欠货款数额应如何确定；二、盛福隆公司要求返还服务费的主张是否成立，如应返还，数额应如何认定；三、盛福隆公司主张给付逾期货款利息的问题是否成立，如成立，利息计算的起始时间应如何认定。关于欠款数额的问题。本院认为，一审中，经法院组织双方对账，确认尚欠的货款数额为17,086.77元，盛福隆公司与华联超市对此均无异议。因盛福隆公司主张的欠款数额少于上述对账金额，应视为其对权利的处分。一审判决华联超市给付盛福隆公司主张的货款16,586.59元并无不当。华联超市有关扣除剩余商品货款及依据贸易合约对货款进行折扣的主张，无证据证明，本院不予支持。关于服务费的问题。本院认为，华联超市主张因盛福隆公司未按供货合同及年度贸易合约的约定向华联超市支付2016年服务费3,700元和2017年服务费6,538元，故华联超市有权从待付货款中予以扣除，但华联超市未能举示其2016年为盛福隆公司提供相关促销服务的证据，亦未举示2017年双方就收取服务费的问题做出约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，华联超市应承担举证不能的不利后果。华联超市此节上诉理由不成立，本院不予支持。关于盛福隆公司主张的2014-2015年服务费是否超过诉讼时效的问题。本院认为，华联超市在一审提交的代理词中就盛福隆公司主张的2014-2015年的服务费26,700元提出诉讼时效抗辩。盛福隆公司主张应自华联超市向其交还《北京华联供应商清场审批表》时，即2015年8月25日起算诉讼时效，但该审批表并未显示双方就案涉2014至2015年度的服务费扣取进行过交涉，此部分费用已经扣取完毕，盛福隆公司于2018年3月23日提起诉讼，要求返还此部分费用，一审法院认定超过诉讼时效并无不当。关于盛福隆公司主张给付逾期货款利息的问题。在一审诉讼前，因双方均未按照案涉《商品供货合同》的约定完成账目核对、确认货款数额。一审法院判决支付的货款数额系法院组织双方对账得出，故一审判决盛福隆公司自起诉之日,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息并无不当。综上，盛福隆公司、华联超市的上诉理由均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,088元，其中618元由黑龙江盛福隆经贸有限公司负担，470元由北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第一分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨 蕊二〇一八年十二月二十六日书记员 胡恬田