广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂民终685号 上诉人（一审原告）：郭仕贵，男，1950年6月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：罗燕芳，女,梧州市木工机械厂退休工人，住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：杨新民，男，梧州市灯泡厂退休工人，住梧州市万秀区。 被上诉人（一审被告）：柳世湖，男，1965年1月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。 上诉人郭仕贵因与被上诉人柳世湖确认合同效力纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂11民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭仕贵及其委托诉讼代理人杨新民、罗燕芳，被上诉人柳世湖的委托诉讼代理人程达坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭仕贵上诉请求：撤销一审判决，确认《和解协议》无效。 事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人于2001年2月20日订立的《和解协议》有效是错误的。理由：1.上诉人向贺州市中级人民法院申请执行在先，在申请执行时上诉人并未放弃对被上诉人承担连带责任的主张，如果没有被上诉人的威胁打骂，上诉人是不会与被上诉人签订此《和解协议》；2.《和解协议》程序违法。上诉人是向中级人民法院申请执行，上诉人没有接到贺州市中级人民法院将该案移送八步区人民法院执行的通知，但《和解协议》却是在八步区人民法院法官的见证下签订，程序违法；3.一审法院编造了虚假事实，偏向被上诉人。《和解协议》是被上诉人柳世湖指使其打手一路打骂强行押送上诉人到信都法庭签订的，《和解协议》也不是见证人张某、江某写的，是信都法庭庭长根据柳世湖的授意撰写的。且另外三个被执行人柳贤举、柳世旭、柳贤森是与柳世湖承担连带责任，按法律规定，要进行执行中的调解，全部的当事人都应参加才合法，而上诉人与被上诉人签订的《和解协议》，另外三名被执行人均不知情。 柳世湖辩称，上诉人与被上诉人在2001年2月20日签订的《和解协议》是合法有效的，该《和解协议》是在法官主持下双方平等自愿、协商一致基础上签订的，被上诉人没有暴力威胁上诉人签订，且在《和解协议》签订时，柳贤森、柳世旭在信都街上有二块国有土地使用权可供执行。上诉人起诉被上诉人主要是多年以来都没有拿到另外三个被执行人的执行款，因此后悔与被上诉人和解了，企图推翻《和解协议》，以达到再次执行被上诉人财产的目的。事实上，在《和解协议》履行完毕之日起，上诉人就应当自担执行不能的风险。且上诉人时隔十六年起诉已经超过了诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郭仕贵向一审法院起诉请求：一、依法确认原被告2001年2月20日订立的《和解协议》无效；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1999年，原告郭仕贵因与被告柳世湖及柳贤举、柳世旭、柳贤森等四人合同纠纷起诉到原贺州地区中级人民法院，原贺州地区中级人民法院作出一审判决后，被告柳世湖与柳贤举、柳世旭、柳贤森等四人不服一审判决，上诉到广西壮族自治区高级人民法院，广西壮族自治区高级人民法院作出（1999）桂民终审字第172号民事判决书生效后，郭仕贵向原贺州地区中级人民法院申请执行。在该案执行过程中，郭仕贵与柳世湖经过协商后达成和解意见。2001年2月21日，郭仕贵与柳世湖的委托代理人柳世县、程远灯到原县级贺州市人民法院第四人民法庭（信都法庭），在该法庭法官张某、江某在场见证下，自愿签订了《和解协议》，该协议内容为：“根据（1999）桂民终审字第172号民事判决书规定，申请执行人郭仕贵与被执行人柳世湖双方协商，自愿达成和解协议如下：一、由柳世湖即日一次性付现金21000元及欠条款5496元，合计26496元给郭仕贵。二、判决书内尚欠其他执行款项与被执行人柳世湖无关。双方无论有任何理由不得反悔。三、本协议一式叁份，由郭仕贵、柳世湖、地区中院执行庭各执一份。四、本协议双方签名履行后，即发生法律效力。申请执行人郭仕贵，被执行人代理人柳世县、程远灯。”该协议签订后，被告柳世湖的委托代理人柳世县、程远灯当日按照该协议的约定向原告郭仕贵给付了人民币26496元，原告郭仕贵收款后出具了内容为“收到柳世湖现金贰万壹仟元正及欠条款伍仟肆佰玖拾陆元”的收条。上述协议及收条已经由信都法庭的法官送原贺州地区中级人民法院执行庭存档。后因该案其他被执行人没有能力履行法院生效判决规定的义务，现该案在执行中止程序中。原告郭仕贵遂以双方签订的上述《和解协议》是被告柳世湖为了逃避承担连带责任，采取暴力手段胁迫原告签订的，是无效的协议为由向贺州市八步区人民法院提起本案诉讼，贺州市八步区人民法院经审查后认为双方签订的上述《和解协议》是在贺州市中级人民法院执行过程中达成的，应由执行法院受理并作了不予受理的裁定，郭仕贵不服提起上诉，贺州市中级人民法院作出裁定维持了贺州市八步区人民法院的裁定。原告郭仕贵遂于2018年5月24日向该院提起诉讼。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：2001年2月20日双方在民事案件执行过程中自行达成的《和解协议》是否有效。该院认为，本案中，原告郭仕贵在原贺州地区中级人民法院执行广西壮族自治区高级人民法院（1999）桂民终审字第172号民事判决书生效判决的过程中，与被告柳世湖的委托代理人柳世县、程远灯于2001年2月20日签订的《和解协议》，是由于被告柳世湖在外地务工，双方经过电话充分协商后，由柳世湖委托其弟弟柳世县及朋友程远灯作为其代理人，到原县级贺州市人民法院第四人民法庭（信都法庭），在该法庭法官张某、江某在场见证下自愿签订的。根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干涉。”第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，该《和解协议》签订程序和内容不违反法律规定，合法有效，且于当天已经履行完毕，双方当事人应当自觉遵守该《和解协议》。现原告郭仕贵在时隔十六年后，主张当时签订该《和解协议》是在被暴力胁迫的情况下签订的，既没有提供相关证据证实，亦有违诚实信用原则，也不符合日常生活之常情常理。其主张该《和解协议》为无效合同的请求，依据不足，该院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回原告郭仕贵的诉讼请求。案件受理费462.40元（原告已预交），由原告郭仕贵负担。 二审期间，双方当事人均没有新证据提交，对一审查明事实均无异议。一审判决查明事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：郭仕贵与柳世湖2001年2月20日达成的《和解协议》是否有效。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案不存在其他合同无效的情形，上诉人郭仕贵主张《和解协议》是在柳世湖的胁迫下签订，但受欺诈、胁迫而签订的合同，应同时具备“损害国家利益”的条件，才可认定合同无效。由于郭仕贵未能举证证明其主张，且该《和解协议》亦未损害到国家利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审判决驳回郭仕贵请求确认《和解协议》无效的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上，郭仕贵的上诉理由不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由郭仕贵承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐海波 审判员  陆德胸 审判员  张 芳 二〇一八年十二月二十三日 书记员  卢 曦