江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0124民初2444号原告：江西洁诺贸易有限统一社会信用代码：住所地：江西省南昌市进贤县长山晏乡百源桥头316国道旁。法定代表人：朱炳财，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李深建，该公司员工。委托诉讼代理人：谢晨昕，广东合邦律师事务所律师。被告：广州康昇贸易有限统一社会信用代码：住所地：广州市海珠区江燕路268号科技大楼第十二层自编1201-1203房。法定代表人：梅美香。委托诉讼代理人：邓永超、舒长林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告江西洁诺贸易有限公司（以下简称洁诺公司）诉被告广州康昇贸易有限公司（以下简称康昇公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，审理中被告以案情复杂为由提出异议，经审查异议成立，本案转换为普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告洁诺公司委托诉讼代理人李深建、谢晨昕，被告康昇公司委托诉讼代理人舒长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告2015年签订一份《合作协议》（合同编号：201），就梅州人民医院购买GEPACS系统事宜：原告向被告提供市场调研、项目咨询、技术支持、商务策划及招标中标等服务；被告负责中标后的各项合同签订工作。原被告双方明确约定：该项目（梅州人民医院购买GEPACS系统）双方议定被告的设备采购价格为人民币1300万元（低于该价格的利润归被告），实际中标价格为人民币1730万元，其中差价人民币430万元；被告应在收到采购方（梅州人民医院）支付的款项后，在分别扣除采购成本人民币1300万元及开票税费（17%增值税发票）等费用的第15个工作日支付原告差额部分款项，如分期支付的应分期结算支付给原告。合作协议签订后，在原告的指导和服务下，被告中标梅州人民医院公开招标购买的GEPACS系统，并按照项目约定与采购方及供货方签订了合同。期间，采购方梅州人民医院依中标合同向被告分期支付了设备款项（被告于2018年7月9日收到全额款项人民币1730万元），但被告在收到采购方支付的款项后，却未能依照《合作协议》第三条3项约定支付原告合作确定的差额款项。原告多次要求被告结算支付合作款项，但被告都一直以各种理由搪塞拖延，在原告追讨未果的情况下，特向法院提起诉讼。并提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告项目合作款项人民币3460600元；2、请求判令被告支付逾期付款的违约金，违约金按照实际支付应付款项之日起（自2018年7月30日），以逾期每日千分之五计，至所有款项付清为止；3、请求判令被告承担本案的诉讼费和保全费。被告委托诉讼代理人舒长林辩称：一、原告不具有主体诉讼资格，因为被告与梅州人民医院签订PACS服务合同到被告履行完毕自己的义务之日止，原告还没有成立，既然没有成立，其如何协助履行PACS系统服务的相关义务。二、原告反应其在PACS系统服务合同签订的之前和之后分别履行的市场调研，市场咨询，技术咨询，商务策划，与梅州人民医院沟通谈判，签订合同等义务，纵观原告提供的所有证据，不能体现原告完成了上述任何一项义务，客观上原告也不可能履行上述义务。三、被告与梅州医院签订PACS系统服务合同后，即独立履行了招标准备，投标，中标，合同签订，合同履行，合同标的交付验收等全部工作，实际上被告在2015年4月30日之前已经履行完所有合同义务，所以不需要原告提供任何其他服务。四、被告方已经提出管辖权问题，请求法院给予书面答复。本院向被告送达的起诉状副本，应诉通知书，举证通知书等应诉材料，被告于2018年10月12日签收，被告委托诉讼代理人邓永超于2018年11月1日向本院提交管辖权异议申请书，本院对管辖异议问题当场答复：管辖权异议应在答辩期限内提出，被告提出管辖权异议时已经超过了答辩期限，本院不予审议。原告为支持诉请提供了以下证据：证据一、合作协议书，证明原告与被告就梅州人民医院招标采购GEPACS系统达成合作协议，明确双方各自的权利和义务。证据二、中标通知书，证明原告依约履行帮助被告取得梅州人民医院招标采购GEPACS系统的中标采购。证据三、GEPACS系统服务合同，证明1、原告依约履行协助被告与梅州人民医院签订《GEPACS系统服务合同》，证明2、合同总价1730万元人民币，以及款项的支付时间。证据四、收款凭证，证明1、被告已全额收到招标单位的付款，证明2、被告在收到所有款项后未依约结算支付原告款项。证据五、微信聊天记录，证明原、被告合作关系属实。证据六、结算明细，证明双方对结算后的合作分歧。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一，对合法性、真实性无异议，关联性有异议，就时间而言，这份合同在2015年4月30日之前，被告在合同中所要履行的义务都履行完毕，就主体而言，原告当时还没有成立，不存在履行合同义务的可能性，就合同的履行义务而言，我们已经履行完毕，不需要原告的帮助，所以该证据不能到达原告的证明目的。对证据二，对合法性真实性无异议，关联性有异议。中标通知书，中标是被告单方与梅州医院沟通协调成功的，原告不能证明其帮助被告中标成功的目的。对证据三，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告与梅州人民医院就PACS系统服务系统，并依约履行自己的义务，梅州人民医院也对我们的服务进行了签收。对证据四，对真实性合法性无异议，对关联性有异议，被告确实收到了这么多钱，但被告没有义务要给原告。证据五，与对方李总聊天的主体两人分别是我们公司财务人员和梅总经理，合法性不认可，真实性不予认可。因为该证据没有经过公证，由于时间较长，微信聊天记录是可以被删除的，原告可以把不利于自己的证据删除，关联性有异议，这只能反映原告与我们公司的两个同事有沟通，这不能证明有合同关系存在。对证据六、三性均不予认可，我方没有签字盖章。被告在举证期限内提交如下证据：博雅软件股份有限公司发货签收单，证明在《合作协议》签订之前，协议约定的内容已经履行的事实。原告对被告提交证据的质证意见为：三性予以认可，在我们签订的时候梅州医院付款还没有付完，这只是货物交收的证明，还有后续的一系列义务还没有履行，更证明我们的合同是真实的。本院对原告提交证据的认证意见为：对证据一，被告对合作协议书真实性合法性予以认定，可以认定该合作协议书是原、被告双方签订。对证据二，证据三，证据四，被告认可真实性合法性，可以认定被告中标后与梅州人民医院签订了《PACS系统服务合同》，被告也已经收取了梅州人民医院支付的合同总价1730万元。对证据五，被告认可两个主体，康昇公司梅俊君、康昇公司财务林小姐，系被告公司工作人员；且梅俊君是作为被告方代表人与原告方签订合作协议，同时梅俊君也是作为被告方代表人与梅州市人民医院签订PACS系统服务合同；微信对话内容也是围绕原、被告就与梅州人民医院GEPACS系统服务所得价款的分配结算，可以认定原、被告之间的合作关系属实。对证据六、被告不予认可，结算明细上也无原、被告签字盖章，本院不予认定。对被告提供证据的认证意见为：对证据一，原告认可该证据的三性，对其真实性，合法性，关联性本院予以认定，但不能证明被告举证目的。结合原、被告的举证、质证、本院的认证及原、被告陈述，本案的基本事实作如下认定：原告洁诺公司于2015年12月9日成立。原告洁诺公司（甲方）与被告康昇公司（乙方）于2015年12月23日补签《合作协议》，就梅州人民医院购买GEPACS系统及服务事项，其采购PACS系统及服务补签合作协议，项目的招标编号为07811。同时，该《合作协议》约定对合同纠纷的解决由甲方所在地人民法院裁决。被告康昇公司于2015年2月13日中标梅州市人民医院采购PACS系统项目（招标编号：0724-1401D53N1811），并于2015年3月19日与梅州市人民医院订立PACS系统服务合同，随后康昇公司按合同履行义务，并于2015年3月17日收到第一笔货款5190000元，于2016年7月23日收到第二笔货款4325000元，于2017年7月4日收到第三笔货款6920000，于2018年7月9日收到尾款865000元。原告洁诺公司与被告康昇公司签订的合作协议约定了货款分配及支付方式。原告方工作人员李深建于2017年12月26日与被告方工作人员梅俊君通过微信添加了好友，微信记录显示从2018年1月3日开始谈话内容主要为原、被告合作协议中合作款项的分配问题，直至2018年7月31日被告方工作人员梅俊君最后回复原告方工作人员李深建；原告方工作人员李深建于2018年7月31日与被告方财务人员林小姐通过微信添加了好友，内容也是原告与被告合作协议中合作款项的分配问题，直至2018年8月6日被告方财务人员林小姐最后回复原告方工作人员李深建；被告方工作人员梅俊君与财务人员林小姐都通过微信向原告方工作人员发送过《关于梅州市人民医院PACS合作项目费用结算》，因原、被告双方就合作款项中被告垫付的其它费用未达成一致意见，故无法达成分配方案，原告遂诉来院。本院认为，本案争议焦点为：一、本案原、被告订立的合作协议是否成立有效的问题。二、本案原告是否履行了合作协议的问题。针对上述争议焦点，本院认为，一、合作协议是否成立有效的问题。原告与被告均是有限责任公司，均有订立该合作协议的行为能力，该合作协议也不违反法律规定，原、被告也认可该合作协议的真实性，故该合作协议成立有效。二、原告是否履行了合作协议的问题。合作协议中约定原告的义务为负责招投标前的市场调研、商业信息咨询、商务策划、以及技术支持和货物垫资，并配合被告做好该项目的投标工作。原告称在原告成立阶段是由朱炳财（原告洁诺公司法定代表人）、周立文及另外两个公司工作人员以公司名义与被告达成的共识，并实际履行，后来补签的合作协议，并举证证明被告从2015年2月13日中标，到2015年3月19日与梅州市人民医院签订合同，及2015年3月17日，2016年7月23日，2017年7月4日，2018年7月9日分四次收取了合作协议中约定的货款1730万元，原告方依合作协议与被告方就合作款分配问题从2018年1月3日一直协商至2018年8月6日都未达成一致意见，而被告称原告并未履行合作协议，基于该合作协议的内容，即有居间性质，又有行纪性质，在原告协助被告与梅州市人民医院取得订立合同的机会后，再由被告与梅州市人民医院订立服务合同，由被告将该货物出售给梅州市人民医院及提供相关服务，在原告举证后，被告未能提出相反证据的情形下，根据现有证据，宜认定原告履行完毕合作协议规定的义务。该合作协议虽是事后补签，但被告事后自愿与原告签订合作协议，可以认定接受原告已经履行了相关义务，该合作协议合法有效，对原、被告双方均有约束力。原告依约履行了合作协议中的义务，现要求被告依约支付合作协议中约定的合作款项3460600元，根据现有证据材料，中标价格17300000元扣除被告给原告供货价格13000000万为4300000元，扣除17%的增值税731000元（4300000*17%）为3569000元，扣除108400元中标服务费为3460600元，在被告未提供其它需扣除费用清单的情况下，对原告提出请求被告支付原告项目合作款项人民币3460600元，本院予以支持。被告未依约支付项目合作款项，已违反合作协议约定，应承担违约责任，原告请求按合作协议约定按应支付款项以逾期每日千分之五自2018年7月30日计算违约金，因合作协议约定违约金计收标准过高，本院予以调整为以应付款项按年利率24%自2018年7月30日计算至付清货款止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十五条、第三十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：限被告广州康昇贸易有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告江西洁诺贸易有限公司合作款项3460600元及违约金（以3460600元为基数，年利率24%，自2018年7月30日计算至支付完毕之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34484.8元，保全费5000元，共计39484.8元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  毛国东人民陪审员  晏六金人民陪审员  胡远龙二〇一八年十二月二十四日法官 助理  余志强书 记 员  尹丹妮