山西省长治市城区人民法院   民事判决书   （2018）晋0402民初2775号   原告：马兴旺，男，1956年11月22日出生，汉族，长治市人，系长子二中退休教师，住长治市。   被告：长治市城区华夏斯坦福学校。   统一社会信用代码证号：×××。   住所地：长治市城区潞阳门中路489号。   法定代表人：张涛，职务：校长。   委托代理人：王文超，系山西金壶律师事务所律师。   委托代理人：杨登峰，男，1980年10月1日出生，汉族，山西省运城市夏县人，。   原告马兴旺诉被告华夏斯坦福学校拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2018年12月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马兴旺，被告的特别授权代理人王文超及委托代理人杨登峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告在被告处工作期间拖欠的工资9000元、中考奖6500元、押题奖5100元、中午值班费100元、节假日值班费3100元、用车费350元、电话费360元，共计24510元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告与被告形成聘用关系，原告从2017年3月到被告处为学生代课，当时没有书面合同，只有口头约定。原告刚到被告学校招生处工作时，被告的主管校长杨登峰跟原告说明：原告每月工资近5000元，主要是基本工资加3%至3.5%的学费提成。而实际上，被告给原告所发的工资8月为2400元、9月为1700元、10月为830元，这些只相当于基本工资，尚拖欠原告部分工资，即被告学费的抽成工资，三个月学费抽成工资约为9000元。   2017年3月至7月，原告在被告被聘为初三（九二班）语文课教师。按照被告的规定有中考奖，可是2018年1月被告在发中考奖的时候，被告没有给原告发放。但原告问杨登峰校长时，他说：“学校有规定，离校的教师都没发”。原告是2017年11月离开被告学校的，而中考是6月20日进行的，被告扣发原告的中考奖没有依据、显失公平，按最低标准计算，被告应给原告发放中考奖6500元。   被告为了让老师更好的钻研教学，指导学生，杨登峰校长在初三年级教师会上，让老师们出一份押宝题，并明确告知：押中题有奖。原告拟出一份押宝题，于2017年6月20日中考前交与教务处主任王晓菲，中考答案公布后，原告押中51分，按学校非中考年级押中题每一分奖励100元，原告应得奖金5100元，但被告未给原告发放。   2017年6月，原告中午值班5天，按照被告的规定，每次中午值班费为20元，被告应发给原告中午值班费共计100元。2017年9月及10月，原告在节假日值班15.5天，按原告每天工资200元计算，被告应发给原告节假日值班费共计3100元。这些被告均未发放。   2017年6月、7月间，被告利用原告自己的车辆到长治市××区做招生宣传，用车费用约350元。2017年7月至10月，为给被告招生，原告使用自己的手机跟学生联系，人数达数百人次，支出电话费约360元。这两项费用被告未给原告结清。   被告辩称：1、本案程序是否合法请法院予以查明或补充相应材料；2、被告应向原告发放的各项工资奖金已按期全额支付，诉讼请求中其余各项被告方没有任何相关规定，原告没有任何事实及法律依据，依法应当予以驳回；3、原告实际在被告处工作时间是2017年3月至10月，11月已经离职，被告的工资奖金发放程序是当月发放上月。   原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：   1、学校工资抽成表、新生入学程序、原告九月份工资绩效表、招生办工作业绩部分清单、微信记录、讨薪证明各一份，证明学费抽成，原告在节假日加班；   2、中考成绩一份，证明有中考奖；   3、中考押题证明、市中考试题及答案一份，证明原告中考押题押准51分；   4、讨薪证明一份，证明原告为学校的付出；   5、讨薪记录一份，证明具体明细及数额；   6、电话单一份，证明电话费的支出；   7、工资流水一份，证明原告的工资情况。   8、与班主任老师的微信聊天记录一份，证明被告确实有中考奖和押题奖。   9、收费标准一份，证明被告学校收费高，奖金比例也应当高。   被告的质证意见：证据1形式要件不符合法律规定，该件为单方照片打印件，没有经过相关鉴定程序不能作为本案证据使用；且新生是否入学与本案无关；对微信记录不认可，系原告单方打印；证据2与本案无关，在2017年对于中考奖没有明确规定，在2018年1月份才予以明确规定，被告只是对还留下的老师进行奖励，且在陈述中均表明以总校长签字为准；证据3系单方打印件，不符合形式要件，2017年的中考已经是过去式，不能证明当时考试之前是否是由原告押中，或者押中多少分，被告并没有相关的奖励规定；对证据4、5形式要件不符合法律规定，原告确实是向学校还有教育部门多次讨薪，对于该事实清楚，但是对于具体项目不清楚；证据6系原告单方手写件不认可，且被告也没有相关规定；对证据7真实性认可，但对其证明效力不予认可，该份交易明细反映了被告向原告按月足额支付工资奖金，而不能反映原告所提出的少发的事实；证据8中并未明确是否为中考奖，押题奖确实没有，2018年是对剩余还在任职的教师，就去年的中考分数进行估算，然后给教师发放奖金，在这之前离职或者解聘的教师不发放；证据9与本案无关，且是复印件。   被告提供了以下证据：   1、2017年8-10月工资表各一份，证明被告向原告按月足额支付了工资奖金；   2、薪酬管理制度一份，证明被告工资薪酬发放标准是固定薪酬+浮动薪酬，原告所得工资奖金符合标准；   3、高考宣传安排一份，证明高考期间6月7日至8日的宣传，宣传中没有原告所列的各项费用的支出，仅仅有车补，每组100元；   4、2017年全日制招生汇总一份，证明原告在6月-9月招生季只完成了1个学生名额，发放了现金奖金500元，没有完成目标任务，不能按照其奖金数额发放；   5、2018年9月13日情况说明及2018年6月工资补发单各一份，证明原告一直通过各种方式索要不合理的劳动报酬，并无故向教育部门上访，被告向教育部门的书面情况说明并特事特办向原告额外多支付了2700元的工资作为补偿。   原告的质证意见：对证据1认可，无异议，但是没有发够，没有发3%的学费抽成；且工资表是被告自行书写的，之前并未公布过；对证据2、4不认可，是被告捏造的；对证据3不认可，并没有原告的名字，原告举证的证据中有具体的人员及联系电话，可以一一核实；对证据5确实收到了2700元，但是该2700元是招生奖励，与工资无关。   经审理查明：2017年3月，原告马兴旺被被告华夏斯坦福学校聘用，原告在被告处工作时间为2017年3月-2017年10月，2017年11月离职。其中2017年3月-7月间在被告处担任初三年级的语文老师，2017年8月-10月原告被调任被告招生处工作。原、被告双方未签订书面聘用合同。被告学校的代课老师基本固定工资为1500元、招生处的基本固定工资为800元，另还有浮动薪酬。原、被告双方对2017年3月至2017年7月间的工资奖金发放无异议。被告2017年8月为原告发放工资2400元、9月工资为1700元、10月工资为830元。另，原告在被告处领取500元招生奖。原告对其2017年8月至2017年10月期间在被告招生处的工资奖金认为作为被告的行政校长杨登峰承诺工资近5000元且有学费提成，未达到该标准。庭审中被告对该陈述不予认可，原告未能提供证据证明其工资标准为近5000元以及学费提成的相关证据。原告认为被告还应给其发放中考奖6500元、押题奖5100元、中午值班费100元、节假日值班费3100元、用车费350元、电话费360元。原告提供了其在被告处工作情况、被告学费标准、押题情况及电话清单。被告对原告提供的以上证据均不予认可。对于中考奖，被告称在2017年没有明确中考奖金制度，没有押题奖，2018年是对剩余还在任职的教师，就去年的中考分数进行估算，然后给教师发放奖金，在这之前离职或者解聘的教师不发放   另查明：2018年6月14日，在教育局的协调下，被告给原告发放2700元招生奖。   原告系长子二中退休教师，在被告处工作时已年满60周岁。原告以劳动争议纠纷向长治市城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长治市城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月10日以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，作出《不予受理通知书》，随后，原告诉至本院。   本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中原告系退休教师，与被告未签订书面的聘用合同，与被告形成事实上的劳务合同关系。调整劳动关系适用《中华人民共和国劳动合同法》，而作为平等主体间的劳务关系适用《中华人民共和国合同法》，在劳务关系中一方当事人向另一方当事人支付劳动报酬完全由双方协商确定，当事人得到的是根据权利义务平等、公平等原则事先约定的报酬。本案中，原、被告未订立书面的劳务合同，就双方的权利义务以及薪酬未有明确约定，导致庭审中双方各执一词。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告支付2017年8月至10月期间学费提成，原告陈述被告的行政校长杨登峰承诺其有学费提成，但被告对此不予认可，原告还提供了被告的学费标准，学费标准不能证明存在学费提成以及提成比例，本院对原告的该项请求不予保障。原告要求被告给其发放中考奖6500元、押题奖5100元、值班费，其未提供证据证明被告发放中考奖及押题奖、值班费的规定及发放标准；原告要求被告支付其用车费350元、电话费360元，原告未提供被告发放该两项费用的依据以及其实际支出的票据。被告对发放中考奖、押题奖、值班费均不予认可，称学校没有规定。在本案中，原告未能提供能证明其诉讼请求成立的有效证据，应承担举证不能的责任。依据根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告马兴旺的诉讼请求。   案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 孟淑珍     二〇一八年十二月十九日   书记员 李 捷