河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初5223号 原告：赵柏德，男，汉族，1977年1月15日出生，住承德市双桥区。 被告：承德市金盾保安押运有限公司，公司地址：承德市双桥区喇嘛寺交警支队办公楼。统一社会信用代码：9113080267209461XB。 法定代表人：姚炳武，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄亚新，河北德律律师事务所律师。 原告赵柏德与被告承德市金盾保安押运有限公司（以下简称金盾公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵柏德、被告金盾公司委托诉讼代理人黄亚新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出下列诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付自2017年12月7日至2018年1月31日期间的延时加班工资3385.20元(18.2元×124小时×150%);2、判决被告向原告支付自2017年12月7日至2018年1月31日期间的休息日加班工资1747.32元(145.61元×6天×200%)；3、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2015年2月1日起到被告处工作至今。双方于2015年2月1日签订劳动合同书，劳动合同期限为2015年2月1日至2018年1月31日。原告从事守护押运业务。在原告工作期间，被告要求原告超时工作、强制加班，致使原告在工作日、休息日连续工作，休息、休假得不到保障且未获得足额加班工资。原告就上述事项申请劳动仲裁。承德市劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年8月15日作出承劳人仲案字[2018]78号仲裁裁决书。后被告向承德市中级人民法院申请撤销劳动争议仲裁裁决。承德市中级人民法院于2018年10月23日作出了(2018)冀08民特81号民事裁定书撤销了承劳人仲案字[2018]78号仲裁裁决。现原告就上诉争议事项诉至贵院，望判如所请。 原告提交下列证据：1、款箱交接登记薄（滦平），用以证明原告上班时间早上6：40从单位出发，晚上7：30回来，每天工作十多个小时。2、考勤表、车长工作日志、缴调款确认表，用以证明原告上班时间早上6：40从单位出发，晚上7：30回来，每天工作十多个小时。 被告金盾公司辩称，1、原告再次主张加班费的请求，违反了一事不再理的原则，属于重复申请，其请求应当予以驳回。2017年12月7日，原告仲裁请求解除与被告的劳动关系，并且同时还主张了加班费68599.96元以及其它相关待遇，2018年1月30日承德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出承劳人仲案字[2017]107号仲裁裁决，因原告2017年12月7日仲裁请求给付加班费的主张是统一提出的，没有分项列明延时加班费数额以及休息日加班费数额，并且在2018年1月19日仲裁庭审过程中原告向仲裁庭提交的证据，比如《缴调款确认表》、《车辆行驶情况登记表》以及2018年1月19日拍摄的视频资料等均有关于原告2018年1月的工作记录，说明原告12月7日仲裁申请书中主张的加班费已包含了2017年12月至2018年1月的加班费，原告的请求属于重复申请，其请求应当予以驳回，另外假使原告12月7日仲裁申请书中主张的加班费不包含2018年1月的加班费，因原告仲裁请求的是解除劳动关系，并在解除劳动关系的前提下主张了各项待遇，其主张应为原告的全部主张，假使存在没主张的部分也应视为原告已放弃了该部分主张，那么按照一事不再理的原则以及处分原则的规定，其再次请求的，该请求就不应给予支持。2、原告主张的延时加班费没有事实及法律依据，应当予以驳回。根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第67条，实行不定时工作制的职工，不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制以及《工资支付暂行条例》第13条实行不定时工作制的劳动者不执行加班加点工资的支付政策，无须支付加班加点工资。原告实行的是不定时工作制，并非标准工时制，因《工资支付暂行条例》已明确规定了加班加点工资的支付政策不适用实行不定时工作制的劳动者，那么原告再套用标准工时制的加班加点工资支付政策来主张实行不定时工作制的加班加点工资，显然属于适用法律错误，应当予以驳回。另外被告通过对原告2017年2月至2018年1月一整年所服务的线路的工作时长进行综合统计并进行综合配比，2017年2月至2018年1月原告在市区线路工作8个月，在外县线路工作4个月（其中承德县2个月，滦平2个月）。原告大部分时间都在市区线路工作，在市区每天的工作时长平均不过四、五个小时,在外县工作时，外县银行都提供休息室供原告等休息，休息室内有床铺被褥，原告可以睡觉，也可以玩手机，看电视，既然原告的工作内容是守护押运，按照不定时工作制的特点，原告除了守护押运的时间应界定为工作时间外，其余的时间就不是工作时间，原告根本不存在延时加班的问题，而且通过对原告一整年的工作时长与标准工时相比较，原告不仅不延时，反而余时124.01个小时，故其延时加班费主张没有事实及法律依据，应当予以驳回。3、被告已经按照规定安排原告休息，不存在安排原告加班并没有补休的情形，原告主张的休息日加班费没有事实及法律依据。根据《工资支付暂行条例》第13条实行不定时工作制的劳动者不执行加班加点工资的支付政策，无须支付加班加点工资的规定，原告主张休息日加班费属于适用法律错误，应当予以驳回。另外原告实行的是不定时工作制，不定时工作制的特点就是在休息日休息的问题上不用按照标准工时制的休息休假制度进行。被告只要按照《中华人民共和国劳动法》第38条用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日的规定，安排员工休息，其休息制度就符合劳动法的规定。原告所在车组为六个人，每天五个人上班，一个人休息，按照一年365天计算，每个员工除了每年享受52天轮休及5天年休假外，还有23（24）天是车组机动的休息时间，原告休息的天数已达到《中华人民共和国劳动法》第38条规定的每周至少休息一日的要求，不存在应休息而未休息的问题，故其主张的休息日加班费没有事实依据，应当予以驳回。综上，因原告的请求属于重复申请，其请求违反了一事不再理的原则，而且原告不存在延时加班和休息日加班的情形，故被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告金盾公司向本院提交下列证据：1、原告2017年12月7日的劳动仲裁申请书、2、承德市劳动人事争议调解仲裁委员会承劳人仲案字[2017]107号仲裁裁决书，用以证明原告2017年12月7日仲裁申请时已主张了该部分加班费，原告的主张属于重复主张而且违反了一事不再理的原则，其主张应当予以驳回。3、劳动合同，用以证明原告的工作内容是守护押运，除此外金盾公司未为其另行安排其它的工作、原告的工作时间为不定时工作制，并非标准工时制。4、工资表，用以证明原告的月工资数额为2456.43元、原告的加班费已给付。5、金盾公司关于运钞车辆进行轮换、调整的函，用以证明原告实行车组六人轮休，休息天数符合法律规定。6、2017年2月至2018年1月运钞车辆服务线路明细及时间一览表、7、枪支弹药领用归还情况登记表、8、车组日常工作时间统计表、9、金盾公司赵柏德工时表，上述证据统一证明原告并非一直在外县工作，各车组实行市区和外县轮换制，原告大部分时间在市区工作，不存在延时加班的情形。10、不定时工作制的审批文件，用以证明实行不定时工作制是经过劳动部门审批允许，符合法律规定。11、银行提供休息室的证明，用以证明在外县从事守护押运的人员银行都提供休息室休息，守护押运人员完成接送款任务后，除了加钞、缴调款业务外，实行弹性休息。12、承德市中级人民法院（2018）冀08民特3454号民事判决书，用以证明3454号生效判决已确定原告实行的是不定时工作制，不定时工作制不执行加班加点工资支付政策，原告加班费的请求于法无据。13、工资支付暂行规定、14、劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见，用以证明法律已明确规定实行不定时工作制的劳动者不执行加班加点工资支付政策，原告主张的延时加班、休息日加班费没有法律依据。 经庭审质证，被告对原告提交的1、2号证据存在异议，认为该证据是复印件，不能确定其真实性，即便真实也不能达到原告证明目的。本院认为，该证据只是记录个别时间节点的工作状态，不能证明原告存在延时加班、休息日加班的情形，而且从原告一月份的考勤表可以显示，一月份原告已休息了6天，休息天数已符合法定休息天数。故被告异议成立，对原告提交1、2号证据，本院不予确认。原告对被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号证据存在异议，但未提供充足证据及理由反驳，故原告异议不成立，对被告提交的1、2、3、4、5、7、10、12、13、14号证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月1日原告与被告签订劳动合同，合同期限自2015年2月1日至2018年1月31日，试用期自2015年2月1日至2015年4月30日。原告的工作岗位为守护押运，工作时间实行不定时工作制，被告实行的不定时工作制经过承德市双桥区人力资源和社会保障局审查批准。原告实行车组轮换制，工作地点分别为市区和外县。在市区工作一般在早上6点50上班，7点晨会以后取枪，送款箱到指定银行营业网点，下午4点半开始收箱，6点40左右下班，中间有时有调款和加钞任务，在外县时银行会提供休息室，守护押运人员往银行营业网点送完款箱后，如果没有调款、加钞任务以及不需要看枪的，押运人员可在休息室休息。原告所在运钞车一辆车有6人，平均每天上班5人，一个人轮休，每个月每人可以休息五天。2017年12月7日原告在劳动合同未到期的情况下以申请人名义到承德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，但原告继续在被告处工作。承德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出承劳人仲案字[2017]107号仲裁裁决书，裁决结果:一、申请人与被申请人2017年12月7日解除劳动合同；二、被申请人支付申请人延时加班工资13868.40元(508小时×18.20元×150%）；三、被申请人支付申请人休息日加班工资13104.90元(45天×145.61元×200%)；四、被申请人退还申请人押金1650.00元；五、被申请人支付申请人带薪年休假工资1456.10元(145.61元×5天×200%)；六、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金9500.76元(3166．92元×3个月）；七、申请人的其他仲裁请求，不予支持。被告不服仲裁裁决，向承德市中级人民法院申请撤销，承德市中级人民法院撤销了承德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出承劳人仲案字[2017]107号仲裁裁决书第二、三、五、六项，原告诉至本院。赵柏德向本院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付延时加班工资13868.40元；2、判决被告向原告支付休息日加班工资13104.90元；3、判决被告向原告支付带薪年休假工资1456.10元；4、判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金9500.76元，以上合计37930.16元。5、案件受理费等诉讼费用由被告承担。本院判决驳回原告赵柏德的诉讼请求。赵柏德不服向承德市中级人民法院提出上诉，承德市中级人民法院于2018年12月3日驳回上诉，维持原判。2018年6月原告再次以申请人名义到承德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。承德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出承劳人仲案字[2018]78号仲裁裁决书，裁决结果:一、被申请人向申请人支付2018年1月延长工作时间加班工资2662.88元；二、申请人的其他仲裁请求，不予支持。被告不服仲裁裁决，向承德市中级人民法院申请撤销，承德市中级人民法院（2018）冀08民特81号民事裁定撤销了承德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出承劳人仲案字[2018]78号仲裁裁决，原告诉至本院，要求：1、依法判决被告向原告支付自2017年12月7日至2018年1月31日期间的延时加班工资3385.20元(18.2元×124小时×150%);2、判决被告向原告支付自2017年12月7日至2018年1月31日期间的休息日加班工资1747.32元(145.61元×6天×200%)；3、案件受理费等诉讼费用由被告承担。 本院认为，原告赵柏德与被告金盾公司签订了劳动合同书，双方约定原告的工作时间实行不定时工作制，工作中原告也实际履行了合同约定的内容，该合同是双方真实意思表示达成一致的结果，并不违反法律规定，对双方均具有约束力。根据劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知第十三条规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行加班、加点工资支付政策。原告提出由被告向其支付延时加班工资和休息日加班工资的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第三十九条、劳动部《工资支付暂行规定》第十三条，判决如下: 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告赵柏德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇一八年十二月二十日 书记员 高瑞松