四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1321民初2325号 原告：凡治全，男，1971年5月4日出生，住南部县。 委托诉讼代理人：刘泉，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：许弘，男，1973年1月25日出生，住南部县。 被告：敬洪波，男，1975年1月7日出生，住南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 原告凡治全与被告许弘劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凡治全的委托诉讼代理人刘泉，被告许弘、敬洪波及二被告共同委托诉讼代理人柴春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凡治全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工工资165000元并按约定支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，原、被告经过结算，被告许弘下欠原告人工工资195000元，由被告许弘向原告亲笔书立欠条一份，并由敬洪波担保。敬洪波之妻向原告偿还了30000元，下欠的165000元，被告一直没有向原告支付。 许弘、敬洪波辩称，原告主张的事实不能成立，欠条是出具给凡志权的，不是原告，并且欠条出具后，被告已经向原告支付了155000元，仅下欠原告40000元未予支付，具体支付情况如下：原告自认被告敬洪波之妻向其支付30000元，2017年9月30日，敬洪波向原告转账支付10000元，现金支付50000元，并向原告银行卡现金存入5000元，另由敬洪波向原告弟弟凡贤林现金归还案涉借款30000元，在2017年10月15日，由被告敬洪波向原告的银行卡分三次每次存入金额10000元，共计30000元。关于被告抗辩的事实，有原告与被告敬洪波的通话录音资料可以证实，原告陈述，只需再向其支付50000元，就向被告出具190000元的收据。有证人李某证实被告敬洪波向原告现金支付的50000元，另外我们申请法庭调取凡治全的银行交易记录证实被告的陈述。 本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，被告许弘作为欠款人，被告敬洪波作为担保人向原告书立《欠条》一份，内容为：“欠条今欠到凡志权名下：于2016年8月28日起：在陕西省定边县砖井镇董新幢风电场建筑劳务费，通过决算共欠劳务人工工资壹拾玖万伍仟元整：小写（195000元整），包括向以川、雍俊的一切费用，已扣除雍俊10000与（壹万元），经双方约定，该款于2017年9月底一次性付清。付清后解除合同及一切债务，如逾期未付，许弘和担保人自愿承担，诉讼费、律师费、执行费及年利息24%，直到劳务人工费收清为止，特立此据为凭。欠款人：许弘512922197301254532担保人：敬洪波51292219750107005X2017年9月18日”此后，被告敬洪波之妻向原告支付了30000元，2017年10月1日，被告敬洪波以银行转账的方式向原告支付了10000元，2017年11月7日，原告的弟弟凡贤林代原告向被告收取了案涉欠款还款30000元，并出具了收条，原告当庭表示认可，其后，原告多次向被告催要下余欠款未果，原告以被告下欠原告人工工资165000元为由诉至法院。 审理中，被告申请对其提供的录音资料进行鉴定以证明其抗辩意见，经与鉴定机构联系，鉴定机构回复为在现有条件下，无法对录音资料是否原、被告的通话进行鉴定。 同时，被告申请调取2017年9月30日，被告向原告凡治全在中国农业银行股份有限公司南部县支行（以下简称农行）开设的账户为62×××79账户存入现金5000元的记录，以及在2017年10月15日，被告敬洪波向原告在中国工商银行股份有限公司南部县支行（以下简称工行）或中国银行股份有限公司南部县支行（以下简称中国银行）开设的账户分三次每次存入现金10000元，总计30000元的证据。法庭通过《四川省南部县人民法院协助查询存款通知书》对原告开设在上述三家银行的银行账户进行了查询，结果为：在2017年9月30日，被告要求查询的原告在农行开设的编号为62×××79的账户在当天没有交易记录，原告凡治全在中国银行未设立账户，原告凡治全在工行仅开立有编号为6215582628000103923的账户，该账户在2017年10月无交易明细。 另，被告表明，2017年10月1日向原告转款的10000元，就是其主张的2017年9月30日转款10000元，因是通过ATM转账，有24小时的延迟，致使转账凭条上显示的转账日期为2017年10月1日。 本院认为，被告许弘在2017年9月18日下欠原告人工工资195000元未予支付，并由敬洪波对该欠款提供担保的事实，有二被告书立签名的《欠条》为证，本院依法予以确认。该欠条出具后，被告敬洪波之妻代为偿还案涉欠款30000元，2017年10月1日，被告敬洪波以银行转账的方式向原告支付了10000元，2017年11月7日，原告的弟弟凡贤林代原告向被告收取了案涉欠款还款30000元，并出具了收条条的事实，原、被告当庭均表示认可，本院依法予以确认。 被告抗辩案涉欠条出具的对象是凡治权不是原告的问题，凡治权与凡治全的写法虽然不一致，但是通过被告认可向欠条出具后其向原告归还欠款的事实可以得知，案涉欠款的债权人为原告，对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告抗辩其提供的录音资料可以证明原告陈述只需再向其支付50000元，就向被告出具190000元的收据的事实，因被告提供的录音资料，原告当庭予以否认，在被告申请鉴定后，鉴定机构回复为在现有条件下，无法对录音资料是否原、被告的通话进行鉴定，该录音资料的真实性无法确定，本院就该抗辩意见不予采纳。被告抗辩在2017年9月30日向原告银行卡现金存入5000元、现金支付50000元、转账支付10000元，2017年10月15日，由被告敬洪波向原告的银行卡分三次每次存入金额10000元，共计30000元以事实，依据被告申请，本院对于原告银行账户的查询结果得知，原告主张的2017年9月30日被告向原告银行账户现金存入5000元，2017年10月15日，被告向原告银行账户现金存入30000元的抗辩意见不成立。本院认为，2017年9月30日，被告分别采取现金存入、银行转账、现金交付的方式向被告支付欠款，有悖于日常交易习惯，被告抗辩归还的5000元欠款以现金存款的方式存入原告的银行账户表明，被告知道原告的账户信息，既然如此，为了资金的安全，对于金额较大50000元被告更应当采取上述方式存入原告的银行账户，而不是采取现金交付的方式，且被告向原告归还50000元借款仅有证人李某的证言证明，证据不足，另外，被告对于归还欠款有审慎的义务，应当要求原告就归还的欠款出具收条，因被告不注重自身权益导致的相应法律后果，应由被告自行承担，综上，对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。原、被告在欠条中约定了还款时间，被告许弘未按约定还款，属于违约行为，应当承担相应的违约责任，敬洪波自愿为案涉欠款提供担保，应当承担相应的担保责任。原、被告在欠条中约定的利息标准，不违反法律规定，本院依法予以支持。扣减二被告已经支付的款项，下余款项125000元(195000元-30000元-10000元-30000元)，被告许弘应当向原告支付，并由被告敬洪波承担相应的担保责任，被告敬洪波在承担担保责任后，有权向被告许弘追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一项、第三十一条“、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告许弘在本判决生效后十日内向原告凡治全支付人工工资欠款125000元，并支付逾期利息〔利息的计算方法：以本金125000元为基数，从2017年10月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算〕，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；被告敬洪波对前述款项承担连带清偿责任，被告敬洪波承担担保责任后有权向被告许弘追偿； 二、驳回原告凡治全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告许弘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 丹 二〇一八年十二月十八日 书记员 何金玉