上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初719号原告吴长书，男，1939年7月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人唐逸敏，上海市益昌律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人范亚玲，女。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。原告吴长书不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局作出的不予受理通知，本院于2018年9月5日立案受理，并向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴长书及其委托代理人唐逸敏律师，被告上海市静安区住房保障和房屋管理局的委托代理人范亚玲、李雪婷律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年3月22日向原告作出《不予受理通知书》(以下简称通知)，称“我局于2018年3月19日收到你补充提交的房屋拆迁申请裁决的有关资料。经审查，你提交的申请资料和补充资料不全，根据‘关于印发《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》的通知’(沪房地资拆[2004]286号)第八条、第九条之规定，本机关决定不予受理。”原告诉称，本市芷江中路XXX弄XXX号私房(以下简称涉案房屋)，系原告母亲王瑞馨遗产，长期以来出租给陈秉乾及其亲属使用居住。1988年，原告兄长吴鹤书向原上海市闸北区土地管理局进行土地使用权申报，该部门也予受理并出具登记收件收据，后因吴鹤书患病未能继续。之后原告曾向该部门进行催办，而且也一直以母亲名义缴纳房地产税。2014年3月，涉案房屋由上海中瀚置业有限公司实施拆迁，该公司安置了实际租赁的房客，为此原告及亲属曾多次向拆迁人进行交涉，均未果。之后，原告嫂子汪丽吉曾向上海市静安区人民法院、上海铁路运输法院提起诉讼，均获支持。2018年3月6日，原告再次书面向被告提交《房屋拆迁安置补偿裁决申请书》(以下简称裁决申请)，并按被告要求进行补正，但被告却无视法院生效判决仍不予受理，故请求法院判决撤销通知，责令被告重新作出行政行为。原告为证明其诉请向本院提交了1992年4月4日上海市房屋产权登记收件收据、1988年5月10日国有土地使用权申报登记收件收据，部分房产税缴款书，关于请求公开芷江中路XXX弄XXX号房屋土地信息资料的律师函及告知书，关于要求落实芷江中路XXX弄XXX号私房动迁安置补偿的律师函，上海市静安区人民法院(2016)沪0108行初38号行政判决书，2016年12月19日不予受理通知书，上海铁路运输法院(2016)沪7101行初157号行政判决书，裁决申请书、补正通知书及被诉通知等证据。庭审中，原告补充提供其处留存的房产税缴款书，时间从1983年陆续至1994年，缴款人为王瑞馨。被告辩称，因原告未能提交符合法律规定的申请材料，被告依据关于印发《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》的通知(以下简称若干规定)作出通知，程序及内容均符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了裁决申请书、所附材料及邮寄凭证，补正通知书及邮寄凭证，户籍证明、常口现实库信息资料及邮寄凭证，被诉通知及邮寄凭证等证据材料。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001年11月1日施行，以下简称实施细则)第六条、第二十四条为职权依据，若干规定第五条第(三)项、第八条第二款、第九条第一款第(二)项为法律及程序依据。另被告当庭补充提供了被告于2016年12月12日向上海市静安区规划和土地管理局(以下简称静安规土局)发送的关于协助调查芷江中路XXX弄XXX号国有土地使用权权属的函，同日向上海市静安区房屋信息档案管理中心发送的关于协助调查芷江中路XXX弄XXX号房屋权属的函及回函，2018年3月19日被告向上海市静安区房地产交易中心发送的关于协助调查芷江中路XXX弄XXX号房屋权属的函及回函、同日向静安规土局发送的关于协助调查芷江中路XXX弄XXX号房屋权属的函及询问笔录，以证明其在收到原告及其亲属裁决申请后，曾开展过调查，但未查到相关产权及土地登记信息。经庭审质证，原告对被告的职权及程序没有异议，但认为被告未依法受理；因历史原因，原告已尽其所能向被告提供了房屋权属证明，即收件收据及房产税缴款书，被告强制要求原告再提供其他材料缺乏依据；至于被告当庭提供的材料，对其真实性不予认可，而且与法院的判决书内容相悖，亦不能印证行政行为的合法性。被告就原告证据认为收件收据不能证明涉案房屋为原告户所有，房产税的缴款人也可以是使用人，而且时间上不连贯，1994年后无反映；法院的判决并未认定原告户为权利人。根据各方当事人质证情况，本院对证据作如下确认：原、被告提供的证据材料符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认。被告当庭提供的材料经本院庭后对原件进行核对后，确认其真实性。经审理查明：1988年5月10日，原上海市闸北区土地管理局向原告兄长吴鹤书等人出具了涉案房屋的国有土地使用权申报登记收件收据。1992年4月4日，原上海市房产管理局向原告出具了涉案房屋的产权登记收件收据。上海市税务局房产税缴款书显示原告母亲王瑞馨曾缴纳涉案房屋的房产税。原告于2018年3月以邮寄的方式向被告提出申请，要求对本市芷江中路XXX弄XXX号王瑞馨名下的私房作出安置补偿裁决，并附上海市房屋产权登记收件收据、国有土地使用权申报登记收件收据、部分房产税缴款书及行政判决书等材料。被告收悉后，于2018年3月15日作出补正通知书，要求原告补齐申请人的身份证明、房地产权属证明或租用公房凭证、房屋租赁合同、其他与裁决有关的资料。原告随后向被告邮寄了户籍证明、常口现实库信息资料。被告认为原告提交的申请资料和补充资料不全，即缺少房地产权属证明，遂于2018年3月22日作出通知，次日送达。原告不服，遂起诉至本院。另查明，原告亲属汪丽吉曾就涉案房屋的裁决申请事宜以上海市静安区住房保障和房屋管理局为被告向上海市静安区人民法院及上海铁路运输法院提起诉讼。其中上海铁路运输法院于2016年11月2日作出(2016)沪7101行初157号行政判决，判决认为“由于历史原因，系争房屋所在区域内的一些房屋，特别是列入旧区改造范围内的旧式里弄房屋并无产权凭证。在此情况下，产权证并非证明房屋权属的唯一凭证。其他的相关资料，如国有土地使用证、房屋普查资料等均可作为认定房屋权属情况的证明材料。被告在收到原告的房屋拆迁裁决申请后应对系争房屋的性质予以查明，若是公房应明确房屋的承租人、公房管理人；若是私房应明确房屋的产权人。依本案庭审查明，拆迁人与系争房屋的实际使用人将系争房屋以公房性质签订了房屋拆迁补偿协议，且现亦无证据证明该些人员与有关部门建立了公房租赁关系。原告申请时提供了证明该房屋权属状况的初步材料，而被告收到申请后，在未审查查明该房屋确切性质的情况下，以原告无法证明其系系争房屋的产权人为由对其申请不予受理，显然缺乏相应依据。……”本院认为：根据实施细则之规定，被告作为拆迁管理部门，对当事人提出的裁决申请，有权依法作出是否受理的决定，因此被告具有作出被诉行政行为的职权。若干规定第五条中对被拆迁人、房屋承租人申请裁决需提交资料已作明确，被告经审查认为原告经补正后仍未能补齐房地产权属证明，遂根据若干规定在法定期限内作出不予受理通知，故本案争议焦点就在于原告提交的资料是否符合要求。首先，涉案房屋因历史原因没有产权及土地登记，因此原告仅能提供由当时的职能部门出具的收件收据及房产税缴款书，从涉案房屋目前情况来看，该组材料间相互印证，已形成证明房地产权属状况的初步资料。而被告在明知原告无力提供登记信息的情况下仍坚持要求原告继续提交其他房地产权属证明，有机械执法之嫌；其次，在法院另案生效判决中，被告是以申请人无法证明其系涉案房屋的产权人为由对裁决申请不予受理，而本案中则以申请人未补齐资料为由不予受理，虽然两者适用法律不同，但实质相同，均是认为申请人提供的收件收据及房产税缴款书无法证明其系涉案房屋的权利人，对此辩称意见法院在生效判决中已作判定；第三，虽然被告在收到原告及其亲属申请后曾向相关职能部门进行征询，但并未穷尽审查方式及手段。如未查明涉案房屋确切性质，或未向拆迁人了解签约情况及原由。而被告在未进入实体审查的情况下，仅在受理阶段就凭此判断未免有失审慎。综上，鉴于原告已提交房地产权属初步资料，被告作出不予受理通知缺乏依据，故应予撤销，并在法定期限内重新作出行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：一、撤销被告上海市静安区住房保障和房屋管理局于2018年3月22日作出的不予受理通知；二、被告上海市静安区住房保障和房屋管理局应于本判决生效之日起5日内就原告吴长书的申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告上海市静安区住房保障和房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  胡官友人民陪审员  李小妹二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……。