安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖民终862号上诉人（一审被告）：天马轴承集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市石祥路202号。法定代表人：陈国民，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗宇，北京海阔天睿律师事务所律师。上诉人（一审被告）：北京星河世界集团有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号3005室。法定代表人：张永亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：景艳敏，北京市中喆律师事务所实习律师上诉人（一审被告）：喀什星河创业投资有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区浙商大厦4层11室07号。法定代表人：徐悦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敬国，北京市中喆律师事务所律师。上诉人（一审被告）：徐茂栋，男，1967年12月2日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敬国，北京市中喆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：安徽省金丰典当有限公司，住所地安徽省合肥市安庆路125号圣园大厦。法定代表人：李德和，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕广涛，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺茹，安徽承义律师事务所律师。上诉人天马轴承集团股份有限公司（以下简称天马轴承公司）、北京星河世界集团有限公司（以下简称北京星河公司）、喀什星河创业投资有限公司（以下简称喀什星河公司）、徐茂栋因与被上诉人安徽省金丰典当有限公司（以下简称金丰典当公司）典当纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初607号民事判决，向本院提起上诉，本院2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天马轴承公司的委托诉讼代理人苗宇，北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋的委托诉讼代理人王艺、景艳敏，金丰典当公司的委托诉讼代理人吕广涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天马轴承公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判典当合同无效，天马轴承公司不承担支付当金、实现债权费用、违约金等给付金钱义务；3、改判质押合同无效，金丰典当公司不享有对天马轴承公司资产变卖、拍卖或折价所得价款的优先受偿权；4、一审及二审的诉讼费用由金丰典当公司承担。事实和理由：一、金丰典当公司违反《典当管理办法》规定，典当合同因没有当物当属无效；同时，质权因天马轴承公司未向金丰典当公司交付质押财产而未设立。1、典当合同违反法律规定，当属无效。根据《典当管理办法》第三条“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”之规定，将当物（质押资产）交付给金丰典当公司是典当成立的核心要件，而天马轴承公司既未将《质押合同》中约定的质押标的交付给金丰典当公司，也未按《存货质押监管协议》的约定将质押标的交付给喀什星河公司。鉴于动产质押物清单所载明存货与天马轴承公司当期存货差异较大，《质押合同》及《存货质押监管协议》存在编造存货以规避法律规定的情形，金丰典当公司违反了《典当管理办法》第二十六条不得经营“发放信用贷款”的规定。参照最高人民法院2015年7月23日发布的《全国民事审判工作会议纪要》第四条“关于民间借贷纠纷案件”中“关于典当行问题”达成的共识：“典当行属于特殊的非银行金融机构，典当作为融资方式的一种，在中小企业融资中发挥了积极作用。应当鼓励和支持典当行在《典当管理办法》规定的业务范围内从事典当业务，典当当金利率和典当综合费用均应符合《典当管理办法》规定的范围，超过部分无效”、“没有当物，典当行向当户签发了当票或者双方之间签订了借款合同，典当合同均无效。双方之间的法律关系应按照民间借贷处理”。金丰典当公司为规避相关规定，以签订《质押合同》及《存货质押监管协议》的合法形式掩盖非法目的，其行为违反了合同法第五十二条之规定，典当合同无效。2、质押合同未生效，且质权未设立。根据《担保法》第六十四条第二款“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”的规定，质押合同因未移交质物而未生效。同时，根据《物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，质权未设立，金丰典当公司无权对天马轴承公司的资产进行变卖、拍卖或折价等绝当处理。二、金丰典当公司将款项支付至霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司（以下简称食乐淘公司），并由后者实际支付综合费用及利息，金丰典当公司应当向实际用款人主张法律责任。根据金丰典当公司提供的转款凭证，金丰典当公司将款项付至食乐淘公司，另结合实际用款人提供的利息支付凭证，实际用款人于2017年9月4日支付150万服务费、2017年9月29日支付50万服务费、2017年10月30日支付50万利息、2017年11月29日支付50万利息、2017年12月29日支付50万利息、2018年1月29日支付50万利息、2018年3月2日支付50万利息、2018年4月4日支付150万本金，可以判断实际用款人即借款人，名义借款人不承担借款责任或合同无效的资金返还责任。为掩盖真实的合同关系，金丰典当公司在一审中并未提供上述支付综合费用、利息的凭证，且未在请求中扣除相关款项。实际用款人系徐茂栋与徐悦出资设立的有限责任公司，其中徐茂栋持股比例为99%。实际用款人持有北京星河公司100%股权，北京星河公司持有喀什星河公司100%股权，喀什星河公司持有天马轴承公司29.97%股权，且上述29.97%股权在签订典当合同前已经质押给其他机构（全部质押时间为2017年1月9日）。从上述持股情况来看，徐茂栋均间接持有北京星河公司、喀什星河公司99%股权，间接持有天马轴承公司29.67%股权。实际用款人与北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋具有利益一致性，但与天马轴承公司有利益冲突，天马轴承公司系上市公司，根据证监会、国资委发布的证监公司字（2000）61号《关于上市公司为他人提供担保有关问题的通知》、证监发（2003）56号《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知》等一系列规定，上市公司的对外担保及与关联方资金往来都有禁止性规定。天马轴承公司有理由认为，在公司无任何内部决策程序的情况下，金丰典当公司有与其他方共同利用上市公司信用为实际用款人借贷进行增信并虚构天马轴承公司为借款人的情形。为维护天马轴承公司及其股东权益，法院应根据实际用款人、资金流向、付息主体等综合判定借款人，判决天马轴承公司与金丰典当公司无真实的法律关系。三、款项未流入天马轴承公司及全资子公司账户，未用于天马轴承公司的“生产、经营”，天马轴承公司对典当及质押不知情且未履行决议程序。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条关于“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，天马轴承公司未收到款项，也就无法将款项用于生产、经营。故天马轴承公司与金丰典当公司之间既不存在典当关系，也不存在借贷关系，无需向金丰典当公司承担法律责任。2、天马轴承公司作为上市公司，严格执行《公司法》第十六条以及中国证监会关于上市公司对外担保的程序性规定，在过去的对外担保中均履行了董事会和股东大会的决议程序，并在中国证监会指定网站进行公告。金丰典当公司作为一家非银行金融机构，应当有严格的内控程序，应当知道上市公司对外担保的相关规定，并收集天马轴承公司的相关决议。结合金丰典当公司及北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋均从未向天马轴承公司主张过交付质物的请求，天马轴承公司确不知晓典当及质押关系的存在。天马轴承公司有理由认为金丰典当公司的行为属于“以合法形式掩盖非法目的”，违反了《合同法》第五十二条关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”或“损害社会公共利益”的规定。另外，需要申明的是，天马轴承公司在一审开庭前已经委托了北京市两高律师事务所进行案件代理，该所律师未出席一审庭审而导致天马轴承公司被缺席判决的原因正在沟通。可以确定的是，天马轴承公司不存在故意不到庭参加诉讼的情形。北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实与理由：1、一审判令北京星河公司、喀什星河公司和徐茂栋对天马轴承公司向金丰典当公司支付当金5000万元为基数按年利率24%计至该5000万元付清之日止的违约金的债务承担连带责任存在错误。首先，当金不应当按照5000万元计算。天马轴承公司与金丰典当公司签订的补充协议第二条约定：“综合费用缴纳方式为天马轴承公司在金丰典当公司放款次日一次性向金丰典当公司支付综合费用人民币壹佰伍拾万元整（150万），剩余综合费用按照每30天缴纳一次。”由此可知，金丰典当公司预先扣除综合费用150万元，当金利率和综合费率超出《典当管理办法》规定标准及预扣利息的约定无效，当金应当按照4850万计算。其次，违约金不应当按照年利率24%计算。典当合同第9.2条约定：“违约金按照当金余额的日0.05%收取”，且金丰典当公司一审诉请为违约金按照日0.05%收取，即年利率为18.25%，因此应当按照约定违约金按照年率18.25%进行计算。2、一审审理程序违反法定程序。2018年7月16日，北京星河公司、喀什星河公司和徐茂栋参加一审开庭，但是一审中并未进行法庭调查，存在严重违反法定程序的情形。金丰典当公司辩称：一、《典当合同》、《质押合同》合法有效。《典当合同》及对应的《质押合同》、《存货质押监管协议》系金丰典当公司同天马轴承集团、喀什星河公司经充分沟通协商订立。《典当合同》及对应协议对典当种类、当金用途、金额、期限、典当息费、质押标的、质押担保范围、质物的交付与监管、各方的权利义务、违约责任、合同生效条件等均有明确具体约定，各方均有签约主体资格且相关协议内容不违反法律规定，《典当合同》及对应协议自各方盖章后即成立生效。案涉质押物已交由喀什星河公司接收监管，质物已通过质物监管方式完成交付。天马轴承公司以《典当合同》因无当物，《质押合同》质押物未交付为由，主张两份合同无效或未生效无事实依据。二、原审认定事实清楚、审理程序合法。1、《典当合同》签订后金丰典当公司已依约按天马轴承公司付款委托发放当金5000万元，综合费用数额及支付方式系双方合同明确约定，首期150万综合费用并未从当金中扣除，系放款后另行收取，原审认定典当本金为5000万并无不当。2、典当综合费用收取标准、违约金计算标准也均为《典当合同》明确约定，合计折合年利率为36%，该标准在法律保护范围内，鉴于天马轴承公司并未实际支付，原审按年利率24%标准计算违约金并无不当。3、原审过程中，经法庭依法传唤，仅徐茂栋代理人到庭参加了诉讼，天马轴承公司、北京星河公司、喀什星河公司无正当理由未到庭参加诉讼。且徐茂栋代理人开庭时并未答辩、质证，在法庭指定的时间内也未提交证据、书面答辩意见、质证意见。拒不到庭或到庭后拒不举证、质证、答辩的行为是对自身诉讼权利的放弃，原审根据相关证据及庭审查明的事实进行裁判，程序合法。三、金丰典当公司依据天马轴承公司付款委托并无不当。《典当合同》签订当日天马轴承公司即向金丰典当公司出具了《付款委托书》、《放款委托函》，在放款后又出具了《收据》进行确认，金丰典当公司按指示已经履行了放款义务。天马轴承公司现辩称未实际用款，同金丰典当公司之间无真实法律关系无事实依据。《典当合同》及相关协议签订时，天马轴承公司即已经提交了公司相关决议文件，现上诉称对典当及质押不知情且未履行决议程序，无需承担法律责任，请法庭依法查明处理。金丰典当公司向一审法院起诉请求判令：1、天马轴承公司立即支付当金5000万元、综合费5万元（暂至2018年4月30日，此后以5000万元为基数按月1.5%比率计至当金付清日止）、违约金155万元（暂至2018年4月30日，此后以5000万元为基数，按日0.05%计至当金付清日止）、实现债权的费用25.1万元（其中保全担保费5.1万元、律师费20万元）；2、金丰典当公司对天马轴承公司提供的质押物享有优先受偿权；3、北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋对天马轴承公司所负债务承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由四被告共同负担。一审法院认定的事实：2017年9月01日，金丰典当公司与天马轴承公司签订一份编号为201730000053-1号《典当合同》，该合同约定：天马轴承公司以存货为当物向金丰典当公司申请典当借款5000万元，典当期限自2017年08月28日起至2018年02月23日止（实际提款日以支取凭证记载为准）为180日；月综合费用为当金的1.5%；典当期限或者续当期限届满后天马轴承公司应当在5日内赎当或者申请续当；延期赎当的除收取逾期期间的综合费用和利息外，有权按照当金余额的日0.05%收取违约金；逾期不赎当或续当的为绝当，绝当的金丰典当公司有权处置当物，处置后扣除当金本息、违约金及实现债权的费用后，不足部分可向天马轴承公司追索；天马轴承公司延期赎当或绝当或有其他违约行为的，金丰典当公司实现债权所发生的评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费等费用由天马轴承公司承担。同日，金丰典当公司与天马轴承公司签订一份编号为201730000053-1号《补充协议》，该协议约定：天马轴承公司在金丰典当公司放款次日一次性向金丰典当公司支付综合费用150万元；剩余综合费用按照每30天交纳一次，交纳日为每个计费周期的最后一日；共需交纳6期，每期综合费用为50万元；当天，金丰典当公司与天马轴承公司签订一份编号为201730000053-1《质押合同》。该合同约定：天马轴承公司以其所有的存货3346080件圆柱滚子（具体型号、重量及材质等详见）为金丰典当公司在编号为201730000053-1号《典当合同》及《补充协议》项下债权向金丰典当公司提供质押担保；担保范围为典当本金、利息、综合费用、逾期利息及实现债权的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费用、诉讼费用、诉讼保全担保费）等。当日，金丰典当公司与天马轴承公司、喀什星河公司签订一份编号为201730000053-1《存货质押监管协议》，该协议约定的主要内容为喀什星河公司同意接受金丰典当公司的委托并按照金丰典当公司的指示监管编号为201730000053-1《质押合同》项下的质物。当天，金丰典当公司与天马轴承公司、喀什星河公司在上述监管协议的附件1《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》加盖公司印章，喀什星河公司向金丰典当公司出具的《质物清单（代动产质押专用仓单）》作为上述监管协议附件2。同日，北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋分别向金丰典当公司出具《担保函》，为天马轴承公司在编号为201730000053-1号《典当合同》及《补充协议》项下债务向金丰典当公司提供连带责任保证担保。该担保函载明若天马轴承公司未能按约定还款，金丰典当公司可以在不处置当物的前提下，优先向北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋主张代偿权利。该担保函载明的担保范围同前述编号为201730000053-1《质押合同》约定的担保范围。上述合同及担保承诺签订后，金丰典当公司依约于2017年9月1日分四次向天马轴承公司发放当金共计5000万元整。2018年2月27日典当到期后，天马轴承公司未按期赎当，北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋亦未履行代偿义务。2018年5月，金丰典当公司与安徽承义律师事务所及其上海分所签订一份编号为承义民字（2018）第355号《委托代理合同》，约定：前者将本案诉讼委托后者代理；代理费为20万元。安徽承义律师事务所上海分所于2018年5月23日向金丰典当公司出具金额为5万元的增值税发票。2018年6月7日，金丰典当公司向安徽承义律师事务所上海分所支付代理费5万元。2018年5月4日，安徽创新融资担保有限公司向一审法院提交一份《诉讼保全担保书》，为金丰典当公司提出的财产保全申请提供担保。金丰典当公司为此支付担保费51000元。一审法院认为，金丰典当公司与天马轴承公司形成的典当合同关系及质押担保合同关系，与北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋形成的保证担保合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。各方均应按照约定履行各自的合同义务。金丰典当公司已按约发放当金，天马轴承公司未按约赎当，显已构成违约，金丰典当公司诉请天马轴承公司支付当金5000万元，应予支持。案涉合同约定当期届满之后继续收取的综合费用实质是逾期付款违约金，折合年利率为18%，加上案涉合同约定违约金计算标准日0.05%（折合年利率为18%），合计为36%，已超过年利率24%的标准，对金丰典当公司该诉请中超过24%的部分，不予支持。金丰典当公司诉请的律师代理费5万元及保全担保费5.1万元已实际发生，系被告违约造成的，且案涉合同对此有明确约定，故对金丰典当公司该诉请予以支持。该诉请中超过5万元部分律师代理费，缺乏事实依据不予支持。天马轴承公司提供的质押物已交付，原告已获得质权。原告要求对天马轴承公司提供的质押物经变卖、拍卖或折价所得价款享有优先受偿权，应予支持。北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋为天马轴承公司的案涉债务向原告提供连带责任保证担保，原告诉请北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋对天马轴承公司的上述债务承担连带清偿责任，应予支持。北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋承担保证责任后有权向天马轴承公司追偿。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天马轴承公司于判决生效之日起七日内向金丰典当公司支付当金5000万元、实现债权费用10.1万元（5万元+5.1万元），并支付自2018年2月28日起以5000万元为基数，按年利率24%计至该5000万元付清之日止的违约金；二、金丰典当公司对天马轴承公司提供的质押物（详见质押物清单）经变卖、拍卖或折价所得价款享有优先受偿权；三、北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋对本判决第一项确定的天马轴承公司所负债务承担连带清偿责任。北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋承担保证责任后有权向天马轴承公司追偿。案件受理费301055元，由天马轴承公司、北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋负担30万元，金丰典当公司负担1055元；保全费5000元，由天马轴承公司、北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋负担。二审中，天马轴承公司新提交以下证据：证据一、汇款凭证8张，证明实际用款人及支付综合服务费、利息、本金的均非天马轴承公司。证据二、2017年1月10日天马轴承公司《关于控股股东进行股票质押式回购证券交易的公告》，证明控制股东将其所持天马轴承公司股份全部质押。北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋亦提交8份汇款凭证，证明8笔转账共计600万元，本案实际典当放款金额是4850万元，无论是借贷还是典当，逾期扣减利息的，均按照实际的本金予以扣减。金丰典当公司质证意见：对汇款凭证的真实性没有异议，证明目的有异议，汇款凭证只能证明食乐淘公司代天马轴承公司支付了150万元服务费及当期内的利息。2018年4月4日的150万元支付的是合同期之外的服务费和违约金，而并不是偿还本金，在一审诉请当中已经扣除。公告是网上截图，真实性有异议，即使是真实的，同本案也没有关联性。二审中，金丰典当公司新提交以下证据：《天马轴承公司董事会决议》，证明典当及质押事宜已经天马轴承公司履行内部决议程序，天马轴承公司上诉称典当借款及质押担保未履行内部决议程序与事实不符。天马轴承公司对董事会决议的质证意见：1、不属于新证据；2、经与董事会成员陶振武核实，他说没有参加这个会议，没有签字。核对以前的董事会文件，这份决议上面的签名应该是一个人签的，上市公司董事会文件不存在按手印的情况，公章真实性无法确定，董事会文件不需要盖公司印章。对董事会决议的真实性存疑。针对天马轴承公司的质证意见，金丰典当公司陈述，该决议由金丰典当公司该业务经办人2017年9月1日在天马轴承公司现场看对方签字、盖章并取得，当时拍摄了面签的照片。金丰典当公司当庭展示手机中照片6张，第一张是公司的法定代表人傅淼签字按手印的图片，第二至第五张是其他四位董事签字和按手印的图片，第六张是公司的实际控制人徐茂栋签字按手印的图片。天马轴承公司对照片的质证意见：超过举证期限，不符合举证规定。另外，通过比对，照片拍的签字文件跟决议文件显然不是一个文件，因为董事会决议的签字页是没有骑缝章的，照片文件是有骑缝章的。决议上的印章在中间位置，照片上的印章偏左，故对真实性不认可。作为辅助证据，与要件证据不能形成一个证据链，没有关联性。北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋对照片的质证意见：不是新证据，不发表质证意见。本院认证认为，天马轴承公司和北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋提交的8张银行汇款凭证，金丰典当公司对真实性予以认可，对证明目的有异议，故对真实性予以确认，对其证明目的，将结合本案事实和其他证据予以综合分析。天马轴承公司提交的《关于控股股东进行股票质押式回购证券交易的公告》，与本案无关联性，不作为本案证据采信。金丰典当公司提交的董事会决议、照片，虽然不是新证据，但均系针对天马轴承公司的上诉主张和当庭提出的质证意见而提供的反驳证据，且反映本案争议的主要事实问题，并能与本案其他证据相互印证，形成证据锁链，天马轴承公司虽然对真实性提出异议，但没有提出任何证据否定或推翻上述证据，故对董事会决议、照片的真实性和证明目的予以确认。本院二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明：2017年9月1日，天马轴承公司提供给金丰典当公司一份《天马轴承集团股份有限公司董事会决议》，载明：会议地点天马轴承公司会议室，出席会议董事：傅淼、陶振武、韦京汉、杨利军、张志成，会议通知时间2017、8、15，主持人傅淼，会议议题：1、同意天马轴承公司以存货质押为其向金丰典当公司申请典当贷款提供担保；2、关于本次借款相关事项的确认。根据《公司法》及公司章程，我公司董事于2017年9月1日召开董事会，我公司董事共9人，出席本次会议的董事共5人，未出席原因为已通知未出席，所做出决议经5名董事同意，出席会议人员资格及表决程序符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议合法有效。会议决议事项如下：1、同意以我公司合法持有的存货(详见20170000053-1号质押合同附件动产质押物清单)质押，为我公司向金丰典当公司申请的额度为人民币伍仟万元整、期限为180日的典当贷款提供担保；2、本次会议所决事项均在公司章程授权董事会范围内做出，未违反法律法规和公司规定。该决议上有5名董事和经办人签名及手印，并加盖有天马轴承公司印章。食乐淘公司通过银行转账向金丰典当公司支付款项如下：2017年9月4日支付150万服务费、2017年9月29日支付50万服务费、2017年10月30日支付50万利息、2017年11月29日支付50万利息、2017年12月29日支付50万、2018年1月29日支付50万、2018年3月2日支付50万、2018年4月4日支付150万（凭证上摘要为本金）。以上8笔计600万元。一审卷宗内有代理人吉爽、王庆伟、姜莉媛签名、落款日期为2018年7月14日的《情况说明》一份，主要内容为：被告一、被告二、被告四，均委托北京市两高律师事务所吉爽律师、王庆伟律师、姜莉媛律师作为本案代理律师。2018年4月证监会立案调查天马股份及实际控制人徐茂栋，之后天马股份内部的员工以及高管、法务人员纷纷辞职，导致上市公司业务瘫痪。直到2018年7月14日中午才签署完毕代理合同，以及委托书手续，本所律师至今没有掌握任何资料，实在难以在2018年7月16日应诉，特恳请延期审理本案、延期举证。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、是否存在当物，典当合同是否有效；二、质押财产是否交付质权人，质权是否设立；三、天马轴承公司应否承担清偿责任；四、一审判决支付的当金、违约金是否正确；五、一审审判程序是否合法。关于争议焦点一。天马轴承公司与金丰典当公司签订的《典当合同》约定，本合同项下的典当为存货典当，当物为天马轴承公司持有的存货（详见《质押合同》附件动产质押物清单）。双方签订的《质押合同》中“动产质押物清单”载明了19种型号的圆柱滚子的重量、数量、单价、总价等，共计3346080件总价213835057.2元，此外，天马轴承公司上诉亦称动产质押物清单所载明存货与其当期存货差异较大，表明确有存货。上述事实可证明当物客观存在，天马轴承公司关于典当合同因没有当物而无效的上诉主张，不予支持。关于争议焦点二。天马轴承公司与金丰典当公司签订《质押合同（适用动态质押）》当日，双方签订《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，约定出质人将动产质押清单所载明的货物质押给质权人；天马轴承公司、金丰典当公司、喀什星河公司三方签订《存货质押监管协议》，约定质物交由喀什星河公司监管；喀什星河公司向金丰典当公司出具了《质物清单（代动产质押专用仓单）》，确认上述质物已存放于其拥有使用权的仓库/场地，确已在其占有、保管、监管之下。以上事实表明，出质人天马轴承公司、质权人金丰典当公司、监管人喀什星河公司通过上述形式，将当物质押给金丰典当公司并交由喀什星河公司监管，故天马轴承公司关于质权因天马轴承公司未向金丰典当公司交付质押财产而未设立的上诉主张，不予支持。关于争议焦点三。1、2017年9月1日，天马轴承公司向金丰典当公司出具《付款委托书》《放款委托函》，委托金丰典当公司将当金5000万元转至食乐淘公司的银行账户，《放款委托函》确认典当借款转至此账户即视为其已收到借款，其自行处理与食乐淘公司因代转款所形成的债权债务关系。同日，金丰典当公司按约将当金5000万元汇入食乐淘公司的银行账户，食乐淘公司2017年9月4日向金丰典当公司书面确认收到转款5000万元和代收款事实，并自行处理与天马轴承公司因代收款所形成的债权债务关系。故天马轴承公司关于金丰典当公司应当向实际用款人主张法律责任的上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。2、根据金丰典当公司二审中提交的2017年9月1日《天马轴承公司董事会决议》和面签时的照片，可以证明该董事会决议系由天马轴承公司出具，金丰典当公司对此已经尽到审慎注意义务，即使该董事会决议存疑，也不因天马轴承公司董事会是否召开、决议是否有效而影响到本案典当、质押已经完成的基本事实和法律关系有效的认定。天马轴承公司关于其不应承担清偿责任的上诉主张，不予支持。关于争议焦点四。天马轴承公司与金丰典当公司签订的《典当合同》《补充协议》约定，天马轴承公司在金丰典当公司放款次日一次性向金丰典当公司支付综合费用150万元；剩余综合费用按照每30天交纳一次，交纳日为每个计费周期的最后一日；共需交纳6期，每期综合费用为50万元。实际履行中，金丰典当公司于2017年9月1日分4次发放当金共5000万元，食乐淘公司于2017年9月4日向金丰典当公司支付综合费用150万元，该150万元并非预先从当金中扣除，而是在发放当金后另行支付。故北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋关于金丰典当公司预先扣除综合费用、当金应当按照4850万元计算的上诉主张，不予支持。食乐淘公司2018年4月4日向金丰典当公司支付的150万元的银行汇款凭证上虽然注明为本金，但根据《典当合同》9.2“超过典当期限赎当的，为延期赎当，属于甲方违约，乙方除收取逾期期间正常的综合费用和利息外，有权按照当金余额的日0.05%收取违约金”的约定，该150万元符合上述约定，不应认定为归还的本金。《典当合同》约定综合费用标准为当金的1.5%，折合年利率为18%，违约金按照当金余额的日0.05%收取，折合年利率为18%，合计为36%，已超过年利率24%的标准，一审对金丰典当公司该诉请中超过24%的部分，不予支持，并判决以5000万元为基数、按年利率24%计算违约金，并无不当。北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋关于违约金应当按照年利率18.5%计算的上诉主张，不予支持。关于争议焦点五。一审于2018年6月8日签发开庭传票，通知2018年7月16日开庭。天马轴承公司、北京星河公司、喀什星河公司因其自身原因，迟至2018年7月14日才申请延期开庭审理、延期举证，在未确认法院是否收到其申请并准许的情况下，既不出庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据，仅徐茂栋的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，庭审中称“天马轴承公司于2018年7月5日进行了高管更换，7月13日才委托律师，作为代理人接手的时间不长，本案事实需要时间去核对，今天无法进行答辩。”故一审法院按时开庭，并依法缺席审判，审判程序合法。北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋关于一审审判程序违法的上诉主张，与事实不符，不予支持。综上，天马轴承公司、北京星河公司、喀什星河公司、徐茂栋的上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费319355元，由上诉人天马轴承集团股份有限公司负担301055元，北京星河世界集团有限公司、喀什星河创业投资有限公司共同负担18300元。本判决为终审判决。审判长  张苏沁审判员  郑 霞审判员  马士鹏二〇一八年十二月二十六日法官助理任纪敏书记员王晓菲