北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初22393号原告：中车资阳机车有限公司，住四川省资阳市雁江区晨风路6号。法定代表人：向军，董事长。委托诉讼代理人：彭东，男，1973年10月22日，汉族，住四川省资阳市雁郊区，中车资阳机车有限公司总法律顾问。委托诉讼代理人张渝，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。被告：北京保盛航空服务有限公司，住北京市海淀区增光路55号3号楼10层1001号。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：王新华，男，1978年1月30日，汉族，住北京市朝阳区。第三人：首创龙基科技有限公司，住北京市西城区新文化街45号217室。法定代表人：周海威，总经理。委托诉讼代理人：孙人中，男，1968年5月16日，汉族，首创龙基科技有限公司法务，住北京市海淀区，原告中车资阳机车有限公司（以下简称中车资阳公司）与被告北京保盛航空服务有限公司（以下简称保盛公司）第三人首创龙基科技有限公司（以下简称首创公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯武担任审判长，与人民陪审员冯强、人民陪审员罗春林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中车资阳公司的委托诉讼代理人彭东、张渝，被告保盛公司的委托诉讼代理人王新华、第三人首创公司的委托诉讼代理人孙人中到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中车资阳公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行自2013年4月18日起第三人首创公司名下200100143xxx账户×××号账户所收取的土库曼斯坦铁道交通部No.118号合同全部应收账款；2、保盛公司返还首创龙基公司名下×××号账户执行的货款2000000美元;3、被告保盛公司承担本案诉讼费用.事实和理由：原告与第三人首创公司于2013年3月27日签订了《应收账款质押合同》（YSZKZY-SCGS-20130411-02），首创公司同意以其与土库曼斯坦铁道部签订的NO.118号合同（以下简称“118号合同”）应收的货款作为质押，为原告对首创公司享有的债权提供担保。其中，担保债权本金为人民币231247804.8元。首创公司指定其在农商行开设的账户作为其收取土方货款专用账户（账户为×××，以下简称“107账户”）。就上述质押，原告已于2013年4月18日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记（登记编号：0079453700009xxxx），对首创公司118号合同应收账款及其收益享有质押权。2014年5月6日，因被告保盛公司与第三人首创公司的债务纠纷，经被告申请，贵院以（2014）西执字第04270号案件立案执行。2015年6月1日，北京市西城区人民法院先后从107账户划走913940美元，2015年7月29日，北京市西城区人民法院先后从107账户划走840815美元。2015年12月29日，北京市西城区人民法院先后从107账户划走245245美元,共计2000000美元。原告于2015年9月8日向北京市西城区人民法院提出执行异议，认为107账户资金已合法设立质权，被告或法院无权划转该账户内的款项。2016年7月28日，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102执异77号《执行裁定书》驳回原告执行异议。北京市西城区人民法院的行为已违反《物权法》、《担保法》等规定，侵犯了原告方的质押权，应当停止对首创公司享有的118号合同项下全部应收款项的执行。因原告对首创公司的强制执行申请已由北京市第二中级人民法院立案并进入执行程序。中车资阳公司为支持其主张向本院提交了如下证据：证据1、应收账款质押合同、应收账款质押登记；被告保盛公司对应收账款质押合同的真实性认可，对应收账款质押登记的真实性不认可。第三人首创公司对应收账款质押合同的真实性认可，对应收账款质押登记的真实性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据2、第三人首创公司名下107号账户及098号账户流水，北京市西城区人民法院查封、扣划107号账户及098号账户项下款项的相关法律文书、关于农商行从北京市西城区人民法院领取首创公司案款情况说明；被告保盛公司对该证据的真实性认可。第三人首创公司对该证据的真实性认可。本院对上述证据的真实性予以确认。证据3，通知及送达签收回证；被告保盛公司认为此证据与其无关。第三人首创公司认为此证据与其无关。本院对该证据的真实性不予确认。证据4，谈话笔录、2016京0102执异78号执行裁定书；被告保盛公司认可裁定的真实性，认为谈话笔录与其无关。第三人首创公司认可裁定的真实性，认为谈话笔录与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。证据5、2016川20民初181号民事判决书、2017川民终969号判决书。被告保盛公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可第三人首创公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据6、2014二中执字第731号民事裁定书、2014二中执字第774号民事裁定书、2015二中执字第685号民事裁定书；被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可第三人首创公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认。被告保盛公司答辩称：原告中车资阳公司对执行程序不服应当按照执行监督程序审理，根据规定合议庭应当驳回中车资阳公司诉求。根据中车资阳公司提供的证据，应收账款质押合同应当是不成立的，基于质押登记产生的权利不存在，法庭应当驳回中车资阳公司的所有诉讼请求。被告保盛公司向本院提交如下证据材料:征信中心查询的登记，原告中车资阳公司对该证据的真实性予以认可。第三人首创公司对该证据的真实性予以认可本院对该证据的真实性予以确认第三人首创公司未向本院提交证据材料：本院对该证据的真实性予以确认。第三人首创公司答辩称，首创公司的答辩意见与被告保盛公司相同。第三人未向本院提交证据材料。经审理查明：一、2013年3月27日原告中车资阳公司与首创公司签订《应收账款质押合同》（合同编号为：“YSZKZYSCGS20130411-02”）约定：质权人为南车资阳机车有限公司（于2015年11月24日变更名称为中车资阳公司），出质人为首创公司。鉴于甲方与乙方已经签署对CJC-2005-118、CJC-2011-158和CJC-2011-160号机车配件供销合同（以下简称主合同）乙方作为买受人，以机车配件作为标的与作为出卖人的甲方开展购销业务。乙方同意以土库曼斯坦铁道交通部签订的NO.118号合同应收的机车及配件货款作为质押物，为主合同项下甲方对乙方享有的全部债权提供担保。1.3乙方为更好的执行CJC-2005-118号合同在中国出口信用保险公司投保的转让保险单项下于2006年12月19日向北京农商银行商务中心支行贷款50000万元人民币，截至2013年3月27日尚有10813万元人民币没有归还北京农商银行商务中心区支行。1.5乙方全面确认并同意主合同，并根据本合同条款自愿将应收帐款质押给甲方，在担保范围内向甲方承担全部担保责任。1.6，乙方保证向本合同项下的应收账款完全的有效的合法的所有者或有权处分者除本合同项下或根据本合同创设的担保以外，不存在任何权益负担。2.1、本合同所规定的主债权系指主合同项下甲方有权向乙方收取之货款总额23124780.8元以及其他应收款。本合同质押标的为在主合同履行期间，乙方享有的土库曼斯坦铁道交通部签订的NO.118号合同约定的应收货款及由此产生的全部收益。乙方指定专用于收取上述应收账款的专用账号。开户行为北京农商银行西单支行，户名为首创龙基科技有限公司，账号为×××，币种为美元。乙方在此确认上述专用账户为乙方土库曼斯坦铁道交通部签订的NO.118号合同约定的应收账款唯一专用账户，乙方不得指定其他的账户接收应收账款，且该专用账户在质押期间不得变更。本合同质押担保的范围为甲方在主合同项下对乙方享有的全部债权，包括但不限于乙方应按照主合同向甲方支付的货款。总额为人民币231247804.80元。违约金手续费损害赔偿金，其他应付款项。债权人实现债权而支付的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及租赁物取回时的拍卖、评估等费用）和其他所有乙方应付费用。甲方根据本合同和法律规定，在质押存续期间，对质押的应收账款享有，但不限于以下权利：甲方对本合同质押的应收账款均享有第一顺位的优先受偿权。如乙方出现主合同项下违约行为的，甲方有权根据法律、法规的规定以及本合同规定处分质押的应收账款，充分质押的应收账款所需一切合理费用由乙方承担。5.2甲方可以不先行使对乙方的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的质权，乙方同意在任何情况下，甲方未行使或未及时行使其与乙方在其他任何文件项下的任何权利，包括但不限于债权、担保物权、违约救济权，均不得被视为甲方怠于或放弃行使权利，亦不会影响其充分行使本合同项下的权利。6.1乙方同意授权甲方在人民银行《应收账款质押登记公示系统》办理应收账款质押登记（包括初始登记、变更登记、异议登记、注销登记等）。乙方同意全面协助甲方办理相关登记手续，包括但不限于提供质押登记所需相关文件、信息、填写相关申请表格。7.1乙方在此确认，在本合同下质押的应收账款进入专用账户中变为现金款项后。该等款项应当连同专用账户中的其他款项，一并继续作为本合同项下质押的应收账款，用于担保本合同项下被担保债务的履行。除本条另有规定之外，本合同中的各项条款和条件，在可适用的情况下，均适用于本项质押。7.2乙方应当按照甲方要求，与甲方及甲方指定的相关银行签署关于专用账户的监管协议，由甲方或甲方委托的银行对账户中的资金进行监管。甲方作为质权人，有权随时决定经相关的专用账户内资金按照本合同约定用于偿付任何被担保债务。8.1、如乙方未依照合同的规定向甲方支付合同项下的任何部分或全部的货款或其它费用的，或发生主合同以及本合同所列的任何违约情况，甲方有权要求行使质权，即甲方有权将专用账户内已经收取的应收账款直接扣划用于清偿担保债权，要求尚未到期的应收账款债务人直接向甲方（而非乙方）履行支付义务，或有权以其他法律允许的方式处置质押的应收账款，从而实现质权。8.4仅为登记的目的，本合同项下应收账款质押登记期限自登记之日起5年。8.5乙方不得采取任何可能改变或损害甲方对质押的应收账款或甲方在本合同项下的任何权利的行为。第十五条、出现下列情况之一，甲方可以依法行使质权处分质押的应收账款，处分质押的应收账款时发生的一切合理费用，由乙方承担。15.2乙方违反本合同约定，拒绝履行本合同约定的义务、危及质权。15.5足以危及主合同项下债权以及本合同项下质权实现的其他事由。二、中国人民银行征信中心收账款质押登记证明-初始登证明编号00794537000098983324登记时间，2013年4月17日，出质人信息：首创龙基科技有限公司。质权人信息：南车资阳机车有限公司，合同号码：EJC2005-118、CJC2011-158、CJC2011-160主合同币种：人民币，主合同金额：670025820元，债务履行期限：2011-03-07至2012-03-9，质押合同号码:NO.118,质押财产价值128618000元。质押财产描述：出质人与土库曼斯坦铁道交通部签订的NO118号合同项下应收的机车及配件和货款。三、中国人民银行征信中心收账款质押登记证明--变更登记证明编号00794351000xxx登记时间，2013年4月18日11点38分，出资人信息：首创龙基科技有限公司。质权人信息：南车资阳机车有限公司，合同号码：CJC-2011-168、CJC-2011-169主合同币种：人民币，主合同金额：458973132元，债务履行期限：2011-10-24至2013-03-31，质押合同号码:YSZKZYSCGS20130411-01,质押财产价值458973132元。质押财产描述：出质人与中国机械进出口（集团）有限公司签订的合同号为Zjlj-18/2011出口代理合同项下约定的应收货款及由此产生的全部收益。四、中国人民银行征信中心收账款质押登记证明--变更登记证明编号007945370xxxx登记时间，2013年4月18日12点，出质人信息：首创龙基科技有限公司。质权人信息：南车资阳机车有限公司，合同号码：EJC2005-118、CJC2011-158、CJC2011-160主合同币种：人民币，主合同金额：670025820元，债务履行期限：2011-03-07至2013-03-31，质押合同号码:SCKZYSCDGS20130411,质押财产价值231247804.8元。质押财产描述：出质人与土库曼斯坦铁道交通部签订的NO118号合同项下应收的机车及配件和货款。五、2014年7月28日北京市第二中级人民法院出具的（2014）二中执字第731号执行裁定书载明：申请执行人南车资阳机车有限公司，被执行人首创龙基科技有限公司。被执行人北京国创兴业科技有限公司，被执行人周海威，本院依据已经发生法律效力的北京市中信公证处（2014）京中信执字00482号执行证书，于2014年7月28日向被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威发出执行通知，责令被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威的银行存款人民币一亿元及违约金（自二Ο一四年五月十六日起至一亿元欠款还清之日止，每日按欠款总额的万分之二计算），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应负担实现债权的费用（按实际发生额计算）、申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应当履行义务部分的其他财产。六、2014年7月28日北京市第二中级人民法院出具的（2014）二中执字第774号执行裁定书载明：申请执行人南车资阳机车有限公司，被执行人首创龙基科技有限公司。被执行人北京国创兴业科技有限公司，被执行人周海威，本院依据已经发生法律效力的北京市中信公证处（2014）京中信执字00482号执行证书，于2014年7月28日向被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威发出执行通知，责令被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威的银行存款人民币一亿元及违约金（自二Ο一四年五月十六日起至一亿元欠款还清之日止，每日按欠款总额的万分之二计算），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应负担实现债权的费用（按实际发生额计算）、申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应当履行义务部分的其他财产。七、2015年4月20日北京市第二中级人民法院出具的（2015）二中执字第685号执行裁定书载明：申请执行人南车资阳机车有限公司，被执行人首创龙基科技有限公司，被执行人北京国创兴业科技有限公司,被执行人周海威，本院依据已经发生法律效力的北京市中信公证处（2014）京中信执字00482号执行证书，于2014年7月28日向被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威发出执行通知，责令被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威的银行存款人民币一亿元及违约金（自二Ο一四年五月十六日起至一亿元欠款还清之日止，每日按欠款总额的万分之二计算），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应负担实现债权的费用（按实际发生额计算）、申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应当履行义务部分的其他财产。八、2014年6月18日（2014）西执字第1803号、2750号北京市西城区人民法院民事裁定书载明：申请人：保盛公司，被申请人：首创公司,被申请人:周海威，被申请人:北京国创兴业科技有限公司，被申请人：华泰东方投资管理有限公司。农商行与首创公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威、华泰东方投资管理有限公司企业借贷一案.我院作出的（2014）京方正执行证字第245号执行证书西民初字第00144号民事调解书已发生法律效力，申请人向法院申请执行，要求被执行人首创公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威、华泰东方投资管理有限公司履行生效法律文书所确定的还款义务，在执行中被执行人未能自动履行.依据中华人民共和国民事诉讼法第242条、第243条、第244条253条之规定裁定如下，一、查封冻结划拨被执行人首创公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应当履行义务部分的银行存款;二、扣留提取被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威、华泰东方投资管理有限公司应当履行义务部分的收入;三、查封、冻结被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威、华泰东方投资管理有限公司应当履行义务部分的财产。九、划款明细：1、2015年6月1日107号账户司法扣划913940美元至保盛公司；2、2015年7月29日107号账户司法扣划840815美元至保盛公司；3、2015年12月29日107号账户司法扣划245245美元至保盛公司；从107号账户扣划款项合计913940+245245+840815=2000000美元。十、原告中车资阳公司于2015年9月8日向北京市西城区人民法院提起案外人异议。2016年7月28日北京市西城区人民法院出具（2016）京0102执异78号裁定书，载明:本院认为，被执行人首创公司未履行生效法律文书确定的义务，执行实施机构有权冻结、划拨其名下账户内的存款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，中车公司所提证据仅仅能证明中车公司对首创公司的098账户中应收账款享有相关权利，但中车公司并未就首创公司与其所签订的主合同所涉债权内容、债务履行情况优先受偿权的具体金额，另案执行情况等内容提供证据加以佐证，故其要求将2013年7月7日起至2015年7月8日执行实施机构所扣划的所有098账户的款项还至该账户号之请求依据不足，本院对此不予支持。执行实施机构在098账户冻结到期后未对该账户再行续冻，故中车公司请求中止对098账户执行之请求缺乏事实依据，对此不予支持.综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，裁定如下，驳回中车资阳机车有限公司的案外人执行异议。十一、原告中车资阳公司向本院提出中止审理本案。北京市西城区人民法院（2016）京0102民初22393号民事裁定书载明：本院在审理原告中车资阳机车有限公司与被告保盛公司、首创公司案外人执行异议之诉一案中，因中车资阳公司向四川省资阳市中级人民法院起诉首创龙基科技有限公司应收账款质权纠纷一案，四川省资阳市中级人民法院于2016年12月30日作出判决，首创公司对判决不服已向四川省资阳市高级人民法院提起上诉。本案所涉及的该案件事实须以中车资阳机车有限公司诉首创公司应收账款质权纠纷的审理结果为依据。现该案正在审查中，故本案无法继续审理，应中止诉讼。待该案件作出判决后本案再恢复审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第一款第（五）项、第二款，第154条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。十二、原告中车资阳公司以应收账款质权为由向四川省资阳市中级人民法院起诉首创公司。四川省资阳市中级人民法院作出（2016）川20民初181号民事判决书，载明：判决如下：一、中车资阳机车有限公司对首创龙基科技有限公司在土库曼斯坦铁道交通部签订的NO.118号合同约定的应收账货款及由此产生的全部收益即：在北京农商银行西单支行，账号：×××（待核查账户为×××的款项）从2013年4月18日至其主债权消灭时止，享有人民币231247804.8元的质权，并在其主债权331921419.93元范围内对人民币23124780.8元质权享有优先受偿权；二、驳回中车资阳机车有限公司的其他诉讼请求。十三、被告首创公司不服四川省资阳市中级人民法院作出（2016）川20民初181号民事判决书，向四川省高级人民法院提出上诉。四川省高级人民法院于2017年10月25日作出（2017）川民终969号民事判决：驳回上诉，维持原判。十四、本案于2018年4月24日中止事由消除，恢复审理。十五、2015年11月24日，四川省资阳市工商行政管理局准予南车资阳有限公司名称变更为中车资阳机车有限公司。十六、购销合同：首创公司、中国机械工业集团公司作为买方。中国南车资阳机车厂作为卖方于2005年12月12日签订（合同号为CJC-2005-118）《购销合同》。约定中国南车资阳机车厂提供内燃机车车厢和其他设备，标的价款为45836.6万元。首创公司作为买方，中国南车资阳机车厂作为卖方于2011年2月11日签订了合同号为CJC-2011-158的《购销合同》约定中国南车资阳机车厂提供内燃机车及配件，标的价款为60886万元。首创公司作为买方，中国南车集团资阳机车厂作为卖方于2012年1月17日签订合同号为CJC-2011-160的《机车配件购销合同》。标的价款为4518万元。中国南车集团资阳机车厂作为卖方于2012年1月17日签订合同号为CJC-2011-168的《机车配件购销合同》。标的价款为4.0830亿元。中国南车集团资阳机车厂作为卖方于2012年1月17日签订合同号为CJC-2011-169的《机车配件购销合同》。标的价款为5310.5万元。十七、（2014）西民初字第00144号民事调解书载明：双方当事人达成如下协议：1、首创公司于二○一四年一月二十六日前偿还保盛公司借款本金三百二十万元及相应利息（以三百二十万元为基数，自二○一三年一月二十九日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、首创公司于二○一四年二月二十六日前偿还保盛公司借款本金七百万元及相应利息（以七百万元为基数，自二○一三年一月二十九日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、首创公司于二○一四年三月二十六日前偿还保盛公司借款本金九百八十万元及相应利息（以九百八十万元为基数，自二○一三年一月二十九日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、首创公司于二○一四年三月二十六日前向保盛公司支付律师费五万元；5、北京国创兴业科技有限公司、北京华泰东方投资管理有限公司、周海威对首创龙基科技有限公司的上述金钱给付义务承担连带清偿责任；6、北京国创兴业科技有限公司、北京华泰东方投资管理有限公司、周海威承担相应连带清偿责任后，有权向首创龙基科技有限公司进行追偿。本院认为：本案的争议焦点应当确定为：中车资阳公司对第三人首创公司于农商行西单支行开立×××账户（以下简称为098账户）内涉案资金是否享有足以排除被告保盛公司的优先受偿权以及本院是否应当判令不得对098账户继续执行。根据现有证据材料，中车资阳公司于2011年2月11日与第三人首创公司签订了CJC-2005-118号、CJC-2011-158号、CJC-2011-160号三份购销合同，合同总价款为11.12406亿元。2013年4月17日，中车资阳公司于中国人民银行征信中心（以下简称为征信中心）以上述三份购销合同为主合同（以下简称为主合同甲），以“No.118”为质押合同，申请设立应收账款质押登记。其中，主合同甲在登记证明中载明的主合同金额为6.7002582亿元，质押合同币种为美元，质押财产价值为1.28618亿元。2013年4月18日，中车南洋公司向征信中心申请变更登记，将质押财产信息中质押合同号码变更为“YSZKZYSCGS20130411-02”,将质押合同币种变更为人民币，将质押财产价值变更为2.312478048亿元。此外，中车资阳公司于2011年9月15日与第三人首创公司另行签署了CJC-2011-168号、CJC-2011-169号两份购销合同（以下简称为主合同乙），合同总价款为4.61405亿元。2013年3月27日，中车资阳公司与第三人首创公司签署了“YSZKZYSCGS20130411-01”号应收账款质押合同，约定被担保主合同为主合同乙，被担保主债权为4.58973132亿元，质押标的为第三人首创公司享有的与中国机械进出口（集团）有限公司签订的出口代理合同项下的应收账款。2013年4月18日，中车资阳公司向征信中心申请变更应收账款质押登记，变更后的质押财产信息中的主合同为主合同乙，合同币种为人民币，主合同金额为4.58973132亿元，质押财产价值同为4.58973132亿元，质押合同号码为“YSZKZYSCGS20130411-01”。2014年2月25日，中车资阳公司与首创公司等签订还款协议，载明截止至2013年12月31日，在CJC-2011-158号、CJC-2011-160号、CJC-2011-168号、CJC-2011-169号四份购销合同项下，首创公司共欠中车资阳公司货款3.8998428683亿元。针对原告中车资阳公司的诉讼请求，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中中车资阳公司主张其对098账户内存款享有质权的前提是，中车资阳公司应当举证证明其对首创公司享有明确、具体的主债权，以及从属于主债权明确、具体的质权。根据上述事实，在主合同甲和主合同乙共计五份购销合同项下，截止至2013年12月31日首创公司尚欠中车资阳公司3.8998428683亿元，换言之，在主合同甲和主合同乙项下，首创公司已经清偿中车资阳公司11.8139484517亿元。上述款项实际超出了主合同甲的合同总价款。而且，主合同乙项下同样存在价值4.58973132亿元的应收账款质押，该质押物价值超过上述未偿款项。而中车资阳公司并未提交其曾要求实现上述应收账款质押权利的证据材料。综合考虑上述两项事实，本院认为原告中车资阳公司提交的现有证据不足以证明主合同甲项下仍然存在未偿债权，中车资阳公司应当承担举证不利的相应后果。此外，中车资阳公司另主张应收账款质押权及于实际回收的现金。对此主张，本院认为应收账款质押权的质押标的为付款请求权，本质上属于债权。应收账款质押登记完成后，针对这一债权请求权及其实现，质押权人确实能够取得足以对抗其他债权人的优先受偿权。但是，若应收账款的债务人按其与质押人的合同约定履行付款义务后，上述债权请求权自动消灭。而对于收回的应收款项，原质押权人是否自动取得优先受偿权，现行法律并未明确规定。对此立法空白，本院认为司法裁判在个案中应当秉持谦抑原则。具体而言，判断应收账款的回笼款项之上是否存在质权时，仍应以物权法对质权设立的基本规则为依据。以现金为质物的，应当以现金交付为质权设立的必要前提。而本案中中车资阳公司并未提供任何关于涉案回笼款项交付的证据材料，中车资阳公司亦未对098账户实施监管，因此本院认为根据现有证据材料不足以认定中车资阳公司对098账户内涉案款项享有质权。此外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称为执行异议规定）第二十六条第二款也规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中中车资阳公司依据的（2017）川民终969号民事判决书生效时间为2017年10月25日，晚于098账户资金的冻结时间，故该判决书不应作为排除执行的依据。此外，据查098账户上已经不存在本院的冻结措施，客观上已经不存在本院的执行行为，故本院对中车资阳公司第一项诉讼请求不予支持。关于中车资阳第二项诉讼请求，因已经执行完毕的执行行为不具有可排除性，不属于执行异议之诉的处理对象，本院在本案中不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告中车资阳机车有限公司的诉讼请求。案件受理费104036元，由原告中车资阳机车有限公司（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 冯 武人民陪审员 孟 燕人民陪审员 李一杰二〇一八年十二月二十六日书 记 员 边江峰