河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6533号上诉人（原审原告）：潘秀勇，男，1979年1月30日出生，汉族，现住泊头市。委托诉讼代理人：程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏明明，男，1988年11月10日出生，汉族，现住泊头市。委托诉讼代理人：孙琪正，河北理苑律师事务所律师。上诉人潘秀勇因与被上诉人苏明明劳动争议一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘秀勇委托诉讼代理人程增杰，被上诉人苏明明及其委托诉讼代理人孙琪正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘秀勇上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判上诉人不应支付被上诉人停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助费、护理费共计130578.4元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在没有判决解除上诉人与被上诉人劳动关系的情况下，便判决上诉人偿付被上诉人一次性医疗补助金和一次性就业补助金是错误的，而且被上诉人在仲裁时要求上诉人支付的一次性工伤医疗补助金是61144元，一次性伤残就业补助金17470元，裁决认定的一次性工伤医疗补助金是66484.88元，一次性伤残就业补助金是28493.52元。以上两项费用均高于被上诉人主张的金额，一审判决在没有查清事实的情况下，便依据泊劳人仲案裁字（2017）106号仲裁裁决进行判决更是错误的。2、判决认定的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伙食补助费及护理费数额和计算标准也是错误的，且没有事实和法律依据。被上诉人苏明明辩称，我方认为上诉人的上诉没有事实依据，苏明明在劳动仲裁阶段就已实际主张解除双方的劳动合同，本案一审按照2017年的标准计算了各项赔偿数额，我方认为适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。潘秀勇向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决原告与被告不得解除劳动关系，并判决原告不应支付被告停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助费、护理费共计130578.4元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告在原告处从事电气焊工作。2014年2月28日上午11时许，被告在原告处工作时受伤，在沧州市眼科医院住院治疗9天。经劳动仲裁及沧州市中级人民法院（2016）冀09民终2050号判决书认定原、被告存在劳动关系。经沧州市劳动能力鉴定委员会沧劳鉴字（2017）第1157号鉴定结论认定被告之损伤伤残等级为9级，停工留薪期为六个月。经沧州市人力资源和社会保障局人社伤险认决字（2016）21号工伤认定决定书，认定被告之损伤为工伤。泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会出具泊劳人仲案裁字【2017】106号裁决书裁决：一、确认申请人苏明明与被申请人潘秀勇劳动关系解除;自本裁决书发生法律效力之日起十日内被申请人（个体工商户）支付申请人苏明明停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助费、护理费、共计130578.4元；三、驳回申请人其他仲裁请求。裁决认定的理由和依据：一、被申请人未给申请人参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二条规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”故被申请人应支付申请人各项工伤保险待遇。二、庭审时被申请人辩称已支付给申请人停工留薪期工资6000元，但未提交证据证明，本委对其辩称不予采信。申请人受伤前工资为120元/天，因其受伤时工作未满一个月，其出勤天数应按法定计薪天数21.75天/月计算，故本委确认申请人受伤前月工资为2610元。根据《工伤保险条例》第三十二条、第三十七条规定，被申请人应支付申请人6个月本人工资的停工留薪期工资和9个月本人工资的停工留薪期工资和9个月本人工资的一次性残伤补助金，停工留薪期工资计15660元，一次性残伤补助金23490元。三、申请人请求解除与被申请人之间的劳动关系虽然仲裁申请书中未写明，但申请人请求了一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，该两项待遇是建立在解除劳动关系基础上的，且庭审时申请人也明确要求解除与被申请人之间的劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，本委对其请求予以支持。根据《河北省工伤保险实施办法》第三十四条规定，被申请人应按解除劳动关系时上年度河北省职工月平均工资的标准支付申请人6个月的一次性伤残就业补助金及14个月的一次性工伤医疗补助金，按标准2016年度河北省职工平均工资4748.92元/月计算，即一次性伤残就业补助金为28493.52元，一次性工伤医疗补助金66484.88元。四、申请人住院9天，根据《工伤保险条例》第三十条规定，被申请人应支付申请人住院伙食补助费。庭审时被申请人辩称住院伙食补助费应按每天50元计算，该标准不低于冀人社字[2011]4号文件规定的标准，故申请人的住院伙食补助费按50元/天计算，计450元。五、申请人提交的沧州眼科医院住院病历加盖有沧州眼科医院病历复印专用章，且该病历诊断内容与工伤认定决定书相印证，具有真实性，本委对该证据予以采纳。该证据显示申请人实际住院天数9天，其长期医嘱中显示需留陪人，证实申请人需要护理。根据《河北省工伤保险实施办法》第二十七条规定，被申请人应支付申请人住院期间的护理费本委对申请人请求的1000元的护理费予以支持。六、申请人未提交交通费票据，本委对其请求的交通费不予以支持。以上工伤待遇共计135578.40元，申请人认可收到5000元，该款项应当在支付待遇里扣除，计130578.4元。故泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《河北省工伤保险实施办法》第二十七条、第三十四条规定作出上述裁决。原告认为仲裁庭审时未对该焦点进行调查便凭主观的推定解除了原、被告间的劳动关系是错误的，故请求一审法院判决原告与被告不得解除劳动关系；仲裁庭裁决原告支付一次性医疗补助金61144元，一次性就业补助金17470元是错误的，而且超出了被告仲裁请求的范围（被告申请依据的是2016年公布全省在岗职工平均工资52409元，而仲裁裁决是按2017年全省在岗职工平均工资56987元；被告主张一次就业补助金是4个月，而仲裁支持的是6个月）；停工留薪工资原告已按每月1000元的标准支付给被告、一次性伤残补助金也已按每月1000元的标准支付给被告，护理费没有鉴定意见不应支持，住院伙食补助费在住院期间原告支付给被告500元，已经支付完毕。原告认可收到被告5000元用于医疗，其他不予认可。一审法院认为，原告诉讼请求的主要理由是：1、在原告没有申请解除劳动关系的情况下，裁决确认原、被告劳动关系解除是错误的；2、在没有解除劳动关系的情况下要求原告支付一次性医疗补助金和一次性就业补助金是错误的，且均高于被告主张的金额；3、裁决认定的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伙食补助费、及护理费计算标准错误。仲裁裁决书对原告的主张就事实及法律依据进行了充分的说明和论证，泊劳人仲案裁字（2017）号仲裁裁决并无不当，原告诉求不予支持。依照《工伤保险条例》第三十条、三十三条、三十七条，《河北省工伤保险实施办法》第二十七条、第三十四条的规定，判决如下：原告潘秀勇偿付被告苏明明停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助费、护理费，共计130578.4元，判决生效后十日付清。案件受理费减半收取计5元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。本院认为，在仲裁委仲裁过程中，被上诉人请求给付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，该两项待遇是以解除劳动关系为前提的，庭审时被上诉人也已经明确要求解除与被申请人之间的劳动关系，且泊劳人仲案裁字（2017）106号仲裁裁决第一项已经确认苏明明与潘秀勇劳动关系解除；因此，一审法院没有判决解除上诉人与被上诉人劳动关系，属于判决错误，应予更正。但上诉人据此主张不应赔付被上诉人一次性医疗补助金和一次性就业补助金，本院不予支持。劳动仲裁裁决书认定的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金虽然高于被上诉人主张的金额，但该仲裁书认定的各项金额均符合国家规定的标准，且仲裁裁决总数额没有超过被上诉人仲裁请求的总数额，依法应予支持。综上所述，一审判决认定事实正确，但判决结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初91号民事判决；二、确认苏明明与潘秀勇劳动关系解除；三、上诉人潘秀勇偿付被上诉人苏明明停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助费、护理费，共计130578.4元，判决生效后十日付清；四、驳回被上诉人苏明明其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，二审案件受理费10元，以上共计15元，由上诉人潘秀勇负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一八年十二月二十日书记员  孙 伟