广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0125民初1819号 原告：曾金平,男,1945年10月2日出生,壮族,住上林县。 委托诉讼代理人：陆立飞，广西通林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃冬群，广西通林律师事务所实习律师。 被告：上林县玉岭页岩机砖厂，住所地上林县。统一社会信用代码：XXX。 负责人：蓝春宏。 被告：蓝春宏，男，1964年7月29日出生，壮族,住上林县。 二被告共同委托诉讼代理人：覃忠诚，广西林山律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：覃贵严，广西林山律师事务所实习律师。 原告曾金平与被告上林县玉岭页岩机砖厂（以下简称玉岭砖厂）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2018年11月1日立案后，依法追加玉岭砖厂投资人蓝春宏作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾金平及其委托诉讼代理人陆立飞，被告玉岭砖厂、蓝春宏的委托诉讼代理人覃忠诚、覃贵严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾金平向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿承包地损害费69840元。事实和理由：在2015年至2016年两年期间，因被告不能妥善处理其剥离、排弃的泥土、砂石，被雨水冲入“拖都”（地名）山塘，堵塞排水渡口及渠道。造成原告位于“下板”等十三块（编号为XXX证内除第一块外所标的地名）承包地合计7.76亩受淹没，以甘庶等为主的农作物被淹死，两年内均无法种植。按当地甘庶每亩每年产量9吨，每吨糖厂收购价500元计，两年间原告共损失69840元。原告曾多次要求被告赔偿，也曾经多方调解均无奏效。原告曾于2017年7月提起诉讼，为需加强证据，申请撤诉，法院已准许。现再提起诉讼，望人民法院支持原告上述请求事项。 被告玉岭砖厂、蓝春宏辩称，本案财产损害赔偿纠纷属于一般侵权损害赔偿责任的范畴，根据《侵权责任法》第6条第1款的规定，可以确认一般侵权损害赔偿责任构成要件有四个，即：违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。构成一般侵权损害赔偿责任，这四个要件缺二不可，否则就不能认定侵权损害赔偿的民事责任。本案中，被告是否需要承担侵权损害赔偿的民事责任，现分析如下：一、行为的违法性。所谓行为的违法性，是指行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定。本案中，被告作为一家红砖制造及销售的合法企业，具有合法的采矿许可，完善的矿山地质环境保护与恢复治理方案，建设项目环境影响保护可行，并经建设项目竣工环境保护验收合格、上林县环境保护局批复同意建设合法经营的企业。本企业生产经营活动都遵循国家法律政策的规定，不存在任何违法行为。二、损害事实的存在。损害事实，本案中是指对私人财产的损害。对财产的损害，包括直接损害与间接损害。直接损害又称积极的财产损失，是指受害人现有实际财产的减少，间接损害又称消极财产损失，是指受害人可得利益的减少。本案中的损害事实需要澄清以下事实：原告诉称，在2015年至2016年两年期间，因被告不能妥善处理本厂剥离、排弃的泥土、砂石，被雨水冲入“拖都”山塘，堵塞排水渡口和渠道以致甘蔗被淹死，两年内均无法种植，甘蔗损失共计69840元。首先，“拖都”山塘的所有权及经营权人是谁？排水渡口及渠道的管理责任人是谁，是否属水利设施？排水渡口及渠道是什么时候建成，如何管护，是什么时候开始发生堵塞现象，堵塞的发生是什么原因形成的？在2015年至2016年两年期间是什么时候下的雨，下了多大，下了多久，水淹到什么位置，淹了多久，被告厂区的泥土、砂石被雨水冲入“拖都”山塘的量是多少，造成什么后果？“拖都”山塘其它常年水土流失造成堵塞的情况如何？原告所称两年内均无法种植，是种了淹死还是都没种，原告计算的损失是直接损失，还是可得利益即利润的间接损失？可见，原告主张的损害事实是不明确的，不清楚的。三、因果关系。侵权行为中的因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果。只有当二者间存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任。如上所述，原告认为因下雨其种植的农作物被被告冲入“拖都”山塘的泥土、砂石堵塞排水渡口及渠道而淹死造成了损失。被告认为这个说法是不能成立。首先，被告是合法企业，一直都是守法经营，从未发生违法排污及固体废弃物的现象，也没有发生任何安全事故，不存在本厂泥土、砂石堵塞渠道的现象；其次，排水渡口及渠道的堵塞是自然原因及其他人为因素造成和被告无关。排水渡口及渠道常年累月承受上游广大面积土地的水土流失及常年无人管理疏通造成堵塞的，被告没有管理疏通的责任自然与被告无关。最后，如原告甘蔗受水淹内涝失收，也是自然灾害雨水过多，地势低洼自然原因造成的，和被告也没什么关系。四、主观过错。主观过错，是指侵权人在实施侵权行为时对于损害后果的主观心理状态。本案中，被告无任何过错行为，不应承担侵权民事赔偿责任。终上所述，被告没有任何过错，也没有实施侵权行为，不应承担民事赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。 本案的争议焦点：1.被告是否存在侵权行为；2.原告的诉请有无依据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的申请书，该申请书是原告申请上林县司法局提供法律援助，并无证明损害的证明力，故原告以该证据拟证明原告经营的责任田受到被告的损害，本院不予采纳；2.原告提交的“关于内乔庄、卢列庄受淹水田承包户上访事件的说明”、上林县乔贤镇农林水利综合服务中心《证明》、“内乔经联社人口变动调整后承包地实际经营概况表”等证据，在这些证据材料上盖章的上林县横岭村民委员会和上林县乔贤镇农林水利综合服务中心事后均出具《声明》，表示这些证据材料均系内乔经联社自行打印后交给其盖章，其在未经审核的情况下即草率盖章，对上述材料的内容不予认可，故本院对这些证据材料不予采信；3.原告提交的照片，该照片的拍摄时间无法查实，照片亦反映不出原告承包地的位置和状态，故本院对该照片不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“托都”（地名）山塘原是一片洼地，位于上林县。上世纪五十年代大修水利时，附近的几个经联社一起在洼地下游修筑土坝蓄水拟将洼地建成水库用于农田灌溉，土坝底部修有一条输水涵洞用于灌溉。土坝建好后，由于到冬天库区的水从地下渗透流失，土坝蓄不了水，建好不久就荒废了，成了现在的“拖都”山塘。“拖都”山塘常年有积水，水源来源于上游的泉眼及降雨。2016年，“拖都”山塘的土坝被挖除。被告玉岭砖厂位于“拖都”山塘旁边，于2009年8月18日成立，为个人独资企业，经营范围为红砖制造及销售，投资人于2014年7月变更为被告蓝春宏。原告曾金平主张2015年至2016年间，因为被告玉岭砖厂不能妥善处理其剥离、排弃的泥土砂石，被雨水冲入“拖都”山塘，堵塞排水渡口及渠道，造成原告承包的7.76亩土地被淹没无法种植而遭受损失，于2017年7月3日向本院起诉，要求被告玉岭砖厂赔偿损失。后原告于同年8月向本院申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉。2018年11月1日，曾金平向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，“拖都”山塘原作为水利设施，本身具有蓄水的功能，“拖都”山塘土坝修建时就设计有蓄水位和淹没区，“拖都”山塘荒废后只要土坝不拆除，每年雨季来临时库区水位上涨达到原设计蓄水位属正常现象。如原告在“拖都”山塘原设计的库区内承包土地种植作物，就应当考虑到存在雨季降水库区水位上涨作物被淹的风险。现原告主张2015年至2016年间，因为被告玉岭砖厂不能妥善处理其剥离、排弃的泥土砂石，被雨水冲入“拖都”山塘，堵塞排水渡口及渠道，造成原告承包的7.76亩土地被淹没无法种植而遭受损失，但原告未能举证证明其主张的“拖都”山塘涨水的成因，2015年至2016年间“拖都”山塘在雨季时涨水是人为因素造成还是自然原因形成，现因土坝被挖除也无法查实。且原告所主张的损失亦无证据证实，其请求的损失金额系估算得出，缺乏科学依据。故原告请求被告赔偿其损失69840元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾金平的诉讼请求。 案件受理费1546元，由原告曾金平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1546元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 健 审 判 员  邹文乾 审 判 员  韦洪波 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  蓝雪瑜 书 记 员  覃玉意