wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初6428号原告：阜阳市盛世祥和商贸有限公司，住所地阜阳市颍州区沙河路金种子集团综合楼，统一社会信用代码91341200686865112W。法定代表人：蒋刚，总经理。原告：蒋刚，男，汉族，1978年1月14日出生，住阜阳市颍东区。两原告共同委托诉讼代理人：付新鹏、朱秀秀（实习），安徽皖北律师事务所律师。被告：陈玉喜，男，汉族，1984年1月5日出生，住阜阳市颍州区。被告：王爱珍，女，汉族，1960年10月2日出生，住阜阳市颍州区。被告：阜阳汉邦汽车销售有限公司，住所地阜阳经济技术开发区阜颍河路南侧，统一社会信用代码9134120009932213XH。法定代表人：陈玉喜，总经理。被告：安徽钰龙进口汽车贸易有限公司，住所地阜阳经济技术开发区阜阳国际汽配城39幢，统一社会信用代码91341200698959642J。法定代表人：王爱珍，总经理。四被告共同委托诉讼代理人：赵云凯，恒冉律师事务所律师。阜阳市盛世祥和商贸有限公司、蒋刚诉被告陈玉喜、王爱珍、阜阳汉邦汽车销售有限公司、安徽钰龙进口汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。阜阳市盛世祥和商贸有限公司、蒋刚的委托诉讼代理人付新鹏、陈玉喜、王爱珍、阜阳汉邦汽车销售有限公司、安徽钰龙进口汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人赵云凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判令四被告立即偿还原告借款本金600万元及利息（利息自2018年10月10日起按月息2分计算直至债务全部清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告陈玉喜、阜阳汉邦汽车销售有限公司因资金需要向原告借款，2018年4月8日被告陈玉喜、阜阳汉邦汽车销售有限公司给原告出具一张借条，内容为：“今借到阜阳市盛世祥和商贸有限公司、蒋刚人民币陆佰万元（600万元），借款人承诺于2018年5月7号前一次性归还。如逾期未还，借款人应承付本金及逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。造成出借人提起诉讼，负责赔偿出借人为实现债权所发生的一切费用。保证人承诺对借款人的上述债务责任承担连带保证责任，保证期限为自主债务到期之日起两年。”被告王爱诊、安徽钰龙进口汽车贸易有限公司作为承担连带责任的保证人在借据上签字。当日，原告将600万元现金转入被告陈玉喜账户。但到期后，被告陈玉喜、阜阳汉邦汽车销售有限公司仅支付了部分利息，本金和余下的利息至今未还。为维护原告合法权益，特此起诉，请贵院依法判决并支持原告的诉讼请求。四被告共同答辩称：1、原告所主张的被告陈玉喜、王爱珍不是本案适格的主体，他们只是公司的法人，履行公司的职责，应该由公司来承担，而不是由法人来承担；2、对借款的事实无异议。经审理查明，2018年4月8日阜阳汉邦汽车销售有限公司给原告出具一张借条，内容为：“今借到阜阳市盛世祥和商贸有限公司、蒋刚人民币陆佰万元（600万元），借款人承诺于2018年5月7号前一次性归还。如逾期未还，借款人应承付本金及逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。造成出借人提起诉讼，负责赔偿出借人为实现债权所发生的一切费用。保证人承诺对借款人的上述债务责任承担连带保证责任，保证期限为自主债务到期之日起两年。”陈玉喜在借款法人处签名，王爱诊在保证人处签名，安徽钰龙进口汽车贸易有限公司在保证人单位处盖章。当日，原告将600万元现金转入被告陈玉喜账户。到期后，被告陈玉喜、阜阳汉邦汽车销售有限公司支付了利息59万元，尚欠本金和余下的利息。另查明，阜阳汉邦汽车销售有限公司为一人有限责任公司，陈玉喜为公司法定代表人。上述事实，由原、被告的身份证、营业执照、借据、银行转账记录、网上转账汇款电子回单及当事人的陈述予以证实。本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告阜阳汉邦汽车销售有限公司向原告借款600万元，仅偿还59万元利息，尚欠本金600万元及2018年10月10日后的利息，由借据、银行转账记录、网上转账汇款电子回单及当事人的陈述予以证实，事实清楚，本院予以确认。双方约定利率按银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持，但最高不得超过月息2分。阜阳汉邦汽车销售有限公司为一人有限责任公司，陈玉喜为公司法定代表人，借款打入陈玉喜个人账户，陈玉喜没有提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应对该借款承担连带清偿责任。王爱珍、安徽钰龙进口汽车贸易有限公司为上述借款提供连带责任担保，应对该借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阜阳汉邦汽车销售有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告阜阳市盛世祥和商贸有限公司、蒋刚借款600万元及利息（利息自2018年10月10日起，利率按银行同期贷款利率的四倍计算，但不得超过月息2分，计算直至债务全部清偿完毕之日止）；二、陈玉喜、王爱珍、安徽钰龙进口汽车贸易有限公司对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，减半收取26900元，诉讼保全费5000元，合计31900元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  邓先勤二〇一八年十二月十日书记员  王冰蕊
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初6788号原告：薛建平，男，1975年12月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈敏慧，江苏苏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：任海燕，江苏苏诚律师事务所实习律师。被告：王传新，男，1977年9月16日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告薛建平诉被告王传新民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宁璐独任审判。本案于2018年12月19日公开开庭进行了审理，原告薛建平及其委托诉讼代理人陈敏慧、任海燕到庭参加诉讼，被告王传新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛建平向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告归还借款人民币100000元及逾期还款利息（以100000元为基数，按年利率20%计算，自2015年2月3日起计算至实际清偿之日止，暂算至2018年10月10日的利息为73643.83元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告薛建平明确其利息计算方式为：以100000元为本金，按年利率20%，自2015年2月3日起计算至被告实际还款之日止。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告从事油墨生意。2015年2月，被告以做生意缺乏资金周转为由向原告借款100000元，2015年2月3日原告通过农业银行转账给被告100000元，被告写下借款金额为120000元的借条，其中100000元为原告实际出借的本金、20000元为利息，被告承诺于2016年2月1日前还清，如到期不能归还，按年利率20%支付利息。后经协商，双方将还款日延长至2017年2月1日前。后被告到期未归还借款本息，原告多次催讨，被告屡屡拖欠。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王传新未作答辩。经审理查明，2015年2月3日，被告王传新向原告出具借条一份，载明：“今借到薛建平（身份证号码）人民币￥120000元整（大写：壹拾贰万元整），此款已收到，约定于2016年2月1日前还清，如到期借款方不能按时还清，愿按年利率20%计付，归还本息。”借条下方借款人处由被告王传新签字确认。2016年2月1日，被告王传新又在该借条上备注：“此款续借至2017年2月1日前还清，利息按原来计算”，被告王传新在该备注下签字确认。以上事实，由当事人提供的身份证复印件、常住人口信息、借条及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告薛建平为证明其主张还向本院提供银行转账记录两张，其拟证明2015年2月3日实际以银行转账方式向被告出借借款本金100000元。另，原告表示，其实际出借被告的借款本金为100000元，因双方约定年利率为20%，将利息20000元一并写进借条，故借条上的金额为120000元。原告实际未收到该20000元利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，根据原告提供的借条、银行转账记录及其陈述，本院可以确认被告王传新结欠原告薛建平借款本金100000元的事实，被告王传新应承担向原告薛建平归还借款本金100000元的民事责任。另，因双方借条中对利率有明确约定，故对于原告主张的利息（以100000元为本金，自原告出借之日即2015年2月3日起，按年利率20%，计算至被告实际还款之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。被告王传新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为主动放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王传新于本判决生效之日起十日内给付原告薛建平借款本金人民币100000元，并支付该款自2015年2月3日起，按年利率20%计算计算至被告还款之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1887元，财产保全费1388元，合计人民币3275元，由被告王传新负担（被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一八年十二月二十九日书 记 员 薛海燕
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1602民初6120号之一 原告：金露，女，1995年3月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：宁波劳伦斯健身管理有限公司亳州天润分公司，住所地：亳州市谯城区汤王大道天润上层1A号楼112铺。 负责人：贾杰 被告：宁波劳伦斯健身管理有限公司亳州分公司，住所地：亳州市经开区万达广场大商业4F健身房。 被告：宁波劳伦斯健身管理有限公司，住所地：余姚市四明西路865号四楼。 法定代表人：贾杰 原告金露诉被告宁波劳伦斯健身管理有限公司亳州天润分公司、宁波劳伦斯健身管理有限公司亳州分公司、宁波劳伦斯健身管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法进行了审理。 金露向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告一与原告解除合同，以上被告向原告退换办卡费900元，判令三被告共同向原告赔偿损失2700元，合计3600元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：因被告宁波劳伦斯健身管理有限公司亳州天润分公司距原告较近，原告与被告宁波劳伦斯健身管理有限公司亳州天润分公司签订健身房服务合同。被告向原告出具收款收据。被告宁波劳伦斯健身管理有限公司亳州天润分公司贴出公告通知原告10日办理转卡手续由金仕堡或者宁波劳伦斯健身管理有限公司亳州分公司代为履行合同。但因各种原因原告不愿转卡，通过各种方式与被告协商不成。为维护原告的合法权益，起诉来院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 本院认为：法院按照金露提供的地址向三被告寄送传票后无人接收，通过其他方式仍无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告金露的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  赵永明 二〇一八年十二月七日 书 记 员  李 雨
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初9269号原告：王中兴，男，1987年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告：张云，女，1991年10月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：童阳、李传兵，安徽巨铭律师事务所律师。被告：合肥中筑置业发展有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道与紫云路交口蓝鼎大厦3层，统一社会信用代码91340100682073900D。法定代表人：洪传海，该公司董事长。被告：安徽蓝鼎置地集团有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道与紫云路交口，统一社会信用代码91340100667946339T。法定代表人：洪传海，该公司董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：王晓冬、李明月，北京中银（合肥）律师事务所律师。第三人：合肥市包河区利恒五金批发部，住所地安徽省合肥市包河区国际五金城三期B区29栋101号。经营者：苏维柱，该批发部负责人。委托诉讼代理人：蔡铮、胡萍，上海建纬（合肥）律师事务所律师。第三人：安徽领盛商业运营管理有限公司，住所地安徽省新站区龙门岭路以东双景佳苑14幢1215号，统一社会信用代码91340100MA2MT1R97G（1－1）。法定代表人：李娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐婷婷，上海建纬（合肥）律师事务所律师。原告王中兴、张云诉被告合肥中筑置业发展有限公司（以下简称中筑公司）、安徽蓝鼎置地集团有限公司（以下简称蓝鼎公司）、第三人合肥市包河区利恒五金批发部（以下简称利恒批发部）、安徽领盛商业运营管理有限公司（以下简称领盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王中兴、张云的委托诉讼代理人童阳，被告中筑公司、蓝鼎公司的委托诉讼代理人王晓冬，第三人利恒批发部的委托诉讼代理人胡萍，第三人领盛公司的委托诉讼代理人唐婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中兴、张云向本院提出诉讼请求：一、判令中筑公司返还团购费100000元，并支付资金占用期间的利息损失8484元（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2016年11月3日起暂计算至2018年8月8日），以后顺延计算至款清之日止；二、判令蓝鼎公司对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由中筑公司、蓝鼎公司承担。事实与理由：2016年10月18日，王中兴、张云准备购买中筑公司开发的位于包河区徽州大道与锦绣大道交口处的滨湖国购中心5幢1417室房屋，并按照中筑公司的要求在该项目财务部的POS机上刷卡交费30000元，10月22日刷卡交费100000元，11月2日又刷卡交费196400元，双方商定剩余225000元采取商贷按揭方式，中筑公司出具一张盖有“国购中心团购部财务专用章”的收据，载明其已收到团购费100000元，又出具另一张盖有其财务专用章的收据，载明收到226400元。中筑公司多收取的100000元属于价外收费，经多次催要退还无果。蓝鼎公司是中筑公司出资设立的一人有限责任公司，两公司财产混同，蓝鼎公司应当承担连带责任。中筑公司、蓝鼎公司辩称：1、王中兴、张云主张的100000元是团购费，由第三人收取，并非中筑公司所收取；2、王中兴、张云缴纳的100000元是其获得享受7.7折优惠购买案涉房屋的前提条件，如果不缴纳该费用，则不具有以优惠价购房的资格，两原告实际享受了优惠价购房，双方也签订了商品房买卖合同；3、中筑公司与蓝鼎公司相互独立，不存在财产混同；故两原告要求中筑公司、蓝鼎公司退还100000元团购费没有事实和法律依据。利恒批发部辩称：100000元团购费是领盛公司借用我方POS机刷卡，该款项已交给领盛公司，与我方无关。领盛公司辩称：两原告明知支付100000元团购费可以享受7.7折优惠，并自愿刷卡支付，签署了订购房屋确认单。经审理查明：2016年11月21日，王中兴、张云与中筑公司签订《商品房买卖合同》，约定：王中兴、张云购买中筑公司出让的蓝鼎商务中心5幢1417室房屋，建筑面积49.78平方米，单价为每平方米9067.9元，总金额451400元，首付款226400元，剩余房款225000元办理按揭贷款。2016年10月22日，王中兴、张云在POS机上刷卡支付100000元（该POS机商户名称为利恒批发部），有加盖“国购中心团购部财务专用章”收据一张，载明100000元为团购费；又分别于10月18日、11月2日支付购房款206400元，有加盖“合肥中筑置业发展有限公司财务专用章”收据一张。2017年4月13日，两人向兴业银行贷款225000元。案涉房屋原单价为每平方米11778.52元，总房款586335元；合同价相当于原单价的7.7折。另查明，案涉房屋系中筑公司委托领盛公司以其名义对外销售，双方签订有《营销服务协议》，该协议约定：客户本着自愿原则按照其所选购房型不同向领盛公司缴纳一定数额的中介服务费，中筑公司根据领盛公司的指定，给予该客户享受7.7折总房款的优惠。庭审中，领盛公司认可其使用“国购中心团购部财务专用章”，收取了100000元团购费，并出具收据。上述事实，除当事人的当庭陈述外，还有收据、商品房买卖合同、营销服务协议等证据予以佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为：本案争议的焦点是中筑公司是否多收取王中兴、张云的100000元购房款，是否应当返还。首先，王中兴、张云作为完全民事行为能力人，在购买房屋时，对于房屋的价款应当是与出让人进行了充分磋商，商品房买卖合同中的价格应当是双方协商确定的结果；其次，双方签订的商品房买卖合同书中已用粗体加黑文字明示了案涉房屋的单价、总价及首付款数额，对此，王中兴、张云没有表示异议并签字认可，即在签字时没有对另外缴纳的100000元（收据上载明100000元是团购费）提出异议，此后也没有在办理银行按揭贷款、网上备案确认手续时提出异议；因此王中兴、张云对缴纳团购费的事实是明知的。再者，王中兴、张云基于自身利益考虑，明知在缴纳100000元团购费后可享受7.7折优惠，而自愿缴纳100000元团购费的行为是其真实意思表示，其在享受购房价格7.7折优惠后再要求返还100000元团购费有悖于诚实信用原则。综上，王中兴、张云缴纳的100000元团购费不是购房款，同时此团购费系领盛公司收取，故王中兴、张云向中筑公司主张返还100000元，无事实依据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回王中兴、张云的诉讼请求。案件受理费2470元，由王中兴、张云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  杨 芳人民陪审员  杨甫红人民陪审员  沈建华二〇一八年十二月七日书 记 员  何 盼附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0722执1076号之一 申请执行人：邓富强，男，1967年3月21日出生，汉族，身份证住址四川省三台县。 被执行人：余致国，男，1964年5月17日出生，汉族，身份证住址四川省三台县。 被执行人：潘永英，女，1963年6月26日出生，汉族，住三台县。系余致国之妻。 被执行人：余祥军，男，1985年6月19日出生，汉族，住三台县。系余致国之长子。 被执行人：余祥荣，男，1987年6月30日出生，汉族，住三台县。系余致国之次子。 本院在执行申请人邓富强与被执行人余致国、潘永英、余祥军、余祥荣民间借贷纠纷一案[（2017）川0722民初4033号民事调解书]中，于2018年3月16日立案，申请执行金额28万元 和垫付的诉讼费2975元。双方于2018年12月24日达成如下执行和解协议：法院查封被执行人余致国、潘永英所有的位于三台县（权证号为：20180008140、20180008141），被执行人订于2019年3月底之前履行本执行案件的给付义务，本执行案件就此了结，解除所有限制。如果被执行人未按上述约定时间给付，申请执行人邓富强立即申请恢复执行原调解书，法院及时启动评估、拍卖程序。双方同意本次执行案件按终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项、第二百五十八条规定，裁定如下： 四川省三台县人民法院（2018）川0722执1076号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 烈 二〇一八年十二月二十四日 书记员 蒋武林
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0104执2279号 申请执行人：葛福新，男，1944年5月31日出生，汉族，住哈尔滨市道外区爱民街19号。 委托代理人：葛刚（父子关系），男，1976年7月28日出生，汉族，住哈尔滨市道外区爱民街19号。 被执行人：于洋，男，1985年7月9日出生，汉族，住哈尔滨市道外区南勋街3号5栋5单元5楼3室。 本院依据（2018）黑0104民初539号民事判决书执行葛福新与于洋民间借贷纠纷一案，申请执行标的为45460元。 本院立案执行后，依法向被执行人于洋发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未查找到被执行人于洋有可供执行财产；本院已作出执行决定书，将于洋纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人于洋确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人葛福新，申请执行人葛福新不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）黑0104民初539号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周晓冬 审判员  刘美静 审判员  栾 琪 二〇一八年十二月十二日 书记员  李坤芮
洛阳市老城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0302行审99号申请执行人洛阳市公安局交警支队老城交巡大队。住所地：洛阳市老城区经八路与状元红路交叉口南300米。负责人王乐军，该单位大队长。委托代理人刘峰，该单位工作人员。被执行人王坤，男，1989年12月20日出生，汉族，住河南省义马市。申请执行人洛阳市公安局交警支队老城交巡大队于2018年12月21日向本院申请强制执行编号为410304-1001038173的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人洛阳市公安局交警支队老城交巡大队向本院提出如下申请事项：1、要求被执行人王坤缴纳罚款100元及迟交罚款的滞纳金100元，共计200元；2、被执行人王坤承担本案执行费。事实和理由：2018年4月8日，王坤在洛阳市老城区定鼎路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条的规定。洛阳市公安局交警支队老城交巡大队民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定对其作出罚款100元的处罚决定，并于2018年11月8日对其发出催告通知书，王坤至今未履行缴纳罚款义务。本院认为，申请执行人洛阳市公安局交警支队老城交巡大队对被执行人王坤作出的编号为410304-1001038173的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚、行政处罚程序合法，适用法律准确，处罚内容具体明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人洛阳市公安局交警支队老城交巡大队作出的编号为410304-1001038173的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本裁定书送达后立即生效。审判长  王成明审判员  郭荣芬审判员  吉明飞二〇一八年十二月二十二日书记员  郭明星
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执1182号之三 申请执行人：周明辉，男，1986年5月18日出生，汉族，住浙江省开化县。 被执行人：贵港市港威商贸有限公司，地址：贵港市港北区，统一社会信用代码：,组织机构代码：。 本院执行的申请执行人周明辉与被执行人贵港市港威商贸有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人周明辉依照贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会港北劳人仲字[2018]第56号仲裁调解书向本院申请执行标的314176元及相关利息，本院于2018年6月25日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人贵港市港威商贸有限公司发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人贵港市港威商贸有限公司所在社区进行现场调查,经查，被执行人贵港市港威商贸有限公司名下有车牌号为桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××号共六辆汽车，本院已依法查封，因未能实际扣押，不能处置。除此之外未发现被执行人贵港市港威商贸有限公司有可供执行的财产。因被执行人贵港市港威商贸有限公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院已对其采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。因被执行人贵港市港威商贸有限公司拒不报告财产，本院将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人周明辉，其已同意本案终结本次执行程序。本案债权总数为314176元及执行费4613元，全部未能得到执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  葛 娟 审 判 员  刘江云 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  陆 杰 书 记 员  周育卓
$法院名称$ 陕 西 省 商 洛 市 商 州 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书      （2018）陕1002民初1472-1号 原告：商洛市商州区家美居建材超市，住所地陕西省商洛市商州区江滨大道东店子世纪天元家居建材广场天元四路13号。负责人：赵苍峰，男，1978年8月15日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区XX镇XX村XX组。身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：童养民，男，1963年4月7日出生，汉族，原告家美居建材超市员工，住陕西省商洛市商州区XX街道办事处XX村XX组。身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵伟，陕西秦南律师事务所律师。被告：张丹，男，1983年3月8日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区XX街XX段XX号。身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王江奇，男，1981年3月18日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区XX镇XX村XX组。身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告商洛市商州区XX居XX超市与被告张丹、王江奇买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。                   审  判  长   敬小涛人民陪审员   田万民人民陪审员   周  杏  二Ｏ一八年九月二十七日                   书  记  员   王可一   1
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6935号原告：贵州互豪彩生活物业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5商业1、2、3、4、5栋3单元2层6号。统一社会信用代码：91520190337358606E。法定代表人：陈俊文，该公司董事长。委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。被告：陈建琴，女，1984年3月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司与被告陈建琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司负担。审判员  麻伟二〇一八年十二月十一日法官助理王光元书记员余娟
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0104民初1961号之二 原告：江西中煤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区南，统一社会信用代码：91360000727776803R。 法定代表人：张明锋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜维，男，1983年11月17日生，汉族，户籍地：湖北省仙桃市，系公司法务专员。 被告：高泽庆，男，1971年9月22日生，汉族，户籍地：四川省眉山市东坡区。 被告：严世刚，男，1966年5月15日生，汉族，户籍地：四川省眉山市东坡区。 被告：刘国其，男，1967年4月2日生，汉族，户籍地：四川省越西县。 委托诉讼代理人：曹元荣，四川谦亨律师事务所律师。 被告：刘志亮，男，1991年07月14日生，汉族，户籍地：四川省越西县。 被告：越西县第一建筑有限责任公司，住所地：四川省越西县越城镇西宁路487号，统一社会信用代码：91513434MA62H3JL36。 法定代表人：刘志阳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田杨，四川谦亨律师事务所律师。 原告江西中煤建设集团有限公司诉被告高泽庆、严世刚、刘国其、刘志亮、越西县第一建筑有限责任公司追偿权纠纷一案中，被告严世刚在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案追偿权是因原告江西中煤建设集团有限公司中标的XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目所引起，合同履行地在四川省凉山州越西县。按照合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，即建设工程所在地人民法院管辖。故本案应移送至四川省凉山州越西县人民法院或者四川省眉山市东坡区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系追偿权纠纷案件，从江西中煤建设集团有限公司与高泽庆签订的《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》来看，亦不属于建设工程施工合同关系，而系建设工程承包合同关系，且该协议书明确约定发生争议协商不成，双方同意向南昌市青云谱区人民法院提起诉讼解决，根据我国《民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与高泽庆在承包协议书中所约定的青云谱区人民法院系原告江西中煤建设集团有限公司住所地，因此，本院对本案具有管辖权。故被告严世刚对本案管辖权提出的异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告严世刚对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  杨邑利 人民陪审员  章定刚 人民陪审员  周丽萍 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  龚 乐
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0683民初9030号之一变更申请人（被保全人）：浙江亿厦建设股份有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道281-1号至281-8号（一层）。法定代表人：朱樟良。被申请人：李建良，男，1962年4月4日出生，汉族，住嵊州市。被申请人：裘培成，男，1950年9月22日出生，汉族，住嵊州市剡湖街道市。被申请人：嵊州市银河宾馆有限公司，住所地：嵊州市三江街道剡兴路20号。法定代表人：裘培成。被申请人：裘秋帆，男，1981年8月30日出生，汉族，住嵊州市剡湖街道市。被申请人：裘愉立，男，1950年8月27日出生，汉族，住嵊州市。被申请人：浙江银河控股集团有限公司，住所地：嵊州市三江街道剡兴路20号。法定代表人：裘培成。被申请人：嵊州银河实业投资有限公司，住所地：嵊州市三江街道剡兴路20号。法定代表人：裘培成。本院在审理被申请人李建良与变更申请人（被保全人）浙江亿厦建设股份有限公司、被申请人裘培成、嵊州市银河宾馆有限公司、裘秋帆、裘愉立、浙江银河控股集团有限公司、嵊州银河实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）浙0683民初9030号民事裁定，冻结变更申请人（被保全人）浙江亿厦建设股份有限公司所有的银行存款545元，或查封其相应价值的财产。变更申请人（被保全人）浙江亿厦建设股份有限公司于2018年12月7日向本院提供银行存款300万元和其所有的坐落在嵊州市滨江城市花园29号（一、二层）、30号（一层）的房产作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人浙江亿厦建设股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：一、冻结变更申请人（被保全人）浙江亿厦建设股份有限公司开设在中国工商银行股份有限公司嵊州城西支行（账号：12×××01）的银行存款545万元。二、查封变更申请人（被保全人）浙江亿厦建设股份有限公司所有的坐落在嵊州市滨江城市、30号（一层）的房产，期限为三年。二、解除对变更申请人（被保全人）浙江亿厦建设股份有限公司的依照本院（2018）浙0683民初9030号民事裁定采取的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 东人民陪审员  王跃三人民陪审员  张钊萍二〇一八年十二月十日书 记 员  娄 禾
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0112民初5841号原告：张宝才，男，1964年10月15日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。委托代理人：梁正国，金虹法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：詹有才，男，汉族，1991年9月21日出生，汉族，云南省弥勒县人，居民身份证住址红河哈尼族彝族自治州弥勒县。被告：王琼珍，女，1974年12月21日出生，汉族，现住址云南省曲靖市陆良县。被告：中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司，营业场所云南省曲靖市，统一社会信用代码。负责人：潘力祥。委托代理人：杨健玲，女，汉族，系中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司工作人员。特别授权代理。委托代理人：吕俊，男，汉族，系中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司工作人员。特别授权代理。原告张宝才与被告詹有才、王琼珍、中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。张宝才于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，在本案中，张宝才在宣判前申请撤回对詹有才、王琼珍、中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司的起诉，经审查张宝才的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张宝才撤回对詹有才、王琼珍、中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司的起诉。本案案件受理费25元（此款张宝才已预交，已减半收取），由张宝才负担。另，张宝才在本案诉讼过程中变更诉讼请求，案件受理费差额1609元退还张宝才。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一八年十二月十一日书 记 员  何 莉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4408号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴德强，男，1963年6月6日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：农杰，广西安信律师事务所执业律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦旭，男，1967年12月2日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 第三人（一审第三人、二审上诉人）：黄永靖，男，1978年7月26日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 第三人（一审第三人、二审上诉人）：黄守究，男，1954年12月20日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 再审申请人吴德强因与被申请人韦旭、一审第三人黄永靖、黄守究建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2018）桂14民终456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 再审申请人吴德强申请再审称，（一）二审判决认定“吴德强与韦旭于2013年12月28日达成的建设用地使用权转让口头协议未成立缺乏法律依据，是一种片面适用法律审案得出的错误结论。（二）二审判决把涉案土地的建设用地使用权判决给再审第三人所有，属于明显有法不依的判案，是错误的判决，应当纠正。综上，请求本院提审或者指令再审，撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，（一）关于吴德强与韦旭于2013年12月28日达成的建设用地使用权转让口头协议是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《中华人民共和国物权法》第一百四十四条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押的，当事人应当采取书面形式订立相应的合同。使用期限由当事人约定，但不得超过建设用地使用权的剩余期限。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十条规定：“土地使用权转让应当签订转让合同。”土地使用权转让系重大交易，根据前述法律、行政法规的明确规定，建设用地使用权转让应当签订书面形式转让合同，该法律行为在性质上属于要式法律行为。本案韦旭与吴德强之间就建设用地使用权转让以口头形式达成协议，过后也未补充签订书面转让合同，该口头协议在形式上不符合法律规定，故本院确认韦旭与吴德强之间的建设用地使用权转让合同关系并未依法成立。吴德强提出要求继续履行合同，判令涉案建设用地使用权归其所有的理由不能成立。韦旭与吴德强之间的建设用地使用权转让合同关系未依法成立，由此产生的款项返还问题可由当事人另行主张。（二）关于涉案土地的建设用地使用权归谁享有的问题。由于韦旭与吴德强之间的建设用地使用权转让合同未成立，韦旭与黄永靖、黄守究签订的建设用地使用权转让合同合法有效。黄永靖、黄守究在签订书面转让协议后已依合同的约定履行支付全部款项义务，并已办理建设用地规划许可证和交纳契税，因此，黄永靖、黄守究作为有独立请求权第三人主张涉案建设用地使用权归其所有，符合法律规定。因此，再审申请人吴德强请求再审的理由不能成立。二审判决认定事实和适用法律正确，判决合理、合法，审判程序合法。 综上，再审申请人吴德强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴德强的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 欧阳文 审 判 员 戚桂文 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2501执342号申请执行人：云南金星化工有限公司，住所地：云南省个旧市大屯镇官家山。法定代表人：陶世秋，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡大铭，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王丽红，云南李凌律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：浙江中冠农资有限公司，住所地：浙江省慈溪市周巷镇开发东路658号。法定代表人周旭东，职务：该公司董事长。本院在执行云南金星化工有限公司与被执行人浙江中冠农资有限公司买卖合同纠纷一案中，通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，因公司倒闭、老板坐牢，邮件被退回。申请执行人陈述，被执行人因债务较多，其公司派人到慈溪市去追索欠款，发现被执行人的财产已经被其他债权人瓜分完毕。本院于2018年3月21日、5月13日、11月28日、12月26日通过全国网络查控系统查询了查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，被执行人名下有小额的银行存款，均已有冻结信息，被执行人名下有10辆车，本院未能实际控制，且申请执行人不要求本院采取任何强制措施。被执行人有5个股东，股权已经被慈溪市、余姚市人民法院冻结，有23家分支结构，对外投资了4家公司，申请执行人不要求本院追加被执行人的23家分支机构及投资的4家公司为被执行人。申请执行人不要求本院到慈溪市查询被执行人的房地产、不动产登记信息。在执行过程中，本院对被执行人使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2018年12月27日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索，认可法院执行结果，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费1428元，由被执行人浙江中冠农资有限公司承担（未交纳）。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  余亚娟审 判 员  杨 敏人民陪审员  王赤书二〇一八年十二月二十七日书 记 员  陈卫东
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0802民初5474号原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719764087X。委托代理人雷永伟，该行客户经理。被告:吕杨，男，1990年4月29日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，个体；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。。被告:杨开娥，女，1965年5月26日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，二幼职工；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:吕美丽，女，1959年10月24日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，宝贝儿童财务；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:成燕，女，1980年1月10日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，个体；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告吕杨、杨开娥、吕美丽、成燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人雷永伟到庭参加了诉讼，被告吕杨、杨开娥、吕美丽、成燕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吕杨、杨开娥立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及至款付清之日止的利息（从2015年5月22日起至2016年5月20日止以月利率9.9‰计算，从2016年5月21日起至执行兑付之日止以月利率12.87‰计算）；2、判令被告吕美丽、成燕对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2015年5月22日，被告吕杨、杨开娥共同向原告所属的分支机构新城区支行借款50万元，约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为2015年5月22日至2016年5月20日。上述借款由被告吕美丽、成燕提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。被告吕杨向原告支付过部分利息，后经原告多次催要借款本息未果，故诉至法院并提出上述诉讼请求。被告吕杨、杨开娥、吕美丽、成燕未向本院提交答辩状。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、利息证明清单各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年11月26日，被告吕杨、杨开娥下欠原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金360000元，利息234603.6元（从2015年5月22日起至2016年5月20日止以月利率9.9‰计算，从2016年5月21日起至执行兑付之日止以月利率12.87‰计算），本息共计594603.6元的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告吕杨、杨开娥、吕美丽、成燕签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约按被告指定账户发放了借款，被告吕杨、杨开娥未能按约向原告归还借款本金及利息，该行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故原告主张由被告吕杨、杨开娥共同向原告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告吕美丽、成燕对该笔借款提供连带清偿责任，保证期间为借款到期之日起两年，即保证期间从2016年5月21日起至2018年5月20日止，原告在保证期间内向本院提起诉讼，被告吕美丽、成燕应承担连带清偿责任，被告吕美丽、成燕承担了保证责任后有权向主债务人即被告吕杨、杨开娥追偿；被告吕杨、杨开娥、吕美丽、成燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告吕杨、杨开娥共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金360000元及利息（从2018年11月27日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）,并偿还已发生利息234603.6元；二、被告吕美丽、成燕对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8780元，由被告吕杨、杨开娥、吕美丽、成燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  刘红雨审 判 员  刘晓静人民陪审员  刘绪芳二〇一八年十二月五日书 记 员  程熙媛
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1928号 被执行人李丽东，男，汉族，住山东省邹城市。 本院在执行董成良、韩贺林、李丽东罚金一案中，申请执行人于2018年11月30日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李丽东名下银行存款53000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十二月七日 书记员  崔继刚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初10415号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所。 被告：黄小雪，女，1994年8月4日出生，瑶族，住广西蒙山县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告黄小雪信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告黄小雪向原告返还信用卡透支本金56173.22元；2、被告黄小雪向原告支付利息1692.04元、分期手续费3395.42元、违约金1011.84元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年7月2日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每月万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告黄小雪负担。本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告黄小雪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：黄小雪 二、卡号：62×××85 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：黄小雪持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截至2018年7月2日，黄小雪尚欠原告信用卡透支本金56173.22元、利息1692.04元、分期手续费3395.42元、违约金1011.84元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，黄小雪持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张黄小雪偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议的方式明确约定，在无约定的情形下，无权主张违约金，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。关于复利问题，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄小雪偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金56173.22元； 二、被告黄小雪给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年7月2日止，利息为1692.04元，此后以欠款本金56173.22元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告黄小雪偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费3395.42元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1357元，由被告黄小雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  赵红梅 人民陪审员  施雪芬 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执4779号申请执行人：朱泓叡，男，1994年5月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆天帝鸽科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区景阳路26号9幢19-4，组织机构代码33964718-8。法定代表人：李春，董事长。申请执行人朱泓叡申请执行被执行人重庆天帝鸽科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，因被执行人重庆天帝鸽科技有限公司未主动履行重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会巴南劳人仲案字[2019]第990号仲裁调解书确定的法定义务，申请人朱泓叡于2019年10月8日申请强制执行，强制执行金额为22000元，本院于2019年10月8日受理。在执行中，本院通过网络查询调查了被执行人重庆天帝鸽科技有限公司的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人朱泓叡于2019年12月27日领取专项执行救助资金15000元，现申请人向本院申请终结巴南劳人仲案字[2019]第990号仲裁调解书的执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结巴南劳人仲案字[2019]第990号仲裁调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 彭 伟审判员 秦晓亮审判员 石 愚二〇一八年十二月三十日书记员 陆 攀
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1721民初3742号原告：王宏，男，1981年6月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：薛海波，山东文聪律师事务所律师。被告：曹县一星粮油食品有限公司，住所地曹县磐石路195号。法定代表人：高付华，经理。本院在审理原告王宏与被告曹县一星粮油食品有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王宏与被告曹县一星粮油食品有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，在本案诉讼期间，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内就自己的权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王宏撤诉案件受理费23200元，减半收取11600元，保全费5000元，共计16600元。由原告王宏负担。审 判 长  孟小龙人民陪审员  李香勋人民陪审员  王献龙二〇一八年十二月十三日书 记 员  吕 晗
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6089号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：薛刚，男，1980年3月14日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告薛刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告薛刚经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款84696.94元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××82；2、签约申领时间：2013年4月23日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年1月29日）1、欠款总额：84696.94元；2、欠款明细：本金49649.52元，零售利息18489.29元，滞纳金15911.09元，杂费647.04元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年7月29日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理1笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费，其中杂费为分期手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告薛刚支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛刚自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49649.52元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年7月29日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元，公告费600元，合计2517元，由被告薛刚负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月四日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6355号上诉人（原审原告）：赵孟藏，女，1976年5月27日出生，汉族，农民，现住任丘市。委托诉讼代理人：高金宗，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵井琪，男，1943年6月26日出生，汉族，现住任丘市。委托诉讼代理人：赵小平，男，1973年6月7日出生，汉族，现住任丘市。与赵井琪是父子关系。委托诉讼代理人：朱学兵，河北宪泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任丘市兴泰市场服务处。住所地：任丘市泰山道西侧信合小区门口南侧。注册号130982600346593。法定代表人：赵旭初，男，1984年3月21日出生，现住任丘市。被上诉人（原审被告）：田志升，男，1975年11月11日出生，河南省许昌市许昌县人。上诉人赵孟藏因与被上诉人赵井琪、任丘市兴泰市场服务处、田志升生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵孟藏委托诉讼代理人高金宗，被上诉人赵井琪委托诉讼代理人赵小平、朱学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵孟藏上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审举证责任分配错误。一审已查明，田志升卖早点的摊位在任丘市信合小区门外，而该摊位恰恰就归任丘市兴泰市场服务处管理。任丘市兴泰市场服务处自认每年都会向摊主收取管理费。对管理费收取的情况上诉人在一审中提交了田志升在公安机关的询问笔录和管理费收据予以证实。对此被上诉人任丘市兴泰市场服务处虽否认收取了田志升的管理费，但其未提交任何证据予以反驳。上诉人证实田志升向任丘市兴泰市场服务处交取管理费，提交了田志升在公安机关的询问笔录和管理费收据予以证实，对此上诉人即完成了举证责任。而任丘市兴泰市场服务处主张其未向田志升收取管理费，却未提交任何证据予以证实。故承担不能后果的应是被上诉人任丘市兴泰市场服务处而不应是上诉人。对于任丘市兴泰市场服务处的管理是否存在过错。上诉人认为对此应由任丘市兴泰市场服务处来举证，而不是应由上诉人来举证。从事故发生的现场来看，上诉人被火包围时，该市场没有相应的救火措施，致使上诉人烧伤严重，这也应是任丘市兴泰市场服务处的管理上存在过错的具体表现。2、赵井琪出售的液化气存在质量问题。从田志升的询问笔录来看，田志升所倾倒的液化气是在不能正常燃烧的情况下进行倾倒，但在倾倒时却发生了燃烧现象。可见液化气存在质量问题。综上，故上诉人认为一审法院在举证责任分配及适用法律方面均存在过错。请求贵院依法撤销一审判决，并依法改判。赵井琪辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。任丘市兴泰市场服务处、田志升均未提交答辩意见。赵孟藏向一审法院起诉请求1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失369404元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月5日10时39分许，被告田志升在任丘市信合小区门外自己卖早点的摊位上，倒液化气残液时引起火灾，将在其在摊位上吃早点的原告赵孟藏等人烧伤，经鉴定，原告赵孟藏的伤情为重伤二级。案发后，被告田志升主动赔偿了原告的部分经济损失，与原告达成了和解协议；另查明,2015年9月10日，被告任丘市兴泰市场服务处在任丘市工商行政管理局登记成立。经营范围：市场管理服务；再查明，经北京华夏物证鉴定中心司法鉴定，被鉴定人赵孟藏全身火焰烧伤至皮肤瘢痕形成达70%以上构成四级伤残，双手烧伤致使瘢痕挛缩畸形、手指僵直固定，功能大部分丧失构成五级伤残，颜面烧伤致容貌毁损构成六级伤残。被鉴定人赵孟藏烧伤出院后的护理期至评残前一日，住院期间护理为二人，出院后护理期间为一人。原告支付鉴定费3100元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告赵孟藏提供的证据不能证实在发生火灾前任丘市兴泰市场服务处收取了田志升的管理费，也不能证实被告任丘市兴泰市场服务处的管理存在过错。原告提供的录音不能证实田志升在引起火灾时所使用的液化气是从被告赵井琪处购买以及被告赵井琪出售的液化气存在质量问题。原告赵孟藏受伤是因为被告田志升倾倒液化气残液发生火灾的犯罪行为引起，被告田志升主动赔偿了原告的部分经济损失，与原告达成了和解协议，田志升在赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失135000元后，赵孟藏不再追究田志升其他任何民事责任。被告田志升倾倒液化气残液，属于违反操作常规倾倒液化气的危险行为，非他人所能预料，原告提供的证据不能证实原告受伤与任丘市兴泰市场服务处和赵井琪存在必然联系，故原告要求被告承担赔偿责任，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告赵孟藏的诉讼请求。案件受理费3420元、鉴定费3100元，由原告赵孟藏承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。本院认为，上诉人赵孟藏提供的通话录音，因赵井琪对该录音真实性不予认可，上诉人未提交通话双方手机号户主的相关信息，亦未提出鉴定申请，故该证据不足以证明田志升引起火灾时所使用的液化气是由赵井琪处购得；即使该液化气系由赵井琪出售，亦无证据证实该液化气存在质量问题，更不能证明本案事故的发生的原因与该液化气质量问题有直接因果关系；因此，上诉人上诉主张赵井琪承担本案民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案火灾事故是由于田志升的突发性犯罪行为所致，任丘市兴泰市场服务处应尽的只是安全保障义务，而田志升的主观犯罪意识，并非任丘市兴泰市场服务处的安全保障义务所能实际控制，上诉人的损失是由田志升的犯罪行为直接导致，应由田志升承担相应民事责任，上诉人上诉主张任丘市兴泰市场服务处承担本案民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人赵孟藏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6840元，由上诉人赵孟藏承担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一八年十二月二十日书记员  马 君
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执236号 申请执行人姜佰利，男，1968年5月20日出生，满族，个体，住承德市双桥区。 委托代理人于东兴，河北尚丰律师事务所律师。 委托代理人刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。 被执行人承德市朗华房地产开发有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇工行1号住宅楼底商，统一社会信用代码91130803670302577D。 法定代表人陈晓静，职务董事长。 被执行人陈晓静，女，1970年11月12日出生，满族，承德市朗华房地产开发有限公司董事长，住承德市双桥区。 被执行人田野，男，1970年3月14日出生，蒙古族，住承德市双桥区。 委托代理人彭长江，河北山庄律师事务所律师。 委托代理人董海洋，河北山庄律师事务所律师。 申请执行人姜佰利与被执行人承德市朗华房地产开发有限公司、陈晓静、田野合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0802民初2422号民事判决书已发生法律效力。申请执行人姜佰利于2018年1月10日向本院申请强制执行，本院于2018年1月22日依法立案执行。案件在执行过程中，申请执行人姜佰利与被执行人承德市朗华房地产开发有限公司、陈晓静、田野私下达成和解协议，申请执行人姜佰利于2018年12月11日向本院递交了书面撤回执行申请，自愿请求撤回对本案的执行。 本院经审查后认为，申请执行人姜佰利向本院递交的撤回执行申请系其本人的自愿行为且不违反法律规定，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，裁定如下： 终结（2018）冀0802执236号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  程志献 人民陪审员  刘新华 人民陪审员  马彦红 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  胡海源
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0482民初3968号原告：陈中英，女，1974年5月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：杨宇凤，浙江浙平律师事务所律师。被告：雷燕，女，1981年11月24日出生，畲族，住浙江省龙泉市。原告陈中英与被告雷燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈中英及其委托诉讼代理人杨宇凤到庭参加诉讼，被告雷燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提供微信聊天记录、支付宝转账记录及送货单各1份，请求判令：1.被告支付原告货款31645元并赔偿利息损失（以31645元为基数，自2018年8月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算至实际履行日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。本院经审理查明，原、被告素有业务往来，被告向原告购买服装，2017年12月28日，被告向原告订购价值31645元服装一批，原告通过微信向被告催讨，被告对该货款未予否认，称无能力还款，希望原告给予时间。现原告以被告未付款为由诉至本院。本院认为，民事主体从事民事活动应当诚实守信，自觉履行法定和约定义务。被告作为买受人应当按照约定的数额付款，双方对付款时间没有约定的情况下，被告应当在收到标的物时同时支付。现原告将货物交付给被告，被告对尚欠货款金额无异议，但被告未及时清偿货款，已属违约，故原告要求被告偿还货款的诉请，本院予以支持，被告逾期付款，造成原告利息损失，该损失应由被告承担，关于利息损失的计算标准，本院酌情调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷燕于本判决生效后十日内支付原告陈中英货款31645元，并赔偿逾期付款利息损失（以31645元为基数，自2018年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行日止）；二、驳回原告陈中英本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，减半收取计296元，财产保全申请费370元，合计666元，由原告陈中英负担25元，由被告雷燕负担641元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一八年十二月十四日法官助理郗富兴书记员戴丹
广西壮族自治区浦北县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0722行初36号 原告廖家意，女，1996年3月22日出生，汉族，广西横县人，农民，住横县。 委托代理人谢东华，广西辉博律师事务所律师。 委托代理人谢忠全，广西辉博律师事务所实习律师。 被告浦北县民政局，住所地浦北县江城街道东风街19号。 法定代表人赵国庆，局长。 出庭应诉负责人朱作华，浦北县民政局副局长。 委托代理人叶忠广，广西港天律师事务所律师。 第三人香万民，男，1993年6月9日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 原告廖家意不服被告浦北县民政局作出的结婚登记(登记字号为J450722-2016-005643)，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告廖家意及其委托代理人谢东华、谢忠全，被告浦北县民政局的出庭应诉负责人朱作华、委托代理人叶忠广到庭参加诉讼。第三人香万民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦北县民政局于2016年12月13日办理当事人姓名为廖家意、香万民的结婚登记，登记字号为J450722-2016-005643。 原告廖家意诉称，2018年10月10日，原告到横县民政局办结婚登记，在横县民政局核查原告身份时，发现原告在浦北县民政已办理结婚登记，横县民政局因此对原告的结婚登记申请不予办理。2018年10月26日，原告到浦北县民政局查询，才知道2016年12月13日有人冒用原告姓名与第三人万香民登记结婚。原告因此要求被告撤销前述结婚登记行政行为，但被告认为其行为没有错误，不予撤销。被告的行政行为侵害原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告浦北县民政局于2016年12月13日对原告与万香民作出的结婚登记行政行为。 原告廖家意向本院提供以下证据：1、居民身份证、户口簿，证明原告身份的基本情况；2、结婚登记信息表，证明被告未严格、谨慎审核结婚登记材料，致使他人冒用原告姓名办理结婚登记。 被告浦北县民政局辩称，一、被告对原告廖家意与第三人香万民作出的结婚登记事实清楚，证据充足。1、被告根据原告廖家意与第三人香万民的结婚登记申请，对原告廖家意与第三人香万民提供的居民身份证、户口簿及其作出的声明书进行程序性审查，认为双方申请人自愿结婚、符合结婚年龄、没有法律禁止结婚情形，并且提供的居民身份证、户口簿、声明书等材料符合《中华人民共和国婚姻法》第五条、第六条和《婚姻登记条例》第四条、第五条、第七条的规定，给予办理结婚登记，事实清楚，证据充足。2、《婚姻登记条例》赋予婚姻登记机关“服务”职能，而不是“管理”职能。被告对婚姻登记申请人提供的证件和证明材料只有审查和询问的义务，所谓“审查”就是对当事人的居民身份证、照片与其本人是否一致，居民身份证姓名、出生日期与户口簿是否相符，当事人是否达到结婚法定年龄等要件的审查；所谓“询问”主要是对当事人男、女双方是否自愿结婚的询问。婚姻登记机关对申请人提供的证件和证明材料也不应承担鉴别真伪的法律责任。原告廖家意提出的“2016年12月13日有人冒用廖家意的姓名与第三人香万民登记结婚”的诉讼理由不成立。二、被告作出的结婚登记行为程序合法。根据《婚姻登记条例》第七条规定：“婚姻登记机关应当对结婚当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人符合结婚条件的，应当当场予以登记……”，原告廖家意与第三人香万民办理结婚登记当日所递交的男、女双方证件和证明材料经婚姻登记员审查和询问，符合《中华人民共和国婚姻法》第五条、第六条、第八条和《婚姻登记条例》第五条规定的实质要件，被告的婚姻登记员予以办理结婚登记的行为并无程序上与实质上过错。被告完全依法定程序履行了当事人申请、对材料审查、登记颁证的基本程序，程序合法。三、被告给予原告廖家意与第三人香万民办理结婚登记适用法律正确。被告根据《婚姻登记条例》第二条的规定，具有办理婚姻登记的职权，同时根据《中华人民共和国婚姻法》第五条、第六条和《婚姻登记条例》第四条、第五条、第七条的规定，给予当场登记。综上所述，被告给予原告廖家意与第三人香万民办理结婚登记已经尽到合理审查义务，办理结婚登记事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，登记正确。为此，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告廖家意的诉讼请求。 被告浦北县民政局向本院提交以下证据：1、结婚登记审查处理表，证明被告已履行婚姻登记机关的义务和职责，对婚姻登记按程序进行审查处理；2、申请结婚登记声明书，证明原告与第三人应自行对声明的内容及真实性承担责任；3、香万民居民身份证、户口簿，证明第三人身份；4、廖家意居民身份证、户口簿，证明原告身份。 第三人香万民不答辩，也不向本院提供证据。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：一、原告提供的证据。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对前述证据予以采信作为认定相关事实的依据。二、被告提交的证据。1、原告对证据3、4的真实性无异议，本院对证据3、4予以采信作为认定事实的依据；原告对证据1、2的质证意见为:对证据1、2的真实性无异议，但其中的姓名“廖家意”不是原告本人签名，指纹也不是原告捺印，原告没有与第三人到被告的婚姻登记处申请结婚登记，而是原告的同堂妹妹廖玲义(廖玲义的父母已故，其与原告父母共同生活，原告的居民身份证与家庭户口簿放在一起)在原告不知道的情况下持原告的身份证并冒用原告的姓名与第三人到被告的婚姻登记处申请结婚登记。本院认为，经核对证据1即结婚登记审查处理表所附结婚登记申请人合影照片其中女方当事人的照片与原告居民身份证所附的照片明显不是同一个人照片，被告未能提供确实、充分的证据证实原告本人与第三人申请结婚登记，故证据1、2可以证实他人持原告的身份证、冒用原告的姓名与第三人到被告的婚姻登记处办理结婚登记。 经审理查明，2016年12月13日，要求结婚的女方当事人(原告称此人是其同堂妹妹廖玲义)持原告廖家意的身份证、户口簿与第三人香万民到被告的婚姻登记处申请结婚登记。被告对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查后认为当事人符合结婚条件，于同日办理当事人姓名为廖家意、香万民的结婚登记，登记字号为J450722-2016-005643。 本院认为，被告对结婚登记当事人的身份审查不严，导致他人冒用原告姓名与第三人办理了结婚登记。被诉结婚登记依据主要证据所确认的婚姻关系与客观事实不一致，属行政行为主要证据不足的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”，被告作出的被诉行政行为存在前述法律规定的情形，依法应当予撤销。综上，被诉行政行为主要证据不足，原告请求撤销被诉行政行为的理由成立，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告浦北县民政局于2016年12月13日作出的登记字号为J450722-2016-005643结婚登记。 本案受理费50元，由被告浦北县民政局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  容新彬 人民陪审员  吴济烈 人民陪审员  李传良 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  容秋霞
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初2000号原告：黎臻，男，1994年11月15日出生，瑶族，住湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：苏明浩，安徽合望律师事务所律师。被告：谈春林，男，1996年8月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：安徽梦尚文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市新站区东淝河路与淮海大道交口京商商贸城G-3-10幢1215室，统一社会信用代码91340100MA2PH8QG4T。法定代表人：谈春林，总经理。原告黎臻与被告谈春林、安徽梦尚文化传媒有限公司（以下简称梦尚公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎臻的委托诉讼代理人苏明浩到庭参加诉讼，被告谈春林、梦尚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎臻向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告谈春林返还原告购股款3万元；2、被告安徽梦尚文化传媒有限公司对被告谈春林上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2017年，原告经人介绍认识谈春林，得知谈春林系安徽梦尚文化传媒有限公司（以下简称梦尚公司）的股东、执行董事兼总经理，谈春林告知原告梦尚公司业绩良好，利润丰厚，诚心邀请原告入股，共创事业。基于对谈春林的信任，原告便与其讨论入股事宜，最终决定由原告出资3万元，购买谈春林所持有的梦尚公司10%的股份。被告方承诺，原告按要求支付款项之后，谈春林即与原告签署股权转让协议，公司即办理股权转让公证、审批和工商变更登记等手续。后原告按照被告方的要求于2017年11月3日、11月6日分三次通过支付宝和微信转账支付了3万元购股款，转款的事实经由梦尚公司确认。然而，直至起诉之日，被告方的上述承诺仍未履行。原告曾多次催促被告方履行承诺，被告方却一直拖延。被告方不遵守契约精神，对原告做出虚假承诺，收到原告购股款后却迟迟不签署协议、不办理工商变更登记手续，故谈春林理应依法退还原告的3万元购股款。综上所述，被告方的行为给原告造成了损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告谈春林、梦尚公司未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年，黎臻与谈春林就入股梦尚公司股份事宜，口头约定，由黎臻出资30000元，用于购买梦尚公司10%的股份，后黎臻陆续向谈春林或梦尚公司支付33000元。在2017年11月6日，黎臻向梦尚公司出具的条据上言明：黎臻已向梦尚公司支付用于购买该公司10%股份费用，共30000元。分别于2017年11月3日以支付宝收款方式向支付宝账号13×××65转账支付10000元；同年11月6日以微信收款方式向微账号tanchunlin0719转账支付8000元；同年11月6日以支付宝收款方式向支付宝账号13×××75转账支付12000元。梦尚公司在该据上加盖公司印章，予以确认。另查明，梦尚公司股东由谈春林、谈儒照、赵林刚三人组成，谈春林系梦尚公司法定代表人。上述事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。本案中，谈春林作为梦尚公司的法定代表人，其行为具有代表公司职务行为的性质，且从黎臻提供的2017年11月6日的条据上看，梦尚公司对受到30000元加盖了公司印章予以确认，故黎臻诉求谈春林返还购股款30000元的主张，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。返还购股款30000元的义务，依法应由梦尚公司承担。梦尚公司经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳黎臻的诉求，依法应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽梦尚文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黎臻购股款30000元；二、驳回原告黎臻的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费800元，合计1350元，由安徽梦尚文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  王富华人民陪审员  季汝凤二〇一八年十二月二十九日书 记 员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终10413号上诉人（原审被告）：唐山华贸房地产开发有限公司，被上诉人（原审原告）：郑爱民，被上诉人（原审原告）：吴丽娟，上诉人唐山华贸房地产开发有限公司因与被上诉人郑爱民、吴丽娟房屋买卖合同纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐山华贸房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄宏伟到庭参加诉讼，被上诉人郑爱民、吴丽娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐山华贸房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨鹏章审判员 郑国勇审判员 刘 岩 二〇一八年十二月十七日书记员 刘莎娜
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1303执2189号 关于申请执行人周安华与被执行人惠州中财置业有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出（2017）粤1303民初3600号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年10月26日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。本案在执行过程中，被执行人惠州中财置业有限公司于2018年12月26日向本院执行账户汇入执行款300000元。本案应清退给申请执行人37506元（含诉讼费381元，租金37125元），收取执行费463元由本院收取。为此，本案执行标的已到位，本院（2018）粤1303民初3600号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月二七日
贵州省天柱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2627执775号 申请执行人：冯琳婕。 被执行人：魏雪。 本院作出的（2018）黔2627民初937号民事判决书已发生法律效力，因被执行人魏雪未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人冯琳婕向本院申请强制执行，本院依法立案执行，并依法向被执行人魏雪发出执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书所确定的义务。 在执行过程中，申请执行人冯琳婕与被执行人魏雪自愿达成长期履行的和解协议。 本院认为，申请执行人冯琳婕与被执行人魏雪自愿达成的长期履行和解协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）黔2627执775号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 欧阳广福 二〇一八年十二月十五日 书记员 潘  洲
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执868号之一 申请执行人陈登文，男，1977年2月20日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州。 委托代理人陈贤富，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。 被执行人韦品和，男，1972年1月21日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 陈登文与陈贤富劳务合同纠纷一案,本院作出的（2018）桂0102民初616号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月8日立案执行。本院向被执行人发出执行通知书报告财产令。在执行过程中先后到房产、车管、金融等部门进行调查，发现被执行人名下有桂Ａ×××××辆车辆登记，本院2018年6月22日以查封该车，但因未发现上述车辆下落，故暂时无法扣押和拍卖，除此未发现被执行人有可供执行财产。本案申请执行标的87439.5元，执行实际到位金额0元，尚未履行金额87439.5元。本院依法对被执行人限制高消费并已将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。已依法将执行案件信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产暂不具备执行条件，申请执行人无被执行人其他财产线索提供,本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林炜明 二〇一八年十二月十三日 书记员  唐 倩
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖05执恢14号申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市阜南路166号润安大厦A座15-17层，统一社会信用代码9134000071177335XX（1-1）。负责人：李洲，该公司副总经理。被执行人：含山县翔悦汽车销售有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇一统碑工业园区，组织机构代码59705618-8。法定代表人：胡阳，该公司总经理。被告：胡阳，男，汉族，1992年9月3日出生，住安徽省含山县。中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司与含山县翔悦汽车销售有限公司、胡阳借款合同纠纷一案，因被执行人含山县翔悦汽车销售有限公司、胡阳未履行本院（2014）马民一初字第00088号民事判决书确定的义务，申请人于2018年6月22日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人含山县翔悦汽车销售有限公司、胡阳给付申请执行人人民币7391344.55元。本院在执行中采取如下措施：1、2018年6月26日作出执行通知书、报告财产令，因被执行人胡阳无法联系，张贴门口；2、2018年7月17日在安徽法制报刊登拍卖被执行人胡阳名下位于含山县永城时代广场二区2#多套室商业用房信息，后经拍卖、变卖因无人竞买而流拍；申请执行人书面申请不愿意以物抵债3、2018年5月18日、2018年11月26日通过全国网络查控系统发起网络查询，被执行人含山县翔悦汽车销售有限公司、胡阳名下无可扣划存款；4、本院依职权将被执行人含山县翔悦汽车销售有限公司、胡阳纳入全国法院失信被执行人名单库，并采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5、申请人本次申请执行标为7391344.55元未能执行；6、2018年12月4日通过现场谈话方式将本案执行情况及被执行人含山县翔悦汽车销售有限公司、胡阳名下除拍卖财产外无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人的委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索并提供终本结案的书面申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）马民一初字第00088号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 铁审判员 韩丁站审判员 朱静平二〇一八年十二月六日书记员 骆祺升
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民申171号再审申请人（一审被告）：广东竣豪建设集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福社区黄金路1号东莞天安数码城F区1号科研楼1205号。法定代表人：黄业英。委托诉讼代理人：陈李康，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠英，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：杨永青，男，汉族，1968年5月5日出生，住广东省惠州市惠城区，一审被告：郑子旺，男，汉族，1966年7月7日出生，住湖南省江华瑶族自治县，再审申请人广东竣豪建设集团有限公司（原广东竣豪建设工程有限公司，以下简称竣豪公司）因与被申请人杨永青及一审被告郑子旺买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初5481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。竣豪公司申请再审称：（一）竣豪公司有新的证据，足以推翻一审判决。竣豪公司提交的新证据材料如下：1.竣豪公司被伪造公司印章案一案的《立案告知书》；2.曹冬胜出具的《承诺书》；3.在东莞建设网查询“沙田镇阇西股份经济联合社商业综合楼”项目的工程实施许可信息结果；4.杨永青在一审诉讼期间提交的《报案材料》；5.邹启祥出具的《关于合同履行金问题》）。以上新的证据材料可证明：1.案涉工程的实际施工主体是曹冬胜，不是竣豪公司，曹冬胜不是竣豪公司的员工，其与竣豪公司并无任何关系；邹启祥与曹冬胜是分包关系，其与竣豪公司亦无任何关系。2.曹冬胜确实曾单方面向竣豪公司借用资料报建，但是竣豪公司实际上并未提供资料给曹冬胜用以报建，案涉工程最后是没有以竣豪公司的名义报建的。且竣豪公司涉诉后在相关网站上查询获知案涉工程是没有报建的（在“沙田镇阇西股份经济联合社商业综合楼”项目的工程实施许可信息结果显示为：空白一一无结果），无报建的工程个人就可以私下承接，根本无须借用其他公司的资质，这进一步印证案涉工程与竣豪公司无关。3.因案涉工程与竣豪公司无关，且曹冬胜出具的《承诺书》中亦明确显示竣豪公司是不会向曹冬胜提供任何印章的，故竣豪公司根本不可能授权曹冬胜及其指派人员在案涉的《材料明细单》中作签章确认的行为。4.杨永青在一审中提供的《报案材料》反映，杨永青已经知晓曹冬胜私刻竣豪公司印章的事实。杨永青在一审中提供的案涉工地的图片、《报案材料》等只能证明曹冬胜存在擅自在案涉工地上悬挂竣豪公司的名称作招牌、私刻竣豪公司名称的项目章等行为，但不能证明竣豪公司同意并授权曹冬胜作出这些行为，实际上，竣豪公司对曹冬胜私自使用竣豪公司的名义去承接工程、悬挂竣豪公司名称的招牌，并且私刻竣豪公司印章去签章案涉《材料明细单》的行为感到颇为惊讶、愤怒，为此竣豪公司已经报案，且公安机关已经立案审理。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，案涉货物实际送货至案涉工地，只能说明杨永青是基于对郑子旺的信赖而作交易，且正是在曹冬胜及其指派人员在案涉《材料明细单》上签章确认后，杨永青便不再送货到案涉工地，这表明其早就识破“项目专用章”的真伪，清楚知晓这根本就不是竣豪公司的真实意思表示，事后竣豪公司根本不可能追认该《材料明细单》，故其选择不再供货，及时减损。其次，案涉金额巨大，按照交易习惯以及杨永青从事木材贸易的经验，杨永青应在所谓的“竣豪公司代表人”（即曹冬胜及其指派人员）签章确认《材料明细单》之前，要求他们提供竣豪公司就签章行为而提供的书面授权文件，然而杨永青并未实际要求签章人员提供相关授权文件，其缺乏正常理性人应尽的注意义务。再次，在杨永青提交的证据材料不足的情况下、在证据链条不完整的情况下，一审法院仍认为只依据现有的、仅存的、唯一的与竣豪公司貌似有关的证据材料（即曹冬胜及其指派人员冒用竣豪公司的名义签章确认的《材料明细单》）以及案涉货物已送至案涉工地这一事实，就能断定“案涉《材料明细单》的签章确认行为系竣豪公司的真实意思表示、案涉《材料明细单》的内容系竣豪公司承诺支付货款真实意思表示”是不正确、不全面、不确切的。最后，即便案涉《材料明细单》的签章确认行为被法院认定为表见代理，案涉《材料明细单》中手写字体显示“无条件配齐5万平方模板方条由广东竣豪公司代付材料款”，这是完整的一句话，里面是没有任何标点符号作停顿的，从这句话的字面理解应为只有杨永青在向“广东竣豪公司”（实际上是曹冬胜个人）配齐足够数量的货物后，其方可主张该公司方（实际上是曹冬胜个人）代郑子旺向其支付货款，实际上杨永青自曹冬胜及其指派人员在案涉《材料明细单》上签章确认后，便不再送货到案涉的工地，5万平方模板方条根本没配齐，便要求支付货款，这不符合“广东竣豪公司”（实际上是曹冬胜个人）代付条件，应由郑子旺自行支付。（三）应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼。在一审庭审中，郑子旺曾作出以下答辩意见：“案涉工程是曹冬胜挂靠被告一（即竣豪公司）实际施工的，曹冬胜将劳务部分全部分包给了邹启祥，邹启祥将木工部分的劳务又分包给了我，我就找了原告提供案涉的货物，案涉的货物用于的工程范围也是我承包的范围。……”据此答辩意见，一审法院为查明案件事实，应当将曹冬胜、邹启祥这些与案件事实相关的人一并追加为诉讼参与人，来查清如下事实：1.一审案件中的实际施工主体是何人?2.郑子旺与各案涉人员的实际关系是什么？3.案涉货款在案涉的相关人员签订《材料明细单》后是否有后续支付？支付给何人？然而在实际审理中，一审法院并未追加曹、邹两人就直接对案件进行审理，最后导致案件的事实被认定错误。综上所述，一审法院对案件的事实认定错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审”的第一项、第二项、第八项的规定，故请求:1.撤销（2018)粵1971民初5481号判决，依法驳回杨永青的诉求；2.一审以及再审的诉讼费用全部由杨永青及郑子旺承担。杨永青、郑子旺未提交意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。首先，案涉《材料明细单》加盖有竣豪公司项目专用章，竣豪公司虽否认《材料明细单》上其公章的真实性，但未能举证反驳，而案涉货物也实际送货至竣豪公司的工地，杨永青有理由相信《材料明细单》上备注内容系竣豪公司作出的真实意思表示。同时，根据《材料明细单》上备注内容，应当视为竣豪公司向杨永青作出承诺支付货款的意思表示，杨永青有权要求竣豪公司支付货款1257060元。一审判决支持杨永青的诉讼请求，并无不当。其次，竣豪公司提交的《立案告知书》、《承诺书》、东莞建设网查询信息结果、《报案材料》以及《关于合同履行金问题》不符合新证据的条件，不足以推翻一审判决。综上，竣豪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人广东竣豪建设集团有限公司的再审申请。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月二十四日书记员  卢柳芝
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0828民初1717号原告：张沙，男，1980年3月25日生，汉族，个体户，住普洱市思茅区。被告：王燕，女，1962年2月16日生，拉祜族，澜沧县第一人民医院职工，住澜沧县。被告：张亚平，男，1962年3月25日生，哈尼族，公务员，住澜沧县。二被告共同委托诉讼代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。原告张沙与被告王燕、张亚平民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张沙、被告王燕、张亚平及其委托诉讼代理人杨正翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张沙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还不当得利56000元；2、判令二被告连带支付从2018年2月3日起至不当得利款项清偿之日的利息，按6%年利率计算；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因被告王燕的儿子张勰与原告系朋友关系，2018年2月3日，张勰找到原告，以被告王燕欠建设银行贷款为由，向原告借款56000元，并要求原告将借款直接转入被告王燕的账户，言明几天之内就归还。为此，张勰向原告出具了被告王燕的银行卡照片及身份证照片。鉴于张勰与原告的朋友关系，且款项为其母亲所用，而二被告又有正式稳定的工作，原告于当晚向被告王燕的中国建设银行卡以手机转账的方式出借56000元。款项出借后，原告向被告王燕之子张勰要求还款时，张勰却告知款项又不是自己所用，拒绝归还，要求原告向被告索要。原告认为，虽然被告王燕与原告并无借款合意，但被告张燕实际已经接受了原告转账的56000元，作为受益人已经构成不当得利。而原告转账期间，被告王燕与被告张亚平系夫妻关系，此不当得利又发生于夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。因此，原告认为，被告王燕既然已经接受了转账并获得利益，且作为夫妻共同债务，依法就应当由二被告予以返还并支付就此给原告造成的损失。因此，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉。被告王燕、张亚平共同答辩称，1、被告主体资格错误，原告主张的借款合同关系的相对方分别是原告张沙和张勰，将张勰父母列为被告已经超越合同相对性原则的法律规定，该信用卡系张勰所使用，不知晓该笔款项的来源，曾听张勰提过张沙欠张勰钱，有时张沙会将钱打到张勰指定的账户和自己的账户；2、原告向被告交付争议款项的行为，不应构成不当得利，其事实不清，证据不足，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，其子张勰与原告系朋友关系，2018年2月3日，张勰以欠建设银行贷款需要偿还为由，向原告借款56000元，并要求原告将借款直接转入被告王燕的账户，承诺几天后归还，张勰向原告出具了被告王燕的银行卡照片及身份证照片，原告于当日向被告王燕的中国建设银行卡以手机转账的方式分两次出借56000元。款项出借后，经原告多次催要，被告至今未偿还，引发纠纷。上述事实，有原、被告当庭陈述和对当事人无异议的证据：原告提交的借记卡账户历史明细清单一组、被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细一组，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的被告王燕身份证、中国建设银行银行卡各一份，欲证明张勰向其借款，王燕是张勰母亲的事实。经质证，二被告对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。本院认为，原告提交的身份证，来源合法，能证明王燕是张勰的母亲，本院予以采信；原告提交的转账记录仅能证明原告与张勰有过款项往来，并不能证明该款项是张勰借款的事实，本院不予采信。本院认为，关于被告主体资格是否适格问题。根据合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。本案原告是出于出借款项的目的向案外人张勰指定的被告王燕的账户交付争议款项，其借款的主体应为债务人张勰，原告应向合同的责任人张勰主张权利，故对被告提出原告起诉被告的主体资格不适格的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。关于原告向被告交付款项是否符合不当得利的构成要件问题。不当得利的构成要件应包括被告获得利益、原告受到损失、受益人取得利益与受损失间存在因果关系、被告获得利益没有法律上的根据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由主张不当得利请求权的原告承担举证责任，并在该要件事实处于真伪不明时，承担败诉的不利后果。本案属于给付型不当得利，应由原告对不当得利的构成要件，特别是“无法律上依据”承担举证责任。本案原告在明知汇款账户系被告所有的情况下，将56000元通过手机转账的方式分两次汇入其账户，该行为属于基于特定目的、有意识的行为，其“给付”意思真实，并不能认定为错误或疏忽大意转款，对此，原告应当说明其给付的原因法律关系，并证明该法律关系不成立、无效、被撤销事实，在此情况下，应由原告承担败诉的风险，故原告要求二被告连带返还不当得利56000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张沙的全部诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告张沙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李革仙二〇一八年十二月二十七日书记员  郑歆霨
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初3244号原告：常海涛，男，1978年11月14日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。被告：马连纪，男，1974年7月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：马江涛，男，1980年5月5日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告常海涛与被告马连纪、马江涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常海涛的委托诉讼代理人董洋到庭参加诉讼，被告马连纪、马江涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常海涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款20000元，并按约定支付利息至本判决履行完毕；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年5月4日被告马连纪从我处借款20000元，期限三个月，如不能到期归还，按每日千分之二给付罚息，由被告马江涛担保，并给我打借条一张。该借款到期后，我向二被告催要，二被告至今迟迟未给。被告马连纪、马江涛未作答辩。原告常海涛提交了借条，真实、有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，由被告马江涛担保，被告马连纪向原告常海涛借款20000元，双方约定借款期限三个月，并约定逾期还款罚息为日2‰。被告马连纪借款后，未偿还过借款本息。本院认为，被告马连纪向原告借款并出具借条，是当事人的真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。债务应当清偿，故对原告要求被告马连纪偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告马江涛系上述借款本息的保证人，该保证责任应于债务履行期届满之日起六个月即2018年2月4日到期，在保证期间内，原告未要求被告马江涛承担保证责任，故其免除保证责任。被告马连纪、马江涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的诉讼权利，承担相应的法律后果，应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马连纪于本判决生效之日起五日内偿还原告常海涛借款20000元，并按月利率2%支付自2017年8月5日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告常海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告马连纪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  朱晓霞二〇一八年十二月五日书记员  闫素华