四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1922民初2705-1号 原告：何激，男，1976年9月20日出生，汉族，大专文化，住四川省巴中市巴州区江北滨河北路中段216号，巴州区工商质监局职工。 被告：南江县司法局，地址：巴中市南江县光雾山大道朝阳段2号党政中心二楼. 法定代表人：周国安，该局局长。 委托诉讼代理人：梁娟，女，汉族,1989年5月15日出生，住四川省南江县，该局法律服务管理股股长。 被告：南江县沙河法律服务所，住所南江县沙河镇洛坪街道148号。 法定代表人：吴跃东，该所主任。 委托诉讼代理人：陈柏帆，南江县沙河法律服务所法律工作者。 被告：南江县长赤法律服务所，住所南江县长赤镇街道团结路。 法定代表人：夏习舜，该所主任。 原告何激与被告南江县司法局、被告南江县沙河法律服务所、被告南江县长赤法律服务所劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何激，被告南江县司法局的委托诉讼代理人梁娟，被告南江县沙河法律服务所的委托诉讼代理人陈柏帆及被告南江县长赤法律服务所法定代表人夏习舜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何激向本院提出诉讼请求：解除原、被告之间的劳动关系并办理相关手续。事实和理由：原告于1996年11月被南江县司法局安排在南江县沙河法律服务所工作，2001年1月被南江县司法局调至南江县长赤法律服务所工作，2003年12月，被招录至巴中市工商行政管理系统工作，期间虽未与被告签订劳动合同，但有工作聘用调动文件，被告至今拒不为原告办理劳动关系解除或终止手续，拒不向原告出具解除或终止劳动关系证明。2018年9月25日，原告向南江县人社局劳动仲裁工作人员寄送了劳动仲裁申请，南江县劳动仲裁工作人员9月27日收到申请后，未经仲裁就认为原告与被告已终止了劳动关系为由不予受理。根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国社会保险法》第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款等法律规定，办理劳动关系解除或终止手续、向劳动者出具解除或终止劳动关系证明、并以书面形式通知劳动者解除或终止劳动关系的决定是用人单位的法定义务，以切实保障劳动者的合法权益，因用人单位原因未办理劳动关系解除或终止手续，未向劳动者出具解除或终止劳动关系证明，未书面通知劳动者解除或终止劳动关系，应由用人单位承担因此引起的法律责任。为此，请求法院解除原、被告之间的劳动关系并办理相关手续。 被告南江县司法局辩称,一是原告的请求已过诉讼时效，原告于2018年3月12日向县法院提起劳动争议纠纷诉讼，请求赔偿养老保险费，一审法院以超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求，原告不服，上诉至巴中市中级人民法院，二审法院维持原判。原告的本次诉讼与上次诉讼系同一劳动争议，已经人民法院生效判决确认超过诉讼时效。二是基层法律服务所的性质为自收自支的中介组织，是基层法律服务工作者的执业机构，《四川省基层法律服务条例》（1995年）第三条规定“本条例所称基层法律服务所，是指在乡镇、城市街道设立的为公民、法人或者其他组织提供有偿服务的中介组织。基层法律服务工作者，是指依据本条例取得基层法律服务执业证从事法律服务的人员”，第十七条规定“基层法律服务工作者，只能在一个基层法律服务所执业。开展服务时，须持当年有效执业证和所在法律服务所的介绍信，实行亮证服务”，第七条规定“基层法律服务所实行自收自支，独立核算，独立承担民事责任”，司法部《基层法律服务所管理办法》第四条规定“基层法律服务所按照事业法人体制进行管理和运作，独立承担民事责任”。1987年《司法部关于乡镇法律服务所的暂行规定》第四条明确“协助司法助理员调解疑难民间纠纷，指导、管理本地区人民调解工作及其他司法行政工作”是乡镇法律服务所的业务范围。因此，基层法律服务所的法定性质是自收自支的中介组织，是基层法律服务工作者执业机构，并非被告的内设机构，其人财物也不是由被告统一管理和支配，原告不能因其协助部分司法行政工作就认为与被告形成劳动关系。三是被告与原告系行政管理与被管理关系，并非聘用劳动关系，《四川省基层法律服务条例》第六条规定“县级以上人民政府司法行政部门依照职责管理、监督、指导本行政区域的基层法律服务工作”，被告于1997年2月20日转发《四川省基层法律服务所、基层法律服务工作者行政处罚办法》至各司法所、法律服务所、明确司法行政部门具有对法律服务所、法律服务工作者行政处罚权，进而说明被告与原告之间系行政管理与被管理的关系，关非聘用劳动关系。综上所述，原告的诉请已过诉讼时效，且与被告没有形成劳动关系，不存在解除劳动关系之诉，恳请法庭在查明案件事实的基础上，依法审理，公正裁判。 被告南江县沙河法律服务所辩称,原告诉讼的劳动争议与南江县沙河法律服务所没有关系，原告已于2001年调入长赤法律服务所，不是我所的执业人员。 被告南江县长赤法律服务所辩称，一是原告的诉请主体混乱，按原告诉称事实本案南江县长赤法律服务所不是适格的诉讼主体，如按客观事实，本案南江县长赤法律服务所就是适格主体，但不知原告是何意，诉讼事实是否属实。二是劳动合同关系早已于2003年10月解除了。三是根据案件实情劳动合同的主动权应该是本案原告，他是被国家机关录用而被解除的。四是2003年10月到现在原告才要求解除劳动合同，其诉讼时效已过。五是原告从离职之日起从未书面和口头提出解除劳动合同，故不存在劳动关系的解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及举证、质证和审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年11月原告何激向被告南江县司法局提交书面申请，申请从事法律服务工作。同年11月12日南江县司法局书面通知被告南江县沙河法律服务所，通知内容为：经局党组研究同意，何激同志因工作需要，调你法律服务所安排试用；请即通知本人迅速办好调动手续，于1996年11月15日前来局基层科办理转所手续。何激于同年11月在南江县司法局办理相关手续后，开始在南江县沙河法律服务所从事基层法律服务工作。1997年5月12日南江县司法局作出南司发（1997）06号文件明确认定包括何激在内的62名基层法律工作者已经四川省司法厅审核批准准予对外进行有偿法律服务业务。2001年1月何激到被告南江县长赤法律服务所从事基层法律服务工作。2003年10月何激参加公务员考试被巴中市巴州区工商行政管理局录用为公务员，同年10月离开南江县长赤法律服务所，此后再未从事基层法律服务工作。2017年11月10日何激向南江县司法局提出书面申请，要求南江县司法局为其补缴1996年11月至2003年12月期间养老保险金；要求南江县司法局认定1996年至2003年之间的连续工龄。同年11月24日南江县司法局受理了何激的书面申请，2018年1月5日作出南司信（2018）1号文件《信访事项处理意见书》，认定何激与南江县司法局不存在劳动关系，南江县司法局没有义务为原告补缴养老保险金;连续工龄的认定不属于被告南江县司法局的职权范围,理由一是基层法律服务所性质为中介组织，二是双方没有劳动关系。2017年11月何激就诉请事项向南江县人力资源和社会保障局提出申请，同年11月22日南江县人力资源和社会保障局向原告何激作出《不予受理告知书》，内容为：何激同志，您提出的信访事项依法应当通过仲裁途径解决。根据《信访条例》规定，请您向南江县劳动人事争议仲裁委员会提出。2018年3月原告何激向南江县劳动人事争议仲裁委员会就社保养老金事项申请劳动仲裁。同年3月6日南江县劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲不字（2018）第3号《不予受理通知书》。理由为：何激的仲裁请求超过仲裁申请时效。何激不服该通知，在法定时间内向本院提出诉讼。2018年6月5日，本院作出（2018）川1922民初969号民事判决书驳回何激的诉讼请求。何激不服上诉，2018年7月31日，巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终871号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 另查明：2018年9月何激再次向南江县劳动人事争议仲裁委员会就解除或终止劳动关系事项申请劳动仲裁。同年9月30日南江县劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲不字（2018）第5号《不予受理通知书》。理由为：何激的仲裁请求超过仲裁申请时效。10月12日何激收到该通知后不服，在法定时间内向本院提出诉讼。 本院认为，2003年10月，原告何激在通过公招被录用为巴州区工商质检局的公务员后离开南江县长赤法律服务所时，如果认为自己的权益受到侵害，应按照当时的法律法规及时主张权利来保护自己的合法权益。原告自2003年11月起再未从事基层法律服务工作，作为专职的基层法律工作者，知道自己的权益是否受到侵害，如受到侵害，应当依法及时维权，但其未及时申请劳动争议仲裁。原告于2018年9月30日向南江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南江县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效不予受理。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”之规定，原告何激的仲裁申请已超过仲裁时效，并且原告何激未向本院提供证据证明在仲裁申请时效内有中止、中断的正当理由，故原告何激的诉讼请求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第四、五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何激的诉讼请求。 案件受理费10.00元（原告已预交），减半收取5.00元，由原告何激负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 伍 林 二〇一八年十二月十二日 书记员 何正堂