wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执14417号申请执行人吴珍华，男，1955年9月7日生，汉族，现住唐山市。被执行人高花，女，1979年6月26日生，汉族，现住唐山市。被执行人张春志，男，1979年8月12日生，汉族，现住唐山市。本院于2018年7月17日立案执行的吴珍华与高花、张春志民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初1360号民事判决书，被执行人高花、张春志于本判决生效后三日内偿还原告吴珍华借款本金人民币20000元及利息人民币3600元。二被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法向被执行人高花、张春志送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人高花、张春志未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人高花、张春志进行了财产调查，本院未查得被执行人高花、张春志有其他可供执行财产。此外，本院依法向申请执行人吴珍华送达了提供被执行人财产状况通知书，申请执行人吴珍华亦未向本院提供被执行人名下有可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，债权未执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人吴珍华对本案终结本次执行程序表示同意。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初1360号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 王占存审判员 杜晓刚 二〇一八年十二月二十一日书记员 毕 达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89409号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：谭泳，男，1990年5月5日出生，壮族，公司职员。委托诉讼代理人：白春娜，女，1992年12月12日出生，回族，公司职员。被告：太乐加利安科技成都有限公司，住所地，住所地成都市金牛区一环路北四段********iv>法定代表人：唐清安。被告：王芝钊，男，1983年4月23日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告太乐加利安科技成都有限公司（以下简称姓名）、被告王芝钊（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司之委托诉讼代理人谭泳、白春娜到庭参加诉讼，王芝钊之委托诉讼代理人余朝河通过远程开庭参加诉讼，太乐加利安科技成都有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：太乐加利安科技成都有限公司;签订时间：2017年2月23日；编号：20170223223133060。二、《京东贷款合同》约定：借款人太乐加利安科技成都有限公司，贷款金额为135000元，贷款初始日利率为0.0490%，贷款执行日利率为0.0421%，贷款期限为6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年8月23日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2017年2月23日；金额：135000元。四、借款人欠款情况：截至2018年6月14日，太乐加利安科技成都有限公司尚欠借款本金25483.78元、利息293.65元、逾期罚息4502.43元。五、罚息起算日期：2017年7月23日。六、《最高额保证合同》签订人：王芝钊；签订时间：2016年9月19日；合同编号：2016091929e4。七、《最高额保证合同》约定：王芝钊对太乐加利安科技成都有限公司与京汇小额公司签订的所有贷款合同及其展期协议项下的贷款本金、所产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用提供连带责任保证，担保期限为2016年9月19日至2019年9月19日，最高限额为200万元。以上事项，王芝钊均不予认可，太乐加利安科技成都有限公司未做答辩。综上所述，京汇小额公司与太乐加利安科技成都有限公司签订的《京东贷款合同》及与王芝钊签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，太乐加利安科技成都有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求太乐加利安科技成都有限公司偿付本金、利息及逾期罚息。王芝钊与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太乐加利安科技成都有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金25483.78元、利息293.65元、逾期罚息4502.43元及逾期罚息（自2018年6月15日起至实际偿还之日止，以前述的借款本金、利息为计算基数，按日利率0.0421%的1.5倍标准计算）；二、被告王芝钊对前述第一项确定的被告太乐加利安科技成都有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告王芝钊向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告太乐加利安科技成都有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，公告费560元，由被告太乐加利安科技成都有限公司、被告王芝钊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李清华审判员  孙茜倩审判员  斯晓荷二〇一八年十二月十一日书记员  彭林海
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12337号上诉人（原审被告）：东莞市迈威餐饮服务有限公司，住所地:广东省东莞市东城街道岗贝金华路愉景新时代广场愉景雅苑酒楼**。法定代表人：余创成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住，住所地:重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8/div>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市迈威餐饮服务有限公司（以下简称为迈威公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年8月13日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.迈威公司立即停止对作品《孤城》的著作权的侵权行为；2.迈威公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.迈威公司承担为维权支出的合理费用273.03元；4.本案一审诉讼费用由迈威公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市迈威餐饮服务有限公司立即停止对作品《孤城》的著作权侵权行为；二、东莞市迈威餐饮服务有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22978号民事判决。一审判决后，上诉人迈威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、迈威公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费、迈威公司已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：一、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；二、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、迈威公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，迈威公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，迈威公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以迈威公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，迈威公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书系公证机关合法作出，迈威公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明迈威公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。迈威公司虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故迈威公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人迈威公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 琨李枫
广西壮族自治区全州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0324刑初320号 公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。 被告人李炉雄(绰号“熊猫”)，男，1993年2月28日出生于广西全州县，汉族，初中文化，农民，捕前住全州县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月6日被全州县公安局刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于全州县看守所。 全州县人民检察院以全检刑诉（2018）320号起诉书指控被告人李炉雄犯盗窃罪，于2018年11月21日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。全州县人民检察院指派检察员唐军、陆海群出庭支持公诉，被告人李炉雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年9月25日中午，被告人李炉雄到全州县桥邓英食杂店内，将蒋美鸾放在柜台上充电的一部红色iphone8plus苹果手机盗走，后以1200元的价格销赃给陈金山(另案处理)。经物价部门鉴定，被盗手机价值为人民币6460元。 2018年10月6日，公安机关将被告人李炉雄抓获归案。 另查明，2018年10月12日，公安机关将扣押的iphone8plus苹果手机发还失主蒋美鸾。 上述事实，被告人李炉雄在开庭审理中无异议；并有户籍证明、抓获经过、扣押物品清单等书证;证人证言;被害人的陈述;价格认定结论书;现场勘查、指认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李炉雄以非法占有为目的，秘密窃取他人财物6460元，属数额较大，其行为构成盗窃罪，依法对其应处以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的罪名成立。被告人李炉雄因吸毒而盗窃，量刑时应酌情从重处罚；其如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李炉雄犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年10月6日起至2019年5月5日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋虎 二〇一八年十二月三日 书记员  唐荣 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）盗窃金融机构，数额特别巨大的； （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初8206号原告：艾某，女，1984年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：霍某1，男，1978年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告艾某与被告霍某1离婚纠纷一案，本院2018年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾某、被告霍某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾某向本院提出诉讼请求：1.原告和被告离婚；2.婚生子霍某2由原告抚养；3.位于武汉市五里界锦绣小区3栋304室房屋归儿子所有；4、其他所有财产归被告所有，原告净身出户。事实与理由：原告与被告系自由恋爱相识，两人于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子霍某2。原告与被告婚前缺乏了解，婚后被告长期不在家，且不出任何生活费，没有家庭责任感，并长期负债，原告认为双方感情已破裂，故原告起诉至法院，要求与被告离婚。被告霍某1辩称：不同意离婚，我和原告是自由恋爱结婚，有较好的感情基础，婚姻还有修复的可能。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的恋爱结婚生子的事实，本院予以确认。根据当事人双方的一致陈述，本院查明，结婚之初，原告艾某与被告霍某1感情尚好，后因家庭琐事，两人开始出现矛盾。本院认为，本案系离婚纠纷。原告艾某与被告霍某1系自由恋爱相识，并于××××年登记结婚，感情基础较好，后因被告霍某1缺乏家庭责任感两人开始出现矛盾，主要是没有进行夫妻之间的交流和沟通，影响了夫妻感情。原告艾某未提供充分有效证据证明夫妻双方之间存在《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的夫妻感情确已破裂的情形，且被告霍某1明确表示不同意离婚，对原告艾某起诉离婚的请求，本院不予支持。只要双方本着相互尊重、互谅互让的原则，加强夫妻之间的交流和沟通，共同解决好日常生活中的矛盾纠纷，受损的夫妻关系是可以修复的。据此，为维系和谐的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：不准原告艾某与被告霍某1离婚。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告艾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  金国银二〇一八年十二月七日书记员  王 欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18359号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：覃韵芝、韩相珍，均系广东韶音律师事务所律师。被告：徐海柳，男，1977年3月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐海柳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝、韩相珍到庭参加诉讼。被告徐海柳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2013年12月18日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2013）第（RL20131218001032）号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放20笔贷款共计450000元，贷款年利率均为16.2%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后未按约定还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月1日，被告尚欠原告借款本金410143.12元、利息（含罚息）132849.09元、复利20133.15元。（十一）律师费：2018年8月15日，原告向广东韶音律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：00679064）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金410143.12元及其利息（含罚息）、复利【截止至2018年11月1日利息（含罚息）132849.09元、复利20133.15元；从2018年11月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率16.2%上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案的律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金410143.12元及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，故原告主张被告承担本案律师费500元合理有据，本院予以支持。被告徐海柳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐海柳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金410143.12元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月1日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年11月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计收罚息】；二、被告徐海柳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，由被告徐海柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王玉珊人民陪审员  黄惠娟二〇一八年十二月二十日书 记 员  邱莉晶
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初7599号原告：滕爱军，男，1973年3月8日生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：张芳瑜，男，1982年10月6日生，汉族，住句容市。原告滕爱军与被告张芳瑜民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵长健到庭参加诉讼，被告张芳瑜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告滕爱军向本院提出诉讼请求：1、判令被告张芳瑜给付借款20万元及利息（其中10万元从2018年2月13日起、10万元从2018年3月24日起，均至实际给付之日止，按照银行贷款利率的四倍标准计算）；2、判令被告张芳瑜给付律师费12900元；3、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月、3月，被告以做生意资金周转困难为由分两次向原告借款共20万元，约定了还款期限和利率等事项。借款到期后被告未能归还，原告诉至法院。被告张芳瑜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日、2018年3月23日，被告张芳瑜分别向原告滕爱军借款10万元、10万元，两次借款分别出具了借条一份，借条上约定借款期限分别为2个月、1个月，借款利率及逾期利率均为银行贷款利率的四倍标准。两份借条上还约定，如发生纠纷可通过诉讼解决，由此而产生的调查费、诉讼费、保全费、执行费和律师代理费等相关费用全部由借款人承担。借款后被告张芳瑜未能还款，原告索要无果后诉至法院，请求判如所请。另查明：2018年11月21日，原告滕爱军为追索债权进行本次诉讼，与江苏刘桂生律师事务所签订了委托代理合同，江苏刘桂生律师事务所指派赵长健律师担任原告委托诉讼代理人参与本案诉讼，委托代理合同约定原告应支付该所律师代理费12900元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张芳瑜向原告滕爱军借款20万元未能归还，侵犯了原告的合法权利，依法应承担民事责任。原告要求被告归还借款并按约承担利息，符合法律规定，本院予以支持。因案涉借款的借条中约定出借人为实现债权而发生的律师费等费用由借款人承担，故原告要求被告承担为追索债权所支付的合理的律师费损失12900元，理由成立，律师费数额亦符合律师费收费标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张芳瑜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告滕爱军借款20万元，并给付利息（其中10万元从2018年2月13日起、10万元从2018年3月24日起，均至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍标准计算）；二、被告张芳瑜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告滕爱军律师费12900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4494元，减半收取2247元，保全费1770元，合计4017元，由被告张芳瑜负担（此款原告已预交本院，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 任 伟二〇一八年十二月二十六日书记员 张爱琼
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初4914号                   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**城西大街**11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。      负责人：刘应武，总经理。      委托诉讼代理人：段蹇娅、陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。      被告：邢学玲，女，1963年4月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行重庆分中心）与被告邢学玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告邢学玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告支付截至2018年12月25日的信用卡透支本金22459.49元、利息2928.43元、违约金2418.09元以及自2018年12月26日起以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止的利息；违约金按最低还款额未还部分的5％每月计收；被告承担本案诉讼费用。                        被告邢学玲申领信用卡及欠款事实                                              截至日期              2018年12月25日                  欠款金额              本金              22459.49元              利息              2928.43元                  违约金              0元                                              本院认为，中信银行重庆分中心与邢学玲之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。邢学玲申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中信银行重庆分中心要求邢学玲偿还尚欠透支本金并支付相应利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。因双方并未明确约定违约金，中信银行重庆分中心要求邢学玲支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告邢学玲于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心尚欠透支本金22459.49元，并支付截至2018年12月25日的利息2928.43元，以及从2018年12月26日起的利息（以尚欠透支本金22459.49元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      二、 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费495.16元，由被告邢学玲负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                              审  判  长     朱  敏                                   审  判  员     邹  涛                                   人民陪审员     刘成均                        二〇一九年六月二十六日               法 官助 理     曲静宜      书  记  员     吴  可                                   书  记  员     潘  利
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0602民初1680号 申请人:卢金明，男，1986年5月8日出生，汉族，住黑龙江省明水县。 委托诉讼代理人：任泺璇，广西海狮律师事务所律师。 被申请人：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司，住所：广西防城港市港口区仙人湾小区****西。统一社会信用代码：91450600799725331U。 法定代表人：李忠飞。 委托诉讼代理人：段丽君，该公司员工。 申请人卢金明与广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人卢金明于2018年10月18日向本院申请财产保全，申请对广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司开发建设的位于防城港市港口区北部湾大道与建港路交汇处腾飞广场价值172350元的房产采取查封。申请人为其保全申请提供了由中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司出具的《保单保函》作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司开发建设的位于防城港市港口区交汇处腾飞广场价值172350元的房产。 案件申请费1381元，由申请人卢金明预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李启宁 二〇一八年十月十八日 书记员  梁 泓
河北省张家口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀07行初168号原告万全县天富通用轮胎翻新厂，住所地张家口市万全区孔家庄镇新窑子村口路**楼。法定代表人王富宝，系该公司总经理。委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。被告张家口市万全区人民政府，，住所地张家口市万全区孔家庄镇民主东街**法定代表人张志友，区长。委托代理人赵志科，区政府工作人员。委托代理人楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。原告万全县天富通用轮胎翻新厂（以下简称天富轮胎厂）与被告张家口市万全区人民政府（以下简称区政府）行政强制一案，于2018年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告天富轮胎厂法定代表人王富宝及其委托代理人默立贤，被告区政府委托代理人赵志科、楼惠人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天富轮胎厂诉称，2017年5月8日和2017年5月14日，被告在原告企业所在区域非法倾倒渣土殴打原告工作人员。原告认为，被告超越法定职权，违反法定程序，违法实施了在原告企业所在区域倾倒渣土的行为，依法应当确认其行为违法。原告根据我国《行政诉讼法》的有关规定诉至法院，请求确认被告20117年5月8日和2017年5月14日在原告企业经营区域倾倒渣土殴打原告工作人员的行为违法，由被告承担诉讼费。原告为支持其诉求提供如下证据：1.身份证明，拟证明原告具有起诉资格；2.现场照片，拟证明现场有倒土打人行为；3.万全区公安局的情况说明、4.新窑子村委会的情况说明、5.万全区公安局的答辩状，以上证据拟证明拆迁行为是政府行为；6.万全区政府的拆迁公告，拟证明区政府是拆迁的主体；7.现场监控录像，拟证明现场倒土打人的违法行为。庭审中，原告提交张家口市中级人民法院（2018）冀07行初107号、119号行政判决书两份，拟证明本案行政强制行为由被告实施，即使是村委会人员在现场实施行政行为，也应当由被告承担相应的法律后果。被告区政府答辩称，答辩人作为被告主体资格不适格，应依法驳回被答辩人的起诉。答辩人根据张呼铁路建设需要所进行的征收拆迁工作早已全部结束，对已征收的土地已交相关单位管理、使用。根本不存在被答辩人所说的答辩人的工作人员倾倒渣土、殴打被答辩人工作人员的情况，所以请人民法院在查明事实后，依法驳回被答辩人的起诉。被告未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据认为，对证据1关联性不认可；证据2真实性、合法性、关联性不认可；证据3、4真实性不认可、证明目的不认可，区政府没有授权也没有自己进行过原告所诉称的任何行政行为；证据5不属于证据形式、关联性不认可，且其报警记录中无员工被殴打的记载，原告所述的工作人员被殴打的事实不存在；2016年6月27日拆迁办与房主闫长德签订了拆迁补偿协议，拆迁款已被领走，征收工作已经完毕；证据6关联性不予认可；证据7证明目的不认可；对两份行政判决书，不属于证据，与本案无关联性，且由被告对他人的行为承担法律后果于法无据。本院对原告证据认证如下，原告提供的证据1能够证明原告身份，本院予以确认；证据2能够证明原告经营场所外有人倾倒渣土，本院予以确认；证据3-5能够证明2017年5月8日及2017年5月15日发生倾倒渣土事件后，王富宝报警，辖区派出所民警在了解情况后即告知王富宝现场行为属政府行为，公安机关无权管辖，本院予以确认；证据6与本案审查内容无关，本院不予确认；证据7能够证明原告经营场所外有人倾倒渣土，本院予以确认。经审理查明，2017年5月8日及2017年5月15日，王富宝报警称其位于110国道新窑子村路段的企业所在区域有人非法倾倒渣土。随后，辖区派出所民警出警赶到现场，经了解情况后，出警民警告知王富宝，现场情况是新窑子村委会工作人员进行的强制清理搬迁工作，属于政府行为，公安机关无权管辖。另，张家口市万全区宣平堡乡新窑子村民委员会出具证明的时间为2017年5月10日及2017年5月17日；张家口市公安局万全分局出具证明的时间为2018年5月4日。原告提交的证据无法证明发生了殴打原告工作人员的行为。以上事实有本院认定的证据、庭审中当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，在2017年5月8日及2017年5月15日王富宝报警后，出警民警即明确告知王富宝涉事行为系政府行为，公安机关无权管辖。此时，王富宝即已知道行为作出的主体及行为的内容。其于2018年9月6日向本院提起行政诉讼，显然超过法律规定的起诉期限。且原告未提交其因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的证据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告万全县天富通用轮胎翻新厂的起诉。案件受理费50元，退还原告万全县天富通用轮胎翻新厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  李立新审 判 员  岳丽媛人民陪审员  袁彦飞二〇一八年十二月九日书 记 员  周 璐书 记 员  张 璇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
山东省利津县人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0522民初2304号原告：孙培强，男，1963年10月23日出生，汉族，利津县人，住。委托诉讼代理人：张永春，山东诚正勤律师事务所律师。被告：林振国，男，1973年3月19日出生，汉族，住利津县。原告孙培强与被告林振国财产损害赔偿纠纷一案。本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告孙培强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告因防疫不当所造成的鸡死亡赔偿款78000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事蛋鸡养殖，被告为原告提供鸡饲料、疫苗等并负责防疫事宜，如出现因防疫所造成的损失由被告负责赔偿。2018年2月份至3月份期间原告养殖的蛋鸡因被告防疫不放出现死亡，约死亡2600只，每只损失30元。为此，原告多次要求被告按约定支付赔偿款。被告拒不支付。现原告特诉至贵院，望判若所请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告林振国于2018年12月30日前支付原告孙培强鸡死亡赔偿款18000元；二、原告孙培强自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认案件受理费1750元，减半收取875元，由被告林振国负担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  许孝坤二〇一八年十二月二十九日法官助理杜娟书记员张孟迪
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民 事裁 定 书                       （2018）宁0302民初6769号    原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市利通区支行。法定代表人：田建孝，系该行行长。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区新生南街。委托诉讼代理人：冯昊，系该公司员工。特别授权。被告：马占祥，男，1977年6月18日出生，回族，身份证号码：6421271977********，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金积镇富平街金福苑**。被告：冶自梅，女，1981年8月3日出生，回族，身份证号码：6421271981********，住宁，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金积镇富平街金福苑**div>被告：马永昌，男，1965年2月13日出生，回族，身份证号码：6421271965********，住宁夏回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金积镇富平街金福苑**>被告：马淑勤，女，回族，1965年6月9日出生，身份证号码：6421271965********，住宁夏回族自治区吴，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金积镇富平街金福苑**v style="line-height: 32pt; text-indent: 32pt; vertical-align: bottom;" >被告：马永武，男，1973年5月20日出生，回族，身份证号码：6421271973********，住宁夏回族自治区吴忠市利通，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金积镇富平街金福苑**yle="line-height: 32pt; text-indent: 32pt; vertical-align: bottom;" >被告：马宗芳，女，1978年8月9日出生，身份证号码：6421271978********，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金积，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金积镇富平街金福苑**'  style="line-height: 32pt; text-indent: 32pt; vertical-align: bottom;" > 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市利通区支行与被告马占祥、冶自梅、马永昌、马淑勤、马永武、马宗芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法进行审理。本院在向被告送达时，原告不能提供被告准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告送达地址，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市利通区支行的起诉。案件受理费569元（实缴569元），退还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市利通区支行569元。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。                                               审判员 张道春                       二○一八年十二月十四日                                 书记员 文卉
沈阳市苏家屯区人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0111行审110号申请人沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局。法定代表人刘春，任该局局长。委托代理人张军，系该局工作人员。委托代理人李胜春，系该局工作人员。被执行人：李刚，男，汉族，1979年7月25日出生，现住沈阳市苏家屯区。申请人沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局于2018年5月18日作出沈规国土苏罚决字（2018）01010号《行政处罚决定书》，认定你单位“未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准，于2017年3月擅自占用沈阳市苏家屯区湖西街道大格镇村西侧土地新建房屋。经实地测量，房屋占地面积为3436平方米。该地块地类为其他林地3241平方米，水田44平方米，沟渠151平方米。该地块位于允许建设区，符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，属非法占地违法行为。”“根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，决定对你做出如下处罚：1、依法没收你在非法占用的土地上新建的房屋和其他设施。2、并处罚款，非法占用基本农田以外的其他耕地的，处每平方米20元罚款；罚款金额为44×20元／平方米=880.00元，非法占用耕地以外的其他土地的，处每平方米10元罚款，罚款金额为3392×10元／平方米=33,920.00元，罚款金额总计人民币叁万肆仟捌佰元整（￥34,800.00元）。”被执行人未履行该决定书所决定的义务，亦未复议、起诉，故申请人申请本院强制执行，并向本院提交了其具体行政行为的事实证据和法律依据。经审查，本院认为，沈规国土苏罚决字（2018）01010号《行政处罚决定书》认定被执行人擅自建设房屋，但根据申请人和被执行人提供的现场勘查，被执行人并未建设房屋，只是养殖用的水泥围墙，而该地块为农用地，养殖是不违反土地法相关规定的，故本案不准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条二款的规定，裁定如下：本案不准予强制执行。如不服本裁定，申请人可在裁定书送达之日起15日内向沈阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨 丽审 判 员  钟安龙人民陪审员  赵新诗二〇一八年十二月二十一日法官助理王鹏宇书记员黄莹莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初8986号原告：赤峰中凌电脑科技有限公司。住所地：赤峰市红山区钢铁街中段市直属幼儿园**。法定代表人：齐永，总经理。委托诉讼代理人：齐欣，女，1979年5月3日出生，公民身份号×××，汉族，职工，现住赤峰市红山区亚兴公馆**楼****。被告：赤峰市工商管理质量技术监督局。住所地：赤峰市松山区天义路南段春城地产北侧。法定代表人：张国庆，局长。被告：赤峰市食品药品监督管理局。住所地：赤峰市松山区天义路南段春城地产北侧。法定代表人：杨勇，局长。原告赤峰中凌电脑科技有限公司与被告赤峰市工商管理质量技术监督局、赤峰市食品药品监督管理局买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付原告设备款860020元，支付原告逾期付款利息损失178884.16元，合计1038904.16元（暂计至2018年9月4日），并继续按月利率6.5‰的标准支付原告自2018年9月5日至欠款还清之日止的利息损失。事实和理由：2015年末，赤峰市市场监督管理委员会两位工作人员在原告处赊购服务器、前置机设备一批，用于完成自治区工商局部署的全区工商登记全程电子化试点工作任务，设备款总计860020元，2015年12月31日，原告将设备安装部署在自治区工商局信息中心机房，并由信息中心负责人验收合格并投入使用，但设备款一直未予给付。本院经审查认为：原告提交的证据无法证明二被告与其之间存在买卖关系，因原告将涉案设备安装部署在自治区工商局信息中心机房，并由信息中心负责人验收合格并调入使用，现原告向二被告主张权利，属诉讼主体错误。故依据《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告赤峰中凌电脑科技有限公司的起诉。原告预交案件受理费14151元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 高莉莉人民陪审员 郎凤玉人民陪审员 张艳华 二0一八年十二月二十五日书 记 员 张 洋
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2325民初2267号 原告贞丰县众博汽车销售有限责任公司，统一社会信用代码：9152232507XXXXXXX，住所地：贞丰县永丰街道办。 法定代表人：刘俊，系该公司负责人。 被告余雁铁，男，1975年8月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告贞丰县众博汽车销售有限责任公司诉被告余雁铁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员肖秀连担任审判长，与人民陪审员杨景美、人民陪审员徐廷昌组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行审理，原告贞丰县众博汽车公司法定代表人刘俊庭参加诉讼，被告余雁铁经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2016年6月18日被告到我公司购买一辆北汽威望M35标准型棕色面包车，车价款55800元，首付款12540元，其余款项分三年由被告向小额贷款公司支付，被告应支付我公司12540元，但被告向原告支付2540元，尚欠原告10000元，被告于当日写下《欠条》一份给原告，承诺在2016年7月30日全部付清。2017年8月被告支付了3000元，尚欠原告7000元至今未支付，原告经多次催要后无果。为维护自己的合法权益，现原告诉至本院，请求判决被告支付欠款本金7000元，利息1440元（每月利息120元×12个月）给原告。案件受理费由被告承担。 被告余雁铁未向本院提交答辩状。 原告向本院提供下列证据： 1、原告的营业执照、法人身份证复印件各一份，拟证明原告的基本信息及其诉讼主体资格。 2、《欠条》一份，拟证明被告欠原告的车款10000元，被告已经偿还3000元，尚欠7000元的事实； 被告余雁铁未向本院提交证据。 原告提供的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述查明本案事实如下： 被告于2016年6月18日到原告公司购买一辆北汽威望M35标准型棕色面包车，车价款55800元，首付款为12540元，被告向原告支付2540元，尚欠原告10000元，并于当日写下《欠条》一份给原告，载明“本人余雁铁于2016年6月18日在贞丰县众博汽车销售责任有限公司购买1辆威旺M35标准型车，颜色为棕色，车型为北京牌BJ6442L4SMB。车架号为LNBMDLAA9GR702938，发动机号为164024180-FUV。该车购买总金额55800元整，因本人资金不够，不能一次性付清车款首付车款12540元，剩余车款壹万元（￥：10000元）定于2016年7月30日前全部付清，如逾期不付清车款，本人自愿将该车归还贞丰县众博汽车销售责任有限公司，所付首次车款不再退换给本人，作为违约赔偿金，该期间使用该车发生的一切交通事故及违章请况由本人全部负责。欠款人：余雁铁”。被告在欠条上签名捺印。后被告向原告支付购车款3000元，尚欠7000元至今未支付。 本院认为，被告向原告购买汽车后欠原告购车款，出具《欠条》一张给原告，双方形成买卖关系，买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告向被告交付车辆后，被告未按时支付欠款，构成违约。因此，对原告要求被告支付欠款7000元，本院予以支持。本案中，原告主张利息1440元（120元×12个月），且双方在《欠条》未明确约定利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告要求被告支付欠款利息1440元，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下： 一、由被告余雁铁支付购车款7000元给原告贞丰县众博汽车有限公司； 二、驳回原告贞丰县众博汽车销售有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理50元，公告费300元，共计350元，由被告余雁铁承担。 上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  肖秀连 人民陪审员  杨景美 人民陪审员  徐廷昌 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  王光煌
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3484号之一 申请执行人袁伟，男，1993年9月10日生，彝族，住贵州省大方县。 被执行人杨双龙，男，2000年1月4日生，汉族，住贵州省息烽县。 本院依据已发生法律效力的（2018）黔0102民初5862号民事判决书，已向被执行人杨双龙发出执行通知书，责令其支付申请执行人9801.27元、误工费9987.53元、护理费3500元、交通费200元、住院伙食补助费600元、营养费600元、鉴定费600元，共计25288.8元，并承担案件受理费216元、执行费282元，共计25786.8元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向银行、证券、互联网银行、车辆、不动产等部门查询，冻结被执行人名下银行账户存款300余元，同时查明被执行人名下无证券、无网络支付登记机构、无不动产登记信息、无车辆登记。被执行人杨双龙已被本院限制高消费。本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案25786.8元债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于试用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下； 终结本院（2018）黔0102民初5862号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院或其他管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受送请执行时效期间的限制。 申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  骆小辉 审判员  黄小春 审判员  赵俊峰 二〇一八年十二月三十日 书记员  彭 露
山西省长治市潞城区人民法院结案通知书（2018）晋0481执277号长治市新新科环保有限公司、山西华宝集团潞州水泥制造有限公司：长治市新新科环保有限公司与山西华宝集团潞州水泥制造有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行标的178363.44元及迟延履行期间的利息，申请执行费2575元。经本院立案执行，长治市新新科环保有限公司与山西华宝集团潞州水泥制造有限公司双方自愿达成和解协议并履行完毕。至此，长治市新新科环保有限公司向本院申请执行的（2017）晋0481民初138号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知 二〇一九年十二月五日
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0924民初1187号 原告王福元，男，蒙古族，1955年5月4日生，住兴和县。 委托代理人马永胜，内蒙古瑞民律师事务所律师 被告兴和县赛乌素镇北胜行政村北胜村民委员会， 法定代表人赵爱，系该村委会主任。 原告王福元诉被告兴和县赛乌素镇北胜行政村北胜村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁彦杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福元及其委托代理人马永胜、被告法定代表人赵爱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王福元诉称：2000年开始，被告方就开始从原告在村里开设的小卖铺赊购日用品，并给原告出具欠条。每年都是一边赊购一边结账。但每年都结不完。2003年，原告的小卖铺关门，被告累计共拖欠原告货款19200元。原告虽然一直催要，但被告方以负责任更换为由，拒不付款。为此，原告为了维护自己的合法权益，依法诉至人民法院，望能查清事实，判令被告给付原告货款19200元，诉讼费由被告承担。 被告兴和县赛乌素镇北胜行政村村民委员会辩称：认可，具体如何偿还需与大队支书协商。 经审理查明，从2000年开始，被告向原告赊购货物，并给原告出具欠条，其中2000年12月30日出具欠款7571.85元的欠条一张，2000年元月20日出具欠款420.90元的欠条一张，2002年4月25日出具欠款4560.30元的欠条一张，2002年9月20日出具欠款4433.70元的欠条一张，上述欠条均加盖“兴和县五一乡北胜行政村村民委员会”公章，共计16986.75元。 另，在此期间，被告的工作人员给原告出具欠条37张，其中2000年10月17日出具欠条一张，欠款100元整；2001年3月4日至2001年11月21日出具欠条十张计欠款674.7元；2002年4月20日至2002年12月4日出具欠条十七张计欠款643.64元；2003年5月16日出具欠条一张欠款68元；未注明年份，仅有月和日的欠条八张计欠款226.9元，共计1713.24元。 上述货款共计18699.99元，以上事实由有原告的陈述及提交的证据、和被告的认可予以佐证。 本院认为：被告向原告赊购货物并出具欠条，双方均表示认可，是双方的真实意思表示，形成合法的买卖合同关系。合同成立后，被告应当及时履行支付价款义务。庭审中原被告双方对4433.20元的欠条要求法院核实，本院依法就该欠条和当时书写欠条的马占宝进行了核实，马占宝承诺表示是书写时因连笔书写失误，应当是2002年9月20日。故本院予以采信。其他40张欠条被告对金额均予以认可，本院予以采信。原告要求被告偿还19200元，但其票据金额显示有18699.99元，故本院仅支持原告18699.99元的诉讼请求，其余的诉讼请求因无证据本院不予以支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条的规定判决如下： 被告兴和县赛乌素镇北胜行政村村民委员会偿还原告货物款18699.99元，款于本判决生效后十五内付清。 案件受理费225元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  袁彦杰 二〇一八年十二月十七日 书记员  牛成霞 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条的规定。
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执513号申请执行人：吕某，男，1973年10月14日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：高某，女，1982年11月11日出生，汉族，住贵州省修文县。申请执行人吕某与被执行人高某离婚纠纷一案，本院作出的（2018）黔0123民初173号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人高某应当每月支付每名子女抚养费200.00元。因被执行人高某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人吕某向本院申请强制执行，本院于2018年08月20日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人公告送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未向本院申报财产，亦未履行法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下只有零星银行存款，没有车辆、有价证券，也未注册公司。三、本院向修文县房地产管理站查询，发现被执行人无房产登记信息。四、经本院实地走访到被执行人住所地村委会进行调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。五、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期间内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0123执513号案件本次执行程序终结。被执行人高某负有继续向申请执行人吕某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 吴 勇审判员 彭金畅审判员 薛顺利二〇一八年十二月二十日书记员 陈 岑
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初6672号原告：王炀，女，2000年4月2日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。被告：高志圆，女，1982年2月26日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市经济技术开发区长江路**华新国际商务大厦**，统一社会信用代码：91370600MA3C31QC6X。负责人：何树良，任经理。委托诉讼代理人：黄凯，系公司职工。原告王炀诉被告高志圆、华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中原告王炀的委托诉讼代理人马爱琴、被告高志圆、被告保险公司的委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王炀向本院提出诉讼请求：医疗费33525.61元、护理费6000（100元*60天）、住院伙食补助费1200元（100元*12天）、营养费3000元（50元*60天）、残疾赔偿金73578元（36789元*20年*10%）、后续治疗费15000元、交通费500元，以上合计132803.61元。要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告王炀医疗费10000元、护理费6000元、残疾赔偿金73578元、交通费500元，合计90078元。在商业三者责任险限额内赔偿医疗费23525.61元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、后续治疗费15000元，合计42725.61元的60%即25635.36元。诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年7月15日，被告高志圆驾驶鲁Ｆ×××**号车辆在山东省龙口市发达桥东石化加油站路口处，由北向西右转弯上道过程中，与由西向东逆向行驶王炀骑的电动自行车相撞，造成双方车辆损坏，致王炀受伤。事故发生后，原告经龙口市人民医院住院治疗12天，花费医疗费33193.31元。综上，原告王炀为依法维权，特诉请贵院查明事实，判准原告诉讼请求。被告保险公司辩称，肇事车辆鲁Ｆ×××**号在我公司投保交强险和商业三者险100万（不计免赔），事故发生在保险期间内，我司同意在合理范围内赔付，要求扣除非医保用药，诉讼费、鉴定费不承担。被告高志圆辩称：认可道路交通事故认定书,愿意按照法律规定进行赔偿，我垫付832.3元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年7月15日，被告高志圆驾驶战福国所有的牌号为鲁Ｆ×××**号轿车在山东省龙口市发达桥东石化加油站路口处，由北向西右转弯上道过程中，与由西向东逆向行驶王炀骑的电动自行车相撞，造成双方车辆损坏，致王炀受伤。该事故经龙口市公安局交通警察大队认定，王炀负事故同等责任、高志圆负事故同等责任。原告经龙口市人民医院住院治疗12天，花费医疗费33525.61元。被告高志圆垫付832.3元原告王炀自行委托威海恒源司法鉴定所对原告王炀的伤情进行鉴定，其于2018年10月18日出具鉴定结论为：1、被鉴定人王炀符合十级伤残；2、被鉴定人王炀伤后需1人护理60日，营养期限为60日；3、被鉴定人王炀内固定物取出术约需要人民币壹万伍仟元（15000元）或以实际发生为准；4、被鉴定人王炀住院期间用药符合外伤性用药原则。鉴定费3640元由原告王炀预交。另查明，肇事车辆鲁Ｆ×××**号在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万（不计免赔），事故发生在保险期间内。被告高志圆的丈夫战福国系鲁Ｆ×××**号车的登记车主。本院认为，被告高志圆驾驶鲁Ｆ×××**号轿车与原告王炀骑的电动自行车相撞，造成车辆损坏，致王炀受伤，事实清楚，交警部门认定责任准确，本院予以确认。肇事车辆鲁Ｆ×××**号在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万（不计免赔），因此被告保险公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，根据被告高志圆在本次事故中负同等责任，且系机动车与非机动车相撞应加重机动车10%-20%责任的情形，原告也主张被告承担60%的责任，因此由被告保险公司在商业险限额内承担60%赔偿责任。原告系非农业家庭户，故伤残赔偿金原告按照城镇标准36789元/年主张，本院予以支持。原告王炀护理费按照龙口市普通护工标准100元/天主张，住院伙食补助费按照100元/天，营养费按照50元/天主张，符合规定，本院予以支持。原告王炀主张交通费500元，本院结合原告伤情、就医次数、地、地点以支持。被告保险公司辩称不承担非医保用药、诉讼费，但并未提交保单或者其他证据证实其主张，故对保险公司该辩称本院不予支持。被告保险公司对原告自行委托的鉴定意见不认可，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告保险公司未举证证实该鉴定结论的不合理性，故对其申请重新鉴定的请求依法不予准许。威海恒源司法鉴定所出具的鉴定意见系有资质机构出具，鉴定人员亦有合法资质，故本院予以采信。被告保险公司辩称鉴定费不承担，对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故鉴定费应由被告保险公司承担。根据上述事实与证据，本院认定原告王炀因本次交通事故产生的损失为：医疗费33525.61元、护理费6000（100元*60天）、住院伙食补助费1200元（100元*12天）、营养费3000元（50元*60天）、残疾赔偿金73578元（36789元*20年*10%）、后续治疗费15000元、交通费500元，以上合计132803.61元。被告保险公司在交强险限额内赔偿原告王炀医疗费10000元、护理费6000元、残疾赔偿金73578元、交通费500元，合计90078元。在商业三者责任险限额内赔偿医疗费23525.61元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、后续治疗费15000元，合计42725.61元的60%即25635.36元。两项合计115713.36元。被告高志圆垫付832.3元待保险公司赔偿后由原告返还给被告。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及我国相关法律法规之规定，判决如下：一、被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司自本判决发生效力之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告王炀医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费等各项经济损失共计115713.36元。二、被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿后，原告王炀返还被告高志圆垫付的832.3元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元，由被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。原告支出鉴定费3640元，由被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一八年十二月二十日书记员 王新怡
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0208执701号申请执行人：乔洪梅,女性,1974年3月7日出生,住梅里斯区被执行人：敖铁胜,男性,1953年6月26日出生,住梅里斯乡齐齐哈村本院在执行申请执行人乔洪梅与被执行人敖铁胜借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）黑0208执701号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：肖金海二〇一八年十二月十七日书记员 ：王博阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19761号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：覃韵芝、韩相珍，均系广东韶音律师事务所律师。被告：马义兆，男，1989年8月2日出生，回族，住河南省项城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告马义兆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告马义兆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年9月29日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2014）第（SW20140924000593）号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放3笔贷款共计400000元，贷款年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后未按约定还款。（十）欠款金额：截止至2018年11月12日，被告尚欠原告借款本金396753元、利息（含罚息）107427.31元、复利13549.56元。（十一）律师费：2018年8月15日，原告向广东韶音律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：00679064）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金396753元及其利息（含罚息）、复利[截止至2018年11月12日利息（含罚息）107427.31元、复利13549.56元；从2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金396753元及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告马义兆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马义兆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金396753元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率15.12%上浮50%计算罚息】；二、被告马义兆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元，由被告马义兆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王 青人民陪审员  关东英二〇一八年十二月十七日书 记 员  邱莉晶
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂1202执825号 申请执行人：莫凤萍。 被执行人：韦霞宁。 被执行人：河池市弘农加油站。 法定代表人：韦霞宁。 申请执行人莫凤萍与被执行人韦霞宁、河池市弘农加油站民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂1202民初1305号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年9月4日立案执行，立案号为（2018）桂1202执823号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、共同偿还借款本金333000元及利息；2、负担案件受理费3148元，案件执行费4942元。 在执行过程中，本院依据申请执行人提供的被执行人的财产线索及依职权调查，目前发现被执行人的可供执行财产有不动产以及正在经营的加油站，上述被执行人可供执行财产均已被本院通过另案进行评估、拍卖，短期内未能变现处置，申请执行人已向本院申请参与分配。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。据此，本案本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，被执行人应继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定： 终结本次执行程序。 待被执行人的财产能变现处置或申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一八年十二月六日 法官助理 黎林波 书 记 员 吴 洋
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初2890号 原告：郑育淮，男，1947年9月6日出生，汉族，住武义县。 委托代理人：廖露茴、钱霞（特别授权代理），金华市登峰法律服务所法律工作者。 被告：曾仙华，男，1964年4月8日出生，汉族，住武义县。 被告：曾国俊，男，1987年3月1日出生，汉族，住武义县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市婺城区中山路**。 负责人：毛新龙，总经理。 委托代理人：朱孟莉（特别授权代理），女，1992年9月1日出生，汉族，住武义县，公司员工。 原告郑育淮为与被告曾仙华、曾国俊、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年9月4日诉至本院。本院于同日受理立案后，依法由审判员卢永胜适用简易程序独任审判，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告郑育淮及其委托代理人廖露茴，被告曾仙华，被告人民保险公司委托代理人朱孟莉到庭参加诉讼。被告曾国俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2017年11月14日，曾仙华驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车在武义县倒车时，与沿柳城镇环城西路由柳四线往柳城镇方向行驶由郑育淮驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动车受损和郑育淮及电动车上乘客金芝英受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：曾仙华倒车时未注意安全承担全部事故责任；郑育淮、金芝英无责任。 三、当事人诉辩称及证据 原告郑育淮诉请及证据：请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失、鉴定费，共计129705.41元（已扣除曾仙华垫付17000元）。原告在庭审中增加了重新鉴定支出医疗费即将诉讼请求变更为129985.46元。原告为此提供了保险单、行驶证和驾驶证复印件、道路交通事故认定书、病历、出院记录、费用清单、收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费票据等证据。 被告曾仙华答辩称及证据：原告损失依法由人民保险公司理赔。已垫付17000元。 被告曾国俊未作答辩亦未举证。 被告人民保险公司答辩称及证据：对事故发生和责任认定无异议。事发时，涉事车辆在人民保险公司投保了交强险和第三者责任保险100万元及不计免赔险，人民保险公司在驾驶证和行驶证合法有效情况下理赔。医疗费总额由法院根据医疗费票据审核并扣除非医保费用10146.41元。精神损害抚慰金过高，且不在保险理赔范围。修理费未提供正式票据及定损单不予认可。鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｇ×××××号小型普通客车所有人为被告曾国俊，由曾国俊父亲曾仙华驾驶，曾仙华具备驾驶资格。事故发生时，浙Ｇ×××××号小型普通客车的交强险和第三者责任保险及不计免赔险均投保于人民保险公司，第三者责任保险金额100万元。 五、治疗情况：郑育淮受伤后，被送至金华市文荣医院住院治疗二次计96天，武义县谢氏骨伤医院住院治疗1天，共花医药费73397.46元。2018年6月22日，金华精诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定郑育淮于2017年11月14日交通事故所致损伤评定为十级伤残，与本次交通事故存在直接因果关系。误工时间180日，住院期间予以护理；营养时间60日。郑育淮支付鉴定费2600元。 在诉讼过程中，人民保险公司申请对郑育淮伤残等级、住院时间合理性进行重新鉴定。经法院委托，2018年12月6日，金华明镜司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定郑育淮的外伤致左胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨上端骨折等术后遗留左膝关节活动受限构成十级伤残，住院时间基本合理。人民保险公司支付了鉴定费2260元。 另，郑育淮驾驶电动车在施救过程中产生施救费180元。 六、原告已获赔付情况：曾仙华垫付17000元。 七、本院根据2018年金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准确定本次诉讼原告合理赔偿项目：医药费73397.46元（其中非医保用药4103.85元）、住院伙食补助费2910元、营养费3600元、伤残赔偿金42046元、交通费1940元、护理费14550元、精神损害抚慰金3000元、施救费180元、鉴定费2600元，合计144223.46元。 裁判理由与结果 本院认为，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，结合本次事故伤者郑育淮、金芝英损失情况，人民保险公司在交强险50%限额范围内先行赔偿给郑育淮；超出交强险部分损失根据本案发生交通事故过错程度及原因力，由曾仙华承担全部赔偿责任；人民保险公司依合同约定在第三者责任保险范围内理赔。郑育淮未提供曾国俊作为车主存在过错的证据，对其要求曾国俊承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。修理费因原告提供的票据系收款收据不予认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司赔偿原告郑育淮在机动车交通事故责任强制保险限额内损失60180元，在第三者责任保险范围内损失77339.61元，二项合计137519.61元； 二、被告曾仙华赔偿原告郑育淮损失6703.85元，已垫付17000元； 上述第一、二款给付内容相抵后，由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司支付郑育淮127223.46元，支付曾仙华10296.15元，于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告郑育淮其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1447元（已减半），鉴定费2260元，合计3707元，由原告郑育淮负担69元，被告曾仙华负担1914元、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担1724元（已交鉴定费2260元），于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢永胜 二〇一八年十二月二十日 代书记员 江 莉
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保70号刘培存与河南豫安信息系统工程有限公司财产保全一案，现已保全完毕至此，刘培存向本院申请保全的（2018）豫0725民初1332号已全部保全完毕，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一八年十二月二七日书记员  李 娜
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖行申353号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱井运，男，1952年10月11日出生，汉族，住安徽省泗县。委托代理人：王国亮，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:泗县公安局，住所地安徽省泗县汴河大道**，统一社会信用代码11341324003202847J。原审第三人：范小然，女，1988年11月8日出生，汉族，住安徽省泗县。再审申请人朱井运因诉泗县公安局治安行政处罚一案，不服宿州市中级人民法院（2017）皖13行终154号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人朱井运向本院申请再审称：1、原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或系伪造，原审第三人的陈述和其婆婆马素华的证言在细节、顺序上不一致甚至相反，原审第三人在公安机关的笔录中明确没有明显外伤，与照片及鉴定意见相互矛盾。2、原二审违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。证人蒋某与旁听，其出庭作证，程序违法。综上,请求再审本案,支持再审申请人的诉讼请求。本院认为：本案中，朱井运持棍殴打范小然的事实，有范小然的陈述、证人证言、伤情照片、鉴定意见及医院出具的诊断结果等证据证实，朱井运在公安机关也陈述其用木棍击打范小然臀部这一事实，原审第三人的陈述与证人证言、伤情照片细节上的出入不足以否定案件基本事实。泗县公安局据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定对朱井运作出行政处罚有事实依据。处罚过程中，泗县公安局履行了对被处罚人相关权利的告知义务，依法送达了行政处罚决定书，处罚程序合法。原一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，朱井运的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回朱井运的再审申请。（此页无正文）审判长  周晓冬审判员  吴 剑审判员  张爱莲二〇一八年十二月十日书记员  孙思琳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18957号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖。委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：傅桂贤，男，1987年9月3日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：李金妹，女，1989年6月20日出生，汉族，住福建省漳平市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告傅桂贤、李金妹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨萍、杨思敏到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2015年1月12日，原告与被告傅桂贤签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，向原告申请贷款。被告李金妹签署《同意保证声明书》，同意作为保证人为被告傅桂贤的上述借款提供连带责任保证担保。被告傅桂贤借款后未按期归还款项，故诉至法院请求判令：1、被告傅桂贤向原告清偿借款本金69250元及其利息、逾期利息[截至2018年4月13日利息（含罚息）21118.81元、复利3010.52元；从2018年4月14日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息]；2、被告傅桂贤承担本案律师费500元；3、被告李金妹对被告傅桂贤的上述债务承担连带清偿责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。二被告均未答辩，亦无提供证据。经审理查明：2015年1月12日，原告（乙方，下同）与被告傅桂贤（甲方，下同）签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，合同编号：平银（广州）个信额字（2015）第（SW2015xx0504）号，约定：甲方向乙方申请贷款，额度金额最高不超过1000000元；额度期限采用上限管理且最长不超过10年；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，乙方有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。2014年12月11日，被告李金妹向原告出具《同意保证声明书》，载明其是被告傅桂贤的配偶，同意作为保证人为被告傅桂贤向原告申请的109000元贷款业务（合同编号：SW2015xx0504）提供连带责任保证担保。但原告未能提供结婚证明以证明两被告具有婚姻关系。本案中，原告提供的《个人贷款出账凭证》显示：原告于2016年10月2日依约向被告发放15笔贷款共70000元，贷款利率（年）为15.12%，还款方式为净息还款。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2018年4月13日，被告傅桂贤尚欠原告借款69250元、利息（含罚息）21118.81元、复利3010.52元。另查明，原告与广东金马波士德律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/回收协议》，委托该事务所律师处理原告与被告金融借款合同纠纷案件，原告并提供增值税专用发票和业务回单，证明支付了律师费500元。本院认为，原告与被告傅桂贤签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》、被告李金妹签署的《同意保证声明书》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告傅桂贤取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告傅桂贤清偿借款债务。为有效降低实体经济的融资成本，本院酌情将截至2018年4月13日的利息、罚息、复利之和调至不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告傅桂贤并应当依据合同约定的罚息标准，自2018年4月14日起按年利率15.12%上浮50%计付原告罚息至清偿之日止。本案纠纷因被告傅桂贤违约而产生，原告要求其承担为实现债权而支付的律师费有理有据，本院予以支持。被告李金妹作为保证人自愿为被告傅桂贤的借款债务提供担保，其应当依约对被告傅桂贤上述债务向原告承担连带清偿责任。结婚证是婚姻登记管理机关签发的证明婚姻关系有效成立的法律文书，虽被告李金妹在《同意保证声明书》中表示其为被告傅桂贤配偶，但原告未能提供结婚证等有效证明以证实两被告具有婚姻关系，故被告李金妹承责后，有权向被告傅桂贤追偿。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅桂贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年4月13日的借款69250元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按合同约定利率计算，但总计不得超过年利率24%）；二、被告傅桂贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿自2018年4月14日起至实际清偿之日止的罚息，罚息以尚欠借款为基数，按年利率15.12%上浮50%的标准计算；三、被告傅桂贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、被告李金妹对被告傅桂贤上述判项一、二、三向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告傅桂贤追偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由被告傅桂贤、李金妹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  谈凤英人民陪审员  王玉珊二〇一八年十二月五日书 记 员  高诗韵
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初12043号原告:昆山市东森工贸有限责任公司,住所地昆山市淀山湖镇,统一社会信用代码91320583628381291F。法定代表人：陈云林，该公司总经理。被告:陈超,男,1981年9月20日出生,汉族,住昆山市。原告昆山市东森工贸有限责任公司与被告陈超买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日、2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告昆山市东森工贸有限责任公司的法定代表人陈云林与被告陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山市东森工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代收款409327.5元；2，被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与太仓市华阳革基布有限公司在2012年7月至2014年12月期间存在业务往来，原告向太仓市华阳革基布有限公司销售颜料、助剂等货物，被告在原告与太仓市华阳革基布有限公司（以下简称华阳公司）业务往来中负责送货、对账、收款事宜。原告因华阳公司尾款一直未支付，于2015年起诉华阳公司要求支付2014年12月30日之前的未结货款409327.5元，华阳公司在庭审中提供总金额为302050元的收据四份，原告当庭提出该收据并非原告开具并提出鉴定，但因鉴定结论为收据上公章与原告印章为同一枚的结论，原告才知道华阳公司己将货款302050元结算给被告陈超，并且在2014年10月至12月期间货款176737.5元被告亦未结算给原告，原告多次联系被告要求其说明情况，返还代收款，被告一直回避，原告为维护自己合法权益，于2017年2月4日向昆山市人民法院提起诉讼，诉讼过程中，原告一方面发现被告有诈骗、侵占的犯罪行为，另一方面还需补充证据。故于2017年4月25日向昆山市人民法院提出了撤诉申请。现再次向贵院提出诉讼。请求法院查明事实，支持原告诉请。被告陈超辩称，2012年7月份至2014年9月份期间我为原告销售染料、助剂，染料部分系我自行经营，仅是挂靠在原告处，助剂系我帮原告销售，根据我的销售情况，由原告向我支付提成。由我负责与第三方对账、送货、收款，截止2014年9月份与第三方华阳公司对账确认货款约30余万元未付，于2015年2月份前华阳公司将所有货款支付给我，后我将全部货款都给了原告，提供4份收据予以证明，共计302050元。故我已不欠原告任何款项，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，原告起诉案外人华阳公司[案号：（2015）昆千商初字第00218号]要求支付2012年7月19日至2014年12月31日期间的颜料、助剂货款457327.5元，在庭审过程中,原告自认与华阳公司发生业务1014687.5元(已开票837950元,未开票176737.5元),自认华阳公司已支付总货款557000元。华阳公司认可已发生业务往来837950元，截至2014年9月30日尚欠原告货款317590元，经与当时的业务经办人陈超协商支付了302050元了结债务，由陈超将加盖原告印章的四张总计302050元的红色联收据（编号为4XX3、4XX6、4XX7、4XX8）交付给华阳公司，华阳公司提供该四张收据予以证明，对于176737.5元未开票部分因为原告没有提供送货单原件不予认可。原告称其并未收到收据（编号为4XX3、4XX6、4XX7、4XX8）中的302050元，陈超并未将该款项支付原告，原告在该案审理中对于该总计302050元的收据（编号为4XX3、4XX6、4XX7、4XX8）中的印章真实性申请鉴定，后经鉴定与原告的印章一致，后原告申请撤回对华阳公司的起诉。2017年2月4日，原告向本院起诉被告陈超不当得利纠纷一案[案号：（2017）苏0583民初2472号]，原告于2017年4月25日申请撤诉。后原告向本院提起刑事自诉案件[案号：（2017）苏0583刑初1816号]，以“陈超”为被告人，请求事项：“被告人陈超涉嫌侵占罪，请求依法追究其刑事责任。”经审查，本院认为，昆山市东森工贸有限责任公司提供的立案基本证据不足，自诉人需进一步补充相关直接证据来证实存在的基本事实，但自诉人不能提供基本证据。本院作出裁定不予受理。陈超在本案审理中提供该收据（编号为4XX3、4XX6、4XX7、4XX8）的黄色联，加盖了原告的印章，称2014年9月30日后华阳公司向陈超支付了30余万元的货款，共分四次，都是现金支付，每次陈超收到款项后就写收条给太仓公司，由陈超将款项交付原告的法定代表人陈云林，陈云林先以手写形式向陈超出具相应收条，当原告财务开具好收据后，分四次通知陈超去拿的收据，收据也是每次一份，该收据系2联，陈超将其中红色联同样分四次给华阳公司。被告称共计302050元的货款，两次在原告厂内、一次在饭店、一次在上海的一个水洗厂内现金交付陈云林。原告开具的收据按照陈超实际从华阳公司取回货款的金额开具。被告陈超称在陈云林手写收条时就对业务费进行结算，直接进行预扣，后又称该四份收据中并未扣除陈超的业务费。原告申请对该四份收据中的字迹形成时间、印章形成时间进行鉴定，南京金陵司法鉴定所出具鉴定形成时间项目的方法和存在的风险告知书，因被告陈超未出具同意该鉴定方法和风险的书面意见，故该鉴定所作退案处理。对于原告所称未开票的176737.5元货物,原告称由被告送往华阳公司,但被告告知放在车上的包被盗遗失送货单,原告提供短信记录证明原告曾试图联系华阳公司员工补签送货单未果,被告称不清楚该短信真实性,并称2014年9月份以后未再经办原告与太仓公司的业务。原告提供2014年12月29日被告发送给陈云林的短信:渗透剂3吨、固色剂1吨、柔软剂和氧漂稳定剂可以各1吨星期三送，被告对于短信真实性没有异议，但称该货物并非被告送货,被告对于176737.5元货物亦不予认可，称并未送货。原告申请证人陈建玉作证，陈建玉称为原告与被告之间的事情居中调解，但调解未成，称陈超说还有15万元货款是客户还没有给，陈建玉劝陈超先把这15万元的钱先给东森公司，陈超没有答应。陈超对陈建玉的证言不予认可。上述事实，由民事裁定书、刑事裁定书、收据、短信记录以及当事人陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告无法证明被告提交的加盖了原告印章的收据系偷盖,原告亦无法证明被告从原告处领取了价值176737.5元的货物,故对于原告要求被告支付被告409327.5元的诉讼请求,本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告昆山市东森工贸有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费7440元，减半收取3720元，由原告昆山市东森工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）审判员  胡小娟二〇一八年十二月十二日书记员  曹梦绮附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终4317号 上诉人（原审原告）：赣州市恒晖贸易有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区建材大市场钢材西街**。 法定代表人：万军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：申德萍，广东华商（赣州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣州赣阀阀门有限公司，住所地，住所地：江西省赣州经济技术开发区金坪路iv> 法定代表人：林昌华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾祥龙，江西省赣州市兴源法律服务所法律工作者。 上诉人赣州市恒晖贸易有限公司（以下简称恒晖公司）因与被上诉人赣州赣阀阀门有限公司（以下简称赣阀公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院作出（2018）赣0791民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 恒晖公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判支持恒晖公司的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由赣阀公司负担。事实和理由：1.赣阀公司对收到恒晖公司货单上载明的货物的事实没有异议，且恒晖公司提供了赣阀公司支付货款的凭证以及由恒晖公司向赣阀公司出具的增值税专用发票，因而恒晖公司与赣阀公司有业务往来的事实存在，赣阀公司未提交充分、有效的证据来证明所提供的货物系由他人提供；2.恒晖公司与赣阀公司的交易习惯是在发货后由赣阀公司进行签收。在结算时将赣阀公司所签货单返还给恒晖公司，由恒晖公司出具增值税专用发票进行结算，恒晖公司与赣阀公司之间的货款回收即可证明，一审法院对于赣阀公司支付部分货款的事实于不顾，就认定证据未提供充分、有效的证据予以驳回，明显是错误的。 赣阀公司辩称：1.本案已经过两次起诉和三次开庭审理，事实已经非常清楚，被上诉人对上诉人提出的所谓事实并非如其所说没有异议，而是异议一直存在，被上诉人一直认为上诉人诉求的买卖及其货款不成立；2.双方当事人在一审提交的证据证实了上诉人诉求的买卖及其货款是不成立的，因此一审驳回了其诉讼请求；3.上诉人在诉求中所称述的当事人双方的交易习惯不是事实，被上诉人均是依正常的社会交易规则和商家买卖习惯交易程序进行，通常交易习惯如下：买家看货选货购货-买卖达成意向-卖家开具至少一式三联的销售单，双方签字确认-卖家凭双方签字确认销售单中的提货单发货，买家凭销售单收货验货-卖家开具发票-买家审核票据付款，销售单一式几联，买卖双方均有留存，不存在买方将销售单结算时返还，卖方再行结算；4.上诉人仅凭一纸增值税专用发票证明不了被上诉人与其存在交易或交易成功；5.本案事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维护被上诉人的合法权益。 恒晖公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告支付货款64221.40元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2015年间向被告提供钢板等货物，供货后，原告方于2015年1月12日、2月6日开具了发票二份，被告方分别于2015年1月22日、2月15日依据发票金额向原告方转账共计53466.95元。原告以被告未支付剩余货款为由诉至一审法院，要求被告支付仍欠货款64221.40元。 一审法院认为，原告以已提供货物给被告为由，要求被告承担给付货款的诉讼请求，因未提供充分、有效的证据，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回原告赣州市恒晖贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费1406元，由原告赣州市恒晖贸易有限公司承担。 二审中，恒晖公司提交以下证据：1.2017年11月28日江西省赣州经济技术开发区法院开庭笔录一份，证明双方曾经有过交易且双方都予以认可；2.赣州市恒耀贸易有限公司销售单三份及江西省赣州经济技术开发区法院（2018）赣0791民初222号民事判决书一份，结合被上诉人在一审当中所提供的第一组证据，可以证明上诉人发货经双方结算后，上诉人出具发票并且将原被上诉人所签收的货单收回，凭发票结账。虽然所提供的票证是恒耀公司的，恒耀公司与被上诉人也就本案的买卖关系提起了诉讼，被上诉人同样是不予认可，但通过这组证据可以明确虽然恒晖公司没有提供对方签字确认的收货单，但是双方的交易习惯是出具发票以后，签名的收货单要交回被上诉人。赣阀公司质证认为：1.对于上诉人所提交证据1的三性无异议，对其证明对象有异议，这几笔交易中三笔交易我们是认可的，但对其中一笔56582.2元的交易，赣阀公司不予认可，因为赣阀公司根本没有和上诉人进行这笔交易；还有一笔7639.2元的交易，因为已经过了诉讼时效，赣阀公司提出诉讼时效抗辩。2.对证据2中恒耀公司的三份销售单三性都有异议，理由是：这个销售单事实上是恒辉公司的，不是恒耀公司的，另外销售单上明确写明该销售单要双方签字确认才是有效的，送货结算和欠款结算依据，只有双方签名该销售单才生效。这三份销售单都无赣阀公司签字确认，是伪造的销售单，不予认可；对法院的判决书三性无异议，对其证明对象有异议，这个判决书证明不了赣阀公司拖欠恒耀公司货款，并且判决书已判明对恒耀公司提供的发票、销售单等证据，法院不予确认，最终驳回了恒耀公司的诉讼请求，这组证据正好反证了上诉人诉求无事实和证据支撑。3.根据交易习惯，销售单必须要有双方的签字，赣阀公司提供的销售单都是有双方签字的，而上诉人提供的证据都是没有赣阀公司签字确认的。本院认为，恒晖公司提交的上述证据可以证明其与赣阀公司之间存在买卖关系，但不足以证明恒晖公司自留的销售单是没有赣阀公司人员签收的，而交给赣阀公司的销售单才有赣阀公司工作人员的签名。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。恒晖公司要求赣阀公司支付货款64221.4元，提供了2015年5月10日7639.2元、12月1日7618.6元、12月3日48963.6元，合计64221.4元的销售单，以及2015年5月25日7639.2元、12月11日56582.2元，合计64221.4元的增值税发票。但恒晖公司提供的上述销售单均没有赣阀公司工作人员的签名。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第八条规定第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，恒晖公司提供了增值税专用发票及税款抵扣资料，但赣阀公司不予认可恒晖公司已履行交付标的物的义务，且恒晖公司提交的销售单又无赣阀公司工作人员签收。因此，恒晖公司没有提供充分的证据证明其已将64221.4元的货物交付给了恒晖公司。恒晖公司要求赣阀公司支付货款64221.4元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，恒晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1406元，由上诉人赣州市恒晖贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  任 琰 审 判 员  张 璐 二〇一八年十二月六日 法官助理陈珏琦 代理书记员  高小凤
河南省内黄县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0527刑初416号公诉机关内黄县人民检察院。被告人王某，男，1989年7月4日出生，汉族，初中肄业，农民。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年4月19日被内黄县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年9月13日被内黄县检察院取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年10月11日被本院取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年12月17日被本院收押于内黄县看守所。内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2018）314号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。内黄县人民检察院指派检察员张俊杰、李静依法出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明,2018年4月18日23时许，被告人王某酒后驾驶号牌为豫Ｅ×××**的白色众泰牌小型普通客车，被内黄县公安局交通警察大队民警当场查获。经鉴定，被告人王某血液中乙醇含量为169.95mg/100ml,已达到醉酒标准。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定意见书及鉴定意见通知书、告知笔录，到案、抽血经过、血样提取登记表、呼出气体酒精含量检测单、抽血照片,机动车、驾驶人员信息查询结果单、车辆照片，证人殷某的证言,被告人王某的供述、前科证明、身份证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人王某到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，可对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币6000元，限判决生效后十日内缴纳。（拘役的刑期,从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年12月17日起至2019年1月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  周秀文审判员  杨武群审判员  卞艳飞二〇一八年十二月十七日书记员  李旭日
山东省青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0202民初6779号原告：贾继媛，女，汉族，1957年9月21日出生，住青岛市市**。被告：贾继青，女，汉族，1964年1月30日出生，住青岛市市**。本院受理贾继媛与贾继青民间借贷纠纷一案后，贾继媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照>第一百二十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由贾继媛自行负担。审判员  赵斐二〇一八年十二月二十日书记员  王君
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初11946号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680。 委托代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201611342765。 被告：周勇，男，1978年3月8日生，汉族，住址在贵州省贵阳市南明区。 原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告周勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人袁婷婷到庭参加诉讼，被告周勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心诉称：被告于2016年9月18日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××75，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止到2018年5月11日已欠款本息共计63191.38元。经原告多次催收未果，故诉请：一、判令被告偿还信用卡欠款本金49682.16元，并支付截至2018年5月11日的利息6864.44元，违约金6644.78元，共计63191.38元，并自2018年5月12日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告承担。 被告周勇未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 经审理查明，2016年9月18日，被告周勇向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡申请确认表》，该申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”。此后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××75的信用卡。被告周勇自2017年8月7日起开始逾期，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项，之后亦多次逾期。原告遂于2017年12月5日终止被告的分期业务，并要求被告提前偿还截止至2017年12月7日的全部透支款项并支付其逾期而产生的利息、违约金等费用。原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院根据原告提交的被告周勇卡号为62×××75的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据，以及原告在庭审中的陈述。查明截至2017年12月7日，被告周勇尚欠原告透支款本金49682.16元，产生利息、违约金总计3664.02元。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告周勇达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支消费后，未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约。故现原告诉请要求被告偿还透支款本金49682.16元，于法有据，本院予以支持。截至2017年12月7日，被告因逾期而产生的利息、违约金总计3664.02元，该金额尚未超出法律保护范围，本院予以确认；自2017年12月8日起的利息、违约金，亦应以尚欠透支款本金49682.16元为基数，按照领用合约约定的标准支付，利息、违约金总计应以年利率24%的标准为限。被告周勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果尤其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 周勇于本判决生效后五日内，归还中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金49682.16元； 周勇于本判决生效后五日内，支付中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2017年12月7日的利息、违约金总计3664.02元，自2017年12月8日起的利息、违约金则以49682.16元为基数，按照领用合约约定的标准支付至借款清偿之日止，但应以年利率24%的标准为限； 三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元减半收取690元，由周勇负担640元、中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  骈冬梅 二〇一八年十二月十四日 书记员  杨 俊