广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终13092号上诉人（原审原告）：深圳市佳鑫一帆科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道六联社区石碧红岭工业区鹏联佳科技园3栋厂房1-2楼，统一社会信用代码914403006971490319。法定代表人：段平泉。委托诉讼代理人：杨璆，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东坤易绿能科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇石洲村委会岗北工业区白陈路石洲段2号B2座402，统一社会信用代码914406060867507412。法定代表人：张自力。原审被告：广州海宏法律咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村石桥头上四巷9号132房，统一社会信用代码9144010656023629X6。法定代表人：孙雷。上诉人深圳市佳鑫一帆科技有限公司（以下简称佳鑫公司）、广东坤易绿能科技有限公司（以下简称坤易公司）及原审被告广州海宏法律咨询有限公司（以下简称海宏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初13519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。佳鑫公司上诉请求：撤销原判第一项，改判坤易公司向佳鑫公司支付货款734260元；2.坤易公司承担一、二审的全部诉讼费。事实与理由如下：一、一审将坤易公司向海宏公司支付的300000元货款认定为坤易公司已向佳鑫公司支付300000元货款，属于认定事实错误。佳鑫公司委托海宏公司催收货款，佳鑫公司在给海宏公司的委托书中关于受托人权限的部分中已明确，催收款项的收款账户为佳鑫公司法定代表人段平泉的个人账户，而不是海宏公司的账户。坤易公司在一审庭审中也当庭表示，海宏公司在催款时向坤易公司出示过该委托书，坤易公司对于佳鑫公司要求将款项汇入佳鑫公司法定代表人账户的情况是知情的。海宏公司在收到该货款后一直隐瞒收款事实，并至今拒绝向佳鑫公司支付该货款。因此，坤易公司将该300000元货款汇入其他人账户导致佳鑫公司无法收款的过错责任应由坤易公司承担。综上，请二审法院撤销一审判决第一项，改判坤易公司向佳鑫公司支付货款734260元。坤易公司未作答辩。坤易公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由佳鑫公司承担。事实与理由如下：一、一审法院认定的事实部分，对于《外壳收货记录》上面的内容不全是本案涉案合同的内容，涉案合同的内容上面只有两款型号的机器，但是《外壳收货记录》上面却有三种型号的机器。因此判决结果有别于佳鑫公司的诉讼请求。二、佳鑫公司在起诉状中的案情描述与事实不符，诉求也是商业不诚信的表现，佳鑫公司并未按照合同约定送达合格质量及数量的产品，坤易公司也未收到合同约定数量的货物。双方于2014年8月20日签订了仪器外壳购销合同，其中确实明确了送货的类型、数量、价格以及验收标准。在签订合同后坤易公司如约支付了前期的费用，但佳鑫公司送货的数量和质量均出现了问题，对于佳鑫公司送到的质量合格的产品坤易公司的确是进行了签收，并且按照签收的数量支付了货款。佳鑫公司实际交付给坤易公司的货物并不是按照仪器外壳购销合同中的数量和质量完成，因此坤易公司并不应当按照合同的总价格向佳鑫公司支付总货款，而是应当按照双方认可的实际签收货物数量和价格进行货款的支付。坤易公司实际收货的总价格为605900元，坤易公司己经支付给佳鑫公司货款541600元，仅剩64300元的货款未支付。但是佳鑫公司委托海宏公司来收款的时候，坤易公司又按照佳鑫公司的要求被迫向海宏公司支付了300000元，因此坤易公司并不再欠佳鑫公司任何货款。三、佳鑫公司提供的对账单，其证明内容非常有限。佳鑫公司提供的《外壳收货记录》以及对账单，均没有双方任何一方的负责人签字确认或盖章确认，坤易公司不应当按照上述记录来付款。上述的对账单是佳鑫公司和海宏公司一起到坤易公司讨债的时候，佳鑫公司要求坤易公司的经办人按照佳鑫公司的意思写出来的数据，坤易公司完全不认可以上的数据，因此在对账单上面没有坤易公司法定代表人（法定代表人在现场）签字或是单位盖章表示确认。该对账单仅仅是三方对账过程中的一个环节而己，根本证明不了双方对对账单数据的认可。该对账单上连日期都没有明确标明，且一切对结果进行确认的标记、签字或是盖章均没有，因此该对账单根本不能证明坤易公司对佳鑫公司所欠货款的事实。佳鑫公司还另外声称上述对账单表明2017年6月份找过坤易公司对账要钱，但是材料上并未显示出这个具体的日期，佳鑫公司在自圆其说而己。对于佳鑫公司提供的坤易公司的付款记录，正好证明了坤易公司按照约定，对于双方认可并签收的货物是有真实付款的事实。坤易公司实际上已经被迫向佳鑫公司支付了剩余所有款项。在2015年9月15日双方的合作终止后，佳鑫公司曾委托海宏公司作为债务清算公司来到坤易公司的办公地点，三方约定坤易公司向海宏公司支付30万元，佳鑫公司就不再追究坤易公司的责任，如果最后清算坤易公司多付货款，则佳鑫公司和海宏公司再退。随后坤易公司也“被迫”同意，认为舍财免灾，于是坤易公司按照佳鑫公司以及海宏公司的要求分5次共计转款300000元给海宏公司的收款人“张东明”以及“蔡亮亮”。至于海宏公司与佳鑫公司之间是否有结算付款，与坤易公司无关。坤易公司本应向佳鑫公司支付605900元，实际支付了541600元，加上后期支付的300000元，早已经清偿完所有债务。但是经过海宏公司催款后，佳鑫公司发现讨债公司也不能帮助拿到他们想要的871080元，因此明知不能胜诉的情况下还是向法院起诉了，因为这是佳鑫公司最后的方法了。但是坤易公司相信法院最终是以事实为依据，法律为准绳，以证据为依据，合法判定，维护守约者的权益。综上所述，原审人民法院认定事实不清楚，请二审法院查明情况，维护坤易公司的合法权益。佳鑫公司未作答辩。针对佳鑫公司、坤易公司的上诉，海宏公司均未作陈述。佳鑫公司向一审法院起诉请求：1.坤易公司向佳鑫公司支付货款871080元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉日起计至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由坤易公司承担。一审法院判决：一、坤易公司应于判决发生法律效力之日起五日内向佳鑫公司支付货款434260元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月19日起计至本判决确定还款之日止）；二、驳回佳鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为6255.4元，由佳鑫公司负担3135.4元，坤易公司负担3120元。二审期间，坤易公司向本院提交手写数字记录1份，拟证明《外壳收货记录》仅系双方一个对账的过程，双方没有对收货记录上的内容形成共同认可。佳鑫公司质证认为对其真实性、合法性及关联性均不予确认。经审查，该证据与本案争议焦点没有关联性，不能证明坤易公司主张的证明内容，本院不予采纳。二审期间，佳鑫公司未向本院提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，坤易公司在一审中陈述：“朱小辉在坤易公司从事货物管理工作，《外壳收货记录》上笔迹确为朱小辉所写，但是其本人陈述是按照原告的要求写上去的，仅是体现了一个对账过程，而非对收货记录的确认，确认一般都会有其亲笔签名或者公司盖章……”本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：坤易公司应向佳鑫公司支付货款数额，本院对此分析如下：一、关于双方交易总额。就此，佳鑫公司主张为1362680元，而坤易公司主张为605500元。经审查，首先，双方于交易结束后对账，坤易公司工作人员朱小辉在《外壳收货记录》手写确认收货合计1275860元，实付541600元，=（尚欠）734260元。坤易公司确认朱小辉系其员工，专职从事货物管理，且案涉大部分送货单均由朱小辉签收，故朱小辉在《外壳收货记录》手写确认欠款的行为系履职行为，即代表坤易公司向佳鑫公司确认欠付货款734260元。坤易公司以无其法定代表人签字或公司盖章为由，对《外壳收货记录》不予确认并认为双方交易总额为605500元，明显不能成立。其次，依坤易公司所述双方交易总额为605500元，扣减已付541600元尚余64300元的货款未支付，但其于2017年7月23日向海宏公司支付了300000元，多支付了23万多元，明显不合常理。故，坤易公司就此所提上诉请求缺乏依据。二、坤易公司向海宏公司支付的300000元应否予以扣减的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”本案中，佳鑫公司出具委托书委托海宏公司代理其向坤易公司收取货款，双方之间成立委托代理关系，坤易公司向海宏公司支付300000元货款即为向佳鑫公司支付。至于佳鑫公司称海宏公司超越权限并拒绝向其归还该300000元，其可依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条关于：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”及第四百零六条第二款关于：“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”之规定，另行向海宏公司主张权利。故佳鑫公司上诉主张坤易公司应再次向其支付该300000元款项缺乏依据。综上所述，双方在本案中的交易货款总额为1275860元，扣除坤易公司向佳鑫公司支付的541600元，向海宏公司支付的300000元，坤易公司仍欠付佳鑫公司货款434260元（1275860元-541600元-300000元）。据此，佳鑫公司、坤易公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13613.9元，由上诉人深圳市佳鑫一帆科技有限公司负担5800元，上诉人广东坤易绿能科技有限公司负担7813.9元；深圳市佳鑫一帆科技有限公司预交二审案件受理费11142.6元，广东坤易绿能科技有限公司预交二审案件受理费12510.8元，多交部分经其书面申请后由本院退回。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  李秀红二〇一八年十二月二十四日法官助理甘嘉亮书记员潘舒婷