呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2018）内0102民初7012号 原告：王春林，男，住鄂尔多斯市达拉特旗。委托诉讼代理人：郝占峰，内蒙古东日律师事务所律师。被告：呼和浩特市温迪商贸有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：董连升，该公司经理。委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。被告：董居忠，男，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。原告王春林与被告呼和浩特市温迪商贸有限责任公司（以下简称温迪公司）、被告董居忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春林及其委托诉讼代理人郝占峰与被告呼和浩特市温迪商贸有限责任公司的委托诉讼代理人赵林及被告董居忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款27万元；二、判令被告支付原告违约金5,400元（从还款之日2018年9月30日至起诉之日2018年10月31日按年利率24%计算，实际应计算到欠款付清之日）。事实与理由：2018年6月,原告和被告呼和浩特市温迪商贸有限责任公司(下称温迪公司)的法定代表人董居忠达成合作协议,约定原告为鄂尔多斯市区域销售斐讯系列产品的二级代理商。一开始原告是按照被告温迪公司的销售方案进行线下销售的，温迪公司在线上也有向原告回款，但后来就出现无法回款的现象。为此原告找到被告温迪公司的法定代表人董居忠，要求其给解决这个问题，2018年9月11日被告董居忠与原告达成货款解决方案,被告董居忠自愿承担原告的返现货款并给原告打下欠条。2018年9月28日董居忠将温迪公司变更为自然人独资有限公司，法定代表人和出资人为董连升,现还款期限届满,被告不履行还款义务，因此原告起诉至法院，要求二被告共同承担还款责任。被告呼和浩特市温迪商贸有限责任公司与被告董居忠共同辩称，被告董居忠在斐迅产品代理销售过程中所有的行为均为职务行为，因此而产生的法律后果应当由温迪公司全部承担。原告所称的“零元购”活动是厂家针对消费者的优惠活动，本案被告温迪公司并不是活动的主体，不应该承担相应的回款责任。庭审中原告向法院提供的欠款是被告董居忠代被告温迪公司出具的对账欠条，欠条明确载明以VC对账数额为准，该欠条的作用仅是确定被告温迪公司认可原告在实际向消费者返现后自愿承担责任，现在原告也并没有把VC汇入到被告温迪公司的账上，双方仍需对VC的数额，核实无误后被告温迪公司对原告再行确认具体欠款数额。最关健的就是原告主张已向消费者返现，但对此原告并没有任何证据证实已经返出现金，返出现金的具体数额。所以说被告温迪公司并不存在任何违约的行为，原告主张的违约金不但过高，还没有任何事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日被告温迪公司出具《承诺函》一份，该承诺函载明“斐讯全系列产品”“0元购”活动是上海赛克斯通信设备有限公司和上海联壁电子科技有限公司、华夏万家（北京）金融服务外包有限公司共同推出的,授权呼和浩特市温迪商贸有限责任公司在内蒙古区域范围内销售。针对该活动,上海联璧电子科技有限公司,华夏万家（北京)金融服务外包有限公司，将严格遵守活动规则进行返现，若上海联壁电子科技有限公司未能兑现承诺,呼和浩特市温迪商贸有限责任公司将承诺用户进行返现。2018年6月1日被告温迪公司与原告达成《合作协议》，协议约定被告温迪公司正式授权原告为斐讯商城产品的二级代理，在约定的授权区域内推广斐讯系列产品，授权期限至2018年12月31日。2018年9月11日，原告与被告董居忠共同签订了一份《欠代理商货款解决方案》的协议书，该协议约定由于斐讯对于“0元购”更改返现方式，确定方式为转维C截图，被告董居忠确认后明确被告温迪公司欠原告27万元。假如维C不足，以原告实际维C数量为准。假如因系统和其他原因无法兑换，温迪公司负责提供K码，数据并指导、疏通。如最终还不能兑换维C，被告董居忠不承担兑换责任，但原告主观不兑换维C则视为放弃权益，放弃债务。货款结清时间2018年9月30日前，如果没有如期兑付，每日按兑付货款总金额的5%进行违约金赔付。同日，被告董居忠向原告出具欠条一份，该欠条载明“今欠王春林斐讯返现货款27万元，以VC兑换金额为准。2018年9月28日，被告温迪公司在工商部门进行了法定代表人的变更登记，将原法定代表人董居忠更换为董连升。2018年11月16日原告到内蒙古公证处申请对其手机号133XXXXXXXX中在斐讯商城中的维C码进行了证据保全，证明原告在斐讯网上商城中现存维C码共计14481100。2018年11月16日原告到内蒙古公证处申请对其手机号139XXXXXXXX中在斐讯商城中的维C码进行了证据保全，证明原告在斐讯网上商城中现存维C码共计11957900。另查明，从2018年4月2日起原告分11次共向李洋汇款223,322元，被告董居忠在庭审中认可李洋为被告温迪公司的现任职工。本院认为，本案首先需确定承担民事责任的主体问题。庭审中原告与被告董居忠对于原告与被告温迪公司之间成立《合作经营》的合同关系均予以认可，并且从原告向本院所出示的《公证书》中所显示的内容来看，一直以来原告都是与被告温迪公司之间开展的经营活动，并非是与被告董居忠个人之间进行的经营活动。2018年9月11日被告董居忠还系被告温迪公司的法定代表人，原告与被告董居忠当日所签订的《欠代理商货款解决方案》，从其约定的内容来判断，该方案是被告董居忠代表被告温迪公司与原告协商处理货款解决的问题，并非是被告董居忠个人承诺向原告返还货款，因此原告主张返还货款的义务应当由被告温迪公司承担，而不应由被告董居忠个人承担。其次，本案需确定被告温迪公司是否有义务向原告返还货款。庭审中被告温迪公司辩称，被告温迪公司一直以来只是中间商，从未向任何代理商或是实际的消费者返还过任何货款，返还货款的义务一直都是由提供商品的上线上海联壁电子科技有限公司承担。对此，原告在庭审中向本院出示了2017年7月1日被告温迪公司向代理商出具的《承诺函》以及2018年9月11日原告与被告董居忠共同签订的《欠代理商货款解决方案》，对该两份证据的真实性本院向被告董居忠进行了核实，被告董居忠表示认可。那么从该两份证据的内容上看被告温迪公司确有向代理商有过承诺，“若上海联壁电子科技有限公司未能兑现承诺,呼和浩特市温迪商贸有限责任公司将承诺用户进行返现”，现被告董居忠作为被告温迪公司的法定代表人已在《欠代理商货款解决方案》与原告进行返还货款数额的确认，并且被告董居忠也认可，现上海联壁电子科技有限公司多次进行公告，确实出现了不能及时返还货款的情况，在此情况下，原告未能得到上海联壁电子科技有限公司返还货款，被告温迪公司应当履行承诺向原告返还相应的货款。庭审中被告温迪公司辨称，要求原告证明已向消费者履行了返还货款的义务，对此本院认为，庭审中原告已向本院提供充分的证据证实其已分六次向被告温迪公司汇款223,322元，并且原告的网络账户中已累积了相应的维C码，而且被告董居忠也已对返还货款的数额进行了确认，这些证据足以证实原告已完成了一定的经营任务，被告温迪公司有义务履行承诺向原告返还货款。且介于双方在《欠代理商货款解决方案》中已约定违约金赔付的方式，对于原告主张的违约责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告呼和浩特市温迪商贸有限责任公司向原告王春林支付270,000元的货款，于本判决书生效后十五日内付清；二、被告呼和浩特市温迪商贸有限责任公司以270,000元为基数，按年利率24%向原告王春林支付从2018年10月1日起的违约金，直至付清为止；三、驳回原告王春林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,716元，保全费1,870元，由被告呼和浩特市温迪商贸有限责任公司全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。  审  判员  王菊蓉   二○一八年十二月八日 书记员张晓曼