四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初2837号 原告：成都建工第三建筑工程有限公司，住所地：成都市锦江区东风二段25号。 法定代表人：胡刚。 委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉海，四川川豪律师事务所律师。 被告：中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心，住所地：成都市锦江区天仙桥北路12号。 法定代表人：胡小兵。 委托诉讼代理人：谭晓梅，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封翎，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路1号。 法定代表人：王荣。 委托诉讼代理人：李永生，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。 原告成都建工第三建筑工程有限公司（以下简称成都三建）与被告中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）、成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭于2018年12月12日公开开庭进行了审理。成都三建的委托诉讼代理人邓辉，冉海，疾控中心委托诉讼代理人谭晓梅、封翎，宏盛百世的委托诉讼代理人李永生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成都三建向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令疾控中心向成都三建支付工程款20630717元，并向成都三建支付截止2018年8月10日止拖欠工程款的资金占用费合计11763158元，同时向成都三建支付2018年8月11日之后的资金占用费，资金占用费以20630717元为基数、按照年利率18%进行计算至所有款项付清时止；以上三项截至起诉之日暂合计为32393875元。2、请求法院判令宏盛百世对疾控中心应当向成都三建支付的所有款项承担连带支付责任。3、请求法院判令成都三建对其所承建的成都军区疾病预防控制中心灾后恢复重建工程在折价、拍卖或变卖的价款范围内享有优先受偿权。4、请求法院判令本案诉讼费由疾控中心、宏盛百世承担，成都三建已经先行垫付，在判决生效后，由成都三建向法院申请退还。庭审中，成都三建变更第一项诉讼请求为：一、要求与疾控中心办理工程结算并按照双方共同委托的鉴定机构所确认的工程总造价支付剩余的工程款及利息，鉴定费用由双方分担。事实与理由：成都三建、疾控中心双方于2012年12月4日签订了成都军区疾病预防控制中心灾后恢复重建工程，合同对工程概况、承包范围、价款的计算方式、合同工期、违约责任等进行了约定。该工程由宏盛百世（原名：成都宏盛百世投资顾问有限公司）与疾控中心合作运营，其性质为合伙，因此宏盛百世应当对疾控中心在欠付的款项内承担连带支付责任。工程交付后，成都三建与宏盛百世对案涉工程进行了结算，工程总价为53773796元，疾控中心已累计支付工程款36828354元，扣除资金占用费后，仍欠成都三建工程款20630717元，截止2018年8月10日仍拖欠工程款的资金占用费合计11763158元。多次协商未果，现成都三建为了维护自身合法权益，依法向本院提起诉讼。 疾控中心答辩称：一、疾控中心与成都三建的工程款未结算完毕，但工程款未结算完毕的原因是因为工程没有办理最后的竣工验收手续。二、根据双方在2012年12月4日签订的施工合同中23.2.1条、26.2.1条、33.7.4条、33.7.5条的规定，工程款的结算必须要经过审计及疾控中心上级的批准。所以疾控中心不存在要支付三建资金占用费的问题。三、成都三建所修建的房屋不是按照招投标所确定的面积、楼层修建，也不是按照施工合同确定的范围修建。故部队的结算未签字。四、成都三建诉称其与宏盛百世进行了工程结算。该行为是成都三建与宏盛百世的单方行为，与疾控中心无关，不具备本案涉及工程结算合法效力。五、成都三建诉称疾控中心与宏盛百世是合伙关系与事实不符，也无法律依据。综上所述，请求法院驳回成都三建的诉求。 宏盛百世答辩称：一、本案的基本事实是2012年12月19日，疾控中心与宏盛百世签订《合作经营合同》，双方就“成都军区疾病控制中心办公综合楼”项目进行合作，疾控中心的投入为土地和建成后的房屋，因疾控中心资金不足，由宏盛百世借款给疾控中心用于综合大楼建设。同时，因疾控中心缺乏建设方面管理人员，故委托宏盛百世对在建工程的工程质量、安全、进度及工程款结算事项进行管理。对于超出以上授权范围的事项，宏盛百世只是作为见证方见证，最终结算应以双方签订的建设工程施工合同约定为准。二、疾控中心与宏盛百世不存在合伙关系。疾控中心与宏盛百世只是就综合大楼项目进行合作，疾控中心收取固定的租金回报，属于租赁关系。双方并没有合伙的意思表示，也没有相关法律规定。宏盛百世后续受疾控中心委托参加工程监督。宏盛百世提交的《委托协议书》证明双方是委托代理关系。根据《民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故案涉工程的工程款支付和权利义务关系，应以疾控中心与成都三建签订的《建设工程施工合同》为准，与宏盛百世无关。三、案涉工程所有权人为疾控中心，现已被疾控中心收回占有，工程款的支付义务为疾控中心，不是宏盛百世。成都三建要求宏盛百世承担连带支付责任没有法律依据。四、成都三建主张的优先受偿权已过法定期限。五、诉讼费与宏盛百世无关，不应由宏盛百世承担。综上所述，成都三建主张宏盛百世承担连带责任的诉讼请求不能得到法律支持，恳请法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院确认如下： 2012年1月31日疾控中心（甲方）与宏盛百世（乙方）签订了《项目投资合作意向协议书》，合同约定：疾控中心将位于成都市锦江区天仙桥北路12号的土地面积1400平方米提供出来与宏盛百世合作。宏盛百世在该土地上投资修建房屋，并由宏盛百世承租该房屋，其租金作为宏盛百世投资款回收来源及保证。双方同时约定因人力不可抗拒的因素（如国家政策变化、战争、地震、台风等）造成本协议需延迟或者终止执行的，双方均不承担违约责任。合同约定：“4.投资总额：一号楼预计投资约5000万元，由甲方以租金支付，交付标准为清水房，涉及使用的二次装修由使用者承担；二号楼拆除重建预计投资2000万元，由乙方全额投资，交付标准为清水房，涉及甲方使用部分的二次装修费用由甲方承担。预计项目总投资额人民币7000万元（大写：人民币柒仟万元整）”。 2012年7月3日，疾控中心与宏盛百世签订委托协议书，委托协议书载明：一、综合楼工程项目的工程施工款疾控中心全权委托宏盛百世负责，包括向施工单位进行工程款收支结算。二、为保证工程顺利进行，施工单位在施工合同签订时向疾控中心缴纳的履约保证金由疾控中心委托宏盛百世代为收取，并委托宏盛百世监督施工单位在本项目施工过程中的工程质量、安全、进度及工程款结算。在施工合同履行完毕后履约保证金由宏盛百世负责退还施工单位。三、疾控中心就宏盛百世收取施工单位履约保证金及支付施工单位工程款，依据本协议以上条款执行，不再向宏盛百世另外出具委托书。 2012年12月4日疾控中心与成都三建签订了《成都军区疾病预防控制中心灾后恢复重建工程（一期）建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”），工程承包范围施工：按施工图纸及清单内容中的整个地下室及一期工程土建（含降水、护壁、土方挖运、抗浮锚杆、基础、主体结构等）、装饰装修、安装工程（含消防、水、强弱电、暖通）（散水外1.5米内为界）总平以及施工图所包含的全部内容。签约合同价暂定金额为65980071.90元，建设规模约为23246平方米，合同约定开工时间：2012年11月30日，合同约定竣工时间：2013年9月25日。专用条款第5.1载明监理单位为四川亿博工程项目管理有限公司（以下简称亿博公司）。5.2条监理单位委派的工程师姓名关治学，职位为总监理工程师。合同对进度款的支付、违约责任等其他权利义务进行了约定。 2012年12月19日，疾控中心与宏盛百世签订一份《合作经营合同》，约定：1、疾控中心提供土地和房屋，宏盛百世出资（包括内部设备装修资金7000万元和项目经营流动资金2000万元）共同经营管理疾控中心办公楼综合楼。2、土地位于成都市锦江区天仙桥北路12号院西边临天仙桥北路和南边临天仙桥滨河路1400平方米，疾控中心投入共同经营的土地及房屋仅限于使用权，所有权永远为疾控中心所有，双方依法解除或终止合同后，疾控中心无条件收回投入合作经营的资产。3、经营期限17年（不含合作项目建成后1年6个月装修期和1年6个月的试营业期），双方办理房屋交接手续时，在《疾控中心办公综合楼交房确认书》上签字确定合作项目的装修期起始日。4、合作项目竣工并验收完毕后，将合作项目分隔为两个独立区域，即疾控中心的办公区（5900平方米）和经营区（除办公区以外的部分）。5、合同约定疾控中心应当履行下列义务：负责按照军队有关法规、规章和政策规定，以疾控中心名义申请办理合作项目经营性商业用房军队方面的经营证照（包括《对外有偿服务许可证》、《对外有偿服务收费许可证》、《军队空余房地产出租许可证》和正常经营所需手续的年检、送审和续办。6、合作经营收益分配：除疾控中心办公区以外的房屋交由宏盛百世管理，宏盛百世定期向疾控中心缴纳合作经营费（每年500万元，六个月支付一次；每满三年递增经营费）。 2012年11月14日疾控中心发出案涉工程一期、二期开工报告。开工报告载明案涉工程一期计划开工时间2012.11.18，建筑面积为23000平方米。案涉工程二期计划开工时间2012.11.18，施工面积为8777.5平方米。同日亿博公司发出案涉工程一期、二期开工报审表，上有总监理工程师关治学签字“经检查验收，各项工作准备就绪，符合开工条件，同意开工”并加盖亿博公司公章。 疾控中心提供的施工设计图纸及成都三建提供的竣工图纸均包含了一期、二期工程图纸。成都三建按照合同约定进行了施工，工程完工后，2014年2月11日疾控中心向质量监督总（分）站申请了对案涉工程一期、二期的竣工验收申请书。2014年2月28日案涉工程一期、二期进行了竣工初验，2014年3月12日成都三建将竣工初验中发现的需要整改的项目整改后向监理单位、建设单位发函整改完毕。由总监理工程师关治学签收并加盖监理单位印章。 本院另查明，1、2014年3月，案涉工程一期、二期已经交付给宏盛百世、疾控中心占有。2、因国家军队政策调整，疾控中心于2018年3月2日向宏盛百世送达《通知》，通知其终止双方于2012年12月19日签订的《合作经营协议》并于5月1日前收回房屋。2018年4月25日疾控中心、成都三建、宏盛百世共同签订《关于成都军区疾病预防控制中心灾后恢复重建工程申请造价审计、评估的项目确认书》，该项目确认书载明：一、案涉工程（办公综合楼）土建工程，系疾控中心与成都三建于2012年12月4日签订《建筑施工合同》所修建，其余配套及装修工程等系宏盛百世负责组织修建。二、现三方确认：附件中已包括所有提交造价审计、评估的项目，具体资料、项目以三方共同确认选定的审计、评估机构要求为准。 本院再查明，1、成都市第三建筑工程公司于2018年9月20日变更名称为成都建工第三建筑工程有限公司。2、庭审中疾控中心与成都三建一致确认已付工程款为36828354元。3、施工合同所约定的结算审计机构成都军区审计事务所于2015年1月6日更名为成都西南审计事务所，于2017年8月15日注销。 在本案审理过程中，本院依据疾控中心、成都三建、宏盛百世共同签订的《关于成都军区疾病预防控制中心灾后恢复重建工程申请造价审计、评估的项目确认书》内容以及双方当事人的申请，委托四川华信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称华信公司）对本案中成都军区疾病预防控制中心灾后恢复重建工程（一期、二期）进行工程造价司法鉴定。华信公司于2018年12月11日出具川华信【2018】鉴1-002号鉴定意见书，载明工程造价鉴定意见： （一）已确定部分造价为50519807.58元。包括：（1）一期（地下室、一期1~12层及屋顶）；（2）土方和地基处理工程、护壁降水工程和抗浮锚杆工程；（3）总平园林；（4）一期新增签证；（5）合同外新增第13层；（6）二期（含签证变更）； （二）推断性意见涉及造价314237.41元，包括配电房工程以及二期安装签证施工费； （三）选择性意见，即安全文明施工费，提出三项意见，1、不予计取，2、按基本费率计取，3、按双倍基本费率计取； （四）成都三建单方主张的金额即酒店入户线工程，涉及造价87008.69元。 针对以上鉴定意见，成都三建提出以下异议：一、关于安全文明施工有标准意见。根据双方签订的建设工程施工合同第23条第二款第三项的规定安全文明施工费是按总投标包干，根据投标文件，一期1—12层总投标报价安全文明施工费1909022.23元。二、在合同范围外安全文明施工费应当参照四川省安全文明施工费2倍的标准。三、成都三建依据施工合同及相关造价文件主张的总承包服务费、甲供材料采管费鉴定机构并没有计取。四、按照合同应当对工程款进行分段，而该工程价款分段与违约金计算有关联。 疾控中心对鉴定事项的数据无异议，但认为所有的鉴定数据应建立在质量合格基础之上，但工程是否质量合格不清楚。 宏盛百世对鉴定报告未提出异议。 针对双方提出的以上鉴定事项异议，鉴定机构已分别作出详细的书面回复，并出庭接受当事人及法庭询问。 上述事实有宏盛百世、成都三建、疾控中心营业执照与组织机构代码证复印件、《项目投资合作意向协议书》、《成都军区疾病预防控制中心灾后恢复重建工程（一期）建设工程施工合同》、《《合作经营合同》、川华信【2018】鉴1-002号鉴定意见书及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，疾控中心与成都三建对签订《成都军区疾病预防控制中心灾后恢复重建工程（一期）建设工程施工合同》以及建立二期建设工程施工关系均无异议，本院予以确认。根据双方诉辩意见及相关证据，本案争议的焦点为：一、工程款的欠付具体数额。二、利息的计算方式和标准。三、宏盛百世在本案是否应当承担连带责任。四、成都三建诉请的优先权是否应当得到支持。现将以上焦点问题分述如下： 一、工程款的欠付具体数额。 关于应付款金额需以鉴定报告为基础，对于有争议的部分，本院评述如下: （一）安全文明施工费 1.合同内的安全文明施工费，即案涉工程地下室及一期1-12层工程的安全文明施工费计取标准问题。成都三建主张应当按照合同约定投标包干价记取。对此本院认为，安全文明施工费是为保障工程安全生产条件和作业环境所需的费用，在实际施工中均应发生，根据《施工合同》约定该部分内容属于专用条款第23.2.3条第（4）点约定“安全文明施工费按照投标价包干”的范围，但是根据合同第38.2条“若发包人另行安排专业分包的，承包人应积极配合，并从承包人合同价款中支付分包工程费”。因案涉总包工程成都三建并未全部施工，故该部分费用可按投标时的包干费用减去未实施部分的安全文明施工费计取。经鉴定机构核算金额应为1,471,153.88元，本院予以确认。 2.合同外安全文明施工费，即案涉工程一期13层、二期工程及临时配电房工程的安全文明施工费计取标准问题。成都三建主张仍然应当按照合同内安全文明施工费约定记取。对此本院认为，因该部分内容不属于施工合同专用条款第23.2.3条第（4）点约定“安全文明施工费按照投标价包干”的范围，由于成都三建、疾控中心、宏盛百世未能提供《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》，也未提供不需要评分的有效资料，且施工合同中未明确新增部分的安全文明施工费的计取原则。基于该费用已经实际发生，本院认定该部分的安全文明施工费参照《四川省住房和城乡建设厅关于印发《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》的通知（川建造价发〔2011〕6号）中“工程在市区时”的建筑工程基本费率计取，经鉴定机构核算金额应为235922.44元。 （二）关于临时配电房工程，涉及金额83925.19元。 临时配电房工程属疾控中心单独要求施工内容，属于配合疾控中心解决三通一平并满足现场办公和生活使用所需的新增工程签证的范畴。根据鉴定机构现场勘验及证据显示，该工程仅有一张白图上手签“疾控中心配电房竣工图”，其他图纸仅有签字，未明确是否为竣工图。且无其他任何资料证明现场是否实施。因此这笔金额是否发生，鉴定机构不能确定，本院不予支持。 （三）关于二期安装签证，涉及金额217891.84元及安全文明费6535.18元。 本院认为，对于该项安装工程，三建公司提交了基本资料，虽然该资料未有监理单位签字且疾控中心提出异议，但根据现场勘查，成都三建实际完成上述工程，故本院对该项费用予以确认。与之对应的安全文明费6535.18元，本院也予以确认，经鉴定机构核实，上述费用已经包括在报告已经确定的金额范围内。 （四）关于酒店入户线工程，涉及金额84,454.45元及安全文明费1277.12元。 本院认为，虽然在本案证据中未反映酒店入户线工程是否为成都三建施工，但基于工程客观存在，且宏盛百世明确表示该部分工程系成都三建进行施工，故应视为成都三建施工的工程，该费用应予支持。而与之对应的安全文明费1277.12元，本院也予以确认。 （五）关于总包服务费和甲供材料采管费问题 成都三建认为，由疾控中心单独发包的分项工程及采购的材料根据《四川省建设工程工程量清单计价规范》2009年的规定，应当由疾控中心向成都三建支付总承包服务费（包括总承包管理费、总承包配合费、甲供材料采管费）。对此本院认为，总包服务费在四川省定额中需要分包方的配合，一般在合同投标的时候由投标方自行报价，定额参照社会平均水平宜按3%—5%的范围计取。按照相关文件的规定计取总包服务费业主应当要求在文件中明确规定总包服务费的计取标准。本案中，因为成都三建、疾控中心并没有提供相应的证据，且该部分金额因分包总额未确定而无法计算，成都三建可待金额确定后另行主张。同理，案涉甲供材料采管费因甲供材料金额未确定，成都三建亦可待金额确定后另行主张。 综上，本院认定疾控中心应支付的款项为：已确定的金额50519807.58元+安全文明施工费1708353.44元（合同内1471153.88元；合同外235922.44元；酒店入户工程安全文明施工费1277.12元）+酒店入户线工程84454.45元=52312615.47元。 基于双方确认已付金额为36828354元，故本案剩余应付工程款的金额为15484261.47元（应付款项52312615.47元-已付款项36828354.00元=15484261.47元） 二、利息的计算方式和标准。 成都三建提出案涉工程明确约定了工程进度款的支付时间，根据疾控中心实际付款情况，应当分段计算相应的利息损失。对此本院认为，虽然施工合同中约定了工程进度款的支付时间，但是合同范围仅仅指向一期工程，客观上成都三建完成了一期和二期工程等合同外工程，而二期等工程的施工双方未有书面合同约定，成都三建将一期二期全部工程款按照施工合同对于进度款支付约定主张违约责任显属不当，本院不予支持。 根据建设工程施工合同第26.2.1条约定“工程竣工验收合格，承包人将全部竣工备案资料交发包人，经军队审价部门出具审核报告并报发包人上级机关批准后，15个工作日内扣留结算总价的5%作为质量保修金，结清全部余额”。由于施工合同所约定的结算审计机构成都军区审计事务所已经于2017年8月15日注销，客观上无法进行审计，应当认定双方对于工程款的结算支付时间约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间。（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，因双方对付款时间约定不明确，应当以建设工程实际交付之日计算，即从2014年4月1日起向成都三建支付利息损失。 虽然施工合同专用条款第35.1.1约定“。如果甲方未能足额支付，则未付部分工程款应当由发包人从应付工程款的当日起按拖欠金额的18%（年息）罚款。”，但该合同仅能约束一期工程，二期等合同外工程并无相关合同约定，在疾控中心提出异议的情况下并不能当然适用一期合同的年息标准约定，只能视为对二期工程利息的支付没有约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，结合查明事实及鉴定报告数据显示，一期工程确认的工程款总额为41333915.67元，疾控中心已经支付36828354元，尚欠4505561.67元一期未付金额按照年息18%计算；对于二期等合同外工程涉及金额11203126.82元应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 三、宏盛百世在本案是否承担的连带责任。 成都三建要求宏盛百世承担连带责任的基础为疾控中心与宏盛百世之间系合伙关系，故双方对外债务应当承担连带责任。对此本院认为，合伙是依法成立，由合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享受益，共担风险、并对合伙企业承担连带责任的营利性组织。从本案证据分析，疾控中心与宏盛百世只是就综合大楼项目进行合作，疾控中心收取固定的租金回报，双方并没有合伙的意思表示，也不具备共担风险等合伙的基本法律特征。故成都三建要求宏盛百世承担连带支付责任没有法律依据，本院不予支持。 四、成都三建诉请的工程价款优先权是否应当得到支持。 依据《合同法》第二百八十六条之规定，发包人欠付工程款，经承包人催告后，在合理期间内仍未支付欠付工程款的，承包人就其所承建工程变卖、拍卖所得价款，享有优先受偿权。但建设工程的性质不宜拍卖或变卖的除外。另依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，承包人主张优先受偿权的除斥期间为六个月，自工程竣工或约定竣工之日起计。本案成都三建是否享有优先受偿权问题，主要集中在案涉工程的性质是否适宜拍卖或变卖问题。案涉土地系军事用地，根据《中国人民解放军房地产管理条例》第一章总则第三条“军队房地产的权属归中央军委，其土地使用权和建筑物、构筑物以及其他附着物的所有权由总后勤部代表行使”。因军事用地涉及国家安全及国家利益，工程性质属于不适宜拍卖或变卖的范畴。故对于成都三建的该项诉讼请求，本院不予支持。 五、关于庭审中疾控中心提出案涉工程的质量问题。本院认为，一方面案涉工程虽然没有最终的竣工验收报告，但是疾控中心和宏盛百世已经实际占有使用；另一方面成都三建提交了分项工程质量验收记录及会议记录等，能够印证案涉工程施工过程中有过程性的质量合格报告。疾控中心除了口头抗辩工程存在质量问题外，既没有向本院提出书面的鉴定申请，也未明确指出案涉工程究竟出现何种质量问题，以及质量问题涉及范围，因此对于疾控中心的该抗辩理由本院不予采纳。 综上，成都三建的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一、二、三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心应当于本判决生效之日起三十日内支付成都建工第三建筑工程有限公司工程款15484261.47元元及利息（利息包括两部分1、以4505561.67元为基数，从2014年4月1日起至付清之日止按照年息18%计算；以11203126.82元为基数，从2014年4月1日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 二、驳回成都建工第三建筑工程有限公司的其他诉讼 请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共合同民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费203769元（已由成都三建预交），由成都建工第三建筑工程有限公司负担61130元，由中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心负担142639元。本案鉴定费645240元，由成都建工第三建筑工程有限公司和中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 廖 方 审判员 尹 英 审判员 夏 伟 二〇一八年十二月二十日 书记员 唐语桐