贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2732民初1095号原告：李中信，男，汉族，1965年11月20日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。委托诉讼代理人：陈宏峰，云南大格律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚钥，云南大格律师事务所律师。被告：江苏大都建设工程有限公司，住所地：江苏省泰州市海陵区凤凰东路2-98号2幢，统一社会信用代码：913212027039758911。法定代表人：陈大泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石龙，贵州宇兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦国云，贵州宇兴律师事务所律师。原告李中信诉被告江苏大都建设工程有限公司（以下简称江苏大都公司）确认劳动关系纠纷一案，本院2018年9月11日立案后，被告于2018年9月27日提出管辖权异议申请，本院于2018年10月8日作出民事裁定书驳回被告江苏大都公司的申请，被告不服，向黔南州中级人民法院提出上诉。黔南州中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）黔27民辖终123号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中信委托诉讼代理人陈宏峰、龚钥，被告江苏大都公司委托诉讼代理人石龙、韦国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中信向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方存在事实劳动关系；2、判令被告向原告支付5个月17天双倍工资50100元；3、判令被告向原告支付经济补偿金9000元（一个月工资）；4、判令被告向原告赔偿因被告未缴纳社会保险造成的原告经济损失4032元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年12月2日由被告方负责人朱俊招录到中交三航局荔榕高速第一经理部1#搅拌站处担任司机职务从事运输工作。中交三航局有限公司荔榕高速第一经理部1#搅拌站砼施工项目为被告方所承包业务，委派朱俊负责管理。被告承诺由公司提供食宿，提供罐车，统一安排工作，工资每月9000元，于次月10号发放，劳动期限2-4年。期间，原告一直服从被告管理，在工作上未出过差错，工作满一月后被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险金，原告多次催告，被告方负责人以各种理由搪塞。2018年6月27日，被告单方面通知原告解除劳动关系。原告多次与被告协商无果，为维护自身合法权益，于2018年7月12日向贵州省三都水族自治县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三都县仲裁委）提交书面仲裁申请，仲裁委员会作出了三劳人仲案字[2018]17号仲裁裁决书，原告认为仲裁委员会没有查明证据真伪，没有查清真相的情况下作出该裁决书，没有事实和法律依据。为此，特提起诉讼。被告江苏大都公司辩称，一、被告并不是本案适格的被告；二、被告与原告不存在劳动关系。第一，原告并非被告公司员工，被告从未与原告签订过劳动合同。第二，原告与被告之间不存在管理与被管理关系。被告在承包“中交第三航局有限公司荔榕高速第一经理部1#搅拌站砼施工”工程后，因工程施工需要，被告与泰州恒宸设备租赁有限公司（以下简称恒宸公司）签订了《机械设备租赁合同》，合同约定租用该公司混泥土搅拌车10辆，而原告受恒宸公司招录作为该机械设备的操作人员，受恒宸公司的派遣随设备到被告工地作业实则为了履行机械租赁合同义务。原告系设备租赁合同的组成部分，被告作为承租人对原告的监督、管理行为，是为了实现租赁合同的目的而履行的协助义务。因此，被告与原告不存在管理与被管理关系。第三、从原告所提交的证据来看，证明了原告所驾驶及服务的车辆系租赁公司所有，原告在工作过程中受租赁公司制度管理。第四、从原告与租赁公司签订的《机械设备租赁合同》第四条约定，机械租赁费包含驾驶员工资，从而证明了原告的工资报酬由租赁公司发放。三、原告与被告不存在劳动关系，被告无需向原告支付经济补偿金，双倍工资，也没有义务向原告缴纳社保。请求驳回原告全部诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2017年12月30日，甲方中交第三航务工程局有限公司南京分公司与乙方江苏大都公司签订《工程施工合同》，合同约定乙方承包甲方工程“中交三航局有限公司荔榕高速第一经理部1#搅拌站砼施工”；工程地点在三都县九阡镇；工期为2017年12月至2019年7月，以现场实际工期为准。被告江苏大都公司与恒宸公司签订《机械设备租赁合同》，江苏大都公司为承租方，泰州公司为出租方，合同约定：“江苏大都公司承租恒宸公司中联牌ZLJ5253GJBHE混凝土搅拌车壹拾辆；租赁期自2018.01.01-2018.08.31；设备使用地点在贵州省××镇；机械租赁费（含驾驶员工资及其他）每台每月按25000元计算，不足一日按日折算计算费用；出租方提供1名管理人员，并随设备派12名操作人员，操作人员应遵守承租方管理规定，服从承租方生产调度，不得无故脱岗，如有特殊情况，必须向现场领导请假，出租方设备完好率无法保证现场施工要求、操作人员不服从承租方现场管理调遣的，承租方随时终止设备租赁合同，并停止支付租赁费用，并要求设备退场且有权拒绝支付退场费”。2017年12月，原告李中信到被告江苏大都公司承包的工程搅拌站从事混凝土罐车驾驶员工作，期间，原告受被告统一管理安排食宿。2018年1月28日，泰州公司向江苏大都公司发出委托函，委托江苏大都公司协助管理、并发放工人工资。2018年5月8日，中交第三航务工程局有限公司荔榕高速第一经理部（以下简称中交第一经理部）向江都大都公司发出通知，内容为：“我部在施工过程中发现你站混凝土罐车苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××和M05933驾驶员在浇筑拉豆大桥3-3-、3-4T梁时私自到老百姓果树上摘李子，导致现场混凝土供应不及时，极有可能出现T梁质量事故，如发生因混凝土供应不及时引起的质量事故，所有责任均由你站承担；请你站在后续施工中加强对混凝土罐车驾驶员的管理，严格执行你站及项目的各项规章制度”。2018年5月10日，恒宸公司发出内容为：“针对我司苏Ｍ×××××驾驶员孙茂成和苏Ｍ×××××驾驶员李中信及苏Ｍ×××××驾驶员蔡安东摘李子，导致现场混凝土供应不及时，如发生因混凝土供应不及时引起的质量事故，所有责任均由你们承担，现对孙茂成、李中信、蔡安东记大过处分！”的书面通告。2018年6月4日，中交第一经理部又向江苏大都公司发出通知，内容为：“我部在施工过程中发现你站混凝土灌车苏Ｍ×××××驾驶员在浇筑枚玄大桥桥面铺装时，在驾驶室听歌，不服从现场施工管理人员指挥，导致现场施工混乱；请你站在后续施工中加强对混凝土罐车驾驶员的管理，严格执行你站及项目部的各项规章制度”针对该通知，2018年6月6日，恒宸公司发出内容为：“针对我司苏Ｍ×××××驾驶员李中信在驾驶室听歌，不服从现场施工管理人员指挥，导致现场施工混，在项目部造成极坏的影响，现对李中信作出警告处分！”的书面通告。原告李中信驾驶的苏Ｍ×××××罐车所有人为泰州恒宸工程设备租赁有限公司。2018年6月27日，原告因自己不能再驾驶苏Ｍ×××××罐车，于2018年7月12日向三都县仲裁委提起仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动事实关系。2018年8月28日，三都县仲裁委作出三劳人仲案字[2018]17号仲裁裁决书，裁决李中信与江苏大都公司之间不存在事实劳动关系，驳回李中信其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内向本院提起民事诉讼，请求支持其诉讼请求。原告提交的身份证、原告银行流水、食堂宿舍照片、三都县公安局交警大队作出的不予受理通知书、混凝土发货单、中交第三航务工程局有限公司南京分公司砼浇筑令、《关于要求1#拌合站加强对混凝土罐车驾驶员加强管理的通知》、工商登记和被告提供的江苏大都公司营业执照、泰州公司营业执照、《工程施工合同》、不拖欠民工工资承诺书、《安全生产管理协议》、《工程廉洁协议》、《工程质量管理协议》、《机械设备租赁合同》、委托函、《关于要求1#拌合站加强对混凝土罐车驾驶员加强管理的通知》两份、交通事故协议书、泰州公司通告两份、苏Ｍ×××××罐车照片及机动车行驶证（以上均为复印件）等证据与双方当事人的陈述能够相互印证以上事实，本院予以认定。本院认为：本案的争议焦点是原告李中信与被告江苏大都公司是否存在事实劳动关系？江苏大都公司与恒宸公司签订《机械设备租赁合同》已明确约定车辆驾驶员由恒宸公司委派，说明原告不是被告招聘的驾驶员。江苏大都公司虽然与原告存在管理关系，但管理的前提是基于江苏大都公司与恒宸公司存在设备租赁关系，江苏大都公司是根据租赁合同的约定和受恒宸公司的委托对原告实施的管理行为，该管理后果应当由恒宸公司承担。原告违反工作纪律后，恒宸公司对原告进行处分充分说明恒宸公司才是对原告行使最终的管理权。江苏大都公司为了实现租赁合同目的，按照合同的约定和恒宸公司的委托，协助恒宸公司对原告日常工作行为进行管理和监督与事实劳动关系中用工主体对劳动者实施的管理存在本质上的区别，原告与被告不构成法律上的事实劳动关系。原告关于朱俊是被告的管理人员，而朱俊是恒宸公司的股东，被告与恒宸公司存在利害关系，但原告没有证据推翻被告与恒宸公司之间的租赁合同关系，本院对原告该观点不予采纳。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李中信与被告江苏大都建设工程有限公司不存在事实劳动关系。二、驳回原告李中信的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李中信承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  蒙玉勋二〇一八年十二月二十七日法官助理潘孟馨书记员李婷婷