广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初6104号 原告：广州市一得二传媒广告有限公司，住所地广州市从化街口街城中路46号（仅限办公用途），统一社会信用代码91440184331476759W。 法定代表人：袁志华，该公司执行董事。 被告：广州市从化区人力资源和社会保障局，住所地广州市从化区街口街河滨南路43号，统一社会信用代码114401180075175478。 法定代表人：莫雄伟，该局局长。 委托代理人：徐帅，系该局工作人员。 委托代理人：刘婉敏，系广东韬策律师事务所律师。 第三人：苏润深，男，1995年12月12日出生，汉族，住广州市从化区。 委托代理人：欧柱星，系广州市从化区法律服务中心法律服务工作者。 原告广州市一得二传媒广告有限公司诉被告广州市从化区人力资源和社会保障局工伤认定决定行政纠纷一案，于2018年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月1日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因苏润深与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭审理了本案。原告广州市一得二传媒广告有限公司（以下简称一得二传媒公司）的法定代表人袁志华，被告广州市从化区人力资源和社会保障局（以下简称从化人社局）的委托代理人徐帅、刘婉敏，第三人苏润深及其委托代理人欧柱星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一得二传媒公司诉称：从化人社局于2018年7月5日对我公司职工苏润深作出穗从人社工伤认[2018]002417号《工伤认定决定书》。经我公司举证查实，苏润深2017年3月9日当天是休息时间（已具备人证、物证和书证），并不是上班时间，其受伤情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。请求法院判决撤销被告从化人社局作出的穗从人社工伤认[2018]002417号《工伤认定决定书》。 被告从化人社局辩称：一、我局于2018年7月5日依法作出的穗从人社工伤认[2018]002417号《工伤认定决定书》，程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局具有作出工伤认定决定的职权。2018年3月2日，苏润深委托代理人欧柱星到我局申请工伤认定。经审查，苏润深提供的资料不完整，缺少与用人单位存在劳动关系的证明材料，不符合《工伤保险条例》第十八条规定的申请条件，我局依法向苏润深发出《补材通知书》，要求苏润深补充劳动关系证明。2018年5月7日，苏润深按照补材通知书的要求向我局提交补正材料，我局当天予以受理。受理后，根据审核需要，我局于2018年5月23日依法向苏润深的用人单位一得二传媒公司发出从人社工伤举[2018]10号《举证通知书》，要求该公司在2018年5月30日前，到我局提供有关涉案工伤案件的证据资料；于2018年5月24日分别与苏润深、证人刘某作调查笔录；于2018年5月28日对一得二传媒公司原法定代表人徐小梅做调查笔录；于2018年7月5日通过电话联系证人黄某，就苏润深的工伤事实进行调查核实。综合本案所有证据材料，根据《工伤保险条例》及相关法律法规的规定，我局于2018年7月5日作出穗从人社工伤认[2018]002417号《工伤认定决定书》，并于2018年7月9日送达一得二传媒公司和苏润深，因此，我局作出的《工伤认定决定书》程序合法。二、苏润深在上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤的情形，我局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。苏润深向我局提出工伤认定申请称：2017年3月9日8时15分，其乘坐同事刘某的二轮摩托车沿G105线由南北方向行驶至从××区太平镇大城云山对出路段时，碰撞地铁施工封闭墙铁柱，致车辆失控倒地，造成其受伤及车辆损坏的道路交通事故，经交警部门认定刘某承担事故的全部责任，苏润深无责任。因其是上班途中发生交通事故，事故中不承担责任，认为依法属于工伤，向我局提出工伤认定申请。我局综合本案全部资料，认定苏润深受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。1、根据苏润深提交的工伤认定申请表、社保清单、一得二传媒公司提交的《关于苏润深的辞退通知》等相关资料，一得二传媒公司、苏润深对双方存在劳动关系的事实均认可，我局予以确认。2、根据涉案道路交通事故认定书、太平镇太平社区居民委员会出具的居住证明、苏润深提供的路线图，可以证实，苏润深居住在从××区太平镇××房，工作地点在从化区××大道××附近嘉东广场，涉案事故发生在105国道南往北方向从××区太平镇大城云山对出路段，是在苏润深上班的合理路线上，我局予以确认。3、根据我局与苏润深、刘某所作的调查笔录，以及我局工作人员与苏润深的同事黄某的通话录音可知，苏润深居住在从××区太平镇，平时搭乘同住在太平镇，工作地点在温泉镇景业荔都的刘某的二轮摩托车到白田岗，然后在白田岗换乘同事黄某的车一起到嘉东广场上班。涉案交通事故正是苏润深搭乘刘某的二轮摩托车时发生，刘某和黄某均证实涉案事故发生当天苏润深需要上班，事故正是在上班途中发生的事实，结合苏润深提供的其从工作微信群下载保存的《2017年2月份【嘉东广场@办公室】考勤表》、《2017年3月份【嘉东广场@办公室】考勤表》、一得二传媒公司提供的《员工手册&管理制度》、考勤卡表，对苏润深发生交通事故的时间是其上班途中的合理时间的事实，我局予以确认。一得二传媒公司主张2017年3月9日苏润深当天是休息时间，并不是上班时间，并提供排班表、出勤表、考勤卡予以证明，但一得二传媒公司的主张和提交的证据资料与苏润深提交的工伤认定申请资料、刘某、黄某的证言明显存在矛盾，我局依法审查本案所有证据材料，认为苏润深提供的工伤认定申请材料与证人刘某、黄某的证言能够相互印证，对苏润深主张的工伤事实，我局依法予以确认，对一得二传媒公司在工伤认定程序中提供的证据资料，只有一得二传媒公司的单方主张，其真实性存疑，我局不予采信。综合本案所有证据材料，我局认为，苏润深在涉案交通事故中受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，我局作出穗从人社工伤认[2018]002417号《工伤认定决定书》，认定为工伤，事实清楚，证据确凿，请求法院依法驳回一得二传媒公司的全部诉讼请求。 第三人苏润深当庭述称：我认为从化人社局作出的工伤认定决定程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，一得二传媒公司的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明：苏润深是一得二传媒公司的现场销售员，2017年3月9日其上班时间为上午9时至下午18时，上班地点在嘉东广场。苏润深居住于广州市从××区太平镇××房。2018年3月2日，苏润深向从化人社局申请工伤认定称：2017年3月9日8时40分，其搭乘同事刘某摩托车上班途经太平镇××对出路段时，因摩托车碰撞地铁施工封闭墙铁柱而受伤，经南方医科大学第五附属医院诊断为“1、左股骨髁骨折（开放性、粉碎性）；2、左尺骨桡骨闭合性骨折；3、左尺桡关节脱位；4、左髌骨骨折”，并提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、养老保险缴费历史明细表、中国农业银行个人明细对账单、考勤表、南方医科大学第五附属医院住院病历等诊疗材料、道路交通事故认定书、广州市从××区太平镇太平社区居民委员会苏润深居住证明、路线图、身份证、户口簿等材料。其中，《道路交通事故认定书（简易程序）》由广州市公安局交通警察支队从化大队2017年3月14日出具，认定刘某承担此次事故全部责任，苏润深无责任。因缺少劳动关系证明，从化人社局当场向苏润深作出《补材通知书》。2018年5月7日，苏润深补充提交劳动关系证明材料后，从化人社局受理了其工伤认定申请，并出具《受理回执》。2018年5月23日，从化人社局向一得二传媒公司作出从人社工伤举[2018]10号《举证通知书》，告知其举证权利和举证责任，并直接送达一得二传媒公司。一得二传媒公司向从化人社局提交了《关于苏润深的辞退通知》、排班表、实际出勤表、考勤卡表、《员工手册&管理制度》、工资表、情况说明、营业执照复印件及授权委托材料。2018年5月24日与2018年5月28日，从化人社局分别对苏润深、刘某及一得二传媒公司原法定代表人徐小梅进行调查询问，并制作了笔录。2018年7月5日，从化人社局通过电话向苏润深同事黄某询问苏润深受伤当日情况。2018年7月5日，从化人社局经审查作出穗从人社工伤认[2018]002417号《工伤认定决定书》，认定苏润深2017年3月9日8时40分左右上班途中发生交通事故受伤的情形为工伤，并于2018年7月9日送达苏润深及一得二传媒公司。一得二传媒公司不服，遂向本院提起本诉。 以上事实，有工伤认定申请表、工伤事故报告等工伤认定申请材料、《补材通知书》、《受理回执》、从人社工伤举[2018]10号《举证通知书》、《关于苏润深的辞退通知》、《员工手册&管理制度》、工资表、情况说明、营业执照复印件及授权委托材料、调查笔录、通话录音、穗从人社工伤认[2018]002417号《工伤认定决定书》及相应送达材料等证据证明，原、被告及第三人当庭陈述记录在案。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”从化人社局作为广州市从化区社会保险行政部门，有权对辖区内工伤保险工作进行处理。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，苏润深向从化人社局提交的考勤表、居住证明、路线图、道路交通事故认定书、住院病历及从化人社局对刘某、黄某调查询问作出的笔录等证据可以证实苏润深2017年3月9日搭乘同事刘某摩托车上班途中，发生交通事故，且在事故中无责任。从化人社局认定苏润深当日受伤情形符合上述规定为工伤，并无不当。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”一得二传媒公司认为苏润深事发当日不需上班，道路交通事故认定书不真实，并提交了嘉东广场排班表、考勤卡表作为证据。但排班表仅有一得二传媒公司盖章，为一得二传媒公司单方出具，无其他证据佐证，且排班表中出现的刘某不在嘉东广场上班，该表真实性明显存疑；苏润深当日受伤就医，无法打考勤，考勤卡表无记录无法证明苏润深当日不需上班。且该主张与苏润深提交工伤认定申请资料明显存在矛盾，苏润深当日需上班有同事刘某、黄某证明，且交通事故发生地点在其居住地至工作地途中，事故发生时间与上班时间吻合，与居住证明、上下班路线图等证据证明情况相印证。而一得二传媒公司要求撤销涉案工伤认定决定的主张无有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市一得二传媒广告有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市一得二传媒广告有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  许 青 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  徐韶生 二〇一八年十二月二十八日 法官助理郭志鹏 书记员谢秀娴