广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤13行终176号上诉人（原审原告）简嘉兴。委托代理人简志辉。与上诉人系父子关系。被上诉人（原审被告）惠东县公安局。法定代表人董建，局长。委托代理人何锦廉，惠东县公安局法制大队工作人员。委托代理人唐娟，惠东县公安局法制大队工作人员。被上诉人（原审被告）惠州市公安局。住所地：惠州市惠城区江北三新南路。法定代表人林春生，局长。委托代理人叶家志，惠州市公安局法制支队民警。委托代理人杨天宇，惠州市公安局法制支队民警。上诉人简嘉兴因公安行政强制戒毒决定暨行政复议决定一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人简嘉兴的委托代理人简志辉和被上诉人惠东县公安局委托代理人何锦廉、唐娟及被上诉人惠州市公安局委托代理人叶家志、杨天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，根据原告居民身份证，其居住地是广东省惠东县平山园岭居委园岭二巷7号。公安机关的《吸毒人员动态管控详细信息》显示，初次发现原告吸食冰毒的时间是2011年11月28日，发现单位是惠州市公安局惠阳区公安分局。因为吸食毒品，原告在2011年12月8日、2013年1月16日、2015年3月10日先后三次被公安机关强制隔离戒毒。2017年9月30日17时，被告县公安局的巽寮派出所在惠东县坪山镇黄排下马路一出租屋内查获涉嫌吸毒的黄某（男，24岁，平山镇人）。同日18时许，巽寮派出所在惠东平山镇园岭二巷路边查获涉嫌吸毒的原告。同日22时许，巽寮派出所在惠东县楼下村一出租屋查获涉嫌吸毒的李某丽（女，44岁，广西省人）。之后，将上述三人传唤至巽寮派出所接受询问。2017年10月1日2时00分至03时06分，巽寮派出所对原告进行了询问，制作了《询问笔录》，原告拒绝提供父母、弟、妹的联系电话和联系方式。原告在笔录中供述：因吸毒曾在2011年12月8日、2013年1月16日、2015年3月10日先后三次被公安机关抓获并被强制隔离戒毒；“因我涉嫌吸食毒品一事被传唤至巽寮派出所”、“我有吸食毒品的违法行为”、“我吸食的是‘冰毒’”、毒品“是我朋友黄某给我吸食的”、“我和黄某一起吸食‘冰毒’毒品”、每次吸食‘冰毒’的剂量“大概50元约人民币的剂量”、最后一次吸食‘冰毒’是“2017年7月21日晚上2时11分许”等等，原告还确认被传唤期间有保障其饮食和休息等。派出所对同日被抓获的黄某、李某丽进行甲基胺非他明试剂检测，结果同样是呈阳性（+）。同时，巽寮派出所于2017年10月1日00时39分至01时55分，对黄某进行了询问，黄某供述：“我吸食的是‘冰毒’”、吸食的冰毒“是跟一名中年女子‘嫂子’（女，约36岁，惠东楼下人，具体姓名不详）买的”、最后一次吸毒“是2017年9月27日惠东县平山镇QQ住宿吸食‘冰毒’”、“跟简嘉兴（男，约25岁，惠东县平山镇园岭人）吸食过一次”、“我跟简嘉兴一起和‘嫂子’共购买过一次‘冰毒’，第一次是于2017年9月我通过电话联系‘嫂子’要购买200元人民币分量的‘冰毒’，‘嫂子’说好，叫我在惠东新车站等其，我就和简嘉兴一同坐摩托车到新车站等‘嫂子’，交易完我和简嘉兴拿到‘冰毒’后一同到一家废弃加工厂内吸食‘冰毒’”等等。2017年10月1日，巽寮派出所向原告发出《行政案件权利义务告知书》，告知原告有陈述和申辩的权利等等，原告签名捺指模并签上时间。2017年10月1日，巽寮派出所制作了惠东县公安局《被传唤人家属通知书》{惠公（巽寮）行传通字[2017]第100101号}，原告签名捺指模并签上时间。2017年10月1日，原告在《饮食和必要休息时间权利确认书》上签名捺指模并签上时间，确认其饮食和必要休息时间得到保障。2017年10月1日00时20分，巽寮派出所对原告尿液进行甲基胺试剂检测，检测结果呈阳性（+）。巽寮派出所对该检测制作了《现场检测报告书》[惠公（巽寮）20171001号]，除上述内容外，还注明“被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请”等，原告在该报告书上签名捺指模并签上时间，现场检测的两位干警签名并加盖派出所印章。同时，派出所让原告手持检测结果进行拍照取证，原告在照片下方确认检测结果呈阳性，原告签名捺指模并签上时间。2017年10月1日，巽寮派出所作出《吸毒成瘾/成瘾严重认定书》{惠东公（巽寮）毒瘾认字[2017]第100101号}，认定原告是“其吸毒成瘾/吸毒成瘾严重”。2017年10月1日，巽寮派出所对原告制作《行政处罚告知笔录》，告知原告违法事实、违法证据、拟对其作出行政处罚及法律依据等，原告表示“我不提出陈述或申辩”，原告签名捺指模并签上时间。2017年10月1日，被告县公安局批准巽寮派出所拟对原告给予行政拘留十五日的行政处罚请示。2017年10月1日，被告县公安局对原告作出《行政处罚决定书》{（惠东）行罚决字[2017]02865号}，决定对原告处以行政拘留十五日。《处罚决定书》还有违法行为人的基本情况、违法事实、证据、作出行政处罚的法律依据、不服处罚决定进行行政和司法救济的期限及途径、作出决定的机关及作出时间等内容，原告在《处罚决定书》上签名捺指模并签上时间，确认“行政处罚决定书已向我宣告并送达”。2017年10月1日，被告县公安局批准对原告进行强制隔离戒毒两年的请示。2017年10月1日，被告县公安局对原告作出《戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2017年10月1日至2019年9月30日）。《戒毒决定书》还有违法行为人的基本情况、违法事实、证据、强制戒毒的法律依据、不服强制戒毒决定而进行行政和司法救济的期限及途径、作出决定机关及时间等内容，原告在《戒毒决定书》上签名捺指模并签上时间。因原告拒不提供其家属的具体联系电话和方式，被告县公安局对原告作出的《处罚决定书》和《戒毒决定书》交由惠东县公安局南湖派出所代为送达。2017年10月10日，原告父亲简志辉签收了《戒毒决定书》。原告不服被告县公安局作出的《戒毒决定书》，于2017年10月27日向被告市公安局提出行政复议申请。被告市公安局经审查，当日即予以受理，并于当日向被告县公安局发出《行政复议提交答复通知书》{惠公复答字[2017]19号}及申请人的行政复议申请材料，要求被申请人县公安局在10日内提交答复书并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年11月3日，被告县公安局向复议机关提交了《行政复议答复书》及当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告市公安局经审理，并经集体讨论决定及领导审批，于2017年12月25日作出《复议决定书》，维持被告县公安局的《戒毒决定书》。随即，被告市公安局向原告、被告县公安局送达了该《复议决定书》。《复议决定书》还告知当事人不服复议决定进行司法救济的期限及途径等。原告不服被告县公安局作出的《戒毒决定书》及被告市公安局作出的《复议决定书》，在法定期限内向本院提起本行政诉讼。在诉讼期间，原告向本院提交了《司法鉴定申请书》，请求本院：1、对提取的尿液是否为简嘉兴本人案发时的尿液进行司法鉴定；2、对提存的简嘉兴尿液进行复检以确定其是否吸毒。原审法院认为，《禁毒法》第三条规定：“禁毒是全社会的共同责任。国家机关、社会团体、企业事业单位以及其他组织和公民，应当依照本法和有关法律的规定，履行禁毒职责或者义务。”公安机关作为禁毒工作主管部门，负有履行禁毒的职责；本案中，原告因吸毒为被告县公安局的巽寮派出所查获，交待了吸食毒品（冰毒）的事实，有询问笔录（被询问人简嘉兴、黄某、李某丽）、原告当天尿液《现场检测报告书》、《吸毒人员动态管控详细信息》等证据，足以证明原告吸食毒品，虽经强制隔离戒毒，但还是一再复吸。《吸毒成瘾认定办法》第二条规定：“本办法所称吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，常拌有不同程序的个人健康及社会功能损害。”该办法第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”将被告县公安局的巽寮派出所取得的证据与上述规章规定进行比对，足以认定被告县公安局认定原告构成吸毒成瘾严重，没有不当之处。《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”该法第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”原告曾先后三次因吸食毒品而被公安机关强制隔离戒毒，现在又因吸食毒品被抓获，因此，被告县公安局对原告作出《戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年，适用法律正确。被告县公安局的巽寮派出所在查获原告后，即对原告进行调查询问，制作了《询问笔录》，告知原告有得到饮食和必要休息保障的权利，向原告发出《行政案件权利义务告知书》（告知原告有陈述和申辩的权利等），制作了惠东县公安局《被传唤人家属通知书》，对原告尿液进行检测，制作了《现场检测报告书》，作出《戒毒决定书》并达达给原告，决定对原告强制戒毒二年，通过被告县公安局的南湖派出所向原告父亲送达《戒毒决定书》，等等。纵观被告县公安局的行政处罚决定和作出强制戒毒决定行政行为，可以看出原告的权利得到充分保障，既不违反《治安管理处罚法》的程序规定，也不违反《公安机关办理行政案件程序规定》。根据被告市公安局提供的证据、依据，该机关受理了原告的行政复议申请后，整个复议程序均系在《行政复议法》规定的程序框架下进行，证据确凿，事实清楚，法律适用得当，无论是申请人，还是被申请人，他们的复议权利均得到保障。被告市公安局根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《复议决定书》，维持被告县公安局作出的《戒毒决定书》，没有不当之处。不管是惠东县公安局南湖派出所，还是惠东县公安局巽寮派出所，或者是惠东县公安局的其他派出所，都是被告县公安局的派出单位，每个派出所作出的行政行为即为被告县公安局的行政行为，被告县公安局有权根据各个派出所的工作量或者工作需要等情况进行警力、案件调配。即使案件发生地或者当事人居住地在惠东县城，被告县公安局完全有权调配由该局的巽寮派出所侦查、调查和处理，所以，巽寮派出所对原告等人的吸毒违法行为进行查处，由被告县公安局作出行政处罚决定，乃至对原告作出强制戒毒二年决定，不存在巽寮派出所违法管辖案件的问题。公安部的《公安机关现场执法视音频记录工作规定》以及《公安部关于印发的通知》，均是公安机关的内部工作规范，并不对外发生约束力，不是《行政诉讼法》所规定的规章和规范性文件。原告认为巽寮派出所将其从惠东县平山镇带回巽寮派出所的整个过程没有按规定进行执法视音频记录构成违法，被告市公安局在行政复议时也未对此予以查明亦是违法。不可否认，巽寮派出所的行为不符合公安机关的内部工作规范，但不构成违法，更不能以此否定原告存在吸食毒品的违法行为以及被告县公安局对原告作出的《戒毒决定书》的合法性。原告被抓获后，巽寮派出所便对原告的尿液进行甲基胺试剂检测，检测结果呈阳性（+），让原告手持检测结果拍照取证，制作了《现场检测报告书》，原告对此签名捺指模签上时间予以确认。现在，原告对当时检测的尿液是否为其本人、样品是否进行封存等提出怀疑，既无证据，更无理由，本院不予支持。原告拒绝向巽寮派出所提供其家人的联系电话和联系方式，在此情形下，被告县公安局的巽寮派出所于2017年10月1日向原告发出《行政拘留家属通知书》，于2017年10月2日委托南湖派出所向原告家属送达《戒毒决定书》，南湖派出所于2017年10月10日向原告父亲送达了《戒毒决定书》。被告县公安局的行为并不违反《程序规定》，原告家属的知情权等得到了保障。被告县公安局提供的原告的尿液检测结果、询问笔录、吸毒人员动态管控详细信息等，原告原对这些证据予以确认，且证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以认定原告吸食毒品并成瘾严重。在此证据条件下，原告要求对提存的尿液进行进行司法鉴定以确定是否为其本人的、对提存的尿液进行复检，系原告对自己权利的滥用，系对行政资源和司法资源的浪费，本院不予准许。综上所述，两个被告被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，为合法的行政行为；原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法律、规章等的规定，判决如下：驳回原告简嘉兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告简嘉兴负担。上诉人简嘉兴上诉称，一审法院不予准许上诉人对提存的尿液进行司法鉴定是错误，导致一审法院认定事实不清，判决错误，请二审法院予以纠正。1、本案有条件对尿液进行司法鉴定。依据《吸毒检测程序规定》第八条，公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行；采集女性被检测人尿液检测样本，应当由女性工作人员进行。采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，采用检材适宜的条件予以保存，保存期不得少于六个月。2、依据《吸毒成瘾认定办法》第十条公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。被上诉人对上诉人进行吸毒成瘾认定人员不符合法律规定。本案中，惠东县公安局作出的（惠东）强戒决字[2017]00459号强制隔离戒毒决定书后，上诉人随即提起行政复议，后提起行政诉讼，显然，本案存在的争议极大。且依据《吸毒检测程序规定》第十条、第十三条的规定，法律法规原本就有赋予被检测人有提出异议进行实验室检测及复检的权利，一审法院在毫无依据的情况下认定上诉人滥用权利、对行政资源和司法资源的浪费是明显错误的。3、惠东县公安局提交的行政案件卷宗第50页，检测结果为“吗啡试剂呈阳性”，但被修正为“甲基安非他明”，该修正行为没有体现修正的时间及修正人签名，那么，该修正行为是否合法、是否真实存疑。所以，这一关键证据的合法性直接影响判定上诉人是否为吸毒人员。因此，上诉人对该检测结果提出异议，要求对尿液重新进行吸毒检测理由充分，合法合理。一审法院拒不支持上诉人提出复检请求是偏袒被上诉人，二审法院应当予以纠正。4、公安机关现场执法视音频，第四条第四项规定，行政案件，刑事案件对音视频要永久保存。依据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》被上诉人应当提供现场执法音频资料，这样才能客观、公正判别对上诉人所做笔录的真实性。一审法院不能仅凭当事人笔录就认定上诉人吸毒，要根据客观证据来加以证实，而客观证据的取得要遵循严格的法定程序。5、被上诉人没有经过省公安厅核发的验毒培训合格证，所检验出来的报告是无效的。综上，一审法院剥夺了法律赋予上诉人的权利（有依据法律法规规定要求对尿液检测样本进行检测、复检的权利），导致认定事实错误，适用法律错误。为此，上诉人请求二审法院依法维护上诉人应由的权利，依法查清本案的事实及公安机关作出强制隔离戒毒决定的程序，以维护上诉人的合法权益。上诉请求：1、撤销惠城区人民法院作出（2018）粤1302行初10号行政判决书。2、撤销（惠东）强戒决字[2017]00459号惠东县公安局强制隔离戒毒决定书，立即解除对原告实施的强制隔离戒毒措施。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人惠东县公安局答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持一审法院行政判决。一审法院认定答辩人对上诉人（原告）作出的行政处罚决定和强制隔离戒毒决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，为合法行政行为。认定上诉人（原告）的诉讼请求没有事实与法律依据，驳回上诉人（原告）的诉讼请求。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，作出行政判决正确，应依法维持一审法院行政判决。一、答辩人对上诉人作出行政处罚和强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分。2017年9月30日17时，答辩人巽寮派出所在惠东××××湖路一出租屋内查获涉嫌吸毒人员黄某（男，24岁，平山镇人），同日18时，在惠东县平山镇××巷路边查获涉嫌吸毒人员简嘉兴（男，25岁，平山镇人），同日22时，在惠东县楼下村一出租屋查获涉嫌吸毒人员李某丽（女，44岁，广西人），并将上述三人传唤至巽寮派出所调查询问。经查明，上述三人对吸食毒品行为供认不讳。上诉人简嘉兴是吸毒成瘾人员，曾于2011年11月、2013年1月、2015年3月因吸毒被公安机关强制隔离戒毒，经强制隔离戒毒再次复吸食毒品“冰毒”，经对其尿液进行现场检测，结果呈甲基安非他明（俗称“冰毒”）阳性，且与其朋友黄某一起吸毒，且经最后一次吸毒是在2017年9月21日晚。以上事实有简嘉兴的供述笔录材料、吸毒人员黄某供述笔录材料、现场尿液检测报告书、吸毒成瘾严重认定书、吸毒前科材料、行政处罚告知笔录等证据证实。2017年10月1日，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对上诉人简嘉兴处以行政拘留十五日，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项和第四十七条第一款之规定，对上诉人简嘉兴作出强制隔离戒毒二年的决定。二、答辩人办理案件适用法律法规正确、符合法定程序。答辩人依法履行法定职责，对吸毒成瘾人员，经强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，依法采取强制隔离戒毒措施。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项的规定：经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定，第四十七条第一款的规定：强制隔离戒毒的期限为二年。上诉人简嘉兴曾多次因吸食毒品被公安机关查处，也多次被强制隔离戒毒，其行为属于经强制隔离戒毒后再次吸食的行为，依法应当对其强制隔离戒毒。因此，答辩人对上诉人简嘉兴作出强制隔离戒毒决定，适用法律正确，于法有据。在办理案件过程中，答辩人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国禁毒法》的相关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。三、上诉人的上诉请求的事实与理由无法律事实依据。上诉人诉称答辩人对上诉人进行吸毒成瘾认定人员不符合法律规定，答辩人的认定人员没有经过省公安厅核发的验毒培训合格证，所检验出来的报告是无效。上诉人的诉称理无事实依据，答辩人巽寮派出所承担吸毒现场检测和吸毒成瘾认定工作的民警余某海、朱某明、黄某腾是具有二级警员以上及两年以上相关执法工作经历，且经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。2011年2月至2017年6月期间，惠州市公安局根据公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》和省公安厅、卫生厅【关于印发《吸毒成瘾认定执法指引》的通知】（粤公通字[2011]68号）规定，受省公安厅委托，市公安局、卫生局联合组织对全市公安民警进行了吸毒检测培训考核，并经省公安厅审核认可取得吸毒现场检测资格和吸毒成瘾认定资质。因此，答辩人巽寮派出所承担吸毒成瘾认定工作的民警余某海、朱某明、黄某腾已取得吸毒现场检资格和吸毒成瘾认定资质的，对上诉人简嘉兴的吸毒现场检测和吸毒威瘾认定是合法、有效。上诉人诉称答辩人巽寮派出所对上诉人的吸毒现场检测结果作修正，对该修正行为的合法性、真实性提出存疑，对检测结果提出异议，并要求对尿液重新进行吸毒检测。上诉人提出这一要求既无证据，更无理由，上诉人被查获后，答辩人巽寮派出所对其尿液进行甲基胺试剂检测，检测结果呈阳性，让上诉人手持检测结果拍照取证，制作了《现场检测报告书》，当时发现检测结果填写有误，便立即作出修正，并让上诉人签名捺指模签上时间予以确认，这一修正行为并无不当之处，不会影响法律文书效力。上诉人的吸毒行为事实既有其本人供述承认，又有证人黄某供述指证予以证实，现上诉人提出要求对提存的尿液进行复检，系上诉人公然放任自已吸毒行为的表现，系以维权为晃子，对自已权利的滥用，更系对行政资源和司法资源的浪费，依法依理不予支持。上诉人诉称依据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》，答辩人应当提供现场执法视音频资料，才能客观、公正判别对上诉人所做笔录的真实性。公安部印发《公安机关现场执法视音频工作规定》是公安机关内部的工作规范，要求现场执法视音频记录工作，是指公安机关利用现场执法记录设备对现场执法活动进行全过程视音频同步记录，并对现场执法视音频资料进行收集、保存、管理、使用等工作。《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第四条第四项规定是要求办理行政、刑事案件的现场勘验、检查、搜查、扣押、辨认、扣留要进行现场执法视音频记录，并未要求对行政、刑事案件的询（讯）笔录视音频资料要永久保存。办理行政、刑事案件对违法嫌疑人的调查询问笔录工作是在机关执法办案场所进行，不属于现场执法视音频记录工作范围。公安机关在执法过程中对个别执法环节未进行现场执法记录，不影响案件调查处理。本案事实认定上诉人吸食毒品行为的证据有上诉人、证人黄某的陈述和申辩等证据能够相互印证，客观地反映对上诉人所做笔录的真实性。综上所述，答辩人对上诉人作出的（惠东）强戒决字[2017]00459号强制隔离戒毒决定，认定违法行为的事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院判决事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请贵院依法驳回上诉，维持一审法院判决。被上诉人惠州市公安局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。一、简嘉兴强制隔离戒毒一案事实清楚、证据确凿，一审判决依据的事实客观真实。2017年9月30日17时许，惠东县公安局巽寮派出所民警在惠东××××湖路一出租屋查获涉嫌吸毒人员黄某，同日18时，在惠东县平山镇××巷查获涉嫌吸毒人员简嘉兴，并将上述两人传唤到巽寮派出所调查。经询问，简嘉兴对其吸食毒品行为供认不讳，其称于2017年9月21日与朋友黄某一起吸食毒品“冰毒”，同时，经对简嘉兴的尿液进行现场检测，结果呈甲基安非他明（俗称“冰毒”）阳性。经查，简嘉兴多次因吸食毒品被公安机关查获，并于2011年11月、2013年1月、2015年3月被公安机关处以强制隔离戒毒，简嘉兴经多次强制隔离戒毒后再次吸食毒品。2017年10月1日，惠东县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对简嘉兴作出行政拘留十五日决定，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，对简嘉兴作出强制隔离戒毒二年的决定。惠东县公安局对简嘉兴作出强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分，符合法律规定。二、惠东县公安局对被答辩人简嘉兴作出强制隔离戒毒决定程序合法。惠东县公安局民警查获简嘉兴后将其口头传唤至派出所进行调查，因简嘉兴不提供家属的具体联系方式，公安机关无法将传唤的原因和处所通知简嘉兴的住所，询问笔录以及被传唤人家属通知书上均能体现上述情况。派出所两名具有吸毒现场检测资格和吸毒成瘾认定资质的民警对简嘉兴尿液进行现场检测，简嘉兴在现场检测报告书上签名确认，并手持验尿板拍照确认。经过调查，惠东县公安局决定对违法嫌疑人简嘉兴处以行政处罚，在作出行政处罚决定前，制作了《行政处罚告知笔录》送达简嘉兴，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有陈述权和申辩权，处罚决定作出后，公安机关依法送达《行政处罚决定书》和《强制隔离戒毒决定书》。因此，惠东县公安局对简嘉兴的行政处罚程序合法。惠东县公安局对被答辩人简嘉兴作出强制隔离戒毒符合法律规定。被答辩人简嘉兴多次因吸食毒品被公安机关处以强制隔离戒毒，其行为属于再次吸食毒品行为，情节严重。结合简嘉兴的供述、证人证言、吸毒史相关证据、现场检测报告书，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项之规定，惠东县公安局对简嘉兴出具《吸毒成瘾严重认定书》，认定简嘉兴吸毒成瘾严重。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项规定：经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。因此，惠东县公安局对被答辩人简嘉兴处以强制隔离戒毒二年的决定符合法律规定。四、我局充分保障了被答辩人简嘉兴的行政复议权利。被答辩人简嘉兴对惠东县公安局2017年10月1日对其作出的（惠东）强戒决字[2017]00459号《强制隔离戒毒决定书》不服，于2017年10月27日向我局提出行政复议申请，我局依法审核其提交的复议材料，当日受理其申请。受理该复议案件后，及时通知惠东县公安局调卷及答复。复议人员详细查阅案卷，对被申请人的具体行政行为进行细致审查，根据案件的实际情况提出审查意见，经复议机关集体讨论通过后，在法定期限内作出惠公复决字[2017]19号行政《行政复议决定书》，于2017年12月26日将行政复议决定书邮寄送达给被答辩人的委托代理人简志辉。我局复议程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。上诉人简嘉兴于二审庭审前向本院提交三份证据，并送达给各方当事人：证据一，借款服务合同；证据二，银行开户申请表；证据三，看病收据与检验报告。被上诉人惠东县公安局于二审庭审前向本院提交五份证据，并送达给各方当事人：证据一，人民警察证；证据二，《通知通告》惠州市第一批取得吸毒检测资格的民警名单；证据三，关于认定第三批民警取得吸毒检测资格和吸毒成瘾认定资质的通知；证据四，《通知公告》关于认定第五批公安民警取得吸毒检测资格和吸毒成瘾认定资质的通知；证据五，简嘉兴等人吸毒案卷宗。上诉人简嘉兴对惠东县公安局提交的证据发表质证意见如下：证据一，认定吸毒成瘾需要二级警员，这些警察证上的警员是一级警员不符合法律规定；证据二、三、四，是网上打印的，没有盖章不合法，检测资格需要经过省公安厅核发；证据五，该卷宗第三十二页《询问笔录》第九行有异议，不是被询问人简嘉兴的真实意思，是询问人自己编造的。检测报告书不是在现场当场开具的，检测时间是2017年9月30日19时左右在惠东县刑警大队××楼办案区检测的尿液，而不是在巽寮派出所检测的。被检测尿液是经过公安局调换过的。该卷宗第五十页的检测结果被更改了，该检验结果是无效的，被上诉人为了证明上诉人有吸毒而更改的。可以看出被上诉人在询问笔录中与上诉人所述是不一致的。被上诉人惠州市公安局对被上诉人惠东县公安局提交的证据没有异议。被上诉人惠东县公安局对上诉人简嘉兴提交的三份证据三性均有异议。被上诉人惠州市公安局对上诉人简嘉兴提交的三份证据三性均有异议。经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院因此确认原审查明的事实。本院另查明，惠东县公安局巽寮派出所民警余某海警衔为一级警司、朱某明警衔为一级警司、黄某腾警衔为三级警督，且都经广东省公安厅禁毒局审核认可，通过考核合格取得了吸毒现场检测资格和吸毒成瘾认定资质。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国禁毒法》（下称《禁毒法》）并参照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，预防和惩治毒品违法犯罪行为，保护公民身心健康，维护社会秩序，是公安机关应当履行的法定职责。惠东县公安局作为县级以上人民政府公安机关，在履行上述法定职责时，具有对涉毒违法行为作出行政作为的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，惠州市公安局具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职责。关于本案实体问题。根据《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”、第四十七条第一款：“强制隔离戒毒的期限为二年。”，参照《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”、第八条第（一）项：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”，本案中，根据惠东县公安局提交的《吸毒成瘾/成瘾严重认定书》{惠东公（巽寮）毒瘾认字[2017]第100101号}、《吸毒人员动态管控详细信息》、《处罚决定书》{（惠东）行罚决字[2017]02865号}、《现场报告书》、《询问笔录》等在案证据，能够证实简嘉兴之前于2011年12月8日、2013年1月16日、2015年3月10日先后三次被公安机关强制隔离戒毒，具有吸毒史；又于2017年9月30日18时许，在惠东县平山镇园岭二巷路边因涉嫌复吸毒品被惠东县公安局巽寮派出所民警查获，后惠东县公安局巽寮派出所民警经提取简嘉兴的尿液，尿检结果呈甲基安非他明阳性的事实。简嘉兴在《现场报告书》及《询问笔录》上签名认可上述吸毒事实以及对尿检呈阳性的结论。因简嘉兴被查获有吸毒的违法行为，惠东县公安局于2017年10月1日对简嘉兴作出行政拘留15日的处罚。后惠东县公安局履行传唤、询问、调查等相关程序后，基于简嘉兴吸毒成瘾严重且在强制隔离戒毒后再次吸食毒品的情形，为了帮助简嘉兴戒除毒瘾，惠东县公安局于2017年10月1日作出（惠东）强戒决字[2017]00459号《强制隔离戒毒决定书》（下称《戒毒决定书》），决定对简嘉兴强制隔离戒毒二年，该决定具有事实根据和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于本案程序问题。惠东县公安局在立案受理案件后及时进行询问调查、现场尿液检测、吸毒成瘾认定，且由具备吸毒现场检测资格及吸毒成瘾认定资质的民警对简嘉兴进行现场检测及吸毒成瘾认定，并告知简嘉兴检测结果，依法将决定的事实、理由、依据以及依法享有的权利告知简嘉兴，保障简嘉兴的权利，并向简嘉兴及其家属送达该《戒毒决定书》，符合《中华人民共和国禁毒法》、《吸毒成瘾认定办法》规定的程序，程序合法。被上诉人惠州市公安局经立案受理、书面审查等程序，于2017年12月25日作出《行政复议决定书》，并将决定维持原行政行为的复议决定送达给各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，行政复议程序合法，处理恰当，本院应予维持。据此，原审法院驳回简嘉兴的诉讼请求正确，本院依法亦予维持。另，关于上诉人简嘉兴认为被上诉人惠东县公安局未对其检测样本予以保存六个月的问题。本院认为，惠东县公安局在对简嘉兴实施生物样本检测后，未按照《吸毒检测程序规定》第八条的规定对简嘉兴的检测样本予以保存六个月，程序上虽有瑕疵，但简嘉兴在《现场检测报告书》上签字认可，同时其本人也对吸食毒品的事实供认不讳，且有证人指认其吸食毒品，惠东县公安分局提交的证据足以认定简嘉兴吸毒成瘾严重。故，此瑕疵并不影响采取强制隔离戒毒行政强制措施的合法性，也不能构成必须撤销该局所作的《戒毒决定书》的理由。综上，上诉人简嘉兴上诉无理，本院应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人简嘉兴负担。本判决为终审判决。审判长  黄潮明审判员  覃毅华审判员  邱炜炜二〇一八年十二月二十九日法官助理肖瑶书记员黄剑附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。《吸毒检测程序规定》第八条公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行；采集女性被检测人尿液检测样本，应当由女性工作人员进行。采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，采用检材适宜的条件予以保存，保存期不得少于六个月。