广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初20083号原告：苏嘉亮，男，1986年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。被告：梁发源，男，1995年2月15日出生，汉族，住广东省吴川市。原告苏嘉亮与被告梁发源民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，本案于2018年11月19日公开开庭进行了审理，原告苏嘉亮的委托诉讼代理人杜梓和、被告梁发源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏嘉亮向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金93683元及利息（以本金93683元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至所有款项清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间原为合伙关系，双方共同投资成立顺德区大良墨映匠摄影工作室，该工作室以被告为经营者，经营地为佛山市顺德区大良德和社区居民委员会德胜中路13号万科金域滨江广场12号楼212、213、214商铺，于2018年5月4日核准登记成立。原告为共同经营工作室，被告特在佛山市天骏商业地产顾问有限公司作为中介方的情况下，承租了工作室经营场所，并由原告支付了中介费及租金等。另外，原告为对经营场所进行设计装修等，也投入了数万元款项。后因双方未能继续合同，经原、被告多次协商沟通，最终被告确认向原告返还投资款共计93683元，并在2018年6月2日向原告出具了《借条》予以确认，承诺上述款项于2018年9月2日向原告归还完毕，但在约定的还款日期后，被告一直未向原告归还上述款项，经原告多次向被告催收，但被告却以各种理由予以拖延，拒绝支付。被告梁发源辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告主张的“借款”没有实际发生。首先，原告仅提供一张借条，未能提供其付款给被告的凭证，不足以证明其主张的借款事实。其次，对于原告提供的交易明细、收据等证据，经计算总金额为99500元，与原告主张的借款93683元并不一致，而且原告也没有说明其提交的证据所要证明的事实，因此被告对原告起诉的证据不予认可（详见《质证意见》）。二、本案实质是原、被告之间的合伙纠纷。原告与被告是朋友关系，2018年4月20日，经原、被告口头协商，约定在佛山市顺德区大良经营“顺德区大良墨映匠摄影工作室”，其中由被告以摄影品牌、技术、现金的方式出资，负责工作室的日常营运，由原告负责以现金方式出资，双方以50%：50%的比例共负盈亏。而原告也在起诉状中承认了双方合伙共同投资成立摄影工作室的事实。在双方合伙经营工作室期间，由被告总体负责品牌加盟、工商登记、招聘、培训、宣传、租赁经营场所、宿舍和装修等工作，既付出了大量精力，也投入了资金共计人民币99204.17元。同时，原告在租赁经营场所及装修方面也投入了资金。由于双方为摄影工作室投入的资金比较零散琐碎，工作室的大小事务由被告打理，于是在2018年6月2日，原告以为了避免日后双方在出资数额方面产生争执为由，手写了本案的借条，要求被告签名确认其对工作室投入了93683元。被告为免日后双方发生纠纷而伤害朋友情谊，便在该借条上签名。因此，本案的借条只是被告对原告当时投资工作室的确认，并非同意返还原告的投资款，更不是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应担依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”由于本案的纠纷是原、被告合伙经营摄影工作室引起的，应以合伙纠纷进行审理，因此应对摄影工作室进行清算来确定合伙双方的债权债务，以双方具体投资的凭证为准。三、原告以欺骗的方式让被告签署借条，妄图将其投资风险强加于被告身上，有违诚实信用和公平原则，依法不应得到支持。被告签署了借条后，原告便开始对工作室的经营不闻不问，没有再继续投资，完全是不管不顾的态度，只靠被告艰难维持，最终工作室因缺乏营运资金而中止营业。工作室中止营业后，被告多次找到原告协商，征求其是否再继续投资经营的意见，否则双方就对工作室进行清算散伙，共负盈亏。但是原告每次都以被告已签下借条为由，执意要求被告还款，对摄影工作室是否继续经营或清算散伙只字不提。从原告欺骗被告签署借条，到消极经营，再到执意要求被告退还投资款这一系列行为，足以证明原告有预谋地将投资风险强加于被告身上，妄图通过虚构民间借贷的事实（借条是原告亲手书写），来规避自己合伙投资的风险，违反了诚实信用和公平原则，依法不应得到支持。综上所述，本案的债权纠纷是因原、被告双方合伙经营摄影工作室引起的，双方的基础法律关系是合伙关系。本案的借条是原告为了规避法律、转嫁合伙投资风险给被告而虚构的，为此，被告恳请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的原告身份证复印件、被告身份证复印件、商铺租赁合同复印件、交易明细查询、工程承包合同各一份，以及工程预算表两份，被告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告举证的被告身份证复印件、房屋租赁合同、收据、付款通知书、商业定制摄影加盟合同书、收款收据、手机银行交易明细、营业执照、增值税发票、完税证明、微信聊天记录打印件各一份，以及转账记录打印件五份、聊天记录两份，原告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.原告举证的付款通知书复印件、交易明细查询打印件，经审查，原告未能提供原件予以核对，故本院不予采信；2.原告举证的设计合同、收款收据，经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；3.原告举证的收据二份，经审查，该证据与原告提供的工程承包合同及工程预算表能相互印证，本院予以采信；4.原告举证的借条一份，被告在庭审中确认该借条系其本人亲笔签名，本院审查后予以确认；5.被告举证的支付宝转账电子回单、生活超市南江店消费清单打印件、车票、飞机票、携程订单打印件、签购单、聊天记录、送货单、腾讯公司发票、微信转账打印件、销售单、销售出仓单、收款收据、收据、淘宝订单，经审查，上述客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：原告与被告共同投资经营顺德区大良墨映匠摄影工作室，后因双方未能继续合作经营，被告于2018年6月2日出具《借条》一份，内容如下：“原因：今日由于个人财务紧张借苏嘉亮93683元人民币（玖万叁仟陆佰捌拾叁圆）。借款人：梁发源，借款日期：2018年6月2日，还款日期：2018年9月2日。甲方于2018年6月2日借乙方93683元，借款期限3个月，约定于2018年9月2日归还全款93683元。甲方签名：苏嘉亮（），今借乙方梁发源（）人民币93683元（玖万叁仟陆佰捌拾叁圆）。借款期限为：2018年6月2日到2018年9月2日。借款人签名：梁发源（）。2018年6月2日。”原告追讨上述借款未果，遂于2018年10月18日向本院提起诉讼。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，双方原来共同投资经营顺德区大良墨映匠摄影工作室，后因双方未能继续合作经营，被告于2018年6月2日出具《借条》一份，将原告参与经营的出资款93683元确认为借款，并承诺于2018年9月2日归还。本院认为，该《借条》系原、被告为清算共同经营的顺德区大良墨映匠摄影工作室而达成的债权债务协议，根据上述规定，本案应按民间借贷纠纷审理。因被告在《借条》中已将原告的出资款93683元转化为借款，并承诺于2018年9月2日归还，现借款期限已届满，原告诉请被告归还借款93683元，理据成立，本院予以支持。至于原告主张被告支付利息，请求以93683元为本金从起诉之日即2018年10月18起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，经审查，原告主张的利息理据成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：被告梁发源应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏嘉亮归还借款93683元及利息（利息计算方法：以93683元为本金从2018年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142.08元，减半收取计1071.04元（原告已预交），由被告梁发源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何霈锋二〇一八年十二月十九日书记员  黄安琪