黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7748号上诉人（原审原告）：黑龙江省循循实业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路122号。法定代表人：赵春林，经理。委托诉讼代理人:王少博，黑龙江华远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街188号。负责人：李罡，总经理。委托诉讼代理人：张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁路哈尔滨局集团有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街51号，法定代表人：王进喜，董事长。委托诉讼代理人：陆逸峰，男，1968年9月29日出生，汉族，该集团公司法律事务中心法律顾问，住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。委托诉讼代理人：刘泽旺，男，1977年8月15日出生，汉族，该单位党总支书记，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市香坊区进乡街114号。负责人：索世儒，经理。委托诉讼代理人：麻雪松，北京市未名（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人黑龙江省循循实业有限公司（以下简称循循实业）因与被上诉人国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司（以下简称国网供电公司）、中国铁路哈尔滨局集团有限公司（以下简称中铁哈尔滨公司）、中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司（移动通信公司）侵权纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人循循实业的委托诉讼代理人王少博、被上诉人国网供电公司的委托诉讼代理人张长红、中铁哈尔滨公司的委托诉讼代理人陆逸峰、刘泽旺、移动通信公司的委托诉讼代理人麻雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。循循实业上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持循循实业的上诉请求或发回重审、指令其他基层法院再审或中院予以提审；二、一、二审的诉讼费用由国网供电公司、中铁哈尔滨公司和移动通信公司负担。事实和理由：一审认定事实错误，谁在使用争议供电线路的举证责任应依法分配给国网供电公司。循循实业办理了停电手续，争议线路仍为高铁供电。循循实业提出拉闸断电申请以确定用电单位，一审未置可否。上一起诉讼中，一审法院明确告知循循实业追加移动通信公司作为被告另行起诉，已经查明高压线路用于移动通信公司机房供电，移动通信公司为高铁提供信号。一审没有深入调查组织现场勘查。国网供电公司、中铁哈尔滨公司和移动通信公司均是世界五百强企业，循循公司系停止经营多年，资不抵债企业。请求二审支持循循公司上诉主张。国网供电公司辩称，国网供电公司与循循实业供用电合同纠纷一审判决事实清楚，证据确凿，二审应当予以维持。循循实业请求无理，请二审予以驳回。循循实业请求不明确，上诉请求或发回重审或指定再审都是不明确的。其次循循实业的上诉理由是因自己败诉的原因，归责于一审法院按照谁主张谁举证的责任，没有把循循实业举证的责任分配给国网供电公司，而认定是一审法院判决错误，没有事实依据。循循实业的另一诉讼请求是鄂继峰人身损害赔偿一案，判令循循实业赔偿10%的责任，循循实业为了不赔偿，要求鄂继峰案件中止审理而启动了本案供用电合同纠纷，来摆脱自己的10%的产权人的责任，因而启动本案。循循实业的上诉理由完全没有法律和事实依据。综上，请求二审依法驳回循循实业的请求。中铁哈尔滨公司辩称，本案为供电合同纠纷，中铁哈尔滨公司不是本案适格主体。中铁哈尔滨公司不是合同当事人，合同只对合同主体之间有约束力，当事人以外的第三人不能主张合同权利更不能负担合同义务。中铁哈尔滨公司不是哈大高铁相关设备的产权单位，所以无论是供电合同纠纷还是侵权合同纠纷中铁哈尔滨公司均不是适格主体。另外根据设计要求，哈大高铁不能使用外电源供电。循循实业也没有证据证明哈大高铁使用了其供电线路。综上，请求二审驳回循循实业的上诉请求。移动通信公司辩称，一审法院判决结果正确，应当驳回循循实业全部上诉请求。首先，循循实业一审举示的证据无法证实案涉高压线路的具体地点及系循循实业投资建设，更无法证实被移动通信公司使用，故应承担举证不能的不利后果。其次，循循实业关于案涉高压线路已办理停电不再使用的所述不客观。2013年1月28日循循实业与哈尔滨市电业局（被循循实业供电公司的前称）签订的《高压供用电合同》第14页中的第42条约定：“合同有效期为三年，即至2016年1月27日，期限届满后，双方未提出书面异议的，合同继续有效。”2015年1月26日，因主体名称变更，故被循循实业与循循实业重新签订《高压供用电合同》，第18页第40.1条约定：“合同期限至2020年1月25日”，循循实业未举示证明与被循循实业供电公司提前解除合同、变更合同期限等证据，另外，根据《供电营业规则》第三十三条规定：“用户连续六个月不用电，也不申请办理暂停用电手续者，供电企业须以销户终止其用电。用户需再用电时，按新装用电办理。”可见，停电事宜需进行法定销户。综上，2015年至今循循实业仍在用电，系案涉线路的管护主体。此外，本案的立案案由为供电合同纠纷，一审法院在判决中将本案确定为侵权纠纷，但在移动通信公司与国网供电公司所有合同履行中，移动公司均依约交付供电费用，相关设施所接供电线路，均经过国网供电公司规划审批许可，线路具体接入也均系国网供电公司工作人员操作，至于所接供电线路是否属于第三人，移动通信公司不应、不可能知晓，足见移动通信公司无违法侵权行为，更无过错，不应承担任何责任；最后，移动通信公司着重强调的是，循循实业立案案由为供电合同纠纷，循循实业称一审当初划掉第一项诉请是因为如坚持此诉请立案庭不予立案，循循实业在去掉后又当庭增加所划诉请的做法不符合立案条件，且两项诉请一个是确认之诉、一个是给付之诉，相互矛盾，因为高压线路管护单位与使用高压线路不是充分必要条件，不应合并审理，综上，循循实业本案诉讼的目的是躲避另一起侵权案件的赔偿责任，故应当予以驳回其全部诉请。循循实业向一审法院起诉请求：确认国网供电公司、中铁哈尔滨公司、移动通信公司为民志分173#至民志分17右8#高压线路的管护单位，同时要求国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司、中国铁路哈尔滨局集团有限公司、中国移动通信集团黑龙江有限公司支付使用费并承担本案的诉讼费用。一审认定事实：循循实业投资建设了双城区望哈线民志分173#至民志分17右8#高压线路供其下属的五家镇外贸仓库使用。2013年1月28日，循循实业与哈尔滨电业局签订了高压供用电合同，合同期限至2016年1月27日。2015年，哈尔滨电业局更名为国网供电公司。2015年1月15日循循实业向国网供电公司补缴了拖欠电费1,155.00元。2015年1月26日循循实业与国网供电公司重新签订了《高压供用电合同》，合同期限至2020年1月25日。2015年，另一起案件的原告鄂继峰因在架设光缆线的过程中不慎触电致双上肢截肢而以循循实业、国网供电公司等为被告起诉至双城法院，法院于2017年5月14日作出（2015）双民初字第2082号判决书，判令循循实业作为案发时线路的实际管理人承担10%的赔偿责任，该案现在上诉程序中。2016年12月30日，循循实业以国网供电公司和哈尔滨铁路局为被告提起侵权之诉，后于2017年3月20日撤诉。2017年8月20日，循循实业提起本次诉讼。一审法院认为：根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：一、本案的案由是供电合同纠纷还是侵权纠纷；二、本案的诉讼时效问题；三、原告的诉请是否能得到支持。（一）、本案的案由是供电合同纠纷还是侵权纠纷。本院认为，1、本案循循实业只是与国网供电公司之间存在供、用电合同关系，根据合同的相对性原则，如果是基于合同产生的纠纷循循实业只能以国网供电公司为被告，而循循实业所诉三被告擅自使用其线路的事由并非因供用电合同而引发，故本案案由不应为供电合同纠纷；2、循循实业要求确认三被告为民志分173#至民志分17右8#高压线路的管护单位、同时要求三被告支付使用费的主张以及庭审的证据指向皆是基于三被告侵害了其作为所有人权益的事实和理由，故本案的案由应为侵权纠纷.（二）、关于本案的诉讼时效问题。本院认为：本案系侵权纠纷，循循实业诉称其建设的高压线路被使用且现在仍处于被使用的持续状态，所以不存在诉讼时效问题。（三）、循循实业的诉请是否能得到支持。本院认为：循循实业关于确认三被告为管护单位以及要求三被告支付使用费的前提是首先明确三被告是否使用了原告所诉线路，而本案循循实业却没有提供相应有效的证据证明其所建设的线路被三被告使用，故应承担举证不能的不利后果即：循循实业的诉讼请求因举证不能而无法得到支持。判决：驳回循循实业的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为：循循实业投资建设了双城区望哈线民志分173#至民志分17右8#高压线路，系该线路的产权人。循循实业主张在该线路报停电后，国网供电公司、中铁哈尔滨公司和移动通信公司通过该线路用电，该行为损害的是循循实业对于产权线路的所有权，故本案应为侵权责任纠纷。本案不属于举证责任倒置的侵权纠纷类型，故循循公司应举证证实国网供电公司、中铁哈尔滨公司和移动通信公司存在侵权行为、损害事实存在、侵权行为与损害事实之间具有因果联系以及国网供电公司、中铁哈尔滨公司和移动通信公司存在过错。循循实业主张线路停电后国网供电公司、中铁哈尔滨公司和移动通信公司通过该线路用电，但其一审提交的证据不能证明其办理了停用电手续，也无法证明国网供电公司、中铁哈尔滨公司和移动通信公司通过该线路用电。故本院对其上诉主张不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黑龙江省循循实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 茁审判员 陈 双审判员 胡世强二〇一八年十二月十八日书记员 陈思佳