江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初197号原告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。法定代表人：唐勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：程俊，江西康润律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊义锋，该公司员工。被告：九江富和建设投资有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道188号。法定代表人：卫威，该公司董事。委托诉讼代理人：于晓洁，江西际民律师事务所律师。原告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称“一建公司”）与被告九江富和建设投资有限公司（以下简称“富和公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一建公司委托诉讼代理人程俊、熊义锋，被告富和公司法定代表人卫威，委托诉讼代理人于晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款16478753元。2.判令被告支付原告工程款的利息2551723.62元（以16478753元为基数，按同期同类银行贷款年利率6%，从2016年2月8日起暂计算到2018年9月10日共计942天，应计算到被告实际付清之日止）。3.确认原告对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权，就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。4.判令被告承担本案全部的诉讼费用、保全费用。事实与理由：2013年被告富和公司招标的九江市城西港区安置小区D区34#-41#楼工程（八标段）由原告中标，并签订了《建设工程施工合同》，约定由原告对被告开发的城西港区安置小区D区34#-41#楼工程（八标段）（34#、39#、40#、41#）工程进行施工总承包。合同签订后原告依约进场施工，该工程于2015年1月8日通过了竣工验收。原告于2015年8月向被告报送了工程结算书及全部的结算资料，2015年11月25日九江经济技术开发区财政局已出具审核反馈表，审定价款88429961.14元，另有漏项“泥浆外运”费用1098791.88未计入工程款，应付工程款合计89528753.02元，已支付73050000元，尚有16478753.02元未支付。富和公司辩称，一、答辩人与原告江西建工第一建筑有限责任公司于2013年6月22日签订《建设工程施工合同》，约定答辩人将城西港区安置小区三期D区房建工程八标段[34#、39#、40#(三栋18层)、41#楼（两层商铺）]发包给江西建工第一建筑有限责任公司施工，合同约定价款为60435710.91，但应当以审计部门审计价格作为最终结算依据。二、原告主张的未付工程款金额无事实依据，因审计部门未出具最终审计报告，因此原告与被告尚未进行结算，原告以答辩人财政部门的预审价格作为依据提起诉讼并要求答辩人支付工程款无事实和法律依据，且主张的违约金也无事实和法律依据。合同履行期间，答辩人共向原告支付工程款7305万元，已经超过合同价款。三、原告诉请要求答辩人支付泥浆外运费，应当提供相应证据予以支撑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无异议：一建公司营业执照和法定代表人身份证复印件、《中标通知书》《建设工程施工合同》《工程竣工验收报告》《关于城西港区安置小区三期D区八标段工程施工工期的情况说明》、富和公司提供付款凭证15份（证明目的：被告就城西港区安置小区三期D区房建工程八标段已向原告支付工程款共计73050000元）。对当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对质证过程中有争议的证据，本院经审查认定如下：一建公司还提出下列证据：证据1：《关于要求审计工程建设项目决算的报告》《开发区政府投资项目工程竣工结算财政预审反馈表》两份。证明目的：证明2015年1月8日原告承建工程已全部竣工验收合格，2015年8月6日九江市城西港区管理局与被告将送审价报至区财政局审核，八标段审计金额为88429961.14元，核减542207.54元。但该价格未包含泥浆外运价。富和公司质证称：对《关于要求审计工程建设项目决算的报告》真实性没有异议，但区财政局并非原告与被告建设工程施工合同最终的审计单位。对原告提供的预审反馈表2份真实性没有异议，但关联性有异议，出具该预审请预审结果的单位仅仅是对项目的预审情况进行初步的审核和核定，其预审的金额不能作为原告与被告最终结算的依据；原告提供的该组三份证据均不能达到即为计算泥浆外运费的证明目的。证据2：《关于城西港安置小区三期D区六标段桩基础结算方式的回复》、九江市保障性住房建设领导小组办公室《关于冲击钻孔灌注桩及泥浆外运计量、计价问题的会议纪要》、泥浆外运计费表。证明目的：证明2013年9月7日九江市保障性住房建设领导小组就八标段泥浆外运计量、计价问题进行讨论并形成会议纪要，对冲击钻孔灌注桩生成泥浆量按孔桩体保3倍计量，动距不超过20KM，最高50元/立方米，而D区六标段与八标段采用同样计价方式，故经原告测算，八标段泥浆外运价1098791.88元未计入审计价，应予调整。富和公司质证称：对原告提供的桩基础结算方式回复真实性没有异议，但关联性有异议。该回复中涉及的项目工程是三期D区的六标段，而本案涉案工程争议的是三期D区的八标段，因此原告提供的该份证据与本案没有关联性，对于第二份的会议纪要真实性没有异议。但该证据并不能证明该会议纪要中讨论的内容是本案涉案工程八标段该会议讨论的时间为2013年的9月7日，而本案涉案工程实际施工的时间是在2014年之后，因此会议纪要仅仅是对于泥浆外运的计量和计价的标准而并非就本案的涉案工程，且该组证据并不能达到原告实际在该涉案工程中产生泥浆外运费的证明目的。对于原告提供的泥浆外运费的计价表，该份证据不予认可。证据3：九江市城西港区管理局九城港经要【2018】10号《审计专题会议纪要》。证明目的：证明2018年5月30日九江市城西港区管理局召开会议再次确认八标段工程区财政审结意见。富和公司质证称：对该组证据真实性没有异议，但证明目的有。该份会议纪要没有明确八标段的结算依据，以财政预审的结果该会议纪要中明确指出同意按照财政审结的意见来报审，所谓报审也就是由其他相关有审计资质及权限的部门来进行，最终的结算价的审计，而并非是原告所要达到的证明目的。证据4：《关于城西港区安置小区三期D区八标段工程施工工期的情况说明》。证明目的：证明实际工期超出合同约定工期非因原告原因，实际停工时间209天。富和公司质证称：对该份证据没有异议。证据5：《城西港区安置小区三期D区八标段冲孔灌注桩工程量清单明细表》和泥浆量计算方法，证明八标段总计冲孔的桩总长是17613.3米，按照会议纪要确定的方案乘以3倍为生成的泥浆量并按40元钱每立方计算工程价，再加上税金得出泥浆外运价为1098792元。富和公司质证称：我方认可桩基形式为冲孔灌注桩，实际施工完成桩基总长度为17613.3米，同意按照桩基总长度进行结算，具体结算金额应当符合合同约定的计价标准。证据6：2017年10月28日开发区审计局发到九江市城西港管理局的八标段工程结算审计二稿，证明目的：在2017年1月19日“定案表”之后审计局并未认可该表所反映的审定价，同时城西港管理局也不认可2017年“定案表”的审定价。富和公司质证称：对该证据真实性予以认可，但具体二稿内容我方不清楚，该证据不能达到原告的证明目的。原告在本案主张工程款的金额也是没有事实依据的。证据7：（2018）赣04法民令字第197号调查令、开发区财政局的律师调查笔录、2015年8月6日的《关于要求审计工程建设项目决（结）算的报告》、2015年11月25日《开发区政府投资项目工程竣工结算财政预审反馈表》。证明目的：经代理人持调查令到九江市开发区财政局证实：城西港区安置小区一期、二期项目都是由区财政局出具审计结论并按结论支付工程款，且从今年7月1日起开发区政府投资项目都以区财政局审计结论作为结算依据，因此2015年8月6日，被告及工程实施单位城西港管理局向区财政局发出要求对涉案项目进行决（结）算的函，区财政局依据被告及城西港管理局的要求于2015年11月25日出具了《反馈表》，即该表是对被告、城西港管理局要求区财政局进行决（结）算的回复，该表所映的金额应作为工程决（结）算依据，不应当再进行二次审计。富和公司质证称：关于对开发区财政局的“律师调查笔录”真实性予以认可。第三该内容中提到评审中心对2018年7月1日起没有出具初审报告的项目进行审计，作为工程结算依据不代表此前的工程和项目，也应当作为工程结算的依据。根据贵院出具的“律师调查令”，应当向开发区财政局进行调查取证，而评审中心只是开发区财政局下属一个部门，其陈述的内容不能够代表开发区财政局的内容。证据8：2012年8月原告与被告签订的城西港安置小区D区六标段建设工程施工合同、2015年11月20日开发区财政局出具的《开发区政府投资项目工程竣工结算财政预审反馈表》、（2018）赣04民初88号民事调解书。证明：原告承接被告的同一项目六标段工程的施工合同约定与八标合同约定都是按“审计价”支付，但被告一直拖延支付六标工程款，故在原告起诉六标段的案件中，被告、城西港管理局都认同区财政局出具的审定金额并按该金额调解结案并已支付完毕（六标工程款在区财政审定金额的基础上增加了泥浆外运的3047225.55元）。富和公司质证称：对这组证据真实性合法性没有异议，但关联性有异议。被告与原告D区第段达成民事调解内容不代表被告同意以预审反馈表作为双方最终结算的真实凭证依据，民事调解书的调解内容不可以在其他案件中作为证据来适用。证据9：（2018）赣04法民令字第197号调查令、开发区审计分局邹仁和局长的律师调查笔录。证明：1.被告当庭出示的2017年1月22日的《九江经济技术开发区政府投资项目工程结算造价审核定案表》是在本案开庭前在审计局调取，并未作为正式的审计结论送达给合同双方，且送审材料都已退回城西港管理局，而该表并未退回，说明该表并不作为工程审核依据；2.该表所反映的审定金额不是审计分局的最终结论，审计分局的审定结果还没出来，而且该表只是涉案工程结算审核过程中各方形成的初步意见，不是结算依据。富和公司质证称：对这组证据的真实性认可，从该份证据的内容上看，其提到定案表是在工程结算过程中各方就工程结算价款达成的虽然是初步意见，但也代表各方均认可的一个价格，且被告代理人已经明确了该定案表的经该定案表不是审计分局。正是该表的存在，说明了D区八标段当经过开发区审计部门的审计，审计价格作为双方的结算依据，而不是财政评审中心的预审反馈表作为双方的最终结算依据。证据10：九江市城西港区安置小区D区34-41#楼工程招标文件、九江市审计局网页公证文书。证明：结合原告提交的中标通知书、施工合同（原证据清单第一组证据）证明：涉案工程于2013年3月进行招投标，2013年4月签订合同，约定开工时间2013年4月21日，而开发区审计分局成立于2013年5月，即涉案工程开工后审计分局才成立，故施工合同约定的“审计价”不是指开发区审计分局的审计结论。富和公司质证称：关于招标文件，这个真实性没有异议，但我们提醒法庭注意的是在招标文件第七页的3.3.1工程结算时间调整工程价款方式中第五项明确约定现场的签证以及变更设计所产生的工程费用，计价原则，计算工程款方式是经过预审并且审计之后在乘以相应的系数，作为结算的价格，因此可以看出施工的内容以及工程款的结算是应当经过预审和审计的。对于公证文书真实性没有异议，但对内容的真实性存在异议，对于该组证据中的第八张图片，其内容提到开发区审计局成立于2013年5月，该网页来源为九江市审计局，其网页的内容的真实性与客观事实是否相符，这个被告有异议，主要理由为该网页信息显示现任局长湛新民而与原告向开发区审计分局的局长做的调查笔录的并非一个人，因此关于该网页信息显示的内容，被告存在合理怀疑。经本院审查，对一建公司提供的上述证据1、证据2中《关于城西港安置小区三期D区六标段桩基础结算方式的回复》、九江市保障性住房建设领导小组办公室《关于冲击钻孔灌注桩及泥浆外运计量、计价问题的会议纪要》、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8、证据10，富和公司对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，至于关联性和能否达到证明目的将结合其它事实和证据予以认证。对证据2中的“泥浆外运计费表”虽系单方作出，但是结合证据2中其它证据和证据5，本院对其真实性予以确认。《关于城西港安置小区三期D区六标段桩基础结算方式的回复》虽是六标段内容，但是鉴于六标段与八标段系同属于涉案工程项目的三期D区，业主单位、建设单位、施工单位等均相同，因此九江市保障性住房建设领导小组办公室的《关于冲击钻孔灌注桩及泥浆外运计量、计价问题的会议纪要》中关于冲击钻孔灌注桩及泥浆外运计量方法和计价标准同样适用诉争工程项目。故，本院对证据2和证据5的真实性、合法性和关联性予以采信；对证据7，富和公司对该“律师调查笔录”的真实性无异议，因《律师调查笔录》与本案中《开发区政府投资项目工程竣工结算财政预审反馈表》（双方对该证据真实性无异议）中均有“九江经济技术开发区（出口加工区）财政投资绩效评估评审中心”印章，且调查对象之一也是2015年11月25日出具的“反馈表”中代表“评审中心”签字者，被调查人显然对诉争工程情况比较了解，故本院对该《律师调查笔录》的合法性、真实性和关联性予以采信；证据9中“律师调查笔录”中有被调查人本人签字，富和公司对该调查笔录的真实性无异议，九江市经济技术开发区审计分局是工程结算审核单位出具《九江经济技术开发区政府投资项目工程结算造价审核定案表》的委托方，对“定案表”来源和性质比较了解，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以采信；关于富和公司对证据10中审计局网页内容真实性提出异议，本院认为，鉴于一些单位在人事变动时官方网站不及时更新的现象时有发生，网站中审计分局局长与律师调查笔录中的局长并非同一人，并不影响网页其它内容的真实性，本院对公证内容真实性予以确认。富和公司还提供下列证据：证据1：承诺书一份。证明目的：除合同约定外，原告也自愿将涉案工程交开发区审计局进行审计，并以审计结果作为合同结算依据。一建公司质证称：该份承诺书的真实性无异议，但是原告强调一点，依据该承诺书双方已经对工程结算的方式达成一致，也就是说依据审计机关最终出具的审计定案表作为结算依据，并且该承诺书上已经约定，送审结果误差率超过10%。这个承诺书，我们从内心是不认同的。承诺书是2015年11月19日签订的，也就是出了这份承诺之后，才有了2015年11月25日的反馈表，所以该承诺书与原告出示的反馈表能够相互印证，从而印证反馈表的真实性和合法性以及双方按照反馈表结算的真实意愿。证据2：《九江经济技术开发区政府投资项目工程结算造价审核定案表》。证明目的：涉案工程经江西诚建造价咨询有限公司审核，确定涉案工程审定造价为77960323.5元，该价款根据合同约定，应当属于原告与被告的结算价格。一建公司质证称：对于证据真实性无法确认、合法性有异议，并且对其证明目的有异议，被告第三组证据中证明双方应当依据审计结果进行结算，但该组证据的证明目的是工程经江西城建造价咨询有限公司审核确定造价。江西城建造价咨询公司并不是合法的审计单位，提出具的造价不能作为结算的依据。证据3：被告提交九江经济开发区（出口加工区）财政局的《情况说明》一份。证明：财政局及下属的评审中心只是对项目的结算送审资料进行预审工作，不对项目进行实质性的审查。其预审的结果也只是作为报送给审计局审计的一个报送报审的金额并不是最终的审计结果。也不是业主单位与实施单位的结算结果和依据，举证完毕。一建质证称：原告对该说明的三性及证明目的均有异议，首先该说明内容反映的是政府机关内部的工作流程，是区政府对各机构的工作安排对涉案工程进行二次审计。不符合合同约定，也不符合国务院以及全国人大相关文件的精神。故不具合法性。第二个该证明是是昨天才开具在这个当时并没有告知承包人要进行二次审计。其内部的工作规定不能约束承包人。故该证明不能作为本案认定事实的依据不具关联性。第三，该证明是为本次庭审来开具并不能真实反映2015年当时的真实情况，也不能反映区财政在当时的真实意思表示，而且被告作为国有单位，从法律规定上来说，向关联机构要求出具说明需经法定程序。经本院审查，对富和公司提供的上述证据1的真实性一建公司无异议，本院对其真实性予以确认；对证据2“定案表”因该表有业主单位、建设单位、施工单位和审核单位盖章签字，故本院对其真实性予以确认；对证据3“情况说明”因有相关单位盖章，本院对其真实性予以确认。关于富和公司提出的部分证据的关联性和是否达到证明目的，本院将结合其它事实和证据予以认证。在本案审理过程中，向双方当事人释明，鉴于本案诉争工程款结算依据存在争议，双方是否提出工程造价鉴定申请。一建公司表示不同意鉴定，施工资料已提交业主，且时间较久，资料有缺失，难以提供可供鉴定的完整资料。富和公司表示不同意鉴定，因双方已经在合同中约定了工程价款的结算方式。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年一建公司中标富和公司招标的九江市城西港区安置小区三期D区34#-41#楼工程（八标段），双方签订了《建设工程施工合同》，约定由一建公司对富和公司开发的城西港区安置小区三期D区34#-41#楼工程（八标段）（34#、39#、40#、41#）工程进行施工总承包，支付工程款的方式为：基础工程完成，付已完成工程量的50%；主体完成6层，付至已完成工程量的50%；主体完成12层，付至已完成工程量的50%，主体封顶，付至已完成工程量的50%；竣工验收合格后一个月内，付至合同价的70%；竣工验收合格后一年后的一个月内，支付至审计价的95%，两年后一个月内支付至审计价的99%，五年后一个月内付清余款。合同约定开工时间2013年4月21日，竣工时间为2014年6月30日，2015年1月8日通过了竣工验收。2015年8月6日项目建设实施单位九江市城西港区管理局与作为项目业主的富和公司将送审价报至九江市经济技术开发区财政局审核。2015年11月25日九江经济技术开发区财政局出具《开发区政府投资项目工程竣工结算财政预审反馈表》，该“反馈表”载明诉争工程财政预审金额为88429961.14元，核减542207.54元。在本案诉讼中，富和公司向九江经济技术开发区审计分局调取了《九江经济技术开发区政府投资项目工程结算造价审核定案表》，该“定案表”最后落款时间为2017年1月22日，有业主单位、建设单位、施工单位和审核单位盖章和单位负责人或经办人签字，诉争工程经江西诚建造价咨询有限公司审核，确定工程审定造价为77960323.5元，审减造价10469637.64元，该“定案表”未向一建公司送达，截止本案庭审辩论终结，九江经济技术开发区审计分局未出具诉争工程审计报告。截止目前富和公司已向一建公司支付工程款73050000元。另查明，诉争工程桩基施工工艺属于冲击钻孔灌注桩，施工完成桩基总长度为17613.3米，按照九江市保障性住房建设领导小组办公室《关于冲击钻孔灌注桩及泥浆外运计量、计价问题的会议纪要》确定的方案乘以3倍为生成的泥浆量，并按40元钱每立方计算工程价，加上税金，泥浆外运价合计为1098791.88元。再查明，九江经济技术开发区审计分局成立于2013年5月,是九江市审计局派驻九江经济技术开发区依法独立行使审判监督权的国家审计机关，在九江市审计局和九江经济技术开发区管委会主任的领导下，负责九江经济技术开发区的审计工作，履行审计监督责任。本院认为，一建公司与富和公司签订《建筑工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，应为合法有效，双方当事人应当依据诚实信用原则全面履行各自合同义务。根据当事人的诉讼请求，答辩意见以及证据交换情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条的规定，归纳本案的争议焦点：1.诉争工程款的结算依据什么？2.“泥浆外运”费用是否应当计入总工程价款？一、关于诉争工程款的结算依据的问题。关于诉争工程款结算依据，一建公司主张依据九江经济技术开发区财政局出具的《开发区政府投资项目工程竣工结算财政预审反馈表》（以下简称“反馈表”），富和公司主张依据九江经济技术开发区审计分局委托的工程结算审核单位确定的《九江经济技术开发区政府投资项目工程结算造价审核定案表》（以下简称“定案表”），且双方各自认为，依据的是《建设工程施工合同》第六部分“合同价款与支付”中第26条“工程款（进度款）支付”中第6项中的“竣工验收合格后一年后的一个月内，支付至审计价的95%，两年后的一个月内支付至审计价的99%，五年后一个月内付清余款”中的“审计价”。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，富和公司提供的“定案表”不能作为诉争工程款的结算依据。根据“定案表”内容和形式、“律师调查笔录”，结合九江市城西港区管理局九城港经要【2018】10号《审计专题会议纪要》，可以认定该“定案表”系业主单位、建设单位、施工单位和审核单位（造价咨询公司）对诉争工程结算形成的初步意见，审计分局并未据此出具工程结算审计报告，且该“定案表”既未向一建公司送达，也未向富和公司送达，并不能约束原被告双方当事人。经本院释明，在双方均不同意向法院申请鉴定，同时本案不属于法院依职权启动鉴定的情况下，本院认为，诉争工程的结算依据应采用九江经济技术开发区财政局出具的《开发区政府投资项目工程竣工结算财政预审反馈表》。理由如下：1.以区财政审核结论结算有多次先例并且符合同约定，区财政局证实诉争工程（三期）之前的一、二期均以区财政评审结论结算，而且一建公司承包的九江市城西港区安置小区三期D区楼工程六标段工程（诉争工程是八标段）同样按照区财政的评审结论支付工程款。而且，从“律师调查笔录”中得知，从2018年7月起开发区所有政府投资项目均由区财政局评审，其评审结论直接作为结算依据，可以说明区财政局出具的评审结论不仅是形式审查，其作为政府职能部门出具的评审结论具备法律效力，依据“反馈表”结算并不违反政策精神，也印证了“反馈表”的合法性。2.该“反馈表”是依据作为业主单位的富和公司和作为建设单位的城西港管理局的要求结算而出具。2015年8月6日，富和公司与建设单位城西港管理局一同向区财政局出具《关于要求审计工程建设项目决（结）算的报告》，区财政局在三个月评审期后出具“反馈表”即是对被告要求对涉案工程进行决（结）算的回复。3.诉争工程于2013年初进行招投标，2013年4月签订合同，约定开工时间2013年4月21日，而开发区审计分局成立于2013年5月，合同签订时开发区审计分局并未成立，合同中约定“审计价”中“审计”理解为开发区财政部门的审计更符合当时实际情况，且实践当中也存在把财政部门的审核和评审称为“审计”情况，如上述《关于要求审计工程建设项目决（结）算的报告》中也提到了“审计”。“反馈表”中财政预审金额88429961.14元即为结算金额，扣除已支付73050000元，应支付工程款金额为15379961.14元。上述款项不含“泥浆外运”费用。二、关于“泥浆外运”费用是否应当计入总工程价款的问题。本院认为，泥浆外运费用是诉争工程施工过程中产生的重要费用，富和公司对泥浆外运费用未计入“反馈表”审定价并未提出异议，并对实际施工完成桩基总长度17613.3米认可，同意按照该桩基总长度结算。一建公司提出按照九江市保障性住房建设领导小组办公室《关于冲击钻孔灌注桩及泥浆外运计量、计价问题的会议纪要》确定的方案乘以3倍为生成的泥浆量，并按40元/m3计算工程价，加上税金泥浆外运价为1098791.88元，于法有据，本院予以支持。关于本案利息起算时间，鉴于一建公司未提供证据证明建设工程已经交付或提供竣工结算文件具体日期，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第三项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院以一建公司起诉日2018年9月20日为工程款逾期支付的利息起算之日。关于一建公司提出对诉争工程折价或拍卖价款享有优先受偿权的主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条”发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条”建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，诉争工程的竣工日期为2015年1月8日，一建公司于2018年9月20日提起本案诉讼，其行使优先受偿权已经超出六个月的法定期限。况且，诉争工程属于安置房项目，按照建设工程性质不宜进行折价或拍卖。因此，关于一建公司提出建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿的主张，本院不予支持。综上所述，一建公司的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十五条第一款、二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，判决如下：一、被告九江富和建设投资有限公司在本判决生效十日内向原告江西建工第一建筑有限责任公司支付工程款16478753元及利息（利息以16478753元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年9月20日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告江西建工第一建筑有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136129元，由原告江西建工第一建筑有限责任公司负担18377元，被告九江富和建设投资有限公司负担117752元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  文江平审判员  刘克曙审判员  顾佰成二〇一八年十二月五日书记员  易子童