天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初7290号原告：张宝旭，男，1984年4月9日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张世龙，男,天津世全门窗有限公司职员，由天津市东丽区军粮城街道办事处军丽园社区居民委员会推荐。被告：刘茂娟，女，1970年8月25日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王名泉，天津秦天律师事务所律师。原告张宝旭与被告刘茂娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝旭的委托诉讼代理人张世龙，被告刘茂娟及其委托诉讼代理人郝圆圆、王名泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝旭向本院提出诉讼请求：1.判令刘茂娟就陈美丽对张宝旭债务中的200000元承担连带还款责任；2.判令诉讼费用由刘茂娟承担。本案在审理过程中，张宝旭变更第1项诉讼请求为：判令刘茂娟就陈美丽对张宝旭债务中的133400元承担连带还款责任。事实和理由：2017年11月2日，陈美丽向张宝旭借款300000元，约定利息为月息3%。2018年3月8日，经天津市东丽区人民法院出具（2018）津0110民初1539号民事调解书，由陈美丽在2018年8月8日前偿还张宝旭借款288200元，并自2017年11月22日起以尚欠借款数额为基数，按照月息2%的标准向张宝旭支付利息直至借款还清之日。针对上述借款，刘茂娟曾于2017年11月2日在借条中作为担保人进行了签字确认。现陈美丽无法偿还借款，故张宝旭要求刘茂娟承担连带还款责任。张宝旭提供如下证据：1.收条一份，拟证明陈美丽收到了张宝旭的借款200000元，刘茂娟是该笔借款的担保人；2.证明一份，拟证明在2018年8月9日，刘茂娟对该笔借款担保责任重新进行了确认；3.民事调解书一份，拟证明张宝旭在本院起诉陈美丽民间借贷纠纷，该案在本院调解下双方达成一致意见，由陈美丽在2018年8月8日前偿还张宝旭借款288200元，并自2017年11月22日起按照月利率2%的标准向张宝旭支付利息，现该案已经进入执行阶段；4.中国建设银行交易明细一份，拟证明张宝旭转账给陈美丽借款200000元；5.工商银行借记卡明细单一份，拟证明李亮通过张宝旭的银行卡借给陈美丽100000元；6.建设银行账户交易明细一份，拟证明张宝旭向银行还款的情况，其中有九笔是陈美丽通过李亮和刘茂娟还给张宝旭的借款，共计66600元。刘茂娟辩称，不同意张宝旭的诉讼请求。张宝旭要求刘茂娟对上述借款承担连带保证责任，但该担保已经过了保证期间，刘茂娟不需要再承担连带还款责任。2018年8月9日，刘茂娟出具的《证明》仅是为了证实张宝旭与陈美丽、张孝伟存在借贷关系，并不是重新确认担保关系。所以，张宝旭的主张已经超过了法律期限，请求驳回张宝旭的诉讼请求。刘茂娟提供如下证据：1.通话录音一份，拟证明刘茂娟出具的《证明》是证实张宝旭与陈美丽及张孝伟之间存在借贷关系，不能证明重新确定担保责任；2.借条、欠条复印件各一份，拟证明张宝旭与陈美丽约定的借款期限是2017年11月2日至2018年1月1日二个月，张宝旭起诉时已经超过了担保期间。本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘茂娟对张宝旭提供的证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的不予认可，认为担保已经超出了法律规定的保证期限，不应再承担保证责任。张宝旭对刘茂娟提供的证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性认可，但不认可其关联性，认为与本案无关。经审查，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：刘茂娟对张宝旭提供的证据真实性予以认可，本院予以确认，张宝旭提供的《证明》能够证明刘茂娟系2017年11月2日该笔借款的担保人，但由于该笔借款的借期为二个月，原告起诉时已经超过了法定的担保期间。对刘茂娟提供的证据1因无法核实通话录音的真实性及客观性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，案外人陈美丽向张宝旭借款300000元。当日，张宝旭向陈美丽转账193450元，陈美丽为张宝旭出具“收条”一份，载明“今收到张宝旭购房定金转账贰拾万元整，￥200000。2017年11月2日，放款人：张宝旭；收款人：陈美丽；担保人：刘茂娟”。2017年11月22日，张宝旭向陈美丽转账94750元。当日，陈美丽将上述两笔款项汇总一起为张宝旭出具了“欠条”一份，载明“现陈美丽（借款人）于2017年11月2日向张宝旭（出借人）借款人民币30万元（大写叁拾万元），2017年11月2日陈美丽收到张宝旭银行转账20万元（大写贰拾万元），2017年11月22日陈美丽收到张宝旭银行转账10万元（大写拾万元），借款期限自借款之日起至2018年1月1日止，利率为每月3%，2018年1月1日，陈美丽应一次性偿还上述借款本金30万元及利息。借款人：陈美丽，出借人：张宝旭”。借款到期后，陈美丽未按约定一次性偿还借款，陆续还款共计66600元。2018年2月6日，张宝旭将陈美丽诉至本院，该案经本院调解，双方达成一致并出具（2018）津0110民初1539号民事调解书，陈美丽于2018年8月8日前返还张宝旭借款288200元，并自2017年11月22日起以尚欠借款数额为基数按照月利率2%向张宝旭支付利息至借款还清之日。因陈美丽并未按照调解书的内容履行还款义务，现该案已进入执行程序。2018年8月，张宝旭因向陈美丽及案外人张孝伟催债，涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留。为减轻张宝旭刑事责任、并有助于张宝旭取保候审，2018年8月9日，张宝旭亲属找到刘茂娟，要求刘茂娟出具《证明》一份，载明“张宝旭于2017年11月2日，向陈美丽支付借款人民币叁拾万元整，约定借款利息为月息3%，此借款实际借款人为张孝伟（陈美丽为张孝伟名下公司的会计），且张孝伟承诺到期如数还款，所以本人刘茂娟，身份证号为此笔借款的担保人。特此证明，证明人：刘茂娟，2018年8月9日”。本院认为，本案的争议焦点为：1.刘茂娟的担保是否已经超过了保证期间；2.张宝旭提供的《证明》能否认定为刘茂娟重新设立的担保。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。通过双方提供的证据和本院查明的事实，刘茂娟作为担保人，保证期间应自借款期限届满后开始起算，即自2018年1月2日起至2018年7月1日止，张宝旭应在此期间向刘茂娟主张权利，在此期间未主张权利，视为放弃担保人的责任。虽然张宝旭于2018年2月6日曾起诉主债务人陈美丽还款并达成调解协议，但在该诉中，张宝旭并未要求担保人刘茂娟承担连带保证责任。依据相关法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。故张宝旭与陈美丽之间的调解协议对刘茂娟不产生约束力。对于刘茂娟在2018年8月9日出具的《证明》，首先该份证据的名称是一份“证明”，其内容是证明张宝旭与陈美丽之间存在借贷关系，以及借贷的时间、数额、利息的约定，刘茂娟为该笔借款的担保人，落款为证明人刘茂娟。综合分析该份证据来源、书写时间和背景，其证明的目的和作用是为减轻张宝旭刑事责任，而并非刘茂娟对其保证责任的重新确认，也非保证期间的延续，更非刘茂娟向张宝旭重新设立了新的担保。故刘茂娟的担保已经超出了法定保证期间，应当免责。张宝旭的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张宝旭的全部诉讼请求。案件受理费2968元，减半收取计1484元，由原告张宝旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王俊二〇一八年十二月十三日书记员  赵青本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。二、《中华人民共和国担保法》第二十四条：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。