广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初13240号原告：陈颖航，女，1996年1月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：李跃、文香玉，分别系广东新法擎律师事务所律师、实习律师。被告：广州新天房地产发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区留新路1号201房，统一社会信用代码914401016986965637。法定代表人：黎祥掀，董事长兼经理。委托代理人：孙智威、邓文，均系北京市中伦（广州）律师事务所律师。原告陈颖航诉被告广州新天房地产发展有限公司（以下简称新天公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈颖航的委托代理人李跃、文香玉，被告新天公司的委托代理人孙智威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈颖航向本院提出诉讼请求：1、被告向原告出示峻林苑小区燃气工程竣工验收的相关文件〔文件名称为：广州市燃气输配及应用工程（交工验收证书）、广州市燃气输配及应用工程（竣工报告）、中压／低压管网接驳申请表（自理工工程）、广州市燃气输配及应用工程点火作业通知单（对外使用）、广州市燃气输配及应用工程点火作业通知单〕；2、被告向原告支付逾期交房违约金2478555.75元（每日按总房价款0.05%的标准，自2015年5月31日计至2016年11月30日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月24日，原告与被告签订《商品房预售合同》（编号：201405179302），约定原告购买被告开发的广州市天河区林和东路255号“峻林苑”B3栋23层2301号房（以下简称案涉房屋），总房价8229347元，装修费800000元，合计9029347元。被告应当在2015年5月31日前将房屋交付给原告使用。合同签订后，原告依约向被告支付购房款，但被告却违反合同约定将未满足交房条件的案涉房屋交付原告使用。根据合同约定，房屋交付时必须满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件，但案涉房屋在交付时根本没有取得公共服务单位出具的永久供气证明文件，而且燃气部门亦没有对燃气管道进行验收，更过分的是被告居然通过私自接驳燃气管网使用管道燃气向原告供气以制造案涉房屋达到交付条件的假象。被告故意隐瞒房屋的实际情况，将未经验收的燃气管道交付原告使用，其行为不仅造成了严重的燃气安全隐患，更是置原告及其家人的人身安全于不顾，严重损害了原告的合法权益。被告向原告交付虚假的供气永久使用证明材料以及据此所取得的《商品房预售合同》第十五条第一款第二、三项中的文件的行为属于逾期交房违约行为。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，为了维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。新天公司辩称：一、被告在交付案涉房屋时并不存在任何隐瞒或欺诈的情形。2012年8月，被告与中标单位中国石化集团江汉石油管理局油田建设工程公司（以下简称江汉油公司）签订了《合同文件-林和村改造项目（B区）一期、B1-B4栋、会所及幼儿园燃气工程》（以下简称《燃气工程合同》），约定由江汉油公司对案涉燃气工程进行施工建设。江汉油公司具备相应资质及强大背景、显赫业绩，使被告有充足理由确信江汉油公司修建的燃气工程能够合法合约。但江汉油公司承包燃气工程后，私自将工程（违法）转包给广东祺商建设有限公司（以下简称祺商公司，亦具备相应资质）。因祺商公司在施工过程中一直以江汉油公司的名义与被告进行沟通，且燃气工程款也是由被告直接支付给江汉油公司，故被告无法察觉江汉油公司的转包行为。祺商公司完成燃气工程的施工后，因资金问题急于与被告进行结算以取得燃气工程尾款，但燃气公司的接驳、点火所需的审批时限较长，祺商公司便擅自接通燃气管网、伪造公章、制作了虚假竣工材料，并通过现场进行点火试验的方式使被告误以为燃气工程已经竣工验收并已在燃气公司办理了移交、接驳与点火手续（燃气工程与市政燃气管道接驳的也是《燃气工程合同》项下的发包工程）。因此，在完全不知情的情况下，被告使用了祺商公司制作的虚假燃气工程竣工资料向原告交付了案涉房屋。其后，因部分业主入住后从未缴纳过燃气费用，“峻林苑”小区的物业管理公司负责人经向燃气经营企业进行询问，方才发现小区燃气管道并未实际开通，系祺商公司私自为各户业主开通。2016年8月，广州市天河区城市管理局召集被告、林和街道办事处及江汉油公司进行会议，并形成《关于协调解决林和街峻林苑小区存在重大燃气安全隐患问题的会议纪要》，确认了上述情况。2016年8月4日，广州市城市管理综合执法局天河分局向江汉油公司出具了《责令限期改正通知书》《询问通知书》，并对江汉油公司处以罚款。据此可以看出，被告从未参与私接燃气管道以及制作虚假验收资料的行为，甚至对江汉油公司的转包行为以及祺商公司的相关违法行为自始不知情，更不存在以隐瞒或欺骗方式交付房屋的行为，上述情况已远远超出被告在将燃气工程发包给江汉油公司时所能预见的风险。二、被告交付案涉房屋行为法律效力分析。（一）《城镇燃气管理条例》没有关于燃气工程与商品房交付间任何强制性规定。被告已于2014年8月8日（房屋交付期限为2014年8月30日）取得房屋工程的《竣工验收备案表》，被告在此后交付案涉房屋没有违反法律、法规的强制性规定。（二）原告的收楼行为不存在可撤销的情形。1、被告作为商品房买卖合同关系的“一方”，本身不存在法律或司法解释规定的“欺诈”行为。2、小区燃气工程验收资料问题，并未导致燃气工程出现重大的质量问题，也未影响原告正常使用燃气，更未给原告造成实际损失。因此，原告的收楼行为本身并不符合司法解释中关于“重大误解”的定义与相关要素，更未给原告造成任何“损失”，不应认定原告的收楼行为存在“重大误解”。如果燃气不能正常使用导致损失的，可由被告进行赔偿。原告收楼与被告交付的意思表示真实有效。三、根据《商品房预售合同》第十二条至第十五条约定的内容，“逾期交楼违约责任”旨在补偿购房人无法在合同约定期限内实际入住房屋产生的损失。原告已于2014年8月24日收楼并正常使用案涉房屋至今，不存在逾期交楼违约事实及责任，原告无权按《商品房预售合同》中约定的逾期交楼违约责任向被告主张权利。如因原告主张的事实对其造成实际损失，在原告举证损失金额的情况下，可以向实际责任方主张权利。请求依法驳回原告的全部诉讼请求，以保障被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《商品房预售合同》第十五条所约定的“供气永久使用证明材料”具体所指文件名称。被告于2017年10月9日当庭出示了“天河区林和村改造B区户内燃气管道工程”的《广州市燃气输配及应用工程（竣工报告）》（落款时间为2016年11月29日）和《广州市燃气输配及应用工程（交工验收证书）》（落款时间为2016年11月30日）、“天河区林和村改造B区庭院燃气管道工程”的《广州市燃气输配及应用工程（竣工报告）》（落款时间为2016年12月1日）和《广州市燃气输配及应用工程（交工验收证书）》（落款时间为2016年12月2日），并称上述文件证明案涉小区已取得永久供气证明文件。经质证，原告确认上述证据真实性、合法性确认，但认为永久供气证明文件还应包括中压/低压管网接驳申请表（自理工工程）、广州市燃气输配及应用工程点火作业通知单（对外使用）、广州市燃气输配及应用工程点火作业通知单。本院依职权向广州燃气集团有限公司发函查询案涉房屋具备永久用气的时间、判断标准及文件名称等。该司复函称：1、不清楚“永久用气”是指什么及其判断标准。2、小区庭院管接入该司供气市政管网须具备以下条件：小区的燃气工程已经竣工验收合格并经过该司工程复验。“广州市燃气输配及应用工程（竣工报告）（2016年11月29日、2016年12月2日）”、“广州市燃气输配及应用工程（交工验收证书）（2016年11月30日、2016年12月2日）”可以证明相应的庭院燃气管道工程已竣工验收并经该司复验，该司已同意相应的庭院燃气管道工程接入该司的市政管管网，该司同意向该庭院燃气管道工程内的住户供气。住户使用管道气前应与该司签订“供用气合同”，并配合该司工作人员上门点火。“广州市燃气输配及应用工程点火作业通知单”为该司安排点火的工作单，非该司同意供气的必要条件。《商品房预售合同》并未对第十五条所约定的“供气永久使用证明材料”的具体文件名称或指向作出详细约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，结合广州燃气集团有限公司的复函内容来看，应认定被告当庭出示的“天河区林和村改造B区户内燃气管道工程”的《广州市燃气输配及应用工程（竣工报告）》（落款时间为2016年11月29日）和《广州市燃气输配及应用工程（交工验收证书）》（落款时间为2016年11月30日）、“天河区林和村改造B区庭院燃气管道工程”的《广州市燃气输配及应用工程（竣工报告）》（落款时间为2016年12月1日）和《广州市燃气输配及应用工程（交工验收证书）》（落款时间为2016年12月2日）是符合《商品房预售合同》第十五条所约定的“供气永久使用证明材料”；原告所称的中压/低压管网接驳申请表（自理工工程）、广州市燃气输配及应用工程点火作业通知单（对外使用）、广州市燃气输配及应用工程点火作业通知单不属于《商品房预售合同》第十五条所约定的“供气永久使用证明材料”。2、被告在履行交房义务中是否存在以虚假的“供气永久使用证明材料”欺诈原告同意收楼的行为。原、被告均确认被告在向原告交楼前所用作“供气永久使用证明材料”的《广州市燃气输配及应用工程（竣工报告）》（落款时间为2015年5月12日）和《广州市燃气输配及应用工程（交工验收证书）》（落款时间为2014年5月10日）系虚假文件。被告对此辩称其当时并不知情上述文件虚假且也无以此虚假文件欺诈原告的故意。但从被告提交的证据穗天燃会纪〔2016〕2号《关于协调解决林和街峻林苑小区存在重大燃气安全隐患问题的会议纪要》的内容看，广州市天河区城市管理局在该会议纪要中认定了“林和街峻林苑小区私自接驳燃气管网使用管道燃气，存在重大燃气安全隐患”事件的责任主体为被告及江汉油公司，所存在的主要问题为：开发商即被告对自行建设的管道燃气工程没有按规定要求组织相关职能单位对燃气管道工程进行验收和移交，承建商江汉油公司将工程转包祺商公司，对祺商公司擅自改动燃气设施，私接燃气管网，未按规定申请供气而私接气源，涉嫌伪造公章制作虚假竣工资料等问题负有不可推卸的责任。结合本案其他现有证据，并不能排除被告存在故意欺诈或故意隐瞒的可能性。而上述证据反映出被告存在没有按规定要求组织相关职能单位对燃气管道工程进行验收和移交的情形，且该行为是导致出现上述虚假文件且该虚假文件在较长时间内不为外界发现的一个重要因素。原告收楼的具体时间。为证明原告收楼时间，被告提交了《委托书》【显示原告于2014年5月24日委托案外人广州市启胜物业管理有限公司（以下简称启胜公司）代为办理案涉房屋的收楼手续等】、《峻林苑文件签收表》（显示启胜公司于2015年5月26日签收案涉房屋相关文件）、《峻林苑锁匙签收表》（显示启胜公司于2015年5月26日签收案涉房屋锁匙）及《峻林苑收楼情况记录表》（显示启胜公司于2015年5月26日查验案涉房屋并同意接收案涉房屋等）作为证据。经质证，原告对上述证据的真实性予以确认、合法性不予确认，认为签收表是在被告欺骗原告的基础上签署的，并且原告签署时，被告并没有按照双方签订的合同第十五条约定交付相关的资料，不符合交付的标准。从上述证据的内容看来，启胜公司是受原告委托接收案涉房屋，应认定原告的实际收楼时间应为2015年5月26日。4、原告收楼后是否因案涉房屋未取得“供气永久使用证明材料”而影响正常使用。原告未提交充分证据证明其收楼后案涉房屋处于无法正常使用状态。本院认为：原、被告双方签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。关于原告的第一项诉讼请求，根据本院在审理查明中的第一项认定内容，原告要求被告向其出示中压/低压管网接驳申请表（自理工工程）、广州市燃气输配及应用工程点火作业通知单（对外使用）、广州市燃气输配及应用工程点火作业通知单，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；而被告于2017年10月9日当庭向原告出示“天河区林和村改造B区户内燃气管道工程”的《广州市燃气输配及应用工程（竣工报告）》（落款时间为2016年11月29日）和《广州市燃气输配及应用工程（交工验收证书）》（落款时间为2016年11月30日）、“天河区林和村改造B区庭院燃气管道工程”的《广州市燃气输配及应用工程（竣工报告）》（落款时间为2016年12月1日）和《广州市燃气输配及应用工程（交工验收证书）》（落款时间为2016年12月2日）的行为应视为履行了向原告出示符合《商品房预售合同》第十五条所约定的“供气永久使用证明材料”的义务，故原告要求被告出示《广州市燃气输配及应用工程（竣工报告）》和《广州市燃气输配及应用工程（交工验收证书）》的请求客观上已经实现，本院在此不再另予支持。关于原告的第二项诉讼请求，根据《商品房预售合同》第十三条的约定，被告应当在2015年5月31日前将符合交楼条件的案涉房屋交付原告使用。经查，原告已于2015年5月26日实际收楼。根据上述查明事实，案涉房屋直至2016年12月2日才完全取得公共服务单位出具的永久供气的证明文件，按照《商品房预售合同》第十二条的约定，可认定案涉房屋在2016年12月2日前尚未具备交楼条件。但因原告实际已于2015年5月26日接收案涉房屋，被告的交楼行为已经完成，此后不存在合同约定的逾期交楼事实，原告亦实际使用案涉房屋至今，故原告的第二项诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈颖航的全部诉讼请求。本案受理费26630元，由原告陈颖航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  许蔚琳人民陪审员  马穗华二〇一八年十二月二十一日书 记 员  张 杳蒲肖明判决书已于2018年月日送达