江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初371号 原告：唐美芳，女，1978年4月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：宋博，上海方洛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱旭东，上海方洛律师事务所律师。 被告：苏州吴宫大酒店有限公司，住所地江苏省苏州市新市路259号。 法定代表人：梁顺合，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘润，上海华夏汇鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昭智，上海华夏汇鸿律师事务所律师。 原告唐美芳与被告苏州吴宫大酒店有限公司（以下简称吴宫大酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年2月27日、2018年8月31日公开开庭进行审理。原告唐美芳的委托诉讼代理人宋博到庭参加两次庭审；被告吴宫大酒店的委托诉讼代理人王昭智、刘润分别到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告唐美芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失暂定人民币18001.62元，具体费用待司法鉴定后再另行变更。审理中，原告将诉讼请求变更如下：请求法院判令被告吴宫大酒店赔偿原告房费1044元、医疗费18001.62元、住院伙食补助费720元、营养费2400元、护理费3600元、唐美芳误工费21663.95元、陈融误工费46667元、交通费1635.5元、鉴定费3060元、唐美芳精神损害抚慰金50000元、陈融精神损害抚慰金50000元，合计198792.07元。事实及理由：2017年1月14日，原告及朋友一行六人入住被告经营的苏州吴宫泛太平洋酒店。2017年1月15日中午11点退房前，原告在客房淋浴间洗澡，欲取下浴缸侧方墙壁上的花洒时，由于花洒固定座杆突然断裂，导致原告抓取落空，身体失去重心，摔倒在浴缸里。经送医诊治，原告的尾椎骨骨折，需入院治疗并静养数月。目前，原告的治疗已基本结束。事故发生后，原、被告双方多次协商，但对赔偿项目和金额始终无法达成一致意见。原告认为，被告在提供酒店住宿服务过程中，相关卫生设施破损而未及时维修更换，致使消费者在使用过程中遭受人身损害，应当对原告的损害后果承担全部赔偿责任。 被告吴宫大酒店辩称：一、被告作为经营者已尽到合理限度的安全保障义务，不存在过错，依法不应承担赔偿责任。被告作为当时苏州唯一一家国际五星酒店，客房设备配置完善，淋浴间内配置的系防滑浴缸，浴缸底部有防滑设计，浴缸旁的墙上有专用扶手，同时为了便于顾客使用，在距离浴缸底部75厘米处设置了花洒用于淋浴，顾客无需起身即可拿到花洒。同时，被告在卫生间玻璃处贴有防滑提示。客房内的设施设计已充分考虑安全防范功能与实际使用的便利性。此外，客房内的设施有专人负责保洁，并提供24小时维修服务，确保顾客在入住时可以正常使用。二、原告没有证据证明其受伤系因被告存在过错所致，被告不应承担赔偿责任。根据原告的现有证据，不足以证明被告存在任何过错。相反，根据淋浴间现场照片所示，花洒支撑杆断裂处切口平整，显然非自然断裂而是外力所致，且瞬间用力较大。根据生活经验，如在浴缸内取花洒，应将花洒向墙的外侧方向抓取，但现场照片显示花洒支撑杆是向墙内方向断裂，与抓取方向相反。由此可见，原告没有用浴缸旁边的扶手，而是将花洒的支撑杆作为扶手使用，才导致支撑杆受力过大断裂。原告受伤是其使用相关设施不当所导致，没有任何证据证明被告对此存在过错。三、我方已向原告垫付交通费、医疗费合计969.54元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月14日，原告唐美芳入住被告吴宫大酒店经营的苏州吴宫泛太平洋酒店4168号客房。2017年1月15日中午12时左右，唐美芳在该客房的淋浴间摔伤。当日下午，原告唐美芳被送往苏州市立医院本部门诊治疗，被诊断为骶5椎体骨折。后原告于2017年2月5日至上海市东方医院住院治疗，期间被诊断为骶5椎体压缩性骨折，后于2017年2月7日出院，医嘱转康复医院进一步康复治疗，原告唐美芳遂于2017年2月7日转入上海万众医院进行康复治疗，后于2017年3月11日出院，医嘱继续治疗。 2018年3月15日，应原告唐美芳之申请，本院依法委托苏州市立医院司法鉴定所对原告唐美芳的伤残等级、误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定，该所于2018年4月2日出具司法鉴定意见书认为：唐美芳因意外事故致骶5椎体骨折，其损伤不构成伤残；误工期限为伤后120日；护理期为伤后60日予以1人护理；伤后60日予以营养支持。为此，原告唐美芳支付鉴定费3060元。 2018年7月13日，应被告吴宫大酒店之申请，本院依法委托张家港市中医医院司法鉴定所对原告唐美芳先后到上海市东方医院、上海市万众医院所花医疗费及康复理疗、药灸的费用与治疗骶骨骨折的关联性、必要性、合理性进行鉴定。该所于2018年8月7日出具司法鉴定意见书认为：2017年2月5日至2017年2月7日在上海市东方医院就诊期间，费用名称为“A等病房（E12-3）”、“诊查费2（特诊部）”，金额共计2470.5元的费用与本次骶骨骨折存在关联性，但为非必须的病房费用即特殊医疗项目，理论上入住普通病房、接受常规诊疗较为合理。2017年5月4日，上海市宝山区庙行镇人民政府代征点1出具代开发票，总金额为7038元的费用为非医疗机构出具的费用发票，不予认定合理性。余治疗期间产生费用均存在关联性及必要性，且在合理范围内。为此，被告吴宫大酒店支付鉴定费1776元。 另查明：根据被告吴宫大酒店提供的《受伤事故报告》记载，2017年1月15日12:05,4168房唐美芳在卫生间浴缸内洗澡时滑倒，臀部撞在放肥皂盒的托盘后又撞在浴缸的底部。12:20值班经理秦静打电话询问唐美芳是否要退房时，唐美芳将在浴缸内摔倒的情况反馈给秦静，秦静建议唐美芳去医院就诊，唐美芳说不严重，不想去医院，要求酒店帮她买点药。12:50酒店帮唐唐美芳买了云南白药等治疗跌打的药物。14:30唐美芳联系秦静，说其下半身不能行动了，可能尾椎骨撞倒骨裂了，要求帮她买纸尿裤。17：25酒店礼宾部将唐美芳送往苏州市立医院本部就诊，诊断结果为尾椎骨骨折。 4168客房的现场照片显示，浴缸上方的淋浴花洒固定座与花洒支架接口处开脱。 还查明：被告吴宫大酒店在原告第一次就医时垫付了交通费90.9元、医疗费878.64元，合计969.54元。 本院认为：从事住宿等经营活动的法人，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于原告摔倒的原因，本院认为，根据被告吴宫大酒店提供的《受伤事故报告》记载的内容显示，2017年1月15日12:20，被告的值班经理询问唐美芳是否退房时，唐美芳陈述其于12:05左右在卫生间浴缸内洗澡时滑倒，臀部撞在放肥皂盒的托盘后又撞在浴缸的底部，且当时唐美芳认为伤情不严重，以为自行用药便无碍。由此可见，唐美芳在自认为伤情不严重的情况，其向值班经理谎报受伤经过的可能性较小，故其于第一时间向值班经理的陈述具有较强的可信度。另根据原、被告提供的涉案客房事发现场照片显示，浴缸上方的淋浴花洒固定座与花洒支架接口处开脱，原告陈述由于花洒固定座杆突然断裂，导致原告抓取花洒时落空，身体失去重心，继而摔倒在浴缸里。被告则称原告将花洒的支撑杆作为扶手使用，才导致支撑杆受力过大断裂，原告因此摔伤是其对花洒使用不当导致。本院认为，被告作为酒店方，应当充分保障客房内设施设备的安全性。被告对其上述主张未提供充分、有力的证据予以证明，本院不予采信。被告在未举证证明原告受伤系其故意破坏花洒底座固定杆或有明显使用不当的情况下，应视为被告对其客房内的设施设备维护不善，其对此存在较大过错，且该过错系导致原告受伤的主要原因。原告在浴缸淋浴时，应当知晓在浴缸内活动容易摔伤，在浴缸内站立抓取花洒时，应当使用花洒旁的扶手确保安全，其自身未尽谨慎的注意义务，也是导致其摔伤的另一原因。综合双方的过错程度、事发场合等情节，本院酌情确定由被告吴宫大酒店对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告唐美芳自担30%的责任。 至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。 对于原告主张的房费1044元，因原告受伤时已届退房时间，该费用已经实际发生，原告不存在损失，且该费用还包含其他人的房费，故本院不予支持。 对于医疗费，原告主张18001.62元，并提供了相应的出院小结、住院费用清单及医疗费发票予以佐证。另结合司法鉴定意见书的结论，原告于2017年2月5日至2017年2月7日在上海市东方医院就诊期间，费用名称为“A等病房（E12-3）”（金额共计1789.5元）、“诊查费2（特诊部，金额共计750元）”的费用过高，为非必须的病房费用即特殊医疗项目，理论上入住普通病房、接受常规诊疗较为合理。本院酌情参照该院B类病房的床位费予以认定。据原告唐美芳陈述，上海市东方医院的B类病房的床位费为44元/天（四人间），故本院对于原告于上海市东方医院住院期间的床位费认定为66元（44元/天×1.5天），并对剩余床位费1723.5元予以扣除。对于750元诊查费，本院参照上海市社保局在网上公布的三级医院主任医师的诊查费收费标准38元进行计算，认定为57元（38元/天×1.5天），并对剩余诊查费693元予以扣除。对于上海市宝山区庙行镇人民政府代征点1于2017年5月4日出具的金额为7038元的代开发票，因其系非医疗机构出具的费用发票，且原告未提供有效的病历或医嘱予以佐证，本院对该项费用的关联性及合法性不予认可，应全部予以扣除。另外，原告在上海东方医院住院期间产生的伙食费48元不属于医疗费范畴，应予扣除。扣除上述费用合计9502.5元后，对原告自行支付的医疗费认定为8498.12元。对于被告吴宫大酒店垫付的医疗费878.64元，原告唐美芳无异议，本院予以确认。综上，原告唐美芳共产生医疗费合计9376.76元。 对于住院伙食补助费，原告主张720元（20元/天×36天）。原告共住院33.5天，本院对该项费用认定为670元（20元/天×33.5天）。 对于营养费，原告主张2400元（40元/天×60天）符合事实及法律规定，本院予以认可。 对于护理费，原告主张3600元（60元/天×60天）符合事实及法律规定，本院予以认可。 对于误工费，原告主张21663.95元。根据原告提供的其与上海东方医院签订的聘用合同、上海东方医院出具的工资减少证明及误工期间的工资明细表显示，原告因本案事故受伤后于2017年1月16日至2017年4月15日期间请病假修养，原告在此期间的绩效工资应得23833元，实得10539元，减少13294元；原告于2017年误工期间应休病假扣发全勤奖875元及交通补贴1100元、季度奖金3260.7元、一次性奖励费3134.25元；以上合计扣发各项收入合计21663.95元。本院对上述证据的真实性、关联性及合法性予以认可，对误工费认定为21663.95元。 对于原告主张的陈融因护理原告产生的误工费46667元，原告称其与陈融虽未结婚，但对外以夫妻名义生活在一起，原告父母均是残疾人无法护理原告，遂由陈融协助原告处理事故并护理原告。陈融因护理原告误工21天导致其负责的课题延期，产生损失较大。陈融2016年的收入是486200元，2017年的收入只有67000元。对此，原告提供了课题延期验收函、课题合同书（部分）、课题计划任务书（部分）、贷记凭证（陈融）入账通知单原件各1份予以佐证。被告吴宫大酒店对上述证据的真实性予以认可，关联性不予认可。本院认为，原告提供的证据无法证明其课题延期系因护理原告误工21天所致，也无法证明其2017年的收入减少是因课题延期所致。故原告主张陈融因护理原告存在误工损失依据不足，本院不予支持。 对于交通费，原告主张其自行支付1635.5元。根据原告提供的交通费票据，结合原告就医的地点、次数，本院酌情对原告自行支付的交通费认定为500元，另被告垫付了90.9元，原告合计因就医产生交通费合计590.9元。 对于原告主张的原告唐美芳精神损害抚慰金50000元、陈融精神损害抚慰金50000元，本院认为，本案事故未给原告造成严重的后果，原告主张上述精神损害抚慰金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原告唐美芳的损失共计38301.61元，由被告吴宫大酒店赔偿其中的70%即26811.13元，其已向原告支付969.54元，还应向原告支付25841.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州吴宫大酒店有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告唐美芳各项损失合计25841.59元。 二、驳回原告唐美芳的其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1394元，适用简易程序减半收取697元，由原告唐美芳自行负担506元，被告苏州吴宫大酒店有限公司负担191元；对于原告唐美芳支付的鉴定费3060元，由被告苏州吴宫大酒店有限公司负担其中的2142元，原告唐美芳自行承担918元；对于被告苏州吴宫大酒店有限公司支付的鉴定费1776元，由原告唐美芳负担933元，被告苏州吴宫大酒店有限公司负担843元；综上，合并由被告苏州吴宫大酒店有限公司负担2243元，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告唐美芳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  翁迎晓 二〇一八年十二月七日 书记员  王荪莉