湖南省益阳市资阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0902民初1288号 原告：匡建华，男，1970年8月16日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。 原告：匡桂香，女，1976年10月6日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。 两原告的委托诉讼代理人：梁少华，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中交第三公路工程局有限公司。住所地：北京市东城区安定门外大街**801。法定代表人：黄腊泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢长湖，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告匡建华、匡桂香与被告中交第三公路工程局有限公司（以下简称中交三公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告匡建华、匡桂香及其委托诉讼代理人梁少华、被告中交三公司的委托诉讼代理人谢长湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告匡建华、匡桂香向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿两原告死亡赔偿金等损失共计338799元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻，1998年1月27日生育儿子匡虎。2018年4月26日15时35分许，匡虎驾驶湘07-D****号小型方向盘式拖拉机由东往西行驶至资阳区迎风桥镇新花园村路段益南高速公路涵洞下坡位置与对向一货车会车时，因进口处水沟盖未覆盖平整，且涵洞两边堆有施工遗弃的水泥块，致拖拉机侧翻撞击涵洞，匡虎掉落被拖拉机碾压致死。被告中交三公司作为益南高速公路的施工方，未及时清理施工时堆放、倾倒、遗撒在涵洞内的障碍物，妨碍通行导致发生匡虎死亡的道路交通事故，依据《侵权责任法》第89条规定，被告应承担侵权赔偿责任，故诉至法院。 被告中交三公司辩称：一、本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿，而非物件损害责任纠纷。原告之子匡虎的损害系由案外第三人货车司机及匡虎自己的过错造成的，与中交三公司无关，匡虎死亡的相关损失应由交通事故责任人承担，中交三公司不应承担赔偿责任；二、《南益高速接线改路（村级）通行使用证书》可以证明由中交三公司中标施工的益南高速公路第一合同段资阳区辖区内迎风桥新花园村处涵洞（以下简称K83＋210处涵洞）在2017年11月19日已交付使用，事故发生时，中交三公司并不是涵洞的管理人，中交三公司不应承担赔偿责任；三、在本案中，死者匡虎超速超载驾驶车辆，且驾驶与驾驶证准驾车型不符的拖拉机上路行驶，造成交通事故，匡虎本人具有重大过错。对向车辆司机和拖拉机车主刘阳亦存在过错，应对匡虎的死亡结果承担相应责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕自己的诉讼请求和意见依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，无异议的证据有：益阳市公安局交警支队直属二大队出具的道路交通事故证明、益阳市前进司法鉴定所司法鉴定意见书、中交三公司营业执照、建筑业企业资质证书、合同文件、土建工程施工承包合同书、中标通知书、投标函、工程变更方案申请、工程方案确定现场会议纪要、工作联系单通知、《关于申请将部分现浇钢筋混凝土通涵变更为预制装配式钢筋混凝土通涵的报告》、天气网络截图、证人代四喜证言。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的资阳区迎风桥镇新花园村村委证明和照片，旨在证明被告在涵洞内遗撒有施工时的废弃水泥块及废料，被告提出异议，本院认为，村委证明形式不合法，无单位经办人或负责人签名，证明内容系原告自己打印制作，照片无拍摄人和拍摄时间，不能达到原告的证明目的，本院对其证明效力不予认定；2、原告申请的证人曾迪生当庭作证证言，旨在证明事发涵洞通路通行时的路面状况，被告提出异议，本院认为，证人虽陈述涵洞旁堆了一些水泥块，但不清楚水泥块是谁留下的，且事发时证人不在现场，其不能证明本案有关情况，本院对其证明效力不予认定；3、原告申请的证人匡文楷当庭作证证言，旨在证明事发涵洞通路通行时的路面状况，被告提出异议，本院认为，证人虽陈述涵洞旁边的水泥块是施工时留下的，但无其他有效证据予以佐证，缺乏证明力，本院对其证明效力不予认定；4、被告提交的益南高速接线改路（村级）通行使用证书，旨在证明益南高速公路第一合同段K83＋210处涵洞工程盖板通道已于2017年11月19日办理道路通行证书，并交付使用，被告未在涵洞通道内堆放、遗撒水泥块。原告提出异议，本院认为，该证据来源合法，与证人代四喜当庭作证证言相吻合，能够证明案件有关事实，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定；5、被告申请的证人李克立当庭作证证言，旨在证明K83＋210段涵洞于2017年11月开始通车，交付通车时涵洞内无杂物。原告提出异议，本院认为，证人系益南高速新花园村K83＋210段附近300米公路硬化工程的承包人，其承包工程与益南高速项目存在利害关系，本院对其证明效力不予认定。 根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2015年10月，被告中交三公司经依法中标与湖南省益南高速公路建设开发有限公司签订《土建工程施工承包合同书》，承建湖南省南县至益阳高速公路第一合同段土建工程。被告承包施工的益南高速公路第一合同段迎风桥镇新花园村辖区内涵洞有二十个，均为六米宽，长度不一，根据施工进度，每个涵洞通行时间不一样。2016年7月，工程动工。2017年8月5日，迎风桥镇新花园村K83＋210段通涵接线改路工程开工，同年11月4日竣工，11月4日至19日进行竣工验收，经检测各项指标符合相关技术规范要求，该路段涵洞通道于2017年11月19日正式通车，资阳区迎风桥镇人民政府和资阳区迎风桥镇新花园村村民委员会在“益南高速接线改路（村级）通行使用证书”上签署“同意”意见。 2018年4月26日15时35分许，两原告之子匡虎驾驶湘07-D****号小型方向盘式拖拉机装载一车废弃水泥块在益阳市资阳区迎风桥镇新花园村路段由东往西行驶，当车行至益南高速公路涵洞下坡时，撞上涵洞入口边缘，车辆侧翻后匡虎从车上摔下受伤，后经医院抢救治疗无效死亡。事发后未及时报案，后原告于2018年4月28日13时50分报案。经交警部门勘查，事发路段为一下坡，呈东西走向，系水泥路面，涵洞北侧路边堆有废弃的水泥块，水泥块占用路面长度为360厘米，宽度最宽处为90厘米。湘07-D****湖南-124D小型方向盘式拖拉机经常德市常价司法鉴定所进行车辆技术鉴定，其制动系技术状况不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2018）标准。 另查明，匡虎持“C1”型驾驶证驾驶湘07-D****号小型方向盘式拖拉机，该拖拉机核载850千克，当时车内装载的水泥块约有三千斤。事发后，被告公司项目部支付给新花园村委10000元，后村委将该10000元转交给了原告。 本院认为：从庭审查明的事实来看，受害人匡虎系违规驾驶湘07-D****号小型方向盘式拖拉机。交警部门虽勘查事发时涵洞北侧路边堆有废弃的水泥块，水泥块占用路面长度为360厘米，宽度最宽处为90厘米，但该水泥块是否妨碍正常通行、是否是导致匡虎驾驶车辆发生事故的必然原因，原告未向本院举证，且原告以物件损害责任纠纷案由主张被告系涵洞水泥块的管理人，亦未提供充分有效的证据证实，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求依法不予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告匡建华、匡桂香的诉讼请求。 案件受理费6380元，由原告匡建华、匡桂香共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  罗红霞 人民陪审员  郭志勇 人民陪审员  曾 伟 二○一八年十二月十二日代理书记员袁雪芹 附法律条文: 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。