广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终3183号上诉人（原审原告）：刘跃全，男，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：谭岸，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市正达新型节能建材有限责任公司。法定代表人：莫瑞标。委托诉讼代理人：姜木竟，该公司员工。上诉人刘跃全因与被上诉人英德市正达新型节能建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘跃全上诉请求：1、请求二审法院撤销原审民事判决。改判支持上诉人向被上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提交的证据及被上诉人在原审庭审中认可已使用并结算的无烟煤为53650元，被上诉人拒不支付货款的行为严重侵犯上诉人合法权益。二、原审法院向与被上诉人有利害关系的证人取证，并且仅以被上诉人的口头答辩意见作为不予支持上诉人一审诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人并不认识丘某先和曾某阳，一审法院认定本案是上诉人经丘某先、曾某阳介绍向被上诉人提供无烟煤，仅是凭被上诉人的答辩意见，并无相关的证据予以证实。三、原审法院根据证人证言及被上诉人答辩意见认定涉案无烟煤存在质量问题，属于认定事实不清。被上诉人认为涉案无烟煤煤存在质量问题并无提供相关有资质的单位封存样本，也没有提供相关的鉴定结论证实涉案无烟煤存在质量问题。被上诉人应提供权威的鉴定结论作为证据，否则应承担举证不能的责任。四、本案是买卖合同关系，一审法院认为本案的争议焦点是上诉人提供的无烟煤是否存在质量问题，是否构成违约并承担违约责任是两个不同的法律关系，即使涉案无烟煤存在质量问题，亦应另行提起诉讼向上诉人索赔。综上，原审法院认定事实不清，适用法律有误，请二审法院依法改判。被上诉人英德市正达新型节能建材有限责任公司口头答辩称：我不认识上诉人，也没有与上诉人之间形成合同关系，请求维持原判。上诉人刘跃全向原审法院起诉请求：1、判令英德市正达新型节能建材有限责任公司向刘跃全支付货款53650元及利息（利息以本金53650元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年4月7日起计至清偿欠款本息日止）；2、本案诉讼费用由英德市正达新型节能建材有限责任公司承担。原审法院认定事实：刘跃全经介绍人丘某先、曾某阳等搭桥引线，向英德市正达新型节能建材有限责任公司提供无烟煤，共计148.07吨，有刘跃全提供的《结算清单》与英德市正达新型节能建材有限责任公司提供的2017年4月8日《全电子汽车衡称量单》为凭，双方实际交付无烟煤时间为2017年4月8日，经原审法院查实，刘跃全提供的《结算清单》实际由英德市正达新型节能建材有限责任公司签名盖章确认时间是2017年8月。《结算清单》载明：“采购人：陈某科，身份证号码：，于2017年4月7日向供货人刘跃全，身份证号码：430223196510081852采购了无烟煤共计数量148吨，单价为125元千卡（每吨含量2900卡），卡位以化验结果为准，共计53650元，现购货认为供货人提供的该批无烟煤质量有问题，故不予以清账支付货款，现要求供货人解决质量问题后方予以支付。”庭审中，英德市正达新型节能建材有限责任公司称刘跃全提供的无烟煤不符合双方约定的质量标准，其向英德市西牛镇西联村委会反映问题后，在英德市正达新型节能建材有限责任公司、介绍人丘某先、曾某阳方的一名亲朋、西联村委会共四方的见证下，西联村委会提取无烟煤样本在其办公场所封存，英德市正达新型节能建材有限责任公司要求对无烟煤进行质量检验，只有确认无烟煤符合双方约定的质量标准再支付货款，刘跃全不同意鉴定主张，称无烟煤样本并没有经双方确认提交给有资质的单位封存，亦无法证实无烟煤样本是刘跃全提供的无烟煤种提取。以上事实，有刘跃全的起诉状、英德市正达新型节能建材有限责任公司口头答辩、原英德市正达新型节能建材有限责任公司提交的证据以及开庭笔录、调查笔录等在卷佐证。原审法院认为：刘跃全向英德市正达新型节能建材有限责任公司提供无烟煤，刘跃全、英德市正达新型节能建材有限责任公司之间形成了买卖合同关系，有刘跃全提交的《结算清单》为证，对此原审法院予以认定。而本案争议的焦点为刘跃全提供的无烟煤是否存在质量问题。从事件发生的先后顺序分析：刘跃全经介绍人丘某先、曾某阳等搭桥引线，向英德市正达新型节能建材有限责任公司提供无烟煤，约定无烟煤的单价为125元/千卡（每吨含量2900卡），并于2017年4月8日以介绍人丘某先名义将无烟煤运至英德市正达新型节能建材有限责任公司处，共计148.07吨，英德市正达新型节能建材有限责任公司提供了《全电子汽车衡称量单》佐证；后英德市正达新型节能建材有限责任公司称使用刘跃全提供的无烟煤生产出的环保砖无法使用，认为是刘跃全提供的无烟煤质量出现问题，刘跃全则认为货物质量并无问题，并提供2017年4月9日的化验结果报告单及短信息截图为证，英德市正达新型节能建材有限责任公司则称没有收到相关化验结果，并称化验煤的卡数与质量没有相关联系；英德市正达新型节能建材有限责任公司认为无烟煤出现质量问题后，因其不知实际供货商是何人，便向丘某先反映并要求实际供货商到场解决问题，并在英德市正达新型节能建材有限责任公司、介绍人丘某先、曾某阳方的一名亲朋、西联村委会共四方的见证下，对货物进行了取样封存，以作备用；后英德市正达新型节能建材有限责任公司提供了《2017年补偿客户砖数》欲证明刘跃全提供的无烟煤质量出问题导致砖不能使用，需向购买砖的客户赔偿，刘跃全对此亦不予认可；后刘跃全认为英德市正达新型节能建材有限责任公司已接收并使用了无烟煤，应支付相应的货款，英德市正达新型节能建材有限责任公司则认为因无烟煤质量存在问题，刘跃全需解决质量问题后英德市正达新型节能建材有限责任公司才会予以支付。双方僵持不下，于2017年8月份由介绍人曾某阳、丘某先将《结算清单》提供给英德市正达新型节能建材有限责任公司签名盖章，其中《结算清单》载明：“现购货认为供货人提供的该批无烟煤质量有问题，故不予以清帐支付货款，现要求供货人解决质量问题后方予以支付”，英德市正达新型节能建材有限责任公司签名盖章后，《结算清单》原件由刘跃全收执。庭审中英德市正达新型节能建材有限责任公司要求对无烟煤进行质量检验，只有确认无烟煤符合双方约定的质量标准再支付货款，刘跃全不同意鉴定主张，称无烟煤样本并没有经双方确认提交给有资质的单位封存，亦无法证实无烟煤样本是刘跃全提供的无烟煤种提取。双方各执己见，经原审法院多方走访调查调解，介绍人丘某先亦认为煤存在质量问题，并同意由其支付2万元货款给刘跃全，但刘跃全认为该货款太少，不接受该方案。经原审法院多次调解，双方亦无法达成一致意见，无法调解结案。综上，原审法院认为，英德市正达新型节能建材有限责任公司主张因货物存在质量问题，需由刘跃全解决质量问题后才支付相应货款，且事件发生后，英德市正达新型节能建材有限责任公司积极多方寻求解决方法，英德市正达新型节能建材有限责任公司虽不能提供确实证据证实其主张，但结合双方提供的证据、原审法院庭审笔录、调查笔录等相互佐证，因此英德市正达新型节能建材有限责任公司主张的货物存在质量问题具有高度可能性，其中刘跃全提供的《结算清单》中亦载明：“现购货认为供货人提供的该批无烟煤质量有问题，故不予以清账支付货款，现要求供货人解决质量问题后方予以支付”，原英德市正达新型节能建材有限责任公司双方亦应按《结算清单》中的约定履行义务。故刘跃全的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十四条的规定，于2018年6月13日作出（2017）粤1881民初3550号民事判决：驳回刘跃全的诉讼请求。本案受理费1141.25元，由刘跃全负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明：二审期间，上诉人认可其提供的《化验结果报告单》中送样单位及送样者签名的陈老板和刘老板均为化验员所签，并表示无法提交双方该检材样本经双方确认的相关证据。另外，上诉人在二审中表示不能提供涉案无烟煤的样本且也不认可现封存在英德市西牛镇西联村委会的无烟煤样本，且上诉人也明确表示不同意对涉案无烟煤的质量问题进行鉴定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人支付货款应否支持。本案中，根据上诉人提供的《结算清单》反映，被上诉人明确对该结算清单的无烟煤提出存在质量问题并表示要求上诉人解决质量问题才付款。上诉人作为供货方，根据谁主张，谁举证的原则，上诉人应对其供货的无烟煤的质量是否达到双方约定的标准承担举证责任。根据查明的事实，虽然上诉人提供了《化验结果报告单》，且该报告单显示化验的煤达到双方约定的质量标准，但鉴于该报告单是上诉人单方提供，且也无证据证实送检的煤经双方确认，另外，庭审中，被上诉人对该报告单也不予认可，故上诉人提供的该报告单并不能证实涉案的无烟煤达到双方合同约定的质量标准。由于上诉人在一、二审期间均明确表示不同意对涉案无烟煤的质量问题进行鉴定，且也不提供涉案无烟煤的检材样本，因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审法院以上诉人提供的无烟煤无法证实达到合同约定的质量要求为由，驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人以涉案无烟煤已经双方结算且达到合同约定的质量标准为由，认为应由被上诉人支付涉案货款的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘跃全的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘跃全负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一八年十二月二十五日书记员  潘丽泳