四川省盐亭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0723行初15号 原告罗云清，女，1967年12月2日出生，住三台县。 原告赖函华，男，1963年10月4日出生，住址同上，系原告罗云清之夫）。 原告赖某，女，1992年2月18日出生，住址同上（系原告罗云清、赖函华之女）。 原告朱某，男，1991年5月20日出生，住址同上（系原告罗云清、赖函华之女婿、原告赖某之夫）。 原告朱某2，男，2015年5月15日出生，住址同上（系原告罗云清、赖函华之外孙，赖某、朱某之子）。 法定代理赖某，基本情况同上（系原朱某2之母）。 上列原告共同委托代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：三台县潼川镇人民政府，住所地：三台县北泉路。 法定代表人：陈刚，系该镇镇长。 委托代理人：刘明春，男，1971年3月22日出生，汉族，系三台县潼川镇人民政府工作人员，住三台县。 委托代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。 被告：三台县统一征地办公室，住所地：三台县潼川镇西顺城街121号。 法定代表人：余杰，系该办公室主任。 委托代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。 原告罗云清、赖函华、赖某、朱某、朱某2因不服被告三台县潼川镇人民政府（以下简称：潼川镇政府）、三台县统一征地办公室（以下简称：三台统征办）房屋拆迁安置补偿协议一案，向三台县人民法院提起行政诉讼。2018年6月14日，三台县人民法院立案受理后，向绵阳市中级人民法院申请指定管辖。2018年7月4日，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07行辖26号行政裁定书，将本案指定本院管辖。2018年9月4日，本院立案受理后，向被告潼川镇政府、三台统征办送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告罗云清、赖函华、赖某、朱某及其委托代理人黄斌、原告朱某2的法定代理赖某及其委托代理人黄斌、被告潼川镇政府副镇长瞿丁、委托代理人刘明春、王芝茂、三台统征办副主任王国勇、委托代理人杨英杰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗云清、赖函华、赖某、朱某、朱某2诉称：1996年，原告罗云清、赖函华在潼川镇蟠龙村三组修建砖混结构房屋两层，购建安装粪池2口、混凝土晒坝12平方米、围墙5平方米、水缸2个、洗衣槽2个、碗柜2个、灶台2个、沉井1口、地面砖27平方米、案板2个、石砌排水管20米、水电表4个、电话1部、水电气有线电视管网线路等附属物。其中，第一层砖混结构房屋系门面，用于自己从事副食品经营；第二层砖混结构房屋用于居住使用。2009年，原告罗云清、赖函华在砖混结构房屋上加层修建彩钢屋面房屋一层用于居住使用。2001年12月4日、2002年3月23日，因修建三台县城区新老南桥段防洪堤工程征用潼川镇蟠龙村3、4、5组集体土地，三个社的农业人口全部转为非农业人口，于2002年4月底前完成“农转非”工作，原告罗云清、赖某转为非农业人口。2007年4月，因四川古杉油脂化学有限公司建设扩能，三台县政府启动并完成了潘家坝土地前期开发建设项目涉及潼川镇蟠龙村3、4、5组326亩土地范围的征地工作。原告罗云清、赖某转变为失地非农业人员，依靠第一层门面从事个体经营为生，所在地纳入城市规划范围，房屋所在地转变为国有土地。2010年8月，按照三台县城市总体规划，三台县委、政府启动了潘家坝土地前期开发项目，并完成了潼川镇潘家坝一期拆迁安置（居）房项目建设。2014年12月，重新启动实施潘家坝土地前期开发建设潼川镇潘家坝二期拆迁安置（居）房项目。2015年12月7日，被告潼川镇政府以潼府发[2015]39号文件印发《潼川镇潘家坝集体土地上房屋拆迁安置实施细则》（以下简称：《拆迁安置细则》），原告的房屋在被拆迁的范围内属于城中村改造项目。从该《拆迁安置细则》不难看出，原告所在地的土地已被征收，土地性质已转变为国有土地，房屋拆迁补偿应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行公平合法的补偿。然而，该《拆迁安置细则》没有对房屋所有权人给予公平补偿，根据提供安置房面积每平方米按2400元支付补偿款没有进行合法评估，更没有体现市场价格，已严重违反了法律、行政法规的规定，不具有合法性。2016年3月9日，被告利用模拟拆迁的方式诱骗原告罗云清在《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》（以下简称：《拆迁安置补偿协议》）上乙方的空白处签名，协议未给原告罗云清一份，但在规定的期限内签订《拆迁安置补偿协议》的总户数未达到95%，因此该协议未生效。2017年12月9日，被告诱骗、胁迫原告罗云清再次在《拆迁安置补偿协议》上乙方的空白处签名，签名后被告将协议拿走至今未给在原告罗云清一份，因该协议的乙方财产共有人没有签字认可且属货币拆迁，协议内容没有体现按市场价格评估后的公平补偿原则，室内装修、第三层房屋、附属物、水电气有线电视管网线路等财产未进行分文补偿，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。2017年12月8日，被告潼川镇政府的下属财政所向原告赖某开具金额为47万元的支票一张，这足以证明被告对原告所有的财产进行拆迁未予以足额全面的补偿。2018年3月3日，被告在没有任何房屋拆除、拆迁公示公告的情况下将原告的室内财物搬出后至今仍在露天堆放，之后便驾驶323D2L型履带式挖掘机对原告所有的房屋进行拆除。同时，被告以货币拆迁的方式对原告所有的砖混结构楼房按每平方米2400元进行低价补偿而未单独签订房屋回购安置协议。在目前均价为每平方米6500元的高房价态势下原告根本没有购买商品房的能力，这会导致原告今后无栖身之地，由于房屋拆迁的原因致使原告无法过上正常人的生活。且被告对原告所有的房屋实施拆除、拆迁安置补偿的行为严重违反法定程序。拆迁固然是一件皆大欢喜的好事，但是应当以不降低被拆迁人居住条件、生活质量为宜。为此，特向人民法院提起诉讼，1、请求依法确认被告对原告所有的房屋实施拆除、拆迁安置补偿的行为违法；2、请求一并审查潼川镇政府于2015年12月7日以潼府发[2015]39号文件印发的《拆迁安置细则》；3、案件受理费由被告承担。 原告向本院提交以下证据复印件并在庭审中出示：1、原告身份证、户口簿、结婚证；2、《议事纪要》；3、潼川镇潘家坝二期拆迁安置房项目“潘家坝片区情况简介”、现场照片；4、《拆迁安置细则》；5、《房屋、附属物拆迁摸底登记表》、《潘家坝拆迁测算表》；6、《拆迁安置补偿协议》；7、《进账单》；8、《关于罗云清户房屋拆迁有关事项》；9、《关于罗云清信访事项答复意见书》；10、拆迁现场照片；11、报警电话截屏照片；12、强拆后处理废品光盘；13、调取证据申请书。 被告潼川镇政府辩称，潘家坝拆迁安置的背景情况是：潘家坝片区拆迁安置工程，位于原蟠龙村3、4、5组，包括320亩集体土地、350多户、1000余人的征地拆迁安置。2011年至2013年，该项目第一期工程已完成130多户、350多人的拆迁补偿安置，已安置新房260余套、2.5万余平方米。2015年未续起的第二期工程已签约210户，其中已完成新房实物安置93套，近8000平方米，货币安置17户64人。该项目系三台县2017年度中央补助、地方政策配套的政府民生工程项目之一。去年至今，已受到省政府、国务院等上级的多次督查。该项目二期安置房工程已大部分进入主体封顶阶段。被告认为：罗云清等人的起诉无事实和法律依据，毫无道理，依法应予驳回。罗云清等人只是该片区拆迁户之一。一、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，本案是五原告对已经达成协议的《拆迁安置补偿协议》反悔后发生的纠纷，该协议签订之日即为潼川镇政府具体行政行为作出之日，此后的付款、拆除等均是对已经达成的协议的履行。双方签订协议的时间为2016年3月9日，支付补偿款的时间为2017年12月8日，本案诉讼时效起算时间应当为2016年3月9日，诉讼时效期为2016年3月9日至2016年9月8日止。罗云清等人在2016年9月8日以后提起行政诉讼，应当认定超过了诉讼时效，应驳回诉讼请求。二、原告的起诉不应当属于行政诉讼的受理范围，原告的请求事项应当属于民事案件的受理范围，依法应予驳回行政起诉。首先，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁补偿安置等案件问题的批复》法复（1996）12号第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。本案中，罗云清等人实质上是对已经达成的《拆迁安置补偿协议》又反悔，根据该解释应当属于民事案件的受理范围，而不应当作为行政案件受理。其次，最高人民法院2011年公布的《民事案件案由规定》中，第83项为：房屋拆迁补偿安置合同纠纷。可见，罗云清等五人应当以房屋拆迁补偿安置合同纠纷提起民事诉讼而非行政诉讼。再次，根据修订后的《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，应当属于行政诉讼的受理范围”。根据本条规定，对具有行政性质的合同、协议提起行政诉讼规定有限制条件，须以“认为行政机关不依法履行、未按约定履行、或者变更、解除协议”为诉讼内容，也就是说应当以行政机关违约，相对人可以提起行政诉讼。但本案恰恰相反，是相对人罗云清等反悔协议，不按约定履行协议，故该诉讼内容不应当是行政案件的受理范围，同样也只能是民事案件的受理范围。最后，根据《土地管理法实施条例》第二十五条：“集体土地征收时对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，本案未经行政裁决，提起行政诉讼的程序违法，亦不属于行政诉讼的受案范围。三、原告的房屋应当按照《土地管理法》规定的程序和相应标准予以补偿，而不应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的程序和相应标准予以补偿，潼川镇政府（2015）39号文件合法有效。首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条明确规定，只针对“征收国有土地上单位、个人房屋”。因此，集体土地上的房屋征收不适用该条例的规定。原告罗云清等五人的房屋一直位于潼川镇蟠龙村三组的集体土地上，2008年土地征收时，并未完全完成该组集体土地征收，而是将该组农户宅基地面积暂不给予征地费结算，待扣除安置房占地后才完全结算。这种方法也是各地政府的惯例和普遍做法，以使被拆迁户宅基地与安置房用地等进等出。因此，潘家坝三组的土地征收并未完全完成。所以，罗云清等人的房屋仍位于农村宅基地上，其土地性质仍然是集体土地，并非国有土地。其次，根据最高人民法院2011年出台的《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”，不难看出，适用该规定有四个条件，即：一是土地征收已完成；二是房屋补偿未完成；三是已纳入城市规划区内；四是土地权利人提出请求。本案中，罗云清等人所在的集体土地征收工作并未完成，安置房用地与未征用的宅基地尚未进行等进等出的结算，该宗土地的征收工作仍未结束。且签订《拆迁安置补偿协议》时土地权利人亦并未提出参照国有土地上的房屋标准进行补偿，也并未表示愿意扣除已经取得的土地补偿费。四、潼川镇政府与罗云清等五人签订的《拆迁安置补偿协议》合法有效，符合相关规定，双方均应严格完整的履行该协议。首先，该《拆迁安置补偿协议》约定的补偿标准符合相关规定。根据《土地管理法》第四十七条规定：“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准由省、自治区、直辖市规定”，而四川省政府办公厅2008年4月13日发布的川办函（2008）73号文件第五条规定：“切实保障被征地农民的基本居住条件，实施征地拆迁政府提供的基本住房建筑面积不少于30平方米，被拆迁的农民在基本住房建筑面积内不支付购房费用，也不享受原住房拆迁补偿”。为了贯彻落实该文件精神，确保被征地农民合法权益，潼川镇政府制定了潼府发（2015）39号文件《拆迁安置细则》，该文件规定房屋拆迁补偿安置可采用货币安置和统建还房安置两种办法。房屋及附属物残值归被拆迁人所有。采用货币安置的，根据应为其提供的安置房面积，按2400元/平方米一次性支付货币补偿款，不再为其提供统建安置房；采用统建还房安置的，按安置人口每人48平方米的面积，提供免费统建安置房。由此可见，潼川镇政府制定的该《拆迁安置细则》标准明显高于川办函（2008）73号文件的标准，切实维护了原告罗云清等人的合法权益。本案中，原告罗云清户家庭安置人口为1人，即为罗云清本人，其余家庭人口并非农村集体经济组织成员，并且选择了货币安置。如采取货币安置，将其旧房193.5平方米按2400元每平方米的标准予以补偿，应补偿464400元，加上其它相关费用，罗云清户实领货币安置款47万元。另外，考虑到罗云清一家的实际情况，还同意罗云清等人以2400.00元/平方米购买安置房192平方米。实际上，在本次拆迁中，相当于罗云清等人多享受安置房144平方米。从另一个角度看，罗云清户的房屋拆迁补偿与城市房屋拆迁安置“拆一还一”的标准相比，也没有多少差异了。故本案原告已经超政策享受了拆迁安置补偿，既享受了货币安置又享受了成本价购买统建还房安置。同样道理，潼川镇政府（2015）39号文件合法有效，应予确认。五、潼川镇政府与原告之间签订的《拆迁安置补偿协议》合法有效，潼川镇政府对罗云清的房屋拆除行为系受委托的民事行为并非强拆行政行为。首先，潼川镇政府是潘家坝片区拆迁安置的合法主体，该片区的拆迁安置是受三台县政府的安排和三台统征办的委托进行的，在《拆迁安置补偿协议》签订前经过了公告、调查摸底、召开群众会议等程序，且经过详细的政策解答。被拆迁人均已通过多种方式熟知了拆迁安置政策。为此，《拆迁安置补偿协议》系在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，潼川镇政府没有任何欺诈、隐瞒和胁迫，故该协议合法有效，双方均应当严格、完整的履行。其次，《拆迁安置补偿协议》签订后，罗云清于2017年10月31日给潼川镇政府出具了《承诺书》，该《承诺书》载明：“在将拆迁款发放到我户后，我户该处房屋的处置权交由潼川镇政府，本人不再对我户房屋的处置有任何异议”，该承诺书的性质是一种民事委托关系，即委托潼川镇政府全权处置其房屋，委托人不持异议。故其后潼川镇政府对罗云清的房屋拆迁行为实则是一种受委托的民事行为，拆迁行为不是强制拆迁的行政行为，该行为不违反任何法律规定，合法有效。另外，潼川镇政府从安全和施工进度考虑，在自愿承诺之后，对其他被拆迁户的旧房均实行统一拆除。六、潼川镇政府一直完全同意按照《拆迁安置补偿协议》的约定，向罗云清户兑现优价回购安置房的承诺。在本案中，由于罗云清户选择货币拆迁，不能免费享受安置房。同时，拆迁协议约定，同意罗云清户以2400元/平方米购买192平方米安置房。该内容已以补充条款形式载明于原协议第2页末，潼川镇政府绝不反悔。待本期安置房统一分配时，在罗云清户按约定缴齐购房款后，与其他被拆迁户的安置房一并兑现。 被告潼川镇政府在法定期限内向本院提交了下列证据、依据，并在庭审中出示： 第一组证据：法定代表人身份证明、不能应诉的情况说明。 第二组证据：四川省人民政府川府土（2008）1154号建设用地批复、三台县政府《关于2008年第二批城市建设用地征地公告》、三台县政府办公室三府办发（2008）45号《关于印发北坝镇城区和潼川镇城区集体土地拆迁安置办法的通知》、三台县政府办公室三府办函（2015）112号函、潼川镇政府潼府发（2015）39号《拆迁安置细则》、《委托书》。 第三组证据：《拆迁安置补偿协议》、《房屋附属物拆迁摸底登记表》、《承诺书》、《委托书》、《领款单》、叶红、潘惠琼、潘仁理签订的《拆迁安置补偿协议》。 第四组证据：潼川镇政府拆迁安置补偿公告、潼川镇蟠龙社区“关于成立潘家坝自改委的通知”、潘家坝二期拆迁启动大会《会议记录》、潼川镇政府潼府发（2015）38号文件、旧照片。 第五组证据：四川省政府办公厅川办函（2008）73号《关于调整征地补偿安置标准等有关问题的函》。 第六组证据：绵阳市政府绵府函（2012）200号文件、三台县政府办公室三府办发（2008）45号文件、县领导审批单、潼川镇政府《会议纪要》、潼川镇政府发文审批单、文件公示图片、三台县发改局三发改（2016）506号等相关文件[承诺函、“关于申报2017年第二批保障性安居配套基础建设中央预算投资项目的说明”、三台县发改局（2017）69号文件、三台县国土局（2017）113号文件、潘家坝用地预审文件]。 被告三台统征办辩称：一、三台统征办不是本案适格被告，在本案诉争的征收土地事务中，其主体身份属于三台县国土资源局（以下简称：三台县国土局）委托的组织从事征收土地的具体事务性工作，不具有作出案涉诉争行政行为的法定资格。被告为三台县国土局下属事业单位，其业务范围为“受委托依法征用农村集体土地，落实被征用土地单位的补偿、安置……”。在本案潘家坝土地征收过程中，三台统征办是受三台县国土局的委托负责具体征地工作，此外本身亦无任何职权制定或实施征收农村集体土地的补偿安置权利。根据《行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，故本案被告主体不适格，人民法院应据此驳回其对被告的起诉。二、原告的起诉不属于《行政诉讼法》所规定的受案范围。原告本次诉请确认的违法“行政行为”有“房屋实施拆除”和“拆迁安置补偿”。本案中，对原告房屋实施拆除是基于其已与被告达成了《拆迁安置补偿协议》，且原告亦通过《承诺书》确认所拆房屋已腾空，在拆迁款发放后，房屋处置权交由潼川镇政府，不再对房屋处置有任何异议。在此基础上，由被告根据征收土地工作的进展而实施的拆除，故对于该房屋的拆除是双方合意的结果，未产生任何强制拆迁的行政行为，原告诉请确认的该“行政行为”根本不存在。根据《行政诉讼法》第十二条第十一项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，本案中，被告已按双方达成协议的约定向原告全额支付了拆迁安置补偿款，故其诉请不属于行政案件受案范围。潘家坝片区的拆迁安置方案经过了所在集体经济组织的同意，原、被告双方达成的《拆迁安置补偿协议》及《补偿领款单》中均对补偿项目标准予以确认，被告亦依约支付了补偿款。原告在本案中的核心诉求为所拆迁房屋应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿，其实质仍为对原拆迁安置补偿标准有异议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”、《土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，故本案中，原告以所拆迁房屋补偿标准低于国有土地上房屋补偿标准要求补偿为由请求确认“拆迁安置补偿”行为违法，亦不属于人民法院的受案范围。三、针对原告增加的诉讼请求，一并审查（2015）39号文件的合法性，被告认为（2015）39号文件制定主体适格，程序合法，符合上级规范性文件的规定，未减损当事人的合法权益，故该规范性文件合法。为此，原告以所拆迁房屋补偿标准低于国有土地上房屋补偿标准要求补偿为由，请求确认“拆迁安置补偿”行为违法，亦不属于人民法院的受案范围。综上，原告诉请所确认的“房屋实施拆除”行为不属于本案被告所作出的任何行政行为所致，而是属于双方所达成民事协议的履行结果；“拆迁安置补偿”更不属于行政诉讼直接受案范围，且被告三台统征办不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告三台统征办在法定期限内向本院提交了下列证据、依据，并在庭审中出示： 第一组证据：三台统征办事业单位法人证书、法定代表人身份证明书。 第二组证据：四川省人民政府川府土（2008）1154号《建设用地批复》、三台县政府“关于2008年第二批城市建设用地征收土地公告”、《土地补偿安置方案》、《征地确认书》、《听证弃权书》、《拆迁通告》、《通知》、《北坝镇城区和潼川镇城区集体土地征地补偿拆迁安置办法》、《拆迁安置细则》。 第三组证据：《拆迁安置补偿协议》、《委托书》、补偿领款单及转款凭证、《承诺书》。 第四组证据：《行政诉讼法》第二十六条、第十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条、《土地管理法实施条例》第二十五条。 经庭审质证，原告对被告潼川镇政府出示的证据发表以下质证意见： 一、对证据1没有异议，但潼川镇政府法定代表人以请假条的方式不出庭应诉，不符合法律规定。 二、证据2不具有合法性。（1）2008年12月31日，原告所在地的11个村民小组包括非基本农田耕地在内的32.2067公顷农用地因城市建设被征收。1773名农业人员登记为城镇居民。三台县政府应当严格依法履行征地审批实施程序，落实安置措施，切实安排好被征地农民的生产生活，认真做好被征地农民的社会保障工作。征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征收的土地。（2）三台县政府作出的《征收土地公告》未予公开公示，征收农用地没有依法办理转用审批手续，不具有合法性。四川省人民政府批准征收的是非基本农田耕地和其他农用地27.9381公顷，而公告征收的是耕地27.8104公顷，改变了土地类别，不具有合法性。同时，未按规定落实失地农民的社会保障费用，至今没有给失地农民办理社会保险，特别是养老和失业保险，失地农民向政府提出请求，至今未予落实。（3）三台县政府办公室作出的《征地补偿拆迁安置办法》：①该办法没有公告，不产生对外效力。征收耕地的土地补偿费和安置补助费进行综合计算，青苗费按比例补偿，没有法律依据。房屋拆迁、林木、附着物等补偿标准，没有按市场价格进行评估，不具有合法性。②房屋拆迁补偿安置方式为统建还房和货币补偿两种方式，被拆迁安置人选择其一，在具体处理上不合法。进行统建还房安置时，旧房残值、附属物、构筑物补偿标准按附表执行，即按48平方米/人建筑面积标准免费提供清水房安置。进行货币补偿时，旧房残值、附属物、构筑物补偿标准按附表执行，即按安置人员25000元/人享受一次性住房安置货币化补贴。③对征地补偿标准有争议的，由批准征地的人民政府裁决，不具有合法性。（4）三台县政府办公室作出的土地前期开发建设工作实施方案：①该实施方案涉及蟠龙社区3.4.5组326亩土地，总人口356户、1008人，已拆迁安置132户、358人，待拆迁安置224户、650人。②截止2018年6月，没有按照实施方案有序推进。（5）潼川镇政府作出的《拆迁安置细则》：①潼川镇蟠龙村3.4.5社的土地已被征收。自该细则发布之日起冻结一切建设活动，凡抢建的建（构）筑物等一律不予补偿。②房屋拆迁补偿安置方式为统建还房和货币补偿两种方式，被拆迁安置人选择其一。③该细则不具有合法性，既然土地已被征收，足以说明土地性质已转变为国有土地。那么房屋拆迁就应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行公平合法的补偿。但被告在进行统建还房安置时，按48平方米/人建筑面积标准提供清水房安置，剥夺了依法婚嫁长期居住并有自建房屋人员应享有的安置待遇。在进行货币补偿安置时，根据提供安置房面积按2400元/平方米支付补偿款，既没有进行合法评估，更没有体现市场价格，现有房屋面积超出应安置面积，超出部分的房屋拆迁补偿标准更低，附表中的补偿标准没有依法评估。（6）三台统征办出具的《委托书》。三台统征办仅享有受委托征用集体土地的权利，无权再委托潼川镇政府实施潼川镇潘家坝片区范围内的征地拆迁安置补偿相关工作，且没有委托人的盖章，该委托书不具有任何法律效力。 三、对证据3有异议，（1）《拆迁安置补偿协议》：潼川镇政府、三台统征办谎称为了加快城市基础设施及工业化建设进程，使用模拟拆迁的伎俩诱骗罗云清强行按照货币补偿拆迁安置的方式在空白合同《拆迁安置补偿协议》上乙方的空白处签名，协议未给罗云清一份，在规定的期限内签订《拆迁安置补偿协议》的总户数未达到95%。该协议未生效。同时，三台统征办未在该协议上签字盖章。按照第七条的约定，该协议未生效。补偿协议的拆迁人是三台统征办，是本案适格被告。为此，该协议是被告拟定的格式合同，并非罗云清自愿签订，并强行添加“本人享有此货币安置政策后，不再享有任何拆迁安置补偿政策，并且本户不再在其他地方享受拆迁安置补偿政策”。财产共有人处没有签字认可，没有另行签订有保障的房屋安置协议，在目前均价为6500元/平方米的高房价态势下，原告根本没有购买商品房的能力，会导致原告无栖身之地。按砖混楼房（包含门面房）2400元/平方米，没有体现按市场价格评估后的公平补偿原则，室内装修、第三层房屋、附属物、水电气有线电视管网线路等财产未进行分文补偿，违反了法律、行政法规的强制性规定，该协议应为无效；（2）2008年2月21日《房屋、附属物拆迁摸底登记表》，确认原告家二层砖混结构房屋193.5平方米，不具有真实性，原告未签字认可。同时，原告家修建购置的附属设施：粪池2口、混凝土晒坝12平方米、围墙5平方米、水缸2个、洗衣槽2个、碗柜2个、灶台2个、沉井1口、地面砖27平方米、案板2个、石砌排水管20米、水电表4个、电话1部、水电气有线电视管网线路等附属物财产属实。（3）《承诺书》不是罗云清的真实意思表示，是被告叫罗云清在空白《承诺书》上签字，不具有真实性。拆迁现场照片、两次报警电话截屏照片、强拆后处理废品光盘足以证明。原告家的室内装修、第三层彩钢屋面住房、附属设施、水电气有线电视管网等财产，分文未得到补偿，不可能将房屋的处置权交由被告。（4）《委托书》不是罗云清的真实意思表示，是按被告的意思书写的，罗云清一直未离开居住地，不具有真实性。仅仅是罗云清委托将部分拆迁款47万元转入赖某的银行账户而已。（5）《领款单》，2017年10月30日，潼川镇政府安排财政所支付给原告的拆迁费47万元，没有体现按照市场价格依法评估后的公平、合理、全面的补偿。同时，原告家所有的室内装修、第三层彩钢屋面住房、附属设施、水电气有线电视管网等财产，被告至今分文未给予补偿。（6）2016年，叶红、潘惠琼、潘仁理等三份《拆迁安置补偿协议》，据了解，叶红是国营酒厂的职工，潘惠琼是三台国营丝厂的职工，他们均于九几年就将户口迁出。潘仁理是三台县政府侨办的副主任，且潘仁理的兄弟是草堂社区主任。这三份协议的拆迁人不属于潘家坝社区的拆迁范围，不具有真实性。 四、证据4不具有合法性、真实性。（1）潼川镇政府作出的《拆迁安置补偿公告》未予以公示，不发生对外效力。既然潼川镇政府是受三台统征办的无效委托实施潼川镇潘家坝片区范围内的征地拆迁安置补偿相关工作，无权以自己的名义对外发布公告，该公告不具有合法性。（2）潼川镇蟠龙社区关于成立潘家坝自改委的通知，未经过村民民主推选，成立潘家坝片区自改委员会不合法，该通知不具有法律效力。（3）潘家坝二期拆迁重启动员大会记录，没有被拆迁人员签字，没有参会人员签到册，不具有真实性。（4）潼府发（2015）38号文件，既然潼川镇政府是受三台统征办的无效委托实施潼川镇潘家坝片区范围内的征地拆迁安置补偿相关工作，无权以自己的名义对外发布成立潘家坝片区第二期拆迁安置工作领导小组的通知，该通知不具有合法性。（5）照片10张，无拍照时间，无法确定公告的张贴位置，征收土地公告的张贴是零乱的，会议场景难以证明有200余人参加会议，参加会议地点、参加会议人员及其是否与拆迁有关，该组照片不具有真实性。 五、证据5、6不能达到被告的证明目的，当时的房价与现在不一样，按当时的价格处理现在的拆迁不具有合法性。在2004年之前，原告所在地村民全部进行了农转非。截止2007年土地已经全部被征收，每个人的土地只有57平方米，征收的土地改变了土地用途，现在土地用于房地产开发，违反了四川省人民政府批准的土地征收类别。 被告三台统征办对被告潼川镇政府出示的证据发表以下质证意见： 被告三台统征办对被告潼川镇政府出示的所有证据的三性均无异议。 原告对被告三台统征办出示的证据发表以下质证意见： 一、证据1不能达到被告三台统征办的证明目的，三台统征办的宗旨和业务范围是“受委托依法征用农村集体土地，落实被征用土地单位的补偿、安置；搞好征地宣传、和调查等工作”，有效期自2015年3月16日至2020年3月16日。为此，三台统征办是本案的适格被告。 二、证据2均不具有合法性。（1）四川省人民政府“关于三台县2008年第二批城市建设用地批复”，与前面原告发表的质证意见一致。（2）三台县人民政府2008年第二批城市建设用地征收土地公告，与前面原告发表的质证意见一致。（3）征地补偿安置方案二份：2007年9月13日，无征收主体资格的三台统征办因50万吨生物柴油建设用地项目，在没有任何批文的情况下违法征收原告所在地潼川镇蟠龙社区3组耕地61.319亩、林地15.356亩、村庄工矿用地51.409亩，合计128.084亩赖以生存的土地，导致人均耕地0.0859亩合57.27平方米，征地费合计2802803.30元，21882.54元/亩，原告所在的3组427人成为失地农民，被逼自谋职业。2008年8月7日，无征收主体资格的三台统征办因同一项目在没有任何批文的情况下违法征收原告所在地潼川镇蟠龙社区3组同样类别的土地128.084亩，仅支付206991元征地费，包括土地补偿费、安置补助费仅仅1616.06元/亩，时隔11个月征地费下降率92.615%，地上附着物和青苗的补偿费分文未予支付，仍然要求失地农民自谋职业，严重违反《土地管理法》第四十七条的规定，且征地补偿安置方案没有按照《土地管理法实施条例》第二十五条之规定在被征收土地所在地的乡（镇）予以公告，也没有听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，不具有合法性。为此，两份《征地补偿安置方案》不具有合法性，均属无效合同。（4）《征地确认书》、《听证弃权书》：①系没有具体日期的空白格式，不具有真实性。②拟定的1616.06元/亩的征地补偿标准和自谋职业的安置方案，严重违反了《土地管理法》第四十七条规定，地上附着物和青苗的补偿费分文不予支付，不具有合法性。（5）三台县国土局作出的《拆迁通告》，①三台统征办仅仅是一个受委托征用集体土地的事业单位，不是集体土地的征收主体。2007年9月至2008年8月在没有任何批文的情况下对潼川镇蟠龙社区3.4.5组的集体土地实施征收，不具备合法性，2008年12月31日四川省人民政府的批文没有溯及力。②该通告未张贴公示，不具有合法性。③拆迁实施主体是潼川镇政府。（6）三台县政府办公室作出的《征地补偿拆迁安置办法》，与前面原告发表的质证意见一致。（7）《拆迁安置细则》，与前面原告发表的质证意见一致。 三、证据3不具有真实性，《拆迁安置补偿协议》应为无效，双方就拆迁安置补偿没有达成合意，不是协议履行争议，也不是民事诉讼管辖的范围，而是行政诉讼管辖的范围。其余意见与前面原告发表的质证意见一致。 四、证据4《行政诉讼法》第二十六条等相关法律规定：（1）三台统征办在《拆迁安置补偿协议》上署名，是适格的被告，同时证明被告忽悠被拆迁人属违法行政。（2）本案是房屋拆迁管理其它行政行为，并非土地补偿争议，属于人民法院受案范围。（3）行政诉讼可以提起附带行政赔偿，合议庭已经决定进行并案审理，本案没有应当中止审理的情形。 被告潼川镇政府对被告三台统征办出示的证据发表以下质证意见： 被告潼川镇政府对被告三台统征办出示的所有证据的三性予以认可。三台县国土局作出的拆迁通告涉及的主体和内容在第三条中明确表明，三台统征办委托潼川镇政府是经国土局的通告确认，而且有三府办发112号文件第十条规定潼川镇政府负责具体拆迁安置。为此，《拆迁安置补偿协议》具有合法性。 被告潼川镇政府对原告出示的证据发表以下质证意见： 一、对证据1的合法性、真实性无异议，关联性有异议。从户口簿可以看出：罗云清是蟠龙社区的居民，赖函华是2007年7月31日迁到原告罗云清处所，原居住地是潼川镇老西街，不是集体经济组织成员。原告朱某2是2015年7月出生后申报的户籍，申报时已经是非农业家庭户。原告朱某是2014年由北坝镇建设街21组005号4楼迁到原告罗云清处所，系非农业户口，不是集体经济组织成员。为此，原告罗云清是集体经济组织成员，其余四原告均不是集体经济组织成员。 二、对证据2、3的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，三台县城区新老南桥段的征地与本案无关，也不能证明土地全部转为国有土地。 三、对证据4、5、6、7的三性没有异议，但证明目的有异议，《拆迁安置细则》制定的主体、程序、标准合法，不需要评估；原告选择货币补偿，被告与原告签订了《拆迁安置补偿协议》，并且对附属设施有登记表，在协议中作了一次性经济补偿，而且原告也在协议中签字确认，并领取了相应的补偿款项。所以，原告称附属物没有补偿的主张没有事实依据。原告称在拆迁安置补偿时，是被告潼川镇政府诱骗并强行签订货币安置补偿协议，原告未举出相关证据予以证实。至于在拆迁协议中约定的总户数达到95%以上该协议生效的问题，该片区的拆迁总体分为一期和二期，拆迁户数已经达到95%以上，该协议生效。即使退一步讲，这是附条件生效的协议，虽然双方约定的总户数未达到95%以上，但原告在《拆迁安置补偿协议》中第一页有自己签名的承诺，这其实是放弃了双方约定总户数达到95%以上作为生效条件的承诺，而且通过2017年10月31日的《承诺书》和2017年10月30日的《领款单》等表明原告按照协议的约定领取了相应的补偿款，潼川镇政府也按照协议全面履行了自己的义务，该协议合法有效。为此，原告所持理由与《拆迁安置补偿协议》相左，不能达到原告的证明目的。 四、对证据8、9的真实性、合法性没有异议，但关联性、证明目的有异议，《关于罗云清户房屋拆迁有关事项》与本案诉争的事实没有关联。原告以《关于罗云清信访事项答复意见书》证明改造项目违反法定程序，没有证明效力。 五、对证据10、11的三性均有异议，拆迁现场照片、处理废品光盘来源于自拍，无法证明其真实性。拆迁协议已经履行，《承诺书》已向潼川镇政府出具，原告称在拆迁时有许多原材料、设备、工具等，但原告在其承诺中说明腾空了的，相互矛盾。 六、对证据12、13报警电话的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，不能达到原告的证明目的。《拆迁安置补偿协议》签订生效履行完毕后是政府依法拆迁，不是原告报警后认为是非法强拆。 被告三台统征办对原告出示的证据发表以下质证意见： 被告三台统征办同意被告潼川镇政府的质证意见，补充发表如下质证意见： 一、对证据2、3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法证明被告对原告的房屋存在强制拆除的情形。 二、对证据4三性没有异议，但不能达到原告的证明目的。原告认为补偿标准没有依法评估，实质上仍然对《安置补偿方案》有异议。但原告并未提出行政裁决，故本案不属于行政诉讼的受案范围。 三、对证据5有异议，与本案不具有关联性。原告所有的补偿款已通过《拆迁安置补偿协议》予以认可和同意，本案中提出的财产、设施、金额，视为原告对《拆迁安置补偿协议》不认可，仍然属于协议履行中存在的争议，应属于民事诉讼的受案范围。 四、对证据6原告的证明目的有异议。1、原告未提出任何证据证明被告存在诱骗其签订协议的事实，在签订协议时不存在任何意思表达不真实、不自由的情况；2、原告认为该协议违反了行政法规的强制性规定，我国目前对农村集体土地征收的安置补偿标准没有任何法律及行政法规的强制性规定，仅规定了如存在不服的情况下，提请裁决的程序。原告认为标准过低，仍然是对《拆迁安置补偿方案》有异议，属于裁决前置。因此，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。 五、对证据7原告的证明目的有异议，原告在收到潼川镇财政所的补偿款后，至今未提出任何异议。结合《拆迁安置补偿协议》，可以认定原告对该协议予以认可。因此，原告主张协议之外的额外补偿费用没有事实和法律依据。 六、对证据10、11、12、13有异议，与本案不具有关联性。该4份证据不能证明被告对原告房屋存在任何强制拆除的行政行为，两被告及其工作人员在原告房屋拆迁过程中，不存在任何过错，原告所举的证据均是对诉讼请求以及事实理由的陈述。 经审理查明：被告潼川镇政府系行政机关，三台县机构编制委员会办公室于2018年5月4日颁发了统一社会信用代码证书。被告三台统征办属具备法人资格的事业单位，三台县事业单位登记管理局于2015年3月16日颁发了事业单位法人证书，宗旨和业务范围：受委托依法征用农村集体土地、落实被征用土地单位的补偿、安置；搞好征地宣传和调查等工作，经费来源为金额拨款，开办资金为15万元，有效期自2015年3月16日至2020年3月16日。 原告罗云清、赖函华于1990年12月30日登记结婚，系夫妻关系；原告赖某系原告罗云清、赖函华之女；原告赖某与原告朱某于2014年10月15日登记结婚，系夫妻关系；原告朱某2系原告罗云清、赖函华之孙和原告赖某、朱某之子。原告罗云清系潼川镇蟠龙村三组村民，因土地征收，原告罗云清、赖某转为非农业户籍，属失地农民。原告赖函华原系三台县线织厂职工，非农业户口，原居住地在潼川镇老西街13组，2007年7月31日迁入原告罗云清家庭户。2007年7月31日，原告赖某从潼川镇建设街迁入原告罗云清家庭户。2014年11月12日，原告朱某从北坝镇迁入原告罗云清家庭户。2015年7月1日，原告朱某2出生后户籍已登记在原告罗云清家庭户。1996年，原告罗云清、赖函华在潼川镇蟠龙村三组修建砖混结构房屋两层。2009年，原告罗云清、赖函华在砖混结构房屋上搭建彩钢房一层。 2007年9月13日，被告三台统征办作出《征地补偿安置方案》，征收土地单位为三台统征办，被征地单位为潼川镇蟠龙村3组，主要载明：建设用地项目名称为50吨生物柴油，被征土地总面积85389.3平方米（128.084亩）。其中：耕地40879.3平方米（61.319亩），林地10237平方米（15.356亩），村庄工矿用地34272.7平方米（51.409亩）；被征地单位总人员427人，总劳动力276个，征地前耕地总面积98亩（65333.3平方米），人均耕地面积0.2295亩（153平方米）；征地后耕地总面积36.681亩（24454平方米），人均耕地面积0.0859亩（57.27平方米）；征地费（征地补偿）合计2802803.30元；劳动力安置方案为自谋职业。其它事项说明：1、将本组集体剩余土地与本次同价一并征用，一齐支付各项补偿费用；2、安置房要具有实用性、美观性；3、此次拆迁在公告规定期限内若有新政策出台，在同等条件下按新政策执行；4、安置地点符合城市规划，政府规划三个安置地点，本组15日内统一意见，达到本组大多数户同意进场用地。蟠龙村村民委员会和第三村民小组以及部份村民代表在被征地村社意见栏盖章、签名；三台统办于2008年3月25日在意见栏签批“同意本方案”，加盖印章；三台县国土局于2008年3月26日在审查意见栏签批“同意”，加盖印章；三台县政府于2008年3月30日在批准意见栏签批“同意”，加盖印章。2008年4月22日，三台县人民政府办公室作出三府办发（2008）45号“关于印发《三台县北坝镇城区和潼川镇城区集体土地征地补偿拆迁安置办法》的通知”文件，载明：该征地补偿拆迁安置办法已经2008年4月16日县政府十六届18次常务会议审议通过，并报经县委同意，遵照执行。2008年8月7日，三台统征办再次作出《征地补偿安置方案》（补充），征地单位、被征地单位、建设用地项目名称、被征土地总面积、耕地面积、林地面积、居民点工矿用地面积、总人口、总劳动力、征地前耕地总面积、人均耕地面积、劳动力安置方案、其它事项说明与2007年9月13日作出的《征地补偿安置方案》内容一致，不同内容为按四川省国土资源厅川国土资发（2002）19号文件，土地补偿费和安置补助费综合计算；征地费合计206991元。蟠龙村村民委员会、第三村民小组和部份村民代表于2008年8月7日在被征地村社意见栏盖章、签名；三台统征办于2008年8月14日加盖印章，三台县国土局于2008年8月15日加盖印章。2008年8月28日，三台县政府对该《征地补偿安置方案》予以批准。同时，蟠龙村村民委员会、蟠龙村第三村民小组和村民代表在征地确认书和听证弃权书上分别加盖公章、签名确认，表示同意征收本组土地，自愿放弃听证。2008年12月31日，四川省人民政府向三台县人民政府作出川府土（2008）1154号“关于三台县2008年第二批城市建设用地的批复”，主要载明：一、同意呈报的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案。二、同意将三台县潼川镇蟠龙村3、4、5、6组，云鼎村6、7组，顺江村1组；北坝镇东涪村1、2、3、4、8组27.9381公顷农用地（其中：非基本农田耕地27.8104公顷，其他农用地0.1277公顷）转为建设用地，同时将农用地转用土地及上述集体的建设用地0.2777公顷，未利用地3.9909公顷，合计32.2067公顷土地征收为国家所有，作为三台县2008年第二批城市建设用地。三、同意将被征地单位1773名农业人口依法登记为城镇居民。2009年4月15日，三台县政府作出“关于2008年第二批城市建设用地征收土地的公告”，主要载明：征地批准机关为四川省人民政府，批准文号为《四川省人民政府关于三台县2008年第二批城市建设用地的批复》[川府土（2008）1154号]，批准时间为2008年12月31日，批准用途为城市建设用地，被征收土地的所有权人（集体经济组织）为蟠龙村三组，被征收土地面积为2.3506（0.5085+1.8421）公顷；其中：农用地（耕地）2.091公顷，未利用地0.2596公顷。按规定落实失地农民的社会保障费用。该公告在村、组内已张榜公示。2010年10月27日，三台县国土局作出“关于潘家坝征地范围内的拆迁通告”，主要载明：一、征地依据川府土[2008]1154号；二、征地拆迁范围：潼川镇广化蟠龙社区3、4、5社；三、拆迁实施主体：潼川镇人民政府；四、拆迁期限：凡上述集体经济组织被征地范围内的房屋及有主或无主坟等地上附属物的所有者在30天内到潼川镇政府申请确认，签定拆迁补偿安置协议，领取拆迁补偿费用，并自行搬、拆迁，逾期作无主或弃权处理；五、拆迁补偿办法：按三府办发[2008]45号文件执行。 2012年11月3日，绵阳市人民政府作出绵府函（2012）200号“关于印发绵阳市征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的通知”，载明：该通知已报四川省人民政府批准，于2012年5月15日以后经有权机关批准征收的集体土地青苗和地上附着物补偿，一律按照此标准执行。三台县的补偿标准分别为：（1）征收土地青苗补偿费标准：大春1200元，小春（旱地）650元；（2）房屋重置价标准：砖混结构每平方米730元，砖木结构每平方米550元，土木、木结构每平方米430元，简易结构每平方米160元；（3）地上构筑物及其他附属设施补偿标准，共计34项；（4）零星林木补偿标准，共计15项；（5）成片材木补偿标准，共计16项；（6）畜禽养殖场补偿标准，共计9项。2015年11月19日，三台县政府办公室作出三府办函（2015）112号“关于印发《潼川镇潘家坝片区土地前期开发建设工作实施方案》的通知”，该方案经三台县人民政府第41次常委会审议通过。主要载明：项目涉及蟠龙社区3、4、5组326亩土地以内，总人口356户、1008人。2015年11月20日，被告三台统征办向被告潼川镇政府出具委托书一份，委托潼川镇政府实施潘家坝片区范围内的征地拆迁安置补偿相关工作，包括签订征地拆迁安置补偿合同（协议）、兑现落实征地拆迁安置补偿合同（协议）、支付征地拆迁安置补偿费用等工作。2015年11月23日，潼川镇政府向广化办事处及蟠龙社区作出潼府（2015）38号“关于成立潘家坝片区第二期拆迁安置工作领导小组的通知”。2015年11月26日，潼川镇政府作出“关于启动潘家坝片区第二期拆迁安置补偿工作的公告”，主要载明：本期拆迁范围为原蟠龙村第3、4、5村民小组土地范围内地上的建筑物、构筑物及青苗林木等附属物。签订拆迁协议、政府向被拆迁户支付不少于一年的过渡安置补助费和其他补偿金总额的70%后，住户应搬空室内外属于自己的物品，将旧房交由政府统一拆除。2015年11月30日，潼川镇政府出具《政府办公会议纪要》，审议《拆迁安置细则》。主要载明：在政策执行中，按照就高不就低的原则让被拆迁户选择实物安置或货币安置。同日，潼川镇蟠龙社区居民委员会经原蟠龙村第3、4、5村民小组村民民主推选，成立了潘家坝片区自改委员会。2015年12月7日，潼川镇政府作出潼府发（2015）39号“关于印发《拆迁安置细则》的通知”。该细则主要载明：户籍在本地、现属于被征地集体经济组织成员的，由拆迁人按每人48平方米建筑面积标准，提供统建安置住房（清水房）；临时过渡补助费：以被拆迁安置人口计算，先拆迁后安置的，过渡期在12个月内按120元/人·月标准支付，超期次月起每半年增加40元/人，最高不超过200元/人·月。先安置后搬迁的，不支付过渡补助费；因安置房户型设计原因，导致被拆迁人所选安置房建筑面积超出应为其提供的安置面积的，以套计算，在5平方米以内（含5平方米）的部分，按照2400元/平方米的价格由被拆迁人向拆迁人实行现金结算；超出5平方米的部分，按市场均价由被拆迁人向拆迁人结算；以被拆迁安置人口计算，补助水、电、气、有线电视费用2000元/人，不足部分由被拆迁人承担；搬迁补助费：以被拆迁安置人口计算，每人400元，一次性支付；过渡补助费：从拆迁之日起按120元/人·月标准发给6个月过渡补助费。房屋拆迁补偿标准：三层及其以上砖混楼房每平方米350元至410元，两层及其以下砖混房每平方米330元至380元，两层砖木房每平方米310元至370元，火砖小青瓦平房每平方米290元至350元，木穿斗结构房每平方米270元至330元，土墙瓦房每平方米240元至270元，砖墙草房每平方米225元至275元，土墙草房每平方米230元至270元，石棉瓦房每平方米220元至260元。另外，附着物拆迁补偿标准表，共计54项。同日，蟠龙社区居民委员会召集原蟠龙村第3、4、5村民小组拆迁户192人召开了“潘家坝二期拆迁重启动员大会”，参加会议的全体拆迁户经举手表决，一致同意重新启动潘家坝拆迁安置工作。2015年12月11日，三台县发展和改革局向绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司作出三发改（2015）455号“关于潼川镇潘家坝二期拆迁安置（居）房建设项目可行性研究报告（代立项）的批复”，同意实施潼川镇潘家坝二期拆迁安置（居）房建设项目。 2016年3月9日，原告罗云清以货币补偿安置的方式与被告潼川镇政府、三台统征办签订了第375号《拆迁安置补偿协议》，主要载明：拆迁人为三台统征办，被拆迁人为罗云清；户主罗云清，拆迁旧房面积193.5平方米；拆迁房屋及附属物补偿费：两层及以下砖混楼房193.5平方米，单价每平方米2400元，补偿金额464400元；搬家补助费2000元（400元/人×5人），住房临时过渡补助费3600元（120元/人×5人×6个月），合计47万元。被告潼川镇政府在甲方经办人处加盖公章，雷某某、陈某、张某某在经办人处亲笔签名，原告罗云清在乙方处亲笔签名。该协议第一页书写：“本人罗云清（家庭成员赖某、赖函华、朱某、朱某2）享受此货币安置政策后，不再因家庭人口增减变动情况享受任何拆迁安置补偿政策，并且本户不得在其他地方享受拆迁安置补偿政策”。在第二页书写：“经请示领导同意，该户拿房前以2400元/平方米价格购买安置房，需存入潼川镇政府指定帐号，购买192平方米安置房，款项为192平方米×2400元/平方米=460800元，交购房款后参与潘家坝分房”。2017年10月30日，原告罗云清向被告下属的潼川镇财政所出具《委托书》一份，载明：本人罗云清，身份证号5107221967××××××××，系蟠龙村三组拆迁户，今有拆迁款47万元，本人委托赖某全权办理我该处房屋的拆迁事宜，并且愿将款项打入赖某银行帐户（附：身份证号码、银行卡号）。原告赖某代表原告罗云清在委托人处书写罗云清名字，原告罗云清在名字上捺指印；原告赖某在受托人处亲笔签名、捺指印。2017年10月31日，原告罗云清向被告潼川镇政府出具书面承诺书，载明：本户系潼川镇广化原蟠龙村三组罗云清，已于2017年10月31日将我户的房屋腾空并全家搬离，经潼川镇政府工作人员验收合格，在将拆迁款发放到我户后，我户该处房屋的处置权交由潼川镇政府，本人不再对我户房屋的处置有任何异议。原告赖某代表原告罗云清在承诺人处书写罗云清名字，原告罗云清在名字上捺指印。同日，潼川镇财政所向原告罗云清出具房屋拆迁及附属物补偿领款单一份，载明总金额为47万元，原告赖某代表原告罗云清在领款人处书写罗云清名字、捺指印。2017年12月8日，潼川镇财政所将补偿款47万元通过银行转帐方式转入原告赖某帐户。被告潼川镇政府向原告罗云清支付补偿款后，对原告罗云清的房屋全部进行了拆除。 诉讼中，五原告认为两被告于2018年2月11日、3月3日强行拆除了原告的房屋，向本院提出调取证据申请书，要求在三台县公安局潼川派出所调查报警记录及相关笔录。2018年10月8日，潼川派出所提供接警时间为2018年2月11日17时41分的接（报）处警登记表，接警内容记载：“接‘110’指令，在潘家坝因拆迁发生纠纷；处警情况记载：民警刘某、陈某于17时58分抵达现场，告知报警人，拆迁是政府行为，如果政府工作人员有违法违纪行为请向纪委报告”。2018年10月20日，潼川派出所向本院出具情况说明一份，载明：2018年3月3日8时许，我所未接到关于强拆之类的报警。 本院认为，提起行政诉讼是法律赋予公民、法人和其他组织保护其合法权益的重要途径。人民法院应当认真履行审判职责，符合法定起诉条件的，应当依法立案，切实保护公民、法人和其他组织的诉权。公民、法人或者其他组织行使诉权亦应依法进行，不符合法定起诉条件的，人民法院应当裁定不予立案，或者立案后裁定驳回起诉。本案系房屋拆迁安置补偿引发的纠纷，审查的焦点有三点，一是原告在达成《拆迁安置补偿协议》和履行完毕的情形下，是否具有对房屋已经拆除的行为提起行政诉讼的主体资格；二是五原告在本案中认为《拆迁安置补偿协议》未生效，要求确认《拆迁安置补偿协议》无效、违法的起诉，是否属于行政案件的受案范围；三是五原告在本案中要求一并审查潼川镇政府于2015年12月7日以潼府发（2015）39号文件印发的《拆迁安置细则》的规范性文件的主张是否予以审查。 关于原告在达成《拆迁安置补偿协议》和履行完毕的情形下，是否具有对房屋已经拆迁的行为提起行政诉讼的主体资格问题，本案中，如果原告罗云清与被告签订的《拆迁安置补偿协议》违法，侵犯了五原告房屋权利，剥夺了五原告合法的居住权，五原告应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定提起行政诉讼。但根据本院查明的基本案件事实，三台县政府征收原告所在村民小组的集体土地被四川省人民政府批准后，作出了《征地补偿安置方案》、《征收土地公告》、《征地补偿拆迁安置办法》、《拆迁通告》、《拆迁安置补偿工作公告》和潼川镇政府作出的《拆迁安置细则》，组织全体拆迁户召开动员大会、工作人员深入原告等拆迁户家中调查了解情况，对原告等拆迁户所在的房屋、附属物进行拆迁摸底登记，就原告所有的拆迁房屋面积、拆迁房屋结构及附属物补偿费标准、搬家费和过渡补助及其奖励、付款方式、统建还房方式及地点、新房手续办理等内容进行明确约定后，原、被告签订了《拆迁安置补偿协议》，原告在足额领取相应的补偿款前，自愿出具《承诺书》，承诺将其房屋腾空移交给被告潼川镇政府拆除。同时，原告除享受货币补偿安置的政策外，为了满足原告的要求，被告同意以拆迁补偿安置房屋的同等价格2400元/平方米，再让原告回购192平方米的安置房，并明确在协议中。在协议签订并领取补偿款后，原告已对房屋权利作出处分，该房屋已按约被拆除，房屋所在的宅基地已被依法征收。为此，原告与该房屋和所在的土地不再具有任何利害关系。同时，在原告已对房屋权利作出处分后，二被告实施拆除行为与原告之间亦不具有利害关系。为此，原告不具有本案适格的主体资格。 关于原告在本案中认为《拆迁安置补偿协议》未生效，要求确认《拆迁安置补偿协议》无效、违法的起诉，是否属于行政案件受案范围的问题，本案中，涉及土地征收、征用、补偿决定和拆迁安置补偿等问题，在我国新修正的《行政诉讼法》第二章受案范围中专门作出了规定。即：第十二条第一款：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼”、第（五）项：“对征收、征用决定及其补偿决定不服的；”、第（十一）项：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”才属于行政案件的受案范围。首先，从第（五）项规定看，对征收、征用决定及其补偿决定不服的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。但原告并不是对征收决定、征用决定、补偿决定等行政机关作出的行政行为不服提起诉讼，而是对已经履行完毕的《拆迁安置补偿协议》提起的诉讼，显然不属于行政案件的受案范围。其次，从第（十一）项规定看，原告仅能就行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除行政协议四种情形提起行政诉讼，其他情形依法不属于行政诉讼的受案范围。其目的就是规制行政机关不依法按约履行协议及违法变更、解除协议的行为，为作为协议相对方的公民、法人和其他组织在协议签订后因行政机关的上述违约行为未能及时获得补偿时提供司法救济途径，以保障行政协议能够得到及时有效的履行，从而保护协议相对人的公民、法人和其他组织的合法权益。故公民、法人和其他组织以协议补偿标准过低、与市场价格不符、未全面进行补偿、显失公平等为由要求解除、变更、撤销协议乃至确认协议无效、违法的，均不属于行政诉讼的受案范围。同时，审判机关有权对行政机关不依法履行、未按约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的行政行为是否合法进行司法审查，并不包括行政机关已经按照协议约定履行自己义务的行政协议，即行政机关已经按照协议约定履行自己义务的行政协议，显然亦不属于人民法院司法审查的范围。再次，从《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一条：“公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理”、第二条：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”的规定看，原告与被告达成的《拆迁安置补偿协议》，在未经行政机关裁决的情况下，亦不属于行政诉讼的受案范围，应属于民事诉讼的受案范围。 关于原告在本案中要求一并审查潼川镇政府于2015年12月7日以潼府发（2015）39号文件印发的《拆迁安置细则》的规范性文件的主张是否予以支持的问题，规范性文件的审查具有附带性，不能单独针对规范性文件提起诉讼。本案中，本院首先对原告起诉认为原、被告双方签订的《拆迁安置补偿协议》违法的行政行为进行了审查，并认定原告所持主张不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件，则原告要求一并附带审查的主张没有基础和法律根据支撑，如无源之水。为此，原告所持主张，缺乏审查的基础，本院依法不予审查。 关于两被告在本案中认为原告提起的行政诉讼已超过法律规定的起诉期限和被告三台统征办认为其主体资格不适格的问题，因本案本院已认定原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应属于民事诉讼的受案范围。为此，两被告在本案中所持的该主张，已失去司法审查的意义，本院依法不予审查。 综上所述，法治国家不仅要求行政机关依法行政，严格按照法律规定履行职责，也要求公民、法人或者其他组织依法诚实守信。原告作为被拆迁人，有权自愿处分自己的权利，但是在依法签订《房屋拆迁安置补偿协议》后，交付了被拆迁的房屋，既享受了货币安置政策，全部领取了补偿款，又享受了安置房回购政策，以拆迁补偿安置房屋的同等价格2400元/平方米回购建筑面积为192平方米的安置房屋，且在实际履行完毕的情况下，原告的安置补偿权益已经依法得到保障。故此，原房屋已被拆除、消失，房屋所在的土地已被征收，原告与被拆除的房屋和所在的土地没有任何法律上的联系，依旧对房屋拆迁安置补偿行为提起诉讼有违诉讼诚信。原告的这种不诚信行为不仅影响了行政机关的行政效率，而且浪费了宝贵的司法资源，与国家倡导的普遍让老百姓享受到高效优质司法服务的精神违背，不能为社会道德行为规范所提倡。为此，原告在本案中的起诉不符合法律规定，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告罗云清、赖函华、赖某、朱某、朱某2的起诉。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，案件受理费50元，由原告罗云清、赖函华、赖某、朱某、朱某2负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何文标 人民陪审员  黄映玺 人民陪审员  蒲春太 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  苏婷婷