河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0823民初3558号原告：詹永正，又名詹啟政，男，1969年7月3日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王琛，河南博联律师事务所律师。被告：武陟县乔庙乡詹堤村村民委员会，住所地：河南省武陟县乔庙乡詹堤村。法定代表人：詹小宾，村委主任。委托诉讼代理人：詹小宾，男，1971年7月20日出生，汉族，住河南省武陟县乔庙乡詹堤村二组。身份证号：410823197107200835。原告詹永正与被告武陟县乔庙乡詹堤村村民委员会（以下简称詹堤村委）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告詹永正及其委托诉讼代理人王琛、被告詹堤村委主任詹小宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹永正本院提出诉讼请求：1、被告返还原告10万元并赔偿原告损失500万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系武陟县乔庙乡詹堤村村民。1998年5月17日，原告和被告村委签订了《承包精面厂合同》，约定被告将其所有的精面厂交于原告承包经营，承包期限10年，合同还对其他事项进行了约定。2002年，被告村委向法院起诉要求与原告解除承包合同，后被告败诉。2004年8月15日，原、被告双方签订《抵偿合同》，约定：被告给原告造成经济损失10万元应当赔偿，被告精粉厂折合10万元，抵偿给原告。合同还同时约定了其他事项。《抵偿合同》履行四年后，2009年，被告村委以《抵偿合同》的签订“未经民主议定程序，违反《村民委员会组织法》强制性规定，合同无效为由”将原告诉至武陟县人民法院。此后，从武陟法院到焦作中院，从焦作中院又到武陟法院，从武陟法院又到焦作中院，从焦作中院又到河南省高院，直到2015年焦作中院作出（2015）焦民一终字第00226号民事判决书。此后，被告不服又提请焦作市人民检察院抗诉，后河南省人民检察院向河南省高级人民法院提起抗诉。2017年12月25日，河南高院作出（2017）豫民再396号民事判决书，判决：一、撤销河南省焦作市中级人民法院（2015）焦民一终字第00226号民事判决；二、维持焦作市武陟县人民法院（2014）武民重字第0030号民事判决。一、二审案件受理费300元，均由詹永正承担。河南高院判决送达后，原告认为，原、被告于2004年签订的《抵偿合同》是原、被告的真实意思表示，但此后被告村委却出尔反尔，从2009年开始，用将近十年的时间来与原告打官司，打官司的这十年，不仅给原告造成了极大的精神拖累，而且给原告造成了极大的物质损失，特别是焦作中院二审判决原告胜诉后、原告陆陆续续用了一年三、四个月的时间在面粉厂的原址上盖起了纯框架结构的四层楼房（建筑面积2500平方米，下面是12间门面房，上面三层是酒店和宾馆，建房的费用就达到了450万元）和14米长、41．6米宽的养殖场。综上，原告认为，作为合同无效的过错方，被告应当返还原告的10万元人民币并赔偿由此而给原告造成的一切经济损失。为此，特向贵院提起诉讼，请贵院査明事实，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告詹堤村委辩称，1、原告没有理由起诉詹提村村委会，因为詹堤村村委会正在执行局申请执行原告，执行内容是精面厂属于村里集体财产，詹永正应从该地腾出；2、现在詹永正并没有腾出，现在村里人意见很大，2018年国家农业部、省、市的清产核资文件，要求清查占地；3、村两委成立的清产核资小组开会原定于2018年11月28日原告应腾出，如果原告没有腾出，原定于2018年12月15日村两委要进行公开招标定标；4、要求法院立即执行保护村委的集体权益。以上系村两委成员及村两委清产核资小组成员的集体意见。本院经审查认定事实如下：詹堤面粉厂建成于1984年，位于詹堤村村，北邻詹武公路。该厂属詹提村委会集体财产，原由村里集体经营。1998年5月17日，詹堤村委会（甲方）与詹永正（乙方）签订承包精面厂（詹堤面粉厂）合同，将精面厂承包给詹永正经营，合同约定：承包期限10年，自1998年5月17日至2008年5月17日，每年承包金3000元。立合同之日起先交5年承包金15000元，2003年5月17日交下5年承包金15000元。1998年5月28日，双方签订合同，内容为：乙方交给甲方2500元，乙方修精面厂房屋费用3150元，由书记、村长批字付出的面粉、挂面还以上大队欠村民的款。在合同期内一律可以顶承包费、此时村主任系詹啟森。自此开始，詹堤面粉厂一直由被告使用经营。2002年5月，詹国军当选为詹堤村村民委员会主任，詹福堤当选为副主任，马西明、马某，詹会星当选为委员。2002年，詹堤村委会向法院起诉詹永正要求解除承包台同，詹堤村委会败诉。2003年7月23日后，第三人詹啟森开始主持詹堤村委工作。2004年8月15日，第三人詹啟森以詹提村委的名义，与被告詹永正签订了一份《抵偿合同》，主要内容为：“甲方：武陟县乔庙乡詹堤村委；法定代表人詹啟森；委托代理人马定瑞；乙方：詹啟政。甲、乙双方曾于1998年5月17日签订合同，乙方承包甲方詹堤精粉厂，期限10年，承包金已全部付清．在经营期间，由于甲方违约，要求提前解除合同，经武陟县人民法院诉讼，甲方败诉。由于甲方的行为，给乙方造成经济损失折合人民币10万元。鉴于甲方无资金赔偿乙方上述损失，经双方协商决定，由甲方用精粉厂抵偿。合同如下：一、甲方给乙方造成经济损失10万元应当赔偿。甲方精粉厂折合10万元。抵偿给乙方。二、精粉厂全部财产（见1998年5月17日承包合同第三案所列清单）归乙方所有。三、精面厂所占全部土地（见1998年5月11日承包合同第三条所列范围）仍归甲方所有，但须无偿归乙方使用。如将来国家征用时，征地款归甲方，甲方另按相等面积给乙方调整土地供乙方使用。如甲方拒绝调整土地得按征地款的百分之八十赔偿乙方损失。如国家土地法律政策变动，双方遵照执行．四、本合同签字盖章生效，财产土地同时移交清楚无误，一式两份，各执一份同样效力。签订合同单位詹堤村委会加盖武陟县乔庙乡詹堤村村民委员会公章，甲方法定代表人詹啟森，乙方法定代表人詹啟政，二零零四年捌月拾伍日。”马定瑞当庭作证称，他没有参加过该合同的签订，就不知道这回事，至于合同上的马定瑞的签名是不是其本人所签，记不清了。证人张某当庭作证称，2004年他是詹堤村委民调主任，其在任期间，村委没有开会说过将面粉厂抵偿给詹永正，没有参加过该合同的签订。证人马某当庭作证称，2003年至2005年，他是詹堤村委委员，其在任期间，村委没有开会说过将面粉厂抵偿给詹永正，没有参加过该合同的签订。证人詹某当庭作证称，2002年至2005年他是詹堤村党支部副书记，其在任期间，没有签订过任何合同，没有开会说过将面粉厂抵偿给詹永正。詹啟森庭审中陈述所签《抵偿合同》上的损失是詹永正自己计算的，之前詹堤村委起诉詹永正，导致詹永正不能正常经营，詹永正购买的新设备也安装不成，给詹永正造成的损失远不止10万元；面粉厂的厂房和设备都已严重老化，村委也没有钱赔偿詹永正；由当时主管工业的委员马定瑞与詹永正具体协商，将面粉厂作价10万元抵偿给詹永正，签订了抵偿合同，詹堤面粉厂自1998年以后一直由詹永正占用、使用至今。詹堤村委与詹永正、第三人詹啟森确认合同无效纠纷一案，本院于2009年4月21日立案受理。本院审理后于2009年12月29日作出（2009）武民初字第564号民事判决书。詹永正不服上诉，焦作市中级人民法院于2010年5月8日作出（2010）焦民一终字第11号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭审理后，于2012年11月8日作出（2009）武民初字第564－1号民事判决书。詹永正不服上诉，焦作市中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）焦民一终字第58号民事判决书。原告不服申诉，河南省高级人民法院于2014年4月29日作出（2013）豫法立二民申字第02181号民事裁定书，指令焦作市中级人民法院再审。焦作市中级人民法院再审后，于2014年8月14日作出（2014）焦民再二终字第10号民事截定书，裁定撤消（2013）焦民一终字第58号民事判决及（2009）武民初字第564－1号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。经本院审判委员会讨论决定，本院于2015年4月22日作出（2014）武民重字第00030号民事判决书，判决如下：一、确认2004年8月15日由第三人詹啟森签名、加盖武陟县乔庙乡詹堤村村民委员会公章、被告詹永正签名的《抵偿合同》无效；二、被告詹永正于本判决生效后十日内腾出侵占原告武陟县乔庙乡詹堤村村民委员会的面粉厂场地和房屋。詹永正提出上诉，2015年8月31日，焦作市中级人民法院作出（2015）焦民一终字第00226号民事判决，判决如下：一、撤销武陟县人民法院（2014）武民重字第00030号民事判决；二、驳回武陟县乔庙乡詹堤村村民委员会的诉讼请求。詹永正在2015年-2016年期间，在抵偿合同中载明的面粉厂厂址的北面，临G327国道边新盖四层门面房，詹永正庭审中称，盖房花费290万元左右。2017年，詹堤村委（申诉人）与詹永正（被申诉人）第三人詹小水（又名詹啟森）确认合同无效纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2015）焦民一终字第00226号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监［2016］4100000528号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提起抗诉。省高院作出（2017）豫民抗39号民事裁定，提审本案。河南省高院于2017年12月25日作出（2017）豫民再396号民事判决，认定，詹堤村委的申诉理由能够成立，原审判决适用法律错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市中级人民法院（2015）焦民一终字第00226号民事判决；二、维持武陟县人民法院（2014）武民重字第00030号民事判决。一、二审案件受理费各300元，均由詹永正负担。本判决为终审判决。现詹永正起诉詹堤村委，要求詹堤村委返还10万元损失及赔偿原告损失500万元，经调解未果，形成纠纷。另查明，詹堤村委就已经生效的武陟县人民法院（2014）武民重字第00030号民事判决申请执行，申请内容：1、强制被执行人詹永正履行武陟县人民法院（2014）武民重字第00030号民事判决书，立即腾出侵占詹堤村委的面粉场地和房屋，并承担案件受理费和执行费用。本院已于2018年3月19日予以立案，该案件正在执行过程中。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，抵偿合同已经河南省高院终审判决无效，詹永正现侵占詹堤村委面粉厂厂址及房屋的行为已经认定为侵权，且詹堤村委就詹永正的侵权行为申请本院执行，詹永正应当立即履行（2014）武民重字第00030号民事判决内容（一、确认2004年8月15日由第三人詹啟森签名、加盖武陟县乔庙乡詹堤村村民委员会公章、被告詹永正签名的《抵偿合同》无效；二、被告詹永正于本判决生效后十日内腾出侵占原告武陟县乔庙乡詹堤村村民委员会的面粉厂场地和房屋）。现詹永正起诉詹堤村委要求赔偿损失，实质上是否定省高院终审的判决结果，违反了一事不再理原则，属于重复起诉，故对原告的起诉，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告詹永正的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭满红人民陪审员  史金平人民陪审员  岳国贺二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张维兴