山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1402行初68号原告杜金岭，女，1986年6月4日出生，汉族，中学文化,群众，住山东省宁津县。委托代理人王向洋，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人吴宇鹏，北京市盈科律师事务所实习律师。被告德州经济技术开发区城市管理局，地址：德州市经济技术开发区大学东路1312号。法定代表人李希河，局长。出庭负责人王延东，副局长。委托代理人杜敏，德州德城黄河法律服务所法律工作者原告杜金岭诉被告德州经济技术开发区城市管理局确认行政强制违法一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告杜金岭诉称，2010年2月26日购买了位于德州市河东开发区××村房屋一处并拥有合法的房屋所有权，2018年5月6日，德州经济技术开发区袁桥镇杨庄村民委员会通知原告，称原告房屋是违法建筑，通知5日内自行拆除。2018年5月16日，德州经济技术开发区城市管理局向原告送达的《责令改正通知书》，称原告房屋未办理相关规划手续，限于2018年5月18日前自行拆除。2018年5月19日，被告组织人员强制拆除了原告的房屋，并致原告家人受伤、财产受损，原告已经报警，原告认为被告的强拆行为违法，诉至法院要求：1、依法确认被告强行拆除原告宅基地上房屋的行为违法。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：证据一、房屋买卖协议书一份。证明原告对涉案房屋有合法的所有权，原告是适格主体，原告有权提起诉讼。证据二、德州经济技术开发区城市管理局责令改正通知书一份。证明被告为本案的适格被告，被告违反法定程序，实施的拆除行为属于行政违法行为。证据三、原告房屋强拆照片七张，证明被告违反法定程序，强制拆除原告涉案房屋，侵犯了原告的合法权益。属于行政违法行为。证据四、原告母亲住院照片，证明被告违反法定程序，采用暴力手段实施强制拆除行为，属于行政违法行为。证据五、涉案房屋强拆前的视频，证明原告为涉案房屋的合法所有权人，与本案具有利害关系。被告德州经济技术开发区城市管理局辩称，对原告实施的责令改正行为合法，未对原告实施涉案房屋拆除行为，故原告的诉求无事实依据。被告向法庭提交了如下证据：证据一德州经济技术开发区城市管理现场勘验笔录（对杜国芝），证明1、勘验单位为德州经济技术开发区城市管理局；2、勘验时间2017.5.31日；3、勘验情况为房屋位于袁桥镇××南，杨庄河以北，房屋四间。结构为周围是砖，隔断是砌块。4、杜国芝签字认可。证据二德州经济技术开发区城市管理现场勘验笔录（对马龙），证明1、勘验单位为德州经济技术开发区城市管理局；2、勘验时间2017.5.31日；3、勘验情况为房屋位于袁桥镇××南，杨庄河以北，房屋四间。建筑面积96平米，建设时结构是砌块；4、原房屋建设人马龙签字。证据三德州经济技术开发区城市管理局调查笔录（对杜国芝），证明1.被调查人为本案原告母亲杜国芝；2.调查时间2017.6.1日；3.本案原告未到场接受调查的原因是幼时得病、嘴说话不清；4.原告自2010年2月26日从马龙处购买房屋；5、买房时是砌块结构，四间北房；6、2016年将房屋结构翻新为周围是砖，隔断砌块；7.买房时不知道土地性质，未见过规划许可证。证据四德州经济技术开发区城市管理局调查笔录（对马龙），证明1.被调查人马龙；2.马龙建社了四间北房，有院墙，厕所，大门，房屋结构是砌块；3.2010年左右卖给杜金岭，交易过程由杜国芝代替；4.建房时无任何手续，并且告知了原告。证据五德州经济技术开发区城市管理局责令改正通知书，证明2018年5月16日，被告向原告送达了责令改正通知书，改正内容为2018年5月18日前自行拆除。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为，对证据一真实性认可，合法性不认可，该协议内容违法，属于无效合同。对证据二责令改正通知书真实性认可，但不能证明原告的证明目的，该证据仅能证明被告向原告下达了该责令改正通知书。证据三的照片属于静止性照片，不清楚，照片上的人员不是被告单位的职工，所穿服装也不是被告单位的制服。时间地点不明确，真实性不予认可，无法证实是被告拆除了原告房屋。证据四的照片与本案无关联性。对证据五视频不认可，无法证实时间地点。原告反驳被告的质证意见认为，证据三中照片上的人员就是被告单位的工作人员，穿的是被告单位的制服。当时村民称穿迷彩服的也有被告单位的工作人员。本案审理为确认被告行政强制行为违法的案件，协议书是否有效不属于本案审查范围。且该协议系买卖双方真实意思表示，原告长期在此实际居住，原告属于涉案房屋的所有权人。对第三组证据结合原告的证据二以及涉案房屋被强制拆除的时间，均可证明被告实际上组织实施了强制拆除涉案房屋的行为。对证据四的照片，原告母亲住院照片为被告强制拆除涉案房屋当日，被告工作人员采用暴力手段致使原告母亲住院，被告的行为违法。证据二中明确写明要求原告于2018年5月18日前限期改正，本案涉案房屋拆除时间为2018年5月19日，以此证明被告对于原告未自行拆除的房屋在其规定的拆除期间截至之日未拆除，被告组织了拆除行为。原告对被告提交的证据质证意见如下：本案被告提交的证据均与本案无关，本案审理的是被告强制拆除涉案房屋的行政行为违法，被告提供的该五组证据均不是其拆除行为的法律依据和事实依据，均与本案无关。本院对上述证据认证如下，原告提交的证据能够证实其房屋被拆除的事实，本院依法确认为有效证据。但是否能够证实该事实行为系被告所为将在本院认为部分进行阐述。被告提交的证据因与本案所审理的强制拆除行为是否合法没有关联性，本院不予认定。经审理查明，2018年德州经济技术开发区袁桥镇杨庄村民委员会向杜金岭发出《通知》,要求五日内将其在该村南部的违法建筑及附属设施拆除，恢复土地原状。德州经济技术开发区城市管理局于2018年5月16日向杜金岭作出并送达了《责令改正通知书》，限2018年5月18日前自行拆除袁桥镇××南、杨庄河北岸，袁桥镇编号为178的房屋。现上述房屋已被拆除。杜金岭不服强制拆除行为，以德州经济技术开发区城市管理局为被告向本院提起诉讼。本院认为，本案的主要争议焦点为被告德州经济技术开发区城市管理局是否实施了强制拆除原告杜金岭房屋的行为。原告认为强制拆除过程中出现一些身着制服的人员系被告单位工作人员，其提交的照片显示从事拆除行为的人员身着迷彩服，另有身着灰色统一服装的人员在现场，被告不予认可这些人员系其单位工作人员，且照片显示的人员所着服装不是被告单位制服。本院认为无法认定照片显示的人员系被告单位工作人员，原告以拆除人员的服装认定被告为本案强制拆除行为的实施主体，理由不能成立。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国土地管理办法》第八条第二款的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留山、自留地，属于农民集体所有。第十条规定，农民集体所有土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济体经济组织或者村民委员会经营、管理；……根据以上法律规定，本案中德州经济技术开发区袁桥镇杨庄村民委员会有经营、管理涉案宅基地的职权，且向原告下达过拆除《通知》，乡、镇人民政府、县级以上地方人民政府的有关部门亦有此职权，原告以被告德州经济技术开发区城市管理局向其下达《责令改正通知书》限期拆除，认定为强制拆迁主体即为德州经济技术开发区城市管理局理由不能成立，本院不予认可。《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当附有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实义务。本案中原告杜松泽提交的证据虽然能够证明其房屋被拆除的事实，但并不能证明上述行为系被告德州经济技术开发区城市管理局所为的事实。原告在开庭陈述中称已向有关机关报案，原告可以待有关机关查明事实后，再行主张权利。综上，原告认为德州经济技术开发区城市管理局强制拆除了其房屋的行为违法，因未能提供证据足以证实德州经济技术开发区城市管理局实施了强制拆除的行政行为，且本院根据现有证据也不能确认是德州经济技术开发区城市管理局实施了强制拆除原告房屋的行政行为，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告杜金岭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜金岭负担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  于文阁人民陪审员  王金菊二〇一八年十二月二十八日法官助理李欣欣书记员夏欣媛