wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初5462号 原告：梁兵,男,1980年2月5日出生,汉族,住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张杰，江苏三宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭琴，江苏三宝律师事务所实习律师。 被告：朱孝洲，男，1979年10月16日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：朱则江（系被告父亲），男，1937年7月23日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：林辉，江苏君泊律师事务所律师。 原告梁兵与被告朱孝洲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法由审判员郑鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁兵及其委托诉讼代理人张杰、郭琴，被告朱孝洲及其委托诉讼代理人朱则江、林辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱孝洲支付南京市浦口区房屋装修装饰补偿款26116元、搬运费46190元、营业损失费92381元、有线电视拆移补助费400元、空调拆移补助费200元、宽带拆除补助费500元、电热水器拆除补助100元、电增容补助费280元，合计166167元；2、判令被告朱孝洲返还2016年6月11日至11月房租款5000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月1日，原、被告双方签订《租房协议》，约定原告承租被告位于浦口区的门面房，并约定了租金和拆迁事宜等。合同签订后，原告一直租用该房屋经营，后遇拆迁被告拒不支付应属于自己的相关拆迁利益，经多次协商无果后，遂诉讼来院。 被告朱孝洲辩称，原告主张的各项费用系自己基于房屋产权并按照拆迁政策享有的补偿，是自己的合法财产；2011年自己是将房屋出租给原告和案外人朱某,4，原告无权以个人名义提起诉讼，应通知朱某,4参加本案诉讼；涉案房屋于2018年3月13日签订拆迁补偿协议后拆除，原告租金缴纳至2016年11月，但却实际承租经营至2017年9月，故原告的经营并未产生损失；涉案房屋营业执照的经营主体是自己注册的兰亭理发店，营业损失是依照自己房屋价值的一定比例确定的补偿数额与原告无关且2011年双方签订的协议中也约定3年内如遇拆迁，补偿费用归原告所有，表明对如何补偿双方已进行约定，原告只要求3年内拆迁的装修补偿。 经审理查明，2011年11月1日，被告朱孝洲（甲方）与原告梁兵、案外人朱某,4（乙方）签订一份《租房协议》，由朱孝洲将位于浦口区门面房出租给梁兵、朱某,4用于经营理发店。协议中约定：租期暂定三年，月租金600元（每年五号前交付）；房屋装修模式及规格由乙方自主决定，三年内如遇拆迁，装修补偿费归乙方所有；三年到期后若乙方想续用，双方再行协商。协议到期后，双方未续签书面租房协议，由原告继续承租涉案房屋进行经营，并于2015年12月9日向被告朱孝洲缴纳自2015年11月1日至2016年11月1日期间租金12000元。 上述租房协议履行期间，因涉案房屋位于求雨山文创园环境综合整治项目征收范围内，2016年6月21日，浦口区人民政府作出浦政征字[2016]第8号房屋征收决定公告。2018年3月13日，被告朱孝洲与南京市浦口区拆迁管理中心签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》，具体到本案涉诉补偿费用如下：装饰装修补偿26116元、非住宅房屋设施搬运费46190元、营业用房停业补偿92381元、有线电视拆移补助400元、空调拆装补助200元、宽带网拆除补助500元、电热水器拆装补助100元、电增容补助费280元。 庭审中，证人朱某,4陈述，其与原告梁兵系朋友关系，2011年11月与原告合伙租赁被告涉案房屋经营美发店，2012年后经与原告结算退出合伙，由原告独自租赁经营。原告陈述，自己在涉案房屋经营到2016年6月，当时仍有东西存放在房屋里，直到2016年9月自己的另一个新店营业就搬走了。原告庭审中提供有线电视用户证、照片证明自己在涉案房屋内的设施有：有线电视、宽带网络、空调、电热水器。 另查明，2018年4月24日，被告转账支付原告5000元，用于补偿涉案房屋的拆迁装修费，后原、被告就涉案房屋相关拆迁补偿费用多次协商无果，原告遂诉讼来院。 上述事实，有原、被告当庭陈述、收条、租房协议、照片、转账记录、证人证言等相关证据在卷证实。 本院认为，原告梁兵、案外人朱某,4与被告朱孝洲签订的《租房协议》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同到期后，原告与被告虽未签订书面合同，但原告继续支付租金，被告也已实际接受，故双方之间形成事实上的房屋租赁关系。在本案合同履行过程中，因涉案房屋遇到拆迁，房屋征收决定公告之日应为双方合同解除之日，因庭审中，原告自认实际于2016年9月才搬离涉案房屋，故对占用房屋期间的使用费仍应给付，被告应返还原告2个月的使用费计2000元。被告辩称原告实际经营至2017年9月，缺乏事实根据，本院不予采信。 对于房屋租赁合同未到期遇拆迁的补偿问题，双方当事人在合同中有明确约定的，应按约定处理。本案中，2011年11月签订的租房协议中约定三年内如遇拆迁，装修补偿费归梁斌、朱某,4所有，该约定应属具体明确，在通常理解下三年后如遇拆迁该项补偿费用应归朱孝洲所有并无歧义，故原告主张要求被告支付装修补偿款的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，后被告自行支付原告5000元装修费，系被告自愿补偿行为，对此本院不予理涉。对原告主张有线电视拆移补助400元、空调拆装补助200元、宽带网拆除补助500元、电热水器拆装补助100元，合计1200元，因上述费用系原告承租期间添置的设备设施，被告对相应的拆迁补偿费用应予返还。对原告主张的非住宅房屋设施搬运费46190元，因房屋拆迁中双方均有搬运行为，故该费用本院酌定原、被告各享有一半，即被告应返还原告23095元。对原告主张的营业用房停业补偿92381元，因原告作为承租人实际在涉案房屋经营、被告作为营业用房的产权人，现涉案房屋拆迁，对双方均存在营业损失的影响，结合原告搬离时距离租期仅有2个月，故本院酌定被告返还原告停业补偿费用的30%，即27714.3元。对原告主张的电增容补助费，因未能提供证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告朱孝洲于本判决生效之日起十日内返还原告占有房屋使用费2000元； 二、被告朱孝洲于本判决生效之日起十日内返还原告有线电视拆移补助400元、空调拆装补助200元、宽带网拆除补助500元、电热水器拆装补助100元、营业用房停业补偿款27714.3元、非住宅房屋设施搬运费23095元，合计52009.3元； 三、驳回原告梁兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1862元，由原告梁兵负担1303元、被告朱孝洲负担559元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。 审 判 员  郑 鹏 二〇一八年十二月二十九日 法官助理  厉万丰 书 记 员  傅小艺
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   刑事判决书   （2018）新4221刑初285号   公诉机关额敏县人民检察院。   被告人陈慧涛，小名：涛涛，男，汉族，1992年9月5日出生于新疆额敏县，初中文化程度，个体，户籍所在地：新疆额敏县，住新疆额敏县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年7月27日被额敏县公安局取保候审，于2018年8月22日被额敏县人民检察院决定取保候审，于2018年12月4日被额敏县人民法院取保候审。现取保候审在家。   额敏县人民检察院以额检公诉刑诉[2018]305号起诉书指控被告人陈慧涛犯危险驾驶罪，于2018年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。额敏县人民检察院指派检察员金勇出庭支持公诉，被告人陈慧涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年6月22日04时59分许，被告人陈慧涛无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶×××号小型面包车，在额敏县阿尔夏特路被执勤民警依法查获，经呼气式酒精测试仪检测，其酒精含量为227.4mg/100mL，新司鉴所物证类司法鉴定中心[2018]毒检字第2823号鉴定意见：被告人陈慧涛血液样本中检出乙醇，其含量为239.62mg/100mL。   公诉机关认定上述事实的证据有：书证，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查等笔录。   公诉机关认为，被告人陈慧涛无有效机动车驾驶证醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，要求以危险驾驶罪追究其刑事责任。   被告人陈慧涛对犯罪事实和罪名没有异议。   经审理查明，2018年6月22日4时59分许，被告人陈慧涛无机动车驾驶资格醉酒后驾驶×××号小型面包车，在额敏县阿尔夏特路被执勤民警依法查获。经现场呼气式酒精测试仪测试，被告人陈慧涛酒精含量为227.4mg/100mL。2018年6月22日5时43分，执勤民警将被告人陈慧涛带至额敏县人民医院，依法对其进行血液提取。新司鉴所物证类司法鉴定中心[2018]毒检字第2823号鉴定意见：被告人陈慧涛血样中检出乙醇，其含量为239.62mg/100mL。   认定上述事实的证据有：现场笔录，呼气式酒精测试单，驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证，机动车信息查询结果单，被告人身份信息，当事人血样（尿样）提取登记表，新司鉴所物证类司法鉴定中心[2018]毒检字第2823号鉴定意见书，被告人的供述与辩解，现场照片。   本院认为，被告人陈慧涛违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈慧涛犯危险驾驶罪事实清楚，定性准确，应予认定。被告人陈慧涛血液酒精含量达到200mg/100mL以上，且无驾驶资格驾驶机动车，应予从重处罚。鉴于被告人陈慧涛到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：   被告人陈慧涛犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 长  袁杰   人民陪审员 杜玉斌   人民陪审员 刘增喜     二○一八年十二月二十八日   书 记 员  常帅
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初1445号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市城区支行，住所地河源市新市区沿江路西边红星路东边东江首府2栋109号商铺。负责人：刘丹丹。委托代理人：朱敏，广东盈美律师事务所律师。被告：翁旭辉，男，住广东省博罗县。被告：曾祁祺，男，现住址不明。被告：刘雪花，女，现住址不明。被告：朱德祥，男，现住址不明。被告：章春花，女，现住址不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市城区支行诉被告翁旭辉、曾祁祺、刘雪花、朱德祥、章春花小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市城区支行委托代理人朱敏、被告翁旭辉到庭，被告曾祁祺、刘雪花、朱德祥、章春花经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年5月29日，原告与五被告签订《小额贷款联保协议书》，约定由被告曾祁祺组成联保小组从2011年5月29日起至2013年5月29日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请签订借款合同，被告成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，被告翁旭辉向原告申请借款，并签订《小额联保借款合同》，贷款金额为10万元，贷款期限为2011年5月至2012年5月，年利率14.4%，借款用途为增加存货，还款方式为等额本息还款法。原告依约向被告放款后，被告翁旭辉未依照合同的约定偿还借款本息，经原告多次催讨未果，至2018年6月7日，被告翁旭辉一共拖欠贷款本息为36520.22元。原告特提起诉讼，请求判令：1、被告翁旭辉偿还原告贷款剩余本金17676.29元及利息18843.93元（利息暂计至2018年6月7日），并以本金17676.29元为基数从2018年6月8日起按双方约定的利率计算利息至全部清偿完毕之日止；2、被告二、三、四、五对上述债务承担连带清偿责任；3、由五被告承担本案诉讼费用。被告翁旭辉辩称，《小额联保借款合同》上的名字是我签的，银行没有打款到我账户上，是邮政银行的工作人员拿我的身份证开卡将钱打到那个卡上的，我没有收到钱，所以不需要还款。被告曾祁祺、刘雪花、朱德祥、章春花未作答辩。经审理查明，2011年5月29日，原告与五被告签订《小额贷款联保协议书》，约定由被告曾祁祺组成联保小组从2011年5月29日起至2013年5月29日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请签订借款合同，同日，被告翁旭辉向原告申请借款，并签订《小额联保借款合同》，贷款金额为10万元，借款用途为增加存货，贷款期限为2011年5月至2012年5月，年利率14.4%，还款方式为等额本息还款法，同日，原告向被告翁旭辉签名的个人贷款借据的账号上发放贷款。原告发放贷款后，被告偿还了部分本息，仍欠借款本金17676.29元及利息。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市城区支行借款给被告翁旭辉，有被告翁旭辉签名的《小额贷款联保协议书》予以证实，事实清楚，双方债权债务关系成立。原告依约定向被告翁旭辉给付借款后，被告翁旭辉应按约定偿还借款本息，现被告翁旭辉未按约定偿还借款，属违约行为，应承担违约责任。原告请求被告偿还借款本息36520.22元，符合法律规定，本院予以支持。被告翁旭辉辩解称没有收到贷款，但有其本人签名的个人贷款借据，理由不成立，不予支持。并从2018年6月8日起以本金17676.29元为基数按年利率14.4%向原告计付利息。被告曾祁祺、刘雪花、朱德祥、章春花自愿对翁旭辉的债务承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，本院予以支持。被告曾祁祺、刘雪花、朱德祥、章春花承担保证责任后，有权依照《中国人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。被告曾祁祺、刘雪花、朱德祥、章春花经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上所述，依据上述法律规定及《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁旭辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市城区支行借款17676.29元及2018年6月7日止的利息18843.93元，并从2018年6月8日起以17676.29元按年利率14.4%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。二、被告曾祁祺、刘雪花、朱德祥、章春花应对翁旭辉的上述第一项债务在承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费713元，公告费260元，合计973元由被告翁旭辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  许海洋人民陪审员  刘丹莉人民陪审员  曾祥波二〇一八年十二月二十一日书 记 员  吴敏君
河北省邢台市桥东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0502执731号 被执行人：豆建宝，男，1986年6月18日出生，汉族，现住邢台县。 本院在执行被执行人豆建宝罚金一案中，于2018年7月18日立案执行，执行标的为0.4794万元。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人未履行。本院通过网络查控系统和其他财产查询机关查询被执行人名下存款、不动产、车辆、工商登记等信息，被执行人名下无存款、车辆、不动产、工商登记。现被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，该案实现的债权为0元。本院已向被执行人发出限制高消费令限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  戴树立 人民陪审员  解涛哲 人民陪审员  赵 迪 二〇一八年十二月三十日 书 记 员  赵 伟
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1023执509号申请执行人：聂和平，男，1972年10月24日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：曾春南，男，1975年2月19日出生，住南丰县。本院依据已发生法律效力的南丰县人民法院（2017）赣1023民初1082号民事判决书于2018年8月20日向本院申请执行。本院于2018年9月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人曾春南未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人无可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，且申请执行人未能向本院提供其它可供执行的财产。2018年9月21日，本院已向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的为10万元及利息，截至2018年12月21日已执行0元，未执行10万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  刘允才二〇一八年十二月二十一日书 记 员  雷志鹏
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0823民初719号之一原告：张啟高，男，1963年8月8日出生，苗族，住景东彝族自治县。被告：吴显学，男，1963年2月15日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：李兴英，女，1965年7月8日出生，彝族，住景东彝族自治县。被告：吴毕兰，女，1982年6月8日出生，汉族，住景东彝族自治县。共同委托诉讼代理人：刀忠俊，男，云南聚哲律师事务所律师。被告：芮红军，男，1984年12月6日出生，汉族，住普洱市江城哈尼族彝族自治县，现羁押于普洱监狱。原告张啟高诉被告吴显学、李兴英、吴毕兰、芮红军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案，原告于2018年12月12日自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告张啟高撤诉。本案受理费8690元，减半收取计4345元，由原告张啟高负担。审判长  李哲良审判员  高 源审判员  曾宏波二〇一八年十二月十二日书记员  王周洲
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1424民初2367号原告：陈运金，男，汉族，1953年6月9日出生，住五华县。原告：陈启常，男，汉族，1965年11月2日出生，住五华县。被告：陈赐金，男，汉族，1947年1月15日出生，住五华县。案由:相邻通行纠纷原告陈运金、陈启常诉被告陈赐金相邻通行纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈运金、陈启常与被告陈赐金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈赐金恢复通往电厂农耕道路的原状；2、判决被告陈赐金保持通往寨顶的道路通畅；3、判决被告陈赐金承担一切诉讼费用。事实与理由：被告于2018年9月8日将通往寨顶附近的十几户人家日常通行的道路用钢筋和混泥土堵塞，经村干部、河东镇委、河东镇平南派出所干部多次协商无效。现在从陈木金小店旁边通往寨顶的小路也被陈赐金及其家人非法霸占为其建房所用，且陈赐金门前有一条4米左右宽的道路，原本是属于村民公共农耕的道路，在1979年由当时蝉塘村的八个生产队各出800元用于修此农耕道路，但现在陈赐金门前那一段全部被其用围墙围了起来。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、河东镇人民政府出具的河府信告（2018）92号《信访事项不予受理告知书》；2、现场照片2张；3、蝉塘大队开机耕路合同一份。被告陈赐金辩称：原告诉请毫无事实根据，蛮不讲理，胡说八道，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告诉请，让被告的合法权益不受侵犯。1、上世纪70年代后期，当时蝉塘大队把三公里远的崩坭山（地名）上的松树卖给被告，于是被告就筹资修了一条从被告的加工厂到崩坭山的拖拉机路，将崩坭山上的木材运回来，这样才形成了崩坭山到被告现房屋前面的拖拉机路路基。以前到电厂及加工厂的公共道路是经祠堂右边再从陈启常楼房门前过去的，而且当时加工厂的一切机械设备都是从这条道路用人工抬进去的。2、1980年至1984年间，被告在第八生产队禾坪下面坡地兴建了一个锯木、碾米加工厂，因办厂必须要有汽车路。因此被告将买来的屎缸、猪舍拆去，把原来的拖拉机路扩宽为汽车路。在兴建厂房时，被告在其工厂后面即第八生产队禾坪下面，花巨资砌了一条长33米、高7.5米的挡土墙,并拆去其买来的保管间,从其工厂修了一条道路到双善楼。随后在2013年间，被告将工厂改造成楼房时，又将这条路的挡土墙进行装修，并在路边上安装了不锈钢防护拦，同时又将其工厂这段路的下面原三个屎缸（被告买来的）的地方用石头、沙浆砌建为长39米、高6.8米的挡土墙，并运来泥土填平，用钢筋水泥重打扩大路面，因此上述这条路经过的地方是被告的，修这条路也是被告出资的。3、通往陈启常家的路是在祠堂右边，也是历代上寨顶的公共道路。通往被告家新屋和老屋的两条路是被告花20多万元独资建造的，如果原告不出钱则不能通行。被告围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：1、五华县人民法院（86）华法民字第529号民事判决书；2、现场照片8张；3、陈运添、徐添友的证词；4、河东镇蝉塘村委会出具的证明一份；5、2013年8月28日陈清龄、巫莲英与陈金娣、陈竞环、陈永环签订的协议书一份；6、平南镇蝉塘管理区电站资源转让合同书一份。本院经审理认定如下事实：原、被告均是五华县河东镇蝉塘村村民，双方的房屋均位于蝉塘村中村并相邻。被告建房的地方在上世纪八十年代属于被告开办的锯木厂，2015年被告拆掉原锯木厂后在原位置兴建了一幢三层楼的房屋。1980年被告修了一条宽约0.7-0.8米的道路从村道通往寨顶里（地名）其老屋双善楼，当时被告居住在双善楼，由于两原告的房屋位于寨顶里，从1980年开始两原告也从这条道路通行至2018年9月8日。由于陈清龄的房屋也在寨顶里，其也需要上述道路通行，在1998年由陈清龄出资把此条道路扩宽至2.5米以上并铺上水泥路面，此后该道路就可以通行小汽车。后来被告以陈清龄出资修路未经过其同意为由，让其儿子在双善楼旁边修建了一面围墙堵住不让陈清龄通行小汽车。此后被告对该条道路进行进一步加固修缮，并在路边安装了不锈钢护拦。由于原告陈启常的猪舍曾倒塌砸坏被告房屋的围墙，双方为此发生纠纷，在2018年9月8日被告便在其房屋斗池门侧边的围墙算起往寨顶里方向17米处的道路上安装了高0.85-1米、宽2米的水泥铁栅栏，只留出一个0.55米宽的缺口，导致原告通行困难，原告现只能在另一条从公共禾坪通过的崎岖台阶道路通行。原告诉称通往电厂的农耕道路在被告2015年房屋建成后原貌就已不存在，现已成了被告的门坪，现在被告房屋对面已修好一条通往电厂的新路。案经调解未果。以上事实，有庭审笔录、法院的现场勘验图及照片等证据为据，本院应以认定。本院认为，本案争议的主要焦点是：1、村道通往寨顶里的那条道路原告是否有权利通行；2、通往电厂的农耕道路是否需要恢复。村道通往寨顶里的那条道路是被告在1980年建成的，而且原告从1980年就开始在这条道路上通行至2018年9月8日，至此已通行了38年，在双方未发生纠纷前被告都一直未阻止原告在此条道路通行，已形成历史通行的道路。从陈清龄曾出资修这条道路也可以看出，该条道路是寨顶里居民出入的主要通道。虽然村道通往寨顶里的道路是被告出资修建，但由于通行时间已有38年，现已成为历史通行的道路。修桥筑路，积善积德，被告出资修建道路的高尚行为应值得肯定，原告在这条道路上通行已成为历史事实，而且也没有妨害到被告的利益。虽然原告还有一条台阶道路可以通行，但此台阶道路崎岖，通行不便。原、被告作为邻居，本应按照有利生产、方便生活、团结互助的民法精神，互谅互让，妥善协商解决相邻通行问题。被告因为与原告发生其他矛盾就故意堵塞道路的行为，已侵犯了原告的相邻通行权，原告诉请恢复此道路畅通，理由正当，本院应予支持。由于通往电厂的农耕道路原貌已不存在，原告也未能提供证据证实原农耕道路的原貌，原告诉称的农耕道路现又在被告的门坪范围内，而且被告房屋对面已修好一条通往电厂的新路。因此原告诉请恢复该农耕道路，理由不足，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（二）、（五）项的规定，判决如下：一、被告陈赐金应在本判决生效后十日内把其位于五华县河东镇蝉塘村中村的房屋斗池门侧边的围墙算起往寨顶里方向17米处的道路上安装的高为0.85-1米、宽为2米的水泥铁栅栏全部拆除完毕，保持村道往寨顶里的道路畅通。二、驳回原告陈运金、陈启常的其他诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取为50元，由原告陈运金、陈启常负担25元，被告陈赐金负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  古岳宣二〇一八年十二月二十六日书记员  庞玉容
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0102民初478号原告：王文孟，男，1945年7月15日出生，汉族，哈尔滨铁路局退休职工，住哈尔滨市南岗区（户籍所在地哈尔滨市道里区）。委托诉讼代理人：张琬辰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：哈尔滨市万祥水暖建材经销部，住所地哈尔滨市道里区民康街83号。代表人：王建东。被告：哈尔滨物业供热集团有限责任公司公有房经营管理中心，代码91230100MA1B54PQ93，住所地哈尔滨市道里区工厂街92号。代表人：孙庆龙，处长。委托诉讼代理人：李阳，该公司运营部管理员。原告王文孟与被告哈尔滨市万祥水暖建材经销部（以下简称万祥经销部）、被告哈尔滨物业供热集团有限责任公司公有房经营管理中心（以下简称供热集团公有房中心）承租权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文孟及其委托诉讼代理人张琬辰、被告供热集团公有房中心委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告万祥经销部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文孟向本院提出诉讼请求：1、判令王文孟为哈尔滨市道里区新阳居住区民安小区x号街x号房屋的承租权人；2、判令万祥经销部、供热集团公有房中心配合王文孟将房屋承租权人更名至王文孟。事实和理由：王文孟为哈尔滨市道里区民安街房屋的所有权人，王文孟于1993年3月28日将该房屋出租给新华生产生活服务公司开办的万祥经销部。租赁期限至1996年3月27日。1994年租赁期间该房屋开始动迁，由万祥经销部与哈尔滨市新阳小区开发建设总指挥部签订的新阳小区公企单位动迁协议书，并于1996年9月13日与哈尔滨市新阳物业管理服务中心签订公企用房租赁合同，拆迁后安置房屋为新阳居住区民安小区x号街x号房屋（系本案争议房屋），承租单位负责人为王文孟。承租权证承租人为万祥经销部。1997年王文孟被通知搬迁入户，至此王文孟搬进争议房屋。且一直居住至今，自1997年至今的承租费及包烧费均由王文孟支付。供热集团公有房中心辩称：办理的正常手续是需要出具公证书，双方同意更名后给予办理，但王文孟找不到万祥经销部，无法办理更名业务，供热集团公有房中心无法确定房产是王文孟的，供热集团公有房中心系统中确认的房屋承租人是万祥经销部。万祥经销部未答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据A1房产所有权证复印件、土地使用证，该两份证据互相印证，本院对真实性予以确认。证据A2协议书，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据A3吊销企业信息查询单，与本案具有关联性，本院予以采信。证据A4搬迁验收单复印件，与证据A1可以互相印证，本院予以采信。证据A5公企用房承租证，与本案具有关联性，本院予以采信。证据A6物业管理综合收费证、证据A7缴费票据18张、证据A8供热发票、证据A9公企房租赁合同，可以互相印证，本院予以采信。证据A10户口簿、身份证，对真实性本院予以确认。本院经审理查明：1990年4月18日王文孟取得哈尔滨市道里区民康街xx号（x委xx组，建筑面积45.10平方米）房屋的房产所有权证。1993年2月19日取得该房屋的土地证。1993年3月28日王文孟与哈尔滨市新华生产生活服务公司签订协议书一份，主要内容为：王文孟将民康街××号房屋（建筑面积29.15平方米）租赁给哈尔滨市新华生产生活服务公司，每月租金200元，租赁期限自1993年3月28日至1996年3月27日。1993年7月13日哈尔滨市新阳小区开发建设总指挥部与哈尔滨市南岗区人民政府动迁安置办公室对民康街××号进行搬迁验收，出具搬迁验收单，该验收单中使用人一栏中为王文孟。1994年11月20日哈尔滨市新阳小区开发建设总指挥部与万祥经销部签订新阳小区公企单位动迁协议书，协议书主要内容为：万祥经销部被动迁原非住宅房屋坐落在民康街××号，原使用面积为23.11平方米；企业性质为集体，职工人数为捌人；安置位置为民安小区46号楼。哈尔滨市新阳物业管理服务中心为万祥经销部出具公企用房承租证，承租房屋地址为民安小区46栋6号。1996年9月13日王文孟代表万祥经销部与哈尔滨市新阳物业管理服务中心签订公企用房租赁合同。王文孟户籍在案涉公产房屋，该房屋的相关费用均由王文孟交纳。现王文孟在该房中居住。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新阳小区公企单位动迁协议书系万祥经销部与哈尔滨市新阳小区开发建设总指挥部签订的，公企用房租赁合同是万祥经销部与哈尔滨市新阳物业管理服务中心签订的，公企用房承租证上的承租单位亦是万祥经销部，而王文孟举示的证据并不能形成完整的证据链条来证明其为该案涉房屋的承租权人，故对王文孟的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王文孟的诉讼请求。案件受理费100元、公告费560元，由原告王文孟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘新颜人民陪审员  曲美娜人民陪审员  李恒滨二〇一八年十二月十九日书 记 员  孙晓宇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初85868号原告：王国忠，男，1959年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：杜敏，男，1975年4月24日出生，汉族，住上海市闵行区。原告王国忠与被告杜敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国忠到庭参加了诉讼。被告杜敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王国忠向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋租赁合同，被告将上海市浦东新区清溪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)返还原告；2、判令被告支付解除合同的违约金13,000元；3、判令被告支付2018年10月13日至2019年1月12日期间欠付的租金5,100元。事实和理由：原、被告于2015年签订租赁合同一份，约定原告将系争房屋出租给被告，月租金2,600元，租金按三个月为一期支付，同时约定了系争房屋不允许转租。在租赁期间，被告屡次迟延支付租金，又将涉案房屋转租他人。现应于2018年10月7日前支付的第四季度租金，被告迟迟未付。综上，原告认为被告的行为已违反了合同约定，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。杜敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为系争房屋登记的产权人。2015年7月初，原告(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)就系争房屋签订《房屋租赁合同》，合同约定：房屋用途为居住，建筑面积58平方米。租赁期限自2015年7月13日起至2021年7月12日止，押金2,600元，月租金2,600元，租金按三个月为一期支付，乙方应于2015年7月13日或之前支付甲方第一期租金，以后每期租金支付时间为该期首月的七日前。合同4.3条：如乙方逾期支付租金，则每逾期一日，乙方应按日租金的壹倍向甲方支付逾期违约金。如乙方逾期超过二十日，除如数补交租金及逾期违约金外，在未经甲方谅解的情况下视为乙方擅自终止本合同，乙方应按本合同第10条承担违约责任；合同8.1条：在租赁期限内，未经甲方书面同意，乙方不得将该房屋全部或者部分转租给第三人，亦不得将其对房屋享有的承租权转让给第三人，否则，甲方有权单方面解除本合同，并依据本合同约定追究乙方违约责任；合同第九条解除本合同的条件：甲、乙双方同意，在租赁期内发生下列违约情形之一的，非违约方有权解除本合同，并要求违约方承担相应违约责任：……9.5乙方逾期不支付租金累计超过半个月的；合同10.5条：如任何一方未按本合同约定履行，本合同另有特别约定相关责任的，从其约定；本合同没有特别相关责任约定的，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视为根本性违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的五倍。合同其他条款中约定甲乙双方身份证件所载地址或享有所有权的房地产地址或在本合同首处书写的联络地址即为本合同下任何书面通知的送达地址，若因受送达方拒收或因联络地址错误无法送达的，均按照付邮日(以邮局邮戳为准)视作通知方已依本合同给予书面通知。若任何一方联络地址变更的，应及时书面通知相对方。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，被告使用系争房屋，支付原告押金2,600元。审理中，原告提交与被告微信聊天记录一组(截屏)及系争房屋同小区业主联名信一则，证明租赁期间，被告逾期支付租金。应当在2018年10月7日支付的三个月租金7,800元逾期未付，经原告催讨后仍拒不支付，原告起诉后，被告于2018年11月17日通过微信转账支付原告2,700元。邻居联名证明系争房屋有群租、偷电现象，对小区及其他业主造成了影响。经本院释明合同解除的后果处理，原告表示被告支付的押金2,600元同意退还，在被告应付款项中折抵，若2019年1月12日后被告仍未返还系争房屋，则要求被告支付房屋使用费至实际返还系争房屋之日止，以每月2,600元为标准。本院认为，原、被告就系争房屋签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守履行。在原告依约交付租赁物后，被告未按合同约定按时、足额向原告支付2018年10月13日至2019年1月12日的租金，违反了合同约定，已构成违约，原告据此行使解除合同的权利，本院予以准许。租赁合同解除后，被告继续使用系争房屋已无合同及法律依据，理应迁出并将系争房屋返还原告。并支付原告占用系争房屋期间的房屋使用费，原告主张按每月2,600元的房屋使用费标准参照了合同约定的租金标准，本院予以采纳。原告确认被告曾于2018年11月通过微信转账支付原告2,700元，系支付2018年10月13日起的应付租金，该款在被告的应付款中抵扣。被告经本院合法传唤未到庭，放弃了对原告提交证据的质证权利，也未提交证据证明其已付原告的租金情况，由此造成的不利后果由其自行承担。由于被告违约致使租赁合同解除，根据双方合同约定，解除合同的违约金为月租金的五倍即13,000元。原告要求被告支付违约金13,000元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。原告同意退还被告押金，本院予以准许，本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王国忠与被告杜敏就上海市浦东新区清溪路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》；二、被告杜敏于本判决生效之日起十日内搬离上海市浦东新区清溪路XXX弄XXX号XXX室房屋，将前述房屋返还原告王国忠；三、被告杜敏于本判决生效之日起十日内支付原告王国忠自2018年10月13日起至实际返还原告上海市浦东新区清溪路XXX弄XXX号XXX室房屋之日止的欠付租金或房屋使用费，按每月2,600元为计算标准(杜敏已支付王国忠的2700元，在前述应付款中抵扣)；四、被告杜敏于本判决生效之日起十日内支付原告王国忠解约违约金13,000元；五、原告王国忠于本判决生效之日起十日内退还被告杜敏租赁押金2,600元(在上述杜敏应支付王国忠的款项中抵扣)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，减半收取计198.50元，由被告杜敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一八年十二月十七日书记员  陈韫鏐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22639号原告：张伟坚，男，1970年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：陈汝洪，男，1968年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：何焕铭，女，1969年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，两被告的共同委托诉讼代理人：谢小航，广东利衡律师事务所律师。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法由审判员陈宇适用小额诉讼程序于同年11月20日公开开庭进行了审理，原告、两被告的共同委托诉讼代理人谢小航到庭参加诉讼。后本案转为适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款10693元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告有生意往来，原告提供布料给被告。至2014年被告共欠款10693元。两被告辩称:确认双方有交易往来，双方买卖的是布匹。从2012年开始至2017年期间双方一直有交易，2015年之前是用现金方式支付货款，从2015年之后就以现金方式及微信转账方式支付货款，被告认为已经向原告结清货款，因为一般交易习惯都是货款结清原告才会发下一批货。除了5月26日的码单之外其他码单已经超出诉讼时效。原告针对两被告的答辩回应称，原告在每一年年底都会以微信方式或打电话方式向被告催收货款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：录音（刻录于光盘），该证据无法显示谈话人的身份及时间地点，内容亦过于简短，无法证明待证事实，本院对该证据不予确认。综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：原告与两被告有生意往来，原告向两被告供应布料。原告持有2014年的码单4份，总货款为10693元。两被告于2016年至2017年多次通过微信转账方式向原告付款，共计61115元。两被告于1990年10月15日登记结婚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张两被告欠货款10693元，并提供码单等为证，但两被告反驳称货款已支付完毕，并提供微信转账截图为证。综合双方提供证据的情况，两被告支付货款的数额远大于原告主张货款的数额，而原告并不能就此再提供证据予以反驳，故原告应承担举证不能的法律后果,本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张伟坚的全部诉讼请求。案件受理费67.32元，减半收取计33.66元（张伟坚已预付），由张伟坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一八年十二月二十八日书记员 吴玉卿
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0154民初1026号 原告：陈代术，男，汉族，生于1963年5月28日，住重庆市开州区。 原告：陈敏，男，汉族，生于1974年6月4日，住重庆市开州区。 原告：朱占财，男，汉族，生于1965年9月14日，住重庆市开州区。 原告：汪久林，男，汉族，生于1972年9月14日，住重庆市开州区。 原告：刘亚男，女，汉族，生于1989年10月5日，住重庆市开州区。 被告：郑如华，男，汉族，生于1964年9月1日，住重庆市开州区。 被告：向世桂，女，汉族，生于1968年2月7日，住重庆市开州区。 被告：余帮俊，男，汉族，生于1981年3月2日，住重庆市开州区。 被告：李宏满，女，汉族，生于1981年6月19日，住重庆市开州区。 原告陈代术、陈敏、朱占财、汪久林、刘亚男诉被告郑如华、向世桂、余帮俊、李宏满民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告陈代术、陈敏、朱占财、刘亚男、汪久林，被告郑如华、余帮俊到庭参加诉讼。被告向世桂、李宏满经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈代术、陈敏、朱占财、汪久林、刘亚男向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑如华、向世桂、余帮俊、李宏满立即向原告陈代术、陈敏、朱占财、汪久林、刘亚男偿还借款本金500000元并支付从2015年6月16日起以500000元为基数按月利率2%计算至付清本金之日止的利息；2诉讼费由被告方承担。事实及理由：2014年7月16日，被告郑如华、余帮俊共同作为借款人向原告陈代术、陈敏、朱占财、汪久林、刘亚男借款500000元，约定每月利息15000元。原告陈代术于2014年7月16日向郑如华转款支付400000元，并指定案外人文宇向郑如华转款支付100000元。借款后，被告郑如华、余帮俊向原告方支付利息至2015年6月16日，除此外未再偿还其他借款本息。因被告向世桂、李宏满为郑如华、余帮俊的配偶，应当承担共同偿还责任。 被告郑如华辩称：本案借款属实。对借款利息支付至2015年6月16日属实，除此外没有再归还其他借款本息。但被告向世桂不应当承担夫妻共同债务的责任，应当由郑如华自行负责偿还。2014年9月份，郑如华将借款500000元凑齐准备归还给原告方，但余帮俊也是本案借款人之一，就拿给了余帮俊去用了。 被告余帮俊辩称：本案借款属实，郑如华所述也是事实。当时余帮俊在郑如华那里拿的500000元，然后帮李正文还了其他的款项。 被告向世桂、李宏满未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月16日，被告郑如华、余帮俊向原告陈代术、陈敏、朱占财、汪久林、刘亚男借款50万元并出具借条一份，借条内容为“今借到陈代术、陈敏、朱占财、汪久林、刘亚男等人现金500000.00元大写伍拾万元(月息壹万伍仟元)借款人：郑如华借款人：余帮俊2014年7月16日6212588319399999”。原告陈代术于2014年7月16日向郑如华的银行账户6212588319399999内转款支付400000元，并通过案外人文宇于2014年7月16日向郑如华的银行账户6212588319399999内转款支付100000元。借款后，被告郑如华、余帮俊按月利率3%的标准向原告陈代术、陈敏、朱占财、汪久林、刘亚男支付借款利息至2015年6月16日止，除此外，未再偿还其他借款本息。 另查明，被告郑如华、向世桂于1987年4月2日登记结婚至今为夫妻关系。被告余帮俊、李宏满于2003年2月25日登记结婚至今为夫妻关系。 上述事实有原被告的陈述及答辩、借条原件、转款凭证、婚姻档案载卷予以佐证，可以认定。 本院认为，原告陈代术、陈敏、朱占财、汪久林、刘亚男主张被告郑如华、余帮俊向其归还借款500000元有借条原件、转款凭证予以佐证，双方债权、债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，因借款本金未向原告归还，故被告郑如华、余帮俊作为借款人应当向原告陈代术、陈敏、朱占财、刘亚男、汪久林偿还借款本金500000元。 对原告方主张的利息，借条中约定每月利息15000元，即月利息30‰，年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告郑如华、余帮俊按照月利率3%已经支付的利息符合法律规定，本院予以确认。对原告方主张的未付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告郑如华、余帮俊应当向原告方支付从2015年6月17日起以借款本金500000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止的利息。 对被告向世桂、李宏满是否承担还款责任的问题。借条中借款人为郑如华、余帮俊，并无向世桂、李宏满的签字。原告陈代术、陈敏、朱占财、汪久林、刘亚男仅出示了结婚证拟证明为其夫妻共同债务，并未举示证据证明本案借款系用于被告夫妻共同生活、生产或是夫妻共同意思表示的相应证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，被告向世桂、李宏满不应承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告郑如华、余帮俊在本判决生效后十日内向原告陈代术、陈敏、朱占财、刘亚男、汪久林偿还借款本金500000元及利息，利息从2015年6月17日起以500000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止。 二、驳回原告陈代术、陈敏、朱占财、汪久林、刘亚男的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13100元，由被告郑如华、余帮俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  周学泉 人民陪审员  李远光 人民陪审员  张宏德 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  雷 娅
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初6264号原告：唐敏，男，1985年12月20日出生，汉族，住上海市。被告：上海复出劳务管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡宁，执行董事。委托诉讼代理人：黄奇，上海市公义律师事务所律师。被告：大众汽车租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人：董继缘，总经理。委托诉讼代理人：应云。原告唐敏与被告上海复出劳务管理有限公司(以下简称复出公司)、大众汽车租赁有限公司(以下简称大众公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐敏，被告复出公司的委托诉讼代理人黄奇，被告大众公司的委托诉讼代理人应云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐敏向本院提出诉讼请求：1、被告复出公司向原告支付到期未续签劳动合同的经济补偿金44183.80元；2、被告大众公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与复出公司于2012年9月19日建立劳动关系，双方签订劳动合同，原告被派遣至大众公司工作，与其签订了上岗协议。劳动合同与上岗协议的到期时间均为2017年8月31日，两被告到期未续签合同，原告不服仲裁。遂诉至法院。被告复出公司辩称：因原告违纪对其解除劳动关系，公司的解除行为合法，公司向原告送达的解除通知因工作失误而误发成到期不续签的告知书。不同意原告的诉讼请求。被告大众公司辩称：原告因严重违反公司规章制度，将其退回复出公司，其余意见与复出公司一致。经审理查明：原告于2012年9月19日入职被告复出公司，双方先后签订了期限自2012年9月19日起至2014年9月18日止以及自2014年9月19日起至2017年8月31日的劳动合同。原告被派遣至被告大众公司工作，同期分别签订了司机上岗协议书。2017年8月31日，被告复出公司向原告出具告知书，内容为：“唐敏先生，现接到大众公司的关于唐敏于2017年8月31日协议到期不续签的通知，同时我司与你的合同也于2017年8月31日到期不续签。请尽快来我司办理退工手续……”。原告(仲裁申请人)于2017年11月21日因要求被告(仲裁被申请人)支付经济补偿金向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付经济补偿金44183.80元。该会于2018年1月10日作出普劳人仲(2017)办字第3690号裁决书，裁决内容为：被申请人复出公司应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人经济补偿金15459.58元。原告对裁决不服，诉至本院。另查明，截止2017年8月31日，原告社保累计缴费年限不满十年。上述事实，除当事人陈述外，另有裁决书、劳动合同、通知等证据在案佐证，本院予以确认。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位期满终止固定期限劳动合同应支付经济补偿金。本案中，被告复出公司系用人单位。2017年8月31日其以《告知书》形式与原告解除劳动合同，告知书内容为“现接到大众公司的关于唐敏于2017年8月31日协议到期不续签的通知，同时我司与你的合同也于2017年8月31日到期不续签。虽然复出公司认为《告知书》的内容因工作人员的疏漏导致文字出现差错，应为“由于原告严重违反规章制度与其解除劳动合同”，但被告的证据难以证明该主张，本院不予采信。被告复出公司应当向原告支付经济补偿金。原告要求被告大众公司对此承当连带责任的请求，依法无据，本院不予支持。至于经济补偿金的数额，应根据原告解除劳动关系前12个月的工资性收入予以确定。其中，对于被告复出公司每月3091.91元的计算标准，原告不持异议，本院予以确认。对于被告大众公司认为每月支付原告的费用并非其工资组成部分的主张，因证据不足，本院不予采信，该部分数额应纳入经济补偿金的计算依据。经核定，原告主张被告支付经济补偿金44183.80元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项，判决如下：一、被告上海复出劳务管理有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告唐敏经济补偿金44183.80元；二、驳回原告唐敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告复出劳务管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛 炯人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  浦 艳二〇一八年十二月八日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初18590号原告：邓魁红，男，1956年1月27日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：邓林娣，女，系原告配偶。委托诉讼代理人：夏慧仙，上海信思法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨福香，上海信思法律师事务所律师。被告：上海和联通讯工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：顾建福，总经理。委托诉讼代理人：李霄，上海嘉钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。原告邓魁红与被告汪某某、上海和联通讯工程有限公司(以下简称和联通讯)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓魁红的法定代理人邓林娣及委托诉讼代理人杨福香、被告和联通讯的委托诉讼代理人李霄、张振扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告撤回对被告汪某某的起诉。原告邓魁红向本院提出诉讼请求请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币(以下币种同)2,365,467.40元，其中医药费192,697元，住院伙食补助费8,500元，鉴定费1,950元，残疾赔偿金1,014,055.20元，精神损害抚慰金45,000元，营养费12,000元，护理费107,9605.20(2*2420*18*12+发票34,165.20)元，辅助用具60元(毛巾6条)，交通费1,000元，衣物损600元，律师费10,000元；诉讼费及律师费由被告负担。事实和理由：2017年4月26日14时许，案外人汪某某将挖掘机停在莲花南路颛兴东路路口，其未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施，原告骑自行车沿莲花南路北向南非机动车道由北向南至颛兴东路时，由于操作不当致车辆失控，与挖掘机发生碰撞，受伤倒地，构成交通事故。后经交警部门认定，汪某某负事故次要责任，原告负责主要责任。原告故诉至本院要求判令所请。被告和联通讯辩称，汪某某是其公司履带式施工机械驾驶员，事发时系职务行为，公司同意在合理范围内赔偿。事故认定书对被告车辆属性的认定有异议，履带式施工机械不属于交通法机动车范畴，责任认定无异议。对医药费总金额无异议；二次鉴定按照新的鉴定结论计算，第一次的鉴定费由原告承担，第二次鉴定费按照责任比例承担；住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均无异议；营养费认可30元每天，护理费认可50元每天，后期护理按照5年计算(2420*2*5*12)，辅助用具毛巾不认可；交通费认可200元；衣物损认可200元；律师费如有发票按责认可3000元；履带式机械车不属于机动车，本案应该按照健康权纠纷处理，认可30%比例承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月26日14时01分许，案外人汪某某(职务行为)将被告和联通讯所有的挖掘机停在莲花南路颛兴东路路口，原告邓魁红骑自行车沿莲花南路北向南非机动车道由北向南至颛兴东路时，由于操作不当致自行车失控，自行车右前侧与挖掘机发生碰撞，原告倒地受伤。后经交警部门认定，汪某某承担事故次要责任，原告承担事故的主要责任。事故后，原告在中国人民解放军第八五医院等进行了治疗。原告支付医药费192,697元。2017年5月26日，上海东南鉴定科学研究所对未悬挂车牌挖掘机的车辆属性进行鉴定，结论：未悬挂车牌挖掘机符合《机动车运行安全技术条件(GB7258)》中第3.8条的规定，属于轮式专用机械车，属机动车范畴。2018年2月28日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定人邓魁红颅脑交通伤，后遗四肢瘫(肌力3级以下)，构成人体损伤致残程度XXX残疾。伤后休息300日，同时需设置护理及营养，定残后需完全护理依赖(每天2人以上)。原告支付鉴定费1,950元。诉讼中，经被告向本院申请对原告的伤残等级及三期和未悬挂车牌挖掘机车辆属性(是否属于机动车畴)重新鉴定，本院依法委托了司法鉴定科学研究院鉴定，结论：被鉴定人邓魁红头部等处交通伤，致重度颅脑伤后遗症已构成人体损伤XXX残疾；伤后休息480-510日，护理480-510日，营养180日；评残后仍需长期护理依赖(每天2人)。被告垫付了鉴定费3,900元。庭审中，原被告对伤残等级及三期的重新鉴定意见均无异议。对于被告对未悬挂车牌挖掘机车辆属性(是否属于机动车畴)重新鉴定的申请，鉴定部门以不属于鉴定范畴而退回。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中根据相关法律规定及交警部门认定原告承担事故主要责任，本院酌定由被告承担30%的赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金被告均无异议，本院予以确认。根据重新鉴定意见，本院对原告主张的护理费酌情支持1,045,440元，营养费酌情支持5,400元；衣物损无证据，本院酌情支持200元；本院综合审查原告就诊次数及伤情酌定交通费为500元；辅助用具(毛巾)计60元,本院予以支持;首次鉴定费系原告因本案诉讼所产生的损失,本院予以支持。上述合计2,313,802.20元，由被告按责任承担694,140.66元。律师费,酌情由被告按责承担3,000元；被告垫付的重新鉴定费，按责由被告承担1,170元,原告承担2,730元。综上，扣除原告应承担的鉴定费2,730元后,被告总计应赔偿原告694,410.66元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：被告上海和联通讯工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓魁红医疗费等计人民币694,410.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,377.95元，由原告邓魁红负担5,212.06元，由被告上海和联通讯工程有限公司负担2,165.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  严晓为二〇一八年十二月十八日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9485号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市天得一环境科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区常兴路83号国兴大厦2208D室。法定代表人：裴锋初，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张锦杨，广东微众律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳玩疯科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南头街道深南大道10128号南山数字文化产业基地东塔2503-2504室。法定代表人：杨涛，该公司总经理。再审申请人深圳市天得一环境科技有限公司（以下简称天得一公司）因与被申请人深圳玩疯科技有限公司（以下简称玩疯公司）商标代理合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终20879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天得一公司申请再审称，二审法院作出的二审民事判决认定事实不清，适用法律错误。一、二审法院认为本案属于商标权代理合同纠纷，并认为涉案《合作协议》、《版权合作协议》解除后，天得一公司仍然拥有大众汽车公司（以下简称大众公司）的授权并可继续制造、销售大众品牌的汽车空气净化器产品。该认定显然属于认定事实错误，且二审法院据此作出了错误判决。本案属于商标权许可使用合同纠纷，并非属于商标代理合同纠纷。玩疯公司已于2016年9月1日解除《合作协议》、《版权合作协议》，合同解除后，天得一公司根本无权利用大众公司的授权书继续制造、销售大众品牌的汽车空气净化器产品。二审判决认定天得一公司应当向玩疯公司支付授权对价，显属错判、误判。二、玩疯公司在签约以及履行合同过程中，并未如实向天得一公司告知其未取得德国大众公司授权的事实，严重违反了诚实信用原则，存在缔约过失责任。即使玩疯公司后来提供给天得一公司的授权书是真实、合法、有效的，玩疯公司也逾期取得大众公司授权且授权期限不足合同约定的2年。玩疯公司未按照合同约定履行主要义务，构成违约。玩疯公司拒不按照天得一公司提出的合理要求进行改正，明确拒绝履行合同主要义务；玩疯公司无权要求天得一公司提前一次性支付第二年合同授权金，玩疯公司以天得一公司拒不支付第二年合同授权金为由终止双方合作，均构成根本违约。天得一公司有权要求玩疯公司返还合同款项、赔偿损失。故向本院请求：1.依法撤销二审判决第二、三项；2.判令玩疯公司返还天得一公司支付的合同款项50万元；3.判令玩疯公司向天得一公司支付资金占用期间利息直至实际付清之日止（以本金50万元为基础按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月2日起算）；4.判令玩疯公司向天得一公司赔偿直接经济损失5370元；5.判令玩疯公司承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为：本案系商标代理合同纠纷。本案双方当事人先后签订了涉案《合作协议》和《版权合作协议》，该两份协议系双方当事人真实意思表示，均为有效合同，共同构成双方当事人的合意。从这两份协议的内容来看，《合作协议》第一条约定：“甲方（玩疯公司）为乙方（天得一公司）引入大众汽车品牌在空气清新剂领域内品牌使用的授权，以及协助乙方进行产品设计及产品审批等环节上提供服务支持。”同时在第六条约定了天得一公司向玩疯公司支付服务保证金的相关事宜。《版权合作协议》首段约定：“甲方（玩疯公司）获得德国大众汽车同意，代表大众授予乙方（天得一公司）在空气清新剂领域内产品的生产及销售时使用大众品牌因素的权利。”可见前述两份协议约定的是，玩疯公司代表大众公司授予天得一公司相关品牌权利，并据此向天得一公司收取一定服务费。再结合前述两份协议签订之时玩疯公司尚未取得大众公司授权，以及大众公司在其出具的授权书中确认授予天得一公司相关品牌权利的事实，可以认定双方之间基于前述协议产生的是代理法律关系，并非转授权关系。二审法院认定本案系商标代理合同纠纷而非商标使用许可合同纠纷并无不当，本院予以确认。根据再审申请人的申诉请求与理由，本案当事人的争议焦点为：玩疯公司在本案中应当如何承担违约责任。二审法院认为，玩疯公司在签订《合作协议》、《版权合作协议》时尚未取得大众公司授权，天得一公司取得授权的时间晚于《版权合作协议》中约定的授权起始时间、授权期限不足约定的两年的违约责任应全部由玩疯公司承担。玩疯公司对此未提出异议，本院予以确认。一审法院根据天得一公司、玩疯公司分别向对方发出律师函要求解除协议的事实，支持了天得一公司关于解除涉案《合作协议》、《版权合作协议》的诉讼请求，确认该两份协议于2016年9月1日解除，双方当事人均未提出异议，本院对此亦予以确认。本院认为，大众公司出具的授权书上有大众公司名称、标识、地址等信息，并有其授权许可主管的签名，且天得一公司在收到授权书之后在其网店中展示，说明其对授权书予以认可。在无相反证据的情况下，天得一公司以授权书形式不符合合同约定、无法确定授权书的真实性为由，再审申请称玩疯公司未帮助其获得大众公司授权，理由不能成立，本院不予支持。根据大众公司先后出具的两份授权书记载，大众公司获悉并同意天得一公司获得其品牌授权，授权时间为2016年4月11日至2018年2月28日，且至今无证据显示大众公司取消了其对天得一公司的授权。即使涉案两份协议已解除，也不影响大众公司与天得一公司之间的授权与被授权关系，天得一公司仍可在授权书规定的范围和期限内使用大众公司品牌。至于天得一公司在授权期间内是否制造、销售授权产品，系其对自身享有的民事权利的自由处分，不能因为天得一公司单方面不再使用大众公司品牌，就全面否定玩疯公司为天得一公司获得授权所付出的劳动。虽然玩疯公司应承担本案的全部违约责任，但其事实上已帮助天得一公司获得了大众公司22个多月的品牌授权。且从双方的往来邮件来看，天得一公司在获得大众公司品牌授权之前一直在为制造、销售授权产品作积极准备，玩疯公司亦提供了服务支持。因此，玩疯公司理应就其付出的劳动获得相应对价。二审法院在综合考虑玩疯公司付出的劳动、取得的授权成果及其应承担的违约责任的基础上，认定天得一公司就其获得的大众公司品牌授权，向玩疯公司支付12个月的合同保证金50万元作为报酬，并进而认定玩疯公司无需退还天得一公司已经支付的50万元，符合公平正义原则，并无不当之处，本院予以支持。如上所述，天得一公司应当向玩疯公司支付其获得授权之日（2017年4月11日）起的合同保证金，而《版权合作协议》约定的授权起始时间为2014年12月1日，因此二审法院将玩疯公司占用50万元合同保证金的利息计算期间确定为2014年12月2日至2016年4月10日，并参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，确定利息为36302.08元并无不当，本院予以支持。而天得一公司为制造授权产品及包装所支出的5370元，系其能够在获得授权后正常开展经营活动的必要支出，不属于《合作协议》、《版权合作协议》解除导致的直接经济损失，故二审法院未支持天得一公司关于玩疯公司赔偿其直接经济损失的请求亦无不当，本院予以支持。综上所述，天得一公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市天得一环境科技有限公司的再审申请。审判长  邓燕辉审判员  郑 颖审判员  林恒春二〇一八年十二月三日法官助理张胤岩书记员梁颖欣
黑龙江省抚远市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0833民初528号原告：明晓峰，男，1974年2月5日生，汉族，现住抚远市。被告：抚远市畜牧兽医局。法定代表人韦庆余，局长。本院在审理原告明晓峰与被告抚远市畜牧兽医局牧业承包合同纠纷一案中，原告明晓峰于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告明晓峰撤回起诉。案件受理费100元由返还原告。审 判 员  王荣政人民陪审员  丛云生人民陪审员  赵广智二〇一八年十二月十四日书 记 员  周婷婷
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0425民初1447号原告:任永付，男，1944年10月15日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告委托诉讼代理人：任海，男，1979年4月19日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。与原告系父子关系。代理权限为特别授权代理。原告委托诉讼代理人：雷宏伟，男，系贵州科典律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：紫云苗族布依族自治县宗地镇打若村烂高组。负责人：韦定付，男，1965年9月11日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系该小组组长。被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号（花果园社区）。被告委托诉讼代理人：安健，男，1980年10月26日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司工作人员。代理权限为特别授权代理。第三人：紫云自治县交通发展有限责任公司，住址：紫云苗族布依族自治县松山镇格凸大道（县汽车站五楼），。法定代表人：任龙，男，1988年3月2日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，原告任永付诉与被告紫云苗族布依族自治县宗地镇打若村烂高组、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、第三人紫云自治县交通发展有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告任永付于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自已的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告任永付撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告任永付承担。审判员  周文富二〇一八年十二月四日法官助理杨昆书记员田欢欢
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10016号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖成辉，男，1965年1月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：罗程远，韶关市武江区江湾法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何国胜，男，1979年11月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓伟初，男，1976年7月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。再审申请人赖成辉因与被申请人何国胜、邓伟初追偿权纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赖成辉申请再审称：一二审判决认定事实不清，适用法律错误。赖成辉转包部分需要挖掘机的土建工程给邓伟初，何国胜是邓伟初聘请的挖机司机。何国胜没有取得中国建设教育协会发的《建筑机械施工作业操作证》及肇庆市安监局办理《特种设备人员管理制度操作证》、挖掘机操作证。一二审判决错误认定何国胜、邓伟初是赖成辉聘请的员工，与事实不符。派出所笔录记载何国胜是邓伟初聘请的挖机司机，由邓伟初每天支付250元工资给何国胜。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”何国胜、邓伟初应当承担责任。综上，请求对本案进行再审。邓伟初提交意见称，一二审判决认定事实清楚、适用法律正确。邓伟初、何国胜、鲍小洪等人都是赖成辉的雇员。赖成辉主张其将土建工程中需要钩机的部分工程转包给邓伟初，没有提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。根据法院调取的肇庆市公安局高要分局回龙派出所对何国胜所作的询问笔录，邓伟初只是联系介绍何国胜到工地驾驶钩机，何国胜驾驶钩机受指挥员喻启芳指挥，即受赖成辉的监督和管理，何国胜是为赖成辉提供劳务。赖成辉是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定向邓伟初、何国胜追偿的，故赖成辉认可其与邓伟初、何国胜之间是雇佣关系的事实。赖成辉没有提供证据证明何国胜存在故意或重大过失，二审判决认定何国胜对事故发生不存在故意或重大过失是正确的。公安机关并没有就鲍小洪死亡一事进行刑事立案，而是将事件认定为意外事故，何国胜对鲍小洪的死亡不存在过错。综上，请求驳回赖成辉的再审申请。本院经审查认为，本案为追偿权纠纷。根据原审查明且各方当事人未提出异议的事实，死者鲍小洪系赖成辉的雇员，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，赖成辉向相关权利人作出了赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，赖成辉作为雇主承担责任后，有权向对涉案事故负有损害赔偿责任的人进行追偿。雇主的追偿权源于法律的相关规定，而非当事人的约定。事故发生后，赖成辉在无法联系邓伟初、何国胜的情况下，与死者家属协商达成《和解协议》，支付赔偿款解决纠纷，这一做法不影响赖成辉追偿权的行使。人民法院应按照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在查明赖成辉与邓伟初、何国胜各方关系、本案事故原因、分清各方责任的基础上对追偿的具体数额进行计算，并结合赖成辉的诉讼请求作出判决。原判决以邓伟初、何国胜没有参与和解，赖成辉以《和解协议》作为向邓伟初、何国胜追偿的标准理据不足为由驳回赖成辉要求邓伟初、何国胜承担赔偿责任的诉讼请求没有法律依据。综上，原审判决认定事实不清、适用法律确有错误，赖成辉的再审申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令广东省肇庆市中级人民法院再审本案。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一八年十二月二十日法官助理高静书记员潘万琴
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初5788号原告：马有银，男，1982年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：张肖云，安徽润天律师事务所律师。被告：汪春霞，女，1981年2月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。原告马有银与被告汪春霞定金合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告马有银的委托诉讼代理人张肖云、被告汪春霞及其委托诉讼代理人徐虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马有银向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付定金15000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月10日以其有新华御府6栋901室房屋对外出售为由，收取原告15000元定金，并由被告亲手出具定金收条一张，但时至今日，被告并没有新华御府房屋，经原告多次催讨，被告仅退还15000元，对定金损失15000元至今未付，致原告诉讼来院。被告汪春霞辩称：1、被告已将收取原告的15000元退还给原告。2、本案不能适用双倍定金法则，原、被告双方未签订房屋买卖合同，案涉收条上虽有“定金”两字，实际上原告支付的15000元系预付新华御府房屋的房号款，房号款支付时，新华御府的房屋未开盘，原、被告对尚未预售房屋的面积、金额等均未作约定，从双方的实际交易背景、涉及的相关事实反映，被告收取原告的15000万元与房产买卖合同中法律规定的定金不相一致，故本案原告不能依据《合同法》的规定要求被告双倍退还预付款。原告马有银举证及证明对象：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、定金收条一份，证明原告向被告支付新华御府房屋购房定金15000元，被告出售巢湖市新华御府6-901室房屋的事实。被告汪春霞发表质证意见认为：对证据1请法庭核实原件；对证据2收条的三性均无异议，对其证明目的有异议，定金收条上书写的是巢湖市新华御府的楼号及楼层，是原告通过预订房号的形式与被告所作的约定，被告并非案涉房屋的产权人，收条上载明的定金实际上是原告预订房号的款项。被告汪春霞未举证。经审理查明：被告汪春霞于2018年5月10日出具《定金收条》一张，载明“本人汪春霞系巢湖市新华御府6栋901室的产权人，今收到马有银购买该房产购房定金壹万伍仟元整（￥15000元）此款作为总房款的一部分。此据若达到要求，全款不退，改名之前，户头费付清”。后被告汪春霞将收取的15000元退还原告。现原告以本案适用双倍定金法则为由，要求被告给付定金损失15000元，并承担本案诉讼费。庭后本院通过调查了解、核实被告汪春霞和马红菊的微信聊天记录反映如下情况：马红菊系房产中介方，马有银系马红菊的客户，马有银将自己需要的房型、楼层等信息告知马红菊，并将房号费预付给马红菊，马红菊收到后再转给汪春霞，委托汪春霞代为预订新华御府房号，如果预订成功，客户需要交纳50000元的房源房号费，此费用与购房款无关，马有银和汪春霞均可从中获取一定的提成；如果预订不成功，客户预付的房号费如数退还。本院认为：从本案庭审调查的事实和本院庭后调查核实的情况来看，首先，案涉《定金收条》虽载明被告汪春霞收取原告马有银的款项名为“定金”，但结合马红菊与汪春霞的微信聊天记录的内容，可以反映原、被告双方实际成立的是买卖房号的合同关系，案涉款项实为“预付房号费”，故双方并不成立法律意义上的定金合同关系。其次，案涉款项的收取所基于的基础法律事实是炒卖房号，此种炒卖房号行为在一定程度上损害了社会公共利益，应属无效。据此，首先，本案不成立定金合同，亦不适用定金双倍返还法则；其次，合同无效的法律后果即是返还财产，现被告已将收取的15000元定金退还原告的情况下，本案原告再行诉请定金损失15000元无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（四）、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马有银的全部诉讼请求。案件受理费180元，减半收取90元，由原告马有银负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  蒋琰二〇一八年十二月十九日书 记 员  陈会附：本判决所适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行审54号申请执行人烟台市林业局，住所地烟台市芝罘区通世路90号。法定代表人孙树福，局长。委托代理人邱家泽，烟台市森林公安局法制大队长。委托代理人于深福，烟台市森林公安局工作人员。被执行人烟台市牟平区王格庄镇黄阳后村村民委员会，住所地烟台市牟平区王格庄镇黄阳后村。法定代表人王启亮，村委会主任。申请执行人烟台市林业局向本院申请强制执行烟林罚书字[2018]第03010号行政处罚决定书（以下称第03010号处罚决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该林业资源行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：申请执行人烟台市林业局经立案调查，认为被执行人烟台市牟平区王格庄镇黄阳后村村民委员会未经林业主管部门批准，于2013年3月在本村西北山上建造粮库26间，擅自改变林地用途面积693平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2018年1月25日作出第03010号处罚决定书，责令被执行人限期恢复原状，并对被执行人处以改变林地用途每平方米10元的罚款，共计罚款人民币6930元整。申请执行人同时作出烟林罚责通字[2018]第03006号责令限期恢复原状通知书，责令被执行人于2018年7月25日前恢复林地原状。该两份文书于当日送达被执行人，被执行人于当日缴纳了罚款人民币6930元。2018年8月16日，申请执行人向被执行人送达了烟林催字[2018]03010号行政强制执行催告书，要求被执行人继续履行义务。但被执行人至今仍未完全履行第03010号处罚决定书确定的义务。本院认为，烟台市林业局作出的第03010号处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未完全履行该行政处罚决定书确定的义务。申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行烟台市林业局对被执行人烟台市牟平区王格庄镇黄阳后村村民委员会作出的烟林罚书字[2018]第03010号行政处罚决定书。二、限被执行人烟台市牟平区王格庄镇黄阳后村村民委员会于收到本裁定书之日起十日内履行烟林罚书字[2018]第03010号行政处罚决定书确定的第1项义务。三、被执行人在上述期限内不履行义务，由烟台市牟平区林业局依法组织实施。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘雪靖
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0802民初5532号 原告：张勇，男，汉族，生于1985年11月17日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：童荣周，四川利州律师事务所律师。 被告：广元经济技术开发区下西街道下西村村民委员会第五村民小组。 负责人：华勇洪。 原告张勇诉与被告广元经济技术开发区下西街道下西村村民委员会第五村民小组土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告张勇于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张勇的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告张勇撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告张勇负担。 审判员  李秀莲 二〇一八年十二月十日 书记员  李玉琴
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6543号 原告:成都新瑞包装有限责任公司,住成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园兴新路168号。 法定代表人：李达忠，职务总经理。 委托代理人：廖洪涛，北京威诺（成都）律师事务所律师。 委托代理人：张怀金，四川嘉冠律师事务所律师。 被告:成都鑫鹏木业有限公司,住成都市郫县红光镇宋家林村四社。 法定代表人：李勇，职务不详。 原告成都新瑞包装有限责任公司与被告成都鑫鹏木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日受理，由本院审判员张毅适用简易程序于2018年12月19日公开开庭进行了审理，原告成都新瑞包装有限责任公司委托代理人张怀金（特别授权）到庭参加诉讼，被告成都鑫鹏木业有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告成都新瑞包装有限责任公司诉称，2018年5月原、被告签订《产品加工/销售合同》，约定原告根据被告订单加工纸板、纸箱类产品，产品所需原材料均由原告提供，付款方式为当月货款结算：当月1号至当月的最后一天截至，次月1-3号对账，对账清楚后5个工作日付清全款。逾期付款责任：逾期支付货款的，在逾期10天后，每逾期一日应支付未付部分0.03%的违约金，同时，原告有权单方面解除或终止合同。合同签订后，2018年6月22日至7月31日，原告向被告交付了纸箱产品，被告均未支付货款。2018年10月12日，原告持货款结算单及对账单与被告核对。结算单载明已供金额75174.20元，对账单载明总的采购加工货款为115448.20元。被告法定代表人李勇对货款结算单签字确认，并注明：2018年11月2日付清，继续合作。如没付清余下材料全部买了。至今，被告未按照约定支付任何货款，也未按照规定支付剩余材料款。原告认为，原、被告间的合同合法，原告按照约定采购了原材料并生产交付了产品，被告未按约定支付货款及剩余材料款的行为属于违约行为，现诉请：1、判令被告支付货款115448.20元人民币；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（逾期违约金分段计算：从2018年8月18日起，以75174.20元为基数，以每日0.03%为标准，计算至2018年11月12日，为1966.43元；从2018年11月13日起，以115448.20元为基数，以每日0.03%为标准，计算至付清之日止；暂计算至起诉时为0.00元）；（以上，本息暂总计117414.63元人民币）；3、诉讼费由被告承担。 被告成都鑫鹏木业有限公司未出庭应诉，未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年5月原、被告签订《产品加工/销售合同》，约定原告根据被告订单加工纸板、纸箱类产品，产品所需原材料均由原告提供，同时对知识产权、交付验收、价款支付、违约责任、争议管辖等作出约定。其中货款支付方式约定为当月货款结算：当月1号至当月的最后一天截至，次月1-3号对账，对账清楚后5个工作日付清全款。2018年6月22日至7月31日，原告向被告交付了纸箱产品，后被告未按合同约定支付货款，被告公司被告法定代表人李勇于货款结算单上签字确认欠付原告货款75174.2元，经催收未果，原告遂诉讼至本院。 同时查明，原、被告签订的《产品加工/销售合同》约定，合同生效后，被告逾期付款的，在逾期10天后，每逾期一天被告应支付未付部分0.03%的违约金。被告法定代表人李勇于货款结算单上签字确认并手写：“2018年11月2日付清，继续合作。如没付清余下材料全部买了”字样。 以上事实有原、被告的身份信息、《产品加工/销售合同》、鑫鹏木业纸箱对账单、新瑞包装TO成都鑫鹏木业有限公司供销单、照片、采购订单、票据以及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为,原告与被告成都鑫鹏木业有限公司之间买卖合同关系成立，合法有效，本院予以确认。原告如约履行合同后，被告应当按照合同有关约定履行付款的义务，向原告支付欠付货款75174.20元，因加工特殊性，其加工所需模版、胶版以及库存成品被告应当一并支付原告相应对价亦符合约定，其中模版9000元、胶版4720元、库存成品4760元(前述货物被告可择期取走)，其余原材料原告可以转商处理，其要求被告予以赔偿本院不予支持。被告未按约付款已属违约，应对其违约行为承担法律责任，合同约定的日0.03%标准并未超出法定标准，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告成都鑫鹏木业有限公司于判决生效后七日内支付原告成都新瑞包装有限责任公司93654.20元及违约金（违约金计算方式:以93654.20元为基数，自2018年10月12日起按照日0.03%计算至判决确定之日止，未按时履行的，计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告成都新瑞包装有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取1324元（已由原告成都新瑞包装有限责任公司垫付），由被告成都鑫鹏木业有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一八年十二月十九日 书记员  张凝
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0302民初4953号原告高敏杰，男，汉族，1987年1月2日生住浙江省邵兴市上虞区。委托代理人王琳，云南平航律师事务所律师。（特别授权）被告刘永能，男，汉族，1968年12月20日住曲靖市麒麟区。委托代理人巴全斌，曲靖市麒麟区越州镇法律服务所法律工作者。（特别授权）第三人陈昌茂，男，汉族，1983年10月11日生住曲靖市。委托代理人邓志，云南邓志律师事务所律师。（特别授权）原告高敏杰诉被告刘永能、第三人陈昌茂不当得利纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告高敏杰委托代理人王琳，被告刘永能及其委托代理人巴全斌、第三人陈昌茂到庭及其委托代理人邓志参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：2017年7月，原告经人介绍向被告租赁其位于麒麟东路临江商铺。双方口头约定了租赁价格后，原告于2017年7月13日向被告汇款128000元，事后被告并未把该商铺租给原告，反而以其妻子李艳名义与案外人陈昌茂签订合同，把商铺租给陈昌茂。原告多次向被告催要款项，被告拒不返还。诉请法院：1、判令被告返还原告不当得利人民币128000元。2、由被告承担本案诉讼费。被告刘永能答辩称：本案的事实是高敏杰与陈昌茂合伙向答辩人租赁房屋，高敏杰向答辩人账户支付128000元租金和押金。2017年7月13日，高敏杰、陈昌茂与答辩人协商一致租赁答辩人所有的曲靖市房屋，由陈昌茂与答辩人之妻李艳签订了《租房合同》，合同签订后陈昌茂叫其合伙人高敏杰向答辩人账户三次转款人民币128000元租金和押金。本案系高敏杰与陈昌茂的合伙纠份，答辩人不存在不当得利第三人陈昌茂答辩称：2017到6月份，原告高敏杰和我协商共同开美容店，我们达成协议租赁房子，原告与我共同找到被告刘永能家租房子，我签了合同，原告高敏杰支付了租金128000元，设备装修费都是我这边支付，租房后原告提出不想做，但是我投资了30万，后来我就找不到原告。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份：用于证明原、被告主体资格。2、房产登记文书一份：用于证明被告所有商铺的基本信息。3、银行流水明细及汇款明细：用于证明原告于2017年7月13日向被告汇款128000元的事实。4、录音一份：用于证明被告已经将承诺出租给原告的房屋租赁给案外人。被告刘永能质证认为：证据1、证据2无异议。证据3真实性无异议，确实转了款，也确实收到了钱。证据4真实性合法性关联性不认可，该录音没有征得对方同意。第三人陈昌茂质证认为：转款是事实。被告刘永能针对其答辩意见，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份：用于证明被告主体资格。2、《租房合同》一份：用于证明原、被告双方的租房事实。3、情况说明一份：用于证明原告向被告账户支付的款项为房屋租金。4、转款凭证一份：用于证明原告向被告交纳的房屋租金为人民币118000元，押金人民币10000元。原告代理人质证认为：证据1、4无异议。证据2真实性合法性认可，但不能达到被告所说证明目的，反而能够说明被告刘永能将房屋租赁给第三人陈昌茂而不是原告。原告与被告刘永能没有发生租赁关系。证据3系第三人陈昌茂单方所做陈述，内容与证明目的不认可。第三人陈昌茂申请的证人卢某出庭证实：当天两点多我们去看房子，三点左右就把合同签掉了。签合同我在场，谈的时候房租是12万，陈昌茂就把合同签掉了。当时在场的有高敏杰，房东夫妻两个。高敏杰与陈昌茂约定，高敏杰负责支付房租，陈昌茂负责装修房屋。签订合同的时候高敏杰和陈昌茂是合作关系。第三人陈昌茂申请的证人王某出庭证实：我和陈昌茂在一起学习，然后下曲靖，我们一起吃饭，陈昌茂和姓高的那个说要合伙开店，后他们两个就租了刘永能的房子，他们协商一个出房租，一个搞装修。我认识高敏杰的表姐，她是搞美容的，做美容的东西都是高敏杰的表姐发给我的，她还说要跟他们合伙。原告代理人质证认为：对证人卢某的证言，他表示他全程在场，实际租金总金额是118000元；这与案件基本事实不相符，通过第一次开庭举证，原告向被告一共汇出128000元，证人所述的租金与原告所汇的租金不一致。证人卢某仅知道原告与第三人系合作关系，均是通过第三人口头表述，并不知道合伙的具体内容及真实性；通过证人卢某讲，第三人均至今实际控制占有该租赁房屋；证人卢某与陈昌茂系老乡关系，并且认识超过十几年，而认识高敏杰是通过陈昌茂认识，仅见过几次面，所以证人卢某与陈昌茂具有重大的利害关系，其证言的真实性不予认可。证人王某的证言，在第三人代理人发问的时候就提出了存在合伙关系的前提，并在随后的问题中将一方出房租，一方出装修提出暗示，是诱导性发问。证人王某在整个陈述中说原告有一个姓毕的表姐参与了整个合伙，但原告并没有姓毕的姐姐参与合伙；证人王某在回答原告代理人提问时，说明在租赁合同签署过程中全程在场，不知道租金具体的数额，但知道是用微信转账，由高敏杰转账，这与事后法官询问其回答的内容截然相反，租房签合同的时候她并不在场。证人王某在整个陈述过程中对原告与第三人所谓的合伙关系内容并不知情。整个证人证言反复不定，前言不搭后语，自相矛盾。加之证人王某与第三人关系十分亲密，其称陈昌茂为哥哥，认识三年有余，而原告也是通过陈昌茂认识证人，证人王某与第三人有重大利害关系，综合来看，其证言不予认可。本院认为，原、被告所提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实,本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：原告高敏杰与第三人陈昌茂协商共同开美容店。2017年7月12日，原告高敏杰与第三人陈昌茂找到被告刘永能租赁被告家位于曲靖市商铺，经双方协商约定租金118000，押金10000元。2017年7月13日，被告刘永能之妻李艳与第三人陈昌茂签订了《租房合同》，合同签订的第二天，原告高敏杰通过手机银行转款280000元到被告刘永能帐户上。本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。本案中，原告高敏杰与第三人陈昌茂因合伙经营需经营场所，向被告刘永能租赁曲靖市商铺，并向被告支付租金，被告刘永能收取的房租280000元系合法取得，且已将房屋交付承租人使用。因此原告要求被告返还的280000元主张,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告高敏杰的诉讼请求。案件受理费2860元由原告高敏杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨 跃人民陪审员  金朝兰人民陪审员  代联芳二〇一八年十二月七日、书记员王珊婷
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民申90号申诉人（原审被告、上诉人)：雷家祥，男，1962年8月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被申诉人(原审原告、被上诉人)：：朱道斌，男，1967年8月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区，申诉人雷家祥因与被申诉人朱道斌民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2017年11月20日作出的（2017）鄂0606民初3977号民事判决和本院于2018年3月30日作出的（2018）鄂06民终575号民事判决，向本院进行申诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。申诉人雷家祥申诉称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，申诉人不是实际借款人，也不是担保人，不应当承担连带责任。1.申诉人雷家祥与被申诉人朱道斌之间不存在借贷关系，枣阳市固强砼材料科技有限公司（下称固强砼材料公司）才是实际的借款人。原审判决已查明2013年7月24日，固强砼材料公司向申诉人雷家祥借款250万元，雷家祥因资金不足，向被申诉人朱道斌借款250万元，并且说明了要借给固强砼材料公司。申诉人雷家祥向原审法院已提交了中国农业银行、中国建设银行自2013年7月24日至2015年6月的流水凭证可证实向被申诉人朱道斌转款，实际上是代固强砼材料公司朱道斌还款的，雷家祥与朱道斌之间不存在借贷关系。2.申诉人雷家祥不应当承担连带担保责任。申诉人雷家祥仅在借据上署名，并未签署“担保”字样，该字样并非申诉人的字迹，且明显与申诉人的书写风格不一致，申诉人要求对该字迹进行笔迹鉴定。原审判决仅以真假不明的“担保”字样认定申诉人的担保责任，不具备充足的证明力，请求法院根据笔迹鉴定结论及其他证据，重新认定申诉人是否应承担担保责任这一事实。二、申诉人有新的证据，足以推翻原判决。原审判决遗漏了4笔申诉人已向被申诉人转款的事实，与原审判决认定的还款金额不符，属于新证据，申诉人雷家祥有权因此提起再审。原审判决查明，申诉人雷家祥通过银行转账向被申诉人朱道斌还借款及利息共计11笔，金额为本金100万，利息95万。判决送达后，申诉人雷家祥调取了自2013年至今其名下的中国建设银行、中国农业银行银行流水记录，发现还有4笔款项系其向被申诉人朱道斌偿还借款的转账记录。这4笔交易记录，分别是2013年9月24日通过中国农业银行转账12.5元，2015年2月10日通过中国农业银行转账2.25万元，2014年8月25日通过中国建设银行转账15万元，2015年4月13日通过中国建设银行转账15万元，2015年4月13日通过中国建设银行转账4.5万元，共计34.25万元的还款。这4笔借款属于可申请再审的新证据，请求法院依据新证据重新认定申诉人雷家祥代枣阳市固强砼材料有限公司向被申诉人朱道斌还款的总金额。综上，原审判决认定事实错误，缺乏充足的证据证明，请求法院依法对本案进行再审，结合事实和证据予以改判或裁定发回重审。本院经审查认为，本案已查明的基本事实是，2013年7月24日，固强砼材料公司出具收据一份，向朱道斌借款250万元，约定借款两个月，每月利息12.5万元。该收据加盖有固强砼材料公司财务专用章，雷家祥在该笔借款收据上署名担保。同日，由雷家祥将该款转账给固强砼材料公司法定代表人刘安强。从2013年8月24日起至2014年11月13日止，固强砼材料公司共计支付朱道斌10笔利息，总金额为95万元。2014年2月25日，雷家祥偿还朱道斌本金100万元。据上述事实，本案原审判决中，认定的借款人是固强砼材料公司，雷家祥应承担的是保证责任。雷家祥在原审中抗辩认为朱道斌起诉雷家祥承担保证责任已经超过了保证期间，雷家祥不应承担保证责任，但未否认其提供担保的事实，也未申请人民法院对“担保”字样进行笔迹鉴定。雷家祥在本案申诉中要求对该字迹进行笔迹鉴定，不符合法律规定。如上所述，原审认定本案借款人为固强砼材料公司，雷家祥应承担的是保证责任，而不是主债务人。若雷家祥认为有证据证明其与朱道斌有债权债务关系，可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申诉人雷家祥请求再审的理由不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回雷家祥的申诉。如不服本裁定，可在收到裁定书后向人民检察院申请检察建议或抗诉。审判长 张 强审判员 王启飞审判员 刘 敏二〇一八年十二月七日书记员 姜竞帆
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初9103号原告：杨少明。委托诉讼代理人：华兴。被告：胡澄。原告杨少明与被告胡澄民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要依法组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华兴到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款25万元；2.判令被告以25万元为基数自2015年11月1日起至判决生效之日止的以年利率10%计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月29日，被告以经营合伙购买所谓“壹”居所-井上阳水温泉房产资金周转为借口，向原告借款25万元，并出具借条一张，约定了还款期限。到时被告逾期未还，对原告多次催讨置之不理，根本无诚意还款。原告为维护合法权益不再遭受更大侵害，特起诉，望判如所请。原告为证明自己主张，向本院提供了借条及银行付款凭证各一份。被告未出庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为对诉讼权利的放弃。根据原告提供的证据及当庭陈述，本院查明：原告所述属实，即被告于2015年10月29日向原告借款25万元，并出具借条一份，承诺“今收到杨少明先生(壹份)贰拾伍万元整，用于合伙人制购买……房产之用……如到时不想参与合伙人制购买者即返还人民币本金及在借款期间所产生的利息按年利率10%计算。壹居所的法律程序将在一月内完成”。原告通过POS机将25万元交付被告。后原告催款无着，遂涉讼。本院认为：借款应当归还，被告向原告借款25元，虽借条中提到用于合伙人制购买温泉房产用，同时也承诺如原告不愿参与，按借款本金及10%年利息计算归还。此后原告要求被告按照借条承诺还款无有不当。被告不还，侵害了原告合法权益。故原告诉请被告归还借款本金及约定利息，合法有据，依法应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡澄应于本判决生效之日起十日内归还原告杨少明借款25万元；二、被告胡澄应于本判决生效之日起十日内偿付原告杨少明以25万元为基数按年利率10%计算自2015年11月1日至判决生效日的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，公告费560元，合计5610元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李庆阳人民陪审员  吴 刚人民陪审员  陈小英二〇一八年十二月二十七日书 记 员  顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初22314号原告：师某某，男，1975年7月4日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：范某某，女，1973年8月11日出生，汉族，住上海市宝山区。原告师某某与被告范某某离婚纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师某某、被告范某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告与被告离婚。事实与理由：原、被告于2006年经人介绍相识，2007年8月登记结婚，婚后未生育子女，现夫妻关系不睦，故诉请离婚。被告范某某辩称，原、被告感情尚可，双方没有大的矛盾，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2006年经人介绍相识，2007年8月登记结婚，婚后未生育子女，婚后双方曾为生活琐事发生矛盾。本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后双方曾发生争执，意见不一，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚，依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，互谅互让，互敬互爱，互相信任，增进沟通，夫妻关系是可以改善的。综上所述，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合相关法律规定的要求，依法不应支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：原告师某某要求与被告范某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计人民币100元，由原告师某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 韩 杰二〇一八年十二月三日书记员 仇航宇附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执5630号申请执行人马莉，女，1967年9月6日出生，住广东省珠海市。被执行人张瑞利，男，1963年4月20日出生，住北京市石景山区。被执行人苏玉新，女，1973年10月20日出生，住北京市石景山区。被执行人张扬，男，1987年7月3日出生，住北京市石景山区。马莉与张瑞利、苏玉新、张扬公证债权文书纠纷一案，北京市方正公证处（2018）京方正执字第00204号执行证书已生效。因张瑞利、苏玉新、张扬未在法定时间内履行义务，马莉向本院申请强制执行，要求被执行人张瑞利、苏玉新、张扬给付借款270万元及利息。本院于2018年7月12日立案执行。立案后，本院于2019年7月17日向被执行人张瑞利、苏玉新、张扬发出执行通知书。本院在执行过程中，从被执行人苏玉新及张扬银行账户中扣款95500元发还申请执行人马莉。后本院拍卖了张瑞利名下位于石景山区金顶街四区8号楼1202号房产，拍卖所得210万元发还申请执行人马莉。马莉不再向被执行人张瑞利、苏玉新就剩余钱款主张权利。现经调查发现，被执行人张扬名下无房产、车辆、有价证券、网络银行存款等可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。经本院询问，申请执行人马莉认可本院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市方正公证处（2018）京方正执字第00204号执行证书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  赵伟二〇一九年十二月二十六日书记员  闫蕊
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执2735号申请执行人长沙市国土资源局岳麓区分局，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路168号。法定代表人寻文，局长。委托代理人李光荣，系该单位拆迁科科长。委托代理人梅盼，系该单位工作人员。被执行人吴森林，男，汉族，1967年12月17日出生，住长沙市岳麓区。本院依据已经发生法律效力的长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104行审68号行政裁定书，经申请执行人申请，已依法立案执行。根据生效的法律文书，被执行人吴森林应当在规定期间内履行长沙市国土资源局岳麓区分局作出的岳国土资腾【2018】24号《限期腾地决定书》所确定的义务，腾出位于岳麓区岳麓街道桃花岭村的房屋所占土地，但被执行人吴森林至今未按生效的法律文书确定的内容履行义务。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条（十五）项、第八十三条之规定，裁定如下：责令被执行人吴森林立即履行长沙市国土资源局岳麓区分局作出的岳国土资腾【2018】24号《限期腾地决定书》所确定的义务，腾出位于岳麓区岳麓街道桃花岭村的房屋所占土地。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  黄波二〇一八年十二月五日书记员  王璐