成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初7274号 原告:李阳培，男，汉族，1981年1月19日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：范其安，四川英特信（深圳）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都满载归运业有限公司，住所地成都市成华区二仙桥下涧槽。 法定代表人：陈月生,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师，一般授权。 原告李阳培与被告成都满载归运业有限公司（以下简称满载归公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月7日公开开庭进行审理，原告李阳培和代理人范其安、被告代理人刘波到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告李阳培向本院提出诉讼请求：1、撤销成都市成华区劳动人事争议仲委裁员会“成华劳人仲委裁字（2018）第00515号”仲裁裁决书；2、判决被告支付原告2008年11月至2014年9月期间工资315000元，并按照应付工资金额的100%支付延期支付工资的赔偿金；3、判决被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额55000元。事实和理由：原、被告自2008年11月起合作，未签订劳动合同，被告也未支付工资。2017年，法院生效判决对原、被告关系界定为事实劳动关系，该认定对原、被告均具有法律约束力；被告法定代表人陈月生在接受公安机关询问时也认可原告系被告业务经理，月工资保底5000元。据此不服仲裁裁决，提起本案诉讼，望判如所请。 被告满载归公司辩称，2008年11月至2014年9月原、被告存在劳动关系，之后原告不辞而别，双方不再具有劳动关系。原告工作期间的工资报酬，被告已以代办费及其他方式足额支付，不存在欠付工资情形。原、被告均明确知晓双方为劳动关系，被告亦以任职通知形式书面告知，不存在未签书面劳动合同的事实，原告由此主张二倍工资无事实依据。原告所诉请求，均已超过时效，不应得到支持。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2015年5月21日，原告因涉嫌职务侵占，被成都市公安局成华分局刑事拘留，此后经成华区人民检察院提起公诉，本院于2017年6月22日作出（2016）川0108刑初849号刑事判决书。该案审理查明：在2008年11月至2014年9月期间，原告负责经办被告与各专线运营商之间的运输业务；原告利用经办上述业务之便，截留被告支付给各专线运营商的运输费，同时通过虚增、虚报等方式非法占有被告的财产；经司法鉴定显示，工作期间原告报销后未支付专线承运商运输费124418元，以虚增运费方式在公司报销4290元，以虚报托运项目方式在公司报销459492元，合计588200元，另与李元忠共同报销后未支付专线承运商运输费420381元，与李元忠、李阳东共同报销后未支付专线承运商运输费139007元。该案审判认为：原告与被告存在事实劳动关系，应当认定为被告的人员，其系职务侵占罪的适格主体；对于原告提出的其报销的所有费用均系自己应得的代办费，不予采纳，最终认定原告的犯罪金额为517658元。据此判决原告犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年二个月，对原告的违法所得予以追缴，退赔给被告；该判决书已经发生法律效力。2018年5月31日，原告向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉请支付事项一致的申请请求；该委于2018年8月3日作出成华劳人仲委裁字（2018）第00515号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申请请求；该裁决书送达后，原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。 庭审中，原告依据所举公安机关2015年4月24日对被告法定代表人陈月生所作询问笔录第3页记载，陈月生陈述到，“因李阳培担任业务经理，一年公司保证最低5万元年薪，另根据公司业务量、收益等对其有其它奖励，最近一两年李阳培的年收入在6万元左右。”主张其固定月工资为5000元，工作期间被告从未支付过工资，也未与其签订劳动合同，上述刑事案件还将按约本应获得的部分代办费计入犯罪金额，且代办费按约本属于原告固定工资外的另外收入，被告理应向其另发放工资；同时基于其在上述刑事判决书作出后方才知晓其与被告建立的是劳动关系，故主张所诉请求的时效起算时间均从该判决书生效之日起计算，并未超过一年仲裁时效，应当受到法律保护。 庭审中，被告依据所举自制劳动报酬清单、费用报销单、银行账户明细查询清单、记账凭证和四川衡立泰司法鉴定所出具的鉴定意见书，主张根据司法会计审计所附的涉案金额职务侵占统计表显示，原告按约定应获得的代办费，均未计入其犯罪金额，可从有原告签名的报销单，与本公司自制的清单，再与会计审计所附列表，逐笔核对足以判断；因运输行业忙闲不均，故原告工作未执行标准工时制，工资报酬也未执行固定薪酬制，而是根据工作量、工作效益以代办费名义计酬，经统计其在2008年11月至2014年9月期间共向原告发放代办费254880元；原、被告存在劳动关系属客观事实，不以判决书确认作为前提，不因任何一方存在认识错误而改变，因此原告所诉请求的时效均应从2014年9月起算，此后在2015年5月21日至2017年7月20日期间因原告受羁押发生时效中止，在中止事由消失后时效继续计算，至2017年11底一年时效已经届满，但原告在2018年5月31日申请仲裁，已经超过仲裁时效，不应再受法律保护。 上述事实，有双方当事人的身份信息，双方均举出的仲裁裁决书、刑事判决书，原告举出的送达证明、询问笔录，被告举出的自制清单、报销单、任职通知、鉴定意见书，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案原、被告对在2008年11月至2014年9月期间存在劳动关系不持异议，双方争议有三，一是被告在支付原告代办费之外应否另行支付固定工资；二是该代办费是否已计入相关刑事案件认定的原告犯罪金额被判令追缴；三是原告的诉讼请求是否已经超过仲裁时效。 关于争议一，依照我国《劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平；原告工作职责为负责经办被告与各专线运营商之间的运输业务，被告以原告完成代办运输业务情况支付代办费作为原告工资的计酬方式，符合原告的工作岗位特点，也体现了按劳分配原则，该代办费应当认定为被告向原告支付的劳动工资报酬；原告主张该代办费属每月固定工资外的其它收入，不仅缺乏证据证明双方约定有另执行固定工资制，从被告法定代表人接受公安机关询问陈述也判断不出被告在支付代办费外需另行向原告支付固定工资，故对原告该主张，本院不予采信。 关于争议二，经对（2016）川0108刑初849号刑事判决书认定的犯罪金额、四川衡立泰司法鉴定所出具的司法会计鉴定意见书所附涉案金额明细表、与被告自制的劳动报酬清单、有原告签名的费用报销单逐笔比对，本院经审查未发现存在将原告应领取的代办费计入其职务侵占的犯罪金额情形；原告虽笼统提出该主张，经庭审却始终未明确指出具体哪笔代办费被计入犯罪金额；且原告如认为生效刑事判决书认定的犯罪金额存在错误，属申请再审解决的范畴，不是提起劳动争议诉讼主张单位另行发放。故对原告该主张，本院亦不予采信。 关于争议三，原、被告劳动关系终止时间系在2014年9月，截至2018年5月31日申请仲裁，相隔三年八个月，扣除因客观事由即原告服刑二年二个月无法主张权利发生时效中止，所诉全部请求均已经超过一年仲裁时效。由于原告属劳动关系一方，应当清楚知晓和认知双方关系，现以不知晓双方为劳动关系为由主张时效从相关刑事判决书生效之日起算，理由不成立，本院不予采纳。 综上理由，对于原告请求撤销仲裁裁决书，按照《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，属于中级人民法院的处理权限，本院作为基层人民法院无权对此作出处理。对于原告请求支付工作期间工资31500元，因根据前述认定被告已以代办费方式发放，不予支持。对于原告请求支付应付工资100%的延期支付工资赔偿金，加之按照《劳动合同法》第八十五条规定，因无证据证明相关劳动行政部门已责令被告限期支付，不予支持。对于原告请求的二倍工资差额，因原告有权主张二倍工资差额时段均已过仲裁时效，不应再受法律保护，不予支持。 据此，依照《劳动合同法》第八十二条、第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李阳培的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李阳培负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一八年十二月三十日 书记员  严茂