山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2019号上诉人（原审被告）：姜某，男，汉族，1972年3月14日出生，居住地大同市。委托诉讼代理人李某1，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯某，男，汉族，1979年5月15日出生，居住地大同市。被上诉人（原审原告）：杨某1，女，汉族，1987年6月15日出生，居住地大同市。委托诉讼代理人任某，山西法铭律师事务所律师。原审第三人：大同市宏洋房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市西环路与北都街交汇处宏洋美都小区。法定代表人李某2，总经理。委托诉讼代理人王某，山西焦点律师事务所律师。原审第三人：大同市祥宏房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市南郊区水泊寺村西。法定代表人杨某2，董事长。原审第三人：杨某2，男，汉族，1957年2月27日出生，居住地大同市。原审第三人：杨某3，女，汉族，1983年3月15日出生，居住地大同市。原审第三人：大同市南郊区新旺乡和平村村民委员会，统一社会信用代码，住所地大同市南郊区和平村。法定代表人刘某，村民委员会主任。上诉人姜某因与被上诉人冯某、杨某1、第三人大同市宏洋房地产开发有限公司、大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某2、杨某3、大同市南郊区新旺乡和平村村民委员会案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2018）晋0211民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年09月06日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理，上诉人姜某委托诉讼代理人李某1，被上诉人冯某、杨某1的委托诉讼代理人任某，原审第三人大同市宏洋房地产开发有限公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，原审第三人大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某2、杨某3、大同市南郊区新旺乡和平村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。上诉人姜某上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审查明事实部分不清。1、“宏洋美第”房地产开发项目系第三人大同市祥宏房地产开发有限公司与第三人大同市宏洋房地产开发有限公司合作开发的项目（见《关于和平村旧村改造工作开工前具体事项的工作议会》，依据双方之间的合作协议约定，合作双方对“宏洋美第房地产开发项目是以大同市宏洋房地产开发有限公司为开发主体，大同市祥宏房地产开发有限公司参与合作共同投资开发建设，对项目总收益按比例分配，本案所涉及的6号楼6号商铺即是双方合作开发项目中的一部分。在合作协议中，虽然约定了分工建设的区域，但合作利益却是整体且不可分的。也即第三人大同市祥宏房地产开发有限公司对合作双方共同开发的房屋享有权益，一审法院对安置补偿协议以及认购协议仅仅从表面判断协议反映的事实，缺乏客观性。2、一审法院对被上诉人与原审第三人大同市宏洋房地产开发有限公司签订的《房屋认购协议书》的效力没有查明。上诉人于2014年6月18日向人民法院起诉时，即提出诉讼财产保全申请，大同市南郊区人民法院于2014年6月20日对本案所涉及的6号楼6号商铺依法采取了诉讼保全强制措施（见大同市南郊区人民法院查封、扣押财产清单），在人民法院采取诉讼保全强制措施时，该房屋并没有出售（见大同市宏洋房地产开发有限公司于2014年8月27日向人民法院递交的《参加诉讼申请书》）。被上诉人与原审第三人大同市宏洋房地产开发有限公司却于2017年3月30日，在涉案房屋被采取强制措施期间签订《房屋认购协议书》，对被采取强制措施的房屋进行买卖，该买卖行为明显违反了法律的强制性规定，但一审法院却没有查明。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院在对被上诉人在一审中关于确认所有权的诉求所依据的事实没有查明的前提下，直接认定人民法院的查封强制措施错误无法律依据。2、一审法院遗漏了被上诉关于确权诉求的判决内容，违反了民事诉讼法的相关规定。3、一审法院判决由上诉人承担案件受理费23792元（基于房屋确权而产生的案件受理费）无法律依据。4、一审法院依据《物权法》第9条对该案予以判决系适用法律错误。被上诉人冯某、冯丹辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院予以维持。在本案中冯某、杨某1对于对宏洋美第小区6号楼6号商铺享有足以排除强制执行的民事权利，冯某、杨某1对房屋进行装修并实际入住。该房屋属于二人所有。姜某申请查封祥宏公司的财产，但房屋不属于祥宏公司，姜某申请的查封错误，请求维持一审判决。原审第三人大同市宏洋房地产开发有限公司陈述，一审法院事实清楚，适用法律正确。1、上诉人申请法院查封的不是祥宏房地产的财产，标的物是错误的，财产属于大同市宏洋房地产。2、2017年第三人宏洋房地产公司将宏洋美第小区6号楼6号商铺用于安置被上诉人冯某、杨某1，有大同市中级人民法院2016晋02民初69号民事判决书确认事实为前提，第三人祥宏房地产2014年6月3日退出合作开发，有生效的判决书确认。我们与被上诉人冯某、杨某12017年3月签订协议，因此我们认为宏洋美第小区不论是财产的所有权人民法院确认的事实来讲，第三人宏洋房地产公司将小区安置给被上诉人冯某有事实根据及法律依据。原审第三人大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某2、杨某3、大同市南郊区新旺乡和平村村民委员会未提交书面陈述意见。冯某、杨某1向一审法院起诉请求：2011年11月30日，第三人大同市南郊区新旺乡和平村村民委员会与被拆迁人冯富、郑存英、冯某达成了《和平村城中村改造安置补偿协议书》，约定，由第三人大同市南郊区新旺乡和平村村民委员会拆除被拆迁人坐落于和平村迎春里街340号分别为180.45平方米、180平方米、120平方米的房屋，并就地安置。之后，于2017年3月30日，第三人大同市宏洋房地产开发有限公司与原告冯某、杨某1签订了《认购意向书》，双方约定，第三人大同市宏洋房地产开发有限公司以其开发的大同市宏洋美第小区6号楼6号商铺作为对原告的拆迁安置，原告随即入住。2017年12月19日，大同市南郊区人民法院在执行申请人姜某与被执行人大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某2、杨某3借款合同一案中，作出（2017）晋0211执630号执行裁定书，裁定，将原告冯某、杨某1所有的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺查封。原告冯某、杨某1于2017年12月28日，向大同市南郊区人民法院提出执行异议，大同市南郊区人民法院于2018年3月29日作出（2018）晋0211执异7号执行异议裁定书，驳回了原告的执行异议请求。原告认为，位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺，系第三人大同市宏洋房地产开发有限公司所有，而非第三人大同市祥宏房地产开发有限公司所有，原告依据2017年3月30日，第三人大同市宏洋房地产开发有限公司与原告签订的《认购意向书》，并且第三人大同市宏洋房地产开发有限公司已将其开发的大同市宏洋美第小区6号楼6号商铺作为对原告的拆迁安置，原告已经入住实际占用该商铺，已对该商铺享有所有权，大同市南郊区人民法院对该商铺的查封是错误的,故诉至人民法院，请求判令：对大同市南郊区人民法院作出的（2018）晋0211执异7号执行裁定书，裁定查封第三人大同市祥宏房地产开发有限公司开发的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺停止执行，并解除对该房屋的查封，确认该房屋归原告所有。一审法院认定事实：一审法院在审理姜某与大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某2、杨某3借款合同一案中，依据姜某提出的财产保全申请，于2014年6月19日作出（2014）南商初字第116号民事裁定书，并于2014年6月20日查封了本案诉争的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺，查封期限为:2年,后，一审法院作出（2014）南商初字第116号民事判决书，该判决书生效后，第三人大同市祥宏房地产开发有限公司未履行给付义务，被告姜某向我院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2016年6月15日作出（2016）晋0211执恢24号执行裁定书，继续查封了本案诉争的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺。2017年12月21日，一审法院又作出（2017）晋0211执630号执行裁定书，继续查封本案诉争的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺。之后，原告冯某、杨某1以案外人身份提出执行异议，主张本案诉争的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺是大同市南郊区新旺乡和平村城中村改造中对其拆迁房屋的安置房，并于2017年3月30日，其与第三人大同市宏洋房地产开发有限公司签订了《认购意向书》，请求解除对本案诉争的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺的查封。2018年3月29日，一审法院作出（2018）晋0211执异7号执行裁定书，裁定驳回原告冯某、杨某1的异议。后，原告冯某对该裁定不服，向一审法院提起诉讼，请求判令：对大同市南郊区人民法院作出的（2018）晋0211执异7号执行裁定书，裁定查封第三人大同市祥宏房地产开发有限公司开发的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺停止执行，并解除对该房屋的查封，确认该房屋归原告所有。另查明，本案诉争的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺的开发主体为：第三人大同市宏洋房地产开发有限公司，对外办理的各项证照均以大同市宏洋房地产开发有限公司进行，第三人大同市祥宏房地产开发有限公司与第三人大同市宏洋房地产开发有限公司就宏洋美第小区项目存在前期合作关系，第三人大同市祥宏房地产开发有限公司其承建的宏洋美第小区项目楼宇为：宏洋美第小区8-13号楼，1-7楼的承建方为：第三人大同市宏洋房地产开发有限公司，第三人大同市祥宏房地产开发有限公司，于2014年6月3日已实际退出了宏洋美第项目的开发，其与第三人大同市宏洋房地产开发有限公司就宏洋美第项目的合作关系终止。再查明，涉案的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼房产的开发、销售对外均以第三人大同市宏洋房地产开发有限公司进行，且该房产登记在大同市宏洋房地产开发有限公司名下，2017年3月30日，第三人大同市宏洋房地产开发有限公司与原告签订了《认购意向书》，双方约定，第三人大同市宏洋房地产开发有限公司以其开发的大同市宏洋美第小区6号楼6号商铺作为对原告拆迁安置，原告随即入住。一审法院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，案件的争议焦点在于原告冯某、杨某1就本案执行标的即：位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺，是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然本案第三人大同市祥宏房地产开发有限公司与第三人大同市宏洋房地产开发有限公司就宏洋美第小区项目的开发存在合作关系，但该项目的开发、销售对外均以第三人大同市宏洋房地产开发有限公司进行，且第三人大同市祥宏房地产开发有限公司其承建的宏洋美第小区项目楼宇为：宏洋美第小区8-13号楼，1-7楼的承建方为：第三人大同市宏洋房地产开发有限公司，第三人大同市祥宏房地产开发有限公司并于2014年6月3日已实际退出了宏洋美第项目的开发，其与第三人大同市宏洋房地产开发有限公司就宏洋美第项目的合作关系终止。而涉案房产亦登记在大同市宏洋房地产开发有限公司名下，根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，因此，该涉案房产属于第三人大同市宏洋房地产开发有限公司，并不属于第三人大同市祥宏房地产开发有限公司。本院在执行申请人姜某与被申请人大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某2、杨某3给付金钱一案中，作出的（2017）晋0211执630号执行裁定书，查封本案诉争的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺有误，应予解除。因此被告姜某基于对第三人大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某2、杨某3享有的债权要求执行涉案房产于法无据，本院不予支持。原告冯某、杨某1基于与第三人大同市宏洋房地产开发有限公司签订的《认购意向书》对涉案房产享有合法占有，应当受到法律保护，对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下：停止对坐落于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺执行，本判决生效后应依法解除对上述执行标的查封。本院（2018）晋0211执异7号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费23792元，由被告姜某承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对无争议事实依法予以确认。本案争议的焦点为：冯某与南郊区新旺乡和平村村民委员会达成的《和平村城中村改造安置补偿协议书》及大同市宏房地产开发有限公司与冯某、杨某1签订的《认购意向书》是否是法院对宏洋美第小区6号楼6号商铺的执行阻却事由。本院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，案件的争议焦点在于原告冯某、杨某1就本案执行标的即：位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺，是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院经审理，现有证据能够证明：原审第三人大同市祥宏房地产开发有限公司与第三人大同市宏洋房地产开发有限公司就宏洋美第小区项目的开发存在合作关系，但该项目的开发、销售对外均以原审第三人大同市宏洋房地产开发有限公司进行。大同市祥宏房地产开发有限公司承建宏洋美第小区项目楼宇为：宏洋美第小区8-13号楼，该小区1-7楼的承建方为：第三人大同市宏洋房地产开发有限公司。本案被上诉人冯某2011年与大同市南郊区新旺乡和平村村民民委员会达成了《和平村城中村改造安置补偿协议书》后，于2017年3月30日与大同市宏洋房地产签订了《认购意向书》以宏洋美第小区6号楼6号商铺作为对冯某的安置，冯某随即入住。根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，因此，该房产仍属于第三人大同市宏洋房地产开发有限公司。大同市南郊区人民法院在执行申请人姜某与被执行人大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某2、杨某3借款合同一案中，作出的（2017）晋0211执630号执行裁定书，查封本案诉争的位于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺系大同市宏洋房地产开发有限公司所有，冯某、杨某1基于与第三人大同市宏洋房地产开发有限公司签订的《认购意向书》对涉案房产作为拆迁安置予以合法占有,应当受到法律保护，对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院判决停止对坐落于大同市城区清远西街宏洋美第小区6号楼6号商铺执行，依法解除对上述执行标的查封正确，本院予以维持。综上所述，上诉人姜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姜某负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二〇一八年十二月五日书记员 樊芙蓉