济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初3853号原告：吴宝华，男，1960年2月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王鹏，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高梦影，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：马加明，男，1964年1月2日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：朱绍磊，山东储誉律师事务所律师。原告吴宝华与被告马加明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法由审判员丁哲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝华的委托诉讼代理人王鹏、被告马加明的委托诉讼代理人朱绍磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宝华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失56310元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，原告联系一名货车司机运输货物。因货物较多，该司机又联系被告一同运输。被告到达现场后，原告告知其车上所运货物中有25个空气罐和一只仅存残气的气罐，被告并未拒绝运输。所有货物装车后，被告将车开出装车地点后货车不明原因起火。附近的“宝沃”汽车专卖店人员发现货车起火后便持灭火器前来救火，此时被告在现场大声呼喊“气罐要爆炸了”，救火人员因害怕而扔下灭火器返回，无人再敢靠近，直接导致火势变大无法控制，将原告的全车货物烧毁，给原告造成了无法弥补的损失。济南市交通运输监察支队在事后调查时发现，被告未取得道路危险货物运输经营许可，也未取得道路危险货物运输从业资格，并依据相关规定对被告罚款3万元。被告作为不具备运输气罐等危险货物资质的驾驶员，未能排除危险货物运输过程中的安全隐患，也不具备相应救火知识，误导救火人员，贻误最佳救火时机，系本次事故发生和损失扩大的根本原因，其应承担事故的全部责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。马加明辩称，一、气罐着火是被答辩人管理不严、其工作人员操作不当造成的，并非答辩人的行为引起的。被答辩人无权要求答辩人赔偿损失，并应赔偿因此造成答辩人的财产损失。答辩人只需将货物运输至目的地，装货、卸货均由被答辩人自行负责。答辩人到达被答辩人指定地点，得知被答辩人委托运输的货物是天然气罐后，明确告知被答辩人自己没有运输危险品许可证，并以此为由拒绝运输，被答辩人却一再告知答辩人“气罐内未装气，属于空罐，空罐不属于违禁品，什么车都能运输空罐。”是被答辩人工作人员开始往答辩人车上搬天然气罐，答辩人与张某某在一旁聊天，未靠近车辆，事故的发生原因完全是被答辩人工作人员操作不当引起。气罐着火时仍处于装货状态，并非处于运输过程中，货物损失的风险应由被答辩人承担。根据《合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”气罐是在被答辩人工作人员装货过程中着火的，并非处于运输过程中，应由被答辩人自行承担。二、答辩人冒着生命危险将着火车辆开至空旷的马路边，已尽到救火义务，并且避免了损失扩大。答辩人看到气罐着火后，本能的反应是立即将着火的车辆移至空旷地带，以免造成更大的人员及财产损失，因情况紧急，未留下被答辩人操作不当的证据，但答辩人与被答辩人在后期的通话中其认可了工作人员放气的行为，反而将货物灭失的结果归于答辩人。是恩将仇报的行为。三、被答辩人主张的损失证据不足，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人提交的关于汽车配件、空调收据，不是正规发票，且汽车配件、空调不是委托答辩人运输的货物。其次被答辩人提供的天然气罐销售清单显示的是二手天然气罐。再次导致天然气罐着火的原因是被答辩人工作人员操作不当。综上，被答辩人所诉无事实依据，请求人民法院驳回被答辩人的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人双方对下列证据和事实无争议：吴宝华提交的如下证据：1、济南市公安局交通警察支队对马加明、吴宝华询问笔录复印件各1份；2、济南市交通运输监察支队作出的鲁济交（04）罚[2017]05010112080001号《行政处罚决定书》复印件1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日，马加明的朋友张某某介绍一份运输办公用品的临时工作，两人共同完成，约定运费200元，两人约好第二天一同去送到济南市市中区双龙庄。同年12月7日11时，马加明驾驶鲁***号轻型普通货车，与张某某驾驶车辆一同到济南市经十西路金万通公司院内宝沃汽车4S店找到了租用车辆的吴宝华。原告到达目的地装货时，发现要拉的货是天然气罐，当时原告问被告是否为装满天然气的罐，被告回答是空罐。但事实是该批天然气罐中有部分罐中装有残存的天然气。当时马加明驾驶的车辆没有办理道路危险货物运输从业资格证。吴宝华要求马加明驾驶的装天然气罐的车到院门口停一下车，车停到门口后，吴宝华派两个人去马加明装天然气罐的车上，放出罐中残存的天然气，不知何故天然气罐突然着火燃烧起来，放气的两人马上从车上跳下。原告为了怕天然气罐爆炸把别人的车炸毁，把着火的车开到了门口北侧的副道上，赶紧拨打了119报警电话。此次火灾将原告马加明驾驶的鲁***号轻型普通货车烧毁，并烧毁了吴宝华装在车上的天然气罐等物品。吴宝华在济南市公安局槐荫区分局腊山派出所的民警询问时陈述，吴宝华当时知道储藏、运输易燃易爆物品需要相关部门的手续，但当时没有多想，只是搬家，不认为会着火。根据被告马加明提交的2017年12月11日马加明与吴宝华的通话录音证明，吴宝华在该录音中认可让两个工人在马加明车上给天然气罐放气的事实。当日12时左右，济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出警将案情登记在案，并移交济南市交通运输监察支队一大队处理。2017年12月8日，济南市交通运输监察支队作出鲁济交（04）强制[2017]05010112080001号《行政强制措施决定书》，决定暂扣马加明驾驶的鲁***号轻型普通货车。2018年1月23日，济南市交通运输监察支队对马加明作出鲁济交（04）罚[2017]05010112080001号《行政处罚决定书》、《违法行为告知书》，载明：违法事实及证据：2017年12月8日11时，济南市交通运输监察支队一大队执法人员在中兴停车场对济南市公安局交通警察支队槐荫区大队移交马加明驾驶的鲁***号“欧铃”牌普通货车进行检查，执行人员向马加明出示了行政执法证，检查发现，该车从事天然运输，车上拉有天然气罐，当事人称是从经十西路宋庄立交拉到市中区双龙庄，运费200元，提供的道路运输证为普通货物运输，未取得危险品运输经营许可，涉嫌未经许可从事危险品运输经营，以上内容有影像资料为证。经调查认定未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输。违反了《道路危险货物运输管理规定》第十二条第二款的规定。决定给予罚款30000元的行政处罚。马加明收到该决定书后，于当日将罚款30000元缴纳至济南市交通运输监察支队，由该单位给马加明开具收款收据。原告提交湖南衡阳金化高压容器股份出有限公司出具的销售清单1份，证明2015年11月11日销售给原告26支天然气罐，总价值33010元，并提供烧毁天然气罐现场照片1张，要求赔偿该销售价值33010元。经开庭质证，被告认为，对销售清单真实性无法确认，没有相关的销售发票、付款凭证相佐证。原告也没有相关证据证明该销售清单上的气罐在本案中烧毁。原告要求赔偿的是2015年11月11日购买新罐价值，本案火灾时间是2017年12月7日，原告没有相关鉴定部门的价格评估，原告要求赔偿购买新罐价值没有依据。原告提交2015年12月26日济南兴旭商贸有限公司出具的购买格力空调收款收据1份、金额11600元、烧毁照片2张，要求赔偿空调损失11600元。被告认为，对收据、照片真实性有异议，原告不能证明空调烧毁，相关笔录中也没有记录空调烧毁，原告要求赔偿购买空调价值没有依据。原告提交济南创惠汽车配件有限公司2015年9月26日开具的收款收据1份金额11700元、照片3张、证人刘洋、王格证言各1份，要求赔偿6套车用压缩天然气油改气套件费11700元。被告质证意见为，证人应当出庭证明其证言真实性，原告不能证明套件损失。诉讼过程中，原告向本院递交鉴定申请书，要求对被烧毁的23支车用压缩天然气气瓶（衡阳金化高压容器股份有限公司生产）、6套车用压缩天然气油改气套件（意大利朗第.伦索有限公司生产）、一台3P格力空调外机事故发生时（2017年12月7日）的市场价格、烧毁后的残值进行评估。被告认为，原告的申请应依法不予受理；根据原告的陈述，涉案的气罐等已由原告全部处理，无法提供与本案相关的检材；庭审中也没有查明原告的6套天然气油改气套件、3P格力空调外机一台被烧毁的事实，原告要求鉴定事发时的市场价格无法律依据。诉讼过程中，本院询问原告现在是否还保存有要求鉴定的23支车用压缩天然气气瓶（衡阳金化高压容器股份有限公司生产）、6套车用压缩天然气油改气套件（意大利朗第.伦索有限公司生产）、一台3P格力空调外机？原告回答：上述物品已在案发起火事故中烧毁并无使用价值，已经作为废品处理，已经没有了、不存在了。诉讼过程中，被告马加明申请证人张某某出庭作证，证明当时发生火灾事实。张某某陈述：我不认识吴宝华，当时吴宝华在路边找的我，说拉一部分办公用品，没有说拉煤气罐，我的车装完货物后又用马加明的车拉的煤气罐，当时原告说拉新罐。装完后原告又让工人在马加明车上放煤气，放煤气时着的火。车上装大约十多只罐，4S店有人去灭火，发生火灾前车的发动机熄火。没有听到马加明喊气罐要爆炸了，只听到有人喊救火。被告吴宝华提交1份《特种设备安装改造维修许可证》（压力容器），证明其有改装天然气罐的资质证书和许可。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第七条规定：“行为人损害他人民事权益，无论行为有无过错，法律规定应当承担等侵权责任的，依照其规定。”《道路危险货物运输管理规定》第十二条规定：“设区的市级道路运输管理机构应当按照《中华人民共和国道路运输条例》和《交通行政许可实施程序规定》，以及本规定所明确的程序和时限实施道路危险货物运输行政许可。”结合本案，虽然火灾形成原因未查明，但从双方当事人陈述、公安、交警部门询问笔录、济南市交通运输监察支队处罚决定书、违法告知书以及马加明与吴宝华通话录音等证据，可以认定，吴宝华明知运输的天然气罐中有残存的天然气罐，属于运输危险品，却仍以全是空罐为由，租用未取得道路危险货物运输许可证的马加明，擅自从事道路危险货物运输，而且吴宝华为了防止天然气罐中残存的天然气造成危害，指派两名工人在车上放气，该放气行为是危险的，不标准的，因操作不慎，引发天然气罐着火，是发生火灾的主要原因。对此，吴宝华应承担火灾事故的主要责任；马加明明知自己未取得道路危险货物运输许可证，擅自从事道路危险货物运输；虽然被告吴宝华只有口头陈述没有证据证明马加明有延误及时灭火、造成损失扩大的行为，但因原告未取得道路危险货物运输许可证，造成其车辆灭火设备配备不齐全，没有经过合格验收，对及时扑灭火灾有影响，对此马加明亦存在过错，对火灾事故的发生应承担次要责任。本院酌定吴宝华承担70%的事故责任，马加明承担30%的事故责任。对于原告提交的销售天然气罐发票、照片，不能证明原告天然气罐损失价值33010元。原告在公安部门的陈述是烧毁23支天然气罐，在诉状中陈述是25支天然气罐，而购买发票是26支天然气罐；证人张某某陈述车上只有十多支天然气罐。因此原告无法证明具体的烧毁天然气罐数量，原告提供的当时的照片也不能充分证明被烧毁天然气罐的名称、型号、规格、生产厂家。对于原告申请评估被烧毁的天然气罐事故发生时的市场价值、残值，由于原告已将被烧毁的天然气罐全部处理完毕，且具体数量不详，经向本院技术室咨询，无法作出鉴定结论。因此，原告递交的评估申请目的无法实现，本院对原告的评估申请不予支持。原告要求赔偿天然气罐损失价值33010元，证据不足，不予支持。对于原告要求赔偿6套车用压缩天然气油改气套件（意大利朗第.伦索有限公司生产）损失11700元，原告提交的收款收据、证人证言均不能证明实际损失，更主要的是事故发生时原告向公安部门的陈述中，并没有说明有6套车用压缩天然气油改气套件（意大利朗第.伦索有限公司生产）被烧毁，被告对该财产损失也不认可。因此，原告要求对该财产进行评估已无实际意义，本院不予准许。原告的该项诉讼请求证据不足，不予支持。对于原告要求赔偿一台3P格力空调外机损失11600元，原告提交的购买格力空调收款收据、烧毁照片2张，不能证明空调损失11600元。原告在事故发生时公安部门向其调查询问的笔录中也未说明是何种型号空调外机，原告提交的烧毁照片也无法证明被烧毁空调外机的品牌、型号，被告对原告陈述烧毁的是格力空调外机有异议；更主要是原告已将该烧毁的空调外机全部处理完毕，经向本院技术室咨询，无法作出鉴定结论。因此，原告递交的评估申请目的无法实现，本院对原告的评估申请不予支持。原告要求赔偿一台3P格力空调外机损失11600元，证据不足，不予支持。综上所述，原告吴宝华的诉讼请求证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴宝华的诉讼请求。案件受理费1208元，减半收取604元，由原告吴宝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 丁 哲二〇一八年十二月二十七日书记员 李佳乐