云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2327民初402号原告张灵，男，汉族，1985年6月17日出生，户籍所在地：四川省资中县。委托诉讼代理人：李昌文，男，四川晓明维序律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被告江苏卓达建设工程有限公司，住所地：江苏省滨海县东坎镇纬西路北侧碧水绿都商办楼****，统一社会信用代码：91320922554636393U。法定代表人吴观祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈乃柏，男，江苏阜东律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。原告张灵与被告江苏卓达建设工程有限责任公司(以下简称卓达公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张灵及其特别授权委托代理人李昌文，被告卓达公司特别授权委托代理人陈乃柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张灵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程承包费63.2万元；2、判令被告退还保证金30万元；3、判令被告支付资金占用利息83880.00元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月8日，被告卓达公司与中油通威工程建设有限公司签订《承包合同》，工程名称：永仁县天燃气城市管网工程。合同约定，工程承包范围：天燃气加气站一座，城市管网25公里左右，居民入户一万户以上，合同价款暂定约5000万元。2016年11月23日，被告卓达公司法定代表人吴观祥，以卓达公司中油通威永仁加气站项目部的名义，与原告签订《劳务分包协议书》，协议约定：甲方现有天燃气加气站承包给乙方施工，包工不包料，并约定了各小项目的价款及计算方式。综上，被告无视国家法律，不守诚信，长期拖欠承包费及保证金，致使原告的合法财产受到严重侵害，现诉请人民法院支持原告的诉讼请求。被告卓达公司辩称：1、对原告第一项要求支付工程承包费63.2万元的诉讼请求不应支持，理由是：①、根据原告提供的劳动协议，发包方为中油通威工程建设有限公司，故原告起诉卓达公司，主体不适格；②、原告诉请的承包费，没有任何事实依据。2、对原告第二项要求的保证金，被告认为：该保证金并非原告一个人支付，而是原告张灵和案外人吴家荣共同支付，且交付的保证金金额是26万元，并非30万元。该保证金的性质是履约保证金，由于建设方的原因致使该工程现已停工，双方纠纷目前在审理当中尚无明确结果，故该项诉讼请求不应得到法院支持。3、对原告第三项要求的资金占用费，该诉请没有任何的法律依据，请求法院驳回。4、对第四项要求的诉讼费用，应由法院最终依法确定。另外，卓达公司于2018年2月6日由公司账户付给了张灵5万元，后来又通过吴观祥的微信付给了张灵2万元。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1：《承包合同》复印件1份，欲证明卓达公司与中油通威工程建设有限公司签订了永仁县加气站的工程合同，这份合同被（2017）云2327民初654号民事判决确认无效。证据2：《劳务分包协议书》复印件1份，证明：卓达公司法定代表人吴观祥代表公司同张灵签订了这份合同，合同约定卓达公司将加气站工程承包给张灵施工，承包方式为包工不包料，同时约定了各小项目的价款及计算方式。证据3：《协议》复印件1份，证明永仁亚龙燃气有限公司在确认该款后保证并支付给原告张灵，同时确认了张灵在施工中所有的人工费和交纳的保证金数额。证据4:申请书复印件1份,证明张灵请求亚龙公司确认=并支付支付农民工工资63.2万元保证金30万元,亚龙公司在该申请书上签字同意,确认了张灵所施工的工程款为63.2万元,保证金30万元,同时加盖了亚龙公司的公章.以上证据经质证，被告对证据1、2存在异议，认为以上证据是复印件，无法发表质证意见，但作出以下说明：1、涉案工程是由中油通威将工程转包给卓达公司施工是事实,中油通威成立本案所涉工程的项目部，转包给卓达公司使用，吴观祥所代表的项目部实际上是中油通威的内设机构。对证据3不予认可，认为亚龙公司作为建设单位,在工程转包给他人后，无权对下面的劳务分包合同的具体内容作出认定，劳务费用的支出应当由订立劳务合同的双方共同确认，亚龙公司不是劳务合同的任何一方，无权对施工项目和量作出认定。对证据4不予认可，认为：1、申请人是本案的原告，是工程的实际施工人，按照法律规定，实际施工人只有在起诉建设单位、总包单位、分包单位的情况下，才能向建设单位要求在欠付工程合同范围内对所欠的劳务费承担付款责任：2、亚龙公司无权接受原告的申请将涉案的工程款直接支付给原告：3、目前中油通威诉亚龙公司的案件正在审理中，本案需要调取该案件中对涉案工程造价进行的司法鉴定，并以该鉴定结论为依据。本院认为，对原告提交的证据1、2，被告代理人不予质证，但《承包合同》已在其它案件中予以确认，《劳务分包协议书》能够证明原告张灵和被告公司之间的劳务分包合同关系，被告亦未提出证据否定该事实，故本院对上述证据予以采信。对证据3、4，本院认为，亚龙公司不属于本案合同相对方，其与张灵签订的协议因原告撤回对亚龙公司的起诉，已不在本案审理范围，故不予采信；而亚龙公司在张灵提交的申请书上的签字确认，并无事实依据和法律效力，不予采信。被告卓达公司为证明其辩解，向本院提交了《永仁县加气站土地股份协议书》复印件1份，欲证明：1、原告起诉的30万元的保证金，是原告和吴加荣共同投资的26万元，不是保证金；2、作为投资股东需要共担风险，在本案的工程还没结清以前，原告无权要求退回26万元的工程投资款。经质证，原告认可其签字，但认为这是自己醉酒时签的字，该证据与本案无关，且该土地是国有土地，其土地买卖的真实性无法确认，故30万元是保证金而并非股金，对这份协议不予认可。本院认为，该协议系卓达公司承包工程中的永仁加气站工程，原告张灵和被告卓达公司法定代表人吴观祥及案外人顾秋祥、吴加荣、沈红周共同集资建设该项目的合伙协议，与本案不属于同一法律关系，本院不予确认。本案在审理过程中，根据当事人申请，本院依职权调取了以下证据：1、（2017）云2327民初654号民事判决书；2、另案中《工程造价鉴定意见书》，证明了本院按照该案双方认可的总工程造价，判决由中油通威公司支付卓达公司工程价款及返还保证金的案件事实，同时证明了本案案涉工程经过司法鉴定，实际施工量和工程造价已经确定的事实。经质证，原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2016年3月14日，云南东胜利源投资有限公司、永仁亚龙燃气有限公司共同将永仁县天然气城市管网工程发包给中油通威工程建设有限公司。2016年9月8日，中油通威工程建设有限公司将整个工程转包给本案被告卓达公司进行施工。2016年11月23日，被告卓达公司法定代表人吴观祥与原告张灵签订《劳务分包协议书》，将其中天然气加气站工程分包给张灵进行施工，承包方式为包工不包料，同时还约定了工程价款计算方式。另查明，本案工程自2017年1月春节前已由行政主管部门责令停工至今，工程并未完工且无法继续施工。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人非法转包建设工程的行为无效。本案中,被告卓达公司将承包来的工程(该承包合同已被[2017]云23**民初654号判决书认定为无效合同)又承包给没有建设资质的原告张灵,被告卓达公司与张灵签订《劳务分包协议书》，违反法律、行政法规的强制性规定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价赔偿。本案中，双方签订的《劳务分包协议书》为无效合同，原告为完成《劳务分包协议书》所进行的施工已无法返还,但双方在庭审中均认可本院调取的另案《工程造价鉴定意见书》及该意见书的工程造价鉴定结论，本院参照该工程造价鉴定结论，确定原告在本案案涉工程中，实际施工量的造价，即人工费为435850.21元，被告应当返还原告。对被告卓达公司提出已于2018年2月6日由公司账户付给了张灵5万元，后来又通过吴观祥的微信付给了张灵2万元，应当在返还款项中扣除的主张，原告张灵认可收到其中5万元为支付工程款，但提出另外2万元是吴观祥付给其的租车费，本院认为，原告张灵认可其收到5万元工程款，该款应当在返还款项中扣除，而张灵承认另外收到的2万元，因被告并未提交证据证实该款为支付工程款，故本院不予支持。对原告要求被告退还30万元保证金的主张，因双方《劳务分包协议书》中并未约定保证金的内容，原告也未提交证据证实其向被告缴纳过30万元保证金，而被告提交证据并证实原告与案外人吴加荣共同向被告交纳过26万元入股资金的事实，因原告不能提供证据证明该26万元是其交纳的保证金，故对该主张本院不予支持。对原告要求被告支付资金占用利息83880.00元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告张灵的诉讼请求本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告江苏卓达建设工程有限公司在本判决生效后30日内支付原告张灵已完成工程量价款中人工费385850.21元。二、驳回原告张灵的其他诉讼请求。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13120.00元，由被告江苏卓达建设工程有限公司交纳5432.00元，由原告张灵交纳7688.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  樊荣俊审 判 员  李晓洪人民陪审员  善从寿二〇一八年十二月十七日书 记 员  朱会繁