wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初12500号原告：重庆和德橱柜有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路32号5栋3单元25-3号，统一社会信用代码91500108050361517Q。法定代表人：王静，总经理。委托诉讼代理人：张静，泰和泰(重庆)律师事务所律师。被告：重庆德本建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河北路6号物理层第6层，统一社会信用代码915001123556748217。法定代表人：高精钒，经理。原告重庆和德橱柜有限公司（以下简称和德橱柜公司）与被告重庆德本建筑装饰工程有限公司（以下简称德本建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和德橱柜公司的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，被告德本建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和德橱柜公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告德本建筑公司支付货款59205.61元及履约保证金10000元；二、判令被告德本建筑公司支付资金占用损失（以未支付款项金额为基数，从2018年4月1日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、判令被告德本建筑公司支付违约金（按照资金占用损失的10%计算）。事实和理由：我司与德本建筑公司于2016年6月7日签订《商家合作协议》，主要约定，由我司向德本建筑公司指定的库房或其他地点提供各类装饰材料，合同履行期限为2016年6月7日至2017年6月6日；双方另约定了履约保证金、价款结算及支付、产品质量及违约责任等条款。合同签订后，我司按约履行了供货义务，并交纳了履约保证金10000元。合同履行期限届满后，双方均无续签合同的意愿，故合同自动解除。2018年2月2日，我司与德本建筑公司就上述合同进行了结算，确认德本建筑公司应支付我司72205.61元，并约定了支付时间及方式。嗣后，德本建筑公司仅支付了3000元，尚欠69205.61元款项未支付。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告德本建筑公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明，2016年6月7日，德本建筑公司（甲方/需方）与和德橱柜公司（乙方/供方）签订《商家合作协议》，主要约定，甲乙双方经友好协商，就乙方进入甲方装饰建材卖场相关事宜达成如下协议：乙方接到甲方订货清单后，应及时备货并按甲方订单要求在规定时间内将货物配送到指定地点；产品质量、服务、履约保证金10000元，自本合同签订后三日内交清；产品质量、服务、履约保证金用于乙方履行本合同及本合同相关附件的担保；履约保证金不计息，自双方确认的解除合同之日起算，甲方在7天内退还乙方；乙方凭甲方库房验收单或其他结算单据，于每周四结算上周货款；甲方未在结算时间内结算货款，给对方带来相应的经济损失，除由违约方承担该损失外，还将支付该损失10%的违约金，并终止合同。2016年6月13日，和德橱柜公司向德本建筑公司支付履约保证金10000元。2018年2月2日，和德橱柜公司与德本建筑公司进行对账，《结算对账单》载明，甲乙双方于2016年6月签订《商家合作协议》，至2017年6月甲方已累计拖欠乙方已交付完工并提供发票的货款62805.61元，退还履约保证金10000元，合计72205.61元；经甲乙双方友好协商，甲方同意在2018年2月14日前现支付3万元，剩余款项在2018年3月31日前支付完毕；乙方完成最后一名客户的送货安装事宜，此用户结算金额为7128元，送货安装完成并交付甲方后进行对账开票事宜，甲方于2018年3月31日前一次性支付完剩余款项。庭审中，和德橱柜公司陈述，德本建筑公司是装修公司，其接到装修业务后会在我司购买装修材料，并指定我司直接交付业主工地或库房；双方对账后，德本建筑公司仅于2018年4月27日支付3000元货款，其后未再支付任何款项。上述事实，有《商家合作协议》、《收据》、《结算对账表》、《结算对账单》及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，德本建筑公司与和德橱柜公司签订的《商家合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。德本建筑公司与和德橱柜公司之间买卖合同关系依法成立。庭审中，和德橱柜公司举示的《收据》、《结算对账表》、《结算对账单》能够证明和德橱柜公司已按约支付了履约保证金，并交付了货物。德本建筑公司应当按照其在《结算对账单》中的承诺及时支付货款及履约保证金。对于和德橱柜公司关于德本建筑公司在结算后仅支付了3000元货款的陈述，因德本建筑公司未到庭应诉，亦未举示相反证据，本院对该陈述予以采信。故，对和德橱柜公司要求德本建筑公司支付货款59205.61元及履约保证金10000元的诉讼请求，本院予以支持。对于资金占用损失，本院认为，按照《结算对账单》的约定，德本建筑公司应于2018年3月31日前付清款项，其未按约定及时付款，和德橱柜公司有权从次日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率主张资金占用损失。故，对和德橱柜公司的该项诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，本院认为，双方签订的《商家合作协议》明确约定德本建筑公司未及时付款，除应承担由此带来的经济损失外，还应支付损失金额10%的违约金，故对和德橱柜公司的该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆德本建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆和德橱柜有限公司货款59205.61元及履约保证金10000元；二、被告重庆德本建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆和德橱柜有限公司资金占用损失（以未付款金额为基数，从2018年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、被告重庆德本建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆和德橱柜有限公司违约金（按照前述第二项确定的资金占用损失的10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.16元，财产保全申请费1020元，合计2570.16元，由被告重庆德本建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一八年十二月四日法官 助理  段静强书 记 员  彭俊豪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初4161号原告：张林，男，1962年5月18日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。被告：程晓慧，男，1988年1月19日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。原告张林与被告程晓慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告张林到庭参加诉讼，被告程晓慧经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告张林向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告程晓慧立即偿还原告张林借款人民币40000元；2.案件受理费由被告程晓慧负担。事实和理由：2017年6月21日，被告程晓慧向原告张林借款人民币20000元。2017年7月3日，被告程晓慧又向原告张林借款人民币20000元。被告程晓慧于借款当日为原告张林出具借据两枚。后原告张林向被告程晓慧催要借款，被告程晓慧未履行还款义务。被告程晓慧未作答辩。原告张林围绕诉讼请求依法提交了借据二枚，证明被告程晓慧向其借款合计40000元至今未偿还的事实。该两枚确系被告程晓慧出具，其内容真实、形式合法，本院予以采信。本院经审理认定案件事实如下：2017年6月21日，被告程晓慧向原告张林借款人民币20000元。2017年7月3日，被告程晓慧又向原告张林借款人民币20000元。被告程晓慧于借款当日为原告张林出具借据两枚。后原告张林向被告程晓慧催要借款，被告程晓慧未履行还款义务。本院认为，民事主体依法享有债权。民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承当民事责任。被告程晓慧分两次向原告张林借款合计人民币40000元，事实清楚，证据充分，对此有被告程晓慧为原告张林出具的借据在卷佐证，足以认定。被告程晓慧应当依法履行偿还原告张林借款的民事义务。综上所述，本院对原告张林的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告程晓慧于本判决生效之日起十日内偿还原告张林借款人民币40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告程晓慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及其代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 韩玉杰审 判 员 刘丽娜人民陪审员 常荣杰 二0一八年十二月二十一日书 记 员 王艳杰
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初4851号 原告：李某某，男，1954年4月4日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：陈丽芳，陕西方强律师事务所律师。 被告：王某某，男，1970年4月7日出生，汉族，无业，住渭南市富平县。 被告：马某某，男，1979年1月1日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：马某甲，男，系马某某之父，住址同上。 被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司,住所地：西安市高新区高新四路**院内**楼**。 负责人：雷某某，总经理。 委托诉讼代理人：薛懿清，男，公司员工，住该公司。 原告李某某与被告王某某、马某某、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某委托诉讼代理人陈丽芳、被告王某某、被告马某某委托诉讼代理人马某甲、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司委托诉讼代理人薛懿清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某某向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告医疗费46336.94元、住院伙食费2700元、营养费3219元、护理费11260元、交通费500元、鉴定费2280元、残疾赔偿金49296元、精神损害抚慰金2000元、残疾辅助器具费338元、财产损失200元、二次手术费12000元；2、三被告在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月24日11时30分，被告王某某驾驶陕AUXX**号小轿车沿东二环由北向南行驶互助路盘道时，与沿着互助路盘道由东向西至此的原告骑的自行车相撞，致原告受伤，自行车受损，造成交通事故。原告受伤后，被送往西安市红会医院接受治疗，诊断病情为右胫腓骨远端骨折，进行了右胫腓骨远端骨折切复内固定术，住院10天，垫付医疗费30000元，后经西安市公安局交警大队新城大队认定，被告王某某负主要责任，原告负次要责任。经调查，肇事车辆陕AU84**车主为马某某，投保了中华联合财产股份有限公司西安中心支公司的交强险及第三者责任商业险，保险期间自2017年5月3日至2018年5月3日。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告王某某、马某某辩称，原告走在非机动车道上，是造成事故发生的原因，其是正常行驶，根据道路事故认定书，其愿意承担70%到80%的责任，原告承担20%到30%的责任。其已垫付费用20100元。 被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司辩称，被告车辆在其公司投保有交强险及第三者责任险，但没有投保不计免赔，本次事故被告王某某是主要责任，应在商业险限额内加赔15%的责任；被告王某某驾驶的车辆为出租车，被保险人应向其公司提供保险单、驾驶证、道路运营证及驾驶人资格证等；对原告的诉讼请求，在保险限额内赔偿；本案的诉讼费及鉴定费不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2017年11月24日11时30分，被告王某某驾驶陕AUXX**号小轿车沿东二环由北向南行驶互助路盘道时，与沿着互助路盘道由东向西至此的骑自行车的原告相撞，致原告受伤，自行车受损，造成交通事故。原告受伤后，被送进西安市红会医院接受治疗，诊断病情为右胫腓骨远端骨折，进行了右胫腓骨远端骨折切复内固定术，住院10天，付医疗费30000元，被告司机付住院费20100元。后经西安市公安局交警大队新城大队认定，被告王某某负主要责任，原告负次要责任。经调查，肇事车辆陕AU84**车主为马某某，投保了中华联合财产股份有限公司西安中心支公司的交强险及第三者责任商业险，保险期间自2017年5月3日至2018年5月3日。陕西公正司法鉴定中心司法鉴定意见为：原告李某某右踝骨部损伤十级伤残，后续治疗费12000元，误工期限为180天，护理期限为90日，营养期限为90日（包括住院期间已发生的误工、护理及营养期）。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金等合理费用。原告被被告驾驶车辆撞伤，被告应负赔偿责任。原告要求医疗费46336.94元，有票据，本院予以认可；原告要求伙食补助费，参照2018年陕西省交通事故责任赔偿标准住院27天一天80元应为2160元；营养费营养期90日一天20元应为1800元；后续治疗费为12000元，本院予以认可；以上共计62296.94元，中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司在医疗费项下给付1万元，余52296,94元按照主次责任一九比例计算，中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司在商业险下给付47067.246元，由于被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司辩称被告王某某、马某某在商业险限额内加赔15%的责任，故被告王某某、马某某应承担7060.0869元。原告经鉴定为十级伤残，要求残疾赔偿金49296元，本院予以认可；护理费护理期90日一天100元应为9000元；精神抚慰金十级应为1000元；交通费500元无票据，酌定300元；残疾辅助器具费338元，有票据，本院予以认可；以上费用共计59934元，由中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司在死亡伤残赔偿项下支付。电动车拖车费200元有票据，按照主次责任一九比例计算，由被告王某某、马某某承担180元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后三十日内给付原告李某某在医疗费项下1万元、在死亡伤残赔偿项下59934元、在商业险下47067.246元； 二、被告王某某、马某某于本判决生效后三十日内给付原告李某某7060.0869元和电动车拖车费180元 三、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后三十日内按照双方保险合同约定计算给付被告王某某、马某某已垫付的费用。 如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2667元、鉴定费2280元，共计4947元，原告李某某承担494.7元，被告王某某、马某某承担4452.3元（此款原告已预交，被告同上述款项一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张 红 人民陪审员  唐金琳 人民陪审员  单军田 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  雷 梦
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初7361号原告刘新成，男，1964年6月15日出生，汉族，住河南省汝南县。被告驻马店市万博房地产开发有限公司。住所地：驻马店市文明路中段（万博城市花园）。法定代表人李占国，总经理。委托代理人王思合，河南驿城律师事务所律师。委托代理人付江南，男，1991年5月29日出生汉族，系该公司员工，住河南省驻马店市驿城区。原告刘新成诉被告驻马店市万博房地产开发有限公司（以下简称万博房产公司）预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新成，被告万博房产公司的委托代理人王思合、付江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新成诉称，2016年1月16日，被告向万博小区业主公开排号出售地下停车位，每个停车位96000元，因地下停车场在施工没有建好，原告根据被告的公告要求，当日通过排号选车位后交给被告财务人员预付定金50000元整，预定被告地下停车位一个即3区002号，被告出具收据一份。被告承诺待地下停车场建好能投入使用时，再补交剩余欠款46000元整，直到两年多后的2018年4月1日被告公司工作人员告知原告，地下停车场2018年3月份已建好，正在交付业主使用，2018年4月7日和2018年5月6日原告找到被告公司工作人员，要求补交剩余地下停车位欠款46000元，被告不同意，被告要求原告再补交66000元方可办理停车位停车手续，除要求原告补交剩余欠款46000元后让原告再多交20000元，合计车位全款为116000元，如果原告不同意，被告只退还原告50000元本金，不计算利息。请求依法判令：被告交付原告地下停车位一个或被告向原告返还购买停车位款50000元及近30个月的利息及损失20000元。诉讼中，原告明确请求为：被告向原告交付位于万博林地海湾小区负一层B区002号地下停车位一个。被告万博房产公司辩称，原告所述与事实不符，原告交付车位预订金50000元是属实的，但未签订协议，因此原、被告双方买卖合同关系不成立。经审理查明，2016年1月16日，原告刘新成向被告万博房产公司交纳50000元，被告向原告出具收据一份，写明：“今收到刘新成交来万博林地海湾车位预定金人民币伍万元整”。2016年元月31日，原告刘新成与被告万博房产公司签订《车位保留单》一份，写明：“我叫刘新成，身份证号，于2016年1月31日预定万博林地海湾B区002号车位壹个，现预交伍万元车位预订金为我保留30日该车位，我保证在3月1日前补齐剩余款项4.6万元，否则，我自愿放弃该车位的购买权，万博公司有权将该车位另行出售”。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，被告提交其与案外人张国亮签订的《万博林地海湾小区地下机动小汽车停车位使用权转让协议》一份。被告用以证明：该协议是停车位使用权转让签订的正式协议。原告的质证意见：无异议，但被告一直未与原告签订正式的协议，因为原告未交剩余的4.6万元，所以未签订正式协议书。上述事实，有原告提交的收据、车位保留单，被告提交的收据等以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告刘新成在被告万博房产公司处预定被告公司开发的万博林地海湾小区地下停车位一个，其向被告交付5万元的预定金，双方并签订了《车位保留单》一份，尚未签订正式协议，原、被告之间形成预约合同关系。《车位保留单》签订后，原告刘新成未依约向被告交付剩余款项4.6万元，双方也未签订正式的车位使用权转让协议，即本约尚未订立，而原告签名确认的《车位保留单》中明确写明：“现预交伍万元车位预订金为我保留30日该车位，我保证在3月1日前补齐剩余款项4.6万元，否则，我自愿放弃该车位的购买权，万博公司有权将该车位另行出售”，故原告主张被告应向其交付地下停车位，无事实依据，本院不予采信。原告据此请求被告向其交付位于万博林地海湾小区B区002号地下停车位，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘新成的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告刘新成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  刘林审判员  王鹏审判员  周岩二〇一八年十二月十九日书记员  余欢
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0102刑初537号 公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。 被告人李某清，男，1973年4月27日出生，壮族，高中文化，户籍所在地广西马山县，住广西南宁市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年4月13日被取保候审。 南宁市兴宁区人民检察院以南市兴检刑诉[2018]550号起诉书指控被告人李某清犯危险驾驶罪，于2018年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南宁市兴宁区人民检察院指派检察员班毅出庭支持公诉。被告人李某清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明，2017年3月1日22时许，被告人李某清驾驶桂Ｌ×××××号小型客车行驶至南宁市兴宁区民族江北路口时，被执勤民警拦停检查。发现李某清有饮酒驾驶机动车的嫌疑后，随即带其前往南宁市中医医院新华分院抽取静脉血液待检。经南宁市金盾司法鉴定中心鉴定，李某清案发时静脉血液乙醇浓度为118.7mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车标准。 上述事实，被告人李某清在开庭审理过程中无异议，并有经查证属实的受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、行政强制措施凭证、被告人李某清的供述、南宁市金盾司法鉴定所乙醇定量检验报告、鉴定委托书、鉴定结论告知书、提取笔录、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某清在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某清犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。其归案后如实供述自己的罪行并当庭认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人李某清的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，适用缓刑未对社会造成不良影响，本院决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李某清犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  黄华莹 二〇一八年十二月十九日 书记员  杨懿力 附：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）…… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； …… 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
海城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0381民初6301号原告：中安金控资金管理有限公司，住所地：上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建平，该公司总经理。委托代理人：左凤东、高岩，该公司员工。被告：那曙光，男，满族，1979年10月10日生，住所地：辽宁省海城市。原告中安金控资金管理有限公司诉被告那曙光追偿权纠纷一案，在本院审理过程中，原告无法提供本案被告那曙光的明确地址、也无法配合本院找到被告那曙光。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：驳回原告中安金控资金管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告中安金控资金管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  张德深人民陪审员  张梅祥人民陪审员  马德全二〇一八年十二月五日书 记 员  于若男
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0112执10096号 申请执行人重庆鹏益生物流有限公司,住所地重庆市江北区建新北路16号11-26,组织机构代码91500105585706390J。 法定代表人游忠义，经理。 被执行人张文贵,男,汉族,1975年08月09日出生,住重庆市渝北区。 本院在执行重庆鹏益生物流有限公司与张文贵买卖合同纠纷一案中，被执行人应支付给申请人本金20000元，受理费1650元，合计21650元。本案未执行到案款支付给申请人。被执行人张文贵尚欠申请人21650元。执行中，本院对被执行人张文贵予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，其名下重庆市渝北区双龙湖街道春华大道25号华港翡翠城三期2幢27-13号房屋（与案外人卢珍共有，有抵押），被执行人张文贵暂无其他可供执行财产。申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入限制高消费名单、临控名单。申请人也同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)渝0112民初7829号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  江显政 审判员  扈家瑜 审判员  李逸豪 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张 欢
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12819号原告：广州市东雄化工有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：王瑞瑜。委托诉讼代理人：孙顺舜，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣琪，北京大成（广州）律师事务所实习人员。被告：广东绿叶化妆品有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：罗铭。委托诉讼代理人：黄嫱翾，广东红棉律师事务所律师。原告广州市东雄化工有限公司与被告广东绿叶化妆品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日受理后,依法由审判员任坤灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市东雄化工有限公司的委托诉讼代理人孙顺舜、陈欣琪，被告广东绿叶化妆品有限公司的委托诉讼代理人黄嫱翾，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市东雄化工有限公司因被告拖欠其货款，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款24090元及逾期付款违约金（违约金按照每日千分之二的标准计算自交货之日起至清还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告广东绿叶化妆品有限公司答辩称：确认尚欠原告货款24090元，但不同意违约金标准。提货单中购销协议无被告签章，仅有收货员签字确认收取货物，故对购销协议内容不予认可，请求按同期银行贷款利率计付利息。双方未约定货款结算时间，利息应自原告提起诉讼之日起算。经审理查明：原、被告之间为买卖合同关系。原告先后于2016年12月6日、12月19日、12月28日向被告交付价值17400元、6400元、5290元的货物，后被告于2018年8月23日向原告支付货款5000元，尚欠24090元未付。原告提供的送货单下方备注：购销协议书，1、买方确认以上商品已收讫并保证自签收之日起（）天付清以上货款，买方逾期支付货款，卖方有权要求买方按所欠货款每日千分之二支付违约金。庭审中，双方确认无约定付款时间。以上事实，有送货单、支票、进账单、退票理由书及当事人陈述等证据证实。本院认为：双方对被告尚欠原告货款24090元均无异议，本院予以认定。原告已依约向被告交付货物，现双方对于付款期间无明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应于收货之日支付货款，原告主张被告支付货款24090元及逾期付款损失合法合理，本院予以支持。同理，根据送货单备注内容可知，双方对于违约责任约定不明，故本院将逾期付款损失调整为自交货次日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计付至实际付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广东绿叶化妆品有限公司向原告广州市东雄化工有限公司支付货款24090元及逾期付款损失（逾期付款损失按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准分段计算：以17400元为本金，自2016年12月7日计付至2016年12月19日；以23800元为本金，自2016年12月19日起计付至2016年12月28日；以29090元为本金，自2016年12月29日计付至2018年8月23日；以24090元为本金自2018年8月24日计付至付清之日止）；二、驳回原告广州市东雄化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费660.9元、财产保全费628.7元，由被告广东绿叶化妆品有限公司负担，并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇一八年十二月二十四日书记员  张 雁
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0109执2273号之一申请执行人：陈刚，男，1976年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：王少成，男，1964年3月15日出生，汉族。陈刚与王少成民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初28271号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年8月30日申请强制执行，要求被执行人给付案款276528.1元。被执行人依法应承担执行费3958元。执行过程中，1.本院于2018年9月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行裁定书、执行通知、财产申报表等文书，被执行人未实际履行。2.本院于2018年8月30日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款；名下有车牌号为×××的机动车一辆，本院已予以查封，但未查找到车辆下落；名下无不动产登记信息。3.本院于2018年12月14日前往被执行人住所地进行调查，发现被执行人不在此居住，亦未发现可供执行的财产。4本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为276528.1元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  闫洪升审判员  张华强审判员  王 磊二〇一八年十二月二十五日书记员  颜云云
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1102民初3628号之一原告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区中岗一村18栋，统一社会信用代码913405007627750056。法定代表人：刘炳树，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：鲁毓贵，安徽会峰律师事务所律师。被告：滁州市皖江建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市开发区花园东路566号，统一社会信用代码不详。本院于2018年11月5日作出（2018）皖1102民初3628号民事裁定书，冻结被告滁州市皖江建筑安装有限公司银行账户存款60万元。现因本案已足额查封，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被告滁州市皖江建筑安装有限公司在滁州皖东农村商业银行股份有限公司丰乐支行20×××59银行账户存款60万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  张 晨人民陪审员  孙继红人民陪审员  王维娜二〇一八年十二月十七日代理书记员  肖珺杰
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执2693号 申请人许仕贵，男，生于1957年4月，汉族，住巴中市巴州区。 被执行人方浩，男，生于1966年10月，汉族，住巴中市巴州区。 本院在执行申请人许仕贵与被执行人方浩民间借贷纠纷一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初1463号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，现双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初1463号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一八年十二月二十三日 书记员  杨紫灵
南京市栖霞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0113执1543号 申请执行人南京永鼎投资管理有限公司，住所地南京市浦口区。 法定代表人：江丽，任公司总经理。 被执行人葛朝强，男，汉族，1969年8月14日出生，户籍所在地栖霞区。 被执行人张加正，男，汉族，1987年8月30日出生，户籍所在地江苏省盱眙县。 被执行人丁秋玲，女，汉族，1988年8月16日出生，户籍所在地栖霞区。 申请执行人南京永鼎投资管理有限公司与被执行人葛朝强、张加正、丁秋玲民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的（2017）苏0113民初1107号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月27日立案受理。 本案在执行过程中查明，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人葛朝强银行存款173000元或扣留、提取、查封、扣押其等值财产。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  罗方方 二0一八年十二月十一日 书记员  王 兰
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2328执824号 申请执行人：贵州省恒创商贸有限公司，住贵州省兴义市桔山办瑞金大道美福国际影城东楼12层，统一社会信用代码915223003373468915。 法定代表人：邓敏，系该公司总经理。 被执行人：四川荣慧建设集团有限公司，住四川省资阳市雁江区车城大道三段388号，统一社会信用代码915120006653862516。 法定代表人：张远华，系该公司负责人。 被执行人：王红燕，女，1974年7月30日生，住贵州省安龙县。 本院在执行申请执行人贵州省恒创商贸有限公司与被执行人四川荣慧建设集团有限公司、王红燕买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其报告财产，限其履行本院（2018）黔2328民初573号民事判决书确定的义务，即给付申请执行人贵州省恒创商贸有限公司货款253119.85元、承担案件受理费5346元，合计258465.85元。但被执行人四川荣慧建设集团有限公司、王红燕未向我院报告财产，也未主动履行义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人四川荣慧建设集团有限公司、王红燕的银行存款、车辆、不动产、股权及有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人王红燕名下有车牌号为贵EE78XX“大众”牌机动车一辆，我院已依法对该车辆进行了查封，但未能实际控制车辆，故查封财产暂时不能处置变现。此外被执行人四川荣慧建设集团有限公司、王红燕名下无存款、房地产等可供执行财产。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，所欠申请执行人款项258465.85元暂时不能执行到位。本院已将被执行人四川荣慧建设集团有限公司、王红燕纳入全国失信人员名单，并对被执行人四川荣慧建设集团有限公司负责人张远华、被执行人王红燕限制了高消费，且将被执行人四川荣慧建设集团有限公司、王红燕名下银行账户进行了限额冻结。上述执行情况已告知申请执行人并与其进行约谈，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 付 军 审判员 张国军 审判员 王国政 二〇一八年十二月二十九日 书记员 岑云龙
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0124民4881号原告：黄庭跃，男，1962年3月3日出生，汉族，居民，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：唐韦韦，安徽皖建律师事务所律师。被告：许凤萍，女，1963年9月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勇，安徽庐家律师事务所实习律师。第三人：许德稳，男，1968年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告黄庭跃与被告许凤萍、第三人许德稳纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理。本案中，原告的相关诉讼请求虽然金额确定，但其所事实和理由却非具体、明确、清晰，相关诉讼请求需建立在对第三人许德稳的伤残鉴定结论基础之上，而原、被告对需司法鉴定的项目、内容不能达成一致意见。经本案承办法官与原、被告多次联系要求其明确相关事实和理由内容，原、被告均无法明确相关内容。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”。因本案原、被告未能提出具体、明确、清晰的诉讼请求和事实、理由，不符合上述法律规定的起诉条件。据此，原告提起的本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理案件的条件，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄庭跃的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  邢亚东人民陪审员  仲伟毅人民陪审员  张向明二〇一八年十二月一日书 记 员  姚凯丽
灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0724民初5701号 原告：朱从玉，男，1954年1月20日生，汉族，居民，住灌南县。 委托诉讼代理人：李冬明，江苏灌江律师事务所律师。 被告：孙红林，男，1966年7月29日生，汉族，居民，住灌南县。 被告：孙培玉，男，1937年8月5日生，汉族，居民，住灌南县。 原告朱从玉与被告孙红林、孙培玉健康权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱从玉及其委托诉讼代理人李冬明到庭参加诉讼，被告孙红林、孙培玉经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱从玉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告因伤所致医疗费等各项损失合计8147.66元（医疗费4371.16元、住院伙食补助费280元、营养费900元、护理费700元、误工费1596.5元、交通食宿费300元）；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：朱从玉与孙培玉系庄邻，孙红林系孙培玉之子。孙培玉故意损毁朱从玉家农作物，经协调，双方同意于2018年8月1日早上调解处理。当日早上，朱从玉在孙培玉家门前被孙红林、孙培玉殴打致伤。朱从玉因伤造成各项损失合计8147.66元，因双方协商未果，朱从玉遂诉至法院。 被告孙红林、孙培玉未作答辩。 原告朱从玉围绕诉讼请求向本院提交了公安机关分别对孙培玉、刘成英、孙红林、朱从玉、谷正英的询问笔录、医疗费发票、费用清单、门诊病历、诊断证明书、入院记录、住院病历、出院记录、出院证等证据材料，本院经审查予以确认并在卷佐证。据此，本院查明事实如下： 2018年7月31日晚，朱从玉妻子谷正英至孙培玉家中处理孙培玉故意打药损毁其农作物一事。期间，谷正英摔坏了孙培玉家中部分碗、碟子、水瓶等生活用品。经孙培玉家人协调，双方同意于次日早上处理农作物毁损一事。8月1日7时许，朱从玉前往孙培玉家交涉农作物毁损等事宜时被打伤。事发后，朱从玉在灌南县人民医院住院治疗7天，经诊断为右耳软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤，花医疗费4360.16元。 在公安机关询问笔录中，朱从玉及在场人谷正英指认朱从玉到孙培玉家门口时，孙红林将朱从玉拽往屋里查看谷正英损坏厨具情况，在朱从玉出来时，孙培玉将朱从玉拽住，孙红林用拳头打伤朱从玉右耳等处；孙红林称从未殴打朱从玉；孙培玉称其在拖拽朱从玉时，胸口被朱从玉膀子顶了一下，其就用手抓朱从玉脸，又推朱从玉头部，致其磕到门墙上，孙红林未参与对朱从玉的殴打；在场人刘成英陈述孙培玉在拖拽朱从玉进屋时，孙培玉胸口被朱从玉膀子顶了一下，孙培玉就用手抓朱从玉脸，朱从玉闪躲时耳朵被孙培玉抓伤的，孙红林未参与对朱从玉的殴打。 本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人健康权的，应当承担赔偿责任。原告朱从玉主张其被两被告共同殴打致伤，但根据其提供的证据材料以及两被告在公安机关的陈述，仅能确认被告孙培玉将其致伤的事实，尚不足以证明被告孙红林参与了对原告朱从玉的殴打，故本院对原告朱从玉主张其被被告孙红林打伤的意见不予采信，对其要求被告孙红林承担赔偿责任的诉讼请求亦不予支持。结合被告孙培玉以及在场人刘成英的陈述，被告孙培玉打伤原告朱从玉，应承担赔偿责任，故本院对原告朱从玉要求被告孙培玉承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。关于原告朱从玉因伤所致损失，经本院审查，分别为医疗费4360.16元、住院伙食补助费280元（40元/天×7天）、营养费210元（30元/天×7天）、护理费700元（100元/天×7天）、误工费367.5元（52.5元/天×7天）、交通费酌定200元，合计6117.66元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告孙培玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱从玉因伤所致各项损失合计6117.66元。 二、驳回原告朱从玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告。 本判决为终审判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  刘宗卫 二〇一八年十二月二十八日 书记员  朱 婷 法律条文附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3178号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫小东，男，1980年12月27日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘小红，女，1978年8月10日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市，系闫小东妻子。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨德吉，男，1956年3月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善盟凯德隆商贸有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴润别立镇孟根塔拉嘎查。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗巴润别立大漠农丰专业合作社，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴润别立镇孟根塔拉嘎查农五队。法定代表人：侍峰元，该合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈涛，男，1980年6月29日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区青铜峡市。再审申请人闫小东因与被申请人杨德吉、阿拉善盟凯德隆商贸有限公司（以下简称凯德隆公司）、阿拉善盟巴润别立大漠农丰专业合作社（以下简称合作社）、陈涛买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫小东申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判闫小东对杨德吉的涉案欠款不承担责任。事实与理由：（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，只有当原告明确诉请股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的请求下，法院才能判决承担责任，否则构成超裁超判。本案杨德吉一审诉讼请求中并没有明确请求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，一、二审法院适用法律错误，超裁超判。（二）凯德隆公司不能清偿农户全部玉米款的原因之一是陈涛将公司的款项转给他人而造成，一、二审法院并未查明陈涛转出的款项是公司债务还是公司对外投资，是否应当追回，凯德隆公司未经过清算程序，一、二审法院关于凯德隆公司现有财产不足以清偿到期债务的认定违反法定程序。（三）凯德隆公司在工商登记机关认缴出资时间尚未到期，且两次认缴出资的时间并不违反国家法律法规的规定，至杨德吉起诉时，公司股东不存在应缴而未缴出资的情形，公司也未解散，不属于我国《公司法》所规定视为到期出资的情形，一、二审法院认定股东出资不实，分期缴纳出资义务有必要加速到期没有事实和法律依据。（四）一、二审认为合作社未收取任何费用故不承担本案民事责任的认定错误。合作社参与了涉案玉米收购、卖出至回款的全过程，杨德吉等农户也认为买卖合同的相对人是凯德隆公司和合作社两个法人单位，一、二审法院以合作社的公章是借用为由认定合作社与杨德吉之间没有形成买卖关系，逻辑错误。正是由于合作社将玉米款支付到陈涛个人账户，才导致农户无法得到款项，合作社为涉案买卖合同的相对人，应与凯德隆公司共同对杨德吉履行给付货款的义务。闫小东并非买卖合同的相对人，对该买卖合同无给付义务。本院经审查认为，本案的争议焦点为闫小东应否在其未缴出资范围内按其出资比例对凯德隆公司欠付杨德吉的玉米款承担连带清偿责任。（一）关于一、二审判决是否超裁超判的问题。杨德吉一审诉讼请求为由凯德隆公司、合作社、陈涛、闫小东共同支付玉米款26828元，并提交证据证明凯德隆公司股东陈涛、闫小东未按公司章程实缴出资，应当在其未实缴出资的范围内对公司债务承担连带责任。原审法院依据业已查明的公司财产不足以清偿债务这一事实，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，判决公司股东闫小东在其未缴出资范围内按出资比例对公司债务承担连带清偿责任，并未超出杨德吉的诉讼请求。闫小东的该项申请再审理由不能成立。（二）关于闫小东认缴出资应否加速到期的问题。凯德隆公司2015年9月15日章程中约定：闫小东认缴出资额为980万元，出资日期为2020年12月31日前，实缴出资额20万元，截止农户起诉时，认缴出资额仅达到2%，其与陈涛共同出资仅为100万元，而涉案106户农民未结清的玉米款为3923634.2元。凯德隆公司及其股东陈涛、闫小东并未提供证据证明凯德隆公司现有财产足以清偿上述到期债务，凯德隆公司也未以实际行为表明有能力履行上述债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”之规定，凯德隆公司股东陈涛、闫小东的分期缴纳出资义务应加速到期具有事实和法律依据，原审判决闫小东在认缴出资不足的范围内按其出资比例承担连带责任并无不当。（三）关于合作社应否承担责任的问题。根据原审查明的事实，合作社系因凯德隆公司为销售玉米享受税收政策而成立，合作社营业执照及公章均由凯德隆公司实际控制，且合作社法定代表人侍峰元也是凯德隆公司的员工。四川铁骑力士集团支付的玉米款虽汇入合作社账户，但合作社又将全部款项支付给凯德隆公司法定代表人陈涛。本案系买卖合同纠纷，买卖标的、数量、价格均是凯德隆公司法定代表人陈涛与杨德吉之间作出约定，合作社未与杨德吉形成事实上的买卖关系。原审判决合作社不承担责任，并无不当。综上，闫小东的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫小东的再审申请。审判长  张宏斌审判员  赵小林审判员  魏 英二〇一八年十二月二十日书记员  姚亚楠
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0981执2488号 申请执行人国网福建福安市供电有限公司，住所地福安市中兴西路181号。 法定代表人肖裕富，总经理。 被执行人福安市鼎恒沙石场，住所地福安市康厝乡渡头村下洋坑。 经营者陈贵生，男，汉族，1962年7月29日出生，住福安市。 申请执行人国网福建福安市供电有限公司与被执行人福安市鼎恒沙石场执行一案，本案在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院依职权对被执行人的存款、房地产等情况进行了调查，经查，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结福安市人民法院（2017）闽0981民初4716号民事判决书确定债务的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 曦 审判员 范松荣 审判员 刘瑞方 二〇一八年十二月十三日 书记员 陈姗姗
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鄂0691执678号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行。住所地：襄阳市高新区东风汽车大道34号。负责人李德鸿，农行经开区支行行长。被执行人襄阳市合美机械有限公司。住所地：襄阳市樊城区人民西路11号。法定代表人陈桥，合美机械公司总经理。被执行人陈桥，男，1981年11月18日出生，汉族，住谷城县。被执行人饶彩虹，女，1969年10月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行与被执行人襄阳市合美机械有限公司、陈桥、饶彩虹借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月29日委托淘宝司法拍卖平台对被执行人襄阳市合美机械有限公司所有的位于襄阳市樊城区航空航天工业园1幢、2幢、3幢和未登记4、5、6、7、8幢建筑物、附属物及上述建筑物对应的土地使用权等进行评估拍卖，在变卖过程中，买受人买受人湖北柯林美环保科技有限公司（受委托人：金飞）于2018年12月7日以19179265元的最高价竞得该拍卖资产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、被执行人襄阳市合美机械有限公司所有的位于襄阳市樊城区航空航天工业园(原柿铺东社区)的土地使用权（土地证号为：襄阳市国用（2011）第331402103号，使用面积为33194.70平方米）及该土地上1幢、2幢、3幢的房屋（产权证号分别为：襄阳市房权证樊城区字第××、00××97、00××98号，建筑面积分别为6966.03平方米、2959.07平方米、2959.07平方米）和未办理房产登记的4、5、6、7、8幢（无证）建筑物、附属物等所有权自本裁定送达买受人湖北柯林美环保科技有限公司（受委托人：金飞）之日起转移。二、买受人湖北柯林美环保科技有限公司（受委托人：金飞）可持本裁定书到登记机构办理相关的产权过户手续。三、解除被执行人襄阳市合美机械有限公司所有的位于襄阳市樊城区航空航天工业园(原柿铺东社区)的土地使用权（土地证号为：襄阳市国用（2011）第331402103号，使用面积为33194.70平方米）及该土地上1幢、2幢、3幢的房屋（产权证号分别为：襄阳市房权证樊城区字第××、00××97、00××98号，建筑面积分别为6966.03平方米、2959.07平方米、2959.07平方米）和未办理房产登记的4、5、6、7、8幢（无证）建筑物、附属物的查封。四、注销被执行人襄阳市合美机械有限公司所有的位于襄阳市樊城区航空航天工业园(原柿铺东社区)的土地使用权（土地证号为：襄阳市国用（2011）第331402103号，使用面积为33194.70平方米）及该土地上1幢、2幢、3幢的房屋（产权证号分别为：襄阳市房权证樊城区字第××、00××97、00××98号，建筑面积分别为6966.03平方米、2959.07平方米、2959.07平方米）和未办理房产登记的4、5、6、7、8幢（无证）建筑物、附属物的抵押权登记。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 战代理审判员  张志辉代理审判员  邓新忠二〇一八年十二月二十日书 记 员  赵天宇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初21813号之一原告：佛山市南海盐步环球水产交易市场有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步广佛公路平地路段，统一社会信用代码91440605617645933R。法定代表人：梁思恒。委托诉讼代理人：林世清，广东明灿律师事务所律师。被告：长沙天工环保科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区沙坪街道大明工业园自明路19号，统一社会信用代码91430111666307797L。法定代表人：罗小萍。原告佛山市南海盐步环球水产交易市场有限公司与被告长沙天工环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案，原告于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回对被告的起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海盐步环球水产交易市场有限公司撤诉。本案因原告申请撤诉，案件受理费减半收取3125元，财保费1989.09元，合共5114.09元（佛山市南海盐步环球水产交易市场有限公司已预交），由佛山市南海盐步环球水产交易市场有限公司负担。审判员  黄旭红二〇一八年十二月二十四日书记员  李玉蕾
安徽省阜阳市颍州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖1202刑初456号公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。被告人李文杰，男，汉族，1987年2月4日出生于安徽省阜南县，小学文化，无业，住安徽省阜南县焦陂镇焦陂民族村委会焦陂酒厂208号，现住阜阳市开发区。被告人李文杰因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年7月19日被阜阳市公安局颍州分局取保候审。同年11月12日被本院依法取保候审。辩护人李森，安徽志豪律师事务所律师。安徽省阜阳市颍州区人民检察院以州检刑诉（2018）459号起诉书指控被告人李文杰犯故意伤害罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人李文杰及其辩护人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年4月30日20时许，在阜阳市颍州区清河办事处海亮御府小区北门东侧公路上，被告人李文杰及其家某与被害人马某1及其家某，双方因小吃摊位问题发生争执，进而引发相互殴打。被告人李文杰使用擀面杖将被害人马某1嘴部打伤。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，马某1人体损伤程度为轻伤二级。本案在审理过程中，被告人李文杰与被害人马某1达成刑事和解协议，取得被害人马某1的谅解，马某1撤回附带民事诉讼。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证及伤情照片、受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案情况说明、前科情况查询证明、刑事和解协议书、谅解书、撤诉申请书、视听资料制作说明及内容简要说明、证人马某2、李某1、朱某、杨某1、刘某1、马某3、胡某、刘某2、杨某2、李某2、李某3、李某4的证言、被害人马某1的陈述、阜阳市公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李文杰故意非法损害公民身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。对辩护人提出被告人具有自首情节的辩护意见，经查，被告人到案后，未能如实供述自己的犯罪事实，其行为不符合自首的构成要件，故对此节辩护意见，不予采纳。鉴于被告人当庭自愿认罪，积极与被害人达成和解协议，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人提出被告人当庭认罪，与被害人达成谅解协议，系初犯、偶犯的辩护意见，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，结合被告人居住地司法行政机关出具的建议对其适用社区矫正的评估意见，可对被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李文杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王黎明审 判 员  屈丽芳人民陪审员  尤 红二〇一八年十二月十七日书 记 员  任 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2018）津0118执3726号张晟博、张夺：申请执行人张晟博与被执行人张夺婚姻家庭纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的（2016）津0118民初7129号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0118执3726号执行案件执行结案。特此通知执行员  尹学军二〇一八年十二月二十四日书记员  王清华
义马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1281执1002号之一申请人：王伟，男，1980年10月5日出生，汉族，住义马市。被执行人：段志勇，男，1972年2月12日出生，汉族，住渑池县。被执行人：赵志强，男，1972年12月20日出生，汉族，住渑池县。关于王伟与段志勇、赵志强民间借贷纠纷一案中，本院（2019）豫1281号10民事判决书已发生法律效力。由于段志勇、赵志强未按时履行生效法律文书所确定的义务，权利人王伟向我院申请强制执行，申请执行标的为：借款40000元，诉讼费400元及执行费，本院已立案受理。在执行过程中，因申请人王伟与被执行人赵志强自愿达成执行和解，和解长期履行，申请人申请本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2019）豫1281执1002号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范保升审判员  邓晓辉审判员  杜 娟二〇一八年十二月十七日书记员  李 伟
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0707民初10257号 原告：李其领，男,出生，居民身份证号码,汉族，住连云港市赣榆区宋庄镇孟庄村。 被告：方明，男,出生，居民身份证号码,汉族，住连云港市赣榆区宋庄镇任庄村。 原告李其领与被告方明买卖合同纠纷一案，本院2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李其领到庭参加了诉讼，被告方明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李其领向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款40000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告方明于2018年5月份购买我虾苗共欠款40000元，约定卖虾后付款。到7月份被告卖了虾子，我多次要款被告以多种理由不付钱，后被告写欠条给我。因被告至今不还款，特诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告方明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月份，被告方明在原告李其领处赊购虾苗。2018年7月15日经双方结算，被告向原告出具欠条一张，欠条内容：“欠李其领虾苗款40000元（肆万元整），欠款人方明，2018.7.15”。后原告多次向被告催要货款，被告未有还款。原告遂诉至本院。 本院认为，被告向原告赊购虾苗，原告与被告之间买卖合同关系成立。原告已履行了给付标的物的义务，被告亦应对价支付货款。被告欠原告货款40000元，有其书写的欠条为证，事实清楚，本院予以认定。被告应按欠条之约定及时向原告偿还货款。被告方明经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李其领货款40000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  张克俭 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王 鑫 法律条文附录 一、本判决相关法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1648元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3875号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆建余，男，1966年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁桂云，女，1966年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 二被申请人共同委托诉讼代理人：王庆斌、刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人陆建余、梁桂云商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称： 一、一审法院在未向被申请人释明需变更诉讼请求及其在法定期限内未主动变更诉讼请求的情况下，擅自将诉讼请求由“请求润东公司向陆建余、梁桂云支付逾期办理不动产权证书的违约金”，变更为“润东公司向陆建余、梁桂云赔偿支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金”。一审法院审非所诉、判非所请，程序违法。 二、一审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日，属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持，错误。 三、一审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。 四、本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 陆建余、梁桂云提交意见称： 一、申请人在再审申请书中提出一审法院审非所诉、判非所请的观点没有法律依据，申请人在一审及二审过程中并未对该问题提出过任何异议，视为申请人对一审判决及二审判决均已服判。 二、润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。 三、一审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。 四、本案不符合重大案件的标准。 综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请。 本院经审查认为，润东公司与陆建余、梁桂云签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致陆建余、梁桂云未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。开发商提交资料报不动产登记机关备案是办理不动产权证书的必要前提条件，一审法院不存在申请人所称审非所诉、判非所请的情况。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照陆建余、梁桂云已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，陆建余、梁桂云亦主张进行调整，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该事实的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 戚桂文 审 判 员 欧阳文 二〇一八年十二月三日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙10行终350号 上诉人（原审原告）何灵伟，男，1983年8月1日出生，汉族，住三门县。 上诉人（原审原告）何邦差，男，1953年11月19日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）三门县健跳镇人民政府，住所地三门县健跳镇南大街。 法定代表人杨益，镇长。 上诉人何灵伟、何邦差诉被上诉人三门县健跳镇人民政府土地行政强制一案，不服三门县人民法院（2018）浙1022行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：二原告系三门县健跳镇东边村村民。2003年5月23日，三门健跳临港型工业园区管委会与三门县健跳镇东边村村民委员会签订了征用土地协议书，被征地块位于健跳镇岙口塘，原告户的承包地位于征收范围内。2004年，原告何邦差向三门县健跳镇东边村村民委员会领取土地征用补偿款等34860元。另查明，涉案土地上目前仍种植有大量农作物。 原审法院认为，原告起诉称被告于2003年前后对其种植在涉案土地上的橘子树等果树予以砍伐，并填埋了流经原告承包地的河流，影响原告对土地的耕种使用，被告未对该行为予以认可，原告也未提供充分的证据证明被告实施了上述侵占行为，且原告述称该行为发生在2003年前后，至今已经十余年，已经超过了行政诉讼的起诉期限。原告主张被告持续侵占原告的土地，但目前原告土地上仍种植有大量作物，被告并未对涉案土地进行开发建设，原告未提供充足的证据证明其土地被被告侵占，应当承担举证不能之责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回原告何灵伟、何邦差的起诉。 上诉人何灵伟、何邦差上诉称：原审裁定以上诉人仍在种植该土地，而推断该土地属于上诉人，此逻辑错误。被上诉人提供的《甘桔砍伐奖励款领取清单》中白纸黑字记载了第一次砍伐了上诉人67棵果树并支付了335元，此足以证明侵占事实。67棵树只给了335元，平均一棵树5块钱。试问，哪个农民会为了得到5块钱而自愿砍树？此证据印证了被上诉人强行侵占的事实。综上，请求撤销一审裁定，确认被上诉人占地行为违法。 被上诉人三门县健跳镇人民政府未提交书面答辩意见。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人起诉要求确认被上诉人强行侵占其土地的行为违法，并且上诉人在一审中明确其所称的侵占土地行为是指被上诉人在2002年到2003年左右砍伐其果树并填埋流经其承包地的河道的行为，但其提供的证据不足以证明被上诉人实施了上述行为，且被上诉人亦否认实施了该行为。况且，上诉人称被诉行为发生在2002年到2003年左右，故也已超过法定起诉期限。因此，上诉人的起诉不符合法定条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一八年十二月二十七日 法官助理张方杰 代书记员  金秋吟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8237号申请执行人：刘振东，男，1960年12月8日出生，汉族，北京市海淀区人，公民身份号码×××。被执行人：王桂建，男，1987年4月9日出生，汉族，河南省郑州市人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人兼被执行人：董明月（王桂建之妻），1992年2月20日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人刘振东与被执行人王桂建、董明月借款合同纠纷一案，北京市方正公证处于2017年5月9日作出的（2017）京方正内民证字第67254号公证书已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年12月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币1800000元及利息。执行过程中，申请执行人与二被执行人达成了和解协议，申请执行人撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2018）京0113执8237号案件的执行。如二被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞二〇一八年十二月二十七日法官助理 李 埔书 记 员 刘 霞
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11051号上诉人（原审原告）：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：彭俊军，男，1971年5月15日出生，汉族，住江西省丰城市，系原东莞市东坑进步百货店的经营者。上诉人郭栋因与被上诉人彭俊军产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭栋向一审法院起诉请求：1.东莞市东坑进步百货店（经营者为彭俊军）向郭栋退还购物款2.8元、支付郭栋赔偿金1000元和误工费300元；2.诉讼费由东莞市东坑进步百货店（经营者为彭俊军）负担。后因东莞市东坑进步百货店已注销，郭栋在一审庭审中将一审被告东莞市东坑进步百货店（经营者为彭俊军）变更为彭俊军，并申请撤回误工费的诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下：一、限彭俊军于判决发生法律效力之日起五日内向郭栋返还购物款2.8元；二、驳回郭栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（郭栋已预交），由郭栋负担20元，由彭俊军负担5元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初4790号民事判决。郭栋上诉请求：1.维持（2018）粤1973民初4790号民事判决第一项；2.撤销（2018）粤1973民初4790号民事判决第二项；3.判决彭俊军支付郭栋购物价款赔偿金1000元；4.彭俊军承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、涉案食品不符合食品安全标准。涉案食品的保质期极短，生产日期是食用者决定食用食物的重要依据。二、郭栋已完成涉案食品违法事实的举证，应当由彭俊军出示涉案食品是否符合食品安全标准及能够食用的事实。根据《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条，涉案食品是否符合食品安全标准应当由彭俊军证明。三、郭栋的消费行为应属法律保护，符合消费者的定义，没有食用是因涉案食品不符合食用条件存在重大安全问题。赔偿的金额不足一千元的，为一千元，是法律明文规定，郭栋有权依据相关法律获得赔偿。郭栋并没有将涉案物品出售，没有获得任何利益，盈利一说明显与法律及事实相违背，《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》第三条对此有规定。且郭栋在哪里购买以及购买多少次均是郭栋的基本权利自由，不受任何法律限制也不违反任何法律规定。四、最高人民法院指导案例23与本案类似，郭栋没有用于出售就应当认定为消费者，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论购买时是否明知食品不符合食品安全，均应予以支持。彭俊军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭栋上诉理由不成立，请求维持原判。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理，查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，本案为产品责任纠纷。双方对一审认定由彭俊军退还郭栋货款并无异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对郭栋上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：郭栋诉请彭俊军赔偿1000元有无依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，彭俊军销售的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，存在标签瑕疵，但现有证据无法证明该瑕疵影响食品安全，且郭栋在购买时就知晓涉案产品存在标签瑕疵，不存在误导郭栋的情形。郭栋明知案涉产品存在标签瑕疵又多次购买相同类产品，意图通过诉讼途径以谋取高额赔偿金，其行为有违诚实信用原则，与《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神不符。因此，郭栋要求彭俊军赔偿1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人郭栋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭栋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月六日书记员  黎志均
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0111民初9680号 原告：刘庆强，男，1990年11月24日出生，汉族，住武汉市洪山区， 被告：汪玉环，女，1982年11月1日出生，汉族，住武汉市洪山区， 原告刘庆强与被告汪玉环民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。案件审理过程中，因对被告汪玉环送达存在困难，需要对其公告送达，本案不宜使用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  马晖 二〇一八年十二月二十六日 书记员  倪旷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4126号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：浦广芬，女，1960年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 被申请人(一审被告、二审上诉人):韦琳，女，1964年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县（县实验学校旁）。 再审申请人浦广芬因与被申请人韦琳《授权委托书》无效纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2018）桂14民终511号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人浦广芬请求：2007年10月1日《授权委托书》无效，撤销广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2018）桂14民终511号民事裁定。理由：1、二审法院已承认一审查明的事实属实；2、浦广芬不得在《授权委托书》上签名摁手印，自始没有签过名，摁过手印；3、授权委托书是伪造件；4、韦琳在一审、二审未能拿出原件。 被申请人韦琳向本院提出答辩意见：1、浦广芬于2007年10月1日出具给其的《授权委托书》确实客观存在，这一事实也符合一般的交易习惯，浦广芬不但委托韦琳代为到建设规划部门办理建设两证变更手续，也另外出具委托书给韦琳代为办理房产证、土地证变更委托书，现在委托书不慎遗失但不能因此毫无依据指责韦琳伪造《授权委托书》。书面证据的真伪需经专业部门技术鉴定方能确定，一审法院用推定方式认定《授权委托书》是没有法律依据的，二审法院撤销一审判决并裁定驳回浦广芬的起诉是正确的；2、浦广芬无论一审、二审还是申请再审都口口声声讲其出具给韦琳的2007年10月1日《授权委托书》是伪造的，但又没有提供任何证据予以佐证；伪造文书成立与否需经鉴定部门专业鉴定才能确认，目前没有任何手段可以替代；3、浦广芬在再审申请时提交的证据清单中涉及的2007年10月1日及2007年11月27日的两份委托书，都是浦广芬亲自签名出具给韦琳的；4、浦广芬声称因病没有到庭，中院应改期开庭没有事实依据。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：再审申请人浦广芬请求确认涉案的2007年10月1日《授权委托书》为无效是否有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”再审申请人浦广芬作为起诉方向一审法院提起诉讼，其起诉要求人民法院确认落款日期为2007年10月1日的《授权委托书》无效，浦广芬应对其诉讼请求中存在的事实予以证明，但再审申请人浦广芬在一审、二审中均否认上述《授权委托书》中其签名的真实性，即再审申请人浦广芬认为其起诉的落款日期为2007年10月1日的《授权委托书》自始不存在，根据确认合同无效之诉的法理，确认合同无效的前提为合同成立，即合同虽成立但由于违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的五种法定情形，合同当事人才能依法向人民法院提起确认合同无效之诉。简而言之，在无合同成立的事实前提下，无法依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的五种法定情形来确认合同无效。故再审申请人浦广芬的起诉不符合起诉条件中“有具体的事实”这一要件，二审法院予以驳回并无不当。 综上，再审申请人浦广芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人浦广芬的再审申请。 审判长  夏雪刚 审判员  戚桂文 审判员  欧阳文 二〇一八年十二月二十四日 法官助理郝欣欣 书记员欧政
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2018）内0404执3529号申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行，住所地赤峰市松山区大庙镇政府西侧。负责人李晓多,行长。被执行人商国金，男,1964年5月28日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不祥，现住赤峰市。被执行人李学花，女,1964年6月12日出生，公民身份号码×××，满族，现住赤峰市。被执行人隋泉忠，男,1968年11月18日出生，公民身份号码×××，满族，现住赤峰市。被执行人商国银，男,1970年1月9日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行与被执行人商国金、李学花、隋泉忠、商国银金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月26日作出的（2017）内0404民初2078号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行于二〇一八年九月五日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金29704.22元、案件受理费544元，公告费400元，被执行人依法应承担执行费346元。在执行过程中，1.本院于2018年9月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。2.本院于2018年9月6日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的29704.22元未能执行。3.本院于2018年9月13日到赤峰市房屋交易产权管理中心调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。4.本院于2018年9月8日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5.本院于2018年9月6日根据申请人提供的联系方式和地址传唤被执行人，均未与被执行人取得联系，传唤无果。6.本院于2018年12月12日到被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。7.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柳 晓 军审判员 张 晓 明审判员 乌力吉牧仁 二Ｏ一八年十二月十四日书记员 陆 广 华
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0523民初4611号 原告：肖万才，男，1952年5月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：胡定锋，男，1978年10月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：桂侠，女，1979年10月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告肖万才与被告胡定锋、桂侠民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告肖万才于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有处分自己诉讼的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告肖万才撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖万才负担。 审判员 彭 俊 二〇一八年十二月二十七日 书记员 管孝松
河北省正定县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0123行初55号之一本院2018年12月24日对原告曹偏喜诉被告正定县人民政府土地行政登记一案作出的（2018）冀0123行初55号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政裁定书第八页倒数第二行“合符”，现更正为“符合”。审 判 长  韦会同人民陪审员  孙晓阳人民陪审员  樊广圆二〇一八年十二月二十七日法官助理魏春霞书记员高云
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2324执574号 申请执行人：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司中营支行。住所地：贵州省晴隆县中营镇173街上。 负责人：方筑林，系该支行行长。 被执行人：谢肖，男，1982年3月21日生，苗族，住贵州省晴隆县。 被执行人：李金定，男，1968年10月16日生，苗族，住贵州省晴隆县。 本院在执行贵州晴隆农村商业银行股份有限公司中营支行申请执行谢肖、李金定金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人谢肖、李金定送达了执行通知书，责令其履行判决书确定的义务，被执行人李金定于2018年10月3日向贵州晴隆农村商业银行股份有限公司中营支行偿还了保证责任的60000元本金及利息。 在执行过程中，申请执行人贵州晴隆农村商业银行股份有限公司中营支行自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下: 终结本院（2018）黔2324执574号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明昌 审判员  刘胜登 审判员  王传红 二〇一八年十二月二十九日 书记员  罗昌文
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0723执929号 申请人龙泰岭，男，生于1942年12月9日，汉族，住山东省济南市市中区。 被执行人四川盟大房地产开发有限公司，住所地：四川省剑阁县下寺镇江岸华城北10号楼2单元402号。 法定代表人：李建霖。 被执行人绵阳国创投资有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路西段20号。 法定代表人：罗霖。 本院于2018年9月30日立案受理了龙泰岭依据四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703第1403号民事判决书申请强制执行四川盟大房地产开发有限公司、绵阳国创投资有限公司民间借贷纠纷一案的执行申请，申请执行标的额为本金250000元及利息。 执行中，本院于2018年10月10日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行金钱给付义务，但被执行人未履行，也未向本院按规定报告财产。 本院前往被执行人住所地调查，未查找到被执行人财产信息。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询，查明被执行人名下无可供执行的不动产、银行存款、车辆、有价证券等财产，本案执行到位金额为0元。 本院依法对被执行人采取限制高消费。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十二月二十五日 书记员 李奕辰
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更1058号 罪犯唐小艳，女，1982年12月23日出生，四川省江油市人，汉族，初中文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省绵阳市中级人民法院于2014年5月15日作出（2013）绵刑初字第22号刑事判决，以被告人唐小艳犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产50万元。被告人唐小艳不服，提出上诉。经本院二审审理，于2015年6月8日以（2014）川刑终字第598号刑事判决，以被告人唐小艳犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产50万元。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2018年10月15日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱以罪犯唐小艳在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯唐小艳在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯唐小艳在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯唐小艳无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 (刑期从2018年12月12日起至2040年12月11日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 忠 审判员 任冀川 审判员 何 丛 二〇一八年十二月十二日 书记员 杨 爽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院民事判决书（2018）晋1181民初2489号原告：薛建峰，男，1972年9月30日生，汉族，山西省孝义市崇文街办居民，现住孝义市，现住孝义市，现住孝义市。被告：薛建萍，女，1966年10月16日生，汉族，山西省孝义市新义街办居民，现住孝义市，现住孝义市，现住孝义市。被告：孟祥平，男，1964年7月1日生，汉族，山西省孝义市新义街办居民，现住孝义市，现住孝义市，现住孝义市。上述二被告共同委托代理人：张静红，山西汾州律师事务所律师被告：薛建斌，男，1972年2月14日生，汉族，孝义市新义街办居民，现住孝义市名人嘉园。身份证号：×××××××××。被告：薛建伟，男，1973年12月14日生，汉族，孝义市新义街办居民，现住孝义市，现住孝义市，现住孝义市。原告薛建峰诉被告薛建萍、孟祥平、薛建斌、薛建伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛建峰及被告薛建萍、孟祥平之共同委托代理人张静红到庭参加诉讼，被告薛建斌、薛建伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛建峰向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告偿还借款50万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月19日，被告薛建萍、孟祥平以资金周转为由，向原告借款50万元，后经原告多次催还，被告薛建萍、孟祥平一直以各种理由推诿。2018年8月1日，被告薛建斌、薛建伟出面担保近期还款，但至今分文未付。原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告薛建萍、孟祥平辩称：对借款的实际情况及时间认可，虽然借据上有孟祥平签字，但实际借款人是被告薛建萍。双方借款时未约定利息，截止起诉前已归还原告490846元。被告薛建斌、薛建伟提交书面答辩状辩称：二被告在借据上签字系被逼无奈下所签，被告薛建斌、被告薛建伟系被告薛建萍之弟。因原告薛建峰与被告薛建萍借款一事，2018年3月31日起原告便一直居住在被告薛建萍家中。2018年7月31日原告薛建峰更是将被告薛建萍家门反锁，被告被迫答应原告诸多条件，才同意开门，2018年7月29日，被告薛建萍归还原告现金20万元；将位于太原许坦东街锦东如意城被告薛建萍之子名下的地下停车位（2-119）手续交付原告；被告薛建萍、孟祥平出具还款协议，并要求被告薛建斌、被告薛建伟在原告起诉的50万元借据上签字。被告薛建斌、薛建伟均系无奈之下签字，给二被告带来了经济、精神方面的损失。原告薛建峰围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原告身份证复印件1份，用以证明原告适格主体。2、借据、还款协议复印件各一份，用以证明借款情况，且担保人也在借条上签字，被告在没有还款的情况下给原告出具了还款协议，但一直没有履行。被告薛建萍、孟祥平对原告薛建峰提交的证据1无异议，对证据2认为担保人签字的情况同书面答辩状的意见，签字就是为了被告薛建萍、孟祥平的儿子结婚。借条上没有约定利息，被告所还的全是本金，还款协议真实性没有异议，但关联性有异议，还款协议没有薛建伟签字。被告薛建萍、孟祥平针对其辩解向本院提交证据如下：1、薛建萍通过民生卡分三次向原告转账记录，2017年1月7日10000元，2017年1月19日6000元，2017年2月21日23500元用于归还借款。2、孟祥平通过微信和支付宝给原告及其妻子任雅萍转账记录，2017年6月22日600元，7月17日5000元，8月6日4500元，10月16日10000元，11月1日3600元，7月3日6000元，7月9日6900元，7月17日5000元，8月6日2250元用于归还借款。3、2017年9月17日孟祥珍通过微信转账任雅萍10000元用于归还借款。4、范青莲作为中间人通过工商银行卡转账任雅萍2017年9月18日75500元，2018年1月29日60000元，2月15日5000元，2月11日10000元，2月12日10000元。通过微信给原告转账40000元。2018年2月份在范青莲的车上交付原告20000元用于归还借款。5、韩明仙的证明材料和身份证复印件一份，证明作为中间人2018年7月29日交付原告20000元用于归还借款。6、薛建鹏给原告出具的借条15万元，用于抵顶薛建萍对薛建峰的借款用于归还借款。7、记账凭证2支，证明2017年1月25日、6月13日分两次薛建峰拿薛建萍门市酒2100元、4896元用于归还借款。原告薛建峰对被告薛建萍、孟祥平提交的证据真实性予以认可，但认为被告陆续向原告借款共计150万元，并非此50万元，且双方经结算已于2018年9月重新签订还款协议，应以还款协议为准。被告薛建斌、薛建伟未到庭参加举证、质证。经举证、质证，本院查明事实如下：被告薛建斌、被告薛建伟系被告薛建萍之弟，被告孟祥平、薛建萍系夫妻关系。原告薛建峰与被告薛建萍、孟祥平之间一直有经济往来，其中一支借据载明“今借到薛建峰现金伍拾万元借款人孟祥平薛建萍2016.12.19”，并备注“担保人：薛建斌×××××××××薛建伟×××××××××.8.1”。2018年9月，双方经结算签订还款协议一份，载明“甲方：薛建萍、孟祥平、薛建斌乙方：薛建峰现甲方欠乙方人民币陆拾万元，为确保乙方经济权益，同时也考虑甲方还款能力，双方协商确定，甲方同意用四年时间（2018年10月-2022年10月）还清乙方全部欠款...”，并约定了分期还款方式。签订还款协议后，原告多次催要，被告未能如约偿还借款，原告遂诉至法院提出上述诉求。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。2018年9月，原告薛建峰与被告薛建萍、孟祥平、薛建斌订立的60万元还款协议系对双方债权债务关系之确认，系双方真实意思表示，对各方具有法律约束力，本院依法对原告薛建峰与被告薛建萍、孟祥平之间的债权债务关系依法予以确认。原告薛建峰现要求被告偿还50万元，系其对自己权利之处分，符合法律规定，本院依法准许。被告薛建斌以还款人身份在还款协议上签字，符合法律规定，本院依法认定被告薛建斌对上述债务承担共同清偿责任。被告薛建斌辩称其签字行为是被迫而为，但未提供证据证明其主张，亦未报案处理，本院对其辩解依法不予认可。本案中原告薛建峰与被告薛建萍、孟祥平、薛建斌订立还款协议，并约定分期还款，但因被告薛建萍、孟祥平、薛建斌未能如约还款，原告薛建峰要求三被告提前还款，于法有据，本院依法予以支持。原告薛建峰以被告薛建伟在50万元借据上担保人处签字为由，要求判令被告薛建伟承担连带保证责任，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1被告薛建萍、孟祥平共同偿还原告薛建峰借款500000元，于本判决书生效之日起十五日内付清。2被告薛建斌、薛建伟对上述贷款承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告薛建萍、孟祥平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 裴治文 二0一八年十二月二十七日法官助理 吕晋华书 记 员 刘俊红
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执2864号申请执行人：哈尔滨惠普天地电子有限公司，住所地哈尔滨市南岗区南通大街75号。法定代表人：张树志，职务总经理。被执行人：哈尔滨驿路腾达科技有限公司，住所地哈尔滨市南岗区汉广街41号楼5楼501室。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7847号民事判决书执行哈尔滨惠普天地电子有限公司与哈尔滨驿路腾达科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的82716元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。本院在执行过程中，分别于2018年5月24日、2018年10月18日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产进行了查询，未发现被执行人有存款、车辆、不动产等财产。本院于2018年12月11日对被执行人哈尔滨驿路腾达科技有限公司采取限制消费措施，于2018年12月11日将被执行人哈尔滨驿路腾达科技有限公司纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人未提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执2864号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  陈兆松二〇一八年十二月十一日书记员  陈 曦
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7748号申请执行人：上海意典广告有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢3274室，组织机构代码558842012。法定代表人：刘晓燕，经理。被执行人：绍兴雅之轩装饰材料有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇会稽村2幢，组织机构代码MA2881G49。法定代表人：俞雅利，执行董事兼总经理，公民身份号码×××。申请执行人上海意典广告有限公司与被执行人绍兴雅之轩装饰材料有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年9月20日作出的（2018）京0113民初3361号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年11月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币81800元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院做出的（2018）京0113民初3361号民事判决第一、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 单德瑞二〇一八年十二月十七日法官助理 李 埔书 记 员 郝 震
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2399号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：91330402753952858R。负责人：蒋颖，总经理。委托诉讼代理人：倪加列，浙江南湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉善铭龙贸易有限公司。住所地：嘉善县惠民街道惠诚北路27号。统一社会信用代码：9133042134404949X3。法定代表人：谢龙，执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称人保南湖公司）为与被上诉人嘉善铭龙贸易有限公司（以下简称铭龙公司）财产保险合同纠纷一案,不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南湖公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判人保南湖公司赔偿2000元；2.二审诉讼费用由铭龙公司承担。事实和理由：1.本案保险事故发生时，保险车辆未按规定进行检验，根据保险条款责任免除情形规定，人保南湖公司不应承担保险责任。2.车辆未年检不允许上路，属于法律法规禁止性规定，人保南湖公司已就免责条尽到了告知义务，免责条款应认定生效。3.六年免检不等于免除车辆检验义务，逾期未年检上路仍属违法行为。人保南湖公司是否承担保险责任，应审查合同条款及其效力，而非审查因果关系等侵权行为构成要件。铭龙公司辩称：1.人保南湖公司提供的免责说明书上铭龙公司印章，系2016年购买保险时所盖，与本次保险合同无关。2.旧规定的检验应属上线检验，以确定车况是否符合安全标准，所以保险公司才会将其列为免责事由。但规定已更新，七座以下非运营车辆享受六年内免检的待遇，铭龙公司的车辆在保险事故发生时在免检期内，汽车质量合格，未增加保险人风险，人保南湖公司不能随意免除自己的责任，否则有违公平。铭龙公司向一审法院起诉，请求判令人保南湖公司：1.在交强险及商业险范围内赔付46430元；2.承担本案诉讼费。一审法院认定：2018年5月21日，铭龙公司法定代表人谢龙驾驶浙Ｆ×××××小型客车，沿沪闵高架行驶至沪闵高架西侧莲花路下匝道时，追尾碰撞案外人范雪贤驾驶的沪Ｄ×××××小型客车，致沪Ｄ×××××小型客车追尾撞击案外人汪诚斐驾驶的沪A6769警小型客车，发生三车损坏的交通事故。铭龙公司车辆驾驶员谢龙负事故的全部责任。铭龙公司车辆的交强险及商业险均投保于人保南湖公司。事故发生后，铭龙公司第一时间通知人保南湖公司，但铭龙公司向人保南湖公司申请理赔遭拒，现铭龙公司根据法律规定提起诉讼。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据铭龙公司提供的机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险的保险单证实浙Ｆ×××××小型客车投保于人保南湖公司处，机动车损失保险限额为734448元。案涉的交通事故己经上海市公安局高架道路交警支队事故责任认定，铭龙公司的车辆驾驶员负事故的全部责任，因本次事故造成三辆车损失共计46430元。人保南湖公司对事故发生的经过、责任认定及三车的财产损失均没有异议，但认为根据《机动车辆商业险责任免除明确说明书》第一条第一项（十）的约定属于人保南湖公司的免责范围。根据双方当事人的诉、辩主张，形成了铭龙公司、人保南湖公司争议的焦点。关于人保南湖公司在该说明书中设定“车辆未按规定检验不赔”的约定是否有效，一审法院认为，车辆检验有明确的有效期，案涉车辆未按规定检验与事故发生不具有因果关系。根据案涉车辆机动车行驶证注明注册、发证日期为2016年4月21日。说明铭龙公司的车号为浙Ｆ×××××小型客车系新车，根据相关规定新购置小型客车（七座以下）在六年内免上线检测，只需二年一次常规申报，现铭龙公司所有的小型客车符合这一规定，铭龙公司仅超过常规申报期限，且事后申报该车的检验有效期为2020年4月。人保南湖公司就依据《机动车辆商业险责任免除明确说明书》第一条第一项（十）认为铭龙公司车号为浙Ｆ×××××小型客车未经检验而拒绝理赔实属无理，该条款对铭龙公司不发生法律效力，抗辩理由不成立。现铭龙公司依据保险合同要求人保南湖公司予以赔付，有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保南湖公司自判决生效之日起十日内在交强险及商业险范围内赔偿铭龙公司车辆财产损失人民币46430元（含交强险中财产损失2000元）。案件受理费减半收取480元，由人保南湖公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：案件争议焦点是，人保南湖公司关于浙Ｆ×××××车辆于事故发生时符合“未按规定检验”免责情形的主张能否成立。对此，本院认为,尽管保险事故发生时，浙Ｆ×××××车辆处于检验有效期外的状态，但该车辆注册日期为2016年4月21日，至事故发生时尚未满六年，根据公安部《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的相关规定，保险事故发生时，浙Ｆ×××××车辆处于免检期内，虽铭龙公司有未及时向有关部门申领检验标志的事实，但此情形并不等同于保险条款中约定的车辆“未按规定检验”。人保南湖公司认为保险事故发生时浙Ｆ×××××车辆“未按规定检验”，并据此拒绝赔偿保险金，理由不能成立。综上，人保南湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费961元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年十二月四日书记员  金孝佩