河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1418号上诉人（原审被告）：鹤壁市顺达尔汽车销售服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区107国道与渤海路交叉口向北200米路东。法定代表人：孙浩，该公司负责人。上诉人（原审被告）：鹤壁市鹤海汽车销售服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区嵩山路东侧。法定代表人：何春华，该公司负责人。上诉人（原审被告）：孙浩，男，1987年8月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：何春华，女，1974年5月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：李岗鹤，男，1966年10月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：李亚伟，男，1991年3月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：靳永强，男，1969年12月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。七上诉人共同委托诉讼代理人：耿书俭，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：夏天中，该公司负责人。委托诉讼代理人：闫辉，女，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：鹤壁市万祥汽车销售服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区107国道淇河桥南1000米路西。法定代表人：张元泰,该公司负责人。被上诉人（原审被告）：张元泰（曾用名张红喜），男，1979年7月11日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：曾省（曾用名曾祥省），男，1970年1月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：鹤壁市汽车销售服务业商会，住所地鹤壁市淇滨区107国道与卫河路交叉口向北50米路西。法定代表人：张元泰，该商会负责人。上诉人鹤壁市顺达尔汽车销售服务有限公司（以下简称顺达尔公司）、鹤壁市鹤海汽车销售服务有限公司（以下简称鹤海公司）、孙浩、何春华、李岗鹤、李亚伟、靳永强因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）、鹤壁市万祥汽车销售服务有限公司（以下简称万祥公司）、张元泰、曾省、鹤壁市汽车销售服务业商会（以下简称鹤壁汽车商会）借款合同纠纷一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2018）豫0602民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺达尔公司、鹤海公司、孙浩、何春华、李岗鹤、李亚伟、靳永强的共同委托诉讼代理人耿书俭，被上诉人鹤壁农商银行的委托诉讼代理人闫辉到庭参加诉讼。被上诉人万祥公司、张元泰、曾省、鹤壁汽车商会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺达尔公司、鹤海公司、孙浩、何春华、李岗鹤、李亚伟、靳永强上诉请求：1、撤销原审判决第四项中由上诉人承担连带清偿责任的判定。2、改判鹤壁农商银行在质押范围内清偿贷款本息，万祥公司、鹤壁汽车商会、张元泰、曾省承担还款义务。事实与理由：鹤壁汽车商会出具了担保函和承诺书，鹤壁汽车商会的保证金账户具有质押的性质，汽车合格证质押自签订质押合同时有效成立，鹤壁农商银行放弃权利质押向上诉人主张补充保证责任违反法律规定和合同约定，保证人只应在债权人对质押车辆和账户处置后承担补充保证责任。鹤壁农商银行辩称，本案质押的是车辆合格证，是利用合格证对汽车的特殊功能来限制万祥公司或第三人支配和使用对应的车辆，而不是质押的汽车，不需要质押合格证的同时来质押车辆，万祥公司将合格证移交鹤壁农商银行占管，质押生效，对应车辆的减损灭失等责任与鹤壁农商银行无关。一审法院认定合格证质押不属于现行法律规定的担保类型，对鹤壁农商银行要求享有优先受偿权不予支持，鹤壁农商银行在质押担保中不存在过错，且未放弃质押担保，上诉人称保证人应在质押范围外承担补充保证责任没有法律和事实依据。另外，鹤壁汽车商会提供的担保函属于鹤壁汽车商会自愿作出的承诺，鹤壁农商银行按照约定扣收本息符合双方约定，不违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立。万祥公司、张元泰、曾省、鹤壁汽车商会未作答辩。鹤壁农商银行向一审法院起诉请求：1、万祥公司偿还剩余借款本金2595592.43元，并偿付逾期利息（以剩余借款本金2595592.43元为基数，自2017年9月1日起逾期利息按月息13.35‰计算）直至本清息止；2、万祥公司给付保全申请费5000元；3、顺达尔公司、鹤海公司、张元泰、孙浩、何春华、曾省、李岗鹤、李亚伟、靳永强、鹤壁汽车商会对上述债务承担连带清偿责任；4、确认鹤壁农商银行对万祥公司质押物所得款项享有优先受偿权。一审法院认定事实：2016年1月27日，鹤壁农商银行经开区支行与万祥公司签订了流动资金借款合同一份。合同约定，万祥公司向鹤壁农商银行经开区支行借款4000000元,期限为2016年1月27日至2017年1月27日，借款期限内利率为月息8.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率8.9‰基础上加收50%即为月息13.35‰。同日，鹤壁农商银行经开区支行与顺达尔公司、鹤海公司签订保证合同一份。合同约定，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。张元泰、曾省、孙浩、靳永强、何春华、李岗鹤、李亚伟分别向鹤壁农商银行经开区支行出具了借款单位股东（法定代表人）连带责任承诺书和担保单位股东（法定代表人）连带责任承诺书。承诺自愿为该借款提供连带责任保证并承担债务偿还责任，直至借款本息还清。鹤壁汽车商会向鹤壁农商银行经开区支行出具了借款担保承诺书和担保函各一份，承诺为该借款提供连带责任保证；承诺担保会员单位鹤海公司、万祥公司、顺达尔公司无力履行还款责任时，鹤壁农商银行经开区支行不必征得鹤壁汽车商会同意即可从其保证金中扣收赔付的金额和费用。2016年1月27日，鹤壁农商银行经开区支行与万祥公司签订质押合同一份。合同约定，出质人万祥公司自愿用本人有权处分的车辆合格证作为质押物，出质人愿意为债务人依主合同与质权人所形成的债务提供质押保证。出质人质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等质权人实现债权的一切费用。质押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，鹤壁农商银行经开区支行向借款人万祥公司支付了借款4000000元。万祥公司于2017年5月31日偿还鹤壁农商银行借款本金1279000元（该款系从鹤壁汽车商会保证金中扣划），于2017年8月31日偿还鹤壁农商银行借款本金125407.57元，剩余借款本金2595592.43元至今未偿还，利息付至2017年8月31日。另查明，鹤壁农商银行经开区支行系鹤壁农商银行分支机构。审理中，鹤壁农商银行申请保全措施支出保全申请费5000元。一审法院认为：鹤壁农商银行经开区支行与万祥公司签订的流动资金借款合同、与顺达尔公司、鹤海公司签订的保证合同均不违反法律规定，是当事人真实意思表示，合法有效。张元泰、曾省、孙浩、靳永强、何春华、李岗鹤、李亚伟、鹤壁汽车商会出具的连带责任承诺书及担保函也是当事人真实意思表示，合法有效。鹤壁农商银行作为鹤壁农商银行经开区支行的权利义务承受人，具备诉讼主体资格。鹤壁农商银行经开区支行依约向万祥公司发放贷款后，即履行了合同义务。万祥公司作为借款人未按期还款付息违反了合同约定，应承担违约责任，故鹤壁农商银行要求万祥公司偿还剩余借款2595592.43元，并支付逾期利息、给付保全申请费的诉讼请求于法有据，予以支持。顺达尔公司、鹤海公司、张元泰、曾省、孙浩、靳永强、何春华、李岗鹤、李亚伟、鹤壁汽车商会自愿为该债务提供连带责任保证，故鹤壁农商银行基于有效的保证合同在保证期间内向顺达尔公司、鹤海公司、张元泰、曾省、孙浩、靳永强、何春华、李岗鹤、李亚伟、鹤壁汽车商会主张连带保证责任的诉讼请求，予以支持。鹤壁农商银行经开区支行通过与万祥公司签订汽车合格证质押合同，对汽车合格证进行“监管”，是利用合格证对汽车的特殊功效来限制万祥公司或者第三人支配和使用对应车辆，借此控制贷款风险、促进债权实现，本质上应属于担保范畴，但不属于现行法律规定的担保类型，可定为非典型担保或新类型担保。因鹤壁农商银行经开区支行与万祥公司签订的合同是对汽车合格证进行质押，并非是对汽车合格证对应的车辆进行质押，且保证人对提供保证也未附设特殊条件。故顺达尔公司、鹤海公司、孙浩、何春华、李岗鹤、李亚伟、靳永强共同委托诉讼代理人辩称是基于有车辆质押和鹤壁汽车商会的保证金才为万祥公司提供担保，保证人应在对质押车辆处置后承担补充保证责任等理由没有合同依据和法律依据，不予采纳。另因本案是万祥公司用汽车合格证作为质押担保，所以，鹤壁农商银行要求对万祥公司质押物所得款项享有优先受偿权的主张没有法律依据，不予支持。鹤壁汽车商会向鹤壁农商银行出具担保函，承诺会员单位无力偿还借款时，鹤壁农商银行不必事先征得鹤壁汽车商会同意即可从其保证金中扣收对鹤壁农商银行的赔付金额和费用。合同到期后，鹤壁农商银行依约定从鹤壁汽车商会保证金中扣收钱款用于偿还其会员单位的借款合法有效。故顺达尔公司、鹤海公司、孙浩、何春华、李岗鹤、李亚伟、靳永强共同委托诉讼代理人辩称鹤壁农商银行直接从鹤壁汽车商会账户中扣收钱款不具有合法性的辩解意见，不予采信。一审法院判决：一、万祥公司于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款本金2595592.43元；二、万祥公司于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款逾期利息（以剩余借款本金2595592.43元为基数，自2017年9月1日起按月息13.35‰计算）直至本清息止；三、万祥公司于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行保全申请费5000元；四、顺达尔公司、鹤海公司、张元泰、曾省、孙浩、靳永强、何春华、李岗鹤、李亚伟、鹤壁汽车商会对上述一、二、三项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向万祥公司追偿；五、驳回鹤壁农商银行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费27565元，由万祥公司、顺达尔公司、鹤海公司、张元泰、曾省、孙浩、靳永强、何春华、李岗鹤、李亚伟、鹤壁汽车商会共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。顺达尔公司、鹤海公司、孙浩、何春华、李岗鹤、李亚伟、靳永强提交以下证据：1、鹤壁农商银行鹤农商[2015]54号文件复印件1份，拟证明：汽车合格证质押贷款是鹤壁农商银行《鹤壁农商银行汽车贷款管理办法（试行）》规定的。2、鹤壁市盛鸿汽车销售服务有限公司营业执照复印件1份、汽车品牌销售服务商授权书复印件1份、汽车合格证汇总表1份、车辆价值情况说明1份，拟证明：质押的汽车合格证中目前至少还有价值1168800元的财产可供执行；上诉人在4000000元质押财产的范围内不承担责任。鹤壁农商银行质证认为，证据1与本案无关，仅是银行内部的管理办法，不能对抗质押合同及担保书的效力。证据2与本案无关，本案质押的是车辆合格证，而不是车辆，车辆的价值与本案无关。本院认为，上诉人顺达尔公司、鹤海公司、孙浩、何春华、李岗鹤、李亚伟、靳永强提交的证据1系鹤壁农商银行内部管理规定，不能证明其主张的事实，对该证据的证明力不予确认。证据2载明的是车辆价值，本案质押合同中的质押物是车辆合格证，与本案不具有关联性，对该证据的证明力不予确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人顺达尔公司、鹤海公司、孙浩、何春华、李岗鹤、李亚伟、靳永强所提出的鹤壁汽车商会的保证金账户具有质押的性质，汽车合格证质押自签订质押合同时有效成立，保证人只应在债权人对质押车辆和账户处置后承担补充保证责任的上诉理由。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后,有权向债务人追偿。”本案中，鹤壁汽车商会并非本案债务人，鹤壁汽车商会的保证金账户系第三人提供的担保，不是债务人提供的担保，故上诉人请求对鹤壁汽车商会的账户处置后承担补充保证责任，不能成立。鹤壁农商银行经开区支行与万祥公司签订质押合同，以车辆合格证作为质押物，该质押合同系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同。因车辆合格证仅是车辆合格的证明，其本身并不具备任何财产价值，不属于动产或者权利的范畴，故涉案质押合同以车辆合格证作为质押标的，不符合《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》关于动产质押和权利质押规定的条件,并不能设立质权。上诉人请求保证人只应在债权人对质押车辆处置后承担补充保证责任的理由，不能成立。上诉人顺达尔公司、鹤海公司、孙浩、何春华、李岗鹤、李亚伟、靳永强的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人顺达尔公司、鹤海公司、孙浩、何春华、李岗鹤、李亚伟、靳永强的上诉理由不能成立，本院不予支持。鹤壁市鹤山区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27605元，由鹤壁市顺达尔汽车销售服务有限公司、鹤壁市鹤海汽车销售服务有限公司、孙浩、何春华、李岗鹤、李亚伟、靳永强负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一八年十二月二十四日书记员  张亚楠