江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏02民终5195号 上诉人（原审原告、案外人）：天诚建设集团有限公司，统一社会信用代码91320205704070293Y，住所地无锡市锡山区安镇街道西街。 法定代表人：赵建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：无锡祥源精密机械科技有限公司，统一社会信用代码91320205660806341B，住所地无锡市锡山区鹅湖镇通湖路5号。 法定代表人：唐介明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：洪逸涵，江苏漫修律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：许小平，男，1961年12月13日出生，汉族，住无锡市新吴区。 上诉人天诚建设集团有限公司（以下简称天诚公司）因与被上诉人无锡祥源精密机械科技有限公司（以下简称祥源公司）、许小平案外人执行异议之诉一案，不服无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2019）苏0205民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天诚公司上诉请求：1、请求撤销（2019）苏0205民初2286号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人提出的采购木材的合同、发票及付款凭证和许小平代表许家木业签订的订货合同，足以证明上诉人有向许小平交付木材的事实。且该等木材上书写有上诉人的字号。原审法院既未前往现场调查，被上诉人亦未提出相反证据，仅凭上诉人在“5年内未主张相关权利”便驳回相关诉请显然于法无据。 被上诉人祥源公司辩称：1.上诉人与一审中提交的证据均不具有关联性及证明力，无法证明涉案木材系上诉人所有，上诉人在一审中一方面认为，涉案的订货合同价款包括材料费和加工费，另一方面又否认材料费，即材料费的木材是其提供，存在矛盾，且被上诉人在一审中多次强调上诉人一直认为涉案木材上写有上诉人的字号是没有事实依据的，即便有几块木头上存在天诚公司的字样，也完全是上诉人在后期自行用黑色水笔添加而成，并非是生产出库时形成，无法达到其证明目的。2.根据相关法律规定，结合本案事实可以看到，涉案木材现为许小平占有，交付后，木材的所有权也归属于许小平，因此，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 天诚公司向一审法院提出诉讼请求：停止对存放于无锡市锡山区鹅湖镇通湖路5号院内木材的执行。事实和理由：祥源公司与许小平（2017）苏0205民初4224号租赁合同一案，由锡山法院审理终结。锡山法院在该案审理过程中作出保全裁定，对存放于无锡市锡山区鹅湖镇通湖路5号院内的木材采取了查封措施，目前该案已经进入执行程序。天诚公司主张锡山法院查封的上述木材系其所有，而非许小平所有，故对锡山法院的执行提出书面异议要求解除查封并停止执行。锡山法院审查后，作出（2018）苏0205执异67号执行裁定书，裁定驳回了天诚公司的异议。 天诚公司认为，锡山法院所查封的木材，系经其与锡山区查桥许家木业加工厂（以下简称许家木业）签订合同后，由许家木业为其加工家具，而由天诚公司所供的原材料。该木材按照许家木业的要求存放于无锡市锡山区鹅湖镇通湖路5号院内，所有权属于天诚公司。由于许家木业系许小平为经营者的个体工商户字号，所以锡山法院认定木材为许小平所有而错误对该批木材采取了查封措施。天诚公司能够提供木材在院内前，其向嘉善昌海木业有限公司（以下简称昌海公司）购买该批木材的事实，故其不服（2018）苏0205执异67号执行裁定，诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 天诚公司为支持其主张的事实理由，举证如下： 1、天诚公司与许家木业签订的订货合同一份。涉案木材为天诚公司提供给许小平加工家具的原材料。 2、部门请款报销单一份，中国银行网上银行电子回单一份、发票两张。证明天诚公司提供许小平加工的木材购置于昌海公司，总价款为133000元，且均具有完整的付款审批手续及银行回单，能够证明该批木材系天诚公司购买并运至许小平租赁的场地内进行加工，但后期实际许小平并未履行订货合同的义务，木材仍原封不动堆放在许小平租赁的祥源公司场地内的事实。 3、接处警工作登记表一份，证明天诚公司要拿回木材时，被告知木材已被锡山法院保全查封。 4、照片一组，证明涉案木材在2018年10月仍堆放在祥源公司厂区内，且部分木材上面写有“天诚”二字，证明为天诚公司所有。 祥源公司一审辩称：天诚公司的主张不符合事实，（2018）苏0205执异67号执行裁定书正确，对无锡市锡山区鹅湖镇通湖路5号院内已经查封的木材应当继续执行。理由为：首先，天诚公司的起诉已经超过法定15天的起诉期限，依照法律应当驳回其起诉；其次，天诚公司举证的证据材料不能确定其真实性，均不能证明涉案木材为其所有，涉案木材为普通动产，应根据实际占有状态判断其权属。本案中，木材为许小平占有并使用，故锡山法院对该木材予以查封及执行并无不当。综上，天诚公司主张的事实不符合事实，请求法院驳回其诉讼请求。 祥源公司未提供证据材料。 许小平一审未提供答辩意见，也未提供证据材料。 锡山法院经审理查明：许小平系字号为许家木业的个体工商户。祥源公司与许小平租赁合同一案，该院于2017年10月26日作出（2017）苏0205民初4224号民事判决书，判决许小平应当清偿祥源公司租金486800元，此判决已经生效。该案件在审理中，该院采取保全措施，查封了许小平所租赁的祥源公司院内存放的木材，存放地位于无锡市锡山区鹅湖镇通湖路5号祥源公司。天诚公司主张被查封的木材属其所有，遂提出书面执行异议。经该院立案审查，作出了（2018）苏0205执异67号执行裁定，裁定驳回了天诚公司的异议。天诚公司不服，遂诉至该院，提出执行异议之诉。 又查明：2010年11月，天诚公司向昌海公司购买有价款为133000元的木材，体积32.999立方米，天诚公司付清该款项，昌海公司也开具有天诚公司增值税专用发票。 再查明：2013年1月31日，天诚公司与许小平代表许家木业签订有订货合同一份，合同记载合同总价为20万元，天诚公司供应材料详细见附表；预付款1万元，安装后付15万元，验收合格后留5%保修金，质量达到天诚公司满意后及花样颜色达到天诚公司要求的付全货款。合同签订后，天诚公司未付过任何款项。天诚公司举证的附表内容记载为“共计5页”，时间显示为2013年1月29日，但天诚公司未举证齐全，仅举证附表一页。关于合同总价20万元的构成，在庭审中，经该院询问，天诚公司回答该20万元由材料款及加工款构成。 还查明，2018年6月19日，天诚公司人员曾至祥源公司内的许小平租赁场地要求拉走查封木材，遭致报警后未成。 上述事实，由天诚公司举证的证据材料及其陈述，以及祥源公司的抗辩意见等，经该院依法审查判断作出认定。 锡山法院认为：关于祥源公司认为天诚公司就本案起诉已经超过法定期间的抗辩意见，经核实天诚公司的起诉材料，认定祥源公司向法院提交起诉状的时间为2018年12月19日，而法院作出（2018）苏0205执异67号执行裁定书的时间为2018年12月4日，造成本案立案时间为2019年4月22日的原因为，天诚公司的起诉材料多次不符合要求而进行补正导致，其起诉并未超出法定时间，祥源公司的此项抗辩不成立，其意见法院不予支持。 锡山法院又认为，诉讼当事人为支持其诉讼请求，对其所主张的事实和理由有责任和义务提供证据加以充分证明，未能提供证据或者所举证据不足以证明其事实主张的，应当由其承担不利的法律后果。本案中，天诚公司对法院查封的位于无锡市锡山区鹅湖镇通湖路5号祥源公司内由许小平所租赁场地内堆放的木材提出所有权主张，并提供了相关证据予以证明，但法院认为，其所举证据不足以证明其主张的事实。天诚公司举证的发票、报销单、银行电子回单可以证明其于2010年底向昌海公司购有32.999立方米的木材，该事实法院予以确认；天诚公司举证的2013年1月31日的订货合同及2013年1月29日的合同附件一页，其内容可以证明天诚公司与许小平的许家木业约定由许小平为天诚公司加工制作各类门窗等木器，且材料由天诚公司提供，合同总价为20万元的事实；关于20万元总价的构成，因庭审中天诚公司解释20万元为材料及加工费，且无人反对，对此法院予以确认；天诚公司举证的接处警登记表，能够证明2018年6月19日，天诚公司人员曾至祥源公司内的许小平租赁场地要求拉走查封木材，遭致报警后未成的事实，法院也予确认；天诚公司举证的照片，祥源公司提出异议，认为照片中显示有木材上标注有的“天诚”字样系天诚公司在本案产生争议后，自行用黑笔添加形成，该是否为添加的事实，法院认为处于真伪不明状态，不能仅凭有关木材上存有“天诚”字样就认定为天诚公司所有。 综合以上事实，法院认为，2013年1月许小平与天诚公司的合同虽然存在签订的事实，但该合同是否履行没有证据证明，其中约定的天诚公司提供木材，是否交付给许小平，本案中没有交付依据。天诚公司虽然主张堆放在许小平租赁场地处的木材即为交付的木材，也提供了报警记录和照片等材料，但自双方签订合同至天诚公司提出对木材的所有权主张，中间时间间隔达5年多，即使许小平没有履行加工义务，按照常理相信天诚公司也会与许小平进行交涉要求加工或解除合同将木材取回等，并多少会留有部分交涉记录，而不会无动于衷，但本案中的事实确给人天诚公司在此5年多中一直无动于衷，这显然有违常理。据此，天诚公司的证据材料不足以证明其对查封的木材享有所有权的观点，天诚公司的主张法院不予采信。 另外，法院注意到，许小平与天诚公司的合同虽然记载天诚公司提供材料，但天诚公司解释合同总价20万元包括材料及加工款，结合合同中的付款方式，可以明确该20万元的付款义务为天诚公司，照此解释天诚公司提供的木材交付给许小平，许小平将此加工成门窗后，天诚公司将支付许小平材料款及加工费。据此最为合理的解释是，所谓天诚公司提供木材是指许小平为天诚公司加工制作门窗所需的材料，须由许小平向天诚公司购买，加工制成再由天诚公司按照合同总价20万元结算给许小平。如若如此，则即使天诚公司真将木材交付给许小平，则此交付性质成立木材买卖合同，交付后的木材所有权应归属许小平，天诚公司无权取回。 综上所述，天诚公司的证据材料不能支持其享有被查封木材所有权的主张，其证据不能对其主张的事实足以证明，故其应当承担对其不利的法律后果，其不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求法院不予支持。许小平经法院合法传唤无正当理由据不到庭，视为放弃质证和放弃辩论权利，应当承担对其不利的相应不利法律后果。故该院判决：驳回天诚公司的诉讼请求。 本院对一审法院查明的事实予以确认。但上诉人述称其公司所说的材料款不包括木材原料，而是说从原木变为家具所需要使用的其他辅材。 本案争议焦点为：本案涉案木材能否排除锡山法院的执行。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对案外人对其他财产和权利提出的异议，人民法院应当按照有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断其是否系权利人。本案中，天诚公司作为案外人对锡山法院查封在祥源公司的涉案木材提出所有权予以排除执行，其虽提供了与许家木业的订货合同，但该订货合同载明的内容主要系订货的金额以及附表载明的材料，并未约定所购木材运输的地点；其次天诚公司称本案涉案木材即是其公司购买的木材，因祥源公司堆场并非堆有一处木料，天诚公司也未提供其运输单位的证明材料或者保管单位的签收凭据，故天诚公司的主张不能排除其他人对涉案木料的所有权，故根据涉案木料放在祥源公司的实际情况，天诚公司主张涉案木料系其公司所有的证据不够充分，本院不能认定涉案木料的权利人为天诚公司。上诉人天诚公司的上诉请求，无相应事实予以印证，本院对此请求不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决亦无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8602元，由上诉人天诚建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长 俞 彤 审判员 刘永刚 审判员 秦小兵 二〇一八年十二月二十七日 书记员 王雪婷