湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1124民初475号原告：刘德志，男，1970年9月19日出生，汉族，湖北省英山县人，个体工商户，住英山县。委托诉讼代理人：刘思翼，湖北超强律师事务所律师。被告：方云旭,男，1973年5月29日出生，汉族，湖北省英山县人，户籍地湖北省英山县,现住英山县。被告：武汉市武湖建筑工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖农场五通口。统一社会信用代码：91420116300281879Y。法定代表人：方伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：方华，该公司员工。原告刘德志与被告方云旭、被告武汉市武湖建筑工程有限公司（以下简称武湖建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德志及其委托诉讼代理人刘思翼、被告武湖建筑公司的委托诉讼代理人方华到庭参加了诉讼、被告方云旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德志诉称,1、请求法院判决第一被告方云旭及第二被告武汉市武湖建筑工程有限公司共同向原告清偿所欠工程款人民币197000元,并由两被告从结算之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率承担逾期支付上述工程款的利息；2、由两被告共同承担原告为催讨该工程款支付的交通费、食宿费等共计人民币6000元；3、本案的诉讼费用由两被告共同负担。事实与理由：2015年武湖建筑公司将武汉市黄陂区武湖农场新桥三期工程5号楼分包给被告方云旭承建,因工程需要被告方云旭又将黄陂区武湖农场新桥三期工程5号楼塑钢窗分包给原告承建,双方约定了承包形式为包工包料。2016年元月份该工程完工后,原告和方云旭通过结算,方云旭尚欠原告工程款217000元,因被告方云旭无款支付,遂于2016年1月15日向原告出具欠条一张。后原告多次找方云旭催讨此工程款,方云旭以各种理由拖延和搪塞,甚至置之不理。为此,原告多次找被告武湖公司催讨,公司于农历2017年年底仅向原告支付工程款20000元。综上所述,依据《合同法》、《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定,为维护原告的合法权益不受损害,请求判令所请。被告方云旭未到庭应诉答辩。被告武湖建筑公司辩称,第一、武汉市武湖建筑工程有限公司并未与原告刘德志发生合同关系,我公司不是本案的适格主体；第二、原告刘德志与被告方云旭签订的门窗购销协议，我公司不知晓,与我公司无任何关联,请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告刘德志为支持自己的诉讼请求,向本院提供了四份证据。证据1原告的身份证复印件一份,拟证明原告为适格的主体；证据2方云旭向原告出具的欠条复印件一份,拟证明施工地点系武湖公司新桥三期5号楼,双方经结算被告方云旭仍下欠原告工程款217000元,结算时间为2016年1月15日；证据3武湖公司新桥三期工程方云旭欠款一览表复印一份,拟证明2018年元月份被告武湖公司向原告支付了工程款20000元；证据4武湖公司新桥三期5号楼塑钢门窗工程量结算单复印件一份,拟证明该工程的总工程量为323480.90元。对原告提供的上述证据,被告武湖公司对证据1无异议，本院予以采信,对证据2、3、4均有异议,认为与本公司无关联性。因被告武湖建筑公司未提供充分的证据予以反驳,对该三份证据的真实性、客观性、关联性及证明目的,本院予以采信。被告武湖建筑公司向本院提供了方云旭的领款单复印件一份,拟证明该公司于2015年9月1日己退还新桥三期5号楼质保金348000元,公司与方云旭之间所有工程款在2015年9月1日之后全部结清。原告对该证据有异议,认为该证据形式不合法,是复印件,充其量也只能证明方云旭领取了348000元的工程质量保证金，不能证明武湖建筑公司与被告方云旭对承包工程款进行了彻底结算,更不能证明公司与方云旭之间就该工地所有工程款己全部付清；如公司与被告方云旭进行了总结算,应出具工程总价款的结算报告及支付该工程款的明细表,故该证据不能达到证明目的，原告的异议成立,对该证据的证明目的,本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告武湖建筑公司将武汉黄陂区武湖农场新桥三期工程5号楼分包给被告方云旭承建,被告方云旭又将黄陂区武湖农场新桥三期工程5号楼塑钢窗材料及人工费分包给原告刘德志施工。2015年7月,刘德志开始施工,同年12月份工程完工。2016年元月15日原告刘德志和被告方云旭指定的工地管理人方定平对其施工量进行验收。原告刘德志所做工程量及价款为：1、平开窗74个,计56.85平方米，单价270元,计款15349.50元；2、推拉窗1231.66平方米,单价230元,计款283281.80元；3、百页窗207.08平方米,单价120元,计款24849.60元，三项合计323480.90元。原告刘德志先前向方云旭借支款60000元,扣除借支款,工程余款为263480.90元。2016年2月3日,原告催讨,被告武湖公司用现金方式向原告刘德志支付了50000元工程款,仍下欠213480.90元。因无款支付,方云旭遂向原告出具欠条一张,并将武汉市另一工地欠原告刘德志的工程款4000元合并到此工程款内,其欠条内容为：“今欠到刘得志武湖新桥三期5号楼门窗款合计贰拾壹万柒仟元整。（小写217000元）”,并将欠款日期落于工程量结算之日的2016年元月15日。后原告又多次向二被告催讨欠款,2018年2月,被告武湖建筑公司又以现金方式向原告刘德志支付了20000元工程款。同时查明,武湖建筑公司将武汉黄陂区武湖农场新桥三期工程5号楼分包给被告方云旭承建时,被告方云旭无任何资质,公司称与被告方云旭之间未签订分包合同。又查明,被告武湖建筑公司没有向本院提供证据证实就被告方云旭分包的武湖农场新桥三期工程5号楼的工程量进行了总结算及该5号楼工程款支付情况明细账目。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中武汉市黄陂区武湖农场新桥三期工程5号楼塑钢门窗实际施工人为原告刘德志,分包人为被告方云旭,发包人为被告武湖建筑公司。原告刘德志为被告承建塑钢门窗，事实清楚，证据确实充分。被告武湖建筑公司抗辩称,公司己与被告方云旭就武湖农场新桥三期工程5号楼整个工程己结算完毕,且该工程款己超付,公司与原告刘德志没有任何关联性,不存在向原告支付工程款,但被告武湖建筑公司作为该工程的发包方没有向本院提供充分的证据证明自己的主张,被告武湖建筑公司以己退还被告方云旭质量保证金抗辩,以此认为工程量己结算,工程款已给付,因工程量价款与质量保证金属不同的范畴,其抗辩理由不成立。原告刘德志请求被告武湖建筑公司支付新桥三期工程5号楼塑钢门窗下欠工程款,于法有据，本院予以支持。原告主张被告承担逾期付款利息、支付交通费、住宿费等,因没有向本院提供充分的证据证明其主张,对其请求，本院不予支持。方云旭在条据中多出具的4000元款工程款,与本案不是同一法律关系,原告刘德志可另行向其主张。据此,依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告方云旭于本判决生效后十日内向原告刘德志支付工程款193480.90元，被告武汉市武湖建筑工程有限公司对该工程款负连带清偿责任;二、驳回原告刘德志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4346元,由被告方云旭负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐 斌审 判 员  吴全意人民陪审员  曾 旭二〇一八年十二月十三日书 记 员  丁浩洋