广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初7364号原告：陈瑞兴，男，1983年6月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：李吉远，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：李耀星，男，1964年8月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：徐科，广东荣韬律师事务所律师。被告：梁燕芳，女，1964年12月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区，第三人：林辉南，男，1977年12月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告陈瑞兴诉被告李耀星、梁燕芳，第三人林辉南民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞兴及其委托诉讼代理人李吉远,被告李耀星及其委托诉讼代理人徐科到庭参加诉讼，被告梁燕芳、第三人林辉南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈瑞兴向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告返还借款150万元及利息（利息从2015年2月1日开始按年利率24%计算至付清款日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：陈瑞兴和李耀星经人介绍认识，由于李耀星是广州市XXXXX，李耀星的夫人梁燕芳在XXXXXX工作，两人工作收入高，也很稳定，听朋友说李耀星的为人也不错。所以李耀星向陈瑞兴借款时，陈瑞兴为了以后有事情可以找李耀星帮忙毫不犹豫就借给其150万元并于2012年8月20日分两笔汇入李耀星的账户，并约定每个月3.5分的利息。李耀星在支付一段时间的利息后就没有支付利息了，并以各种理由拖延支付利息。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告李耀星答辩称：一、我与陈瑞兴不存在民间借贷关系，陈瑞兴不具备原告主体资格。1、2012年8月20日，我向林辉南借钱，林辉南称其账户没有足够金额，让其生意上的朋友转账给我，双方签订了借款合同，我出具了收据。我并不认识陈瑞兴，陈瑞兴只是按照林辉南的指示向我支付了50万元，我与陈瑞兴之间不存在民间借贷关系；2、从录音及短信往来可以看出，我与林辉南之间的民间借贷法律关系已全部处理完毕，我已向林辉南偿还了全部借款；3、林辉南与陈瑞兴等人共同合作，设立资金池从事民间借贷业务，陈瑞兴按林辉南的指示对外付款，该款项的支付行为系林辉南与陈瑞兴之间的业务合作关系，陈瑞兴应当依据双方的合作合同追究林辉南的法律责任；4、录音证据充分说明陈瑞兴长期从事民间借贷业务，具有很强的法律意识。如果2012年8月20日陈瑞兴出借150万元的大额借款给我，不可能不与我签订借款合同及出具收据等，不可能在2012年8月至2015年11月这三年多的时间里不要求我补签相关法律文书，或者要求我还款。另外，陈瑞兴提交的证据显示，利息支付长期由林辉南转交，更加不符合常理；5、录音证据中，陈瑞兴提及与本案类似的民间借贷纠纷，债务人为陈钦波，根据我向陈钦波了解，陈瑞兴的确在广州市从化区人民法院起诉了陈钦波及关联公司，所涉法律关系和事实与本案高度相似，案号为（2015）穗从法民二初字第1333号。法院查明，林辉南与魏秀珍曾共同经营利投担保公司，陈瑞兴是魏秀珍的儿子。陈瑞兴向陈钦波转账300万元，该款是陈瑞兴按林辉南的指示支付的，出借人是林辉南，而不是陈瑞兴，广州市从化区人民法院驳回了陈瑞兴的诉讼请求。二、梁燕芳对于李耀星与林辉南的借贷关系毫不知情，借贷的款项用于出借给他人，并非用于家庭生活，属于我的个人债务，与梁燕芳无关，再者，我已向林辉南偿还了全部借款；三、陈瑞兴提起本次诉讼，已超过两年的诉讼时效，不受法律保护。综上，请法院查明本案事实，依法驳回陈瑞兴的诉讼请求。被告梁燕芳答未到庭答辩，但提交一份书面答辩状，其在答辩状中辩称：一、我与陈瑞兴、魏秀珍均不认识，从陈瑞兴提交的证据来看，陈瑞兴于2012年8月20日转账给李耀星50万元，魏秀珍同日转账给李耀星100万元，我从未收到过这两笔款，对这两笔款项由始至终毫不知情，如此大额的款项也没有用于家庭生活，非夫妻共同债务。二、从陈瑞兴2012年8月20日转账至今已过去五年多，无论陈瑞兴还是魏秀珍，两人从未向我主张过任何权利，他们之间的债权债务与我无关。综上所述，请法院驳回陈瑞兴对我的全部诉讼请求。第三人林辉南未作答辩。经审理查明：陈瑞兴和李耀星同在广州市从化区私营企业协会担任相关职务，李耀星与梁燕芳系夫妻关系，陈瑞兴与案外人魏秀珍系母子关系，林辉南与魏秀珍共同设立有广州利投担保有限公司。陈瑞兴述称在借款之前其通过林辉南介绍认识了李耀星，之后双方成为朋友关系，因李耀星说可以帮其理财，即将陈瑞兴手头的资金放贷给他人，可收取每月3.5%的利息，故陈瑞兴分两次共出借150万元给李耀星，借款后李耀星仅支付了部分利息。对上述主张的借款事实，陈瑞兴提交以下证据予以证实：1、银行汇款凭证(2份)，用于证明2012年8月20日，陈瑞兴向李耀星转账50万元，魏秀珍向李耀星转账100万元；2、《现金收入证明单》及对应的银行交易流水、利息统计表，用于证明李耀星支付2013年5月至2015年1月期间的利息共12笔，利息总计577500元。经查，上述《现金收入证明单》中的“证明”栏载有“林辉南”的签名，“出纳”栏载有“魏斐然”、“然”的签名，“会计”栏载有“蔡”的签名，“核准”栏载有“魏秀珍”的签名，银行交易流水中的付款人显示为“林辉南”，收款人为“魏斐然”；3、2016年11月10日、11月12日陈瑞兴、魏秀珍与李耀星之间的短信记录以及2015年11月6日陈瑞兴与李耀星之间的现场对话录音及文字内容，用于证明陈瑞兴向李耀星催讨归还借款的事实。经查，在陈瑞兴与李耀星之间的现场对话录音中，显示：陈瑞兴：“…这个钱是我转给你的，你跟他写借据，跟林辉南写借据，有什么用，没有用的，按法律最新条例来说，这个钱只要从我的账户转到你的账户，那就是我跟你发生关系，至于你跟林辉南写借条，是你的事或你跟他有其他关系…”陈瑞兴：“好实际的，钱是我转给你的，你跟他写借据，关我什么事”李耀星：“我是还给公司”陈瑞兴“什么公不公司，现在放贷都是个人的，你跟他写借据，有什么事，跟我无关，我只认你”。对于上述证据，李耀星除对《现金收入证明单》的三性有异议之外，对其余证据的真实性均无异议。庭审中，陈瑞兴还陈述以下事实：“出借时，基于对李耀星在从化担任一定领导职务的信任，且李耀星亦说明其不方便出具借据，故没有要求李耀星签订借款合同或立具借据等；双方没有约定借款期限，借款利率为月利率3.5%；涉案借款与林辉南没有任何关系，由于李耀星是公职人员，不方便直接支付款项给陈瑞兴，故通过林辉南代收利息，且系林辉南主动提出代收利息的，林辉南同时也为陈瑞兴代收其他借款人的利息，在林辉南收到李耀星的利息后，没有扣取任何费用或赚取利益，而是直接转手交付给陈瑞兴，现李耀星仅支付利息至2015年1月13日。”对于陈瑞兴上述主张的事实，李耀星则抗辩认为：“在收取涉案款项时，其并不认识陈瑞兴及其母亲魏秀珍，而是在2015年1月29日广州市从化区私营企业协会换届之前一个月才认识陈瑞兴的，故其与陈瑞兴不存在民间借贷关系；涉案借款系李耀星向林辉南所借，魏秀珍、陈瑞兴系受林辉南的指示向李耀星支付借款150万元，借款期间，其没有向陈瑞兴支付过任何款项；出借时，李耀星于2012年8月20日立下借据给林辉南，借据约定借款金额150万元，借款期限为一年，借款利率为月利率3.5%，涉案借款的利息支付至2014年9月3日，且因李耀星于2014年9月3日归还剩余的借款本金90万元，故借款本息于当天全部结清；由于结清涉案借款本息，故借据原件已经撕毁，也无法提供借据的复印件。”对于李耀星抗辩主张的事实，其主要提交如下证据予以证实：1、(2017)粤0184执1124号执行裁定书、（2017）粤0184执1624号执行裁定书、（2016）粤0184民初4494号民事判决书、（2016）粤0184民初1927号民事裁定书、（2014）穗从法民二初字第1225号民事判决书、（2014）穗从法民二初字第1226号民事判决书；（2016）粤0112民初5375号民事判决书，用于证明陈瑞兴、魏秀珍涉及多宗民间借贷案件。经查，在部分案件中作为债权人主张权利，部分案件中作为债务人承担清偿责任；2、（2017）粤01民终6774号民事判决书、（2017）粤01民终4182号民事判决书、（2015）穗中法金民终字第1229民事判决书、（2016）粤01民终6291号民事判决书、（2017）粤01民终6775号民事判决书、（2017）粤01民终8966号民事判决书、（2016）粤0184民初2179号民事判决书、（2016）粤0184民初2180号民事判决书、（2016）粤0184民初465号民事判决书、（2016）粤0103执757号执行裁定书、（2015）穗从法民二初字第824号民事判决书，用于证明林辉南长期从事民间借贷以及林辉南与魏秀珍之间有资金拆借方面的合作；3、失信人员查询名单，用于证明陈瑞兴已被列入失信人员名单；4、银行卡取款业务回单，用于证明李耀星向林辉南借款150万元已全部偿还完毕。经查，上述银行卡取款业务回单显示：2012年2月8日，李耀星转账给林辉南30万元；2012年2月8日，梁燕芳转账给林辉南20万元，现金存款16000元给林辉南；2013年5月17日，李耀星转账给林辉南157500元；2014年9月3日，李耀星转账给林辉南90万元。经本院询问，对于涉案借款已结清的事实，李耀星述称除2014年9月3日转账给林辉南90万元之外，借款利息系由他人代付，且林辉南之前也向其借款516000元，故将剩余本金相互抵销了。对于上述证据，陈瑞兴的意见为：对裁判文书、失信人员查询名单的真实性均没有异议，但与本案无关；对银行卡取款业务回单的真实性没有异议，其中：2013年5月17日的157500元是与我主张的事实一致，为李耀星支付的三个月利息，该款是由林辉南代收利息后再转给我的；2012年2月8日的三笔款项共51.6万元，由于当时我并没有出借涉案款项给李耀星，故与本案无关；2014年9月3日的90万元与涉案借款无关，我对此并不知情。另查，庭审中陈瑞兴确认不认识梁燕芳，且梁燕芳没有参与借款过程。梁燕芳主张对借款完全不知情，也没有用于家庭共同生活。李耀星则认为收到借款150万元之后，就立即转给了案外人丘佰强，没有用于夫妻共同生活。以上事实，有当事人的陈述，以及银行汇款凭证、现金收入证明单及对应银行收款明细、利息统计表、手机短信、现场录音及文字内容、广州市从化区私营企业协会《2015年鉴》、婚姻登记档案、裁判文书、失信人员查询名单、银行卡取款业务回单等证据证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷。对于2012年8月20日陈瑞兴通过其本人账户及其母亲魏秀珍账户共转账150万元给李耀星的事实，双方对此均无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：陈瑞兴是否为涉案借款的出借人，其是否有权要求借款人李耀星承担涉案借款的还款责任。陈瑞兴主张涉案借款系由其本人账户及其母亲魏秀珍账户转账给李耀星的，故其系涉案借款的出借人。李耀星则认为涉案借款的出借人为林辉南，陈瑞兴及魏秀珍仅系受林辉南的指示向其转账交付借款。对于上述争议焦点，本院作如下评述：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该司法解释的规定，金融机构转账凭证的转账人并不必然为转账款项的出借人，如有初步证据证明转账人可能并非为出借人的情况下，转账人应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。本案中，纵观现有证据，一方面，可以看出陈瑞兴主张与李耀星设立了借贷关系，主要证据为其转账150万元给李耀星的银行转账凭证，而没有任何与涉案借款相对应的借款合同、借据、借条、收据等债权凭证相互印证，即使在其与李耀星之间的现场谈话录音中也主要是陈瑞兴自称“这个钱只要从我的账户转到你的账户，那就是我跟你发生关系，至于你跟林辉南写借条，是你的事或你跟他有其他关系，和我无关”等类似内容的单方陈述，而李耀星在谈话录音中并没有明确认可陈瑞兴系涉案借款的出借人以及同意向陈瑞兴偿还涉案借款。涉案借款数额为150万元，借款数额巨大，而陈瑞兴与李耀星之间并非亲属、同学或者长久亲密的朋友关系，且如陈瑞兴所述李耀星向其借款用于对外放贷理财以收取高额利息，即涉案借款用于投资谋利，故在此种情形下，陈瑞兴仅以对李耀星的职务信任而未要求李耀星立下借据，也与常理相悖。另一方面，从李耀星已支付部分利息的银行汇款凭证、现金收入证明单又可以看出，所有利息均系由李耀星支付给林辉南，再由林辉南转付给魏斐然，而并非由李耀星直接支付给陈瑞兴，本案中没有任何证据证实林辉南系受陈瑞兴的委托收取借款利息，而陈瑞兴所述“由于李耀星是公职人员，不方便直接支付款项给陈瑞兴，故通过林辉南代收利息”显然也与一般常理不符，难以让人信服。尤其是现金收入证明单的格式、内容更显示所收李耀星利息采用了证明(林辉南签名)、出纳、会计、核准(魏秀珍签名)等类似于公司内部流程的管理模式，显然不同于自然人与自然人之间民间借贷的一般方式，再结合陈瑞兴母亲魏秀珍与林辉南曾共同设立有广州利投担保有限公司的事实，故涉案借款确实存在出借人实际为林辉南或者广州利投担保有限公司的高度盖然性。综上所述，现有证据不足证实李耀星与陈瑞兴存在借贷合意，在陈瑞兴不能补强相关证据的情况下，陈瑞兴起诉主张其作为出借人与李耀星设立了涉案借款合同关系，理据不足，本院不予采纳。陈瑞兴诉请李耀星偿还涉案借款本息，本院予以驳回。由于本院驳回陈瑞兴对李耀星的全部诉请，故陈瑞兴以涉案债务为李耀星、梁燕芳的夫妻共同债务为由，诉请梁燕芳对涉案承担共同偿还责任，亦缺乏理据，本院亦予以驳回。另外，由于本院未认定陈瑞兴为涉案借款的出借人，故本案对李耀星是否已全部清偿涉案借款本息等事实不作任何审查和处理，涉案借款可由实际权利人另案起诉向李耀星等进行主张。梁燕芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。林辉南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告陈瑞兴的全部诉讼请求。案件受理费26000元，由原告陈瑞兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 晖人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  石一娇二〇一八年十二月二十日书 记 员  黎剑烨相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。