山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1182民初515号 原告：田云珠。 委托诉讼代理人：王爱萍，汾阳市法学会法律工作者。 被告：田植厚。 委托诉讼代理人：李润峰，山西绥民律师事务所律师。 原告田云珠与被告田植厚返还原物纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还铝矾土矿产品共计370吨（其中品位9点多的310余吨，品位15点多的40余吨，品位12点多的23.8吨），若原物灭失，要求折价赔偿227,408元。事实和理由：2014年11月14日，原告发现存放于三泉镇北石村鑫北矿产品销售有限公司院内原告所有的310余吨品位9点多的黄碎矿料、40多吨品位15点多的黑面料、23.8吨品位12点多的黄面料，合计370余吨铝矾土矿产品被盗。原告向汾阳市公安局报案后，经公安局调查证实，该铝矾土矿产品被盗系汾阳市南石村田植厚所为，田植厚的行为严重侵害了原告合法的财产所有权，给原告造成了经济损失。现原告提起诉讼，请求维护其合法权益。 被告田植厚辩称，1、本案所涉鑫北公司系股东张青春、田祥浩于2010年3月19日设立，该公司所涉产品与原告无关，原告无权要求被告返还或折价赔偿；2、公司设立初期，被告与该公司实际控制人李忠信（张青春丈夫）关系密切，引资入驻北石村，期间李忠信向被告女婿郭忠伟借款75,000元，郭忠伟授权被告田植厚追要该笔借款；3、2014年李忠信弃厂出走，被告田植厚不得已雇人看管该厂，后经村长田加旺、朋友田兴顺找到李忠信丈人张维敬协商借款事宜未果；4、被告田植厚看管公司期间，田植勤到场索要拖欠工资29,400元、电工索要电费4,000元，2014年11月12日及2015年11月15日被告变卖公司零星矿产品340吨，价款57,000元。该笔费用用于开支电费4,000元、看门人工资10,200元，田植勤等工人工资15,400元，归还郭忠伟借款30,000元。综上，被告认为，原告不具备本案诉讼主体资格，被告处理鑫北公司矿产品的行为与原告无关，请求驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，被告提交了汾阳市鑫北矿产品销售有限公司基本信息表，原告认为公司信息单与本案无关。本院认为公司信息单客观、真实，本院对该证据予以认定。对双方无异议的事实，本院认定如下： 汾阳市鑫北矿产品销售有限公司（以下简称鑫北公司）系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为张青春，股东为田祥浩、张青春，成立于2010年3月19日，公司住所为汾阳市三泉镇北石村。李忠信（张青春丈夫）是鑫北公司实际控制人。张国荣（张青春弟弟）、田植勤均系鑫北公司负责破碎工作的人员。李忠信、张青春夫妻自2013年底离开汾阳后便无法联系。庭审中，原告主张河南人上官海周与鑫北公司存在铝矾土矿产品委托加工合同关系，2014年4月原告购买了上官海周存放于鑫北公司院内的铝矾土矿产品，被告田植厚出卖了该铝矾土矿产品即原告存放于鑫北公司的铝矾土矿产品，侵犯了原告的合法权益；被告田植厚则认为，因李忠信、田继仁（李忠信舅舅家儿子）向被告田植厚女婿郭忠伟借款未还，被告经李忠信丈人张维敬授权处理公司的剩余财产，2014年11月出卖的公司内部分铝矾土矿产品与原告无关。双方对此各执一词。 对双方有争议的事实及证据，本院归纳以下主要争议焦点：1、原告田云珠对存放于鑫北公司院内的涉案铝矾土矿产品是否拥有所有权；2、被告田植厚是否有权处置该涉案铝矾土矿产品；3、被告田植厚的处分行为是否侵犯原告财产权益；4、原告损失如何确定。本院认定如下： 原告田云珠对存放于鑫北公司院内铝矾土矿产品是否拥有所有权。原告主张河南人上官海周与鑫北公司存在铝矾土矿产品委托加工关系。2013年年底，李忠信离厂出走后，厂内的事务由张国荣（张青春弟弟）负责。2014年4月，原告购买了上官海周存放于鑫北公司院内的铝矾土矿产品，并电话通知了张国荣。原告提供了张国荣证明、上官海周收条、证明及公安机关对张国荣、田植勤的询问笔录；被告田植厚对张国荣证明有异议，认为该证明未提到张国荣的职务，张国荣与上官海周陈述的吨数不一致，张国荣陈述原告与上官海周交易时间与上官海周出具收条时间不一致；对公安机关询问笔录无异议，认为张国荣只是听说上官海周与原告之间有交易，但具体情况不清楚。本院认为，公安机关对张国荣、田植勤的询问笔录客观、真实、合法，张国荣的证明内容与其在公安机关的陈述相互吻合，故对上述证据予以采信；张国荣及田植勤的陈述，可以证明河南人上官海周与鑫北公司存在委托加工合同关系，上官海周对其在鑫北公司院内存放的铝矾土矿产品享有财产所有权。关于上官海周的证明、收条，庭后本院与其进行了核实、了解，上官海周陈述上述证明、收条均系其出具，也认可其存放于鑫北公司院内的铝矾土矿产品出卖于原告田云珠的事实，故对上述证据本院予以采信。结合张国荣关于2014年4月上官海周电话通知其出卖铝矾土矿产品于田云珠的陈述，可以证实鑫北公司院内上官海周存放的铝矾土矿产品转让于田云珠名下，田云珠享有财产所有权。 被告田植厚是否有权处分涉案铝矾土矿产品。被告田植厚主张鑫北公司成立时，因被告田植厚与李忠信丈人张维敬关系较好，该公司出现资金困难时，李忠信向郭忠伟（被告田植厚女婿）借款75,000元。2013年底李忠信弃厂出走，被告不得已雇人看管该厂，因李忠信欠郭忠伟借款，李忠信丈人张维敬授权被告田植厚处理厂内财物，故被告有权处置鑫北公司院内的财物。被告提供了李忠信出具的借据2张、田继仁（李忠信舅舅家儿子）出具的借据1张、个人委托书1张、田兴顺报告书1张。原告质证称，田兴顺的报告书不能证明张青春、李忠信收到该报告，被告不能证明其有权处分公司财产，3张借据、郭忠伟个人授权委托书与本案无关。本院认为，被告田植厚是否有权处分鑫北公司院内存放的产品，关键在于被告能否提供证据证明其处分鑫北公司厂内产品的民事法律行为取得鑫北公司的授权或经过鑫北公司的追认。被告虽提供了报告书，但从报告书内容上看并无委托被告田植厚处理公司院内剩余财产的意思表示，被告田植厚也无法证明鑫北公司已收到该报告书，并对该内容已经知悉且已明示方式作出相应意思表示，故对被告田植厚提供报告书用以证明其有权处置公司剩余财产的主张不予支持。被告田植厚提供了李忠信、田继仁（李忠信舅舅家儿子）欠被告田植厚女婿郭忠伟借款借据、个人委托书，主张李忠信丈人张维敬授权其处理公司剩余财产。本院认为，鑫北公司是依法成立的有限责任公司，其具有民事权利能力和民事行为能力,依法独立享有民事权利和承担民事义务。李忠信丈人张维敬与鑫北公司无关系，无权就公司财产进行处分或授权他人处分，故对被告的该项主张不予采信。综上，被告提供的证据无法证明其有权处置鑫北公司财产，应由其承担举证不力的后果。 被告田植厚的处分行为是否侵犯原告财产权益。原告主张被告出卖铝矾土矿产品的行为侵犯了原告的财产所有权。被告辩解，被告处置鑫北公司厂内的铝矾土矿产品事实存在，但被告处置的是鑫北公司财产而非原告本人的财产。本院认为，田植勤在公安机关的询问笔录及本院对其所作的询问笔录中均陈述：“田植厚卖料的时候，把我叫上去识别是谁的料并让我帮忙过磅，当时出卖的是河南人老上的料，过磅大概是叁佰零几吨料，过磅单已经给了田植厚了”。综上可知，被告出卖铝矾土矿产品时已明知该铝矾土矿产品属于河南人上官海周所有，结合本案第一争议焦点认定的事实，河南人上官海周将其拥有的铝矾土矿产品转让于原告，故被告无权处分行为侵犯了原告的财产权益，原告有权向被告主张侵权赔偿。同时被告辩解，原告自认与鑫北公司存在委托加工关系，原告的铝矾土矿产品丢失，应向鑫北公司主张，而不是向被告主张。本院认为，当事人委托鑫北公司加工的铝矾土矿产品被出卖既可以由委托加工合同民事法律关系调整，也可以由侵权民事法律关系调整。本案原告自愿选择按侵权法律关系主张权利并不违反相关法律规定，应予准许，故对被告的辩解意见不予支持。 原告损失如何确定。原告提供了2017年11月1日河津市燊晟物贸有限公司与孝义市锦瑞贸易有限公司购销合同、上官海周证明材料用以证明铝矾土矿产品每吨590元计算370吨的损失。被告辩解，原告提交的两个公司的购销合同与本案涉及的铝矾土矿产品没有可比性，上官海周卖给原告的铝矾土矿产品具体品位未提及，原告购买时每吨不到200元，短短三年翻了三倍不合理，原告主张的价格无法确定。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案原告的铝矾土矿产品于2014年11月被处分，其财产损失应以当时的市场价格或者其他方式计算，即应按当时的单价×侵权吨数计算，故对原告提供的2017年11月1日的购销合同用以主张单价的请求本院不予采信；关于原告主张的铝矾土矿产品的品位，未提供证据证实，不予支持。原告主张被告出卖了370吨铝矾土矿产品，被告予以否认并提供了2014年11月过磅单约301吨、2015年11月15日29吨过磅单。本院认为，原告的损失应以被告实际侵权的数量为限，2014年11月被告出卖的301吨铝矾土矿产品有询问笔录中田植勤的陈述及过磅单相互佐证，本院予以认定；2015年11月15日被告出卖的29吨铝矾土矿产品，原告未提供证据证明对该29吨铝矾土矿产品享有所有权，无法证明被告的出卖行为侵犯了原告财产权益，故对该29吨铝矾土矿产品不予认定为原告损失。综上，被告的侵权数量本院认定为301吨。原告未能提供证据证实2014年11月该铝矾土矿产品被出卖时的市场价格，应由其承担举证不力的后果。原告田云珠购买铝矾土矿产品约370吨（未过磅计量），开支80,000元，而被告只出售了其中一部分，也不宜以原购价来确定损失。本案被告自认出卖上述301吨铝矾土矿产品获得54,000元，故原告损失本院认定为54,000元。 本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告田植厚出卖存放于鑫北公司院内铝矾土矿产品的行为系无权处分，侵犯了原告的财产权益，应当承担侵权责任。现原告要求被告返还原物或折价赔偿，因原物灭失，客观无法返还，应折价赔偿，故被告应赔偿原告54,000元。关于被告主张出卖铝矾土矿产品的收益用于支付鑫北公司员工的工资，因与本案不属同一民事法律关系，本院不予评判该行为的性质，被告可另行处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告田植厚于本判决生效后十五日内赔偿原告田云珠54,000元。 如果未依照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,711元，原告田云珠负担3,561元，被告田植厚负担1,150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王来平 人民陪审员  李耀斌 人民陪审员  肖剑威 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  褚太霞 第1页共2页