山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1324民初3786号 原告（反诉被告）：兰陵（原苍山）县大仲村供销合作社，住所地兰陵县大仲村镇供销社。 法定代表人：张建芝，主任。 委托诉讼代理人：张生磊，山东一品律师事务所律师。 被告（反诉原告）：翟昌彬，男，1958年7月10日出生，汉族，职工，住兰陵县。 委托诉讼代理人：翟成龙，男，1981年9月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告兰陵县大仲村供销合作社与被告翟昌彬一般财产所有权纠纷一案，本院于2008年11月19日立案受理后，于2009年3月30日作出(2008)苍民初字第2864号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告提出上诉，2009年5月16日临沂市中级人民法院作出（2009）临民一终字第815号民事裁定书，指令本院审理。本院于2009年10月22日重新立案后，中止本案诉讼，后恢复审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，本院作出（2009）苍民初字第1891号民事判决，原告上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终1003号民事裁定书，发回本院重新审理。本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告兰陵县大仲村供销合作社法定代表人及其委托诉讼代理人张生磊、被告翟昌彬及其委托诉讼代理人翟成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰陵县大仲村供销合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还侵占的房屋，并赔偿原告经济损失70万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2001年1月，中国农业银行苍山县支行在申请执行原苍山县人民法院（1998）苍经初字第380号民事调解书过程中，原苍山县人民法院下达（2000）苍执字第302号民事裁定书，裁定将原告房地产一宗作价716015元抵偿给中国农业银行苍山县支行，苍山县支行与被告协商后以40万元价格卖给了被告，因该处房地产以前由被告租赁使用，此后，被告就无偿占用了。后因原苍山县人民法院（1998）苍经初字第380号民事调解书被撤销，2003年11月15日原苍山县人民法院下达（2003）苍执字第2456号民事裁定书，认定依据（1998）苍民初字第380号民事调解书作出的一切执行行为均属无效，并裁定撤销原苍山县人民法院2002年1月30日作出（2000）苍执字第302号民事裁定书，当事人及案外人（翟昌彬）依据该裁定书作出的民事行为全部无效。因此，被告取得原告房地产的行为是无效的。但是被告一直强行占用，至今未返还给原告。故提起诉讼，请求判如所请。 被告翟昌彬辩称，一、原告作为本案当事人不适格。1、大仲村供销社对该涉案房地产无任何权利，因该涉案房地产已为被告于2002年6月24日所买受，且依法办理了相关产权登记手续，取得了合法的《房产证》及《土地使用证》，同时原苍山县人民政府已于2002年7月25日下发苍政土（偿）字第（2002）17号文件将该宗土地使用权从原告处收回，故原告已对该宗地块的土地及房产已无任何权利。2、该宗涉案房产已为大仲村供销社张建芝于2006年3月31日到原苍山县房管局办理了房产登记手续，并将该处房产登记在自己名下，因此原告不是本案适格原告;二、2003年11月15日原苍山县人民法院下达（2003）苍执字第2456号民事裁定书，认定依据（1998）苍经初字第380号民事调解书作出的一切执行行为无效，并撤销了原苍山县人民法院2002年1月30日作出的（2000）苍执字第302号民事裁定书，当事人及案外人依据该裁定作出的民事行为全部无效，从而认定被告取得的该处房地产的行为也是无效的。1、这与本案客观事实不符，因原苍山县人民法院作出的（2003）苍执字第2456号民事裁定书是基于临沂市中级人民法院作出的（2002）临民再终字第161号民事判决书而作出的。该判决以“原告与苍山县农行签订《抵押合同》无效为由”将原苍山县人民法院（1998）苍经初字第380号民事调解书撤销，从而原苍山县人民法院作出（2003）苍执字第2456号民事裁定书。因被告多年申诉，2007年6月19日被临沂市中级人民法院作出的（2006）临民再终字第90号民事裁定书撤销（2002）临民再终字第161号民事判决书，并发回原审法院重审，后又转到河东区人民法院审理，经审理查明抵押合同有效，原苍山县人民法院作出的（1998）苍经初字第380号民事调解书程序合法，内容符合法律规定。因此可以充分说明（2002）临民再终字第161号民事判决书以抵押无效为由撤销（1998）苍经初字第380号民事调解书是错误的，原苍山县人民法院依据该错误判决作出的（2003）苍执字第2456号民事裁定书是错误的。所以原告依据错误的（2003）苍执字第2456号民事裁定书认为被告取得房产无效没有任何事实依据；2、如果原告认为被告取得该宗房地产无效，应通过否决行政机关的具体行政行为才得以确定。原告依据（2003）苍执字第2456号民事裁定书否决被告取得不动产的效力没有任何法律依据。三、原告亦认可被告是从苍山县农行手中买受的，且当时苍山县农行是有处分权的，作为受让人来讲也无任何恶意，转让价格也是合理的，并已登记，故依照《物权法》第106条之规定，被告作为该不动产善意取得人应为该不动产的合法所有人依法应受到法律保护。 原告为证明其主张向本院递交如下证据：证据一至证据五与原审是一致的，证据1，苍山县人民法院（2003）苍执字2456号民事裁定书，证明翟昌彬本案被告获取本案房地产手续的法律文书均被撤销，根据物权法第28条的规定自人民法院法律文书送达房地产部门时，涉案房地产物权发生变更，即恢复了原告大仲村供销社的产权证书的效力。证据2，兰陵县人民法院关于大仲村供销社资产调查报告，该报告是苍山县人民法院向苍山县委督查室作出的，证明目的根据人民法院生效的判决涉案房地产所有权仍归大仲村供销社所有。证据3，原告苍山县大仲村供销社的房产证及土地使用证，证明原告是涉案房产的产权人，具备原告的诉讼主体资格。证据4，原被告之间的租赁合同一份，证明在被告无权占有之前涉案房地产的租金为每年10.8万元。证据5-1，罗庄区人民法院(2005)罗委执字第4号民事裁定书，证明罗庄区人民法院在执行过程中接受苍山法院的委托重新进行评估，张建芝代表供销社以45万元的价格取得，该款已转入给苍山县农业银行，证据5-2，2003年5月27日苍山县法院在执行（1998）苍经初字第380号民事调解书时，苍山县农业银行收取了苍山县大仲村供销社职工代表供销社交纳的执行款42万元，该款在证据5-1中抵消了中国农业银行苍山县支行的部分债权。证据6，苍山县人民法院金融法庭2003年8月12日收取大仲村供销社执行费5000元，证明在2003年5月27日中国农业银行苍山县支行收取大仲村供销社36名职工交来42万元的款之后，该案执行终结。(证据原告质证后取回)证据7-1，2001年12月24日兰陵县人民法院执行笔录一份，证明执行涉案债权责务时，当时执行庭收取供销社职工集资款40万元整，证明当时供销社已经履行了前述380号调解书确定的义务，由于该款被法院收取后对涉案标的物未执行公开拍卖程序，将标的物抵偿给农业银行，而退回了大仲村供销社所交的40万元标的款，执行程序违法。证据7-2，兰陵县人民法院2015兰执监字第1号执行裁定书，证据7-3，兰陵县人民法院2015兰执监字第1-1号执行裁定书，证明涉及大仲村供销社与苍山农业银行及案外人翟昌彬的所有的执行文书均被撤销，本案恢复的状态是2008年4月30日临沂市河东区人民法院作出的(2008)河民再初字第1号判令的状态该案仍处于执行状态的(执行依据是2017临沂市中级人民法院临执指字第36号执行裁定书)。证明被告翟昌彬的反诉不能成立。证据8，2003年11月17日兰陵县人民法院通知一份及所附的2003年11月21日及2003年11月27日苍山法院收款证明书两份，证明苍山县人民法院作出2002苍执字第302号民事裁定书被2456号裁定书撤销后，苍山法院将所收取的被告翟昌彬购买供销社标的款40万元予以退给翟昌彬，翟昌彬不再享有涉案房地产的权利。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对于证据1和证据2的真实性无异议，关联性有异议，其证明目的不能成立，载定的内容不能表明该涉案房产归原告所有，对调查报告形式上是不合法的，根据法律规定，用于证明不动产所有权的证据应该是产权证书，并应由人民政府进行登记，该调查报告不是一个法律文书，不符合法律规定文书形式，原告提交的调查报告不能证明原告对涉案房产具有所有权及使用权。对于证据3，对土地使用证有异议，土地使用证已被国土资源局部分收回，归被告所有，第17号文件中有明确说明，部分收回的土地归被告所有，原告因欠中国农业银行贷款，将土地折给农行，原告提的证据不能证明涉案土地仍归大仲村供销社所有。对于证据4，合同书是被告98年12月31日签订的，和同是一年一签订的原告提交的是一个作废合同，只能证明98年租赁费是10.8万元，不能证明原告的主张。对于证据5-1、5-2，已被罗庄区人民法院于2013年5月9日（2005）临罗委执字第4-1号民事裁定书撤销，因此原告提交的该份证据不能达到证明目的。农业银行收取大仲村供销社的执行款没有证据能够证明。对于证据6，这个证据只能证明原告与农业银行资产部有资金往来关系，其收取的价款与本案无关。对于证据7-1，程序违法不违法与本案无关，所以不能作为证据；对于证据7-2，不认同，因在2013年5月9日（2005）临罗委执字第4-2号已终结临沂市中级人民法院第161号民事判决书所出具，故不能作为证据。对于证据8，不能认同，属于老生重谈、断章取义，不应作为证据使用。 被告为证明其主张向本院递交如下证据：证据1，中国农业银行于2011年11月29日给被告开具了一份证明，证明被告与中国农业银行的买卖属实，并提供了2003年10月13日中国农业银行临沂市分行关于大仲村供销合作社待核销呆账贷款认定的审计报告。证据2，2008河民再初字第1号民事判决书，证明涉案房产还是归农业银行所有，属于有权处置。证据3，2005临罗委执字第4-1号、2005临罗委执字第4-2号执行裁定书、2005临罗委执字第4-1号协助执行通知书、国有使用土地证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、建设工程施工许可证、苍山县发展和改革局文件、通过政府批准改建房屋照片一份，证明我们是善意取得，合法所有。 原告对被告递交的证据发表质证意见如下：对于证据1，标的款已被农行退回，不能证明被告的主张。关于大仲村供销合作社待核销呆账贷款认定的审计报告，其报告中所提及的苍山县法院执行行为所引起的民事纠纷均属无效，其判决房产归农行所有的表述没有法律依据，证据2，不具有合法依据。对于证据二中的2008河民再初字第1号民事判决书，该判决书判决结果是仲村供销社偿还农行借款74万元及利息，二项是原告农行对抵押物享有优先受偿权，因此只有对该判决书执行时供销社不偿还借款才可享受优先受偿权，但本案事实是供销社已经支付了农业银行45万元，被告的证明目的不成立。对于证据3，罗庄法院的相关执行文书仅是苍山法院委托执行的一个环节，只是终结了委托执行的程序。至于其他证件均是依据执行文书所获得的，因相关执行文书已被撤销，因此相应的上述证件不再具有法律效力。被告所获得相关证件系经在执行环节过程中所取得，不具备善意取得法律后果。 被告翟昌彬（反诉原告）向本院提出反诉请求：请求原告（反诉被告）兰陵（原苍山）县大仲村供销合作社退还占用的房屋20间。 被告翟昌彬（反诉原告）基于反诉向本院递交如下证据：证据一组，照片中的供销家电大世界的房子就是证据，证明原告方占我方的房子大约20间、1000平方米左右。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）递交的证据发表质证意见如下：被告所提及的大约20间房屋均在原告的房产证的登记范围内，该房屋在农行起诉原告之前已于2001年租赁给职工聂剑琴，被告在2014年在兰陵法庭对聂剑琴进行起诉，判决驳回。 本院归纳原、被告双方争议的焦点并争取双方当事人意见后确定为：一、原告是否是本案的适格当事人。二、被告是否是案涉房产的所有人。三、被告是否是案涉房产的善意取得人。四、被告的反诉是否成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1，该案涉房产由原告大仲村供销社于1990年向相关部门登记注册，并办理了《集体土地建设用地使用证》。2001年1月，中国农业银行苍山县支行在申请执行（1998）苍经初字第380号民事调解书过程中，本院于2002年1月30日下达（2000）苍执字第302号民事裁定书，裁定将原告抵押给苍山县农行的涉案房地产一宗作价716015元抵偿给中国农业银行苍山县支行，2002年6月24日，苍山县农行与被告翟昌彬协商，以400000元的价格卖给了被告，原告的房产证在被告翟昌彬办理房产证时被房管部门注销，涉案土地使用权被政府收回后出让给了被告，被告分别于2002年7月16日、8月12日取得了苍村镇房管字第200203021号《临沂市村镇私房所有权证》及苍国用（2002）字第070025号《国有土地使用证》。 2，后被告在涉案部分土地上建造了楼房，一直占有使用至今。期间因苍山县农行与原告之间的抵押合同效力认定问题，原、被告进行了多次诉讼。 3，2005年10月14日，经临沂市罗庄区人民法院（2005）临罗执委字第4号民事裁定书，将该涉案房产以450000元的竞价裁定归原告法定代表人张建芝所有，后张建芝于2005年11月18日办理了房产手续。 4，被告翟昌彬不服，经多次申诉，2007年6月19日，临沂市中级人民法院作出了（2006）临民再终字第90号民事裁定书，撤销了（2002）临民再终字第161号民事判决书，发回原审法院再审，后又转到临沂市河东区人民法院审理，经河东区人民法院2008年4月30日以（2008）河民再初字第1号民事裁定书认定，原告与苍山县农业银行签订的抵押合同有效，原苍山县人民法院（1998）苍经初字第380号民事调解书程序合法，内容符合相关法律规定。2008年8月5日苍山县人民法院作出《关于大仲村供销社职工反映资产纠纷问题的调查报告》载明，根据人民法院生效的判决该涉案房产所有权仍归大仲村供销社所有。为此原告提起诉讼要求被告返还房产及赔偿经济损失700000元。2009年3月30日，本院裁定驳回原告兰陵县（原苍山县）大仲村供销社的起诉，后本院作出（2009）苍民初字第1891号民事判决，原告上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终1003号民事裁定书，发回本院重新审理。 本院认为,本案本诉原告要求本诉被告返还房屋57间并赔偿损失70万元、本诉被告抗辩认为本诉被告基于案涉房屋的买卖合同和兰陵县人民法院的执行行为而取得案涉房屋的所有权不应当向本诉原告返还，故原、被告之间的纠纷属于典型的返还原物纠纷。而物权法上的返还原物纠纷，是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。返还原物包括返还动产和返还不动产。返还原物请求权和占有返还请求权并不相同。返还原物请求权，是物权请求权之一，是指权利人对无权占有者可以请求返还所有物的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”，此即为关于权利人返还原物请求权的法律规定；而占有物返还请求权，则是指合法占有人的占有物被侵占时，可以请求侵占者返还占有物的权利。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”。物权法理论一般认为，返还原物请求权的构成要件包括三个方面：1、享有返还原物请求权的权利人为物权人。行使返还原物请求权的主体应为失去占有的所有权人、他物权人及其他依法享有权利的人。至于占有人，无论其是否为有权占有，均应依据占有请求权行使权利，而不能依返还原物请求权行使权利。2、须有他人无权占有动产或不动产的事实。无权占有，指没有法律根据、没有合法原因的占有。一般包括两种情形：其一，占有人从占有之始就没有法律根据，如占有人占有的物是他人的盗窃物。其二，占有之始本来有法律根据，但是后来该根据消灭，如租赁他人的物，已经超过约定的期限而不返还。3、相对人须为现在的无权占有人。所谓现在占有该物之人，是指现在仍事实上管领其物但无正当权源的人。曾经占有该物但现在没有事实上管领其物之人，即使所有人的占有关系因其人的行为而丧失，所有人也仅仅在此项行为具备侵权行为要件时，向该人请求损害赔偿，而不能对其行使返还原物请求权。依据前述规定，物权返还请求权和占有物返还请求权的区别在于：返还原物请求权的主体一般为物的所有权人，占有返还请求权的主体一般为物的用益物权人，比如出租人和承租人；前者是基于物权的绝对性、支配性、排他性而衍生出来的一种请求权，其作用主要是使物权效力得到维护；后者是基于占有事实，如租用、借用等事实，其作用仅仅在于恢复占有人对物的占有，维护社会稳定的秩序，并不涉及占有物的权利归属问题，但两者在有些情形下会出现竞合，如出租物被第三人侵占，出租人作为物权所有人可以适用返还原物请求权来实现其权利，同时出租人也是间接占有人也可以适用占有物返还请求权来维护自己的利益。 具体到本案的本诉部分，原告兰陵县大仲村供销社向被告翟昌彬请求返还原物即案涉房屋57间并赔偿损失70万元，应首先承担原告系前述房屋所有权人的证明责任，并证明被告对前述房屋的占有非法，且至一审法庭辩论终结前被告仍占有或管领前述房屋。本案中，案涉房屋从查明的事实看，被告翟昌彬基于与案外人原中国农业银行苍山县支行的2002年7月27日的买卖合同和本院“（2000）苍执字302号民事裁定书”、本院向原苍山县建设局发出的协助执行通知书，取得了案涉房屋的所有权；而原中国农业银行苍山县支行对前述房屋权利的取得，则是基于本院“（2002）苍执字302号执行裁定书（以物抵债）中的“抵押的房地产以71.6015万元的价格归申请人原中国农业银行苍山县支行所有”，故原苍山县建设局根据前述本院的协助执行通知，给被告办理了“苍村镇房管字第2002030218号”房屋所有权证书，从而使被告完成了案涉房屋的所有权变更登记。但2003年12月2日，原苍山县建设局又依据本院“（2003）苍执字2456号”、“（2003）苍执字2456号—1号”两分裁定书，以“苍建发（2003）37号文”撤销了前述颁发给被告翟昌彬的房屋所有权证，而在2006年3月24日，原苍山县建设局认为前述“苍建发（2003）37号文”使用程序不当，又以“苍建发（2006）12号文”作出了撤销“苍建发（2003）37号文”的决定。至此，被告翟昌彬的案涉房屋所有权又恢复至“苍村镇房管字第2002030218号”房屋所有权的状态。另外，本诉的原、被告均认可，案涉房屋57间，被告已经全部拆除，即案涉房屋现在已不复存在，被告现在并不实际事实上占有或管领案涉房屋。 依据前述查明的事实，可以作出如下判定：一、被告翟昌彬取得案涉房屋所有权是基于与案外人原中国农业银行苍山县支行的2002年7月27日的买卖合同和本院“（2000）苍执字302号民事裁定书”、本院向原苍山县建设局发出的协助执行通知书以及原苍山县建设局的协助执行行为。根据我国物权法的规定，权利人要想取得一项物权，主要有三种方式：即因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力（中华人民共和国物权法第二十八条）；因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力（中华人民共和国物权法第二十九条）；因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力（中华人民共和国物权法第三十条）。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，案外人中国农业银行苍山县支行对前述房屋的权利取得在本院（2002）苍执字302号执行裁定书（以物抵债）生效时即已完成，并不需要案外人中国农业银行苍山县支行对案涉房屋所有权办理变更登记，亦即中国农业银行苍山县支行对案涉房屋的处分，属于有权处分；而被告翟昌彬取得案涉房屋，则是基于与案外人原中国农业银行苍山县支行的的买卖合同和本院“（2000）苍执字302号民事裁定书（以物抵债）”、本院向原苍山县建设局发出的协助执行通知后原苍山县建设局的协助行为，故被告占有案涉房屋的权源，系基于人民法院执行机构的执行行为和原苍山县建设局的协助司法行为而并非被告的自主侵占所致，就目前我国的司法实践看，普遍认为执行机构的执行行为系人民法院的司法行为，而行政机关的协助执行行为则系行政机关必须履行的法定协助义务而并非行政机关的可诉具体行政行为，故从执行行为具有公法性质的角度看，执行行为不具有可诉性，因此针对人民法院执行机构执行行为而产生的纠纷提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，虽然在本案一审法庭辩论终结前，包括前述本院向原苍山县建设局发出的协助执行通知书、（2002）苍执字302号执行裁定书（以物抵债）、（1998）苍经初字380号民事调解书等在内的相关法律文书均已经被撤销，但仍不能改变被告占有案涉房屋的权源系基于人民法院执行机构执行行为的公法性质，故当事人或利害关系人要想救济自己因前述人民法院的执行行为而受损的相关权利，不能就此通过民事诉讼途径主张返还原物请求权，而应当通过执行监督程序或其他程序解决。 关于被告翟昌彬的反诉问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”。本案中，翟昌彬提出的反诉请求及事实与理由是：2001年1月，原中国农业银行苍山县支行在申请执行原苍山县人民法院（1998）苍经初字380号民事调解书过程中，原苍山县人民法院下达了“（2000）苍执字第302号民事裁定书，裁定“抵押的房地产以71.6015万元的价格归申请人原中国农业银行苍山县支行所有”。2002年6月24日原中国农业银行苍山县支行与被告签订买卖合同，将前述案涉房屋以40万元的价格卖给被告，之后被告到相关机关办理了案涉房屋的产权过户后续，分别于2007年7月6日、8月12日依法取得了“苍村镇房管字第200203021好《临沂市村镇私房所有权证》”即“苍国用（2002）字第070025号《国有土地使用权证》。原告将被告取得的房屋20间非法侵占，故提起反诉，请求判令大仲村供销社返还非法侵占的房屋20余间，并赔偿损失13万元”。由于本案的本诉争议系案涉房屋是否属于《中华人民共和国物权法》第三十四条关于物权返还请求权的范畴，而该反诉请求及事实与理由所依据的法律规定，则属于《中华人民共和国侵权责任法》调整的范畴，加之本案本诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，其依附于本诉的反诉便当然失去诉讼法上存在的基础，故被告翟昌彬的反诉请求，本院依法不予合并审理，被告可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百四十条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，案经本院审判委员会讨论，裁定如下： 一、驳回原告兰陵县大仲村供销社的起诉。 二、驳回被告翟昌彬的反诉。 本诉案件受理费15070元，予以退回原告（反诉被告）兰陵（原苍山）县大仲村供销合作社；保全费4270元，由原告（反诉被告）兰陵（原苍山）县大仲村供销合作社负担；反诉案件受理费1450元，予以被告（反诉原告）翟昌彬。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  倪 洁 人民陪审员  孙士忠 人民陪审员  李昌军 二〇一八年十二月十日 书 记 员  沈嵩萌