安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0881民初3270号原告:胡必和,男,1941年7月20日出生,汉族，住安徽省桐城市。原告:杨金华,女,1941年10月22日出生,汉族，住安徽省桐城市。原告:赵龙香,女,1965年1月22日出生,汉族，住安徽省桐城市。原告:胡中胜,男,1990年8月22日出生,汉族，住安徽省桐城市。原告:胡中建,男,1992年9月2日出生,汉族，住安徽省桐城市。上述五原告共同委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。被告:丁连池,男,1988年3月1日出生,汉族,住山东省聊城市临清市。被告:高登旺,男,1971年6月11日出生,汉族,住山东省聊城市阳谷县。被告:邯郸市邯山华鑫汽车运输队,住所地（河北省）邯郸市邯山区滏东南大街182号，统一社会信用代码92130402MA083PE248。经营者：邓丽平，女，1963年12月26日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。被告:邯郸市邯山新华鑫汽车运输队,住所地（河北省邯郸市邯山区）滏东南大街182号,统一社会信用代码92130421MA0875WE4H。经营者：王玉玲，女，1971年9月12日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：姚秋祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。被告:阳谷县腾达运输有限公司,住所地山东省聊城市阳谷县博济桥办事处新东环,统一社会信用代码91371521328502717R。法定代表人：苗庆云，该公司总经理。被告:中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司,住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号,统一社会信用代码91130400578215390F。负责人：杨东利，该公司总经理。委托诉讼代理人：路翔宇，河北冀能律师事务所律师。被告:安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司,住所地（山东省）聊城市振兴西路1号楼,统一社会信用代码91371500796197776E。负责人：孙祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兵，男，该公司员工。原告胡必和、杨金华、赵龙香、胡中胜、胡中建与被告丁连池、高登旺、邯郸市邯山华鑫汽车运输队(以下简称华鑫汽车运输队)、邯郸市邯山新华鑫汽车运输队（以下简称新华鑫汽车运输队）、阳谷县腾达运输有限公司（以下简称腾达运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财保邯郸公司）、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦财保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年1月3日向本院提起诉讼，本院依法作出（2018）皖0881民初46号民事判决，被告人寿财保邯郸公司、安邦财保聊城公司不服判决，提起上诉，安庆市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）皖08民终1061号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年8月10日立案后,依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵龙香、胡中胜及原告方委托诉讼代理人肖培进，被告高登旺，被告华鑫汽车运输队、新华鑫汽车运输队共同委托诉讼代理人刘进丰，被告人寿财保邯郸公司委托诉讼代理人路翔宇，被告安邦财保聊城公司委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼，被告丁连池、腾达运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡必和、杨金华、赵龙香、胡中胜、胡中建向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失计773024元(死亡赔偿金583120元、被抚养人生活费65353元、丧葬费29551元、亲属处理丧葬事宜交通费、误工费等15000元、精神损害抚慰金80000元)。原告当庭变更诉讼请求，要求判令被告赔偿原告各项经济损失为825728元即死亡赔偿金变更为632800元、丧葬费变更为32575元。事实与理由：2017年10月28日5时40分左右，丁连池驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车(鲁Ｐ×××××重型苍栅式半挂车)，沿烟汕线由北向南行驶至烟汕线1180KM+700M处，与同向胡孝得驾驶的欧派二轮电动车发生碰撞，造成胡孝得当场死亡,两车损坏的交通事故。桐城市公安局交通警察大队认定丁连池负事故全部责任，胡孝得无责任。冀Ｄ×××××车(鲁Ｐ×××××车)的实际车主系高登旺。冀Ｄ×××××车登记车主为华鑫汽车运输队、鲁Ｐ×××××车登记车主为腾达运输公司，冀Ｄ×××××车在人寿财保邯郸公司处投保了交强险、第三者责任险且不计免赔;鲁Ｐ×××××车向安邦财保聊城公司投保了第三者责任险且不计免赔。原告损失应当被告高登旺承担赔偿责任；被告丁连池、华鑫汽车运输队、腾达运输公司承担连带责任；被告人寿财保邯郸公司、安邦财保聊城公司在保险限额内承担赔付责任；被告新华鑫汽车运输队为投保人，不要求其承担责任。高登旺辩称：对原告的诉讼请求没有异议。华鑫汽车运输队辩称：冀Ｄ×××××车登记在华鑫汽车运输队名下，实际所有人是高登旺，该车的实际控制权、经营权、获得利益权均为高登旺，被告丁连池受雇于高登旺，根据最高法相关文件精神，华鑫汽车运输队不承担赔偿责任；冀Ｄ×××××车在人寿财保邯郸公司投保了交强险、100万元的第三者责任险并投保了不计免赔；原告损失不超过保险公司的保险限额，原告损失应当由保险公司承担赔偿责任。新华鑫汽车运输队辩称：根据原告诉讼请求，新华鑫汽车运输队在本案中只是投保人身份，协助法庭查明投保情况，不承担赔偿责任。人寿财保邯郸公司辩称：我司同意在交强险各分项限额内对原告合理合法损失赔偿。因驾驶人在此次事故中属于增驾实习期，根据法律规定、保险合同约定，商业险不予赔偿；我司不承担鉴定费、精神损害抚慰金、诉讼费。安邦财保聊城公司辩称，被告丁连池系驾驶员，事故发生时其在增驾实习期内，实习期内驾驶公共汽车、营运客车……牵引挂车的机动车的行为属于违法、违约行为，因此本案商业险不承担赔偿责任；原告变更诉讼请求无法律依据，应按一审辩论终结时的标准计算；我司不承担鉴定费、精神损害抚慰金、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的丁连池驾驶证1份、车辆行驶证2份、保险单3份，证明被告丁连池持有A2证，牵引车登记车主为华鑫汽车运输队，半挂车登记车主为腾达运输公司，车辆年检合格。牵引车向人寿财保邯郸公司投保交强险和100万元商业第三者责任险且不计免赔，半挂车向安邦财保聊城公司投保5万元商业第三者责任险且不计免赔。被告高登旺、华鑫汽车运输队、新华鑫汽车运输队、人寿财保邯郸公司对真实性无异议；人寿财保邯郸公司、安邦财保聊城公司质证认为丁连池持有的驾驶证在增驾实习期内。2、原告提交的房屋《卖方合同》1份、承诺书1份、房主户口本及身份证1组、桐城市老梅初级中学证明1份、水费发票及单据15份、电费发票及单据11份，新渡镇人民政府证明复印件1份［原件存于(2018)皖08民终1061号卷宗］，证明受害人胡孝得事故发生前居住于其购买的桐城市老梅初级中学宿舍楼，属城镇居民。被告高登旺对该组证据真实性无异议。被告华鑫汽车运输队、新华鑫汽车运输队、人寿财保邯郸公司、安邦财保聊城公司对房屋买卖合同、桐城市老梅初级中学证明的真实性有异议，质证认为该房产系集体所有土地，受害人不属于该集体组织成员，其购买该房屋违反法律规定；对其他证据真实性无异议。3、被告高登旺提交的丁连池驾驶证1份，证明丁连池具有正式驾驶证，具有合法的驾驶资格。原告、华鑫汽车运输队、新华鑫汽车运输队对真实性无异议；人寿财保邯郸公司、安邦财保聊城公司质证认为丁连池驾驶证载明增驾实习期自2017年9月14日至2018年9月13日，事故发生在实习期内。4、被告高登旺提交的高登旺驾驶证及道路运输资格证各1份、交警队证明1份，证明事故发生时，高登旺在事故车辆副驾驶座位上，丁连池不是独立驾驶，且高登旺自2011年起就具备A2的驾驶资格，交警队出具证明确认了该事实。原告、华鑫汽车运输队、新华鑫汽车运输队、人寿财保邯郸公司、安邦财保聊城公司对真实性无异议；人寿财保邯郸公司、安邦财保聊城公司质证认为，法律未规定副驾驶座位上有持有相同或高于准驾车型驾驶证人员时，驾驶员可以在实习期内驾驶车辆。5、华鑫汽车运输队提交的交警队《证明》1份，证明事故发生时，丁连池属实习期增驾状态，副驾驶位置上有具有A2驾驶资质的高登旺陪乘，丁连池可以驾驶该车辆。原告、高登旺、新华鑫汽车运输队、人寿财保邯郸公司对真实性无异议；人寿财保邯郸公司质证认为，该证明不属于公安部允许开具的证明之一，且证明内容与法律相悖；安邦财保聊城公司对真实性有异议，质证认为该证明没有相关部门责任人签字，证明内容有分歧，应不予采信。6、新华鑫汽车运输队提交的录音光盘、证明各1份，证明本案系重审案件，原二审审理时，人寿财保邯郸公司提交的投保声明空格中有文字，而投保人投保时该空格中无文字。人寿财保邯郸公司未尽到提示说明义务，免责条款不生效。原告、高登旺、华鑫汽车运输队对该组证据真实性无异议；人寿财保邯郸公司质证认为，对录音中的刘军保身份有异议，不清楚刘军保是否系公司员工，且刘军保未出庭作证，录音不能作为证据使用；安邦财保聊城公司质证认为，录音的时间、地点、人物身份不明确，对录音的真实性有异议。7、新华鑫汽车运输队提交的投保人声明1页［来源于（2017）皖0881民初3993号案卷、系人寿财保邯郸公司提交］，证明投保人声明上的日期为空白，未显示告知车辆车牌，该证据与原二审中人寿财保邯郸公司提交的投保人声明相矛盾，人寿财保邯郸公司对订立合同时的投保人声明进行人为变造，变造后的证据不具有证明效力，人寿财保邯郸公司未将免责条款告知投保人，免责条款不生效。原告、高登旺、华鑫汽车运输队、人寿财保邯郸公司、安邦财保聊城公司对该份证据真实性无异议，人寿财保邯郸公司质证认为原一审提交的是复印件，原二审提交的是原件。8、人寿财保邯郸公司的投保单、投保提示单、投保人声明各1份，证明保险人就免责条款对投保人已尽到明确告知说明义务，投保人盖章确认（人寿财保邯郸公司未向本院提交证据的原件、复印件，只是在庭审时说明证据的原件已提交至(2018)皖08民终1061号卷宗）。原告、高登旺、华鑫汽车运输队、新华鑫汽车运输队认为证据的真实性由法院依法核实；新华鑫汽车运输队质证认为，投保单中的投保人声明处所有内容均是人寿财保邯郸公司事先打印好，未显示免责条款的具体内容，投保人加盖公章不等同于保险公司将免责条款的内容（在此特指实习期免赔）告知投保人。投保人声明上的时间2017年9月12日为手写数字，系人寿财保邯郸公司在（2017）皖0881民初3993号案件开庭完毕后增加的，不能证明订立保险合同时保险人将免责条款内容告知了投保人，免责条款不生效。保险条款不是投保时的条款，与本案无关联性。安邦财保聊城公司质证认为该组证据与其无关。9、安邦财保聊城公司提交的商业险投保单、商业险保单副本、机动车商业险免责事项说明书各1份，证明挂车在安邦财保聊城公司投保，保额为5万元且不计免赔，安邦财保聊城公司责任比例为5/105，对免责条款已经履行了告知义务，免责条款生效。原告对责任比例无异议，对免责条款不认可；被告高登旺对真实性无异议；华鑫汽车运输队、新华鑫汽车运输队、人寿财保邯郸公司不发表质证意见。对上述当事人有异议的证据，本院经审查认为，原告证据1具有真实性，本院予以认定，丁连池持有的A2驾驶证在增驾实习期内；原告证据2，证明受害人胡孝得生前居住在城镇，本院经审查认为该证据具有真实性，予以认定，至于受害人购买居住房屋的合法性不是本案审查范围；被告高登旺证据3、4具有真实性，证明事故发生时丁连池为驾驶员、副驾驶座位上为高登旺，本院对此证据予以认定；华鑫汽车运输队证据5，邯郸市公安局交通警察支队邯山大队证明丁连池持有A2驾驶证，可以驾驶本案重型半挂牵引车，该证明内容与相关法规规定相一致，本院对该证据的真实性予以认定。新华鑫汽车运输队证据6，人寿财保邯郸公司、安邦财保聊城公司对真实性有异议，本院经审查认为证据系录音、证明，证人未出庭作证，本院对该份证据不予认定；新华鑫汽车运输队证据7来源于（2017）皖0881民初3993号卷宗，具有真实性，本院予以认定；被告人寿财保邯郸公司证据8，即便投保人声明处填写了“2017年9月12日”字样，但该证据系被告人寿财保邯郸公司向原二审法院提交，而新华鑫汽车运输队证据7的投保人声明处为空白，系被告人寿财保邯郸公司向原一审法院提交，二份投保人声明均系被告人寿财保邯郸公司提交，从被告提交证据的时间顺序判断，证据7具有真实性，故本院对证据8中的投保人声明不予认定，对证据8中的其他证据予以认定；被告安邦财保聊城公司提交证据9具有真实性，本院予以认定。本院认为：公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按责分担。胡孝得因交通事故死亡，原告作为其近亲属理应获得相应赔偿。原告主张按一审辩论终结前即2017年的赔偿标准计算原告损失符合法律规定；原告未提供处理丧葬事宜支付的交通费、误工费等票据，但考虑到事故处理必然产生相关费用，本院酌定为10000元；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金于法有据，结合本案实际以70000元为宜；原告胡必和、杨金华已年满七十周岁，共有子女三人且生活在农村，故被抚养人生活费按照农村居民标准计算。综上，原告因交通事故损失为：死亡赔偿金632800元（31640×20）、丧葬费32575元（65150÷2）、精神损害抚慰金70000元、亲属处理事故费用等10000元，被抚养人生活费37020元（11106×5÷3×2），合计782395元。被告人寿财保邯郸公司辩称公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，丁连池在A2增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定，保险人对免赔条款尽到了提示和明确说明义务，免责条款生效。但被告人寿财保邯郸公司提交原一审的投保人声明处虽有投保人收到条款的确认、盖章，然无签收日期，不能证明保险人将法律、法规中的禁止性规定作为本案保险合同免责条款的免责事由时，对保险条款履行了提示义务，因此被告人寿财保邯郸公司辩称免责条款生效的辩称意见不能成立，本院不予采信。被告安邦财保聊城公司辩称对免责条款已经履行了提示、明确说明义务，免责条款生效，其提交的投保人声明上有投保人盖章及日期，但投保人声明空格处为空白，不能证明保险人将法律、法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由时，对保险条款履行了提示义务，故对安邦财保聊城公司的辩称意见，本院亦不予采信。因此，本案原告因交通事故损失应由被告人寿财保邯郸公司在交强险范围内先行赔偿，余下由人寿财保邯郸公司、安邦财保聊城公司在商业险第三者责任险限额范围内按保险金额比例赔偿。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应于本判决生效后十日内赔付原告胡必和、杨金华、赵龙香、胡中胜、胡中建750376元［110000＋（782395－110000）×100÷105］；二、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告胡必和、杨金华、赵龙香、胡中胜、胡中建32019元［（782395－110000）×5÷105］；三、驳回原告胡必和、杨金华、赵龙香、胡中胜、胡中建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12057元，由原告胡必和、杨金华、赵龙香、胡中胜、胡中建胡负担633元、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担10957元、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担467元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  程秀莲审 判 员  杨大勇人民陪审员  张 娟二〇一八年十二月十三日书 记 员  吴燕宭附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。