四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川04行初40号 原告伍兴成，女，1951年10月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告攀枝花市仁和区人民政府，住所地:四川省攀枝花市攀枝花大道南段1446号。统一社会信用代码：11510303008332034T。 法定代表人：李春华，该区区长。 委托诉讼代理人：车东峻，男，攀枝花市仁和区林业局副局长。 委托诉讼代理人：雷继元，男，攀枝花市仁和区人民政府法制办主任。 被告攀枝花市人民政府，住所地:四川省攀枝花市炳草岗大街2号。 法定代表人王波，市长。 委托诉讼代理人：刘源，女，攀枝花市人民政府法制办工作人员。 委托诉讼代理人：陈瑶，女，攀枝花市人民政府法制办工作人员。 原告伍兴成诉被告攀枝花市仁和区人民政府（以下简称仁和区政府）、攀枝花市人民政府（以下简称市政府）林业行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告伍兴成诉讼请求：1.重新确认00493号七年林权证是否合法有效；2.重新确认四川亿锦林业发展有限公司（以下简称亿锦公司）是否依法取得40年林木所有权；3.依法撤销攀枝花市人民政府〔2018〕2号复议书。事实和理由：一、在原告的7年林权证合法有效期间，还有一个大林权证合法有效40年存在。仁和区政府对同一片集体森林，在同一时间内颁发两种同时合法的林权证，为何不依法注销大林权。7年内只能有一个林权证合法有效，这是四川省林业厅的文件规定。谁的林权证合法有效，请求法院依法判决。二、亿锦公司取得村民小组40年森林所有权，没有法律依据，请法院根据《中华人民共和国森林法》和国务院〔2000〕278号令以及其他法规，依法依规作出判决。三、攀枝花市人民政府在没有明确原告的林权证是否合法的情况下，作出的驳回行政复议申请决定书是错误的，也违反四川省林业厅〔2002〕32号文件规定。只有在合法的前提下，才能有过期的可能。 被告仁和区政府辩称，一、伍兴成的行政复议申请已超过法定申请期限。伍兴成于2006年领取林权证，有效期为7年，终止时间为2012年11月4日。领证时，伍兴成知道林权证记载的内容，即知道政府的具体行政行为。伍兴成在2006年领取林权证时起应当提出异议，并应在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，但伍兴成没有提请复议或诉讼。事隔12年后，伍兴成才于2018年才提起行政复议，已超过行政复议法定申请期限60日。其行政复议期限已超过法定申请期限60日，应当驳回其请求。攀枝花市人民政府行政复议决定正确，应予以维持。二、伍兴成的起诉已超过行政诉讼起诉期限。伍兴成领取林权证时间是2006年，2018年才提起行政诉讼，伍兴成没有在法定起诉期限内提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上所述，原告伍兴成的起诉理由不成立，请求法院依法裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。 被告市政府辩称，市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（攀府复驳〔2018〕2号）认定事实清楚，该决定符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。仁和区政府向伍兴成颁发林权证的时间为2006年2月10日，伍兴成于2006年已知道亿锦公司取得林权证的事实，于2018年向市政府提出复议申请，请求撤销自己所持有《林权证》和亿锦公司持有的《林权证》的复议请求，均已超过法定提出行政复议申请的时限。 经审理查明，2005年，亿锦公司与攀枝花市仁和区中坝乡毛菇坝社等村社签订《林木流转合同》，以每亩650元至720元价格获取了一定林地40年使用权和林木所有权。2005年12月9日，仁和区政府向亿锦公司颁发攀仁府林证字（2005）第0156号《林权证》，随后该公司通过刊登广告、散发传单等形式向购林人宣传年回报率能达10%以上，分别与原告等购林人签订《森林林木林地流转合同》等合同。2006年2月10日，被告仁和区政府根据伍兴成的申请向原告伍兴成颁发了攀仁府林证字（2006）第00493号《林权证》（编号为：A5106233257），原告伍兴成取得位于攀枝花市仁和区中坝乡学房村毛菇坝社的10亩林地上森林或林木的所有权和使用权，该林权证上注明林地使用期限为7年，终止日期为2012年11月4日，并注明权利人的林权系通过亿锦公司林权二次流转取得。2012年至2013年，亿锦公司与伍兴成等购林人签订的合同陆续到期，但受森林采伐限额分配管理的限制以及采伐成本限制，该公司未能为购林人申请到足够的采伐许可证，未能兑现《回购合同》有关约定。2013年，部分购林人向公安机关报案。2015年11月26日，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成刑终字第566号刑事判决，认定魏大勇等人系非法变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。2018年9月3日，攀枝花市人民政府受理了伍兴成申请撤销伍兴成持有《林权证》及亿锦公司《林权证》中的森林和林木所有权的复议申请，攀枝花市人民政府于2018年10月24日作出攀枝花市人民政府攀府复驳〔2018〕2号驳回行政复议申请决定书，以伍兴成的复议请求已超过法定申请时限驳回其行政复议申请。2018年11月23日，伍兴成向本院提起行政诉讼，请求重新确认00493号七年林权证是否合法有效及亿锦公司是否依法取得40年林木所有权；并请求依法撤销攀枝花市人民政府攀府复驳〔2018〕2号驳回行政复议申请决定书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告伍兴成于2006年领取被告仁和区政府为其颁发的林权证，其领取林权证时已经知道或者应当知道行政行为具体内容，其于2018年11月向本院提起行政诉讼，请求重新确认00493号七年林权证是否合法有效，其起诉已超过法定的起诉期限，且无正当理由。2006年2月10日仁和区政府颁发给伍兴成的攀仁府林证字（2006）第00493号《林权证》中注明“权利人的林权系通过亿锦公司林权二次流转（出让）取得”，证实伍兴成于2006年已知道亿锦公司取得林权的事实，其于2018年11月提起本案诉讼，请求重新确认亿锦公司是否依法取得40年林木所有权，也已超过起诉期限。伍兴成于2018年9月向市政府提出复议申请，请求撤销自己所持有《林权证》和亿锦公司持有的《林权证》，市政府作出《驳回行政复议申请决定书》,以伍兴成的复议请求已超过法定申请时限驳回其行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》等相关法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不要要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。综上，本案应裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项、第三款规定，裁定如下： 驳回原告伍兴成的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐馗斌 审 判 员  黄 群 人民陪审员  石应昌 二〇一八年十二月十八日 法官助理刘滔滔 书 记 员  饶 永