海南省海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0105民初6873号 原告：黄班国，男，1957年8月10日出生，汉族，公民身份号码：×××，住海口市。 委托诉讼代理人：邹永锋，海南弘纲律师事务所律师。 被告：郑振德，男，1962年11月21日出生，汉族，公民身份号码：×××，住海口市。 原告黄班国与被告郑振德排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月30日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告黄班国及其委托诉讼代理人邹永锋、被告郑振德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄班国向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害、排除妨害，立即退出其侵占的原告位于海口市××镇的祖屋；2.判决被告对原告祖屋恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲黄素英与好友吴美雲二人在新民村共有一栋祖屋，共三间房间，双方各占一半，1953年，当时的琼山县政府向原告父亲颁发土地房产所有证，其中注明房产（瓦房）1间，面积为1分8毫（72平方米），备考注明“和美雲合自得1”。原告父母一共生育包括原告在内四个子女，长子黄妚二，早年逝世，无子女；长女黄玉来，出嫁本村，已逝世，育有二女；次子原告；次女黄玉奇，出嫁本村。1953年颁发土地房产所有证时原告与妹妹黄玉奇尚未出生，土地房产所有证上登记的是父亲与哥哥及姐姐的名字。原告一家长期居住在该祖屋，至80年代中期才另建房屋居住，原告父亲在1991年逝世前将该祖屋遗留给原告所有。因长期无人居住，祖屋年久失修。2017年6月，被告未经原告同意，私自将原告的上述祖屋拆除，并重新在拆除后的原址建造房屋，原告发现后，出面制止，并要求村委会、村民小组及镇司法所处理，经村委会、村民小组及镇司法所多次组织协调，但被告均不出面，且态度恶劣。原告认为，原告对上述祖屋有合法物权，被告未经原告同意，擅自侵占并拆除原告所有房屋，并占有该房屋所在土地建造房屋，侵害了原告的合法物权，根据《物权法》第三十二条规定“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”以及第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。原告特向贵院提起本案诉讼，请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告郑振德辩称，一、原告请求法院判令黄班国停止侵害、排除妨害，并立即退出其位于海口市××区的祖屋的诉讼请求没有事实和法律依据。被告认为，被告拆除自家祖屋并在涉案的位于海口市××区西侧的自家祖屋宅基地上修建房屋的行为与原告没有任何法律关系。涉案的原位于文理巷西侧的约100平方米房屋是被告祖父郑理连建造并传承给被告父亲郑信民及被告的。被告从小就在涉案房屋里生活成长，至今几十年从来没有人与被告就该房屋的所有权产生争议。且在上世纪八九十年代，被告先后两次出资对该房屋进行维修改造，使得被告能够勉强依赖该房屋居住生活。但由于该房屋修建年代久远，基础结构质量较差，经历长年风吹雨打已成危房，故被告于2017年6月向政府部门提出了拆除危房，并在原址修建房屋的申请。现被告已将自己占有并管理使用几十年的涉案祖屋拆除并在原地上建起了房屋基础和屋墙，故该房屋原地上新建的建筑物所有权归被告所有，与原告无关。本案中，原告主张被告居住几十年现已被拆除的房屋所有权归其所有，但未能提供足够证据予以证明。原告主张的涉案房屋早已被拆除，故原告在该涉案房屋被拆除消灭不复存在的房屋的侵害，并退出该房屋的诉讼请求没有事实和法律依据，故法院对原告的该项诉讼请求应当予以驳回。二、原告请求法院判令被告对涉案房屋恢复原状既不可行，也没有事实和法律依据。被告认为，涉案的已被被告拆除的房屋实际上已是破败不堪的危房，显然已不存在复原的可能和必要，且原告也未能举证对其主张恢复原状的房屋原状、面积以及修建该房屋使用的材料和房屋的构造予以证明。故原告诉请对涉案房屋恢复原状的诉讼请求既无法执行，也没有事实和法律依据，法院对原告的该项诉讼请求应当予以驳回。三、原告据以主张权利的《土地房屋所有证》已经失效，不能作为认定涉案房屋土地权属的依据。首先，涉案房屋系不动产，属于海口市行政区规划范围内。根据《物权法》第十七条关于“不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”的规定，本案中，原告主张其对涉案的已被拆除的房屋物权，应当向法庭出示海口市不动产登记机构颁发的《不动产权证书》予以证明。原告在诉状中承认其一家人自上世纪70年代末至今几十年来未对涉案房屋土地占有管理使用的事实，而根据《中华人民共和国土地管理法》关于土地归国家和集体所有的相关规定，原告出具的登记在其父亲黄素英名下的《土地房屋所有证》自1987年1月1日，土地管理法施行之日起即已失效，且原告也未能提供证据证明该《土地房屋所有证》上记载的土地房屋是否与登记机构管理的土地房屋登记簿上记载的内容一致，故原告依据已经失效的《土地房屋所有证》不能证明涉案的房屋所有权归其所有。其次，原告出具的《土地房屋所有证》证据记载的土地房屋四至坐标以及房屋结构、状况证明，故无法证明该证上记载的土地房屋就是被告拆除的房屋和目前占有使用的土地，而因原告在位于与涉案房屋东侧仅一巷之隔处也有土地房屋，故被告认为该《土地房屋所有证》记载的房屋土地就是原告现占有使用的房屋土地，故原告以其拥有产权的土地房屋相对应的《土地房屋所有证》来主张对被告拥有产权并长期占有管理的土地房屋所有权，没有事实和法律依据，故法院对其诉讼请求应不予支持。综上所述，原告依据已经失效的土地房屋权属证明材料，诉请法院判令被告退出早已被拆除消灭的产权不属于原告的房屋，且对被拆除房屋恢复原状的诉讼请求没有事实和法律依据，故法院应当依法查明本案事实并驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告黄班国举证的证据有：证据一琼北字第336号土地房产所有证，证明1953年原广东省琼山县人民政府向原告父亲颁发，本案涉案的土地及被拆除前的房屋属原告家庭所有。证据二《证明》（系海口市秀英区长流镇长北村民委员会新民村村民组经两委干部签名后，于2018年6月10日向75222部队出据，因本案诉讼需要，75222部队将原件交由原告持有），证明涉案房屋系原告家庭所有的房屋，被告2017年未经原告的同意擅自拆除了原告家庭所有的房屋并强行在原址盖上了新的房屋。证据三《证明》，证明原告的家庭的关系情况。 被告经对原告举证的证据质证，对三份证据的真实性及证明效力均有异议。认为证据一琼北字第336号土地房产所有证已经失效，原告不能基于该份证据主张权利；认为证据二《证明》所述不实，被告拆除的房屋系自家所有的祖屋；认为证据三《证明》系村委会村长滥用职权盖章出据，不应被采纳。 被告郑振德举证的证据有，证据一《申请书》，证明被告于2017年6月21日向长流镇政府申请对涉案房屋进行维修改造的事实，同时证明涉案房屋由被告实际占有使用的事实。证据二《证明》，证明被告隶属的集体组织海口市××区民委员会于2017年6月26日证明涉案房屋属于被告所有，同意被告对该涉案房屋予以维修，并报政府批准的事实。证据三照片，证明被告占有涉案房屋的事实。证据四澄迈县桥头居民委员会文旦村民小组出具的一份证明；证明：郑振德的父亲是个孤儿的相关事实。 原告经对被告举证的证据质证，对证据一的真实性有异议，认为其为复印件。对证据二、证据三、证据四的真实性无异议，但认为证据二的证明没有出具单位负责人或制作证明材料人的签名。不符合单位向法院出具证明的法定形式要件，同时该份证明也无法证明长北村委会证明中所述的被告的祖屋即是涉案房屋；认为证据三照片本身并不能证明涉案房屋属被告所有。 经核对原告举证的三份证据的原件及查证证据二的证据来源，本院对原告举证的三份证据的真实性均予以确认。原告举证的证据三可证明原告的家庭情况，证据一可证明原告的父亲黄素英与吴美雲曾经共有一栋祖屋，1953年，当时的琼山县政府向原告父亲颁发土地房产所有证，其中注明房产（瓦房）1间，面积为1分8毫（72平方米），备考注明“和美雲合自得1”。证据二表明海口市秀英区长流镇长北村民委员会新民村村民组（含两委干部）认为本案涉诉的已经补拆除的房地产原为原告的父亲黄素英与吴美雲共有，因年久失修，无人居住，后被被告于是2017年6月擅自拆除原房产，并在原址盖上新房屋，强行占为己有。 被告举证证据一《申请书》虽然没有原件，但从证据的形式上看是被告单方面制作的申请书，被告认为系被告所写，故本院对该证据的真实性予以确认，但该申请书本身不能证明其实际已经向长流镇政府递交。被告举证证据二证明，是海口市秀英区长流镇长北村民委员会盖公章出据，该证明现由被告持有，证明其并未向政府部门递交。因该证明没有出具单位负责人或制作证明材料人的签名，不符合单位向法院出具证明的法定形式要件，本院不予采纳其作为本案的定案依据。被告举证证据三照片，本院对其真实性予以确认，照片证明了涉案被拆除的房地产被被告拆除后重建的现状，但不足以证明其原为被告的祖屋。被告举证的证据四本院对其真实性及证明效力均予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉案的位于新民村的房地产，原为原告父亲黄素英与好友吴美雲二人在新民村共有的一栋祖屋，共三间房间。1953年，当时的琼山县政府向原告父亲颁发土地房产所有证，其中注明房产（瓦房）1间，面积为1分8毫（72平方米），备考注明“和美雲合自得1”。原告一家长期居住在该祖屋，至80年代中期才另建房屋居住，此后因长期无人居住，该房屋年久失修。2017年6月，被告未经原告同意，私自将原告的上述祖屋拆除，并重新在拆除后的原址建造房屋占为己有。对涉案被拆除的房地产的上述权属情况，海口市秀英区长流镇长北村民委员会新民村村民组经两委干部签名后，于2018年6月10日向75222部队出据了一份证明予以确认。 另查，原告父母一共生育包括原告在内四个子女，长子黄妚二，早年逝世，无子女；长女黄玉来，出嫁本村，已逝世，育有二女，分别为李小莉和李南；次子原告；次女黄玉奇，出嫁本村。1953年颁发土地房产所有证时原告与妹妹黄玉奇尚未出生，土地房产所有证上登记的是父亲与哥哥及姐姐的名字。在诉讼中，黄玉奇、李小莉和李南均表明放弃对涉案已经被拆除的房地产的继承权利。 本院认为，涉案已经被拆除的房地产，位于海口市××区。经海口市秀英区长流镇长北村民委员会新民村村民组确认，其原为原告父亲黄素英与好友吴美雲二人在新民村共有的一栋祖屋，共三间房间。该房地产在1953年由当时的琼山县政府向原告父亲颁发土地房产所有证，中注明房产（瓦房）1间，面积为1分8毫（72平方米），备考注明“和美雲合自得1”。虽然该房地产年久失修无人居住，但实际由原告继承，在被被告于2017年6月拆除前一直存在，海口市秀英区长流镇长北村民委员会新民村村民组对其权属属于原告也无异议。故本院认定涉案已经被拆除的房地产的权属属于原告。被告并无证据能证明其对涉案已经被拆除的房地产拥有合法的权利，被告强行拆除原告所有房地产，并在原址盖房据为己有，其行为已经侵害了原告的合法权益。原告要求被告停止侵害、排除妨害，立即退出其侵占的原告位于海口市××镇的祖屋，其诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告未被拆除前祖屋年久失修，不适宜居住，且无法查明原状的具体状况，故不适合恢复原状，对原告要求恢复原状的这一诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1被告郑振德于本判决生效之日起三十日内拆除在原告黄班国祖屋（本案争议的已经被郑振德拆除的房屋）原址上所建的建筑物，停止侵害、排除妨害并将房屋所属的土地返还给原告占有。 2驳回原告黄班国的其他诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告郑振德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 审 判 员 潘孝赛 二〇一八年十二月三日 法官助理 荣子玲 书 记 员 崔传丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 印刷：许斯娜 海口市秀英区人民法院2018年12月3日印制 （共6份）