广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1227民初781号 原告：韦宇驰，男，1975年10月7日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黎天甫，广西辉彪律师事务所律师。 被告：罗国宁，男，1979年1月8日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被告：李大利，男，1979年2月9日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被告：杨荣典，男，1979年3月19日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被告：林宏业，男，1989年6月4日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被告：黄杰，男，1976年12月14日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被告：杨荣安，男，1988年10月6日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被告：熊玉斌，男，1988年8月6日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 以上被告共同委托诉讼代理人：黄钟，广西万岗律师事务所律师。 原告韦宇驰与被告罗国宁、李大利、杨荣典、林宏业、韦康、黄杰、杨荣安、熊玉斌合同纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法适用普通程序进行审理。2018年11月15日，原告韦宇驰向本院提交书面《撤回部分诉讼申请书》，以被告韦康已去世决定不追究其在本案中应该承担的责任为由，申请撤回对被告韦康的起诉。本院于2018年11月16日作出（2018）桂1227民初781号民事裁定书，准许原告韦宇驰撤回对被告韦康的起诉。本案于2018年11月28日公开开庭进行审理，原告韦宇驰及其委托诉讼代理人黎天甫、被告罗国宁、李大利、黄杰、熊玉斌及共同委托诉讼代理人黄钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同退还原告的合同履行押金120000元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2016年初，原告通过亲戚介绍，得知福建泉州市惠安县有土方填海工程。同年2月底，原告开自家车搭载被告罗国宁、李大利等一行六人前往福州惠安工地实地查看工程，到工地后，被告罗国宁等人亲自驾驶原告车辆并使用车辆码表计算从工地到填土区域的路程和路况。被告罗国宁等人经过计算后和原告说，如果每一台车一天拉10趟以上，一个月能拉20天以上，每个月可以获得30000元以上的收入。于是，同原告前往福州的六个被告口头约定：被告方提供合格的运输车辆，保证每一台车一天拉10趟（含10趟）以上，一个月能拉20天（含20天）以上；如果运输天数和运输趟数不够，于每月月底结算时折算予以抵扣减除，每个月包月30000元的运输费；如果运输天数和运输趟数超过约定，于每月的月底结算时折算予以增加支付运输费；被告承诺自负车辆的燃油、维修、保险等车辆正常运营的必然开支，实行自负盈亏；书面合同在进场后签订。为履行和被告的合同，2016年3月2日原告和袁长军签订《土方工程施工合同》。2016年3月3日，原告和被告罗国宁等一行六人返回巴马，被告罗国宁对原告说，被告组织有八部车去和原告做工，要求原告保证有6个月以上的工，要求原告缴纳每台车15000元作为合同履行的押金。为促进交易，原告便答应被告的要求，于2016年3月6日，原告向被告罗国宁支付共计120000元的押金。被告罗国宁向原告出具《欠条》，以示收到原告款项的事实。2016年3月7日被告驾车前往福建工地，受雨季的影响，于2016年3月29日，被告才进场施工。据了解，被告进场施工不到5个小时，完成多少运输量至今被告均未向原告提供工单以便结算。2016年3月30日凌晨1点被告擅自驾车离开福建工地，回到巴马后，原告要求被告予以结算并返还押金，但被告予以拒绝结算返还押金引起纠纷，原告于2017年11月以不当得利为由向巴马瑶族自治县人民法院起诉要求被告罗国宁返还上述120000元，后撤诉。 原告认为，原、被告虽然没有签订书面的运输合同，但原、被告之间的基础法律关系属于运输合同关系的。根据《合同法》的有关规定，被告需要依法提供合格的运输车辆按时按量将原告约定的货物（土方）安全的运至指定的货场，原告按约定支付运费的合同关系。本案运费的结算及支付运费。被告履行合同的依据是运输单。为履行合同，被告共收取了原告120000元（人均15000元）的合同履行押金，该押金目的是保障被告在该工地的工期不到6个月以上时，被告受到损失时给予补偿的作用。本案中被告收到原告支付的押金后，虽然进场施工几个小时，但被告拒绝向原告提供工单，视为被告没有依约完成原告和被告之间的合同，被告未经原告同意，擅自驾车离开工地，表示拒绝履行合同，构成严重的违约，给原告造成了极大的经济损失，被告因自己的原因拒绝完成运输合同而致使解除合同，被告收取原告120000元具有保障性质的合同押金已无必要，也依法无据，故被告应依法返还。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，恳请支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告诉请没有事实和法律依据：1、本案中双方存在劳务承包合同关系，原告单方面要求返还押金不符合法律规定。双方约定原告给被告包月30000元，保证被告有6个月以上的工期。被告于2016年3月7日按约定把车开到工地，施工3天后因天气原因被迫停工，原告就返回巴马，之后被告多次要求原告回工地施工，但是原告没有任何表示，被告在工地等了25天，原告在电话中说放弃该项目。综上，原告与被告是存在劳务关系，是原告自己违约，所以押金不予退还。2、原告所交付的120000元被告罗国宁已按约定支付给各车主，也用来开支各项费用。76800元是按约定进场施工时已支付给各车主每辆车9600元，其次原告与被告按约定在施工中每部车辆的通行费、油费等都由原告承担，车辆安装盖板费46000元原告还没有支付，原告宣布停工后，被告需要返回时车辆被扣，被告被迫向工地老板袁长军支付的费用24000元应由原告承担。被告所支付的费用超过120000元，所以本案原告要求退回120000元没有事实依据，请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并申请了证人黄某出庭作证，本院组织当事人对证据、证人证言进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《收条》，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认并采信为认定本案事实的依据；对原告提交的《土石方工程施工合同》，有原件予以核对，且结合被告提交的《现金支出凭证》、证人黄某的证言以及原、被告的陈述意见，可以相互佐证与本案相关联的事实，故本院采信上述证据中相互佐证一致的内容作为认定本案事实的依据；对被告提交的《收款收据》，有原件予以核对，与证人关于被告为车辆加装盖板的陈述以及原、被双方约定运输土方的实际情况，本院采信该证据为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2016年初，原告韦宇驰、证人黄某、作为车队代表的被告罗国宁在被告罗国宁家就前往福建省泉州市惠安县某工程进行土方运输的事项进行口头协商，并约定：1、被告罗国宁召集李大利、杨荣典、林宏业、韦康、黄杰、杨荣安、熊玉斌提供八辆合法运输车辆前往福建工地进行土方运输；2、原告支付给被告每辆车包月30000元运输费，原告保证有6个月以上的工期；3、原告向被告罗国宁交纳每台车15000元押金共120000元。2016年2月底，原告韦宇驰、证人黄某、被告罗国宁等一行六人前往福建省泉州市惠安县实地查看工程。 2016年3月4日，原告韦宇驰与案外人袁长军签订《土石方施工合同》，约定：袁长军将惠安中华下游产业基地段土石方工程承包给原告组织施工；工程名称为中华泉州中下游配套项目回填工程（外走马埭垦区）四期D区及北侧堤土方回填工程（以下简称涉案工程）；工程地点，取土区惠安县东桥镇屿头村及涂寨镇瑞东村山体，回填区四期D区及北侧堤；运输车辆要求手续齐全带盖的正规车辆；承包单价，取土区至回填区，综合运距10公里，包干价5.4元/吨；工程量计算，按照有土场拉到指定场地斜土后经袁长军签字盖章认可的工程量（即实际工程量）和相应的单价为结算依据，每日一结，工作次日9点交票，下午5点汇款清，节假日除外，合同工期一年；本合同必须在车辆机械到齐后，每辆车、机械手续正规合格的条件下，报备上牌，正常施工后，方才生效。 2016年3月6日，原告韦宇驰按约定支付给被告罗国宁押金120000元，被告罗国宁出具《收条》给原告韦宇驰，确认已经收到八辆车的押金共120000元。同日，原告韦宇驰、证人黄某、被告及韦康一行10人，驾驶被告及韦康提供的八辆运输车前往涉案工程工地，途中车辆油费、通行费、伙食费等均由原告韦宇驰开支，次日到达工地。2016年3月8日，原、被告在工地整理场地；2016年3月9日，被告在当地盖板厂为八辆运输车加装盖板，开支费用46000元；之后，因连续降雨工地停工，被告在工地等待开工通知，房租及伙食费由原告韦宇驰开支。2016年3月22日，原告返回巴马县。2016年3月28日，被告开始在工地运输土方，并与案外人袁长军对接运输量。之后，工地又停工，被告与原告韦宇驰电话沟通之后，于2016年3月31日驾驶八辆运输车返回巴马县，途中油费、通行费、伙食费等费用由各车主自付。在返回巴马县之前，被告罗国宁支付给案外人袁长军办理八辆车工地通行证费用24000元，并按每车9600元将押金分别支付给八辆车车主即本案被告及韦康。至此，原、被告双方均未再履行口头协议，就押金120000元如何处置等问题亦未能协商解决，故而成诉。 另查明，2017年11月7日，原告韦宇驰向本院提起不当得利之诉，请求被告罗国宁返还押金120000元，本院审理过程中，原告韦宇驰以不通过诉讼解决为由向本院申请撤回起诉，本院于2018年3月20日依法作出（2017）桂1227民初866号民事裁定书，准许原告撤诉。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、本案原、被告之间形成运输合同关系还是劳务合同关系？2、在合同履行过程中，原、被告是否各自存在违约或者过错情形？3、原告请求被告返还押金120000元是否合法有据？ 对于第一个争议焦点，本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。劳务合同是双方当事人约定在确定或不确定期间内，乙方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中原告通过与案外人袁长军签订合同，承包了涉案工程，并与被告罗国宁就涉案工程的运输土方事项达成了口头协议，且其他被告均认可该口头协议系被告罗国宁作为八辆车车主的代表与原告达成的，由此可以确认，该口头协议的双方当事人为原告与本案八辆车的车主即本案被告以及韦康。从双方约定的内容看，被告为原告承包的工程进行土方运输，原告支付给被告包月费用30000元，由此可见被告提供的是土方运输劳务，原告以包月30000元的方式给付报酬，双方之间形成的合同关系具有劳务合同的特征。因此，本院确认原、被告之间形成的劳务合同系双方的真实意思表示，未违反相关法律之规定，双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。 对于第二个争议焦点，原、被告在履行双方之间的口头协议中，因对具体事项约定不明或者没有约定而导致双方对对方的违约情形各执一词。原告主张被告的违约情形是被告擅自离开工地不履行合同，被告则主张原告未按约定支付伙食费、保证的工期不到6个月且原告表示不再履行合同。本院结合全案证据、证人证言以及原、被告的陈述意见，对双方的违约或者过错情形评判如下：1、对于伙食费的问题，原、被告就该费用的承担并没有具体约定，但是从原、被告于2018年3月6日从巴马县出发前往涉案工程工地途中的伙食费等均由原告开支、以及被告于次日到达之后至原告于2016年3月22日离开工地返回巴马县止的伙食费亦由原告开支的事实看，伙食费实际已经由原告承担，故本院确认双方已经以实际行为明确在履行合同期间产生的伙食费由原告承担。而原告在2016年3月22日离开工地后，不再为被告开支伙食费，应属于违约情形；2、对于双方不能继续履行合同的原因问题，本院认为，在被告离开涉案工程工地后，原、被告双方就不再履行口头协议，可以视为双方已经以行为表示终止履行口头协议。根据双方的口头协议约定原告应当保证有6个月以上的工期，而实际情况是原、被告在履行口头协议不足一个月时即终止了合同。对于终止履行的原因，结合本案事实，客观原因在于连续降雨导致被告持续停工等待多日，主观原因在于被告擅自离开工地或者是原告不想继续等待造成更多损失而放弃履行合同，对此原、被告均未能提供充分的证据予以证实确系对方的过错造成。因此，本院认为双方对于合同的终止履行没有进行有效的沟通和约定才导致责任不明确，根据公平原则，本院确定双方对于合同的终止履行存在同等的过错。 对于第三个争议焦点，本院认为，押金是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿。在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金应予以退还，在违约时将会被扣除。原告在本案中请求被告退还押金120000元，应当结合各方当事人的违约或者过错情形，据实扣除相应的损失费用后方予退还。原、被告在终止履行合同后并未对该押金问题进行协商，亦未对被告在履行合同过程中造成的损失进行结算和确认，本院结合原、被告的主张并根据本案事实，核定在押金120000元中应予扣除的费用如下：1、加盖板费46000元，该项费用系被告为提供本案运输土方劳务需要而加装，属于履行合同过程中实际产生的费用，本院予以确认为实际损失范围；2、支付给案外人袁长军的办理通行证费用24000元，原告在庭审中认可系其叫被告拿相关证件去给袁长军办证的事实，且原、被告双方均认可袁长军系工地老板，其确与本案原、被告双方之间履行合同的事项相关联，而该项费用的产生也是被告为提供本案运输土方劳务专门办理而开支的费用，亦应列为本案的实际损失；3、被告在工地期间的伙食费，2016年3月22日原告返回巴马县至被告2016年3月31日返回巴马县期间，因原告不再工地，该期间的伙食费是被告自付，本院酌情按每人每天60元计算9天的伙食费，核定该项损失为4320元（60元/天×8人×9天）；4、被告返回巴马的油费、通行费、伙食费，结合涉案工程工地到巴马县的路程、油价等因素，本院酌情支持该项损失为每车5000元，核定为40000元（5000元×8车）；5、劳务报酬，被告到达工地后，仅运输土方一天，持续降雨的客观原因导致停工不能归责于任何一方，根据权责利相一致原则，被告提供了劳务，应当获得相应的报酬，故本院以原、被告双方约定的包月30000元为标准，核定被告应得的报酬为8000元（1000元/天×8人×1天）。以上损失，根据本院对于第二个争议焦点的阐述，确认第3项伙食费属于原告按约定应负担的费用，被告已经自付，应在押金中全部扣除；第5项属于原、被告双方约定的由原告支付给被告的报酬，亦应在押金中全部扣除；其余第1、2项损失，因原、被告双方在口头协议中没有约定或者约定不明，且双方均没有充分的证据予以证实应由谁来承担，第4项系因双方终止履行合同后产生的费用应以双方各自的过错程度来分担，综合原告存在的违约情形以及原、被告双方的过错程度，本院确定由原告承担该三项损失的60%责任，由被告承担该损失的40%责任，在原告已付的押金中扣除其应承担的60%金额。综上，原告在本案中支付给被告及韦康的押金120000元，被告及韦康应予退还的金额为41680元[120000元-4320元-8000元-（46000元+24000元+40000元）×60%]。鉴于本案合同当事人为被告及韦康共8人，原告已明确放弃向韦康主张权利，本院予以照准，故本案中应由被告7人分别退还给原告押金5210元（41680元÷8人）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗国宁应于本判决生效之日起10日内退还给原告韦宇驰押金5210元； 二、被告李大利应于本判决生效之日起10日内退还给原告韦宇驰押金5210元； 三、被告杨荣典应于本判决生效之日起10日内退还给原告韦宇驰押金5210元； 四、被告林宏业应于本判决生效之日起10日内退还给原告韦宇驰押金5210元； 五、被告黄杰应于本判决生效之日起10日内退还给原告韦宇驰押金5210元； 六、被告杨荣安应于本判决生效之日起10日内退还给原告韦宇驰押金5210元； 七、被告熊玉斌应于本判决生效之日起10日内退还给原告韦宇驰押金5210元； 八、驳回原告韦宇驰的其他诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告韦宇驰负担1881元，被告罗国宁、李大利、杨荣典、林宏业、韦康、黄杰、杨荣安、熊玉斌分别负担117元（合计819元）。原告韦宇驰已预交案件受理费2700元，被告在履行上述义务时应将负担的案件受理费一并支付给原告韦宇驰。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2700元，上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃江萍 审 判 员  邓颖琪 人民陪审员  李正贵 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  黄媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。