河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终7049号 上诉人（原审被告）：李金岭，男，汉族，1970年4月25日出生，住邯郸市。 上诉人（原审被告）：田香改，女，汉族，1971年10月30日出生，住邯郸市。 上诉人（原审被告）：李香爱，女，汉族，1962年12月10日出生，住邯郸市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈旭、陈群英，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟建国，男，汉族，1962年2月14日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：马晓飞，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人李金岭、李香爱、田香改因与被上诉人翟建国追偿权纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李金岭、李香爱、田香改的委托诉讼代理人陈旭、陈群英、被上诉人翟建国及委托诉讼代理人马晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金岭、李香爱、田香改上诉请求：1、请求二审法院依法改判撤销原审法院（2018）冀0407民初214号民事判决，依法改判驳回被上诉人翟建国的全部诉讼请求；2、依法改判原审和二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人无债权债务关系，被上诉人翟建国并非李金岭和杨文红间的借款担保人，故不享有追偿权，不具有诉讼主体资格，原判决认定被上诉人具有追偿权无事实和法律依据；2、上诉人李金岭与杨文红间的债权债务关系已过诉讼时效，杨文红在诉讼中不享有胜诉权，被上诉人翟建国即使是担保人其追偿权也失去胜诉权且上诉人在一审中已提出对该笔借款的时效抗辩，上诉人李香爱作为保证人享有主债务人李金岭的时效抗辩权；3、对于上诉人李金岭与杨文红间的借款，上诉人李香爱作为保证人的保证期间已过，上诉人李香爱免除保证责任；4、上诉人李金岭与杨文红间的借款本金不足10万元，也未偿还约定利息，被上诉人即使是担保人，基于该债权债务向李金岭主张权利也应在主债权范围内，一审判决不仅超过主债权范围支持追偿权且利息按照3分计算，超过法律规定的2分，损害了上诉人的合法权益；5、被上诉人并非上诉人李金岭和杨文红间的借贷保证人，不可能履行保证责任，提供证据也不足以证明其实际代偿了17万元，应当驳回其诉讼请求；6、被上诉人所依据的上诉人李金岭与杨文红间的借款是李金岭个人借款，上诉人田香改未共同借款未签字，也并未事后追认，更未用于家庭生活，不是夫妻共同债务，上诉人田香改对此无清偿责任，一审法院认定该债务为夫妻共同债务无事实法律依据。 翟建国辩称，1、答辩人系上诉人李金岭借款的担保人，依法享有追偿权；2、答辩人有证据证明上诉人多次同意偿还该笔借款，故上诉人所属超过诉讼时效问题不能成立；3、答辩人已替李金岭偿还该笔借款，故上诉人李香爱作为保证人承担保证责任，依法不受诉讼时效的限制；4、上诉人李金岭借款杨文红本金系10万元且在借款之日就已约定了按3分月利率计算，该事实不仅有出借人杨文红夫妇予以证实且李金岭的通话录音也证实借款时有利息这一事实，并且上诉人未否认借款17万元事实；5、答辩人将17万元本息偿还杨文红这一消息告诉李香爱、李金岭后该二人均予以认可，未提出异议；6、李金岭借款是用于加工服装且李金岭认可服装加工由其妻子经营，故一审认定该债务属于夫妻共同债务符合法律规定。 翟建国向一审法院起诉请求：请求依法判令李金岭、田香改共同偿还翟建国借款本息17万元，李香爱承担连带偿还责任，李金岭、李香爱、田香改共同承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年1月8日李金岭因加工服装周转资金需要，想向案外人杨文红借款10万元，案外人要求翟建国提供担保保证，因为翟建国在案外人杨文红丈夫胡文彪处的合作社有20余万元。当天李金岭作为借款人，翟建国和李香爱作为担保人，向案外人杨文红借款10万元，除10900元是现金外，其余89100元由转账形式交付李金岭，约定借款期限6个月，自2014年1月8日到2014年7月7日止，李金岭向案外人杨文红出具了借条。另双方口头约定月息3分，事后由案外人杨文红的丈夫胡文彪在该借条上将“双方约定月息3分”的内容添写上。在该笔借款到期后，李金岭未如约偿还该笔借款全部本息，仅于2014年8月27日支付利息10000元，于2015年2月12日支付利息10000元。翟建国于2016年7月6日替李金岭偿还了该笔借款本息17万元，现翟建国多次找李金岭、李香爱、田香改催要该笔借款本息，未能偿还，翟建国为维护其合法权益，特诉于法院，请求依法判令李金岭、田香改共同偿还翟建国借款本息17万元，李香爱承担连带偿还责任，双方形成诉讼。 一审法院认为：根据翟建国与李金岭、李香爱、田香改的诉辩内容，本案立案时将本案案由确定为民间借贷纠纷不当，本案案由应当确定为担保责任追偿权纠纷。结合法庭查明的事实，依法认为，本案借款本金为10万元，虽然转账款不足，但剩余数额不大，结合案外人家的经济能力和借条数额，应当认定借款本金为10万元；本案借款双方之间有约定利息，月利率为3%，有案外人方的证人证言，有李金岭的结息印证，有其他被告的未否认录音为证，应予认定；本案债务应当属于李金岭的夫妻共同债务，因为该借款用于李金岭加工服装周转资金需要，属于家庭经营；李香爱应当承担偿还责任，以李金岭、田香改不能履行的债务部分的二分之一为限，因为根据担保法第12条及最高院就该法条对云南省高院的答复以及相关解释的相关规定，“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，“不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，翟建国要求李香爱承担责任，有法律依据，依法予以支持。关于李金岭等及其委托代理人主张的翟建国本案属于虚假诉讼的主张，因本案事实经查不属于翟建国捏造事实的情况，故依法不予采信。综上所述，综合考量，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十二条及相关法律法规之规定，判决：1、李金岭、田香改于判决生效后十日内共同偿还翟建国垫付款170000元；2、李香爱对李金岭、田香改上述债务的不能履行部分承担二分之一的偿还责任；3、驳回翟建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由翟建国承担462.5元，由李金岭、田香改承担1387.5元。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年1月8日，李金岭向案外人杨文红出具10万元借条，借款期限自2014年1月8日到2014年7月7日止，翟建国、李香爱在借款保证人处签字，杨文红、翟建国均称在借款当天除10900元是现金外，其余89100元由转账形式交付李金岭，但未提交给付现金的证据，李金岭认可收到89100元转账，不认可收到现金10900现金。另外，杨文红在一审作证自认李金岭分别在2014年8月27日、2015年2月12日偿还其1万元利息。李金岭辩称，双方未有约定利息，偿还的2万元是本金。由于2016年7月6日，杨文红丈夫胡文彪在只有杨文红和翟建国在场的情况下，在该借条上签上“双方约定月息3分”，李金岭、李香爱均不认可双方约定利息，故不能证明双方约定了利息。杨文红及其丈夫胡文彪、翟建国均称，2016年7月6日胡文彪将翟建国在其存款的20万元中的17万元扣划用于偿还李金岭的借款，但未提交扣划证据，且李金岭、李香爱不予认可。杨文红及其丈夫胡文彪、翟建国的证明目的不足以证明其主张。 另查明，胡文彪开办广平县大顺种植专业合作社，翟建国提交的存折显示存款21.5万元，不显示胡文彪扣划17万元款项。 本院认为，关于上诉人李金岭称其实际收到杨文红借款89100元的问题。2014年1月8日，李金岭向案外人杨文红出具10万元借条，杨文红、翟建国均称借款当天杨文红向李金岭转款89100元，给付现金10900元，但翟建国除了提交借条外，未提交其他充分有效证据证明其给付李金岭10900元的事实且李金岭仅认可只收到89100元。根据合同法相关规定，上诉人李金岭主张实际收到借款89100元的请求本院予以支持；关于上诉人称2014年1月8日的借款双方未约定利息的问题。被上诉人翟建国认可2014年1月8日借条上的“双方约定月息3分”为杨文红丈夫胡文彪书写且李金岭与李香爱均不在场，其称曾给李金岭、李香爱打电话告知，但未有提交充分有效证据，对此李金岭、李香爱不认可。故上诉人该上诉请求成立，本院予以支持；3、关于上诉人李香爱称其不应当承担连带保证责任的问题。2014年1月8日，李金岭向杨文红出具借条，李香爱、翟建国均在保证人处签字，各方未有约定保证方式，应当承担连带责任保证。李香爱和翟建国的保证期间为借款到期日2014年7月7日至2015年1月7日前，杨文红应当在该期间内向李香爱和翟建国主张权利，翟建国未有提交杨文红在借款保证期间内向李香爱和其主张权利的证据。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。翟建国在保证期间过后是否愿意向杨文红偿还债务是对其权利的处分，其无权向李香爱行使追偿权。故上诉人李香爱该上诉请求成立，本院予以支持；4、关于上诉人田香改称李金岭的借款未有用于夫妻共同生活、共同生产经营不应当承担还款责任的问题。被上诉人翟建国未有提交证据证明李金岭的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营；李金岭在出具的借条上未有注明其借款用途，也没有田香改的签字。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。田香改未有在该借条上签字，也不认可该借款用于夫妻共同生活、生产经营的意思表示；翟建国也未有提交证据证明李金岭的89100元借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营。故，田香改主张其不应当承担还款责任的请求成立，本院予以支持；5、关于上诉人李金岭称翟建国没有偿还其向杨文红借款的问题。被上诉人翟建国称其用现金偿还了李金岭的借款，但未有提交给付现金的相关证据。其又称是杨文红丈夫胡文彪将翟建国存在其处20万元存款中的17万元扣划，但其提交的存折中不显示扣划流水，不能证明胡文彪从翟建国的存款中扣划了17万元，虽然翟建国提交了杨文红、胡文彪证人证言，但其与杨文红、胡文彪双方之间存在利害关系，又未有其他相关证据佐证，其提交的证据不足以证明其向杨文红履行了还款，不具有追偿权。故上诉人李金岭该上诉请求成立，本院予以认可。一审认定不当，应予纠正。综上所述，上诉人李金岭、李香爱、田香改的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初214号民事判决； 二、驳回翟建国的诉讼请求。 一审案件受理费1850元、二审案件受理费3700元，共计5550元，由翟建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  赵建平 审判员  孙 佳 二〇一八年十二月二十七日 书记员  孙 星