河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0609民初215号原告：连六全，男，1966年6月26日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。被告：汪显彬，男，1977年11月8日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：李虎，河北王笑娟律师事务所律师。原告连六全与被告汪显彬土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理。于2017年3月1日、2018年11月12日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连六全向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还其占有原告的位于亩；2、给付每年土地承包费（小麦、玉米各1000斤）。事实与理由：原告系保定市徐水区漕河镇北楼村（以下简称北楼村）村民，在1989年农村基本农田分配时，原告按家庭户人数取得本村堤南责任田一块，原告当时家庭人员数为6人，每人分得0.195亩，合计：1.17亩。因原告一直经商对于村集体分配的全部耕地均未实际耕种。被告父亲汪库找到原告，说想租种原告分得的此处耕地。原告同意后，被告父亲一直进行耕种，但该地块的粮食补贴一直由原告领取。2010年原告找到被告的父亲要求收回该耕地，被告父亲表示该地已经种植经济作物。如要地租，被告每年可给玉米、小麦各1000斤整；如要地，可否换到村北黄瓜园高福禄耕种的地那里去，原告让其去核实实际地亩数再议。然在此不久，汪库意外身亡，导致一直搁置未能解决。现该耕地一直由被告汪显彬耕种，故原告与被告多次协商要求按其占有原告的征地面积予以返还，但是被告拒绝返还，只承认原告堤南有耕地0.07亩。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。汪显彬辩称，1、诉状所述与事实不符。本案诉争耕地系被告父亲汪库通过与原告互换方式取得，被告一直耕种着通过互换方式合法有偿取得的耕地，不存在原告所主张的转租或上次起诉主张的无偿耕种的情况。2、原告诉求没有法律依据。根据土地管理法规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商不成的，由人民政府处理。对人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉。本案并非权属清晰前提下产生的侵权之诉，诉讼产生的根本还是当初参与换地的六户农户对原有耕地面积存在争议。原告因自身原因对依法取得的承包地长期疏于管理，现在又和高福禄、高福增两户农户就村北黄瓜园的2.8亩耕地的具体归属不能达成一致意见，故而才将被告诉至法院。3、原告主张的案由错误。如前所述，被告的耕种行为是基于被告父亲当年的土地承包经营权互换行为。双方虽未签订书面合同，但当事各方都曾达成口头共识，并已履行了主要义务。本案此前经本村村委会调解，当事各方对换地一事均无异议。既使对具体的耕种面积存在分歧，村委会也曾进行实地测量，故本案案由应为土地承包经营权互换合同纠纷。4、原告未完成举证责任。原告无证据证实当年分配土地承包地时其原始取得的土地面积和具体方位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下原告连六全主张其在亩，被告之父汪库承租上述耕地。汪显彬对此予以否认，并称原告实际耕地面积应为0.07亩，且该地块已通过互换方式取得。原告提交证据：1、徐水县漕河镇北楼村村民委员会（以下简称北楼村村委会）于2016年7月11日出具的证明一份，主要内容：“我村七队堤南地块，在1989年连六全分责任田壹块，地亩数不详，参加享受粮补，特此证明”；2、北楼村村委会于2016年8月6日出具的证明一份，主要内容：“我村连六全在1989年第七队堤南分责任田壹块，自1989年至今土地未变动，现汪库之子汪显彬耕种。特此证明。”有赵春合、马红凯签字。3、证人连某1当庭证言一份，主要内容：连某1与连六全是地邻。连六全分地时共分得六个人的地，每人分得0.195亩。当年和汪库换地的有五家，只是临时换地，并未换死。汪库用村西彭家坟的地和连某1互换，现连某1与汪显彬亦存在土地纠纷。4、证人连某2当庭证言一份，主要内容：连某2是小队会计，当年参与分地。连六全分地时共分得土地1.17亩，分地账目已失落。对高福江、高福禄、高福增分地面积记不清，连六全土地四至亦记不清。5、证人连某3当庭证言一份，主要内容：连某3分地时是七队队长。连六全共分得六个人的土地，共1.17亩。账目由连某2保管，现在不能提供。高福江、高福禄分得土地面积记不清。6、证人赵某的当庭证言，主要内容：原告连六全的家属是赵某的外甥女。连六全拆房时，曾听见汪库说给连六全1000斤玉米和1000斤麦子，对连六全是否答应及具体时间记不清。7、证人张某的当庭证言一份，主要内容为：原告的家属是张某远方亲戚。连六全拆房时，张某去帮忙，曾听见汪库找连六全说堤南耕地的事，说给连六全1000斤麦子和1000斤玉米，连六全可能答应了，对具体时间记不清。被告质证称，对证据1、2无异议。但认为村委会的证明应载明原告在村集体的承包地地块的数量、面积及享受粮补耕地面积的总数。对证据3，认为证人亦认可换地的事实，参与换地的五户在地亩数上存在争议，应根据村委会或政府查明的客观事实来证明。对证据4、5认为，对证言的内容及形式的合法性有异议。连某2、连某3二人作为小队的队长和会计，就待征事实完全可以出具当年分地的账目，没有必要通过个人证言证实。且二人只记得连六全的地亩数，对其他农户记不清，不符合常理，证言证明力较低。对证据6、7认为，对证明内容不认可。证人与原告均系亲属，证人对陈述的时间、地点、当时的参与人、细节均不能明确描述，无证明意义。且证言内容与原告第一次起诉时主张无偿耕种相互冲突。被告汪显彬提交证据：徐水县漕河镇北楼村人民调解委员会于2016年7月3日出具的关于汪库和连六全、高福增、高歪、高福禄、连某1为对换地调解说明。原告连六全质证称，对该证明的真实性不认可，我在黄瓜园没有耕地。通过当事人的举证和质证，本院认为，北楼村村委会于2016年7月11日出具的证明虽加盖村委会的公章，但无村委会负责人的签名或盖章，本院对其真实性、合法性不予确认；其于2016年8月6日出具的证明，本院予以确认。北楼村村委会系集体土地发包方，证人连某1、连某2、连某3三人证言不能证明原告应承包的土地面积，且连某2、连某3作为当年的小队长、会计，曾参与当年分地，但称分地账目已丢失，现不能提供，故对上述三人的证言均不予采信。证人赵某、张某当庭均称只是“听见”汪库说给原告小麦、玉米各1000斤，并未亲自参与双方协商土地事宜，且二人系原告亲属，所作证言，证明力较低，本院不予采信。被告提交的徐水县漕河镇北楼村人民调解委员会出具的“换地调解说明”系复印件，未注明与原件无异，不符合证据形式要求，被告亦不予认可，本院不予确认。综上，根据双方的陈述及确认的证据，原告称其在亩，被告不予认可，北楼村村委会虽称原告在堤南有耕地一块，但未明确该地块面积及四至情况，故本院不予认定；原告称被告汪显彬承租上述耕地，被告应给付每年土地承包费（小麦、玉米各1000斤），被告不予认可，且原告现有证据不能证实其主张，故对原告所主张的事实，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告对其主张的被告耕种其涉诉1.17亩土地承包经营权归自己享有，并要求被告返还土地并给付每年土地承包费（小麦、玉米各1000斤）之事实，应承担举证责任。就原告现有证据不能足以证实其主张，故原告之诉请，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告连六全的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由连六全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李国祥审 判 员  宋艳霞人民陪审员  杜 瑜二〇一八年十二月十二日法官助理杨艳辉书记员勾路军