上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初14588号原告：上海积健精密机械有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴松，总经理。委托诉讼代理人：张双超，上海丰兆律师事务所律师。被告：苟义东，男，1976年10月20日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。原告上海积健精密机械有限公司与被告苟义东民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，并于同年11月2日、11月23日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张双超、被告的委托诉讼代理人谢静宇两次均到庭参加诉讼，被告苟义东到庭参加第一次庭审。审理中，本案经当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告上海积健精密机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金237,000元；2.被告支付原告逾期利息(以180,000元为基数，自2015年4月27日起算至判决生效之日止；以57,000元为基数，自2017年1月18日起算至判决生效之日止，均按照年利率6%计算)。事实和理由：被告系原告股东，2015年4月27日，被告以购房为由向原告借款180,000元，当日原告通过转账将180,000元汇入被告账户。2017年1月7日，被告再次向原告借款57,000元，原告当日以转账形式汇入被告账户。但被告至今未归还上述款项，经多次催讨未果，故原告提起前述诉讼请求。被告苟义东辩称：不同意原告的全部诉讼请求，因为被告曾于2017年1月13日在股份转让协议书上签字，内容为自签字之日起原告的所有债权债务与被告个人不再有关系，该债权债务应当包括被告与原告之间的借款；被告于2015年4月27日确实收到了原告的借款180,000元，借款用途为被告购房所需，但该借款没有约定利息，且2016年1月至同年12月间，原告通过在被告的每月工资中扣款2,000元的方式归还前述借款本金，即被告已经偿还借款本金共计24,000元；原告确实于2017年1月17日将57,000元转账至被告账户，但款项性质不是借款，被告的该张银行卡是用于原告公司资金周转和业务支出，实际上57,000元随后用于原告年终奖的发放。本院经审理查明：2015年4月27日，原告向被告出借借款本金180,000元，用于被告购房所需，用款申请单上没有记载利息及借款期限。2017年1月17日，原告向被告尾号为1410的农行卡转账支付57,000元，随后，被告该张农行卡于同日向案外多人转出多笔款项，附言均记载为年终奖。另查明，2016年10月至2017年1月间，原告曾多次通过被告尾号为1410的农行卡对外支付款项。原告登记的法定代表人吴松于2016年11月24日因病过世。2017年1月13日，苟义东出具股份转让协议1份，记载“现有上海积健精密机械有限公司股东苟义东，因公司法人变更和经营原因，经与原法人代表的继承人协议，苟义东退出上海积健精密机械有限公司的股东身份，其名下的全部股份转让给新的法人代表。自签字之日起，上海积健精密机械有限公司的所有债权、债务与苟义东个人不再有任何关系，苟义东不再承担与上海积健精密机械有限公司所有的法律纠纷。在法人变更期间，苟义东协助办理法人变更的相关法律手续，不得设置条件和障碍”。后，被告将该份股份转让协议交给杨年凤，并离开原告公司，但至今原告的登记股东仍为吴松和苟义东。审理中，原告认可曾于2016年1月至同年12月间在被告的每月薪资中扣款2,000元用于偿还借款。原告亦认可曾使用过被告尾号为1410的农行卡对外付款。本案立案前曾于2018年5月下旬组织双方进行诉前调解，原、被告均同意将2018年5月31日作为双方知晓本案诉状所载争议的日期。以上事实，有原告提交的用款申请单、付款凭证、薪资表、交易被受理凭证、银行流水，被告提交的薪资表、农行卡交易明细、股份转让协议以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于原告提交的接报回执单、照片，因缺乏与本案的关联性，故本院均不予认定。对于原告提交的另一份金额为10,000元的用款申请单，因原告已经撤回了针对该金额的主张，故对于该份证据材料，本院不再予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对于原告曾于2015年4月27日向被告出借借款本金180,000元用于被告购房所需，以及原告曾于2016年1月至同年12月间通过每月从被告薪资中扣款2,000元的方式用于还款，均无异议，且原告亦提交了相应用款申请单、付款凭证等证据材料，故本院对于该节事实予以认定。本案争议焦点有二：一是，原告要求被告偿还180,000元借款本金并支付相应逾期利息是否合法合理，即被告辩称股份转让协议意味着免除了被告的还款责任的意见是否成立，以及原告于2016年1月至同年12月间从被告每月薪资中扣款2,000元的性质是偿还借款本金还是支付借款利息或逾期利息；二是，原告于2017年1月17日向被告尾号为1410的农行卡转账57,000元的款项性质是否是借款。对于争议焦点一，本院认为，首先，股份转让协议系被告单方出具，被告有权放弃自己享有的权利，但对于原告欠付的债务是否应由股东苟义东承担相应责任需要根据法律和章程等的规定处理，且原告亦未同意免除被告欠付原告的借款的还款责任，故对于被告依据股份转让协议辩称原告已经免除了其还款责任的意见，过于牵强，且于法无据，本院不予采信。其次，因原、被告均未提交证据证明双方曾就借款期限、借款利息等进行约定，故本院认定，针对180,000元借款，双方并未约定借款期限及借款利息，根据相关法律规定，原告作为贷款人可以催告被告(即借款人)在合理期限内返还借款本金，本案中原告通过诉讼方式向被告主张偿还借款本金，且原、被告均认可将2018年5月31日作为双方知晓本案诉状所载争议的日期，结合本案所涉借贷关系的实际情况，本院酌定，被告应于原告催告后的合理期限内即2018年6月5日前偿还原告借款本金。因被告未在2018年6月5日前偿还借款本金，故原告有权依据相关法律规定要求被告支付逾期利息，且原告主张逾期利息标准为年利率6%并无不当，但起算日应为逾期还款首日即2018年6月6日。综上，加之原、被告并未针对180,000元借款未约定期内利息及逾期利息，故原告于2016年1月至同年12月间从被告薪资中每月扣款2,000元的性质应为偿还借款本金，扣除后，本院认定，被告应偿还原告尚欠借款本金156,000元，并支付逾期利息，且原告主张逾期利息的标准并无不当，但计算基数及起算时间有误，应以156,000元为基数，自2018年6月6日起算。对于争议焦点二，本院认为，原告对于2017年1月17日转账至被告尾号为1410农行卡的57,000元款项性质为借款负有举证责任。结合被告尾号为1410农行卡的使用情况及57,000元款项的流向来看，即原告曾于2016年10月至2017年1月间多次通过被告尾号为1410的农行卡对外支付款项，审理中原告亦认可曾使用过被告的该张农行卡对外付款，且被告的该张农行卡在收到57,000元款项后的当天向案外多人付款并记载为年终奖等，故本院认为无法将57,000元款项性质认定为原、被告间的借款，且原告未提交其他证据证明该笔款项性质系借款，举证不能的后果应由原告承担，故对于原告基于该笔款项要求被告偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认定，被告应偿还原告借款本金156,000元，并支付原告逾期利息(以156,000元为基数，自2018年6月6日起算至判决生效之日止，按照年利率6%计算)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苟义东于本判决生效之日起十日内偿还原告上海积健精密机械有限公司借款本金156,000元；二、被告苟义东于本判决生效之日起十日内支付原告上海积健精密机械有限公司逾期付款(以156,000元为基数，自2018年6月6日起算至判决生效之日止，按照年利率6%计算)。如果被告苟义东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,855元，减半收取2,427.50元，由原告上海积健精密机械有限公司负担717.50元(已付)，被告苟义东负担1,710元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一八年十二月十四日书记员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。