广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初518号原告泉州市星艺石雕装饰有限公司，住所地：惠安县山霞镇龙港工业区，统一社会信用代码：913505217173300668。法定代表人张永坤，该公司总经理。委托代理人刘扬军，广东岭山律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人卢贺春，该局工作人员。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人王新文，男，1975年11月14日出生，汉族，身份证住址：四川省威远县，委托代理人韩现利，广东展豪律师事务所律师。原告泉州市星艺石雕装饰有限公司诉被告东莞市社会保障局，第三人王新文社会保障行政确认纠纷一案，原告于2018年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。原告泉州市星艺石雕装饰有限公司的委托代理人刘扬军，被告东莞市社会保障局的委托代理人卢贺春、李贤恺到庭参加诉讼，第三人王新文经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2018年4月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203644599号《认定工伤决定书》，认定第三人王新文于2017年8月31日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告泉州市星艺石雕装饰有限公司诉称，2016年9月1日，王新文受包工头杨勇雇佣进入东莞市华为基地终端项目部一期工期桥头堡工地工作，担任石材杂工职务，2017年8月31日王新文在工地调运石头过程中，拾取掉下来的吊带时踩到铁网片摔倒，后送至东莞市大朗医院住院治疗，后转入东莞东华医院住院治疗，2018年4月20日东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203644599号《认定工伤决定书》，认为王新文的事故伤害为工伤。原告认为王新文是受杨勇雇佣进入工地，双方存在雇佣关系。原告与王新文不存在劳动关系，不符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的工伤范围。被告在未查清双方是否存在劳动关系的前提下，作出的工伤认定是错误的。故原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》《广东省工伤保险条例》等法律法规之规定，请求法院在查清事实的基础上，撤销东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203644599号《认定工伤决定书》，并在法定期限内作出不认定工伤的决定。原告诉讼请求如下：1、请求判决撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203644599号《认定工伤决定书》，并在法定期限内作出不认定工伤决定；2、本案受理费由被告承担。原告泉州市星艺石雕装饰有限公司向本院提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203644599号《认定工伤决定书》，证明被告认定工伤的事实；2、《建设装饰工程专业劳务分包合同》、王新文出具的保证书、杨勇与王新文二者间制作的协议，证明王新文是受杨勇雇佣，双方存在雇佣关系。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203644599号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2018年3月21日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其于2016年9月4日受雇于包工头杨勇进入由原告承包的华为基地终端项目部一期工程桥头堡工地工作。2017年8月31日16时左右在工地吊运石头过程中，拾取掉下来的吊带时踩到铁网片滑倒，胸部撞到钢管导致胸部等部位受伤，伤后前往东莞市大朗医院治疗，请求认定案涉事故伤害为工伤。第三人提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、王新文身份证、企业信用信息公示报告、建设工程专业分包合同、建设装饰工程专业劳务分包合同、建设工程施工发包与承包单位安全生产、文明施工协议书、庭审笔录、中国农业银行个人明细对账单、工资结算单、病历、出院小结、疾病诊断证明书。被告受理后，依法向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告并未就此提交任何证据材料和提出书面答复意见。为查明案件事实，被告依法分别对杨勇、王新文进行调查询问，并制作《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：在华为基地终端项目部一期桥头堡工地工作的石材杂工王新文，于2017年8月31日16时许，在工地吊运石头过程中，拾取掉下来的吊带时踩到铁网片滑倒，胸部撞到钢管导致胸部等部位受伤。伤后前往东莞市大朗医院治疗，2017年l0月3日经医院诊断为：双上肢神经损伤；右侧第7、8、9肋前段骨折；右侧第10、11、12肋后段骨折。经查，泉州市星艺石雕装饰有限公司承包陕西建工集团有限公司的外墙装饰工程后，将工程分包给包工头杨勇，杨勇雇佣王新文从事该工程石材杂工工作。被告认为案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，且属于《广东省工伤保险条例》第四十二条规定的“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”情形，应当认定工伤，故于2018年4月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203644599号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张其与第三人不存在劳动关系，不符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的工伤范围，故案涉事故伤害不属于工伤。该主张缺乏事实依据和法律依据。被告认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，在华为基地终端项目部一期桥头堡工地工作的石材杂工王新文，于2017年8月31日16时许，在工地吊运石头过程中，拾取掉下来的吊带时踩到铁网片滑倒，胸部撞到钢管导致胸部等部位受伤。伤后前往东莞市大朗医院治疗，2017年10月3日经医院诊断为：双上肢神经损伤；右侧第7、8、9肋前段骨折；右侧第10、11、12肋后段骨折。经查，泉州市星艺石雕装饰有限公司承包陕西建工集团有限公司的外墙装饰工程后，装饰工程分包给包工头杨勇，杨勇雇佣王新文从事该工程石材杂工工作。以上事实有《工伤认定申请表》、《建设工程专业分包合同》、《建设装饰工程专业劳务分包合同》、《建设工程施工发包与承包单位安全生产》、《文明施工协议书》、《庭审笔录》、《中国农业银行个人明细对账单》、《工资结算单》、《病历》、《出院小结》、《疾病诊断证明书》、《询问笔录》等证据予以证实，原告及第三人对此亦无异议。其次，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，结合前述事实，应当认定原告为承担工伤保险责任的主体。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告主张第三人案涉事故伤害不属于工伤，但其未提供充分有效的证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203644599号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一（第三人提交材料）1、工伤认定申请表，证明第三人就本案事故向被告申请认定工伤；2、提交证据材料清单，证明第三人向被告提交证据材料的情况；3、王新文身份证、原告企业信用信息公示报告，证明第三人和原告的主体资格；4、《建设工程专业分包合同》、《建设装饰工程专业劳务分包合同》、《建设工程施工发包与承包单位安全生产、文明施工协议书》、庭审笔录（东劳人仲院松山湖庭收字[2017]89号）、中国农业银行个人明细对账单、工资结算单，证明泉州市星艺石雕装饰有限公司承包陕西建工集团有限公司的华为基地终端项目部一期桥头堡工地外墙装饰工程后，将工程分包给包工头杨勇，杨勇雇佣王新文从事该工程石材杂工工作。王新文于2017年8月31日16时许，在工地吊运石头过程中，拾取掉下来的吊带时踩到铁网片滑倒，胸部撞到钢管导致胸部等部位受伤；5、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、出院小结、编号为NO.0058177疾病诊断证明书（门诊）、疾病诊断证明书（住院），证明第三人的受伤和治疗情况，2017年10月3日经医院诊断为：双上肢神经损伤；右侧第7、8、9肋前段骨折；右侧第10、11、12肋后段骨折。二（被告制作收集材料）6、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告接收第三人申请材料情况及依法要求原告、第三人提交证据材料情况；7、询问笔录（被询问人：杨勇）、杨勇身份证、询问笔录（被询问人：王新文），证明泉州市星艺石雕装饰有限公司承包陕西建工集团有限公司的华为基地终端项目部一期桥头堡工地外墙装饰工程后，将工程分包给包工头杨勇，杨勇雇佣王新文从事该工程石材杂工工作。王新文于2017年8月31日16时许，在工地吊运石头过程中，拾取掉下来的吊带时踩到铁网片滑倒，胸部撞到钢管导致胸部等部位受伤；8、东社保工伤认字第GSRD2203644599号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、张永波身份证，证明被告于2018年4月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203644599号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人。第三人王新文未向本院提交书面答辩状及证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告对原告提交的证据1、证据2中的《建设装饰工程专业劳务分包合同》的真实性、关联性、合法性予以确认；对王新文出具的保证书、杨勇与王新文二者间制作的协议，表示由法院认定。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据系其在工伤认定程序中各方当事人向其所提交的证据及其依据法定职权调查取得的证据，证据客观真实，与本案具有关联，原告亦认同，本院予以确认。原告提交的证据1、证据2中的《建设装饰工程专业劳务分包合同》，被告也已作为证据提交，本院予以确认。对原告提交的王新文出具的保证书、杨勇与王新文二者间制作的协议，因原告并未提交原件核对，且王新文与杨勇之间对于受伤后的赔偿问题的协议不影响本案工伤的依法认定，故对该两份证据不予采纳。经审理查明，2016年4月18日，陕西建工集团总公司华为松山湖终端项目一期外墙装饰项目部与原告泉州市星艺石雕装饰有限公司签订了《建设工程专业分包合同》，陕西建工集团总公司将华为松山湖终端项目一期外墙装饰分包工程（4-6组团）分包给原告。2017年4月10日，原告又与案外人杨勇签订《建设装饰工程专业劳务分包合同》，由杨勇向原告承包了华为松山湖终端项目一期外墙装饰分包工程（桥头堡）。2017年4月份，第三人王新文受杨勇聘用担任案涉桥头堡工程项目的杂工，负责吊运、分装石材以及仓库管理等工作。2017年8月31日16时许，第三人在案涉工地吊运石头过程中，拾取掉下来的吊带时踩到铁网片滑倒，胸部因撞到钢管导致胸部等部位受伤。受伤后第三人被送至东莞市大朗医院治疗，2017年10月3日经医院诊断为“双上肢神经损伤；右侧第7、8、9肋前段骨折，右侧第10、11、12肋后段骨折”。2018年3月21日，第三人王新文以原告泉州市星艺石雕装饰有限公司为用人单位向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，就其于2017年8月31日受伤一事申请工伤认定。被告于2018年3月29日予以受理，并向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，通知其提交相应证据材料。2018年3月29日、2018年4月19日，被告分别向杨勇、第三人王新文进行调查询问，并制作了《询问笔录》。2018年4月20日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203644599号《认定工伤决定书》，查明王新文在本次事故中导致的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，且属于“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”情形，认定王新文于2017年8月31日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，符合工伤认定范围，予以认定为工伤。被告分别于2018年4月20日、2018年4月23日将上述工伤认定决定送达第三人及原告。原告对该工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告泉州市星艺石雕装饰有限公司是否为本案承担工伤保险责任的适格单位；二、第三人王新文所受案涉事故伤害能否构成工伤。关于争议焦点一。根据《工伤保险条例》第二条：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”的规定，只有符合前述规定的组织和个体工商户才具备用工主体资格，能够依照该条例规定为其职工或者雇工缴纳工伤保险费，其职工或者雇工进而有权取得享受工伤保险待遇的权利。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，原告泉州市星艺石雕装饰有限公司作为依法经工商登记设立的企业，将其从案外人陕西建工集团总公司华为松山湖终端项目一期外墙装饰项目部处所承包的华为松山湖终端项目一期外墙装饰分包工程（桥头堡）发包给杨勇，但现有证据无从显示杨勇系个体工商户亦或其他符合前述规定的用工单位，而王新文又受聘于杨勇。故王新文在原告公司发包给杨勇的案涉工程施工过程中因工作原因受到事故伤害，应由原告承担相应工伤保险责任。原告认为，其与第三人不存在劳动关系。本院认为，本案中被告没有认定原告与第三人之间存在劳动关系，原告作为本案承担相应工伤保险责任的单位，并不等同于两者之间就存在劳动关系。换言之，即便原告与第三人之间不存在劳动关系，当符合前述法定情形时，亦不影响其成为承担工伤保险责任的主体。原告承担案涉工伤保险责任后，根据前述援引条文之规定，有权向案外人进行追偿。关于争议焦点二。根据被告东莞市社会保障局向杨勇、第三人王新文所作《询问笔录》、东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭东劳人仲庭松山湖庭收字[2017]89号《庭审笔录》、王新文的门诊病历、出院小结、疾病诊断证明书等，可以相互映证证实王新文是在华为基地终端项目部一期工程桥头堡工地因吊运石头过程中不慎被钢管撞击胸部而导致的受伤。原告在起诉中对于王新文的受伤经过也予以确认。故被告认定第三人在本次事故中导致的伤害符合“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，认定第三人为工伤于法有据，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告泉州市星艺石雕装饰有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告泉州市星艺石雕装饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  陈慧儿二〇一八年十二月三日书 记 员  周晓晴