湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘10民初318号 原告：罗见琴，女，1965年8月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：朱庆东，湖南郴华律师事务所律师。 被告：林智翔，男，1977年3月16日出生，台湾省人。 委托诉讼代理人：张哲，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌浩峰，广东广信君达律师事务所实习律师。 原告罗见琴与被告林智翔借款合同纠纷一案，于2018年8月15日起诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告罗见琴的委托诉讼代理人朱庆东，被告林智翔及其委托诉讼代理人张哲、凌浩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗见琴向本院提出诉讼请求：1、判令林智翔偿还罗见琴借款本金1,480,000元，利息394,666元，共计18,774,666元；2、本案的诉讼费、保全费用由林智翔负担。事实和理由：林智翔系罗见琴侄女婿。2015年11月28日，林智翔向罗见琴借款148万元，并口头约定利息按照年利率10%计算。罗见琴于当日通过银行转账148万元给林智翔。之后，林智翔却未按约支付利息，也未支付本金。 被告林智翔辩称：罗见琴的诉讼请求没有事实和法律依据。1、罗见琴和林智翔不存在借贷关系。首先，罗见琴和林智翔并不认识，双方从未达成任何口头或者书面协议；其次，罗见琴文化水平有限，经济来源不稳定，根本不可能投入如此大的一笔款项进行投资理财或者出借，亦无能力管理涉案账户。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，仅依据金融机构转账凭证提起诉讼，罗见琴仍应就借贷关系成立承担举证证明责任，其不能提供任何书面协议或其他证据证明借贷关系存在，故双方之间所谓的借贷关系并不存在；2、罗见琴名下账户系由林智翔使用，账户内资金与罗见琴没有任何关系。2012年，经罗见琴同意，林智翔与其妻子张遐借用罗见琴的名义，开设了账号为31001302174601的股票交易账户，由张遐管理使用，期间购买了新潮能源（股票代码为600777）、皇庭国际（股票代码为000056）等股票，账户内资金由林智翔及其妻子张遐、岳父张保加、岳母李庆林以家庭共有财产投入，罗见琴从未向案涉账户投入任何款项。因林智翔并不了解股票，2015年其妻子张遐去世后，林智翔将账户内炒股本金及收益剩余款人民币118万元及其岳母转入案涉账户的融资融券资金30万元，共计148万元转到自身账户名下。本案的借贷关系不存在。 为支持其诉讼请求，罗见琴向本院提供以下4份证据： 1、罗见琴身份证复印件，拟证明：罗见琴的身份； 2、林智翔的身份信息，拟证明：林智翔的身份信息； 3、罗见琴名下招商银行622588731964****账户历史交易明细表，拟证明：2015年11月28日罗见琴通过银行转账的方式向林智翔的银行账户转入148万元； 4、李庆林的证词，拟证明：林智翔于2015.11.28向罗见琴借款148万元用于炒股。因为双方是亲戚关系，所以没有出具书面的借条。双方口头约定按年利率10%计付借款利息。 被告林智翔质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认；证据4属于证人证言，需要证人出庭接受双方质证，真实性无法确认，合法性无法发表意见。林智翔与先妻共育有两名子女，在台湾省生活，李庆林希望将两名子女接回大陆生活，才会有本案的诉讼，李庆林等意图借此威逼林智翔屈从，其与林智翔是有利益冲突的，其证言的证明效力较低。 林智翔未提交证据。 根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：罗见琴提供证据1、2拟证明双方当事人的身份情况，而该情况本院当庭已予查明，无需再就此举证；证据3罗见琴名下招商银行622588731964****账户历史交易明细表的真实性、合法性、关联性和证明方向林智翔无异议，本院予以采信；证据4属于证人的书面证词，因证人李庆林未出庭接受质询，其书面证词的真实性无法确认，故本院不予采信。 根据本院认证情况，并结合当事人的陈述，确认以下案件事实： 林智翔系台湾省居民，罗见琴系林智翔已故妻子张遐的舅妈。2015年11月27日，通过银证转账，由户名为罗见琴、账号为3100130217****的股票交易账户转款148万元，至户名为罗见琴、账号为622588731964****的招商银行账户。次日，该148万元通过零售汇出汇款，转至户名为林智翔、账号为622700292075038****银行转户。 本院认为，本案诉争事实发生于中国大陆，应适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点在于：罗见琴与林智翔之间是否存在该148万元的借款法律关系。借款法律关系的成立需要同时具备存在借贷合意以及款项交付两个条件，两者缺一不可。本案148万元款项由罗见琴银行账户转至林智翔银行账户的事实存在，但对是否存在借贷合意双方各执一词。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，罗见琴作为原告起诉主张双方存在借款合同关系，应对双方存在借贷合意的事实依法承担举证责任，如果不能举证或者所举证据不能形成完整的证据链，则依法承担不利后果。本案罗见琴提供了银行交易明细，但该交易明细无法反映款项的性质，也无法直接认定是借款。林智翔不仅否认借款，并提出抗辩主张是其与已故妻子张遐借用罗见琴的名义开设股票账户和银行账户炒股，该148万元是股票账户炒股后的剩余金额，其由股票账户转至绑定的银行账户后在转至自己的账户。从银行账户交易明细可知，该148万元确系由与该银行账户绑定的股票交易账户转账而来，林智翔的抗辩有一定的合理性。而罗见琴并未主张系其自身实际操作的股票账户，未主张其具备股票投资能力和经历，也未提交证据证实其具备出借能力、该148万元的资金来源，亦未陈述所谓借款的用途，虽主张有利息约定但又未提供证据证实利息的约定和支付情况，本人亦未到庭陈述具体的借款经过及相关事实。另，虽被告林智翔为证明其答辩主张，向本院申请调取罗见琴名下招商银行622588731964****账户和3100130217****股票交易账户2012年1月1日至2015年12月31日交易明细，但因罗见琴未就林智翔关于资金来源、用途等抗辩主张提出有事实依据的反驳意见，依据现有证据已可认定本案事实，故本院对其申请未予准许。 综上，仅凭银行账户交易明细尚不足以认定此款为借款，而罗见琴又未提供其他证据予以佐证，因此，本院无法确认罗见琴、林智翔之间的借款关系，对罗见琴要求归还借款148万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告罗见琴的诉讼请求。 案件受理费21,900元，由原告罗见琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 刘 军 审判员 许素萍 审判员 黄肖华 二〇一八年十二月十一日 法官助理龙旭力 书记员何佳娴 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。