wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11386号上诉人(原审原告):李某1，女，2014年2月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，法定代理人：李某2，男，1982年1月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，系上诉人的父亲。法定代理人：刘某，女，1984年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，系上诉人的母亲。被上诉人（原审被告）：黄秀峰，男，1961年11月24日出生，汉族，住河南省新野县，被上诉人（原审被告）：杨会岑，男，1977年11月15日出生，住河南省新野县，被上诉人（原审被告）：东莞市铭邺塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇向西村石崇大道松园二路。法定代表人：刘中堂。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人黄秀峰、杨会岑、东莞市铭邺塑胶制品有限公司（以下简称“铭邺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李某1在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1、判令黄秀峰、铭邺公司、人保财险东莞公司连带赔偿李某183172.01元[其中医疗费12127元、护理费13天×（3000元/月÷21.75天）=1794元、住院伙食补助费100元/天×13天=1300元、营养费7741元、交通费210.01元、精神损害抚慰金60000元]；2、本案诉讼费由黄秀峰、杨会岑、铭邺公司、人保财险东莞公司承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李某1赔偿款4937.01元。二、驳回李某1其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1879.3元（已由李某1预交），由李某1负担1766.54元。人保财险东莞公司负担112.76元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初4166号民事判决。李某1不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人李某1为一个三岁小孩，被车撞所造成的精神影响可能会影响一辈子，不能单单以伤残鉴定为前提。精神抚慰金应该结合案情来做判断。二、由于黄秀峰、杨会岑一直回避其肇事责任，导致李某1需提起诉讼追偿，由此造成的律师费损失依法应由黄秀峰、杨会岑承担。综上，李某1上诉请求:1.依法改判原审判决第6、7项判决；2.本案一审、二审诉讼费用由黄秀峰、杨会岑、铭邺公司、人保财险东莞公司承担。被上诉人黄秀峰、杨会岑、铭邺公司、人保财险东莞公司均未在法定期限内提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点是精神抚慰金及律师费。本案中，上诉人没有构成伤残等级，无法确认此次事故对其造成的精神影响，原审法院对精神抚慰金未予以支持，本院予以维持。上诉人诉请律师费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李某1的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，由李某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一八年十二月二十一日书记员  吴彩霞
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔05民终4403号 上诉人（原审原告）：杨建禄，男，1965年4月8日出生，汉族，居民，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：曾浩，男，1967年12月14日出生，汉族，居民，住织金县。 被上诉人（原审被告）：曾维昌，男，1939年1月4日出生，汉族，居民，住织金县。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：史光炯，贵州施仁律师事务所律师。 上诉人杨建禄因与被上诉人曾浩、曾维昌不当得利纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2018)黔0524民初3456号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原判认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初3456号民事判决； 二、本案发回贵州省织金县人民法院重新审理。 二审案件受理费2318.00元由上诉人杨建禄自行退回。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月十二日 书记员  谭 湘
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0127执1048号之一 申请执行人韦金高，男，1973年10月27日出生，汉族，住广西横县。 被执行人李云富，男，1982年2月2日出生，壮族，住广西横县。 申请执行人韦金高与被执行人李云富民间借贷纠纷一案,申请执行人依据已经发生法律效力的横县人民法院（2017）桂0127民初3460号民事判决书，向本院申请执行标的64500元，已执行到位金额0元，未执行到位金额64500元。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人向申请执行人履行生效裁判文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院已多次查询被执行人银行、工商、车辆、不动产、证券等财产情况，查明，李云富有车牌号为桂Ａ×××××的马自达牌汽车一辆，本院已依法查封，但未找到车辆未能扣押，暂无法处置。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施和列入失信被执行人名单。本院电话约谈了申请执行人，向申请执行人说明了执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了相应的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一八年十二月二十七日 书记员  彭 锴 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初4494号原告：欧阳亚琛，男，1991年12月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。被告：襄阳市襄州区荣华置业有限公司。法定代表人：钱成杰，总经理职务。委托诉讼代理人：史浩，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。原告欧阳亚琛与被告襄阳市襄州区荣华置业有限公司（以下简称荣华置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄燕独任审判，2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告欧阳亚琛的委托诉讼代理人刘彦，被告荣华置业公司的委托诉讼代理人史浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欧阳亚琛向本院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告支付2016年3月1日至2016年10月4日期间的逾期交房违约金（以604486元为基数按照日万分之一的标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告将其开发的坐落于襄阳市××单元××号房屋以604486元的价格出售与原告，被告应于2015年11月30日前将房屋交付原告使用。房屋交付逾期90日后，原告有权要求继续履行合同并以交付房款为基数按日万分之一计算违约金。被告超过交房期限后，经双方协商，被告同意以原告应交的物业费或办证费用抵偿了2015年12月1日至2016年2月28日期间的逾期交房违约金，但被告拒不支付2016年3月1日至2016年10月4日间的逾期交房违约金。故请求判令被告支付上述款项。被告辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、对商品房买卖合同真实性无异议；2、对身份证真实性无异议；3、原告应提供交款时间的表格，若未按合同约定的时间交清购房款，相应的交房时间应顺延；4、委托书名册与本案无关；5、被告应提供交房通知单，才能确定交房时间；6、被告要求原告提供所有证据，待核实证据后再提供相应证据；7、原告已就逾期交房事宜与被告达成协议，不应再主张违约金。经审理查明，原告与被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告将其开发的坐落于襄阳市××单元××号房屋以604486元的价格出售与原告。合同第八条约定：“出卖人应当在2015年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该条款所条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。合同第九条规定：“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理。（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天超至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。合同签订后，原告依约向被告交纳了购房款604486元，但被告未依约于2015年11月30日前交付房屋，直至2016年10月4日才将房屋交付给原告。因被告逾期交房，经协商，以原告应交的物业费或办证费用冲抵了被告应付的自2015年12月1日起至2016年2月28日止的逾期交房违约金，自2016年3月1日起至2016年10月4日止的逾期交房违约金被告未予支付，经双方协商，引起诉讼。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，属合法有效合同，本院予以确认。双方都应该严格按照合同的约定履行各自义务，原告依约向被告支付了全部购房款。按照合同约定，被告应当在2015年11月30日前交付房屋，但被告在2016年10月4日才将讼争房屋交付给原告，已构成违约。庭审中，被告要求原告提供所有证据，待核实原告证据后再提供相应证据。本院准许其于2018年10月29日前提交并将原告所有证据交其质证，但被告逾期既未提交相应证据，也未对原告证据发表质证意见，其应承担举证不能的法律后果。被告没有证据证明讼争房屋符合合同约定的交房条件，也未能提供房屋竣工验收合格的全部有效证据，其应承担逾期交房的违约责任。因被告实际交付房屋的时间在2016年10月4日，延迟交房状态持续到该日止，故原告要求被告支付自逾期之日即2015年12月1日起至2016年10月4日止的逾期交房违约金并无不当，被告已对2015年12月1日起至2016年2月28日期间的逾期交房违约金对原告进行了补偿，而自2016年3月1起至2016年10月4日期间的违约金原告并未表示放弃，故原告主张按合同约定的标准计算的此期间的逾期交房违约金理由正当，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：被告襄阳市襄州区荣华置业有限公司于判决生效后十日内支付原告欧阳亚琛逾期交房违约金（以604486元为基数，自2016年3月1日起至2016年10月4日止按日万分之一计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告襄阳市襄州区荣华置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  黄燕二〇一八年十二月二十四日书记员  韩涵
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0127民初4254号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城龙腾苑小区商铺。统一社会信用代码：9145012767500777X9。 诉讼代表人：黄丽娟，行长。 被告：陈丽芳，女，1975年4月3日出生，汉族，住福建省福安市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告陈丽芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案受理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行的撤诉申请出于自愿，没有规避法律，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行撤诉。 审判员  吴少维 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陆 彪
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执1128号之一申请执行人襄阳东湖高新投资有限公司（以下简称东湖高新公司）。住所地襄阳市高新区邓城大道**。被执行人李文武，男，1969年9月1日出生，汉族，住恩施。被执行人黄玉兰，女，1975年10月7日出生，土家族，住恩施市。关于申请执行人东湖高新公司与被执行人李文武、黄玉兰借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日作出的（2017）鄂0691民初1023号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李文武、黄玉兰银行存款310000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  何 波代理审判员  韩 路二〇一八年十二月二十七日书 记 员  朱永毅
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12222号上诉人（原审被告）：东莞市梦想飞扬娱乐有限公司，住所广东省东莞市东城区火炼树社区锡岭工业区。法定代表人：邹海滨。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市梦想飞扬娱乐有限公司（以下简称梦想公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令梦想公司：1.立即停止对作品《我的心好冷》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用共261.06元；4.承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市梦想飞扬娱乐有限公司立即停止对作品《我的心好冷》的著作权侵权行为；二、东莞市梦想飞扬娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失650元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市梦想飞扬娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23132号民事判决。上诉人梦想公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明梦想公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议；2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、梦想公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。梦想公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初23132号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、梦想公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，梦想公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，梦想公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于梦想公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以梦想公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，梦想公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，梦想公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。梦想公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故梦想公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人梦想公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市梦想飞扬娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十四日书记员  黎志均
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7871号申请执行人：张某1，女，1979年6月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张某2，女，1951年6月1日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：张某3，男，2010年5月19日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人张某1与被执行人张某2、张某3法定继承纠纷一案中，申请执行人张某1自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）京0113执7871号案件的执行。审判员  冯海建二〇一八年十二月三日书记员  贾彤曦
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1641号 罪犯蔡宽，男，1987年7月31日出生,四川省成都市人，汉族，中专文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2014年9月16日作出（2014）成刑初字第164号刑事判决，以被告人蔡宽犯制造、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币十万元。被告人蔡宽不服，提出上诉。经四川省高级人民法院于2015年9月30日作出（2015）川刑终字第278号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年9月4日起至2028年9月3日止。判决发生法律效力后于2016年3月4日交付四川省川中监狱执行刑罚。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯蔡宽在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯蔡宽在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯蔡宽减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至二〇二八年五月三日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  青 卓
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2324执458号 申请执行人：李祖兰，女，1964年10月17日生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被执行人：徐德刚，男，1962年12月16日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。 本院在执行李祖兰申请执行徐德刚借款合同纠纷一案中，申请执行人李祖兰自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下: 终结本院(2018)黔2324执458号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明昌 审判员  刘胜登 审判员  王传红 二〇一八年十二月二十九日 书记员  罗昌文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初8918号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：莫李施、陈煜科，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：李石金，男，1972年2月18日出生，汉族，住所地江西省宜春市铜鼓县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李石金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫李施到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××25。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年5月13日，被告拖欠本金37430.2元、利息8199.75元、违约金9463.97元（自2017年1月1日起算）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额55093.92元（其中贷款本金37430.2元、利息8199.75元、违约金9463.97元（截至2018年5月13日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李石金在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金37430.2元、利息8199.75元，以及支付从2018年5月14日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1177.3元，由原告负担202元，被告负担975.3元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  区少敏人民陪审员  何子卉二〇一八年十二月二十一日书 记 员  林意林钟蕙
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0181民初6178号 原告：宁夏三银温棚保温被制作有限公司,住所地宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：李建海，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘少波，男，1971年7月2日出生，回族，系三银公司经理，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：郝金云，男，42岁，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏三银温棚保温被制作有限公司与被告郝金云买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案。原告宁夏三银温棚保温被制作有限公司于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁夏三银温棚保温被制作有限公司提出撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏三银温棚保温被制作有限公司撤诉。 案件受理费745元，由原告宁夏三银温棚保温被制作有限公司负担。 审判员 白 萍 二〇一八年十二月二十七日 书记员 杨小娟
黑龙江省肇东市人民法院行 政 判 决 书（2018）黑1282行初32号原告赵延宝，男，1956年2月6日出生，汉族，住肇东市。被告肇东市公安局。法定代表人张国辉，职务局长。行政负责人李胜军，职务副局长。委托代理人段云江，职务肇东市公安局法制大队科员。原告赵延宝不服肇东市公安局治安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告赵延宝、被告肇东市公安局行政负责人李胜军、委托代理人段云江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告肇东市公安局于2018年7月21日作出肇公（肇二所）行罚决字【2018】339号行政处罚决定书，决定对赵延宝行政拘留十日。原告赵延宝诉称，原告是肇东市肇东镇三棵树屯农民。1974年原告从肇东镇畜牧场带着2000多亩土地和4挂马车和8000元现金，74名农民和家属在三棵树屯后面建立砖厂，生产数年后在2007年关停，原告等一些农民集体下岗，关停后在2007年肇东镇原党委书记许子武将砖厂和大宗耕地在全体村民一概不知情，也未经公开招标的情况下，价值五六、千万的土地和砖厂被肇东镇党委书记许子武以280万元的价格给卖了，至今也没给补偿，也没给安置。如今国家提倡小康社会，现在就连正常生活都难以保障。后来原告及一些农民经数年逐级上访也没能解决问题。2018年7月16日原告与村民代表杨喜仁进京上访，上访过程中被驻京接访人王峰局长接到，并安排旅店住下，吃过午饭后，回到旅店休息，门突然被打开，进来六、七个来路不明的人，对原告和村民代表杨喜仁非打即骂，连推带拥的将原告和杨喜仁推上车，押回肇东，交给肇东镇派出所，在派出所里扣押一天也没给饭吃，下午5点多钟将原告与杨喜仁押送拘留所，拘留10天。被告此举给年龄63岁的原告身心造成巨大的伤害，精神造成巨大的痛苦，原告认为被告在没有任何根据的情况下，对原告进行行政拘留的行为构成侵权。2018年《中央政法委出台关于打击处理上访人员要求规定》明确指出对上访人员不要动用警力、黑社会，可肇东市公安局长滥用职权，目无国法，无法无天，非法将原告及村民代表拘留，严重损害原告身心健康，精神上造成巨大的伤害和痛苦。故此，原告根据《行政诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院调查、核实，请求法院：1、撤销肇东市公安局肇公（肇二所）刑罚决字（2018）339号行政处罚决定书；2、赔偿原告误工费2840.74元，伙食费600.00元，精神损失费2000.00元，合计5440.74元；3、诉讼费用由被告承担。原告未向本院提供证据。被告肇东市公安局辩称，2018年7月21日肇东市公安局以扰乱公共场所秩序将肇东市居民赵延宝行政拘留十日，并于同日送肇东市公安局行政拘留所执行。2018年7月16日杨喜仁、赵延宝到北京上访，与李文、温振荣、马德荣相遇后，为反映展望村土地问题先后去北京中纪委、北京市信访局、北京市国土资源局，北京市公安部等部门，上访期间不听工作人员劝阻，执意在北京滞留，直至二十日被强制带回，严重扰乱了首都公共秩序。2018年7月21日，肇东市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条之规定，对杨喜仁作出行政拘留十日治安处罚。肇东市公安局作出的行政处罚行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，应当得到法律的支持。故恳请法院1、对原告的一切诉讼请求予以驳回；2、维持肇东市公安局作出的肇公（肇二所）行罚决字【2018】339号行政处罚决定；3、一切诉讼费用均由原告承担。被告肇东市公安局向本院提交了以下证据：证据一、被处罚人赵延宝本人的陈述笔录；证据二、李文、杨喜仁、温振荣、马德荣的陈述笔录；证据三、肇东市信访工作联席会议办公室出具的情况说明；证据四、肇东镇人民政府出具的信访工作处理意见书；证据五、肇东镇人民政府出具的情况说明。经庭审质证，原告对被告肇东市公安局提交的证据一、二没有异议，对证据三、四、五有异议，称其没有越级上访，其告的是贪官，到北京是正常上访，没有扰乱治安，没有打仗、闹事。本院对上述证据认证如下：对被告肇东市公安局提交的全部证据，原告虽有异议，但原告赵延宝在询问笔录中陈述，2018年7月16日到北京××后××中纪委，随后去的北京市信访局，在上访过程中被驻京接访人接到，后被带回到肇东镇派出所。被告证据相互印证，能够证明原告赵延宝于2018年7月16日去北京进行上访直至7月20日被带回的事实及经过，故本院予以确认。经审理查明：2018年7月16日为反映展望村土地问题赵延宝、杨喜仁到北京上访，与李文、温振荣、马德荣相遇后，先后去北京中纪委、北京市信访局等部门，在北京滞留，直至二十日被强制带回。2018年7月21日，肇东市公安局作出肇公（肇二所）行罚决字【2018】339号行政处罚决定书，以扰乱公共场所秩序，对原告作出行政拘留10日处罚。本院认为，被告肇东市公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的行为进行处罚，适用法律正确，程序合法。原告赵延宝到北京中纪委、北京市信访局等部门上访，在北京滞留至20日，被告肇东市公安局认定其构成扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据充分。综上，原告提出的请求法院撤销被告肇东市公安局作出的肇公（肇二所）行罚决字【2018】339号行政处罚决定书和赔偿原告误工费2840.74元，伙食费600元，精神损失费2000.00元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告赵延宝的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告赵延宝负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  周丽华二〇一八年十二月七日书记员  王丽娜
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初4029号原告：贵州大地永乐置业有限公司。被告：俞国忠，男，汉族，住都匀市。本院在审理贵州大地永乐置业有限公司与俞国忠合同纠纷一案中，原告贵州大地永乐置业有限公司于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  刘洪莉二〇一八年十二月七日书记员  武 阳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初14055号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街******101、103、105，******。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 被告：邓俊武，男，汉族，1975年11月16日出生，户籍所在地:四川省仁寿县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告邓俊武金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼，邓俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令邓俊武立即向平安银行成都分行偿还贷款本金人民币98990元及利息724.29元、罚息30746.01元、复利4650.81元，共计人民币135111.11元（数据计算截止至2018年10月19日）；2、请求判令邓俊武以上述借款本金为基数自2018年10月20日起至还清该款项之日止按照《个人信用额度贷款合同》约定承担利息、罚息、复息；3、请求判令邓俊武承担平安银行成都分行为实现债权而产生的诉讼费及其他原告实现债权的相关费用。事实和理由：邓俊武向平安银行成都分行申请办理贷贷平安商务卡，平安银行成都分行与邓俊武签订《个人信用额度贷款合同》，约定：由平安银行成都分行向邓俊武指定的账户内提供总额不超过1000000元的贷款，年利息15.12%，若邓俊武逾期还款应当承担罚息，且平安银行成都分行有权要求邓俊武立即归还贷款；合同若发生纠纷，由平安银行成都分行所在地人民法院管辖”。平安银行成都分行根据合同约定向邓俊武发放贷款人民币100000元。现该笔贷款已到期，邓俊武拒绝偿本付息，依照合同约定，平安银行成都分行有权要求邓俊武立即还本付息。 邓俊武辩称：借款属实，金额无异议，但家庭经济困难，希望原告方减免利息。 经审理查明的事实与平安银行成都分行诉称一致，有贷款合同、放款凭证、逾期明细、当事人陈述等在案为证，本院予以确认。关于罚息、复利，合同第三条约定“3.4借款人应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”。第七条约定本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的，借款人构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；第七条同时约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截止至2018年10月19日邓俊武尚欠借款本金人民币98990元及利息724.29元、罚息30746.01元、复利4650.81元，共计人民币135111.11元。 本院认为，平安银行成都分行与邓俊武签订的合同真实有效。合同签订后，平安银行成都分行依约发放给邓俊武100000元贷款，期限三个月，年利率15.12%，但邓俊武未按约还款，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，平安银行成都分行有权要求邓俊武偿还借款本金人民币98990元及利息724.29元、罚息30746.01元、复利4650.81元，共计人民币135111.11元(数据截止至2018年10月19日)，并承担自2018年10月20日起按照合同约定计算至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、邓俊武于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金人民币98990元及利息、罚息、复利(暂计至2018年10月19日的利息724.29元、罚息30746.01元、复利4650.81元，2018年10月20日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人信用额度贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3002元，减半收取为1501元，由邓俊武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十二月二十日 书记员张雨微
内 蒙 古 自 治 区 突 泉 县 人 民 法 院民民事判决书  （2018）内2224民初2687号原告：张平安，男，1976年12月9日出生，蒙古族，群众，个体，现住内蒙古兴安盟突泉县。身份证号：×××被告：时景波，男，1974年12月19日出生，蒙古族，群众，农民。身份证号：×××原告张平安与被告时景波买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理。依法适用简易程序，于2018年12月19 日公开开庭进行了审理。原告张平安到庭参加诉讼。被告时景波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张平安向本院提出诉讼请求：1、要求被告时景波给付赊购化肥款本金19,020.00元，并给付以19,020.00元为本金从2015年1月15日起至欠款全部给付完毕之日止的利息，利率按约定的月息2%计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月15日，被告时景波经案外人刘庆芝介绍在我处赊购化肥，金额19,020.00元。被告时景波与案外人刘庆芝共同为我出具借款合同一份，口头约定年底给付。给付期限届满后，经我多次催要，被告时景波一直未履行给付义务。故诉讼至法院并提出如上请求。   被告时景波未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，被告时景波经案外人刘庆芝介绍在原告张平安处赊购化肥，金额19,020.00元。被告时景波与案外人刘庆芝共同为原告张平安出具借款合同一份，口头约定年底给付。案外人刘庆芝虽然在借款人处签字，但实为担保人。给付期限届满后，经原告张平安多次催要，被告时景波一直未履行给付义务。对原告张平安提交的由被告时景波与案外人刘庆芝共同出具的借款合同一份予以采信并在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告时景波在原告张平安处赊购化肥欠化肥款19,020.00元未给付，有被告时景波与案外人刘庆芝共同为原告张平安出具的借款合同一份在卷佐证，双方的买卖合同依法成立，且合法、有效,应受法律保护。被告时景波作为买受人未按约定的数额及时间给付全部价款，已构成违约，被告时景波应承担继续履行的违约责任。对原告张平安诉讼请求中要求被告时景波给付以19,020.00元为本金，从2015年1月15日起至欠款全部给付完毕之日止按照约定月息利率2%计算利息的请求，因被告时景波与案外人刘庆芝共同为原告张平安出具的借款合同中对利息进行了明确约定且利率符合法律规定，本院予以支持。被告时景波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的放弃。综上所述，对原告张平安的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告时景波给付原告张平安化肥款本金19,020.00元,并从2015年1月15日起至化肥款全部付清之日止按月息利率2%计算给付利息。（此款于本判决生效后立即履行）如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，减半收取137.50元，由被告时景波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。                      审判员 梁继东二○一八年十二月二十四日书记员   任丽会   附相关法律条款：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条 买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条 买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初7504号原告:李金艳，女，1969年8月24日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：胡晓敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡晴，内蒙古正勋律师事务所律师。被告:中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行。住所地：赤峰市松山区木兰街中段路南中段**。法定代表人:孙建光，行长。委托诉讼代理人:侯伯成，内蒙古信华律师事务所律师。原告李金艳与被告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行名誉权纠纷一案,本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李金艳的委托诉讼代理人王怡晴，被告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行的委托诉讼代理人侯伯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告将原告的不良信用记录予以删除。事实和理由：2018年3月29日，原告因个人业务需要到中国人民银行赤峰市中心支行调取个人信用报告，中国人民银行赤峰市中心支行所出具的“个人信用报告”第三项中，表明原告于2002年5月31日曾在被告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行办了一笔50000元贷款，并于2002年5月31日在被告处办理了担保贷款70000元，被担保人为案外人杨某，但原告在查询个人信用前，并没有在被告处签署任何贷款及担保合同。原告获此信息后，随即到银行进行了查询和核对，发现贷款及担保合同均不是原告亲笔签署的，被告的行为已经导致原告的个人信用及社会评价被降低，也直接影响到了原告的业务发展和经济收入。被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和证据，不能成立，因其对自己所借的贷款没有偿还以及对其担保的贷款没有履行担保偿还义务而被纳入不良信用记录，是其自身的过错造成的，与被告无关。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：（赤松二）农银个借字（2002）第0006号、（赤松二）农银个借字（2002）第0009号个人借款合同、贷款发放凭证复印件各一份、李金艳个人信用报告复印件一份、天津市天鼎司法鉴定意见书一份以及鉴定发票一张，金额为6000元，证明原告李金艳个人信用报告上的不良征信记录所涉的农行一笔借款一笔保证担保借款合同上的字迹均不是李金艳本人书写，请求判令被告将原告涉案合同反映的不良征信记录予以删除。被告因原告提供的0006和0009号两组证据与其持有的原件一致，故被告不再重复举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告所举（赤松二）农银个借字（2002）第0006号、（赤松二）农银个借字（2002）第0009号个人借款合同、贷款发放凭证复印件各一份，被告均未对其真实性提出异议，故本院予以采信；对于原告所举李金艳个人信用报告复印件一份，虽未加盖公章，系原告自助打印，但上述信用报告所证事实与原告所举（赤松二）农银个借字（2002）第0006号、（赤松二）农银个借字（2002）第0009号个人借款合同、贷款发放凭证所证事实一致，被告对于原告因上述贷款没有偿还以及对其担保的贷款没有履行担保偿还义务而被纳入不良信用记录的事实认可，故对于原告所举上述证据本院予以采信；对于原告所举天津市天鼎司法鉴定意见书一份以及鉴定发票一张，金额为6000元，系经原告申请本院委托具有鉴定资质的部门所作出鉴定意见书，被告认为借款合同上李金艳的签字就是其本人的，但未举出相反证据以证明上述主张并拒绝申请重新鉴定，故对原告所举上述证据本院予以采信。本院经审查认定如下案件事实：原告李金艳在中国人民银行赤峰市中心支行调取个人信用报告中发现，原告于2002年5月31日曾在被告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行办理了一笔50000元贷款并于2002年5月31日在被告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行办理了担保贷款70000元，被担保人为案外人杨某。原告认为其在查询个人信用前，并没有在被告处签署任何贷款及担保合同，原告随即到银行进行了查询和核对，发现贷款及担保合同均不是其亲笔签署。另查明，原告于2018年9月18日向本院提出申请，申请对本案中（赤松二）农银个借字（2002）第0006号、（赤松二）农银个借字（2002）第0009号两份个人借款合同及借款凭证中“李金艳”的签字是否为李金艳本人书写进行鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所依法进行司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2018年11月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一、二、三字迹与现有样本字迹不是同一人所写。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。本案中，原告李金艳因（赤松二）农银个借字（2002）第0006号、（赤松二）农银个借字（2002）第0009号两份个人借款合同于2002年5月31日分别向被告贷款50000元、为案外人杨某担保向被告贷款70000元，尚未履行还款义务故产生不良信用记录。经原告申请委托具有鉴定资质的机构进行司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2018年11月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一、二、三字迹与现有样本字迹不是同一人所写。被告辩称上述两份借款资料上的李金艳签字系其本人所签，但上述说法与鉴定部门的鉴定意见相悖，且被告未就涉案个人借款合同上原告签字确系其本人所签提供相关证据，并拒绝申请重新鉴定，故本院对于原告所诉（赤松二）农银个借字（2002）第0006号、（赤松二）农银个借字（2002）第0009号两份个人借款合同上原告“李金艳”的签字并非其本人所签的主张，予以支持。因签订个人借款合同的民事行为并非原告本人做出，故根据公平原则，由此产生的法律后果亦不应由原告承担。综上，原告要求因（赤松二）农银个借字（2002）第0006号、（赤松二）农银个借字（2002）第0009号两份个人借款合同而产生的不良信用记录予以删除的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第一百一十条、一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行于本判决生效后十日内将原告李金艳因（赤松二）农银个借字（2002）第0006号、（赤松二）农银个借字（2002）第0009号两份个人借款合同所产生的不良信用记录予以删除。案件受理50元，鉴定费6000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二0一八年十二月十日书记员 李雅杰
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖05执269号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托代理人：夏幸，该公司员工。被执行人:孟亮，男，1981年5月26日出生，住安徽省马鞍山市花山区。本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人孟亮民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结对湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E018622号裁决书的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 铁审判员 朱静平审判员 韩丁站二〇一八年十二月六日书记员 骆祺升附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黑0225执88号 申请执行人；侯善军。 被执行人：李伟、刘吉辉。 侯善军与李伟、刘吉辉借款合同纠纷一案，申请执行标的共计520000.00元。经本院立案执行，现已执行到位520000.00元。本院已将该款转付给付侯善军。至此侯善军向本院申请执行的2016黑02**民特第420号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月三日
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1502民初6748号原告：李诚，男，1994年10月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人（特别授权）：洪桂，安徽大森森高律师事务所律师。被告：沈群，女，1995年10月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：凌峰，男，1990年07月05日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告李诚与被告沈群、凌峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法进行了审理。原告李诚向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令上述被告立即偿还原告借款本金7万元以及向原告支付逾期还款期间的资金占用利息暂计350元（其中借款7万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年10月19日均暂计算至2018年11月15日止，以后顺延计算至款清之日止）；二、请求法院判令上述被告承担原告为实现债权支出的律师费5000元；三、本案诉讼费、保全费、公告费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：原告与上述两被告系朋友关系，两被告于2018年9月18日以需要资金周转为由与原告签订借款协议书，约定向原告借款2万元，借期为2018年9月18日至2018年10月18日；2018年9月19日两被告再次因需要资金周转为由向原告分别借款2万元及3万元，并与原告签订借款协议，约定借期为2018年9月19日至2018年10月19日。另三份借款协议均约定被告未按期还款的，原告有权要求被告偿还所有借款，并承担原告因实现债权而支出的全部费用（包括不限于律师费、交通费、诉讼费、保全费等）。借款协议达成后，原告如约已将上述借款总计7万元支付给被告，但是截至还款期限届满，被告都未能返还上述借款。原告多次向被告催要，被告均无故拖延，拒绝返还借款，给原告造成了巨大的经济损失。综上，原告认为，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为维护自身利益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，望判如所请！本院经审查认为，原告李诚提供的被告沈群、凌峰的住所地不确切，诉讼材料及开庭传票无法送达，原告逾期未予补正，致使诉讼程序无法进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告李诚的起诉。原告李诚预交的案件受理费1740元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  张永荣二〇一八年十二月十一日书记员  孟 锋附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；第一百五十四条第一款（三）项裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉;对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初8038号原告：李明，男，1978年3月26日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李公才，聊城高新龙图法律服务所法律工作者。被告：孙文富，男，1975年11月1日出生，汉族，住聊城经济开发区。被告：李华梅，女，1979年4月2日出生，汉族，住聊城经济开发区。原告李明与被告孙文富、李华梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李公才到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明向本院提出诉讼请求：１、依法判令二被告偿还借款本金210000元；2、判令二被告承担偿还借款期间的利息（暂计止于2018年10月19日）约20000元；审理中明确利息，要求自2016年11月6日起，按月利率1.2%计算至2018年11月6日，利息共计60480元，原告在本案中主张20000元，其余利息保留重新主张的权利；3、二被告承担因本案引起的所有费用。事实和理由：原告经证人介绍认识被告，二被告开设了一家汽车配件铸公司，2014年因做生意向原告多次借款，累计210000元。原告履行了借款义务，被告于2016年11月6日将其多次借款手续收回后，并向原告出示了上述累计借款借据：“借条，兹因生产，而向李明借款，共借人民币贰拾壹万元整。”有孙文富签字并按手印。双方口头约定月利息按1.2%计付，本息保证在一年内全部付清。被告向原告出示借据后分文未付，经原告多次催讨，二被告始终以经济条件不好为由推脱还款，现在被告连电话也不接，由此证明被告严重违约，并严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所求。孙文富、李华梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。孙文富自2014年起多次向原告借款，至2016年11月6日，孙文富重新为原告出具借条，载明：兹因生产，而向李明借款，共借人民币贰拾壹万元整。借条中未有约定利息，后被告一直未还款。上述事实有原告提交的借条、殷勇的证人证言、二被告的结婚登记申请书及原告的陈述在卷佐证。以上证据，经本院审查，具有客观性、合法性、关联性，能形成证据锁链，确认为有效证据，依法作为定案的依据。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”通过原告提交的证据，可以认定被告孙文富欠原告借款210000元这一事实，被告作为债务人，依法应予偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。根据上述规定，二被告依法应共同承担偿还责任。原告主张口头约定月利息按1.2%计付，证据不足，本院不予支持，但自起诉之日起的利息应予支持，可按同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止。二被告经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为其对举证、质证等全部诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内被告孙文富、李华梅偿还原告李明借款本金210000元；二、限本判决生效之日起十日内被告孙文富、李华梅偿还原告明借款210000元的利息（利息自2018年11月8日起按同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止）；三、驳回原告李明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武素芳二〇一八年十二月二十八日书记员  林永雪
包头市九原区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）内0207行审393号 申请执行人包头市环境保护局九原分局，统一社会信用代码×××。 法定代表人董雪霁，该局局长。 委托代理人陈鑫怡，该局监察大队科员。 被执行人中国石油天然气股份有限公司内蒙古包头销售分公司哈业胡同加油站，统一社会信用代码×××。 负责人冯刚，中国石油天然气股份有限公司内蒙古包头销售分公司管理科科长。 委托代理人包振华，中国石油天然气股份有限公司内蒙古包头销售分公司质安工信保障部副主任。 申请执行人包头市环境保护局九原分局于2018年11月22日向本院申请强制执行九原环罚[2018]12号《包头市环境保护局九原分局行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2018年2月26日，申请执行人包头市环境保护局九原分局作出九原环罚[2018]12号《包头市环境保护局九原分局行政处罚决定书》，决定对被执行人中国石油天然气股份有限公司内蒙古包头销售分公司哈业胡同加油站罚款20000元。因被执行人中国石油天然气股份有限公司内蒙古包头销售分公司哈业胡同加油站未缴纳罚款，2018年10月25日，申请执行人包头市环境保护局九原分局作出九原环罚催告[2018]HT-03号《包头市环境保护局九原分局督促履行行政处罚义务催告书》，该催告书中倒数第七行载明的罚款金额“柒仟元整”与倒数第三行载明的罚款金额“贰万元整”不一致。 本院认为，申请执行人包头市环境保护局九原分局作出的九原环罚催告[2018]HT-03号《包头市环境保护局九原分局督促履行行政处罚义务催告书》中两次提及的处罚金额不一致，属于程序违法。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项、第二款、第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 不准予强制执行申请执行人包头市环境保护局九原分局作出的九原环罚[2018]12《包头市环境保护局九原分局行政处罚决定书》。 申请执行人包头市环境保护局九原分局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向包头市中级人民法院申请复议，也可以直接向包头市中级人民法院申请复议。 审 判 长  冯文刚 审 判 员  魏录文 人民陪审员  白双玉 二〇一八年十二月十七日 法官 助理  梁 波 书 记 员  嫚日娜 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0802执1312号之一 申请执行人：梁愍，女，1969年7月26日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：吴瑶，女，1976年1月5日出生，汉族，住甘肃省文县。 被执行人：韩明强，男，1976年3月30日出生，汉族，住甘肃省文县。 本院执行的申请执行人梁愍与被执行人吴瑶、韩明强民间借贷纠纷一案，（2017）川0802民初3675号民事判决书已发生法律效力，但被执行人吴瑶、韩明强未履行生效法律文书确定义务。申请执行人梁愍向本院申请执行，要求被执行人吴瑶、韩明强偿还借款本金17万元及利息。本院于2018年6月25日立案执行。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心等部门查询，被执行人吴瑶、韩明强名下无足额银行存款、无车辆登记信息、无房产及土地登记信息。申请执行人梁愍亦不能提供二被执行人有其他可供执行的财产线索，对其财产状况认可。现被执行人吴瑶、韩明强对本案执行标的未履行，本院已将被执行人吴瑶、韩明强列为限制高消费人员。 本院认为,本案被执行人吴瑶、韩明强履行能力不足，经查其名下无可供执行财产，申请执行人梁愍亦不能提供财产线索，故本案不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)川0802执1312号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人梁愍发现被执行人吴瑶、韩明强有其他可供执行的财产（或上述情形消失后），可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何 青 审 判 员  孙 政 人民陪审员  黎春蓉 二〇一八年十二月六日 书 记 员  向 谦
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3851号 申请执行人吴某，女，1984年5月16日生，汉族，住贵阳市。 被执行人黄某，男，1988年12月26日生，汉族，住贵阳市南明区。 本院受理的(2018)黔0102民初11060号吴某申请执行黄某离婚纠纷一案，申请执行人提出其和被执行人已自行达成和解，故特向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102执3851号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 沈 帅 审判员 黄子飞 二〇一八年十二月二十四日 书记员 黄籼滕
黑龙江省富裕县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0227执1055号申请人：富裕县友谊达斡尔族满族柯尔克孜族乡人民政府,所在地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。被执行人:李建福,男,1946年10月20日出生,汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。本院在执行申请执行人富裕县友谊达斡尔族满族柯尔克孜族乡人民政府与被执行人李建福农村土地承包合同纠纷一案中，现已依法强制执行了黑龙江省富裕县人民法院（2018）黑0227民督73号支付令所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条第（1）项的规定，裁定如下：（2018）黑0227民督73号支付令所确定的内容全部执行完毕本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘昌华二〇一八年十二月二十一日书记员  于永亮
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川06刑更1353号 罪犯任靖，男，1988年5月16日出生，汉族，中专文化，原户籍所在地江苏省江都市。现在四川省德阳监狱服刑。 成都市锦江区人民法院于2016年9月27日作出（2016）川0104刑初697号刑事判决书，判处犯抢劫罪（未遂），判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。被告人任靖不服判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）川01刑终1009号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年3月15日起至2019年9月14日止。于2017年2月8日送四川省南充监狱服刑改造，2018年6月6日调入四川省德阳监狱服刑。服刑期间执行刑期变动情况：无。刑期至2019年9月14日止。 执行机关四川省德阳监狱于2018年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日在四川省德阳监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员杜杰出庭履行职务，执行机关四川省德阳监狱指派干警张霞、冯颖出庭履行职务，罪犯任靖参加了庭审。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱以罪犯任靖在服刑期间能认罪伏法,较好的遵守监规,劳动积极,确有悔改表现，建议对该罪犯减去有期徒刑六个月。 四川省德阳市人民检察院认为，四川省德阳监狱对罪犯任靖提请减刑的意见，未发现不当，建议本院依法处理。 经审理查明，罪犯任靖在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯任靖在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯任靖减去有期徒刑六个月（减刑后刑满释放期为2019年03月14日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许斌 审 判 员  吴剑 人民陪审员  刘俐 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  刘瑶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6279号申请执行人吕金锁，男，1964年3月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人郭永才，男，1973年3月5日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人吕金锁与被执行人郭永才合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年7月27日作出的（2018）京0113民初21957号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年11月14日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款、房产、证券信息、车辆。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结我院（2018）京0113民初21957号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马维生审判员  马中平审判员  单立勋二〇一八年十二月十八日书记员  林 鑫
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初1972号 原告：防城港市天香房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区兴港大道**市贸易局大院内**房。统一社会信用代码：914506006877778272。 法定代表人：蒙志文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。 被告：高树松。 原告防城港市天香房地产开发有限公司（以下简称天香公司）诉被告高树松商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天香公司的委托诉讼代理人庞体胜到庭参加诉讼，被告高树松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天香公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：TXGJ-B2015-220）；2.本案的诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2015年8月19日，被告与原告签订一份《商品房买卖合同(预售)》（合同编号：TXGJ-B2015-220），合同约定：被告购买原告的位于防城港市港口区天香国际花园2栋1单元12层1202号房，总价款为565197元，付款方式为贷款方式付款，余款395000元由被告向中国农业银行防城支行申请贷款支付。合同签订后，被告只支付了3万元购房款，原告于合同签订同日为被告向防城港市房产管理局办理备案。但被告并没有按合同的约定支付购房款，经原告催告，其余购房款至今未付。原告认为，被告向原告购买房屋，应当按合同约定的付款方式和期限及时付清购房款，但被告至今未按合同的约定付款，经催告仍不履行，这是以行为明确拒不履行合同约定的义务，依照合同法的有关规定，原告有权解除合同并将房屋收回另行处置。 被告高树松未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，原告作为出卖人与被告作为买受人签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：TXGJ-B2015-220），约定被告购买原告天香公司开发的位于防城港市港口区行政中心区金花茶大道南部东侧天香国际花园2栋1单元12层1202号房，建筑面积126.16平方米，每平方米单价为4480元，总金额为565197元；交房日期为2016年6月30日；《商品房买卖合同（预售）》第七条付款方式及期限约定，买受人采取下列第3种方式付款：3.贷款方式为商业贷款，买受人应当于2015年8月19日前支付首期房价款170197元，占全部房价款的30%，余款395000元向中国农业银行防城港防城支行申请贷款支付。 另查明，原告认可被告交来3万元的购房款。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同规定的义务。依据已查明的事实，该《商品房买卖合同（预售）》签订后，被告仅交纳了3万元购房款，其并未按合同约定在2015年8月19日前足额支付首期房价款，且截止至2018年11月26日开通审理时其仍未交纳140197元首期房价款，其明显违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，对原告请求解除《商品房买卖合同（预售）》的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告防城港市天香房地产开发有限公司与被告高树松于2015年8月19日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：TXGJ-B2015-220）。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告高树松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费550元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不再另行通知）。 审 判 员  王 丽 二〇一八年十二月十三日 法官助理  姚国荃 书 记 员  简汇财
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执1624号之一 申请执行人：张国辉，男，汉族，1971年12月1日出生，身份证地址：广东省惠州市惠阳区。 委托代理人：曾雪韬，系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。 被执行人：林文浩，男，汉族，1987年1月9日出生，户籍登记地址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人张国辉与被执行人林文浩租赁合同纠纷一案，本院（2017）粤1303民初1516号民事判决书已发生法律效力，判决：1、解除申请执行人张国辉与被执行人林文浩于2014年8月4日签订的《房屋出租合同》；2、被执行人林文浩支付2015年6月15日起至2017年6月15日期间的租金85534元，申请执行人张国辉返还押金10000元，共计75534元；3、被执行人林文浩承担诉讼费1898元、执行费1061元。因被执行人林文浩逾期未按上述生效法律文书履行义务，权利人张国辉于2018年8月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 该案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即履行生效法律文书确认的义务并支付执行费3839元。逾期，被执行人经本院发出传票传唤未到庭履行义务，后本院通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出对被执行人财产情况的查询通知，依法对被执行人林文浩名下车牌号为粤Ｌ×××××号宝骏牌汽车（车辆识别代码：3XXXX）进行了查封，但未能实际扣押。除此，并未发现被执行人有其他财产可供执行。后本院作出了限制消费令、执行决定书，对被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单向社会公布。上述执行情况，本院已告知申请执行人，经征询申请执行人意见，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，本案经过财产调查，对查询发现的被执行人在车辆管理部门登记的车辆进行了查封，因未能扣押，无法予以处置，除此暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再予恢复执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人张国辉享有要求被执行人林文浩继续履行债务的权利，被执行人林文浩负有继续向申请执行人张国辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  余学全 审判员  钟 斌 二〇一八年十二月二十六日 书记员  古晓洲
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初6708号原告：刘淑芹，女，1969年6月23日出生，汉族，大学文化，个体，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。被告：黄骅市华贸房地产开发有限公司，住所地：河北省黄骅市开发区模具城。法定代表人：刘严伟，董事长。被告：刘严伟，男，1973年12月14日出生，汉族，大学文化，个体，住河北省黄骅市开发区。被告：吴知勇，男，1974年12月5日出生，汉族，大学文化，个体，住河北省黄骅市。被告：南玺成，男，1970年1月12日出生，朝鲜族，大学文化，个体，住河北省黄骅市。四被告委托诉讼代理人：刘宏刚，男，1984年11月20日出生，汉族，大学文化，职员，住。上列原、被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑芹委托诉讼代理人张娅，四被告委托诉讼代理人刘宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑芹诉讼请求为：判令被告偿还原告借款2500万元本金及利息（利息计算时间从2018年7月22日计算至欠款还清之日止，计算标准按月利率的2.2%，支付违约金从2018年4月29日计算标准按约定的标准日万分之三计算）；支付因本案产生的保全费5000元，保险服务费45000元，诉讼费用及律师费用150000元。四被告辩称：我们到合同到期后归还原告本金2000000元，依据是原、被告双方在2018年4月18日当面沟通确认先归还本金，所以在2018年7月26日被告又向原告归还了1000000元本金，另外，认为月利率2.2%过高，请求法院予以重新审定，同时我们收到的民事诉状，最后的具状人刘淑芹的签字与我方的合同原件的签字刘淑芹的签字不一致。请求法庭调查是否是本人刘淑芹真实意思的表达。对于逾期不还的违约金按每日万分之三标准过高，请求法庭予以重新审定。经审理查明：2016年10月25日，被告黄骅市华贸房地产开发有限公司作为借款人，被告吴知勇、被告南玺成作为担保人出具借据一份，内容为：今借刘淑芹现金人民币（大写）：贰仟柒佰万元整，期限：2016年10月25日至2017年4月24日。四被告均在借款人及担保人处签字盖章。同日，被告黄骅市华贸房地产开发有限公司出具收条一份，内容为：今收到刘淑芹现金人民币（大写）贰仟柒佰万元。被告黄骅市华贸房地产开发有限公司、刘严伟在借款人处盖章。同日，被告黄骅市华贸房地产开发有限公司作为出质人（甲方），原告刘淑芹作为质权人（乙方）签订股权质押合同一份，约定：本合同所担保的债权为乙方依贷款合同向甲方发放的总金额为人民币贰仟柒佰万元整的贷款，贷款月利率为22‰，贷款期限自2016年10月25日至2018年4月24日。被告黄骅市华贸房地产开发有限公司、被告刘严伟、被告吴知勇在甲方处签字盖章。同日，原告刘淑芹作为出借人，被告黄骅市华贸房地产开发有限公司作为借款人，被告刘严伟、被告吴知勇作为保证人签订个人借款保证担保合同，约定借款金额为贰仟柒佰万元整；借款期限自2016年10月25日至2018年4月24日；借款利率为月利率22‰；借款逾期不还部分，按日万分之三十计算违约金。被告黄骅市华贸房地产开发有限公司、被告刘严伟、被告吴知勇在借款人及保证人处签字盖章。同日，原告通过银行转账向被告南玺成银行账户分两笔共转款27000000元。2018年4月28日，被告偿还原告借款本金2000000元。被告按照约定的月利率22‰支付原告至2018年7月22日期间的利息。对此原被告均予以认可。上述事实有借据、收据、银行电子回单、股权质押合同、个人借款担保合同、当事人陈述在案佐证。本院认为，被告黄骅市华贸房地产开发有限公司向原告刘淑芹借款27000000元，被告刘严伟、被告吴知勇、被告南玺成作为担保人，有借据、收据、股权质押合同、个人借款担保合同予以证实，证据充分，四被告认可，本院依法予以确认。原告刘淑芹已履行给付义务，四被告作为借款人及担保人应承担还款义务，故对于剩余欠款本金25000000元四被告应予以清偿。对于被告已按约定的月利率22‰清偿的截止到2018年7月22日期间的利息1000000元，因未超出年利率36%，且已实际履行，故本院依法予以确认。被告主张的该还款是双方约定的偿还的本金，原告不认可，被告未提供证据证实，故被告的该主张本院不予采信。原告主张的保险服务费45000元，律师费150000元，提供的证据为正式票据，是原告为实现其债权的实际花费，应作为原告的损失，由违约的被告予以承担。因原被告约定的月利率22‰标准过高，本院依法确认自2018年7月23日至借款本息全部付清止日的利息按照年利率24%的标准计算。对于原告主张的违约金，因原告未提供证据证实因被告的不履约行为给其造成的损失高于年利率24%，故原告的该主张本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告黄骅市华贸房地产开发有限公司偿还原告刘淑芹借款本金25000000元及利息（期间自2018年7月23日起至借款本息全部付清止日至，标准按照年利率24%计算），给付保险服务费45000元，律师费150000元。二、被告刘严伟、吴知勇、被告南玺成对以上被告黄骅市华贸房地产开发有限公司应支付给原告的款项承担连带清偿责任。三、驳回原告刘淑芹其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83400元，保全费5000元，由被告黄骅市华贸房地产开发有限公司、刘严伟、吴知勇、南玺成承担。（限判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  韩景韫二〇一八年十二月二十七日书记员  张 婧
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0703执852号申请执行人：王光智，男，汉族，1947年2月24日出生，住新乡市卫滨区。被执行人：王崇祯，男，汉族，1957年3月5日出生，住河南省红旗区。关于王光智申请执行王崇祯房屋买卖合同纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院于2018年4月25日作出的（2018）豫0703民初5号民事判决书已发生法律效力。权利人王光智于2018年8月24日向本院申请执行，本院已立案受理。本院作出的（2018）豫0703民初5号民事判决书判决被执行人王崇祯协助申请执行人王光智办理位于河南省××××南段平原医院院内北楼6单元3层东户（新房私28120）房屋的买卖过户手续。本院在执行过程中，多次通知被执行人王崇祯,责令其履行本院作出的（2018）豫0703民初5号民事判决书，被执行人王崇祯拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《人民法院办理执行案件规范》第四百七十四条第二款之规定，裁定如下：一、将被执行人王崇祯名下的位于河南省新乡市解放路南段平原医院院内北楼6单元3层东户（新房私28120）房屋过户登记至申请执行人王光智（4107021947××××××××）名下。二、申请执行人王光智（4107021947××××××××）可持本裁定到相关部分办理过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：张红昕审判员 ：吴利伟审判员 ：张红丽二〇一八年十二月十日书记员 ：王盼盼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初9336号原告：袁国，男，1948年6月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：赤峰市松山区林业局。住所地：赤峰市松山区木兰街**。负责人：田吉庆，局长。委托诉讼代理人：李雅茹，内蒙古大川律师事务所律师。被告：赤峰市松山区水利局。。住所地：赤峰市松山区振兴大街**负责人：刘德生，局长。原告袁国与被告赤峰市松山区林业局、赤峰市松山区水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法进行了审理。袁国向本院提出诉讼请求：要求二被告支付2012年膜下滴灌600亩经果林项目工程款331060.12元。事实与理由：2011年春，赤峰市松山区王府镇榆树林子村在被告赤峰市松山区水利局争取到风沙源小流域治理工程项目。被告松山区水利局与赤峰市松山区王府镇政府签订合同，赤峰市松山区王府镇榆树林子村由案外人孙某、何某带领村民组织施工，施工几天后，被告赤峰市水利局负责人王福祥传达给榆树林村委会，由被告松山区林业局在我们项目区搞600亩经果林项目，每亩投资800元，经榆树林村委会、党支部开会一致同意上此项目。2011年秋，村民收庄稼后把树坑全部挖好，村和镇水利站长联系好铺埋引水上山管道的工程队，又与四组组长谢国珍签订打井引水上山的水源井合同，谢国珍将井打好。2012年春，被告松山区水利局利用政府采购把引水上山的铁管塑料管全部进回。2012年秋，经果林栽植引水上山管道，水源全部完工，但被告赤峰市松山区林业局不承认有此项目，我们找水利局负责人王福祥，他说林业局不承认有此项目，我们去找松山区林业局吴局长，他说没让我们干这个项目。本项目承包人即原告、案外人何某、孙某在2012年将所有工程完成，并经水利局镇政府验收合格，工程款合计为173061元（挖树坑19800元、买苗木45540元、栽植23100元、打井5226.8元、提水设备79394.20元），其中原告以村委会名义借款100000元（月利2分）为工人开支，其余73061元由原告和案外人孙某、何某个人垫付。本院经审查认为，原告所诉涉案施工项目系由原告和案外人何某、孙某施工，案外人何某、孙某作为共同诉讼人，应一并作为原告起诉。所谓共同诉讼，是指当事人一方或双方为两人（含两人）以上的诉讼，现袁国单独作为原告起诉，且不同意追加另外二人参加诉讼，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第56条之规定，裁定如下：驳回原告袁国的起诉。案件受理费3133元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张龙 二0一八年十二月十日书记员 孙皓
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0981执恢814号 申请执行人：中国银行股份有限公司福安支行，住所地福安市新华南路**，统一社会信用代码9135098185759344XJ。 负责人：阮世棉，行长。 委托代理人：黄炼、黄炜，该行工作人员。 被执行人：福安市津福酒业有限公司，住，住所地福建省宁德市福安市城北街道棠兴路棠旺街**凯兴小区**楼****店/div> 法定代表人：余廷文。 被执行人：王清娇，女，1971年5月11日出生，汉族，住福安市，现住福安市。 被执行人：余廷文，男，1969年9月20日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：杨美玉，女，1971年6月16日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司，住所地福安市，住所地福安市城北棠兴路凯兴大厦第** 法定代表人：陈鉴明。 被执行人：金成安，男，1947年10月22日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：陈碧玉，女，1953年4月28日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：金志春，男，1973年2月8日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：苏少云，女，1975年2月9日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：福安市津福装饰工程有限公司，住所地福安市，住所地福安市城北棠兴路棠旺街**凯兴小区****186 法定代表人:张熙杰。 申请执行人中国银行股份有限公司福安支行与被执行人福安市津福酒业有限公司、余廷文、杨美玉、福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司、金成安、陈碧玉、金志春、苏少云、福安市津福装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案依据已经发生法律效力的(2017)闽0981民初1868号的民事判决书，被执行人应偿还申请执行人4549996.08元及利息，承担执行费47899.96元；已向被执行人发执行通知书和财产报告令。被执行人未在规定的期限内履行义务。本院依法查封了被执行人的房地产，现申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、第二百五十八条裁定如下： 终结福安市人民法院作出(2017)闽0981民初2751号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  詹金华 执行员  黄仲荣 二〇一八年十二月十四日 书记员  施健芳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6685号申请执行人:张晓茹，女，1996年11月28日出生，汉族，甘肃省秦安县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：孙宇，男，1986年2月13日出生，汉族，辽宁省营口市人，公民身份号码×××。申请执行人张晓茹与被执行人孙宇房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年6月12日作出的（2018）京0113民初17326号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年10月10日依法受理并立案，执行标的额为人民币3000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初17326号民事调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 焦海龙审 判 员 单德瑞审 判 员 张海涛二〇一八年十二月十三日法官助理 杨震晖书 记 员 于 硕
兰州铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）甘7101民初318号原告：王茜，女，汉族，1978年4月23日出生，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：高兵桃，甘肃泽锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪萌，甘肃泽锐律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路**。负责人：孙勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：施林建，男，该公司员工。原告王茜与被告安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称安邦财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王茜委托诉讼代理人高兵桃、安邦财险委托诉讼代理人施林建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茜向本院提出诉讼请求：依法判令安邦财险向王茜赔偿保险费60370元。事实与理由：王茜于2017年10月在安邦财险处购买机动车车辆损失保险，保险金额311000元，保单号为×××，保险期间为一年。陈浩驾驶涉案车辆于2018年5月24日早上10点左右在白银路国府一品门口发生保险事故，导致车辆油底壳发生刮擦受损，因当时并未发现任何异常，故驶离现场，后将车辆停在车库。当天下午王茜丈夫李刚驾驶该车开出1000余米后车辆便熄火无法驾驶，原告向被告报案，共产生60370元修理费，但安邦财险仅愿意赔付6000余元的油底壳损失，认为其他费用不属于保险赔付范围，故原告诉至法院。安邦财险辩称，一、涉案车辆维修费用实收金额为58570元，原告诉求60370元无依据。二、根据现场勘验及涉案车辆受损情况，我公司定损金额为6250元。三、王茜诉请不属于保险责任，其发动机损失属于驾驶员疏忽造成的损失扩大部分。综上，请求法院驳回王茜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据机动车辆商业保险单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对王茜提交的涉案车辆维修结算单、发票，安邦财险对该证据的真实性、合法性无异议，但对发票数额有异议，本院认为该证据客观证明了王茜实际支付×××号车辆维修费60370元的事实，对该份证据予以确认；对安邦财险提交的定损单，王茜认为本案核心的损失是发动机损失，但是被告的定损单没有将发动机损失包括在内，本院对王茜的质证意见予以采纳，对该份证据不予认定；对安邦财险提交的兰州兰奥的定损单，王茜认为兰奥向原被告出具的提供的结算单数据不一致，是因为对工时费进行了折扣处理，王茜以实际支付的发票金额为诉讼请求，这个金额少于清单金额，没有加重被告的赔付责任，本院认为车辆维修费的实际支出金额以经过税务登记的合法有效的发票金额为准，故对王茜质证意见予以采纳，对该份证据予以确认；对安邦财险提交的询问笔录，王茜认为本案的事故是因为碰撞造成的，只是因为碰撞时驾驶员并未意识到损失比较严重，也未向车主进行告知，从而导致车主在不知情的情况下造成本案发动机的损失，本院对王茜质证意见予以采纳，对该证据予以确认。对安邦财险提交的承保材料、保险条款，王茜认为被告未尽到提示和说明的义务，而且本案实际情况不适用被告所说的免责条款，本院对王茜质证意见予以采纳，对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王茜于2017年10月11日在安邦财险为×××车辆购买机动车损失保险，保险金额311000元。2018年5月24日，陈浩驾驶×××车辆于早上10点左右在白银路国府一品门口发生保险事故，导致车辆油底壳发生刮擦受损漏油，因当时陈浩并未发现任何异常，故驶离现场，后将车辆停在车库，当天下午王茜丈夫李刚在不知车辆油底壳破损的情况下驾驶该车开出1000余米后车辆便因熄火无法继续行驶，王茜向安邦财险报案，并在兰州兰奥汽车销售服务有限公司修理该车，花费60370元修理费。安邦财险认为此次保险事故中发动机损失不属于保险赔付范围，对承保车辆定损金额为6250元。本院认为，本案的争议焦点为安邦财险是否应在车损险保险责任范围内赔偿王茜车辆维修费用60370元及王茜是否存在疏忽致使损失扩大。本案中，原、被告双方签订的保险合同，符合法律规定，应本着诚实信用的原则，依照约定履行合同义务。安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章机动车辆损失保险责任第六条约定"保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；......"。本案中，承保机动车在行驶中机油壳发生碰撞，造成车辆底部破损漏油、发动机等机件损坏的保险事故，被告应当根据保险合同约定，在保险责任限额内承担保险责任。对于安邦财险辩称发动机损失属于驾驶员疏忽造成的损失扩大的辩解意见，本院认为，驾驶员在驾驶承保机动车发生碰撞后，因未留意到机油报警灯的提示，在机油壳漏油的情况下继续使用车辆导致发动机受损，属于一般过失，不属于因重大过失或故意使事故损失扩大的情形，发动机损失仍系碰撞事故所导致，属于车损险的保险责任范围，故对被告的辩解意见不予采纳。被告应依照合同约定向原告支付车辆维修费60370元。综上，本院对王茜的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司于本判决书生效之日起十日内向王茜赔偿保险金60370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元（王茜已预交），由安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司负担（在向王茜赔偿保险金时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判员 刘 坤二〇一八年十二月六日书记员 杨文娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0103民初12260号 原告：金士顿科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路**，统一社会信用代码×××964。 法定代表人：郭锦标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟文喜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：南宁市派迪办公用品店，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区竹园路**综合楼****商铺，统一社会信用代码×××Ｊ6Ａ。 经营者：邓超，男，1987年5月7日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 原告金士顿科技（上海）有限公司与被告南宁市派迪办公用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，是其行使诉权的表现，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告金士顿科技（上海）有限公司撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告金士顿科技（上海）有限公司负担，余款87.5元由本院依法退回给原告金士顿科技（上海）有限公司。 审 判 长  刘明明 人民陪审员  陈 彤 人民陪审员  吴露雲 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  岳永福 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初5087号 原告：吴芳微，女，1990年5月18日出生，汉族，户籍地浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：罗莉，四川顶泰律师事务所律师。 被告：曹志露，女，1992年8月3日出生，汉族，户籍地四川省简阳市。 委托诉讼代理人：石元杰，四川泰仁律师事务所律师。 原告吴芳微与被告曹志露民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴芳微及其委托诉讼代理人罗莉，被告曹志露及其委托诉讼代理人石元杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴芳微向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款120000元及利息（从借款之日到2018年3月1日的利息20000元，自2018年3月1日起按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金所需向原告借款120000元，原告于2017年12月17日将120000元借款通过银行转账的方式借给被告，双方口头约定还款期为2018年3月份，利息为2、3万，原告基于对被告的信任未要求被告出具借条。后因借款期限到期，加之原告生活所需，原告于2018年3月向被告主张还款，但被告以各种理由拒绝履行还款义务，故起诉要求还款。 曹志露辩称，2017年12月17日原告转款12万给被告临时使用是事实，使用3个月，但是约定的利息是1万。从2018年3月1日后按照年利率6%计算利息的诉讼请求是不成立的，在2018年3月6日，120000元在原告授意下用被告的理财账号为原告购买了理财产品，不存在利息。理财产品的风险应该由投资人即原告来承担。2018年5月30日，理财公司因其他原因被警方查封，致使投资人的投资款暂时无法收回，原告不应在看到有高收益时要求理财回报，而在投资出现风险时来要求作为借款归还。原告起诉没有事实依据，本案诉讼费应该由原告承担。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友，被告因资金周转困难，向原告借款，原告于2017年12月17日转账120000元给被告，双方约定借期3个月，被告认可利息1万元。原告要求被告归还借款，被告认为120000元已于2018年3月6日在原告的同意下，经由被告的理财账号为原告购买了理财产品，现在理财公司被警方查封，致使投资人的款项无法收回，原告不应要求被告返还投资款。原、被告双方于2018年11月12日协商未果。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的银行明细清单、录音等予以证实，以上证据，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的微信转账记录、被告提供的微信转账记录，经双方分别质证，均认可双方之前关系很好，经常相互转账，从双方陈述也无法确定与本案争议的借款具有关联性。被告提供的微信聊天截屏，现原告对此聊天记录不予认可，由于聊天记录存在部分删除、截屏存在修改的可能性，该证据来源于案外人，被告没能提供聊天的原始记录及原始载体用于核对，故对该证据本院不予采信。被告申请出庭作证的证人系被告的堂姐，又是被告抗辩中提到的理财产品的具体代理人员，虽然其证词称原告在向其了解清楚理财产品后同意用被告的理财账号将120000元用于作为原告的投资，但该证据不能单独作为认定案件事实的依据。被告提交的书面证人证言，该证人未出庭作证，且提交的证言也是听他人转述，并非亲自参与、亲耳听到或者亲眼所见，故对该证据本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。原、被告双方对2017年12月17日，被告向原告借款120000元、借期3个月均无异议，且有原告提供的银行明细予以证实，本院予以认可。关于被告抗辩120000元在2018年3月6日从借款转为了为原告投资的投资款，基于上述对被告提供的证据的分析认定，被告现未能提供充足证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的后果，对被告的该项抗辩主张，本院不予支持，对原告要求被告归还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息。原告主张按照双方口头约定，2018年3月1日前的利息2万元，被告认可1万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确定2018年3月1日之前的利息按年利率24%计算为5920元，超过部分本院不予支持。从2018年3月1日开始的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按照年利率6%的标准计算，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告曹志露于本判决生效后十日内归还原告吴芳微借款本金120000元及利息，其中截止2018年2月28日的利息5920元，从2018年3月1日始的利息计算方法为：以本金为基数，计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告吴芳微的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1587元，由原告吴芳微负担156元，被告曹志露负担1431元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曹 颍 二〇一八年十二月二十七日 书记员 贺建强
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1688号 罪犯张春林，男，1979年9月11日出生,四川省金堂县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市成华区人民法院于2016年7月21日作出(2016)川0108刑初263号刑事判决，以被告人张春林犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金6000元。被告人张春林未提出上诉。刑期自2015年9月25日起至2024年3月24日止。判决发生法律效力后于2016年9月7日交付四川省川中监狱执行刑罚。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯张春林在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，该犯处罚金6000元，2018年4月27日已经履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯张春林在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯张春林减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二三年九月二十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  青 卓
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执1250号 申请执行人刘倩玉，女，1993年7月6日出生，住所地防城港市港口区。 被执行人：郑奇成，男，1989年6月6日出生，汉族，住所地防城港市防城区。 申请执行人刘倩玉与被执行人郑奇成的附带民事赔偿一案，防城港市港口区人民法院于作出的（2018）桂0602刑初29号刑事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人郑奇成没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘倩玉于2018年10月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院查明被执行人有可供执行的财产，但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郑奇成在银行的存款30000元或查封、扣押其相应价值的财产（房地产、机动车辆及其它财产）拍卖（或变卖、抵债），以清偿其所欠申请执行人的债务。 查封、扣押期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  李 飞 二〇一八年十一月二十五日 法官助理  张振慧 书 记 员  苏 林
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川2002执2590号 申请执行人：陈试军，男，1956年2月24日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：申国权，男，1969年8月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：王俊仙，女，1967年4月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人陈试军与被执行人申国权、王俊仙借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的(2016)川2002民初1607号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行账户上的存款220万元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入220万元。 本裁定立即执行。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一八年十二月二十八日 书记员 李 貌
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0302民初11260号原告：上药控股遵义有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区外环路恒运商住楼，统一社会信用代码91520300MA6E0EJ42Y（1-1）。委托诉讼代理人：李开颜，贵州遵兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢明静，贵州遵兴律师事务所实习律师。被告：桐梓娄山医院。住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关街道马鞍山君悦国际**，统一社会信用代码91520322MA6DM0NE0G。投资人：林龙。被告：林政伟，男，1989年3月4日出生，汉族，福建省莆田市人，现住贵州省遵义市桐梓县。原告上药控股遵义有限公司诉被告桐梓娄山医院、林政伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗光阳以原、被告双方已经庭外达成和解协议为由自愿撤回对被告的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上药控股遵义有限公司撤诉。案件受理费3040元，减半收取1520元，由原告罗光阳承担。审判员  彭乾骥二〇一八年十二月五日书记员  李 珂
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0304执3045号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇。 负责人：涂殷辉，支行行长。 被执行人：徐志勇，男，1972年3月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇。 被执行人：陈秀莺，女，1971年10月7日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇。 被执行人：李春松，男，1965年3月21日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇。 被执行人：徐永平，男，1984年7月17日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行与被执行人徐志勇、陈秀莺、李春松、徐永平金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0304民初992号民事判决书，于2018年12月11日向本院申请强制执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 2018年12月24日，申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行向本院书面申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）闽0304执3045号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑兆銮 审判员  黄 震 审判员  郑志生 二〇一八年十二月二十四日 执行员  翁智伟 书记员  林仙芳