浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2420号上诉人（原审原告）：王东红，男，1985年11月4日出生，汉族，户籍所在地陕西省洋县，现住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：朱永强，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐高玩具制造（嘉兴）有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区桐乡大道**。统一社会信用代码913304000641891482。法定代表人：黄德志（RichardWong），系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱一，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人王东红因与被上诉人乐高玩具制造（嘉兴）有限公司（以下简称乐高公司）经济补偿金纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王东红上诉请求：1.请求撤销一审（2018）浙0402民初4674号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由乐高公司负担。事实与理由：1.王东红、乐高公司于2016年5月9日签订劳动合同，所签合同为固定期限劳动合同，时间为2016年5月9日至2019年5月8日止，在该劳动合同履行过程中，乐高公司于2018年2月7日向王东红出具了《解除劳动关系通知书》，单方与王东红解除劳动关系。乐高公司依据的是王东红遭到一次书面警告、两次口头警告，严重违反公司的规章制度为由，其解除王东红劳动合同的行为违反法律规定。且该解除行为是乐高公司故意作出的，王东红的行为并未给乐高公司造成经济上的损失，因此乐高公司并没有单方解除劳动合同的权利；2.乐高公司解除与王东红劳动关系是其患有颈椎病且尚在医疗期内作出的，王东红于2017年10月14日、2017年10月16日、2017年10月17日、2017年10月20日、2017年10月27日、2018年2月3日在医院门诊诊断为：颈椎病（颈椎骨关节炎）、颈椎间盘突出症，与长期低头作业具有直接的因果关系。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法作出公正判决。乐高公司辩称，王东红在24个月内累计收到1个书面警告及2个口头警告，乐高公司有权依据《员工手册（旧、新版）》规定解除与王东红劳动关系，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王东红向一审法院起诉请求：一、判令乐高公司立即支付王东红经济赔偿金16968元（工作期间为2016年5月9日——2018年2月7日，应发放4个月工资作为经济赔偿金，工资按照4242元/月计算）；二、乐高公司承担诉讼费。一审法院认定事实：王东红、乐高公司于2016年5月9日签订劳动合同一份，劳动合同期限为2016年5月9日至2019年5月8日，王东红的职位为生产操作工。2017年4月10日，王东红在乐高迪士尼店内不听他人劝说将按员工价所购得产品在店内向他人进行售卖，乐高公司依据《员工手册（旧版）》对其作出书面警告的纪律处分，王东红于2017年4月28日签收了书面警告的通知，并表明对通知的内容接受且无异议。2017年12月26日，王东红因工作疏忽，将本应粘贴一个封盒标签的彩盒实际贴了两个标签，该疏忽持续了约20分钟，造成生产返工，乐高公司依据《员工手册（旧版）》对王东红作出口头警告，当日王东红签收口头警告通知，并表明对通知的内容接受且无异议。2018年2月1日，王东红在17A产线装托过程中，因未确认装托说明，造成4托产品装托错误，并已转运入集装箱中，致使造成了返工的质量事故，依据《员工手册（新版）》乐高公司对王东红作出口头警告的纪律处分。但王东红并未在口头警告上签字。2018年2月7日，因王东红在24个月内遭到一次书面警告、两次口头警告，严重违反公司规章制度，故乐高公司向其发出《解除劳动关系通知书》，乐高公司依据2018年1月3日新版员工手册第53条第24款之规定，解除与王东红之间的劳动关系。王东红认为其有颈椎病且尚在医疗期，故对解除劳动关系不予认可。王东红曾向嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年6月6日作出驳回仲裁请求的裁决，王东红不服，遂成讼。另查明，乐高公司的《员工手册》中规定，员工遭到三次口头警告或两次书面警告的，乐高公司可以解除与其的劳动关系。一审法院认为，乐高公司解除与王东红之间的劳动关系依据的是王东红存在一次书面警告、两次口头警告，违反了乐高公司的员工手册的规定。对于王东红受到两次口头警告的事实，系因王东红工作疏忽导致操作失误，王东红认为其未对公司造成损失故不应受到口头警告的处罚措施不予采纳，其虽对第二次口头警告的处罚不认可，但其认可在装托岗位因故而没有仔细看装托说明导致操作失误的。故原审认定王东红的上述两次行为符合乐高公司可以予以口头警告的规定。关于2017年4月28日的书面警告，系因为王东红以员工价格购买产品并在店内转售他人，王东红认为的其并未从中赚取差价不是其可以转售的理由，虽然王东红不清楚该行为的处罚后果，但其应知晓该行为系被公司所禁止的，也在乐高公司出具的书面警告通知书上签字确认，可视为其同意接受该行为属于员工手册中的“不当行为”，故乐高公司对王东红作出一次书面警告和二次口头警告的事实并无不当。关于王东红主张的其尚在医疗期内，王东红并未提供证据证明其患有职业病，故对该主张不予支持，乐高公司可以依据公司员工手册解除与王东红之间的劳动关系。综上，王东红要求乐高公司支付经济赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回王东红对乐高公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由王东红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理对一审已经查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点系乐高公司解除与王东红的劳动合同是否属违法解除。根据审理查明，乐高公司根据其公司特点制定了《员工手册（旧、新版）》，该《员工手册（旧版）》第五十条第26项规定“员工遭到三次口头警告或两次书面警告的”及《员工手册（新版）》第五十三条第24项规定“员工24个月内遭到三次口头警告或两次口头警告和一次书面警告或两次书面警告的”，乐高公司可予以解除劳动关系。该条款内容并不违反法律规定，王东红在职期间签收了《员工手册（旧版）》，结合乐高公司向全体员工发送邮件及附件《员工手册（新版）》并在公告栏公示的照片等证据，可以认定王东红是明知乐高公司的相关制度规定。另外，乐高公司所提交的《员工手册（新版）》系通过民主程序制定，且不违反国家法律、行政法规规定，故乐高公司可以依据上述《员工手册（旧、新版）》的相关规定对王东红的违规行为作出处罚。根据本案已查明的事实，王东红在乐高迪士尼店内将以员工价格购买的产品又转售他人的行为，是属于员工手册中被禁止的“不当行为”，事后乐高公司对其作出了书面警告的纪律处分，王东红本人也签收了该《书面警告通知》，这也足以证明其行为违反了公司的规章制度。之后乐高公司又提交了二组证据证明，其中包括：2017年12月26日，王东红因工作疏忽，将本应粘贴一个封盒标签的彩盒实际贴了两个标签，该疏忽持续了约20分钟，造成生产返工，乐高公司对其作出了《口头警告通知》，王东红本人也签收了该《口头警告通知》，且对该通知并未提出异议。另一组证据证明，2018年2月1日，王东红在17A产线装托过程中，因故而没有仔细看装托说明，造成4托产品装托数量错误，并已转运入集装箱中，致使造成了返工的质量事故，乐高公司又对其作出了《口头警告通知》，王东红虽未签收该《口头警告通知》，但乐高公司在与王东红的《约谈会议记录》中，其也认可没有仔细看装托说明导致操作失误，可见，王东红的上述行为，明显违反了乐高公司《员工手册》的有关规定。劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。故乐高公司据此解除与王东红之间的劳动关系并不违法，关于王东红要求支付赔偿金的上诉理由与请求，缺乏依据，本院不予支持。关于王东红主张乐高公司解除与其劳动关系是其患有颈椎病且尚在医疗期内，但王东红并未提供证据证明其患有职业病，故本院不予采信。综上，王东红的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王东红负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  樊钢剑审判员  孙 浩审判员  张 汐二〇一八年十二月十八日书记员  张靖怡