河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0527民初5666号原告：王小彤，女，1987年8月16日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：张国勇，总经理。委托诉讼代理人：李洋，男，汉族，1988年2月17日生，现住安阳市龙安区，系该公司法律顾问。原告王小彤与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2016年12月1日作出（2016）豫0527民初3357号民事判决，被告人寿财险郑州中心支公司不服判决，提起上诉，安阳市中级人民法院2017年5月26日作出（2017）豫05民终1578号民初裁定，驳回上诉，维持原判。被告人寿财险郑州中心支公司不服判决向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年6月29日作出（2017）豫民申3021号民事裁定，指令河南省安阳市中级人民法院再审本案，安阳市中级人民法院2018年9月26日作出（2018）豫05民再20号民事裁定，一、撤销本院（2017）豫05民终1578号民事判决及河南省内黄县人民法院（2016）豫0527民初3357号民事判决;二、本案发回河南省内黄县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小彤的委托诉讼代理人张明恩、被告人寿财险郑州中心支公司的委托诉讼代理人李洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王小彤诉称，2014年8月24日，原告所有的豫Ｅ×××**小型轿车在被告处投有交强险、商业机动车损失保险、第三者责任保险等险种，且不计免赔。交强险的保险期间从2014年8月26日始至2015年8月25日止，商业险的保险期间自2014年9月29日起至2015年9月28日止。2015年6月8日2时10分，张彦聪驾驶原告豫Ｅ×××**小型轿车在内黄县城由南向北行驶至颛顼大道与振兴路交叉口时与李势卓驾驶的豫Ａ×××**轿车相撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经内黄县公安局交通警察大队认定，张彦聪负该事故的全部责任，李势卓无责任。原、被告经协商，豫Ｅ×××**和豫Ａ×××**轿车在被告指定的中鑫之宝汽车服务有限公司安阳分公司进行了维修，其中原告支付豫Ｅ×××**小型轿车维修费300元，支付豫Ａ×××**轿车维修费166000元，施救费900元，以上费用共计167200元。原告向被告申请理赔，被告拒不赔偿，为此原告诉至法院，请求判令被告在其承保的保险限额内赔偿原告167200元，本案诉讼费由被告承担。被告人寿财险郑州中心支公司辩称，对事故认定书的真实性无异议，但该事故认定书系事故双方对事故的描述形成的，同时，不能证明豫Ｂ×××**与豫Ａ×××**轿车是否发生碰撞、以及碰撞的程度。该事故认定书不能证明被告应当承担本次的损失，同时也不能证明本次事故属于真实的。经审理查明，原告王小彤系豫Ｅ×××**小型轿车的车主。2014年8月24日，原告在被告处投有交强险、商业机动车损失保险、第三者责任保险等险种，且不计免赔，保险期间自2014年9月29日起至2015年9月28日止，其中商业险机动车损失险保险限额为255780元，第三者责任险保险限额为200000元。2015年6月8日2时10分，张彦聪驾驶豫Ｅ×××**小型轿车在内黄县城由南向北行驶至颛顼大道与振兴路交叉口时与李势卓驾驶的豫Ａ×××**轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经内黄县公安局交通警察大队认定，张彦聪负该事故的全部责任，李势卓无责任。事故发生后，原、被告经协商，豫Ｅ×××**和豫Ａ×××**轿车在被告指定的中鑫之宝汽车服务有限公司安阳分公司修车，原告王小彤和中鑫之宝汽车服务有限公司安阳分公司签订了车辆维修协议，对豫Ａ×××**轿车的维修达成协议，维修协议第二条约定维修类别及项目以中鑫之宝汽车服务有限公司安阳分公司结算单记载的项目为准；第三条维修价格以保险公司核价为准；第八条付款方式为现金支付。经维修，豫Ａ×××**轿车实际维修费用为331254元，按照双方约定维修价格以保险公司核价为准原告支付豫Ａ×××**轿车维修费166000元，支付豫Ｅ×××**小型轿车维修费300元。事故发生后原告支付豫Ａ×××**轿车的施救费900元，以上费用共计167200元。后原告向被告申请理赔，被告以发生的事故涉嫌伪造现场拒不赔偿，为此原告起诉导致纠纷。本次诉讼庭审中，被告向本院提交河南司法警院司法鉴定中心出具的河南司法警院司法鉴定中心司法鉴定意见书，以此证明原告车辆损坏不是碰撞造成，原告系伪造事故现场，被告不应承担责任，但未提供其他证据加以佐证。原告对被告这一抗辩理由认为：1、被告提交的鉴定属于单方委托，违背诉讼程序，该鉴定的出具不合法，不应采信。2、对该鉴定书的内容、照片与事故的关联性一异议，因为鉴定机构在检验中没有邀请两个车主参加，所以鉴定机构拍照取样是否和事故产量一致性不具有真实性。该鉴定书在一、二审中被告并没有向法院提供，而是河南省高级人民法院申诉过程中提供，原告认为该鉴定书的来源和途径不符合法律规定，不应采信。在原审庭审中被告对原告提供的施救费票据有异议，认为该票据属连号，不能证明本次事故实际产生的费用未提供相关证据。对车辆维修协议有异议，与被告公司没有关联性。对赔款确认书有异议，认为没有相关负责人签字、没有日期，不予认可。对此原告反驳称，本案事故认定书记载了本次事故发生的真实性，不存在伪造现场的情形。施救费票据连号恰恰说明施救是真实发生的，显示了正规合法的施救过程，属于被告的理赔范围，被告应予赔付。中鑫之宝安阳分公司是被告的定点维修单位，原告是按照被告指示把两辆事故车辆拉到该公司进行维修，维修费应由被告予以赔付。赔款确认书加盖有中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行合同专用章，证明原告经授权可以主张本案权利。另查，本院当庭向被告进行询问该鉴定书的来源与形成，被告当庭称，该鉴定意见书是被告方单方委托，委托鉴定结论是使用车辆事物还是车辆照片所形成不清楚。也未在本院规定的时间内向本院提交重新鉴定申请。原审判决书中所判被告赔付原告王小彤167200元的赔付款被告已履行完毕。上述事实，有原告提供的保险单、驾驶证、行驶证、事故认定书、维修协议、维修详单、维修费票据、施救费票据、赔款确认书、定损申请书、拒赔通知书、索赔材料回执单和被告提供的保险示范条款、河南司法警院司法鉴定中心司法鉴定意见书及当事人陈述为证，以上证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。本院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同有效期限内原告车辆造成保险事故，被告应当依照合同的约定进行赔付。在原审庭审中，被告对事故认定书的真实性无异议，对保单、维修发票无异议，本院应于确认。被告对原告提供的施救费有异议，但未提供相关证据，本院不予采信。中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行出具的赔款确认书加盖有合同专用章，证明原告经授权可以主张本案权利。事故发生后，原、被告经协商，原告将事故车辆拉到被告定点维修单位中鑫之宝安阳分公司维修，为此原告提供了车辆维修协议、维修详单、增值税发票等证据，可以证明原告维修事故车辆是经被告指定并经被告核价为准支付维修费用的事实。本次庭审中，被告提供了河南司法警院司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明本案事故的发生系伪造现场。本院认为，被告在本次庭审中所提交的河南司法警院司法鉴定中心司法鉴定意见书属被告单方委托鉴定，在庭审中被告即不能说明该鉴定结论是使用车辆照片还是车辆实物所形成，又未提供其他相关证据加以佐证证明本案事故现场系伪造，属承担举证不能的责任。也未在本院规定的时间内提出重新鉴定申请，属对自己权利的放弃，应承担对自己不利的后果。故该鉴定本院不予采纳。综上所述，内黄县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书，记载了本次事故发生的真实性，并未载明存在伪造现场的情形，程序合法，事实清楚，本院应于确认。原告车辆在保险合同有效期内造成保险事故，被告应当依照合同的约定进行赔付，故原告要求被告赔付豫Ｅ×××**小型轿车维修费300元、豫Ａ×××**轿车维修费166000元、施救费900元，以上费用共计167200元的诉讼请求，于法的据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告王小彤人民币167200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3644元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 刘伟平审判员 郭利英二〇一八年十二月二十六日书记员 左孟龙