广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0802民初2640号原告郑少平，女，汉族，1967年10月1日出生，住所地：湛江市赤坎区，委托诉讼代理人钟震宇，男，汉族，1974年4月12日出生，住所地：湛江市赤坎区，委托诉讼代理人陈恒志，男，1956年6月30日出生，廉江市，被告湛江迎宾馆，住所地湛江市赤坎区跃进路3号。负责人杨东。委托诉讼代理人：杨晓泓，广东敏翔律师事务所律师。原告郑少平与被告湛江迎宾馆餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员洪玉熙独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑少平的委托代理人钟震宇、陈恒志及被告湛江迎宾馆的负责人杨东、委托代理人杨晓泓到庭参加诉讼，现已审理完毕。原告诉称，本人与被告于2002年3月30日签订了《金泉金雅典餐厅承包合同书》，约定：甲方（被告）将其所属的金泉金雅典餐厅承包给乙方（原告）经营，期限5年，即从2002年4月1日至2007年4月1日。承包金每月36000元，押金300000元，合同签订后，原告依约向被告交纳了300000元的承包金，并开始经营。在此同时，被告也陆续在餐厅消费，本人也按合同约定给予其签单欠账。但在经营过程中，广东省佛山市中级人民法院作出（2002）佛中法执字第631-7号《执行裁定书》，将金泉、金雅典餐厅所在的楼房以物抵债给李昌富所有。李昌富再将该债权、物权转让给被告的职工易美玲等36人，造成双方所定的承包合同中途终止，但被告未能及时返还原告的押金300000元。后来，原告又与易美玲等36人的代表订立了《金泉金雅典承包协议书》，约定将金泉金雅典餐厅经营权和收益权承包给原告经营，期限6年，即从2005年4月8日起至2011年4月7日止。双方约定被告可以继续签单消费抵债。经核定，从2002年4月2日至2011年4月7日期间，被告消费签单及记账共计1526938.1元，这些欠款均有被告的法定代表人总经理和相关管理人员签字确认。原告多番催讨，被告均拒不还款，故向本院提出诉讼，请求：1、判令被告清偿所欠原告的债务（用餐消费）共1526938.8元；2、判令被告履行双方签订合同约定的欠款逾期的利息给付义务；三、判令被告退还承包押金300000元给原告；四、判令被告赔偿原告装修款的损失100000元；五、由被告担本案的诉讼费用。被告辩称，一、原告的诉讼请求已过诉讼时效，建议法院驳回原告的起诉。从原告的证据显示，落款时间为2003年至2007年，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，即便原告所主张的证据是真实有效的，原告向被告主张权利之日起计，均超过“二年”的诉讼时效。二、原告提供的证据的落款主体杂多，但均与原告不符。另外原告提供的《金泉金雅典餐厅承包协议书》中的承包人是“郑少萍”而非原告郑少平，因此原告不具备起诉的主体资格。三、本案是餐饮服务合同纠纷，但没有一份证明原告与被告存在餐饮服务合同关系，且原告证据多处显示“请批示”的字样，表明是上下级的请求，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于法院受理范围。四、原告自己称所有债权已“抵减”。本案原告提交的证据中，原告多次请求“抵减”，而邹小霞则“同意抵减”，此用语证明债权债务已经因“抵减”而消灭。五、本案是原告与邹小霞等人恶意串通，侵吞国家财产。原因有：1、被告单位自从上世纪九十年代中期以来，由于经营不善，对于在职员工欠保欠薪的情况非常严重，法院查封、涉案债务财政压力重重。在没有经营、负债沉重的情况下，每月都是靠少量的租金维持单位日常开支的，而在本案中，招待费如此惊人，不符合常理。另外，湛江市机关事务管理局证明2013年6月以来，该局在被告单位是没有公务接待或消费的。被告在迎宾馆的任何单位都没有消费，也没有接待任务；2、本案都是白单报销记账，且原告未能提供消费结算单或点菜单，涉嫌套取现金或挪作他用、侵吞国家财产。综上所述，建议法院驳回原告的起诉。经审理查明，被告湛江迎宾馆与原告郑少平（合同上打印及签字均为郑少“萍”，对此原告郑少平已书面作出说明，称当时为配合与合同打印一致而签为“萍”）于2002年3月30日签订了《金泉金雅典餐厅承包合同书》，约定：被告将其所属的金泉金雅典餐厅承包给原告经营，期限5年，即从2002年4月1日至2007年4月1日。承包金每月36000元，押金300000元，合同签订后，原告开始经营。在此同时，被告也陆续在餐厅消费，按合同约定签单欠账。在经营过程中，广东省佛山市中级人民法院作出（2002）佛中法执字第631-7号《执行裁定书》，将金泉、金雅典餐厅所在的楼房以物抵债给李昌富所有。李昌富再将该债权、物权转让给被告的职工易美玲等36人，造成双方所定的承包合同中途终止。后来，原告又与易美玲等36人的代表订立了《金泉金雅典承包协议书》，约定将金泉金雅典餐厅经营权和收益权承包给原告经营，期限6年，即从2005年4月8日起至2011年4月7日止。双方约定被告可以继续签单消费抵债。这些餐费欠款，均为被告湛江迎宾馆或其各种债权人在原告处消费后，由被告员工或原告餐厅的名义报告给被告的法定代表人同意签字，用以抵减原告应交给被告的租金。该情况一直至原告停止经营，日积月累欠费数额巨大。根据原告提交自制的《湛江迎宾馆2005年至2007年在金泉、金雅典餐厅消费欠款清单》及《湛江迎宾馆2003年至2005年在金泉、金雅典餐厅餐费消费往来挂账欠款》与其所提交的原始欠款单据不能一一对应。统计原告提交来的各类欠餐费单据共31张，时间从2003年5至2007年10月，其中一张时间为2005年12月19日，内容为“坡头联营发展总公司：贵公司2004年7月至2005年11月在本馆各部消费叁万柒仟贰佰伍拾捌元（37258元）现作抵减发电机款处理，请冲减。”的湛江迎宾馆便笺上没有被告法定代表人同意抵减的签字，不作统计。其余30张共计为347004.7元。原告多次致函要求核对数额抵减租金，但被告一直不配合。原告多次催还未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的餐饮服务关系及债务抵减关系有事实及书面证据证明，应予确认。虽然被告主张承包合同中有原告签字为“郑少萍”瑕疵，又主张餐费欠款单据及以此抵减租金的书面证据不规范、各种主体名称与原告不符，认为没有欠到原告餐费。但是不管原告签名的瑕疵，厄或餐费欠据格式不规范，均不能否定被告或其相关单位人员在原告经营上述餐厅消费欠款的事实。故对被告认为不欠原告餐费或已经抵减的抗辩不予采纳；被告认为原告起诉的诉讼时效已过，要求本院驳回起诉，虽然被告在原告处消费的时间在2003年至2007年，但其一直不与原告对账结算，原告也多次发函给被告进行书面催告，故诉讼时效并未中断或过期，对被告此项诉求不予支持；原告诉称被告共欠其餐费1526938.8元的金额，与其提供的书面证据数额不符，其提供的没有被告法定代表人签字同意抵减的单据，本院不予支持，对其自制的《湛江迎宾馆2005年至2007年在金泉、金雅典餐厅消费欠款清单》及《湛江迎宾馆2003年至2005年在金泉、金雅典餐厅餐费消费往来挂账欠款》及里面计算的金额，亦因没有对应书面欠据佐证，本院不予支持；根据原告提供的书面单据，剔除没有被告法定代表人签字的欠据金额，共计金额为347004.7元，对该347004.7元欠款金额，本院予以确认。被告主张原告与被告原法定代表人恶意串通侵吞国家财产的意见，不属于本案处理范畴，被告可另寻法律途径解决。原告主张被告退还其承包押金300000元，以及其要求被告赔偿装修款的损失100000元，均因其无法提供书面证据予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告湛江迎宾馆于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告郑少平餐费347007.7元。二、驳回原告郑少平要求被告湛江迎宾馆退还承包押金300000元的诉讼请求。三、驳回原告郑少平要求被告湛江迎宾馆赔偿装修款损失100000元的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11071.22元，由原告郑少平负担7818.7元，被告湛江迎宾馆负担3252.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  洪玉熙二〇一八年十二月六日书记员  江金莲附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。