山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初15837号 原告：韩继强，男，1961年10月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：卢燕芹，女，1963年11月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告共同委托诉讼代理人：杜立明，山东正之源律师事务所律师。 被告：尤某1，女，2014年10月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 法定代理人：尤某2，女，1977年11月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：尤某2，女，1977年11月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告共同委托代理人：寇俊建，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 原告韩继强、卢燕芹与被告尤某1、尤某2赠与合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩继强、卢燕芹共同委托诉讼代理人杜立明及原告韩继强、被告尤某1的法定代理人尤某2、被告尤某2及其委托代理人寇俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩继强、卢燕芹向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方签订的《赠与协议书》；2.责令被告尤某2停止侵权行为，搬出原告所有的房屋；3.判令被告尤某2赔偿原告涉案房屋被占用期间给原告造成的损失共计6000元；4、案例受理费由被告承担。事实和理由：二原告原系夫妻关系，原告韩继强与被告尤某2于2012年9月认识，并发生不正当关系，2014年10月1日生育被告尤某1，因原告韩继强当时存在公职，在被告的要求下，2015年4月8日，二原告与被告尤某1签订《赠与协议书》，约定将原告待安置的位于临沂市兰山区金雀山新城B7号楼一单元803室房产（协议显示为802室，系笔误，房产尚未交付且未办理产权证）赠与被告尤某1，原告承担相关费用，同时，协议第七条明确约定：被告尤某1的抚养教育费用由被告尤某2承担，二被告不得干扰原告的工作生活，不得向原告工作单位及其他个人泄露原告的隐私，否则视为违约，原告有权撤销赠与，追索协议确认的赠与物，双方于协议书上签字确认。协议签订后，被告尤某2违反约定，对二原告的生活进行百般骚扰，并到原告的工作单位、小区蓄意滋事（派出所有出警记录），诋毁原告的声誉，2015年5月6日，二原告因此协议离婚，原告韩继强也因此辞职，失去生活来源，被告尤某2的行为已经严重违反了《赠与协议书》的约定。二原告无奈之下，向被告邮寄送达了撤销赠与的声明，被告收到撤销声明后表示拒不接受，并随后起诉要求原告韩继强支付抚养费用。2016年6月2日，临沂市中级人民法院依法作出终审判决，判令原告韩继强每月支付抚养费1000元，至十八周岁时止，原告履行了生效判决确定的义务，按时支付了上述费用。2018年月17日，被告强占涉案房屋，并使用至今，直接侵犯了原告的合法权益，原告为此报警请求处理。原告认为，双方签订协议的条件是被告不得干扰原告的正常生活，否则有权行使撤销权，被告直接违反约定，双方确定的抚养费用等约定条款也已由生效判决推翻，且涉案房产并未办理产权转移登记手续，因此，原告行使撤销权具有合法依据，因协商不成，现具状起诉，请法院依法审查，支持原告的诉讼请求。 尤某1、尤某2共同辩称：原告所诉与事实不符。1、该赠与合同系原告因道德义务性质所赠与给其亲生女儿被告尤某1的，合同法第186条第2款规定：具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同，不适用撤销规定。2、被告尤某2离婚后与原告韩继强相识，当时原告并未离婚，并生育被告尤某1，因被告尤某2无正式职业，无经济来源，原告韩继强在市政府政协办公室上班，又不尽抚养义务，为了受助人的正常生活，所以原告把赠与合同中的其名下的房产赠给了被告尤某1，供被告生活所用。3、该赠与合同已约定明确，位于南坦新区××楼××室××房产赠与其亲生女儿尤某1，第5条并约定双方签订后不可撤销，乙方即被告可以正常使用。赠与合同第7条，原告的亲生女儿尤某1的抚养教育及其他一切费用，由其生母即被告尤某2负担，被告人尤某2没有工作及经济来源收入，不能保障她与原告共同亲生女的正常生活与健康成长、教育学习。原告韩继强与被告尤某2生育赠与人时，原告并未离婚，现在原告韩继强已经离婚，有能力、有时间照顾其亲生女儿，现还是不尽抚养义务，被告要求原告韩继强给予其女儿尽以父爱，现还不尽义务，原告道德行为上说不过去。综上，既然原告韩继强与被告尤某2不管在怎样的环境情况下，共同生育了第一被告人尤某1，就得有共同抚养的义务。原告有了亲生孩子后，对其不尽抚养义务，该赠与合同是在道德义务性质的情况下所签订，所以，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。给第一被告人有一个正常的成长环境，以便于健康成长。 本院经审理认定事实如下：原告韩继强与原告卢燕芹原系夫妻关系，于2015年5月6日在临沂市兰山区民政局协议离婚。2012年9月份，原告韩继强与被告尤某2相识后并同居生活，2014年10月1日，被告尤某2在临沂市妇幼保健院生育被告尤某1。2015年4月8日，原告韩继强、卢燕芹（甲方、赠与人）与以被告尤某2为法定代理人的被告尤某1（乙方、受赠人）签订《赠与协议书》一份，协议约定：甲方自愿将坐落于临沂市兰山区南坛新区8号楼803室不动产房产赠与其亲生女乙方，同时约定尤某1的抚养教育及其他一切费用由其生母负担，尤某1及其生母不得干扰甲方工作生活，并不得向甲方工作单位及其他个人泄露甲方的隐私，否则视为违约，甲方有权撤销赠与，追索本合同规定的赠与物。协议签订后，原告韩继强与被告尤某2双方关系恶化，被告尤某2通过网络发帖、张贴公告等方式，公布原告及家人身份信息等。2015年5月19日，原告通过邮政快递的方式向被告邮寄送达撤销赠与的声明一份。声明内容为：“鉴于尤某2未按照2015年4月8日双方签订的《赠与协议书》的约定履行，违反了协议书中的约定，现撤销赠与给尤某1的位于临沂市兰山区××楼××室及附属设施的赠与”。 另查明，上述房屋产权系商品房性质，尚未办理房产证。原告称其已领取涉案房屋钥匙，回迁证、物业证明也已开具，物业公司没有协助开门，系被告强行入住；被告称系拿着赠与协议书，通过物业协助于2018年5月17日入住的，用钥匙开的门，没有破坏门锁。 本院认为，原、被告双方签订的《赠与协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”；《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”；《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”；本案诉争的房屋属于不动产，按照法律规定其物权变动依法应当登记，但原被告之间并未办理有关的房产登记手续，未实现赠与财产的权利转移，被告尤某1并未取得赠与财产的所有权，二被告在诉争房屋内居住的事实并不具有房产权利转移的法律效果。现在原告以被告违反《赠与协议书》约定的内容为由，通过邮寄送达撤销赠与声明、微信等行为向被告表明其撤销了赠与，且原、被告之间的赠与合同不是具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，依据上述法律规定，原告申请撤销不违反法律规定，因此依法可以撤销赠与，原告的主张，本院予以支持。原告要求被告停止侵权的行为及赔偿损失6000元的请求，属另一法律关系，本案不予一并处理，原告可另行提起诉讼。 综上所述，原告要求被告承担的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持；超出法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十二条之规定，判决如下： 一、撤销原告韩继强、卢燕芹与被告尤某2、尤某1双方于2015年4月8日签订的《赠与协议书》。 二、驳回原告韩继强、卢燕芹的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告尤某1、尤某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一八年十二月二十一日 书记员  王亚旭