四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川18民终1028号 上诉人（原审被告）：江西省剑杰建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街办南屏居中洲街。 法人代表人：潘剑斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱永东，男，生于1973年7月7日，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系该公司法务经理。 委托诉讼代理人：李礼君，男，生于1976年12月21日，汉族，住江西省上饶市广丰县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐恒，男，生于1981年12月23日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：柏美荣，四川天责律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨建华，男，生于1982年1月13日，汉族，住四川省荥经县。 被上诉人（原审被告）：陈泳，男，生于1976年2月26日，汉族，住四川省汉源县。 上诉人江西省剑杰建设工程有限公司（以下简称剑杰公司）因与被上诉人徐恒、杨建华、陈泳追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2018)川1823民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日受理后，依法组成合议庭于2018年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人剑杰公司的委托诉讼代理人朱永东、李礼君，被上诉人徐恒及其委托诉讼代理人柏美荣到庭参加了诉讼，被上诉人杨建华、陈泳经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人剑杰公司上诉请求：撤销一审判决，改判剑杰公司无需对徐恒工资90200元承担连带责任，并由徐恒、杨建华、陈泳承担案件诉讼费用。事实和理由：一、本案徐恒的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。徐恒起诉的凭证是陈泳所出具的欠条，该欠条的出具日期是2015年6月，徐恒提起诉讼日为2018年2月，欠条的到期日在民法总则施行前已到期，其诉请已超过诉讼时效期间。二、一审认定事实错误，本案陈泳非剑杰公司的员工，也非授权代理人，欠条也无公司公章，一审判决剑杰公司承担连带责任缺乏事实和法律根据。 被上诉人徐恒辩称，关于诉讼时效，欠条未载明明确的履行期间，不存在超过诉讼时效的问题。剑杰公司承建案涉工程后陈泳一直以剑杰公司的名义从事洽谈合同、管理工程等行为，陈泳的行为应当认定为剑杰公司的行为。在另案的笔录中杨建华也陈述杨建华是为陈泳打工的，项目的实际负责人是陈泳，剑杰公司应当承担支付劳动报酬的责任。 被上诉人杨建华、陈泳均未作答辩。 徐恒向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令杨建华、陈永、剑杰公司连带支付拖欠徐恒工资90200元；2.本案诉讼费用由杨建华、陈永、剑杰公司承担。 一审法院认定事实：2011年12月19日，剑杰公司中标承建供排水公司业务综合楼工程。同年12月22日，陈泳持剑杰公司授权委托书及介绍信到供排水公司领取供排水公司业务综合楼工程中标通知书，并办理洽谈合同、签订合同等事宜。2012年1月7日，陈泳以剑杰公司代理人的身份与供排水公司签订供排水公司业务综合楼工程建设工程施工合同，后陈泳在供排水公司业务综合楼工程中组织施工并进行现场管理，陈泳还请董兴伦在施工现场帮助其管理。2013年4月，陈泳与徐恒达成口头协议，由徐恒组织民工到供排水公司业务综合楼工程施工工地做外墙漆工作。做工期间，徐恒自认陈泳先后分三次支付其务工工资共计33100元。2015年6月，陈泳向徐恒出具欠条一张，载明：“欠条今欠徐恒供排水公司办公楼外墙漆工资90200元（玖万零贰佰元整）此欠：江西剑杰建建设工程公司经办人：陈泳”。后该欠款经徐恒多次催讨未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为：徐恒及其所带民工提供劳务后，依法应当获得相应的务工报酬。本案中，陈泳与徐恒协商达成口头协议，由徐恒组织民工在剑杰公司中标的供排水公司业务综合楼工程中做外墙漆工作。后陈泳对徐恒等民工的务工报酬进行了结算并出具了欠条，确认现欠徐恒的民工工资为90200元，该事实有陈泳向徐恒出具的欠条及一审法院的询问笔录等证据在案佐证，予以确认。陈泳在供排水公司业务综合楼工程中组织施工并进行现场管理，但其未提供具有用工主体资格的证据，应视为无用工主体资格。现陈泳也无证据证实其与徐恒达成的口头协议及出具欠条的行为系受剑杰公司的委托，故作为有完全民事行为能力的成年人，陈泳应承担支付欠款责任。剑杰公司作为中标承建供排水公司业务综合楼工程的单位，负有举证证明陈泳在供排水公司业务综合楼工程中组织施工并进行现场管理的行为与剑杰公司存在何种关系的义务，但是其未履行应尽职责，未提供充分证据证实，参照原劳动和社会保障部、建设部《关于印发的通知》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”剑杰公司作为工程承包企业，应承担连带责任。剑杰公司辩称徐恒的起诉已经超过了法定的诉讼时效，理由不成立，不予采信。徐恒要求杨建华承担连带支付拖欠工资的请求，无充分证据证实，不予支持。综上，徐恒要求陈泳、剑杰公司连带支付拖欠工资的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、由陈泳于本判决书生效之日起十日内付清拖欠徐恒民工工资90200元，江西省剑杰建设工程有限公司承担连带给付责任；二、驳回徐恒的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由陈泳和江西省剑杰建设工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人剑杰公司提交了来源于供排水公司存卷的由董兴伦出具的两份证明和陈泳向康克安出具的一份欠条，拟证明证据内容存在矛盾，说明陈泳还有可能有其他的项目，徐恒是否在案涉工程提供服务不清楚。 被上诉人徐恒质证认为，两份证明形成于2013年12月26日，而欠条形成于2015年6月5日，与本案不具有关联性。 本院认为，以上证据与本案无关联性，不予采纳。 被上诉人徐恒二审中未提交新证据。 本院查明以下事实：2011年12月19日，剑杰公司中标承建供排水公司的业务综合楼工程，同年12月22日，剑杰公司向陈泳发出授权委托书及介绍信，该委托书载明“本人潘剑斌系江西省剑杰建设工程有限公司的法定代表人，现委托本单位人员陈泳为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回，修改供排水公司业务综合楼工程标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：从本授权委托书签署之日起至第二章“投标人须知”前附表3.3.1规定的“投标有效期”结束为止，代理人无转委托权。”介绍信载明“供排水公司，兹介绍陈泳等壹位同志，前往贵处办理‘供排水公司业务综合楼工程’领取中标通知书、洽谈合同、签订合同等事宜，请予以接洽。七日有效。”2012年1月7日，陈泳作为剑杰公司的委托代理人与供排水公司签订了《建设工程施工合同》。2012年1月10日，杨建华与剑杰公司签订施工协议书，合同约定开工日期为2012年1月7日，竣工日期为2014年1月8日，杨建华担任现场负责人。杨建华于当日与剑杰公司签订了劳动合同书，该合同书明确杨建华的工作内容是在供排水公司业务综合楼工程中担任该项目负责人。2014年1月10日，杨建华向剑杰公司出具了《项目竣工验收清算承诺书》，该承诺书载明“本人杨建华责任承包的供排水公司业务综合楼工程项目，现已全面工程竣工清算，至2014年1月8日止，本项目工程所有发生的民工工资、材料费、机械费、税费等所有费用均已全部支付，没有以公司及项目部名义对外发生任何债务及借、欠、抵押等行为，否则，按个人行为处理，并承担终身责任。”2014年10月20日，汉源县审计局收到汉源县供排水有限公司的竣工结算审计申请，并于2015年12月31日作出审定意见。该意见载明，案涉工程的建设时间是2011年12月至2013年8月，合同价为2930808元，已支付款项2215076.28元，审定工程结算价为3120271元。徐恒于2018年4月向一审法院提起追萦劳动报酬之诉，提交了一份陈泳出具的无落款日期的“欠条”，该“欠条”内容为：“今欠徐恒供排水公司办公楼外墙漆工资90200元（玖万零贰佰元整）。此欠：江西剑杰建设工程公司，经办人：陈泳”。一审庭审中，徐恒称2013年4月至11月在案涉工程中从事外墙漆工作，该欠条为2015年6月出具。 本院认为，本案二审的争议焦点是徐恒依据2015年6月陈泳向其出具的欠条向剑杰公司主张权利是否超过法定的诉讼时效以及剑杰公司是否应向徐恒承担连带给付责任的问题。 关于诉讼时效的问题。徐恒依据2015年6月陈泳向其出具的欠条为据提起追索劳动报酬之诉，并明确陈述该工资产生于剑杰公司承建的供排水公司业务综合楼工程项目，剑杰公司在一、二审中均明确提出超过诉讼时效的抗辩。根据庭审中徐恒的陈述，其主张的工资发生2013年4月至2013年11月期间，即2013年11月徐恒应当知道其应获得的劳动报酬数额；从2013至2015年6月期间，徐恒认为自己是陈泳招用，工作期间的工资也是陈泳支付，故未向剑杰公司主张过权利。2015年6月，徐恒要求陈泳给付工资未果，陈泳向其出具欠条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，徐恒收取欠条后，诉讼时效发生中断，徐恒应当自2015年6月起两年内向剑杰公司主张权利，徐恒于2018年4月8日提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。剑杰公司在一审中的抗辩理由和二审中的上诉理由成立，本院予以支持。徐恒要求剑杰公司承担劳动报酬的连带给付责任的诉讼请求因超过法定的诉讼时效期间丧失胜诉权，一审法院判定剑杰公司承担案涉欠条的连带给付责任有误，本院予以纠正。 关于本案的责任承担主体。欠条之债应归属于合同纠纷，根据合同相对性原则，陈泳应依据其出具的欠条向徐恒承担给付责任。陈泳在一审中未提出诉讼时效抗辩，也未提起上诉，应视为对一审判决的认可，故本院对一审法院判决由陈泳于判决生效之日起十日内付清拖欠徐恒工资90200元的处理结果予以维持。 综上所述，上诉人剑杰公司的上诉理由成立，本院予以支持；一审法院认定事实清楚，但在对剑杰公司提出的诉讼时效抗辩上适用法律错误，判决剑杰公司承担连带给付责任不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省汉源县人民法院(2018)川1823民初782号民事判决； 二、由陈泳于本判决生效之日起十日内付清拖欠徐恒民工工资90200元； 三、驳回徐恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10元，由江西省剑杰建设工程有限公司自愿负担。一审案件受理费减半收取5元，由陈泳负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙智勇 审判员  周玉蓉 审判员  伍子刚 二〇一八年十二月二十一日 书记员  杨蒙珲