中华人民共和国陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初851号原告：金勇镇（KIMYONGJIN），男，1980年3月1日出生，韩国籍，住韩国。委托诉讼代理人：刘凡，陕西迈拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦林，北京东元律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地中国陕西省西安市东木土市111号。负责人：杨世东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何俊盈，陕西大秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶竞，陕西大秦律师事务所律师。原告金勇镇与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称：人保西安分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金勇镇委托诉讼代理人刘凡，被告人保西安分公司委托诉讼代理人何俊盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金勇镇向本院提出诉讼请求，判令人保西安分公司：1、赔偿金勇镇保险赔偿金175234.6元；2、赔偿医疗费、误工费40954.17元；3、向金勇镇赔付陕Ａ×××××车辆维修费10361元。事实和理由：2015年9月15日，金勇镇就自己所有的陕Ａ×××××号车在人保西安分公司购买了交强险和商业保险，其中车损险赔偿限额为174274.6元，且投保了不计免赔。2016年1月21日，该车于西安市长安区字路口与陕Ａ×××××车相撞发生交通事故，造成金勇镇车辆受损。事发后，金勇镇及时向交警大队及人保西安分公司报告，经交警大队认定，金勇镇负事故全部责任。陕Ａ×××××车主与车上人员达成协议、赔付医疗费、误工费、护理费、交通费及营养费共计40954.17元。陕Ａ×××××车辆维修花费10361元。以上费用全部由金勇镇承担。后人保西安分公司对车辆进行了勘察和定损，金勇镇多次催促，但人保西安分公司就车辆定损金额一直未予出具，至今没有理赔。因人保西安分公司一直不履行保险义务，金勇镇将车辆托运至4S店，被告知维修费用超过20万元。金勇镇在事故发生后已积极履行了自己的责任，所投保保险在保险期间内，在投保时人保西安分公司并未就免责条款向金勇镇告知说明，且事故造成金勇镇的车辆损失已超过投保金额，人保西安分公司应按照保险金额赔偿金勇镇损失，但人保西安分公司不予理赔，违反保险合同约定和诚信原则。望判如所请。被告人保西安分公司辩称，对于金勇镇陈述的投保情况认可，但涉案交通事故系金勇镇车辆在营业性场所维修期间发生的事故，根据商业险条款约定属于免责事由，因此人保西安分公司对金勇镇所主张的车辆损失险与第三者责任险下的责任不予赔偿。金勇镇主张的保险赔偿金175234.6元没有证据证明，不予认可。本院查明：2015年9月15日，金勇镇就其车牌号为陕Ａ×××××的较车向人保西安分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，人保西安分公司于当日向金勇镇出具了保险单，保险期间均为自2015年9月16日0时起至2016年9月15日24时止。其中《机动车交通事故责任强制保险单》载明，责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；“重要提示”栏印有“1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2、……”。《机动车商业保险保险单》载明，承保险种包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险，其中机动车损失保险、盗抢险的保险金额/责任限额均为174274.6元，第三者责任保险的保险金额/责任限额为30万元，机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险均不计免赔；“重要提示”栏印有“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人及保险人义务、赔偿处理、通用条款等。……”。此后，金勇镇上述投保车辆的车牌号变更为陕Ａ×××××。2016年1月21日，金勇镇将其陕Ａ×××××车辆送至汽车修理厂维修，其间修理工冯旭东驾驶该车进行试车，行驶至西安市长安区字路口时与陕Ａ×××××车辆相撞，发生交通事故。2016年1月26日，西安市公安局交通警察支队长安大队就上述交通事故作出西公交长简认字[2016]第30331号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定冯旭东驾驶陕Ａ×××××号小型较车沿仓台西路由西向东行驶至事发地点右转弯时，适逢李闯驾驶陕Ａ×××××号小型普通客车沿仓台北路由南向北行驶至事故地点左转弯时，双方车辆相撞，造成车辆受损及陕Ａ×××××号车上乘坐人朴仙兰等受伤的交通事故。冯旭东违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第（4）项之规定，负事故全部责任；李闯无责任。后西安市公安局交通警察支队长安大队确认陕Ａ×××××号车上乘车人为朴仙兰、张霞、林海军、郑然朱、刘君鹏。2016年1月29日，人保西安分公司向金勇镇就陕Ａ×××××号车辆进行了定损，就此出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》载明定损合计10136元、扣除残值238元后定损金额为9898元。事故发生后，人保西安分公司未到车辆，亦未定损。金勇镇没有对其涉案车辆进行维修。审理中，人保西安分公司提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中第一章“机动车损失保险”第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”、“责任免除”部分第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；……”、“赔偿处理”部分第十九条约定“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失，赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。”、第二十一条约定“被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔款金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。”第二章“机动车第三者责任保险”之“保险责任”部分第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”、第二十三条约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”、“责任免除”部分第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；……。”、第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；……”、“赔偿处理”部分第三十五条约定“赔款计算，……2、当（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例，低于每次事故赔偿限额时：赔款=（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）。”第五章“通用条款”第六十九条约定“本保险合同适用中华人民共和国（不含港、澳、台地区）法律。”“释义”部分载明“全部损失”指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。人保西安分公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、金勇镇向冯旭东出具的《委托书》、事故调查笔录，以期证明其对涉案保险合同的解释说明义务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定，已经尽到解释说明及提示义务，因涉案车辆系在维修期间由维修单位的工作人员驾驶试车时发生的事故，属于保险条款约定的免责事由“在维修期间发生事故”，故商业险部分其不承担责任。金勇镇对上述《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的真实性认可，但称其在友人陪同下购买涉案保险时，人保西安分公司没有向其提供该保险条款，其只取得交强险和商业险的保险单；而保险单中的提示内容字体非常小，人保西安分公司并未尽到解释说明义务，故对证明目的不认可。人保西安分公司称其没有向金勇镇送达交强险条款；商业险条款已经送达，但无证据证明；未向金勇镇本人宣读保单重要提示部分的内容，以口头形式向金勇镇的代办人提示过，但无证据证明。金勇镇就其主张的医疗费、误工费损失提供了“张霞”的身份证复印件、建行账户明细（显示2015年11月5日入账工资6986.24元、2015年12月4日入账工资12391.77元、2016年1月5日入账工资10702.04元）、住院病历、诊断证明书（载明车祸致伤，2016年1月21日入院、2016年1月23日出院，建议休息2周）及医疗费用专用发票（合计2563.37元），“林海军”身份证复印件、招行账户明细（显示2015年11月5日入账工资9604.9元、2015年12月4日入账工资9593.7元、2016年1月5日入账工资8674.9元）、住院病历、诊断证明书（载明车祸致伤，2016年1月21日入院、2016年1月23日出院、建议休息2周，2016年2月4日建议休息2周）及医疗费用专用发票（合计2906元），“郑然朱(JEONGYEONJU)”护照复印件、招行账户明细（显示2015年11月5日入账工资8987.5元、2015年12月4日入账工资3203.68元、2016年1月5日入账工资9303.27元）、诊断证明书（外伤后1天门诊治疗，2016年1月22日建议休息2周，2016年2月3日建议休息2周）及医疗费用专用发票（合计1793.52元），“朴仙兰”身份证复印件、招行账户明细（显示2015年11月5日入账工资6274.63元、2015年12月4日入账工资7366.34元、2016年1月5日入账工资6430.59元）、住院病历、诊断证明书（载明车祸致伤，2016年1月21日入院、2016年1月29日出院，建议休息2周）及医疗费用专用发票（合计10363.98元），“刘君鹏”身份证复印件、门诊病历、诊断证明书（载明2016年1月21日就诊，交通事故致伤，建议休息2周）及医疗费用专用发票（合计182元），以证明涉案交通事故造成陕Ａ×××××号车辆车上人员的医疗费、误工费，明确医疗费按照医疗费用票据金额合计，误工费按照受伤人员事故发生前3个月的日平均工资乘以病例所示休息时间为依据的误工天数计算，其中车上人员张霞误工16天，产生医疗费2563.37元、误工工资5347.56元；林海军误工25天，产生医疗费2906元、误工工资7742.64元；郑然朱误工26天，产生医疗费1793.52元、误工工资6209.51元；朴仙兰误工22天，产生医疗费10363.98元、误工工资4906.38元；刘君鹏产生医疗费182元；金勇镇提供证人陕Ａ×××××车主阎某到庭作证称，事故发生后，其车上人员张霞、林海军、郑然朱、朴仙兰及刘军鹏受伤住院，所支出医疗费、误工费共计40954.71元由其垫付，已收到金勇镇支付的该项费用51091.17元（包含陕Ａ×××××车辆维修费10136元）。以期证明金勇镇于事故发生后，将陕Ａ×××××车辆车辆维修费、车上人员的医疗费、误工费共计51091.17元支付给阎某。人保西安分公司对上述证据除乘车人身份证件复印件以外的书面证据、证人证言的真实性认可，对于涉案交通事故造成的人身伤亡的关联性认可，称医疗费应以正式医疗费票据核算的金额为基础，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》机动车第三者责任保险第二十六条第（六）项“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”、“保险人不负责赔偿”的约定，按照其实践中的操作应按10%的比例扣减超出部分的费用，同时表示没有证据证明涉案医疗费用中存在超出的费用以及其主张的10%的扣减比例；对于误工费的计算标准月工资认可，但认为金勇镇提供的证据不能证明涉案事故造成伤者收入的减少以及支付误工费的必要性，其中郑然朱没有住院，主张休息四周无充分依据，另三个伤者病历显示病情轻微，仅认可其住院期间的误工费。金勇镇提供了陕西百佳汽车贸易有限公司就陕Ａ×××××号车辆出具的《事故车备件报料单》费用为53084元+152512元，同时载明“此单只作为报价使用，最终以拆解定损为准”，以此证明陕Ａ×××××号车辆已完全报废，人保西安分公司应按合同约定全额赔付。人保西安分公司对该《事故车备件报料单》真实性认可，但认为《事故车备件报料单》上未显示金勇镇陕Ａ×××××号车辆的任何部件报废，不能证明所列配件与陕Ａ×××××号车辆受损情况之间的关联性，故对证明目的不认可。经法庭向人保西安分公司释明，涉案保险条款中的免责条款不产生效力，明确要求人保西安分公司对金勇镇涉案投保车辆进行定损，但人保西安分公司拒绝定损。法庭遂根据金勇镇申请，委托鉴定机构对金勇镇涉案投保的陕Ａ×××××号车辆的损失进行评估。2018年5月21，正衡资产评估有限责任公司作出正衡评报字[2018]第089号《资产评估报告》，评估结论为，经采用修复费用法进行评估，得出金勇镇的陕Ａ×××××号车辆在评估基准日2018年1月31日所表现的修复费用为216000元。双方均未对该评估报告提出异议。金勇镇认为，商业保险赔偿最高限额是174274.6元，评估的维修费用达216000元，说明其投保车辆已达到报废标准，构成全损。人保西安分公司称，仅从价值的对比关系上，可以构成全损，但认为基于保险条款约定，其应免除赔偿责任。金勇镇明确其第一项诉请主张的保险赔偿金数额以商业险最高责任限额174274.6元为准,不再主张拖车费；根据陕Ａ×××××车辆维修票据、人保西安分公司的定损确认书，要求人保西安分公司赔付陕Ａ×××××车辆维修费10361元。人保西安分公司认可陕Ａ×××××车辆损失为9898元，但称因属于免责事由，故不同意以金勇镇投保车辆的商业险进行赔偿，同意在交强险的2000元财产损失限额内予以赔偿。金勇镇明确其陕Ａ×××××号车辆现仍停放在陕西百佳汽车贸易有限公司。双方均表示，如果人保西安分公司对金勇镇的投保车辆按照全损理赔，则该车辆残值归人保西安分公司。本院认为：本案属于涉外合同纠纷案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”规定，因涉案保险条款中约定适用中国法律，双方当事人亦选择适用中国法律，故本案应适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点是：1、人保西安分公司应否赔偿金勇镇陕Ａ×××××号车辆保险赔偿金174274.6元；2、人保西安分公司应否赔偿医疗费、误工费损失40954.17元；3、人保西安分公司应否赔付陕Ａ×××××车辆维修费损失10361元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，因人保西安分公司就涉案保险合同的订立，提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》属于格式条款，但一是其向金勇镇提供的投保单并未按照上述规定附格式条款《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》或者实际向金勇镇送达了该格式条款，现有证据亦未反映人保西安分公司向金勇镇如实说明了包括《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》在内的全部合同的内容；二是《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单》“重要提示”栏虽然印有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人及保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，但在人保西安分公司没有向金勇镇提供格式条款《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》情况下，显然无法认定人保西安分公司就格式条款中的免责条款内容向金勇镇作出“足以引起投保人注意的提示”，更无证据证明人保西安分公司对其中“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”、“保险人均不负责赔偿”的免责条款的内容以书面或者口头形式向金勇镇作出明确说明，因此，根据上述规定，上述免责条款不产生效力。人保西安分公司根据上述免责条款所作免责抗辩理由不能成立。因此，人保西安分公司作为保险人，对于在保险期间内发生的涉案保险事故，应承担理赔责任。一、关于人保西安分公司应否赔偿金勇镇陕Ａ×××××号车辆保险赔偿金174274.6元的问题。涉案金勇镇的陕Ａ×××××号车辆于2016年1月21日发生交通事故致损，属于在保险期间内发生的保险事故，本次事故经交警部门认定事故发生时该车辆的驾驶人负事故全部责任，人保西安分公司作为保险人，应该承担相关理赔责任。因人保西安分公司拒绝对陕Ａ×××××号车辆损失进行定损，经本院委托鉴定，其修复费用为216000元，已超过该车辆投保时的价值，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中“全部损失，指……或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损”的约定，被保险车辆陕Ａ×××××号的损失已构成推定全损。根据“机动车损失险”第十九条约定“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失，赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。”的约定，人保西安分公司就陕Ａ×××××号车辆损失应支付的赔款=保险金额174274.6元，由人保西安分公司在机动车商业保险中的机动车损失保险责任限额174274.6元范围内承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”规定，人保西安分公司承担该项赔偿责任后，陕Ａ×××××号车辆的残值归人保西安分公司。对金勇镇该项诉请予以支持。二、关于人保西安分公司应否赔偿医疗费、误工费损失40954.17元的问题。涉案交通事故致被撞车辆陕Ａ×××××号车上人员张霞、林海军、郑然朱、朴仙兰及刘军鹏受伤，共计产生医疗费（张霞2563.37元、林海军2906元、郑然朱1793.52元、朴仙兰10363.98元、刘君鹏182元）17808.87元，金勇镇已向陕Ａ×××××号车主赔付了上述车上人员的医疗费，该项费用系被保险人金勇镇因其投保车辆发生意外事故致使第三者遭受人身损伤而应对第三者承担的损害赔偿责任，属于第三者责任险承保的保险事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”规定，金勇镇按照车上人员医疗费票据实际金额主张医药费为17808.87元依据充分，人保西安分公司应承担17808.87元医药费损失的赔偿责任，其中1万元在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额1万元范围内承担、7808.87元在机动车商业保险中的第三者责任保险责任限额范围内承担。人保西安分公司提出按照10%的比例扣减“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”无事实依据，不予采信。金勇镇另要求赔偿被撞车辆车上人员张霞、林海军、郑然朱、朴仙兰的误工费损失（40954.17元-医药费17808.87元）23145.3元，根据金勇镇提供的上述四人住院病例或诊断证明所记载的病情、住院期间、医嘱建议休息期间等，能够证明误工的事实，金勇镇亦向被撞车辆车主支付了上述人员的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”规定，金勇镇按照上述四人日平均工资、误工期间计算误工费符合规定，其主张的23145.3元未超出上述四人病历及医嘱载明的休息期间的工资总额，故对误工费数额23145.3元予以确认。该项费用系被保险人金勇镇因其投保车辆发生意外事故致使第三者误工而应对第三者承担的损害赔偿责任，属于第三者责任险承保的保险事故，人保西安分公司应承担23145.3元误工费损失的赔偿责任，该项赔款在机动车商业保险中的第三者责任保险责任限额范围内承担。故对金勇镇要求赔偿被撞车辆车上人员医疗费、误工费损失40954.17元的诉请予支持。三、关于人保西安分公司应否赔付陕Ａ×××××车辆维修费损失10361元。涉案交通事故造成被撞车辆陕Ａ×××××受损需要维修，属于“机动车第三者责任保险”约定的保险事故，金勇镇向陕Ａ×××××车辆车主按照10361元支付了维修费用，因经人保西安分公司对该车进行定损，扣除残值238元后定损金额为9898元，因此，人保西安分公司应向金勇镇赔付陕Ａ×××××车辆维修费9898元，其中2000元在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元范围内承担、7898元在机动车商业保险中的机动车第三者责任保险责任限额范围内承担。对金勇镇该项诉请予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司向原告金勇镇支付陕Ａ×××××号车辆保险赔偿金174274.6元；二、本判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司向原告金勇镇赔偿医疗费、误工费损失40954.17元；三、本判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司向原告金勇镇赔付陕Ａ×××××车辆维修费损失9898元；四、驳回原告金勇镇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4698元（原告金勇镇已预交），由原告金勇镇负担24元、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担4674元；鉴定费2000元（原告金勇镇已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。如不服本判决，原告金勇镇可以在判决书送达之日起三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  唐居文代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一八年十二月十五日书 记 员  王超帅