连云港市海州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0706民初7427号 原告：王长年，男，1969年1月27日生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：刘昌开，江苏公善民律师事务所律师。 被告：江苏强力建设有限公司，住所地盐城市青年西路八菱华庄89号楼一号门市。 法定代表人：陆正东，执行董事。 委托诉讼代理人：刘晓文、徐天宁，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被告：江苏圣和市政建设集团有限公司，住所地盐城市行政中心西侧华邦西夏B区1001室。 法定代表人：王伟，总经理。 委托诉讼代理人：徐明祥，公司副总经理。 委托诉讼代理人：胡光强，江苏一正律师事务所律师。 被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。 法定代表人：姚自然，总经理。 委托诉讼代理人：胡光强，江苏一正律师事务所律师。 被告：江苏润科投资发展集团有限公司，住所地连云港市海州区花果山大道17号科技创业城3号楼21层。 法定代表人：孟凡俊，总经理。 委托诉讼代理人：姚德波、孙惠，江苏海郡律师事务所律师。 原告王长年诉被告江苏强力建设有限公司（以下简称强力公司）、江苏圣和市政建设集团有限公司（以下简称圣和公司）、北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称道桥公司）、江苏润科投资发展集团有限公司（以下简称润科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王长年的委托诉讼代理人刘昌开、被告强力公司的委托诉讼代理人徐天宁、被告圣和公司、道桥公司的共同委托诉讼代理人胡光强、被告润科公司的委托诉讼代理人姚德波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长年向本院提出诉讼请求：1.判令被告强力公司、圣和公司、道桥公司连带向原告支付连云港市新海实验中学巨龙南路校区的土建工程款13751643.20元及逾期利息（按照年利率6%计算，自立案之日起至实际付款之日止），被告润科公司在未付工程款范围内向原告承担连带付款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月，被告润科公司出资建设新海实验中学新海校区，经过招投标程序，被告道桥公司以BT项目施工的方式总承包了该分校土建及水电工程，双方签订施工合同。随即该分校工程的土建部分又被圣和公司分包给强力公司，而该土建工程最终由原告王长年组建工程项目部实际施工并顺利完成。该工程于2013年实际交付使用，至今已达5年之久，然作为土建工程的实际施工人的原告，至今尚未收到全部的工程款。王长年唯有依法维权，诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。 被告强力公司辩称，原告应当向其他三被告主张权利，答辩人不应当承担责任。相反对于答辩人多垫付的182万元工程款答辩人保留要求其他被告返还的权利。答辩人和原告是资质借用关系，原告借用答辩人的建筑资质，与第二被告圣和公司签订案涉工程房建、土建合同，这一事实已经生效（2016）苏07民终3653号民事判决书确认。答辩人实际收到被告圣和公司工程款5718万元，答辩人实际支付原告是5900万元，答辩人额外垫付工程款182万元，显然答辩人仅仅是出借资质，没有收取任何费用，且额外垫付工程款182万元，因此答辩人在案涉工程纠纷中，不享有事实上的权利义务，不是对应的当事人，充其量只能是证人，以配合法院查明事实，答辩人不应当承担工程款的支付责任。 被告圣和公司、道桥公司辩称，涉案工程是BT工程，根据协议工程款的价款是根据发包单位经过审计的最终工程款下浮12%作为双方实际支付的工程款，同时合同约定，工程涉及的税款由我方代扣代缴。根据上述约定，现审计结论中对原告施工的土建部分工程款为7271万元，后按照12%的下浮率双方实际应当结算的工程款是6398万元，过去已经支付的工程款是5839万元，另外原告应承担税款是355万元，扣除已支付工程款以及税款，剩余工程款204万元，原告要承担税款11万元，余款未支付的款项为193万元。对此我们认为原告起诉要求工程款13751643.2元没有事实和法律依据。 被告润科公司辩称，被告润科公司与原告没有合同关系，原告无权将润科公司列为被告起诉，原告主体是以挂靠人还是实际施工人名义进行诉讼，需要先明确，如果是挂靠人应当以被挂靠人的名义来主张，不应当以自己名义进行主张。如果原告以实际施工人的名义向发包人润科公司提出主张，原告应该证明被告强力公司、圣和公司、道桥公司已经没有能力支付工程款或者存在破产清算状态。根据润科公司与道桥公司签订的合同，双方约定的工程价款是13992.404150万元，润科公司实际支付工程款是14145万元，已经超出约定的工程款，润科公司不欠付合同相对方道桥公司工程款。润科公司和道桥公司之间的合同合法有效，至于强力公司与圣和公司之间合同是否有效，并不影响润科公司与道桥公司的合同有效性，在润科公司签订的合同有效的情况下，原告不是以支付农民工工资的名义主张权利，润科公司无需在欠付工程款内承担责任。最高院对司法解释作出会议纪要和解读，不能对实际施工人的权利做扩展性解释，侵害发包人的合法权益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、BT项目施工框架性协议、土建及水电工程施工合同、承诺书、投诉受理登记表、土建部分施工协议、施工工程量补充表单、竣工验收证明书、工程竣工结算表、涉案工程结算审定单、税费汇总表等证据，本院依法组织了证据交换与质证。 本院经审理认定事实如下：2013年5月7日，被告润科公司与道桥公司签订《新海实验中学新海新区分校土建及水电工程施工合同》，约定润科公司将新海实验中学新海新区分校土建及水电工程施工发包给道桥公司，合同价款15951.340731万元。道桥公司与圣和公司在上述工程中为合作关系。2012年12月4日，圣和公司与强力公司签订《新海实验中学新海新区校区BT项目土建部分施工框架性协议》，约定将新海实验中学新海新区校区房建土建的部分，不包括水电安装、内外装饰、铝合金门窗、钢结构、幕墙等部分转包给强力公司。王长年系通过案外人陆正东介绍借用强力公司名义承接上述工程并组建项目部实际施工，王长年为工程实际施工人。 新海实验中学新海新区分校土建及水电工程于2013年9月26日通过竣工验收。2018年11月6日，经过二审审计机构北京中天恒达工程咨询有限责任公司审计，润科公司与道桥公司确认工程审定造价为156285286.10元。 本院认为，综合原告王长年自述系圣和公司找其施工，后借用强力公司资质并签订协议以及强力公司在实际施工过程中未实际参与，均由王长年负责的事实，可知王长年系挂靠强力公司承包并施工涉案工程。王长年与圣和公司并不不存在直接合同关系，强力公司与圣和公司之间存在建设工程施工合同关系，在强力公司未怠于行使其工程款请求权且未进行工程款债权转让的情况下，王长年不能以个人名义向圣和公司以及其合作方道桥公司、发包人润科公司主张权利。综上，王长年的起诉不符合法律规定，应予驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王长年的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  钱 永 人民陪审员  李玉萍 人民陪审员  庞学红 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  张 冉 附：法律条文及上诉须知 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。