河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0608民初792号原告：贾宝军，男，汉族，1981年9月23日出生，住唐山市滦县。委托代理人：王军、龚万彤，河北朗泽律师事务所律师。被告：保定冀东兴重型汽车销售有限公司，住所地保定市清苑区和平路298号。统一社会信用代码：91130608777740112G法定代表人：郁国兴，公司经理。委托代理人：马建明、蒋奕清，公司职工。被告：张建辉，男，1987年6月9日出生，汉族，住保定市徐水区。委托代理人：朱英锋，河北永嘉律师事务所律师。第三人：李春武，男，1975年3月23日出生，住容城县。原告贾宝军与被告保定冀东兴重型汽车销售有限公司（以下简称冀东兴公司）、张建辉、第三人李春武返还原物纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾宝军委托代理人龚万彤、被告冀东兴公司委托代理人马建明、蒋奕清、被告张建辉委托代理人朱英锋到庭参加诉讼。第三人李春武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。贾宝军向本院提出诉讼请求：1、判令被告冀东兴公司、张建辉共同返还原告陕汽德龙牌牵引车（车牌号冀Ｆ×××××)一辆，及挂车一辆：（总价值45万元）2、判令被告冀东兴公司、张建辉支付停运损失50000元（以鉴定为准）3、本案的一切诉讼费用由被告冀东兴公司、张建辉负担。事实和理由：2017年6月7日，原告与被告张建辉签订机动车买卖协议，被告张建辉将其自有的陕汽德龙牌牵引车（车牌号冀Ｆ×××××)一辆以16万元人民币的价格出售给原告，因该车系被告张建辉从被告冀东兴公司分期付款购买，且未还清贷款，故，原告与被告张建辉同时约定：自双方在合同上签字之日后的该牵引车银行贷款由原告负责继续偿还，车辆暂不过户。协议签订后，原告即按约定将车款分两次交付给被告张建辉。其中一次以现金方式给付3万元，一次按照被告张建辉的要求将车款13万元转入第三人李春武账户中。2017年10月1日，原告雇佣司机李某在驾驶该车运营过程中，被被告冀东兴公司私自强行扣押，后被告冀东兴公司将牵引车所牵引的挂车交给被告张建辉占有。事情发生后。原告多次找二被告协商返还车辆事宜，但二被告总以各种理由推脱，其行为严重侵害了原告的合法权益，为此，今特诉至法院。请求贵院依法公断。保定冀东兴重型汽车销售有限公司辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，本案所涉车辆是张建辉以融资租赁形式从庞大乐业租赁公司承租的，在租赁期限内乐业公司是涉案车辆所有权人，张建辉是承租人，原告与答辩人间不存在合同关系，原告不是适格原告。2、答辩人并未实施侵权行为，也不是适格被告。综上应驳回对答辩人的诉请。张建辉辩称，被告张建辉与原告签署的机动车买卖协议书约定与原告负责还清剩余贷款，在还清贷款前原告只获得有限度的物权即占有使用的权利，协议也约定若原告不能按期足额还款，自愿丧失以上物权。本案原告未能按协议约定还款，造成汽贸公司扣车，原告无权要求返还。李春武未作陈述（缺席）。本院经审理查明：原告称：原告于2017年6月7日与被告张建辉签订车辆买卖协议，张建辉将其自有的冀Ｆ×××××号车出售给原告，当天双方签订协议之后，被告张建辉就将车辆交付给原告，原告已依约将购车款16万元分两次交付给被告张建辉，其中3万元为现金，13万元为银行转账，车辆交付给原告后，原告即进行运营运输货物，在2017年10月1日原告的司机李某在驾驶该车辆时被被告冀东兴公司的职工强行扣押，并将车辆开回冀东兴公司大院内；后原告多次找二被告协商此事，没有结果。后经了解得知，冀东兴公司将该牵引车又出售给了他人，而相应的挂车被冀东兴公司交付给了被告张建辉。提交2017年6月7日原告与张建辉签订的买卖协议（第二条约定：该车为分期付款购买车辆，本协议签订时，买方一次性交付卖方车款160000元，剩余分期付款部分由买方承担，如买方不能按月足额偿还车辆贷款，卖方自买方违约之日有权收回该车，贷款付清后，双方办理车辆过户手续），原告称协议原件已丢失，但被告张建辉对买卖车辆是认可的。提供原告转给张建辉13万元的转账凭证、证人张某证明及偿还银行贷款记录；提交清苑区清苑镇派出所出具的证明（2017年11月23日，唐山市滦县贾宝军到我所报案称购买的一辆冀Ｆ×××××陕汽德龙牌牵引车因该车还贷一事，被保定货东兴重型汽车销售服务有限公司扣留。特此证明。），证明原告购买的该车被被告冀东兴扣留的事实；证人李某出具的证言。被告冀东兴公司质证称：对车辆买卖协议真实性、合法性和关联性均不认可，对证明目的也不认可，原告未提供该协议原件，无法证实是否实际发生车辆买卖；涉案车辆是张建辉以融资租赁形式从乐业公司承租的，并办理了抵押登记手续，该合同约定在租赁期限不得自行转让、出租或作其他处理。原告与张建辉间的车辆转让行为无效，原告无法取得涉案车辆所有权；对转款凭证关联性有异议，无法证实与本案有直接关系，对证明目的不认可；对证人证明真实性和合法性、关联性均不认可；对派出所出具证明的真实性认可，对原告反映的情况不认可，无法证实是我公司扣留的车辆，我公司并没有扣留涉案车辆，该车在租赁期限内所有权人是乐业公司；对李某证明的真实性、合法性和关联性有异议，且李某与原告之间系雇佣关系，对其证明目的不予采信，我们是销售公司，庞大乐业租赁有限公司是出租方，车辆实际购买方是乐业公司，融资租赁只涉及牵引车；乐业公司委托我公司已把车辆卖给当地一个公司，具体卖给谁不清楚；挂车在张建辉手中，车辆是乐业公司交给我们的；就车辆销售给乐业公司没有无证据提交。张建辉称：对银行转账记录的真实性无异议，但并不能证实原告按期足额还款；对两份证人书面证言的真实性不认可；派出所证明从内容上看不能证实扣车单位，只是反映了报案情况，没有处理结果；原告与张建辉曾签署过一份协议，但是不是原告所称的这份协议并不清楚，原告应提供原件，对复印件真实性不认可，我方也有没有该协议原件，因为时间长已丢失了，对协议的真实性不认可，但认可其中所称如不按期还款就自动丧失物权，对转款13万元认可，对3万元现金并不清楚，对购买经过不清楚，张建辉对车斗具有所有权，车头是融资租赁的，车斗后来流转给原告也是有限度的；牵引车不是买卖，只是有限度的使用和占有，当时包括牵引车和挂车，如原告不归还贷款，全部收回；现在挂车在什么地方也不清楚。被告冀东兴公司提交证据一：乐业公司融资租赁合同，证明涉案车辆的出租方为乐业公司，承租方为张建辉，合同签订时间为2017年2月12日，租赁期限为24个月，在租赁期限内出租方乐业公司享有涉案车辆所有权，未经出租方书面同意，承租人不得出售、赠予和抵押，不得用租赁物用于投资入伙等，也不允许他人使用租赁物，相关内容见该合同第3页第9条；如租赁期间发生承租人出租租赁物等情况，乐业公司有限收回租赁物，相关内容见合同第12条（如不按期偿还贷款出租方有权收回租赁物）；该证据同时证明在租赁期限内承租人与第三人发生转卖、转租等相关行为是无效的，原告不能取得涉案车辆所有权。证据二：涉案车辆登记协议，证明经三方约定将涉案车辆登记在保定中鑫运输公司名下，同时约定租赁期限内乐业公司享有该车所有权，承租方不得将该车转让抵押等；提交机动车登记证书，涉案车辆在租赁期限内进行了抵押登记，抵押权人为乐业公司，依据最高院关于审理融资租赁合同纠纷法解释23号第9号相关规定，已办理抵押登记的机动车在融资租赁期间转让的受让人不能取得涉案车辆所有权。被告张建辉就被告冀东兴提交的证据真实性无异议。原告就被告冀东兴提交的证据质证称：对车辆登记信息真实性认可，乐业公司租赁合同及登记协议与本案没有关联性，不认可被告方的证明目的，通过两份协议能充分证实本案被告张建辉购买涉案车辆的事实，能够证实张建辉对车辆有合法所有权，合同各方均与冀东兴没有任何关系，对其协议来源是否合法并不清楚，更加能够证实冀东兴公司无权扣押车辆，对其证明目的和说法均不认可。被告张建辉称与乐业公司融资租赁协议的经过为：融资租赁公司购买车辆后再租给被告，由被告按期归还一部分车款和租金，两年期满后车辆所有权转移到张建辉名下，月供就包括租金和贷款。原告主张：被告应返还车辆，因为该车辆是原告从被告张建辉手中合法取得购买，而被告冀东兴作为该车辆原始销售公司，已将该车辆出售，已丧失该车的任何权利，其无权再将该车扣押，冀东兴有义务返还车辆，而张建辉作为车辆销售方，也丧失了权利，无权再要求对该车扣押，且其扣押的挂车属我方自有挂车，根据物权法的规定，机动车所有权是以交付为转移的，二被告无权扣押该车辆，应予返还。冀东兴所称融资租赁合同只针对合同双方，不能针对合同之外的第三人即本案原告，其无权私自扣押该车辆，应予返还；原告已按期足额偿还了贷款，每月还款15597元，4个月共还62389元。被告冀东兴公司主张：原告自始就未取得涉案车辆所有权，不具备要求返还的资格，租赁期限内车辆不允许转让或作其他处置，不存在返还问题。被告张建辉主张：车辆是否被扣押原告无证据支持，我方不认可。即使是被扣押，也是由于原告未按期足额归还贷款造成的，原告与我方协议对此作出了限制，如其未归还贷款，丧失相应物权。原告申请证人张某、李某到庭作证。张某作证称：车是我通过容城的一个朋友给原告联系的，当时买车时一主一挂，车斗是25000元买的，卖车方说贷款差一个月没还。车买回后因车斗太小就没挂，原告又买了一个新斗，被扣的斗子是后买的那个，现在已被庞大汽贸卖回了当地，原告用我的卡还过贷款，在买车时听中间人说差一个月贷款没还，当时车主已承认，具体多少钱不清楚，原告通过我的卡给庞大汽车打过12000元，但庞大又不卖了，原告想把车斗要回来，庞大不给，后来发现车斗被卖到定兴了，斗子有牌照，但我不清楚，庞大汽贸就应该是冀东兴。李某作证称：我是原告雇佣的司机，我开空车在河间服务区休息时，有4个人敲车门，我问他们是干什么的，他们不说，我就没有开车门，结果这几人把小车横在我的车前面，把我的车门打开，我当时打电话报警，这几个人就把我的手机抢走不让报，我要求和老板联系，也不让我打电话，这些人把我带到了庞大汽贸大院里面，后来下高速时才说是庞大汽贸的。对张某、李某的证言，原告认可，被告冀东兴公司称：对两个证人证言的证明目的不认可，对证言的真实性、合法性和关联性也不予认可。证人张某对车辆的买卖细节和买卖关系均不能讲清楚，对证人证言不应采纳，且两位证人与原告间均存在相应利害关系。被告张建辉称：对证人证言真实性不认可，其证言内容并不能证实扣车主体及扣车事实。原告称：不知道斗子牌号，但扣的斗子是原告新买的。据原告本人讲，从张建辉处买的斗子应该没有牌号；通过庭审调查充分说明被告张建辉从冀东兴合法取得本案涉案车辆，原告又从张建辉手中合法取得涉案车辆，自此原告具有涉案车辆合法所有权资格，根据物权法规定，机动车以交付为所有权转移，原告在取得涉案车辆的所有权后就应依法受到保护，本案被告冀东兴强行扣押车辆并出售与法无据，侵害了原告的合法权益。被告所说的融资租赁与本案没有关联性，如冀东兴公司或庞大公司认为张建辉违约，其应当通过诉讼程序追究张建辉的违约责任，而无权私自将涉案车辆扣押，被告侵害原告权利，应依法返还车辆。2018年7月6日原告向本院申请停运损失鉴定，本案中止审理，2018年12月18日原告撤回此项诉讼请求，本案恢复审理。本院认为，对于车牌号冀Ｆ×××××一辆陕汽德龙牌牵引车（登记所有人保定中鑫运输公司），被告冀东兴公司是销售公司，庞大乐业租赁有限公司是出租方，车辆实际购买方是乐业公司，被告张建辉与庞大乐业租赁有限公司签订融资租赁合同，以融资租赁、分期贷款的方式租赁（购买）该车辆，庞大乐业租赁有限公司保留所有权的事实，被告冀东兴公司提供被告张建辉与庞大乐业租赁有限公司签订的融资租赁合同，本院予以认定。对于被告张建辉保留权利将该牵引车与自己所有的挂车转卖给原告的事实，被告张建辉认可双方买卖的事实，认可原告通过第三人李春武收到原告购车款，2017年6月7日原告与被告张建辉签订的买卖协议虽为复印件，但与上述事实吻合，被告张建辉亦不能提供原件，对此协议本院予以认定。原告申请的证人张某作证称该车贷款差一个月没还，被告张建辉与庞大乐业租赁有限公司签订的融资租赁合同，2017年6月7日原告与被告张建辉签订的买卖协议均约定权利方有权收回车辆，故对原告要求被告冀东兴公司、张建辉共同返还原告陕汽德龙牌牵引车（车牌号冀Ｆ×××××)一辆的诉讼请求，本院不予支持。对于挂车一辆被告冀东兴公司称交给了被告张建辉，对于此挂车原告已经给付被告张建辉购车款，无论挂车是原告自购或是被告张建辉出卖给原告，被告均无权占有，应返还原告，但原告未提供挂车的牌号与行驶证等信息，诉讼请求不明，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告贾宝军的诉讼请求。案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  吴玉纯二〇一八年十二月十九日书记员  王 娜