广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初1号原告：罗梓华，男，1858年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：谭斌，系广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁斯颖，系广东卓盈律师事务所律师。被告:广州市拿帕汽车销售有限公司，住所地广州市番禺区桥南街番禺大道北1712号411。法定代表人：麦光雄。原告罗梓华与被告广州市拿帕汽车销售有限公司（以下简称“拿帕公司”）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗梓华的委托诉讼代理人梁斯颖到庭参加了诉讼。被告拿帕公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗梓华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《广州市拿帕汽车销售有限公司代购协议》；2.判令被告双倍返还原告定金148000元；3.判令被告返还原告预付购车款76000元；4.判令被告返还原告加急购车款3000元；5.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月12日，原告罗梓华与被告广州市拿帕汽车销售有限公司签订《广州市拿帕汽车销售有限公司代购协议》，约定由被告代原告购买总价值为370000元奔驰牌2014年款GLK200车型的小轿车一辆，原告向被告支付定金150000元。2015年3月17日，原告的侄子熊弘向其朋友林垦转账50000元，由其代原告向被告支付定金。2015年3月18日，原告通过自己的银行账户向被告代表人谈少花账户转入100000元定金。2015年3月18日，被告出具《广州市拿帕汽车销售有限公司收款收据》确认于2015年3月17日收到上述两笔定金。被告收到定金后迟迟未能向原告交车，原告遂要求与被告解除合同，被告不同意且以各种理由拖延。庭审中罗梓华以拿帕公司的实际控制人官文辉曾向其退还过7500元为由将第三项诉讼请求变更为：“3.判令被告返还原告预付购车款68500元”，本院予以准许。被告拿帕公司没有应诉或答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗梓华（乙方）与拿帕公司（甲方）于2015年3月12日签订《广州市拿帕汽车销售有限公司代购协议》，约定：乙方委托甲方代购车型为奔驰2014款GLK200的小汽车一台，价格为37万元；本协议签订当日，乙方通过转账方式向甲方支付人民币15万元作为定金。该协议上另有手写备注内容为：1.另收按揭手续费，贷款额3%，以实际审批额为准；2.另收加急费3000元。2015年3月17日，罗梓华通过其外甥熊弘向案外人林垦转账支付50000元，该款项后由林垦支付给谈少红。同日，谈少红向罗梓华出具《广州市拿帕汽车销售有限公司收款收据》一份，载明：今收到罗梓华购奔驰2014款GLK200白/黑定金150000元，此收据已到账为准。该收据上加盖拿帕公司的财务专用章。2015年3月18日，罗梓华通过银行转账方式向拿帕公司的财务主管谈少花支付100000元。因拿帕公司迟迟未能向罗梓华交付车辆，罗梓华遂提起本案诉讼。另查明，针对以上两笔合计150000元的转账，熊弘曾以官子善（曾用名官文杰）、官文辉作为被告，拿帕公司作为第三人向佛山市南海区人民法院提起民事诉讼【案号（2017）粤0605民初1727号，案由为民间借贷】，要求官子善、官文辉偿还借款本金15万元及利息。2017年9月30日，佛山市南海区人民法院作出（2017）粤0605民初1727号民事裁定书,以熊弘提起该案诉讼时并无相关诉权,其主张已与官子善、官文辉达成一致意思表示将购车定金转化为借款也无证据证实为由,裁定驳回熊弘起诉。该裁定已于2017年10月13日生效。上述裁定认定如下事实：“拿帕公司原名为广州市雄本财务咨询有限公司，原法定代表人为官文辉。2013年12月19日，广州市雄本财务咨询有限公司变更登记公司名称为拿帕公司，法定代表人变更为麦光雄。拿帕公司现登记在册的公司股东为高剑良、麦光雄、张军军三人。2015年3月17日，罗梓华与拿帕公司签订一份汽车代购协议，约定罗梓华委托拿帕公司代购一辆奔驰2014年款GLK200车型的小轿车，由罗梓华以转账方式向拿帕公司支付15万元作为定金。同日，拿帕公司由谈少红填单向罗梓华出具了一份上述车辆的15万元定金收款收据，并注明该收据以到账为准。熊弘是罗梓华的外甥，熊弘于2015年3月17日替罗梓华向林垦转账汇入了5万元定金。林垦当天即向谈少红转账汇入了25万元，其中包括了熊弘替罗梓华转入的5万元购车定金。2015年3月18日，罗梓华另以银行转账方式向拿帕公司的财务主管谈少花的银行账户转入了另外10万元购车定金。至此，罗梓华已足额向拿帕公司支付上述代购协议约定的15万元购车定金。后因拿帕公司无法按时交车，罗梓华到拿帕公司处追讨。经手与罗梓华签订汽车代购协议的拿帕公司的销售人员陈彦江收回了罗梓华持有的汽车代购协议和定金收款收据原件，并在相关复印件上签名确认。罗梓华称陈彦江当时告诉他拿帕公司会向其退款，但之后一直没有退款，罗梓华让熊弘向官子善追款。熊弘及拿帕公司均称官子善为拿帕公司的实际控制人。熊弘之后一直通过短信和微信方式向官子善追款，官子善一直表示愿意还款，但仅于2015年7月11日由官文辉通过手机银行向熊弘转账支付过7500元，汇款附言为‘退车款’。”再查明，罗梓华在庭审中自认，对于3000元的加急购车款其未实际支付。本院认为，佛山市南海区人民法院作出生效的（2017）粤0605民初1727号民事裁定书已认定与拿帕公司签订《广州市拿帕汽车销售有限公司代购协议》的相对方为罗梓华，且罗梓华已按约支付了定金15万元，现罗梓华以拿帕公司未能按约向其提供涉案车辆为由，要求解除其与拿帕公司签订的前述《广州市拿帕汽车销售有限公司代购协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，本院予以支持。罗梓华按约支付了定金，按照《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，罗梓华有权要求违约方拿帕公司双倍返还定金。至于涉案定金的数额，因涉案合同总购车款为37万元，按照《中华人民共和国担保法》第九十一条”定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的的百分之二十”规定，本案约定的定金数额以37万元的百分之二十即74000元为限，15万元中剩余的76000元应视为购车预付款，据此拿帕公司应向罗梓华双倍返还定金148000元。因拿帕公司已通过案外人官文辉向罗梓华指定的收款人熊弘退回购车款7500元，现罗梓华要求拿帕公司退回剩余的预付购车款68500元，符合法律规定，本院予以支持。关于加急购车款3000元，因罗梓华在庭审中自认该款项并未实际支付，因此其主张拿帕公司返还该款项，没有事实依据，本院依法予以驳回。拿帕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证或质证等相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、解除原告罗梓华与被告广州市拿帕汽车销售有限公司于2015年3月12日签订的《广州市拿帕汽车销售有限公司代购协议》；二、被告广州市拿帕汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗梓华双倍返还定金148000元；三、被告广州市拿帕汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗梓华返还预付购车款68500元；四、驳回原告罗梓华其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告广州市拿帕汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇一八年十二月二十一日书 记 员  郭子颖