广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初2193号 原告：温菲菲，女，1977年7月22日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：陈华永，女，1978年5月8日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：陈华丽，女，1983年10月6日出生，汉族，住广西陆川县。系被告陈华永妹妹。 被告：梁广水，男，1982年6月11日出生，汉族，住广西陆川县。 原告温菲菲诉被告陈华永、梁广水合伙协议纠纷一案。 本院于2018年9月10日受理后，依法适用第一审普通程序公开开庭进行了审理，原告温菲菲、被告陈华永的委托代理人陈华丽、被告梁广水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温菲菲提出的诉讼请求：1、依法判决被告陈华永支付原告代垫的货款及各项税、费、工资、房租79881.6元和支付利润分红83180.16元，共计163061.76元给原告；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告于2017年8月25日签订《合伙经营协议书》，同时认可《陆川县华润达公司章程》，约定每年分红一次。原告通过投资入股方式，取得“陆川县麦点超市”15.38%的股份（含代持余文泽的7.69%），同时成为陆川县华润达商贸有限公司的股东。2017年10月底通过自己认购和收购其他股份的方式取得“陆川县华润达商贸有限公司”50%的股份。陆川县华润达商贸有限公司下设两个经营项目为：陆川县麦点超市、H润达购物广场，经营期限从2017年5月1日起至长期。陆川县麦点超市注册为个体工商户形式，法定代表人由陈华永担任，后改名为陆川县绿捷雅超市，法定代表人由梁广水担任。陆川县华润达商贸有限公司注册为股份制有限责任公司，法定代表人由谢思峰担任，后股东大会选举原告担任总经理兼任法定代表人。原告担任总经理及法定代表人后，根据约定履行出资义务，前后给麦点超市支付（代垫支付供应商货款及各种税费、工资）约80000元。 2017年9月底原告开始完善公司各项规章制度，整顿纪律，下令财务部清查麦点超市开业以来的账目，发现前任领导班子故意制造虚假账目及大量公款被侵吞挪用，原告要求依法处理，由此股东之间产生矛盾，公司一直在诉讼纠纷中。陈华永、谢乃春与原告于2018年1月24日对账结算，确认原告代垫的款项总额79881.6元，当时双方约定，被侵吞挪用的公款由陈华永负责追回，同时约定年前报销原告手上代付的费用，也可以视为履行华润达公司的出资义务。因此当晚原告放心将供应商的送货单据和杨川剑江科霖签名的欠款单据交给陈华永，只留下未报销的单据。后原告多次催促被告履行诺言，陈华永找种种借口故意拖延推脱。原告通过全国工商信息网查询得知，陈华永私自将“陆川县麦点超市”的营业执照注销（2018年2月9日以梁广水名义重新注册陆川县绿捷雅超市，2018年7月30日又注销），没有成立清算组，没有经过合法清算和公告，也没有人通知原告，原告的合法权益受到严重侵害。为此，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告陈华永辩称，对原告的诉讼请求不予认可。原告所提供的材料均系其自行伪造的。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告梁广水辩称，对原告的诉讼请求不予认可。原告提供的材料均系伪造，没有陈华永的签字，是不合法的。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据1-3有异议，认为证据1的真实性不予认可，计算清单是原告自己制作的；证据2的真实性不予认可，是原告自己制作的；证据3的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的；原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性均无异议，但认为与本案不具关联性。本院认为，原告提供的证据1中《2017年度陆川县麦点超市利润分配方案、计算清单及结果》，仅有原告温菲菲一人签注“提交人：温菲菲。2018.9.4”字样，并无其他任何人员签名，对其真实性、合法性，本院不予认定；《合伙经营协议书》，共有三份，一份系原告温菲菲与陆川县华润达商贸有限公司于2017年8月25日签订的入股陆川县华润达商贸有限公司的《合伙协议书》，该协议书只能证明原告温菲菲入股陆川县华润达商贸有限公司，不能证明其与麦点超市之间存在合伙关系，与本案讼争事实不具关联性，但可作为认定本案案件事实的参考依据；一份为陆川县麦点超市的《合伙经营协议书》，该协议书中原告温菲菲的名字、电话、身份证号明显为另行添加，与前十三名合伙人的名字、电话、身份证号均为打印明显不同，且协议签署日期为2017年5月7日，原告温菲菲主张其系2017年8月25日入股陆川县华润达商贸有限公司后才加入麦点超市的合伙，在签订日期上也明显不一致，故对该《合伙协议书》的真实性，本院依法不予确认；一份为余文泽与陆川县华润达商贸有限公司于2017年8月25日签订的《合伙经营协议书》，与本案讼争事实不具关联性，依法不能作为认定本案案件事实的依据。原告提供的证据2《移交清单》，有被告陈华永的签名，但该清单所载的内容中原告与陈华永签名后的“4-10月欠105366元；11.12.115292.3-4704.19=10588.11；29679.73-5383.2=24296.53；16591.47-3279.58=13311.89”，原告庭审中承认为事后其自行添加上去的，故对该原告自行添加的内容，本院不予确认；该证据仅能证明原告向被告陈华永移交了相关物品及杨川剑、江科霖的欠款明细帐、证明书等，不能证明原告主张的证明目的，但可作为认定本案案件事实的参考依据。原告提供的证据3中：（1）本院作出的（2017）桂0922民初2565号民事判决书，该判决书系林裕富起诉原告名誉权纠纷案的判决书，与本案讼争标的不具关联性，但该判决书中认定在原告任陆川县华润达商贸有限公司总经理期间，麦点超市委托陆川县华润达商贸有限公司代为管理财务、审查前期财务，原告于2017年9月底开始主持麦点超市财务清查工作，与本案事实具有一定的关联，可以作为认定本案案件事实的参考依据；（2）《麦点超市林裕富任店长期间的收入支出总表》，仅签注了“提交人：温菲菲2018.1.25”字样，并无其他任何人的签名，对其真实性、合法性、关联性，本院依法不予确认。被告陈华永提供的证据1系陆川县麦点超市合伙人于2017年5月7日签订的《合伙经营协议书》，原告对其真实性、合法性均无异议，该证据载明麦点超市由本案被告陈华永等十三人共同合伙经营，合伙人中并无本案原告温菲菲，故该证据与本案讼争事实具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的依据；证据2民事判决书，对本案案件事实具有一定的关联性，可作本案的参考依据。 综合上述经本院依法确认的证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 陆川县麦点超市于2017年4月11日注册成立，注册登记为个体工商户（个人经营），经营者为本案被告陈华永，但实际系陈华永与杨川剑、谢思峰、陈华婷、陈华丽、谢乃春、谢雨馨、谢东富、陈观友、黎金、戴文秋、李仁凤、丘碧云等十三人合伙投资经营。2017年5月7日，上述十三个合伙人签订了《合伙经营协议书》。 2017年8月25日，原告温菲菲与陆川县华润达商贸有限公司签订了《合伙经营协议书》，同日出资50000元，成为陆川县华润达商贸有限公司股东。之后，原告温菲菲被任命为陆川县华润达商贸有限公司总经理。期间，陆川县麦点超市委托陆川县华润达商贸有限公司代为管理财务、审查前期财务，2017年9月底，原告温菲菲开始主持麦点超市的财务清查工作。2018年1月24日，原告温菲菲制作了一份《移交清单》，将相关物品、账目等移交给了本案被告陈华永。《移交清单》载明：“1、移交物品：2017年11月1日到2015年1月19日送货单及退货单，全部移交未结账的清单（原件）；2、杨川剑、江科霖的欠款明细账、证明书（原件）。移交人：温菲菲；接收人：陈华永。”原告温菲菲与被告陈华永均在该《移交清单》上签名确认。2018年2月6日，陆川县麦点超市注销了工商登记。2018年9月10日，原告温菲菲以被告陈华永申请注销工商登记损害了其合法权益为由，向本院提起诉讼。 本院认为，原告温菲菲系陆川县华润达商贸有限公司股东，但陆川县华润达商贸有限公司与陆川县麦点超市属两个不同的民事主体，原告温菲菲在出任陆川县华润达商贸有限公司总经理期间，虽接受陆川县麦点超市的委托主持过陆川县麦点超市的财务清查工作，但原告温菲菲主张其系陆川县麦点超市合伙人，并不能提供足以证明的依据予以证佐证，对其该主张，本院依法不予采信。对原告温菲菲据此而要求被告陈华永支付利润分红83180.16元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原告温菲菲主张其为陆川县麦点超市代垫付了货款及各项税、费、工资、房租等共计79881.6元，亦无相关依据予以证明，本院不予采信，对其要求被告陈华永支付上述各项费用合计共79881.6元的诉讼请求，本院依法不予支持。 被告梁广水不是陆川县麦点超市的合伙人，与本案亦不具有利害关系，原告温菲菲将其列为本案被告，显属诉讼主体错误。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告温菲菲的全部诉讼请求。 案件受理费3561元（原告温菲菲已预交1781元），由原告温菲菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何玉森 人民陪审员  李俊霖 人民陪审员  陈春燕 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  罗海权