河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1274号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：黄武林，男，汉族，1971年3月10月出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：黄付林，系黄武林之兄。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：陶秀云，男，汉族，1937年12月18日出生，住河南省杞县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：王秋杰，男，汉族，1965年4月17日出生，住河南省杞县。以上两名被申诉人共同委托诉讼代理人：李保明，河南成务律师事务所律师。以上两名被申诉人共同委托诉讼代理人：王冬玲，系陶秀云之女。申诉人黄武林因与被申诉人陶秀云、王秋杰排除妨碍纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2014）汴民终字第1054号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监[2016]41000000306号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2017年12月4日，本院作出（2017）豫民抗103号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员冯海宽、武晓新出庭支持抗诉。申诉人黄武林的委托诉讼代理人黄付林，被申诉人陶秀云、王秋杰二人的共同委托诉讼代理人李保明、王冬玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，建筑物的屋顶等基本结构部分属于共有部分。本案黄武林持有的杞房字第××号房屋所有权证书显示坐落于杞县市场前街上下两层房屋的所有人为黄武林，该房权证书上登记的房屋面积虽只有上下两层，但从该房屋结构上来看，二楼顶部楼梯转台处的小房与该两层楼房属于整体构造，且王秋杰提交的杞房字第××号房权证亦未显示其房产包含黄武林家二楼屋顶小房，原审判决据此认定二楼房顶小房不属于黄武林所有且对其要求侵权人腾房的诉求不予支持属证据不足。黄武林申诉称，根据其持有的杞房字第××号房屋所有权证书的标示图记载，楼梯在其房权证上有显示。黄武林的房屋上下共两层，争议的三楼炮楼小房位于其二楼顶部，属于其二楼房屋的附属部分，按照常理应当为其所有。二楼至三楼的楼梯是其通往三楼炮楼小房的唯一通道，也应由黄武林专用。综上，原审认定事实错误，请求再审改判支持黄武林的诉讼请求。陶秀云、王秋杰辩称，根据杞房字第××号房权证的记载，王秋杰的房屋面积为234.3平方米，其中包含争议的二楼顶部楼梯转台处的房屋及楼梯所占的三楼地面的面积。本案争议的三楼房屋并非炮楼小房，而是王秋杰所有的房屋，原审认定争议的楼梯属共有亦无不当。综上，请求维持原审判决。2013年12月2日黄武林向杞县人民法院提起诉讼，请求：判令王秋杰、陶秀云停止侵害，腾出占用黄武林房屋维修通道内的杂物并拆除在黄武林房屋顶上建的简易棚子；拆除在黄武林房屋楼梯上安装的铁护栏；不得行走黄武林的楼梯。本案诉讼费由王秋杰、陶秀云负担。杞县人民法院一审经审理查明，黄武林的房屋坐落于杞县市场前街（现金城大道东段），两间上下二层，南邻市场南街（现金城大道），北邻商场，东邻胡同，西邻杞县城关供销社，总面积142.97平方米。黄武林2007年购买刘素琴房屋，并于2007年12月10日到杞县房地产管理局办理房权证杞房××号房屋所有权证。黄武林房屋共两间，上下二层，从黄武林提供的房权证杞房××号房屋所有权证上的标示图可以看出此房的西墙和楼梯属共用，黄武林的两层楼房总面积不包含二楼顶部楼梯转台处的二间房屋。现陶秀云在二楼顶部楼梯转台处的二间房屋堆放有杂物及床铺；黄武林二楼楼顶楼梯转台房屋南部东侧陶秀云搭建简易活动房一间，南北宽4.6米，东西长2.1米；二楼楼顶楼梯转台处，王秋杰焊一铁护栏门。黄武林诉称楼梯及二楼楼顶的房屋属其房产范围，要求王秋杰、陶秀云拆除铁护栏门、楼顶简易活动房、腾出所占二楼顶部楼梯转台房屋，并不得行走此楼梯，并提供房权证杞房××号房屋所有权证予以证实；王秋杰认可二楼楼梯顶部楼梯转台处铁护栏门为其所焊，陶秀云认可黄武林二楼顶部简易活动房系其所搭建，二楼楼顶的房屋现其堆放有杂物及床铺，王秋杰、陶秀云对黄武林诉称的其他内容不予认可，辩称黄武林所称楼梯为共用楼梯，二楼楼梯转台上的通道及房屋属王秋杰、陶秀云所有，简易房子系在王秋杰、陶秀云房屋所有权面积上盖建，并提供1995年5月22日杞县房地产管理局颁发的房屋所有权杞字第00××00号证书予以证实，该房屋所有权证书上显示所有人王秋杰，房屋坐落市场南大门楼房，幢号1、层数1、建筑面积234.30平方米。杞县人民法院一审认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，黄武林依法取得房权证杞房字第××号房屋所有权证书，应予认定黄武林对该房屋享有所有权，黄武林提供的房屋所有权证上的标示图上显示此房的西墙及楼梯属共有，王秋杰在共用楼梯二楼楼梯转台处安装的铁护栏门拒不拆除是一种侵权行为，黄武林要求王秋杰拆除此铁护栏门的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；因铁护栏门系王秋杰所安装，黄武林要求陶秀云拆除此铁护栏门的诉讼请求，不予支持；黄武林要求陶秀云腾出占用二楼顶部楼梯通道转台处房屋内的杂物及床铺的诉讼请求，从黄武林提供的房屋所有权证书上并不能显示此房屋归黄武林所有，故此项请求，不予支持；陶秀云在黄武林所有的房屋二楼楼顶搭建的简易活动房屋对黄武林的房屋质量有影响，损害了黄武林的权益，黄武林要求陶秀云拆除此简易活动房的诉讼请求，予以支持。杞县人民法院于2014年5月20日作出（2013）杞民初字第1873号民事判决：一、王秋杰于判决生效后十日内拆除黄武林坐落于杞县市场前街（现金城大道东段）房屋二楼楼梯转台处的铁护栏门；二、陶秀云于判决生效后十日内拆除黄武林坐落于杞县市场前街（现金城大道东段）房屋二楼顶部搭建的简易活动房；三、驳回黄武林其他诉讼请求。案件受理费100元，由王秋杰、陶秀云负担。黄武林不服，上诉至河南省开封市中级人民法院。河南省开封市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。该院二审认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，从双方提供的房屋所有权证标示图及本院现场勘验情况可以看出，楼梯是双方上到二楼和三楼的唯一通道，因此，黄武林的房屋西墙和楼梯应属共用。黄武林称二楼顶部楼梯转台处的小房（俗称炮楼）在其房屋的楼顶，应属其所有，因黄武林提供的房屋产权证不显示楼梯转台处的小房（俗称炮楼）的权属情况，现有证据又不能证明应属其所有，故黄武林的该理由均不能成立，不予支持。2014年8月22日，河南省开封市中级人民法院作出（2014）汴民终字第1054号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄武林负担。本院再审查明的事实与原一、二审一致。本院再审认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”黄武林起诉请求判令王秋杰、陶秀云不得行走争议的二楼至楼顶的楼梯，并腾出三楼的房间，其前提是黄武林对该楼梯及房屋享有物权。该争议楼梯及房屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”根据黄武林取得的房屋所有权证书记载，其房屋共计两层，并不包括争议的三楼房屋及二楼至楼顶的楼梯。黄武林主张，三楼的房屋位于其房屋上方，属于其房屋的附属部分，其应当有使用权。相应地，双方争议的楼梯是二楼通往三楼房屋的唯一通道，也应为其专用。但是，黄武林的该主张并没有事实和法律依据。检察院抗诉认为，争议的三楼两间房屋为黄武林所有，与黄武林的所有权证书的记载不符。故原审未支持黄武林要求陶秀云、王秋杰腾出三楼房屋并不得行走争议的楼梯的诉讼请求并无不当。本案中，黄武林并未提出确权的诉讼请求，故如果黄武林有证据证明争议的楼梯及房屋应为其所有，可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄武林的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持河南省开封市中级人民法院（2014）汴民终字第1054号民事判决。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一八年十二月二十六日法官助理秦静书记员赵雪冰