江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏13民终4984号 上诉人（原审被告）：范延青，男，1970年12月19日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：徐宗华，江苏律鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈长甫，男，1984年9月23日出生，住江苏省苏州市。 被上诉人（原审原告）：陈潇潇，男，1987年8月19日出生，住江苏省苏州市。 被上诉人（原审原告）：孙桂芳，女，1961年2月9日出生，住江苏省苏州市。 被上诉人（原审原告）：丁兰英，女，1933年5月16日出生，住江苏省苏州市。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡子旺，宿城区创见法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道64号。 被上诉人（原审被告）：马霖，男1990年9月21日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 被上诉人（原审被告）：江苏华中水泥制品有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区曹集乡政府办公楼101-105室。 委托诉讼代理人：徐青，江苏勤辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道17号。 法定代表人：莫险峰。 委托诉讼代理人：顾浩，该公司员工。 上诉人范延青因与被上诉人陈长甫、陈潇潇、孙桂芳、丁兰英（以下简称陈长甫等四人）、马霖、江苏华中水泥制品有限公司（以下简称华中水泥公司）、原审被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称渤海财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范延青上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审；案件诉讼费用由陈长甫等四人、马霖和华中水泥公司负担。事实和理由：范延青不应当承担事故赔偿责任，即便应承担一定赔偿责任，一审法院认定其承担15%的事故赔偿责任比例也过高。 陈长甫等四人二审辩称：请求二审驳回范延青的上诉请求，在查清案件事实基础上改判范延青承担50%的事故赔偿责任比例，同时请求查明马霖与华中水泥公司之间关系。 华中水泥公司二审辩称：请求二审改判华中水泥公司不承担事故赔偿责任。 人寿财保公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审依法裁判。 陈长甫等四人向一审法院起诉请求判令：范延青、马霖、华中水泥公司、渤海财保公司和人寿财保公司赔偿因陈长甫等四人近亲属陈某交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失合计1178676元，并负担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月1日6时55分，在宿迁市M处，陈某（酒精含量50mg/100ml）驾驶无号牌普通二轮摩托车由东向西行驶时，与前方同方向右转弯驶出道路的范延青驾驶苏Ｎ×××××号三轮汽车相撞，致陈某受伤及车某。事故发生后，马霖驾驶苏Ｎ×××××号重型非载货专项作业车沿苏324线由东向西行驶至事故地点又与陈某相擦。陈某经宿迁市中医院抢救无效于当日死亡。医疗费合计为3863.98元。本次交通事故经交警部门处理，仅向当事人出具了事故证明。事故发生当天早晨天气情况为有雾。宿迁市公安局宿豫分局对陈某进行死亡原因鉴定，意见为陈某符合因交通事故致严重颅脑损伤死亡。陈某出生于1963年7月28日，其生前在苏州市姑苏区经营蔬菜摊，居住在江苏省苏州市工业园区娄葑镇葑谊教师新村53幢410室。陈某与孙桂芳系夫妻关系，二人共生育两名子女，分别取名陈长甫、陈潇潇。丁兰英系陈某母亲，其共生育六名子女。陈某的父亲已经去世。范延青驾驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车系其所有，该车在渤海财保公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。马霖驾驶的苏Ｎ×××××号重型非载货专项作业车系华中水泥公司所有，该车在人寿财保公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。马霖系华中水泥公司的员工，本次事故发生在其履行职务过程中。 一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，关于事故责任，对于陈某与范延青之间的第一次事故，根据交警部门的事故卷宗勘查笔录、现场图、现场照片，车辆受力部位以及当事人的询问笔录等证据可知，陈某在雾天驾驶无号牌普通二轮摩托车在道路上行驶过程中，在其前方车辆即范延青驾驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车右转时，陈某作为后车驾驶员未能采取安全有效措施，致使其驾驶的无号牌普通二轮摩托车追尾范延青驾驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车，对于本次事故，范延青无责任，陈某应承担事故全部责任。但是在事故发生后，陈某受伤倒在行车道内，范延青作为第一次事故的当事人，其有义务在50至100米处设置警示标志，但是其却在雾天能见度较低的情况下，将一个白色塑料桶放置在事故地点后方几十米处，该白色塑料桶并不能起到警示后方来车的作用，故其对第二次的碰撞存在过错；而马霖在雾天能见度较低的情况下驾驶机动车上道路行驶，未能保持安全车速，在遇到前方发生事故后，未能采取有效措施，致使自己驾驶的机动车与陈某相擦，其对本次事故发生存在过错，综合马霖、范延青的过错程度，一审法院认定马霖、范延青对第二次事故分别承担主要责任、次要责任。因范延青、马霖驾驶的机动车均投保了交强险，对于陈长甫等四人的损失，由渤海财保公司、人寿财保公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险部分，根据两次事故的责任划分，由范延青承担15%的赔偿责任，马霖的用人单位华中水泥公司承担35%的赔偿责任。对于车损，陈长甫等四人未提供证据证明，一审法院不予支持。对于孙桂芳主张的被扶养人生活费，于法无据，一审法院不予支持。 陈长甫等四人因本次事故造成的损失，一审法院认定如下（相关数据保留整数）：1.医疗费3864元；2.死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）；3.丧葬费36342元；4.近亲属办理丧葬事宜误工、交通等费用，酌定支持4000元；5.丁兰英的被扶养人生活费：27726元/年×5年÷6=23105元；6.精神抚慰金，酌定支持20000元。（2-5）项合计935887元。渤海财保公司、人寿财保公司在交强险限额内分别承担111932元（含精神抚慰金10000元）（3864÷2＋110000）。范延青在交强险限额外承担110383元【（935887－200000）×15%】。华中水泥公司在交强险限额外承担257560元【（935887－200000）×35%】。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效之日起五日内给付陈长甫、陈潇潇、孙桂芳、丁兰英因其近亲属陈某交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失合计111932元；二、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿陈长甫、陈潇潇、孙桂芳、丁兰英因其近亲属陈某交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失合计111932元；三、范延青于判决生效之日起五日内赔偿陈长甫、陈潇潇、孙桂芳、丁兰英因其近亲属陈某交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等损失合计110383元；四、江苏华中水泥制品有限公司于判决生效之日起五日内赔偿陈长甫、陈潇潇、孙桂芳、丁兰英因其近亲属陈某交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等损失合计257560元；五、驳回陈长甫、陈潇潇、孙桂芳、丁兰英其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3197元，由陈长甫、陈潇潇、孙桂芳、丁兰英承担1600元，由范延青承担300元，由华中水泥公司承担1297元（陈长甫、陈潇潇、孙桂芳、丁兰英已缴纳，范延青、华中水泥公司于履行义务时给付陈长甫、陈潇潇、孙桂芳、丁兰英）。 二审中，围绕上诉请求，双方当事人均未提供新证据。 经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。 本案二审的争议焦点为：一审法院认定范延青就事故造成的超出交强险责任限额的损失承担15%的赔偿责任比例是否适当。 本院认为：就案涉交通事故，宿迁市公安局宿豫分局交警大队出具道路交通事故证明。根据该事故证明记载，2018年4月1日6时55分，在宿迁市M处，陈某驾驶无号牌普通二轮摩托车由东向西行驶时，与前方同方向右转弯驶出道路的范延青驾驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车相撞，致陈某受伤及车某。事故发生后，马霖驾驶苏Ｎ×××××号重型非载货专项作业车沿苏324线由东向西行驶至事故地点又与陈某相擦。根据范延青陈述，在其车辆与陈某驾驶的摩托车发生碰撞导致陈某受伤倒在行车道后，其在事故地点后方几十米处放置了一个约四五十公分高度的白色塑料桶用于警示后方来车。本院认为，事发当天为能见度较低的雾天，范延青作为事故第一次撞击的当事人，其有义务采取相应的安全措施警示后方来车，但其在雾天仅在事故发生地点后方几十米处放置了一个约四五十公分高度的白色塑料桶，这一措施无法起到对后方来车足够的警示作用，导致受伤的陈某处于可能再次受害的危险状态，其主观上存在一定过错，一审法院酌定其就事故造成的超出交强险责任限额的损失承担15%的赔偿责任比例并无不当。 至于陈长甫等四人和华中水泥公司在二审时关于加重范延青赔偿责任、查明马霖和华中水泥公司关系的答辩意见，一方面，陈长甫等四人和华中水泥公司未能提供反证支持其主张；另一方面，陈长甫等四人和华中水泥公司对一审判决未提起上诉，应视为其对一审判决予以了认可。故本院对陈长甫等四人和华中水泥公司在二审提出的答辩意见不予理涉。 综上所述，范延青的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6394元，由上诉人范延青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹智勇 审 判 员 徐 宁 审 判 员 白 金 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 殷志浩 书 记 员 马 成 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。