广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14971号原告：刘宗贵，男，1968年11月27日出生，汉族，住四川省宜汉县，原告：王益群，女，1968年2月17日出生，汉族，住四川省宜汉县，两原告共同委托诉讼代理人：杨家强，广东英兰律师事务所律师。被告：广州丹鸿宇制冷设备有限公司，住所地广东省广州市越秀区海珠北路****楼高格美空调冷冻设备配件采购中心第**第****铺，统一社会信用代码914401040545273506。法定代表人：王小平。委托诉讼代理人：周旭，广东四端律师事务所律师。被告：曾令喜，男，1988年10月10日出生，汉族，住四川省宣汉县，委托诉讼代理人：赵国平，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。被告：李肇锐，男，1983年8月5日出生，汉族，住广东省广宁县，委托诉讼代理人：何卓和，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。第三人：刘光福，男，1989年10月5日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：陈婷娇，广东凯行律师事务所律师。原告刘宗贵、王益群与被告广州丹鸿宇制冷设备有限公司、曾令喜、李肇锐、第三人刘光福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用简易程序于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘宗贵及两原告的委托诉讼代理人杨家强、被告广州丹鸿宇制冷设备有限公司（以下简称丹鸿宇公司）的委托诉讼代理人周旭、被告曾令喜及其委托诉讼代理人招丽贞、被告李肇锐的委托诉讼代理人何卓和、第三人刘光福的委托诉讼代理人陈婷娇到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请和解未果。本案现已审理终结。原告刘宗贵、王益群向本院提出诉讼请求：1.三被告及第三人共同赔偿两原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜的费用（交通费、住宿费、生活费、误工损失）、精神抚慰金共计1058621.02元；2.本案诉讼费由三被告及第三人共同承担。事实和理由：2018年2月26日被告丹鸿宇公司、曾令喜签订安装合同，约定将被告丹鸿宇公司的空调安装发包给被告曾令喜安装。2018年3月9日被告曾令喜以雇主的身份给两原告的儿子刘志建投了人身意外伤害险，其后两原告的儿子刘志建跟随被告曾令喜一起安装空调。2018年5月21日被告曾令喜叫上两原告的儿子刘志建到广东省佛山市南海区大沥镇盐步联河路联安窗帘家纺市场的C1、C3、C5、C7档口给档口老板移动空调位置，2018年5月21日11时左右刘志建站在阁楼处工作，由于固定阁楼的螺丝滑落，刘志建从阁楼坠落到一楼致伤，经佛山市南海区第五人民医院和广东省中医院大学城医院住院治疗无效于2018年5月28日宣告死亡。刘志建死亡后，两原告多次找被告赔偿，被告均予以拒绝。两原告的儿子是在给被告李肇锐移动已经安装好的空调的位置过程中受伤，李肇锐应承担本次事故的责任。根据以上事实和我国的法律法规，提起以上诉讼请求，请依法判决。死者刘志建未婚，无子女。被告丹鸿宇辩称，一、死者与被告丹鸿宇公司无任何法律关系，不是丹鸿宇公司员工，双方没有劳动合同，双方不是合作不是承揽关系；二、安装的空调不是业主从丹鸿宇公司直接采购，安装不是丹鸿宇公司的指令，死者提供安装服务与丹鸿宇公司无关。请法院驳回原告对丹鸿宇公司的诉讼请求。被告李肇锐辩称，一、基本事实：李肇锐因铺位装修，需要购买中央空调，因中央空调并非一般空调，李肇锐就向专做空调相关生意的第三人刘光福购买中央空调并包安装。同时，本案发生后，据李肇锐了解，第三人刘光福是向被告丹鸿宇公司购买中央空调。二、李肇锐与死者刘志建之间不存在雇佣关系。雇佣关系，是指雇员从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，李肇锐仅是向第三人刘光福购买空调，属于买卖合同关系中的买家，在事发当时，李肇锐并不在现场，亦不认识死者，亦不可能向死者作出任何劳务报酬的承诺，而且，被告丹鸿宇公司、曾令喜任何关于安装的事情，都是直接联系第三人刘光福的，更说明了，李肇锐直接面对的仅是第三人刘光福，因此，李肇锐与死者并无雇佣关系，要求李肇锐承担雇主责任，没有事实与法律依据。三、死者与被告丹鸿宇公司、曾令喜存在雇佣关系。根据原告诉称的事实，提交的《安装合同》、中国人寿《电子保险单》可知，死者的雇主为被告丹鸿宇公司、曾令喜，应当由被告丹鸿宇公司、曾令喜承担责任。四、李肇锐不存在任何的过错，不应承担责任。1.李肇锐因对中央空调不熟悉，向第三人购买中央空调，购买空调是包安装的，且安装一般都是附随的义务，李肇锐仅有付款的义务。2.原告诉状及被告追加申请书称，事发时，是死者移动空调过程中伤亡的。李肇锐认为，李肇锐购买中央空调是包安装的，至于如何安装、是否安装正确、是否需要调整位置等等，都是安装人员自行决定，李肇锐根本不懂，更不会作出任何指示，只要安装好，能正常使用就可以，而且，事发当时，李肇锐并不在现场，不会作出任何指示。因此，李肇锐不存在任何的过错，不应承担责任。五、关于被告丹鸿宇公司、曾令喜及死者的过错问题。对于被告丹鸿宇公司，其将公司的安装工作外包，承包者是否有相关的安装资质，被告丹鸿宇公司有核实再发包的义务。对于被告曾令喜及死者，根据原告起诉状描述，2018年2月26日，被告丹鸿宇公司将空调安装发包给被告曾令喜安装，被告曾令喜及死者作为专业的空调安装人员，应当注意安全，谨慎作业。而据了解，被告曾令喜及死者事发时并未佩戴安全带、更未戴安全头盔，死者死因主要为头部伤害，假设其事发时有佩戴好头盔，必然有效地大大地减轻自身的伤亡程度。因此，被告丹鸿宇公司、曾令喜及死者，均存在重大的过错，应当承担各自的责任。六、对于原告各项赔偿请求的异议。1.对于医疗费金额及相关治疗情况，需要提出的一点，原告所主张的人血白蛋白并无相关医嘱，且相关发票开具日期为2018年6月3日，发生于死者死亡日期2018年5月28日之后。具体请法庭审查。2.对于丧葬费，标准过高。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资为53347元。原告主张年平均工资用的是2017年全省国有单位在岗职工平均工资93569元，并没有依据。3.对于死亡赔偿金，鉴于赔偿权利人（即两原告），户籍地址经查询属于农村地区，且其并未充分举证证明其经常居住地在城镇地区，应适用何标准由法庭审查，李肇锐认为应适用农村标准。4.对于处理丧葬事宜费用，原告未对相关人数、天数、相应票据进行举证。因此，金额是否过高，由法庭审查。5.对于精神损害抚慰金，标准过高。且李肇锐对死者的死亡没有直接的侵权行为，亦不存在过错。综上所述，李肇锐不应承担任何责任，请法院维护李肇锐的合法权益。被告曾令喜辩称，一、被告曾令喜与刘志建并非雇佣关系，双方为合伙关系。曾令喜与刘志建一起承接空调安装工程，扣除成本后，所有收益都是平分的。曾令喜为刘志建投保的保险也是因承接被告丹鸿宇公司的空调安装工程所需，《安装合同》要求全部施工人员必须购买意外险，而曾令喜在合伙中负责办理保险事宜，购买意外险的保险费也是作为合伙的成本扣除的，另因投保人与被保险之间必须有保险利益，所以保险公司的业务员直接在保单中填写了刘志建是曾令喜的雇员。事实上，刘志建并非曾令喜的雇员，曾令喜在本案中不应作为雇主承担刘志建的赔偿责任。二、当日移动的空调位置在室内，刘志建明知室内天花不能承托人的重量，其仍从水泥台上跨进天花板上才导致摔落。且刘志建作为一个成年人以及一个对安装空调经验丰富的人，其对自身的安全应有足够的注意和保障义务，故其本人在此事故中有重大过错。三、两原告已从保险公司领取31万的意外伤害赔偿，应从总损失中扣除。四、原告为农村居民，其提供的证据不足以证明其在城镇生活一年以上，且从其银行流水可以看出，刘志建在2018年1-2月份均有在四川宣汉县取款记录，证明其在今年初才到广东来工作的。故刘志建的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。五、原告主张的处理丧葬事宜的生活费无法律依据，另交通费、住宿费、误工费均过高，应按直系亲属三人三日的标准计算。六、因受害人刘志建在本案事故中有重大过错，故原告主张的精神抚慰金过高。七、请法庭驳回原告的全部诉求。第三人刘光福辩称，刘光福只是介绍李肇锐与曾令喜达成涉案空调的交易，并非交易一方，也并未参与安装涉案空调，也没有雇佣刘志建，刘光福并不认识刘志建，只知道刘志建是曾令喜雇请的员工，刘光福对本案事故不存在任何过错，两原告所主张的赔偿与刘光福无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻的，证据的关联性、合法性于下文必要的相应之处论及。综合采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告李肇锐因位于佛山市南海区联河路联安窗帘家具市场（旧庆丰园）C座1号（尚品居窗帘艺）铺位装修需要，向刘光福购买涉案空调，并约定由刘光福包安装。后，刘光福将空调安装工程发包给曾令喜，曾令喜则雇佣刘志建参与施工。曾令喜有具有高处作业资质，刘志建不具有高处作业资质。2018年5月21日，刘志建在作业过程中从高处掉落受伤，被送往佛山市南海区第五人民医院诊治。2018年5月27日，佛山市南海区第五人民医院医嘱转上级医院继续治疗，刘志建当日被送往广东省中医院大学城医院治疗。2018年5月28日，刘志建死亡。共住院8天。另查明一，刘志建事发前在城镇居住满一年。刘志建未婚未育，父亲刘宗贵，母亲王益群，均1968年出生，刘宗贵与王益群共生育两名子女。另查明二，2018年3月9日被告曾令喜为刘志建购买意外伤害保险，刘志建因本案事故死亡后，应理赔金额为344400元，实际理赔金额为31万元，该31万元保险理赔款已由原告收取。另查明三，被告李肇锐支付10000元予被告曾令喜，被告曾令喜用以垫付刘志建的医疗费。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点是：1.各当事人之间的法律关系，应否承担责任及应承担何种责任；2.赔偿金额如何确定。对此，本院分述如下：一、关于各当事人之间的法律关系，应否承担责任及应承担何种责任。关于曾令喜与刘志建的关系。第一，根据曾令喜与丹鸿宇公司签订的《安装合同》，乙方处只有曾令喜一人签名，可见承接工程时曾令喜以其名义单独承接；第二，刘志建并不具备高处作业资质，不符合与他人合伙承接空调安装工程的常规；第三，本案中，工作用具由曾令喜提供，比较符合雇佣关系的惯例；第四，据《中国人寿保险股份有限公司互联网销售电子保单》记载，投保人曾令喜，被保险人刘志建，被保险人是投保人的雇员，该保单在事发前二个月购买，其记载的雇佣关系相比事发后曾令喜陈述的合伙关系，更贴合实际，容易使人信服。综上，本院认定曾令喜与刘志建形成提供劳务和接受劳务关系。曾令喜辩称与刘志建为合伙关系，理据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘志建不具备高处作业资质，在作业时未佩戴有效的安全装备，从高处跌落受伤，其自身有一定的过错；被告曾令喜接受不具备资质的刘志建提供劳务，未尽安全生产管理、培训义务，亦无提供有效的安全防护装备和设施，对事故发生负有主要过错。根据双方过错程度以及原因力大小，本院酌定由刘志建自负事故30%责任，曾令喜负70%责任。关于被告丹鸿宇公司的责任，其虽与曾令喜与于2018年2月26日签订《安装合同》，约定由曾令喜承接丹鸿宇公司的空调安装项目，但案涉空调并非丹鸿宇公司出售，案涉空调安装工程亦非由丹鸿宇公司指派，故原告主张丹鸿宇公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于被告李肇锐的责任，其作为店铺业主，因在其铺位施工，妥善起见应加强指引，做好协调，但其未尽必要的监督、管理责任，故从权利义务相一致出发，本院酌定李肇锐在曾令喜应承担赔偿责任的10%范围内承担连带赔偿责任。关于第三人刘光福的责任，其作为涉案空调的出售方，约定负有安装义务，虽其选任的曾令喜具备高处作业资质，但仍需对施工安全负有必要的监督、管理责任，故从权利义务相一致出发，本院酌定刘光福在曾令喜应承担赔偿责任的10%范围内承担连带赔偿责任。二、关于赔偿金额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，结合原告的诉讼请求，本院核定原告的损失为：1.医疗费60114.52元。其中，有发票及住院明细清单金额为60114.52元，本院予以采纳，但对购买人血白蛋白发票，因无医疗或鉴定机构意见佐证，故本院对此不予支持；2.丧葬费46784.50元（2017年度广东省职工平均工资93569元/年÷2）；3.死亡赔偿金819500元（2017年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年×20年）；另，关于处理刘志建丧葬事宜的时间，本院酌定为10天计算。4.交通费3000元，虽然原告并未提供相应票据，但原告因处理刘志建丧葬事宜确需支出相应的交通费用，本院酌定交通费3000元；5.住宿费10200元（340元/人/天×3人×10天），虽然原告并未提供相应票据，但原告主张340元/天/人，未超过国家一般工作人员出差标准，本院予以采纳；6.伙食补助费3000元（100元/人/天×3人×10天）；7.误工损失1720元（1720元/月/人÷30天×10天×3人），因原告未提供其工作及收入情况证明，又未举证证明最近三年的平均收入，但确有劳动能力，误工费可参照佛山市最低月工资标准1720元/月计算；以上金额合共944319.02元，由被告曾令喜承担70%为661023.31元（944319.02元×70%）。因曾令喜为刘志建购买保险转嫁了部分风险，而保险的应理赔金额为344400元，原告收取31万元是其对自己权利的处分，故曾令喜的赔偿金额应按344400元进行扣减，扣减后，曾令喜需向原告赔偿316623.31元。此外，考虑到原告儿子死亡造成较为严重的精神损害，曾令喜应对此作出一定赔偿。参考当事人经济情况及原告自身对事故发生负有一定过错等因素考虑，本院酌定该项赔偿金额为35000元。该项赔偿连同前述应负担的赔偿316623.31元，曾令喜合计应赔偿原告351623.31元。如前述被告李肇锐、第三人刘光福分别在被告曾令喜应承担的赔偿责任的10%范围内承担连带赔偿责任。对于李肇锐支付予曾令喜的10000元，为避免当事人讼累，本院在本案中一并处理，扣减10000元后，李肇锐在曾令喜应承担赔偿责任的25162.33元范围内承担连带赔偿责任。原告超出此金额的赔偿请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、曾令喜于本判决发生法律效力之日起十日内向刘宗贵、王益群赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜交通费、住宿费、伙食补助费、误工损失、精神损害抚慰金合共351623.31元；二、李肇锐对曾令喜应承担的上述第一项赔偿责任在25162.33元的范围内承担连带赔偿责任；三、刘光福对曾令喜应承担的上述第一项赔偿责任在35162.33元的范围内承担连带赔偿责任；四、驳回刘宗贵、王益群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5793.10元，减半收取计2896.55元（刘宗贵、王益群已申请缓交），由刘宗贵、王益群负担1934.45元，曾令喜负担962.10元，双方负担部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄旭红二〇一八年十二月七日书记员  谭韵琴