江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0214民初6817号原告：陈庆鳌，男，1948年7月16日生，汉族，退休，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李锦星，北京诵盈律师事务所律师。被告：严文涵，男，1960年5月6日生，汉族，户籍在江苏省无锡市新吴区，现下落不明。被告：李炳芬，女，1963年3月2日生，汉族，退休，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杨晓碧，北京大成(无锡)律师事务所律师。原告陈庆鳌与被告严文涵、李炳芬追偿权纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈庆鳌的委托诉讼代理人李锦星、被告李炳芬的委托诉讼代理人杨晓碧到庭参加诉讼。被告严文涵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈庆鳌向本院提出诉讼请求：1、判令严文涵、李炳芬返还陈庆鳌垫付偿还欠款本金1225000元、案件受理费16005元、欠款利息8995元，合计1250000元；2、本案诉讼费用由严文涵、李炳芬承担。事实和理由：严文涵、李炳芬于2009年2月至2011年4月期间，因资金周转陆续向陈某借款共计1225000元，由陈庆鳌为该借款提供连带保证责任。借款期限届满后，严文涵、李炳芬未履行还款义务，陈某以严文涵和陈庆鳌为被告提起诉讼，北京市海淀区人民法院作出（2013）海民初字第13573号民事判决书，判决严文涵偿还借款本息，陈庆鳌承担连带清偿责任。后严文涵未能履行判决确定的义务，陈某于2016年10月16日申请强制执行，陈庆鳌无奈代为偿还欠款及案件受理费共计1250000元。现严文涵、李炳芬系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务，共陈庆鳌依据担保法的相关规定，向严文涵、李炳芬追偿上述垫付费用。被告严文涵未答辩。被告李炳芬辩称，请求驳回陈庆鳌对其的全部诉讼请求。1、海淀区法院的判决书已经确定1225000元的债务是严文涵个人债务，陈庆鳌要求李炳芬归还严文涵的个人债务没有法律依据，不能超越陈某的权利范围，其追偿权只能在陈某原有权利范围内行使相应权利；2、陈庆鳌要求李炳芬承担法律责任，但诉讼时效已经届满，对相应的权利不再保护，根据判决书2011年4月22日三方签订还款协议，协议上的还款时间是2011年8月30日，即使按照判决书，判决书的时间是2013年10月18日，而陈庆鳌到2017年9月21日起诉，在此期间没有任何人向李炳芬主张过任何权利，诉讼时效已经届满；3、即使要求李炳芬承担法律责任也必须审核该债务是否属于夫妻共同债务，举证责任在陈庆鳌，根据陈庆鳌提供的证据，所有的债务都是由科锐公司所借，并且用于科锐公司的经营，严文涵自愿承担公司的债务与李炳芬没有任何关系，上述债务并没有用于日常生活所需；4、判决书确定的债务是1225000元，而陈庆鳌提供的2份借条金额为1075000元，海淀区法院的判决书依据的证据没有经过详细的审核，与陈庆鳌现在提供的证据互相矛盾，能够证明海淀区法院判决书所认定的基本事实缺乏证据；5、李炳芬从未对任何债务提供保证担保或者抵押担保，陈庆鳌提供的抵押担保协议中李炳芬的签字并非其本人所签，从协议内容看，仅要求房产进行抵押担保，但双方并没有办理抵押及公证，现房产已经售出，抵押担保已经不可能成立。经审理查明：2009年2月16日，北京市志强供暖有限公司（以下简称志强公司）作为甲方与无锡科锐环境科技有限公司（以下简称科锐公司）作为乙方签订《借款协议》1份，约定科锐公司向志强公司借得500000元，并约定了利息计算、还款时间等。同日，志强公司向科锐公司汇款500000元。2009年6月29日，严文涵作为借款人，科锐公司、陈庆鳌作为担保人，向出借人陈某出具《借据》1份，载明严文涵向陈某借款575000元，借期一年，科锐公司承担连带责任。同日，陈某向严文涵转账500000元。2010年9月17日，志强公司作为甲方与科锐公司作为乙方签订《借款补充协议》1份，载明因2009年2月16日的借款协议科锐公司未按约还款，故延期至2010年2月15日，科锐公司法定代表人严文涵同意以私人财产即无锡市五星家园638-602室房屋进行抵押担保，并于2010年10月底前办好抵押手续。2011年4月22日，严文涵作为债务人与陈某作为债权人、陈庆鳌（科锐公司）作为担保人签订《还款协议》1份，内容为严文涵共计向陈某借款1225000元，承诺于2011年8月30日还清，科锐公司的无限资产承担还款责任，以夫妻共同财产即无锡市五星家园638-602室房屋作为抵押担保，陈庆鳌提供连带责任保证。2012年12月19日，科锐公司出具《还款计划》1份，载明科锐公司计划“在凌钢、本钢两个工程上的回款中”还款陈某400000元。2013年，陈某以严文涵、陈庆鳌为被告，向北京市海淀区人民法院提起民间借贷纠纷，依据的证据为2011年4月22日的还款协议北京市海淀区人民法院作出（2013）海民初字第13573号民事判决书，认定严文涵归还借款本金1225000元及利息，陈庆鳌对上述还款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向严文涵追偿，同时对陈某要求变卖无锡市五星家园638-602室房屋清偿严文涵的债务不予采纳。该判决生效后，陈某向北京市海淀区人民法院申请执行，严文涵未偿还判决书中确定的债务，陈庆鳌于2017年1月25日向陈某代为偿还了严文涵的借款本金、利息、案件受理费合计1250000元。另查明：志强公司法定代表人为陈某。科锐公司法定代表人为严文涵，股东为严文涵、李炳芬。严文涵、李炳芬原系夫妻关系，双方于2010年11月1日协议离婚。以上事实，由（2013）海民初字第13573号民事判决书、2015年海执字第14945号执行通知书、报告财产令、收据、中国建设银行个人账户支出交易明细清单、天眼查企业信用报告、借款协议、借据、借款补充协议、还款协议、北京银行电汇凭证、中国工商银行个人业务凭证和交易明细表、还款协议、营业执照、离婚证等证据及当事人陈述在卷予以佐证。诉讼中，陈庆鳌确认陈某向北京市海淀区人民法院提起的诉讼中借款本金1225000元包含了1000000元本金及225000元利息。其为证明其代为清偿的债务系严文涵、李炳芬的夫妻共同债务，陈述以下理由：1、严文涵以科锐公司资金周转为由向陈某借款，而科锐公司系严文涵、李炳芬夫妻二人共同设立、共同经营，其经营收益作为家庭主要生活来源，故科锐公司为严文涵、李炳芬夫妻共同财产的主要部分；2、案涉债务全部发生在严文涵、李炳芬夫妻关系存续期间，用于科锐公司，故属于夫妻共同经营借款；3、李炳芬对案涉借款全部知情，（1）陈某催款时见过严文涵、李炳芬夫妻二人，李炳芬亦曾跟严文涵一起承诺还款，同意将夫妻共有的房屋作为还款担保，陈庆鳌向法庭提供《抵押担保协议》1份，内容为本人因业务经营上的资金周转缺口，向志强公司及陈某借款共计1000000元，目前不能按时归还，愿意将本人所有的无锡市五星家园638-602室房屋作为抵押担保，上面有严文涵、李炳芬签字；陈庆鳌同时申请证人陈某出庭作证，陈某陈述其系陈庆鳌的弟弟，其曾于2010年3、4月份跟陈庆鳌一起去过严文涵、李炳芬家催讨借款，严文涵、李炳芬均在场，后其又于2011年4月去找严文涵催讨借款，严文涵拿了上述《抵押担保协议》给其，上面有严文涵、李炳芬的签名，其要求李炳芬当面签字，李炳芬就过来当着其面在另外的纸上签了名字，其比对一下觉得和《抵押担保协议》上的签字是一致的，就认可了。（2）科锐公司仅有严文涵、李炳芬两个股东，公司经营需要借款作为股东李炳芬一定知情。（3）在庭审中，李炳芬的代理人亦表示案涉借款是公司借款，且知道借款的经办人和转账情况，充分说明李炳芬知情。对此，李炳芬认为：科锐公司的借款不能归结为股东借款，且对《抵押担保协议》不予认可，认为上面其签名是假的，即使是真的，也只证明房屋抵押担保的事实，而非李炳芬承认夫妻共同借款，严文涵将科锐公司的公司债务自认为个人债务系在2011年4月22日，此时严文涵、李炳芬已经离婚，严文涵对案涉债务的自认不能推及到李炳芬。本院认为，严文涵结欠陈某债务，并由陈庆鳌承担保证责任，代为清偿债务合计1250000元的事实清楚。陈庆鳌要求严文涵偿付该款项于法有据，本院依法予以支持。陈庆鳌主张该债务系严文涵、李炳芬的夫妻共同债务，应承担举证责任，结合本案中双方当事人的陈述及所提供的证据，案涉债务形成的借款凭证中均无李炳芬的签字确认；严文涵作为借款人的2009年6月29日的借据中未体现借款用于夫妻共同生活，陈庆鳌亦无证据证明借款用途及李炳芬在借款时知情；科锐公司的公司债务，即便严文涵、李炳芬为公司仅有的两个股东，也无法律依据直接将公司债务认定为其二人的夫妻共同债务；严文涵在2011年4月22日将科锐公司的公司债务自认为其个人债务，此时严文涵与李炳芬已经离婚，严文涵自愿偿还债务的行为不能推及至李炳芬；即便李炳芬曾作出房屋为严文涵的债务进行担保的意思表示，也不能就此推定该债务系双方的夫妻共同债务，故对于陈庆鳌的该项主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、严文涵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈庆鳌垫付的债务1250000元。二、驳回陈庆鳌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元、公告费1080元，合计17130元（此款已由陈庆鳌预交），由严文涵负担（陈庆鳌同意其预交的诉讼费用17130元由严文涵向其直接支付，本院不再退还，由严文涵在本判决发生法律效力之日起十日内向陈庆鳌支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐晓磊人民陪审员  李浩荣人民陪审员  蔡卓君二〇一八年十二月二十日书 记 员  钱冰清本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。