江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0322民初6270号原告:廖彦龙，男，1963年2月28日出生，汉族，居民，住沭阳县。原告：孙凯，男，1976年2月10日出生，汉族，居民，住安徽省涡阳县。两原告委托诉讼代理人：范井虎，江苏序阳律师事务所律师。被告：徐州市长盛建筑工程有限公司，住所地徐州市二环西路138号二楼。法定代表人：李某某，经理。被告：沈统胜，男，1972年11月8日出生，汉族，居民，住徐州市睢宁县。被告：徐汉明，男，1957年8月4日出生，汉族，居民，住沭阳县。被告：徐汉中，男，1966年8月24日出生，汉族，居民，住沭阳县。以上两被告共同委托诉讼代理人：燕守海，沛县朱寨法律服务所法律工作者。原告廖彦龙、孙凯与被告徐州市长盛建筑工程有限公司、沈统胜、徐汉明、徐汉中建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭刚进行了审理，原告廖彦龙及两原告委托诉讼代理人范井虎，被告徐汉明、徐汉中到庭参加诉讼，被告徐州市长盛建筑工程有限公司、沈统胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2018年4月17日公开开庭进行了审理，原告廖彦龙及两原告委托诉讼代理人范井虎，被告徐汉明、徐汉中委托诉讼代理人燕守海到庭参加诉讼，被告徐州市长盛建筑工程有限公司、沈统胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖彦龙、孙凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐汉明、徐汉中给付原告工程款66000元，被告徐州市长盛建筑工程有限公司、沈统胜承担连带给付责任；2、被告徐汉明、徐汉中赔偿原告损失141620元，被告徐州市长盛建筑工程有限公司、孙统胜承担连带给付责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：沛县鸳楼镇佳苑小区系由（被告沈统胜挂靠）徐州市长盛建筑工程有限公司承建。2014年12月15日，徐州市长盛建筑工程有限公司与被告徐汉中、徐汉明签订劳务大清包合同，将工程转包给徐汉中、徐汉明实际施工，同时沈统胜在徐州市长盛建筑工程有限公司落款处签字。2015年2月22日，徐汉明、徐汉中将上述工程中的木工工程分包给两原告施工，并签订合同书一份，合同约定承包价格为87元/平方米。合同签订后两原告安排工人进场施工，施工部分后，因被告原因中途停工，并且一直没有复工。2015年5月6日，经结算被告共欠原告工程款66000元，造成原告损失141620元。徐汉明、徐汉中辩称，一、徐汉明、徐汉中不应承担支付工程款的责任，徐汉明、徐汉中没有与徐州市长盛建筑工程有限公司签订过合同，双方没有合同关系。2015年3月16日，沈统胜将承包的徐州市长盛建筑工程有限公司的工程分包给徐汉伍，并签订劳务大清包合同。徐汉明、徐汉中转包徐汉伍的木工工程，并于2015年2月22日转包给两原告，签订了木工工程承包合同，承包价格为87元/平方米，并对相关权利义务进行了约定。两原告至今未找被告徐汉明、徐汉中结算。原告承包的工程是沈统胜进行验收结算，工程款应由沈统胜支付。二、徐汉明、徐汉中不应承担赔偿损失的责任。工程停工非因徐汉明、徐汉中原因导致，涉案工程因未取得批建手续，是违法建筑，而被行政机关取缔；原告的工程材料由原告自行处分，原告没有损失；三、徐州市长盛建筑工程有限公司将工程分包给没有资质的沈统胜施工建设，徐州市长盛建筑工程有限公司应当承担责任。原告起诉徐汉明、徐汉中没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告徐汉明、徐汉中的诉讼请求。徐州市长盛建筑工程有限公司、沈统胜未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：两原告向本院提供《劳务大清包合同》复印件一份，该合同复印件显示，2014年12月25日，徐州市长盛建筑工程有限公司、沈统胜作为甲方，徐汉军、徐汉伍、徐汉中作为乙方签订该合同，由甲方将沛县鹿楼镇鸳楼佳苑小区土建劳务大清包工程承包给乙方施工，承包价格为320元/平方米，合同还对工程款支付、相关权利义务进行了约定。合同甲方落款处加盖徐州市长盛建筑工程有限公司印章，沈统胜签字，合同乙方处徐汉军、徐汉伍、徐汉中分别签字。2015年3月16日，沈统胜作为甲方、徐汉伍作为乙方另签订《劳务大清包合同》一份，约定由沈统胜将沛县鸳楼镇鸳楼村佳苑小区工程土建劳务大清包工程承包给徐汉伍施工，承包内容包括劳务人员人工费、大小机械和周转材料、安全设施和辅助材料等，承包价格为365元/平方米。双方对建筑面积计算、付款方式、相关权利及义务等进行了约定。沈统胜在合同甲方落款处签字、徐汉伍在合同乙方落款处签字。2015年2月22日，徐汉明、徐汉中作为发包人（甲方）、孙凯、廖彦龙作为承包人（乙方）签订《木工分包合同》一份，约定由徐汉明、徐汉中将沛县鹿楼镇鸳楼村佳苑小区木工劳务分包给原告孙凯、廖彦龙施工，分包方式为木工包工包料，承包价格为87元/平方米，双方对工程施工面积计算、付款方式、相关权利义务等进行了约定，徐汉明、徐汉中在合同甲方落款处签字，孙凯、廖彦龙在合同乙方落款处签字。签订合同后，两原告进行了部分施工，因涉案工程未取得批建手续，而被沛县政府有关部门予以取缔，致使工程停工。2015年4月17日，徐春（徐汉明之子）向两原告出具结算单一份，内容为：4月3号14人半天4月27号14人1天4月28号14人1天4月29号14人1天4月30号14人1天5月1号14人1天共67工×200=13400。核沈统胜（签字）徐春（签字）2015.4.17。原告以此证明因施工过程中停工导致产生误工费13400元。2015年5月6日，沈统胜向两原告出具工地开资单一份，内容为：23号卖步步紧14只9600元，钉子1800元，车费90元，电锯1000元，车费70元，电线300元，锯片120元，28号电线360元，26号螺丝1900元，工人餐具660元，28号螺丝800只3040元，车费130元，28号钉丝280元，合计19350元。新板26000元，木方加旧板85600元。做一层750平方×88=66000元。194220元沈统胜（签字）2015年5月6号。两原告提供该证据证明停工后经结算工程款为66000元，产生材料损失128220元。徐汉明、徐汉中对沈统胜出具的结算不予认可。两原告自行出售部分现场方木，所得价款17000元，原告同意在材料损失中予以扣除。徐汉明、徐汉中自认与徐汉伍系合伙关系，后徐汉明、徐汉中又改称自徐汉伍处分包木工工程。徐汉明、徐汉中与徐汉伍之间未签订协议。两原告及被告徐汉明、徐汉中均不知晓涉案工程的发包人身份，且无证据证明徐州市长盛建筑工程有限公司与沈统胜的关系。涉案工程未取得批建手续，沈统胜、徐汉明、徐汉中及两原告均无施工资质。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，因涉案工程未取得批建手续，沈统胜、徐汉明、徐汉中及两原告均无施工资质，故沈统胜与徐汉伍签订的《劳务大清包合同》及徐汉明、徐汉中与两原告签订的《木工分包合同》为无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，对原告主张的损失及工程款已由相应主体出具结算，应予支持。关于原告主张的误工费13400元，由徐汉明之子徐春出具结算、沈统胜予以核定并签字，徐汉明、徐汉中与沈统胜应就原告主张的误工费13400元承担连带责任。原告主张的损失128220元、工程款66000元，系由两原告直接与沈统胜进行的结算，对原告按照结算要求被告沈统胜承担责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的损失应当扣除其自认的已经出售的17000元材料价值，其损失实际数额为111220元。被告徐汉明、徐汉中未参与结算，且对结算不予认可，原告要求被告徐汉明、徐汉中按照其与沈统胜之间的结算承担责任，依据不足，本院不予支持。原告主张徐州市长盛建筑工程有限公司为涉案工程总承包方，但其提供的证据不足以证明其主张，对原告要求被告徐州市长盛建筑工程有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐汉明、徐汉中、沈统胜于本判决生效后十日内支付原告廖彦龙、孙凯误工费13400元；二、被告沈统胜于本判决生效后十日内支付原告廖彦龙、孙凯工程款66000元，赔偿损失111220元，合计177220元；三、驳回原告对被告徐州市长盛建筑工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4414元，公告费600元，合计5014元，由原告廖彦龙、孙凯负担411元，由沈统胜负担4603元，徐汉明、徐汉中在324元范围内承担连带责任（于判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  金战磊人民陪审员  滕 娟人民陪审员  郝凤兰二〇一八年十二月二十日书 记 员  陈加争