wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0104民初9485号 原告：王建君,男，汉族,住徐州市云龙区。 被告：合肥悦家商业有限公司（家乐福超市长江路店），住所地合肥市长江西路**。 法定代表人：刘其喆，职务：总经理。 委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。 本院在审理原告王建君与被告合肥市合肥悦家商业有限公司（家乐福超市长江路店）产品责任纠纷一案中，原告王建君于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王建君的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告王建君撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王建君负担。 审判员  陈锡庆 二〇一八年十二月十七日 书记员  班印苗 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初3178号 原告：周生飞，男，汉族。 被告：环宇（青岛）发展有限公司，住所青岛市高科技工业园生活区。法定代表人蔡友藏，职务董事长。 原告周生飞与被告环宇（青岛）发展有限公司（以下简称环宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周生飞到庭参加了诉讼，被告环宇公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周生飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理青岛市海尔路室房屋产权证；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告环宇公司于2004年9月8日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告建设的海尔路西、辽阳路北地块上的温哥华花园室房屋一套（现址为海尔路）。合同约定的房屋价款、付款方式及期限、交房时间等义务，原告均已按约履行。被告理应协助原告办理产权过户登记，但被告拒不办理。 被告环宇公司未答辩。 原告为证明其主张向法庭提交如下证据：商品房买卖合同一份，青岛市房地产开发企业预收购房款收据二张，房地产业预收款专用收据、完税证一份，房屋验收交接协议，交付使用通知书，证明原、被告于2004年9月8日签订商品房买卖合同，2004年9月8日交纳购房款137924元，2006年8月29日支付320000元，2005年11月3日补交购房款差价786元，2004年11月9日交纳税款6869元。商品房买卖合同约定被告应于2005年9月30日前交房，被告已于2005年交付了房屋，但未按约定办理过户手续。 经审理查明，周生飞于2004年9月8日与被告环宇公司签订《商品房买卖合同》一份，约定周生飞购买由被告开发的温哥华花园第室房屋，房屋单价为每平方米人民币3930元，总价款为人民币457924元，该合同同时约定合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，每平方米价格不变，按产权登记面积为准，房价款多退少补。合同签订后，周生飞于2004年9月8日交纳购房款137924元、2006年8月29日交纳购房款320000元、2005年11月3日补交购房款差价786元。原告履行了交付购房价款的义务。 庭审中，原告确认被告已于2005年向其交付涉案房屋，其自2005年起在该房屋中居住至今。 另查明，崂山区人民法院受理多起购房人起诉环宇公司商品房预售合同纠纷，要求被告承担未按期交付房屋的违约责任，崂山区人民法院均判决认定购房人与环宇公司签订的商品房买卖合同合法有效，上述判决均已生效。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《青岛市房地产开发企业预收购房款收据》、房地产业预收款专用收据、完税证、交房验收交接协议以及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人之间的真实意思表示，双方均应全面履行，否则应承担相应的违约责任。原告已经履行交付房款义务，被告已经交付涉案房屋，且涉案房屋具备办理房产权属证书的条件，原告提出被告予以协助办理房屋产权过户手续等请求后，被告托辞不办构成违约，应当承担继续履行协助办理房屋产权过户手续义务的违约责任，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告环宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自己抗辩、质证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 被告环宇（青岛）发展有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告周生飞办理位于青岛市海尔路室房屋权属证书。 案件受理费100元、公告费600元，合计700元，由被告环宇（青岛）发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审判长  蔡爱华 审判员  张国全 审判员  王 敏 二〇一八年十二月二十五日 书记员  曹雁如
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0802执3934-1号申请执行人王小莲，女，生于1966年9月2日，汉族，陕西省榆林市靖边县人，住靖边县。无固定职业。被执行人罗荆韬，女，生于1988年6月9日，汉族，陕西省榆林市横山县人，住本区，系邮政银行乡企城支行职工。申请执行人王小莲与罗荆韬合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0802民初8911号民事判决书。本院依法向被执行人罗荆韬送达了执行通知书，要求被执行人罗荆韬在限期内向申请执行人王小莲偿还本金人民币18万元及从2013年10月2日起至款付清之日止案年利率6%计算的利息，并承担案件申请执行费人民币2630元等义务。本院于2017年8月14日依法立案执行。被执行人罗荆韬至今未履行。本案在执行过程中，本院于2018年8月13日作出（2017）陕0802执3934号执行裁定书裁定冻结了被执行人罗荆韬有银行账户存款，因本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人罗荆韬银行账户（银行账户：62×××05）的冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  项志军审判员  张 佳审判员  高仲荣二〇一八年十二月二十五日书记员  郑 硕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0191执恢731号 申请执行人：四川省发展融资担保有限责任公司，住所地：成都市高新区交子大道177号中海国际中心1栋16楼。 法定代表人：鄢国松。 被执行人：自贡市万吉乳品有限公司，住所地：自贡市汇东新区方冲路口丹桂大街203号。 法定代表人，万一曼。 被执行人：万新富，男，汉族，1942年10月12日生，住四川省自贡市大安区。 被执行人：罗雪梅，女，汉族，1945年11月28日生，住四川省自贡市大安区。 被执行人：万一曼，女，汉族，1973年2月21日生，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：付灿中，男，汉族，1948年2月10日出生，住四川省自贡市大安区。 被执行人：罗淑彬，女，汉族，1952年9月5日出生，住四川省自贡市大安区。 被执行人：陈世荣，男，汉族，1952年8月3日生，住四川省自贡市大安区。 被执行人：罗荣翰，男，汉族，1950年8月15日生，住四川省自贡市大安区。 被执行人：李金芳，女，汉族，1954年2月17日生，住四川省自贡市大安区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）高新民初字第5530号民事判决书进行强制执行，执行中，本院对被执行人被执行人万一曼所有的位于自贡市自流井区的房屋（产权证号：自房权证市交字××）进行了评估、拍卖，评估价为60.29万元，经一拍流拍后，在第二次公开拍卖中竞买人胡琪以54.632万元的最高价格竞得该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、位于自贡市自流井区的房屋［产权证号：自房权证市交字××，土地证号：自国用（2008第×号）］的所有权及相应的其他权利归买受人胡琪（身份证号：5103111989××××××××）所有，该房屋财产权自本裁定送达买受人胡琪时起转移； 二、解除位于自贡市自流井区的房屋［产权证号：自房权证市交字××，土地证号：自国用（2008第×号）］上设立的抵押、查封，上述房屋的原抵押权证、所有权证、土地使用权证作废； 三、将位于自贡市自流井区的房屋［产权证号：自房权证市交字××，土地证号：自国用（2008第×号）］过户至胡琪（身份证号：5103111989××××××××）名下； 四、上述事项由胡琪（身份证号：5103111989××××××××）单方办理。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李红涛 二〇一八年十二月二十九日 书记员  余苏雨
贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0112民初2068号原告杨某某，男，汉族，身份证住址贵州省修文县。被告郭某某，男，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。原告杨某某诉被告郭某某车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告郭某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租金22500元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告郭某某在2016年4月9日向原告杨某某租车使用（附汽车租赁合同），双方约定：租车时间为2016年4月9日至2016年7月12日，每日租金300元，待车子使用结束后一次性支付租金。被告在2016年7月12日将其租用的贵Ａ×××**北京现代名图归还原告，原、被告双方对该车的租金及违章罚款做了结算，被告以资金周转不灵只支付部分租车费，并向原告写了欠条一张，载明，今欠杨某某租车费，车号为贵Ａ×××**，现欠余款25000元，在7月13日前还一万元，余款在（5）天内还清，后被告未按照约定履行支付义务，原告多次催要，被告均不支付。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院请求判决如诉所请。被告郭某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告在贵阳市××三桥经营汽车租赁业务，被告郭某某曾在三桥开饮食店，双方之前曾有过汽车租赁关系，被告也按照约定履行了自己的义务。2016年4月9日，被告向原告租用一辆现代名图汽车，车牌号为贵Ａ×××**，原、被告双方签订《汽车租赁合同》，汽车使用期限为2016年4月9日16时许至2016年7月12日15时许，租赁期限届满后，被告按照约定归还原告租用车辆，经双方核算，被告本次租赁车辆产生的租赁费及罚款用共计24150元，被告支付了部分款项后，表示资金困难需要过段时间支付租金，于2017年7月12日向原告出具《欠条》一张，内容为：“今欠杨某某租车费，车号为：贵Ａ×××**，现欠余款22500元（二万二千五百元），在7月13日前还一万元，余款在（5）天内还清。”。还款期限届满后，被告未按照约定给付原告租金，原告多次催要被告未果。上述事实，有原告的当庭陈述、《汽车租赁合同》、《欠条》、《询问笔录》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，通过庭审及原告所举的《汽车租赁合同》、《欠条》等材料，可以证实租赁关系真是存在，欠款事实存在，被告未按照约定履行给付租金的义务，违反了诚实守信原则，故本院对原告要求被告给付租金22500元的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告郭某某欠原告杨某某车辆租赁款22500元，此款被告郭某某于本判决生效之日起15日内一次性付清。案件受理费181元，由被告郭某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  魏鸣东人民陪审员  朱桂萍人民陪审员  陈 露二〇一八年十二月十七日书 记 员  邵 益
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0127执1023号之一 申请执行人谭建宝，男，1969年10月25日出生，壮族，住广西上林县。 被执行人广西欣瑞纸业有限公司，住所地南宁六景工业园区景春路。 法定代表人：吴展雄，董事长。 申请执行人谭建宝与被执行人广西欣瑞纸业有限公司买卖合同纠纷一案,申请执行人谭建宝依据已经发生法律效力的横县人民法院（2017）桂0127民初3951号民事调解书向本院申请执行，本院当日立案。申请执行人申请标的金额66165.14元，已执行到位金额0元，未执行到位金额66165.14元。 在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。在执行过程中,经本院通过执行查控系统和到不动产登记部门对被执行人的银行、车管、工商、证券和不动产等财产进行了调查，查明本院已另案查封被执行人的土地、房产、机械设备，目前暂无法处置。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了相应的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一八年十二月七日 书记员  彭 锴 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初10249号原告李春荣，女，1965年3月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告马小华，女，1962年10月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告李春荣诉被告马小华民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春荣，被告马小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春荣诉称，2015年9月15日，被告向原告借款90000元，并约定了使用期限内给原告一定的利息，但未约定具体还款期限。原告从银行取出现金交给被告，被告出具借据。后原告由于家庭急用，多次催促被告还款，被告仅返还5000元后，便以种种理由予以推辞，剩余款项至今未返还，后原告多次拨打被告电话也无法联系上被告。请求：被告返还原告款项90000元及利息（自2015年9月17日计算至借款还清之日止，按月息1分计算利息）。被告马小华辩称，我不同意还款，我没有花原告的90000元，原告将90000元交给我后我替原告将90000元借给了安阳源恒置业有限公司（以下简称源恒公司）盖楼，借款期限三个月，借款到期后源恒公司至今未向我还款。经审理查明，原告李春荣与被告马小华系同学关系。2013年6月份，原告将90000元现金借给被告，此后，因原告着急用钱，被告陆续向原告偿还5000元，下余85000元借款至今未偿还。2015年9月17日原告向被告催要借款，被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到李春荣现金玖万元正，已给5千元（5000）元。2015.9.17号马小华”，此后，原告多次向被告催要借款无果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告提交的90000元借条系撕毁后粘贴在一起的。被告质证称，①对借条的真实性无异议，但是该借条是被告写错后撕毁的条。②2013年6月，被告收到原告的现金时给原告出具了一份收条，此后因为原告急着用钱，被告又陆续返还给原告5000元，2015年9月17日，原告拿着收条找被告换条，被告把原有的收条撕毁后重新给原告出具了本案诉争的借条，被告本意是书写收条但是错误书写为借条了，就把借条撕毁后重新写，原告不让重新写，就把被告撕毁的借条拿走重新粘贴在一起。原告质辩称，借款的时间以及借款当时是否出具了借条均记不清了，2015年9月17日，原告到被告家中催要借款，被告写完借条后又说她没有钱不想还钱就把借条撕毁了，原告从被告手里抢回撕碎的借条粘贴在一起。另查明，原告的妹妹李爱平另案同时起诉被告马小华民间借贷纠纷【案号（2018）豫1702民初10248号】，另案诉讼中，李爱平提交的2015年9月17日的90000元借条也是撕毁后粘贴的借条，与本案原告的借条是同一时间出具的。李爱平针对借条的来源述称，因其姐姐李春荣与被告系同学关系，所以李爱平委托其姐姐向被告催要借款；在2015年9月17日催要借款时，李爱平未到场，被告出具了借条后又撕毁借条，李春荣将撕毁的借条拾起来后粘贴在一起交给了李爱平。诉讼中，被告提交了2013年6月21日、2013年6月23日案外人源恒公司向被告出具的三份借据、借款合同和担保函，合计200000元，用于证明被告没有使用原告的90000元现金，原告的90000元现金被出借给了源恒公司，但是因为签订借款合同时原告没有到场，被告就以自己的名义签订了借款合同。上述事实，有原告提交的借条、被告提交的借款合同及原、被告的陈述在卷，据以认定。本院认为，本案中，原告提交的90000元借条虽然系撕毁后粘贴形成，但是，首先被告对收到了原告交付的90000现金无异议；其次在被告收到90000元借款后，被告又陆续向原告返还了5000元借款，被告返还借款的事实与原告提交的借条和被告的陈述相互印证；第三、2015年9月17日被告同时向原告和李爱平分别出具了两份借条，不是一份借条，被告辩称其同时书写的两份借条均有错误，有悖常理。综上，对原告提交的90000元借条的真实性和证明目的，本院予以采信。本案中，被告马小华向原告李春荣借款90000元，有被告出具的借条为据，足以认定。原、被告之间形成合法的民间借贷关系。法律规定，债务应当清偿。扣除被告已经返还的5000元借款，原告要求被告返还借款85000元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2015年9月17日的借条中原、被告双方未对借款利息进行约定，原告亦未提交其他证据证明双方约定有利息。依据前述法律规定，原告请求被告支付借款利息，无事实依据，本院不予支持。关于被告马小华提出其未实际花费原告的90000元，其代替原告将90000元借款出借给了源恒公司的辩解。诉讼中，对被告辩称由被告代替原告向源恒公司出借资金的陈述，原告不予认可；被告提交的案外人源恒公司出具的借款合同、借据、担保函上显示的出借人为被告，而非本案原告，依据合同相对性原则，向案外人源恒公司出借款项的出借人系被告，而非本案原告，故被告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告马小华于本判决生效后十日内向原告李春荣返还借款85000元。二、驳回原告李春荣的其他诉讼请求。如被告马小华未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告李春荣负担50元，由被告马小华负担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵丽莉二〇一八年十二月四日书记员  张园园
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6601号申请执行人刘群，女，1967年11月19日出生，汉族，无业，住河北省三河市。被执行人苏芳，女，1975年1月20日出生，汉族，住河北省三河市。申请执行人刘群与被执行人苏芳合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年6月6日作出的（2018）京0105民初2786号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年10月9日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款、房产、证券信息，本院依法查封了被执行人名下×××、×××的两辆小轿车，目前无法实际控制故无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结我院（2018）京0105民初2786号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马维生审判员  马中平审判员  单立勋二〇一八年十二月十八日书记员  林 鑫
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0781执3616号之一 申请执行人：蒋卫荣，男，1976年11月24日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：王智红，男，1984年6月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 本院在执行申请执行人蒋卫荣与被执行人王智红民间借贷纠纷的（2018）浙0781民初4171号民事判决书一案中，于2018年10月16日向被执行人王智红发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务。在本案执行中，申请执行人已与被执行人达成执行和解协议，约定分期履行且履行期较长。 本院认为，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议，约定分期履行且履行期较长，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0781执3616号案件的执行。 如被执行人未按执行和解协议按期履行，申请执行人有权按原生效法律文书申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 严义生 审 判 员 吴国辉 审 判 员 陈建生 二〇一八年十二月六日 代书记员 陈 萍
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初4515号原告：余蓉，女，1979年4月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市。被告：陈正文，男，1951年4月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告余蓉与被告陈正文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余蓉到庭参加了诉讼,被告陈正文经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出判令被告赔偿原告各项损失35082.53元。事实和理由：2017年12月07日14时28分，陈正文驾驶电动三轮车，沿南一环路北侧车道由西向东逆向行驶至金寨路与南一环交口时，遇余蓉骑电动自行车沿金寨路由北向南行驶至该处右转，两车迎面相撞，致余蓉受伤。合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定陈正文负全部责任，余蓉无责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月07日14时28分，被告驾驶电动三轮车，沿南一环路北侧车道由西向东逆向行驶至金寨路与南一环交口时，遇原告骑电动自行车沿金寨路由北向南行驶至该处右转，两车迎面相撞，致原告受伤。同日，原告被安徽中医药大学第一附属医院诊断为右手掌骨骨折并在该院住院治疗十一天。该起交通事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定，陈正文负全部责任，余蓉无责任。原告已支付医药费20345.03元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿财产损失。对于原告主张的医药费20345.03元，本院予以支持。对于原告主张的住院伙食补助费575元（50元/天×11.5天），因原告住院天数为十一天，故住院伙食补助费应为550元，对于原告主张的营养费4500元（50元/天×90天），参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.7指、掌骨骨折项，以及后期取内固定手术，营养期本院酌情确定为30天，故营养费为1500元。对于原告主张的误工费3727.5元（213元/天×17.5天），因原告有固定收入，原告未提供证据证明因误工减少的收入数额，本院不予支持。对于原告主张的护理费1955元（170元/天×11.5天），护理费的标准应参照2017年度服务业就业人员年平均工资每天132.88元（48500元÷365天）计算，护理费应为1461.68元。对于原告主张的精神损害抚慰金2000元，因原告未提供证据证明构成伤残等级，本院不予支持。对于原告主张的交通费1500元，结合其门诊次数，本院酌情确定为200元。原告主张的鉴定费280元及车辆损失200元，因未提供证据证明，本院不予支持，以上赔偿数额总计为24056.71元。综上所述，原告主张的各项损失35082.53元，其中24056.71元，本院予以支持，超出部分没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈正文于本判决生效之日起十日内赔偿原告余蓉24056.71元；二、驳回原告余蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元、由陈正文负担401元，余蓉负担276元，公告费1000元，由陈正文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  陈锡庆人民陪审员  刘敬萱人民陪审员  史筱林二〇一八年十二月十二日书 记 员  刘志君附:本案所适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初13444号 原告：钟毅娇，女，1990年8月24日生，汉族，住湖南省炎陵县。 委托代理人：陈远航、曲文静（实习），贵州瀛黔律师事务所律师； 被告：蒲斌，男，1987年9月28日生，汉族，住四川省南部县。 被告：张红梅，女，1987年6月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：蒲思怡，女，1990年12月18日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 原告钟毅娇诉被告蒲斌、张红梅、蒲思怡民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟毅娇及其委托代理人陈远航、曲文静；被告蒲斌、张红梅、蒲思怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟毅娇变更提出诉讼请求:一、判令被告一、被告二共同偿还借款本金100万元（壹佰万元）；二、判令被告一、被告二共同支付原告利息共10.4799万元。其中第一笔借款50万元的利息为4.4333万元（以50万元为基数，以月息3%为标准，从2018年3月26日起计算至二被告还清借款本金之日止，利息暂计算至2018年10月16日），第二笔借款30万元的利息为3.9万元（以30万元为基数，利息暂计算至2018年10月16日），第三笔借款20万元的利息为2.1466万元（以20万元本金为基数，利息从2018年5月8日起计算至二被告还清借款本金之日止，利息暂计算至2018年10月16日）。三笔利息共10.4799万元；三、判令被告一、被告二承担原告支付的律师代理费3.5万元和诉讼财产保全责任保险费1139.80元；四、判令被告三对上述第一、二和第三项债务共计1141499元承担责任；五、本案诉讼费由三个被告承担。 事实与理由：被告一与被告二因经营贵州办公伙伴有限公司、贵州利斯玛办公用品有限公司、贵州兴恒鑫科技有限公司所需资金，向原告借款100万元，并于2018年4月15日签订《借款合同》。合同约定，被告一、二将其合法拥有的一栋房产抵押给原告；同时，被告三作为保证人，并以其所有的一栋房产提供连带保证责任。原告通过银行转账的方式分三次向被告转款：分别于2018年3月26日向被告二转账50万元，2018年4月4日向被告二转账30万元，2018年5月8日向被告二转账20万元，三次转账共100万元。被告收到借款后并没有按照合同的约定按期支付利息，之后原告的多次要求被告支付借款本金及利息，但是被告均无理拖延。为维护其合法权益，现诉至法院。 被告蒲斌辩称：借款是事实，因为当时考虑到亏损的事实，所以现在生意不好做，短时间归还不了，希望可以分期付款或者延缓还款时间。 被告张红梅辩称：钱是在自己不知情的情况下借的，钱莫名其妙到自己的账户上，具体情况自己不清楚，后面在财务告知自己钱打到自己的账户上后，问了被告蒲斌，但是被告蒲斌没有告诉自己具体情况。 被告蒲思怡对借款事实没有意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2018年4月15日，原告（出借人，甲方）与被告蒲斌、张红梅（借款人，乙方）、蒲思怡（保证人，丙方）签订《借款合同》，合同约定：“借款金额为100万元（大写：人民币壹佰万元整），借款方收该款的银行信息为（中国建设银行贵州省分行，卡号：62×××68，开户名：张红梅）；借款期限：陆个月，自2018年4月15日至2018年10月15日止；借款利息：双方约定利息为月利率3%（即每月需向借款方支付利息叁万元整￥30000.00），于每月15号前将该月利息转入钟毅娇账户（建行贵阳文化路支行622700710850080809）；还款方式：借款期限届满之日一次性归还本金。”被告蒲斌、张红梅在借款人处签字按手印，被告蒲思怡在保证人处签字按手印。借款合同第七条约定：“乙方到期未归还甲方全部借款等，并承担甲方为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、担保费、保全费、律师服务费、差旅费等）”。被告蒲斌、张红梅借款后归还35000元；2018年11月6日归还135000元，后因被告未按期还款，原告遂起诉来院，诉请如前。 以上事实有原、被告陈述，原告提交的《借款合同》、银行流水；被告提交转款凭证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及转款流水证实，且被告对借款事实认可，故双方借贷关系明确，本院予以确认。关于被告2018年11月6日归还135000元款项是本金还是利息？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。而本案原、被告并未约定归还的135000元系本金还是利息，且被告在约定利息后并未支付利息，故归还的135000元应视为归还利息。关于原告主张的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”本案中，现原告主张按月息3%支付利息不符合法律规定，本院不予采纳。被告所支付的利息共计170000元，因无法明确时间，故被告在支付利息时予以抵扣，其利息应按月息2%为标准，从借款之日分段计算至本金还清之日止。被告蒲思怡作为保证人对蒲斌的的实际形成债务进行担保，应承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告主张的律师费35000元及保险费1139.80元，因双方有约定，且原告已实际发生，故其请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条；《中华人民共和国民法通则》第九十条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下： 一、被告蒲斌、张红梅于本判决生效后十日内。归还原告钟毅娇借款本金人民币1000000元及利息（以500000元为基数，按年利率24%标准，从2018年3月26日起至2018年4月4日止；以800000元为基数，按年利率24%标准，从2018年4月5日起至2018年5月8日止；以1000000元为基数，按年利率24%标准，从2018年5月8日起至本金清偿完毕之止，被告在支付利息时抵扣已支付的利息170000元）； 二、被告蒲斌、张红梅于本判决生效后十日内，支付律师费35000元及保险费1139.80元； 三、被告蒲思怡对上述（一）、（二）项承担连带清偿责任； 四、驳回原告钟毅娇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费12537元（其中：案件受理费7537元、保全费5000元），由被告蒲斌、张红梅、蒲思怡负担。（此款原告钟毅娇已预交，被告蒲斌、张红梅、蒲思怡在履行上述义务时一并给付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院 审判员  石钰燕 二〇一八年十二月二十日 书记员  邓韵竹
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3553号 原告葛运美，女，1968年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人黄度芳，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 被告杨善球，男，1963年5月10月出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告谭凤媚，女，1993年2月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西壮族自治区金湖南路36号中国人保大厦6、7、8楼。 代表人亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人杨中洁、陈静，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告葛运美诉被告杨善球、谭凤媚、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司(以下简称“人保南宁分公司”)机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告谭凤媚经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、事故发生概况：2016年12月22日9时40分，杨善球驾驶桂01G3443号多功能拖拉机沿宾阳县黎塘镇高铁站至洋桥镇园艺场公路由南往北行驶，行至洋桥镇莲花村路段时与沿宾阳县黎塘镇高铁站至洋桥镇园艺场公路由北往南行驶由谭凤媚驾驶的桂Ｂ×××××号二轮电动车发生碰撞，造成谭凤媚、葛运美受伤，两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：1、杨善球驾驶机动车于肇事路段行驶，不按规定靠右行驶；谭凤媚驾驶非机动车于肇事路段行驶，不按规定靠右行驶，双方过错、作用相当，杨善球、谭凤媚应当承担事故的同等责任；2、葛运美无事故责任。 三、受害人概况：原告葛运美，农村户口，因交通事故于2016年12月22日至2017年1月6日在南宁市第九人民医院住院治疗15天，出院诊断：1、脑震荡；2、头皮血肿；3、胸部软组织挫伤；4、胸腔积液。出院医嘱：1、注意休息，多饮水；2、带药出院；3、建议1周后回院复诊，如有不适，请门诊随诊。出院后原告又于2017年1月17日到南宁市第九人民医院门诊治疗。上述住院、门诊期间原告共支出医疗费9252元。 四、受害方已获得赔偿情况：被告各方均未赔偿过原告损失。 五、各赔偿义务主体的关系和保险情况：杨善球系桂01G3443号多功能拖拉机车主，该车在被告人保南宁分公司投保有交强险，事故发生在保险期内。 六、原告诉讼请求：原告各项损失：1、医疗费9252元；2、住院伙食补助费15天×100元/天=1500元；3、营养费1000元；4、护理费15天×114.1元/天=1711.5元；5、误工费15天×114.1元/天=1711.5元；6、交通费1000元；7、精神损害抚慰金2000元，共计18175元，由被告人保南宁分公司先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告杨善球赔偿，放弃对被告谭凤媚的赔偿请求；2、本案诉讼费用由被告承担。 七、被告答辩情况： 1、被告人保南宁分公司辩称，原告已于2017年1月治疗终结，至其起诉时已超过了《民法通则》规定的一年诉讼时效。原告主张的交通费无票据不予认可；无加强营养的医嘱，营养费不予认可；精神损害抚慰金不予认可。 2、被告杨善球辩称，原告请求的误工费过高，其他意见与人保南宁分公司意见一致，请求法院依法裁判。 八、本院核定原告的损失： 1、医疗费9252元，有医疗发票和费用清单为凭，本院予以支持。 2、原告共住院15天，请求住院伙食补助费15天×100元/天=1500元，计算符合法律规定，本院予以支持。 3、营养费：原告未能提供医疗机构出具其需要加强营养的证明，且被告不予认可，该项请求本院不予支持。 4、护理费：原告住院15天，请求护理费15天×114元/天=1711.50元，未超出法律规定，本院予以支持。 5、误工费：原告住院15天，请求误工费15天×114元/天=1711.50元，符合法律规定，本院予以支持。 6、交通费：该项属实际发生，根据原告住院的时间、地点，本院酌情支持400元。 7、精神损害抚慰金：原告受伤经治疗好转后出院，目前无证据证明其受伤构成残疾或造成其精神严重伤害，请求精神损害抚慰金本院本案中不予支持。 九、需要说明的情况：本院另案审理的原告谭凤媚诉被告杨善球、人保南宁分公司（2018）桂0126民初3554号案（以下简称“3554号案”）中应得属交强险医疗费限额赔偿54511.54元，属交强险死亡伤残责任限额赔偿5299.50元。 本案裁判意见： 本院认为，宾阳县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律、法规准确，本院予以采信。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案事故发生于2016年12月22日，至原告2018年11月1日起诉，并未超出上述法律规定的诉讼时效，被告辩称本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应先由被告人保南宁分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，根据事故发生的原因力及过错责任，由被告杨善球承担50%，另一事故责任人谭凤媚负担50%为宜，原告放弃对谭凤媚的赔偿请求，系其自行处分其合法权益，本院予以尊重，放弃部分由其自行承担。综上，原告本案应得属交强险医疗费用责任限额赔偿的医疗费、住院伙食补助费合计10752元，与3554号案应得赔偿合计，本案占比为16%，由被告人保南宁分公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元×16%=1600元，超出的9152元由被告杨善球赔偿50%即4576元；原告应得赔偿的护理费、误工费、交通费合计3823元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由被告人保南宁分公司赔偿。被告人保南宁分公司共应赔偿原告1600元+3823元=5423元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定,判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿原告葛运美事故损失5423元； 二、被告杨善球赔偿原告葛运美事故损失4576元； 三、驳回原告葛运美的其他诉讼请求。 案件受理费254元，减半收取124元，由被告杨善球负担60元，原告葛运美负担62元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  廖国伟 二〇一八年十二月十七日 书记员  蔡 菲
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12178号上诉人（原审被告）：东莞市众声殿娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路**华南摩尔****401商铺。法定代表人：周锦全，该公司经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8iv>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司（以下简称众声殿公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令众生殿公司：1.立即停止对作品《GodLike》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担为维权支出的合理费用共300元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市众声殿娱乐有限公司立即停止对作品《GodLike》的著作权侵权行为；二、东莞市众声殿娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20117号民事判决。上诉人众声殿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明众声殿公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、众声殿公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。众声殿公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初20117号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、众声殿公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，众声殿公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，众声殿公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于众声殿公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以众声殿公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，众声殿公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，众声殿公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。众声殿公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故众声殿公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人众声殿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
贵州省盘州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0222执1695号 申请执行人罗国红,男，1971年3月25日生，傣族，系盘江精煤集团股份有限公司火铺矿职工，现住贵州省盘县。 被执行人王军,男,1985年11月17日生,汉族,无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市两河街道办）政府宿舍。 罗国红申请执行王军民间借贷纠纷一案，贵州省盘州市人民法院作出的（2018）黔0222民初2814号民事调解书已经发生法律效力，因王军未履行生效法律文书确定的义务，权利人罗国红向盘州市人民法院申请执行。本案申请执行标的额62000.00元及利息，案件受理费675.00元，执行费830.00元。 执行过程中，本院采取以下执行措施： 一、向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况； 二、多次通过网络执行查控系统被执行人王军名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产进行查询，显示其银行账户有零星存款，冻结其部分银行账户后暂无财产可供执行； 三、传唤其到庭履行生效法律文书所确定的义务，未到庭配合执行及履行生效法律文书所确定的义务，本院依职权将其纳入失信被执行人名单和限制高消费； 四、前往被执行人户籍地进行调查显示其长期外出，未在本村居住，行踪不详，暂无财产可供执行； 五、查询被执行人名下的房产，暂无房产可供执行。 2018年12月19日，本院就执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对法院的财产调查材料未提出意见，暂不能提供被执行人其他可供执行财产，同意对本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  董文科 审判员  孙大禹 审判员  张天喜 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陈金龙
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执1099号申请执行人龚德强，男，1961年6月12日出生，汉族，住南漳县。被执行人胡丙乾，男，1979年2月28日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。申请执行人龚德强与被执行人胡丙乾劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日作出[2017]鄂0691民初2127号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人胡丙乾未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡丙乾在银行的存款7880元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  范新艳二〇一八年十二月十二日书 记 员  周雁波
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 失 信 决 定 书 （2017）浙0402执2278号 本院在办理被执行人唐彩英等为被执行人（具体名单附后）执行案件过程中，查明被执行人唐彩英等具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定的失信情形。为促使被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将失信被执行人唐彩英等纳入最高人民法院失信被执行人名单，并通过该名单统一向社会公布。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十二月二十一日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3971号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，职务：总经理。 被执行人：高颖，女，1975年5月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请执行高颖信用卡纠纷一案中，申请人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请撤回对本案执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）黔0102执3971号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  牟忠庆 审判员  曹 锦 审判员  何 帆 二〇一八年十二月××日 书记员  赵 海
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初6426号原告：贵阳银行股份有限公司高新科技支行，住所地：贵阳市贵阳国家高新技术开发区长岭南路贵州省产业发展研究大楼，统一信用代码：91520115736600017B。法定代表人：曾庆文，该行行长。委托诉讼代理人：王治刚、王丹，贵州信理律师事务所律师。被告：贵州荞道养生股份有限公司，住所地：贵阳市高新技术开发区科技产业园湖滨路，统一社会信用代码：91520115750181285Y。法定代表人：刘泉。被告：刘泉，男，1968年12月24日出生，汉族，住所地：成都市武侯区。二被告共同委托诉讼代理人：刘帅，高民杰、中豪律师集团（贵阳）律师事务所。被告：贵州宝兴投资融资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区********，统一社会信用代码：915201005519058269。法定代表人：周娘送。原告贵阳银行股份有限公司高新科技支行因与被告贵州荞道养生股份有限公司、刘泉、贵州宝兴投资融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即偿还原告借款本金3,999,972.40元及所欠利息414,450.98元、罚息、27,913.84元、复利147,836.49元（暂算至2018年11月13日），剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至本息付清之日止；2、判令被告一支付原告违约金741,499.63元；3、判令被告二、三对被告上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费等一切费用均由上述被告承担。在审理过程中，被告贵州宝兴投资融资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2018年11月13日，被告贵州荞道养生股份有限公司尚欠原告于2018年01月18日到期的贷款本金3,999,972.40元，利息414,450.98元，复利279,132.84元，罚息147,836.49元，合计590,201.31元。对该笔贷款，双方约定：利息年利率为7.1775%，罚息、复利年利率为10.76625%。还款方式为：按季还息，在借款期限内还本。被告贵州荞道养生股份有限公司逾期还款的，原告收取每日万分之五的违约金，直至违约行为纠正，对无法纠正违约行为的，按尚欠余额一次性收取不高于千分之三的违约金。被告刘泉、贵州宝兴投资融资担保有限公司对上述债务提供连带保证担保。被告贵州宝兴投资融资担保有限公司提供1,000,000.00元定期存款存单作质押担保。因被告逾期还款，原告已将1,000,000.00元扣减被告尚欠借款本金。原告于2018年11月16日向本院提起诉讼，并交纳诉讼保全费5,000.00元。委托律师代理诉讼，支付前期律师费3,000.00元。本院认为，借款人应当依约履行还本付息的义务。连带保证人对担保的债务应当承担连带清偿责任。对原告还本付息的请求本院予以支持。本案原告计算的利息、罚息、复利合计未超过年利率24%的上限，也系双方自愿约定的范畴，故本院予以支持。但是违约金原告按日万分之五计算过高，且按不可纠正的违约情形约定，一次性收取千分之三的违约金，据此，计算的违约金为11,999.91元，原告的此项请求，本院部分予以支持。律师费已实际发生，也是合同约定的被告应承担的费用。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州荞道养生股份有限公司在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司高新科技支行偿还借款本金3,999,972.40元、截止2018年11月13日的利息、罚息、复利590,201.31元及2018年11月14日至全部款项清偿之日止的罚息、复利（罚息计算方式为：以未清偿的本金为基数，按年利率10.76625%计算，复利计算方式为：以同期罚息为基数，按年利率10.76625%计算）；二、被告贵州荞道养生股份有限公司在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司高新科技支行支付违约金11,999.91元及因诉讼产生的诉讼保全费5,000.00元、律师费3,000.00元；三、被告刘泉、贵州宝兴投资融资担保有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵阳银行股份有限公司高新科技支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49,121.00元（原告已预交），由原告贵阳银行股份有限公司高新科技支行负担5,712.00元，由被告贵州荞道养生股份有限公司、刘泉、贵州宝兴投资融资担保有限公司负担43,409.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  任光焰人民陪审员  陶伦学人民陪审员  胡 菊二〇一八年十二月十八日法官助理王胜楠记录员刘柏伶
浙江省浦江县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）浙0726执5870号 张永清： 你与王国荣买卖合同纠纷一案，浦江县人民法院作出的（2018）浙0726民初7129号民事判决书已发生法律效力。王国荣向本院申请强制执行，本院于2018年12月20日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你（你单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）支付申请执行标的10000元及利息，如计付利息详见民事判决书主文； （2）支付执行费50元。 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。 三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、视情限制你实施高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的； 4、违反限制高消费令的； 5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。 特此通知。 附：本院开户银行：浙江浦江农村商业银行股份有限公司 户名：浦江县人民法院执行款专户 张永清（缴款账号：62×××94） 二〇一八年十二月二十一日 本院地址：浦江县恒昌大道166号邮编：322200执行员：洪辽辽联系电话：8818****
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11991号上诉人（原审被告）：东莞市御丰假日酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路24号。法定代表人：梁景均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司（以下简称御丰公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年8月14日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令御丰公司：1.立即停止对作品《舍不得》的著作权的侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用273.62元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市御丰假日酒店有限公司立即停止对作品《舍不得》著作权的侵权行为；二、东莞市御丰假日酒店有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由御丰公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23218号民事判决。上诉人御丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，不能证明御丰公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是无效的。四、御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，御丰公司上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初23218号民事判决；2.依法改判索隆公司的一审诉讼请求；3.本案全部受理费由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中，御丰公司向本院提交著作权许可合同（编号为XK0116-粤-000300、XK0116-粤-002451）、发票（NO40010041、NO40113249、NO11226769）。拟证明御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。索隆公司二审收到上述证据但未在法定期间提出质证意见。二审中索隆公司未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、御丰公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，御丰公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，御丰公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于御丰公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以御丰公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，御丰公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，御丰公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。御丰公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故御丰公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人御丰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初5180号原告：龚雪，女，1983年5月12日出生，汉族，住武汉市东西湖区，被告：易国康，男，1986年1月18日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：涂燕，女，1987年1月29日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：王海，湖北高颂律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告龚雪（以下简称原告）与被告易国康、涂燕（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告涂燕及其委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼，被告易国康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告易国康系同事关系，双方均为湖北中资恒信投资管理有限公司职工，二被告原系夫妻关系（后已离婚）。2017年9月，二被告协商离婚时因需要支付补偿金，二被告要求原告借款3.5万元，口头约定一个月后归还。因原告与二被告平时均有往来，原告当时并没有要求写借条。2017年9月28日，原告通过支付宝转账方式向被告易国康转款3.5万元，并在转账备注中注明“借款（涂燕还款）”。还款期限界满后，原告多次向二被告催要该借款，但被告拒不还款。故原告诉至本院，请求判如所请。被告易国康未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告涂燕辩称，原告提供的支付宝电子回单摘要系原告自行填写，不足以证明原告与被告易国康之间存在借贷关系。被告易国康、涂燕于2017年9月28日上午办理离婚登记手续，原告向被告易国康转账发生在二被告离婚之后，不能认定为夫妻共同债务，且被告涂燕对转账一事也并不知情。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告易国康原系同事关系。2017年9月28日，原告分三次通过支付宝向被告易国康共计转款35000元。二被告原系夫妻关系，二被告于2017年9月28日登记离婚。原告主张上述款项系对二被告的借款，并提供了一份微信聊天记录截屏予以佐证。该微信聊天记录显示原告于2018年3月16日在微信中表示“你说今天还款10万我的；什么时候还！”，对方答复“下午车贷办好，放了款就转账给你”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告提起本次诉讼应就与二被告间存在民间借贷关系承担举证责任。民间借贷关系的基础事实包括款项的实际交付及双方存在借款合意两个要件。现从原告提供的证据来看，原告提供的微信记录截屏未能提供原始载体，亦无其它证据佐证微信聊天对象系被告易国康，且聊天内容与案涉款项的金额不符，该证据的真实性、关联性均无法判定，故本院对该证据不予采信。原告提供的支付宝转账明细仅能够证明原告与被告易国康之间资金往来的事实，但不足以证明双方当事人存在借款的合意。综上，本院认为原告提供的证据未能对其所主张的借款事实达到高度盖然性的证明标准，本院不能认定案涉款项系借款，故对原告提出的诉讼请求本院均不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告龚雪的全部诉讼请求。案件受理费338元、公告费260元，共计598元由原告龚雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 鲁  林人民陪审员 郭 家 乐人民陪审员 李  晖二〇一八年十二月十七日书 记 员 周杨梦琪
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0203执714号之三申请执行人六盘水宏盛建筑工程有限责任公司，住所地六盘水市钟山经济开发区荷泉路**，组织机构代码：73664206-5。法定代表人刁云龙，系该公司执行董事。被执行人六枝特区新华镇人民政府，住所地新华镇街上。法定代表人彭康，系该镇镇长。本院根据已经发生法律效力的贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2018年5月3日作出的（2017）黔0203民初722号民事判决书，依法受理六盘水宏盛建筑工程有限责任公司申请执行六枝特区新华镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案。本院在执行中依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令被执行人履行支付工程款1361034元及承担案件受理费24109元、鉴定费72000元，执行费16010元，并承担迟延履行期间的债务利息的法定义务，因被执行人至今未主动履行相关法定义务，我院查封了六枝特区新华镇的新华镇计生协会大楼一栋，我院查询到被执行人在六枝特区农村信用合作联社有存款，并依法对该存款进行了扣划，现案件已经全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣划财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对六枝特区新华镇计生协会大楼一栋的查封。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提出执行异议，提出执行异议期间不影响本裁定的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付昭俊审判员  陈太刚审判员  王永刚二〇一八年十二月十七日书记员  钟 楠
海南省三亚市中级人民法院执行裁定书（2018）琼02执34号申请执行人：三亚市房屋租赁服务中心，住所地三亚市解放路**。法定代表人：符兆科，该中心主任。委托诉讼代理人：许绩文，该公司副主任。被执行人：贾清义，男，1972年10月7日出生，汉族，住四川省绵阳市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会（2015）海仲（三）字第139号裁决书立案执行的申请执行人三亚市房屋租赁服务中心与被执行人贾清义租赁合同纠纷一案，该裁决书的内容为：“一、确认申请人三亚市房屋租赁服务中心与被申请人贾清义于2014年2月13日签订的《三亚市本级行政事业单位国有房屋租赁合同》于2017年2月28日解除；二、被申请人贾清义自本裁决生效之日起10日内向申请人三亚市房屋租赁服务中心支付欠付的租赁1484840元及逾期支付租金的违约金639969.1元；本案仲裁费45599元，由申请人承担34.7%即15823元，又被申请人承担65.3%即29776元，被申请人自本裁决生效之日起10日内将应由其承担的仲裁费29776元直接支付给申请人。”因被执行人贾清义至今未履行（2015）海仲（三）字第139号裁决书所确定的义务，2018年2月1日，申请执行人三亚市房屋租赁服务中心向本院申请立案执行。在执行过程中，本院向被执行人贾清义发出执行通知书和报告财产令，责令其在三日内履行上述生效法律文书确定的义务并报告其财产状况。但被执行人贾清义逾期未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。2018年11月17日，本院作出限制消费令，对被执行人贾清义采取了限制消费措施；2018年11月28日，本院作出失信决定书，将被执行人贾清义列入失信被执行人名单。另，本院分别通过全国法院网络执行查控系统、海南省法院网络执行查控系统和线下对被执行人贾清义名下的银行存款、互联网银行账户、金融理财、证券、不动产、工商股权、债权、收入等信息进行了查询，查询到被执行人贾清义名下在中国工商银行账号×××的存款20286.44元、账号×××的存款881.52元，共计21167.96元。2018年2月22日，本院网络冻结了上述款项；2018年11月26日，本院将该行的存款扣划至本院代管款账户上；2018年12月2日，申请执行人三亚市房屋租赁服务中心申请支付上述款项。本院认为，为保护申请执行人的合法利益，应将扣划至本院代管款账户上的21167.96元扣除执行费217.52元后，将20950.44元支付给三亚市房屋租赁服务中心。申请执行人三亚市房屋租赁服务中心的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、将扣划至本院代管款账户上的21167.96元中的217.52元支付到海南省财政厅财政性资金账户，作为本案的申请执行费。二、将扣划至本院代管款账户上的21167.96元中的20950.44元支付给申请执行人三亚市房屋租赁服务中心，以抵偿本案被执行人拖欠申请执行人的部分债务。本裁定送达后立即生效。审判长 吴忠 二〇一八年十二月二日  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0109民初24036号 原告卫向婷。 被告许飞燕。 被告王江锋。 被告杭州绿宇房地产经纪有限公司。 法定代表人徐菊芬。 本院在审理原告卫向婷诉被告许飞燕、王江锋、杭州绿宇房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告卫向婷自愿申请撤回对被告许飞燕、王江锋、杭州绿宇房地产经纪有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许卫向婷撤回对许飞燕、王江锋、杭州绿宇房地产经纪有限公司的起诉。 审判员  华立军 二〇一八年十二月二十一日 书记员  吴晓丽
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执5608号申请执行人刘宝森，男，1956年10月20日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被执行人北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。申请执行人刘宝森与被执行人北京京奥港置业有限公司合同纠纷一案。北京市顺义区人民法院于2018年6月13日作出的（2018）京0113民初11730号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年8月22日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人应履行的金钱债权部分，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已查封被执行人北京京奥港置业有限公司名下位于北京市顺义区房屋，但该批房屋未在有关部门登记，且属国家保障房性质，根据政策规定，暂无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人及可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初11730号民事调解书第一、三项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月七日书记员  郭 旗
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初9856号原告：昆明尊园房地产经纪有限公司，住所地：云南省昆明市西山区日新路中段广福城****。统一社会信用代码：9153011266264645XF。法定代表人：李云波，总经理。委托诉讼代理人：崔美月，女，1990年9月13日出生，汉族，云南省宣威市人，系原告公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗琦琴，女，1994年4月30日出生，汉族，四川省峨眉山市人，系原告公司员工，特别授权代理。被告：刘擎志，男，1987年12月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：武网荃，女，1987年2月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。俩被告共同委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。俩被告共同委托诉讼代理人：廖艾玲，云南建广律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：王晓东，男，1992年10月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：李光寿，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称原告）诉被告刘擎志、武网荃，第三人王晓东居间合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，由审判员林昆、人民陪审员成绍清、雷辉美依法组成合议庭于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔美月、罗琦琴，被告武网荃及其委托诉讼代理人胡鹏、廖艾玲，第三人王晓东的委托诉讼代理人李光寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年2月10日，经原告居间撮合，被告刘擎志、武网荃（出售方、甲方）与第三人王晓东（购买方、乙方）、原告（居间方、丙方）签订了《房屋买卖暨居间合同》，约定：甲方向乙方出售位于昆明市人民西路730号西府景苑6幢3层301室房屋，交易价格为98万元，丙方有权收取居间报酬15000元。上述合同签订后，俩被告表示不愿向第三人出售前述房屋，其行为导致合同未能顺利履行。而原告已经积极履行了居间义务，依法应当收取约定的居间费用，但被告至今未向原告支付该费用，为维护原告合法权益起诉至法院要求：1、俩被告立即向原告支付人民币15000元；2、俩被告立即向原告支付违约金（以15000元为基数，从2018年3月1日起按日千分之一计算至款项实际付清之日止，暂计算至起诉之日为300元）；3、俩被告承担本案全部诉讼费。被告刘擎志、武网荃共同辩称，合同中约定的支付居间费用的时间是买卖合同正式成立之时，现我方与第三人未能达成一致意见，买卖合同也未最终达成，故不应支付佣金。至于违约金，因为支付佣金无事实依据，故我方不存在违约行为，不应支付违约金。第三人王晓东辩称，是俩被告的违约行为导致合同无法履行，且致使我方增加了30多万元的购房成本，俩被告应承担违约责任。本院确定本案事实如下：2018年2月10日，第三人王晓东（购买方、乙方）、被告刘擎志、武网荃（出售方、甲方方）、原告（经纪方、丙方）签订编号为NO：0053965号《昆明尊园房地产经纪有限公司房屋买卖暨居间合同》，约定：甲乙双方通过丙方出售及购买位于昆明市人民西路730号西府景苑6幢3层301室，甲方保证该房产符合昆明市国土资源和房屋管理局制订的房屋上市标准，甲方出售该房屋亦同时将该房屋已分摊的土地使用面积和土地使用期限转让给乙方，该物业产权状态为无抵押，建筑面积为89.78平方米，成交价格为人民币玖拾捌万元整（小写：980000元整）。本合同签订后，若买卖一方要求解除合同，应由三方协商一致解除，并就对丙方的补偿问题也达成一致意见。若未能协商一致，买卖一方未按照本合同约定的期限履行义务的，守约方有权要求违约方以房屋成交价为基数按日万分之四支付延迟履行违约金并继续履行合同；买卖一方逾期履行义务超过10日或有其他根本违约行为的，守约方可解除合同并有权要求违约方支付房屋或成交价20%的违约金承担违约责任。甲乙双方确认，甲乙双方委托丙方提供的居间服务为：向双方报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，现丙方已促成双方签署本合同，则丙方有权收取居间报酬（佣金）15000元。基于丙方签署本合同前已提供之服务，甲方同意向丙方支付佣金人民币15000元整，佣金支付时间为办理买卖公证过户当日一次付清。本合同签订后，买卖双方协商解除合同的（或不能确定违约方时解除），甲乙双方应按协商确定的方式补偿丙方（或甲乙方按上列佣金总额标准共同补偿丙方佣金损失）；由于买卖方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上列佣金总额标准向丙方支付佣金损失，（买卖双方违约则共同连带支付）。本合同签订后，买卖双方直接或者另行通过其他居间方另行签订合同并办理过户登记手续的，仍视为有效利用了本合同居间方提供的信息、条件、机会等，买卖双方应共同连带向居间方支付本合同约定的全部佣金。逾期支付的，以应付金额为基数按日加付千分之一的违约金。另查明，坐落于昆明市人民西路**西府景苑******房屋所有权人为刘擎志，房屋建筑面积为89.78平方米。本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，昆明尊园房地产经纪有限公司《房屋买卖暨居间合同》系当事人设立居间及买卖关系的合同文件，本院审查后认为当事人在平等、自愿的基础上，遵循法律规定的合同缔结原则订立的前述合同合法有效，当事人应当按照合同履行各自的义务。原告作为居间方已经促成被告及第三人签订房屋买卖合同，被告在签订合同后，无正当理由拒绝履行合同内容，已构成违约，应根据合同约定承担相应的违约责任。被告辩称原告未提供完全的居间服务，不应收取居间费用，本院认为，虽合同约定的支付佣金的时间是办理房屋买卖公证过户当日，但系被告的违约行为导致合同不能履行，且原告已提供了一定的居间服务，结合原告提供的信息和相应的服务成本，对原告诉请被告支付佣金及违约金，本院酌情确认由被告支付原告佣金3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告刘擎志、武网荃于本判决生效之日起十日内支付原告昆明尊园房地产经纪有限公司佣金人民币3000元；二、驳回原告昆明尊园房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币183元，由原告昆明尊园房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林 昆人民陪审员  成绍清人民陪审员  雷辉美二〇一八年十二月七日法官助理石艳书记员李鹏远
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1729民初6127-1号申请人:胡振东，男，1972年9月28日生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人：曾文清，男，1971年6月25日生，汉族，住广东省中山市。被申请人：曹素梅，女，1973年10月16日生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人：曾金平，女，1974年7月25日生，汉族，住河南省新蔡县（一）。申请人胡振东于2018年12月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曾文清、曹素梅、曾金平的银行存款人民币200万元或相应价值的财产。并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人曾文清、曹素梅、曾金平银行存款人民币二百万元或相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  张俊芝审判员  钟 俊审判员  杨 靖二〇一八年十二月十三日书记员  陈 威
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执恢945号之一申请执行人张健立，男，1943年12月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人蒋罗生，男，1965年3月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人湖南黄金建设工程有限公司，住所地望城县黄金镇。法定代表人蒋罗生。本院依法作出的（2010）岳民初字第02361号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人张健立依法申请执行。执行过程中，申请执行人称双方达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)湘0104执恢945号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  许朝阳审判员  杨正权二〇一八年十二月二十八日书记员  刘 卓
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更818号 罪犯李长安，男，1964年11月14日出生，四川省威远县人，汉族，初中文化，现在四川省xx监狱服刑。 四川省内江市中级人民法院于2011年10月11日作出（2011）内刑初字第43号刑事附带民事判决，以被告人李长安犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告47637.95元。被告人李长安不上诉。经本院复核审理，于2012年3月14日以（2012）川刑复字第230号刑事裁定，核准被告人李长安死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后,本院于2014年12月9日以（2014）川刑执字第803号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省xx监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2018年9月18日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省xx监狱以罪犯李长安在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯李长安,在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯李长安在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯李长安无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 (刑期从2018年12月17日起至2043年12月16日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐嘉君 审判员  秦永健 审判员  蒋 艳 二〇一八年十二月十七日 书记员  卢 茜
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执1434号之一 申请执行人贵州鑫众汇装饰工程有限公司，地址在贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦1幢1单元22层4号。 法定代表人何俊泽，该公司总经理。 被执行人陈燕群，女，汉族，1967年4月13日生，住贵阳市小河区。 本院在执行贵州鑫众汇装饰工程有限公司申请执行陈燕群追偿权纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务：给付申请执行人贵州鑫众汇装饰工程有限公司110904元及违约金33271.2元，加倍支付的迟延履行期间债务利息，负担案件受理费3538元、执行费2116元。执行过程中，本院向银行、车辆管理所、不动产登记中心等相关部门查询，经反馈，被执行人陈燕群名下有车牌号为贵Ａ×××××大切基诺牌汽车一辆及贵Ａ×××××揽胜极光牌汽车一辆，本院已查封，因暂未找到该车辆，无法处置。本院已将被执行人陈燕群纳入限制高消费名单。现查明被执行人无可供立即执行的财产，申请人申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔0102民初4729号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘智德 审判员  曹 锦 审判员  赵俊峰 二〇一八年十二月七日 书记员  陈德元
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民终5539号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司保定五四东路支行，住所地河北省保定市五四东路**。负责人：郑恩波，该支行行长。委托诉讼代理人：武增伟，河北平川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王强，男，1966年10月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：魏桂兰，河北保嘉律师事务所律师。原审第三人：姚远，男，1989年8月7日出生，汉族，住河北省保定市。上诉人中国建设银行股份有限公司保定五四东路支行因与王强，原审第三人姚远案外人执行异议纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原案被执行人应根据其对本案争议标的的意见决定诉讼地位，一审判决遗漏了其他被执行人，不符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初1808号民事判决；二、本案发回河北省保定市莲池区人民法院重审。上诉人中国建设银行股份有限公司保定五四东路支行预交的二审案件受理费37200元予以退回。审判长 欧阳正丽审判员 刘  斌审判员 赵 春 林二〇一八年十二月四日法官助理严波书记员李莞雯
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0223执1393号 申请执行人鹿寨县人力资源和社会保障局。 法定代表人刘世平。 委托代理人吴颖。 委托代理人黄敏政。 被执行人鹿寨县金鹿编织袋有限公司。 法定代表人朱雪梅。 关于申请执行人鹿寨县人力资源和社会保障局申请执行鹿寨县金鹿编织袋有限公司行政非诉一案，鹿寨县人民法院（2018）桂0223行审30号行政裁定书已经发生法律效力。责令被执行人鹿寨县金鹿编织袋有限公司支付所拖欠胡苏英的工资5372.25元，申请费50元，共计5422.25元。未执行金额5422.25元。本案在执行过程中，经向金融、土地、房产、工商部门查询，被执行人鹿寨县金鹿编织袋有限公司无其他财产可供执行。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢红民 审判员  廖庆文 审判员  刘 玲 二〇一八年十二月十二日 书记员  覃璐璇
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏03行初459号 原告陈绵銮，女，1956年10月28日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人张同庆，江苏敏言律师事务所律师。 委托代理人陈思，江苏敏言律师事务所律师。 被告邳州市人民政府，住所地:邳州市长江路。 法定代表人唐健，市长。 出庭应诉负责人何宁，副市长。 委托代理人李加启，市房屋征收办公室副主任。 委托代理人徐勤剑，市政府法制办公室工作人员。 第三人徐州中盛土地房地产资产评估咨询有限公司，住所地:江苏省徐州市环城路**新天地商办楼****。 法定代表人贺鹏，总经理。 委托代理人付克铜，男，1990年4月23日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 原告陈绵銮诉被告邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）行政强制拆除并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书，并于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告陈绵銮及委托代理人张同庆，被告邳州市政府的出庭应诉负责人何宁及委托代理人李加启、徐勤剑，第三人徐州中盛土地房地产资产评估咨询有限公司(以下简称中盛公司)的法定代表人贺鹏及委托代理人付克铜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈绵銮诉称，2000年1月30日，原告的丈夫张同江（现已去世）承租了邳州市燃料总公司土地约15亩，夫妻二人共同兴建、经营荣耀砖厂，经过邳州市第三产业管理办公司《邳三产发【2002】6号》文件批准。此后，夫妻二人一直持照经营该砖厂，并在承租的场地上扩建了土鼋养殖场、养兔场、水泥制品厂等，均为持照合法经营。2016年11月26日，被告在未经过合法程序的情况下，将原告所有建、构筑物拆除。第三人在未征求原告意见的情况下，多次向被告单方面出具评估报告，最后出具的评估报告严重失实，致使原告只获得小部分补偿，砖窑、合法院落占地补偿、营业损失、搬迁费用等均未获补偿，造成原告的重大损失。综上，请求人民法院：1、确认被告拆除原告经营的砖窑厂、土鼋养殖场、养兔场、水泥制品厂违法；2、判决被告赔偿原告财产损失2672046元；3、本案诉讼费、律师费、车旅费等费用均由被告承担。 被告邳州市政府答辩称：一、原告的起诉已超过法定的起诉期限。原告在与邳州市棚户区房屋改造办公室达成房屋征收补偿协议后，将涉案房屋交付棚户区改造办公室拆除，但原告直至2017年9月14日才向法院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。二、陈绵銮不具备本案原告主体资格。陈绵銮与棚户区改造办公室签订了房屋征收补偿协议，协议是双方的真实意思表示，陈绵銮在签订协议时对补偿标准、数额并无异议，协议内容也符合棚户区改造政策规定。双方达成协议并履行完毕后，被征收房屋所有权已发生转移，拆除行为已与原告不存在法律上的利害关系，原告无权就涉案房屋的拆除提起诉讼。三、涉案房屋系协议拆除，邳州市政府没有侵害原告的合法权益，原告请求赔偿损失无事实和法律依据。四、原告已与棚户区改造办公室达成征收补偿协议并履行完毕，再提本案之诉已无实际意义。五、征收行为事实清楚，程序合法。六、邳州市政府不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”。本案征收项目的征收部门是邳州市房屋征收办公室，委托实施单位是邳州市棚改办、邳州市运河街道办事处。如原告认为房屋征收部门或房屋征收委托实施单位在实施房屋征收过程中存在违法行为，可以根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条的规定进行举报，或者以房屋征收部门为被告提起诉讼，不应以邳州市政府为被告。 第三人中盛公司述称，原告所诉的房屋强制拆除行为和其没有关系，第三人只是在征收过程中依法进行评估。 本院经审理查明，被告邳州市人民政府于2016年2月26日作出邳房征2016（01）号房屋征收决定，决定对邳州市棚户区改造一期二批房屋进行征收，征收范围为一期棚改范围内除安和苑、宁和苑、祥和苑以外部分，征收部门为邳州市房屋征收办公室，征收委托实施单位为邳州市棚改办、运河街道办事处。原告陈绵銮诉称的厂房在本次征收范围内。2016年11月28日，原告陈绵銮与邳州市房屋征收办公室签订了《邳州市房屋征收补偿协议》，后原告诉称的厂房被拆除。原告主张被告邳州市政府未经合法程序将原告所有的建筑物、构筑物拆除，遂提起本诉，诉讼请求如前所述。 本院认为，根据原被告提交的材料以及庭审调查的情况，不能证明被告邳州市政府实施了原告所称的强制拆除其房屋的行为，且在庭审中，被告明确陈述“邳州市房屋征收办公室委托运河街道办事处，运河街道办事处雇佣拆除公司对原告的厂房进行的拆除”，因此邳州市政府不是本案的适格被告。原告对其受到的损失应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级诉讼维权。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（三）错列被告且拒绝变更的”之规定，裁定如下： 驳回原告陈绵銮的起诉。 案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘红 审 判 员  徐冉 人民陪审员  张磊 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  刘贺
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初12425号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：韩杰，男，1980年2月25日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告韩杰信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，被告韩杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院作出（2018）鄂0102民初12425号民事裁定，裁定驳回被告韩杰对本案管辖权提出的异议，被告韩杰未上诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人胥冰心、被告韩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令韩杰支付信用卡欠款本息等共计59,455.89元（人民币，下同），其中截至2018年7月9日欠款本金为55,972.05元，利息356.18元,违约金126.83元，手续费3,000.83元，2018年7月9日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令韩杰支付本案全部诉讼费用。事实和理由：韩杰于2014年4月16日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××79。韩杰开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年7月9日已发生欠款本息等共计55,972.05元，经我行多次催收，韩杰仍未偿还。故我行诉至法院。被告韩杰辩称：中信银行信用卡武汉分中心代理人未按规定着装开庭；对中信银行信用卡武汉分中心起诉的事实有异议，我有部分还款；中信银行信用卡武汉分中心的起诉侵害了我的名誉权，为避免对我的名誉造成进一步侵害，法庭应当驳回其诉讼请求或者中信银行信用卡武汉分中心自行撤诉。经审理查明：2014年4月16日，韩杰（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。韩杰在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》（以下简称《申请表》）中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款；乙方及其附属卡持有人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；取现手续费境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向韩杰发放了卡号为62×××79的信用卡，韩杰激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年7月9日，韩杰尚有透支消费款本金55,972.05元、利息356.18元、违约金126.83元、手续费3,000.83元，共计59,455.89元未还。上述事实，有《申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《交易流水》《余额构成表》及当事人陈述等证据在案佐证，并经到庭当事人庭审质证，本院予以确认。本院认为，韩杰在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与韩杰之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。韩杰持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任，中信银行信用卡武汉分中心主张韩杰偿还欠款本金、利息、违约金等款项的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韩杰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金55,972.05元；二、被告韩杰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2018年7月9日的利息为356.18元，自2018年7月10日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告韩杰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（截至2018年7月9日的违约金为126.83元，自2018年7月10日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告韩杰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付手续费3,000.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,286元，由被告韩杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十二月十四日书 记 员  李梦月
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0312民初2349号 原告：唐某某，男，汉族，1979年3月26日出生，住广西临桂县。 委托诉讼代理人：李某某，广西昊旺律师事务所律师。 被告:李某某,男,1973年4月20日出生,住广西桂林市象山区。 原告唐某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告唐某某的委托代理人李某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币10000元；2、请求判令被告支付原告借款利息人民币2993.43元(利息自2017年6月3日暂计至2018年8月31日止,实际支付至偿清借款之日,按借款本金10000元,年利率24%计算)；3、请求判令被告承担本案原告实现债权产生的律师服务费用人民币1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，于2017年6月3日，被告因需要资金周转，与原告签订的《借款协议》，向原告借款10000元，协议约定“借款金额：10000元”、“借款期间：2017.6.3--2017.7.3”，“还款方式：每月付利息，到期还本金”、“利息：月利息4%”，并约定“借入人还需承担因未按约还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等。”2017年6月3日，原告以现金方式向被告支付了借款本金人民币10000元，原告的合同义务履行完毕。自2017年6月3日借款到期至今，被告未向原告偿还过任何借款本金及利息。原告多次催告，被告拒不履行还款义务，原告为维护自身的合法权益，特依法向人民法院起诉。 原告唐某某为证明其主张提供以下证据：证据一：身份证，证明原告身份信息及原告主体资格。证据二：身份证，证明被告身份信息及被告主体资格。证据三：借款协议、收条，证明1、被告向原告借到借款本金10000元的事实；2、双方的违约责任。证据四：民事委托代理合同、发票，证明原告为实现债权的律师服务费1000元。 被告李某某未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证并向对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告唐某某提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定，故本院对原告唐某某陈述的案件事实予以确认。 经审理查明，被告李某某因资金周转，于2017年6月3日，与原告唐某某签订《借款协议》，向原告借款10000元，协议约定“借款金额：10000元”、“借款期间：2017.6.3--2017.7.3”，“利息：月利息4%”，并约定“借入人还需承担因未按约还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等”。2017年6月3日，原告唐某某以现金方式向被告李某某支付了借款本金人民币10000元，原告的合同义务履行完毕。自2017年6月3日借款之日起至今，被告李某某未向原告偿还过任何借款本金及利息，原告遂诉至法院。 本院认为，被告李某某向原告唐某某借款有《借款协议》及收条为凭，双方债权债务关系明确、合法，被告李某某未履行还款义务，其行为已经构成违约，原告唐某某要求被告李某某按约定归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于原告唐某某主张的利息问题，双方在协议中约定了月利息为5%，而原告唐某某诉请从借款之日即2017年6月3日起按年利率24%计算利息至还清借款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。至于律师服务费，由于双方在协议中约定的逾期还款责任中包括“借入人还需承担因未按约还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等”，因此，依据该项约定以及原告提交的律师代理费发票，本院认可律师服务费1000元由被告李某某承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某某归还原告唐某某借款人民币10000元、律师服务费1000元及逾期利息（利息以10000元为基数，从2017年6月3日起按年利率24%计算至借款还清之日止）； 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费125元，依法减半收取62.5元，由被告李某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费125元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  卢 晨 二〇一八年十二月十五日 法官助理  马竹波 书 记 员  张燕红