江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终8098号上诉人（原审原告）：江苏亿人担保有限公司，住所地南京市管家桥87号501-506室。法定代表人：李萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：马煊宇，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秋秋，江苏天茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝金龙，男，汉族，1964年10月21日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谈春生，江苏正天衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝斌，男，汉族，1987年7月22日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：祝宁，男，汉族，1980年11月12日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：祝勇，男，汉族，1984年11月7日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王成兴，男，汉族，1971年12月26日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王以芳，女，汉族，1979年11月8日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王万根，男，汉族，1978年12月20日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南京彦辰科贸有限公司，住所地南京市江宁区东山街道市政天元城4-316。法定代表人：沈彦辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋永奇，男，汉族，1974年8月20日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡承华，男，汉族，1973年12月16日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏俊，男，汉族，1976年8月29日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡玉美，女，汉族，1975年9月3日生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：孙永忠，男，汉族，1968年4月15日生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：孙永龙，男，汉族，1969年11月26日生，住南京市江宁区被上诉人（原审被告）：宋永平，男，汉族，1970年10月6日生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：张传亮，男，汉族，1967年1月19日生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：万家根，男，汉族，1967年1月26日生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：平进，男，汉族，1978年8月3日生，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：宋永辉，男，汉族，1976年11月6日生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：袁琦，男，汉族，1972年8月18日生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：任松，男，汉族，1972年12月25日生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：朱学艳，女，汉族，1983年9月12日生，住南京市江宁区被上诉人（原审被告）：王礼平，男，汉族，1955年6月12日生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：王爱玲，女，汉族，1965年2月14日生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：戴兴义，男，汉族，1964年7月5日生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：李建，男，汉族，1968年11月24日生，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：段述友，男，汉族，1973年12月5日生，住安徽省淮南市。被上诉人（原审被告）：张军，男，汉族，1971年4月25日生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：魏艺，女，汉族，1986年12月12日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：谈春生，江苏正天衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王礼安，男，汉族，1970年8月22日生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：孙紫凌，女，汉族，1969年8月5日生，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：南京安安物资贸易配套中心，住所地南京市江宁区东山街道泥塘社区泥西村。投资人：王礼安。被上诉人（原审被告）：南京安安市政工程有限公司，住所地南京市鼓楼区莫愁新寓郁金星11幢。法定代表人：孙紫凌，该公司经理。上诉人江苏亿人担保有限公司（以下简称亿人公司）因与被上诉人祝金龙、祝斌、祝宁、祝勇、王成兴、王以芳、王万根、南京彦辰科贸有限公司（以下简称彦辰公司）、宋永奇、胡承华、苏俊、蔡玉美、孙永忠、孙永龙、张传亮、万家根、平进、宋永平、宋永辉、袁琦、任松、朱学艳、王礼平、王爱玲、戴兴义、李建、段述友、张军、魏艺、王礼安、孙紫凌、南京安安物资贸易配套中心（以下简称安安物资）、南京安安市政工程有限公司（以下简称安安市政公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）（2015）江宁民初字第4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亿人公司上诉请求：1、依法判决撤销江宁法院（2015）江宁民初字第4027号民事判决；2、撤销江宁法院于2015年6月18日作出的《关于王礼安、孙紫凌、南京安安物资贸易配套中心、南京安安市政工程有限公司执行案款的分配方案》，并重新拟定新的分配方案；3、请人民法院依法判决执行标的南京市江宁区上坊社区桃园的办公室及其附属设施设备资产的分配标准为抵债前的全额转让款；4、请人民法院依法判决胡承华、宋永奇、祝金龙、祝斌、祝宁、王万根、王成兴、祝勇、王以芳九人以其债权依法参与本次分配；5、请人民法院依法判决由被上诉人亿人公司负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：虽然对江宁法院制作的分配方案中分配的债权顺序，分配比例无异议，但分配方案中仅就被执行人名下南京市江宁区其附属设施设备资产抵债后的剩余转让款部分予以分配，严重违背公平分配的基本原则，严重侵害了上诉人作为申请执行人的合法权益；胡承华等九人抵债行为系法院执行阶段发生，法院明知有较多债权人的情况下，对被执行人名下南京市江宁区其附属设施设备未经评估以公允价值抵债，且未在申请执行人中公开进行通知，在不公允的抵债程序下，分配方案就执行标的对部分申请执行人抵债后的剩余款项予以分配，严重违背公平分配的基本原则，严重侵害了其他债权人、申请执行人的合法权益，故用于抵债的财产也应纳入分配方案统一进行分配。苏俊、彦辰公司辩称，认可江宁法院的分配方案，认为一审判决事实清楚、准确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审尽快处理，维持原判。祝金龙等九人辩称，其不在法院指定的分配方案之内，不是参与分配的主体，并非适格被告。因祝金龙等是与债务人自行和解处理结案，并未申请法院执行，上诉人诉请将祝金龙等纳入分配范围是没有根据的。同时，涉案的房屋没有产权证，是法院无法处理的被执行人的财产，是不能够纳入分配的范围之内的，并且，祝金龙等九人处分清偿债务的行为，不属于本案的受理范围。综上，一审法院认定事实清楚准确，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院维持原判。魏艺辩称，一审中上诉人撤回了对魏艺的诉讼请求，一审法院也当庭裁定准许，故上诉人将魏艺列为本案被上诉人没有事实及法律依据。亿人公司向一审法院起诉请求：1、请求判决撤销江宁法院于2015年6月18日作出的《关于王礼安、孙紫凌、南京安安物资贸易配套中心、南京安安市政工程有限公司执行案款的分配方案》，并重新拟定新的分配方案；2、判决执行标的位于南京市江宁区其附属设施设备的分配标准为抵债前的全额转让款即600万元；3、判决被上诉人胡承华、宋永奇、祝金龙、祝斌、祝宁、祝勇、王万根、王成兴、王以芳九人以其债权依法参与分配；4、依法判决被上诉人万家根、魏艺的全部债权不应纳入本次执行分配；5、本案诉讼费由全体被上诉人共同承担。江宁法院在执行亿人公司申请执行被上诉人王礼安、孙紫凌、南京安安物资贸易配套中心、南京安安市政工程有限公司一案中，于2015年6月18日作出《关于王礼安、孙紫凌、南京安安物资贸易配套中心、南京安安市政工程有限公司执行案款的分配方案》。亿人公司对该分配方案不服，依法提起执行异议。但部分被上诉人仍要求按照该分配方案进行分配，经江宁法院通知，亿人公司依法提起诉讼。一、分配方案中仅就被执行人名下南京市江宁区其附属设施设备资产抵债后的剩余转让款部分予以分配，严重违背公平分配的基本原则，严重侵害了亿人公司作为申请执行人的合法权益。南京市江宁区上访社区桃园的办公楼及其附属设施设备资产原总价值在600万元左右，法院采纳部分被上诉人（胡承华、宋永奇、祝金龙、祝斌、祝宁、王万根、王成兴、祝勇、王以芳九人）购买该财产并优先抵偿其债务后就仅剩余的转让款1889105元予以分配，导致分配方案中申请执行人的分配比例仅在0.25148246，而购买该部分财产以抵债的被上诉人胡承华、宋永奇、祝金龙、祝斌、祝宁、王万根、王成兴、祝勇、王以芳九人则实现了大部分债权，远超过0.25148246的分配比例。二、被上诉人万家根的债权已经全部实现，不应参与执行分配。据被上诉人王礼安、孙紫凌、安安物资、安安市政公司所述。其对万家根的债务已经全部偿还，故万家根不应再参与执行分配，被上诉人王礼安、孙紫凌、安安物资、安安市政公司对此能够提供证据线索。然分配方案中仍将其已经实现的债权纳入分配，严重侵害了亿人公司及其他申请执行人的合法权益。三、被上诉人王礼安、孙紫凌名下房产（南京市江宁区东山街道竹山路86号万欣翠园22幢1102室）已经在南京市鼓楼区人民法院进行拍卖，但该部分房产并未纳入本案执行案件进行统一分配，导致部分债权人优先分配，以致分配不公。四、被上诉人魏艺与王礼安的案件，被上诉人王礼安已向江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）申请再审，且江苏省高院已经立案受理，案号为（2015）苏审三民申字第00598号，该案尚未有明确判决或裁定。故在被上诉人魏艺的债权存在不确定性的情况下，其不应参与本次执行分配。综合上述，亿人公司为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，依法提起执行分配方案异议之诉，请人民法院依法判决支持亿人公司的诉讼请求。被上诉人胡承华、宋永奇、祝金龙、祝斌、祝宁、祝勇、王万根、王成兴、王以芳共同辩称：其不在本次分配方案之内，不是本案适格被上诉人。请求驳回亿人公司的诉讼请求。被上诉人孙永忠、孙永龙及其他被上诉人均同意分配方案，要求尽快获取应得执行案款。被上诉人魏艺辩称：被上诉人王礼安在江苏省高院申诉，江苏省高院作出（2015）苏审三民申字第00598号民事裁定书，已经裁定驳回被上诉人王礼安的再审申请，亿人公司起诉的事实已经不存在，请求法院驳回亿人公司对魏艺的诉请，魏艺应当参与分配，且认可分配方案，因为亿人公司对其他债权人的起诉是没有资格的，根据最高院的司法解释，是经过法院处理的且已经处理完毕，对于法院处理完毕的债权债务，亿人公司无权提起异议之诉。一审法院认定事实：亿人公司、被上诉人均为申请人，陆续向江宁法院申请执行被上诉人王礼安、孙紫凌、安安物资、安安市政公司，江宁法院于2015年6月18日作出《关于王礼安、孙紫凌、南京安安物资贸易配套中心、南京安安市政工程有限公司执行案款的分配方案》（以下简称分配方案）并通知了所有申请人，亿人公司对分配方案提出了异议，江宁法院执行部门通知了全部申请人，部分申请人即本案被上诉人同意分配方案，反对亿人公司的意见，亿人公司在法定期限内以反对者及被上诉人王礼安、孙紫凌、安安物资、安安市政公司为被告向江宁法院提起了执行分配方案异议之诉。另查，2014年1月27日，债务人（甲方）王礼安、孙紫凌、安安物资、安安市政公司与债权人（乙方）胡承华、宋永奇、祝金龙（包括祝斌等七人）签订办公楼及其附属设施设备抵债协议书1份，协议书内容为：债务人王礼安、孙紫凌、安安物资、安安市政公司欠下很多债务，各债权人已向江宁法院起诉并判决生效。因债务人无力偿还所欠债务，现债务人自愿将其所有的位于江宁区附属设施设备资产折抵给债权人（乙方）用于偿还债务。乙方按协议书达成的债权抵债后，不得参与分配，其与甲方的债权债务关系自本协议生效后彻底解决。一、甲方以上办公楼及其附属设施设备资产总价为600万元，一次性抵债给乙方；二、根据已达成的还款协议书，甲方应偿还债权人胡承华案款813767元；偿还债权人祝金龙（包括祝斌等7人）案款1269922元，偿还债权人宋永奇案款2027206元，以上债权合计4110895元；三、乙方于2014年1月27日前将抵债余款100万元交给甲方，由甲方交给江宁法院；四、乙方于2014年3月31日前将抵债余款889105元交给江宁区人民法院；五、甲方在乙方于2014年1月27日前将抵债余额100万元交给甲方后，甲方将办公楼及其附属设施设备交付给乙方，办公楼及其附属设施设备所有权归乙方所有；六、甲乙方履行以上各条款后，双方再无其他纠纷；七、本协议一式五份，甲方一份，乙方四份，交江宁法院一份。本协议经甲乙方签字、乙方付清抵债余款后生效。协议签订后，双方按约进行了交付。另查，该办公楼并未取得所有权证。所涉案款1889105元已到法院帐户。后江宁法院对上述案款进行了执行分配，编制了《分配方案》，按各债权人的债权比例进行了分配。审理中，祝金龙、祝斌、祝宁、祝勇、王万根、王成兴、王以芳、宋永奇以亿人公司据以申请执行的公证债权文书违反法律强制性规定，公证程序违法为由，向江宁法院提起异议，要求对（2012）宁白证经内字第3360号执行证书不予执行，本院受理了该案，本案遂中止审理。后江宁法院作出（2016）苏0115执异83号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议请求。本案恢复审理。审理中，江苏省高院于2015年12月1日作出（2015）苏审三民申字第00598号民事裁定书，裁定驳回王礼安的再审申请。因此，亿人公司撤回了对魏艺的诉讼请求。江宁法院当庭裁定准许。江宁法院认为，执行分配方案异议之诉是指对分配方案有异议而提起的诉讼。一、关于胡承华、宋永奇、祝金龙、祝斌、祝宁、祝勇、王万根、王成兴、王以芳九人是否以其债权依法参与分配的问题。首先，是否申请法院执行是当事人的民事权利的自主行使，他人无权干涉，亿人公司主张九位被上诉人应参与分配，是对九位被上诉人民事权利的干涉，没有法律依据，江宁法院不予准许；其次，本案中上述九位被上诉人并不是在执行案件中与被执行人之间就资产达成协议，而是甲乙双方自愿的行为，该协议是否合法有效并非本案所涉及的内容，九位被上诉人因此所抵销的债权，不属于本案审理的范畴，亿人公司主张的用于分配的财产为600万元，没有法律依据，江宁法院不予支持；九位被上诉人关于其不是适格主体的抗辩意见成立，江宁法院予以采纳；二、关于亿人公司主张的万家根的债权已经全部实现，不应参与执行分配。因被上诉人王礼安、孙紫凌、安安物资、安安市政公司未到庭陈述，也未向江宁法院作书面说明，亿人公司也未能举证证明该项事实，该项主张没有事实依据，江宁法院不予支持；三、关于亿人公司陈述的“被执行人王礼安、孙紫凌名下房产（南京市江宁区东山街道竹山路86号万欣翠园22幢1102室）已经在南京市鼓楼区人民法院进行拍卖，该部分房产应当未纳入本涉案执行案件进行统一分配”的意见，因该部分财产未经江宁法院执行案件处理，不属于本案处理范围，该意见江宁法院不予采纳。四、关于亿人公司主张的撤销江宁法院2015年6月18日作出的《分配方案》，并重新拟定新的分配方案之诉请，现江宁法院所执行到位的财产为1889105元，江宁法院就该财产进行分配并无不妥，所制定的分配方案并无不公，故亿人公司的该项诉请没有事实与法律依据，江宁法院不予支持。王礼安、孙紫凌、安安物资、安安市政公司、张传亮、平进、宋永辉、袁琦、朱学艳、王礼平、王爱玲、戴兴义、李建、万家根经江宁法院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十二条之规定,缺席判决：驳回江苏亿人担保有限公司的诉讼请求。双方当事人二审中未提交新的证据，本院依法予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十二规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。本案中，债权人亿人公司对分配方案有异议，其他债权人对其异议提出了反对意见，亿人公司有权向法院提起诉讼。异议人对执行法院制定的分配方案提出异议，包括参与分配的债权数额、优先受偿权是否成立及其分配顺序、分配份额、分配比例等。基于执行分配方案提出的异议之诉系对分配方案提出异议的争议处理，故本案审理范围应是亿人公司对分配方案提出争议的部分。亿人公司对执行法院制定的分配方案的内容并无异议，但其主张债务人与未参与分配的其他债权人就分配方案之外达成的以物抵债协议所处置的财产应纳入分配方案，其主张并不影响本案分配方案的执行，对于分配方案之外的财产是否应纳入分配，亿人公司可通过其他法律途径主张权利。综上，亿人公司的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由亿人公司负担。本判决为终审判决。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  陈树年二〇一八年十二月十日书记员  李 好