河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初857号原告：尚万峰，男，1975年1月25日出生，汉族，住孟津县。被告：孟津县平乐镇妯娌村村民委员会负责人：于金拥，男，汉族，1974年8月3日出生，住孟津县。村委会主任。委托代理人：杨宇光、李妙丽（实习），河南诚然律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：孟津县平乐镇妯娌村第三村民组负责人：李安辉，男，汉族，1977年8月10日出生，住孟津县。组长。原告尚万峰诉被告孟津县平乐镇妯娌村村民委员会（以下称村委会）、孟津县平乐镇妯娌村第三村民组（以下称生产组）确认合同效力纠纷一案，于2018年5月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚万峰，被告村委会的代表人于金拥及其代理人杨宇光，被告生产组的代表人李安辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、确认2010年11月1日由生产组代表、村代表和我签订的《种植核桃园区承包协议》和2014年10月1日由生产组代表、村代表和我共同签订的《凤凰山核桃园区转让征求意见》合法有效，并要求继续履行协议。2、依法判令第一被告赔偿因变更《凤凰山核桃园区转让征求意见》的分配方案给原告造成的经济损失10440元（200元/亩×13.05亩×4年）。3、确认核桃树所有权归原告所有，判令完善核桃树承包合同。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：（一）第一次签订的承包协议合法有效。2010年10月份，在村组干部主持下，通过生产组村民大会公开竞标，原告承包土地13.05亩，取得本生产组凤凰山土地承包经营权，并在2010年11月1日由组代表、村代表和原告共同签订承包协议，协议约定：地租每亩每年300元、合同期20年；协议签订后土地由核桃种植户管理，土地所有户不得干扰核桃种植户一切事宜等等。至2014年9月底，原告按时缴纳承包费、合法经营，与土地所有户无任何纠纷。（二）原告对第二次转包方案有异议但最终接受。2014年10月，被告在征求意见的基础上，将妯娌村凤凰山土地（包括核桃树）以每亩每年1200元的价格统一承包给凤凰山森林公园。转包后分配方案是：合同期内土地所有户得500元、核桃种植户得700元；承包期满后，土地所有户和核桃种植户各得600元；国家土地政策变动，按新政策双方均衡分配。该方案违背协议第五款的约定，如果这样，原告合同期内16年经济损失41760元，原告有异议但为了顾全大局，按照每亩700元标准领取了2015年的租金，事实上接受了这个方案。生产组全部土地所有户和核桃种植户均已经按此执行，说明该方案得到普遍认可。需要解释的是，《凤凰山核桃园区转让征求意见》的内容经过土地所有户和核桃种植户多数同意后，村委会与凤凰山森林公园签订转包合同，合同期50年，前10年（2014年10月1日-2024年10月1日）按每亩每年1200元以现金形式兑付租金，以后以每亩每年1100斤小麦的形式兑付租金至合同到期。村委会与凤凰山森林公园签订转包合同后没有与核桃种植户确定转包协议。按照转包合同签订后的解释，分配方案为：前10年核桃种植户700元、土地所有户500元；核桃种植户承包期剩余6年（2024年10月1日-2030年10月1日）小麦为核桃种植户得7份、土地所有户得5份，期满后各得6份，直至50年合同到期。原告对此改变和解释没有异议。（三）原告对第三次转包分配方案二，不承认不接受。2015年7月3日，村委会负责人变更，2015年8月12日，村委会组织召开村、组干部、党员代表大会，部分人员参加会议，实到会62人（土地所有户60人、核桃种植户2人，原告不在参加会议范围），以表决方式强行通过《关于凤凰山核桃园区流转款项方案（讨论稿）》，将分配方案变更为：在合同期内“土地所有户在流转共12份中得7份，核桃种植户得5份，核桃园种植户合同到期后，土地、树木归土地所有户，流转款全部由土地所有户领取；对2014年已发款项（应为2015年）都执行这个方案，在2015年款发放时多退少补予以纠正”（详见讨论稿和村会议记录）。2015年8月的分配方案推行后，原告不承认、不接受该方案。（四）理由和依据。村委会2015年8月单方变更已生效的、且已履行的《凤凰山核桃园区转让征求意见》的重要条款，且变更合同条款是在未经原告授权和参与的情况下进行的，事后也未同意或认可。村委会的行为严重违反合同法、土地承包法及其解释的相关规定，严重违反省委省政府办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》文件规定。（五）村委会恶意侵权，造成原告巨大经济损失。恶意串通利益人、假借会议形式、以少数服从多数的名义恶意侵权，非法剥夺核桃树所有权人的所有权；未经原告同意，非法单方私下授受，把应该属于原告的树木所有权无偿给予土地所有户，严重损害原告的利益。累计所付租金（104400元）不足以折抵树木价值（依法估价626400元），给原告造成巨大经济损失（522000元）。综上所述，原告认为：原告种植核桃树精心管理，投入了大量的人力物力，对核桃园区经济效益的提高起到至关重要的作用，也为在二次转包过程中转包租金的确定起到了至关重要的作用；而村委会变更分配方案等行为，严重损害原告的合法权益。村委会方案在未对原告的核桃树木进行合理补偿的情况下，强行将本属于原告的核桃树无偿给予土地所有户，严重损害原告的合法权益。严重违反合同法、土地承包法及其解释的相关规定，严重违反省委省政府办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》文件规定。依据物权法、合同法相关规定，原告上述诉求应当得到支持。被告村委会辩称，一、答辩人不是适格被告，原告诉讼主体错误。原告尚万峰讼争的《种植核桃园区承包协议》中，答辩人既不是发包方又不是承包方，根据合同相对性原理，合同约束的是合同当事人，答辩人仅仅是起到见证和协调的作用，也未在原告合同变更中有任何收益，况且每一次合同变更都是经过各方当事人签字认可或者履行了合法的变更程序的。二、2010年11月1日的《种植核桃园区承包协议》与2014年10月1日的《凤凰山核桃园区转让征求意见书》，这两份协议均由原告签字确认，理应合法有效。2015年8月12日经村民代表大会的决议事项内容经过了合法的决议程序、并由村民代表表决通过签字确认，故该决议程序及实体内容上均符合法律规定。该决议将2014年10月1日的《凤凰山核桃园区转让征求意见书》内容进行了合法变更，所以本案应以该决议内容为准予以履行。三、依《村民委员会组织法》26条、29条内容，本案诉争的二次合同变更是孟津县政府为了提高村民收入，由答辩人作为基层组织协调召开，通过召开全村村民代表会议，形成最终决议。因涉及多数村民的利益，故而经过答辩人组织召开全村村民代表会议，要求所有的村民代表参加，以少数服从多数的方式通过决议。2015年8月12日村民代表大会决议的形成是在征求各方意见后而调整的，该决议的形式也是符合法律规定的；答辩人作为基层自治性组织在本案中以全村村民利益为出发点，行使了村委会应当行使的权利和应尽的职责，不存在损害原告合法权益的行为。因此，原告起诉要求答辩人赔偿损失，没有事实和法律依据。四、核桃树是由平乐镇人民政府出资的，所有权应当属于平乐镇人民政府。综上所述，为维护答辩人的合法权益，应依法驳回原告对答辩人的起诉。被告生产组答辩意见与村委会一致。庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的证据情况：一、2010年11月1日的《种植核桃园区承包协议》一份。二、2014年10月1日的《凤凰山核桃园区转让征求意见书》一份。一、二拟证明：原告的第一项诉讼请求合法有效。三、2015年8月12日村《会议记录》复印件一份。拟证明：村里对两个合同的变更，没有通知原告。四、《关于凤凰山核桃园区流转款项方案（讨论稿）》一份。拟证明：被告变更前边的协议，没有通知原告。被告村委会质证意见：对原告证据一、二的真实性无异议，协议签订当时是合法有效的。证据三、四的真实性无异议，对证明方向有异议。讨论稿（证据四）在村《会议记录》里显示形成了新的协议和决议，新的决议对前边两份合同进行了合法的变更，因此原告的第一项诉讼请求没有依据，应当依据最新的合同履行；村委会依法组织召开大会并形成决议的过程中，决议形式均符合相关法律规定，也符合绝大多数村民意见；召开这个会议当时都通知了，是代表大会，是代表全体村民的利益。被告生产组与被告村委会质证意见一致。二被告均未提供证据。原告坚持：本纠纷是被告单方变更已经生效的合同引起的，是一起合同法律效力纠纷，更准确地说应该是树木侵权纠纷；其次应该明确土地和树木的流转是经营权流转，所涉的土地和树木是租赁纠纷，树木的所有权仍然属于原告，只有原告才拥有对树木的处分权；被告没有明确答复在组织这场会议时原告是否参加会议，作为2015年8月12日新的变更协议不具有法律效力。核桃树是原告2010年11月份从群众手中把地租出来、原告自己种植的，树苗是政府提供的，在后期管理过程中进行了多次补栽，补栽的树苗是原告自己购买的，并且刚租住地时给群众付有赔青款；政府提供树苗是政策性扶持，所有权属于原告等核桃种植户而不是政府；现在没有发放林权证，是政府没有发而不是原告不去办。被告单方改变合同的程序不合法；从2015年7月到2018年5月村里一直没有村委会主任，并且2015年8月改变合同是在村支部的组织下进行，截止起诉状的期限12月13日，妯娌村仍然没有村委会主任，所以原告诉状的起诉主体适格。二被告坚持答辩意见，还称：政策性扶持不等于无偿给付，不只是树苗，灌溉、挖坑政府都有补助，核桃成熟后的果实属于种植户，这是政策性扶持，但没有明确果树的所有权属于种植户；原告起诉超过诉讼时效，最后一次变更合同是2015年8月12日，超过了两年。原告还称：被告所述灌溉、挖坑政府都有补助是事实；纠纷发生后，多次找村干部及镇领导进行调解解决，合同改变当时原告不知道，知道的时间是2016年元月份，当时村委会没有主任，没有人负责解决，起诉状时间是2017年8月8日。二被告又称：根据原告的诉讼请求及庭审中原告多次表示对村里最后一次变更协议不认可，认为原告应当先请求撤销协议而不是直接请求确认前两份协议有效；原告诉求既有确认之诉，又有给付之诉，不符合相关规定，不宜合并审理。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：（一）、2010年11月1日由生产组代表、村代表和原告签订的《种植核桃园区承包协议》，原被告均无异议，合法有效；但此协议没有明确核桃树的所有权。2014年10月1日由生产组代表、村代表和原告共同签订的《凤凰山核桃园区转让征求意见》，该方案得到核桃种植户的普遍认可，原告声称有异议但事实上予以接受，并按照分配方案领取了2015年的租金；此分配方案仍然没有明确核桃树的所有权。（二）、村委会2015年8月12日以表决方式通过的《关于凤凰山核桃园区流转款项方案（讨论稿）》，实际上是对2014年10月1日分配方案主要内容的根本变更，相关条款涉及到原告却没有原告的签字确认，原告事后也未认可；虽然被告的行为出发点是为了多数村民的权益，也通过了村民代表大会决议，但因违反合同相对性原则，自然对原告不发生法律效力；（被告如果认为需要变更合同，应当按照法定程序进行，不能在原告未参与的情况下单方自行决定）。故被告仍应当按照2014年10月1日的分配方案执行。按照2014年的分配方案，被告应当赔偿原告每年每亩少得的200元，四年共计10440元。（三）、因原告种植核桃涉及政策性扶持、林木权属登记等诸多关系，原告要求确认核桃树所有权归其所有，该请求不属于民事诉讼的审查范围，本案不宜进行处理；如何完善核桃树承包合同，属于双方意思自治的范围，本案也不宜进行处理。（四）、被告认为原被告不适格及原告的数个诉求不属于同一法律关系等相关抗辩意见，不符合相关规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：2010年11月1日由生产组代表、村代表和原告尚万峰签订的《种植核桃园区承包协议》及2014年10月1日由生产组代表、村代表和原告尚万峰共同签订的《凤凰山核桃园区转让征求意见》合法有效，合同当事人应当继续履行。二、被告孟津县平乐镇妯娌村村民委员会赔偿原告尚万峰10440元。三、驳回原告尚万峰的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告承担30元，被告孟津县平乐镇妯娌村村民委员会承担50元，被孟津县平乐镇妯娌村第三村民组承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李润生二〇一八年十二月十八日书记员  张翔飞