wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0724执842号 申请执行人：柳德昌，男，1974年9月20日出生，汉族，住重庆市江津区。 被执行人：周林，男，1965年2月25日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：陈素会，女，1965年9月12日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行柳德昌申请执行周林、陈素会借款合同纠纷一案中，查明被执行人的房产已被他案查封，暂时无法处置，亦无其他财产可供执行，申请执行人同意中止执行。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，规定如下： 中止（2018）川0724民初1288号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  付传捷 人民陪审员  刘国通 人民陪审员  唐成辉 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  赵涣伶
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0112民初6252号 原告：成都合能物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区西大街1号新城市广场B栋8楼，现住址：成都市青羊区西大街新城市广场D座5F。 法定代表人：周尤波。 委托诉讼代理人：王健，男，1992年7月21日出生，汉族，住四川省叙永县。系原告公司员工。 被告：刘欣，男，1991年5月25日出生，汉族，住四川省西充县。 原告成都合能物业管理有限公司与被告刘欣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告成都合能物业管理有限公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都合能物业管理有限公司撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都合能物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，原告由成都合能物业管理有限公司负担。 审判员 何 莉 二〇一八年十二月十九日 书记员 易晓倩
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12294号 原告：段朋飞，男，1969年2月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：阳丁，四川善嘉律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：邹琼，四川法奥律师事务所律师。特别授权。 被告：四川天乾建设集团有限公司，住所地：南充市顺庆区滨江路四段**滨江名城******。 法定代表人：刘建。 委托诉讼代理人：袁鸿，女，1985年11月2日出生，汉族，住四川省仪陇县，系该公司员工。一般代理。 被告：成都市锦新瑞房地产开发有限公司，住所地：，住所地：成都市青羊区正府街******v> 法定代表人：李金，总经理。 委托诉讼代理人：仲野，男，1985年2月27日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。一般代理。 被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：徐小勇，董事长。 委托诉讼代理人：王林，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：封霖，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。一般代理。 原告段朋飞与被告四川天乾建设集团有限公司（以下简称天乾公司）、被告成都市锦新瑞房地产开发有限公司（以下简称锦新瑞公司）、被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段朋飞的委托诉讼代理人阳丁，被告天乾公司的委托诉讼代理人袁鸿，被告锦新瑞公司的委托诉讼代理人仲野，被告江西二建的委托诉讼代理人王林、封霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段朋飞向本院提出诉讼请求：1.判令天乾公司支付拖欠劳动报酬48000元；2.判令锦新瑞公司、江西二建对天乾公司的上述债务承担连带支付责任。事实和理由：成都市劳动人事仲裁委遗漏了必须参加诉讼的当事人且仲裁裁决部分遗漏仲裁请求。在仲裁庭中，段朋飞提交了《关于成都广场二期10号楼拖欠民工工资的情况说明》及《佳兆业广场二期项目主体工程补充合同主体变更协议》，请求仲裁庭追加锦新瑞公司与江西二建，并承担连带支付责任。但被仲裁庭拒绝，仲裁庭认为段朋飞要求追加的依据不足，不予处理。段朋飞对该仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。 天乾公司答辩称，1.天乾公司与段朋飞并无实质劳动关系，更没有签订劳动合同，所以不存在拖欠工资的说法；2.天乾公司只是与黄正超签订了劳务分包合同，且在工程决算书上签字确认，拖欠的未付款是劳务工程款不是劳动报酬；3.段朋飞是否在案涉工地工作，天乾公司并不知情也无法核实，更没有签订劳动合同，故不存在拖欠工资的说法。 锦新瑞公司辩称，1.段朋飞起诉锦新瑞公司从程序和实体上是错误的；2.本案案由是劳动争议纠纷，即使段朋飞与天乾公司存在劳动关系，关于劳务报酬工资的结算应当在段朋飞与天乾公司之间结算，锦新瑞公司不是本案适格主体，锦新瑞公司与段朋飞没有劳动关系也不存在其他合同关系；3.段朋飞提交的证据不能证明锦新瑞公司要对其承担相应的支付责任。请求驳回段朋飞对锦新瑞公司的诉讼请求。 江西二建辩称，1.江西二建并非本案的适格主体，本案的案由是劳动争议，段朋飞的诉讼请求也是基于与天乾公司的劳动关系，段朋飞与江西二建并未建立劳动合同；2.段朋飞请求江西二建承担连带责任，只能依据合同约定和法律规定，在本案中，段朋飞请求江西二建承担连带责任既没有合同约定也没有法律规定；3.段朋飞所举的主体变更协议签订并非江西二建真实意思表示。请求驳回段朋飞对江西二建的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：锦新瑞公司系位于成都市青羊区光华大道“佳兆业二期”项目的发包人，江西二建承包案涉工程。后于2014年1月21日经三方协议，由天乾公司接替江西二建承建的“佳兆业二期”项目主体工程，天乾公司将该项目10号楼混泥土浇筑工程分包给了自然人黄正超。段朋飞是黄正超班组成员。2017年7月21日，经天乾公司核算，尚欠黄正超班组劳动报酬283100元。2017年1月，黄正超向成都市清理拖欠工程款及民工工资领导小组办公室提交《成都市建设领域工资拖欠/纠纷投诉申报手册》其班组成员段朋飞的工资金额为48000元。 2018年5月7日，段朋飞向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求天乾公司支付拖欠的劳动报酬48000元。在仲裁庭审中，段朋飞申请追加锦新瑞公司、江西二建为被申请人，并要求锦新瑞公司、江西二建承担支付劳动报酬的连带责任。该委于2018年7月30日作出成劳人仲委裁字（2018）第1846号《仲裁裁决书》，认为段朋飞要求追加锦新瑞公司和江西二建承担支付连带责任的主张，依据不足，故不予处理。并裁决天乾公司向段朋飞支付劳动报酬48000元。段朋飞对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。 对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，锦新瑞公司系案涉项目工程“佳兆业二期”的发包人，该项目工程由江西二建承包后，由天乾公司接替江西二建承包“佳兆业二期”项目工程。天乾公司将该项目10号楼混泥土浇筑工程分包给了黄正超，段朋飞系黄正超班组工人。现有证据不能证明天乾公司与段朋飞之间有建立劳动关系的合意，故段朋飞与天乾公司不存在劳动关系。基于前述认定，段朋飞的诉讼请求不属于劳动争议的处理范围。现段朋飞要求锦新瑞公司、江西二建承担连带支付责任的主张，依据不足，本院不予处理。 段朋飞对成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决天乾公司向其支付劳动报酬48000元无异议，天乾公司亦未对该项仲裁裁决提起诉讼，视为对该裁决的认可，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川天乾建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向段朋飞支付劳动报酬48000元； 二、驳回段朋飞的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由四川天乾建设集团有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李拥军 人民陪审员  胡智伦 人民陪审员  李 蓉 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  马艳萍
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初3899号原告：唐平平，男，1990年8月10日出生，汉族，住河北省献县。被告：王鑫，男，1970年11月29日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告唐平平与被告王鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐平平到庭参加诉讼，被告王鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐平平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金90000元，2、判令被告支付利息损失（自2015年2月14日计算至借款还清日止）；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月14日，被告以临时周转为由向原告借款90000元，并承诺两日偿还，原告通过银行转账的方式分两次将款项汇入原告指定的账户。后经原告及原告父亲向被告催要借款，被告多次同意偿还，但一直没有偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。王鑫在法定期限内未提交答辩状及证据。原告围绕自己的诉讼请求提供了银行转账明细两张；原告及原告的父亲唐乃富与被告王鑫的微信聊天记录。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，原告提供的证据具有合法性、真实性，与本案具有关联性，本院予以确认并记录在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告、被告通过原告的亲属介绍认识后，被告以资金周转为由向原告借款90000元，原告于2015年2月14日以银行转账的方式分两次分别向被告指定的王同喜的农业银行62×××70账户转款50000元和40000元。原告及原告的父亲唐乃富通过电话或到其家中催要的方式催收借款，被告在与原告及原告父亲的微信聊天记录中认可借款的事实，并以卖车、卖房及其他方式筹钱为由允诺还款，但被告至今没有偿还借款。本院认为，被告王鑫向原告唐平平借款90000元，有原告提供的银行转账明细、被告王鑫在与原告及其父亲微信聊天记录中认可借款的事实，并承诺还款，上述证据足以证实原、被告之间已经形成民间借贷关系，被告应偿还原告借款90000元。原告未提供证据证实双方之间有借款利息的约定，故对其要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决如下：一、被告王鑫于本判决生效后十日内偿还原告唐平平借款本金90000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、保全费1170元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  郑文贵二〇一八年十二月十八日书记员  魏会利
梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0725执941号 曾建强、胡华富： 曾建强与胡华富劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计12511元。经本院立案执行，胡华富自动履行12511元，其中，劳务费11800xx元，案件受理费711元。本院已于2018年12月12日将劳务费转付给曾建强。至此，曾建强向本院申请执行的绵阳市中级人民法院(2016)川07民终1697号民事调解书第二项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十八日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0110民初8370号 原告：田绍荣，女，汉族，1959年1月13日出生，住哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：于洋（系原告侄子），男，汉族，哈尔滨电业局供电公司职工，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：崔艳巍，黑龙江金圣崴律师事务所律师。 被告：刘义，男，汉族，1973年11月4日出生，哈尔滨电业局供电公司职工，住哈尔滨市香坊区。 原告田绍荣与被告刘义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人于洋、崔艳巍，被告刘义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告将房屋的承重墙恢复原状；2.请求法院判令因被告房屋漏水造成原告房屋受损的一切损失暂定10000元（最终以鉴定结论为准）；3.请求法院判令因原告房屋厨房无法正常使用期间的外出就餐的补偿费2000元；4.被告依法承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月15日早上7时许，原告在厨房拉门右侧地面发现一滩水，后确认水是从厨房棚顶扣板内流出。原告找到被告家，发现被告厨房地面没有漏水。因当时刚供热，遂怀疑为地热漏水。供热公司人员到现场后关闭了供热阀门，让原告家拆除了厨房扣板，拆除扣板时有许多水从扣板内流出。原告认为厨房扣板内的水是从被告家流出的，因此被告应当承担赔偿责任。被告购买房屋后，对房屋内部结构进行了改造，对承重墙进行了改动，造成多次漏水，将原告房屋浸泡，因原、被告无法达成和解，故诉至法院。 被告辩称：被告于2018年10月15日接到原告方电话，称被告家中漏水。当天，被告父亲要求到原告家看看现场情况，遭到拒绝。原告方联系了供热公司关闭了被告家中供热阀门。10月16日，被告妻子进入原告家查看情况，发现厨房棚顶虽有漏水痕迹但不潮湿，不像刚泡过水的样子，与厨房相邻的主厅完全没有漏水痕迹，与常理不符。2018年5月，被告房屋的租客曾因使用不当造成一次漏水，此次漏水痕迹可能是上次留下的，上次漏水已经赔偿完毕。被告妻子与供热公司协商恢复供暖，供热公司称需原告同意才能开阀。10月17日，原、被告就恢复供热问题未能达成一致，物业经理建议被告进行打压侧漏，经过打压未发现有漏水点，供热公司于当日恢复供热。自2018年10月15日至今，被告家中供水管线一直正常使用，也未发现漏水情况。原告所述改造承重墙一事并不属实，被告装修系按照与物业公司签订的业主室内房屋装饰装修管理规定进行的装修。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的证据一房屋产权证、证据二房屋内照片，原、被告对真实性均无异议，能够证明原告系涉诉房屋的所有权人，照片反映了涉诉房屋被水浸泡后的情形，对上述两份证据本院予以采信并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院予以认定如下：1.对原告举示的证据三拆除扣板视频资料，对证据真实性双方均无异议，该证据能够体现出原告家中厨房扣板内确实有水，在拆除扣板时水流出，但无法体现出水是从何处流入厨房扣板内的，也无法体现出漏水点。2.对被告举示的收条及光盘，收条系案外人作出，案外人未到庭接受质询，该收条真实性存疑，本院不予采信。光盘内容为进行热力管线打压测试过程，能够客观反映出被告进行了供热管线的打压测试，供热公司在测试后恢复了对被告家中的供暖，供暖管线正常使用至今，未发现漏水点，客观上能够确认供暖管线不存在漏水情况。 经审理查明：2018年10月15日，原告发现家中厨房顶棚出现漏水情况，原告当即前往被告家查看，被告家中地面相应位置并未有漏水情况。原告拆除厨房棚顶扣板时，有水从扣板内流出，但未发现漏水点，扣板内水流出后，至今未再出现任何漏水、渗水情况。经过进行打压测试，供热管线不存在漏水情况。被告家中上下水一直正常使用，也不存在漏水情况。 2018年5月初，被告将房屋出租给案外人居住期间，曾因案外人使用不当，发生一次漏水，造成原告家中客厅棚顶漏水，造成了一定财产损失。经法庭向案外人询问，案外人表示在上次漏水事故发生后，为明确赔偿损失情况，曾对原告家中漏水损失进行过现场确认，对厨房扣板进行过接触性检查，未发现扣板内有存水、漏水情形，并且案外人已对原告进行了一次性赔偿。原告庭审中亦自认此次漏水事故未对厨房造成损失。 本案中，原告申请对漏水原因进行鉴定，本院拟委托市法院司法技术处对鉴定进行摇号选择鉴定机构，技术处工作人员向本院释明本案鉴定存在无法进行的可能性，建议我院先行咨询再决定是否委托鉴定。本院就本案鉴定情况向两家鉴定机构进行了咨询，两家鉴定机构均表示根据本案情况，无法进行漏水原因鉴定。 本院认为：关于原告要求被告恢复承重墙的问题。原告未能举示任何证据证明被告对房屋承重墙进行了改造，另对是否破坏承重墙、是否对该楼公共安全造成损害的问题，原告应当向相关行政管理部门予以反映，由相关行政管理部门作出处理，人民法院不宜以司法裁判权干预行政管理权的行使，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张因漏水造成的财产损失及外出就餐费用的问题。因本案中原、被告均确认在原告家中发生漏水时，被告家中未发现任何漏水情况，被告家中供暖管线经过打压测试不存在漏点，被告家上下水管线正常使用期间也未发现任何漏点，被告在原告家中发现漏水后也未进行过任何维修行为，原告家中也不存在持续性漏水情况，综上可以确定原告家此次漏水仅为厨房扣板内客观存在一定的水，水流出造成了相应的损失。现原告和案外人均确认上次漏水时厨房未发现受损情况，排除了上次漏水造成存水的可能性，现有鉴定条件也无法对厨房扣板内存水原因进行鉴定，原告厨房扣板内客观存水原因无法排除蒸汽上涌、墙体外渗等合理怀疑，且无任何证据能够证明被告对原告家中厨房扣板内存水存在过错，原告向被告主张赔偿缺乏事实和法律依据，故对原告的此两项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告田绍荣的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告田绍荣自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员 徐 博 二〇一八年十二月十八日 书记员 甄春贺
山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0112行审85号 申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。 法定代表人翟军，局长。 委托代理人林奇、曹元营，济南市国土资源局历城分局工作人员。 被执行人王培美，女，1967年10月19日出生，汉族，住济南市。 申请执行人济南市国土资源局于2018年11月21日向我院申请强制执行被执行人王培美土地行政处罚执行一案，本院于同日立案后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人济南市国土资源局于2018年5月18日以王培美未经批准于2016年11月占用济南市历城区港沟街道车脚山村位于村西北的集体土地240.3平方米（全部是农用地-基本农田）建住宅，截止调查之日建成二层房屋一处，建筑面积约460平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条的规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出济国土资罚字（2018）第5048号行政处罚决定书（以下简称处罚决定书），主要内容：限王培美15日内拆除在济南市历城区港沟街道车脚山村非法占用的240.3平方米集体土地上新建的房屋，并将非法占用的240.3平方米集体土地退还济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会。 本院于2018年12月7日举行了执行听证会，申请执行人济南市国土资源局的委托代理人林奇、曹元营，被执行人王培美到会，各自充分发表了意见。本案现已审查完毕。 经审查查明：申请执行人济南市国土资源局于2018年5月15日作出济国土罚告字[2018]第5048号行政处罚告知书（以下简称处罚告知书）及济国土罚听告字[2018]第5048号行政处罚听证告知书（以下简称听证告知书），并于同日送达被执行人王培美。处罚告知书载明：“……如你对我局上述认定的违法事实、处罚依据及处罚内容等持有异议，可以在接到本告知书之日起三个工作日内向我局提出书面陈述或者申辩意见。”听证告知书中载明：“如要求举行听证，请在接到本告知书之日起三个工作日内向我局提出申请。”申请执行人又于2018年5月18日做出了处罚决定书，并于同日送达给被执行人。被执行人未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，也未履行该处罚决定书的义务。为此，申请执行人于2018年8月22日依法向被执行人送达了济国土催告字（2018）第5029号履行行政处罚决定催告书。2018年11月21日，申请执行人向法院提出强制执行申请，要求拆除被执行人王培美在济南市历城区港沟街道车脚山村非法占用的240.3平方米集体土地上新建的房屋。建议拆除组织实施机关为济南市历城区人民政府港沟街道办事处。 本院认为，申请执行人济南市国土资源局于2018年5月15日作出并送达处罚告知书及听证告知书，又于2018年5月18日作出并送达处罚决定书，期间尚未达到申请执行人在处罚告知书及听证告知书中载明的三个工作日的期限，不符合法定程序，且明显影响被执行人陈述、申辩及要求举行听证的权利。因此申请执行人申请本院强制执行，不符合法律规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第四项之规定，裁定如下： 不准予执行申请执行人济南市国土资源局作出的济国土资罚字（2018）第5048号行政处罚决定书。 执行申请费100元，由申请执行人济南市国土资源局负担。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向济南市中级人民法院申请复议，也可以直接向济南市中级人民法院申请复议。 审 判 长 赵 燕 人民陪审员 袁 敏 人民陪审员 邢仁全 二〇一八年十二月十日 书 记 员 于文凤
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民再75号二审上诉人（一审被告）：乳山市运输公司，住所地乳山市胜利街。诉讼代表人：王传生，乳山市运输公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：邹健，山东东方未来律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：付传菊，女，1954年5月24日出生，汉族，住乳山市。二审上诉人乳山市运输公司与二审被上诉人付传菊破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月10日作出（2017）鲁10民终876号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年8月14日作出（2018）鲁10民监19号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人乳山市运输公司之委托诉讼代理人邹健、二审被上诉人付传菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乳山市运输公司再审称，请求依法驳回付传菊的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实错误。乳山市运输公司在资产不足以清偿全部债务的情况下，提出了优先考虑解决对个人利益影响最大的基本养老保险和失业保险金、不能解决职工基本医疗保险及经济补偿金的破产职工债权保护方案，并向全体职工征求意见，大部分职工已在征求意见表中签字同意。且职工债权表已于2013年10月15日公示，付传菊未在规定期限内对债权表提出异议。二、原审判决适用法律错误。本案系破产债权确认纠纷，而非普通的民事纠纷，职工债权通过征求职工意见方式所形成的职工大会决议，在不违反法律法规强制性规定的情况下，对全体职工具有约束力。付传菊再审辩称，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。付传菊向一审法院起诉请求：要求对乳山市运输公司享有的社会保险费4232元予以确认。一审法院认定事实：付传菊于1976年8月到乳山市运输公司乳山市运输公司工作。2000年7月，付传菊在乳山市运输公司退休。2013年8月14日，乳山市运输公司被乳山市人民法院裁定破产清算。因付传菊在乳山市运输公司工作期间，乳山市运输公司未足额为付传菊缴纳基本医疗保险费。2009年3月17日，付传菊向乳山市运输公司补缴基本医疗保险费4232元，其中单位应承担部分3369.60元。后付传菊向乳山市运输公司破产管理人要求对垫付医疗保险费予以登记被拒绝。一审法院判决：一、付传菊对乳山市运输公司享有先行垫付的基本医疗保险费应由单位承担部分3369.60元的债权；二、驳回付传菊的其他诉讼请求。案件受理费100元，由乳山市运输公司负担。乳山市运输公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。本院二审认定事实：2017年3月22日原审法院第二次庭审时付传菊将诉讼请求变更为要求确认对乳山市运输公司享有社会保险费4232元债权，并将被告变更为乳山市运输公司。本院二审期间当事人没有提交新证据，本院审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，本案争议焦点为：1.付传菊对乳山市运输公司是否享有医疗保险费的债权；2.一审程序是否合法。关于焦点1，乳山市运输公司主张《乳山市运输公司关于企业破产征求职工意见书》载明：按照乳山市国有及集体企业破产清算惯例，即在破产财产不足以支付职工债权、无法满足补缴职工全部基本养老保险和基本医疗保险费的情况下，优先考虑对职工个人利益影响最大的基本养老保险，不再考虑基本医疗保险及经济补偿金，在职工同意上述意见的前提下，乳山市运输公司才到法院申请破产，但该征求意见表中并未有付传菊的签字确认，不能视为其同意放弃基本医疗保险费。一审法院判决确认付传菊对乳山市运输公司享有经济医疗保险费的债权，并无不当。关于焦点2，经审查一审中付传菊已经将诉讼请求由给付之诉变更为确认之诉，也将被告变更为乳山市运输公司。乳山市运输公司主张起诉状被告为空白，本案系给付之诉，程序违法的上诉理由与事实不符，不予支持。此外，乳山市运输公司主张对于经济补偿金系劳动争议案件，未经劳动仲裁程序违法。根据《企业破产法》第四十八条规定，债务人所欠职工的基本医疗保险费用及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报。管理人调查后列出清单予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正。管理人不更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。根据上述法律规定，付传菊向人民法院提起诉讼，并无不当。乳山市运输公司主张一审程序错误的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，乳山市运输公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由乳山市运输公司负担。本院再审查明，2013年8月14日，乳山市运输公司被一审法院裁定破产清算。经审理，一审法院于2013年10月15日作出（2013）乳商破字第2-2号民事裁定，宣告乳山市运输公司破产。当日，乳山市运输公司破产管理人对该企业的职工债权在乳山市运输公司住所地、职工宿舍等处进行了公示，后付传菊等职工对此多次向乳山市运输公司破产管理人和相关部门提出异议并主张权利。本院再审查明的其他事实与原一、二审查明事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是：付传菊对乳山市运输公司是否仍享有基本医疗保险费的债权。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动法》规定，用人单位必须依法为劳动者缴纳社会保险。本案中，乳山市运输公司并未提供充分证据证明其主张的职工大会决议征得了付传菊等人的同意，不能认定其主张的上述决议对付传菊具有约束力。因职工债权表未列明基本医疗保险费，付传菊多次向破产管理人提出异议，在破产管理人不予更正的情况下，付传菊向人民法院提起诉讼并无不当。关于乳山市运输公司主张，职工在《乳山市运输公司关于企业破产征求职工意见书》上签字同意放弃基本医疗保险费及经济补偿金的债权后，乳山市运输公司才到法院申请破产，但付传菊并未在该意见书上签字，故不能认定付传菊放弃基本医疗保险费的债权。因此对乳山市运输公司的再审主张，本院不予支持。综上，原一、二审判决认定付传菊享有基本医疗保险费的债权正确，本院再审予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2017）鲁10民终876号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  张丽萍二〇一八年十二月二十五日法官助理陈曦书记员王金霞
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0723执640号 申请执行人：张丽萍,女,1960年3月23日出生,汉族,住四川省盐亭县。 被执行人：四川省有线广播电视网络股份有限公司盐亭分公司。住址：盐亭县云溪镇新西街笔塔巷2号。 负责人：胡智勇，该分公司经理。 四川省盐亭县人民法院（2017）川0723民初1382号民事判决书已经发生法律效力。权利人已于2018年8月8日向本院申请执行生效法律文书内容：由被执行人四川省有线广播电视网络股份有限公司盐亭分公司在本判决生效后1个月返还申请人张丽萍借款本金194000元并支付利息。本院在立案受理后，分别执行各申请人与被执行人四川省有线广播电视网络股份有限公司盐亭分公司系列纠纷案件中,本院依法执行到位金额1000000元，该款已汇入本院执行款账户。因被执行人四川省有线广播电视网络股份有限公司盐亭分公司可供执行的财产不足以清偿全部债务,对被执行人已经取得金钱债权执行依据的债权人均有权参与分配。本院依法组成合议庭,对各债权人的债权情况审查完毕,并制作执行财产分配方案，张丽萍按比例分配受偿款33070元。 本院通过网络查控对被执行人的银行账户信息进行了查询，据查询反馈被执行人无存款可供执行，另据公安部车辆查询反馈被执行人无车辆登记信息，据不动产登记中心查询反馈被执行人无房产信息。综上所述本院在执行过程中，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结盐亭县人民法院（2018）川0723执640号案件的执行。 二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 马壮国 审判员 刘仁辉 二〇一八年十二月二十五日 书记员 杨洪街
福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0981执2009号 申请执行人苏端清，男，1948年5月5日生，汉族，住周宁县。 被执行人郑建国，男，1963年8月18日生，汉族，住福安市。 申请执行人苏端清与被执行人郑建国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0981民初3995号民事判决书已发生法律效力，本院于2018年7月19日立案执行，申请执行标的200000元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出拘留决定，但因目前没有发现其下落，没有实际拘留到位。 本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查。经查，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的（2017）闽0981民初3995号民事判决书确定债务的本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨 曦 执行员 陈言宁 执行员 詹金华 二〇一八年十二月二十五日 书记员 陈姗姗
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初6838号原告：徐富荣，男，1968年7月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：黄芳，贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者，一般代理。被告：贵阳市麟山水泥厂（以下简称麟山水泥厂），住所地贵州省贵阳市花溪区尖山。法定代表人：敖烨，系该厂厂长。委托诉讼代理人：秦定波，贵州浅山律师事务所律师，执业证号15201201611906810，特别代理。原告徐富荣与被告麟山水泥厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐富荣及其委托诉讼代理人黄芳，被告麟山水泥厂委托诉讼代理人秦定波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐富荣向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告履行2016年7月6日双方签订的编号为105号的《贵阳市麟山水泥厂职工安置安征求意见书》，支付原告安置费用190580元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1985年12月入职，属于被告在册职工，2001年因工厂效益不好，处于半停产状态，被告让部分人员回家待岗等复岗通知，其间原告多次到厂咨询岗位安排事宜，均被告知继续待岗。2016年被告改制时通知原告到厂签订《贵阳市麟山水泥厂职工安置征求意见书》，后期部分职工得到安置补偿费用后，原告到厂咨询自己的安置情况时，被告口头安置已告一段落，并以原告是“自动离职”的借口为由不给予原告任何安置。根据法律规定，在劳动期间因用人单位做出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。被告主张原告自动离职，应当提供相关证据，在没有任何证据的前提下，被告不能单凭被告口头一句话就让原告几十年的工龄、社会保障等权益凭空消失。因为原告是在册职工，有档案，被告才会在2016年7月6日改制清算时给原告计算安置费用，才会通知原告到厂签字认可同意改制方案人。但后期支付安置费用时，被告又口头以“自动离职”为由不予安置。原告1985年12月入厂，被告因违反相关法律法规导致原告未能享受社会保障的相关权益。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院作出公正判决。被告麟山水泥厂辩称，原告诉请超过时效，2016年12月31日被告改制完成时，双方劳动关系已自然终止，诉讼时效应该自此起算，原告对此是知情的，意见书载明安置时间最后节点为2016年12月30日前，原告选择走人应该很清楚自己的权利义务。缴社保不等于原告实际提供劳动，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告麟山水泥厂系经工商行政管理部门登记注册成立的全民所有制企业。被告加盖印章的1999年6月18日《企业职工升级审批表》显示，原告徐富荣参加工作时间为1990年6月，工种为工人，被告同意自1999年6月起为原告调薪。2018年11月13日，徐富荣向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.麟山水泥厂一次性补缴徐富荣的“五险一金”相关费用；2.麟山水泥厂按照《贵阳市麟山水泥厂职工安置征求意见书》上签字一次性“走人”安置的相关费用190580元。仲裁部门不予受理。徐富荣遂诉至本院，请求如前。审理中，徐富荣提交2016年7月6日编号为105的《贵阳市麟山水泥厂职工安置方案征求意见书》，用于证明按该意见书记载，被告应支付原告安置费用190580元。经审查，该意见书落款处系空白，无原、被告签字盖章确认。本院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证明。原告提交的2016年7月6日编号为105的《贵阳市麟山水泥厂职工安置方案征求意见书》落款处系空白，无原、被告签字盖章确认，对双方当事人不具有法律约束力。原告诉请被告支付该意见书记载的安置费用190580元，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐富荣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐富荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  马显丽二〇一八年十二月二十五日书记员  雷思妮
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0221执恢81号申请执行人：徐照民，男，1968年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被执行人：贾海峰，男，1969年1月30日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，龙江县人民法院作出2017黑0221民初491号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2018年5月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人约定分期履行其法定义务，如逾期不履行，用被执行人用名下的粮食补贴款偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：龙江县人民法院（2018）黑0221执恢81号终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱言文二〇一八年十二月二十九日书记员  于 欢
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终678号上诉人（原审原告、诉讼代表人）朱金祥，男，汉族，住广东省博罗县长宁镇埔筏村委会埔筏小组24号。上诉人（原审原告、诉讼代表人）朱文聪，男，汉族，住广东省博罗县长宁镇埔筏村委会埔筏小组。被上诉人（原审被告）广东省人民政府，住所地广东省广州市东风中路305号。法定代表人马兴瑞，省长。委托代理人简方勇、吴笛，该府法制办工作人员。原审第三人博罗县人民政府，住所地广东省惠州市博罗县罗阳镇博惠路82号。法定代表人卢伟航，县长。上诉人朱金祥、朱文聪等27人因与被上诉人广东省人民政府行政裁决一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初519号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查，原审法院经审理查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系征收补偿行政裁决纠纷。二审焦点在于上诉人等与本案行政裁决是否具有法律上的利害关系。从审理查明的事实看，上诉人等以自己的名义向原审法院起诉时，未提交能够证明自己系涉案土地实际使用人的证据，因此，不能证明其与涉案征地补偿行为有法律上的利害关系。原审法院据此认定涉案征地补偿裁决对上诉人的合法权益不产生影响，其起诉不符合法律规定的起诉条件并裁定驳回，并无不当。综上，上诉人认为原审裁定认定事实不清、适用法律错误的理由不成立，其关于撤销原审裁定的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年十二月二十五日书记员  王秋喆李文蓝
成都市郫都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0124行初196号 原告蔡泽强，男，1973年10月16日出生，汉族，住成都市温江区。 委托代理人雷忠秀，女，1978年2月15日出生，汉族，住成都市温江区。（系原告蔡泽强之妻） 被告成都市温江区永宁镇人民政府。住所地：成都市温江区永宁镇隆兴街36号。 法定代表人张力，职务镇长。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告蔡泽强诉被告成都市温江区永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定，依法进行了审理。现已审理终结。 原告蔡泽强诉称，其系被告辖区养殖专业户，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，于2018年9月25日向被告提出公开2010年永宁镇关闭养殖场名单及资金补偿发放信息的申请，被告于2018年10月18日作出2018第246号无法提供的答复。原告认为，该答复违反法律的相关规定，侵犯其合法权益。故，诉请人民法院判令被告向其公开2010年永宁镇关闭养殖场名单及资金补偿发放信息。 被告永宁镇政府辩称：一、该机关对原告提起的政府信息公开申请，依法履行了答复职责。2018年9月25日，该机关收到原告递交的《信息公开申请书》，申请向其公开“2010年永宁镇关闭养殖场名单及资金补偿发放信息”。该机关收到申请书后，依法对原告提出的申请进行了审查，并严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的答复期限，于2018年10月18日对原告作出答复并以邮寄的方式进行了送达。二、该机关作出的案涉答复符合政府信息公开条例的相关规定。经查，该机关在依法关闭辖区内的养殖场时，是分别与被关闭户签订协议。之后，并没有对每年或某个期限内关闭养殖场名单及资金补偿发放信息进行汇总统计，该项汇总统计工作不是该机关的法定义务。而原告申请公开的信息，则需要该机关将不同年度、不同对象的补偿款项进行收集后再汇总，并非该机关一次性制作保存的政府信息能涵盖。该机关答复内容符合法律相关规定。三、原告本次申请属于重复申请，提起本案诉讼不具有诉的利益。原告于2018年7月27日申请公开2006年至2015年永宁镇关闭养殖场名单及资金补偿发放信息，永宁镇政府已进行了答复，该申请涵盖了本案内容，属于就同一内容反复提起公开申请，依法可以不重复答复。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年9月25日，原告蔡泽强向被告永宁镇政府递交了《信息公开申请书》，申请向其公开“2010年永宁镇关闭养殖场名单及资金补偿发放信息”。2018年10月18日，永宁镇政府向蔡泽强作出并邮寄了2018第246号《政府信息公开申请答复书》，其主要内容为“……您所申请公开2010年永宁镇养殖场关闭名单及资金补偿发放信息，需要本机关将该年度支付给不同对象的补偿款项进行收集后再汇总，并非本机关一次性制作保存的政府信息能涵盖，无法提供。” 上述事实有原、被告主体身份信息、信息公开申请书、成都市温江区永宁镇人民政府2018第246号《政府信息公开申请答复书》、邮寄凭证等相关证据在案为证。 本院认为，本案应当首先就原告蔡泽强的诉讼请求是否属于人民法院的受案范围进行审查。本案中，原告申请公开的内容为“2010年永宁镇关闭养殖场名单及资金补偿发放信息”，该内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条规定的被告应当主动公开和重点公开的情形，也不是一次性形成并单一存在的信息，而是涉及永宁镇政府在该年度不同时间、针对不同养殖户、个案独立的关闭行为及所发放的补偿资金。由此可见，原告申请公开的2010年关闭养殖场名单和资金发放，不是被告永宁镇政府已有的政府信息，而是需要被告对该年度关闭、发放情况进行汇总、统计制作才能形成。永宁镇政府基于上述原因，在法定期限内向蔡泽强作出了回复，告知原告该信息需收集、汇总因而无法提供。依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项关于“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，人民法院不予受理：…（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”之规定，对原告蔡泽强的本次诉讼，人民法院应不予受理。已经立案的，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定裁定驳回起诉。 据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告蔡泽强的起诉。 原告蔡泽强预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  魏灵燕 人民陪审员  黄秀萍 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  曹秋露
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0104民初9708号 原告:上海硕雅物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市天鹅湖万达广场****，统一社会信用代码91340100343829080P(1-1）。 法定代表人：陈凤华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：金昂,该公司员工。 被告：薛成龙，男，汉族，住合肥市清溪路翠竹园**。 原告上海硕雅物业管理有限公司合肥分公司与被告薛成龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告上海硕雅物业管理有限公司合肥分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海硕雅物业管理有限公司合肥分公司撤回起诉处理。 审判员  陈锡庆 二〇一八年十二月十日 书记员  班印苗 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1111号 申请执行人：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所：柳州市中山西路**。 法定代表人：汤健。 被执行人：姚凤蕊，女，1977年8月7日出生，壮族，，住柳州市 被执行人：姚凤明，女，1974年8月14日出生，壮族，，住柳州市 被执行人：饶鸿阳，男，1972年5月28日出生，汉族，，住柳州市 被执行人：林勤建，男，1985年11月14日出生，汉族，，住柳州市 被执行人：陈志强，男，1974年10月2日出生，汉族，，住柳州市 被执行人：柳州市飘烨商贸有限公司，，住所：柳州市五星街51.** 法定代表人：陈志强。 本院在执行柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与姚凤蕊、姚凤明、饶鸿阳、林勤建、陈志强、柳州市飘烨商贸有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心向本院提交撤销案件执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0202执1111号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 周芷宇 审 判 员 廖海杰 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 曾 伟 代书记员 林小琴
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初6961号原告：章全忠，男，汉族，1969年10月18日出生，住合肥市瑶海区大通路34号6幢204室。委托诉讼代理人：黄乔英，安徽皖衡律师事务所律师。被告：安徽盛旷装饰设计工程有限公司，住所地合肥市政务区蔚蓝商务港城市广场C座1503室。法定代表人：李创，执行董事。被告：盛军，男，汉族，1975年8月3日出生，住安徽省县凤凰镇政府家属院盛东队。原告章全忠诉被告安徽盛旷装饰设计工程有限公司、盛军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告章全忠的委托诉讼代理人黄乔英到庭参加诉讼，被告安徽盛旷装饰设计工程有限公司、盛军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下，1、判令解除原、被告之间的《蔚蓝商务港房屋租赁合同》，被告立即返还原告位于合肥市潜山南路188号蔚蓝商务港C座1503室房屋，被告及时将注册在案涉房屋的盛旷装饰公司迁走；2、判令被告给付房租54924元及水电费、物业费等7739.4元(暂计算至2018年12月，后期按合同约定标准顺延至实际交房时止）；3、判令被告支付违约金27462元，滞纳金109848元；4、判令被告支付原告律师费5000元；5、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月起，原告将位于合肥市潜山南路188号蔚蓝商务港C座1503室房屋出租给被告用于办公。2017年12月31日双方签订《蔚蓝商务港房屋租赁合同》，约定2018年1月1日至2018年12月31曰被告继续承租上述房屋。被告未按约定支付房租，已经违约。为维护原告利益，现依据民事诉讼法相关规定，诉至贵院，请求依法判如所请。两被告未答辩，亦未提供证据证明。原告围绕诉讼请求依法提交了《蔚蓝商务港房屋租赁合同》、房地产权证、《解除合同通知书》、《聘请律师合同》、律师费发票、缴费通知单。原告提供的证据符合证据三性及证明目的，本院对其证据证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日，出租方（以下简称甲方）：章全忠与承租方（以下简称乙方）盛军签订《蔚蓝商务港房屋租赁合同》一份，内容为：甲方出租给乙方的房屋位于合肥市潜山南路188号蔚蓝商务港C座；房号为1503号。房屋租赁期自2018年1月1日起至2018年12月31日止。出租房屋建筑面积72.65平方米。物业管理费、水费、电费等费用由乙方自行缴纳给物业管理公司。乙方租用房屋的租金单价：63元/㎡，租金按半年支付一次，第一次收取为本合同履行前，以后租金收取时间为上次租金到期前15日内；乙方拖欠房租壹个月以上，甲方有权解除合同且不退还乙方缴纳的保证金。因乙方违约解除合同的，甲方除没收乙方缴纳的保证金外，乙方应向甲方支付半年租金作为违约金；乙方逾期支付租金和其他应向甲方支付的费用，每逾期一日，应向甲方支付当日租金五倍的滞纳金。原告方当庭陈述，房屋已按合同约定交付给被告使用。本院认为：章全忠与盛军所签订的《蔚蓝商务港房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，双方当事人均应全面适当履行合同义务，合同于2018年12月31日到期，作为承租人的盛军负有按约支付全部租金并返还房屋的义务，现其未能如期支付所欠租金的行为已构成违约，故对章全忠主张由盛军支付欠付租金54924元及支付水、电物业费共计3461.05元部分，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告主张解除《蔚蓝商务港房屋租赁合同》并返还位于合肥市潜山南路188号蔚蓝商务港C座1503室房屋符合合同约定，本院予以支持。本院于2018年9月12日向盛军送达诉状材料，视为案涉租赁合同于2018年9月12日解除。原告与盛军就违约金已经做出了明确的约定，其同时就滞纳金提出的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告诉请盛军承担违约金27462元，本院予以支持。关于原告主张租赁物占用费问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”的规定，结合章全忠与盛军的租赁合同中约定的租金标准，本院确定盛军应自2019年1月1日起就其所占用的合肥市潜山南路188号蔚蓝商务港C座1503室房屋按4577元/月的标准支付占有使用费至实际腾房之日止。原告现有证据不能证明安徽盛旷装饰设计工程有限公司是案涉租赁合同的主体，故对章全忠起诉与安徽盛旷装饰设计工程有限公司解除合同及承担各项费用的诉讼请求，本院不予支持。章全忠诉请盛军将注册在案涉房屋的盛旷装饰公司迁走，因该项诉请不属于法院处理范围，故对该项诉请，本院不予支持。原告诉请盛军支付律师费5000元，不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、原告章全忠与被告盛军签订的《蔚蓝商务港房屋租赁合同》于2018年9月12日解除；盛军于本判决生效后三日内返还章全忠位于合肥市潜山南路188号蔚蓝商务港C座1503室房屋。二、被告盛军于本判决生效后十日内一次性支付原告章全忠房租54924元、违约金27462元、水电费及物业费3461元(暂计算至2018年12月，后期按合同约定标准顺延至实际交房时止）。被告盛军应自2019年1月1日起就其所占用的合肥市潜山南路188号蔚蓝商务港C座1503室房屋按4577元/月的标准支付占有使用费至实际腾房之日止;三、驳回原告章全忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11248元，公告费1000元，合计12248元，由盛军负担10721元，由章全忠负担1527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐巧珍人民陪审员  韩 琳人民陪审员  魏晓明二〇一八年十二月四日书 记 员  殷 野附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初19197号原告：叶俊杰，男，1982年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：周英武，广东三左律师事务所律师；委托诉讼代理人：尹晓云，广东三左律师事务所辅助人员。被告：庄伟朕，男，1964年9月14日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：徐彪，男，1988年8月24日出生，汉族，住江西省丰城市，委托诉讼代理人：蔡俊彬，广东广和律师事务所律师；委托诉讼代理人：吴昊，广东广和律师事务所律师。原告叶俊杰与被告庄伟朕、徐彪占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告叶俊杰于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶俊杰以拟采用其他方式解决案涉纠纷为由提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶俊杰撤诉。本案受理费537.5元，已减半收取，由原告叶俊杰负担，原告已预交受理费537.5元。审判员  刘超二〇一八年十二月十日书记员  周颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初4089号 原告：浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕东路**，统一社会信用代码91330500680700499G。 法定代表人：周盛东，董事长。 委托诉讼代理人：李宏，女，系原告员工。 被告：陈西和，男，1955年7月10日出生，汉族，住安吉县。 被告：隗棉芳，女，1959年4月17日出生，汉族，住安吉县。 原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司（简称安吉农商银行）与被告陈西和、隗棉芳金融借款合同纠纷一案，于2018年8月22日向本院起诉，本院审查后于当日立案受理，依法适用简易程序由审判员王磊独任审判，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告安吉农商银行的委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼，被告陈西和、隗棉芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1.被告归还借款本金59677.33元及利息、罚息、复息（暂计算至2018年8月13日为1684.03元；自2018年8月14日起按月利率4.7125‰加收50%计收罚息；对欠付利息按罚息利率计收复息，至款清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。 被告陈西和、隗棉芳未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：《个人循环借款合同》一份，借款借据一份，欠款本息清单一份。 被告陈西和、隗棉芳未到庭，亦未提交书面意见，视其自行放弃质证权利。经审查，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，本院予以认定。 综上，本院认定事实如下：2015年4月13日，原告安吉农商银行下属的杭垓支行与被告陈西和、隗棉芳签订《个人循环借款合同》一份，约定借款额度为6万元；借款期限自2015年4月13日起至2018年4月5日止，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款到期时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付借款利息，按罚息利率计收复息；并且原告提前解除本合同，宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求借款人立即偿还全部借款及相应利息。 2017年4月12日，杭垓支行依约发放借款6万元，借款到期日为2018年4月5日，借款月利率为4.7125‰。截止2018年8月13日，被告尚欠借款本金59677.33元，利息、复息及复息1684.03元，合计61361.36元。 本院认为，杭垓支行与被告陈西和、隗棉芳签订的《个人循环借款合同》，系双方真实意思表示，当事人应当全面履行。杭垓支行按约发放借款，二被告未按期归还借款本金、支付利息，已构成违约，故原告作为杭垓支行的法人机构，有权要求二被告承担清偿借款本金及利息、罚息、复息等违约责任。综上，原告的各项诉请依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下： 被告陈西和、隗棉芳偿付原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司贷款本金59677.33元及利息、罚息、复息（截止2018年8月13日为1684.03元；自2018年8月14日起按月利率4.7125‰加收50%计收罚息；对欠付利息按罚息利率计收复息，至款清之日止），限于本判决生效后十日内偿还。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费665元（已减半），由被告陈西和、隗棉芳负担；限于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王磊 二〇一八年十二月三日 书记员  王强
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1002执1420号 申请执行人：黄锦香，男，1953年3月3日出生，住广西百色市右江区。 被执行人：罗再书，男，1952年3月16日出生，住广西百色市右江区。 本院在执行黄锦香与罗再书民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为17728元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2018）桂1002执1420号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘桂龙 二〇一九年十二月二十九日 书记员  李岳晋
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执恢706号 申请执行人：王进松，男,1974年2月4日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：卞礼鸿，男,1977年5月26日生，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人王进松与被执行人卞礼鸿民间借贷纠纷一案中，申请执行人王进松于2018年9月29日向本院申请恢复执行，申请执行标的为借款人民币434000元及利息。本院依法于2018年10月9日向被执行人发出恢复执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院另案拍卖被执行人卞礼鸿的妻子张娟霞所有的闽Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型汽车一辆，申请人参与分配。经本院通过网络执行查控系统及不动产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、其它不动产、有价证券等财产线索，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林善达 审判员  何 晖 审判员  陈乐光 二〇一八年十二月二十三日 书记员  谢秀娟
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀04行终325号 上诉人（原审原告）连书林，男，1947年4月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人王臣江，邯郸市邯山区华夏法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）邯郸市邯山区民政局。地址：邯郸市邯山区雪驰路**。 负责人董海林，局长。 委托诉讼代理人周红英，邯郸市邯山区民政局工作人员。 委托诉讼代理人谢飞，邯郸市邯山区民政局工作人员。 原审第三人王春风，女，1958年1月26日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人连书林因民政行政登记纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，连书林和王春风于2002年5月13日在邯郸市××区民政局登记结婚，2016年9月23日连书林和王春风在邯郸市邯山区民政局办理了Ｌ130402-2016-000845号离婚登记，现连书林以王春风哄骗其在离婚协议书上签字为由，提起行政诉讼。 原审认为，根据国务院《婚姻登记条例》第二条第一款的规定，邯郸市邯山区民政局具有作出被诉行政行为的行政主体资格和职权。邯郸市邯山区民政局依据连书林和王春风提交的申请离婚登记声明书、离婚协议书、邯郸市××区民政局复兴区婚姻登记处证明、王春风和连书林身份证及常住人口登记卡等证据材料为连书林和王春风办理的Ｌ130402-2016-000845号离婚登记并无不当；连书林诉称其系受王春风欺骗才在离婚协议书上签字，但连书林对该主张未能向法院提交证据予以证实，故对连书林的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告连书林的诉讼请求。 上诉人连书林上诉称，被上诉人未依法办理上诉人与第三人的离婚登记，离婚登记必须有结婚证原件，而且离婚登记是上诉人的有效身份证信息与复兴区民政局结婚证存档登记信息不符，必须有所属地公安派出所出具的证明确认方可办理，被上诉人一审提交证据系违法取得，应不予采纳，第三人哄骗上诉人签订离婚协议，将上诉人赶出居住房，上诉人合法财产被侵占。请求：撤销一审判决，依法判决；撤销被上诉人作出的离婚登记行为；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人邯郸市邯山区民政局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应驳回上诉，维持原判。 原审第三人王春风答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人邯郸市邯山区民政局根据连书林和王春风提交的申请离婚登记声明书、离婚协议书、婚姻登记处证明、身份证及常住人口登记卡等证据材料为双方办理离婚登记并无不当。连书林上诉称系受欺骗在离婚协议书上签字没有证据支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人连书林负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  田熠中 审判员  王金良 二〇一八年十二月十日 法官助理刘然然书记员于光宗
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初2426号原告东莞市尚万电子科技有限公司，住所地东莞市茶山镇增埗村卢屋工业区，统一社会信用代码91441900351904685A。法定代表人夏婵华，公司经理。委托代理人夏生平，男，汉族，1957年9月25日出生，公司员工。委托代理人张宁轩，广东深天正律师事务所律师。被告深圳市艾硕科技有限公司，住所地深圳市光明新区光明办事处白花社区第一工业区B6合先达厂房**，统一社会信用代码91440300695592187Q。法定代表人李冬升。上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1.请求判令被告立即归还货款人民币45737.98元；2.判令被告支付逾期付款违约金（自2017年8月10日至被告清偿债务止，按中国人民银行同期贷款年利率计算）；3.判令本案的诉讼费应由被告承担。原告庭审时，将诉讼请求第一项中的货款金额由45737.98元变更为28479.86元。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。本案相关案情2017年3月至6月期间，原、被告发生业务往来，原告向被告供应货物，经双方对账后，确认应付货款171397元。上述款项中，原告确认被告应退货金额为101518.4元，另扣除被告已支付的货款41398.74元，尚欠28479.86元未付。对账单记载结款方式为月结30天，含17%税。因被告未归还上述货款，原告遂向本院起诉。为证明其主张，原告提供了采购单、出货单、对账单等证据予以证明。被告未到庭应诉答辩。裁判理由及结果本院认为，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款。本案被告拖欠原告货款事实清楚，证据充分，原告诉请被告支付货款28479.86元于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。被告未按约定支付货款，原告主张从2017年8月10日起，按同期银行贷款利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市艾硕科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市尚万电子科技有限公司货款本金28479.86元及利息（以28479.86元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月10日起计至实际清偿之日止）。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费512元，由被告深圳市艾硕科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  梁俊辉人民陪审员  唐宇佳人民陪审员  黄 芳二〇一八年十二月二十五日书 记 员  肖 蓉书 记 员  何孝剑附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初9860号原告:江苏省兴化经济开发区管理委员会，住所地兴化市经一中路**。法定代表人：刘海山，主任。委托诉讼代理人：赵道贤、盛年庆，江苏四牌楼律师事务所律师。被告:高志田，男，1971年1月14日出生，汉族，住兴化市。原告江苏省兴化经济开发区管理委员会与被告高志田民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏省兴化经济开发区管理委员会的委托诉讼代理人盛年庆、被告高志田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省兴化经济开发区管理委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款47万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，被告向原告借款人民币47万元整，并约定待临城口浴室补偿款到位后扣除归还。现临城口浴室补偿款早已到位，被告怠于行使权利，且至今也未按约定归还原告所出借款项。现原告诉至法院，请求判如所请。高志田辩称，原告给我的47万元是其承诺给我的钱，不是我借款，因为我租住的房屋拆迁，借款是原告补偿我的费用。原告围绕诉请，向本院提交了以下证据：1、电子银行回单、支付凭证，证明原告已经就拆迁补偿款汇入案外人严文聿的账户，严文聿与被告之间为了拆迁补偿进行了诉讼，法院作出了生效判决，内容为严文聿应当给被告47万元，而这47万元就是原告当时借款给被告所做承诺临时借给被告的，等到严文聿有这个资金支付被告补偿款时，这个补偿款应当直接归还原告。事实上严文聿的拆迁补偿已经到位，且已将上述款项汇至法院，因此被告应当积极领取47万元归还原告；2、提供借条复印件，证明被告借原告47万元。经质证，被告认可借条的复印件是真实的，并认可从原告处收到了47万元。但认为原告陈述不是事实，认为原告承诺给被告的钱，应当就是给被告的。被告围绕诉请，向本院提交了承诺书复印件，证明9万元先从征收办领取，后47万元也是从征收办领取的。2.提供传票复印件，证明严文聿就兴化法院判决应当给被告的47万元，严文聿将47万元汇到了执行账户，并且对47万元进行了保全，兴化法院已经安排在2018年12月29日进行开庭。经质证，原告对承诺书的真实性无异议，但是对被告所称的证明目的有异议，承诺书承诺内容已经明确了是为了腾空让房协议顺利履行；被告提供的传票与本案无关，仅能证明被告与严文聿之间有案件纠纷。对原被告双方无异议的证据及庭审中双方的陈述，本院认定以下事实：2017年11月10日，原告向被告出具了承诺书，载明，临城口创业路北房屋征收项目25号严文聿至今尚未与承租户高志田达成腾空让方协议，经协调，承租人高志田依法起诉严文聿和开发区管委会，起诉期间承租人主动交出钥匙给区征收办将房屋拆除，同时区征收办承诺承租人高志田法院判决数额大于底数56万元及诉讼费、律师费。补偿资金待法院判决后在严文聿总补偿款中支出。超过部分则由承租人高志田享有，如低于上述数额（56万元底线及诉讼费、律师费）则由开发区托底补足，同时先期预付人民币玖万元整给高志田用于搬家等费用。如因特殊原因导致资金不能到位，区征收办承诺在2018年2月15日提前一次性支付给高志田。2018年2月9日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到开发区管委会人民币肆拾柒万元整。（待临城口浴室补偿款到位后扣除）。被告在借款人处签名。在本院（2017）苏1281民初8573号民事判决书中，判决严文聿给付被告迁移费和停业停产损失费474347元。该案上诉后，维持原判。严文聿将上述款项汇入兴化法院账户。庭审中，被告同意将上述严文聿履行的474347元给付本案原告，但认为此款已被保全，其不履行义务并非是其责任。本院认为，原告为了拆迁工作的顺利进行，先期借给本案被告47万元，待被告通过诉讼程序领取到补偿款项后再行偿还给原告，且被告亦同意偿还上述款项，但被告在案外人向其履行义务后仍未能及时向原告偿还借款，显属无理。被告的上述款项已被保全并非是其不履行义务的理由，本院对其抗辩不予采信。合法的借贷关系受法律保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告高志田于本判决生效后立即偿还原告江苏省兴化经济开发区管理委员会47万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取4175元，由被告负担。因上述款项原告已垫付，故被告在履行上述判决主文义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费8350元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  沈玉秀二〇一八年十二月二十八日书记员  姚维娟
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初5375号原告刘植轩，男，1967年5月5日生，汉族，现住任丘市。委托代理人宋雪昊，河北远通律师事务所律师。被告任丘市佳诚汽车销售有限公司，住所地：任丘市迎宾道林业局北侧，统一社会信用代码11309820540451323。法定代表人杨艳青，该公司经理。委托代理人张学谦，河北宪泽律师事务所律师。被告杜金松，男，1984年4月13日生，汉族，现住任丘市。原告刘植轩与被告杜金松、任丘市佳诚汽车销售有限公司（简称“佳诚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘植轩、被告佳诚公司的委托代理人张学谦到庭参加诉讼，被告杜金松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘植轩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告垫付的保险费4987.19元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部职工，被告佳诚公司与中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部约定为其代售保险业务。被告杜金松在被告佳诚公司处购买海马牌（发动机号43019482，车架号LMVAFLEC1EA034797）轿车后，被告佳诚公司代为办理了车辆投保业务（机动车交通责任强制保险950元，代收车船税250元。机动车损失、盗抢、第三者责任、制定修理付款、不计免赔等多项商业保险3787.19元），并代为办理了保险单等相关手续。上述保险费用由原告先行垫付，并约定2015年12月底之前将原告垫付的费用偿还原告，到期后原告数次催要未果。现依照有关法律规定向贵院提起诉讼，请求判令被告任丘市佳诚汽车销售有限公司偿还原告垫付保险费共计4987.19元，以维护原告的合法权益。被告佳诚公司辩称，本案原告并非适格主体，该公司与原告没有任何合作关系，也并不欠原告保险费，请法庭向原告核实其向所在的保险公司转账是职务行为还是个人行为；原告所诉不实，该公司并未在2015年为杜金松代办车辆保险业务。其保险业务是其自行办理或委托他方办理。被告杜金松答辩内容为虚假陈述，理由如下：被告杜金松给佳诚公司负责人的转款并未包括保险费用；被告杜金松给佳诚公司负责人的转账并非23000元，而是35000元，该费用具体项目佳诚公司向法庭提交名明细表。佳诚公司出售的车总价款60300元，被告杜金松的答辩中也已认可，被告杜金松首付款为18300元，并非是18090元（因为银行汽车贷款的模式为只贷整不贷零，也就是说60300中的300，银行是不予办理贷款的），其贷款的数额为60000的30%，即42000元；被告杜金松仅出示23000元的转账记录以及将首付款说成18090元是为了与原告恶意串通，拼凑出原告所诉求的保费数额。通过上述可以看出原告与被告恶意串通，虚假诉讼；根据原告提交的转账及保单可以看出该笔争议保费为2015年3月24日产生，至今已三年有余，早已过诉讼时效，法院应予驳回。被告杜金松辩称，2015年3月23日，被告杜金松在被告佳诚公司分期购买海马牌（发动机号43019482，车架号LMVAFLEC1EA034797）汽车一辆，车辆价款60300元（有购车发票为证）。杜金松于购车当日向被告佳诚公司法定代表人杨艳青账户转账23000元（该款包括车辆首付款18090元，车辆保险4987.19元，共计23000元），有转账记录为证，剩余车款42210元分三年付清。该车已于2018年5月23日还清车款并解除抵押。综上，原告对被告杜金松的诉求无事实根据，不能证明其主张，原告对于被告杜金松的诉求应予以驳回。经审理查明，2015年3月24日，被告杜金松在被告佳诚公司购买海马牌（发动机号43019482，车架号LMVAFLEC1EA034797）轿车一辆，价格为60300元。同日，被告杜金松在中国人民财产保险股份有限公司投保有交强险和商业三者险等。另查明，2018年8月15日，中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司出具证明，证实原告刘植轩于2015年3月24日以账号为42×××14的银行账户打入该司账户的4987.19元是被告杜金松所有的海马牌冀Ｊ×××××小型轿车垫付的保险费。上述事实有原、被告陈述，保险单、发票、证明、信用卡交易明细等证据证实。本院认为，本案原告刘植轩为被告杜金松垫付保险费，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告杜金松辩称将购买海马牌轿车的保险费交付给被告佳诚公司，但其提供的证据不足以证实，且被告佳诚公司否认，故对被告杜金松该项辩解本院不予支持。被告杜金松应承担返还原告垫付的车辆保险费的义务，而庭审中原告刘植轩不要求被告杜金松承担返还义务，仅要求法院判决被告佳诚公司承担责任，故对原告诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘植轩的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘植轩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  周素英二〇一八年十二月二十九日书记员  张桂毓
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1822执551号之二 申请人：李天刚，汉族，男，生于1972年6月10日，荥经县人，住荥经县。 被执行人：荥经县改板沟煤矿。 法定代表人：邵一讪。 本院依据已经发生法律效力的荥经县劳动人事争议仲裁委员会荥劳仲案字（2018）33号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并负担本案申请执行费。本院在执行过程中查明该煤厂已申请关停，关停补偿金尚未发放完毕，本院向荥经县安监局送达协助通知书，要求协助扣留被执行人的关停补偿款82912.5元。由于补偿款发放时间待定，经本院释明后申请人同意待补偿款发放时再领取执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 中止荥经县劳动人事争议仲裁委员会荥劳仲案字（2018）33号仲裁裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 陈丽蓉 二〇一八年十二月十一日 书记员 许 磊
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0183民初4539号原告:金立起，男，1959年7月29日生，汉族，农民，住尚志市。委托诉讼代理人：于蕾，尚志市光彩法律服务所法律工作者。被告:杨丽红，女，1975年1月25日生，汉族，农民，住尚志市。本院在审理原告金立起与被告杨丽红买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告金立起撤回起诉。案件受理费1300元减半收取650元，由原告金立起负担。审判员  辛宝臣二〇一八年十二月二十八日书记员  王金龙
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2702民初2532号 原告：贵州恒睿矿业有限公司，住所地福泉市金山办事处工行**，统一社会信用代码91520000577138071X。 法定代表人：杨承尧，系公司董事长。 委托代理人：马骏，系贵州煜众律师事务所律师。 委托代理人：冯文举，系贵州煜众律师事务所律师。 被告：贵州泰昌安能源集团矿业有限公司，住所地黔西南州兴仁县四联乡东湖南山小区，统一社会信用代码91520000059057677P。 法定代表人：凌礼国，系公司董事长。 委托代理人：左忠伟，系福泉市马场坪法律服务所法律工作者。 原告贵州恒睿矿业有限公司诉被告贵州泰昌安能源集团矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，原告贵州恒睿矿业有限公司在指定的期限内，未预缴案件受理费，亦未办理减、缓、免交受理费手续。 本院认为，原告贵州恒睿矿业有限公司无正当理由在指定期限内未预缴案件受理费，依法应按撤诉处理。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  叶松 二〇一八年十二月三日 书记员  赖君
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2018）内0102民初6922号原告：中国人民解放军61489部队（原中国人民解放军总参谋部工程兵科研三所），住所地河南省洛阳市洛龙区龙门西山路**。负责人：仁王军，该部队所长。委托诉讼代理人：刘永兴，北京市王玉梅事务所呼市分所律师。被告：呼和浩特市建筑工程有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区锡林南路**。法定代表人：王海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。第三人：内蒙古自治区人民政府人民防空办公室，住，住所地呼和浩特市新城区呼伦北路**/div>负责人：许怀云，该办公室主任。委托诉讼代理人：赵建东，内蒙古慧灵律师事务所律师。原告中国人民解放军61489部队与被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司、第三人内蒙古自治区人民政府人民防空办公室建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军61489部队的委托诉讼代理人刘永兴到庭参加诉讼，被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人杨彦臣到庭参加诉讼，第三人内蒙古自治区人民政府人民防空办公室的委托诉讼代理人赵建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款1057251元；2、依法判令被告赔偿逾期付款损失610562元 （按银行同期贷款利率的1.5倍暂从2011年6月30日计算至2018年10月30日）以上两项合计1667813元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年7月，原告与被告及第三人三方签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承包隔震工程及屏蔽工程，工程地点为内蒙自治区人防办院内。合同签订后，原告按合同约定于2010年6月完成了工程任务，履行完合同义务，该工程经验收合格，并经过决算审计，被告呼市建筑公司应支付价款为2350725.10元。但是被告公司至今尚欠工程款1057251元，被告呼市建筑工程的行为已经构成违约，严重损害原告权益。为此，原告特向法院起诉，请贵院盘如所请，依法维护原告的合法权益。被告呼和浩特市建筑工程有限公司辩称，一、原告主体不适格，合同上分包人为解放军总参谋部工程兵科研三所，与现在原告名称不一致，现有证据不能证明原告主体与合同上一致；二、原告没有证据证明我公司拖欠其工程款，如拖欠原告应举证证明拖欠工程款的事实存在，否则承担举证不能的责任；三、原告主张的利息于法无据，合同中没有关于利息的约定，主张的1.5倍利率更没有法律依据；四、如是拖欠，原告的诉讼请求也已经超过了法定的诉讼时效，丧失了胜诉的权利。第三人内蒙古自治区人民政府人民防空办公室辩称，我方不是本案债务人，与本案无关。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人的证据，本院认定如下：2009年8月20日，原告（分包人）中国人民解放军总参谋部工程兵科研三所（现中国人民解放军61489部队）与被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司（总包人）及内蒙古自治区人民政府人民防空办公室（发包人）签订《建设工程施工合同》。一、工程名称：内蒙古自治区人防501工程钢丝绳隔震工程及屏蔽工程。二、工程地点：内蒙古自治区人防办院内。四、合同工期：90天。五、合同价款：三项工程总价为3071282元。六、工程款支付：合同签订后，由总包人向分包人预付合同价款的30%为备料款，人员、材料、设备进场后按工程进度支付进度款；安装完成并验收后支付至合同额的90%，决算审计后支付至合同额的95%，其余5%作为质量保证金，竣工验收合同一周年后7日内，如无质量问题，支付全部质保金。第三人盖章，被告第二十二项目部盖章，田永生签字，原告盖章，李永波签字。同时，原告与被告签订补充条款，仍为被告二十二项目部盖章，被告表示不知晓，对证据真实性不认可。第三人认为与其无关，不予质证。本院认为被告作为总包人与内蒙古人防办签订总工程，会把各项工程分给不同项目部完成，且涉案工程已完工，所以本院对合同的真实性予以认可。2、隔震及屏蔽工程竣工资料。2010年3月开始，2010年6月验收合格，本院予以采信。3、结算单应付2350725.10元及《情况说明》及通话记录，因只有李永清签字，被告未签字盖章，对真实性本院不予认可。通话内容因对田经理身份不确定，内容本院不予采信。原告收到田永生等2012年4月、2013年3月、4月、5月、6月支付的工程款共计130万元，本院予以认可。4、原告提供《证明》，证明中国人民解放军总参谋部工程兵科研三所为我部曾用名，和中国人民解放军61489部队为同一单位。被告不予认可，本院予以采信。本院认为，第一，原告主体是否适格。原告提供了证明，现中国人民解放军61489部队与原中国人民解放军总参谋部工程兵科研三所为同一单位。解放军部队属于保密单位，对于其内部名称的变更无需告知社会。被告该抗辩理由不能成立。原告进行了施工，主体适格。第二，关于签订的《建设工程施工合同》的效力问题，原告作为分包人与总分包方和发包人签订合同，虽然被告第二十二项目部在合同上盖章，田永生签字。但结合本案，被告是总包人，而且该工程实际是原告施工，第三人发包人对工程接受，庭审中被告陈述也认可有第二十二项目部，但负责人姓张。本院认为，虽然被告未签字盖章，但其二十二项目部盖章，工程已于2010年6月验收合格，应认定为被告认可，只是其内部管理问题，从实际施工情况看，《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。第三，工程总价和诉讼时效问题。涉案工程经原告施工后，于2010年验收合格，第三人已接收使用，但是原告提供的结算单未通过被告或第三人，所以对于工程款2350725.10元，不予认可。原告无法证明被告欠付工程款，承担举证不能的责任。关于诉讼时效，按合同第六条约定，安装完成并验收后支付合同额的90%，决算审计后支付至合同额的95%，其余5%作为质量保证金，竣工验收合同一周年后7日内，如无质量问题，支付全部质保金。涉案工程于2010年6月验收，原告应于2011年7月主张权利。原告提供的通话记录不能作为其向被告主张权利的有效证据，原告的请求已超过诉讼时效。故，原告的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告中国人民解放军61489部队的全部诉讼请求。案件受理费9905元，由原告中国人民解放军61489部队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判 员 武玉亮   二〇一八年十二月二十四日 书记 员  武琪
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11457号 原告：四川卓别律师事务所，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街252号顺吉大厦10楼。 负责人：淳军，主任。 委托诉讼代理人：刘艺，四川卓别律师事务所律师。特别授权。 被告：高玉明，男，1972年11月21日出生，汉族，住四川省三台县。 原告四川卓别律师事务所（以下简称卓别律所）与被告高玉明诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓别律所的委托诉讼代理人刘艺到庭参加诉讼。被告高玉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 卓别律所向本院提出诉讼请求：1.判令高玉明支付律师代理费19000元；2.判令高玉明支付违约金8000元；3.本案诉讼费用、诉讼保全费由高玉明承担。庭审中，卓别律所明确第二项诉讼请求为要求高玉明支付以19000元为基数按银行同期贷款利率从2018年8月7日至起诉之日止计算违约金，以2000元为限。事实和理由：高玉明因与成都钰淇琳水泥预制构件有限公司提供劳务受害纠纷一案，高玉明特委托卓别律所为其代理此案，双方于2015年3月31日签订书面《风险代理委托合同》。根据该合同约定，卓别律所指派律师为其代理案件的相关法律程序，高玉明按照获赔费用的20%向卓别律所支付律师代理费。如高玉明违反约定的付款时间，高玉明应向卓别律所支付违约金8000元。卓别律所接受委托后，从分析案件的法律关系、确立案件办理方向开始，中间办理了新都区劳动争议仲裁委申请确立劳动关系的仲裁、新都区工伤认定部门申请工伤认定、工伤鉴定、双流区人民法院的行政诉讼案、成都市中级人民法院行政上诉案、四川省工伤认定部门工伤重新鉴定、新都区劳动争议仲裁（赔偿）、新都区人民法院诉讼案等，中间还包括多次的协商等程序。自2015年3月31日至2018年7月，前后经历3年多时间，此案最终于2018年7月13日，在人民法院主持调解下，达成一致协议，人民法院出具了《民事调解书》，高玉明已经于2018年7月31日收到全部赔偿款项。根据双方约定，高玉明应向卓别律所支付律师代理费34000元。但高玉明收到了各项赔偿款后，拒不向卓别律所支付律师代理费，在卓别律所多次催促下，仅支付15000元，至今尚欠代理费19000元，卓别律所故诉至法院。 高玉明未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，高玉明（甲方）与卓别律所（乙方）签订（2015）川卓别风险代字第020号《风险代理委托合同》，约定：1.甲方因人身伤害纠纷一案，委托乙方进行风险代理；2.乙方接受甲方委托，指派淳军、李杰律师为该纠纷一案的主办代理律师；3.乙方律师必须根据事实和法律，认真负责维护甲方的合法权益；4.甲方应向乙方支付律师代理费：按20%提成，该提成费以本案相关的调解及和解协议、法院判决、仲裁裁决书等文书载明的标的作为计算基数，本合同如无其他特别约定，前述载明的标的无除外项目；甲方在取得款项后的当日或者七天内主动、一次性向乙方支付；5.本合同约定的甲方应向乙方支付的费用，在约定的期限内甲方不予支付的，甲方承担违约金8000元；双方因代理费产生的纠纷如协商不成，双方向成都市青羊区人民法院起诉，通过法律途径解决。 该合同签订后，卓别律所代理高玉明办理了新都区劳动争议仲裁委申请确立劳动关系的仲裁、新都区工伤认定部门申请工伤认定、工伤鉴定、双流区人民法院的行政诉讼案、成都市中级人民法院行政上诉案、四川省工伤认定部门工伤重新鉴定、新都区劳动争议仲裁（赔偿）、新都区人民法院诉讼案等事项。后经法院主持调解，成都钰淇琳水泥预制构件有限公司与高玉明达成调解协议。2018年7月13日，成都市新都区人民法院作出（2018）川0114民初2650号民事调解书，载明：成都钰淇琳水泥预制构件有限公司于2018年7月31日前给付高玉明17万元。 上述事实有《风险代理委托合同》、《仲裁裁决书》、《认定工伤决定书》、《行政判决书》、《劳动能力鉴定结论书》、《民事调解书》及当事人陈述等在案为证。 庭审中，卓别律所称成都钰淇琳水泥预制构件有限公司于2018年7月30日向高玉明打款完毕，高玉明于2018年8月1日确认到账并于2018年8月3日支付了15000元代理费，并提交了手机短信截图。 本院认为，卓别律所与高玉明就高玉明人身伤害纠纷一案签订了《风险代理委托合同》，约定由卓别律所律师为其代理该案，代理完毕后高玉明应向卓别律所支付以调解等文书载明的标的作为计算基数，按20%提成的律师代理费，该合同合法有效。根据（2018）川0114民初2650号民事调解书，成都钰淇琳水泥预制构件有限公司给付高玉明17万元。故高玉明应向卓别律所支付律师代理费34000元。庭审中，卓别律所称高玉明已向其支付了15000元律师代理费，故对于卓别律所要求高玉明向其支付19000元律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。至于违约金，根据《风险代理委托合同》，高玉明若不按约定期限支付律师代理费应承担违约金。结合本案具体情况，高玉明于2018年8月1日确认收到赔偿款后，应在七日内向卓别律所支付律师代理费，但高玉明至今仅支付15000元，故对于卓别律所要求高玉明支付以19000元为基数按银行同期贷款利率计算并以2000元为限的违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、高玉明于本判决发生法律效力之日起十日内向四川卓别律师事务所支付律师代理费19000元及违约金（以19000元为基数自2018年8月7日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算并以2000元为限）。 如高玉明未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，由高玉明负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  刘葛莉 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  马艳萍
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执异320号 申请人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，浙江省浙商资产管理有限公司董事长。 委托代理人：高光友，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 委托代理人：杨梦蝶，重庆中钦（成都）律师事务所实习律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路35号。 法定代表人：罗明。 被执行人：四川省中耀天然气有限公司，住所地成都市武侯区黉门街36号1幢4楼417号。 法定代表人：王强。 被执行人：成都伟卓商贸有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路2号二区4栋1层7号。 法定代表人：王科进。 被执行人：王强，男，1972年5月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人:王宇，男，1986年3月18日出生，汉族，住四川省米易县。 在本院执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与四川省中耀天然气有限公司、成都伟卓商贸有限公司、王强、王宇金融借款合同一案中[案号：(2016)川0104执3036号]，浙江省浙商资产管理有限公司以其已受让工行春熙支行案涉债权为由申请变更其为执行案件申请执行人，并提交有《债权转让确认函》、《债权转让协议》等证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 浙江省浙商资产管理有限公司称，其于2018年1月10日与工行春熙支行签署《债权转让协议》，约定工行春熙支行将其对上述被执行人2014年（春熙）字0068号《网贷通循环借款合同》项下的债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，由浙江省浙商资产管理有限公司取代工行春熙支行行使作为债权人的各项权利，并于2018年4月26日通过《四川日报》公示。 本院查明，2016年7月7日本院作出（2015）锦江民初字第5969号民事判决，判决：一、四川省中耀天然气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还工行春熙支行贷款本金1049.96万元及利息、罚息315599.63元（以上利息、罚息截止2015年8月24日），并以所欠本金为基数，按中国人民银行基准贷款利率的135%的基础上加收50%的利率标准，继续承担从2015年8月24日起至本金还清之日止的罚息;二、王强、王宇对上述第一项债务向工行春熙支行承担连带清偿责任；三、工行春熙支行有权对成都伟卓商贸有限公司所有的位成都市××羊区清水××路××单元××、××号号的商业用房（权2663408、权2663398）的拍卖、变卖款项在前述第一项金额范围内享有优先受偿权。四、王强、王宇、成都伟卓商贸有限公司承担担保责任后，有权向四川省中耀天然气有限公司追偿。上述判决发生法律效力后，工行春熙支行向本院申请执行，本院于2016年12月16日以（2016）川0104执3036号立案执行。 另查明，中国工商银行股份有限公司四川省分行（以下简称工行四川分行）先后于2015年9月25日、2015年12月14日将工行春熙支行对被执行人四川省中耀天然气有限公司享有的债权及担保权利转让给中国华融资产管理有限公司，中国华融资产管理有限公司先后于2015年11月10日、2016年1月22日将上述权利转让给瑞华国银投资管理有限公司。2018年1月10日，瑞华国银投资管理有限公司授权工行四川分行代表其签署《债权转让协议》，将上述权利转让给浙江省浙商资产管理有限公司，并于2018年4月26日在四川日报发布公告。 2018年9月7日，工行四川分行出具《债权转让确认函》，确认包括上述债权在内的20户债权已全部转让给浙江省浙商资产管理有限公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，以及《中华人民共和国商业银行法》第二十二条“商业银行对其分支机构实现全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”、最高人民法院《关于资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条“金融资产管理公司转让、处置以及涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”之规定，工行四川分行作为工行春熙支行的上级主管单位，将本案申请执行人工行春熙支行的债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，并向本院具函确认，符合法律规定。故浙江省浙商资产管理有限公司向本院申请变更执行主体符合上述法律和司法解释的规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 变更浙江省浙商资产管理有限公司为(2016)川0104执3036号执行案件的申请执行人。 当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张金国 人民陪审员  陈 德 人民陪审员  雷 莉 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  敬昭芸
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初7688号 招商银行股份有限公司福州福清支行，住所地福清市音西街道元洪路27号冠发国际新城一楼，统一社会信用代码91350181683074868J。 负责人：李伟东，行长。 委托诉讼代理人：郑祖境、钟飚，福建大佳律师事务所律师。 被告:俞娟，1978年3月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑春，男，1972年1月29日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告招商银行股份有限公司福州福清支行与被告俞娟、郑春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑祖境到庭参加诉讼，被告俞娟、郑春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同清偿原告借款本金207840.47元及至还款之日的利息、罚息、复息（利息、罚息和复息按合同约定暂计至起诉之日为2077.92元）；2.判令二被告共同偿还原告为实现债权支出的律师代理费1050元；3.判令二被告以抵押物即位于福清市（房屋所有权证号：融房权证Ｒ字第××号）优先清偿上述借款本金、利息、罚息、律师费及一切诉讼费用；4.判令二被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费等）。事实和理由:2016年5月12日，原告与俞娟签订编号为8160511376006的《个人购房借款及担保合同》，约定俞娟向原告借款220000元，用于购买二手住房，借期240个月，利率为年利率4.655%，从2016年5月23日至2036年5月23日止，归还贷款本息的方式为按月结息，按月还本，等额本息，借款人未按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，借款人一旦发生合同第40条规定的任何一种违约事件时，贷款人有权宣布合同提前到期，有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。合同签订后，俞娟以其所有的位于福清市（房屋所有权证号：融房权证Ｒ字第××号）的房屋向原告办理了抵押登记，抵押担保范围为授信本金余额之和以及利息、罚息、复息等和原告实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、公告费、差旅费等）。2016年5月23日，原告依约放款。截止2018年5月25日，俞娟仅偿还本金12159.53元、利息17915.83元、罚息7.73元、复息9.55元；未偿还的本金207840.47元、利息2060.45元、罚息7.51元、复息9.96元，未偿还的本息合计为209918.39元。郑春系俞娟的配偶，应当对俞娟的上述债务承担连带清偿责任。 两被告均未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证。根据原告提交的结婚证、《零售贷款申请表》、《个人购房借款及担保合同》、房屋所有权证、他项权证、个人贷款借款借据、欠款信息统计表、委托代理协议、律师费发票等证据，本院对原告主张的事实予以确认并将上述证据在卷佐证。 另查明，两被告于2006年7月12日登记结婚，郑春2016年5月12日在《零售贷款申请表》上签名，确认其放弃案涉抵押物的共有财产抗辩权。2016年5月18日，原告与俞娟就案涉抵押物办理融房他证ＴＲ字第××号房屋他项权证，担保的债权数额为220000元。2016年5月23日，俞娟出具个人贷款借款借据，确认其申请的贷款220000元划入售房人郭海英的银行账号，贷款年利率为4.655%。2018年8月8日，原告委托福建大佳律师事务所提起本案诉讼，支出前期律师费1050元。 本院认为，案涉《个人购房借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律规定，为合法有效的合同，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定发放贷款22万元，俞娟未能按约定的期限履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，原告亦可依约主张提前收回贷款本息，故原告关于俞娟偿还借款本金207840.47元及利息、罚息、复利的诉求予以支持。原告诉求的律师代理费，符合借款合同约定，且未超过合理的收费水平，本院予以支持。本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，且所借款项用于购置夫妻共同房产，陈新玉应当与陈新共同承担该夫妻共同债务。本案讼争房已进行抵押权登记，故原告有权就本案借款本息以该房折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告俞娟、郑春于本判决发生法律效力之日起三十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司福州福清支行借款本金207840.47元及利息（含罚息、复息，截至2018年12月17日的利息共计7154.17元，此后的利息按编号为8160511376006的《个人购房借款及担保合同》约定的标准计至款项还清之日止）； 被告俞娟、郑春于本判决发生法律效力之日起三十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司福州福清支行律师代理费1050元； 三、原告招商银行股份有限公司福州福清支行有权对记载于融房他证ＴＲ字第××号房屋他项权证的福清市房进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4465元，由两被告共同负担(限本判决生效之日起七日内向本院交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  魏益钦 审判员  王统勇 审判员  严昌辉 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王 星
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民再70号二审上诉人（一审被告）：乳山市运输公司，住所地乳山市胜利街。诉讼代表人：王传生，乳山市运输公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：邹健，山东东方未来律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：盛人业，男，1957年9月12日出生，汉族，住乳山市。二审上诉人乳山市运输公司与二审被上诉人盛人业破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月10日作出（2017）鲁10民终878号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年8月14日作出（2018）鲁10民监20号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人乳山市运输公司之委托诉讼代理人邹健到庭参加诉讼，二审被上诉人盛人业经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乳山市运输公司再审称，请求依法驳回盛人业的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实错误。乳山市运输公司在资产不足以清偿全部债务的情况下，提出了优先考虑解决对个人利益影响最大的基本养老保险和失业保险金、不能解决职工基本医疗保险及经济补偿金的破产职工债权保护方案，并向全体职工征求意见，大部分职工已在征求意见表中签字同意。且职工债权表已于2013年10月15日公示，盛人业未在规定期限内对债权表提出异议。二、原审判决适用法律错误。本案系破产债权确认纠纷，而非普通的民事纠纷，职工债权通过征求职工意见方式所形成的职工大会决议，在不违反法律法规强制性规定的情况下，对全体职工具有约束力。盛人业再审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。盛人业向一审法院起诉请求：要求对乳山市运输公司享有的社会保险费33248元予以确认。一审法院认定事实盛人业于1985年10月到乳山市运输公司工作。2012年12月盛人业在乳山市运输公司退休。盛人业在乳山市运输公司工作期间，乳山市运输公司未足额为盛人业缴纳社会保险费。盛人业在办理退休时向乳山市社会保险费征缴中心补交1997年4月至2008年12月基本医疗保险费26790元，其中单位应缴纳额21432元。对此乳山市运输公司主张盛人业已在征求职工意见书中予以放弃，故对该笔债权不予登记，对盛人业垫付的其他社会保险费均已予审核发放。2013年8月14日，乳山市运输公司被乳山市人民法院裁定破产清算。一审法院判决：一、盛人业对乳山市运输公司享有先行垫付的基本医疗保险费应由单位承担部分21432元的债权；二、驳回盛人业的其他诉讼请求。案件受理费100元，由乳山市运输公司负担。乳山市运输公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。本院二审认定事实：2017年3月22日一审法院第二次庭审时盛人业将诉讼请求变更为要求确认对乳山市运输公司享有社会保险费33248元债权，并将被告变更为乳山市运输公司。本院二审期间当事人没有提交新证据，本院审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，本案争议焦点为：1.盛人业对乳山市运输公司是否享有医疗保险费的债权；2.一审程序是否合法。关于焦点1，乳山市运输公司主张《乳山市运输公司关于企业破产征求职工意见书》载明：按照乳山市国有及集体企业破产清算惯例，即在破产财产不足以支付职工债权、无法满足补缴职工全部基本养老保险和基本医疗保险费的情况下，优先考虑对职工个人利益影响最大的基本养老保险，不再考虑基本医疗保险及经济补偿金，在职工同意上述意见的前提下，乳山市运输公司才到法院申请破产，但该征求意见表中并未有盛人业的签字确认，不能视为其同意放弃基本医疗保险费。一审法院判决确认盛人业对乳山市运输公司享有经济医疗保险费的债权，并无不当。关于焦点2，经审查一审中盛人业已经将诉讼请求由给付之诉变更为确认之诉，也将被告变更为乳山市运输公司。乳山市运输公司主张起诉状被告为空白，本案系给付之诉，程序违法的上诉理由与事实不符，不予支持。此外，乳山市运输公司主张对于经济补偿金系劳动争议案件，未经劳动仲裁程序违法。根据《企业破产法》第四十八条规定，债务人所欠职工的基本医疗保险费用及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报。管理人调查后列出清单予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正。管理人不更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。根据上述法律规定，盛人业向人民法院提起诉讼，并无不当。乳山市运输公司主张一审程序错误的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，乳山市运输公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由乳山市运输公司负担。本院再审查明，2013年8月14日，乳山市运输公司被一审法院裁定破产清算。经审理，一审法院于2013年10月15日作出（2013）乳商破字第2-2号民事裁定，宣告乳山市运输公司破产。当日，乳山市运输公司破产管理人对该企业的职工债权在乳山市运输公司住所地、职工宿舍等处进行了公示，后盛人业等职工对此多次向乳山市运输公司破产管理人和相关部门提出异议并主张权利。本院再审查明的其他事实与原一、二审查明事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是：盛人业对乳山市运输公司是否仍享有基本医疗保险费的债权。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动法》规定，用人单位必须依法为劳动者缴纳社会保险。本案中，乳山市运输公司并未提供充分证据证明其主张的职工大会决议征得了盛人业等人的同意，不能认定其主张的上述决议对盛人业具有约束力。因职工债权表未列明基本医疗保险费，盛人业多次向破产管理人提出异议，在破产管理人不予更正的情况下，盛人业向人民法院提起诉讼并无不当。关于乳山市运输公司主张，职工在《乳山市运输公司关于企业破产征求职工意见书》上签字同意放弃基本医疗保险费及经济补偿金的债权后，乳山市运输公司才到法院申请破产，但盛人业并未在该意见书上签字，故不能认定盛人业放弃基本医疗保险费的债权。因此对乳山市运输公司的再审主张，本院不予支持。综上，原一、二审判决认定盛人业享有基本医疗保险费的债权正确，本院再审予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2017）鲁10民终878号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  张丽萍二〇一八年十二月二十五日法官助理陈曦书记员王金霞
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0104执1401号申请执行人：袁秋梅,女性,1946年8月16日出生,住武汉市硚口区被执行人：蔡浩,男性,1986年4月6日出生,住武汉市硚口区申请执行人袁秋梅与蔡浩财产损害赔偿纠纷一案，武汉市硚口区人民法院作出的(2018)鄂0104民初1590号民事判决（调解）书已经发生法律效力，申请执行人袁秋梅于2018年6月25日向本院申请强制执行，要求被执行人给付款25764元，尚有25764元未执行。本案在执行过程中，本院进行司法查询未查到可供执行的财产,申请执行人无法提供被执行人财产线索。已将被执行人列入失信名单和限制高消费，被执行人下落不明，案件暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：武汉市硚口区人民法院(2018)鄂0104民初1590号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 军审判员 张建生审判员 成晓峰二〇一八年十二月二十四日书记员 彭 健