湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0181民初4395号原告:黄波（反诉被告），男，1975年7月18日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人:唐锦昌、陈剑，湖南中郡律师事务所律师。被告:湖南省怀化公路桥梁建设总公司（反诉原告），住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路386号。法定代表人:梁元松，该公司总经理。委托代理人:朱学庆，湖南鹤州律师事务所律师。委托代理人:袁宏，男，1974年6月28日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系该公司员工。第三人:唐建平（追加），男，1963年7月27日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。第三人:湖南长浏高速公路建设发展有限公司（追加），住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。法定代表人:陈松，该公司董事长。原告黄波（反诉被告）诉被告湖南省怀化公路桥梁建设总公司（反诉原告，以下简称怀化路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。本案原告黄波及其诉讼代理人唐锦昌，被告怀化路桥公司的诉讼代理人朱学庆、袁宏到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依职权追加第三人唐建平、湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏公司）参与诉讼。因案件事实复杂、当事人争议较大，本案转为普通程序并于2018年11月16日第二次公开开庭进行了审理。本案原告黄波及其诉讼代理人唐锦昌、陈剑，被告怀化路桥公司的诉讼代理人朱学庆、袁宏到庭参加诉讼。第三人唐建平、长浏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄波向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令怀化路桥公司支付黄波工程款1233327.78元；2、请求判令怀化路桥公司自2014年7月1日起至实际偿还工程欠款本金之日止按每月2%的利息计算向黄波支付逾期利息。3、本案诉讼费用由怀化路桥公司承担。在第一次辩论终结前，黄波增加第4项诉讼请求为：请求第三人长浏公司在欠付工程款范围内承担连带责任。被告怀化路桥公司的主要答辩意见：1、黄波向法院提交的证据不真实，该份证据是第三人唐建平与黄波串通的结果，损害了怀化路桥公司的合法权益。2、黄波请求怀化路桥公司支付工程款的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，不受法律保护。反诉原告怀化路桥公司向本院提出如下反诉请求：1、判令确认2014年1月28日出具给反诉被告黄波的承诺书无效；2、判令反诉被告黄波返还反诉原告怀化路桥公司超付的工程款8456672.24元；3、判令反诉被告黄波承担本案诉讼费用。在第一次辩论终结前，反诉原告怀化路桥公司增加第4项反诉请求：判令确认工程队的结算汇总表无效，涉案工程重新进行结算。反诉被告黄波的主要答辩意见：1、怀化路桥公司反诉陈述黄波共计领取了工程款20097664元，超额领取8456672.24元，该表述就已经认可了工程款结算总金额为11640991.76元，该金额与黄波认可的总结算金额一致。由此可认定双方是经过工程结算程序，无需另行结算，且唐建平出具的承诺书合法有效。2、怀化路桥公司要求返还超额支付的8456672.24元无事实和法律依据。黄波已与项目部结算确认尚欠付黄波工程款1253327.78元，不存在超付的可能，且超额领取了将近850万元的与常理不符，且黄波对该笔款项不知情。请求法院驳回怀化路桥公司的反诉请求。第三人唐建平和长浏公司无陈述。本院经审理认定事实如下：怀化路桥公司承包了由长浏公司发包的长浏高速公路第六合同标段的建设工程，并于2009年左右设立了湖南省怀化公路桥梁建设总公司长浏高速公路第六合同段项目经理部（以下简称六标项目部），唐建平系项目实际施工人和项目部负责人，怀化路桥公司作为被挂靠方于2016年12月才接手项目部的各项工作；2009年10月8日，六标项目部第一工程处（甲方）与黄波（乙方）签订《通涵构造物机械租赁和劳务协议》，双方约定由黄波采取综合单价包干的形式承包六标段的涵洞建设工程，合同第一套约定：施工主要内容为圆管涵、盖板涵及通道的基础开挖，换填，基础，台身，圆管涵管节间及盖板涵、通道伸缩缝沥青麻絮嵌缝及油毡盖缝，洞口八字墙，洞口铺砌，洞内有铺砌，水沟，路面及接线等相关工作。第二条约定：采用综合单价包干的形式，甲方提供钢筋、台身硂及盖板涵盖板、通道盖板到施工现场，乙方负责提供完成协议工程项目所有需要的一切劳务，铺材，机械的各种费用，且自愿承担本工程施工质量，进度和安全环保责任。第六条第（12）款约定：构筑物施工队基坑开挖，迎接检查自身施工范围内现场准备工作，除非特殊材料台背回填，以上均是乙方应尽工作，不单独计量，均包含综合单价之中。第七条第一款约定：工程造价为以本合同约定的相关内容及甲方向乙方所提供的技术交底为依据的固定价格，且在开工后，乙方不得以任何理由调整本合同单价。该合同还对工程计量、单价及支付以及双方的权利、义务等进行了详细约定。2010年5月1日，六标项目部与黄波签订《预制场劳务协议》，双方约定由黄波采取综合单价包干的形式承包六标段的盖板预制与运输。2013年10月22日，六标项目部制作了一份《施工队结算汇总表》，该汇总表确认结算总金额为11640991.76元，但除了工程处处长龙厚满（字同）签字之外，施工负责人和项目负责人均未签字。庭后六标项目部负责人唐建平对该结算汇总表予以认可。2014年1月28日，唐建平代表六标项目部向原告出具承诺书，内容如下：土方一队黄波（刘献红）在长浏高速第六合同段项目部进行了土石方、通道、涵洞工程施工项目，项目部承诺在2014年6月30日前全部结算并支付。项目部结算余额：壹佰贰拾伍万叁仟三佰贰拾柒元柒角捌分（1253327.78元）,2014年6月30日前付清”。承诺书上有唐建平的签名,同时还加盖了六标项目部的公章。另查明：1、黄波与唐建平系朋友关系，黄波的内部合伙人刘献红系唐建平的前妻。2、从怀化路桥公司向本院提交的资金审批表、转账支票存根、收据以及进账单可以确认：六标项目部在2010年1月1日至2014年1月29日期间向黄波、刘献红账户和黄波或刘献红指定的工人账户以及现金收取的款项共计20097664元。而在此期间六标项目部向黄波在中国建设银行长沙芙蓉中路支行开设的五个账户（卡号分别为：29×××16、29×××75、29×××87、29×××79、29×××20）以及刘献红在中国建设银行长沙芙蓉中路支行的账户（29×××90）共计汇款2206万元。从这六个银行账号的银行流水看出，有部分金额标注了款项性质即“工程款”、“构筑物款”或者“劳款费”，大部分金额仅注明“网银代发”，其款项在短时间内或通过现金支取或通过直接转账支取，其中直接转账支取的账户的户名有黄波、刘献红、胡彬、刘艳玲、马新元、张泽林、游晓庆。黄波表示对上述取款及转账行为均不知情，也不清楚收款人胡彬、刘艳玲及马新元等人的身份。第三人长浏公司也表示对上述收款人及转账人的身份均不知情。3、庭审过程中，黄波陈述发工资和支出工程款的银行卡与走账的银行卡不是同一张卡，其认可的银行卡为刘献红在中国建设银行长沙芙蓉中路支行的账户（29×××90），该账户用于发工资以及工程款支出，对于其余的五张卡不知情，也并不持有。且在庭审过程中还陈述当时是由六标项目部的人拿走其身份证件或者身份证复印件去银行开办这五张银行卡用于“走账”。怀化路桥公司对原告的陈述不予认可，也对六标项目部开户“走账”的事情不知情。4、诉讼过程中，黄波陈述涉案工程结算总价为11640991.76元，仅认可六标项目部向其支付的10387664元，主张多支付的部分系六标项目部在其不知情的情况下，利用其名下的多个账户进行走账。怀化路桥公司认为涉案工程总价11640991.76元系预结算金额，在所有工程预结算款已支付完毕的情况下还向黄波超额支付了8456672.24元。六标项目部的负责人唐建平于2017年6月2日在接受本院询问时认为超额支付的款项全部转账到了长浏公司账户上，且当时六标项目部通过黄波账户走账，黄波对此并不知情。另外，还认可其向黄波的出具的承诺书，确认欠付黄波工程款1233327.78元。又查明：长浏公司与怀化路桥公司的正在进行工程款结算，且双方的工程款结算纠纷现由长沙仲裁委员会仲裁，至今尚未审结。长浏公司陈述因调概和征拆需要，其建设单位下设的项目部（包括涉案六标项目部）与长浏公司之间确实有大量资金往来，但对于项目部内部如何操作并不知情。本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。六标项目部已于2013年10月22日对涉案工程进行了结算，并出具了结算汇总表，虽然该汇总表仅工程处处长签字，但事后作为施工负责人的原告以及六标项目部负责人唐建平认可该结算汇总表，本院对此予以确认。故涉案工程结算金额应为11640991.76元。六标项目部向原告出具的《承诺书》所加盖的公章以及负责人唐建平的签字均真实、合法，且被告未提交任何证据证明六标项目部的负责人唐建平与原告及其内部合伙人刘献红就工程款结算存在恶意串通的行为，故该《承诺书》应当认定有效。被告向本院提交的资金审批表、转账支票存根、收据以及进账单中可以确认，六标项目部确实向原告支付超结算金额8456672.24元，且该部分金额已扣除了原告认可的现金收取部分金额以及由原告或刘献红指定的汇入工人账户的部分金额；而从原告向本院提供的六个银行账户流水来看，六标项目部向原告和刘献红的汇款超结算金额已达10419008.24元。另，第三人长浏公司承认通过承建单位下设的项目部进行“走账”，但不否认通过六标项目部“走账”的事实，而唐建平作为六标项目部负责人也认为“走账”的资金全部汇入了第三人长浏公司的账户。现被告与第三人长浏公司正在进行工程款结算，尚无法厘清“走账”资金与支付原告工程款的数额。诉讼中，虽然原告认为六标项目部支付的超额部分金额全部属于“走账”，且对“走账”并不知情，但根据银行账户管理要求来看，原告的该项陈述不具有合理性，亦与正常交易习惯不符，本院对此也不予采信；而被告下属六标项目部在超预算数额向工程施工方支付工程款也有违常理。现因原、被告均未向法庭提交证据证实该支付行为的合法、合理性，本院亦无法依职权调取相关证据来核实该支付行为的客观真相，此为原、被告共同规避相关事实真相所致，属于共同举证不能，因此原告的本诉及被告的反诉均因证据不足无法得到本院的支持，故本诉、反诉的请求均应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回黄波的全部诉讼请求；二、驳回湖南省怀化公路桥梁建设总公司的全部反诉请求。本案本诉受理费25350元，反诉受理费35600元，共计60950元，由黄波负担25350元，由湖南省怀化公路桥梁建设总公司负担35600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宋 娇人民陪审员  吴运年人民陪审员  邵国爱二〇一八年十二月二十五日书 记 员  李铃子附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。