文书内容广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初7067号原告：朱世强，男，1982年10月12日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：杨代，广东扬代律师事务所律师。被告：秦金秀，女，1985年12月28日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。原告朱世强与被告秦金秀债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱世强的委托诉讼代理人杨代，被告秦金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱世强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金40000元，并支付自2016年8月6日起至被告实际偿还完毕本金之日止、按月息为3%计算的利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告与案外人清远市众汇投资有限公司（下称“众汇公司”）于2016年8月5日签订一份《质押借款合同》，约定被告因生产或经营需要向众汇公司借款40000元，并自愿以其拥有的号牌为粤RYC507车辆作为质押担保，借款利息按月利率为3%计算；如发生争议，由众汇公司所在地法院管辖等。合同签订后，众汇公司依照约定向被告支付借款，但被告至今没有向其偿还任何借款本息。2018年3月23日，众汇公司将对被告的案涉所有债权转让给原告，并书面通知被告。另外，原告是案外人众汇公司的大股东，目前该公司正在依法办理注销登记。综上，为维护自己的合法权益，原告特立此状。被告秦金秀辩称：答辩人秦金秀将自有车辆质押给案外人众汇公司借款时，不知道众汇公司将车辆停在何处，不知道众汇公司对质押车辆是否尽了妥善的保管义务。质押车辆在质押期间被盗。答辩人与众汇公司签订的《质押借款合同》中只约定了借款的起算时间没有约定还款时间，也没有约定月利息有多少，原告提供《质押借款合同》中填写的还款时间及利息是未经答辩人确认私自填写的。本院经审理认定事实如下：2016年8月5日，被告秦金秀与案外人众汇公司签订《质押借款合同》，约定乙方借款人因生产经营需要向甲方出借人借款40000元，并以自有车辆作为抵押物；借款期限为2016年8月5日。《质押借款合同》原本未填写借款终止期限及月利息标准，后原告在合同上填写借款期限终止日为2017年8月4日，月利息为3%。被告秦金秀表示对原告自行填写的内容不认可，没有经过双方协商一致。签订合同当日，众汇公司通过原告朱世强的账户向被告秦金秀转账37700元。被告秦金秀出具《收据》确认收到40000元，其中37700元由银行账户转入、余款2300元以现金交付。被告秦金秀庭审中称，《收据》是由众汇公司提供，余款2300元并没有实际支付，而是预先扣除作为首月利息2000元及保管费300元。被告秦金秀借款后分别于2016年9月5日、10月19日、11月21日通过微信向众汇公司的员工郑某贤转账2300元，合共6900元，用于支付利息及保管费。被告秦金秀交给众汇公司的质押车辆在2016年11月被盗后，被告秦金秀再没有向众汇公司支付利息、保管费，也没有清偿借款本金。被告秦金秀就质押物被盗一事已向本院提起诉讼，本院已作出（2017）粤1802民初4436号民事判决。2018年3月23日，众汇公司通过挂号信形式向被告秦金秀发出《债权转让通知书》，告知众汇公司已经将上述借款本息的债权转让给原告朱世强。被告秦金秀否认收到该信函。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。众汇公司借款给被告秦金秀的事实，有《质押借款合同》《收据》等为证，被告秦金秀对借款事实无异议，众汇公司对被告秦金秀享有债权。众汇公司将其对被告秦金秀的《质押借款合同》权利全部转让给原告朱世强，没有违反法律的强制性规定或禁止性规定，转让通知债务人即对债务人发生效力。虽然被告秦金秀否认收到众汇公司通过挂号信形式寄送的《债权转让通知书》，但通过原告朱世强本次起诉，原告自收到本院送达的诉讼材料便可得知债权转让的事实。因此，众汇公司与原告朱世强之间的债权转让对被告秦金秀生效，原告朱世强作为债权的受让人，有权向被告秦金秀主张相应债权。关于债权的具体情况认定。1.借款本金，虽然《质押借款合同》及《收据》上均载借款40000元，但原告仅能提供37700元的转账记录，被告抗辩众汇公司没有实际支付《收据》所载现金2300元，而是作为首月利息、保管费现行扣除。结合借款后被告秦金秀连续三个月的还款情况，2300元与被告秦金秀每月支付的利息及管理费用一致。本院采信被告秦金秀的抗辩，认定众汇公司实际支付的借款本金为37700元。2.借款利息，被告秦金秀在借款期间是以本金40000元、每月利息2000元的标准支付利息，即月利率为5%，此利率标准明显超过了法律保护范围，超过年利率36%（月利率3%）部分的利息约定无效。已支付的利息不超过年利率36%的部分，本院不予处理，超过年利率36%部分应用作抵扣借款本金。自2016年11月22日起未支付的利息按年利率24%计算。3.本金余额，虽然被告秦金秀没有向众汇公司或原告朱世强归还过借款本金，但被告秦金秀已支付的3个月利息中每月超出年利率36%部分应当用于抵扣本金。即被告秦金秀尚欠借款本金余额为35049.42元（计算方式见附表）。4.借款期限，《质押借款合同》上借款期限终止日期为原告自行填写，无证据证明该终止日期是双方协商一致的结果，故本院认为涉案借款属于无约定期限借款，债权人有权随时要求债务人归还借款本金。由于被告秦金秀自2016年11月22日起没有支付过利息也没有归还过借款本金，原告朱世强要求被告秦金秀立即归还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。至于被告秦金秀抗辩质押物在质押期间被盗，众汇公司未尽妥善保管质押物的义务，本院已在另案作出生效民事判决处理，被告秦金秀此抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，原告朱世强的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告秦金秀在本判决生效之日起10日内向原告朱世强偿还借款本金35049.42元并支付利息（利息从2016年11月22日起按年利率24%计付至清偿之日止）；二、驳回原告朱世强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由原告朱世强负担90元，被告秦金秀负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄绮君二〇一八年十二月十七日书记员  陈智成附本金余额计算表：            资金往来日期              天数              还款金额（元）              借款金额（元）              年利率60%的约定利息              年利率36%的利息              超出法定利率抵扣本金金额（元）              本金余额（元）                  2016年8月5日                                          37700              0.00              0.00              0.00              37700.00                  2016年9月5日              31              2000                            1947.83              1168.70              779.13              36920.87                  2016年10月19日              44              2000                            2707.53              1624.52              1083.01              35837.85                  2016年11月21日              33              2000                            1971.08              1182.65              788.43              35049.42      附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。