四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终1460号 上诉人（原审原告）：赵小英，女，1985年1月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王潇，四川仁竞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张双凤，女，1981年7月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人赵小英因与被上诉人张双凤定金合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2018）川0603民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵小英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，双方经口头协商，约定张双凤将其商铺出租给赵小凤，但商铺未达交付条件，故双方对签订书面租赁合同时间、期限无明确约定，张双凤提出可交付使用时再另行通知赵小英签订合同，但赵双凤未尽通知义务，且在4月25日与案外人达成租赁合意并先行落款提供租赁合同，一审法院认定赵小英未按期限签订正式合同，拒不履行约定，无权要求返还定金系认定事实不清，为此，特提出上诉。 张双凤辩称：请求二审法院驳回上诉。 赵小英向一审法院提出诉讼请求：1.被告双倍返还原告定金40,000元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：张双凤陈述，其与几个朋友共同租赁下位于南城根街80号的部分场地，统一整理好场地后对外招租。 2018年3月19日，赵小英向张双凤支付了20,000元，张双凤向赵小英出具《收据》一张，载明：收到A6、A7定金30,000元，备注定金不退（已付20,000、下欠10,000）。 经过庭审核实，张双凤自认涉案“186××××7654”的号码为张双凤，赵小英自认涉案“186××××3133”的号码为赵小英。 张双凤提供通话记录截图一张，显示“4月3日，张双凤向赵小英拨出电话两通，通话时间分别为8秒、40秒”；张双凤提供通话记录截图一张，显示“4月24日，某手机向赵小英呼出电话，通话时间为0秒”；张双凤提供短信截图一张，显示“5月2日，某手机向赵小英发出短信一则，内容为：赵女士你好，今天庙街潮流广场签订合同最后一天期限，望你在今天18:00之前来办理，否则视为放弃”；张双凤提供名为“庙街潮流广场业主群（101）”的微信截图一张，内容显示为“4月24日，名为宿命凡花的人发布信息一则：尊敬的各位店主！25号至27号本商场与各位业主签订合同，并通知进场装修，请各位务必在此（25号至27号）时间内于庙街潮流广场招商部进行签订！”。 赵小英提供合同编号为Ａ6的《租赁合同》图片打印件四页，赵小英陈述该打印件来自于案外人杨某富发送的图片，部分内容为“甲方张双凤乙方杨某富……乙方自愿租赁位于的场地……”，甲方盖章处有“张双凤”字样，旁边空白处加盖“四川艾茉企业管理有限公司”印章，落款时间为4月25日，乙方盖章处有“杨某富”字样，落款时间为2018年5月4日。 张双凤提供合同编号为A6的《租赁合同》一份，内容为“甲方张双凤（张双凤名字上盖有四川艾茉企业管理有限公司印章）乙方杨某富……乙方自愿租赁位于南城根街80号第1层、第A6号的场地……本合同一式二份，甲、乙双方各执一份……”，甲方盖章处有“张双凤”字样，名字上加盖“四川艾茉企业管理有限公司”印章，落款时间为2018年5月4日，乙方盖章处有“杨某富”字样，落款时间为2018年5月4日。 另，庭审中张双凤陈述四川艾茉企业管理有限公司系其与其他几个股东成立的公司。 以上事实有本案证据在卷予以佐证。 一审法院认为，关于本案主体是否适格的问题，赵小英认为定金合同的相对方系张双凤，张双凤亦认可收到赵小英20,000元定金的事实，并有收据及微信转账记录为证，虽双方出示的《租赁合同》上都有四川艾茉企业管理有限公司印章，但《租赁合同》仅作为张双凤是否违约的证据，本案仅涉及定金合同纠纷，原被告双方未签订正式合同，且双方亦未对定金合同纠纷的主体提出质疑，故双方举证的《租赁合同》的主体与本案涉及的定金合同纠纷的主体无一致性、关联性，本案定金合同纠纷的主体适格。关于张双凤是否需双倍返还赵小英定金40,000元的问题，赵小英认为其欲租赁的场地符合条件时张双凤未及时通知且把场地已租赁他人构成违约，应双倍返还定金，张双凤认为其已尽到通知义务，赵小英未按期限签订正式合同，系张双凤不履行约定，无权要求返还定金，一审法院认为张双凤提交的通话记录、短信记录、包括微信记录虽都系截屏打印件，无法与其当时发出的载体进行核对，但前述记录显示的时间，结合《租赁合同》杨某富的签订时间的顺序性，能够形成证据锁链可以认定在诉争场地租赁给案外人杨某富之前，张双凤与赵小英进行过联系，赵小英仅以其未收到消息的陈述对抗张双凤的证据，赵小英陈述所反映的证明力明显小于张双凤证据证明力，故一审法院认为，赵小英认为张双凤违约应双倍返还定金的诉请不能成立。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，判决如下：驳回赵小英的诉讼请求。 二审审理中，被上诉人围绕其抗辩主张提交了新证据，本院依法组织双方对证据进行了交换与质证。张双凤提交通话记录清单及2018年5月2日向赵小英发送短信的手机，拟证明张双凤已通知赵小英签约，但赵小英拒不签约。赵小英对上述证据真实性均无异议，但认为不能达到证明目的。 本院审查认为，上述证据仅能证明双方于4月3日两次通话以及5月2日案外人手机曾向赵小英发送过短信的事实，但能否达到张双凤的证明目的，尚需结合全案事实及其他证据综合认定。 二审另查明，2018年3月19日张双凤向赵小英出具的定金收据上载明了张双凤的电话号码，即“186××××7654”。2018年4月3日张双凤与赵小英通话两次，其中8点48分系赵小英主叫张双凤，通话时间40秒，9点26分系张双凤主叫赵小英，通话时间8秒，一审法院认定“4月3日张双凤向赵小英拨出电话两通”与事实不符，本院予以纠正。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方陈述，双方口头约定租赁案涉房屋事宜，但因房屋尚未达到交付条件故未正式签订租赁合同，也未明确约定签订合同的具体时间，为确保建立正式租赁合同关系，赵小英向张双凤缴纳定金2万元，依照《中华人民共和国担保法》第一百一十五条之规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”之规定，案涉定金系为担保订立租赁合同而设立的订约定金，当事人主张适用定金罚则，需以另一方拒绝签订主合同或存在其他根本违约情形导致主合同目的无法实现为前提。 本案中，双方作为缔约主体，本应积极促成主合同签订，但从双方行为来看，均未尽到善意缔约人应有的合理义务。张双凤作为出租人，仅4月3日主动给赵小英打过电话，此后再未与赵小英有过直接联系（虽其声称4月24日打过电话、5月2日发过短信通知签合同事宜，但此两次联系使用的电话号码均非赵小英所知悉的张双凤的号码，在其事先未告知的情况下赵小英难以判断该电话系基于张双凤的意思表示，且4月24日电话未接通，5月2日短信虽告知签合同时间，但仅给予近五小时的宽限时间，不能视为已尽到合理的通知义务）而赵小英作为承租人，自交付定金后仅主动与张双凤联系过一次，此后对签约之事漠不关心。双方均未积极履行促成主合同签订的义务，对合同未签订之结果均有过错，故本案不符合定金罚则适用之情形，据此，本院对赵小英主张适用双倍返还和张双凤主张不予返还的请求均不予支持，鉴于案涉房屋已另租他人，双方已客观上无法建立租赁合同关系，为平衡各方利益，本院认为张双凤应当返还赵小英已缴纳的定金2万元。 综上，赵小英的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初2833号民事判决； 二、张双凤应于本判决生效之日起十日内向赵小英返还20,000元（大写：贰万圆整）； 三、驳回赵小英的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半征收400元，二审案件受理费400元，由张双凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  江 黔 审判员  毛文婷 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李 婷