广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初2602号原告：广州市绿盈物业发展有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街朝阳西路大石城（市场地址），统一社会信用代码91440113773309173E。法定代表人：谢炬兴。委托诉讼代表人：蒋峥嵘，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代表人：张斯琦，广东仲衡律师事务所实习律师。被告：冯满娣，女，1981年11月17日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。第三人：刘定英，女，1978年6月29日出生，汉族，住广西平南县，第三人：广州皇宾餐饮服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街朝阳西路31号四层C005b，统一社会信用代码91440113MA59BQ0210。法定代表人：冯广京。原告广州市绿盈物业发展有限公司诉被告冯满娣、第三人刘定英、广州皇宾餐饮服务有限公司（以下称皇宾公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋峥嵘、张斯琦，被告冯满娣及其委托诉讼代理人罗苑锋到庭参加诉讼，第三人刘定英、皇宾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月10日，原告与第三人刘定英签订《房屋租赁合同》大石城补充协议，其中约定：“乙方承租的场地甲方所提供的装修、设备设施及低值易耗品（详见附件清单）。如合同提前解除或合同期满而终止的，乙方应按本协议附件的设备设施清单、低值易耗品清单所列物件完整交付甲方，如有损坏的，应照价赔偿……”2017年2月28日，广州市南沙区人民法院作出（2016）粤0115民初4334号民事判决书，判决皇宾公司（原名广州禧点坊餐饮服务有限公司）向冯满娣支付货款226900元及逾期利息，刘定英承担连带清偿责任。该案生效后，冯满娣申请强制执行，执行案号为（2017）粤0115执1721号。2017年11月2日，法院查封、扣押了刘定英承租的原告场地内的设备、物品。2018年3月23日，原告获知法院查封的案涉设备、物品实际为原告所有，故原告在该案的执行中提出书面异议。法院于2018年4月16日作出（2018）粤0115执异27号执行异议裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为，案涉设备、物品的所有权人为原告，刘定英作为承租方仅具有使用权利。故原告起诉，请求判令：1、撤销（2018）粤0115执异27号执行裁定书；2、不得执行（2017）粤0115执1721号案查封的放置于广州皇宾餐饮服务有限公司（地址为广州市番禺区大石街朝阳西路31号四层C005b）内的设备、物品（设备清单见附件）；3、请求确认上述被查封的设备、物品为原告所有。被告冯满娣辩称：不同意原告诉讼请求。理由：一、案涉动产的所有权人为皇宾公司，而不是原告。动产是以占有、使用为公信公示原则来确定物权，原告的请求不符合这一法律规定。2、原告是物业公司，而不是餐饮公司，案涉的财产属于经营餐饮的物品，原告的主张与常理不符。3、（2017）粤0115执1721号裁定程序合法，适用法律正确，原告请求予以撤销，没有事实和法律根据。经审理查明：2017年2月28日，本院作出（2016）粤0115民初4334号民事判决书，判决广州禧点坊餐饮服务有限公司（现2016年12月9日变更名称为广州皇宾餐饮服务有限公司）向冯满娣支付货款226900元及逾期付款利息，刘定英承担连带清偿责任。该案生效后，冯满娣申请强制执行，本院立执行案号为（2017）粤0115执1721号。2017年11月2日，本院在执行中查封了皇宾公司在广州市番禺区大石镇（街）朝阳西路31号四层经营场所的设备、物品【查封内容27项，具体见下述查封清单所载明】。2018年3月23日，原告以本院查封的案涉设备、物品实际为原告所有为由，提出执行异议。本院于2018年4月16日作出（2018）粤0115执异27号执行异议裁定书，驳回原告的异议。另查明：2015年9月10日，广州市绿盈物业发展有限公司（甲方）与刘定英（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于广州市番禺区大石街朝阳西路31号四层C005a、C005b、D046、D047、D048的房屋出租给乙方作商业用途使用，建筑（或使用）面积1888平方米，租赁期限自2015年9月10至2019年7月31日，第一年内月租金为62396元，逐年递增。租赁合同第八条载明其它未尽事宜等以双方于2015年9月10日签订的《大石城补充协议》为准执行。房屋租赁合同书的尾部有原告盖章以及刘定英签名。诉讼中，原告提供证据《大石城补充协议》及其附件（设施设备清单以及低值易耗品清单）的复印件。补充协议第一条第2项约定乙方（刘定英）在租赁甲方（即本案原告）商铺期间，除正常缴交租赁和管理费外，须另行缴交场地设备使用费10000元/月，履约保证金20000元；设备使用期间，乙方应负责维修保养相关设备。第九条第1项约定乙方承租的场地甲方所提供装修、设备设施及低值易耗品（详见附件清单）；如合同解除或期满终止的，乙方应按本协议附件的设备设施清单、低值易耗品清单所列物件完整交付甲方。补充协议书的尾部有原告盖章以及刘定英签名。附件（设施设备清单5页、低值易耗品清单5页）列明设备物品名称、厂家规格、数量、金额等。附件清单的尾部有“黄英勃”、“何欢”以及另一人员的签名，落款日期为2015年6月5日。原告提供“查封财产对照表”,列明本院查封设备、物品及与其对应的设施设备清单、低值易耗品清单上载明设备、物品。具体对应如下（方括内为合同附件所载明设备、物品）：1、立德冰箱（立德牌，半旧）4台【雪柜（高登）（广州新）1台、冷柜（六门）（广州新新）1台、冷柜百利（广州力天）1台、冷柜通宝1.0/4门（广州力天）1台、旧华凌冰箱1台】；2、爱雪冰箱（爱雪牌，半旧）1台【冰箱1台】；3、葆希冰箱（葆希牌，半旧）5台【冷柜1000C（广州力天）5台】；4、冰箱（无牌，半旧）8台【雪柜（广州新新）1台】；5、绞肉机（无牌，半旧）1台【绞肉机（广州力天恒联12型精装）1台】；6、烤炉（无牌，半旧）1台【烤炉1台】；7、面包发酵机（无牌，半旧）1台【发酵箱（广州力天南方FX14）1台】;8、搅拌机（无牌，半旧）1台【搅拌机（广州力天恒联B30）1台】；9、压面机（无牌，半旧）1台【压面机（广州力天永强130）1台】；10、星星冰箱（星星牌，半旧）1台【不属原告资产】；11、蒸饭炉（无牌，半旧）1台【蒸饭车1台】；12、炉灶（4个灶炉，半旧）1套【四头矮仔炉连拼台1台】；13、蒸机（无牌，半旧）1台【十二头熟笼车（广州天葆希900*800*800+）1台】；14、面包蒸炉（无牌，半旧）2台【蒸汽发生器3台】；15、冰宇冷藏柜（冰宇牌，半旧）2台【冷柜（四门）（广州新新）2台】；16、億高消毒柜（億高牌，半旧）1台【億高消毒柜1台】；17、电脑（杂牌，半旧）8台【电脑1台、电话主机一套、电脑主机一套】；18、点钞机（无牌，半旧）1台【不属原告资产】；19、桌子（无牌，半旧）68张【1.2米方16张、1.2米圆39张、1.8米8张、1.6米1张、1.4米*1.8米14张】；20、电视（杂牌，半旧）6台【电视机（创维）5台】；21、椅子（无牌，半旧）340张【椅360张】；22、点菜机（无牌，半旧）1台【粤浪点菜系统1套】；23、中央空调（无牌，半旧）1套【空调（豪泉）1套】；24、格力空高（无牌，半旧）3台【空调（格力）1台】；25、微波炉（无牌，半旧）2台【微波炉2台】；26、熟食操作台（无牌，半旧）1张【菜台1台】；27、木沙发（无牌，半旧）1张【红木大茶台（南海强辉）1套】。原告以姚某遂曾与刘定英合作经营餐馆，清楚案涉设备、物品属于原告所有的事实为由，申请其作为证人出庭作证。庭审中，证人姚某遂陈述称当年主要由其代表承包人“刘云”（刘定英）签收设备，酒家名称叫禧点坊酒家。但姚某遂表示对设施设备清单以及低值易耗品清单尾部签名的人员不认识。诉讼中，原告称涉案设备、物品是其一股东在2011年之前经营“食之道”餐饮时购置，在2011年“食之道”停止经营之后，经营者将全部设备抵为部分租金顶给了原告。2011年之后“盈河酒家”承接案涉场地，酒家另加购买了一些设备。该酒家后来在2015年4、5月份停止经营，因拖欠原告的租金，亦以设备物品抵为部分租金顶给了原告。案涉场地出租给刘定英的时候，在租赁合同附件上列明了上述设备一并出租给了刘定英使用。因为设备购置时间过长，且经多手，所以具体的购买情况原告不是很清楚，也没有相应的购买凭证。在本院对案涉设备物品查封之后，原告在收回案涉场地时，自行把被查封设备、物品移动另行堆放，现清点核对需要较多时间。本院认为：本案的争议焦点是涉案设备、物品被本院查封时所有权是否属于原告所有。虽然原告提供了其与刘定英签订的《房屋租赁合同》，合同中亦载明有“合同补充协议”，但因原告未能提供《大石城补充协议》及其附件的原件，证人姚某遂对合同附件清单上签名情况也表示不清楚，被告对该证据真实性有异议，故本院对原告该证据的真实性不予采信，对其所主张的设备、物品租赁事实不予认定。另，原告未能提供案涉设备、物品购置的任何凭证或所有权来源的证据。本院查封清单上物品名称、型号与原告证据合同附件清单上记载的部分内容亦有较大差异。综上，原告主张案涉设备、物品所有权属其所有，未能提供相应证据证明。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的相应的法律后果。本院（2017）粤0115执1721号案查封的设备、物品放置于皇宾公司的经营场所广州市番禺区大石镇（街）朝阳西路31号四层内，由皇宾公司占有和使用，故本院查封上述案涉设备、物品合法有据。原告主张案涉设备、物品所其所有，并要求撤销（2018）粤0115执27号执行裁定，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州市绿盈物业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2454元由原告广州市绿盈物业发展有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  崔 剑人民陪审员  张帮明人民陪审员  陈润彰二〇一八年十二月二十六日法官助理刘慧娟书记员张平