江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初4169号 原告（反诉被告）：上海玺惠涂装工程有限公司，住所地上海市宝山区共祥路168号266D，统一社会信用代码91310133MA1GK2RJ50。 法定代表人：朱沈阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李钢，该公司股东。 委托诉讼代理人：谢淑芳，上海君澜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：太仓聚谊实业有限公司，住所地江苏省太仓市港口开发区协鑫路以北、酒精厂以西，统一社会信用代码913205855643433082。 法定代表人：张升海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩佳宇，江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**成，江苏至誉律师事务所律师。 原告上海玺惠涂装工程有限公司与被告太仓聚谊实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，分别于2018年8月3日、2018年8月16日、2018年8月27日组织进行了证据交换。在证据交换过程中，被告太仓聚谊实业有限公司提起对原告上海玺惠涂装工程有限公司的反诉，本院依法予以了受理。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2018年10月18日、2018年11月14日公开开庭审理了本案。2018年8月3日证据交换时，原告上海玺惠涂装工程有限公司的法定代表人朱沈阳及委托诉讼代理人谢淑芳、被告太仓聚谊实业有限公司的法定代表人张升海及委托诉讼代理人韩佳宇、**成到庭参加诉讼；2018年8月16日证据交换时，原告上海玺惠涂装工程有限公司的法定代表人朱沈阳及委托诉讼代理人谢淑芳、李钢、被告太仓聚谊实业有限公司的法定代表人张升海及委托诉讼代理人韩佳宇、**成到庭参加诉讼；2018年8月27日证据交换时，原告上海玺惠涂装工程有限公司的法定代表人朱沈阳及委托诉讼代理人谢淑芳、被告太仓聚谊实业有限公司的法定代表人张升海及委托诉讼代理人韩佳宇到庭参加诉讼；2018年10月18日开庭时，原告上海玺惠涂装工程有限公司的法定代表人朱沈阳及委托诉讼代理人谢淑芳、被告太仓聚谊实业有限公司的法定代表人张升海及委托诉讼代理人韩佳宇、**成到庭参加诉讼；2018年11月14日开庭时，原告上海玺惠涂装工程有限公司的委托诉讼代理人谢淑芳、李钢、被告太仓聚谊实业有限公司的法定代表人张升海及委托诉讼代理人韩佳宇、**成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海玺惠涂装工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告太仓聚谊实业有限公司支付原告上海玺惠涂装工程有限公司违约金999983元。事实和理由：2016年12月，原告上海玺惠涂装工程有限公司因经营需要拟租赁厂房进行生产，遂与被告太仓聚谊实业有限公司协商租赁被告厂房。因被告厂房需到2017年4月中旬才能腾空，为达成租赁协议，经双方协商一致，被告从案外人太仓新宝谊钢管制造有限公司租赁一套厂房再转租给原告。被告为此分别与太仓新宝谊钢管制造有限公司签订一份租赁协议，与原告签订两份房屋租赁合同（编号20161213-001#、20161226-001#），租赁合同（编号20161213-001#）的租赁标的租期与被告、案外人签订的租赁协议租赁标的租期一致（租期均为2016年12月15日至2017年4月14日）。租赁合同（编号20161226-001#）租期为2017年4月16日至2020年4月15日，经双方盖章承租方支付押金后生效，付款方式先付后用，租金三个月一付，押金按一个月执行，每第三个月的25日支付下一期租金。上述协议签订后，原告上海玺惠涂装工程有限公司按约先搬入第三方太仓新宝谊钢管制造有限公司的厂房，并积极准备3个月后搬入被告太仓聚谊实业有限公司的厂房。2017年3月1日，原告根据被告要求先行支付租赁合同（编号20161226-001#）部分房屋租赁押金50000元，但因被告一直推脱、没有履行合同的诚意，原告遂暂缓支付剩余押金。2017年4月8日，原告正式发函要求被告履行租赁合同（编号20161226-001#），被告无故要求解除合同。原告认为，合同已经成立不能单方面解除，遂继续发函要求履行，并于2017年4月14日支付了全部租赁押金，被告回函称原告违约导致合同无法履行。因双方无法协商一致，原告在使用太仓新宝谊钢管制造有限公司厂房期满后没有厂房可用，无奈只能搬迁至张家港承租江苏王牌重工装备有限公司的房屋。因被告违约造成原告的损失包括租金差价78183元【（250-237.25）元/年﹒㎡*6132㎡】、搬迁费31200元（太仓至张家港1950元/车*16车）、运费差价390600元【（原材料上海至张家港1950元-原材料上海至太仓900元）/车*31车/月*12月】、企业营业利润损失500000元（2017年4月16日至2017年5月31日期间，参照2017年1月、3月的利润水平350000元/月左右），合计999983元，因租赁合同约定违约金不能弥补原告的实际损失，故将违约金金额从三个月租金434937元调高为999983元。因被告太仓聚谊实业有限公司单方违约并解除租赁合同（编号20161226-001#），原告上海玺惠涂装工程有限公司在起诉时认可收到“答复函”时（2017年4月21日）合同解除，但要求被告太仓聚谊实业有限公司支付违约金以弥补原告的损失。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告太仓聚谊实业有限公司辩称：1.被告太仓聚谊实业有限公司一直有履行涉案租赁合同（编号20161226-001#）的诚意，并于2017年4月15日前与上家租客玛顿重工（太仓）有限公司办理腾退交接手续，准备将房屋交付给原告，但原告拖延支付押金并拒不支付租金，故被告并不存在违约。2.被告屡次向原告催要押金和租金，原告于2017年4月14日才全额支付押金，租赁合同（编号20161226-001#）在原告2017年4月14日支付押金后才生效，故在租赁合同（编号20161226-001#）生效前双方均不存在违约行为，被告在收到原告的全额押金后立即通知原告负责人李钢按照合同约定支付租金否则被告有权解除合同，但原告未按合同约定支付租金，原告显属违约。3.不认可原告主张的损失计算方式、计算标准及相关证据，且原告主张的损失都是原告违约造成的，应由原告自负；违约金应与实际损失相当，原告计算的损失明显不当，原告计算的违约金金额明显过高。综上，请求法院驳回原告上海玺惠涂装工程有限公司的诉讼请求。 反诉原告太仓聚谊实业有限公司向本院提出诉讼请求：反诉被告上海玺惠涂装工程有限公司支付反诉原告太仓聚谊实业有限公司违约金434937元。事实和理由：反诉原告太仓聚谊实业有限公司、反诉被告上海玺惠涂装工程有限公司于2017年1月20日签订《房屋租赁合同》（编号20161226-001#），合同约定：租金标准为144979元/月，每三年递增5%，押金按一个月租金计算，租期自2017年4月16日至2020年4月15日，租金支付方式为先付后租，每三个月支付一次，每第三个月的25日支付下一期租金，逾期支付的出租方有权解除协议。《房屋租赁合同》（编号20161226-001#）签订时双方口头约定押金一星期内支付，但合同签订后，反诉被告迟迟不支付押金，反诉原告多次催要下，反诉被告仅支付押金50000元，直至2017年4月14日才向反诉原告支付了全部押金144979元，但直到2017年4月16日反诉被告仍未支付租金，反诉原告依据合同约定行使解除权，通知反诉被告解除合同。合同解除导致反诉原告需另找承租方，产生厂房空置的租金损失等。租赁合同（编号20161226-001#）生效之前，反诉原告并不违约，在反诉被告支付押金之日合同生效，反诉被告理应按照合同约定支付租金，但反诉被告拒不支付，构成违约，反诉原告有权解除合同并要求反诉被告支付违约金。 反诉被告上海玺惠涂装工程有限公司辩称：三个月租金金额确实为434937元，但双方从未口头约定过合同签订后一星期内支付押金，被告也从未催要过押金，原告只需按租赁合同（编号20161226-001#）约定于2017年4月16日前支付押金即可，反诉原告太仓聚谊实业有限公司在租赁合同（编号20161226-001#）生效之前一直拒绝履行，反诉被告基于不安抗辩权有权在合同生效后中止支付租金，租赁合同（编号20161226-001#）的解除系反诉原告单方违约解除，反诉被告不存在违约，故不应承担违约金。请求法院驳回反诉原告太仓聚谊实业有限公司的反诉请求。 经审理查明：原告上海玺惠涂装工程有限公司欲从上海搬至太仓承租厂房经营，经中间人宋某介绍，原告上海玺惠涂装工程有限公司实际负责人李钢认识了被告太仓聚谊实业有限公司负责人张升海，原、被告双方开始磋商租赁事宜，原告上海玺惠涂装工程有限公司对租赁事宜的经手人和负责人均为李钢。 2016年12月，原告上海玺惠涂装工程有限公司（承租方、乙方）、被告太仓聚谊实业有限公司（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》（编号20161213-001#），约定：甲方提供太仓港口开发区申江路8号内D3/D4厂房4043㎡、宿舍及办公楼230㎡合计4273㎡给乙方有偿租用，乙方租赁房屋用途为钢结构生产、喷涂；租赁期限自2016年12月15日至2017年4月14日，租金合计333294元，租金标准为0.65元/天·㎡，先付后用。上述房屋系被告太仓聚谊实业有限公司从案外人太仓新宝谊钢管制造有限公司处租赁而来〔租赁协议签订日期为2016年12月15日、租期为2016年12月15日至2017年4月14日，车间（4032㎡）租金单价为0.5元/天·㎡、办公区域（230㎡）租金单价为0.6元/天·㎡〕。 2017年1月20日，原告上海玺惠涂装工程有限公司（承租方、乙方）、被告太仓聚谊实业有限公司（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》（编号20161226-001#），约定：甲方提供太仓港口开发区协鑫西路16号内三幢厂房6753㎡、宿舍及办公楼580㎡合计7333㎡给乙方有偿租用，乙方租赁房屋用途为金属加工、钢结构制造等；租赁期限36个月，自2017年4月16日至2020年4月15日；租金标准为144979元/月（0.65元/天·㎡），先付后用，租金三个月一付，押金按一个月执行，每第三月的25日支付下一期租金，逾期甲方有权终止协议，合同期满甲方将押金无息归还乙方；（第六条）本协议经双方签定生效后，如一方违约，必须赔偿另一方经济损失三个月租金，租期每满一年减少一个月赔偿金；（第八条）本协议一式两份，经双方盖章，乙方支付押金后生效。 2017年2月27日，被告太仓聚谊实业有限公司股东李世新手机中有通过微信和短信分别向原告上海玺惠涂装工程有限公司股东李钢发送“你好，合同已签一个多月！至今未收到押金，从今天起终止合同太仓聚谊实业有限公司”的信息。经庭审现场查看原告上海玺惠涂装工程有限公司李钢手机中无该条信息，原告上海玺惠涂装工程有限公司当庭表示从未收到过该信息。本院明确要求原告对上述电子数据证据申请鉴定，但原告拒绝申请鉴定。 2017年3月1日，原告上海玺惠涂装工程有限公司向被告太仓聚谊实业有限公司转账房屋租赁合同（编号20161226-001#）押金50000元。当日，被告太仓聚谊实业有限公司通过转账方式向原告上海玺惠涂装工程有限公司退还该50000元。关于该50000元押金的支付，原告上海玺惠涂装工程有限公司主张：当时听说房东因租金事宜不想出租了、介绍人宋某建议先付50000元押金，原告得到被告同意后先支付了押金50000元；被告太仓聚谊实业有限公司主张：合同签订时，双方口头约定一星期内付全额押金，被告一直催要全额押金，李钢一直称资金紧张，被告从未同意过原告先支付50000元，春节后李钢专门过来说过先付50000元押金、但被告明确不同意并当场要求一次性全额支付，故在收到原告50000元后立即予以了退还，并电话通知李钢必须一次性全额缴纳押金。 2017年4月10日，原告上海玺惠涂装工程有限公司通过邮政特快专递方式向被告太仓聚谊实业有限公司发送“告知函”（2017年4月8日），主要内容为：经我方实地了解，贵司厂房内物品目前尚未撤离，可能造成我司4月16日无法搬迁入住，请贵司尽快着手履行租赁合同相关准备工作，按期将房屋交付我方使用，否则将给我司带来巨大损失，如贵司违约则由贵司承担所有的法律责任。被告太仓聚谊实业有限公司于2017年4月11日收到该封邮政特快专递。 2017年4月12日，被告太仓聚谊实业有限公司通过快递方式向原告上海玺惠涂装工程有限公司发送“答复函”，主要内容为：双方于2017年1月20日签订房屋租赁合同第八条约定支付一个月房租合同生效（并口头约定一个星期内支付合同定金才能生效），我公司多次、多方面向贵公司催要定金，贵公司直至2017年2月27日上午仍未支付定金，我司于该日下午通知贵司有关人员来我司商谈此事，贵公司也无任何人员来我司商谈此事；在没有办法的情况下，我司只能以短信和微信形式通知贵司解除2017年1月20日签订的房屋租赁合同，在我司通知贵司解除合同后，2017年3月1日下午贵司向我司账户莫名其妙汇款50000元，按合同约定又未能足额支付租金，我司决定当天下午退回50000元，在此之间已造成我司极大的损失，我司再次电话告知贵司有关人员合同已解除，让贵司另找厂房；因此我司再次声明2017年1月20日签订的房屋租赁合同早已解除，望贵司认清事实，安排好自身工作，不要再提无理要求。被告太仓聚谊实业有限公司主张：此答复函的目的其实不是解除而是向原告催要押金履行合同，当时原告一直不付押金和租金，押金支付后合同才生效，被告怕原告不租，为避免原告弃租造成厂房空置危险，故被告就用这个答复函催促原告支付押金和租金，实际上系被告老板不懂法律，但原告也明确不同意解除，故合同还是没解除的、待原告支付押金后合同生效继续履行；原告上海玺惠涂装工程有限公司主张：被告之前从未催过押金或租金，此函件中也看不出催要押金或租金的意思，实际上这封函件意思是被告不想履行。 2017年4月14日，原告上海玺惠涂装工程有限公司收悉“答复函”并于该日向被告太仓聚谊实业有限公司转账支付房屋租赁合同押金144979元。被告太仓聚谊实业有限公司解释：之前一直向原告催押金但原告一直没付，但原告该日支付了全额押金，故当时被告同意继续履行合同，并于4月15日电话通知李钢按合同支付租金否则被告有权解除合同，但原告仍未按约支付租金，故被告才退还押金并于4月21日书面通知原告解除合同；原告上海玺惠涂装工程有限公司解释：被告一再表示不履行合同，故原告交纳押金后摄于害怕被告不履行合同故行使不安抗辩权暂停支付租金，并发函要求被告继续履行。 2017年4月17日，被告太仓聚谊实业有限公司通过转账方式退还原告上海玺惠涂装工程有限公司房屋租赁合同押金144979元。 2017年4月19日，原告上海玺惠涂装工程有限公司通过邮政特快专递方式向被告太仓聚谊实业有限公司发“告知函”（2017年4月18日），主要内容为：房屋租赁合同（编号20161226-001#）已发生效力，贵司无权单方解除合同，20161226-001#号房屋租赁合同与20161213-001#号房屋租赁合同具有承继关系，20161213-001#号房屋租赁合同的合同标的系双方为履行20161226-001#号房屋租赁合同的过渡用房，两份合同是一个整体，不可分割；我司是按合同约定执行，合同没有约定我司支付押金的具体时间，也从未有过口头约定签约后一个星期内支付押金的说法，故只需在合同履行前支付即可，我司第一次支付50000元押金系应贵司法定代表人张升海要求才提前支付部分押金（有第三方证明人），贵司答复函所说的莫名其妙、子虚乌有，我司应贵司要求付款后，贵司却无故退回；我司按合同约定已于2017年4月14日将足额租赁押金支付给贵司，贵司答复函中却未提及；经我司了解，贵司在我司签订租赁合同情况下，又将同一房屋私自租赁给其他公司，涉嫌诈骗我司；我司要求贵司履行租赁合同（20161226-001#号），如贵司拒不履行，我司将采取一切可能的措施维护我司的合法权益。2017年4月20日，被告太仓聚谊实业有限公司收到该封邮政特快专递。 2017年4月21日，被告太仓聚谊实业有限公司通过快递向原告上海玺惠涂装工程有限公司邮寄“答复函”，主要内容为：鉴于贵司不履行承诺支付合同租金，故我司无法履行租赁合同，贵司行为导致我司租赁房空置，已造成我司经济损失，我司保留诉权。原告上海玺惠涂装工程有限公司于2017年4月22日左右收到该快递但未与被告太仓聚谊实业有限公司再联系。另，2017年4月21日上午9:57李世新手机中有拨打李钢手机但未接通的记录。原告上海玺惠涂装工程有限公司股东李钢称2017年4月21日从未接到过李世新的来电、手机中也根本没有李世新的拨打记录。 庭审中，关于告知函和答复函的拟写，原告上海玺惠涂装工程有限公司主张：原告确实去过被告公司，但被告也没催要押金和租金；告知函都是咨询律师后写的，50000元押金被退回后的3月中旬李钢又去求过张升海让张升海继续将房屋租给原告、张升海说一个人不能做主让其去找李世新、李世新说不租给原告了，故在当面求租无果后才发了4月8日的告知函；当时收到4月21日的答复函后，李钢就去咨询了律师，律师建议既然被告执意不肯继续履行、那就搜集资料准备起诉，故原告也就被迫默认合同不再履行并着手准备诉讼要求被告赔偿损失、也就根本没再与被告联系，后来因李钢援藏耽误和上海法院不给立案导致直至2018年7月才向太仓法院起诉；2017年4月8日至2017年4月21日期间都是书面函件联系、发送书面函件时律师已介入，根本没有手机联系过。被告太仓聚谊实业有限公司主张：原告起诉之前被告方的律师尚未介入，3月份李钢根本没来找张升海磋商过；春节正月十六张升海电话通知李钢10日内（也就是3月13日之前）支付押金和租金，2017年4月14日收到押金后被告同意继续履行，并由法定代表人张升海打电话通知李钢继续履行并按合同支付租金并交接厂房，当时李钢说自己在新疆、也没说继续租也没说不租，租金也没按合同约定支付也没派人过来处理；后来听人说李钢是老赖，4月16日晚上被告几个股东开会决定将押金于4月17日退还给原告，并在收到原告的告知函（4月18日）后以原告拒不按约支付租金为由向原告书面邮寄了解除合同的答复函（4月21日）。 2017年4月14日、2017年4月17日、2017年4月30日，原告上海玺惠涂装工程有限公司派人至涉案厂房进行拍照时发现被告太仓聚谊实业有限公司正在对涉案厂房进行整修和地面打磨、另外新建了车间办公室，厂房内呈腾空状态。2017年4月28日、2017年5月2日、2017年5月5日，被告太仓聚谊实业有限公司自行拍摄的厂房照片和视频显示涉案厂房呈现腾空状态。原告上海玺惠涂装工程有限公司主张:腾空状态属实，但原告需要的厂房不需要整修、地面也不需要打磨，原告推测被告已将涉案厂房另租；被告太仓聚谊实业有限公司主张：根本不存在另租的事情，考虑到原告会长期租赁，被告就把厂房整修下以便交付给原告使用，4月14日时厂房已腾空，具备向原告交付的条件；厂房内之前的板房办公室不牢固故拆掉换位置重建新办公室。 庭审中，被告太仓聚谊实业有限公司提交与太仓旭洋汽车零部件有限公司的《房屋租赁协议》（2017年6月16日），被告太仓聚谊实业有限公司将涉案厂房等出租给太仓旭洋汽车零部件有限公司，租期自2017年6月20日至2020年6月19日，租金1602149.28元/年（计133512.44元/月）。原告上海玺惠涂装工程有限公司表示无法确认该份证据的真实性，因据原告了解涉案厂房早在2017年4月中旬被告就确定了承租方并进行了整修、承租方5月份就已入驻涉案厂房；被告太仓聚谊实业有限公司解释称：2017年4月21日书面解除合同后，被告才开始重新招租，直至6月份才将涉案厂房租出去。 庭审中，被告太仓聚谊实业有限公司申请证人宋某出庭陈述：2017年1月引荐张升海、李钢认识之后其就没再参与过，不清楚双方之间关于押金或租金等事情，过了几个月听说张升海不肯租厂房给李钢了，其就给张升海打了电话询问怎么回事，张升海说李钢付钱不爽快，其劝张升海继续将房屋租给李钢使用但张升海不让其管；2018年七八月原告及律师没有来找过其，但有时碰到李钢会打个招呼；2018年十一月上旬没见过张升海，被告也没联系过其让其催李钢交租金，其也根本没催过李钢交租金。原告上海玺惠涂装工程有限公司质证意见为：原告于2017年8月9日找过证人想让证人出庭作证，但证人不肯，证人出庭陈述存在虚假，不能作为证据使用；被告太仓聚谊实业有限公司质证意见为：宋某参与了2017年4月14日之后向李钢催租的事情，劝说继续租给李钢也是2017年4月14日之后的事情，2018年11月上旬证人与张升海见过面，当时证人承认他帮忙催过李钢交纳租金，证人存在虚假陈述。经本院休庭向证人核实，宋某承认：2018年8月9日原告及律师确实来找其出庭作证，但其拒绝了；2018年11月上旬其与张升海见过面，但当时其喝多了，说的话（帮忙向李钢催过租金）不能当真；与原、被告之间庭下的所有陈述均以此次出庭陈述为准。 另查明：1.2015年12月28日，被告太仓聚谊实业有限公司与第三方玛顿重工（太仓）有限公司签订《厂房租赁合同书》，约定由玛顿重工（太仓）有限公司承租太仓聚谊实业有限公司的位于协鑫路六跨厂房及一幢大办公楼，租期自2016年3月1日至2017年2月28日，租金3000000元/年。2.2017年2月22日，玛顿重工（太仓）有限公司向被告太仓聚谊实业有限公司提出延期至2017年4月14日的书面申请并承诺于2017年4月15日前搬清所有物资和设备，被告太仓聚谊实业有限公司法定代表人张升海在书面申请上书面予以同意并要求必须在2017年4月15日前清场。3.2017年4月14日，玛顿重工（太仓）有限公司与被告太仓聚谊实业有限公司办理了厂房租赁交接手续。4.本院明确要求原告上海玺惠涂装工程有限公司对其主张损失依赖的财务账册进行鉴定，其明确表示不申请鉴定。 以上事实，有原告上海玺惠涂装工程有限公司提交的租赁协议（2016年12月15日）、房屋租赁合同（编号20161213-001#）、房屋租赁合同（编号20161226-001#）、告知函（2017年4月8日）及邮政特快专递单、答复函（2017年4月12日）、上海银行业务回单、告知函（2017年4月18日）及邮政快递单、答复函（2017年4月21日），被告太仓聚谊实业有限公司提交的房屋租赁合同（编号20161226-001#）、答复函（2017年4月21日）、厂房租赁合同书（玛顿重工）、延期申请、厂房租赁期满交接协议、房屋租赁协议（太仓旭洋）、出庭证人宋某的证言，以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。庭审中，原、被告确认房屋租赁合同（编号20161226-001#）于2017年4月14日押金支付后生效，故原、被告双方均应依照生效后的合同全面履行自己的权利义务。被告太仓聚谊实业有限公司于2017年4月21日通过快递向原告上海玺惠涂装工程有限公司解除房屋租赁合同（编号20161226-001#）的意思表示，原告上海玺惠涂装工程有限公司认可于收到之日2017年4月22日左右房屋租赁合同（编号20161226-001#）解除，故案涉房屋租赁合同（编号20161226-001#）于原告上海玺惠涂装工程有限公司2017年4月22日左右收到“答复函”（4月21日）时解除。 本案的争议焦点为：原、被告双方到底何方存在根本违约？原告上海玺惠涂装工程有限公司认为被告太仓聚谊实业有限公司违法解除合同构成根本违约，被告太仓聚谊实业有限公司认为原告上海玺惠涂装工程有限公司未按约支付首期租金构成根本违约；就此本院认为：第一，被告太仓聚谊实业有限公司股东李世新手机中明显有2017年2月27日向李钢催交押金的微信和短信信息，此信息与被告太仓聚谊实业有限公司2017年4月12日的“答复函”内容相印证，被告太仓聚谊实业有限公司显然于2017年2月27日及之前向原告上海玺惠涂装工程有限公司催要过押金而原告上海玺惠涂装工程有限公司未予支付，原告上海玺惠涂装工程有限公司虽否认手机信息的真实性但拒绝申请电子数据鉴定，理应承担相应的不利法律后果，原告上海玺惠涂装工程有限公司明显删除了对己不利的信息并在庭审中虚假陈述，本院由此对被告太仓聚谊实业有限公司主张双方曾有过押金尽快支付的口头约定和被告曾向原告多次催要过押金的事实予以采信。退一步讲，即使双方此前未口头约定押金支付时限，但根据房屋租赁合同（编号20161226-001#）约定，押金支付后该合同才生效，同时出租人需提前完成清场等准备工作，承租人理应尽快支付押金以便促成合同生效，而尽快支付押金的合理期限不可能延至4月，被告在此前多次向原告催要押金，原告一直拖延支付押金，故原告拖延支付押金的行为势必导致房屋租赁合同（编号20161226-001#）权利义务、被告权益始终处于不确定状态。由上可知，原告上海玺惠涂装工程有限公司一直拖延支付押金不符合房屋租赁合同（编号20161226-001#）约定和诚实信用原则。第二，2017年4月14日被告太仓聚谊实业有限公司收到全额押金后并未立即退还、也并未向原告发出拒绝履行合同的意思表示，被告太仓聚谊实业有限公司主张收到押金次日要求原告实际负责人李钢按约交纳首期租金并派人过来交接厂房，结合原告上海玺惠涂装工程有限公司对押金催要事宜的虚假陈述和故意删除对己不利的手机信息、证人宋某称其帮被告催李钢交纳租金为喝多了的言辞等情况，本院对被告主张收到押金后向原告催要首期租金的事实予以采信，原告上海玺惠涂装工程有限公司称2017年4月8日至2018年7月双方从未电话联系过显然违背常理，本院不予采信；原告上海玺惠涂装工程有限公司于2017年4月10日发函要求继续履行房屋租赁合同（编号20161226-001#），直至被告声称以原告未交纳押金为由解除该合同的情况下原告才于2017年4月14日支付全额押金；原告上海玺惠涂装工程有限公司于2017年4月8日前律师即已介入，对此合同成立和生效的法律知识应熟知，其于2017年4月19日前一直发函要求继续履行，在被告太仓聚谊实业有限公司再次让步接受原告迟延支付的押金的情况下原告理应按照房屋租赁合同（编号20161226-001#）约定于2017年4月16日前支付首期租金，但原告始终未支付首期租金，显然不符合房屋租赁合同（编号20161226-001#）的约定。第三，庭审中原、被告均确认2017年4月14日时涉案厂房已腾空，那么此时涉案厂房完全具备交付条件，原告上海玺惠涂装工程有限公司认为涉案厂房已由被告太仓聚谊实业有限公司另租，但并未提供相应的证据予以证明，相反从被告太仓聚谊实业有限公司提交的延期申请、厂房租赁期满交接协议、房屋租赁协议（太仓旭洋）等证据来看，被告直至2017年6月份才将涉案厂房出租给他人；至于被告对涉案厂房地面整修及新建办公室事宜，并不影响被告向原告交付涉案厂房，也不能据此当然认定被告已另租；故原告上海玺惠涂装工程有限公司未于租期开始前按约支付首期租金缺乏合理理由。综上，按照房屋租赁合同（编号20161226-001#）有关“逾期支付租金出租方有权解除合同”的约定，在原告上海玺惠涂装工程有限公司逾期未支付首期租金的情况下，被告太仓聚谊实业有限公司有权解除双方签订的合同，故被告太仓聚谊实业有限公司于2017年4月21日发出解除合同的“答复函”符合双方合同约定，原告上海玺惠涂装工程有限公司实际上在此后的一年多时间里也从未对此提出过异议，故本院对原告上海玺惠涂装工程有限公司认为被告太仓聚谊实业有限公司违约解除的观点不予采纳。根据房屋租赁合同（编号20161226-001#）第六条约定，一方违约应赔偿另一方3个月租金作为违约金，庭审中双方共同确认3个月租金金额为434937元，故原告上海玺惠涂装工程有限公司应按约支付被告太仓聚谊实业有限公司违约金434937元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第三十二条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告上海玺惠涂装工程有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告上海玺惠涂装工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付反诉原告太仓聚谊实业有限公司违约金434937元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13800元，保全申请费5000元，合计18800元，由原告上海玺惠涂装工程有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费7824元、减半收取3912元，由反诉被告上海玺惠涂装工程有限公司负担，反诉案件受理费反诉原告已预交，本院不再退还，由反诉被告在履行本判决时按照负担额一并支付给反诉原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王 晓 审 判 员  王云超 人民陪审员  周秀芬 二〇一八年十二月二十九日    法官助理王伦 书记员姚晨逸