贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4687号 上诉人（原审被告）：韩德勋，男，1957年11月24日生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人（原审被告）：韩洁，女，1968年5月5日生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人（原审被告）：韩琼，女，1970年5月3日生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人（原审被告）：韩艳，女，1974年4月10日生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）：候成先，女，1953年12月24日生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人韩德勋、韩洁、韩琼、韩艳因与被上诉人候成先共有物分割纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人韩德勋、韩洁、韩琼、韩艳上诉请求：撤销贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初2043号民事判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：原判认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人与韩某分开生活，并未尽到一个妻子的义务。二、被上诉人挑拨韩某与家人之间的关系，品行不端。三、被上诉人在韩某发生交通事故后，并未去照顾韩某，也未参与办理韩某的丧事。四、被上诉人在韩某尸骨未寒的情况下就起诉分割赔偿款，不会因为韩某的去世受到精神伤害，没有资格分割用作精神抚慰的赔偿金。五、达成赔偿协议的过程中，被上诉人在场并且知晓这个赔偿事宜，但是被上诉人已经明确的放弃自己享有的权利，并且拒绝在赔偿协议上签字。被上诉人是对自己权利的处分，其已经放弃了自己享有的权利，目前又提起诉讼，要求分配享有的共有财产，上诉人认为被上诉人已经违反了诚实信用原则，被上诉人的诉讼主张不应当得到支持。六、韩某的后续丧葬事宜还需要一大笔安葬费，一审法院没有考虑农村的公序良俗，笼统的去认定财产为上诉人与被上诉人的共有财产，明显不符合公序良俗原则，有违农村善良风俗。七、丧葬费认定有误，实际花费十几万，被上诉人在一审过程中已经是认可上诉人办理丧事已经花费了十几万元的，基于一方当事人的自认，另一方也没有提出反驳意见的，应当认定为当事人自认的事实，但是一审法院并没有采纳，明显不符合审判规则。并且上诉人已经对自己花费办理丧事的费用举证证明，但是一审法院对该组证据是否予以采信或者不采信只字不提，严重地侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院予以查证核实。八、一审法院依据《物权法》第九十九条，参照《继承法》第十三条规定判决，严重损害上诉人合法权益，根据被上诉人的具体表现，不应适用《继承法》第十三条第一款来均等分配，应当依据《继承法》第十三条第四款，有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。 被上诉人候成先未在上诉答辩期内提交书面答辩状。 被上诉人候成先向一审法院起诉请求：1.判令被告韩德勋支付因原告丈夫韩某之死亡获得赔偿款10万元；2.由被告韩德勋承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：死者韩某生于1937年7月11日，是被告韩德勋、韩洁、韩琼、韩艳之父。韩某是野马川粮管所退休职工。2009年6月19日原告候成先与韩某在赫章县婚姻登记处登记结婚，双方属于再婚夫妻。婚后原告与韩某共同生活，四被告各自有自己的家庭，各自生活。2008年，韩某与其子韩德勋因土地纠纷将韩德勋诉至本院[(2008)黔赫民初字第774号]，本院以证据不足驳回了韩某的诉讼请求。2018年6月17日，平山乡人民政府工作人员杨涛驾驶贵Ｆ×××××号小型汽车在平山乡曾六八家门口撞到原告丈夫韩某，导致韩某当场死亡。2018年6月22日，肇事司机杨涛及平山乡人民政府与死者亲属协商，同意赔偿338,000.00元，四被告在协议上签字同意，原告认为赔偿数额过低，当日未在协议书上签字。事后，原告表示同意该赔偿协议，并在协议书上签字，原告也当庭表示同意该赔偿协议。该协议书第一条载明：“由甲方（杨涛）和平山乡人民政府一次性赔偿乙方（韩德勋、候成先、韩洁、韩琼、韩艳）（韩某之家属）叁拾叁万捌仟元整（￥：338,000.00元整）（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神安抚等一切费用），作为此次事故的全部了结”。事后，肇事方将338,000.00元打到了韩德勋的账户上。韩某的丧葬事宜是韩德勋操办。后双方因分割赔偿款产生争议后，原告候成先以赔偿款为原被告共有物，被告无权独占为由诉至法院请求分割。 一审法院认为，在赔偿协议书中已经明确，赔偿款包含死亡赔偿金、丧葬费、精神安抚等一切费用，因此，应当先将丧葬费扣除，对剩余的款项再进行分配。对于丧葬费的数额，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。2017年度贵州省职工年平均工资62,942.00元，根据该规定，丧葬费标准为31,471.00元（62,942.00元÷12×6月）。对于在办理丧葬事宜时，如果支出超出31,471.00元，是属于韩德勋个人的主张，应当由其自行承担。因此，赔偿款除去丧葬费31,471.00元，应当剩余306,529.00元（338,000.00元-31,471.00元）。该款应当属于原被告共有，应当在原被告之间进行分割。该赔偿金是对死者亲属的物质补偿，也是对其失去亲人的精神抚慰，原、被告作为韩某的亲属均有权参与分配。在分配时，应该根据亲属与死者韩某生前关系亲近、共同生活的紧密程度以及生活来源等因素进行分配。在诉讼过程中，原告称被告韩德勋经常任意辱骂殴打原告，同时韩德勋夫妻也经常辱骂殴打其父亲韩某，双方还多次因各种纠纷诉至法院，双方已然成为水火之势。但原告提供的证据只能证明在2008年韩某与韩德勋有土地纠纷，原告并没有证据证明韩德勋辱骂殴打原告，不能证明韩德勋夫妻殴打韩某，也不能证明韩德勋与韩某之间的关系恶化。被告称原告与韩某夫妻关系一直不好，原告未尽到任何夫妻相互扶持的义务，被告也未提供证据证实。被告称原告在签订相关赔偿协议时，原告的行为已经明确表示放弃权利。该主张与客观事实不符，原告未在协议书上签字，是原告认为赔偿数额过低，原告是想争取更大的利益，并不能证明原告放弃权利。综合分析，原被告均不能证明原被告谁与死者韩某的关系较为亲近、疏远。故对除去丧葬费后剩余306529.00元赔偿款按照亲属的人数，由原告分得五分之一较为公平。由于该款是存入被告韩德勋的账户，资金由韩德勋掌控，故应当由韩德勋支付给原告。具体数额为61,305.80元（306529.00元÷5）。 一审法院判决：依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，参照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：由被告韩德勋于本判决生效之日起五日内一次性支付原告候成先因韩某交通事故死亡的赔偿金61,305.80元。案件受理费1150.00元，由原告候成先承担484.00元，被告韩德勋负担666.00元。 二审查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：被上诉人候成先能否对涉案死亡赔偿金进行分配。 本院认为，关于被上诉人候成先能否对涉案死亡赔偿款进行分配的认定。被上诉人候成先与死者韩某于2009年6月19日在赫章县婚姻登记处登记结婚，双方属于再婚夫妻且婚后二人共同生活，而上诉人韩德勋、韩洁、韩琼、韩艳均系死者韩某的子女。故在韩某发生交通事故死亡后，其赔偿权利人为候成先、韩德勋、韩洁、韩艳、韩琼五人。在韩某因交通事故死亡后，上诉人韩德勋等四人与赔偿义务人达成赔偿协议的过程中，被上诉人候成先虽未在协议书上签字，但其提起本案诉讼的行为以及并未对赔偿义务人另行提起因韩某交通事故死亡的赔偿款异议的任何诉讼，故被上诉人候成先未签字的行为并不等于其放弃了赔偿请求权，其享有对涉案死亡赔偿款进行分配的权利。 针对上诉人韩德勋等四人的八点上诉理由，本院对应评述如下：一、韩德勋等四人主张候成先没有尽到一个妻子的义务无证据支持，本院不予采信。二、韩德勋等四人主张候成先品行不端无证据支持，本院不予采信。三、候成先在韩某发生交通事故后未去照顾，也未参与办理丧失不影响候成先主张权利，对该上诉理由，本院不予支持。四、候成先主张分割因韩某交通事故死亡的赔偿款为其享有的权利，其可在享有该权利后直到明示放弃或权利实现前的任何时候行使，故本院对上诉人的该上诉理由不予采纳。五、就候成先是否放弃权利的问题，已作为本案的争议焦点论述，此处不赘。六、一审按司法解释的明确规定认定丧葬费并予以扣除正确，本院予以确认。七、经查一审庭审记录，候成先认可丧葬费不超过15万，并未认可具体的数额，韩德勋等四人所举证据也仅为一份协议书复印件，并不能够证实实际发生的丧葬费数额的证据，韩德勋等四人的该项上诉理由明显不能成立。八、死亡赔偿金不是遗产，且《中华人民共和国继承法》第十三条第四款与第十三条第一款是特别法与一般法之间的关系，在参照适用时，一审法院在无法认定候成先等五人与死者韩某的亲疏关系有别时，适用第十三条第一款并无不当，应予维持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1332元，由上诉人韩德勋、韩洁、韩琼、韩艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 殷 勇 审 判 员 曹建军 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 陈中友 书 记 员 陈红千