贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2341号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路36号金州大厦1-3楼。负责人：秦德荣，系该公司经理。被上诉人（一审原告）：何东定，男，1990年3月5日出生，侗族，初中文化，农民，住贵州省从江县。被上诉人（一审原告）：杨婢花，女，1965年10月10日出生，侗族，无文化，农民，住贵州省从江县。被上诉人（一审原告）：何东平，男，1989年1月2日出生，侗族，初中文化，农民，住贵州省从江县。被上诉人（一审原告）：何奶计，女，1937年12月20日出生，侗族，无文化，农民，住贵州省从江县。被上诉人（一审原告）：何国锦，男，1937年11月23日出生，侗族，小学文化，农民，住贵州省从江县。被上诉人（一审被告）：郑伟，男，1984年9月4日出生，汉族，初中文化，农民，住广西平乐县。被上诉人（一审被告）：王大光，男，1977年8月9日出生，汉族，高中文化，从江县平安财产保险公司职员，住湖南省岳阳县杨林乡聚云村鱼形组，现住贵州省从江县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称平安保险南宁公司）因与被上诉人杨婢花、何东定、何东平、何奶计、何国锦、郑伟、王大光合同纠纷一案，不服从江县人民法院（2018）黔2633民初410号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.请求撤销从江县人民法院（2018）黔2633民初410号民事判决的第二项，依法改判平安保险南宁公司不承担连带赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误，导致适用法律错误。一审法院认定王大光的行为是公司行为，是严重错误的。首先，王大光不是中国平安财产保险股份有限公司任何下属公司的职工，从江没有该保险公司分支公司的存在，一审认定王大光是平安保险从江公司职工，系基本事实认定错误。其次，王大光的真实身份是从江县车博士修理厂的负责人，其行为不是代表平安保险南宁公司的行为。王大光在协议上签字的行为只能认定是其个人意思表示，表示公司的意思表示，王大光签字时及之后均没有告知公司或李治忠已经签了协议书，一审时只选取了与李治忠微信聊天的几张截图提交法院，不能反映整个事情的经过。二、一审认定公司支付了100000元的赔偿款，说明该公司知道并认可协议，故该协议书上的担保条款对平安保险南宁公司具有法律效力，其应承担担保责任是错误的。首先，公司垫付100000元保险赔偿金是基于：1.从江县交警大队出具的第10号通知；2.《保险法》第25条规定：保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求何有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。其次，公司职员李治忠与王大光的完整微信聊天记录能够证实，李治忠对协议提出异议的，并明确告知王大光如果非要保险公司做出意见，该协议书第六条必须要改成“该车投保的保险公司正常核定后属于保险责任的由该保险公司承担赔偿责任，对于不是保险公司或者核定不足部分由肇事者承担赔偿责任。”该协议书约定赔偿数额明显高于法律规定应当获得的保险赔偿数额，担保法第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，故公司不应当承担本案的担保责任。三、本案的担保方式问题，王大光也不是连带担保责任。何东平、何东定、杨婢花、何奶计、何国锦共同辩称：一审法院判决认定事实客观公正、认定平安保险南宁公司承担连带责任正确。1.协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，答辩人要求平安保险南宁公司支付剩余赔偿款350000元于法有据。2.平安保险南宁公司在我国系全国连锁的保险公司。王大光是从江分公司的职工，其在协议书上签字担保，该行为就是公司行为。达成协议后平安保险南宁公司支付100000元的赔偿款，说明该公司知道并认可该协议的内容，故协议书上的担保条款对平安保险南宁公司具有法律效力，因双方未约定担保方式，平安保险南宁公司承担连带保证责任。故请求二审法院维持原判。郑伟、王大光未提出上诉答辩。何东定、杨婢花、何东平、何奶计、何国锦向一审法院起诉请求：判令郑伟、王大光、平安保险南宁公司履行协议向何东定、杨婢花、何东平、何奶计、何国锦支付尚欠的伤亡赔偿金350000元。一审法院认定事实：2018年3月3日，郑伟驾驶桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｃ×××××号重型仓栏式半挂车在从江大道下行线贯洞村交叉路口路段与何某驾驶的贵Ｈ×××××号三轮摩托车发生交通事故，导致何某死亡。2018年3月4日何东定、杨婢花、何东平、何奶计、何国锦与郑伟及平安保险从江公司职员王大光在从江县贯洞镇政府工作人员的主持下达成赔偿协议，协议约定的主要内容为：“郑伟自愿一次性偿还何某交通事故死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活补助费用等共计480000元；郑伟于2018年3月4日一次性支付130000元，余款350000元，郑伟承诺于2018年4月5日前一次性付清；为保证本协议的实现，桂Ｃ×××××及桂Ｃ×××××车辆投保的平安保险公司承担担保责任，如当事人不自觉履行本协议时，由肇事车辆投保的平安保险公司承担付款责任和义务。”王大光在该协议中的担保人处签字并按捺手印。另查明，桂Ｃ×××××车辆未投有保险，桂Ｃ×××××车辆在平安保险南宁公司投了交强险和1000000元保额的商业险，在双方达成协议后，平安保险南宁公司支付了100000元的赔偿金。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.该协议是否合法有效，是否应当继续履行？2.担保人王大光在协议上的签字应当如何认定其性质？案涉《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，故该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，故何东定、杨婢花、何东平、何奶计、何国锦要求郑伟按照协议内容支付剩余赔偿款350000元的请求予以支持。关于王大光在协议上签字应当如何认定的问题。因中国平安财产保险股份有限公司在我国系全国连锁的保险公司，在事故发生后，平安保险黔东南公司收到中国平安财产保险股份有限公司后台处理事故的信息后，委托平安保险从江公司职工王大光到事故现场处理本次事故，之后王大光在协议书上签字担保，该行为应当认定为公司行为；达成协议后平安保险南宁公司支付了100000元的赔偿款，说明该公司知道并认可该协议的内容，故协议书上的担保条款对平安保险南宁公司具有法律效力，其应承担担保责任。关于担保人的担保责任问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，郑伟驾驶的桂Ｃ×××××肇事车辆在平安保险南宁公司投了交强险和1000000元保额的商业险，王大光作为被委托人在协议书上签字，但并未明确约定担保方式，应按连带责任保证承担担保责任。综上所述，何东定、杨婢花、何东平、何奶计、何国锦要求郑伟、平安保险南宁公司依照协议赔偿剩余350000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、郑伟于本判决书生效之日起十五日内支付何东定、杨婢花、何东平、何奶计、何国锦各项赔偿金350000元；二、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司对上述款项承担连带责任。案件受理费6550元，减半收取计3275元，郑伟负担1600元，中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担1675元。二审期间，平安保险南宁公司提交了李治忠与王大光的微信聊天记录，并申请李治忠出庭作证，因这两份证据均不是新证据，本院不再组织质证。但已电话询问王大光，王大光陈述，自己不是中国平安财产保险股份有限公司的员工，是因为中国平安财产保险股份有限公司在从江县城未设立分公司，王大光接受平安保险黔东南州中心支公司的委托才出现场为公司处理相关事宜。李治忠陈述，王大光不是公司员工，虽然其受公司之托出事故现场，但在微信联系中并未授权其对赔偿协议签字认可，其签字不能代表公司。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理事务的合同。王大光受平安保险南宁公司的委托到事故现场处理相关事宜，合同法第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。因双方未签订书面的委托合同，没有明确的授权范围，王大光处理委托事务，即本案涉及的交通事故，应当包含事故赔偿事宜，虽然保险公司的职员李治忠与王大光进行微信联系，就事故赔偿问题作出相应指示，但并未明确王大光不能在赔偿协议书上签字，故王大光在协议书上的签字，属于代表平安保险南宁公司的行为，根据民法总则第一百六十二条规定，即代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故王大光处理事故产生的法律后果应由委托人平安保险南宁公司承担，一审法院判决由平安保险南宁公司承担连带责任，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。平安保险南宁公司上诉认为，王大光不是其公司员工，其行为不能代表公司，后果应由其自行承担的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于平安保险南宁公司支付的10万元性质问题，王大光签订赔偿协议后，平安保险南宁公司才支付赔偿金10万元，应当属于平安保险南宁公司已经在履行协议书，而不是其按照交警部门的通知履行，故其上诉理由不能成立。关于平安保险南宁公司上诉认为其担保方式问题，在协议书中，王大光仅在担保人位置上签名，未明确担保的具体方式，根据担保法第十九条的规定，即当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故平安保险南宁公司应承担连带保证责任，一审判决其承担连带责任符合本案事实和法律规定，本院予以确认。综上所述，平安保险南宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  欧阳平二〇一八年十二月十四日法官助理罗惠书记员刘海