河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6583号上诉人（原审被告）：马俊华，女，汉族，退休职工，1963年8月19日生，住吴桥县。上诉人（原审被告）：刘春霞，女，汉族，1971年3月7日生，下岗职工，住吴桥县。上诉人马俊华、刘春霞的委托诉讼代理人：齐冲，河北艺乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴桥县农户自立服务社。住所地：吴桥县扶贫办院内。登记证编码：110001。法定代表人：刘文奎，该单位负责人。委托诉讼代理人：王佳，系该公司职工。委托诉讼代理人：石宁宁，系该公司职工。上诉人马俊华、刘春霞因与被上诉人吴桥县农户自立服务社民间借贷纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2018）冀0928民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马俊华、刘春霞及二人委托诉讼代理人齐冲、被上诉人吴桥县农户自立服务社委托诉讼代理人王佳、石宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马俊华、刘春霞上诉请求：一、请求依法撤销（2018）冀0928民初281号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。理由如下：上诉人与被上诉人借款合同纠纷一案被上诉人曾于2017年10月份起诉过上诉人，案号为（2017）冀928民初1355号，其立案时提交的借款协议书中，甲方（出借人）处为空白，没有任何签字及扣账，乙方为上诉人及郭爱玲、张家慧，丙方吴桥县农户自立服务社。作为借款合同，出借人在合同中都没有体现，借款合同本身不能成立，之后被上诉人撤诉。本案立案时，被上诉人在原合同上随意添加了吴桥县农户自立服务社作为了借款的出借人，并加盖了公章。上诉人庭审中提出了质疑，借款合同中甲方、内方均为吴桥县农户自立服务社，其即是出借人又是管理人，并且与上诉人不是一起签订的借款合同，依据法律规定，该借款合同根本不能成立。上诉人没有向被上诉人借过任何款项，上诉人的借款申请及一审中被上诉人提交的证据。都可以看出出借人为中和农信项目管理有限公司，没有任何的有效证据证实出借方为被上诉人。并且被上诉人提交的资质不允许进行放贷业务，其单位性质为民办非企业单位，依据《民办非企业单位登记管理暂行条例》规定，民办非企业单位不得进行营利性经营活动。以被上诉人的身份与上诉人签订合同本身违反了法律规定。应当认定为无效合同。2、原审判决程序错误，理由如下：被上诉人提交的《关于同意中国扶贫基金会为小额信贷扶贫项目试点的批复》、中国人民银行征信复函、电子回单等均是复印件，没有提供相应的原件。依法不应当作为有效证据使用。而一审法院却没有审查复印件的真实性，就认定了所有的证据属于严重错误。3、经法院查询，上诉人的上述借款在中国人民银行没有个人信用报告，被上诉人如果出借合法的话，上诉人在征信中心会有记录，但该笔借款根本没有任何的记录，由此可以看出，本案中的借款没有经过被上诉人所谓的上级机构审批、备案，没有受中国人民银行的监管，借款本身属于无效行为，不应受法律保护。如果本案收取全部款项的郭爱玲接到了上述款项，相关行为也是发生在郭爱玲与被上诉人或者中和农信之间，与上诉人没有任何关系。4、上诉人一审中提出要求追加张家慧及被上诉人的其他继承人到庭参加诉讼，被法庭当庭驳回，上诉人认为，借款申请中，郭爱玲填写了其配偶的名字及身份证号，并且张家慧作为其女儿也是该笔借款的借款人，但一审法院并没有追加相关责任人员为本案的被告到庭参加诉讼，对于上述人员有没有在郭爱玲死亡后进行过还款及有没有实际收到过借款，收到借款后有没有给付过上诉人，均没有进行任何查证，这对上诉人明显有失公平。吴桥县农户自立服务社答辩称，1、原判认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求；2、上诉费用由上诉人承担。事实与理由：合同成立并生效：被上诉人于2016年10月25日与上诉人马俊华签订《借款协议书》，并按合同约定履行了出借支付义务，合同成立并生效。关于合同甲方：合同甲方是吴桥县农户自立服务社，丙方是中和农信项目管理有限公司吴桥分公司，由于系统故障打印出错，经请示上级已经对合同主体进行补正，并向一审法院出具了情况说明。贷款主体：本案的贷款人是吴桥县农户自立服务社。吴桥县农户自立服务社是中国扶贫基金会设立在吴桥县本地为支持微小创业者和中低收入人群提供信贷服务的试点信贷实施机构，是中国扶贫基金会试点小额信贷项目的一部分。其放贷行为不但有国务院扶贫开发领导办公室的批复，更有中国人民银行纳入征信的监管，同时获得了银监会的肯定，享受财政部和国家税务总局的优惠税收政策支持，其小额信贷试点的行为应当认定为合法有效。贷款发放：为便于贷款申请人及时获得贷款服务，吴桥县农户自立服务与中和农信项目管理有限公司吴桥分公司于2015年11月17日签订《资金借用协议》，资金支付方式为中和农信项目管理有限公司根据吴桥县农户自立服务社提示直接向贷款客户支付资金。一审程序：上诉人于一审开庭时对我方证据进行质证，上诉人已经行使了质证及辩论权利，程序并无不当。贷款申请及汇付：上诉人于2015年12月12日向被上诉人申请小额贷款15000元，正常还款并结清。根据被上诉人贷款政策，还款记录良好的客户，第二次贷款可以享受2万元额度，上诉人申请1.5万元，上诉人同意并指定被上诉人打款到郭爱玲账户获得贷款，借款合同成立并生效。被上诉人己按时将借款支付给上诉人，上诉人应当按照借款协议约定，按时足额还款及并承担连带责任，被上诉人要求上诉人履行还款义务属于维护正当权益行为。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。吴桥县农户自立服务社向一审法院起诉请求：１．请求法院依法判令被告马俊华偿还原告借款本金13972元，利息1841元，逾期利息654元（暂计算至2017年12月8日，实际计算至被告实际给付之日）；２．请求被告刘春霞对借款本息和违约金承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月25日，原告吴桥县农户自立服务社与郭爱玲、张家慧及本案被告马俊华、刘春霞签订《借款协议书》一份，约定，作为乙方的郭爱玲、张家慧、马俊华、刘春霞自愿组成一个由4人组成的联保贷款小组，分别向原告借款，马俊华借款15000元，借款期间为2016年10月25日到2017年11月8日。乙方未按期足额向甲方返还当期应还款时，丙方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日千分之0.9收取。乙方任何一位联保小组向甲方贷款均由乙方联保小组的所有其他成员提供连带保证责任。协议签订后，原告按约定，将借款分别汇入郭爱玲银行账户。马俊华领取借款后，从2017年2月8日起未按合同约定偿还借款。一审法院认为，原告提供的国务院扶贫开发领导小组《关于同意中国扶贫基金会为小额信贷扶贫项目试点单位的批复》、中国人民银行征信中心《关于中国扶贫基金会申请接入个人征信系统的复函》、借款协议书、北京银行电子回单等复印件以及电话录音等证据，能够证明被告马俊华向原告借款15000元，被告只归还了部分借款本息的事实。二被告认为原告主体不适格，手续是后补的，对此，原告主张，其原来提供的借款合同上甲方空白是系统错误，经申请上级是否在空白处填写，正确的合同模板中甲方为吴桥县农户自立服务社，丙方为中和农信项目管理有限公司吴桥分公司，在中国扶贫基金会未予以答复之前原告方不能擅自填写。原告完备了相关手续，其应为适格的原告。二被告认为，原告也应起诉张家慧，张家慧也应承担连带责任。原告只起诉二被告不违背法律规定，应予支持。二被告认为，其不存在过错，又没有确实收到该借款，借款全部打入郭爱玲账户，被告没有收到一分钱，二被告没有偿还借款的义务。按借款合同的约定，郭爱玲、张家慧、马俊华、刘春霞均指定原告将借款打入郭爱玲账户，原告将借款汇入郭爱玲银行账户即是履行了放款义务，因此，被告该主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九的规定，判令：一、被告马俊华于本判决生效之日起7日内偿还原告吴桥县农户自立服务社借款本金13972元及相应利息（利息及逾期利息按合同约定的标准，自2017年12月8日起，计算至被告实际履行完毕之日止，利息不超过年利率24%）；二、被告刘春霞对上述借款本息和违约金承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告刘春霞、马俊华承担。本院二审期间，上诉人提交马俊华、刘春霞个人信用报告，主张该两份信用报告中没有体现该两笔借款，所以本案的两笔借款不具有真实性；另主张贷款申请表中刘春霞配偶一栏填写的信息不属实，也能证明该借款不具有真实性。被上诉人质证称，该笔贷款是否在个人信用报告中体现，是中国人民银行的责任，与被上诉人无关，被上诉人并不能主导该笔借款在个人信用报告中的体现。贷款申请表由被上诉人工作人员填写，由客户确认无误后签字，客户已经签字就表示对其内容没有异议，现在提出异议，是借款人明知是假的，还予以确认，有骗贷的嫌疑。本院审理查明的其他事实与原审判决认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，并依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，刘春霞、马俊华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212元，由上诉人马俊华、刘春霞负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一八年十二月六日书记员  孙 伟