广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终1660号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市东环大道167号，统一社会信用代码91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄安省、韦慧，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：河池市远鸿建材贸易有限公司，住所地河池市九龙大道公路局小区801、901号车库,统一社会信用代码91451200096548547D。 法定代表人：夏韦果，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 原审被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司，住所地柳州市箭盘路32号，统一社会信用代码91450200898597404L。 代表人：袁双林，该分公司经理。 原审第三人：蒙朝论，男，壮族，1969年9月20日生，现住广西环江毛南族自治县。 上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（下称建工五建）因与被上诉人河池市远鸿建材贸易有限公司（下称远鸿公司）、原审被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司（下称五建第一分公司）、原审第三人蒙朝论买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初431号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 建工五建上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“二被告与原告对2014年8月至2015年12月期间所采购的的毛石、水电材料进行对账结算，总金额合计1104967.44元”与事实不符。具体从以下两点可见：1、远鸿公司所提交的对账单存在以下与事实不符之处：（1）“2014年8月”对账单中前三笔的进货日期分别为2014年7月29日、7月30日。但根据涉案《材料购销合同》显示，合同项下的供货期自2014年8月1日起，即该三笔供货并非涉案合同所约定项下的供货行为，不应将该三笔对账内容计算在木案涉案结算中。（2）其中“2014年12月”对账单中供货方并非远鸿公司，而是“河池市远鸿建筑材料贸易有限公司”，与远鸿公司存在不一致之处，故将该供货方所确定的对账金额认定为与建工五建间就本案涉案购销合同项下的对账结算与事实不符；（3）“2015年1月”的对账单中仅加盖了公司公章，并未经经办人员签字确认，故该对账行为不符法律要求，对此进行认定缺乏法律依据。2、一审判决认定“其对原告庭审提交的部分《送货单》与《对账单》所记载的送货日期、单位、数量、单价、金额相符的货款共计73560元的真实性予以认可，该金额可作双方来结算货款的依据，故本院予以认可”中的货款73560元与前述所认定的1104967.44元存在重叠之处，《送货单》显示的送货时间、数量、单价、金额等均能在前述《对账单》中找到一一对应的部分。故该73560部分的认定属于重复认定，与事实不符。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定案外人韦关整、樊家慧与远鸿公司的对账行为属于履行职务之行为，因其行为产生的民事责任由建工五建及五建第一分公司承担适用法律错误。根据《民法通则》第六十三条第二款及第六十六条之规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。没有代理权、超越代理权或或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。两案外人的对账行为并未得到建工五建的明确授权，属于超越代理权之行为，且事后未得到建工五建之追认，故两案外人之对账行为所产生的法律责任不应建工五建及五建第一分公司承担。 远鸿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。 远鸿公司向一审法院起诉请求：判令建工五建、五建第一分公司支付拖欠的货款2008897元。 一审法院认定事实：建工五建系河池亿达天赐裕园小区项目的承建单位。远鸿公司系一家经营建筑材料及装饰材料等的有限责任公司。2014年，远鸿公司（供方）与五建第一分公司（需方）签订了一份《材料购销合同》，主要内容约定：远鸿公司为五建第一分公司承建的河池亿达天赐裕园小区（项目）工程供应毛石，供货期：从2014年8月1日至工程完工止；第二条供货品种为：细石粉1100m3单价为80元/m3³；粗石粉1500m3单价为70元/m3³；水泥900吨，每吨350元；规格为19#水泥砖89000块，每块2.5元；规格为14#水泥砖54000块，每块2.3元；实心砖20000块，每块0.8元；石灰膏950袋，每袋18元。备注：1、具体数量由需方按计划确定并通知书供方在指定时间内送货。2、材料单价按当批双方确认的执行价，执行价包括（装车费、卸车费、运输费、税金）。3、每月底甲乙双方按照签收的数量进行结算一次，供方结算完毕5日内必须将上月度所供材料数量及货款明细结算单（并经由需方委派的项目经理、该项目合作方负责人、验收人签字认可）报送到需方材料部门，逾期未报送，需方有权拒绝支付该批次所供货款。第五条、供方河砂进场时必须由需方指定的材料员韦关胜验收并开具收条，以双方签字确认的数量为准。……除此之外，双方另签订了一份《水电材料购销合同》，由远鸿公司按图纸设计要求的品牌向五建第一分公司供应水电材料至河池天赐裕园小区工地。数量由项目部开与材料采购单随时供应。五建第一分公司指定验货的材料员为韦关整，结算方式：可采用银行承兑汇票方式结算和现金结算方式。双方履行合同后，远鸿公司向五建第一分公司供应了毛石、水电材料等物资。经远鸿公司与五建第一分公司工作人员韦关整共同对账确认远鸿公司供应货物金额为：2014年8月份货款共计12133元、9月份货款共计13970元，合计26103元。经远鸿公司与五建第一分公司工作人员樊家慧共同对账确认远鸿公司供应货物金额为：2014年10月份货款共计1595元、12月份货款分别共计为70321.5元及190500元；2015年1月份货款共计69491.5元、2月份货款共计22075元、3月份货款共计20640元、4月份货款共计34969.3元、5月份货款分别共计为23887.6元及589500元、6月份货款共计21596.64元、7月份货款共计21690.4元、8月份货款共计1758元、12月份货款共计10839.5元。以上货款合计1104967.44元。上述2014年8月至2015年12月对账单有远鸿公司盖章确认，五建第一分公司方用印有“广西建工五建公司河池亿达天赐裕园商住小区工程技术业务专用章”盖章确认，韦关整或樊家慧签名确认。 远鸿公司单方制作自2016年7月份至2016年12月份送货给五建第一分公司河池亿达天赐裕园小区项目工程的对账单6份，五建第一分公司未核对签名或盖章确认，该对账单总金额为903903.4元。远鸿公司只向法庭提交了部分送货单证明，蒙朝论认可该部分送货单的真实性。经本院核实，该部分送货单的送货日期、单位、数量、单价、金额与对账单对应的送货日期、单位、数量、单价、金额如下：2016年6月16日货款共计19210元、7月24日货款共计330元、8月10日货款共计350元、9月26日货款共计3360元、10月12日货款共计7040元、10月16日货款共计3500元、11月1日货款共计6000元、11月3日950元、11月5日货款共计11360元、11月7日货款2850元、11月21日货款共计8720元、11月26日货款共计950元、12月1日货款950元、12月8日货款共计7040元、12月25日货款共计950元。以上货款共计73560元。 另查明，五建第一分公司系建工五建设立的分公司，不具有法人资格。案外人桂文胜分包了五建第一分公司在“河池亿达天赐裕园小区”项目的部分工程，蒙朝论受到桂文胜委托以材料员名义在“河池亿达天赐裕园小区”项目工作。2016年12月23日，五建第一分公司向远鸿公司支付水电材料款共计2万元。对上述毛石、水电材料的其余款项，建工五建及五建第一分公司均未支付给远鸿公司。 一审法院认为，首先，建工五建系“河池亿达天赐裕园商住小区”工程的承建方，五建第一分公司系其设立的不具有法人资格的分公司，是该工程现场的具体实施方和管理者，建工五建及五建第一分公司基于承建该项目工程需要，由五建第一分公司与远鸿公司签订的《材料购销合同》及《水电材料购销合同》两份合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，自成立时生效。庭审中，建工五建及五建第一分公司答辩承认与远鸿公司之间存在买卖合同关系，但又否认上述两份合同的真实性，其也未提出相反证据予以反驳。而蒙朝论是该项目工程施工现场的资料员，具体负责接收远鸿公司供应的毛石、水电材料，其对双方按上述两份合同履行的真实性予以认可，本案亦有双方签字确认的《对账单》或《收货单》可证实，故对建工五建及五建第一分公司否认上述两份合同的真实性的抗辩理由，该院不予采信。 其次，根据本案证据证实，建工五建及五建第一分公司与远鸿公司之间的买卖合同关系包括采购毛石、水电材料，并非其抗辩仅限于采购毛石一类的材料。案外人韦关整、樊家慧是建工五建及五建第一分公司在“河池亿达天赐裕园商住小区”工程的现场负责人，代表其与远鸿公司对2014年8月至2015年12月期间所采购的毛石、水电材料进行对账结算，总金额合计1104967.44元，并加盖了该项目工程对外常用的“广西建工五建公司河池亿达天赐裕园商住小区工程技术业务专用章”予以确认，故该院予以认定。案外人韦关整、樊家慧与远鸿公司的对账行为属履行职务行为，因其行为产生的民事责任由建工五建及五建第一分公司承担。 第三，蒙朝论是建工五建及五建第一分公司承建“河池亿达天赐裕园商住小区”项目工程的资料员，履行职务负责签字接收远鸿公司供应的毛石、水电材料，其对远鸿公司庭审提交的部分《送货单》与《对账单》所记载的送货日期、单位、数量、单价、金额相符的货款共计73560元的真实性予以认可，该金额可作双方来结算货款的依据，故该院予以认定。对远鸿公司无《送货单》与其单方制作《对账单》记载的送货日期、单位、数量、单价、金额相符的剩余货款830343.4元部分，属双方未结算待定的货款，该院不予认定。综上，建工五建及五建第一分公司尚欠远鸿公司的上述货款共计1178527.44元，扣除建工五建已经支付远鸿公司的水电材料款2万元，建工五建及五建第一分公司尚应支付原告货款1158527.44元，由于五建第一分公司系建工五建设立的不具有法人资格的分公司，该民事责任由建工五建承担。 据此，该院判决：1、建工五建向远鸿公司支付尚欠货款1158527.44元；2、驳回远鸿公司的其他诉讼请求。案件受理费22871元，由远鸿公司负担9681元，建工五建负担13190元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：建工五建应否向远鸿公司支付尚欠货款1158527.44元。 本院认为，一审判决认定五建第一分公司与远鸿公司签订的《材料购销合同》及《水电材料购销合同》合法有效依法有据，本院予以确认。 关于建工五建应否向远鸿公司支付尚欠货款1158527.44元的问题。根据双方的人员签字备注的对账资料，一审判决认定五建第一分公司尚欠远鸿公司货款1178527.44元，扣除已经支付的水电材料款2万元，尚欠1158527.44元，该认定依法有据，本院予以确认和维持，具体理由详如一审判决所述，本院不再赘述。建工五建认为无需支付的上诉理由不能成立，理由是：1、2014年8月的对账单确认在合同签订之前已经发生于2014年7月份的买卖并不违反常理，也不为法律所禁止；2、远鸿公司的先前名称如何不影响双方确认的买卖合同关系及五建第一分公司欠货款的事实，实际上，除了远鸿公司亦无其他第三人向五建第一分公司主张涉案货款；3、公司公章的效力远大于公司的其他印章，故盖公司公章确认对账的行为对公司发生法律效力；4、建工五建辩称73560元存在重叠计算没有确实充分的证据佐证；5、案外人韦关整、樊家慧系五建第一分公司的工地现场相关负责人，一审判决认定其对账行为属于履行职务行为并无不当。 综上，建工五建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15227元，由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司多预交的二审案件受理费7644元，予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇一八年十二月二十六日 书记员  兰天琦 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。