黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初3592号原告：大庆市方圆塑料制品有限公司，住所地大庆市龙凤区龙永路16号。法定代表人：吴连臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽英，女，1959年8月13日出生，汉族，大庆市方圆塑料制品有限公司股东、退休职工，现住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：张文东，黑龙江大公(大庆)律师事务所律师。被告：大庆市龙凤区城市管理局，住所地大庆市龙凤区龙华路，统一社会信用代码112306037692465958。负责人：何笃学，职务局长。委托诉讼代理人：姜学书，男，1980年12月30日出生，汉族，大庆市龙凤区房屋征收办主任，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：赵秀伟，黑龙江新元律师事务所律师。原告大庆市方圆塑料制品有限公司（以下简称“方圆公司”）与被告大庆市龙凤区城市管理局（以下简称“龙凤城管局”）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月22日、2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告方圆公司委托诉讼代理人刘丽英、张文东，被告龙凤城管局委托诉讼代理人姜学书、赵秀伟到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告方圆公司提出诉讼请求：1、判令被告给付拆迁补偿款1312367元、拆迁奖励款5万元及利息(按中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算自2012年4月28日起计算至实际给付之日止)；2、被告赔偿原告差旅费、误工费等损失52万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2002年4月，大庆市华兴塑料制品有限责任公司（以下简称“华兴公司”）因经营需要更名为原告方圆公司。2012年8月，被告将原告单位整体拆迁，拆除范围包括厂房2栋、压型铁板棚1栋、锅炉房及混凝土场平3块5365.05平方米(2770.63平方米+1546.9平方米+1047.52平方米)，因原告与被告就拆迁补偿数额一直未达成合意，原告未得到拆迁补偿款，多年来原告单位职工一直与被告及其上级主管部门就迁补偿款具体数额进行协商，但时至今日，被告仍未对原告合理诉求给予明确的书面答复。经原告单位职工代表多年维权，被告向原告提供了协议、拆迁评估明细表复印件各一份，从而确认了案涉拆迁的基本事实，但仍未对原告要求的拆迁合理补偿数额予以确认，现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告龙凤城管局辩称，一、答辩人同意按《房地产估价报告》的评估结果予以补偿。大庆凯越房地产估价咨询有限公司（以下简称“凯越公司”）对被答辩人的房屋及附属物进行了征收补偿估价，答辩人认可该评估公司的评估结果，同意按评估结果予以补偿。被答辩人主张混凝土场平面积为5365.05平方米，此面积与评估报告中的2770.63平方米面积不符，自行扩大了混凝土场平面积。被答辩人的国有土地使用权证所记载的使用权面积仅为1546.90平方米，评估报告中的面积已经远远超过此面积，被答辩人在诉状中主张的5365.05平方米没有法律依据。同时，被答辩人在2013年4月28日与答辩人签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》中也约定了补偿的混凝土场平面积为2770.63平方米。因此，答辩人只认可按评估报告中的面积予以补偿；二、答辩人不同意支付利息。答辩人曾多次与被答辩人沟通，主张按照评估报告作出的评估结果予以补偿，但被答辩人拒绝接受，现被答辩人要求答辩人支付利息属于扩大补偿范围，被答辩人应自行承担因迟延接收补偿款所造成的损失，答辩人不应支付。即使被答辩人应支付利息，其利息起算日期也应以双方签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》时的日期，即2013年4月28日为起算日；三、差旅费、误工费不予支付。被答辩人主张的差旅费、误工费既没有在协议中约定，也没有相关法律规定予以支持，另外，差旅费与误工费是由于被答辩人迟延接收补偿款所扩大的损失，被答辩人应自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告提交的证据一、证据二，被告提交的证据一，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提交的证据三、华兴公司房屋及附属物征收补偿估价报告复印件一份，欲证明被告委托凯越公司对被征收房屋价值进行评估，报告评估确定的内容是拆迁协议补偿的评估依据，混凝土场平的评估价为182元／平方米的事实及利息的起算点是根据评估报告的估价时间进行的起算。经质证，被告对真实性无异议，但认为根据评估报告，混凝土场平面积应认定为2770.63平方米，且评估时间为2013年4月16日，与原告陈述的时间2012年不符。原告提交的证据四、协议书及土地登记申请、调查、审批书复印件各一份，欲证明龙凤塑料加工厂在改制过程中，分立成大庆龙凤塑料有限责任公司（以下简称“龙凤公司”）和华兴公司（后更名为“方圆公司”）两个公司，协议第六条约定，厂区使用问题：厂区由双方共同使用，卫生可根据各自所管辖的房屋各自打扫。明确厂区7636.3平方米场平由两个公司共同使用，故原告在拆迁中应按共同使用的场平的一半，即应分得3818.15平方米混凝土场平，但被告划定给原告的混凝土场平面积为2770.63平方米，对少划给原告的1047.52平方米场平也应当向原告给予补偿，故应补偿190648.64元。经质证，被告对真实性无异议，但认为协议只能证实原告享有使用权，而不享有所有权。原告提交的证据五、大庆国用（2000）字第0804号国有土地使用证复印件1份，欲证明原告自有混凝土场平1546.9平方米并不在被告征收评估范围内，此1546.9平方米混凝土场平也被征收，亦应当补偿，根据评估的单价182元／平方米，共计应补偿281535.8元。经质证，被告对真实性无异议，但认为该份土地使用证恰恰证实了原告所享有的厂房的土地使用权面积是1546.9平方米，且上述土地均在征收范围之内，后期评估已结合实际情况将场平面积扩大到2770.63平方米，此部分土地使用权面积包含在双方的安置协议当中。原告提交的证据六，考勤1份，误工费明细、其他支出明细复印件各1份，欲证明原告公司28名股东（职工）从房屋拆迁时即向相关部门主张合理的拆迁补偿，所支出的相关费用及损失。经质证，被告有异议，但认为上述证据为原告自行制作，是否是原告的职工，仅凭原告单方记载无法确认，月工资2000元仅凭上述记录也无法证实，被告不同意给予补偿。即使原告存在误工，也是人为扩大的损失，其责任也应由原告自行承担。被告提交的证据二、龙凤公司国有土地使用权证复印件1份，欲证明龙凤公司的土地使用权面积为7636.3平方米，该公司承诺在院中给龙凤公司留出防火及通行道路,此通道土地使用权归龙凤公司，该部分土地使用权与现在的方圆公司无关，该证书的时间为2000年，应以后办理的时间为准，关于双方约定，手写部分为大庆市国土资源管理局盖章进行了确认，且被告对龙凤公司的拆迁补偿已经完毕。经质证，原告对证据的补充部分的真实性存在异议，其他部分无异议，因国土局盖章只是搭了个边，不符合一般盖章习惯，公司改制时双方签订的协议书已能证明7636平方米的场平是两公司共同使用，假设土地证手写部分是国土局添加的，也是龙凤公司单方向国土局做虚假陈述，与协议书相矛盾。被告提交的证据三、龙凤公司土地登记档案材料复印件1份，欲证明龙凤公司的土地使用权面积7636.3平方米，该份档案登记当中关于土地使用权的面积经过了现场勘查并清晰的标准了宗地的四至及界标地址，并注明了院子当中给华兴公司留出车辆过道，保证华兴塑料厂通行。经质证，原告对真实性无异议，但对认为档案虽显示出与被告所举土地证相符的标注，但标注的来源没有证据证实，同时与原告所举的协议书相悖，仅依据龙凤公司一方的陈述所做的标注是无效的，不应作为认定事实的依据。针对双方有异议的证据，本院认定如下，原告提交的证据三、被告对评估内容并无异议，予以采信。原告提交的证据四，本院对真实性予以采信，但该组证据仅能证实原告在改制后对与龙凤公司共同使用厂区，但不能以此推定原告享有土地使用权及场平使用权的一半。被告提交的证据二、证据三，内容相互佐证，能够证实被告主张的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年，因龙凤旧城区改造需要，政府对包括原告在内的单位进行房屋征收。2012年8月，被告对原告单位整体拆除完毕。2013年4月16日，凯越公司针对原告房屋及附属物出具评估报告，确定砖木结构平房面积为56.8平方米，单价为1219.14元／平方米，评估价为69247元；砖混结构平房面积为86.48平方米，单价为1329.13元／平方米，评估价为114941元；压型铁板棚面积为224.15平方米，单价为224元／平方米，评估价为50208元；砖混结构锅炉房面积为50平方米，单价为1030.64元／平方米，评估价为51532元；混凝土场平面积为2770.63平方米，单价为182元／平方米，评估价为504255元，合计790183元。后诉争双方对补偿价款未达成一致意见，未能签订征收安置补偿协议。2018年10月末，双方签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，协议依据评估报告的内容确定房屋及附属物评估价为790183元，同时约定奖励款为5万元，合计为840183元，协议签订日期双方提前至2013年4月28日。庭审中，双方争议的内容为原告的混凝土场平面积的确定。原告认为混凝土场平面积应按5365.05平方米进行补偿，其中包括土地证记载的1546.9平方米及与龙凤共用的厂区面积的一半（7636.3平方米÷2＝3818.15平方米），被告则认为混凝土场平面积应按评估报告确定的2770.63平方米进行补偿。本院认为，依法成立的协议受法律保护。原告与被告达成的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，对协议双方均有约束力。原告主张变更协议约定的混凝土场平价款，应当提供涉案协议存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等可变更事由的相关证据，但综观全案，原告为证实混凝土场平的评估面积与实际不符，应按5365.05平方米确认补偿款，仅提供了1997年其与龙凤公司签订的协议，该协议只能证实改制后上述两公司曾共同使用厂区，但不能由此直接推定原告享有土地使用权的一半，同时，原告的该部分诉请亦与原告、龙凤公司的土地证及龙凤公司的土地登记档案记载的内容相悖，故原告仅以此协议主张应按5365.05平方米进行补偿的依据不足，本院不予采纳。据此，被告应依据双方签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》给付原告拆迁补偿款790183元及奖励款5万元，合计为840183元。关于原告诉请的逾期利息，本院认为，依据原告提供的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，双方自愿将合同日期提前至2013年4月28日，视为被告认可该日期已与原告达成补偿协议，亦愿受该合同内容的约束，现被告在协议后未支付原告拆迁补偿款，已构成违约。同时，考虑到原告在拆迁协议的履行过程中并不存在违约行为，而被告的延迟履行确会造成原告相应的经济损失，故本院酌定被告从2013年4月28日起，支付原告按照中国人民银行同期银行贷款利率的150%标准至实际给付之日止的逾期利息。关于原告诉请的差旅费、误工费，因原告并未提交有效证据证实上述损失系合理损失且损失客观存在，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，被告应给付原告拆迁补偿款790183元、拆迁奖励款5万元及利息(以840183元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准的150%标准，从2013年4月28日起计算至实际给付之日止)。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，第四十五条第二款之规定，判决如下：一、被告大庆市龙凤区城市管理局于本判决生效之日起十日内给付原告大庆市方圆塑料制品有限公司拆迁补偿款790183元、拆迁奖励款5万元及利息(以840183元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%标准，从2013年4月28日计算至实际给付之日止)；二、驳回原告大庆市方圆塑料制品有限公司其他诉讼请求。如果被告大庆市龙凤区城市管理局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10646元（已减半收取，原告大庆市方圆塑料制品有限公司申请缓交至执行阶段，在执行阶段一并收取）,由原告大庆市方圆塑料制品有限公司负担3830元，被告大庆市龙凤区城市管理局负担6816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李庵齐二〇一八年十二月十日书记员  刘宇桐附：本判决依据的法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款当事人没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息。第四十五条第二款法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照买卖合同的有关规定。本案执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。