陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)陕03民初92号 原告：宝鸡建安集团股份有限公司。 法定代表人：景常荣，任董事长。 委托诉讼代理人：董跃，陕西际傧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文涛，该公司员工。 被告：陕西杰豪地产有限公司。 法定代表人：张跃文，任董事长。 委托诉讼代理人：王荣，陕西再创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白少辉，陕西再创律师事务所律师。 原告宝鸡建安集团股份有限公司（以下简称建安公司）与被告陕西杰豪地产有限公司（以下简称杰豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建安公司委托诉讼代理人董跃、张文涛，被告杰豪公司委托诉讼代理人王荣、白少辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建安公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2014年3月24日签订的《建设工程施工合同》；2、判令被告支付工程款进度款27884765.97元及逾期支付工程款利息（按照年利率18%计算至款清之日止）；3、判令原、被告进行工程决算，由被告支付原告剩余工程款；4、被告承担本案诉讼费及鉴定费。事实与理由：原告与被告于2014年3月24日签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的宝师南院1、2号楼及地下车库（真爱公馆）项目工程。原告积极组织施工，每月按形象进度上报工程量，被告审核后工程款均未按时支付，截止起诉之日，被告拖欠原告工程款27884765.97元。原告多次催要未果，遂起诉至贵院，请依法判决。 诉讼中，原告建安公司变更诉讼请求为：1、判令由被告支付拖欠工程款26410073.52元及停工损失、逾期支付工程款利息；2、由被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告之间建设工程施工合同纠纷受理后，经渭滨区政府等相关部门多次协调，原告已将备案合同全部施工任务完成，且该工程已交付使用至今。原告解除合同已无实质意义，放弃该主张。本案已经司法鉴定，现变更诉讼请求。 被告杰豪公司答辩称：被告已依约向原告付款，不存在欠款。双方签订的合同改变了中标价格，应系无效合同。 原告建安公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、施工合同。2、支付申请表、编制说明、验收会签表。3、工程结算书。4、工程造价鉴定申请。5、工程鉴定补充资料。 被告杰豪公司对以上证据的质证意见为：1、真实性无异议，证明目的有异议。工程未验收未决算。2、有异议，工程量变化了，价格也变化了。3、双方未决算。4、无异议。5、证明目的不认可。 被告杰豪公司就其答辩理由提交了如下证据：1、投标邀请函。2、投标申请人须知及前附表。3、投标承诺书。4、中标通知书。5、施工合同。6、人防、排水、保温、消防、安防工程施工合同、7、付款明细。8、工程鉴定补充资料。 原告对被告杰豪公司提交的证据质证为：证据1到证据5真实性无异议。证据6、证据7真实性有异议。证据8以鉴定报告中认可的为准。 原告建安公司向本院申请对案涉已完工程进行造价鉴定，本院委托华春建设工程项目管理有限责任公司于2018年7月31日出具华春司鉴（2017）第007号工程造价鉴定意见书，该意见书鉴定结论为：1、1号、2号楼及地下车库工程总造价62819408.93元。“鉴定有关问题说明如下：1、本工程造价鉴定依据2014年3月23日双方签订的《建设工程施工合同》（备案）的约定及法院转交的本工程招标文件、投标文件等资料进行鉴定的。2、关于申请人提出的欠款利息、索赔问题和被申请人提出的买房人头部受伤及案涉楼栋未按期交工造成的相关损失赔偿。依据宝鸡市中级人民法院司法技术室委托书鉴定要求：对申请人已完工程造价进行鉴定。故上述费用不属本次委托鉴定范围，且双方所提供的资料不符合合同约定及相关法规的规定，索赔资料无监理单位和建设单位、施工单位签字确认，不完整，请法庭审定。3、关于申请人提出的2016年1月1日完成工程量人工费调整问题。依据陕建发【2015】319号文件规定：2016年1月1日以后完成工程量人工费应调整为82元/工日（土建）、90元/工日（装饰）。但本工程合同工期约定为：开工日期：2014年3月5日，竣工日期：2016年3月3日，按合同约定人工费从2016年1月1日至2016年3月3日完成的工程量调整，这部分工程量双方未确认，无法计算。且本工程实际工期拖延，请法庭审定延期责任，裁定如何调整。4、关于临时设施费，被申请人提出申请人在施工过程中所用的临时宿舍、办公室、施工道路及临时水电等均为被申请人提供，临时设施费应扣除。申请人对此有争议。鉴定造价中已含临时设施费：457995.46元，是否扣减请法庭审定。5、关于水电费扣减，依据合同51补充条款（6）水电费约定全部按实际数量（挂表）实际价格结算。施工过程中由甲方垫付，在支付工程进度款时扣回，发包方承担合同内水电费差价。因双方均未提供水电费现场实际用量和价格，故水电费无法依据合同约定按实际数量（挂表）实际价格进行鉴定扣减。鉴定造价中已含水电费1159245.49元（合同内定额价，不含差价）。水电费是按现场实际数量（挂表）实际价格扣减，还是按合同内定额价扣减，请法庭审定。6、合同中约定电梯、停车设备、外墙及保湿、消防系统（除预埋线管及预埋套管）、安防系统（除预埋线管）、热交换站、配电室及图纸注明的二次设计装修部分等不在承包范围，属合同外分包项目。且合同中也未约定这部分是否计取配合费，故鉴定造价未计取此部分配合费。这部分是否计取配合费，请法庭审定。7、鉴定造价中计取了合同内分包项目配合费23312.85元。双方有争议，请法庭审定。8、关于土方开挖及倒运、土方回填、降水、边坡支护等量价问题。这部分费用鉴定时依据合同51补充条款（9）条：土方开挖及倒运、土方回填、降水、边坡支护、桩基工程等项目，工程量依据现场结算为准，并由甲方认价，按投标文件组价费率计算合价并入决算总价，随进度款一并支付给乙方。因双方均未提供上述项目现场工程量结算清单，鉴定时依据01#、20#工程款支付申请表确定的工程量，单价依据土建001#认价单确认的单价，并按投标文件组价费率计算上述项目造价为2740998.08元，此造价已包含在鉴定造价之中。被申请人对此部分造价有异议请法庭审定。9、本工程鉴定造价依据2014年3月24日双方签订的《建设工程施工合同》（备案）的约定进行鉴定的。此合同未约定按总价下浮优惠3%,故鉴定造价未按总价下浮优惠3%。被申请人提出应按双方2013年3月27日签订的协议书第10条在总价基础上优惠3%（材料差价、税金不下浮）。是否执行双方2013年3月27日签订的协议书第10条请法庭审定。10、关于地下室消防水池侧壁、地下室车库顶板、2#楼屋面漏水及被申请人和自救小组维修项目费用问题。本次鉴定依据宝鸡市中级人民法院司法技术室委托书鉴定要求：对申请人已完工程造价进行鉴定。上述问题属工程质量缺陷保修范围，不属本次鉴定范围，请法庭审定。11、鉴定造价中养老保险已全部扣减，扣减金额2285399.93元。双方对此有争议，请法庭审定。 2018年10月11日，华春建设工程项目管理有限责任公司出具了华春司鉴（2017）第007号补01工程造价鉴定意见书：2018年9月20日宝鸡建安集团股份有限公司（申请人）与陕西杰豪地产有限公司（被申请人），双方在法庭上就华春司鉴【2017】第007号工程造价鉴定意见书进行了质证，现就双方提出的相关问题，补充鉴定结论为：1、清单序号第40项，1#楼电梯机房屋面栏杆属重复扣减，应调增303.24元。2、1#楼电气工程量增减，清单第57、58项扣减，因此工程签证单中注明“扣除原设计图纸工程量”，故鉴定造价中扣减了原设计图纸工程量。此项费用共计：51562.82元，是否扣减，请法庭审定。3、关于2016年1月1日完成工程人工费政策性调整：依据陕建发【2015】319号文件规定：2016年1月1日后建筑安装工程人工费由原72.5元/工日调整为82元/工日，装饰工程由原86.1元/工日调整为90元/工日。并依据双方进度款所确认的工程量，计算2016年1月1日后所完成工程人工工日为：土建安装14928.52工日，装饰5660.91工日。据此计算2016年1月1日后所完成工程人工费调整总价为184268.44元，此项是否调整请法庭审定。 经庭审质证，本院认定事实如下：2013年3月27日，原告建安公司（原宝鸡市第一建筑工程有限责任公司）与被告杰豪公司就“原宝师南院拆迁改造项目”工程达成协议，约定：案涉工程名称为“原宝师南院拆迁改造项目”商住楼及车库土建安装工程。工程地址及工程概况，1#、2#楼为剪力墙结构（带地下室），其中1#楼建筑面积约21074㎡，2#楼建筑面积约11573㎡，地下车库建筑面积约4201㎡，最终面积以施工图为准。原告承包范围为：合同范围内全部施工内容。还约定了工程的质量标准及工期。约定的计价方式为：采用《陕西省建设工程工程量清单计价规则（2009）》、《陕西省建筑装饰工程消耗量定额（2004）》、《陕西省安装工程消耗量定额（2004）》、《陕西省建筑装饰、安装工程价目表（2009）》及其相关文件、收费标准投标报价。本工程为固定综合单价合同，被告认质认价确认的材料单价与暂估单价的差额以差价方式调整总价。人工费调价执行陕西省建设主管部门的调价文件。还约定了付款方式为：原告垫资至10层后10日内报已完工程量报表，被告按照已完工程量的70%支付相应工程款。以后原告按月形象进度报已完工程量（每月25日报当月已完工程量）报表，次月5日前经被告审核后支付已完工程量的70%工程款；封顶后10日内支付已完工程量的75%工程款，竣工后10日内支付至已完工程量的80%；验收合格后10日内支付至已完工程量的85%；被告在收到原告报送的决算报告后120日内完成工程决算审核工作，否则原告视为被告认可原告所报的决算价格，工程决算总价确定后15日内支付总决算价的95%；剩余5%作为质保金，按国家相关规定执行。施工至封顶前，原告不能因为被告未按协议约定支付工程款而停工或消极怠工，但被告愿意为此承担所欠款项年利率18%（月利率1.5%，单利）的利息，在此过程中，如被告不能按期支付工程款超过2个月，原告有权解除合同，并由被告承担违约责任。约定的工程总价及结算为：结算时以双方签订的施工合同、原告议标时的报价（文字版）、工程进行期间的补充协议、材料认质认价文件、设计变更、签证等经济技术文件作为双方决算的依据，结算总价按照第8条计算方法，在总价基础上优惠3%（材料差价、税金不下浮）。约定履约保证金的支付及返还办法为：本工程履约保证金共计200万元，自合同签订之日起3日内原告足额转入被告指定账户，届时履约保证金如果未到账，此协议失效。在保证金到账之日起30日内因被告原因不能土方开挖或中间停工，履约保证金按照年利率18%（月利率1.5%，单利）计算延误期间的利息，此利率是单利。履约保证金分2次返还：施工至正负零返还100万元，施工至33层封顶时返还剩余100万元。协议书还约定了：原被告双方因停工发生的各种损失，由违约方承担责任，主要材料及设备认质认价。其中钢材和商砼认价四次，第一次车库开工的前10日内；第二次施工至±0.00的前10日内；第三次施工至主体10层的前10日内；第四次施工至主体20层的前10日内。其他主要材料及设备由乙方在使用前30日报请被告进行认质认价。主要材料清单届时由被告提供，作为协议附件，分包项目为本工程被告分包项目电梯及停车设备、外墙及保温、消防系统（除预埋线管及预埋套管）、安防系统（除预埋线管）、热交换站、配电室。被告支付原告分包结算总价3%的协调配合费。土方开挖、降水、边坡支护、桩基等单项工程一并打包给原告，但需被告认可单价。双方还约定招投标办法为被告负责招标代理公司的选定及招标手续的办理，费用按政府规定支付。原告负责陪标单位的选定及相关的手续办理，并承担由此产生的费用。最后约定了被告不提供备料款，也不承担相应款项的利息。2014年3月24日，原、被告又签订了《建设工程施工协议》，约定工程名称是“宝师南院1、2号楼及地下车库（真爱公馆）”，工程地点在渭滨区石坝河街4号。结构形式：框剪结构。层数：1#楼商住楼地上三十三层、局部十九层、商业裙房三层；2#楼住宅楼地下一层、地上三十三层，建筑面积约38134.04㎡，承包范围包括施工图纸以内的土建、给排水、采暖、电气（弱电只计预埋管盒）内容，（以代理机构所发清单为准）；施工图纸以外土方开挖及倒运、土（石）方回填、降水、边坡支护、桩基工程（以现场结算为准）。不包括的工程范围有电梯及停车设备、外墙及保温、消防系统（除预埋线管及预埋套管）、安防系统（除预埋线管）、热交换站、配电室、图纸注明的二次设计装修部分等。还约定了工程于2014年3月5日开工，2016年3月3日竣工，总日历天数730日历天。合同价款为67383890.21元，其中包括安全文明施工措施费2277527.76元。组成本合同的文件有：本合同协议书、本合同专用条款、本合同通用条款、中标通知书、投标书、工程报价单或预算书及其附件、招标文件、答疑纪要及工程量清单、图纸、标准、规范及有关技术文件。其中专用条款约定的合同价款包括1、本合同价款约定采用固定综合单价合同，综合单价中包括的风险范围：专用条款27条。2、该合同双方约定的价款调整范围及方法包括，主要风险价格调整：（1）以招标人提供的暂定价中主要材料单价(钢材、木材、水泥)为合同约定价，主要材料价格的风险幅度在合同约定价的±5%以内时，执行原合同确定的综合单价，主要材料价格的风险超过合同约定价格的±5%时，结算时按当时信息价调整。（2）工程变更引起的综合单价调整，应按下列办法确定：①、设计变更引起的工程量清单项目，其相关综合单价应按下列方法确定。②、合同中已有适用综合单价的，执行已有综合单价。③、合同中有类似综合单价的，可参照类似综合单价调整。④、合同中没有适用或类似综合单价的，由承包人或发包人提出综合单价，经双方确认后执行，并按照投标文件组价费率参与取费。（3）设计变更及签证引起的工程量增减执行原合同确定的综合单价。（4）投标单位投标时，措施费自主报价，风险自担，决算时措施费不作调整。（5）决算总造价=合同价+工程量增减×综合单价＋材料差价×差价材料总量×（1＋税金）＋变更及签证（包括合同价款组成中工程量清单因增减而产生的签证）。（6）计价方式与2013年3月27日的协议中约定的计价方式一致。（7）原有及新增综合单价均按照招投标文件组价费率参与取费。工程预付款为合同总价的10%。工程量确认为每月25日提交已完工程量报告，接到后5日内核实完毕，否则视为认可，作为结算的依据。双方约定的工程进度款支付方式、时间和比例是：工程施工至±0.00时，被告按照已完工程量的15%支付相应工程款；被告收到原告报送的决算报告后60日内完成工程决算审核工作，否则视为认可，作为工程结算价款支付的依据，本工程合同价款的5%作为质量保修金，在工程保修期满后结清；其余付款方式与2013年3月27日双方所签协议一致。双方根据《建设工程施工管理条例》及国家有关规定，约定本工程质量保修期为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装饰装修工程为两年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；供热与供冷为两个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年。本工程约定的工程质量保修金金额为3369194.51元。保修期满后，无质量问题，发包人在二十日内按审定决算中相应工程造价比例退还相同比例保修金。 2013年3月，原告对案涉工程进行土方开挖及降水工程施工，2016年9月6日，被告将案涉工程的房屋陆续向业主交付。被告共向原告付款37337527.76元，被告缴纳劳保统筹费2034237元，被告缴纳的散装水泥押金57000元。 本院认为：依据《中华人民共和国招投标法》第三条第（一）项规定“在中华人民共和国境内进行的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标”及第四十三条规定“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”。本案双方承认2013年3月27日签订《协议书》后还进行了工程招投标，并重新签订了《建设工程施工合同》进行了备案，依照上述规定，涉案的《协议书》和《建设工程施工合同》均属无效。参照《2015年全国民事审判工作会议纪要》第四十八条规定“当事人就同一建设工程订立的数份施工合同均被认定无效，在结算工程价款时，应当参照当事人真实合意并实际履行的合同约定结算工程价款”。案涉工程双方均认可实际履行的是2014年3月24日的《建设工程施工合同》，工程价款应当参照该协议。依照上述规定，只是结算工程价款参照实际履行合同，而不包括合同中的对结算附加的其他条件及其他条款。 对于原、被告存在争议及需由法院裁定的部分，本院认定如下： 1、关于养老保险统筹费用的问题。本案被告提供了案涉工程已缴纳劳保统筹的票据，共缴纳劳保统筹费2034237元，案涉项目应缴纳劳保统筹费2285399.93元（62819408.93×5％），剩余251162.93元未按照规定缴纳。根据《陕西省建设厅陕建发（2004）136号关于进一步加强建筑业劳保费用收缴管理的通知》，建筑企业在与建设单位进行工程决算时，要核对劳保费交费资料，同步办理劳保费结算，对漏收漏交劳保费的工程项目，应将劳保费列入工程决算。据此，被告未缴纳的251162.93元养老保险统筹费应计入工程总造价中。 2、关于欠付工程款的利息、停窝工损失的问题。关于欠付工程款的利息的问题。因双方履行的《陕西省建设工程施工合同》系无效合同，故该合同中关于欠付工程款利息的约定亦应无效，原告认为被告向其支付了36万元的利息，但其提交的票据中仅有其单方签字确认，系原告单方记账凭证，原告提交该记账凭证不足以证明被告向其支付的36万元系工程款利息，故原告认为应按照年利率18%计算欠付工程款利息请求的证据不足，本院不予支持。被告辩称其并未向原告支付过利息，已付款应为工程款的辩解意见，本院予以采信。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。被告并未全额支付原告已完工程价款，故应以其欠付的工程款为基数以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告承担资金占用损失。案涉工程被告已于2016年9月6日向部分业主交付，应以其交付之日起计算利息较为合理且也不违反上述法律规定。关于停窝工损失的问题。双方均认可在施工过程中存在停工情形，原告主张停工期间的损失，但其提交的停工损失的证据没有现场监理及被告现场负责人签字确认，致使该部分损失无法鉴定，原告提交的证据不足以证明其该部分主张，本院不予持。 3、关于人工费调整的问题。案涉工程的人工费调整应依据双方实际履行的合同及陕建发（2015）319号文件处理。合同专用条款的合同价款部分约定：人工费调价执行陕西省建设主管部门的调价文件及相关政策性调整。依据陕建发（2015）319号文件精神，案涉工程的人工费应当予以调整。鉴定补充意见关于2016年1月1日后完成工程人工费调整总价为184268.44元，应计入工程造价。被告辩称人工费不该调整的辩解意见不符合合同约定及陕建发（2015）319号文件精神，故被告该辩解本院不予采信。 4、关于临时措施费的问题。2014年3月24日的《陕西省建设工程施工合同》的结算条款约定：投标单位投标时，措施费自主报价，风险自担，决算时措施费不作调整。据此，鉴定意见中关于措施费457995.46元应予扣减，原告的主张缺乏事实依据，依法不能成立，本院不予支持。被告辩称该费用应予扣减的意见符合约定，本院予以采信。 5、关于水电费扣减的问题。鉴定中双方均未提交水电费现场实际用量和价格，无法按照实际用量鉴定，鉴定机构按照合同内定额计算水电费应为1159245.49元。双方实际履行合同约定水电费全部按照实际数量（挂表）实际价格结算，施工过程中由被告垫付，在支付进度款时扣回。故水电费1159245.49元应予扣减。 6、关于配合费扣减的问题。案涉工程的电梯、停车设备、外墙保温、消防系统、安防系统、热交换站、配电室及图纸注明的二次设计装修部分等合同外项目，并非合同内项目，原告并未实际施工，该部分配合费不应计取。关于合同内工程项目是由原告施工完成的，故该部分配合费23312.85元应计入造价中，不应扣减。 7、关于土方开挖及倒运、土方回填、降水、边坡支护等量价问题。双方履行合同约定：土方开挖及倒运、土方回填、降水、边坡支护、桩基工程等项目，工程量依据现场结算单为准，并由被告认价，按照投标文件组价费率计算合价并入决算总价。鉴定中，双方均未提交上述项目的现场工程量结算清单，鉴定时依据01号、20号工程款支付申请表确定的工程量，依据土建001号认价单确认的单价，按照投标文件组价费率计算的上述项目造价为2740998.08元，被告对此有异议，但其提交的证据不足以证明其主张，据此该部分造价不应扣减。 8、关于总价下浮的问题。双方共签订了两份施工合同，但两份合同均系无效合同，双方均认为实际履行的是2014年3月24日的备案合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，应以实际履行合同为结算依据，但该合同并未约定总价下浮的问题，据此被告认为总价应下浮3%缺乏事实依据，本院不予采信。 9、关于地下室消防水池侧壁、地下室车库顶板、2号楼屋面漏水及维修项目费用的问题。原告认为其已履行了维修义务，被告认为该部分是保修范围，本院认为该部分应属被告反诉部分。原告对被告提出的该部分费用不予认可，被告也申请对该部分进行鉴定，被告亦未就该部分提起反诉，被告该主张不属于本案审理范围，应另案主张。 10、关于鉴定意见中清单序号第40项，1号楼电梯机房屋面栏杆属重复扣减，应增加303.24元，双方均无异议，应计入造价中。本院予以确认。 11、关于1号楼工程量增减的问题。清单第57、58项，工程签证单中注明了“扣除原设计图纸工程量”，在鉴定中扣减了该部分，原告认为该部分应计入造价，但签证单明确记载扣除该部分工程量，故该部分51562.82元不应计入造价中，但被告认可应计入30000元，故应将该部分增减量价30000元计入造价中。 12、关于57000元的散装水泥保证金的问题。散装水泥保证金系被告缴纳，且该票据由被告持有，故57000元的散装水泥保证金不应计入被告向原告已支付工程款中。 13.关于质量保证金的问题。参照《工程质量保修书》约定，应为工程总造价的5%即61691215.44元×5%=3084560.77元。依据《建设工程质量管理条例》的规定和行业惯例，由于案涉的合同和协议均无效，案涉建筑物自2016年9月6日交付已过二年，参照建筑行业的习惯，质保金应当退还90%，即3084560.77元×90%=2776104.69元，该部分质保金被告应于2018年9月7日向原告返还，但其并未返还，故被告应以2776104.69元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款清之日止向原告承担资金占用损失。剩余的10%（308456.07元），原告案涉建筑物交付满五年后依法主张。 本案鉴定机构鉴定的工程价款为62819408.93元。应将被告未缴纳的劳保统筹费251162.93元、人工费调差184268.44元、配合费23312.85元、重复扣减的303.24元、1号楼电气工程增减量30000元，共计489047.46元计入造价中；应将措施费457995.46元、水电费1159245.49元，共计1617240.95元在造价中予以扣除。本院核减工程价款为1128193.49元（1617240.95元－489047.46元）。原告已完工程造价为61691215.44元，减去被告已付工程款37337527.76元，减去未到期的质量保证金308456.07元，欠付工程款为24045231.61元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国招投标法》第三条、第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告陕西杰豪地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡建安集团股份有限公司工程款24045231.61元及利息（其中以2776104.69元为基数，从2018年9月7日起以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款清之日止；以剩余部分21269126.92元为基数，从2016年9月7日起以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款清之日止）。 二、驳回原告宝鸡建安集团股份有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181224元，保全费5000元，由原告宝鸡建安集团股份有限公司负担30224元，由被告陕西杰豪地产有限公司负担156000元。鉴定费490000元，由原告宝鸡建安集团股份有限公司负担245000元，由被告陕西杰豪地产有限公司负担245000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  李宝萍 审 判 员  赵荣辉 代理审判员  赵晶晶 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  王 静