四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终1353号 上诉人（原审原告黄某1）：黄某1,女,汉族，生于2002年7月29日,住四川省广汉市。 法定代理人陈某1，女，汉族，生于1972年12月4日，住四川省广汉市，系黄某1母亲。 被上诉人（原审被告梁琴）：梁琴,女,汉族,生于1968年12月15日，住四川省广汉市。 委托代理人谢帮伍，四川万寿律师事务所律师。 上诉人黄某1因与被上诉人梁琴侵权责任纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院作出的（2018）川0681民初1239号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄某1的法定代理人陈某1、被上诉人梁琴及其委托诉讼代理人谢帮伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄某1的上诉请求：一、撤销原判，请求支持一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由梁琴承担。事实及理由：梁琴在超市内长期违反城市限养区养犬条例违规饲养多条未装犬笼、未拴犬绳、未戴嘴套，体高超过35厘米的大型凶猛犬，在黄某1走进超市被两条狗围攻、扑咬受伤。梁琴存在明显侵权行为。 被上诉人梁琴辩称：上诉人的上诉内容仅是其个人陈述，没有证据证明，梁琴是否违规养犬与上诉请求及一审诉讼请求无关，一审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人黄某1一审诉讼请求：一、请求判令梁琴赔偿黄某1因遭梁琴所养狗咬伤而产生的如下费用共计9860.12元（医药费1860.12元，精神损害费8000元）；二、判令梁琴对黄某1今后所有因遭梁琴所养狗咬伤导致的后续治疗费用，由梁琴全部承担，黄某1保留一切因此伤害所害所产生的损失和损害诉诸法律的权利；三、诉讼费由梁琴承担。在审理过程中，黄某1又增加了误工费、交通费、营养费共计1000元。 一审法院认定的事实：2018年4月1日上午11时50分许，黄某1前往广汉市“广油苑”小区内梁琴所经营的超市“广汉市增兴百货经营部”购买洗衣液，在走到超市门外两米左右，被梁琴超市里一前一后跑出来的两条小狗围住，一条棕黄色狗、一条白黄毛狗，两只小狗一直围住黄某1的脚不让开，后黄某1退到超市门外左侧的墙角，并在墙角被白黄毛狗咬了左小腿一口。黄某1又退回超市门口，朝梁琴呼叫寻求帮助，在听到黄某1的呼叫后，梁琴将狗喊开，黄某1继续到超市购物。黄某1回家后，将事情经过告诉其母亲陈某1，12时16分许，陈某1带着黄某1到超市里与梁琴理论未果。4月2日8时25分，陈某1就此事件向广汉市经济技术开发区派出所报警，派出所民警调取了超市门外的监控录像并作了封存，并对相关人员进行了调查、询问。 黄某1受伤后，共花去医疗费1860.12元。 广汉市增兴百货经营部登记经营者是梁琴的丈夫肖成刚，平日由梁琴负责经营管理。 一审法院认为：双方争议的焦点：一、咬伤黄某1的白黄毛狗是否是梁琴所饲养或管理？二、梁琴超市门口外、黄某1被狗围住并咬伤的区域是否是梁琴承担责任的范围？对争议焦点认定如下：一、黄某1自述去梁琴的超市购物，在超市门口外被超市里冲出来的两条狗围扑，一条棕黄色“犬犬”、一条白黄毛“花花”，僵持两三分钟后，被“花花”咬了左小腿一口，黄某1在超市门口大声呼救梁琴，梁琴听到后才将两条狗喊进超市。黄某1及其母亲一致认为这条白黄毛“花花”是梁琴所饲养，并长期在超市内外活动，并且还提供了2018年3月26日至3月31日之间，每天早上7点左右的视频，视频显示白黄毛狗在梁琴店内外活动或跟在梁琴及其家人身后出入。而梁琴始终坚称白黄毛狗是流浪狗，只是经常和自己是放养在超市的狗一起玩耍。证人黄某2在派出所的询问笔录中陈述梁琴养有三条狗，白黄毛狗是流浪狗，是咬人前一个星期左右来到广油苑小区的；证人陈某2在庭审中陈述梁琴养有三条狗，对“花花”没有印象，只有一条白毛毛狗，经常在梁琴超市门口和梁琴的狗一起耍，狗是事情发生十天前来的，没有看见梁琴养它。结合双方陈述及证人证言，一审法院认为，黄某1提供的监控视频、证人陈某2的证言，均只能证明白黄毛狗事发前10天左右在梁琴的超市内外活动、玩耍，尚不足以证明这条白黄毛狗是梁琴所饲养，或者梁琴曾经在这段时间对这条狗有投食喂养、管理的行为。而证人陈某2、黄某2的证言恰证实梁琴养有三条狗，不包括这条白黄毛狗。故，黄某1提供的证据不能证实白黄毛狗是梁琴所饲养或管理。二、超市门口外的责任。根据监控录像及黄某1本人的陈述，可以看出，黄某1走在梁琴超市门口外两米左右时，被超市里面冲出来的两条狗围住，黄某1被迫退到门口左侧，在左侧墙角处被白黄毛狗咬伤，左侧拐角有一个裁缝铺，裁缝铺旁边是“离退休职工管理中心”的楼梯。黄某1认为此处是梁琴的责任范围，且梁琴疏于管理，致使多条狗出入超市，给消费造成了巨大的安全隐患，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条之规定，应当对消费者的损失承担侵权责任。而梁琴认为那是公共区域、小区物业的管理责任范围，不属于梁琴管理责任范围，不应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条承担责任。该院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”该安全保障义务的义务主体很明确，即宾馆、商场等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。义务保障的对象“他人”虽未具体列举，但也应当限定在特定的合理的范围之内，即在公共场所内或者参与了群众性活动的人，超出合理限度就有违法律的公平精神。同样，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条关于经营者义务的规定也应当限定在合理范围。黄某1被咬伤时还未进入梁琴的超市内，在超市门口外，不属于侵权责任意义上梁琴的空间责任范围。 综上所述，黄某1没有提供充足的证据证实咬伤黄某1的白黄毛狗是梁琴饲养或管理，其要求梁琴依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条承担动物饲养人或者管理人侵权责任的请求，不予支持。另外，黄某1要求梁琴依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定承担经营者侵权责任，该院认为，该法第四十八条第二款的规定是：“经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任”，黄某1是在超市门口外左侧墙角被咬伤，此时，黄某1尚未与梁琴产生消费关系，还不是“消费者”，不是该法条保护的对象，即便黄某1作为潜在的消费者在被保护对象范围内，但侵权行为却并没有发生在超市内，故而不能依据该法条要求梁琴承担经营者侵权责任，或者依据《中华人民共和国侵权责任法》三十七条要求梁琴承担公共场所管理人责任。对黄某1的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄某1的诉讼请求。案件受理费50元，由黄某1承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合诉辩意见，本案二审的争议焦点为：咬伤黄某1的白黄毛狗是否是梁琴所饲养或管理，梁琴是否应当承担赔偿责任。上诉人黄某1认为：梁琴在超市内长期违反城市限养区养犬条例违规饲养多条未装犬笼、未拴犬绳、未戴嘴套，体高超过35厘米的大型凶猛犬，在黄某1走进超市被两条狗围攻、扑咬受伤。梁琴存在明显侵权行为。本院认为，双方当事人均认可黄某1是被一条白黄毛狗咬伤，证人陈某2系黄某1申请出庭作证的证人，陈某2证实梁琴养有三条狗，对“花花”没有印象，只有一条白毛毛狗，经常在梁琴超市门口和梁琴的狗一起耍，狗是事情发生十天前来的，没有看见梁琴饲养过。陈某2的证言与派出所对黄某2所做的询问笔录中陈述“梁琴养有三条狗，白黄毛狗是流浪狗，是咬人前一个星期左右来到广油苑小区的”的证言能够相互印证。根据证人证言能够证实该条狗并非梁琴饲养。梁琴陈述该条狗并非其饲养，是流浪狗。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄某1提供的证据不足以证明咬伤黄某1的白黄毛狗是梁琴饲养或管理，黄某1应承担举证不利的法律后果。上诉人黄某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黄某1的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人黄某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 斌 审判员 吴 剑 审判员 王海燕 二〇一八年十二月七日 书记员 刘 瑶