中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6201号原告：河北鑫视康隐形眼镜有限公司，住所地中华人民共和国河北省邢台市新河县时代路北侧。法定代表人：李景强，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：诺华有限公司（NOVARTISAG），住所地瑞士联邦巴塞尔CH-4002。法定代表人：丹尼斯·维瓦（DeniseVinar）、克里斯蒂安·K·加洛（ChristianneK.Garrow）。（未到庭）委托代理人：高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第83473号关于第11328824号“鑫视康XINSHIKANG”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年11月28日开庭审理时间：2018年11月27日被诉裁定认定：一、诉争商标与第3908135号“视康”商标（以下简称引证商标一）、第1313862号“視康”商标（以下简称引证商标二）、第1017887号“視康CIBAVision”商标（以下简称引证商标三）、第1017888号“视康CibaVision”商标（以下简称引证商标四）、第7462466号“视康CIBAVISION及图”商标（以下简称引证商标五）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未构成商标法第三十二条规定的损害他人在先商号权的情形，也未构成商标法第十条第一款第七项、第八项及第四十四条规定之情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在呼叫、整体外观以及含义上区别明显，不构成近似商标。二、被告认定客观事实错误，诉争商标经过原告大量使用、宣传，已经具有一定的知名度，其显著性进一步得到增强，能够与引证商标区分开来。三、原告对诉争商标的推广使用，投入了巨大的人力物力，诉争商标也在相关公众中建立了与原告之间的唯一对应关系，若被宣告无效将给原告造成巨大损失。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，诉争商标应予以无效宣告。（一）诉争商标与第三人在先注册的“视康”系列商标构成使用在相同、类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条和第四十五条的规定。（二）在诉争商标申请日期之前，第三人就将其“视康”系列商标在中国进行长期、广泛和大量的商业使用和宣传。第三人的“视康”系列商标在公告公众中享有极高的知名度，应被认定为驰名商标，依据商标法第十三条的规定诉争商标应被宣告无效。（三）“视康”为第三人子公司的商号，第三人对“视康”拥有在先商号权。诉争商标与第三人商号混淆性近似，其申请注册侵犯了第三人在先商号权。依据商标法第三十二条的规定，诉争商标应被宣告无效。（四）原告申请注册诉争商标具有明显的主观恶意。诉争商标的注册或使用将会淡化第三人驰名商标的显著性，扰乱社会主义市场经济秩序和公平竞争机制，最终损害相关公众的利益，从而造成不良影响。依据商标法第十条第一款第七项的规定诉争商标不应被核准注册；此外，原告恶意模仿申请商标，不正当占用商标资源，依据商标法第四十四条的规定诉争商标应被宣告无效。二、第三人认为原告的请求无任何事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：113288243.申请日期：2012年8月9日4.专用期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：眼镜链、眼镜挂绳、眼镜套、夹鼻眼镜盒、眼镜片、眼镜框、眼镜、隐形眼镜、隐形眼镜盒、矫正透镜(光学)。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：39081353.申请日期：2004年2月11日4.专用期限至：2026年3月6日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：隐形眼镜。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：13138623.申请日期：1997年11月25日4.专用期限至：2019年9月13日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：光学用器械及仪器、光学镜头、隐形眼镜。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：10178873.申请日期：1995年12月14日4.专用期限至：2017年5月27日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：光学设备和仪器、光学镜头、隐形眼镜、前述商品的部配件。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：10178883.申请日期：1995年12月14日4.专用期限至：2017年5月27日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：光学设备和仪器、光学镜头、隐形眼镜、前述商品的部配件。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：74624663.申请日期：2009年6月11日。4.专用期限至：2021年1月13日。5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：光学器械和仪器、光学镜头、隐形眼镜、隐形眼镜盒。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人“视康”系列商标商标档案及注册证明；2.在先商标异议裁定书、异议复审裁定书；3.第三人公司简介；4.2005-2008年《财富》全球医药行业排行榜；5.第三人在华分支机构列表及部分营业执照；6.有关第三人所获荣誉及报道；7.第三人2004-2007年全球年报及主要财务数据摘译；8.视康系列商标简介、发展里程碑及全球分公司列表；9.视康系列产品简介及外包装图片；10.上海诺华视康有限公司的广告宣传情况；11.2001-2005年度第三人公司的广告支出列表及2006-2007年度广告支出明细；12.2001-2006年度第三人视康产品销售额列表；13.上海诺华视康隐形眼镜有限公司营业执照；14.第三人提交的其他证据材料。在本案审理阶段，第三人补充提交了以下主要证据（编号续前）：15.在百度网对“河北鑫视康隐形眼镜有限公司”及“鑫视康”的检索结果截屏；16.被告在先裁定书及第11350079号商标档案。本案庭审中，原告明确认可被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成相同或类似商品的认定。本案审理期间，经查，引证商标三、四已因专用权期限届满且在法定期限内未续展，现已被注销。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于原告对于被诉裁定关于商品类似的认定不持异议，本院经审查予以确认。截至本案审理之时，引证商标三、四因商标专用期届满未续展，已丧失商标专用权，故引证商标三、四现已不构成对诉争商标获准注册的在先权利障碍。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由汉字“鑫视康”及对应拼音“XINSHIKANG”构成，引证商标一为汉字“视康”，引证商标二为汉字“視康”，引证商标五由汉字“视康”、英文“CIBAVision”及图形构成。诉争商标已经完全包含了引证商标一、二及引证商标五的显著识别部分“视康”，诉争商标相较于三引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果方面较为近似，含义上亦无显著区别。考虑到第三人的“视康”系列商标在“隐形眼镜”商品上已具有较高知名度，诉争商标与三引证商标共存于相同或类似市场易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故二者构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北鑫视康隐形眼镜有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告河北鑫视康隐形眼镜有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告河北鑫视康隐形眼镜有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员可在本判决书送达之日起十五日内，第三人诺华有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  宫朝红人民陪审员  白 玲二〇一八年十二月二十一日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月