广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1481民初2342号原告：梅州市新如床上用品部，住所地：兴宁市兴城青眼塘一街**。经营者：石玉兰，女，1981年1月15日出生，汉族，广东省兴宁市人。委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。被告：沈洪中，男，1974年5月18日出生,汉族,广东省深圳市罗湖区人。被告：陈柳丹，女，1975年9月16日出生,汉族,广东省深圳市罗湖区人。上列两被告的委托诉讼代理人：张学勇，男，1976年8月15日出生，汉族，广东省兴宁市人。被告：陈欢，女，1986年2月8日出生，汉族，广东省兴宁市人。委托诉讼代理人：张进云，兴宁市公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖科，1987年4月10日出生，汉族，广东省兴宁市人。被告陈欢的丈夫。原告梅州市新如床上用品部与被告沈洪中、陈柳丹合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告的委托诉讼代理人黄少英、被告陈柳丹到庭参加诉讼。后因被告沈洪中申请和审理需要，本院依法追加陈欢为本案被告参加诉讼。第二次开庭审理原告的委托诉讼代理人黄少英、被告陈欢及其委托诉讼代理人肖科到庭参加诉讼，被告沈洪中、陈柳丹和被告沈洪中、陈柳丹的委托诉讼代理人张学勇及被告陈欢的委托诉讼代理人张进云未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅州市新如床上用品部向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈洪中、陈柳丹偿还货款19669元，并支付从起诉之日起至还清时止的利息（按人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告沈洪中、陈柳丹系夫妻关系，原在坭陂圩镇经营兴宁市坭陂镇益友食品商店（类型：个体工商户，2018年6月11日，被告注销了该店的营业执照），原告向被告提供日用针织品产品销售。2017年4月至2018年5月共有7次货款合计19669元未结算支付。6月底被告撤离经营场所后，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。沈洪中辩称：其实际欠原告货款为4800元。理由：一、2018年3月至4月实际结算金额为1427元；二、2018年5月至6月实际结算金额为4123元；三、因清场退货，于2018年6月21日通知对方已收回鞋柜及衣柜各一个，合计750元。即1427+4123-750=4800元。陈柳丹未作答辩。陈欢辩称：被告沈洪中和被告陈柳丹是益友广场的老板，他俩与原告发生交易关系，是本案法律关系的主体，答辩人不是本案的适格被告，答辩人与本案无关。理由如下：一、益友购物广场由老板沈洪中和陈柳丹以“兴宁市坭陂镇益友购物广场”名义对外经营，与原告签订合同并进行结算，财产和收入归他俩所有。原告的起诉状、益友购物广场收结账清单、收据、转让协议书、场地收租的收据等足以证实他俩是益友购物广场的民事责任承担者。二、答辩人是益友购物广场的员工，在一楼的生鲜摊档上班，由沈洪中和陈柳丹发工资给答辩人。答辩人从来没有向原告购买过任何货物，因此原告也没有起诉答辩人。三、益友百货商店是由沈洪中和陈柳丹夫妇操办注册和归他俩使用、经营、所有的，是益友购物广场的组成部分。为了方便户口在深圳的他俩和为了答辩人能在购物广场上班，答辩人便拿自己的身份证帮他俩办理个体工商执照。在复印的租赁合同上签字，是因为没有签字的话就没有场地，工商那就办不了证。此外，他俩还用答辩人的名义办理信用社银行卡进行资金交易，该卡即为被告沈洪中申请法院调查的那张卡。但实际上该卡为他俩占有、使用和支配。四、益友购物广场是经营主体，一、二楼即益友食品商店和益友百货商店的收支均由同一财务会计统一结算，一套人马，所得收入和清算的转让费也全归他俩所有。2017年初益友百货商店的货物从二楼转到一楼，空出的场地以“兴宁市坭陂镇益友购物广场”名义对外招租，答辩人租了两个地方做桌球室和奶茶店，还有一位客户租了做儿童乐园。五、追加答辩人参加诉讼是基于程序法，目的是方便法院查明案情，不等于答辩人需要承担责任。六、原告清楚沈洪中和陈柳丹是该案的买受人、债务人，原告不起诉答辩人是原告对自己权利的处分，法庭应该根据民事诉讼法不告不理原则，不应列答辩人为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：⑴关于“益友购物广场”实际经营主体问题。被告沈洪中、陈柳丹均认为陈欢是该购物广场二楼《益友百货商店》注册经营人，对原告所主张债务应一同承担。其向本院提交了益友百货坭陂店与王越林关于儿童乐园和电玩动漫《租赁合同》、有陈欢字样具名的关于风幕机、陈红莲工资、范秋英工资、送水4份《收据》、宣传车费用《现金支出单》、肖科、陈欢字样的微信对话框打印件、收货人陈欢、张小梅具名《出货单》、《送货单》、《销售单》、《结账清单》、《税务登记证》、《商品购销合同补充协议》等证据材料。被告陈欢则认为购物广场实际经营人是被告沈洪中、陈柳丹。至于益友百货商店注册经营者因为其与被告沈洪中、陈柳丹是亲戚，他们户口在深圳，为了方便他俩，并为了其能在购物广场上班，其便帮他们办理了《个体工商营业执照》，还有就是农村信用社卡也是为了与《个体工商营业执照》一起，由被告沈洪中、陈柳丹占有、使用、支配。被告陈欢向本院提交了《转让协议书》、《与陈柳丹的聊天记录》、《水电费缴费单》和《二楼场地支付租金收据》。其中《转让协议书》记载有：甲方沈洪中、陈柳丹与乙方罗文华就益友购物广场进行转让。包括现在装修、货架、照明、通讯、制冷、监控、电脑等超市设备和办公设备，折合人民币400000元。为进一步查清这一事实，本院依职权从兴宁市工商和质量技术监督局调取了益友购物广场注册档案，档案反映被告沈洪中、陈欢均于2016年10月10日向该局申领营业执照。该局同日核准《益友食品商店》（兴宁市坭陂镇裕兴路45号一楼）开业，经营者为沈洪中；于12日在沈洪中许可陈欢使用“益友”情况下，核准《益友百货商店》（兴宁市坭陂镇裕兴路45号二楼）开业；两营业执照申领材料显示经营地均从出租人陈某辉手租赁取得。另据本院调查，出租人陈某辉反映，其将兴宁市坭陂镇裕兴路45号店产仅租赁给被告沈洪中。另外：证人肖某梅反映，其于2016年9、10月间至2018年2月，在益友购物广场担任店长职务，为沈洪中、陈柳丹做好辅助性管理工作，益友购物广场一楼和二楼是同一商场对外经营。陈欢不是经营者、合伙人，是受聘的员工；证人王某林反映，其于2017年1月1日始租赁益友购物广场二楼场地经营儿童娱乐场，租金是交给沈洪中的，每个月5200元。初期交了43000元给沈洪中，据其了解，商场老板是沈洪中，陈欢不是老板；证人陈某柳反映，其于2016年12月1日至2018年1月1日，在益友购物广场担任会计职务，益友购物广场由一楼和二楼构成，实质经营人是沈洪中，陈欢也是通过招聘进来的管理三鲜食品档口一般员工。从现有证据看，虽然被告沈洪中、陈柳丹认为被告陈欢是《益友百货商店》经营者（或购物广场合伙人），并提供《税务登记证》、《商品购销合同补充协议》等证据材料，而且行政登记机关也确有被告陈欢为《益友百货商店》经营者档案。但行政机关对核准注册和经营者登记，是其履行行政职能的管理行为，并不当然认定登记经营者就是实际经营者（或所有权人），实际经营者应对购物广场对外承担责任。以上证人均为益友购物广场核心管理工作人员或作为经营场所出租者，结合被告陈欢借名登记的抗辩和其提供的《转让协议书》等证据材料，被告沈洪中、陈柳丹夫妇为益友购物广场实际经营者具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，本院依法认定被告沈洪中、陈柳丹为益友购物广场实际经营者。⑵关于益友购物广场所欠原告货款数额。原告为证明自己的主张，向本院提交了《益友购物广场收结账清单》7张，时间和金额分别为：①、2017年4月17日6830元；②、2017年12月4日1814元；③、2017年12月16日2921元；④、2018年2月7日1891元；⑤、2018年3月22日1599元；⑥、2018年3月24日1422元；⑦、2018年5月18日1765元，该《销售单》右上角标注“合计未收19669.00元”。对此,被告陈柳丹的质证意见是以结算单4800元为准。原告提交的只是送货单，退货单没在算。其提交的证据有《结算清单》两张、《退货单》四张，《销售单》七张。对此，原告表示同意以4800元结算。综上，本院认定益友购物广场仍欠原告货款4800元。另查明，原告自诉讼始终，不要求被告陈欢承担偿还货款责任。本院认为：原、被告间实为供货合同纠纷，作为“益友购物广场”实际经营者被告沈洪中、陈柳丹应依约履行给付尚欠货款义务，现原告要求被告沈洪中、陈柳丹给付货款和支付从起诉时至还清欠款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的意见，符合法律规定，依法予以支持。被告沈洪中、陈柳丹提出被告陈欢亦应一同承担偿还尚欠货款的意见，从现有证据看，尚不能认定其为共同经营者，且原告也不要求其承担该货款偿还责任。因此，被告沈洪中、陈柳丹此意见因缺乏事实依据，本院不予采纳。至于所欠货款数额，以本院上述认定为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告沈洪中、陈柳丹应于本判决生效后10日内给付原告梅州市新如床上用品部货款人民币4800元。二、被告沈洪中、陈柳丹应给付原告梅州市新如床上用品部逾期支付货款利息，从起诉之日起至还清货款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、驳回原告梅州市新如床上用品部的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费291元，由被告沈洪中、陈柳丹负担50元，原告梅州市新如床上用品部负担241元。此款已由原告预交，待本判决生效后由本院予以退回50元。同时，被告沈洪中、陈柳丹应向本院缴纳该项受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东梅州市中级人民法院。审 判 长  彭小龙审 判 员  罗文立人民陪审员  刘俊环二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘美良