上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初918号原告王璐嘉，女，1977年3月17日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陆静丽，住址同上。被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人钱虹。委托代理人郭倩，女。委托代理人陈红春，上海市沪南律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰，男。委托代理人施利敏，男。原告王璐嘉诉被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局(以下简称黄浦区人社局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)不服政府信息公开及行政复议决定一案，本院经审查于2018年11月1日立案受理，并于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告王璐嘉及委托代理人陆静丽，被告黄浦区人社局的委托代理人郭倩、陈红春，以及被告市人社局的委托代理人夏冰、施利敏到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦区人社局于2018年5月30日作出编号黄人社信公(2018)第2号《政府信息公开申请告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2018年4月23日收到原告王璐嘉要求获取“黄浦人社(2018)字第178号：1.王璐嘉的笔录(工伤部门调查制作的)；2.工伤部门调查制作的公司人事领导张琼的笔录；3.工伤部门调查制作的谋划人宋一凡的笔录；4.工伤部门调查制作的行凶人王少萍的笔录；5.工伤部门调查制作的有关王少萍的其他自述材料；上海证券提供劳动部门的：6.上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书；7.司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的退卷函；8.关于沪枫林(2017)伤鉴字第3177号鉴定意见书的情况说明；9.事发时视频；10.相关人员调查笔录或其他类似文件；11.有关王少萍自述文字材料、检查或类似文件；以及12.黄浦人社局就此案调查形成的调查报告；13.黄浦人社局向甘泉路派出所调查取得的相关材料”的政府信息申请。经审查，一、依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条的规定，原告申请获取的王璐嘉的笔录(工伤部门调查制作的)、工伤部门调查制作的公司人事领导张琼的笔录、工伤部门调查制作的谋划人宋一凡的笔录以及上海证券有限责任公司(以下简称上海证券)提供劳动部门的上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的退卷函、事发时视频、相关人员调查笔录或其他类似文件共计7项信息属于政府信息公开范围，现将其提供给原告；二、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定答复原告，其申请获取的工伤部门调查制作的行凶人王少萍的笔录、工伤部门调查制作的有关王少萍的其他自述材料及上海证券提供劳动部门的关于沪枫林(2017)伤鉴字第3177号鉴定意见书的情况说明和有关王少萍自述文字材料、检查或类似文件以及黄浦区人社局就此案调查形成的调查报告、向甘泉路派出所调查取得的相关材料共计6项信息不存在。被告市人社局于2018年10月9日作出沪人社复决字[2018]第121号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：被告经审理后认为，黄浦区人社局所作被诉告知并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被告黄浦区人社局作出的被诉告知。原告王璐嘉提出诉讼请求：撤销被诉告知和被诉复议决定，并判令被告黄浦区人社局根据《信息公开条例》限期向原告公开相关信息。事实与理由：1.黄浦区人社局对原告所提政府信息公开申请中的6项信息以不存在为由拒绝公开，但没有说明理由、提供合理搜索的证据，应当承担相应的法律责任，且其在履行认定工伤职责中应当对该6项信息进行制作或者获取，相关信息不可能不存在。上海证券向甘泉路派出所提供了关于王少萍等人密谋以及王少萍辱骂、殴打原告的6段视频，但被诉告知仅提供给原告1段视频。张琼的笔录提到上海证券将对王少萍、段海东、宋一凡的笔录调查提交给黄浦人社局，该局也告知上海证券提交过王少萍的自述材料，但其在被诉告知中称王少萍的自述材料不存在，后又在原告另行申请政府信息公开时将自述材料作为公司对王少萍的笔录调查公开给原告，黄浦人社局的行为属于故意不履行信息公开的义务。另外，黄浦区人社局在行政复议中刻意隐瞒当初作出答复的全部证据和依据，程序违法。2.被告市人社局作出被诉复议决定没有对事实和证据进行全面审查，未让黄浦区人社局对涉案信息不存在说明理由和提交合理搜索的证据，在原告提供证据证明黄浦区人社局故意隐瞒第11项信息的所有证据以及该局在复议程序中隐瞒作出被诉告知的全部证据和依据的情况下，市人社局仍作出维持被诉告知的被诉复议决定，认定事实和适用法律错误。被告黄浦区人社局辩称，不同意原告王璐嘉的诉讼请求。被告依照法定职权受理了原告的政府信息公开申请，依照《政府信息公开条例》)和《政府信息公开规定》的有关程序和要求，进行了审查并作出被诉告知，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律依据准确，请求法院驳回原告的诉请。被告市人社局辩称，被告受理原告王璐嘉提出的行政复议申请后，经审查，认为黄浦区人社局作出的被诉告知并无不当，遂作出维持被诉告知的行政复议决定。被诉复议决定符合《行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，原告王璐嘉于2018年4月23日至被告黄浦区人社局处提交《政府信息公开申请表》，要求向黄浦区人社局获取黄浦人社认(2018)字第178号工伤认定案件中“1.王璐嘉的笔录(工伤部门调查制作的)；2.工伤部门调查制作的公司人事领导张琼的笔录；3.工伤部门调查制作的谋划人宋一凡的笔录；4.工伤部门调查制作的行凶人王少萍的笔录；5.工伤部门调查制作的有关王少萍的其他自述材料”，“上海证券提供劳动部门的：1.上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书；2.司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的退卷函；3.关于沪枫林(2017)伤鉴字第3177号鉴定意见书的情况说明”，“上海证券提供黄浦人社局的：4.事发时视频；5.相关人员调查笔录或其他类似文件；6.有关王少萍自述文字材料、检查或类似文件”，“1.黄浦人社局就此案调查形成的调查报告；2.黄浦人社局向甘泉路派出所调查取得的相关材料”。黄浦区人社局于同日收到并受理了原告的政府信息公开申请，后于2018年5月8日作出延期答复告知书，决定延期到2018年6月1日前予以答复。黄浦区人社局经查阅黄浦人社认(2018)字第178号工伤认定案卷材料，认为原告要求获取的“1.王璐嘉的笔录(工伤部门调查制作的)；2.工伤部门调查制作的公司人事领导张琼的笔录；3.工伤部门调查制作的谋划人宋一凡的笔录；4.工伤部门调查制作的行凶人王少萍的笔录；5.工伤部门调查制作的有关王少萍的其他自述材料；上海证券提供劳动部门的：6.上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书；7.司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的退卷函；8.关于沪枫林(2017)伤鉴字第3177号鉴定意见书的情况说明；9.事发时视频；10.相关人员调查笔录其他类似文件；11.有关王少萍自述文字文件、检查或类似文件；以及12.黄浦人社局就此案调查形成的调查报告；13.黄浦人社局向甘泉路派出所调查取得的相关材料”中，第1、2、3、6、7、9、10项信息存在，第4、5、8、11、12、13项信息自始不存在，遂于同年5月30日作出被诉告知并连同黄浦人社局制作的对王璐嘉、张琼、宋一凡的工伤认定调查记录以及上海证券提交黄浦区人社局的上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的退卷函、代职负责人宋一凡调查情况和事发时视频等政府信息材料一并邮寄送达原告。原告不服，向被告市人社局提出行政复议申请。被告市人社局于2018年7月20日收到原告王璐嘉不服被诉告知提出的行政复议申请并于当日予以受理，后市人社局向被告黄浦区人社局发出行政复议答复通知书，并于同年8月8日收到黄浦区人社局提交的行政复议答复书和证据材料。2018年9月14日，市人社局作出延长审理期限决定。2018年10月9日，市人社局作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告仍不服，遂提起本案行政诉讼。另查明，2018年7月18日，原告王璐嘉向被告黄浦区人社局提出政府信息公开申请，要求获取上海证券对段海东、宋一凡、王少萍三人的调查情况等政府信息，黄浦区人社局后向王璐嘉提供了上海证券对宋一凡、王少萍的调查情况等材料。再查明，原告王璐嘉不服被告黄浦区人社局作出的编号黄浦人社认(2018)字第178号工伤认定决定以及被告市人社局作出的维持该决定的行政复议决定，于2018年10月8日向本院提起(2018)沪0115行初787号行政诉讼，该案正在审理中。上述事实由政府信息公开申请表、延期答复告知书、被诉告知、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议延长审理期限通知书、被诉复议决定、相关邮寄凭证、黄人社信公(2018)第7号《政府信息公开申请告知书》等证据证明，并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《信息公开条例》第四条及《信息公开规定》第五条的规定，被告黄浦区人社局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告黄浦区人社局收到原告王璐嘉提出的政府信息公开申请后即予以受理，经延长答复期限，作出被诉告知并送达原告，行政程序符合规定，并无不当。《信息公开条例》第二十一条第(一)项、第(三)项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《信息公开规定》第二十三条亦有类似规定。本案中，黄浦区人社局认为原告政府信息公开申请指向的是该局办理黄浦人社认(2018)字第178号工伤认定案件时制作或者获取的相关材料，遂查阅了该案卷宗，将原告申请公开的王璐嘉工伤调查记录等7项政府信息提供给原告，同时，因发现被告在办理工伤认定过程中没有对王少萍制作调查笔录、没有制作过王少萍的其他自述材料，上海证券没有向被告提供过关于沪枫林(2017)伤鉴字第3177号鉴定意见书的情况说明和王少萍自述文字材料、检查或类似文件，被告也没有制作过该工伤认定案件的调查报告，没有从甘泉路派出所调查获取到相关材料，遂在被诉告知中答复原告相关信息不存在。因此，黄浦区人社局根据原告提出的申请，通过查阅其办理案件的卷宗，并最终作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确。关于原告王璐嘉提出黄浦区人社局对其申请的由上海证券提供该局的事发时视频及相关人员调查笔录或其他类似材料的政府信息未完全提供原告，以及该局故意隐瞒上海证券提供的有关王少萍自述文字材料、检查或类似文件的信息的主张，经查，原告在申请上述信息公开时对相关信息的描述是“上海证券提供劳动部门的：……4.事发时视频；5.相关人员调查笔录或其他类似文件；6.有关王少萍自述文字材料、检查或类似文件”，因原告并未明确“相关人员调查笔录或其他类似材料”的具体含义和范围，且黄浦区人社局发现上海证券提交该局的视频仅为原告遭殴打时的1段视频，其提交的对段海东、宋一凡、王少萍三人的调查情况中，仅宋一凡的调查情况与被告作出工伤认定相关，而且上海证券并没有提交“有关王少萍自述文字材料、检查或类似文件”，故该局将上述1段视频以及与作出工伤认定有关的宋一凡的调查情况提供给原告，并答复原告相关信息不存在，并未违反政府信息公开的相关规定。若原告认为上海证券提供给该局的“相关人员调查笔录或其他类似材料”还包括对王少萍等人的调查情况，可另行提出政府信息公开申请，实际上，原告也确实通过再次向黄浦区人社局申请信息公开获取了上海证券对王少萍的调查情况。另外，原告所提黄浦区人社局在履行工伤认定职责过程中应当对原告申请公开的第4、5、8、11、12、13的信息尽到制作或者获取的职责，并非本案信息公开案件的审理范围，本院在此不作评述。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局具有作出本案被诉复议决定的法定职责。被告收到原告王璐嘉的行政复议申请后予以受理，经审理，对黄浦区人社局提交的行政复议答复意见及相关证据材料进行审查，作出被诉复议决定并送达原告。市人社局在行政复议过程中履行了各项法定程序，作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告王璐嘉要求撤销被诉告知和被诉复议决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、第(二)项之规定，判决如下：驳回原告王璐嘉的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告王璐嘉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇一八年十二月十四日书记员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……