湖北省潜江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂9005民初1526号 原告：高永昌，男，1963年8月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张熙雨，湖北楚天律师事务所律师（特别授权）。 被告：王莉，女，1976年2月6日出生，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司。住所地：湖北省潜江市园林办事处章华南路17号。 负责人：黄清，该公司经理。 委托诉讼代理人：代立军，湖北江汉律师事务所律师（特别授权）。 原告高永昌与被告王莉、中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，原告高永昌向本院申请对其车辆损失及车辆停运损失进行鉴定。本院委托潜江市伟华资产评估事务所进行评估，该所于2018年10月11日作出资产评估报告。本院于2018年11月21日对本案公开开庭进行了审理。原告高永昌及其委托诉讼代理人张熙雨、被告王莉、被告保险公司的委托诉讼代理人代立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高永昌向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告各项经济损失113780元的70%，即79646元。（其中货物损失2756元、货物转运费500元、施救费2500元、车辆停运损失81457元、车辆损失20067元、停车费1500元、鉴定费5000元）。事实和理由：原告高永昌系从事20多年个体道路运输的车主兼司机，平均日收入约1000元。2017年8月3日，原告驾驶鄂XXXXXX号“凯马”牌轻型普通货车满载一车总重4吨的废旧纸皮运往荆州销售，该车沿潜江市潜阳大道由东向西行驶，16时10分许，行至潜江市东荆大桥东侧引桥处时，遇被告王莉驾驶鄂XXXXXX号“朗逸”牌小型轿车对向驶来，因被告王莉占道行驶，在与原告会车时，两车前部左侧相撞，造成两车车上人员受伤，两车受损的交通事故。潜江市公安局交通警察支队认定，被告王莉承担此次交通事故的主要责任，原告承担此次交通事故的次要责任。 鄂XXXXXX号“凯马”牌轻型普通货车经潜江市伟华资产评估事务所评估，原告高永昌的车辆损失为20067元、车辆停运损失为81457元。 肇事车辆鄂XXXXXX号“朗逸”牌小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为1000000元且不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业险），事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。 被告王莉辩称，1、对本案的事故发生的时间、地点、经过以及责任认定无异议；2、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和1000000元的商业险且不计免赔，该事故发生在保险期限内，原告的损失应当由被告保险公司在保险限额内承担相应的责任。 被告保险公司辩称，1、对本次事故发生的经过及责任认定无异议；2、被告王莉驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险公司愿意依法承担保险责任；3、停运损失属于间接损失，依据保险合同及条款约定，被告保险公司对原告的停运损失不承担赔偿责任；4、原告的其他诉请过高，请法院依法核定；5、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告王莉、保险公司对原告提交的刘红平的身份证复印件及其出具的证明有异议，认为该证据不能证明交通事故发生时车辆运输货物的价值；对原告提交的荆州市秉公纸业有限公司的企业信息及该公司出具的劳务证明和收货证明有异议，该证明没有出具证明人的签名，不符合证据的形式要件，且该证据不能证明原告与荆州市秉公纸业有限公司之间存在劳务关系；对原告提交的高长军出具的转运费证明有异议，该收据没有交警部门的证明，不具有真实性；对原告提交的2018年9月6日编号为9149051号，金额为1500元的收据有异议，原告方提供的证据已经证明其向潜江市巨福汽车有限公司支付施救费2500元，编号为9149051收据也注明为施救费、停车费1500元，且该份收据非正式发票，不具有真实性、合法性；对原告提交的事故现场照片有异议，该证据仅能证明原告车辆事故发生时拖载的货物为废旧纸，不能证明货物有损失，且货物本身为废品，其也存在转移货物的行为，从常理上讲，不可能存在货物损失的现象；对原告提交的潜江市伟华资产评估事务所出具的评估报告书有异议，该评估报告书没有原告向评估机构提供的实际运输的证明，该份鉴定报告程序违法。原告对被告保险公司提交的车辆损失情况确认书有异议，认为该确认书没有原告和被告王莉的签名确认，且该确认书定损过低。对上述有争议的证据，本院经审查认为，原告提交的刘红平出具的证明，该证明系证人证言，证人未出庭作证，对该证据，本院不予采信；原告提交的荆州市秉公纸业有限公司出具的劳务证明和收货证明，该2份证明没有出具证明人和单位负责人的签名，不符合证据的形式要件，对该证据，本院不予采信；原告提交的高长军出具的转运费证明，转运费应当有转运费票据，该证明不具有真实性、合法性，对该证明，本院不予采信；原告提交的2018年9月6日编号为9149051号，金额为1500元的收据，该收据不是正式发票，不具有合法性，对该证据，本院不予采信；原告提交的事故现场照片，该证据只能证明原告驾驶的车辆发生交通事故时侧翻，车上货物（废旧书纸）散落在地，不能证明其实际收到的损失；潜江市伟华资产评估事务所出具的评估报告书，系该评估机构经本院委托作出的评估报告，该评估机构和评估人具有评估资质，该评估程序合法，对该评估报告书，本院依法予以采信。原告对被告保险公司提交的车辆损失情况确认书，没有原告和被告王莉的签名确认，本院依法不予采信。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通警察支队认定，被告王莉负此次交通事故主要责任，原告高永昌负此次交通事故次要责任的结论合法有效，本院予以确认。被告王莉应对原告因此次交通事故造成的经济损失承担赔偿责任。被告王莉为肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告保险公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告保险公司辩称，根据保险条款约定，车辆停运损失不属于赔偿范围，但其未提交其向被告王莉就免责条款进行了明确告知的证据，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予以支持”，原告要求赔偿停运损失的诉讼请求，符合法律规定，对被告保险公司的该项抗辩理由，本院依法不予采纳。原告要求赔偿转运费500元，但未提交合法有效的证据予以佐证，但考虑到交通事故发生后，原告的车辆已损坏，转运货物已经发生，本院酌定转运费500元。原告要求赔偿货物损失2756元，但未提交合法有效的证据予以佐证，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉请，本院核定原告高永昌因此次交通事故造成的各项经济损失共计104524元，其中车辆损失为20067元、停运损失81457元、施救费2500元、转运费500元。对原告在本院核定内的经济损失，本院依法予以支持，超出部分，本院依法不予支持。原告的损失超出了交强险财产损失项下保险限额2000元，由被告保险公司在交强险财产损失项下限额赔偿原告2000元，超出交强险限额的损失，由被告保险公司按70%予以赔偿，即71766.80元。 综上，被告保险公司应赔偿原告经济损失73766.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司赔偿原告高永昌经济损失73766.80元； 二、驳回原告高永昌的其他诉讼请求。 上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，减半收取1310元，鉴定费5000元，共计6310元，由原告高永昌400元、被告王莉负担910元、被告中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  庄传洪 二〇一八年十二月十日 书记员  苏惠敏