广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初32618号原告：陈伟强，男，1960年10月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：周月满，女，1963年6月30日出生，汉族，身份证住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：杨海宁、马振江，广东本华律师事务所律师。被告：广州邦盈置业有限公司，住所广州市越秀区解放中路306号306自编301I房。法定代表人：梁锦威，总经理。被告：梁锦威，男，1981年8月7日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：黄莉莉，女，1978年8月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：刘华富，男，1986年10月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上述四被告的委托诉讼代理人：谭淑仪、朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：佛山市绿湖实业发展有限公司，住所佛山市三水区云东海街道森林公园绿湖爱伦堡花园一区1号二、三层。法定代表人：卜德华，经理。委托诉讼代理人：江雪、潘慧，该公司员工，联系地址。被告：碧桂园地产集团有限公司，住所佛山市顺德区北滘镇碧桂园大道1号碧桂园中心七楼705室。法定代表人：杨文杰，总经理。委托诉讼代理人：姚韩雪、李兴黎，该公司员工，联系地址。原告陈伟强、周月满与被告广州邦盈置业有限公司（以下简称：邦盈公司）、佛山市绿湖实业发展有限公司（以下简称：绿湖公司）、梁锦威、黄莉莉、刘华富、碧桂园地产集团有限公司（以下简称:碧桂园公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨海宁、马振江，被告邦盈公司、梁锦威、黄莉莉、刘华富的委托诉讼代理人谭淑仪，被告绿湖公司的委托诉讼代理人江雪、潘慧，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人李兴黎、姚韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邦盈公司向原告返还团购费5万元及利息（自被告邦盈公司收取5万元之日起至实际返还款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告绿湖公司、梁锦威、黄莉莉、刘华富、碧桂园公司对以上债务承担连带责任。事实和理由：2016年4月，被告邦盈公司于绿湖公司以“网络团购5万抵15万优惠”的方式骗取原告团购服务费5万元，被告邦盈公司收到5万元团购费后并未给予原告任何价格优惠。一、被告邦盈公司从未参与本案的看房以及其他团购服务，原告是在佛山看到涉案房屋的销售广告才自行前往销售现场，完成看房和最终交易；二、关于涉案5万元是被告绿湖公司称原告可以参与5万抵15万元的优惠活动，原告才交纳5万元，被告绿湖公司称为了不交税所以没有开具发票，也没有在合同中约定，但是其作出承诺，称可以在付款中进行抵扣，原告信以为真并交纳5万元和签订购房合同，原告在付款时发现被告绿湖公司不可以兑现其承诺，才知道绿湖公司在欺骗原告，其后原告向佛山三水区的物价局、质监局、规划局投诉，也提交了三水区发展规划和统计局出具的处罚决定书，该决定书显示该局已经确认如下事实：1.被告邦盈公司在代理销售涉案房屋过程中，虚假或者以使人误解的手段诱骗我方进行交易，并收取团购服务费用，所以我方认为被告邦盈公司和绿湖公司收取5万元是存在欺骗；2.此收费行为经被告绿湖公司销售总监和被告邦盈公司法定代表人梁锦威陈述核实，并签字确认。因此，我方认为涉案5万元是被告邦盈公司和被告绿湖公司通过恶意串通欺骗手段导致原告作出错误的意思表示并交付5万元，因为被告绿湖公司和被告邦盈公司无法兑现其5万抵扣15万元房款的承诺，所以他们应该退还5万元款项。而梁锦威、黄莉莉、刘华富承担责任理由如下：1.根据被告邦盈公司举证的材料显示，其和合富地产之间有巨额款项交易，但是被告邦盈公司注册资本只有10万元，所以不符合常理；2.被告邦盈公司收取5万元款项未出具发票，也未入账，所以我方确认被告邦盈公司内部账目混乱，我方认为被告邦盈公司的股东和公司之间的财产混同，结合被告邦盈公司目前处于清算期间的事实，我方要求梁锦威、黄莉莉、刘华富应当对被告邦盈公司的债务承担责任。关于被告碧桂园公司承担责任的理由如下：因为被告绿湖公司是一人公司，被告碧桂园公司是被告绿湖公司的唯一股东，被告碧桂园公司无证据证明他们相互之间的财产是分开的，所以被告碧桂园公司应该对被告绿湖公司的债务承担连带责任。被告邦盈公司辩称：1.被告绿湖公司确认我方在团购活动期间自费对项目进行了推广、宣传工作，以及向客户提供交通、餐饮、酒店、带客实地看房、选房、订房、议价、签约、按揭等一条龙服务。原告在团购期间到现场看房是通过我方才得以获得选定房屋及与被告绿湖公司签约的机会，因此我方与原告之间形成事实上的团购服务合同关系，原告是自愿接受我方的团购服务后才支付团购服务费，该合同关系的形成是原告与我方的真实意思表示，没有违反法律、法规，依法成立生效，对双方当事人均具有拘束力。2.我方促成原告与被告绿湖公司签订了《商品房买卖合同》，我方的团购服务合同义务已经实际履行完毕。3.从《商品房买卖合同》的合同履行情况看，房屋买卖交易金额较大，原告是完全民事行为能力人，在签订合同时对影响房屋的重大条款特别是价格条款肯定通过我方与被告绿湖公司进行充分磋商，成交的价格系双方协商确定的结果，被告绿湖公司也确认原告通过我方的团购服务已经享受了整体优惠的，参加团购的客户，对比不参加团购的客户可优先选房、优先选择楼层、户型、座向，且价格更优惠，这些都已在原告签订《商品房买卖合同》时兑现。从原告签约、支付楼款、收楼、办房产证以及至今没有提出解除购房合同的一系列行为可见原告并没有对本次交易最核心的“房价”提出异议。4.从我方证据及被告绿湖公司确认可见我方为提供团购服务确实动用了大量人力物力，支付了员工工资、中介佣金、车费、房费、餐费等一系列的费用，因此我方收取团购服务费是合理合法的，从维护交易安全、公平、合理的原则出发，在购房合同没有解除的前提下团购服务费不应返还。5.在房地产销售过程中开发商可能存在不规范的行为，但并未影响《商品房买卖合同》的效力，即使存在违规导致被行政处罚也属于另外一个法律关系，不属于本案的处理范围。综上，请求依法驳回原告的全部诉请，以维护市场交易安全。被告绿湖公司辩称：1.我方并未向原告收取5万元团购服务费，也并未向原告承诺“5万元抵15万元”。我方与原告之间只存在购房合同关系，原告在清楚知悉销售价格的前提下自愿签订购房合同，签约时也并未提出任何异议，即原告是认可购房合同的约定价格为最终成交价格。2.我方与被告邦盈公司之间仅存在委托代理销售关系，被告邦盈公司为购房客户提供服务以及收取服务费属于被告邦盈公司作为独立的商事主体的自主经营权利，不属于代理销售范围的内容，故不应由我方承担连带责任。项目销售代理合同中只是明确我方无权干涉被告邦盈公司的自主经营行为及收费行为。3.在与被告邦盈公司的合作期间，我方同意对于由被告邦盈公司推介的购房客户以较为优惠的价格成交，购房客户可享受到由被告邦盈公司促成的综合优惠。合作期间，被告邦盈公司组织各种资源向潜在购房客户推介房源，为购房客户提供房源信息，提供咨询、看楼交通接送、餐饮、住宿等服务，以此协助购房客户完成交易。被告邦盈公司向购房客户提供的服务及其相关费用由被告邦盈公司与客户协商确定，我方不持异议。合作期间，我方对比原计划销售价格对团购房屋给予整体综合优惠，并以此与被告邦盈公司确定合作售价，我方同意对被告邦盈公司推介的客户以合作售价成交。4.我方并没有因为收取团购费事宜而受到行政管理部门的行政处罚，行政管理部门对我方的监管与本案无关。5.案涉商品房的成交价格大多为40万元、50万元左右，而原告现在要求抵扣的房款优惠去到15万元，已经占到成交价格的近三分之一。如此高额的优惠，如果双方都认可是指房款抵扣的，那按正常的交易习惯，原告应该会与被告邦盈公司约定具体的优惠抵扣时间及抵扣规则，但原告并未要求被告邦盈公司对这些细节作出承诺，而在没有具体约定的情况下原告仍同意支付团购服务费，这也就说明原告是知悉且同意该优惠并不仅仅是价格优惠，而是指综合优惠。因此在原告签订购房合同时即表明原告认可其已享受了被告邦盈公司提供的团购优惠。综上，请求贵院依法予以驳回原告的全部诉讼请求。被告梁锦威、黄莉莉、刘华富辩称：同意被告邦盈公司的答辩意见。另，被告邦盈公司是有限责任公司，股东已经完成出资义务，不应当对被告邦盈公司的商业行为承担连带责任，原告没有证据证明股东有未出资或者抽逃出资情况，不能因为其怀疑就要求股东承担连带责任。被告碧桂园公司辩称：同意被告绿湖公司的答辩意见。另，根据公司法规定，有限责任公司的股东仅以其认缴的出资额为限，对公司承担责任，我方作为被告绿湖公司股东，仅以出资额对被告绿湖公司承担出资责任即可，不应该对被告绿湖公司的债务承担责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年2月29日，被告绿湖公司（甲方）与被告邦盈公司（乙方）签订《项目销售代理合同》，其中约定：甲方独家委托（场外）乙方销售的绿湖爱伦堡花园五期项目(以下简称“该项目”）位于佛山市三水区三水森林公园内，项目委托房源包括：1.洋房：面积:82平方米、95-105平方米、152平方米不等;2.总套数：约200套，按照实际情况而定；委托代理期限，从2016年3月1日起至2016年6月15日止(其中3月1日-3月15日为准备期，实际合作期从2016年3月14日起至2016年6月15日止）；销售价格，销售面价由乙方报甲方同意后根据市场情况自行制订，甲方需配合乙方完成物价备案等相关手续；乙方负责为代理期间因为营销需要而产生的营销活动及客户接待等相关场外费用，包括且不限于因为看楼团客户接待需要而准备的车辆接送、午餐、晚餐费用等；甲方负责审定该项目的销售计划、销售价格、付款方法及推广工作，制作有关楼盘推广资料，包括展板、宣传海报及条幅等，并承担相关费用；乙方有权在委托代理期间在销售现场向其所推介且成功认购的客户收取一定额度的经纪服务费用，收款凭据由乙方开具，由于向客户收取经纪服务费而产生的所有责任由乙方承担；甲方同意乙方利用其自用渠道向任何人介绍该项目的电商团购优惠活动，乙方通过自有网络平台和相关线上，线下资源，对该项目进行推广，并向任何人介绍该项目的电商团购优惠活动；甲方按乙方代理销售房源的成交底价与实际成交价（不高于甲方审定的封顶价格）的差额作为销售代理费等。2016年4月9日，原告陈伟强前往佛山市三水区云东海街道绿湖爱伦堡花园看楼，向被告邦盈公司交纳了5万元团购服务费，被告邦盈公司为此出具《收款收据》，其中载明：用以结算为团购优惠，收款项目为团购服务费等。两原告和被告邦盈公司确认，该收款收据上“付款方”一栏出现的数字是原告初步选定房号。该房号与之后签订的《商品房买卖合同》上载明的房号相符。2016年4月12日，两原告（乙方、买受人）与被告绿湖公司（甲方、出卖人）签订《商品房买卖合同》，其中约定：出卖人以出让方式取得位于佛山市三水区云东海街道绿湖爱伦堡花园二区3号、编号为X的地块的土地使用权，取得《土地使用权证书》；出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名为佛山市三水区云东海街道绿湖爱伦堡花园二区；买受人购买的商品房为预售商品房，该商品房为本合同规定的项目中的第二区x号26【层】26xx号房，该商品房的用途为住宅，该商品房合同约定建筑面积共83.06平方米，套内建筑面积66.05平方米，按套内建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米6746.7元，总金额445625元等。两原告和被告邦盈公司、绿湖公司确认，两原告已按上述商品房买卖合同的约定，向被告绿湖公司付清了购房款，被告绿湖公司也依约将房屋交付给两原告使用。被告邦盈公司表示，确实存在5万元抵15万元，但这是整体优惠，不涉及具体抵扣房款，优惠体现在该公司对于绿湖项目的线上、线下的宣传推广、中介客户服务、接送、带客看房、选房、协助签约、议价、协助办理按揭手续等整体房价优惠；被告绿湖公司则认为，该司没有收取5万元团购服务费，也没有作出任何承诺；原告则认为，5万元抵15万元，就是指抵扣15万元房款。原告为证明被告绿湖公司有5万元抵15万元房款的承诺，向本院提供了如下证据：1.商品房销售宣传资料；2.行政处罚决定书（三发统价检罚[2017]2号）；3.行政处罚决定书（三发统价检罚[2018]2号）；4.信息公开答复函等。六被告对上述证据证明内容均不予认可。被告邦盈公司为证明其组织中介机构销售，组织客户看楼选楼，促成被告绿湖公司与原告交易，为此付出了大量的人力、物力、财力，支付了大量交通费、中介费、餐费等，原告接受了被告邦盈公司的服务，向被告邦盈公司支付团购费合理合法。为此，被告邦盈公司提供了证据如下：1.餐费发票；2.房费发票；3.被告邦盈公司7月份员工工资结算单及工资支付流水；4.中介代理费发票；5.支付给广东合富地产置业有限公司的佣金服务费转账单、三水4月楼巴费发票和银行流水；6.支付给广州市晟冠汽车租赁有限公司的三水4月楼巴费转账单；7.租车费发票。原告对于上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。其余各被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。本院对上述证据的内容审查后，结合当事人的陈述，认定两原告提供的上述证据并不能证明被告邦盈公司和被告绿湖公司有5万元抵15万元房款的承诺。另两原告未举证证明其在向被告邦盈公司交付5万元，并收到上述收款收据后，曾向两被告提出异议等情况；两原告表示被告绿湖公司在其支付5万元团购服务费时称在其支付购房款时可以抵扣购房款，但其在支付购房款时，向被告绿湖公司提出抵扣，但对方不予采纳；被告绿湖公司则表示，两原告在签订上述商品房买卖合同时，没有向其主张5万元抵15万元房款。被告邦盈公司则表示，两原告没有向该司提出过5万元抵15万元房款。另查，被告梁锦威、黄莉莉、刘华富是被告邦盈公司的股东。两原告未向本院举证证明被告邦盈公司存在转移财产、抽逃出资等行为。被告绿湖公司的股东为被告碧桂园公司、佛山市顺德区共享投资有限公司、佛山市顺德区碧兴投资中心。本院认为：被告绿湖公司为了销售涉案楼盘，将涉案楼盘交给被告邦盈公司予以推介，而5万元抵15万元则是被告邦盈公司制定的推销方案，两原告参加该活动，才享有对涉案楼盘进行选房和购房的机会，而非简单的5万元抵扣15万元房款。其次，两原告作为完全民事行为能力人，在决定是否购买涉案房屋时，不管被告邦盈公司和被告绿湖公司对优惠方案如何吹嘘，其最终考虑的应是其是否愿意按最终成交价购买涉案房屋，实际上两原告与被告绿湖公司最终签订了《商品房买卖合同》，并已付清房款且收楼，表明其对涉案房屋的最终成交价格是接受的。两原告在参与团购活动，接受服务后缴纳团购服务费，是正常的商业交易活动。退一步讲，即使被告绿湖公司有作出5万元抵15万元房款的承诺，按两原告上述意见，该15万元也应在交付购房款时进行抵扣，但被告绿湖公司不予采纳，而两原告按上述商品房买卖合同的约定付清了全部购房款，双方已形成了新的合意，即按上述商品房买卖合同约定的价款履行，房款不再抵扣15万元。综上，两原告提起的诉请本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告陈伟强、周月满的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告陈伟强、周月满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审 判 长  **武人民陪审员  丁乃娟人民陪审员  吴 斐二〇一八年十二月二十九日书 记 员  梁惠敏