广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初10191号原告：刘文静，女，汉族，1988年11月4日出生，住址广东省兴宁市，委托诉讼代理人：魏力强，男，汉族，1983年11月4日出生，住址广东省韶关市曲江区，委托诉讼代理人：刘海金，北京市立方（广州）律师事务所律师。被告：广州彭加木纪念中学，住所地广州市白云区庆槎路521号。（统一社会信用代码124401114553841193）法定代表人：潘勇，校长。委托诉讼代理人：龙光燕，广东铭东律师事务所律师。原告刘文静与被告广州彭加木纪念中学相邻通行纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文静的委托诉讼代理人刘欢、刘海金、被告广州彭加木纪念中学的委托诉讼代理人龙光燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文静诉称，被告校内的自编6号楼，位于被告校园用地红线范围及围墙内的南边，楼内所有住户可以自由在校园内通行，且必须穿过校园内部从而达到出行目的，本案原告为该6号楼的业主。6号楼在1997年以前属学校教职工宿舍，后由于房屋改制，房屋产权不再归属被告，变成教师私有财产，每户取得独立房产证，原告通过二手房交易市场取得了6号楼内的房屋产权，按照历史延续以来的方式一直从校园内部穿行，且车辆均可停在校园内部规定停车位，并享受校园的部分硬件设施，没有任何障碍。对6号楼所有住户而言，在校园通行等是由历史原因形成的一种便利和权益。但自2015年前后开始，被告先后在紧挨6号楼梯出口的前面位置违章建设半截水泥和半截钢铁结构的围栏，以及设置铁门、门禁。被告通过围栏、铁门和被告早先违章搭建的一层违章建筑将6号楼与校园形成隔离，而且仅允许6号楼的部分住户在校园内部通行，为其办理门禁卡，却不允许原告在校园内部通行、停车，导致原告无法正常从校园内部通行。被告在离6号楼约50米的东南端开辟一偏门，原告只能从6号楼旁的由被告设置的偏路进出。由于偏路道路狭窄、高低落差极大（落差约5-6米），车辆难于正常掉头进出，且停车位极其紧张，已经给原告生活造成极大的困扰和不便，也存在极大的消防安全隐患。后经由原告的多次信访与投诉，最终与被告在白云区信访局达成一致，被告也同意给原告办卡通行，被告要求原告上交居民楼16岁以上人员资料及进入院子停放车辆的相关资料，将办理出入卡，所有人员和车辆凭卡进出。但在原告上交相关资料后，被告一直没有为原告及其家属办理相关出入卡，为此，原告也多次与被告方、石井街道办等多方面沟通协商，此后，被告违背承诺，明确表示不会给原告及其家属办理出入卡。被告限制原告通行的行为已侵害了原告的通行权，为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令：请求法院判决被告继续履行云石信【2017】026号文件内容，按照每户每人一卡原则为原告及其家属办理校园出入卡或门禁卡，保障原告及家属的通行权、车辆停放权。被告广州彭加木纪念中学辩称:原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告依据石井街石井街道办事处云石信【2017】026号文件提起诉讼，是信访文件，既不是行政决定书，也不是行政命令，在本案中该告知文件不能作为民事诉讼证明，原告不是广州彭加木纪念中学的教职工，也不是学生家长，原告没有权利要求学校办理出入卡或门禁卡。原告未举证证明学校侵犯了其通行权利，被告没有法定义务为原告办理出入卡或门禁卡，也没有约定其义务，如果学校为原告办理门禁卡，学校违反了国家保护学生安全的规定。依照我国物权法规定，公平合理的原则，正确处理相邻关系，学校依照自己的红线范围内，为原告开设了一条通往南门的通道，学校依法治校，没有义务为原告办理通行卡，也没有妨碍原告的通行权。经审理查明，原告是广州市白云区庆槎路521号6栋（以下简称521号6栋楼）603房业主。该521号6栋楼房原为被告教工宿舍，在经1998年房改后取得独立产权。原告通过市场交易购得上述房屋产权后入住。诉讼中，本院工作人员与原、被告双方共同到原、被告所在地进行了查看。现场情况显示521号6栋楼已被隔离为独立的住宅小区。小区北面为被告学校，可使用门禁卡进出。小区东面朝南方向开设大门，可进出行人、车辆。期间，原告代理人反映南面大门外的市政道路入口在大暴雨天气会有严重的内涝水浸现象，导致人车难以通行。原告主张6号楼的住户在校园通行是由历史原因形成的一种便利和权益。但被告于2015年在学校周围设置围墙，将学校与原告所居住的居民区隔离，并禁止原告在校园内通行、停车，仅设置一条偏路供原告进出，由于偏路道路狭窄、高低落差极大，车辆难于正常掉头进出，停车位紧张，给原告生活造成极大的不便和安全隐患。经过业主代表与被告协调，双方达成协议，被告同意给原告办卡通行。对此，原告出示了：石井街道办《关于反映彭加木纪念中学教师宿舍出行受阻以及治安管理的信访事项的简要告知》云石信【2017】019号、广州市白云区教育局《关于彭加木纪念中学教师宿舍业主反映出行问题信访件的回复》云教访【2017】25号、石井街道办《关于反映彭加木纪念中学教师宿舍出行受阻以及治安管理的信访事项的简要告知》云石信【2017】026号（以下简称26号文）予以证实。其中上述26号文第三点显示：9月29日，学校方对个别住户所提意见进行讨论研究，认为：（1）对居民楼住户提出的第一、第二条有关开放校园的时间及区域，因与上级文件法规要求不相符，学校是否具备开放条件，需呈报上级部门。（2）对居民楼住户提出的安全免责条款，学校将请律师进行评估与研判。10月11日，学校方经研究决定加强学校南门及居民楼的安全工作，确保校园的平安、稳定等，要求保卫处与工会负责收集居民楼住户16岁以上人员资料，及进入院子停放车辆的相关资料，将办理出入卡，所有人员和车辆凭卡进出。学校方表示资料收齐后办理出入卡。经质证，被告对上述证据的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认。被告称对于部分住户的反复信访，云府复查复核[2018]37号不予受理告知书已认为不属于政府受理的范围。故之前的通知、告知书也没有法律依据。对于26号文中办理门禁卡，是指出入南门的门禁卡，现在没有办理，是因为没有收集好居民楼资料。被告主张其设置围墙是为了学校的安全，符合学校安全管理办法的规定。对此，被告出示了：1、中小学幼儿园安全管理办法；2、2017年白云区中小学幼儿园“护校安园”专项工作实施方案；3、中小学幼儿园安全防范工作规范（试行）；4、广州市学校安全管理规定（试行）；5、云府复查复核【2018】37号不予受理告知书等予以证实。其中不予受理告知书由广州市白云区人民政府出具，告知李雪梅关于要求获得在封闭的校园内通行权的问题，不属信访受理范围，区政府决定不予受理，建议通过仲裁或民事诉讼的途径解决。经质证，原告表示：1、对证据1-4合法性、真实性无异议，关联性有异议。不认可被告所证明的目的，原告是居住在学校内的人员，并非是校外人员及不相关人员，被告做法未经过原告同意，对小区隔离，且不办理通行卡，这种做法侵害原告合法权益。被告企图利用对于学校进行管理的借口，区别对待侵害原告的权益，这个文件不能证明被告所作所为是合法或者是有法律依据。对上述证据5三性认可，但证明目的不认可，原告之前有信访行为，并达成一致，由白云区石井街道办落实相关达成一致的内容，并且告知了原告这一方。证据5的内容没有任何文字表述原告的请求没有法律依据，不能够证明被告出尔反尔的做法是有法律依据。另，诉讼中，原告出示了：李雪梅报警回执、李雪梅报案的询问笔录、李雪梅报案当天现场照片、魏力强报警回执、魏力强报案现场照片等，拟证实被告多次派人恶意阻挠业主正常出行，业主魏力强的车辆也遭到恶意破坏。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原告主张的证明内容。学校依法管理，对妨害学校交通的车辆和行为进行引导和管理，是学校职责所在，学校履行职责，保证学校道路畅通，符合部门规章教育法，学校对于校园内乱停乱放的行为进行管理没有给原告造成任何的伤害及损害，被告认为学校的行为没有过错，被告也在石井派出所也做了笔录，原告组织一些人破坏学校的校门，被告对此保留向原告对学校财产损害追诉的权利。以上事实，有房产证、信访告知回复文件、照片、中小学幼儿园安全管理办法、中小学幼儿园“护校安园”专项工作实施方案、中小学幼儿园安全防范工作规范（试行）、广州市学校安全管理规定（试行）、李雪梅报警回执、李雪梅报案的询问笔录、李雪梅报案当天现场照片、魏力强报警回执、魏力强报案现场照片及当事人陈述等证据证实。本院认为，历史上521号6号楼的住户在校园通行的便利和权益，是基于521号6号楼原为被告学校教工宿舍，居住在6号楼的教职员工有进入学校的需要的原因。现521号6号楼已经过房改取得独立产权，被告将521号6号楼与学校相互隔离，对学校封闭管理符合法律法规的规定。26号文的内容为信访事项的告知，并非原、被告双方达成的协议。且26号文第三点中显示被告学校将办理出入卡的内容，并未明确同意住户代表关于办理正门及隔离门的进出卡的要求，被告亦表示只同意办理南门的门禁卡。故原告主张被告违背双方达成的一致意见，要求被告履行承诺为其办理校园出入卡或门禁卡的诉讼意见缺乏事实依据，本院不予采纳。521号6栋楼为独立的住宅小区，该6栋楼的居民可从朝南方向的大门进出，该大门可供车辆出入，能够满足居民正常出行需要。原告并非被告学校的教职员工，亦非被告学校的学生或学生家长。现原告仅以便利为由要求被告为原告及家属办理校园出入卡或门禁卡缺乏法律依据，本院不予支持。至于原告陈述道路狭窄、高低落差大、停车位紧张等情况，属于建筑区划内公共道路及场地的规划、使用问题，应由建筑区划内全体业主共同协商处理。对于原告代理人反映南门外的市政道路出入口在大暴雨时会因内涝水浸造成难以通行的情况。本院建议由当地居民共同向市政部门反映，要求改善市政道路的排水、通行状况。如确实发生内涝水浸导致无法通行的紧急状况，也建议被告提供便利条件，在内涝水浸情况发生期间，以允许原告临时通行的方式解决困难。对于原告出示的李雪梅报警回执、李雪梅报案的询问笔录、李雪梅报案当天现场照片、魏力强报警回执、魏力强报案现场照片所反映的情况，属于因特定业主停放车辆所引起的纠纷，如造成业主或学校损失，可依法另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘文静的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘文静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  余佛山人民陪审员  刘艳芳二〇一八年十二月十三日书 记 员  黄文敏