安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0122行初89号 原告付世成，男，1941年3月28日出生，汉族，户籍地肥东县，现住安徽省肥东县。 委托代理人李家柱（柏龄社区居委会推荐公民），男，1952年10月7日出生，汉族，户籍地肥东县。 被告肥东县公安局，住所地安徽省肥东县店埠镇南环路。 法定代表人黄军龙，局长。 委托代理人张宏，该局法制大队副大队长。 委托代理人杨业跃，该局法制大队民警。 原告付世成不服被告肥东县公安局作出的东公（石）行罚决字〔2018〕11278号行政处罚决定，于2018年11月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告付世成及委托代理人李家柱，被告肥东县公安局的委托代理人张宏、杨业跃，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月18日，肥东县公安局作出东公（石）行罚决字〔2018〕11278号行政处罚决定，认定付世成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称为《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项、第二十条第四项、第二十一条第三项的规定，决定对付世成行政拘留十日，拘留不执行。 付世成诉称，由于肥东县地方司法腐败，严重侵害原告合法权益。原告依法进京向国家机关检举、控告。检举、控告是法律赋予公民的合法权利，受法律保护。2018年7月18日，被告为抱窝腐败需要，蓄意枉法作出东公（石）行罚决字〔2018〕11278号《行政处罚决定书》。被告该具体行政行为抹黑党的政策，挑衅法律尊严，侵害原告合法权利。故具状贵院，请求贵院依据国家政策、法律，根据事实，制止抱窝腐败。支持诉请。打击行政干预司法陋习。故请求依法确认被告2018年7月18日作出的东公（石）行罚决字〔2018〕11278号《行政处罚决定书》具体行政行为违法。 付世成提供的证据及证明目的如下： 一、原告身份证复印件。证明目的：原告身份信息与原告诉讼主体适格。 二、行政处罚决定书。证明目的：1、被告诉讼主体适格；2、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。原告不具有违反上述法律规定的行为与法定情形。3、被告适用《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，恰恰证明被告为实现抱窝腐败，频频对原告依法检举、控告进行打击、报复是客观存在的事实。4、被告适用《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项规定，恰恰证明被告为实现抱窝腐败，频频对七十八岁高龄的原告依法检举、控告行为，也不放过打击、报复、迫害是客观存在的事实。5、检举、控告是法律赋予公民的合法权利，受法律保护。《治安管理处罚法》第二十三条与我国任何法律都没有规定检举、控告人不能去中南海或者天安门。被告为实现抱窝腐败，蓄意扭曲事实，凌驾法律，强加罪名，枉法作出的《行政处罚决定书》无疑是恃权藐视法律，肆意侵害公民合法权益。 三、《政府信息公开申请书》。证明目的：原告依法向北京市公安局西城分局提出申请，要求对作出的《训诫书》的政府信息予以公开与对《训诫书》的实际意义和证据效力予以书面答复。 四、非政府信息告知书、登记回执、训诫书。证明目的：1、《训诫书》非政府信息，更不是违法或犯罪证据。2、北京市公安局西城分局并没有说明《训诫书》就是对触犯《治安管理处罚法》第二十三条规定行为的处罚。3、《训诫书》本身具有两种意思：一是轻微行政处罚；二是告知。作为行政轻微处罚已经十分牵强，但绝对不具有违法或者犯罪的证据效力。4、如果被告牵强《训诫书》是北京警方对原告进行行政处罚。纵观我国的法律体系，从行政处罚到刑事犯罪的判决，只有“数罪并罚”，而从来没有“一罪累罚”的。也就是“一事不再罚”的原则。被告作出的行政处罚决定书非法、荒唐。既严重违反法律规定，更严重侵犯公民合法权益。 肥东县公安局辩称，一、本案案件事实清楚、证据确凿充分。经我局调查证实，付世成有下列违法事实：肥东县村民付世成因对肥东县人民法院关于原肥东县制动材料厂与肥东县农业银行借款一案处理结果不满，多次进京到中南海周边进行上访，被现场执勤民警查获并带离。2018年7月16日付世成再次到中南海周边信访时，再次被查获，2018年7月18日付世成被扭送到肥东县公安局石塘派出所。另查明，2018年6月7日付世成因扰乱公共场所秩序被肥东县公安局行政拘留七日（不执行行政拘留）且付世成已年满七十周岁。上述事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、书证等证据证明。故本案事实清楚、证据确凿、充分。 二、被告对此案的查处做到程序合法、定性准确。我局2018年7月18日受理此案后，严格按照法律规定的程序进行查处，依法进行了调查取证，依法对违法嫌疑人进行了传唤、询问、履行了处罚前告知。在此案事实清楚、证据确凿的情况下，针对2018年7月16日付世成“扰乱公共场所秩序”的违法事实，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、第二十一条第（三）项之规定，我局于2018年7月18日对付世成作出行政拘留十日的处罚，行政拘留依法不执行。 综上所述，我局对付世成行政处罚事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律准确、量罚得当。请人民法院审理后，依法驳回付世成的诉讼请求。 肥东县公安局在法定期限内提供的证据和法律依据： 一、询问笔录，证明：1、2018年7月15日付世成从肥东坐车到南京，2018年7月16日付世成再从南京坐车到北京中南海地区信访，后被北京警方查获；2、付世成因对肥东县人民法院关于原肥东制动材料厂与中国农业银行肥东支行间借款纠纷一案处理结果不满，多次到非信访接待场所信访并被行政处罚的事实。 二、文真遐、万明奎询问笔录，证明：1、2018年7月17日，文真遐、万明奎受包公镇政府指派前往北京劝返到北京中南海地区信访的付世成，7月18日将付世成带回并扭送石塘派出所；2、付世成因对肥东县人民法院关于原肥东制动材料厂与中国农业银行肥东支行间借款纠纷一案处理结果不满多次进京上访，镇村工作人员多次接回并告知其要通过合法渠道解决的事实。 三、训诫书，证明：1、2018年7月16日10时许，付世成到中南海周边信访被××公安局××府右街派出所查获并训诫；2、府右街派出所告知付世成中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反规定，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。 四、历次行政处罚决定书、训诫书，证明：1、付世成因同一信访事项分别于2015年12月24日、2016年5月24日、2018年6月7日到非信访接待场所的中南海周边信访被行政处罚；2、付世成多次被训诫告知中南海周边非信访接待场所，其明知故犯，属于扰乱公共场所秩序情节严重。 五、户籍证明，证明违法行为人的身份信息。 六、报案材料、受案登记表、处罚前告知笔录等。证明公安机关依法受理案件、调查，履行处罚前告知等手续，行政处罚程序合法。 法律依据为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、第二十一条第（三）项。 经庭审质证，付世成对肥东县公安局的证据质证意见如下：对证据一、二的真实性、合法性有异议，笔录中的被询问人未到庭接受质询，故不能达到其证明目的。对证据三的证明目的有异议，反而证明肥东县公安局非法行政，因《训诫书》非政府信息，更不是违法或犯罪证据。对证据四的合法性、证明目的有异议，该组证据中的《行政处罚决定书》不具有合法性，不符合《中共中央纪律检查委员会、中华人民共和国监察部关于保护检举、控告人的规定》《中共中央政法委关于涉法涉诉信访责任追究规定的通知》《中央政法委打击处理违法上访五条要求》的规定，亦不具有真实性，原告并没有“扰乱单位、公共场所、公共交通和选举秩序行为”的事实，故《行政处罚决定书》认定的事实不具有真实性。对证据五无异议。对证据六的证明目的有异议，认为不能达到其证明目的，不能证明其有职权对付世成进行行政处罚。对法律依据质证意见为付世成不具有法条规定的违法情形，故适用法律错误。 肥东县公安局对付世成提供的证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二不同意其证明要点，行政处罚决定书是公安机关依法做出的处理决定，该处理决定是否合法不是由原告或被告说的算。对证据三，与本案无关联性。对证据四，该证据恰恰证明了被告于2018年7月16日去北京中南海地区非法上访被当地派出所训诫并送至北京市服务中心，同时告诉原告训诫不是行政处罚，所以被告对原告作出的行政处罚行为不违反一事不再罚原则。关于管辖问题，根据中华人民共和国治安管理处罚法规定，治安管辖由公安部规定，公安部行政规章公安机关办理行政案件程序规定，行政案件可以由违法行为人居住地的公安机关管辖，所以被告对原告的违法行为具有管辖权。训诫书充分证明了原告在中南海周边非法信访的违法事实。 本院对上述证据认证如下：原告的证据三、四，与本案被诉行政行为合法与否不具有关联性，不予采信。原告的其余证据、被告的全部证据与本案具有关联性，客观真实合法，本院予以采信。 经审理查明，付世成户籍地肥东县，因对已生效的民事裁决原肥东县制动材料厂与肥东县农业银行借款一案处理结果不满，多次进京到中南海周边进行上访。2018年7月16日付世成再次到北京中南海周边信访时，被北京市西城分局府右街派出所民警查获。2018年7月18日，肥东县包公镇人民政府工作人员将付世成送至肥东县公安局，肥东县公安局随即对付世成的行为进行调查询问，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项、第二十一条第三项的规定，对付世成行政拘留十日，拘留不执行。付世成对肥东县公安局的行政行为不服，起诉来院，请求确认被诉行政行为违法。 另查明，付世成分别于2015年12月、2016年5月、2018年6月，均因扰乱公共场所秩序，被肥东县公安局处以行政拘留，拘留不执行。 本院认为，付世成对本院生效民事裁决结果不满，应当按照民事诉讼的法律规定，依法行使自己权利，但付世成却多次越级到北京××周边等地区上访。付世成的行为已超越正常的信访途径，特别是其进京受到北京民警多次盘查训诫后，仍不改正，其行为显然构成扰乱公共场所秩序。肥东县公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，认定付世成行为违法事实清楚、证据充分、适用法律正确。 北京天安门地区不同于一般意义上的旅游景区，该地区同时是国家重要活动象征性地区之一。该地区不是信访接待场所，不接待、不允许信访人员在该地区走访、滞留、聚集，是公安机关应尽的管理职责之一。根据2014年6月29日起施行的公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，付世成家住肥东，肥东县公安局依照上述规定，对该案享有治安管辖权，付世成称肥东县公安局无管辖权、适用法律错误的诉称理由，本院不予支持。 综上，付世成的诉讼请求无事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。肥东县公安局的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。同时，鉴于付世成六个月内曾受过治安管理处罚，肥东县公安局在适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的同时，适用该法第二十条第四项和第二十一条第三项的规定，对付世成作出东公（石）行罚决字〔2018〕11278号《行政处罚决定书》行政拘留十日，拘留不执行的行政处罚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告付世成的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告付世成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  阮全民 代理审判员  李永芳 人民陪审员  宋 静 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  杜 淼 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。