wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）豫71行初1041号原告郑方园，女，1965年6月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人梁天一，河南良笛律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人宋国亮，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。被告郑州市金水区丰庆路街道办事处，住所地郑州市金水区国基路106号。法定代表人乔战峰，主任。出庭行政负责人谢晓飞，副主任。委托代理人魏世凯，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人张俊杰，河南堃源律师事务所律师。原告郑方园诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区丰庆路街道办事处（以下简称丰庆路办事处）行政强制拆除行为违法及行政赔偿一案，于2018年9月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告金水区政府、丰庆路办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告郑方园的委托代理人梁天一，被告金水区政府的委托代理人叶延芳，被告丰庆路办事处的行政负责人谢晓飞及委托代理人魏世凯、张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑方园诉称，其居住在位于金水区丰庆路与北环路西北侧3号院的和旭公寓小区。2018年8月初，金水区庙李村城中村改造项目指挥部在未公示合法拆迁依据的情况下，将小区大门、围墙、物业房、门卫房以及小区业主车库、监控装置、楼房楼梯间的窗户等建筑物强行破坏，并在居民楼墙面喷写“拆”“炸”等字样，将各种垃圾肆意堆放，造成小区道路不通，居住环境严重破坏。金水区庙李村城中村改造项目指挥部在二被告的指示下对和旭公寓实施的强拆行为没有法律依据，请求法院判决：1.确认被告的强拆行为违法；2.被告对损毁的建筑物恢复原状。被告金水区政府辩称：1.和旭公寓在金水区庙李村城中村范围之内，属庙李村集体土地上的城中村改造项目；2.在金水区庙李村城中村改造项目和旭公寓改造项目中，金水区政府严格按照法律法规的规定进行，做到了程序公开、阳光透明；3.金水区政府从未对和旭公寓小区大门、围墙、物业房、门卫房以及小区业主的车库、监控装置、楼房楼梯间的窗户等建筑实施过破坏，也未涂写过“拆”“炸”等字样，没有实施过任何强拆行为。原告的房屋完好无损，也没有遭到任何破坏，已签定搬迁补偿安置协议的其他业主在空房验收后自行拆除其房屋的门窗，与原告无任何关系；4.原告不具有本案的诉讼主体资格，原告起诉被强制拆除的其他附属物系庙李村第九村民组所有，与原告无关。即使附属物与原告有关，原告单独起诉，也不具有起诉资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告丰庆路办事处辩称：1.本案不存在强拆行为，原告所诉的涉案建筑物拆除是由庙李村第九村民组与金水区政府签订协议后自行拆除的；2.原告所诉的建筑物由庙李村第九村民组所有，并非和旭公寓的公共用房和物业用房，各原告对涉案构筑物没有诉权；3.丰庆路办事处协助区政府工作，根据郑州市城中村改造办法的规定，城中村改造的实施主体是各区县政府，办事处不具有被告主体资格。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，和旭公寓小区住宅由丰庆路办事处庙李村第九村民组在1999年前后建造完成并对外销售，1999年11月23日，郑州市金水区土地管理局对庙李村第九村民组涉案土地颁发了金集建（籍）字第026794号集体土地建设用地使用证。原告在该小区拥有房屋一套。2018年7月29日，金水区庙李村城中村改造项目指挥部发布《致和旭公寓广大业主的一封信》、《公告》、《金水区庙李村城中村改造项目和旭公寓搬迁补偿安置方案》，对包括原告涉案房屋在内的庙李村进行城中村改造，并对和旭公寓搬迁工作时间节点以及补偿安置办法及标准等进行了公示。2018年8月12日，金水区庙李村城中村改造项目指挥部与丰庆路办事处庙李村第九村民组签订拆迁补偿协议，对平房、楼房、围墙等附属物进行补偿，并约定协议所涉附属物自协议签订之日起由庙李村第九村民组自行组织拆除。后小区大门、围墙、物业房等建筑物被实际拆除。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点即涉案拆除行为是否系二被告实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告主张涉案建筑物系由二被告拆除，但据本院查明的事实，金水区庙李村城中村改造项目指挥部与丰庆路办事处庙李村第九村民组签订了拆迁补偿协议，双方已对涉案平房、楼房、围墙等附属物的补偿安置、拆除等问题达成一致，且庙李村第九村民组亦认可其组织实施了涉案建筑物的拆除行为。根据原告提供的现有证据，不足以证明涉案建筑物系由二被告实施拆除，故原告提起本案之诉，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告郑方园的起诉。案件受理费50元，退还原告郑方园。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 艳审 判 员  吴林轶审 判 员  董俊杰审 判 员  董文玉审 判 员  王 婧二〇一八年十二月十四日代理书记员  王晋瑜附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0502执1961号之一 申请执行人：林秀艳，女，1973年11月9日出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：贾运闯，男，1973年3月23日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：赵姝慧，女，1977年3月12日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：赵文君，女，1955年1月17日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人林秀艳与被执行人贾运闯、赵姝慧、赵文君民间借贷纠纷一案，申请执行人林秀艳依照通辽市科尔沁区人民法院作出的（2018）内0502民初2320号民事调解书申请法院执行，要求被执行人返还借款本金291009元，支付利息16000元，合计307009元。本院受理执行案件后，依法在2018年6月24日向被执行人发出执行通知书和财产报告令；2018年12月4日发出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人房产在本院另案中为首封，不能在本案中处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，尚有307009元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏天成 审判员  刘亮亮 审判员  胡大明 二〇一八年十二月十七日 书记员  刘炳辰
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行审726号申请执行人惠州市国土资源局。住所地：广东省惠州市惠城区。负责人袁贵平，局长。委托代理人张祝斌、邹明伟，系该局惠阳区分局执法监察大队工作人员。被申请执行人黄玉东，男，汉族，1979年11月23日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。申请执行人惠州市国土资源局依据其作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]PT171-2号《土地违法案件行政处罚决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人未经批准擅自在×镇×村××小组地段动工建住宅，占地面积130平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条第二款的规定，属非法占用土地、破坏耕地行为，以上事实有现场勘测笔录、现场照片及询问笔录等证据证实，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限被申请执行人在收到处罚决定之日起十五日内，自行拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并对非法占用的土地处以每平方米30元的罚款，共计3900元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人已书面向被申请人告知了权利和义务，并于2018年8月27日向被申请执行人留置送达行政处罚决定。2018年10月10日，申请执行人向被申请执行人留置送达《催告书》。被申请执行人至今仍未履行该行政处罚决定确定的法定义务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（二）项的规定，申请执行人申请执行的行政行为应已生效。本案中，申请执行人在2018年8月27日向被申请执行人送达《土地违法案件行政处罚决定书》，并告知被申请执行人自收到处罚决定之日起60日内申请行政复议或6个月内可提起行政诉讼，现被申请执行人提起行政诉讼的法定期限尚未届满，申请执行人申请执行所依据的行政处罚决定尚未生效。因此，申请执行人向本院申请强制执行不符合法律规定，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人黄玉东作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]PT171-2号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审判长  杨远忠审判员  叶东来审判员  邹 兴二〇一八年十二月十七日法官助理朱碧华书记员陈璐
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0481执1287号 申请执行人：赖祯华，男，1972年9月12日出生，汉族，个体工商户，住永安市。 申请执行人：吕闽豫，男，1974年11月13日出生，汉族，个体工商户，住永安市。 被执行人：郭勇，男，1974年3月4日出生，汉族，住广州市。 被执行人：黎咏茹，女，1977年9月1日出生，汉族，住广州市。公民身份号码：4401051977××××××××。 本院在执行申请执行人赖祯华、吕闽豫与被执行人郭勇、黎咏茹借款合同纠纷一案中，依法向被执行人郭勇、黎咏茹发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人未申报财产且未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人郭勇、黎咏茹纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统（最后一次总对总查控时间为2018年12月10日）和传统查控方式查询被执行人名下的财产，扣划黎咏茹账户5238.47元外，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人黎咏茹名下的坐落于广州市××××1102的房产，因被执行人黎咏茹对该房产的权属有异议，向本院提出执行异议之诉，目前，该案件仍在审理中，暂时无法作出生效裁判，导致该财产暂时无法处置。待生效裁判作出后再恢复执行。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人具体明确的可供执行财产线索。本案申请执行标的为969000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，除扣划黎咏茹账户5238.47元外均未执行到位。本案自执行案件立案之日起已超过三个月；因被执行人郭勇、黎咏茹违反财产报告制度，未申报财产，本院依法分别对其作出拘留十五日的决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范韶勇 审判员  许军龙 审判员  周 密 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陈桂英 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初7053号原告:沈阳城南物业管理有限公司，住沈阳市苏家屯区城郊街道办事处大淑村。法定代表人：孙溪东,该公司经理。委托诉讼代理人：段广福，该公司员工。被告:郎秀琴。原告沈阳城南物业管理有限公司与被告郎秀琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后,由审判员杜立文依法适用简易程序公开进行审理。原告沈阳城南物业管理有限公司的委托诉讼代理人段广福、被告郎秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付所欠物业服务费人民币2000元。本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告居住在原告物业管理辖区内，根据物业管理条例及苏家屯区物价局的规定，原告根据建筑面积每平方米收费0.5元，被告所居住房屋建筑面积为100平方米，拖欠自2015年7月1日至2018年10月31日的物业费，合计2000元。为了维护原告的合法权益，起诉至法院。被告辩称：我家住在二楼，两年前楼上外墙的墙皮脱落将我家外阳台玻璃和门把手砸坏，我多次找到物业，物业承诺维修，但是一直没修。什么时候物业帮我修好我就交物业费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳城南物业管理有限公司分别于2012年7月1日、2016年8月18日与苏家屯区湖畔绿洲业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米0.5元。被告系湖畔绿洲小区冬青街12号楼122室业主，该房屋建筑面积为100平方米。被告从2015年7月1日至2018年10月31日共拖欠物业费2000元。原告向被告催要，被告拒不缴纳。本院认为，原告与苏家屯区湖畔绿洲业主委员会之间签订的物业服务合同合法有效，对原、被告均具有约束力，双方应依照协议履行权利义务，现原告已向被告提供了物业服务，被告未按约定缴纳物业费用，已构成违约，故对原告的主张本院予以支持。关于被告提出原告未对其家中阳台玻璃及门把手进行维修一事，虽提供照片证明漏水事实，但并未提供其他证据证明该损害与被告未按合同履行物业服务及管理义务存在因果关系，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告郎秀琴给付原告沈阳城南物业管理有限公司从2015年7月1日起至2018年10月31的物业费2000元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  杜立文二〇一八年十二月二十日法官助理张莹书记员程寒钰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执11085号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被执行人：汪家爵，男，1971年3月16日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省永泰县，公民身份号码×××。被执行人：王梅新，女，1962年10月11日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省永泰县，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行与被执行人汪家爵、王梅新借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费等强制措施。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇一八年十二月五日书记员  胡 冰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11049号上诉人（原审原告）：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：彭俊军，男，1971年5月15日出生，汉族，住江西省丰城市，系原东莞市东坑进步百货店的经营者。上诉人郭栋因与被上诉人彭俊军产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭栋向一审法院起诉请求：1.东莞市东坑进步百货店（经营者：彭俊军）向郭栋退还购物款1.9元、支付郭栋赔偿金1000元和误工费300元；2.诉讼费由东莞市东坑进步百货店（经营者：彭俊军）负担。后因东莞市东坑进步百货店已注销，郭栋在一审庭审中将一审被告东莞市东坑进步百货店（经营者：彭俊军）变更为彭俊军，并申请撤回误工费的诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下：一、限彭俊军于判决发生法律效力之日起五日内向郭栋返还购物款1.9元；二、驳回郭栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（郭栋已预交），由郭栋负担20元，由彭俊军负担5元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初4788号民事判决。郭栋上诉请求：1.维持（2018）粤1973民初4788号民事判决第一项；2.撤销（2018）粤1973民初4788号民事判决第二项；3.判决彭俊军支付郭栋购物价款赔偿金1000元；4.彭俊军承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、涉案食品不符合食品安全标准。涉案食品的保质期极短，生产日期是食用者决定食用食物的重要依据。二、郭栋已完成涉案食品违法事实的举证，应当由彭俊军出示涉案食品是否符合食品安全标准及能够食用的事实。根据《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条，涉案食品是否符合食品安全标准应当由彭俊军证明。三、郭栋的消费行为应属法律保护，符合消费者的定义，没有食用是因涉案食品不符合食用条件存在重大安全问题。赔偿的金额不足一千元的，为一千元，是法律明文规定，郭栋有权依据相关法律获得赔偿。郭栋并没有将涉案物品出售，没有获得任何利益，盈利一说明显与法律及事实相违背，《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》第三条对此有规定。且郭栋在哪里购买以及购买多少次均是郭栋的基本权利自由，不受任何法律限制也不违反任何法律规定。四、最高人民法院指导案例23与本案类似，郭栋没有用于出售就应当认定为消费者，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论购买时是否明知食品不符合食品安全，均应予以支持。被上诉人彭俊军答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，郭栋上诉理由不成立，应依法驳回郭栋的上诉请求，维持一审判决。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理，查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，本案为产品责任纠纷。双方对一审认定由彭俊军退还郭栋货款并无异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对郭栋上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：郭栋诉请彭俊军赔偿1000元有无依据。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，彭俊军销售的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，存在标签瑕疵，但现有证据无法证明该瑕疵影响食品安全，且郭栋在购买时就知晓涉案产品存在标签瑕疵，不存在误导郭栋的情形。郭栋明知案涉产品存在标签瑕疵又多次购买相同类产品，意图通过诉讼途径以谋取高额赔偿金，其行为有违诚实信用原则，与《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神不符。因此，郭栋要求彭俊军赔偿1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人郭栋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭栋负担（已预交）。为终审判决。审审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月六日书记员  叶栩婷
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3180号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫小东，男，1980年12月27日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘小红，女，1978年8月10日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市，系闫小东妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余翠英，女，1964年8月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善盟凯德隆商贸有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴润别立镇孟根塔拉嘎查。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗巴润别立大漠农丰专业合作社，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴润别立镇孟根塔拉嘎查农五队。法定代表人：侍峰元，该合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈涛，男，1980年6月29日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区青铜峡市。再审申请人闫小东因与被申请人余翠英、阿拉善盟凯德隆商贸有限公司（以下简称凯德隆公司）、阿拉善盟巴润别立大漠农丰专业合作社（以下简称合作社）、陈涛买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫小东申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判闫小东对余翠英的涉案欠款不承担责任。事实与理由：（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，只有当原告明确诉请股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的请求下，法院才能判决承担责任，否则构成超裁超判。本案余翠英一审诉讼请求中并没有明确请求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，一、二审法院适用法律错误，超裁超判。（二）凯德隆公司不能清偿农户全部玉米款的原因之一是陈涛将公司的款项转给他人而造成，一、二审法院并未查明陈涛转出的款项是公司债务还是公司对外投资，是否应当追回，凯德隆公司未经过清算程序，一、二审法院关于凯德隆公司现有财产不足以清偿到期债务的认定违反法定程序。（三）凯德隆公司在工商登记机关认缴出资时间尚未到期，且两次认缴出资的时间并不违反国家法律法规的规定，至余翠英起诉时，公司股东不存在应缴而未缴出资的情形，公司也未解散，不属于我国《公司法》所规定视为到期出资的情形，一、二审法院认定股东出资不实，分期缴纳出资义务有必要加速到期没有事实和法律依据。（四）一、二审认为合作社未收取任何费用故不承担本案民事责任的认定错误。合作社参与了涉案玉米收购、卖出至回款的全过程，余翠英等农户也认为买卖合同的相对人是凯德隆公司和合作社两个法人单位，一、二审法院以合作社的公章是借用为由认定合作社与余翠英之间没有形成买卖关系，逻辑错误。正是由于合作社将玉米款支付到陈涛个人账户，才导致农户无法得到款项，合作社为涉案买卖合同的相对人，应与凯德隆公司共同对余翠英履行给付货款的义务。闫小东并非买卖合同的相对人，对该买卖合同无给付义务。本院经审查认为，本案的争议焦点为闫小东应否在其未缴出资范围内按其出资比例对凯德隆公司欠付余翠英的玉米款承担连带清偿责任。（一）关于一、二审判决是否超裁超判的问题。余翠英一审诉讼请求为由凯德隆公司、合作社、陈涛、闫小东共同支付玉米款20185元，并提交证据证明凯德隆公司股东陈涛、闫小东未按公司章程实缴出资，应当在其未实缴出资的范围内对公司债务承担连带责任。原审法院依据业已查明的公司财产不足以清偿债务这一事实，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，判决公司股东闫小东在其未缴出资范围内按出资比例对公司债务承担连带清偿责任，并未超出余翠英的诉讼请求。闫小东的该项申请再审理由不能成立。（二）关于闫小东认缴出资应否加速到期的问题。凯德隆公司2015年9月15日章程中约定：闫小东认缴出资额为980万元，出资日期为2020年12月31日前，实缴出资额20万元，截止农户起诉时，认缴出资额仅达到2%，其与陈涛共同出资仅为100万元，而涉案106户农民未结清的玉米款为3923634.2元。凯德隆公司及其股东陈涛、闫小东并未提供证据证明凯德隆公司现有财产足以清偿上述到期债务，凯德隆公司也未以实际行为表明有能力履行上述债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”之规定，凯德隆公司股东陈涛、闫小东的分期缴纳出资义务应加速到期具有事实和法律依据，原审判决闫小东在认缴出资不足的范围内按其出资比例承担连带责任并无不当。（三）关于合作社应否承担责的问题。根据原审查明的事实，合作社系因凯德隆公司为销售玉米享受税收政策而成立，合作社营业执照及公章均由凯德隆公司实际控制，且合作社法定代表人侍峰元也是凯德隆公司的员工。四川铁骑力士集团支付的玉米款虽汇入合作社账户，但合作社又将全部款项支付给凯德隆公司法定代表人陈涛。本案系买卖合同纠纷，买卖标的、数量、价格均是凯德隆公司法定代表人陈涛与余翠英之间作出约定，合作社未与余翠英形成事实上的买卖关系。原审判决合作社不承担责任，并无不当。综上，闫小东的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫小东的再审申请。审判长  张宏斌审判员  赵小林审判员  魏 英二〇一八年十二月二十日书记员  姚亚楠
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执13949号申请执行人夏文山，男，1963年11月30日生，汉族，住所地遵化市。被执行人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司，住所地唐山市丰南区小集镇东刘庄村西北。统一社会信用代码：×××。法定代表人：周礼，职务，总经理。本院于2018年7月10日立案执行的夏文山与唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司劳务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初1138号民事判决书，被执行人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司应向申请执行人夏文山支付劳务费人民币83325元。负担案件受理费940元，申请执行费1149.88元。申请执行人夏文山在本案中要求被执行人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司支付劳务费人民币83325元。执行过程中，本院依法向被执行人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司进行了财产调查，本院未查得被执行人有可供执行财产。此外，本院依法向申请执行人夏文山送达了提供被执行人财产状况通知书，申请执行人夏文山亦未向本院提供被执行人名下有可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，债权未执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人夏文山对本案终结本次执行程序表示同意。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初1138号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 王占存审判员 杜晓刚 二〇一八年十二月二十七日书记员 张 鑫
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执5751号申请执行人吴丽萍，女，1985年9月8日出生，汉族，户籍地新疆阜康市，现住北京市顺义区。被执行人林国华，男，1971年7月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。申请执行人吴丽萍与被执行人林国华民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年7月5日作出的（2018）京0105民初26158号民事调解书已发生法律效力。权利人吴丽萍于2018年8月27日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人吴丽萍撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结北京市朝阳区人民法院于2018年7月5日作出的（2018）京0105民初26158号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 何保杰审判员 王小丽二〇一八年十二月二十五日书记员 胡 博
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初5939号原告：南昌华南城有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区华南大道一号，统一社会信用代码：91360100667487494Q。法定代表人：梁丽仪，职务：总经理。委托代理人：何晶晶，系该公司职员。委托代理人：陈珠琪，系该公司职员。被告：刘卫勇，男，1978年10月4日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告南昌华南城有限公司诉被告刘卫勇房屋租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌华南城有限公司的委托代理人何晶晶、陈珠琪到庭参加诉讼，被告刘卫勇经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告南昌华南城有限公司诉称，2016年9月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁南昌华南城E04地块七区B座三层102号房屋。租赁房屋前两年季度租金均为人民币2,571元，后三年季度租金均为人民币5,781元；租金支付方式为先付后用，被告应于每个季度首月5日前支付，每逾期一日，被告按未付金额的日千分之五向原告支付违约金，逾期达30日，原告有权解除合同。自2017年4月5日至今，被告一直拖欠租金，经原告多次催收，被告以各种理由拒不支付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：１、被告支付2017年4月1日起至2018年6月30日期间拖欠的租金共计人民币12,855元；2、被告支付违约金人民币15,888.78元（暂计至2018年6月8日）；3、本案全部诉讼费由被告承担。被告刘卫勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年9月1日，原告与被告签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：原告将坐落于江西省南昌市红谷滩新区西站大街2688号南昌华南城E04地块七区B座三层102号房屋出租给被告，建筑面积（含公摊面积）约80.58平方米；租赁用途为经营及展示陶瓷；租赁期限为五年，从2017年1月1日起至2021年12月31日止；租金支付方式为先付后用，签订合同之日支付本季度租金，自第二季度起于每季度首月5日支付季度租金，租金标准为前两年每季度人民币2,571元，后三年每季度人民币5,781元；为担保合同的全面履行，被告于签订合同时向原告支付租赁保证金人民币1,714元。合同签订当日，被告向原告支付了第一季度租金人民币2,571元。此后被告未再缴纳租金，原告催讨无着，于2018年8月10日诉至本院，要求被告支付拖欠的租金人民币12,855元及违约金人民币15,888.78元。上述事实，有房屋租赁合同、收据以及原告的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，原告南昌华南城有限公司与被告刘卫勇签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。现原告按约定将租赁房屋交付给被告使用，被告理应履行给付租金的义务，故原告要求被告支付租金人民币12,855元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张的违约金人民币15,888.78元，无事实依据，本院不予支持。被告刘卫勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘卫勇于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南昌华南城有限公司租金人民币12,855元（自2017年4月1日起至2018年6月30日止）。二、驳回原告南昌华南城有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘卫勇未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币520元，由被告刘卫勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  曾 群人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇一八年十二月四日书 记 员  吴 琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0108执异34号   申请执行人：黄彩玲，女，36岁，1981年10月17日出生，住南宁市。   异议人：黄彩玲，女，36岁，1981年10月17日出生，住南宁市。   被执行人：广西铭钻管道工程有限公司，住南宁市良庆区。 法定代表人黄金铭。 本院在执行黄彩玲、黄彩玲申请广西铭钻管道工程有限公司的合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，案外人于年月日向本院提出了异议，并提供相应的证据。 经审查，本院认为，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条第3款的规定，裁定如下： 驳回案外人的异议。 本裁定送达后立即生效。   审判员  陈胜贵   二〇一八年十二月二十九日   书记员  黄家飞
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂民申3543号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南隆基建设有限公司，住所地河南省荥阳市腊梅路中段。 法定代表人：卞发顺。公司经理。 委托诉讼代理人：苏敬，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振奎，广西君桂律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄安广，男，汉族，1981年3月1日出生，广西灵山县人，居民，住灵山县。 一审被告：熊友红，男，1974年10月26日出生，汉族，广西南宁市居民，住南宁市青秀区。 一审被告：赵平弟，男，1978年10月16日出生，汉族，居民，住广西大新县。 再审申请人河南隆基建设有限公司因与被申请人黄安广、原审被告熊友红、赵平弟合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院(2018)桂07民终443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河南隆基建设有限公司申请再审称：1、被申请人不是合同相对方，其与被申请人之间不存在任何合同关系，不是适格被告。2、本案应当是赵平弟与被申请人之间承揽合同纠纷，申请人非适格被告，不能突破合同相对性要求申请人承担支付责任。3、被申请人不是法律意义上的实际施工人，且申请人未曾拖欠工程款，其主张的工程款应当由其雇主即赵平弟承担。4、被申请人主张的工程款没有事实依据，其作为原告并未提供土方开挖运输方量计量结算单以及其他证据证明其主张事实，应当承担举证不能的后果。5、熊友红出具的承诺书并非真实意思表示，是在被胁迫的情况下出具，属于可撤销合同，对申请人不发生法律效力。6、建设工程中合同相对性的突破只是例外，不适用于本案。7、被申请人系受赵平弟所雇请施工，与赵平弟本就存在雇佣合同关系，其并非法律意义上的施工人，更谈不上突破合同相对性要求申请人向其支付工程款。综上，申请人与被申请人不存在合同关系，被申请人也不是法律意义上的实际施工人，原审法院认定熊友红出具的《承诺书》合法有效缺乏法律依据，熊友红是在受到被申请人胁迫的情况下出具《承诺书》，应当予以撤销。据此申请再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人河南隆基建设有限公司应否支付工程款给被申请人黄安广。1、首先涉及熊友红出具的《承诺书》是否真实有效问题。一、在再审申请人与业主石塘镇政府的工程结算中，熊友红是作为再审申请人的经办人参与结算；二、在再审申请人与其他公司所进行的工程项目中，是熊友红作为公司委托人签订合同；三、在再审申请人起诉赵平弟返还工程款一案的起诉状中，再审申请人是认可熊友红所确认欠黄安广相关款项的。因此，可以认定熊友红是再审申请人的经办人员，有权签署相关材料，再审申请人在知道晓熊友红确认相关款项后，并没有提出异议。且该《承诺书》是在劳动监察大队的主持下签订，再审申请人并没有证据证明是在受到黄安广等人围堵、胁迫下签订的。2、河南隆基建设有限公司提出其并未拖欠工程款的意见，没有证据证实。3、虽然黄安广与河南隆基建设有限公司没有订立书面合同，但黄安广向河南隆基建设有限公司所承建的项目提供钩机、土方清理作业等是施工，河南隆基建设有限公司的经办人员熊友红确认并承诺支付相应工程款，则河南隆基建设有限公司应当承担支付工程款的义务。故河南隆基建设有限公司申请再审的主张理由不成立，不予支持。 综上,河南隆基建设有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南隆基建设有限公司的再审申请。 审 判 长  吴 莹 审 判 员  植勇建 审 判 员  陈 晓 二〇一八年十二月二十九日 法官助理  郭益银 书 记 员  陈夏飞
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初3892号原告：云南云交路桥建设有限公司。委托诉讼代理人：郑世云，云南经方律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘斌，云南经方律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南白药置业有限公司。委托诉讼代理人：许帅，系公司员工，特别授权代理。本院于2018年10月8日受理原告云南云交路桥建设有限公司（以下简称：云交路桥公司）诉被告云南白药置业有限公司（以下简称：云白药公司）建设工程施工合同纠纷一案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告云交路桥公司的代理人郑世云、刘斌，被告云白药公司的代理人许帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云交路桥公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告质保金836829.38元；2、被告承担自2016年11月1日起至付清款项之日止的质保金占用费（以836829.38元为基数，按照年利率6%的标准计算，暂计算至2018年10月1日质保金占用费为96235.38元）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2009年8月31日签订了《月华街（云白药段）道路、桥梁及附属工程建设工程施工合同》，原告己严格按照合同条款的约定履行了自己的全部义务。在该建设工程施工合同“专用条款”第39页中对质保金的支付进行了明确约定：“工程质量缺陷责任期为两年，以竣工验收完成之日计算，工程质量缺陷责任期满，经甲方复检，全部工程无任何质量缺陷，甲方收到无质量缺陷的复检报告后，支付保修金给乙方”。该工程于2014年10月29日进行了竣工验收、且质量合格，2015年1月28日原、被告对该工程做了最终决算。原、被告双方在财务决算书中明确质保金到期日期为2016年10月29日，截至今日被告尚欠原告质保金836829.38元。经原告多次合理催要，被告一直拖延拒不支付，特诉至法院。被告云白药公司答辩称：第一，原告要求支付质保金及占用费没有事实与法律依据。根据合同约定，涉案工程经云南白药公司复检后并收到复检报告后无息支付质保金，原告于2018年6月19日才向被告提交分部分项工程质量跟踪表以及工程质保金退付申请单，故从2016年11月1日开始计算质保金占用费没有依据。按年利率6%来计算没有法律和事实依据。第二，原告没有提供财务决算书原件。对其主张的质保金不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：云南路建集团宏程路桥工程有限公司（现为云南云交路桥建设有限公司）与被告云南白药置业有限公司于2009年8月31日签订《月华街（云白药段）道路、桥梁及附属工程建设工程施工合同》，该建设工程施工合同“专用条款”第39页中对质保金的支付进行了明确约定：“工程质量缺陷责任期为两年，以竣工验收完成之日计算，工程质量缺陷责任期满，经甲方复检，全部工程无任何质量缺陷，甲方收到无质量缺陷的复检报告后，支付保修金给乙方”。月华街（云白药段）道路、桥梁及附属工程于2014年10月29日经建设、勘查、设计、监理、施工单位共同进行了竣工验收、且质量合格。2015年1月28日，原、被告对该工程做了最终决算，双方在财务决算书中明确质保金836829.38元到期日期为2016年10月29日。本院认为，云白药公司与云交路桥公司签订《施工合同书》，云交路桥公司具备相应的资质且实际履行了合同，其与云白药公司形成了权利义务关系。双方之间的建设工程施工合同关系依法成立并生效。涉案工程的质保金在双方合同及财务决算书中进行了书面约定。在涉案工程验收合格后，双方共同确认工程质保金为836829.38元。按照原被告双方签订的《施工合同》关于付款形式的约定，现涉案工程项目已经竣工验收，质保金按竣工时间2014年10月29日计2年已期满。被告云白药公司的付款条件已经成就，故本院予以支持原告主张被告支付工程质保金836829.38元的诉讼请求。对于原告主张的资金占用费，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故本院予以支持以4.75%为标准、自2016年11月1日起算至实际款清之日止的资金占用费。综上所述，原告云交路桥公司的诉讼请求中合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告云南白药置业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告云南云交路桥建设有限公司支付工程质保金836829.38元及该款自2016年11月1日起算至实际款清之日止、按年利率4.75%计算的占用费；二、驳回原告云南云交路桥建设有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13130元，由被告云南白药置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为两年。审 判 长  李 解人民陪审员  戴海珍人民陪审员  金丽萍二〇一八年十二月十七日书 记 员  姚婷婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6261号申请执行人宋清顺，男，1970年3月29日出生，汉族，住河南省安阳县。被执行人北京九创装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区8-305。法定代表人：侯召振。申请执行人宋清顺与被执行人北京九创装饰工程有限公司合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年3月19日作出的（2017）京0105民初7381号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年9月19日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款、车辆、房产、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）京0105民初7381号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月十三日书记员  郭 旗
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初10215号 原告:宁夏清达有线电视网络有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人:杨传勇,该公司经理。 委托诉讼代理人：杨冬敏，男，该公司副经理。 被告:宁夏协力厚房地产开发有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人:李逢春,该公司总经理。 委托诉讼代理人：任灏，男，该公司办公室主任。 原告宁夏清达有线电视网络有限公司诉被告宁夏协力厚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院已受理。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付所欠工程安装费24620.00元及逾期付款的损失3000元；2.被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。事实与理由:原告与被告在2015年4月29日签订了《通信建设施工合同》,依据合同约定原告对被告银川市金凤区某小区的相关楼房进行了通信光纤到户系统的安装工程,并于2016年10月竣工。被告应付款为74620元,实际付款50000元,欠款24620元。所述欠款经多次催要被告不能支付。据此，为了维护原告的合法权益，及时追回上述欠款，特提起诉讼，请依法作出公正判决。 被告辩称：对所欠工程安装费24620元予以认可，对逾期付款的损失3000元不认可。 本院查明,银川市中级人民法院于2018年11月28日作出(2018)宁01破申26号民事裁定书,裁定:受理宁夏协力厚房地产开发有限公司提出破产重整申请。 经本院审查认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案原告的诉讼请求为要求被告支付工程款纠纷,根据《中华人民共和国破产法》第二十一条的规定，原告应当向银川市中级人民法院起诉，本院对本案无管辖权，故驳回原告的起诉。 根据《中华人民共和国破产法》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回原告宁夏清达有线电视网络有限公司的起诉。 案件受理费490元，全额退还原告宁夏清达有线电视网络有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  张国华 人民陪审员  马学仁 人民陪审员  马俊川 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  刘佩佩 附相关法律规定： 《中华人民共和国破产法》 第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11496号原告:林瑞才，男，1978年11月15日出生，汉族，住广东省，原告：卢兴德，男，1970年7月26日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告林瑞才与被告卢兴德民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林瑞才到庭参加了诉讼；被告卢兴德经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林瑞才向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还2017年10月16日至2017年11月14日借款本金10000元并支付利息197.25元；2.被告向原告支付2017年10月16日至2018年7月31日借款罚息1695.06元；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好朋友间自由依法约定借款。被告卢兴德和原告林瑞才均为借贷宝的实名注册用户。2017年10月16日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期技术有限。原告于2017年10月16日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告10000元，借款期限从2017年10月16日至2017年11月14日，年利率为24%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告账户。借款期限到期后，被告未足额还本付息，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告卢兴德未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：人人行科技股份有限公司是一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好朋友间自由依法约定借款。被告卢兴德和原告林瑞才均为借贷宝的实名注册用户。2017年10月16日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年10月16日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，出借给被告10000元，借款期限从2017年10月16日至2017年11月14日，借款利息年利率为24%。原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告账户。借款期限到期后，被告未支付案涉借款。原告陈述原、被告之间是朋友关系。原告向本院提供了转账记录、还款转账记录、借款协议等证据，以证明原、被告之间存在民间借贷法律关系以及原告履行了出借款项义务的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告卢兴德经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。原告与被告之间的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，借款的形式未违反法律规定，并据此认定原、被告之间存在民间借贷关系。原告已经向被告履行了出借款项的义务，被告应当返还借款本金10000元给原告。对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告应从2017年10月16日起按照年率24%计付利息给原告至全部款项还清之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告卢兴德于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林瑞才偿还借款本金10000元及支付利息（以10000元为本金，从2017年10月16日起，按年利率24%计算至全部款项还清之日止）；二、驳回原告林瑞才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告卢兴德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  施文峰人民陪审员  李慧霞人民陪审员  李秋月二〇一八年十二月十七日书 记 员  梁润霞附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支持利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2023号之一 申请执行人林明，男，1981年4月7日生，汉族，住贵阳市。 被执行人黄兴年，男，1986年1月14日生，汉族，住本省都匀市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初6826号民事判决书，已向被执行人黄兴年出执行通知书，责令其在期限内支付申请执行人租金32000元及利息（利息以32000元为基数，按照每年4.35%的标准，自2014年3月28日起计算至履行期限届满之日止），并承担案件受理费300元、执行费385元，并支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人未到庭并未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询到被执行人名下汽车共两辆（已查封），因车辆下落不明无法处置，暂不具备执行条件，其他未查找到被执行人有可供立即执行的财产； 三、已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行名单，并限制法定代表人高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔0102民初6826号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 沈 帅 审判员 黄子飞 二〇一八年十二月十八日 书记员 黄籼滕
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0104民初7162号原告：中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司。负责人：赖永革，职务：总经理。委托代理人：史东晓。委托代理人：张洪利，系辽宁馨远律师事务所律师。被告：沈阳际华三五四七特种装具有限公司。法定代表人：徐文革，职务：总经理。委托代理人：王卓,系辽宁楷格律师事务所律师。委托代理人:赵琳琳,系辽宁北龙律师事务所律师原告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司与被告沈阳际华三五四七特种装具有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张洪利、史东晓与被告的委托代理人赵琳琳、王卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金132.7万元；2、请求判令被告向原告支付利息及罚息，利息自2000年12月19日计算至判决确定的支付之日止(利息按照合同约定,月利息千分之5.3625,按季结息,在逾期期间按日利率万分之2.1)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年11月10日，中国人民解放军第三五0五工厂与中国建设银行沈阳市大东支行签订借款合同，合同约定中国建设银行沈阳大东支行提供借款150万元，贷款利率为月息5.3625‰，借款期限自2000年12月19日至2001年12月18日。同日，中国建设银行沈阳大东支行与沈阳第三五四七装具厂签订保证合同，由沈阳第三五四七装具厂为该笔借款提供连带责任保证。借款合同签订后，中国建设银行沈阳大东支行按约支付借款。合同到期后，借款人及保证人均未偿还借款。截止起诉日，借款人中国人民解放军第三五0五工厂尚欠借款本金132.7万元。2004年7月28日，中国建设银行沈阳大东支行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处，债权转让暨催收公告刊登于2004年8月3日辽宁日报第8版；2004年11月29日，中国信达资产管理公司沈阳办事处又将该笔债务让与中国东方资产管理公司大连办事处（现已更名为：中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司），债权转让暨催收公告刊登于2005年2月6日辽宁日报第6版。此后，原告作为本案债权的合法受让人，分别于2007年2月2日、2009年1月20日、2011年1月13日、2013年1月8日、2015年1月7日、2016年12月20日在辽宁日报上发布债权催收公告。另查明，2006年9月12日，沈阳市中级人民法院作出【2005】沈中民破产程序，中国人民解放军第三五0五工程于2009年4月27日被注销。2007年3月28日，保证人沈阳第三五四七装具厂更名为被告沈阳际华三五四七特种装具有限公司。综上所述，为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请求贵院判如所请。被告辩称：一、本案原告的诉讼请求没有法律依据。根据全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组和全国军队保障性企业交接工作部门联席会议联合下发的《关于军队保障型企业破产有关政策问题的通知》（【2004】6号）文件规定：本案被告对案外人中国人民解放军三五〇五工厂（以下简称“三五〇五工厂”）的保证责任已经由国务院、中央军委批准免除。上述文件是专为解决军队保障型企业政策性破产问题而下发的规范性文件，具有法律效力且为特别法规范，应当适用于本案审理。三五〇五工厂已于2006年9月12日由沈阳市中级人民法院裁定破产终结，后又于2009年4月27日注销，破产程序所依据的法律规范包括上述文件。二、在三五〇五工厂的破产程序中，本案原告作为债权人未申报债权。根据破产法试行第九条规定,债权人逾期未申报债权视为放弃债权,所以本案原告已经失去了债权资格,不能向被告主张保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2000年11月10日，中国人民解放军第三五0五工厂与中国建设银行沈阳市大东支行签订了一份《借款合同》，约定由中国建设银行沈阳大东支行向中国人民解放军第三五0五工厂提供贷款150万元，贷款利率为月息5.3625‰，期限自2000年12月19日至2001年12月18日。同日，中国建设银行沈阳大东支行与沈阳第三五四七装具厂签订了一份《保证合同》，约定由沈阳第三五四七装具厂为该笔借款提供连带责任保证。借款合同签订后，中国建设银行沈阳大东支行按约支付借款。合同到期后，借款人及保证人均未偿还上述借款及利息。2004年7月28日，中国建设银行沈阳大东支行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处，并对债权转让事宜办理了公告。2004年11月29日，中国信达资产管理公司沈阳办事处又将该笔债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处（即原告，现已更名为：中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司），并对债权转让事宜办理了公告。此后，原告作为本案债权的合法受让人，在辽宁日报上连续发布债权催收公告。2004年4月19日，全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组与全国军队保障性企业交接工作部门联席会议联合下发了《关于军队保障性企业破产有关政策问题的通知》【2004】6号（以下简称“通知”），该通知第一条第（二）项免除被告对本案债权的担保责任。另，2004年7月2日，中国人民解放军第三五0五工厂破产实施方案第九条第1项，核销该企业的借款本息6703.66万元，其中包括本案债权本息在内。另，2006年9月12日，沈阳市中级人民法院作出【2005】沈中民破字第5号民事裁定书，裁定终结中国人民解放军第三五0五工厂（沈阳三五0五被服厂）破产程序，后又于2009年4月27日注销。另，2007年3月28日，保证人沈阳第三五四七装具厂更名为沈阳际华三五四七特种装具有限公司。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、工商变更登记、债权转让协议、催款通知；被告提供的《关于军队保障性企业破产有关政策问题的通知》【2004】6号文件、中国人民解放军第三五0五工厂破产卷宗在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据被告提供的《关于军队保障性企业破产有关政策问题的通知》【2004】6号文件，被告对本案债权的担保责任早在2004年2004年4月19日已被免除。另外，在2004年7月2日，本案债权已经被核销。故本案原告作为债权受让人，在受让本案债权时，该笔债权已经不存在。而且，原告亦未向本院提供其已在主债务人中国人民解放军第三五0五工厂破产程序中申报债权的证据。故原告的主张的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司的诉讼请求。案件受理费39571元，减半收取19786元，由原告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  丁燕燕审 判 员  刘 倩人民陪审员  蒋国忠二〇一八年十二月十日书 记 员  胡艳杰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2018)川0191执6550号 张乃心： 关于你申请执行被执行人孙国栋房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2018年12月18日执行完毕，执行情况如下： （2018）川0191民初6812号生效判决所确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月十八日
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0109执恢125号之三申请执行人：马文龙，男，1982年7月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被执行人：刘阳，女，1969年4月14日出生，汉族，现下落不明。被执行人：徐力群，男，1967年3月6日出生，汉族，现下落不明。申请执行人马文龙与被执行人刘阳、徐力群民间借贷纠纷一案，因被执行人名下暂无可执行财产，本院曾于2010年10月20日作出2010门执字第00628号执行裁定书，依法对该案终结本次执行程序。后经财产查控，发现可执行财产，本院于2018年7月23日依法恢复本案执行程序。在执行过程中，1、本院向被执行人刘阳、徐力群邮寄送达执行通知书、财产申报表、执行裁定书等文书，被执行人未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人刘阳、徐力群名下相关财产信息，经查，被执行人刘阳、徐力群名下仅有少量银行存款，本院依法查封被执行人刘阳名下位于辽宁省沈阳市于洪区银山路房屋，被执行人刘阳名下无车辆登记信息；被执行人徐力群名下有车牌号为K36535、JB2636的机动车两辆，本院已依法予以查封，现因下落不明，暂无法处置，被执行人徐力群名下无房产登记信息。3、本院通过京东拍卖平台对被执行人刘阳名下位于辽宁省沈阳市于洪区银山路房屋进行拍卖，受买人王爽以31.536万元最高价竞得，现本院已向相关单位送达协助执行通知书及执行裁定书，要求协助办理房屋产权过户手续。4、本院被执行人刘阳、徐力群纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院前往北京住房公积金管理中心门头沟管理部及沈阳住房公积金管理中心和平管理部查询被执行人刘阳、徐力群名下的住房公积金情况，经查，被执行人刘阳、徐力群名下均无住房公积金。5.本院到被执行人刘阳房屋所在地辽宁省沈阳市于洪区银山路查找，未找到被执行人下落；向基层组织人员调查，未找到可供执行的财产线索。本院到被执行人徐力群户籍地辽宁省沈阳市和平区北九马路查找，未找到被执行人下落；向基层组织人员调查，未找到可供执行的财产线索。6.本院与申请执行人马文龙进行谈话，告知其案件执行过程，要求其提供财产线索，申请执行人马文龙表示认可法院的调查结果，暂时无法提供可执行财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案应执行标的1340万元，已执行标的31万元，剩余未执行标的1309万元，因本案被执行人刘阳、徐力群名下暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  毕芳芳审判员  高立克审判员  王 磊二〇一八年十二月二十五日书记员  杨 洋-2--1-
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2018）鄂72民初1163号原告：泰州市鹏鑫运输有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区莱茵东郡花园公建A幢106室。统一社会信用代码：913212025512141955。法定代表人：王珍凤，总经理。委托诉讼代理人：王韵，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鼎香，江苏亿诚律师事务所律师。被告：严雨来，男，汉族，1965年10月12日出生。住所地：江苏省泰州市姜堰区。被告：仇羊凤，女，汉族，1967年5月11日出生。住所地：江苏省泰州市姜堰区。被告：李网龙，男，汉族，1980年2月19日出生。住所地：江苏省泰州市姜堰区。被告：当涂县新桥船舶修造有限公司。住所地：安徽省马鞍山市当涂经济开发区。统一社会信用代码：91340521769007818W。法定代表人：黄家凤，总经理。委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。本院在审理原告泰州市鹏鑫运输有限公司诉四被告其它海事纠纷一案过程中，原告泰州市鹏鑫运输有限公司申请撤回对四被告的起诉。经审查，本院认为，原告泰州市鹏鑫运输有限公司申请撤回起诉，属对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体或他人的合法利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告泰州市鹏鑫运输有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告泰州市鹏鑫运输有限公司负担。审判长 裴 缜审判员 熊文波审判员 杨国峰二〇一八年十二月十一日书记员 邓焱发
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执6274号之一 申请执行人：刘静，男，1974年4月2日，汉族，住成都市双流区。 委托代理人：董翔，四川航都律师事务所律师。 被执行人：张红，女，1976年2月15日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：张小洪，男，1974年10月21日出生，汉族，住成都市双流区。 本院依据已经发生法律效力的成都市双流区人民法院作出的（2018）川0116民初1911号民事判决书，于2018年9月25日立案执行刘静与张红、张小洪民间借贷纠纷一案，申请执行标的150000元，申请执行费2150元，执行到位55416.18元。 在执行过程中，本院依法划拨了被执行人张红银行存款55416.18元；依法查封了被执行人张红名下二辆汽车，但未能实际控制；经本院调查，未发现被执行人张红、张小洪名下有银行存款、房产信息、有价证券等；本院依法对被执行人张红、张小洪采取了限制高消费等措施；申请执行人刘静未能提供可供执行的财产并申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张世全 二〇一八年十二月二十七日 书记员  杨世安
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0203执586号申请执行人：李清华，男，汉族，1970年5月26日出生，住江西省。被执行人：郑金粦，男，汉族，1964年9月20日出生，住景德镇市。本院依法受理申请执行人李清华与被执行人郑金粦民间借贷纠纷一案。因被执行人未按生效判决书的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）赣0203执586号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李南新二〇一八年十二月十一日书记员  刘伟华
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初1145号原告：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾杰、黄辉，山东诚功(北京)律师事务所律师。被告：栾城区三胜电子商行，经营场所河北省石家庄市栾城区新开南街，经营者徐孟召。被告：中国电信股份有限公司栾城分公司，营业场所河北省石家庄市栾城区大桥路13号。负责人：关为旗。原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被告栾城区三胜电子商行、中国电信股份有限公司栾城分公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案，原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司负担。审判长  程存杰审判员  王来益审判员  李晓东二〇一八年十二月三日书记员  冯日欣
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0404民初644号之一原告（反诉被告）：珠海市顶好发展有限公司，住所地：珠海市香洲。法定代表人：陈恒光，总经理。委托诉讼代理人：张晓辉，广东中晟律师事务所律师。被告（反诉原告）：李冬妹，女，1975年9月15日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：江沃鸿，广东经国律师事务所律师。原告（反诉被告）珠海市顶好发展有限公司与被告（反诉原告）李冬妹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序审理。原告珠海市顶好发展有限公司于2018年12月21日向本院申请撤回对被告李冬妹的起诉，被告李冬妹于2018年12月20日向本院申请撤回对原告珠海市顶好发展有限公司的反诉。本院认为，原告珠海市顶好发展有限公司、被告李冬妹的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：一、准许原告珠海市顶好发展有限公司撤回对被告李冬妹的起诉；二、准许被告李冬妹撤回对原告珠海市顶好发展有限公司的反诉。案件本诉受理费人民币2734元，减半收取计人民币1367元，由原告珠海市顶好发展有限公司负担。案件反诉受理费3932元，由被告李冬妹负担。审 判 长  吴明星审 判 员  许 金人民陪审员  肖晓丽二〇一八年十二月二十一日法官助理汤淋虹书记员梁文婷郑鑫宇
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀08民辖终153号上诉人（原审被告）曹世春，男，1954年3月28日生人，满族，个体工商户，现住北京顺义区。被上诉人（原审原告）丰宁宏顺达典当有限责任公司。法定代表人：王福中，总经理。原审被告：徐惠敏，女，1958年2月18日生人，满族，住丰宁满族自治县。原审被告：钱显坡，男，1980年10月13日生人，满族，住丰宁满族自治县。上诉人曹世春不服丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初3683号民事裁定，向本院提出上诉。曹世春上诉称：1、请求撤销丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初3683号民事裁定；2、本案移送至邯郸市肥乡区人民法院审理。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案上诉人作为被告，住所地为邯郸市区，因此本案应由上诉人住所地即邯郸市肥乡区人民法院审理，承德市双桥区对本案无管辖权。被上诉人及原审被告未作书面答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人、原审被告签订《保证担保借款合同》，该合同约定了出现纠纷由甲方所在地人民法院管辖，甲方即贷款方丰宁宏顺达典当有限责任公司，故丰宁满族自治县人民法院有权受理此案，故上诉人上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柴燕宏审判员  侯金声审判员  刘连起二〇一八年十二月五日书记员  张斯文
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124执异219号 申请人：成都普瑞斯特新材料有限公司，住所地：成都市郫都区成都现代工业港北片区。 汪定代表人：史险峰。 被申请人：冯庆宇，男，汉族，1971年8月4日出生，住成都市高新区。 申请执行人：成都普瑞斯特新材料有限公司，住所地：成都市郫都区成都现代工业港北片区。 汪定代表人：史险峰。 被执行人：成都胜庆包装印务有限公司，住所地：四川省成都市崇州经济开发区创新大道力兴之家B区8号。 法定代表人：冯庆宇。 本院在执行申请执行人成都普瑞斯特新材料有限公司（以下简称普瑞特公司）与被执行人成都胜庆包装印务有限公司（以下简称胜庆包装）买卖合同纠纷一案，申请人普瑞特公司向本院提出申请，要求将案外人冯庆宇追加为本案的被执行人。本院于2018年12月18日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案已审查终结。 申请人普瑞特公司诉请，将被申请人冯庆宇追加为本院（2017）川0124执1863号案件的被执行人，承担（2017）川0124民初1234号民事调解书所确定的债务。事实与理由：申请人普瑞特公司与胜庆包装买卖合同纠纷一案，双方于2017年3月20日达成调解协议，后因被告未按调解书的内容履行，2017年9月30日，普瑞特公司持（2017）川0124民初1234号民事调解书向法院申请强制执行。现在胜庆包装仍在生产，在完全具备履行能力的情况下，却一直逃避执行，致使申请人的债权不能依法得到执行，严重侵犯了申请人的合法权益。被申请人冯庆宇是胜庆公司的法定代表人，对胜庆公司逃避、拒绝执行生效调解书所确定的义务负有直接责任，故向法院申请将其追加为被执行人，并执行其个人财产。 经审查查明，申请执行人普瑞特公司依据本院（2017）川0124民初1234号民事调解书于2017年7月21日向本院申请执行，本院受理案件号为（2017）川0124执1863号案件。在执行中，由于被执行人未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人向本院提出追加申请，要求追加胜庆包装公司的法定代表人冯庆宇为本案的被执行人。 以上事实，有申请人的陈述、有（2017）川0124民初1234号民事调解书、执行笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被申请人冯庆宇非本案执行所依据的裁判文书载明的义务履行人，在民事活动中，作为被执行人为有限责任公司的，有限责任公司以其财产范围为限，独立对外承担民事责任，其债务不能由其法定代表人个人承担。申请人要求追加被执行人胜庆包装的法定代表人冯庆宇为本案的被执行人，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回申请人成都普瑞斯特新材料有限公司的追加申请。 申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 易  红  英 人民陪审员    杨建华 人民陪审员    王昌敏 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 曾    欣
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0825执395号申请执行人陈平，男，汉族，1983年10月19日出生，现住杭锦后旗。被执行人巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司。法定代表人刘贵成，系公司总经理。被执行人王正文，男，现在内蒙古萨拉齐监狱服刑本院依据已经发生法律效力的(2014)乌后民初字第71号民事判决书，于2018年10月17日向被执行人巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司发出执行通知书，于2018年10月17日向被执行人王正文发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依职权开展如下工作，于2018年10月17日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，本院通过去银行查询，发现被执行人名下的银行账户有少量存款信息，已经进行冻结并且已扣划，通过房管部门查询，被执行人名下有房屋产权交易登记信息，已经进行轮后查封。通过车管所查询，被行人王正文名下有一辆车牌号为蒙LWZ488号车辆登记信息，但无法找到该车辆。现被执行人巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司向乌拉特后旗人民法院提供在巴彦淖尔市污水处理厂以及临河东开发区有到期债权，经查证双方债权问题存在异议，现不宜执行。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后。依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请执行人，目前本案不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）内0825执395号一案，终结本次执行程序。申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行：被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 黄  亮执行员 乌 林 花执行员 沙其日图二〇一八年十二月二十日书记员 赵 恩 铎
浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1122民初3156号 原告：浙江雄泰光伏科技有限公司，住所地浙江省丽水市缙云县新碧街道碧发路6-8号，统一社会信用代码913311227920984470。 法定代表人：应磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈勇璐，该公司职工。 被告：潘贵仁，男，1962年11月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告浙江雄泰光伏科技有限公司与被告潘贵仁买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，被告认为原告的产品存在质量问题，向本院提出司法鉴定申请，要求鉴定。鉴定受理后，鉴定机构于2018年10月24日通知被告缴纳鉴定费，被告以鉴定费过高自己无钱缴纳为由没有缴纳鉴定费用。鉴定机构于2018年12月10日将鉴定材料退回本院。本案依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈勇璐与被告潘贵仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江雄泰光伏科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款134400元，并从起诉之日起至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；2.本案诉讼费由被告负担。 本院经审理认定事实如下：被告潘贵仁向原告浙江雄泰光伏科技有限公司购买光伏产品价值134400元，双方于2017年6月6日签订《分布式光伏电站销售安装合同》。合同约定：原告已安装的电站，被告如不办理银行贷款手续，被告需一次性付清光伏安装合同款；光伏组件工艺质保10年，25年发电功率质保，逆变器质保10年，可提供延保服务；在质保期内，产品出现质量问题（不可抗力和人为除外），属于原告产品质量问题的，原告均予免费维修等等。合同签订后，原告依约履行合同于2017年7月13日进行光伏板安装且并网，同日，被告与缙云县供电公司签订《居民光伏发电项目用电合同》。光伏板安装完成发电后，经原告催讨，被告至今未支付货款。 本院认为：原、被告之间签订的分布式光伏电站销售安装合同合法有效，受法律保护，双方理应按合同的约定享受应有的权益和履行应尽的义务。 被告抗辩称原告提供的产品存在以下质量问题：1、光伏板存在隐裂和裂痕；2、光伏板密封胶部分有脱胶有气孔现象；3、光伏板存在白点并有夹纸，上述原因会引起漏电、自燃等安全问题，经原告多次检修无果。被告家的地理位置比其他人家好，发的电反而比人家少10%至20%，进一步能证明光伏存在质量问题。故根据消费者权益保护法的相关规定，被告可要求退货不需要承担付款责任并可要求原告赔偿被告损失2万元。 本院两次现场勘察发现，原告所谓的光伏隐裂系吸附在光伏表面的网状灰尘，用纸探试后会消失，时间一久，灰尘会重新吸附。原告所谓的光伏裂痕，其实系光伏表面的几处划痕。光伏板密封胶存在部分脱胶和微小的气孔现象，偶有光伏板存在白点并有夹纸现象。光伏产品安装完成后至今已达一年半，并能正常发电，原告所述的上述问题并不能说明光伏存在质量问题。退一步讲，即使存在质量问题，亦可根据原、被告之间订立的销售安装合同第四条的质保条款的约定履行。故对被告抗辩意见，本院不予采纳。 现依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告潘贵仁于本判决生效之日即支付原告浙江雄泰光伏科技有限公司货款134400元，并从2018年8月7日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2988元，减半收取计1494元，由被告潘贵仁负担。该费用限本判决生效日即向本院缴纳，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  吕 峰 二〇一八年十二月二十日 代书记员  蓝江楠 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初2880号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行。住所地横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺。统一社会信用代码：9145012767500777X9。 诉讼代表人：黄丽娟，行长。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 被告：卓吓眉，女，1962年9月25日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：张显荣，男，1963年3月14日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：张俊，男，1989年12月24日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告卓吓眉、张显荣、张俊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行的委托诉讼代理人韦良峰到庭参加诉讼，被告卓吓眉、张显荣、张俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金149870.77元及利息、罚息（利息及罚息计算方式：截止2017年11月17日的利息及罚息71673.48元，此后利息及罚息以149870.77元为基数，按编号为4599963Q114066476996的《小额贷款借款合同》约定计算至实际清偿完毕之日止），合计221544.25元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年6月23日，三被告以他人名义到原告处申请办理小额农业贷款并以他人名义签订了一份编号为4599963Q114066476996的《小额贷款借款合同》，约定原告向被告提供15万元贷款用于被告购买茶叶，借款期限为一年（具体以借据记载的日期为准），借款利率为固定年利率15.6%，被告以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，合同还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告依约向被告以他人身份信息在原告处开立的银行帐号发放了借款15万元，借据约定的借款期限为2014年6月23日至2015年6月23日。2015年4月25日，三被告与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，主要内容为认可上述借款事实，并于同日签订一份《承诺书》，承诺已经收到上述借款并承诺负责偿还所有款项。但此后三被告却未依约偿还借款本息。截止2017年11月17日尚欠原告借款本金149870.77元，利息及罚息71673.48元，严重损害原告合法权益。为此，特诉至法院并请求支持原告的诉讼请求。 被告卓吓眉、张显荣、张俊未作答辩亦未提供证据。 本院根据原告提供的适格证据认定本案事实如下：2014年6月23日，三被告以李文灿名义到原告处申请办理小额农业贷款并以李文灿名义签订了一份编号为4599963Q114066476996的《小额贷款借款合同》，合同约定原告向李文灿提供150000元贷款用于茶叶销售，借款期限为一年（借据记载为2014年6月23日至2015年6月23日），借款利率为固定年利率15.60%，李文灿以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，如李文灿不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，此外合同还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告按合同约定将150000元借款发放到被告以李文灿身份信息开立的李文灿的帐户，被告在借据上借款人签名栏签上李文灿的名字。2015年4月25日，三被告与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，确认被告卓吓眉、张显荣、张俊为补充协议附件《债务清单》中所列借款合同项下贷款资金的实际使用人，是被告在名义借款人不知情的情况下，冒用名义借款人名义从原告处取得的贷款，由被告承担贷款返还责任。本案编号为4599963Q114066476996的《小额贷款借款合同》载明于补充协议及其附件《债务清单》之中。对编号4599963Q114066476996的《小额贷款借款合同》项下的借款，被告已于2015年1月23日归还借款本金128.60元，于2015年3月21日归还借款本金0.63元；于2014年7月23日至2015年1月23日间共偿付了11758.78元利息。另，至庭审结束原告对其要求被告支付罚息的诉讼请求仍不能提供计算方式及方法予以查证，导致其要求被告支付罚息的诉讼请求不具体不确定，其委托诉讼代理人鉴于此，也在庭审中提出原告在本案撤回要求被告支付罚息的诉讼请求，原告另案提起诉讼要求被告支付本案借款的罚息。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卓吓眉、张显荣、张俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 案涉的4599963Q114066476996《小额贷款借款合同》系被告卓吓眉、张显荣、张俊用李文灿名义与原告签订且为合同项下借款的实际使用人，后又与原告签订补充协议对此进行了确认并承诺按合同约定偿还借款本息，故其应当按编号为4599963Q114066476996的《小额贷款借款合同》载明的权利义务承担偿还借款本息责任。原告诉请判令被告卓吓眉、张显荣、张俊偿还借款本息，符合法律规定，应予以支持。关于罚息问题，基于原告在本案不能提供计算方式及方法给予查证，导致该诉讼请求在本案不具体不确定，且原告要求另案处理，故本院在本案不作处理，原告可依法另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告卓吓眉、张显荣、张俊共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行借款本金149870.77元； 二、被告卓吓眉、张显荣、张俊向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行偿付借款利息（利息计算方式：以150000元本金为基数，按年利率15.6%，从2014年6月23日起计至2015年1月23日止；以149871.40元本金为基数，按年利率15.6%，从2015年1月24日起计至2015年3月21日止；以149970.77元本金为基数，按年利率15.6%，从2015年3月22日起计至借款本息清偿之日止；被告偿付的11758.78元利息作扣减）。 案件受理费4623元，由被告卓吓眉、张显荣、张俊负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭德强 人民陪审员  陈 欢 人民陪审员  黄丽萍 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  孙燎民 书 记 员  周子棋
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初2337号原告：依安润生村镇银行有限责任公司，住所地黑龙江省依安县依安镇。法定代表人：葛立明，该行行长。委托诉讼代理人：王岩，男，1984年9月19日出生，汉族，该行职员，住黑龙江省依安县。被告：杨占河，男，1957年2月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：成永生，男，1965年10月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：杨胜臣，男，1980年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安润生村镇银行有限责任公司（以下简称“依安润生银行”）与被告成永生、杨占河、杨胜臣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告依安润生银行委托代理人王岩、被告成永生、杨占河到庭参加诉讼，被告杨胜臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨占河给付借款50000元及利息；2.要求被告成永生、杨胜臣承担连带保证责任；3.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月11日，被告杨占河在原告处借款50000元，双方明确约定利率及还款时间、还款方式，此款由成永生、杨胜臣保证。此款到期后，被告至今未履行给付义务，经原告多次催要未果，故诉至法院，提出以上诉讼请求。被告杨胜臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨胜臣未到庭应诉、质证，视为放弃质证权利，本院对原告举示的证据作如下分析认证：对原告举示的《“助农”小额联保贷款合同》复印件、机打凭证、手写借据复印件，被告成永生、杨占河均无异议。本院认为，该组证据之间相互印证，客观、真实、有效，对原告举示的证据证明的内容及证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日，成永生与原告签订“助农”小额联保贷款合同（合同号：2016年依润村农个借字第20161507号），约定：借款用途是种植，借款期限是12个月。借款金额：人民币50000元整，借款利率：年利率7.395%。贷款担保：约定三被告在原告处借款时互相担保，保证方式为连带保证。保证期间为每笔贷款履行期满之日起2年。2016年1月11日，原告向成永生发放贷款50000元。2017年1月11日起，三被告均未按约定履行偿还义务。本院认为：原告与三被告订立的《“助农”小额联保贷款合同》合法有效，双方均应按约履行。被告杨占河未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求杨占河按照借款合同约定承担违约责任。原告主张的利息计算方式应当按照合同约定。在保证期间内，原告未向保证人杨胜臣、成永生主张权利，故对该笔借款，被告杨胜臣、成永生不再承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨占河于判决生效后5日内偿还原告依安润生村镇银行有限责任公司借款本金50000元及利息（利息按双方订立的《“助农”小额联保贷款合同》及个人贷款借款借据中约定的标准从2016年1月11日计算至本判决确定的自动履行期限届满日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杨占河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王晓峰审 判 员  刘 杨人民陪审员  张凤香二〇一八年十二月十四日书 记 员  杨 阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10489号原告：胡海芬，女，1975年5月14日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李连芳，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：李文军，男，1969年12月18日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告胡海芬与被告李文军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海芬的委托诉讼代理人李连芳，被告李文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文军赔偿原告胡海芬医疗费4514.90元，误工费902.64元（112.83*8天），护理费869.12元（108.64元*8天），住院伙食补助费800元（100元*8天），住院期间营养费2900元（100元*29天），交通费200元，合计人民币7286.66元；2、诉讼费用由被告李文军负担。事实和理由：2018年10月22日9时许，原告胡海芬驾驶×××号普通两轮摩托车，沿西树林村至公主陵园区道路由南向北行驶至于长生家大棚处时，与道路东侧便路由东向西驶入西树林村至公主陵园区道路的被告李文军驾驶的绿牌电动自行车相撞，发生致原告胡海芬受伤，两车损坏的道路交通事故。经赤峰市松山区公安分局交通警察大队作出第150404120180000313号交通事故认定书，认定：被告李文军负本次事故的主要责任，原告胡海芬负次要责任。原告胡海芬受伤后被送往赤峰松山医院治疗，经诊断为：1.头部外伤（1）脑震荡（2）头皮挫伤；2.右耳耳廓开放性损伤。住院治疗8天，支付医疗费4514.90元。被告李文军辩称，本次事故发生的原因系原告胡海芬驾驶机动车未佩戴安全头盔，且超速驾驶造成的，原告胡海芬应承担此次事故的全部责任。事故发生后原告胡海芬认可自己负此次事故的全部责任，后经在场人调解后，原、被告双方同意各自承担责任，交警部门是在没有事故现场情况下作出的责任认定。原、被告双方已经和解，因此原告胡海芬的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告胡海芬的诉讼请求。原告胡海芬围绕其诉讼请求依法提交了《道路交通认定书》，该认定书系交通警察大队作出的，被告李文军虽然对该认定书有异议，但是在规定的期限内没有申请复核，所以对该认定书本院予以采信；疾病诊断书、病历、医疗费收据、费用清单能够证明原告胡海芬治疗过程和支出医疗费的事实，该部分证据内容真实，形式合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日9时许，原告胡海芬驾驶×××号普通两轮摩托车，沿西树林村至公主陵园区道路由南向北行驶至于长生家大棚处时，与道路东侧便路由东向西驶入西树林村至公主陵园区道路的被告李文军驾驶的绿牌电动自行车相撞，发生致原告胡海芬受伤，两车损坏的道路交通事故。经赤峰市松山区公安分局交通警察大队作出第150404120180000313号交通事故认定书认定：被告李文军负本次事故的主要责任，原告胡海芬负次要责任。原告胡海芬受伤后被送往赤峰松山医院治疗，经诊断为：1.头部外伤，1）脑震荡2）头皮挫伤2.右耳耳廓开放性损伤。住院治疗8天，支付医疗费4514.90元。本院认为，被告李文军驾驶的电动自行车由便道左转弯驶入道路行驶时未让已在道路内的车辆优先通行，其行为违反《内蒙古自治区实施办法》第三十四条“车辆进出道路应当让已在道路内正常通行的车辆、行人优先通行，进出非机动车道、人行道，不得妨碍非机动车、行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人，过往车辆驾驶人，过往行人应当予以协助。”之规定，其违法行为与本次事故发生有因果关系，且作用大，其应负本次事故的主要责任。原告胡海芬超速驾驶普通两轮摩托车后座载未满十二岁的未成年人上道路行驶，其行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车最高不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路每小时40公里。”第五十五条“机动车载人应当遵守下列规定：（三）摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人，过往车辆驾驶人，过往行人应当予以协助。”之规定，其违法行为与本次事故发生有因果关系，但作用小，其应负本次事故的次要责任；原告胡海芬诉讼请求中的医疗费4514.90元，护理费869.12元，误工费902.64元，住院伙食补助费800元，应当按照主次责任予以负担。原告胡海芬要求给付交通费200元，其虽没有提供交通费票据，但其前往医院治疗，确需支付必要的交通费，原告胡海芬主张的交通费数额适当，本院应予保护；原告胡海芬没有提供证据证明被告李文军驾驶的绿牌电动车超过电动车国家标准，应当投保机动车交通事故强制责任保险，故本院对原告胡海芬要求被告在强制保险限额内承担责任的诉讼请求不予支持；被告李文军对公安机关作出的事故认定书有异议，但是其没有在法定期限内申请复核或者提起行政诉讼，该异议不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：1被告李文军于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡海芬医疗费4514.90元，误工费902.64元（112.83*8天），护理费869.12元（108.64元*8天），住院伙食补助费800元（100元*8天），交通费200元，计7286.66元的70%即人民币5100.66元；二、驳回原告胡海芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩玉杰 二0一八年十二月十七日书记员 王艳杰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保9259号 申请保全人深圳市盛鸿运科技有限公司 法定代表人吴喜鹏，该公司总经理。 委托代理人王述勇，广东深和律师事务所律师。 被保全人深圳捷腾微电子科技有限公司 法定代表人但堂富。 关于本院受理的（2018）粤0306民初1335号申请保全人深圳市盛鸿运科技有限公司诉被保全人深圳捷腾微电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，申请保全人于2018年12月26日向本院申请查封或者冻结上述被保全人深圳捷腾微电子科技有限公司名下账户内价值人民币183832.68元的的存款。经查，申请保全人已于2017年12月26日向本院申请诉前财产保全【案号：（2017）粤0306财保807号】,并由浙财产保险股份有限公司提供担保价值人民币183832.68元保函作为担保。 经审查，本院认为申请保全人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封、冻结被保全人深圳捷腾微电子科技有限公司名下银行账户内价值人民币183832.68元的存款。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  范 藜 人民陪审员  金炳德 人民陪审员  赖学秀 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  银海莹
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执1957号 申请执行人巴中中银富登村镇银行有限责任公司。 法定代表人杨帆，系公司董事长。 被执行人陈仕勇，男，生于1965年，住巴中市恩阳区。 被执行人杨晓林，女，生于1964年，住巴中市恩阳区。 本院在执行申请执行人巴中中银富登村镇银行有限责任公司与陈仕勇、杨晓林金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）川1902民初4016号民事判决书，向被执行人发出执行通知书。执行中，因被执行人暂无可供执行的财产，本案应当中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初4016号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 周 文 二〇一八年十二月二十八日 书记员 杨紫灵
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0881民初4599号 原告：杨富超，男，1991年6月11日出生，汉族，住桂平市。 原告：杨宏港，男，1989年8月1日出生，汉族，住桂平市。 原告：何坤龙，男，1990年1月1日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：李永科，广西基君律师事务所律师。 被告：欧裕辉，男，1972年7月11日出生，汉族，住桂平市。 被告：欧阳章，男，1959年7月3日出生，汉族，住桂平市。 原告杨富超、杨宏港、何坤龙与被告欧裕辉、欧阳章财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告杨富超、杨宏港、何坤龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告杨富超、杨宏港、何坤龙撤回起诉处理。 审判员  梁桂杰 二〇一八年十二月十八日 书记员  卢燕华
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0523民初3349号 原告：李恺，男，1984年2月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。 被告：林云，女，1992年4月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。 被告：杨林，男，1992年1月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：杨斌，江苏轩衡律师事务所律师。 原告李恺诉被告林云、杨林民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月18日立案。原告李恺于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告李恺申请撤诉,系当事人自愿处分诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李恺撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李恺负担。 审 判 长  朱公其 代理审判员  漆文意 人民陪审员  李 跃 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡佳佳