wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0281刑初2557号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人李贵中，男，35岁，1983年5月18日生，汉族，初中文化，江阴市周庄镇伟丰纺织有限公司工作，户籍所在地安徽省霍邱县，现住江阴市。2011年3月因盗窃被江阴市公安局行政拘留十五日。2018年4月30日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同月31日由该局取保候审。2018年12月27日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2018〕2514号起诉书指控被告人李贵中犯盗窃罪，于2018年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月27日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员龚雪娇出庭支持公诉，被告人李贵中到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明: 被告人李贵中于2018年4月，至江阴市周庄镇、华士镇等地，采用钥匙开锁等方式作案3次，窃得他人电动自行车3辆，价值人民币500元。具体犯罪事实分述如下： 1、被告人李贵中于2018年4月上旬的一天晚上，到江阴市周庄镇，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人张某的黑色电动自行车1辆，销赃至江阴市周庄镇，得款人民币200元。 2、被告人李贵中于2018年4月25日晚上，到江阴市华士镇号，采用面包车装车的方式，窃得被害人王某的红白相间的电动自行车1辆，销赃至江阴市周庄镇，得款人民币300元。 3、被告人李贵中于2018年4月28日晚上，到江阴市华士镇，采用面包车装车的方式，窃得被害人刘某的红色电动自行车1辆，后将该自行车停放在江阴市周庄镇。 被告人李贵中因第2、3笔犯罪事实被公安机关抓获后，主动供述了公安机关尚未掌握的本案第1笔犯罪事实。 另查明，案发后，被告人李贵中分别退赔被害人张某人民币200元、被害人王某人民币400元、被害人刘某人民币400元，共计退赔人民币1000元。 上述事实，被告人李贵中多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的接受证据材料清单、身份证及登记本复印件、收条等书证，证人马某、唐某的证言笔录，被害人张某、王某、刘某的陈述笔录，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，全国人口基本信息，行政处罚决定书，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李贵中以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为确已构成盗窃罪。被告人李贵中因一般违法行为归案后，如实供述司法机关尚未掌握的其他犯罪事实，其归案情形符合自首的法律规定，系自首；当庭自愿认罪，已退赔被害人经济损失，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李贵中犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。被告人李贵中曾因盗窃受过行政处罚，本次又盗窃犯罪，结合调查评估意见，无缓刑适用条件，依法不能宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人李贵中犯盗窃罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年12月27日起至2019年1月25日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一八年十二月二十七日 法官助理     书 记 员     本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》： 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初16989号原告：周雪利，女，1984年4月8日生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：邱伟，上海申浩律师事务所律师。被告：上海泰永企业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：洪焕青，董事长。委托诉讼代理人：周成松，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，上海以恒律师事务所律师。原告周雪利与被告上海泰永企业有限公司(以下简称“泰永公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱伟，被告的委托诉讼代理人周成松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周雪利向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金221,245.2元。事实和理由：原告于2003年9月10日与上海崧仁企业有限公司(以下简称“崧仁公司”)建立劳动关系，从事涂装工作。2011年1月1日，原告与崧仁公司续订五年期的劳动合同，后又于2016年1月1日与崧仁公司续订自2016年1月1日起的无固定期限劳动合同。原告与崧仁公司签订的劳动合同中均约定，原告在崧仁公司的关系企业中的调动，年资合并计算，双方权利义务均由调动后的公司概括承受。自2018年1月起，原告的人事关系转到崧仁公司的关系企业即被告处，也由被告为原告发放工资，扣缴个税，交纳个人住房公积金和社会保险。2018年6月7日，被告单方向原告发出解除劳动合同通知书，通知自2018年6月7日起解除与原告之间的劳动合同。被告的行为已构成违法解除劳动合同，故原告诉至法院，请求判如所请。被告泰永公司辩称,不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2003年9月10日入职崧仁公司工作，后于2016年1月1日与崧仁公司签订无固定期限的劳动合同。经查，崧仁公司工商登记信息内载“股东名称：萨摩亚泰永企业有限公司；法定代表人：洪焕青；……”原告和崧仁公司签订的劳动合同所附补充协议中载明原告在崧仁公司下述关系企业调动，其在各关系企业之内年资合并计算，原劳动合同产生之双方所有权利、义务，均由调动后之工厂或公司概括承受。前述补充协议所列崧仁公司关系企业明细中包含了被告泰永公司，且被告泰永公司于该补充协议上盖章确认。另查明：自2014年4月起，被告向原告发放载有部门、工号、员工姓名以及单位名称的薪资单。2017年12月以前，原告的个人所得税、社会保险费、公积金等均由崧仁公司代为扣缴；自2018年1月起，原告的个人所得税、社会保险费、公积金等由被告代为扣缴。2018年4月6日，上海市松江区环境监察支队向被告发出环境保护整改意见书。2018年4月25日，上海市松江区泗泾镇人民政府安全监督检查管理事务所向被告送达环保检查工作表，该表内载“……现发现企业部分生产工艺未进行环评手续审批，现要求企业对未进行环评审批的工艺和机械进行停产”。2018年5月8日，上海市松江区环境监察支队向被告发出约见通知书，因生产加工过程中的环保问题要求被告携带相关文件接受询问调查。2018年5月28日，被告与原告等人协商，称因政府环保部门要求，公司涂装部门自2018年4月25日起停产整顿，恢复生产日期不确定，要求将原告等人调往成形部或组立部工作，将向不同意更换工作岗位的人发出解除劳动合同的通知。被告向原告提供的调岗协议书内载“1.乙方同意甲方做出的关于调动乙方工作岗位的决定，调整后岗位为成形部或组立部作业员；2.本着同工同酬的原则，乙方同意薪资待遇随着调动后岗位薪资变动”。2018年5月29日，被告向公司工会发送《通知并征求工会意见函》，拟根据劳动合同法第四十条第一款第(三)项的规定与包括原告在内的多名员工解除劳动合同关系，并依法支付经济补偿金。公司工会在该份函件上盖章签字确认。2018年6月7日，被告以客观情况发生重大变化经协商变更劳动合同不能达成一致为由，解除了其与原告之间的劳动关系。又查明，2018年6月21日，原告及其他案外人等某某向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金221,245.2元。2018年8月8日，该仲裁委员会作出沪劳人仲(2018)办字第542号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。嗣后，原告对前述裁决不服，遂诉至本院。以上事实，有劳动合同及补充协议、税费、社会保险费及个人公积金缴纳凭证、环境保护整改意见书、环保检查工作表、约见通知书、录音及相应文字稿、调岗协议书、通知并征求工会意见函、上海市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审理笔录及调查笔录、裁决书、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，虽然原告的劳动合同系与崧仁公司订立，但根据补充协议的约定，被告和崧仁公司为关系企业，且在关系企业之内调动后年资合并计算，原劳动合同产生之权利义务均由调动后公司概括承受，且事实上原、被告之间也已依此确立了劳动关系，因此原告主张原劳动合同产生的权利义务由被告承受，本院予以认可。根据已查明的事实，上海市松江区环境监察部门对被告进行环保检查，并要求被告涂装部门等停产整改，被告在停工后，原告也确认同意调整工作岗位，并与被告进行了一个月左右的磋商，最终未能就变更劳动合同事宜达成一致。虽然原告在审理中主张，原告要求告知变更后的具体工作岗位及具体的薪酬待遇而被告一直未提供该方面的具体信息，致使双方未能最终签订新的劳动合同，但从被告提供的调岗协议书来看，被告已向原告说明调整后岗位为成形部或组立部作业员及同工同酬的薪资待遇，原告称该表述仍不够明确具体，本院实难采信。综上，被告以客观情况发生重大变化为由解除与原告的劳动合同关系，并无不妥；原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项、第四十六条第(三)项之规定，判决如下：驳回原告周雪利的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周雪利负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  暨秉恒二〇一八年十二月二十五日书记员  孙灵杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1126民初5146号原告：管吉珍，女，1985年6月3日出生，汉族，安徽省定远县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张中朝，凤阳县武店镇法律服务所法律工作者被告：王龙斌（兵），男，1962年5月28日出生，汉族，安徽省凤阳县人，现住安徽省凤阳县。原告管吉珍与被告王龙斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年12月25日立案。原告管吉珍于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。管吉珍申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告管吉珍撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告管吉珍负担。审判员  罗厚根二〇一八年十二月二十七日书记员  李学宇
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0503执493号 申请执行人：谢锡云，男，1975年2月9日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：梁志珍，女，汉族，1957年1月8日出生，住广西北海市海城区。 被执行人：蔡宇奔，男，1983年4月27日出生，汉族，住北海市海城区。 申请执行人谢锡云与被执行人梁志珍、蔡宇奔民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0502民初3513号民事判决书，向被执行人梁志珍、蔡宇奔发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人谢锡云向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）桂0503执394号案件的执行。 申请人在签收本裁定之日起两年内可重新申请执行，逾期不申请执行，视为放弃该项权利。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张宏文 审判员  黄之洋 审判员  梁 梁 二〇一八年十二月六日 书记员  贺 湘
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1149号之一 申请执行人：莫柳青，女，1979年1月1日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被执行人陈源国，男，1967年11月4日出生，住所地柳州市柳南区。证件号码：陈源国，男，1967年11月4日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 莫柳青与陈源国民间借贷纠纷一案,柳州市柳南区人民法院作出的（2017）桂0204民初3062号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈源国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人莫柳青于2018年7月4日向本院申请强制执行，请求被执行人支付308651元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2018年7月9日向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，并依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人暂无可供执行的财产（被执行人在柳州市不动产登记中心无不动产登记信息，其购买的房产一部分工程烂尾，还有一处被其他法院在先查封，在柳州市公安局交通警察大队车辆管理所有车辆登记信息，但车辆有抵押和在先查封信息，本院亦无法实际控制车辆，在北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司无收益型保险购买信息，在柳州市住房公积金管理中心无公积金缴纳信息，经过总对总查控系统查询，被执行人名下无工商登记信息、无证券登记信息，仅有少量的银行存款），本院向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一八年十二月十三日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初10230号 原告:中国工商银行股份有限公司南宁分行，住所地民族大道38-2号。统一社会信用代码：9145010389828087X4。 主要负责人：杨世亮，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘伯玲，广西桂悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆玲，广西桂悦律师事务所律师。 被告：伍春琳，女，1978年2月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告:南宁明基建设开发有限公司，住所地南宁市青秀区佛子岭路19号凤岭·在水一方三期62号楼，统一社会信用代码：91450100763072774N。 法定代表人:王强。 委托诉讼代理人:唐谦祥，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王洁善，广西邦泰律师事务所律师。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司南宁市分行与被告伍春琳、南宁明基建设开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司南宁市分行于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告中国工商银行股份有限公司南宁市分行自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司南宁市分行撤回起诉。 本案受理费2609元，因撤诉结案减半收取1304.5元，由原告中国工商银行股份有限公司南宁市分行负担，其余案件受理费1304.5元按规定退还原告。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  周 萍 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  覃 晓
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1216号 申请执行人广西梧州神华环保设备有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区阜民路18号万秀大厦7楼，组织机构代码：773893373。 法定代表人：黎炳华。 被执行人柳州市大川锅炉有限公司，住所地：柳州市航鹰大道8号兆安俊园17栋193号商铺，组织机构代码：569077416。 法定代表人：周悦。 关于广西梧州神华环保设备有限公司与柳州市大川锅炉有限公司承揽合同纠纷一案,柳州市柳南区人民法院于2018年1月8日作出的（2017）桂0204民初2034号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人柳州市大川锅炉有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西梧州神华环保设备有限公司于2018年7月16日向本院申请执行，本院于同日依法受理。 本院在执行过程中查明被执行人柳州市大川锅炉有限公司名下无房产、车辆及银行存款。本院已依法穷尽了财产调查措施，目前被执行人名下暂无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2034号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复（2017）桂0204民初2034号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 卢春发 审判员 于 饶 二〇一八年十二月十二日 书记员 李水明 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初4766号原告：中国农业银行股份有限公司柘城县支行，住所地柘城县城关镇利民街1号，统一社会信用代码91411424615204317B。负责人：苗沛，职务：行长。委托诉讼代理人：金德榜，系支行职工。被告：刘春丽，女，1991年5月25日出生，汉族，住柘城县。被告：张彦奇，男，1973年11月13日出生，汉族，住柘城县。原告中国农业银行股份有限公司柘城县支行（以下简称农行柘城支行）与被告刘春丽、张彦奇保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告农行柘城支行的委托诉讼代理人金德榜到庭参加了诉讼。被告刘春丽、张彦奇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行柘城支行向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带清偿借款50000元及利息1895.63元(暂计至2018年8月6日，之后利息按年息11.235%自2018年8月7日至履行完毕之日)；判决生效后的履行期间届满后次日起，加倍支付迟延履行期间的利息。事实与理由：2015年4月7日，原、被告签订了农户贷款借款合同，原告借给被告刘春丽50000元用于经营辣椒，贷款授信三年，借款期限一年，年息7.49%，超期罚息50%，并计算复息。被告张彦奇为该借款合同的保证人。借款期满后，借款人归还了首次借款。2016年4月5日依照合同原告又借给被告50000元，到期后被告归还了二次借款，2017年4月6日依照合同原告又借给被告50000元，第三次借款期满后，被告一直未偿还。为此，原告提起本案诉讼。被告刘春丽、张彦奇未作答辩。原告农行柘城支行向本院提供的证据：农户小额贷款业务申请表、贷款人及配偶身份证户口本复印件、担保人身份证户口复印件、保证担保承诺书、收入证明、农户贷款借款合同、借款凭证。被告刘春丽、张彦奇未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告刘春丽于2015年4月7日签订农户贷款借款合同，被告刘春丽向原告借款50000元，贷款授信3年，借款期限1年，年利率7.49%，逾期还款罚息50%，被告张彦奇为连带责任保证人。依照合同约定，原告于2017年4月6日第三次向被告刘春丽贷款50000元，第三次借款期满后，被告刘春丽未能偿还借款本息。本院认为，被告刘春丽向原告贷款50000元，有原、被告双方签订的农户贷款借款合同及放款记录为证，事实清楚，债权债务关系明确，故对原告农行柘城支行要求被告刘春丽偿还贷款本金50000元的诉请，予以支持。原告诉请的贷款利息计算至2018年8月6日为1895.63元，之后利息按年利率及罚息计算为11.235%计算至被告履行完毕之日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘春丽于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司柘城县支行借款50000元及利息1895.63元（利息计算至2018年8月6日，之后利息按年利率11.235%计算至履行完毕之日）；二、被告张彦奇对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元（已减半收取），由被告刘春丽、张彦奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  胡鹏二〇一八年十二月十八日书记员  王惠
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0114执7537号申请执行人：吴宝堂，男，1962年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：王硕，男，1986年2月16日出生，满族，住北京市昌平区。被执行人:冯盼盼，男，1986年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人:史大磊，男，1983年3月5日出生，汉族，住山东省烟台市。被执行人:北京鑫诚财富投资基金管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼7层703室。法定代表人：王硕，经理。原告吴宝堂与被告王硕、冯盼盼、史大磊、北京鑫诚财富投资基金管理有限公司合同纠纷一案业经北京市昌平区人民法院审理完毕，该案的判决书已发生法律效力。被执行人在判决书生效后不履行法律文书确定的法律义务，申请执行人吴宝堂于2018年10月10日向本院申请执行，要求王硕、冯盼盼、史大磊、北京鑫诚财富投资基金管理有限公司依照该判决书履行偿清申请人981,545.60元的法律义务。本院于2018年10月10日立案执行。本院在执行过程中向被执行人王硕、冯盼盼、史大磊、北京鑫诚财富投资基金管理有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经查被执行人王硕名下有12个银行账户，车辆1辆（车牌号码为×××），此外被执行人暂无房屋及其他财产，本院依法冻结了上述12个银行账户，查封了上述车辆，但未实际控制车辆，故暂未处置。被执行人冯盼盼名下有8个银行账户，1辆车辆（车牌号码为×××），此外被执行人暂无房屋及其他财产，本院依法冻结了上述8个银行账户，查封了上述车辆，但未实际控制，故暂未处置。被执行人史大磊名下有14个银行账户，此外被执行人暂无房屋、车辆及其他财产，本院依法冻结了上述14个银行账户。被被执行人北京鑫诚财富投资基金管理有限公司名下没有银行账户，此外被执行人暂无房屋、车辆及其他财产。本院依法将被执行人王硕、冯盼盼、史大磊、北京鑫诚财富投资基金管理有限公司纳入限制高消费名单，限制被执行人王硕、冯盼盼、史大磊、北京鑫诚财富投资基金管理有限公司进行高消费及有关消费。本案申请执行人吴宝堂申请的981,545.60元，已执行0元，尚有981,545.60元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经我院核实被执行人名下无可供执行财产，经申请执行人确认被执行人亦无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）京0114执7537号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制。案件终结后，对被执行人采取的强制措施仍然有效，被执行人有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘有昌审判员  李洪生审判员  董闻昕二〇一八年十二月二十八日书记员  王 涛
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初6764号原告：赵道春，男，1979年11月28日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海顺盈律师事务所律师。被告：上海争光建筑工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：宋炳辉，总经理。委托诉讼代理人：陆建珍。委托诉讼代理人：陆建宇，上海君韵律师事务所律师。原告赵道春与被告上海争光建筑工程有限公司(以下简称争光公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵道春的委托诉讼代理人刘鸿珍，被告争光公司的委托诉讼代理人陆建珍、陆建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵道春向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告一次性伤残补助金23376元；2、被告支付原告一次性工伤医疗补助金19512元；3、被告支付原告一次性伤残就业补助金19512元；4、被告支付原告停工留薪期工资90000元(2016年7月23日至2017年5月1日)。事实与理由：原告于2016年7月17日起在本市龙耀璐云锦路工地干活，未与被告签订劳动合同，同月22日，在工地受伤，住院两周左右，医疗费均由公司承担，出院后即离开公司。原告不服仲裁裁决，遂诉至法院。被告争光公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方并无劳动关系，原告受伤后，被告通过商业保险对其相关费用已处理完毕，原告也出具书面承诺确认与被告无任何纠纷。经审理查明：原告于2016年7月17日进入上海国际航空服务中心X-1地块项目工作。原告自述与被告未签订书面劳动合同。2016年7月22日，原告在工地工作时被掉落的钢管砸伤右足。后被告向上海市普陀区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，上海市普陀区人力资源和社会保障局于2017年1月23日作出普陀人社认(2016)字第1306号认定工伤决定书，认定被告于2016年7月22日受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。普陀区劳动能力鉴定委员会于2017年5月2日作出劳鉴(普)字1703-0032号初次(复查)鉴定结论书，鉴定结论为被告属于因工致残程度十级。原告(仲裁申请人)于2017年12月22日因要求被告(仲裁被申请人)支付工伤待遇向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、被告支付原告一次性伤残补助金23376元；2、被告支付原告一次性工伤医疗补助金19512元；3、被告支付原告一次性伤残就业补助金19512元；4、被告支付原告停工留薪期工资90000元(2016年7月23日至2017年5月1日)。该会于2018年1月29日作出普劳人仲(2018)办字第147号裁决书，裁决内容为：申请人的仲裁裁决不予支持。原告对裁决不服，诉至本院。另查明以下事实：原、被告双方签订过一份《上海市建筑业劳动合同》，约定合同期限自2016年7月17日至合同约定的工作内容完成后止，原告的工作岗位为木工，工作地点为上海国际航空服务中心X-1地块项目，日工资90元。落款日期为2016年7月17日。2016年11月19日，原告出具承诺书，内容为：“……赵道春本人承诺，最终只要求普陀区劳动局鉴定的工伤等级结果，一次性由保险公司赔付工伤等费用，本人不再有任何诉求，与上海上海争光建筑工程有限公司及中国建筑第八工程局有限公司再无经济与法律纠纷。”2016年12月19日，原告向被告提出辞职申请，被告同日与原告解除劳动合同关系。2017年12月4日，原告向被告出具收条，确认收到商业保险理赔款41350元。上述事实，除当事人陈述外，另有裁决书、劳动合同、承诺书等证据在案佐证，本院予以确认。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告作为用人单位不能以为被告参加商业保险为由，免除其为劳动者缴纳社会保险费之法定义务。根据相关法律规定，职工因工致残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金；职工因工致残被鉴定为七级至XXX伤残的，劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，XXX伤残的，标准分别为3个月上年度全市职工月平均工资。本案中，根据鉴定结论，原告伤情属因工致残程度十级，结合劳动合同，故被告应支付原告一次性伤残补助金23376元、一次性工伤医疗补助金17817元、一次性伤残就业补助金17817元。至于停工留薪期工资，因被告未向原告支付过工资，且被告于2016年11月19日离职，故本院确定原告2016年7月23日至2016年11月19日期间工资金额为8484.98元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《工伤保险条例》第三十五条之规定，判决如下：一、被告上海争光建筑工程有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告赵道春一次性伤残补助金23376元；二、被告上海争光建筑工程有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告赵道春一次性工伤医疗补助金17817元；三、被告上海争光建筑工程有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告赵道春一次性伤残就业补助金17817元；四、被告上海争光建筑工程有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告赵道春2016年7月23日至2016年11月19日期间的停工留薪期工资8484.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海争光建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛 炯人民陪审员  周婵娟人民陪审员  刘 琦二〇一八年十二月八日书 记 员  高 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。三、《工伤保险条例》第三十五条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为１２个月的本人工资，八级伤残为１０个月的本人工资，九级伤残为８个月的本人工资，十级伤残为６个月的本人工资；（二）劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0282执6366号之四 本院在执行××人深圳市前海航盈金融服务有限公司与被执行人虞雪芬、韩科伟追偿权纠纷一案中查明，被执行人虞雪芬、韩科伟不履行法律文书确定的义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将韩科伟（身份证号码：3302821992××××××××）纳入失信被执行人名单，纳入期限自本决定作出之日起二年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十二月十四日
海口海事法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼72民初188号 原告：羊仁礼，男，1966年3月2日出生，汉族，住海南省。 被告：王智成，男，1976年9月9日出生，汉族，住海南省。 本院于2018年8月21日受理的原告羊仁礼诉被告王智成船舶碰撞损坏责任纠纷一案，原告羊仁礼于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉行为，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告羊仁礼撤诉。 案件受理费人民币1500元，减半收取计750元，由原告羊仁礼负担。 审 判 长 雷 鸣 人民陪审员 马 良 人民陪审员 符映映 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理 张圣府 书 记 员 王镜则
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8686号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘萍，女，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：邹学研、古燕仪，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审原告、被上诉人）：王睿，女，汉族，住广东省东莞市。一审被告：李慧玲，女，汉族，住广东省东莞市。一审被告：黄云飞，男，汉族，住广东省化州市。一审被告：彭冉，男，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人刘萍因与被申请人王睿，一审被告李慧玲、黄云飞、彭冉合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终7910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘萍申请再审称，一、二审认定事实错误导致错误的判决。一审认定刘萍与王睿已成立个人合伙关系，二审认定刘萍与王睿、黄云飞、李慧玲、刘萍已成立合伙关系，严重错误。王睿及黄云飞、李慧玲并未提供证据证明黄云飞、李慧玲已实际出资736000元、552000元，二审对黄云飞、李慧玲是否实际出资未审查即认定黄云飞、李慧玲亦为合伙人。一审认定刘萍与王睿存在个人合伙关系，刘萍要求王睿返还案涉款项是一种退伙行为，却以各方未申请审计为由驳回刘萍全部诉讼请求是错误的。二审认定刘萍与王睿、黄云飞、李慧玲等已成立合伙关系、刘萍要求退还投资是一种退伙行为，以“柴火家厨”未进行清算，无法确定刘萍可分割的合伙财产为由驳回上诉、维持原判是严重错误的。综上，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷。根据双方提供的银行转账凭证及相关微信聊天记录等证据，证明刘萍自愿投入556000元入股“柴火家厨”，并参与了经营及利润分配，二审认定刘萍与王睿等人已成立合伙关系，并无不当。刘萍要求返还案涉款项，实际上是一种退伙行为。因合伙各方未对“柴火家厨”进行清算，无法确定彭冉可分割的合伙财产，二审法院对彭冉要求王睿返还投资款556000元的诉请不予支持，亦无不当。刘萍再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，刘萍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘萍的再审申请。审判长 郑 捷 夫审判员 胡 晓 清审判员 潘 晓 璇二〇一八年十二月二十日书记员 苏浩文慧姚琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初67531号之一原告：上海浦东申伟线缆有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：廖镜，总经理。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被告：湖北鲲兆科技有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：苏坤伦，执行董事。被告：苏坤伦，男，1974年4月9日出生，汉族，住贵州省。上列两被告的共同委托诉讼代理人：郭强，湖北长久律师事务所律师。本院受理原告上海浦东申伟线缆有限公司诉被告湖北鲲兆科技有限公司、苏坤伦买卖合同纠纷一案后，被告苏坤伦在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”应当由被告苏坤伦住所地人民法院管辖，被告苏坤伦的所在地位于湖北省武汉市江岸区滨江苑三期5栋2层4室，故请求将本案移送至湖北省武汉市江岸区人民法院审理。本院经审查认为，基于原告的诉请和诉因，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告与被告湖北鲲兆科技有限公司(原企业名称：湖北胜华电器有限公司)签订的四份《订货合同》第七条均约定：“双方在履行本合同过程中发生争执的，应平等协商解决。若协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”甲方即本案原告，原告的住所地在上海市浦东新区万祥镇宏祥北路XXX号XXX幢，属于本院辖区。双方关于争议解决管辖法院的约定明确，符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应据此确定本案的管辖。故本院对本案有管辖权，被告苏坤伦的管辖权异议不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款第一百五十四条第一款第(二)项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告苏坤伦对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告苏坤伦负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡铁红二〇一八年十二月十七日书记员  陈燕华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2018）内2502民初3564号原告：刘佳，女，1990年1月5日出生，汉族，现住锡林浩特市。委托诉讼代理人：王汉波，男，1989年5月24日出生，蒙古族，系原告刘佳之夫，住址同上。被告：韩雲霖，男，1988年10月1日出生，汉族，现住锡林浩特市。委托诉讼代理人：马源博，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。原告刘佳诉被告韩雲霖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳及其委托诉讼代理人王汉波，被告韩雲霖及其委托诉讼代理人马源博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行锡交调字【2017】第0915号《交通事故民事损害赔偿人民调解协议书》内容，向原告支付车辆修理费15841.11元及延期支付的利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月4日00时35分许，被告韩雲霖驾驶×××本田牌轿车，倒车时碰撞到原告所有的×××宝马牌轿车，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。事后，经锡林浩特市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解，作出了锡交调字【2017】第0915号《交通事故民事损害赔偿人民调解协议书》，协议内容为“韩雲霖承诺负责给刘佳维修车辆，韩雲霖另再一次性赔偿刘佳交通费、误工费、差旅费共计3240.00元整”。时至今日，被告仅向原告支付了赔偿款3240元，未负责维修原告车辆。故诉至法院。被告韩雲霖辩称，合同写明是北京4S店，发票是呼市顺宝行汽车销售服务有限公司，原告应该提供换零件的照片、部件照片，对维修费用存有异议。本院经审理认定事实如下：2017年7月3日00时35分许，被告韩雲霖驾驶×××本田牌轿车在锡林浩特市御景苑小区倒车时碰撞原告刘佳所有的×××宝马牌轿车，双方车辆不同程度受损。事故发生后，双方经锡林浩特市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解，达成了协议，该调解委员会于2017年7月11日作出锡交调字【2017】第0915号《道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书》，主要内容为“韩雲霖承诺负责给刘佳维修车辆（在北京市宝马4S店内），韩雲霖另再一次性赔偿刘佳交通费、误工费、差旅费共计3240.00元整，韩雲霖车辆自行维修”。事后，被告韩雲霖支付原告费用3240元。2018年5月12日，原告刘佳将受损车辆至呼和浩特市顺宝行汽车销售服务有限公司进行维修，修理费为15841.11元，该公司出具结算单及内蒙古增值税电子普通发票一张。本院认为，本案事故发生后，原、被告双方已在交通事故民事损害赔偿调解委员会达成调解协议，双方虽约定车辆由韩雲霖在北京4S店维修，但双方均未能及时处理，现原告在呼和浩特市正规维修公司维修车辆，且维修费已实际发生，符合客观实际，被告理应赔偿原告支出的修理费15841.11元，对原告的该项诉求，予以支持。原告诉求的延期支付利息的请求，因双方事先未进行相关约定，且双方均未能及时予以处理，对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告韩雲霖于本判决生效后三日内给付原告刘佳修理费15841.11元；二、驳回原告刘佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元（已减半收取），由被告韩雲霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇一八年十二月三日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初30979号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所上海市。负责人：赵蓉，行长。委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：石鑅，男，1956年2月28日出生，汉族，住上海市。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告石鑅信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张佳俊律师到庭参加诉讼。被告石鑅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告石鑅偿付原告信用卡本金人民币278,530.32元(币种下同)，截止至2018年6月17日的利息20,593.02元、还款违约金20,077.25元，共计319,200.59元，并承担以本息299,123.34元为基数自2018年6月18日起至实际清偿之日止的透支利息。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的中国银行信用卡。截至2018年6月17日，被告使用上述信用卡产生透支，现累计欠款为本金278,530.32元及相应利息、还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，故而起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告辩称，其名下有四张信用卡，卡号尾号分别为9246、7178、3343、8571，这四张信用卡是共享额度的，额度是285,000元，对于原告所举证的消费记录认可是自己消费使用，但认为不应该只起诉一张卡，而是要四张卡一起起诉。原告称，被告名下确有四张信用卡，本次诉讼的信用卡包含尾号7178、3343、8571三张，这三张卡属同一账号，统一结算的，尾号9246为另一个账号，单独结算，本次未起诉。被告应当对其使用信用卡的消费承担还款的责任。本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约申办信用卡，经原告审核发放信用卡后，即应按《领用合约》约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告提出的四张信用卡应该一起诉讼的主张，本院认为，被告名下的信用卡归属不同的账户单独结算，对此原告可以一并起诉，也可分别起诉，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石鑅于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡欠款本金278,530.32元；二、被告石鑅于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司上海市分行支付截止至2018年6月17日的利息20,593.02元；三、被告石鑅于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司上海市分行支付自2018年6月18日起至实际清偿之日止的利息(以本金278,530.32元为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利息利率计算)；四、驳回原告中国银行股份有限公司上海市分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,088.01元，减半收取3,044.01元，由原告负担150.58元，被告负担2,893.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十二月二十四日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初21736号原告：裴江忠，男，1978年10月6日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧浩，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海三鼎海上家政服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：任富强。委托诉讼代理人：任富明，女。原告裴江忠与上海三鼎海上家政服务有限公司(以下简称三鼎公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴江忠的委托诉讼代理人朱慧浩到庭参加诉讼。被告三鼎公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。裴江忠向本院提出诉讼请求：要求三鼎公司支付2018年1月至5月的工资共计20,508.30元。事实和理由：裴江忠在三鼎公司浦东大道门店从事家政服务工作，工资根据实际工作情况每月一结。2018年7月初，三鼎公司在上海开设的所有门店全部停业，所欠工资至今均未支付。现要求三鼎公司支付拖欠工资，具体金额为2018年1月工资3,406元、2月工资2,804元、3月工资3,020元、4月工资4,724.50元、5月工资6,553.80元。三鼎公司未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：2018年9月3日，裴江忠向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三鼎公司支付工资共计20,508.30元(其中1月工资3,406元、2月工资2,804元、3月工资3,020元、4月工资4,724.50元、5月工资6,553.80元)。2018年9月10日，该仲裁委员会作出徐劳人仲(2018)通字第188号仲裁通知书，以裴江忠的请求事项不属于劳动争议受理范围为由，决定不予受理。裴江忠不服该通知，向本院提起诉讼。上述事实，除当事人的陈述外，另有裴江忠提供的徐劳人仲(2018)通字第188号仲裁通知书证明，本院予以确认。诉讼中，裴江忠向本院提供：1.浦东大道分公司1月至5月份服务商报表(在职)，证明裴江忠1月至5月工资情况。1月商报表相关内容显示：“保洁部裴江忠线下已发3027.5线下剩余0线上已发0线上剩余3406”；2月商报表相关内容显示：“保洁部裴江忠线下已发0线下剩余1229线上已发0线上剩余1360”；3月商报表相关内容显示：“保洁部裴江忠线下已发0线下剩余780线上已发0线上剩余2240”；4月商报表相关内容显示：“保洁部裴江忠线下已发0线下剩余1244.5线上已发￥0.00线上剩余3480”；5月商报表相关内容显示：“保洁部裴江忠线下已发0线下剩余3393.8线上已发0线上剩余2560”。五份商报表下方均有署名为“王某某”的签名。裴江忠表示，所主张2018年1月、3月、4月工资系由商报表中线上剩余和线下剩余部分相加得出，2月、5月工资系自行统计，商报表中签名的王某某为浦东大道门店经理，王某某与三鼎公司间存在劳动合同纠纷且已经仲裁裁决。2.上岗证，证明裴江忠在三鼎公司处工作。3.工资发放计划书打印件，主要内容为：“由于公司调整，目前工资发放比较缓慢，经劳动监察部门与公司、员工一致协商员工工资发放事宜，现将三方(劳动监察部门、公司、员工代表)协商结果如下：自2018年7月4日统计1月-5月个人总工资金额，未发部分按百分比发放。7月15日之前发放未发总工资的20%，8月15日之前发放未发总工资的30%，9月30日之前发放未发总工资的50%。附：明细一份，双方各执一份。1月：34062月：1229+1575=28043月：780+2080=28604月：1244.48+2300=3544.485月：5273.75合计：17888.23元”。裴江忠表示，该工资发放计划书系门店经理给的，因工资一直未发，双方就此进行确认，本要拿回总部盖章，后因三鼎公司比较混乱，最终三鼎公司未在该份工资发放计划书上加盖公章。三鼎公司未到庭进行质证。本院对上述证据的采证意见如下：对证据1，因未加盖三鼎公司公章，显示的金额与裴江忠主张的诉请金额不一致，且裴江忠自述签名的王某某与三鼎公司间存在劳动合同纠纷并已经仲裁裁决，王某某与本案存在利害关系，其签名不能作为确认裴江忠提供劳务及报酬结算的依据，故本院不予确认；对证据2，因裴江忠出示了原件，在三鼎公司未提反对意见的情况下，本院对真实性予以确认；对证据3，因无三鼎公司盖章，记载金额亦与裴江忠主张的诉请金额不一致，本院不予确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。裴江忠主张自己为三鼎公司提供家政服务，三鼎公司拖欠自己2018年1月至5月期间的报酬，但如前所述，其提供的商报表、工资发放计划书均非有效证据，故裴江忠的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。三鼎公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回裴江忠的诉讼请求。案件受理费312.71元，减半计156.35元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘锋二〇一八年十二月二十五日书记员  顾郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初7123号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：戴国容、王成（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：梅相士，男，1978年8月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告中信信用卡中心南京分中心与被告梅相士信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人戴国容到庭参加诉讼，被告梅相士经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款62669.1元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××14；2、签约申领时间：2012年12月11日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年5月11日）1、欠款总额：62669.1元；2、欠款明细：本金48955.31元，零售利息5273.41元，分期手续费2758.07元，违约金5682.31元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年11月2日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理4笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告梅相士支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梅相士自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金48955.31元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年11月2日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，公告费600元，合计1967元，由被告梅相士负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0682刑初737号公诉机关如皋市人民检察院。被告人郑某，男，1995年10月8日出生，无业，住江西省抚州市崇仁县。被告人郑某因涉嫌犯诈骗罪，于2018年8月13日被如皋市公安局刑事拘留，同年9月12日变更为取保候审,于2018年10月18日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。经本院决定，于2018年12月7日由如皋市公安局执行逮捕。现羁押于如皋市看守所。如皋市人民检察院以皋检刑诉〔2018〕319号起诉书指控被告人郑某犯诈骗罪，于2018年11月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员倪建宏、检察官助理卞雯雯出庭支持公诉。被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人郑某于2018年7月至8月间，在江西省抚州市崇仁县，采用互联网发布虚假信息的方式，以交换手机、补差价为由，先后实施诈骗犯罪3起，骗得手机2部及人民币4949.6元，物资价值人民币4120元，款物合计人民币9069.6元。具体事实如下：1.被告人郑某于2018年7月中旬，采用上述方式，骗得位于如皋市如城街道的被害人丁某三星S8手机1部、人民币999.6元，物资价值人民币2200元，款物合计人民币3199.6元。2.被告人郑某于2018年8月中旬，采用上述方式，骗得被害人周某VIVO牌X21型手机1部、人民币3250元，物资价值人民币1920元，款物合计人民币5170元。3.被告人郑某于2018年8月10日至11日，采用上述方式，骗得被害人沐浩银人民币700元。案发后，被告人郑某能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚；已退出全部赃款赃物，发还各被害人。上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人丁某、周某、沐浩银的陈述，证人秦某、刘某、方某的证言,如皋市公安局制作的发破案经过及抓捕经过、提取笔录及提取的案涉手机内电子数据、被害人提供的照片及微信转账记录、调取的取款监控录像及说明、扣押发还清单、接收发还清单、被告人郑某的身份信息及其在公安机关的供述,如皋市价格认定中心出具的价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。被告人郑某案发后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人郑某认罪认罚，可从宽处理。公诉机关指控被告人郑某犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请从轻处罚、从宽处理的理由成立，本院予以支持。被告人郑某退出全部赃款赃物，可酌情从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人郑某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月7日起至2019年6月5日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈 祥二〇一八年十二月七日法官助理  徐双美书 记 员  盛 颖
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117破38号申请人：王旭，男，1980年12月4日生，汉族，户籍所在地河南省平顶山市。被申请人：上海欧罗华实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张蓓。2018年11月1日，王旭以上海欧罗华实业有限公司(以下简称欧罗华公司)不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对欧罗华公司进行破产清算。本院于同年11月5日通知了欧罗华公司。欧罗华公司未提出异议。本院查明：根据上海市浦东新区人民法院生效的(2015)浦民一(民)初字第38717号民事判决书，欧罗华公司对其法定代表人张蓓应归还王旭借款1,800万元及相应利息承担连带清偿责任。后张蓓与欧罗华公司未履行还款义务，王旭向浦东法院申请强制执行。因欧罗华公司无可供执行财产而法院裁定终结执行本次执行程序。另以欧罗华公司为被执行人的未结执行案件在本院还有多起，执行标的超亿元。本院认为：欧罗华公司经人民法院强制执行仍不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，符合破产清算的受理条件。欧罗华公司注册在本院辖区内。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(一)第四条之规定，裁定如下：受理王旭对上海欧罗华实业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  顾政文审判员  王 平审判员  虞增鑫二〇一八年十二月五日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0112刑初1833号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人高俊传，男，1979年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省；2007年1月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六年；2013年8月因盗窃行为被处行政拘留十日；2014年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2015年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2017年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元。辩护人向琨，上海嘉钰律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2018]528号起诉书指控被告人高俊传犯盗窃罪，于2018年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员舒丙会出庭支持公诉，被告人高俊传及其辩护人向琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月10日11时许，被告人高俊传携尖嘴钳等作案工具至本市闵行区XX路、XX路路口西南角公交车站旁人行道上，采用尖嘴钳剪断电源线、接线发动的方式，窃得被害人陆某某停放在此价值人民币3,086元的永久牌TDT9256Z型电动自行车l辆并销赃。同日下午，被告人高俊传被抓获归案，赃款人民币450元及尖嘴钳等作案工具被缴获。到案后，被告人高俊传如实交代了上述事实。涉案电动自行车已由公安机关依法调取并已发还被害人。上述事实，被告人高俊传在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陆某某的陈述，证人张某某、陈某某的证言，相关辨认笔录，相关电动自行车发票，上海市闵行区价格认证中心的价格认定结论书，相关刑事判决书，公安机关的扣押及发还清单、工作情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高俊传以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人高俊传曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人高俊传具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人具有坦白情节等为由，请求对被告人从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高俊传犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月10日起至2019年7月9日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、涉案电动自行车发还被害人(已发还)；涉案赃款及作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员 李 群二〇一八年十二月二十五日书记员 范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执104号之四申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦4层。负责人邹嘉宏，副总经理。被执行人山西建峰实业集团有限公司，住所地太原市杏花岭区金刚堰路145号。法定代表人郝建秀，董事长。被执行人山西恒晟房地产开发有限公司，住所地太原市北大街86号。法定代表人郝建秀，董事长。被执行人山西晋汇南白水泥有限公司，住所地太原市阳曲县高村乡南白村。法定代表人兰晋平，董事长。被执行人郝建秀，男，汉族，1961年1月21日出生，住太原市。被执行人安文文，女，汉族，1959年6月5日出生，住太原市。被执行人郝睿，女，汉族，1984年1月17日出生，住太原市。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与被执行人山西建峰实业集团有限公司、山西恒晟房地产开发有限公司、山西晋汇南白水泥有限公司、郝建秀、安文文、郝睿一案，本院于2016年10月10日作出的（2014）并民初字第51号民事判决书已经发生法律效力。判决书确认：一、被告山西建峰实业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司山西省分行借款本金34500000元，利息5117353.05元（暂计算至2013年12月20日，自2013年12月20日起的利息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止）；信用证下垫款4996280.60元，利息1304256.28元（暂计算至2013年12月20日，自2013年12月20日起的利息按信用证开证合同约定计算至实际清偿之日止）；二、如被告山西建峰实业集团有限公司未能履行本判决第一项所确定的清偿义务，被告山西恒晟房地产开发有限公司应以本案所涉的相应抵押物对上述欠款承担抵押担保责任；三、被告山西晋汇南白水泥有限公司、被告郝建秀、被告安文文、被告郝睿对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费163098元，由被告山西建峰实业集团有限公司、被告山西恒晟房地产开发有限公司、被告山西晋汇南白水泥有限公司、被告郝建秀、被告安文文、被告郝睿共同负担。2014年9月28日双方签订《债权转让协议》，中国建设银行股份有限公司山西省分行将本案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。因被执行人山西建峰实业集团有限公司、山西恒晟房地产开发有限公司、山西晋汇南白水泥有限公司、郝建秀、安文文、郝睿未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司2018年1月26日向本院申请执行，要求被执行人给付72673879.92元。被执行人依法应承担执行费140074元。执行过程中，1、本院依法通过公告形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人均未实际履行。2、本院于2019年1月24日依申请执行人申请第一次拍卖被执行人山西恒晟房地产开发有限公司位于太原市北大街86号2幢（太原云顶国际酒店）6-7层房地产，2019年4月8日第二次拍卖上述财产，两次拍卖均流拍。2019年6月4日申请执行人向本院提交不同意以物抵债申请书。本院依法网络司法变卖被执行人山西恒晟房地产开发有限公司名下位于太原市北大街86号2幢（太原云顶国际酒店）6-7层房地产，变卖价为网络司法拍卖二拍流拍价77168950元，变卖流拍。本院向申请执行人依法送达函，要求申请执行人限期答复是否同意以物抵债，逾期不回复，本院将依法解封被执行人山西恒晟房地产开发有限公司位于太原市北大街86号2幢（太原云顶国际酒店）6-7层房地产，逾期产生的法律后果由其自行承担，申请执行人表示不同意以物抵债。3、2018年2月26日起多次通过全国网络查控系统查询了各被执行人财产，查明被执行人名下均无存款、无不动产登记信息、无证券、无收益类保险、无公积金，被执行人山西恒晟房地产开发有限公司、安文文、山西晋汇南白水泥有限公司名下的车辆均已被其他法院查封，且已年久难以实际控制，未查询到被执行人有其它可供执行财产。4、本院通过线下查控，查明被执行人名下无公积金、未购买保险，且未发现被执行人可供执行的其它财产。5、本院已对各被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上进行公布。6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月18日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为72673879.92元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2014）并民初字第51号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。三、被执行人山西建峰实业集团有限公司、山西恒晟房地产开发有限公司、山西晋汇南白水泥有限公司、郝建秀、安文文、郝睿负有继续向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知我院。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 黄正杰审判员 贾春生审判员 杨天山 二〇一九年十二月二十三日书记员 薛 斌
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2143号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王思奎，男，1961年11月3日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：赵春平，内蒙古北疆律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王淑芬，女，1959年4月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：赵春平，内蒙古北疆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张海滨，男，1960年1月8日出生，汉族，满洲里市公安局退休职工，住内蒙古自治区满洲里市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张丽萍，女，1960年3月1日出生，汉族，满洲里出入境检验局职工，住内蒙古自治区满洲里市。再审申请人王思奎、王淑芬因与被申请人张海滨、张丽萍民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。王思奎、王淑芬申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，本案依法应进入再审。理由为：第一，二审法院虽然对一审查明的事实予以确认，却以“涉案506万元非张海滨向王思奎借支的款项”和“王思奎、王淑芬并未提交有效证据证实涉案506万元系张海滨、张丽萍的借款”为由驳回王思奎、王淑芬的诉讼请求。二审法院存在未对本案所有证据进行综合分析评判，以偏概全，仅以张海滨的抗辩和王思奎与孙化谊的通话记录中孙化谊的只言片语作出判决明显错误，且适用法律不当。第二，本案为民间借贷关系，而非合伙关系。双方于2011年2月10日签订《协议书》并没有实际履行，也未共同出资共同经营，即使是合伙关系，其双方也经核对账目结算后最终是张海滨欠王思奎506万元。二审法院作出的“王思奎、王淑芬可以根据其与张海滨的《协议书》另案主张权利”不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的相关规定。本院经审查认为，关于双方当事人之间法律关系的性质问题。根据一、二审查明的事实，双方在所签订的协议书之中体现了协议之前的投资情况，同时约定在做煤炭生意过程中出现赔挣都由二人承担等内容，能够认定双方已经形成合伙关系。同时，根据王思奎提供的与孙化谊的电话录音内容中也记录有孙化谊陈述其二人系合伙的内容，因此二审法院据此认定双方之间系合伙关系并无不当。而王思奎以欠条主张双方之间系民间借贷关系，证据并不充分，二审法院在认定双方系合伙关系的前提下，认定王思奎应依据协议书另行主张权利也无不当。综上，王思奎、王淑芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的相关情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王思奎、王淑芬的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一八年十二月二十四日书记员  涂 彬
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申4775号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郞平，女，1973年12月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：单金龙，男，1972年5月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市日鑫出租汽车有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区白山路12-2号。法定代表人：常春，该公司总经理。委托诉讼代理人：田玉新，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区泰山路17号。负责人：侯东琪，该公司经理。再审申请人郞平因与被申请人单金龙、沈阳市日鑫出租汽车有限公司、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终2796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郞平申请再审称：护理用品、陪护床费为合理支出，应当得到支持。营养费、交通费、精神抚慰金判决金额过低。被扶养人生活费应当支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案中，郎平提出护理用品、陪护床费应予支持的主张，因无法律依据，原审法院不予支持并无不当。郎平关于精神损害抚慰金过低的主张，因本次交通事故造成郎平一处九级、一处十级伤残的后果，原审法院结合肇事情况、郎平受伤部位、康复情况等因素，酌定支持8000元并无不当。郎平关于被扶养人生活费应当支持的主张，郎平在一审中并未提供足够的证据证明被扶养人及被赡养人没有生活来源、失去劳动能力的相关证明，故原审法院对其该项诉讼请求不予支持亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郎平的再审申请。审判长  王华迪审判员  张广军审判员  曹 弘二〇一八年十二月十八日法官助理陈曦书记员孟慧(代)
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初10046号 原告：上海华谊新材料化工销售有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：钱志刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张江，男，系上海华谊新材料化工销售有限公司律师。 被告:宝塔石化集团财务有限公司,住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:孙培华，系该公司总经理。 被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：纪静，系该公司总经理。 原告上海华谊新材料化工销售有限公司与被告宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司票据纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法进行审理。 原告上海华谊新材料化工销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一向原告支付到期电子银行承兑汇票票据款人民币90万元：2、请求法院判令被告一按人民银行同期贷款利率向原告支付自汇票到期日至实际清偿之日止的利息。(其中40万元自2018年6月8日起算;50万元自2018年6月18日起算)；3、请求法院判令被告二对上述两项债务承担连带责任；4、由被告一、被告二承担本案诉讼费用。事实和理由:原告收到承兑人均为被告一、出票人均为被告二的电子银行承兑汇票三张,票面金额共计90万元,均已到期。原告通过电子商业汇票系统向被告一提示付款,但被告一拖延不予支付。据被告一对外公告显示,被告一已发生大面积延期兑付的现象,虽其保证2018年8月20日解决兑付问题,但到期后,原告所持大量被告一作为承兑人的汇票仍未得到兑付,对原告造成巨大损失。原告认为,被告一作为有资质的金融机构,应当秉持诚信,按期兑付汇票,但被告一现因为经营恶化,出现大面积不予兑付的情形,已严重侵害了持票人的权益,也损害了正常的票据交易秩序,已构成拒付事实,应对持票人承担责任。被告二作为系争票据出票人,系连带汇票债务人,应承担连带责任。。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》称因被告宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌刑事犯罪，公安机关正在调查取证，被告宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动已涉嫌违法犯罪。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告上海华谊新材料化工销售有限公司的起诉。 案件受理费12800元，退还原告上海华谊新材料化工销售有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长 翟志强 审 判 员 魏丽波 审 判 员 张国华 二〇一八年十二月六日 法官助理 于 楠 书 记 员 张晓菊 裁定书附页：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初61657号原告：郭伟梁，男，1989年8月29日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张磊，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫少华，远闻(上海)律师事务所律师。被告：汤薇，女，1994年5月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭连根，上海融力天闻律师事务所律师。原告郭伟梁与被告汤薇不当得利纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月13日和12月11日两次公开开庭进行了审理。原告郭伟梁及其委托诉讼代理人张磊、赫少华，被告汤薇的委托诉讼代理人彭连根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭伟梁向本院提出诉讼请求：要求被告汤薇返还不当得利130万元。事实和理由：原、被告于2016年5月确立恋爱关系。2018年3月底，为结婚购房，原告将自有房屋出售所得房款130万元转账交付被告。之后，原告向被告要回钱款时遭被告拒绝，引发双方冲突并报警，最终双方关系破裂。现原告认为，被告取得上述钱款没有法律依据，故诉讼要求被告返还。被告汤薇辩称，在双方的恋爱过程中，原告两次导致被告怀孕并打胎。为此，原告自愿赠与130万元作为补偿。之后，因原告移情别恋，导致双方感情破裂，现不同意原告的返还请求。原告郭伟梁围绕诉讼请求提交了双方聊天记录、淘宝订单、结婚证件照、被告银行卡、转账凭证、开房记录、照片、公安机关调解协议书和被告汤薇提供的双方于2018年4月14日签订的《合同》、被告的病历资料等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。原告郭伟梁与被告汤薇于2016年5月确立恋爱关系。2018年3月中旬，被告因怀孕接受了人工流产手术。当月27日，原、被告共同入住上海兴荣温德姆酒店，至29日离开。期间，原告通过银行汇款和现金交付的方式，陆续给付被告合计130万元。2018年4月13日原、被告通过微信聊天方式进行协商后，双方于次日签订书面《合同》，载明“对于郭伟梁在2018年4月1日前赠与汤薇钱款(约130万元)，为郭伟梁自愿，现该钱款归汤薇所有。现因郭伟梁生活所需，汤薇答应在2018年4月16日之前借给郭伟梁钱款125万元(银行转账)。汤薇承诺会如期向郭伟梁支付钱款，否则一切法律责任自负。郭伟梁承诺会在2069年12月31日前归还该笔钱款，并承诺不再欺骗汤薇”。同月15日23时15分，原告至被告家讨要钱款时发生冲突并报警。现原告郭伟梁认为，被告取得上述130万元钱款属不当得利，故诉讼要求返还。庭审中，经原告郭伟梁申请，本院委托相关司法鉴定科学研究院对《合同》进行了鉴定，结论为：被告汤薇对原《合同》进行了变造，鉴定费13,400元由原告垫付。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告郭伟梁在其与被告汤薇的恋爱关系期间，且被告刚刚做完人流手术后，转账交付被告130万元。之后，双方在2018年4月14日签订了书面的《合同》中明确提到了该笔钱款，可见原告对于该钱款的支付是有明确认识和同意进行给付的。因此，原告郭伟梁基于不当得利的基础法律关系诉讼要求被告返还钱款，显属不当。综上所述，原告郭伟梁要求被告汤薇返还不当得利130万元之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因被告汤薇对双方签订的书面《合同》进行了变造，并作为证据向本院提供，故相关的鉴定费由被告承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回原告郭伟梁的全部诉讼请求。案件受理费16,500元，减半收取计8,250元，由原告郭伟梁负担。鉴定费13,400元，由被告汤薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇一八年十二月十一日书记员  马骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行初228号原告上海叠达实业有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇潘垫村530号2幢203室。法定代表人周卫康，执行董事。委托代理人徐惠忠，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人黄丽，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人宋卫强，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告上海叠达实业有限公司（以下简称：叠达公司）诉被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）违法建筑整治行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告叠达公司诉称：2013年4月，原告通过租赁方式取得本市浦东新区XX路XX号XX场（面积275亩）的经营权，用于经营汽车停放。在租期内，原告又承继了案外人上海A有限公司签订的XX场停车场场地硬化施工合同的债权债务，成为XX场停车场的合法经营人。2016年3月31日，被告浦东新区政府设立的“三违”整治工作领导小组办公室（以下简称：三违办）出具公告，告知对G1501以东合庆延伸段区域列入全区重点综合整治区域，要求整治范围内的违法建筑必须在2016年5月31日前自行清空、搬离、拆除。同年4月，三违办牵头召开会议，明确原告经营的XX场停车场等场地及建筑属于整治范围。期间，被告下属XX政府（以下简称：XX政府）委托评估公司对原告经营的场地及建筑物进行了评估，并就场地内建筑物向原告发放了补偿款，但至今未对原告投资建设的场地进行补偿。原告则为响应被告的整治任务，在限期内与案外人解除了租赁合同，并支付了高额赔偿。然而，2018年7月，浦东新区XX办公室（原三违办）出具告知函，明确灰场停车场未列入整治项目，该函内容与此前三违办要求内容明显矛盾，表明三违办此前将灰场停车场列入整治范围的行为违法，该行为造成原告巨大经济损失，被告作为三违办设立部门，应当承担由此带来的后果。故请求法院判决确认被告以公告及会议形式将XX场停车场列入综合整治强制拆除范围的行为违法。被告浦东新区政府辩称：三违办系被告设立的议事协调机构，对外并不具有执法权限。该办公室虽曾经发布过原告所称的公告，但该公告仅是对相关区域将进行整治的问题，对外进行公布，并不针对任何主体设定权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。而原告所称的三违办召开会议将XX场停车场列入整治范围，也缺乏相应的事实依据。此后五违办出具的告知函仅是对此前整治的客观情况的答复，不存在停车场是否列入整治范围前后不一致的问题。此外，如原告诉状所称，针对涉案区域的整治，主要是由镇人民政府具体负责实施，而三违办或其后的五违办并不负责作出具体的行为。同时，据被告了解，原告对停车场的租赁合同期限在2016年已经届满，出租方不欲续租，故其经营终止也并非因为停车场本身被列入整治范围所致。因此，原告的起诉不符合起诉条件，请求法院驳回其起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的事实根据，且属于人民法院受案范围。根据上述规定，针对特定行政机关提起行政诉讼，应当以该机关曾作出过相应行为，且该行为应属于行政诉讼的受案范围为前提。本案中，原告认为被告在未经依法核实的情况下，通过公告及会议的形式违法将其经营的XX场停车场列入违法建筑整治的范围，进而导致其合法权益受损，其据此诉至法院，请求确认上述列入行为违法。为此，原告提交了三违办作出的公告、XX政府委托评估公司所作评估报告的部分附件、五违办的告知函，以及案外人上海B有限公司出具的情况说明等作为支持其主张的证据。但上述证据并不足以证明被告确曾通过会议或其他形式将XX场停车场列入整治范围，并就此为原告设定明确的权利义务。同时，原告的相关表述与其提交证据的内容之间亦存在多处矛盾，故原告关于被告通过会议方式将停车场列入整治范围的主张，缺乏基本的事实根据。而原告所称的公告仅系三违办就相关区域的整治问题所发布的通知，因该通知并非针对特定主体作出，也不具有明确的权利义务内容，并非行政行为，因此也不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海叠达实业有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海叠达实业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华审 判 员  宁 博人民陪审员  黄秀佩二〇一八年十二月二十日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初12146号 原告杭州晶索建材有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道民和路800号宝盛世纪中心1幢中科宝盛科技园27层2701室。 法定代表人卜伟荣，总经理。 委托代理人王君，浙江博方律师事务所律师。 被告杭州弘电智能科技有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路373号2号楼3楼317室。 法定代表人周华飞。 原告杭州晶索建材有限公司诉被告杭州弘电智能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，原告杭州晶索建材有限公司于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州晶索建材有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州晶索建材有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币444元，由原告杭州晶索建材有限公司负担。 审判员  潘水良 二〇一八年十二月七日 法官助理(书记员)李学娟
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初6718号 原告：山东瑞诺液压机械有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李正义。 委托诉讼代理人：刘桂颖，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娜，公司员工。 被告：徐州市贝莱工程机械有限公司，住所地铜山经济开发区。 法定代表人：郭勇。 原告山东瑞诺液压机械有限公司与被告徐州市贝莱工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年10月18日立案受理后，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告山东瑞诺液压机械有限公司委托代理人刘桂颖、赵娜到庭参加诉讼，被告徐州市贝莱工程机械有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东瑞诺液压机械有限公司诉称：原被告双方签订《购销合同》，原告供货，被告支付了部分款项。自2017年1月24日至今被告尚欠原告130733.39元未付。请求法院判令被告支付货款130733.39元，并以130733.39元为基数，以银行同期贷款利率为基础计算并支付自2017年1月24日至今的逾期利息。 原告山东瑞诺液压机械有限公司提供的证据有1.原被告之间购销合同一份，证明买卖关系。2.原被告间的对账单一份、应收账款客户明细账一份、原告开具的增值税发票9份、被告支付款项的银行电子回执7份、银行流水一份。 被告徐州市贝莱工程机械有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 经审理查明：原被告双方签订《购销合同》，原告供货，被告支付了部分款项。自2017年1月24日至今被告尚欠原告130733.39元未付。 对账单被告承认欠款金额为175930元，被告共支付四笔欠款，原告自认被告退货，剩余125000元。 以上事实有原告山东瑞诺液压机械有限公司提供的原被告之间购销合同、原被告间的对账单、应收账款客户明细账、原告开具的增值税发票、被告支付款项的银行电子回执、银行流及开庭笔录为证。 本院认为：原告山东瑞诺液压机械有限公司与被告徐州市贝莱工程机械有限公司之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告山东瑞诺液压机械有限公司诉称被告徐州市贝莱工程机械有限公司拖欠货款，遂诉至本院要求处理，事实清楚、证据确凿，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州市贝莱工程机械有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山东瑞诺液压机械有限公司货款125000元。 二、驳回原告本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3015元，减半1507.5元。由原告负担100元，被告负担1407.5元。保全费1175元，被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  李志龙 二〇一八年十二月十四日 书记员  叶 琦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71752号原告戴玲娜，女，1954年10月15日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。委托代理人薛昕怿，上海市金源方程律师事务所律师。被告陶晔，女，1975年11月7日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人陶利明(系被告陶晔之父)，户籍地上海市黄浦区。被告上海金福外滩置业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人胡志俊。委托代理人陈伟康，男。委托代理人周蜜，女。原告戴玲娜诉被告陶晔、上海金福外滩置业有限公司(以下简称：金福公司)拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理，依法由审判员赵忠元独任审理。本院于2018年10月18日进行了公开开庭。原告戴玲娜及其委托代理人金缨、薛昕怿，被告陶晔的委托代理人陶利明，被告金福公司的委托代理人陈伟康、周蜜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴玲娜诉称，在云南中路XXX弄XXX号公房(以下简称：被拆迁房屋)承租人黄爱玉死亡后，公房内的在册常住户口为原告和被告陶晔，应内部共同协商新的承租人，协商不成由出租人确定新的承租人，但尚未经过该两个程序，两被告就以陶晔作为签约主体签订沪黄(98)拆协字第114号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称：系争协议)，属违反法律规定；翁梓晗在拆迁许可证颁发之日后出生，翁梓晗不能被认定为应安置人口。故请求确认系争协议无效。被告陶晔辩称，其从小就生活在被拆迁房屋内，其有资格签约。被告金福公司辩称，黄爱玉去世后，没有产生新的承租人。原告户口在册，但其在他处因享受过拆迁补偿安置，此次不能再作安置，原告不具有签约资格；在册人口中应安置人口才有签约资格，故被告陶晔具有签约资格，且黄爱玉在世时和被告陶晔曾共同委托陶利明协商并签约。翁梓晗是2015年12月3日报出生，许可证核发的时候确实没有出生，但根据同住人的界定规则，应当将翁梓晗作为应安置人。系争协议有效，不同意原告诉讼请求，请求依法判决。经审理查明，因“黄浦区98号街坊改造工程”项目建设，金福公司2009年10月9日领取沪黄房管拆许字(2009)第10号房屋拆迁许可证，拆迁许可延长期限至2018年12月31日，金福公司系拆迁人，上海新贸动拆迁有限公司是拆迁实施单位。黄浦区云南中路汕头小区XXX弄X号直管公房被纳入拆迁范围，承租人系黄爱玉，建筑面积40.35平方米。2017年3月30日被告金福公司与陶晔签订系争协议，陶利明以委托代理人身份也在系争协议上签名盖章。系争协议首部记载了甲方拆迁人及拆迁实施单位名称，乙方房屋承租人记载为黄爱玉(亡)、陶晔；第一条将被拆迁房屋坐落、部位、类型、性质及建筑面积；第二条记载乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式(以下简称：适用价值标准房屋调换)，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价；第五条记载根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十七条规定，甲方应当支付给乙方的货币补偿款计人民币733,241元(以下币种均为人民币)；第六条记载甲方安置乙方的房屋两套，其中浦航路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积88.17平方米，总价679,298元；浦航路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积90.02平方米，总价661,273元；第八条约定了搬家补助费、设备迁移费；第九条约定了搬迁期限；第十四条还约定：(1)乙方承诺所有安置人员均未享受过动迁、福利分房，提供的所有资料真实有效，如有隐瞒将承担相应的法律责任；(2)乙方应安置人口为：黄爱玉(亡)、陶晔、翁梓晗；(3)甲方安置乙方的房屋为现房；(4)甲方给予乙方签约奖励费41,000元，过渡费3,000元；(5)甲乙双方协商一致：甲方同意安置乙方房屋浦航路XXX弄XXX号XXX室、浦航路XXX弄XXX号XXX室，房屋共两套及货币支付动迁安置款350,000元整，乙方承诺以后不再要求甲方对乙方有其他任何形式补偿，甲方同意乙方在搬离原址后30日内通过银行一次性支付350,000元整；(6)乙方全家经协商一致，确认黄爱玉(亡)、陶晔、翁梓晗为安置商品房的产权人；(7)乙方在签订《上海市商品房预售合同》及申领《房地产权证》时，应按国家规定负担相关税费；(8)本协议甲乙双方均无异议。另查明，房屋拆迁许可证核发时点被拆迁房屋承租人系黄爱玉，内有户籍人口3人，为黄爱玉、戴玲娜和陶晔。陶晔系黄爱玉之外孙女。房屋拆迁许可证核发之际，黄爱玉等人居住他处，被拆迁房屋用于出租。黄爱玉于2013年3月死亡，其有四位子女，分别是戴全扣、戴梅玲、戴玲娜、戴玲珍。原告戴玲娜原居住于成都北路1012弄内的公房，后因动迁得到相应的补偿安置。再查明，系争协议已经履行完毕，被告陶晔办理了两套安置房的不动产权证，权利人仅记载为陶晔。以上事实，由原、被告当庭陈述、系争协议等证据证实。本院认为，房屋承租人以房屋拆迁许可证核发时合法有效的租用公房凭证计户，由拆迁人按户进行补偿安置，签订补偿安置协议的房屋承租人以租用公房凭证所载明的房屋承租人为准。本案中，黄爱玉在房屋拆迁许可证核发之日尚在世，其具有签订补偿安置协议的主体资格，也具有委托他人与拆迁人协商签约的权利。但在其死亡后，一方面委托代理终止，另一方面发生了签约资格的转移。谁具有签约主体资格？原则上由可以继续承租该房屋的同住人签订补偿安置协议；同住人有多人的，应协商确定签约代表；无同住人的，则由可以继续承租该公房的本市居民签约。本案中，尽管没有对新的承租人有协商一致的情形，被告陶晔作为户籍在册人员，在依法主张该户的补偿安置利益的前提之下，可以作为签约代表签订系争协议。原告戴玲娜以被告陶晔不具有签约资格而主张系争协议无效的观点不予采纳。房屋拆迁适用面积标准房屋调换时，需要认定应安置人口，而本案中，拆迁双方协商一致适用价值标准房屋调换，被告金福公司也没有提供证据证明按程序对该户作了应安置人口的认定并作了公示，故系争协议关于应安置人口的记载以及确认安置房屋的产权人的约定即第十四条第(2)、(6)项与法律规定不相符合，应依法确认为无效。系争协议的其他约定符合法律规定，且能最大程度地对该户进行了补偿，对拆迁双方具有法律约束力，受法律保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第(五)项之规定，判决如下：一、确认沪黄(98)拆协字第114号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》第十四条第(2)、(6)项无效；二、驳回原告戴玲娜的其余诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告戴玲娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一八年十二月十七日书记员  李梦媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0621民初2385号原告：赵术范，女，1942年09月09日出生，汉族，无职业，住肇州县。（未出庭）委托诉讼代理人：于海英，系黑龙江海鹰律师事务所律师。被告：刘丽，女，1965年08月19日出生，汉族，职业农民，住肇州县。（未出庭）委托诉讼代理人：王凤玲，系黑龙江光明律师事务所律师。原告赵术范诉被告刘丽侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵术范的委托诉讼代理人于海英、被告刘丽的委托代理人王凤玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵术范向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还原告117,000元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告二女儿，2018年农历1月21被告接原告到被告家居住，期间被告保管原告的存折和存单共124,900元。2018年3月28日被告说原告名下有存款容易被人骗走，如果以被告名义存款更安全，原告同意被告的建议于当日由被告领着原告到朝阳沟邮政储蓄所将原告的一个存单和一个存折存款共124,900元全部取出。同日被告拿着此款到朝阳沟农商行以被告名义存入120,000元，剩余4,900元交给原告。2018年10月7日原告身体不舒服给被告打电话让被告给原告取款买药品等生活用品，被告借口太忙不给原告取款，故原告诉至法院，要求一、要求被告返还原告117,000元。二、诉讼费由被告承担。被告刘丽的委托代理人辩称，原告主张的117,000元存款在被告处不属实，请求法庭驳回原告的请求。在庭审中，原告出示如下证据：一、光盘一张（原、被告之间的录音，原告与被告丈夫的录音），证明原告在被告处有以被告名义的存款120,000元，录音确认已经花销3,000元，11月初剩余款项是117,000元。经质证，被告认为录音中对被告及其丈夫的身份无法确认是否是本人，录音时间不能确认是11月，被告对原告的钱是否存入被告名下的事实回应不清楚，被告及其丈夫始终没有明确117,000元。录音是复印件，无法与原件核对，不予认可。二、中国邮政储蓄存款单，证明原告于2018年3月28日取款74,824.49元，同一天这笔钱以被告名义存入农商行。经质证，被告有异议，证据是复印件，对真实性不认可，且只能证明是原告在3月28日取款，不能证实这笔钱的去向，与本案无关。被告出示如下证据：肇源农商银行回单四枚、福利院交款收据四张，证实被告于2018年4月4日、5日给原告打款合计19,990元，原告2018年10月12日在丰绅福利院入住时由被告替原告交被服款、医疗备用金等合计2,951元。经质证，原告对证据真实性有异议，对被告主张将以上费用抵顶本案的117,000元有异议，福利院票据的日期是10月12日，原告的录音时间是11月2日，录音中对117,000元已经确认。银行回单的19,990元与原告无关，回单上没有体现原告的姓名。经审理查明，被告刘丽系原告赵术范的女儿，2018年3月28日，原、被告在朝阳沟邮政储蓄所将原告的一个存单和一个存折存款共124,900元全部取出，其中4,900元交给原告，另120,000元以被告刘丽的名义存入被告在朝阳沟农商行的帐户。经原告提交的录音证据证实该120,000元已经花销3,000元，现在剩余117,000元，原告诉至法院，要求被告返还117,000元。本院认为，原、被告系母女关系，原告的钱以被告名义存入被告帐户，应认定为委托被告管理，原告有权要求被告随时将此款返还给原告。通过原、被告的录音对话足以证实在被告的银行帐户中存有原告的钱为117,000元，被告拒不返还，侵害了原告的财产所有权，故原告要求被告返还此款的诉讼请求应予支持。被告提交的农商银行回单和福利院交款收据是原、被告2018年11月2日前发生的往来，2018年11月2日原、被告在通话录音中已经明确确定被告还存有原告117,000元，所以，该两笔款项与本案无关，被告的主张不予确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款四项的规定，判决如下：被告刘丽于本判决生效后立即返还原告赵术范人民币117,000元。案件受理费减半收取1,320元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  滕岩二〇一八年十二月十九日书记员  李丹
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0332执227号 刘建兰、唐海华、唐国义、欧阳华、冼齐品： 本院执行的申请执行人刘建兰与被执行人唐海华、唐国义、欧阳华、冼齐品提供劳务者受害责任纠纷一案，经依法采取强制执行措施以价款230000元变卖被执行人唐海华的房地产，被执行人欧阳华、冼齐品主动履行150000元，被执行人唐国义主动履行159027元，以上共计539027元。执行标的528000元（其中损失522483.54元、迟延履行期间利息5516.46元）申请执行人已办理领款手续。案件受理费3347元、执行费7680元已缴至本院。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年十二月二十七日
四川省丹棱县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1424执保104号 申请保全人与被保全人在财产保全一案中，本院已根据民事案件生效裁定书，对本案进行了部分保全并结案。 特此通知 二〇一八年十二月七日