安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0122行初87号 原告济宁市水利工程施工公司，住所地济宁市共青团路36号，统一社会信用代码91370800165924818F。 法定代表人杨凤军，总经理。 委托代理人刘凯，山东恒正律师事务所律师。 被告肥东县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口。 法定代表人陈剑波，局长。 委托代理人罗良才，该局劳动保障监察科科长。 第三人黄业锁，男，1961年6月18日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市肥东县。 原告济宁市水利工程施工公司（以下简称济宁施工公司）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）2018年5月4日作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0147号），于2018年11月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告济宁施工公司委托代理人刘凯，被告肥东人社局行政机关负责人张道群及委托代理人罗良才，第三人黄业锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月4日，肥东人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0147号），认定：2017年11月4日，黄业锁应公司安排，在公司承建的滁河干渠项目三标工地上接收散装水泥时，被倾倒的水泥储罐砸中受伤。黄业锁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 济宁施工公司诉讼请求为：1、依法撤销被告于2018年5月4日作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0147号）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月4日第三人在合肥市××河干渠环境治理生态修复工程（肥东××标段工地上接收散装水泥时，被倾倒的水泥储罐砸中受伤，事故发生后，第三人以原告为被申请人向被告提出工伤认定申请，被告于2018年5月4日作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0147号），认定第三人为工伤。原告与第三人之间并不存在劳动关系，第三人并非原告的员工，原告没有安排第三人从事合肥市滁河干渠环境治理及生态修复工程（肥东段）Ⅲ标段的工作，根据《工伤保险条例》的规定，申请工伤认定的对象主体应当是与其具有劳动关系的用人单位。原告与第三人之间不存在劳动关系，不应当被认定为工伤。原告特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销该认定书。 肥东人社局辩称：我局认定第三人黄业锁受伤为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。1.事实清楚、证据充分。我局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0147号）采信的各组证据能形成完整的证据链，证明第三人确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；”应当认定为工伤。2.程序合法。第三人向我局提出工伤认定申请，并提供了相关材料，我局受理后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在法定期限内给予了回复，但未提供证据证明自己的主张，其回复材料不能达到证明目的。我局根据申请人提供的证据材料和我局的调查材料，认为符合工伤认定条件，依法认定黄业锁受到的伤害为工伤。并将《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0147号）于2018年5月11日邮寄送达原告。3.法律依据。《工伤保险条例》第十四条第一项、第十七条第二款、第十九条第二款、《工伤认定办法》(中华人民共和国人力资源和社会保障局令第8号)、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）。 肥东人社局在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据，《工伤认定申请表》，证明1.该起工伤认定是以申请人申请提出的；2.被认定为工伤主体基本情况等信息；3.我局受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。 第二组证据，《施工合同》复印件，济宁市水利济宁施工公司“2017.11.4”坍塌事故调查报告复印件，工友黄业昌、张宇平的《证明》。证明第三人与原告存在事实劳动关系。 第三组证据，济宁市水利济宁施工公司“2017.11.4“坍塌事故调查报告复印件，工友黄业昌、张宇平的《证明》，中国人民解放军第105医院的病历、出院记录复印件；我局依职权做的工友黄业昌、张宇平的《工伤调查（询问）笔录》。证明1.第三人黄业锁在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害的事实；2.我局作出工伤决定的事实依据。 第四组证据，黄业锁的《工伤调查询问笔录》，证明第三人对受伤的时间、地点、原因及受伤害部位的陈述。 第五组证据，《工伤认定申请受理决定书》（肥东受〔2018〕0089号）于2018年3月7日送达第三人。《工伤认定举证通知书》（肥东举〔2018〕0016号）于2018年3月、《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0147号）于2018年5月11日邮寄送达原告、送达回执。证明，我局做出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0147号）程序合法。 黄业锁述称，其在原告工地干了两年多，有很多工友能证明，很多人都知道。 经庭审质证，济宁施工公司对肥东人社局证据一真实性无异议，但认为黄业锁并非原告的职工，不应认定为工伤。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明黄业锁是接受济宁施工公司的聘用到滁河干渠工作，对工友黄业昌、张宇平等证明证言真实性及证明目的均有异议，黄业昌、张宇平与济宁施工公司不存在劳动关系，也无法证明黄业锁与济宁施工公司存在劳动关系。该组证明也应当有证人出庭作证。对证据三《济宁市水利济宁施工公司“2017.11.4”坍塌事故调查报告》，工友黄业昌、张宇平的《证明》质证意见同证据二，对105医院的病历、出院记录复印件无异议，工伤调查询问笔录真实性无异议，黄业昌、张宇平笔录中陈述，没有与济宁施工公司签订劳动合同，原告也没有向其发放工资，该证据不能证明黄业锁与济宁施工公司存在劳动关系，不能做为认定工伤的依据。对证据四质证意见同黄业昌、张宇平的证言质证意见。对证据五形式无异议，工伤认定结论有异议，该认定结论所依据的证据不足，认定案件事实错误，现有证据与客观事实明显不符，不能证明第三人与原告存在劳动关系，不应认定为工伤，应予以撤销。对工伤认定举证通知书及送达回证无异议。黄业锁对肥东人社局证据无异议。 本院对证据认证如下：被告提供的全部证据，与本案具有关联性，形式合法，内容真实，本院均予采信。 根据上述有效证据以及各方当事人的陈述意见，本院认定以下事实：2017年11月4日，黄业锁应济宁施工公司安排，在该公司承建的滁河干渠项目三标工地上接收散装水泥时，被倾倒的水泥储罐砸中受伤。2018年2月7日，黄业锁向肥东人社局提出工伤认定申请，肥东人社局受理后，按照法律规定的程序进行了调查取证，于2018年3月7日依法向济宁施工公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，告知其有举证和答复的权利和义务。肥东人社局根据黄业锁提供的工友黄业昌、张宇平的《证明》、中国人民解放军第105医院的病历、出院记录复印件等证据和调查结果，认定黄业锁受伤，符合工伤认定条件。2018年5月4日，肥东人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0147号），认定黄业锁构成工伤。2018年5月7日，肥东人社局以特快专递方式将《认定工伤决定书》邮寄送达济宁施工公司，2018年5月11日，济宁施工公司签收该决定书。济宁施工公司不服肥东人社局作出的该决定，于2018年11月2日以诉请理由起诉来院，请求判如所请。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第一条规定了制定该条例宗旨之一就是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位理应依法用工，与劳动者订立劳动合同。本案中济宁施工公司虽否认与黄业锁存在劳动关系，但未提供证据，应承担举证不能的责任。黄业锁为完成单位工作任务，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其依法申请工伤认定，符合认定工伤的条件，肥东人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2018〕0147号）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告济宁市水利工程施工公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告济宁市水利工程施工公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  施晓晖 代理审判员  李永芳 人民陪审员  张开文 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  杜 淼 附：本案适用的法律依据 1.《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； …… 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。