昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0113民初1223号原告（反诉被告）：冯昌华，男，1957年5月7日生，汉族，四川省合江县人，合江县佛荫镇联盟村6社居民，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李忠文、代勇奇，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：云南乾晖建设工程有限公司（原昆明祥东建筑工程有限公司）。住所地：云南省昆明市西山区船房村3社。法定代表人：谭华林，公司董事长。委托诉讼代理人：王秀云、吴少朋，云南鑫融律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）冯昌华与被告（反诉原告）云南乾晖建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯昌华及委托诉讼代理人李忠文、代勇奇，被告（反诉原告）云南乾晖建设工程有限公司的委托诉讼代理人吴少朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告（反诉被告）冯昌华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付工程款及工程保证金1663040元，并从2015年1月5日起至以上工程款支付完毕之日止按照银行同期同类贷款利率计算以上欠付工程款的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月16日，原告与被告签订《昆明市东川区因民农贸市场建设建筑承包合同》，由被告将昆明市东川区因民镇标准化综合农贸市场建设工程承包给原告组织施工，该合同对双方的权利义务进行了约定。2011年5月17日，原告向被告交付工程项目保证金100000元。合同签订后，原告投入人力物力对工程项目进行了施工，但被告不按照合同约定支付工程款，且迟迟不对该工程项目进行验收。2015年1月1日，被告擅自对该工程投入使用，且于2015年1月5日被告强行扣除原告所谓的违约金后，承认应付原告工程尾款1563040元。截止目前为止，被告应向原告支付工程款及返还工程保证金合计人民币1663040元。被告（反诉原告）辩称：双方签订的建设合同是无效的，且原告承建的工程存在严重质量问题，原告未按照合同履约，给被告方造成损失，应当对原告施工的建设工程量进行鉴定，根据鉴定的工程价格结算金额，故应当驳回原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）云南乾晖建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令反诉被告因延误工期及建设质量问题赔偿反诉原告经济损失人民币1000000元；2、本案本诉及反诉诉讼费全部由反诉被告承担。事实和理由：2011年5月16日，反诉原告与反诉被告签订《昆明市东川区因民农贸市场建设建筑承包合同》，约定由反诉被告承包组织施工建设。约定工程施工工期为2011年6月1日至2011年12月30日。然而被告在施工过程中一再拖延工期，甚至在2014年携反诉原告支付的全部工程款逃跑，致使工程处于瘫痪状态，反诉原告无奈自己组织施工将剩余工程建设完毕。导致反诉原告从2012年1月至2015年1月的租金损失严重。更严重的是反诉被告建设质量出现严重问题，包括地基下沉、墙体开裂、楼板开裂、主体混凝土抗压不达标等，需要大量资金修复解决上述建筑质量问题。反诉原告已经将反诉被告建设的工程款全部支付完毕，不存在拖欠工程款，拖欠农民工工资的问题。反诉被告（本诉原告）辩称：反诉中要求反诉被告支付1000000元的赔偿，应不予支持。延误工期不是反诉被告造成的，是购房人上访及反诉原告对工程设计不断进行修改造成的。被告提出的请求没有事实依据，请法院驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕各自的诉讼请求（本诉和反诉）依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告（反诉被告）提交的因民新区农贸市场结算单价尾款的结算单据，是双方对工程结算的真实意思表示，也是双方对原告（反诉被告）工程量及价格的认可，该组证据本院予以采信；对原告（反诉被告）提交的昆明市东川区建设工程质量检测中心的检测报告，因其系单项检测报告，且无委托单位或监理单位授权，该组证据本院不予采信。对被告（反诉原告）出具的阳光司法鉴定中心的司法解释意见书、乾盛司法鉴定中心的司法鉴定意见书，因鉴定意见书系被告（反诉原告）单方委托鉴定，原告（反诉被告）不予认可，该组证据本院不予采信；对被告（反诉原告）出具的情况说明一份，因证据形式、来源不合法，该证据本院不予采信；对被告（反诉原告）出具的收条一份、证明四份及证人孙某的证言一份，因其系被告（反诉原告）与案外人之间的业务联系，与本案需查清的事实及需承担的责任没有实际联系，该组证据本院不予采信；对被告（反诉原告）提交的照片，无法判断其真实性及所反映的位置，不能证明其诉讼主张，该组证据本院不予采信。对原、被告签订昆明市东川区因民镇农贸市场建设建筑承包合同及实际施工的事实、对双方结算的事实、对原告（反诉被告）交纳保证金的事实，本院予以采信。对经被告（反诉原告）申请本院委托云南德盛司法鉴定中心出具的鉴定意见书，其形式、来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对原、被告提交的本院予以采信的证据，作为本案定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月16日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《昆明市东川区因民农贸市场建设建筑承包合同》，由被告（反诉原告）将昆明市东川区因民镇标准化综合农贸市场建设工程承包给原告（反诉被告）组织施工。虽原告（反诉被告）冯昌华无建设工程资质，签订合同违反了强制性规定，但原告（反诉被告）据此无效合同进行了实际施工。2011年5月17日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付工程项目保证金100000元。2015年1月5日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方协商结算工程尾款为1713040元，扣除150000元违约金后，被告（反诉原告）承认应支付原告（反诉被告）工程尾款1563040元。2015年6月5日，原告（反诉被告）向本院提起诉讼，要求被告支付工程尾款及返还保证金，审理过程中，被告（反诉原告）以工程质量问题为由提出反诉，要求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失1000000元。本案经本院审理后，被告（反诉原告）上诉昆明市中级人民法院，该案发回重审并于2017年7月24日立案。本案在审理中，被告（反诉原告）提出对工程主体质量及修复费用的鉴定请求，由于双方对鉴定机构无法达成一致，经本院摇号选定云南省德盛鉴定中心。鉴定结果为：鉴定对象受损与施工行为存在因果关系，承包人贡献值70%，非承包商原因贡献值30%；鉴定对象房屋安全等级定为B级；鉴定对象受损修复费用为人民币316596.22元。另查明：该建筑（农贸市场）是因民镇政府出租土地，云南乾晖建设工程有限公司出资建设，以农贸市场使用权折抵土地租金，租期满后，农贸市场所有权归东川区因民镇政府所有。该农贸市场已于2015年1月1日实际投入使用。本院认为：本案双方当事人就东川区因民农贸市场的建设签订了《昆明市东川区因民农贸市场建设建筑承包合同》，因承包方冯昌华无建筑资质，该合同的签订违法了法律、行政法规的强制性规定，所以该合同系无效合同，对此原、被告双方双方都是认可的。无效的合同自始没有法律约束力，因此，原、被告基于无效合同计算的违约责任也就没有相应的法律依据。一、关于无效合同下原告实际施工建设工程的处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》认定无效情形的处理，承包方不具有法定资质，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因民镇农贸市场的建设工程虽未经竣工验收，但发包人已于2015年1月1日实际投入使用，所以，应当以转移占有建设工程之日为竣工日期，且双方当事人在2015年1月5日对建造工程价款进行了结算，被告（反诉原告）还应支付原告（反诉被告）工程价款1563040元。就庭审中被告（反诉原告）提出对原告（反诉被告）实际建设工程做价格鉴定的请求，根据最高法院关于建设工程司法解释的规定，发包方与承包方在起诉前已就全部或部分工程款结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持，因此，该请求本院不予支持。二、关于原告（反诉被告）提出欠付工程款利息的处理。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：建设工程实际交付的为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因本案工程款未结双方当事人均有过错，故计算日期适用当事人起诉之日为宜，即2015年6月5日。三、关于建造工程质量问题的处理。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在合理使用寿命内对基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，因民镇农贸市场建设工程已经投入实际使用，被告（反诉原告）提出的原告建设工程不符合设计和约定，该请求本院不予支持。对基础工程及主体结构的质量问题，经云南德胜司法鉴定中心鉴定，该工程为B级，个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足使用要求，鉴定受损修复费用为人民币316596.22元。修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。本案修复费用共计316596.22元，承包人贡献值70%即221617.35元，可在被告（反诉原告）应支付的工程款中予以扣除。综上所述，本案原、被告于2011年5月16日签订了建设建筑承包合同，因原告（反诉被告）冯昌华无建筑资质，致该建筑承包合同无效，但原告（反诉被告）实际施工建设了因民镇标准化综合农贸市场的主体建设工程，被告（反诉原告）于2015年1月1日对建设工程实际投入使用，且双方于2015年1月5日对原告（反诉被告）的施工量及价格进行了结算，被告（反诉原告）承认还应支付原告（反诉被告）工程尾款1563040元。审理中，被告（反诉原告）提出工程主体质量鉴定及后期修复费用，经鉴定，建设工程为B级，修复费用为316596.22元，承包人贡献值70%，即原告（反诉被告）应承担修复费用221617.35元。扣除修复费用后，被告（反诉原告）云南乾晖建设工程有限公司还应支付原告（反诉被告）冯昌华工程款1341422.65元，同时应当返还原告（反诉被告）工程保证金100000元。基于工程质量问题，因工程质量产生的鉴定费（云南乾晖建设工程有限公司垫付给云南德盛司法鉴定中心的鉴定费150000元）也应按相应比例负担。因被告未按期支付工程款，原告提出的工程款利息应当予以支持，即以工程欠款为基数，从原告起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项实际支付之日止。对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）因延误工期赔偿被告（反诉原告）人民币1000000元的诉讼请求，因其基于无效合同的计算，且未能向本院提交相应有效证据，该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、一百五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）云南乾晖建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）冯昌华支付工程款1341422.65元及相关利息（利息计算方式为：以工程欠款1341422.65元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、由被告（反诉原告）云南乾晖建设工程有限公司于判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）冯昌华工程保证金100000元。三、鉴定费150000元由被告（反诉原告）云南乾晖建设工程有限公司承担129000元，原告（反诉被告）冯昌华承担21000元（限判决生效后十日内支付云南乾晖建设工程有限公司）。四、驳回原告（反诉被告）冯昌华的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告（本诉被告）云南乾晖建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9884元由原告（反诉被告）冯昌华承担1285元（已交纳），被告（反诉原告）云南乾晖建设工程有限公司承担8599元(限判决生效后七日内交纳)；反诉费6900元由被告（反诉原告）云南乾晖建设工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李 航人民陪审员  谢国祥人民陪审员  陈丽丽二〇一八年十二月二十日书 记 员  刘先龙