广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行申54号再审申请人（原审原告）：王泽民，男，1955年7月17日出生，汉族，住广州市海珠区。被申请人（原审被告）：广州市海珠区社会保险基金管理中心。住所地：广州市海珠区宝岗大道137号金龙大厦10、11楼。法定代表人：徐军，主任。被申请人（原审被告）：广州市海珠区人力资源和社会保障局。住所地：广州市海珠区宝岗大道1099号二楼。法定代表人：王伟，局长。再审申请人王泽民因与被申请人广州市海珠区社会保险基金管理中心（以下称海珠区社保中心）作出的《关于王泽民申请补发拖欠养老金期间利息报告的回复》及广州市海珠区人力资源和社会保障局（以下称海珠区人社局）行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（现广州铁路运输法院）（2018）粤7101行初2076号行政裁定，于2018年11月5日向本院申请再审，本院立案后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院在审理再审申请人王泽民不服海珠区社保中心作出的《关于王泽民申请补发拖欠养老金期间利息报告的回复》及海珠区人社局行政复议决定一案中，认定王泽民经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，于2018年8月20日裁定该案按撤诉处理。经审查，2018年4月23日，原审法院立案受理王泽民诉海珠区社保中心作出的《关于王泽民申请补发拖欠养老金期间利息报告的回复》及海珠区人社局行政复议决定一案，排期于2018年8月15日14时30分开庭审理，并于2018年7月31日通过EMS全球邮政特快专递向王泽民发出开庭传票，王泽民于2018年8月2日签收送达回证。传票中的“注意事项”第3项载明“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或迟到的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理”，第6项载明“本院地址：广州市荔××××道中68号”，单号1069450749292法院专递邮件单上记载“寄件人单位名称：广州铁路运输第一法院；地址：广州市荔××××道中68号；联系电话3789×××8”。2018年8月15日14时30分，原审法院开庭审理，被告海珠区社保中心、海珠区人社局均到庭参加诉讼，王泽民未到庭参加诉讼。两被告请求法院对原告按照撤诉处理。另查，2017年12月27日，海珠区社保中心作出《关于王泽民申请补发拖欠养老金期间利息报告的回复》，回复王泽民，王泽民所述“2015年8月至2016年9月养老金被拖欠至2016年9月发放到账的8558.06元”为《关于解决2015社保年度广州市企业部分退休人员基本养老金保险待遇问题的通知》（穗人社规〔2016〕3号）的待遇。该文件印发时间为2016年9月23日，待遇到账时间为2016年9月，故不存在拖欠情况。王泽民不服，向海珠区人社局申请行政复议。海珠区人社局于2018年4月3日作出海人社复案字〔2018〕1号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持上述回复。王泽民仍不服，向原审法院提起行政诉讼。王泽民提交的《行政起诉状》的诉讼请求为：1.撤销被告海珠区社保中心《关于王泽民申请补发拖欠养老金期间利息报告的回复》；2.判决被告海珠区社保中心对原告提交的给付拖欠养老金利息的申请重新作出处理；3.撤销被告海珠区人社局海人社复案字〔2018〕1号《行政复议决定书》；4.审查穗人社规〔2016〕3号《广州市人力资源和社会保障局广州市财政局关于解决2015社保年度广州市企业部分退休人员基本养老保险待遇问题的通知》。事实和理由为：被告海珠区社保中心拖欠原告2015年8月至2016年9月的养老金至2016年9月才到账，原告2017年11月16日向海珠区社保中心提交关于补发拖欠养老金期间的利息的申请，2017年12月30日收到回复。原告不服，2018年2月5日向海珠区人社局提起行政复议，2018年4月5日收到海人社复案字〔2018〕1号《行政复议决定书》。根据《中华人民共和国社会保险法》第七十三条、《广东省社会养老保险条例》第三十一条的规定，海珠区社保中心违反养老保险基金管理规定，未按规定向被保险人计发、拖欠基本养老金，应当将拖欠期间的利息连同本金一起补发。海珠区社保中心向原审法院答辩称：一、我中心依法作出回复程序合法、适用法规正确。原告2017年11月16日通过海珠区退管办向我中心递交《王泽民申请补发报告》。经查，原告在该报告中所述“2015年8月至2016年9月养老金被拖欠至2016年9月发放到账”的基本养老金本金8558.06元，系根据《广州市人力资源和社会保障局广州市财政局关于解决2015社保年度广州市企业部分退休人员基本养老金保险待遇问题的通知》（穗人社规〔2016〕3号文）计算加发的待遇。二、原告诉称的养老保险待遇已按时足额支付，不存在拖欠发放的情况。经查广州市人力资源和社会保障管理系统，原告2015年7月办理退休手续，2015年8月首次领取基本养老保险待遇。原告2015年8月至2016年9月的月定期基本养老保险待遇已按时足额支付。根据穗人社规〔2016〕3号文计算的2015年8月至2016年9月应加发的待遇合计8558.06元，已于2016年9月27日按时足额支付。因此，并不存在原告所说的拖欠发放养老金的情况，请求驳回原告诉讼请求。海珠区社保中心在举证期限内提交了穗人社规〔2016〕3号文、原告2015年8月至2016年9月月定期基本养老保险待遇支付信息系统截屏、穗人社规〔2016〕3号文待遇计发过程及明细表、按照穗人社规〔2016〕3号文加发的待遇支付信息系统截屏等证据。海珠区人社局向原审法院答辩称，被诉行政复议决定程序合法，穗人社规〔2016〕3号文中规定的向符合条件的退休人员加发的待遇，是为解决2015社保年度广州市企业部分退休人员基本养老保险待遇问题而发放的，并非拖欠发放的基本养老金，不属于《广东省社会养老保险条例》第三十一条第二款规定范围。再审申请人王泽民2018年8月15日向原审法院提交《申请书》，称其因在开庭时去错原审法院原地址，是其错误，其即时乘坐地铁赶到原审法院新址的时间是当天15时06分。2018年6月15日，本院发布《广州铁路运输中级法院立案、行政、民事审判场所和广州铁路运输第一法院迁址公告》，载明“广州铁路运输中级法院和广州铁路运输第一法院将于2018年6月25日搬迁至广州市荔湾区荔胜广场南塔（地铁一号线坑口站）……”。再审申请人王泽民申请再审称，原审裁定认定“原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼”与事实不符。再审申请人只是迟到30分钟到庭参加诉讼，有法院门卫出具“访客单”为证。我到庭后向书记员递交了书面申请，说明迟到是因为开庭时去错了法院白云大道南的旧址，发现后立即乘地铁赶到荔××××道的法院新址，所以迟到了30分钟。原审法院裁定“本案按撤诉处理”没有事实和法律依据，为维护本人的合法权益，向上一级法院申请对本案进行再审。被申请人海珠区社保中心、海珠区人社局均未提出答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。再审申请人称不知道原审法院转移了办公地址所以未能准时出庭，但法院传票已载明法院开庭地址，规定了拒不到庭或迟到开庭的后果，向再审申请人送达传票的EMS邮件单醒目位置也标明了原审法院的新址。再审申请人作为原审诉讼的提起人，从权益保障出发本应对诉讼事务善加注意，但因自身的过错怠于履行参加诉讼的义务，导致开庭迟到30分钟，给应诉行政机关造成不必要的讼累，虚耗了司法资源，应对自身过错承担相应的法律后果，亦印证再审申请人对其诉争事由并未予以应有的关切。当事人按照法律规定行使诉讼权利，亦应当履行必要的诉讼义务，遵守人民法院的庭审纪律，自觉维护审判秩序。因此，原审法院裁定按撤诉处理具有事实和法律依据，并无不当。再审申请人提出的申请理由并非行政诉讼法规定的再审事由，也未提交新的事实和证据来推翻案涉回复及复议决定。经本院审查被申请人原审阶段提交的答辩意见及证据，现有事实和证据并不足以否定案涉回复和复议决定的合法性，再审申请人并无正当事由和紧迫情形可以导致本院启动再审程序。再审申请人关于申请再审的主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王泽民的再审申请。审判长  谭建军审判员  余树林审判员  闵天挺二〇一八年十二月二十四日法官助理农倩倩书记员李岚