四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初3047号 原告(反诉被告)：三一重型装备有限公司，住所沈阳经济技术开发区开发大路**，统一社会信用代码91210106755513533W。 法定代表人：戚建，董事长。 委托诉讼代理人：郝静，辽宁圣法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，辽宁圣法律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省水利电力工程局，，住所资阳市雁江区外西街**统一社会信用代码915100002068004920。 法定代表人：邬清富，局长。 委托诉讼代理人：孙绍阳，男，该局员工。 委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。 原告(反诉被告)三一重型装备有限公司（以下简称三一重装）与被告(反诉原告)四川省水利电力工程局（以下简称四川水电局）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)三一重装之委托诉讼代理人郝静、被告(反诉原告)四川水电局之先后委托诉讼代理人张杰、孙绍阳、邓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三一重装向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告欠款70万元及违约金35万元，两项合计105万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：三一重装、四川水电局于2015年3月17日签订《设备采购合同》，约定四川水电局购买三一重装SYR200Z型悬臂式掘进机一台，价款350万元整。合同约定付款方式为：1.合同签订后7个工作日内支付合同总额的20%计70万元整作为预付款；2.货物到达买方指定工地，现场安装、调试并经买方验收合格后15个工作日内，支付合同金额的20%的货款，计70万元整；3.买方在货物现场安装验收合格之日起12个月内，分期（不超过6次）支付合同金额的55%，计192.5万元整；4.质保期满并经买方确认后5个工作日内一次性支付合同总额的5%，计17.5万元整的质保金。还约定质保期为设备运至买方项目工地安装调试验收合格之日起十二个月。又约定买方不能按合同约定的时间、金额支付货款，每逾期一日，以欠付的当期货款为基数，按当期应付货款的0.5%向卖方支付违约金，但不得超过该期货物货款总价的10%。还约定，因履行本合同产生的争议，双方应当友好协商解决，协商不成应向合同签订地人民法院提起诉讼。 2015年4月29日，双方签订《掘进机购置补充协议》，约定增购配套的除尘风机一套，总价20万元。约定付款方式为：1.合同签订后7个工作日内支付合同总额的20%计4万元整作为预付款；2.货物到达买方指定工地，现场安装、调试并经买方验收合格后15个工作日内，支付合同金额的20%的货款，计4万元整；3.买方在货物现场安装验收合格之日起12个月内，分期（不超过6次）支付合同金额的55%，计11万元整；4.质保期满并经买方确认后5个工作日内一次性支付合同总额的5%，计1万元整的质保金。还约定：其余合同条款以2015年3月17日双方签订的合同为准。 合同签订后，三一重装于2015年5月19日交付货物，四川水电局出具主机收货回执单、产品预验收记录表，三一重装完成设备交付。2015年6月12日，设备开机验收合格，四川水电局出具掘进机开机验收报告。至此，三一重装完成全部合同义务。但四川水电局并未按照合同约定按期支付货款，经多次索要，四川水电局均以各种理由拒绝给付。时至今日，早已超过合同约定的付款期限，仍然拖欠70万元货款。四川水电局的行为已构成合同违约，应当承担违约责任。三一重装无奈诉诸法院，请求判如所请，以维护原告的合法权益和法律的公正。 被告四川水电局辩称：1.从被告购买原告的SYR掘进机，双方签订采购合同以及补充协议至今，被告未按双方合同、协议要求履行相应义务原因是2015年6月15日被告开始使用该掘进机，掘进机的缺陷导致被告工地停工，为此被告于2015年10月9日、2016年2月17日、2016年4月4日、2016年5月26日、2017年1月7日致函原告要求其解决掘进机的缺陷和故障问题，在原告收到被告的致函后，派出了技术人员到被告工地解决了小部分存在的问题，但是设备的关键问题没有得到解决，更无法达到双方投标文件约定的参数标准，致使被告的设备无法正常使用，给被告的工地造成了停工、设备不能使用、租赁其他设备，更换零部件受到的经济损失，对此有双方往来函件进行佐证。还有原告的配件免费更换证明单，因为机械故障问题原告相关人员来被告方对其损失进行协商，并形成了一个会议记录且有原告方的签字等，被告认为是原告违约在先，给被告造成的直接经济损失目前统计已高达698,431元，造成的间接损失和其他损失须以司法鉴定的金额才能确定。因原告违约，给被告造成重大经济损失，并且原告也在回函和处理该设备的质量问题和赔偿问题，同被告进行过协商，并形成会议纪要，对该设备存在的质量问题予以确认。按照合同相关约定，原告应赔偿被告185,000元违约金。综上，被告认为本案系因原告单方违约所致。请求法院依法驳回原告的诉请。 被告（反诉原告）四川水电局向本院提出如下反诉诉讼请求：1.请求判令被反诉人赔偿反诉人经济损失暂按698,431元计算（具体金额以司法鉴定金额为准）；2.请求判令被反诉人支付反诉人违约金185,000元（合同总价的5%）；3.判令被反诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：反诉人与被反诉人于2015年3月17日签订《设备采购合同》，后又于2015年4月29日签订《掘进机购置补充协议》。反诉人购买被反诉人SYR型悬臂式掘进机后自2015年6月19日使用至今。在合同约定的该设备质保期内，因该掘进机自身缺陷和质量问题导致反诉人工地长时间停工，为此，反诉人分别于2015年10月9日、2016年2月17日、2016年4月4日、2016年5月26日、2017年1月7日多次致函被反诉人，要求解决掘进机的缺陷和故障问题。被反诉人收到反诉人致函后，派出技术人员到反诉人工地现场仅解决了小部分问题，该掘进机的关键部位存在的问题没有得到解决，无法达到双方投标文件和技术协议中的参数标准，根本无法正常使用。给被反诉人造成工地窝工、停工，以及因设备不能使用被迫租用其他设备进行施工及购买和更换设备零部件等重大经济损失。反诉人多次与被反诉人交涉未果。被反诉人严重违反合同约定，损害反诉人的切身利益，致反诉人蒙受巨大的经济损失。故提起反诉，请求依法支持反诉人的诉讼请求。 原告（反诉被告）三一重装针对反诉辩称：1.三一重装交付的涉案设备质量合格，无任何自身缺陷和质量问题，不应承担赔偿责任；2015年3月17日双方签订设备采购合同，5月19日，交付设备验收合格，2015年6月12日开机验收设备一切正常，我方已按合同约定履行了全部义务，交付了合格产品，反诉原告签字确认，没有任何质量问题，这是双方共同认可的事实；2.合同中第3.3、3.5条明确约定了买卖合同的付款方式及时间，反诉原告违约，未按合同约定支付货款，应由其承担违约责任支付违约金，并不是我方承担违约责任。合同3.3条约定安装验收合格之日起，12个月之内支付合同价款的55%计192.5万元，合同3.5条约定质保金合同的5%，质保期满之后五个工作日之内支付17.5万元，反诉原告拖欠三一重装70万元货款，对此金额反诉人并无异议，早已经超过了合同约定的付款时间，由其承担违约责任无可厚非，我方不应承担任何责任。关于这一点，本诉部分已经阐述清晰，反诉不再重复；3.合同4.2条明确约定了质保期为12个月，即质保期2016年6月12日到期。现已超过质保期2年多，反诉原告一直在使用涉案设备，完全可以证明本案的涉案设备满足使用条件，具备使用功能，不影响反诉原告的正常使用，故其要求赔偿无从谈起，反诉请求不应该得到支持；4.涉案设备没有缺陷和质量问题。如果设备有缺陷和问题的话，反诉原告如何能一直使用三年多的时间？如果设备存在严重的缺陷和质量问题，反诉人为什么在质保期内和质保期满之后的两年没有要求退货而是一直使用至今？而且是在我方提起诉讼，要求索要剩余货款后，被告才提起反诉，这完全是为了不支付货款的托词。同时在设备已经过了质保期，我方于2017年8月16日，在设备验收合格的2年后向反诉原告出具催款函之后，反诉原告又支付三一重装10万元货款，若如反诉原告所称设备存在缺陷和质量问题，反诉原告为何还要支付货款？通过以上事实，足以证明我方提供的设备是满足使用条件、正常生产，反诉原告是认可设备质量的情况下才支付剩余的十万元货款，从而证明我方的设备不存在质量问题；5.作为大型机器设备，其在巷道工作，环境恶劣，在质保期内出现更换零部件、易损件属于正常现象，对于设备的环境因素、人为使用因素、工人的熟练程度均需要磨合，现场出现个别问题均有技术人员进行指导，这都属正常现象，不能以此推定设备存在质量问题；6.原告交付的产品系合格产品，有产品的出厂合格证等相关手续，本案的设备在没有经过第三方权威机构的检测认定设备有问题的情况之下，反诉原告不能人为自认推定该设备存在质量问题，而以此来拖欠三一重载的货款，构不成不给货款的理由；7.本案设备无缺陷、无质量问题，反诉原告使用三年多时间，拖欠货款情况属实，产品质量合格不存在赔偿损失的情况，我方没有违约，无需支付违约金，故反诉原告的诉讼请求没有事实理由和法律依据，请求人民法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告（反诉被告）三一重装就本诉提供的证据中：2015年3月17日设备采购合同复印件一份、2015年4月29日掘进机购置补充协议复印件一份、2015年5月19日主机收货回执单一份、产品预验收记录表一份、2015年6月12日掘进机开机验收报告复印件一份等（均提供原件进行核对），拟证明原被告双方签订设备采购合同及补充协议是双方真实意思表示，合法有效，被告从原告处购买悬臂式掘进机200Z号，及附属设备除尘风机一套，两套总价款370万元，被告采取分期付款的方式给付货款，原告按照合同约定将上述设备交付被告，被告验收合格出具验收合格单交付给原告使用至今，原告完成交付义务，被告拖欠货款构成违约，应该承担给付货款及支付违约金的义务；2017年6月16日催收函复印件一份，拟证明被告没有按期支付货款，原告向被告催收未付货款，但是被告至今未给付。 被告（反诉原告）四川水电局质证称：对主机收货回执单、产品预验收记录表、掘进机开机验收报告等三性均无异议，但证明目的不达。上述证据具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告（反诉原告）对催收函因未提供原件核对，对该函三性均有异议。本院认为该函虽系复印件，原告（反诉被告）并未提供原件进行核对且被告（反诉原告）持有异议，但该函与被告（反诉原告）所举证据中工程师处理单中催款函一致，可看出四川水电局业已收到该函，故本院对该函的三性予以确认。 2.被告（反诉原告）四川水电局就本诉提供的证据中：案涉两份合同复印件，拟证明双方签订合同及协议后，原告（反诉被告）未按合同履行相应义务，存在重大违约，合同中约定了造成违约后原告（反诉被告）应承担相应责任；双方往来函件复印件、处理单复印件、配件免费更换单复印件、邮箱送达函件单复印件、会议记录及签到表复印件，拟证明因原告（反诉被告）设备存在质量问题，双方对存在质量问题的事宜经过多次的联系、协商，并且原告（反诉被告）对存在质量问题的事实予以了认可；设备质量问题情况说明复印件、损失赔付项目统计表复印件，拟证明经被告（反诉原告）计算因原告（反诉被告）设备质量问题造成的窝停工、更换设备零件等直接经济损失为698431元，具体数额以鉴定为准，违约金185000元的事实。 原告（反诉被告）三一重装质证称：对案涉两份合同真实性无异议，但证明目的不达。该证据具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；三一重装对往来函件、处理单、配件免费更换单、邮箱送达函件单、会议记录及签到表所有证据真实性均不认可，2015年7月2日工程师处理问题单，这个是复印件，其中包含了三一重装举证中的催收函，能够证明被告（反诉原告）实际收到了三一重装的催收函，催款函的时间为2017年8月16日，该证据也达不到四川水电局的证明目的，该组证据全部原件，均是四川水电局单方自行出具的，没有三一重装的签收等任何手续，通过电子邮箱的证据收件人均是QQ号，无法证明QQ号与三一重装的关联性，更不能证明其邮件就是被告方（反诉原告）所谓的发来的往来函；对配件免费更换证明单真实性不予认可，通过这份证据可以看出均是设备使用的配件，是属于设备正常使用的合理消耗，且金额较小，根据双方签订的采购合同，对于该设备我方提供的是5万元的免费的随机配件，所以这份证据足以证明三一重装的确为被告（反诉原告）更换了配件，不能证明设备存在质量问题，属于设备的正常使用合理消耗，大型机器设备是否存在问题，不是以其发来往来函就能证明设备存在质量问题，往来函是不能作为大型设备存在质量问题的标准，更不能因为更换过相关配件就推定设备存在技术缺陷，大型设备是否存在质量问题，是否能够满足使用功能，需要专门的机构和技术人员来进行确认，不能仅因为往来函来进行确认存在质量问题，更不能因此要求三一重装承担责任，于法无据；关于故障问题的会议记录，该份证据没有任何人签字，是四川水电局自行打印，三一重装从没有对该份会议记录进行认可，更无从谈起三一重装因设备质量问题而给其造成的损失，且会议记录没有对损失金额进行记载；对会议签到表真实性有异议，该份证据亦不能证明与会议记录有任何联系，且该证据是被告（反诉原告）自行添加，达不到证明目的，也不能证明设备存在质量问题而给其造成损失。上述证据中，除工程师处理问题单中的催款函因与三一重装所举证据中的催款函完全一致，本院予以采信外，对其他证据真实性存疑，且即便具有真实性，证明目的亦不达，故本院不予采信。三一重装对设备质量问题情况说明复印件、损失赔付项目统计表复印件等真实性有异议，且证明目的不达，称四川水电局提供的原件均是其单方出具，没有给付过三一重装，只能算其自行陈述，不能作为证据。本院对三一重装该质证意见予以采纳，对上述证据不予采信。 3.被告（反诉原告）四川水电局就反诉提供的证据中：掘进机报价函、四川省水利电力工程局设备采购合同（合同编号：SWEB-150317-01）、掘进机购置补充协议、投标书第32页、产品合格证、设备整机图片、技术协议书复印件等，拟证明原被告双方在合同中的权利义务，对产品质量和相关技术参数等均作了明确约定；合同第四条第1款：“卖方保证货物是全新的，表面无划伤、无碰撞痕迹，质量、规格和技术要求满足合同规定，且符合该产品国家标准（无国家标准的参照企业标准，无企业标准的参照行业惯例）和买房技术要求，并提供质量和数量合格保证书”；第2款：“质保期为设备运至买方项目工地安装调试验收合格之日起十二个月。质保期内，由于产品自身缺陷导致设备停运，或者一个月内连续两次出现非操作、使用原因造成故障停运，则质保期应根据停机时间延长相等时间”。我方购买反诉被告的机器是反诉被告为满足反诉原告施工的实际情况而具有针对性的进行设计的，并对除尘效果的参数予以了具体承诺（见投标书第32页SYR200Z隧道掘进机技术优势特点第1条：“针对四川区域岩石性质、断面大小进行重新设计的一款机型，整机重量55T，配置机载除尘系统，能有效的控制载割过程中产生的粉尘，除尘效率高达85%以上”）；设备说明书、投标书第96页掘进机零部件保修政策、SYR200Z掘进机维修截割减速机现场图片、2015年10月9日关于要求解决EBZ200掘进机有关问题的函、邮件发送记录、2016.5.26日关于要求尽快解决SYR200Z掘进机故障问题的函、葛某授权委托书和身份证复印件、葛某个人名片、邮件发送记录、配件免费更换证明单（出厂日期为2015年5月29日）、2017.1.7日关于要求解决SYR200Z掘进机减速箱故障的函、邮件发送记录、会议记录及签到表、电话录音材料、三一重型装备有限公司客户函、产品买卖合同及签收回执单等，拟证明被告产品部位在质保期内出现的问题后（见设备说明书3.3），原告方于2015年10月9日，2016年5月26日以邮箱发送邮件的形式向被告公司人员葛某发送了关于要求尽快解决SYR200Ｚ掘进机故障问题的函，要求被告尽快解决存在的问题，使该机器设备恢复使用，随后，三一公司给原告进行了免费更换。2016年３月起，该机器设备截割减速箱发生输入轴及承轴损坏故障，至2017年1月7日原告方再一次向被告方公司人员葛某和伍小平发函要求被告消除故障的事实及原告方多次与被告方进行联系沟通要求被告解决好存在的问题，但被告方表示会进行解决，但至今仍未解决的事实；证明由于原告购买被告的SYR200Z隧道掘进机在正常使用过程中多次出现减速箱滚动轴承和花件套因质量问题断裂并导致截割电机损坏，被告方致函原告方，并针对存在的故障提出了解决方案（客户函：“SYR200Z截割部花件套结构对同轴度要求较高，反复装配花件轴与花件套时难以保证同轴度，使连接结构承受额外的弯矩，最终导致疲劳断裂”），但一直未实施该方案。原告为保障设备正常运行减少停工损失2次向被告购买零部件进行更换的事实；说明书3.2、投标书第32页SYR200Z隧道掘进机技术优势特点、2015年7月2日被告方派技术人员到原告工地对存在的问题进行处理的记录、2016年2月17日和2016年4月4日关于再次要求解决SYR200Z掘进机有关问题的函、监理要求整改的通知、函件送达证明、被告方的技改方案、掘进机施工粉尘情况图片复印件等，拟证明被告产品的除尘效果没有达到投标书中被告承诺的除尘率高达85%以上，被告方人员针对上述存在的问题派相关技术人员对问题进行处理和调试，但对除尘效果差的问题任然未予以解决，因该设备排放粉尘严重，监理向原告发出了整改通知要求原告整改。2016年2月17日及2016年4月4日原告再次发函要求被告解决除尘系统及其他存在的问题进行解决，但被告仅对其中的部分问题做了技改，但除尘问题至今未予以解决的事实；SYR200Z掘进机故障影响记录统计表及索赔项目、设备说明书3.2、产品买卖合同、发票、八份停工证明、施工日志复印件等，拟证明由于SYR200Z掘进机存在的质量问题严重影响了原告方的正常施工，导致原告方多次停工给原告方造成了698,431元经济损失的事实。 原告（反诉被告）三一重装质证称：对报价函真实性需核查，原告方起诉公章是椭圆形，且证据上公章是圆形，是否变更过公章需核实，且该函系扫描件非原件，证明内容亦需核实；对设备采购合同（合同编号：SWEB-150317-01）、掘进机购置补充协议真实性无异议，但是达不到反诉原告的证明目的，反诉原告从反诉被告处购买了涉案设备，反诉原告没有按照合同3.3、3.5、4.2条的规定支付货款，证明反诉原告违约；对投标书第32页真实性无异议，证明内容有异议，该份证据是反诉被告投标时的文件，是对掘进机的优势特点进行阐述；对产品合格证真实性无异议，能够证明三一重载提供的产品质量合格，在合格证上明确写明了在妥善管理的情况下，本公司保证在发货一年之内能够正常使用，所以产品设备使用是在客户妥善保养和合理使用的条件下；对设备整机图片、技术协议书真实性无异议，且明确了设备的基础参数、除尘系统的参数表以及地质条件及施工方的条件均有明确约定，是经过双方平等友好协商之后签订的这个协议，不能证明反诉原告的证明内容；对设备说明书，是反诉原告操作保养手册的载明，与本案无关联；对投标书第96页掘进机零部件保修政策达不到原告的证明目的；SYR200Z掘进机维修截割减速机现场图片三性有异议；2015年10月9日关于要求解决EBZ200掘进机有关问题的函、邮件发送记录、2016.5.26日关于要求尽快解决SYR200Z掘进机故障问题的函、葛某授权委托书和身份证复印件、葛某个人名片、邮件发送记录、配件免费更换证明单（出厂日期为2015年5月29日）、2017.1.7日关于要求解决SYR200Z掘进机减速箱故障的函、邮件发送记录三性均有异议，该部分证据无法证明本案的设备存在技术缺陷和质量问题，往来函件不能作为产品存在质量问题的依据；会议记录及签到表三性有异议，这份证据我方没有签字认可，其会议签到表中的内容均是反诉原告自行填写上去的，并且这只是一份签到表，不能证明与会议记录有关联性，会议记录也没有双方协商签字确认，达不到反诉原告的证明目的；电话录音材料三性有异议，该证据本身不合法，没有经过当事人的同意，没有双方之间的语音，且该录音也无法证明反诉原告的证明内容；三一重型装备有限公司客户函没有原件，对该函不予质证；产品买卖合同及签收回执单盖了公章的两份无异议，该份证据能够证明反诉原告从三一公司处购买了配件，对于2017年1月10日的买卖合同是反诉原告与宁夏一公司签订的合同，证明反诉原告不仅从三一公司购买配件，也从其他厂家购买配件，对这份买卖合同不存在后续的一个质保，其出现问题，应当向合同的向对方进行主张，3月15日配件签收单虽然是原件，但是无法确认，没有双方的签字盖章，仅能证明反诉原告购买配件的事实，该组证据不能证明反诉原告的证明内容；证据4、说明书3.2、投标书第32页SYR200Z隧道掘进机技术优势特点真实性无异议，但是与本案没有关联性，达不到反诉原告的证明目的；2015年7月2日被告方派技术人员到原告工地对存在的问题进行处理的记录不是原件不予质证；2016年2月17日和2016年4月4日关于再次要求解决SYR200Z掘进机有关问题的函三性均有异议，我方也没有收到过，是反诉原告单方出具的；监理要求整改的通知三性均有异议，这个真实性我方无法核实，这份通知不是下发给本案反诉原告的；函件送达证明、被告方的技改方案三性均有异议，暂时不发表质证意见，具体的需待核查后发表质证意见；掘进机施工粉尘情况图片我方认为与本案没有关联，达不到反诉原告的证明目的，三性均有异议；证据5、SYR200Z掘进机故障影响记录统计表及索赔项目三性均有异议；设备说明书3.2与前面发表的质证意见一致；产品买卖合同与前面发表的质证意见一致；发票只能证明反诉原告从三一购买过配件，我方开具的发票，达不到反诉原告的证明目的，且从宁夏购买的也开具了发票，从其他厂家也购买了配件；八份停工证明三性均有异议，真实性无法核查，也无法证明设备是什么原因造成的故障，其是否停工与本案没有关联性，但不到反诉原告的证明目的；施工日志三性均有异议，与本案没有关联性，达不到反诉原告的证明目的。本院认为，原告（反诉被告）虽称设备采购合同（合同编号：SWEB-150317-01）、掘进机购置补充协议、投标书第32页、投标书第96页、产品合格证、设备整机图片、技术协议书、产品买卖合同及签收回执单盖了公章的两份、3月15日配件签收单、说明书3.2、投标书第32页SYR200Z隧道掘进机技术优势特点、发票、等证据证明目的不达，但对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据三性予以确认；SYR200Z掘进机维修截割减速机现场图片因与本案关联性存疑、2015年10月9日关于要求解决EBZ200掘进机有关问题的函、邮件发送记录、2016.5.26日关于要求尽快解决SYR200Z掘进机故障问题的函、葛某授权委托书和身份证复印件、葛某个人名片、邮件发送记录、配件免费更换证明单（出厂日期为2015年5月29日）、2017.1.7日关于要求解决SYR200Z掘进机减速箱故障的函、邮件发送记录、电话录音材料、三一重型装备有限公司客户函因三性均存疑，且即便真实性能够确定，其证明目的亦不达，故本院对此部分证据不予采信；对报价函，不论其是否具备证据的三性，其与本案待证事实均不具关联性，本院不予采信；3月15日配件签收单未见双方签字盖章且证明目的不达，本院不予采信；2015年7月2日被告方派技术人员到原告工地对存在的问题进行处理的记录真实性存疑，本院不予采信；2016年2月17日和2016年4月4日关于再次要求解决SYR200Z掘进机有关问题的函、监理要求整改的通知、函件送达证明、被告方的技改方案、掘进机施工粉尘情况图片、SYR200Z掘进机故障影响记录统计表及索赔项目、八份停工证明、施工日志、关于三一重装字（2017）第93号致函的复函等三性存疑，本院不予采信。 被告（反诉原告）四川水电局还于反诉中就案涉SYR200Z型悬臂式掘进机在质保期内存在自身缺陷和质量问题（截割部花件套及承轴问题、除尘率达不到要求）给其造成的2015年5月26日至2017年1月17日的窝停工损失向本院申请司法鉴定，并申请证人葛某、严某出庭作证拟证明电子邮件来往函件及通话录音的真实性。从已查明事实来看，被告（反诉原告）四川水电局就案涉SYR200Z型悬臂式掘进机存在自身缺陷和质量问题并未提出足以被采信之证据，以其作为前提条件的司法鉴定申请无鉴定之基础，亦无必要，故本院对该申请不予准许。对申请证人葛某、严某出庭作证之申请，即便能证明其真实性，亦不能达到其证明目的，故本院亦不予准许。 4.原告（反诉被告）三一重装就反诉提供的证据中：2017年8月16日催款函复印件、反诉原告出具关于三一重装2017第78号催款函的复函复印件、2017年9月14三一重装就前述复函所出具的致函，拟证明在反诉被告2017年8月16日催款的情况下，反诉原告给反诉被告出具的复函，出具时间2017年9月6日，同时给反诉被告10万元的货款，反诉被告就该复函再次给反诉原告出具致函一份，就反诉原告一直纠结的三个质量问题进行了回复，反诉原告一直提到的关于掘进机的除尘问题进行了明确的回复，我方提供的该设备足以满足除尘要求，同时机载除尘仅是除尘的一部分，还需矿方设备配合使用，现场除尘风机的管路、水管等是否按照设计或者说明书来布置，操作是否正确，水量是否达标都会影响除尘效果，同时机载除尘需要配合使用，同时对于切割部无限位问题也进行了阐述，证明我方的产品设计无缺陷，质量无问题，同时也证明反诉原告是在认可我方的设备质量的前提下给付的货款。 被告（反诉原告）四川水电局质证称：对2017年8月16日催款函复印件、反诉原告出具关于三一重装2017第78号催款函的复函复印件三性无异议，但是达不到反诉被告的证明目的，反诉原告从来没有向反诉被告表述过产品没有质量问题，虽然我方在与三一公司的回函中提出了抗辩，其支付货款是作为一个买家履行购买货物的一个妥协义务；2017年9月14三一重装就前述复函所出具的致函我方只收到一个复印件，需要特别说明的是与三一公司的往来函件除招投标文件和合同以外的其他往来函件均是复印件或者是扫描件，所以导致本案我方证据中有些证据没有原件，对其内容的真实性有异议。 2017年8月16日催款函、反诉原告出具关于三一重装2017第78号催款函的复函因具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；对2017年9月14三一重装就前述复函所出具的致函，被告（反诉原告）虽对其真实性有异议，但结合本院已采信证据和双方当事人陈述，本院对该致函的三性予以采信。 通过双方各自陈述、庭审查明及上述本院采信的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）三一重装、被告（反诉原告）四川水电局于2015年3月17日签订编号为SWEB-150317-01的《四川省水利电力工程局设备采购合同》，约定四川水电局购买三一重装SYR200Z型悬臂式掘进机一台，价款350万元整。合同约定付款方式为：1.合同签订后7个工作日内支付合同总额的20%计70万元整作为预付款；2.货物到达买方指定工地，现场安装、调试并经买方验收合格后15个工作日内，支付合同金额的20%的货款，计70万元整；3.买方在货物现场安装验收合格之日起12个月内，分期（不超过6次）支付合同金额的55%，计192.5万元整；4.质保期满并经买方确认后5个工作日内一次性支付合同总额的5%，计17.5万元整的质保金。还约定质保期为设备运至买方项目工地安装调试验收合格之日起十二个月。又约定买方不能按合同约定的时间、金额支付货款，每逾期一日，以欠付的当期货款为基数，按当期应付货款的0.5%向卖方支付违约金，但不得超过该期货物货款总价的10%。还约定，因履行本合同产生的争议，双方应当友好协商解决，协商不成应向合同签订地人民法院提起诉讼。 2015年4月29日，双方又签订《掘进机购置补充协议》，约定被告（反诉原告）四川水电局向三一重装增购配套的除尘风机一套，总价款20万元。约定付款方式为：1.合同签订后7个工作日内支付合同总额的20%计4万元整作为预付款；2.货物到达买方指定工地，现场安装、调试并经买方验收合格后15个工作日内，支付合同金额的20%的货款，计4万元整；3.买方在货物现场安装验收合格之日起12个月内，分期（不超过6次）支付合同金额的55%，计11万元整；4.质保期满并经买方确认后5个工作日内一次性支付合同总额的5%，计1万元整的质保金。还约定：其余合同条款以2015年3月17日双方签订的合同为准。 上述采购合同及补充协议签订后，三一重装于2015年5月19日向四川水电局指定地点交付案涉SYR200Z主机壹台（含相关配件），四川水电局当日出具主机收货回执单，上载明“经清点无差异”；产品预验收记录表，该表对“主机型号、主机编号、随机附件数量、规格是否齐全、随机工具数量、规格是否齐全、设备外观中油漆是否完好、表面是否损伤、标牌是否清晰、有无油液渗漏、螺栓是否松动、照明灯是否损坏、操作台显示仪表是否损坏、各部件是否正常”各项均在“正常”栏打钩确认，该表中仅在“随机资料是否齐全”栏在“不正常”栏打钩，并手写注明不正常原因为“缺管路、线路图、缺图册2套”，解决办法栏手写注明“待补”后交与三一重装执存。2015年6月12日，设备开机验收合格，四川水电局向三一重装出具掘进机开机验收报告执存，该报告中在包括但不限于泵站电机、截割电机高速和低速的转动、噪声栏、铲板（包括星轮）、一运、后支撑、截割部、高、低速前进、高、低速后退等所有列出栏目均在“正常”栏打钩，异常及原因栏手写标注“无”。后四川水电局陆续支付部分货款。2017年8月16日，三一重装向四川水电局发出《催款函》，主要载明截止当日，四川水电局因购买三一重装案涉SYR200Z悬臂式掘进机1台，仍拖欠货款800,000元未予支付。特发函催告其自收到该催告函之日起15日内付清拖欠的上述货款。若在上述期限内仍未履行，将依法提起诉讼。届时除支付上述货款外，还要按照合同约定承担违约责任，并同时承担案件诉讼费、律师费等一切与解决该纠纷有关的费用。之后，四川水电局向三一重装又支付10万元货款，后再未支付。三一重装遂以“经多次索要，四川水电局均以各种理由拒绝给付，仍拖欠70万元货款”为由诉至本院，请求判决达诉讼请求。 本院认为：双方均对四川水电局因向三一重装购买案涉机械设备及配套设施，至今尚欠70万元货款未予支付的事实不持异议，本院予以确认。双方争议焦点在于：所拖欠货款，是否系因案涉产品质量问题所致；三一重装的诉请和四川水电局的反诉诉请能否得到支持。 关于案涉产品质量问题。被告（反诉原告）抗辩称三一重装提供的案涉机械设备及其配套设施即除尘风机，从设计到质量均存在问题，但其未能提供被本院采信之证据，亦未就产品质量提出鉴定申请。根据生活经验和通常惯例，买方一旦发现有产品质量问题，尤其如被告（反诉原告）辩称的重大质量问题，通常会迅速采取申请退货或主动提起诉讼等方式维权。案涉设备作为大型机械设备，不管是从双方合同约定还是行业惯例，质保期均为一年，且双方所签合同所采用的还系被告（反诉原告）提供的格式合同，若存在重大质量问题，被告（反诉原告）亦应在质保期内及时、合理的主张权利。但从查明事实来看，质保期到2016年6月12日即告截止，被告（反诉原告）超过质保期2年并未采取通常情况下买方常用的上述方式。相反，被告（反诉原告）从其主张案涉设备有重大质量问题从而拒付剩余货款后，经原告（反诉被告）发出催款函后又支付货款10万元。且在原告（反诉被告）就其拖欠货款提起诉讼后，方辩称存在质量问题，催款后支付10万元是作为买方的妥协并提起反诉，其上述辩称理由严重有悖常理，本院不予采纳。综上，本院认定，案涉机械设备及其配套设施不存在产品质量问题。 关于原告（反诉被告）的诉请能否得到支持。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力并受法律保护。当事人应当按照约定履行各自的合同义务。原告（反诉被告）三一重装依约向被告（反诉原告）交付合格的掘进机及其配套设备，四川水电局亦应依约按时悉数支付相应货款。酿成本案纠纷，系四川水电局延迟支付货款所致。根据合同法规定，违约方应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。四川水电局对尚欠70万元货款不持异议，故三一重装诉请四川水电局给付拖欠的70万元货款，有事实和法律依据，本院予以支持。至于违约金，因违约金的主要功能是弥补损失，原告（反诉被告）在诉讼中并未提交因被告（反诉原告）的违约行为造成损失的具体数额的相关证据，故本院认定其损失应为逾期未付货款的资金占用利息损失，其依据合同主张以不超过货款10%为上限的违约金本院酌定为以逾期未付货款为基数，自逾期之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至货款付清之日止。至于逾期付款之日，原告（反诉被告）并未就被告（反诉原告）具体逾期之日提供相关证据。根据双方合同约定及庭审查明，被告（反诉原告）经2017年8月16日催款函催收后已给付10万元，原告（反诉被告）主张10万元的给付时间为当月底，但双方对具体给付时间均未举证，本院酌定自2016年6月13日起至2017年8月31日止，以80万元为基数；2017年9月1日起至付清之日止，以70万元为基数，分段计息。 关于被告（反诉原告）之反诉诉请能否得到支持。本院认为，被告（反诉原告）之反诉诉请是基于案涉设备存在质量问题从而诉请原告（反诉被告）给付经济损失及违约金。根据民事诉讼法规定，当事人对其诉讼主张负有举证责任。被告（反诉原告）并未提供能被本院采信之证据在卷佐证，其应当承担举证不能的不利后果。对被告（反诉原告）之反诉诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川省水利电力工程局于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）三一重型装备有限公司货款70万元及违约金（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2016年6月13日起至2017年8月31日止，以80万元为基数；从2017年9月1日起至付清之日止，以70万元为基数，分段计算）； 二、驳回原告（反诉被告）三一重型装备有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告四川省水利电力工程局的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14,250元，由原告（反诉被告）三一重型装备有限公司负担3,500元，被告（反诉原告）四川省水利电力工程局负担10,750元；反诉案件受理费12,634元，由反诉原告四川省水利电力工程局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 罗 雪 人民陪审员 付 华 人民陪审员 温大学 二〇一八年十二月十日 书 记 员 唐 鑫