河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5601号 上诉人（原审被告）：孙毅，男，1973年2月10日出生，汉族，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘艳军，女，1971年10月8日出生，汉族，住所地河北省邯郸市丛台区。系孙毅妻子。 上诉人（原审被告）：刘艳军，女，1971年10月8日出生，汉族，住所地河北省邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：高晓光，男，1981年2月24日出生，汉族，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：朱俊芬,河北紫微星律师事务所律师. 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：白银红，该行职员。 原审被告:张风琴，女，1957年7月13日出生，汉族，住所地河北省邯郸市邯山区。 原审被告：吴庆祥，男，1952年11月6日出生，汉族，住所地河北省邯郸市邯山区。 原审被告：吴宏亮，男，1981年2月14日出生，汉族，住所地河北省邯郸市邯山区。 原审被告：邯郸市邯山乐佳驰汽车用品有限公司，住所地邯郸市邯山区农林路23号。 法定代表人：吴庆祥，该公司经理。 上诉人孙毅、刘艳军、高晓光因与被上诉人邯郸银行股份有限公司及原审被告张风琴、吴庆祥、吴宏亮、邯郸市邯山区乐佳驰汽车用品有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘艳军孙毅的委托诉讼代理人刘艳军、高晓光的委托诉讼代理人朱俊芬、刘艳军、被上诉人邯郸银行股份有限公司到庭参加诉讼，原审被告张风琴、吴庆祥、吴宏亮、邯郸市邯山区乐佳驰汽车用品有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人孙毅、刘艳军、高晓光上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担担保责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院未予认定本案贷款息借新还旧，判决上诉人承担担保责任，显属认定事实错误。2、原审法院认为被上诉人方提供的张风琴个人账户往来信息显示还款在先，借款在后，证明明显强于录音证据也是错误的。3、邯郸银行股份有限公司与吴庆祥、张风琴恶意串通骗取贷款。 邯郸银行股份有限公司辩称，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在合同上签字即视为对合同的认知，就应该承担相应的责任，电话录音可以剪辑，并且通话双方不能确定真实身份，不能作为证据使用，况且电话录音没有涉及张风琴、吴庆祥的名字不能作为本案的证明。 原审被告吴宏亮、邯郸市邯山乐佳驰汽车用品有限公司未答辩。 邯郸银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、张风琴、吴庆祥偿还邯郸银行股份有限公司借款人民币本金65万元，利息15014.93元、逾期罚息51837.5元，合计716852.43元（至2016年8月16日，合同期内按月利率11‰计算，罚息月利率按16.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、吴宏亮、孙毅、刘艳军、高晓光、邯郸市邯山乐佳驰汽车用品有限公司对上述全部债务承担连带保证责任。3、承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2015年3月24日，邯郸银行与张风琴、共同借款人吴庆祥签订了合同编号为gd201503237567的《个人经营创业借款合同》。约定张风琴向邯郸银行借款金额65万元；借款期限自2015年3月24日至2016年3月24日止；借款年利率为13.2%，按日计息，按月结息，每月还款日为21日；还款方式为每月付息到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，吴宏亮、孙毅、刘艳军、高晓光、邯郸市邯山乐佳驰汽车用品有限公司与邯郸银行股份有限公司分别签订了保证合同。约定对张风琴的上述借款承担连带责任保证，保证期间为两年。2015年3月24日，邯郸银行履行放款义务。借款到期后，张风琴未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2016年8月16日，尚欠借款本金65万元，利息15014.93元，逾期罚息51837.5元。多次催要未果，邯郸银行股份有限公司诉至法院。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本案张风琴、吴庆祥因经营周转向邯郸银行借款65万元，并订立了借款合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告张风琴在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2016年8月16日，尚欠借款本金65万元、利息15014.93元、逾期罚息51837.5元未清偿；邯郸银行请求判令张风琴、吴庆祥共同偿还上述款项，2016年8月16日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，依法应予支持。吴宏亮、孙毅、刘艳军、高晓光、邯郸市邯山乐佳驰汽车用品有限公司与邯郸银行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，依法应予支持。高晓光主张该贷款系借新还旧、没有告知保证人，因证据证明力不足，待证事实不能确认；其辩称应当免除担保责任的理由不能成立，本院不予采信。孙毅、刘艳军辩称银行没有及时通知保证人，造成损失银行也有责任，但没有提供相关证据，其辩称理由不能成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:1、张风琴、吴庆祥共同于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司截止2016年8月16日的借款本金65万元，利息15014.93元，逾期罚息51837.5元，合计716852.43元人民币。2016年8月16日之后的逾期罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日；2、吴宏亮、被孙毅、刘艳军、高晓光、邯郸市邯山乐佳驰汽车用品有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10970元，由张风琴、吴庆祥共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为支持自己的主张向本院申请调取了银行流水和询问笔录，证明邯郸银行股份有限公司和张风琴、吴庆祥之间存在恶意串通骗取贷款，钱也没有打给合同向对方，而是直接打给张风琴。邯郸银行股份有限公司质证，银行流水与我方提交的一致，显示张风琴先还的上笔贷款后我方发放的贷款；询问笔录只是个询问，没有结果，董宝春询问笔录与银行无关，也不清楚。银行工作人员询问笔录恰好证明了先还后贷，不是借新还旧。邯郸银行股份有限公司提交《合同书》及张风琴转账凭证。证明张风琴将65万元通过邯郸银行转给邯郸市协鼎贸易有限公司。上诉人质证认为，《合同书》不予认可，张风琴转账，只是过一下手续，真实交易不存在。询问笔录不能足以证明张风琴与邯郸股份有限公司恶意串通，银行流水证明还款在先，贷款在后，应当予以认定，张风琴转款凭证，印证了双方交易对象确实收到了该笔贷款。本院予以认可。 二审查明的其他事实与一审查明的事实事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于本案是否是借新还旧的问题。首先，借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷的行为，该行为与债务人即借款人从第三人处拆借资金偿还所欠贷款人旧贷，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别，虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷大还款期限。本案中，张风琴于2015年3月24日上午从他人处以拆借资金偿还了邯郸银行股份有限公司旧贷后，旧的贷款已经还清，该债权债务关系结清。邯郸银行股份有限公司于2015年3月24日下午向张风琴发放贷款，该贷款不属于以新贷还旧贷，因此,本院对上诉人关于以贷还贷构成的理解不能认同，上诉人该上诉理由本院不予支持。关于上诉人称邯郸银行股份有限公司与张风琴恶意串通骗取贷款的问题。上诉人孙毅、刘艳军、高晓光主张邯郸银行股份有限公司与张风琴用虚假合同骗取贷款，其不应当承担保证责任。首先，上诉人孙毅、刘艳军、高晓光未能举证证明张风琴提供的《合同书》虚假，按照借款合同约定提供《合同书》是张风琴负有的合同义务，如果《合同书》虚假，应属张风琴的违约行为。其次，邯郸银行股份有限公司按照借款合同约定发放贷款且履行了发放义务，并且上诉人也未有证据证明《合同书》虚假。故上诉人孙毅、刘艳军、高晓光上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙毅、刘艳琴、高晓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10970元，由上诉人孙毅、刘艳军、高晓光共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一八年十二月二十九日 书记员 孙 星