河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0724民初461号 原告：河北沽源农村商业银行股份有限公司，住所地沽源县平定堡镇中环西路**。 法定代表人：李智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：解文喜，该公司职员，特别代理。 委托诉讼代理人：张成亮，河北金源律师事务所律师，特别代理。 被告：章士秀，男，1956年12月28日出生，汉族，个体，住沽源县。 被告：武丽梅，女，1956年11月16日出生，汉族，个体，住沽源县。 二被告共同委托诉讼代理人：苏慧睿，河北天捷律师事务所律师，一般代理。 原告河北沽源农村商业银行股份有限公司（以下简称沽源农商行）与被告章士秀、武丽梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月8日再次公开开庭进行了审理。原告沽源农商行的委托诉讼代理人解文喜、张成亮，被告章士秀及其委托诉讼代理人苏慧睿，被告武丽梅的委托诉讼代理人苏慧睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沽源农商行向本院提出诉讼请求：要求二被告归还借款本金50万元及从2015年5月21日起至实际清偿之日止的利息（以原告业务系统实时生成数据为准）。事实和理由：2015年5月21日，被告章士秀向原告借款50万元，双方签订了《个人借款合同》，借款期限为2015年5月21日起至2016年5月20日止；被告章士秀以二被告共有的房产与原告签订抵押合同作为抵押。现贷款期限已满，借款人章士秀未履行还款义务，被告武丽梅作为担保人也没有履行担保责任。为此原告诉至法院，请依法裁判。 被告章士秀辩称，1、我虽在2015年的个人借款合同上签字但并不知晓该合同内容和向原告借款的事实，我没有收到原告出借的50万元借款，亦未接到原告要求支付该笔借款利息的通知；原告称该笔借款是用于归还2013年我向原告借款50万元的借款本金，但原告提供的2015年的借款借据明确显示该笔借款非借新还旧，这是一笔新的贷款，而且该笔借款中抵押物的他项权证书系使用的之前我向原告借款中的旧档案；原告称该笔借款50万元已转入账号为48×××06的个人存折，该存折虽显示我的名字但该存折的开立及存取款的操作均非我本人操作，我认为该借款合同应当认定为无效；2、我与案外人张善博系朋友关系，2011年、2012年、2013年为张善博向原告借款我提供了担保并与原告签订个人借款合同，我并非借款人，张善博才是借款人和用款人，该三份借款合同上均留有张善博所使用的电话号码158××××1268，并且张善博于2015年初已向我明确表示2011年、2012年、2013年的三份贷款均已还清，但张善博是如何归还原告这三笔借款本息的我均不知情；原告所提供的2011年、2012年、2013年、2015年的个人储蓄存折的开立、储蓄存款凭条、储蓄取款凭条，除2011年的凭条是我本人签字外，其余均为他人代签；3、原告提供的证据存在改动及不实之处，不能形成完整的证据链证明原告与我之间的借贷关系成立，也不能依据个人借款合同上的签字就认定贷款成立，我承担还款义务首先应确定该笔贷款成立，我虽在原告方蒙蔽下在个人借款合同上签字，但该笔贷款成立与否应从整体上进行认定而不能仅依据个人借款合同及贷款的发放来认定；我未实际支配这50万元的贷款，并且对于该笔借款的资金流向我也不知情，我不应当承担归还借款的义务，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告武丽梅辩称，我非本案的适格被告，2015年的个人借款合同和担保合同均不显示我借款人、担保人的地位，我不应承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。 原告沽源农商行答复称，涉案借款是被告章士秀向原告借新的贷款归还其之前向原告借款未偿还的旧贷款，即2015年5月21日被告章士秀向原告借款的本金50万元是用于偿还2013年3月15日被告章士秀向原告借款50万元的贷款本金。被告章士秀从2011年-2015年先后四次在原告处贷款，而这四次贷款均是借新贷还旧贷。借款借据上显示非借新还旧是被告章士秀不能偿还已到期贷款，想在原告处继续借新的贷款来偿还已到期未偿还的旧贷款，原告因业务系统没有设置以上内容的选项才填写的非借新还旧。具体情况如下：1、2011年1月27日，借款人章士秀到原告下辖的营业网点桥东信用社申请贷款50万元，借款期限从2011年1月27日至2012年1月26日止，以二被告的房产为该笔贷款作抵押，因原告业务系统支付贷款需要通过转账方式，章士秀于2011年1月27日开立了姓名为章士秀的个人储蓄存折账号为48×××72，该笔款项的贷款账号为48×××13，贷款办理后贷款50万元从贷款账号自动转入章士秀账号48×××72中。该笔贷款办理完的当天，即2011年1月27日，章士秀在原告辖内的另一个营业网点人民街储蓄所以转账的形式从其个人储蓄存折账号48×××72转入张善博的个人储蓄卡账号62×××10内49万元，其余1万元章士秀于2011年2月1日在原告桥东信用社全部支取并将其账号48×××72的个人储蓄存折销户。被告章士秀对该笔借款是认可的，储蓄存款凭条、储蓄取款凭条上均有被告章士秀签字。2、2012年3月12日，因章士秀于2011年1月27日在原告下辖的营业网点桥东信用社的贷款50万元（2012年1月26日到期）已经逾期一个多月，在原告工作人员的多次催收下，借款人章士秀又到原告的营业网点桥东信用社办理了新的借款50万元，用于归还2011年1月27日的借款50万元。该笔借款的借款期限从2012年3月12日至2013年3月11日止。2012年3月8日开立了个人储蓄存折账号48×××95，姓名为章士秀，贷款账号为48×××73，贷款办理后贷款50万元从贷款账号自动转入账号为48×××95的个人储蓄存折。该笔贷款办理完的当天，即2012年3月12日被取出用于归还章士秀2011年1月27日在原告处的贷款，个人储蓄存折账号48×××95开立及储蓄存款凭条、储蓄取款凭条的签字是否为被告章士秀本人所签，原告不清楚。3、2013年3月15日，章士秀因2012年3月12日在原告下辖的营业网点桥东信用社的贷款50万元（2013年3月11日到期）又已经逾期，在原告工作人员的再次催收下，借款人章士秀又到原告下辖的营业网点桥东信用社办理了新的借款50万元，借款期限从2013年3月15日至2015年3月14日止；2013年3月14日开立了个人储蓄存折账号为48×××58，姓名为章士秀，贷款账号为48×××20，贷款办理后该款项自动从贷款账号转入账号为48×××58的个人储蓄存折。该笔贷款办理完的当天，即2013年3月15日该笔贷款在原告下辖的营业网点桥东信用社分两笔取出用于归还章士秀2012年3月12日在桥东信用社的贷款；个人储蓄存折账号48×××58的开立及储蓄存款凭条、储蓄取款凭条的签字是否为被告章士秀本人所签，原告不清楚。4、2015年5月21日，章士秀因2013年3月15日在原告下辖的营业网点桥东信用社的贷款50万元（2015年3月14日到期）又已经逾期两个多月，在原告工作人员的再次催收下，章士秀又到原告桥东下辖的营业网点桥东信用社办理了新的借款50万元，借款期限从2015年5月21日至2016年5月20日止。2015年5月21日开立了账号为48×××06的个人储蓄存折，姓名为章士秀，贷款账号为48×××04，贷款办理后该款项从贷款账号自动转入账号为48×××06的个人储蓄存折。该笔贷款办理完的当天，即2015年5月21日，账号为48×××06的个人储蓄存折被存入现金26104元（该数额与章士秀于2013年3月15日向原告贷款50万元的利息额相一致），然后以转账的形式从账号为48×××06的个人储蓄存折转入账号48×××20（该账号是2013年3月15日章士秀贷款时原告所出示的贷款账号）内526103.63元；个人储蓄存折账号48×××06的开立、储蓄存款凭条、储蓄取款凭条的签字不是被告章士秀本人所签。5、2016年5月18日，被告章士秀因其于2015年5月21日向原告借款50万元的借款期限（自2015年5月21日起至2016年5月20日止）将届满，被告章士秀向原告提交展期还款申请书申请将该笔借款的还款期限展期至2017年5月20日，原告同意后于同日原告与被告章士秀签订借款展期协议。6、被告武丽梅作为担保人，有义务向原告偿还借款本息。综上，被告章士秀在原告处的这四笔贷款是有关联性的，对于2011年、2012年、2013年的借款被告章士秀都是认可的。被告章士秀从2011年1月27日向原告贷款后就没有偿还过原告借款本金，都是通过向原告借款以借新贷还旧贷的方式偿还上笔借款的本金，被告章士秀在原告处借款后又把钱借给谁用，与原告无关，二被告应当向原告偿还借款本息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的被告章士秀的结算账户经与原件核对无异，本院予以确认。2、被告章士秀对原告提交的借款申请书、抵押担保承诺书中的内容存疑，但被告章士秀对原告提交的个人借款合同、借款借据、抵押合同认可，借款申请书、抵押担保承诺书与个人借款合同、借款借据、抵押合同中的内容相一致，并不矛盾，本院对借款申请书、抵押担保承诺书予以确认；3、被告章士秀对原告提供的2015年开卡凭证、储蓄存取款凭条、复式借款凭证上章士秀的签字存有异议，原告认可非被告章士秀所写，但根据原告与被告章士秀双方确认真实性无异议的借款借据显示借款人的账号与该储蓄存取款凭条、复式借款凭证上的账号一致，借款发生时开立借款账户获取账号的行为先于借款借据，被告章士秀对该借款借据认可，可视为被告章士秀对该开卡凭证、储蓄存取款凭条、复式借款凭证的签字行为进行追认，对该份证据本院予以确认。4、被告章士秀对借款展期协议有异议，但原告出具的二被告签署的展期还款申请书可以印证该借款展期协议上的内容，本院对于该份证据予以确认；5、被告章士秀对房地产抵押物清单中的内容非被告章士秀本人书写存有异议，但该清单已经被告章士秀签字确认，本院对该份证据予以确认；6、他项权证上的时间与本案时间不符，对该份证据本院不予确认。7、被告章士秀认为原告提交的2011年、2012年、2013年的借款储蓄存款、放款转账复式记账凭证、开立存折时的储蓄存款凭条、取款凭条上的签字仅有2011年的证据上为其本人书写，其它非其本人书写，但其无证据证明其主张且认可上述三笔借款事实，本院对该份证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沽源县农村信用合作联社名称已变更为河北沽源农村商业银行股份有限公司，原告沽源农商行承继沽源县农村信用合作联社的权利义务。 2011年1月27日，被告章士秀向原告借款50万元，被告章士秀收到该笔款项后向案外人张善博的个人储蓄卡转入49万元，剩余1万元自行取出。2012年3月12日，因章士秀于2011年1月27日在原告处贷款50万元（2012年1月26日到期）已经逾期，被告章士秀到原告处办理了新的借款50万元，用于归还2011年1月27日的借款50万元；该笔贷款于2012年3月12日取出用于归还章士秀2011年1月27日在原告处的贷款。2013年3月15日，章士秀因2012年3月12日在原告处的贷款50万元（2013年3月11日到期）逾期，被告章士秀到原告处办理了新的借款50万元，该笔贷款于2013年3月15日在原告下辖的营业网点桥东信用社分两笔取出用于归还章士秀2012年3月12日在桥东信用社的贷款。被告章士秀对以上的三笔借款事实均认可。本院对被告章士秀以借新贷还旧贷方式偿还原告借款的事实予以认定。 2015年5月21日，章士秀因2013年3月15日在原告处的贷款50万元（2015年3月14日到期）逾期，被告章士秀到原告处办理了新的借款50万元，并开立了个人储蓄存折账号为48×××06，该存折于2015年5月21日被存入现金26104元（与章士秀于2013年3月15日向原告贷款50万元的利息额相一致），并转入账号48×××20（该账号系2013年3月15日章士秀向原告贷款时原告所出示的贷款账号）内526103.63元；被告章士秀于2015年5月21日向原告的借款50万元是用于偿还被告章士秀2013年3月15日向原告借款50万元的本金，本院对以上事实予以认定。原被告无异议的证据个人借款合同、借款借据和抵押合同证明2015年5月21日被告章士秀向原告抵押借款50万元及50万元贷款已发放的事实，本院对该事实予以认定。个人借款合同约定借款期限从2015年5月21日起至2016年5月20日止，借款利率9.5262‰，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。2016年5月18日被告章士秀申请展期还款，同日原告与被告章士秀签订借款展期协议，期限为一年。 被告武丽梅并非个人借款合同、抵押合同中的主体，其为被告章士秀向原告借款时被告章士秀提供的抵押财产的财产共有人，本院予以确认。 综上，被告章士秀于2011年1月27日、2012年3月12日、2013年3月15日、2015年5月21日分别向原告借款50万元，被告章士秀在上述每笔贷款期限到期后未向原告直接偿还贷款而是通过向原告再借新贷款的方式偿还已到期的贷款，即借新贷还旧贷，这四笔贷款具有关联性。 本院认为，涉案贷款系被告章士秀用于偿还2013年3月15日向原告借款50万元的本金。 一、被告章士秀认为其在签订个人借款合同时存在误解行为应认定该借款合同无效，且认为该笔借款实际用款人为案外人张善博，但未提交相应证据证明其主张，其负有举证责任应自行承担不利后果；被告章士秀系完全行为能力人，其文化程度为初中，其具有签订该借款合同的行为能力，其称不知晓合同内容而签字的抗辩理由不成立，故其认为个人借款合同无效的抗辩不予支持。该借款合同自成立时生效。原告通过与被告章士秀签订的借款借据证明其已向借款人章士秀发放了贷款，借款期限已届满被告章士秀未按照该借款合同约定的期限向原告返还借款，故原告要求被告章士秀返还借款本金50万元的诉讼请求本院予以支持。该借款合同约定借款方未按照合同约定期限归还借款本金的，出借方（原告）对逾期借款从逾期之日起在借款执行利基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；双方约定借款借据与借款合同所记载的利率计算方法不一致，依据《个人借款合同》的约定按照借款借据中记载的为准，被告未按照约定的期限返还借款，故原告要求被告章士秀按原告业务系统实时生成的数据支付利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。 二、被告武丽梅与被告章士秀系夫妻关系，2015年的个人借款合同、抵押合同的合同主体为原告与被告章士秀，被告武丽梅同意其与被告章士秀的共有物进行抵押，但并非本案适格被告，故原告要求被告武丽梅承担返还借款及支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告章士秀于本判决生效之日起十五日内偿还原告河北沽源农村商业银行股份有限公司借款本金人民币50万元及其利息（利息按原告贷款信息系统实时生成的数据为准，自2015年5月21日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告河北沽源农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9814元，由被告章士秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  袁成海 审 判 员  张少匣 人民陪审员  刘伟平 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  高瑞敏 ——