广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初5279号原告吴鸿，女，汉族，1985年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人曾伟，广东金唐律师事务所律师。委托代理人黄丽冕，广东金唐律师事务所实习律师。被告贝海鹏，男，汉族，1962年6月6日出生，住址广东省广州市越秀区，委托代理人唐以明，广东埔穗律师事务所律师。委托代理人连丽璇，广东埔穗律师事务所律师。被告陈夏梦，女，汉族，1966年7月14日出生，住址广东省广州市天河区，委托代理人陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。委托代理人陶浪浪，广东一龙律师事务所实习律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并于2018年8月22日公开开庭进行了审理，原告吴鸿的委托代理人曾伟、黄丽冕，被告贝海鹏的委托代理人连丽璇，被告陈夏梦及其委托代理人陈朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告贝海鹏向原告偿还借款本金500万元及利息281613元（利息暂计至2018年1月29日，后续利息以按照月利率1.8%的标准计至借款全部还清之日止）；2.判令被告陈夏梦对上述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲戚关系，原告与被告系表兄妹。被告在2013年至2014年期间向原告母亲借款600万元，并已偿还原告母亲。此后，被告以资金周转需要为由，向原告及原告母亲提出借款，其中向原告母亲借款1200万元，向原告借款500万元，原告基于和被告的亲戚关系及母亲的同意，故在被告未提出任何担保措施的情况下，以银行转账方式于2016年8月26日以银行转账方式向被告支付借款500万元。被告自收到原告出借的款项后，向原告出具了相应款项的借条，借条约定的期限为半年。但是借款期限届满后，被告并未按时向原告偿还本金，无奈之下，原告只得要求被告重新出具借条。如此反复多次，现被告向原告出具的最新的借条是被告于2017年8月26日向原告出具的，约定向原告借款500万元，期限自2017年8月26日至2018年2月25日，月利率1.8%。但是被告自2017年11月起便未向原告支付过利息。由于被告未按时向原告支付利息，也未向原告母亲偿还到期借款，原告多次向被告催收，被告仍拒不偿还本金，也未向原告支付利息。原告认为，原、被告双方约定的借款利率在法律保护的范围之内，该笔借款属于合法的借款关系，应受法律保护，被告拒不偿还原告如此大额的借款本金及利息的行为严重侵害了原告的合法权益。请求法院查明事实，判如所请。被告贝海鹏辩称，关于本案的借款本金500万元，我方已还利息126万元，被告此前先后两次前往原告家中协商借款事宜，被告没有避债。本案债务到期时间为2018年2月25日，原告在该笔债务未到期的情况下起诉我方，原告未回本的是374万元。被告陈夏梦辩称，第一，我方直到收到法院送达的起诉状才知道此事，此前对本案债务毫不知情，经一再追问被告贝海鹏，其拒绝透露；第二，本案债务不属于二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，双方已于2017年12月19日登记离婚，离婚之前有近10年处于分居状态，被告贝海鹏在深圳生活和工作，我方在广州生活，所以对被告贝海鹏的工作或者经营情况毫不知情，本案债务也未用于家庭生活，故本案债务不属于夫妻共同债务；第三，我方对本案债务的真实性提出异议，原告和被告贝海鹏存在串通、虚构债务损害我方利益的可能，请求法院调取被告的相关银行记录，调查本案所谓借款的去向，以核实本案债务的真实性，综上请求法院驳回原告要求我方承担连带还款责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实：1.原告向本院提交借条一份，其内容如下：兹因贝海鹏资金周转需要，特向吴鸿借款500万元整，时间2017年8月26日至2018年2月25日止，月利率为1.8%（如有提前还款，可预先通知，以便安排及时还款）。借款人贝海鹏，落款时间2017年8月26日。2.原告提交的银行转款记录显示，吴鸿于2016年8月26日向贝海鹏转款500万元。庭审时，原告表示借条是应原告要求，被告重新出具的，所以落款时间晚于实际转款时间。3.原告和被告贝海鹏确认此前口头约定借款月利率为2%，后来调整至月利率1.8%，被告自2017年11月起再无还款，原告庭审时称其主张的利息自2017年10月26日起计算。4.根据原告申请，本院调取了贝海鹏名下中国光大银行尾号为4752的银行账户，从该账户的流水记录看，贝海鹏在收到500万元款项以后，当日向其尾号为0294账户转款460万元；该账户向陈夏梦及案外人贝相明仅有小额零星转款，无大额资金往来；此外，该账户还经常收到珠海横琴新区蓝顿小额贷款有限公司的汇入款。本院还调取了贝海鹏名下在中国工商银行尾号为0294的账户和尾号为7704的账户，从上述账户的流水记录看，0294账户应是贝海鹏的股票资金的关联银行账户，除贝海鹏于2015年7月20日向陈夏梦转款30万元外，向陈夏梦及贝相明仅有零星转款；7704账户交易金额及账户余额较小，仅有两笔向贝相明的小额转款记录。关于贝海鹏转给陈夏梦的30万元，二被告共同表示，此前二被告在白云山制药厂有一套福利房，以90万元价格出售给案外人陈从（陈从于2015年7月30日转入80万元），该笔款项系向陈夏梦支付应分得的售房款。5.被告向本院提交的离婚协议书显示，二被告于1991年1月登记结婚，于2017年12月19日协议离婚。关于夫妻共同财产处理约定如下：双方名下现有银行存款归各自所有，已分清；夫妻共同所有的位于广州市天河区体育东路64号302房的房地产所有权归女方及儿子贝相明所有；婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。关于债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护，依据原告举证，原告提交的借条、银行转款记录等证据证实原、被告之间债权债务的存在，被告贝海鹏亦对借款事实未持异议，故本院确认原、被告之间借贷关系合法有效。关于本案借款本金，原告主张被告尚欠借款本金500万元，被告贝海鹏虽主张其已实际还款126万元，但是其并未举证上述款项系偿还借款本金，故本院确认本案剩余借款本金为500万元。关于借款利息，根据庭审时原、被告关于已还借款利息的陈述以及被告的还款记录，本院确认借款利息的计算方式如下：以本金500万元为基数，按照月利率1.8%计算，自2017年10月26日计至还清之日止。本案争议焦点是本案债务是否系夫妻共同债务，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。就本案而言，被告贝海鹏的确曾向被告陈夏梦及儿子贝相明转款，但本院注意到转款金额较小，未超出日常家庭生活的范畴，且被告陈夏梦关于收到被告贝海鹏转款30万元的问题已经做出合理解释，被告贝海鹏自身也有经济来源，无法证实上述款项就是来自原告出借款项。因而，尽管借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但考虑到本案债务数额巨大，远远超出家庭日常生活开支，原告未举证被告陈夏梦对该债务知情，或者被告陈夏梦事后追认为夫妻共同债务，其应承担举证不利的后果，原告要求被告陈夏梦对上述债务承担连带还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告贝海鹏应于本判决生效之日起十日内向原告吴鸿偿还借款本金500万元和利息（以500万元为基数，按照月利率1.8%计算，自2017年10月26日起计至还清之日止）；二、驳回原告吴鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费48771元、保全费5000元（已由原告预交），由被告贝海鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡绍峰人民陪审员  傅少敏人民陪审员  陈桂蕊二〇一八年十二月三十日书 记 员  叶莹莹