贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4656号 上诉人（原审被告）：赵孟，男，1974年4月1日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审第三人）：王军，男，1968年4月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：薛朝洪，男，1971年2月25日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：叶峰，男，1968年2月27日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 二被上诉人委托代理人：叶俊峰，贵州朗意律师事务所律师。 上诉人赵孟、王军与被上诉人薛朝洪、叶峰建设工程施工合同纠纷一案，贵州省黔西县人民法院于2017年8月21日作出（2017）黔0522民初2182号民事判决，薛朝洪、叶峰不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）黔05民终89号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省黔西县人民法院重审后于2018年8月20日作出（2018）黔0522民初1844号民事判决。赵孟、王军不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵孟上诉请求：撤销一审判决；依法改判二被上诉人返还上诉人78635元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，缺乏客观真实性。2015年6月10日，上诉人与被上诉人薛朝洪签订《红林乡六斗村通村水泥路施工协议》，将红林乡六斗村大水至林峰路口2公里通村水泥路以每公里总价45元的单价发包给被上诉人薛朝洪施工，约定该单价包含至验收合格期间产生的所有费用，规格为路的双肩各宽20公分，高33公分，路面宽4.5米与路肩齐平，硬化部分厚度为18公分，垫层为15公分。由上诉人负担工程所用水泥和砂石的调度，并监督工程和进度，被上诉人薛朝洪负责施工，所需材料的购置及运输。工程质量不合格翻工所需费用，超期不能验收造成的一切后果均由被上诉人薛朝洪承担，按工程进度由上诉人支付30%的进度款，验收合格后，一次性结清剩余款项。2018年8月12日，上诉人与二被上诉人及第三人签订《关于赵孟与薛朝洪于2015年6月10日的红林乡六斗村通村水泥路施工协议的补充协议》，约定上诉人负责薛朝洪、叶峰、王军所用水泥和砂石的调度，并监督工程质量和进度，保证所调度的水泥和砂石符合施工的质量要求，若上诉人所调度的水泥和砂石不符合要求导致损失的，由上诉人负责，二被上诉人和第三人负责施工，在施工中所需材料的购置和运输由二被上诉人及第三人负责，二被上诉人及第三人负责在保证质量的前提下于2018年9月30日前全面竣工，若质量不合格翻工的，确因调度的材料质量造成的损失由上诉人承担，若施工不符合规范导致的损失由二被上诉人及第三人承担。2015年7月因工程出现局部路肩线性差，局部宽度不足，级配碎石含泥严重等问题而被要求整改。2015年9月22日上诉人与二被上诉人在红林乡人民调解委员会的调解下，达成由上诉人以30元/米的单价支付被上诉人，被上诉人支付给上诉人翻工费2000元的协议。上诉人共计支付二被上诉人人民币131715元。一审判决未尊重客观事实，在没有任何证据的情况下，主观臆断以单向市场价22元/米×3880米计算路肩价款，从而得出由上诉人支付被上诉人60731元的错误判决。一审判决凭空设想忽略上诉人支付二被上诉人131715元减去27715元等于104000元的所有证据，专门错误采信2015年9月23日所载27715元收条一张。被上诉人一共完成双肩1836米，单肩为3672米，按双方合同约定，应为3672米×15元/米=55080元，因上诉人已支付131715元，减去应付二被上诉人工资55080元等于76635元，加上2000元翻工费，应当由二被上诉人返还上诉人78635元。二、黔西县红林乡人民调解委员会的调解协议书能作认定事实的依据。黔西县红林乡人民调解委员会的调解协议书明确被上诉人薛朝洪一方终止施工，涉案工程经黔西县交通局验收合格后由上诉人以30元/米的单价支付二被上诉人工程款，该调解协议事实清楚，虽然30元/米是双边价格或是单边价格，调解书未作明确，但双方也在调解书上署名确认，调解书也建立在自愿合法的基础上，应以《中华人民共和国合同法》第六十一条规定以双方签订的两份合同约定填补漏洞，按15元/米计算方能合理合法。以《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定填补漏洞，既不合法也不合理。三、一审判决以22元/米进行结算无证据证明，适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定，当事人就有关合同内容的约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的按照规定履行。本案从双方签订的《红林乡六斗村通村水泥路施工协议》及《关于赵孟与薛朝洪于2015年6月10日的红林乡六斗村通村水泥路施工协议的补充协议》应当推断双方约定为单边价15元/米，加上所有《六斗村通村水泥工程承包合同》均约定硬化工程路肩以15元/米计算，可见一审判决适用合同履行地市场价无证据证明，适用法律有错误。综上，请求二审人民法院依法直接改判。 上诉人王军上诉请求：一、撤销一审判决，对上诉人与被上诉人薛朝洪、叶峰向被上诉人赵孟承包的工程总款重新进行核算，扣除所欠工人工资47861元后剩余由上诉人与被上诉人薛朝洪、叶峰平分；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人赵孟与被上诉人薛朝洪、叶峰于2015年6月10日签订了《红林乡六斗村通村水泥路施工协议》，之后于2015年8月12日以被上诉人赵孟作为甲方，被上诉人薛朝洪、叶峰及上诉人王军作为乙方签订了《关于赵孟与薛朝洪于2015年6月10日签订的红林乡六斗村通村水泥路施工协议的补充协议》，上诉人与被上诉人薛朝洪、叶峰三人合伙共同向被上诉人赵孟承包大水组至林业峰路口通村水泥路施工工程，上诉人参与了整个工程作业直至完工。在施工期间上诉人与被上诉人薛朝洪之间发生矛盾，被上诉人薛朝洪还动手对上诉人的身体进行了侵害。在上诉人休息期间，被上诉人薛朝洪、叶峰就在上诉人不知情的情况下，私自找被上诉人赵孟结账，由于三被上诉人之间对于剩余部分工程款达不成一致意见，通过红林乡司法所进行调解由被上诉人赵孟支付被上诉人薛朝洪所欠工程款95520元，但在达成协议之后由于被上诉赵孟拒绝履行，于是被上诉人薛朝洪、叶峰就私自将被上诉人赵孟起诉至黔西县人民法院，对此上诉人作为案件的必要诉讼参与人均不知情。一审结束后，被上诉人薛朝洪、叶峰因不服（2017）黔0522民初2182号民事判决提起上诉时上诉人才知道被上诉人薛朝洪、叶峰私自与被上诉人赵孟结算工程款的事实，于是上诉人向人民法院申请作为第三人参加诉讼，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终89号裁定，以原判决遗漏当事人，程序违法为由裁定撤销原判发回重审。在重审中，上诉人王军作为第三人参加诉讼，上诉人出示了施工过程中上诉人在赵孟处得到3万元工程款用于发放工人工资，赵孟也知道是用于工人工资，被上诉人薛朝洪、叶峰对此却不予认可，上诉人提供了相关证据证明在上诉人与被上诉人薛朝洪、叶峰之间的合伙承包工程中仍欠有工人工资47861元的事实，但鉴于上诉人的欠款原件在借款人处保存，上诉人只有复印件，对此法院不予以支持，法院在经过审理后认为被上诉人赵孟只欠上诉人及被上诉人薛朝洪、叶峰工程款60731元，上诉人对此认为被上诉人薛朝洪、叶峰与被上诉人赵孟之间结算工程款不经过合伙人即上诉人知道已经损害了上诉人的合法权益，导致原审判决只在三被上诉人之间工程款结算剩余余款后的范围内审理本案，没有保护上诉人的合法权益，上诉人请求上级人民法院对被上诉人薛朝洪、叶峰、赵孟及上诉人王军之间的总工程款进行重新核算，并对薛朝洪、叶峰私自结算部分进行平均分割给上诉人，对于上诉人所欠的工人工资47861元应在总工程款中扣除给工人，剩余部分的工程款由上诉人及被上诉人薛朝洪、叶峰进行平均分割。 被上诉人薛朝洪、叶峰辩称，我方认可一审认定的单价。关于借款的问题，在一审中已经查清，王军加入的目的是合伙纠纷问题，不宜在本案中处理。王军叫来做工的工人工资已全部付清，与王军无关。请求法院依法判决。 一审原告薛朝洪、叶峰向一审法院起诉请求：判决被告支付原告施工费用95523元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告赵孟于2015年承包红林乡六斗村大水组至林业峰路口通村水泥路施工工程，后其又将该路段转包给原告薛朝洪、叶峰施工，在施工期间双方发生争议，通过该乡政府司法所进行调解，双方达成调解协议，即原告方停止施工，被告以每平方米30元的单价支付原告施工费用；2、原告方支付2000元给被告作为对该工程未达标而进行翻工的费用；3、原告已经完工的路面被告以此后发包的单价支付给原告。现该工程已完工，且已通过交通局验收合格，故原告向被告索要施工费，但被告予以拒绝。原告认为原、被告之间达成的调解协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，故诉来法院。 一审法院认定事实：2015年6月10日，被告赵孟作为甲方与作为乙方的原告薛朝洪签订《红林乡六斗村通村水泥路施工协议》，约定赵孟将红林乡六斗村大水至林峰路口约定3公里的通村水泥路施工发包以每公里总计45万元的单价发包给薛朝洪施工，该单价包含至验收合格期间产生的所有费用。规格为路的双肩各宽20公分，高33公分，路面宽4.5米以上（以路肩齐平），硬化部分厚度为18公分，垫层为15公分。协议还约定由赵孟负担工程所用水泥和砂石的高度并督导和督促工程和进度，薛朝洪负责施工，施工中所需的材料的购置及运输均由薛朝洪负责，因质量不合格导致翻工所需费用由薛朝洪承担。超期不能验收所造成的一切后果由薛朝洪负担。结算方式，根据工程进度由赵孟支付30%的进度款，验收合格后，一次性付清尾款。同年8月12日，赵孟作为甲方与共同作为乙方的薛朝洪、叶峰、王军签订《关于赵孟与薛朝洪于2015年6月10日的红林乡六斗村通村水泥路施工协议的补充协议》，约定赵孟负责薛朝洪，叶峰、王军所用水泥和砂石的调度并督导和督促工程质量和进度，保证所调度的水泥和砂石符合施工的质量要求，如因所调度的水泥和大理石不符合要求导致损失的，由赵孟承担责任。薛朝洪、叶峰、王军负责施工，在施工中所需材料的购置和运输由薛朝洪、叶峰、王军负责，薛朝洪、叶峰、王军负责在保证质量的前提下于当年9月30日前全面竣工，在施工过程中，因质量不合格导致翻工的，确因调度的材料质量造成的损失由赵孟承担，因施工不符合规范导致的损失由薛朝洪、叶峰、王军负担。双方还约定《关于赵孟与薛朝洪于2015年6月10日的红林乡六斗村通村水泥路施工协议的补充协议》与《红林乡六斗村通村水泥路施工协议》具有同等效力。2015年7月，因涉案的工程出现局部路肩线性差，局部宽度不足，级配碎石含泥严重等问题而被要求整改。2015年9月22日，赵孟与薛朝洪、叶峰在红林乡人民调解委员会的调解下，达成一致协议，约定薛朝洪一方终止施工，同时由赵孟以30元的单价支付薛朝洪一方，薛朝洪等人一方支付翻工费2000元赵孟，薛朝洪一方已完工的工程由赵孟以后来发包的单价支付给薛朝洪一方。支付时间为交通局验收整改通村水泥路合格后，金额按实际长度计算。协议尾部有赵孟及叶峰、薛朝洪的签名，有调解员代礼勇的签名。 2015年9月23日，薛朝洪、叶峰与赵孟进行对账，确认薛朝洪收到赵孟27715元，此前的全部收条作废，同时，薛朝洪、叶峰出具收条。 另查明，薛朝洪等人完成的路面长度是67平方米，按18元/平方米计算，所完成的路沿长度单边为1940米（双边为3880米）。2016年8月，涉案工程经黔西县交通局验收为合格工程。 本案焦点：王军是否是涉案工程的权利人之一，涉案工程款如何计算。 一审法院认为，本案是因红林乡六斗村大水组至林峰路口通村水泥路工程的施工产生的纠纷，且施工协议约定薛朝洪是按赵孟的要求完成施工工程，赵孟支付报酬，故本案案由为承揽合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的调整。本案中，虽然2015年6月10日的《红林乡六斗村通村水泥路施工协议》仅由被告赵孟和原告薛朝洪签订，但同年8月12日，赵孟作为甲方又与共同作为乙方的薛朝洪、叶峰、王军共同签订《关于赵孟与薛朝洪于2015年6月10日的红林乡六斗村通村水泥路施工协议的补充协议》，此份补充协议约定对2015年6月10日的《红林乡六斗村通村水泥路施工协议》进行认可确认，因此，王军与二原告均为涉案工程的施工人。此后，因工程质量的问题，双方发生纠纷，在此情形之下，薛朝洪、叶峰与赵孟在红林乡人民调解委员会的调解下达成了调解协议，约定按30元每米的单价计算已完成的工程。该协议并未违反法律规定，合法有效，依法予以确认。薛朝洪、叶峰以调解协议的内容提起本案诉讼，虽然王军没有参与该调解，但王军以其本人与薛朝洪、叶峰共同承包涉案工程、其本人是施工人之一为由而申请作为原告参加诉讼，故视其对调解协议的认可，视其对薛朝洪、叶峰诉讼行为的认可，因此，《人民调解协议》的内容对王军具有约束力。因为二原告不认可王军是施工人之一，不认可王军是权利人之一，因此，虽然王军申请以原告身份参加诉讼，但为了保证各方当事人的诉讼权利，本案将王军列为第三人参加诉讼。《人民调解协议》明确薛朝洪一方终止施工，同时约定涉案工程经黔西县交通局验收合格后，由赵孟以30元的单价按实际完成的工程支付薛朝洪一方工程款，涉案工程已于2016年8月验收合格，故本案已达支付条件。至于双方争议30元/米的单价是双边的价格还是单边的价格《人民调解协议》未作明确，虽然此后调解委员会对此也进行了说明，但该份说明并无原、被告各方的签字认可，且根据本院依职权向相关人员进行调查后得知30元/米的双边价格（单边价格为15元/米）不可能完成工程量，市场价为22元/米（单向），根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”之规定，本案薛朝洪等人已完成的路沿按市场价22元/米（单边）计算为22元/米×3880米=89240元。原告及被告均认可已完成的路面为67平方米，则计算为67平方米×18元/平方米=1206元。以上共计90446元。又由于二原告与被告赵孟于2015年9月23日进行了结算，确认2015年9月23日二原告收到赵孟共计27715元，此前的所有收条全部作废，因此，扣除27715元后，尚欠62731元。又因涉案工程在施工过程中出现质量问题，双方约定由薛朝洪一方支付赵孟2000元翻工费，故扣除后，剩余60731元。至于王军与二原告之间如何分配工程款，则本案中不作处理。至于王军所称其已向工人支付了工资，并提供8张付款依据，但该证据均为复印件，不能反映案件客观事实，故对其主张依法不予采纳，且王军基于施工人之一，其向工人支付工资本身就是义务之一。至于王军与二原告之间如何约定，则不是本案的审理对象。被告称其已支付了27750元的挖机费用、15980元的运费，因该费用均发生在结算之前（2015年9月23日前），而2015年9月23日的收条已明确此前的收条全部作废，故被告的此项主张依法不予采纳。被告所称王军向其借支3万元应作为工程款扣除，但该款产生于2016年2月6日，于二原告与被告调解之后，而调解协议已明确薛朝洪一方终止施工，因此，调解之后所产生的工程借支款已不能体现是二原告与王军共同产生的借支款，因此，对被告所主张的3万元依法不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：由被告赵孟于本判决生效后十日内给付原告薛朝洪、叶峰及第三人王军工程款60731元。案件受理费1090元，由被告赵孟负担693元，原告薛朝洪、叶峰及第三人王军共同负担397元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。对一审审理查明的事实本院予以确认。二审另查明：在一审法院于2017年7月18日对（2017）黔0522民初2812号案进行开庭审理的过程中，上诉人赵孟认可被上诉人薛朝洪、叶峰所施工的路沿的单边长度为1940米，双方总长度为3880米。2016年2月6日，王军向赵孟出具借条一张，内容为：今借到赵孟工程款叁万元整（30000.00元），一审过程中，薛朝洪、叶峰均不认可该借款，王军、赵孟也未提供其他有力证据证明该笔借款属赵孟向王军支付的涉案工程款。 本院认为，涉案的通村水泥路建设工程系当地政府按照上级相关文件精神以一事一议方式组织实施的建设项目，因涉案工程的施工产生的纠纷，应适用《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》规范建设工程施工合同的相关条款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》处理，本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。一审判决将本案案由确定为承揽合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，上诉人赵孟与被上诉人薛朝洪签订的《红林乡六斗村通村水泥路施工协议》及赵孟与薛朝洪、叶峰、王军共同签订的《关于赵孟与薛朝洪于2015年6月10日的红林乡六斗村通村水泥路施工协议的补充协议》应认定无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已于2016年8月经黔西县交通局验收为合格工程，故一审法院判决上诉人赵孟向薛朝洪、叶峰、王军支付相应的工程款并无不当，本院予以确定。 关于上诉人赵孟认为一审判决其支付被上诉人60731元工程款错误，上诉人已支付131715元，减去应付被上诉人工资55080元，加上2000元翻工费，被上诉人应返还上诉人78635元的上诉主张。经查，赵孟对薛朝洪等人完成的路面长度为67平方米，按18元/平方米计算的事实无异议，一审将该部分工程款确定为1206元并无不当。对薛朝洪等人完成的路沿工程款如何确定的问题，赵孟在二审中称，薛朝洪等人所完成的路沿总长度应为3672米，但其并未提供相关证据证实，且赵孟在原一审庭审过程中已经认可薛朝洪等人完成的路沿总长度为3880米，单边长度为1940米，故一审将薛朝洪等人完成的路沿总长度认定为3880米正确，本院予以确认。关于路沿的单价问题，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）……；（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行；（三）……；（四）……；（五）……；（六）……。”本案中，双方在赵孟与薛朝洪签订的《红林乡六斗村通村水泥路施工协议》及赵孟与薛朝洪、叶峰、王军共同签订的《关于赵孟与薛朝洪于2015年6月10日的红林乡六斗村通村水泥路施工协议的补充协议》中并未对路沿的施工单价作出约定，双方发生争议后，在《人民调解协议》中约定赵孟以30元/米向薛朝洪等人支付路沿工程款，但该协议中对30/米系路沿双边价格还是单边价格约定不明确，双方因此再次发生争议。在此情况下，一审法院充分调查了双方合同履行地有关路沿的施工单价，相关人员认为30元/米的双边价格（单边价格为15元/米）不可能完成工程量，市场价为22元/米（单向）。根据上述法律规定，一审法院参照该市场价格确定薛朝洪等人完成的路沿工程款为3880×22元/米=89240元并无不当，本院予以确认。上诉人赵孟认为薛朝洪等人完成的路沿工程款应为3672×15元/米=55080元的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人赵孟已付工程款如何确定的问题，经查，上诉人赵孟与被上诉人薛朝洪、叶峰已于2015年9月23日进行了结算，确认2015年9月23日薛朝洪、叶峰收到赵孟的工程款共计为27715元，此前所有收条全部作废，故一审以此认定赵孟已向薛朝洪等人支付的涉案工程款应为27715元并无不当。上诉人赵孟认为其已支付的工程款为131715元，其未提供充分证据予以证实，其认为2015年9月23日经手人为薛朝洪、叶峰，在场人为邱居霖的收条不真实，不能作为认定其支付的工程款仅为27715元的依据，但经查，邱居霖在一审中已证实该收条的真实性，且该收条系赵孟向一审法院提供，邱居霖也系赵孟向一审法院申请出庭作证的，可视为赵孟对该收条真实性的自认，故赵孟的该抗辩理由不能成立。对上诉人赵孟及上诉人王军所称王军向赵孟借支3万元，应作为涉案工程款扣除的主张，经查，该借支款产生于2016年2月6日，于双方就涉案工程进行结算之后，且《人民调解协议》已明确薛朝洪一方终止施工。薛朝洪和叶峰均表示对该借支款不知情，赵孟和王军也不能提供证据证明该借支款系赵孟向王军支付的涉案工程款，故一审未将该笔借支款认定为赵孟支付的涉案工程款予以扣除正确。为此，一审法院将赵孟应向薛朝洪等人支付的工程款确认为1206元＋89240元-27715元-2000元（翻工费）=60731元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人赵孟的上述上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人王军要求将其于2016年2月6日向赵孟借支的30000.00元从赵孟应支付的涉案工程款中扣除的上诉主张也不能成立，本院不予支持。 关于上诉人赵孟认为黔西县红林乡人民调解委员会的调解协议书能作认定事实的依据，应以按15元/米计算路沿价款方能合理合法的上诉主张。如前所述，双方对路沿的施工单价在原协议中未作约定，双方因此在人民调解委员会的主持下达成调解协议，并在调解协议中约定路沿单价以30/米计算，一审法院也采纳了该调解协议的证明效力，但该调解协议中并未约定30元/米系路沿双边或单边单价，属约定不明确，故一审法院根据合同履行地市场价格计算并无不当。上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人赵孟认为一审判决以22元/米进行结算无证据证明，适用法律错误的上诉主张，如前所述，双方在对工程价款的计算标准发生争议的情况下，在人民调解委员会主持下达成的调解协议中约定工程价款的计算标准，该调解协议系双方就工程价款如何确定的补充协议，但该补充协议对工程价款的计算单价的约定仍不明确，仍不能根据该补充协议确定涉案路沿工程的价款。故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，通过调查相关人员，确定合同履行地的市场价格后，以此认定涉案路沿工程的价款并无不当，上诉人赵孟的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人王军请求对上诉人与被上诉人薛朝洪、叶峰向被上诉人赵孟承包的工程总款重新进行核算，扣除所欠工人工资47861元后剩余由上诉人与被上诉人薛朝洪、叶峰平分的上诉主张，如前所述，因薛朝洪、叶峰与赵孟已于2015年9月23日进行了结算，确认2015年9月23日薛朝洪、叶峰收到赵孟工程款共计27715元，此前的所有收条全部作废，王军对此提出异议，但并未提供证据证明薛朝洪、叶峰与赵孟之间的该结算不真实，且损害了自身合法权益，至于王军所称的工人工资是否成立，是否应从王军与薛朝洪、叶峰应得的工程款中扣除，以及王军与薛朝洪、叶峰之间如何分配工程款的问题，属王军、薛朝洪、叶峰之间合伙内部的问题，不属本案的审理范围。故上诉人王军的上述上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵孟、王军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和定性有误，但不影响本案的判决结果，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人赵孟、王军各自交纳的二审案件受理费1221元，由上诉人赵孟、王军各自承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  刘光全 二〇一八年十二月十八日 书记员  谢贤聪