上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初712号原告宝德照明集团有限公司，住所地江苏省高邮市。法定代表人张宝生。委托代理人金元龙，江苏日出律师事务所律师。中国民用航空华东地区管理局，住所地上海市长宁区迎宾二路XXX号。法定代表人蒋怀宇。委托代理人张子川。委托代理人朱琼。原告宝德照明集团有限公司(以下简称“宝德公司”)不服被告中国民用航空华东地区管理局(以下简称“民航华东管理局”)作出的招投标投诉处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月4日立案后，依法向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告宝德公司的委托代理人金元龙，被告民航华东管理局的委托代理人张子川、朱琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告民航华东管理局于2018年5月7日作出民航华东机受理字[2018]9号《招投标投诉处理决定》，认定青岛新机场高杆灯采购项目在公示原告为第一中标候选人后收到其他投标人的投诉，行政监督部门对该投标人的投诉作出了处理决定，该投标人对决定不服，向民航局申请了行政复议，民航局要求行政监督部门依法重新作出处理决定。经调查，该项目的评标委员会在评标和复评过程中，先后将原第一中标候选人维蒙特工业(中国)有限公司(以下简称“维蒙特公司”)、上海安伯工业设备有限公司(以下简称“安伯公司”)作废标处理，依据不足，行政监督部门已要求招标人组织相关方予以改正。因招标人正在组织相关方改正本项目的招标投标活动，被投诉人无法向投诉人下达中标通知书以及履行签订合同，原告的主张缺乏法律依据，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》(以下简称《处理办法》)第二十条第(一)项，驳回投诉。原告宝德公司诉称，2017年6月，青岛国际机场集团有限公司(以下简称“青岛机场”)作为招标人委托上海东方投资监理有限公司(以下简称“东方监理公司”)作为招投标代理机构，就青岛新机场工程项目建设采购高杆灯公开招标并发布招标文件。原告按照招标文件规定，于2017年7月25日缴纳了投标保证金并递交了投标文件。同年7月28日，高杆灯项目开标。同年10月14日网上公示原告为评标委员会推荐的第一中标候选人，网上公示于同年10月20日结束，公示期间未有人投诉原告的第一中标候选人资格。招标人及代理机构一直未向原告发出中标通知书。为此，原告于2018年4月19日向被告提交《投诉函》，被告作出被诉《招投标投诉处理决定》，驳回原告的投诉。原告认为，原告在被确定为第一中标候选人后，招标人未及时发出中标通知书并签订合同，被告负有督促其履行相应义务的法定职责。被告称安伯公司于2017年10月26日对原告的中标提出异议，但已超过公示期截止的10月20日，被告不应受理。维蒙特公司、安伯公司的投诉处理情况被告也一直未告知原告，根据《处理办法》第21条的规定，应当通知原告，被告的处理不符合法律规定。综上，请求法院判决撤销被告作出的民航华东机受理字[2018]9号《招投标投诉处理决定》。被告民航华东管理局辩称，被告具有处理原告投诉的法定职权。本案中，原告宝德公司、安伯公司、维蒙特公司及北京希优照明设备有限公司(以下简称“希优公司”)向青岛新机场高杆灯采购项目提交投标文件。2017年7月28日，评标委员会评标后，按得分排名中标候选人依次为维蒙特公司、安伯公司。同年8月15日，评标委员会进行复评，认为维蒙特公司业绩不实，按废标处理。复评推荐中标候选人为安伯公司、宝德公司。希优公司、维蒙特公司分别向被告提交投诉函，被告分别作出了答复。同年10月13日，评标委员会二次复评后，认为安伯公司业绩证明与招标文件严重不符，作废标处理，取消安伯公司的中标候选人资格，将宝德公司作为拟中标人进行网上公示。2018年4月4日，宝德公司向被告发出投诉函，因投诉函不符合格式要求，被告不予受理。同年4月17日再次向被告发出投诉函，要求被告责成东方监理公司向其下达中标通知书以及履行签订合同事宜。经调查，在评标委员会第二次复评后，原告作为中标候选人予以公示，在公示期间，维蒙特公司和安伯公司分别提出异议和投诉，并向中国民用航空局(以下简称“民航局”)申请行政复议。复议决定作出后，被告向青岛机场发出了《关于改正青岛新机场高杆灯采购项目评标存在问题的通知》，指出评标委员会先后将维蒙特公司和安伯公司作废标处理，依据不足，要求其予以改正。原告提起投诉时，涉案项目的招投标活动正在进行改正，故在最终评审结果没有确定之前，中标候选人并未确定。原告认为安伯公司的投诉超出公示期限，被告认为根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第60条的规定，安伯公司作为利害关系人可以在知道权益受损之日起10日内提出投诉，故未超过期限。其他投标人的投诉处理结果，应由招标人和招标代理人告知原告，且被告在2018年4月13日向原告发出了告知书(华东招投标告[2018]8号)告知了原告相关信息，并无不当。综上，因招标人正在组织相关方改正项目的招标投标活动，被投诉人无法向原告下达中标通知书以及履行签订合同。被告于同年5月7日作出的被诉《招投标投诉处理决定》，于法有据，合法有效，程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月，青岛机场作为招标人、东方监理公司作为招标代理机构发布招标公告，对青岛新机场高杆灯采购项目进行公开招标。江苏宝德照明器材有限公司、安伯公司、维蒙特公司及希优公司向该项目提交了投标文件。后评标委员会经过二次复评，先后将维蒙特公司、安伯公司作废标处理。同年10月14日，评标委员会将江苏宝德照明器材有限公司作为拟中标人进行网上公示。2018年4月17日，原告向被告民航华东管理局发出投诉函，要求被告责成东方监理公司向被告下达中标通知书以及履行签订合同事宜。被告于同年5月7日作出被诉《招投标投诉处理决定》，原告不服，诉至本院。另查明，2017年10月25日、10月26日，维蒙特公司、安伯公司分别向被告提出投诉，被告于同年11月8日分别作出处理意见，不支持其诉求。维蒙特公司及安伯公司不服，均向民航局申请行政复议。2018年2月8日，民航局作出复议决定，要求被告对维蒙特公司的投诉作出处理，撤销被告对安伯公司作出的投诉处理意见，要求被告重新作出处理决定。被告于2018年3月27日，向青岛机场发出了《关于改正青岛新机场高杆灯采购项目评标存在问题的通知》，指出评标委员会先后将维蒙特公司和安伯公司作废标处理，依据不足，要求其予以改正。同年3月28日，被告分别对维蒙特公司、安伯公司重新作出招投标投诉处理意见，告知其被告已要求青岛机场组织相关方改正的情况。同年4月13日，被告出具华东招投标告[2018]8号《告知书》，将上述被告要求青岛机场组织相关方改正的情况告知了原告。又查明，2017年8月28日，江苏宝德照明器材有限公司经核准将企业名称变更为宝德照明集团有限公司。上述事实有被告民航华东管理局提供的投诉函、投诉函资料、《招投标投诉处理决定》、《告知书》、《关于改正青岛新机场高杆灯采购项目评标存在问题的通知》、《关于青岛新机场高杆灯采购项目中维蒙特公司二次投诉的处理意见》、《行政复议提出答复通知书》、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》、《招投标投诉处理意见》、《关于青岛新机场高杆灯采购项目中安伯公司投诉的处理意见》、《整改通知书》；原告宝德公司提供的招标文件等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工意见的通知》第三条、《处理办法》第四条第一款、《民航专业工程建设项目招标投标管理办法》第五条第(六)项等相关规定，被告民航华东管理局具有受理辖区内有关招标投标活动的投诉并依法查处招标投标中违法违规行为的法定职责。被告于2018年4月17日收到原告的投诉后，在法定期限内作出被诉《招投标投诉处理决定》，行政程序合法。根据本案查明的事实，2017年10月14日，涉案项目的评标委员会将宝德公司作为拟中标人进行网上公示后，其他投标人维蒙特公司、安伯公司等均向被告提出投诉。经过被告处理及民航局复议后，被告重新作出处理决定，于2018年3月27日向青岛机场发出了《关于改正青岛新机场高杆灯采购项目评标存在问题的通知》，指出评标委员会先后将维蒙特公司和安伯公司作废标处理，依据不足，要求其予以改正。至原告投诉时，涉案项目的中标人仍未确定。被告经调查核实后，认定涉案项目的招标人正在组织相关方改正招标投标活动，无法向原告下达中标通知书以及履行签订合同，并据此作出被诉《招投标投诉处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确，已经针对原告的投诉事项履行了相应的法定职责，并无不当。原告认为被告受理安伯公司的投诉违法及未将其他投标人的投诉处理情况告知原告的诉称意见，均非本案的审查范围，本院不予采纳。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宝德照明集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告宝德照明集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  朱弘煜人民陪审员  董荣建人民陪审员  祁汉萍二〇一八年十二月二十日书 记 员  朱德琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。