安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0191民初5627号原告：赵越，女，1990年1月30日出生，汊族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：陶晋，安徽中天恒律师事务所律师。被告：沈凯，男，1988年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师。被告：安徽省祥云驾驶员培训有限公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园青龙潭路与金凤路交口，统一社会信用代码9134012333679385XY。法定代表人：李晓原。原告赵越与被告沈凯、安徽省祥云驾驶员培训有限公司（以下简称祥云公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵越及其委托诉讼代理人陶晋，被告沈凯的委托诉讼代理人孔德安、被告祥云公司的法定代表人李晓原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵越向本院提出诉讼请求：1、判令撤销赵越与沈凯签订的《新地驾驶员培训学校滨湖分训基地经营权转让协议》（以下简称《经营权转让协议》）；2、判令沈凯、祥云公司返还转让费50万元及利息（其中30万元，按年利率6%暂计至2018年9月1日的利息为4.8万元；10万元，按年利率6%暂计至2018年9月1日的利息为1.1万元；5万元，按年利率6%暂计至2018年9月1日的利息为0.6万元；5万元，按年利率6%暂计至2018年9月1日的利息为0.55万元，之后按6%的标准计至款清之日止）；3、判令沈凯赔偿43.75万元；4、本案的诉讼费、保全费、公告费由沈凯、祥云公司承担。事实与理由：2017年，赵越有意开办一家驾校，在寻找训练场地时，通过房屋中介得知沈凯有一块驾校训练场地要转租，遂于沈凯联系洽谈转租事宜。洽谈过程中，沈凯向赵越出示了其与合肥天兴机电设备有限公司（以下简称天兴公司）在2014年9月16日签订的《土地租赁协议》，该协议约定天兴公司将18亩、面积12000.06平方米的驾校训练场地出租给沈凯，租期为2014年8月8日至2019年8月7日，租金为每年20万元。赵越看过场地及协议后，遂于2016年11月27日与沈凯签订了《经营权转让协议》，该协议约定沈凯将其承租的位于清潭路与紫蓬路交口东南角的18亩场地，面积12000.06平方米,租赁期5年，自2014年8月8日至2019年8月7日，该基地经营权及土地租赁权转让给赵越，租赁期3年，自2016年9月20日至2019年9月20日。赵越需向沈凯支付转让款50万元，租金按季支付，季度租金为5万元。沈凯在协议第5条向赵越承诺该土地剩余租赁期自协议签订之日起不少于三年，土地出租方在协议签订后三年内不收回土地且租金不涨价，三年内如遇土地出租方单方原因提前收回土地的，由沈凯负责出面解决，协商不成由沈凯承担违约责任，三年内出租方上涨租金的，由沈凯出面协调，协调不成的，上涨部分租金总额由沈凯支付给赵越。协议签订后，赵越按照沈凯的要求支付转让款，其中40万元转让款以转账方式给了祥云公司，剩下10万元转让款支付给沈凯，共计50万元，由祥云公司向赵越出具了50万元的收据。2017年9月，天兴公司突然对赵越所租赁的场地断水、断电，致使赵越所经营的驾校无法正常训练。赵越联系沈凯解决，但沈凯对此不管不问，无奈之下，赵越只得找天兴公司协商解决。天兴公司提出该场地并未出租给沈凯，赵越向天兴公司出示了沈凯提供的《土地租赁协议》复印件，天兴公司提出该协议为虚假协议，并向赵越出示了另一份《土地租赁协议》，该协议为天兴公司与合肥照山建材有限公司（以下简称照山公司）于2014年8月8日签订的，租赁期为2014年8月8日至2014年11月7日。另，提供了一份照山公司、沈凯在2014年9月16出具的书面材料，该材料内容显示，沈凯与天兴公司所签订的《土地租赁协议》仅仅是用于向市运管处申报使用，并非真实协议。同时，天兴公司向赵越提出，如果想继续使用该场地，必须按照每年45万支付租金，另支付2万元保证金，且一年一签，天兴公司有权随时收回土地。赵越考虑已对该场地进行宣传、使用，如果不继续租赁自己所承担的损失会更大，在沈凯不管不问的情况下，赵越无奈只得按照天兴公司的要求于2017年9月8日签订《土地租赁协议》。2018年，天兴公司又提出提前解除合同，否则不退还2万元保证金，赵越无奈只得与天兴公司解除合同。沈凯在与赵越洽谈转让事宜时，利用虚假的《土地租赁协议》欺骗赵越，使得赵越做出了错误的意思表示而与沈凯签订了转让协议。转让协议签订后，沈凯又通过祥云公司骗取转让款50万元。天兴公司利用赵越已经对场地投入使用，无法轻易撤场的情况，胁迫赵越签订45万元每年的租赁合同，之后又以扣留保证金方式胁迫赵越提前解除合同。沈凯与天兴公司恶意串通，签订虚假协议，严重损害了赵越的利益，应当共同对赵越承担赔偿责任。沈凯与祥云公司共同骗取赵越50万元转让款，因此，沈凯与祥云公司应当共同承担返还转让款50万元及相应利息的责任。据此，赵越为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。沈凯辩称：沈凯与天兴公司签订的《土地租赁协议》及沈凯与赵越签订的《经营权转让协议》均是当事人真实意思表示，合法有效。沈凯收取转让费50万元，有合同依据。赵越主张赔偿，既无法律依据且无事实依据。赵越没有履行完三年的转让协议是由其自身原因导致的，同沈凯、祥云公司没有因果关系，请求驳回对方的诉请。祥云公司：2017年5月，李晓原与沈凯签订了驾校股权转让协议，沈凯将所有的股权转让给了李晓原。转让协议中也标注了2017年5月份之前的债务由沈凯自行承担。公司也核查了银行流水，并无40万元的进账。本院经审理认定事实如下：2016年11月27日，赵越（乙方）与沈凯（甲方）签订了《经营权转让协议》。协议内容为“甲乙双方经友好协商，现就滨湖区原新地驾校训练场地经营权转让事宜达成如下协议：甲方于2014年8月8日与天兴公司签订的土地租赁协议约定将位于清潭路与紫蓬路交口东南角的18亩场地，面积12000.06平方米（具体详见附件）租赁给甲方使用。租赁期为五年，自2014年8月8日至2019年8月7日。现甲方同意将该基地经营权即土地租赁权转让给乙方，租赁期为三年。自2016年9月20日至2019年9月20日，转让的具体内容为训练基地的硬化地面、活动房及活动房内物品及土地三年的租赁权。转让标的款为50万元，在协议签订之时支付30万元，在三个月内付清尾款；乙方受让训练场后需自行注册成立驾驶员培训企业。不得使用甲方关联企业的名称。甲方训练场地租金支付至2016年9月30日，此后租金由乙方直接支付给土地出租方。甲方承诺乙方该土地剩余租赁期自协议签订之日起不少于三年。土地出租方在本协议签订后三年内不收回土地且租金不涨价。三年内如遇土地出租方单方面原因提前收回土地的，由甲方负责出面解决，协商不成，由甲方承担违约责任，违约赔偿金按提前收回期限的每月13889元（50万元÷36）支付给乙方。三年内出租方上涨租金的，由甲方出面协调，协调不成上涨部分租金总额由甲方支付出租方。三年内如因土地征收等行政行为原因造成乙方无法租用该地经营的，甲方需按该地提前收回的期限，每月按13889元（50万元÷36）的标准退还乙方场地使用费。且协调出租方退还乙方已交但未使用部分的租金。协调不成，甲方承担连带偿还责任。三年内收回土地，甲方需提前六个月告知乙方。地租实行每季度支付，季度租金总额5万元，该协议由双方进行保密，不对天兴公司公布。2016年9月19日，赵越通过支付宝向沈凯支付转地定金5万元。2016年9月20日，祥云公司向赵越出具了金额为30万元的收据，2016年11月27日，赵越向祥云公司转款10万元。同时，祥云公司向赵越出具了金额为15万元的收据（滨湖训练场转让费，收款方式：刷卡+支付宝）。另查明，2014年的8月8日，照山公司（乙方）与天兴公司（甲方）签订《土地租赁协议》，约定乙方承租甲方土地18亩，面积12000.06平方米，用于驾校综合培训场地，租期自2014年8月8日起，结束时间为2014年11月7日。合同到期后如需继续租赁需提前一个月征得甲方同意再续合同。双方协议如遇特殊情况如政府作为征用或其它原因，乙方应随时归还土地终止合同。租金实行每一年支付，租金总额是5万元。2014年的9月16日，天兴公司（甲方）与照山公司（乙方）签订《土地租赁协议》，约定乙方承租甲方土地18亩，面积12000.06平方米。用于驾校综合训练场地，租期开始时间为2014年8月8日，结束时间为2019年的8月7日。租金实行每一年支付，租金总额是20万元。同日，照山公司以及沈凯向天兴公司出具《说明》，内容为“我公司现承租贵公司18亩土地，共12000.06平方米，用于驾校综合训练场使用。现根据市运管处要求……急需补办18亩综合训练场地协议，我公司承诺此协议只作申报批复用途使用，与贵公司毫无任何关系，不存在承担任何法律责任，也不存在任何经济纠纷，一切责任我公司自负，请贵公司给予大力支持”。2017年9月8日，赵越与天兴公司签订《土地租赁协议》。再查明，照山公司成立于2001年7月19日，沈凯系该公司法定代表人。庭审时，赵越陈述曾前往现场查看，场地上有车辆在训练。上述事实，有赵越提供的企业信用信息公示报告、《土地租赁协议》、《说明》、《经营权转让协议》、收据、转账记录、银行流水及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：赵越诉称沈凯向其隐瞒自己无权使用案涉土地的事实，导致其做出错误的意思表示而与沈凯签订了《经营权转让协议》，但赵越在与沈凯签订《经营权转让协议》前，曾实地查看案涉场地，当时仍有车辆在训练场正常训练。虽然天兴公司（出租方）所认可的与照山公司签订的《土地租赁协议》（签订时间2014年8月8日）于2014年11月7日到期，但直至2016年11月27日，即赵越、沈凯签订《经营权转让协议》时，沈凯仍在案涉土地上经营驾校。天兴公司在《土地租赁协议》（签订时间2014年8月8日）终止后的两年内任由沈凯使用案涉的18亩土地，极不符合常理。虽然沈凯是以其名义还是以照山公司名义与天兴公司建立租赁关系、签订于2014年9月16日的《土地租赁协议》是否是签订方的真实意思表示以及2017年9月即赵越使用案涉土地一年后，沈凯或照山公司与天兴公司是否就租赁关系产生了争议等问题均不属本案审查范围，但本院基于沈凯在签订《经营权转让协议》时实际使用案涉土地的事实，判定沈凯（或沈凯作为法定代表人的照山公司）在签约时与天兴公司间存在事实上的租赁关系，沈凯并未隐瞒案涉土地的权属以及使用情况。另，因《经营权转让协议》约定的租金（季度租金总额5万元）与订立于2014年9月16日的《土地租赁协议》约定的租赁费（年租金总额20万元）相同，且《经营权转让协议》明确约定“该协议由双方进行保密，不对天兴公司公布”，同时，再结合《经营权转让协议》的其他内容可知，赵越与沈凯签订《经营权转让协议》的目的不仅为获取“训练基地的硬化地面、活动房及活动房内物品”，其更希望以沈凯的名义承租案涉土地，以便获取租金优惠。为防范天兴公司收回土地、增加租金等风险，赵越在与沈凯签订《经营权转让协议》时约定上述风险均由沈凯负责，故本院认为赵越在签约时是了解案涉场地状况以及权属情况的，综上所述，因赵越提供的证据不足以证明沈凯与其签订《经营权转让协议》时存在欺诈行为，故赵越主张撤销《经营权转让协议》、返还转让费并赔偿损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告赵越的诉讼请求。案件受理费13872元，减半收取为6936元，由原告赵越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陶磊二〇一八年十二月六日书记员  何郁附本案所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。