苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0591民初9601号 原告：太仓市大顺货运有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇郑和东路62-11号，统一社会信用代码913205856770149659。 法定代表人：陈伟新，总经理。 委托诉讼代理人：孙青鹏，上海市协力(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伦宁，上海市协力(苏州)律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。 负责人：陈朝晖，总经理。 委托诉讼代理人：孙伟，江苏凡创律师事务所律师。 原告太仓市大顺货运有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年11月13日、2018年12月18日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孙青鹏（第一次、第二次）、杨伦宁（第一次）、被告委托诉讼代理人孙伟（第一次、第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓市大顺货运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费89000元、施救费3203元，合计92203元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告所有的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××重型牵引车在被告处购买了交强险和第三者责任险，保险期间自2016年12月12日至2017年12月12日，2017年11月26日发生交通事故，之后原告按照被告要求将车辆拖至太仓市**汽车修理厂维修，并经被告定损为89000元，之后被告以原告驾驶员驾照手续问题拒绝赔偿。太仓市港区汽车修理厂将原告诉至太仓市人民法院，后经双方调解，原告先行支付了太仓市港区汽车修理厂维修费89000元。原告为了维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼请求，希望法院支持原告的全部诉讼请求。 被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称：涉案车辆的驾驶员在实习期期间内驾驶主挂车且无货运从业资格证，故按照机动车综合商业保险条款2014版，被告予以拒赔。 原告围绕其诉讼请求依法提供机动车综合商业保险单、机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、定损报告、民事调解书、修理费发票、施救费发票、电子回单、收据、情况说明。被告围绕其答辩意见依法提供机动车辆保险单副本、机动车辆保险投保单、机动车辆保险条款（2009版）、机动车综合商业保险条款（2014版）打印件。经质证，双方对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏Ｅ×××××半挂牵引车的车辆所有权人为原告太仓市大顺货运有限公司，初次登记日期为2016年12月12日。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司处投保有机动车损失保险，被保险人为原告。保险期间自2016年12月12日12时至2017年12月12日24时，责任限额为292000元（不计免赔）。保单中载明的第一受益人为案外人海通恒信国际租赁有限公司。 2017年11月26日7时10分许，邵俊祥驾驶苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××重型牵引车行驶至吕厦公路宁都县会同乡武朝村路段时与前方管平驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车发生追尾，又致使管平驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车与前方马运动驾驶的鲁Ａ×××××/鲁Ｑ×××××车相撞，造成三车受损无人员受伤的道路交通事故。经宁都县公安局交通管理大队认定，邵俊祥在此次事故中负全部责任。根据邵俊祥驾驶证显示，增驾A2，实习期至2018年7月3日。 因本次事故，苏Ｅ×××××车发生维修费用89000元。另产生拖车施救费3203元。现原告诉至法院，要求被告就上述损失进行理赔。庭审过程中，案外人海通恒信国际租赁股份有限公司出具情况说明，确认其作为第一受益人放弃本次索赔权利，由太仓市大顺货运有限公司全权处理，赔付款项直接支付给太仓市大顺货运有限公司。 就本次事故，被告援引《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险责任免除部分第八条第二款第5、6项（即实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警察、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书）之约定主张责任免除。 就上述责任免除条款明确说明义务的履行，被告提交原告名下苏Ｅ×××××载货汽车的机动车辆保险单、投保单及机动车辆保险条款（2009版）。该保险单中列明的承保险别为商业第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机）。该保单对应的投保单投保人声明处载明，确认已收到《平安机动车辆保险条款》且保险公司已详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，在该声明下方，原告作为投保人盖章确认。在该保单对应的《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险部分（即第一页）原告加盖公章。 庭审中被告确认，其在本案中援引的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险责任免除部分第八条第二款第5、6项在《机动车辆保险条款（2009版）》中为第二章车辆损失险责任免除部分第五条第四款、第九款（即实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引挂车的；使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书）。同时被告确认，无法提供本案所涉保单项下投保单。 本院认为，原、被告双方之间的保险关系合法成立有效，原告投保车辆在保险责任期间发生了保险合同约定的保险事故。 本案争议焦点在于被告所援引的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险责任免除条款是否产生效力。 本院认为，被告未能提交本案所涉保单的投保单，且提交的苏Ｅ×××××载货汽车保单所列明的险种中不包含机动车损失保险，故无法认定被告已就机动车损失保险中的责任免除条款向原告进行了明确说明，故上述免责条款不产生效力。 故被告应在机动车损失险范围内支付原告理赔款92203元。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告太仓市大顺货运有限公司机动车损失险范围内理赔款92203元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2106元，减半计收为1053元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 郭 路 二〇一八年十二月二十八日 书记员 黄诗迪 附录： 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。