安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初1676号原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地合安徽省肥市蜀山区黄山路**通和大厦**楼**，统一社会信用代码91340000705048805C。法定代表人：朱寿明，总经理。委托诉讼代理人：韩振军，安徽神州行律师事务所律师。被告：合肥市庐阳房地产开发公司，住所，住所地安徽省合肥市庐阳区百花井恢复楼社会信用代码91340100149164978R。法定代表人：解光熙，总经理。委托诉讼代理人：徐俊峰，该公司员工。委托诉讼代理人：胡安杨，上海建纬（合肥）律师事务所律师。原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）诉被告合肥市庐阳房地产开发公司（以下简称庐阳房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告长城物业公司的委托诉讼代理人韩振军，被告庐阳房地产公司的委托诉讼代理人徐俊峰、唐卫国到庭参加诉讼；第二次开庭原告长城物业公司的委托诉讼代理人韩振军，被告庐阳房地产公司的委托诉讼代理人徐俊峰、胡安杨（第一次开庭后被告庐阳房地产公司变更了代理人）参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费1866166.99元（其中会所、幼儿园、商铺23栋、24栋以及工程部共计物业费713961元，地下，地下A、B车库物业费共计1152205.99元，两者从2010年7月16日计算至2017年12月31日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告支付原告物业管理费1658727.45元（其中会所、幼儿园、商铺23栋、24栋以及工程部共计物业费685801.91元，地下，地下A、B车库物业费共计972925.54元，两者从2010年7月16日计算至2017年12月31日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为合肥市淠河路庐阳佳苑小区的物业管理单位，2010年7月15日与被告所建小区业主委员会签订《合肥市“颐和花园·庐阳佳苑”小区物业管理服务委托合同》，合同约定原告作为物业管理单位向业主和物业使用人收取物业管理费、停车费及针对性服务费以及其他双方约定的费用。同时合同约定物业的类型包含住宅、商铺、综合楼。在原告为合肥市“颐和花园·庐阳佳苑”小区服务期间，对于被告所有的庐阳佳苑会所、幼儿园、商铺23栋24栋以及开发商工程部都由原告负责管理，物业管理费也应由原告收取，但自原告2010年7月15日入驻该小区管理至今，对于被告所有的上述物业的管理费用一直都未缴纳。且同时合同约定对于地下车位的物业管理费按照车位建筑面积1.5元每月由原告物业公司收取，根据产权证可看出该小区A、B、C地下车库的所有人为被告，三个车库共计有360个，在原告服务器间该地下车库也一直由原告替被告代为管理。对于上述物业管理费被告承诺予以支付至今也未予兑现。在原告管理期间多次向被告要求支付物业管理费，被告一直推诿不予支付，在经合肥市蜀山区五里墩街道人民调解委员会及蜀山区五里墩街道办事处物业管理和住房保障办公室对此调解未果的情况下，为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼。被告庐阳房地产公司辩称，1、原、被告确存在物业服务合同关系，但应按原、被告确认的欠款金额619796元裁判；2、原告的诉请已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2010年7月15日，合肥市颐和花园·庐阳佳苑业主委员会（委托方、甲方）和长城物业公司（受托方、乙方）签订《合肥市“颐和花园·庐阳佳苑”小区物业管理服务委托合同》一份，约定，甲方将合肥“颐和花园·庐阳佳苑”小区委托乙方实行物业管理与服务，四至范围：东至颐和花园，西至凤凰城家家景园，南至淠河路，北至史河路；物业类型：住宅、商铺、综合楼；占地面积：121926.75平方米、建筑面积：168148.6平方米；委托管理期限为3年：自2010年7月16日至2013年7月15日；本物业的管理服务费由乙方按建筑面积和物业类型收取，收费标准：9层的小高层住宅楼每月每平方米0.85元，10层以上的高层住宅楼每月每平方米1.00元，多层住宅楼每月每平方米0.55元，商铺每月每平方米1.50元，未售空置房由乙方按50%向开发商收取；物业管理服务费每半年收取一次，应在当期的第一个月内由业主到客服中心交纳费用；符合第5章二十条1款住宅改为非住宅使用的，按原标准的两倍收取物业管理费；物业服务费在合同期限内若有政府性调整，应按物价局批文执行；地下；地下车库的租赁费由产权人与使用人约定业管理费按车位建筑面积1.5元/平方米每月，由物业公司收取；服务期限届满前三个月，甲方未将续聘或解聘意见通知乙方的，为甲方同意续聘，服务期限自动延续一年；本合同终止后，新的物业服务企业接管本物业前，应甲方的要求乙方应当暂时继续提供物业服务，一般不超过三个月，双方的权利和义务继续按本合同执行。合同同时对其他事项也作出相应的约定。2014年1月起，经合肥市物价局核定，“颐和花园·庐阳佳苑”小区的物业服务收费标准调整为有电梯小高层物业综合服务费1.00元/平方米/月、有电梯高层物业综合服务费1.15元/平方米/月、无电梯物业综合服务费0.65元/平方米/月。庐阳佳苑会所、幼儿园及商业C、D的建设单位为原告庐阳房地产公司。2013年6月8日，合肥市房地产管理局颁发了房地权证合产字第**房地产权证，该产权证载明：庐阳佳苑2号地下车库230等175套房的房地产权利人为原告庐阳房地产公司，建筑面积为4814.25平方米。2018年12月11日，原、被告双方进行了对账，针对被告欠付原告会所、幼儿园、商铺23、24号及地下车库的物业费金额，原告确认为624053.58元，被告确认为619796元，庭审中，原告认可被告按619796元支付。上述事实，除当事人陈述外，尚有原告长城物业公司提供的原告营业执照、被告企业信息查询单、合肥市“颐和花园·庐阳佳苑”小区物业管理服务合同、收费许可证、产权证、测绘报告、建设工程规划许可证、建设工程竣工规划验收证、对账明细表等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合肥市颐和花园·庐阳佳苑业主委员会与原告长城物业公司签订的物业管理委托合同合法、有效。原告依约为颐和花园·庐阳佳苑小区提供了物业服务，被告理应交纳相应的物业服务费。庭审中，原、被告双方均认可欠费金额为619796元，对于原告诉讼请求中超出部分的金额本院不予支持。关于被告主张原告的诉请已过了诉讼时效。本院认为，尽管各期物业费确因时间经过而逐渐产生，但由于其系在同一合同项下对一定期间内基于同一原因而产生的连续性债务，各期应履行的债务实际上具有整体性和关联性，该连续性债务应从最后履行期限届满之日起算诉讼时效期间，且原、被告于2018年12月11日还对账确认了欠款金额，故原告的诉请并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告合肥市庐阳房地产开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省长城物业管理有限公司2010年7月16日至2017年12月31日期间的物业费619796元；二、驳回原告安徽省长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19729元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担9731元，被告合肥市庐阳房地产开发公司负担9998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  毕东风人民陪审员  王慧珍人民陪审员  刘敬萱二〇一八年十二月二十日书 记 员  王 豪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。