河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终2795号上诉人（原审被告）：常福疆，男，1985年10月13日出生，汉族，住阳原县。委托诉讼代理人：高新，河北冀北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华忠，男，1968年2月5日出生，汉族，住阳原县。被上诉人（原审被告）：刘建平，男，1967年4月25日出生，汉族，住阳原县。被上诉人（原审被告）：马建新，男，1967年2月28日出生，汉族，住阳原县。上诉人常福疆因与被上诉人李华忠、刘建平、马建新民间借贷纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2018）冀0727民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人常福疆及委托诉讼代理人高新，被上诉人李华忠、刘建平到庭参加诉讼，被上诉人马建新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。常福疆上诉请求：改判其少偿还李华忠借款本金65000元，并按月利息1分计算。事实和理由：一、一审法院判决认定借款本金100000元的事实是正确的，但是我只借了100000元中的35000元，另外的65000元被刘建平拿走，并且我已支付了20000元的利息。对上述事实刘建平当庭也承认，马建新当时也在场。我与李华忠借款时并不认识，刘建平认识李华忠。介绍我与李华忠认识，当时借款100000元，刘建平虽然是保人实为借款人，借款当时李华忠借给我35000元，借给刘建平65000元，所以我实际只借款35000元。故不应该承担65000元借款的还款义务。二、2014年9月27日我与刘建平共同向李华忠借款100000元，约定利息按月利息2分计算，借款期限一年。之后于2017年1月20日李华忠与我和刘建平及马建新重新签订了借款协议，约定利息按月利息1分计算。李华忠辩称，签订借款协议的时候，常福疆借的100000元，有担保人，后来他还了20000元的利息，2017年还不了就重新打的条，有担保协议，现在说他还35000元，我觉得不应该。对于利息我认可原判的2分利息，因为常福疆已违约了。刘建平述称，我和出借人李华忠是亲戚，常福疆和李华忠不认识，是我欠了李华忠的钱，马建新是担保人，常福疆找我借钱，我领着常福疆拿着房本去借的100000元，李华忠扣下了我原来借的30000元，房本是常福疆的，常福疆给找的条，常福疆一直还的利息，我认可65000元欠款我来还，不支付利息。李华忠向一审法院起诉请求：1、判令常福疆归还截止到2015年3月13日借款本金及利息共124000元；2、判令常福疆给付上述借款利息，从2015年3月13日至给付之日，按月息2分计息；3、判令刘建平、马建新对常福疆的借款承担连带还款责任；4、判令常福疆承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月13日经刘建平、马建新介绍，李华忠借款给常福疆人民币100000元，双方约定利息为月息2分，借款期限为12个月，在借款中，刘建平、马建新作为担保人在借款协议书上签字担保。借款交付常福疆后，刘建平当场向常福疆借款65000元，并拿其中30000元偿还了李华忠的旧欠款，另外35000元作为向常福疆的借款。2015年10月26日常福疆支付了李华忠10000元利息，2016年又支付了10000元利息，由于常福疆没有偿还到期欠款，李华忠、常福疆、刘建平、马建新四人于2017年1月20日再次签订借款协议，这次协议将原约定利息48526元(到期利息从2014年3月13日至2017年1月20日按本金100000元月息2分共计68526元-20000元=48526元)，加上多算的利息6474元(55000-48526)与原本金100000元共同列入本金重复计息，并将利率降为月息1分。这次借款协议中刘建平仍为担保人，而原担保人马建新又以证人的身份签了字，常福疆将自己住房(和他人购买未过户)购房协议复印件交给了李华忠作为抵押。2018年3月10日常福疆给李华忠出具了《承诺书》承诺于2018年6月底前还清本息。常福疆代理人高新认为，常福疆的抵押，没有抵押合同，也没有经过不动产抵押登记，抵押条款无效；根据李华忠提供的证据，借款时间是2014年3月13日，期限是12个月，到2018年7月16日已超过了法律规定的诉讼时效，依法不予保护。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。常福疆向李华忠借款，双方签订了借款协议，常福疆与李华忠之间存在合法的民间借贷关系，依法应予保护。常福疆向李华忠借款本金100000元，双方约定了月息2分，李华忠要求常福疆偿还，符合法律规定，予以支持。2017年1月20日借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款协议，前期利率须未超过年利率24%。而后期借款协议，除100000元本金外，剩余为按月息0.02元计算的期间为2年零8天未给付的利息48526元，多计算出的利息6474元，三笔相加共155000元，共同列入本金，属于重复计息，而且前期利息计算已超过年利率24%，对李华忠主张借款从2015年3月13日起按月息0.02元计算支付利息的诉讼请求不予支持，依据当事人的前期约定和李华忠诉讼主张，以及查明的事实，借贷本金按100000元计算，利息按月息2分计息符合法律规定。刘建平、马建新对常福疆向李华忠的借款承担保证责任，但双方当事人对担保方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，虽然马建新在后期的借款协议中以证人的名义签字，但不能免除前期担保责任。因此，刘建平、马建新对常福疆向李华忠的借款及利息承担连带给付义务。马建新经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，依法缺席判决。常福疆的代理人高新主张，借款时间是2014年3月13日，期限是12个月，到2018年7月16日已超过了法律规定的诉讼时效，但查明2015、2016两年常福疆两次偿还利息各10000元，2017年又重新签订了借款协议，2018年又向李华忠作了《承诺书》，表明没有中断诉讼时效情形，对这一诉讼不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、常福疆于本判决生效之日起十日内偿还李华忠借款本金人民币100000元及利息（利息以100000元为本金，自2015年1月12日起至借款实际付清之日止按月息0.02元计算）。二、刘建平、马建新对上述债务承担连带责任，并有权向常福疆追偿。案件受理费1390元，由常福疆负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，常福疆与李华忠之间的借贷关系合同有效。常福疆上诉主张其只借了李华忠35000元，剩余65000元是刘建平拿走的，所以其只应偿还李华忠借款35000元。现有证据表明，常福疆与李华忠于2014年3月13日签订了《借款协议》，并分别于2015年、2016年支付李华忠利息各10000元。双方又于2017年1月20日重新签订了《借款协议》，刘建平虽自认其从李华忠处拿走该100000元中的65000元，但李华忠不予认可，且常福疆、刘建平并未提供证据加以证实，故本院对常福疆的该主张不予支持。常福疆主张本案双方2017年1月20日重新签订的《借款协议》约定的利息为月利率1分，故应按月利率1分计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”双方2017年1月20日重新出具的《借款协议》将借款利息计入本金超过了法律规定的上限，且在整个借款期限内，不得超过原借款本金以年利率24%计算的利息及本金之和。常福疆已偿还李华忠20000元，该利息为借款日2014年3月13日至2015年1月12日期间应偿还的利息，故一审法院根据上述规定的精神判令常福疆偿还李华忠借款本息并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由常福疆负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜建龙审 判 员 成 进审 判 员 梁金前二〇一八年十二月十日法官助理 王向东书 记 员 李媛丽