广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0111民初14086号 原告：梁健民，男，1987年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省恩平市， 委托诉讼代理人：王良琴，广东理治律师事务所律师。 被告：广州超力混凝土有限公司，住所地广州市白云区石井镇槎头。 法定代表人：叶瑜。 委托诉讼代理人：陶政德，广东明心台律师事务所律师。 原告梁健民与被告广州超力混凝土有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁健民的委托诉讼代理人王良琴，被告广州超力混凝土有限公司的委托诉讼代理人陶政德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁健民诉称，原告于2011年8月1日入职被告处，担任技术员，月工资4300元。双方之间订立了书面劳动合同，但被告未将劳动合同文本交给原告。后原告一直在被告处工作，至2018年4月30日离职。原告就本案争议曾申请劳动仲裁，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案字[2018]1414号裁决书，认为原告的申请超过了仲裁时效，驳回了原告的仲裁请求。原告对该裁决书不服，现提起诉讼，请求判决确认原告与被告2011年8月1日至2018年4月30日期间存在劳动关系。 被告广州超力混凝土有限公司辩称，被告认可仲裁结果。原告是于2012年12月1日入职被告公司，与公司签订了劳动合同，原告的工作是试验员，即杂工。2012年12月前的劳动关系被告没有义务举证，同时也超过了诉讼时效。2012年12月1日之前，原告由外包单位派到被告公司，被告曾经代发过工资，请求驳回原告的诉讼请求。 本院根据有效证据认定以下事实：原告是被告公司试验员。2018年5月15日，原告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仲裁确认原告与被告在2011年8月1日至2018年5月1日期间存在劳动关系。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月27日作出穗云劳人仲案字[2018]1414号裁决，认定原告要求确认2011年8月1日至2012年11月30日与被告存在劳动关系的仲裁请求，已超过仲裁时效；双方对2012年12月1日至2018年4月30日期间存在劳动关系不存在争议，原告无证据证实实际工作至2018年5月1日，故裁决驳回原告的仲裁请求。原告对此不服，诉至本院。 庭审中，原告提交了以下证据证实其主张： 1、证人书面证言，被告公司在职或离职的员工证实原告的入职时间。 被告辩称认为证人无出庭接受质证，证言不应被采信；且证人在仲裁所述前后矛盾，多次变更，仲裁出庭的两个证人陈某、贺翼伍本身有诉讼案件在法院，存在利害关系。对上述证言不予认可。 2、社保缴费历史明细表，证实被告自2011年8月为原告缴纳工伤保险，因此原、被告自2011年8月始存在劳动关系。 被告对该证据的真实性无异议，但辩称其公司杂工、司机、门卫等工种是外包，原告亦属于外包公司派驻其公司工作，出于安全保障考虑，其公司为这些工人购买保险，但不能就此反推双方有劳动关系。 3、存款历史交易明细清单，证实被告2011年9月已向其支付第一笔工资，此后每月都有发工资，被告的账号是93×××82。 被告辩称无法确认上述93×××82是否其公司账号，当时外包公司的工人工资是其公司代发，但认为不能证实双方有劳动关系。 被告提交了以下证据证实其诉辩意见： 1、劳动合同，合同记载证明原告是在2012年12月1日入职。 原告确认该合同真实性，但诉称2012年12月1日前双方存在劳动关系，但被告没有与其签订劳动合同。 2、两份承包协议，证明被告与广州溢富投资有限公司（以下简称溢富公司）于2004年1月1日签订《承包协议》，约定被告将公司部分的混凝土运输工作承包给溢富公司，由溢富公司自行招聘司机，承包期限5年，从2004年1月1日起至2008年12月31日。2009年1月1日，被告与溢富公司又续签了一份《承包协议》，约定被告将公司的实验室普工、辅助工、杂工工作承包给溢富公司，承包期5年，从2009年1月1日至2013年12月31日，承包费43.2万元/年，溢富公司应当支付员工的工资，如溢富公司委托被告代为发放员工工资的，应当提供书面委托书，等等。 原告对该两份协议的三性均不予确认，认为溢富公司没有劳务派遣资质，原告并不知道溢富公司的存在，也从未与溢富公司发生过劳动关系，原告从招聘入职到用工管理到缴纳社保发放工资都是跟被告公司之间直接发生关系。 3、委托书，证实溢富公司委托被告向原告发放工资，并明确代发放的工资款从承包费中扣除。 原告对该证据三性不予认可，认为其从未与溢富公司有劳动关系存在。 另查，无证据证实溢富公司有劳务派遣经营许可资质，也无证据证实原告与溢富公司有签订劳动合同或者劳务派遣合同。本院限期被告提交原告入职时登记证明或招用记录，但被告未在限期内提交。 本院认为，原、被告之间的劳动关系依法成立，双方的合法权益均应受到法律保护。确认劳动关系是对劳动者与用人单位是否存在劳动关系这一法律关系的确认，属于民事诉讼中的确认之诉，不应受仲裁时效限制，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会认定原告诉求确认与被告自2011年8月1日至2012年11月30日期间存在劳动关系已超过仲裁时效规定不当，本院予以纠正。 本案的焦点在于原告入职时间的审查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。被告提交的《劳动合同》虽然载明原告入职时间为2012年12月1日，但因被告限期内未能提交原告入职时登记证明或招用记录，原告也诉称此前双方无签订劳动合同，因此仅凭前述《劳动合同》并不能证实原告实际的劳动年限。原告提交的社保缴费明细表已证实，被告早于2011年8月已为原告缴纳工伤保险费，众所周知，单位缴纳社保的前提是双方存在劳动关系，因此，原告提交的证据已充分证实双方自2011年8月起存在劳动关系。被告辨称原告在2012年12月1日前是由溢富公司派遣到其公司工作，被告亦与溢富公司签订了《承包协议》及持有溢富公司委托代发工资的《委托书》，但这些证据不足以证实原告与溢富公司之间存在劳动关系，理由是：1、无证据证实溢富公司具有劳务派遣的经营许可资质。劳务派遣单位的设定必须经过劳动行政部门的行政许可，取得《劳务派遣经营许可证》，但被告对此无法举证。2、无证据证实溢富公司或者被告曾将劳务派遣或者承包的事实告知原告。原告否认知道溢富公司的存在及与溢富公司曾建立劳动关系，被告称原告是与溢富公司建立劳动关系，但缺乏证据证实。3、被告辩称是代发工资，但何谓代发？代发的对象有谁？人数有多少？工资标准如何约定？被告都无法举证。被告在本案诉讼中，对员工入职的登记管理及工资支付的证明，由于缺乏规范管理，无法提交充分证据证实其主张，故其对此应承担举证不能的法律后果。综上，本院对于原告述称其入职时间为2011年8月1日的事实予以确认，双方劳动关系至2018年4月30日终止。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，参照劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下： 确认原告梁健民与被告广州超力混凝土有限公司自2011年8月1日至2018年4月30日期间存在劳动关系。 本案受理费10元由被告广州超力混凝土有限公司负担，并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 李 响 二〇一八年十二月二十五日 书记员 萧文娟