wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）皖刑申73号刘平：你因受贿一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01刑终585号刑事判决，以原判量刑过重，应免予刑事处罚为主要申诉理由，向本院提出申诉。本院经审查，你作为特定关系人以外的其他人，明知国家工作人员韩先聪利用职务便利为他人谋取利益，帮助韩先聪非法收受他人财物，价值267.8万元，数额巨大，其行为构成受贿罪。你申诉提出系从犯、坦白、涉案财物已全部退缴、积极缴纳全部罚金、没有谋取到非法利益等情节，这些情节原二审法院已经全部考虑到，并对你减轻处罚，改判为有期徒刑二年，并宣告缓刑。池州市人民检察院对何俊生行贿一案作出不起诉处理，对本案并无影响。本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款第六项规定的“量刑明显不当的”的情形。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，予以驳回。特此通知。二〇一八年十二月二十一日
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1303行初450号 原告雷光林，女，生于1960年12月25日，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）雷光大，男，1944年6月2日生，汉族，住四川省蓬安县。 被告蓬安县国土资源局，住所地蓬安县相如镇相如大道1号。 法定代表人郑晨阳，局长。 委托诉讼代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨绣泉，男，1965年11月11日生，汉族，住蓬安县，系该局工作人员。 被告蓬安县河舒镇人民政府，住所地蓬安县河舒镇文化街16号。 法定代表人黄远东，镇长。 出庭负责人（特别授权）龙昱璋，男，1989年8月16日生，汉族，住蓬安县，该镇副镇长。 委托诉讼代理人张伦，四川匀天律师事务所律师。 原告雷光林与被告蓬安县国土资源局、蓬安县河舒镇人民政府征地安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷光林的委托诉讼代理人雷光大，被告蓬安县国土资源局的委托诉讼代理人杨绣泉、赵钟鸣，被告蓬安县河舒镇人民政府的副镇长龙昱璋、委托诉讼代理人张伦，皆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷光林诉称：在经蓬安县公证处公证的《人员安置协议》中，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）承诺同意一次性给乙方（原告）支付安置补助费7836元，供失地农民生活、学习、就业使用。公证书所公证的内容与《土地管理法》的规定是一致的，与《物权法》第四十二条第二款“补偿费是安排被征地农民的社会保障费用，是保障被征地人的生活，不准挪作他用”的规定一致。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告履行经公证的《人员安置协议》约定的安置补偿费7836元；2、本案立案费由被告承担。 被告蓬安县国土资源局辩称：请驳回原告的诉讼请求。理由是：1、蓬安县人民政府是征收土地的实施主体，蓬安县河舒镇人民政府是具体负责征收实施单位，原告提起行政诉讼，应当以作出行政行为的行政机关为被告；2、根据河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村6、8、9社社员代表签订的《征地安置协议书》的约定，河舒镇人民政府已将土地补偿款、安置补偿款、青苗及地上附着物补偿款等全部款项通过银行支付到了河舒镇尖峰村村委会，尖峰村村委会召开了村民会议，讨论了分配方案，形成分配决议后委托蓬安县农村信用合作联社河舒信用社发放到了村民开设的个人账户，原告诉称未得到个人安置补偿费7836元不符合客观事实；3、原告的诉请超过了起诉期限。 被告蓬安县河舒镇人民政府辩称：河舒镇人民政府与河舒镇尖峰社区6、8、9组所签订的全部征地补偿安置协议，河舒镇人民政府已按协议所约定的内容，已全部履约。 经审理查明：2009年，根据四川省人民政府《关于蓬安县2008年第一批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）63号以及《关于蓬安县2008年第三批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）526号文件的规定，原告所在的蓬安县河舒镇尖峰村（现尖峰社区）的部分集体土地被征收为国有建设用地。2009年3月至10月、2011年7月，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）数次分别与河舒镇尖峰村第6、8、9村民小组（乙方）签订了《征地补偿安置协议书》，协议约定了由甲方将征收土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费等费用一次性支付给乙方，安置补助费由乙方支付给被安置人员。协议签订后，被告蓬安县河舒镇人民政府将土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费支付给了原告所在的尖峰村村民小组。村民小组领取了补偿款后，制定了分配方案，并按分配方案将全部补偿款支付给了村民。 另查明，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）与原告（乙方）针对安置补偿费另行签订了《人员安置协议》，约定：按照蓬安县河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村六组签订的《征地补偿安置协议书》达成的意见……一、甲方将土地补偿费支付给乙方集体经济组织……二、甲方一次性付给乙方安置补助费计人民币柒仟捌佰叁拾陆元整（小写：7836元），该协议在蓬安县公证处进行了公证。 以上事实，有川府土（2008）63号文件、川府土（2008）526号文件、《征地补偿安置协议书》、《人员安置协议》、原告和被告的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，被告蓬安县国土资源局具有实施征地安置补偿的法定职责，其亦在《征地安置补偿协议书》上盖章，故是本案适格的被告；被告蓬安县河舒镇人民政府与征地单位签订了《征地安置补偿协议书》，参与实施了征地安置补偿工作，为本案适格的被告。 本案争议的焦点为被告是否已经履行《人员安置协议》所约定支付安置补偿款的义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”之规定，征收集体土地应当支付三类补偿款，即：土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费。其中土地补偿费应当支付给农村集体经济组织，地上附着物及青苗补偿费应当支付给其所有者，而安置补偿费按照不同的安置方式，可以支付给集体经济组织，也可以直接支付给被征收土地的失地农民。本案中，被告蓬安县河舒镇人民政府与原告所在的村民小组签订了《征地安置补偿协议书》，协议中约定所支付的款项包含了安置补助费，即已包含了被告蓬安县河舒镇人民政府与原告个人签订《人员安置协议》中约定的安置补助费。该协议签订后河舒镇人民政府也将相应款项支付给了村民小组，村民小组又将款项分配给了原告，故被告蓬安县河舒镇人民政府已将征收土地的全部安置补偿款予以了支付，原告实际上也已经通过委托代付关系领取了本案讼争的安置补助费。现原告起诉要求被告支付7836元安置补助费，本院依法不予支持。 原告在庭审中提出应当按照1880元/亩而不应按1306元/亩进行补偿，系对安置补偿的争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，原告应当申请裁决，本院在本案中依法不予处理。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷光林的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告雷光林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 罗 东 审判员 何晓莉 审判员 曾 诚 二〇一八年十二月七日 书记员 徐 曦
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申3107号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆追求尚义汽车经纪有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号附2号。   法定代表人：吴某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杜某，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西凯诺汽车销售服务有限公司，住所地山西省太原市晋源区新晋祠路111号。   法定代表人：闫某，该公司经理。   再审申请人重庆追求尚义汽车经纪有限公司因与被申请人山西凯诺汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   重庆追求尚义汽车经纪有限公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案系赃车连环销售合同纠纷，该车已经发生多次转卖行为。本案审理过程中，法院未对被申请人所转让车辆的来源进行全面审查。二、原判决适用法律确有错误。1.对于双方签订的合同而言，因案涉车辆系赃物，其客观上属于禁止交易的标的物，由此而签订的买卖合同当然系违反强制性法律规定的合同，其效力应当归于无效。2.被申请人严重违反了《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定。三、案涉车辆的登记行为仅仅是行政管理职能而不具备所有权确认效力，不能作为认定车辆转让合法的唯一依据。关于机动车登记，我国存在《物权法》规定的公示登记和《道路交通安全法》规定的强制登记两种形式。《道路交通安全法》规定的机动车强制登记本质上是一种行政管理措施，与《物权法》规定的机动车公示登记制度有着本质的区别。综上，重庆追求尚义汽车经纪有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。   本院认为，本案再审审查的核心问题是：再审申请人重庆追求尚义汽车经纪有限公司与被申请人山西凯诺汽车销售服务有限公司签订的《二手汽车销售合同》是否无效。根据山西凯诺汽车销售服务有限公司提交的《机动车买卖合同》、付款凭证及收款人郑巧玲出具的收据，二审认定山西凯诺汽车销售服务有限公司和郑巧玲在涉案车辆买卖中是正常的买卖交易并无不当。山西凯诺汽车销售服务有限公司将从郑巧玲处购买的涉案车辆又出售给重庆追求尚义汽车经纪有限公司，双方当事人签订了《二手汽车销售合同》，该合同系双方真实意思表示，重庆追求尚义汽车经纪有限公司支付了购车款，山西凯诺汽车销售服务有限公司交付了车辆且办理了过户手续，该合同内容已经履行完毕。重庆追求尚义汽车经纪有限公司主张《二手汽车销售合同》无效的诉请，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。据此，一审判决驳回重庆追求尚义汽车经纪有限公司的诉讼请求，二审予以维持并无不当。   综上，重庆追求尚义汽车经纪有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：   驳回重庆追求尚义汽车经纪有限公司的再审申请。   审判长 董晓华   审判员 王 迪   审判员 邱国义     二○一八年十二月十日   书记员 高丽云
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执2719号之一申请执行人：谢守生，男,1967年7月1日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。申请执行人：吴永平，男,1966年1月10日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：尹红旭，男,1982年3月28日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。本院在执行谢守生、吴永平与尹红旭民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603民初871号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人尹红旭名下位于安徽省淮北市相山区人民西路南新家园物业B#609室（不动产权证书号：15014450）房产，期限为3年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  王森二〇一八年十二月七日书记员  刘涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。４２．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民初813号 原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路618号。 法定代表人：速达，总经理。 委托诉讼代理人：陈翰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颛泽，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门一品威客网络科技股份有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅大街359号404单元。 法定代表人：黄国华，总经理。 委托诉讼代理人：郭华贵，公司职员。 原告上海美术电影制片厂有限公司与被告厦门一品威客网络科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案，原告上海美术电影制片厂有限公司于2018年12月27日变更诉讼请求后向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海美术电影制片厂有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许上海美术电影制片厂有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海美术电影制片厂有限公司负担。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （陈璐璐） 人民陪审员 （陈涛平） 二〇一八年十二月二十八日 书记 员（ 陈 婕 ） 附本案适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初6246号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，该行行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：华某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告华某金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司武汉分行于2018年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。本案案件受理费100元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一八年十二月二十三日法官助理徐建娥书记员廖文君
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6302号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：宋海，男，1976年9月7日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告宋海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告宋海经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款74562.44元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××72；2、签约申领时间：2012年10月10日；3、信用卡额度：56500元；二、信用卡欠款情况（截至2016年10月28日）1、欠款总额：74562.44元；2、欠款明细：本金49992.18元，零售利息12099.91元，滞纳金12470.35元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年9月1日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告宋海支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋海自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49992.18元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年9月1日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，公告费600元，合计2264元，由被告宋海负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  吕冬梅二〇一八年十二月七日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省法库县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0124民初3922号 原告：法库县农村信用合作联社，住所地法库县法库镇河南街。 法定代表人：李继明，系该公司理事长。 委托诉讼代理人：孙广振，男，1973年9月9日出生，汉族，职员，住沈阳市沈河区。 被告：崔德峰，男，1969年3月1日出生，汉族，住辽宁省法库县。 被告：李伟，女，1967年12月17日出生，汉族，住辽宁省法库县。 被告：崔仁，男，1937年1月25日出生，满族，住辽宁省法库县。 被告：李凤珍，女，1940年10月15日出生，汉族，住辽宁省法库县。 原告法库县农村信用合作联社与被告崔德峰、李伟、崔仁、李凤珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，原告法库县农村信用合作联社于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告法库县农村信用合作联社自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告法库县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费13966元，减半收取6983元，由原告法库县农村信用合作联社负担。 审判员  王树新 二〇一八年十二月二十四日 法官助理贾丹凤 书记员郑迪
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初3336号原告：杨培英，女，1973年8月6日生，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：朱谦益，男，1971年10月18日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，系原告杨培英的丈夫。被告：苏州市相城区太平街道乐安村村民委员会，住所地江苏省苏州市相城区太平街道兴太路。法定代表人：朱银根，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈新顺、孙玉娟，江苏智融律师事务所律师。原告杨培英与被告苏州市相城区太平街道乐安村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理，依法适用简易程序，于2018年7月23日、2018年11月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭审理，由审判员丁亦辛担任审判长，代理审判员王玲主审，人民陪审员邱玉芳参加评议，并于2018年12月20日公开开庭进行审理。原告杨培英的委托诉讼代理人朱谦益，被告苏州市相城区太平街道乐安村村民委员会的委托诉讼代理人孙玉娟（于第一、第二次庭审时到庭）、陈新顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨培英向本院提出诉讼请求：1、判决《相城区太平街道乐安村（梅古浜、陈家角等区域）房屋搬迁补偿安置协议》[编号为：2018（乐）-37号]无效。2、确认原告一家三口为苏州市相城区太平街道乐安村村民委员会村民，享受拆迁安置待遇。事实和理由：原告杨培英自出生至今一直居住在苏州市相城区梅古浜37号，后2000年原告女儿朱琳出生，户口亦随母亲落户，且原告及女儿一直拥有被告的3股股权，并享有被告股权的年终分红、独生子女费等。2014年4月，被告对户主为原告的房屋进行测绘，2017年5月28日，还就该房屋进行了评估。2018年5月27日，在原告本人不知情的情况下被签订了所谓“相城区太平街道乐安村（梅古浜、陈家角等区域）房屋搬迁补偿安置协议[编号为：2018（乐）-37号]”。原告认为在被告未通知原告，且未取得原告授权的情况下签订的该“代杨培英”的搬迁协议是无效的。同时，该协议还故意遗漏原告一家三口作为该村村民所应享受的待遇，将原告作为一户来统计，却将“家庭人口、过渡人口、过渡费、签约奖、腾空奖、安置面积”等重要事项予以遗漏。综上，被告违法的使原告一家三口丧失了作为村民所应享有的待遇，且被莫名其妙的签订了“房屋搬迁补偿协议”，故请求法院确认被告违法行为，确认协议无效，并确认原告一家三口具有被告村村民应享受的拆迁安置待遇。被告苏州市相城区太平街道乐安村村民委员会辩称，被告与本村村民签订房屋搬迁补偿安置协议，按照当地签约习惯，一处宅基地由一名家庭成员作为代表签署协议，故被告作为本案主体不适格。涉案被搬迁补偿安置的房屋系由原告父母建造，该房屋协议搬迁时，原告父母提出将主屋的份额给原告的哥哥杨培明，附属小屋的份额给原告，并要求拆迁款分开打款，故被告根据其实际要求，分开测量，就同一户被搬迁补偿安置的房屋签订了两份协议。当时签约时杨培明及其妻子、女儿均在场，杨培明一方给杨培英打电话确认后，代杨培英在协议上签字，故协议有效，本案实际上应属于家庭成员内部之间关于拆迁补偿款分割的纠纷。经审理查明，庭审中，原告提供由被告作为甲方，原告作为乙方（搬迁户），双方于2018年5月27日签订《相城区太平街道乐安村（梅古浜、陈家角等区域）房屋搬迁补偿安置协议》[（协议编号为：2018（乐）-37]一份，载明因城乡一体化发展及节约利用集体土地需要，乙方房屋需搬迁，现经甲、乙双方充分协商，一致同意订立协议：乙方搬迁的全部资产补偿款及相关补偿款为评估报告补偿金额104854元、评估以外其他附属物补偿金额1120元、搬家补贴金额757元，总计106731元；补偿款结付为乙方在规定时间内将房屋腾空并交出钥匙，即可办理补偿款结付手续。协议还就其他内容进行了约定，协议抬头乙方（搬迁户）处写明为杨培英，协议落款乙方处签字为“代杨培英”。原告陈述该协议系自其兄杨培明处取得，协议落款上“代杨培英”字样可能是杨培明女儿所签。原告称其系事后才知晓签协议的情况，据说是被告表示如杨培明不代表原告签字，则杨培明的拆迁也不能正常进行。原告并称据其了解，杨培明已实际履行了杨培明与被告之间的拆迁协议。庭审中，原告另提供房屋产价评估单照片打印件、太平街道搬迁评估以外其它附属物数量核对表、房屋建筑面积分户平面图及拆迁费明细清单照片打印件各1份，原告陈述上述材料均系被告上门评估时原告所拍摄的照片。其中拆迁费明细清单照片系以表格形式列明两个评估编号，其中户名为杨培明的项目列明为：家庭人口5、过渡人口5、评估金额669462、评估以外金额19968、农具补贴5000、拆迁费2471、过渡费84000、签约奖20000、腾空奖10000、总金额810901、安置面积180，户主为杨培英的项目列明为评估金额94854、评估以外金额1120、搬迁费757、总金额96731，杨培英、杨培明两评估编号并以两项合并形式载明合并金额为907632。另查明，2018年5月27日，杨培明作为乙方，被告作为甲方，双方签订《相城区太平街道乐安村（梅古浜、陈家角等区域）房屋搬迁补偿安置协议》[（协议编号为：2018（乐）-36]一份，该协议载明的搬迁户为杨培明，协议内容均与原告提供的协议编号为2018（乐）-37的协议一致，但其中载明的搬迁的全部资产补偿款及相关补偿款合计858901元；杨培明并可购买180平方米的安置房。该协议乙方落款处由杨培明签字。审理中，原告、被告一致确认涉案属于搬迁安置房屋的老宅位于本区，所有权人为杨麒麟及其配偶龚玲珍，杨麒麟及其配偶龚玲珍生育一子一女，即本案原告及案外人杨培明，原告称杨麒麟及其配偶龚玲珍的父母已去世。以上事实，由原告提供的《相城区太平街道乐安村（梅古浜、陈家角等区域）房屋搬迁补偿安置协议》[（协议编号为：2018（乐）-36]、房屋产价评估单照片打印件、太平街道搬迁评估以外其它附属物数量核对表照片打印件、房屋建筑面积分户平面图照片打印件及拆迁费明细清单照片打印件，被告提供的《相城区太平街道乐安村（梅古浜、陈家角等区域）房屋搬迁补偿安置协议》[（协议编号为：2018（乐）-37]复印件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院经审查认为，虽原告持有的《相城区太平街道乐安村（梅古浜、陈家角等区域）房屋搬迁补偿安置协议》[（协议编号为：2018（乐）-36]上搬迁户签名处为“代杨培英”，但原告亦陈述该协议自杨培明处取得，并表示可能系由杨培明的女儿代其做出了签字。因杨培明、杨培英所基于搬迁补偿安置的系同一处所有权人为其双方父母名下的老宅，故本案原告杨培英与被告苏州市相城区太平街道乐安村村民委员会之间的纠纷涉及当地政府房屋拆迁安置补偿政策的有关问题，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及相关法律法规的规定，裁定如下:驳回原告杨培英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  丁亦辛代理审判员  王 玲人民陪审员  邱玉芳二〇一八年十二月二十二日书 记 员  唐宽正
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18493号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、2535楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：毕欣，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李衡枫，男，1982年7月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李衡枫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼。被告李衡枫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年7月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20150710000121号。（三）借款金额：129000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.6%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2015年7月13日依约向被告发放贷款129000元，被告借款后未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月14日，被告尚欠原告借款本金62790.65元、利息(含罚息)24776.31元、复利4992.71元。（十一）律师费：2018年1月10日，原告与案外人广东金桥百信律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；2018年11月6日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金62790.65元及其利息、逾期利息[截止至2018年11月14日利息(含罚息)24776.31元、复利4992.71元；从2018年11月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告李衡枫截止至2018年11月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2018年11月14日止的利息（含罚息）和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2018年11月15日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告李衡枫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李衡枫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金62790.65元及其利息、逾期利息[截止至2018年11月14日，利息（含利息、罚息）为24776.31元，复利为4992.71元；自2018年11月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率1.6%的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李衡枫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由被告李衡枫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  王 青人民陪审员  李淑仪二〇一八年十二月二十七日书 记 员  葛 军
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀05民终4456号 上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区开元路189号1-2层。 负责人：苗会锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯新源，男，1982年9月5日出生，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：翟彦华，男，1962年10月25日出生，汉族，住邢台市宁晋县。 被上诉人（原审被告）：张志安，男，1972年2月24日出生，民族，住邢台市桥东区。 上诉人燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人翟彦华、张志安机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司以达成调解为由于2018年12月11日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费284元，减半收取142元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  许易然 审判员  刘 杰 审判员  乔 鹏 二〇一八年十二月十一日 法官助理刘西超 书记员路敬贤
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初8045号原告：严文乾，男，1979年1月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，委托诉讼代理人：陈廷喜，贵州新长征律师事务所律师。被告：贵州明阳品创商砼有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区泮水镇遵金村民兴组，统一社会信用代码：91520321MA6E2E982W(1-1)。法定代表人：雷光明。本院在审理原告严文乾与被告贵州明阳品创商砼有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2018年12月12日以“双方已自行和解”为由向本院提出撤诉申请，本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告严文乾撤诉。案件受理费2338.00元（已减半收取），由原告严文乾承担。审判员  罗信亮二〇一八年十二月十二日法官助理周杰书记员侯福群
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民撤7号原告：北京印刷八厂，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘昆，该厂厂长。委托诉讼代理人：赵保生，北京京和律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：徐焱，该分行行长。委托诉讼代理人：程静，系该公司员工。委托诉讼代理人：邓海燕，系该公司员工。被告：北京恒泰房地产投资咨询公司，住所地北京市西城区。法定代表人：廖集翔，该公司经理。被告：北京欣恒泰科贸集团，住所地北京市西城区。法定代表人：徐宝轩，该公司经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：孙东辉，北京市国联律师事务所律师。原告北京印刷八厂因被告交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称交行佛山分行）与被告北京恒泰房地产投资咨询公司（以下简称恒泰咨询公司）、北京欣恒泰科贸集团（以下简称欣恒泰集团）借款合同纠纷一案，不服本院（1999）佛中法经初字第190号（以下简称190号）民事调解书，于2018年9月25日向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京印刷八厂的委托诉讼代理人赵保生，被告交行佛山分行的委托诉讼代理人程静、邓海燕，被告恒泰咨询公司、欣恒泰集团的共同委托诉讼代理人孙东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京印刷八厂向本院提出诉讼请求：1.依法撤销190号民事调解书的第二项；2.依法撤销190号民事调解书的第三项；3.依法撤销190号民事调解书所涉财产保全裁定书及所涉全部法律文书；4.依法撤销依据190号民事调解书第二项、第三项所作出的（1999）佛中法执字第522号执行裁定书及查封、冻结法律文书；5.依法撤销依据190号民事调解书第二项、第三项所作出的（2017）粤06执恢113号裁定书及所涉的查封、冻结法律文书；6.依法将本案涉嫌犯罪责任人移送刑事侦查机关处理；7.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月28日，北京印刷八厂向本院对（1999）佛中法执字第522号执行裁定书提出执行异议，案号（2018）粤06执异112号，经听证会交换证据才得知190号民事调解书。该案原告为交行佛山分行，被告为恒泰咨询公司、欣恒泰集团，案由为借款合同纠纷，经法院主持调解达成调解协议，协议第二项约定：“被告自愿以原告向法院申请财产保全所查封的北京市石景山区**村合建住宅楼的十八套商品房抵偿欠款”。原告北京印刷八厂认为，该案双方恶意串通进行财产保全。案涉住宅楼的建设方为北京印刷八厂，住宅楼也不在**村，不是商品房。该案双方以房抵债应经权利人同意，而权利人北京印刷八厂对此毫不知情，侵害了原告的权益。北京印刷八厂持有案涉建设住宅楼的用地协议书、建设用地许可证、建设工程规划许可证、北京市建设工程开工证、工程质量竣工核验证书、房地权属登记收存契证收据等，能充分证明北京印刷八厂对案涉住宅楼拥有真实合法的权利。依法请求撤销190号民事调解书的第二项。被告交行佛山分行辩称，一、交行佛山分行于2004年把190号民事调解书项下的债权已进行了转让，所有材料已经转交给了信达公司。二、北京印刷八厂起诉已过诉讼时效，根据（1999）佛中法执字第522号执行裁定书可知190号民事调解书生效后，法院于1999年8月9日向北京市房屋土地管理局石景山区土地管理局出具《协助执行通知书》，请求将案涉住宅楼过户至交通银行佛山分行名下。且法院法官向北京印刷八厂的厂长、书记调查情况并形成调查笔录。北京印刷八厂在2000年时已知190号案件的存在，而直至2018年才提起第三人撤销之诉，其请求不应得到支持。三、190号民事调解书的原被告双方不存在恶意串通财产保全的情况。交行佛山分行为维护自身权益申请保全被告的房产，若房产不属于欣恒泰集团的财产，交行佛山分行亦无法查封。被告恒泰咨询公司、欣恒泰集团辩称，一、本案原告没有涉案房产的所有权及使用权。北京印刷八厂曾办理该房产的建设手续，但其通过与北京市四方房地产第二开发公司（以下简称四方公司）签订《合作建房合同》及《合作建房补充合同》，已经转让了包括本案涉及18套房产的建设权及所有权，北京印刷八厂已与案涉房产没有任何关系。本案标的房产的权属已通过合同关系、债权债务关系进行了转移，经过北京市第一中级人民法院的民事判决及执行裁定，在为恒泰咨询公司承担担保责任前，欣恒泰集团已取得了18套房产的产权。二、欣恒泰集团对案涉房产的处置合法有效。欣恒泰集团已获得18套房产的产权，其可以占有、使用、收益或处分。在与交行佛山分行贷款合同担保责任中，其以具有所有权的房产承担担保责任，系依法处分合法拥有的财产，该行为已获得法院的确认。三、本案已过诉讼时效，通过2000年的调查笔录可知，原告已知道原审的情况，但其未及时行使其权利。综上，请求法院依法驳回原告北京印刷八厂的诉讼请求。本院查明,190号民事调解书发生法律效力后，交行佛山分行向本院申请执行，案号系（1999）佛中法执字第522号。在该案执行过程中，本案原告北京印刷八厂针对上诉执行案件于2018年5月14日向本院提起了执行异议。本院已于2018年12月23日作出（2018）粤06执异112号执行裁定书：“驳回北京印刷八厂的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。”本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条确立的第三人撤销之诉制度，赋予了第三人对错误生效裁判的救济途径。但是，第三人撤销之诉作为一种为第三人提供的事后救济途径，不同于普通民事诉讼，法律对其起诉条件有严格的限制。原告北京印刷八厂主张其系案涉18套房产的权利人，于2018年5月14日向本院提出执行异议。又于2018年9月25日提起本案诉讼，请求本院撤销190号民事调解书的第二项、第三项等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”根据上诉司法解释的规定，原告北京印刷八厂在向本院提起了执行异议后，对法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应向法院申请再审。所以，原告北京印刷八厂向本院提起第三人撤销之诉的，本院依法应不予受理，已受理的应予以驳回。另外，原告北京印刷八厂还起诉请求撤销法院依据190号民事调解书作出的相关联的执行裁定书、查封、冻结等文书，因原告北京印刷八厂申请撤销的上述法律文书并非是诉讼程序中的裁判文书，对原告北京印刷八厂的起诉应当予以驳回。综上所述，本案应驳回原告北京印刷八厂提起的本案第三人撤销之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零三条第二款的规定，裁定如下：驳回北京印刷八厂的起诉。北京印刷八厂预交的案件受理费86600元，在本裁定发生法律效力后，经北京印刷八厂向本院提交书面申请，由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 刘 建 红审判员 欧阳建辉审判员 欧阳凤霞二〇一八年十二月二十七日书记员 朱 雯 偲
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终12046号上诉人（原审原告）：郭建，男，1977年9月25日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市长安中乐百货商场。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区沙边村七龙路西一巷1号。经营者：林粉婵，女，1972年8月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，上诉人郭建因与被上诉人东莞市长安中乐百货商场产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初9042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，一审法院于2018年11月6日向上诉人郭建送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人郭建未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郭建自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年十二月二十七日书记员  杨淑芬
大连市西岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0203刑初328号公诉机关大连市西岗区人民检察院。被告人郭某某，现因本案于2018年5月21日被大连市公安局西岗分局刑事拘留，经大连市西岗区人民检察院批准，同年6月26日由大连市公安局西岗分局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。大连市西岗区人民检察院以西检刑诉[2018]311号起诉书指控被告人郭某某犯盗窃罪，于2018年11月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。大连市西岗区人民检察院指派检察员朱玉、王丽萍出庭支持公诉。被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。大连市西岗区人民检察院指控：2018年2月至5月间，被告人郭某某多次盗窃他人财物，共计人民币11000元。具体如下：1、2018年2月13日，被告人郭某某在大连市甘井子区内，盗窃被害人黄某诺基亚手机一部及CASIO手表一块。经西岗区价格认证中心认定，诺基亚手机价值人民币100元，CASIO手表价值人民币1200元。2、同年3月6日，被告人郭某某在大连市沙河口区内，盗窃被害人王某1三星S8手机一部。经西岗区价格认证中心认定，该手机价值人民币3300元。3、同年3月11日，被告人郭某某在大连市西岗区内，盗窃被害人曹某Iphone5手机一部，盗窃被害人杨某Iphone7puls手机一部。经西岗区价格认证中心认定，Iphone5手机人民币价值500元，Iphone7puls手机价值人民币3800元。4、同年4月15日，被告人郭洪传在大连市中山区昆明街36号彦年烧烤店员工宿舍内，盗窃被害人迟某Iphone6手机一部。经西岗区价格认证中心认定，该手机价值人民币600元。5、同年4月28日，被告人郭某某在大连市开发区东山小区26号2—1—3室内，盗窃被害人李某1oppoA77T手机一部。经西岗区价格认证中心认定，因无法提供手机具体信息，该手机不予估价。6、同年5月16日，被告人郭某某在大连市中山区佳兆业地下1层鼎香园火锅店内，盗窃被害人王某2OPPOR9splus手机一部。经西岗区价格认证中心认定，该手机价值人民币1000元。7、同年5月18日，被告人郭某某在大连市开发区阳光馨苑4号3—19—10室内，盗窃被害人谢某红米note4手机一部。经西岗区价格认证中心认定，该手机价值人民币500元。案发后，该手机已扣押并返还。大连市西岗区人民检察院认为：被告人郭某某多次盗窃公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郭某某被判处有期徒刑且在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。公诉机关为上述指控向法庭提供了相关的证据。被告人郭某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。本院经审理查明的事实同于公诉机关指控的犯罪事实。上述事实，有案件来源及抓捕经过，人口基本信息，情况说明，前科查询证明，刑事判决书，扣押决定书，扣押清单，发还清单，辨认笔录及照片，指认现场照片，鉴定书，鉴定意见通知书，证人李某2、肖某的证言笔录，被害人王某1、杨某、曹某、王某2、迟某、黄某、谢某、李某1的陈述笔录，被告人郭某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产权利，已构成盗窃罪。大连市西岗区人民检察院指控郭某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。郭某某曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；到案后如实供述自己的犯罪事实，并返还部分赃物，依法从轻处罚。被告人的犯罪行为造成的被害人的经济损失，依法应予退赔。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人郭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月21日起至2019年1月20日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）二、被告人郭某某退赔被害人赃物折价款：黄某人民币1300元、王某1人民币3300元、曹某人民币500元、杨某人民币3800元、迟某人民币600元、王某2人民币1000元。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周峻纬审 判 员  安德宪人民陪审员  任 伟二〇一八年十二月六日书 记 员  景云亭
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民终3691号上诉人（原审被告）：余国汉，男，1974年4月5日出生，汉族，住广东省江门市江海区。上诉人（原审被告）：梁伟兰，女，1975年3月13日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门台山支行。住所地：广东省台山市台城镇桥湖路46号。统一社会信用代码：91440781894174906Y。负责人：梁健军，该支行行长。上诉人余国汉、梁伟兰因与被上诉人中国银行股份有限公司江门台山支行合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初919号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2018年9月25日书面通知余国汉、梁伟兰自接到通知书之次日起七天内预交案件上诉费，但余国汉、梁伟兰并无如期交纳。本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人余国汉、梁伟兰提出上诉后，不依法交纳案件上诉费，对其上诉应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人余国汉、梁伟兰自动撤回上诉处理。广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初919号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  柯小梅审判员  陈汉锡审判员  马健文二〇一八年十二月二十八日法官助理杨倩瑜书记员区美珊
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3906号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司，登记住所地阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木乌兰哈达嘎查（办公地址：内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区西蒙奈伦广场B座七号楼四层）。法定代表人：王太坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建宇，内蒙古慧灵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋振全，男，1964年11月22日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司（以下简称大唐尖山新能源公司)因与被申请人宋振全民间借贷合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内04民终1989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大唐尖山新能源公司申请再审称，（一）本案系申请人原法定代表人白凤海与被申请人恶意串通制造的虚假诉讼，目的是非法占有他人公司的合法财产，应当移送公安机关处理。民间借贷的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。（二）被申请人提交的证据不充分，原一、二审法院判决缺乏事实和法律依据。涉案款项由白凤海收取，未将款项打入公司账户，申请人原法定代表人白凤海向被申请人进行借贷而私自加盖了申请人的公章，而申请人并未与被申请人实际发生借贷关系，原审法院认定事实不清、证据不足。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。本院经审查认为，申请人主张本案涉嫌恶意串通制造的虚假诉讼，目的是非法占有企业合法财产，但公安机关未予立案或采取相关措施，其要求人民法院裁定中止诉讼无事实和法律依据。本案被申请人持有大唐尖山新能源公司原法定代表人白凤海出具的借据，加盖了申请人的公章，且被申请人银行卡交易记录、证人证言在卷佐证，足以认定申请人借款的事实，原审法院认定白凤海在借据上的签字属于法定代表人的确认行为，应当视为公司借款，申请人应履行还款义务认定事实、采信证据并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，大唐尖山公司申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司的再审申请。审判长  张冉审判员  李霞审判员  郭河二〇一八年十二月十八日书记员  关键
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0707民初9190号原告：张某，女，1979年11月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区被告：李某，女，1994年2月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：杨某，男，1987年10月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告张某与被告李某、杨某买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告李某、杨某因下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  秦 涛审 判 员  李秋红人民陪审员  刘世富二〇一八年十二月十五日法官 助理  殷 蔚书 记 员  徐 露
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2730民初2123号 原告：邹兴红，女，汉族，1977年4月19日生，贵州省龙里县人，小学文化，服务业从业者，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：汪魁，贵州晟仲合律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王江桥，贵州晟仲合律师事务所实习律师，特别授权。 被告：刘维义，男，汉族，1953年2月15日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：刘长明，男，汉族，1983年2月3日生，贵州省龙里县人，小学文化，住龙里县。 二被告委托诉讼代理人：曾崇来，贵州驰援律师事务所律师，特别授权。 原告邹兴红与被告刘维义、刘长明所有权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告邹兴红及其委托诉讼代理人汪魁、王江桥、被告刘维义、刘长明及其委托诉讼代理人曾崇来均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹兴红向本院提出诉讼请求：一、请求判决拆迁登记在被告刘维义名下的位于龙山镇水××社区××组（龙珠泉水厂背后）的房屋及附属设施拆迁补偿款的二分之一即1025176.33元归原告享有；二、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：2009年邹兴红与刘长明开始同居并生育一女刘晓雨（现年7岁）。同居期间，二人以夫妻名义共同出资在龙里县龙山镇水××社区××组修建房屋一幢，砖混结构，三层约741平方米，按照农村习俗修建了厢房等附属设施并装修。因二人感情不和，引发家庭矛盾，原告于2015年向龙里县人民法院起诉，案号：【（2015）龙民初字第74号】，主张同居所生子女刘晓雨的抚养权，经龙里人民法院公开审理，仅对子女抚养问题进行处理，对于同居期间共同修建的位于龙里县龙山镇水××社区××组（龙珠泉水厂背后），建筑面积约741平方米的一栋三层（编号为112号），拆迁登记在刘维义名下的房屋，因未办理产权手续，法院未处理。2014年12月因水场堡水库工程建设，征用到该房屋，贵州龙溪经济带建设指挥部在测量时，二被告隐瞒真相，将原告与被告刘长明同居期间所建房屋登记在刘维义的名下，妄图侵占原告财产，经原告多次到龙溪指挥部反映维权，无果，现该房屋土地补偿款面临兑现，原告的合法财产即将被被告领取。为维护原告的合法权益，根据《民法总则》、《民事诉讼法》、《物权法》等法律法规之规定，特诉至法院，望判如所请。 被告刘维义、刘长明辩称，原告所诉龙珠泉水厂背后所建的房屋及附属设施是被告刘维义出资修建，原告没有出资也没有能力出资，原告的诉请没有事实依据及法律依据，依法应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告刘维义系被告刘长明父亲。2009年，原告邹兴红与被告刘长明认识后同居，后于2011年3月生育女儿刘晓雨，双方未办理结婚登记手续。2013年3月左右，邹兴红因与刘长明发生矛盾外出打工后未共同生活，双方女儿随刘长明及刘长明的父母共同生活。2012年,原告及被告刘长明共同购买贵Ａ×××××号福田牌轻型自卸货车一辆，2013年农历正月（即2013年2月-3月）期间，被告刘长明和其父亲刘维义在原龙里县龙山镇水场村七组龙珠泉水厂背后开始修建房屋，该房屋所用土地为刘维义和其妻子的承包地，修房资金主要来源于刘维义，刘长明用其车辆负责运输建筑材料等，至2013年年底修建完毕三层砖混结构的房屋（含简单装修）。2014年9月12日，邹兴红向本院提起同居关系诉讼，要求女儿由刘长明抚养，并要求分割上述房屋及小货车一辆，本院于同年10月30日开庭进行了审理，同年11月18日邹兴红申请撤诉，本院作出（2014）龙民初字第847号民事裁定书准予邹兴红撤诉。同年12月26日，邹兴红再次提起诉讼，要求女儿由其抚养，后本院于2015年1月28日作出（2015）龙民初字第74号民事判决，判决驳回邹兴红的诉讼请求。在包括本次在内的三次诉讼中，邹兴红自述其从事服务业，月工资三次分别自述为2000元、3000元、4000元，邹兴红同时自述其出资修建了上述房屋，出资金额2014年自述为80000元，本次诉讼中自述为130000余元。 因修建水场堡水库，对上述房屋进行了征收，登记的被征收户代表为刘维义，房屋编号为112。根据贵州龙溪城市经济带建设指挥部提供的《被征收房屋测绘统计表》及《被征收房屋安置补偿计算表》，该栋房屋获得以下金额的征收补偿款：1、粘土砖混：1202871.6元（613.71平方米×1960元）；2、框架：275436.5元（128.11平方米×2150元）；3、晒坝：5635.95元（66.05平方米×15元+116.13平方米×40元）；4、土地补偿:16941.26元；5、其他附属设施及装修补偿：223336.4元；6、过渡时期补偿：20970.2元；7、奖励：104711.51元，以上共计1849903.42元。原告认为其对该房屋征收补偿款享有一半的份额，故向本院提出如前诉请。 本院认为，原告与被告刘长明于2009年认识后同居生活，于2011年生育一女儿刘晓雨，在共同生活期间一起到宁波打工挣钱，并于2013年初开始修建房屋，后因双方产生矛盾,该房屋由被告刘维义、刘长明以及刘维义的妻子一起修建完成。该房屋虽然原告没有与被告一起修建完成，但由于原告与被告刘长明系同居关系，与被告同吃同住,根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。”之规定，同居生活期间所修建的房屋系家庭共有财产，现由于该房屋被征用，所得的征收补偿款应归原告邹兴红、被告刘长明、被告刘维义和其妻子所有，但在分割时，应根据共有人各自的贡献大小进行分配。由于原告邹兴红在该房屋开始修建短时间后便离开被告刘长明家，贡献较少，根据公平原则，只能酌定分配100000元征收补偿款。对邹兴红称其投入数万元的主张，其多次陈述金额不一，与其陈述的收入不相符，且未提交其他证据加以佐证。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 原告邹兴红对贵州龙溪城市经济带建设指挥部征收位于龙里县龙山镇水××社区××组（龙珠泉水厂背后，编号：112）登记在被告刘维义名下的房屋征收补偿款享有100000元。 本案案件受理费14026元，依法减半收取7013元，保全费5000元，共计12013元，由原告邹兴红承担9809元，被告刘长明承担2204元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  杨发娟 二〇一八年十二月十一日  法官助理 李兰应  书记员唐璐琦
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执2219号申请执行人：王琪。被执行人：戚作威。本院在执行王琪与戚作威合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行人戚作威未履行（2017）辽0203民初1049号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人戚作威银行存款200000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  牟敦平二〇一八年十二月二十六日zdqz立案审批表书记员  徐 鹏
广西壮族自治区田东县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂1022执保36号 在申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处与被执行人钦州市龙腾物流有限公司车辆行政处罚纠纷一案中，本院根据（2018）桂1022执保36号之一民事裁定书，于2018年12月6日对被执行人钦州市龙腾物流有限公司名下价值79500元的财产进行冻结，冻结期限为一年。本案保全事项全部实施完毕。申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处应在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除保全。 特此通知 二〇一八年十二月十九日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8186号 申请执行人：胡汉超、周小平、程巨华、李金花、郭元娇、邓先怀、刘欢、王闯、胡汉胜、冯金云、张仁山、张升勇、童成辉、李勇、龙志进、唐益波、张青海、杨业祥、周富华、胡云武、杨秋生、王文涛、刘平生、钟纯、唐风桃、刘胜利、肖洪璋、黄满松、叶国青、曹冬秀、王仁喜、刘家菊、张永龙、肖广球、晏荣军、姜玉球、蒋小红、陈培兰、刘彤、周芳、周元林、刘霞、郑承乐、陈梓焙、杨波、谢运辉、李林芝、谷平、李罗进、刘四芳、胡刚、黄德禄、罗杨正、李安全、李云芝、杨茶花、陈秋林、杨秋强、李壮、宋湘湘，均为广州首源家具有限公司的员工。 被执行人：广州首源家具有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村牌坊南侧星辉综合楼一楼、二楼、三楼厂房。 法定代表人：高文武。 关于胡汉超等60人与广州首源家具有限公司劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4246-4306号《仲裁调解书》已经发生法律效力，广州首源家具有限公司应向胡汉超等60人支付劳动争议款项556828元。因广州首源家具有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人协商一致，变卖了被执行人被本院查封的资产设备一批，得款190000元，扣除执行费2750元后余187250元，已按各申请人申请执行标的本金的比例发放给各申请人，受偿率为33.628%。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产和线索，本院已将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，执行到位187250元，未发现被执行人其它可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十二月二十六日 书记员  朱志明
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执1385号之一申请执行人姜某，女，1990年4月14日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。申请执行人陈某1，女，2009年8月23日出生，汉族，儿童，住河北省承德市隆化县。系本案死者陈国强女儿。法定代理人：姜某。申请执行人陈某2，男，2011年6月21日出生，汉族，儿童，住河北省承德市隆化县。法定代理人：姜某。申请执行人陈库，男，1962年5月19日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。申请执行人陈国芹，女，1963年1月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。申请执行人姜某、陈库、陈国芹、陈某2、陈某1与被执行人陈国丰机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）冀0825民初1857号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年10月23日向本院申请执行。在执行过程中，对于法律文书确定的应由被执行人履行的义务，申请执行人与被执行人自愿达成了和解协议。申请执行人于2018年12月25日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下：一、终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初1857号民事判决书的执行。二、如一方当事人不履行双方达成的和解协议，对方当事人可向本院申请恢复执行。三、申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判员  刘震宇二〇一八年十二月二十五日书记员  冯立国
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初2570号原告：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。被告：陈利明，男，1997年10月27日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告代文彬与被告陈利明等民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，并依法适用普通程序进行审理。经查，代文彬先后向本院起诉了被告陈利明等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。本院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告代文彬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 浩审 判 员  肖学富审 判 员  郭胜勇二〇一八年十二月三日法官助理  刘 丽书 记 员  蒋佳琪
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0591民初1880号原告：张志峰，男，1979年3月16日出生，汉族，住滨州市邹平县。委托诉讼代理人：张国华，山东齐征律师事务所律师。被告：东营市疾病预防控制中心，住所地：东营区莒州路6号。法定代表人：成军华，主任。被告：山东滨州城建集团公司东营分公司，住所地：东营市东营区安泰路西首。负责人：刘丙钊，经理。委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。被告：山东滨州城建集团公司，住所地：滨州市黄河三路605号。法定代表人：曹庆训，经理。委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。被告：陈某，男，1977年4月2日出生，汉族，住东营区。本院在审理原告张志峰与被告东营市疾病预防控制中心、山东滨州城建集团公司东营分公司、山东滨州城建集团公司、陈某租赁合同纠纷一案中，原告张志峰于2018年12月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回起诉，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张志峰撤回起诉。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告张志峰负担。审判员  陈立田二〇一八年十二月四日法官助理王栋书记员陈姗姗
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1321民初1391号原告：邱学启，男，1952年5月24日出生，汉族，随县人，农民，住随县。被告：谌祥洲，男，1964年4月7日出生，汉族，农民，住随县。原告邱学启与被告谌祥洲买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱学启到庭参加了诉讼，被告谌祥洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告谌祥洲立即支付下欠原告的货款54700元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我一直从事锯末出售生意。2014年，被告因种植香菇袋料在我处购买杂木锯，欠54700元未付。现被告下落不明，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告谌祥洲未答辩。经本院审理查明，原告邱学启从事锯末出售生意。2014年春，被告谌祥洲因种植香菇袋料向原告购买杂木锯末，当时仅支付货款4000元，下欠54700元未付。后经原告多次催要，2016年11月7日，被告谌祥洲向原告出具欠条一份，载明：“今欠到邱学启邱师傅现金伍万肆仟柒佰元整。”后被告下落不明，原告遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告谌祥洲在原告处购买锯末并拖欠货款，有欠条为证，故被告谌祥洲应向原告支付拖欠货款54700元。关于原告请求的利息，依照相关法律规定，利息应当自原告主张之日，即2018年7月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谌祥洲于本判决生效之日起十日内支付原告邱学启锯末货款54700元及利息（利息自2018年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决规定的履行期限止）。二、驳回原告邱学启的其他诉讼请求。案件受理费1170元，由被告谌祥洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随洲市中级人民法院。审 判 长  郭靖审 判 员  殷梦人民陪审员  邱阳二〇一八年十二月四日法官助理徐焱书记员徐传成
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1302执1417号之一申请执行人朱鹤群，男，汉族，1978年3月13日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被执行人占仕生，男，汉族，1968年5月20日出生，户籍所在地福建省福安市。被执行人陈灿生，男，汉族，1967年5月4日出生，户籍所在地福建省蒲城县。申请执行人朱鹤群与被执行人占仕生、陈灿生民间借贷纠纷一案已审结。娄底市娄星区人民法院作出的（2015）娄星民二初字第812号民事判决书发生法律效力，由于被执行人占仕生、陈灿生未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人朱鹤群2018年11月8日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行，并向申请执行人朱鹤群送达了受理通知书并要求其提供财产线索。2018年11月22日本院向被执行人占仕生、陈灿生送达了执行通知书、财产申报表及财产申报令。于2018年11月8日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等财产情况；之后又向长沙市不动产登记中心、娄底市不动产登记中心、中国人寿保险股份有限公司娄底分公司、娄底市住房公积金管理中心娄星区管理部查询被执行人财产信息，均未发现被执行人占仕生、陈灿生名下有可供执行的财产线索，后本院于2018年12月26日依职权将被执行人纳入限制高消费人员名单，并于同日邮寄送达了限制高消费令。上述执行情况及信息，本院于2018年12月25日告知于申请执行人朱鹤群，并要求其提供被执行人占仕生、陈灿生名下可供执行的财产线索；如经本院穷尽积极调查手段仍查无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，本院将对本案采取终结本次执行程序。本院认为，截至2018年12月26日，本案应当执行标的金额为516386.67元，但经本院穷尽调查手段仍未能执行到位，且未发现被执行人占仕生、陈灿生名下有可供执行的足额财产，申请执行人朱鹤群也未能提供可供执行的财产线索，本院依法将本案执行情况及现阶段已采取措施告知申请执行人朱鹤群，并告知如本院穷尽调查手段仍查无可供执行的财产时将对本案予以终结本次执行程序；申请执行人朱鹤群亦同意在本院穷尽调查手段仍无可供执行的财产时对本案予以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即执行。审判长  彭逸舟审判员  黄燕璋审判员  贺玉林二〇一八年十二月二十六日书记员  黄佩裕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执恢106号之七申请执行人：王号，男,1972年2月3日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：姚道庆，男,1956年10月6日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行王号与姚道庆民间借贷纠纷一案中，于2018年8月17日作出(2018)皖0603执恢106号之二执行裁定书，查封了被执行人姚道庆与其共有人高丽君所有的位于安徽省淮北市濉溪县濉河东路北侧龙脊山路东侧，恒大名都11#1202室（不动产权证书号：2014004173、2014004174）房产，现因涉案房产拍卖成交，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人姚道庆与其共有人高丽君所有的位于安徽省淮北市濉溪县濉河东路北侧龙脊山路东侧，恒大名都11#1202室（不动产权证书号：2014004173、2014004174）房产的查封。本裁定立即执行。审判长 刘 序审判员 吴邦海审判员 王 森二〇一八年十二月十八日书记员 刘 涛附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民特164号申请人：梁启运，男，1931年10月24日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：孔克，男，1968年1月10日出生，汉族，住址沈阳市大东区。申请人：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3。负责人：于学民，该公司总经理。委托诉讼代理人:黄鑫,该公司员工。本院于2018年12月24日立案受理申请人梁启运与中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年12月24日经沈阳市保险纠纷人民调解委员会沈河调解室主持调解，达成调解协议如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，于2019年1月25日前赔偿梁启运伤残赔偿金、精神抚慰金，共计139156.75元；二、双方无其他异议，梁启运不得就该事故再次主张任何权利。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人梁启运与中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于2018年12月24日经沈阳市保险纠纷人民调解委员会沈河调解室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未合部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王云娇二〇一八年十二月二十五日书记员  李照斌
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初12286号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市君汇酒店有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇天鹅湖路。法定代表人：潘笑伦。委托诉讼代理人：毛先平，男，1975年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市，系公司法务。委托诉讼代理人：陈端容，女，1991年6月3日，住广东省惠东县，系公司法务。被告：周云平，男，1974年6月25日出生，汉族，住广东省陆丰市，本院在审理原告叶佳修诉被告东莞市君汇酒店有限公司、周云平著作权侵权纠纷一案中，原告叶佳修于2018年12月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤诉。本案受理费减半收取为人民币25元，由原告叶佳修承担。审 判 长  刘 冠人民陪审员  凌栩棋人民陪审员  朱萍秀二〇一八年十二月七日书 记 员  黎秀轩
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初16539号原告:朱华渭，男，汉族，1954年3月3日出生，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：张继猛，重庆易坤律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：杨光余，职务董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，汉族，1994年11月10日出生，住重庆市南川区。原告朱华渭与被告重庆建工第九建设有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱华渭的委托诉讼代理人张继猛，被告重庆建工第九建设有限公司的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱华渭向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告垫付的款项120038元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2007年9月20日，原告向被告借款200万元，被告同意后实际出借金额为1903100元，约定收取工程款后归还，但原告至今未收到工程款。此后，原告因承包被告的工程项目，在另案中以被告名义起诉，原告缴纳了诉讼费154325元，案件审结后，法院向被告退还诉讼费120038元，被告以收取原告的借款利息为由，将该款项扣留，且称原告还要支付其100多万的利息。双方由此发生纠纷，原告认为双方因借款形成的民间借贷法律关系，由于没有约定借款利息，故原告对被告没有支付利息的义务，故原告请求被告退还原告垫付的诉讼费。为维护原告的合法权益，现原告起诉至本院。被告重庆建工第九建设有限公司辩称，原告有支付被告利息的义务，被告不应当退还垫付款项120038元;原告应支付利息标准为月息7.5‰，以实际出借款项1903100元为基数，从2013年9月20日计算至付清之日止，利随本清。本院经审理认定事实如下：2003年8月8日的《第十一项目部责任书》主要载明：1.责任单位：重庆第九建设有限公司第十一项目经理部。2.责任人：朱华渭。3.责任范围：重庆市小龙坎职业中学改扩建广厦工程。4.责任指标：按重庆市小龙坎职业中学改扩建广厦工程结算总造价1.5%上交管理费。5.责任人的责任和义务：全面完成责任范围内的全部工作内容，承担公司与重庆鑫立房地产开发有限公司签订的“建设工程施工合同（GF-1999-0201）”的全部履约责任。按时向公司如数交纳上级管理费。按照国家规定和企业的规定，加强成本管理，搞好成本核算，承担本工程的全部经济责任及经济赔偿责任。2007年9月20日，原告向被告出具《借条》，载明：今向重庆第九建设有限公司借款200万元用于支付重庆市小龙坎职业中学改扩建广厦工程（又称盛世年华工程）复工前本人所欠部分人工费、材料款和租金等款项。该借款委托朱生友同志办理支付相关的手续。借款金额以实际支付的款项为准。该借款在收回重庆鑫立房地产开发有限公司的工程款之日起3日内归还”。2015年12月25日，重庆市第一中级人民法院就重庆建工第九建设有限公司（原名称重庆第九建设有限公司）与重庆鑫点房地产开发有限公司（原名称重庆鑫立房地产开发有限公司）等建设工程施工合同纠纷一案作出（2013）渝一中法民初字第00212号《民事判决书》，判令重庆鑫点房地产开发有限公司向重庆建工第九建设有限公司支付工程款及利息，该案案件受理费154325元，由重庆建工第九建设有限公司负担34287元，由重庆鑫点房地产开发有限公司负担120038元。2018年7月8日，重庆至立律师事务所出具《诉讼费垫付及退款情况说明》，载明：“重庆建工第九建设有限公司与重庆鑫点房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷的诉讼费是朱华渭（该案工程项目负责人）垫付，其个人将款项交付给我事务所代理律师向法院支付，诉讼完成后，我律师事务所便以重庆建工第九建设有限公司名义办理退费120038元后，重庆建工第九建设有限公司收款后以抵扣朱华渭借款利息为由，不予退还给朱华渭。审理中，被告举示了往来核对及利息计收通知单一份，拟证明被告借给原告的款实际上系重庆建工集团有限责任公司出借给被告的款项，利息计算标准为月息0.75%，且按照行业惯例，被告借款给原告，原告是应该支付利息的。该通知单系由重庆建工集团有限责任公司财务资产部发送给被告，载明重庆建工集团有限责任公司截至2008年3月21日应向被告收款38719605.45元，应收2008年一季度利息81.96万元。原告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，并称原告是向被告借款，与重庆建工集团有限责任公司无关，应当以借条约定为准。原、被告一致确认：1.原告是被告第十一项目部负责人；2.实际交付的借款的金额为1903100元，借款没有约定利息；3.借款应当在原告收到重庆鑫点房地产开发有限公司工程款之后偿还，原告现未收到重庆鑫点房地产开发有限公司支付的工程款；4.原告为（2013）渝一中法民初字第00212号案件垫付诉讼费154325元，该款实际上应由被告支付，系双方协商一致由原告垫付，被告现已收到重庆市第一中级人民法院退还的诉讼费120038元，尚未退还给原告。原告陈述，原告向被告的借款应当于原告收到重庆鑫点房地产开发有限公司的工程款后才返还，目前返还的条件尚未成就，且借条没有约定利息，原告不应向被告支付利息。被告陈述，法院退还的诉讼费应当用于抵扣原告于2007年9月20日向被告借款的利息，因为被告向重庆建工集团有限责任公司支付了利息，原告也应当向被告支付同等标准的利息。本院认为，原、被告协商一致，由原告为被告与重庆鑫点房地产开发有限公司等建设工程施工合同纠纷一案垫付诉讼费，原告也实际缴纳了诉讼费154325元。现该案已审理终结，重庆市第一中级人民法院向被告退还了诉讼费120038元，前述款项垫付的事由已经消除，被告应当及时向原告退还诉讼费120038元。被告辩称，其不应退还诉讼费，理由是应将该费用冲抵双方之间的借款利息，但双方一致认可借款未约定利息，原告亦不同意抵扣，且该借款与本案分属不同的法律关系，故本案不予处理，对被告要求抵扣利息的主张，本院不予支持。另一方面，被告不予退还的理由系用该款冲抵原告所负的其他债务，因债务冲抵的前提为互负债务，被告的该抗辩意见恰恰印证了其向原告退还诉讼费的正当性。综上所述，对原告要求被告偿还垫付的款项120038元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱华渭垫付的款项120038元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告重庆建工第九建设有限公司承担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为2年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 侯珊美二〇一八年十二月十日法官助理 晏小刚书 记 员 帅明君
执 行 裁 定 书 （2018）冀0183执恢39号 申请执行人：徐贵昌，男，汉族，1979年10月2日出生，住晋州市。 被执行人：李兴华，男，汉族，1982年4月18日出生，住四川省长宁县。 申请人徐贵昌与被执行人李兴华买卖合同欠款一案，本院作出(2014)晋州民初字第00045号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付10.4万元，缴纳执行费1460元。本案于2017年1月24日恢复执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：2016年1月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；2018年12月26日扣划被执行人36868.6元。进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。2018年12月20日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，依法将被执行人李兴华限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结晋州市人民法院作出的(2014)晋州民初字第00045号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  赵江深 人民陪审员  刘 林 人民陪审员  刘 茹 二〇一八年十二月三十日 书 记 员  黄趁锁
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2479号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨再祥，男，1974年3月27日生，壮族，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：石琳琳，广西周道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎默默，广西周道律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西堂汉锌铟股份有限公司，住所地：广西南丹县车河镇工业园区。 法定代表人：张新兵，该公司董事长。 再审申请人杨再祥因与被申请人广西堂汉锌铟股份有限公司（以下简称堂汉公司）劳动争议纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2017）桂12民终1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨再祥申请再审称，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅《关于进一步完善我区失业保险管理制度有关问题的通知》第二条第（二）项规定：“（二）统一待遇标准。全区实行统一的失业保险待遇标准，按照我区最低工资一类地区标准执行。失业保险待遇调整依照《广西壮族自治区失业保险办法》规定执行。”《广西壮族自治区失业保险办法》第二十条第二款规定：“自治区劳动和社会保障行政部门根据最低工资标准变动情况及时确定各区辖市、县（市）失业保险金发放标准。”又根据《广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知》的规定，广西2015年职工最低工资标准中一类地区的标准为1400元/月，二审法院计算失业保险金损失的标准错误，不应按2015年南丹县最低工资标准，而应按广西最低工资一类地区的标准。故申请再审，请求依法改判。 本院经审查认为，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅《关于进一步完善我区失业保险管理制度有关问题的通知》自2016年1月1日起实施，即从2016年起广西按照失业保险基金自治区级统筹模式实施统一的失业保险待遇标准，按照最低工资标准类地区执行，不存在地区差异。但杨再祥在堂汉公司工作的期间为2008年3月至2016年4月止，二审法院按杨再祥工作地南丹县最低工资标准计算杨再祥的失业保险金损失，并无不当。 综上，杨再祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨再祥的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十二月十二日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0981财保46号 申请人：陈文武，男，1968年3月20日出生，汉族，住所地广西北流市。 被申请人：朱荣，男，1987年2月8日出生，汉族，住所地广西北流市，现经常居住地贵港市万豪景苑1栋1单元2101号室。 申请人陈文武于2018年12月24日向本院申请诉前财产保全，查封被申请人朱荣所有的坐落在贵港市港北区荷城路969号（万豪景苑）幢1单元2101号房屋一套，申请人陈文武提供案外人杨永所有的以坐落在玉林市双拥路189号万盛中央公园3幢2501号房屋一套作担保。 本院经审查认为，申请人陈文武的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下: 一、查封被申请人朱荣所有的坐落在贵港市港北区荷城路969号（万豪景苑）幢1单元2101号房屋一套； 二、查封担保人杨永所有的以坐落在玉林市双拥路189号万盛中央公园3幢2501号房屋一套。 案件申请费3770元，由申请人陈文武负担。 查封期限为三年，自本裁定送达之日起计。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 彭绍伟 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 林 丽 书 记 员 邹小满
四川省成都市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）川01行赔初66号 原告黄素兰，女，1963年2月7日出生，汉族，身份证地址四川省成都市成华区，现住四川省成都市成华区。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）律师事务所律师。 委托代理人石波，国浩律师（成都）律师事务所律师。 原告黄素兰诉被告成都市人民政府行政赔偿一案，本院于2018年10月23日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 本院认为，本案原告黄素兰系在提起要求确认被告成都市人民政府（以下简称市政府）未批先征土地的行政职权行为违法的行政诉讼时，一并提起本案行政赔偿诉讼，其赔偿诉讼请求为：撤销市政府作出的《不予赔偿告知书》，赔偿黄素兰土地被征收的行政赔偿金60万元/亩，6.3亩共计378万元；赔偿黄素兰房屋被征收的行政赔偿金15000元/平方米，200平方米共计300万元。因行政赔偿前提是市政府作出的行为被依法确认违法，而本院已作出（2018）川01行初1057号行政裁定，以黄素兰的起诉不符合法律规定的条件为由驳回其起诉，故黄素兰提起本案行政赔偿诉讼没有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，黄素兰提起本案行政赔偿诉讼同样不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄素兰的起诉。 案件受理费依法不予交纳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 袁     艺 审判员 刘静审判员熊文 二〇一八年十二月二十七日 书记员 彭     莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉 的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指令期间责令补正或者更正；在制定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初9763号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：覃枚丽，女，汉族，1989年9月18日出生，住广西藤县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告覃枚丽信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告覃枚丽向原告返还信用卡透支款本金51563.54元；2、被告覃枚丽向原告支付利息673.10元、分期手续费1726.10元、违约金146.17元（暂计至2018年7月3日，此后按合同约定至清偿之日止）；3、被告覃枚丽承担本案全部诉讼费用。本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告覃枚丽经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况: 一、信用卡申请人：覃枚丽 二、卡号：62×××94 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：覃枚丽持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年7月3日，覃枚丽尚欠原告透支款本金51563.54元、利息673.10元、分期手续费1726.10元、违约金146.17元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，覃枚丽持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张覃枚丽偿还透支款本金，并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃枚丽偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金51563.54元； 二、被告覃枚丽给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年7月3日止，利息为673.10元，此后以欠款本金51563.54元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告覃枚丽给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心手续费1726.10元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1153元，由被告覃枚丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 关 熠 人民陪审员 李 麟 人民陪审员 容 华 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初2359号原告段中明，男，汉族，1957年1月5日生，住河南省开封县。委托代理人段乐峰，男，汉族，1975年11月12日生，住河南省开封县，系原告段中明之子。代理权限为特别授权。被告郭素梅，女，汉族，1970年10月8日生，住河南省开封县。被告李振洲，男，汉族，1974年4月29日生，住河南省开封县。原告段中明诉被告郭素梅、李振洲民间借贷纠纷一案，于2018年8月10日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院于2018年12月26日公开开庭审理了此案。原告段中明委托代理人段乐峰、被告李振洲到庭参加诉讼。被告郭素梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段中明诉称，原告于2015年8月21日借给被告100000元,该款通过银行转账的方式转入被告郭素梅的账户，郭素梅出具了借条。2016年5月5日，原告借给被告郭素梅现金50000元。2018年2月2日，被告郭素梅向原告借款50000元，被告郭素梅将以前所打的借条全部收回，出具了欠款200000元的借条。二被告以做生意需资金周转为由共向原告借款200000元，并约定利息月息2分，现还款期限已过，两被告拒不偿还，故诉至法院，请求依法判令:1、被告郭素梅和被告李振洲共同偿还婚内的借款100000元及利息（自借款之日至还清之日按月息2分计息）。2、被告郭素梅偿还离婚后的借款100000元及利息（自借款之日至还清之日按月息2分计息）。3、二被告承担案件的全部费用。被告李振洲辩称:1、原告要求我偿还其200000元及利息与事实、情理不符。我本人与原告素不相识，从未借过他的钱，欠条是谁写的？啥时间写的？啥时间借的？借了多少？干啥用了？我从未听原告给我说过，我更没去借过，欠条上的名字根本不是我本人书写，谁写的我不清楚。2、我与郭素梅已于2015年因感情不和离婚，对子女抚养和财产分割已有明确的处理。原告在诉状中说我与郭素梅于2018年2月2日以做生意需资金周转为由向他借款20万元，并约定利息2分。请问原告，我啥时间跟你说做生意需要借你20万元，咱俩根本就不认识，我咋能去找你借钱？如果是郭素梅找你借的钱，干的啥生意？是赔是赚？我一概不知。我也未参与她生意的经营和管理，她的借款也从未用于我的家庭生活。并且，此借款发生在2018年，如果是郭素梅借的，借条是她写的，也理应由她偿还。综上所述，原告起诉我要求我还钱于法无据，于理不通，请求人民法院查明事实真相依法驳回原告段中明对我的诉讼请求。被告郭素梅未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权。根据庭审举证情况，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：李振洲与郭素梅于2015年12月21日离婚。2018年2月2日，郭素梅向段中明出具借条一份，该借条载明:今借段中明现金200000元，以前利息已清，利息2分。借条中的“李振洲电话135××××1656”不是李振洲所签。该200000元借款至今未予偿还。另查明，段中明因本案诉讼支出公告费560元。本院认为，被告郭素梅向原告段中明借款200000元有其亲笔所打的借条为据，足以认定，被告郭素梅依法应当偿还该借款，并按约定支付相应利息。因双方未约定利息2分的利率为月息或是年息，根据交易习惯，被告郭素梅应当按月利率2分承担借款利息。另根据有关法律规定，主张债务为夫妻共同债务的当事人对该债务夫妻均知情并属于夫妻共同生产、生活所负债务承担举证责任。本案中，原告段中明未提供被告李振洲对其夫妻关系存续期间的100000元借款知情并用于夫妻共同生产、生活之中的有效证据，故对原告段中明要求被告李振洲承担偿还婚内100000元借款本、息的诉求，本院不予支持。对于原告段中明要求被告李振洲承担偿还其离婚后的100000元借款本、息的诉求，原告段中明没有提出相应的理由和证据，对此本院不予支持。原告段中明因本案诉讼支出的公告费560元，应由被告郭素梅承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郭素梅于判决生效后十日内偿还原告段中明借款200000元及利息（利息自借款之日起至还款之日按实际欠款数额月息2分的利率计付）。二、被告郭素梅于判决生效后十日内给付原告段中明公告费560元。三、驳回原告段中明对被告李振洲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告郭素梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  段耀礼人民陪审员  娄瑞瑞人民陪审员  李新愿二〇一八年十二月二十八日书 记 员  毛静雅
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1758号 申请执行人：北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-358。统一社会信用代码：911101131020418903。 法定代表人：国春杰，职务总经理。 被执行人：承德京顺诚房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区大桥头5号承德大厦4001、4005房。统一社会信用代码：91130802788653858M。 法定代表人：何潍言，职务董事长。 本院在执行北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司与承德京顺诚房地产开发有限公司合同纠纷一案中，河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初4782号民事判决书已发生法律效力，申请执行人北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司于2018年04月17日向本院申请强制执行。本院向被执行人发出执行通知书，履行生效法律文书所确定的义务，向申请人支付1614979.49元及利息。负担本案执行费18592.00元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2018年5月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、被执行人权利与义务告知书。本院于2017年8月21日接待申请执行人询问被执行人的相关信息及具体财产信息并责令其在30日内提供财产线索。 二、2018年5月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行的财产。 三、2018年7月13日开始本院依法对被执行人进行传统查控，未发现被执行人陈余名下房产、住房公积金、收益类保险等财产信息。 四、2018年12月25日本院电话约谈申请执行人，申请执行人不同意终结本次执行程序。 五、在本案中已经依法将被执行人承德京顺诚房地产开发有限公司限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施未查找到被执行人可供执行的财产，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初4782号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇一八年十二月二十五日 书记员  高 旭
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972财保533号申请人：东莞市长安镇厦岗股份经济联合社，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区盘福南街西23号，广东省农村集体经济组织证明书编号为粤农集字第190016010000号。法定代表人：麦耀华，该单位理事长。委托代理人：陈月凤，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：王淑仪，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被申请人：东莞市昱盛家具有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区复兴路9号，统一社会信用代码为914419006633821421。法定代表人：麦林昌。被申请人：麦林昌，男，1963年8月13号出生，汉族，住广东省东莞市，申请人东莞市长安镇厦岗股份经济联合社于2018年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞市昱盛家具有限公司、麦林昌价值220733.04元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为220733.04元的保单保函。经查实，申请人于2018年12月14日向本院预交保全申请费1624元。本院经审查认为，申请人东莞市长安镇厦岗股份经济联合社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市昱盛家具有限公司、麦林昌价值220733.04元的财产或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（本页无正文）审判长  胡植彬审判员  黄凤平审判员  邓剑锋二〇一八年十二月十四日书记员  王济群