广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0902行初166号原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社。住所地：广东省信宜市丁堡镇旺坑村。负责人张金华，社长。委托代理人吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。被告信宜市国土资源局。住所地：广东省信宜市新尚路19号。法定代表人彭志宏，局长。委托代理人梁武，信宜市国土资源局的干部。第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会。住所地：广东省信宜市丁堡镇旺坑村村委会。法定代表人李海生，主任。委托代理人杨健，男，19XX年9月14日出生，汉族，住广东省信宜市，是信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会的副主任。原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社诉被告信宜市国土资源局、第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会土地行政登记一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月15日立案后，于2018年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社的负责人张金华及其委托代理人吴靖飞，被告信宜市国土资源局的委托代理人梁武，第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会的委托代理人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社诉称，位于信宜市××××村禾镰坑的山林一直是原告的经济合作社成员经营管理收益。1982年落实林业生产责任制，我社将禾镰坑的山林分给本社社员张文高，张超贵，张坚，张裕禄（已故），张平（已故），张文焕，张树培（已故）七户作为自留山经营。其中张文高、张超贵、张坚共同持有No0095XXX号《信宜县林权证》，面积五亩二分，张文高占2/11，张超贵占3/11，张坚占6/11，东至禾鸦山为界，南至张平、裕禄自留山为界，西至五队田边为界，北至本队地边及禾鸦山为界。其中张裕禄与张平共同持有No0095XXX号《信宜县林权证》，面积四亩四分，张裕禄2.4亩占6/11，张平2亩占5/11，东至清水岗坪五队山尾分界，南至张树培、张文焕自留山分界，西至五队山禾镰坑田界，北至张文高、张超贵、陆芹英自留山分界。其中，张文焕、张树培共同持有No0095XXX号《信宜县林权证》，面积四亩四分，张文焕占4/11，张树培占7/11，东至清水岗坪山尾与五队山尾分界，南至五队岭头、岭头坳分界，西至五队禾镰坑田面、岑头田面，北到张平、裕禄自留山分界。上述三副山场，均是从山顶分水直到山脚田面以上，中间横亘一条水渠（水利）。自从分山到户后，各自种植荔枝树、芒果树、三华李树、黄皮树、柑橙树、木菠萝树、杨桃树等。2017年4月份，因云茂高速征用上述林地林木有青苗及土地补偿款，青苗补偿款已由林木权利人领取；土地补偿款因与第三人发生上述林地的权属争议未能领取。2017年7、8月要求镇政府调解协商无果。在原告社员要求下，2017年8月16日第三人复印提供其争议林地权属的依据信林证字（2004）第0040XXX号《林权证》中No3（编号04409830609JDSYMSY0XXXX）森林、林木、林地状况登记表，该表的林地所有权和使用权，森林或林木所有权和使用权均为第三人，山场座落丁堡镇旺坑，小地名禾镰坑，面积10亩，东至水利为界，南至龙苏塘五队山竹根为界，西至山脚为界，北至水利屋角为界。该四至范围被我社上述三本No0095XXX号、No0095XXX号、No0095XXX号《信宜县林权证》包括，与禾镰坑水利底部分的山场重叠。原告认为，原告的社员一直对三本No0095XXX号、No0095XXX号、No0095XXX号《信宜县林权证》的山场行使经营管理收益权，征地所有青苗补偿款已归属林木的权利人；其次，原告的三本林权证登记的林地权属来源清楚，自从1982年落实林业生产责任制一直由林地权利人管理控制使用到征地前，期间没有发生任何争议；第三，第三人的信林证字（2004）第0040XXX号《林权证》中No3登记表没有1982年的林地初始登记，也没有权属发生变化划转调配给第三人；第四，2004年的林地林木登记换发证不是重新确定权属，而是进一步稳定山林权属，第三人的林权证不是稳定山林权属，而是侵害了原告社员既有的合法有效的林权利益。粤府办[2002]53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》一、（八）1.和2.的规定，稳定自留山的政策不变，对林业“三定”时期划给农村村民的自留山林地应予承认，林地所有权归村或村民小组所有。根据2016年《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款，第十一条第一款的规定，本案争议的林地存在重叠包罩的矛盾，原告由林业“三定”时期的林权证，第三人2004年林权证没有林业“三定”时期的权属来源。因此，被告给第三人颁发的信林证字（2004）第0040XXX号《林权证》中No3登记表侵犯了原告及社员的合法权益，应予撤销。特此起诉，请求：1、判决撤销被告颁发给第三人的信林证字（2004）第0040XXX号《中华人民共和国林权证》中No3（编号04409830609JDSYMSYOXXXX）森林、林木、林地状况登记表；2、本案的诉讼费用由被告及第三人承担。原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社庭前向本院提供了以下证据：证据1、No0095XXX号、No0095XXX号、No0095XXX号《信宜县林权证》，证明原告社员张文高、张超贵和张坚、张裕禄（已故）和张平（已故），张文焕和张树培（已故）分别共同拥有禾镰坑的林地林木的权利，界至从山顶分水下到山脚五队田面以上；证据2、信林证字（2004）第0040XXX号《林权证》中No3森林、林木、林地状况登记表，证明被告发给第三人的林权证登记的范围东至水利为界，南至龙苏塘五队山竹根为界，西至山脚为界，北至水利屋角为界，被No0095XXX号、No0095XXX号、No0095XXX号、No0095XXX号《信宜县林权证》所包罩重叠，系侵占原告林地的不合法林权证；证据3、印章为信宜市丁堡镇政府规划建设办公室的争议现场图，证明因第三人持有2004年林权证与原告的社员持有的1982年林权证存在重叠包罩而发生林地权属争议现场图示；证据4、云茂高速公路信宜段征收土地青苗果树登记表及各类土地登记表，征收补偿款（合青苗款）的说明，证明涉案争议的林地上林木荔枝树、芒果树、华李树、黄皮树、柑橙树、木菠萝树、杨桃树等青苗补偿款分别由林地上林木的权利人领取，林地补偿款因争议未有发放，其中青苗款包含本案涉案争议地的青苗款已经一并发给原告，《说明》中征地补偿款是不含本案争议地的补偿款；证据5、行政复议决定书，证实于2017年8月22日向茂名市人民政府申请行政复议，因申请复议的被申请人对象不符合规定而被驳回行政复议申请，至本案立案时没有超过诉讼时效；证据6、茂南区人民法院接收诉讼材料接收凭证及本案盖有收文章的行政起诉状首页，证实申请人在法定期限内向茂南法院提出权利主张，不超过法定的诉讼时效。原告在本案庭审时补充的证据：证据1、涉案争议林地（园地）的现场图示，证实红色编号①至⑤是被诉林权证中No3森林、林木、林地状况登记表的四至包罩，其中红色编号⑦有部分被征用；证据2、补偿款汇总表（010号和030号010号补差价）两页，土地登记表两页，证实涉案争议林地（园地）的现场图示中张志（组）、张焕（组）的旱地也是原告龙苏六队的，均在争议林地（园地）包罩范围，已发放征地补偿款和青苗补偿款；证据3、谭光武与张清海的证明，证实涉案争议林地（园地）的现场图示中龙苏六队张志（组）、张焕（组）的旱地，是第三人提供的证据3和证据4橡胶款的橡胶所在地，而不在涉案争议林地（园地）的现场图示红色编号①至⑤的范围；证据4、No0095XXX号信宜县林权证，该项证据并入原告庭前提交的证据1中，证明目的与该证据1证明目的一致。被告信宜市国土资源局辩称，2003年11月26日，信宜市林业局向社会公开公示将向第三人颁发位于禾镰冲的林地林权证，在公示期内没有任何单位或个人提出异议，公示期过后信宜市人民政府按规定核发了信林证字（2004）第0040XXX号《中华人民共和国林权证》给第三人。该发证行为符合国家林业局令（2000年第一号）《林木和林地权属登记管理办法》第二、十、十一、十四条规定。综上所述，被告颁发以上《中华人民共和国林权证》给第三人信宜市丁堡镇旺坑村村委会，是依法行政行为，请依法维持。被告信宜市国土资源局向本院提供了以下证据、依据：证据1、林权证登记换发公示表，证明按发证程序对第三人申请发证的林地进行公示没有任何单位或个人提出异议；证据2、林权证登记台账，证明被告已发证给第三人；证据3、说明，证明林业局说明2004年换证需要的资料和林区登记申请表暂未找到。法律法规依据：国家林业局令第1号《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第十条、第十一条、第十四条。第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会述称，一、1982年7月10日，信宜县人民政府向第三人颁发了0095XXX号《信宜县林权证》，上述林权证中登记中的禾镰山，界至为东至水利面为界，南至红吸管水豆为界，西至五队、六队田边地边为界，北至六队旱地边为界，所以本案所涉林地权属已依法确权给第三人。2004年8月27日，信宜市人民政府向第三人颁发了信林证字（2004）第0040XXX号《林权证》。上述林权证中《森林、林木、林地状况登记表》（N0.3）的登记内容为：地名禾镰，坐落丁堡镇旺坑，四至：东至水利为界，南至龙苏塘五队山竹根为界，西至山脚为界，北至水利至屋角为界。2003年11月26日，信宜市丁堡镇林业站发布的林权证登记换发公示表，证明第三人在林权证登记换发已公示的事实，第三人所持林权证的发证程序合法、证据充分、事实清楚。以上事实和证据均足以证明本案所涉的林地已依法确权给第三人。二、第三人提供的分类账和现金（收）凭证可以证明所涉林地一直由第三人管理经营。三、2017年9月11日上午旺坑党员、合作社社长大会会议记录，足以证明原告所持有的涉及本案的林地证从未经本村群众同意，本村群众从未知情。同时，旺坑委会相关群众干部关于旺坑禾镰坑橡胶地集体说明共23份证明材料足以证明原告所持有的林地证是欺骗取得的。由此可见，原告持有涉及本案的林权证不合法，依法不受法律保护。综上所述，第三人依法持有上述争议地的权属证和一直管理经营该林地至今事实，该林地的所有权和经营权均是第三人，依法受法律保护，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会向本院提供了以下证据：证据1、林权证，证明第三人是本案所涉林地的合法所有权者的事实；证据2、林权证登记换发公示表，证明第三人在林权证登记换发已公示的事实，被告发证程序合法、证据充分、事实清楚；证据3、分类账，证明所涉林地一直由第三人管理经营；证据4、现金（收）凭证，证明本案所涉林地一直由第三人管理经营；证据5、2017年9月11日上午旺坑党员、合作社社长大会会议记录，证明原告所持有涉及本案林地证从未经本村群众同意，本村群众从未知情，本村群众代表强烈要求向原告追回本案所涉的林地证；证据6、关于旺坑禾镰橡胶地集体说明共23份，证明原告所持有的林权证未经公示与本村群众确认同意，原告所持有林地证是欺骗取得的；证据7、0095XXX号信宜县林权证,证明第三人是本案所涉林地的合法所有权者的事实。经庭审质证，原告、被告及第三人分别发表如下质证意见：原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社对被告信宜市国土资源局提供的证据提出了以下质证意见：对证据1真实性、合法性有异议，该表记载的公示期从2003年12月16日至2003年11月25日止，公示期程序不合法，而且原告从未发现有该公示表；对证据2真实性、关联性有异议，台账属于林权登记内部资料，不是发证必须,不能证明发证的合法性，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第八条的规定；对证据3真实性认可，合法性不认可，本案发证行为缺乏林地登记申请表，不符合上述第五条、第八条规定。原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社对第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会提供的证据提出了以下质证意见：对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告发给第三人的林权证登记的范围东至水利为界，南至龙苏塘五队山竹根为界，西至山脚为界，北至水利至屋角为界被No0095XXX号、No0095XXX号、No0095XXX号《信宜县林权证》所重叠包罩，系侵占原告林地的不合法林权证；对证据2的质证意见与被告提供公示表的质证意见一致；对证据3、证据4分类账中橡胶款仅是龙苏六队张志（组）、张焕（组）两人旱地的橡胶款，不是整个争议林地的橡胶款；对证据5真实性、合法性有异议，是第三人利用其优势地位制作，并不能证明为签名者真实意见，也不能反映客观事实；对证据6三性均有异议，说明人不出庭作证，其说明不能作为证言使用，且签名人的笔迹及上面说明内容非为同一人笔迹，是第三人拟好交该说明人签字，不能证明是说明人真实意思表示，说明所反映内容大部分是反映在1982年分山前所讲的事实，自1982年分山到户后并没有客观陈述到，所陈述不是事实；对证据7经原告及代理人到信宜市档案馆查实，没有发现该证有存档，该证上填证人和校正栏均空白，发证时间1982年7月10日，与原告提供的4个林权证时间迟了半年，该林权证无来源，真实性无异议，对该证合法性、关联性均不予认可。被告信宜市国土资源局对原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社提供的证据提出了以下质证意见：对原告庭前提交的证据1No0095XXX号、No0095XXX号、No0095XXX号三个林权证真实性无异议，关联性有异议，但三个林权证从档案馆提交的档案留底，证明原告不持有该三个林权证原件，被告在2003年、2004年大批量换发证时，发现很多登记错误的情况，故要求核实后更正换证，该三个林权证可能已经吊销，No0095XXX号信宜县林权证真实性无异议，关联性有异议，该证在2003年、2004年应该已换发证，因为当时政府公告要求1982年证要换发证；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，如果有包罩、重叠，在2004年换发证时，应该对该四证予以纠正；对证据3无异议；对证据4征地补偿款问题是否包括涉案争议地补偿款，被告不清楚；对证据5、6无异议。对原告庭审补充的证据1、证据2、证据3的质证意见与原告庭前提交的证据4质证意见一致。被告信宜市国土资源局对第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会提供的证据提出了以下质证意见：对第三人提供的证据三性均无异议。第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会对原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社提供的证据提出了以下质证意见：对原告庭前提交的证据1四个林权证真实性无异议，四个林权证四至范围均包罩有第三人本案涉案土地，四个证山尾和山脚登记不对称，四个林权证登记的林木种类不是事实，当时种的橡胶木，非松树、茶树，不知该四个林权证如何取得；对证据2、证据3无异议；对证据4青苗款是补偿给征地当时的承包者，承包者是原告的村民；对证据5、证据6无异议。对原告在庭审中补充的证据的质证意见：对证据1原告和第三人争议的本案土地情况是在该图标示的①至⑤及⑦的范围内；对证据2真实性无异议，但涉案争议地在第三人林权证中，对补偿款，当时领导讲留原告领取算了；对证据3谭光武证明，谭光武买橡胶数砍伐是事实，但是否为张清海砍伐不清楚；对张清海证明陈述情况，第三人不清楚。第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会对被告信宜市国土资源局提供的证据提出了以下质证意见：对被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告、被告及第三人提供的证据，本院结合本案审理查明的事实予以综合认定。经审理查明，本案涉案林地位于信宜市××××村，小地名为禾镰，面积10亩，四至为：东至水利为界，南至龙苏塘五队山竹根为界，西至山脚为界，北至水利至屋角为界。1982年7月10日，原信宜县人民政府向第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会（原丁堡公社旺坑大队）核发了No0095XXX号《信宜县林权证》，该林权证中登记的禾镰山，界至为东至水利面为界，南至红吸管水豆为界，西至五队、六队田边地边为界，北至六队旱地边为界。2004年8月27日，信宜市人民政府向第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会核发了信林证字（2004）第0040XXX号《林权证》，该林权证中No3页《森林、林木、林地状况登记表》对本案涉案林地进行了权属登记，权利人为第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会。原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社认为信宜市人民政府登记给第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会的涉案林地与原告社员持有的《信宜县林权证》林地存在重叠包罩，侵犯了原告及社员的合法权益，遂以信宜市人民政府为被告向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销颁发给第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会的信林证字（2004）第0040XXX号《中华人民共和国林权证》中No3（编号04409830609JDSYMSYOXXXX）森林、林木、林地状况登记表及请求诉讼费用由被告、第三人承担。茂名市中级人民法院受理后，因信宜市不动产权属登记职责已统一整合给信宜市国土资源局下设的不动产登记局行使，原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社申请变更该案被告为信宜市国土资源局，茂名市中级人民法院经审查认为原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社变更被告的申请符合规定，于2018年2月27日裁定该案由本院管辖。另查明，原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社社员张超贵、张文高与张坚于1982年1月10日共同取得了由原信宜县人民政府核发的山名为禾镰的No0095XXX号《信宜县林权证》，面积5亩3分，四至为：东至禾鸦山为界，南至张平、裕六自留山为界，西至五队田边为界，北至本队地边及禾鸦山为界。原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社社员张裕禄与张平于1982年1月10日共同取得了由原信宜县人民政府核发的山名为禾镰的No0095XXX号《信宜县林权证》，面积4亩4分，四至为：东至清水岗坪五队山尾分界，南至张树培、张文焕自留山分界，西至五队禾镰田界，北至张文高、张超贵、陆芹英自留山分界。原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社社员张文焕、张树培于1982年1月10日共同取得了由原信宜县人民政府核发的山名为禾镰的No0095XXX号《信宜县林权证》，面积4亩4分，四至为：东至清水岗坪山尾与五队山尾分界，南至五队岭头、岭头坳分界，西至五队禾镰田面、岑头田面，北至张平、裕六自留山分界。上述No0095XXX号、No0095XXX号、No0095XXX号《信宜县林权证》项下林地与本案涉案林地存在部分重叠。又查明，被告信宜市国土资源局对本案被诉的登记行为只提供了涉案林地的林权证登记换发公示表、林权证登记台账、信宜市林业局关于2004年换发林权证所需主要资料及涉案林地林权登记申请表未找到的说明等证据，没有提供第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会申请涉案林地登记的相关申请文件，也没有提供涉案林地准予登记给第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会的相关审查材料。本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”、第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”、第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，被告信宜市国土资源局对被诉的登记行为只提供了涉案林地的林权证登记换发公示表、林权证登记台账、信宜市林业局关于2004年换发林权证所需主要资料及涉案林地林权登记申请表未找到的说明等证据，没有提供证据证实第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会已按上述第五条规定要求提交了申请涉案林地登记所需的相关登记文件，也没有提供涉案林地准予登记给第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会的相关审查材料，无法证明被告信宜市国土资源局对第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会提出的涉案林地登记申请在受理后10个工作日内依法进行了公告，不能证明被告信宜市国土资源局对涉案林地的登记行为程序合法及其登记行为符合上述第十一条规定，而第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会提供的证据也不能证实被告信宜市国土资源局被诉登记行为证据充分、程序合法及符合上述规定，且登记给第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会的涉案林地与原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社社员持有的No0095XXX号、No0095XXX号、No0095XXX号《信宜县林权证》项下林地存在部分重叠事实。因此，被告信宜市国土资源局向第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会作出的涉案林地登记行为事实不清，缺乏依据，属主要证据不足，依法应予撤销。对原告信宜市丁堡镇旺坑村龙苏六经济合作社提出的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告信宜市国土资源局向第三人信宜市丁堡镇旺坑村村民委员会颁发的信林证字（2004）第0040XXX号《中华人民共和国林权证》中No3页森林、林木、林地状况登记表。案件受理费50元，由被告信宜市国土资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈伟容审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一八年十二月二十五日书 记 员  陈玫彤附：本判决适用的相关法律、法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）第五条林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。