广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0223民初1646号 原告：陈贵恒，男，1946年6月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告：唐满元，男，1975年5月18日出生，汉族，住所地湖南省永州市冷水滩区。 以上二原告的委托诉讼代理人：梁祥大，广西华尚律师事务所律师；陈文，广西华尚律师事务所实习律师。 被告：韦志雄，男，1963年8月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 被告：周聚坤，男，1955年5月22日出生，壮族，住所地广西壮族自治区融安县。 原告陈贵恒、唐满元与被告周聚坤、韦志雄合同纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈贵恒及二原告的委托诉讼代理人梁祥大、陈文，被告韦志雄、周聚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贵恒、唐满元请求本院判令：1、被告韦志雄、周聚坤赔偿原告陈贵恒、唐满元损失22万元；2、本案诉讼费用由被告韦志雄、周聚坤负担。 被告韦志雄答辩要点：1、被告韦志雄没有私自处理任何设备，自己只是收了周聚坤处理设备的剩余款项6万元，在与二原告对账清楚后，该款可以分配；2、二原告认为被告韦志雄违约、并要求被告韦志雄赔偿损失没有依据，应驳回其诉讼请求。 被告周聚坤答辩要点：1、被告周聚坤与韦志雄没有任何经济往来关系，与二原告只是合作关系；2、二原告认为被告周聚坤单方处理设备不是事实，被告周聚坤在接收法院执行退还的设备之前，已通知陈贵恒、韦志雄一同前去接收、变卖，但陈贵恒明确表示不去接收，在确实无法拉走设备的情况下，才现场变卖给当地人。二原告认为被告周聚坤私自处理、并要求周聚坤赔偿损失没有依据。 综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实： 1、2016年5月30日，原告陈贵恒、唐满元和被告韦志雄、周聚坤四人签订一份《协议书》，双方就通过诉讼追回投资在贵州省瓮安县矿山的机械设备、押金及损失等达成协议，主要内容是：以韦志雄、唐满元、周聚坤的名义起诉，唐满元可不参加诉讼的日常工作，但必须配合相关工作，所发生的费用由韦志雄、周聚坤平均承担；所有的诉讼费用开支，由韦志雄、周聚坤平均承担；如果诉讼只收回机械设备，机械设备的所有权按照原投资份额不变；如果追回押金时，唐满元应先扣除5000元给韦志雄、周聚坤作诉讼补偿；如果押金不能全部收回，或者只收回机械设备的，唐满元不用分担诉讼费用，费用由韦志雄、周聚坤平均承担；陈贵恒、唐满元二人只参与收回押金、机械设备的请求，其他诉讼请求均不参与，责、权、利均不负责和享受；陈贵恒、唐满元参与的二项诉讼请求，一旦获得支持（含部分），收回设备及资金的分配，必须经有三人以上参加（三人指韦志雄、周聚坤、唐满元或陈贵恒），才能分配和处理，如果韦、周二人私自处理，则按原价二倍承担赔偿，等等。 2、协议签订后，韦志雄、周聚坤、唐满元作为共同原告起诉瓮安县腾发矿产有限公司及其法定代表人何贤万，请求：1、解除双方所签订的《合作协议》；2、瓮安县腾发矿产有限公司、何贤万返还韦志雄、周聚坤、唐满元投入的机械设备；3、瓮安县腾发矿产有限公司、何贤万退还合作经营的利润31500元（即押金）；4、瓮安县腾发矿产有限公司、何贤万赔偿损失1293750元。瓮安县人民法院于2017年1月7日作出（2016）黔2725民初4587号民事判决：1、解除韦志雄、周聚坤、唐满元与何贤万签订的《合作协议》。2、何贤万返还韦志雄、周聚坤、唐满元的机械设备，包括一车间洗矿机3台、磁选机2台、分级机1台，皮带输送机8台、震动筛1台、破碎机1台、打沙机1台、潜水泵1台、砂泵1台、清水泵2台；二车间洗矿机9台、磁选机3台、对滚机1台、皮带运输机10台、猪笼筛1台、破碎机1台、打沙机1台；3、何贤万支付韦志雄、周聚坤、唐满元利润款31500元。4、驳回韦志雄、周聚坤、唐满元的其他诉讼请求。一审判决后，韦志雄、周聚坤、唐满元提出上诉，二审法院审理后作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。韦志雄、周聚坤、唐满元在一审诉讼时，委托广西银正律师事务所柳江分所的律师曾海荣参加诉讼，一审判决韦志雄、周聚坤、唐满元应承担的诉讼费为16327元，二审判决韦志雄、周聚坤、唐满元应承担的诉讼费为16727元，总共为33054元。本案庭审中，原、被告均认可，上述诉讼所产生的诉讼费及律师费均由周聚坤垫支。 3、贵州省瓮安县人民法院的判决生效后，何贤万没有履行义务，韦志雄、周聚坤、唐满元申请强制执行。2018年4月下旬，法院通知申请人到矿山接收执行的机械设备，周聚坤接到通知后，先后电话告知陈贵恒、韦志雄一并到场接收，但韦志雄表示可由周聚坤代表，陈贵恒则表明其不用去，之后周聚坤个人到贵州省瓮安县的矿山接收执行回转的设备。接收时，因接收设备较多且不便运输，周聚坤当即将接收的全部设备作废旧物品变卖处理给当地人。 4、本案涉诉的机械设备，一车间设备系韦志雄、陈贵恒、唐满元的合伙财产，二车间系周聚坤投资的财产。周聚坤在变卖处理法院执行交付的设备时，一车间的设备得款9万元，加上法院执行得回的利润款2万元，韦志雄、陈贵恒、唐满元一方共得11万元。周聚坤以诉讼费、律师费、出差费等开支共扣下5万元，尚余6万元，由周聚坤通知购货人转入韦志雄的个人账户。 5、2018年5月29日，周聚坤制作一份《出差开支清单》，该清单记录了韦志雄、周聚坤等人出差贵州省瓮安县的费用情况、时间及诉讼费、律师费等实际发生的费用，其中，韦志雄出差均在2018年4月中旬之前（即在接收执行得回的设备之前），其尾部注明：共收入15万元（含法院执行回押金3万元在内），其中韦（志雄）、陈（贵恒）11万，周（聚坤）4万；韦、陈开支5万元（韦志雄、陈贵恒一方应承担的费用），结余6万元。周聚坤持清单与韦志雄、陈贵恒对账时，双方对费用开支产生纠纷，二原告遂起诉至本院。 6、庭审中，陈贵恒、唐满元认可，执行得回的15万元，4万元属周聚坤所有，11万元属韦志雄、陈贵恒、唐满元所有。 本院认为，本案争议的焦点是：被告韦志雄、周聚坤是否违反2016年5月30日《协议书》的规定，私自处理收回的设备、或对所得资金进行私自分配。 原告陈贵恒在知晓法院执行得回的设备时，没有到场参与接收；被告周聚坤个人到贵州省瓮安县的矿山接收设备并根据实际情况作变卖处理，且原告陈贵恒也未对处理设备的价格提出异议；最后得款后，双方确认属周聚坤的份额为4万元，属于被告韦志雄与二原告的合伙份额为11万元，二原告也未对该份额的分配提出异议；对于属于被告韦志雄及二原告共有的11万元，周聚坤主张扣除5万元的相关费用，剩余款项交由韦志雄保管，其并未作实际处理；而被告韦志雄并没有实际参与设备的接收、变卖、款项的分配等过程。综合上述查明的事实，均无法得出二被告故意违反了协议约定即“私自处理收回的设备、资金”的结论。诉讼中，原告陈贵恒、唐满元提供了被告周聚坤制作的《出差开支清单》，拟证明被告韦志雄、周聚坤存在违约行为，但该清单实际是周聚坤主张的扣除费用方案，并不是对所得款项作最后的处理、分配，且双方也是对账期间产生纠纷。据此认定，二原告提出被告韦志雄、周聚坤违约的依据不充分，本院不予以采纳。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告陈贵恒、唐满元要求被告韦志雄、周聚坤双倍赔偿损失，依法应当承担证明二被告存在私自处理设备、私自分配所得款项的违约情况，但二原告对其主张的事实举证不充分，应当对此承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈贵恒、唐满元要求被告韦志雄、周聚坤赔偿22万元的诉讼请求。 案件受理费4600元，适用简易程序减半收取2300元，由原告陈贵恒、唐满元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  潘辉亮 二〇一八年十二月三日 书记员  陈明旎