广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0403民初2954号原告（反诉被告）：魏本龙，男，1988年1月22日出生，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴至琰，广东方源律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩鑫，女，1982年11月29日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。委托诉讼代理人：李红伟，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范阳，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘超，男，1980年3月11日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。委托诉讼代理人：李红伟，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范阳，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告魏本龙诉被告韩鑫、刘超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，被告韩鑫、刘超于2018年11月15日向本院提起反诉，本院依法合并审理，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏本龙及其委托诉讼代理人吴至琰，被告韩鑫及两被告的共同委托诉讼代理人李红伟红、范阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏本龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩鑫向原告返还已垫付的伤者医疗费112670.7元；2.判令被告韩鑫向原告支付吊车费15000元；3.判令被告韩鑫、刘超立即将吊车移出施工场地；4.判令被告刘超对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令本案的诉讼费由两被告共同承担。庭审中，原告撤回第3项诉讼请求。事实与理由：2018年7月，因原告在珠海市××区××镇桥湖南路的“白蕉镇茉莉花园”项目施工过程中需使用吊车设备对施工材料进行吊装，遂与被告刘超进行了商谈，双方约定由原告以月租金25000元的价格，租赁被告刘超所有的豫Ｐ×××××吊车（车辆标明最大工作重量为25T），吊车司机由被告刘超负责雇佣指派，吊车的工作内容由原告根据施工需要即时确定。原告与被告刘超达成合意后，被告刘超于2018年7月7日派出豫Ｐ×××××吊车进场，开始时由被告刘超作为吊车司机操作吊车，但仅进场三天后，被告刘超即提出更换吊车司机，由高海峰负责驾驶和操作吊车，原告在被告刘超保证施工安全的前提下同意了更换吊车司机的请求。2018年7月16日，原告通知高海峰在“白蕉镇茉莉花园”项目有钻杆及配件需吊车进行装卸，高海峰随即驾驶豫Ｐ×××××吊车至“白蕉镇茉莉花园”项目进行吊装操作，但高海峰操作吊车对钻杆进行起吊时，因操作不当，导致吊车失去平衡发生侧翻，高海峰在吊车侧翻过程中跳出吊车操作室导致自身受伤，被送往珠海市××区××五院医院住院治疗，事故同时造成钻杆损坏。事故发生后，原告立即联系被告刘超，要求其到场处理本次事故。被告刘超到场后，表明因自身难以一次性拿出高海峰的救治费用，希望魏本龙能先行垫付高海峰的救治费用，经与珠海市××区××五院医院沟通确定手术费用，原告代被告刘超垫付了高海峰进行手术的医疗费用19000元，刘超出具了《支付证明》。因高海峰的救治费用一直得不到落实，原告多次催促被告刘超尽快前往医院缴费，但被告刘超以各种理由推脱，拒绝为高海峰支付医疗费用，又表示豫Ｐ×××××吊车早已卖给被告韩鑫，有关豫Ｐ×××××吊车及高海峰受伤事故的所有事务均由被告韩鑫负责。2018年7月20日，应高海峰家属要求，原告、被告韩鑫、骆鹏程（“白蕉镇茉莉花园”项目施工方代表）、杜利丽（高海峰家属）在白蕉人民调解委员会人民调解工作室对高海峰受伤医疗费问题进行协商，因被告韩鑫拒不负担高海峰的医疗费，四方无法达成一致意见，当日未对高海峰的医疗费问题达成协议。2018年7月21日，原告、被告韩鑫、王倩（高海峰家属）三方再次对高海峰的医疗费问题进行了协商，为保障高海峰的治疗正常进行，三方签署《协议书》，约定暂由原告垫付医疗费20000元用于高海峰的治疗，待后续事故责任划清后，由责任方承担该笔费用。三方达成《协议书》后，因医疗费很快用完，高海峰提出了继续支付医疗费的请求，但被告韩鑫继续拒绝承担雇主责任，要求原告为高海峰支付医疗费用，原告拒绝后，被告韩鑫多次纠集不明身份的人员至“白蕉镇茉莉花园”项目施工现场聚众闹事，阻碍施工。迫于压力，2018年7月23日，原告、被告韩鑫、王倩在白蕉人民调解委员会人民调解工作室达成《人民调解协议书》，三方约定为保障高海峰的正常治疗，被告韩鑫于2018年7月24日前至珠海市××区××五院医院为高海峰缴存20000元，被告魏本龙于2018年7月24日前至珠海市××区××五院医院为高海峰缴存40000元。因吊车侧翻占据施工现场的大片场地，为保障“白蕉镇茉莉花园”项目的正常施工秩序，原告多次通知被告韩鑫应将侧翻的吊车扶正并挪出施工现场，但被告韩鑫明确表示拒绝，并称在车辆侧翻期间仍应根据约定向其支付租金。2018年8月18日，因多次催告无效，为保障“白蕉镇茉莉花园”项目正常施工秩序，原告聘请吊装公司将豫Ｐ×××××吊车吊起扶正，但因P48192吊车存在故障，如未经维修进行挪动将会对吊车接地支撑造成损坏，故目前仍滞留在“白蕉镇茉莉花园”项目施工现场。原告认为，至起诉之日，豫Ｐ×××××吊车仍滞留于“白蕉镇茉莉花园”项目施工现场，对“白蕉镇茉莉花园”项目的施工造成了严重妨碍，且被告韩鑫多次纠集不明身份的人员至项目施工现场聚众闹事、阻碍施工的行为已造成原告的严重损失，被告韩鑫的诸多违约行为致使合同无法继续履行，已构成严重违约。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，被告韩鑫作为高海峰的雇主，对高海峰在从事雇佣活动中受到的人身伤害应承担赔偿责任。但被告韩鑫拒不承担其雇主责任（高海峰的医疗费及赔偿等），而是通过聚众闹事等方式威胁原告支付高海峰的医疗费，没有法定或约定的依据，该行为应受到否定评价。根据原告、被告韩鑫达成《协议书》、《人民调解协议书》的约定，原告为高海峰受伤所支出的医疗费属于垫付性质，应由赔偿义务人承担。本案中，被告韩鑫作为高海峰的雇主，系真正的赔偿义务人，故原告已垫付的医疗费应全部由被告韩鑫承担。对于两被告的关系，因被告韩鑫自认是豫Ｐ×××××吊车的实际所有人，由其负责豫Ｐ×××××吊车及高海峰受伤事故的全部责任，但被告刘超仍为该车辆的登记所有权人，且原告在租赁豫Ｐ×××××吊车时亦与其联系，被告刘超应属于合同一方当事人，对本案中被告韩鑫所负赔偿责任承担连带清偿责任。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院。被告韩鑫辩称：原告直接找到被告刘超，达成雇佣协议。原告雇佣被告刘超和高海峰从事吊车作业，雇佣报酬固定为每月2.5万元；原告统一管理指挥，包吃包住，并负担被告刘超所有的吊车加油费。2018年7月6日进场，2018年7月7日到7月10日吊车由被告刘超驾驶工作；2018年7月11日到2018年7月16日发生事故时，由司机高海峰驾驶。本案法律关系是雇佣关系，另有设备租赁问题。被告刘超操作机械设备，但被告刘超并不是租赁标的物的一部分。被告刘超和伤者高海峰与原告之间，只能是雇佣关系或劳动合同关系、帮工关系。被告刘超接收原告的管理和指挥、监督,符合雇佣关系的全部特征，原告不认可，但不能改变客观事实。以上观点，法院的相关判例已经有论述。被告韩鑫不承担本次事故的所有责任，垫付的所有款项由原告返还。理由为被告韩鑫不是本次事故的主体，也不是车主。本次雇佣过程包括收益，被告韩鑫都不知道，事故发生后才介入。两被告有车辆买卖协议，并且被告韩鑫支付了大部分构车款，但没有完全支付情况下，根据买卖协议，被告刘超并没有履行车辆变更和交付行为，所以本案车主还是被告刘超。被告韩鑫出于对车辆的关心，看见司机可怜，经济困难才垫付一些款项。关于各方协议中，车主名称是被告韩鑫问题，主要是有原告强加的，不然不支付医疗费原因。另外根据2018年10月12日协议书内容，各方确认责任主体不明，需要划分。之前的主体问题大家都不确认。被告刘超辩称：原告直接找到被告刘超，达成雇佣协议。原告雇佣被告刘超和高海峰从事吊车作业，雇佣报酬固定为每月2.5万元；原告统一管理指挥，包吃包住，并负担被告刘超所有的吊车加油费。2018年7月6日进场，2018年7月7日到7月10日吊车由被告刘超驾驶工作；2018年7月11日到2018年7月16日发生事故时，由司机高海峰驾驶。本案法律关系是雇佣关系，另有设备租赁问题。被告刘超操作机械设备，但被告刘超并不是租赁标的物的一部分。被告刘超和伤者高海峰与原告之间，只能是雇佣关系或劳动合同关系、帮工关系。被告刘超接收原告的管理和指挥、监督，符合雇佣关系的全部特征，原告不认可，但不能改变客观事实。以上观点，法院的相关判例已经有论述。原告与被告刘超、司机高海峰是雇佣关系。原告是雇主，被告刘超、司机高海峰是雇员。原告指挥、管理被告刘超、高海峰工作。被告刘超和高海峰都在工地做事，因此所有事故责任应当由原告负责。原告魏本龙对其诉称提交了如下证据：1.豫Ｐ×××××吊车侧翻照片一组；2.支付证明一份；3.车辆买卖不过户协议书一份；4.人民调解受理登记表一份；5.协议书一份；6.聚众闹事、阻碍施工现场照片一组；7.人民调解协议书一份；8.短信截图二份；9.吊车扶正照片一组；10.增值税普通发票一份；11.协议书一份；12.广东省医疗收费票据一份。被告韩鑫对其辩称提交如下证据：1.协议书一份、收据四份；2.维修单据一组。被告刘超对其辩称提交如下证据：1.协议书一份、收据四份；2.维修单据一组。被告韩鑫向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告韩鑫返还已垫付的伤者医疗费、生活费87000元；2.判令原告支付吊车维修费60354元；3.判令原告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年7月，原告因“白蕉镇茉莉花园”项目施工需要，与被告刘超达成雇佣协议，原告雇佣人员为被告刘超和高海峰，条件是受雇佣人员工作中要自带吊车；原告每月支付25000元，包括工资和设备使用费用。雇佣工作中，原告负责司机被告刘超和高海峰的食宿，给吊车加注柴油。司机、吊车工作事宜受原告指挥和安排。被告刘超必须服从，因为是按月结算工资，吊车作业多少、如何工作等，需听从原告支配。2018年7月16日，吊车司机高海峰在执行工作中，现场指挥人指示不当，发生意外，造成司机高海峰身体和吊车侧翻，2018年7月23日各方就伤者医疗费等达成初步协议，两被告垫付了医疗费及生活费87000元；高海峰受伤医疗期间的3个月，原告未付吊车及工资为75000元。同时，因为现场指挥人的指示错误，致使吊车侧翻，被告韩鑫已经为维修吊车花费60354元，该笔费用应当由原告予以承担。现原告虚假陈述事实，向法院提起诉讼，两被告认为原告才是本案雇佣关系中的真实雇主，那么雇员工作中受到伤害，所有责任和损失应当由雇主即原告承担。被告刘超向本院提出反诉请求：1.判令原告支付吊车和员工工资75000元（从2018年7月6日暂计至2018年10月5日）；2.判令原告承担本案的诉讼费。事实和理由：与被告韩鑫的反诉理由一致。原告对两被告的反诉请求辩称：一、原告与两被告存在租赁合同关系而非雇佣关系。（一）原告支付的费用是吊车租赁费用而非工资原告是“白蕉镇茉莉花园”项目的“旋挖班组”，因需吊车帮助装卸设备，租赁了两被告所有的吊车，根据工程设备租赁市场的实际情况，双方根据吊车吨位确定了25000元/月的租赁价格，并明确了司机由车主方负责，原告需承担吊车在“白蕉镇茉莉花园”项目的油费及为司机提供食宿，原告与被告刘超从未就雇佣关系进行过任何协商。因此，根据双方约定的价格仅为吊车租赁费用而非工资，原告支付的费用根据吊车吨位确定的特征，原告与两被告间存在的是租赁关系而非雇佣关系。（二）原告与伤者高海峰并不相识，原告未雇佣高海峰作为吊车司机。原告不认识因侧翻四顾受伤的司机高海峰，高海峰是由两被告派遣的随车司机。在事故发生后，原告与两被告进行的多次协商中，两被告均已自认高海峰是其雇佣的司机。现两被告为逃避承担责任，称高海峰为原告雇佣，与事实不符。若民事反诉状所称，高海峰、被告刘超是原告一方雇佣，则被告韩鑫在该法律关系中的地位显然存疑。（三）工程设备租赁行业由设备所有方负责设备操作人员是行业常态。在工程设备租赁行业，因工程设备分类细致、各有用途，工程设备通常具备各自操作规范和操作复杂等特点，因此，工程设备租赁行业由设备出租方负责设备操作人员是行业惯例。原告租赁两被告的吊车，高海峰是由两被告派出的随车司机和吊车操作人员，高海峰与两被告间存在雇佣关系，原告与高海峰间不存在事实或法律上的雇佣关系。综上，原告与两被告间存在的是租赁合同关系，双方权利义务由合同约定及合同法规定确定，鉴于双方在租赁合同关系中未有操作人员受伤的责任分担约定，则相应责任应循法定各自承担。高海峰作为两被告的雇员，高海峰因操作不当导致吊车侧翻，致使自身受伤，应由两被告承担雇主责任。二、原告应付租赁费用为两被告履行义务符合约定的期间，吊车侧翻期间不应计租赁费用。（一）原告应付租赁费期间为豫Ｐ×××××吊车正常工作期间。原告与两被告形成的租赁合同关系，合同核心约定是两被告提供吊车为魏本龙进行设备、材料吊装，原告对此按月支付费用，双方的权利义务据此确定。因此，豫Ｐ×××××吊车于2018年7月7日进场，至2018年7月16日发生侧翻事故，该车实际提供租赁使用的期间为10天，两被告履行合同符合约定的期间仅为该10天，故原告应付的租赁费用仅为该期间费用。（二）两被告构成违约的期间，原告无需支付租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，履行合同不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施等违约责任。本案中，吊车发生侧翻事故，两被告构成履行合同不符合约定的情形，两被告本应采取立即撤回受损吊车，重新安排符合双方约定的吊车等补救措施以继续履行合同，实现合同目的，但两被告未继续履行合同，未采取任何补救措施，经原告多次催告亦未对侧翻吊车进行处理，反而放任侧翻吊车妨碍“白蕉镇茉莉花园”施工秩序，甚至以此要挟原告支付高海峰的医疗费，上述行为已构成严重违约。对以上违约期间，因两被告履行合同不符合合同约定，原告不承担支付租赁费用的义务。三、吊车维修费用应由刘超、韩鑫自身承担。（一）从租赁合同约定角度而言，原告与两被告有关吊车租赁的约定中未有由原告承担吊车损害赔偿责任的约定，要求原告承担吊车维修责任没有合同约定。（二）从吊车的控制权而言，控制权和风险负担应保持一致。本案中，自双方成立租赁合同关系，根据双方的约定，吊车由两被告派人驾驶、操作，豫Ｐ×××××吊车从未进行过交接活动，始终处于两被告的控制之下，两被告对吊车负有保养、维修之责任，由吊车产生的相关风险由两被告承担。（三）从导致吊车受损的原因而言，导致豫Ｐ×××××吊车受损的原因是高海峰操作不当导致吊车失去平衡而侧翻，该原因属于内因而非外部第三人侵权行为导致的外因。就该内因导致的损害，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，应在高海峰、两被告内部进行责任分配。相较于高海峰、两被告三人，原告属外部第三人，对此损害后果的生产没有原因力和因果关系，对吊车受损不应承担责任。被告韩鑫、刘超对其反诉请求提供的证据与本诉证据一致。原告魏本龙对其反诉辩称提供了如下证据：1.支付证明一份；2.协议书一份；3.人民调解受理登记表一份；4.人民调解协议书一份；5.协议书一份。原被告围绕诉讼请求和反诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审查对证据认定如下：对原被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但证明内容应以本院认定的为准。本院根据确认的证据及庭审笔录，查明事实如下：两被告于2018年3月2日签订《车辆买卖不过户协议书》，约定被告韩鑫向被告刘超购买豫Ｐ×××××号车辆，购车款为31万元，在签订协议时一次性给付；被告韩鑫付给被告刘超购车款时，被告刘超将车辆的钥匙、行驶证、购车发票等有关手续一并交给被告韩鑫使用；双方经协商达成一致，自签字生效之日起该车辆出现任何问题与甲方无关。原告承包了位于珠海市××区××镇桥湖南路“白蕉镇茉莉花园”项目的桩基础工程。2018年7月，因工程需要，原告向被告刘超租赁了豫Ｐ×××××号吊车。2018年7月16日，吊车司机高海峰在驾驶吊车过程中受伤，被送往遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗，共花费医疗费121663.08元，其中原告魏本龙支付112670.7元。2018年7月16日，被告刘超出具《支付证明》一份，主要内容为：由魏本龙代刘超支付其司机手术费用19000元，收款人为刘超。2018年7月21日，原告与被告韩鑫、伤者高海峰的妻子王倩签订《协议书》一份，主要内容为：“保利茉莉花园项目旋挖机班组在场地内临时堆放了2台旋挖桩机，2018年7月16日晚上7点钟左右，旋挖班组租用吊车老板韩鑫的吊车。在吊运1台桩机的旋挖钻杆时吊车侧翻，司机高海峰右脚腓骨干下段骨折、左膝部皮肤等损伤。现高海峰在遵义五院进行康复治疗，尚欠医疗费1万7仟左右。经旋挖桩机班组及吊车老板与伤员家属协商如下：暂由旋挖桩机班组垫付医药费2万元整给遵义五院用于高海峰治疗，待后续事故责任划清后，由责任方承担该笔费用。”2018年7月23日，原告与被告韩鑫、伤者高海峰的家属王倩在白蕉镇人民调解委员会人民调解工作室签订《人民调解协议书》一份，载明：魏本龙租赁韩鑫的20吨吊车于2018年7月7日在广东省珠海市××区××镇桥××（广东地建工程集团“白蕉镇保利茉莉花园工地”）施工，月租金为25000元，魏本龙承担司机高海峰的食宿并负责吊车的柴油，韩鑫负责司机高海峰的实际每月工资7500元。于2018年7月16日下午13时许，韩鑫聘请高海峰在广东省珠海市××区××镇桥××（广东地建工程集团“白蕉镇保利茉莉花园工地”）开吊车施工的过程中因发生意外，导致高海峰右腓骨干下段骨折、左膝部皮肤及软组织挫擦伤等多处损伤，现高海峰在斗门××××五院住院治疗，委托妻子王倩与韩鑫（已垫付医疗费2万元）、魏本龙（已垫付医疗费3.9万元）就此事赔偿问题到白蕉派出所调解室申请调解。经调解，当事人各方自愿达成如下协议：1、在此次纠纷中，双方协商达成一致协议；2、韩鑫同意于2018年7月24日上午10时前支付高海峰的医疗费共人民币贰万元（20000元整）到斗门××××五院收费处；3、魏本龙同意于2018年7月24日上午10时前支付高海峰的医疗费人民币肆万元（40000元整）到斗门××××五院收费处；4、韩鑫、魏本龙与王倩同意待高海峰出院后，再次协商高海峰的后续费用；5、本协议经双方签名后生效。2018年9月18日，原告向珠海经济特区金基起重吊机出租有限公司支付豫Ｐ×××××号吊车的扶正装卸搬运费15000元。2018年10月12日，原告与被告韩鑫、伤者高海峰签订《协议书》一份，主要内容为：“经7月21号、7月23号在白蕉派出所调解结果，旋挖班组已先后垫付医疗费79000元给遵义五院用于高海峰住院治疗费用。通过在医院了解，并与高海峰本人沟通，现可以办理出院手续。经过旋挖班组和吊车主方及伤者高海峰协商，同意以下协议内容：1、现暂由旋挖班组再垫付约35000元（多退少补，以结算本次住院费用为准）。待后续事故划清后，由责任方承担相应费用。2、各方保证：在高海峰办理完出院手续后，对事故后续处理，必须依法律程序进行，不得寻衅滋事，扰乱对方行为，否则因此造成的损失，由滋事方承担。待执法部门划分责任比例后，由责任方支付相关的赔偿费用。”原告提起本案诉讼后，原告与两被告、伤者高海峰以及保利茉莉花园项目部人员骆鹏程签订《协议书》一份，主要内容为：我司（广东省地质建设工程有限公司珠海项目部）承接保利茉莉花园项目基坑支护工程后，组织旋挖桩班组进场做准备工作。旋挖班组临时堆放我司要求计划外的2台旋挖桩机设备于斗门区茉莉花园工地混凝土路临时便道上。旋挖班组租用了一台徐工25T汽车式吊机（车牌号：豫Ｐ×××××）。该吊机驾驶员前期是吊车老板刘超，事故发生前刘超临时更换为高海峰作业（司机高海峰是由吊车老板刘超和韩鑫雇佣）。2018年7月16日晚18:00左右，准备吊运其中1台桩机设备往其他工地，在吊装过程中吊车侧翻，高海峰在吊车侧翻时跳车过程中导致右小腿骨折，旋挖班组及时联系救护车将伤者运往遵义五院进行紧急救治并已垫付全部医疗费用（住院及治疗费用共计112670.7元），目前伤者已经康复出院，目前旋挖班组已经申请法院裁决，后续该事件的解决需通过法律程序协商解决。经与旋挖班组与吊车方代表韩鑫、刘超及伤者家属协商，由我司代表旋挖班组再垫付贰万捌仟元（其中包含旋挖班组与吊车方租赁费用）给吊车方，此后各方承诺关于2018年7月16日吊车翻倒事件的任何责任均与茉莉花园项目的任何单位无关，吊车方与伤员家属不得以任何理由来茉莉花园工地或其他政府部门吵闹，若吊车方或伤员反悔协议内容，由此造成的任何经济与声誉损失均由吊车方与伤员方承担。原告在庭审中确认在工地上，吊车司机高海峰是根据原告指示的吊装内容进行工作，具体如何吊装由吊车司机高海峰操作。两被告在庭审中确认被告韩鑫向高海峰支付了医疗费、生活费共87000元，。本院认为，被告韩鑫作为涉案吊车的实际所有权人，被告刘超作为涉案吊车的实际支配人，在原告提起本案诉讼后，两被告在与原告、伤者高海峰签订的《协议书》中均确认高海峰为其二人聘请的司机，故本院认定两被告与高海峰之间形成雇佣关系。根据上述《协议书》以及《人民调解协议书》可知，原告与两被告是租赁关系，但高海峰作为操作司机，并不能作为租赁物的一部分，高海峰在工地操作吊车是受原告的指挥、管理，原告与高海峰之间又形成了事实上的雇佣关系。高海峰在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应由原告与两被告依法承担赔偿责任，并互负连带责任。高海峰作为吊车司机，在操作过程中未尽到注意义务，造成自身损害，有一定的过错。故原告确定对高海峰的人身损害，由高海峰自负20%责任，由原告及两被告连带承担80%的赔偿责任。故原告与被告韩鑫均主张对方返还各自已为高海峰支付的费用，没有依据，本院不予支持。由于原告与两被告是租赁关系，被告韩鑫作为涉案吊车的实际所有权人、被告刘超作为涉案吊车的实际支配人，两被告应自行负责吊车的日常维护和维修。吊车在事故中侧翻，应由两被告负责扶正，故原告主张两被告支付吊车费15000元，本院予以支持。被告韩鑫反诉请求原告支付吊车维修费，没有依据，本院不予支持。原告与两被告在原告起诉后达成一致协议，两被告在收到广东省地质建设工程集团公司珠海项目部28000元（包括吊车租赁费用）后，吊车翻倒事故事件的赔偿责任和费用均与茉莉花园项目的任何单位无关，可视为原告与两被告已结清了吊车租赁费用，故被告刘超反诉要求原告支付吊车费用，没有依据，本院不予支持。由于原告与被告刘超不存在雇佣关系，被告刘超反诉要求原告支付工资，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）韩鑫、被告（反诉原告）刘超于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）魏本龙支付吊车费15000元；二、驳回原告（反诉被告）魏本龙的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）韩鑫的反诉请求；四、驳回被告（反诉原告）刘超的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1075元[原告（反诉被告）魏本龙已预交]，由原告（反诉被告）魏本龙负担903元，被告（反诉原告）韩鑫、被告（反诉原告）刘超共同负担172元；反诉受理费2318元[被告（反诉原告）刘超已预交]，由被告（反诉原告）韩鑫、被告（反诉原告）刘超共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 何 莹二〇一八年十二月三十一日书记员 张凯东附：裁判所依据法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。