上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初961号原告王璐嘉，女，1977年3月17日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陆静丽(系原告之母)，住址同上。被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市黄浦区。法定代表人钱虹。委托代理人郭倩，女。委托代理人侯浩彦，上海市沪南律师事务所律师。原告王璐嘉诉被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局(以下简称：黄浦人社局)不服政府信息公开一案，本院经审查于2018年11月12日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告王璐嘉及委托代理人陆静丽，被告黄浦人社局的委托代理人郭倩、侯浩彦到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦人社局于2018年8月13日作出编号黄人社信公(2018)第7号政府信息公开申请告知书(以下简称：被诉告知)，主要内容为：被告于2018年7月18日收到原告王璐嘉要求获取“1、本人2月5日至黄浦区人社局现场提交的纸质材料；2、本人3月15日至黄浦区人社局现场提交的纸质材料；3、本人4月4日至黄浦区人社局现场提交的纸质材料；4、黄浦区人社局邮寄给上海证券的提供证据通知书；5、单位提交的与延长西路营业部员工王璐嘉就此伤害事件沟通的书面材料；6、单位出具的不予认定工伤的情况说明；7、公司张琼于3月2日提交的对不在案发现场的负责人段海东、代经理宋一凡、行凶人王少萍三人的调查情况；8、公司提交的对行凶人王少萍的调查笔录；9、公司提交的向受伤员工王璐嘉核实的情况说明或类似文件；10、公司提交的就2017年7月10日王少萍检查的具体书面意见；11、单位提供的王璐嘉受到王少萍暴力伤害的音频材料”的申请。经审查，一、依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称：《政府信息公开规定》)第二十三条的规定，原告申请获取的第1、2、3、4、6项信息及第7项信息中“公司张琼于3月2日提交的代经理宋一凡、行凶人王少萍的调查情况”的信息属于政府信息公开范围，现将其提供给原告；二、依据《政府信息公开规定》第二十三条第(二)项的规定，其申请获取的第7项信息中“公司张琼于3月2日提交的对不在案发现场的负责人段海东的调查情况”的信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第十四条第四款、《政府信息公开规定》第十二条第一款所规定的个人隐私，经征询个人意见，不予公开；三、依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，其申请获取的第5、8、9、10、11项的信息被告未获取，不存在。原告王璐嘉诉称，其于2018年7月18日向被告申请政府信息公开。对原告申请获取的第1、3项信息，被告提供时遗漏了个人对事故经过的陈述等三份材料，被告以不存在为由拒绝公开其申请的第5、8、9、10、11项信息，未说明理由，也未提供合理搜索的证据。行政机关应当对政府信息不存在承担举证责任，必须证明拒绝的正当性，告知和说明理由是一项法定职责，如不履行将承担相应的法律责任。且获取这些信息属于被告履职范围。根据被告对张琼的笔录，原告有充足的理据证明被告对其申请获取的第8、10项信息故意隐瞒，明明获取了却告知不存在。对原告申请获取的第7项信息，被告提供的与原告申请的不相符合，被告答复并提供给原告的只是宋一凡和王少萍的情况自述，未记载调查人员、调查时间、调查地点、调查事项及相应的问答，且王少萍的调查情况里还有两个时间前后矛盾，弄虚作假，系污蔑之词，明显与原告申请公开的信息内容不相符。被告以个人隐私为由拒绝公开原告申请获取的第7项信息中“公司张琼于3月2日提交的对不在案发现场的负责人段海东的调查情况”，该信息并非个人隐私，被告不能仅依据第三方是否同意公开来决定是否公开。被诉告知认定事实不清，法律依据错误，请求撤销被诉告知，并判令被告根据《政府信息公开条例》限期向原告公开相关信息。被告黄浦人社局辩称，不同意原告王璐嘉的诉讼请求。被诉行政行为的职权和程序都是符合法律规定的，原告诉请的内容与事实不符，与法有悖，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年7月18日，原告王璐嘉向被告黄浦人社局提交政府信息公开申请表，要求获取“1、本人2月5日至黄浦区人社局现场提交的纸质材料；2、本人3月15日至黄浦区人社局现场提交的纸质材料；3、本人4月4日至黄浦区人社局现场提交的纸质材料；4、黄浦区人社局邮寄给上海证券的提供证据通知书；5、单位提交的与延长西路营业部员工王璐嘉就此伤害事件沟通的书面材料；6、单位出具的不予认定工伤的情况说明；7、公司张琼于3月2日提交的对不在案发现场的负责人段海东、代经理宋一凡、行凶人王少萍三人的调查情况；8、公司提交的对行凶人王少萍的调查笔录；9、公司提交的向受伤员工王璐嘉核实的情况说明或类似文件；10、公司提交的就2017年7月10日王少萍检查的具体书面意见；11、单位提供的王璐嘉受到王少萍暴力伤害的音频材料”的信息。2018年7月25日，被告作出政府信息公开补正申请告知书，告知原告其申请公开的第1、2、3项信息不明确需补正。2018年7月30日，原告向被告提交补正回复，补正内容为“本人申请公开：1、2018年2月5日，在马当路XXX号一楼大厅，本人就工伤申报事宜向人社局卢姓、冯姓领导及工作人员胡逍逸提交材料、证据，人社局现场收到的所有纸质证据材料。2、2018年3月15日，在马当路XXX号一楼笔录现场，人社局冯姓领导和胡逍逸为本人做笔录时，收到本人提交的所有纸质证据材料。3、2018年4月4日，在马当路XXX号一楼大厅，胡逍逸收到本人提交的所有纸质证据材料。”被告黄浦人社局经查阅黄浦人社认(2018)字第178号工伤认定案卷材料，认为原告要求获取的第1、2、3、4、6项及第7项信息中公司张琼于3月2日提交的代经理宋一凡、行凶人王少萍的调查情况”存在；第7项信息中“公司张琼于3月2日提交的对不在案发现场的负责人段海东的调查情况”，经被告征询段海东本人的意见，段海东不同意向原告提供；第5、8、9、10、11项信息自始不存在，遂于2018年8月13日作出被诉告知，并将原告申请获取的第1、2、3、4、6项信息及第7项信息中“公司张琼于3月2日提交的代经理宋一凡、行凶人王少萍的调查情况”连同被诉告知一并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。另查明，原告王璐嘉不服被告黄浦人社局作出的编号黄浦人社认(2018)字第178号工伤认定决定以及上海市人力资源和社会保障局作出的维持该决定的行政复议决定，于2018年9月25日向本院提起(2018)沪0115行初787号行政诉讼，该案正在审理中。上述事实由政府信息公开申请表、政府信息公开处理单、政府信息公开补正申请告知书、补正回复、权利人意见征询单、被诉告知等证据证明，并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的规定，被告黄浦人社局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告黄浦人社局收到原告王璐嘉提出的政府信息公开申请后即予以受理，经通知原告补正后，在法定期限内作出被诉告知并送达原告，行政程序符合规定，并无不当。《政府信息公开条例》第二十一条第(一)项、第(三)项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，黄浦人社局认为原告政府信息公开申请指向的是该局办理黄浦人社认(2018)字第178号工伤认定案件时制作或者获取的相关材料，遂查阅了该案卷宗，可以认为被告已尽合理的检索、翻阅义务。被告将原告申请公开的第1、2、3、4、6项信息及第7项信息中“公司张琼于3月2日提交的代经理宋一凡、行凶人王少萍的调查情况”提供给原告，同时，经检索工伤认定案件卷宗，原告申请获取的第5、8、9、10、11项信息不存在，故答复原告相关信息被告未获取，不存在，并未违反政府信息公开的相关规定。原告本人申请工伤认定而提交材料，尔后又以申请政府信息公开方式要求被告公开其申请材料，显然于法有悖，故其认为被告遗漏公开个人对事故经过的陈述等而认为被诉告知存在问题的观点不予采信。对于原告申请获取的第7项信息中“公司张琼于3月2日提交的对不在案发现场的负责人段海东的调查情况”，被告认为该调查情况属于个人隐私，在征询段海东个人意见后不予公开，庭审中又称该调查情况系段海东对他人作出的个人负面评价，予以公开可能引发矛盾。对此，本院认为，个人隐私是指公民个人生活中不向公众公开的，不愿公众知悉的，与公共利益无关的个人信息，被告将其获取的负责人段海东的调查情况认为属于个人隐私而不予公开有所不当，故被告对于原告申请获取该项信息作出的答复，应予撤销，并应重作答复。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局于2018年8月13日作出的黄人社信公(2018)第7号政府信息公开申请告知书中对原告王璐嘉申请获取的第7项信息中“公司张琼于3月2日提交的对不在案发现场的负责人段海东的调查情况”属于个人隐私，经征询个人意见，不予公开的答复；二、判决被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局在本判决生效后的15个工作日内针对原告王璐嘉申请获取“公司张琼于3月2日提交的对不在案发现场的负责人段海东的调查情况”重新作出答复。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一八年十二月二十六日书记员  李梦媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。……