wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终5599号 上诉人（原审被告）李盛葵，男，1980年9月21日出生，壮族，户籍地南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：梁民宝，男，1964年8月25日出生，壮族,住广西扶绥县，现住南宁市。 被上诉人(原审原告):广西桂华运输集团有限公司，住所地南宁市伊岭工业集团中区**。统一社会信用代码91450100711429305B。 法定代表人:赵春煜，董事长。 委托诉讼代理人：罗世宏，广西横原律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):农海星，男，1978年3月4日出生，壮族，户籍地广西宁明县，现住南宁市。 被上诉人(原审被告):王永天，男，1979年6月10日出生，壮族，住广西崇左市，现住南宁市。 被上诉人(原审被告):钟日汤，男，1987年11月20日出生，壮族，住广西德保县。 被上诉人(原审被告):钟世建，男，1965年3月8日出生，壮族，住广西德保县。 上诉人李盛葵因与被上诉人广西桂华运输集团有限公司（以下简称桂华运输集团公司）、钟日汤、农海星、王永天、钟世建机动车交通事故责任纠纷一案，不服隆安县人民法院（2017）桂0123民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月18日组织双方当事人对案件争议事项进行了调查、核实、辩论。上诉人李盛葵，被上诉人桂华运输集团公司的委托诉讼代理人罗世宏到庭参加了诉讼，被上诉人钟日汤、农海星、王永天、钟世建经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李盛葵上诉请求：撤销一审判决，驳回桂华运输集团公司要求李盛葵承担连带赔偿责任的诉讼请求，由农海星、王永天承担连带赔偿责任，由被上诉人共同承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。农海星自称有资质收购报废车辆，买车回去拆开利用配件，不是拿整车修理好转卖。来提车时，李盛葵己将所有证件及车牌(还挂在车上)一并交给农海星，农海星己对该车辆实质拥有所有权。之后，农海星将该车辆改装并转让给同行王永天，2017年1月15日，王永天将该车辆套牌悬挂桂Ｌ×××××车牌又转让给钟世建。根据《物权法》有关规定，李盛葵已经不是该车辆的所有人，更不是该车辆的占有人，丧失了对该车辆收益权及支配的能力，不具有防范事故发生的控制力，对两次转让既不知情，也没有参与收益分配，不属于法律、法规规定连带赔偿责任的情形，农海星、王永天违法套牌转让报废车辆与李盛葵没有关系。因此，该车辆两次违法违规转让出现的交通事故，应由农海星与王永天承担连带赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院予以改判。 被上诉人桂华运输集团公司当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回李盛葵的上诉请求，维持原判。 被上诉人钟日汤、农海星、王永天、钟世建未答辩。 原告桂华运输集团公司起诉请求：判令被告钟日汤、李盛葵连带赔偿桂华运输集团公司因交通事故造成直接经济损失车辆修理费28250元;本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，事故发生前，被告钟世建经人介绍向被告王永天购买报废车辆。被告钟世建与被告王永天联系购买事宜后，2017年1月15日，被告钟世建与被告钟日汤从家里出发，到南宁找被告王永天购车。当日，被告王永天则介绍被告钟世建以2200元的价格向被告农海星购买了悬挂桂Ｌ×××××车牌的肇事车，被告钟世建为实际购车人。根据被告钟日汤的笔录及驾驶原告桂Ａ×××××小型轿车的司机赵春营的笔录，事故发生时，驾驶悬挂桂Ｌ×××××车牌肇事车辆的司机为被告钟世建。 一审法院认为，在本次交通事故中，被告钟世建驾驶悬挂桂Ｌ×××××车牌肇事车辆与原告车辆发生交通事故后，弃车逃逸，应负事故的全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，应赔偿原告的经济损失。而被告李盛葵在没有查明被告农海星是否具有收购报废车辆资质的情况下，将报废车辆卖给被告农海星，而被告农海星购买报废车辆后，未依法报废，将报废车辆转让给被告钟世建的行为，违反了相关法律规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告李盛葵、农海星应与被告钟世建承担连带赔偿责任。被告钟日汤在事故发生时，没有驾驶事故车辆，不承担赔偿责任。被告王永天只是介绍被告钟世建向被告农海星购车，不承担赔偿责任。本案中，原告的损失为车辆维修费28250元，应由被告钟世建赔偿，被告李盛葵、农海星承担连带赔偿责任。原告诉请的理由成立，一审法院予以支持。故一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权法》第十九条、第五十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告钟世建赔偿原告广西桂华运输集团有限公司因机动车交通事故造成的损失车辆维修费28250元，被告李盛葵、农海星承担连带赔偿责任；二、驳回原告其他的诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提交新证据，对一审判决认定事实均无异议。经核实，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，李盛葵系本案悬挂桂Ｌ×××××车牌肇事车的原车主，该车原车牌号为桂Ａ×××××小型轿车，该车于2015年12月17日达到强制报废年限。李盛葵于2017年1月14日将该车整车以报废处理品价格800元卖给农海星。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：李盛葵应否对桂华运输集团公司的机动车损失承担责任；王永天应否承担连带赔偿责任。 本院认为，关于李盛葵应否对桂华运输集团公司的机动车损失承担责任的问题。国家实行机动车强制报废制度，对报废机动车的回收、拆解和机动车的修理实行严格的监督管理，禁止报废汽车整车、“五大总成”和拼装车进入市场交易或者以其他任何方式交易，对以买卖、赠与等方式转让拼装的或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，适用无过错责任原则，且没有法定免责事由，并由买卖、赠与等转让人和受让人、赠与人和受赠人承担连带责任。李盛葵作为涉案报废车辆的原车主，以买卖的方式将已达到报废标准的机动车转让给农海星，农海星后又将车辆经王永天介绍出卖给钟世建，导致本案交通事故的发生。上诉人李盛葵以自己对出卖报废车整车后，对转让不知情、未参与转让收益分配为由，认为其不应承担责任，没有法律依据。本案交通事故系因钟世建的驾驶行为而发生，故钟世建应承担直接责任。一审认定正确，本院予以维持。 关于王永天应否承担连带赔偿责任的问题。根据当事人的陈述，2017年1月15日，王永天只是介绍钟世建以2200元的价格向农海星购买本案肇事报废汽车，并不是王永天向农海星购买肇事报废汽车后再转让给钟世建，故一审认定王永天不属于报废汽车的转让人具备事实依据，本院予以认定。上诉人李盛葵认为王永天是本案报废车辆的转让人之一，但未能就此提供任何证据佐证，故本院不予采纳。 综上所述，上诉人李盛葵的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元506元，由上诉人李盛葵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 包林辉 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 李佳萍 书 记 员 黄黎欣
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0681民初3863号原告：程少荣，女，1950年2月20日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刘新志，蓬莱市大辛店法律服务所法律工作者。原告：战旭光，女，1977年7月14日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刘新志，蓬莱市大辛店法律服务所法律工作者。被告：龙口市东莱街道菜园泊村村民委员会。住所地：龙口市东莱街道菜园泊村。原告程少荣、战旭光诉被告龙口市东莱街道菜园泊村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行了审理。原告程少荣、战旭光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告核实付给原告口粮地补偿款10000元及利息，审理中明确为：被告支付二原告自2001年至2018年口粮补偿款每人5000元共计10000元及利息（自2001年至2018年，按照银行同期贷款利率双倍计算）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告村民，1986年两原告按人口分到了口粮地。约1994年因公路拓宽占用部分农民的口粮地，为此村里收回原告口粮地并按每人每年发给80元后涨到300元生活补助。2002年因生活需要，原告到本镇百盈村居住，村里以原告不在本村居住为由扣发了原告的补助款。原告诉至法院，请求依法判如所请。经本院审查认为，原告起诉应符合法定条件，被告必须明确。本案原告起诉的被告名称为“龙口市东莱街道菜园泊村村民委员会”，但被告正确名称应为“龙口市东莱街道菜园泊村民委员会”。原告以“龙口市东莱街道菜园泊村村民委员会”为被告提起诉讼系诉讼主体错误，依法应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告程少荣、战旭光的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王维宽人民陪审员  曹 倩人民陪审员  吕美杰二〇一八年十二月二十日书 记 员  刘柄弟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初58718号原告：优幕广告有限公司，住所地江西省九江市共青城市私募基金园区内。法定代表人：蔡维莉，执行董事。委托诉讼代理人：侯艳秋，上海市锦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉龙，上海市锦天律师事务所律师。被告：重庆七加盛邦广告传媒有限公司，住所地重庆市合川区合阳办交通街**。法定代表人：郑德标。原告优幕广告有限公司（以下简称优幕公司）与被告重庆七加盛邦广告传媒有限公司（以下简称七加盛邦公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优幕公司委托诉讼代理人王玉龙到庭参加了诉讼。被告七加盛邦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优幕公司向本院提起诉讼请求：1、判令七加盛邦公司支付优幕公司履约保证金25000元及滞纳金（以250000元为基数，从2017年4月13日起至实际给付之日止，按照每日千分之五标准计算）；2、判令七加盛邦公司支付广告代理费250000元及滞纳金（以250000元为基数，从2017年4月13日起至实际给付之日止，按照每日千分之五标准计算）；3、判令确认双方《映前广告本地单代理合同》解除；4、判令七加盛邦公司支付违约金250000元。事实和理由：2017年3月2日，优幕公司与七加盛邦公司签订《映前广告本地单代理合同》，约定优幕公司授予七加盛邦公司保利万和合川影城的“映前广告重庆合川区本地1.5分钟的独家广告招商权”，七加盛邦公司支付相应对价。合作期限自2017年4月28日至2018年4月27日止。合作价格为250000元。合同签订后，七加盛邦公司至今仍未支付任何款项。被告七加盛邦公司未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：2017年3月2日，优幕公司作为甲方与乙方七加盛邦公司签订《映前广告本地单代理合同》，约定：甲方授权乙方独家代理重庆合川区1家影院映前广告本地单的合作事宜；甲方授权乙方影院映前广告重庆合川区本地1.5分钟的独家广告招商权，乙方就此向甲方支付相应对价；保利万和合川影城店合作期限自2017年4月28日起至2018年4月27日止；以上1家影院的合作价格为250000元；乙方于2017年4月13日前，向甲方支付履约保证金25000元；甲方在收到乙方合同保证今后给乙方开具同等金额的收据；本合同映前广告代理费用250000元，乙方分四次支付，分别于2017年4月13日前、7月13日前、10月13日前支付年度映前广告代理费75000元；于2018年1月13日前支付年度映前广告代理费25000元；乙方逾期支付本合同约定的任何费用，甲方有权要求乙方支付合作金额每天千分之五的滞纳金并有权拒绝停止发布乙方广告，停播期间不扣除乙方的广告费，且由此产生的后果，甲方不承担任何责任；如乙方逾期付款且拖欠时间超过7个工作日的，甲方有权单方终止本合同；同时乙方应向甲方支付本合同合作金额100%的违约金，且甲方有权扣除本合同的全部履约保证金不予退还；在甲方向乙方发出重庆合川区新增映前广告独家影院通知后的7个工作日后，乙方仍未能如约与甲方开展此类影院映前广告本地单的合作，甲方有权提前终止本合同并无需承担违约责任；同时，甲方已收取的合作费用（包括但不限于映前广告代理费用及拷贝制作费用等）无需退还乙方，并有权扣除乙方全部履约保证金；由此给甲方带来的一切损失（包括但不限于直接损失或间接损失）乙方须作出赔偿等。同年4月28日，优幕公司向七加盛邦公司发送催款函，载明：在《映前广告本地单代理合同》签订生效后，七加盛邦公司已依约取得代理权利，但截至本函出具之日，七加盛邦公司仍拖欠广告代理费及保证金总计100000元，敬请七加盛邦公司在收到本函的3个工作日内一次性向优幕公司支付所拖欠的应付广告代理费100000元；否则优幕公司将视乎事态发展，依法律及协议之约定，要求七加盛邦公司支付滞纳金，并承担相应违约及赔偿责任。同年5月5日，优幕公司向七加盛邦公司发送催款函，载明：在《映前广告本地单代理合同》签订后生效后，七加盛邦公司已依约取得代理权利，但截至本函出具之日，七加盛邦公司仍拖欠广告代理费及保证金总计100000元逾期未付；务请七加盛邦公司最迟于收到本函的五日内向优幕公司支付广告代理费及保证金总计100000元；如七加盛邦公司未能履行前述付款义务，依法律及协议之约定，优幕公司有权要求七加盛邦公司承担275000元的违约金，并保留追偿之权利等。本院认为：优幕公司与七加盛邦公司签订的《映前广告本地单代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。我国合同法规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。现七加盛邦公司到期未履行付款义务，且经优幕公司发函催告后仍未履行，故本院对优幕公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。我国合同法还规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现七加盛邦公司未支付包括保证金在内的任何一笔款项，优幕公司未提交能够证明其已实际发布广告的证据，故依据现有证据不能证明本案合同已经实际履行。优幕公司主张的给付价款、赔偿损失等诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告优幕广告有限公司与被告重庆七加盛邦广告传媒有限公司于2017年3月2日签订的《映前广告本地单代理合同》解除；二、驳回原告优幕广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，由原告优幕广告有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  郝建丰人民陪审员  席久义二〇一八年十二月二十二日书 记 员  李昊洋书 记 员  张 倩
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0622执647号申请执行人：刘国娥，女，1986年10月16日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被执行人：王红宇，男，1988年12月1日出生，汉族，住淇县。本院在执行申请执行人刘国娥与被执行人王红宇民间借贷纠纷一案中，因申请执行人刘国娥与被执行人王红宇庭下达成执行和解协议，需要长期履行该案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）豫0622执647号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李习奎二〇一八年十二月二十一日书记员  董松威
广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂12刑终278号 原公诉机关广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民检察院。 上诉人(原审被告人)黄剑忠，男，1990年12月5日出生于广西壮族自治区巴马瑶族自治县，壮族，小学文化，农民，住巴马瑶族自治县，因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月21日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于巴马瑶族自治县看守所。 广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院审理巴马瑶族自治县人民检察院指控原审被告人黄剑忠犯盗窃罪一案，于2018年10月30日作出(2018)桂1227刑初141号刑事判决。宣判后，原审被告人黄剑忠不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人黄剑忠，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，1、2018年8月11日19时许,被告人黄剑忠到巴马瑶族自治县巴马镇新建路水产畜牧局大门，将邓某放置在车辆驾驶室内的一部VIVO牌Y67型手机盗走。同日23时许，黄剑忠通过“燕洞仔”将盗得的手机以450元的价格卖给巴马镇文化街150号经营手机店的秦某，所获赃款用于购买毒品吸食。案后，涉案手机已被公安机关扣押并发还失主。经巴马瑶族自治县价格认证中心鉴定，涉案手机被盗时价值人民币1039元。 2、2018年8月18日10时许，被告人黄剑忠到巴马瑶族自治县阿文摩修店，将周某放置在办公桌上的一部白色华为牌畅享6S型手机盗走。同日20时许，黄剑忠通过李某将盗得的手机以300元的价格卖给巴马镇精通小区旺峰投资有限公司的彭某，所获赃款用于购买毒品吸食。案后，涉案手机已被公安机关扣押并发还失主。经巴马瑶族自治县价格认证中心鉴定，涉案手机被盗时价值人民币769元。 3、2018年8月19日15时许，被告人黄剑忠到巴马瑶族自治县巴马镇民族路美家居瓷砖批发部，将叶某放置在办公桌上的一部金黄色苹果7手机盗走并拿到县汽车总站附近一家手机门店解锁。案后，涉案手机已被公安机关扣押并发还失主。经巴马瑶族自治县价格认证中心鉴定，涉案手机被盗时价值人民币3398元。 上述事实，被告人黄剑忠在开庭审理过程中没有异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表和立案决定书，归案情况说明，失主叶某、周某、邓某的报案陈述，证人李某、秦某、黄某、彭某、莫某的证言，巴马瑶族自治县价格认证中心巴价认【2018】64号、65号、66号价格认定结论书及鉴定意见通知书，现场指认、辨认笔录及照片，公安机关扣押物品及发还物品清单，被告人黄剑忠的供述及户籍证明等证据证实。 原判认为，被告人黄剑忠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人黄剑忠到案后如实供述其盗窃罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人黄剑忠为吸毒而实施盗窃，酌情从重处罚。被告人黄剑忠所盗财物已被公安机关追缴并发还失主，可酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，认定被告人黄剑忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。 黄剑忠上诉提出，原判量刑过重，请求二审依法改判。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。认定的证据已经一审庭审举证、质证、查证属实，本院予以确认。 本院认为，原判认定上诉人黄剑忠以非法占有为目的，多次秘密窃取他人价值人民币5206元财物的事实清楚，证据确实充分。上诉人黄剑忠盗窃财物数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判定罪准确，审判程序合法。原判根据黄剑忠犯罪的事实、性质和情节，并充分考虑黄剑忠具有坦白、赃物已被追回发还失主等量刑情节后，对黄剑忠处以相应的刑罚，量刑并无不当。上诉人黄剑忠认为原判量刑过重的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗正灵 审 判 员 甘耐芬 审 判 员 吴大宁 二〇一八年十二月二十日 法官助理 熊克弟 书 记 员 黄薇荧
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初2159号原告：依安润生村镇银行有限责任公司，住所地黑龙江省依安县依安镇泰安大街。法定代表人：葛立明，该行行长。委托诉讼代理人：王岩，男，1984年9月19日出生，汉族，该行职员，住黑龙江省依安县。被告：宋杨，男，1982年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：石岩，男，1979年5月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：张建龙，男，1989年4月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：焦玉平，男，1972年7月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：李振峰，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安润生村镇银行有限责任公司（以下简称“依安润生银行”）与被告李振峰、焦玉平、宋杨、石岩、张建龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告依安润生银行委托代理人王岩到庭参加诉讼，被告李振峰、焦玉平、宋杨、石岩、张建龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告李振峰给付借款370000元及利息；2.要求被告焦玉平、宋杨、石岩、张建龙承担连带保证责任；3.要求被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告对诉讼请求作如下变更：要求就物的担保（石岩名下的抵押物）实现债权。2015年1月6日，被告李振峰在原告处借款370000元，双方明确约定利率及还款时间、还款方式，此款由焦玉平、宋杨、石岩、张建龙保证。此款到期后，被告至今未履行给付义务，故诉至法院，提出以上诉讼请求。五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告举示的《“助农”小额联保贷款合同》复印件、借款凭证复印件、《抵押合同》及房他证（TS2013002089）、催收通知书，五被告未到庭应诉、质证，视为放弃质证权利。本院认为，原告举示的证据之间相互印证，客观、真实、有效，对原告举示的证据证明的内容及证据的真实性均予以确认。但证据催收通知书，只有被告石岩一人的签字，不能证明对其他被告均进行了催收，故本院对催收通知书的真实性予以确认，对原告证明对保证人石岩进行了催收的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月5日，李振峰与原告签订“助农”小额联保贷款合同（合同号：2015年依润村农个字第1501号），约定：借款用途是种植，借款期限是12个月。借款金额：人民币370000元整，借款利率：月利率7.93333‰。贷款担保：约定五被告在原告处借款时互相担保，保证方式为连带保证。保证期间为每笔贷款履行期满之日起2年。2013年12月27日，石岩以其名下两处房屋（房屋所有权证号分别为S2013005158、S2013005157）设定抵押，抵押权人依安润生村镇银行。2014年12月31日，被告石岩与原告订立抵押合同（合同号：2015年依润村农个字抵第1501号）以上述抵押物对该笔贷款提供抵押担保，实际抵押额为200万元。2015年1月6日，原告向李振峰发放贷款370000元。2016年1月6日起，五被告均未按约定履行偿还义务，后原告在保证期间内的2016年4月1日及2016年5月18日，原告向石岩发出催收逾期贷款本息的通知书。本院认为：原告与五被告订立的《“助农”小额联保贷款合同》合法有效，双方均应按约履行。被告李振峰未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求李振峰按照借款合同约定承担违约责任。原告主张的利息计算方式应当按照合同约定。在保证期间内，原告未向保证人焦玉平、宋杨、张建龙主张权利，故对该笔借款，被告焦玉平、宋杨、张建龙不再承担连带保证责任。而被告石岩在本案中既是保证人，同时又提供了物的担保，在此种情况下，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，本案原告选择就物的担保实现债权，因石岩的房产已办理了抵押登记手续，因石岩提供的抵押物已办理了抵押登记手续，故石岩应当依法承担抵押担保责任，原告对该抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款有优先受偿的权利。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李振峰于判决生效后5日内偿还原告依安润生村镇银行有限责任公司借款本金370000元及利息（按双方订立的《“助农”小额联保贷款合同》约定的利率给付利息、罚息至本判决确定的自动履行期限届满日止）；被告李振峰到期不履行本判决第一项确定的付款义务，原告依安润生村镇银行有限责任公司可以在房屋所有权证号为S2013005158、S2013005157两处房屋价值范围内优先受偿；三、上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归石岩所有，不足部分由被告李振峰清偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告李振峰、石岩连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王晓峰审 判 员  刘 杨人民陪审员  张凤香二〇一八年十二月二十日书 记 员  杨 阳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初32613号原告：银广厦集团有限公司，住所深圳市。法定代表人：陈镇文，该公司董事长。委托代理人：邓文春，该公司员工。被告：吴镇武，男，汉族，住址广东省汕头市潮阳区，原告银广厦集团有限公司诉被告吴镇武借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邓文春到庭参加诉讼。被告吴镇武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金217800元及利息162352.81元，合计380152.81元（暂计至2018年6月25日，实计至本金及利息还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月31日被告向原告申请借款61000元，2016年7月13日原被告双方就该笔借款补签了编号为号的《借款合同》、《借据》。2012年2月24日向原告申请借款5万元，并给原告出具了《借据》，2016年7月13日原被告双方就该笔借款补签了编号为号的《借款合同》、《借据》。现被告尚欠原告借款本金共计217800元，尚欠借款利息共计162352.81元，本息共计380152.81元。被告至今未还，故诉至法院。被告未答辩，未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，2012年2月24日，深圳市银广厦建筑工程有限公司（以下简称银广厦建筑公司）通过其深圳发展银行账户（账号11×××01）向深圳市龙岗区新源能建材店深圳农村商业银行账户（账号00×××81）转账50000元，用途为借款。同日，被告出具《借据》称，其向银广厦建筑公司借款50000元，借款期限为2个月，借款日期以借出款项日期为准。2016年7月13日，原告与被告签订《借款合同》（编号：借款20160713-2号），约定被告向原告借款156800元（其中借款本金50000元，前期借款利息106800元），期限为3个月，自2016年7月14日至2016年10月13日；利率以借款本金50000元为计息基数按月息4%计收；若被告逾期偿还借款，逾期每日按0.05%的利率计收惩罚性违约金并且按本息合计计息。合同下方有原告印章且有原告法定代表人陈镇文及被告手写签名确认。2018年11月23日，平安银行出具《特种转账借方传票》显示，传票日期为2012年2月24日，付款单位为原告，开户银行为平安银行，账号为11×××01，收款单位为深圳市龙岗区新源能建材店，开户行为深圳农村商业银行上沙支行，账号为00×××81，转账金额为50000元，备注：借款，补制2012年2月24日回单。原告称，上述《借款合同》系原告与被告补签2012年2月24日的50000元借款，合同约定的本金156800元系借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2012年2月24日按日息0.13%计至合同签订之日）之和，深圳市龙岗区新源能建材店系被告指定的收款账户。2016年7月13日，原告与被告签订《借款合同》（编号：借款20160713-1号），约定被告向原告借款61000元，借款期限为3个月，自2016年7月14日至2016年10月13日，利率及逾期利率均为0%；如被告逾期返还借款，则自逾期之日起，每日按逾期未付款本金和利息金额的（0.05%）支付惩罚性违约金。合同下方有原告印章且有原告法定代表人陈镇文及被告手写签名确认。同日，被告出具《借据》称，其向原告借款61000元，期限为3个月，借款日期以借出款项日期为准。原告称，上述《借款合同》及《借据》均系补签2011年12月31日的借款本金61000元，该61000元借款系原告法定代表人陈镇文直接交付现金给被告。另查，2014年4月21日，银广厦建筑公司更名为原告银广厦集团有限公司，且在深圳市市场监督管理局备案。再查，本案原告除案件受理费外，未发生其他费用。以上事实，有原告提交的《借款合同》（编号：借款号）、《借款合同》（编号：借款号）、《借据》、网上银行电子回单、《特种转账借方传票》等证据及庭审笔录等证明。本院认为，原告与被告之间的借款合同关系，合法有效，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。关于借款本金的数额认定。虽然原告称其于2011年12月31日向被告借款61000元系现金支付，没有银行流水、证人证言等相关证据予以证明。但原告与被告于2016年7月13日补充签订的《借款合同》（编号：借款号）及《借据》均对借款本金61000元作出明确约定，且有原告法定代表人及被告手写签名确认，本院予以认定。原告提交的《借据》、网上银行电子回单、《特种转账借方传票》等证据均能一一对应，足以形成证据链证明被告向原告通过银行转账借款50000元，本院予以认定。故原告有权要求被告偿还借款本金共计111000元（61000＋50000元＝111000元）。关于借款利息。被告于2012年2月24日出具的本金为50000元的《借据》未约定利息，属约定不明。原告与被告签订的《借款合同》（编号：借款号）将以本金50000元为基数，从2012年2月24日其按日息0.13%计至合同签订之日即2016年7月13日的利息106800元作为本金。本院认为，该106800元的法律性质实为利息，其利率已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八条第二款之规定，本院仅支持以50000元为基数，从2012年2月24日按年利率24%计至实际清偿之日止的利息，超出部分不予支持。因《借款合同》（编号：借款号）约定的利息及逾期利息均为0%，故本院依法认定本金为61000元的借款没有利息。关于原告提出的第三项诉讼请求，因其未支付除案件受理费之外的费用用于涉案债权，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴镇武应在本判决生效之日起十日内向原告银广厦集团有限公司偿还借款111000元及利息（利息以50000元为基数，从2012年2月24日按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告银广厦集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7002元（原告已预交），原告负担3002元，由被告负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  周玉萍人民陪审员  苏祥华二〇一八年十二月七日书 记 员  钟雯丽
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0117民初4112号原告：司路，女，1991年10月4日出生，汉族，住高陵区。委托代理人:雷欢，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。被告：霍江，男，1987年12月24日出生，汉族，住高陵区。被告：霍改明，男，1962年5月29日出生，汉族，住高陵区。被告：西安经新置业有限责任公司，住所地：西安市。法定代表人：罗冰，系该公司经理。委托代理人：苏敏，系该公司员工。委托代理人：肖楠，系该公司员工。原告司路诉被告霍江、霍改明、西安经新置业有限责任公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于2018年12月5日公开开庭进行了审理，原告司路委托代理人雷欢，被告霍江、霍改明，被告西安经新置业有限责任公司委托代理人苏敏、肖楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二返还原告拆迁安置房72.5平米及10平米门面房；2、被告一、被告二返还原告2018年1月至2018年11月逾期过渡费8800元；3、被告三依法将上述房产登记在原告名下；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告一原系夫妻关系，被告二系被告一父亲，原告与被告一2011年11月28日登记结婚，后因感情问题于2018年6月21日经高陵区法院（2018）陕0117民初2144号民事判决书判决离婚，并判令原告对拆迁安置房55平米及10平米门面房享有权利。但被告三在2018年11月8日分配安置房时按照政策将原告的房屋分配到户主被告二名下，当时被告所分房屋房号为10702室、11207室、11206室。在房屋拆迁时根据当时安置政策，因原告与被告结婚后拆迁时两人未生子，根据政策原告与被告享有结婚未生子安置房35平米。在房屋分配下来后，原告与被告一、被告二协商房屋事宜，但被告一、被告二不顾已生效的（2018）陕0117民初2144号法院判决，将房屋拒不返还原告也将原告2018年的过渡费占为己有，被告三也未按照（2018）陕0117民初2144号判决书将房屋确认登记在原告名下，现原告为维护自己合法权益，特诉至法院。被告霍江辩称，我只认可应给原告分得的安置房，但不应包括孩子的部分，因为之前判决孩子归我抚养。我同意返还原告过渡费。被告霍改明辩称，原告就不应分得72.5平米的安置房，因为这里面有孩子的部分。对于过渡费我同意给。被告西安经新置业有限责任公司辩称，原告的过渡费8800元属实，因为这个房子属于回迁房，现在没有房产证，现在只能是先到物业那登记，我们的户型有55平米、90平米、110平米，没有72.5平米。经审理查明，原告司路与被告霍江原系夫妻，被告霍改明系被告霍江父亲，后因感情问题原告司路与被告霍江于2018年6月21日经高陵区法院（2018）陕0117民初2144号民事判决书判决离婚，并判令孩子霍多米随被告霍江生活并由其抚养，因被告霍江、霍改明村组拆迁判令原告对拆迁安置房35平米、10平米门面房及每平米400元购买20平米住宅用房享有权利，现该判决已生效。另根据拆迁安置实施方案中规定：在拆迁公告发布之日，达到法定婚龄未婚、结婚未生子条件的特殊情况，由被搬迁人提供相关证明材料经搬迁人盖章确认后，可购买35平米安置住宅，购买价400元/平方米。另查明，原告可购买的每平米400元共计20平米的住宅用房，已由拆迁户主霍改明用房屋拆迁补偿款购买。被告西安经新置业有限责任公司已将原告应分得的自2018年1月至2018年11月的逾期过渡费8800元发放给户主霍改明。以上有当事人陈述、回迁安置实施方案、（2018）陕0117民初2144号民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中对于按照拆迁安置政策，原告司路应分得的无偿安置房35平米、10平米门面房及每平米400元购买20平米住宅用房，原被告无争议，本院依法予以确认。但对于其中应由原告购买的20平米住宅房已经在拆迁安置款中抵扣，因被拆迁房屋属于被告霍改明与其妻子所建造，不属于原告司路与被告霍江的夫妻共同财产，因此原告应返还被告霍改明购买20平米的房款共计8000元。虽然原告与被告霍江符合拆迁安置政策中规定的可另购买35平米的住宅房，该政策针对的是拆迁公告发布之日，达到法定婚龄未婚、结婚未生子条件的被拆迁户，根据政策的制定背景、目的以及常理，将该35平米认定为孩子的预留份额更加公平合理，因该案中孩子已经判给被告霍江抚养，故原告诉请要求分得35平米中的一半即17.5平米，本院依法不予支持。对于原告诉请的8800元逾期过渡费，原被告无争议，被告霍改明应返还原告司路8800元，与原告应返还被告霍改明购买20平米的房款8000元予以抵扣，被告霍改明应返还原告司路800元。关于原告诉请被告西安经新置业有限责任公司将原告应分得的房屋登记在原告名下，因涉案房屋为拆迁安置房，目前没有房屋产权证书，且被告西安经新置业有限责任公司并非房产登记部门，无权登记房屋，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告霍改明应于本判决生效之日起十日内返还原告司路逾期过渡费800元；二、被告霍改明应向原告司路返还应由原告分得的拆迁安置房55平方米及10平方米门面房，被告西安经新置业有限责任公司协助办理；三、驳回原告司路其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3480元减半收取为1740元，由被告霍改明承担1044元，原告司路承担696522元（原告已预交3480元，由本院退回1740元，由被告霍改明履行判决时支付原告1044元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  宋迪二〇一八年十二月十三日书记员  张强
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402财保336号之一变更担保财产申请人：王莉，女，汉族，1986年9月3日出生，住商丘市。被申请人：张杰，男，汉族，1962年11月11日出生，住商丘市。上列当事人民间借贷纠纷一案，经王莉申请，本院于2018年11月27日作出（2018）豫1402财保336号民事裁定书，查封了作为担保财产—王莉所有位于商丘市梁园区（房产证号：商丘市房权证2015字第XX号）的房产，现王莉向本院提供高鹏所有位于商丘市梁园区（豫2018商丘市不动产第XX号）作为其他等值担保财产，请求变更担保标的物。本院认为，申请人王莉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封高鹏所有位于商丘市梁园区XX铺；二、解除对王莉所有位于商丘市梁园区房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李明洁二〇一八年十二月十八日书记员  司 曼
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3405号 上诉人（原审被告）：于崇光，男，1965年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：曾红东，男，1957年11月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。 上诉人于崇光因与被上诉人曾红东民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于崇光与被上诉人曾红东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于崇光上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初507号民事判决，依法改判驳回上诉人一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人“借款”实际上是和味轩公司的工程款。根据和味轩公司2012年5月31日的《股东会决议》第二款第一条“由于崇光负责确定当前项目的总投资，负责项目欠曾红东工程款及项目其他相关负债的详细清单”的规定，上诉人处理和味轩公司欠工程款相关事宜是受公司全体股东授权，属公司行为。因此，上诉人清算工程款是公司行为，拨付工程款是公司行为，“扣出工程款”也是公司行为。2.将“借条”当借款与事实不符，庭审中被上诉人也没有付款依据（转账及现金支付）等相关证据佐证，不能说明借款事实的存在。二、一审判决适用法律不当。1.诉讼主体错误。“借条”的来源属和味轩公司剩余工程款，而支付工程款的主体是和味轩公司，扣出被上诉人工程款的也是和味轩公司，因此归还借款的应是和味轩公司而非被公司授权的具体执行人。而在没有任何转账及现金支付凭证予以佐证的“借条”作为孤证，不足以说明借款的事实，因而导致诉讼主体错误。2.本案超过法定诉讼时效。一审法院对上诉人在2017年8月18日出具的字条上所述内容的合法性不予认定；而片面采信落款日期，采信该字条是上诉人借款的还款承诺。上诉人认为一审法院上述认定是错误的。事实上，上诉人在2017年8月18日出具的字条中没有“承诺”二字，落款处是出据人于崇光，而不是承诺人或借款人；字条中“不用于还款，由本人承担责任”字样，应属于对借款的担保范围，适用于《担保法》规定，但该担保时效已过。 曾红东辩称，一、上诉人的上诉请求矛盾且不明确。二、上诉人二审上诉陈述的事实、理由与一审答辩中的观点一样，该观点没有新的证据和事实支持。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判；本案一、二审诉讼费由上诉人承担。 曾红东向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款人民币110000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年4月15日和味轩公司与原告、曾海军签订《装修合同》，合同约定和味轩公司将广西师大雁山校区三楼食堂装修工程承包给原告及曾海军施工，并分三次按工期进行付款。2012年5月31日和味轩公司召开股东会决议，并在会议议题中载明“为解决和味轩公司广西师范大学雁山校区项目装饰工程曾红东施工队工程款问题，在2012年5月8日公司与曾红东施工队达成‘协议书’；现曾红东要求以债权转股权，持有项目总股份的22%股权”，经股东会决议后接受曾红东代表其施工队以债权转股权，持有项目总股份15%股权的请求。2012年11月29日和味轩公司对雁山校区工程款进行结算，总计欠工程款971000元，其中欠原告工程款685000元。被告在自己的身份证复印件上写了一份借条，载明：“今借到曾红东人民币110000元，借款人：于崇光，2013年元月22日至2016年6月22日继签，于崇光。此为工程款。其中雁山师大工程款为88000元，电子科大工程款为22000元，共计110000元。于崇光，2016年6月22日。”2017年8月18日被告在借条背面载明:“此款由‘沙河建材市场’收益（股权市场5%的收益）还清。如市场结算股金红利不用于还款，由本人承担一切经济及法律责任。此据呈案。”但被告至今未还清欠款，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，债务应当清偿。被告在2016年6月22日写下借条，并注明借款为工程款，2017年8月18日又书面承诺用“沙河建材市场”收益还清，因此，被告借款事实清楚，应当偿还。被告主张原告用债权转股权的问题，因原告是入股和味轩公司的股份，与被告个人向原告借款是两个不同的法律关系，被告可另行诉讼。关于诉讼时效问题，由于被告于2017年8月18日重新对借条的还款方式作了书面承诺，故该笔债务的诉讼时效应从2017年8月18日起重新起算。故，本案不存在超过诉讼时效的问题，故被告辩称本案超过诉讼时效的主张，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告于崇光偿还原告曾红东人民币110000元。本案案件受理费2500元，适用简易程序减半收取1250元（原告已预交），由被告于崇光负担。 本院二审期间，上诉人于崇光围绕上诉请求提交了新证据：2013年1月22日曾红东出具的证明。上诉人主张该证据证实本案诉争借款是和味轩公司欠被上诉人的工程款，不是上诉人个人借款。 被上诉人曾红东围绕于崇光的上诉请求提交了新证据：2014年6月22日的借条。上诉人主张该证据证实本案诉争借款是上诉人个人借款。 经庭审质证，被上诉人曾红东对于上诉人于崇光提交的证明的真实性没有异议，证明内容有异议；被上诉人主张88000元虽是工程款，但上诉人将该工程款扣除。上诉人于崇光对于被上诉人曾红东提交的借条的真实性没有异议，但其主张该借条不是上诉人真实意愿的表述。 本院对上述证据认定如下：对于上诉人提交的2013年1月22日曾红东出具的证明及被上诉人提供的2014年6月22日的借条，当事人双方对其真实性予以认可，但在证明内容上存在分歧，即本案诉争款项是和味轩公司欠款还是上诉人个人借款。本院认为，上诉人与被上诉人都认可本案诉争款项曾是广西师大雁山校区的工程款，但上诉人于2016年6月22日写下借条，并注明借款为工程款，借款人为于崇光；且上诉人于2017年8月18日又书面承诺用“沙河建材市场”收益还清。故对被上诉人主张本案诉争款项系上诉人个人借款，本院予以采信。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：本案借款应由谁偿还。 本院认为，合法的债权受法律保护。上诉人向被上诉人借款110000元的事实，有上诉人出具的借条及2017年8月18日的书面承诺等证据证实，事实清楚，证据充分，因此上诉人与被上诉人之间民间借贷合同关系成立。至于上诉人主张其在2017年8月18日出具的字条，应属于对借款的担保范围，适用于《担保法》的规定，但该担保时效已过。本院认为，从上诉人出具的借条及2017年8月18日的书面承诺来看，上诉人在借款人一栏签字并承诺由沙河建材市场收益还清，如市场结算股金不用于还款，由其本人承担一切经济及法律责任。上诉人至今未归还本案借款，因此，上诉人于崇光是本案的借款人。上诉人主张其是本案借款的担保人，上诉人并未提供证据证实该主张，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人于崇光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人于崇光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王治斌 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一八年十二月十八日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 申峰峰
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖05执复28号复议申请人（利害关系人）：钱为光，男，1981年12月29日出生，汉族，住马鞍山市花山区。申请执行人：李梅，女，1970年8月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。申请执行人：王玉彬，男，1968年11月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人:卢晖，男，1970年5月19日出生，住安徽省马鞍山市花山区。复议申请人钱为光不服马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503执异146号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。马鞍山市花山区人民法院在执行申请执行人李梅、王玉彬与被执行人卢晖民间借贷纠纷一案中，将卢晖位于马鞍山市花山区人民新村7-104号不动产处置后的案款全部支付给李梅、王玉彬，钱为光对执行法院的上述执行行为不服，向该院提出书面异议。执行法院查明，2016年6月22日，本院作出原告李梅、王玉彬与被告卢晖民间借贷纠纷一案的一审判决，判令卢晖于本判决生效之日起七日内归还李梅、王玉彬借款本金32万元，并支付自2016年3月1日起按年利率18%计算至款项实际付清之日止的利息。判决生效后，卢晖未能主动履行生效法律文书确定义务，李梅、王玉彬向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查封了卢晖名下位于马鞍山市花山区人民新村7-104号不动产，并对该不动产进行了拍卖，成交价为295600元，本院在扣除执行费4785元后，已于2017年12月28日及2018年7月6日支付给王玉彬共计290815元。执行法院认为，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。另，法律还规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。本案中，从利害关系人提出的诉求看，实质是针对本院处置卢晖名下的不动产后，拍卖成交案款的分配问题。根据法律规定，对于参与分配的申请，应当在李梅、王玉彬申请查封卢晖名下的不动产后，被执行的财产被执行完毕前提出，现本院已对被执行人的不动产进行了变现处置并将案款发放给了李梅、王玉彬，被执行人的该项财产已经执行完毕，利害关系人现以执行异议的方式提出该请求不当。另外，利害关系人提出申请时，也应当按照法律规定提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附执行依据，而利害关系人并未按照法律规定的要求提出。因此，利害关系人的请求，本院不予支持。至于利害关系人提出在今后对卢晖房屋的拍卖中，其能否分到钱款的问题，不属本案处理范畴，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、92条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条的规定，裁定：驳回利害关系人钱为光的异议请求。复议申请人钱为光向本院申请复议称，其是本案的债权人而非利害关系人，请求重新按法律规定参与分配295600元。本院经审查查明，本案的执行依据是马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初1514号民事判决书，该判决书载明的原告系李梅、王玉彬，被告系卢晖。因卢晖未能在规定时间内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，李梅、王玉彬遂依法向执行法院申请强制执行，该院以（2016）皖0503执1576号立案执行，执行标的为本金32万元及自2016年3月1日起按年利率18%计算至款项实际付清之日止的利息。在本案执行过程中，执行法院依法拍卖了卢晖名下位于马鞍山市花山区人民新村7-104号不动产，并对所得拍卖款295600元在扣除执行费4785元后，将余款290815元于2017年12月28日及2018年7月6日支付给王玉彬。本院认为，上述查明的事实证明，复议申请人钱为光并非（2016）皖0503执1576号执行案件当事人，也不是该案的债权人。根据法律规定，债权人申请参与其他案件执行款的分配，应当在被执行的财产被执行完毕前向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附执行依据。但钱为光没有在法律规定的有效期限内向执行法院提出上述申请和材料。故其复议请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回钱为光的复议申请，维持马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503执异146号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱静平审判员  王 铁审判员  韩丁站二〇一八年十二月二十四日书记员  骆祺升附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
黑龙江省抚远市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0833民初878号原告：抚远市万城物业有限公司。法定代表人高英，经理。被告：王艳红，女，现住抚远市。本院在审理原告抚远市万城物业有限公司与被告王艳红物业服务合同纠纷一案中，原告抚远市万城物业有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告抚远市万城物业有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告抚远市万城物业有限公司承担。审判员  王荣政二〇一八年十二月二十日书记员  赵佳丽
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1311民初5944号原告：临沂市慧江混凝土有限公司，住所地：临沂罗庄区册山街道二龙山前。负责人：库超，总经理。委托诉讼代理人：张宗丽、杜万里，山东君正义律师事务所律师。被告：山东亿生农资科技有限公司，住所地：临沂市罗庄区黄山镇蒋史汪村。负责人：颜廷刚，总经理。被告：颜廷刚，男，1984年2月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告临沂市慧江混凝土有限公司（以下简称慧江公司）与被告山东亿生农资科技有限公司（以下简称亿生公司）、颜廷刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告慧江公司委托诉讼代理人杜万里到庭参加诉讼，被告亿生公司、颜廷刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慧江公司诉称，原告系专门从事混凝土销售的公司，2017年9月1日，被告亿生公司因建设需要，向原告购买C25混凝土168立方米，单价为370元，总计款为62160元，并由被告颜廷刚在商品混凝土结算单上签字确认。后被告支付货款22160元，剩余40000元经原告多次催要未付，为此成诉。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告支付货款40000元及利息；诉讼费由被告负担。被告亿生公司、颜廷刚应诉后未答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了证据1.企业信用信息公示报告，证实被告亿生公司主体资格；证据2.商品结算单及供货单，证实原告向被告供货共计168方，总金额为62160元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告慧江公司系从事混凝土销售的有限责任公司，被告亿生公司系从事化肥、化肥原料、肥料生产及农资生产技术研发的自然人独资有限责任公司，被告颜廷刚系被告亿生公司的股东及法定代表人，2017年9月1日原告向被告供货168方，共计62160元，后被告向原告方支付货款22160元，剩余货款40000元被告至今未支付，为此成诉。上述事实，根据原告陈述、举证及庭审调查所认定，上诉材料，均收录在卷。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告依约履行货物交付义务，被告应履行货款支付义务。被告拖欠原告货款，有原、被告盖章确认的结算单予以证实，本院依法予以确认。现原告要求被告支付剩余货款40000元，理由正当，本院依法予以支持。对于利息，因被告迟延履行货款支付义务给原告造成一定损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告亿生公司应自结算单出具之日即2017年9月1日始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告利息损失。被告颜廷刚为被告亿生公司的股东及法人，被告未提交其个人财产未独立于亿生公司财产的证据，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故被告颜廷刚应对该货款承担连带还款责任。被告亿生公司、颜廷刚经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东亿生农资科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂市慧江混凝土有限公司货款人民币40000元及利息损失（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年9月1日始至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告颜廷刚对第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费800元，由被告山东亿生农资科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  路晓玲人民陪审员  主父峰人民陪审员  王玉玺二〇一八年十二月十四日书 记 员  张荣倩
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1303执634号 熊帅、严海月、四川杰烽伟业房地产开发集团有限公司： 本院受理熊帅、严海月与四川杰烽伟业房地产开发集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院已按（2017）川1303民初1432号民事判决书确定的义务执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月十三日
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执2616号申请执行人：贾二维，女，汉族，1977年3月1日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：王宝根，男，汉族，1983年8月12日出生，住安徽省阜阳市颍州区。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1202民初4282号民事判决书，于2018年11月21向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王宝根与乔琦共有的位于颍州区鼓楼办事处光华街33号颍州明珠（贡院）小区1#楼1601室（证号：2013038363、2013038364）房产一套。限三日内履行义务，逾期不履行，将所查封财产拍卖、变卖或折价抵偿欠款。二、查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员 姜 涛二〇一八年十二月二十日书记员 王倩倩
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初5537号原告：张宏志，男，xxxx年xx月x日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区，委托诉讼代理人：双军，广东鹏港律师事务所律师。被告：方晓丽，女，xxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，被告：刘少良，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，原告张宏志与被告方晓丽、刘少良借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宏志的委托诉讼代理人双军到庭参加诉讼，被告方晓丽、刘少良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏志向本院提出诉讼请求：1、要求被告方晓丽归还原告借款30万元及利息（利息从2017年9月1日起至还清款日止起按月利率0.188%计付）；2、被告刘少良对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告方晓丽是朋友关系，被告方晓丽因资金周转困难于2017年9月1日向原告借款30万元，借款期限为3个月，并约定按月利率0.188%计付利息。被告刘少良对上述债务作担保。借款期限届满后，被告没有归还原告借款，后经原告多次追讨，被告不愿归还拖欠借款。为此，为保护原告的合法权益，现特向法院起诉。原告张宏志围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据予以佐证：1、原告的身份证复印件；2、被告的身份证复印件；3、《个人借款合同》；4、《收据》；5、银行转账凭证；6、《承诺书》；7、《担保书》。被告方晓丽、刘少良未向本院提交证据及答辩。本院认定事实如下：2017年9月1日，原告张宏志作为乙方（借款人）与被告方晓丽作为甲方（借款人）、刘少良作为担保人签订了一份《个人借款合同》，主要内容为“第一条（一）、乙方借甲方人民币（大写）叁拾伍万元整；（二）、本合同借款用途经营餐馆；（三）、本合同借款月利率为1.88‰，利息的支付方式为转账；（四）、本合同借款期限3个月，自2017年9月1日起至2017年12月1日止；（五）、甲方选择的还款方式为转账或现金；（六）、方晓丽承诺，限2017年12月1日之前还清（还款方式一次还清），并愿以个人财产xxxxx作担保，购房合同作为借款担保做抵押或由担保人直接承担还款责任，切不得拖欠；第二条保证条款，（一）、本合同的保证方式为连带责任保证；（二）、保证人保证担保的范围，包括但不限于：1、本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息，2、违约金、赔偿金、补偿金、律师费、诉讼费，3、为实现债权和抵押权、质权而支付的费用；（三）、保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年”，在此合同的甲方第一担保人处有被告刘少良的签名和捺印，在该合同的落款处有甲方方晓丽的签名和捺印。同日，被告方晓丽出具一份《收据》给原告收执，内容为“现收到张宏志借出款项总计人民币叁拾万元（小写300000元），转账人民币300000元，该款为2017年9月1日所签订的《借款协议》项下借款。本人承诺按照《借款协议》约定还款”，收款人处有被告方晓丽的签名及捺印。同日，原告张宏志通过其名下的银行账户向被告方晓丽的银行账户分别转账10万、20万两笔借款，合计转账30万元。同日，被告刘少良出具一份《担保书》，内容为“关于（借款人）方晓丽向张志宏先生于2017年9月1日借款人民币叁拾万元（小写300000元）一事，本人愿意为其担保，且庄严承诺：若借款人没有按时履行还款责任，本人愿意以本人的一切财产作为补偿，直至上文所述借款全部还清，并愿意承担一切违约责任或法律责任，特此立字为证”，在担保人签名处有被告刘少良的签名和捺印。2017年12月6日，被告方晓丽出具一份《承诺书》给原告，内容为“本人方晓丽承诺，将借款金额陆万叁仟元（￥63000元）于2017年12月9日归还张宏志，如有逾期，自愿将本人名下房产xxxxx号房转让给张宏志名下无任何异议，特此证明”，落款处有被告方晓丽的签名及捺印。另查，庭审中，原告张宏志诉称借款给被告方晓丽后，被告没有偿还任何借款和支付利息给原告。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告方晓丽在本案中向原告张宏志借款30万元，该事实有原告提交的《个人借款合同》、《收据》、《承诺书》及银行转账凭证等证据予以佐证，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告方晓丽偿还借款本金30万元，依法有据，本院予以支持。涉案《个人借款合同》约定借款期限为2017年9月1日至2019年12月1日，约定利息按月利率0.188%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告诉请被告以借款30万元为本金按月利率0.188%计付利息，理由充分，本院予以支持。因原告称被告从未支付过利息，故本案利息从2017年9月1日计算起至被告还清款项止。被告刘少良自愿作为担保人在《个人借款合同》、《担保书》上签名捺印，对上述债务约定的担保方式为连带责任保证、保证期限为债务履行期限届满之日起两年，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告张宏志要求被告刘少良对涉案债务承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告诉请有理，予以支持。被告方晓丽、刘少良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其对原告诉讼请求的抗辩权，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方晓丽于本判决生效之日起10日内向原告张宏志偿还借款本金30万元和利息（以30万元借款本金为基数，从2017年9月1日起至还清款日止按年利率0.188%计付）。二、被告刘少良对被告方晓丽的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5901元（原告已预交），由被告方晓丽、刘少良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  谭松志审判员  陈光忠审判员  刘伟良二〇一八年十二月二十七日(院印)书记员  李玉康
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0205执556号 申请人米传友，男，1955年12月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。 被执行人张全成，男，1972年4月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。 齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2018）黑0205民初247号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2018年10月10日向本院申请执行。 本院在执行过程中，申请执行人申请撤回执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2018）黑0205民初247号民事调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  姜洪斌 二〇一八年十二月三日 书记员  王 刚
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2324执472号 申请执行人李定洪，男，苗族，1972年10月1日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被执行人邓波，男，苗族1992年10月4日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省晴隆县人民法院（2017）黔2324民初713号民事判决，于2018年7月6日立案执行李定洪与邓波借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人李定洪自愿撤回了强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六项）规定，裁定如下: 终结本院（2018）黔2324执472号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭汉国 审判员  王传红 审判员  刘胜登 二〇一八年十二月二十八日 书记员  罗昌文
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0104民初1584号 原告：周高英，女，1976年5月8日出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：杨博，重庆金牧锦扬律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：龚于，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：王言，男，1985年9月27日出生，住重庆市巴**。 原告周高英诉被告王言房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周高英及其委托诉讼代理人杨博和龚于到庭参加了诉讼；被告王言经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告周高英向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告履行《房屋买卖合同》义务，将重庆市大渡口区XX路X号X栋X单元X号的房屋所有权过户给原告；二、请求判令被告支付逾期办理过户事宜的违约金5万元；三、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年6月1日签订《房屋买卖合同》，约定被告将位于重庆市大渡口区XX路X号X栋X单元X号的房屋出售给原告，成交价格37万元，原告以银行按揭的方式支付房款。合同签订后，原告向被告支付了定金7万元，后原告代为付清了被告的贷款取回了房产证，原告为此共计支付了24万元。后在双方办理按揭过程中得知涉案房屋被法院冻结，无法过户，原告多次与被告协商无果，为此特起诉到法院。 被告王言未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告周高英围绕诉讼请求依法提交了下列证据：房屋转让协议、房屋产权证、借记卡账户交易明细清单、网银截图、王言出具的收条原件2份、个人住房（商业用房）借款合同、重庆市房地产抵押合同、产调证明、巴南区人民法院笔录、南岸区人民法院笔录、打款凭证2份、（2018）渝0108执保2085号执行裁定书及协助执行通知书、（2017）渝0113执383号之一执行裁定书。 被告王言未向本院提交证据。 因被告王言无故不出庭参加诉讼，故对原告提交的证据没有进行质证，这是被告王言对自己权利的放弃。本院对原告提交的证据进行审查后，认为原告提交的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以采信并作为本案定案依据。 依据上述采信的证据，结合原告的有效陈述，本院查明以下事实：2017年6月11日，原被告签订房屋转让协议，约定的内容有：被告将位于重庆市大渡口区XX路X号X栋X单元X号的房屋（以下简称“涉案房屋”）出售给原告，总价款37万元；原告须第一次于2017年6月11日交付定金7万元、第二次于2017年9月11日前支付10万元、第三次于2017年11月11日前以银行按揭方式支付20万元；双方商定于2017年9月办理涉案房屋的过户手续，过户之日被告即需腾空房屋将钥匙交于原告；如被告延期交房，则每日按房屋实际成交价格的万分之三向原告支付滞纳金；如任何一方拒绝履行合同或解除合同或违反本合同约定条款则视为根本违约，均由违约方向守约方支付房屋实际成交价格10%的违约金。合同签订后，原告周高英于2017年6月实际向被告王言支付了23万元，代王言还清了银行贷款，解除了涉案房屋的抵押，且原告周高英已经和建设银行大渡口支行于签订了借款合同，约定原告向建设银行大渡口支行按揭贷款用于向被告王言支付购买涉案房屋的余款。被告王言承诺于2017年11月10日前将涉案房屋过户给原告，但截止本案辩论终结时涉案房屋仍登记于被告王言名下。被告王言于2018年1月将涉案房屋交付给原告周高英使用至今。 另查明：重庆市巴南区人民法院受理了黄玉萍诉王言买卖合同纠纷一案，经申请，重庆市巴南区人民法院实际于2017年6月2日对涉案房屋进行了查封。重庆市南岸区人民法院受理了刘莹娜诉王言民间借贷纠纷一案，经申请，重庆市南岸区人民法院实际于2018年6月20日对涉案房屋进行了查封。经协商，原告周高英于2018年9月28日代王言向刘莹娜支付7万元、代王言向黄玉萍支付7.5万元后，刘莹娜和黄玉萍向法院申请解除对涉案房屋的查封。2018年10月9日，重庆市巴南区人民法院实际解除了对涉案房屋的查封；2018年10月17日，重庆市南岸区人民法院实际解除了对涉案房屋的查封。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的房屋转让协议系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，因此依法成立并有效，原被告应按合同的约定履行自己的义务。被告王言承诺于2017年11月10日前将涉案房屋过户给原告，现承诺期限早已届满，且现在涉案房屋已无抵押权或其他法院司法查封，具备过户登记的条件，故本院对原告要求被告将涉案房屋过户到其名下的诉求予以支持。 被告王言承诺于2017年11月10日前将涉案房屋过户给原告，但被告王言并未如期履行该义务，其行为已经构成违约，依据合同约定被告王言应向原告支付违约金37万元×10%＝3.7万元。原告主张超过3.7万元部分违约金的诉求没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王言于本判决生效之日起十日内配合原告周高英将位于重庆市大渡口区XX路X号X栋X单元X号房屋的所有权转移登记至原告周高英名下； 二、被告王言于本判决生效之日起十日内向原告周高英支付违约金3.7万元； 三、驳回原告周高英的其它诉讼请求。 如果被告王言未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，诉讼保全申请费2370元，合计9970元（已由原告周高英预缴），由原告周高英负担195元，由被告王言负担9775元（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘 毅 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  代国强 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  郑方媛
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3774号 申请执行人重庆银行股份有限公司贵阳分行，地址在贵阳市南明区解放路**盛世华庭Ⅱ幢**。 负责人：邓晖，行长。 被执行人骆明春，男，1977年1月2日生，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人贵州齐凌房地产开发有限公司（以下简称齐凌房开公司），地址：贵，地址：贵阳市云岩区省府北街****v> 法定代表人：李颖超。 本院在执行申请执行人重庆银行股份有限公司贵阳分行申请执行骆明春、贵州齐凌房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，执行中，申请执行人撤回本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102执3774号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  黄小春 审判员  沈 帅 二〇一八年十二月三十一日 书记员  冯柱丽
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0206执3374号之一 申请执行人：魏荣祥，男，1978年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈银达，福建绎富律师事务所律师。 被执行人：林丽英，女，1963年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行魏荣祥与林丽英民间借贷纠纷一案中，经过财产调查，已扣划林丽英名下银行存款1650.98元，查封林丽英名下闽Ｄ×××××号车辆、轮候查封林丽英名下闽Ｄ×××××号车辆，未实际扣押，暂无法处置，林丽英名下无其他可供执行的房产、车辆、银行存款等财产，魏荣祥对本院财产调查情况予以书面确认，同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。生效法律文书确认的申请执行人债权为借款本金70000元、违约金9700元、律师费6000元、保全费990元、保险费1000元、迟延履行期间债务利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 陈仁进 二〇一八年十二月二十七日 书记员 陈泽雄
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0981执2216号 申请执行人：龚旺春，男，1967年9月11日出生，汉族，住福安市。 被执行人：王青铃，男，1977年8月28日出生，汉族，住福安市。 被执行人：卓铃坤，男，1972年6月3日出生，汉族，住福安市。 申请执行人龚旺春与被执行人王青铃、卓铃坤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0981民初3839号民事判决书已发生法律效力，申请人于2018年8月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行标的200000元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并针对其拒不申报财产的行为作出拘留决定，但因目前没有发现其下落，没有实际拘留到位。 本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院询问申请执行人意见后，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的（2017）闽0981民初3839号民事判决书确定的债务本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨 曦 执行员 彭跃华 执行员 郑健辉 二〇一八年十二月二十日 书记员 李琪琪
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0303民初3941号原告：郑荣江，男，汉族，1965年3月6日出生。住所，鞍山市铁**。委托诉讼代理人：陈利峰，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：潘治飞，男，汉族，1990年6月1日出生。住所，鞍山市千山区。被告：阳光保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁**三道街**。负责人：廖诗良。本院在审理原告郑荣江诉被告潘治飞、阳光保险股份有限公司鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条（1）款之规定，裁定如下：准许原告郑荣江撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告承担。审 判 长  王 扬人民陪审员  曹明锐人民审判员  杨晓莹二〇一八年十二月二十日书 记 员  杨玉旸
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0681民初5246号原告：杨丽青，女，汉族，住涿州市。委托诉讼代理人：朱士骁，河北博典律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵雄心，经理。原告杨丽青与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告杨丽青的委托诉讼代理人朱士骁到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽青向本院提出诉讼请求：1、要求中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司赔偿冀Ｆ×××**车辆损失120360元，鉴定费8400元，共计128760元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处投有机动车损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等，保险期间为：2017年8月17日起至2018年8月16日止。2018年6月3日6点左右，本车车主驾驶福特翼虎途经涿州市，因躲避车辆，导致车辆撞到路边的大树上，气囊蹦出，造成车辆损坏，驾驶员背部拉伤，保险公司人员出具现场，上述损失属于被告赔偿范围，由于被告未及时履行理赔义务，故诉至贵院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司未提交书面或口头答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交以下证据：1、受损车辆的行驶证、司机的驾驶证，证明车辆的信息。2、涿州市交警队事件单，证明2018年6月3日6时28分冀Ｆ×××**因躲避行人撞到树上，造成车辆损坏。3、保险公司代抄单一份，证明事故发生当时司机进行了报案。4、商业保单电子单一份，证明原、被告之间的保险合同关系，事故发生时在保险期间。该车辆投保了机动车损失险，保险金额209849.20元。5、民事裁定书，证明原告曾起诉被告，因为被告的名称问题撤诉的。6、公估报告一份，证明冀Ｆ×××**车辆因本次事故损失为120360元。7、鉴定费票据一张，证明鉴定费数额为8400元。被告未发表质证意见。根据原告提交的证据及当庭陈述，本庭认定如下事实：原告为冀Ｆ×××**车辆在被告处投保了机动车损失险（保险限额为209849.20元）、第三者责任险、不计免赔率等。保险期间自2017年8月17日0时起至2018年8月16日24时止。2018年6月3日6时28分，车辆所有人邸萌驾驶该车辆为躲避行人撞上路边树木，造成车辆损坏。经河北万宇通保险公估有限公司评估鉴定，改车辆定损金额为120360元。花费鉴定费8400元。本院认为，原告为冀Ｆ×××**车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任保险等，保险合同成立并生效，应受法律保护。保险事故发生在保险期限内，被告应当在保险范围内承担理赔责任。原告的车辆损失经评估鉴定为120360元，评估鉴定费用为8400元，其诉求事实清楚，证据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司于本判决生效后十五日内给付原告杨丽青保险理赔款128760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2875元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  邵锁强审 判 员  刘会波人民陪审员  韩艳荣二〇一八年十二月十四日书 记 员  李汭欣
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0105民初4029-2号-2原告：河北某某信息技术股份有限公司，住所地石家庄市新华区。法定代表人：田某，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹某，河北某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭某某，河北某某律师事务所律师。被告：河北某某网络科技有限公司，住所地河北省邢台市桥**。法定代表人：谢某某，该公司执行董事。原告河北某某信息技术股份有限公司与被告河北某某网络科技有限公司买卖合同纠纷一案中,本院于2018年11月22日作出（2018）冀0105民初X号民事裁定书，查封被告河北某某网络科技有限公司银行存款546102.72元。原告于2018年12月3日向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许，本案现已审理终结，故依法解除上述保全措施。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对于被告河北某某网络科技有限公司的银行存款546102.72元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  何罕晶二〇一八年十二月四日书记员  刘云静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执12101号申请执行人：张旻伟，男，1944年9月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被执行人：王宇，男，1978年11月4日出生，汉族，北京渡口驿站餐饮管理有限公司法人，住北京市大兴区。申请执行人张旻伟依据北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初2831号民事判决申请执行被执行人王宇房屋租赁合同纠纷一案,执行过程中，本院查封了登记在王宇名下的位于北京市大兴区XXX库房。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2019年11月28日在淘宝网络司法拍卖平台依法对上述房产予以拍卖。2019年11月29日买受人谈志平（×××）以人民币拾伍万零捌佰伍拾元（150，850元）的最高价竞得，拍卖价款已足额交至本院。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条、第二十二条之规定，裁定如下：一、北京市大兴区XXX库房归买受人谈志平（×××）所有。北京市大兴区XXX库房的所有权自本裁定送达买受人谈志平时起转移。二、买受人谈志平（×××）可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 程中涛审判员 邱 凯二〇一九年十二月六日书记员 施革新
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0222执1761号申请执行人刘佳兴，男，1970年3月19日生，汉族，住贵州省盘州市，被执行人邹强林，男，1965年10月5日生，汉族，住贵州省盘州市，刘佳兴与邹强林买卖合同纠纷一案，贵州省盘州市人民法院于2018年6月13日作出的（2018）黔0222民初3326号民事判决书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘佳兴于2018年7月12日向本院申请执行，由被执行人支付申请人货款13369元，案件受理费81元，承担执行费101元，以上款项合计13551元。本院于2018年7月12日立案执行。执行过程中，本院于2018年7月16日向被执行人邹强林邮寄发送了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况，但被执行人邹强林未在规定期限报告财产，同时也未履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单和限制消费。经本院于2018年7月13日通过网络执行查控系统被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产进行查询，经查询被执行人邹强林有部分银行存款，本院已冻结了被执行人的银行账户，并网络扣划3000余元，经被执行人邹强林户籍地村委会调查，被执行人邹强林未在其户籍地居住，且无可供执行的财产。在执行过程中，申请执行人刘佳兴与被执行人邹强林于2018年8月1日达成和解协议，但和解协议约定的还款期限到后，被执行人邹强林未按期履行。本院就执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对法院的财产调查材料无异议，暂不能提供其他财产可供执行，同意终结本次执行程序。本院认为，申请人与被执行人达成和解协议，现被执行人下落不明。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于适用执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结贵州省盘州市人民法院作出的（2018）黔0222民初3326号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨世刚审判员  孙大禹审判员  鲁国顺二〇一八年十二月二十七日书记员  罗 勰
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初1137号原告：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区****厂房******厂房**。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾杰、黄辉，山东诚功(北京)律师事务所律师。被告：中国移动通信集团河北有限公司定州分公司，营业场所河北省定州市中山中路。负责人：王红光。被告：定州市亚太通讯器材有限公司，住所地，住所地河北省定州市大道观街iv>法定代表人：王平。被告：中国移动通信集团河北有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市东风路**iv>法定代表人：杨剑宇。原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被告中国移动通信集团河北有限公司定州分公司、定州市亚太通讯器材有限公司、中国移动通信集团河北有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案，原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司负担。审判长  程存杰审判员  王来益审判员  李晓东二〇一八年十二月三日书记员  冯日欣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执8509号申请执行人王国新，男，汉族，1963年11月7日出生，北京市顺义区居民。被执行人陈英，女，汉族，1962年5月21日出生，云南省昆明市居民。申请执行人王国新与被执行人陈英房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年8月21日作出的（2018）京0113民初24021号民事调解书已发生法律效力。权利人王国新于2018年12月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人王国新撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2018年8月21日作出的（2018）京0113民初24021号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 何保杰审判员 王小丽二〇一八年十二月二十九日书记员 胡 博
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执15274号申请执行人唐山联强冶金轧辊有限公司，住所地唐山市丰南区国丰大街8号。统一社会信用代码×××。法定代表人：孙保平，职务：总经理。被执行人唐山市清泉钢铁集团有限公司，住所地唐山市丰南区前营镇闫庄村。组织机构代码71833XXXX。法定代表人：冯玉泉，职务：董事长。本院于2018年8月4日立案执行的唐山联强冶金轧辊有限公司与唐山市清泉钢铁集团有限公司加工承揽合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2012）丰民初字第1911号民事判决书，被执行人唐山市清泉钢铁集团有限公司于判决生效后十日内支付申请人唐山联强冶金轧辊有限公司货款人民币453319元。执行过程中，本院依法向被执行人唐山市清泉钢铁集团有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人唐山市清泉钢铁集团有限公司未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人唐山市清泉钢铁集团有限公司进行了财产调查，本院未查得被执行人唐山市清泉钢铁集团有限公司有其他可供执行财产。此外，本院依法向申请执行人唐山联强冶金轧辊有限公司送达了提供被执行人财产状况通知书，申请执行人唐山联强冶金轧辊有限公司亦未向本院提供被执行人名下有可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，债权未执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人唐山联强冶金轧辊有限公司对本案终结本次执行程序表示同意。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2012）丰民初字第1911号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 王占存审判员 杜晓刚 二〇一八年十二月二十五日书记员 贾天奇
文书内容重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝04执异764号案外人：杨富美，女，1988年7月8日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州。案外人：李显平，男，1979年3月1日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州。申请执行人:重庆永邦小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路南海鑫城**总层数**号4-D2，统一社会信用代码915001145842902237。法定代表人：王绍锦，该公司董事长。被执行人：楚雄州珩宇实业有限责任公司，住所地云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇永桥路珩宇新天地小区****，统一社会信用代码915323007873976295。法定代表人：罗明，该公司董事长。被执行人：攀枝花市万佳达投资有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**苏铁中路**，统一社会信用代码9151040007888212XG。法定代表人：谢晓林，该公司董事长。被执行人：谢晓林，男，1968年9月6日出生，苗族，住云南省楚雄彝族自治州。在本院审理重庆永邦小额贷款股份有限公司（以下简称永邦公司）与楚雄州珩宇实业有限责任公司（以下简称珩宇公司）、攀枝花市万佳达投资有限责任公司、谢晓林、刘光密借款合同纠纷案中，本院依据永邦公司的保全申请查封了珩宇公司名下位于云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇珩宇新天地小区的部分房屋，案外人杨富美、李显平向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人杨富美、李显平称，珩宇新天地2-2-0X2号房产系杨富美、李显平2014年3月30日向珩宇公司购买，该房产已于2014年4月5日在当地房地产管理机关登记备案，登记号为20140XX4。购房首付款50%自付，余款向永仁县农村信用合作联社借贷，贷款期限为10年，杨富美、李显平已经付清所有购房款且在还贷款。法院将杨富美、李显平的房屋予以执行，明显错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提出异议，请求立即中止对上述房屋的执行。经审查查明,案外人杨富美、李显平与珩宇公司于2014年3月30日签订了合同编号为HY-2014001的《商品房购销合同》，约定购买珩宇公司开发的位于云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇珩宇新天地2幢第4层0X2号房屋，房屋用途为商业，总价款255125元；付款方式为2013年12月9日前支付全部购房款的53%，计135125元，其余47%购房款计120000元由银行按揭；珩宇公司在实际接房之日起90个工作日内到产权登记机关进行产权登记备案。同日，杨富美与永仁县海欣企业管理有限公司、珩宇公司签订《委托经营管理协议》，将上述房屋均委托给永仁县海欣企业管理有限公司经营管理，珩宇公司为合同担保方，委托期限自2014年5月10日起至2024年5月9日止。2014年4月5日，上述《商品房购销合同》在永仁县建业房地产交易中心进行交易合同备案。2014年4月4日，珩宇公司开具云南省销售不动产统一发票一张，载明收到杨富美上述房屋首付款135125元。2014年5月12日，珩宇公司开具云南省销售不动产统一发票一张，载明收到杨富美上述房屋房款120000元。《商品房购销合同》中载明的珩宇新天地2幢第4层0X2号房屋与永仁县不动产登记中心登记的珩宇新天地2-2-0X2号房屋系同一房屋。另查明，本院以（2017）渝04执保20号之一执行裁定书于2017年12月6日首轮查封了上述房屋。本院认为，本案系在金钱债权执行中，案外人对执行标的提出的排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，杨富美、李显平在法院查封涉案房屋前已与珩宇公司签订了合法有效的商品房买卖合同,并在法院查封之前通过委托永仁县海欣企业管理有限公司经营管理的方式间接合法占有房屋；其也已支付了全部购房款；商品房买卖合同约定珩宇公司办理房产证，未能办理过户登记非系杨富美、李显平的原因。故杨富美、李显平提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其权利能够排除执行，其请求应予支持。综上所述，案外人杨富美、李显平的异议成立，其异议请求应予支持。依照《》第第一款第（十一）项、第，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对永仁县永定镇珩宇新天地2-2-0X2号房屋（即《商品房购销合同》中载明的珩宇新天地2幢4层0X2号房屋）的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇一八年十二月十三日法官助理 陈 佳书 记 员 程方坪
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖18民终1729号 上诉人（原审原告）：宁国市建昌机械有限公司，住所地宁国市工业西路**。 法定代表人：余建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭尚军，安徽地益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁国市金鑫电机有限公司，住，住所地宁国市染坊路**/div> 法定代表人：王金龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张毅，安徽周振华律师事务所律师。 上诉人宁国市建昌机械有限公司因与被上诉人宁国市金鑫电机有限公司租赁合同纠纷一案,不服安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人宁国市建昌机械有限公司于2018年12月20日向本院书面提出撤回上诉的申请。 本院认为，宁国市建昌机械有限公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许宁国市建昌机械有限公司撤回上诉。 二审案件受理费12566元减半收取6283元，由上诉人宁国市建昌机械有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王鸿梅 审判员  胡继泽 审判员  汪令璋 二〇一八年十二月二十日 书记员  俞 玥 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018)陕0802执恢475号申请执行人李海军，男。被执行人高雄飞，男。申请执行人李海军与高雄飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0802民初1356号民事判决书已经生效，本院于2018年6月26日向被执行人作出执行通知书，责令被执行人偿还借款94000元，承担案件执行费2900元，费执行1350元。执行过程中，1.本院于2018年6月28日通过网络平台向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院自2018年11月19日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无车辆、房产、工商登记信息。3.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。4.申请执行人李海军提供线索称被执行人高雄飞不在户籍地居住，申请执行人也未能向人民法院提供被执行人的下落，具体居住地也不明。5.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人高雄飞名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  马春生审判员  王建雄审判员  成 熙二〇一八年十二月四日书记员  张 凯
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初7435号原告：江继锋，男，1972年2月4日出生，汉族，住河南省永城市。被告：纪凤杰，男，1968年6月15日出生，汉族，住河南省永城市。原告江继锋与被告纪凤杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江继锋到庭参加了诉讼，被告纪凤杰经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江继锋向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金90000元及逾期利息，利息按月息1分计算，自2015年9月7日至借款清偿之日止。事实与理由：2015年9月17日被告纪凤杰以做生意急用钱为由向原告借款9000元，并于当日向原告出具借据一份，口头约定利息月息1分，承诺使用期限不会太长，等资金周转后来后马上还款。自2015年以来，原告多次电话通知被告还款，被告均以种种理由推脱不还。被告纪凤杰未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月7日被告纪凤杰向原告江继锋借款9000元，并为原告出具借条一份。以上事实有原告提供的2015年9月7日借条及原告的陈述予以证明。本院认为，被告纪凤杰借原告江继锋款9000元，应予偿还。双方未约定借款利息，原告要求被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告纪凤杰于本判决生效后十日内偿还原告江继锋借款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告纪凤杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘亚东审 判 员  王 艳人民陪审员  刘 力二〇一八年十二月二十八日书 记 员  张海煜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11988号上诉人（原审被告）：东莞市御丰假日酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路24号。法定代表人：梁景均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司（以下简称御丰公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年8月14日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令御丰公司：1.立即停止对作品《夯Girl》的著作权的侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用273.62元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市御丰假日酒店有限公司立即停止对作品《夯Girl》著作权的侵权行为；二、东莞市御丰假日酒店有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由御丰公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23215号民事判决。上诉人御丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，不能证明御丰公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是无效的。四、御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，御丰公司上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初23215号民事判决；2.依法改判索隆公司的一审诉讼请求；3.本案全部受理费由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中，御丰公司向本院提交著作权许可合同（编号为XK0116-粤-000300、XK0116-粤-002451）、发票（NO40010041、NO40113249、NO11226769）。拟证明御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。索隆公司二审收到上述证据但未在法定期间提出质证意见。二审中索隆公司未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、御丰公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，御丰公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，御丰公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于御丰公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以御丰公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，御丰公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，御丰公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。御丰公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故御丰公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人御丰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
河北省承德市双桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0802民初4601号原告：刘通祥，男，1968年7月7日出生，汉族，现住承德市双桥区。被告：王玮，男，1971年4月1日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：计春伟，河北德律律师事务所律师。原告刘通祥与被告王玮土地租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，因原被告双方曾约定如因本案纠纷发生争议同意被告王玮到期其住所地起诉，被告虽委托了律师并应诉，但其提交了双方签字的退款约定书，且原告认可，因此，上述情况不属于本院管辖。故参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘通祥的起诉。案件受理费363.00元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  张瑞莲二〇一八年十二月十七日书记员  顾 磊