广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初20152号原告（反诉被告，以下简称被告）松下压缩机(大连)有限公司,住所地为辽宁省大连经济技术开发区松岚街**。法定代表人：范文，董事长。委托诉讼代理人：周全，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳男，辽宁先河律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：东莞德茂仓储服务有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田村长塘大道3巷**。法定代表人：李发玺，总经理。委托诉讼代理人：石教华，广东商达律师事务所律师。原告松下压缩机(大连)有限公司与被告东莞德茂仓储服务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法由审判员张伟适用简易程序独任进行审理，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周全及被告委托诉讼代理人石教华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告向原告支付工程款175000元。事实和理由：2015年12月，原告与被告共同签订《冷库成套工程合同》，约定由原告承包建设被告“东莞德茂万吨冷库制冷工程项目”，项目内容为“制冷系统、照明、电气安装”，合同总价款为人民币3500000元（大写：叁佰伍拾万元整）。上述《冷库成套工程合同》签订生效后，原告为被告提供全部制冷设备，并完成安装调试，该工程于2016年9月1日经被告验收合格并交付被告使用，按照《冷库成套工程合同》第九章“保修期与售后服务”条款约定，工程保修期为验收合格签字之日起2年，该项工程保修期于2018年8月31日届满，但被告未能按照合同约定向原告支付工程质保金。原告为支持其诉讼请求向本院提供了冷链物流冷库制冷系统成套工程合同、工程竣工验收单、修理报告书、德茂制冷系统故障问题处理情况汇总、公函、快递底单、快递流程单、民事判决书、民事调解书等证据。被告答辩称：1.涉案工程存在质量问题，原告要求支付质保金没有事实依据；2.涉案工程仍存在未维修完毕问题，质保金付款条件不成就，被告有权不予支付；3.原告作为先履行一方，在未履行完毕时，被告作为后履行一方有权不支付质保金。被告反诉请求：1.减少质保金149800元；2.延长工程保修期3年至2021年8月31日；3.本案诉讼费由原告承担。反诉事实和理由：2015年12月18日，原告与被告签订《冷链物流冷库制冷系统成套工程合同》，约定由原告承包建设被告项目名称为“东莞德茂万吨冷库制冷工程项目”的工程，项目内容包括制冷系统、照明、电气安装等工程内容。被告积极配合原告进行工程建设。原告承包的工程存在严重的工程质量问题，包括但不限于冷风机、供液泵、通风管道、阀门等设备以及整套制冷系统在使用过程时常发生故障，被告冷库一直无法稳定的达到制冷和冷藏的效果。在合同约定的保修期内，原告未解决上述问题，在原告拒绝继续维修的情况下，被告现委托第三方广州市汇冷贸易有限公司维修报价，该公司维修报价为149800元。被告为支持其反诉及答辩意见向本院提交了冷链物流冷库制冷系统成套工程合同及附件、函、快递单及签收记录、设备维修报价单、营业执照以及企业信用信息公示报告等证据。原告针对反诉答辩称：一、案涉制冷工程经安装调试完毕后，被告于2016年9月1日盖章确认验收合格，在合同约定的质保期内，原告已经按照合同约定履行全部工程质保义务，针对被告的报修通知，原告已经指派维修人员上门进行维修，维修完毕后，被告设备管理人员针对原告维修方案、维修结果已经在修理报告书上签字确认。不存在被告在反诉中所主张的案涉工程存在严重质量问题，原告怠于履行保修义务的相关事实。二、被告自行委托广州市汇冷贸易有限公司出具的维修报价单主张扣除工程质保金149800元，没有事实和法律依据，其反诉请求不应该得到支持。三、被告依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定主张延长工程保修期三年至2021年8月31日属于适用法律错误。经审理查明，2015年12月18日，原告与被告共同签订《冷库成套工程合同》，约定由原告承包建设被告“东莞德茂万吨冷库制冷工程项目”，项目内容为“制冷系统、照明、电气安装”，合同总价款为3500000元（大写：叁佰伍拾万元整）。第四章第8点约定“其余5%的项目工程款，即人民币175000元作为质保金，于工程保修期到期后7日内，被告一次性付清”，第九章第1点约定“本项目保修期为完工验收合格签字之日起2年”，第九章第2点约定“被告人员应严格遵照原告的有关规定进行操作，项目中原告的设备、电气等部件（正常消耗品或易损件除外）发生故障，查明属于原告责任，在保修期内将由原告免费及时修理或更换。若因被告人员操作不当，违反操作规程，超出使用范围或管理不善等引起的故障，由被告支付费用，原告协助修复”。原告为被告提供制冷设备，并完成安装调试，2016年9月1日经被告验收合格，被告在东莞德茂万吨冷库制冷工程整体验收单上加盖公章确认，设备交付被告使用，按照《冷库成套工程合同》第九章“保修期与售后服务”条款约定，工程保修期为验收合格签字之日起2年，该项工程保修期于2018年8月31日届满，被告至今未向原告支付剩余工程款。在案件审理过程中，原告还提交了修理报告书，报告书显示案涉设备使用过程中被告反映出现压缩机报警、蒸发器漏水、漏雪种等问题，原告通过补焊、更换配件等方式处理。2018年10月26日，被告向原告发出一份关于限期解决制冷系统设备问题的函和制冷系统设备目前存在未解决问题清单，函称：由于冷库系统工程一直存在问题，多次要求原告解决一直未处理，原告接到本函之日起五日内派人到现场解决完毕目前制冷系统设备存在的问题，逾期未解决被告将另行委托第三方解决，因此产生的费用和损失将由原告承担；制冷系统设备目前存在未解决问题清单，列出了过载保护器受损需更换、主机电脑经常死机，无法正常工作、冷却塔水泵漏水等十一项问题。被告委托广州市汇冷贸易有限公司针对上述问题做出维修报价，维修报价总款149800元。以上事实有冷链物流冷库制冷系统成套工程合同、工程竣工验收单、修理报告书、德茂制冷系统故障问题处理情况汇总、函、快递单及签收记录、设备维修报价单、营业执照以及企业信用信息公示报告以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案争议焦点是案涉质保金是否符合返还条件。首先，按照合同约定，质保金应该在工程保修期到期后7日内，一次性付清，案涉工程保修期于2018年8月31日届满，原告于2018年10月29日提起案涉诉讼，已经超过合同约定的质保金返还时间；其次，在保修期间，针对被告提出的使用中存在的问题，原告确有上门进行维修处理；最后，质保金是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，被告现主张原告提供制冷系统存在由承包人原因导致的质量问题，需要维修，不符合返还质保金的条件，被告对此应提供证据予以证明，但是被告并未能提供相关的证据，应该承担举证不能的法律后果。故，原告要求被告返还支付剩余工程款175000元，合法合理，本院予以支持；被告要求延长保修期，减少质保金的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院依法判决如下：一、被告东莞德茂仓储服务有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告松下压缩机（大连）有限公司支付工程款175000元；二、驳回被告东莞德茂仓储服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1900元，反诉受理费1648元，共计3548元，由被告东莞德茂仓储服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 张 伟审判员 张 伟二〇一八年十二月三十日书记员 常宇擎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查。