广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2463号原告：肖明，男，汉族，1982年6月26日出生，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：梁佩民，广东深信律师事务所律师。被告：前海车厘子（深圳）汽车贸易有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郭本华，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：钱小君，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：许小霞，广东律参律师事务所律师。原告肖明诉被告前海车厘子（深圳）汽车贸易有限公司定金合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用简易程序,于2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁佩明，被告的委托诉讼代理人钱小君、许小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告依法双倍返还定金共计6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月28日原告与被告签订《新车（代购）合同》，约定被告向原告预售车辆型号为530lede2018款华晨宝马车，预售车价为522000元，约定交车时间为2018年4月。同日，原告按合同的约定向被告支付3万元定金。2018年4月底，被告表示无法按期交付车辆，双方协商交付车辆期限推迟至2018年5月15日前，但被告在该日仍未履行交付车辆的义务。2018年5月15日，原告已委托广东深信律师事务所发函要求被告按照合同履行违约责任。原告为维护自身的合法权益，故向本院起诉，望判如所请。被告辩称：1、原被告签订的《新车（代购）合同》实际上为预售合同，双方并未签订销售代购合同，故本案属于原告认识错误；2、双方签订的合同为公司统一的合同范本，该合同第一条及第三条明确载明此项为订金，而非定金，关于收据上所写的定金仅为公司销售人员笔误书写的错别字，作为公司普通销售人员，实际上没有这个权限，也不可能未经公司领导的同意，代表公司更改合同，故此处实质为订金，而非定金，因此，不适用定金罚则；3、关于本案车辆交付时间，因涉案宝马该系列车存在问题，当时市场上该系列车紧缺，原告作为知情人，自愿积极同意推迟交付时间至2018年5月15日；4、2018年5月11日宝马官方发布函至各供销商，涉案车辆因性能问题全面停售，停止交付，由此可充分证明被告是由于客观原因无法继续履行合同，属于情势变更；5、被告作为卖车商行，一直积极希望促成此单生意的成交，且在取得该款车时立即通知原告到其店面取车，原告拒不配合，据了解原告目前已在别处购买了同类型车，构成事实上的根本违约，导致合同无法实现，故请法院驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2018年3月28日，原、被告在被告的龙岗店签订了一份《新车（代购）合同》，此合同为被告提供的格式合同版本，包括打印部分、在打印好的表格中填写部分及手写备注部分，其中在打印好的表格中填写了购买车辆的具体情况，为：原告购买华晨宝马2018款530LE混动矿石白/摩卡汽车一辆，预计交付时间2018年4月，配置以宝马官方公布为准，选配舒适套装另算，预售全包价522000元，支付订金3万元，代办服务勾选了车款、保险、按揭服务费、上牌服务费四项。在合同打印部分约定事项包括：1.预售合同有效期为30天，原告可在未签订代购销售合同前无理由退回此订金；2.后期签订代购销售合同后可转为车辆车款；3.原告发起退订需将被告开具的预售合同及收据退给被告，被告将在5个工作日内将此订金原路返回支付账户。在手写备注部分包括：1.定金入4S店不可退订；2.52.2万元全包不受上市价格影响；3.不受国补政策影响。合同签订当日，原告将3万元通过POS机刷卡方式交付给被告，被告给原告开具了加盖单位财务印章的收据一份，收据填写的内容“今收到肖明交来530LE混动定金3万元”。合同签订及付款后，原告通过与被告销售经理倪军通过微信方式沟通具体事宜，原告提交了与倪军的微信聊天记录截屏7页，被告提交了倪军与原告的全部微信聊天记录（2018年4月7日到5月21日期间），通过两人的微信聊天记录，反映情况是：原告一直与倪军沟通实际交车的细节，被告直到2018年5月7日还无法安排看车，原告认为此时被告超过了合同约定的4月底交车限期，表示可以酌情延期半个月提车，否则拒绝接受并提出要求被告双倍返还定金的要求，随后原告给被告发出了律师函。又查，被告在本案审理过程中提交了不能按时交车的证据，为广东省深圳市南山公证处作出的网页保全《公证书》【（2018）深南证字第21202号】，公证内容是搜索相关新闻报道，公证了其中数篇新闻，包括：1.“汽车之家”网站2018年5月15日公布的新闻《燃油管路存问题，宝马530LE或即日起停售》；2.宝马汽车官方网站在2018年5月11日发给授权经销商总经理、销售经理、售后经理、市场经理的公开信，内容是“停止交车—检查燃油回油管路……自本通函之日起，请停止销售受影响的G38PHEV车辆；若经销商已经与客户签署车辆销售合同但还未向客户交付相关受影响的车辆，则请经销商停止向客户交付车辆，因此造成客户投诉的，请将投诉转至华晨宝马汽车有限公司予以处理”；3.“搜狐汽车”频道2018年5月17日新闻《日常弯道翻车，宝马530LE上市一个月就停售》，内容是宝马530LE插电式混合动力汽车于3月30日在上海上市，但仅仅一个月时间就全面停售了；4.“新车资讯”2018年3月30日新闻《宝马5系插电混动530LE正式上市，补贴后售价为48.21万元》。被告解释，原、被告签订合同是2018年3月28日，此时原告预定的宝马品牌车型尚未上市，该款车型在2018年3月30日上市后，一个多月就发现重大隐患，并由宝马汽车官方通知停售，造成被告无法向原告交付预定的车辆，被告无法交车并非恶意而为，而是客观情况造成，是不可抗力。被告另认为，原告交付的3万元按照合同格式条款明确约定为订金，是预付款，而不是合同担保的定金，在合同手写部分及收据部分写成“定金”，纯属笔误。对被告提出的上述证据及理由，原告对被告公证的证据真实性没有异议，但原告认为被告作为专业的汽车销售公司，对此商业风险应有预见性，既然合同约定的交车期限应严格遵守，且原告朋友在4月一样提车了，说明市场上并不是没有该款车辆，被告举证不属于不可抗力，仅为一般商业风险。对于合同中格式条款中的订金与非格式条款中的定金，应适用定金罚则。本院认为：原、被告签订的《新车（代购）合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。本案的主要争议焦点在于原告交付被告的3万元到底是合同预付款“订金”，还是债权的担保“定金”，本院作出如下认定：关于定金的规定，其中《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”；其中《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”通过上述法律规定可以看出，定金条款成立应以书面形式约定，而在本案中，双方签订的《新车（代购）合同》是格式合同，但并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款内容，不存在格式条款无效的情形；而合同打印部分约定事项为“预售合同有效期为30天，原告可在未签订代购销售合同前无理由退回此订金”亦不存在争议，因此可以确定双方在签约时通过书面形式确定的3万元为订金，而不是定金。而手写备注部分为“定金入4S店不可退订”，其中“退订”两字按照语文规范理解应是“退还订金”，而“定金”按照规定是采取“双倍返还”的方式处理，绝不是“退订”。因此，可以认定签约时真实意思表示原告交付的3万元为预付款，不是债权的担保。被告辩解是其工作人员在合同中、收据中将“订金”书写失误成“定金”的情况，本院予以认可。原告诉请被告双倍返还定金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告前海车厘子（深圳）汽车贸易有限公司退还原告肖明购车预付款30000元，限本判决发生法律效力之日起三日内付清。二、驳回原告肖明的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元（原告已预交），其中原告承担325元，被告承担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇一八年十二月二十四日书记员  陈韵如书记员  周双双