广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初11414号原告：伏致洪，男，1977年3月13日出生，汉族，身份证住址四川省苍溪县，委托诉讼代理人：苏朝娣，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉衍，广东邦杰律师事务所实习律师。被告：郑国权，男，1969年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，第三人：中山市保源工程有限公司，住所地中山市三乡镇大布村振兴路68号3幢1001-2室，统一社会信用代码91442000721189106B。法定代表人：黄剑锋。第三人：中山市悦和实业发展有限公司，住所地中山市三乡镇大布村振兴路68号3幢1001-1室，统一社会信用代码91442000708073790M。法定代表人：向颂毅。第三人：吴倩红，女，1977年7月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，第三人：黄剑锋，男，1971年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，第三人：吴子建，男，1972年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，上列被告及第三人的共同委托诉讼代理人：李俐葭，广东郎乾律师事务所律师。上列被告及第三人的共同委托诉讼代理人：林志玲，广东郎乾律师事务所实习律师。第三人：中山市洋三实业有限公司，住所地中山市石岐区海景路13号8栋3楼A区，统一社会信用代码9144200028211462XG。法定代表人：刘雪。原告伏致洪与被告郑国权、第三人中山市保源工程有限公司（以下简称保源公司）、中山市悦和实业发展有限公司（以下简称悦和公司）、吴倩红、黄剑锋、吴子建、中山市洋三实业有限公司（以下简称洋三公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伏致洪的委托诉讼代理人苏朝娣、郑嘉衍，被告郑国权、第三人保源公司、悦和公司、吴倩红、黄剑锋、吴子建的共同委托诉讼代理人李俐葭、林志玲到庭参加诉讼。第三人洋三公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏致洪向本院提出诉讼请求：立即中止对位于中山市××区海景路的房地产[土地证号：中府国用（2010）第231323号、房地产权属证号：粤房地产权证中府字第××]的执行。事实和理由：原告对中山市××区海景路的房地产享有约定的所有权和实际的占有、控制、收益权。法院对该房产的查封侵犯了原告的合法权益。一、原告、许维霖与第三人洋三公司于2010年12月31日签订了合作协议，约定合作期限自2011年1月1日起至2020年12月31日止，期间以洋三公司提供海景路的房地产仓库及空地，原告、许维霖跟进物业维修、物业管理等相关事宜的模式进行合作。双方约定，合作期间的物业及收益，归合作双方所有，合作协议终止后物业才归洋三公司所有。在协议履行期间，仓库及空地租金收入在扣除工资、水电费及相关行政部门征收的税金后，双方按5:5比例分配盈利，洋三公司并不具有该房产完整的所有权。二、在协议履行期间，该房产仓库等因自然灾害和自身的损毁导致需要维修、维护和改建，原告累计垫支各项维修改建等费用约220万元，因洋三公司无力支付该部分费用，双方于2012年6月份达成一致，约定在洋三公司有能力支付该维修改建费用之前，该房产归属于原告。且基于该约定，自2012年7月份开始，该房产所涉及的仓库及空地等全部由原告占有管理和出租，租金收益也一直由原告收取。因此，原告对该房产拥有约定的所有权和实际的占有、控制、收益权。综上所述，法院执行查封该房产，对原告的合法权益造成巨大的影响，原告为维护自身权益，特提起本案诉讼。原告伏致洪对其主张的事实及诉讼请求在举证期间提交证据如下：1.合作协议；2.维修、维护和改建物业工程款及人工费明细、收据；3.中山工商银行历史明细清单（2012年7月1日-2016年11月30日）；4.借记卡账户历史明细清单（2016年12月1日-2018年1月12日）；5.伏致洪、何小梅结婚登记证书；6.租赁合同；7.（2018）粤2071执异49号执行裁定书；8.（2016）粤2071执2299号之二协助执行通知书、执行裁定书；9.（2016）粤2071执2299-1号协助执行通知书；10.（2016）粤2071执2299号执行裁定书；11.土地使用权证、房地产权证。被告郑国权辩称，一、被告通过受让原申请执行人广发银行中山分行的债权，是双方当事人的真实意思表示，债权受让合法有效，中山市中级人民法院作出的（2017）粤20执复25号执行裁定书对被告受让债权的合法性作出裁定，同时被告也向广发银行中山分行支付对应的受让款。二、被告不认可原告主张的其对涉案房产拥有约定的所有权，实际的占有、收益控制权，法律没有约定的所有权的概念，物权法第9条规定，不动产的设立、变更等经依法登记发生效力，本案涉案房产登记在第三人洋三公司名下，被告有理由相信以及依据法律规定本案涉案房产的所有权人为洋三公司。三、第三人洋三公司为《最高额抵押合同》提供本案案涉房产物的担保，是洋三公司真实意思表示。被告在诉状中主张的权利仅仅是其与第三人之间的债权并不是物权。综上，请法院依法驳回原告诉求。被告郑国权就其辩解在举证期间提交证据如下：1.本院的（2015）中一法三民二初字1号民事判决书；2.本院的（2016）粤2071执2299号之一执行裁定书；3.中山市中级人民法院的（2017）粤20执复25号执行裁定书；4.中山市中级人民法院的（2015）中中法民二终字第782号民事判决书。第三人保源公司、悦和公司、吴倩红、黄剑锋、吴子建共同述称，同意被告郑国权的答辩意见。第三人保源公司、悦和公司、吴倩红、黄剑锋、吴子建就其陈述意见在法定期限内未向本院提交证据。第三人洋三公司在法定期限内未提交书面陈述意见及任何证据。本院经审理认定事实如下：广发银行中山分行与吴子建、吴倩红、黄剑锋、保源公司、洋三公司、悦和公司金融借款合同纠纷一案，本院经审理于2015年6月20日作出（2015）中一法三民二初字第1号民事判决，判决：一、被告保源公司于判决发生法律效力之日起七日内向广发银行中山分行清偿借款本金1700万元及利息；二、广发银行中山分行对被告保源公司名下位于中山市××乡镇××布村“平埔”的工业用地[面积19577.1平方米，土地证：中府国用（2002）字第313868号、他项权证号：粤房地他项权证中府字第0112007542号]；被告洋三公司名下位于中山市××区海景路的工业房地产[土地面积14188平方米，房产面积7283.99平方米，土地证：中府国用（2010）第231323号，房产证：粤房地权证中府字第××号，他项权证：粤房他项权证中府字第0112007540号]，被告吴倩红名下位于中山市××××国道侧商业地产[土地面积198平方米，房产面积327.25平方米，土地证：中府国用（2000）字第240289号，房产证：粤房地证字第××号，他项权证：粤房地他项权证中府字第0112007538号]的三处抵押财产拍卖、变卖所得价款或折价享有优先受偿权；三、悦和公司、黄剑锋、吴子建对保源公司的上述债务承担连带清偿责任；四、洋三公司、悦和公司、吴倩红、黄剑锋、吴子建承担财产担保或保证责任后，有权向保源公司追偿……。洋三公司不服上述判决，于法定期限内向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院于2016年1月18日作出（2015）中中法民二终字第782号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，因保源公司、洋三公司、吴倩红、悦和公司、黄剑锋、吴子建未按生效判决履行所确定的义务，广发银行中山分行向本院申请执行，执行案号为（2016）粤2071执2299号。在执行过程中，本院作出（2016）粤2071执2299号执行裁定：一、扣划或冻结被执行人黄剑锋、吴子建、保源公司、悦和公司的银行存款20137151.66元；二、如扣划或冻结存款不足额，则查封、扣押被执行人黄剑锋、吴子建、吴倩红、保源公司、洋三公司、悦和公司相应价值的以下财产：（一）查封保源公司名下位于中山市××乡镇××布村“平埔”的工业用地；（二）查封吴子建名下位于中山市××乡镇平东乡村俱乐部红宝石山庄F1幢602房的房地产；（三）查封吴倩红名下位于中山市××××国道侧商业地产；（四）查封悦和公司名下位于中山市××乡镇××布村的土地；（五）查封洋三公司所有的位于中山市××区海景路的房地产；（六）查封、扣押登记在黄剑锋名下的号牌为粤Ｔ×××××小汽车。后广发银行中山分行以（2015）中一法三民二初字第1号民事判决确定的债权已转让给郑国权为由，于2016年10月27日向本院提出书面申请，请求将该（2016）粤2071执2299号执行案的申请执行人变更为郑国权。本院经审查作出（2016）粤2071执2299号之一执行裁定：变更郑国权为本院（2016）粤2071执2299号案（执行依据（2015）中一法三民二初字第1号民事判决）的申请执行人。洋三公司不服，提出复议，中山市中级人民法院以（2017）粤20执复25号执行裁定，驳回洋三公司复议申请，维持本院（2016）粤2071执2299号之一执行裁定。伏致洪认为其与洋三公司约定涉案房屋由其享有所有权，并据此向本院提出执行异议，请求停止对涉案房屋的执行。本院于2018年5月8日作出（2018）粤2071执异49号执行裁定，裁定驳回伏致洪的异议请求。伏致洪不服该裁定，遂诉至本院，主张前述权利。另查，伏致洪向本院提供合作协议，送货单、收据，银行流水，租赁合同。其中洋三公司（甲方）与伏致洪、徐维霖（乙方）于2010年12月31日签订合作协议，约定：甲乙双方对海景路13号的仓库及空地进行物业合作，合作期限自2011年1月1日至2020年12月31日；甲方负责提供土地以及该土地的国有土地使用权证，负责每月派2名员工上门收取租金并协助乙方处理该物业的相关事宜等；乙方负责办理该物业的消防及水电的报建手续，并需将消防验收及蓝图等正本文件交与甲方，负责对该物业进行维修，物业管理以及与该物业相关的事宜。双方协议由刘海奇显示开立一个私人账户作为共管账户，将每月租金存入该共管账户中；租金在扣除工资、水电费及相关行政部门征收的税金后，甲乙双方按5:5比例进行租金分配；合作协议终止后，该物业归甲方所有。协议还约定了其他事宜。伏致洪称其签订协议后，负责跟进物业维修，物业管理等相关事宜，在2010年至2011年间，因维修、维护和改建物业累计垫支各项费用约220万元；因洋三公司未向伏致洪支付垫付的款项，故将出租涉案仓库、厂房的收取汇入原告及其配偶的账户，因此其系涉案房产的实际所有人、支配人、受益人。被告郑国权及第三人保源公司、悦和公司、吴倩红、黄剑锋、吴子建认为合作协议是洋三公司与伏致洪之间的约定，不得对抗第三人，原告所提交的维修单据等无法证明是用于涉案房产，即使用于涉案房产也是原告与洋三公司之间的债权债务关系，因此对上述证据均不予确认。又查，广发银行中山分行向本院申请解除对被执行人的房地产，车辆的查封及解除冻结银行存款，本院于2017年5月25日作出（2016）粤2071执2299号之二执行裁定：一、解除对被执行人吴子建名下位于中山市××乡镇平东乡村俱乐部红宝石山庄F1幢602房的房地产[土地证号：国（2009）易313628；房产证号：02××41]的查封；二、解除对被执行人悦和公司名下位于中山市××乡镇××布村的土地[土地证号：国（2013）3100035]的查封；三、解除对登记在被执行人黄剑锋名下粤Ｔ×××××小汽车的查封；四、解除对被执行人保源公司、悦和公司银行存款的冻结。再查，涉案房产位于中山市××区海景路[土地证：中府国用（2010）第231323号，房产证号：粤房地权证中府字第××号，他项权证：粤房他项权证中府字第0112007540号]，权利人为洋三公司，登记时间为2010年9月8日。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”涉案房地产登记在洋三公司名下，根据物权公示公信原则，该登记具有物权公示、公信效力，广发银行中山分行依法享有对涉案房产的抵押物权，并申请对登记在洋三公司名下的涉案房产采取查封措施，故本院查封涉案土地符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断。”及第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予以支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，已生效的（2015）中一法三民二初字第1号民事判决已确认涉案房地产的抵押登记合法有效，广发银行中山分行对涉案房地产享有抵押权，并确定广发银行中山分行对涉案房地产的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该判决具有执行力，在执行过程中，本院依法变更郑国权为该案的申请执行人，故（2015）中一法三民二初字第1号民事判决确定的债权由郑国权享有，郑国权对涉案房地产享有抵押权等担保物权时，其作为抵押债权人，具有对抗案外人对涉案房地产主张的权利。另，伏致洪与洋三公司签订的合作协议，即使合法有效，也仅在双方之间产生债权关系，不能据此阻却本院对涉案房地产的执行。因此，伏致洪要求停止执行涉案房地产的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告伏致洪的诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交），由原告伏致洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  陈明玉二〇一八年十二月六日书 记 员  孙婉霞**龙