贵州省安顺市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2018)黔04行赔初60号原告杜平（曾用名杜守荣），男，1963年1月14日生，汉族，住贵州省普定县。委托代理人邹海波，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告普定县人民政府。住所地：贵州省安顺市普定县城关镇文明路政府大楼。法定代表人赵开运，县长。委托代理人李大明，普定县定南办事处工作人员。代理权限：特别授权代理。委托代理人郭志龙，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杜平诉被告普定县人民政府（以下简称普定县政府）土地行政赔偿一案，本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告杜平及委托代理人邹海波，被告普定县政府的委托代理人李大明、郭志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜平诉称：2018年5月，原告承包经营的位于普定县第二中学旁面积约377平方米的土地被案外人孙涛开挖用于建房，案外人孙涛表示是普定县住房和城乡建设局（以下简称普定县住建局）批准的。原告遂向普定县住建局反映，普定县住建局于2018年7月29日向原告出具普住建复〔2018〕27号答复意见书（以下简称答复意见书），告知原告其承包的案涉土地已被征收。但原告并未与被告等人签订协议，原告也未看见相关的征收文件。2018年6月，原告多次要求普定县住建局返还土地，并要求案外人孙涛停止施工，均被普定县住建局强行阻止。为维护原告的合法权益，2018年8月，原告向镇宁布依族苗族自治县人民法院（以下简称镇宁县法院）提起行政诉讼，在诉讼过程中，原告得知案涉土地是被告征收的，遂撤回该案起诉。因案涉土地已被案外人孙涛毁损，并在上面修建了房屋地基，被告应赔偿原告恢复土地的费用约10万元，特提起本案诉讼，请求：一、依法判决被告返还原告位于普定县第二中学旁面积约377平方米的土地；二、依法判决被告赔偿原告恢复土地的费用10万元；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内本院提交以下证据（照片为打印件，其他均为复印件）：1.身份证、户口本、残疾证，证明原告适格，原告曾用名杜某，以及原告系二级残疾人，是精准扶贫对象，属于征收安置工作重点关注对象；2.转让土地契约、普定县金融街拆迁安置点征地丈量表（以下简称征地丈量表），证明原告对案涉土地合法享有承包经营权；3.答复意见书、普府专议〔2013〕157号会议纪要（以下简称157号会议纪要），证明被告是征收案涉土地的主体，及被告强制征收原告土地的事实，原告于2018年7月29日才得知案涉土地被征收，此前原告已向普定县住建局申请在案涉土地建房的事实；4.照片，证明案涉土地被案外人孙涛损毁的现状，以及原告阻止施工被被告强制阻止的事实；5.建房申请、安置户编码，证明被告在安置过程中显失公平。其中，证据5系原告在举证期限届满后当庭提交。被告普定县政府辩称：一、案涉土地在普定县城市规划范围内，根据普定县县城规划被确定为拆迁安置点，需征收原告土地。为此，被告于2013年开始开展工作，2015年按照程序报批。2016年1月12日，贵州省人民政府以黔府用地函〔2016〕36号《关于普定县2015年度第三批次城镇建设使用土地的批复》（以下简称用地批复）同意征收。2016年12月1日，征收实施单位对原告的土地进行丈量，确认原告土地面积为0.5655亩。2017年，案涉土地被安置给案外人。二、对原告土地进行征收的工作在2016年1月就完成报批，2016年12月实施，虽然原告不配合，拒绝领取补偿款，但原告对征收其土地是明知的，其如果对征收行为有异议，应当采取合理合法的方式维权，而不是拒绝领取补偿款。且现在补偿款已经支付给原告，原告再对征收行为提起诉讼，已经超过法定的起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提交以下证据（法定代表人证明为原件，其他均为复印件）：1.组织机构代码证、法定代表人证明，证明被告主体资格；2.157号会议纪要，证明案涉土地经规划为拆迁安置点，需征收原告土地；3.用地批复、征收土地红线图，证明案涉土地经贵州省人民政府批复同意征收为国有土地；4.征地丈量登记表，证明征收实施单位于2016年启动征地工作，2016年12月1日对案涉土地进行丈量，面积为0.5655亩；5.普府专议〔2017〕15号会议纪要（以下简称15号会议纪要）、普定县金融街延伸段安置点安置方案（定稿）（以下简称安置方案），证明案涉土地已经于2017年统一安置给被拆迁户孙涛；6.征地补偿清册，证明案涉土地补偿款已经支付。经庭审质证：原告对被告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，证明目的不予认可，认为土地征收应先审批后征收，该会议纪要是2013年8月12日就作出的，但当时没有征收文件，征收行为没有法律依据，且会议纪要对外不发生法律效力。对证据3的真实性无异议，证明目的不予认可，认为证据用地批复是2016年1月12日作出的，批复明确被告应公布相关方案，至今被告也没有公布，证实被告实施征收工作的时间和程序违法；认为征收土地红线图没有坐标，也看不清案涉土地是否在红线图内。对证据4真实性及所载面积无异议，但认为是被告自行作出的，原告对此并不知情。对证据5的真实性无异议，认为15号会议纪要对外不发生法律效力，证明目的不予认可，安置方案的关联性不予认可，原告也是安置户，其于2015年就向被告申请将案涉土地安置给原告，被告却将案涉土地安置给案外人，显失偏颇，且未进行公示。对证据6的真实性无异议，但认为被告应与原告签订征收补偿协议，并按协议支付补偿款，但被告并未与原告协商，也未签订协议；补偿款是在案涉土地被安置给案外人后原告阻止施工才支付的，原告对该笔款项也不知情。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2，认为虽然征地过程中认可原告是案涉土地的权利人，但转让土地的契约不符合法律规定的形式，不能证明原告对案涉土地享有权利，达不到原告证明目的；对证据3的真实性无异议，但认为原告申请的对象错误，其应向普定县国土资源局提出申请；对证据4反映的土地现状没有意见，但不能说明是被告组织人员阻止；对证据5，真实性由法院核实，证明目的不予认可，认为建房申请的签收单位是普定县穿洞街道办事处，不能证实是向普定县住建局提出的申请，安置户编码说明原告是普定县发展计划局异地搬迁扶贫安置的对象，是采用其他方式安置的对象，根据一户一宅的规定，原告不能提出以案涉土地作为其安置宅基地使用。本院对原告提交的证据认证如下：对证据1-4，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；证据5未在举证期限内提交，且与本案不具有关联性，不予采信。对被告提交的证据认证如下：被告提交的全部证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。2004年9月5日，郑某签订契约，契约载明经村委会同意，郑某自愿将其承包地、砌坟地段二块转让给杜某，并载明土地四至界限，面积合计约6分，转让费为3380元。普定县城关镇新林村民委员会在契约上盖章。2013年8月12日，普定县政府印发157号会议纪要，就做好金融街延伸段拆迁安置点建设有关事宜进行安排部署。2016年1月12日，贵州省人民政府作出用地批复，回复安顺市人民政府：同意所报征收土地方案，批准将城关镇赵家田村、新林村、新堡村、白岩镇新寨村、黄毛村、马关镇山脚村的集体农用地25.5617公顷转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述村的集体建设用地0.2643公顷、未利用地1.8891公顷，共计27.7151公顷土地征为国有，作为普定县2015年度第三批次城镇建设使用土地，由普定县国土资源局代表该县人民政府按照所报批的征收土地方案组织实施。2016年8月15日，普定县金融街安置点指挥部办公室制定安置方案，对普定县金融街延伸段安置点的安置原则、安置对象准入条件、安置补偿方案等进行明确。2016年12月1日，征收实施单位对案涉土地进行丈量，并制作征地丈量表，载明：土地权属单位或承包户姓名为杜平，面积为0.5655亩；其中，征地丈量表上承包户签名栏为空白。当月，被告对原告案涉土地强制征收完毕。2017年2月17日，普定县政府印发15号会议纪要，就金融街延伸段安置点建设相关事宜进行研究。2018年5月，案外人孙涛开挖案涉土地用于建房，原告发现后进行阻止。同年6月6日，原告向普定县住建局反映其在普定县第二中学围墙外有一幅土地（面积约为377平方米），因安置点建设被占用，要求归还土地自己建房。同年6月13日，普定县财政局定南街道办事处分局通过普定县农村信用合作联社将22987.60元转入杜平账号尾号为8043的银行账户，用于支付普定县金融街拆迁安置点征地补偿款。同年7月29日，普定县住建局作出答复意见书，对原告向其反映的问题作出答复：“……经查：你户属于水淹区移民，于2005年搬迁至新林村，一家七口居住在新林村你兄弟的房屋内。后在金融街延伸段购买了一幅土地（约377平方米），但因建房手续不齐全，一直未得建设。现因城市建设需要，你的土地被征收，经过我局多次和穿洞街道办协调，穿洞办同意将你户安置于北环线安置点。我局将积极配合穿洞办核实你户被征收的土地面积以及附作物数量，按照相关法律程序尽快把土地征收款以及附作物赔偿款支付给你户……”原告以普定县住建局为被告向镇宁县法院提起行政诉讼，在该案审理过程中，原告于2018年9月21日以普定县住建局答辩中明确表示未征收案涉土地为由，向镇宁县法院申请撤回起诉，并于同月25日向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，案涉土地已被征收为国有土地，土地性质已经变更，并用于安置补偿案外人孙涛，原告要求被告返还土地并赔偿恢复土地的费用没有事实根据和法律依据。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对原告的起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告杜平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  陈雯贞人民陪审员  赵奇斌人民陪审员  陈 兰二〇一八年十二月二十六日法官助理娄雅淅书记员汤晓燕