天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初6519号原告：天津佳世豪美容化妆品有限公司，住所地天津市南开区咸阳路**增**（蓝馨大厦**）法定代表人：郝国鸿，总经理。委托诉讼代理人：林佳楠，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂雷强，天津益清律师事务所律师。被告：天津市人防建筑质量检测中心有限公司，住所，住所地天津市和平区唐山道**div>法定代表人：苗巍，经理。委托诉讼代理人：王洋，男，该公司总工程师。委托诉讼代理人：姜文华，天津思丹德律师事务所律师。被告：天津市客飞优货运代理有限公司，住所地，住所地天津市北辰区淮河道**iv>法定代表人：刘海明，执行董事。委托诉讼代理人：芦峰，天津一勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一凡，天津一勤律师事务所律师。被告：天津拜西菲空列技术开发有限公司，住所地，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路******iv>法定代表人：周冰如，执行董事。委托诉讼代理人：朱晓丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：孙剑文，男，1988年12月27日出生，汉族，住址天津市河**。被告：翟洪泉，男，1971年1月3日出生，汉族，住址天津市津**。被告：梁广俊，女，1970年11月1日出生，汉族，住址天津市津**。委托诉讼代理人：翟洪泉（夫妻关系），男，1971年1月3日出生，汉族，住址天津市津**。被告：天津市警柱劳动服务有限公司，住所地天津市，住所地天津市南开区西马路与鼓楼西街交口东南侧天霖园13-1-2301法定代表人：杨晓柱，总经理。原告天津佳世豪美容化妆品有限公司（以下简称佳世豪公司）与被告天津市客飞优货运代理有限公司（以下简称客飞优公司）、天津市人防建筑质量检测中心有限公司（以下简称人防公司）、天津拜西菲空列技术开发有限公司（以下简称拜西菲公司）、天津市警柱劳动服务有限公司（以下简称警柱公司）、孙剑文、翟洪泉、梁广俊财产损害赔偿纠纷一案，于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除警柱公司外，其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳世豪公司向本院提出诉讼请求：1.要求六被告连带赔偿原告火灾损失4622206.09元；2.案件受理费由六被告共同承担。事实和理由：涉案房屋位于北辰淮河道8号院内厂房，拜西菲公司为所有权人，出租给人防公司使用。人防公司将仓库又分别出租给客飞优公司、原告及孙剑文。涉案房屋由景世豪公司提供物业服务，由警柱公司提供保安服务。2016年12月27日北辰区淮河道8号院内厂房失火，经公安消防部门认定，不排除电器线路故障引燃可燃物所致，认定起火部位为原告承租仓库内北侧，从西侧第一个卡姿兰货品整箱货架，至仓库内部东侧墙面搭建二层部位。火灾给原告造成损失。原告认为作为相邻的孙剑文与客飞优公司承租人，为其仓库用电从原告仓库内的公共电源总闸接引电线。电线复杂凌乱，且不符合质量规定。应当对于原告损失承担赔偿责任。人防公司及拜西菲公司对涉案房屋有管理义务，景世豪公司对涉案仓库的公用部位，及公用设施设备的使用，负有管理和维护义务。警柱公司对于秩序维护安全防范负有义务。2018年4月25景世豪公司注销，梁广俊与翟洪泉作为公司股东，应承担赔偿义务。客飞优公司在仓库内存储大量白酒，也是火灾事故损失扩大的重要原因。涉案仓库没有经过消防验收，出租前原有的消防设计发生变化。也没有按照法律规定进行消防验收备案。故产权人拜西菲也存在重大过错。拜西菲公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.涉案厂房是经过北辰消防部门的消防验收合格，将涉案房屋整体出租给人防公司后，依据合同约定应由人防公司对涉案房屋进行管理，并且人防公司的转租也未经拜西菲同意。拜西菲公司无法控制房屋情况，对于火灾发生不存在过错；2.拜西菲与原告无租赁合同权利义务关系，拜西菲厂房受损，也是受害人；3.人防公司将房屋转租，期间改动布局和线路铺设，由厂房变更做仓库使用，用途发生变化，该行为拜西菲公司并不知情。并且仓库存储化妆品和高度白酒，对储存场地的标准有更严格规定。综上，火灾因素包含不明原因的线路改动，布局调整和存储易燃物，均与拜西菲公司无关，不应承担责任。人防公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.安全保障义务应由法律明确规定，本案不属于适用该责任的法定情形，原告未举证证明人防公司应尽且未尽到安全保障义务。2.本案为侵权纠纷，原告应举证证明人防公司实施了侵权行为。3.各承租人在承租后根据自身实际需求对电气线路进行设计和布局，并非是由人防公司完成，且由各实际使用人控制和使用，火灾认定书也明确火灾与电闸箱无关。4.租赁期间没有人向人防公司或物业公司提出线路存在短路或其他故障需要维修。不排除电气线路原因导致，不等于线路本身有故障。5.作为出租人，人防公司已经尽到安全监督管理责任，提供了物业和安保服务，召开安全防火会议，6.原告对损失的产生具有重大过错，表现在事故认定书认定的起火点位于原告屋内。故原告应自行承担自己的损失。客飞优公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.起火点在原告承租范围内，没有证据证明客飞优公司存在违反安全规定或违规使用电器的行为，火灾发生在凌晨，客飞优厂房内没有人员或正在使用的电器。且公司内部全部线路均是承租时已经存在，线路接引是由人防公司负责；2.起火点在原告承租范围内，原告及人防公司对于线路，具有维护和排除隐患职责，而未尽到上述义务，具有过错。存储白酒情况属实，但作为快递收发点，该货物存放不违反法律强制性规定。也未导致火灾的发生、蔓延或扩大。原告也未提供证据证明存在蔓延；3.客飞优与原告损失没有因果关系。客飞优公司也是受害方，且根据另案原告提供视频显示，在消防人员到达现场时，客飞优屋内尚未起火。综上，原告及人防对于火灾的发生具有过错，应承担连带责任。孙剑文辩称，没有证据证明是我方的线路出现的问题，房屋内并未存放白酒，其他答辩意见均同客飞优公司。翟洪泉、梁广俊共同辩称，物业服务内容为保洁和生活垃圾清运，不负责安保和线路安全，发生火灾与物业服务无关，并且巡夜由保安公司负责。警柱公司未出庭应诉，但向本院表示仅派两名保安负责门口进出的秩序维护，火灾的发生与保安服务无关。本院经审理认定事实如下：对各方无争议的事实，本院予以确认。当庭各方对原告损失数额4622206.09元均无异议，本院亦予以确认。有争议的事实为，火灾发生于何处，是何原因，何人对该事故发生具有过错，应承担赔偿责任。北辰区公安消防支队2017年11月3日出具火灾事故重新认定书，认定起火时间：2016年12月27日4时50分左右。起火部位：佳世豪公司仓库内北侧，从西侧第一个卡姿兰货品整箱货架至仓库内部东侧墙面搭建二层部位。起火原因：排除放火嫌疑，排除遗留火种，排除雷击，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。经本院现场勘查，未查明线路具体走向，但当事人均认可原告及客飞优公司、孙剑文租赁房屋的电气线路均经过原告租赁的房屋，不能认定系哪条线路出现故障。原告当庭表示，物业公司有安全防范义务，对监控等设施未尽到维修义务，对损失扩大负有责任。警柱公司未尽到24小时巡逻，对损失扩大负有责任。但扩大多少，原告不能作出说明，也未提交证据予以证实。本院认为，经消防部门勘验未能查明起火原因，各方当事人均未能举证证明具体的起火原因、进而无法认定过错及责任人，导致该事实无法查明。不能确定何人具有过错，但确实已经造成实际损失，依照法律规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。对于火灾的防范，不单纯是出租人或承租人任何一方的责任，出租人应保障所租赁的房屋电器线路符合安全条件及使用用途，而承租人作为房屋的实际管理人知晓所用电器线路的具体要求和标准，并且进行实际管理，故对于火灾造成的损失，应由房屋的出租人（含产权人）及实际使用人根据实际情况予以合理分担。综合考虑上述情况，本院酌定对于原告损失，拜西菲作为房屋所有权人承担10%的责任，人防公司作为出租人承担15%责任，佳世豪公司、客飞优公司、孙剑文各承担25%责任。对于提供物业服务及保安服务的相关主体，原告主张存在损失扩大要求其承担责任不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起五日内，以下当事人支付天津佳世豪美容化妆品有限公司共3466654.5元，其中天津市客飞优货运代理有限公司支付1155551.5元、孙剑文支付1155551.5元、天津市人防建筑质量检测中心有限公司支付693330.9元、天津拜西菲空列技术开发有限公司支付462220.6元。二、驳回天津佳世豪美容化妆品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43858元，减半收取21929元，天津佳世豪美容化妆品有限公司负担5482元，天津市客飞优货运代理有限公司支付5482元、孙剑文负担5482元、天津市人防建筑质量检测中心有限公司支付3289元、天津拜西菲空列技术开发有限公司支付2194元（各当事人负担部分，于本判决生效之日起五日内直接给付天津佳世豪美容化妆品有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  殷红方二〇一八年十二月十九日书 记 员  梁 辰附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。