广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0222民初894号原告：韶关市始兴县联兴造纸实业有限公司，住所：始兴县太平镇瑶村垇。法定代表人：张锦明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张锦雄，男，汉族，1965年11月25日出生，住广东省始兴县，委托诉讼代理人：聂建伟，男，汉族，1968年8月2日出生，住广东省始兴县，系该公司的经理。被告：邱欠优，女，1971年10月1日出生，汉族，住广东省始兴县，委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。原告韶关市始兴县联兴造纸实业有限公司诉被告邱欠优劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张锦雄、聂建伟、被告委托诉讼代理人文超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销始劳人仲案字【2018】41号仲裁裁决书；2.判令原告不予支付被告一次性救济金30732元、一次性抚恤金15366元，两项合计46098元。3.本案诉讼费由原告负担。事实和理由：2007年8月1日，死者徐文奎入职原告单位，担任锅炉车间扒渣工一职，2007年8月1日参加社会保险，社会保障号4402221966101311218。2018年2月1日，徐文奎因“心肌梗死”在家去世。2018年5月8日，韶关市社会保险基金管理中心核发徐文奎因病，属非因公死亡待遇为：丧葬费15366元（上半年度社平工资5122元×3个月）、一次性抚慰金15366元（上半年度社平工资5122元×3个月），个人账户退款13437.76元，合计45079.76元。2018年6月1日，被告申请劳动仲裁，2018年7月18日仲裁院作出始劳人仲案字【2018】41号仲裁裁决书。裁决被申请人支付申请人供养直系亲属一次性救济金30732元，一次性抚恤金15366元；为此，原告认为该裁决书认定的供养直系系邱欠优，主体不适格，供养直系亲属系丧失劳动能力的被抚养人，本案中，死者徐文奎的供养直系亲属只有其母亲陈三森，但该仲裁院并未追加陈三森参加本案仲裁。反而裁决其待遇支付不属于直系供养人的邱欠优所有。邱欠优并未丧失劳动能力。本案仲裁裁决无事实法律依据。其二，死者徐文奎已经参加社会保险，且已经纳入社会保险范畴。在其死后，社保基金中心依法按照人社办【2013】37号文件规定，向死者核发了待遇丧葬费15366元、一次性抚恤金15366元，及个人账户退款14347.76元，合计45079.76元，其三，该仲裁裁决被申请人支付申请人一次性抚恤金差额15366元，另行裁决被申请人支付，则系申请享受双重待遇标准，加重企业负担。并损害了原告的合法权益。退一步，若该社保基金中心核发申请人一次性抚恤金等未参照政策标准支付或确实存在少付差额或未付的项目，也应该由申请人向社保基金中心追索。申请人没有法律依据向原告主张上述权利。申请人因此并不是适格的支付主体。该社保基金依据向申请人核发了上述费用45079.76元，若有差额，也应该是向社保基金追偿而非向原告追偿。最后，仲裁院依据《广东省企业职工假期待遇暂行规定》作出了本案裁决，但该规定是1997年制定的规范性文件，实施时间早，法律效力低，现行的《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》等法律属于新法、上位法，且《广东省企业职工假期待遇暂行规定》第十三条也明确规定“今后国家有新规定，依照新规定执行”，由于《社会保险法》是2011年7月实施至今的，属于新法律，且属于上位法，按照上位法优于下位法的规定，应首先适用《社会保险法》第17条的规定。综上由于原告为徐文奎缴纳了社会保险，其也已经纳入了社会保险范畴，且所有待遇应由社会保险基金中心统一支付，不应由原告继续支付。法律并没有规定用人单位有支付非因工死亡劳动者死亡抚恤金、救济金等待遇的义务。综上，仲裁院依据《广东省企业职工假期待遇暂行规定》第十条裁决本案，属于适用法律错误。该暂行规定第十三条第三款的规定已经明确社会保险纳入支付的范围的项目，企业不可再支付，该仲裁裁决裁决原告支付上述费用与法律规定相悖。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。被告邱欠优辩称，被告认为，始劳人仲案字【2018】41号仲裁裁决书事实认定清楚，法律适用正确，请求法院予以维持。虽然《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，但该法并未对供养直系亲属的一次性救济金进行限制，被告可以向原告主张供养亲属一次性救济金，原告应予以赔付。社会保险基金中心并没有发放供养亲属一次性救济金，但发放了一次性抚恤金和丧葬费及个人账户退款。仲裁院裁决了一次性救济金及抚恤金差额给被告。针对一次性抚恤金差额，依照《广东省企业职工假期待遇暂行规定》的规定，应支付被告一次性抚恤金即6个月的工资，但社保基金账户只给了3个月的工资，还有3个月抚恤金差额的没有发放给被告。请求法院维持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告邱欠优的丈夫徐文奎于2007年8月1日入职原告单位，担任锅炉车间扒渣工一职，2007年8月1日参加社会保险。2018年2月1日，徐文奎因“心肌梗死”在家去世。2018年5月8日，韶关市社会保险基金管理中心核发徐文奎因病非因公死亡待遇为：丧葬费15366元（上半年度社平工资5122元×3个月）、一次性抚慰金15366元（上半年度社平工资5122元×3个月），个人账户退款13437.76元，合计45079.76元。2018年6月1日，被告申请劳动仲裁，始兴县仲裁院于2018年7月18日作出始劳人仲案字【2018】41号仲裁裁决书，裁决被申请人支付申请人供养直系亲属一次性救济金30732元，一次性抚恤金差额15366元。原告对上述裁决不服，认为死者徐文奎已经参加社会保险，且已经纳入社会保险范畴。在其死后，社保基金中心依法按照人社办【2013】37号文件规定，向死者核发了待遇丧葬费15366元、一次性抚恤金15366元，及个人账户退款14347.76元，合计45079.76元，并认为若该社保基金中心核发申请人一次性抚恤金等未参照政策标准支付或确实存在少付差额或未付的项目，也应该由申请人向社保基金中心追索。被告没有法律依据向原告主张上述权利。若有差额，也应该是向社保基金追偿而非向原告追偿，且仲裁院依据《广东省企业职工假期待遇暂行规定》作出了本案裁决，但该规定是1997年制定的规范性文件，实施时间早，法律效力低，现行的《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》等法律属于新法、上位法，且《广东省企业职工假期待遇暂行规定》堤十三条也明确规定“今后国家有新规定，依照新规定执行”，由于《社会保险法》是2011年7月实施至今的，属于新法律，且属于上位法，按照上位法优于下位法的规定，应首先适用《社会保险法》第17条的规定。综上由于原告为徐文奎缴纳了社会保险，其也已经纳入了社会保险范畴，且所有待遇应由社会保险基金中心统一支付，不应由原告继续支付。法律并没有规定用人单位有支付非因工死亡劳动者死亡抚恤金、救济金等待遇的义务。遂于2018年8月2日起诉到本院，并提出上诉诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定“参加基本养老保险的个人，因病或者非因公死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金”，该条并没有对一次性救济金进行规定，而《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条明确规定了职工因病非因公死亡应发给一次性救济金和在职职工6个月工资的抚恤金，在上述《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的内容与《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定的内容没有冲突、且《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》仍然现行有效没有废止的情况下，始兴县劳动仲裁院适用《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定并无不当，且《中华人民共和国社会保险法》第十七条和《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条并未明确规定上述一次性救济金和在职职工6个月工资的抚恤金应由社保部门发放。故，原告要求撤销始劳人仲案字【2018】41号仲裁裁决书，并判决原告不需支付一次性救济金和抚恤金差额理由不充分、证据不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条之规定，判决如下：原告韶关市始兴县联兴造纸实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性救济金30732元、一次性抚恤金差额15366元，共计46098元给被告邱欠优。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告韶关市始兴县联兴造纸实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李小环人民陪审员  卢德凤人民陪审员  李细京二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘芳洁