wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终10428号上诉人（原审被告）：王秋生，男，1978年10月18日生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。被上诉人（原审原告）：薄秀艳，女，1968年1月20日生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：刘小美，女，1981年10月19日生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。上诉人王秋生与被上诉人薄秀艳、刘小美民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,审理期间,本院以特快专递方式向王秋生邮寄送达了开庭传票和交纳诉讼费用通知书,邮件于2018年11月29日退回,退回原因为“家中无人，电话无法打通”《最高人民法院关于以法院专递邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定,因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收,导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的,文书退回之日视为送达之日。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、一百四十三条之规定,裁定如下：本案按王秋生撤回上诉处理,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定.审判长 毕作宝审判员 徐志辉审判员 刘 岩 二〇一八年十二月七日书记员 田美慧
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终1156号 上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司，住所地浙江省江山市中山路18号1楼。 诉讼代表人：唐颖芬，经理。 委托诉讼代表人：吴晋，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：周光清，男，1993年7月21日出生，汉族，住浙江省江山市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司（以下简称中国人寿江山支公司）因与被上诉人周光清追偿权纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2018）浙0881民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中国人寿江山支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担二审的诉讼费用。事实与理由：被上诉人对自己车辆管理不当，给盗窃者可乘之机引发后来的交通事故，被上诉人理应对本次交通事故造成的损失承担责任。 周光清答辩称，被上诉人在派出所所作笔录的内容被上诉人签字时没有核对确认，被上诉人的意思是事故发生后，钥匙还插在车上。偷车的人撬开被上诉人的车子找到车里的备用钥匙将车开走引发后面的交通事故，被上诉人没有保管不当，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求维持原判。 中国人寿江山支公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告代位求偿理赔款79600元；二、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月11日3时33分，被告所有的车牌号为浙Ｈ×××××的轻型普通货车，沿江东大道江东3区附近道路行驶至门口路段时，碰撞到停在车位上的车牌号为浙Ｈ×××××的小型轿车，造成双方车辆受损的道路交通事故。同日6时52分，被告向江山市公安局城中派出所报案称其停在江东大道235-12号门口停车位上的车辆被盗开后停至城东实验学校门口，城中派出所于同日受理案件进行调查，但偷开机动车嫌疑人至今未归案。2017年9月4日，浙Ｈ×××××车辆所有人江山市菲林纸箱厂就车辆损失79600元向原告申请先行赔付，并同意将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给原告，授权原告向责任方追偿。后原告于2017年9月7日完成了支付义务。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定，盗窃、抢劫或者抢夺机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的有权向交通事故责任人追偿。本案中，被告主张其车辆是在被盗开期间发生交通事故，原告仅认可车辆是在不知名第三人驾驶过程中发生交通事故，法院认为，通过双方庭审陈述，结合被告提交的证据、法院依职权调取的证据以及交通事故认定书，可形成完整的证据链，对被告的主张能够达到高度盖然性证明标准，且原告无反驳证据，虽然未能确定行驶车辆第三人的具体信息，但可认定被告车辆是在被盗开期间发生了交通事故，因此而产生了案涉损失应当由盗窃人承担。至于被告对车辆被盗开是否有过错，以及是否因此承担相应责任，法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。而本案所涉事故系发生在车辆被盗开期间，故原告要求被告作为车辆所有人承担过错赔偿责任，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、的规定，判决：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司的诉讼请求。案件受理费1790元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司负担。 二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人对车辆保管不当才造成后续的交通事故，但上诉人并没有提供充分证据证明其主张的民事法律事实，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张应由车辆所有人承担过错赔偿责任，于法无据，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1790元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 郑日知 审判员 刘小伟 二〇一八年十二月七日 法官助理刘丽娜 书记员程涵薇
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0281民初4851号原告：李树江，男，1947年1月29日出生汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：尹宝玉，男，1973年1月22日出生汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：崔虹，女，1979年2月11日出生汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：尹喜军，男，1964年12月20日出生汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：郭宝华，女，1966年6月18日出生汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告李树江诉被告尹宝玉、崔虹、尹喜军、郭宝华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李树江，被告崔虹、被告尹喜军到庭参加诉讼，被告尹宝玉、被告郭宝华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树江向本院提出诉讼请求：要求被告尹宝玉、崔虹给付欠款30,000.00元及利息，被告尹喜军、郭宝华承担连带责任。事实和理由：由被告尹喜军、郭宝华担保，被告尹宝玉、崔虹于2016年1月14日在原告处借款30,000.00元，约定月利1.5分，到当年年末还款，逾期按3分利计息，给原告出具借条一份，到2017年1月14日，给付了1年的利息，本金及逾期利息至今未还，故原告诉至法院要求被告尹宝玉、崔虹给付欠款30,000.00元及逾期利息，被告尹喜军、郭宝华承担连带责任。被告崔虹辩称，欠款属实，但现在没钱还。被告尹喜军辩称，担保属实。被告尹宝玉、被告郭宝华经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩。本院经审理认定事实如下：由被告尹喜军、郭宝华担保，被告尹宝玉、崔虹于2016年1月14日在原告处借款30,000.00元，约定月利1.5分，到当年年末还款，逾期按3分利计息，给原告出具借条一份，到2017年1月14日，给付了1年的利息，本金及逾期利息至今未还，故原告诉至法院要求被告尹宝玉、崔虹给付欠款30,000.00元及逾期利息，被告尹喜军、郭宝华承担连带责任。上述事实，有原始借条一份及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，原告与被告尹宝玉、崔虹之间的债权债务关系事实清楚，被告尹宝玉、崔虹欠款理应给付，并支付相应的逾期利息。被告尹喜军、郭宝华的保证责任约定不明确，应按连带保证承担保证责任。双方的逾期利息约定过高，应按相关规定支持按月利2分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：被告尹宝玉、崔虹偿还原告李树江借款30,000.00元及逾期利息（利息从2017年1月14日开始按月利2分计算至实际给付之日止），此款于判决生效后3日内一次付清，由被告尹喜军、郭宝华对全部欠款及逾期利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由四被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  林镇海二〇一八年十二月十四日书记员  郭宇萌
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初10730号原告：苏云平，男，1957年10月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告：陈香，女，1960年7月15日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘云成、李乙冉（实习），北京华联律师事务所郑州分所律师。被告：胡金岭，男，1976年10月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：胡如海，男，1950年7月14日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：苏小玉，女，1950年7月14出生，汉族，住址同上。原告苏云平、陈香与被告胡金岭、胡如海、苏小玉所有权确认纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏云平、陈香及其委托诉讼代理人刘云成、李乙冉，被告胡如海、苏小玉到庭参加诉讼,被告胡金岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏云平、陈香向本院提出诉讼请求：确认驻马店市文明路金厦房地产开发公司营住楼1层101、2层201的房产归原告所有，由被告配合办理房产过户手续。事实与理由：原告苏云平与被告苏小玉系姐弟关系，被告胡金岭系被告胡如海与苏小玉之子。2002年，原告苏云平、陈香在驻马店市××××段建门面家属楼建设中投资，其中北单元一至六层归苏云平、陈香所有，房屋建成办理房产证时，北单元一至二层借名登记在被告胡如海名下，房产证也由被告胡如海保管，但房屋一直由原告占有、使用、收益。2016年2月3日，被告胡金岭与胡如海未告知原告，擅自将文明路金厦房地产开发公司营住楼1层101,2层201房产变更登记在被告胡金岭名下。2017年上半年，原告苏云平、陈香向被告索要房产证，欲办理房产变更登记，但被告胡金岭迟迟不予返还。原告苏云平、陈香系诉争房屋的实际所有权人。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告胡如海辩称，原告起诉内容属实，没有意见。被告苏小玉辩称，同胡如海答辩意见。被告胡金岭未提出答辩。本院经审理认定事实如下：原告苏云平、陈香系夫妻关系，被告胡如海是二原告姐夫，被告苏小玉是二原告姐姐，被胡金岭是二原告外甥。系胡如海、苏小云之子。2002年，二原告在驻马店市××城区文明××段散装办建门面家属楼中投资，其中北单元一至六层归二原告所有。其中一层101、2层201房产登记在被告胡如海名下。后产权过户到被告胡金岭名下并办理房屋所有权证，证号为：驻房权证字第××号。现原告多次找被告要求办理房屋过户手续未果。为此，原告诉至本院。另查明，苏俊杰系二原告之子，被告胡如海、苏小玉向原告出具承诺书一份，内容为：“本人胡如海（）位于驻马店房产（原证号000922），位于文明路北段飞龙小区门面系陈香、苏云平出资自建，此房和本人无经济往来和经济纠纷，只是房产名字暂放本人名下，后本人儿子（胡金岭曾用名胡金领）身份证：让本人及本人配偶在不知情下在公证处公正赠与合同，并且公证处无讲解人员给本人及本人配偶说明情况，无录像，本人及本人配偶不知情公证处是何用，后房本过户、贷款，若日后该房产产生纠纷，被抵押拍卖，或其他造成房产损失的情况下，由本人及本人儿子胡金岭负责，按照房产市值价款赔付给苏云平、陈香，特签署证明。”上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，且经庭审质证，本院据以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产无权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，双方争议的位于驻马店市驿城区文明路金厦房地产开发公司营住楼1层101,2层201号房屋，房屋所有权证：驻房权证字第××号，该房屋登记在被告胡金岭名下，根据上述法律规定，该套房屋应归被告胡金岭所有。且被告胡如海、苏小玉出具的承诺书中，也未有胡金岭的签字，对被告胡金岭不产生效力。原告要求确认位于驻马店市驿城区文明路金厦房地产开发公司营住楼1层101,2层201号房屋，房屋所有权证：驻房权证字第××号，归其所有，并配合其办理房权过户手续，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏云平、陈香的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费5000元，共计10900元，由原告苏云平、陈香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王德奇二〇一八年十二月二十七日书记员  贾莎莎
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初11313号 原告：中国农业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：四川省成都市沙湾路75号附6号。 负责人：岳玲，行长。 委托诉讼代理人：张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凌江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：邹勇，男，汉族，1985年11月6日出生，住四川省崇州市。 被告：成都花样年置富房地产开发有限公司，住所地：成都市温江区温泉大道三段399号7栋1单元1层1号。 法定代表人：潘军。 原告中国农业银行股份有限公司成都金牛支行与被告邹勇、成都花样年置富房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，2018年12月5日原告中国农业银行股份有限公司成都金牛支行向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告邹勇、成都花样年置富房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都金牛支行自愿撤回对被告邹勇、成都花样年置富房地产开发有限公司的起诉，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告中国农业银行股份有限公司成都金牛支行撤回起诉。 案件受理费4659元，适用简易程序减半收取案件受理费2329.5元，保全费1640元，由中国农业银行股份有限公司成都金牛支行负担。 审判员  郭雅丽 二〇一八年十二月五日 书记员  廖 蕾
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申839号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李际锋，男，汉族，1964年9月5日出生，户籍所在地四川省广安市广安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广安市工商行政管理局，住所地四川省广安市广安区建安南路208号。 法定代表人欧彦，局长。 委托代理人汪海波，男，广安市工商行政管理局工作人员。 委托代理人王丽镔，四川则昂律师事务所律师。 原审第三人中国移动通信集团四川有限公司广安分公司，住所地四川省广安市广安区朝阳大道二段399号。 法定代表人贾宁，总经理。 再审申请人李际锋因诉广安市工商行政管理局不履行工商行政管理法定职责一案，不服四川省广安市中级人民法院（2017）川16行终105号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李际锋申请再审称，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，枉法裁判。请求撤销一、二审判决，依法再审改判支持申请人的诉讼请求。 广安市工商行政管理局答辩称，被答辩人对证据真实性的质疑没有证据支撑，完全是自说自话，一、二审案件判决完全正确，请求驳回再审申请。 本院认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，广安市工商行政管理局具有对消费者举报投诉进行处理的法定职责。本案中，2017年3月9日，李际锋向广安市工商行政管理局邮寄递交《投诉状》，2017年3月16日，广安市工商行政管理局直属分局城南工商所工作人员通过电话方式告知李际锋其投诉的问题的初步处理情况。2017年3月20日，被申请人机关负责人在立案审批表上签署意见同意立案，2017年3月28日，广安市工商行政管理局直属分局城南工商所工作人员通过电话方式告知李际锋对其投诉的问题已立案处理。截至李际锋向一审法院提起行政诉讼的2017年4月18日，广安市工商行政管理局按《工商行政管理机关行政处罚程序规定》对李际锋投诉的案件正在处理中。根据《中华人民共和国广告法》第五十三条规定，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人，结合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定……”之规定，上述“七个工作日内，予以处理并告知”应该是指在七个工作日内，对受理与否、立案调查或转交有关机关办理等初步处理结果的告知，而不是对最终处理结果的告知。故，李际锋关于广安市工商行政管理局在法定期限内不履行法定答复的职责违法的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审判决驳回李际锋的诉讼请求正确。二审予以维持也是正确的。李际锋申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，李际锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李际锋的再审申请。 审判长 葛 庆 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇一八年十二月二十五日 书记员 李 凡
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3659号 原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。 法定代表人：王永忠，执行董事。 委托诉讼代理人：梁道坤，上海佳铎律师事务所律师。 被告：龙泉驿区西河镇福乐多副食店，经营场所四川省成都市龙泉驿区西河镇滨西绿洲5栋一层2号。 经营者：牟修春。 原告中国第一铅笔有限公司与被告龙泉驿区西河镇福乐多副食店侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第19710号注册商标专用权的商品；赔偿经济损失及合理开支共计16000元。 被告辩称： 未销售被诉侵权商品，公证书无工作人员签字认可的工作记录，也无工作人员的身份信息；《鉴别证明》不能作为评判涉案商品真伪的有效证据；对原告主张的损失及合理开支不予认可。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，原告获得商标权人授权，有权以自己的名义提起诉讼，因 商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明可以证明第19710号注册商标在有效期内，商标注册人为老凤祥股份有限公司。原告已与商标权人签订商标独占使用许可合同，证明原告为涉案商标的独占使用被许可人，依法有权自行提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项，被诉侵权商品与第19710号注册商标核定使用的“速写铅笔”为同类商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。正品外包装防伪标识上的“中华”字样遇水变模糊，用手触摸有凹凸感，擦干后恢复原状，笔杆上印刷字体规范且喷刷光泽度好；被诉侵权产品防伪标识遇水无变化，笔杆上印刷字体粗糙且印距不规范。原告出具了《鉴别证明》，证明该被诉侵权商品并非原告或原告授权的任何一家公司生产，且与正品不符。故被诉侵权商品为侵权商品。 被告不认可被控侵权商品系假冒涉案注册商标的商品，但其未就被控侵权商品与正品的差异予以合理说明，也未提供证据证明被控侵权商品系由权利人授权生产销售，本院对其辩称不予支持。 被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因 公证保全行为并不违反法律、法规的规定，没有销售发票也不能说明公证书虚假，公证书真实、合法，且无相反证据推翻，能够证明被告在其经营场所“福乐多”销售了被诉侵权商品，因公证书所附收银小票显示的商户名称与被告字号一致，营业场所内悬挂营业执照等证照显示的商户名称与被告名称一致，被告认可公证书记载的购买地址系其经营场所，认可公证书所附收银小票系其出具。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计5000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告龙泉驿区西河镇福乐多副食店于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第19710号注册商标专用权的铅笔； 二、被告龙泉驿区西河镇福乐多副食店于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国第一铅笔有限公司经济损失及合理开支共计5000元； 三、驳回原告中国第一铅笔有限公司的其他诉讼请求。 如被告龙泉驿区西河镇福乐多副食店未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，由被告龙泉驿区西河镇福乐多副食店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何 昕 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  周 言
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46270号原告：赵鹏，男，1992年8月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：杨光，女，1989年8月31日出生，回族，住北京市朝阳区。原告赵鹏被告杨光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏到庭参加诉讼。被告杨光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨光偿还原告赵鹏的借款本金九万元（90,000元）、利息45,000元及自起诉之日起按银行同期利率算至清偿时止的逾期利息；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月20日，杨光以购房为由向赵鹏借款五万元，杨光承诺一个月后归还，并立下借据，有银行转账记录及借据为证，双方约定到期后杨光除归还赵鹏本金外，另付五千元给予赵鹏作为补偿。之后，杨光又向赵鹏借款四万元，承诺一个月后全部归还，并立下借据，由微信转账记录及支付宝转账记录为证，但在还款期限届满时，杨光并未归还借款。赵鹏多次催要未果后，依法向本院提起诉讼。杨光未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，杨光向赵鹏出具借条，载明“贰零壹柒年柒月贰拾日杨光向赵鹏借款五万元人民币，贰零壹柒年捌月贰拾日归还赵鹏五万五千元，如若到期未还每天叠加一百六十元。”2018年1月29日，杨光向赵鹏出具借条，载明“2018年1月29日，赵鹏借给杨光13.5万元人民币（拾叁万伍千圆），答应赵鹏2018年3月29日前全部归还给赵鹏。如若不按时归还，此借条具有法律效益，自愿受到法律制裁。特此证明。”2017年7月20日赵鹏通过银行转账支付杨光3万元；2017年7月21日赵鹏通过银行转账支付杨光2万元；2017年8月2日，赵鹏向杨光支付宝转账1万元；2017年8月5日，赵鹏向杨光支付宝转账1万元；2017年12月21日，赵鹏向杨光微信分两笔支付1万元；2018年1月5日，赵鹏向杨光支付宝转账1万元；为此，赵鹏向本院提交借条、支付宝截屏、微信截屏、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细等证据以佐证上述事实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。杨光经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据赵鹏所提交的证据及其陈述，在杨光放弃应诉及答辩的情况下，本院采纳赵鹏的意见，认定赵鹏向杨光出借90,000元的事实。杨光在2018年1月29日向赵鹏所出具的借条中所载明13.5万元借款金额，经审查应当包括赵鹏所实际出借的本金9万元及4.5万元的利息，赵鹏对此亦表示认可。根据赵鹏每笔款项所出借的金额及时间核算后，在该借条中所确定的4.5万元利息超过法律所规定年利率24%的最高限额，故本院对超过部分不予支持。赵鹏在本案中自认杨光偿还过其利息300元，本院对其自认的事实不持异议。另，杨光曾承诺于2018年3月29日前全部归还，赵鹏在本案中主张自起诉之日起计算逾期利息，本院不持异议。因赵鹏与杨光并未明确约定借款期限内的利率和逾期利率，赵鹏主张自起诉之日起按照银行同期利率计算逾期利息至清偿时止，本院予以支持。杨光经本院合法传唤,无正当理由未出庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，赵鹏基于民间借贷纠纷向杨光主张偿还借款本金及逾期利息于法有据，本院予以支持，但对其利息计算数额依法予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告杨光于本判决生效之日起七日内支付原告赵鹏借款本金九万元；二、被告杨光于本判决生效之日起七日内支付原告赵鹏利息一万二千五百二十元；三、被告杨光于本判决生效之日起七日内支付原告赵鹏逾期利息（以本金九万元为基数，自二〇一八年四月二十三日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以不超过年利率百分之六为限）；四、驳回被告杨光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费560元，均由被告杨光负担（原告赵鹏均已交纳，被告杨光于本判决生效之日起七日内向原告赵鹏支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  张宝荣人民陪审员  王壁珠二〇一八年十二月十二日书 记 员  李欣然
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初5470号 原告：中润滨海建设集团有限公司，住所地唐山市路南区韩前街9号。 法定代表人祝海斌，职务董事长。 委托诉讼代理人：范亚坤，河北山庄（双滦）律师事务所律师。 被告：河北巨龙工业有限公司，住所地河北省廊坊市文安县城西彭耳湾村东。 法定代表人高士昌，职务董事长。 原告中润滨海建设集团有限公司与被告河北巨龙工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，经审理查明，因原告无法提供被告准确送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告中润滨海建设集团有限公司的起诉。 原告预交案件受理费1000.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李仕军 二〇一八年十二月二十七日 书记员  左明玉
陕西省西安市长安区人民法院 执行裁定书  (2018)陕0116执4040号 申请执行人:姜武民，男性，汉族，1956年05月03日出生，住西安市长安区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人:西安市长安区XX村XX村XX小组。负责人:王卫，该小组组长。被执行人:西安市长安区黄良街办黄良村村民委员会。法定代表人:方小宝,该村委会主任。本院在执行姜武民与西安市长安区XX村XX村XX小组,西安市长安区黄良街办黄良村村民委员会其他案由一案中，于2018年11月28日向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2016）陕0116民初789号民事判决书的，但被执行人西安市长安区XX村XX村XX小组,西安市长安区黄良街办黄良村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人西安市长安区黄良街道办事处黄良村村民委员会以西安市长安区黄良街道黄良村村民委员会的名义在金融机构账户的存款（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。本裁定立即执行。         审  判  员      白 广 毅 二〇一八年十一月二十八日  书 记 员     王 维 君
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11371号 原告：夏琰，女，汉族，1979年10月5日出生，住成都市高新区。 原告：周作海，男，汉族，1978年3月23日出生，住四川省平昌县。 上列原告共同委托诉讼代理人：赵卫，四川炜烨律师事务所律师。 被告：帅旗，男，汉族，1966年12月8日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 原告夏琰、周作海诉被告帅旗抵押权纠纷一案，本院于2018年10月25日立案，本案依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告夏琰、周作海的委托诉讼代理人赵卫，被告帅旗的委托诉讼代理人杨静均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 夏琰、周作海向本院提出诉讼请求:确认抵押权消灭并由被告配合原告办理抵押权注销登记手续。事实和理由：被告与原告于2014年9月9日签订《借款协议》、《房地产抵押合同》，约定被告出借本金100万元给原告，月利率1.7%，借款期限1年，原告以位于成都市高新区房屋作为上述借款担保。协议签订后，原、被告于2014年9月15日办理了房屋抵押登记，但原、被告没有实际履行借款协议，形成债权债务。依照法律规定，主债权不成立，从属的抵押权也应消灭。请求依法判决。 帅旗辩称，被告系成都市金牛区西华街道金牛社区居民委员会（以下简称金牛社区居委会）负责人，原告于2014年9月向金牛社区居委会借款，嗣后以被告的名义办理的抵押手续，金牛社区居委会实际向原告出借20万元，但抵押合同及用于办理抵押登记的借款合同将借款金额写成100万元，原告应先归还金牛社区居委会借款后再行解除抵押登记，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月9日，原、被告签订《借款协议》，约定原告向被告借款100万元，借款期限为一年，2014年9月10日至2015年9月9日。原告以成都市高新区房屋作为上述借款担保。2014年9月15日，原、被告另行签订《房地产抵押合同》，同时在成都市房屋产权登记中心办理了前述房屋的抵押登记，原告为抵押人，被告为抵押权人，债权数额为100万元。嗣后，被告并未向原告支付出借款项。 2014年9月19日，原告与金牛社区居委会签订《借款协议》（被告为金牛社区居委会负责人），金牛社区居委会为出借人，原告为借款人，吕凤山为担保人。约定原告向金牛社区居委会借款20万元，借款期限为一年，2014年9月19日至2015年9月18日，原告以位于成都市高新区房屋为前述借款作为担保以及其个人全部资产为前述借款作为担保。吕凤山以位于成都市金牛区黄金东一路181号1栋3单元17层4号房屋为前述借款作为担保以及其个人全部资产为前述借款作为担保。前述两套房屋均未办理抵押登记。当日，金牛社区居委会通过银行向周作海转账支付20万元。同时，原告向金牛社区居委会出具借条，内容为：今借到金牛社区居委会人民币20万元整。借款期限届满后，原告并未按约归还借款本金。金牛社区居委会于2018年4月向本院提起诉讼，要求夏琰、周作海归还借款，吕凤山承担担保责任，本院于2018年8月14日作出民事判决，由夏琰、周作海归还金牛社区居委会借款20万元及利息。夏琰、周作海对该判决不服，提起上诉，目前该案正在二审过程中。 上述事实有当事人陈述、《借款协议》、《房地产抵押合同》、房屋他项权证书、本院（2018）川0106民初4198号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，抵押权为担保物权，具有从属性，抵押权的成立以债权的存在为前提，且不得与债权分离而单独存在。本案中，原、被告的债权债务并未实际发生，即原、被告所签订的《借款协议》未生效，其抵押合同也应未生效，原告有权要求被告协助其办理抵押权涂消登记。被告抗辩该抵押实际为担保的原告与金牛社区居委会的债权，《物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。据此，本院认为，被告抗辩理由于法无据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定，判决如下： 帅旗于本判决生效之日起十日内协助夏琰、周作海办理成都市高新区（西区）天朗路9号10栋2单元4陈402号房屋抵押权涂消登记（成房他证他权字第××号）。 案件受理费100元，由帅旗负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一八年十二月五日 书记员 干海林
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初10071号 原告：李建业，男，1973年10月18日出生，汉族，工人，住黄岛区。 被告：青岛泰和信玻璃家具有限公司。住所地：黄岛区。统一社会信用代码：913702117768074690。 法定代表人：郑文泰，总经理。 委托诉讼代理人：王黎明，山东汉顿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜蕾，山东汉顿律师事务所实习律师。 原告李建业与被告青岛泰和信玻璃家具有限公司（以下简称泰和信玻璃）劳动争议纠纷一案，于2018年7月16日向本院起诉。本院受理后依法由审判员鲍广平适用简易程序公开开庭进行审理。原告李建业，被告泰和信玻璃之委托诉讼代理人王黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李建业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年1月1日至2015年12月31日期间的带薪年休假工资4870.92元、2015年6月至9月期间的高温费800元，共计5670.92元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2007年1月进入泰和信玻璃家具有限公司从事玻璃切割工作，工作期间已连续签订了7次劳动合同。2015年12月31日，被告在原告不知情且未经原告同意的情况下，安排原告与青岛安普生玻璃有限公司签订劳动合同，原告继续在原告岗位工作，原告的工作岗位、工作地点、工资待遇及工作管理人员均未发生任何变化。后原告因病于2016年5月14日住院，因安普生玻璃未向原告支付病假工资双方发生争议，原告申请仲裁要求青岛安普生玻璃有限公司支付其解除劳动合同经济补偿金、病假工资、高温费等。案经仲裁，一审、二审现已审理终结，生效判决确认原告的工作期限应合并连续计算，但因2015年6月至9月期间的高温费及2015年1月1日至2015年12月31日期间的带薪年休假工资系原告在被告工作期间应由被告支付的费用，原告遂向青岛市黄岛区劳动人事仲裁仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付上述费用，青黄劳人仲案字[2018]第20343号仲裁裁决书以原告的主张超出仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求，现原告对该仲裁裁决不服向法院提起诉讼，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 泰和信玻璃辩称：1、原告的主张没事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据本案被告提供的考勤表和工资表，被告已经向原告支付了高温补贴，也安排原告享有了年薪假。同时，原告也无证据证明原告主张的事实或者反驳被告的证据，因此，被告认为原告的主张没有事实依据，请求法院驳回原告的主张。2、原告的主张已过诉讼时效，请求法院驳回原告的主张。本案原告与被告2015年12月31日解除劳动关系，我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据上述法律规定，如因劳动报酬发生争议的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，即在2016年12月31日前提出，而本案原告在2018年3月26日才向劳动仲裁委提出仲裁请求，已经超过1年时效的规定，因此被告认为原告的诉讼请求已过时效，请求法院驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：2006年1月,青岛太平洋铅笔有限公司为原告李建业投缴了社会保险。李建业系被告泰和信玻璃的职工，泰和信玻璃自2007年5月起为李建业投缴社会保险至2015年12月31日。 2018年3月26日，李建业向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决泰和信玻璃支付2015年1月1日至2015年12月31日期间带薪年休假工资共计4870.92元、2015年6月至9月期间高温费共计800元。2018年5月30日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2018]第20343号仲裁裁决书，驳回李建业的仲裁请求。李建业对该裁决书不服，诉至本院。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 1、泰和信玻璃主张已支付了李建业2015年6月至9月期间高温补贴，提交2015年6月工资单，工资构成未有高温补贴的记载，2015年8月工资单中工资构成记载高温补贴200元，2015年9月工资构成记载高温补贴200元，2015年10月工资构成记载高温补贴200元。李建业虽然对工资单不认可，但未提交相反证据，对泰和信玻璃提交的2015年6月、8月、9月、10月的工资单的真实性，本院予以认定。 2、泰和信玻璃主张已安排李建业休2015年度的带薪年休假，向本院提交2015年2月、6月工资表和考勤表，考勤表记载泰和信玻璃在2015年2月14日至2月18日、2015年6月12日至16日安排李建业休了年休假10天，2015年2月、6月工资表记载泰和信玻璃未扣李建业工资。李建业虽然对工资单、考勤表不认可，但未提交相反证据，对2015年2月、6月工资单和考勤表，本院予以认定。 本院认为：被告泰和信玻璃提交的2015年2月、6月考勤表、工资表，证明已安排了原告李建业休2015年度的带薪年休假10天，李建业再向泰和信玻璃主张2015年的带薪年休假工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。 《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发（2015）45号）规定:“第一、企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用”的规定。但《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》“四、”规定:“本通知自2015年8月1日起执行，有效期至2018年12月31日。《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社〔2006〕44号）同时废止”。根据以上通知规定，李建业2015年8月、9月应享受的高温补贴为每月140元。 李建业2015年6月、7月的高温补贴按照已废止的《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社〔2006〕44号）规定：“一、企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用”，李建业应享受每月80元。 2015年6月至9月期间李建业的高温补贴共计440元（80元+80元+140元+140元），泰和信玻璃向李建业发放了600元，不违反法律规定。李建业要求泰和信玻璃支付高温补贴，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发（2015）45号）第一条，《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李建业要求被告青岛泰和信玻璃家具有限公司支付2015年1月1日至2015年12月31日期间的带薪年休假工资4870.92元、2015年6月至9月期间的高温费共计5670.92元的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元,由原告李建业承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇一八年十二月十四日 书记员  张顺顺
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6908号申请执行人：冯文侠，女，1980年12月6日出生，，河南省固始县人，公民身份号码×××。被执行人：华联可溯商业管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码×××。法定代表人：张洋，公司经理。申请执行人冯文侠与被执行人华联可溯商业管理（北京）有限公司支付工资争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月4日作出的京朝劳人仲字[2017]第12292号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年10月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币28780.08元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2017]第12292号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张海涛审 判 员 单德瑞审 判 员 焦海龙二〇一八年十二月十三日法官助理 孙思宁书 记 员 于 硕
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初5817号 原告：绍兴市柯桥区杨汛桥乐诚绣品厂。住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇和门程村1幢。 经营者：陶文燕，女，1988年10月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：柳小峰，浙江慈益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马元宝，该厂员工。 被告：曹寅，男，1975年3月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律服务工作者。 原告绍兴市柯桥区杨汛桥乐诚绣品厂（以下简称乐诚绣品厂）诉被告曹寅买卖合同纠纷一案，于2018年6月7日起诉来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员祝世强独任审判，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员祝世强担任审判长，与人民陪审员俞增法、董松根组成合议庭于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳小峰、马元宝、被告曹寅及其委托诉讼代理人潘永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐诚绣品厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款352573元，并赔偿自起诉之日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付货款297371元及该款自起诉之日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实与理由：自2017年4月起，被告陆续向原告购买布匹，截至2018年4月2日，总计货款1367573元，被告仅支付1015000元，尚欠货款352573元未付。庭审中，原告变更陈述为：货款总额为1366124元，被告通过银行转账支付618000元，通过微信支付55000元，通过底布货款抵充395753元，尚欠货款297371元。 被告曹寅答辩称：首先，原告主体不适格，原告乐诚绣品厂于2018年1月5日登记设立，而双方交易是从2017年4月开始，被告明显不是与原告发生交易，而是与马元宝、马世起发生的交易。其次，被告已将讼争货款全部付清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的证据即被告提供的录音资料，本院依法予以确认并在卷作证。对于有争议的证据，本院认证如下：1.对于被告提供的原告乐诚绣品厂的工商登记资料，经原告质证认为无异议，本院依法确认其真实性，但虽然原告乐诚绣品厂的主体是在2018年1月5日设立，但根据送货码单，本案讼争业务发生时原告即以乐诚绣品的名义对外经营，故可认定本案讼争交易系原告在设立过程中的对外经营行为，其后果由设立后的主体承担，故原告主体适格；2.对于原告提供的送货单，经被告质证认为对收到货物的事实没有异议，但其中部分送货单中的单价系事后添加，该事实原告在庭审中也予以认可，故对于添加部分的单价，本院不予确认，而根据双方认可一致的单价进行核算，货款总金额应为1363671元；3.对于被告提供的付款清单，其中微信转账部分原告认可55000元，本院予以确认；银行转账部分，原告认可其中612800元，认为其中支付给定型厂的10000元与原告无关，但之后又陈述该10000元确为被告代原告支付给定型厂，故本院亦予以认可；现金支付的50000元原告不予认可，但在被告与马世起的谈话录音中，马世起认可被告确将10000元现金交付给原告，而马世起作为原告工作人员，本院依法确认其陈述的效力；4.对于被告提供的底布发货单，经原告质证认为其中编号为15、16、18-20、26-37、39-55、64-76、80的48份送货单无异议，本院予以确认；原告不予确认的送货单中，7、9、12、17中虽有马元宝名字，但被告自认该签字并非马元宝本人所签，本院不予确认；13、38、56三份码单中，原告对马元宝的签字提出异议，但未申请鉴定，应承担不利后果，故本院确认其真实性；14、21-25、57-63的送货单，原告认为系复写件不予认可，但其中确有马元宝或者马世起的签字，本院予以认可；1-11、77-79的送货单并无原告人员签字，本院不予确认；5.对于证人李某、郁某的证人证言，均系其单方陈述，没有其他证据佐证，本院不作为定案证据确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在绣花布买卖合同关系，原告向被告供应绣花布价值1363671元，被告支付货款687800元，通过底布抵充货款489076元，尚欠货款186795元未付，遂成讼。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，由原告提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法予以确认成立并生效。现原告已完成交货义务，被告未按约履行全部付款义务，显属违约，故对于原告要求被告支付本院认定的剩余货款及相应利息的请求，本院予以支持。原告关于其他货款的主张，与本院认定事实相悖，本院不予支持。被告关于其货款已全部付清的辩称，未提供足够的证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告曹寅支付原告绍兴市柯桥区杨汛桥乐诚绣品厂货款186795元，并支付该款自2018年6月7日起至实际款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告绍兴市柯桥区杨汛桥乐诚绣品厂的其他诉讼请求。 案件受理费5761元，由原告负担1725元，由被告负担4036元，被告负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  祝世强 人民陪审员  俞增法 人民陪审员  董松根 二〇一八年十二月六日 法官助理陈莉 书 记 员  吴 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0117执3618号申请执行人姜国义，男，1953年9月3日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。被执行人王宏旗，女，1975年10月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请执行人姜国义与被执行人王宏旗民间借贷纠纷一案，申请执行人姜国义依据北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初26412号民事判决书，要求被执行人王宏旗偿还借款本金80000元，案件受理费及公告费2360元。本院在执行过程中，经依法查询被执行人王宏旗的银行账户、不动产、车辆、互联网银行等信息，均未发现有可供执行的财产；未联系到王宏旗本人。申请执行人姜国义不能提供被执行人王宏旗可供执行的财产线索。根据本案情况，本院于2018年9月29日对被执行人王宏旗采取限制高消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初26412号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人姜国义发现被执行人王宏旗有可供执行的财产后，对被执行人王宏旗所应给付的借款本金80000元及案件受理费及公告费2360元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王连合二〇一八年十二月二十七日书记员  李 然
广东省惠州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）粤13刑申24号朱焕灿：你因朱焕灿犯贩卖毒品罪一案，对本院作出的（2016）粤13刑终406号刑事判决书不服，向本院提出申诉。主要事实和理由为：一、公安机关从本田CRV汽车（车牌号：粤Ｓ×××××）上搜出的毒品，其完全不知情，当时车并非其驾驶，其在医院上班。二、公安机关刑讯逼供，其在恐惧心理下被迫做出认罪供述。三、证人刘某兵证言有作假嫌疑。申诉请求：不服广东省博罗县人民法院作出的（2016）粤1322刑初449号刑事判决和广东省惠州市中级人民法院作出的（2016）粤13刑终406号刑事裁定，请求法院依法审查本案，还申诉人清白。本院经审查认为：关于朱焕灿贩卖毒品的事实。朱焕灿申诉称本田CRV汽车（车牌号：粤Ｓ×××××）上搜出的毒品，其完全不知情，但其在一审中对指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑均未提出异议，其作出的供述详细交代了车内毒品的来源、放置位置，可证实毒品属于朱焕灿。其次，申诉人其贩毒的事实又有证人证言、手机QQ聊天记录、辨认笔录等证据相互印证，形成了完整的证据链，足以证明申诉人存在多次贩卖毒品的事实，故本院对该申诉意见不予以支持。关于公安机关刑讯逼供的问题。朱焕灿的相关定罪供述均已在一审进行审查，其在一审中未提出刑讯逼供的相关意见，故本院对上述意见不予支持。关于证人刘某兵证言作假的问题。证人证言只是原审作为认定贩毒事实的证据之一，且申诉人贩毒的事实有物证、书证、证人证言、被告人供述、现场勘验笔录、鉴定意见等证据相互印证，故本院对上述意见亦不予支持。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予以维持。特此通知。二〇一八年十二月五日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4571号 原告：李虎，男，汉族，1986年11月24日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁雯，重庆张弛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐梦雪，四川文林律师事务所律师。 被告：梁宋辉，男，汉族，1971年8月14日出生，住重庆市铜梁县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山区河东新区香林南路229-237号。 负责人：谭峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲜良财，该公司员工。 原告李虎与被告梁宋辉、中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李虎及其委托诉讼代理人梁雯、唐梦雪，被告梁宋辉，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人鲜良财到庭参加诉讼。审理中，原告申请对其误工期等进行鉴定，2018年11月27日，四川中益司法鉴定中心作出司法意见鉴定书。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告共同赔偿原告各项损失计25473.01元，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，因鉴定确定了误工期等，原告将其损失金额增加为56485元。事实与理由：2018年4月2日21时05分，原告驾驶无牌电动两轮自行车搭乘刘梅由物流港南湖半岛处，左转进入玫瑰大道机动车道逆行，与被告梁宋辉驾驶的川Ｊ×××××“长城牌”轻型普通货车正常行驶，发生碰撞，致原告受伤。后经交警作出责任认定，原告承担主要责任，被告梁宋辉承担次要责任。 被告梁宋辉辩称，对交通事故认定书无异议，请求法院依法判决。 被告太平洋财保公司辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议。被告梁宋辉在保险公司投保了交强险及商业险。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2018年4月2日21时05分，原告驾驶无牌电动两轮自行车搭乘刘梅由物流港南湖半岛处，左转进入玫瑰大道机动车道逆行，与被告梁宋辉驾驶的川Ｊ×××××“长城牌”轻型普通货车正常行驶，发生碰撞，致原告受伤。2018年4月16日，遂宁市公安局船山分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负此次事故主要责任，被告梁宋辉负此次事故次要责任。事故发生后，原告当天到遂宁市第一人民医院住院治疗，住院13天，用去住院费14754.83元。原告于2014年10月开始在遂宁城区居住生活和工作。其工作单位为遂宁健坤喜盈门建材有限公司，其月工资为3500元，从2018年4月3日开始因交通事故受伤未到单位上班，原告的单位扣除了原告的病假工资，2018年4月至7月扣除工资金额分别为808元、1550元、1550元、1761元。根据原告提供的工资银行明细清单，原告的年终奖金为6408元，其所在单位部门年终奖金为3900元。被告梁宋辉系川Ｊ×××××“长城牌”轻型普通货车的所有人，该车在被告太平洋财保公司投保了交强险和第三者商业责任保险100万元，此次交通事故发生在保险期限内。 审理中，原告申请对其伤残等级等进行鉴定，后又撤回对其伤残等级的鉴定。2018年11月14日，本院委托四川中益司法鉴定中心对原告的误工期、护理期、营养期进行鉴定，同月27日该中心作出了川中司鉴[2018]临鉴字第1388号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人李虎本次损伤的误工期为200日，护理期为90日一人护理，营养期为90日；2、约需续医费：7000元。”此次鉴定用去鉴定费人民币1600元。原告与被告经协商同意医疗费按国家基本医疗保险扣减比例为20%。 据四川省统计局发布的四川省2017年度有关统计数据知：2017年度居民服务、修理和其它服务业平均工资37401元。 本院认为，交警部门所作的道路交通事故认定书认定准确、合法，本院作为证据采信。原告因此次交通事故造成的损失，应由原告承担60%，被告梁宋辉承担40%。被告梁宋辉为川Ｊ×××××“长城牌”轻型普通货车在被告太平洋财保公司投保了交强险和第三者商业责任保险，与被告太平洋财保公司形成了保险合同关系，且此次交通事故是在保险合同约定的保险责任期间发生的，该车发生责任事故所产生的赔偿责任应首先由被告太平洋财保公司在交强险保险合同约定的保险责任和赔偿限额范围内予以赔付，对超出交强险各分项限额以上的损失，由原告自行承担60%，被告梁宋辉承担40%。被告梁宋辉应承担的赔偿责任先由被告太平洋财保公司在第三者商业责任保险范围内承担，仍不足部分由被告梁宋辉承担。 原告因此次交通事故受到的损失包括：1、医疗费，住院费14754.83元，根据鉴定需续医费7000元；2、住院伙食补助费，20元/天×13天=260元；3、营养费，20元/天×90天=1800元；4、护理费，原告未提供护理人员的收入状况，本院参照四川省2017年度居民服务、修理和其它服务业平均工资37401元计算，即37401元/年÷365天×90天=9222元（保留至个位，以下相同）；5、误工费，原告主张发生交通事故前月平均工资为4359元（3500元/月＋6408元/年÷12个月＋3900元/年÷12个月），误工天数按鉴定200天计算。2018年4月到7月，原告的实际工资损失为5669元（808元＋1550元＋1550元＋1761元），另外80天误工期的误工费为4359元/月×÷30天/月×80天=11624元，根据原告提供的证据，对原告主张的误工费17293元（5669元＋11624元），本院予以支持；6、交通费，本院酌情支持400元；7、鉴定费，根据鉴定发票为1600元。以上损失共计52329.83元。对于原告主张的门诊治疗费，因鉴定的续医费中已包括了门诊随访和复查费，对此本院不予支持。 综上所述，原告因此次交通事故受伤所产生的各项损失52329.83元，由被告太平洋财保公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿26915元，在商业第三者责任保险范围内赔偿3785.6元。对于超交强险限额范围以上的60%即5678.4元，医疗费中非医保报销的20%中的60%即2610.5元和鉴定费的60%即960元共计9248.9元，由原告自行承担，对于医疗费中非医保报销的20%中的40%即1740.33元和鉴定费的40%即640元计2380.33元，由被告梁宋辉承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、李虎因此次交通事故产生的各项损失共计人民币52329.83元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司赔偿40700.6元，由梁宋辉赔偿2380.33元，李虎自行承担9248.9元。限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回李虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取282元，由李虎负担170元,梁宋辉、张德林共同负担112元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 陈 旭 二〇一八年十二月二十六日 书记员 刘静然
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初8282号原告赵泽旭，男，汉族，1973年10月27日生，身份证住址云南省昭通市镇雄县，现住云南省昆明市盘龙区。被告刘兵，男，汉族，1991年07月07日生，身份证住址安徽省太和县。被告张振，男，汉族，1987年12月19日生，身份证住址安徽省阜阳市颍州区。被告杭州世捷物流有限公司。住所萧山区闻堰街道山河村。法定代表人林卫萍，公司总经理。被告浙商财产保险股份有限公司杭州营业部。住所杭州市西湖区莫干山路333号10楼1004室。负责人王欢。委托代理人杨昆，该公司员工，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依职权追加张振为本案被告，原告于2018年9月17日申请撤回对被告杭州世捷物流有限公司的起诉，本院认为原告的申请不违反法律规定，故予以准许，本院依法组成合议庭于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告赵泽旭到庭参加诉讼，被告刘兵、张振、浙商财产保险股份有限公司杭州营业部（以下简称“保险公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。诉辩主张原告赵泽旭诉讼请求：1、判令被告赔偿原告受损车辆修理费、受损车辆施救费、车辆租赁费，合计32903元；2、判令由被告保险公司承担保险赔偿责任；3、判令由被告刘兵承担案件受理费。庭审中增加诉讼请求：判令被告赔偿原告停运损失36000元。被告保险公司提交书面答辩状辩称：一、我司愿意在交强险财产损失限额及商业险第三者责任险内按事故责任比例承担原告诉请的受损号牌补办费100元及车辆施救费220元；二、原告诉请的车辆租赁费32903元为间接损失，不属于交强险及商业三者险的赔偿范围，我司不承担赔偿责任。被告刘兵、张振未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。案件事实一、事故经过：2018年01月29日20时10分，在昆嵩高速公路空港收费站附近，被告刘兵驾驶的浙Ａ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车右前侧与原告赵泽旭驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车左后侧发生碰撞后，致赵某、李某、何某三人受伤，车辆局部受损，造成人员受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告刘兵承担此次事故的全部责任。三、被告及肇事车辆概况：被告张振系浙Ａ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车的实际所有人，登记所有人系杭州世捷物流有限公司，该车辆系由被告张振挂靠于杭州世捷物流有限公司，事故发生时车辆系由被告刘兵驾驶，被告刘兵系被告张振雇佣的驾驶员，车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。四、原告的车辆及车辆修复情况：原告赵泽旭系云Ａ×××××号小型普通客车的登记所有人，事故发生后原告于2018年02月28日至昆明雄劲汽车维修服务有限公司维修车辆，被告保险公司定损金额为11万元，至2018年5月29日车辆维修完毕，期间因未能缴纳前期购买维修材料费用，车辆实际搁置了近20天才开始维修。五、原告已获赔偿情况：事故发生后三被告均未向原告垫付诉请的费用。六、损失构成情况：原告主张受损号码更换费100元、车辆施救费220元、车辆租赁费32583元、停运损失36000元。本院对各项费用认定如下：1、受损号码更换费：原告主张100元，其提交了汽车反光号牌发票。本院认为，原告提交的证据可以证实其主张，该项费用本院予以确认。2、车辆施救费：原告主张220元，其就该项主张提交了拖车费发票。本院认为，原告提交的发票记载金额为200元，故该项费用本院确认为200元。3、停运损失：原告主张36000元（300元/天×四个月），其就该项主张向本院提交了道路交通事故认定书、神州专车收支明细，本院认为原告提交的上述证据材料内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，本院予以确认。本院认为原告的车辆使用性质因政策原因当时虽未明确为营运车辆，但事实上系通过神州专车平台从事旅客运输，且未违反法律的强制性规定，至庭审时使用性质已明确更换为营运车辆，故结合案件事实本院认为原告的车辆可认定为营运车辆；自事故发生至车辆维修完毕共计120天，结合车辆受损部位、修复情况及维修费金额，该维修天数扣除未能缴纳前期购买维修材料费用搁置的时间20天并无不当。而因搁置时间产生的损失由谁承担的问题，本院认为原告在其车辆受损的情况下应积极将车辆维修完毕确定好具体损失数额以便向被告主张赔偿权利，故未能缴纳前期购买维修材料费用搁置的时间产生的损失由原告自行承担。综上，本院确认停运时间为100天（120天-20天），对于运营损失本院酌情支持100元/天，故该项费用本院确认为10000元［100元/天×（120天-20天）］。4、车辆租赁费：原告主张32583元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆可主张车辆无法继续使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用，而本院已将原告的车辆确认为营运车辆，故该项费用本院依法不予支持。裁判理由和结果本院认为，根据本案查明的事实，原告主张的损失能认定的为10300元（100元+200元+10000元）。被告张振在被告保险公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失；……”故被告保险公司辩称根据保险合同，对于停运损失其公司认为系间接损失，其公司不予承担的观点本院不予采纳。结合事故责任划分，被告刘兵承担全部责任，故被告保险公司应赔偿原告赵泽旭各项经济损失共计10300元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司杭州营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵泽旭因本次交通事故造成的各项经济损失共计10300元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告张振承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  李曰福人民陪审员  张静忠人民陪审员  郭翠芬二〇一八年十二月二十八日书 记 员  王 琴
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0681民初2871号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司诸暨分公司，住所地：浙江省诸暨市王家井镇新合村689号。 法定代表人：李长江。 委托诉讼代理人：展全进，该公司员工。 被告：徐宇衡，男，1977年5月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：徐伯忠，男，1947年2月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：陈辰，女，1988年8月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告:孙丹清,女，1957年6月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司诸暨分公司与被告徐宇衡、徐伯忠、陈辰、孙丹清物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权自行处分自己的诉讼权利,现原告自愿申请撤回对被告的起诉，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司诸暨分公司撤诉。 案件受理费654元，减半收取计327元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司诸暨分公司负担。 审 判 员 柴建钟 二〇一八年十二月六日 代书记员 卢 聪
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初3980号原告：都匀经济开发区汇鑫小额贷款有限公司。被告：都匀市绿谷商贸有限公司。被告：贵州省独山县三利实业有限责任公司。本院在审理都匀经济开发区汇鑫小额贷款有限公司与都匀市绿谷商贸有限公司、贵州省独山县三利实业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告都匀经济开发区汇鑫小额贷款有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  刘洪莉二〇一八年十二月十三日书记员  武 阳
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申889号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘齐巍,男,1971年5月1日出生,汉族,住四川省成都市武侯区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都高新技术产业开发区党群工作部。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会10楼。 法定代表人罗蓉，负责人。 委托代理人唐小花，四川达民律师事务所律师。 再审申请人刘齐巍因诉成都高新技术产业开发区党群工作部政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行终958号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘齐巍申请再审称：第一，二审违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。因再审申请人任职公司与二审法院的既往纠纷，二审法院不宜行使管辖权，为了案件公正审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，二审法院应当报请贵院指定管辖。此外，成都高新技术产业开发区人力资源管理处与四川大学应作为本案第三人参加诉讼。第二，被申请人未就申请的全部事项进行回复。被申请人作为本案所涉政府信息的制作、保存机关，系法定的政府信息公开主体，被申请人仅仅公开了《成都高新区流动人员人事档案人事关系管理委托书》《干部介绍信》《人事档案转递通知单》《成都玻璃器皿厂工资转移介绍信》《区内企业流动人才人事档案管理统计表》复印件，未向再审申请人公开涉及其切身利益的人员流动的有效文件及调档函等涉案信息。请求再审法院：1.撤销一、二审判决；2.责令被申请人在判决生效15日内按照再审申请人要求公开的内容向再审申请人公开相关信息；3.诉讼费用由被申请人承担。 成都高新技术产业开发区党群工作部答辩称：第一，二审诉讼程序合法。再审申请人的该项再审申请理由不能成立，理由如下：1.再审申请人在二审期间未提出管辖异议，未提出回避申请，其以任职公司与二审法院存在既往纠纷为由，认为二审法院违反诉讼程序无任何法律依据。2.再审申请人因对被申请人作出的信息公开不服而提出起诉、上诉，一审法院驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院撤消了一审判决。无论该案判决结果如何，均与成都高新技术产业开发区人力资源管理处和四川大学无利害关系，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款的规定，成都高新技术产业开发区人力资源管理处，四川大学可以不作为第三人参加本案诉讼。第二，被申请人已就再审申请人申请的全部事项进行了回复。再审申请人的说法无事实和法律依据。第三，再审申请人意图通过滥诉来达到解决其与四川大学的人事编制问题。再审申请人先后通过信访、信息公开申请等渠道向被申请人施加压力，以图解决其在四川大学的人事编制问题。但显然该人事争议与被申请人无关，故再审申请人就同一案由一再提起诉讼丧失了权利行使的正当性，构成滥诉。综上，再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的适用情形，请再审法院予以驳回。 本院认为，第一，再审申请人提出的二审法院不宜行使管辖权的再审申请理由是否成立。再审申请人以二审法院与再审申请人任职的公司存在纠纷为由称二审法院不能行使管辖权，认为二审法院应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，主动报请上级人民法院指定管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款“有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”，该条规定的特殊原因指的是一些法律上或事实上的特殊原因不能行使。法律上的原因主要指的是当事人申请回避，事实上的原因主要指的是客观原因不能或难以行使管辖权。再审申请人认为二审法院不宜行使管辖权的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款规定的情形，因此再审申请人的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。 第二，本案为政府信息公开案件，成都高新技术产业开发区人力资源管理处与四川大学与本案的被诉行政行为以及与本案的处理结果没有利害关系，一、二审法院未将成都高新技术产业开发区人力资源管理处与四川大学列为本案第三人，并无不当。再审申请人的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。 第三，二审法院未就（2016年第1号）《政府信息公开申请告知书》答复的事项是否全面进行审查，认为被申请人未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定围绕再审申请人申请的信息是否属于政府信息,该信息由谁制作和保存以及是否应当公开等三个方面逐项进行审查，分别进行答复为由，撤销了（2016年第1号）《政府信息公开申请告知书》，并责令成都高新技术产业开发区党群工作部针对再审申请人的申请重新作出处理，二审法院如此认定和判决并无不当，因此再审申请人称被申请人未就申请的全部事项进行回复的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘齐巍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘齐巍的再审申请。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇一八年十二月十七日 书记员 李 凡
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1522民初5270号 原告：徐涛，男，1980年2月28日出生，汉族，驾驶员，住安徽省霍邱县。 原告：六安祥龙汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区城北乡。 法定代表人：张广胜，该公司经理。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：杨永军，男，1972年6月8日出生，汉族，驾驶员，住山东省曹县。 被告：曹县盛通运输有限公司，住所地山东省曹县青岗集镇胡王庄村。 被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市黄河东路2999号。 负责人：郝春峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李永，安徽公众律师事务所律师。 原告徐涛、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司与被告杨永军、曹县盛通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告徐涛和六安祥龙汽车运输服务有限责任公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐涛和六安祥龙汽车运输服务有限责任公司在诉讼过程中提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐涛和六安祥龙汽车运输服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费1734元，减半收取计867元，由原告徐涛和六安祥龙汽车运输服务有限责任公司负担。 审判员  施文中 二〇一八年十二月二十日 法官助理陈晨 书记员王梅 附本案适用的相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民终397号 上诉人（一审原告、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地北海市海城区北部湾西路27号。 负责人：钟军辉，行长。 委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、执行案外人）：贺仪，女，1988年6月12日出生，汉族，住天津市武清区。 被上诉人（一审被告、被执行人）：广西鸿源先科股份有限公司，住所地北海市北海大道西鸿源生态新城B栋102、201室。 法定代表人：黄耀锋，董事长。 上诉人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称工行云南路支行）因与被上诉人贺仪、广西鸿源先科股份有限公司（以下简称鸿源先科公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为,本案2009年7月23日，一审法院根据工行云南路支行的申请，对涉案“鸿源生态新城”项目的土地及在建工程进行查封，查封期为两年。2010年2月8日，贺仪与鸿源先科公司签订《商品房买卖合同》，约定贺仪购买鸿源先科公司开发的“鸿源生态新城”C幢房。2011年11月1日，一审法院依据工行云南路支行的申请，裁定对涉案“鸿源生态新城”项目的土地及在建工程再次进行查封。一审认定讼争房产在2011年7月23日至2011年10月31日期间并不存在查封情形，而本案的商品房买卖关系持续有效，不属于在法院查封财产上设定权利负担的情形。本院认为，该认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销北海市中级人民法院（2017）桂05民初205号民事判决； 二、本案发回北海市中级人民法院重审。 上诉人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  韦伟强 审判员  曾亦桦 审判员  韦志勇 二〇一八年十二月十四日 书记员  李璐君
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1602民初3287号原告：张启光，男，1963年9月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李中明，亳州市谯城区古井法律服务所法律工作者。被告：张保连，男，1943年6月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。张启光与张保连财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。诉讼期间，张启光于2018年12月23日提出变更诉讼请求申请，请求将诉讼请求变更为“1、请求判令被告张保连停止违约阻碍原告施工；2、本案诉讼费用由被告承担”。后于2018年12月24日向本院递交撤诉申请书。本院认为，张启光的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二款规定，裁定如下：准予张启光撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由张启光负担。审 判 长  张 凯人民陪审员  卢敬侠人民陪审员  王 燕二〇一八年十二月二十四日书 记 员  赵丽娟
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0322民初4801号 原告：刘莉，女，1979年10月23日出生，汉族，住江苏省徐州市。 委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。 被告：周亚，男，1995年7月8日出生，汉族，住江苏省沛县。 原告刘莉与被告周亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉的委托诉讼代理人付长平到庭参加诉讼，被告周亚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘莉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金5000元，利息500元（利息以5000元为本金，按月息2分自2017年12月28日计算至2018年5月28日），合计5500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通达朋友介绍认识，2017年12月28日，被告因做生意需要资金周转，向原告借款5000元，约定请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周亚未答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的借条符合证据的形式要件，本院对真实性予以确认，可以作为定案的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，被告周亚向原告刘莉借款5000元，并出具借条一份，主要内容为：今借现金5000（大写：伍仟元），用于生意周转，用期为30天，约定利息为月息2%直至本息全部还清为止。如逾期，利息顺延。借款人：周亚担保人：张代琦…….蒲玉麟。借款后周亚及两担保人未偿还借款。 本院认为，被告周亚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、调解的权利。 原告与被告周亚之间的借款合同、协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政行规的强制性规定，内容合法有效，对双方均有约束力。原告履行了出借的义务，被告应按照约定履行还款义务。故，对原告要求被告周亚偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方约定月息2分，原告主张利息以5000元为本金，按月息2分自2017年12月28日计算至2018年5月28日，数额为500元，不超过法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周亚于本判决生效后十日内偿还原告刘莉借款本金5000元，利息500元，合计5500元； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周亚负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  王传海 人民陪审员  朱广军 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  孙 昱
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初19383号原告：吴清涛，男，1974年8月7日生，汉族，住新疆昌吉市。被告：上海壹米滴答快运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨兴运，总经理。委托诉讼代理人：王恩华，男。委托诉讼代理人：薛华，女。本院在审理原告吴清涛与被告上海壹米滴答快运有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年11月4日立案。原告于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴清涛向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴清涛撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  吴小国二〇一八年十二月三日书记员  贺 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2567号之一 申请执行人殷鹏，男，1970年1月24日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人谢华，男，1964年3月25日生，汉族，住本市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0102民初4743号民事判决书，已向被执行人谢华发出执行通知书，责令被执行人谢华归还申请执行人殷鹏借款本金1000000元及相应利息，并支付案件受理费13800元、执行费17200元，同时承担迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人谢华至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院通过网络查询被执行人的财产信息，并向不动产登记部门查询被执行人的房屋登记信息，查明被执行人谢华名下有银行存款一万余元，已扣划。被执行人谢华名下无车辆。被执行人谢华名下的房产已于2016年10月转移登记，现其名下无房产。经向社区了解，亦未发现被执行人可供了解执行的财产。已将被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单，将以上情况全部告知申请执行人，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 晖 审判员 颜 静 审判员 黄小春 二〇一八年十二月二十二日 书记员 罗媛玲
河北省乐亭县人民法院   行政裁定书   （2018）冀0225行初26号之一   本院于2018年12月3日对原告韩晓波、韩晓岩、郑淑华与被告乐亭县人民政府、唐山市人民政府土地行政管理、复议决定一案作出的（2018）冀0225行初26号行政裁定书，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：   原（2018）冀0225行初26号行政裁定书第3页正数第10行至第11行“《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条”，现更正为“《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条”。   审判长 李春侠   审判员 刘自杰   审判员 刘 灼     二〇一八年十二月十四日   书记员 於垚旭
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执1168号 申请执行人：曾超武，男，1967年8月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：黄勇，男，1963年3月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 本院在执行曾超武与黄勇民间借贷一案中，依据玉林市玉州区人民法院作出的（2018）桂0902民初1529号民事调解书，向被执行人黄勇发出执行通知书，责令被执行人黄勇履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄勇至今拒不履行。 在执行过程中，本院已依法提取被执行人黄勇的住房公积金74119.82元，收取本案执行费2978元后，分配30000元给申请执行人曾超武【（2018）桂0902执1398号分配34431.82元】。另经依法查询被执行人黄勇的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人黄勇没有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人尚有175173元债权未实现。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可就本案尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐建国 审 判 员  钟 梅 代理审判员  钟建华 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  梁 宇
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0105执524号之一 申请执行人：林燕钦，女，汉族，1980年3月21日出生，住福州市马尾区。 被执行人:陈碧玲，女，汉族，1978年9月23日出生，住福州市马尾区。 被执行人：唐晓强，男，汉族，1978年3月7日出生，住福州市马尾区。 本院在执行林燕钦与陈碧玲、唐晓强借款合同纠纷一案中，福州市马尾区人民法院作出的（2017）闽0105民初899号民事判决书已发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2019年12月19日，申请执行人以双方达成执行和解为由向本院书面申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）闽0105民初899号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴智斌 审判员  倪兴浩 审判员  程国良 二〇一八年十二月十九日 书记员  叶闽群 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11706号上诉人（原审被告）：东莞市纯歌壹号娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇中山东社区东升路18号汇星商业中心5号商业楼办公室商铺301、302、303、304、305、306、307、308号。法定代表人：李东亮，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市纯歌壹号娱乐有限公司（以下简称纯歌公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年7月24日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.纯歌公司立即停止对作品《故乡》著作权实施侵权行为；2.纯歌公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.纯歌公司承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.本案诉讼费用由纯歌公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条，第十五条，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市纯歌壹号娱乐有限公司立即停止对作品《故乡》著作权的侵权行为；二、东莞市纯歌壹号娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿包括维权合理开支在内的经济损失800元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市纯歌壹号娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20351号民事判决。一审判决后，上诉人纯歌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉《音乐作品著作权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的虚假协议，索隆公司不是适格的权利主体。1.纯歌公司二审提交的新证据证明，索隆公司在重庆、贵州、广东珠海等多地提起相关民事诉讼，均被驳回起诉。2.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。3.索隆公司不是作品原始权利人、创作者、传播者，是为了通过诉讼营利，损害了社会公众的利益。二、一审法院认定事实错误，纯歌公司并非复制行为实施主体，不应承担侵权责任。纯歌公司经营所用点唱设备中的全部歌曲均由点唱设备生厂商提供，纯歌公司在经营中并不存在复制歌曲的行为。三、纯歌公司为《著作权集体管理条例》规范的使用者，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，主观上并不存在过错。纯歌公司已向音集协交纳了曲库的版权使用费，具有付费使用的明确意思表示及付费行为，纯歌公司已尽到尊重他人著作权的合理的注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，故即使认定构成侵权，亦只需承担停止侵权的责任，而无需赔偿损失。综上，请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回索隆公司的全部诉讼请求或裁定驳回索隆公司的起诉；2.本案的诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。二审期间，上诉人纯歌公司向本院提交（2018）黔03民初119号民事裁定书、（2018）黔民终1036号民事裁定书，均与本案无关联性。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、纯歌公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，纯歌公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，纯歌公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于严重形式瑕疵的以合法形式掩盖非法目的的虚假协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以纯歌公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，纯歌公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2018）湘永宁证书字第1208号公证书系公证机关合法作出，纯歌公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明纯歌公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。纯歌公司虽向音集协缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故纯歌公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人纯歌公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市纯歌壹号娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月十三日书记员  胡爱翎谢翠婷
江苏省响水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0921刑初360号 公诉机关江苏省响水县人民检察院。 被告人杜树东，无职业。被告人杜树东曾因犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，于2013年7月1日被本院分别判处有期徒刑十个月、有期徒刑三年，合并执行有期徒刑三年四个月。又因涉嫌盗窃罪，于2018年7月31日被响水县公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年8月8日被该局取保候审，2018年9月28日经响水县人民检察院批准逮捕，同年9月29日由响水县公安局执行逮捕，现羁押于响水县看守所。 响水县人民检察院以响检诉刑诉〔2018〕371号起诉书指控被告人杜树东犯盗窃罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派检察员裴华英出庭支持公诉。被告人杜树东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉指控，2018年7月24日凌晨，被告人杜树东在位于响水县陈家港镇中心幼儿园附近“知名度”服装店门前被害人张某停放的苏Ｊ×××××号小型轿车内，窃得被害人张某“RADO”牌手表1块。经江苏省质量技术监督钟表产品质量检验站检验，被盗“RADO”牌手表未发现与厂家明示的“RADO”牌手表的技术资料有不符之处。经响水县价格认定中心认定，被盗“RADO”牌手表价值人民币11520元。 案发后，被告人杜树东主动投案，并如实供述自己的罪行；已将被盗“RADO”牌手表1块退还被害人张某。 上述事实，被告人杜树东在庭审中亦无异议，且有被告人杜树东的户籍证明及照片、违法犯罪记录证明、前科刑事判决书、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、扣押及发还清单等书证，证人顾某、盛某的证言，被害人张某的陈述，江苏省质量技术监督钟表产品质量检验站出具的检验报告，响水县价格认定中心出具的价格认定结论书，辨认笔录及照片，案发现场监控视频制作的光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杜树东以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人杜树东犯盗窃罪的罪名成立。案发后，被告人杜树东主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人杜树东已退赔被害人损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人杜树东犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年九月二十九日起至二〇一九年二月十九日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王爱红 二〇一八年十二月二十五日 书记员  徐奕鹏 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀07民终3287号 上诉人（原审被告）：怀来县名爵健身俱乐部，住所地怀来县沙城镇万悦广场A座B1号。 经营者：张立娟，女，1977年3月31日出生，汉族，现住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：赵小东（系怀来县名爵健身俱乐部员工），男，1985年8月25日出生，汉族，现住怀来县， 被上诉人（原审原告）：秦红月，女，1975年5月12日出生，汉族，现住怀来县。 委托诉讼代理人：赵红梅，女，1972年11月14日出生，汉族，现住怀来县。 上诉人怀来县名爵健身俱乐部（以下简称名爵俱乐部）因与被上诉人秦红月服务合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2018）冀0730民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人名爵俱乐部的委托诉讼代理人赵小东、被上诉人秦红月的委托诉讼代理人赵红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 名爵俱乐部上诉请求：撤销河北省怀来县人民法院（2018）冀0730民初1268号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，秦红月在名爵俱乐部停业维修之前，已经对办理的会员卡进行了使用，但是一审判决赔偿的剩余款项计算错误，请二审予以纠正。 秦红月答辩称，名爵俱乐部的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 秦红月向一审法院起诉请求：1.要求名爵俱乐部返还1337元健身卡钱；2.本案诉讼费由名爵俱乐部承担。 一审法院认定事实：秦红月2017年8月29日在怀来县名爵游泳健身商务会所办卡，金额是人民币1888元，期限是二十四个月（2017年8月29日至2019年8月29日），会员卡号是00×××42，有收据和协议作证，2018年4月5日，名爵俱乐部突然在健身房门上贴出宣布维修关门。一审法院认为，名爵俱乐部承认秦红月在本案中所主张的事实。秦红月自愿在名爵俱乐部办理了健身卡，名爵俱乐部为其提供健身服务，是双方真实的意思表示，签订的健身协议，符合有关法律规定，合法有效。名爵俱乐部应严格按照协议约定为客户提供健身服务。现由于停业长达4个月之久，致使秦红月无法按照协议约定到名爵俱乐部进行正常的健身活动，影响了其协议目的的实现。名爵俱乐部的行为已构成根本性违约，双方的健身协议应予解除，名爵俱乐部退还秦红月剩余会费1337元。判决：一、解除秦红月与名爵俱乐部签订的健身协议；二、名爵俱乐部退还秦红月会费1337元，于判决生效后十日内给付。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实如下：名爵俱乐部当庭承认其在2018年4月因故停业，8月份恢复，9月20日再次停业，恢复期间部分器械和服务不能正常提供。其他查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。秦红月与名爵俱乐部签订了健身协议，并如约支付了会费，双方形成了服务合同关系，应受法律保护。名爵俱乐部应当按照约定向秦红月提供符合约定的健身设施和服务，结合查明的事实，名爵俱乐部自2018年4月份后，不能如约履行合同，亦未采取其他补救措施，现处于停业状态，其行为已经构成违约致使双方的协议不能实现，一审法院认定双方之间的健身协议应予解除符合法律规定，一审法院对秦红月自2018年4月之后未使用月份进行退费符合本案的实际情况，本院予以支持。 综上所述，名爵俱乐部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人怀来县名爵健身俱乐部负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋凯阳 审判员  闫 格 审判员  何燕芬 二〇一八年十二月十八日 书记员  田 佳
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1202民初7991号原告:余强强,男,汉族,住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王金亚，阜阳市颍州区。被告:河南豫通盛鼎工程建设有限公司,住所地河南省周口市大庆路与神农路交叉口（高新区管委会9楼）,统一社会信用代码91411600799193586W。法定代表人：张建光，该公司总经理。被告:倪刚,男,汉族,住安徽省巢湖市居巢区。被告:王添驰,男,汉族,住江苏省徐州市鼓楼区。原告余强强诉被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司、倪刚、王添驰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理，在审理过程中原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告余强强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  马怀利二〇一八年十二月二十五日书记员  吕情情
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0202执3254号之八 申请执行人：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。 主要负责人：杨威，行长。 被执行人：秦好朋，男，1989年1月10日生，汉族，住山东省青州市。 被执行人：青岛华普电子科技有限公司，住所地即墨经济开发区青威路1036号。 法定代表人：秦好朋。 被执行人：向阳，女，1988年6月1日生，汉族，住山东省曹县。 被执行人：都业民，男，1951年1月4日生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：杨清荣，女，1952年10月3日生，汉族，住青岛市黄岛区。 本院在执行中信银行股份有限公司青岛分行与秦好朋、青岛华普电子科技有限公司、向阳、都业民、杨清荣金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于审判阶段在2018年3月14日以（2018）鲁0202民初xx号民事裁定书查封被执行人都业民名下位于青岛市开发区漓江西路xx号xx栋xx单元xx户房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人都业民名下设定抵押的位于青岛市开发区漓江西路xx号xx栋xx单元xx户房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  耿劲松 审判员  李人鹤 审判员  钱 江 二〇一八年十二月七日 书记员  闫康民
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1129号原告：深圳巴斯巴科技发展有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区坪山大工业区兰竹东路8号同力兴工业厂区1号厂房1-3层，统一社会信用代码：91440300553873012U。法定代表人：林国军，该公司董事长。委托代理人：方立新，男，汉族，1976年12月3日出生，户籍地址：广东省深圳市坪山新区，系该公司员工。委托代理人：李永俊，男，汉族，1991年8月8日出生，户籍地址：贵州省遵义市红花岗区，该公司员工。被告：聊城中通轻型客车有限公司(以下简称聊城客车公司)，住所地：山东省聊城市东昌府区凤凰工业园经一路北端西首，统一社会信用代码：913715007498561421。法定代表人：囤金军，该公司执行董事。被告：中通客车控股股份有限公司（以下简称中通控股公司），住所地：山东省聊城市经济开发区黄河路261号，统一社会信用代码：91370000163080447D。法定代表人：李树朋，该公司董事长。原告深圳巴斯巴科技发展有限公司诉被告聊城客车公司、中通控股公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理，于2018年12月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李永俊到庭参加诉讼。被告聊城客车公司、中通控股公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告聊城客车公司及时支付拖欠原告的货款13769028元（人民币，下同）；2、被告聊城客车公司及时支付原告上述货款违约金，自2016年11月25日计至付清之日止，合同约定标准为千分之三每日，原告自愿调整为万分之三每日；3、被告中通控股公司应就上述被告聊城客车公司对原告的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为请求被告向原告支付货款13303300元；第二项诉讼请求违约金的起始时间调整为2017年2月25日。事实与理由：2015年11月至2017年7月期间，原告与被告聊城客车公司签订多份《产品销售合同》或《物资订单》，随后原告依据该订单累计向被告聊城客车公司交付货款14158408.4元，但被告聊城客车公司仅向原告支付货款100000元，剩余货款13769028元（扣减289380.4元退货款）未予支付,因未找到2017年之后的送货单，故原告只请求2017年之前的剩余货款共13303300元。经原告再三催要，被告聊城客车公司至今仍拒不支付。被告聊城客车公司为被告中通控股公司的全子公司，因此被告中通控股公司应当就被告聊城客车公司对原告的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。二被告均未到庭应诉答辩，亦均未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告与被告聊城客车公司存在交易往来，自2015年11月起，原告依据双方签订的《产品销售合同》、《订单》向被告聊城客车公司供应各种型号的交流充电插座、控制盒等汽车零配件。原告向被告聊城客车公司送货后，由相关人员在送货单中进行签售。双方约定的付款结算方式为月结90天。经原告与被告聊城客车公司对账，2016年4月10对账金额450600元，2016年4月28日对账金额4207800元（327800+3880000），2016年5月23日对账金额6513760元（305760+6208000），2016年8月23日对账金额288100元，合计对账金额为11460260元。原告主张双方已就全部货款进行对账，但有部分没有得到被告聊城客车公司回传的对账单。2016年4月28日至2016年11月25日期间，原告按照供货情况向被告聊城客车公司开具了金额共计13403300元的增值税发票。2016年11月25日，被告聊城客车公司向原告支付货款100000元，原告主张剩余货款13303300元被告未支付，遂诉至本院。另查，被告聊城客车公司系一人有限责任公司，由被告中通控股公司投资设立。本院认为，原告按照双方签订的《产品销售合同》、《订单》等向被告聊城公司供应各种型号的汽车零配件，双方已经形成合法有效的买卖合同关系，双方均应全面履行各自的义务。根据原告提交的对账单，虽然双方对账的金额仅有11460260元，但根据送货单及原告开具的增值税发票的金额，可以看出双方交易的金额远不止11460260元。原告主张其向被告送货的金额共计13403300元并向被告开具增值税发票，原告确认被告聊城客车公司已支付货款100000元，尚欠货款13303300元，本院予以采信。双方约定的付款方式为月结90天，原告于2016年11月25日向被告开具最后一张增值税发票，原告自愿将合同约定的违约金调整为每日万分之三，系对其自由权利的处分，没有违法法律规定，本院予以确认。原告诉请被告聊城客车公司自2017年2月25日起按逾期付款金额每日万分之三支付违约金，本院予以支持。原告主张被告中通控股公司是被告聊城客车公司的母公司，被告聊城客车公司是被告中通控股公司的全资子公司，中通控股公司应当为聊城客车公司的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，根据《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告聊城客车公司为被告中通控股公司出资设立的一人有限责任公司，被告中通控股公司未能证明聊城客车公司的财产独立于自己的财产，应当对被告聊城客车公司的债务承担连带责任。原告诉请被告中通控股公司对被告聊城客车公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聊城中通轻型客车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳巴斯巴科技发展有限公司货款13303300元；二、被告聊城中通轻型客车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳巴斯巴科技发展有限公司违约金，违约金以13303300元为基数，自2017年2月25日起按每日万分之三的标准支付至实际清偿之日止。三、被告中通客车控股股份有限公司对被告聊城中通轻型客车有限公司的上述债务承担连带清偿责任。上述付款义务人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117544元，由二被告负担。原告已预交268282元，本院依法向其退还人民币150738元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  卢 好人民陪审员  叶曼华人民陪审员  张 帆二〇一八年十二月二十八日书 记 员  朱宏谊
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0802财保33号 申请人：朱乙珊，男，1992年10月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被申请人：胡欣欣，男，1989年5月20日出生，汉族，住安庆市岳西县。 申请人朱乙珊于2018年12月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人胡欣欣价值3万元的财产采取诉前保全措施，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人朱乙珊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人胡欣欣银行存款3万元整或查封、扣押其同等价值的财产。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  程方长 二〇一八年十二月二十四日 书记员  白兆静