安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）皖02刑终330号原公诉机关安徽省南陵县人民检察院。上诉人（原审被告人）范业斌，男，1968年7月30日出生于安徽省南陵县，汉族，初中文化程度，个体劳动者，住南陵县。因涉嫌犯虚假诉讼罪于2017年7月10日被南陵县公安局取保候审。2018年8月1日被南陵县人民法院取保候审。指定辩护人王杰，安徽皖陵律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王晓宏，男，1972年5月11日出生于安徽省芜湖县，汉族，初中文化程度，个体劳动者，住芜湖市弋江区。因涉嫌犯虚假诉讼罪于2017年7月20日被南陵县公安局取保候审。2018年8月1日被南陵县人民法院取保候审。指定辩护人赵长春，安徽陵阳律师事务所律师。辩护人吕光富，安徽春蓝律师事务所律师。上诉人（原审被告人）方恒军，男，1977年10月12日出生于安徽省无为县，汉族，本科文化程度，个体劳动者，住芜湖市镜湖区。因涉嫌犯虚假诉讼罪于2017年7月25日被南陵县公安局取保候审。2018年8月1日被南陵县人民法院取保候审。辩护人李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。原审被告人李光东，男，1968年11月15日出生于安徽省芜湖县，汉族，初中文化程度，系芜湖中正工程建设有限公司法定代表人，住芜湖市弋江区。因犯故意伤害罪于2000年3月2日被芜湖市中级人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯虚假诉讼罪于2017年6月27年被南陵县公安局刑事拘留，2017年7月24日被南陵县公安局取保候审。2018年8月1日被南陵县人民法院取保候审。辩护人吴焕澄，安徽籍山律师事务所律师。原审被告人陶胜斌，男，1973年1月5日出生于安徽省芜湖县，汉族，初中文化程度，个体劳动者，住芜湖市弋江区。陶胜斌因涉嫌犯虚假诉讼罪于2017年7月21日被南陵县公安局取保候审。2018年8月1日被南陵县人民法院取保候审。原审被告单位芜湖鼎达新型建筑材料有限公司，组织机构代码：91340225583005101J（1-1），住所地安徽省芜湖市无为县陡沟镇凤凰社区。法定代表人谢丽生，芜湖鼎达新型建筑材料有限公司股东。安徽省南陵县人民法院审理南陵县人民检察院指控原审被告人李光东、范业斌、王晓宏、陶胜斌、方恒军、原审被告单位芜湖鼎达新型建筑材料有限公司犯虚假诉讼罪一案，于2018年9月28日作出（2018）皖0223刑初96号刑事判决。原审被告人范业斌、王晓宏、方恒军不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月12日公开开庭审理了本案。安徽省芜湖市人民检察院指派检察员胡某1出庭履行职务，上诉人范业斌及其辩护人王杰、上诉人王晓宏及其辩护人赵长春、吕光富、上诉人方恒军及其辩护人李飞虎、原审被告人李光东及其辩护人吴焕澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：被告人李光东系芜湖中正工程建设有限公司（以下简称“芜湖中正公司”）法定代表人，被告人方恒军系芜湖鼎达公司主要负责人。被告人李光东、范业斌、王晓宏、陶胜斌、芜湖鼎达公司共同出资，以安徽省巢湖市路桥工程有限公司（以下简称“巢湖路桥公司”）投标G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）建设工程项目，于2013年4月19日中标。2014年6月至2017年1月期间，南陵县建设投资有限责任公司陆续将G318项目工程款总计142758848元支付给巢湖路桥公司。2015年11月19日，董和义因民间借贷纠纷，向南陵县人民法院提起民事诉讼，要求债务人李光东、芜湖中正公司归还借款965万元及利息27万元，同时提起申请，要求对李光东、芜湖中正公司所有的财产在人民币1100万元内予以保全。南陵县人民法院于2015年11月20日作出裁定，对李光东、芜湖中正公司所有财产在人民币1100万元内予以查封、扣押、冻结，并于2015年11月25日要求巢湖路桥公司协助执行，将李光东、芜湖中正公司在巢湖路桥公司账户上的G318项目工程款在1100万元内予以冻结。2015年12月18日，南陵县人民法院对原告董和义诉被告李光东、芜湖中正公司民间借贷纠纷一案作出民间调解，对董和义的诉讼请求予以支持，2016年1月5日，董和义申请强制执行，2016年1月6日，南陵县人民法院作出提取芜湖中正公司在巢湖路桥公司处的工程款收入1130万元的裁定，巢湖路桥公司对该裁定申请复议，2016年4月11日，芜湖市中级人民法院作出裁定，驳回复议申请。2015年12月份，被告人李光东、范业斌、王晓宏、陶胜斌、芜湖鼎达公司负责G318项目工程事务的主要负责人方恒军，为了避免芜湖中正公司在巢湖路桥公司处的G318项目工程款用于承担芜湖中正公司、李光东的个人债务，经商议虚构了《建设工程合作协议》《工程挂靠协议书》《债权转让协议书》。2016年5月16日，被告人李光东的哥哥李某及被告人范业斌、王晓宏、陶胜斌、芜湖鼎达公司依据此三份协议，以李光东及芜湖中正公司、董和义、巢湖路桥公司为被告，向南陵县人民法院提起执行异议之诉，认为南陵县人民法院查封扣押的1130万元工程款属于原告享有的具有排他性的合法财产，要求停止强制执行。南陵县人民法院受理后，被告人李光东积极应诉。南陵县人民法院经审理，于2016年7月25日判决驳回范业斌等人的诉讼请求，2016年8月10日，范业斌等人提出上诉，2016年12月12日，芜湖市中级人民法院作出裁定，认为一审法院认定事实不清，撤销一审判决，发回重审。发回重审期间，范业斌等人于2017年7月3日提出撤诉申请，南陵县人民法院2017年7月3日裁定准许撤诉。被告人李光东2017年6月27日经电话传唤后到案，被告人范业斌2017年7月10日投案自首，被告人王晓宏2017年7月20日投案自首，被告人陶胜斌2017年7月21日投案自首，被告人方恒军2017年7月25日投案自首。原判另查明，陶胜斌、王晓宏、范业斌、李某、芜湖鼎达公司撤回对董和义、芜湖中正公司、巢湖路桥公司执行异议之诉，法院裁定准许撤诉后提取了工程款1130万元给董和义，董和义对参加上述虚假诉讼行为的人均表示谅解。被告人李光东曾因犯故意伤害罪，于2000年3月2日被芜湖市中级人民法院判处有期徒刑一年。原判认定上述事实的证据有：1、五被告人的户籍信息，证实五被告人的身份信息。2、芜湖鼎达公司营业执照副本，证实该公司的主体信息。3、到案经过，证实被告人李光东2017年6月27日经电话通过后投案，被告人范业斌2017年7月10日投案自首，被告人王晓宏2017年7月20日投案自首，被告人陶胜斌2017年7月21日投案自首，被告人方恒军2017年7月25日投案自首。4、安徽省芜湖市中级人民法院刑事附带民事判决书，证实被告人李光东曾因犯故意伤害罪，于2000年3月2日被芜湖市中级人民法院判处有期徒刑一年。5、芜湖鼎达公司单程、股权转让协议书，证实芜湖鼎达公司的出资情况、增资情况及经营范围。6、调取证据清单、合同协议书、中标通知书、投标函及中标公司信息，证实G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）中标单位为安徽省巢湖市路桥工程有限公司，该公司的法定代表人为吴跟党。合同工期为18个月，合同金额1.5999亿元。7、公路工程（合同段）交工验收证书，证实G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）工期实际16个月，并已验收。8、芜湖兴巢路桥工程有限公司在徽商银行芜湖南陵支行的交易对账单，证实南陵县建设投资有限责任公司分三次向芜湖兴巢路桥工程有限公司支付部分工程款后，芜湖兴巢路桥工程有限公司将其中的部分工程款支付给巢湖路桥公司。9、安徽巢湖路桥建设集团有限公司出具的承诺、委托付款书；芜湖兴巢路桥工程有限公司徽商银行进账单；工作表，证实南陵县建设投资有限责任公司按巢湖路桥的要求将工程汇入其子公司即芜湖兴巢路桥工程有限公司基本情况。10、建设工程合作协议，证实G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）实际由五被告人及被告单位共同出资（股份制）施工。11、建筑工程合作协议、工程挂靠协议书、债权转让协议书【其中有两份，一份未写落款时间（侦查卷172-173页）、五份落款时间为2014年5月17日（侦查卷182-183页）】，证实五被告人及被告单位捏造签订了虚假的债权转让协议、建筑工程合作协议、工程挂靠协议，将其中的股东李光东改为李某。12、G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）施工分包合同协议书，证实巢湖路桥公司将G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）分包给芜湖中正公司施工。13、民事起诉状、案件受理书、南陵县人民法院（2016）皖0223民初1899号民事判决书、民事上诉状、芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终1999号民事裁定书，证实五被告人（其中方恒军未列入原告）及被告单位虚构报部分事实后于2016年5月16日向南陵县人民法院起诉，后南陵县人民法院判决驳回，被芜湖市中级人民法院裁定发回重审。14、委托付款函、民事诉状、南陵县人民法院民事调解书【（2016）南民一初字第02395号】、民事裁定书【（2016）南诉保字第00042-1号】及协助执行通知书，证实李光东、芜湖中正公司委托巢湖路桥公司将工程款992万以内向董和义优先直接支付；李光东、芜湖中正公司欠董和义借款经法院调解应于2016年12月31日前全部归还1100万元及利息；南陵县人民法院对李光东、芜湖中正公司在巢湖路桥公司的工程款1100万内予以冻结。15、芜湖市中级人民法院执行裁定书【（2016）皖02执复9号】、南陵县人民法院【（2016）皖0223执异5号】，证实芜湖市中级人民法院于2016年4月11日，南陵县人民法院于2016年4月12日分别驳回了执行异议。16、繁昌县人民法院、芜湖市弋江区人民法院、芜湖市镜湖区人民法院相关被告人诉讼材料，证实五被告人及被告单位在向南陵县人民法院提出异议之诉中捏造了虚假的事实。17、南陵县人民法院民事裁定书【（2017）皖0223民初269号】、谅解书、协议书，证实五被告人（其中方恒军未列入原告）撤回执行异议之诉，并和董和义达成工程款协议，已全部支付1130万元，后董和义对捏造虚假的行为人均表示谅解。18、南陵县人民法院传票及庭审笔录、地址确认书、委托手续【（2016）皖0223民初1889号】，证实南陵县人民法院【（2016）皖0223民初1889号】执行异议之诉相关送达、开庭等情况。19、芜湖鼎达公司向芜湖中正公司的转账记录，证实芜湖鼎达公司向芜湖中正公司的转账合计275万。20、芜湖鼎达公司出具的证明，证实被告人方恒军自2013年1月1日起至2018年1月31日止期间任该公司总经理职务，并在此期间代表公司参与投资“G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）”的事务处理。21、证人董和义的证言，证实李光东、芜湖中正公司陆陆续续向其借钱，后经法院调解，李光东、芜湖中正公司欠其1100万元及利息，法院冻结了芜湖中正公司在巢湖路桥的工程款1130万元。后李光东及另外几个合伙人串通，搞虚假诉讼，后李光东自己去法院讲他的几个合伙人在起诉其时补的债权转让协议，这个合同真实的签订时间为2015年12月底，然后公安机关调查，李光东几个合伙人就主动找其，讲他们要主动撤诉，其也同意了，并写了谅解书。双方达成协议后其就在法院执行局拿到了1122万元左右。22、证人李某的证言，证实在2015年12月份的一天，具体时间不记得了，李光东对其讲现在生意不好做，怕后面有其他人起诉他，就搞了个假的协议、合同，将G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）中的股份从他的名上转至其的名下。后王晓宏就打电话给其，问其在哪，随后陶胜斌就带着合同找到其，他指哪里我就签哪里，虽然合同内容不是很清楚，但其记得其签名的时候王晓宏已经在合同上签过字了，其当时就在王晓宏名字下面签的，具体多少份不记得了。23、证人唐某的证言，证实在2015年12月份的一天，具体时间不记得了，王晓宏带了几个人来到公司（芜湖中正公司），叫其把公司的公章给他，还讲今天你们都不要上班，都回去吧！其当时不知所措，就打电话请示了李总（李光东），李总让其把公章给他们，但过了几天，李总又把公章带给其了。其在芜湖中正公司上班期间对南陵县人民法院民事卷宗（2016）皖0223民初1899号P42-45页的“工程挂靠协议书”及“债权转让协议书”没有盖过公章。24、证人张某的证言，证实在2015年年底的时候，王晓宏、陶胜斌、范业斌通过他们公司派驻到G318南陵县段改造项目经理周某向其反映，李光东在外面欠债较多，如果债主起诉的话，这个项目打来的工程款有可能被法院强制执行掉，其当时就讲，他们股东之间协商好就行，债权转让协议是本来制作好的，李光东和王晓宏他们也都同意签这份协议，他们都在协议签过字后，其再在上面签的，也没有写时间，等法院来调查的时候，才知道落款时间也没有写。25、证人吴某和的证言，证实2015年冬天的时候公司张总（张某）交给其一份芜湖中正公司、巢湖路桥公司、王晓宏、李某、陶胜斌、范业斌、方恒军等人签订的债权转让协议书。签字的时候其不在现场，但这个合同的落款时间没有填，是空着的。26、证人周某的证言，证实李光东的芜湖中正公司通过挂靠巢湖路桥公司中标G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段），但实际施工人是李光东、陶胜斌、王晓宏、范业斌、方恒军，他们同时也是投资人，在施工过程中他们五个人也签订了建设工程合作协议。在项目施工过程中，王晓宏跟他讲李光东的身上债务很多，人家要是在法院起诉他的话，可能会把他们在该工程款冻结。之后王晓宏他们几个找李光东把这个事情协议好了，还拟好了债权转让合同，内容好像是把芜湖中正公司在G318项目上的债权转让给另一个公司。之后巢湖路桥公司有没有在合同上签字其就不清楚了。27、证人冯某的证言，证实其从2011年就在芜湖鼎达公司负责账务方面工作，方恒军也是公司创始人之一，他从2012年起就任公司的总经理至今，他主要负责组织工作，在外接洽业务等工作，但是遇到重大事务的决策他们也要上会讨论，也不是他一个人作决定。他们公司参加了G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）项目建设，只不过股份只有10%，方恒军是代表公司参与这个项目的，投资是公司出的钱，挣了钱也归公司。方恒军后来代表公司与其他合伙人提起异议之诉的事情公司是清楚的，也上会讨论过，公司方面也同意了方恒军代表公司和其他项目上的合伙人提起异议之诉。对提出异议之诉提交的合同、协议书存在的不实情况公司都是清楚的。28、证人谢丽生的证言，证实其与方恒军、汪婷于2011年的时候创建了芜湖鼎达公司，公司单程中其占70%的股份、汪婷占30%的股份，其实方恒军的股份是暗股，他占40%的股份，而且方恒军是公司的总经理。公司在G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）占10%的股份，方恒军是以经办人的名义在各种合同上签字，方恒军在这个项目上代表公司，在项目上遇到重大决策还是会和公司其他股东商量再决定。方恒军代表公司向法院提出异议之诉的事情公司是清楚的，是上会讨论同意的，向法院提交的协议书、合同是后来补签的，将日期移到了董和义起诉之前。29、证人蒋某、胡某2的证言，证实李光东因G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）工程向蒋某借款本金1000万、向胡某2借款本金100万的事实，后因提出执行异议之诉，未能偿还他们欠款。30、被告人李光东的供述和辩解，证实其是芜湖中正公司负责人，芜湖中正公司通过挂靠巢湖路桥公司承建G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段），王晓宏、陶胜斌、范业斌、方恒军都是其的出资人。因其欠董和义1100多万元，王晓宏、陶胜斌、范业斌、方恒军就对其未结的G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）有了想法，2015年12月份的时候，他们到其公司吵闹，把其公司的公章和其公司与巢湖路桥公司签订的原始合同拿走了，把唐会计也赶走了，然后他们就在办公室打印了三份虚假的材料，包括“建设工程合作协议”、“工程挂靠协议书”、“债权转让协议书”，他们将其的名字改为其哥哥李某的名字。几个合同材料都签了好几份，而且合同落款时间都是空着，没有填。现在看这些合同上“张某”的签名及巢湖路桥公司的章他们是怎么盖的就不清楚了。之后他们拿着这些假的协议在南陵县人民法院起诉其和董和义，其还出了庭，当时没有说这个合同是假的。31、被告人范业斌的供述和辩解，证实G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）是由其、李光东、王晓宏、陶胜斌、方恒军共同出资建设的。在2015年下半年，董和义在南陵县人民法院起诉李光东偿还债务，法院在巢湖路桥公司账户保全了1130万元的资金，之后其和王晓宏、陶胜斌、方恒军就慌了，因为李光东身上有不少债务，然后他们几个就商议拟几份合同，将该工程的债权转给他们五股东，把芜湖中正公司撇开，然后王晓宏、陶胜斌先到李光东的公司吵，后来他们就在李光东公司拟定了“建设工程合作协议”、“工程挂靠协议书”、“债权转让协议书”三份材料，把李光东的名字改为李某的名字。2016年2月14日，他们五个通过将后来拟定的三份材料向法院对董和义提起了执行异议之诉，但南陵县人民法院没有支持，后上诉，芜湖市中院作出发回重审的决定，现在案件他们已经撤诉了，董和义也拿到了钱。32、被告人王晓宏的供述和辩解，证实2015年年底的时候，其与李光东、范业斌、陶胜斌、方恒军为了对抗董和义起诉李光东民间借贷纠纷拟定了虚假的“建设工程合作协议”、“工程挂靠协议书”、“债权转让协议书”三份材料，把李光东的名字改为李某的名字，并将合同落款日期提前至董和义起诉李光东之前，然后将这些合同提交给法院提出异议之诉。33、被告人陶胜斌的供述和辩解基本内容与被告人王晓宏的供述和辩解基本内容一致。34、被告人方恒军的供述和辩解，证实2013年开始招标的G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）是通过李光东的芜湖中正公司挂靠巢湖路桥公司中标的，但工程实际投资人是李光东、陶胜斌、范业斌、芜湖鼎达公司（其任这个公司的总经理）。其他内容与被告人范业斌的供述和辩解基本一致。35、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书【东南司法鉴定中心（2017）文司鉴字第246号】，证实送检称日期为“2014年5月17日”的《债权转让协议书》是在“2015年5月14”之后一段时间形成。原判认为：被告人李光东、范业斌、王晓宏、陶胜斌、被告单位芜湖鼎达公司以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，侵害董和义的合法权益，其行为均构成虚假诉讼罪。被告人方恒军作为芜湖鼎达公司的直接负责主管人员，应以虚假诉讼罪定罪处罚。被告人李光东的辩护人辩称，虚假诉讼是结果犯，捏造的事实应该是足以影响民事裁判或严重侵犯他人合法权益的。因捏造民事法律关系，虚构民事行为，向人民法院提起民事诉讼的，即构成本罪。故对该辩护意见不予采信。被告人王晓宏的辩护人辩称,2014年10月前五被告人就签订了“债权转让协议”后带到巢湖路桥公司丢失。经查，该辩护意见并未提交证据加以证实，不予采信。被告人方恒军的辩护人辩称，方恒军不是芜湖鼎达公司的总经理，也不是事件发生的直接责任人。经查，被告人方恒军实际是芜湖鼎达公司股东之一，负责公司对外接洽业务等工作，且直接参与虚假合同的签订，应认定为直接负责的主管人员。故对该辩护意见不予采信。被告人李光东具有前科，量刑时酌情从重。五被告人及被告单位芜湖鼎达公司均构成虚假诉讼罪且属于共同犯罪。五被告人均是主动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可从轻或减轻处罚。五被告人及被告单位的行为得到董和义的谅解，量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第二款、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决：一、被告人李光东犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年十个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币25000元。二、被告人范业斌犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币20000元。三、被告人王晓宏犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币20000元。四、被告人陶胜斌犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币20000元。五、被告人方恒军犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币20000元。六、被告单位芜湖鼎达新型建筑材料有限公司犯虚假诉讼罪，判处罚金人民币20000元。范业斌上诉及其辩护人辩护提出：1、其不构成虚假诉讼罪。（1）其是为了维护自身合法权益提起的执行异议之诉，其不存在以捏造的事实提起民事诉讼。其和王晓宏等人系涉案工程G318南陵县弋江至柯店段改造工程建设项目的实际施工人；相关债权转让发生在前，董和义民间借贷案发生在后，债权转让不存在捏造事实的情形，只不过是因为之前提交的遗失了，所以才重新制作一份债权转让协议。（2）其未妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益。2、即使其构成犯罪，其在本案中情节显著轻微、危害不大，应宣告无罪或免予追究刑事责任。王晓宏、方恒军上诉及其辩护人辩护提出：1、其不构成虚假诉讼罪。（1）其是为了维护自身合法权益提起的执行异议之诉，依据的是其系涉案工程的实际施工人和工程款的受让人，其不存在以捏造的事实提起民事诉讼：本案的债权转让在施工过程中、在董和义起诉之前已经形成，债权转让自通知债务人巢湖路桥公司之日起，工程款就已经转让给了实际施工人。只是因为巢湖路桥公司将债权转让通知遗失，才签订债权转让协议书，时间是按照此前达成债权转让的时间填写的，不是捏造的。（2）其未妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益。（3）侦查机关、检察机关和一审法院并未追究债权人芜湖中正公司和债务人巢湖路桥公司和李某的刑事责任。2、即使其构成犯罪，其在本案中情节显著轻微、危害不大，应宣告无罪或免予追究刑事责任。王晓宏的辩护人另提出：王晓宏具有初犯、自首等情节，可以免予刑事处罚。在发回重审期间，范业斌等人于2017年7月3日提出撤诉申请，南陵县人民法院裁定准许撤诉，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》规定，经查明属于虚假诉讼，原告申请撤诉的，不应准许，并应当根据民事诉讼法第112条的规定，驳回请求。而南陵县人民法院准许撤诉，就不应当按照虚假诉讼罪再追究王晓宏刑事责任。方恒军另提出：其股份最少，而且是公司的行为，原判量刑过重。李光东及其辩护人的意见：其不构成虚假诉讼罪。在二审中，王晓宏及其辩护人申请证人秦某出庭，证实：2014年7、8月份，公司老总让其上去，当时的项目经理、王晓宏等人在公司老总办公室，公司老总向其交代合同转让的事情，让其带王晓宏他们去法律顾问张律师那里，具体的情况王晓宏他们在一起沟通。这个协议什么时候签字其不清楚。出庭检察员出庭意见认为：部分事实不清，建议二审法院发回重审。经审理查明：原判认定李光东、范业斌、王晓宏、陶胜斌、方恒军、芜湖鼎达新型建筑材料有限公司犯虚假诉讼罪的事实由经一审庭审质证的上述证据予以证实，证据确实充分，且能相互印证。原判认定事实清楚，本院予以确认。另查明：2014年1月9日的建设工程合作协议约定李光东、王晓宏、陶胜斌、范业斌、芜湖鼎达新型建筑材料有限公司共同出资、开发G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）。2015年12月份，范业斌等人签订的建设工程合作协议、工程挂靠协议书、债权转让协议书将李光东变更为李某。以上事实由建设工程合作协议、工程挂靠协议书、债权转让协议书等证据证实。对于各上诉人、原审被告人及其辩护人提出其不构成虚假诉讼罪等相关意见。经查：2014年1月9日的建设工程合作协议约定李光东、王晓宏、陶胜斌、范业斌、芜湖鼎达新型建筑材料有限公司共同出资、开发G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段），而范业斌等人后来签订的建设工程合作协议将李光东变更为李某，各上诉人及原审被告人、原审被告单位存在捏造事实提起民事诉讼的情形，其行为妨害了司法秩序，构成虚假诉讼罪。在董和义诉讼之前是否存在债权转让协议等合同不影响捏造事实的存在，并不影响虚假诉讼罪的构成，且南陵县人民法院是否准许范业斌等人的撤诉，亦不影响虚假诉讼罪的成立。本院认为：上诉人范业斌、王晓宏、原审被告人陶胜斌、李光东、原审被告单位芜湖鼎达公司以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，侵害董和义的合法权益，其行为均已构成虚假诉讼罪。上诉人方恒军作为芜湖鼎达公司的直接负责主管人员，应以虚假诉讼罪定罪处罚。一审定罪正确。对范业斌、王晓宏、方恒军提出其不构成虚假诉讼罪的上诉理由及辩护意见，因于法无据，不予采纳。原判综合本案的犯罪事实及情节，对各上诉人以及原审被告人、原审被告单位的量刑符合法律规定，对各上诉人提出要求免予追究刑事责任以及量刑过重的上诉理由和辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴建平审判员  吴金华审判员  陈莲莲二〇一八年十二月二十六日法官助理江群书记员王文娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。