河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民初1201号原告：南通市达欣工程股份有限公司，住所地江苏省海安县胡集镇人民路65号。法定代表人：马和军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冬霞，河北天捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽丽，河北天捷律师事务所律师。被告：刘文泉，男，1976年6月8日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁晓华，河北时代经典律师事务所律师。被告：河北万佳房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路75号世纪花园东区20－2004号。法定代表人：赵文亭，该公司董事长。原告南通市达欣工程股份有限公司(以下简称达欣公司)因与被告刘文泉、河北万佳房地产开发有限公司(以下简称万佳公司)申请执行人执行异议之诉一案。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告达欣公司的委托诉讼代理人李冬霞、谢丽丽，被告刘文泉的委托诉讼代理人袁晓华，被告万佳公司的法定代表人赵文亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达欣公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01执异274号执行裁定书、恢复对位于正定县31号“万佳丽都”小区1幢20号（商铺）的执行;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与河北万佳房地产开发有限公司建筑施工合同纠纷案件现已进入执行阶段。石家庄市中级人民法院2010年4月27日作出（2010）石民三初字第00062号民事裁定，保全查封万佳公司开发的“万佳丽都”部分房产，刘文泉对该查封提出书面异议，石家庄市中级人民法院(2018)冀01执异274号执行裁定，裁定中止对河北万佳房地产开发有限公司开发的位于正定县31号“万佳丽都”小区20号（商铺）的执行。原告对该执行裁定不服，依法提起诉讼，理由如下：一、执行裁定书认定事实错误。本案被告刘文泉仅提交了被告河北万佳房地产开发有限公司单方出具的收据。未提交相关转账凭证，不具有客观性。且依据交易习惯，大额交易应附有银行转账凭证，仅凭被告所提交的收据无法证明刘文泉已实际支付了购房款，故对于被告的该观点不应采信。被告所提交的《商品房买卖（预、销售）合同》的签订日期是2009年10月22日，收据日期是2009年10月22日，而房屋确实单日期是2009年8月31日，有悖常理。另本案涉案房产2010年即被保全查封，而时隔八年被告才提出执行异议，原告有理由怀疑该房屋买卖合同系二被告私下伪造，原告对该合同的真实性存在质疑本案执行裁定书单纯依据上述证据就直接认定被告刘文泉已支付了全部价款，属事实认定错误。二、执行裁定适用法律错误。本案被告河北万佳房地产开发有限公司属于房地产开发企业，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于排除执行的规定。依据第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。而被告刘文泉所购房产系商铺，而非住宅，不符合本条规定，无法排除执行。即使依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案也无确切证据证明该合同合法有效，且也没有确切证据能够证实被告刘文泉已支付全部价款。故贵院直接依据第二十八条直接中止对本案涉案商铺的执行，属于适用法律错误。刘文泉辩称：一、答辩人已举证证明与万佳公司的购房交易真实，且诉争房产已交付答辩人实际占有使用。答辩人提交的双方2009年10月22日签订的《商品房购买合同》和万佳公司出具的收款收据，交房时签署的《房屋接收确认单》，足以证明答辩人在本案涉案房产查封前已签订合同、支付全部购房款并实际占有了房产。双方所签订的《商品房买卖合同》第十五条和第二十四条明确约定，由万佳公司承担预售登记备案及房地产权属证书的办理事宜，故答辩人对未办理购房合同备案登记无过错责任。二、执行裁定书定案事实证据充分，适用法律正确。答辩人买房在前，法院查封在后。答辩人2009年交费后即领取房屋钥匙开始实际长有适用涉案房屋，使用期间答辩人按照物业规定及时缴纳了物业费、水电费等费用，对上述事实答辩人已提交相应证据证实。执行裁定依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定作出中止执行裁定并无不当，该规定是根据当前的实际情况，从保护正常交易秩序和善意第三人的利益出发，引入过错原则而制定的。答辩人已交付全部房款、实际占有房屋，且对未办理产权登记无过错，人民法院不应查封。万佳公司辩称，公司提供的证据真实有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告达欣公司与被告万佳公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，依达欣公司之申请，本院作出(2010)石民三初字第00062号民事裁定书，于2010年4月30日查封了万佳公司开发的“万佳丽都”住宅楼共42套房产。2011年6月13日，本院作出(2010)石民三初字第00062号民事判决。万佳公司不服，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院经审理作出的(2011)冀民一终字第128号民事判决，变更本院(2010)石民三初字第00062号民事判决为：在扣除5%质量保证金后，河北万佳房地产公司在本判决生效后十日内支付南通达欣公司工程款19702632.99元，并自2009年9月5日起至本判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。判决生效后，达欣公司向本院申请强制执行。2013年2月5日，本院在《人民法院报》刊登公告，向被执行人万佳公司公告送达了(2013)石执字第00001-1号执行通知书。2018年3月2日，本院作出(2013)石执字第00001-2-3号执行裁定，继续查封被执行人万佳公司开发的位于正定县产，其中包括本案争议房产。刘文泉作为案外人对被查封的本案所涉房产提出书面异议，本院于2018年7月5日作出(2018)石执异字第274号执行裁定书，裁定“中止对河北万佳房地产开发有限公司开发的位于正定县31号“万佳丽都”小区1幢20号（商铺）房屋的执行”。达欣公司对该裁定不服，以刘文泉、万佳公司为被告，向本院提起执行异议之诉。另查明，被告刘文泉与被告万佳公司于2009年10月22日签订了《商品房买卖（预、销售）合同》，该合同约定，案外人购买万佳公司开发的位于正定县“万佳丽都”1幢,1单元20号房，该房屋用途为商业。案外人支付了全部房款，万佳公司为案外人出具了收款收据，2009年8月31日，被告万佳公司与被告刘文泉签订了房屋接收确认单，刘文泉实际占有该房产。以上事实有被告刘文泉提交证据及石家庄万佳美物业服务有限公司出具的“业主缴费票据说明”等证据证实。本院认为，被告刘文泉为证明案涉房产交易真实及实际占有情况，提交了《商品房买卖（预、销售）合同》、缴纳全部购房款的收据、自2009年8月31日签订房屋接受确认单并陆续缴纳物业费和水电暖等费用的单据等证据。原告达欣公司虽提出质疑，但未提交有效证据予以证实。故应予认定被告刘文泉在本案所涉房产被查封前已签订购房合同、支付全部购房款并实际占有了该房产。原告达欣公司主张二被告为逃避执行恶意串通，对其该项主张应依法承担举证责任，因其举证不能，本院对其该项主张不予支持。原告达欣公司提出书面鉴定申请，申请对二被告之间的合同及票据等系列证据的形成时间进行鉴定，但是无法提供必要的检材，无法进行鉴定，故对其鉴定申请不予支持。本案诉争房屋虽然登记在被告万佳公司名下，但由于二被告之间不仅在人民法院查封之前已签订了合法有效的书面买卖合同，而且被告刘文泉在人民法院查封之前就已合法占有了涉案房屋、支付了全部价款，且非因买受人刘文泉的原因未能办理变更登记。故，本院（2018）冀01执异274号执行裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，并无不当。原告主张应适用该规定的第二十九条的规定，理据不足，不予支持。据此，被告刘文泉对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益；原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告南通市达欣工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告南通市达欣工程股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一八年十二月十一日书记员  王 雨