湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)湘07行初96号 原告汉寿县罐头嘴集镇新联砖厂，住所地湖南省汉寿县罐头嘴镇洛水口村十一组。 经营者曾松柏，男，1943年2月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托代理人罗义华，北京市盈科律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告汉寿县人民政府，住所地湖南省汉寿县龙阳街道办事处体育路。 法定代表人车世忠，县长。 委托代理人詹朋，汉寿县人民政府工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人谢飞，湖南辰龙律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告汉寿县罐头嘴集镇新联砖厂(以下简称新联砖厂)诉被告汉寿县人民政府(以下简称汉寿县政府)行政强制及行政赔偿一案，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月26日作出(2016)湘07行初119号行政裁定，裁定驳回新联砖厂的起诉。新联砖厂不服，上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2018年7月18日作出(2017)湘行终774号行政裁定，撤销本院(2016)湘07行初119号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案，原告新联砖厂的经营者曾松柏及其委托代理人罗义华，被告汉寿县政府的委托代理人詹朋、谢飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新联砖厂认为汉寿县政府于2016年11月20日对砖厂实施了单方面关闭并强制拆除的行为。 新联砖厂诉称，其系汉寿县境内从事粘土烧结砖生产销售的企业，办理有营业执照、生产经营许可证、采矿许可证等相关证件，一直依法纳税、守法经营。汉寿县政府以环境保护、净化空气、减少大气污染为由，于2016年5月11日发布《汉寿县政府关于依法关闭取缔非法粘土砖厂的通告》，要求对砖厂予以关闭取缔，且不给予其经济补偿及人员安置。其对汉寿县政府的做法多次提出质疑，并表示不同意关闭拆除砖厂。2016年11月20日，汉寿县政府派人将砖厂强制拆除。其认为汉寿县政府的行为给其造成直接经济损失2483200元，为维护自身合法权益诉至本院，请求依法确认汉寿县政府对其予以单方面关闭并强制拆除的行为违法，并赔偿其经济损失2483200元。 新联砖厂为证明其主张向本院提交了以下证据材料： 1.汉政通告[2016]22号《汉寿县人民政府关于依法关闭取缔非法粘土砖厂的通告》； 2.汉政办函[2016]45号《汉寿县人民政府关于印发＜汉寿县依法关闭取缔非法粘土砖厂工作实施方案＞的通知》； 证据材料1、2拟证明汉寿县政府系本案适格被告。 3.证明及证明人陈新美、陈高美身份证复印件，拟证明新联砖厂被强拆的事实。 证据材料1-3拟证明汉寿县政府依通告对新联砖厂实施强拆行为。 4.新联砖厂资产明细表，拟证明损失共计248.88万元。 5.湖南省高级人民法院作出的(2017)湘行终774号行政裁定书，拟证明新联砖厂是适格的原告，汉寿县政府是适格的被告；汉寿县政府作出了强制断电、强制拆除等系列强制行为；汉寿县政府委托罐头嘴镇政府和新联砖厂签订拆除协议属汉寿县政府的单方行为。 6.汉寿县罐头嘴镇砖瓦厂采矿许可证，拟证明汉寿县政府提交的采矿许可证与实际情况不符。 7.湖南省非税收入缴纳凭证； 8.税收转账专用完税证； 证据材料7、8拟证明新联砖厂一直依法纳税。 汉寿县政府答辩称：一、新联砖厂生产粘土砖违反相关法律法规。二、汉寿县政府通告关闭取缔非法粘土砖厂合法：1、国家法律、行政法规、部门规章、规范性文件及上级国家机关明令禁止粘土砖生产，要求淘汰关闭粘土砖厂；2、汉寿县政府有发布关闭取缔非法粘土砖厂通告的职权；3、《汉寿县依法关闭取缔粘土砖厂工作实施方案》不属于具体行政行为。三、汉寿县政府发函对非法粘土砖厂断电合法。四、新联砖厂的产权系罐头嘴镇人民政府，曾松柏仅为经营权人，无权就拆除行为提起行政诉讼。五、汉寿县政府未强拆新联砖厂，该砖厂系所有者自行委托拆迁公司拆除。六、汉寿县政府不是本案适格被告：1、汉寿县政府作出的《关于依法关闭取缔非法粘土砖厂的通告》；2、《汉寿县依法关闭取缔粘土砖厂工作实施方案》亦不属于具体行政行为；3、汉寿县政府未直接对新联砖厂作出关闭取缔的具体行政行为；4、汉寿县政府未实施强制拆除非法粘土砖厂的行政行为。七、新联砖厂主张行政赔偿，既无事实依据，亦无法律依据，砖厂所有权人已实际补偿经营者。 汉寿县政府向本院提交以下证据材料及依据： 1.汉政通告(2016)22号《汉寿县人民政府关于关闭取缔粘土砖厂的通告》； 2.汉政办函[2016]45号《汉寿县依法关闭取缔非法粘土砖厂工作实施方案》； 证据材料1、2拟证明汉寿县政府依法、依职权执行上级国家行政机关的决定和命令。 3.汉寿县罐头嘴镇人民政府出具的报告，拟证明已将汉寿县政府作出的通告、实施方案送达给了新联砖厂。 4.汉寿县人民政府向国网汉寿县供电公司出具的《关于对我县非法粘土砖厂采取断电措施的函》，拟证明汉寿县政府为执行上级国家行政机关的决定和命令依法采取的执行措施。 5.送达回执，拟证明断电函已送达给新联砖厂。 6.企业登记基本情况表，拟证明新联砖厂的工商登记及未年检的情况。 7.汉寿县市场和质量监督管理局对曾松柏作出的汉市监行罚[2016]52号行政处罚决定书及送达回证，拟证明新联砖厂违法生产、经营。 8.汉寿县罐头嘴镇砖瓦厂采矿许可证，拟证明新联砖厂无照、无证，违法生产、经营。 9.新联砖厂自行关闭并委托拆除烟囱轮窑的协议书及收据，拟证明新联砖厂的经营者自行关闭、拆除粘土砖厂并从政府领取了关闭、拆除粘土砖厂的奖励资金，并非政府强拆。 10.领(借)条，拟证明新联砖厂业主已从所在地镇人民政府领取砖厂拆除补偿金88000元。 11.罐头嘴镇砖厂租赁合同，拟证明新联砖厂所有权人为罐头嘴镇人民政府，曾松柏仅为租赁经营权人。 12.调查笔录、被调查人身份证件及拆迁公司营业执照，拟证明新联砖厂拆除系所有权人委托汉寿县鸿建拆迁有限公司拆除，政府未强拆。 另外，汉寿县政府申请证人张兆发出庭作证，以证明调查笔录所列内容。 法律、法规及规范性文件依据：《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国安全生产法》、《无照经营查处办法》、《国务院办公厅关于进一步推进墙体材料革新和推广节能建筑的通知》、《湖南省人民政府办公厅关于进一步推进墙体材料革新和推广节能建筑的通知》、《常德市人民政府关于印发的通知》等。 经庭审质证，新联砖厂对汉寿县政府提交的证据材料1-5、7、9、10的真实性予以认可，证明目的不认可；对证据材料6、8、11的真实性、证明目的不予认可；对证据材料12及证人证言三性均有异议。汉寿县政府对新联砖厂提交证据材料1、2、5、6的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；认为证据材料3的证人未能到庭作证，不能作为定案依据，且与客观事实不符；对证据材料4的真实性有异议，认为不能作为认定原告损失的依据；认为证据材料7、8与本案无关。 本院对上述证据材料认证如下：汉寿县政府提交的证据材料1-6、8、9能够证明汉寿县政府为关闭粘土砖厂发布公告、制作方案、通知断电以及镇人民政府与砖厂经营者达成协议，并按协议发放、领取款项的情况，内容真实，且与案件有关联，应予采信；证据材料7与本案无关联，不予采信；证据材料10系借条，证据材料11与本案争议事实无关，证据材料12及证人证言拟证明事实没有其他证据材料予以佐证，而且均超期举证，均不予采信。新联砖厂提交的证据材料1、2、5、6真实、合法，且与案件有关联，应予采信。证据材料3、4无法核实其真实性，不予采信。证据材料7、8与本案争议事实无关，不予采信。 根据采信的证据及双方当事人对无争议事实的陈述，本院认定如下案件事实：新联砖厂2010年3月办理个体工商户登记，登记经营者为曾松柏，经营范围为红砖制作销售，2013年5月10日被注销登记。采矿许可证有效期至2014年12月11日止。 2016年5月11日，汉寿县政府发布了《汉寿县人民政府关于依法关闭取缔非法粘土砖厂的通告》，决定关闭取缔全县所有非法粘土砖厂。2016年6月24日，汉寿县人民政府办公室向其辖区内各乡镇人民政府等单位印发了《汉寿县依法关闭取缔粘土砖厂工作实施方案》。根据该方案，成立了汉寿县关闭取缔非法粘土砖厂工作领导小组，由县政府分管科技工信工作的副县长任组长，各乡镇(街道)、高新区成立由行政一把手牵头负责的领导小组，具体负责本辖区粘土砖厂的关闭取缔工作。同时，该方案还规定，汉寿县政府对关闭的粘土砖厂给予一次性奖励。在2016年10月31日以前完成关闭任务的，轮窑门数在20门以下(不含20门)的给予砖厂所有权者奖励资金10万元(含机械拆除费)，轮窑门数在20门以上(含20门)的给予砖厂所有权者奖励资金12万元(含机械拆除费)。 2016年9月11日，汉寿县政府函至汉寿县供电公司，恳请该公司于2016年11月1日起对36家无证开采的粘土砖厂采取断电措施。2016年9月30日，曾松柏与罐头嘴镇政府签订《自行关闭并委托拆除烟囱轮窑的协议》，协议约定曾松柏在2016年10月31日前主动关闭砖厂并拆除轮窑捣毁烟囱，给予奖励资金12万元(含机械拆除烟囱轮窑费用)。协议签订后新联砖厂不得再进行砖坯生产，自行处置现有产品及原材料，拆除主机等设备，并由罐头嘴镇政府聘请有资质的机构实施机械拆除。时限内不拆除的，罐头嘴镇政府将会同相关职能部门依法处理或申请人民法院强制拆除，且没有任何奖励，由此造成的一切损失均由曾松柏负责。2016年11月20日，新联砖厂被拆除。2016年12月26日，新联砖厂诉至本院，提出前述诉讼请求。2017年1月12日，新联砖厂的股东聂国荣代曾松柏从罐头嘴镇政府领取了拆除砖厂奖金120000元。 本院认为，本案争议的焦点在于原、被告的主体资格问题、汉寿县政府关闭、拆除砖厂的合法性问题以及新联砖厂提出赔偿请求能否支持问题。 一、关于原告主体资格问题。新联砖厂是经工商登记的个体工商户，政府对砖厂实施的关闭拆除行为，对砖厂及其经营者的合法权益有实质性影响，因此，本案原告主体适格。 二、关于被告的主体资格问题。首先，汉寿县政府的通告、方案决定成立了关闭取缔粘土砖厂领导小组，由汉寿县政府负责人担任组长。第二，方案要求各乡镇亦成立关闭取缔粘土砖厂领导小组，具体负责粘土砖厂的关停工作，且各乡镇亦按照通告、方案要求对粘土砖厂进行关闭拆除。因此，汉寿县政府是本案适格的被告。 三、关于关闭拆除行为的合法性问题。根据《国务院办公厅关于进一步推进墙体材料革新和推广节能建筑的通知》(国办发〔2005〕33号)精神，要分批禁止或限制生产、使用实心粘土砖，并逐步向小城镇和农村延伸。到2010年底，所有城市禁止使用实心粘土砖。湖南省人民政府办公厅关于进一步推进墙体材料革新和推广节能建筑的通知(湘政办发〔2006〕4号)进一步明确到2010年底，全省所有县级城市禁止使用实心粘土砖。2011年国家发展改革委员会发布的《产业结构调整指导目录》，明确将砖瓦24门以下轮窑以及立窑、无顶轮窑等土窑列为淘汰类产业。由此可见，汉寿县政府决定关闭并拆除新联砖厂是落实国家产业结构调整政策的现实需要。2013年新联砖厂的工商登记已被注销，2015年采矿许可证到期后，汉寿县政府的矿产资源管理部门已停办该厂的采矿许可手续。汉寿政府在关闭砖厂前，在全县境内发布了关停粘土砖厂的通告，并向新联砖厂送达了强制断电的函件。也即汉寿县政府在落实关闭粘土砖厂的政策前，已履行了提醒、告知义务，其执行国家政策行为并无不当。新联砖厂提出“应按照《中华人民共和国国家强制法》规定的程序对汉寿县政府实施的关闭及拆除行为进行合法性审查”的理由本院不予采信。 四、关于新联砖厂提出的赔偿请求能否支持问题。首先，新联砖厂被拆除前，罐头嘴镇政府受汉寿县政府的委托已经与砖厂达成了协议，砖厂拆除后，新联砖厂也已实际获得了协议约定的奖励资金，该款项即可视为汉寿县政府对于新联砖厂有关损失的补偿。第二，从新联砖厂提交的有关损失的证据材料来看，不足以证明该砖厂还存在应予补偿而未予补偿的损失。新联砖厂向汉寿县政府提出的赔偿请求无事实及法律依据，应不予支持。 综上所述，汉寿县政府为落实国家产业调整政策，关闭、拆除新联砖厂并无不当。新联砖厂向汉寿县政府提出的2483200元赔偿请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告汉寿县罐头嘴集镇新联砖厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告汉寿县罐头嘴集镇新联砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  王继春 审判员  唐招军 审判员  杨名夏 二〇一八年十二月二十五日 法官助理曾丰琪 书记员杜玲 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。