河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初1289号原告：刘斌，男，1985年7月15日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。被告：王梦瑶，男，1991年1月7日出生，汉族，户籍所在地保定市徐水区安肃镇康明北路县，现住保定市徐水区。被告：郝丹丹，女，1993年5月15日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：孙娅姣，河北澜森律师事务所律师。原告刘斌与被告王梦瑶、郝丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托诉讼代理人张正阳、被告郝丹丹的委托诉讼代理人孙娅姣到庭参加诉讼，被告王梦瑶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘斌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款200000元整及利息36000元（自2017年10月11日至2018年7月10日按照年利率24%计算），后期利息按照年利率24%计算至实际履行之日；2.要求被告给付原告因此借款纠纷支付的律师费7000元；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2017年8月20日开始，被告王梦瑶向原告分三次借款（2017年8月20日转账50000元，2017年9月1日转账29000元，给付现金15600元），2017年9月10日经原、被告核对之前借款共计94600元后，被告又向原告提出再借部分款项105400元，凑足借款200000元整，与之前借款一起于2017年10月10日还清，并于当日签订借款协议，被告郝丹丹作为连带责任保证人签字。签订借款协议后，原告又分3次向被告王梦瑶转账共计105400元。借款到期后，经原告多次催要，被告不予偿还，现提起诉讼，望判如所请。王梦瑶未作答辩。郝丹丹辩称，王梦瑶在2017年9月10日并未向刘斌借款20万，据王梦瑶陈述其仅向刘斌借款7.9万元；2017年9月10日之后，刘斌与王梦瑶之间发生的债权债务关系与郝丹丹无关，郝丹丹不承担任何责任；原告刘斌是专业从事高利放贷业务的职业放贷人，以放贷谋取高利为生，其行为违反银行法、金融法等相关法律规定，根据最高院关于审理民间借贷案件的规定，原告刘斌与被告王梦瑶之间的个人借款协议是无效协议，郝丹丹不因该协议承担任何保证责任，不对原告主张的借款本息承担任何连带还款责任；请法院依法核实王梦瑶对欠款的偿还情况，以确定原告与王梦瑶之间是否还存在合法的债权债务关系并依法调查核实原告的职业放贷人身份；原告主张的利息过高，不应支持；律师费不是直接债务，也不是直接损失，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王梦瑶未到庭，也未提交反驳证据和反驳意见。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人没有争议的事实，予以确认如下：2017年9月10日，刘斌作为出借人与借款人王梦瑶、保证人郝丹丹签订个人借款协议一份，协议约定：王梦瑶向刘斌借款人民币200000元，借款期限自2017年9月10日起至2017年10月10日止；如未按合同规定还款，王梦瑶应承担欠款及违约金人民币400000元；保证人同意为借款人的上笔借款向出借人承担连带责任保证，保证范围包括所有借款本息、违约金、出借人实现债权的费用，保证期限为借款人向出借人出具借条之日至借款偿还期限届满后两年。王梦瑶在该借款协议上签名并捺印，郝丹丹在该协议保证人处签名并捺印。在签订该协议之时，王梦瑶与郝丹丹系夫妻关系。对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、刘斌主张2017年9月10日之前王梦瑶分三次向其借款（2017年8月20日，转给王梦瑶50000元；2017年9月1日，转给王梦瑶29000元；给王梦瑶15600元现金），9月10日刘斌与王梦瑶及郝丹丹对账之后，三人签订个人借款协议一份，王梦瑶又向刘斌借款10.54万元，凑足20万元，郝丹丹作为保证人为此20万元款项提供担保。郝丹丹称在2017年9月10日形成个人借款协议之时，刘斌并未向王梦瑶出借20万元。刘斌提交2017年9月10日的个人借款协议1份及中国建设银行个人账户支出交易明细4份（载明：2017年8月20日，刘斌转给王梦瑶50000元；2017年9月1日，刘斌转给王梦瑶29000元；2017年9月12日，刘斌转给王梦瑶65400元；2017年10月8日，刘斌转给王梦瑶37000元及3000元），用以证实出借款项的事实。郝丹丹质证称，对个人借款协议真实性、合法性均不认可，因原告是职业放贷人，违反法律强制性规定，该协议属于无效协议，郝丹丹不因该协议承担任何的保证责任，原告应提供20万元的付款凭证，以证实其确实向王梦瑶出借了20万元，另外该协议当中第5条约定乙方承担违约金为40万元，是借款本金的2倍，该约定违反日常民间借贷关系中对利息约定的常理，据原告本人陈述其多年以高利放贷为生，因此该协议属于无效协议。对银行交易明细真实性认可，这四张明细单当中在2017年9月10日之后发生的2份即2017年9月12日转款6.54万元，2017年10月8日两次转款共计4万元，这10.54万元与本案2017年9月10日形成的个人借款协议无关，2017年8月20日与2017年9月1日的两张明细单共计转款7.9万元是否与本案有关也不能证实，原告提供的转账明细不能证实其已经向王梦瑶支付了20万元的借款。本院认为，被告郝丹丹对个人借款协议的真实性以及自己在该协议中保证人处的签名及捺印没有异议，但对借款的事实以及款项的交付不予认可。民间借贷合同为实践性合同，自借款人提供借款时生效，刘斌为证明其与王梦瑶的债权债务关系成立，提交了个人借款协议及银行交易明细，该4份交易明细可证实刘斌将共计184400元转账给王梦瑶，对款项的来源及款项的交付起到证明作用。关于刘斌陈述的除转账外，另给付王梦瑶15600元现金，郝丹丹不认可，其辩称在2017年9月10日形成个人借款协议之时，刘斌并未向王梦瑶出借20万元。综合双方的陈述及个人借款协议的形成，郝丹丹作为完全民事行为能力人，在协议中承诺对王梦瑶向刘斌借款20万元提供担保，借款协议即三方为借款及预还款达成的共识。后为履行借款协议，刘斌在9月10日之后，再向王梦瑶交付其余款项凑足约定的借款20万元，也在常理之中；且在庭审中，郝丹丹称“在2017年8月至10月期间，王梦瑶已偿还刘斌199000元，远超过出借数额，不应再承担还款责任”，该陈述可反映刘斌与王梦瑶之间存在借款事实以及刘斌为履行借款协议向王梦瑶交付款项的事实，故本院对郝丹丹的辩解不予采纳。综上，经本院审查确认，认定刘斌向王梦瑶出借款项为200000元。2、郝丹丹称在2017年8月至10月期间，王梦瑶已偿还刘斌199000元（微信转账81000元、银行转账53000元，现金还款2次50000元和15000元），远超过出借数额，不应再承担还款责任。刘斌称自己与王梦瑶之间尚存在其他债权债务关系，此还款为归还其他债务，与本案的民间借贷关系无关。为证实自己的主张，郝丹丹提供微信转账凭证20份、王梦瑶的微信转账记录，及银行交易明细清单4页。微信转账记录显示王梦瑶向微信名称为大斌的转账情况：2017年8月21日转账10000元、800元；8月22日转账800元；8月23日转账800元；8月28日转账800元；9月1日转账4000元；9月2日转账2000元；9月3日转账2000元；9月4日转账2000元；9月5日转账2000元；9月6日转账2000元；9月10日转账8000元；9月14日转账4000元；9月16日转账4000元；10月2日转账10000元、5000元；10月4日转账9000元；10月7日转账2800元、10000元；10月27日转账1000元。上述微信转账合计81000元。银行交易明细显示王梦瑶向户名为*斌的账户转款情况：2017年8月21日转款41000元；9月30日转款3000元、2000元；10月25日转款5000元；10月28日转款2000元。上述银行转款共计53000元。刘斌质证称，微信交易记录为复印件，无法与原件进行核实，因此该证据不具有客观性、真实性、合法性，并且该交易记录并不能显示出于本案原被告之间有何法律上的关联性；微信的名称及微信的账户均可以人为的进行改动，该转账记录所转账的款项及数额是否支付给了刘斌，无法排除合理的怀疑性，因此对上述转账记录的证据不予认可；对于银行的交易明细单真实性无异议，但与本案不具有关联性，不认可是归还的本案涉诉的款项，被告所提交的微信转账记录其中有大部分是在2017-9-10原、被告之间签订个人借款协议之前的交易记录，与本案没有关联性，在2017-9-10之后产生的转账记录如果是真实的那么也是被告归还的其他借款，因为在本案当中涉及了郝丹丹，郝丹丹为本次借款的担保人，因此9月10日之后的还款与本案也不具有关联性。刘斌主张王梦瑶偿还的款项系归还其他借款，提交王梦瑶与常艳超作为借款人于2017年9月12日向刘斌借款18万元的借款协议原件1份。郝丹丹质证称，该借款协议当中出借人一方并没有体现，该借款协议与本案2017年9月10日的借款协议完全相同，可见是之前早已制定好的制式的格式合同，可以证实原告的职业放贷人的身份，因为其行为具有反复性、经常性；因王梦瑶与常艳超均未到庭，而且原告未提供付款凭证，该借款协议是否真实发生并不能证实，即不能证实原告所述的相应款项是用于偿还此笔借款，另外原告当庭不再出示2017年8月14日、2017年8月15日的2张借条，可以证实原告是在故意掩饰、隐瞒原告职业放贷人的身份，请法庭依法核实；另原告所述的对账过程并未发生。本院认为，庭审中被告郝丹丹陈述“听王梦瑶说，在9月10日前其确实向原告借款，但具体借款数额不清楚，原告应提供证据证实”；原告刘斌亦陈述“刘斌与王梦瑶在本案所涉的借款协议之前，双方有对账的行为，将王梦瑶欠原告的款项还清的进行勾除，未还清的双方协商签订的协议”。综合双方的陈述，可见刘斌与王梦瑶之间除本案所涉的20万元债权债务外，尚存在其他债权债务关系，故在本案债务未形成之前，王梦瑶于2017年9月10日对账之前转账给刘斌的款项系归还其他笔借款具有高度可能性，经累计，通过微信及银行转账，在2017年9月10日之前，王梦瑶转给刘斌款项共计76200元，此数额不应计算在归还本案借款之中。自9月10日之后，王梦瑶转给刘斌的其他款项共计57800元，因双方已对账，对未还清的已归入本案所涉债务中，故该期间的转款行为应视为偿还本案所涉债务。刘斌称9月10日之后王梦瑶转款系偿还王梦瑶与常艳超作为共同借款人的这笔借款，因王梦瑶与案外人常艳超未到庭，无法核实具体情况，刘斌也未提交其他证据予以佐证系归还此笔借款，故对刘斌的该辩解不予采信。郝丹丹称，除微信及银行转账外，另给付刘斌现金65000元，刘斌不认可，且郝丹丹也未提交相关证据，故本院对郝丹丹的该辩解不予采信。综上，本院认定，关于本案所涉借款，王梦瑶已归还刘斌57800元。综上，本院认为，被告王梦瑶向原告刘斌借款200000元，被告郝丹丹提供担保，三方签订了借款协议，原告将借款交付给被告王梦瑶。借款后，被告王梦瑶偿还57800元，尚欠142200元，未按约定及时偿还原告全部借款，被告郝丹丹未履行保证责任，应承担违约责任。刘斌主张逾期利息按照年利率24%计算，因刘斌与王梦瑶、郝丹丹在借款协议中未约定逾期利息，约定的违约金超出了年利率24%，故其要求逾期利息按照年利率24%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。原、被告双方借款协议中约定出借人有权向借款人主张实现债权所产生的律师费用，根据相关法律规定，当事人一并主张逾期利息、违约金及其他费用时，总计不超过年利率的24%，因此，原告主张的律师代理费已经超出相关法律规定，本院不予支持。被告郝丹丹主张原告刘斌为职业放贷人未提供证据证实，根据原告提供的证据，借款方均为被告王梦瑶，故对郝丹丹的主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王梦瑶给付原告刘斌借款本金142200元，利息自2017年10月11日起，以142200元为本金按年利率24%计算至给付之日止，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告郝丹丹负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由刘斌负担1515元，由王梦瑶负担3325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  臧丙辰审 判 员  齐成柱人民陪审员  刘 贺二〇一八年十二月二十二日法官助理冯淼书记员杨谦