广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终1894号上诉人（原审被告）：雷明星，男，畲族，住广东省南雄市。被上诉人（原审原告）：龚华，男，汉族，住广东省南雄市。原审第三人：南雄市全安镇羊角村委会羊角岭六队，住所地：广东省南雄市全安镇羊角村委会。负责人：陈平，该村小组组长。上诉人雷明星因与被上诉人龚华、原审第三人南雄市全安镇羊角村委会羊角岭六队（以下简称羊角岭六队）土地承包经营权纠纷一案，不服南雄市人民法院（2018）粤0282民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人雷明星、被上诉人龚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷明星上诉请求：撤销一审判决，判令雷明星享有南雄市羊角村委会营子下约0.9亩农田的承包经营权。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案中雷明星、龚华均持有第二轮土地承包合同，均未载明承包土地的名称、坐落、面积等事项，一审法院对此予以认可，但依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第五项：“土地承包应当按照以下程序进行：……（五）签订承包合同。”的规定做出的处理有误。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定，龚华无法提供证据证明其对涉案土地享有承包经营权，而现任羊角六队队长陈平的笔录证词不能予以采信。因陈平队长很年轻，且刚上任不久对很多事情并不了解，况且前几任队长都还健在，陈平可以去了解相关情况而非听取龚华的一面之词。雷明星耕种涉案土地已逾二十多年，从未和他人发生过争议，前几任队长都可以见证。三、一审法院认为涉案土地承包经营权应由发包方确定，缺乏法律依据，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”的规定，雷明星从其父手中取得涉案土地，土地承包合同的期限分别为1991年1月1日至1995年12月30日、1999年1月1日至2028年12月31日，雷明星提交的交粮通知单、入库清单、农业税等可以证明以上事实。龚华口头答辩称，雷明星的上诉缺乏新证据，并未涉及实质性内容，不能予以支持。龚华向一审法院起诉请求：1、判令位于南雄市羊角村委会营子下的约0.9亩农田确权给龚华，雷明星将上述农田返还给龚华；2、本案诉讼费由雷明星负担。一审法院认定事实：1998年12月29日发包方羊角管理区羊角经济社与作为承包方的龚华签订《南雄市土地承包合同书》并承担了国家及地方征粮的义务。该合同书约定龚华承包水田3.07亩，其中包括营子下水田0.9亩，四至界限为东到冯家湖，南邻羊角五队，西邻雷经祥，北邻雷明星，合同承包期限为1999年1月1日起至2028年12月31日止。2002年，龚华家庭外出务工，将案涉耕地给了案外人钟林妹耕种，后来，钟林妹也外出，雷明星便占有并耕种至今。上述事实有龚华提供的土地承包合同（1992年-1995年）、土地承包合同（1999年-2028年）、村民证明材料、村委会证明、交粮通知书、入库清单、农业税完税证、证明等证据，雷明星提供的土地承包合同（1992年-1995年）、土地承包合同（1999年-2028年）、购粮入库通知书和一审法院对羊角岭六队小组长陈平作的调查笔录以及本案庭审笔录予以佐证。一审法院认为，本案为土地承包经营权纠纷。本案的焦点为：龚华、雷明星谁对讼争土地享有承包经营权？关于这一焦点，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，承包农村土地应签订土地承包合同。可见，与发包方签订承包合同是农户取得土地承包经营权的法律文件。而本案中，从双方提供的证据反映出，龚华、雷明星均持有第二轮的农村土地承包合同，但双方的合同均未载明承包土地的名称、坐落、面积等事项。现龚华、雷明星对案涉耕地的承包经营权发生争议，其承包经营权应由发包方确定。而本案的发包方羊角岭六队小组长证实，案涉的耕地属龚华的承包地，雷明星是在龚华家庭外出务工，将案涉耕地给了案外人钟林妹耕种，后来，钟林妹也外出，雷明星便占有并耕种至今。因此，案涉耕地承包经营权属于龚华，龚华提出雷明星归还案涉耕地的请求，合法有据，该院予以支持。考虑到耕种季节原因，归还期应在年底归还较为适宜。至于雷明星提出其已耕种了十多年，承包经营权应归雷明星的抗辩理由，雷明星现有的证据不能证明其对案涉耕地有承包经营权，其抗辩理由不能成立，该院不予采纳。据此。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2018年7月30日作出（2018）粤0282民初607号民事判决：限雷明星于2018年12月30日前将营子下水田0.9亩（四至界限为：东到冯家湖，南邻羊角五队，西邻雷经祥，北邻雷明星）归还给龚华。案件受理费100元，由雷明星负担。本院二审期间，雷明星提交了一份《羊角岭六队农村税费改革计税常年产量核定即农业税任务计算表》，拟证明涉案土地是雷明星的父亲留下来的，其没有从龚华手中取得涉案土地。龚华质证称，雷明星提交的证据没有日期和盖章，对真实性无法认可，且无法印证其证明目的。本院认为雷明星提交的该份证据未能与原件进行有效核对，其真实性存疑，故本院不予采信。另二审庭询中雷明星申请证人张某出庭作证，张某作证称其在2006-2009年、2014-2016年担任羊角岭六队小组长期间，涉案土地为雷明星的责任田且从未发生过争议。龚华质证称张某并非分田时候的队长，也非现任队长，其所作陈述不能代表羊角岭六队，同时提出证人张某关于涉案土地从分田到现在均未调整过的陈述，可与龚华提交的两份土地承包合同的承包面积未发生变动的情况相互印证。法庭上张某在接受询问时进一步明确其担任小组长期间雷明星未与任何人就涉案土地发生争议，但未涉及涉案土地的承包经营权问题，且张某并非发包当时村小组负责人，无法代表发包方羊角岭六队，所作证言证明力不足，本院不予采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对雷明星上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：涉案土地的承包经营权归谁所有。关于涉案土地的承包经营权归属问题。本案中，龚华、雷明星均持有第二轮农村土地承包合同，但合同均未明确各自承包土地的名称、坐落、面积等事项，无法确定合同约定的承包面积是否包括涉案土地，即涉案土地的承包经营权无法通过龚华、雷明星与发包方签订的土地承包合同进行确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”的规定，涉案土地应由羊角经济社或者羊角村村民委员会进行发包，即涉案土地的承包经营权应由羊角岭六队确定。本案中龚华提交一份日期为2018年2月18日、关于确认龚华与发包方签订的土地承包合同面积包含涉案土地的书面材料，分田当年的生产队队长龚敏、副队长陈仁祥、会计雷会忠、羊角岭六队小组长陈平等已签名确认，结合一审法院2018年7月13日询问笔录中羊角岭六队小组长陈平关于“涉案土地分给龚华承包、雷明星的土地承包合同并不包括涉案土地”相关陈述，可认定发包方已认定涉案土地的承包人为龚华，即涉案土地的承包经营权应属于龚华，雷明星虽耕作过涉案土地，但综合全案并不足以认定雷明星享有涉案土地的承包经营权。综上所述，雷明星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由雷明星负担。本判决为终审判决。审判长  神玉嫦审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇一八年十二月二十九日法官助理李晓玫书记员林子峻