贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终7165号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下称太平洋财险顺德中心支公司），住所广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路1号之一。负责人：黄新锋，总经理。委托诉讼代理人：高海燕，公司员工。被上诉人（原审原告）：魏某，男，2001年8月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。法定代理人：陈某，女，40岁，汉族，贵州省遵义市播州区人，系原告母亲，住址同上。委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵福鹏，贵州新长征律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：向选祥，男，1968年10月27日出生，汉族，贵州省息烽县人，现住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下称人保财险遵义分公司）。住所地贵州省遵义市红花岗区中华路61号。代表人：俞曙，经理。被上诉人（原审被告）：方大志，男，1985年6月6日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。被上诉人（原审被告）：田旭韩，男，1973年1月12日出生，汉族，四川省资阳市雁江区人，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下称平安财险四川分公司），住所四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。代表人：李小安，经理。上诉人太平洋财险顺德中心支公司因与被上诉人魏某、向选祥、人保财险遵义分公司、方大志、田旭韩、平安财险四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初6322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人太平洋财险顺德中心支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、原判认定魏某已转化为第三者无事实和法律依据，即使从摩托车上甩出也只是说明因在肇事车辆上与其他车辆发生碰撞而甩出受伤，属于车上人员；2、将另两名伤者陈敏、周绍清的损失合并一案审理错误，如果确实需要计算陈、周二人的损失，则渝Ｃ×××××二轮摩托车也需在交强险范围内承担赔偿责任；3、魏敬刚驾驶二轮摩托车在高速公路行驶时载人，违反保险条款的装载规定，应实行10%的免赔率；同时肇事车辆并未投保三者险不计免赔，故在商业险享有76.5%的免赔率。被上诉人在二审中无答辩意见。魏某向一审法院起诉请求：判令由六被告赔偿经济损失16614.57元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月9日21时39分许，被告向选祥驾驶自己所有的贵Ｃ×××××小客车沿兰海高速公路由贵阳方向往重庆方向行驶。17时13分，行驶至兰海高速公路1271KM+200M（下行）路段时，和被告方大志驾驶的川Ｍ×××××小客车发生追尾，贵Ｃ×××××小客车和川Ｍ×××××小客车碰撞之后两车脱离接触。17时24分，魏敬刚驾驶自己所有的粤Ｈ×××××二轮摩托车搭乘原告魏某，和发生事故后停驶在慢车道上的贵Ｃ×××××小客车发生碰撞。随后，周绍清驾驶渝Ｃ×××××二轮摩托车和发生事故后停驶在慢车道上的川Ｍ×××××小客车发生碰撞。三次碰撞事故，分别造成粤Ｈ×××××二轮摩托车驾驶员魏敬刚当场死亡，乘车人原告魏某受伤；渝Ｃ×××××二轮摩托车驾驶员周绍清和乘车人陈敏受伤；粤Ｈ×××××二轮摩托车、渝Ｃ×××××二轮摩托车、川Ｍ×××××小客车、贵Ｃ×××××小客车四车不同程度受损的交通事故。经交警队认定，被告魏某负交通事故主要责任，被告向选祥、方大志负次要责任，原告魏某无责任（遵义市公安交通管理局兰海高速公路交通警察大队《道路交通事故认定书》明确周绍清驾驶车辆发生的交通事故另案处理）。事故发生后，原告魏某被送到播州区人民医院住院治疗8天（2017年1月9日-1月17日）花去医疗费12,388.54元，诊断为：①闭合性胸外伤；②颅脑外伤，左侧小脑幕硬膜下血肿；③双侧鼻骨骨折并鼻腔出血；④22冠折；⑤全身多处皮肤挫擦伤；⑥低钾血症。出院医嘱为：①1周后返院复查头胸部CT检查；②口腔科随诊；③胸心血管外科门诊随诊等等。另查明，粤Ｈ×××××二轮摩托车在被告太平洋财险顺德中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业第三者责任险（无不计免赔险），没有投保车上人员险。贵Ｃ×××××小客车在被告人保财险遵义分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。川Ｍ×××××小客车在被告平安财险四川分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。又查明，在三次碰撞中，死者魏敬刚的近亲属魏某和魏成俊以及蒋仕秀，伤者陈敏，伤者周绍清的经济损失分别为791269.88元、23177.99元、101170.90元。一审法院认为，魏敬刚驾驶自己所有的粤Ｈ×××××摩托车因交通事故造成原告魏某受伤，魏敬刚负交通事故主要责任，被告向选祥、方大志负次要责任，魏敬刚、被告向选祥和方大志应依法赔偿。鉴于魏敬刚系原告父亲，并因该交通事故死亡，原告也没有起诉魏敬刚的继承人，视为原告自己放弃主张魏敬刚应当承担的赔偿份额。粤Ｈ×××××摩托车在被告太平洋财险顺德中心支公司投有交强险，贵Ｃ×××××小客车在被告人保财险遵义分公司投有交强险，川Ｍ×××××小客车在被告平安财险四川分公司投有交强险，被告太平洋财险顺德中心支公司、人保财险遵义分公司、平安财险四川分公司应依法赔偿。魏敬刚的粤Ｈ×××××摩托车发生交通事故时，原告魏某从摩托车上甩出，原告已转化为相对于粤Ｈ×××××二轮摩托车的第三者，该车的交强险对其应予以赔偿。根据有关法律规定，结合原告的诉讼请求，本案认定原告的经济损失如下：①医疗费12388.54元；②住院伙食补助费640元（80元×8天）；③护理费838.26元（38246元/年÷365天×8天）；④营养费240元（30元/天×8天）；⑤交通费酌定600元，合计14706.80元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”之规定，由被告人保财险遵义分公司在交强险内赔偿原告1927.60元[14706.80元÷（14706.80元+101170.90元+23177.99元+791269.88元）×122000元]，由被告平安财险四川分公司在交强险内赔偿原告1927.60元[14706.80元÷（14706.80元+101170.90元+23177.99元+791269.88元）×122000元]，剩余部分10851.60元，由被告太平洋财险顺德中心支公司在交强险内赔偿给原告。一审法院判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司赔偿原告魏某因交通事故造成的经济损失10851.60元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告魏某因交通事故造成的经济损失1927.60元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告魏某因交通事故造成的经济损失1927.60元。四、驳回原告其余诉讼请求。上述第一、二、三项，限本判决发生法律效力后十日内付清。案件受理费减半收取150元，由原告魏某承担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案二审焦点为：1、原判认定魏某已转化为第三者是否正确；2、将另两名伤者陈敏、周绍清的损失合并一案审理是否正确，渝Ｃ×××××二轮摩托车是否需在交强险范围内承担赔偿责任；3、本案是否具有免赔情形。关于第一个焦点，魏某在事故发生前为保险车辆的车上人员，但在事故发生时其已身处保险车辆之外，已转化为相对于保险车辆的第三者，原判认定无误，应予确认。关于第二个焦点，本案事故系因向选祥驾驶贵Ｃ×××××小客车与方大志驾驶川Ｍ×××××小客车追尾停驶，随后魏敬刚驾驶粤Ｈ×××××二轮摩托车、周绍清驾驶渝Ｃ×××××二轮摩托车与两车分别发生碰撞导致的多车事故，相继发生在较短时间内，具有时间上的连续性，不能完全割裂看待。事故发生后形成包括本案在内的多个诉讼案件，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”规定，一审确定各保险公司的赔偿数额并无不当。关于第三个焦点，首先一审只确认上诉人在交强险范围内承担赔偿责任，并未涉及商业险；其次根据上诉人提供的商业险保险条款，也无上诉人主张的二轮摩托车在高速公路行驶载人违反安全装载的约定。上诉人的上诉理由无事实依据，不予采纳。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  梁华勇审判员  贺灿灿二〇一八年十二月十日书记员  敖悦童