河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1003民初3486号原告:岳雪竹，女，1969年11月29日生，汉族，河北省廊坊市广阳区。委托代理人冯国旺，河北瀛川律师事务所律师。被告:**蛟，男，1981年1月19日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托代理人杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。委托代理人崔素霞，女，1982年6月14日生，汉族，现住河北省廊坊市安次区,系被告**蛟之妻。被告：廊坊市九城房地产开发有限公司。地址：廊坊市广阳区光明东道28-16号。法定代表人国新，职务总经理。委托代理人马志远，河北李景玉律师事务所律师。原告岳雪竹与被告**蛟、廊坊市九城房地产开发有限公司（以下简称九城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳雪竹及其委托代理人冯国旺，被告**蛟委托代理人杨杰、崔素霞，被告九城公司委托代理人马志远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告岳雪竹向本院提出诉讼请求，1、依法确认二被告就廊坊市天泰人和花园小区第1幢1单元17层1705号房所签订的《商品房买卖合同》无效，2、判令二被告撤销该房屋的网签备案登记，3、判令被告九城公司为原告办理涉案房屋的产权过户登记，4、诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告于2007年4月向被告九城公司购买了天泰人和花园小区房产，预交房款20万元。2013年11月4日，原告与被告九城公司签订选房确认单，选购房号为涉案房产，地下室门号129号，并向该公司交齐剩余购房款159872.5元，并交纳地下室款17500元，交纳维修基金12357.47元，累计交款389729.97元。被告九城公司出具了缴款收据。2014年9月10日，被告九城公司与原告签订《商品房买卖合同》，并于2015年1月向原告交付了房屋。2016年10月13日，原告向被告九城公司缴纳燃气开口费20000元。原告在要求被告九城公司办理房产证过程中得知，2014年5-8月间，被告九城公司向廊坊市淮鑫金汇投资有限公司（以下简称淮鑫金汇公司）于哲借款1300万元，为担保清偿借款，2014年10月将原告已经交清全款的涉案房屋网签给了被告**蛟。原告认为，原告基于居住目的与被告九城公司签订商品房买卖合同，付清全部房款且房屋已经实际交付，且两被告恶意串通，将原告全部购买并实际使用的房产基于担保借款目的再次签订商品房买卖合同，并网签登记于被告**蛟名下，侵犯了原告的合法权利，故起诉。被告**蛟辩称，其与被告九城公司签订的房屋买卖合同是基于以借款折抵购房款，双方合同合法有效，该合同已办理网签登记，具有预告登记对抗第三人的效力。原告诉称的其向被告九城公司缴纳的购房款明显低于被告九城公司在房管局的备案价格，有违常理。被告九城公司未与原告办理涉案房屋的网签登记，表明被告九城公司对其与原告签订的房屋买卖合同不认可。故应当依法驳回原告的诉讼请求。被告九城公司辩称，其与原告签订的房屋买卖合同合法有效，其与被告**蛟之间不存在以房抵债的事实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年9月10日，原告岳雪竹与被告九城公司签订商品房买卖合同一份，约定原告岳雪竹向被告九城公司购买坐落于廊坊市天泰人和花园小区第1幢1单元17层1705号房，房屋总价款为人民币359872.5元，付款方式为全款一次性付款，出卖人预售商品住房或现售配套设施未全部竣工验收交付使用的商品住房，收取买受人的购房款最多不超过其总额的90%，其余的10%，待配套设施全部竣工、经由买受人代表参加的验收并确认合格后，方予收取。该合同并未办理网签手续。2014年9月28日，被告**蛟与被告九城公司签订商品房买卖合同（编号为20140928006）一份，约定由被告**蛟向被告九城公司购买坐落于廊坊市天泰人和花园小区第1幢1单元17层1705号房，房屋总价款为人民币830475元，付款方式为全款一次性付款，出卖人预售商品住房或现售配套设施未全部竣工验收交付使用的商品住房，收取买受人的购房款最多不超过其总额的90%，其余的10%，待配套设施全部竣工、经由买受人代表参加的验收并确认合格后，方予收取。上述合同已办理网签手续。同时查明，原告主张其曾2013年11月4日向被告九城公司选购了涉案房产，分次向被告九城公司交纳预付购房款20万元、维修基金12357.47元、地下室款17500元、购房款159872.5元、燃气费20000元、车位费60000元，并提交选房确认单、收据、转款凭条、情况说明等予以证实。另查明，案外人于哲曾于2014年向廊坊市安次区人民法院提起诉讼，称2014年5-8月被告九城公司分三次向其借款1300万元，由河北中洲蓬业房地产开发有限公司为上述债务作担保，后被告九城公司到期后未偿还借款，请求依法判令偿还借款1300万元及相应的利息、违约金。2014年12月3日，廊坊市安次区人民法院作出（2014）廊安民初字第1492号民事调解书，经调解双方达成协议，一、被告九城公司于本调解协议达成之日起三日内偿还案外人于哲借款1300万元及借款之日至2014年11月30日的利息损失95.64万元，二、河北中洲蓬业房地产开发有限公司为上述债务承担连带责任，三、案外人于哲于本调解协议达成之日起三日内配合被告九城公司解除网签的四套房屋（天泰人和小区1号楼1单元1701、1705、1号楼2单元1904、2004）的网签手续，并放弃上述四套房屋的一切权利。2018年，被告**蛟向廊坊市安次区人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销廊坊市安次区人民法院于2014年12月3日作出（2014）廊安民初字第1492号民事调解书中有关案外人于哲于本调解协议达成之日起三日内配合被告九城公司解除网签的天泰人和小区1号楼1单元1705号房屋（即本案涉案房屋）的网签手续，并放弃该套房屋的一切权利的协议。2018年6月15日，廊坊市安次区人民法院作出（2018）冀1002民撤2号民事判决书，判决撤销（2014）廊安民初字第1492号民事调解书第三项案外人于哲于本调解协议达成之日起三日内配合被告九城公司解除网签的四套房屋之一（天泰人和小区1号楼1单元1705）的网签手续，并放弃上述房屋的一切权利。被告九城公司向廊坊市中级人民法院提出上诉，请求依法撤销廊坊市安次区人民法院作出的（2018）冀1002民撤2号民事判决书，上诉理由为,其与被上诉人**蛟之间不存在涉案商品房销售关系，（2014）廊安民初字第1492号民事调解书已经完全履行完毕，其已经偿还了于哲全部欠款，作为条件，于哲应当无条件除权涉案房屋的网签手续，因为涉案房屋系上诉人作为借款担保抵押给于哲的，解除涉案房屋网签系该调解书不可分割的一部分。廊坊市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）冀10民终4457号民事判决书，认为根据合同法的相关规定，当事人之间签订了合法有效的合同，即对双方具有约束力，九城公司与**蛟就涉案房屋签订了商品房买卖合同，并进行了网签，该合同应对双方具有法律约束力；九城公司主张其与**蛟之间不存在涉案商品房销售关系不能成立，依法不予支持；于哲非本案涉房屋买卖合同当事人，即与九城公司在（2014）廊安民初字第1492号案中以调解的形式约定解除九城公司与**蛟的合法权益，应予以撤销，一审法院判决正确，应予维持；在一审中**蛟提供了九城公司与其订立的商品房买卖合同，且该合同在房管局进行了网签备案，作为该合同一方的九城公司否认其与**蛟之间存在商品房买卖关系，但却未举证证明其主张，应承担不利后果，故九城公司的该项主张不能成立，判决驳回上诉，维持原判。以上事实有商品房买卖合同、选房确认单、收据、转款凭条、情况说明、民事调解书、民事判决书及庭审笔录等证实。本院认为，河北省廊坊市中级人民法院作出的（2018）冀10民终4457号民事判决书已认定被告**蛟与被告九城公司签订的商品房买卖合同合法有效，原告岳雪竹与被告九城公司未能提供相应的证据予以反驳，原告岳雪竹也未能提交相应的证据证实被告**蛟与被告九城公司之间存在恶意串通，故被告**蛟与被告九城公司之间的房屋买卖合同关系成立且有效，对原告岳雪竹请求确认二被告就廊坊市天泰人和花园小区第1幢1单元17层1705号房所签订的《商品房买卖合同》无效，判令二被告撤销该房屋的网签备案登记的请求本院不予支持。被告**蛟与被告九城公司签订的商品房买卖合同已在房产管理部门办理了网签手续，具有预告登记对抗第三人的效力，故对原告岳雪竹主张判令被告九城公司为原告办理涉案房屋的产权过户登记的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第二十条规定，判决如下：驳回原告岳雪竹的全部诉讼请求。案件受理费3000元，保全费5000元，由原告岳雪竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  董 平人民陪审员  石宝均人民陪审员  尤爱青二〇一八年十二月六日书 记 员  张祖严