wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民申151号再审申请人（原审被告）：东莞市拓川电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区嘉美路旭联商务大厦1505室，统一社会信用代码为914419003453453893。法定代表人：夏水华。委托诉讼代理人：向伟莹，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏雪贤，广东佑德律师事务所实习律师。再审申请人（原审被告）：夏晓华，男，汉族，1983年2月24日出生，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：向伟莹，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏雪贤，广东佑德律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：中外运-敦豪国际航空快件有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市寮步镇塘唇管理区金富二路聚慧e谷高新科技产业园C区1F，统一社会信用代码为91441900733101925G。负责人：陈洪峰，该公司总经理。再审申请人东莞市拓川电子科技有限公司、夏晓华因与被申请人中外运-敦豪国际航空快件有限公司东莞分公司运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初10821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。东莞市拓川电子科技有限公司、夏晓华申请再审称：一、申请再审人提交的两份新证据可以证实，申请再审人一从未与被申请人发生业务往来，两申请人无需向被申请人支付运费及滞纳金等。1.原判决中认定申请人一与被申请人于2016年9月至2016年10月之间存在业务往来，但在该期间申请人一早已搬离原判决中据以认定申请再审人一与被申请人存在业务往来的经营地址。2.原审中被申请人提供的运单、快递单、账单等收件地址为旭联商务大厦1505室，送至该地点快件的签收人为案外人王军，但案外人王军并非我公司员工，我公司也从未授权王军与被申请人进行业务往来，我公司对此毫不知情。二、《中外运-敦豪快递服务合同》上加盖的申请人一的公章系伪造的，由此产生的法律责任不应由两申请人承担。该合同在法定代表人一栏署名的是案外人王军，但当时申请人一公司的法定代表人是夏晓华。案外人王军的行为属于无权代理行为，由此产生的法律责任应由案外人王军承担。三、《中外运-敦豪快递服务合同》作为原审主要证据，并未经过依法质证。两申请人有充足的理由认为原审法院在该组证据的质证过程中明显存在违法之处，甚至从未对该证据进行质证。综上，《中外运-敦豪快递服务合同》实际上并非由两申请人与被申请人签订的，原审认定由两申请人承担全部责任确属不妥，请求贵院1.撤销广东省东莞市第二人民法院作出的（2017）粤1972民初10821号民事判决书，并判决驳回被申请人对两申请人的全部诉讼请求。2.判决再审诉讼费用由被申请人中外运-敦豪国际航空快件有限公司东莞分公司承担。东莞市拓川电子科技有限公司、夏晓华为证明其再审主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）用以证明其再审主张：1.两份《办公楼租赁合同书》，用以证明其承租旭联商务大厦1505室的时间是2015年6月1日至2016年5月31日，2015年6月1日至2017年5月30日是案外人金荷研承租。2.短信记录。用以证明其自2018年8月6日收到中国农业银行短信通知才知晓本院的诉讼情况。中外运-敦豪国际航空快件有限公司东莞分公司没有发表质证意见也没有提交任何答辩意见。本院经审查认为，再审申请人东莞市拓川电子科技有限公司、夏晓华的再审申请请求不成立，理由分述如下：一、关于原审送达程序。经审查，东莞市拓川电子科技有限公司的工商登记地址为：广东省东莞市长安镇新安社区嘉美路旭联商务大厦1505室。原审法院按照上述地址上门及邮寄送达相关诉讼材料。同时，原审法院又按照夏晓华的身份证地址邮寄了相关诉讼材料。原审法院在上述送达不成功的情况下，依法采取了公告送达方式。送达程序合法、有效。二、关于拖欠运输费及违约金的问题。（一）中外运-敦豪国际航空快件有限公司东莞分公司主张与东莞市拓川电子科技有限公司之间存在运输合同关系，并提交了《中外运-敦豪快递服务合同及附件》（合同编号为603645176）、运单、账单、发票及签收单等证据。中外运-敦豪国际航空快件有限公司东莞分公司已完成了其举证责任。（二）东莞市拓川电子科技有限公司、夏晓华否认与中外运-敦豪国际航空快件有限公司东莞分公司之间存在运输合同关系，并主张《中外运-敦豪快递服务合同及附件》上东莞市拓川电子科技有限公司系伪造的公章，但其并未提供相应的证据予以佐证，本院对该主张不予采信。东莞市拓川电子科技有限公司、夏晓华主张《中外运-敦豪快递服务合同及附件》系案外人王军所签，广东省东莞市长安镇新安社区嘉美路旭联商务大厦1505室的签收人也是案外人王军，而案外人王军并非东莞市拓川电子科技有限公司的员工，其也没未授权王军与中外运-敦豪国际航空快件有限公司东莞分公司进行业务往来。对此，本院认为，《中外运-敦豪快递服务合同及附件》上除有“王军”的签名外还有东莞市拓川电子科技有限公司的公章，如前所述，东莞市拓川电子科技有限公司没有提供证据证明该公章系伪造，且其关于王军并非东莞市拓川电子科技有限公司的员工的主张也没有提供证据证明，故本院对其上述主张不予采信。另，东莞市拓川电子科技有限公司、夏晓华提交了两份《办公楼租赁合同书》，主张其承租旭联商务大厦1505室的时间是2015年6月1日至2016年5月31日，2015年6月1日至2017年5月30日是案外人金荷研承租。对此，本院认为，上述两份《办公楼租赁合同书》为复印件，且东莞市拓川电子科技有限公司也没有提供证据证明其工商登记地址已变更，故对其上述主张不予采信。原审法院根据《中外运-敦豪快递服务合同及附件》（合同编号为603645176），并结合运单、账单、发票判决的运输费数额正确，对违约金的处理也符合合同之约定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人东莞市拓川电子科技有限公司、夏晓华的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市拓川电子科技有限公司、夏晓华的再审申请。审判长  何小玲审判员  吴国鹏审判员  王惠嫦二〇一八年十二月二十九日书记员  张 芳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0602民初7049号原告：湖南岳阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路498号。法定代表人：黄亚平，董事长。委托诉讼代理人：周靖，男，1967年8月18日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。系原告合规风险部员工。被告：李建红，女，1971年8月18日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳市岳阳楼区。原告湖南岳阳农村商业银行股份有限公司与被告李建红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周靖及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南岳阳农村商业银行股份有限公司诉讼请求：1、判令被告李建红偿还案外人刘斌（李建红的丈夫，已经过世）向原告所借贷款本金20万元及截至贷款还清之日止的利息；2、被告承担原告实现债权产生的费用、诉讼费用。原告起诉时起诉了李建红的儿子刘斐浩，并请求判令刘斐浩在继承财产额度范围内对刘斌贷款本息承担偿还责任，后在2018年12月13日当庭申请撤回该起诉，本院予以准许。事实与理由：借款人刘斌（2017年11月14日突发疾病过世）系公职人员，于2017年1月20日向原告下辖岳阳楼支行申请20万元贷款，借款期限一年，月利率6.6‰；被告作为刘斌配偶，在借款申请书和共同承担债务承诺书上签字。刘斌过世后，被告未依约还清债务。截至2018年10月29日，结欠贷款本金20万元，利息1.9519万元。被告李建红辩称，刘斌借款没有用于家庭共同生活，此笔借款不应由答辩人偿还。刘斌过世的时候没有留下遗产，被告现在没有能力偿还贷款。经审理查明：借款人刘斌（在世时身份证号码4306021974××××××××，2017年11月14日突发疾病过世）。被告李建红于1998年3月2日与刘斌结婚。2017年1月20日，刘斌与原告岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社签订《最高额借款合同》，并在便民卡业务专用凭证上签字，约定借款20万元，期限一年（2017年1月20日至2018年1月20日）；借款年利率7.92%。合同签订后，原告依约发放了贷款。2017年1月23日，被告向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺自愿与刘斌共同承担偿还借款债务连带责任。刘斌过世后，被告未完全履行还款义务。截至2018年10月29日，结欠贷款本金20万元，利息1.9519万元。本院认为，债务应当偿还。原告岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社与借款人刘斌及其配偶签订的贷款合同【包括刘斌签字的《最高额借款合同》和被告李建红《共同承担债务承诺书》】系有效合同，债务人刘斌应当依约偿还截至2018年10月29日，结欠贷款本金20万元，利息1.9519万元，并支付其后发生的利息。被告在《共同承担债务承诺书》上签字，承诺自愿与刘斌共同承担偿还借款债务连带责任，对被告关于刘斌借款没有用于家庭共同生活，此笔借款不应由被告偿还的主张不予支持。刘斌过世后，被告应当恪守承诺，继续偿还贷款本息。被告主张刘斌过世的时候没有留下遗产，被告现在没有能力偿还贷款，如以上主张属实，被告可向执行法官反映，要求保障基本生活费用,或者申请与原告和解。原告未举证证明发生了实现债权的其他费用，对其相应的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，判决如下：一、由被告李建红向原告湖南岳阳农村商业银行股份有限公司行清偿借款本金20万元和截至2018年10月29日的利息1.9519万元，以及截至债务清偿之日至的其他利息（以欠付贷款本金为基数；借款年利率7.92%）；二、驳回原告湖南岳阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述第一项确定的义务，限于本判决生效之日起60日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院（上诉人应当在上诉之日起7日内向岳阳市中级人民法院缴纳上诉费，否则按照自动撤回上诉处理）。审判员  冯朝辉二〇一八年十二月十三日书记员  蒋 政
广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5302民初1966号原告：中国工商银行股份有限公司云浮分行，住所地：云浮市云城区建设北路3号，统一社会信用代码：91445302895775084N。负责人：夏国杰，系该行行长。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：徐启航，广东众达成律师事务所执业律师。被告：孔旭桢，男，1989年8月7日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告中国工商银行股份有限公司云浮分行（以下简称工行云浮分行）与被告孔旭桢信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告工行云浮分行的委托诉讼代理人杨仕广到庭参加诉讼，被告孔旭桢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、申办信用卡情况：2016年7月7日，被告孔旭桢向原告申请办理贷记卡，并填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》。经原告审核同意开卡，并将卡号为62×××38的贷记卡交付被告孔旭桢使用。2016年7月21日，被告孔旭桢向原告申请信用卡额度提高至15万元，用于购买汽车，提额后孔旭桢办理分期付款，期限为60期。二、信用卡透支情况：截至2018年6月7日，被告尚欠原告信用卡透支本金131433.98元、利息15891.65元、违约金5735.22元，共153060.85元。截至辩论终结之日，被告孔旭桢未向原告结清上述款项。三、信用卡领用合约的主要内容：原告工行云浮分行（甲方）与被告孔旭桢（乙方）签订的《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款规定：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。……（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。四、原告的诉讼请求：1、判令被告孔旭桢即时偿还所欠原告牡丹贷记卡（卡号：62×××38）透支款本金131433.98元、利息15891.65元、违约金5735.22元，共153060.85元（暂计至2018年6月7日）和从2018年6月8日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和违约金（利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》有关条款规定计算；2、本案诉讼费用由被告承担。五、被告孔旭桢未作答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，本案是信用卡纠纷。被告孔旭桢向原告申领信用卡及双方签订合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告工行云浮分行与被告孔旭桢成立有效的信用卡合同关系，双方当事人应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告按约定向被告孔旭桢发放信用卡，被告孔旭桢使用信用卡透支后，未按约定及时还款，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。现原告请求被告孔旭桢归还截至2018年6月7日的透支本金131433.98元、利息15891.65元、违约金5735.22元，共153060.85元，理据充分，本院予以支持。对于2018年6月8日起至透支本息清偿之日止的利息，根据《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条约定，被告孔旭桢理应按照每日万分之五支付透支利息，且以透支本金131433.98元为基数。对于原告请求的违约金，虽然涉案合同使用滞纳金的名称，实质上双方约定的是在持卡人迟延还款时应承担的违约金，2018年6月8日起至透支款项清偿之日止的违约金按照最低还款额未偿还部分的5%计算。被告孔旭桢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此引起的不利后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告孔旭桢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司云浮分行归还信用卡透支本金131433.98元；被告孔旭桢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司云浮分行支付利息、违约金（暂计至2018年6月7日利息15891.65元、违约金5735.22元，并自2018年6月8日起至欠款清偿之日止对欠款按日利率万分之五计付利息、按最低还款额未还部分的5%支付违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3362元，适用简易程序审理减半收取为1681元（该款原告已预交），由被告孔旭桢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  杨清岚二〇一八年十二月十九日书记员  符月文附本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6326号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：李青，女，1981年2月9日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告李青信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告李青经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款10311.04元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××89；2、签约申领时间：2015年5月1日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年9月15日）1、欠款总额：10311.04元；2、欠款明细：本金7937.26元，零售利息1159.77元，分期手续费10.6元，滞纳金171.92元，违约金1031.49元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2016年1月1日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘新快现’：‘新快现’产品为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，持卡人申请并通过中信银行核准后，中信银行将款项划至持卡人指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供持卡人用于消费，持卡人支付一定的手续费并享受分期还款服务。被告共办理1笔‘新快现’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告李青支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李青自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金7937.26元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年1月1日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，公告费600元，合计658元，由被告李青负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月十四日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂11刑更1207号 罪犯招锐，曾用名招斌，男，1980年2月28日出生于陕西省城固县，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱二监区服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2016年4月20日作出了（2016）云01刑初72号刑事判决，以被告人招锐犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2015年10月23日起至2030年10月22日止），并处没收财产人民币1万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2018年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯招锐在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。建议对罪犯招锐予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表等证据。 经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯招锐在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。检察机关对罪犯招锐报请减刑无异议。 本院认为，罪犯招锐在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯招锐减去有期徒刑六个月(刑期自2015年10月23日起至2030年4月22日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎永忠 审 判 员 甘怀新 审 判 员 梁秀娟 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 于克平 书 记 员 吴 晨
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2501执236号之十九申请执行人：李某某，男，XXXX年X月XX日生，汉族，云南省昭通市XX县农民，现住云南省XX市。被执行人：武某某，男，XXXX年XX月X日生，汉族，个体户，河南省XX市人，现租住XX市。本院在执行李某某与武某某承揽合同纠纷一案中，未能查找到被执行人武某某。本院于2018年3月5日、5月11日、7月10日、8月20日、11月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人武某某名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局信息，本院已依法扣划被执行人名下的银行存款12722.03元，并已发还申请执行人，对被执行人名下的银行账户，本院已经采取轮候冻结的强制措施，被执行人名下的互联网银行账户，本院已经采取冻结的强制措施，因银行账户内仅有零星存款，故申请执行人不要求采取扣划的强制措施。本院依法查封被执行人名下云GKKXXXX金杯牌汽车一辆、云Ｇ×××××号东风日产牌汽车一辆，但因本院未能实际控制车辆，暂时无法处理。被执行人在个旧市无房产登记信息，在蒙自市无土地、房产、不动产登记信息。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2018年12月4日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索，认可法院执行结果，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人李某某释明被执行人武某某的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  余亚娟审 判 员  杨 敏人民陪审员  王赤书二〇一八年十二月十三日书 记 员  陈卫东
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1721民初6719号之二原告：韩先冲，男，1987年2月27日出生，汉族，住曹县。被告：鲍印红，女，1988年11月21日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。原告韩先冲与被告鲍印红买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内就自己的权利所作的处分。不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告韩先冲撤诉案件受理费544元，减半收取272元，保全费320元，共计592元，由原告韩先冲负担。审判员  孟小龙二〇一八年十二月二十日书记员  赵 清
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初2264号 原告：刘海龙，男，苗族，居民，住广西融水苗族自治县。 原告：贾玉玲，女，苗族，居民，住广西融水苗族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 被告：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 原告刘海龙、贾玉玲与被告广西融水润东投资置业有限责任公司（下称润东公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海龙、贾玉玲的委托诉讼代理人王庆斌、刘桉宁，被告润东公司的委托诉讼代理人莫昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海龙、贾玉玲向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约7344.52元［违约金以403545.00元为基数，每日按购房总价款的万分之一从2017年5月1日计至2017年10月29日（该期间共182天）］；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2013年2月19日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于广西融水县融洲风情，总金额403545.00元整，合同对交房和办证等进行了约定。由于被告违约，原告于2017年5月8日向法院起诉，请求判令被告给付从2014年6月30日至2017年4月30日的办证延期违约金，并得到支持，现该民事判决已生效。因被告直至2017年10月30日才向产权登记机关报送其应提供的办理权属登记所需的全部材料，因此，原告仍然要被告承担从2017年5月1日至2017年10月29日，共182天的违约责任。由于合同中约定的被告违约责任明显偏低，极大损害了原告的合法权益，被告的违约责任应当参照原告的违约责任，每日按购房总价款的万分之一向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。 润东公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因为这是与合同法相违背的。合同是出于双方是真实意思自愿签订的，应该按着合同的约定执行违约金的赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为刘海龙、贾玉玲提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。 经审理查明的事实与原告起诉的案件事实一致。 本院认为，刘海龙、贾玉玲与润东公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应全面履行。润东公司未能按照合同约定报送权属登记所需的全部材料，构成违约，应承担相应的违约责任。润东公司第一次承担延期办证违约责任的截止日期是2017年4月30日，此后于同年10月30日才将权属登记材料交到产权登记部门，再次违约了182天，应继续承担违约责任。润东公司无证据证明是出于法律规定的原因未能提办证交材料，可以认定为“由于出卖人的原因”未能提交材料。刘海龙、贾玉玲因润东公司违约所造成的损失难以确定，根据法律规定，违约损失数额可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算，按此计算，刘海龙、贾玉玲与润东公司约定的延期办证违约金过低，应适当调整，刘海龙、贾玉玲诉请的违约金，每日按购房总价款的万分之一计算，即总房款403545元×实际逾期天数182天×万分之一＝7344.52元，并没有超出上述规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告刘海龙、贾玉玲支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金7344.52元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交，本院不退回，由被告交给原告），由被告广西融水润东投资置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄文霞 二〇一八年十二月十七日 书记员  全文敏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初19283号原告：平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码：915001087453379196。负责人：唐洪波，支行行长。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘潇，男，1981年7月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行南岸支行）与被告刘潇信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆南岸支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋律师到庭参加诉讼，被告刘潇经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。平安银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、刘潇向原告支付截至2018年6月15日的信用卡透支本金32788.34元、利息6297.31元、违约金550.39元；并支付以信用卡透支本金32788.34元为基数，自2018年6月15日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案全部诉讼费用由刘潇承担。事实和理由：2013年8月20日，刘潇与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为5268550489181966。刘潇拖欠信用卡欠款未给付。平安银行南岸支行多次催款，刘潇仍未清偿。被告刘潇未到庭应诉，未答辩，未举证。经审理查明，2013年8月20日，刘潇向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、的计收标准。刘潇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行南岸支行审批向刘潇发放了卡号为5268550489181966的信用卡一张。刘潇以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年6月15日，刘潇尚欠平安银行南岸支行信用卡透支本金32788.34元、利息6297.31元、违约金550.39元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行信用卡中心将刘潇的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。审理中，原告明确诉讼请求中的费用是依据信用卡领用合约包含但不限于分期手续费、取现费、跨境交易手续费等费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘潇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：刘潇与平安银行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向刘潇发放了信用卡，刘潇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘潇应当偿还平安银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。平安银行南岸支行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘潇通过协议约定收取违约金，因此，对原告主张的违约金这一诉讼请求，本院不予支持。平安银行信用卡中心将刘潇的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。因此，平安银行南岸支行有权要求刘潇偿还上述欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘潇在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2018年6月15日的信用卡透支本金32788.34元、利息6297.31元；并支付自2018年6月15日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金32788.34元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费791元，由被告刘潇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐昌秀法官 助理  彭 璟人民陪审员  陈作秀人民陪审员  董泽芬二〇一八年十二月十三日书 记 员  田艳秋
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9021号原告：义小红，男，1973年12月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区，委托诉讼代理人：周龙先，广东尚智和律师事务所律师。被告：王萍，女，1968年7月30日出生，汉族，住广东省海丰县，原告义小红诉被告王萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，由审判员钟声适用简易程序独任审理。后因案情复杂转换适用普通程序，由审判员钟声担任审判长与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员黄海滨组成合议庭于2018年11月5日公开开庭进行审理。原告义小红及其委托诉讼代理人周龙先到庭，被告王萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义小红向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款共计人民币200000元及利息（以200000元为本金，按年利率24%，从起诉之日起计算，应计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王萍在东莞市虎门开公司，投资经营东莞旺辰商贸有限公司造成资金紧张，于2017年10月30日向原告提出借款200000元，并出具了1张借条，借条约定了利息、逾期还款的违约责任、管辖法院。当日，原告将借款从工商银行转账至被告的建设银行的账户上。借款到期后，原告多次向被告催要借款时，被告以各种借口推诿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。被告王萍未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。经审理查明：原告主张与被告是认识多年的朋友关系，被告于2017年10月30日向其借款200000元，双方约定利息为月息4％，其预扣了第一月利息8000元后，于2017年10月31日向被告共汇款192000元。为证明其主张，原告提供了借条、借记卡账户历史明细清单、5张电子回单；其中借条显示“本人（借款人，即乙方）王萍今收到（出借人，即甲方）义小红人民币贰拾万元整，即200000元。借款期限自2017年10月30日起至2018年1月30日，共3个月，利率为每月4%，全部本息于2018年1月30日一次性还清。乙方如提前还款，在向甲方依约偿还本息的基础上，再自愿向甲方补偿20000元。违约责任：除不可抗力外，乙方逾期还款的，应向甲方支付逾期部分每日1%的违约金，除此之外还应支付甲方为向乙方主张还款所支付的费用（包括但不限于：律师费，诉讼费，交通费，通信费等等）”，下方借款人签名处有“王萍”字样签名及捺印；借记卡账户历史明细清单和5张电子回单显示原告于2017年10月31日向被告转账12000元、10800元、50000元、42000元、77200元。原告主张被告没有偿还任何本金，只支付利息至2018年4月或5月。以上事实，有原告提供的借条、借记卡账户历史明细清单、5张电子回单，原告陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告义小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院确认原告所提交的证据的真实性、合法性及关联性。原告主张于2017年10月31日以汇款的方式向被告出借192000元，有借条、借记卡账户历史明细清单、5张电子回单佐证，本院予以采信；由于原告实际出借的金额为192000元，故本院认定本案的借款本金为192000元。由于借条载明的借款期限已届满，在被告未能举证证明其已偿还借款本金的情况下，本院对原告诉请被告偿还借款本金192000元予以支持，对原告诉请超出该部分的本金不予支持。借条载明借款利率为每月4％以及被告逾期还款应当按照逾期部分每日1%计付违约金，现原告诉请被告自起诉之日即2018年6月27日起，按年利率24%向原告计付逾期利息至本金清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告王萍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告义小红偿还借款本金192000元及支付逾期利息（以192000元为本金，自2018年6月27日起按年利率24％计至本金清偿之日止）；二、驳回原告义小红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、保全费1520元（原告已预交），被告王萍负担5587元，原告义小红负担233元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一八年十二月二十六日法官助理徐珺书记员曾文静
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7781号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中1002号,统一社会信用代码：91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：曾志标，男，汉族，1995年9月28日出生，身份证住址：广东省博罗县，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告曾志标信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人程娟到庭参加诉讼。被告曾志标经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为62×××67的信用卡拖欠透支本金2970.87元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年5月30日止金额为186.41元）；2.判令被告立即支付逾期还款违约金126.53元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年5月30日，应计算至实际清偿之日止）、手续费9.57元；3.判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：曾志标于2017年6月9日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条4.1“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。”4.3“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，支付逾期还款违约金。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。另外，中国农业银行在其门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。曾志标的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2017年6月21日为曾志标办理了一张卡号为62×××67的中国农业银行金穗贷记卡。曾志标持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年5月30日，卡号为62×××67的信用卡累计透支本金2970.87元，暂计利息186.41元、逾期还款违约金126.53元及手续费9.57元，暂计欠款3293.38元。曾志标延迟还款已构成违约，农行珠海分行向曾志标主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告曾志标未作答辩。原告农行珠海分行就所述被告曾志标未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告曾志标的欠款构成加以说明。原告农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告农行珠海分行所述被告曾志标欠款的事实予以确认。本院认为，被告曾志标经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告曾志标向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告农行珠海分行依约为被告曾志标办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告曾志标透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告曾志标应将截至2018年5月30日止，透支本金2970.87元、暂计利息186.41元、违约金126.53元、手续费9.57元偿还给原告农行珠海分行。至于自2018年5月31日起算的利息和违约金，应按照约定另行计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾志标于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金2970.87元以及计至2018年5月30日止的利息186.41元、违约金126.53元、手续费9.57元；二、被告曾志标于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年5月31日起至款项付清之日止，以2970.87元为基数，按日利率万分之五计算的利息和按最低还款额未还部分5%计算的违约金（利息和违约金之和以不超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的利息为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾志标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  何曼莉人民陪审员  郑秀云二〇一八年十二月十一日法官助理韦鹏书记员陈嘉怡
四川省蓬溪县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）川0921司救执28号 救助申请人：何某，男，生于1952年5月11日，汉族，四川省蓬溪县人，户籍所在地四川省蓬溪县。 救助申请人何某等人因与周方亮等人刑事附带民事诉讼一案，以蓬溪县人民法院(2015)蓬溪刑初字第120号刑事附带民事判决书未得到执行为由，于2018年12月17日向本院申请国家司法救助。本院组成合议庭依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人何某等人因与周方亮刑事附带民事诉讼一案，经四川省蓬溪县人民法院判决周方亮赔偿何某等人各项费用。该判决书生效后，申请人何某于2015年11月6日向本院申请执行，执行标的为172800元。本院在执行过程中发现被执行人周方亮名下无可供执行财产。 本院认为，申请人何某因年纪较大，患有长期慢性病，生活十分困难。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（四）项之规定，决定如下： 给予何某国家司法救助5000元。 二〇一八年十二月二十六日
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0522民初6005号原告：李君彦，男，1986年7月4日生，汉族，住安阳县。被告：雷可敬，男，1982年5月9日生，汉族，住安阳县。被告：张树鹏，男，1982年1月23日生，汉族，住安阳县。原告李君彦与被告雷可敬、张树鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李君彦和被告雷可敬、张树鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李君彦向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款109000元及利息（利息按月利率0.02元计算时间以2016年2月5日起至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2016年2月5日二被告借原告109000元，并出具借条，当时是二被告借10万元，9000元实际是利息，约定三个月还清，如逾期未还按照每月本金2%加收利息。到期后原告多次要求被告还款，被告拒不偿还，故诉至法院，请求依法判决。被告雷可敬辩称，该欠条和在迁安市工程款是一体的，2015年8月30日工程进场。中间在安阳县法院开过庭，跟这事情有纠纷，工程款已经付清，不应该给了，当时原告也承认我支付了352000元，当时张树鹏联系原告把条撕掉，原告没有撕掉。被告张树鹏辩称，自己和雷可敬说的一致，欠条是在2016年2月份，该欠条是工程款工人工资，不是借款，这笔钱已经给原告付清了。本院经审理认定事实如下，2016年2月5日二被告借原告100000元，并约定借款利息9000元，被告雷可敬和张树鹏出具借条，内容为：“借条，今借到李君彦人民币：109000元，大写：壹拾万玖仟元整。分三个月还清，以此条为据。借款人：张树鹏、雷可敬，2016年2月5日。”原告对该事实提供借据一份和原被告陈述，本院予以确认。本院认为，本案中被告张树鹏、雷可敬向原告借款，借款应以实际金额为准，实际借款100000元，二被告未根据约定归还借款，故原告要求被告偿还借款，本院予以支持。二被告辩称该借款系工程款，但提供的证据并不能证实该借款和工程款是一体的，故本院不予认可。原被告双方约定借款利息9000元，不违反法律规定，本院依法予以确认。原告主张除约定的借款利息外，按月息二分计息，原告未提供证据证实，故本院不予支持。原告提供的结账单、微信聊天记录、欠条、转账记录、结算单据，被告张树鹏举工程结算单、裁定书、银行转账记录与本案无关联，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告雷可敬、张树鹏于判决生效后十日内给付原告李君彦借款100000元及利息9000元；二、驳回原告李君彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，减半收取1960元，由被告雷可敬、张树鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张日富二〇一八年十二月二十六日书记员  宋永华
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1426民初6504号之一原告：张营振，男，1964年4月30日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人:李夏，河南粟城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南华普建设工程有限公司，住所地河南省林州市龙安中路185号。统一社会信用代码：914105816618711106。法定代表人：董明周,系该公司经理.被告：李军典，男，1974年10月15日出生，汉族，住所地河南省商丘市睢阳区。被告：贺超杰，男，1990年1月24日出生，汉族，住所地河南省虞城县。被告：崔雪涛，男，1976年7月17日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。被告：韩红山，男，1973年8月18日出生，汉族，住所地河南省商丘市睢阳区。本院在审理原告张营振与被告河南华普建设工程有限公司、李军典、贺超杰、崔雪涛、韩红山买卖合同纠纷一案中，被告河南华普建设工程有限公司在答辩期间内向本院提出管辖权异议申请，认为本案被告河南华普建设工程有限公司住所地为河南省林州市龙安中路185号,属于林州市人民法院管辖范围,根据《民事诉讼法》第21条第2款规定，“对法人或者其他组织提起的民亊诉讼,由被告住所地人民法院管辖”。因此本案应由林州市人民法院管辖,夏邑县人民法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，该案为买卖合同纠纷案件，根据被告为商丘市鼎元商砼有限公司出具的债权凭证，商丘市鼎元商砼有限公司已将此债权转让给原告张营振，债权人张营振享有向债务人河南华普建设工程有限公司主张偿还欠货款的债权，债务人河南华普建设工程有限公司负有向债权人张营振偿还货款的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于合同履行地没有约定或约定不明确的规定，即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案争议标的为货币给付，债权人张营振为接收货币一方，原告住所地即为合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原告张营振有权选择其住所地法院，故本院对本案享有管辖权。被告河南华普建设工程有限公司提出管辖权异议申请，依法不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告河南华普建设工程有限公司的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨雷功二〇一八年十二月六日书记员  闫国栋
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0122执恢691号申请执行人：赵景文，男，1945年9月15日生，汉族，住河南省中牟县。申请执行人：马桂荣，女，1947年11月29日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：新乡市银马基业有限公司，住所地：新乡市牧野区中原路179号，统一社会信用代码9141071117312110XR（1-1）。法定代表人：张知军，该公司总经理。被执行人：张知军，男，1956年8月6日生，汉族，住河南省新乡市牧野区。被执行人：张发喜，男，1952年3月28日生，汉族，住河南省新乡市牧野区。被执行人：李生有，男，1963年7月9日，汉族，住河南省新乡市牧野区。被执行人：张知新，男，1953年1月18日生，汉族，住河南省新乡市牧野区。被执行人：吴振众，男，1972年4月22日生，汉族，住河南省新乡市牧野区。被执行人：陈太新，男，1969年8月9日生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。本院于2016年7月21日作出的（2016）豫0122民初1019号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人新乡市银马基业有限公司、张知军、张发喜、李生有、张知新、吴振众、陈太新至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人赵景文、马桂荣于2018年12月13日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人新乡市银马基业有限公司、张知军、张发喜、李生有、张知新、吴振众、陈太新价值243500元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  宋卫中二〇一八年十二月十六日书记员  王 磊
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0491执恢170号之一 申请执行人：朱广兴，男，1973年4月19日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被执行人：张某2，男，1951年6月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，（系张振芦父亲）。 被执行人：李某，女，1956年4月21日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，（系张振芦母亲）。 被执行人：张某1，女，2013年3月29日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，（系张振芦女儿）。 法定代理人：张某2，男，1951年6月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，（系张某1外公）。 法定代理人：李某，女，1956年4月21日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，（系张某1外婆）。 本院依据已经发生法律效力的邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初1456号民事调解书。于2019年11月13日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行其义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 将张振芦（已故）名下的位于邯郸市丛台区房屋过户至申请执行人朱广兴名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 峰 二〇一八年十二月十八日 书记员 贾庭志
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初2205号原告：郝爱玲，女，1966年8月24日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：张新村，山东兴博律师事务所律师。被告：李新海，男，1988年8月8日出生，汉族，住广饶县。被告：田小华，女，1988年2月26日出生，汉族，住博兴县。原告郝爱玲与被告李新海、田小华买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告郝爱玲及委托诉讼代理人张新村，被告李新海到庭参加诉讼。被告田小华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款172801元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方存在买卖镀锌铁卷业务，2018年9月12日，经双方对账，被告欠原告货款172801元，有被告出具的欠条为证。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判若所请。被告李新海辩称：我不清楚田小华和郝爱玲是否有镀锌板买卖业务，对欠款不知情。被告田小华未答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一张及欠款明细，拟证实两被告欠原告货款197087元及欠款过程。后被告已支付24826元，剩余欠款为172801元。被告田小华未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审核认为，该欠条及货款明细均有田小华签字，对该证据的真实性予以认定。结合本案证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原被告之间存在买卖镀锌板业务。2018年9月12日经原告与田小华对账，田小华为原告书写欠条一张，载明田小华、李新海欠郝爱玲货款197087元。后被告支付24826元。被告田小华、李新海系夫妻关系，两人经营模式是由田小华购买镀锌板后去加工彩涂，其中发往外地的货款一般打到李新海账户，购买镀锌板的款项由田小华负责安排支付。本院认为，原被告争议焦点在于李新海是否应对涉案欠款承担偿还责任。本案系买卖合同纠纷，根据李新海陈述，田小华负责购买镀锌板，然后去其他工厂加工成彩涂。如果外地客户，则李新海发货，货款汇至李新海账户。由田小华负担安排支付购买镀锌板的款项。即平时李新海与田小华共同经营。李新海辩称，涉案货款系田小华所欠，他不知情，两人正在考虑离婚但尚未分居。因根据交易习惯，李新海与田小华共同经营是常态，于债权人而言亦有理由相信所欠货款系夫妻共同债务，被告李新海因某一笔业务不知情亦系其内部夫妻间的信息沟通问题，不影响夫妻共同经营性质的认定，对两人因共同经营产生的债务应当对外共同承担还款责任。因此，本院认为，李新海对涉案货款与田小华共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田小华、李新海于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郝爱玲货款172801元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3756元，减半收取1878元，由被告田小华、李新海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李红蕾二〇一八年十二月五日书记员  吴 瑶
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1302民初9086号原告：宿州市杰灵商贸有限公司，住安徽省宿州市淮海南路与外环南路交叉口西南角天下第一石城1幢320号。法定代表人：李杰，系公司总经理。委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。被告：季龙，男，汉族，1989年5月2日生，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：杨从孝，男，1949年8月23日出生，住宿州市埇桥区，系宿州市埇桥区符离镇李楼村村民委员会推荐。原告宿州市杰灵商贸有限公司（以下简称杰灵商贸公司）与被告季龙服务合同关系纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杰灵商贸公司的委托诉讼代理人许来永、被告季龙及其委托诉讼代理人杨从孝，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杰灵商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告酒款6600元；2、判决被告自起诉之日起按银行贷款利率双倍向原告支付利息至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾系原告的业务员，负责进行山水啤酒的推销销售工作。2018年4月3日，被告至朱仙庄宗诚批发部（以下简称宗诚批发部）推销，代原告向宗诚批发部出售了一批山水啤酒。被告在当日将酒款欠条交至公司后，次日便在未告知原告的情况下擅自离职。后原告至宗诚批发部讨要该笔酒款，被告知该旧款已全额付给被告，并未拖欠。原告要求被告返还该笔酒款，但被告拒不返还。原告为维护自身合法权益，特具状起诉吗，请求依法支持原告的诉讼请求。被告季龙辩称，虽然涉案6600元是业务款，但在被告离开离职前已通过原告公司的领导把6600元作为被告3至4月份的工资，所以被告不应该向原告返还该6600元。因涉案6600元作为被告工资抵消是经过原告公司领导同意的，所以被告不应向原告支付利息。本院经审理认定事实如下：季龙原是杰灵商贸公司的业务员，负责进行山水啤酒的推销销售工作。2018年4月3日，季龙到宗诚批发部推销山水啤酒一批，宗诚批发部将6600元啤酒款交付给了季龙。因季龙与杰灵商贸公司法定代表人产生矛盾，并认为杰灵商贸公司拖欠其工资款，便在未将该6600元酒水款交给杰灵商贸公司的情况下离职。灵商贸公司得知宗诚批发部已将6600元酒水款交给季龙后，要求季龙返还，季龙认为该6600元应抵消其未领取的工资拒绝返还。为此，杰灵商贸公司起诉至本院。上述查明的事实有当事人的陈述、销货清单、李洪义出具的书面证言等证据材料在卷佐证。本院认为，季龙认可杰灵商贸公司销售给宗诚批发部的6600元酒水款被其领取，但辩称该6600元已抵消杰灵商贸公司拖欠其3到4月份的工资。因杰灵商贸公司对此不予认可，且季龙不能提供有效的证据材料加以证明，本院对季龙的该抗辩意见不予采信。季龙收取宗诚批发部的6600元酒水款系履行的职务行为，其在离职前应将该6600元酒水款交还给杰灵商贸公司，现杰灵商贸公司要求季龙返还6600元酒水款符合法律规定，本院依法予以支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告季龙于本判决生效后十日内向原告宿州市杰灵商贸有限公司返还酒水款6600元整；二、驳回原告宿州市杰灵商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告季龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  石少一二〇一八年十二月二十一日书记员  关山静
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6657号原告：中国农业银行股份有限公司遵义播州支行，住所地：贵州省遵义市播州区人民路西大街交汇处。统一社会信用代码：91520321709522623R(1-1)。负责人：尚静。委托诉讼代理人：吕东，系该行板桥分理处主任。委托诉讼代理人：吴高文，系该行板桥分理处客户经理。被告：贺文涛，男，汉族，1971年10月16日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：蔡光敏，女，汉族，1972年2月7日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：杨思泉，男，汉族，1962年7月26日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行诉被告贺文涛、蔡光敏、杨思泉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行向本院提出的撤诉申请，是原告在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行撤诉。案件受理费减半收取457.00元，由原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行承担。审判员  王阔正二〇一八年十二月十日法官助理贺现巧书记员杨志彬
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川刑核11408127号 被告人王定书，男，1973年12月12日出生于四川省金堂县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省金堂县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年4月22日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于金堂县看守所。 指定辩护人桑词友，四川蜀诚律师事务所律师。 指定辩护人胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。 四川省成都市中级人民法院审理四川省成都市人民检察院指控被告人王定书犯运输毒品罪一案，于2018年9月25日作出（2018）川01刑初265号刑事判决，认定被告人王定书犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本案在法定期间内没有上诉、抗诉。四川省成都市中级人民法院依法报送本院复核。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，现已复核终结。 经复核确认，2017年4月21日15时许，被告人王定书驾驶雪佛兰牌汽车（车牌号川Ａ×××××）携带甲基苯丙胺，从四川省金堂县赵家收费站进入成德南高速路向成都方向行驶。该车行驶至该高速路金堂服务区加油时被民警挡获。民警在该车内查获白色晶体4袋，经称量，净重共计4024.4克；经鉴定，4袋白色晶体均检出甲基苯丙胺成分，甲基苯丙胺含量分别为68.8%、74.4%、57.2%、70.6%。 被告人王定书曾因犯非法持有毒品罪和非法持有枪支罪于2009年10月20日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元，2010年11月21日刑满释放。 上述事实，有经庭审举证、质证并确认的证明案件来源及抓获被告人经过情况的挡获经过、受案登记表、立案决定书、车辆信息及车辆通行记录等书证，现场查获并扣押在案的毒品，证明毒品数量的称量笔录，证明查获毒品甲基苯丙胺含量的检验报告及证人证言等证据予以证实，王定书对从其车上查获毒品的事实亦供认不讳，足以认定。 被告人王定书辩称，其并不知晓他人托运的物品为毒品，其行为不构成运输毒品罪。 其指定辩护人提出：王定书不知晓他人托运的物品为毒品，其行为构成非法持有毒品罪。 本院认为，被告人王定书违反国家对毒品的管理规定，运输甲基苯丙胺4024.4克的行为，已构成运输毒品罪，且数量大。王定书曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后又犯运输毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。 关于王定书及其辩护人所提王定书不知晓运输的物品系毒品，王定书不构成运输毒品罪的辩解及辩护意见。经查，王定书系吸毒人员，且因毒品犯罪被判过刑，其对毒品的认知程度应比普通人高。王定书在侦查阶段及在第一次开庭时均供称，该物品系一个偶遇的陌生男子以2000元的价格让其帮忙运至成德南高速成都收费站，且彼此未留下任何联系方式，其也不清楚接货人是谁，称对方看到其车牌号就会来取货。王定书当庭称其所要运送的这一段路按出租车价格是500元左右。其供称及辩解一个偶遇的陌生人将数量如此大的甲基苯丙胺交其运送，且不留下联系方式，其也不问所运物品为何物就接受，不符合常情常理。其所称物品交接方式明显违背合法物品惯常的交接方式，托运方承诺的运费也远高于正常的运费。因此，在案证据足以认定王定书应当知道所运输的物品为毒品。该辩解及辩护意见不能成立。 综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十五条、第三百四十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 核准四川省成都市中级人民法院（2018）川01刑初265号以运输毒品罪判处被告人王定书死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  李伟民 审判员  纪效明 审判员  左 青 二〇一八年十二月二十五日 书记员  伍 楷 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百四十五条中级人民法院判处死刑缓期执行的一审案件，被告人未上诉、人民检察院未抗诉的，应当报请高级人民法院核准。 高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当讯问被告人。 第三百四十九条高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当按照下列情形分别处理: (一)原判认定事实和适用法律正确，量刑适当、诉讼程序合法的，应当裁定核准； ……
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1326民初4919号原告：东野升学，男，1959年11月15日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：王伟，山东启阳律师事务所律师。被告：山东临沂烟草有限公司平邑分公司，住所山东临沂烟草有限公司平邑分公司。负责人：田福海，该公司经理。委托诉讼代理人：于大海，山东衡正源律师事务所律师。原告东野升学与被告山东临沂烟草有限公司平邑分公司（以下简称平邑烟草公司）劳动争议一案，本院于2018年7月16日立案后，依法进行审理。东野升学向本院提出诉讼请求:1.撤销被告与平邑县劳动仲裁委员会制定原告签名的《劳动纠纷调解协议》；2.撤销被告依平劳人仲案字（2016）第9号调解书签订的《劳动合同解除（终止）证明书》；3.被告支付尚欠原告从1995年4月至2018年7月的工资及滞纳金144万元（已扣除支付的955709元）；4.被告按照单位中层干部等级，补齐原告应得奖金、企业年金和福利待遇等计68万元（其中奖金22万元，企业年金23万元，各种福利津贴23万元）;5.被告按照单位中层干部等级，更改补交“险一金”及滞纳金利息等。事实和理由：至2015年5月12日，原被告双方的劳动纠纷案，经平邑县劳动仲裁委员会裁决、平邑县人民法院一审判决、临沂市中级人民法院二审判决、山东省高级人民法院再审裁定，撤销了被告作出的平烟（1996）第34号除名处理决定书,恢复了原告与被告之间的劳动关系。到2016年，被告对原告应得工资、待遇分文不给,原告又提出劳动仲裁申请,平邑县劳动仲裁委员会要求原告在他与被告指定的《劳动纠纷调解协议书》及《劳动合同解除（终止）证明书》上签名,平邑县劳动仲裁委员会制定了平劳人仲案字（2016）第9号调解书。平邑县劳动仲裁委员会只让原告签了名，但始终没有向原告送达,原被告双方纠纷仍没能解决。在原告多次追要调解书未果的情况下，2018年6月原告从被告处复印，才知该协议内容不仅有违法之处，还存在乘人之危、欺诈、胁迫、显失公平、重大误解等行为。为此，原告根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第42条规定，请求仲裁裁决。平邑县劳动仲裁委员会驳回了原告的请求。原告为维护自己的合法权益，特提出以上诉讼请求，恳请人民法院裁决。本院经审查认为，原告东野升学与被告平邑烟草公司之间发生的劳动争议纠纷，已经平邑县劳动人事争议仲裁委员会调解，并作出了平劳人仲案字［2016］第9号《仲裁调解书》，该调解书的内容已履行完毕，发生法律效力。本案原告东野升学的诉求，实质上是对平劳人仲案字［2016］第9号《仲裁调解书》的反悔。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”原告东野升学的起诉不符法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回东野升学的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张凡勇审 判 员  宋廷亮人民陪审员  彭欣欣二〇一八年十二月二十六日书 记 员  徐鹏丽
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执4832号 申请执行人:邹钱伟，男，1999年5月2日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被执行人：东莞市琻瑞思模具科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区增田工业区正陇二路5号，组织机构代码为68867666-5。 法定代表人：曹民新。 本院受理的申请执行人邹钱伟与被执行人东莞市琻瑞思模具科技有限公司劳动争议纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的东劳人仲长安庭案字[2018]236-261号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人支付工资6801.14元及经济补偿金7000元，并承担案件执行费50元，合计8851.14元。根据申请执行人的申请，本院于2018年5月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年5月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。在诉讼及执行阶段，本院依法查封被执行人所有的存放于东莞市长安镇新安社区增田工业区正陇二路5号厂房的机器设备一批,并已依法委托评估机构对上述设备进行评估。后因被执行人的实际负责人徐耀宗监管不力导致部分查封财产丢失，本院已责令其就丢失部分的设备按评估价72306元予以赔偿；对于剩余的机器设备，本院于2018年9月30日举行第一次拍卖,由买受人肖军竞得后悔拍,本院依法没收其保证金114000元，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条，该保证金依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务；于2018年11月5日对上述机器设备重新拍卖，由竞买人陈涌涛拍得,拍卖得款672000元；另本院于2018年9月12日扣划了被执行人银行存款11137.02元；以上合计执行到位款项869443.02元。上述款项扣除评估费7443元、诉讼费及保全费65029.81元、拍卖服务费2500元、执行费11094元后，余款783376.21元用于支付各债权人。经本院依法制作执行财产清偿方案,本案申请执行人可分得工资及经济补偿金合计7143.19元。另因案外人海通恒信国际租赁股份有限公司对本院查封的其中六台设备提出异议，本院经审查后作出（2018）粤1972执异124号执行裁定书，裁定中止对该六台设备的执行，故该六台设备未能进一步处置。本院亦依法档案查封了被执行人东莞市琻瑞思模具科技有限公司名下的粤Ｓ×××××小汽车一辆，因未发现该车下落，暂不能进一步处理。至此，被执行人可供执行的财产已处理完毕。另，本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院亦依法对被执行人作出限制消费令限制其消费行为。申请执行人亦同意本案终结本次执行程序 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案暂不具备执行的条件,申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  江建华 审 判 员  许 腾 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  麦海辉
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂03民终2532号上诉人（原审被告）：陈为进，男，1989年11月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：张满斌，男，1964年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：姜元兴，男，汉族，1969年7月2日出生，住湖北省丹江口市武当山特区，系张满斌亲戚。上诉人陈为进因与被上诉人张满斌合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员袁昆、审判员王宇鹏参加评议的合议庭，经过阅卷及询问调查当事人，合议庭认为案件基本事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。陈为进上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决没有完全查清案件事实。第一，上诉人陈为进收取40000元保证金后，将其中20000元转给了余坤臻。张满斌起诉时未起诉余坤臻，一审法院未扣除余坤臻应当承担的相应责任，判决上诉人陈为进承担返还责任是错误的；第二，2014年3月，上诉人陈为进已将保证金返还给被上诉人张满斌之子张志培。2、被上诉人张满斌起诉超过了法定诉讼时效，应当驳回其的诉讼请求。3、一审法院未对张满斌代理人的代理资格进行审查，存在明显错误。张满斌书面答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。张满斌向一审法院起诉请求：判令陈为进返还保证金40000元及利息（按照月息2%计算），并承担诉讼费。一审法院经审理查明：2013年3月6日，张满斌和余坤臻、陈为进签订了一份劳务协议，约定将兰州市红古区海石湾隧道出口工程的部分施工承包给张满斌施工。陈为进因此向张满斌索要工程保证金。次日，张满斌通过妻子姜荣的账户转给陈为进40000元，陈为进写了一张收条，内容为“今收到张满斌兰州市红古区隧道施工保证金40000元人民币”。后该协议未实际履行，张满斌多次向陈为进索要工程保证金，陈为进至今未偿还。一审法院认为：陈为进主观上没有和张满斌签订合同的意思表示，在张满斌交纳保证金后，陈为进亦没有实际履行合同，违背诚实信用原则，侵犯了张满斌的合法权益，应当承担缔约过失责任。故张满斌要求陈为进退还4万元并赔偿损失的请求予以支持。利息支持以40000元为基数，按照年利率24%的标准自2013年3月7日计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决：陈为进退还张满斌保证金40000元和利息（按照年利率24%的标准自2013年3月7日计算至付清之日止）。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元,由陈为进负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明:一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”1、虽然案涉《劳务协议》上有陈为进、余坤臻两人的签名，但40000元保证金的收取及出具条据均是陈为进一人，陈为进并未举证证明余坤臻与保证金的收取存在关联，也未举证证明其已经向张满斌返还了保证金，一审法院依据书面证据判决陈为进承担返还保证金的责任并无错误。2、陈为进一方面主张保证金已经退还，一方面又主张张满斌的起诉超过了诉讼时效，两个主张相互矛盾。况且，本案中保证金的收取时间虽然是2013年3月7日，但双方并未约定保证金退还时间，即计算诉讼时效的起点时间无从确定，故陈为进关于超过诉讼时效的主张缺乏依据。3、一审期间，姜元兴提交了张满斌的身份证明及签名捺印的授权委托书，其作为张满斌的代理人代为诉讼并不违反法律规定。综上，陈为进的上诉主张均缺乏依据，其应当自行承担不利的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈为进负担。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  袁 昆审判员  王宇鹏二〇一八年十二月二十九日书记员  刘亚琼
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1522执1714号 申请人邵章锋，男，1969年3月28日出生，汉族，农民，住莘县。 被执行人郝心廷，男，1977年10月22日出生，汉族，农民，住莘县。 申请人邵章锋与被执行人郝心廷民间借贷纠纷一案，莘县人民法院于2018年2月2日作出（2017）鲁1522民初3988号民事调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院于2018年8月28日立案执行。 本案在执行过程中,被执行人郝心廷应给付申请人邵章锋款60582元及利息。经查明，被执行人郝心廷在当地金融储蓄部门无存款，车辆管理、房产管理、工商管理部门均无其他财产线索可供执行。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。并告知申请人当被执行人有其他财产可供执行时，可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 莘县人民法院（2018）鲁1522执1714号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 蔡 木 军 审判员 马  强 审判员 李 子 坤 二〇一八年十二月二十七日 书记员 ：陈其学
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0102民初13503号 原告王开荣，男，1986年6月28日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告黄一峰，男，1984年8月30日出生，汉族，住贵阳市南明区。 原告王开荣诉被告黄一峰民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王开荣、被告黄一峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王开荣诉称，2017年3月29日被告因生意经营不善向原告借款70000元，双方约定被告在2018年3月29日前归还，现借款期限早已届满，被告只偿还了10000元，经原告多次催要未果，故诉请：一、判决被告偿还借款本金60000元及利息6142.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告黄一峰辩称，向原告借款属实，但是现在尚欠原告的金额只有50000元，不认可原告诉请的金额。 经审理查明，2015年8月31日，原、被告双方签订《股权转让协议》，约定被告将云天空春川铁板鸡民生路店14%的股份作价120000元转让给原告，原告在协议签订3日内支付转让款的50%，剩余款项在7日内支付，协议签订后原告按约定向被告支付转让款120000元；之后原告要求退股，经双方协商被告同意将原告入股的120000元资金转为70000元借款，2017年3月29日被告向原告王开荣出具借条，载明“今借到王开荣（出借人身份证号：）人民币7万元（大写：柒万元整）。于2018年3月29日前一次性还款完毕。借款人：黄一峰身份证：520103198408300430借款日期2017年3月29日备注：云天空春川铁板鸡民生路店的股权转让协议作废”。嗣后，被告仅向原告支付10000元款项，因被告未支付剩余款项，原告遂诉至本院，诉请如前。审理中原告向本院提交了借条、转款凭证、股权转让协议，证明被告同意原告退股，将入股资金转为借款70000元及被告仅向原告支付10000元的事实，被告对上述证据的真实性无异议，但辩称其在2016年5月曾支付原告10000元、2018年向原告妻子微信转账10000元，尚欠原告借款50000元；被告向本院提交了银行流水、微信转账凭证，证明其在2016年5月2日向原告支付10000元，2018年7月、10月向原告妻子微信转款10000元的事实，原告认可被告向其妻子微信转账的10000元，但认为2016年5月支付的10000元系在借条出具前支付，不包含在借条中的70000元中。 本院认为，债务应当清偿。本案原告主张被告归还其借款60000元，有被告向原告出具的借条作为依据，该借条的出具视为被告对原告欠款的认可；借条载明的借款金额为70000元，扣除被告2018年7月、10月向原告妻子微信转账10000元，被告尚欠原告款项为60000元；被告主张其在2016年5月支付原告的10000元应予以扣除的辩解，因该款项系被告借条出具前支付，故对被告的该主张本院不予采信。原告诉请被告偿还借款本金60000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告自还款期限届满之日，按照年利率5.58%的标准支付其利息的诉请，符合法律规定，本院同样予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定判决如下： 黄一峰于判决生效后十日内，归还王开荣借款60000元，并自2018年3月29日起，按年利率5.58%的标准支付上述借款的利息给王开荣至借款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1454元减半收取727元，由黄一峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  骈冬梅 二〇一八年十二月二十五日 书记员  杨 俊
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初7494号原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社住所地：河南省濮阳县文留镇采油一厂东侧路南统一社会信用代码：91410928874231053p负责人任增远，系该社主任。委托诉讼代理人孙会娟，河南启点律师事务所律师。被告王同喜，男，汉族，1979年11月6日出生，住濮阳市华龙区。原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社（以下简称：文留信用社）诉被告王同喜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙会娟到庭参加了诉讼，被告王同喜经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭，本案现已审理终结。原告文留信用社诉称，2017年9月30日，被告王同喜与原告签订借款合同，在原告处贷款30万元，借款用途为承包工程，借款期限到2019年9月30日，借款月利率为8.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。还款方式：按月付息，到期本金一次性付清，将其所有的中原路路北地丘路138-05号房产作为抵押物抵押给原告。贷款合同期间，经多次催要，被告未按约定支付利息，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，依法判令被告王同喜偿还借款本金30万元及利息，并对被告王同喜抵押的房产（房产证号为2011-××号，他项权证书号码为:濮房他证市字第2015-10894号）依法享有优先受偿权。诉讼费用由被告承担。被告王同喜经合法传唤，未到庭，未作答辩。经审理查明，2017年9月30日，被告王同喜与原告签订借款合同，借款30万元，期限24个月，月利率为8.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。并将李瑞敏（与王同喜是夫妻关系）所有的濮阳市市辖区××路北××房产（房屋所有权证号2011-12827）作为抵押物抵押给原告。合同还约定，借款人违反合同任一约定或违反法定义务即为违约情形。出现借款人任一违约情形，贷款人即可宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，原、被告还签订借款利息委托扣划协议一份，约定：被告委托原告按约定的结息时间，通过转账方式从被告在原告处的账户中扣划利息，如因被告原因造成原告不能按时足额扣划借款利息，按违约对待，原告有权追究被告的违约责任。如被告连续三个月没有按约定存足当月应扣划利息，同时又未主动到借款网点柜面办理当月应还利息手续，原告有权提前收回贷款等。2017年10月26日至2018年5月21日共付息11999.07元。后经多次催要，被告未按照借款利息委托扣划协议的约定按月支付借款利息，原告要求提前收回借款本息，故原告诉至法院，要求依法判令被告王同喜偿还借款本金30万元及利息；对李瑞敏（与王同喜是夫妻关系）抵押的房产依法享有优先受偿权。原告为证明其主张向本院提供以下证据证明其诉求：营业执照、金融许可证、负责人身份证明、委托代理人身份证明、被告身份证复印件、贷款申请表、个人借款合同、抵押合同、他项权利证书、一般贷款开户证明、借款借据、付息证明、贷款发放通知单、借款自主支付申请书等。本院认为，原告文留信用社与被告王同喜签订的金融借款合同并将李瑞敏（与王同喜是夫妻关系）所有的濮阳市市辖区××路北××房产（房屋所有权证号2011-12827）房产作为抵押物抵押给原告，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约定向被告王同喜履行了出借义务，在合同履行期间，被告未按约定支付借款利息，已构成违约。根据双方约定，原告有权提前收回借款本金。故原告要求其偿还借款本息的诉求予以支持，其拖欠利息以实际计算为准。被告王同喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃辩论、质证的权利，应承担由此造成的不利后果。综上，被告王同喜应偿还原告文留信用社借款本金30万元及相应利息，已经支付利息11999.07元应予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：被告王同喜于本判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社借款本金30万元及利息（合同期限内按照月利率为10.0‰计算至2018年10月19日，逾期贷款利息按原借款利率基础上加收50%计算至借款本金还清之日止，已经支付利息11999.07元予以扣除）。二、原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社对李瑞敏（与王同喜是夫妻关系）所有的位于将其所有的濮阳市市辖区中原中路路北138-05-016-2-6-09号房产（房屋所有权证号2011-12827）拍卖、变卖的价款在抵押权利价值范围内享有优先受偿权。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王同喜负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。审判员  刘怀中二〇一八年十二月二十四日书记员  刘耀伟
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执5731号申请执行人杨俊玲，女，1968年2月6日出生，住北京市朝阳区。申请执行人杨俊红，女，1972年9月4日出生，住北京市朝阳区。被执行人杨新山，男，1940年8月1日出生，退休，住北京市石景山区。申请执行人杨俊玲、杨俊红与被执行人杨新山民事纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初13468号民事调解书生效后，因被执行人杨新山未履行，申请执行人杨俊玲、杨俊红向本院申请强制执行，要求被执行人支付房屋折价款500000元及利息、诉讼费。本院于2018年7月13日立案执行。立案后，本院于2018年7月26日向被执行人杨新山发出执行通知书、财产报告令及传票，责令被执行人即刻履行法定义务，但被执行人至今未履行，也未按照传票规定时间前来法院进行谈话。经查，申请执行人杨俊玲、杨俊红与被执行人杨新山关于涉案房屋折价款执行在本院有多起案件均未执结。在本案执行中，本院于2019年1月9日上午前往石景山区福田寺甲××号××号楼×层×单元×××号查找被执行人，未发现其下落，但于该地址附近发现并依法扣押被执行人名下×××红色凯翼牌小型客车一辆，后本院于2019年5月27日在北京市产权交易所司法拍卖平台依法拍卖上述车辆，并由竞买人张琳丽以65100元人民币的最高价竞得，现该车辆已完成过户手续，拍卖款已发还二申请执行人。经本院总对总查询，依法冻结并扣划被执行人杨新山名下中国工商银行账户内存款149642.20元，该笔款项业已向二申请执行人发还；冻结被执行人名下北京农村商业银行、邯郸银行、中国农业银行、中国建设银行账户名，但账户内无可供执行财产；轮候查封被执行人名下石景山区福田寺甲××号××号楼×层×单元×××号房屋。因被执行人拒不履行法定义务，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经调查，除法院处置财产外，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款、股权、工商信息、网络资金等可供执行的财产。经本院询问，二申请执行人亦不能向本院提供其他可供执行财产的执行线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初13468号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行杨俊玲、杨俊红人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十二月二十三日书记员 石联坤
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执3989号 申请执行人:浙江斯巴丁体育用品有限公司，住所地浙江省安吉县天子湖镇西亩村，组织机构代码788849113。 法定代表人:马金芳。 被执行人:景洪市兴洪橡胶厂，住所地云南省西双版纳州景洪市勐养镇曼洪村，组织机构代码218594040。 法定代表人:龚思孝。 被执行人:龚思孝，男，1958年8月4日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 被执行人:罕红，女，1967年3月19日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 申请执行人浙江斯巴丁体育用品有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0523民初2775号民事判决书，于2018年12月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人景洪市兴洪橡胶厂、龚思孝、罕红在（2018）浙0523执3989号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币1058710元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈超磊 二〇一八年十二月二十日 书记员  李凯文
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初30763号原告：重庆广泰汽车销售有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园四路170号，统一社会信用代码：91500105574811195L。法定代表人：余洪梅，职务：执行董事。委托代理人：李雅君，重庆林星律师事务所律师。委托代理人：王星，重庆林星律师事务所律师。被告：冉红艳，女，汉族，1982年4月15日出生，住重庆市酉阳县。原告重庆广泰汽车销售有限公司诉被告冉红艳追偿权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案，原告重庆广泰汽车销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆广泰汽车销售有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员 张雪二〇一八年十二月十四日法官助理 杨欢书 记 员 伍丹
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1421民初919号 原告：黄球珍，女，1961年5月12日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：梁干琪（黄球珍丈夫），男，住广西扶绥县。 被告：梁连喜，女，1957年4月23日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 原告黄球珍与被告梁连喜名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄球珍及其委托诉讼代理人梁干琪，被告梁连喜及其委托诉讼代理人刘茂坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄球珍向本院提出诉讼请求：梁连喜因向黄球珍泼脏水、尿水之事向黄球珍赔礼道歉。二、梁连喜因拨尿水、脏水之事赔偿黄球珍精神损害抚慰金3000元。事实和理由：2018年5月22日20时左右黄球珍在公路拐弯往村委方向的道上行走时（梁连喜房屋前），与梁连喜相遇，两人发生争执，梁连喜便向黄球珍泼脏水。黄球珍被泼污水后，把被吓得啼哭不停的孙女带到前面给别人看管，折回时梁连喜在自家楼梯上又一次向黄球珍泼了尿水。所发生的这一切，当时村支书黄荣权在场。黄球珍认为，梁连喜在与黄球珍发生口角时，两次恶意向黄球珍泼尿水、脏水，尽其所能百般侮辱黄球珍，给黄球珍造成身体上损害和精神上的耻辱。综上所述，为维护合法权益，黄球珍特向贵院提起诉讼，恳请支持黄球珍的诉讼请求。 梁连喜辩称，梁连喜没有向黄球珍泼脏水、尿水；二、梁连喜没有造成黄球珍名誉损失、也没有构成侵权，其诉讼请求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。梁连喜对黄球珍提交的证据均无异议，对当事人争议的事实和证据，本院认证如下： 关于梁连喜与梁干琪的调解笔录、新宁镇的调解记录，记录了双方当事人发生争执的前因后果，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。关于黄荣权的证明，黄荣权为村委会的主任，其所作的证人证言，与其他证据相互印证，具有高度证明力，本院予以采信。 综合双方当事人提交的证据及庭审笔录，本院认定本案的案件事实如下： 梁连喜的西瓜地与梁干琪的西瓜地相邻。2018年5月22上午9-11时期间，梁连喜看见梁干琪在瓜地，认为梁干琪有偷窃其西瓜行为，便开始谩骂。刚开始梁连喜未指名道姓进行谩骂。在自己瓜地的梁干琪认为，梁连喜谩骂的对象就是其本人，于是向梁连喜的丈夫提出抗议，认为没有偷盗梁连喜的西瓜。梁连喜的丈夫说，有人看见梁干琪偷其西瓜。梁连喜说是其女儿梁小琴看见了。当晚20时左右，黄球珍因偷西瓜的事实在梁连喜房屋旁与梁连喜发生争执，其间梁连喜向黄球珍泼了水，但泼的是尿还是水，双方各执一词。梁连喜向黄球珍泼水时，渠那村委会主任黄荣权刚好在现场向梁连喜了解黄球珍的丈夫梁干琪是否存在偷西瓜的事实。事后，经新宁镇司法所、渠那村委会的相关工作人员在渠那村委会多次组织双方当事人进行了调解，双方当事人均未达成调解协议。 本院认为，本案的争议焦点为：梁连喜是否存在向黄球珍泼脏水、尿水之事，是否应向黄球珍赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金3000元。本案中，梁连喜在与黄球珍争执的过程中，确实存在泼水的行为，但泼的“水”是否为脏水或尿水，均无证据证明。梁连喜与黄球珍发生争执，起因为梁连喜与黄球珍之丈夫发生名誉权纠纷的事实，梁连喜无证据证明黄球珍的丈夫存在偷西瓜的行为，存在过错，继而因此与黄球珍发生争执，也存在过错。但梁连喜与黄球珍在争执过错中，黄球珍被梁连喜泼的“水”并未被证实为“尿水”或“脏水”，因此，黄球珍的名誉权、身体权并未受到损害。为此，黄球珍请求梁连喜道歉并赔偿精神损害抚慰金，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回黄球珍的诉讼请求。 案件受理费500元，由黄球珍负担。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  韦 剑 人民陪审员  尹翠媚 人民陪审员  方法坚 二〇一八年十二月三日 书 记 员  凌海玲
河北省滦南县人民法院   民事裁定书   （2018）冀0224民初3305号   原告：杜海滨，男，1978年12月14日出生，汉族。   被告：安希玉，男，1977年10月1日出生，汉族，现住滦南县。   被告：孙艳红，女，1976年10月1日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：王志海，男，1978年10月9日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。   本院在审理原告杜海滨与被告安希玉、孙艳红民间借贷纠纷一案中，原告杜海滨于2018年12月6日向本院申请财产保全，请求对被告安希玉、孙艳红名下位于滦南县倴城镇金辉商业街94-1门市手续予以查封，并以其名下在中国工商银行滦南支行账号×××的存款15万元作为担保。   本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、查封被告安希玉、孙艳红名下位于滦南县倴城镇金辉商业街94-1门市的手续。   二、冻结原告杜海滨在中国工商银行滦南支行账号×××的存款15万元。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 任作新     二〇一八年十二月七日   书记员 张晓君
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0422民初4713号原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司。住所地：叶县九龙街道办理处昆阳大道389号。统一社会信用代码：9141042217203889XT。法定代表人：黄朔，董事长。被告：田建勋，男，1968年4月2日出生，汉族，住叶县。本院于2018年12月4日收到河南叶县农村商业银行股份有限公司（以下简称叶县农商银行）的起诉状后，向叶县农商银行送达了案件受理通知书、诉讼费用交纳通知书，但叶县农商银行在法定期限内未向本院交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的司法解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南叶县农村商业银行股份有限公司撤诉处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  孙建辉二〇一八年十二月十九日书记员  雷 鹏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的司法解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初15811号原告：陈强，男，1967年4月4日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：黄洪英，女，1968年9月18日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：董月强，重庆彰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，重庆彰义律师事务所律师。被告：朱元平，男，1980年1月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：刘洋，男，1983年9月10日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：黄斌，男，1966年9月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈治强，重庆康实律师事务所律师。原告陈强、黄洪英与被告朱元平、刘洋、黄斌追偿权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李韶独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈强、黄洪英的委托诉讼代理人董月强、刘强到庭参加诉讼，被告刘洋、黄斌及被告黄斌的委托诉讼代理人陈治强到庭参加诉讼，被告朱元平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈强、黄洪英向本院提出诉讼请求：1.判令朱元平支付1863615元及资金占用损失（以1863615元为基数，从2018年8月13日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.判令刘洋支付1712657元及资金占用损失（以1712657元为基数，从2018年8月13日起至付清之日止，按年利率6%计算）；3.判令黄斌支付1874615元及资金占用损失（以1874615元为基数，从2018年8月13日起至付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2014年10月15日，朱元平、刘洋、黄斌、黄洪英、陈强共同向谭浪借款600万元。之后，因到期未能偿还借款，谭浪将朱元平、刘洋、黄斌、黄洪英、陈强起诉至重庆市江北区人民法院，重庆市江北区人民法院于2017年3月13日作出（2016）渝0105民初11667号民事判决书。判决生效后，谭浪向本院申请强制执行，朱元平、刘洋、黄斌、黄洪英、陈强与谭浪签署《执行和解协议》，二原告按照该协议约定履行了800万元的还款义务。朱元平、刘洋、黄斌、黄洪英、陈强对前述借款为连带责任，各方未约定责任份额，依法应当平均分担，二原告已经实际偿还借款9543078.76元，朱元平、刘洋、黄斌分别偿还了45000元、195957.85元、34000元，故诉至法院要求各被告承担各自的份额。被告朱元平辩称，2014年左右，陈强从哈尔滨银行贷款900万元给朱元平使用；2014年10月份，银行贷款到期，朱元平不能偿还贷款，朱元平、刘洋、黄斌、黄洪英、陈强共同向谭浪借款600万元，加上其本人的300万元，用于归还给哈尔滨银行；此后，再次向哈尔滨银行申请贷款900万元，哈尔滨银行将贷款支付给了金增瑞公司，金增瑞公司收到款后支付给了陈强，陈强将900万元转给了朱元平的父亲朱传林，朱传林的该银行卡一直由朱元平使用。被告刘洋未发表答辩意见。被告黄斌辩称，借款实际由陈强使用，应由其个人承担。黄斌偿还了3万元，保留对陈强追偿的权利。本院经审理确认以下事实：陈强、黄洪英是夫妻。2014年10月15日，朱元平、刘洋、黄斌、黄洪英、陈强共同作为借款人向谭浪出具了借条，载明借款金额600万元。2014年10月20日，谭浪通过银行转账的方式向朱元平支付600万元，交付了全部借款。朱元平收到谭浪转款600万元后，加上朱元平银行账户中的300万元共计900万元，朱元平于当日将该900万元一并转款给陈强，用途为“还款”。2016年，因未按期偿还借款，谭浪将朱元平、刘洋、黄斌、黄洪英、陈强诉至本院。本院于2017年3月13日作出（2016）渝0105民初11667号民事判决书，支持了谭浪要求（2016）渝0105民初11667号民事判决书偿还借款本金600万元及利息的诉讼请求。该判决生效后，谭浪向本院申请强制执行。2018年8月6日，谭浪朱元平、刘洋、黄斌、黄洪英、陈强与双方在执行过程中达成执行和解协议，约定扣除人民法院之前扣划的1525478.76元，黄洪英、陈强于2018年8月16日前先行一次性支付800万元，执行费由被执行人负担17600元。2018年8月13日,陈强、黄洪英委托陈静于向谭浪支付800万元、向本院交纳执行费17600元。庭审中，陈强、黄洪英认可朱元平答辩意见中陈述的事实。庭审中，刘洋陈述，其与朱元平、陈强是朋友，朱元平称其与陈强因经营需求向谭浪借款，需要银行经理以上职务的人作担保，出于帮助朋友的想法，就提供了担保；谭浪起诉的时候其不知情，也没有出庭；朱元平卡上有300万元，加上谭浪转来的600万元，朱元平将900万元转给了陈强；谁使用谁负责，不应由其承担责任。庭审中，黄斌陈述，朱元平是其在部队带的兵，之前不认识谭浪、刘洋。其是名义上的借款人，朱元平称其和陈强需要借钱，需要其做担保；借条是谭浪打印好的，谭浪不愿意更改打印好的借条，就在借款人处签了名，完全是出于给朋友帮忙；谭浪将600万元支付给朱元平后，朱元平立即将款支付给了陈强，其本人没有任何受益，陈强、黄洪英是借款的实际使用人，不能再行追偿。上述事实，有借条、判决书、划拨银行存款通知、执行和解协议、个人汇款凭证、银行流水、收条、结婚证、进账单、银行记录、银行流水等书面证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，朱元平、刘洋、黄斌、黄洪英、陈强作为共同借款人向谭浪借款，各借款人内部未约定各自应承担的份额，陈强、黄洪英对债权人履行还款义务后，有权要求其余共同借款人承担应当承担的份额。根据庭审情况，陈强、黄洪英、朱元平在共同向谭浪借款的时候，对借款的用途是明知的，即用于陈强归还向银行的贷款，该贷款的实际使用人是朱元平。而且，从借款资金走向来看，借款也实际用于了陈强、黄洪英、朱元平的借款目的。综上，结合诚实信用原则和公平原则，足以认定朱元平是该笔借款的实际用款人及最终还款责任承担者，陈强、黄洪英有权就全部代偿款向朱元平追偿。陈强、黄洪英要求朱元平支付1863615元及资金占用损失（以1863615元为基数，从2018年8月13日起至付清之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈强、黄洪英要求刘洋、黄斌承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告朱元平于本判决生效之日起十日内向原告陈强、黄洪英偿还代偿款1863615元及资金占用损失（以1863615元为基数，从2018年8月13日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈强、黄洪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计24987.10元，由被告朱元平负担11000元，由原告陈强、黄洪英负担13987.10。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇一八年十二月十八日法官助理  易圣丰书 记 员  郭 妍