新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初1099号原告：张某。委托诉讼代理人：任海涛，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭昉杓，河南师大方正律师事务所律师。原告：宋佳佳（张某。委托诉讼代理人：任海涛，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭昉杓，河南师大方正律师事务所律师。原告：张春轩（张某与宋佳佳。法定代理人：张某。法定代理人：宋佳佳，女，汉族，1986年6月9日出生，身份证号码410711198606092027，住新乡市红旗区新一街60号26号楼3单元302室。委托诉讼代理人：任海涛，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭昉杓，河南师大方正律师事务所律师。被告：赵思清，女，汉族，1954年4月26日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩振楠，河南瀛汉律师事务所实习律师。被告：张保婷（赵思清之女），女，汉族，1979年8月31日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩振楠，河南瀛汉律师事务所实习律师。被告：张傲雪（张保婷之女），女，汉族，2006年8月11日出生，住新乡市。法定代理人：张保婷，女，汉族，1979年8月31日出生，身份证号码410711197908311083，住新乡市红旗区平原乡段村9号。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩振楠，河南瀛汉律师事务所实习律师。原告张某、宋佳佳、张春轩诉被告赵思清、张保婷、张傲雪房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其与原告宋佳佳、张春轩的共同委托代理人任海涛，被告赵思清及其与被告张保婷、张傲雪的共同委托诉讼代理人施文云、韩振楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、宋佳佳、张春轩诉称，原告张某原系张守亮、赵思清之子（养子），2008年6月9日，张守亮与新乡市红旗区段村留庄营村整体拆迁改造指挥部签订了《新乡市红旗区（段村、留庄营村）整体拆迁改造安置协议书》，对其居住的段村9号院进行拆迁。按照拆迁安置方案张守亮一家选择的是按照家庭人口计算安置面积，根据拆迁安置约定，张守亮一家8口人，分别是张有义、张守亮、赵思清、张某、宋佳佳、张春轩、张保婷、张傲雪，每人分配53.2㎡面积，共计分得425.6㎡的安置面积，分得四套安置房屋，分别为新乡市红旗区段村规划新村高层12号楼3单元9层西户（面积86.5㎡）、高层13号楼3单元4层东户（面积109.1㎡）、多层28号楼1单元1层西户B型（面积120㎡）、多层26号楼2单元4层西户（面积110㎡）。原告认为，三原告作为被拆迁对象，应当享受被拆迁后分得安置房屋的权利，但是安置房屋建成后，被告却占为己有，拒不交付原告。原告曾多次找被告协商，被告不予理睬，为此原告诉至法院，要求判令：1、依法确认三原告享有张守亮与新乡市红旗区段村留庄营村整体拆迁改造指挥部签订的《新乡市红旗区（段村、留庄营村）整体拆迁改造安置协议书》中的159.6㎡安置房屋面积的房产权利；2、三被告返还张守亮与新乡市红旗区段村留庄营村整体拆迁改造指挥部签订的《新乡市红旗区（段村、留庄营村）整体拆迁改造安置协议书》中属于三原告159.6㎡安置房屋并将房屋腾出后交付三原告；3、三被告返还三原告被其领走的周转金即临时安置补助费92000元（自2010年4月1日至2017年12月31日）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告赵思清书面辩称，1、被答辩人主张张守亮签订的新乡市红旗区段村整体拆迁改造安置协议书中159.6㎡的安置房屋的房产权利无法律及事实依据。答辩人与张守亮（2015年已故）系夫妻关系。1988年8月25日，张守亮依法取得原新乡市红旗区平原乡段村9号院宅基地一处，宅基地证显示该宅基地面积225㎡。之后，答辩人与张守亮共同出资在该宅基地上建设住宅两层，面积共计434.5㎡。2008年原段村9号院整体拆迁改造，张守亮作为宅基地使用人及房屋所有人与××区段村××村整体拆迁改指挥（以下简称拆迁指挥部）达成拆迁补偿协议书与拆近安置协议书。根据段村留庄营村整体拆迁改造补偿办法，拆迁指挥部根据原段村9号院434.5㎡的面积，共计补298752.65元。根据段村留庄营村整体拆迁改造安置方案，拆迁指挥部为张守亮安置段村规划新村高12号楼3单元9层西户、高13号楼3单元4层东户、多28号楼1单元1层西户B型、多26号楼2单元4层西户四套房产，房屋所有权人为张守亮。根据改造安置方案标准，张守亮需要就该四套房产向拆迁指挥部承付费用共计359746.4元。2008年7月4日，张守亮向拆迁指挥部交清该四套房屋房款359746.4元（该房款由拆迁补偿款及另付的60993.75元组成）。本案涉案房屋系拆迁安置所得，在拆迁之前，房屋所有权是确定的。原段村9号院434.5㎡房屋，系答辩人和张守亮婚姻存续期间共同出资建造而取得的共同财产，安置的四套房产也是答辩人与张守亮共同出资购得。被答辩人对拆迁前原房产及拆迁后安置的房产均没有出资，仅仅依据房产安置计算方式主张其具有159.6㎡的房产权利，没有任何法律依据及事实理由；2、被答辩人要求答辩人返还159.6㎡的安置房屋并将房屋腾出交付被答辩人的请求不符合起诉要求，也无法得到实现。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款规定，起诉必须符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实、理由；…根据我国法律规定，物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权，物权的客体是物，民法上的物必须是有效用的、客观存在且能被人支配和控制的。据此，被答辩人要求返还并腾房的前提应是被答辩人对159.6㎡的具体房产享有对世权和排他权。本案中，被答辩人所请求的159.6㎡，既没有具体的房产位置，也没有具体的侵权事实。因此，被答辩人的该项诉讼请求，根本不符合起诉的条件，其所主张的腾房也不具有可执行力；3、被答辩人要求答辩人返还临时安置补偿费92000元没有任何依据。根据《段村留庄营村整拆迁改造补偿办法》，拆迁补偿的范围是有合法手续或经区、镇、村批准的住宅，无论是搬迁补助费、临时安置补助费还是动迁奖励均按照所拆迁房屋的建筑面积为标准计算得来。因此，根据该补偿办法计算出来的货币补偿，是拆迁指挥部对房屋所有权人的补偿，也是房屋所有权人财产形式的一种转换。被答辩人并非被拆迁房屋的所有人，也并非安置补助费的补助对象，其要求分割安置补偿费没有依据；4、被答辩人的起诉行为违背了诚实守信原则，属于恶意诉讼的行为。被答辩人张某原系答辩人与张守亮1985年抱养的养子。答辩人夫妻二人对被答辩人张某爱如掌上明珠，将其抚养成人并为其置办婚礼。2011年初，折迁安置房屋中段村新村26号楼3单元3层东户（该房产由张守亮通过买卖所得）与新村26号楼2单元4层西户交付。房产交付后，被答辩人要求居住其中26号楼3单元3层东户，答辩人夫妻二人基于与被答辩人的亲属关系，且被答辩人当时经济紧张，买房困难，答辩人夫妻二人在对26号楼3单元3层东户出资装修后，允许被答辩人一家三口在该房居住。答辩人夫妻二人本指望被答辩人履行赡养义务，但被答辩人张某却事事处处惹答辩人夫妻生气。即使在答辩人老伴张守亮因脑出血、脑梗多次住院的情况下，被答辩人也未尽任何护理义务，甚至不予看望。答辩人夫妻极度伤心失望下，于2012年向新乡市红旗区人民法院请求解除与被答辩人张某的收养关系。答辩人与被答辩人张某的收养关系于2012年判决解除，但答辩人夫妻二人念在抚养被答辩人张某多年的情谊上，未要求被答辩人从现居住房产中搬出。然，现被答辩人在占有答辩人夫妻房产七年多的情况下，再次通过诉讼方式提出享有答辩人财产的请求，实属匪夷所思，令人心寒。综上，被答辩人起诉既违背了诚信原则，同时也未尊重事实情况，被答辩人的诉讼请求没有任何法律依据，法院应当依法驳回其诉讼请求。被告张保婷书面辩称，被答辩人主张张守亮签订的新乡市红旗区段村整体拆迁改造安置协议书中159.6㎡的安置房屋的房产权利无法律及事实依据。答辩人与张守亮（2015年已故）系父女关系。1988年8月25日父亲张守亮依法取得原新乡市红旗区平原乡段村9号院宅基地一处，宅基地证显示该宅基地面积225㎡。之后，答辩人母亲赵思清与父亲张守亮共同出资在该宅基地上建设住宅两层，面积共计434.5㎡。原段村9号院于2008年整体拆迁改造，根据段村留庄营村整体拆迁改造安置方案，拆迁指挥部将张守亮安置在段村规划新村高12号楼3单元9层西户、高13号楼3单元4层东户、多28号楼1单元1层西户B型、多26号楼2单元4层西户四套房产，该四套房产均由答辩人父母二人出资359746.4元购得（购房款由拆迁补偿款298752.6元及另付的60993.7元组成），原段村9号院434.5㎡房屋，系答辩人父母婚姻存续期间共同出资建造而取得的共同财产，安置的四套房产也是答辩人父母共同出资购得，因此拆迁安置的四套房产属于答辩人父母的共同财产。被答辩人对拆迁前原房产、拆迁后安置的房产均没有出资，不可能取得拆迁后房屋的房产权利。二、答辩人并未占有159.6㎡的房产，也未占有安置补偿费，被答辩人要求答辩人返还没有任何事实依据。原段村9号院以及拆迁安置的四套房产所有权属于答辩人父母，答辩人父母对其所有的财产具有处分权利。答辩人通过买卖方式从答辩人父母处取得段村新村高13号楼3单元4层东户的所有权。答辩人对该房屋的占有合法合理，并未侵害被答辩人的权利。安置补偿费用是针对答辩人父母原有房屋的补偿，系答辩人父母的共同财产，并非被拆迁户口簿上人员的共同财产。如仅仅因为答辩人与被答辩人的户口在父母宅基地上，就认为答辩人与被答辩人享有分割答辩人父母财产的权利，实属对老人的极大不公。被答辩人张某原系答辩人父母的养子，因为其多年对答辩人父母的种种不孝，答辩人父母于2012年与被答辩人张某经判决解除收养。但答辩人父母念及多年情谊，一直允许被答辩人一家居住在答辩人父母××新村××楼××单元××东户中。答辩人父亲张守亮于2015年去世，该房产本应作为遗产予以分割。但答辩人一家人，从未向被答辩人主张过任何权利。现被答辩人意图通过诉讼方式分割答辩人父母财产的行为，实在令人心寒。综上，答辩人主张法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、2008年6月9日，张守亮与段村拆迁指挥部签订的安置协议书及补偿协议书各一份；2、段村村民委员会证明一份，拆迁人口户口本档案一份，段村村民选房登记表一份；3、2018年5月28日段村拆迁部出具的证明一份；4、2011年8月1日段村村民委员会证明一份，赵思民、张秀芳、张守业、张守忠、张守广、张守彬、张守金、张守明书面证言各一份，证明原告现住房屋系2012年前通过分家所得。被告向本院提交的证据材料有：1、原段村9号院宅基地使用证上半部分一份；2、拆迁补偿协议书、拆迁安置协议书各一份；3、收据一份；4、宅基地使用证一份下半部分，卖房协议书一份；5、拆迁补偿协议书、拆迁安置协议书各一份；6、段村新村26号楼交房通知一份；7、段村拆迁改造补偿办法、拆迁安置方案各一份；8、（2012）红民一初字第975号民事判决书一份，证明张某与养父母张守亮、赵思清解除了收养关系；9、张秀芳、张守业、张守忠、张守广、张守彬、张守明书面证言各一份，证明证人向张某出具的证明材料不是其真实意思表示；10、陈明海当庭证言一份，证明段村9号院2002年加盖了部分房屋，是其承建的；11、张守明证言及视频材料各一份；12、新乡职业技术学院录取新生备案表一份，证明2002年4月张某到该校上学，学制二年。庭审期间，被告对原告提交的证据1无异议，认为安置房和安置费是事实；对证据2认为相当于证人证言，因为本身拆迁安置是张守亮与拆迁指挥部签的协议，领取安置费也是找拆迁指挥部领取的，村委会不是安置的主体，只是证明作用，证明中只是证明户口中包括原告三人的户口，但是并没有说安置房有原告的份额，户口和房是分开的。从证据2及选房登记表可以看出，选房人都是张守亮，因此房子都是张守亮的。对证据3中的具体数额因为张守亮已去世，其爱人也并不知具体数额，但是安置费是按照面积计算的，如果到约定的交房时间没有交房，那么安置费按一平方米6元计算，如果按期交房，房屋的安置费则不再计算，因此原告计算周转金的方法是不正确。对证据4中的村委会证明认为系证明原告张某一家三口的户籍从张守亮家户口簿中分离出来，证明不了原告的证明目的，也不能证明财产方面的问题。对证人证言意见认为证人未出庭，证言也系复印件，不能作为证据使用。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为段村9号院为家庭共有，登记表上写的是四个人，1985年收养了原告，宅基证是1988年办理的，因此，可以证明当时宅基地是有原告户口的，应为家庭共有。对证据2无异议，但认为经办人是原告张某，同时补偿协议书上第一条甲方原房屋建筑面积，并不是对应的宅基地，原地上的房屋分四套房，原地下的宅基地分两套房，对应的是拆迁补偿协议书共计六套房，张守亮所签的协议是代表家庭成员所签，并不是代表其个人，原告提交的8人户口档案可以与此相印证。对证据3认为张守亮交钱是代表家庭成员共同向拆迁指挥部所交。对证据4卖房协议原告不清楚，但宅基地所置换的房屋与本案不是同一事实和法律关系。对证据5真实性无异议，但认为按宅基地分得的两套房，该证据与本案原告起诉的房屋没有关系，同时也证明不了被告的证明目的。对证据6无异议。对证据7真实性无异议，但认为从方案中可以印证安置有两种方案，一种是按面积，一种是按户口人数，拆迁补偿协议可以证明张守亮是按照户口人数安置的，不是被告所说的按面积安置。对证据8无异议，判决书查明的事实是1985年原告被张守亮收养，因此原告自小就是段村村民，虽然解除了收养关系，但是拆迁时原告具有村民资格，拆迁安置协议书是按照人口计算的。关于安置费：安置费被告所述属实，交房后交房的那一套房屋的安置费不计算，但是剩余的安置费还有，原告起诉的数额是拆迁指挥部计算。对证据9认为证人没有出庭作证，且证言高度一致性，对真实性有异议。对证据10陈明海的当庭证言有异议，认为其口述在2002年建房时没有签订合同，同时描述建房的事实不是太明确，也没有证据相互印证，不能作为定案依据。对证据11认为证人没有出庭作证，不能作为定案依据。对证据12认为与本案无关。经庭审质证及合议庭评议，对原、被告提交的证据，本院结合案情综合予以认证。根据以上有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实。1982年，张守亮作为段村村民向段村村委会申请规划一片宅基地，获批后，在批准的宅基地（面积225㎡）上建起了房屋（段村9号院）。1985年7月张某出生二个月时被张守亮、赵思清夫妇抱养。2002年张守亮将其房屋的部分一层接盖为全部二层（接盖后总面积为454.5㎡）。张某成年后，张守亮、赵思清夫妇为张某操持结婚、生子事宜。2008年，原、被告所居住的段村进行整体拆迁改造。2008年6月9日，拆迁改造指挥部与张守亮（经办人为张某）签订一份补偿协议书，约定拆迁张守亮的住宅面积454.5㎡，综合补偿张守亮298752.65元（其中房屋补偿182000元、附属物补偿75174.15元、搬迁补助费补偿4545元、临时安置补助费按每平方米3元共21个月计28633.5元、搬迁奖励8400元）。2008年6月9日，张守亮选为按人口（8口人，分别为张守亮父亲张有义、张守亮夫妇、张某、宋佳佳、张春轩及张保婷、张傲雪）安置方案，拆迁改造指挥部与张守亮签订一份安置协议书，约定安置四套房屋，分别为：高层12号楼3单元9层西户（面积86.5㎡）、高层13号楼3单元4层东户（面积109.1㎡）、多层28号楼1单元1层西户B型（面积120㎡）、多层26号楼2单元4层西户（面积110㎡），共计425.6㎡，张守亮交纳总房款359746.4元。2003年4月5日，张守亮购买段村其他村民一处宅基地及房产，在段村进行整体拆迁改造期间，张守亮与拆迁改造指挥部分别签订补偿、安置协议书各一份，约定安置张守亮两套面积均为110㎡的房屋，该两套房屋其中一套已于2011年3月交付，张守亮将该交付的房屋装修后交予张某、宋佳佳、张春轩三口居住至今。2012年因张守亮、赵思清夫妇与张某之间发生矛盾，张守亮、赵思清夫妇将张某诉至法院，要求解除双方的收养关系，本院经审理作出（2012）红民一初字第975号民事判决书，解除了双方的收养关系。张守亮于2015年病故。现段村9号院安置房屋已全部交付，原告认为该安置房屋应有三原告的份额，原、被告双方发生纠纷，为此，原告诉至法院。另查明，段村、留庄营村整体拆迁安置办法第七条规定，安置办法分两种，被拆迁人只能选择其中一种。第一种安置办法：1、按人均40㎡给予安置，价位为安置价（多层600元/㎡、高层800元/㎡）；2、人均可调剂10㎡，价位为安置优惠价（多层800元/㎡、高层1000元/㎡）；3、再多余的面积为市场价，每户不得超安置面积的10%（多层1200元/㎡、高层1600元/㎡）。第二种安置办法：每处合法宅基按200㎡的基准面积给予安置，价位为安置价，每户超安置面积10㎡以内的，价位为安置优惠价，再多余的面积按市场价计算，每户享受的安置优惠价面积和市场价面积不得超过安置面积的10%。对宅基面积超过268㎡以上，其家庭又具备分户条件（分户家庭的户主为原户主的直系亲属，且在2008年6月3日前年满18周岁）的，可以按两个基准面积安置，但不得重复享受分户政策。2、根据拆迁安置办法规定，张守亮选择了按家庭8口人的第一种安置办法，即每人最多安置房面积为55㎡，但因实际选择安置房面积为425.6㎡，其家庭平均每人为53.2㎡，其余可享受的安置房面积视为放弃；3、段村9号院安置的四套房屋现由赵思清持有和支配，其中高层12号楼3单元9层西户（面积86.5㎡）及高层13号楼3单元4层东户（面积109.1㎡）两套房屋赵思清给其两女儿居住，多层28号楼1单元1层西户B型（面积120㎡）房屋自己居住，多层26号楼2单元4层西户（面积110㎡）房屋赵思清对外出租，租赁期限一年。本院认为，张守亮按本村的拆迁安置办法选择按家庭8口人进行了安置，其8口人应平均享有安置房屋。根据本案查明的事实，段村9号院被拆迁的房屋应为张守亮、赵思清夫妇及其他为该房屋建设出资的家庭成员的共同财产，而张某在该房屋建设时尚未成年，因此其不是段村9号院被拆迁房屋的共有权人。现原告张某、宋佳佳、张春轩要求被告返还159.6㎡安置房屋归其所有，但其并未支付对应房屋的房款，且由于安置房屋的面积不等，安置的四套房屋也没有159.6㎡的房屋，故根据本案四套安置房的现状，其中的多层26号楼2单元4层西户（面积110㎡）房屋归三原告所有较为适宜，但三原告应支付相应的房款。依据安置房屋的安置价格，多层房屋的安置价600元/㎡、安置优惠价800元/㎡、市场价1200元/㎡，每人最多可享受40㎡安置价、10㎡安置优惠价、5㎡市场价，其选择的安置方案实际安置房屋人均为53.2㎡，三原告应支付被告房款600元/㎡×110㎡=66000元，三原告应享受的安置价面积还剩10㎡、安置优惠价30㎡、市场价9.6㎡，被告应当退还三原告应享受房屋对应安置价、安置优惠价、市场价利益为（10㎡×600元)+（30㎡×800元)+（9.6㎡×1200元)=41520元，经相抵，原告实际应支付被告房款为66000元-41520元=24480元，三原告支付被告24480元房款后，段村多层26号楼2单元4层西户房屋才能归三原告所有。原告还要求被告支付其临时安置补助费92000元，因原、被告在2008年拆迁房屋时系一家人共同生活，双方在2012年经法院判决才解除了收养关系，且在2011年3月张守亮的另一处宅基地安置的一套房产已交付，并让原告一家三口在该安置房内居住至今，故原告要求被告支付其临时安置补助费无法律依据，本院不予支持。原告其他诉讼请求，未提交有效证据证明，本院不予支持。被告的其他答辩意见，无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：一、张某、宋佳佳、张春轩在支付赵思清安置房24480元房款后，新乡市红旗区洪门镇段村安置房的多层26号楼2单元4层西户房屋归张某、宋佳佳、张春轩共同所有；二、驳回张某、宋佳佳、张春轩的其他诉讼请求。案件受理费4487元，由张某、宋佳佳、张春轩承担2100元，由赵思清承担2387元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇一八年十二月三日书 记 员  曲志菲新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）