山东省淄博高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0391行初38号原告山东壳牌石油有限公司淄博高新区鲁泰大道加油站。住所地，淄博高新区鲁泰大道以北、民营园三期中路东侧。法定代表人陈青江，总经理。委托代理人徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。被告淄博高新技术产业开区人力资源和社会保障局。住所地，淄博高新区火炬大厦1313室。法定代表人杨新国，局长。委托代理人刘迎本，山东柳泉律师事务所律师。委托代理人张国超，淄博高新区人力资源和社会保障局工作人员。第三人王秀清，女，1975年12月25日生，汉族，原系原告单位收银员，现无业，住淄博高新区。委托代理人孟国栋，山东齐辉律师事务所律师。第三人淄博腾跃人力资源服务有限公司。住所地，淄博市张店区美食街137号华夏国际25层2508室。法定代表人赵金华，执行董事。委托代理人商光亮，山东伟鹏律师事务所律师原告山东壳牌石油有限公司淄博高新区鲁泰大道加油站（以下简称壳牌公司鲁泰大道加油站）不服被告淄博高新技术产业开区人力资源和社会保障局（以下简称高新区人社局）工伤行政确认一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，并进行证据交换，分别于2018年11月20日、2018年12月7日公开开庭进行了审理，原告壳牌公司鲁泰大道加油站的委托代理人徐岩、被告高新区人社局的负责人刘宗、委托代理人刘迎本、张国超、第三人王秀清及其委托代理人孟国栋、第三人淄博腾跃人力资源服务有限公司（以下简称腾跃公司）的委托代理人商光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月23日，被告高新区人社局根据第三人王秀清的申请，作出淄高新人社工决字[2018]046号认定工伤决定书，内容为：经审理查明，王秀清系原告壳牌公司鲁泰加油站收银员。2017年10月10日19：30时左右，由于加油站网络问题无法刷卡，根据该站站长的安排，王秀清骑二轮电动车前往联通路壳牌加油站给加油卡圈存；20:10时左右，其圈存完成后，返回鲁泰加油站途中，行至中润大道与宝山路路口处时，由于下雨路滑，其不慎摔倒，摔伤肋骨。经淄博市张店区人民医院诊断为：肋骨骨折，多处软组织损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，对于王秀清事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。原告壳牌公司鲁泰加油站诉称，原告与第三人王秀清不存在劳动合同关系，第三人王秀清与腾跃公司签订劳动合同，腾跃公司为王秀清办理用工手续并交纳了社保费（含工伤保险），且王秀清称在家摔倒而非在工作期间受伤。淄高新人社工决字[2018]046号认定工伤决定书，认定事实错误，请求法院撤销被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2018]046号认定工伤决定书。原告壳牌公司鲁泰加油站向本院提交以下证据：1、淄高新人社工决字[2018]046号认定工伤决定书一份，证明被告认定原告为王秀清的用人单位，第三人王秀清在工作期间受伤，属于因工受伤，我公司对该认定书不认可。2、淄博市劳动合同、淄博市用工备案、就业失业花名册、淄博市社会保险参保缴纳证明各一份，证明第三人王秀清与腾跃公司签订劳动合同，腾跃公司为第三人王秀清办理用工手续并缴纳了社保费（含工伤保险）。3、人事代理服务合同、人事代理服务合同续订书、劳动保险事务代理合作协议书各一份，证明鉴于山东壳牌石油有限公司在济南以外无法在当地用工和缴纳社保，山东壳牌石油有限公司将各地加油站员工的用工及社保委托给天津市华维劳务服务有限公司，天津市华维劳务服务有限公司又将淄博业务转给腾跃公司，实际上是由腾跃公司为第三人王秀清缴纳了社保费及办理了用工手续。4、假期申请单、诊断证明、门诊病历各一份，证明第三人王秀清请的是病假，并非工伤。5、解除终止劳动合同证明书一份，证明王秀清与腾跃公司存在劳动关系。被告高新区人社局辩称，工伤认定行为程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告高新区人社局向本院提交以下证据：1、企业信息一份，证明原告系合法登记的公司，具有合法的用人主体资格。原告为山东壳牌石油有限公司的分公司，且注册、经营地址均在淄博××新区。2、员工信息、员工加油卡、工作牌、员工考勤表、电动车ppe自查记录各一份，证明第三人王秀清在原告处工作，与原告存在事实劳动关系，发生工伤当日2017年10月10第三人王秀清正常上班。3、劳动合同一份，证明第三人王秀清与原告总公司签订劳动合同，但并未在总公司工作，而是在原告处工作，与原告存在事实劳动关系。4、工资条一份，证明第三人王秀清及证人邢某均在原告处工作，是原告单位的员工。5、邢某的工伤调查笔录一份，证明第三人王秀清及邢某在原告处工作，是原告的员工，2017年10月10日第三人因工外出期间因工作原因受伤。6、王秀清工伤调查笔录一份，证明第三人在原告处工作，是原告单位的员工，与原告存在事实劳动关系，2017年10月10日王秀清因工外出期间因工作原因受伤。7、四宝山派出所出警证明一份，证明第三人王秀清因工外出期间因工作原因受伤，并非原告所称第三人王秀清是在家里摔倒。8、王秀清事故简述一份，证明第三人王秀清在原告处工作是原告单位的员工，2017年10月10日第三人王秀清因工外出期间因工作原因受伤。9、邢某证明一份，证明第三人王秀清及邢某在原告处工作，是原告单位的员工，2017年10月10日王秀清因工外出期间因工作原因受伤。10、世博高新医院门急诊病历、住院病案、张店区人民医院门诊病历、诊断证明书、住院病案各一份，证明第三人王秀清因工外出期间骑电动车摔伤后治疗及诊断情况。11、《工伤保险条例》第十四条第五款、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条，证明原告未在规定时间内提出异议，也未提交证据材料，应承担举证不能的责任，我单位作出的工伤认定决定书适用法律正确。12、工伤认定申请表一份，证明我单位于2018年3月14日收到第三人工伤认定申请。13、工伤认定申请受理决定书一份，证明我单位于2018年3月26日在合法的时间内决定受理该工伤认定申请。14、工伤认定限期限举证通知书及送达回证各一份，证明我单位已依法向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告在该通知书规定的时间内未提出任何异议，也未提交任何证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，原告要承担举证不能的责任。15、认定工伤决定书一份及送达回证二份，证明我单位在法定时间内作出第三人因工受伤的决定，并在法定时间内送达原告及第三人王秀清。第三人王秀清述称，被告高新区人社局作出的工伤认定行为程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王秀清向本院提交了以下证据：1、微信聊天记录截图一份，证明第三人王秀清于2017年10月10日18：57因加油站加油卡无法在鲁泰加油站圈存，汇报站长张峰，站长让第三人王秀清去联通路加油站圈存。2、圈存记录一份，证明2017年10月10日20：00第三人王秀清在联通路加油站圈存了加油卡。3、电话录音（光盘）一份，证明原告公司人事李文静与第三人王秀清商谈工伤赔偿事宜。4、安全生产管理人员准考证一份，证明第三人王秀清系原告单位员工，与原告存在劳动关系。5、劳动合同到期终止通知书一份，证明原告为第三人王秀清于2018年9月25日出具劳动合同终止通知书，双方劳动关系于2018年9月30日终止。第三人腾跃公司述称，被告高新区人社局作出的工伤认定行为程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人腾跃公司向本院提交了以下证据：1、腾跃公司与天津华智人力资源咨询服务有限公司和天津市华维劳务服务有限公司签订的劳动事务保障书各一份，王秀清与天津华智公司于2017年7月31日出具的解除终止劳动合同证明书一份，证明腾跃公司依据天津华维签订劳动事务保障书（期间为2015年3月1日至2018年2月28日），合同到期后双方无异议，可以顺延一年。腾跃公司只负责为王秀清代理缴纳社保，而不存在劳动关系。2、王秀清与腾跃公司签订的劳动合同一份，证明腾跃公司与王秀清签订劳动合同的目的只为代缴保险，此份劳动合同中王秀清的签字系天津华维公司提供，并非王秀清本人签字。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告壳牌公司鲁泰加油站对被告高新区人社局提供的证据，经质证认为，证据1的真实性无异议。证据2对员工加油卡、工作牌真实性无异议，对员工信息、员工考勤表、电动车ppe自查记录的真实性不认可，对被告证明目的不认可，第三人王秀清确实在我公司工作，但与我公司无劳动合同关系，实际上第三人王秀清属于淄博腾跃公司派遣至我公司工作。我公司为实际用工单位。证据3劳动合同真实性认可，对证明目的不认可，山东壳牌石油有限公司注册地在济南，无法为第三人王秀清在淄博缴纳社会保险。因此，原告将人事代理关系委托给腾跃公司为第三人王秀清缴纳社保和签订劳动合同。证据4真实性不认可，但我公司认可第三人王秀清及邢某均在原告处工作。证据5、6、8、9真实性无异议，但第三人王秀清向原告请假理由为病假，并称在家摔伤，其社保报销医药费及在原告总公司报销商业保险，均以意外摔伤为理由，而非工伤，因此不认可证明目的。证据7真实性无异议，证明目的不予认可，派出所并没写因工外出而受伤，只证明第三人王秀清当时骑电动车摔倒的事实。证据10真实性无异议，但证明目的不予认可。被告只调取了医疗诊断记录，并未调取医药费报销情况，当时第三人称是自己摔伤，未向就诊的两个医院申报工伤治疗。证据11无异议，但我公司认为还应当适用《山东省工伤认定工作规程》第三条，本案中腾跃公司为第三人缴纳了社会保险，因此本案应由腾跃公司所在地的淄博市张店区人力资源局对第三人的工伤进行认定，而非被告。证据12有异议，工伤认定申请表中应有原告的盖章，但被告未经审核，违反法律规定。证据13真实性认可，但并未送达原告，原告并不知晓。证据14、15真实性认可，但原告并未收到该通知书，且被告提供的送达回执中并无原告盖章。工伤认定书是由站长签收，我方确实收到，但我方认为被告的送达程序不符合法律规定。原告壳牌公司鲁泰加油站对第三人王秀清提供的证据，经质证认为，证据1、2真实性有异议，不认可其证明目的，无法证明当日第三人王秀清是在工作期间受伤。证据3真实性不认可，总公司是李文静管理人事资源，但该证据中李文静告知第三人王秀清公司只支付社保以外的赔偿。证据4真实性无异议，证明目的不予认可。证据5真实性无异议，证明目的不予认可，总公司确实与第三人王秀清到期终止了劳动合同，鉴于济南无法为淄博地区的员工缴纳社保，总公司就与华维公司及腾跃公司签署人事代理协议。原告壳牌公司鲁泰加油站对第三人腾跃公司提供的证据，经质证认为，证据1中2015年3月1日的合作协议无异议，对2012年当事人王秀清与华智公司签订协议及解除合同劳动证明书我公司不清楚，不认可，腾跃公司为王秀清缴纳社保，办理入职、离职、劳动合同签订等手续，我公司认为腾跃公司与王秀清存在劳动关系。证据2无异议。被告高新区人社局对原告壳牌公司鲁泰加油站提供的证据，经质证认为，证据1真实性无异议。证据2中第三人王秀清与腾跃公司签订的劳动合同书真实性无法确定，对证明目的有异议，该劳动合同书是为解决原告职工无法在淄博市缴纳社会保险，并非证明第三人与腾跃公司之间存在真实的劳动关系，且该合同书与第三人与原告签订的劳动合同书存在劳动期限冲突。综上，第三人王秀清与腾跃公司之间并非真实的劳动关系，也并非符合法律规定的真实的劳务派遣关系。证据3真实性无法确定，因该组证据系原告与腾跃公司签订，我局没有能力进行认定。对证明目的有异议，该证据并不能证明原告与腾跃公司之间存在劳务派遣关系，双方只是普通的服务代理合同，腾跃公司为第三人王秀清缴纳社保的情况仅是为了服务代理合同当中约定的义务，并非履行劳动派遣单位与劳动者之间的合同。腾跃公司与第三人王秀清签订的所谓的劳动合同书也只是为了为第三人缴纳社保使用，而并不是真实的劳动关系。证据4的真实性无异议，证明目的有异议，我局作出工伤认定并不需要请假单。证据5真实性无法确定，对证明内容有异议，该证据与第三人王秀清与原告签订的劳动合同期限相矛盾。被告高新区人社局对第三人腾跃公司提供的证据，经质证认为，证据1两份协议书的法律性质并非劳动合同法规定的劳动派遣合同，不能证明王秀清与腾跃公司及天津华维公司之间存在劳动合同。证据2真实性无法确定，并不能证明王秀清与腾跃公司之间存在劳动关系。第三人王秀清对原告壳牌公司鲁泰加油站提供的证据，经质证认为，证据1无异议。证据2真实性无异议，但第三人王秀清办理工伤事宜时才知道是腾跃公司为其缴纳的工伤保险。证据3同意被告关于原告与腾跃公司不是劳务派遣关系的质证意见。证据4真实性无异议，对证明内容有异议，在工伤认定前无法享受停工留薪期，只能请病假。因此，原告提交的请假单不能证明不是因工伤导致。被告高新区人社局和第三人王秀清对于对方提供的证据均无异议。第三人王秀清对第三人腾跃公司提供的证据，经质证认为，同被告高新区人社局的质证意见。第三人腾跃公司对原告壳牌公司鲁泰加油站和第三人王秀清提供的证据，同被告高新区人社局的质证意见，其中对于原告壳牌公司鲁泰加油站提供的5号证据，真实性无异议，但对证明内容有异议，该证明书系腾跃公司停止为王秀清继续代缴社保，而必须做的程序性减员手续。该份证据不能证明腾跃公司与王秀清存在劳动关系。第三人腾跃公司对被告高新区人社局提供的证据均无异议，认为腾跃公司为当事人王秀清缴纳保险并非受本案原告委托，而是依据我方与天津市华维劳务服务有限公司签订的劳动保障书代理合作协议书而代为缴纳社保，我公司与第三人王秀清之间并不存在劳动关系。第三人腾跃公司对第三人王秀清提供证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告壳牌公司鲁泰加油站提供的1号证据，被告高新区人社局提供的1-15号证据，第三人王秀清提供的1-5号证据，第三人腾跃公司提供的1-2号证据，与本案具有关联性，程序合法，证据来源真实合法，本院确认为有效证据。原告壳牌公司鲁泰加油站提供的2-5号证据，虽然确认为有效证据，但是对王秀清认定工伤事实没有证明力，本院不予采信。经审理查明，第三人王秀清系原告壳牌公司鲁泰加油站的收银员。2017年10月10日19：30时左右，由于网络问题无法刷卡，根据该站站长的安排，第三人王秀清骑二轮电动车前往联通路壳牌加油站给加油卡圈存；20:10时左右，其圈存完成后，返回鲁泰加油站途中，行至中润大道与宝山路路口处时，由于下雨路滑，其不慎摔倒，摔伤肋骨。经淄博市张店区人民医院诊断为：肋骨骨折，多处软组织损伤。2018年3月14日，第三人王秀清向被告高新区人社局提交工伤认定申请。2018年3月26日，被告高新区人社局作出受理决定。2018年4月23日，被告高新区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，作出淄高新人社工决字[2018]046号认定工伤决定书，对于第三人王秀清事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。2018年5月2日、5月4日，被告高新区人社局分别向原告壳牌公司鲁泰加油站、第三人王秀清送达淄高新人社工决字[2018]046号认定工伤决定书。原告壳牌公司鲁泰加油站对该认定工伤决定书不服，诉至法院，请求撤销淄高新人社工决字[2018]046号认定工伤决定书。另查明，山东壳牌石油有限公司与原告壳牌公司鲁泰加油站是总公司与分公司的关系，第三人王秀清与山东壳牌石油有限公司签订书面劳动合同，合同期限自2015年7月8日至2018年9月30日。因山东壳牌石油有限公司无法在山东省济南市以外的地区为劳动者缴纳社会保险，山东壳牌石油有限公司将各地加油站的员工的社会保险缴纳委托给天津市华维劳务服务有限公司，其又将淄博地区的业务转给第三人腾跃公司，由第三人腾跃公司为第三人王秀清缴纳社会保险。本院认为，虽然第三人王秀清未与原告壳牌公司鲁泰加油站签订书面劳动合同，但是其实际工作地点在原告处，履行劳动合同也在原告处，事故也发生在合同期内，因此原告壳牌公司鲁泰加油站应当对第三人王秀清承担用工主体责任。对原告壳牌公司鲁泰加油站提出与第三人王秀清不存在劳动合同关系。证据不足，本院不予支持。被告将原告壳牌公司鲁泰加油站确定为用工主体责任并无不当。第三人王秀清系原告壳牌公司鲁泰加油站收银员，在完成工作任务返回途中，由于下雨路滑，不慎摔伤的事实由医院病历、派出所出警证明、证人证言等证据予以证实。对原告壳牌公司鲁泰加油站提出认定其承担用工主体责任，事实错误的理由，没有相应证据予以支持。因此，被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2018]046号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分。2017年10月10日19：30时左右，第三人王秀清根据鲁泰加油站站长的安排，在外出完成工作任务的返回途中，由于下雨路滑，不慎摔倒受伤。被告高新区人社局认定为因工受伤，这符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，应认定为因工受伤。因此，被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2018]046号认定工伤决定书适用法律正确。被告高新区人社局在2018年3月14日收到第三人王秀清提交的工伤认定申请后，于2018年3月26日作出受理决定，并指派两名工作人员对第三人王秀清提交的证据及其他相关情况进行调查核实。2018年3月28日，被告高新区人社局向原告壳牌公司鲁泰加油站送达了工伤认定期限举证通知书。2018年4月23日，被告高新区人社局作出淄高新人社工决字[2018]046号认定工伤决定书。被告高新区人社局于2018年5月2日、5月4日分别送达给原告壳牌公司鲁泰加油站和第三人王秀清。因此，被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2018]046号认定工伤决定书程序合法。综上，被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2018]046号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东壳牌石油有限公司淄博高新区鲁泰大道加油站的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东壳牌石油有限公司淄博高新区鲁泰大道加油站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于淄博市中级人民法院。审 判 长  孙红艳人民陪审员  张会成人民陪审员  张 杰二〇一八年十二月十三日法官助理王梦萱书记员桑成娟