广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初4135号 原告：黄君冠，男，1985年7月29日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：王和平，广西航洋律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司横县支行,住所地广西横县横州镇环城西路148号，统一社会信用代码：91450127899567450B。 负责人：石坚，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱玉琴，中国工商银行股份有限公司南宁分行员工。 委托诉讼代理人：周泉，中国工商银行股份有限公司横县支行员工。 原告黄君冠与被告中国工商银行股份有限公司横县支行(以下简称工行横县支行)借记卡纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄君冠及其委托诉讼代理人王和平，被告工行横县支行的委托诉讼代理人周泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄君冠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告存款63395.88元和存款利息(利息计算方式：以本金63395.88元为基数，自2018年11月13日起按中国人民银行同期活期存款利率计至被告履行赔偿完毕之日止）；2.判令被告负担本案的受理费。事实和理由：原告曾在被告的营业机构开办有一张中国工商银行银联工银灵通借记卡，卡号为62×××08,原告在2018年11月8日存入70000元后余额为70629.93元。同月12日中午，原告在被告所设的横州海棠桥市场ATM自动柜员机分别各取款3000元和2000元，之后借记卡余额为65629.93元。但在当晚凌晨（即2018年11月13日2时54分、2时59分、3时08分）分别被他人用POS机连续支出(消费）三笔共63395.88元，其中2时54分支出19049.59元，2时59分支出13928.6元，3时08分支出30417.69元，此时原告的手机短信显示仅有余额2234.05元。为此原告感觉非常之奇怪和惊恐，因为此银行卡一直在原告身上，由原告保管。原告第一反应就是报打工商银行的95××8客户服务电话冻结卡内存款，接着在3时32分40秒时赶到离原告住处不远的上述ATM自动柜员机用此卡查看交易流水情况，但刚输完密码，该银行卡即被ATM自动柜员机吞掉，同时ATM机吐出该卡刷卡的“自动柜员机客户凭条”。原告紧接着再到横县公安局城厢派出所报案，该局民警查看了原告手机的短信和ATM自动柜员机吐出的“自动柜员机客户凭条”并拍照留存，对原告进行了询问记录。当天银行上班后，原告又再到被告处报告情况，然后被告工作人员帮原告在ATM自动柜员机取出原告被吞的卡，又为原告打出“借记卡账户历史明细清单”，并告知原告说被盗转的款疑似是转到美国。原告的银行卡除了设有密码之外，长期以来没有他人接触过。同时也较长时间很少使用，也就是仅于2018年11月12日中午在被告设在横州海棠桥市场的ATM自动柜员机取过两次款，当晚就被他人用POS机短时间内连续3次盗窃巨额资金，直至现在原告仍百思不得其解。该案现虽经横县公安局立案侦查，但是原告卡内被盗的63395.88元存款已无法或难以追回，确己造成原告的存款巨额损失，原告曾为此事数次与被告有关人员交涉解决方案，被告只有一个答复就是要原告向人民法院起诉被告，被告才按法院判决结果来执行。原告认为，原告在被告处开设银行卡，并在卡内存款，因此而与被告形成合法有效的储蓄存款合同关系。银行卡是原、被告双方储蓄存款合同的凭证，银行卡验证和密码验证是储户交易缺一不可的条件,少了任何一个条件银行都不应兑付，识别伪卡或伪存折及其他伪存取款凭证是银行及其设施应尽的法定义务和合同义务。另外，被告没有按照《中华人民共和国商业银行法》第29条第1款规定“为存款人保密的原则”，即没有为储户到被告营业场所办理交易的时候提供必要的安全、保密环境，而被他人盗取原告银行卡保密信息，以致被“克隆”伪造，而被告银行的运行交易设备又不能识别伪卡，以至最终造成原告巨额存款被盗，损失惨重，依理依法应由被告赔偿。 被告工行横县支行辩称，一、使用正确密码的交易应视为本人行为，不视为盗刷。案涉交易是在POS机上发生的，必须要输入正确密码才能完成交易，所以应视为原告本人或者授权之人的行为；二、工行横县支行已履行付款义务，不存在过错。在付款交易的过程中，发卡行核验的是原告的银行卡信息和密码，在数据相符的情况下依约进行付款没有过错；三、银行卡及密码仅由原告本人所掌握，原告负有安全用卡、妥善保管银行卡的义务，因密码仅有持卡人掌握，持卡人的行为直接影响密码的安全，持卡人显然对密码泄露具有更大的举证义务。如果原告否认交易是本人所为，也就是承认了操作者知悉其银行卡密码，而现有证据不能证明被告对该信息和密码泄露存在过错，应推定原告将密码有意或者无意泄露给他人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月2日，原告黄君冠在工行横县支行开立了一张卡号为62×××08的工银灵通卡，该卡系借记卡，卡片介质为磁条＋芯片，开通有余额变动短信提醒功能。2018年11月8日，原告通过被告柜面向该卡存入70000元，卡内余额为70629.93元。同年11月12日，原告通过被告的ATM自动柜员机分别取款3000元、2000元，卡内余额为65629.93元。同年11月13日，该卡分别于2时54分、2时59分、3时08分，通过POS机支出（消费）19049.59元、13928.60元、30417.69元，共计63395.88元，交易地点均在美国，发生上述三笔支出后，卡内余额为2234.05元。原告收到工商银行余额变动短信通知后随即拨打工商银行客户服务电话95××8进行挂失，并于同日3时32分持卡到工行横县支行海棠桥ATM自助柜员机操作造成吞卡，取得自动柜员机客户凭条一份。原告又随即前往横县公安局城厢派出所报案，横县公安局城厢派出所向原告出具横公（城厢）受案字（2018）01135号受案回执一份。同日上午10时30分，原告到被告处领回案涉借记卡，并持卡在被告柜面取出2234元。同年11月19日，原告向本院起诉，提出诉请如前。本案审理过程中，被告表示系因原告未能妥善保管和使用案涉借记卡导致密码泄露，对此被告未提供证据加以证明，原告不认可，并表示案涉借记卡为原告本人使用，从未向他人透露过密码。 本院认为，原告在被告处开立了借记卡，双方即成立了储蓄合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。案涉的三笔交易发生时间是北京时间2018年11月13日2时54分至3时08分期间，交易地点在美国，而交易发生时原告身处横县，案涉借记卡由其持有，据此可以认定发生在美国的案涉三笔交易系伪卡交易。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，被告对原告的存款具有安全保障的法定义务。被告为原告提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与原告的合同关系中明显占据优势地位，理当承担伪卡的识别义务。本案中，案外人能使用伪卡通过银行交易系统进行案涉交易，说明被告制发的借记卡以及使用的交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对涉案借记卡的交易安全保障义务，违反前述法律规定，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。被告辩称使用正确密码的交易应视为本人或者授权之人的行为，不应视为盗刷，本院认为，应当只有在使用真实借记卡进行交易的前提下，使用密码进行的交易才可视为持卡人本人或者授权之人所为。被告又辩称系因原告未能妥善保管和使用案涉借记卡导致密码泄露，对此被告应当承担相应的举证责任，原告不负有证明自己不存在过错的义务，但被告未能提供证据加以证明，原告不认可被告该主张，故对被告上述抗辩意见，本院不予采信。原告主张被告赔偿存款损失63395.88元和利息，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国工商银行股份有限公司横县支行赔偿原告黄君冠存款损失63395.88元和利息(利息计算方式：以63395.88元为基数，自2018年11月13日起按中国人民银行同期活期存款利率计至上述款项付清之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1385元(原告黄君冠已预交)，减半收取计693元，由被告中国工商银行股份有限公司横县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈伟强 二〇一九年一月七日 书记员  赖家余