江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终8730号上诉人（原审被告）：吴强，男，1976年2月3日生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审原告）：虞炀，男，1994年8月12日生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审原告）：陆敏，女，1971年6月19日生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审原告）：陆忠益，男，1940年1月15日生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审原告）：陆瑞芬，女，1947年1月2日生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审被告）：吴志刚，男，1948年2月1日生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审被告）：金丽玉，女，1990年1月10日生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审被告）：范臣，男，1988年2月24日生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审被告）：常熟市能源燃气有限公司，住所地常熟市虞山镇甬江路168号。法定代表人：韩锦豪，总经理。委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张骥，江苏少平律师事务所律师。原审被告：沈静怡，女，1976年3月30日生，汉族，住常熟市。原审被告：沈明咲，女，1952年11月21日生，汉族，住常熟市。上诉人吴强因与被上诉人虞炀、陆敏、陆忠益、陆瑞芬、吴志刚、金丽玉、范臣、常熟市能源燃气有限公司，原审被告沈静怡、沈明咲财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初9734号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月10日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人吴强上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人不承担被上诉人虞炀、陆敏、陆忠益、陆瑞芬的经济损失48928.09元；3.改判被上诉人常熟市能源燃气有限公司承担相应责任；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人只是以自己的名义代理年迈的父母与金丽玉签订了租房协议，上诉人对该起火灾事故不存在过错，因此，上诉人不应当承担此次火灾造成的损失；2.常熟市能源燃气有限公司未能提供证据证实其产品符合相关法律规定的质量标准，因此亦应承担相应的赔偿责任。虞炀、陆敏、陆忠益、陆瑞芬向一审法院提出诉讼请求，请求判令吴强、沈静怡、吴志刚共同承担四原告的财产损失27万元并承担本案的全部诉讼费。一审审理中，虞炀、陆敏、陆忠益、陆瑞芬明确要求赔偿数额为215000元。一审法院经审理认定事实如下：虞炀系陆敏的儿子，陆忠益、陆瑞芬系陆敏的父母。四人共同居住常熟市房屋内。吴强与沈静怡系夫妻关系，范臣与金丽玉系夫妻关系，吴志刚、沈明咲系吴强的父母。2017年3月13日，金丽玉与吴强签订《房屋买卖中介服务协议》，向吴强购买位于常熟市房屋。后金丽玉直接将该房屋反租给吴强，双方于2017年5月10日签订《租房协议》1分，约定：乙方（吴强）向甲方（金丽玉）租用海枫公寓9幢204室房屋1套，租用期共2年，自2017年5月10日至2019年5月31日，乙方一次性向甲方缴纳租金31000元整，押金2000元，共计33000元。租房期间乙方不得擅自改造房屋的结构与用途，乙方因故意或过失造成租用房屋、配套设备的毁损，应负恢复房屋、配套设施原样或赔偿经济损失。同房屋买卖中介协议中的其他设备清单中内容一致，出租期间房屋中出现不是人为损坏的，由甲方承担维修。吴强租赁上述房屋后，将该房屋交由其父母吴志刚、沈明咲居住使用。2017年7月2日上午5时20分左右，常熟市房屋内发生一起液化石油气爆燃事故，爆燃引起了火灾，火势延伸至常熟市房屋内，造成相关财产受损。2017年7月6日，江苏省特种设备安全监督检验研究院常熟分院出具“常熟市液化石油气爆燃事故所涉及钢瓶安全性能鉴定情况”，该分院将钢瓶送到苏州燃气集团有限责任公司液化石油气钢瓶检验站，对气瓶瓶体进行了水压试验、外观检查、壁厚测定和气密性试验，经检测，钢瓶瓶体四项检测项目符合安全性能要求。2017年9月5日，常熟市住房和城乡建设局、常熟市消防大队出具关于“7.2常熟市液化石油气爆燃事故”调查情况报告。该报告中载明，7月2日中午，市住建局组织安监、公安、消防、市场监管、虞山镇和一名燃气行业专家召开会议，成立联合调查组，分析事故原因，部署调查工作。对事故现场、工期单位、涉事钢瓶进行了查看和调查。根据虹桥派出所以及城建监察大队对周边人员、当事人及其他相关人员进行调查问询了解到，据事发当时203室住户反映204室男性户主吴志刚早上起床做早餐，用打火机点煤气灶时引发爆燃。事故原因分析：该用户灶具点装置已发生故障，不能自行点火，需要借外来火种进行点火；因铭牌烧毁无法判断购买日期，无法判断是否超过8年期限；从灶具两炉头的喷嘴不同断裂损坏的程度和灶具的结构情况进行分析，专家分析认为该处是泄漏爆燃点的可能性非常大，泄漏的燃气达到一定浓度遇打火机明火引起爆燃，爆燃引起灶具喷嘴的断裂；用户减压阀初步判断使用时间较长，因为该品牌产品已停产多年；连接灶具和减压阀的橡胶管未能用管卡等固定装置固定，因胶管烧毁，无法判断使用时间和是否有龟裂、脱落等现象以及是否存在调压失效情况，不排除连接灶具的胶管脱落引起泄漏；从气瓶和减压阀的连接情况及其橡胶圈的碳化情况分析，专家认为此处连接完好，泄漏的可能性非常小；从气瓶检测情况看，基本排除气瓶泄漏的可能性。另外，据对吴志刚调查问询发现，事故当时，家里客厅里堆放有其妻子加工的羊绒衫，厨房间的闪爆引起客厅的羊绒衫着火，他用羊绒衫扑火，没扑灭并引燃到身上着火。电路由于保险丝被铜丝替代，未能及时断电，也是火势扩大的一个重要原因。综上原因，调查组认为这起事故是一起用户使用不当引起的液化石油气爆燃并引发火灾的事故。审理中，一审法院根据原告方的申请，委托苏州方正保险公估有限公司对火灾造成常熟市损失进行评估，该评估公司于2017年12月5日作出保险公估报告书，确定本案最终评估的总定损金额为168636.35元（注：本次火灾受损货物的残值已在定损项目中考虑扣除了，不再另行扣除。本次火灾受损房屋装潢折旧因素已在定损单价中综合考虑，不再另行计算）。为此，原告方支付鉴定费13000元。事故发生后，2017年7月2日，范臣（甲方）与陆敏（乙方）签订2017年7月2日常熟市火灾部分前期善后协商意见，内容为：经虹桥管理区协调，双方就善后处理问题初步达成如下协议：一、甲方在解决相关受灾邻居租房居住之前的几天，负责订购宾馆，以供实际需要住房的邻居居住。从今天起，确定宾馆住宿标准为150元左右，标准间两间，按实际发票为准，居住宾馆时间为到给乙方租到房子为止。二、甲方在附近另行出资寻找合适住房，跟原有居住质量相当，由乙方入住。乙方自行寻找房源的，由甲方给付租房款。如乙方要租房的租金高于甲方提供房源的，且在常熟当地市场价范围内，租金差额由乙方承担，或由甲方补贴一定金额后由乙方自行租房。三、乙方需租房情况：304室需租三室一厅（三代人，共四人居住）。四、租房时间：上述给乙方居住的租房，租期到房屋修复后可以搬入为止，最长不超过房屋鉴定结论后半年，确需延长，另行协商。后原告方在外租房居住，其中2017年7月2日至2017年7月4日在常熟市经济开发管道液化气有限公司如星酒店住宿，花费住宿费676元，2017年7月5日，陆敏与陆红英签订租房协议，由陆敏承租陆红英的私房一套，期限为2017年7月5日至2018年1月5日，租金为2200元/月。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。火灾发生后，消防部门出具事故调查报告显示：用户灶具点装置已经发生故障，不能自行点火，需要借外来火种进行点火；灶具两炉头的喷嘴系爆燃点的可能性非常大，泄漏的燃气达到一定浓度遇打火机明火引起爆燃；用户减压阀使用时间较长；客厅的羊绒衫着火，用羊绒衫扑火，没扑灭引燃到身上着火；保险丝用铜丝替代等情况，确定本起事故系用户使用不当引起的液化石油气爆燃并引起火灾的事故。一审法院认为，该调查报告确定的火灾原因，符合事实和法律的规定，予以采纳。本案中，金丽玉、范臣系涉案房屋的所有权人，其虽从吴强、沈静怡处购买房屋后又直接反租给吴强，但作为涉案房屋的所有权人，从取得房屋时起即对房屋内相关设施负有安全监管义务，其购买房屋及包括燃气灶具在内的房屋内相关设施后，未能对房屋内原有的所有设施包括电气线路等是否存在安全隐患进行必要的排查检修，对火灾的发生及造成的后果负有一定的责任。承租人吴强作为房屋的原所有权人，在对房屋内的燃气灶、减压阀、电路保险丝等设施的使用时间、构造、现状等认识清楚，且父母已年迈，在其将涉案房屋租赁并交由其父母使用时，应当对房屋内的设施的安全性负有监管等义务，作为具有一定特殊性的承租人，其对火灾的发生及造成的后果也负有一定责任。吴志刚系涉案房屋的实际居住使用人，火灾系由于其不当使用燃气设备而直接引起，且在火灾发生后，其用羊绒衫扑火，方式不当，使得火势进一步扩大，故吴志刚应对火灾的发生及造成的后果负主要责任。综上分析，结合本案实际情况，酌定金丽玉、范臣对火灾造成的损失承担10%的赔偿责任，吴强、吴志刚分别对火灾造成的损失承担25%和65%的赔偿责任。对于火灾造成的损失，经评估机构确定的定损金额为168636.35元，予以认定。对于原告主张的租房损失，结合受损房屋的居住人数、房屋受损情况、原告住宾馆和租房费用、定损时间等因素，确定原告的租房损失为27076元（2200元/月×12个月+676元）。原告主张的外墙损失、清理费等，缺乏依据，不予支持。综上认定原告因火灾所造成的损失共计195712.35元，上述损失由金丽玉、范臣承担10%的赔偿责任，即赔偿四原告19571.23元；由吴强承担25%的赔偿责任，即赔偿四原告48928.09元；由吴志刚承担65%的赔偿责任，即赔偿四原告127213.03元。原告要求沈静怡、沈明咲、常熟市能源燃气有限公司承担赔偿责任的主张，缺乏依据，亦不予支持。沈明咲、金丽玉、范臣经合法传唤无正当理由未到庭参加第三次庭审，应承担相因的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1、吴志刚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿虞炀、陆敏、陆忠益、陆瑞芬经济损失127213.03元；2、吴强于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿虞炀、陆敏、陆忠益、陆瑞芬经济损失48928.09元；3、金丽玉、范臣于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿虞炀、陆敏、陆忠益、陆瑞芬经济损失19571.24元；4、驳回虞炀、陆敏、陆忠益、陆瑞芬的其他诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院予以确认。关于上诉人吴强提出的自己对该起火灾事故不存在过错，因此不应当承担此次火灾损失的赔偿责任的上诉理由，本院认为，本案火灾的起火原因为涉案房屋的实际居住使用者吴志刚不当使用燃气设备而直接引起，且在火灾发生后，由于吴志刚采用羊绒衫扑火，方式不当，使得火势进一步扩大，进而造成本案的损失。但上诉人吴强作为该房屋的原所有权人，将涉案房屋租赁并交由其年迈的父母使用时，应当对房屋内设施的安全性负有告知、监管、保养等义务。其作为吴志刚的儿子，属于具有一定特殊性的承租人。一审法院综合上述情形，最终判定火灾造成者吴志刚承担65%的赔偿责任，上诉人吴强承担25%的赔偿责任，并无不当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人吴强提出的常熟市能源燃气有限公司未能提供证据证实其产品符合相关法律规定的质量标准，因此亦应承担相应的赔偿责任的上诉理由，本院认为，江苏省特种设备安全监督检验研究院常熟分院出具“海枫公寓9幢204室液化石油气爆燃事故所涉及钢瓶安全性能鉴定情况”证实，经检测，移送检验的钢瓶瓶体的水压试验、外观检查、壁厚测定和气密性试验四项检测项目均符合安全性能要求。此外，常熟市住房和城乡建设局、常熟市消防大队出具的关于“7.2海枫公寓9幢204室液化石油气爆燃事故”调查情况报告也载明：不排除连接灶具的胶管脱落引起泄漏，但从气瓶和减压阀的连接情况及其橡胶圈的碳化情况分析，专家认为此处连接完好，泄漏的可能性非常小；从气瓶检测情况看，基本排除气瓶泄漏的可能性。综上原因，调查组认为这起事故是由于用户使用不当引起的液化石油气爆燃并引发火灾的。上诉人吴强上诉要求常熟市能源燃气有限公司承担赔偿责任，缺乏依据，亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吴强的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1023元，由上诉人吴强负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 孙 莹二〇一八年十二月十七日书记员 殷晨琦