黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0622民初3538号原告：司冠华,男，1971年8月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：肇源县河道管理处,住所地黑龙江省肇源县肇源镇东方红街。法定代表人：孙百万，职务主任委托诉讼代理人：王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。被告：肇源县河道管理处三站堤防站,住所地黑龙江省肇源县三站镇。负责人：张国伟，职务站长。原告司冠华与被告肇源县河道管理处(以下简称河道管理处)、肇源县河道管理处三站堤防站（以下简称三站堤防站）合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告河道管理处委托诉讼代理人王红叶及三站堤防站负责人张国伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司冠华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告植树补贴款24000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告司冠华是肇源县三站镇宏林村村民，在2017年3月15日，肇源县河道管理处派方某和三站堤防站站长张国伟找到我说，根据肇源县河道管理处和林业局的有关文件精神，在我承包的地内要求我植树，由河道管理处给我提供树苗，由我本人提供地，栽树的费用由我负责。栽树后由林业局验收每亩地给我补贴1500元。2017年4月5日河道管理处两位领导张国伟、方某，确定我的地在原来的图纸上没有点可以栽树，于是我就雇车翻地、起垄、整地，在2017年4月10日就领了肇源县河道管理处发的杨树苗，开始植树，我总计栽了38亩地杨树，2017年9月林业局去人验收，验收的面积也是38亩，同时肇源县河道管理处又跟我新签订了植树合同也是38亩，树地坐标：横坐标为21707288，纵坐标为5047625。2018年2月9日通知我们植树农户去领植树造林的补贴款，我们到河道管理处却只给付了17.5亩地植树补贴款。我完全按照河道管理处的指示要求，而且全部成活，却只给了17.5亩地补贴款，而且每亩也未按事先约定的1500元/亩，每亩只给了1200元的补贴，原本补贴应该是38亩×1500元/亩＝57000元，却只给了17500元的补贴款，我又支付了树苗的运费700元，这样算起来整地、挖坑、雇人栽、浇水费用就2万多元，再加上平地费用18000元，总计算下来我要赔几万元，严重损害了我的自身利益，我多次找到肇源县河道管理处主任陈建军、水务局王局长，均答复不知情、管不了。我又找到河道管理处的领导张国伟、方某，他们就说肇源县林业局和黑龙江省林业局的图纸不同步，林业局的同志工作失误造成损失,他们也管不了。因为他们的工作失误给造成损失，不该由栽树的农户负责。现多次向被告索要植树补贴款，被告相互推诿，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告肇源县河道管理处给付原告损失2.4万元，并且由被告承担本案的诉讼费用。被告河道管理处辩称：1.被告河道管理处工作人员只是向原告传达贯彻全县造林会议精神，没有向原告承诺过补贴面积和补贴标准，具体由林业局发放。原告植树的树苗是林业局无偿提供的，树木成林后归原告所有，原告已获得补贴，不足的部分应该向林业局主张；2.原告曾委托其亲属和河道管理处工作人员一同到林业局查看地图，林业局工作人员在地图上确认该块地植树可以获得补贴，原告才栽的树，后由于县林业局和省林业厅的地图不一致，导致原告只获得17.5亩林木的补贴款，与被告无关，我单位没有过错；3.原告与被告于2011年签订土地出租合同中其承包土地的面积仅为25亩，原告2017年栽植的林木，所占用的合法面积仅25亩。原告与被告于2017年3月15日补签的合同约定承包面积为38亩，并不能证明原告2017年植树38亩，原告就享有38亩的土地承包权利，原告主张少得补贴款，与实际情况不符；4.本案属于发放行政补贴款引发的纠纷，应属于行政诉讼范围，不属于民事范围，请求法院不予支持。被告三站堤防站辩称：原告承包的土地为25亩，当时河道管理处各站站长与农户到林业局查看规划图，图纸上显示涉案土地没有林地，可以造林。后期林业局组织验收的是38亩地，林业局去省里查看总图因原告种植的林地有20亩不在图上，林业局就没有发放补贴款。原告司冠华围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.出示2010年2月3日签订的协议书一份，欲证明协议书写着涉案土地14亩，但实际是38亩，后来双方又签订了一个25亩的土地出租合同；二被告质证称，对证据的真实性无异议，但与本案无关；2.出示土地植树合同一份，欲证明原告栽树38亩，河道管理处副主任陈建军签字同意对植树造林的补贴进行拨付；二被告质证称，对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。土地种植合同所确定的38亩是林业局确定的植树面积，原告从我单位实际合法承包的土地是25亩。合同第三条约定在植树期间林业局按国家政策将补贴归原告，并没有说38亩必须获得补贴，现林业局拨付的造林补贴，被告已全部发放。本院认为，原、被告于2017年3月15日签订的土地植树合同第二条约定“所有以前不管与谁签订的合同全部作废”，故本院对证据1不予认定，对证据2予以认定。被告河道管理处为反驳原告诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.出示原与被告三站堤防站于2011年6月1日签订的土地出租合同，欲证明2011年原告承包的土地实际面积为25亩。原告司冠华质证称，2011年签订的合同是25亩，但实际植树面积是38亩。本院认为，原、被告已在土地植树合同第二条约定“所有以前不管与谁签订的合同全部作废”，故本院对该证据不予认定；2.出示司冠华2017年还林补助的情况说明，欲证明实际发放造林补贴款的是肇源县林业局，原告只有17.5亩的非林地造林面积，20.5亩属于更新造林，不应获得补助。原告司冠华质证称，栽树的时候地里没有一课树，不存在更新造林，找其签合同的是被告，和林业局没有关系。本院认为，对该情况说明的真实性予以确认，但仅能解释原告没有获得全部补贴的客观原因；3.出示证人方某的证人证言，欲证明当时各站站长及原告弟弟去林业局看图，肇源县林业局工作人员说涉案土地可以造林，植树后也是林业局进行的验收，后因该地块1985年有林地20.5亩，故没有获得补贴。原告质证称，2017年是被告说这块地能造林，验收后也是38亩。本院认为，因证人系被告管理站的工作人员，故其证言本院将综合其他证据予以综合认定。根据当事人庭审陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告与被告河道管理处于2017年3月15日签订土地植树合同，合同约定：甲方将三站堤防段迎永坡马家坟下道东西块38亩护堤地承包给乙方造林使用，乙方不准改变护堤地使用用途。因乙方有原始合同，和甲方签订合同时所有以前不管与谁签订的合同全部废止，承包期限为2017年3月15日起至2037年3月15日止，在植树期间林业局按国家政策的补偿归乙方所有。被告河道管理处在甲方处盖章，并有委托人陈建军签字，原告在乙方处签字。2017年造林补贴为每亩1200元，原告只获得了17.5亩的补贴，故原告提起诉讼，要求被告给付植树补贴款24000元。另查明，被告肇源县河道管理处三站堤防站只是被告肇源县河道管理处下设的管理养护国堤的工作站房，不具有主体资格，不能成为本案适格被告。本院认为，原、被告系具有民事权利能力和民事行为能力的平等主体，其签订的土地植树合同系双方真实意思表示，属于民法的调整范围，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告实际植树38亩，被告验收后与原告签订了土地种植合同，且合同第三条约定“植树期间林业局按国家政策的补偿归原告所有”。原告仅获得17.5亩的植树补贴，剩余20.5亩因已纳入林地保护利用规划而没有获得植树补贴。被告河道管理处在合同签订过程中未履行合理注意义务，且原告对此并无过错，故被告没有付清植树补贴尾款的行为，已构成违约。未获得补贴的植树面积为20.5亩，每亩1200元，现原告要求被告给付剩余补贴款24000元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩称原告应向肇源县林业局主张剩余补贴，因合同的签订主体为被告，而非肇源县林业局，根据合同的相对性原则，其抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规，判决如下：一、被告肇源县河道管理处于本判决生效后立即给付原告司冠华补贴款24000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告肇源县河道管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  朱文捷二〇一八年十二月二十六日书记员  李芳芳附：《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。