江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏05行终435号 上诉人（原审原告）李亭，男，汉族，住苏州市。 委托代理人丁永霞，江苏金砖律师事务所律师。 委托代理人张佳琦，江苏金砖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）苏州市姑苏区房屋征收与补偿办公室（以下简称姑苏区征收办），住所地苏州市白塔东路6号。 法定代表人储健，主任。 委托代理人董艳秋，江苏明荣律师事务所律师。 上诉人李亭因房屋行政强制一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日受理后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，苏州市姑苏区东街3号房屋系苏州市粮食局原国有资产，由所属原国有粮食企业安排其职工居住，其中一户安排给罗韵萍（1997年4月去世，系李燕华的母亲、原告的祖母）居住。李燕华为实际居住人，原告户籍在内。苏州市城中村（棚户区）整治和改造领导小组为实施光荣墩（一期）改厕搬迁项目，对项目范围内的房屋进行协议搬迁。本案所涉的东街3号在该项目范围内。本案被告制定了该项目的房屋协议搬迁补偿方案。苏州市城中村（棚户区）整治和改造领导小组作为委托人与被告、苏州市姑苏区双塔街道办事处作为受托方签订了房屋协议搬迁委托合同，约定被告负责该项目业务工作的培训和指导、工作经费和其他相关费用的管理及拨付（不含房屋补偿资金）、其他沟通协调等工作。2017年9月23日，住户李燕华将本案所涉东街3号房屋腾空后交付给搬迁实施单位验房，后该房屋被拆除。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告起诉应有事实根据。本案中，光荣墩（一期）改厕搬迁项目实行的是房屋协议搬迁，而非国有土地上的房屋征收，本案被告在该项目中不是房屋征收部门，不具有房屋征收相关行政行为和职责。同时，根据查明的事实，涉案房屋系住户自愿交付后拆除，不存在强制行为，原告也未提供证据证明期间被告实施了行政行为的事实，故原告要求确认被告实施强制拆除涉案房屋行为违法明显缺乏事实根据，不符合行政诉讼受理条件。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回李亭的起诉。 上诉人李亭上诉称，一、原审裁定认定涉案项目实行的是房屋协议搬迁，而非国有土地上房屋征收，被上诉人在该项目中不是房屋征收部门，不具有房屋征收相关行政行为和职责，该认定错误。1、上诉人提交的苏府规字[2015]4号文系部门规章，是苏州市人民政府结合姑苏区实际情况，为规范姑苏区国有土地上房屋征收和补偿活动而制定。被上诉人提交的苏府办[2015]171号文系办公室内部工作流程，是为了规范在房屋征收和补充中的协议搬迁工作，根据前述部门规章的规定而制定的工作流程。上述两份文件并不是非此即彼的关系，反而是办公室内部工作流程依附于规章制度而存在。因此，被上诉人在涉案房屋被拆除的行为中作为唯一的政府职能部门，具有相关职责。2、涉案项目《房屋协议搬迁补偿方案》系被上诉人制定，并在拆迁现场向被搬迁人公布。虽然涉案项目采取协议搬迁的形式，被上诉人与其他两房签署的《房屋协议搬迁委托合同》约定了被上诉人的职责，但是上述内部协议不能免除其作为政府职能部门应当对外履行的法定职责。被上诉人至少具有以下职责：一是组织对征收范围内的房屋的权属、用途等情况进行调查登记，并公布调查结果；二是负责房屋征收补偿安置矛盾纠纷的调解对权属纠纷进行调解等。上述职责是被上诉人的法定职责，不因涉案项目采取协议搬迁的方式就免除其应当履行的法定职责或降低其应当履行的职责的范围或标准。本案中，上诉人作为苏州市姑苏区东街3号的户主，在知悉要协议搬迁事项后向房屋征收实施单位提交了充分材料进行登记，但产生争议。被上诉人也明确知悉涉案房屋的权属在上诉人与李燕华之间存在争议，被上诉人未进行充分的调查以解决权属争议，在此情形下，拆除涉案房屋的行为严重侵犯了上诉人的财产权。二、房屋征收实施单位在涉案房屋权属存有争议且未与权利人就涉案房屋签署补偿协议的情况下拆除房屋的行为，属于超越职权的违法行为。1、被上诉人提交了苏州市粮食局出具的《情况说明》以及李燕华签署的验房单，但是上述材料未经上诉人质证，原审法院直接认定涉案房屋系住户自愿交付后拆除，裁定驳回起诉，严重剥夺了上诉人的辩论权利，程序违法。2、按照[2015]4号文的规定，区房屋征收部门应与被征收人签订补偿协议。虽然涉案项目实行的是房屋协议搬迁，但是按照苏府办[2015]171号文中的流程，房屋征收实施单位也应与被拆迁人订立协议搬迁补偿协议。无论是征收搬迁还是协议搬迁，最终均应与房屋权利人签署相关补偿协议后方可搬迁、拆除。本案中被上诉人并未提交李燕华与房屋权利人签署的补偿协议，那么拆除涉案房屋的行为没有任何事实与法律依据，系超越职权的违法行为。三、关于本案是否属于受案范围的问题。根据行政诉讼法第二条、第十二条的规定，拆除涉案房屋的行为是被上诉人为实现公共利益和行政管理目的，依职权实施的行为，具有行政行为的本质特征。涉案房屋系上诉人奶奶遗留的财产性权益且上诉人作为房屋的户主，在没有相反证据证明的情况下，其对该房屋享有合法权益。现该房屋被拆除，上诉人认为拆除行为侵犯其财产权益，当然有权提起行政诉讼。本案属于行政诉讼的受案范围。请求撤销原审裁定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人姑苏区征收办答辩称,一、涉案项目系协议搬迁项目而非征收项目，故适用的依据是苏府办（2015）171号文件，而非苏府规（2015）4号文件，这两份文件的适用范围有着本质的区别。二、在涉案协议搬迁项目中，被上诉人并非实施单位。涉案项目系由建设单位于姑苏区房屋征收与补偿中心以及属地的双塔街道办事处签订，而姑苏区房屋征收与补偿中心并非被上诉人，两者系两个独立的事业单位法人，并非同一单位。同时根据苏府办（2015）171号文之规定，属地街道为协议搬迁项目的具体实施单位，被上诉人仅负责补偿方案的审核工作。三、涉案房屋的权利人系根据房屋产权单位苏州市粮食局出具的证明材料确定为李燕华，而非李亭，且该房屋系李燕华腾房后将房屋交付搬迁实施单位即属地街道验收后拆除。被上诉人并未对该处房屋实施强制拆除行为。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。 本院经审理查明，苏州市姑苏区房屋征收与补偿办公室与苏州市姑苏区房屋征收与补偿中心并非同一单位，苏州市城中村（棚户区）整治和改造领导小组委托苏州市姑苏区房屋征收与补偿中心和苏州市姑苏区双塔街道办事处负责房屋协议搬迁余补偿业务工作的培训和指导、工作经费和其他相关费用的管理及拨付（不含房屋补偿资金）及指派人员参与沟通协调本项目的相关工作。原审法院对该事实查明有误，本院予以指出。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的起诉条件。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起行政诉讼应当有明确的被告和相应的事实根据。本案中，涉案项目实行的是房屋协议搬迁，与国有土地上房屋征收有所不同。根据《房屋协议搬迁委托合同》可以看出，涉案协议搬迁的委托方系苏州市城中村（棚户区）整治和改造领导小组，受托方是苏州市姑苏区房屋征收与补偿中心和苏州市姑苏区双塔街道办事处。姑苏区征收办在涉案房屋征收补偿方案上盖章，但其称在协议搬迁中仅就补偿方案进行审核，不参与具体的搬迁事宜，该说法与上述委托合同及苏府办[2015]171号文的规定相符，本院予以采信。现上诉人以姑苏区征收办为被告提起本案诉讼，请求确认其强制拆除姑苏区东街3号房屋的行为违法，本案被告的确定与事实不符，没有事实根据，原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘正芳 审判员  孙一鸣 审判员  林 磊 二〇一八年十二月十四日 书记员  陆 婷