福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0922民初3081号 原告（执行案外人）：陆文朝，男，汉族，1974年7月11日出生，住古田县。 被告（申请执行人）：吴惠彬，女，汉族，1966年1月1日出生，住古田县。 委托诉讼代理人：郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。 第三人（被执行人）：游良产，男，汉族，1951年3月28日出生，住古田县。 第三人：陈冬英，女，汉族，1954午2月10日出生，住古田县，系第三人游良产妻子。 原告陆文朝与被告吴惠彬、第三人游良产、第三人陈冬英案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆文朝、被告吴惠彬的委托诉讼代理人郑春耀、第三人游良产、陈冬英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆文朝向本院提出诉讼请求：1.依法判决坐落于古田县凤都镇凤都村凤林路××号房屋的所有权属于其所有；2.请求立即停止对坐落于古田县凤都镇凤都村凤林路××号房屋的强制执行，并立即予以解除查封。事实与理由：2006年2月份，其与第三人游良产，陈冬英经商谈后，第三人游良产、陈冬英决定将其位于古田县凤都镇凤都村凤林路××号房屋整体出售给其，其与游良产、陈冬英经协商一致同意房屋出售价款为500000元。其与游良产、陈冬英同时委托代书人魏观东于2006年2月28日书写一份《立卖断房屋契》，并同时委托见证人张某在场见证，其于签订契约当天即支付给游良产、陈冬英房屋出售价款计500000元，游良产、陈冬英在收到其的房价款后即于当天将房屋交付给其，时至今日为止，其不仅合法占有上述房屋，且自房屋交付之日起至今为止，其一家均长期居住、生活在上述房屋内。根据上述客观事实，上述房屋所有权依法应归属于其所有，而不属于游良产、陈冬英所有，根据我国法律的相关规定，吴惠彬不能对上述房屋申请强制执行以偿还借款，故应停止对坐落于古田县凤都镇凤都村凤林路××号房屋的强制执行，并立即予以解除查封。 吴惠彬辩称，一、本案中涉案房产的土地使用证是登记于游良产名下的，根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产的土地证是登记在游良产名下的，因此，本案中人民法院依法查封游良产名下房产并不存在错误。二、陆文朝提供的所谓的《立卖断房屋契》无法证明其待证的事实。因涉案的房产只领有《集体土地使用证》，该房屋是禁止转让的。假设陆文朝有与游良产夫妇签订《立卖断房屋契》，那么该协议书也是无效的。另外从该《立卖断房屋契》中的约定也可以看出，陆文朝向游良产夫妇购买该房屋时的房价款为50万元。在2006年时，在凤都镇的房屋价值无法达到500000元，明显是不合常理的。《立卖断房屋契》中甚至载明了《国有土地使用证》及《房屋所有权证》，但是涉案的房产至今只领有《集体土地使用证》，不知陆文朝主张的房屋与人民法院依法查封的房屋是否为同一房屋。因此，陆文朝提供的《立卖断房屋契》是无效的，也不能证明其主张的房屋与人民法院依法查封的房屋是否为同一房屋。同时其中约定的条款明显是违反常理的，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不能证明陆文朝的待证事实。综上所述，本案涉案的房产是登记在游良产名下的，其产权并未发生变更，因此，人民法院依法查封涉案的房屋并无错误。原告与游良产夫妇签订的《立卖断房屋契》是无效的，并不能说明问题，因此望贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 游良产、陈冬英均陈述，该诉争房子有五层，可值500000元。当时因欠钱，没钱给工人发工资，便把房子卖给陆文朝500000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院认为，陆文朝提交的证据1.《立卖断房屋契》，系陆文朝与游良产、陈冬英签订，对真实性予以确认；证据2.《凤都村委会证明》，对真实性予以确认。但仅能证实陆文朝于2006年3月份居住在凤都村凤林路××号。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2006年2月28日游良产作为卖方与陆文朝作为买方签订《立卖断房屋契》，协议约定：游良产将诉争房产以总价款500000元出售给陆文朝，该款于立契之日一次性交付。协议同时还约定：游良产应无条件协助买主陆文朝到相关部门办理过户手续，办理两证过户费用及税金应由买主陆文朝自负缴纳； 2.2018年11月1日陆文朝对本院作出的（2017）闽0922执49号之二执行裁定书提出书面异议，本院于2018年11月5日作出（2018）闽0922执异86号执行裁定书，裁定驳回陆文朝的异议申请。 关于陆文朝要求对诉争房产解除查封并不得采取强制执行措施的诉讼请求能否成立的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，陆文朝要求对诉争房产解除查封并不得采取强制执行措施的诉讼请求能否成立，应当判断其对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，陆文朝主张其已于订立《立卖断房屋契》当日支付全部价款，但未能提供证据证明其主张。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项规定的情形。故陆文朝无法排除人民法院对诉争房产的强制执行。且根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案房屋物权未发生变更，涉案房产所有人仍未游良产，因此本院对涉案房屋的查封并无不当。 关于陆文朝要求确认诉争房产属于其所有的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”本案中，陆文朝与游良产虽然签订了《立卖断房屋契》，但双方对诉争房产的转让未依照法律规定进行登记，故不发生物权变动效力，并且陆文朝对诉争房产不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，陆文朝要求确认诉争房产属于其所有的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陆文朝主张其对诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益，有责任提供证据，但从陆文朝提供的证据来看，无法证实其已支付诉争房屋的价款，故陆文朝主张解除对诉争房产的查封、不对诉争房产采取强制执行措施并确认诉争房产属于其所有的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款规定，判决如下： 驳回陆文朝的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由陆文朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  郑鹭青 审 判 员  黄文熹 人民陪审员  邱丽卿 二〇一八年十二月二十九日 法官助理施倩倩 书记员池嘉艺 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同 （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第二款案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以一并作出判决。