上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初72204号原告：刘健，男，1996年11月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：朱景霞，女，1994年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列原告共同委托诉讼代理人：郑雪玉，北京炜衡(上海)律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：江华，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海市浦东新区周浦镇红桥村村民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵强，主任。委托诉讼代理人：周培源，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱婷，上海永乐律师事务所律师。原告刘健、朱景霞与被告上海市浦东新区周浦镇红桥村村民委员会生命权纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告刘健、朱景霞及其共同委托诉讼代理人郑雪玉、江华，被告上海市浦东新区周浦镇红桥村村民委员会的委托诉讼代理人周培源、钱婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健、朱景霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告人民币672,042元，包括：死亡赔偿金556,500元、丧葬费42,792元、交通费18,000元、误工费4,750元、精神损害抚慰金50,000元；2、要求被告赔偿原告律师费5,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系死者刘某1的父母。两原告于2013年9月28日生育一女刘某1，又于2017年9月15日生育一子刘某2。原告刘健自2017年10月起租住在上海市浦东新区周浦镇红桥村民治310号内，原告朱景霞与两个孩子居住在河南老家，大女儿就读XXX幼儿园。2018年6月原告朱景霞携两个子女来上海与原告刘健团聚。因住房旁边就是河道，两原告一直叮嘱刘某1的活动范围只限于屋前，不能跑到河道或其他地方玩耍。事发前，刘某1都只呆在屋内或屋前空地玩耍。2018年6月16日，原告刘健照常离家工作，原告朱景霞在家带两个孩子。早9时45分至9时55分许，原告朱景霞带刘某1一同到后屋晾晒衣服，但刘某1想留在屋前的空地上看弹棉花手艺人干活，原告朱景霞便叮嘱刘某1不能跑开，原告朱景霞到后屋晾晒衣服，大概收了10余件衣服，又晒了3件衣服(总用时约3分钟)。待原告朱景霞从后屋再出来后，就发现刘某1不见了，原告朱景霞立刻开始寻找刘某1，并询问弹棉花手艺人是否看到刘某1，该人回答没有注意，应该是回屋了，原告朱景霞遂进屋寻找未果，又围绕民治310号边找边呼喊女儿名字，寻找了两圈，便知情况不妙，担心刘某1掉河里，便沿着河道寻找，原告朱景霞的叫喊引起了周围居民的注意。之后，原告朱景霞发现河道内飘着刘某1的鞋子，赶紧电话报警与通知原告刘健，并在村民的帮助下，在河道出入口边上打捞到溺水的刘某1。刘某1经医院抢救无效死亡，死亡原因为溺水，死亡时间为当日上午10时30分。在事发前一晚，刘某1曾跟随原告的朋友去河道旁边玩耍，恰看到旁边邻居在捕捞河虾，刘某1于是凑近观看，还多次询问该邻居在干嘛，原告的朋友发现后叮嘱刘某1不能凑近，并把她带回家。原告二人猜测刘某1应是对河里养殖的东西好奇，故第二天早上从台阶上进入河道观看，不慎失足落水。离刘某1溺水出事的河道不到十米的地方就是居民区，附近居民通行的道路就位于河道旁，人群密集，人流量大，部分居民还在河道内养殖鱼虾，河道中安置了“禁止捕捞”的告示牌。除此之外，河道靠近居民一侧设有护栏，并且每隔一段距离修建台阶供村民进出河道，通道口设置活动门。事发时，刘某1溺水处旁边的活动门已经年久失修，仅用布条与旁边护栏栓在一起，通道为敞开状态。原告认为，事发河道临近居民区，周围人流量大，河道建有通行台阶，主要功能是供村民使用，符合对外开放、允许社会公众自由进出的公共场合的特点。而被告系刘某1溺亡地点的基层群众性自治组织，对位于本集体经济组织内的包括溺亡地点区域依法负有安全保障管理之责，在事发河道距离人群较近，人流量较大的情形下，其作为管理者应当注意到河道是否存在潜在危险和危险因素，并应采取相应防范措施，如告知水深、提示不要靠近，加装防止少年儿童不慎落水的防护栏杆等，然而被告明知落水处旁边的活动门存在坏损，不但不进行维修，还放任该活动门长期保持开放状态，为刘某1的溺亡事件埋下了安全隐患，该过错与刘某1的死亡后果之间具有因果关系，被告应承担相应责任。在刘某1去世后，原告二入夜不能寐，整日以泪洗面，为维护其二人的合法权益，恳请法院依法支持原告二人的诉讼请求。原告刘健、朱景霞就其主张向本院提供了出生医学证明、户口簿、居民死亡医学证明书、上海市公安局案(事)件接报回执单、上海市公安局浦东分局周东派出所制作的询问笔录、居住证明、事发地房屋及周围情况照片1组、柘城县殡仪馆出具的收据、原告刘健的误工证明和劳动合同书以及工资单、律师费发票等证据。被告上海市浦东新区周浦镇红桥村村民委员会辩称，第一，被告非死者落水河道的所有人或者管理人，无需承责。事发河道是自然河道，且年代久远，被告是基层群众性自治组织，办理本村公共事务和公益事业，不具有对河道的管理职能。被告对该河道既没有所有权，也没有法定的管理权，在河道旁设定警示标志或防护措施并非其义务。河长制方案是指相关管理方对水环境及水生态等的治理责任，并非指对自然河道的安全保障。河边护栏、活动门并非被告修建，没有义务修建，是村民自发行为。自然河浜天然具有一定的风险，要求河浜沿岸居民或行政组织对这种天然风险予以掌控并保障经过行人的安全，明显不合理。事发河道并非公共场所，被告并无相应的安全保障义务，不适用安全保障义务。第二，死者死因不明，与溺水死亡无关联性。死亡医学证明仅作为死亡事实的证明，而非证明死亡原因系溺水。溺水死亡只是原告的猜测，并无客观证据予以佐证。故未排除其他可能性至死者最终导致死亡。第三，死者死亡事故的根本原因系两原告监护不力造成，应自行承担相关责任。死者年仅4岁，尚处于幼儿时期，对危险或不稳定因素没有相应的辨别能力，也没有任何自救能力，需要其监护人时刻严密监护、全面不间断监护。原告居住在该河道边已有一段时日，对周边环境已熟知，屋前活动门自原告租住以来一直敞开的情况是明知，因此原告不应该大意之下让死者单独活动。事故的发生根本原因是死者脱离监管和保护，也正是由于前述原因，在事发后无法及时救护。故要求驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：两原告于2013年9月28日生育一女刘某1，于2017年9月15日生育一子刘某2。原告刘健自2017年10月起租房居住在上海市浦东新区周浦镇红桥村民治310号，原告朱景霞与两个孩子居住在河南老家。2018年6月原告朱景霞携两个孩子来上海与原告刘健团聚。2018年6月16日，原告刘健外出工作，原告朱景霞在家带孩子。早晨9时45分许，原告朱景霞在后屋晾晒衣服，刘某1一人在屋前的空地上看弹棉花手艺人干活(无任何人看护)，原告朱景霞晾晒完衣服后发现刘某1不见了，急忙寻找但未果，故拨打110报警并继续寻找，后发现刘某1溺水死亡。原告以被告管理的河道存在安全隐患等为由，诉来本院要求判如所请。另查明，事发河道位于上海市浦东新区周浦镇红桥村，属于自然河道。被告在事发河道旁路边的公示牌上写明：管理等级为村级。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为，事发河道临近居民区，周围人流量大，河道建有通行台阶，主要功能是供村民使用，符合对外开放、允许社会公众自由进出的公共场合的特点。而被告系刘某1溺亡地点的基层群众性自治组织，对位于本集体经济组织内区域依法负有安全保障管理之责，在事发河道距离人群较近，人流量较大的情形下，其作为管理者应当注意到河道是否存在潜在危险和危险因素，并应采取相应防范措施，然而被告明知落水处旁边的活动门存在坏损，不但不进行维修，还放任该活动门长期保持开放状态，为刘某1的溺亡事件埋下了安全隐患，该过错与刘某1的死亡后果之间具有因果关系，被告应承担相应责任。被告认为其无过错，不同意承担侵权责任。本院认为，事发河道在被告管理的辖区内，属于年代久远的自然河道，系自然形成，非由被告人工开挖，被告承担的管理责任有别于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等经营性公共场所的管理者，现无法律规定被告有为自然河道设立护栏等安全保障义务。河长制方案是指相关管理方对水环境及水生态等的治理责任，并非指对自然河道的安全保障。且从一般的注意义务来看，该河道作为一直供附近农村居民生活取、用水的河道，根据农村生产、生活的习惯，一般亦不必在自然河道周围设立防护栏和警示标志。原告刘健居住的房屋在事故河道旁，应当熟悉该河道周边环境，按照常理应当知道河道可能对孩子构成人身的危险，但事发当日，刘某1的监护人却疏于对刘某1的监护，才造成年幼的刘某1落水溺亡，故刘某1溺水死亡系其监护人疏忽导致。现原告认为被告对刘某1的死亡具有过错，并无依据，故对原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘健、朱景霞的诉讼请求。案件受理费10,570元，减半收取计5,285元，由原告刘健、朱景霞负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建平二〇一八年十二月二十四日书记员  谈方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。