广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终603号 上诉人（一审原告）唐联金，男，1943年2月22日出生，汉族，农民，住兴安县。 上诉人（一审原告）唐联华，男，1949年1月29日出生，汉族，农民，住兴安县。 上诉人（一审原告）唐联忠，男，1953年11月9日出生，汉族，农民，住兴安县。 被上诉人（一审被告）兴安县人民政府，住所地：兴安县兴安镇三台路**。 法定代表人黄钦，县长。 委托代理人莫小英，兴安县法制办公室主任。 委托代理人唐昌尧，兴安县调处办公室工作人员。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，，住所地：桂林市临桂区西城中路** 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人潘昌裕，桂林市法制办公室工作人员。 委托代理人周艺黎，桂林市法制办公室工作人员。 一审第三人唐玉姣，女，1949年6月4日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人唐联积，男，1952年10月7日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人唐联斌，男，1949年5月12日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人唐联平，男，1952年1月10日出生，汉族，农民，住兴安县。 上述一审第三人唐联平、唐联斌共同委托代理人唐友权，男，1944年6月24日出生，汉族，住兴安县。 上列一审第三人唐联平、唐联斌共同委托代理人唐权，男，1975年4月5日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人蒋宏桂，男，1955年6月20日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人蒋荣华，男，1970年3月16日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人孙宏成，男，1963年1月16日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人孙宏元，男，1955年6月2日出生，汉族，农民住兴安县。 一审第三人孙金元，男，1967年1月21日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人孙拥军，男，1972年5月22日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人唐兵兴，男，1964年7月2日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人唐联深，男，1951年8月18日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人孙兵秀，男，1965年5月9日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人文仲启，男，1953年8月7日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人孙春吉，男，1954年10月12日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人孙新华，男，1963年3月10日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人彭致元，男，1954年11月11日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人彭致华，男，1963年7月9日出生，汉族，农民，住兴安县。 一审第三人孙宏西，男，1952年8月16日出生，汉族，农民，住兴安县。 上列一审第三人蒋宏桂、蒋荣华、孙宏成、孙宏元、孙金元、孙拥军、唐兵兴、唐联深、孙兵秀、孙春吉、孙新华、彭致华、孙宏西共同委托代理人文仲启、彭致元（一审第三人）。 上诉人唐联金、唐联华、唐联忠因其诉兴安县人民政府（以下简称兴安县政府）土地确权、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）行政复议一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03行初170号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 兴安县政府于2016年11月21日作出兴政行裁驳字［2016］第02号《裁定驳回确权申请书》（以下简称2号裁定书）查明：2016年3月，因国家征收土地，唐联斌、唐联平在争议土地内挖鱼塘，唐联金、唐联华、唐联忠、唐联积、唐玉姣（以下简称唐联金等五人）出面阻止，双方引发权属争议。唐联金等五人申请兴安县政府调处。因蒋宏桂、蒋荣华、孙宏成、孙宏元、孙金元、孙拥军、唐兵兴、唐联深、孙兵秀、孙春吉、孙新华、彭致华、孙宏西、文仲启、彭致元（以下简称蒋宏桂等人）与本案权属争议有法律上的利害关系，兴安县政府经依法告知，蒋宏桂等人申请参加本案权属纠纷调处。争议土地地名，唐联金等五人称老屋地；唐联斌、唐联平称社公堤（又名堰头上）；蒋宏桂等人称唐铭竹山。唐联金等五人主张争议土地的四至范围（以方位讲）：东凭水田，北凭马路（去污水厂），南凭湘江河，西边凭生产队分配给颜功金、蒋海明等四户人的旱地边为界，面积约4亩。唐联斌、唐联平主张土地的范围（按唐联斌、唐联平房屋座向）：前凭本队村民蒋祖华、蒋祖金、颜功金、何军及唐联斌、唐联平两户的自留地，后凭地（）及张鹏槽田为界，左凭湘江大河（不含集体的油沙豆及水田、旱田），右凭大路（蒋贵仁与唐联斌、唐联平换田修成的路，不是去污水厂大路），面积约2亩（以政府征地丈量的面积为准）。蒋宏桂等人主张土地的四至范围：东面以湘江河堤为界，南面以唐联斌过湘江河的小路为界，北面以张鹏的责任田为界，西面以唐联斌、唐联平老房屋为界，面积0.906亩。唐联金等五人争议土地的范围包括唐联斌、唐联平与蒋宏桂等人主张权属的土地在内。唐联金等五人与唐联斌、唐联平及蒋宏桂等人同属兴安镇护城村委贺家塘自然村第2村民小组（以下简称第2村民小组）村民。第2村民小组在生产责任制时，分为三个生产小组，即第1、2、3小组。唐联金等五人与唐联斌、唐联平同属第1生产小组成员；蒋宏桂等人为第3生产小组成员。唐联金等五人与唐联斌、唐联平属同一家族。解放前唐联金等五人与唐联斌、唐联平的祖父曾在唐联金等五人争议的土地范围内居住，上世纪四十年代，唐联金等五人的父亲唐桂仁搬离现争议土地，另买其他人的土地立居，唐联金等五人的父亲及唐联金等五人从四十年代起，没有在现争议土地内居住。唐联斌、唐联平的父亲唐铭及唐联斌、唐联平自解放前后一直居住在现争议土地内。唐联金等五人、唐联斌、唐联平及蒋宏桂等人都没有提供第2村民小组集体分配争议土地的书面凭证，第2村民小组集体也没有提供生产责任制时集体分配土地到户的书面凭证，唐联金等五人争议的土地一直由唐联斌、唐联平及蒋宏桂等人管业至今，唐联金等五人及第2村民小组集体没有提出任何异议。现第2村民小组集体不主张争议宅基地土地的使用权，是其真实意思表示，其主张符合相关法律法规的规定。唐联金等五人主张争议土地属其大家庭共有的宅基地，没有提供任何书面凭证。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”的规定，唐联金等五人主张争议土地为其大家庭共有的宅基地，不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。因此，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条、第二十三条第一款规定，裁定驳回唐联金等五人争议大家庭共有的宅基地使用权的确权申请。 桂林市政府于2017年4月24日作出市政复决字〔2017〕64号《行政复议决定书》（以下简称64号复议决定）认为，唐联金等五人及其父辈在解放前已搬离现争议土地，其主张争议土地属其大家庭共有的宅基地，没有提供任何书面凭证，唐联金等五人也未提供其解放后至纠纷发生期间对争议地进行管业的证据。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”的规定，唐联金等五人主张争议土地为其大家庭共有的宅基地，不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。兴安县政府根据调查查明的事实，依法作出的2号裁定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。依照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持兴安县政府作出的2号裁定书。 桂林市中级人民法院一审查明：本案争执的土地，唐联金等五人称老屋地，唐联斌、唐联平称社公堤（又名堰头上），蒋宏桂等人称唐铭竹山。唐联金等五人主张争议土地的四至范围（以方位讲）：东凭水田，北凭马路（去污水厂），南凭湘江河，西边凭生产队分配给颜功金、蒋海明等四户人的旱地边为界，面积约4亩。唐联斌、唐联平主张土地的范围（按唐联斌、唐联平房屋座向）：前凭本队村民蒋祖华、蒋祖金、颜功金、何军及唐联斌、唐联平两户的自留地，后凭地（）及张鹏槽田为界，左凭湘江大河（不含集体的油沙豆及水田、旱田），右凭大路（蒋贵仁与唐联斌、唐联平换田修成的路，不是去污水厂大路），面积约2亩（以政府征地丈量的面积为准）。蒋宏桂等人主张土地的四至范围：东面以湘江河堤为界，南面以唐联斌过湘江河的小路为界，北面以张鹏的责任田为界，西面以唐联斌、唐联平老房屋为界，面积0.906亩。唐联金等五人争议土地的范围包括唐联斌、唐联平与蒋宏桂等人主张权属的土地在内。唐联金等五人、唐联斌、唐联平及蒋宏桂等人都没有提供第2村民小组集体分配争执土地的书面凭证，第2村民小组集体也没有提供生产责任制时集体分配土地到户的书面凭证，唐联金等五人与唐联斌、唐联平及蒋宏桂等人同属第2村民小组村民。第2村民小组在生产责任制时，分为三个生产小组，即第1、2、3小组，唐联金等五人与唐联斌、唐联平同属第1生产小组成员，蒋宏桂等人属第3生产小组成员。唐联金等五人与唐联斌、唐联平属同一家族。解放前唐联金等五人与唐联斌、唐联平的祖父曾在争议的土地范围内居住，上个世纪四十年代，唐联金、唐联华、唐联忠的父亲唐桂仁搬离现争议土地，另买其他人的土地居住，即唐桂仁及唐联金等五人从四十年代起，没有在现争议土地内居住。而唐联斌、唐联平及其父亲唐铭自解放前后一直居住在现争议土地内，涉案争议的土地亦一直由唐联斌、唐联平及蒋宏桂等人管业至今，唐联金等五人及第2村民小组集体对此并无异议。现第2村民小组集体明确表示不主张争议宅基地土地的使用权。2016年3月，因湘江环境综合整治工程建设需要，政府需征收唐联斌、唐联平现居住的房屋宅基地及房屋周边空地，唐联斌、唐联平在争议土地内挖鱼塘，唐联金等五人出面阻止，认为涉案争议土地是大家庭共有的宅基地，应当共同所有，遂引发权属争议。兴安县政府受理后作出2号裁定书，唐联金等五人不服申请行政复议，桂林市政府按法定程序作出64号复议决定，维持兴安县政府的2号裁定书。唐联金、唐联华、唐联忠不服，提起本案行政诉讼，请求撤销2号裁定书和64号复议决定。 桂林市中级人民法院一审认为：当事人申请政府确定土地权属，应当符合相关土地管理法律法规的规定。本案中，唐联金、唐联华、唐联忠主张争执土地是属其大家庭共有的宅基地，未提供书面凭据，而唐联金、唐联华、唐联忠及其父辈早在上个世纪四十年代即解放前已搬离涉案争执土地，另买其他人的土地居住，且唐联金、唐联华、唐联忠亦未提供证据证实其对涉案争执地进行过管业。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，而宅基地的取得，须经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。由此可知，唐联金、唐联华、唐联忠主张争执土地是其大家庭的宅基地不符合上述法律规定，且宅基地的取得亦不属于政府的确权范围。兴安县政府驳回唐联金、唐联华、唐联忠的确权申请是正确的，桂林市政府作出维持兴安县政府2号裁定书的复议决定并无不当。关于唐联金、唐联华、唐联忠诉状中提到的唐联金等五人及唐联斌、唐联平及蒋宏桂等人都是第2村民小组村民，而2号裁定书及64号复议决定中认定唐联金等五人及唐联斌、唐联平及蒋宏桂等人同属第3村民小组系认定事实不清的问题，经查，属于笔误。据此，唐联金、唐联华、唐联忠要求撤销2号裁定书及64号复议决定的诉讼请求无充分证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回唐联金、唐联华、唐联忠的诉讼请求。 上诉人唐联金、唐联华、唐联忠上诉称：一、上诉人和唐联斌、唐联平是四代内的一族人，争议土地是双方祖父遗留的老房屋基地，祖父居住的老房子和周边的树木等财产应属后人共同的财产，不因某一后人在管业或使用就改变共有财产的性质。二、争议的土地及地上的竹木未经集体重新分配和调整，还属于原来的性质，无论唐联斌、唐联平在该共有土地上建房打井，还是其它投资，所产生的效益属于投资者所有外，土地被征的补偿不会因投资者行为就属其所有。三、兴安县政府错误的理解本案的焦点是争执祖宗山和宅基地。祖宗的宅基地是本案的事实，唐联斌、唐联平还是因为是祖宗的宅基地的原因才有资格和机会在那居住和管业。本案纠纷因土地被征收引发，唐联斌、唐联平没有实际付出和真正的投入，地，地面的附属设施是另外计算补偿就土地补偿费，上诉人与唐联斌、唐联平共占并无不妥。四、上诉人的父亲搬走后，争议的土地没有出卖和赠与他人，上诉人对该土地的使用权没有发生变更，土地上的杂树、竹子一直由上诉人和唐联斌、唐联平管业受益。上诉人争议的是土地使用权和地上附着物的所有权，并非宅基地，不应适用《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“一户一宅”的规定。综上，2号裁定书认定事实不清，适用法律不当，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销2号裁定书及64号复议决定。 被上诉人兴安县政府答辩称：一、2号裁定书认定事实清楚，理由充分，是正确的。上诉人争议的是宅基地土地。唐联金等五人与唐联斌、唐联平属同一家庭，从上世纪四十年代起，唐联金等五人没有在现争议土地内居住，唐联斌、唐联平及其父亲自解放前后一直居住至今，唐联金等五人、唐联斌、唐联平、蒋宏桂等人及第2村民小组都没有提供该村民小组集体分配争议地的书面凭证，且争议地一直由唐联斌、唐联平及蒋宏桂等人管业至今。上诉人主张争议土地属其大家庭共有的宅基地，没有提供任何书面凭证，亦不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”的规定。二、上诉人认为2号裁定书“适用法律不当，认定事实不清”的理由不成立。（一）上诉人只能证明争议土地解放前的历史来源，不能证明争议土地现有的权属。争议的土地权属从解放前到解放后已发生权属变更，争议土地的使用权属于解放后已变更为唐联斌、唐联平、蒋宏桂等人所有。（二）上诉人争议的是宅基地使用权，不是争议房屋及树木等财产权，上诉人提出“祖父居住的老房子和周边的树木等财产应属后人共同的财产”与确权申请不符，且与本案争议土地没有任何关联性。争议的土地一直由唐联斌、唐联平、蒋宏桂等人管业，争议宅基地周围的竹木、果树是唐联斌、唐联平种植管理。根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）文件第十九条“社员有自留山和房前屋后及生产队指定的其他地方种植的竹木、果树，永远归社员个人所有，子女有继承权”的规定，争议土地范围内的竹木、果树依法属唐联斌、唐联平所有。（三）上诉人主张权属的理由就是认为争议土地为其祖宗的宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任暂行条例》（桂发[1982]36号）第五条“任何人不得侵占国有和集体的山林，不准乱砍滥伐，不准要回‘祖宗山’、‘土改山入社山林’”的规定，上诉人争议本案土地的理由和目的就是争议祖宗山和宅基地，其行为是依法不允许的。综上，上诉人争议宅基地的使用权，没有提供任何证据，对争议宅基地没有进行任何管业，兴安县政府作出2裁定书认定事实清楚，桂林市政府复议决定及一审判决予以维持正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人桂林市政府答辩称：一、兴安县政府作出的2号裁定书并无不当。唐联金五人与唐联斌、唐联平及蒋宏桂等人都没有提供第2村民小组集体分配争议地的书面凭证，争议地一直由唐联斌、唐联平及蒋宏桂等人管业至今。第2村民小组集体不主张争议宅基地的土地使用权，上诉人主张争议土地属其大家庭共有的宅基地，没有提供任何书面凭证，上诉人亦未提供其解放后至纠纷发生期间对争议地进行管业的证据，上诉人主张争议土地为其家庭共有的宅基地，不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。二、桂林市政府依照法定程序复议该案，行政复议程序合法。综上，兴安县政府作出的2号裁定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当，桂林市政府复议程序合法，一审判决正确，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人唐联斌、唐联平述称：一、上诉人及其父亲早在上世纪四十年代就搬离争议土地另立新居，争议土地一直由唐联斌、唐联平管理使用。上诉人的目的是要继承祖宗宅基地，与我国《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”以及国务院《村镇建房用地管理条例》第十五条第三款“社员迁居并拆除房屋后腾出的宅基地，由生产队收回，统一安排使用”的规定不符，且解放后至今，我国土地制度已多次变革，根本不存在祖宗地，一切土地归国家或集体所有。二、争议地长期由唐联斌、唐联平管理使用，争议地上的果树和竹木应归唐联斌、唐联平所有，上诉人无权占有。三、上诉人的上诉理由前后矛盾，理由违背客观事实。上诉人向政府申请确权的报告及政府的调查笔录、调解笔录均表明，上诉人实际争执宅基地，因争议土地被政府征收有补偿款，上诉人受利益驱动而无理混争。综上，一审判决、2号裁定书、64号复议决定认定事实清楚，理由充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人蒋宏桂等人述称：一、同意兴安县政府、桂林市政府以及唐联斌、唐联平的答辩意见。二、争议地除唐联斌、唐联平管理使用的外，其余面积从生产责任制时至今都属蒋宏桂等人管理使用，上诉人从上世纪四十年代搬离后根本没有管业事实。三、争议土地上的附着物，除唐联斌、唐联平管护受益外，其余地面上的附着物是蒋宏桂等人种植管护受益，上诉人根本没有种植和管护，不享有附着物的所有权。综上，一审判决和兴安县政府作出的2号裁定书及桂林市政府作出的64号复议决定认定事实清楚，理由充分，适用法律法规正确，上诉人受利益驱动无理混争，上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决确认可作为本案定案的证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，上诉人唐联金、唐联华、唐联忠对争议的土地既没有相关的权属证明，也没有进行实际管业的事实，其据以主张使用权属的理由为争议的土地曾是其祖父的宅基地，但在该争议土地上已不存在唐联金、唐联华、唐联忠依法可以继承的祖上房屋等合法财产，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权”的规定，兴安县政府不对争议土地的使用权进行确权正确。上诉人唐联金、唐联华、唐联忠从上世纪四十年代就搬离争议的土地另立新居，其主张争议土地为大家庭共有的宅基地不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”的规定。综上，兴安县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条、第二十三条第一款规定，作出2号裁定书驳回唐联金等五人的确权申请正确，桂林市政府作出64号复议决定维持2号裁定书并无不当。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。唐联金、唐联华、唐联忠的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐联金、唐联华、唐联忠共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陆 海 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青