安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初5509号 原告：李国岭，男，汉族，1956年6月25日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪东、宋世杰，安徽皋城律师事务所律师。 被告：六安隆裕投资置业有限公司，住所地安徽省六安市东大街兴美花园D2-1栋六单元311室，统一社会信用代码913415007865332625。 法定代表人：陈伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告李国岭诉被告六安隆裕投资置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月17日作出（2018）皖1503民初2228号判决，被告六安隆裕投资置业有限公司不服判决，提出上诉。案经六安市中级人民法院（2018）皖15民终1774号裁定发回重审。本院另行组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告李国岭及委托代理人汪东、宋世杰，被告委托代理人沈智伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国岭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付回迁房差价37万元及违约金6万元，并承担原告损失（自2012年5月22日起延期付款利息，按银行同期贷款利率计算至款项实际付清时为止，暂定30000元）；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由：被告投资开发建设裕安区新安镇育才路、西大街改造工程，相关工程由原告挂靠安徽祥瑞建筑工程有限公司实际施工。合同就相关开工时间、竣工时间、合同价款等进行了约定。原告按照合同约定进行施工，并按要求完成工程并交付。原告多次要求被告结算工程款并及时支付，但被告一直予以拖延，后经双方初步结算并经起诉，人民法院依据双方所谓“结算表”判决被告支付了工程款，但对“结算表”中涉及作为已付款部分的回迁房差价，由于被告相关手续未完善，导致相关回迁户无法办理产权证、回迁户拒绝支付回迁差价款，而该部分款项已提前作为已付款扣除，实际造成原告损失。另，由于被告原因造成鲍成林户回迁面积不足，被告应承担该户违约金6万元，但被告无理在应付原告工程款中强行扣除，造成原告损失。现原告为维护合法权益，特诉至贵院，要求被告及时支付余欠工程款（回迁房差价款），请依法支持原告诉请。 被告六安隆裕投资置业有限公司辩称：一、案涉工程的施工单位是安徽祥瑞建筑工程有限公司，本案原告与被告不具有建设工程施工合同法律关系，诉讼主体不适格；二、被告与祥瑞公司之间的工程款纠纷全部经裕安区人民法院判决并执行结案，已无其他纠纷；三、原告主张回迁房差价37万元无事实和法律依据，原因在于原告书面承诺负责追要回迁房差价37万元视为同意被告将对回迁户的差价这一债权转让给原告，已经与被告没有关系，现在原告又以被告手续未完善导致回迁户无法办理产权证而拒付差价为由，再次向被告索要，不符合原告自己所做的承诺。原告向回迁户索要差价37万元并不以办理房产证为前提，回迁户以无法办理产权证拒付差价仅仅是回迁户的单方面理由，该回迁户既然没有采取按揭形式支付，按照商品房买卖交易习惯，在支付完所有的款项后才予以办理产权证，所以回迁户没有理由拒绝向原告支付差价。原告目前无法追偿到差价是由回迁户的原因造成的，而并非被告的原因，所以不应当向被告主张。并且，回迁户之所以能够拒绝支付差价的原因在于原告挂靠祥瑞公司负责实际施工，在回迁户没有支付完全部房款的情况下提前将房屋钥匙交出，原告自身存在过错。同时，回迁户的房产证通过和相关部门协调，目前正在办理过程中，所以回迁户房产证未能办理只是暂时的，并非既定事实，如果原告向被告索要到该回迁房差价，那么在房产证办理后，将会产生新的诉讼；四、关于鲍成林户的违约金6万元，从工程款中予以扣除，原告已经书面签字确认，详见原告提交的证据一。并且，原告提交的证据二判决书，也认定双方对此已作出明确约定和解决方案。综上，被告认为原告在自己无力追要到房屋差价的情况下，又重新向被告索要差价款以及违约金6万元很明显违背了客观事实和自身承诺，请求法庭驳回。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件、被告企业信息，证明原、被告身份情况，主体适格；2、六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第00641号民事判决书、结算单，证明（1）原、被告就案涉工程结算时，约定将回迁房差价计入结算款；（2）被告将应付鲍成林违约金6万元无理转嫁给原告，并计入结算款，造成原告损失；3、裕安区新安镇人民政府“关于要求办理新安镇育才路、西大街改造项目拆迁房屋权属登记证以及办理确权、房产等证件的请示，证明由于被告原因，造成回迁户无法办理房产证，原告无法收取回迁户回迁房差价；4、六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初471号民事调解书，证明原告系案涉工程的实际施工人，原告有权向被告主张、由被告向原告支付结算时不合理抵付（扣）工程款部分；5、（2017）皖1503执恢35号执行和解协议书、（2018）皖1503民初471号调解协议、情况说明，证明（1）安徽祥瑞建筑工程有限公司在执行六安隆裕投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，双方达成执行和解，六安隆裕投资有限公司支付安徽祥瑞公司工程款1528000元、利息300825元及诉讼费、执行费等共计1872691元；该案执行中，案涉回迁房差价款37万元及违约金6万元已明确计入六安隆裕投资有限公司已付安徽祥瑞公司工程款中；（2）李国岭起诉安徽祥瑞公司要求支付工程款案中，经调解安徽祥瑞公司将执行六安隆裕投资有限公司的1528000元工程款、300825元利息等共计1846471元支付给了李国岭，该案调解时，案涉回迁房差价款37万元及违约金6万元已明确计入安徽祥瑞公司支付给李国岭的已付款中；（3）李国岭起诉六安隆裕投资有限公司要求支付作为已付款支付，但李国岭实际未能收回的回迁房差价款37万元及返还强行扣除的违约金6万元，安徽祥瑞公司是认可且支持的。 被告质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，被告认为原、被告之间不具备建设工程施工合同法律关系，诉讼主体不适格；对证据2中的判决书和结算单，对其三性没有异议，对其证明目的持有异议。原告代表祥瑞公司在与被告进行结算时确实确定将回迁房差价计入工程款，恰恰说明原告对计入工程款予以认可并且在结算单上原告明确承诺自行索要回迁房差价；被告并非将应付鲍成林违约金无理转嫁，而是双方协商从工程款中扣除6万元，原告对此是予以确认的，并且在该份判决书的第6页法院也认定关于被告扣除6万元双方已经做出了明确约定和解决方案，双方对此是没有争议的。对证据3的三性没有异议，对证明目的有异议，该份证据并不能证明是因被告原因造成回迁户无法办理房产证，更不能证明回迁户无法办理房产证拒绝支付差价的合法性、合理性，同时该份请示文件，也恰恰说明回迁户的房产证正在办理过程中，印证了被告在答辩中所说房产证无法办理是暂时的；对证据4真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该份民事调解书恰恰证明案涉工程的施工人是祥瑞公司而并非原告，同时也说明原告与祥瑞公司的纠纷也经法院的依法判决，与证据2中的判决书共同证明案涉工程的工程款全部结清，没有其他纠纷；对证据5中（2017）皖1503执恢35号执行和解协议的三性无异议，但对证明目的有异议，被告认为该份协议恰恰证明被告与祥瑞公司之间的工程款已经全部结清，没有其他任何纠纷。也证明有权利与被告结算工程款的仅有祥瑞公司，本案原告无权与我公司结算；对（2018）皖1503民初471号调解协议的三性无法核实，该协议上没有被告的参与，同时在该份协议真实的前提下，也恰恰证明原告与祥瑞公司的工程款也经结算并结清；对情况说明的三性及证明目的均有异议，系祥瑞公司出具的，祥瑞公司的法人代表没有出庭作证，故不具有证明效力，且情况说明中载明祥瑞公司建议原告直接起诉被告，不能以此证明原告的诉讼主体适格，反而证明有权起诉的主体依法应是祥瑞公司。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据： 1、（2017）皖1503执恢25号执行和解协议，证明被告和施工单位安徽祥瑞建筑工程有限公司之间的工程款纠纷，业经法院判决并执行完毕，没有其他争议；2、情况说明，证明案涉回迁款差价，原告确认自行承担或者由祥瑞公司承担，已经与被告没有任何关系。 原告质证意见为：对证据1的三性不持异议，对证明目的有异议，该份执行和解协议只是对六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第00641号民事判决书，对于该判决书中没有支持的部分和双方有争议的部分，不在该份执行和解协议中。对证据2的三性均持有异议，这只是一份照片的打印件。即使是真实的，根据情况说明的第二部分，房屋交付的主体应是被告隆裕公司。 经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证意见如下：对原告提交的五组证据，本院对其真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。对被告提交证据1的真实性予以确认，因本案诉请的标的与该份执行和解协议的标的不属同一范围，故本院对其与本案的关联性不予确认。被告提交的证据2，因被告未能提交原件与本院核实，故本院不予确认。 经审理查明：2008年12月6日，六安隆裕投资置业有限公司与安徽祥瑞建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，六安隆裕投资置业有限公司将六安市裕安区新安镇育才路、西大街改造工程发包给安徽祥瑞建筑工程有限公司承建，该工程由原告李国岭挂靠安徽祥瑞建筑工程有限公司实际施工。合同就相关开工时间、竣工时间、合同价款等进行了约定。原告按照合同约定进行施工，并按要求完成工程并交付。原告多次要求被告结算工程款并及时支付，但被告一直予以拖延，2012年5月25日，由当时六安市裕安区新安镇副镇长管平忠主持，安徽祥瑞建筑工程有限公司委托李国岭、周广川，被告六安隆裕投资置业有限公司委托张成对六安市裕安区新安镇育才路、西大街改造等工程进行结算，后安徽祥瑞建筑工程有限公司向本院起诉，本院（2015）六裕民二初字第00641号民事判决书依据2012年5月25日的结算,判决被告六安隆裕投资置业有限公司支付了安徽祥瑞建筑工程有限公司工程款，但对该次结算中涉及作为已付款部分的回迁房差价37万元，由于被告开发工程的相关手续未予完善，导致相关回迁户无法办理房产证、回迁户拒绝支付回迁差价款，而该部分款项在前述结算时已作为已付款予以扣除，给作为案涉工程的实际施工人即本案原告造成工程款损失37万元。另，由于被告原因造成鲍成林户回迁面积不足，被告应承担该户违约金6万元，但被告在结算时要求从施工单位中扣除，导致实际施工人即本案原告工程款损失6万元。 本院认为：被告六安隆裕投资置业有限公司承建新安镇育才路、西大街改造工程，该工程由原告李国岭挂靠安徽祥瑞建筑工程有限公司实际施工，现该工程已施工完毕并交付使用。安徽祥瑞建筑工程有限公司与被告六安隆裕投资置业有限公司之间的工程款纠纷也经过诉讼处理完毕，但双方于2012年5月25日结算时约定回迁房差价37万元由原告李国岭承诺收回、赔偿鲍成林户违约金6万元从施工单位中扣除，为此造成原告工程款损失43万元。该款已计入安徽祥瑞建筑工程有限公司支付给原告的工程款中。由于被告六安隆裕投资置业有限公司与原告李国岭存在事实上的建设工程施工合同关系，且原告李国岭已经全面实际履行了承包人与发包人之间的施工合同。安徽祥瑞建筑工程有限公司也同意李国岭作为实际施工人直接起诉六安隆裕投资置业有限公司，故李国岭向发包人即被告主张结算时未予支付的该部分工程款，不损害他人利益，应认定其作为原告主体适格。因被告未能完善开发建设工程的相关手续，导致相关回迁户至今不能办理房产证，造成相关回迁户拒绝支付回迁房差价37万元，该部分损失应由被告自行承担，不应由原告承担。结算时被告从工程款中扣除的赔偿鲍成林户违约金6万元，也是因被告给鲍成林户回迁面积不足所致，但被告在结算时要求从施工单位的工程款中扣除，造成原告工程款损失6万元，无法律依据。故原告诉请被告六安隆裕投资置业有限公司支付在之前结算时扣除的回迁房差价37万元、赔偿鲍成林户违约金6万元，合计43万元，理由正当，本院应予支持。被告辩称不予支付的理由，本院不予采纳。原告诉请被告支付逾期付款利息损失，理由不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告六安隆裕投资置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李国岭工程款损失43万元； 二、驳回原告李国岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，由被告六安隆裕投资置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  方 铁 人民陪审员  李邦新 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  管颖颖 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。