河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0623民初1733号原告：徐小龙，男，1987年7月20日出生，回族，住涿州市。原告：杜山，男，1985年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人吕学军，河北厚博律师事务所，律师。委托诉讼代理人林蒙，河北厚博律师事务所，律师。被告：赵文良，男，1972年5月9日出生，汉族，住高碑店市。被告：靳军，男，1982年7月8日出生，汉族，住高碑店市。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司住址：保定市隆兴中路111号统一社会信用代码91130605798447425M负责人：陈涛职务：经理委托诉讼代理人张晓艳，河北日方昇律师事务所，律师。原告徐小龙、杜山诉被告赵文良、靳军、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人林蒙、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人张晓艳到庭参加了诉讼，被告赵文良、靳军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损等各项损失共计125180元；2、依法判令被告中华联合保险公司在其承保范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月5日21时许，被告赵文良驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在京环线涞水县左转弯时，与由东向西原告司机屈连合驾驶的晋Ｈ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，导致晋Ｈ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车发生侧翻，致使货物倾覆，造成双方车辆受损、路况污损的道路交通事故。此事故经涞水县公安局交通警察大队认定，被告赵文良负此事故的全部责任，屈连合无责任。经查被告赵文良驾驶的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为被告靳军，该车在被告中华联合保险公司处投保了交强险和限额为100万元的商业险含不计免赔，事故发生在保险期内。双方就损失赔偿未达成一致意见，原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求依法判决。被告中华联合保险公司辩称：依法核实我司承保车辆的行驶证、道路运输许可证、驾驶员的驾驶证及从业资格证是否合法有效并按期年检，在核实上述证件合法有效的前提下，对原告合理合法的损失，我司同意在交强险限额范围内进行赔付，不足部分按照保险合同的约定在商业险限额范围内进行赔付。我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告赵文良、靳军未到庭亦未提交答辩状。原告为证实其主张提供了如下证据：证据一、原告徐小龙和杜山的身份证复印件各一份，证明原告的主体身份；证据二、车辆买卖协议、卖方公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份、原告徐小龙、杜山的行驶证复印件各一份、驾驶员屈连合的驾驶证复印件一份，证明晋Ｈ×××××车辆的所有人为原告徐小龙、冀Ｆ×××××车的所有人为原告杜山以及驾驶员屈连合拥有合法驾驶资格；证据三、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过以及责任划分；证据四、被告车辆冀Ｆ×××××的车辆行驶证复印件、驾驶员的驾驶证复印件、被告赵文良的从业资格证复印件、车辆保险单复印件各一份，证明事故车辆的权属情况、驾驶员拥有合法驾驶资格以及被告车辆的投保情况；证据五、车辆维修费发票13张、维修明细2份，证明原告的车辆损失为109600元；证据六、施救费明细表1份、施救费票据2张，证明原告车辆进行施救产生的施救费14000元以及施救的具体过程；证据七、路产损失清单、路产赔偿票据各一份，证明本次事故造成路产损失1580元，原告已赔付。被告中华联合保险公司对原告证据的质证意见为：对证据一、三、七无异议；对证据二的车辆买卖协议、卖方公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证无异议，原告的行驶证和驾驶证均为复印件，请法院依法核实原件；证据四中被告的车辆行驶证、驾驶证、从业资格证以及保单均为复印件，请法院依法核实原件；对证据五，清单及维修发票的开具时间均为2018年12月，本案事故发生时间为2018年5月5日，票据与本案的关联性我司不认可；对证据六，施救费票据和明细的开票方均为个人，我司对其真实性和关联性均不认可。本院依法对原告提交的证据认证如下：对证据一、三、七被告无异议，本院经核实对其证据效力予以认定；对证据二中的车辆买卖协议、卖方公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证被告无异议，本院经核实对其证据效力予以认定；对原告的行驶证和驾驶证，庭下原告方向本院提交了原件，经核实，晋Ｈ×××××车辆的所有人为原告徐小龙，冀Ｆ×××××车的所有人为原告杜山，该车辆的驾驶员屈连合拥有合法驾驶资格，本院对其证据效力予以认定；对证据四，庭下原告方向本院提交了被告的车辆行驶证、驾驶证、从业资格证以及保单的原件，能够证实被告车辆的权属情况、驾驶员拥有合法驾驶资格以及该车辆的投保情况，本院对其证据效力予以认定；对证据五，庭审中被告中华联合保险公司向本院提出申请，要求对原告车辆的损失进行鉴定及复勘。经过庭审调查，本次事故发生在夜晚，经过交警出具事故认定书认定，被告赵文良负此事故的全部责任，原告车辆的驾驶员无责任，理应由全责车辆的投保人（被告靳军）通知其车辆投保的保险公司（被告中华联合保险公司）对事故造成的损失进行定损理赔，而被告赵文良和靳军并未及时报险，被告中华联合保险公司未能及时对事故车辆进行勘验定损，致使事故发生时，双方均未留存车损照片等相关证据。本院到涞水县公安局交通警察大队调取本次事故发生时该部门留存的照片，但该照片仅有一组九张，只能体现事故发生情况，无法体现事故车辆的拆解及毁损情况，且该车辆已经修复完毕，被告被告中华联合保险公司提出的鉴定及复勘的请求无法进行。涞水县亿奥汽车维修中心出具的维修费票据系正式发票，并加盖了该公司发票专用章，维修清单中详细列明了车辆修复的项目、数量及价格，庭下本院对涞水县亿奥汽车维修中心的经理吴卫民进行询问，吴卫民对该组发票的开具情况进行了具体说明，该公司在车辆维修后先开具收据，在保险公司定损后才能开具正式发票，本案中原告方车辆无责任，其并未通知保险公司勘验定损，故直到原告向人民法院起诉时才应原告要求为其开具了正式发票，其所述能够与原告庭审中的陈述相互印证，本院认为该组发票能够证实原告对晋Ｈ×××××、冀Ｆ×××××号车辆进行维修的实际花费情况，且有相应的法律及事实依据，应依法予以支持，故本院对证据五的证据效力予以认定；对证据六，施救费明细表具体明确，能够证实车辆施救的具体过程，施救费票据虽系个人开具，但确系对晋Ｈ×××××、冀Ｆ×××××号车辆进行施救的实际花费，且均为正式发票，被告应当进行赔付。被告赵文良、靳军未到庭亦未向法庭提供相关证据。根据原、被告的当庭陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2018年5月5日21时许，被告赵文良驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在京环线涞水县左转弯时，与由东向西原告司机屈连合驾驶的晋Ｈ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，导致晋Ｈ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车发生侧翻，致使货物倾覆，造成双方车辆受损、路况污损的道路交通事故。此事故经涞水县公安局交通警察大队认定，被告赵文良负此事故的全部责任，屈连合无责任。经查，被告赵文良驾驶车辆的登记所有人为被告靳军，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保交强险和限额为100万元的商业险含不计免赔，事故发生在保险期内。经核实，原告的各项经济损失为：车辆损失109600元、施救费14000元、路产损失1580元，以上共计125180元。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。根据道路交通事故责任认定书认定，被告赵文良负此事故的全部责任，原告车辆的驾驶员屈连合无责任。因被告赵文良驾驶的车辆在被告中华联合保险公司处投保交强险和限额为100万的商业三者险，且事故发生在保险期内，故被告中华联合保险公司应在交强险责任限额内赔付二原告各项经济损失2000元，在商业险限额范围内赔付二原告各项经济损失123180元，共计赔付2000元+123180元=125180元。关于诉讼费，系原告的间接损失，不在保险公司赔付范围之内，应由被告赵文良、靳军共同负担。被告赵文良、靳军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案事实和理由进行举证和抗辩的权利。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告徐小龙、原告杜山各项经济损失125180元，限判决生效后十日内付清。案件受理费1402元，减半收取计701元，由被告赵文良、靳军共同负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘亚丽二〇一八年十二月二十一日书记员  石浩然