广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3900号原告：蔡金英，女，1976年12月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：广州丰尚餐饮有限公司，住所地广东省广州市黄埔区水西路181号303号铺。法定代表人：段艳群。原告蔡金英诉被告广州丰尚餐饮有限公司（以下简称“丰尚公司”）相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月12日公开开庭进行审理。原告蔡金英、被告丰尚公司的法定代表人段艳群到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告蔡金英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除与304相邻的全部厕所，恢复由与304商铺相邻大门进入303商铺的正常的商业经营功能，消除对相邻商铺经营利益、健康通风权利的损害;2.被告承担所有诉讼费用。事实和理由：原告购买商铺时销售合同平面图上隔壁303商铺内无标明有公共厕所存在，销售人员亦无口头提醒商铺两边有公共厕所存在的风险与不良因素。在商铺预售合同第4页标明该商品房的用途为商业，商品房户型结构为几厨、几厕、几个阳台。在预售合同第17页第二十八条注明该商品房仅作商业（商铺）用途使用，乙方不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。推论相应303商铺的销售合同应该与304商铺的销售合同性质一致。2018年3月25日，原告至304商铺巡查，见隔壁303商铺的食府已装修到尾声，横幅挂着3月28日试业。原告走到店铺门口见旁边的303号大玻璃开着，一望过去十分恶心，出现一座公厕，玻璃门上面有两个由物业统一密封玻璃改装成百叶窗，一望可见303食府把与304店一墙之隔的大约20平米空间独立砌墙间隔，制成了供客人和工作人员使用的公共卫生间。食府经营总面积大约有300多平方米，食府正门由A1栋307、308商铺进入，客座大厅有一通道到洗手台，再过到卫生间，卫生间过道直通与304商铺相邻的大门向外。公共卫生间设置为左边三个女厕，女厕天花上装一抽风机往上抽风，右边二个男厕加两个男小便池，男厕天花上装一抽风机往上抽风。两边厕所的臭气均由卫生间天花上的空间直接通过靠门外的两扇百叶窗直冲店外。如此公共卫生间的臭气直接由两扇百叶窗和通道大门向外排散开。原告见此情形，当场至物管中心投诉，说食府不应该把厕所建在别人家大门边上，也不可以把厕所臭气排风直接对着店门外吹，影响邻居，并要求物管中心履行自己的职责，应该管理好食府装修影响到邻居利益的问题。3月份至7月份，原告多次与物管中心沟通，有一次原告与被告经营者当面在物管中心沟通，原告强调食府如果要在靠近304室的地方装厕所，就必须把排风系统改由天面向高空排风，百叶窗和大门密封，以确保臭气不会在304店面前飘绕。如果食府一定要开这个门和这两个百叶窗，不肯改造排气，那就要拆除厕所，恢复正常商业功能，不能影响304商铺的利益。被告经营者认为食府建公共卫生间是合法的，餐厅经过环保、消防等各方部门验收，被告在自己的物业内建厕所，且两个百叶窗，靠近304商铺1米左右的为进风口鲜风口，靠近304室3米左右的为排风口，臭气在这两个窗口循环换气，对304商铺不会产生臭味，并指责原告多次电话投诉找事找茬。但按一般群众生活习惯，正常人都不愿意在公共厕所周围逗留，正常的人从视觉上和味觉上都知道除了上厕所之外尽量要避开这种污秽之地，更何况臭气直冲门口过道，时不时飘到鼻前，这是正常人都会尽量避开的。303食府如此设置厕所，就是把304商铺变成污秽之地的门口，于人情常理就是非常不道德的。除了客人不愿在厕所边上消费，工作人员也不会愿意在厕所边上工作和生活，由于是公共厕所，使用频率也会非常高，仅有一墙之隔，时不时传来冲马桶的声音，也会让在304商铺的工作人员感觉十分恶心。如此必严重影响304商铺的商业价值和工作生活的正常运转。2018年6月25日左右，原告接到物管中心电话，说他们有协调权，但没有执法权，他们物管中心没办法解决食府排臭气影响邻居这个问题，让原告通过其他法律途径维权。原告初时认为是物管中心管理不当，商场式商业物业的物管中心通常对厨房、厕所的设置和装修应该有明确的指定位置和防止妨害他人的措施，但物管中心后来回复说食府装修没有违规、没有违建，明火商业物业建厕，所以也是合理的。原告找物管中心希望取得此栋商业物业的公厕指定位置和化粪池排污管道位置的图纸，物管中心表示无法提供。后原告找到区规划建设局、区房屋管理局、区环保局、区城管局、区综治办等部门咨询、投诉，他们都表示不属于其管理范围。7月1日，物管中心约原告与被告的经营者协商，原告告知物业公司回复和其他政府部门的大约回复意见，问其是否愿意在保留厕所的同时把排风改为引风管至天面排风，把百叶窗和大门封闭。她强烈表现不愿意，说她的厕所装修是合法的，最多愿意把朝下开的百叶窗改成朝上开，我告诉她朝下开和朝上开对304商铺的妨害没有消除，两人协商不成。至此，请法院查明事实，支持原告的请求。被告丰尚公司辩称：从一开始选址到装修我们都是经过了正规的途径，我们这个店的消防、环保、卫生、工商、税务都是按正常手续办理的。装修风格、包括图纸、物业都是没有问题的。原告提出的上述观点都是她自己认为的。原告在我做这个洗手间之后，不仅投诉城管、物业，还投诉环保和一些相关部门，所有的部门给出的都是同样的答案，我方是合法合规的。原告纠结这个问题是没有理由的。经审理查明：2015年，蔡金英向广州市尚钧誉房地产开发有限公司购买萝岗敏捷广场A1栋304号商铺（以下简称304号商铺）301号房作商业用途使用，房屋地址位于黄埔区（××区）××号商铺。2017年8月21日，丰尚公司注册登记成立，法定代表人段艳群，住所黄埔区××号铺。丰尚公司提供其与案外人钟演媚、王志迎、钟美施签订的《广州市房屋租赁合同》，约定由风尚公司承租黄埔区水西路181号303（以下简称303号商铺）商铺作餐饮使用，该《租赁合同》经过登记备案。蔡金英所有的304号商铺与丰尚公司承租的303号商铺相邻。2017年8月，丰尚公司申请对303号商铺进行装修，《室内装修申请表》显示，装修申请项目消防管整改，并附装修图纸，装修图纸标注消防通道两侧男女卫生间。丰尚公司提供的《萝岗敏捷广场内部装修审批流程条》显示，2017年8月17日丰尚公司申请内部装修，工程维修组、工程部等审批部门均审核同意。2017年9月25日《建设项目环境影响登记表》载明，该项目环境影响登记表已经完成备案，备案号201744011200000247。2018年3月23日，丰尚公司取得《食品经营许可证》，2018年4月19日，丰尚公司取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，该证显示地址为黄埔区水西路181号303、306、307、308铺，设有包括安全出口三个等消防设施，场所建筑面积549.61平方米。2018年3月28日，丰尚公司经营的瑞和君食府开始营业。2018年3月底，蔡金英发现被告在303号商铺经营的餐厅与其所有的304号商铺一墙之隔的大约20平米地方改造为公共卫生间。蔡金英发现情况后，多次与丰尚公司进行沟通，要求丰尚公司将卫生间拆除，双方未协商一致，引发本案诉讼。蔡金英称，就丰尚公司经营的餐厅建卫生间的问题，多次向相关部门反映，但没有书面答复。丰尚公司认为，蔡金英反映丰尚公司经营的餐厅建卫生间的问题，物业公司、城管部门、环保部门、工商部门均到丰尚公司经营的瑞和君食府查看过，都认为没有任何问题。本院工作人员现场查看情况：丰尚公司经营的瑞和君食府经营总面积大约有500多平方米，食府开设有正门、侧门、两个消防通道，正门进入餐厅大厅后，通过一消防通道到洗手台，再到消防出口，消防出口处有玻璃门可以关闭或打开，打开门出消防口后，傍边是304号商铺。消防通道两边设置公共卫生间，左边设置三个女厕，女厕天花上装一抽风机往上抽风，右边二个男厕加两个男小便池，男厕天花上装一抽风机往上抽风。卫生间现场卫生干净，在304号商铺位置没有发现异味。304号商铺目前是毛坯状态。蔡金英主张丰尚公司修建的卫生间距离304号商铺仅1米以内，且卫生间有两个出风口，一个距离304号商铺1米以内，一个距离304号商铺4.5米以内，影响了她的经营及健康权。丰尚公司陈述大门是消防通道，不是其个人开的，通风口是吸气口，不是排气口。其修建的卫生间不是敞开的，要经过三道门才能到。上述事实有《广州市商品房买卖合同》《广州市房屋租赁合同》《食品经营许可证》《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》《建设项目环境影响登记表》《萝岗敏捷广场内部装修审批流程条》《室内装修申请表》、平面图、照片、及当事人陈述等予以证实，上述证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，蔡金英购买的304号商铺与丰尚公司承租的303号商铺左右相邻，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案争议的焦点：丰尚公司在303号商铺经营的餐厅内建造的卫生间是否侵犯了蔡金英的相邻权，是否影响了304号商铺的经营及健康通风权。首先，丰尚公司基于经营餐饮的需要，在303号商铺经营的餐厅内建造的卫生间合理。丰尚公司申请对303号商铺进行室内装修申请时，附有装修图纸，装修图纸注明消防通道两侧设有男女卫生间。萝岗敏捷广场的物业管理公司在内部装修审批流程表中，工程维修组、工程部等部门均审核通过，并未对修建卫生间的位置提出异议。其次，丰尚公司在303号商铺经营的餐厅，已经完成环境影响登记备案手续，并取得《食品经营许可证》和《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，表明丰尚公司在303号商铺经营的餐厅的消防设施及卫生间的配套建造是符合相关规定的。第三，根据现场勘察的情况显示，丰尚公司修建的卫生间卫生情况较好，并未有异味排出，且304号商铺至今处于毛坯状态，丰尚公司修建的卫生间并未影响304号商铺的经营及健康通风权。综上，蔡金英主张拆除与304相邻的全部厕所，恢复与304商铺相邻大门进入303商铺的正常的商业经营功能，消除对相邻商铺经营利益、健康通风权利损害的诉讼请求缺乏理据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡金英的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡金英负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦智勇人民陪审员  丁树祥人民陪审员  钟伟雄二〇一八年十二月三日书 记 员  张淳淳林婕