安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖05民终1725号 上诉人（原审原告）：谢道民，男，1969年1月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审被告）：马鞍山市花山区江东街道上湖村村民委员会，住所地安徽省马鞍山市花山区江东街道上湖村。 法定代表人：杨红兵，该村委会主任。 委托诉讼代理人：赵东，男，该村委会党支部书记。 原审被告：谢德兴，男，1938年11月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：张昌龙，安徽江南律师事务所律师。 上诉人谢道民因与被上诉人马鞍山市花山区江东街道上湖村村民委员会（以下简称上湖村委会）、原审被告谢德兴确认合同无效纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢道民上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持其一审全部诉讼请求；2、由上湖村委会承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、其户在1994年10月5日就是上湖村一独立农户，在1995年10月第二轮土地承包时，上湖村委会将其户分得的四人份的土地承包经营权错误地合并在其岳父谢德兴的名下。次年，村委会向其道歉并承诺落实其户的承包地。但在2006年，上湖村委会与其岳父协商，私下收回其户的1#地块，并签下土地使用权转让协议。该地块应是其户享有使用权，因当时其不同意出租使用权，上湖村委会为达到自己的目的，便与其岳父协商，蒙骗其多年。2、直到2015年，其在偶然的机会获得书面证据，表明在20年前土地分包后，上湖村委会副主任严正新已划定其户的承包地块，是由其岳父名下划出来的1#、2#、5#地块，其户已经承包经营这三个地块多年，缴纳农业税并领取种地补偿费，与本村其他农户一样无条件地享有土地使用权。谢德兴户与上湖村委会所持的土地使用证备注的内容完全一致，表明其户、上湖村委会、谢德兴户三方均认可补证的事实。3、现在上湖村委会仍在侵犯其户土地承包经营权，欺骗其，称其户不是上湖村集体土地的承包户之一，称其户不该拥有合法有效的《农村土地承包经营权证》。上湖村委会在无正规审批手续的情况下，将本村上百亩农用地转为建设用地，用以租代征的形式直接跨到第三轮农村土地承包。4、2015年5月4日，其户再次向上湖村委会申请，要求完善其户的集体土地承包经营权手续，有杨德忠、杨德武、谢德兴、严正新等人可以证明，但时至今日，村委会仍不理睬其合理要求。 上湖村委会辩称，我国农村土地承包是在土地承包法的指导下，在政府协调下，由村委会进行发包的。其依照第一轮土地承包的政策，确定谢道民所在的家庭户中，由谢道民岳父谢德兴作为户主进行承包。谢道民的诉请属于家庭内部纠纷，不应由法院处理。土地使用权证是政府相关部门颁布的，其只是代办，这个证也不可能随时补发分户。土地承包是以家庭为单位，由家庭的户主作为代表来履行义务，对土地流转所得的收益，在家庭内部进行合理分配。谢道民所在的家庭户中谢德兴是户主，谢德兴与其签订的合同合法有效。 谢德兴述称，1、其作为案涉土地承包户的户主，其有权在土地流转合同上进行签字确认，谢道民的上诉主张没有事实和法律依据。2、根据谢道民上诉陈述的事实和理由，谢道民想要分割的是家庭承包户内的承包地，属于农村土地承包确权，该诉请不在法院的受案范围，按照我国土地管理法的规定，应由政府部门来确认。 谢道民向一审法院起诉请求：1.依法确认2006年6月1日上湖村委会与谢德兴签订的土地使用权转让协议无效（转让地实际面积约为1700平方米，原登记为999.9平方米）；2.案件诉讼费由上湖村委会承担。 一审法院经审理认定事实如下：1995年10月14日，谢道民及其配偶、儿子并在谢德兴户，由谢德兴作为户主与上湖村委会（当时名称为马鞍山市向山区慈湖乡上湖村村民委员会）签订承包合同，谢德兴户共承包上湖村五块水田并取得该五块水田的使用权，承包合同本及农村承包土地使用权证上登记的承包人、土地使用者为谢德兴，一号田坐落于高塘田，面积为999.9㎡。2006年6月1日，谢德兴与上湖村委会（当时名称为马鞍山市金家庄区慈湖乡上湖村村民委员会）签订一份《土地使用权转让协议》，约定谢德兴将其位于亩土地的使用权转让给上湖村委会，转让费为每亩每年1000元。后上湖村委会依约支付谢德兴租金。2015年5月4日，谢道民向上湖村委会递交申请，要求将其户与谢德兴户划清责任田。 一审法院认为，首先，依据法律规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。案涉土地系以谢德兴为户主的农户自上湖村委会处承包的，谢德兴户系案涉土地的承包方，谢德兴作为户主有权代表其户与上湖村委会签订流转协议，该协议并未违反法律强制性规定，合法有效。其次，谢道民主张案涉转让协议所涉及的1号田系其户所承包的土地，但谢道民户三口人在承包土地时，系并在谢德兴户处，由谢德兴作为户主与上湖村委会签订承包协议，并取得土地使用权证。谢道民提交的申请证明仅能证明其曾申请将其户土地与谢德兴户土地划分开，不能证明其户已单独取得案涉土地的承包权。谢道民提交的农村承包土地使用权证的备注栏中虽记载谢德兴把土地二轮承包的五块田中的1号、2号、5号田划给谢道民，由谢道民耕种，但一方面，谢德兴与上湖村委会均表示不知道该备注内容，因该备注内容并未有落款人签名或加盖单位印章，真实性无法查明。另一方面，即使该备注内容真实，依据法律规定，土地承包权的调整需经过法定的程序，仅通过在农村承包土地使用权证中备注的方式不能产生承包权调整的法律后果。因此，可以认定谢道民户并未单独取得案涉土地的承包权和土地使用权。最后，谢德兴户就承包土地的使用权如有内部约定，该约定系承包户内部对土地的使用、收益所作的约定，不能因此否定谢德兴作为户主代表该户转让案涉土地使用权的效力。综上，谢道民以谢德兴与上湖村委会就案涉土地签订流转协议侵害其土地承包权为由主张合同无效，无事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2018年9月3日作出判决如下：驳回谢道民的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由谢道民负担。 二审期间，谢道民为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：证据一、2003年9月1日土地使用权转让协议，用以证明谢道民妻子代表谢道民户出租2号地块给上湖村委会，即谢道民户实际已分到土地。证据二、2009年上湖村王家甸星新机械厂用地租金登记表及2010年上湖村王家甸星新机械厂用地租赁费登记表，用以证明案涉地块是谢道民户在使用，是谢道民户在对外出租及收取租金。证据三、谢道民的身份证复印件及农补卡，用以证明上湖村委会直接发给谢道民户承包土地的补贴金，是谢道民户承包了上湖村委会发包的土地。 上湖村委会质证认为，对上述证据的真实性、合法性不持异议，谢道民户在谢德兴户处享有土地承包经营权，在户主谢德兴的授权下，谢道民及其妻子可以签署土地转让协议，收取租金及领取农补，上述证据与本案没有直接的关联性，达不到谢道民的证明目的。 谢德兴质证认为：证据一和证据二指向的都是王家甸的2号地块，是1.2亩地，与案涉地块没有直接的关联性；证据三与本案没有关联性，其是案涉土地承包户的户主，其女儿及女婿谢道民在其家庭户中经其授权，管理、使用部分土地及领取土地租金，上述证据，达不到谢道民的证明目的。 本院认证如下：上述证据具有真实性、合法性，但与案涉地块没有关联性，达不到谢道民的证明目的，不予认定。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：谢道民要求确认上湖村委会与谢德兴签订的土地使用权转让协议无效，是否有事实及法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，案涉土地系以谢德兴为户主的农户自上湖村委会处承包，谢德兴户系案涉土地的承包方，谢德兴作为户主有权代表其户与上湖村委会签订土地使用权流转协议，该协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢道民上诉主张案涉土地系其户所承包，但其提供的证据不足以证明其户单独享有案涉土地的承包经营权。谢道民诉请确认上湖村委会与谢德兴签订的土地使用权转让协议无效，应以其取得案涉土地的承包经营权为前提，在该前提没有成立之前，谢道民的上诉请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。 综上，谢道民的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由谢道民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹悝元 审 判 员  赵丽萍 代理审判员  陈婷婷 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  温 芳