河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0207民初4272号 原告：唐山市丰南区丰天钢模板出租站，住所地唐山市丰南区205国道南侧杨贵庄,统一社会信用代码×××。 经营者：韩彩丽，女，汉族，1961年8月11日生，身份证号码×××,住唐山市丰南区。 委托代理人：云海军，河北燕南律师事务所律师。 委托代理人：高琳，女，汉族，1987年12月28日生，身份证号码×××，住河北省唐山市丰南区，系原告工作人员。 被告：天津旺泰林建筑劳务服务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地天津市滨海新区塘沽西林村4栋底商2号。 法定代表人：石能旺，职务执行董事。 委托代理人：付安金，男，汉族，1962年3月20日生，身份证号码×××，住湖北省钟祥市，系被告公司经理。 被告：鹏达建设集团有限公司,统一社会信用代码×××，住所地河北省高碑店市团结路。 法定代表人：邸统森，职务经理。 委托代理人：张志勇，男，汉族，1986年9月27日生，身份证号码×××，住河北省保定市涞水县，系该公司员工。 被告：刘建忠，男，汉族，1963年3月19日生,住唐山市滦南县。 被告：费玲军，女，汉族，1973年7月21日生,住唐山市丰南区。 原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站（以下简称丰天出租站）与被告天津旺泰林建筑劳务服务有限公司（以下简称旺泰林公司）、鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）、刘建忠、费玲军租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰天出租站的委托代理人云海军、高琳，被告旺泰林公司的委托代理人付安金，被告鹏达公司的委托代理人张志勇到庭参加诉讼，被告费玲军、刘建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丰天出租站向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的租赁合同；2、依法判令被告给付原告租赁费、运费共计622824.02元；3.依法判令被告退还未退清租赁物2米钢管472根，4米钢管220根，6米钢管680根，接头848个，十字2602个，天托30根，提升机2套，脚手架32套，脚手架板10块或折价97640元进行赔偿；4、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2012年3月14日，被告与原告签订了《租赁合同书》一份，合同约定被告因施工需租赁原告钢管、扣件等施工物资用于唐山工地。依合同约定，被告陆续租用原告各型号钢管、模板等施工物资，用后退还了大部分租赁物，部分租赁物至今未退还。未退还租赁物为2米钢管472根，4米钢管220根，6米钢管680根，接头848个，十字2602个，天托30根，提升机2套，脚手架32套，脚手架板10块，以上租赁物折款人民币97640元。截止2017年8月22日租赁费为619730.02元，运费3094元，共计622824.02元。原告多次催要无果，无奈诉至法院，要求解除与被告的租赁合同，被告给付原告人民币622824.02元，并退还未退清租赁物或折款赔偿人民币97640元。 被告旺泰林公司辩称：我是通过被告费玲军、刘建忠认识原告的负责人的。我所承接的是9号信息中心、11号经济型酒店，我与原告签的钢模板租赁合同只是这两个项目当中的。被告费玲军和刘建忠租赁原告钢管的事情，开始我不清楚，后来听原告方工作人员李天忠说参照我与原告所签订的租赁合同的价格还有具体的条款他们两个也租。所以我认为原告现在起诉的租赁钢模板的事与我无关，只是参照了我合同的价格。 被告鹏达公司辩称：1、本案所涉及的唐山市北原农产品有限责任公司东汇生活广场交易中心、酒店公寓项目系有人私刻我公司印章，冒用我公司名义承接。我公司从未租用过原告任何租赁物，且与原告及旺泰林公司没有签订过任何合同，不存在任何关系。落款签字人员刘建忠、韩旭升不是我公司员工，与我公司没有任何关系，也不存在委托关系，且原告及其他被告也无证据证明刘建忠、韩旭升与我公司存在委托关系。2、所谓的鹏达公司，不应承担给付责任。在租赁合同中，所谓的鹏达公司是监督方，该合同中并未约定监督方需要承担给原告租赁费的责任。众所周知，监督方的职责只是起到监督、督促的作用，不会承担任何责任。且该合同中第五条明确约定了监督方的职责，即所谓的鹏达公司只是对原告及旺泰林公司在履行本合同时予以监督，监督旺泰林公司不得将租赁物转入其他工地或做他用，对收料和退还进行监督、确认。监督给付原告租赁费，此租赁合同从约定的内容及主体定位来看，所谓的鹏达公司的真实意思表示系监督原告与旺泰林公司双方依约履行合同，并非合同落款所述的担保单位。此印章应加盖到丙方处，而合同的丙方处并未加盖，根据合同主体定位及合同内容的约定，系错盖他处。3、从原告证据看，本案已过诉讼时效。综上，本案所涉项目系他人非法承接，与我公司无关，我公司无需承担任何给付责任。且该案涉及刑事犯罪，应中止本案审理移送公安机关。另在本案中所谓的鹏达公司，只是监督、督促，不应承担任何给付责任。故请贵院依法驳回原告对我公司的起诉。 被告刘建忠既未答辩亦未提交证据。 被告费玲军既未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下:2012年3月14日，原告丰天出租站作为出租方（甲方）与被告旺泰林公司作为租用方（乙方）签订的租赁合同一份。该合同第二条约定“......租赁器材的名称、规格、租金，钢管每米日租金0.0115元、碗口架每米日租金0.025元、小油托每根日租金0.026元、扣件每个日租金0.008元，冬季施工包括春节停工内不计算，如果乙方要求冬施甲方按实际使用天数正常收取租赁费。本合同自签字后起，至乙方送回全部所租器材、并办理最终结账手续之日止”；合同第三条约定“租金与费用的计算和付款方式，租金以签收的收货单的品种数量为准，以合同价按每天计算，送货运费上下车费用由甲方承担，还货运费上下车费用甲方先垫付（费用乙方按每吨60元支付给甲方）”；合同第四条约定“产品丢失和报废除收租金外，按返还时的市场价赔偿，损坏的器材由乙方修复（甲方修复，乙方支付费用......乙方收料员周万海......乙方负责人付安林......租赁器材的明细表、发货单、回收单均为正式合同的组成部分”。后,被告刘建忠与原告丰天出租站约定参照上述合同的价格等条款向原告租赁建筑施工器材，并在上述合同第二条租赁器材的“名称、规格、租金”处注明提升栏每套月租金2000元，在“备注”项注明提升栏原值每台25000元，同时被告刘建忠在备注和合同第二页签写本人姓名。 另查明，自2012年3月25日至2012年8月13日，被告刘建忠陆续从原告处提走提升机、钢管等建筑施工器材，由被告刘建忠、费玲军等人在26张租赁物资提货单上签字确认。自2012年7月8日至2012年11月15日，被告陆续退还大部分租赁物。截止2017年8月22日产生租赁费534595.72元，另有部分租赁物被告未归还原告，其中2米钢管472根，4米钢管220根，6米钢管680根，接头848个，十字2602个，天托30根，提升机2套，脚手架32套，脚手架板10块。 再查，被告费玲军系被告刘建忠所雇佣工作人员。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的租赁合同、出库通知单、退还单、租赁费明细表、租赁业务对账汇总表、未退还租赁物资折价赔偿表、建设工程施工协议、庭审笔录，被告鹏达公司提供的立案决定书、印章检验鉴定意见书等证据予以证实。 本院认为：原告丰天出租站与被告刘建忠形成事实上的租赁关系，原告按照约定提供了建筑施工器材，被告刘建忠作为承租人应当按照约定及时给付租金及退还租赁物。被告刘建忠未按照约定履行，应当承担违约责任，现原告主张解除与被告刘建忠之间的租赁关系应当予以支持，被告刘建忠尚欠原告租赁费应当予以给付，被告刘建忠未返还给原告的租赁物应当予以返还。庭审中，原告自认案涉建筑施工器材并非被告旺泰林公司承租不要求被告旺泰林公司承担给付租赁费等义务，本院不予干涉。原告主张被告鹏达公司为案涉租赁关系的担保方应当承担连带保证责任，但原告与被告刘建忠之间事实上的租赁关系并非依据原告与旺泰林公司所签订的租赁合同形成，故原告的主张理据不足，本院不予支持。原告主张被告费玲军与被告刘建忠为合伙关系，共同承租了原告的建筑施工器材，应担承担给付租赁费和返还租赁物的请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站与被告刘建忠的租赁关系于2017年8月22日解除。 二、被告刘建忠于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站租赁费人民币534595.72元，并退还原告尚未归还的租赁物2米钢管472根，4米钢管220根，6米钢管680根，接头848个，十字2602个，天托30根，提升机2套，脚手架32套，脚手架板10块。 三、驳回原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10300元，由被告刘建忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 肖 梅 审判员 肖 斌 审判员 么晓梅 二〇一八年十二月五日 书记员 李今金