洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初980号原告：洛阳赛莱克电子有限公司。住所地：洛阳市西工区道北路279号。法定代表人：崔彦波，该公司总经理。委托诉讼代理人：高复元，该公司员工。委托诉讼代理人：王宏菲，河南万基律师事务所律师。被告：洛阳富亮物资有限公司。住所地：洛阳市老城区环城西路16号1幢。法定代表人：孙同林，该公司经理。委托诉讼代理人：张战杰，河南一得律师事务所律师。原告洛阳赛莱克电子有限公司（以下简称赛莱克电子公司）与被告洛阳富亮物资有限公司（以下简称富亮物资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛莱克电子公司委托诉讼代理人高复元、王宏菲，被告富亮物资公司法定代表人孙同林、委托诉讼代理人张战杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛莱克电子公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告富亮物资公司返还货款92000元，并支付逾期利息（按同期银行贷款利率自立案之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告富亮物资公司承担。事实和理由：原告赛莱克电子公司作为需方，被告富亮物资公司作为供方，于2018年5月11日就数控车床供货事宜签订《工矿产品销售合同》一份。该合同第一条明确约定了产品名称、型号规格、数量、单价、生产厂家等；第五条约定了验收标准为按出厂说明书验收；同时还约定了付款方式及违约责任。合同签订当天，原告赛莱克电子公司将货款92000元转入被告富亮物资公司账户，但被告富亮物资公司交付的数控车床质量存在严重问题，无法正常工作。后被告富亮物资公司多次找人调试、修理未果，仍无法通过验收。原告赛莱克电子公司多次找被告富亮物资公司协商要求退回货款，均遭拒绝，原告赛莱克电子公司因此起诉。被告富亮物资公司辩称，被告富亮物资公司已完全按照合同约定履行了供货义务，所供货物符合合同约定，不存在任何质量问题。2018年5月11日签订合同后，被告富亮物资公司于2018年5月17日将该设备交付给原告赛莱克电子公司，并于2018年5月19日派技术人员进行了调试，运行正常后交付使用。根据双方签订买卖合同第五条的约定，原告赛莱克电子公司并未在合同期内提出任何异议，说明被告富亮物资公司交付给原告赛莱克电子公司的货物符合约定。请求驳回原告赛莱克电子公司的诉讼请求。原告赛莱克电子公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.原、被告的企业基本信息复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。证据2.原、被告签订的《工矿产品销售合同》一份。证明原告赛莱克电子公司作为需方，被告富亮物资公司作为供方，就数控车床供货事宜于2018年5月11日签订《工矿产品销售合同》。证据3.原告赛莱克电子公司向被告富亮物资公司转款的银行凭证一份。证明原告赛莱克电子公司于签订合同当天，将货款92000元转入被告富亮物资公司账户。证据4.本案涉及车床的照片一组、2014年购买车床的照片、原告赛莱克电子公司工作人员高复元与被告富亮物资公司法定代表人孙同林及沈阳售后维修人员2018年5月28日、30日、31日、6月2日通话录音的光盘和通话录音的文字稿。证明被告富亮物资公司向原告赛莱克电子公司交付的数控车床，因质量存在严重问题，经被告富亮物资公司多次派人维修，无法正常工作，无法通过验收调试；原告赛莱克电子公司要求更换，被告富亮物资公司不同意更换。本次购买车床上的铭牌编号为A31313166，日期是2017年10月，与原告赛莱克电子公司2014年通过被告富亮物资公司购买的车床铭牌不一致，2014年购买的车床编号为A31401055，日期是2014年11月，进一步说明这次购买的车床生产日期与型号不符；数控车床显示屏显示的文件创建日期是2013年11月14日，文件修改日期是2011年7月3日，与铭牌上显示的出厂日期不相符；车床支撑杆的日期是2013年，与出厂日期不一致；车床的档位上面没有档位的标牌，与2014年购买的同款车床不一致。证据5.2018年5月19日、20日、21日、23日、27日高复元与孙同林的通话录音共五份，2018年5月22日高复元与沈阳机床厂工作人员的通话录音一份。证明自2018年5月17日起原告赛莱克电子公司一直在向被告富亮物资公司提出质量异议。经质证，被告富亮物资公司对证据1的真实性有异议，对证明方向无异议。对证据2的真实性无异议，但主张合同第五条约定提出质量异议的期限是交货之日起7日内，原告赛莱克电子公司至今未提出异议。对证据3无异议。对证据4有异议，认为原告赛莱克电子公司提交的2014年车床的照片与本案无关联性，2014年的车床是自动化车床，涉案车床是手动化车床，2014年的车床与2018年的车床不是同一类型车床，不能印证被告富亮物资公司2018年所供的车床存在质量问题。根据合同约定，被告富亮物资公司提供的车床保质期是一年。认为通话录音有些声音听不清，现场人员的声音也无法确认，高复元称其是原告赛莱克电子公司的员工，应提交证据。该录音只能说明售后服务问题，不能证明存在质量问题。被告富亮物资公司所供是整个车床，不是某个配件，某个配件的生产日期与整台车床生产日期不符，不影响整台车床的实用性功能，完全符合质量约定。对证据5认为原告赛莱克电子公司购买的车床确实是沈阳机床股份有限公司生产的，被告富亮物资公司是按照双方合同约定供货，录音可以证实双方购买的型号、厂家、产品都符合合同约定。被告富亮物资公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1.2018年5月11日原、被告签订的《工矿产品销售合同》传真件一份。证明原、被告存在买卖合同关系，约定提出质量问题异议的期限是交货后七日内。证据2.被告富亮物资公司2018年5月25日购货发票一份、新乡黄河机床有限公司出具的情况说明一份。证明被告富亮物资公司依据双方合同约定向原告赛莱克电子公司供应车床；2018年5月19日被告富亮物资公司组织厂家技术人员对原告赛莱克电子公司所购车床进行现场调试，运行正常。经质证，原告赛莱克电子公司对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，从货物运送到原告赛莱克电子公司起，原告赛莱克电子公司一直通过电话向被告富亮物资公司提出异议，且异议至今没有解决，只有通过诉讼的方式再次提出异议；对证据2中的发票，认为与本案无关联性，该发票的金额为87000元，与原告赛莱克电子公司购买的金额不一致。原告赛莱克电子公司购买的车床是沈阳机床股份有限公司生产的，并非新乡黄河机床有限公司生产，说明被告富亮物资公司向原告赛莱克电子公司提供的车床并非沈阳机床股份有限公司直接销售，被告富亮物资公司违反了合同第一条的约定。对证据2中的情况说明，认为内容不真实，涉案车床并没有完成调试，也没有通过合同第五条的验收程序。该情况说明没有出具单位负责人或者经办人员的签字，证据形式不符合法律规定。按照合同约定的生产厂家，即使调试也应由沈阳机床股份有限公司技术人员进行，而不应由新乡黄河机床有限公司人员进行。原告赛莱克电子公司提交的证据1，虽为复印件，但能与原、被告起诉及应诉时提交的登记信息相核对，可以作为认定案件事实的根据。提交的证据2、3、4、5，来源合法、客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定案件事实的根据；被告富亮物资公司提交的证据1，虽为传真件，但能与原告赛莱克电子公司提交该合同的原件相核对，可以作为认定案件事实的根据。提交证据2中的购货发票，来源合法、客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定案件事实的根据。提交证据2中的情况说明，系单位出具的证明材料，但没有单位负责人或者制作证明材料人员的签名或盖章，不符合单位出具证明的形式要件，不能作为认定案件事实的根据。本案审理中，原告赛莱克电子公司于2018年7月5日申请对本案涉及的数控车床是否系沈阳机床股份有限公司2017年10月出厂的新机器，及该机床的质量是否符合出厂标准进行鉴定。在本院依法委托鉴定后，原告赛莱克电子公司于2018年10月31日撤回该鉴定申请。本院根据当事人诉辨意见和举证、质证情况，对本案事实认定如下：2018年5月11日，富亮物资公司作为供方、赛莱克电子公司作为需方签订《工矿产品销售合同》一份，约定供方向需方供应沈阳机床股份有限公司生产的CAK5085×1米的数控车床一台，价格为92000元；交货地点为洛阳，交货方式为供方代运；质量按国家标准，质保期自交货之日起一年；按出厂说明书验收，提出异议期限为供方交付货物之日起七天内等内容。合同签订当天，赛莱克电子公司以银行转账方式向富亮物资公司支付货款92000元。2018年5月17日，富亮物资公司将所供车床运至赛莱克电子公司指定地点。2018年5月19日，富亮物资公司派人对所供车床进行调试，双方未履行验收手续。此后，赛莱克电子公司认为富亮物资公司交付的数控车床存在质量问题，双方发生争议。本院认为，原告赛莱克电子公司与被告富亮物资公司签订的《工矿产品销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。本案中，原告赛莱克电子公司要求被告富亮物资公司返还货款并支付逾期利息的诉讼请求，其前提条件必然是要首先解除双方的《工矿产品购销合同》。庭审中双方的争议焦点，在于被告富亮物资公司所供数控车床质量是否合格和原告赛莱克电子公司提出质量异议是否超过异议期限。关于质量是否合格问题，原告赛莱克电子公司提供的证据显示该数控车床生产厂家标牌、合格标牌等完备，在此情况下原告赛莱克电子公司主张该数控车床质量不合格，应负相应的举证责任，因原告赛莱克电子公司所举证据不足以证明该数控车床质量不合格，故本院对其该数控车床质量不合格的诉讼理由，不予采信。关于是否超过质量异议期限问题，双方在合同中约定提出质量异议的期限为“供方交付货物之日起七天内”，现双方虽对交付货物的时间无争议，但原告赛莱克电子公司主张在七天内已提出质量异议，被告富亮物资公司主张交付的数控车床经调试运行正常。交付货物，应当是交付经验收质量合格的货物，根据双方当事人的陈述、所举证据，结合被告富亮物资公司所主张的“调试运行正常”是一个存在的事实，而存在的事实应由主张方负举证责任，故本院认定被告富亮物资公司对验收合格应负举证责任，现被告富亮物资公司未能举证证明其交付的货物已经原告赛莱克电子公司验收合格，故被告富亮物资公司提出的已超过质量异议期限的抗辩主张，本院不予采信。关于质量异议期限内提出质量异议和质量异议期限外提出质量异议的关系，买受人在质量异议期限内提出质量异议，导致的结果可能是出卖人承担履行合同不符合约定的违约责任，该违约责任并不排斥出卖人承担继续履行、采取补救措施的义务；买受人在质量异议期限外提出质量异议，导致的结果可能是出卖人承担《中华人民共和国产品质量法》规定的修理、更换、退货义务。这两种异议无论哪种，要达到退货即解除合同的程度，都必须是存在严重的质量问题。而本案中原告赛莱克电子公司要求返还货款并支付逾期利息，就必须证明被告富亮物资公司的违约行为已经符合解除合同的法定情形，现原告赛莱克电子公司所举证据不足，故其诉讼请求不应得到支持。综上所述，原告赛莱克电子公司要求被告富亮物资公司返还货款92000元并支付逾期利息的诉讼请求，因其所举证据不足以证明双方签订的《工矿产品购销合同》已符合法律规定的解除条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告洛阳赛莱克电子有限公司的诉讼请求。案件受理费2100元，由原告洛阳赛莱克电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  吴天福人民陪审员  王 君二〇一八年十二月十九日书 记 员  李可可