福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽03民终541号 上诉人（原审原告）：陈志煌，男，1984年6月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈建洋，福建大涵律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：郭玉记，男，住福建省莆田市涵江区，系福建省莆田市涵江区萩芦镇深固村村民委员会推荐。 上诉人（原审被告）：张金仁，男，1976年6月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：蔡明凤，福建普阳律师事务所专职律师。 上诉人陈志煌、张金仁因民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。上诉人陈志煌的委托诉讼代理人陈建洋、上诉人张金仁的委托诉讼代理人蔡明凤到庭参加本院组织的调查。本案现已审理终结。 陈志煌上诉请求：改判张金仁归还陈志煌借款47.5万元，利息按一审的诉讼请求判决。事实和理由：1.一审认定“张金仁于2015年3月11日又向陈志煌借款30万元，陈志煌实际向张金仁转账支付27.5万元，另2.5万元陈志煌主张其另向张金仁现金支付2.5万元，但未提供证据证明，不予支持。”是错误的。民间借贷用现金支付后另一方出具借条的现象再正常不过，且法官未要求支付现金一方举证。借款人出具借条时是依据其收取的款项而出具借条，若未收到款项，其出具借条时应提出异议。张金仁在出具借条后，按月支付利息，事实清楚。张金仁否认收到2.5万元，但未能举证，应承担不利的后果。2.一审认定15万元系无息借款，但未能合理说明2016年6月16日、7月20日、8月27日所汇的3750元款项是偿还本金。只有利息才会每月支付，且数额与利息金额相吻合，可以证明双方约定利息及利率多少，故一审法院认定15万元借款是无息借款与事实不符，将张金仁支付利息看成支付本金是错误的。3.一审认定陈志煌向张金仁手机转账的1万元不是借款是错误的。一审认为张金仁转账给陈志煌的款项系偿还本金或支付利息，未要求张金仁作出合理说明，却要求陈志煌对其转账给张金仁的款项是借款进行举证，张金仁陈述1万元系其他经济往来，但无法举证，一审认为“可能是其他经济往来”，从而认定1万元无须偿还，是错误的逻辑。综上所述，请求依法改判。 张金仁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈志煌的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用依据不足，显属错判，请求依法改判。1.一审以张金仁于2015年3月1日出具的借条为据认定张金仁结欠陈志煌32万元，认定事实错误。陈志煌虽出具借条的，但张金仁提供的汇款转账凭证中可以体现张金仁转账汇款远远超过陈志煌给张金仁的转账金额，其不存在结欠借款的事实。若为结算款，陈志煌应举证证实具体借条结算款来源，否则借条不能作为债务确认的依据。故一审仅以借条认定双方存在借款事实，拒不审查借款交付事实，以致事实认定错误。2.陈志煌索取张金仁工艺品物品价值263200元，索取茶叶、烟酒物品价值41458元，鉴于陈志煌在催讨债务过程中主动提出以物抵债方式偿还债务，且庭审过程中承认上述物品，因此，一审未予以确认上述物品进而抵销债务，认定事实错误。 针对陈志煌的上诉请求，张金仁辩称：1.实际借款金额为27.5万元，事实清楚，证据充分，请求予以维持。陈志煌主张30万元借款中的2.5万元系通过POS机转账，无事实和法律依据。2.张金仁向陈志煌实际借款为27.5万元且为无息借款，事实清楚。3.一审认定陈志煌向张金仁转账的1万元，并非借款，事实清楚，证据确凿，请求维持。请求驳回陈志煌的上诉，支持张金仁的上诉请求。 针对张金仁的上诉请求，陈志煌辩称：既然结清，就不存在借据。现其持有借据，说明本案借款32万元存在。如果有以物抵债，就应该收回借条，但借条还在陈志煌手上，说明第二笔借款30万元存在。请求驳回张金仁的上诉，支持陈志煌的上诉请求。 陈志煌向一审法院起诉请求：张金仁立即归还其借款本金47.5万元，并支付利息（其中32万元自2015年9月10日起算，15万元自2015年9月1日起算，均按月利率2%计至还清之日止）。 一审法院查明，陈志煌与张金仁之间存在经济来往，双方经结算后，张金仁于2015年3月1日出具一份借据交陈志煌收执，确认张金仁向陈志煌借款共计32万元，并约定每月利息为1万元，于每月3日之前付清利息。张金仁依约向陈志煌转账支付自2015年3月1日其至2015年8月31日止的利息（期间，双方约定自2015年5月1日起将该笔借款的利息由每月10000元减为每月7000元）：于2015年3月3日支付1万元（其中400元用于抵扣本金）、于2015年4月17日支付1万元（其中412元用于抵扣本金）、于2015年5月7日支付6688元（由陈志煌向张金仁购买一箱啤酒抵扣剩余的312元利息）、于2015年6月4日支付7000元、于2015年7月4日支付7000元、于2015年8月18日支付7000元。自2015年9月1日起未再支付利息。张金仁于2015年3月11日另向陈志煌借款30万元，并出具一份借据交陈志煌收执，双方无约定利息，陈志煌于当日向张金仁转账交付20万元，于次日再向张金仁转账交付7.5万元，实际交付金额共计27.5万元。尔后，张金仁于2015年4月3日归还10万元、于2015年4月17日归还1万元，于2015年5月26日归还5万元、于2015年6月16日归还3750元、于2015年7月20日归还3750元、于2015年8月27日归还3750元，共计归还171250元。尔后，张金仁未再履行债务。 一审法院认为，陈志煌和张金仁于2015年3月1日结算，确认张金仁向陈志煌借款共计32万元，并约定每月利息为1万元，于每月3日之前付清利息，上述事实有张金仁于2015年3月1日出具给陈志煌收执的借据为凭，可予认定。尔后，张金仁依约向陈志煌支付自2015年3月1日其至2015年8月31日止的利息（期间，双方约定自2015年5月1日起将该笔借款的利息由每月10000元减为每月7000元），该事实有张金仁向陈志煌的转账凭证及陈志煌的庭审自认为据，予以认定。张金仁于2015年3月3日支付的1万元利息及2015年4月17日支付的1万元利息均超过年利率36%，依法应当予以抵扣本金共计812元（400元+412元），剩余本金为319188元。张金仁于2015年5月7日仅支付6688元利息，陈志煌自认其向张金仁购买一箱啤酒用于抵扣不足的312元利息，予以采信。故张金仁应当归还给陈志煌借款本金319188元，并支付该款自2015年9月10日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，对陈志煌要求超过的部分，本院不予支持。张金仁于2015年3月11日又向陈志煌借款30万元，陈志煌实际向张金仁交付27.5万元，该事实有张金仁于2015年3月11日出具给陈志煌收执的借据及陈志煌向张金仁的转账凭证为据，事实清楚，可予认定。陈志煌主张其另向张金仁现金交付了2.5万元，但未提供证据证明，不予支持。尔后，张金仁通过其中信银行账户向陈志煌还款共计171250元，有银行转账凭证及陈志煌的庭审自认为据，予以认定。故张金仁还应当归还陈志煌借款本金103750元，双方无约定利息，依法张金仁应支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，对陈志煌要求超过的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、张金仁应在本判决生效之日起五日内归还陈志煌借款本金422938元，并支付利息（其中319188元自2015年9月10日起按月利率2%计息、103750元自2016年10月26日起按年利率6%计息，均计至还清之日止）；二、驳回陈志煌的其他诉讼请求。案件受理费9913元，减半收取计4956.5元，由陈志煌负担474.5元，张金仁负担4482元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张金仁对一审法院认定其偿还借款利息有异议，主张其均为偿还本金，但本案金额为32万元的借条中双方明确约定月利率为3%、每月利息1万元，故一审法院对张金仁偿还利息情况予以认定，并无不当。张金仁主张本案借款已清偿，其虽提供了有陈志煌签字的福建天心贸易有限公司的出货单据，但根据本院向财付通支付科技有限公司查询的情况可知微信号×××为张金仁所实名认证并绑定的微信账户，该微信账户与陈志煌的微信聊天记录中明确表示“想办法找人抵押15-18万之间周转新店开业”、“你这边想办法安排找抵押十几万，先把生意做起来”、“利息少点，工艺品、佛珠抵押你那边，莆田我这边不敢拿出去抵押”，陈志煌回复称“我现在也没钱呀，帮你问有没人做”，由此可知，张金仁所提及的工艺品并非用于偿还本案借款，而是要求陈志煌帮其寻找抵押贷款供其继续经营生意，故一审法院对此未予认定，并无不当。陈志煌主张本案金额为30万元第二笔借款约定月利率2.5%，但因该借条上并未约定月利率亦未注明月利息，且张金仁在该笔借款支付后的还款未就该笔借款形成还款规律，且陈志煌未提供其他证据予以证实，故一审法院未予认定，亦无不当。陈志煌主张本案金额为30万元的第二笔借款实际支付金额亦为30万元，除去其转账给张金仁的20万元及7.5万元外，还向张金仁经营的莆田市荔城区天心禅艺居刷卡支付2.5万元，因该笔借款另两笔均由陈志煌向张金仁转账支付，其主张其在上述店铺的刷卡支付亦为支付借款，但未能提供证据证实该支付行为系应张金仁要求，而该刷卡支付内容为信用卡消费，陈志煌也确曾在该店铺进行过其他消费，且其于一审审理期间述称该2.5万元为现金支付，前后陈述相互矛盾，故其主张缺乏依据，一审法院认定上述借款实际支付金额为27.5万元，亦无不当。因此，一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张金仁辩称本案借款已清偿，但其在与陈志煌的微信聊天记录中明确其所提及的工艺品系用于要求陈志煌代其寻找抵押贷款供其继续经营生意；而张金仁虽对陈志煌提供的通话录音的真实性予以否认，但并未申请对通话录音的真实性进行司法鉴定，故对该录音的真实性予以确认；张金仁在双方通话录音中提及工艺品无用且权属并非其所有，且在陈志煌提及借款本金尚欠47.5万元时，张金仁亦未予以否认，故其辩解与本案证据不符；因此，一审法院对张金仁的辩解未予采信，并无不当。陈志煌主张张金仁还另向其借款1万元，但其仅提供转账记录并不持有相应债权凭证，因张金仁予以否认，而其有不能提供其他证据予以佐证，一审法院未予认定，亦无不当。张金仁主张陈志煌至其公司即福建天心贸易有限公司消费的款项系用于偿还本案借款，因陈志煌予以否认，而张金仁未提供其他证据予以佐证，双方亦未经结算，故张金仁应另案主张权利，一审法院未予认定，亦无不当。 综上，陈志煌、张金仁的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9913元，由陈志煌负担949元，张金仁负担8964元。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  庄莉琳 审判员  陈钟颖 二〇一八年十二月六日 书记员  刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。