广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11210号原告：蔡文静，女，1992年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：何伟健，男，1990年11月27日，汉族，系原告的丈夫。被告：梁款柱，男，1991年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。第三人：梁伟裕，男，1995年1月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告蔡文静诉被告梁款柱、第三人梁伟裕名誉权纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡文静及其委托诉讼代理人何伟健，被告梁款柱以及第三人梁伟裕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡文静向本院提出诉讼请求：1.要求被告当面赔礼道歉，并赔偿原告精神损害抚慰金2万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人是亲戚关系，因第三人向案外人杭州信牛网络科技有限公司（以下简称信牛公司）借款，逾期没有偿还债务，信牛公司为追讨第三人所欠的债务，利用网络途径盗取原告及原告小孩的照片，经过特殊的文字合成处理，在原告不知情的情况下，用短信方式发送到原告及被告的手机中。被告收到短信后，将该短信包含的合成照片发送到微信上造谣，严重影响原告的生活，导致原告精神、心理受到严重的损害。因此，原告提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告主张因需补充证据，故在本案中撤回对信牛公司的起诉并撤回要求信牛公司立即停止侵犯原告名誉权和肖像权的行为、对原告当面赔礼道歉、通过当地报纸刊登公告，为原告消除影响，恢复名誉，连带赔偿原告精神损害抚慰金10万元的诉讼请求，另案诉讼。另原告表示其儿子的名誉权、肖像权也受到了侵犯，亦另案主张权利。被告梁款柱辩称：我不同意原告的诉讼请求。我不清楚为何会收到原告及原告儿子的合成图片，我将该图片发送到微信群中只是为了向第三人核实情况。第三人梁伟裕辩称：我同意原告诉讼请求。我确实对外负有债务，但不清楚是谁向原告、被告发送涉案信息。知悉该事情后，我已经清偿了债务。经审理查明：2018年8月，被告的手机收到了手机号码为185××××0326的用户发送的一条彩信，内容为“转告梁伟裕，欠我方一年多，现在大额度减免，这是你跟你亲戚的第一张图片，马上群发，如果还是不处理，每天把你的亲戚换个放在一起群发”，该彩信附有第三人、原告及原告儿子的合成图片一张，图片上添加了文字备注，内容为：“卖淫还贷，我是梁伟裕的老婆，因现在无能力帮老公偿还欠款，老公也瘫痪在床，父母垂危，小孩尚小，照顾老小，不方便工作，由于老公无性能力，身体空虚，寂寞难耐，现卖淫挣钱养家糊口，还清贷款，你只需付费两千多元，可享受上天堂入九霄的感觉，紧、窄、滑之快感，欢迎惠顾，绝不欺诈，以身份证为证，小本经营……”。被告收到上述信息后，将上述信息截图（包含图片及向梁伟裕追债的文字内容）发到群名称为“哔左只脚四人组外加怪人杰”（群人数：5人）及“西岐兄弟”（群人数：57人）的微信群中，同时在截图下方发言称：“别在给我发这些信息，不然我报警。报警。”现原告主张被告的行为对其名誉权和肖像权造成侵犯，并提交了微信截图为证。经质证，被告、第三人均对该证据无异议。庭审中，原告陈述上述图片是案外人信牛公司通过网路途径盗取第三人与原告、原告儿子的照片后通过技术手段合成，并在图片上加注具有损毁原告名誉内容的文字。上述事件的起因是第三人对信牛公司负有债务逾期未还，为向第三人追讨债务，信牛公司采取向第三人手机通讯录中包含原告、被告在内的七名联系人发送上述图片，以达到第三人偿还债务的目的。因此，被告的手机也收到了包含上述图片的追债短信。被告确认有收到原告所述的短信，但其不认识发送短信的人，也不知道为什么会收到该短信，因其无第三人的联系方式，为向第三人核实有关情况，才将短信中的图片发送到第三人所在的微信群中，该微信群是一群朋友组建的，群内有57人。第三人确认“西岐兄弟”微信群是被告、第三人在内的一群朋友组建的，大概有50多人。第三人还陈述其不认识向原告、被告等人发送案涉短信的手机号码用户，其在2017年4月16日通过网络平台向信牛公司借款1500元，期限3个月。借款时无需与具体工作人员联系，直接在网络平台上进行操作时，当时其有授权同意该平台访问其手机通讯录。借款到期后，其未按期还款。在2018年8月初，因原告收到含有向其追债内容的短信，其知悉后才于2018年8月10日通过微信转账方式向信牛公司转账清偿借款本金及利息共2000元。原告陈述，第三人清偿债务后，其未再收到类似的涉案短信。诉讼中，原告申请追加梁伟裕作为本案第三人参加诉讼。以上事实，有微信聊天记录、短信记录、转账记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为：名誉是社会或者他人对特定公民、法人的品德、才干、信誉、商誉、功绩、资历和身份等方面评价的综合，内容具有客观的社会属性，是人们对公民、法人的社会价值的一般认识。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定，自然人享有名誉权。《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。同时，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条规定“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。本案中，被告的行为是否构成对原告名誉权、肖像权的侵犯，需结合被告的主观过错、行为具体情节、影响的范围、损害后果等因素综合考虑。首先，被告陈述其将截图发送至微信群中是为了与第三人核实为何其会收到追债信息，被告在截图下方的发言“别在给我发这些信息，不然我报警。报警。”也可印证其上述主张，故被告主观上不存在故意诋毁、诽谤、贬损原告人格的恶意。其次，被告将短信截图发送至微信群中，也未对短信内容进行修改、删减，该截图内容完整包含了图片及他人向第三人追债的文字内容，图片内容虽带有明显侮辱、诽谤性质的用语，但结合截图的整体内容，该图片的文字描述内容明显不真实，且图片下方有他人的追债及威胁信息，即使一般人知悉该截图后，亦能明显判断该截图内容的真实性，案涉微信群的相关言论的言辞、用语也未明确指出或涉及原告的姓名等个人信息等，因此，上述截图不足以产生引导一般人质疑原告人格、降低对原告社会评价度的损害后果。综上，现有证据并不能证实案涉微信群内的相关言论已经造成社会公众对原告的社会评价的降低，故其主张被告的行为侵犯其名誉权理据不充分，本院不予支持。至于原告主张被告侵犯其肖像权，因被告未存在未经原告同意以营利为目的使用原告照片的行为，故原告的上述主张亦缺乏事实和法律规定，本院不予支持。由此，本院对原告提出的所有诉讼请求不予支持。被告的行为虽不构成对原告名誉权的侵犯，但被告作为一个完全民事行为能力人，其应当预见自己行为可能产生的影响并以适当的方式作出理性的行为。被告在收到与原告、原告儿子相关的带有明显侮辱、诽谤性质的用语的图片后，本可通过其他合适的方式与第三人核实相关事实或维护自身权益，但其随即将该图片转发到微信群中，造成他人知悉该图片,产生一定程度的不良影响，对此，被告具有过错，该行为实属不当，本院提出批评。被告亦能认识到自身行为的不当，已当庭向原告作出道歉，原告表示接受。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡文静的诉讼请求。本案受理费500元，由原告蔡文静负担（已预交受理费1100元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  陈敏华人民陪审员  刘艳柳二〇一八年十二月十八日书 记 员  蔡波辰