安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0104行初183号 原告孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县。 被告合肥市食品药品监督管理局，住所地合肥市东流路**政务中心**B段**，统一社会信用代码11340100002991522T。 法定代表人胡国春，局长。 出庭行政负责人黄川，副局长。 委托代理人王劲，合肥市食品药品监督管理局工作人员。 委托代理人张浩，合肥市食品药品监督管理局工作人员。 原告孙阳兵不服合肥市食品药品监督管理局（以下简称合肥市食药监局）对其作出的政府信息公开答复,向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告孙阳兵，被告合肥市食药监局副局长黄川及委托代理人王劲、张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙阳兵诉称，原告因生活需要在安徽百大合家福连锁超市股份有限公司购物广场购买霍山铁皮石斛枫斗（特级），后原告发现该产品涉嫌不符合法律规定，故依法向合肥市包河区市场监管局举报、投诉。合肥市包河区市场监督管理局（以下简称包河区市场监管局）作出“关于孙阳兵来信事项处理意见书”、“投诉处理结果告知书”，称将原告举报、投诉事项请示被告，被告将原告举报、投诉的产品定性为“食用农产品”。包河区市场监管局按照被告的认定对案件作出结果后告知了原告。原告在收到上述意见书、告知书后，以挂号信的形式向被告邮寄政府信息公开申请表，申请公开：“包河区市场监管局向你局提交的所有请示、汇报及你局作出的定性回复等材料”。被告于2018年5月23日作出合食药监告（2018）第10号-公告政府信息公开告知书。原告不服向合肥市人民政府申请行政复议。合肥市人民政府依法作出合复决（2018）129号行政复议决定书，撤销被告作出的上述政府信息公开告知，并责令被告限期重新作出答复。但被告以几乎完全相同的理由，于2018年7月27日作出了合食药监告（2018）第21号政府信息公开告知书。原告不服，现依法提起行政诉讼。 原告孙阳兵提供的证据：1、政府信息公开申请表，证明原告提出政府信息公开申请。2、合食药监告（2018）第10号-公告政府信息公开告知书、合复决（2018）129号行政复议决定书，证明原告对该答复不服申请复议，经复议撤销该答复。3、合食药监告（2018）第21号政府信息公开告知书，被告作出完全类似的答复。4、包河区市场监管局“关于孙阳兵来信事项处理意见书”，证明原告申请公开的理由和来源。5、（包望）食药监（告）字（2018）第62号投诉处理结果告知书，证明原告的政府信息公开申请是在案件办结后提出的。6、最高人民法院2014年9月12日发布政府信息公开十大案例，案例4至6证明被告答复不合法。 被告合肥市食药监局辩称，一、被告于2018年5月23日作出合食药监告（2018）第10号一公告政府信息公开告知书并邮寄给原告，告知其“申请公开的内容属于过程性信息（我局未就该案作出具体的行政决定），不属于政府信息公开范围”。原告向合肥市人民政府申请行政复议，合肥市人民政府认为如果未制作相关批复，则属于信息不存在，但不能把请示定性为过程性信息，故复议决定撤销被告作出的政府信息公开告知书，并责令重新答复。被告按复议决定的要求于2018年7月27日重新作出合食药监告（2018）第21号政府信息公开告知书，并邮寄送达给原告。原告对重新告知仍不服于2018年8月26日再次向合肥市人民政府申请行政复议，后不知何故又撤回复议申请，现又提起行政诉讼。针对原告的政府信息公开申请，被告依法予以办理，履行了法定职责，程序合法。二、此政府信息公开一案因包河区市场监管局的请示而起。2017年12月21日，包河区市场监管局向被告请示关于安徽百大合家福购物中心有限公司销售的霍山铁皮石斛枫斗（特级）是否按假药论处的问题。被告曾就相关问题召开过研讨会，但会议未形成任何决定或纪要等，被告也未给包河区市场监管局任何书面答复，原告要求公开的信息实际上并不存在。被告在第一次告知时已明确告知原告“我局未就该案作出具体的行政决定”，第二次又进行了明确告知。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告合肥市食药监局提供的证据、依据：1、政府信息公开申请表，证明原告提交政府信息公开申请的事实。2、合食药监告(2018)第10号-公告政府信息公开告知书，证明被告依法办理并回复的事实。3、行政复议申请书、行政复议决定书，证明原告提起行政复议的事实。4、合食药监告（2018）第21号政府信息公开告知书，证明被告依照行政复议决定重新向原告作出告知的事实。5、行政复议申请书、行政复议终止通知书，证明原告提起行政复议又撤回的事实。6、包河区市场监管局的请示，证明包河区市场监管局向被告提交请示的事实。 经庭审质证，原告对被告所举的两份告知书有异议，前一告知已被合肥市人民政府复议撤销，后一告知内容与前一告知内容相同，不符合法律规定；包河区市场监管局向被告的请示可以证明被告有回复。 被告对原告所举证据的证明目的有异议，被告答复合法；案例与本案无关联性，且与本案事实不同，本案原告申请的信息不存在。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据可以证明被告答复的过程及内容，予以认定。原告提供证据1至5可以证明原告向被告提出信息公开申请的由来、申请的内容及答复、复议过程，该事实予以认定；原告提供的案例，实为原告想以案例的裁判观点来支持其诉称，不属于证据范畴。 经审理查明，2018年5月18日原告以挂号信的形式向被告邮寄政府信息公开申请表，申请称：“因发现安徽百大合家福连锁超市股份有限公司购物广场销售的霍山铁皮石斛枫斗（特级)存在违法行为，故向包河区市场监管局举报、投诉，包河区市场监管局告知申请人向你局请示、汇报，并在你局作出涉案产品为食用农产品的定性后，对申请人的举报、投诉作出决定……申请公开合肥市包河区市场监管局向你局提交的所有请示、汇报及你局作出的定性回复等材料。”被告于2018年5月23日作出合食药监告（2018）第10号一公告政府信息公开告知书并邮寄给原告，告知原告：“申请公开的内容属于过程性信息（我局未就该案作出具体的行政决定），不属于政府信息公开范围”。原告向合肥市人民政府申请行政复议，合肥市人民政府认为，关于“请示、汇报”，被告答复属“过程性信息”不当，关于“定性回复等材料”，如果未制作相关批复，则属于信息不存在，不应答复属“过程性信息”。复议决定撤销了被告作出的政府信息公开告知行为，并责令重新答复。被告于2018年7月27日重新作出合食药监告（2018）第21号政府信息公开告知书，告知原告“申请的内容属于内部管理信息，且我局并未就该案件作出具体的行政决定文书，相关行政结果公文信息不存在。”原告对该答复仍不服再次向合肥市人民政府申请行政复议，后撤回复议申请。现又提起行政诉讼。 另查，就上述相同的问题，2018年4月26日原告向包河区市场监管局提交政府信息公开申请，申请公开包河区市场监管局向合肥市食药监局请示的具体时间和合肥市食药监局回复的具体内容。包河区市场监管局答复原告，请示的具体时间属其内部管理信息，不在政府信息公开范畴，且未得到合肥市食药监局对上述请示的答复，“合肥市食药监局回复的具体内容”这一信息不存在。原告向合肥市食药监局申请行政复议。合肥市食药监局于2018年8月23日作出维持包河区市场监管局上述答复的复议决定。原告不服该答复及复议决定向本院提起行政诉讼，另案审理。 本院认为，原告申请公开的信息内容是，就其举报、投诉的安徽百大合家福连锁超市股份有限公司购物广场销售的霍山铁皮石斛枫斗（特级)违法定性问题，包河区市场监管局向被告提交的请示、汇报和被告的回复。首先，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”《安徽省政府信息公开办法》第十一条第一款第（五）规定，行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息不予公开。本案中，原告已经获知其投诉举报案件的处理结论，其所申请公开的请示、答复，是行政机关内部或上下级之间对于案件处理有关问题的意见交换，属于内部管理信息。其次，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是“以一定形式记录、保存的信息”，政府信息必须是客观存在的才能公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，政府信息不存在的应当告知申请人。本案被告陈述未就请示予以回复，也就此向原告予以告知。关于原告提出的书面请示应予回复,本院认为，合肥市食药监局是否负有回复职责不属于政府信息公开案件审查范畴。综上，被告所作答复并无不当。 综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告孙阳兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙阳兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱传年 审 判 员  解明霞 人民陪审员  汤炳华 二〇一八年十二月二十八日 法官助理李静娟 书记员李静娟（代） 附：本判决适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；