广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初23344号原告（反诉被告）：深圳市信拓塑胶模具有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道黄麻布居委天富安工业园****东，统一社会信用代码914403000539679522。法定代表人：刘江林，总经理。委托诉讼代理人：唐小琴，广东宝锋律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市金国泰通信有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙天安数码城天吉大厦**6D2C，统一社会信用代码91440300326517720T。法定代表人：蔺涛，总经理。被告：刘水云，女，汉族，1964年6月17日出生，住址济南市天桥区。两被告共同委托诉讼代理人：夏聪颖，广东深宏盾律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月27日诉至本院，本院于2018年5月21日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月22日、12月4日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人及其委托诉讼代理人唐小琴，被告刘水云及两被告的共同委托诉讼代理人夏聪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：1、被告深圳市金国泰通信有限公司支付原告2017年10月至2018年1月货款共计182292.64元，并自2018年3月1日起按银行同期贷款利率计算利息至货款全部付清时止；2、被告深圳市金国泰通信有限公司支付原告模具款7000元；3、被告刘水云对被告深圳市金国泰通信有限公司的债务承担连带清偿责任；4、由两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告深圳市金国泰通信有限公司向原告订购面壳、底壳、电池盖等手机配件，原告按要求送货至其指定处，约定以月结的方式结算货款。但被告深圳市金国泰通信有限公司自2017年12月份以来拖欠货款，经原告多次催讨仍不予理会。经原告核算，被告深圳市金国泰通信有限公司拖欠2017年10月至2018年1月货款182292.64元、1016模具款7000元，共计189292.64元。原告认为，被告深圳市金国泰通信有限公司拒不付款的行为严重损害了原告的合法权益，被告刘水云作为持有被告深圳市金国泰通信有限公司100%股权的股东，应对被告深圳市金国泰通信有限公司的债务承担连带清偿责任。两被告辩称：1、我方与原告的采购订单，原告并未按照该订单所约定的签收人、签收地址，按质按量送货，其货款的计算有问题。2、原告提供给我方的部分壳料存在严重的质量问题。我司员工杨建文已于2018年3月27日通过QQ通知原告法定代表人到指定地点拖取货物，但其一直不予理睬及答复，我方不应支付相应货款。3、原告提供的7000元模具报价单，该协议签订后，双方实际均未履行，我方不应支付相应的模具款。4、原告违反了双方签订的模具保密协议及承诺函，向多位案外人提供涉案模具的信息及出售涉案壳料，原告应承担相应的违约责任。被告反诉请求事项：1、原告支付20万违约金；2、原告承担全部诉讼费用。事实与理由：1、被告委托原告制造模具，涉案模具为被告自行设计，被告与原告于2015年11月26日签订了模具保密协议及承诺书，协议约定原告不得将协议约定的模具的图纸、壳料、素材提供给同行业的第三方借鉴和使用，不得利用其模具为其他公司提供壳料生产及信息泄露，若有违约，原告自愿承担20万违约金。但据被告了解，原告在未经被告允许的情况下，先后向第三人匡津津及闫培达透漏涉案模具的信息，为两第三人制造了相应模具，并生产了相应壳料。原告的行为严重违反了合同法及双方签署的保密协议的约定，给被告造成了严重的损失，原告应向被告支付20万违约金。2、原告未按被告采购订单的相关要求，按时按质按量的供货，其行为已违反了双方的采购订单，应依照采购协议承担相应的违约责任，即“迟延交货一天罚款1000元，迟延两天罚款2000元，每日顺延”。3、原告提供的壳料存在严重质量问题，被告的员工已于2018年3月27日通过QQ通知原告协商此事，但原告却一直不予理睬也不予答复，原告违约在先，现在却倒打一耙，其行为有违合同法的相关规定。综上所述，原告起诉状所述没有事实根据，法院不应支持其全部诉讼请求；而且，原告应承担违约责任。原告对被告的反诉辩称，1、原告起诉的是要求被告支付货款，交易的产品中没有保密协议所提到的模具代号为LD01、LD02、LD03的模具及相应产品。被告的反诉与本诉无关联性，被告应当另行起诉。2、原告不存在违反保密协议的行为，原告的产品均符合双方的约定，不存在产品质量问题，被告作为反诉方，未能拿出实质证据证明原告的相应行为。经审理查明，2015年11月26日，原告与被告深圳市金国泰通信有限公司签订模具保密协议及原告出具承诺书，原告按被告深圳市金国泰通信有限公司的订单生产并对编号LD01-03的模具承担保密义务，否则承担最低20万元起的赔偿责任。后原告按被告的订单生产，订单载明，“检验期为收货后20个工作日、传真件具有同等效力”。原告主张的金额为：2017年10月38002元、11月9492元、12月131766元、2018年1月3032.64元。原告提交的证据：2017年9、10月份对账单、订单均有被告方签名盖章，2018年11、12月份、2019年1月份对账单无签名盖章，订单有被告签名盖章。每月送货单的收货签名人员均有多人，且基本不同。第一次庭审时，原、被告确认：被告方人员通过QQ向原告方人员发送手机配件的采购订单，原告按照订单生产后向被告方交付货物。原告提交的送货单上签收人不定。本院要求原、被告提交QQ实物及截图。第二次庭审时，原告提交的QQ记录显示，原告方人员通过QQ要求被告方对账，及要求回传，并向被告寄出了11月份、12月份对账单，被告方未回复。被告未提交QQ聊天记录。2018年1月15日，原告法定代表人通过微信向被告刘水云发送10-12月对账单并催要10、11月货款，被告刘水云提出模具退还费有问题，原告法定代表人要求其人员发过去对一下。1月30日，原告的法定代表人再通过微信向被告刘水云催要货款，并发送了10-12月份账单包含开模费7000元，并催要12月份到期货款。2018年2月1日，被告刘水云回复原告法定代表人称账没对好，后，被告法定代表人将原告法定代表人微信拉黑。2018年3月14日，原告向被告深圳市金国泰通信有限公司的法定代表人发送短信催要货款。2018年3月27日，被告方向原告方提出有质量问题。被告主张的原告违反保密义务的证据：1、原告向案外人匡津津泄露模具信息；经核实，匡津津系被告方指派与原告交易的人员之一；2、被告方提交刘水云与案外人闫某的谈话录音显示，原告将涉案产品卖给了闫某；3、原告提交案外人洪毅的证人证言称，洪毅所在公司销售的手机壳系原告模仿被告的产品生产。本院认为，被告向原告发出采购订单，原告按订单生产并送货，双方成立买卖合同关系。原告应按订单生产并交付货物，被告应支付相应的价款。原告对其主张的货款的相应货物交付承担举证责任。原告主张交付了相应货物，本院予以采信，理由如下：1、根据原告提交的QQ聊天记录及已经结算的订单，双方对账系通过QQ，原告将对账单发送给被告，被告对账后回传给原告。原告提交的QQ记录表明，原告将对账单发送给了被告，而被告无正当理由拒绝对账；2、原告提交了相应订单复印件的情况下，被告否认，但未提交自己持有的那份订单予以反证，而原、被告又是通过电子数据下单、对账，故对原告提交的订单复印件本院予以采信；3、根据双方送货的交付习惯，被告对本案货物的签收不是专人收货或以收货章收货，且在原告要求对账，催要货款时，被告从未提出过未收到或者未收齐货物，而是不对账不付款。原告长时间不对账不付款，也未提过质量问题，原告起诉后，被告再提出质量问题，本院不予采信。被告主张的原告违反保密义务的理由不成立，理由如下：1、被告称原告向案外人匡津津泄露模具信息，而匡津津系被告方指派与原告交易的人员之一，被告称原告向被告自己指派的人员泄露模具信息理由不成立，本院不予采信；2、无论被告刘水云与案外人闫某的谈话录音，还是洪毅的证人证言，均属于证人证言，被告未提交被告向原告订购的货物与两证人向原告订购的货物实物或者两证人与原告签订的合同予以佐证违反保密义务情况，在没有其他证据佐证原告有违反保密义务的情况下，仅凭证人证言，本院不予采信。被告刘水云未能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市金国泰通信有限公司于本判决生效后10日内向原告深圳市信拓塑胶模具有限公司支付货款182292.64元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月1日起计至付清之日止）；二、被告深圳市金国泰通信有限公司于本判决生效后10日内向原告深圳市信拓塑胶模具有限公司支付模具款7000元；三、被告刘水云对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回被告的反诉请求。本案案件受理费4086元（已由原告预交），由两被告负担；反诉受理费2150元（已由被告深圳市金国泰通信有限公司预交），由被告深圳市金国泰通信有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  雷南山人民陪审员  王朝晖二〇一八年十二月十八日书 记 员  罗婉婷谢寒