河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0207民初3605号 原告：吕文芹，女，1951年11月29日出生，汉族，农民，住所地唐山市丰**。 委托代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师，执业证号：×××。（特别授权） 被告：陆卫民，男，1963年4月9日出生，汉族，农民，住所地唐山市丰**。 委托代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师，执业证号：×××。（特别授权） 第三人:唐山市丰南区南孙庄乡赵四牛村村民委员会，住所地唐山市丰**南孙庄乡赵四牛村。 法定代表人：马踏艳，职务：村主任。 原告吕文芹与被告陆卫民、第三人唐山市丰南区南孙庄乡赵四牛村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年3月29日、10月18日、12月14日分三次公开开庭进行了审理。原告吕文芹、被告陆卫民到庭参加诉讼，第三人唐山市丰南区南孙庄乡赵四牛村村民委员会经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕文芹向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告享有现耕种的9亩土地的承包经营权；2、依法判决本案诉讼费由被告全部承担。庭审过程中原告增加诉讼请求，鉴定费1950元由被告承担。事实及理由：1998年，原告与母亲分得30年不变承包地7.5亩、历经两届村委会土地调整，2012年至今承包经营土地增加为9亩。2017年3月，被告以陆秀玲代理人的身份，提起仲裁，要求原告返还耕地5亩，2017年4月19日，唐山市丰南区农业承包合同仲裁委员会丰农仲终字2017第002号，以“经审理查明：陆秀玲户已全家迁入社区市转为城镇居民户口，不具备承包主体资格”为由，终结了仲裁程序。2017年5月2日，被告变为申请人的身份，就同一事由申请仲裁，并提交了一份土地转让承包协议书，称“薛朋兰和陆秀玲母女于2009年3月16日将自己名下的6亩土地转让给被告经营”。仲裁期间，原告提交了鉴定申请书，要求对被告提交的土地承包合同书中原告的签名及被告提交的土地转让承包协议书的笔迹及印迹形成时间进行鉴定，并要求所有证人出庭接受质证，但唐山市丰南区农业承包合同仲裁委员会即未进行任何鉴定，各证人亦未出庭接受双方询问及质证，且审理查明的事实不清，前后自相矛盾（主要体现在仲裁裁决书第2页经本庭查明和……第3页本庭认为……）。因此，为维护自身合法权益，依据有关法律规定，特向贵院起诉，请法院依法判如诉请。| 陆卫民辩称，1、我方认为唐山市丰南区农业承包合同仲裁委员会做出的仲裁号裁决书认定事实清楚适用法律正确，法庭应维持仲裁裁决内容。2、同时我们两个案件向仲裁裁决提出的申请，05号裁决书被申请人并没有提起诉讼，该裁决书已生效，已用于执行。该裁决书已成为生效的法律文书，其他意见在质证时再说。应该依法驳回原告诉请。 第三人唐山市丰南区南孙庄乡赵四牛村村民委员会，无答辩意见。 原告为证明自己的主张提供以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份； 2、吕文芹与孙树合电话录音摘要，证明涉案土地流转情况并非属实，也就是被告在仲裁时提交的土地转让协议书情况不属实，签订时间及转让承包内容都不属实； 3、我方申请调取了丰农仲裁2017第004号及001-2号，我方提交的证据及被告方提交的证据用于证明本案涉案的土地发包情况，合同签订情况及土地流转情况，具体证明涉案土地的发包合同不属实及土地流转、土地转让承包协议书也不属实； 4、我方申请了委托鉴定机构对原告土地承包合同中的原告笔记及土地转让合同书的笔记时间进行认定。在鉴定过程中因鉴定机构无法对第二项进行认定，所以只对笔记进行了认定，该认定明确显示该鉴定合同书中的笔记不是原告吕文芹所写，所以能够证明被告提交的合同与原告方当事人无关，原告并不知情； 5、仲裁卷中的电话录音摘要及光盘，证明土地转让协议书形成的时间并非2009年而是2017年； 6、当庭提交两份户籍情况，证明在2000年第一轮土地承包时原告父母分得30年不变的地，从而能够证明原告30年不变的地承包书上写的7.5亩土地是原告与母亲应该分得的30年不变的地。所有原件都在仲裁卷中，当庭提交户籍信息登记卡原件两张。 被告方对上述证据进行质证，并发表以下质证意见： 对仲裁卷内记载的证据，我们坚持仲裁时的意见。对户口本的真实性我们没意见，对证明内容我们不认可，具体怎么分的地需要村委会证明。吕文芹的×××号土地经营权证书真实性认可，但是户主是两个人的名字，一个是吕文芹，一个是薛鹏兰。土地经营权证书是依据土地承包合同而来的，土地承包合同上就是吕文芹与薛鹏兰的，这两个人的签字均不是本人签的，赵四牛村全村的承包经营合同都是依据原始土地台账村会计马贵江代所有村民在承包方处签字的。所以对原告申请的鉴定是毫无意义的，原告是明知这种行为存在。对于鉴定费用属于扩大损失，我方不应承担鉴定费。××号土地经营权证书，根据裁决书005号，吕文仲有1亩属于薛鹏兰与陆秀玲的，要求吕文仲将1亩地返还给陆卫民，已申请法院执行，关于此问题我方有相关裁决书予以证实。其他同意仲裁意见。对录音证据我方不认可。 本院依职权向有关人员进行了询问，并制作了询问笔录，并调取了南孙庄乡经营管理站××号及×××号土地承包合同书备案合同复印件和涉案的丰南区农业承包合同仲裁委员会仲裁卷宗中涉及到的承包地具体承包土地相关档案。 原告方对本院对有关人所作的询问笔录和调取的证据材料进行质证并发表以下质证意见： 一、对马云山询问笔录，制作的真实性无异议，对其证明内容的真实性合法性有异议。笔录的第一页马云山陈述当时分地情况完全不属实，第二页关于2009年协议情况的陈述也不具体，该陈述不能证明协议是在哪里签的现场都有什么人以及所签协议涉及土地所在位置，且当时只陈述陆卫民找的我，薛鹏兰当时并未在场，也没有签字而陆秀玲当时早已迁出其名下土地已不在具有承包经营权，根本不是转包土地的土址，因此该询问笔录中马云山的陈述不能证明所签协议的过程及真实性，且与我方上次开庭时提交的两份录音证据签署时间相互矛盾，其证言不能作为定案依据。二、同马云山的质证意见基本相同，且第一页2009年3月16日也是陆卫民和陆秀玲找的他，都没提到薛鹏兰。三、对陈建立询问笔录、马贵双询问笔录，真实性没有异议，对证明内容能够证明原告诉状中所提到的观点，2009年被告与陆秀玲母女所签订的土地承包协议并不属实，因为该两份笔录是当时的时任村书记村支部，与现任的村支部村书记，对其互换土地均不知情。同时我方保留对2009年被告提供的2009年所签订的土地承包协议的真实性依法给予证实及追究提供伪证人员则任的权利。四、对法院调取的相关证据材料，对合同的真实性有疑问，因为经过鉴定该合同中原告的签名并非本人所签，其合同中关于薛鹏兰，吕文仲并户的行为原告自始至终并不知情，原告现所耕种土地自始至终认为是原告本人与其母亲的土地并没有与其他人并户的行为；对询问笔录内容的真实性没有疑问，与我方的诉请没有多大的证明力，关联性不大；对台账首先其是复印件，今天第三人也未出庭对其真实性不予认可。 被告对本院对有关人所作的询问笔录和调取的证据材料进行质证并发表以下质证意见： 对马云山询问笔录真实性合法性均认可。对马贵长询问笔录真实性合法性均认可。对陈建立、马桂双两份询问笔录所证明的内容与本案没有关联性。对两份合同真实性我方认可；对法庭依法做的调查笔录真实性无异议；对台账无异议，恰恰说明了该土地属于被告所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：1、原、被告双方均系唐山市丰**南孙庄乡赵四牛村村民，系同一集体经组织成员。2、1998年赵四牛村进行第二轮土地承包工作，人均承包土地3亩。延包时薛朋兰和陆秀玲母女户口均在本村，薛朋兰为户主，二人分得土地6亩。其中：二人承包地中5亩与本案原告吕文芹并户登记，并于2000年1月1日签订土地承包合同书，合同书中载明有薛朋兰一轮土地4亩，二轮土地1亩。另外1亩与案外人吕文仲并户登记，并于2000年1月1日签订土地承包合同书，合同书中载明有薛朋兰1亩。3、2009年3月16日薛朋兰、陆秀玲二人将上述6亩土地流转给本案被告陆卫民，并签订土地转让承包协议书。4、2002年9月27日陆秀玲将户口迁至天津市滨海新区，2009年10月22日薛朋兰因病死亡。5、上述土地一直由吕文芹、吕文仲一直占用。6、双方因土地争议于2017年申请唐山市丰南区农业承包合同仲裁委员会仲裁，后原告对仲裁结果不服向本院提起诉讼。7、唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定意见：送检的落款日期2000年1月1日，序号：122《土地承包合同书》上乙方代表处书写的“吕文芹”签名字迹不是吕文芹所写。8、2000年赵四牛村土地承包合同书由唐山市丰南区南孙庄乡经营管理站保管，其中序号：×××号合同书与原告土地承包经营权证书记载内容一致。 另查明，薛朋兰和陆秀玲系母女关系，1998年第二轮土地承包时户口均在赵四牛村。薛朋兰与陆卫民系伯母与侄子关系，陆卫民与陆秀玲系堂兄妹关系。吕文芹与薛朋兰、陆秀玲无亲属关系。 上述事实有原、被告陈述，有原告提交的身份证复印件、土地承包经营权证书、电话录音、仲裁裁决书、鉴定报告，被告提交的证人证言以及本院依职权向有关人员所做的询问笔录和依申请调取的南孙庄乡经营管理站××号及×××号土地承包合同书备案合同复印件和涉案的丰南区农业承包合同仲裁委员会仲裁卷宗中涉及到的承包地具体承包土地相关档案等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，家庭承包应当由发包方与承包方签订书面承包合同，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。其规定了，承包期内，承包方采取转包、出租、入股方式流转土地承包经营权的，不须办理农村土地承包经营权证变更。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包经营权人有权对其承包的土地进行合法流转，有权将自己的土地交由他人耕种。本案中，薛朋兰、陆秀玲二人分得的6亩承包地，因经营耕种原因虽合并登记在吕文芹、吕文仲名下，但并不妨碍其取得土地承包经营权，至2009年3月16日将上述6亩土地流转给陆卫民经营种植，是行使其承包经营权人对其承包的土地进行合法流转的权利，属于合法行为。虽然陆秀玲将户口迁出，但在合同承包期内不影响行使其承包经营权。故原告吕文芹应对该二人承包经营权的变更予以尊重，而原告吕文芹占用薛朋兰、陆秀玲的土地的行为已构成侵权。因此，原告要求判令享有现耕种9亩土地的承包经营权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十条、第十六条、第二十二条、第三十三条、第三十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕文芹诉讼请求。 案件受理费80.0元，由原告吕文芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  韩军富 人民陪审员  崔治国 人民陪审员  吴焕芳 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  翟 元