江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初2526号原告：曾维芳，男，1952年5月2日出生，汉族，务农，住江西省。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。被告：刘爱明，女，1967年9月12日出生，汉族，无业，住萍乡市。被告：文敏，男，1991年4月13日出生，汉族，无业，住江西省。两被告共同委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师。第三人：萍乡市略下崇福煤矿。住所地萍乡市安源区城郊管委会略下村。统一社会信用代码91360000MA35MMCB36。执行事务合伙人：曾维芳。第三人：萍乡市安源区城郊管委会略下村村民委员会。委托诉讼代理人：张协，江西化成律师事务所律师。原告曾维芳与被告刘爱明、文敏、第三人萍乡市略下崇福煤矿（以下简称“崇福煤矿”）、萍乡市安源区城郊管委会略下村村民委员会（以下简称“略下村委会”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾维芳及其委托诉讼代理人刘序体、被告文敏及两被告共同委托诉讼代理人李辉萍、第三人萍乡市略下崇福煤矿的执行事务合伙人曾维芳、第三人萍乡市安源区城郊管委会略下村村民委员会的委托诉讼代理人张协到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾维芳向本院提出诉讼请求：1.判令本案第三人对被告刘爱明、文敏的工伤赔偿事宜共同承担民事赔偿责任，原告曾维芳在本案中不承担任何责任，不是工伤纠纷执行案中的被执行人；2.本案诉讼费由被告与第三人共同承担。事实和理由：原告不是被告刘爱明与文敏工伤赔偿纠纷执行案中的责任人，原告不承担任何民事赔偿责任。2003年5月19日，原崇福煤矿股东订立“崇福煤矿股份转让协议书”，原煤矿股东退股，由原告持股是为了方便与第三人萍乡市安源区城郊管委会略下管理处协谈崇福煤矿转变经营机制协议，这是崇福煤矿全体股东明知并协商一致的意见，原因是第三人略下管理处提出了要将崇福煤矿收归集体所有，由集体经营。于是，原告于2003年向同村的钟游月借款30余万元，用于发放股东的退股金。2004年4月3日，原告以崇福煤矿负责人身份与第三人略下管理处达成“崇福煤矿转变经营机制协议”，其中明确约定“崇福煤矿转制前的债权债务均由原股东负责，与全体村民不发生任何关系，转制后所发生的一切与原股东无任何经济责任和法律责任”。该协议签字生效后，第三人略下管理处支付了收购崇福煤矿的款项计币63万元给原告，原告收款后用于偿还钟游月的借款本金与利息、支付原崇福煤矿的股东应收的转股款及支付收购紧邻煤矿的房款及支付亏损款等项目。以上事实有第三人付款财务记录及股东收据等证明佐证。2005年7月10日，原告填写了“采矿权变更申请登记书”，其中写明“变更企业法人，由原法人代表曾维芳变更为刘智方同志”等项目，萍乡市安源区人民政府、萍乡市安源区城郊管理委员会、第三人略下村委会、第三人萍乡市略下崇福煤矿都盖章确认。第三人崇福煤矿经济类型变更为集体。此后，第三人略下村委会与第三人崇福煤矿未变更工商登记，但未变更工商登记的责任不在原告，公章和财务均由第三人掌管使用，原告无权干涉。崇福煤矿性质仍为普通合伙企业，第三人崇福煤矿是村办企业，多次转手变更经营者，原告不是煤矿的实际管理者与所有权人，原告对被告刘爱明、文敏的亲属于2014年期间发生的工亡事故毫不知情，也没有涉及诉讼，原告也不应该承担民事责任。第三人崇福煤矿已改制为集体企业，发生工亡事故应由实际的所有权人与经营者承担民事赔偿责任。综上，请求法院支持原告诉请。被告刘爱明、文敏辩称：原告起诉没有法律依据，在工商行政管理显示的股东信息中，原告是执行事务合伙人，是崇福煤矿的合伙人及股东，应承担相应赔偿责任。本案原告起诉被告无任何依据，执行异议裁定书已明确查明本案的事实，对于原告认为第三人与其签订了转让协议，属于双方的内部协商，被告不知晓。按照法律规定，应以工商登记为依据确认原告具体身份。请求驳回原告诉请。第三人萍乡市安源区城郊管委会略下村村民委员会（原名萍乡市安源区城郊管委会略下管理处）述称：本案责任应由第三人萍乡市略下崇福煤矿及其股东承担，与第三人萍乡市安源区城郊管委会略下村委会无关。被告刘爱明、文敏的亲属于2014年期间发生的工亡事故，法院已经明确责任人系第三人萍乡市略下崇福煤矿，而曾维芳系由萍乡市安源区人民法院执行局作为萍乡市略下崇福煤矿的股东予以追加。本案中，第三人崇福煤矿虽于2004年4月3日与第三人略下村委会达成“崇福煤矿转变经营机制协议”，但这只是最早的过程，实际上萍乡市略下崇福煤矿已经多次转手给他人经营。现由黄绍林、张光辉、黎观群同志经营，李国芳任矿长。也就是说，第三人萍乡市安源区城郊管委会略下村村民委员会不是萍乡市略下崇福煤矿的股东，也不是法定代表人，故原告要求第三人萍乡市安源区城郊管委会略下村村民委员会承担责任无事实和法律依据。至于工商登记未变更的原因及责任，第三人萍乡市安源区城郊管委会略下村村民委员会认为原告曾维芳应承担最主要责任。综上，请求法院驳回原告诉请。第三人萍乡市略下崇福煤矿未陈述答辩意见。原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告曾维芳提供其身份证一份、(2017）赣0302执764号执行裁定书一份、（2018）赣0302执异32号执行裁定书一份。证明原、被告主体适格；原告提起执行异议之诉有法律依据；原告不应该承担民事赔偿责任；（2018）赣0302执异32号执行裁定书驳回原告的执行异议属认定事实不清，适用法律错误。被告刘爱明、文敏对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人萍乡市安源区城郊管委会略下村村民委员会对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，并称（2018）赣0302执异32号执行裁定书第四页第一段查明的事实，原告在诉状中称工商登记未变更，原告不承担主要责任的说法不对。第三人崇福煤矿未发表质证意见。原告曾维芳补充称2017年原告写出这份报告意思就是有人以原告名义乱搞，原告担心自己担责，才会这样表述。实际上不是法定代表人，没有经营权，也没有所有权。被告刘爱明、文敏、第三人略下村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该证据本院予以认定。2.原告曾维芳提供2004年3月23日“买断务咀坡煤矿、崇福煤矿进行集资合股改造实施方案（草案）”一份、2004年4月3日“务咀坡、崇福煤矿转变经营机制协议”一份。证明第三人萍乡市安源区城郊管委会略下村村民委员会在2004年制定草案决定买断务咀坡煤矿与崇福煤矿，由略下管理处集体经营崇福煤矿；在2004年4月3日略下管理处与崇福煤矿订立“务咀坡、崇福煤矿转变经营机制协议”，协议约定崇福煤矿转变经营机制，由全体村民共同集资经营，煤矿补偿款为63万元，崇福煤矿企业性质为集体企业性质。被告刘爱明、文敏称草案是打印件，没有盖章，不予质证。对协议的真实性有异议，不清楚该协议的由来，协议不能说明对外经营是以集体所有制另外办营业执照为依据，股东还是原来的进行对外公示，是否执行到位被告不清楚，应以营业执照为准确认股东及合伙人的身份。第三人萍乡市安源区城郊管委会略下村村民委员会称草案没有盖章，对真实性、合法性、关联性均有异议，对协议真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该协议是萍乡市安源区城郊管委会牵头，在起诉中原告声明已经转手多次，不能证明略下村委会是崇福煤矿的股东。原告曾维芳称在协议里面标明全体成员共同集资经营。第三人崇福煤矿未发表质证意见。被告刘爱明、文敏、第三人略下村委会对该组证据提有异议，本院认为，集体合股改造实施方案系打印件，没有盖章签字，不能确定其真实性及关联性，故对该证据本院不予认定，转变经营机制协议相对方略下村委会对该协议的真实性、合法性无异议，该协议能反映本案诉争崇福煤矿的相关情况，与本案具有关联性，对该证据本院予以认定，至于其证明目的，本院将综合其它证据及法律予以处理。3.原告曾维芳提供2005年7月10日采矿权变更申请登记书一份、关于采矿权变更的申请报告一份、2005年7月26日采矿权申请登记审批责任表一份。证明原告与第三人略下管理处订立“务咀坡、崇福煤矿转变经营机制协议”后，2005年7月10日第三人略下村委会申请变更第三人崇福煤矿企业性质由个人合伙企业变更为集体企业，变更企业法人由原告曾维芳变更为刘智方同志，变更矿区开采范围。第三人略下村村民委员会向安源区人民政府书面报告变更企业性质为集体企业，变更企业法人为刘智方同志、变更矿区范围，安源区人民政府盖章确认属实。原告曾维芳及其股东对于崇福煤矿的债权债务不承担任何经济责任。2005年7月26日，萍乡市安源区地质矿产局同意崇福煤矿申请变更开采范围并办理延期开采手续，并盖章同意。这证明原告实质上不是崇福煤矿的股东，崇福煤矿是略下村村委会开办的集体企业，转制后的债权债务由两个第三人承担。被告刘爱明、文敏对该组证据真实性合法性无异议，与本案无关，只能代表当时确实是可能向某些机构申请变更相关手续，但是最终并没有完成最后的变更手续，无法实现原告的证明目的。第三人萍乡市安源区城郊管委会略下村村委会对真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，登记申请书要达到真实变更登记效力应该以工商信息登记为准，双方履行过其他方面的义务，但没有实际变更。集体企业不能确定主体所有权是集体。第三人崇福煤矿未发表质证意见。原告曾维芳补充称没有变更是略下村村委会的原因，要去省里办理变更。如果所有人不是原告那么是不担责的。被告刘爱明、文敏对该证据的关联性及证明目的提有异议，本院认为，被告对该证据真实性、合法性无异议，该证据所载事项与本案诉争对象崇福煤矿存在关联，能反映相关情况，故对该组证据本院予以认定，至于其证明目的，本院将综合其它证据及相关法律予以确定。4.原告曾维芳提供崇福煤矿退股金分配表一份（9个股东，上了工商登记的有7人，领款金额379988元）、杨付军收条一份（2004年4月23日领款67855元）、2004年4月21日邱建云收条（领取40713元）、2003年6月19日朱春芳收条（领取40713元）、2003年5月25日朱石林领条（领取40713元）、2003年5月25日谢星辉领条（40713元）、2003年5月26日朱光辉领条（领取40713元）、2003年5月25日杜庚生领条一份（领取27142元）、2003年5月25日朱文芳领条一份（领取40713元）、（其他应付款379980元包括曾维芳的40713元）、2004年4月8日朱春芳领到购房款81800元、2003年5月27日谢星辉领条一份（转让协议亏损款52350元）、2004年9月24日钟游月领条一份（购崇福煤矿利息款10000元）、2004年8月16日谢星辉、杨付军、朱石林、邱建云的领条（崇福煤矿股份转让后分红款9621元）、2004年4月杨付军、谢星辉、朱石林领条一份（遗漏的未付款2371元）（共计18份）。证明略下村委会转变经营机制支付股本金、应付款给原告，原告已经分配给了矿上的合伙人。被告刘爱明、文敏对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议。领条人的身份不能证明，退股金都是2003年，原告提交的协议是2004年。之前就开始退钱了，原告说是第三人给原告的钱再退款是自相矛盾的。退股分配金没有签字。第三人萍乡市安源区城郊管委会略下村村民委员会的质证意见与被告刘爱明、文敏的质证意见一致。第三人崇福煤矿未发表质证意见。原告曾维芳补充称2018-32号执行裁定书中对证据都进行了审查，已经认可了。被告刘爱明、文敏、第三人略下村委会对该证据的真实性、合法性、关联性提有异议，在无其它证据佐证的情况下，本院暂不作认定。5.原告曾维芳提供崇福煤矿股份转让协议书一份。证明2003年股东与原告定了退股协议，他们全部退出，转变经营机制。被告刘爱明、文敏称是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议。即使是有这份协议，也是内部的协议，并没有协议后向工商机关变更手续及公示公告，对第三人不产生任何影响。第三人萍乡市安源区城郊管委会略下村委会称是复印件，真实性不认可。第三人崇福煤矿未发表质证意见。被告刘爱明、文敏、第三人略下村委会对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，综合证据4的领条及证据5协议，能相互印证，形成证据链，对证据4、5本院予以认定。6.原告曾维芳提供廖建辉、廖书萍、李加萍、李志祥出具的证明一份。证明转换经营机制协议签订后，这四个人在村委会任职上班。被告刘爱明、文敏称证人出庭应向法院申请，证人应出庭。第三人萍乡市安源区城郊管委会略下村委会对真实性有异议，证人应出庭作证，证人未到庭，不予质证。第三人崇福煤矿未发表质证意见。被告刘爱明、文敏对该证据提有异议，本院认为证人未到庭佐证，不符合证据规则要求，不能确定其真实性，对该证据本院不予认定。7.被告刘爱明、文敏提供萍乡市略下崇福煤矿企业信息两页。证明2002年至2017年，整个经营都是7个注册股东及执行事务的原告进行对外公示，该企业是股东合伙企业（股东明细，执行事务合伙人是原告，合伙期限是2002年6月27日，核准日期是2017年5月23日）。原告曾维芳称与原告提供的股东名称数量是一样，没有变更是略下村委会的原因。原告从2004年到转变企业经营机制后就退出了崇福煤矿。2005年报告要求变更企业性质，变更法人代表已经得到安源区政府的认可，那时候没有支配权所有权经营权，对关联性及证明目的有异议。第三人萍乡市安源区城郊管委会略下村委会对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人崇福煤矿未发表质证意见。被告文敏、刘爱明补充称2016年12月20日变更过，但是股东没有变更。原告及第三人略下村委会对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对该证据本院予以认定，至于其所持意见，本院将综合其它证据及法律予以处理。8.第三人萍乡市安源区城郊管委会略下村委会提供关于城郊管理委员会下属11个管理处更名为村民委员会的批复一份。证明萍乡市安源区城郊委员会略下管理处更名为萍乡市安源区城郊委员会略下村村民委员会，其是权利义务继承人。原告曾维芳及被告刘爱明、文敏对该组证据均无异议。第三人崇福煤矿未发表质证意见。原告及被告刘爱明、文敏对该证据无异议，本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘爱明、文敏与崇福煤矿劳动争议一案，本院依法进行了判决，因崇福煤矿未履行判决义务，刘爱明、文敏申请执行崇福煤矿。执行过程中，法院作出了（2017）赣0302执764号执行裁定书，裁定如下：追加第三人朱春方、朱光辉、谢绍明、杨伏军、曾维芳、朱文方、朱东方为本案被执行人，七被执行人应在本裁定送达之日起三日内向申请执行人刘爱明、文敏赔偿649867.66元，负担案件受理费10元，负担本案执行费8898.68元。七被执行人不服该裁定，均向法院提出执行异议，法院经审查，作出了（2018）赣0302执异32号执行裁定书，裁定如下：一、驳回异议申请人曾维芳的异议；二、中止本院（2017）赣0302执764号执行裁定书中追加朱东方、谢绍明、朱春方、朱文方、朱光辉、杨伏军为被执行人的执行。曾维芳不服该裁定，依法向法院提起执行异议之诉。另查明，萍乡市略下崇福煤矿成立于2002年6月27日，企业类型为普通合伙企业，合伙人为曾维芳、朱东方、谢绍明、朱春方、朱文方、朱光辉、杨伏军，执行事务合伙人曾维芳。2003年5月19日，曾维芳与朱东方、谢绍明、朱春方、朱文方、朱光辉、杨伏军签订《崇福煤矿股份转让协议书》，约定煤矿共作价人民币380000元，加上2003年元月至5月20日止亏损人民币52350元，共计币432350元，除亏损外，剩余380000元，按原有股东的现股包括曾维芳本人在内，按实缴纳股金数额分配。协议集体签字后，曾维芳将款项一次性付清。煤矿转让后，井下资源、井筒巷道、风巷、所有证照资源固定范围、煤坪范围及煤坪余煤、库存材料、固定资产全部归曾维芳所有，该协议已实际履行完毕。朱东方、谢绍明、朱春方、朱文方、朱光辉、杨伏军将其所占股份全部转让给曾维芳。2004年4月3日，原告曾维芳，原略下管理处签订转变经营机制协议书，同意崇福煤矿转变经营机制，供全体村村民共同集资经营，付款后产权属转至经营单位所有，崇福煤矿投资补偿款为630000元，2005年7月10日，略下管理处申请采矿权变更申请，采矿权变更申请等技术的采矿权申请仍为萍乡市略下崇福煤矿。采矿权申请登记审批登记表中审查意见为同意申请变更开采范围并办理延期开采手续，请市局审核，采矿权人及矿山名称仍为萍乡市略下崇福煤矿，结果如何无证据证实，萍乡市略下崇福煤矿现在工商登记仍为执行事务合伙人。曾维芳在2017年3月还向安源区人民政府反映煤矿被他人霸占的情形。2017年11月13日，萍乡市安源区城郊管理委员会下发城发（2017）39号文件，萍乡市安源区城郊管理委员会略下管理处更名为萍乡市安源区城郊管理委员会略下村村民委员会。本院认为，本案为执行异议之诉，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定，对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“……（四）股权按照工商行政管理相关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”原告曾维芳至今仍登记为执行事务合伙人，其仍应承担相关的法律责任，原告曾维芳认可朱东方、谢绍明、朱春方、朱文方、朱光辉、杨伏军的股份已转让至其名下，并签有协议且实际付款。至此，原告曾维芳为崇福煤矿的实际所有人，其于2004年4月与第三人略下村委会（原略下管理处）签订转变经营机制协议后，虽该申请办理采矿权变更申请登记及审批，但最终无果，工商登记自始至终没有去办理相关变更登记，原告曾维芳作为执行事务合伙人，此后仍就崇福煤矿的归属申请权利，对崇福煤矿行驶了管理职责，第三人略下村委会亦不认可其拥有崇福煤矿股份，致使崇福煤矿股东结构及股本构成不清。且在协议后的长时间内，其未向工商变更登记，亦向采取公示的方式中止相关权利，其应承担相应的法律责任，故原告曾维芳的异议请求本院不予支持，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告曾维芳的诉讼请求。案件受理费10298元，由原告曾维芳负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  姚富良人民陪审员  程 娜人民陪审员  沈小东二〇一八年十二月二十八日代理书记员  彭欣琦