河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初5117号 原告闫莉萍，女，汉族，1978年8月14日生，住石家庄市裕华区。 委托代理人韩慧莉、龚战龙，河北姜钟律师事务所律师。 被告河北珈奥甘油化工有限公司，住所地河北省隆尧县县城工业园区。 法定代表人郭力辰。 委托代理人李君山、李杨杨，河北昭庆律师事务所律师。 原告闫莉萍，被告河北珈奥甘油化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人韩慧莉、被告委托代理人李杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年9月24日、25日，案外人孟辉与被告分别签订编号为RT-20140924-8、RT-20140924-8CY的《借款合同》，其中RT-20140924-8的借款合同约定借款金额为900万元，借款期限自2014年9月24日至12月23日，利率为月息1.8%；RT-20140924-8CY的借款合同约定借款金额为900万元，借款期限为2014年9月25日至12月24日，借款利率为月息1.8%。合同签订后，原告按照约定向被告支付了借款，到期后，被告分文未付，经孟辉催要，被告以经营困难为由推脱。 2017年1月25日，孟辉将编号为RT-20140924-8的借款合同中的400万元债权和RT-20140924-8CY的借款合同中的100万元债权及从权利一并转让给原告，孟辉于债权转让当日通知了被告，被告也于当日向原告支付了5万元利息作为还款的诚意，之后原告多次催要本金及利息，被告拒不偿还。为维护合法权益特诉至法院，请求人民法院：1、判决被告偿还原告本金500万元及利息（从2014年12月25日起按照月利率1.8%计算，至还清之日）。2、诉讼费被告负担。 原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1.孟辉与被告与2014年9月24.25日签订的借款合同以及借款借据，证明原债权人孟辉向被告出借了1800万元的事实；证据2.河北银行结算业务申请书，及网上银行电子回单，证明孟辉向被告指定的账户汇款1800万元，被告已收到该款项；证据3.债权转让协议，证明孟辉向原告转让1800万元中的500万元及从权利；证据4.债权转让通知书，证明孟辉向被告履行了通知义务，债权转让是有效的；证据5.顺丰速运快递单，邮件跟踪记录查询表，证明被告收到了债权转让通知；证据6.招商银行账户历史交易明细表，证明2017年1月25日被告向原告偿还5万元利息的事实。证据7.原被告之间除本案涉诉的500万元借贷关系外，原告还向被告出借600万元，分别是2014年11月24日原告闫莉萍中国工商银行账户曾向被告河北珈奥甘油化工有限公司会计冉晓蕾汇款100万元。2015年1月7日原告委托孟辉向冉晓蕾转款500万元及孟辉出具的情况说明一份，证明该500万元的所有权属本案闫莉萍所有，实际是原告向河北珈奥甘油化工有限公司出借的。证据8.原债权人孟辉招商银行账户向冉晓蕾转款共计450万元，分别为2015年1月15日转款9笔共计355万元，2015年1月16日向冉晓蕾转款95万元。证据9.申请法院向工商银行调取的冉晓蕾账号信息证实2014年11月24日原告是向被告会计冉晓蕾汇款100万元。 被告质证称，对证据1.2的真实性没有异议，对证据3真实性不认可，对证据4.5无异议，对证据6真实性认可但是对待证事实有异议，因为债权转让发生于2017年1月25日，在当天被告向原告支付的5万元是偿还的借款本金而非利息。对证据7、8、9的真实性没有异议，但是2014年11月24日原告向被告出借的100万元，在出借的第二天被告就已偿还。对证据2原债权人孟辉出借给被告的共计450万元，被告分别在2015年3月14日归还210万元承兑，2015年3月16日归还240万元，2015年3月16日被告还向原告支付了37.5万元的中介费及利息，上述两笔债务均已还清。2015年1月7日原告委托孟辉转给被告的500万元，经原告委托由被告分别向徐玉娟、宁建芳、罗淑杰、徐明生四人付款。现在被告陆续向上述四人偿还转委托付款的欠款。 被告辩称，孟辉向闫莉萍转让500万债权时，无法确定孟辉是否还享有，向被告享有500万以上的债权，由于被告与孟辉之间存在多笔账目往来，现在还未能确定计算出在转让债权时孟辉享有的被告处债权具体数额，同时，该债权转让产生与2017年1月25日，利息的起算时间不应当从2014年12月25日开始计算，因为在孟辉享有被告处债权时，被告曾多次向孟辉支付借款利息及本金。2017年7-8月间，闫莉萍分别于徐玉娟、宁建芳、罗淑杰和被告签订了委托付款协议，在签订委托付款协议之后，被告共计向上述3人及闫莉萍指定的张明刚银行账户转账了164万元，至今，被告所欠原告数额非原告诉状中所诉，原告的利息主张也存在明显错误。原告作为出借方和收款方，与被告约定远远高于银行同期利率的借款合同，属于非法从事金融业务的行为，故双方借款合同无效，应按同期银行利率计算利息。 被告为了支持其抗辩理由，提交了如下证据：证据1.2017年7月18日，原告与被告和徐玉娟签订的三方委托付款协议书，该协议书约定原告欠徐玉娟的120万元由被告代为偿还，并且该数额从被告欠原告的总额中扣除，2017年8月8日，原被告与宁建芳签订的委托付款协议，协议约定原告欠宁建芳的78万元由被告代为偿还，且该数额从被告欠原告的数额中扣除，2017年8月8日，原被告与罗淑杰签订的委托付款协议，该协议约定，原告欠罗淑杰的100万元由被告代为偿还，该数额从被告欠原告的总额中扣除；证据2.原告与被告是会计微信聊天记录截图一张，证明原告曾指定张明刚作为被告向其还款的指定账户；证据3.被告向原告指定的张明刚账户转账银行回单13张，共计转账金额为44万元，原告向徐玉娟账户转账银行回单8张，共计转账金额40万元，原告向宁建芳银行账户转账回单8张，共计转账金额40万元，原告向罗淑杰银行账户转账回单8张，共计转账金额40万元。以上证据均为复印件，原件在单位财务处保管。证据4.2016年11月7日孟辉曾向长安区人民法院起诉被告民事诉状一份，证明孟辉曾要求被告履行RT-20140924-8号的借款合同，后孟辉撤回起诉。证据5.长安区人民法院（2018）冀0102民初443号民事判决书，证明孟辉将其享有的RT-20140924-8号借款合同中的500万元转给郭朝欣，后郭朝欣起诉至法院要求被告履行还款义务。经法院判决后作出该判决书，判决被告偿还郭朝欣500万元的内容。证据6.执行和解笔录，证明郭朝欣就443号判决书，向法院申请执行后，被告与郭朝欣达成执行和解。证据7.被告统计制作的偿还原告借款明细表一份，证明被告从2015年1月4日至2018年7月11日，共计偿还原告678.1036万元。证据8.被告会计自行记录的针对与原告之间借贷还款情况明细，证明被告从2015年1月4日至2018年7月11日，共计偿还原告678.1036万元。证据9.隆尧县地方税务局稽查局调取账目资料通知书，证明被告2013年1月1日至2015年12月31日间的账目、记账凭证、报表和其他有关资料均被隆尧县地方税务局稽查局调走至今未还。证据10.邢台市桥东区人民法院查封（扣押冻结）财产清单一份，证明2017-2018年间的会计凭证、记账凭证、现金收据等有关财务账簿，被邢台市桥东人民法院扣押。证据11.2016年4月29日、2016年7月8日、2016年9月30日被告分三次向孟辉指定账户（闫莉萍）转账5万、6万、1万元用于偿还被告与孟辉签订借款合同中的债务，网银转账回单3份，证明2016年间被告偿还与孟辉之间的借款合同中的12万元，转到孟辉指定账户（闫莉萍）名下。 原告质证称，对证据1-3真实性无法核实。不能证实被告所述的已向原告偿还及委托付款的事实。对证据4-6的真实性无异议，被告提交的该三份证据能够证实孟辉对被告享有RT-20140924-8号合同的900万元债权，后孟辉将该份合同中的500万元债权转给郭朝欣，剩余的400万元债权转让给了本案中的原告。对证据7、8三性均不认可，两份表格均系被告方单方制作，不具有证明效力，也无其他转账凭证能应证。对证据9、10真实性无异议，但与本案无关。对证据11被告向原告账户的汇款系偿还的2015年1月7日原告向被告出借500万元中的利息，与本案无关。 经审理查明，2014年9月24日、25日，案外人孟辉与被告分别签订编号为RT-20140924-8、RT-20140924-8CY的《借款合同》，其中RT-20140924-8的借款合同约定借款金额为900万元，借款期限自2014年9月24日至12月23日，利率为月息1.8%；RT-20140924-8CY的借款合同约定借款金额为900万元，借款期限为2014年9月25日至12月24日，借款利率为月息1.8%。合同签订后，原告按照约定向被告支付了借款。 2017年1月25日，孟辉将编号为RT-20140924-8的借款合同中的400万元债权和RT-20140924-8CY的借款合同中的100万元债权及从权利一并转让给原告。同日，被告得知该债权转让事宜，并向原告支付5万元，2018年5月9日，孟辉向被告公司法定代表人郭力辰邮寄债权转让通知书，该通知书被签收。 另查明，2014年11月24日原告向被告会计冉晓蕾转账100万元、2015年1月7日原告委托孟辉向冉晓蕾转款500万元、2015年1月15日孟辉招商银行账户向冉晓蕾转款9笔计355万元，2015年1月16日孟辉招商银行账户向冉晓蕾向冉晓蕾转款95万元，上述共计1050万元，原、被告均认可为原、被告之间的另一笔债权债务。 2017年8月8日，原告、被告法定代表人郭力辰与案外人罗淑杰、宁建芳、徐玉娟分别签订《委托付款协议》，约定原告欠罗淑杰100万元、宁建芳78万元、徐玉娟120万元，由被告代还，上述款项由珈奥欠原告总额中扣除。三份《委托付款协议》签订后，被告分别向罗淑杰、宁建芳、徐玉娟各转账支付40万元，合计120万元。 2017年被告员工代表被告向原告指示的收款人张明刚转帐13笔共计44万元，原告称与被告口头约定1050万元月息四分，该款为被告偿还的1050万元的利息，被告对该利息的约定不予认可；被告称为偿还原告从孟辉处受让的500万元的一部分。 2016年11月7日，孟辉曾作为原告，以本案被告及河北融投担保集团有限公司为被告，向本院就RT-20140924-8的借款合同中的900万元向本院提起诉讼，后于2017年1月16日撤诉。孟辉撤诉后，将RT-20140924-8的借款合同中的400万元债权转让与本案原告，另外500万元转让与郭朝欣。2018年1月10日郭朝欣以本案被告及河北融投担保集团有限公司为被告向本院提起诉讼，本院作出（2018）冀0102民初443号民事判决，判令本案被告偿还郭朝欣借款本金500万元及利息，河北融投担保集团有限公司承担连带保证责任，该判决在执行中达成和解，执行完毕。 被告2013年1月1日至2015年12月31日的账目、记账凭证、报表和其他有关资料于2017年7月31日被隆尧县地方税务局稽查局调取；2017至2018年的会计凭证、记账凭证、现金收据等有关财务账簿于2018年10月18日被邢台市桥东区人民法院扣押。 2016年4月29日、2016年7月8日、2016年9月30日被告分三次向孟辉指定账户（闫莉萍）转账5万、6万、1万元，被告称用于偿还被告与孟辉签订借款合同中的债务，原告称系偿还的2015年1月7日原告向被告出借500万元中的利息。 上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录证实。 本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。 2017年1月25日，孟辉将编号为RT-20140924-8的借款合同中的400万元债权和RT-20140924-8CY的借款合同中的100万元债权及从权利一并转让给原告。同日，被告得知该债权转让事宜，并向原告支付5万元，2018年5月9日，孟辉向被告公司法定代表人郭力辰邮寄债权转让通知书，该通知书被签收。该两笔债权转让协议不违反法律的规定，本院认定真实有效。 被告抗辩称孟辉向原告转让债权时，孟辉对被告享有的债权已不足500万元，提交了被告制作的偿还原告借款明细表、2016年7-9月被告分三次向孟辉指定账户（闫莉萍）转账5万、6万、1万元网银回单3份，用于偿还被告与孟辉签订借款合同中的债务。首先原告对该证据质证称明细表系被告自己制作，不予认可，三份转账为被告偿还的2015年1月7日原告向被告出借500万元中的利息；其次，被告未能举证证明系根据孟辉指示向原告转账；第三，被告虽然提交了隆尧县地方税务局稽查局、邢台市桥东区人民法院对其相关财务资料调取、扣押的证据，但被告仍可到银行打印、复印银行留存的相关资料，故本院对被告的该抗辩不予支持。 2017年1月25日，孟辉向原告转让债权的当日，被告向原告支付5万元，原告称为支付的利息，被告称偿还的本金，被告自2014年12月25日与孟辉两份借款合同期满后，并未如约向孟辉支付利息，孟辉向原告转让的为500万元及从权利，故本院认定被告向原告支付的该5万元为利息。 依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务。被告在收到孟辉债权转让通知之日，就应该向原告偿还500万元本金及利息，但被告至今未履行，且原告主张的利率为孟辉与被告之间的约定，不违反法律的规定，本院对于支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告河北珈奥甘油化工有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告闫莉萍借款本金500万元及利息（自2014年12月25日起至偿还完毕之日止，按照年利率21.6%计算，利息总数应扣减2017年1月25日被告河北珈奥甘油化工有限公司支付的5万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69480元，由被告河北珈奥甘油化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范矛 人民陪审员  刘江 人民陪审员  王坤 二〇一八年十二月八日 书记员任雨薇