重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民初756号原告（反诉被告）：杭州信达建设集团有限公司，住所地杭州市西湖区文三路******，统一社会信用代码91330106759539319L。法定代表人：陈青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉，男，该公司工作人员。被告（反诉原告）：重庆西子置业发展有限公司，住所地，住所地重庆市大足区龙水幸光社区镇政府大楼会信用代码91500225681490833B。法定代表人：宋荣根，该公司董事长。委托诉讼代理人：李中辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告（反诉被告）杭州信达建设集团有限公司（以下简称杭州信达公司）与被告（反诉原告）重庆西子置业发展有限公司（以下简称重庆西子公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭，先后于2017年12月13日、2018年10月29日公开开庭进行了审理。杭州信达公司的法定代表人陈青松、委托诉讼代理人陈辉，重庆西子公司的委托诉讼代理人李中辉到庭参加了诉讼。杭州信达公司的委托代理人李炜东参加了第一次庭审，杭州信达公司于2018年4月20日撤销对李炜东的委托授权。本案现已审理终结。杭州信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令重庆西子公司向杭州信达公司支付所欠付工程款23899586元及利息（以重庆西子公司当期所欠工程款为基数，自重庆西子公司应付各进度款节点日起按日息万分之五计算至杭州信达收回全部工程款之日止），利随本清；2.判令重庆西子公司向杭州信达支付停窝工机械租赁、材料周转、管理人员工资等损失5000000元；3.判令重庆西子公司向杭州信达公司支付约定总包管理费和配合费500000元；4.确认杭州信达公司就重庆西子公司欠付的上述款项在“中国国际龙水五金商贸城Ι期---精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2”房地产折价或拍卖价款中享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由重庆西子公司承担。事实与理由：2012年11月16日，重庆西子公司与杭州信达公司签订《中国国际龙水五金商贸城工程施工补充合同》（以下简称《工程施工补充合同》），将“中国国际龙水五金商贸城Ι期---精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2”工程交由杭州信达公司施工。合同签订后，杭州信达公司依约进行施工，完成合同约定工程量，并于2016年1月12日将涉案两工程结算书送交重庆西子公司审核。根据合同第5.3条约定，重庆西子公司应在收到结算资料后四个月内核对完工程决算，但重庆西子公司至今未能核对完成工程决算，根据《建设工程价款结算暂行办法》之规定，杭州信达公司报送工程结算金额应视为杭州信达公司施工工程总价款，减去重庆西子公司已支付杭州信达公司工程款59350000元，重庆西子公司还应支付杭州信达工程款23899586元。合同第5.4条约定，若重庆西子公司未能及时付款，应付工程款额按每天0.05%的利息向杭州信达公司承担赔偿责任。因此，重庆西子公司还应向杭州信达公司承担未按进度支付工程款的利息损失。合同第6.7条约定，杭州信达公司有权按照甲方自行分包部分工程的工程费用的3%收取总包管理费及配合费，现该工程已竣工，且完成竣工验收，杭州信达公司有权收取该部分管理费及配合费。精品五金市场A1、A2工程及再生资源市场A1、A2工程于2016年11月28日完成竣工验收，根据相关法律之规定，杭州信达公司的工程款23899586元及利息有权在“中国国际龙水五金商贸城Ι期---精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2”房地产折价或拍卖价款中享有优先受偿权。杭州信达公司施工中，因重庆西子公司原因产生窝工机械租赁、周转材料及管理人员工资等损失为5000000元，依法应由重庆西子公司承担。杭州信达公司催款未果，遂诉至法院，请求支持杭州信达公司的全部诉讼请求。杭州信达公司在2017年12月13日开庭时当庭要求将第二项诉讼请求变更为停工损失7777646元，经本院向杭州信达公司发出交纳诉讼费用通知书，杭州信达公司未按期交纳诉讼费用，本院对杭州信达公司变更后的诉讼请求不予审查。重庆西子公司答辩称，1.重庆西子公司开发中国国际龙水五金商贸城，通过招投标程序确定由杭州信达公司重庆分公司中标，重庆西子公司分别于2012年10月29日以及2013年10月18日与杭州信达公司重庆分公司签订了精品五金市场和再生资源市建设工程施工合同，并分别报大足区招投标办公室备案。2012年11月16日双方另行签订了与备案的中标合同在工期、工程计价、工程造价等实质性内容不一致的《工程施工补充合同》，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。2.杭州信达公司至今未向重庆西子公司提交竣工验收报告，没有办理竣工验收及备案手续，对杭州信达公司主张2016年11月28日完成了竣工验收的事实不予认可，杭州信达公司要求支付工程款的条件未成就。3.根据备案合同的约定，两个合同的总价款暂定55950000元，即使两个合同可以按照80%支付进度款，重庆西子公司应付的工程款是44760000元，重庆西子公司已付进度款金额为59923690元，重庆西子公司已经超付了工程进度款。4.根据备案合同约定的开工时间，计算至2017年7月28日，杭州信达公司早已延误工期，杭州信达公司关于停窝工损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。5.关于总包管理费和配合费500000元，由于备案合同没有约定，应予驳回。6.杭州信达公司称涉案工程结算书已于2016年1月12日送交重庆西子公司审核，不属实。首先，2016年1月12日涉案工程未完工，且至今没有竣工验收合格，结算书并不能真实反映工程造价。其次，该结算书没有依法有效送达重庆西子公司。杭州信达公司主张按结算书金额支付工程款没有依据。重庆西子公司向本院提出反诉请求：1.判令杭州信达公司限期移交大足龙水五金商贸城精品五金市场A1、A2工程和再生资源市场A1、A2工程的档案资料，包括以下资料：（1）技术档案和施工管理资料（2）工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告（3）施工单位签署的质量合格文件和工程保修书，并配合完成该工程的竣工验收，涉案房屋至今未办理竣工验收备案手续，导致重庆西子公司无法向购房户交房、办理产权证，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定对重庆西子公司的第一项反诉请求先行判决；2.判令杭州信达公司支付重庆西子公司垫付的工程质量不合格整改费用21448元；3.判令杭州信达公司支付重庆西子公司工期延误违约金6565000元（其中精品市场违约金6365000元，再生资源市场违约金200000元）；4.本案案件受理费由杭州信达公司承担。事实及理由：备案合同的签订及备案情况与答辩意见一致。杭州信达公司违反合同约定“竣工验收合格后办理工程结算”，在涉案工程没有进行竣工验收的情况下，强行要求重庆西子公司先办理工程结算后才进行竣工验收，重庆西子公司多次书面函告，要求杭州信达公司及时移交涉案工程的档案资料，并配合办理工程的竣工验收，但杭州信达公司拒绝移交档案资料、拒绝配合进行工程竣工验收。大足区建设工程质量监督站于2017年4月7日在建设、施工、监理、设计单位的参与下，对涉案工程进行了初步检查，并出具了监督工程检查意见书，要求对工程质量不合格的部位进行整改完善，待该站复查合格后再组织竣工验收。重庆西子公司于2017年6月11日向杭州信达公司送达《建设工程验收整改清单》，但杭州信达公司拒绝整改，重庆西子公司另行委托其他单位对质量不合格的工程进行整改，产生整改费用21448元，该费用理应由杭州信达公司承担。精品五金市场A1、A2备案合同约定总工期为400天（自批准的开工日起至竣工验收完成）；根据专用条款第35.2条约定，因承包人原因造成工期延误，按每日处以5000元违约金；根据工程开工报告，精品五金市场A1、A2工程开工时间为2012年12月28日，重庆西子公司通知竣工验收时间为2017年7月28日（杭州信达公司一直拒绝提交竣工验收报告），合同约定工期为400天，杭州信达公司延误工期1273天，每天违约金5000元，违约金为6365000元。再生资源市场A1、A2备案合同约定总工期为300天，竣工日期以开工日期为准，按规定工期进行推算；根据专用合同条款第11.5条约定，工期每延误一天，发包人按1000元计罚承包人，逾期竣工违约金的限额200000元；再生资源市场A1、A2工程开工时间为2014年2月24日，重庆西子公司通知竣工验收时间为2017年7月28日（杭州信达公司一直拒绝提交竣工验收报告），合同约定工期为300天，杭州信达公司延误工期达900余天，按照合同约定承担包干违约金200000元。请求法院支持重庆西子公司的反诉请求。杭州信达公司辩称，1.涉案项目的主体工程，杭州信达公司承建的五金市场A1、A2工程在2014年6月18日前已经竣工，且评定为合格。再生资源A1、A2工程在2015年7月前已经竣工，且评定为合格。涉案工程于2016年12月竣工验收合格，有五家单位签字盖章的竣工验收意见书佐证。2016年12月之前已投入使用，重庆西子公司在竣工验收程序已经完成的情况下，再次要求竣工验收，是为了恶意拖欠工程款而重新组织竣工验收，由于重庆西子公司未完成结算，因此，工程档案资料移交的条件未成就。杭州信达公司不同意先予判决。2.涉案工程质量合格，重庆西子公司未通知杭州信达公司而私自整改的费用21448元，杭州信达公司不应当承担。涉案工程由于重庆西子公司未按合同约定支付工程进度款，杭州信达公司并未延误工期，不应当承担工期延误违约金。3.反诉案件受理费由重庆西子公司承担。经审理查明，2012年11月16日，重庆西子公司作为甲方，杭州信达公司作为乙方，双方签订《工程施工补充合同》约定：一、工程概况1.工程名称：中国国际龙水五金商贸城I期—精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2。3.工程承包范围：中国国际龙水五金商贸城I期工程设计施工图范围内的土建、安装工程（专业工程除外）。4.承包方式：包工包料。5.建筑面积：约5万平方米。6.施工工期：精品五金市场A1、A2和再生资源市场A1、A2分别开工，两者的具体开工时间分别以施工许可证领出后第七天起作为开工日计算工期，各自的总工期均为400日历天7.质量标准，合格工程。8.合同价款：本工程施工合同暂定总价为50000000元整人民币。二、履约保证金2.保证金3000000元，精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2分别缴纳1500000元，其中工期保证金占20%。3.工程竣工后，经质检站、设计、监理、甲方等共同验收各项指标均达到本合同规定要求，并出具核验单，具备市建委备案条件后30日内甲方将履约保证金一次性退还给乙方（不计利息）。三、工程质量及安全文明2.本工程的施工现场严格按国务院393《建设工程安全生产管理条例》及渝建发（2010）158号文件执行，各项安全文明的措施费（包括定额费用、专项费用、按实计算费用）都包含在合同总价内，签订合同后开工前，乙方必须将已支付50%“专项费用”的支付证明及安全文明施工措施费用支付计划（每次支付的工程款中包括安全文明的措施费）作为保证工程安全的具体措施提交建筑安全管理机构，办理安全报监手续，以便甲方及时办理施工许可证。四、双方职责1.甲方派驻现场代表叶磊，乙方派驻现场代表郑化国。五、付款方式2.工程垫资：本工程精品五金市场A1、A2施工至二楼顶板完工前不支付工程款。乙方承诺对该部分工程款进行垫资（包括桩基工程）。3.工程进度款：完成垫资工作节点后，每月25日上报当月完成的工作量给监理公司，监理公司在7个工作日内完成工程款的审核工作并上报给甲方工程部，甲方有关人员在7个工作日内完成复核并付款，按每月实际完成工程量的80%支付（联系单内容暂不计入），待工程通过竣工验收（土建具备备案条件）后支付预算核对稿总价的85%，甲方收到乙方递交的竣工结算报告及完整的结算资料后四个月内双方核对完工程决算，并在核对完后15天内甲方支付双方认可的结算价款95%，余款5%作为房屋修缮保证金，分三次退还（第一次为质保期满后一年后退还60%，第二次为质保期满两年后退30%，第三次为质保期满五年后退10%，退相应的质保金前必须及时完成相应的维修保养工作并由相关人员签字认可）。4.若甲方未能及时付款，应付工程款按每天0.05%的利息付给乙方。六、结算方式1.本工程实行费率议标；工程量根据施工图和图纸会审纪要进行计算，工程量经审计公司（代表甲方）与乙方复核确认以后不得调整（施工过程中甲方书面通知的增减工作内容除外），事后发现漏算均不予调整；施工过程中甲方单项变更费用不超过1000元人民币则乙方须无条件实施，费用不计算，超过1000元按实结算。如甲乙双方对单项变更费用是否超过1000元有争议，则由现场专业监理工程师签证为准。2.本工程的子目套用：土建工程套用【1994】年版的《浙江省建筑工程预算定额》及补充定额的相关子目和计算规则，【1994】年版缺少的子目参照2003版《浙江省建筑工程预算定额》上下册。安装工程套用《全国统一安装工程预算定额94浙江省单位估价表》及补充定额的相关子目和计算规则。3.材料价格：土建的材料价格按《重庆工程造价信息》补差，商品砼及钢材价格按从桩基工程开始到主体结构完该阶段信息价的加权平均价进行补差；安装工程的定额未计价材料按《重庆工程造价信息》从开工到竣工的信息价的加权平均价计算，无价材料由甲方签证，甲方签证价按市场采购价加价11%组成。4.费率计取方式：4.1土建工程（包括桩基工程）按浙江省94版定额的综合费的取费基数进行取费，综合费率为11.5%（含税）。4.2安装工程定额按定额人工费的70%取费，税金另计，税金按3.43%计取，定额人工费进行补差，但补差额不计入取费基数。5.土建工程各种定额人工费统一补差至60元整，水电安装工程定额人工费单价统一补差至65元整。政策性调整均不予调整。7.甲方自行发包的工程，乙方可按照分包工程费用（高低配电力工程及专业分包工程的设备费用除外）的3%收取总包管理费及配合费，安装电梯脚手架另行计算。总包管理费包括总包单位对分包单位的工程质量管理、安全管理、竣工资料整理等；配合费包括现有脚手架费、垂直运输费、水电费等任何费用。总包单位应积极配合甲方分包工程的施工。八、奖惩措施乙方按合同工期要求，提前30天一次通过竣工验收的，则甲方按结算总价的0.1%给予奖励；若乙方未能按合同工期（甲方原因及不可抗力的原因除外），除工期履约保证金罚没外，每拖延一天乙方承担10000元的罚款，罚款总额上不封顶，情节严重者，未完部分甲方有权责令乙方退场，并另行委托其他单位施工，且由乙方承担相应的损失。十一、竣工验收竣工验收后，乙方向甲方提交档案馆验收合格的完整的竣工图和工程竣工技术档案资料一式四份。十二条其他约定1.工程完工后，乙方送审的结算稿经过相关审计单位审核后的核减额在5%以内，不发生审计费用，若超出，则所发生的审计费用由乙方承担。本补充合同与建设工程施工合同（GF-1999-0201示范文本）具有同等法律效力。本合同条款与示范文本合同条款有不同之处，以本合同条款为准。同日，重庆西子公司作为甲方，杭州信达公司作为乙方，双方还签订了《中国国际龙水五金商贸城工程施工补充合同（二）》(以下简称《工程施工补充合同（二）》(，约定：一、乙方承诺：1、中国国际龙水五金商贸城I期--精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2工程按合同保质、保量、按时完成。……二、甲方承诺：如乙方按第一条款完成，确保乙方施工总量在11万平方米以上（以施工许可证面积为准）。2013年11月8日，重庆西子公司作为甲方，杭州信达公司作为乙方，双方签订了《补充协议》，确认：2013年11月5日，就涉案工程施工及资金问题，在董事长办公室由甲方宋荣根、马军胜，乙方陈青松、郑化国参加，共同协商一致，达成如下共识：双方一致确认，原签订的工程施工合同继续有效，应切实履行。同时应乙方的要求，甲方同意将精品五金市场A1、A2组团及再生资源市场A1、A2组团土建工程的综合费率由11.5%调整为15%，其余条款不变。一、工程实施及资金安排2013年12月15日之前，甲方支付乙方3000000元。2014年1月15日前再支付7000000元。乙方承诺2014年春节前完成再生资源市场A1、A2的打桩及检测工作。二、后续工程的约定本着公开、透明、有效性原则，对土建工程造价更具有说明力，双方同意，由甲方对再生资源市场A1、A2组团进行重庆版2008定额正常收费方式做一份预算，由乙方按照调整至土建工程综合费率15%后的94版浙江定额，也再对再生资源市场A1、A2做一份预算，进行重庆版与浙江版的定额进行计价对比。甲方同意计价对比后乙方拥有选择权，在最高限额按浙江版单方造价增加20元/㎡的优惠条件下，进行后续工程的沿街商铺B、C以及再生资源市场C1、C2、C3工程的竞标。精品五金市场A1、A2工程于2012年12月26日取得施工许可证，载明合同开工时间为2012年12月26日，合同竣工时间为2014年1月31日。建设、施工、监理单位重庆市中泰工程监理有限公司（以下简称中泰监理公司）均签章确认的开工报告载明，申请开工时间为2012年12月28日开工，合同工期400天。精品五金市场A1、A2工程于2013年8月22日基础工程质量验收合格，2013年11月21日主体工程质量验收合格。精品五金市场A1、A2单位工程安全生产竣工评定表载明，开工日期为2012年12月28日，竣工日期为2014年6月18日。重庆西子公司、杭州信达公司、中泰监理公司签章确认已完工，重庆市大足区建设工程施工安全管理站分管站长于2015年12月25日签字确认并加盖了公章。再生资源市场A1、A2工程于2014年2月20日取得施工许可证，载明合同开工时间为2013年10月8日，合同竣工时间为2014年8月8日。建设、施工、建立单位盖章的开工报告载明，2014年2月24日开工，合同工期300天，2014年10月8日基础工程质量验收合格，2014年12月18日主体工程质量验收合格。精品五金市场A1、A2单位工程安全生产竣工评定表载明：开工日期为2014年2月24日，竣工日期为2015年7月25日。重庆西子公司、杭州信达公司、中泰监理公司签章确认已完工。重庆市大足区建设工程施工安全管理站分管站长于2015年12月25日签字确认并加盖了公章。重庆西子公司是南方置业公司的全资子公司。2014年5月26日重庆西子公司支付工程进度款审批表载明，第17次支付工程款2000000元，南方经理批示“同意，马军胜，2014年5月26日”。杭州信达公司于2015年12月20日编制《中国国际龙水五金商贸城Ι期---精品五金市场A1、A2结算书》及《中国国际龙水五金商贸城Ι期---再生资源市场A1、A2结算书》，报送结算金额分别为42764308元和40485278元，合计83249586元。南方置业公司副总马军胜于2016年1月12日予以签收。2017年4月12日，重庆西子公司向杭州信达公司发出“关于要求施工单位提供相关资料配合竣工验收的函”载明“由于政府的大市政配套及电力配套工程未及时跟进，延误了整个工程进度，主要原因不是本公司引起的，贵司也是知情的，贵司已与浙江新佳工程咨询有限公司正在互核的初审阶段，无论从贵司的送审金额还是双方的初审金额，我司已支付60000000元左右，超过合同约定的竣工验收前支付80%的工程款额度。”杭州信达公司收函后答复“重庆西子公司表述工期延误是由于政府的大市政配套及电力配套等原因的说法，与杭州信达公司无关，其主要责任是贵司”。本案诉讼中，2018年8月17日，重庆西子公司为甲方，杭州信达公司为乙方，双方就精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2涉案工程验收及结算等事宜达成庭外和解协议：一、本合同签订后，自2018年8月20日起一周内，乙方向大足区建委城建档案馆或质监站递交涉案工程完整竣工验收备案资料（包括2016年11月28日五方盖章的竣工验收意见书），如大足区建委或质监站认为备案资料不齐备，由乙方在接到通知之日起一周内补齐。关于整改部分，由乙方负责，如属于质保问题，则不影响乙方竣工验收备案资料的完整性，乙方积极配合确保竣工验收取得备案登记证。二、甲方认可涉案工程双方真实履行的合同为2012年11月16日签订的《工程施工补充合同》、《工程施工补充合同（二）》、2013年11月18日签订的《补充协议》，甲方同意继续以前述合同作为双方涉案工程的结算、质量、工期计算等的依据。三、甲方配合乙方在本合同签订之日起30日内完成工程结算，如双方结算无法达成一致意见，则由大足区建委指定霍永贵作为中间人进行协调，如经协调仍无法达成一致，双方同意由本院对工程款进行依法裁决。双方结算完毕后甲方付款至97%（97%未付部分，30%在结算完毕后支付30%，剩余部分结算完毕后3个月内付清），留3%作为质保金。四、甲方认可乙方在精品五金市场A1、A2工程施工完毕时间为2014年6月18日，再生资源市场A1、A2工程施工完毕时间为2015年6月。该时间即作为施工完工时间，亦作为双方结算信息价取费依据。五、双方如违反本协议，按照第二条所述合同执行。六、本协议未做约定部分，双方继续按照第二条所述合同执行。甲方法定代表人宋荣根、乙方法定代表人陈青松在和解协议上签字予以确认。大足区建委、信访办、法制办及龙水镇有关人员签字见证。和解协议达成后，2018年8月27日，大足区建委对涉案两工程的工程档案验收合格，杭州信达公司于2018年9月5日签发工程质量保修书。杭州信达公司对重庆西子公司反诉请求第一项的相关内容已经履行完毕，重庆西子公司对此予以确认，但重庆西子公司明确表示不撤回第一项反诉请求。截止2018年10月29日开庭，双方对工程结算金额未达成一致意见。关于工程竣工验收合格时间。杭州信达公司主张精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2竣工验收合格时间均为2016年11月28日，并举示两份建设工程竣工验收意见书，分别载明实际竣工日期2016年11月20日，验收时间为2016年11月28日，建设单位重庆西子公司、施工单位杭州信达公司、监理单位中泰监理公司、设计单位上海东方设计研究院有限公司、勘察单位自贡市井矿、盐矿山开发设计院均在验收组成员栏内签章确认，未签署时间。重庆西子公司质证认为，杭州信达公司至今未向重庆西子公司提交工程竣工验收报告，杭州信达公司提交的建设工程竣工验收意见书仅仅为验收做准备的资料，由于杭州信达公司拒绝配合竣工验收、拒绝提交工程档案资料，五家单位均未填写验收时间，未加盖骑缝章，更无大足区质监站的验收监督意见，涉案工程在2017年1月还在进行电缆的施工，该建设工程竣工验收意见书与大足区质监站出具的书面情况说明、往来函件及工程未验收的客观事实相矛盾。本院向设计单位上海东方设计研究院有限公司进行走访，该院行政部办公室主任秦茂陈述，建设单位寄交或面交竣工验收意见书，其公司作为设计单位在竣工验收意见书尾部不签署落款时间，不加盖骑缝章，工程完工后，经审查设计合格，设计单位就可以在竣工验收意见书上盖章，至于竣工验收意见书上，有的载明了竣工验收时间，有的没有载明。对本院出示的涉案两份建设工程竣工验收意见书，秦茂对该公司盖章及项目负责人李鹏的签字的真实性均予以确认，盖章时间是2016年12月21日。该分公司副总郝庆对竣工验收意见书真实性无异议，盖章时间是2016年12月21日，设计单位盖章表示施工单位完成的工程符合设计单位的设计。本院走访勘察单位自贡市井矿、盐矿山开发设计院地勘公司副经理李振华，本院向其出示杭州信达公司举示的涉案两份建设工程竣工验收意见书，其陈述，两份竣工验收意见书盖章时间均为2016年12月26日，该设计院已进行验收，涉案工程地勘部分符合要求，项目技术员黄亮在两份建设工程竣工验收意见书签了字，本院出示的两份建设工程竣工验收意见书与该设计院留底的竣工验收意见书内容一致，该竣工验收意见书是重庆西子公司邮寄给地勘单位盖章后寄回给重庆西子公司的。本院对监理单位中泰监理公司进行了走访，该公司办公室工作人员徐应娟陈述，该公司出具的竣工验收意见书不会加盖骑缝章，意见书尾部是否填写落款时间不清楚，用章均要进行登记，该公司监理工程实行总监负责制，总监签字公司就盖章。本院出示杭州信达公司举示的竣工验收意见书，其陈述公司盖章处有涉案工程的项目总监余礼介签字，再生资源市场A1、A2竣工验收意见书盖章时间为2017年1月4日，至于精品五金市场的盖章时间要早些。杭州信达公司对设计院、地勘单、地勘单位位的三份走访笔录的真实性、合法性及关联性均无异议。重庆西子公司质证认为，三份走访笔录的真实性均无异议，但不认可关联性及证明目的，三家单位对竣工验收意见书盖章的真实性虽无异议，但对验收时间和竣工验收意见书的盖章时间均不能确定，该竣工验收意见书的签署，仅是为竣验收作准备。设计单位秦总回答2016年12月21日是预验收盖章时间，地勘单，地勘单位李总陈述该单位盖章时间是2016年12月26日位陈述再生资源市场的竣工验收意见书盖章时间是2017年1月4日，精品五金市场无竣工验收意见书的盖章时间。2018年9月4日，建设、监理、地勘、、地勘位四方签章确认的“关于完善中国国际五金商贸城一期竣工验收备案有关事宜的备忘录”载明：一、精品五金市场A1、A2工程2014年6月完工，再生资源市场A1、A2工程2015年6月完工。二、总包单位合同内工程竣工验收经过按合同约定，总包单位负责土建及水电安装部分工程，外墙、门窗、室内装修、消防、电梯、绿化等附属工程由建设单位分包给其他单位施工。总包单位于2015年10月向建设单位申请预验收，于2015年12月基本达到预验收条件，2016年11月28日获得设计、勘察、监理、施工、建设单位签署的竣工验收意见书。三、工程各主要单项验收完成时间。绿化验收于2016年6月25日完成，规划验收于2016年8月11日完成，环保验收于2018年8月24日完成，消防验收分别于2017年7月7日（精品五金市场A2工程、再生资源市场A1、A2工程）和2017年8月22日（精品五金市场A1工程）完成。4、本次会议的目的，推进工程结算和竣工备案交房办证、维护稳定。鉴于工程之前已完成了相关单项验收，施工单位已将工程竣工资料移交给了大足建委，达到综合竣工备案条件还差各方签字认可的竣工验收会议资料和缴纳该项目设涉及的城市建设配套费。之前出现了2016年11月28日、2017年7月28日两个竣工验收时间，鉴于总包单位认为竣工验收时间为2016年11月28日，建设单位认为竣工验收时间为落实和解协议的时间即2018年9月4日，导致无法完成会议资料。建设、监理、地勘、、地勘家单位确认竣工验收时间为2018年8月17日，但施工单位未在该备忘录上签章确认。杭州信达公司认为备忘录真实性没有异议，但该备忘录不能否认之前五家单位出具的竣工验收意见书，重庆西子公司未对五家单位签章的竣工验收意见书申请鉴定，竣工验收是建设单位的职责，其他任何单位无权组织，盖章的4家单位也未否认其之前出具的竣工验收意见书的真实性，备忘录载明的总包单位于2015年10月向建设单位申请预验收，也与杭州信达公司举示的预验收申请表相互印证，因此，竣工验收意见书的真实性、合法性及关联性应当采信。重庆西子公司举示2017年4月7日大足区质监站出具的“监督工程检查意见书”及预验收签到表及大足区质监站于2017年7月19日出具的情况说明，拟证明大足区质监站于2017年4月7日在建设、施工、设计、监理四家单位4家单位的参加下，涉案的两个工程进行了初步检查，质监站对施工单位工程质量不合格部位（如精品五金市场入口处周边未设栏杆、内走道外两侧玻璃门未安装等；再生资源市场，连廊处未设挡物线，抽查处顶层有渗漏现象）提出整改要求，待整改合格再组织竣工验收，载明涉案工程于2017年1月5日通过了建筑节能测评，截止2017年6月30日，涉案工程未进行竣工验收。预验收签到表未注明时间。杭州信达公司对“情况说明”的真实性不予认可，涉案工程已于2016年11月28日竣工验收通过，质监站不是竣工验收主体，涉案工程已于2015年10月28日具备预验收条件，大足区质监站在杭州信达公司出具的涉案两工程“建设工程（预）验收申请表”上签字予以确认，申请法院调取该申请表原件。重庆西子公司申请法院调取大足质监站是否出具针对涉案两个工程的竣工验收的书面情况说明及两个工程的监督工程检查意见书原件，经本院先后两次向大足区建委质监站走访，该站李春友站长陈述，工程竣工验收合格的程序为，施工单位应当完成施工内容、备齐技术资料，建设单位成立验收小组担任组长，由施工、地勘、、地勘监理作为成员单位，由建设行政主管部门监督验收的程序，验收小组称共同认定工程为合格工程，同意验收合格并交付使用，形成一个由各小组成员单位共同签字盖章的会议纪要，五家单位签署盖章的竣工验收意见书，该意见书要载明验收合格时间，尾部载明的时间应该与竣工验收意见书第二页载明的时间一致，但竣工验收意见书尾部的落款时间有可能在竣工验收时间之后。重庆西子公司提交的落款时间为2017年7月19日大足区质监站出具的情况说明及2017年4月7日出具的监督工程检查意见书是真实的，涉案工程的预验收时间是2017年4月7日。通常情况下五家单位要在竣工验收会议上认可工程竣工验收合格之后，才会签署竣工验收意见书。针对杭州信达公司提交的两个工程的预验收申请表，其陈述大足区质监站没有原件，如果质监站签署了预验收申请表，则预验收申请表的原件已经交给施工单位。如果2015年12月左右进行了预验收，则该站会出具监督工程预验收意见书原件，并将复印件交给施工单位或建设单位，但没有查到两个工程的监督工程预验收意见书。杭州信达公司主张预验收签到表形成于竣工验收意见书形成之前，涉案两工程在2015年10月28日即具备预验收条件，并经大足区质监站批示具备预验收条件。关于涉案工程实际交付时间。双方均未提交涉案工程交付的书面证据。2017年12月13日开庭时，杭州信达公司主张精品五金市场于2014年10月或11月投入使用，再生资源市场2015年10月投入使用。重庆西子公司主张已交付，没有履行交付手续，但否认投入使用。2016年12月23日，重庆西子公司向本院出具加盖公司公章的情况说明载明：否认其一般代理人在法庭的陈述，以杭州信达公司未向重庆西子公司提交竣工验收报告、未签署工程保修书，涉案工程属于在建工程为由，主张涉案工程未交付。2017年12月26日，杭州信达公司就工程交付情况以盖章的形式向本院出具书面说明，载明：重庆西子公司分别在2014年年底、2015年年底前将精品五金市场、再生资源市场交付部分购房业主使用，并提供现场照片为证。2018年6月26日，杭州信达公司向本院陈述精品五金市场、再生资源市场交付时间分别为2014年6月和2015年6月，重庆西子公司陈述2016年、2017年有部分购房业主自己去占有门市，而不是重庆西子公司交付的，对杭州信达公司提交的现场照片的证据三性及证明目的均不认可。针对涉案工程是否交房或投入使用，本院走访了金精品五金市场的经营户何绪平，该经营户陈述，其5-6年前购买门市，因一直未交房，未办理交房手续，其在2018年1月左右将门市的链子弄开后占有使用该门市经营五金工具，水电通。本院还走访了金精品五金市场的经营户胡秀娟，该经营户陈述，2017年下半年购买门市，未办理交房手续，其在2018年1月左右将门市的链子弄开后占有使用该门市，经营电器和电工产品，水电通。本院还走访了重庆朋聚物业管理有限公司五金商贸城项目经理郭华勇，其陈述该物管公司是重庆西子公司聘请的前期物管公司，于2017年1月16日与重庆西子公司签订物业服务合同，同日进场进行物业服务。该公司进场前已有40-50户商户已经进场，前述商户是否与重庆西子公司办理接房手续不清楚，但没有缴纳物管费。物管公司进场后入住的业主，缴纳了前期物管费，个别业主与物管公司签订了装修协议。至本院走访时止，已入住业主有50至70个业主。杭州信达公司对走访笔录的真实性无异议，但是仅两位业主，其证实内容不具有代表性，不能证明涉案房屋未交房，涉案房屋已通水电，证明涉案房屋可以使用且有人在使用，且物业公司证明已有70至80户商户已入住。重庆西子公司对三份走访笔录的真实性、合法性及关联性均无异议，三份走访笔录证明杭州信达公司未交付涉案房屋，部分业主系强行入住，并非重庆西子公司向购房业主交付。通水电只能证明项目现状，不能证明已就交付的事实。重庆西子公司认为涉案工程于2018年9月5日签署质保书时才交付。2016年6月21日，杭州信达公司与金杯电工衡阳电缆有限公司（以下简称金杯电缆公司）签订电线电缆供应合同（电线电缆第一批），约定将电缆涉案项目工地，12天内交货。其合同其他事项中载明“原供方与重庆西子公司签订的供货合同于2016年6月21日作废”。2016年10月8日，杭州信达公司与金杯电缆公司签订第二批供货合同。杭州信达公司认为，电缆安装不属于杭州信达公司施工范围，是重庆西子公司后期要求杭州信达公司增加的工程范围。重庆西子公司认为，重庆西子公司与金杯电缆公司签订供货合同，是因为金杯电缆公司对杭州信达公司的支付能力不信任，要求重庆西子公司承担连带责任，重庆西子公司才与金杯电缆公司签订供货合同，电缆安装属于杭州信达公司电气安装工程中的施工范围，经消防验收不合格。2017年4月7日，重庆西子公司认为涉案工程为不合格工程。就消防防火封堵、房屋室内清理等内容委托重庆朋聚物业管理有限公司进行整改，点清工，每月结算，下月10日支付上月人工工资及材料，委托单位收总支付款项的5%作为管理费。2017年6月20日，重庆西子公司审批同意代杭州信达公司支付涉案工程修补及清理费用21448元（2017年4月27日至5月30日）并附人工工资表、发货单、收据等。2017年6月11日，重庆西子公司向杭州信达公司发出建设工程验收整改清单，提出精品五金市场A2工程、再生资源市场A1、A2工程存在该工程一部分疏散楼梯未设置成封闭楼梯间、该工程敷设吊顶内的配线线路未穿管保护等4个问题；精品五金市场A1工程，存在该工程大部分消防配电线路未穿管保护等3个问题。重庆西子公司于2017年6月13日向杭州信达公司邮寄送达前述整改清单。杭州信达公司认为重庆西子公司未经通知杭州信达公司即先行整改，然后再向杭州信达公司发送整改清单，且整改清单的大部分内容不属于杭州信达公司的义务，对重庆西子公司举示的整改证据内容的真实性不予认可。关于已付工程款。重庆西子公司主张已付工程款59923690元，杭州信达公司认可工程已付款59350000元，双方存在争议的金额有三笔金额共计573690元。重庆西子公司于2012年12月12日向重庆市大足区城乡建设委员会缴纳了安全文明施工措施费用303050元。重庆市大足区城乡建设委员会于2014年10月23日向杭州信达公司重庆分公司退还安全文明施工措施费用272700元。2016年3月29日。施工单位、建设单位、监理单位在向大足建委申请安全文明施工措施费使用申请表盖章，同意支付安全文明措施费用到杭州信达公司重庆分公司，大足区建委批示同意按100%的比例拨付安全文明施工措施费用，并于次日将剩余的安全文明施工措施费用30350元支付给杭州信达公司重庆分公司。沈国建于2017年1月9日向重庆西子公司出具借条并载明沈国建以杭州信达公司下属水电班组的名义向重庆西子公司借支250000元，在以后支付杭州信达公司工程款中扣除，如果杭州信达公司不认可则由本人沈国建私人还款。重庆西子公司在开庭后举示证据，拟证明防火门尾款20640元也应认定为已付工程款，杭州信达公司不予认可，由于重庆西子公司仅举示了重庆聚创消防器材有限公司收到防火门尾款20640元的收条，没有举示该防火门工程和杭州信达公司涉案工程的关系及应当认定为已付工程款的充分证据，本院对此不予采信。杭州信达公司的法定代表人为陈青松，股东为陈青松、沈曼莉，监事陈铭松。杭州迅达建筑工程有限公司法定代表人沈曼莉，该公司股东为陈铭松、陈青松，监事沈曼莉。重庆西子公司主张因前述两个单位系关联公司，因此，杭州信达公司主张向分包单位赔偿的工期延误损失为停窝工损失，不予认可。重庆西子公司对杭州信达公司主张的其他停窝工损失，认为属于其施工成本，重庆西子公司不应当赔偿。关于工程分包。重庆西子公司向本院提供的“涉案工程分包情况的说明”载明，精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2的消防安装工程、外墙涂料工程、铝合金门窗工程、外墙干挂平面石材工程，重庆西子公司与案外人分别签订了分包合同，已办理结算。重庆西子公司提交的分包工程的工程款支付清单载明，精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2消防安装工程3500000元，配套费3%计105000元。外墙涂料工程2666693元，配套费3%计80000元。精品五金市场A1、A2室外门窗安装工程1847691元，配套费3%计55431元；再生资源市场A1、A2室外门窗安装工程3248157元，配套费3%计97445元。精品五金市场外墙花岗岩干挂2785923元，配套费3%计83578元；以上四部分分包工程共计分包配套费421454元。重庆西子公司认为前述4个分包工程属于杭州信达公司的总包范围，但杭州信达公司对工程的质量、进度、安全、竣工资料的收集有配合管理义务。杭州信达公司主张前述分包工程不属于该公司总包范围，分包单位使用了施工现场的塔吊、架子，杭州建工按照合同约定应当收取总包配合费，但对分包工程的质量、进度、安全、竣工资料的收集没有义务。杭州信达公司举示的重庆西子公司与案外人重庆市星力门窗安装有限公司签订的精品五金市场及再生资源市场的铝合金门窗施工协议均载明总包单位是杭州信达公司，但是杭州信达公司均未在合同上盖章，即杭州信达公司不是合同当事人，杭州信达公司举示的前述证据没有原件，杭州信达公司举示该证据的目的是证明由于重庆西子公司专业分包工程迟延进场、竣工，导致杭州信达公司的主体工程无法进入下一道工序，导致了停窝工损失。重庆西子公司对证据的真实性存有异议，且认为杭州信达公司作为总包单位对分包单位具有管理配合义务，分包单位的工程不影响杭州信达公司施工。本院认为，前述证据因没有原件，本院对该证据的真实性无法确认，不予采信。上述事实，有杭州信达公司举示的《施工合同》、《施工合同（二）》、《补充协议》、精品五金市场及再生资源市场的单位工程开工报告、基础及主体分部工程质量验收记录、单位工程安全生产竣工评定表、建设工程竣工验收意见书、工程结算书、发文簿签收表、和解协议、业务回单、收据、预验收申请表、预验收签到表、建设工程档案专项验收意见、电缆供货合同、重庆西子公司举示的施工许可证、监督工程检查意见书、预验收签到表、电缆供应合同两份、联系函、收款明细、第十七期进度款审批单、2017年4月12日重庆西子公司向杭州信达公司发出的“关于要求施工单位提供相关资料配合竣工验收的函”、4项分包工程的工程款支付清单、建设工程档案专项验收意见书、质量保修书、五金商贸城一期竣工验收的备忘录等证据、本院走访笔录及双方当事人的法庭陈述等在案佐证，经庭审质证属实，本院予以采信。本院认为，杭州信达公司与重庆西子公司签订的《工程施工补充合同》、《工程施工补充合同（二）》、《补充协议》是各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定全面履行义务。本案争议焦点为：1.关于本案工程价款如何认定。2.杭州信达公司关于工程款利息的主张是否成立。3.杭州信达公司关于停窝工损失的主张是否成立。4.杭州信达公司关于总包管理费及配合费的主张是否成立。5.杭州信达公司关于工程款优先权的主张是否成立。6.重庆西子公司关于请求杭州信达公司移交涉案工程技术档案和施工管理资料、相关材料、建筑构配件和设备的进场试验报告、签署质量合格文件、工程保修书等诉讼请求是否成立。7.重庆西子公司关于整改费用21448元的反诉请求是否成立。8.重庆西子公司关于工期违约金6565000元的反诉请求是否成立。针对以上争议焦点，本院逐一评判如下：一、关于本案工程价款如何认定。首先，关于工程总款的认定。根据《单位工程安全生产竣工评定表》、往来函件及和解协议及备忘录，本院综合认定精品五金市场A1、A2工程实际完工日期为2014年6月18日。再生资源市场A1、A2工程实际完工日期为2015年7月25日。重庆西子公司以电缆供货合同签订及履行情况主张杭州信达公司截止2017年1月才完成涉案工程，重庆西子公司认为金杯电缆公司不相信杭州信达公司的支付能力，要求重庆西子公司承担连带责任，因此重庆西子公司才在2016年6月之前与金杯电缆公司签订供货合同，不符合日常生活经验，且重庆西子公司没有充分的证据证明电缆安装工程属于杭州信达公司原施工合同约定的施工范围，本院对重庆西子公司主张的涉案工程2017年1月才基本完成的主张不予采纳。《工程施工补充合同》十二条其他约定1.工程完工后，乙方送审的结算稿经过相关审计单位审核后的核减额在5%以内，不发生审计费用，若超出，则所发生的审计费用由乙方承担。根据该约定，杭州信达公司在工程完工后向重庆西子公司送结算书由审计单位进行审核符合合同约定。重庆西子公司在涉案的两个工程完工后于2016年1月12日向重庆西子公司提交了《结算书》，该《结算书》的签收人是南方置业公司的副总马军胜，由于南方置业公司系重庆西子公司的上级公司，且马军胜参与了《补充协议》的签订、进度款的审核等，本院综合认定马军胜对涉案工程履行了管理职责，杭州信达公司有理由相信马军胜有权代表重庆西子公司签收，该签收行为对重庆西子公司具有约束力。《建设工程价款结算暂行办法》第十六条规定，发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及结算资料没有提出意见，则视为认可。承包人如未在规定的时间内提供完整的工程竣工结算资料，经发包人催促后14天内未提供或没有明确答复，发包人有权根据已有资料进行审查，责任由承包人负责。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，《补充合同》约定建设单位收到施工单位收到递交的竣工决算报告及完整的结算资料后四个月内双方核对完工程决算，重庆西子公司收到杭州信达公司递交的结算报告后，未对杭州信达公司报送结算资料及结算报告提出具体异议，杭州信达公司主张按《结算书》的金额认定工程造价，符合法律规定及合同约定，本院予以确认。南方置业公司副总马军胜于2016年1月12日签收的《中国国际龙水五金商贸城Ι期---精品五金市场A1、A2结算书》及《中国国际龙水五金商贸城Ι期---再生资源市场A1、A2结算书》报送结算金额分别为42764308元和40485278元，合计83249586元。因此，本院确认本案两个工程造价共计83249586元。结合杭州信达公司提交的工程造价鉴定申请书及法庭陈述表明，杭州信达公司首先请求的是由法院确认《结算书》载明的造价金额，如不能确认，则由法院委托工程造价鉴定。本院现有证据已能确认工程造价，已无委托造价鉴定的必要。因此，本院对杭州信达公司的造价鉴定申请不予准许。其次，关于已支付工程款金额。重庆西子公司主张已付工程款59923690元，杭州信达公司认可工程已付款59350000元，双方存在争议的金额有三笔金额共计573690元。针对双方有争议的三笔已付款，本院逐一评判如下：1、安全文明措施费303050元是否应当认定为重庆西子公司已付工程款。该款系重庆西子公司向大足区建委缴纳，后由大足区建委退还给杭州信达公司，重庆西子公司认为安全文明措施费本应由杭州信达公司向大足区建委缴纳但实际由重庆西子公司代杭州信达公司缴纳，且该款已由大足区建委退还杭州信达公司，杭州信达公司也认可收到该款，因此该款应当认定为重庆西子公司已付工程款。杭州信达公司认为，安全文明措施费应当由谁缴纳不清楚，该安全文明措施费303050元是由重庆西子公司向大足建委缴纳，并由大足建委退还给了杭州信达公司，能否认定为已付工程款，由法院依法认定。本院认为，重庆市城乡建设委员会渝建发【2010】158号《重庆市建设工程安全文明施工措施费计取及使用管理管理规定》第四条规定，安全文明施工措施费用由定额费用、专项费用、据实计算费用三部分组成，其中，定额费用已在相应定额和费用中包括，不再单独计算。专项费用是按不同的单位工程根据本规定附表所规定的合格标准计算，实行定额计价的工程在费用总价表税金前单列，实行工程量清单计价的工程，按照《重庆市建设工程工程量清单计价规则》的相关规定单列计算。按实计算费用，应根据施工现场情况、工程特点和施工方法（施工方案），按照招标文件或合同约定的计价方式，依本规定第四条（三）款的内容进行计算。第七条规定，建设单位在签订施工合同后至工程开工前，应将50%的“专项费用”拨付给施工单位，余下“专项费用”和“按实计算费用”按施工进度支付给施工单位，并督促施工单位落实安全生产、文明施工错误。第八条规定，建设单位申请领取建设工程施工许可证时，建设单位应将已支付50%“专项费用”的支付证明和施工合同中约定的安全文明施工措施费用支付计划作为保证工程安全的具体措施提交建筑安全监督管理机构；未提交的，不得办理安全报监手续，不予核发施工许可证。本案中，《工程施工补充合同》6.2条约定工程造价按定额计算，3.2条约定，各项安全文明的措施费（包括定额费用、专项费用、按实计算费用）都包含在合同总价内，因此，安全文明施工措施费用中的定额费用、专项费用、按实计算费用三项费用均已包括在工程造价中，重庆西子公司不需另行支付安全文明措施费。重庆西子公司向大足区建委缴纳，并由大足区建委退还给杭州信达公司的安全文明施工措施费用303050元，该款应当认定为重庆西子公司已付工程款。2、水电班组沈国建向重庆西子公司借支的250000元是否应当认定为重庆西子公司已付工程款。重庆西子公司认为该款系重庆西子公司向杭州信达公司下属单位发放，应当认定为重庆西子公司已付工程款。杭州信达公司认为没有杭州信达公司的付款委托，该笔款不应当认定为工程已付款。根据沈国建于2017年1月9日向重庆西子公司出具借条并载明沈国建以杭州信达公司下属水电班组的名义向重庆西子公司借支250000元，在以后支付杭州信达公司工程款中扣除，如果杭州信达公司不认可则由本人沈国建私人还款。本院认为鉴于杭州信达公司否认，重庆西子公司未举示杭州信达公司出具的付款委托书，结合沈国建出具的借条，本院认为该笔款项不应当认定为已付工程款。3、重庆西子公司举示了重庆聚创消防器材有限公司收到防火门尾款20640元的收条，但没有举示该防火门工程和杭州信达公司涉案工程的关系及应当认定为已付工程款的充分证据，本院认为该笔款项不应当认定为已付工程款。综上，重庆西子公司已支付的工程款为双方无争议的已付款59350000元，加上安全文文明措施费303050元，重庆西子公司共计已支付工程款59653050元。最后，关于重庆西子公司应支付工程款金额。《补充合同》第5.3条约定的质保金的退还条件，杭州信达公司就质保金的退还未履行合同约定的程序，因此，涉案工程质保金按工程造价83249586元的5%为4162479.3元暂不予以退还。待条件成就后，可另诉解决。涉案工程造价83249586元，减去质保金4162479.3元，再减去已支付工程款59653050元，重庆西子公司还应支付工程款19434056.7元。二、杭州信达公司关于工程款利息的主张是否成立。本案杭州信达公司与重庆西子公司未履行工程的交付手续，涉案工程竣工验收合格时间是2016年11月28日，结合重庆西子公司的前期物管公司进场时间，本院酌情认定涉案工程的交付时间为2017年1月16日，重庆西子公司应当以工程欠款19434056.7元为基数，从2017年1月16日起按每日万分之五计算利息，利随本清。至于2017年1月16日之前的利息，由于杭州信达公司没有举示充分的证据证明进度款审核时间及金额，本院对该部分利息，依法不予支持。三、杭州信达公司关于停窝工损失的主张是否成立。杭州信达公司举示的工资表、施工水电等证据，不足以证明因重庆西子公司的原因导致其停、窝工及因此而遭受损失的客观存在，依法不予主张。杭州信达公司关于停窝工损失的鉴定申请，因未在举证期限届满提出，本院不予准许。四、杭州信达公司关于总包管理费及配合费的主张是否成立。重庆西子公司举示的“涉案工程分包情况的说明”载明，精品五金市场A1、A2工程及再生资源市场A1、A2工程的消防安装工程、外墙涂料工程、铝合金门窗工程、外墙干挂平面石材工程，重庆西子公司与案外人分别签订了分包合同，已办理结算。根据重庆西子公司提交的分包工程的工程款支付清单载明前述四部分分包工程共计分包配套费421454元。不论前述4项分包工程是否属于杭州信达公司的总包范围，杭州信达公司履行了管理及配合义务，现涉案工程已竣工验收，且工程档案资料也验收完毕，因此，重庆西子公司应当按照合同约定支付杭州信达公司总包管理费及配合费421454元。由于双方真实履行的合同不是备案合同，而是《工程施工补充合同》、《工程施工补充合同二》、《补充协议》，因此，重庆西子公司以备案合同未约定总包管理费及配合费，重庆西子公司关于不应当支付总包管理费及配合费的答辩理由不成立，本院不予采纳。至于杭州信达公司主张的超出重庆西子公司认可范围的总包管理费及配合费，由于杭州信达公司未举示重庆西子公司自行发包的合同依据、结算依据，对该部分总包管理费及配合费，本院不予支持。五、杭州信达公司关于工程款优先权的主张是否成立。首先，关于杭州信达公司主张工程款优先受偿权是否符合法律规定问题。《最高人民法院〈关于建设工程价款优先受偿权问题的批复〉》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，杭州信达公司在涉案工程竣工后六个月内起诉，其主张符合法律规定，本院予以支持。其次，关于优先受偿权金额。杭州信达公司在西子公司尚欠的工程款19434056.7元范围内，就中国国际龙水五金商贸城I期—精品五金市场A1、A2工程及再生资源市场A1、A2工程折价或拍卖价款，享有优先受偿权。至于总包管理费、配合费及利息，不属于优先受偿权范围，本院不予主张。六、重庆西子公司关于请求杭州信达公司移交涉案工程技术档案和施工管理资料、相关材料、建筑构配件和设备的进场试验报告、签署质量合格文件、工程保修书等主张是否成立。本案审理中，重庆西子公司在2018年10月29日的开庭审理中，明确表示杭州信达公司就重庆西子公司第一项反诉请求涉及的相关内容已经履行完毕，重庆西子公司坚持请求杭州信达公司履行前述义务，无事实依据及法律依据，本院依法予以驳回。七、重庆西子公司关于整改费用21448元的反诉请求是否成立。建设单位认为需要整改的内容，理应先通知施工单位进行整改，施工单位不予整改，才可以委托第三方整改，由施工单位承担必要的整改费用。本案中，重庆西子公司在未通知杭州信达公司对相关内容进行整改的情况下，擅自委托其前期物管公司进行整改，现反诉要求杭州信达公司支付整改费用21448元，本院不予支持。八、重庆西子公司关于工期延误违约金6565000元的反诉请求是否成立。首先，杭州信达公司是否延误工期。合同约定工程的具体开工时间分别以施工许可证领出后第七天起作为开工日期。精品五金市场A1、A2工程于2012年12月26日取得施工许可证，建设、施工、监理单位均盖章的开工报告载明的开工日期为2012年12月28日，本院认定精品五金市场A1、A2工程实际开工时间为2012年12月28日。根据《补充合同》关于工期400天的约定，精品五金市场A1、A2工程的完工时间应为2014年1月31日。根据《单位工程安全生产竣工评定表》，本院认定精品五金市场A1、A2工程实际完工日期为2014年6月18日，延误工期138天。再生资源市场A1、A2工程2014年2月20日取得施工许可证，建设、施工、监理单位均盖章的开工报告载明的开工日期为2014年2月24日，本院认定再生资源市场A1、A2工程实际开工时间为2014年2月24日。根据《补充合同》关于工期400天的约定，再生资源市场A1、A2工程的完工时间应为2015年3月30日。根据《单位工程安全生产竣工评定表》，本院认定再生资源市场A1、A2工程实际完工日期为2015年7月25日，延误工期117天。针对两工程的完工时间，重庆西子公司以电缆供货合同签订及履行，拟证明杭州信达公司截止2017年1月才完成安装工程，其称金杯电缆公司不相信杭州信达公司的支付能力，要求重庆西子公司承担连带责任，因此重庆西子公司在2016年6月之前曾与金杯电缆公司签订供货合同，不符合日常生活经验，且重庆西子公司没有明充分的证据电缆安装工程属于杭州信达公司合同约定的施工范围，本院对涉案工程2017年1月才基本完成的主张不予采纳。其次，延误工期是否杭州信达公司的原因。根据重庆西子公司于2017年4月12日向杭州信达公司发出“关于要求施工单位提供相关资料配合竣工验收的函”载明“由于政府的大市政配套及电力配套工程未及时跟进，延误了整个工程进度，主要原因不是本公司引起的，贵司也是知情的”，涉案两工程延误工期主要原因是政府的大市政配套及电力配套工程，因此，重庆西子公司主张延误工期原因在杭州信达公司的理由不成立。再次，即使延误工期杭州信达公司有责任，而根据双方签订的《补充合同》、《补充合同二》及《补充协议》及在本案诉讼中双方于2018年8月17日达成的庭外和解协议的约定，重庆西子公司认可涉案工程双方真实履行的合同为杭州信达公司举示的《工程施工补充合同》、《工程施工补充合同二》《补充协议》并同意继续以前述合同作为双方涉案工程的结算、质量、工期计算等的依据，但重庆西子公司主张杭州信达公司承担工期延误违约金的合同依据是备案合同，而备案合同不是双方真实履行的合同，因此，重庆西子公司关于工期延误违约金的反诉请求没有合同依据及法律依据，本院不予支持。本案于2018年10月29日开庭审理、法庭辩论终结，重庆西子公司在本案法庭辩论终结后于2018年11月1日向本庭出具书面情况说明，提出其工期违约金按2012年11月16日签订的《工程施工补充合同》第八条第三款约定的“每日10000元、罚款总额上不封顶”，由于重庆西子公司该反诉理由未在开庭时提出，杭州信达公司违约金标准未能发表意见，本院对重庆西子公司在法庭辩论终结后陈述的理由不予采纳。综上所述，杭州信达公司的诉讼请求部分成立，本院予以相应支持。重庆西子公司的反诉请求不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院〈关于建设工程价款优先受偿权问题的批复〉》第四条、《建设工程价款结算暂行办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、重庆西子置业发展有限公司于本判决生效后一个月内支付杭州信达建设集团有限公司工程款19434056.7元，并以19434056.7元为基数，从2017年1月16日起至付清时止，按每日万分之五支付利息，利随本清；二、杭州信达建设集团有限公司在工程款19434056.7元范围内，就中国国际龙水五金商贸城I期—精品五金市场A1、A2工程及再生资源市场A1、A2工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；三、重庆西子置业发展有限公司于本判决生效后一个月内支付杭州信达建设集团有限公司总包管理费及配合费421454元；四、驳回杭州信达建设集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回重庆西子置业发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费188797.93元，保全费5000元，合计193797.93元，由杭州信达建设集团有限公司负担58139.93元，由重庆西子置业发展有限公司负担135658元；反诉案件受理费28952.50元，由重庆西子置业发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  宋 勇审 判 员  刘家秀人民陪审员  岳学柏二〇一八年十二月二十六日法官 助理  黄灵攀书 记 员  喻 瑜