四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0184民初2726号 原告：陈玉芳，女，汉族，1950年10月18日出生，住四川省崇州市。 原告：孙红英，女，汉族，1971年10月19日出生，住四川省崇州市。 原告：杨佳润，女，汉族，1995年8月7日出生，住四川省崇州市。 三原告共同委托诉讼代理人：郭竟翔，四川盆地律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：余宗懋，四川百里律师事务所律师。 被告：潘晓东，男，汉族，1978年4月28日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张治安，四川创新律师事务所律师。 被告：孔德超，男，汉族，1979年3月29日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。 原告陈玉芳、孙红英、杨佳润与被告潘晓东、孔德超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈玉芳、孙红英、杨佳润向本院提出诉讼请求：判令潘晓东、孔德超连带赔偿各项损失共计820140元（已扣除被告垫付的4万元）。事实和理由：2018年7月21日，杨建文受被告潘晓东国雇佣到其承包的位于崇州市的房屋（含商铺）装修项目工地上从事木工工作。当日下午约两点半时，杨建文在干活时从脚手架上掉落，杨建文随即被送至崇州二医院住院治疗，入院诊断为：特重型颅脑损伤。2018年7月25日，杨建文因抢救无效死亡。潘晓东作为雇主,应按法律规定承担赔偿责任。孔德超作为工程的发包人及业主，将工程发包给不具备用工主体资格及无安全生产条件和相应资质的潘晓东，应与雇主承担连带赔偿责任。各方因赔偿事宜协商未果，起诉来院。 潘晓东辩称，1、杨建文与潘晓东不存在雇佣关系，杨建文与潘晓东不存在控制、支配和从属关系，也不存在管理关系，更不曾支付过劳务报酬，要求潘晓东赔偿损失，缺乏事实依据。2、潘晓东对杨建文没有侵权行为，潘晓东只是卖地板、木门给孔德超。3、潘晓东并非案涉房屋的所有权人，与孔德超也没有承包关系，不是承包人，也不是雇主，本案中没有过错，也未收取孔德超或者杨建文给付的任何报酬，不是本案的适格被告，不应当承担赔偿责任。4、原告的诉讼请求不符合法律规定，赔偿标准计算有误，其陈述也与事实不符，潘晓东支付给死者家属的4万元只是代孔德超转交的丧葬费用。5、杨建文自身存在过错，在提供劳务过程中，没有尽到谨慎安全的注意义务，应当预见到从脚手架上掉落，可能产生的风险，应当承担相应的过错责任。综上，请求法院驳回对潘晓东的诉讼请求。 孔德超辩称：1、本案应属于劳动争议纠纷而非侵权责任纠纷，应依法驳回原告方的起诉，并告知其按照工伤程序处理；2、即使本案系提供劳务者受害责任纠纷，因孔德超与潘晓东之间建立的是承揽关系，且不存在任何选任过错。孔德超不应对承揽人潘晓东承揽工作中的风险承担任何责任，请求驳回要求孔德超承担连带赔偿责任的诉讼请求。 陈玉芳、孙红英、杨佳润为证明其主张，提供了以下证据： 1、陈玉芳、孙红英、杨佳润的身份证明、亲属关系证明，拟证明陈玉芳、孙红英、杨佳润系杨建文的第一顺位继承人，系本案适格原告。 2、潘晓东、孔德超的户籍证明。 3、杨建文身份证复印件、居民死亡医学证明（推断书）、死亡殡葬证、遗体火化证明，拟证明杨建文的身份信息，其于2018年7月25日死亡，死亡原因为特重型颅脑损伤，于2018年7月28日在崇州市殡仪馆火化。 4、崇州二医院住院病历、医疗费发票，拟证明杨建文受潘晓东雇佣，于2018年7月21日在崇阳镇九龙路干活时从高处摔下，后于7月25日死亡，产生医疗费19322.50元。 5、微信转帐记录，拟证明杨建文受潘晓东雇佣由潘晓东发放工资情况。 6、接（报）出警登记表，拟证明杨建文系在九龙路干活时从高处摔落受伤，事故发生后，由工地发包人孔德超报案、工友汤建国及死者家属在场。 7、短信聊天记录，因潘晓东不出面解决问题，不接听电话，死者杨建文弟弟杨健康与潘晓东的聊天记录。 8、汤建国证人证言，拟证明杨建文受潘晓东雇佣，在房主孔德超处干活时从脚手架摔落死亡的情况及潘晓东事发后失去联系，不出面解决事故。 9、被抚养人证明，拟证明陈玉芳系杨建文的母亲，共生育两子为杨健康与杨建文。 10、土地使用权租赁合同、土地承包经营权流转合同、务工证明，拟证明杨建文的责任田已流转，生前一直在外务工，从事木工工作，主要收入来源于城镇。 潘晓东为证明其主张，提供了以下证据： 1、2016年12月27日－2017年2月10日潘晓东与孔德超之间的部分微信聊天记录。拟证明孔德超在装修鸡冠山的房子时，潘晓东介绍了泥工徐师、电工张师、以及铝合金工人给孔德超。 2、2017年9月12日－2018年3月28日的潘晓东与孔德超之间的部分微信聊天记录，合照9张。拟证明潘晓东与孔德超之间曾经是亲密的同学关系，在金钱方面经常互相帮助，借钱还钱也往往只需要一句话。 3、2018年6月7日以及2018年6月29日与孔德超、杨建文的聊天记录，红包收取与发放记录。拟证明孔德超将案涉房屋的桑拿板吊顶安在房屋4楼，交由杨建文做，工钱300元，潘晓东只是中间介绍人，潘晓东收到孔德超的转帐后，立即发红包给杨建文，孔德超给工钱有通过潘晓东转手的先例。 4、2018年5月4日－2018年7月20日，潘晓东与孔德超之间的部分微信聊天记录，以及潘晓东与汤绍军的聊天记录。拟证明孔德超请潘晓东帮忙问不秀钢的价格，以及问潘晓东梁师钢结构做楼的单价出来没有，孔德超自己买的抽油烟机也是直接送到潘晓东的铺子上，孔德超自己找的房屋装修图片以及对木工的要求，潘晓东也立即转发给了木工汤绍军（汤建国）。 5、2018年7月14日孔德超与潘晓东的微信聊天记录。拟证明孔德超找潘晓东购买木门选定的样式。 6、收条5张以及与汤绍军的短信记录，三次微信退款7000元给孔德超的微信记录。拟证明潘晓东将孔德超给付的款项已全部转交给工人及杨建文家属。潘晓东并未从中获利，潘晓东只是中间介绍人，也并非雇主，也不是承包人。 7、材料销售清单，拟证明所有的材料均是孔德超自行购买，潘晓东不是承包人。 8、杨小彬、徐孟成、陈建军、张叶的调查笔录，拟证明潘晓东不是雇主，也不是案涉房屋的承包人，只是中间介绍人。 孔德超为证明其主张，提供了以下证据： 1、孔德超身份证明。 2、崇州市崇阳雅居乐业装饰部企业信息，拟证明潘晓东是经登记的个体工商户，从事室内小装修，建材、家具、水电材料、灯具等销售经营活动。 3、孔德超与潘晓东的通话记录，以及微信聊天记录，拟证明潘晓东承包了孔德超房屋的室内装修工作，装修费用预算共计16万余元，杨建文是潘晓东雇请的木工。 本院依申请调取的公安机关调查笔录3份。 本院对证据分析后认为，当事人提交的证据真实、合法，与本案事实有关联，依法予以采信。 根据各方当事人的陈述及对证据分析，本院认定事实如下：陈玉芳系杨建文的母亲，孙红英系杨建文的妻子，杨佳润系杨建文的女儿。潘晓东与孔德超系同学、朋友关系。2018年4月，孔德超准备装修房屋（含商铺）商铺，与潘晓东进行联系，潘晓东为其做了装修预算，并为其联系了水电、防水、泥工等装修部分的工人。2018年7月17日，潘晓东联系杨建文、汤建国、汤彬三人进场做木工工程。7月21日中午2点，杨建文在做工过程中不慎从架子上跌落受伤，当即被孔德超、汤建国等人送往崇州市二医院有限公司进行治疗，后因抢救无效于7月25日死亡，住院期间产生医疗费19322.5元。事故发生后，孔德超转账47000元给潘晓东，潘晓东支付40000元给杨建文家属。之后，各方为赔偿事宜协商未果，起诉来院。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，该纠纷是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。本案杨建文在潘晓东的介绍下为孔德超家的房屋装修提供劳务，而孔德超为接受劳务的一方，故本案为提供劳务者受害责任纠纷。孔德超辩称本案不属于提供劳务者受害责任纠纷的理由，不予采纳。 根据原告起诉及被告答辩、庭审举证质证意见，本案的争议焦点为：一、潘晓东与与孔德超是否存在承揽关系问题；二、各方当事人民事赔偿责任分担问题；三、杨建文因跌落致死造成的损失如何认定问题。对此，本院分析与认定如下： 一、关于潘晓东与与孔德超是否存在承揽关系的问题。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，首先，孔德超与潘晓东之间并未签订口头或者书面承揽合同。其次，孔德超没有明确要求潘晓东完成哪些工作，也没有给付过潘晓东报酬，双方之间也未形成事实承揽关系。再次，潘晓东与孔德超系朋友、同学关系，孔德超以往装修其他两处房屋时，潘晓东也为其介绍、联系过水电工、泥工等装修师傅。最后，装修工人的工资均是孔德超支付给潘晓东，潘晓东如数支付给装修工人，潘晓东并没有收取差价和获利。因此，从现有证据认定孔德超与潘晓东之间不存在承揽关系已经达到民事诉讼要求的高度可能性的程度。故对于孔德超关于其家房屋装修事宜系交由潘晓东承揽，双方形成了事实承揽关系的辩解，因证据不足，本院不予采纳。 二、关于各方当事人民事赔偿责任分担问题。根据《高处作业分级》第一条“高处作业凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行的作业，均称为高处作业。”之规定，本案涉案工程为高处作业。本案中，杨建文未取得高空作业资格证书，长期从事木工工作，其在作业时未仔细检查脚手架搭建的情况，未尽到安全注意义务，在缺乏安全保障的情况下，仍然继续从事房屋高空装修作业，工作中因脚手架倒塌，致杨建文从离地面2米多高处跌落在地而受伤致死。故杨建文应对其跌落在地受伤致死的事故承担相应的民事责任。孔德超明知杨建文未取得高空作业资格证书，且未采取安全措施保障劳务者在从事劳务过程中的人身安全，因对杨建文跌落受伤致死的事故承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，结合本案实际，根据杨建文和孔德超对事故发生的原因力大小，本院认为杨建文和孔德超对于事故的发生承担同等责任，即孔德超对杨建文因事故死亡造成的损失承担50%的民事责任。其余损失由本案原告方自行承担。潘晓东作为介绍人，对事故的发生没有过错，也没有获利，不应承担民事赔偿责任。 三、关于杨建文因跌落致死造成的损失如何认定问题。从各方当事人当庭陈述，证人证言，土地流转合同以及杨建文所在地村委会的证明等证据可以看出，杨建文生前的主要收入来源于城镇，死亡赔偿金的标准应该按照城镇居民的标准计算；未提供住宿的票据，对于住宿费本院不予支持，精神抚慰金酌情认定为15000元。因此，因杨建文死亡产生的赔偿费如下：丧葬费29335.5元（58671元÷2）、死亡赔偿金614540元（30727×20年）、被抚养人生活费105267.5元【（21991元-483元/月×12月）×13年÷2】、交通费及误工费1200元（3人×3天×100元+300元）、精神抚慰金15000元、医疗费19322.50元，共计784665.5元。孔德超应赔偿399832.75元【（784665.5元-15000元）×50%+15000元】。事故发生后，孔德超通过潘晓东向杨建文家属支付费用40000元，抵扣后，孔德超还需支付赔偿款359832.75元。其余损失由原告方自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、孔德超在本判决生效之日起三十日内支付陈玉芳、孙红英、杨佳润赔偿款359832.75元。 二、驳回陈玉芳、孙红英、杨佳润其他诉讼请求。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由陈玉芳、孙红英、杨佳润承担1150元、孔德超承担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张海忠 二〇一八年十二月二十五日 书记员  谭 玲