wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初18982号原告：东莞市沙港物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村银通路39号。统一社会信用代码为91441900077892668D。法定代表人：郭德，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。被告：王立新，男，1967年11月13日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴巧文，湖南人和（东莞）律师事务所律师。原告东莞市沙港物业管理有限公司（以下简称“沙港公司”）与被告王立新劳动争议一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告沙港公司的委托诉讼代理人廖笔锋，被告王立新的委托诉讼代理人蔡建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、工作岗位：王立新主张于2005年6月9日入职东莞市保安服务总公司沙田分公司（以下简称“保安公司沙田分公司”），于2013年9月6日劳动关系被转移至沙港公司，担任保安。王立新提交了其入职登记表、盖有“东莞市公安局沙田分局保安管理专用章”字样印章的上岗证及盖有“东莞市保安服务总公司沙田分公司”、“东莞市沙港物业管理有限公司”字样印章的荣誉证书。沙港公司主张于2013年9月6日成立后才聘请王立新担任保安工作。经查，于（2018）粤1972民初16651号沙港公司诉陈志平劳动争议一案中，陈志平提交一份由东莞市公安局沙田分局于2013年9月1日出具的《关于沙田保安服务公司更改名称的通知》，内容为“各单位：由于沙田镇与虎门港已实行了合署办公，为了能适用市场的需要，也为了能更好便捷的发展业务，东莞市保安服务总公司沙田分公司从2013年9月1日起正式变更为东莞市沙港物业管理有限公司，账号改为：55×××45，开户行：东莞银行沙田支行。公司工作业务均保持不变”。另查，保安公司沙田分公司已注销。关于王立新的工作岗位，双方确认王立新的工作岗位为保安。法院认定及理由：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”。本案中，沙港公司作为用人单位理应持有王立新的入职资料，现沙港公司无法提交王立新的入职资料，应承担举证不能的法律后果，结合王立新的入职登记表、上岗证，本院对王立新的主张予以采信。王立新于2005年6月9日入职保安公司沙田分公司，后于2013年9月6日非因自身的原因被转移劳动关系至沙港公司，根据前述的法律规定，沙港公司需要承接王立新在保安公司沙田分公司的工龄，故本院认定王立新在沙港公司的工龄于2005年6月9日开始计算。二、签订劳动合同情况：双方未签订书面的劳动合同。三、出勤情况：王立新称其每天上班12小时，全年无休。沙港公司主张保安人员实行三班倒制，王立新每天上班8小时，每月休息4天。对于上述各自的主张，双方均没有提交证据证明。沙港公司作为用人单位，理应持有王立新的出勤情况，但沙港公司没有提交证据证明王立新的出勤情况，应承担举证不能的法律后果，本院结合王立新的工作岗位为保安的事实，认定王立新的出勤情况为每天12小时，每月26天。四、月平均工资：双方确认王立新月平均工资为4189.17元。结合其出勤情况，计算得其平均时薪为4189.17元÷[21.75天×8小时+21.75天×（12小时-8小时）×150%+（26天-21.75天）×12小时×200%]=10.3元/小时。五、加班费差额：双方对2016年9月至2018年6月期间领取的月平均工资数额均不持异议，但对工资结构存在异议，沙港公司提交案外人的工资结构以证明王立新的工资结构，依法无据，本院不予采纳。因双方没有约定明确的工资构成，本院结合双方的陈述及王立新的工作岗位，酌定王立新的全部工资对应其全部工作时间，沙港公司是否存在不足额支付王立新工资应以同时期广东省东莞市最低工资标准作为标准，高于则为足额支付，低于则为不足额支付。本院结合前述认定的出勤情况及同期东莞市最低工资标准8.68元/小时的事实，计算得王立新的最低应得工资数额为[21.75天×8小时+21.75天×（12小时-8小时）×150%+（26天-21.75天）×12小时×200%]×8.68元/小时=3528.42元。王立新已领取的月平均工资为4189.17元，即2016年9月至2018年6月沙港公司均已足额支付王立新工资，故沙港公司无需补足加班费差额。六、年休假工资：王立新主张入职以来未全部休年休假，沙港公司以150元/年的标准支付未休年休假工资，存在年休假工资差额。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”。本案中，王立新于2005年6月9日入职，至2006年6月8日年满一年，从2006年6月9日开始享受带薪年休假。又根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款的规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，王立新于2005年6月9日入职上班至2018年7月1日离职，故王立新应享有2017年的年休假10天、2018年的年休假为182天÷365×10天=4天。沙港公司应支付王立新2017年及2018年年休假工资差额为10.3元/小时×8小时×14天×200%-150元=2157.2元。王立新对仲裁认定的年休假工资1932.76元不持异议，视为同意该仲裁裁决，本院予以确认。七、解除或终止劳动关系情况：王立新以沙港公司未经其同意将劳动关系转给广东盛联保安服务有限公司，未提供劳动条件和未参加社会保险为由于2018年7月1日被迫解除劳动关系。沙港公司主张王立新还有在上班，还有向其发放工资。八、仲裁请求：由沙港公司支付王立新：1.入职以来的加班费55000元；2.年休假工资18846元。九、仲裁裁决结果：1.由沙港公司支付王立新加班费10949.62元；2.由沙港公司支付王立新年休假工资1932.76元；3.驳回王立新的其他请求；4.上述款项12882.38元，沙港公司应在裁决生效后五天内通知王立新领取。十、原告沙港公司的诉讼请求：1.沙港公司无需向王立新支付加班费10949.62元、年休假工资1932.76元，合计12882.38元；2.本案诉讼费用由王立新承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限原告东莞市沙港物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告王立新支付年休假工资1932.76元；二、驳回原告东莞市沙港物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇一八年十二月二十五日书记员  邓文君何倩贝
期甘肃省兰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘01执573号之一 申请执行人：兰州银行股份有限公司兰园支行，住所地兰州市城关区张掖路21号。 负责人：孙健，该支行行长。 被执行人：兰州董氏电气销售有限公司，住所地兰州市城关区五泉街道火车站西路577号。 法定代表人：董希超，该公司总经理。 被执行人：甘肃仟盛电缆桥架制造有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区新能源装备科技园。 法定代表人：董陈威，该公司经理。 被执行人：甘肃仟盛百货有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区东大街108号。 法定代表人：董希超，该公司董事长。 被执行人：武威市义乌商贸有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区东大街108号。 法定代表人：董希巧，该公司董事长。 被执行人：董希超，男，汉族，1973年1月5日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人:董希巧，男，汉族，1969年10月13日出生，住甘肃省武威市凉州区。 被执行人：朱冬平，男，汉族，1968年11月23日出生，住浙江省永嘉县。 兰州银行股份有限公司兰园支行与兰州董氏电气销售有限公司、甘肃仟盛电缆桥架制造有限公司、甘肃仟盛百货有限公司、武威市义乌商贸有限责任公司、董希超、董希巧、朱冬平借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘01民初177号民事判决书已发生法律效力，因被执行人兰州董氏电气销售有限公司、甘肃仟盛电缆桥架制造有限公司、甘肃仟盛百货有限公司、武威市义乌商贸有限责任公司、董希超、董希巧、朱冬平未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人兰州银行股份有限公司兰园支行于2018年7月17日向本院申请强制执行，本院依法立案。执行标的为15550490.28元（其中含借款本金13930000.00元、计算至2018年1月21日的利息1418654.28元、案件受理费113968.00元、保全费5000.00元、案件执行费82868.00元），2018年1月22日之后以年利率14.04%计算至本息实际清偿之日止的利息及迟延履行期间的债务利息尚未计算。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人兰州董氏电气销售有限公司、甘肃仟盛电缆桥架制造有限公司、甘肃仟盛百货有限公司、武威市义乌商贸有限责任公司、董希超、董希巧、朱冬平送达了执行通知书等相关法律文书，2018年3月8日，在诉讼保全过程查封被执行人甘肃仟盛电缆桥架制造有限公司名下的位于武威新能源装备制造产业园[不动产权证号：武国用（2014）第000269号，使用面积：74908.30平方米]的工业用地，上述财产正在评估过程中，并对被执行人的其他财产经行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人兰州银行股份有限公司兰园支行于2018年12月25日撤回对该案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01执573号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐力军 审判员  魏燕峥 审判员  李 娜 二〇一八年十二月二十六日 书记员  靳平万
安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖08执恢73号 申请执行人：安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区湖心北路29-51号，统一社会信用代码91340800MA2N6CBX71。 法定代表人：苏绍兴，该公司董事长。 被执行人：安庆大桥建设投资有限公司（原安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司），住所地安徽省安庆市中山大道与文苑路交汇处,统一社会信用代码：9134080075297703Q。 法定代表人：杨泽，董事兼总经理。 被执行人：安徽安庆宜秀经济开发区管理委员会（原安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会），住所地安徽省安庆市中山大道与文苑路交汇处，统一社会信用代码：11340811754872702H。 法定代表人：江存富，管委会主任。 安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司与安庆大桥建设投资有限公司（原安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司）、安徽安庆宜秀经济开发区管理委员会（原安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会）之间关于还建房开发建设工程协议纠纷仲裁案，安庆仲裁委会于2014年8月29日作出的宜仲裁［2013］23号裁决书已发生法律效力。因上述被执行人至今未全部履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司向本院申请恢复强制执行，本院依法立案恢复执行。各被执行人应向申请执行人支付执行款本金17528.218万元及迟延履行期间的债务利息，案件仲裁费用887485元，同时应承担本案执行费243570元。截止至2018年12月21日，被执行人安庆大桥建设投资有限公司（原安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司）已支付174715847元。目前，被执行人尚未全部付清执行款本金及迟延履行期间的债务利息、案件执行费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安庆大桥建设投资有限公司（原安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司）、安徽安庆宜秀经济开发区管理委员会（原安庆长江大桥综合经济开发区管理委员会）银行存款23530855.46元或查封、扣押其等值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 炜 审判员 江 艇 审判员 叶 武 二〇一八年十二月二十一日 书记员 张赵洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22381号原告：陈辉，男，1975年7月18日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，被告：李闯，男，1968年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法适用简易程序于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.被告支付原告货款107000元及利息（以107000元为本金按银行同期贷款利率4.90%上浮4倍，自2017年1月24日起计算至实际清偿之日；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告约定由原告按照被告的要求提供苗木。2014年1月3日，原告依照约定向第三人广州某某环境艺术股份有限公司提供了44107棵苗木，合计金额人民币710200元。原告依照约定将苗木交付后，被告却一直未能全额支付原告货款。2017年1月24日，被告向原告承诺拖欠原告余下的货款107000元于2017年12月30日归还，但被告至今没有支付原告余下107000元货款。被告辩称，原告陈辉与合伙人张某先生，在某某中海地产项目与广东某某环境艺术股份有限公司项目经理尹某柱签下了苗木供应合同，货款金额为人民币柒拾壹万零贰佰元正，小写710200元。供应方应提供苗木发票为准。但原告拿到货款60万元后，却一直没有提供发票，当时公司财务就要求供应商提供相关发票后，再付款。因为原告一直至今都没有提供发票。故某某公司财务部就没有再付款了。2017年1月24日，因为某某公司与客户发生纠纷，公司被南海法院查封后，被告和原告、尹某柱先生在某某满鸿家，商量将欠款转移到被告名下，但前提是一定要提供发票，但直至起诉止，原告未能提供一分钱的发票。所以发生此纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据1，因为“尹业柱”未出庭，故本院不予采信。证人张某的证言，本院作参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：大约在2013年左右，由于“广东某某环境艺术股份有限公司”（以下简称“某某公司”）承接了江西（某某）中海国际社区的苗木供应业务，故该公司与“某某市云辉苗木有限公司”（以下简称“云辉公司”）签订了苗木供应协议，约定由云辉公司向某某公司供应苗木。2014年1月，云辉公司将价值约为70多万元的苗木供应给了某某公司并由时任某某公司项目经理的“尹某柱”签收。同时，由于被告是某某公司的苗木供应商，且某某公司当时由于资金问题于是就让被告去江西经营江西（某某）中海国际社区的苗木项目。此后，被告向云辉公司支付了大部分苗木款，尚欠部分苗木款未付。于是，云辉公司的陈辉即原告找到某某公司以及被告。不久，被告向原告出具了一张欠款150000多元的欠条。后来，被告支付了50000元。2017年1月24日，被告又向原告出具了一张《欠条》，主要载明其欠到原告某某中海国际社区苗木款107000元并于2017年12月30日归还。其后，原告向被告催款未果遂诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方争议的焦点是对于原告所主张的没有结清的货款应由谁支付以及与付款有关的发票问题，分述如下：本案中，虽然案涉的苗木购销关系发生在某某公司与云辉公司之间，但根据查明的事实并结合被告出具的《欠条》等证据，可以认定被告自愿承担了未付货款的清偿责任，即通过被告向原告支付货款的方式去结清某某公司与云辉公司的债权债务，且被告虽辩称其是在被逼迫的情形下出具的《欠条》，但未能举证予以证实，故本院认定《欠条》的出具是被告的真实意思表示。因此，原告诉请被告支付107000元，理据尚属充分，本院予以支持。关于原告诉请的利息。被告在《欠条》上载明了2017年12月30日归还欠款，但被告未如期付款，且未约定逾期付款的利率，故利息应从2017年12月31日起按央行同期贷款利率计算，原告关于利息的诉请超过上述部分的，本院不予支持。至于被告提出的开具发票问题，属于另一法律关系，被告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、李闯应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈辉支付货款107000元以及支付以107000元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2017年12月31日起至实际清偿日止的利息；二、驳回陈辉的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费4729.56元，减半收取计2364.78元（陈辉已预交），由陈辉负担1000元，由李闯负担1364.78元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈辉，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一八年十二月二十八日书记员 林东妮
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1921民初2491号 原告:闫兵，男，汉族，1977年7月15日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：赵浩舟，四川衡义律师事务所律师。 被告：李洪亮，男，汉族，1976年12月28日出生，住四川省通江县。 被告：方安，男，汉族，1978年5月17日出生，住四川省通江县。 原告闫兵与被告李洪亮、方安“民间借贷纠纷”一案，本院于2018年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫兵及其委托诉讼代理人赵浩舟，被告李洪亮经本院公告传唤未到庭，被告方安经本院传票传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告闫兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李洪亮立即清偿原告借款本金50000元及资金利息；2、判令被告方安依法对被告李洪亮应偿还原告的借款和资金利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2013年6月24日，被告李洪亮在原告处借款人民币50000元，并给原告书立借据。并定于2015年7月24日偿还，被告方安在借据尚签字，并自愿为被告李洪亮的该笔借款提供担保。借款到期后，经原告多次催收无果，故起诉至法院，要求实现上述诉请。 被告李洪亮未作答辩。 被告方安未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2013年6月24日，被告李洪亮因工程需要资金，经被告方安介绍，被告李洪亮在原告闫兵处借款50000元。被告李洪亮向原告闫兵出具借条一张，借条载明：“借条，今借到闫兵现金50000.00元正。（伍万圆整）此款用于工地周转，此款定于2015年7月24日还清。借款人：李洪亮，担保人：方安。513025197612281379。2016年6月24日。原告闫兵向被告李洪亮支付了借款50000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李洪亮向原告闫兵借款，并书立借条。原告闫兵通过现金的方式，向被告李洪亮支付借款本金50000元。原告闫兵履行了其支付借款的义务，被告李洪亮作为借款人在借款到期后应履行还款义务。原告闫兵现要求被告李洪亮偿还借款本金50000元，于法有据，本院予以支持。原告闫兵现主张资金利息，因原告闫兵与被告李洪亮在借条中未约定借期内的资金利息，亦未约定逾期的资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，故应从2015年7月25日起按年利率6%支付资金利息。被告方安在借条中对被告李洪亮的上述债务提供了担保，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担担保责任。”之规定，被告方安应对上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，原告闫兵与被告李洪亮约定的的还款时间为2015年7月24日前，故被告方安得担保期间应从2015年7月25日起计算至2016年1月25日前。但原告闫兵向本院起诉状时，已经超过了被告方安的担保期间，被告方安不再承担连带保证责任。原告闫兵要求被告方安承担连带清偿责任的请求不成立，本院不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李洪亮于本判决生效后十日内偿还原告闫兵借款本金50000，并从2015年7月25日起以50000元为基数按年利率6%支付资金利息至清偿时止。 二、驳回原告闫兵对被告方安的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告李洪亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王大鹏 二〇一八年十二月三十日 书记员  谢坤英
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初3633号 原告：宋南峡，女，1983年3月8日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。 被告：代晓虎，男，1986年5月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：付贤禹、廖小春，四川法银律师事务所律师。 原告宋南峡与被告代晓虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋南峡委托诉讼代理人何平、被告代晓虎委托诉讼代理人付贤禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋南峡向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款160万元，并支付自起诉之日起至本金还清之日止按银行贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款，原告分别于2015年1月4日汇款60万元、2015年1月26日汇款30万元、2015年3月30日汇款70万元至被告银行卡。今年原告催促被告还款，被告口头认可但至今未归还。原告因此起诉至法院，请求依法判决。 被告代晓虎辩称，被告与原告之间不存在借款关系。案涉款项虽然转账至被告账户，但该账户是被告和案外人雷操共同所有。案涉款项亦属于京源公司偿还雷操的出借款。本案案件事实与宋南峡起诉陈晓莉一案事实基本一致。即原告作为京源公司实际控制人曾绵奎的配偶期间以及原告作为京源公司的股东监事及清算组负责人期间向雷操等人的还款。 经审理查明，2015年1月4日，宋南峡向代晓虎转账60万元；2015年1月26日，宋南峡向代晓虎转账30万元；2015年3月30日，宋南峡向代晓虎转账70万元。以上合计160万元。 另查明： 1、宋南峡与案外人曾绵奎（身份证号码6523011959××××××××）于2014年3月31日登记结婚，于2015年4月11日登记离婚。 2、2012年4月，曾绵奎、陈晓莉［本院（2018）川0124民初3630号案件被告］、代晓虎、罗元彬［本院（2018）川0124民初249号案件被告］、宋南峡等71人发起成立了京源公司，曾绵奎属于第一大股东和实际管理人。京源公司在经营期间，向包括代晓虎在内的多名股东借款。其中，2012年7月4日，代晓虎与京源公司签订了《借款合同》，约定京源公司向代晓虎借款90万元，借款期限3个月，月利率为2%；2012年7月11日，代晓虎再次与京源公司签订了《借款合同》，约定京源公司向代晓虎借款166万元，借款期限3个月，月利率为2%。2013年3月6日，案外人雷操与京源公司签订了《借款合同》，约定京源公司向雷操借款60万元，借款期限6个月，月利率为2%。2014年4月8日，案外人雷操与京源公司签订了《借款合同》，约定京源公司向雷操借款85万元，借款期限一年，月利率为2%。雷操还与京源公司签订了多份借款合同。合同签订后，代晓虎、雷操先后向京源公司股东陈晓莉等人支付了出借款，代晓虎主张该款项均系出借给京源公司的借款。京源公司在经营过程中，还多次使用包括陈晓莉、朱庆在内的多个股东个人账户进行业务交易。其中，京源公司使用了陈晓莉卡号为62×××85、62×××89的个人账户用于公司交易。代晓虎出借款项后，京源公司向其还本付息亦通过其他股东个人账户支付。 3、关于宋南峡诉罗元彬民间借贷纠纷一案，该案已由本院审结。该案中，原告宋南峡提交了转账凭证及罗元彬出具的借款《借条》予以佐证。 4、案外人雷操以证人身份出庭作证称，其先后向京源公司出具了几百万元，具体由公司指派的黄燕等人承办。本案案涉的款项160万元是原告代京源公司偿还雷操的，因雷操与代晓虎共同使用代晓虎的账户，因此相应还款转至代晓虎账户。当时，雷操与陈晓莉、代晓虎一起找曾绵奎让他还款。2015年1月4日就收到了原告账户退款。雷操主张原告所有退款160万元均系京源公司及曾绵奎安排原告的还款。京源公司一直用股东私人账户交易。 5、宋南峡另案起诉了陈晓莉、齐向阳、张梓轩等，该三案亦由本院审理，该系列案件中，原告宋南峡亦仅提交了转账凭证，被告陈晓莉、齐向阳、张梓轩等三人答辩意见和本案被告代晓虎答辩意见基本一致。 以上事实，有各方身份信息、银行转账凭证、京源公司企业查询信息、《借款合同》《个人银行卡借（使）用说明》《结婚登记信息》《离婚登记信息》、（2018）川0124民初249号案件笔录、证人证言及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，借款合同系指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间借款合同关系的成立，应基于借款合意的形成、款项的实际交付等要件。综观本案，原告向本院提交了转账凭证，并据此主张其与被告之间存在借款合同关系。该转账凭证已足以证明款项交付的事实。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。”此法条即为原、被告双方未形成书面借款合意的情形下，对双方举证责任的要求。本案被告抗辩原告转账属于偿还京源公司债务，且提交了系列证据予以佐证。本院认为，被告提交的证据虽未直接证明原告转账属于京源公司还款，但本院基于已查明的原告与京源公司控制人曾绵奎的关系、京源公司账务往来的实际情况，认为原告转账系归还京源公司欠款或其他债务具有较为高度的盖然性，被告所举证据证明力程度，已经符合上述法律的规定，因如果要求被告举证能够直接完全地否定原告所主张的借贷关系不成立，则该法条后半部分的规定已无必要。同时，原告将大额款项长期交付给代晓虎等多名被告，但未签订借款合同、未约定借款期限和借款利率，亦未提交证据证明借款后有催收借款行为，原告该行为不符合一般日常生活经验。原告如主张其转账行为确属借款关系，应依据上述法律规定，就借款关系的成立承担举证证明责任。 综上，原告宋南峡应就借款关系的成立完成进一步的举证责任。原告相应诉讼请求，尚缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告宋南峡全部诉讼请求。 案件受理费9600元，由宋南峡承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 维 二〇一八年十二月二十五日 书记员 向彦毅
黑龙江省绥滨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑0422民初547号 原告：刘某1，男，2010年3月14日出生，住绥滨县绥滨镇。 法定代理人：刘某2，男，与原告系父子关系，住绥滨县绥滨镇。 被告：董孝龙，男，1965年8月16日出生，住绥滨县绥滨镇。 被告：孙龙，男，1974年8月3日出生，现住绥滨县绥滨镇。 被告：太平洋保险公司鹤岗中心支公司，地址：鹤岗市工农区育才路22号。 法定代表人：刘明辉 原告刘某1与被告董孝龙、孙龙、太平洋保险公司鹤岗中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告刘某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘某1撤回起诉处理。 审 判 长  高庆芳 审 判 员  刘 菲 人民陪审员  郑俊杰 二〇一八年十二月十六日 书 记 员  张 航
福泉市人民法院 限制消费令 (2018)黔2702执910号 因被执行人潘树明（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一八年十二月二十四日 （院印）
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7138号原告：遵义市播州区升文建筑模板厂，住所地：贵州省遵义市播州区东风机械厂社区3194厂内，统一社会信用代码：91520321795297206N。投资人：文桂息，职务不详。被告：重庆市齐协建筑劳务有限公司，住所地：重庆市开州区文峰街道双合店社区田园街北三路97号5栋2单元202，统一社会信用代码：91500234556791506X。法定代表人：杨先君，职务不详。被告：赵远辉，男，汉族，1975年10月29日出生，住址不详。被告：王家术，男，汉族，1979年8月20日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：韩平禹，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵柳，贵州群众律师事务所实习律师。原告遵义市播州区升文建筑模板厂与被告重庆市齐协建筑劳务有限公司、赵远辉、王家术买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告遵义市播州区升文建筑模板厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告遵义市播州区升文建筑模板厂撤诉处理。审判员  廖珍强二〇一八年十二月十四日法官助理代忠亚书记员尹杨光
山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋03行初458号原告尹恩泽，男，1978年4月11日出生，汉族，现住山西省太原市。被告太原市迎泽区人民政府，住所地太原市云路街15号。法定代表人李慧，职务区长。委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。原告尹恩泽诉被告太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告尹恩泽诉称，原告对太原市精密研磨器材厂住××区房屋拥有合法产权手续。2018年1月6日上午，原告房屋被强制拆除。原告当即报警，民警调查后确认是迎泽区政府所为。之后，原告向各级部门上访申诉，但直到现在，相关部门并没有对原告请求作出处理。被告迎泽区政府在房屋征收过程中没有强制执行的法定权力，其实施强制拆除行为程序严重违法，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决：确认被告迎泽区政府强制拆除原告房屋的行为违法。被告迎泽区政府向本院提交了以下证据：1.迎泽区政府迎政房征决字〔2017〕1号房屋征收决定；2.迎泽区政府公告；3.《迎泽区政府关于双塔景区改造工程国有土地上房屋征收补偿方案》。经询问，双方均认可下列事实。经审理查明，原告在太原市精密研磨器材厂住××区房屋内居住。2017年4月5日，被告迎泽区政府作出迎政房征决字〔2017〕1号房屋征收决定，上述房屋在该征收决定的范围内。该房屋征收决定中明确载明，“为保证双塔景区改造工程的顺利进行，太原市迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区郝庄镇人民政府作为迎泽区政府确定的房屋征收部门，组织实施双塔景区改造工程的房屋征收与补偿工作。”2018年1月6日，涉案房屋被强制拆除。原告为维护自己的合法权益，遂提起本诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，被告迎泽区政府于2017年4月5日作出迎政房征决字〔2017〕1号房屋征收决定，涉案房屋在征收范围内。该决定中明确载明，太原市迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区郝庄镇人民政府作为迎泽区政府确定的房屋征收部门，组织实施双塔景区改造工程的房屋征收与补偿工作。据上述规定，本案适格的被告应为太原市迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区郝庄镇人民政府。经本院释明，原告不同意变更被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告尹恩泽的起诉。案件受理费50元，退回原告尹恩泽。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  黄哲霞审判员  赵 林审判员  闫永明二〇一八年十二月二十九日书记员  郭姝月
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）辽0103执4514号 申请执行人钱凤有与被执行人李丕峰、高利山、沈阳华生建设工程有限公司劳务纠纷一案，被执行人李丕峰、高利山、沈阳华生建设工程有限公司未按生效判决履行法律义务，申请人向法院申请执行，现被执行人已自动履行我院作出的（2016）辽0103民初3512号民事判决书确定的义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，申请执行人钱凤有与被执行人李丕峰、高利山、沈阳华生建设工程有限公司劳务纠纷一案已执行完毕。 特此通知。                                                         沈阳市沈河区人民法院 二〇一八年十二月七日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初6926号原告：贵州互豪彩生活物业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5商业1、2、3、4、5栋3单元2层6号。统一社会信用代码：91520190337358606E。法定代表人：陈俊文，该公司董事长。委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。被告：朱荣波，男，1976年3月1日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司与被告朱荣波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告贵州互豪彩生活物业管理有限公司负担。审判员  麻伟二〇一八年十二月十一日法官助理王光元书记员余娟
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终1039号 上诉人（一审原告）冉隆友，男，1966年1月9日出生，汉族，住广西乐业县。 被上诉人（一审被告）乐业县人民政府，住所地广西乐业县同乐镇兴乐路2号。 法定代表人李荣能，县长。 一审第三人胡志德，男，1969年3月28日出生，汉族，住广西乐业县。 上诉人冉隆友因诉被上诉人乐业县人民政府（以下简称乐业县政府）土地权属纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2018）桂10行初63号行政裁定。向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审经审理查明，冉隆友与第三人胡志德户产生林地使用权争议，冉隆友即向新化镇政府申请调处。新化镇政府经调查于2003年11月6日作出新政处字[2003]2号处理决定，冉隆友不服该处理决定，向乐业县政府申请行政复议。乐业县政府经复议审查后于2004年2月28日作出乐政复决字[2004]第1号行政复议决定，维持新化镇政府作出的新政处字[2003]2号《关于冉隆友与胡志德“林洞”林地权属纠纷的处理决定》。同年3月25日，冉隆友向乐业县人民法院提起行政诉讼。乐业县人民法院经审理于同年6月7日作出（2004）乐法行初字第3号行政判决，维持新化镇政府新政处字[2003]2号处理决定的具体行政行为。乐业县人民法院一审行政判决后，双方当事人均未提出上诉，（2004）乐法行初字第3号行政判决发生法律效力。2005年8月10日，冉隆友向乐业县人民法院提出申诉。乐业县人民法院于2006年10月20日作出（2006）乐行申字第1号通知书，不予立案再审。2009年，冉隆友向该院申请再审。该院于2009年4月7日作初（2009）百行申字第6号通知书，对该案不予立案再审。2010年7月13日，冉隆友向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2011年11月17日作出（2010）桂行申字第197号通知书，驳回冉隆友再审申请。2015年9月21日，冉隆友向检察机关申诉。同年12月17日，百色市人民检察院作出百检民（行）监[2015]45100000055号行政抗诉书，向该院提起抗诉。2016年1月8日，该院作出（2016）桂10行抗l号行政裁定，指令乐业县人民法院对该案进行再审，乐业县人民法院经再审于同年10月19日作出（2016）桂1028行再1号行政判决。胡志德、胡志鹏、胡志成、文凤英不服乐业县人民法院再审行政判决，向该院提起上诉。该院于同年12月27日作出（2016）桂10行终126号行政裁定，撤销乐业县人民法院（2016）桂1028行再1号行政判决，发回乐业县人民法院重审。乐业县人民法院经重审后于2017年7月18日作出判决。双方当事人不服乐业县人民法院重审判决，向该院上诉，该院于2017年10月16日作出判决。 一审另查明，2009年12月11日，第三人胡志德取得了被告乐业县政府颁发的乐林证字（2009）第050503180号《林权证》，证中确定“林冻”（林洞）11亩林地归其使用，林木归其所有。乐业县人民法院在审理（2017）桂1028行初字4号百色市人民检察院抗诉的案件中，冉隆友曾经主张撤销乐林证字（2009）第050503180号《林权证》，但因该主张不符合合并审理条件冉隆友收回请求。冉隆友在本案的诉状中明确表述，在2017年7月5日开庭审理中，胡志德举出乐林证字（2009）第050503180号《林权证》作为证据。 一审法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织不服行政机关的行政行为，向人民法院提起行政诉讼，应在法定的起诉期限内提出，超过法定的起诉期限，人民法院不予受理或在受理后驳回起诉。 本案中，对被诉的乐林证字（2009）第050503180号《林权证》，冉隆友在（2017）桂1028行初字4号及（2017）桂10行终93号开庭审理中，均知道该证的颁发和内容，冉隆友在本案诉状中也陈述其于2017年7月5日知道该证内容，故可以认定冉隆友最迟于2017年7月5日知道第三人胡志德证书的内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。但原告至2018年5月10日才向人民法院起诉，超过了法律规定的起诉期限，丧失对诉讼标的的诉权。此外，冉隆友不是被诉行政行为的行政相对方，乐业县人民法院颁发被诉证书，无法律规定须向冉隆友告知诉权，故不适用一年的起诉期限。另冉隆友不能举证证明其起诉超过法定起诉期限且有正当理由，冉隆友的起诉，应予驳回。 综上，冉隆友的起诉已超过了法定的起诉期限，不符合人民法院受理行政案件的条件。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回冉隆友的起诉。 上诉人冉隆友不服一审裁定，上诉称，一审裁定违反法律规定，依法应当撤销。冉隆友于2017年7月5日在乐业县人民法院公开开庭再审时正式知道了该《林权证》的存在，但冉隆友当即提出了撤销该《林权证》的诉求，而乐业县人民法院（2017）桂1028行初4号行政判决书在证据认定时认为“《林权证》证明本案争议的林地在2009年乐业县人民政府确实颁证给第三人胡志德管理使用，但所依据的新政处字（2003）2号处理决定已经被抗诉指令再审，故该证只有待重新审理判决生效后才另行处理，故不作为本案定依据”。由此可见，冉隆友于2018年4月13日申请行政复议并在复议机关作出不予受理决定后的15日内向法院起诉，显然属于“其他正当理由耽误法定申请期限”的情况。故，一审裁定错误，请求二审撤销一审裁定，撤销乐林证字（2009）第050503180号《林权证》。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）的第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，本案涉案乐林证字（2009）第050503180号《林权证》，冉隆友在（2017）桂1028行初字4号及（2017）桂10行终93号开庭审理中知道该证的颁发及内容，冉隆友在本案诉状中自认其于2017年7月5日知道了该证内容，故可以认定冉隆友最迟于2017年7月5日知道第三人胡志德持有的乐林证字（2009）第050503180号《林权证》的内容，冉隆友于2018年5月10日向人民法院起诉，未超过法律规定的一年起诉期限。一审法院以超过六个月驳回起诉，属适用法律不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销百色市中级人民法院（2018）桂10行初63号行政裁定； 二、本案指令百色市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  黄文臻 审判员  杨 钉 二〇一八年十二月十九日 书记员  周俊玲
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7780号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中1002号,统一社会信用代码：91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：廖建新，男，汉族，1983年4月11日出生，身份证住址：四川省青神县，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告廖建新信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人程娟到庭参加诉讼。被告廖建新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为40×××18的信用卡拖欠透支本金2990.53元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年5月30日止金额为184.04元）；2.判令被告立即支付逾期还款违约金113.32元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年5月30日，应计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：廖建新于2015年8月10日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条第四款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），中国农业银行于2016年9月29日在其门户网站上公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并且在门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。廖建新的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2015年8月14日为廖建新办理了一张卡号为40×××18的中国农业银行金穗贷记卡。廖建新持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年5月30日，卡号为40×××18的信用卡累计透支本金2990.53元，暂计利息184.04元、逾期还款违约金113.32元，暂计欠款3287.89元。廖建新延迟还款已构成违约，农行珠海分行向廖建新主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告廖建新未作答辩。原告农行珠海分行就所述被告廖建新未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告廖建新的欠款构成加以说明。原告农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告农行珠海分行所述被告廖建新欠款的事实予以确认。起诉后被告还款811.03元，截止至2018年12月5日尚欠本金2179.4元、利息452.78元、违约金125.48元。2016年9月29日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户未还款的行为，原告将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。原告主张自2017年1月起，被告需支付逾期还款违约金。本院认为，被告廖建新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告廖建新向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告农行珠海分行依约为被告廖建新办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告廖建新透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告廖建新应将截至2018年12月5日止，透支本金2179.4元、暂计利息452.78元偿还给原告农行珠海分行。至于自2018年12月6日起算的利息，应按照约定另行计付。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖建新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金2179.4元以及计至2018年12月5日止的利息452.78元；二、被告廖建新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年12月6日起至款项付清之日止，以2179.4元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告廖建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  何曼莉人民陪审员  郑秀云二〇一八年十二月十一日法官助理韦鹏书记员陈嘉怡
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0425执406号 申请执行人：袁品丰，男，汉族，住江西省永修县。 被执行人：陈友林，男，汉族，住江西省永修县。 本院执行袁品丰与陈友林民间借贷纠纷一案，在执行过程中查明被执行人陈友林有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈友林的存款30629.12元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 杨 武 二〇一八年十二月七日 书记员 杨子含
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初3288号原告：李达瑶，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：邢振东，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告李达瑶诉被告邢振东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李达瑶、被告邢振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李达瑶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金226000元及利息6780元，本息合计232780元；2.判令被告支付原告从2018年9月20日之后的利息，以借款本金226000元为基数，月息1分计算，直至被告付清本金为止。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同学关系，被告急需用钱向原告提出借钱，原告于2017年4月中旬至2017年5月20日分多次将20万元现金出借给被告，2018年6月20日被告给原告出具借条一张，此借条包括一年来的利息26000元。被告总计给原告出具了本息226000元的借条。另外，被告还给原告出具了收条，确认其收到原告借款本息226000元。经原告多次索要无果，为此，请求支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉请向法庭提供以下证据：1.借条、照片、借款合同，拟证明2018年6月20日出具的借条和收条，照片证明最初被告借的20万元，因为出具了新条子，就把旧的撤了，被告于2017年5月20日借的20万元，按照月息1分，本息合计226000元。2.微信聊天记录，拟证明被告认可借款的事实。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1：借条及收条认可，但借款事实不认可，因为没有打款凭证，照片及借款合同认可。对证据2：微信语音不认可，因为微信不是实名制，任何人都可以注册。被告辩称，欠条和借条都是我打的，是同时打的，打完之后钱我没有收到，这个钱我没用过，互相之间比较信任，借条和收条一起打的。被告未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，被告与原告签订《借款合同》，合同约定“被告向原告借款20万元，月息1分”，被告并向原告出具收条。2018年6月20日，被告向原告出具借条和收条，约定“被告向原告借到226000元，月息1分”。该款至今没有偿还。上述事实，有庭审笔录、借条、《借款合同》、收条、照片、微信记录在案佐证。本院认为，被告邢振东向原告借款属实，借款本金20万元，本院予以确认。原告要求被告返还借款本金于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告主张从2017年5月20日起以本金20万元为基数按月利率1%计算利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告关于借条和收条是其出具但并未收到案涉款项的辩称，因未提供相关证据，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告邢振东于本判决生效之日起十日内返还原告李达瑶借款本金20万元，并支付利息（以本金20万元为基数，从2017年5月20开始，按月利率1%计算到借款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，由被告邢振东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王晓勇 二Ｏ一八年十二月十二日书记员 王 莉
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初2736号 原告：沈强红，男，1975年10月19日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：倪小明，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：沈荣华，男，1973年12月26日出生，汉族，住湖州市南浔区。 原告沈强红为与被告沈荣华买卖合同纠纷一案，于2018年7月3日向本院起诉，请求判令：1.被告支付原告欠款75000元，并按人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2017年1月28日起至实际清偿之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，后因用其他方式无法向被告送达法律文书，需公告送达，于2018年9月18日组成合议庭。本案于2018年12月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告沈强红及其委托诉讼代理人倪小明到庭参加诉讼，被告沈荣华经公告送达传票未到庭参加诉讼。 本院经审理认定：2015年9月、10月，被告向原告购买地板。2017年1月27日经对账，被告确认尚欠原告货款75000元并向原告出具借条一份。此后，原告多次向被告催讨货款未果，以致纠纷成讼。以上事实，由原告提交的借条及当庭陈述予以证实。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 限被告沈荣华于本判决生效之日起十日内支付原告沈强红货款75000元及逾期付款损失（以75000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年1月28日起计算至货款付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，公告费560元，合计诉讼费2236元，由被告沈荣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  李剑平 人民陪审员  胡季润 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  潘晓勤
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执恢221号 申请执行人：张某，男，1970年6月26日出生，满族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：张某，男，1978年2月17日出生，汉族，现住双桥区。 本院在执行张某与张某合同、无因管理、不当得利一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2015）双桥民初字第974号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年4月13日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询被执行人张某名下于承德市住房公积金管理中心有22035.30元公积金，现已被其他案件查封，本案暂无法处置。未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  范海泉 审判员  王恩伟 二〇一八年十二月十九日 书记员  刘恩宇
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0406民初1583号原告：侯运芳，男，1952年10月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区蒸湘区首峰小区J栋402室。委托诉讼代理人：龙春舞，湖南南舫律师事务所律师。被告：黄福良，男，1973年11月29日出生，汉族，住广东省电白县水东镇澄波街157号。原告侯运芳与被告黄福良民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告侯运芳于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯运芳在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯运芳撤诉。案件受理费9056元，减半收取4528元，由原告侯运芳负担。审 判 员  郝先红二〇一八年十二月二十七日法官 助理  李文娟代理书记员  李 婧            校对人：李  文  娟
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18922号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市泰园酒店有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇田美工业城。法定代表人：曾沃昌。原告叶佳修诉被告东莞市泰园酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年10月8日立案，原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤回对被告东莞市泰园酒店有限公司的起诉。本案受理费人民币25元（减半收取），由原告叶佳修负担。审 判 长  梁雪云人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年十二月七日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0802执恢29号 申请执行人：李书满，男，1956年9月23日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 申请执行人：张素环，女，1968年12月29日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：冯俊，男，1954年7月15日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被执行人：承德市祥福珠宝有限公司，住所地承德市德惠一楼大厅，社会统一信用代码91130802735639761a。 法定代表人：冯丹丹，职务：经理。 本院在执行张素环、李书满与冯俊、承德市祥福珠宝有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初4432号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年2月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2017年2月23日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询被执行人冯俊名下位于承德市双桥区（承德商城）一楼109/110号房屋，现已查封，因其他案件有优先受偿权，本案暂无法处置。未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年十二月十九日 书记员  刘恩宇
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1321民初2708号原告：郝亮，男，生于1981年4月4日，满族，住南召县。委托诉讼代理人：周鹏，河南浩星律师事务所律师。被告：张吉，男，生于1965年1月1日，汉族，住南阳市卧龙区。被告：张俊秀，男，生于1973年4月20日，汉族，住南阳市卧龙区。原告郝亮与被告张吉商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后。于2018年9月7日追加张俊秀为共同被告参加诉讼。依法适用普通程序，分别于2018年9月6日、12月24日公开开庭进行了审理，原告郝亮委托诉讼代理人周鹏到庭参加了诉讼，被告张吉、张俊秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告郝亮与被告张吉于2013年1月16日签订的《健康社区住宅认购书》为无效合同；2、依法判令被告张吉向原告郝亮返还已付的购房款144200元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月16日，被告张吉以置业顾问的身份，并以“南阳市万冠集团南河店分公司”的名义与原告郝亮签订《健康社区住宅认购书》，约定被告张吉将位于南召县南河店镇健康社区项目1号楼5单元3层东户建筑面积约114m2的房屋一套以144200元的价格出售给原告郝亮，被告张吉在认购书上加盖了“南阳市万冠集团南河店分公司”的印章，原告当天缴纳了全部购房款144200元，被告张吉安排其女儿张明收款并给原告出具了收据。被告张吉把该套房屋钥匙给了原告，原告之后也去确认了钥匙能打开该套房屋的入户门。之后，由于原告不急于入住，所以一直没有装修入住。2018年5月27日，原告再次去看自己房屋时，发现有人已经对该套房屋进行了装修，经询问：这套房屋已经被出卖给现装修人。经原告了解得知：工商部门并没有“南阳市万冠集团南河店分公司”的工商登记信息，即使“南阳市万冠集团”的工商登记信息也查不到；被告张吉向原告出售的健康社区项目，也没有取得任何的商品房预售许可证。为此，由于被告的过错，导致原告购房目的无法实现。二被告均未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：南阳市万冠集团南河店分公司未曾进行工商登记。2013年初，被告张俊秀以南阳市万冠集团南河店分公司名义在南召县××××村开发健康社区住宅项目，在未曾获得有关部门的审批及未取得商品房预售许可证明的情形下，对施工建设的商品房进行出售。2013年1月16日，原告经与南阳市万冠集团南河店分公司置业顾问被告张吉商洽后，与南阳市万冠集团南河店分公司签订健康社区住宅认购书，根据双方约定，将位于南召县南河店镇健康社区项目1号楼5单元3层东户建筑面积约114㎡的房屋一套以144200元的价格出售给原告。分别由原告及被告张吉在认购书上签名，并由被告张吉加盖了南阳市万冠集团南河店分公司的印章，原告当天缴纳了全部购房款144200元，被告张吉给原告出具加盖南阳市万冠集团南河店分公司印章收据一份，并将该套房产钥匙交付给原告。原告一直没有入住。2016年张俊秀将包括原告购买房屋在内的健康社区住宅另行出卖。2018年5月27日，原告发现有人已对该套房屋进行了装修，得知房屋已经又被出卖给他人，遂向本院起诉。本院认为：依法成立的合同受法律保护。商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中因出卖人未取得商品房预售许可证明，所订立的商品房买卖合同无效；同时在商品房买卖合同签订后，被告张俊秀又将房产出卖给第三人，导致原告无法取得房屋，致商品房买卖合同目的不能实现，原告要求确认双方合同无效，理由成立，本院予以确认。因出卖人南阳市万冠集团南河店分公司未曾登记成立，被告张吉以南阳市万冠集团南河店分公司名义签订合同，收取原告购房款项，应为南阳市万冠集团南河店分公司或张俊秀授权行为，但因二被告之间的关系不明确，授权不明，在合同确认无效后，应由被告张俊秀承担返还原告购房款144200元的民事责任，被告负连带责任。因被告未到庭，本案无法调解，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告于2013年1月16日签订的《健康社区住宅认购书》为无效合同；二、被告张俊秀自本判决生效之日起十五日内返还原告郝亮购房款人民币144200元；三、被告张吉对上述第二项返还债务承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3184元，由被告张俊秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 豹审 判 员  姬春侠人民陪审员  惠付章二〇一八年十二月二十五日书 记 员  李庆运
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1523执1809号 申请执行人：安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇鼓楼北街九溪江南南荷园商业楼。 法定代表人：朱德剑，行长。 被执行人：朱德武，男，1984年11月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：安徽商和融资担保有限公司，住所地，安徽省舒城县城关镇春秋路与花桥路交叉口。 法定代表人：罗亮，董事长。 被执行人：罗亮，男，1973年5月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 本院在执行申请执行人安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司与被执行人朱德武、安徽商和融资担保有限公司、罗亮金融借款纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项的规定，裁定如下: 终结（2018）皖1523执1809号案件的执行。 申请执行人可持本裁定在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内再次申请执行。超出该期间未申请执行的，产生的法律后果由申请执行人自行负担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何 流 审 判 员  张方林 代理审判员  钟 伟 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  朱光娅
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执3852号 申请执行人:杜忠，男，1971年1月28日出生，住浙江省安吉县。 被执行人:蒋晓强，男，1972年12月25日出生，住浙江省永康市。 申请执行人杜忠依据已经发生法律效力的（2017）浙0523民初3293号民事判决书，于2018年12月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人蒋晓强在（2018）浙0523执3852号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币30400元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 嵩 二〇一八年十二月十二日 书记员 黄徐悦
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21222号原告：中山市志洪房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇利源路65号志洪嘉园33卡，统一社会信用代码91442000740838706F。法定代表人：盘志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王京京，女，该公司行政专员。被告：文桂好，女，1965年11月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告中山市志洪房地产开发有限公司与被告文桂好物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王京京，被告文桂好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈判令被告立即支付自2017年2月1日至2017年3月31日拖欠的由原告管理志洪嘉园小区期间物业费120.16元及其他费用97.22元，合计217.38元；⒉判令被告立即支付自2017年6月1日至2017年8月31日拖欠的由原告挂靠珠海新华力物业管理有限公司（以下简称新华力公司）管理志洪嘉园小区期间物业费236.4元及其他费用217.75元，合计454.15元。事实和理由：自2011年，因原告开发的位于中山市××村的志洪嘉园小区物业管理公司无力经营突然退出，在小区垃圾无人收纳，治安无人维护，环境日趋恶劣的情况下，受坦洲镇政府、坦洲镇住建局等相关主管部门的委托，原告临时代管小区物业至2017年4月1日小区由业委会自选物业公司管理为止。6年间，原告组织人力、物力，以中山市电梯商品房物管费最低单价1.4元/平方米的一费制收费标准为小区业主服务。被告身为志洪嘉园小区业主，享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。期间经原告多次催要，被告均以种种理由搪塞，不予交纳。被告的行为不仅侵害了物业公司的合法权益，也侵害了其他业主的利益。为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼。被告文桂好辩称，2017年4月1日前的物业费，同意按1.12元/㎡的标准向原告缴纳，主张的其他费用无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系中山市××村志洪嘉园住宅小区的开发商，被告系该小区A区1幢306房业主，该房建筑面积为40.36平方米。在小区原前期物业服务企业退出后，志洪嘉园小区由原告自2011年临时接管至2017年3月底，期间小区业主或业主委员会均未与原告签订物业服务合同。2017年3月1日，志洪嘉园小区业主委员会（甲方）与新华力公司（乙方）签订志洪嘉园小区物业管理服务合同（编号：ZSZHIHONG001），约定由乙方对志洪嘉园小区提供物业服务。2017年5月10日，新华力公司（甲方）与原告（乙方）签订志洪嘉园物业经营合作合同，约定：同意乙方挂靠在甲方名下以甲方的企业名称经营志洪嘉园小区物业管理服务项目，从事甲方与志洪嘉园小区业主委员会签订的志洪嘉园小区物业管理服务合同范围内的管理项目。原告主张其是按照中山市住宅物业服务费政府指导价的标准以每平方1.4元收取物业服务费。其他费用包括对讲机维护费、梯灯电费、水电费、排污费、二次加压电费、水泵房零件更换维修费以及每月吸粪费用。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。从2011年临时接管至2017年3月底，原告一直在志洪嘉园小区提供物业服务，被告对此事实不持异议，双方形成了事实上的物业服务合同关系。作为物业服务提供者，应当按照合同约定或法律规定对物业服务区域内的房屋及配套的设备和相关场地进行维修、养护、管理并维护相关区域内的环境卫生和秩序，与之对应，作为业主也应支付合同约定或与物业服务水平相适应的物业服务费用。因原告并未与被告或小区业委会签订物业服务合同，未就物业服务的内容及服务费标准等内容进行约定，故在确定具体的收费标准时应符合权利义务对等和公平原则，并遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则来确定；参照《中山市住宅物业服务费政府指导价标准》中关于物业服务等级及其相对应的指导价标准的相关规定，在原告不具备物业服务企业资质、未举证证明其履行了除保洁和安保以外的其他维修、养护、管理、维护等物业服务以及其提供的物业服务水平超过了前述规定中最低服务等级的情况下，本院酌定按照前述规定中最低服务等级收费标准即1.12元/平方米作为被告应交纳的物业服务费标准,对原告在此范围内即2017年2月1日至2017年3月31日的物业服务费合共90.41元（2个月×40.36㎡×1.12元/㎡）的请求予以支持，超出部分予以驳回。对于原告主张的其他费用，根据《物业管理条例》第四十四条的规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。因原告提供的缴费通知单系其单方作出，其提供的水电费发票并非被告房屋所产生的费用，与其制作的缴费通知单不能对应，且原告未提供接受委托收取该费用的依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告对此承担举证不能的法律后果，故对其相应主张，本院不予支持。对于原告主张的2017年3月31日之后的物业管理费及其他费用，因与志洪嘉园小区业主委员会达成物业服务合同的相对方为新华力公司而非原告，在2017年3月31日之后原告与被告之间并不存在物业服务合同关系，原告与新华力公司签订的志洪嘉园物业经营合作合同不能对包括被告在内的志洪嘉园小区业主产生拘束力，原告以该经营合作合同为依据向被告主张物业管理费用理据不能成立，本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告文桂好于本判决生效之日起七日内向原告中山市志洪房地产开发有限公司支付拖欠的2017年2月1日至2017年3月31日的物业服务费90.41元；二、驳回原告中山市志洪房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取计25元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 睿二〇一八年十二月二十四日书记员 李德莲马倩
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行申383号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韦定凡，男，1956年8月14日出生，壮族，住柳州市柳江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市柳江区社会保险事业局。住所地：柳州市柳江区拉堡镇柳堡路318号。 法定代表人熊任，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市柳江区人民政府。住所地：柳州市柳江区拉堡镇柳北路45号。 法定代表人玉秋静，区长。 再审申请人韦定凡因诉原审被告柳江区社会保险事业局（以下简称柳江区社保局）、柳江区人民政府（以下简称柳江区政府）社保行政确认纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（以下简称柳州市中院）（2018）桂02行终2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韦定凡申请再审称：被申请人广西壮族自治区农垦国有新兴农场劳资科作出的人事简历决定证明书，柳州市柳江区人民政府作出的行政行为复议决定书，柳州市柳江区社保局作出的《基本养老金核定表》，柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221行初37号判决书驳回“诉讼请求”判决书，柳州市中级人民法院（2018）桂02行终2号判决书“驳回上诉请求维持原判终审裁定”的行政行为是不作为，虚作为，乱作为的行政行为。适用法律、法规错误、违反法定程序明显不当。特向广西壮族自治区高级人民法院提出行政再审申请，敬盼区高级人民法院依法核准撤销判决裁定及新兴农场劳资科所作人事档案记录证明决定重新审理，维护公民合法权益不受损害。请求：1、撤销柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221行初37号行政判决、撤销柳州市中级人民法院（2018）桂02行终2号行政判决，重新审理。2、撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民政府作出的江政复字（2017）12号行政复议决定书，撤销柳州市柳江区社保局作出的《基本养老核定表》。重新作出行政行为，还我视同缴费年限计算工龄的权益。3、撤销广西壮族自治区农垦国有新兴农场所作人事档案简历证明决定书，还我土地承包经营权，让我当牛有耕其田的生存权权益。 经审查，韦定凡向本院申请再审本案，所提交的《柳江县领取基本养老金申请表》、《基本养老金核定表》、1976年新招收工人通知存根、工人调配工作介绍信存根复印件等均已在一审提交质证、认证，没有提供新证据。本院再审审查认定经原审质证、认证的证据合法有效，可作为认定本案事实的依据。据此，再审审查确认的本案事实与原审认定的事实相一致。 本院认为，本案争议焦点是韦定凡服刑前1976年12月至1991年10月的连续工作时间是否应认定为视同缴费年限的问题。按相关政策规定，缴费年限包括视同缴费年限和实际缴费年限。视同缴费年限是指职工全部工作年限中，其实际缴费年限之前按国家规定计算的连续工作时间。实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。视同缴费年限可以与实际缴费年限合并计发基本养老保险金。但原内务部《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（1959）内人事福字第740号第一条规定：“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限。但受开除处分或者刑事处分的反革命分子和其他坏分子，他们的工作年限和一般工龄均应从重新参加工作之日起计算”。根据上述规定，职工因犯罪被判处刑罚的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，受刑事处罚之前的工龄不计算连续工龄，也就不能认定为视同缴费年限，但之前实际缴纳养老保险的年限，可以与重新就业之后的缴费年限合并计算。再审申请人韦定凡曾因犯罪被判处刑罚，按现在仍生效执行的（1959）内人事福字第740号文件规定，其服刑前1976年12月至1991年10月的工作时间不计算连续工龄，也就不能认定为视同缴费年限，但服刑前1991年11月至2001年10月实际缴纳养老保险的年限，可以与重新就业之后的缴费年限合并计算。柳江区社保局对韦定凡作出的《基本养老金核定表》，认定其无视同缴费年限，实际缴费年限15年零2个月，按累计缴费年限15年零2个月核定其基本养老金，事实清楚，证据确凿，程序合法，符合相关政策规定。同理，柳江区政府复议并维持柳江区社保局的行政行为，程序及法律适用均符合法律规定，复议决定正确。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韦定凡的诉讼请求，事实清楚，适用法律法规正确。二审在确认一审查明的本案事实的基础上，判决驳回上诉，维持原判适用法律正确，审判程序合法。韦定凡的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审立案条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回韦定凡的再审申请。 审 判 长 吴中权 审 判 员 麦济艰 审 判 员 陈 钢 二〇一八年十二月十三日 法官助理 黄海铭 书 记 员 冼光明
浙江省武义县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0723民初3743号原告：金军勇，男，1974年11月24日出生，汉族，住武义县。被告：林建军，男，1975年10月8日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：潘献亮，男，1959年9月12日出生，汉族，住武义县。原告金军勇与被告林建军、潘献亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案，2018年12月28日，原告金军勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告金军勇撤诉处理。案件受理费44元（已减半），由原告金军勇负担（已交纳）。审 判 员 李美琴二〇一八年十二月二十八日代书记员 童 卓
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1023民初1539号原告：中国建设银行股份有限公司南丰支行，统一社会信用代码91361023862723157J，住所地南丰县琴城镇新建路6号。负责人：冷洁，系该行行长。委托代理人：邹芳菲，系建行抚州市分行法律顾问。一般代理。委托代理人：郭虹，系建行南丰支行客户经理。一般代理。被告：戈国强，男，1973年12月2日出生，汉族，司机，户籍地南丰县。原告中国建设银行股份有限公司南丰支行与被告戈国强信用卡纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南丰支行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告戈国强归还信用卡透支本金77737.2元，并支付至实际清偿日所产生的全部利息、滞纳金（截止2018年7月31日已产生利息、滞纳金28637.18元）2、本案受理费、财产保全费由被告戈国强承担。事实与理由：2016年3月16日，被告戈国强在原告中国建设银行股份有限公司南丰支行申请办理龙卡信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告的申请，给其办理了账号为53×××66的信用卡，额度为3万元。2016年7月4日，被告又向原告申请了装修分期业务，并提交了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》用于装修。分期金额10万元，分期期数48期，每期还款2083.33元，手续费分次性收取，费率为0.4%，金额为400元。约定的手续费按分期交易期数按月入帐，并全额计入信用卡最低还款额。2016年7月25日，被告戈国强使用了装修分期专项额度10万元，但被告截止2017年7月31日，上述龙卡信用卡帐户共欠款106374.38元，其中本金为77737.2元，利息及滞纳金合计28637.18元。被告透支发生后，原告一直坚持向被告进行电话及上门催收，督促被告还款，但无效果，被告一直没有还清欠款。综上所述，被告向原告申办信用卡业务，双方形成合同关系。被告透支消费后未按时还款，其行为构成违约，原告有权依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》中的有关约定，要求被告一次性偿还全部欠款，包括但不限于本金、利息、滞纳金等全部应还款项。为了保护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案立案后在审理过程中，本院根据原告提供的被告地址多次上门向被告送达应诉通知书、举证通知书等法律文书，但该地址却没有被告这个人。另外，本院还多次拨打了原告提供的被告电话138××××1813，但该电话始终处于“你所拨打的电话已关机”状态，致使被告的法律文书无法送达。因本案立案后依法适用简易程序审理，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干》第八条第一款第（二）项规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。综上所述，现依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干》第八条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司南丰支行的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  张南山二〇一八年十二月十四日书记员  赖艺欣
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0825执1668号申请人：王建华，男，1971年11月14日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被执行人：童建荣，男，1973年10月10日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。申请人王建华诉被执行人童建荣民间借贷纠纷一案，（2018）浙0825民初2601号法律文书已经发生法律效力。申请人于2018年8月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。被执行人童建荣应当向申请人王建华支付欠款64500元及利息2000元。本院于2018年8月1日向被执行人童建荣发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人童建荣限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人童建荣逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人童建荣的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询。查得被执行人名下房产，遂及执行干警前往不动产中心予以核实，查得该房产为历史信息，被执行人名下无房产。另未发现有其他可供执行财产。本院于2018年12月13日到被执行人童建荣住所地龙游县龙洲街道小北门巷59号调查其个人及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人童建荣发出限制消费令，并对其限制消费，同时纳入失信黑名单。因本院穷尽财产调查措施，申请人申请提交网上布控。申请人未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人王建华的本案债权暂无法实现。本案尚有64500元及利息2000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 项 杰二〇一八年十二月二十四日书记员 甘咏华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初25288、25289号原告：深圳市晟荔华工贸有限公司，住址地深圳市福田区园岭街道八卦岭三路424栋六楼。法定代表人：李奕东。委托诉讼代理人：邓标华，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟远平，广东法广律师事务所律师。被告：深圳市金豪利装饰工程有限公司，住址地深圳市福田区园岭街道八卦岭三路424栋1楼西侧。法定代表人：熊辉。委托诉讼代理人：余祖舜，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈油艺，广东瀛尊律师事务所实习律师。上列原告深圳市晟荔华工贸有限公司诉被告深圳市金豪利装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷两案，本院于2018年6月7日立案受理后,原告深圳市晟荔华工贸有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告深圳市晟荔华工贸有限公司撤回起诉。两案案件受理费共计3860元（已由原告预交），本院收取1930元，由原告负担。审判员 张 凌 炜二〇一八年十二月二十一日书记员 夏晖（代）
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1623民初5868号原告：王国华，男，1983年11月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：戴启，安徽臻圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜敬龙，安徽臻圆律师事务所实习律师。被告：张乃杰，男，1993年10月15日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区。原告王国华与被告张乃杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案，依法适用简易程序。由于被告张乃杰的应诉通知及开庭传票无法送达，本院于2018年9月21日裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告王国华及其委托诉讼代理人戴启、杜敬龙到庭参加诉讼，被告张乃杰经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国华向本院提出诉讼请求：1、依法判令张乃杰返还货款19000元；2、案件诉讼费用由张乃杰负担。事实与理由：2017年6月，王国华三次向张乃杰汇款共计97000元购买张乃杰的货物，经双方结算，张乃杰欠王国华33000元，该款经催要，张乃杰尚欠王国华19000元至今未还。张乃杰未到庭应诉，未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年6月2日及同年6月5日、6月9日，王国华三次共向张乃杰汇款97000元，用于购买张乃杰的石头。2017年6月14日，经双方结算，张乃杰退回王国华货款33000元，并出具了借条，内容为“欠王国华33000元叁万叁仟元整”，没有约定还款期限。该款抵扣张乃杰为王国华垫付的14000元运费后，余款19000元经王国华催要，张乃杰至今未还。上述事实，有当事人的身份证、银行交易明细、借条及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：王国华向张乃杰支付货款，张乃杰向王国华供应石头，双方之间是买卖合同关系，该合同合法有效，双方在合同履行过程中，经结算，张乃杰退还王国华的货款，视为双方解除了该买卖合同，双方未约定还款期限，依据有关法律规定，王国华可随时主张权利，故王国华要求张乃杰返还货款19000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张乃杰于判决生效之日起三日内返还原告王国华货款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告张乃杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  周 犇审 判 员  李芳侠人民陪审员  王 玲二〇一八年十二月十二日法官助理李鹏武书记员陆亚囡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0521民初4892号 原告：谭某，男，1992年11月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托代理人：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 委托代理人：黄蝶，贵州紫来律师事务所律师。 被告：龙某1，女，1996年9月29日出生，彝族，住贵州省大方县。 被告：龙某2，男，1968年10月12日出生，彝族，住贵州省大方县。 被告：李某，女，1968年10月12日出生，彝族，住贵州省大方县。 三被告委托代理人：唐明晋，贵州贵翔律师事务所律师。 原告谭某与被告龙某1、龙某2、李某婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托代理人吴明月、黄蝶，被告龙某1、龙某2、李某及委托代理人唐明晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭某向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带向原告返回彩礼63800.00元；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告龙某1系被告龙某2、李某之女，二○一四年初，原告谭某与被告龙某1经介绍人介绍谈婚。谈婚期间，原告谭某按照农村习俗，于二○一四年农历正月初八到三被告家吃欢喜酒，经介绍人胡国芬之手给了三被告4800.00元彩礼钱；于二○一四年农历十月二十八日到被告家送期程，经介绍人胡国芬之手给了三被告58000.00元彩礼钱；于二○一四年农历腊月初八经介绍人胡国芬之手给了被告龙某2、李某1000.00元奶母钱，并于给付奶母钱的当天与被告龙某1在大方××××脚村山脚组按照农村习俗举行婚礼。之后，原告谭某与被告龙某1以夫妻名义同居生活了二十多天，便一同到福建省××市务工。至石狮后双方因性格不合，经常争吵，难以继续同居生活，两个月后便一起返回老家。被告龙某1在原告谭某家生活几天后，便借口外出务工，一去不回，甚至将原告谭某手机号拉入黑名单，致使原告谭某至今无法与其联系。至今为止，原告谭某与被告龙某1未办理结婚登记。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的规定，原告谭某虽与被告龙某1按农村习俗举行婚礼并以夫妻名义同居了三个月左右，但双方未办理结婚登记手续，且被告龙某1与原告谭某生活三个月后便以外出务工为由离开原告，因此，三被告应当连带返还原告彩礼钱63800.00元，现特诉请人民法院判决支持原告诉讼请求。 三被告辩称：1、二○一四年到现在已有四年，原告谭某在2016年年初之前未主张其诉讼请求，原告谭某诉求已经超过诉讼时效；2、关于63800.00的彩礼钱被告方未收到过；3、被告龙某1购买家具到原告谭某家支出63059.00元；4、原告谭某经常对被告龙某1实施家庭暴力，在本案当中原告谭某存在过错；5、时间过长不应该退还彩礼；6、原告谭某诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告谭某诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理认定如下事实：被告龙某1系被告龙某2、李某之女，二○一四年初，原告谭某与被告龙某1经介绍人胡国芬介绍谈婚。谈婚期间，原告谭某按照习俗于二○一四年农历正月初八到三被告家吃欢喜酒，经介绍人胡国芬之手打发了三被告4800.00元钱；于二○一四年农历十月二十八日到被告家送期程，经介绍人胡国芬之手给了三被告58000.00元彩礼钱，给了被告龙某2、李某1000.00元奶母钱。被告方用彩礼钱购买金项链、金戒指、金挂坠共计花费9904.00元,用彩礼购买了家具（含六开柜一个、梳妆台一个、沙发一套、茶几一个、电礼柜一个、桌子二张、椅子八张、鞋架一个）、电器（电视机一台、洗衣机一台）、床上用品、服装等，以上物品在原告谭某家中，并用彩礼拍摄了婚纱照。二○一四年农历腊月初八原告谭某与被告龙某1在大方××××脚村山脚组按照农村习俗举行婚礼，被告方用彩礼钱购买了嫁妆陪嫁到原告家。举行婚礼之后，原告谭某与被告龙某1以夫妻名义同居生活了三个月，后原告谭某与被告龙某1因性格不合，经常争吵，被告龙某1便离开原告谭某独自生活。原告谭某与被告龙某1至今未办理结婚登记手续。二○一八年农历九月十六日原告谭某到三被告家中进行协商返还彩礼钱事宜。 本院认为，对于彩礼的问题：一、本案彩礼数额的界定。结合当事人的陈述和证人证言，彩礼确定为58000.00元，其余打发三被告4800.00元、给被告龙某2和李某1000.00元奶母钱，属于赠与性质；二、被告龙某1、龙某2、李某是否应当返还原告谭某彩礼。被告龙某1与原告谭某未办理结婚登记手续按习俗举行婚礼后同居生活，原告谭某请求返还按照习俗给付的彩礼，符合相关法律规定，应根据实际情况酌情返还。被告龙某1与原告谭某已实际同居生活3个月，根据××××年最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知第50条“婚约财产纠纷案件中，当事人请求返还以结婚为条件而给付的彩礼，如果未婚男女双方确已共同生活但最终未登记结婚，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地农村的风俗习惯等因素，确定是否返还及返还数额。《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定针对的是双方并未共同生活的情形”的规定，根据本案实际，被告方收到的彩礼大部分已用于原告谭某、被告龙某1为举办婚礼而花费的各项开支，且所购物品经过多年使用后现实际经济价值较小，除首饰外现仍在原告谭某家中，因此，本案由被告龙某1酌情返还原告谭某彩礼20000.00元为妥。关于被告方辩称原告诉求已经超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，婚约财产的纠纷，并无其他法律规定诉讼时效，因此本案适用三年的诉讼时效。关于诉讼时效的起算时间，原告起诉被告方返还彩礼钱，在被告龙某1离开原告期间，被告方并未表示拒绝返还原告彩礼钱，直至二○一八年农历九月十六日原告到被告方家进行协商返还彩礼钱，双方未达成一致意见后，原告起诉要求被告方返还彩礼，因此诉讼时效应从二○一八年农历九月十六日起算，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告方辩称原告诉求已经超过诉讼时效的抗辩，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告龙某2、被告李某、被告龙某1在判决生效之日起三十日内连带返还原告谭某彩礼计人民币20000.00元； 二、驳回原告谭某的其他诉讼请求。 如义务方未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1395.00元，因适用简易程序减半收取697.50元，由原告谭某负担481.50元，被告龙某2、被告李某、被告龙某1负担216.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  荣碧春 二〇一八年十二月十二日 书记员  张维佳
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书甘0302执恢97号申请执行人:高某某，男，汉族，中文化，甘肃省金昌市人，住金川区。被执行人:高某某，男，汉族，初中文化，甘肃省金昌市人，住金川区。本院在执行申请人高某某与被执行人高某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，经本院调解双方当事人于2018年12月30日达成执行和解协议，即被执行人高某某同意偿还赔偿款227434元，诉讼费2832元，合计230266元，于2018年12月30日前给付申请执行人高某某100000元，于2019年11月25日前给付80000元，于2020年11月25日前给付42811元，至此，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）甘0302执恢97号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王作祯二〇一八年十二月三十日书记员  李 明
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初19284号原告：平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码：915001087453379196。负责人：唐洪波，支行行长。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：龙凤，女，1982年4月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行南岸支行）与被告龙凤信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆南岸支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋律师到庭参加诉讼，被告龙凤经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。平安银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、龙凤向原告支付截至2018年5月3日的信用卡透支本金56265.82元、利息8135.3元、违约金4342.65元及费用3540.99元；并支付以信用卡透支本金56265.82元为基数，自2018年5月3日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案全部诉讼费用由龙凤承担。事实和理由：2013年5月10日，龙凤与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为6221550392157537。龙凤拖欠信用卡欠款未给付。平安银行南岸支行多次催款，龙凤仍未清偿。被告龙凤未到庭应诉，未答辩，未举证。经审理查明，2013年5月10日，龙凤向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、的计收标准。龙凤在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行南岸支行审批向龙凤发放了卡号为6221550392157537的信用卡一张。龙凤以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年5月3日，龙凤尚欠平安银行南岸支行信用卡透支本金56265.82元、利息8135.3元、违约金4342.65元及费用3540.99元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行信用卡中心将龙凤的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。审理中，原告明确诉讼请求中的费用是依据信用卡领用合约包含但不限于分期手续费、取现费、跨境交易手续费等费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，龙凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：龙凤与平安银行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向龙凤发放了信用卡，龙凤使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。龙凤应当偿还平安银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。平安银行南岸支行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与龙凤通过协议约定收取违约金，因此，对原告主张的违约金这一诉讼请求，本院不予支持。平安银行信用卡中心将龙凤的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。因此，平安银行南岸支行有权要求龙凤偿还上述欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙凤在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2018年5月3日的信用卡透支本金56265.82元、利息8135.3元及费用3540.99元；并支付自2018年5月3日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金56265.82元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1607元，由被告龙凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐昌秀法官 助理  彭 璟人民陪审员  陈作秀人民陪审员  董泽芬二〇一八年十二月十三日书 记 员  田艳秋
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初18979号原告：东莞市沙港物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村银通路39号。统一社会信用代码为91441900077892668D。法定代表人：郭德，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。被告：蒋海军，男，1968年12月10日出生，汉族，住湖南省东安县，委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴巧文，湖南人和（东莞）律师事务所律师。原告东莞市沙港物业管理有限公司（以下简称“沙港公司”）与被告蒋海军劳动争议一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告沙港公司的委托诉讼代理人廖笔锋，被告蒋海军的委托诉讼代理人蔡建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、工作岗位：蒋海军主张于2010年7月1日入职东莞市保安服务总公司沙田分公司（以下简称“保安公司沙田分公司”），于2013年9月6日劳动关系被转移至沙港公司，担任保安。沙港公司主张于2013年9月6日成立后才聘请蒋海军担任保安工作。经查，于（2018）粤1972民初16651号沙港公司诉陈志平劳动争议一案中，陈志平提交一份由东莞市公安局沙田分局于2013年9月1日出具的《关于沙田保安服务公司更改名称的通知》，内容为“各单位：由于沙田镇与虎门港已实行了合署办公，为了能适用市场的需要，也为了能更好便捷的发展业务，东莞市保安服务总公司沙田分公司从2013年9月1日起正式变更为东莞市沙港物业管理有限公司，账号改为：55×××45，开户行：东莞银行沙田支行。公司工作业务均保持不变”。另查，保安公司沙田分公司已注销。关于蒋海军的工作岗位，双方确认蒋海军的工作岗位为保安。法院认定及理由：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”。本案中，沙港公司作为用人单位理应持有蒋海军的入职资料，现沙港公司无法提交蒋海军的入职资料，应承担举证不能的法律后果，本院对蒋海军的主张予以采信。蒋海军于2010年7月1日入职保安公司沙田分公司，后于2013年9月6日非因自身的原因被转移劳动关系至沙港公司，根据前述的法律规定，沙港公司需要承接蒋海军在保安公司沙田分公司的工龄，故本院认定蒋海军在沙港公司的工龄于2010年7月1日开始计算。二、签订劳动合同情况：双方未签订书面的劳动合同。三、出勤情况：蒋海军称其每天上班8小时，全年无休。沙港公司主张保安人员实行三班倒制，蒋海军每天上班8小时，每月休息4天。对于上述各自的主张，双方均没有提交证据证明。沙港公司作为用人单位，理应持有蒋海军的出勤情况，但沙港公司没有提交证据证明蒋海军的出勤情况，应承担举证不能的法律后果，本院结合蒋海军的工作岗位为保安的事实，认定蒋海军的出勤情况为每天8小时，每月26天。四、月平均工资：双方确认蒋海军月平均工资为2456元。五、加班费差额：双方对2016年9月至2018年6月期间领取的月平均工资数额均不持异议，但对工资结构存在异议，沙港公司提交案外人的工资结构以证明蒋海军的工资结构，依法无据，本院不予采纳。因双方没有约定明确的工资构成，本院结合双方的陈述及蒋海军的工作岗位，酌定蒋海军的全部工资对应其全部工作时间，沙港公司是否存在不足额支付蒋海军工资应以同时期广东省东莞市最低工资标准作为标准，高于则为足额支付，低于则为不足额支付。故本院结合前述认定的出勤情况及同期东莞市最低工资标准8.68元/小时的事实，计算得蒋海军的最低应得工资数额为[21.75天×8小时+（26天-21.75天）×8小时×200%]×8.68元/小时=2100.56元。蒋海军已领取的月平均工资为2456元，即2016年9月至2018年6月沙港公司均已足额支付蒋海军工资，故沙港公司无需补足蒋海军加班费差额。六、解除或终止劳动关系情况：蒋海军以沙港公司未经其同意将劳动关系转给广东盛联保安服务有限公司，未提供劳动条件和未参加社会保险为由于2018年7月1日被迫解除劳动关系。沙港公司主张蒋海军最后上班至2018年8月。七、仲裁请求：1.由沙港公司支付蒋海军入职以来的加班费133880.3元；2.由沙港公司支付蒋海军未签订书面合同的双倍工资差额27016元。八、仲裁裁决结果：1.由沙港公司支付蒋海军加班费9868.98元；2.驳回蒋海军的其他请求；3.上述款项9868.98元，沙港公司应在裁决生效后五天内通知蒋海军领取。九、原告沙港公司的诉讼请求：1.沙港公司无需向蒋海军支付加班费9868.98元；2.本案诉讼费用由蒋海军承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告东莞市沙港物业管理有限公司无需向被告蒋海军支付加班费9868.98元。案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇一八年十二月十二日书记员  邓文君何倩贝