浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1023民初4927号 原告：徐庆，男，1959年10月26日出生汉族，住台州市天台县。 委托诉讼代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘灵铃，浙江隋梅律师事务所律师。 被告：天台山外山置业有限公司（统一社会信用代码91331023666188521C），住所地台州市天台县石梁镇龙皇堂村。 法定代表人：梁祚福。 第三人：胡玉斌，男，1962年11月26日出生汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：解月华，台州市西北法律服务所法律工作者。 第三人：梁祚福，男，1957年12月13日出生汉族，住台州市黄岩区。 原告徐庆与被告天台山外山置业有限公司、第三人胡玉斌、梁祚福股东资格确认纠纷一案，于2018年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由本院审判员潘优优适用简易程序于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告徐庆的委托诉讼代理人童文旺、第三人胡玉斌的委托诉讼代理人解月华到庭参加诉讼，被告天台山外山置业有限公司、第三人梁祚福经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐庆向本院提出诉讼请求：1.确认原告系被告实际股东，并享有被告8%的股权；2.判令被告与第三人协助原告将原登记于第三人名下的8%股权变更至原告名下；3.判令被告承担原告因本案诉讼产生的保全费4520元，保全责任保险费500元。事实与理由：被告于2007年9月5日成立，注册资本为1000万元。公司成立时的创始股东共6人，分别为陈荣伟持股5%，陈立兴持股10%，张守淡持股10%，叶咏涯持股22%，许敏锐持股45%，徐庆持股8%。各股东均实际出资履行了股权出资义务。后原告徐庆的8%股权系由第三人胡玉斌代持，双方并就此事项于2011年8月12日签订《协议书》，载明：原告的股权均含在以胡玉斌监事为代表的50%公司股份内。甲方胡玉斌确认，乙方徐庆享有整个公司股份百分之八股权。乙方徐庆有参与公司重大决策的权利。后双方于2011年8月22日办理了股权变更手续。第三人代持股期间，原告对于公司重大决策以股东身份进行参与。近日原告获悉，第三人欲转让股份，损害原告利益。原告与第三人之间的股权代持关系事实清楚，证据确实充分。原告实际履行出资义务后，因客观原因虽由显名股东转为隐名股东，但却一直在实际参与被告的决策性事务，实际股东身份明确。 被告天台山外山置业有限公司未答辩。 第三人胡玉斌陈述，原告与第三人胡玉斌于2011年8月12日所签订的协议书，主要基于原告将8%股权转让于第三人胡玉斌的基础上，由于原告在2011年8月12日将股权转让于第三人梁祚福，原告与第三人胡玉斌的这份协议没有成立，原告应当向第三人主张股权转让款，不符合公司法隐名股东的条件。退一步说，即使原告满足显名股东的法律条件，根据最高院相关司法解释的规定，如果要作为股东应当取得其他半数以上股东同意，原告没有证据证明其他股东有半数以上同意他作为显名股东的证明。原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，要求予以驳回。 第三人梁祚福未陈述意见。 原告徐庆向本院提交如下证据：1.天台山外山置业有限公司工商登记基本情况相关材料一组，证明天台山外山置业有限公司现登记情况及2011年8月份股权变更登记情况。2.工商统一收款收据两份，证明原告系原天台山外山置业有限公司创始股东，已经实际履行出资事实，80万元基于工商登记注册出资，104万元为后续追加投资。3.2011年8月12日协议书一份，证明原告作为隐名股东持股于第三人胡玉斌名下，补充说明事实：该份协议书虽然所载签署时间是2011年8月12日，但从协议书本身行文内容来看该份协议书在时间上存在倒签。4.会议纪要两份，证明原告作为隐名股东参与了公司重大决策事项，进一步明确了涉案公司的实际持股股东的身份情况，就案涉原告的股权系隐名于第三人胡玉斌名下，被其他股东知晓并被天台山外山置业有限公司予以确定。5.（2018）浙1023民初4927号民事裁定书一份、保全申请费发票一份、中华联合财产保险股份有限公司保单一份、发票一份，证明本案起诉后原告提出诉讼保全并支出相关费用的事实。 第三人胡玉斌质证认为，1.对公司变更登记情况、天台山外山置业有限公司章程、天台山外山置业有限公司股权转让协议、公司登记基本情况，三性无异议，但这组证据恰好能证明原告股权转让给第三人梁祚福的事实。2.对工商收款收据，当时胡玉斌不是公司股东，对原告出资情况不清楚。3.对2011年8月12日协议书，真实性无异议，但该份协议是基于原告将8%股权转让给胡玉斌的基础上，但原告并未转让股权给胡玉斌，因此该协议并不能生效。4.对于两份会议纪要，不论在内容和形式上均不符合法律规定，当时根据工商登记，股权已经是梁祚福和胡玉斌所有，参加会议的并没有第三人胡玉斌，我们并不知道有这个会议，对于会议并不知情。5.对于保全这组证据，真实性无异议，关联性由法庭确定。 第三人胡玉斌向本院提交如下证据：股权变更登记情况、天台山外山置业有限公司章程、完税证、转让协议、个人股东变动情况报告表、股东会决议、个人股东转让股权完税证明，证明原告所持有的8%股权已经转让给第三人梁祚福并经工商部门办理股权变更登记，缴纳了相关税收，原告的起诉要求与证据不相符合。 原告徐庆质证认为，对于该组证据形式上的真实性认同，对该组证据的相关事实跟本案的关联事实有异议：本案当时基于公司的创始股东在2011年与梁祚福发生股权转让事宜，梁祚福找了胡玉斌与其一道进行股权转让登记，与原告一并转为隐名股东的其他股东在具体的股权交割工商登记中也没有关注，由于交易未成功，股权持股到何人名下以签订相关协议进行确定，所以说就工商登记中股权交易的相对方仅仅是为了满足工商登记需要而发生的股权变更情况，实际持股情况是在股权转让未成功之后签订协议进行确认。 被告天台山外山置业有限公司、第三人梁祚福未向本院提交证据。 对原告徐庆提交的证据，本院认证如下：证据1、证据3结合证据4，能证明2011年8月股权转让时，原告徐庆持有的8%股权，实际上并非转让给梁祚福。工商登记变更后，股东为梁祚福、胡玉斌，各占公司50%股权，原告徐庆成为公司隐名股东。证据2，能证明原告徐庆出资情况，对其证明效力予以认定。证据5，能证明原告为本案诉讼支出财产保全申请费4520元、诉讼保全担保保险费500元的事实。 对第三人胡玉斌提交的证据，本院认证如下：能证明2011年8月公司股权转让时的工商变更登记情况，但结合原告提交的证据3、证据4，无法证明徐庆持有的8%股权实际上转让给梁祚福。 综合上述采信的证据及原告陈述，本院认定事实如下： 天台山外山置业有限公司成立于2007年9月5日，公司类型为有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人为许敏锐。公司设立时登记的股东及出资情况为：陈荣伟出资50万元，占注册资本的5%；徐庆出资80万元，占注册资本的8%；陈立兴出资100万元，占注册资本的10%；张守淡出资100万元，占注册资本的10%；叶咏涯出资220万元，占注册资本的22%；许敏锐出资450万元，占注册资本的45%。之后，原告徐庆又于2007年9月26日向天台山外山置业有限公司交纳投资款104万元。 2011年8月12日，叶咏涯、陈立兴、徐庆、张守淡分别与梁祚福签订股权转让协议，将其名下持有的股权均转让给梁祚福，许敏锐、陈荣伟分别与胡玉斌签订股权转让协议，将其名下持有的股权均转让给胡玉斌，并办理工商变更登记手续。此时，公司股东为梁祚福、胡玉斌，各占公司50%股权，梁祚福为公司法定代表人。 之后，胡玉斌与徐庆签订协议书一份，载明：鉴于天台山外山置业有限公司董事长、监事胡玉斌于二〇一一年九月份分别收购了乙方（徐庆）股权，因股权交易未完全成功，经双方友好协商，协议如下：一、在2011年9月份公司通过重组经法人变更后，双方确认徐庆的股权均含在以胡玉斌监事为代表的50%公司股份之内。二、胡玉斌对徐庆的股份权利具有保护义务和责任，如果再出现股份变更、交易或法人变更时，胡玉斌必须经过徐庆书面意见同意后方可实施。三、现胡玉斌确认，徐庆享有整个公司股份百分之八之股权。该协议书上的落款时间为2011年8月12日。 2017年9月30日，公司召开股东会讨论公司售卖及开发事项并形成决议，决议第2条内容为“公司第二处置方案为全体股东共同出资开发建设。现股份比例为梁祚福占50%、徐庆占8%”，梁祚福、徐庆等以股东身份在会议纪要上签字确认。 2017年11月23日，公司开会商量大兴坑地块作何处置，天台山外山置业有限公司在当天形成的会议纪要中加盖了公章，徐庆在该会议纪要上签字确认并表明愿保留8%股权。 另查明，原告为本案诉讼支出财产保全申请费4520元、诉讼保全担保保险费500元。 本院认为，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对合同效力发生争议的，只要不构成合同法上合同无效的情形，该合同有效。具体至本案，原告徐庆是否是公司的隐名股东？原告徐庆在公司设立时出资80万元，之后又投入104万元，工商登记显示徐庆占公司8%股权。在2011年8月12日办理变更登记时，徐庆与梁祚福签订股权转让协议，将其持有的8%股权转让给梁祚福，但之后徐庆又与胡玉斌签订协议书一份，确认徐庆享有整个公司8%股权，且该股权含在胡玉斌为代表的50%公司股权之内，结合2017年两份会议纪要记载的内容及签字盖章情况，可认定徐庆系该公司的隐名股东。但原告徐庆的诉讼请求实质上是隐名股东要求公司变更为显名股东，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”，本案中，原告未经公司其他股东半数以上同意，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐庆的诉讼请求。 本案受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，诉讼保全担保保险费500元，合计10920元，由原告徐庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审判员  潘优优 二〇一八年十二月二十八日 书记员  王雅芸