黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0523民初2192号原告：郝成凯，男，1952年7月29日出生，汉族，建安公司退休工人，现住宝清县，委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。被告：黑龙江省三利仁集团有限公司宝清分公司，住所地：宝清县宝清镇客运街**。法定代表人：张俊杰，职务：经理。委托诉讼代理人：陈宏，黑龙江双峰律师事务所律师。原告郝成凯与被告黑龙江省三利仁集团有限公司宝清分公司合同纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2018）黑0523民初370号民事判决，黑龙江省三利仁集团有限公司宝清分公司对判决不服，向双鸭山市中级人民法院提出上诉，双鸭山市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）黑05民终455号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2018）黑0523民初370号民事判决，发回本院重审。本院于2018年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭进行了审理，原告郝成凯及其委托诉讼代理人任曙光，被告公司的法定代表人张俊杰及被告的委托诉讼代理人陈宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝成凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付材料款675389元（其中钢材款471532元、木材款203857元）及利息185712元，合计861101元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在承建宝清县一品华庭小区的过程中，原告担任被告公司的副总经理，主管生产和安全。原告管理的一品华庭小区工地停工待料，原告分别于2012年5月6日，5月16日和5月24日，在双鸭山鑫隆胜金属材料有限公司处为被告赊购工地所用的各种钢材，价款共计599494元，由于当时被告无钱支付钢材款，原告四处借款为被告垫付了全部钢材款，双鸭山鑫隆胜金属材料有限公司为原告出具了收据。原告分别于2012年4月15日、4月17日、5月1日、5月17日，在同江春天木业为被告赊购工地所用的木方木材，原告四处借款为被告垫付了全部木材款，同江春天木业为原告出具了收据。原告多次要求被告返还垫付的材料款，被告拖欠不给，故原告起诉到法院。被告辩称，本案是黑龙江省三利仁集团有限公司宝清分公司与郝成凯合同纠纷，对合同的基本事实应当查明，原告未经委托或授权采购和垫付木材、钢筋等相应的材料款。在一审中，被告当庭陈述了公司内部分工，原告是负责工地现场施工管理的，而主管原材料采购的是任某，工地所有的原材料采购必须由任某经手，并由保管员、材料员一起清点数量，填写入库单并下账才能视为完成采购程序。原告只是负责施工现场工程质量及工程进度，被告采购木材、钢筋并还款事实证据不足。原告提供的证据即同江春天木业出具的缴款单位为宝清县一品华庭工地的4张木料收据，在没有被告公司的入库单、没有公章、签字等凭证加以佐证的情况下，不能证明木料是由原告采购，同江春天木业亦未出庭作证，该组证据不具有真实性和关联性。据了解，原告在管理一品华庭工地期间，同时原告自己在宝泉岭管局农场也开工建设学府小区，所以即使发生原告付款行为，该组证据也无法证明木料是用在哪个工地。同样，原告提供的钢筋款的证据中只有双鸭山鑫隆胜金属材料有限公司的销售出库单，没有加盖被告公司的公章和没有经手人签字，也没有被告的入库单据，双鸭山鑫隆胜金属材料有限公司也没有出庭作证，无法证实这些钢材是宝清一品华庭工地使用，无法证实被告在采购钢材时没有付款，原告采购木材、钢筋并还款的事实依据不足。证人刘某系原告的妻弟，其证人证言证明力较弱，同时其提供私自留存的未与被告公司账目核对的原材料帐有篡改痕迹，真实性受到质疑，且其证言不能证实原告垫付材料款的事实，不应采信。被告出具的有入库单、采购单的票据和入账凭证，证明当时原告所称的同一时间的木料、钢筋等原材料已付款并入账。原告提供的证据自相矛盾。原告提供的证据即钢筋原材料帐中，从上至下日期依次从4月26日一直到5月24日，之后又在下方补充了多笔2012年5月16日、5月5日的账目。不符合正常的记账顺序，不排除后添加伪造的嫌疑。同时证据中5月24日所记录￠18螺纹钢数量和价格40.606元与原告提供的证据1-4中￠18螺纹钢11.272元不符。原告提供的木料帐中，2012年5月1日木方为3968根，采购于同江宏森木业，而原告出具的收据中却加盖同江春天木业公章，并依此在诉状中称该笔木料付给同江春天木业，自相矛盾。原告提交的2012年4月17日的收据中向同江春天木业支付4×7木料3885根的木方款，而在证据5-1中显示2012年采购4×7木料4257根，那么原告付款时为什么会不付另外的同时间、同规格、同是春天木业的372根木料款呢？原告提供的证据间自相矛盾。原告提供的证据中国农业银行对账单和黑龙江农村信用社存款凭证不能证实付款事由、付款原因不明，并且与原告诉请垫付材料款的数额不符，不能证实原告诉请。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的证据一即双鸭山鑫隆胜金属材料公司出具的销售出库单4份、收据2份、2013年4月5日鑫隆胜公司结算明细一份，中国农业银行金惠借记卡明细对账单1份、黑龙江省农村信用社存/取款凭条1份。被告质证有异议。本院认为，被告虽对原告主张的为被告公司在双鸭山鑫隆胜金属材料有限公司购买钢材的事实有异议，但未提供反驳证据，本院对原告、购买钢材是用于被告公司的一品华庭工地的事实予以采信。原告主张其垫付钢材款的数额为550000元，但原告仅提供了500000元的付款凭证，结合被告提供的证据三中的2012年5月16日的钢筋款收据及存取款凭条，可以证实原告主张垫付的550000元钢材款其中有50000元是由被告支付，该款应从原告主张的数额中扣除。原告将未用完部分钢材返还给双鸭山鑫隆胜金属材料公司后，经原告与双鸭山鑫隆胜金属材料有限公司対帐，双鸭山鑫隆胜金属材料有限公司向原告返还了28486元现金，故原告实际向双鸭山鑫隆胜金属材料公司支付了钢材款471514元（500000元-28486元=471514元）；原告提交的证据二即双鸭山鑫隆胜金属材料公司出具证明一份、被告公司的原材料帐第119页账页复印件一张。本院认为，被告虽对该组证据有异议，但未能提交反驳证据，证人刘某虽与原告有亲属关系，但被告认可证人系被告公司在2011年9月至2012年5月27日期间雇佣的一品华庭工地的材料保管员，负责工地出库、入库的材料保管和记账，在2012年5月27日工地停工时，将其记账的一品华庭工地账本拿走，未与被告公司交接记账本的事实，故上述被告认可的事实和原告提交的证据一证明的事实能相互印证，本院对该组证据予以采信；原告提交的证据三即同江春天木业出具的收据4份复印件，被告对该证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，四份收据仅能证明同江春天木业收到木材款，但不能证明木材款261607元是由原告垫付的事实，本院对该组证据及原告欲证明的事实不予采信；原告提交的证据四即王某出具的书面证明1份、被告原材料帐中第101页和102页，被告对该证据有异议。本院认为，因证人王某未到庭接受质询，不能确认证人的身份及证人证言的真实性及与本案的关联性，且被告不认可，本院对王某的证明不予采信，对原告提供的原材料帐中第101页和102页，因该份证据为间接证据，且无其他证据相佐证，该证据不能实现原告的证明目的，本院对该份证据不予采信；原告提交的证据五即柏荣贵书面证明1份、柏荣贵身份证复印件1份，被告质证有异议。本院认为，该证据为间接证据，柏荣贵未到庭接受质询，不能确认证人的身份及证人证言的真实性及与本案的关联性，且被告不认可，不能实现原告的证明目的，本院对该证据不予采信；原告提供的证据六即证人周某的当庭证言，该证人证言不能实现原告的证明目的，本院对该证人证言不予采信；原告提供的证据七即证人马某的当庭证言，证人对原告所证明的2012年4月至5月原告在双鸭山鑫隆胜金属材料公司和同江春天木业赊欠的钢材和木方一事在当时不知情，是事后听说此事，故该证人证言不能实现原告的证明目的，本院不予采信；原告提供的证据八即证人刘某的当庭证言，因该证人证明的关于钢材部分的事实与原告提交的证据一和证据二相互印证，本院对该证人证明的原告购买的钢材运输到一品华庭工地的事实予以采信。被告提交的证据一即证人任某的当庭证言，原告对该证人证明的刘某在一品华庭工地担任保管员负责记账，证人在2012年5月5日、5月24日的销售出库单上签字的事实无异议，本院对原告无异议的事实予以采信；被告提交的证据二即2012年4月15日木材入库单及付款收据各1张、2012年4月17日木材存取款凭条回单1张、2012年5月1日木材入库单及付款收据各1张、2012年5月16日木材入库单及欠据各1张、2012年4月27日木材存取款凭条1张，原告对该证据有异议。因本院对原告主张的其为被告公司垫付木材款的事实未认定，故被告反驳原告的该组证据，本院不予采信；被告提交的证据三即2012年4月30日钢筋款及运费收据及存取款凭条各1张、2012年5月2日钢筋入库单和存取款凭条各1张、2012年5月16日钢筋款收据及存取款凭条各1张、2012年4月21、23日存取款凭条各1张、4月21钢筋入库单1张、2012年4月26日钢筋入库单及存取款凭条及收据各1张，原告对该组证据其中的2012年5月16日的取款凭条及收据无异议，本院对被告提供的该份证据予以采信，该组证据中的其他证据，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年被告公司在承建宝清县一品华庭小区B区7号楼、8号楼时，原告担任被告公司副总经理，在一品华庭小区施工工地主管生产和安全。在2012年5月5日，5月16日和5月24日，原告在双鸭山鑫隆胜金属材料有限公司处为被告赊购钢材，总价款共计599494元，原告于2012年5月18日、2012年5月24日分别以汇款方式向双鸭山鑫隆胜金属材料有限公司支付了钢材款100000元、400000元，共计500000元。2012年12月1日，原告将剩余钢材返还给双鸭山鑫隆胜金属材料有限公司后，经过原告与双鸭山鑫隆胜金属材料有限公司结算，双鸭山鑫隆胜金属材料有限公司向原告返还了钢材款28486元，故原告实际向双鸭山鑫隆胜金属材料公司支付了钢材款471514元（500000元-28486元=471514元）。原告为被告公司垫付钢材款后，被告一直未偿还。故原告起诉到法院。另查明，被告公司在2011年9月至2012年5月27日期间雇佣刘某为一品华庭工地的材料保管员，负责工地出库、入库的材料保管和记账，刘某在2012年5月27日工地停工时，将其记账的一品华庭工地账本拿走，未与被告公司交接记账本。本院认为，原告郝成凯在为被告管理一品华庭小区施工期间，为被告垫付的钢材款471514元，被告作为受益人，应向原告给付垫付的钢材款471514元。关于原告请求被告给付木材款203857元，因原告未提供充分证据证明该款已由原告实际支付给了同江春天木业，故本院对原告请求被告给付木材款203857元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，应由原告承担举证不能的后果。原告要求被告给付185712元的利息，既无双方约定，又无法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黑龙江省三利仁集团有限公司宝清分公司于本判决生效后立即向原告郝成凯给付钢材款471514元；二、驳回原告郝成凯的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12411元，由原告郝成凯负担5615元，由被告黑龙江省三利仁集团有限公司宝清分公司负担6796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  李德侠人民陪审员  康元科人民陪审员  刘 学二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王楠楠