河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4071号 上诉人（原审被告）：刘丽梅，女，1979年10月10日出生，汉族，现住沙河市。 上诉人(原审被告)：王利江，男，1978年6月1日出生，汉族，现在关押沙河市看守所。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马园园，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李增书，男，1967年8月4日出生，汉族，现住邢台市天一城北区。 委托诉讼代理人：王芳，河北守敬律师事务所律师。 上诉人刘丽梅、王利江因与被上诉人李增书民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人刘丽梅、王利江上诉请求：1、撤销(2018)冀0502民初1638民事判决，查清上诉人王利江与被上诉人李增书之间的资金往来及借款期间的借款本息和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定驳回被上诉人李增书的诉讼请求或发还重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人李增书负担。上诉理由：1、一审判决认定上诉人王利江、刘丽梅借被上诉人李增书现金1685万元，事实不清。自2011年起上诉人王利江向被上诉人李增书多次借款属实，多次借款的本金总数900余万元，而非1685万元。因资金困难，有时到期上诉人王利江无力偿还全部借款本息，经与被上诉人李增书协商，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新由上诉人王利江多次给被上诉人李增书出具债权凭证，即2018年1月10日借条上的1685万元中包含借期期间到期未付的利息，不全部是借款本金。对上诉人王利江与被上诉人李增书的之间的资金往来，2018年1月10日前，上诉人刘丽梅并未参与，详情不知，事后在被上诉人李增书的逼迫下上诉人刘丽梅在借条上王利江书写的日期下签名。根据被上诉人李增书自认收到的本息数额和上诉人初步查找到的向被上诉人转账的记录，上诉人已向被上诉人李增书支付了1958万元（因上诉人王利江被羁押，有些转账记录尚未收集齐全，实际数额更大），该数额已超出了“最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。故应驳依法被上诉人李增书的诉讼请求。2、一审判决认可借款有利息约定并采信被上诉人提供的录音证据确定借款利率违反法定程序。首先，上诉人王利江并不否认借款约定有利息，但上诉人王利江并未在借条上书写“年息2分’，这几个字与借条该文字前后其他文字显然不是同一人同一时间同一支笔书写，这几个字系何人所写上诉人王利江不清楚，一审判决未经核实直接认定系上诉人王利江所写并据此认定借款有利息约定，违反程序。其次，一审判决称“原被告是亲戚，二被告目前羁押在看守所，由二被告当面质证录音目前有困难，但通过其他亲属辨别录音是否王利江并不困难”，并据此采信该录音证据。“由二被告当面质证录音目前有困难”，是什么困难？“通过其他亲属辨别录音是否王利江并不困难”，哪一个亲属对录音进行了辨别？这样违反法定程序的、强辞夺理的判决，不知公正性如何体现？3、一审判决上诉人支付诉讼保全保险担保费8000元，于法无据。被上诉人李增书的诉讼请求为400余万元，一审判决支持的请求也是400余万元，但8000元诉讼保全保险担保费担保标的为800万元，这8000元难道应由上诉人全部承担吗？如果被上诉人李增书保全的标的是8个亿并支付了相应的诉讼保全保险担保费，是否也应由上诉人全部承担呢？ 被上诉人李增书答辩称，刘丽梅、王利江的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审原告李增书向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令二被告连带给付原告借款本金4164553.4元及利息（按月息2%的标准自2018年5月9日计算至还本付息之日止）。二、由被告支付本案相关诉讼费用、保全费5000元、诉讼保全担保费8000元。 一审法院认为，原、被告系亲戚关系。2011年至2017年期间，原告李增书使用自己账户或妻子赵转叶的银行账户向被告王利江持有的刘军杰的银行账户转账或存款（刘军杰与王利江是连襟关系），同时李增书也根据王利江的指示向王向平经营的沙河市朝申石英砂厂交款（王向平与王利江是叔伯兄弟），王利江按月息2分向李增书支付利息。2018年1月10号，被告王利江、刘丽梅与原告李增书对此前的转账、现金存款、借条进行汇总，二被告为原告出具了借据，借据内容为“今借到李增书现金1685万，年息2分”，2018年6月6号，李增书在电话中与王利江沟通借款一事，并多次强调了借款利息按多年借款过程中形成的月息2分计算，王利江没有反驳，也没有提及2018年1月10日借条中书写的“年息2分”一事，2018年5月9日，李增书收到王利江通过王向平向自己指定的关系账户转款1300万元，并为王利江出具了收条一份，内容为“本人李增书于2018年5月9日收到王利江通过王向平归还欠款人民币壹仟叁佰万整”，李增书称该收条原件在王利江处，王向平在该收条上按了手印。原告称被告自2018年1月10日出具1685万元借据后，在2018年4月11日前又支付了120万元利息，2018年4月11日前的利息已支付完毕，截至2018年5月9日王利江尚欠2018年4月11日至2018年5月9日期间的利息314533.33元；2018年5月9日王利江又偿还了1300万元，其中含利息314533.33元，本金12685466.7元，被告尚欠原告本金4164553.4元。 一审法院认为，原告提交的47张转账凭证与银行流水一一对应，证明收款方有46张是刘军杰，1张是王向平，从原告与王利江的对话录音中可知被告是公职人员，为使用方便其一直持有着亲戚刘军杰的银行卡、身份证，因此自2011年至2017年原告将47项款项汇入刘军杰账户是被告指定的，收款人实际是王利江，原告的录音证据和转账凭证形成证据链，能够证明2018年1月10日二被告为原告出具借据是对以往数年双方借贷关系的结算并进行确认，二被告辩称虽然出具借据但并没有转账事实，不形成借贷关系，不予采纳。关于双方结算后的利息约定，借据上书写“年息2分”，但随后原告在电话中与王利江对利息一事反复说明按照往年的月息2分计算，王利江始终未对此明确反对，因此可以认定借据上年息2分已被双方更正取代。按照二被告出具的借据，扣除2018年5月9日被告通过王向平偿还的1300万元及2018年4月11日前偿还的利息，截至2018年5月9日，二被告尚有4164533.3元（本金385万元，利息314533.33元）未偿还。原告诉请被告承担保全费、担保费，该费用是实现债权的合理费用，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十五日内王利江、刘丽梅偿还李增书借款人民币4164533.3元，并自2018年5月9日起按照月息2分计算利息至履行完毕之日止。二、自本判决生效之日起十五日内王利江、刘丽梅支付李增书诉讼保全保险担保费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40220元，减半收取20110元，保全费5000元，由被告王利江、刘丽梅负担。 本院二审期间，上诉人代理人提交了2012年以来转账凭证，拟证明上诉人已经实际偿还了20710594.63元，多还了被上诉人1217348.68元。被上诉人提交证据：1、2011年1月1日至2018年4月22日之间赵转叶中国农业银行个人账户明细单一张，2、2011年12月16日上诉人向被上诉人借款的190万元借条。3、2017年12月1日上诉人向被上诉人借现金10万元借条，4、2013年2月2日借款金额是50万元（借条12万元，现金转账38万元）。5、2017年4月28日至2018年4月26日之间李增书建行明细。6、房产证复印件一份，拟证明双方借款真实存在。本院组织当事人进行质证。被上诉人及代理人意见为，1、上诉人提交的证据不属于新证据，在一审过程中上诉人是否认借款事实的。2、从提供的转账凭证上均不显示上诉人二人的名字，与本案还款无关联性，上诉人应举证证明与本案有关联性相应的证据。3、偿还的数额超过本金显然属于违背常理，另外结合我方提供的录音证据完全可以证实借款的总数额及未还款数额。所以，被上诉人对于该证据不予认可。上诉人的代理人质证意见为，对于证据1真实性有异议，首先该证据为复印件，真实性无法核实，其次，即便该证据为真实的，因双方之间借款次数频繁，借款数额有多次重复，所以被上诉人主张赵转叶农行的154万元是上诉人偿还其独立于本案的借款不能成立。对于证据2借款已经偿还，目前与本案无关。对于证据3同上。对于证据4，该证据为复印件，说明借款已经偿还，并且与本案的借款无关，对于证据5，该证据也与本案无关，不能证明被上诉人的主张。对证据6房产证复印件的真实性无异议，但是上诉人认可双方借贷关系的存在。即便如被上诉人所述上诉人将其房产证抵押给被上诉人，也应办理抵押登记，否则不发生抵押效力。 本院认为，关于上诉人王利江、刘丽梅所提一审判决认定上诉人借被上诉人李增书现金1685万元属事实不清的问题，上诉人王利江、刘丽梅于2018年1月10日给被上诉人李增书出具“今借到李增书16850000元”借条一张，该借条是对以往数年双方借贷本息的结算并进行确认，上诉人对其在借条上的签名并未否认，亦未申请笔迹鉴定。二审期间上诉人代理人虽然提交了2012年以来转账凭证，但该转账凭证上均不显示上诉人二人的名字，不能证明该款项是上诉人转给被上诉人李增书的，故对上诉人及代理人以转账凭证证明上诉人已经实际偿还了20710594.63元的意见不予采纳。关于上诉人所提本案借款利息问题，一审被上诉人李增书提交了上诉人刘利江与被上诉人李增书的录音，二审中办案人员到沙河市看守所让刘利江对该录音证据进行核实，刘利江并未否认该录音证据真实性，该录音中李增书三次提到本案借款利息按月息2分计算，录音中刘利江对月息2分也并未否认。关于上诉人所提其不应当承担诉讼保全保险担保费8000元问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。从法律规定可以看出担保费用是实现债权的合理必要的费用。根据《诉讼交纳办法》第二十九条第一项，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。所以一审法院判决让上诉人承担诉讼保全保险担保费8000元并无不当。综上所述，刘丽梅、王利江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40220元由上诉人刘丽梅、王利江负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年十二月二十八日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳