安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初169号原告：管士桃，男，1969年11月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：陈东，安徽省舒城县柏林乡法律服务所法律工作者，特别授权。被告：福建省华明路桥建设有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇水东路****-105，统一社会信用代码91350426770662107C。法定代表人：欧阳燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱桂福，福建省亚太律师事务所律师，特别授权。第三人：周浩，男，1972年5月1日出生，汉族，住安徽省舒城县经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱守国，安徽舒洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。原告管士桃诉被告福建省华明路桥建设有限公司（以下简称华明公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，当事人争议较大等原因，本案转为普通程序，并追加周浩为第三人参加诉讼，两次公开开庭进行了审理。原告管士桃委托诉讼代理人陈东、被告华明公司委托诉讼代理人邱桂福、第三人周浩及其委托诉讼代理人朱守国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管士桃向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即付清所欠的圆管涵款计人民币151190元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月2日，原、被告签订《圆管涵购销合同》，约定原告向被告承建的舒城县县级畅通工程X043（张母桥-棠树）供应圆管涵。原告依合同约定向被告供应了圆管涵，原、被告于2017年11月28日进行了结算，被告计欠原告圆管涵款151190元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。管士桃围绕诉讼请求和主张，向本院提交了如下证据：证据一、《X043工程施工合同》、《圆管涵采购合同》、验工计价单、工程量清单复印件各一份，证明被告欠原告工程款151190元。证据二、舒城县交通运输局出具的证明一份，证明该项目于2017年9月26日主体工程施工结束，并于2017年9月28日通车。证据三、华明公司项目负责人李智曙的建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书一份、舒城县交通运输工程联系单三份、交工验收申请表一份、工地实验室合同协议书一份、监理通知整改结果回复单一份、工程监理通知单一份、监理指令单一份、监理指令整改结果回复单一份，证明X043工程项目部公章在其他场合多次使用并得到认可。被告华明公司辩称，1.我公司于2016年12月26日中标X043工程的道路施工项目，并与舒城县交通运输局签署《施工合同》，且依据《施工合同》施工。2.《圆管涵采购合同》和《验工计价单》上的“项目经理部”印章，并非我公司使用的印章，属原告使用私刻的印章，单方面制作并签署的证据材料。该合同和计价单，并非我方的真实意思表示。我方与原告之间不存在买卖合同关系，双方买卖合同并未成立，更未履行，更不存在结算的事实。3.自公司成立至今，我公司并未刻制内容含有“X043工程(张母桥至棠树)项目经理部”字样的印章，也未授权任何第三人刻制该印章。我公司使用中的印章，均为公安备案印章，公安备案印章中并无本案原告提供的《采购合同》和《计价单》上的“项目部”印章。4.我公司自始至终与原告并不相识，也从未见过原告。原告提交的证据材料中的《圆管涵采购合同》和《验工计价单》，其中的甲方处签字的人并非我公司授权之人员，属无权代理行为。综上所述，我公司与原告间的圆管涵买卖合同关系并未成立，更未得以履行或结算。原告诉请没有任何事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告华明公司围绕抗辩主张，向本院提供四组证据：证据一、福建省尤溪县公安局治安大队出具的证明一份，证明被告公司备案和使用中的印章样式，同时证明本案原告提交的合同和结算单据上的“项目部印章”并非被告公司备案或使用中的印章，属原告私刻的印章。该合同和结算单据，属原告自行制作，并使用其私刻的印章形成，属伪造的证据。证据二、福建法治报登报声明，证明被告在收到法院诉讼材料后，发现原告私自刻制被告公司项目部印章，于2018年1月16日在《福建法治报》第6768-6769期（出版时间：2018年2月6-7日）第3版刊登了《印章使用严正声明》的公告，严正声明涉案项目部印章非被告公司印章。证据三、舒城县江润建材有限公司与华明公司以及舒城县江润建材有限公司与华明公司X043项目部签订的商品混凝土购销合同复印件各一份，证明：1.原告舒城县江润建材有限公司在(2018)皖1523民初177号案件中提供的2017年3月1日签署的《舒城县江润建材有限公司商品混凝土购销合同》，该合同上甲方为“项目部”印章，周浩签字。2.被告提交的《舒城县江润建材有限公司商品混凝土购销合同》，甲方印章为被告公司备案用的公章，签约时间同为2017年3月1日，由黄林水签字。以上1、2点，可以证实：两份合同签署时间均为2017年3月1日，且合同条款内容完全一致，但两份合同尾部的甲方处（即被告主体）的签章，一个是“项目部”印章，一个是被告公司备案用的企业公章。同一时间签署两份条款内容一致的合同，与日常生活经验明显不符。可以推定：该“项目部”印章属原告或周浩私自刻制并使用，涉嫌通过私刻印章进行诉讼诈骗。原告提供的合同和结算清单，未经被告确认，属无效证据，不具有证明力。证据四、华明公司安徽省办事处业务承包协议书复印件一份，证明华明公司已经将安徽省的建设工程交付给尤祖军、胡海明承包，在合同第六条第五款约定了其并不能私刻公章，包括项目部印章。因此本案的项目部印章并非被告刻制并启用，同时涉案工程实际由该二人负责，本案所有证据材料均没有该二人签字确认，原告的证据材料不代表被告的真实意思表示，因此原、被告间并未成立合同关系。第三人周浩述称，1.周浩对工程款不负有给付义务。周浩是华明公司的员工，周浩是受公司委派到现场负责，应由华明公司承担给付义务。2.周浩不具有独立的施工主体，从建设单位承诺书可以得出。3.从实际给付工程款，支付劳务费等来看，华明公司与建设单位直接发生工程结算，对于材料供应和劳务分包商，是华明公司支付上述费用。因此，材料款、工程款、劳务分包费应由华明公司对供应商或承包人承担给付责任。周浩向本院提供的证据为：证据一、第三人身份信息，证明第三人的身份情况。证据二、时任华明公司法定代表人黄林水承诺书一份，证明涉案工程不存在分包、转包和借用资质情况，所有后果由华明公司承担。证据三、2017年11月30日工资清单和工资欠条各一份，证明2017年11月30日华明公司为舒城县X043所工作的员工发放工资，合计1566500元，其中现场负责人周浩系13个月工资，18000元/月，合计234000元。事后因该工资实际没有发放到位，公司项目部出具欠条一张，欠周浩234000元。工资表系华明公司盖章，欠条系项目部签章，能够证明第三人周浩系华明公司的员工，公司尚欠周浩234000元工资。因此第三人对材料款不承担给付义务。证据四、建设单位约谈签到簿1份、会议内容1份。证明建设单位要求华明公司法定代表人到场负责，黄林水承诺后期公司会派代表周浩负责建设工程，后期周的行为代表公司，由公司承担责任。证据五、付款记录1份、委托书1份，证明建设单位的工程款以及华明公司的劳务费由劳动保障局与华明公司进行结算，分包劳务费受华明公司的指示转给第三人，在整个过程中，周只是代表公司的经办人员，未收取任何费用。整个过程能够证明华明公司对工程款和材料款以及劳务费负有结算义务。本院向舒城县交通运输局调取了一份公路工程验收证书，证明X043工程于2018年1月10日经验收为合格工程。各方当事人对该份证据均无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的《X043工程施工合同》以及公路工程验收证书的证明效力予以确认并在卷佐证。对于各方有争议的证据，认定如下：原告提供的三组证据以及第三人周浩提供的证据一、二、四、五能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的证据。对于被告华明公司提供的证据仅能证明其公司公章、财务专用章、合同章的备案情况，其并未提供项目部印章比对样本，无法确认案涉项目部印章是否系私刻或伪造，其他待证事实亦无法得到确认。第三人周浩提供的证据三，仅能证明相关人员系施工项目工地的工作人员，其余待证事实不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日，华明公司与舒城县交通运输局签订《舒城县2016年农村公路县级畅通工程X043（张母桥至棠树）施工合同》，由华明公司承包X043工程标段的施工。上述施工合同的总价款为23791445.85元，工期为365日历天。2017年3月2日，华明公司（甲方）与管士桃（乙方）签订《圆管涵采购合同》。合同约定：乙方给甲方供应X043工程施工所需的圆涵管。圆涵管价款以实际送至施工现场甲方签字确认数量、价格计算。采购的费用至管道工程全部结束后，圆涵管总金额一次性付清。合同的签订地点在华明公司X043工程项目经理部办公室，合同的购货方载明为华明公司，并加盖了华明公司X043项目部印章，周浩在委托代理人栏签名，管士桃由其本人在合同上签名。采购合同签订后，管士桃按约定陆续向上述施工路段供应了圆管涵。2017年11月26日，双方进行结算，管士桃供应的圆管涵总价款为151190元。由项目部向管士桃出具验工计价单，项目部工作人员贾世余作为经办人在验工计价单签名，并加盖华明公司X043项目部印章，管士桃亦在验工计价单上签名。X043工程于2017年9月28日交付使用，于2018年1月10日验收合格，上述圆管涵款一直未付。另查明，X043（张母桥至棠树）项目经理部有固定的办公室，办公室入口处悬挂有醒目的项目部标识牌，周浩系X043项目实际负责人。华明公司在与舒城县交通运输局之间的工程联系单、签证申请表上、工程监理通知单、监理通知整改结果回复单上均使用过华明公司X043项目部印章。本院认为，本案争议焦点为：华明公司是否系案涉买卖合同的责任主体以及应否承担责任的问题。X043工程由华明公司承建，X043项目部系华明公司设立的具体负责案涉工程施工的部门。项目部印章不论是否进行工商备案或系私刻伪造，只要在项目部运作过程中长期正常使用，或由项目负责人、授权委托人或表见代理人加盖，即具备对外效力，合同相对人无实质性审查与鉴定真伪的义务。案涉《圆管涵买卖合同》购货方加盖有项目部公章，且签约地点在项目部办公室，办公室入口处悬挂有醒目的项目部标识牌，项目部印章亦在工程联系单等其他场合多次使用，作为出卖方的管士桃无法也无需辨别项目部印章的真伪。故华明公司要求对案涉《买卖合同》中加盖的“X043张母桥-棠树项目部”公章进行鉴定，对证明案件事实已无实际意义，即使印章系私刻或伪造，亦属于华明公司内部管理问题。周浩系X043项目的实际负责人，管士桃已将圆管涵交付至该项目部施工的工地。综合本案合同的缔结时间、印章的加盖、圆管涵的交付方式与地点等因素，可以认定周浩及牧永生等人的行为在客观上形成具有代理权的表象，管士桃完全有理由相信周浩及贾世余签名并加盖项目部公章的行为代表华明公司。因项目部是华明公司所承建工程下设的临时性机构，不具有民事法律行为能力，故其对外签订合同以及结算行为的后果应由华明公司承担，即华明公司承担按结算数额支付价款的义务。综上所述，因案涉《采购合同》明确约定管道工程全部结束后圆管涵金额一次性付清。故原告要求被告立即付清圆管涵款的请求，符合法律规定和双方当事人的约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下:福建省华明路桥建设有限公司于本判决书生效之日起五日内支付管士桃圆管涵款151190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元，保全费1320元，均由被告福建省华明路桥建设有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  凤维来审 判 员  樊燕玲人民陪审员  陈传孝二〇一八年十二月二十九日书 记 员  汪 洁