山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初3943号 原告：王明芝，男，汉族，1947年3月14日出生，住山东省泰安市泰山区，现住， 被告：吕慎法，男，汉族，1965年4月7日出生，住莱芜市钢城区， 被告：苏爱文，男，汉族，1971年9月17日出生，住莱芜市莱城区。 原告王明芝与被告吕慎法、苏爱文申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明芝到庭参加诉讼。被告吕慎法经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告苏爱文经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明芝向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销莱城区法院（2018）鲁1202执异32号执行裁定书，准许对该执行标的的继续执行。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告吕慎法承担诉讼费。事实与理由：2017年10月24日，法院作出（2017）鲁1202执1776号执行裁定书和协助执行通知书，查封郗鸿祥名下归苏爱文所有在莱芜市禽和养殖有限公司的信誉保证金80040.21元，引发五起相关诉讼，围绕排除执行和继续执行展开。莱城区法院（2018）鲁1202执异32号案执行异议人吕慎法，主张涉案标的归其所有、排除执行。法院裁定中止执行。原告提起执行异议之诉。1.莱芜市禽和养殖有限公司和养殖户郗鸿祥，作为合同甲、乙方签字的904935批次肉鸭委托养殖合同中，丙方处空白。被告私自在合同丙方（乙方担保人）处签上吕慎法的名字，并向法庭提交伪证，以使其合同乙方担保人的身份合法化。其应为该行为承担相应法律后果，请法院追究。执行法官可以证实上述情况属实。养殖户郗鸿祥也明确说明，合同中丙方处空白，无吕慎法签字。鉴于以上事实，（2018）鲁1202执异32号执行裁定书认定事实不属实。2.（2018）鲁1202执异32号执行裁定书查明的事实遗漏一笔转账，即2017年5月8日，吕慎法向刘霞名下银行账户转账62600元，该笔转账最能证明被告与刘霞（苏爱文）合作社是借贷关系，与保证金无直接关系。被告若主张权利，应向刘霞合作社主张，不应该在保证金上进行主张。郗鸿祥与吕慎法的银行往来明细可以看出，被告和刘霞（苏爱文）合作社存在账务上协议关系，而不是被告本人和郗鸿祥有这种关系。郗鸿祥在保证合同纠纷的案件中，明确表示其和被告不认识，法院查封涉案款项后被告找到郗鸿祥并恐吓郗鸿祥。因此，双方协商一致，给对方打入保证金，有悖于常理。被告为了回避其和刘霞合作社的借贷关系，伪造成乙方担保人，即经销商。被告乘苏爱文失踪，私自占有涉案标的，并提供伪证。我提交的与苏爱文通话记录也可以证明，刘霞合作社有时为了缓解资金周转紧张跟被告合作社借钱，但养殖业务都是刘霞合作社操办，当时郗鸿祥的经销商是苏爱文，包括保证金在内的养殖业务都是苏爱文一手操办。被告与郗鸿祥两笔往来款，也是先打入刘霞合作社，再由苏爱文和郗鸿祥结账，而非被告直接和郗鸿祥结算。被告提供的保证金银行对账单也明显表示苏爱文是904935批次养鸭的经销商，并非被告。以上可以看出，被告仅有的两次打款39000元和45500元应是被告和刘霞合作社账务关系一部分，与保证金权属没有关系。该批次的保证金虽然不属于涉案标的，但是关系到本案的涉案标的。之后的两批次保证金由刘霞（苏爱文）合作社自行投资运行，与被告无关。因此，苏爱文是郗鸿祥养鸭的经销商（担保人），同时是892474批次、904935批次保证金的垫付者和结算者，亦是涉案标的的权属人。综上，2017年1月9日-2月17日，郗鸿祥养殖882347批次保证金84500元，被告并不享有权益；2017年2月28日-4月8日，郗鸿祥养殖892474批次保证金84500元，被告无证据证实，所以不享有权益；2017年4月20日-5月27日，郗鸿祥养殖904935批次保证金80040.21元，即本案执行标的，被告无证据证实与其有关系。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第25条，被告对其不享有权益。事实证明，养殖户郗鸿祥初始对法院陈述和证明材料属实，其养殖的904935批次肉鸭的保证金是其经销商苏爱文垫付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第311条、313条第二款第一项规定，结合本案实际，被告对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。望法院判如所诉。 吕慎法未作答辩。 苏爱文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：关于王明芝与苏爱文、崔之芳、苏浩玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）鲁1202民初2424号民事判决，判决被告苏爱文、崔之芳共同偿还原告王明芝借款本金88000元及利息，于本判决生效之日起五日内付清；被告苏浩玮对上述第一项履行内容承担连带偿还责任。因苏爱文等逾期未履行生效法律文书确定的义务，王明芝向本院申请强制执行，本案在执行过程中，于2017年10月24日作出（2017）鲁1202执1776号执行裁定，裁定查封郗鸿祥名下归苏爱文所有在莱芜市禽和养殖有限公司的信誉保证金80040.21元。后吕慎法提出异议，要求撤销莱城区人民法院（2017）鲁1202执1776号执行裁定书及协助执行通知书；解除对郗鸿祥名下归苏爱文所有在莱芜市禽和养殖有限公司的信用保证金80040.21元查封。我院于2018年7月20日作出（2018）鲁1202执异32号执行裁定，裁定中止对郗鸿祥名下归苏爱文所有在莱芜市禽和养殖有限公司的信用保证金80040.21元的执行。 莱芜市禽和养殖有限公司于2017年10月对法院查封郗鸿祥在其公司名下80040.21元提出执行异议，本院于2017年12月1日作出（2017）鲁1202执异90号执行裁定，裁定驳回莱芜市禽和养殖有限公司的异议。莱芜市禽和养殖有限公司在法律规定的期限内提起案外人执行异议之诉，本院作出（2017）鲁1202民初4889号民事裁定，裁定驳回莱芜市禽和养殖有限公司的起诉。关于吕慎法与禽和养殖公司、郗鸿祥保证合同纠纷一案，吕慎法于2018年6月28日提交撤回诉讼申请书，本院于同日作出（2018）鲁1202民初52号民事裁定，裁定准许吕慎法撤诉。 莱芜市新希望六和食品有限公司（甲方）与莱芜市禽和养殖有限公司（乙方）签订《山东新希望六和集团契约养殖批次合同》，双方约定由莱芜市禽和养殖有限公司对鸭苗进行养殖，协议政策：乙方自购鸭苗，并向甲方交纳［上表约定］元/只协议保证金。莱芜市禽和养殖有限公司（甲方）与郗鸿祥（乙方）签订批次为904935的《莱芜市禽和养殖有限公司肉鸭委托养殖合同》，合同约定由乙方代养鸭苗；保证金：乙方向甲方按每只鸭13元的标准交付保证金，保证金由乙方自筹或由甲方协助乙方贷款，利息由乙方承担，甲方有权将本金直接与银行结算，出现差额由乙方偿还。此保证金在确认合同履行完毕且双方无争议事项后，7天内退还；甲方向乙方提供鸭苗，数量6200只，鸭苗价格为1.4元/只；保证金退还办法：肉鸭检测合格回收后，保证金全额退回；如肉鸭出现私自外卖、检测不合格等，造成甲方无法回，保证金不予退还。合同还对委托养殖、代养收入的确认、结算方式等进行了约定。合同尾部由莱芜市禽和养殖有限公司加盖合同专用章、经办人签字、乙方签字予以确认。 2017年1月9日，吕慎法向郗鸿祥名下银行账户转账39000元，交易摘要标注“六和苗款”，同日该笔款项又通过郗鸿祥该银行账户转入莱芜市禽和养殖有限公司；2017年1月12日，吕慎法向郗鸿祥名下银行账户转账45500元，交易摘要标注“六和料款”，同日该笔款项又通过郗鸿祥该银行账户转入莱芜市禽和养殖有限公司；2017年2月20日，莱芜市禽和养殖有限公司将45500元打入郗鸿祥银行账户，2017年2月21日，该笔款项又打入吕慎法银行账户；2017年2月21日，吕慎法向刘霞名下银行账户转账10753.8元，用途标注“郗鸿祥往来款”；2017年3月15日，吕慎法向刘霞名下银行账户转账45500元，交易摘要为“郗鸿祥六和料款”；2017年4月10日，莱芜市禽和养殖有限公司打入郗鸿祥账户寄养成本15016.05元、保证金45500元，同日，郗鸿祥账户转入吕慎法银行账户60516元；2017年4月13日，吕慎法向刘霞名下银行账户转账12821.1元，用途标注“郗鸿祥往来款”；2017年5月8日，吕慎法向刘霞名下银行账户转账62600元，交易用途为“朱林料款21000郗鸿祥料款41600元”，同日，刘霞以郗鸿祥名义打入莱芜市禽和养殖有限公司41600元。莱芜市禽和养殖有限公司分别于2017年1月9日、2017年1月12日、2017年3月15日出具载明收到郗鸿祥信誉保证金39000元（882347批次）、45500元（882347批次）、45500元（892474批次）的收据予以证明。2017年5月8日，现金缴款单显示莱芜市禽和养殖有限公司收到郗鸿祥缴纳的料款41600元。莱芜市禽和养殖有限公司的保证金对账单可以看出2017年4月22日，在摘要一栏中显示调增郗鸿祥904935批次信誉保证金贷方39000元。也就是说截止2017年4月份，郗鸿祥在莱芜市禽和养殖有限公司尚有保证金39000元。2017年4月29日，交易说明一栏中显示收款未核销贷方39000元；2017年5月8日，交易说明一栏中显示收款未核销贷方41600元；2017年5月30日，交易说明一栏中显示客户退款借方559.79元；合计-80040.21元。 （2018）鲁1202民初52号卷宗中，谈话笔录中郗鸿祥明确表示，之前一直以为苏爱文为其缴纳保证金，但实际是吕慎法为其缴纳的第三批鸭苗的保证金，具体保证金的经办都没有经过其本人，其意见是关于保证金希望莱芜市禽和养殖有限公司直接给吕慎法，第三批保证金为39000元加41600元共计80600元。通过与刘霞的谈话笔录可以看出，其作为养殖合作社会计，因合作社无资金无法经营业务，合作社股东找吕慎法，让吕慎法为养殖户缴纳保证金维持养殖户的正常养殖。通过与吕慎法、莱芜市禽和养殖有限公司、郗鸿祥的谈话笔录可以看出第三批鸭苗养殖出现亏损559.79元。 本院认为，原告王明芝主张法院查封的涉案款项归其所有，要求法院继续执行涉案款项，其实质指向的是法院正在执行的信誉保证金，属于申请执行人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案在开庭时，被告吕慎法虽未到庭参加诉讼，但在之前的执行异议阶段，被告吕慎法已向本院提交了证据。经审查执行异议阶段的证据及本庭原告提交的证据可知，吕慎法通过案外人养殖户郗鸿祥的账户，为其垫付保证金至莱芜市禽和养殖有限公司账户，莱芜市禽和养殖有限公司在确认合同履行完毕后将保证金再退回至郗鸿祥的账户，而郗鸿祥又将保证金退还至吕慎法账户。另查封的80040.21元保证金是分两次缴纳至莱芜市禽和养殖有限公司，分别为39000元和41600元，在扣除第三批次鸭苗亏损559.79元后，郗鸿祥的保证金账户剩余为80040.21元。虽然41600元保证金是被告吕慎法打入刘霞的银行账户，但在同日，刘霞又以郗鸿祥的名义汇入莱芜市禽和养殖有限公司，结合刘霞的谈话笔录，本院认定该41600元保证金实际是吕慎法的款项。关于39000元保证金，结合莱芜市禽和养殖有限公司的保证金对账单、郗鸿祥的银行账户明细及郗鸿祥的谈话笔录，可以看出该款项是吕慎法为郗鸿祥的缴纳的，因此该笔款项属于吕慎法所有。关于原告诉称的被告吕慎法与被告苏爱文存在借贷关系，所以吕慎法将款项汇入刘霞账户，因转账明细中均明确记载了款项用途，因此本院对该款项就是吕慎法为郗鸿祥缴纳保证金这一事实予以确认，对原告的该项辩称不予采信。 关于《莱芜市禽和养殖有限公司肉鸭委托养殖合同》，原告诉称，该合同是伪造的，丙方吕慎法并没有签字。通过该合同可以看出郗鸿祥作为养殖户接受莱芜市禽和养殖有限公司提供的鸭苗、饲料等进行肉鸭养殖，乙方支付保证金。丙方吕慎法无论签字与否均无法改变吕慎法为郗鸿祥缴纳保证金这一事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，吕慎法就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告王明芝的诉讼请求。 案件受理费1801元，由原告王明芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。 审 判 长  王珊珊 人民陪审员  陈生德 人民陪审员  孙谈府 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  周亚男