.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初7993号原告：崔凤学，男，1966年12月31日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李超，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：王艳波，女，1960年4月5日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业。被告：田清华，女，1963年7月30日出生，公民身份号码×××，满族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛娜，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：赤峰市景翔投资咨询有限公司。住所地：赤峰市松山区木兰小区振兴房产商住楼01014号。法定代表人：王景玉，经理。原告崔凤学与被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔凤学及其委托诉讼代理人李超，被告王艳波，被告田清华的委托诉讼代理人牛春媛到庭参加诉讼。被告赤峰市景翔投资咨询有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔凤学向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还原告借款本金196万元，并按月利率10‰支付自2017年7月2日至借款本息还清时止利息。事实和理由：2015年至2017年期间，三被告分七次陆续向原告借款合计196万元，双方对借款期限及利息等均进行了明确的约定。现借款到期后，三被告拒不偿还借款本息，故诉至法院。被告王艳波辩称，我是涉案借款的中间人，并非实际借款人，实际借款人是被告田清华，赤峰市景翔投资咨询有限公司。后被告田清华将此款出借给案外人纪某用于其位于喀喇沁旗水泉沟矿业公司经营了。2017年8月27日，案外人纪某为包括我在内的22人重新出具了借据，金额为751.18万元，此款中包括原告崔凤学的196万元，但原告崔凤学将借据抢走，致使我于2018年1月30日起诉的案件，因为没有证据原件，被法院驳回。原告崔凤学起诉我主体不适格。被告田清华辩称，第一、原告崔凤学起诉属于虚假诉讼，被告田清华确实借过原告崔凤学的钱，但此款被告田清华又转借给了案外人纪某用于开矿。后期纪某还不上被告田清华的钱，在2017年8月27日，经过纪某和被告田清华及包括原告崔凤学在内的债权人的同意，经协商由纪某作为借款人，被告田清华作为担保人为被告王艳波出具了751.18万元的借据，该借款中包括原告崔凤学的196万元，并在借据中说明此款系从田清华6500万元中转出，还标注此款用纪某持有的喀喇沁旗水泉沟矿业有限公司45%股权作保障。至此，由纪某负责偿还包括原告崔凤学在内的所有债权人的751.18万元借款。2017年8月27日，被告田清华所借的包括原告崔凤学在内的借款实现了债务承担。原告崔凤学与纪某存在债权、债务关系，被告田清华成为了担保人。第二，被告王艳波持有纪某出具的借据，于2017年12月12日保全了纪某的采矿许可证，查封财产价值752万元。在此过程中，原告崔凤学以看看借据为由拿走了该借据原件。被告王艳波和其他债权人多次索要，但原告崔凤学拒不返还，为此被告王艳波还向公安机关报警。第三、原告崔凤学用来起诉的借款合同原件，其中有三份合同在纪某出具借据后，原告崔凤学将借款合同原件交给了被告田清华。综上，请求法院驳回原告崔凤学的诉讼请求。被告赤峰市景翔投资咨询有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。借款合同七份，能够证明被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司分七次向原告崔凤学借款，双方对借款期限、借款金额及违约责任均进行了约定，且被告王艳波、田清华对借款合同的真实性亦无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。刘彩艳的借款合同，该证据是复印件，且与本案不具有关联性，本院不予采信。2017年8月27日的纪某出具的借据、（2017）内0404财保843号民事裁定书、（2018）内0404民初1291号民事裁定书、开庭传票、录像光盘三份及证人王某1、王某2、于某出庭作证的证人证言，上述证据不能证明涉案借款已由被告田清华转移给案外人纪某，且经原告崔凤学同意，不发生债务承担的法律后果，故对被告王艳波、田清华的证明目的，本院不予采信。2018年3月14日被告王艳波的报警记录，该报警记录仅体现被告王艳波曾于2018年3月14日报警，对于因何事报警，无法体现，故对被告王艳波的证明目的，本院不予采信。被告田清华提交的借款合同三份（其中签订时间为2017年5月14日的借款合同，借款金额为50万元，签订时间为2017年4月28日的借款合同，借款金额为50万元，签订时间为2017年5月20日的借款合同，借款金额为16万元），原告崔凤学认可借款合同中甲方处的签名系其本人书写，但否认给付出借款项，借款合同系实践性合同，原告崔凤学否认给付借款，故对被告田清华的证明目的，本院不予采信。（2017）内0428民初4414号民事判决书，虽与本案案情相似，但该裁决文书是否生效无法证明，该民事判决书内容亦与本案不具有关联性，故对被告田清华的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司（乙方）向原告崔凤学（甲方）借款50万元，借款期限自2016年4月28日至2017年4月27日止，贷款月利率1%，乙方根据贷款利率按月向甲方支付利息，支付利息日为贷款期间每月28日。2016年5月14日，被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司（乙方）向原告崔凤学（甲方）借款50万元，借款期限自2016年5月14日至2017年5月13日止，贷款月利率1%，乙方根据贷款利率按月向甲方支付利息，支付利息日为贷款期间每月14日。2016年5月20日，被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司（乙方）向原告崔凤学（甲方）借款16万元，借款期限自2016年5月20日至2017年5月19日止，贷款月利率1%，乙方根据贷款利率按月向甲方支付利息，支付利息日为贷款期间每月20日。2016年12月9日，被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司（乙方）向原告崔凤学（甲方）借款30万元，借款期限自2016年12月9日至2017年12月8日止，贷款月利率1%，乙方根据贷款利率按月向甲方支付利息，支付利息日为贷款期间每月8日。2016年12月14日，被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司（乙方）向原告崔凤学（甲方）借款20万元，借款期限自2016年12月14日至2017年12月13日止，贷款月利率1%，乙方根据贷款利率按月向甲方支付利息，支付利息日为贷款期间每月13日。2016年12月22日，被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司（乙方）向原告崔凤学（甲方）借款20万元，借款期限自2016年12月22日至2017年12月21日止，贷款月利率1%，乙方根据贷款利率按月向甲方支付利息，支付利息日为贷款期间每月21日。2017年3月28日，被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司（乙方）向原告崔凤学（甲方）借款10万元，借款期限自2017年3月28日至2018年3月27日止，贷款月利率1%，乙方根据贷款利率按月向甲方支付利息，支付利息日为贷款期间每月28日。上述七笔借款合计金额为本金196万元，原、被告均认可截止2017年7月1日前的利息已经支付完毕。本院认为，本案的争议焦点之一，原告崔凤学与被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司是否存在借款合同法律关系。合法的债权、债务关系受法律保护。原告崔凤学与被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司未按约定偿还借款本息，实属违约。根据原、被告双方签订的借款合同，双方既约定了借款内的利率又约定了违约金，庭审时原告崔凤学要求被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司按借期内的利率支付利息的主张，不违反法律规定。现原告崔凤学要求被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司偿还借款本金196万，并按月利率10‰支付自2017年7月2日至借款本息还清时止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第二，涉案款项是否发生债务承担，被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司是否应承担还款责任。被告王艳波辩称其是涉案借款的中间人，并非实际借款人，不应承担还款责任。首先原、被告之间共发生七笔借贷，被告王艳波作为完全民事行为能力人，应知晓在借款合同上签字后的法律后果，故其辩称主张有悖常理。其次，原、被告均认可利息支付至2017年7月1日，再次证明被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司系借款人。被告王艳波、田清华辩称，原告崔凤学所借款项，被告田清华又转借给了案外人纪某，案外人纪某给被告王艳波出具的金额为751.18万元的借据中包括原告崔凤学的196万元。我国合同法第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。庭审中，被告王艳波、田清华提交的证据均不足以证明涉案款项已发生债务承担。被告田清华庭审时提交了借款合同原件三份（其中签订时间为2017年5月14日的借款合同，借款金额为50万元，签订时间为2017年4月28日的借款合同，借款金额为50万元，签订时间为2017年5月20日的借款合同，借款金额为16万元），并称是案外人纪某出借据时，被告田清华将给原告崔凤学出具的借据收回。首先，三份合同中的借款金额与原告崔凤学主张的借款金额不一致。其次，如果双方发生了上述三份借款合同中约定的借款，那么被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司作为借款合同的一方当事人持有合同原件也是符合常理的，并不能证明债务承担已经原告崔凤学同意。再次，原告崔凤学认可除本案中主张的196万元借款外，原、被告之间再无债权、债务纠纷，也否认给付被告田清华提交三份借款合同中的借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，故对被告田清华的辩称主张，本院不予采信。综上，被告王艳波、田清华所举证据不足以证明涉案借款已经发生债务承担，且经原告崔凤学同意，故被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司对涉案借款负有清偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还原告崔凤学借款本金196万，并按月利率10‰支付自2017年7月2日至借款本金还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22440元，由被告王艳波、田清华、赤峰市景翔投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 林立楠人民陪审员 李建华人民陪审员 张艳华 二0一八年十二月四日书 记 员 郑雪娇