wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12195号上诉人（原审被告）：东莞市众声殿娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路南10号华南摩尔BC3区四层401商铺。法定代表人：周锦全，该公司经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司（以下简称众声殿公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令众生殿公司：1.立即停止对作品《Hello,Hello》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担为维权支出的合理费用共300元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市众声殿娱乐有限公司立即停止对作品《Hello,Hello》的著作权侵权行为；二、东莞市众声殿娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20137号民事判决。上诉人众声殿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明众声殿公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、众声殿公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。众声殿公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初20137号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、众声殿公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，众声殿公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，众声殿公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于众声殿公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以众声殿公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，众声殿公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，众声殿公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。众声殿公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故众声殿公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人众声殿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初10248号原告李爱平，女，1971年8月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告马小华，女，1962年10月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告李爱平诉被告马小华民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱平，被告马小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱平诉称，2015年9月15日，被告向原告借款90000元，并约定了使用期限内给原告一定的利息，但未约定具体还款期限。原告从银行取出现金交给被告，被告出具借据。后原告由于家庭急用，多次催促被告还款，被告以种种理由予以推辞，所借款项至今未返还，后原告多次拨打被告电话也无法联系上被告。为此请求：被告返还原告款项90000元及利息（自2015年9月17日计算至借款还清之日止，按同期同类银行贷款利率计算利息）。被告马小华辩称，我不同意还款，我没有花原告的90000元，原告将90000元交给我后我替原告将90000元借给安阳源恒置业有限公司（以下简称源恒公司）盖楼，借款期限三个月，借款到期后源恒公司至今未向我还款。经审理查明，原告李爱平的姐姐李春荣与被告马小华系同学关系，原告因此与被告相识。2013年6月份，原告将90000元现金借给被告，被告向原告出具了收条。后由于家庭急用钱原告委托其姐姐李春荣多次找被告追要借款，2015年9月17日，被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到李爱平现金玖万元整2015.9.17号马小华”。此后，原告多次向被告追要借款无果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告提交的90000元借条系撕毁后粘贴在一起的。被告质证称，①对借条的真实性无异议，但是该借条是被告写错后撕毁的条。②2013年6月，被告收到原告的现金时给原告出具了一份收条，此后，原告多次向被告追要借款无果。2015年9月17日，原告的姐姐李春荣拿着收条找被告换条，被告把原有的收条撕毁后重新给李春荣出具了本案诉争的借条，被告本意是书写收条但是错误书写为借条了，就把借条撕毁后重新写，李春荣不让重新写，就把被告撕毁的借条拿走重新粘贴在一起。原告质辩称，2015年9月17日，原告委托其姐姐李春荣到被告家中催要借款，被告写完借条后又说她没有钱不想还钱就把借条撕毁了，原告的姐姐从被告手里要回撕碎的借条粘贴在一起后交给了原告。另查明，李春荣另案同时起诉被告马小华民间借贷纠纷【案号（2018）豫1702民初10249号】，另案诉讼中，李春荣提交的2015年9月17日的90000元借条也是撕毁后粘贴的借条，与本案原告的借条是同一时间出具的。原告针对借条的来源述称，因李春荣与被告系同学关系，所以原告委托其姐姐李春荣向被告催要借款；在2015年9月17日催要借款时，原告未到场，被告出具了借条后又撕毁借条，李春荣将撕毁的借条拾起来后粘贴在一起交给了原告。诉讼中，被告提交了2013年6月21日、2013年6月23日案外人安阳源恒置业有限公司（以下简称源恒公司）向被告出具的三份借据、借款合同和担保函，合计200000元，用于证明被告没有使用原告的90000元现金，原告的90000元现金被出借给了源恒公司，但是因为签订借款合同时原告没有到场，被告就以自己的名义签订了借款合同。上述事实，有原告提交的借条、被告提交的借款合同及原、被告的陈述在卷，据以认定。本院认为，本案中，原告提交的90000元借条虽然系撕毁后粘贴形成，但是，首先被告对收到了原告交付的90000现金无异议；其次2015年9月17日被告同时向原告和李春荣分别出具了两份借条，不是一份借条，被告辩称其同时书写的两份借条均有错误，有悖常理。综上，对原告提交的90000元借条的真实性和证明目的，本院予以采信。本案中，被告马小华向原告李爱平借款90000元，有被告出具的借条为据，足以认定。原、被告之间形成合法的民间借贷关系。法律规定，债务应当清偿。原告要求被告返还借款90000元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2015年9月17日的借条中原、被告双方未对借款利息进行约定，原告亦未提交其他证据证明双方约定有利息。依据前述法律规定，原告请求被告支付借款利息，无事实依据，本院不予支持。关于被告马小华提出其未实际花费原告的90000元，其代替原告将90000元借款出借给了源恒公司的辩解。诉讼中，对被告辩称由被告代替原告向源恒公司出借资金的陈述，原告不予认可；被告提交的案外人源恒公司出具的借款合同、借据、担保函上显示的出借人为被告，而非本案原告，依据合同相对性原则，向案外人源恒公司出借款项的出借人系被告，而非本案原告，故被告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告马小华于本判决生效后十日内向原告李爱平返还借款90000元。二、驳回原告李爱平的其他诉讼请求。如被告马小华未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由由被告马小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵丽莉二〇一八年十二月四日书记员  张园园
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1226民初5324号 原告：许朝阳，男，1967年3月10日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 被告：孙多龙，男，1968年10月22日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 原告许朝阳诉被告孙多龙为民间借贷纠纷一案，本院2018年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告因做生意需要资金周转，于2017年3月23日向原告借款100000元，并约定借款于2017年10月29日前归还。借款逾期后，经原告多次催要，被告久拖不付。为此，请求人民法院依法判令被告偿还借款100000元，并承担本案诉讼费。 被告未作答辩，且在举证期限内未向本院提供证据。 经审理查明：2017年3月23日，被告向原告借款100000元，并约定于2017年10月29日前偿还。借款逾期后，经原告多次催要，被告久拖不付。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款100000元。 认定上述事实的证据为：1、原告的身份证一份，证明其身份及诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告于2017年3月23日向原告借款100000元，并约定于2017年10月29日前偿还；3、原告申请出庭作证的李德月的证人证言一份，证明被告借原告款100000元属实。 本院认为：债务应当清偿。被告欠原告借款100000元属实，原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告孙多龙于本判决生效之日起十日内偿还原告许朝阳借款100000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告孙多龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  马步勇 人民陪审员  李 龙 人民陪审员  汪 伟 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  彭树森 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602民初10313号原告：李发杰。原告：薛秀琳。上列原告共同委托诉讼代理人：钟建勋，武威市平和法律服务所主任。被告：武威市中成荣基盛世房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘传礼。委托诉讼代理人：李新成。委托诉讼代理人：胡录所，甘肃靖申律师事务所律师。原告李发杰、薛秀琳与被告武威市中成荣基盛世房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院2018年8月24日立案。原告李发杰、薛秀琳于2018年12月20日申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉系其对自己民事权利和诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：准许原告李发杰、薛秀琳撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告李发杰、薛秀琳负担。审判员  王仁德二〇一八年十二月二十日书记员  石 超
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保182号张东红与贺辉财产保全一案，经本院立案执行，现已其他部门撤回。至此，张东红向本院申请保全的(2018)豫0725民初2708号已其他部门撤回，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一八年十二月二十一日书记员  李 娜
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执14174号申请执行人李孝敏，男，1964年5月29日生，汉族，住所地唐山市。被执行人郭俊洪，男，1962年5月15日生，汉族，住所地唐山市。被执行人郭俊江，男，1966年2月15日生，汉族，住所地唐山市。被执行人汪印安，男，1964年3月21日生，汉族，住所地唐山市。本院于2018年7月12日立案执行的李孝敏与郭俊洪、郭俊江、汪印安民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初408号民事调解书，被执行人郭俊洪、郭俊江、汪印安应向申请执行人李孝敏偿还借款人民币158402元及利息。负担案件受理费1740元，申请执行费2276.03元。申请执行人李孝敏在本案中要求被执行人郭俊洪、郭俊江、汪印安偿还借款人民币158402元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人郭俊洪、郭俊江、汪印安送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人郭俊洪、郭俊江、汪印安未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人郭俊洪、郭俊江、汪印安进行了财产调查，本院未查得被执行人有可供执行财产。此外，本院依法向申请执行人李孝敏送达了提供被执行人财产状况通知书，申请执行人李孝敏亦未向本院提供被执行人名下有可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，债权未执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人李孝敏对本案终结本次执行程序表示同意。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初408号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 王占存审判员 杜晓刚 二〇一八年十二月二十六日书记员 张 鑫
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0681执842号 申请执行人：许立芳，男，1962年10月23日出生，汉族，住所地防城港市。 申请执行人：何定章，男，1964年10月5日出生，汉族，住所地东兴市。 被执行人：陈海，男，1982年10月26日出生，汉族，住所地东兴市。 被执行人：赵世喜，男，1970年4月10日出生，壮族，住所地东兴市。 被执行人：黄载敏，女，1978年4月11日出生，壮族，住所地东兴市。 被执行人：广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地东兴市万尾京岛旅游度假区. 法定代表人：陈海。 本院在执行申请执行人许立芳、何定章与被执行人陈海、赵世喜、黄载敏、广西东兴市源振达实业有限责任公司借款合同纠纷一案，因被执行人陈海、赵世喜、黄载敏、广西东兴市源振达实业有限责任公司名下财产暂不具备执行条件，申请执行人许立芳、何定章向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0681执842号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄小勇 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇一八年十二月十七日 法官 助理  刘治国 书 记 员  莫永玲
云南省临沧市临翔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0902刑初172号公诉机关临沧市临翔区人民检察院。被告人梁永从，男，1996年11月9日出生于临沧市临翔区，汉族，小学文化，农民，住临沧市临翔区。2017年1月28日因结伙殴打他人被临沧市公安局临翔区分局行政拘留十五日、并处罚款人民币500元。2018年7月12日因涉嫌故意伤害罪被临沧市公安局临翔区分局刑事拘留，同年8月14日变更强制措施为监视居住，同年12月19日被逮捕。现羁押于临沧市临翔区看守所。辩护人高小瑛，云南聚盈律师事务所律师。被告人李柏高，男，1996年11月26日出生于临沧市临翔区，拉祜族，初中文化，农民，住临沧市临翔区。2018年7月12日因涉嫌故意伤害罪被临沧市公安局临翔区分局刑事拘留，同年8月14日变更强制措施为监视居住。辩护人单振宁，云南山海律师事务所律师。被告人李元灿，男，1993年3月4日出生于临沧市临翔区，汉族，小学文化，农民，住临沧市临翔区。2018年7月12日因涉嫌故意伤害罪被临沧市公安局临翔区分局刑事拘留，同年8月14日变更强制措施为监视居住。辩护人赵国云，云南山海律师事务所律师。被告人廖乾鑫，曾用名廖乾桦，男，1997年1月18日出生于临沧市临翔区，汉族，中专文化，农民，住临沧市临翔区。2018年7月12日因涉嫌故意伤害罪被临沧市公安局临翔区分局刑事拘留，同年8月14日变更强制措施为监视居住。辩护人朱绪锋，云南聚盈律师事务所律师。临沧市临翔区人民检察院以临翔检公诉刑诉〔2018〕172号起诉书指控被告人梁永从、李柏高、李元灿、廖乾鑫犯故意伤害罪，于2018年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沧市临翔区人民检察院指派检察员王德政出庭支持公诉，上列被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月4日，被告人梁永从与王某成因琐事在手机微信上发生口角。次日20时许，被告人梁永从邀约并伙同被告人李柏高、李元灿、廖乾鑫等人，在临沧市临翔区营批发市场“网际网吧”内及该网吧门口走廊处，分别使用拳脚、木棍对王某成实施殴打，造成王某成眼、鼻等身体多部位受伤。经鉴定，王某成右眼球破裂，经治疗恢复，右侧视觉传导通路功能严重受损，右眼视力无光感（盲目5级），评定损伤程度为重伤（二级）。另查明，2018年7月11日，被告人梁永从、李柏高、廖乾鑫主动到公安机关投案。案发后，被告人梁永从、李柏高、李元灿、廖乾鑫的亲属与被害人王某成达成赔偿协议，被告人梁永从、李柏高、李元灿、廖乾鑫的亲属共同赔偿给王某成各项经济损失27万元（由被告人梁永从的亲属赔偿给王某成经济损失10万元、被告人李柏高的亲属赔偿给王某成经济损失7万元、被告人李元灿的亲属赔偿给王某成经济损失7万元、被告人廖乾鑫的亲属赔偿给王某成经济损失3万元），获得了被害人王某成的谅解。上述事实，被告人梁永从、李柏高、李元灿、廖乾鑫在法庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表，受案登记表，立案决定书，到案经过，抓获经过，检查笔录，被害人王某成的陈述，证人董某、桂某、郑某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见告知书，鉴定意见告知笔录，现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，和解协议书，收条，谅解书，被告人梁永从、李柏高、李元灿、廖乾鑫的户口证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁永从、李柏高、李元灿、廖乾鑫故意伤害他人身体，致一人重伤（二级），其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。共同犯罪中，被告人梁永从起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条的规定，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人李柏高、李元灿、廖乾鑫起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。案发后被告人梁永从、李柏高、廖乾鑫自动投案，如实供述涉案事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人李元灿归案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名和意见成立，本院予以采纳。被告人梁永从的辩护人提出，共同犯罪中不应区分主、从犯，案件起因被害人有重大过错，被告人梁永从犯罪情节较轻，没有主观恶意，应当对被告人梁永从减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。提出被告人梁永从具有自首情节，案发后积极赔偿被害人经济损失并获得谅解，是初犯、偶犯的辩护意见，本院予以采纳。被告人李柏高的辩护人提出，案件起因被害人存有一定过错，被告人李柏高是受梁永从邀约，其不具有要严重伤害被害人的主观故意的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳；提出被告人李柏高是从犯，具有自首情节，积极赔偿被害人经济损失获得谅解，是初犯，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，符合查明的事实和法律的规定，本院予以采纳。被告人李元灿的辩护人提出，案件起因被害人存有一定过错，公诉机关量刑建议刑期过高的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳；提出被告人李元灿是从犯，积极赔偿被害人经济损失获得谅解，其归案后认罪悔罪态度较好，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，符合查明的事实和法律的规定，本院予以采纳。被告人廖乾鑫的辩护人提出，被告人廖乾鑫是从犯，具有自首情节，积极赔偿被害人经济损失获得谅解，是初犯、偶犯，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，符合查明的事实和法律的规定，本院予以采纳。被告人梁永从、李柏高持械伤人，酌情从重处罚。案发后，被告人梁永从、李柏高、李元灿、廖乾鑫的亲属积极赔偿被害人相关损失并获得谅解，对四名被告人可以酌情从轻处罚。公诉机关建议以故意伤害罪判处被告人梁永从有期徒刑二年零六个月至三年零六个月；分别判处被告人李柏高、李元灿、廖乾鑫有期徒刑二年至三年的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，为保护公民人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告人梁永从犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月19日起至2021年5月15日止）。（备注：被告人梁永从2018年7月12日因涉嫌故意伤害罪被临沧市公安局临翔区分局刑事拘留，同年8月14日变更强制措施为监视居住，共被羁押34日，应折抵刑期34日。）二、被告人李柏高犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。三、被告人李元灿犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。四、被告人廖乾鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈伟华审 判 员  李世俊人民陪审员  张立彦二〇一八年十二月二十日书 记 员  罗咏凤
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书                                                                             （2018）内0429民初5482号原告：赤峰丹成商贸有限公司，住所地：赤峰市红山区赤峰制药厂北门对过丹成汽车租赁。法定代表人：宫晓辉，系总经理。委托诉讼代理人：时圣凯，系该公司员工。被告：郭景鸿，男，1995年12月15日出生，汉族，农民，住河北省保定市望都县。原告赤峰丹成商贸有限公司与被告郭景鸿融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告赤峰丹成商贸有限公司诉称，2018年6月30日原、被告签订一份以租代购合同，合同约定被告每月向原告缴纳租金600元，共计10个月，用以购买原告丰行牌电动车一辆，合同签订后，被告将车辆提走，至今三个月，分文未缴纳租金。故起诉，要求被告支付购车款6000元。支付滞纳金、违约金5400元。被告郭景鸿未应诉答辩。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原、被告的住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地均不在宁城县，故双方约定的管辖违反了这一规定，本院没有管辖权，应当移送有管辖权的赤峰市红山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送赤峰市红山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 温相春 二○一八年十二月六日书记员 王娟娟
阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤17民申55号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：林荐，女，1969年1月22日生，汉族，住所地广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王献，广东拓进律师事务所实习律师再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：郑国芳，男，1968年3月7日生，汉族，住所地广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王献，广东拓进律师事务所实习律师被申请人（一审原告，二审上诉人）：黄晓嫦，女，1968年6月29日生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。再审申请人林荐、郑国芳因与被申请人黄晓嫦民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）粤17民终45号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林荐、郑国芳申请再审称,2015年3月23日，申请人向被申请人借款73万元并出具了现金借据给被申请人，2015年11月24日，申请人向被申请人借款27万元又出具了现金借据给被申请人，两笔借款合共100万元。2015年11月25日，申请人与被申请人签订《协议书》结算了上述两笔借款，并约定了将阳江市南排湖屋新村马曹路三巷C三幢X号的房屋作为该100万元履行的担保。因两申请人到期无法偿还借款，也无法交付房屋，申请人与被申请人在2016年8月15日对此前借款进行结算，双方签订了借据和借款承诺书，确认申请人向被申请人借款共230万元，因此，该230万元的借款包含《协议书》中的100万元借款。二审法院在（2018）粤17民终45号案中，根据被申请人孤立的证据材料，认定2016年8月15日的借据和借款承诺书中230万元不包含本案《协议书》中的100万元借款，与事实不相符。而被申请人在二审法院作出（2018）粤17民终45号民事裁定后，即向阳江市阳东区人民法院起诉请求判令申请人偿还《协议书》中的100万元借款。阳江市阳东区人民法院以（2018）粤1704民初861号案立案受理后，又错误地作出了与（2018）粤17民终45号相同的认定，判决申请人偿还100万元借款给被申请人。现申请人不服（2018）粤1704民初861号民事判决，已向二审法院申请再审，二审法院也立案受理了申请人的再审申请，案号为（2018）粤17民申51号。据此，二审法院已受理的（2018）粤17民申51号案可作为新证据，足以推翻（2018）粤17民终45号民事裁定。综上，请求撤销（2018）粤17民终45号民事裁定关于涉案的230万元不包含本案《协议书》中100万元借款的认定。黄晓嫦提交意见称，2013年9月16日至2016年5月2日，申请人与被申请人订立了23张借据，金额共计338.6万元。申请人与被申请人在2015年11月25日签订《协议书》的借款100万元，是由2015年3月23日的73万元现金借据和同年11月24日的27万元现金借据组成，而双方在2016年8月15日订立的借据和借款承诺书，是对另外21张借据合计借款230万元（取整数）进行的约定。被申请人黄晓嫦现持有230万元的借据原件和本案讼争100万元的《协议书》原件，证明了申请人向被申请人借款330万元的事实，也证明了2016年8月15日的借据和借款承诺书中的230万元没有包含本案《协议书》中的100万元借款。二审法院虽已受理了申请人对（2018）粤1704民初861号民事判决的再审申请，但这并不意味着否定了（2018）粤1704民初861号民事判决所认定的事实。综上，申请人对本案的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人在2016年8月15日出具给被申请人的借据和借款承诺书中的230万元，是由21张借据组成的，而本案《协议书》中的100万元借款，是由2015年3月23日的73万元现金借据和同年11月24日的27万元现金借据组成，这两份借据与上述的21张借据均不相同，申请人主张2016年8月15日的借据和借款承诺书中的230万元已包含本案《协议书》中的100万元借款，没有提供充分的证据予以证明，本院（2018）粤17民终45号民事裁定认定事实并无不当。申请人对（2018）粤1704民初861号民事判决申请再审，本院虽已立案审查，但因申请人的再审申请不符合法定的再审情形，本院已作出了（2018）粤17民申51号民事裁定，驳回了申请人的再审申请。因此，现申请人仅以本院已立案受理其对（2018）粤1704民初861号民事判决的再审申请是新证据为由，请求撤销（2018）粤17民终45号民事裁定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。综上所述，申请人的再审申请理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林荐、郑国芳的再审申请。审判长  唐德森审判员  罗志华审判员  冯俊雅二〇一八年十二月二十九日法官助理曾金莲书记员莫蕙如附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》：第三百八十七条再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。……第三百九十五……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执759号申请执行人：贵州通邦农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇石竹村。法定代表人：莫杰文，该公司董事长。委托代理人：田洪，该公司员工。被执行人：孙贵福，男，1993年11月21日出生，布依族，住贵州省平塘县。依据贵州省修文县人民法院作出的已经发生法律效力（2018）黔0123民初993号民事判决书，依法受理贵州通邦农业科技有限公司申请执行孙贵福买卖合同纠纷一案，责令被执行人孙贵福支付申请执行人货款118325.00元及利息，负担案件受理费1000.00元、申请执行费1689.00元。本案在执行过程中，对被执行人孙贵福进行了网络查控，经查询被执行人无银行存款，无证券、股票登记信息，无工商登记信息，无网络银行存款。本院委托平塘县不动产登记事务中心查询，被执行人无房产登记信息。查询到被执行人名下有贵Ｊ×××××、贵Ｊ×××××两辆车，由于车辆未能实际控制且登记地在外地。经查询被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人撤回对本案的执行申请，待查询到被执行人财产后再申请恢复执行。申请执行人撤回执行申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0123执759号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 巫 洋二〇一八年十二月十九日书记员 金杨洋
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初10556号 原告：魏春成，男，1983年1月1日出生，汉族,住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄家栋，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。 被告：谭福粉，女，1980年2月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 原告魏春成与被告谭福粉运输合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告魏春成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按魏春成自动撤回起诉处理。 审判员  张得意 二〇一八年十二月十二日 法官助理林应才 书记员王冰星 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0208执662号申请执行人：张庆国,男性,1975年4月11日出生,住梅里斯区被执行人：徐红梅,女性,1982年4月9日出生,住梅里斯区本院在执行申请执行人张庆国与被执行人徐红梅借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）黑0208执662号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：肖金海二〇一八年十二月十八日书记员 ：王博阳
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0108执698号 申请执行人：吕*，女，1990年7月5日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被执行人:梁**，男，1996年8月26日出生，壮族，住南宁市江南区。 本院在执行吕*与梁**民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为5400.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  廖思养 审判员  曾石贤 二〇一八年十二月十三日 书记员  凌杰飞
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2491号 申请执行人章建德，男，汉族，1965年12月16日生，住四川省邻水县。 被执行人刘波，男，汉族，1983年3月26日生，住贵阳市南明区青山路99号国际城C组团7栋19层4号。 依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初11719号民事判决书，责令被执行人退还我工程保证金30万元，承担违约金6万元，承担案件受理费3350元，执行费5350元，共计368700元，并支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列强制措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人未到庭并未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产； 三、经贵阳市房屋部门查询，被执行人刘波名下有房产； 四、已向被执行人发出限制消费令，并纳入限高系统限制高消费； 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案368700元债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  沈 帅 审判员  黄小春 二〇一八年十二月三十日 书记员  冯柱丽
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0206执3520号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：林小勇，男，1990年1月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 本院在执行厦门农村商业银行股份有限公司与林小勇信用卡纠纷一案中，经过财产调查，林小勇名下无可供执行的房产、车辆、银行存款等财产，厦门农村商业银行股份有限公司对本院财产调查情况予以书面确认，同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人债权为欠款本金99850元，利息15326.66元及滞纳金4364.01元，律师费1500元，公告费300元，迟延履行期间债务利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 陈仁进 二〇一八年十二月六日 书记员 陈泽雄
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初6277号 原告：陈文芳，女，1981年10月6日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市晋安区。 被告：郑时棋，（曾用名：郑俤俤），男，1967年3月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告陈文芳与被告郑时棋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告陈文芳到庭参加诉讼，被告郑时棋经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告陈文芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款300000元及利息，利息按月利率1.5%自2017年1月22日计算至还清款项之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2017年1月22日，被告以需要资金为由向原告借款300000元，并向原告出具一张借款金额为300000元，约定月利率为1.5%的借条，原告通过本人的中国建设银行账户向被告转账汇款300000元。现原告多次向被告催讨借款无果后提起诉讼。 被告郑时棋未作答辩，也未举证、质证。 原告陈文芳围绕诉讼请求提交了借条一张和银行交易明细清单一份为证。被告郑时棋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述借条和银行交易明细清单，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与原告所主张的上述事实一致，并予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告陈文芳所主张被告郑时棋向其借款事实，有原告提供的被告具名的借条及银行交易清单为证，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见，视为放弃质证、辩论的权利，因原告所主张事实及提交的证据无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，故本院予以认定，被告尚欠原告本息款项应予偿还。原告主张借条中载明“月利率1.5%”系借贷双方约定借款月利率为1.5%，本院认为结合本地民间借贷表达习惯及日常利率约定，可予以采纳。被告郑时棋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告郑时棋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈文芳借款300000元及利息，利息按月利率1.5%自2017年1月22日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币5800元，由被告郑时棋负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 滨 人民陪审员  陈裕彬 人民陪审员  王长和 二〇一八年十二月十三日 书记员林显东
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初1051号原告：北京北大方正电子有限公司，住所地北京市海淀区上地五街9号方正大厦。法定代表人：邵行，该公司董事长。委托代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。委托代理人：王刚，北京卫之平律师事务所律师。被告：沧州老坛婆食品有限公司，住所地河北省南皮县乌马营镇乌马营村。法定代表人：吕吉顺。被告：四川老坛婆食品科技有限公司，住所地四川省眉山市东坡区裴城路108号。法定代表人：赵华勇。被告：石家庄东方城市广场有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中山西路83号。法定代表人：马云鹏。原告北京北大方正电子有限公司与被告沧州老坛婆食品有限公司、四川老坛婆食品科技有限公司、石家庄东方城市广场有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，原告北京北大方正电子有限公司于2018年12月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告北京北大方正电子有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京北大方正电子有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告北京北大方正电子有限公司负担。审判长  董文秀审判员  贾喜周审判员  韩秋萍二〇一八年十二月二十四日书记员  张博昱
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初606号原告：仇荣龙，男，汉族，1989年5月6日出生，户籍地址江苏省滨海县，被告：深圳市金晟丰电子有限责任公司，住所地广东省深圳市坪山区汤坑社区同富路268号，统一社会信用代码91440300683751670Y。法定代表人：关锦华。本院受理上列原告仇荣龙与被告深圳市金晟丰电子有限责任公司运输合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇荣龙到庭参加诉讼。被告深圳市金晟丰电子有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告从2017年10月9日至2017年11月13日向沙井联能科技共送六车货，共计2600元，之后又送了两趟横岗一家公司，共计260元。原、被告约定运费现结，原告从2017年11月份到今年5月份向被告多次要求支付运费无果，请求判令：1、被告向原告支付向沙井联能科技的送货费2860元（运费包含向横岗公司送两车货物260元）；2、被告赔偿原告经济损失500元；3、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，庭审中原告称自2017年10月28日起替被告送货至沙井联能科技，共送货6车次，每车运费400元，其中2017年11月3日运费为600元，以上共计2600元；另原告主张其替被告向横岗公司送货两次，合计运费260元。上述运费2860元被告均未支付。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告持有被告盖章的送货单原件，原告将货物运至收货单位沙井联能科技，按交易惯例被告还未支付运费，否则被告已收回送货单原件，故原、被告之间存在运输合同关系。因被告未支付运费，原告主张被告支付运费2860元，原告提交的送货单证据、微信聊天记录等证据，可以证明被告拖欠运费的事实，故对原告此项诉请，本院予以支持。原告诉请被告赔偿经济损失500元，但未能提供相关证据证明其损失，应承担举证不能的不利后果，故对原告此项主张，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市金晟丰电子有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告仇荣龙支付运费2860元；二、驳回原告仇荣龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告深圳市金晟丰电子有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李旭春人民陪审员  郭 毅人民陪审员  汪小飞二〇一八年十二月十一日书 记 员  黄丽妙
四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川18民终956号 上诉人（原审被告）：白建平，男，生于1970年5月29日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈正强，男，生于1971年11月18日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：常永高，男，生于1955年7月28日，彝族，住四川省汉源县。 上诉人白建平因与被上诉人陈正强居间合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2018）川1823民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白建平上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并改判为白建平不予退还陈正强中介费9.5万元。事实和理由：白建平已经按照法律规定及合同约定全面履行了自己的义务，其收取的中介费不应返还。 陈正强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈正强向一审法院起诉请求：1、判令白建平返还中介费10万元；2、判令白建平支付10万元资金占用期间按年利息6%计算的利息，从2016年1月29日至返还之日止；3、一审诉讼费全部由白建平承担。 一审法院审理查明：陈正强经他人介绍认识白建平，白建平告知陈正强其可以介绍陈正强与绵阳市辉煌建筑工程有限公司（以下简称辉煌公司）订立天然气管道焊接施工劳务合同，并带领陈正强到所谓的施工工地进行实地考察。2016年1月29日，陈正强与白建平达成《内部协议》，协议主要内容为：由白建平作为中介方介绍陈正强与辉煌公司订立天然气管道焊接施工劳务合同……；陈正强在与辉煌公司订立合同后，先支付白建平中介费10万元，如果陈正强与辉煌公司订立合同后由于自身原因无法施工，陈正强不得以任何理由要求白建平退还中介费用……。2016年1月31日，在白建平的介绍下，陈正强作为乙方，与作为甲方的常仕兴达成《施工班组劳务协议》，辉煌公司作为担保方签字盖章，劳务协议就芦山县产业集中区天然气管道工程中双方的权利义务进行了约定。劳务协议达成当日，陈正强从其农村信用社的账户中转款10万元给白建平。后因常仕兴及辉煌公司一直未通知陈正强进场施工，陈正强要求白建平退还10万元中介费，白建平退还了5000元后对剩余的9.5万元未予退还。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中陈正强与白建平在《内部协议》中约定由白建平作为中介方介绍陈正强与辉煌公司订立天然气管道焊接施工劳务合同……，但事实上，与陈正强订立《施工班组劳务协议》的是常仕兴，辉煌公司只以担保方名义在协议上盖章。因协议签订后，不管是常仕兴，还是辉煌公司，均未按协议内容通知陈正强进场施工，且《施工班组劳务协议》的相对方不是辉煌公司，故白建平并未按《内部协议》约定全面履行居间义务，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬……”的规定，对陈正强起诉要求白建平退还已给付的中介费10万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持，但应扣除已经退还的5000元。陈正强要求白建平支付10万元资金占用利息的诉讼请求，因陈正强在签订《施工班组劳务协议》时未尽到自己的谨慎注意义务，亦有过错，故一审法院对其要求给付资金占用利息的请求不予支持。白建平在书面答辩中称没有收陈正强10万元中介费的辩解，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采纳；对白建平提出的其它辩称意见，因无相关证据加以佐证，一审法院依法不予采纳。白建平经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案陈正强主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由白建平在一审判决生效后十日内退还陈正强中介费9.5万元；二、驳回陈正强的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由白建平承担。 二审中，白建平提交了四份新证据，一是芦山县中弘能源燃气有限公司（以下简称中弘公司）出具的《证明》，拟证明辉煌公司2015年11月进场开始修建中弘公司的项目；二是辉煌公司向陈正强出具的一张《收条》，载明陈正强班组缴纳履约保证金15万元，拟证明《施工班组劳务协议》已经开始履行；三是法院《授权委托书》，拟证明常仕兴系辉煌公司委托代理人；四是陈正强与辉煌公司的《债权转让协议书》、辉煌公司发出的《债权转让通知书》、辉煌公司签章的《退场协议》，拟证明辉煌公司在案涉工程进行施工；陈正强对上述一至三份证据质证认为，上述三份证据都与本案无关，签订合同时，工程已经承包给别人，根本就是一个骗局，一个月的时间根本不可能完工，工程是不存在的，应退还中介费；对第四份证据的三性均不予认可。本院认为，对一至三份证据的真实性合法性予以确认，但与本案不具有关联性，本院不予采纳；对第四份证据本院将综合全案证据予以综合认定。 陈正强未提交新证据。 除原一审查明基本事实外，本院二审庭审时通过电话询问中弘公司副总经理曹晓刚，查明辉煌公司承建的是房建工程，管道工程辉煌公司没有修建资质，不可能修建，中弘公司没有收取过辉煌公司任何的保证金。 本院认为：陈正强与白建平签订《内部协议》的目的是能够与辉煌公司订立并履行“天燃气管道焊接施工劳务合同”，而事实上，与陈正强订立《施工班组劳务协议》的是常仕兴，辉煌公司只以担保方名义在协议上盖章，辉煌公司本身并没有管道工程的修建资质，不能与陈正强签订并实际履行“天燃气管道焊接施工劳务合同”，综上，白建平并未按《内部协议》约定全面履行居间义务，陈正强要求白建平退还已给付的中介费的请求符合双方约定和《中华人民共和国合同法》关于居间合同的相关规定，本院予以支持。 综上所述，白建平的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人白建平负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 汤 玉 审判员 陶明钢 二〇一八年十二月二十七日 书记员 赵 楷
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3768号之一 申请执行人赵家振，男，汉族，1950年12月6日生，地址在重庆市渝中区。 被执行人苟和平，男，汉族，1955年9月25日生，地址在贵阳市。 被执行人徐文，男，汉族，1965年5月26日生，地址在贵阳市云岩区。 被执行人李德明，男，汉族，1953年4月18日生，地址在贵阳市南明区。 被执行人贵州隆丰号投资有限公司，地址在贵阳市南明区汉湘街18号1层30号。 法定代表人苟和平，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初7147号民事判决书已向被执行人苟和平、徐文、李德明、贵州隆丰号投资有限公司发出执行通知书责令被执行人苟和平、徐文、李德明、贵州隆丰号投资有限公司立即支付申请执行人借款本金194万元，并支付利息（从2013年11月26日起以本金194万元，按月利率2%计算至本判决确定的债务履行期间届满之日止），支付迟延履行期间加倍债务利息，负担一审案件受理费18610元、执行费21986元，以上共计1980596元。但被执行人苟和平、徐文、李德明、贵州隆丰号投资有限公司至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人苟和平、徐文、李德明、贵州隆丰号投资有限公司在银行（或者其他金融机构）的存款1980596元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖款清偿所欠上述债务。 二、提取被执行人苟和平、徐文、李德明、贵州隆丰号投资有限公司收入清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人苟和平、徐文、李德明、贵州隆丰号投资有限公司应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 谭 晖 二〇一八年十二月二十六日 书记员 罗媛玲
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执3388号本院在执行申请执行人戴国芳与被执行人上海正月文化发展有限公司台州分公司为服务合同纠纷一案中，经查，被执行人上海正月文化发展有限公司台州分公司具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将上海正月文化发展有限公司台州分公司纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12182号上诉人（原审被告）：东莞市众声殿娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路**华南摩尔****401商铺。法定代表人：周锦全，该公司经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8iv>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司（以下简称众声殿公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令众生殿公司：1.立即停止对作品《Shake摇摆》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担为维权支出的合理费用共300元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市众声殿娱乐有限公司立即停止对作品《Shake摇摆》的著作权侵权行为；二、东莞市众声殿娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20122号民事判决。上诉人众声殿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明众声殿公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、众声殿公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。众声殿公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初20122号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、众声殿公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，众声殿公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，众声殿公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于众声殿公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以众声殿公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，众声殿公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，众声殿公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。众声殿公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故众声殿公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人众声殿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0183民初4710号原告：曹士玲，男，1959年5月20日生，汉族，住尚志市。被告：张宝庆，男，1969年12月2日生，回族，职员，住尚志市。被告：甄红艳，女，1962年3月13日生，汉族，干部，住尚志市。被告：尚志市微微宾馆。地址：尚志市尚志镇。法定代表人：陈家珍。原告曹士玲与被告张宝庆、甄红艳、尚志市微微宾馆执行异议之诉一案，本院于2018年12月13日受理。因原告不能提供被告准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告曹士玲的起诉。案件受理费50元，退还原告曹士玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  宋世田审 判 员  王中华人民陪审员  王金辉二〇一八年十二月二十七日书 记 员  宛 冬
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更879号 罪犯向川东，男，1983年12月22日出生，四川省广安市人，汉族，初中文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省广安市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）广法刑初字第33号刑事附带民事判决，以被告人向川东犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人27848元。被告人向川东不服，提出上诉。经本院二审审理，于2016年4月22日以（2016）川刑终130号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，核准被告人向川东死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2018年10月15日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱认为罪犯向川东在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯向川东于2016年5月13日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯向川东在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下: 将罪犯向川东死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一八年十二月十八日 书记员  杨 爽
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初10308号 原告：王瑾，男，汉族，1987年8月2日出生，住成都市金牛区。 委托代理人：黄明建、朱林，四川君合律师事务所律师。 被告：郑某某，男，汉族，1974年2月13日出生，住成都市青白江区。 被告：李某某，女，汉族，1974年7月24日出生，住成都市高新区。 委托代理人：郑某某，男，汉族，1974年2月13日出生，住成都市青白江区。系被告之夫。 原告王瑾诉被告郑某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑾的委托代理人朱林，被告郑某某，被告李某某的委托代理人郑某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王瑾向本院提出诉讼请求：1、被告郑某某向原告归还借款本金50万元并支付其利息（从2014年12月28日起按月利率2%计算至付清止，暂计算至2018年9月27日为45万元）；2、被告李某某对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2014年7月27日，原告与被告郑某某约定，原告向被告郑某某出借50万元，每月利息按1.25万元计算。2014年7月28日，原告向被告郑某某支付借款本金50万元，履行了交付借款的义务。被告郑某某确未按约履行付息还款的义务，除借款本金50万元未还外，从2014年12月28日起至今的利息也未支付。 综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告郑某某、李某某辩称，被告向原告借款50万元属实，已向被告归还112500元，目前资金紧张无力偿还余款。 经审理查明，二被告系夫妻关系，双方于1997年11月24日登记结婚。 2014年7月27日，被告郑某某拟向原告借款50万元，被告郑某某向原告出具借条一张，载明：“今借到王瑾现金人民币伍拾万元整，每月按12500元支付”。 2014年7月28日，原告向被告郑某某支付上述出借款50万元。 2018年9月19日（提起诉讼之前），原告通过微信聊天，要求被告郑某某归还借款本金50万元及每月利息1.25万元，被告郑某某未对原告主张的本息予以确认，其表示“要等到新都公司分到钱才能给付”，双方聊天信息也未提到已还款的情况。 至今，被告已累计向原告还款62500元。 庭审中，被告对原告主张的利息未予认可。 以上事实有身份证信息、结婚证、借条、转款凭证、微信聊天记录、庭审笔录、询问笔录等在案印证。 本院认为，根据庭审查明的事实，并结合相关证据，能够证明被告郑某某向原告借款的事实存在。双方之间的借贷行为，其系真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，被告郑某某应按约定或法律规定履行还款义务。 本案，从借条载明的内容看，虽约定每月支付12500元，但并未明确其系利息；结合双方的聊天信息，被告郑某某亦未对此予以确认，原告又无其他证据证明；据此，本院视为双方未约定利息，其约定的“每月支付12500元”，定性为借款本金为宜。 关于借款本金。结合上述认定，已还款62500元定性为借款本金；据此，依法认定尚欠借款本金437500元。 上述借款债务，超过履行（归还）期限后，被告郑某某仍未还款，原告要求被告郑某某归还借款本金的请求符合法律规定，本院予以支持，还应归还的借款本金为437500元。 对于原告主张的利息。结合上述相关认定及审理查明的相关事实，依法按年利率6%计算未还本金之逾期利息，其利息分段计算，分别以12500元为计息基数，分别从2014年12月28日（支付借款之日）、2015年1月28日、2015年2月28日、2015年3月28日、2015年4月28日、2015年5月28日、2015年6月28日、2015年7月28日、2015年8月28日、2015年9月28日、2015年10月28日、2015年11月28日、2015年12月28日、2016年1月28日、2016年2月28日、2016年3月28日、2016年4月28日、2016年5月28日、2016年6月28日、2016年7月28日、2016年8月28日、2016年9月28日、2016年10月28日、2016年11月28日、2016年12月28日、2017年1月28日、2017年2月28日、2017年3月28日、2017年4月28日、2017年5月28日、2017年6月28日、2017年7月28日、2017年8月28日、2017年9月28日、2017年10月28日起计算至相应本金付清止。 对于被告李某某是否承担还款责任的问题。按新施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，本院不能仅凭债务发生在婚姻关系存续期间而认定其为夫妻共同债务；原告还应举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，但原告没有证据予以证明，为此，原告应承担举证不能的不利法律后果，其要求被告郭咏梅承担连带还款责任，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑某某于本判决生效之日起十日内向原告王瑾归还借款本金437500元并支付利息（分别以12500元为计息基数，分别从2014年12月28日、2015年1月28日、2015年2月28日、2015年3月28日、2015年4月28日、2015年5月28日、2015年6月28日、2015年7月28日、2015年8月28日、2015年9月28日、2015年10月28日、2015年11月28日、2015年12月28日、2016年1月28日、2016年2月28日、2016年3月28日、2016年4月28日、2016年5月28日、2016年6月28日、2016年7月28日、2016年8月28日、2016年9月28日、2016年10月28日、2016年11月28日、2016年12月28日、2017年1月28日、2017年2月28日、2017年3月28日、2017年4月28日、2017年5月28日、2017年6月28日、2017年7月28日、2017年8月28日、2017年9月28日、2017年10月28日 起按年利率6%计算至相应本金付清止）。 二、驳回原告王瑾的其他诉讼请求。 案件受理费元13300元，减半收取6650元，诉讼保全费5000元，共计11650元，由原告王瑾负担4900元，被告郑某某负担6750元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一八年十二月二十五日 书记员 唐柯祎
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0126执1375号 申请执行人彭xx，男，1969年9月4日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人廖xx，男，1963年6月5日出生，住广西宾阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0126民初841号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，即付给申请执行人货款24776元及利息，承担案件受理费580元，执行费271.64元，但被执行人未履行。本院在执行过程中，分别向金融、车管、房地产等部门对被执行人的财产情况进行了调查，均未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。申请执行人的债权分文未得到实现。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。经约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李敏婕
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0127民初4256号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城龙腾苑小区商铺。统一社会信用代码：9145012767500777X9。 诉讼代表人：黄丽娟，行长。 被告：杨海燕，女，1976年11月7日出生，汉族，住广西横县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告杨海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案受理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行的撤诉申请出于自愿，没有规避法律，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行撤诉。 审判员  吴少维 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陆 彪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书  （2018）内0404执保1356号之一 申请人：赤峰市松山区碾坊乡超峰加油站。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区城子乡碾坊村。法定代表人：徐光辉，经理。被申请人：内蒙古凌志马铃薯科技股份有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇玉龙食品工业区内。法定代表人：闫洪志，董事长。本院于2018年12月14日作出（2018）内0404执保1356号执行裁定书，裁定将被申请人在中国建设银行股份有限公司翁牛特旗支行账户×××内350万元予以冻结。现申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款四项、第二款之规定，裁定如下：解除对被申请人内蒙古凌志马铃薯科技股份有限公司在中国建设银行股份有限公司翁牛特旗支行账户×××内350万元的冻结。本裁定立即开始执行。 审 判 员      杨艳松   二〇一八年十二月二十五日 书 记 员      赵 波
山西省祁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0727执502号 申请执行人：陈某。 申请执行人：高某。 申请执行人：陈某某。 申请执行人：陈某某某。 被执行人：祁县某砖厂。 本院在执行申请执行人陈某、高某、陈某某、陈某某某与被执行人祁县某砖厂劳动争议纠纷执行一案中，本院向被执行人祁县某砖厂发出执行通知、责令其按照执行通知书确定的义务自觉履行，但被执行人祁县某砖厂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人祁县某砖厂银行存款7800元，若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  王志洪 二〇一八年十二月十三日 书记员  景 涛
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3846号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈海金，女，1958年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌、刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人陈海金商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称： 一、一审法院在未向被申请人释明需变更诉讼请求及其在法定期限内未主动变更诉讼请求的情况下，擅自将诉讼请求由“请求润东公司向陈海金支付逾期办理不动产权证书的违约金”，变更为“润东公司向陈海金赔偿支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金”。一审法院审非所诉、判非所请，程序违法。 二、一审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日，属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持，错误。 三、一审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。 四、本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 陈海金提交意见称： 一、申请人在再审申请书中提出一审法院审非所诉、判非所请的观点没有法律依据，申请人在一审及二审过程中并未对该问题提出过任何异议，视为申请人对一审判决及二审判决均已服判。 二、润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。 三、一审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。 四、本案不符合重大案件的标准。 综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请。 本院经审查认为，润东公司与陈海金签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致陈海金未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。开发商提交资料报不动产登记机关备案是办理不动产权证书的必要前提条件，一审法院不存在申请人所称审非所诉、判非所请的情况。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照陈海金已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，陈海金亦主张进行调整，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该事实的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 戚桂文 审 判 员 欧阳文 二〇一八年十二月三日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执5665号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人么孝盛，男，1968年10月15日出生，汉族，该行员工。委托代理人吕恩相，北京金沃律师事务所律师。被执行人潘进，男，1974年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。广发银行股份有限公司北京分行与潘进金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初15341号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月18日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币10.294471万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。执行过程中，本院于2018年9月4日档案查封了被执行人名下×××、×××的车辆，但未实际控制该车辆。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单和失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初15341号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  张 磊二〇一八年十二月五日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9252号 原告：济南钢铁集团新事业有限公司，住所地：山东省济南市。 法定代表人：艾传才，总经理。 委托诉讼代理人：尚俊,山东秉诺律师事务所。 被告：丁长军，男，1972年12月31日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：路梅（系丁长军之妻），女，1977年10月22日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：丁长军，男，1972年12月31日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：刘圣君，男，1978年12月12日出生，汉族，济南钢铁股份有限公司职工，住济南市。 原告济南钢铁集团新事业有限公司与被告丁长军、被告路梅、被告刘圣君民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告济南钢铁集团新事业有限公司、被告丁长军、被告路梅、被告刘圣君到庭参加诉讼，本案在审理过程中依照双方意愿进行了调解，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 济南钢铁集团新事业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁长军偿还原告借款本金人民币200万元；2、判令被告丁长军偿还原告借款利息加罚息共计人民币74.5万元（以200万为基数，自2017年2月15日至2018年3月15日止按月利率1.25%计算；自2018年3月16日至履行完毕止按年利率24%计算，暂计至2018年9月16日）；3、被告路梅、刘圣君对上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费由以上三被告共同承担。事实与理由：2017年2月14日，原、被告签订了书面《借款协议》，连带保证人为第二、三被告。协议约定借款本金为200万元，期限自原告实际支付被告款项之日起，至2018年2月13日止。借款月利率为1.25%，利息按月计算，按月支付，逾期按照本息合计每日加收0.1%罚息。原告于2017年2月15日将200万元打到被告指定账户，但被告未按约定支付利息，且已到还款期限，被告并未归还本金。原、被告多次协商未果。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望贵院查明事实，依法判如所请。 三被告共同辩称：对原告主张的诉求无异议，同意偿还所欠借款及自2018年3月16日至履行完毕止按照年利率15%计算的利息，并请求原告放弃刘圣君的担保责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年2月14日，原、被告签订了书面《借款协议》，约定原告济南钢铁集团新事业有限公司为被告丁长军提供人民币200万元借款本金用于被告开展的省地矿房产开发项目，协议约定借款月利率1.25%，被告按月支付本息，逾期按照本息合计每日加收0.1%罚息，借款期限自原告实际支付款项之日起至2018年2月13日结束。三被告提供担保如下：被告丁长军在济南市历城区山大路2号4号楼101室商品房一套及其所有财产、被告路梅在济南市高新开发区工业南路街（路）内商业街3层1-308号房的商铺一套及其所有财产、被告刘圣君的所有财产。以上房产均未办理抵押登记。2017年2月15日，原告向济南兴坤工贸有限公司（被告丁长军为法定代表人）打款200万元，被告收到款项后至今未偿还原告本息。 上述事实，由原告济南钢铁集团新事业有限公司提供的借款协议原件一份、借款协议复印件一份、电子银行业务回单（付款）一份、济南兴坤工贸有限公司出具的收据（复印件）一份及，当事人及委托诉讼代理人陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告于2017年2月14日签订的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，各方存在真实有效的借贷法律关系，原、被告均应当按照借款协议中的约定行使权利履行义务。现济南钢铁集团新事业公司已按照约定出借款项，被告丁长军自还款期结束之日至今未向原告偿还本息，违反了《借款协议》的约定，现济南钢铁集团新事业有限公司要求丁长军偿还本息，符合法律规定。原告主张自2017年2月15日至2018年3月15日按月利率1.25%计算利息，自2018年3月16日至履行完毕止按年利率24%计算利息均不高于法律规定，也不违反协议约定，故本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告丁长军于本判决生效之日起十日内支付原告济南钢铁集团新事业有限公司借款本金2000000元； 二、被告丁长军于本判决生效之日起十日内偿还原告济南钢铁集团新事业有限公司以2000000元为基数，自2017年2月15日至2018年3月15日止按照月利率1.25%计算的利息325000元； 三、被告丁长军于本判决生效之日起十日内偿还原告济南钢铁集团新事业有限公司以2000000元为基数，自2018年3月16日起至2018年9月16日止按照年利率24%计算的利息240000元，及自2018年9月17日起至履行完毕之日止按照年利率24%计算的利息，同时计付； 四、被告路梅、被告刘圣君对上述款项承担连带责任； 五、驳回原告济南钢铁集团新事业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28760元，减半收取14380元，由被告丁长军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  马悦静 二〇一八年十二月十二日 书记员  吕素敏
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申1246号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗志韬，男，汉族，住永昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋振才，男，汉族，住永昌县。再审申请人罗志韬与被申请人蒋振才买卖合同纠纷一案，不服金昌市中级人民法院（2018）甘03民终20号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗志韬申请再审称：1.一、二审判决均认定事实不清、适用法律错误，对申请人收购亩数和价格的认定与基本事实不符；2.程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（二）项、第（九）项之规定，申请再审。本院经审查认为，蒋振才与罗志韬达成的娃娃菜订购合同有双方的签名，系真实意思表示，为有效的买卖合同。合同生效后，当事人应当遵循诚实信用原则，全面及时地履行各自的合同义务。本案中双方当事人的主要争议在于：一是再审申请人罗志韬已采摘娃娃菜的亩数计算；二是双方当事人是否协商变更收购价格；三是一审程序是否违法。关于再审申请人罗志韬已采摘娃娃菜的亩数计算问题。经审查，永昌县公证处经对被申请人蒋振才种植的娃娃菜实地测量后，于2017年9月25日作出（2017）永证字第385号公证书，证实被申请人蒋振才种植的娃娃菜已采摘104.1亩。再审申请人罗志韬不认可该采摘亩数系其收购亩数，只是提出不排除被申请人向其他第三人出售过娃娃菜，但又无任何证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，再审申请人罗志韬对其主张应提供充分证据证明，否则将承担不利后果。因双方未签字确认已采摘菜地的亩数，且再审申请人罗志韬未提供充分证据证明其收购亩数，一、二审法院采信公证书认定本案事实并无不当。关于双方是否协商变更收购价格的问题。经审查，再审申请人罗志韬在二审期间提供的欲证实双方曾协商变更价格的证据，系纸质打印的谈话记录，并未提供存储该谈话内容的电子介质，申请人提供的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据的规定，故二审法院不予采信适当。再审申请人罗志韬关于程序错误的申请理由，经审查，本案中一审法院系收到被申请人蒋振才的证据保全申请后，委托永昌县公证处进行证据保全，永昌县公证处依据《中华人民共和国公证法》、司法部《公证程序规则》的规定，对被申请人蒋振才种植的娃娃菜实地测量的行为符合法律规定，不存在一审法院程序违法的情形。综上所述，罗志韬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（九）项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗志韬的再审申请。审判长 郝 选审判员 魏淑梅审判员 高 华 二〇一八年十二月二十一日书记员 张蕴捷
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1698号 罪犯陈彬，男，1970年11月29日出生,四川省成都市郫县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2009年4月2日作出（2009）成刑初字第116号刑事判决，以被告人陈彬犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人陈彬不服判决，提起上诉。四川省高级人民法院于2009年5月15日做出了（2009）川刑终字第460号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2009年6月19日送我狱服刑改造。2011年10月18日，经四川省高级人民法院以（2011）川刑执字第1319号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2014年5月23日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第867号刑事裁定书减去有期徒刑一年零六个月；2016年5月17日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更942号刑事裁定书,减去有期徒刑十一个月。刑期至2027年5月17日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯陈彬在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯陈彬在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯陈彬减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二六年十二月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  青 卓
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0981民初6622号 原告：中国邮政速递物流股份有限公司宁德市公司福安营业部，住所地福建省福安市城北街道步上村130号，统一社会信用代码91350981559556368Y。 法定代表人:郭灵辊。 委托诉讼代理人：刘芳，福建石在律师事务所律师。 被告:钟巧明，男，畲族，1984年4月26日出生，住福建省。 原告中国邮政速递物流股份有限公司宁德市公司福安营业部（以下简称“邮政速递公司”）与被告钟巧明（以下简称“钟巧明”）邮政服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政速递公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼，被告钟巧明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政速递公司向本院诉请判令：钟巧明偿还邮政速递公司邮资费81623.6元及违约金（自2018年6月1日起计至实际付款之日止，按日万分之五计算）。事实和理由：2018年1月28日，邮政速递公司与钟巧明签订一份《速递服务合同》，约定邮政速递公司为钟巧明提供速递服务，并对服务内容、服务费用标准、违约责任及损失赔偿等作了约定。合同签订后，钟巧明通过ＥＭＳ客户服务自助端（客户简码及热敏账号为:80×××55）下单，钟巧明下单时寄件人均为钟巧明，邮政速递公司依约为钟巧明提供寄递服务，自2018年3月1日起至2018年4月10日止共为钟巧明寄递包裹21749件，共计邮资费用为81623.6元。按合同约定，钟巧明应以月结的方式向邮政速递公司支付邮资费。但邮政速递公司多次催收，并要求钟巧明限期于2018年5月20日前支付以上邮资费用81623.6元，但钟巧明至今仍不予支付。邮政速递公司为维护自身合法权益，遂提出上述诉请。 钟巧明未作答辩。 邮政速递公司围绕诉讼请求提交了邮政速递合同、客户信息单、光盘、寄递信息明细、催款通知书、系统查询单等作为证据。钟巧明对邮政速递公司提交的前述证据未发表质证意见，亦未提供相应的反驳证据，视为相应诉讼权利。经审查，邮政速递公司提供的前述证据内容明确、形式合法，与本案具有关联，符合民事诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月7日，邮政速递公司与钟巧明签订一份《速递服务合同》，约定邮政速递公司为钟巧明提供速递服务（包括国内标准快递服务和国内快递包裹服务）；费用标准为邮政速递公司公开对外发布的各项“邮资各项速递费用标准”，如乡村有约公司邮件交寄量达到或保持一定数量时，可予以适当优惠，具体优惠幅度通过附件予以约定；费用结算周期为月结，乡村有约公司应于每月5日前将上1月的账单提供给乡村有约公司核对，乡村有约公司应自收到邮政速递公司提供的月结账单之日其5个工作日内完成确认，如乡村有约公司对账单有异议，邮政速递公司应在乡村有约公司提出异议之日起7日内与乡村有约公司共同完成月结费用的核对和确认；违约金标准为未付费用×0.5%×延迟天数；合同有效期限从2018年1月28日其至2021年1月28日止，当如果一方违反或不履行本合同、本合同附件及双方之间存在的其他法律文件中的有关规定，且该方未在收到对方发出的书面违约通知后的15天内以另对方满意的方式补救该违约或不履行，对方可自主决定并书面通知另一方立即终止合同。 合同签订后，钟巧明通过ＥＭＳ客户服务自助端（客户简码及热敏账号为:80×××55）下单，邮政速递公司依约为钟巧明提供寄递服务。经计算，自2018年3月1日起至2018年4月10日止，邮政速递公司共为钟巧明寄递包裹21749件，邮资费用合计为81623.6元。2018年5月10日，邮政速递公司向乡村有约公司发出一份《二次催款通知书》，要求乡村有约公司于2018年5月20日前支付拖欠的邮资费用81623.6元。现乡村有约公司仍未履行还款义务，邮政速递公司遂诉至本院。 本院认为，邮政速递公司与钟巧明之间签订的《速递服务合同》，合法有效，受法律保护。邮政速递公司按约为钟巧明提供邮政速递服务后，钟巧明应当按约履行支付相应服务费的义务。经计算，邮政速递公司自2018年3月1日起至2018年4月10日止共为钟巧明寄递包裹21749件，共计邮资费用为81623.6元。《速递服务合同》约定的违约金标准为日千分之五，现邮政速递公司自愿调整为按日万分之五的标准计算，符合法律规定，应予支持。现邮政速递公司主张乡村有约公司支付前述拖欠的邮资费并支付相应的违约金，合法有据，应予支持。 综上，邮政速递公司的相应诉讼请求依据充分，应予支持。钟巧明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 钟巧明于本判决生效之日起五日内偿还中国邮政速递物流股份有限公司宁德市公司福安营业部资金占用费81623.6元并支付违约金(自2018年6月1日起计至实际付款之日止，按日万分之五计算)。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1934元，由钟巧明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  杨 胜 人民陪审员  刘昌菊 人民陪审员  杨 斌 二〇一九年二月十五日 书 记 员  张夏溦 附： 一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、本案所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -2-
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初11335号 原告：丁庆中，男，1971年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现暂住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：韩久福，浙江步新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈东旭，浙江步新律师事务所律师。 被告：赵孝雷，男，1983年1月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告丁庆中为与被告赵孝雷民间借贷纠纷一案，于2018年6月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因需以公告方式向被告赵孝雷送达诉讼材料，故本院于2018年9月7日将本案转为适用普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告丁庆中及其委托诉讼代理人韩久福到庭参加诉讼，被告赵孝雷本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告丁庆中起诉称：2017年7月22日，赵孝雷因向林相元购买柴油需要向丁庆中借款81184元（柴油18.88吨，每吨4300元），赵孝雷指示丁庆中直接交付款项给林相元。赵孝雷于当日向丁庆中出具《借款还款协议》一份，载明赵孝雷向丁庆中借款81184元，还款日期2017年8月30日。后丁庆中分五次通过微信将借款81184元连同王飞欠林相元的柴油款30014元转账给林相元，共计111198元并通知了赵孝雷。借款到期后，丁庆中多次向赵孝雷催讨款项未果，故诉至法院，请求判令：一、赵孝雷返还丁庆中借款81184元，支付逾期利息3830.11元（按年利率6%，暂自2017年9月1日计算至2018年6月15日，此后至生效判决确定履行之日的逾期利息以所欠借款本金为基数按上述标准另计）。二、本案案件受理费、公告费由赵孝雷承担。 原告丁庆中为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、借款还款协议一份，用以证明丁庆中与赵孝雷存在借贷权利义务关系，约定赵孝雷于2017年8月30日前归还丁庆中借款81184元的事实。 2、证明一份，用以证明2017年7月赵孝雷向林相元购买柴油18.88吨，每吨4300元，共计81184元，由丁庆中直接交付款项给林相元的事实。 3、丁庆中与林相元微信聊天记录一份，用以证明2017年8月1日至2017年10月16日，丁庆中通过微信把81184元及30014元转账林相元，合计111198元的事实。 4、丁庆中与赵孝雷微信聊天记录一份，用以证明丁庆中向赵孝雷催讨借款，赵孝雷关机不理丁庆中的事实。 被告赵孝雷未作答辩，也未向本院提供证据，对原告丁庆中提供的证据放弃到庭质证的权利。 对原告丁庆中提供的证据1，本院认为符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据；对原告丁庆中提供的证据2-4，本院将结合本案其他事实作综合认定。 根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下事实： 借款人：赵孝雷。 借款金额：81184元。 还款时间：2017年8月30日。 本院认为，原告丁庆中与被告赵孝雷之间的借贷关系合法有效。被告赵孝雷收到借款后未按约归还借款，已构成违约，应承担返还借款本金、支付逾期利息的民事责任。被告赵孝雷未到庭抗辩，视为对原告丁庆中起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提交的证据无异议。原告丁庆中的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵孝雷于本判决生效后十日内返还原告丁庆中借款81184元。 二、被告赵孝雷于本判决生效后十日内支付原告丁庆中逾期利息3830.11元（暂自2017年9月1日计算至2018年6月15日，此后至生效判决确定履行之日的逾期利息以所欠借款本金为基数，按年利率6%标准另计）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1926元，公告费560元，合计2486元，由被告赵孝雷负担。 原告丁庆中于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵孝雷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  梁 锋 人民陪审员  徐贵林 人民陪审员  王 军 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  陈斯敏
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1002执2221号申请执行人：谷志勇，男性，1984年04月21出生，汉族，住许昌市。被执行人：高世豪，男性，1995年08月22出生，汉族，住许昌市。本院在执行谷志勇与高世豪借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的2018豫1002民初5406号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人高世豪借款合同纠纷存款55525.00元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩宁二〇一八年十二月十五日书记员  陈洋
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执783号之三 申请执行人：彭俊区，男，1973年9月27日出生，汉族，住址：广东省五华县。 被执行人：张四和，男，1967年7月7日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。 关于彭俊区与张四和民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1303民初4168号民事判决书判令：被告张四和应在本判决发生法律效力之日起15日内向原告彭俊区偿还借款40万元；案件受理费7300元，由被告张四和负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。权利人彭俊区于2018年4月9日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费6010元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人张四和送达执行通知书等相关法律文书责令其履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未履行。经查，车牌号为LXXXXX的本田牌飞度小型汽车为被执行人张四和名下财产，该车辆已由本院作出（2018）粤1303执783号执行裁定书依法裁定查封、扣押。并委托广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司对该车价值进行评估。2018年8月13日，评估公司做出惠正资评报字（2018）第0XXX2号《评估报告书》，该报告书载明上述车辆价值￥8800元。本院依法向申请执行人及被执行人送达上述评估报告书等相关法律文书，双方均未在规定期限内提出异议。2018年11月5日，本院依法对被执行人张四和名下所有的粤Ｌ×××××的本田牌飞度小型轿车以评估价￥8800元为拍卖底价，进行网上拍卖。2018年11月25日，买受人官贵新【身份证号码：】以最高价￥15840元竟得上述车辆。2018年11月26日，买受人官贵新将拍卖款缴交至本院账户。 本院认为，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院依法网上拍卖被执行人张四和名下所有的粤Ｌ×××××的本田牌飞度小型轿车，竞买人官贵新以￥15840元竞买购得，符合法律规定，本院予以确认。竞买人官贵新向本院缴交的拍卖款￥15840元及被执行人张四和向本院缴交的6000元，合计21840元，其中￥21612元予以清退给申请执行人彭俊区，余款￥228元由本院收取案件执行费。退款后，因被执行人名下暂无其他财产可供执行，本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、被执行人张四和名下所有的粤Ｌ×××××的本田牌飞度小型轿车的所有权，归买受人官贵新【身份证号码：】所有。车辆自本裁定送达买受人李华丽时起转移; 二、解除本院（2018）粤1303执783号执行裁定书裁定对被执行人张四和名下所有的粤Ｌ×××××本田牌飞度小型轿车的查封、扣押; 三、本案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄智聪 审判员  钟 斌 审判员  朱廷科 二〇一八年十二月十日 书记员  胡远洋