河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀民终987号上诉人（原审原告、案外人）：孙胜芝，女，1968年2月17日出生，回族，现住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：李正强，河北精忠致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：马建华，男，1966年12月13日出生，回族，现住河北省沧州市青县。系孙胜芝之夫。被上诉人（原审被告、申请执行人）：辛洪霞，女，1964年6月21日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。被上诉人（被执行人）：河北北明房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市青县政府后配楼228室。法定代表人：赵淑英，该公司董事长。上诉人孙胜芝因与被上诉人辛洪霞、河北北明房地产开发有限公司（以下简称北明公司）执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）(2018)冀09民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙胜芝委托诉讼代理人李正强、马建华，被上诉人辛洪霞委托诉讼代理人刘剑到庭参加诉讼，被上诉人北明公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙胜芝上诉请求，一、依法确认上诉人对青县北苑（观湖一品）住宅小区3号楼3单元1202室商品房（以下简称诉争房产）享有排除执行的权利；二、依法终结被上诉人辛洪霞申请对诉争房产的执行；三、依法判定诉争房产的权利归属是上诉人。事实与理由：上诉人于2012年6月13日与北明公司订立商品房买卖合同，付清了全款，购买了诉争房产，并按规定在青县房管局缴纳了公共维修基金、契税、房产证办证费、物业管理费等相关费用，北明公司将该套商品房交付给上诉人已经装修多年。上诉人在2012年6月在青县北明售楼处购买本小区的楼房，北明售楼处将上诉人现居住的诉争房产及青县北苑（观湖一品）住宅小区3号楼3单元的1201房屋推荐购买，因为上诉人变更了房屋产权人的缘故，所以在上诉人的购房合同中有2013年的时间，北明公司将第一份购买合同收回时，在购房合同中明确标注了上诉人的购房时间、全款交付的时间、违约条款的时间，均指向2012年6月12日，这个时间早于被上诉人和北明公司签订借款抵押的时间，更早于沧州中院的查封时间。证据一、2012年6月13日北明公司给孙胜芝出具购房付款收据；证据二、上诉人签订的合同内附件说明（2012年6月13日）；证据三、在上诉人重新变更名字的购买合同内第17页的附件补充协议说明，明确标注了孙胜芝一次性全款交清的约定，并且有北明公司盖章，购房合同书面约定时间是在2012年6月13日；证据四、青县房管局盖章的购楼合同原件；证据五、2014年2月25上诉人交纳公共维修基金，青县房产管理局物业科收据，2014年4月10号契税、房产证办证费、北明公司证明已经认可房屋产权归上诉人所有，2014年4月10号上诉人办理入住清单，缴纳物业管理费等相关费用收据，2014年11月21日沧州易安供热公司出具2014-2015年度供暖费收据，2014年4月24日面积误差结算清单收据，2016年8月31日青县房管局出具唯一住房证明；证据六、2017年11月16日河北省高级人民法院庭审中，北明公司代理律师明确认证上诉人对购房经过的陈述是真实有效的，且认可上诉人证据。上诉人的情况完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定条件，所以上诉人拥有对本房屋无可争辩的权利。北明公司已经于2012年6月13日将商品房产出卖于上诉人之后，上诉人装修入住，辛洪霞没有任何的告知和行为通知或阻止上诉人的装修和使用，且上诉人对辛洪霞与北明公司之间的纠纷并不知情。本院二审庭审中，孙胜芝补充意见：诉争房产现在上诉人正在居住，购房时间在2012年6月13日，分别就诉争房产及同一小区3号楼3单元的1201房屋签署了两份合同，买受人均是孙胜芝和儿子马超。2013年因马超结婚须有自己的房屋，此情况将两处房产原合同进行调换，诉争房产写孙胜芝单独购买，另一套同一小区3号楼3单元1201室写马超单独买受，合同在2013年之前已签订，房款也结清。此事实在河北省高级人民法院审理马超等人（2017）冀民终750号案件中在庭审中北明公司代理人明确认可2012年购房的事实。2013年签订的合同第8条交付期限表明在2012年11月30日前，附件四也表明房款是在2012年6月13日一次性付清。被上诉人辛洪霞庭审时辩称，一、认为上诉人的陈述是不真实的，上诉人提交的商品房买卖合同及支付房款的打款记录载明的时间是2013年11月5日，上诉人提交的合同附件以及收据均与上述主合同记载和打款时间不一致，上诉人提交的所谓2012年6月13日的收据，金额大写部分和小写部分也不一致，因此不能证明其提交的买卖合同打款时间的真实性。上诉人主张是2012年6月13日购买房屋没有事实依据。二、上诉人本次开庭当庭陈述，与上次开庭以及2017年8月8日所提交上诉状的陈述相互矛盾，其2017年8月8日陈述2012年6月得知涉案楼房已经抵账到北京润天成科技有限公司，上诉人决定放弃购买，本次庭审陈述是2012年购买，后来因为儿子原因更改了合同，明显是矛盾的。综上，上诉人购买房屋的时间以及签订房屋商品房买卖合同时间和交款时间是2013年11月5日。在法院查封之后，订立的商品房买卖合同。三、涉案房屋于2012年8月13日在青县房管局办理了抵押登记，抵押权人是被上诉人辛洪霞，根据最高法院关于执行异议的规定对享有抵押权的房屋主张排除执行的，法院不予支持。上诉人购买诉争房产，其正式订立的买卖合同时间发生在被上诉人辛洪霞享有抵押权及法院查封之后，其主张享有排除执行的权利没有事实依据和法律依据。被上诉人北明公司未提交答辩意见。孙胜芝一审诉讼请求：依法确认孙胜芝对青县北明苑（观湖一品）住宅小区3号楼3单元1202室商品房享有排除执行的权利；依法终结辛洪霞申请对上列商品房的执行。一审法院查明：辛洪霞与北明公司房屋买卖合同纠纷一案，沧州中院于2013年1月5日作出（2013）沧民初字第17号民事调解书，该调解书发生法律效力后，辛洪霞作为申请执行人向该院申请执行，该院于2013年4月9日立案执行。该院在执行过程中，于2013年6月17日作出（2013）沧执字第174号执行裁定书，查封了包括孙胜芝主张的涉案房产在内的59套房产。孙胜芝对执行的涉案房产向该院提出执行异议，要求中止执行。该院经审查作出（2016）冀09执异81号执行裁定，认为孙胜芝的异议不符合受理条件，驳回了孙胜芝的异议申请。孙胜芝不服向河北省高级人民法院申请复议。河北省高级人民法院作出（2016）冀执复246号执行裁定，指令该院对孙胜芝的异议进行审查。后沧州中院于2017年3月6日作出（2017）冀09执异119号执行裁定，裁定驳回孙胜芝的异议请求，并赋予孙胜芝异议之诉权利。又查明，2013年11月5日，孙胜芝与北明公司签订了商品房买卖合同，购买涉案房产。孙胜芝主张涉案房屋是2012年6月13日购买并签订合同，后于2013年11月5日将案涉房产和另一套房屋总价值69万多元全部交给北京润天成科技开发有限公司的刘颖，随后又和北明公司重新签订了商品房买卖合同，并将原合同收回。孙胜芝提供了载明为2012年6月13日北明公司向其出具的案涉房屋房款收据、补充协议等。但就案涉房款交付，孙胜芝提供其向刘颖转账的时间为2013年11月5日，由孙胜芝提供的银行转账回单及刘颖为其出具的收条为证。一审法院认为，关于孙胜芝与北明公司签订案涉房屋买卖合同的时间，孙胜芝提交的商品房买卖合同明确载明为2013年11月5日，孙胜芝虽主张2012年6月13日购买并签订合同，后在2013年11月5日将涉案房产和另一套房屋总价款69万多元全部交给北京润天成科技开发有限公司的刘颖，之后又和北明公司重新签订了《商品房买卖合同》，并将原合同收回，但孙胜芝提供其向刘颖付款的银行转账回单时间为2013年11月5日，这与2013年11月5日刘颖向其出具收到案涉房款时间及案涉商品房买卖合同载明的时间均一致，且转账的数额与收条中涉及到的两套房屋总价款较为吻合。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”结合孙胜芝提供的买卖合同与银行转账回单时间均为2013年11月5日，可以判断该买卖合同与银行转账回单的证明力大于北明公司为孙胜芝出具收据的证明力，即孙胜芝与北明公司签订合同载明的时间应为2013年11月5日。孙胜芝主张2012年6月13日就与北明公司签订了房屋买卖合同，证据不足，依法应当承担对其不利的法律后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称规定）第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该案中，该院查封的孙胜芝作为案外人主张的北明苑住宅小区（观湖一品）3号楼3单元1202号房产在内的北明苑住宅小区59套房产的时间为2013年6月17日，而孙胜芝签订商品房买卖合同的时间为2013年11月5日，即孙胜芝购买该房产的行为发生在该院查封之后，故孙胜芝的异议不符合上述第二十九的情形，异议请求不能成立，该院（2017）冀09执异119号执行裁定驳回孙胜芝的异议请求，并无不当。孙胜芝作为案外人就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，孙胜芝的诉讼请求不能得到支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回孙胜芝的诉讼请求。案件受理费100元，由孙胜芝负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争执焦点是孙胜芝对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。案外人对执行标的主张实体权利，只有提交的证据能够同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件或者第二十九条规定的三个条件，才能够排除人民法院对涉案财产的强制执行。本案中，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。该案系案外人孙胜芝提起的案外人执行异议之诉，其应就对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。一方面，孙胜芝提交的证据，仅房款收据和《商品房买卖合同》附件四所载明时间为2012年6月13日，其余证据形成时间均显示为2013年11月5日或之后，不足以证明合同签订及房款交付时间在此之前。但北明公司作为本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中的案外人孙胜芝、申请执行人辛洪霞均可能存在冲突，与案件处理结果有直接的利害关系，故其所出具的房款收据证明力较低，同理《商品房买卖合同》附件四所填写内容的证明力亦较低，在无其他证据补强、形成可靠证据链条的情况下，如果仅凭这一孤证即认定孙胜芝于2012年6月13日购买案涉房产，属于认定基本事实缺乏证据证明。孙胜芝应当就其主张提供相关证据予以佐证，否则其应承担举证不能的法律后果。另一方面，孙胜芝提供的《商品房买卖合同》以及其向刘颖付款银行转账回单时间均为2013年11月5日，与刘颖2013年11月5日出具收条时间一致，且转账数额与收条载明总价款相吻合。故一审法院据此认定孙胜芝购买房产行为发生在法院查封（2013年6月17日）之后，并无不当，本院亦予认可。故，孙胜芝提供的证据不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八或者第二十九条规定的排除执行的条件，其对涉案房产所享有的民事权益不足以排除强制执行。综上所述，上诉人孙胜芝的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙胜芝负担。本判决为终审判决。审判长  赵向鸿审判员  解占林审判员  刘顺林二〇一八年十二月二十八日书记员  昝卫霞