安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖15民终2508号 上诉人（原审被告）:天津三建建筑工程有限公司,住所地天津市河东区八纬北路17号,统一社会信用代码：91120000103070191Q。 法定代表人：扈朝阳,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈明明，系该公司员工。 委托诉讼代理人：许国立，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）:张庆余,男,1961年10月17日出生,汉族,住六安市金安区。 委托诉讼代理人：李忠诚，安徽大别山律师事务所律师。 原审被告:吴昌奎,男,1969年4月13日出生,汉族,住六安市金安区。 原审被告:武光强,男,1972年3月14日出生,汉族,住六安市金安区。 原审被告：六安市安畅土石方工程有限公司，住所地安徽省六安市金安区清水河街道办事处，统一社会信用代码91341500688139659J。 法定代表人：周东，该公司经理 委托诉讼代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。 上诉人天津三建建筑工程有限公司（以下简称天津三建公司）因与被上诉人张庆余及原审被告吴昌奎、武光强、六安市安畅土石方工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2018年8月7日作出的（2017）皖1502民初5535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中张庆余诉讼请求：1、请求判令三被告立即支付砖款177430元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告天津三建公司在裕安区承建“创业路安置房”二期工程期间，原告自2015年2月至10月陆续向被告承接的工地提供水泥砖，被告武光强签字验收。其后经结算，被告收到原告价值237430元水泥砖，仅支付60000元砖款，剩余177430元未付。被告吴昌奎作为项目负责人予以认可。该款原告数次催讨未果，特提起诉讼，望判如所请。 原审中天津三建公司辩称，1、我司与原告之间无合同关系，不需要向原告承担责任，原告起诉我司诉讼主体错误；被2与被3不是我司代理人，我司以及其他二位也没有合同关系，也没有委托过被2、被3代表我司或以我司名义签订任何合同，以我司的名义履行任何合同，原告与被2之间发生的合同关系与我司无关，我司不应向原告承担任何合同责任，我司就涉案工程与安畅土石方工程有限公司签订了联合管理合同，被2是该司代理人，被3也和我司没有任何关系，上述二人无权代理我司签订合同或履行合同，原告的起诉突破了合同相对性原则，原告与其他被告是买卖关系，不适用建设工程司法解释，关于突破合同相对性的约定，我司不是适格被告，请法院驳回原告对我司的全部诉请。 原审中吴昌奎未予答辩。 原审中武光强未予答辩。 原审中安畅公司辩称，请求驳回对我司的诉请，我司并非本案适格被告，本案案由是买卖合同纠纷，在原告持有的所谓债权凭据上没有我司印章，也无我司授权，买卖合同的相对性不应突破；我司与天津三建公司之间仅是帮助吴昌奎走账，天津三建公司拨付给吴昌奎的款项，我司已经全部支付完毕，故追加我司为本案被告，是不成立的，不应该承担责任。 原审对上述当事人无争议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：被告天津三建公司系裕安区创业路安置房二期4＃-13＃楼工程的承包方。2014年5月1日，天津三建公司与安畅公司签订《裕安区创业路安置房二期工程联合管理协议书》一份，将该工程转包给被告安畅公司，安畅公司又分包给被告吴昌奎，吴昌奎系该工程的实际施工人。在工程施工期间，原告张庆余应被告吴昌奎的要求自2015年3月29日起至2015年10月27日多次向该项目工程的施工工地送砖，均由工地材料员被告武光强负责接收并在送货单上签字确认，双方通过结算被告武光强分别于2015年6月13日、7月6日、9月21日、2016年1月8日向原告出具证明四份，确认共计货款237430元，后被告吴昌奎仅支付货款60000元，下欠177430元至今未付。 另查明，裕安区创业路安置房二期4＃-13＃楼工程结算造价为27010854元，被告天津三建公司实际拨付安畅公司工程款为20258832.67元，安畅公司又将工程款转付给被告吴昌奎。 原审认为，吴昌奎系六安市裕安区创业路安置房二期4＃-13＃楼工程实际施工人，张庆余应吴昌奎要求向其承建的施工工地送货，双方虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系，吴昌奎理应及时支付下欠货款，武光强作为工地材料员接收原告货物并向原告出具证明属职务行为，依法应当由其雇主吴昌奎承担付款责任。根据合同相对性原则，安畅公司并非合同一方当事人，故不承担支付货款义务。天津三建公司作为涉案工程的总承包方，应在欠吴昌奎工程款范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴昌奎于本判决生效之日起十五日内给付原告张庆余货款177430元；二、被告天津三建建筑工程有限公司在欠被告吴昌奎的工程款范围内对上述第一项款承担连带清偿责任；三、驳回原告张庆余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，保全费1470元，共计5320元，由被告吴昌奎负担。 天津三建建筑工程有限公司上诉称：一、原审法院作出的判决认定的法律事实不清，上诉人与被上诉人及原审被告吴昌奎间无任何权利义务关系，不应承担任何责任。上诉人是与原审被告六安市安畅土石方工程有限公司（下简称安畅公司）间建立的合同关系，原审被告吴昌奎系安畅公司的代理人，其与上诉人间无任何合同关系，上诉人不欠其任何工程款。现申请人既已不欠安畅公司任何到期债权，更从未与吴昌奎间发生任何债权债务关系，不应承担任何连带责任。况且上诉人作为总包单位，在工程施工过程中一直履行着总包方应当承担的义务，向施工现场派驻了项目经理及项目管理人员，对施工的全过程进行完整的把控，且该工程主材均系上诉人自行采购，不存在未施工或未进行工程管理的情形。该工程自开工到竣工均是由上诉人组织和管理的，原审法院认定上诉人将工程全部转包给安畅公司属事实认定不清，原审法院判决上诉人承担连带责任也与案件的真实情况不符。二、原审法院适用法律错误，作出的判决违反了法律的规定。本案作为买卖合同纠纷，其权利义务主体应当是买卖合同关系的双方。本案一审判决中既己认定买卖合同的主体是张庆余与原审被告吴昌奎，依据合同相对性的原则，合同仅约束签订合同相对双方间的权利义务关系。本案涉及的工程合同是被上诉人与吴昌奎双方以自己名义签订的，合同履行过程中也是由吴昌奎个人对被上诉人进行付款。既然合同的当事人双方是被上诉人与吴昌奎，那么就应由合同双方自行承担相应的合同责任，法院的判决即应当只审理买卖合同双方间的纠纷。且一审法院明知该原则，并以此判决安畅公司不需承担责任，同时又判决我公司作为总承包单位承担连带责任，明显在适用该原则上存在不公平的双重标准。合同相对性原则属合同法上基本原理，须具备严格的适用条件方可有所突破。本案作为买卖合同纠纷，不存在法律规定的可以突破合同相对性的情形，原审判决中适用《最高院关于审理建筑工程合同纠纷司法解释》的相关规定属法律适用不当。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应向被上诉人承担任何责任。请求撤销安徽省六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初5535号判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。 二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人争议的焦点为：天津三建公司是否应当对本案的钢材款承担清偿责任。 本案中，吴昌奎系六安市裕安区创业路安置房二期4＃-13＃楼工程实际施工人，张庆余应吴昌奎要求向其承建的施工工地送货，双方虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系。在合同履行的过程中，所有发货均由吴昌奎雇佣的工地收料员武光强个人签收，由吴昌奎个人支付货款。因此从合同的履行即收货和支付货款的过程看，上诉人天津三建公司作为涉案工程的总承包方均未参与。因此，根据合同的相对性原则，该买卖合同的双方当事人应当为吴昌奎与张庆余，上诉人天津三建公司并非合同一方当事人，不应当承担支付下欠货款的义务。 综上，上诉人天津三建公司上诉有理，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初5535号民事判决第一项，即：一、被告吴昌奎于本判决生效之日起十五日内给付原告张庆余货款177430元； 二、撤销六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初5535号民事判决第二、三项，即：二、被告天津三建建筑工程有限公司在欠被告吴昌奎的工程款范围内对上述第一项款承担连带清偿责任；三、驳回原告张庆余的其他诉讼请求。 三、驳回张庆余的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3850元，保全费1470元，共计5320元，由被告吴昌奎负担；二审案件受理费3850元，由吴昌奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  高 华 审判员  鲍忠琴 二〇一八年十二月二十六日 法官助理张磊 书记员王冰洁 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；