文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0922民初249号原告：陈某1，男，1982年1月23日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告：王志菊，女，1983年9月2日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告：陈某2，男，1984年1月19日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告：张翠芹，女，1987年12月12日出生，汉族,居民，住江苏省滨海县。原告：陈闯，男，2006年6月27日出生，汉族，学生，住江苏省滨海县。法定代理人：陈某1(系原告陈闯的父亲)，男，1982年1月23日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告：陈雅，女，2009年1月3日出生，汉族，学生，住江苏省滨海县。法定代理人：陈某2(系原告陈雅的父亲)，男，1984年1月19日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。上列六名原告共同委托诉讼代理人：蒋小平，江苏省滨海县城中法律服务所法律工作者。被告：河南安邦文化传播有限公司，住所地河南省辉县市吴村镇王敬屯村。法定代表人：崔书温，该公司经理。委托诉讼代理人：王海运，该公司员工。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。被告：辉县市金城量贩有限公司，住所地河南省辉县市南关东街1号。法定代表人：刘正喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王力，河南共鸣律师事务所律师。被告：辉县市气象局，住所地河南省辉县市百泉镇王家村。法定代表人：冯素芳，该局局长。委托诉讼代理人：岳树进，该局副局长。委托诉讼代理人：韩洪罡，河南中原法汇律师事务所律师。第三人：徐克锋，男，1972年11月2日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：高文明，河南省辉县市百泉镇法律服务所法律工作者。原告陈某1、王志菊、陈某2、张翠芹、陈闯、陈雅(以下简称六名原告)与被告河南安邦文化传播有限公司（以下简称安邦公司）、辉县市金城量贩有限公司（以下简称金城公司）、辉县市气象局遗失、抛弃高度危险物损害责任纠纷一案，在原一审中，原告陈某1、王志菊、陈某2、张翠芹和原告王志菊、陈闯、陈雅分两案分别起诉被告安邦公司、金城公司，本院于2016年6月20日作出（2015）滨民初字第1024号民事判决，于2016年7月15日作出（2015）滨民初字第1025号民事判决，被告安邦公司、金城公司不服两案判决分别上诉至盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院于2016年12月23日分别以（2016）苏09民终3869号、（2016）苏09民终3870号民事裁定撤销上述判决，将两案发回重审，本院于2017年1月16日将两案合并立为本案。在两案原一审审理期间，六名原告申请撤回对辉县市气象局的起诉，本院予以准许。在重审期间，本院应原告要求，仍列辉县市气象局为被告，另追加徐克锋为第三人，依法适用普通程序，另行组成合议庭，分别于2017年5月17日、10月17日公开开庭进行了审理。原告陈某1、原告陈闯的法定代理人陈某1及六名原告的共同委托诉讼代理人蒋小平、被告安邦公司的委托诉讼代理人王海运、周国相、被告金城公司的委托诉讼代理人王力、被告辉县市气象局的委托诉讼代理人岳树进、韩洪罡、第三人徐克锋及其委托诉讼代理人高文明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六名原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告安邦公司、金城公司因陈帅死亡赔偿原告陈某1、王志菊891400元，因陈香死亡赔偿原告陈某2、张翠芹891400元，因原告王志菊受伤赔偿775649元，因原告陈闯受伤赔偿708313.94元，因原告陈雅受伤赔偿944127.32元；2、判令被告辉县市气象局承担共同赔偿责任；3、本案诉讼费由三名被告承担。事实与理由：2014年11月15日，安邦公司承办金城公司“金城购物广场冀祥店”开业庆典，辉县市气象局工作人员第三人徐克锋为庆典施放氢气球，因系扣不牢固飘失一只，约于同年11月21日，飘落至原告陈某2、张翠芹家门前，被受害人陈闯捡拾回家。同年12月11日17时许，原告王志菊带着陈闯、陈帅、陈雅、陈香四个小孩在房内玩，房内的气球突然爆炸致房屋倒塌，将王志菊及四个小孩埋压。邻居听见爆炸声后赶到现场，与地方派出所警务人员、消防人员一起展开施救，陈帅、陈香经抢救无效死亡，王志菊、陈闯、陈雅受伤构成残疾。安邦公司、金城公司是气球使用者，徐克锋施放气球属于职务行为，辉县市气象局是气球所有者，三名被告违反《施放气球管理办法》造成伤亡后果，应承担共同赔偿责任。被告安邦公司辩称，庆典气球由辉县市气象局徐克锋施放、管理及回收，其公司是庆典活动协办方，主要负责摄影、布置舞台等，既不是气球所有人，也不是管理人。庆典现场的气球均由辉县市气象局负责回收，未发现丢失。况且，即便气球飘失，从河南省辉县市飘至江苏省滨海县有七百多公里，从时间及落下状态看，足以证明球内气体少、危险程度降低，不可能炸塌房屋。同时，若是氢气球爆炸，现场应有烧灼痕迹和人员烧灼伤。此外，原告足以知道气球不安全，仍置于家中，且原告自建房屋也存在严重的安全隐患，原告有重大过错，故请求驳回原告的诉讼请求。被告金城公司辩称，其公司不存在侵权行为、也不存在过错。开业庆典活动是发包给安邦公司承揽的，施放气球则是由有资质单位辉县市气象局负责的，其公司既不是气球所有人、也不是管理人，故原告的损害与其公司无关。原告存在重大过错，受害人陈闯将气球捡拾回家，监护人应意识到危险性，不应存放在厨房内，存放地点不当是引起爆炸的重要原因。此外，对于气球发生爆炸并将房屋炸塌的损害事实与因果关系，原告未能证明。况且，房屋倒塌是否为建筑自身结构性问题导致，也未通过司法鉴定得出结论，故请求驳回原告的诉讼请求。被告辉县市气象局辩称，其应当作为第三人参加诉讼，而非本案被告。施放气球应当经过行政审批和许可，被告安邦公司、金城公司未提交庆典活动施放气球的审批及许可手续，既无法证实该气球为徐克锋所放，也不能证实徐克锋个人具有施放资质，更不能证实气象局指派徐克锋施放。气象局施放气球使用的是氢气，但根据上级气象部门规定，自2014年5月起，施放资质被收回后便未再施放，故安邦公司未经审批私自施放气球应自行承担后果，金城公司委托无资质单位施放气球应当承担连带责任。第三人徐克锋述称，其是辉县市气象局聘用人员，1999年到该单位工作，2016年6月被口头辞退。2014年11月15日，金城公司金城购物广场冀祥店开业庆典的气球，是安邦公司与其联系施放的，气球内充的是氢气，施放气球的氢气及设备均是其从辉县市气象局领出，结束后又送回辉县市气象局仓库。其在辉县市气象局担任气象科技服务中心主任，主要负责防雷避雷、气球施放、人工增雨等业务，并收取相应费用，施放气球属于职务行为。对于案涉房屋的倒塌是否是氢气球爆炸引起存有疑问。根据原、被告的诉辩意见及第三人的陈述意见，本院在征询当事人意见的基础上，归纳本案的争议焦点为：1、关于本案侵权后果是否为金城公司庆典现场遗失的氢气球爆炸引起的问题；2、三名被告是否应当对侵权后果承担责任以及如何承担责任；3、本案的赔偿标准及赔偿金额。六名原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：证据一、原告陈某1和王志菊、陈某2和张翠芹结婚登记证书、六名原告的户籍资料、被告安邦公司、金城公司工商登记信息等，证明原、被告诉讼主体资格及各原告之间关系；证据二、滨海县人民医院的死亡医学证明和滨海县公安局的死亡证明，滨海县新型农村合作医疗县外转诊登记表、住院病案、用药清单、发票、假肢协议、出院小结，上海市第六人民医院（以下简称上海六院）、上海市徐汇区田林街道社区卫生服务中心（以下简称田林卫服中心），上海精博假肢矫形器材有限公司（以下简称精博公司）的证明等，证明陈帅、陈香死亡，陈闯、陈雅、王志菊伤后治疗、残疾器具配备情况；证据三、滨海县天场镇人民政府、天场镇绿杨居委会的证明，原告陈某1、王志菊、陈某2暂住证、营业执照、工资表等，证明原告陈闯、陈雅及死者陈帅、陈香的父母在外务工及土地被征收的事实，本案赔偿标准应按城镇标准计算；证据四、被告安邦公司网上简介、庆典活动网上直播视频资料、被告金城公司金城购物广场冀祥店庆典现场照片等，证明开业庆典现场情况，以及现场均匀悬挂于金城购物广场冀祥店建筑物上方横向排列的招牌“金城购物广场”六字中的“金”、“城”两字之间缺少一只气球；证据五、爆炸现场的气球碎片、庆典条幅和气球系留绳，公安机关刑事卷宗关于案发现场的勘验笔录、图片及对有关人员的询问笔录，司法鉴定意见书等，证明本案死伤事故是被告金城公司开业现场遗失的气球爆炸造成，同时证明原告王志菊、陈雅、陈闯的伤残以及误工、护理、营养期限情况。被告安邦公司对原告提交的上述证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均无异议；对证据二的真实性无异议，但原告病历上注明的是挤压伤，无烧伤痕迹，说明死伤不是气球爆炸引起；对证据三中暂住证的真实性无异议，但对镇政府、居委会证明及工资表有异议，原告未发生被征地事实，本案赔偿标准应按农村标准计算；对证据四、五的“三性”均无异议，但对证明目的有异议，不能证明庆典活动遗失了气球。被告金城公司对原告提交的上述证据质证意见为：对证据三有异议，不能证明原告王志菊的收入来源，也不能证明其他受害人的经常居住地；对证据五中的公安机关刑事卷宗的真实性有异议，该证据中的材料复印件未加盖公安机关印章、无结论性文件；对原告所举其它证据的质证意见，同被告安邦公司的质证意见。被告辉县市气象局对原告提交的上述证据质证意见为：对证据三有异议，因原告未提供土地征收决定书及补偿方案，故原告的相关赔偿标准不应适用城镇居民赔偿标准；对证据五未发表具体质证意见；对原告所举其余证据的质证意见，同被告安邦公司的质证意见。第三人徐克锋陈述，其对原告提交的上述证据的质证意见同被告安邦公司、金城公司、辉县市气象局的质证意见一致。被告安邦公司为证明其意见，向法庭提供以下证据：证据一、辉县市气象局工作人员徐克锋施放案涉气球的书面证词，徐克锋工作证及照片、名片、工资银行明细及荣誉证书，徐克锋以辉县市气象局名义出具的施放案涉气球的3500元收条，气象局出具的彩球施放费发票，气象局向安邦公司发出的“往来询证函”，辉县市祥云防雷科技有限公司（以下简称祥云公司）工商登记，辉县市兴辉传媒工作室经营者张印芳、共和路古塔花市经营者周长红的证言，证明辉县市气象局有施放气球资质，且多次向安邦公司及其他单位提供施放氢气球服务，徐克锋是气象局工作人员，工作编号004，职务为辉县市气象局科技服务中心主任，工作内容包括施放氢气球，2012年，辉县市气象局曾召开施放彩球服务价格说明会，会上告知负责施放气球人员是徐克锋；同时证明案涉庆典活动现场的10个氢气球均是由辉县市气象局负责施放、看守及回收，徐克锋未发现有气球丢失，后徐克锋以辉县市气象局名义收取费用。证据二、2015年2月13日上海东方卫视《急诊室故事》、网上气球实验、气球爆炸烧伤的相关视频资料，相关新闻报道、网帖等，证明受害人在自家房屋墙上掏洞搭建楼板，存在严重安全隐患，原告自建房屋顶脱落引起案涉伤亡。六名原告对被告安邦公司提交的上述证据质证意见为：对证据一中徐克锋的证明、工作照、名片、工资明细、收条及证人证言因为无法核实，均有异议。同时，施放气球活动应向气象部门申请并经许可，该组证据也无法证明辉县市气象局是气球所有人；对证据二的关联性有异议，原告王志菊在抢救时，表示是房屋倒塌受伤，是因为当时其并不知道是氢气球爆炸引起的倒塌。被告金城公司、第三人徐克锋对被告安邦公司提交的上述证据均无异议。被告辉县市气象局对被告安邦公司提交的上述证据质证意见为：对证据一有异议，徐克锋是祥云公司法定代表人，与辉县市气象局无关，该也不能证明施放活动受辉县市气象局委派，且2014年12月3日前徐克锋不是辉县市气象局人员，辉县市气象局施放气球的资质证于2014年5月1日被河南省新乡市气象局收回；对证据二的“三性”均无异议。被告金城公司为证明其意见，向法庭提供以下证据：经辉县市公证处公证的视频资料和网页截图，证据内容及证明目的同被告安邦公司提交的证据二。六名原告对被告金城公司提交的上述证据均不予认可。被告安邦公司、辉县市气象局及第三人徐克锋对被告金城公司提交的上述证据均无异议。被告辉县市气象局为证明其意见，向法庭提供以下证据：证据一、辉县市气象局的情况说明、证明、补充说明及施放气球资质证，证明截止2014年5月，辉县市区域内只有辉县市气象局及相关工作人员具有施放气球资质，之后，资质均被收回，徐克锋的资质也被收回；证据二、新乡市气象局的通知及证明，徐克锋医保证明及微信，证明徐克锋为祥云公司人员，以辉县市气象局名义办理施放气球资格证，但非辉县市气象局人员，这是行政机关通常管理模式；证据三、新乡市气象局向安邦公司发往来询证函的证明，证明新乡市气象局要求辉县市气象局与安邦公司核对2013年6月8日的彩球施放费用；证据四、新乡市气象局申请和立案受理回执，证明辉县市气象局请求上级新乡市气象局对违法施放氢气球人员立案查处；证据五、中国气象局《施放气球管理办法》、河南省气象局法规处2014年2月21日文件、被告辉县市气象局“施放气球法规摘要”、“升放无人驾驶自由气球或者系留气球活动审批表”，辉县市气象局2014年9月至12月招聘人员工资表、财务凭证、指纹考勤表、考勤公示及扣罚工资公示，辉县市气象局《差旅费管理暂行办法》，新乡市气象局行政执法调查询问笔录，辉县市政府征收办出具的辉县市气象局老址拆迁证明及辉县市气象局书面陈述，证明施放气球应经气象局行政许可，但案涉庆典活动施放气球未经许可，辉县市气象局也未委派徐克锋施放，其他工作人员也未参与施放；证据六、氢气常识及管理常识（含视频资料），证明氢气未遇明火不会爆炸。六名原告对被告辉县市气象局提交的上述证据质证意见为：对证据一的“三性”有异议，辉县市气象局的单方证明不具有证据效力；对被告辉县市气象局提交的其它证据的真实性、合法性无异议，但均不能证明案涉气球不是辉县市气象局施放的事实。被告安邦公司对被告辉县市气象局提交的上述证据质证意见为：对证据一的真实性有异议；对证据二、四、五、六的关联性有异议；对证据三的合法性有异议。被告金城公司对被告辉县市气象局提交的上述证据质证意见为：对证据二中的医保证明有异议，表明辉县市气象局违反了劳动法规定；对证据三、四及证据一中辉县市气象局的陈述、证据五中的调查询问笔录有异议，均不具有证明效力；对被告辉县市气象局提交的其余证据的的真实性、关联性有异议。第三人徐克锋对被告辉县市气象局提交的上述证据质证意见同被告安邦公司、金城公司的质证意见一致。另补充意见：辉县市气象局下属单位辉县市气象科技服务中心、辉县市气象局防雷中心、辉县市祥云防雷科技有限公司是“三个牌子、一套人马”，负责气球施放、防雷检测和工程设计安装、自动气象站及20多个雨量站维护、人工增雨增雪。该中心有6名工作人员，总负责人是徐克锋，一人多用，兼职从事内务、后勤等工作。徐克锋等4人有施放资质，资质证由辉县市气象局统一保管，施放气球从未要求书面行政审批报批，施放气球所用的氢气瓶等工具属于辉县市气象局的专用设备。第三人徐克锋为证明其意见，向法庭提供以下证据：证据一、工作笔记两本。证明徐克锋在辉县市气象局工作情况，该笔记记载了2014年12月2日，其与辉县市气象局其他工作人员一起在辉县施放氢气球的情况；证据二、辉县市气象局制作的“党旗耀太行”专题片视频资料及截图，证明其是辉县市气象局工作人员。六名原告对第三人徐克锋提交的上述证据质证意见为：对证据一不予认可，属于第三人单方制作；对证据二真实性无异议，但无法证明徐克锋施放气球是受辉县市气象局委派。被告安邦公司、金城公司对第三人徐克锋提交的上述证据均无异议。被告辉县市气象局对第三人徐克锋提交的上述证据不予认可。在本案审理过程中，围绕氢气及氢气球的安全常识，本院咨询了金乃领、杨青、朱家余、高明东四位注册安全工程师。专家辅助人金乃领到庭解答了原、被告各方的咨询，本院亦将咨询内容告知了第三人。专家意见认为：氢气属于高度危险物，氢气球爆炸可分为物理爆炸和化学爆炸，物理爆炸是指氢气球球体破裂、氢气泄露，化学爆炸是指与氧气混合发生剧烈的化学反应，会产生爆震、烧灼或者其他损害，威力远远大于物理爆炸；本案如是房屋先倒塌给氢气球施加外力，一般会引起物理爆炸，而从勘验笔录及现场图片等证据来看，氢气球放在室内会有氢气泄露，并集聚在房屋上方，遇有火源、热源引起化学爆炸，形成冲击波，造成房屋倒塌、门窗框及玻璃爆飞较远的后果。本院依职权调查如下：向滨海县气象局咨询气球施放常识，并调查2014年12月11日下午滨海县境内气象情况为“天气晴好，风速1级左右”。向新乡市红旗区鑫盛庆典服务有限公司（以下简称鑫盛公司）、新乡市通鑫文化传媒有限公司（以下简称通鑫公司）（该两公司是除新乡市气象部门外，仅有的两家具有施放气球资质的单位）调查，两公司负责人均表示，按照气象部门规定，两家公司均只能在新乡市区施放气球，2014年11月前后两公司也未到辉县市施放气球。向辉县市社会医疗保险中心调查，截止2017年4月17日，徐克锋的医疗保险缴纳单位仍是被告辉县市气象局，人员状态显示为“在业”。六名原告对专家辅助人意见、本院调取证据均无异议。被告安邦公司、金城公司、气象局对专家辅助人意见均有异议、对本院调取证据均无异议。第三人徐克锋对专家辅助人意见、本院调取证据无异议。对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1、对六名原告提交的证据三为了证明原告损失赔偿标准应按照城镇标准计算，因务工时间与损害发生时间相矛盾，且所述土地被征收亦缺少征收决定书，故不予认定；对证据五刑事卷宗内关于案发现场的勘验笔录、图片及对有关人员的询问笔录，予以认定。2、对被告安邦公司提交的证据一，因与第三人徐克锋所提交的证据相互印证，本院予以认定，但对徐克锋证词书面证词所述未发现气球丢失，因徐克锋到庭陈述无法确认该事实，不予认定；对安邦公司提交的证据二为了证明原告房屋自身质量引起的，因无事实依据，故不予认定。3、对被告金城公司提交的视频资料、网页截图为了证明房屋质量问题引起倒塌，因无事实依据，故不予认定。4、对被告辉县市气象局提交证据一、二、三、四、五用以证明施放气球为徐克锋个人行为的证明目的，因无事实依据，不予认定；对提交的证据六的真实性予以认定。5、对第三人徐克锋提交的证据一、二，因与被告安邦公司提交的证据相互印证，故予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金城公司位于河南省辉县市境内。2014年11月初，其为下设的分公司辉县市金城量贩有限公司冀祥购物广场（以下简称购物广场）举办开业庆典活动，活动自当月15日起，持续半个月。金城公司通过电话联系与被告安邦公司约定，活动由金城公司主办，由安邦公司有偿部分承办。金城公司为庆典提供地毯、气模等部分物品，安邦公司负责布置舞台、施放空飘气球、摄影活动等事宜，还约定金城公司给付安邦公司庆典活动经费2万元。安邦公司通过电话与辉县市气象局工作人员第三人徐克锋联系施放空飘气球。同月15日上午，徐克锋带领数名气象局工作人员按照安邦公司的要求，到活动现场施放10只气球，均扣系于购物广场楼顶前方的招牌处，每只气球直径约为2米，球内充的是氢气，金城公司还专门印制了内容为“热烈祝贺金城购物广场冀祥店盛大开业”的大型条幅，分别悬挂于每一只气球的下方。次日下午，空飘气球施放结束后，由徐克锋等人收回。徐克锋收取安邦公司3500元费用，并于2015年1月25日以辉县市气象局的名义向安邦公司出具收条。金城公司、安邦公司、气象局对氢气球收回数量、收回时间均无记录。庆典活动结束后，金城公司向安邦公司支付了活动费用2万元。2014年11月21日左右，原告陈某2、张翠芹家附近飘落一只直径约2米的气球，气球下方悬挂内容为“热烈祝贺金城购物广场冀祥店盛大开业”的条幅。原告陈闯、陈雅发现后，一同捡拾、存放于陈闯家中与厨房连在一起的储物间内，原告陈某1、王志菊、陈某2、张翠芹均知晓该情况，但未将拾得物上缴。同年12月11日18时许，原告陈闯、陈雅和陈香三人在储物间玩耍气球时，气球发生爆炸，致使储物间倒塌，该三人以及在屋内的原告王志菊和陈帅被埋在倒塌的房屋下。随即该五人被送至滨海县人民医院，陈帅、陈香经抢救无效于当日19时许死亡，原告王志菊、陈闯、陈雅转院治疗。原告王志菊受伤后，于2014年12月23日至12月30日在中国人民解放军第八五医院（以下简称八五医院）住院治疗，用去医疗费3810.59元，在上海六院住院治疗用去医疗费15587.63元，另产生急救医疗费70元，以上费用分别经滨海县天场镇新型农村合作医疗管理委员会（以下简称滨海新农合）报销1900.69元、6419.71元。原告陈闯受伤后，于2014年12月12日至12月23日在上海六院住院治疗，用去医疗费22559.2元；2014年12月23日至2015年1月16日在八五医院住院治疗，用去医疗费11437.96元；同年1月16日在上海六院住院治疗，用去医疗费39153.36元；同年3月4日至5月6日在田林卫服中心住院治疗，用去医疗费4913.78元;在上海六院住院治疗，用去医疗费31484.29元，期间还有急救医疗费120元，轮椅费850元，以上费用分别经滨海新农合报销9546.8元、4003.29元、20645.54元、4209.73元、19534.75元。原告陈雅受伤后，于2014年12月12日至12月23日在上海六院住院治疗，用去医疗费81592.54元；2014年12月23日至2015年1月16日在八五医院住院治疗，用去医疗费62209.17元；2015年1月16日至3月4日、5月4日至5月12日在上海六院住院治疗，分别用去医疗费59888.39元、5736.39元；2015年3月4日至5月4日、5月12日至7月16日两次在田林卫服中心住院治疗，分别用去医疗费4596元、6540元；2015年7月16日至7月24日，又在上海六院住院治疗，用去医疗费48455.14元；2015年7月24日至11月7日，又在田林卫服中心治疗，用去医疗费10489.42元；2016年1月29日至2月24日，又在上海六院住院治疗，用去医疗费31683.28元，期间还产生急救医疗费210元、人血白蛋白756元、轮椅650元、夹板190元、疮垫880元，以上费用分别经滨海新农合报销49611.39元、70610.84元、3770.24元、5168.6元、8259.74元、12958.92元。经本院依法委托，盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，原告王志菊因外伤致开放性多发性左踝与足损伤、肋骨骨折、肺挫伤等，行左小腿截肢术，构成人体损伤六级伤残；建议误工期限180日，护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限90日。原告陈闯因外伤致右足踝挤压伤、右足踝多发性开放性骨折、下肢多部位挤压伤（右小腿及足部）、骨盆骨折等，行右足清创截肢术，构成八级伤残；建议护理期限120日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限60日。原告陈雅的护理期限计算至评残日之前一日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限120日。后原告陈雅又经江苏省人民医院司法鉴定所鉴定，左下肢缩短8cm以上，构成七级伤残、左膝关节缺失构成七级伤残、皮肤瘢痕达体表面积10%，构成九级伤残；因无法保存平衡站立，建议护理期限至鉴定前一日止，营养期限为12个月；因左膝关节缺失，左侧残肢较健侧相差距离16cm，存在使用残疾矫正器具的合理性、必要性。2015年3月23日，因截肢对生活造成影响，原告王志菊与精博公司签订《定制假肢协议》，假肢价格为20000元，该假肢在正常使用情况下，使用寿命约五年，假肢每年维修费为假肢价格的8%左右。同年6月19日，原告陈闯在精博公司定制了半足假肢，价格为20000元，因陈闯年龄较小，身高、体重会不断变化，18周岁之前正常使用，假肢寿命为两年（无需维修）；18周岁以后，假肢寿命为四年，假肢每年维修费为假肢价格的8%-10%。2016年8月17日，原告陈雅因小腿骨缺失，造成行动不便，在精博公司定制了矫正鞋，价格为4000元，正常情况下使用寿命为一年一双（无需维修）。另查明，2014年12月11日，滨海县公安局对爆炸现场进行勘验，具体情况为：储物间顶部水泥楼板塌陷，西边墙向外侧倒塌，楼板下见大量气球碎片等物品。经扩大范围搜索，在南侧院墙内见损坏门框，在房屋北侧的田地里见大量玻璃碎片和损坏窗户框，玻璃碎片离围墙最远距离35米。另外，公安机关在原告的邻居刘某家提取到气球绳头、印有“热烈祝贺金城购物广场冀祥店盛大开业”字样的大型条幅等物证。再查明，原告陈某1、王志菊是夫妻关系，是死者陈帅（2014年1月9日生）、伤者陈闯的父母；原告陈某2、张翠芹是夫妻关系，是死者陈香（2011年11月6日生）、伤者陈雅的父母。原告陈某1、陈某2是兄弟关系。原告陈某1、王志菊、陈某2、张翠芹、陈闯、陈雅及死者陈帅、陈香的户籍所地均为滨海县天场镇绿杨村，该村是发生事故时六名原告及死者陈帅、陈香的经常居住地。原告陈某1、陈某2两家为邻居，两家人经常在案涉的厨房内吃饭。原告陈某1、张翠芹曾于2011年12月15日在江苏省昆山市周市镇办理暂住登记。被告辉县市气象局有施放气球资质证，此前曾与被告安邦公司有过多次施放气球交易，并曾向安邦公司出具过“彩球施放费”发票。辉县市气象局施放氢气球未履行书面行政许可程序，2014年5月被上级单位收回资质证后，未向社会公示，仍继续从事施放气球业务。第三人徐克锋在被告辉县市气象局担任中心主任职务，是该局四名有气球施放资质证的工作人员之一。2013年1月至2017年4月，徐克锋的社会医疗保险费的交款单位为辉县市气象局。2009年2月18日，辉县市气象局出资设立了祥云公司，2014年5月1日，任命徐克锋担任该公司法定代表人，2016年5月19日，免去徐克锋法定代表人职务。期间，徐克锋多次代表辉县市气象局向社会提供有偿施放氢气球服务。在本案审理过程中，本院依据原告申请，对被告金城公司在中国邮政储蓄银行辉县市城北街支行的账户、位于辉县市灶君庙商贸城5-6、7（1、2层）房屋予以保全。本院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。侵权人的行为导致被侵权人受伤或死亡的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任。遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有人承担侵权责任。所有人将高度危险物交由他人管理的，由管理人承担侵权责任；所有人有过错的，与管理人承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。拾得人拾得遗失物，应当返还权利人，及时通知权利人领取，或者送交公安等部门。现针对本案的争议焦点评判如下：一、关于本案侵权后果是否为金城公司庆典现场遗失的氢气球爆炸引起的问题。爆炸现场的氢气球为金城公司庆典活动遗失的氢气球。被告金城公司、安邦公司、辉县市气象局辩称事故现场爆炸的气球与其无关。本院认为，案发后滨海县公安局制作了《现场勘验检查笔录》，侦查人员在现场及周边提取到大量气球碎片、绳子挂扣以及“热烈祝贺金城购物广场冀祥店盛大开业”的条幅等物证。同时，原告邻居证人刘某在接受公安机关询问时证实，气球飘落到原告陈某2家附近，被陈闯、陈雅拿走，悬挂在气球下方的上述条幅被刘某取走。上述物证、证人证言与被告金城公司开业庆典网上直播视频中的气球及条幅内容一致，也与购物广场楼顶前上方焊制的“金城购物广场”六个大字中“金”、“城”两字之间缺少一只气球的情况相吻合。此外，第三人徐克锋在庭审中陈述其已记不清在庆典结束后有无将氢气球全部回收。因此，对原告关于案涉事故现场的氢气球系被告金城公司主办开业庆典遗失的氢气球的主张，本院予以采信。案涉事故由氢气球爆炸所造成。被告安邦公司、金城公司、辉县市气象局辩称事故现场无明显烧灼伤、事故并非氢气球爆炸引起，故案涉后果是原告自建房屋质量问题导致。本院认为，案发当日，事故发生地天气晴好，排除事故因自然灾害引起的可能。经公安机关现场勘查，事故现场玻璃碎片爆飞达35米，结合到庭的专家辅助人及本院咨询的其他专家意见，如是房屋因质量问题倒塌，压迫氢气球，会造成氢气球破裂、球体内氢气外泄的后果，即产生物理爆炸，但无法造成事故现场化学爆炸状况。化学爆炸对人的损害可能形成爆震伤、烧灼伤及其他损伤，但并非必然形成烧灼伤，与爆炸源的远近不同，对人产生的损伤情形也不同。三名被告以无烧灼伤为由推断案涉房屋有质量问题的理由不能成立，三名被告亦未能举证证明案涉事故是房屋质量问题导致。至于三名被告提出原告王志菊受伤后自述房屋因质量问题倒塌的辩解，本院认为，原告受伤后的陈述是基于重大事故突然发生后不确定的主观认识，其并不知道房屋倒塌为氢气球所致，亦无其他证据印证，不能就此判定本案后果为房屋质量问题引发。综上，本案氢气球爆炸导致房屋倒塌，倒塌建筑物埋压又致原告王志菊等人死伤，故对于三名被告的上述辩解，本院不予采信。二、关于三名被告是否应当对侵权后果承担责任以及如何承担责任的问题。首先，本案为高度危险物侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，高度危险物一般包括易燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品，根据《常用危险化学品分类及标志》（GB13690—92），氢气因易燃、易爆被列入其中，属于高度危险物。对于本案中的氢气球能否构成高度危险物，被告安邦公司、金城公司辩称，从飘失时间以及落下的状态，足以证明球内气体非常少，危险程度显著降低，本院认为，认定高度危险物应当综合该物的危险程度、损害的严重性及损害后果等因素加以判断。在本案中，从氢气及氢气球的危险特性、案涉氢气球2米左右直径的体积、爆炸造成房屋倒塌的严重后果来看，案涉氢气球属于高度危险物，本案构成高度危险物侵权，故对于被告安邦公司、金城公司的上述辩解，本院不予采信。其次，被告辉县市气象局作为氢气球的所有人和施放人，对案涉氢气球有管理义务，应当承担侵权责任。在本案之前，辉县市气象局与安邦公司之间有多次施放气球的交易往来，并多次向安邦公司出具“彩球施放费”发票，徐克锋作为辉县市气象局有气球施放资质的人员，施放气球业务在其任职的气象局工作职权范围内，其为安邦公司施放气球的行为与执行职务有直接的关联性，符合职务行为构成要件。同时，辉县市气象局在审批氢气球施放时，以口头方式代替书面行政许可程序，违反了中国气象局《施放气球管理办法》规定，在施放资质证被上级单位收回后，未向社会公示，且仍从事对外有偿施放氢气球服务，故徐克锋的行为系代表辉县市气象局的职务行为，应由辉县市气象局承担侵权责任。此外，辉县市仅气象局有施放资质，可以采购气球球皮、购买及存储氢气，并负责运送、充气、施放、回收气球，故本案涉及的氢气球实际上为辉县市气象局所有，作为高度危险物的所有人，未在氢气球球体上作危险和警示标志，在施放氢气球期间未尽检查、督促和提醒义务，未按规定收回全部氢气球，明显存在过错。再次，被告金城公司作为庆典活动的主办单位，对庆典活动负有管理义务，其在活动中使用易燃、易爆高度危险物空飘氢气球，指定施放地点在其营业场所范围内，还专门印制了大型宣传条幅，悬挂于每一只氢气球的下方，虽然其与安邦公司就施放氢气球等部分庆典项目有口头约定，但并不能因此免除其作为主办单位的管理义务，其应当承担侵权责任。最后，被告安邦公司作为专业的庆典公司和有偿承办方,对庆典活动亦负有管理义务，其从辉县市气象局购买了氢气球的施放服务，并联系辉县市气象局徐克锋等人施放，其在营业活动中使用了具有高度危险性的氢气球，应当尽到高度注意义务，采取相应的管理措施确保活动安全，故应当承担侵权责任。综上，三名被告未就现场管理问题进行约定，对于氢气球均负有管理、安全注意和控制危险义务，在2天的施放过程中，现场一只氢气球遗失后，三名被告均未及时采取措施避免损害的发生，三名被告行为共同造成本案侵权后果，应当共同承担侵权责任，故关于三名被告提出的自身均不存在过错、不应承担责任的辩解，与事实不符，本院均不予采信。三、关于本案的赔偿标准及赔偿金额问题对六名原告的损害应按照农村常住居民标准计算赔偿。原告陈某1等人陈述其为失地农民，要求按照城镇居民标准赔偿，三名被告均辩称原告应提供土地征用手续，原告未能提供，经本院核实，原告未发生土地被征用的事实，且原告亦未能提供在外工作的工资银行流水等证据予以辅证，故对原告主张按照城镇居民标准赔偿的理由，本院不予采信。原告存在重大过错应当减轻被告赔偿责任。三名被告及第三人均认为，原告陈某1等监护人未履行监护职责，将气球放在与厨房连在一起的储物间内明显不当，况且即便气球爆炸，如案涉房屋无质量问题，不至于倒塌并造成严重后果，原告陈某1等监护人有重大过错。本院认为，拾得遗失物，应当返还权利人，或者送交公安等部门，对于8岁的儿子陈闯、5岁的侄女陈雅捡回来源不明的大型气球，原告陈某1、王志菊未返还他人，也未及时向相关单位报告、上缴，将遗失物长期放置于家中，违反法律规定，也有违诚信的价值理念，对本案侵权后果负有一定责任。原告中的成年人对未成年人负有监护义务，案涉氢气球球体虽无警示标注和提示，但应当对大型物品的危险性有一定认知，陈某1、王志菊在知晓陈闯、陈雅捡拾回直径达2米的气球后未予制止，在长达约20天的时间内任由陈闯、陈雅和侄女陈香等人玩耍气球，履行监护职责不当，存在重大过错，酌情减轻侵权人对陈帅死亡、王志菊、陈闯受伤10%的赔偿责任。原告陈某2、张翠芹明知女儿陈雅和侄儿陈闯捡回上述气球，仍放任陈雅、陈香玩耍气球，未适当履行监护职责，也存在重大过错，酌情减轻侵权人对陈香死亡、陈雅受伤5%的赔偿责任。综上，对三名被告辩称的原告处置气球不当以及疏于监护构成重大过错的辩解意见，本院予以采信；对其辩称的案涉房屋质量问题对倒塌有重大影响的辩解意见，因无证据证明，本院不予采信。（一）关于陈帅（2014年1月9日生）死亡的赔偿项目及金额，本院认定如下：1、死亡赔偿金352120元。原告陈某1、王志菊主张按江苏省城镇居民标准计算为803040元，本院按江苏省农村居民标准认定为17606元×20年=352120元。2、丧葬费33360元。原告陈某1、王志菊主张33360元，本院根据上一年度江苏省职工年平均工资标准计算为67200元÷12个月×6个月=33600元，故对原告主张的该金额予以认定。3、精神损害抚慰金50000元。原告陈某1、王志菊主张50000元，考虑到事故造成未成年受害人亲属的精神损害，本院予以认定。4、处理丧事费3000元。原告主张5000元，考虑到该费用实际发生，本院酌定3000元。以上1-4项合计438480元，鉴于原告陈某1、王志菊对损害发生有重大过程，酌情减轻被告10%的赔偿责任，本院认定为438480元×(1-10%)=394632元。（二）关于陈香（2011年11月6日生）死亡的赔偿项目及金额，与原告陈某1、王志菊主张的陈帅死亡赔偿均相同，本院认定为438480元，鉴于原告陈某2、张翠芹对损害发生有重大过程，酌情减轻被告5%的赔偿责任，本院认定为438480元×(1-5%)=416556元。（三）关于王志菊伤残的赔偿项目及金额，本院认定如下：1、医疗费11137.82元。原告在上海六院医疗费15587.63元，在八五医院医疗费3810.59元、急救医疗费60元，以上报销金额为6419.71元、1900.69元，对原告医疗费11137.82元，本院予以认定。2、残疾辅助器具费20000元。原告在精博公司安装假肢费为20000元，原告左腿截肢产生该费用，本院予以认定。3、残疾辅助器具维修费16000元。精博公司出具说明，每年维修费为假肢价格8%左右，原告（1983年9月2日生）主张从2015年使用至75周岁，累计使用43年，费用为20000元×8%×43年=68800元，本院认为，该费用存在不确定性，暂按10年酌定为16000元，后续费用待实际发生后，原告可再行主张。4、残疾辅助器具更换费20000元。根据精博公司出具的说明，假肢的寿命约为5年，原告主张20000元×（43年÷5年）=172000元，鉴于原告已经安装一双，本院再按一次暂确定更换费为20000元，其它的费用待实际发生后，原告依法再行主张。5、住院伙食补助费324元。原告主张18日×18元=324元，符合相关规定，本院予以认定。6、营养费810元。原告主张90日×12元=1080元，参照鉴定意见，营养期限为90日，本院认定90日×9元=810元。7、护理费7560元。原告主张（90日+18日）×101元=10908元，参照鉴定意见，护理期限为90日，住院期间2人护理，本院按照每日70元标准，酌情认定（18日×2人+72日×1人）×70元=7560元。8、误工费8803元。原告主张18180元，但未能举证证明误工损失的具体金额，参照鉴定意见180日误工期以及农村常住居民人均可支配收入标准，按照17606元÷12个月×6个月=8803元，本院酌情认定8803元。9、残疾赔偿金176060元。原告主张40152元×20年×0.5，参照鉴定意见，原告构成六级残疾，本院认定17606元×20年×50%=176060元。10、精神损害抚慰金25000元。原告主张25000元，该起事故给原告造成了精神损害，本院予以认定。11、被扶养人生活费36070元。原告主张26433元×20年÷2人=264330元，本院认为，原告受伤之时，其子被扶养人陈闯8周岁，参照原告伤残程度，本院认定为14428元×（18-8）年÷2人×50%=36070元。12、交通费3000元。原告伤后在省外救治，客观上产生该费用，原告主张5000元，本院酌情认定3000元。13、鉴定费1422元。原告提交了鉴定机构出具的12元、1410元票据，本院予以认定。以上1-13项合计326186.82元。鉴于原告王志菊对损害发生有重大过程，酌情减轻被告10%的赔偿责任，本院认定326186.82元×(1-10%)=293568元。（四）关于陈闯伤残的赔偿项目及金额，本院认定如下：1、医疗费51728.48元。原告提交了上海六院治疗费分别为22559.2元、39153.36元、31484.29元（2017年诉讼中发生该笔费用），八五医院11437.96元，田林卫生服务中心4913.78元，急救医疗费120元，合计109668.59元。报销费用为9546.8元、4003.29元、20645.54元、4209.73元、19534.75元，合计57940.11元。原告向被告主张未报销的费用为109668.59元-57940.11元=51728.48元，本院予以认定。2、住院伙食补助费1566元。原告主张87日×20元=1740元，根据原告住院治疗情况及相关标准，本院认定为87日×18元=1566元。3、营养费540元。原告主张60日×12元=720元，参照鉴定意见，营养期限为60日，本院认定为60日×9元=540元。4、护理费14490元。原告主张（87日×2人+33日×1人）×101元=20907元，参照鉴定意见，护理期限为120日、住院期间2人护理，本院酌情以每日70元标准认定为14490元。5、残疾赔偿金105636元。原告主张40152元×20年×0.3，参照鉴定意见，原告构成八级残疾，本院认定为17606元×20年×30%=105636元。6、残疾辅助器具费20000元。原告于2015年6月19日在精博公司安装假肢，费用为20000元，参照鉴定意见，原告右足截肢，客观上产生该费用，故本院予以认定。7、残疾辅助器具维修费不予支持。根据精博公司的说明，18周岁前假肢寿命约为2年，无需维修费用，考虑该费用在原告18周岁以后才发生，存在不确定因素，本院认为，原告可待实际发生后再行主张为宜。8、残疾辅助器具更换费80000元。根据精博公司出具的说明，原告未满18周岁，假肢寿命约为2年，鉴于原告起诉时已安装一双，本院再按8年需求，暂确定更换费用为80000元。9、精神损害抚慰金15000元。原告主张15000元，原告是未成年人，事故客观上给其造成精神损害，参照鉴定意见，原告构成八级残疾，本院予以认定。10、交通费4000元。原告伤后多次在省外救治，客观上产生该费用，原告主张5000元，本院酌情认定4000元。11、鉴定费1422元。原告提交鉴定机构出具的12元、1410元票据，本院对原告该项主张予以认定。12、轮椅费250元。原告提交850元的轮椅及助行车票据，并主张赔偿250元，本院对250元予以认定。以上1-12项合计294632.48元。鉴于原告陈某1、王志菊对损害发生有重大过程，酌情减轻被告10%的赔偿责任，本院认定为294632.48元×(1-10%)=265169元。（五）关于陈雅伤残的赔偿项目及金额，本院认定如下：1、医疗费161766.6元。原告主张上海六院、八五医院，田林卫服中心医疗费81592.54元、62209.17元、59888.39元、4596元、5736.39元、6540元、48445.14、10489.42、31683.28，急救医疗费210元，人血白蛋白756元，计312146.33元；已报销49611.39元、70610.84元、3770.24元、5168.6元、8259.74元、12958.92元，计150379.73元，原告主张未报销部分费用为161766.6元，本院予以认定。2、轮椅650元、夹板162.39元、疮垫252.14元，合计为1064.53元。该费用为医疗过程中实际发生，原告提供相关票据，并分别主张650元、162.39元、252.14元，本院予以认定。3、残疾辅助器具费4000元。原告在精博公司安装矫正鞋4000元，参照鉴定意见，原告右足截肢，客观产生该费用，本院予以认定。4、残疾辅助器具更换费36000元。原告主张272000元，根据精博公司的证明，原告从2016年8月17日制作矫形鞋，价格为4000元，使用寿命约为一年一双，鉴于原告起诉时安装了1双，本院再按9年需求暂确定为4000元×9年=36000元。5、住院伙食补助费3816元。原告主张212日×20元=4240元，原告伤后先后在省外多家医院救治，本院认定为212日×18元=3816元。6、营养费3285元。原告主张365日×12元=4380元，参照江苏省人民医院的鉴定意见，营养期限建议一年，本院认定365日×9元=3285元。7、护理费72450元。原告主张（834日+212日）×101元=105646元，参照两家鉴定机构鉴定意见，原告住院期间两人护理、护理期限至鉴定前一日（鉴定日期为2017年3月14日），本院酌情认定（212日×2人+611日×1人）×70元=72450元。8、残疾赔偿金161975.2元。原告主张40152元×20年×0.46=369398.4元，参照鉴定意见，原告有两处构成七级残疾、有一处构成九级残疾，本院根据原告伤残情况认定17606元×20年×46%=161975.2元。9、交通费、住宿费16000元。原告为未成年人，治疗未愈且时间较长，加之先后9次在省外救治，客观上会产生较多费用，原告主张20000元，本院酌情认定16000元。10、鉴定费3458元。原告两次鉴定费用分别为12元、1740元、1644元、12元、50元，合计3458元，本院予以认定。以上1-10项合计463815.33元。鉴于原告陈某2、张翠芹对损害发生有重大过程，酌情减轻被告5%的赔偿责任，本院认定为463815.33元×(1-5%)=440624元。综上所述，本院认为，被告辉县市气象局作为氢气球的所有人，对施放氢气球负有管理责任，其未尽高度注意义务，存在过错，应当承担侵权赔偿责任；被告安邦公司、金城公司作为负有管理义务的责任人，因过错遗失高度危险物氢气球，该氢气球爆炸导致房屋倒塌，致使原告王志菊、陈闯、陈雅受伤和陈香、陈帅死亡，亦应当承担侵权赔偿责任。原告陈某1、王志菊存在重大过错，酌情减轻三名被告造成陈帅死亡、王志菊、陈闯受伤损失10%的侵权赔偿责任。原告陈某2、张翠芹亦存在重大过错，酌情减轻三名被告造成陈香死亡、陈雅受伤损失5%的侵权赔偿责任。六名原告在合法合理范围内的主张，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告王志菊、陈闯、陈雅的后续治疗费用等，可待实际发生后依法另行主张。生命可贵，健康无价。本案中，千里飘来的意外，夺去两条幼童生命，造成三人伤残，令人揪心。庭审中，被告均对这两个惨遭不幸的家庭表示深深同情，值得称许。国法明于世，公道在人心。本院的判决赔偿或许无法抹平巨大伤痕，但至少可以给予两个家庭一些慰藉。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第八条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告辉县市气象局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈某1、王志菊因陈帅死亡造成的各项损失394632元；赔偿原告陈某2、张翠芹因陈香死亡造成的各项损失416556元；赔偿原告王志菊受伤造成的各项损失293568元；赔偿原告陈闯受伤造成的各项损失265169元；赔偿原告陈雅受伤造成的各项损失440624元；二、被告河南安邦文化传播有限公司、被告辉县市金城量贩有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈某1、王志菊、陈某2、张翠芹、陈闯、陈雅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40480元（缓交），由原告陈某1、王志菊、陈闯负担13358元，原告陈某2、张翠芹、陈雅负担10930元，由被告河南安邦文化传播有限公司、被告辉县市金城量贩有限公司、被告辉县市气象局负担16192元；保全费5000元（缓交），由被告河南安邦文化传播有限公司、被告辉县市金城量贩有限公司、被告辉县市气象局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  丁 煌审 判 员  季 东审 判 员  陈亚男审 判 员  蒋晓明人民陪审员  赵庭庭人民陪审员  王伟成人民陪审员  包尹兵二〇一八年十二月二十六日书 记 员  王黎蕾书 记 员  徐子凯书 记 员  叶 青附录主要法律条文1．《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。2．《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第七十四条遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有人承担侵权责任。所有人将高度危险物交由他人管理的，由管理人承担侵权责任；所有人有过错的，与管理人承担连带责任。3．《中华人民共和国物权法》第一百零九条拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等部门。4．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。第三十二条超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。