河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3737号 上诉人（原审原告）：中化道达尔燃油有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄18号17层A1701-02、A1703、A1705、A1706-07室，社会统一信用代码：91110000717854513A。 法定代表人：车成刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：马霞，北京市兰台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明坤，北京市兰台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张立杰，男，1963年11月26日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：刘玉才，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈彦青，男，1963年2月10日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。 上诉人中化道达尔燃油有限公司因与被上诉人张立杰、陈彦青案外人执行异议之诉一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中化道达尔燃油有限公司代理人马霞及被上诉人张立杰代理人刘玉才到庭参加诉讼，被上诉人陈彦青经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中化道达尔燃油有限公司上诉请求：1、请求依法撤销邢台市桥东区人民法院作出的（2018）冀0502民初47号民事判决书发回重审或依法改判；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人陈彦青对上诉人享有的是“到期债权”并非“收入”一审法院认定基本事实和适用法律错误。2013年7月26日上诉人与陈彦青签订了《加油站租赁合同》及补充协议，协议约定陈彦青向道达尔提供土地、房产及其他加油站资产，道达尔公司依据合同约定向其支付租金，租赁期限为20年，租赁起始日为2013年5月23日。根据该事实，达尔公司与陈彦青之间系基于合同形成的债权债务关系，陈彦青对道达尔公司享有的是“到期债权”该到期债权并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定试行）》第36条规定的“收入。”上述规定的收入”系指公民基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物，主要包括个人的工资、奖等，该条规定的“协助执行人”系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位。因此，一审法院认为“该租金收益属于被告陈彦的收入符合《执行规定》36条规定的条件”属于认定基本事实和适用法律错误。二、一审法院作出的（2018）冀0502执异17号《执行裁定书》程序错误，应该在该案中予以纠正。如前所述，陈彦青对道达尔公司享有的是到期债权，而非收入，一审法院应该根据《执行规定》第61条和63条的规定向道达尔公司发出履行到期债务通知，若道达尔公司对此提出有实体权利争议的异议，则一审法院不得强制执行，也不停审查。道达尔公司在收到一审法院作出的（2013）东执字第207号之一《执行裁定书》和《执行通知书》后，在指定期限内向一审法院提出了执行行为异议，要求一审法院纠正将到期债权的执行和收入的执行相混清的错误。针对道达尔公司的执行行为异议，一审法院作出的（2018》冀0502执异17号执行裁定书并未根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，要求道达尔公司向上一级法院提出执行复议，而是要求道达尔公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人异议之诉。一审法院执行庭适用程序严重错误，应该予以纠正。三、目标加油站面临拆迁。在陈彦青未提供担保的情况下，上诉人享有不安抗辩权，有权拒绝向陈彦青支付租金《加油站租赁合同之补充协议》第2.1、3.2和3.3条的约定，第6年到第10年每年租金为220万元，每年支付一次，道达尔公司在收到陈彦青出具的付款通知书和发票的二十个工作日内向其支付租金。根据上述合同约定，在陈彦青未提供付款通知书和发票的情况下，道达亦公司有权拒绝向其支付租金。而且，根据道达尔公司提供的证据，目标加油站已经被列入邢台市政府部门的拆迁名单，加油站承得面临拆迁，陈彦青将不能履行加油站租赁合同及补充协议约定义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条和六十九条的规定，在陈彦青未提供担保的情况下，道达尔公司事有不安抚辩权，有权拒绝向陈彦青支付租金，道达尔的权利足以排除强制执行。审法院认定道达尔公司“不是权利人（见《民事判决书》第5页第二段）属于认定事实错误。综上所述，一审法院认定基本事实和适用法律错误，程序上存在瑕疵，上诉人有权拒绝向陈彦青支付租金，享有足以排除强制执行的权益，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张立杰答辩称，中化道达尔燃油有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人陈彦青未进行答辩。 原审原告中化道达尔燃油有限公司向一审法院起诉请求：请求停止执行提取被告陈彦青在原告的租赁收益人民币3148653.28元的行为；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：1、2013年7月26日，原告中化道达尔燃油有限公司与被告陈彦青签订的《加油站租赁合同》及《加油站租赁合同之补充协议》约定，原告租赁被告陈彦青位于邢台市角的加油站，租赁期限为20年，加油站租赁起始日为2013年5月23日，原告需向被告陈彦青支付的租金为：第一年至第五年租金200万元；第六年至第十年租金220万元；第十一年至第十五年租金242万元……。经查明，原告目前应向被告陈彦青支付第六年至第十年的租金220万元，并且原告目前仍在租赁使用该加油站。2、因被告张立杰与被告陈彦青的借贷纠纷，经调解一审法院作出（2013）东民初字第307号民事调解书，双方自愿达成如下协议：陈彦青所借张立杰本金1295945元及利息50万元，陈彦青于2013年9月10日前全部付清；如陈彦青不能按上述期限给付张立杰，借款利息仍按原利息1030359.75元给付张立杰。因被告陈彦青未按调解书履行给付义务，被告张立杰申请强制执行。执行部门在执行中查询到被告陈彦青在原告中化道达尔燃油有限公司有加油站的租金收益，因此于2018年3月7月作出（2013）东执字第207号之一执行裁定书和（2013）东执字第207号之一协助执行通知书，依法提取被告陈彦青在原告中化道达尔燃油有限公司的租赁（邢台市桥西区泉北大街与黄河二路（兴达路）交叉口西北角加油站）收益220万元。原告对此提出执行异议，一审法院于2018年4月13日作出（2018）冀0582执异17号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告对此裁定不服，又提起了案外人执行异议之诉。 一审法院认为，原告中化道达尔燃油有限公司与被告陈彦青签有租赁合同及补充协议，按照合同及协议约定，被告陈彦青对原告享有租赁权益。虽然原告称租赁标的（加油站）面临拆迁，但经查明原告现在仍在租赁使用该加油站，并且依据协议约定，原告目前应履行向被告陈彦青支付第六年至第十年的租金220万元的义务。该租金收益应属于被告陈彦青的收入，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定的条件。在本案中，原告是应向被告陈彦青履行支付租金的义务人，不是权利人，其对本案的执行标的不享有排除强制执行的民事权益。故对原告的诉请，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告中化道达尔燃油有限公司的诉讼请求。案件受理费31989元，由原告中化道达尔燃油有限公司负担。 二审期间当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案审理重点应是案外人也就是上诉人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条第一款规定，被执行人不能清偿债务，在对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，履行通知必须直接送达第三人。从最高法院的规定可以看出人民法院对被执行人的到期债权是可以执行的。而本案中，被执行人陈彦青对上诉人享有到期债权，该债权已届履行期限，上诉人在上诉状中承认被执行人陈彦青对其享有到期债权，上诉人对到期债权并未提出异议。一审法院于2018年3月7日作出（2013）东执字第207号之一执行裁定书及协助执行通知书并送达上诉人。关于上诉人所提其享有不安抗辩权问题，上诉人虽在一审庭审时提交了一份关于对不符合规划企业手续加油、加气站拆除及迁移的通知文件，但该文件并未确定上诉人所租赁的加油站拆迁的具体时间，现在上诉人仍在租赁使用该加油站，上诉人与被执行人陈彦青于2006年1月11日签订的加油站租赁合同第八章第三条约定“双方特别确认，因政府规划等原因造成加油站无法继续经营的，双方应结算前期租金，所得地上物补偿款应优先赔偿乙方对加油站的固定资产投资，加油站迁址重建的，乙方对新站有优先租赁权；”上诉人与被执行人陈彦青于2013年7月26日重新签订的加油站租赁合同第三章第九条约定“在租赁期限内发生动迁时，双方应按照实际租赁情况结清前期租金，同时乙方有权与甲方共同参加与政府部门或者拆迁人就拆迁补偿问题的谈判，所得地上补偿款应优先赔偿乙方对加油站的固定资产投资。加油站迁址重建的，乙方对新站有优先租赁权。除乙方书面同意外，甲方无权单独与政府部门或拆迁人达成拆迁补偿协议。否则甲方需向乙方支付相当于六倍年租金的违约金”。从双方约定可以看出上诉人支付到期债权后其作为签订合同的乙方租赁权益是有充分保障的，故上诉人不安抗辩的理由不成立。关于上诉人所提执行复议问题，上诉人并非执行案件中的当事人及利害关系人而是案外人，故上诉人对执行标的提出书面异议的，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定让上诉人提起案外人异议之诉并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定，认定被执行人陈彦青对上诉人享有到期债权为陈彦青的收入系适用法律不当，应予纠正，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31989元上诉人中化道达尔燃油有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年十二月二十日                                                                                                                    法官助理韩伟刚                                                                                                                       书记员 尚文佳