广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初733号 原告：赵周海，男，1946年5月26日出生，汉族，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：李家文，广西八海律师事务所律师。 被告：何芳，女，1970年7月24日出生，汉族，住柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭峙，广西永维律师事务所实习律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行，住所：柳江区拉堡镇东二街83-7号。 负责人：王芳菊。 委托诉讼代理人：韦召杰，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯飞，广西银正（柳江）律师事务所实习律师。 被告：钟学豹，男，1955年6月26日出生，汉族，户籍住址：柳州市柳南区。 被告：廖秀娥，女，1970年3月3日出生，壮族，户籍住址：柳州市柳南区。 原告赵周海与被告何芳、中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行（以下简称邮政银行）、钟学豹、廖秀娥执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告赵周海的委托诉讼代理人李家文、被告何芳的委托诉讼代理人徐智斌、彭峙、被告邮政银行的委托诉讼代理人韦召杰到庭参加了诉讼。被告钟学豹、廖秀娥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵周海向本院提出诉讼请求： 1.撤销柳州市柳南区人民法院（2017)桂0204执266号执行财产分配方案；2.对被执行人钟学豹、廖秀娥执行案件的财产进行重新分配。 事实与理由： 赵周海诉钟学豹、廖秀娥民间借贷纠纷的(2015)南民一初字第1605号、（2015)南民一初字第2022号案已经进入执行，赵周海在诉讼中申请对钟学豹、廖秀娥共有的两处房产进行了财产保全（柳州市郊区太阳村集镇新区柳太路北3号房屋、柳州市航五路南苑7区62号房屋）。至2017年12月19日，执行局对属于钟学豹、廖秀娥名下位于太阳村集镇的房产进行拍卖，拍卖成交金额为410000元，执行局将该笔执行所得款支付给原告赵周海，并扣除相应的执行费，至此仍有1193377.5元未偿还。何芳起诉钟学豹、廖秀娥一案的判决书于2016年8月26日生效，晚于赵周海的两案，不知何种原因导致执行局不按照立案执行的时间顺序进行受理，拖延至何芳案件中执行了钟学豹、廖秀娥的房产。由于拖延执行时间，导致赵周海的权益严重受损。 关于抵押担保优先受偿权，赵周海认可抵押担保优先受偿，但是优先受偿的部分应该按照抵押权人在抵押登记中实际登记的担保数额进行优先受偿，而利息、罚金以及其他在抵押登记中并未注明，所以利息、罚金以及其他费用应当作为一般债权参与分配。最高人民法院有关担保法的司法解释规定，抵押财产的范围应当以登记的财产为准、抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。涉案不动产有两笔抵押，第一顺位抵押权人为邮政银行，被担保主债权数额1500000元；第二顺位抵押权人为何芳，被担保主债权数额600000元。赵周海认为，第一顺位抵押权人可优先受偿登记中的最高数额1500000元；第二顺位抵押权人何芳应当按照抵押登记，可优先受偿登记中大额最高数额600000元。利息、罚金以及其他费用不能参与抵押担保优先受偿。 赵周海认为，利息、罚金及其他等经济赔偿属于衍生利益，在经济纠纷案件中应尽可能保障每一位债权人的原始经济利益，在此基础上，才考虑衍生利益的实现。拍卖的房屋所得2935000元在扣除了执行费、评估费、第一顺位抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行1500000元、第二顺位抵押权人何芳600000元之后，余下部分应用于偿还赵周海。 被告何芳辩称，原告的诉请没有法律和事实依据，法院应予驳回。债权人何芳是分配方案的适格主体。对生效判决确定的债权有全额优先受偿权，抵押担保的范围包括主债权及利息，违约金，损害赔偿金和实现抵押权的费用。中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行在本金1500000元的范围内有优先受偿权。赵周海的债权是一般债权，没有优先受偿权。 邮政银行辩称，邮政银行作为原告已经另案提起了异议之诉。何芳的全部债权不享有优先受偿的权利。民事判决书没有对优先受偿权作出判决，在本案分配中优先受偿的依据不足。抵押权人应在时效之内行使抵押权，否则法律不予保护，何芳已经丧失了优先受偿权。即使何芳享有优先受偿权，她的范围也在600000元的范围内。不动产登记是凭证，债权数额的只应限于600000元的范围，超出部分不享有优先受偿权。同时，原告主张其本金应该优先于邮政银行的利息是没有法律依据的。邮政银行的利息和对方的债权没有先后区别。原告的本金没有得到全部偿还，是因为原告自己的不理性的出借行为造成的。原告的本金根据公平公正原则不应该凌驾于邮政银行的利息之上。 原告赵周海围绕诉讼请求依法提交了:1.（2017）桂0204执266号执行财产分配方案1份（复印件）；2.（2015）南民一初字第1605号民事判决书1份（复印件）；3.（2016）桂0204执573受理执行案件通知书1份（复印件）；4.（2015）南民初（一）字第1605号民事裁定书1份（复印件）；5.（2017）桂0204执恢245号结案通知书1份（复印件）；6.（2015）南民一初字第2022号民事判决书1份（复印件）；7.（2016）桂0204执781号受理执行案件通知书1份（复印件）；8.柳州市房产登记资料查询结果1份（复印件）；9.查档结果证明书1份（复印件）。何芳围绕其辩称依法提交了：1.（2016）桂0204民初482号民事判决书1份（原件）；2.《抵押借款协议书》1份（原件）；3.他项权证1份（原件）。对于上述证据，当事人对其真实性均无异议，且上述证据与本院相应裁判文书一致，证据载明内容与本案待证事实相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柳江县人民法院曾作出（2016）桂0221号民初318号民事判决书，判决：1.被执行人钟学豹、廖秀娥应当偿还邮政银行本金1500000元，利息、罚息30274.2元（利息、罚息计算至2015年10月26日，利息、罚息按原合同约定计算至生效判决确定的履行期限最后一日止），合计1530274.2元；2.钟学豹、廖秀娥支付邮政银行违约金75000元；3.钟学豹、廖秀娥支付给邮政银行律师代理费61174元；4.邮政银行对钟学豹、廖秀娥用于抵押的航五路南苑七区62号房产，以拍卖或者变价抵押物所得款项在抵押价值1500000元范围内优先受偿；5.钟学豹、廖秀娥承担案件受理费19803元、保全费5000元。 2015年4月1日，何芳作为抵押权人（甲方），与廖秀娥、钟学豹作为抵押人（乙方）、借款人（丙方）签订《抵押借款协议书》一份，内容为：“乙方自愿将其所有的座落于柳州市柳南区航五路南苑七区62号房地产抵押给甲方以作丙方借款担保……一、借款额为人民币?佰陆拾零万零仟零佰元整。二、借款月利率为2.5%，即每月的利息为壹万伍仟零佰零拾零元整……三、借款期限为贰个月，即从二〇一五年四月二日起至二〇一五年六月一日止。……六、……诉讼期内发生的一切诉讼费用由丙方支付。……七、如拍卖乙方的抵押物不足偿还甲方的债务，丙方继续清偿余下债务，直到还清甲方的债务为止。……。” 2016年2月1日何芳依据该《抵押借款协议书》诉至本院，本院经审理作出（2016）桂0204民初482号判决书，判决： 被告廖秀娥、被告钟学豹共同向原告何芳偿还借款本金564000元及利息（利息的计算，以564000元为本金，按月利率2%，从2015年6月1日计算至借款本金清偿时止）；2．被告廖秀娥、被告钟学豹共同向原告何芳支付代理费27000元；3.案件受理费10070元，公告费700元，共计10770元（何芳已预交），由廖秀娥、被告钟学豹共同负担10152元，由何芳负担618元。 另认定，本院曾作出（2015）南民一初字第1605号民事判决以及（2015）南民一初字第2022号民事判决。（2015）南民一初字第1605号民事判决书判决：1.钟学豹、廖秀娥向赵周海偿还借款本金460000元；2.案件受理费8200元，保全费2820元，共计11020元（赵周海已预交），由钟学豹、廖秀娥负担并迳付赵周海。（2015）南民一初字第2022号民事判决书判决：1.钟学豹、廖秀娥向赵周海偿还借款本金1000000元；2．钟僮聪向赵周海偿还借款本金150000元；3.案件受理费15150元、公告费700元（赵周海已预交），由钟学豹、廖秀娥共同负担13524元，由钟僮聪负担2326元。 2018年1月18日，本院作出（2017）桂0204执266号执行财产分配方案，其中确定债权人受偿方案为： 一、执行费 1．评估公司的评估费24350元；2．何芳预交的评估费5000元；3.何芳执行公告费600元。 二、优先受偿的债权 1.柳江邮政储蓄银行1500000元；2.何芳983897元（本金564000元、一般债务利息349680元、律师费27000元、受理费10152元、延迟期间债务利息33065元）；3.付何芳执行案件执行费12200元。 三、案件受理费、公告费 1．柳江邮政储蓄银行案件受理费、公告费24803元；2．赵周海案件受理费、公告费：（2015）南民一初字第1605号案11020元、（2015）南民一初字第2022号案13524元。 四、上述款项分配后剩余359606元，该款由柳江邮政储蓄银行案件与赵周海案件按债权比例分配 1．柳江邮政储蓄银行案件一般债权456631.43元，该款可分配金额为79685元；2.赵周海案件（2015）南民一初字第1605号一般债权为508702.5元，该款可分配金额为88771.6元；3.赵周海案件（2015）南民一初字第2022号一般债权为1095375元，该款可分配金额为191149.4元。 根据上述分配方案各当事人应得款： 一、柳江邮政储蓄银行：1500000元+24803元+79685元=1604488元；二、何芳：983897元+600元+5000元=989497元；三、赵周海（2015）南民一初字第1605号案：11020元+88771.6元=99791.6元（含执行费1396元）；四、赵周海（2015）南民一初字第2022号案：13524元+191149.4元=204673.4元（含执行费2970元）；五、本院执行费（何芳案件）：12200元；六、评估公司费用：24350元。 本院认为，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。本案中，赵周海提出异议的理由在于何芳的优先受偿权范围除了本金之外，不应包括一般债务利息、律师费、受理费、延迟期间债务利息。但是，在何芳与廖秀娥、钟学豹签订的《抵押借款协议书》中，虽然未直接以担保范围的用语进行约定，但借款利息、违约金、诉讼期间一切诉讼费用的承担均明确约定在《抵押借款协议书》之内。而且，在约定上述费用之后，协议书又明确约定拍卖抵押物不足偿还债务的，债务人继续清偿。其意思表示就必然是上述费用的债务均在拍卖抵押物偿还范围内，故应当视为上述费用均在约定的抵押担保范围内。就即使以未约定担保范围而言，一般债务利息、受理费、延迟期间债务利息必然在法定担保范围内。律师费也是为实现担保物权的费用，生效的（2016）桂0204民初482号判决书也根据《抵押借款协议书》约定最终判决由廖秀娥、钟学豹承担，所以，就即使视为未约定担保范围，上述费用也都必然是担保范围之内，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 对于何芳的执行费，该费用的实现应当在优先受偿之前，执行分配方案中对此安排在何芳的优先受偿范围内，由于何芳对此未提出异议，故本案中对此不予处理。对于案件受理费以及其他分配方案，当事人均未提出异议，本案中也不再调整。 对于邮政银行主张的何芳的抵押权未在判决中体现，何芳也未在时效之内行使抵押权的问题。根据（2016）桂0204民初482号案中确认的事实，何芳系在主债权的诉讼时效之内提起诉讼，主债权的诉讼时效已经中断，故不存在何芳未在时效之内行使抵押权的问题。同时，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。所以，判决中对抵押权是否有体现，并不影响执行中抵押权人对抵押权的行使。由于邮政银行对此已经另案提起异议。且对于方案中邮政银行优先受偿的范围仅限于1500000元，邮政银行在本案以及另案的异议中均未对此提出异议，故本案中对此不再处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十九条、第二百零二条规定，判决如下： 驳回原告赵周海的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费560元，共计660元（原告已预交），由原告赵周海负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖 刚 人民陪审员  伍惠萍 人民陪审员  黄伦峰 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  覃诗亮 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条【担保物权的担保范围】担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百九十九条【抵押权清偿顺序】同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。第二百零二条【抵押权存续期间】抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。