广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0521民初2435号 原告：某有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎。 法定代表人：陈某，经理。 委托诉讼代理人：苏庆，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 被告：某有限公司1，住所地：合浦县。 法定代表人；苏某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：姚杰，广东行诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司员工。 被告：某有限公司2，住所地：湛江市经济开发区。 法定代表人：郑某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：姚杰，广东行诚律师事务所律师。 被告：黄某，男，1958年11月21日出生，汉族，居民，住湛江市赤坎区。 原告某有限公司与被告某有限公司1、某有限公司2、黄某不当得利纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月30日于另案公开开庭进行了合并审理。原告某有限公司及其委托诉讼代理人苏庆，被告某有限公司1的委托诉讼代理人吴昊、某有限公司2的共同委托诉讼代理人闫磊，某有限公司1和某有限公司2的共同委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。被告黄某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告某有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还6000000元给原告；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年11月10日口头签订《白砂糖买卖合同》，原告先预付糖款6000000元给某有限公司1。但被告某有限公司1、某有限公司2不承认原告与被告某有限公司1之间存在买卖合同关系，既不肯把糖供应给原告，也不肯把预付款返还给原告。被告某有限公司1在其出所得的6000000元属于不当得利。广西壮族自治区北海市中级人民法院（2018）桂05民终674号民事判决书认定：“2014年11月28日，某有限公司1作为甲方及甲方的法人股东某有限公司2与黄某作为乙方签订了《某有限公司1承包经营合同》”，“原告恒腾公司在黄某承包经营期间”，把6000000元打到某有限公司1账户，“某有限公司1、某有限公司2承认收到恒腾公司的6000000元”。“某有限公司2是某有限公司1的控股股东。卜秋萍、李小娇是某有限公司2派到某有限公司1的财务人员，卜秋萍是某有限公司1的会计，李小娇是某有限公司1的出纳”。黄某“强调某有限公司1是其自己承包的，与他人无关，在其承包经营期间，其没有与任何人合伙经营某有限公司1，也不需要其他人投资”。该判决书表明，其打到某有限公司1账户的款项由某有限公司2支配；原告打款时，恒腾公司在黄某承包经营期间；因此，三被告共同承担返还责任。为维护自身的合法权益，故向法院起诉，恳求判如所请。 被告某有限公司1答辩称，本案违反一案不得两审的诉讼原则。本案不属于不当得利，原告因在另案诉讼中无法举证，造成法院不认可其与被告之间存在买卖合同而败诉，本案中，原告属于具有明确目的的支付款项，并不属于被告没有法律依据而得到的款项且因此受益的情形，故本案仍是原告因证明不能败诉后，以同一笔款、相同目的、相同诉讼请求实质的诉讼。即使本案不违反一案不得两审的诉讼原则。原告某有限公司的身份特殊，其一直知晓被告黄某承包其公司的事情，在被告黄某承包其公司期间，被告黄某对其公司在承包期间的盈亏自负。原告将6000000元主动打入其公司账户，但该账户内的款项均由被告黄某所有，其公司在黄某承包期间，仅仅是由被告某有限公司2派员进行股东监管，并没有享有公司账户的所有权。被告黄某对该资金性质闭口不谈，且由本案与合并审理的三案由共同特点：款项都是在甘蔗被收购期间汇入，原告均称有口头买卖合同，都在是被告黄某被追究刑事责任、其公司出现经营风险时提出诉讼等，本案的资金性质只有原告与被告黄某知道，本案存在原告与被告黄某串通损害其公司合法权益的情形。本案即使存在不当得利，也应当由被告黄某承担返还义务，与其公司无关。请法院依法驳回原告的请求。 被告某有限公司2辩称，其意见与某有限公司1相同，另外，其公司没有收到过原告的款项，不存在获利的事实，通过交易相对人可以知道负有返还义务的主体是被告黄某，而非其公司。请法院驳回原告的请求。 被告黄某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交任何书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，某有限公司1作为甲方及甲方的法人股东某有限公司2与被告黄某作为乙方签订了《某有限公司1承包经营合同》。2014年12月1日，被告某有限公司1组建以陈家修为总经理，梁有惠负责供销工作的经营团队派驻某有限公司1工作，并出具授权书，并对陈家修等人的授权做出明确范围。原告在2015年1月8日、2015年1月9日、2015年1月13日分四次汇款200万元、100万元、100万元、200万元，合计共600万元。陈家修、梁有惠在被告黄某承包经营被告某有限公司1期间，代表公司签署了一系列合同。另查明，被告黄某陈述被告某有限公司1由其承包经营期间，其没有与任何人合伙经营某有限公司1，也不需要任何人投资。根据被告黄某与被告某有限公司2签订的承包合同的约定，被告某有限公司1需要资金投入时，由某有限公司2垫资，再由黄某与某有限公司2结算。陈家修系原告的法定代表人。 对事实有原告递交的证据（2018）桂05民终674号《民事判决书》及被告递交的证据被告黄某与被告某有限公司2签订的《某有限公司1承包经营合同》、《授权书》、《董事会决议》、《经理任免职书》、《派驻工作人员名单》、《工资表》、《某有限公司1章程》相互佐证予以证实。被告某有限公司1、某有限公司2提交的证据3、证据5、证据7与本案无关，本院不予采信。 根据本案的争议焦点，本院认为如下，第一个焦点，本案是否属于重复起诉。根据法律规定，构成重复起诉，必须同时满足三个条件：1、后诉与前诉的当事人必须相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。被告某有限公司1、某有限公司2主张，本案与（2018）桂05民终字672、673、674号案件构成重复起诉。但本案的诉讼主体不相同，且主张的数额和法律关系不同，诉讼主张不一致，且本案的法律关系并非系否定前诉之诉，本院认为并非前诉与后诉都是请求给付之诉便是重复起诉，需要结合本案的具体案情及法律关系进行确定。本案审查的法律关系基础与之前的另案不同，被告对原告的抗辩也与前案有所不同，故本院对被告主张的本案属于重复审理的请求不予采信。 对于第二个争议焦点，即本案是否超过诉讼时效。由于原告在另案中主张被告收取了其款项，要求其返还，被告作出了答辩，并未对诉讼时效提出异议。原告通过诉讼主张要求被告还款的主张属于积极主张，被告承认收到该笔款项，仅仅对款项的性质认知不同作出抗辩。本院认为，本案的标的物虽然与另案相同，但性质未能确定的前提下，原告积极主张，且未超过法律规定的诉讼时效年限，形成阻断效力。在被告对另案时效没有提出抗辩的情况下，诉讼时效实际上已经中断，故本案中未超出诉讼时效。 第三个争议焦点，即本案是否属于不当得利？原告的请求是否有事实和法律依据？本院认为，在诉讼中，原告在被告经营期间，通过其账户向被告某有限公司1支付了200万元，被告均承认收到该款，但双方对款项性质有不同认知。被告某有限公司1、某有限公司2认为该款属于原告与被告黄某的投资款，但未能举证证实，被告认为原告与被告黄某相互沟通，串通损害其利益，也未能提交证据证明。根据被告黄某与被告某有限公司2签订的承包合同的内容，并有被告提交的证据2相互佐证，被告黄某与原告之间并没有合伙关系，也不存在分红。原告主张其支付给被告某有限公司1的款项系口头买卖白糖的货款，被告某有限公司1、某有限公司2予以否认，但被告某有限公司1收取原告的款项是事实，被告某有限公司1明知道该款项不属于其公司，仍然进行使用，又不与原告签订合同确认款项性质，导致原告支付款项以便于形成买卖合同的意向未能实现，既然买卖合同未能成立，被告某有限公司1便应当归还，而不是使用。原告未能提供其与被告某有限公司1之间的书面合同，被告某有限公司1又不认可系买卖关系，又不能提供证据证明其收取和使用款项的依据而使用了给款项，实际上已经造成了原告的损失。被告某有限公司1用该款项进行生产经营，成为该款项的实际受益人。被告某有限公司2派员对被告某有限公司1的资产进行监督和管理，对被告某有限公司1的收支情况是清楚的，且根据被告之间的承包合同约定，被告黄某对被告某有限公司1的管理是由一定的流程的，但被告某有限公司2在知悉该笔款项的前提并未对改款进行严格管控，而是用于公司生产经营。原告支付该款时备注了往来款，但被告并未能提交证据证明该款项的用途，也不查明款项的用途便擅自使用，被告某有限公司1的行为已经构成不当得利，依法应当归还原告支付的款项。原告主张被告黄某、被告某有限公司2承担还款责任，但被告某有限公司1是独立的法人，应当以其资产独立承担民事责任。原告的法定代表人受聘于被告某有限公司1，其公司对被告某有限公司1的内部承包情况系清楚的，在其公司明知的情况下，被告某有限公司1生产的债权债务，被告某有限公司2、黄某不应当承担责任。故原告主张被告黄某、某有限公司2共同还款没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 1、被告某有限公司1应当归还6000000元给原告某有限公司； 2、驳回原告某有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费53800元，适用简易程序减半收取26900元，由被告某有限公司1负担。该受理费已经由原告预付，被告在履行义务时一并支付给原告。 上述应付款项，义务人应当于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本。上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  陈锦宪 二〇一八年十二月十五日 书记员  黄珍翠