广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0223民初1694号 原告：张晓龙，男，1989年4月8日，汉族，户籍地山东省住所地广西崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：黄象海，广西金泰和律师事务所律师。 被告：黄升，男，1973年12月27日出生，壮族，住所地广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：韦天明，广西鹿寨县法律服务所法律工作者。 第三人：千微（杭州）科技有限公司百色分公司，住所地广西百色市右江区龙景C04地块百色投资大厦东塔楼1栋1单元20层2002、2003号。 负责人：张从飞，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：巫世福，男，1987年6月27日出生，壮族，住所地广西南宁市，系该公司风险管理部员工。 原告张晓龙与被告黄升、第三人千微（杭州）科技有限公司百色分公司（以下简称为百色分公司）质押权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日、27日两次公开开庭进行了审理。原告张晓龙及其委托诉讼代理人黄象海、被告黄升及其委托诉讼代理人韦天明、第三人的委托诉讼代理人巫世福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓龙诉称：1、解除原告张晓龙与被告黄升于2018年2月4日签订的《车辆质押债权转协议》；2、被告黄升退还原告支付的车价款90000元；3、被告黄升向原告张晓龙支付2018年2月5日至2018年10月8日的利息2610元（利息计算：以本金90000元为基数，从2018年2月5日起按中国人民银行同类贷款利率的标准计算，计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；4、本案诉讼费用由被告黄升承担。事实和理由：原告张晓龙与被告黄升于2018年2月4日签订《车辆质押债权转让协议》，约定由被告将车牌号为桂Ｂ×××××号本田奥德赛小车转给原告，价款为90000元。签订合同后原告当场支付车款给被告，被告出具收条时将车辆和相关材料移交给原告。原告得车后能正常驾驶使用，但是在8月25日晚原告将车停放在南宁市润华四季大酒店停车场时，被千微（杭州）科技有限公司南宁万达分公司的人员强行拉走，导致原告无法继续使用该车辆。原告认为，被告将没有处分权的车辆转押给原告，导致双方所签订的《车辆质押债权转让协议》无效，依法应予以解除。被告不能保证原告使用转让的车辆构成违约，应依法承担违约责任。因此被告应当将原告已付的车款退还，并支付相应的利息损失。特此请求法院判如所请。 被告黄升答辩称：1、原、被告双方签订的合同没有违反法律的禁止性规定，为有效合同；2、原告方存在违约行为，即未将车辆保管好，也不能退还车辆给被告，而被告不存在违约行为；3、百色分公司系非法扣车，原告应向其主张权利。因此原告要求被告退还车价款及利息没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人百色分公司述称：1、原车主岑治成因借上属总公司的99000元而用涉案车辆作抵押，并由百色分公司作押权人，双方于2017年9月18日办理抵押登记；2、按《抵押合同》第7条规定，岑治成没有按期还款，百色分公司可拖车、扣车，因此百色分公司于2018年8月份暂扣车辆有合同依据，百色分公司不是非法扣车，现该车已转卖给他人，并办理了变更登记；3、原告明知车辆系抵押物及债务未清偿的情况下仍购买该车，应承担相应的风险。 综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实： 2018年2月4日，原告张晓龙与被告黄升签订一份《车辆质押债权转让协议》，约定：甲方（黄升）将车牌号为桂Ｌ×××××号本田奥德赛小车质押给乙方（张晓龙），车辆价格为90000元；转押时甲方向乙方交付相关的权属、权利证书及相关手续；甲方保证转让车辆不是盗抢、诈骗、逃逸车辆，并保证是机动车所有人抵押的，否则一切的法律责任和经济纠纷由甲方承担；从转押时起所造成的交通事故和车辆损坏与甲方无关；若由于乙方的原因致使车辆所有人或甲方无法赎回车辆，乙方交付的本合同中的债权转让款归甲方所有，另乙方按照该车辆的市场价值赔偿给甲方；甲方如取回车辆，车辆全款退还给乙方，乙方需要置换、退还车辆，甲方按抵押车市场价格无条件收回车辆，等等。当日，黄升将该车交付给张晓龙使用。原告张晓龙得车后即正常使用。2018年8月25日，原告将车辆停放在南宁市润华四季大酒店停车场时，被第三人委托的人员将车拉走，现该车已过户给他人。 原、被告在庭审中一致认可，原告张晓龙可以使用涉案车辆。 另查明，涉案车辆系由韦志武于2018年1月30日质押给被告黄升，并签订了《车辆质押债权转让协议》（其格式、内容与原、被告签订的内容一致，但该协议没注明车辆价格）。当时韦志武提交了原车主岑治成同意其转押车辆的书面材料及微信记录给黄升，黄升再转押车辆时，将其与韦志武的合同、韦志武提交的材料等一并交给原告张晓龙。 原车主岑治成向第三人百色分公司上属千微（杭州）科技有限公司借款，并用涉案车辆抵押，由第三人与岑治成签订了《抵押合同》，双方约定：如乙方（岑治成）存在任何违约行为，甲方（第三人）或其指定的第三方有权无需取得乙方同意的前提下以拖车、扣车等方式控制抵押财产，并将该抵押财产及主合同项下债权转让给第三方，或可将抵押财产以转抵押、折价、变卖等方式处分，并以所得价款优先清偿；因拖车、扣车给乙方造成损失的，甲方无需赔偿。2017年9月18日，双方办理了抵押物登记，抵押权人为第三人百色分公司。 上述事实，有原告提交的张晓龙与黄升被签订的《车辆质押债权转让协议》，质押车辆移交清单、质押债权转让及质押车辆交接免责协议、暂扣抵押物告知书等证据，被告提交的黄升与韦志武签订的《车辆质押债权转让协议》一份、岑治成的书面说明及微信记录、行驶证和身份证照片，第三人提交的车辆抵押登记证书复印件、抵押合同、借条和收条、地址确认书，本院到百色市公安局车辆管理所、南宁市公安局车辆管理所调取的涉案车辆登记信息等书面证据及当事人的陈述在卷佐证，应予以认定。 本院认为，原告张晓龙与被告黄升签订的《车辆质押债权转让协议》，实际是被告将他人质押的车辆转质给原告，该协议性质是质押权转让合同。签约时被告提交了车辆合法来源的证据，协议内容亦没有违反法律的强制性规定，为有效合同。在质押权转让合同中，出让人有义务提供权利瑕疵保障即保证受让人享有真实有效的质押权；此外双方一致认可原告可使用转让的车辆，而原告也明确表示其交易的目的就是为了获得该车的使用权；但因涉案车辆系抵押物且抵押在先，第三人依抵押合同将车扣走、之后又办理了所有人变更登记手续，导致原告无法享有质押权，也无法继续使用车辆，即无法实现合同目的。对此，被告黄升应承担违约的民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的可解除合同的情形为“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，因此原告要求解除合同符合法律的规定，本院予以支持。合同解除后，当事人可以要求返还财产、赔偿损失。根据本案实际，协议约定“如甲方（原告）取回车辆、车款全额退还”及“车主及甲方可赎回车辆”等内容，应理解为出现属于原车主或者被告一方的责任而导致车辆被赎回、取回等情形，被告即应全额退款；而第三人是依据抵押合同约定进行扣车，其责任应归属于原车主或被告一方。因此，原告要求被告退还已交的9万元的理由成立，本院予以支持。关于利息问题，由于双方在协议中并未约定利息损失，协议亦明确原车主可赎回车辆，且签订协议后原告一直使用涉诉车辆，因此原告再要求被告支付利息损失没有依据，本院不予以支持。关于被告提出的第三人扣车的合法性问题，本案涉诉车辆抵押在先且办理了抵押物登记，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，第一百九十三条规定：“抵押人的行为足以使抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为”，这些规定旨在明确对抵押权人合法权益的保护，而原车主岑治成将抵押车辆出质、被告再转质，均可能损害抵押权人利益，第三人为保证其抵押权不受侵害，依据《抵押合同》而暂扣车辆，其行为并未违反相关法律的规定。因此，被告黄升认为第三人扣车违法没有依据，其提出应先由原告返还涉诉质押车辆、其才有义务退款的意见亦不符合本案实际，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、解除原告张晓龙与被告黄升于2018年2月4日签订的《车辆质押债权转让协议》； 二、被告黄升返还原告张晓龙的转让款90000元； 三、驳回原告张晓龙要求被告黄升支付利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2115元，适用简易程序减半收取1058元，由被告黄升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  潘辉亮 二〇一八年十二月二十七日 书记员  黄夏秋