辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0423民初865号 原告：刘强，男，2001年10月2日出生，满族，住清原满族自治县。 原告（原告刘强的法定代理人）：周作芬，女，1968年3月4日出生，满族，农民，住新宾满族自治县（现农贸市场）。 委托诉讼代理人：周作平，女，1962年4月11日出生，汉族，职员，住清原满族自治县。 被告：农银人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司（原嘉禾人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司），营业场所：抚顺市新抚区东四路7-5号楼9层。 负责人：姚春涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭鲲，该公司职员。 委托诉讼代理人：吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。 原告周作芬、刘强与被告农银人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司（原嘉禾人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司，以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周作芬、刘强的委托诉讼代理人周作平，被告保险公司的委托诉讼代理人郭鲲、吴万凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周作芬、刘强向本院提出诉讼请求：1.要求被告按合同约定赔偿37.3万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘传波于2010年1月-3月在被告保险公司购买嘉禾年年富贵两全保险、嘉禾财智赢家终身寿险、嘉禾幸福安康重大疾病保险，保单号分别为201021XXXXXX41、201021XXXXXX69、201021XXXXXXXX19。刘传波于2010年8月14日死亡，双方就保险赔偿事宜多次协商未果，故二原告向人民法院提起诉讼。 被告保险公司辩称：一、刘传波作为被保险人如果应当得到保险赔付，这些赔付的财产权益不应该归二原告，还有父母作为法定继承人享有相应的财产权益，即使有保险受益人，并不只是二原告；二、由于投保人在投保时未履行法定及规定告知义务，直接影响保险人的投保判断，本案当中的投保人及被保险人隐瞒了相关重大事实，我公司有权拒赔，并已经拒赔；三、就本案现有证据及相关事实，以原告周作芬名义在多家保险公司同一时间段投保相同类型的保险，被保险人多处签字是不一致的且与离婚协议的签字也不一致，公司申请法院依法调取平安保险公司、泰康人寿、太平洋人寿四家保险公司全部保险合同及单据，就被保险人刘传波签字真伪及一致性申请鉴定，并要求周作芬本人根据事实到庭接受询问，就本案现有证据，公司认为二原告的诉求没有法律依据，应予驳回。 经审理查明，被保险人刘传波系1971年6月22日生人，生前曾因交通事故致右胫腓骨开放性粉碎性骨折于2004年1月4日至2004年3月22日在清原满族自治县人民医院住院治疗59天。2000年1月24日被保险人刘传波与原告周作芬依法登记结婚，2001年10月2日生育长子刘强（曾用名：刘佳），2010年7月12日双方在婚姻登记机关办理离婚，离婚协议约定所欠外债由男方偿还。 2010年1月12日，原告周作芬作为投保人以其配偶刘传波为被保险人，自己为受益人，在被告保险公司为刘传波购买主险《嘉禾年年富贵两全保险（分红型）》（保额5万元，保险期间保至75岁），附加险《嘉禾附加意外伤害医疗保险（2009）（A款）》（保额0.5万元，保险期间1年）、《嘉禾祥瑞意外伤害保险》（保额2万元，保险期间1年）、《嘉禾附加岁岁平安定期寿险》（保额6万元，保险期间保至75岁），交费方式为年交保费2,108.00元。保险合同成立日、生效日均为2010年1月13日。主险《嘉禾年年富贵两全保险（分红型）》（保额5万元）产品说明书关于保险责任约定：若被保险人因意外伤害身故，将按基本保险金额给付身故保险金，本主险合同终止。自本主险合同生效日或最后复效日（以较迟者为准）起第180日内（含第180日），若被保险人因疾病身故，将退还所支付的全部保险费，本主险合同终止。自本主险合同生效日或最后复效日（以较迟者为准）起第180日后（不含第180日），若被保险人因疾病身故，将按基本保险金额给付身故保险金，本主险合同终止。附加险《嘉禾附加意外伤害医疗保险（2009）（A款）》（保额0.5万元）产品告知书关于保险责任约定：在保险期间内，若被保险人因意外伤害在医疗机构治疗并导致医疗费用支出，对其每次在约定范围（同签发保险单的本公司分支机构所在地社会医疗保险规定的赔付范围）内实际支出的合理且必要的医疗费用，在扣除被保险人已按公费医疗或社会医疗保险有关规定获得的医疗费用补偿后，按照余额给付医疗保险金；若被保险人未提供从公费医疗或社会医疗保险获得医疗费用补偿的证明，公司按照上述医疗费用的百分之六十五（65%）给付医疗保险金。 2010年2月24日，原告周作芬作为投保人以其配偶刘传波为被保险人，自己为受益人，在被告保险公司为刘传波购买《嘉禾财智赢家终身寿险（万能型）》（保额12万元，保险期间终身），交费期间10年，交费方式为年交，年交保费6,000.00元。保险合同成立日、生效日均为2010年2月25日。该份保险合同保险责任约定：自本主险合同生效日或最后复效日（以较迟者为准）起180日内（含第180日），若被保险人因疾病身故，将按所支付的全部保险费与已部分领取金额的差额给付身故保险金，本主险合同终止。若被保险人因意外伤害身故，或自本主险合同生效日或最后复效日（以较迟者为准）起180日后（不含第180日）因疾病身故，将按被保险人身故之日的保险金额给付身故保险金，本主险合同终止。在该份保险合同《一般告知及健康告知事项与声明》栏中关于“除本投保申请外，是否已经购买或正在申请嘉禾人寿或其他保险公司的人身保险？请详述保险公司名称、险种、保险金额、日期”询问事项的回答，被保险人勾选是，投保人勾选否。该份保险合同备注栏中记载“被保险人在2010年1月份购买过嘉禾保险公司的年年富贵险种，保额5万元。刘传波”。 2010年3月23日，原告周作芬作为投保人以其配偶刘传波为被保险人，自己为受益人，在被告保险公司为刘传波购买《嘉禾幸福安康重大疾病保险》（保额12万元，保险期间保至60岁），交费期间20年，交费方式为年交，年交保费2,052.00元。保险合同成立日、生效日均为2010年3月24日。该份保险合同的产品告知书中关于保险责任约定：在保险合同期间，若被保险人因意外伤害身故，将按被保险人身故时的基本保险金额给付身故保险金，本主险合同终止。自本主险合同生效日或最后复效日（以较迟者为准）起180日内（含第180日），若被保险人因疾病身故，将按所支付的全部保险费就付身故保险金，本主险合同终止。自本主险合同生效日或最后复效日（以较迟者为准）起180日后（不含第180日），若被保险人因疾病身故，将按被保险人身故时的基本保险金额给付身故保险金，本主险合同终止。在该份保险合同《一般告知及健康告知事项与声明》栏中关于“除本投保申请外，是否已经购买或正在申请嘉禾人寿或其他保险公司的人身保险？请详述保险公司名称、险种、保险金额、日期”询问事项的回答，被保险人勾选是，投保人勾选否。在该份保险合同备注栏中记载“被保险人在2010年1月份购买过嘉禾保险公司的年年富贵5万保额，2月份购买过嘉禾保险公司的财智赢家12万元保额。刘传波”。 2010年8月14日，被保险人刘传波在新宾满族自治县人民医院救治，该医院《门诊医疗手册》记载“就诊时间：2010年8月14日7:30；主诉：神志不清10分钟；现病史：该患入院10分钟前始无诱因突发神志不清，呼吸困难，未经诊治而急来诊；既往史：腹部及颈部包块二月，未诊治；查体：神志不清，对刺激无反应，双瞳孔等大正圆，光反射消失，双肺未阖及呼吸音，心率0次/分，腹部略膨隆，左下腹部可触及包块、质硬，活动度差，颈部可触及一包块，双下肢无浮肿。印诊：1.猝死？2.腹部、颈部包块性质待查？”，该医院当日出具的《医疗诊断书》记载“印诊1.猝死？2.腹部、颈部包块性质待查？”，处理意见“抢救无效，临床死亡”，《居民死亡医学证明书》记载：死亡原因为腹部、颈部肿瘤。支付医疗费391.12元。 清原满族自治县公安局英额门镇公安派出所出具的《死亡注销证明》记载：死亡原因为各种疾病死亡。 被保险人刘传波身故后，原告周作芬申请理赔，被告保险公司于2010年12月10日作出《理赔决定通知书》以“被保险人投保前存在有影响本公司承保决定的异常状况，而在投保人未书面告知，严重影响了本公司的承保决定”为由，解除保险合同，不退还保险费，不予给付保险金。 原告周作芬在2010年1月-5月间，在多家人寿保险公司为被保险人刘传波投保，累计交纳年度保费30,160.00元。其中有：1、2010年1月20日，在平安人寿投保《平安智盈人生（万能型）》保额20万元，附加无忧意外伤害保额3万元，附加无忧意外医疗保额1万元，保单年交保费4,000.00元。2、2010年4月10日，在泰康人寿投保《泰康卓越人生终身寿险（万能型）》保额12万元，附加险《泰康附加卓越人生提前给付重大疾病保险》保额6万元，年交保费6,000.00元。3、2010年4月28日、2010年5月18日，分别在太平洋人寿投保《金泰人生（C款）终身寿险（分红型）》保额1万元，附加险《附加金泰人生重大疾病保险》保额1万元，共计购买主险、附加险各20份，保额各20万元，年交总保费9,080.00元。 本院确认的上述事实，有户口簿、离婚证、离婚协议、离婚登记审查处理表、个人寿险投保单、发票联、保险条款、代理人报告书、人身保险投保提示书、寿险产品说明书、门诊医疗手册、医疗诊断书、居民死亡医学证明书、死亡注销证明、丧葬费票据、理赔批单、投保情况、门诊病志、住院病案、证人证言和当事人陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案系人身保险合同，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点如下： 一、原告周作芬作为投保人是否履行了如实告知义务。案涉2010年1月12日的《嘉禾年年富贵两全保险（分红型）》（保额5万元），附加险《嘉禾附加意外伤害医疗保险（2009）（A款）》（保额0.5万元）、《嘉禾祥瑞意外伤害保险》（保额2万元）、《嘉禾附加岁岁平安定期寿险》（保额6万元），是原告周作芬首次在保险公司为被保险人刘传波投保的寿险类产品，《一般告知及健康告知事项与声明》中有23项询问事项，被告保险公司未能说明原告周作芬就该份保险中的哪项询问事项未如实告知并举证证明，故对该份保险的相关抗辩意见，本院不予采纳。在投保案涉2010年2月24日《嘉禾财智赢家终身寿险（万能型）》（保额12万元）、2010年3月23日《嘉禾幸福安康重大疾病保险》（保额12万元）前，原告周作芬为被保险人刘传波在平安人寿投保了《平安智赢人生（万能型）》附加《无忧意外伤害》、《无忧意外医疗》保险，但在被告保险公司就《一般告知及健康告知事项与声明》询问“除本投保申请外，是否已经购买或正在申请嘉禾人寿或其他保险公司的人身保险？请详述保险公司名称、险种、保险金额、日期”时，隐瞒了在平安人寿的投保事实，仅告知在被告保险公司（原嘉禾保险公司）曾投保，作为具有完全民事行为能力的人，不可能不清楚自己曾经投保并交保费的事实，故原告周作芬投保案涉2010年2月24日《嘉禾财智赢家终身寿险（万能型）》（保额12万元）、2010年3月23日《嘉禾幸福安康重大疾病保险》（保额12万元）保险时显属故意不履行如实告知义务。 二、被保险人刘传波是否带病投保。被保险人刘传波死亡后，被告保险公司调查了周边医院，均未发现投保前或投保后被保险人刘传波住院或门诊就诊记录，且提供的其他证据不足以证明其质疑的疾病，故被告保险公司关于被保险人刘传波系带病投保的抗辩理由不成立，本院不予采信。 三、案涉以死亡为给付保险金条件的合同是否经过被保险人刘传波同意并认可保险金额。依据《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款规定：以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条规定：当事人订立以死亡为给付保险金条件的合同，根据保险法第三十四条的规定，“被保险人同意并认可保险金额”可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；可以在合同订立时作出，也可以在合同订立后追认。有下列情形之一的，应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额：（一）被保险人明知他人代其签名同意而未表示异议的；（二）被保险人同意投保人指定的受益人的；（三）有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的其他情形。被告保险公司因质疑被保险人刘传波合同签字的真实性、投保与交纳保费的意愿性，申请本院调取投保人周作芬与被保险人刘传波的离婚登记档案，对档案中的签字与案涉保险合同的签字进行对比鉴定，经本院与婚姻登记部门沟通，无法调出档案原件作为检材，且又无其他确定无误的被保险人刘传波签字的检材，故笔迹鉴定程序无法启动。原告周作芬是案涉保险合同的受益人，也未就被保险人同意提交相关证据。在无证据对待证事实证明的情况下，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条“人民法院审理人身保险合同纠纷案件时，应主动审查投保人订立保险合同时是否具有保险利益，以及以死亡为给付保险金条件的合同是否经过被保险人同意并认可保险金额”规定，在客观条件（如文检检材不确定、被保险人死亡）影响下主动审查受限，只能从生活常理角度思考本争议焦点。原告周作芬与被保险人刘传波在投保案涉保险合同时为夫妻，共同经营熟食店，是一个家庭体系，对于普通收入的家庭年交保费共计约3万元（含本案所涉保费10,160.00元），属于较大支出项，被保险人刘传波作为经营生意的家庭成员之一，有较大可能性是清楚并认可的，且人身保险合同订立时审查是否经过被保险人同意不仅是投保人的义务，更是保险人的义务，保险公司作为专门经营保险业务的主体，对此非常清楚，故如其在核保时未对被保险人同意尽到审查义务，应由其承担不利后果。综上，本院推定案涉保险合同经被保险人同意并认可保险金额的可能性较大。 四、被保险人刘传波是否为意外伤害身故。被保险人刘传波曾在新宾满族自治县人民医院予以救治，门诊医疗手册中的主诉、现病史并未记载被保险人刘传波救治前曾在家中摔倒，既往史仅记载“腹部及颈部包块二月，未诊治”，印诊“1.猝死2.腹部、颈部包块性质待查？”，因该门诊医疗手册是临床医生依据患者救治当时的身体状况及所采取的对应治疗措施所作的相关记载，能够第一时间反应患者的病情（包括既往史与现病史），证明力要强于原告方提供的关于被保险人刘传波身故前意外摔倒的证人证言，本院予以采信。医疗手册记载被保险人刘传波是“猝死”，商务印书馆2016年9月出版的《现代汉语词典》第7版对“猝死”释义为“医学上指由于体内潜在的进行性疾病而引起突然死亡”，可知“猝死”不属于意外伤害引起的突然死亡，而是潜在的进行性疾病引起的突然死亡，故被保险人刘传波的身故应为“体内潜在的进行性疾病而引起”，即疾病身故。 五、原告方请求给付身故保险金37.3万元是否应予支持。原告周作芬在2010年1月12日投保《嘉禾年年富贵两全保险（分红型）》（保额5万元），附加险《嘉禾附加意外伤害医疗保险（2009）（A款）》（保额0.5万元）、《嘉禾祥瑞意外伤害保险》（保额2万元）、《嘉禾附加岁岁平安定期寿险》（保额6万元）时不存在未履行如实告知义务，该保险合同于2010年1月13日生效，被保险人刘传波于2010年8月14日疾病身故，间隔天数超过180日，应按《嘉禾年年富贵两全保险（分红型）》（保额5万元）约定的保险责任“自本主险合同生效日或最后复效日（以较迟者为准）起第180日后（不含第180日），若被保险人因疾病身故，将按基本保险金额给付身故保险金，本主险合同终止”，将身故保险金5万元给付受益人周作芬。附加险《嘉禾附加意外伤害医疗保险（2009）（A款）》（保额0.5万元）约定的保险责任是针对意外伤害，不适用于“猝死”。《嘉禾祥瑞意外伤害保险》（保额2万元）、《嘉禾附加岁岁平安定期寿险》（保额6万元），双方均未提供相关保险责任约定，故原告方要求给付共计8万元的身故保险金无合同依据，本院不予支持。原告周作芬作为投保人在投保案涉《嘉禾财智赢家终身寿险》（保额12万元）、《嘉禾幸福安康重大疾病保险》（保额12万元）时，故意不履行如实告知义务，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第四款规定，保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。 综上，被告保险公司应按投保人周作芬履行如实告知义务的人身保险合同《嘉禾年年富贵两全保险（分红型）》（保额5万元）对合同生效日起第180日后疾病身故的约定，承担给付身故保险金50,000.00元的义务。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十七条之规定，判决如下： 一、被告农银人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司（原嘉禾人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司）于本判决生效后五日内向原告周作芬给付被保险人刘传波的身故保险金50,000.00元； 二、驳回原告刘强的诉讼请求。 案件受理费6,895.00元，减半收取计3,398.00元，由被告农银人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司（原嘉禾人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司）负担525.00元，原告周作芬负担2,873.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员 刘 晓 二〇一八年十二月二十日 书记员 郭承昊