广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初2602号原告：肇庆市高要区金利镇罗新村罗竹经济合作社，住所地广东省肇庆市高要区金利镇罗新村委会罗竹村，集体经济组织证明书粤农集字第128367016006号。负责人：何汝崇，该社村民小组长。委托代理人：何鉴荣，该社村民代表。被告：邓强发，男，1977年1月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区，被告：天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西贺州市八步区人白社区贺州大道236号，统一社会信用代码91451100796821559L。负责人：张福乾，该公司总经理。委托代理人：张华，该公司员工。原告肇庆市高要区金利镇罗新村罗竹经济合作社（下简称罗竹经济社）诉被告邓强发、天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（下简称天安财保贺州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗竹经济社的负责人何汝崇及委托代理人何鉴荣，被告邓强发，以及被告天安财保贺州支公司的委托代理人张华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗竹经济社向本院提出诉讼请求：⒈邓强发赔偿罗竹经济社修复费用38万元；⒉天安财保贺州支公司在交强险和商业保险范围内赔偿第1项损失；⒊本案诉讼费、财产保全费由邓强发、平安财保广东分公司承担。事实与理由：2018年7月27日11时20分，邓强发驾驶尚处天安财保贺州支公司承保交强险和不计免赔限额100万元商业三者险保险期限内的车牌号为桂Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××重型仓栅式半挂车，行驶至肇庆市××区××罗竹村口路段时，因其驾驶车辆操作不当，碰撞到罗竹经济社所有的罗竹村口牌坊，造成该牌坊损坏及其所驾驶车辆损坏的交通事故。交警作出事故责任认定书，认定邓强发负事故全部责任。但是，邓强发、天安财保贺州支公司至今没有赔偿牌坊修复费用给罗竹经济社。故起诉。天安财保贺州支公司对罗竹经济社所诉事故发生、事故车辆、事故责任、车辆权属及投保保险的事实均无异议。但认为：一、邓强发所驾驶的事故车辆超载，我司在商业三者险免赔10%；二、罗竹经济社诉求的损失金额未经相关物价部门核对，我司不予认可；三、我司不是直接的侵权人，不应承担本案的诉讼费和财产保全费。邓强发对罗竹经济社所诉事故发生、事故车辆、事故责任、车辆权属及投保保险的事实均无异议，但认为：本人驾驶的事故车辆没有超载，其他意见与天安财保贺州支公司的答辩一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，即罗竹经济社诉称的本次事故发生、事故车辆、事故责任、车辆权属及投保保险的事实，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：桂Ｊ×××××重型半挂牵引车的整备质量为9300kg、准牵引总质量为39500kg，桂Ｊ×××××重型仓栅式半挂车的整备质量7000kg、核定载质量为33000kg。上述车辆在本次事故发生前当日在事发地附近“金利场”装载货物，毛重为49830kg、皮重为17230kg、净重为32600kg，并在运送至广西的途中发生本次事故，事故发生后交警部门对上述车辆及全部货物经磅称总重为49700kg。天安财保贺州支公司承保桂Ｊ×××××重型半挂牵引车的相应保险条款中约定了超载免赔10%的条款，并已向投保人提示说明。事故发生后，交警部门在处理本次事故过程中于2018年7月28日通知罗竹经济社，要求该社对其牌坊因本次事故受损作出修复工程预算，但该社至今未作出修复工程预算，也未委托相关机构进行损失鉴定。同年8月29日，天安财保贺州支公司委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对受损牌坊的碰撞痕迹进行鉴定，该所于同年9月13日作出《鉴定意见书》；同年9月7日，天安财保贺州支公司委托佛山合正价格评估有限公司对牌坊损失进行价格鉴定，该所于同年10月22日作出《事故车物损失价格评估书》，评估结果为桂Ｊ×××××重型半挂牵引车所造成的牌坊事故损失金额29859元。罗竹经济社于2018年9月12日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2018）粤1204财保38号民事裁定书，裁定在价值20万元范围内查封邓强发所有的桂Ｊ×××××重型半挂牵引车、桂Ｊ×××××重型仓栅式半挂车，查封期限截止2020年9月11日。该社于同年11月6日提起本案诉讼后，经本院告知，仅提供了一份该社单方所列、需各项修复费用共383430元的《罗竹牌坊报价表》。庭审中，罗竹经济社对天安财保贺州支公司提供的上述《司鉴定意见书》《事故车物损失价格评估书》均表示异议、要求重新鉴定。经本院告知后，罗竹经济社于同年12月22日到庭陈述，表示在本案中暂不提出重新鉴定的申请，而由人民法院依法判决后，保留上诉及上诉后在二审中提出重新鉴定申请的权利。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本次事故的认定事故清楚，证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。综合各方当事人的陈述、举证质证情况及本院查明的事实，归纳争议焦点为：一、事故造成罗竹经济社牌坊损毁需修复的费用多少；二、损失赔偿责任的划分。关于焦点一：罗竹经济社就其诉请的损失，在公安交警部门事故处理期间未作出修复工程预算，也未委托相关机构进行损失鉴定，而在本案诉讼过程中仅提供了一份该社单方所列、需各项修复费用共383430元的《罗竹牌坊报价表》。邓强发、天安财保贺州支公司对该社诉求的损失不予确认，并提供《司鉴定意见书》《事故车物损失价格评估书》，证实事故造成罗竹经济社牌坊损毁需修复的费用为29859元。在证明效力上，天安财保贺州支公司提供的《司鉴定意见书》《事故车物损失价格评估书》大于罗竹经济社单方所列的《罗竹牌坊报价表》。罗竹经济社虽在庭审中对天安财保贺州支公司提供的上述《司鉴定意见书》《事故车物损失价格评估书》均表示异议、要求重新鉴定，但经本院告知后，该社又表示在本案中暂不提出重新鉴定的申请。因此，罗竹经济社应承担举证不能的后果，应认定事故造成罗竹经济社牌坊损毁需修复的费用为29859元。对罗竹经济社诉请相应超出部分，本院不予支持。对邓强发、天安财保贺州支公司认为罗竹经济社诉求的损失金额未经相关物价部门核对而不予认可的抗辩意见，合理合法，本院予以采纳。关于焦点二：案中，邓强发负事故全部责任，其驾驶的桂Ｊ×××××重型半挂牵引车在天安财保贺州支公司投保了交强险及不计免赔限额100万元的商业三者险。对于天安财保贺州支公司认为邓强发所驾事故车辆超载及在商业三者险中免赔10%的抗辩意见，因与查明的事实不符，故本院不予采纳。据此，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，天安财保贺州支公司应当先行在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿罗竹经济社牌坊损毁部分修复费用2000元，尚余27859元由天安财保贺州支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿给罗竹经济社。至此，罗竹经济社的本案损失已全部获得赔偿，邓强发不再负赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、事故造成原告肇庆市高要区金利镇罗新村罗竹经济合作社牌坊损毁的工程修复费用共29859元；二、被告天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿牌坊损毁的工程修复费用2000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿牌坊损毁的工程修复费用27859元，合共29859元给原告肇庆市高要区金利镇罗新村罗竹经济合作社；三、驳回原告肇庆市高要区金利镇罗新村罗竹经济合作社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7000元（已由原告肇庆市高要区金利镇罗新村罗竹经济合作社预交），由原告肇庆市高要区金利镇罗新村罗竹经济合作社负担6450元，被告天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇一八年十二月二十八日书 记 员  张女焕