江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0124民初2101号原告：胡彩枚，女，1966年5月9日生，汉族，进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：吴少华，江西中山律师事务所律师。被告：胡明亮，男，1963年11月24日生，汉族，进贤县人，住进贤县。原告胡彩枚与被告胡明亮民间借贷纠纷一案，本院2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡彩枚及其委托诉讼代理人吴少华、被告胡明亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡彩枚向本院提出下列诉讼请求：1、请求判决被告向原告归还借款本金60万元及利息32万元（暂定）共计92万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。被告称因从事房地产开发需要大量资金，向原告借款，并承诺借款利息按年利率20%计息。自2012年10月至2013年9月期间，原告通过银行转账和现金支付的形式借给被告现金79.4万元。2014年11月8日，经双方商定，原告同意将上述借款延长12个月，经原、被告双方结算确定，上述借款至借款期限到期日即2015年11月8日止，被告应向原告支付本金和利息共计95万元，双方于当日签订《借款合同》确定上述协议内容。在借款期限届满前，被告向原告支付了本金19.4万元、利息15.6万元，共计35万元，尚欠本金60万元没有归还。借款期限届满，被告没有继续履行借款合同义务，既没有归还本金60万元，也没有支付该本金产生的利息32万元。原告多次催收无果，遂向本院起诉，并提出以上诉请。胡明亮辩称：因为答辩人知道原告胡彩枚在2013年11月份得到了国家50多万赔偿金，答辩人以前向原告借款后又还了原告30多万借款，所以答辩人就再次向原告胡彩枚提出借90万元钱。经过双方协商同意，答辩人和原告就在2014年11月8日签订了95万（含息）的《借款合同》。签订《借款合同》后答辩人多次催她转款，原告都说钱还没回笼，答辩人觉得她不想借钱给我了，就叫原告撕毁2014年11月8日签订的《借款合同》，原告也答应了。原告不但没撕毁那份《借款合同》，竟然用那份《借款合同》来起诉答辩人。依据《合同法》和事实，这份《借款合同》成立但并没生效。2018年7月30日，原告胡彩枚并没用答辩人胡明亮当时借款时出示的真实有效的《借条》起诉，因为《借条》上没注明利息，其中还有一些转账是原告转给我为她办事的款项，不存在借条。原告胡彩枚目前只向法院提供了签订《借款合同》之前的一些支付证据（有的还不属实），只能说明原、被告双方在签订这份《借款合同》之前有债权债务或经济往来关系。答辩人和胡彩枚签订《借款合同》后，原告胡彩枚并未履行交付借款，故合同不生效。原告胡彩枚为了凑齐《借款合同》中的95万元，胡编拼凑，原告连转给答辩人胡明亮为原告胡彩枚自家办事往来的款项也列为借款，编造现金支付借款的事实，答辩人用第三者的银行卡还胡彩枚的借款以及受胡彩枚委托付给其女儿女婿交房款首付的钱，原告胡彩枚并没列入还款。答辩人没有承诺借款利息按年利率20％计算，原告也未提供相关证据。在2017年2月6日进贤县人民法院质证笔录可证明，原告胡彩枚作为证人是这样叙述的：“2012年11月份左右我同学找到我说要借钱，当时我把我身上有的32万元都借给他（指胡明亮）了，当时约定一年的利息是12000元”。由此可见原告胡彩枚对借款利息的说法自相矛盾，不可采信。从原告胡彩枚在起诉状中称“自2012年10月至2013年9月”期间，原告通过银行转账和支付现金的方式借给被告79．4万元。但从胡彩枚向法院提交的从“2012年10月至2013年出借款目录”中载明的“2012年10月17日出借32万元、2012年11月22日出借10万元、2012年底出借现金6万元、2013年3月7日出借3万元、2013年7月19日出借5万元、2013年8月6日出借1．5万元、2013年9月5日出借1．5万元”，从2012年10月至2013年9月这7笔加起来也只有59万元。与上述79．4万元金额不符，自相矛盾。而且2012年底现金6万元借给答辩人也是原告的一面之词，连具体的几月几日取的款自己都说不出来。原告胡彩枚向法院提交的“2014年11月8日结算过程”单据是原告胡彩枚为了凑齐95万元瞎编乱凑的，答辩人胡明亮从来都不知道有这样的结算单据，原告胡彩枚也提供不出这结算单据与答辩人有关联的证据。如果答辩人和原告胡彩枚签订的《借款合同》有效的话，答辩人在2015年1月9日即借款才两个月时就会开始还款，不符合常理。因为借款还没到期，何况利息都已经计算好并写入借条。假设原告胡彩枚向法院提交的从“2012年10月至2013年出借款目录”中全部出借款85万真实有效，并按原告胡彩枚自己在法庭作证的利息计算；答辩人期间只还了27万给原告，那么到2014年11月8日答辩人尚欠胡彩枚本金也是53．9万元，离79．4万元还差了25.5万元之多。答辩人从来没有借过原告胡彩枚现金，原告胡彩枚向胡明亮转账不全是出借款，胡彩枚的出借款项以胡明亮出示的《借条》为准，而不是《借款合同》。出借款目录中第九项：胡明亮没有得到胡彩枚的5万元现金，胡彩枚称在2017年被告涉诉进贤县法院另一案件原、被告共同出庭作证在法庭得到确认，纯粹是假话。原告胡彩枚作为证人在2017年2月6日进贤县人民法院质证笔录中说：“2013年12月份我借了一笔钱给原告（指胡明亮）”。但此次起诉时列了三笔，进一步说明了胡彩枚虽然转了账给胡明亮，但并不全是出借款（以借条为准）。2012年10月17日原告出借答辩人32万属实，原告胡彩枚那天当着答辩人胡明亮和刘细标的面在贤湖路××北）路口信用社转了32万元给刘细标之后，答辩人胡明亮当即写了一张32万元的借条给原告胡彩枚；出借款目录中第八项：2013年12月27日原告并没有通过中国银行汇款给被告，是答辩人委托胡彩枚向刘细标转款的，汇款后被告当即向银行工作人员要了张白纸打了一张20万元借条给胡彩枚（借期三个月，未注明利息）。原告胡彩枚围绕自己的诉讼请求向本院提交下列证据：一、原告身份证复印一份、被告人口基本信息，证明原、被告诉讼主体资格；二、银行转账流水六张，共八次，证明2010年10月至2013年期间原告向被告支付借款情况；三、借款合同，证明被告至2014年11月8日共欠原告本金79.4万元及该本金再借一年至2015年11月8日利息15.6万元共计95万元；四、原、被告于2018年7月22日19点34分电话录音，证明被告在2014年11月8日借条95万中，本金79.4万元，按年利率20%为在2014年11月8日至2015年11月8日期间所生利息15.6万元。被告胡明亮对原告提交的证据一无异议，对证据二有异议，其中有的转账不是借款，无论怎么样都合计不了95万元。转款凭证2012年10月17日转账32万元是事实，2013年3月7日转账的3万元是办事的钱，2013年8月6日转账1.5万元是办事往来款，2013年9月5日1.5万元是办事往来款，2013年12月23日实际是1万元，2013年12月27日的5万元被告没有收到，2012年年底原告说借6万元现金，被告也没有收到。2012年12月20日10万元是往来款，借款后马上就还给原告了。对证据三有异议，当时双方系签了合同，但是签了合同以后原告没有付款。对证据四有异议，被告不清楚。被告胡明亮围绕自己的诉讼请求向本院提交下列证据：一、借款合同、抵押合同、补充协议，证明当时签借款合同，是为要还案外人喻静云的钱；二、进贤县法院质证笔录一份、证明原告说的20%的利息是假的，与他自己说的是自相矛盾。原告自己在2017年2月16日下午在进贤县法院质证笔录中说借款32万，利息1.2万元一年，20万元没有议定利息；三、银行转账凭证，证明被告于2013年1月7日向原告还款8万元，2013年1月17日向原告还款4万元，2013年8月27日向原告还款2万元，2014年1月18日向原告还款5万元，2014年3月14日向原告还款15万元，2015年1月9日向原告还款2万元，2015年2月3日向原告还款2万元，2015年3月27日向原告还款5万元，2015年4月20日向原告还款6万元，2015年7月24日向原告还款两笔3万元和17万元，2015年11月26日向原告还款两笔各5万元，共计还款79万元。原告胡彩枚质证认为，对证据一有异议，该组证据与本案无关联性；对证据二有异议，原告当时没有说过32万元一年12000元的利息；对证据三有异议，在出具借款合计95万元，2014年11月8日之前的钱都已经算清了，出具借款合同之后还了35万元。2014年1月18日原告先转（取）5万元给被告，被告把该5万元通过自己的卡转给原告女儿买房。根据当事人陈述和上述举证、质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案证据方面：对原告所举证据二被告提出部分是办事费用及未收到现金的异议，其未提出相关证据佐证，对其提出的办事费用部分不予采信，但其未收取现金的异议成立；对原告所举证据三的真实性，原告未提供充分的证据印证，故被告提出的真实性和证明目的异议成立；对原告所举证据四的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。对被告所举证据一，原告提出的关联性异议成立；对被告所举证据二，系原告就32万元借款利息的自认，故其提出的异议不予采信；对被告所举证据三中有转账至原告及其女儿的，原告提出的异议不予采信；对没有转账凭证的，原告提出的异议成立。本案事实方面：原、被告系同学关系，被告称因从事房地产开发需要向原告借款：1.2012年10月17日、11月22日，原告通过银行分别汇款给被告32万元、10万元，共计42万元；2.2013年3月7日、7月19日、8月6日、9月5日、12月23日、12月27日分别向被告汇款3万元、5万元、1.5万元、1.5万元、1万元、20万元，共计32万元；3.原告称2012年底及2013年12月27日原告分别取款现金6万元、5万元借给被告，共计现金借款11万元；上述三项累计金额85万元。此后，被告通过银行转账于2013年1月7日归还8万元、8月27日归还2万元、2014年1月18日归还5万元、3月14日归还15万元，共计归还30万元；被告称2013年1月17日归还现金4万元，累计金额34万元。2014年11月8日原告与被告签订《借款合同》（填充式）：甲方：胡明亮（身份证号码）乙方胡彩枚（身份证号码）甲乙双方在公平自愿的基础上达成如下协议：一、甲方向乙方借人民币零佰玖拾伍万零仟零佰零拾零元（￥：950000元），借款期十二个月。（含息）二、每月利息率为‰，（即每月计息人民币佰拾万仟佰拾元（￥：元）），如果甲方在借期满个月不能按期付清利息和借款，视为甲方违约，甲方同意将到期利息列入本金计算的同时，甲方还须承担违约责任。甲方：胡明亮乙方胡彩枚签订合同日期：二〇一四年十一月八日。此后被告于2015年1月9日、3月27日、7月24日、11月26日向原告转账2万、5万、20万（一笔3万、一笔17万）、10万（一笔5万、一笔5万），共计37万元；被告称2015年2月3日归还现金2万元、2015年4月20日归还现金6万元，累计金额45万元。此后原告多次催要无果，遂诉至法院提出如前诉请。本案争议焦点：本案《借款合同》是否有效？本金、利息如何确定？本院认为，原告依据《借款合同》主张诉请，因该合同未注明具体的本金、利息数额，原告亦未提供充分证据证明95万元的来源及组成，故该95万元不能作为本案的定案依据。本案双方多次借贷，且多数为银行转款，双方在庭审中均不认可对方的现金交付（原告称出借现金11万元，被告称归还现金12万元），本案借贷金额以银行转账为准，即原告出借款为74万元，被告归还款为67万元。上述借款只有2012年10月17日转账32万元被告举证证明原告在另案作证时称：“当时约定一年的利息是12000元”，其余借款均未明确约定借款利息，因未约定或约定不明，视为不计息。被告归还借款逐次按付息还本计算，至2015年1月9日32万元借款尚余本息13713.05元，至2015年11月26日被告共欠原告借款本息83713.05元。综上所述，原告诉请被告归还借款本金60万元及利息32万元，其依据的主要事实不清，并缺乏证据支持，故其大多数诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限胡明亮于本判决生效后十日内归还胡彩枚借款本息83713.05元；二、限胡明亮于本判决生效后十日内归还胡彩枚借款利息（以83713.05元为本金自2018年8月7日起按年利率6%计算至还清之日止）；三、驳回胡彩枚的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由胡彩枚负担11817元，胡明亮负担1183元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡兴华人民陪审员  杨发文人民陪审员  王 红二〇一八年十二月二十日法官助理万怡书 记 员  刘 磊