河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2018）冀0225民初2234号   原告：王悦伟，男，1966年9月3日出生，汉族，农民，现住乐亭县。   委托代理人：张桂忠，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。   被告：卢国新，男，1966年7月10日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市昌黎县。   委托代理人：李丽，河北沃法律师事务所律师。   委托代理人：王会清，女，1963年12月28日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市昌黎县。   追加被告：唐山睿禾农业科技发展有限公司   统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李伟，任经理。   住所地：乐亭县富强街**。   委托代理人：商晓东，系唐山睿禾农业科技发展有限公司职工。   原告王悦伟与被告卢国新、追加被告唐山睿禾农业科技发展有限公司（以下简称睿禾公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王悦伟及其委托代理人张桂忠，被告卢国新及其委托代理人李丽、王会清、追加被告唐山睿禾农业科技发展有限公司委托代理人商晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王悦伟诉称，被告在乐亭县中堡镇北王庄西村承包土地300亩，种植甜玉米，2018年7月19日，被告雇佣无人机喷洒除草剂时，因当天是西南风，将除草剂喷洒液刮到东邻原告种植的近20亩即将收割的香菜上，致使原告种植的香菜全部枯萎死亡绝产，致使大棚内西红柿2.47亩，中油桃1.41亩受到损害，造成原告261885.6元的损失，经村委会调解，被告对以上事实认同无异议，双方对香菜、西红柿、中油桃的金额无法达成一致。现原告诉至法院，望法院查清事实，支持原告之诉求，维护原告的合法权益。   被告卢国新辩称，一、被告卢国新并非直接侵权人，非本案适格被告，法院应驳回原告对被告卢国新的诉讼请求。被告卢国新并无能力为本人所承包土地进行农药喷洒作业，已将该作业以承揽方式交由追加被告睿禾公司实施，双方口头约定该作业所需的无人机及药品均由追加被告睿禾公司提供，被告只是按照约定以7元每亩为标准向睿禾公司支付报酬。睿禾公司以自己的无人机和药品从事喷施农药作业时，其为实际操作人，是以自己的操作技术对无人机享有实际控制权，用药的种类、配比、浓度均由睿禾公司以专业水平去掌控，完全符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的：承揽合同的承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成承揽的主要工作的法律构成要件，卢国新与睿禾公司形成承揽法律关系，睿禾公司应对自己交付的工作成果负责。睿禾公司具备植保作业的资质及无人机基本操作技能资格，应当预见无人机操作不当及天气影响等因素产生的不利后果，应当履行充分的注意义务。但最终睿禾公司的过错导致药液漂移至原告种植的作物，至作物造成损失，原告的种植物受药害与睿禾公司喷施除草剂存在因果关系。如原告所诉属实，其经济损失的直接侵权行为实施人系睿禾公司，睿禾公司应当承担原告的经济损失。被告对睿禾公司的指示、选任、定作并无过失，故对原告的损失不应承担任何责任。二、河北博亚科技事务有限公司（2018）第50号鉴定报告不具有客观性，不能作为法院判决确认原告损失的依据。1、针对（2018）第50号鉴定报告鉴定意见第（一）项。该鉴定结论第4页鉴定意见第（一）项：“结合现场勘查情况，原告的香菜叶片枯萎死亡；西红柿叶柄和茎尖卷曲、枯萎、茎基部变粗，肿裂霉烂果实畸形；桃树停止生长，叶柄和茎尖卷曲，叶变黄色或黄绿相间，也没深绿色或褐色，植株矮化，此症状为典型除草剂危害症状。”从该鉴定对现场香菜、西红柿、桃树状况的描述，可以看出，即便原告种植的西红柿和桃树受到损害，也仅仅是受到了鉴定机构描述的上述症状，并没有导致原告的西红柿和桃树死亡，而鉴定报告的最后意见竟是原告的香菜、大棚桃、西红柿死因与被告卢国新喷洒除草剂有关。原告桃树和西红柿并没有死，何来死因与被告的行为的有关的结论？故该鉴定报告前后表述自相矛盾，不具有客观性。2、针对（2018）第50号鉴定报告鉴定意见第（二）项。本案发生时间为2018年7月19日，如果给原告造成了损失，也应当依据的是2018年7月中下旬的市场价格，而该第（二）项损失确是依据的2018年6月中下旬番茄、香菜、油桃的价格，该价格不具有客观性。另外，原告明确表示影响的是第二年的产量，评估机构仅按照上一年度某个月的价格去评定下一年的油桃价格，不具有客观性。3、针对鉴定报告认定原告损失合计222714-261885.6元。鉴定报告得出的该结论与原告诉请的损失是两个完全不同的两个概念。鉴定报告是这些作物正常生长的情况下，一年所获得的预期经济利益，而原告诉请的损失是因为侵权行为造成的经济损失，是利润损失，这是两个完全不同的两个概念。鉴定结论根本没有考虑成本的问题，农民生产种植作物有一个综合的成本，而不是说毫无任何投入就能获得预期的经济利益，而原告诉述损失是指利润损失，原告和鉴定机构混淆了这两个概念。而众所周知利润=逾期利益-成本。即便原告作为一个专业的农业耕种者，仍然需要购买种子、化肥、农药、灌溉、人工或机械种植、收割，即便收获以后需要售卖，售卖过程也会产生成本，比如人工费、路费等。但该鉴定报告并没有考虑成本，直接得的是预期的收益，是没有投入任何成本下的收益，完全混淆了原告所诉的利润损失的真正含义，故该报告不能作为定案的依据，法院应当依法不予采信。4、针对鉴定报告中香菜的面积。原告庭审中提交证据证明，鉴定报告中测量的香菜地面积远远大于原告实有香菜地的面积。鉴定机构测量时，并未将原告的未种植的空白地、已种植的玉米地及道边地的面积予以剔除。故鉴定报告中显示的香菜面积与事实不符，该鉴定报告中关于香菜的面积的测量结果不具有客观性。5、鉴定机构没有对受害作物及土壤取样，进行农药品种和含量检测，无数据报告支持鉴定结论。鉴定报告没有现场图、现场照片，无法证明受损面积与鉴定书中面积相符。另外，即便真如原告所述，无人机喷洒农药存在药物漂移的情况，对原告的作物的药物影响应该有药害程度的比例分析，不可能所有的作物所受伤害程度一致。鉴定机构没有对下一年种植影响程度的百分比进行评定，直接按照事发前一个月即2018年6月下旬的价格去计算，显然该报告不具有客观性。综合以上1-5，河北博亚科技事务有限公司（2018）第50号鉴定报告不具有客观性，不能作为法院确定原告损失的依据。三、原告本身存在严重过错，对其所诉损失应当承担主要责任。根据该鉴定报告第2页第2、现场勘查情况记载，“2018年7月19日，被告雇佣无人机喷洒硝苯草酮除草剂时漂移到香菜上……”而第三页（四）对除草剂药害症状的分析第四行却得出了“硝苯草酮、硝磺草酮、烟嘧磺隆除草剂”等药害症状，故不难看出，原告的地里的除草剂不仅有硝苯草酮成分，还有硝磺草酮、烟嘧磺隆成分，既然鉴定机构现场勘查认为被告使用的仅为硝苯草酮，那么也就说原告香菜、西红柿、桃树地上也存有硝磺草酮、烟嘧磺隆成分，故原告种植作物的损害并不是被告一方造成，原告也应该是在该种植物上喷洒过硝磺草酮、烟嘧磺隆，原告对自己种植物的损失也有过错，应当承担相应的责任。另外，如果原告所诉属实，其应当采取必要的措施来防止损失的扩大。庭审中，原告提供的证人李某，只能证实原告曾经浇过水，而原告无任何证据证明原告采取过其他补救措施，故对原告损失扩大部分的损失，原告应当承担相应的责任。综上，本案的实际侵权人系睿禾公司，故睿禾公司应当赔偿原告相应损失。被告与睿禾公司系承揽合同关系，对睿禾公司的选任、指示、定作并无任何过失，故被告并非本案的适格被告，对原告的经济损失不应当承担任何责任。被告已充分阐述了河北博亚科技事务有限公司（2018）第50号鉴定报告不具有客观性的具体理由，故该鉴定报告不能作为本案裁判的依据。原告对所诉损失有严重过错，对其所诉损失应当承担相应的责任。故请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。   追加被告唐山睿禾农业科技发展有限公司辩称，我公司受被告雇佣无人机作业，药品也是被告指定，双方系雇佣关系。作业当日上午，风力很小，不会产生药物危害，中午后，我方明确告知被告不适合无人机作业，被告指示可以作业，后果由被告承担。我方不存在过错，不应承担赔偿责任。   经审理查明，被告卢国新在乐亭县中堡镇北王庄西村承包土地300亩，种植甜玉米。2018年7月19日，追加被告唐山睿禾农业科技发展有限公司所有的无人机在被告种植的玉米地喷洒除草剂，事后东邻原告种植的香菜、中油桃、西红柿受到不同程度的损害。原被告经乐亭县中堡镇北王庄西村村民委员会调解，未能就赔偿事宜达成一致意见。经唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司对于原告种植的香菜、桃树、西红柿的死因及损失进行鉴定，河北博亚科技有限公司于2018年10月8日作出博亚纠鉴字【2018】第50号鉴定报告，认为：一、原告香菜、大棚桃、西红柿死因与被告卢国新喷洒除草剂有关；二、原告损失合计222714～261885.6元（人民币）。原告支付鉴定费20000元。另查明，2018年7月19日，乐亭县区风向主要为西南风。   以上事实有当事人陈述、证人证言以及其它书证可证实。   本院认为，追加被告唐山睿禾农业科技发展有限公司为被告提供喷洒农药的体力劳动，并非以交付某项工作成果为目的，其在工作过程中接受并按照被告的安排进行喷洒农药作业，完成后由被告按照喷洒农药面积支付相应的报酬，该报酬仅仅是劳动力的报酬，故唐山睿禾农业科技发展有限公司仅仅是向被告卢国新提供劳务服务，唐山睿禾农业科技发展有限公司与被告卢国新应认定为雇佣关系。故被告卢国新雇佣追加被告唐山睿禾农业科技发展有限公司无人机在被告种植的玉米地喷洒除草剂造成原告种植的香菜、中油桃、西红柿受到不同程度的损害，被告应当承担赔偿责任。被告主张其与追加被告之间系承揽关系，与事实和法律不符，本院依法不予采信。关于原告方损失的具体数额，经唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司对于原告损失数额进行鉴定，河北博亚科技事务有限公司作出博亚纠鉴字【2018】第50号鉴定报告，认定原告损失合计222714～261885.6元（人民币）。该评估机构的选定程序合法，评估结论书确定的损失数额科学合理，本院依法予以采纳。根据河北博亚科技事务有限公司作出博亚纠鉴字【2018】第50号鉴定报告，本院认定原告方损失的具体数额为242299.8元。被告方对于评估结论不予认可的理据不足，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第三十五条之规定判决如下：   一、被告卢国新自本判决生效之日起五日内赔偿原告王悦伟损失人民币242299.8元。   二、驳回原被告的其他诉讼请求。   如未按本判决生效后指定期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2150元由被告卢国新负担，限被告卢国新在本判决生效后五日内交到乐亭县人民法院。鉴定费20000元由被告卢国新负担，此款原告已垫付，限被告卢国新在本判决生效后五日内给付原告。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 任 军     二Ｏ一八年十二月二十日   书记员 张宝华