山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初1571号原告：张亚华，女，1971年6月13日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：杨贵玲，女，1979年8月6日出生，汉族，住冠县。被告：刘新杰，女，1983年7月25日出生，汉族，自由职业者，住聊城市。委托诉讼代理人：许成彬，聊城市东昌府区新区法律服务所法律工作者。被告：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司冠县营销服务部，住所地冠县崇文街道办事处建安商贸城二幢C-2。主要负责人：张冰，经理。被告：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区长江路111号财金大厦。主要负责人：焦宪忠，经理。以上两被告共同的委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。原告张亚华与被告刘新杰、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司冠县营销服务部（以下简称永安冠县公司）、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安聊城公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚华及其委托诉讼代理人杨贵玲，被告刘新杰及其委托诉讼代理人许成彬，被告永安冠县公司和永安聊城公司共同的委托诉讼代理人冯锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告张亚华自2015年6月至8月的保险佣金71530.57元；2、请求法院判令被告向原告支付工资14400元及利息。事实和理由：2014年11月，原告张亚华与永安聊城公司建立劳动关系，原告工作地点为永安冠县公司，合同约定劳动期限至2016年10月止。同时双方约定永安聊城公司每月向原告张亚华支付基本工资600元整。合同履行期间，时任永安冠县公司经理的刘新杰以便于业务开展为由将原告的工资卡收至公司统一保管，直至2016年10月合同解除之日，刘新杰均以永安聊城公司未按期返还保险佣金差额、永安冠县公司资金紧张为由迟迟未兑现原告工资（工资已由刘新杰从原告卡内取出）。2015年6月、7月、8月期间，原告先后承揽冠县华正运输有限公司3单、保费为27690.48元，冠县路路通物流有限公司30单、保费为252132.35元，莘县鹏程物流有限公司22单、保费195134.64元，共计为447266.99元。因被告永安冠县公司约定按保费21%的比例分别于次月向原告返还佣金，即被告应向原告返还佣金93926.07元。因三家物流公司在缴纳保费时，已按保费的20%扣除了89453.4元，故原告以个人资金将89453.4元的保费差额垫付给永安聊城公司（含刘新杰垫付的10000元）。2015年8月左右，被告刘新杰向原告支付佣金5000元。2017年5、6月左右被告永安聊城公司向原告发放一张6000元的油卡，并要求原告出具了收条。剩余佣金71530.57元被告均未支付给原告。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如诉请。被告刘新杰辩称，第一，根据最高院司法解释，只有用人单位给劳动者出具欠据，劳动者才能以普通民事诉讼向法院起诉，而本案原告并未向法庭提交拖欠劳动报酬的欠款手续，因追索劳动报酬争议的解决前提是仲裁前置，因此请法院依法驳回原告的起诉。第二，本案系追索劳动报酬纠纷，原告和被告刘新杰之间不存在劳动关系，双方不存在劳动报酬的法律关系，实际上是原告和被告刘新杰原均系永安保险公司职工。第三，本案涉案纠纷发生在原告和被告刘新杰在永安公司任职期间，刘新杰系永安公司冠县营销部经理，其在营销部一切行为均系职务行为，代表永安公司所作出，无论是冠县营销部或其他县市营销部，对于工资的发放、效益工资的分配以及劳动保险的缴纳，均是统一的管理，而并非是个人行为。第四，原告在诉状中所称的数目、以及在诉状中诉称的有些与被告刘新杰所掌握了解的并不一致，对此请求法院查清事实，依法裁决。综上，原告诉被告刘新杰主体不适格，其他请法院查清事实，依法裁决。刘新杰大约是在2015年3月份就被市公司调任市场部经理，在冠县的工作期间为2013年9月至2015年3月份任冠县营销服务部经理。认可将原告所述“营销服务部将原告的工资卡收归公司统一保管”。刚开始都是会计保管，当时会计事务多、我怕她弄错账就自己保管了，接管了大约半年。2015年3月离任时因接任经理未到任，所以刘新杰将原告的工资卡交至营销服务部的会计杨贵玲保管，口头安排“工资卡返还给工资卡的所有人”。当时市公司说由市公司出面处理这些问题，2016年3月份市公司向刘新杰下达的解聘刘新杰冠县营销服务部职务的文件。市公司提交的原告的业务量不代表是原告本人的业务量，是将业务员调整后，为了业务员共同有奖励，按照市公司的考核机制，经过调整后上报的数据，所以上级公司下发工资后转至刘新杰，刘新杰再按照原告本人的实际业务量将工资发放。具体发放方式是现金还是转账不记得了，实际工资的发放具体经手人为冠县服务部的会计杨贵玲，刘新杰只是在发放的表上签字。被告永安冠县公司辩称，第一，原告提起的追索劳动报酬之诉，违反了仲裁前置程序，应依法驳回原告的起诉。第二，永安冠县公司不是本案适格的被告，原告诉状中称其与永安聊城公司建立劳动关系，工资也是永安聊城公司支付，原告与永安冠县公司不存在劳动合同关系，应依法驳回对被告永安冠县公司的起诉。第三，原告的主张已超出法定的时效，据被告了解，原告与永安聊城公司已于2016年11月9日解除了劳动合同，原告于2018年4月提起诉讼，已超出了法定的申请仲裁的期限，依法应驳回原告的诉讼请求。第四，本案存在两个法律关系，原告起诉保险公司是基于劳动合同，系追索劳动报酬纠纷，而原告起诉刘新杰是因为刘新杰占有了原告的工资卡且拒不支付应为侵权纠纷，两个法律关系不应在同一案件中审理，法院应要求原告另案起诉。第五，据被告了解，永安聊城公司已向原告工资卡中全额支付了工资及佣金，并不存在拖欠原告工资的情形，至于刘新杰个人与原告间是否存在债权债务纠纷与被告无关。第六，原告主张的效益工资比例与实际不符，根据永安财产保险股份有限公司总公司及山东省分公司的要求，每一笔保险业务的提成比例并不完全相同，要根据具体的业务类型、特点确定具体的提成比例，因此原告主张按固定标准计算效益工资与实际不符。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告的起诉。另补充，刘新杰实际是2015年12月底离任，张保顺大约是2016年2月任职。2016年3月份下的刘新杰的解聘文件。被告永安聊城公司辩称，劳动合同存续期间为2014年6月20日至2016年10月24日，我公司已按月向原告支付工资及佣金共计167459.29元，支付方式为由永安保险公司总公司委托第三方平台通过转账支付至原告的工资卡账户（开户行为农业银行），具体见清单，绿色标记的为省公司转账。原告是和市公司签订的劳动合同，派至冠县营销服务部工作。原告在冠县工作期间2016年3月24日前的负责人为刘新杰，3月24日之后的负责人是张保顺。原告的业务量以及佣金的比例详见业务清单。其他意见同永安冠县公司第一、第三至第六答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告诉状中称“2014年11月，原告张亚华与永安聊城公司建立劳动关系，原告工作地点为永安冠县公司，合同约定劳动期限至2016年10月止”，而被告永安聊城公司答辩称“劳动合同存续期间为2014年6月20日至2016年10月24日”、“原告是和市公司签订的劳动合同，派至冠县营销服务部工作”；再结合被告永安聊城公司提交的工资明细表，原告张亚华的工作起止时间应以永安聊城公司陈述的事实为准。另原告在诉状中陈述“含刘新杰垫付的10000元”、“2015年8月左右被告刘新杰向原告支付佣金5000元”以及“2017年5、6月左右被告永安聊城公司向原告发放一张6000元的油卡”，该陈述系原告对被告已支付薪酬的事实明确表示认可，本院予以采信。但原告收到油卡的时间应以收条记载的时间为准。原告提交的一份个人制作的业务清单、冠县华正运输有限公司、冠县路路通物流有限公司和莘县鹏程物流有限公司出具的证明材料一宗拟证明其在2015年6月至8月期间的保险业务量，被告永安冠县公司、永安聊城公司提出异议并提交公司制作的一份业务清单，本院就经核对一致的业务量予以采信，以保单号后三位数作为区分依据，包括有：6月份为032、038,7月份为046、048、049、714、050、054、719、063、729、760、767,8月份为788、117、797、120、121、123、800、124、801。原告提交的2017年5月9日其与被告永安聊城公司的经理焦宪忠会面照片、2017年9月12日原告委托代理人杨贵玲与被告永安聊城公司的经理焦宪忠的短信截图及增值税发票拟证明其先后向被告永安聊城公司追索欠付薪酬，被告永安聊城公司经辨认认可2017年5月9日的照片中确是焦宪忠，另结合照片中的其他信息，本院认为2017年5月9日原告与被告永安聊城公司的经理焦宪忠商谈欠付工资这一事实存在高度盖然性，本院予以采信。至于2017年9月12日的短信截图，现有证据无法证实该短信内容与本案存在关联，本院不予采信。被告刘新杰在永安冠县公司任经理一职的起止时间，应依公司的陈述为准。被告永安聊城公司提交的一份原告工资明细拟证明公司已按月向原告支付工资及佣金共计167459.29元，原告未就该证据的真实性提出异议，本院对该明细予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张亚华于2014年6月20日至2016年10月24日期间与被告永安聊城公司建立劳动关系，工作地点为永安冠县公司，工作岗位为保险业务员，由永安聊城公司发放工资。2015年6月、7月、8月间，原告完成了保单号后三位数为032、038、046、048、049、714、050、054、719、063、729、760、767、788、117、797、120、121、123、800、124、801的业务量。原告于2017年5月9日曾与被告永安聊城公司的经理焦宪忠商谈欠付工资。2015年8月左右，被告刘新杰向原告支付佣金5000元。2017年7月30日，被告永安聊城公司向原告支付6000元。另被告刘新杰曾为原告垫付10000元。被告永安聊城公司自2014年6月20日至2016年10月24日向原告工资卡支付工资及佣金共计167459.29元。被告刘新杰于2013年9月至2015年12月底任永安冠县公司经理一职。庭审时被告刘新杰称“市公司提交的原告的业务量不代表是原告本人的业务量，是将业务员调整后，为了业务员共同有奖励，按照市公司的考核机制，经过调整后上报的数据，所以上级公司下发工资后转至刘新杰，刘新杰再按照原告本人的实际业务量将工资发放”及“认可将原告所述‘营销服务部将原告的工资卡收归公司统一保管’”。本院认为，根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十九条，冠县劳动人事争议仲裁委员会已于2018年3月16日收到原告张亚华的仲裁申请，未在法律规定的期限内作出受理决定，原告依法可向人民法院提起诉讼。另根据该法第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条，原告与被告永安聊城公司解除劳动合同时间为2016年10月24日，而原告提交的证据显示其向永安聊城公司主张欠付工资报酬的时间为2017年5月9日，申请仲裁期间已发生中断，依法应自该日期起重新计算。故原告申请仲裁并未超出法定的申请仲裁的时效期间。关于原告主张的2015年6月至8月期间本人的保险业务量：除经法庭比对一致的业务量外，庭审时被告永安聊城公司既未就其提交的业务清单的制作过程、来源作出详细说明，也未提交由公司保管的其他证据予以佐证，在被告刘新杰已陈述在其任职期间永安冠县公司业务员间存在虚挂业务、“应当依据冠县业务部流水台账”核算原告的实际业务量的情况下，被告永安聊城公司仍应就其主张的原告业务量的事实继续举证并承担相应的证明责任。关于原告主张的佣金及工资：庭审时刘新杰已明确表示“公司业务员工资卡由公司统一保管”，且其行为应属职务行为，产生的法律后果应由被告永安聊城公司承担。在永安聊城公司未提交其他证据证明原告已实际收到公司支付的佣金及工资的情况下，除原告认可的其已收到的佣金及工资外，被告永安聊城公司仍应继续向原告履行支付工资及佣金的义务。原告主张的佣金及工资未超过前述金额，本院予以支持。原告主张的欠付利息，可比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，自立案之日起至被告实际清偿之日止、按年利率6%计算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条、第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张亚华佣金71530.57元、工资14400元，并支付以14400元为基数，自2018年3月30日至实际给付之日之日止，按年利率6%计算的利息；案件受理费1983元减半收取991.5元，由被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 刘延龙二〇一八年十二月十三日代书记员 闫 丹