湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂民初40号原告：斯太尔动力股份有限公司。住所地：湖北省公安县斗湖堤镇荆江大道178号。法定代表人：高立用，该公司董事长。委托诉讼代理人：马谦，上海汇衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辰，上海汇衡律师事务所律师。被告：国通信托有限责任公司（原名方正东亚信托有限责任公司）。住所地：湖北省武汉市江汉区新华街296号汉江国际1栋1单元32-38层。法定代表人：冯鹏熙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晶，该公司员工。委托诉讼代理人：邢震宇，该公司员工。被告：北京天晟同创创业投资中心（有限合伙）。住所地：北京市北京经济技术开发区西环南路26号院7号楼1层1016。执行事务合伙人：刘珂，该中心负责人。委托诉讼代理人：朱剑宇，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁登华，浙江天册律师事务所律师。原告斯太尔动力股份有限公司（以下简称斯太尔公司）与被告国通信托有限责任公司（以下简称国通公司）、北京天晟同创创业投资中心（有限合伙）（以下简称天晟合伙）合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告斯太尔公司的委托诉讼代理人曹辰、马谦，被告国通公司的委托诉讼代理人王晶、邢震宇，被告天晟合伙的委托诉讼代理人朱剑宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。斯太尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除斯太尔公司与国通公司之间签订的编号为FBTC-2016-13-152-01《方正东亚·天晟组合投资集合资金信托计划信托合同》（以下简称《信托合同》）及斯太尔公司与两被告之间签订的编号为FBTC-2016-13-152-02《方正东亚·天晟组合投资集合资金信托计划投资顾问协议》（以下简称《投资顾问协议》）；2、判令国通公司与天晟合伙共同向斯太尔公司返还投入钱款13000万元并赔偿损失共计8263013.70元（以斯太尔公司投入钱款13000万元为基数，按照《信托合同》约定门槛收益率8%/年计算，并抵扣国通公司已向斯太尔公司分配收益1040万元，以上损失暂计至2018年5月25日，并应计至实际返还全部投入钱款之日）；3、本案诉讼费、保全费（如有）由两被告共同承担。事实和理由：斯太尔公司与国通公司于2016年7月签订《信托合同》，斯太尔公司与两被告签订了《投资顾问协议》，上述协议共同组成方正东亚·天晟组合投资集合资金信托计划（以下简称信托计划）的信托文件。根据上述合同，斯太尔公司作为委托人以13000万元认购国通公司发行信托计划第1期信托单位13000万份，门槛收益率为8%/年，由国通公司作为信托计划受托人根据《中华人民共和国信托法》的规定及《信托合同》的约定管理、运用斯太尔公司交付的13000万元信托财产，向斯太尔公司支付信托利益。此外，斯太尔公司及国通公司共同委托天晟合伙作为信托计划项下的投资顾问，负责信托计划投资项目的前期调查，向受托人发出投资指令及履行《信托合同》约定的其他义务。斯太尔公司于2016年7月11日向国通公司支付了认购信托计划第1期信托单位的认购款13000万元，信托计划于2016年8月8日成立。鉴于《信托合同》约定信托计划存续满12个月可根据投资顾问的指令提前终止，斯太尔公司于2017年8月14日向天晟合伙发出《关于提前赎回信托计划暨收益分配的申请》，申请根据《信托合同》的约定提前终止信托计划并分配信托收益。天晟合伙于2017年8月18日作出回复，表示收到了斯太尔公司提出的申请，并将按照《信托合同》约定确认信托利益分配及份额赎回事宜。2017年9月4日，天晟合伙向斯太尔公司出具《关于同意斯太尔赎回信托份额及收益支付计划的回复》，表示同意斯太尔公司提出信托份额赎回申请，按照8%年化收益率的保底收益自2016年8月8日起至回购完成日止计算斯太尔公司的收益，于2017年10月31日前支付信托份额对应一年期收益1040万元，于2017年11月30日前支付信托投资款13000万元及剩余收益。天晟合伙同时还向斯太尔公司出具了天晟合伙与玉环德悦投资有限公司（以下简称玉环德悦公司）于2017年9月3日的《回函》，斯太尔公司方才知晓案涉信托计划系将斯太尔公司支付的信托财产用于玉环德悦公司的增资事务，且国通公司与玉环德悦公司及其股东签署了《玉环德悦公司增资协议》（编号为FBTC-2016-13-152-04），根据该增资协议，国通公司出资12870万元认缴玉环德悦公司新增注册资本，持股92.8%。2017年11月2日，斯太尔公司收到国通公司支付的2016年8月8日起一年期的信托收益1040万元。但至2017年11月30日，国通公司未向斯太尔公司按时支付信托份额投入资金13000万元及剩余信托收益。为此，斯太尔公司向国通公司于2018年1月30日出具了《关于提前赎回信托计划暨收益分配的督促函》，表明国通公司未能按照2017年11月30日的期限向斯太尔公司支付信托投资款13000万元及剩余信托收益，并催告国通公司尽快支付。此后，国通公司、天晟合伙始终未就信托计划份额赎回及收益支付事项向斯太尔公司进行任何书面反馈。更令人感到震惊的是，自国通公司逾期未支付信托投资款及信托收益之后，斯太尔公司对于信托计划的投资项目进行了相关调查，发现国通公司根本就没有对玉环德悦公司增资，玉环德悦公司的股东及注册资本自始至终都未发生任何变化。回顾整个信托计划存续期间，国通公司存在诸多未能根据《中华人民共和国信托法》及《信托合同》为受益人最大化利益履行受托人职责的情形。天晟合伙作为信托计划投资顾问，对于信托计划的投资项目及斯太尔公司信托利益的兑付也存在诸多违反《信托合同》及《投资顾问协议》的情形。根据《中华人民共和国合同法》的规定，斯太尔公司有权解除《信托合同》及《投资顾问协议》，并要求两被告共同连带承担返还斯太尔公司投入信托计划资金的责任，赔偿因两被告的违约行为给斯太尔公司造成的损失。国通公司答辩称，第一，国通公司与斯太尔公司存在信托合同法律关系，国通公司已履行信托文件约定的义务，没有违约行为，斯太尔公司无权解除《信托合同》及《投资顾问协议》。第二，国通公司已经按照信托文件约定履行了运用信托资金的义务，信托资金投资风险由信托委托人、受益人承担。斯太尔公司无权要求国通公司返还信托资金。第三，国通公司履行受托职责并无不当，亦未违反信托文件的约定，未对信托财产造成任何损失，斯太尔公司无权要求国通公司赔偿损失。第四，斯太尔公司在民事诉状中所称不清楚信托财产运用情况是虚假陈述，造成本案纠纷的原因是斯太尔公司高级管理人员发生变动，新任管理层妄图撕毁协议，背弃诚信原则。请求驳回斯太尔公司的诉讼请求。天晟合伙答辩称，第一，涉案事实是斯太尔公司的控股股东山东英达钢结构有限公司（以下简称英达钢构）通过操控斯太尔公司、玉环德悦公司等主体，利用信托计划作为通道，套取斯太尔公司资金，用于自己完成业绩补偿承诺。斯太尔公司认购信托份额的款项，实际早已向其返还。第二，就本案合同而言，涉案信托计划属于事务管理类，即通道类业务，是为了达成委托人斯太尔公司的特定目的而专项设立的信托通道。斯太尔公司对信托计划资金的投向自始至终都是知悉并同意的，且其作为委托人(实际投资人)应负相应管理责任，涉案信托计划投资风险及损失应由斯太尔公司自负。第三，天晟合伙系受斯太尔公司及国通公司共同委托担任涉案信托计划的投资顾问，法律上属于委托合同关系，故天晟合伙只能在委托权限范围内行事。在整个履约过程中，天晟合伙无任何过错或违约，未收取任何顾问费用，不应承担赔偿责任。天晟合伙未收取斯太尔公司的投资资金，也不持有信托财产，无从返还投资款。第四，玉环德悦公司增资手续已备妥，信托财产现为12870万元玉环德悦公司股权，斯太尔公司诉请要求返还现金毫无依据。若斯太尔提出原状分配要求，天晟合伙同意协助其向国通公司发出指令。第五，天晟合伙同意斯太尔公司依法行使委托人法定解除权，单方解除涉案投资顾问委托关系。但天晟合伙同意解除仅出于前述原因，对斯太尔公司提出的违约、甚至欺诈事项均不予认可。综上，请求驳回斯太尔公司的诉讼请求。斯太尔公司围绕其诉讼请求提交了十组证据。第一组证据：1、《信托合同》及《信托计划说明书》；2、《投资顾问协议》。拟证明斯太尔公司与国通公司于2016年7月签订《信托合同》（包括《信托计划说明书》等信托文件），斯太尔公司作为委托人以13000万元认购国通公司发行的信托计划第1期信托单位13000万份，门槛收益率为8%/年，国通公司作为受托人依照信托文件的约定管理、运用、处分信托计划财产，并向斯太尔公司支付信托利益，披露相关信息。斯太尔公司与国通公司、天晟合伙签署《投资顾问协议》，天晟合伙负责信托计划投资项目的尽职调查、对交易各环节的合法性及合规性进行独立审核，负责对交易对手的资信情况及履约能力进行调查，向国通公司发出投资指令及履行《信托合同》约定的其他义务。第二组证据：1、客户专用回单；2、2016年8月19日《关于信托计划成立的告知函》。拟证明斯太尔公司于2016年7月11日向国通公司支付了认购信托计划第1期信托单位认购款13000万元，信托计划于2016年8月8日成立。第三组证据：1、2017年8月14日的《关于提前赎回信托计划暨收益分配的申请》；2、2017年8月18日的《通知回执》；3、2017年9月4日的《关于同意斯太尔赎回信托份额及收益支付计划的回复》；4、2017年9月3日的《回函》；5、通兑回单；6、2018年1月30日的《关于提前赎回信托计划暨收益分配的督促函》；7、玉环德悦公司企业公示信息。拟证明斯太尔公司向天晟合伙申请提前赎回信托计划，并要求分配信托收益。天晟合伙同意斯太尔公司提出的信托份额赎回申请，并表示将按照8%年化收益率的保底收益自2016年8月8日起至回购完成日止计算斯太尔公司的收益，于2017年10月31日前向斯太尔公司支付信托份额对应一年期收益1040万元，于2017年11月30日前向斯太尔公司支付信托投资款13000万元及剩余收益。斯太尔公司仅于2017年11月2日收到国通公司支付的1040万元。经多次催促，斯太尔公司至今尚未收到13000万元投资款及剩余收益。斯太尔公司通过天晟合伙提供《回函》知悉，国通公司与玉环德悦公司及其股东签署了《玉环德悦公司增资协议》，将信托财产用于玉环德悦公司增资事务。根据该增资协议，国通公司出资12870万元认缴玉环德悦公司新增注册资本，持股92.8%。此后，斯太尔公司对信托计划投资项目进行了相关调查，发现国通公司根本就没有对玉环德悦公司增资。玉环德悦公司股东及注册资本自成立至今未发生任何变化。第四组证据：玉环德悦公司工商登记档案，拟证明斯太尔公司向浙江省玉环市工商局调取的玉环德悦公司工商登记档案显示，国通公司未将信托财产用于向玉环德悦公司增资12870万元，未取得玉环德悦公司92.8%的股权，这与2017年9月3日《回函》所述不符。第五组证据：1、国通公司官方网站（××）中关于国通公司简介的网页；2、国通公司官方网站显示的以下产品信息相关网页：（1）方正东亚·东兴88号玉龙瑞峰股权投资集合信托计划；（2）方正东亚·腾邦梧桐并购集合资金信托计划；（3）国通信托·东兴192号运城中心棚户区改造项目集合信托计划；3、通过全国企业信用信息公示系统（××）查询并打印的以下企业信息报告：（1）丽江玉龙瑞峰生态文体园投资有限公司；（2）厦门市腾邦梧桐投资合伙企业（有限合伙）；（3）运城市东恒房地产开发有限公司。拟证明国通公司作为专业的信托公司，具有丰富的业务经验。从国通公司发行并受托管理的信托计划产品来看，其运作该等产品的惯例为：对于股权投资类产品，国通公司在代表信托计划投资标的公司后会促使标的公司完成股东变更或增资的工商变更登记，如“方正东亚·东兴88号”、“方正东亚·腾邦梧桐并购”和“国通信托·东兴192号”。国通公司以案涉信托计划资金对外进行股权投资，却未依其专业惯例办理与标的公司增资相关的工商变更登记，未尽其通常应尽之管理义务和注意义务。第六组证据：1、国通公司官方网站“产品与公告”专栏的相关页面截图；2、在国通公司官方网站“产品与公告”专栏中利用其搜索引擎搜索“天晟”的结果页面截图。拟证明国通公司在其官方网站披露了其诸多产品成立、清算、净值等信息，却未依《信托合同》约定在其官网披露案涉信托计划的任何信息，未尽其披露义务和尽职管理义务。第七组证据：1、中捷资源投资股份有限公司（上市公司，证券代码：002021，以下简称中捷资源）于2017年12月20日发布的《关于转让方正东亚信托受益权的公告》；2、中捷资源于2018年6月30日发布的《关于信托受益权转让之进展公告》。拟证明天晟合伙系由国通公司为案涉信托计划整体运作而聘用委托，并以此作为卖点发行信托产品，吸引投资者购买，而非基于斯太尔公司选择或指定。截至2018年6月30日，就同一信托计划，中捷资源存在与斯太尔公司类似的权益被侵害的情况亦未得到解决。第八组证据：2018年1月30日斯太尔公司向国通公司发送的电子邮件及其附件《提前赎回督促函》。拟证明斯太尔公司于2018年1月30日要求国通公司提前终止信托计划，安排退出事宜，但国通公司从未给予回复，也未就此作出任何安排，导致斯太尔公司投入的资金遭到巨大损失。第九组证据：2018年5月30日律师声明。拟证明国通公司委托律师发表声明称，不论玉环德悦公司是否办理注册资本和股东变更的工商登记手续，均不能否认国通公司是玉环德悦公司的股东的事实。玉环德悦公司于2018年7月4日实际补办工商登记手续。故国通公司作为受托人应十分清楚，作为专业的、负有经验的信托公司，应最大限度保护委托人的利益，在增资完成后就应当及时办理变更登记，至少应当及时催促玉环德悦办理变更登记。第十组证据：1、2018年6月23日山东新潮能源股份有限公司（以下简称新潮能源）涉及诉讼公告；2、新潮能源企业公示信息。拟证明：1、新潮能源于2016年6月28日与国通公司签署《方正东亚·华翔组合投资集合资金信托计划信托合同》，购买了该投资计划的第1期。华翔（北京）投资有限公司（以下简称华翔公司）为该信托计划的投资顾问。天晟合伙称本案的信托计划原是由华翔公司担任投资顾问根本没有任何事实依据。从公告中反而可看出是国通公司与华翔公司有业务合作，斯太尔公司与华翔公司无任何关系。2、新潮能源于2017年11月29日将其持有的《方正东亚·华翔组合投资集合资金信托计划信托合同》项下的信托受益权转让给了霍尔果斯智元创业投资集团有限公司（以下简称智元公司）。但智元公司未按照协议支付转让款，新潮能源因此于2018年6月21日对智元公司向山东省高级人民法院提起诉讼。巧合的是，新潮能源的情况与另一家购买国通公司信托计划的上市公司中捷资源的情况非常相似。包括斯太尔公司在内的三家上市公司购买了国通公司的信托计划，均存在问题。3、新潮能源的法定代表人及董事长为天晟合伙的负责人刘珂。国通公司为支持其诉讼主张向本院提交十六份证据：证据一、信托计划相关信托文件，拟证明信托计划为事务管理类信托项目，国通公司作为受托人不承担主动管理责任，管理责任仅限于信托计划资金拨付、信托费用的计算与支付、信托利益的核算与分配、定期信息披露等一般事务管理行为。信托计划资金运用项目的相关尽职调查事宜应由委托人自行负责或指定第三方负责，因此对玉环德悦公司的增资行为应由委托人斯太尔公司负责尽职调查，斯太尔公司不可能2017年才知悉此事。信托计划终止时，国通公司有权以信托财产原状的非货币形式信托财产向斯太公司分配信托利益，应由斯太尔公司自行承担信托财产的风险。证据二、《投资顾问协议》，拟证明信托存续期间，国通公司根据委托人共同授权的投资顾问出具的指令管理信托事务。证据三、斯太尔公司公告三份，拟证明斯太尔公司与天晟合伙进行过广泛的合作，天晟合伙系斯太尔公司指定的投资顾问。证据四、私募基金管理人公示信息，拟证明斯太尔公司与天晟合伙进行过广泛的合作，天晟合伙系斯太尔公司指定的投资顾问。证据五、《信托计划投资顾问投资指令》，拟证明向玉环德悦公司增资事宜以及分配收益事宜均是按天晟合伙的指令办理。证据六、《玉环德悦公司增资协议》及股东会决议，拟证明国通公司增资玉环德悦公司已取得该公司股东一致同意，国通公司缴付增资款之日起即享有相应的股权，办理工商变更登记手续是玉环德悦公司的义务。证据七、《账户交易确认函回执》，拟证明国通公司已按信托文件及投资指令履行了受托人的义务，设立信托的目的已实现，斯太尔公司无权解除合同。证据八、股东出资证明，拟证明国通公司于2016年7月11日向玉环德悦公司缴纳12870万元增资款，并取得股东资格，设立信托的目的已实现，斯太尔公司无权解除合同。证据九、关于催办股权变更事宜的提示函，拟证明国通公司收到天晟合伙关于办理股权变更登记手续的提示函后，立即向玉环德悦公司发送关于催办股权变更事宜的提示函，履行了受托人义务。证据十、玉环德悦公司营业执照及变更登记情况，拟证明玉环德悦公司已办理了变更登记。证据十一、帐户交易确认函回执，拟证明斯太尔公司获得了投资收益，设立信托的目的已实现，斯太尔公司无权解除合同。证据十二、信托收益报告，拟证明国通公司于2016年向斯太尔公司披露增资事宜，斯太尔公司称于2017年9月3日才知悉此事系虚假陈述。证据十三、斯太尔公司关于深圳证券交易所年报问询函回复的公告，拟证明斯太尔公司已收到国通公司作出的《信托收益报告》，斯太尔公司诉称于2017年9月3日才知悉此事系虚假陈述。证据十四、信托计划季度报告，拟证明国通公司每个季度按照相关规定对信托计划财产管理情况进行了信息披露。证据十五、国通官方网页信息，拟证明国通公司每季度对所有的集合信托项目出具管理报告向投资人进行信息披露，履行了信托文件约定义务。证据十六、国通公司人员与斯太尔公司经办人员往来邮件公证书，拟证明斯太尔公司聘请天晟合伙作为投资顾问，并同意信托资金增资玉环德悦公司。天晟合伙为支持其诉讼主张向本院提交二十四份证据：证据一、斯太尔公司2015年7月28日《关于控股股东申请变更业绩补偿承诺的公告》，拟证明斯太尔公司(原名：博盈投资)与英达钢构达成合作，上市公司向英达钢构收购标的资产，英达钢构则承诺标的资产2014年、2015年、2016年净利润分别不低于2.3亿元、3.4亿元和6.1亿元；若未实现承诺利润数，则英达钢构应以现金形式对差额部分进行补偿的事实。证据二、斯太尔公司2017年7月28日《关于控股股东完成2015年度业绩补偿承诺的公告》，拟证明截至2016年7月27日(涉案信托实施期间)，英达钢构向斯太尔公司支付3.5余亿元作为2015年度业绩补偿款，其中约13000万元资金即是涉案信托计划认购款。证据三、斯太尔公司2017年4月28日《关于2016年度业绩承诺未实现说明暨致歉公告》；证据四、斯太尔公司2018年5月17日《关于控股股东业绩补偿承诺未履行诉讼事项一审判决结果的公告》；证据五、斯太尔公司2018年1月5日《关于控股股东及实际控制人收到深圳证券交易所公开谴责处分的公告》；证据三至证据五拟证明英达钢构注入斯太尔的标的资产质地不佳，实际利润与承诺利润差额非常巨大，因英达钢构无力支付2016年度的巨额利润补偿款，遭到深圳证券交易所的公开谴责，继而对斯太尔公司失去控制权，直至被斯太尔公司起诉。山东省高级人民法院已一审判令英达钢构向斯太尔公司支付4.8亿余元款项。这从侧面说明，2016年7月时，若英达钢构无法履行业绩补偿承诺，将面临巨大压力，这促使其通过操控斯太尔公司、玉环德悦公司等主体，利用信托计划作为通道，套取上市公司资金，从而用于自己完成2015年度业绩补偿承诺。证据六、国通公司经理张维江于2017年7月5日发送的电子邮件及附件《玉环德悦增资协议》，拟证明在信托计划设立之前，孙琛(时任斯太尔公司董事会秘书)、冯永飞(时任斯太尔公司证券事务代表)、闫莉(英达钢构及其实际控制方德隆系的员工)早已知道信托资金用于玉环德悦公司增资的事实。证据七、斯太尔公司2016年7月9日《关于使用部分闲置自有资金进行委托理财的公告》，拟证明：1、该公告第三条即专项风险提示，说明斯太尔公司已充分知悉并认可因信托计划产生的投资风险均应由其自负。2、该公告第四条中称将采取密切跟踪产品投向、进展，定期或不定期检查等风险控制措施，可见斯太尔公司自身也清晰地认识到，其作为信托委托人、实际投资人，应尽管理责任，对自己的投资负责。3、信托资金投向玉环德悦公司，不违反信托计划投资范围。证据八、斯太尔公司2017年6月6日《关于深圳证券交易所年报问询函回复的公告》(节选)；证据九、国通公司于2016年12月27日出具的《信托收益报告》；证据八及证据九拟证明，斯太尔公司于公告中回复称“投资项目运行情况良好，通过对该项投资状况的了解和分析，未发现存在减值迹象，方正东亚信托收益报告详见附件”，而《信托收益报告》明确写明信托资金分别用于对玉环德悦公司和北京东晟盈盛企业管理有限公司进行增资。在信托计划存续期间，斯太尔公司对投资玉环德悦公司的事项也是完全知悉并认可的。证据十、玉环德悦公司增资协议；证据十一、玉环德悦公司股东会决议；证据十二、玉环德悦公司股东出资证明；证据十三、玉环德悦公司企业信息公示报告；证据十至证据十三拟证明国通公司已将资金投入斯太尔公司选定的被投资企业玉环德悦公司，履行了相关入股程序，并办理了工商登记手续。当前信托财产是12870万元玉环德悦公司股权，登记于国通公司名下。证据十四、中捷资源2018年1月3日《关于深圳证券交易所问询函回复的公告》；证据十五、玉环德悦公司及北京东晟盈盛企业管理有限公司的企业信息；证据十四及证据十五拟证明，中捷资源以2亿元认购涉案信托计划第2、3、4期，投资款用于增资北京东晟盈盛企业管理有限公司。而玉环德悦公司及北京东晟盈盛企业管理有限公司工商登记电话及办公地址相同，两家公司很可能都是受第三方控制的“工具”。证据十六、百度检索结果及网上报道，拟证明媒体大量报道指出斯太尔公司、中捷资源背后的操盘人是“德隆系(唐万新)”，整个事件其实都在其操作下实施。证据十七、2016年7月2日10时52分孙琛向刘珂发送的电子邮件及附件，拟证明：1、斯太尔公司早就与国通公司商定了涉案信托计划事项；2、涉案信托原计划由华翔公司担任投资顾问，临时替换为天晟合伙。证据十八、2016年7月4日20时05分闫莉向张维江发送电子邮件及附件；证据十九、2016年7月5日14时34分张维江向闫莉发送电子邮件；证据二十、华翔公司工商公示材料；证据十八至证据二十拟证明：1、闫莉同时任华翔公司法定代表人及股东，华翔公司与玉环德悦公司工商登记公示的电话是一致的。2、玉环德悦公司其实处于闫莉(代表英达钢构及背后的德隆系)的控制之下，玉环德悦公司的公章实际由闫莉掌控及使用，玉环德悦公司的决议、增资协议等文件都由闫莉安排签署。3、涉案信托计划已完成对玉环德悦公司的投资行为，国通公司目前实际持有玉环德悦公司股权。证据二十一、2016年7月11日10时16分，张维江向刘珂发送的电子邮件，拟证明：1、各方早已知悉、确认信托资金投向玉环德悦公司的情况下，由天晟合伙按照信托经理的要求，出具投资顾问指令(关于增资玉环德悦公司)，从而满足信托监管要求。2、华翔公司(即闫莉及其背后的德隆系)与国通公司另有其他合作。证据二十二、2016年8月16日18时13分闫莉向刘珂发送电子邮件；证据二十三、2017年10月31日16时20分闫莉向刘珂发送电子邮件；证据二十四、2017年11月1日16时10分刘珂向张维江发送电子邮件；证据二十二至证据二十四拟证明：1、涉案信托事项整体上是由闫莉(代表英达钢构及背后的德隆系)把控及操作。2、涉案信托计划于2017年11月2日向斯太尔公司分配1040万元其实也是由闫莉(代表英达钢构及背后的德隆系)安排及操作的。3、天晟合伙是按闫莉的要求配合出具手续，充当了传声筒的角色，并未主动发出投顾指令。4、闫莉要求天晟合伙出具指令之前，都会事先与国通公司沟通确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国通公司对斯太尔公司提交的证据发表如下意见：对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第三组证据的真实性及证明目的有异议，对第四组证据真实性无异议，对证明内容有异议，有新证据证明情况已经发生变化。对第五组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。对第六组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，斯太尔公司未搜索到天晟合伙结果的原因是斯太尔公司未在网上办理用户登记。对第七组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。对第八组、第九组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，办理股权登记是玉环德悦公司的义务，国通公司具有玉环德悦公司股东身份。对第十组证据的真实性不发表意见，该证据与本案无关联。天晟合伙对斯太尔公司提交的证据发表如下意见：对第一组、第二组、第三组、第七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第四组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，玉环德悦公司已经变更登记，国通公司已完成增资手续。对第五组、第六、第八组、第九组证据的质证意见与国通公司一致。第十组证据的真实性将予以核实，且该证据与本案无关联。斯太尔公司对国通公司提交证据发表如下意见：对证据一、证据二、证据五、证据十三的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三、证据四的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据六、证据七的真实性无异议，但认为玉环德悦公司长达两年时间未办理变更登记，国通公司、天晟合伙未尽到恪尽职守的管理义务。对证据八的真实性不予认可。对证据九的真实性无异议。对证据十无法确认真实性。对证据十一的真实性无异议，但认为斯太尔公司在长达一年多的时间内未收到信托利益，两被告也未向斯太尔公司披露过信托利益分配时间。对证据十二的真实性有异议，该份证据不能反映提交给斯太尔公司的报告就是该份报告。对证据十四、证据十五的真实性有异议，国通公司从未向斯太尔公司告知过帐号和密码。国通公司未按信托文件要求进行定期信息披露。对证据十六中电子邮件的真实性予以确认，但该证据不能证明信托计划决策是由斯太尔公司作出，斯太尔公司只是被动收到通知。天晟合伙对国通公司提交的证据发表如下意见：对证据一、证据二、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三、证据四的真实性无异议，但认为与本案无关联。斯太尔公司对天晟合伙提交的证据发表如下意见：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据六的真实性无异议，但认为玉环德悦公司在2018年7月前未进行工商变更。两被告从未告知斯太尔公司，也未向斯太尔公司发送过任何签署版本的有关增资玉环德悦公司的文件。斯太尔公司并不知晓信托财产实际是否投入玉环德悦公司。这也不能说明增资玉环德悦公司系斯太尔公司的要求。对证据七、证据八的的真实性、合法性、关联性无异议。对证据九的真实性有异议，且即使《信托收益报告》是真实的，该报告系针对整个信托计划，斯太尔公司加入的系本信托计划下的信托单元，斯太尔公司仅能从该报告中知悉包括斯太尔公司投入资金在内3.3亿元投入了玉环德悦公司以及北京东晟盈盛管理有限公司。但对于斯太尔公司资金的详细的投资、运用、处分情况，斯太尔公司并不能知晓。对证据十、证据十一、证据十二、证据十三的真实性无异议，但玉环德悦公司长达两年时间未办理变更登记，两被告未尽到恪尽职守的管理义务。对证据十四、十五、十六的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，不能达到天晟合伙的证明目的。对于证据十七的真实性无异议，但对证明目的不予认可。天晟合伙、国通公司与多家上市公司参与类似的信托计划并产生了多次合作，证明内容是没有依据的。证据十八、证据十九、证据二十、证据二十一的真实性无法确认，对其证明目的亦不予认可。且华翔公司能与天晟合伙顺利交接，也进一步证明天晟合伙作为信托计划投资顾问与玉环德悦公司存在关联关系。证据二十二、证据二十三、证据二十四的真实性无法确认，这些邮件与斯太尔公司无关，对其证明目的不予认可。且这些证据足以体现天晟合伙、国通公司、刘珂等之间有关联关系和合作关系。国通公司对天晟合伙提交的证据一至证据十六的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据十七的真实性无异议，但认为国通公司与斯太尔公司认识时间先后与涉案合同无关。对证据十八至证据二十的真实性无异议，这些证据可证明国通公司投资玉环德悦公司是按法律规定和程序办理。对证据二十一的真实性无异议。对证据二十二的真实性不发表意见，对证明内容予以认可。对证据二十三的真实性有异议，但该证据可证明本案事实，国通公司确实按投资指令进行操作。对证据二十四的真实性无异议，国通公司按照天晟合伙的投资指令进行分配。根据当事人的质证意见，本院对各方当事人确定真实性的证据予以采信。对当事人有争议的证据，本院作如下评判。斯太尔公司提交的证据部分：第三组证据系斯太尔公司与天晟合伙的相关来往函件，天晟合伙对该组证据的真实性予以确认，本院对该组证据予以采信；第十组证据系新潮能源涉诉公告，与本案无关联，本院不予采信。国通公司提交的的证据部分：证据八系玉环德悦公司的《股东出资证明》，有相关工商材料予以印证，本院对该份证据予以采信。证据十系相关工商材料信息，有其他证据予以印证，本院予以采信；证据十二《信托收益报告》，斯太尔公司认可收到《信托收益报告》，并在其相关公告中予以披露，且斯太尔公司未对其提出的收到报告与该份报告不一致的抗辩意见予以举证，故本院对该份证据予以采信；证据十四、证据十五系国通公司官方网站信息，本院对两份证据的真实性予以确认。天晟合伙提交的证据部分：证据九《信托收益报告》，该份报告与国通公司提供的相关证据一致，本院对该份证据予以采信。证据十八、证据十九、证据二十一、证据二十二、证据二十三及证据二十四经浙江省杭州市东方公证处公证，本院对六份证据中电子邮件的真实性予以确认。证据二十系华翔公司工商材料，与本案无关联，本院不予采信。经天晟合伙申请，本院于2018年9月6日向中国证券鉴监督管理委员会深圳专员办调取该行政机关调查的信托计划档案材料，该办以案件正在行政调查阶段、有关资料能否提供需请示上级为由未提供相关证据。本院经审理查明：2016年7月初，国通公司员工张维江与斯太尔公司时任董事会秘书孙琛就涉案信托计划通过电子邮箱进行联系，电子邮箱发送文件包括《玉环德悦公司增资协议》、《信托合同》、《投资顾问协议》等文件。2016年7月9日，斯太尔公司发布《关于使用部分闲置自有资金进行委托理财的公告》，其中载明，2016年7月8日，斯太尔公司第九届董事会第八次会议审议通过了《关于使用部分闲置自有资金进行委托理财的议案》，同意公司将使用13000万元闲置自有资金购买方正东亚·天晟组合投资集合资金信托计划第1期，并与国通公司签订《信托合同》。2016年7月11日，斯太尔公司作为委托人、国通公司作为受托人签订《信托计划认购/申购风险申请书》及《信托合同》。国通公司作为受托人在《信托计划认购/申购风险申请书》中特别提示：一、本信托计划为委托人委托特定投资顾问指令用途的事务管理类信托，受托人不承诺保本和最低收益，委托人自担投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者。……四、受托人在管理、运用、处分本信托计划项下信托财产过程中可能面临多种风险，包括但不限于法律与政策风险、付款义务人经营风险、市场风险、信用风险、投资顾问信用风险、管理风险、操作风险和道德风险、流动性风险、管理风险、原状分配风险及其它风险。受托人依据信托文件管理信托财产所产生的风险，由信托财产承担。受托人因违背信托文件、处理信托事务不当而造成信托财产损失的，由受托人以固有财产赔偿，不足赔偿时，由委托人自担。《信托合同》约定：国通公司设立方正东亚·天晟组合投资集合资金信托计划，斯太尔公司系依法认购方正东亚·天晟组合投资集合资金信托计划信托单位的合格投资者。斯太尔公司认购信托单位数量13000万份，信托本金金额13000万元。本信托计划的条款包括本信托计划文件记载的所有条款，本信托计划文件由本合同、《认购/申购风险申明书》和《信托计划说明书》以及对上述文件的任何补充和修改所组成。上述信托计划文件均为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。《方正东亚·天晟组合投资集合资金信托计划说明书》载明：第3条信托计划名称及目的3.2信托计划的目的委托人基于对受托人的信托，自愿将其合法所有的并有权支配的资金交付给受托人，设立本信托计划。信托计划存续期间，受托人按照信托文件的约定、投资顾问发送的投资指令管理、运用、处分信托计划财产，并按信托计划文件约定向受益人支付信托利益。3.3信托计划类型本信托计划为分期集合资金的事务管理类信托计划。委托人共同委托的投资顾问自行负责前期尽职调查及存续期管理，委托人自愿承担信托投资风险，受托人仅负责按照委托人共同委托投资顾问的指令，配合投资顾问管理信托财产等事务。5.1信托受益权的原始取得（1）本信托计划成立时或各期信托单位成立时，委托人为受益人，其拥有的信托受益权数量为其缴付的信托资金数量所对应的信托单位数量，每1元信托资金对应一份信托受益权。6.3信托计划的期限及信托单位期限（1）信托计划的期限本信托计划预设存续期限为自第1期信托单位成立之日起，至第1期信托单位成立之日起满60个月之日止，本信托计划自第1期信托单位成立之日起存续满12个月时可根据投资顾问指令提前终止。（2）信托单位的期限本信托计划各期信托单位的预设存续期限为该期信托成立之日起至第1期信托单位成立后第60个月的对应日止。信托单位可依据付款义务人实际偿付应付款项而提前部分注销。本信托计划各期信托单位自第1期信托单位成立之日起存续满12个月时可根据投资顾问的指令提前终止。（3）根据本说明书第13条规定，本信托计划可以提前终止或延期。第9条信托计划的管理9.5受托人管理责任仅限于信托计划资金的拨付、信托费用的计算与支付、信托利益的核算与分配、定期信息披露、配合股权/债权处置、信托财产清算返还等一般事务管理行为，且其信息披露义务不包括受托人无法获取信息或超出前述一般事务管理行为以外的其他披露要求，受托人不承担主动管理职责。9.7委托人在此不可撤销地确认，各期信托计划终止（包括信托计划预计存续期限届满终止、提前终止或延期终止）时，受托人有权按本12.2款的约定以信托财产原状的非货币形式信托财产向各期受益人分配信托利益。第16条信托计划的信息披露16.1信托披露形式：除信托文件另有规定外，受托人在有关披露事项的报告、报表或通知制作完毕后，可以以下列形式报告受益人：（1）经委托人或受益人书面要求时，受托人以信函的形式向委托人和受益人邮寄；（2）在受托人网址上公告；（3）电子邮件；（4）电话；（5）在受托人的营业场所进行公告；（6）受益人以书面形式声明的其他信息披露方式；受托人以信函邮递的，在信函发出之日后第四日视为已送达。22.1违约责任（1）若委托人或受托人未履行其在信托合同项下的义务，或一方在信托合同项下的保证严重失实或不准确，视为该方违反信托合同。信托合同的违约方当事人应赔偿因其违约而给守约方（含信托计划）造成的全部损失。（2）发生一方或多方当事人违约的情况下，信托合同能继续履行的，应当继续履行。未违约方当事人在职责范围内有义务及时采取必要措施，防止损失的扩大。2016年7月11日，斯太尔公司（甲方）、天晟合伙（乙方）、国通公司（丙方）签订《投资顾问协议》约定：甲方同意，由丙方聘请乙方作为信托计划项下的投资顾问。乙方接受甲方及丙方的共同委托成为信托计划的投资顾问，应当根据《信托文件》及本协议的约定行使作为信托计划项下投资顾问的职权，履行投资顾问的义务。1.3就乙方作为信托计划项下投资顾问的职责而言，包括但不限于：（1）对信托计划拟投资项目或目标公司进行独立的尽职调查、对交易各环节的合法性及合规性进行独立审核、负责对交易对手的资信情况及履行能力进行调查。（2）根据《信托文件》约定，向丙方签发符合法律法规、监管政策规定以及《信托》约定的《信托单位认购追加指令》。（3）根据《信托文件》的约定，单独向丙方签发符合法律法规、监管政策及《信托文件》约定的《投资指令》，对信托计划事务管理明确指示。（4）根据《信托文件》的约定，有权向丙方要求终止信托计划或要求信托计划延期。（5）根据《信托文件》的约定，有权要求丙方对信托计划项下财产进行分配。（6）信托计划存续期间，因目标公司/借款人/受让人等付款义务人或各担保人（如有）违约需要通过诉讼、仲裁等司法途径实现信托财产收益的，由乙方指定的机构或个人负责执行。投资顾问期间自本协议签署生效之日起至信托计划终止之日止。第三条投资顾问的解任：3.1除非经信托计划受益人全体一致同意或出现本协议第3.2条规定的情形，甲方不得解任投资顾问。3.2若乙方在担任信托计划投资顾问期间，不履行投资顾问的义务、故意损害信托计划项下受益人合法利益的，或在履行职责时出现重大过失，导致信托计划项下财产产生严重损失的，甲方可通过有权机关的生效法律文书，依法解任投资顾问。第五条投资决策：5.1信托计划系甲方同意，由丙方根据乙方出具的《信托单位认购追加指令》及/或《投资指令》指定信托计划资金用途的事务管理类信托计划，信托计划财产的具体运用方式、风险控制措施、风险状况、相关主体及交易文件等事项均由乙方向丙方签发的《信托单位认购追加指令》及/或《投资指令》的形式予以指定。5.2信托计划存续期间，丙方作为目标公司/借款人股东/债权人，行使相应的股东权利/债权人权利。信托计划存续期间涉及信托事务管理的事项，甲方同意授权乙方向丙方发送《信托文件》附件所列《信托单位认购追加指令》及/或《投资指令》的形式对信托事务管理进行明确指示，丙方以信托计划受益人利益为宗旨按照乙方指令管理、运用、处分信托计划财产，并按信托计划文件约定向受益人支付信托利益。5.4除本协议经全体协商一致或生效法律文书确认解除、终止，或发生本协议第三条规定的情形，各方同意：（1）甲方不得直接向丙方发出投资指令；若甲方直接向丙方发出投资指令的，丙方有权拒绝执行；（2）丙方按照乙方发送的《信托单位认购追加指令》及/或《投资指令》管理信托计划事务的，视为丙方履行了《信托文件》项下约定的受托人义务。2016年7月11日，天晟合伙向国通公司发出《投资顾问投资指令》，其中载明：现针对信托计划项下第1期信托单位所对应的信托计划资金/信托计划财产，发出如下投资/处置指令：1、与玉环德悦公司签署编号为FBTC-2016-13-152-04的《玉环德悦公司增资协议》；2、投资12870万元作为向玉环德悦公司的增资款。2016年7月11日，玉环德悦公司作出股东会决议，同意公司注册资本由1000万元增加到13870万元，本次增加的注册资本12870万元，全部由国通公司按1元/股价格认缴。同日，国通公司（乙方）与玉环德悦公司（甲方）、陈诗传（丙一）、许益蕊（丙二）签订《玉环德悦公司增资协议》约定：因经营发展需要，经甲方股东会同意，甲方拟增加注册资本12870万元，乙方拟按本协议约定条件认购甲方本次增资。各方同意，甲方本次增资的价格为1元/股，拟新增注册资本12870万元，增资完成后，甲方注册资本由1000万元变更为13870万元。本次增资完成后，甲方的股权结构变更为，陈诗传持股5%，许益蕊持股2.2%，国通公司持股比例92.8%。各方同意乙方以信托计划资金缴付甲方增资款，乙方本次股资甲方股权的期限预计为60个月。甲方应于收到乙方缴付的全部增资款之日起5个工作日内向乙方出具一份表明其已成为公司股东的出资证明书或股东名册，并向工商登记主管机关申请办理工商变更登记事宜，尽快配合工商登记主管机关完成变更登记手续。投资期限届满后，乙方将标的股权向其他第三方转让的，应当尽快配合乙方及标的股权受让方向工商登记主管机关办理完毕股权变更登记手续、税务变更登记及相关资质证书的更新等。各方同意，自乙方缴付增资款之日起，乙方即有权根据其所持甲方股权比例享有相应的股东权利并承担股东义务，不论是否已就本次增资完成工商变更登记手续。2016年7月17日，玉环德悦公司出具《股东出资证明》，载明国通公司于2016年7月11日向其缴纳货币出资12870万元。2016年7月14日，斯太尔公司向国通公司信托资金募集专户转帐支付13000万元。2016年8月10日，天晟合伙向斯太尔公司发出《关于信托计划成立的告知函》告知：截至2016年8月8日，信托计划第1期正式成立。2016年12月27日，国通公司作出《信托收益报告》，其中载明，本信托计划项下的信托资金已按照投资顾问指令，分别用于对玉环德悦公司和北京东晟盈盛企业管理有限公司进行增资，以及依照法律规定缴纳信托业保障基金。2017年6月6日，斯太尔公司发布关于深圳证券交易所年报问询函回复的公告，其中信托计划的回复载有：根据国通公司出具的信托收益报告，截止2016年末公司参与的集合信托计划尚未宣告分配信托收益，公司遵照企业会计准则的相关规定，并基于谨慎性原则，未确认相关投资收益。2017年8月14日，斯太尔公司向天晟合伙发出《关于提前赎回信托计划暨收益分配的申请》，载明：经斯太尔公司管理层研究决定，现根据信托合同收益提前回购及分配条款，申请回购第1期信托计划全部份额并提请有关收益分配。2017年9月4日，天晟合伙作出《关于同意斯太尔公司赎回信托份额及收益支付计划的回复》，载明：一、斯太尔公司持有信托计划已超过12个月，同意斯太尔公司赎回全部信托份额的申请；2、由于信托期限未届满，综合考虑信托项目的发展规划、其它收益人权益保障，以及斯太尔公司的根本需求，现向斯太尔公司提供年化8%的保底收益，期限从信托成立日起至回购完成日止；3、信托份额赎回和收益分配事务现已启动，考虑到提前赎回部分信托份额操作上存在一定复杂性，现提出大致时间表供参考：2017年10月31日前支付信托份额对应一年期收益1040万元；2017年11月30日前支付信托投资款13000万元及剩余收益。2017年11月1日，天晟合伙向国通公司发出《投资顾问投资指令》，其中载明：现针对信托计划项下第1期信托单位所对应的信托计划资金/信托计划财产，发出如下投资/处置指令：请将本信托计划自2016年7月11日成立至2017年7月10日的投资收益为1040万元，按照合同的相关规定分配给投资人。2017年11月2日，国通公司向斯太尔公司转帐支付1040万元。2018年3月8日，天晟合伙向国通公司发出《提示函》，其中载明：请国通公司立即按照《玉环德悦公司增资协议》约定，前往玉环德悦公司注册登记机关进行股权变更登记手续。2018年7月4日，玉环德悦公司办理了工商变更登记。另查明：国通信托公司原名方正东亚信托有限责任公司，于2017年5月14日更名为国通信托有限责任公司。本院认为，综合当事人的起诉、答辩及举证情况，本案的争议焦点为：（一）国通公司是否违反《信托合同》约定未履行受托人职责；（二）天晟合伙是否违反《投资顾问协议》约定未履行投资顾问职责；（三）斯太尔公司是否有权解除《信托合同》及《投资顾问协议》；（四）国通公司及天晟合伙是否应向斯太尔公司返还13000万元信托本金并赔偿损失。（一）关于国通公司是否违反《信托合同》约定未履行受托人职责问题斯太尔公司与国通公司签订的《信托合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《信托合同》于2016年7月11日成立并生效。涉案信托计划第1期于2016年8月8日设立并生效。根据《信托合同》的约定，信托计划为事务管理类信托，受托人国通公司的管理责任为：信托计划资金的拨付、信托费用的计算与支付、信托利益的核算与分配、定期信息披露、配合股权/债权处置、信托财产清算返还等一般事务管理行为，且其信息披露义务不包括受托人无法获取信息或超出前述一般事务管理行为以外的其他披露要求，受托人不承担主动管理职责。本案查明的事实是双方签订《信托合同》后，投资顾问天晟合伙向国通公司发出两次《投资指令》。一是2016年7月11日《投资指令》，要求国通公司与玉环德悦公司签署《玉环德悦公司增资协议》，投资12870万元作为向玉环德悦公司的增资款。二是2017年11月1日《投资指令》，要求国通公司将信托计划自2016年7月11日成立至2017年7月10日的投资收益1040万元分配给斯太尔公司。国通公司收到2016年7月11日的《投资指令》后，于当日和玉环德悦公司签订《玉环德悦公司增资协议》，并向玉环德悦公司缴纳了增资款。关于斯太尔公司提出国通公司未及时要求玉环德悦公司办理工商变更登记手续未履行职责的主张，本院认为国通公司的增资事宜已经玉环德悦公司股东会决议通过，国通公司支付增资款后，玉环德悦公司于2016年7月17日出具《股东出资证明》，《玉环德悦公司增资协议》已实际履行，国通公司已实际成为玉环德悦公司的股东，变更登记手续不影响国通公司以股东身份行使股东权利。故虽然玉环德悦公司直至2018年8月才办理股权变更登记手续，但国通公司在2016年7月已完成增资成为玉环德悦公司股东，履行了2016年7月11日《投资指令》的要求。斯太尔公司提出国通公司未及时要求玉环德悦公司办理工商变更登记手续、未履行职责的主张不能成立。另外，国通公司收到2017年11月1日《投资指令》后，于2017年11月2日向斯太尔公司支付1040万元投资收益。上述事实表明，国通公司已按天晟合伙的投资指令履行了受托人义务。斯太尔公司还提出其直至2017年7月才知晓信托财产增资玉环德悦公司，国通公司未履行信息披露义务的主张，本院认为，根据《信托合同》的约定，受托人的信息披露可以信函、在受托人网址上公告、电子邮件、电话及在受托人的营业场所进行公告等方式进行。从2016年7月初国通公司员工张维江与斯太尔公司时任董事会秘书孙琛的电子邮箱发送记录可以看出，双方在签订《信托合同》前已就增资玉环德悦公司事宜进行了沟通与协商。国通公司按《投资指令》对玉环德悦公司增资后，当年作出了2016年《信托收益报告》，其中披露了对玉环德况的增资情况并交付给斯太尔公司。斯太尔公司已收到2016年《信托收益报告》。故国通公司已实际履行了信息披露义务。从上述事实分析，国通公司向玉环德悦公司增资系履行投资顾问的投资指令，其亦已履行《信托合同》约定的信息披露义务，无违约行为。斯太尔公司提出国通公司违反《信托合同》约定未履行受托人职责的主张不能成立。（二）关于天晟合伙是否违反《投资顾问协议》约定未履行投资顾问职责问题斯太尔公司与国通公司、天晟合伙签订的《投资顾问协议》系各方当事人真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《投资顾问协议》的约定，天晟合伙的职责为对信托投资项目进行独立调查、审核，发出投资指令、终止信托计划或要求信托计划延期、要求对信托计划项下财产进行分配等。天晟合伙针对涉案信托计划共发出两次投资指令，一是对玉环德悦公司增资、二是分配投资收益。根据查明的事实，斯太尔公司在天晟合伙发出投资指令时相关情况是知晓并同意的，理由如下：1、2016年7月5日，国通公司的员工张德江已将《玉环德悦增资协议》发给斯太尔公司时任董事长及其他高级管理人员，即斯太尔公司与国通公司在签订《信托合同》前已经就增资玉环德悦公司事宜进行了沟通与协商。且各方当事人在庭审时均认可，斯太尔公司、国通公司及天晟合伙的高级管理人员在签订协议前就对玉环德悦增资事宜进行了协商。2、国通公司在2016年《信托收益报告》中披露了信托财产用于增资玉环德悦公司事宜。斯太尔公司在2017年发布的公告中认可收到该报告，亦未对信托计划资金流向提出任何异议。上述事实表明，斯太尔公司在签订《信托合同》前就知悉信托财产将用于对增资玉环德悦公司并未提出反对意见，且斯太尔公司也未提供证据证明天晟合伙发出投资指令有其他损害斯太尔公司利益的情形。故天晟合伙发出投资指令不违反《投资顾问协议》的约定。（三）关于斯太尔公司是否有权解除《信托合同》及《投资顾问协议》问题《中华人民共和国信托法》第五十条规定“委托人是唯一受益人的，委托人或者其继承人可以解除信托。信托文件另有规定的，从其规定。”本案中，《信托合同》约定受益人为委托人斯太尔公司，斯太尔公司系信托计划的唯一受益人。故斯太尔公司提出解除《信托合同》的诉讼请求，符合《中华人民共和国信托法》第五十条的规定，本院对该诉讼请求予以支持。信托解除后，各方当事人应依照信托法的规定及合同约定确定信托财产的归属、转移信托财产。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，当事人可约定解除合同的条件。《投资顾问协议》3.1条约定，除非经信托计划受益人全体一致同意或出现本协议第3.2条规定的情形，甲方（斯太尔公司）不得解任投资顾问。根据该约定，经信托计划受益人一致同意，斯太尔公司可以解任投资顾问。斯太尔公司是信托计划的唯一受益人，其提出解除《投资顾问协议》的诉讼请求，符合《投资顾问协议》3.1的约定，故本院对斯太尔公司提出解除《投资顾问协议》的诉讼请求予支持。（四）关于国通公司及天晟合伙是否应向斯太尔公司返还13000万元信托本金并赔偿损失问题《信托合同》解除后，涉案信托计划提前终止，各方应按约定的信托计划终止后的清算程序对信托财产进行分配。斯太尔公司与国通公司签订《信托计划认购/申购风险申请书》载明“受托人不承诺保本和最低收益，委托人自担投资风险”的内容，《信托合同》9.7条约定，委托人在此不可撤销地确认，各其信托计划终止（包括信托计划预计存续期限届满终止、提前终止或延期终止）时，受托人有权按本12.2款的约定以信托财产原状的非货币形式信托财产向各期受益人分配信托利益。《信托合同》第12条声明：受托人、保管人、律师事务所均未对本信托计划的业绩表现或者任何回报之支付做出保证。上述约定表明国通公司作为信托计划受托人未向斯太尔公司承诺返还投资款和相应收益，斯太尔公司作为投资人是知晓并同意的。在信托终止时，国通公司可以信托财产原状形式，向斯太尔公司分配剩余信托财产，并无向其返还本金及兑现收益的义务。根据查明的事实，国通公司公司在签订《信托合同》当日，即与玉环德悦公司签订《玉环德悦公司增资协议》，成为玉环德悦公司股东。依据《中华人民共和国信托法》第十四条第一款、第二款关于“受托人因承诺信托而取得的财产是信托财产。受托人因信托财产的管理运用、处分或者其他情形而取得的财产，也归入信托财产”的规定，本案所涉信托法律关系中，斯太尔公司购买信托单位的信托资金是信托财产，信托资金投入玉环德悦公司后，目标股权是信托财产。即现信托财产的现状为玉环德悦公司的股权。故斯太尔公司要求国通公司与天晟合伙返还信托本金的诉讼请求与双方的约定及信托财产现状不符，本院不予支持。另外，因斯太尔公司提供的证据不能证明国通公司、天晟合伙违反《信托合同》与《投资顾问协议》的约定，对信托财产造成损失，斯太尔公司应当承担举证不能的不利后果，其要求国通公司、天晟合伙赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十三条第二款、《中华人民共和国信托法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除斯太尔动力股份有限公司与国通信托有限责任公司签订的编号为FBTC-2016-13-152-01《方正东亚·天晟组合投资集合资金信托计划信托合同》；二、解除斯太尔动力股份有限公司与国通信托有限责任公司、北京天晟同创创业投资中心（有限合伙）签订的编号为FBTC-2016-13-152-02《方正东亚·天晟组合投资集合资金信托计划投资顾问协议》；三、驳回斯太尔动力股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费691800元，由斯太尔动力股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  任辉献审判员  杨豫琳审判员  陈 茁二〇一八年十二月十三日书记员  张思哲