山西省临县人民法院民事判决书（2018）晋1124民初1091号原告：王某1，汉族，临县人。原告：李某，汉族，临县人。原告：王某2，汉族，临县人。原告：王某3，汉族，临县人。原告：王某4，汉族，临县人。法定代理人：王某2，系原告之母。五原告委托诉讼代理人：白某，山西晋吕律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：薛某1，山西晋吕律师事务所律师。被告：张某1，汉族，临县人。被告：刘某，汉族，柳林县人。上述二被告委托诉讼代理人薛某2，山西宏文律师事务所律师。被告高某1，汉族，柳林县人。被告：永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下称永诚保险公司）。负责人：郭军民，公司总经理。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：张某2，山西龙易律师事务所律师。第三人：王某5，汉族，临县人。第三人：王某6，汉族，临县人。第三人:高某2，汉族，临县人。原告王某1、李某、王某2、王某3、王某4与被告张某1、刘某、高某1、永诚保险公司、第三人王某5、王某6、高某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、李某、王某2、王某3、王某4及委托诉讼代理人白某、薛某1与被告张某1、刘某及委托诉讼代理人薛某2、被告永诚保险公司的委托诉讼代理人张某2、第三人王某6、高某2到庭参加诉讼，被告高某1、第三人王某5经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、李某、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1.判令被告永诚保险公司在交强险赔偿限额内赔偿五原告因王四保人身损害赔偿费用497305元，不足部分由被告张某1、刘某、高某1连带赔偿；2.案件受理费由四被告承担。事实与理由：2018年6月19日下午18时左右，×××车辆驾驶人刘某打电话联系王四保、冯全生、王根兵去大村沟采石场往×××车辆上装石头，装石头的过程中，该车辆后马槽的顶棍脱落，车辆后马槽回劈，将正在马槽下搬石头的王四保头部击中，致王四保当场死亡。事故发生后，原告向公安机关报警，经临县公安局丛罗峪派出所调查，得知×××车辆是张某1临时借用高某1的车辆，张某1让刘某驾驶为其拉石头。王四保向被告张某1提供劳务并由张某1向其支付劳务费，双方之间形成雇佣法律关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故对于本起事故造成的王四保人身损害赔偿费用，张某1应当承担赔偿责任。被告刘某作为×××车辆的驾驶者，应保证车辆的基本安全及装置完整，用顶棍支起后马槽具有明显安全隐患，存在重大过失，并直接导致发生事故致王四保死亡，应当承担连带赔偿责任。本案所涉×××车辆在被告永诚保险公司投保交强险，本起事故发生在保险期间内。《道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《道路交通安全法》对“交通事故”的定义并未规定车辆是静止或者运动中，只规定车辆在道路上发生因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件即为交通事故。因此，结合本案实际，该意外事故应属于道路交通事故范畴，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，被告永诚保险公司应在交强险范围内承担本案保险赔付责任。综上，本起事故致王四保死亡，全家失去经济来源，同时给原告造成了巨大的精神损失。至今事发已近两个月，四被告未给予原告任何赔偿，故原告依法向贵院提起诉讼，请求依法查明事实，公正审理，支持原告的诉讼请求。被告张某1、刘某辩称：一、本案不属于交通事故，死者不是交通参与者，当时车处于停止状态。二、根据道路交通安全法，交通事故只存在两种情形，一种是道路交通事故，另一种是非道路交通事故。派出所接到报警记录后，未对该事故的性质成因责任进行认定。三、被告张某1和死者不存在雇佣关系，被告未向死者支付过任何费用，依据被告与石料厂老板王某5的约定，搬运石头是石料厂的义务，且被告向石料厂老板王某5支付购买石料费用中已经包括装车费用。四、原告陈述的顶棍是由刘某支起与事实不符，被告刘某并未参与用顶棍支起后马槽的过程。五、刘某当时驾驶的×××车辆已经车管所年检，其车辆符合国家要求的安全质量标准。六、事故发生前，被告刘某并未给死者等三人打电话去石料厂装运石料，三人去石料厂装运石头系因职务行为自行前往，被告刘某并未组织其去石料厂装运石头。七、死者与石料厂老板王某5存在事实上的雇佣关系，死者在履行雇佣合同中遭受人身损害，其责任应该由王某5承担。综上，请求法院驳回原告对被告张某1、刘某的诉讼请求。被告高某1未答辩。被告永诚保险公司辩称：一、交通事故发生的经过及责任划分以张某1、刘某答辩为准。二、×××号车辆确在永诚保险公司购买了交强险，事故发生时在保险期期限之内。永诚保险公司在承担保险责任之前须查看机动车驾驶证和×××号车辆的行驶证原件，如两证原件与复印件不符，永诚保险公司将不承担赔偿责任。三、货车车箱改装后出了事故永诚保险公司不承担赔偿责任。交强险的保险责任是因道路交通事故造成的第三人人身伤亡和财产损失。本案中，被保险车辆是在去大村沟采石场往×××车辆上装石头的过程中，该车辆处于停驶状态时，被告张某1、刘某、王四保等人没有做好安全工作，便进行装石头的工作，该车辆后马槽的顶棍突然脱落，车辆后马槽回劈，将正在马槽下搬石头的王四保头部击中，发生了王四保当场死亡的意外事故，故不属于交通事故，其造成的损失不属于交强险的保险责任范围，故五原告要求的诉讼请求不具有合同及法律依据，依法应当不予支持。第三人王某6辩称，装石头的三个人不是石场雇佣的，费用也不是与石场结算，而且该事故是意外事故，所以石场不应该承担责任。第三人王某5、高某2未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2018年6月19日，被告张某1让其女婿被告刘某驾驶×××号重型自卸货车去临县丛罗峪镇丛罗峪村大村沟石场拉石头，路上被告刘某电话联系冯全生、王四保、王根兵装石头。被告刘某到达石场后停好车，用油缸顶起车厢，与王四保、冯全生、王根兵用顶棍将车后马槽顶起后又放下车厢，王四保、冯全生、王根兵开始装石头。装石头的过程中，下午18时左右，顶棍脱落，车辆后马槽回劈，将正在马槽下搬石头的王四保头部击中，致王四保当场死亡。查明：王四保，男，1975年8月15日生，汉族，临县丛罗峪镇南塔村315号人，身份证号码×××；原告王某1、李某系王四保父母，共有六个子女；原告王某2系王四保妻子；原告王某3、王某4系王四保、王某2共同生育的长子、次子。查明：×××号车行驶证所有人为被告高某1，实际所有人为被告张某1，在被告永诚保险公司投保了交强险，被保险人为刘鹏，保险期间为2018年3月13日零时起至2019年3月12日止，车辆检验有效期至2019年11月，被告刘某驾驶证准驾车型为A2，初次领证日期为2014年5月22日，有效期限从2014年5月22日至2020年5月22日。查明:大村沟石场系第三人王某5、王某6、高某2合伙开办，没有办理营业执照，王四保、冯全生、王根兵三人经常在该石场装石头，装石头的常用方式就是用顶棍将后马槽顶起来装，装石头的费用由买石头的人直接付给装石头的人。王四保死亡后，2018年7月6日，以原告王某2、王某3、王某4为甲方与以第三人王某5、王某6、高某2为乙方订立民事调解协议，主要内容为：2013年3月乙方三人合伙在本村开办石头加工，开采石山，向外卖石头，2018年6月19日，临县林家坪镇南圪垛村高家圪台组村张某1向乙方购买石头1000块石头，张某1雇佣临县丛罗峪镇南塔村人王四保、临县丛罗峪镇下冯家山村冯全生、丛罗峪镇丛罗峪村王根兵，三人给张某1车上装石头，王四保在车下往车上装石头，突然车马槽顶棍滑开，车马槽将王四保打到头部受伤当场死亡，事故发生后，死者家属要求乙方石场给予救助，经调解达成如下协议。一、乙方在本起事故中没有任何责任，不承担任何民事、刑事法律责任。二、乙方出于人道主义精神，自愿救助甲方家属生活费、等叁拾叁万元（330000），乙方一次性付清，以收据为准。三、本事故为一次性救助处理，处理后甲方不能再因此事干扰、阻拦石场的正常生产，也不能与乙方合伙人寻衅闹事，无理干扰乙方三人合伙人的正常生活，否则追究甲方当事人的法律责任，造成的损失依法赔偿乙方。调解协议上甲方三人签名捺印，乙方王某6签名捺印。本院认为，本案的焦点之一为王四保死亡后，其近亲属和承担扶养义务的被扶养人作为赔偿权利人可请求的赔偿数额。受害人王四保户口为农业家庭户口且在农村居住，根据山西省高级人民法院、山西省公安厅联合下发的晋公通字[2018]54号文件规定，王四保死亡后的死亡赔偿金应按2017年山西省农村居民人均消费支出与农村居民人均可支配收入之和的标准计算为20×19212＝384240元；丧葬费为30773元；被扶养人生活费根据2017年山西省农村居民人均消费支出计算为:王某19×8424*6＝12636元，李某11×8424*6＝15444元，王某48424*2＝4212元；王四保死亡后，原告王某1、李某老年失子，原告王某2中年失夫，原告王某3、王某4未独立生活而失父，皆为人生最大不幸，本院支持五原告请求的精神损害抚慰金50000元；上述各项合计为497305元，故本院认为五原告请求的数额合理合法，予以确认。本案的焦点之二为王四保死亡后赔偿责任分配问题。1、关于原告请求被告永诚保险公司在交强险限额范围内进行赔偿问题。根据法律规定，交强险是保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；第五项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事发地点为大村沟石场，石场允许各种买石头的车辆来往通行，故涉案石场符合法律意义上的“道路”范围；本案中受害人和其他装工经常用顶棍顶起后马槽装石头，这种装卸行为本身就存在很大的安全隐患，而车辆驾驶人被告刘某用车辆油缸顶起车厢，帮助受害人和其他装工用顶棍顶起后马槽，在受害人被停放在属于“道路”范围内的车辆后马槽回劈而死的事件中具有过错，故本次事件属于法律意义上的交通事故；被告永诚保险公司辩称发生事故时车辆处于停放状态不属理赔范围，因“交通事故”的定义与交强险的定义均未指明造成人身伤亡或者财产损失的事件时车辆应该处于何种状态，故对被告永诚保险公司的辩解本院不予认可；本案受害人非本车人员和被保险人，故五原告的请求符合交强险的理赔范畴，被告永诚保险公司应在交强险限额内赔偿五原告死亡赔偿金60000元和精神损害抚慰金50000元。2、关于被告张某1和被告刘某的责任承担问题。被告刘某受被告张某1的指派驾驶×××号车到大村沟石场拉石头，依照法律规定，被告张某1应对被告刘某致人损害的过错承担连带赔偿责任。本案中，如前所述，被告刘某用车辆油缸顶起车厢，帮助受害人和其他装工用顶棍顶起后马槽装石头，对存在很大的安全隐患这种装卸行为助力，存在过错；庭审查明，冯全生、王根兵和受害人并不是固定在大村沟石场装石头，而是附近的石场有买主联系都去，根据惯例装费是与买石头的人结算，冯全生、王根兵和受害人是为买石头的人提供劳务，本次装石头也是被告刘某电话联系冯全生、王根兵和受害人，故被告张某1作为买主和接受劳务方亦应对受害人的死亡承担相应的赔偿责任。3、关于被告高某1的责任承担问题。本案涉案车辆虽然行驶证所有人为被告高某1，但其已将车辆卖给被告张某1，被告张某1为车辆实际所有人和使用人，且根据行驶证记载，车辆买卖后一直检验有效合格，故被告高某1在本案中不需承担责任。4、关于第三人王某5、王某6、高某2的责任承担问题。庭审查明，石场卖石头时装石头一直采用的方式就是用顶棍顶起后马槽装车，对在自家石场这种具有安全隐患的装车方式石场开办人不闻不问，不加以制止，没有创造具有安全保障的装卸条件，亦应对受害人的死亡承担相应的赔偿责任，因大村沟石场系第三人王某5、王某6、高某2合伙开办，三人依法应承担连带责任。5、关于受害人的责任承担问题。本案受害人系成年人，具有完全的民事行为能力，应认识到用顶棍顶起后马槽装石头具有安全隐患，其安全意识薄弱，自我保护能力不强，对事故的发生亦应承担相应的责任。综合本案的具体情况，本院酌定被告张某1和被告刘某承担交强险赔偿后50%的责任，具体数额为193652.5元；第三人王某5、王某6、高某2承担交强险赔偿后30%的责任，具体数额为116191.5元，本案中第三人王某5、王某6、高某2已付给受害人方330000元，虽协议上言明补偿，但根据损失填补原则，五原告应得赔偿的数额已得到实现，故第三人王某5、王某6、高某2不需再承担赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险保险限额范围内赔偿五原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；二、被告张某1和被告刘某连带赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费193652.5元；三、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元由被告张某1和刘某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 渠永祥人民陪审员 李艳花人民陪审员 林建平 二0一八年十二月二十八日法官 助理 陈绍明书 记 员 刘 勇