北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初85号原告：北京合力万盛国际体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号4198室。法定代表人：王琦，经理。委托诉讼代理人：邢媛，女，汉族，1968年9月7日出生，北京合力万盛国际体育发展有限公司职员。委托诉讼代理人：王园园，女，汉族，1982年9月4日出生，北京合力万盛国际体育发展有限公司职员。被告：詹裕仁（CHAN，YU-JEN），男，1979年1月9日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号××××，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：林敏睿，北京富鼎律师事务所律师。原告北京合力万盛国际体育发展有限公司（以下简称合力万盛公司）与被告詹裕仁（CHAN，YU-JEN）委托合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告合力万盛公司的委托诉讼代理人邢媛、王园园，被告詹裕仁（CHAN，YU-JEN）及委托诉讼代理人林敏睿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告合力万盛公司的诉讼请求：请求判令詹裕仁（CHAN，YU-JEN）赔偿合力万盛公司的经济损失65000元及逾期支付的利息（以65000元为基数，自2017年12月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同类贷款利率计算）；判令本案的诉讼费用由詹裕仁（CHAN，YU-JEN）承担。事实和理由：詹裕仁（CHAN，YU-JEN）于2014年11月3日至2015年6月30日期间担任合力万盛公司市场部经理一职。2014年12月，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）因与北京芜解创意广告有限公司（以下简称芜解公司）法定代表人及实际控制人是朋友、同乡的关系，联系到芜解公司洽谈与合力万盛公司的项目合作事宜。在未获得合力万盛公司的授权的情况下，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）通过邮件、电话的形式与芜解公司商讨合作内容，并承诺与合力万盛公司签订《网站设计合同》。2015年7月1日，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）从合力万盛公司处离职。2015年12月1日，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）再次向芜解公司回复邮件确认其工作成果和应付费用。合力万盛公司并未认可上述《网站设计合同》的服务内容及费用，自始未签字盖章，也从未采用芜解公司提供的工作成果，合力万盛公司没有与芜解公司签订该服务合同的意思表示。2016年4月18日，芜解公司向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，请求合力万盛公司支付网站设计制作费用126360元及逾期支付利息。朝阳区人民法院根据詹裕仁（CHAN，YU-JEN）与芜解公司之间的往来邮件，以芜解公司为合力万盛公司提供了服务并产生了服务成本为由，判决合力万盛公司支付芜解公司网站设计制作费用65000元。合力万盛公司不服提出上诉，二审法院维持原判。判决生效后，合力万盛公司于2017年12月21日向芜解公司支付了65000元，该判决已履行完毕。按照合力万盛公司业务流程，合同的签订必须经过合力万盛公司法定代表人的审批确认，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）在与芜解公司邮件里承诺与之签订《网站设计合同》的内容并未经过合力万盛公司的授权，也未经过合力万盛公司法定代表人批准，属于超越代理权限的行为；同时，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）在离职后仍然对合同权利义务进行确认，属于代理权终止后以被代理人名义实施的行为，而合力万盛公司对上述《网站设计合同》自始未予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》第四十八条的规定，行为人超越代理权限或者代理权中止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经过被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十三条规定，被代理人依照《合同法》第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。合力万盛公司认为，由于詹裕仁（CHAN，YU-JEN）的无权代理行为，合力万盛公司已经向芜解公司承担了相应的民事责任，因此给合力万盛公司造成的损失应由詹裕仁（CHAN，YU-JEN）承担，合力万盛公司有权向詹裕仁（CHAN，YU-JEN）追偿。原告合力万盛公司向本院提交以下证据予以证明其主张：证据一《北京合力万盛国际体育发展有限公司劳动合同书》(以下简称《劳动合同书》)、证据二《解除劳动合同协议书》，证明被告詹裕仁（CHAN，YU-JEN）于2014年11月3日至2015年6月30日期间为原告合力万盛公司员工，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）于2015年7月1日从合力万盛公司离职。证据三詹裕仁（CHAN，YU-JEN）于2015年1月21日和23日向芜解公司发送的邮件，证明詹裕仁（CHAN，YU-JEN）通过邮件承诺与芜解公司签订《网站设计合同》。证据四（2017）京03民终12740号民事判决书，证明北京市朝阳区人民法院因詹裕仁（CHAN，YU-JEN）的往来邮件判决合力万盛公司支付芜解公司网站设计制作费用65000元，二审法院维持原判。证据五招商银行付款回单，证明合力万盛公司已按判决向芜解公司履行了付款义务。詹裕仁（CHAN，YU-JEN）答辩称，第一，合力万盛公司与詹裕仁（CHAN，YU-JEN）签订了《劳动合同书》，约定詹裕仁（CHAN，YU-JEN）于2014年11日至2015年11月2日期间担任合力万盛公司的总经理助理，实际负责市场部总监一职，后转为网络营销策划部总监。詹裕仁（CHAN，YU-JEN）的业务内容为方案策划、预算规划、市场研究、活动执行等工作。詹裕仁（CHAN，YU-JEN）在职期间，直接将工作事项向合力万盛公司的常务副总经理安梓铭汇报；第二，合力万盛公司所主张的诉讼请求已超过时效，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）于2014年11月至2015年6月间任职，涉案纠纷在此期间，应适用《中华人民共和国民法通则》关于两年诉讼时效的规定；第三，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）任职期间均严格遵守公司规范，由上级安排工作，并实时向领导汇报，由詹裕仁（CHAN，YU-JEN）提交的2015年1月23日电邮明确显示，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）与案外人芜解公司在沟通协调的过程中，双方均将工作内容电邮抄送给合力万盛公司的副总经理安梓铭及财务总监高毅；第四，合力万盛公司实际使用了案外人芜解公司提供的方案，合力万盛公司将案外人芜解公司提供的香蕉球网站设计方案中所指网址注册为域名注册人。再结合合力万盛公司2015年1月的商业计划书与芜解公司所提供的第三方支付推广计划方案，均足以说明合力万盛公司的高层确实指示詹裕仁（CHAN，YU-JEN）与芜解公司联系，并采用了芜解公司的创意作为供应商所提供的方案。第五，合力万盛公司所指的逾越代理权限的合同未成立，不存在越权签订合同的情形。（2017）京03民终12740号民事判决书指出，现《网站设计合同》未签字盖章，该合同尚未生效。被告詹裕仁（CHAN，YU-JEN）向本院提交以下证据予以证明其主张：证据一2015年1月23日，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）发送给芜解公司的邮件，证明被告詹裕仁（CHAN，YU-JEN）执行业务过程即是履行本职工作内容，并将与芜解公司沟通的邮件按照流程抄送给领导。证据二2015年1月23日芜解公司向詹裕仁（CHAN，YU-JEN）发送的邮件，证明芜解公司与合力万盛公司沟通业务，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）已经知会合力万盛公司领导。证据三2015年8月24日合力万盛公司的副总经理发送给芜解公司的邮件，证明合力万盛公司副总经理安梓铭直接与案外人芜解公司工作人员联系，证明其自始至终均知悉本案所涉的委托事项。詹裕仁（CHAN，YU-JEN）所发出的邮件是经过合力万盛公司法务审核通过的。证据四合力万盛公司作出的《商业企划书》，证明当时的合力万盛公司副总经理安梓铭、高级顾问林明辉及财务经理高毅均为当时合力万盛公司的主要团队成员，证明詹裕仁（CHAN，YU-JEN）一直向合力万盛公司的高级领导汇报与芜解公司的合作事项。证据五（2016）年京正阳内民证字3073号公证书第66、72页第三方支付推广计划，证明詹裕仁（CHAN，YU-JEN）在团队的行为与其本职工作内容高度符合。证据六（2016）年京正阳内民证字3073号公证书第168至170页网页命名及图标-香蕉球。证明合力万盛公司认同且注册该网页命名及图标，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）与芜解公司之间的业务往来均是公司领导授意。证据七笨米网及微布在线网截屏打印件，证明香蕉球是合力万盛公司注册的，其图标的创意是芜解公司提供的。经本院庭审质证，被告詹裕仁（CHAN，YU-JEN）对原告合力万盛公司提交的证据一、证据二、证据五真实性、合法性、关联性均认可，本院对此不持异议。被告詹裕仁（CHAN，YU-JEN）对原告合力万盛公司提交的证据三、证据四真实性认可，证明目的不认可，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）认为与芜解公司沟通的邮件是经过合力万盛公司的法务人员修改确认过的。詹裕仁（CHAN，YU-JEN）认为自己在（2017）京03民终12740案件中作为证人出庭是合理的，与芜解公司联系只是为了推进与合力万盛公司合作，并非与芜解公司存在特别的关系。原告合力万盛公司对被告詹裕仁（CHAN，YU-JEN）提交证据的真实性予以认可，证明目的不认可。本院对证据一至七的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证和双方当事人的庭审陈述，认定事实如下：根据詹裕仁（CHAN，YU-JEN）与合力万盛公司的《劳动合同书》、詹裕仁（CHAN，YU-JEN）与芜解公司往来邮件记录，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）在合力万盛公司先后担任市场部总监、网络营销策划部总监。2015年1月21日下午5:23，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）（邮件名JamesChan）向合力万盛公司法务总监周圆（邮件名ray.zhou）、合力万盛公司副总经理安梓铭、高毅发送邮件，邮件主题为网站设计合同修改版本。邮件内容为“附件为我们律师修改过后的合同版本，费用与付款条件应该没有问题，其他的条款你看一下没问题就可以签订合同,谢谢”。2015年1月22日下午5:50，芜解公司的总经理卢当文（邮件名Evan.lu）向詹裕仁（CHAN，YU-JEN）（邮件名JamesChan）发送邮件，并抄送给合力万盛公司法务总监周圆（邮件名ray.zhou）、安然。邮件主题为Re网站设计合同修改版本，邮件内容为“收到合同修正版本，贵司的律师真的是非常尽责，为保障贵司的权益，相关修改的量还真不少······”。2015年1月23日，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）（邮件名JamesChan）向合力万盛公司法务总监周圆（邮件名ray.zhou）发送邮件，邮件主题为Fw:Re:网站设计合同修改版本，邮件内容为“周律师，您好，这是供应商的意见，明天我们讨论一下吧，谢谢”。2015年1月23日下午2：03，合力万盛公司法务总监周圆（邮件名ray.zhou）向詹裕仁（CHAN，YU-JEN）（邮件名JamesChan）发送邮件，邮件主题为Re:Fw:Re:网站设计合同修改版本，邮件内容为“修改后的协议请查收附件”。2015年1月23日下午2:52，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）（邮件名JamesChan）向芜解公司的总经理卢当文（邮件名Evan.lu）发送邮件，并抄送给合力万盛公司法务总监周圆（邮件名ray.zhou）、合力万盛公司副总经理安梓铭、高毅，邮件标题为Fw:Re:Fw:Re网站设计合同修改版本，邮件内容为“附件为我司律师修改后的合同，您看一下有没有问题，若是没有问题就可以签订合同了”。2015年7月14日下午3:11，芜解公司总经理卢当文（邮件名Evan.lu）向合力万盛副总经理安梓铭发送邮件，并抄送给林明辉、合力万盛公司副总经理高毅、詹裕仁（CHAN，YU-JEN）（邮件名JamesChan）、周郁翔，邮件主题为Re:Re合力万盛开发第三方支付商品相关推广企划-执行期间之相关说明。邮件内容为“······我司人力全力配合贵司规划香蕉球网站与第三方支付推广等相关活动企划、视觉规划之工作，但迄今仍未取得任何费用，甚至连经贵司法务审议过之后合同都没有签署回给我司······我特别经由安总、高总、林顾问同意并交付给芜解创意团队执行的整个过程内容做了一次整理······”。2015年7月27日下午7:00，合力万盛公司副总经理安梓铭向林明辉、高毅发送电子邮件，邮件主题为Re:合力万盛开发第三方支付商品相关推广企划-执行期间之相关说明，邮件内容为“·····希望8月中旬左右时间再予以商议为盼······”。2015年8月19日上午11:42，芜解公司的总经理卢当文（邮件名Evan.lu）向合力万盛公司副总经理安梓铭发送电子邮件，电子邮件内容为“······不知安总这边是否已经有腾出时间，稍微了解一下之前我所提供的资料······”。2015年8月24日凌晨0:00，合力万盛公司副总经理安梓铭向芜解公司的总经理卢当文（邮件名Evan.lu）发送邮件，邮件内容为“卢总，······我已经于8月9日辞职离开合力万盛公司了······”。芜解公司的总经理卢当文就与合力万盛公司沟通的邮件作了公证保全。上述事实有《劳动合同书》、《解除劳动合同协议书》、电子邮件、《商业企划书》、公证书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案被告詹裕仁（CHAN，YU-JEN）系台湾地区居民，故本案系涉及台湾地区的民事诉讼案件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，本院审理该案参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。依据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条的规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：······（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件······，本院对该案具有管辖权。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。根据上述规定，构成职务代理行为需同时满足以下条件：其一，代理人是法人或者非法人组织的工作人员；其二，代理人实施的必须是其职权范围内的事项；其三，必须以该法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为。本案中，首先，在2014年11月3日至2015年6月30日期间，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）系合力万盛公司的职员。其次，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）实际担任合力万盛公司市场部总监、网络营销策划部总监等职务，职务、职权本身就是合力万盛公司委托授权的证明，在与案外人芜解公司沟通洽谈的过程中，无须詹裕仁（CHAN，YU-JEN）每次提交有关的书面授权书。另外从双方提交的证据看，2015年1月份，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）与芜解公司关于《网站设计合同》洽谈事宜均以邮件的方式抄送给合力万盛公司副总经理、财务总监、公司法务人员。由此可见，合力万盛公司的主要负责人均知悉詹裕仁（CHAN，YU-JEN）对外的沟通洽谈工作。再次，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）向芜解公司发送的邮件底部均明确写明发件人身份“詹裕仁（CHAN，YU-JEN）合力万盛公司市场部总监”，由此可见，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）以合力万盛公司的名义实施《网站设计合同》的沟通洽谈工作，芜解公司提供的网站设计服务归属于合力万盛公司，而非詹裕仁（CHAN，YU-JEN）个人。综上，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）的行为符合职务代理的构成要件，属有权代理，其实施的民事法律行为对合力万盛公司发生法律效力，相应的法律后果应由合力万盛公司承担。另，合力万盛公司主张詹裕仁（CHAN，YU-JEN）代理权中止后继续代理，但并未提供证据证明詹裕仁（CHAN，YU-JEN）离职后，以合力万盛公司员工的身份与芜解公司沟通洽谈《策划合同》的事宜，故本院对其主张不予支持。现合力万盛公司主张詹裕仁（CHAN，YU-JEN）超越代理权、代理权终止后继续代理的行为并无事实和法律依据，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）的上述职务代理行为并不属于无权代理行为，合力万盛公司请求詹裕仁（CHAN，YU-JEN）赔偿其向芜解公司支付的费用，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》的五百五十一条规定，判决如下：驳回原告北京合力万盛国际体育发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告北京合力万盛国际体育发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，北京合力万盛国际体育发展有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，詹裕仁（CHAN，YU-JEN）可以在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冀 东审 判 员  崔智瑜人民陪审员  王润华二〇一八年十二月二十一日法官 助理  程 宏书 记 员  王玉婷