安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0225民初6179号 原告：周广明，男，1962年4月4日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。 被告:仰条明，男，1964年12月8日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：仰博文，男，1990年2月12日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：吴何军，安徽古圣律师事务所律师。 被告：铜陵金远物流有限责任公司，住所地：安徽省铜陵市大桥经济开发区润盈矿产品交易市场内。 法定代表人：朱秀理，经理。 委托诉讼代理人：谈春明，安徽众佳律师事务所律师。 原告周广明与被告仰条明、仰博文、铜陵金远物流有限责任公司（以下简称金远公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2018年6月11日作出（2017）皖0225民初2686号民事判决。被告仰博文、金远公司不服判决提起上诉，安徽省芜湖市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）皖02民终1505号民事裁定：撤销原审判决，发回重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周广明及其委托诉讼代理人凤良宝，被告仰条明,被告仰博文的委托诉讼代理人吴何军，被告金远公司法定代表人朱秀理及其委托诉讼代理人谈春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周广明向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同支付货款1161059元；2.判令仰条明、仰博文支付保证金47万元，金远公司支付12万元并承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：从2015年底到2017年元月13日，原、被告合作经营石英砂业务，2016年9月10日补签订一份《合作协议》。2017年2月3日，被告仰条明代表其父子与原告解除合作经营石英砂业务，原告与被告仰条明、金远公司签订了一份《解除合作的协议》，约定2017年元月12日止有5个月货款未结。但至今原告只得到2016年11月30日之前的部分货款，之后的货款只得到10万元。《解除合作的协议》同时约定保证金的退还问题，但被告未按照约定支付原告相应款项。 仰条明辩称，我和仰博文是父子关系。合伙协议是原告和仰博文签订的，与我没有关系。解除合伙协议是我在仰博文不知情的情况下签订的，没有仰博文授权。 仰博文辩称，1.原告与我确实存在石英砂合伙经营事实，目前合伙仍然处于存续状态，因为原告与仰条明解除合伙协议是无效的；2.原告没有与我进行任何有效的清算与结算；3.原告基于与仰条明、金远公司签订的解除合作协议，该协议不合法，是无效的，原告据此提出的诉请，无事实基础和法律依据，请法院驳回原告对我的诉请。 金远公司辩称，1.《解除合作的协议》的主合同无效，担保也应无效。2.根据协议原告应将股份转让给我公司，原告未办理手续。3.原告和仰博文、仰条明未进行结算，无法确定我公司应该承担多大的担保责任。4.在签订《解除合作的协议》后，我公司支付了77.5万元货款给原告。 本院经审理认定事实如下：仰条明与仰博文系父子关系。2015年底起，周广明与仰条明、仰博文父子合作经营石英砂业务，先后挂靠江西省彭泽县铸造材料有限公司、金远公司给铜陵有色金属集团股份有限公司供应石英砂。2016年9月10日以仰博文为甲方，周广明为乙方，签订了一份《合作协议》，约定：股份甲方占合同总数量的57.5%，乙方占合同总数量的42.5%。2017年2月3日，以仰条明为甲方、周广明为乙方、金远公司为丙方，三方签订了一份《解除合作的协议》，协议约定周广明退出石英砂经营业务，现就经营业务期间发生的遗留问题达成以下处理协议：一、有关货款：截止2017年元月13日，仍有5个月左右货款未结，此款按照过去甲乙双方约定比例（甲：57.5%，乙：42.5%），每笔逐笔分配结算，支付会计工资按每吨0.5元结算；二、保证金：双方经营期间，共同向买方提供保证金64万元整，经双方核算，甲方应退还乙方保证金59万元，其中：1.贰拾万元过渡支付（实际由甲方支付，利息从2017年元月起按月息1分支付）；2.贰拾柒万元春节后自2017年3月份（含3月份）每月支付3万元，直至2017年10月15日一次性付清；3.壹拾贰万元由铜陵金远物流有限公司于2017年4月底代为支付。三、借款……四、合作股份：乙方所持股份转让给铜陵金远物流有限公司，再由铜陵金远物流有限公司转让给甲方。五、双方合作期间产生的业务，经双方核算确认，乙方一次性补偿甲方玖万元，该款在3月份扣除。六、乙方在业务过程中产生的码头费和汽车运费按股份比例扣除，甲方应在3月底前归还乙方2016年8月份所剩货款。七、本协议约定的甲方应还乙方款项，由丙方在货主所支付货款中扣除。八、本协议由丙方担保，承担不履行职责。 2017年2月7日，仰条明给周广明出具欠条一份，载明：今欠到周广明货款133037元，其中扣除合同上欠我款9万元，实欠43037元，此款不计息，限本年5月份归还。经本院调查：周广明与仰条明、仰博文2016年9月9日至2017年1月7日间，以挂靠公司名义提供石英砂给铜陵有色金属集团股份有限公司金昌冶炼厂，计11418.06吨，提供石英砂给铜陵有色金属集团股份有限公司金冠铜业分公司，计78758.22吨；提供石英砂两处合计90176.28吨，按招标价每吨单价42元计算，共计货款为3787403.76元。扣除税费后金额为：3787403.76元÷1.12=3381610.50元。会计工资为45088元（90176.28吨×0.5元/吨）。周广明应分得金额为1418022元[（3381610.50元-45088元）×42.5%]。 另查明，《解除合作协议》签订后，金远公司支付周广明货款30万元。另有仰条明委托金远公司给付周广明一张金额为20万元的承兑汇票（出票日期为2017年4月14日），该20万元中有10万元用于归还周广明借款，另10万元用于归还保证金。 上述事实，由当事人提供的身份证复印件、人口信息、单位信息、《合作协议》、《解除合作的协议》、欠条、收条、供货协议、变更函、铜陵有色金属集团股份有限公司金昌冶炼厂与铜陵有色金属集团股份有限公司金冠铜业分公司磅单数据、民事判决书等在卷为证，应予认定。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，仰博文与周广明签订了《合作协议》，两者合伙关系明确；仰条明与周广明签订了《解除合作的协议》，证明其对自己是仰博文一方共同合伙人表示认可。同时，仰条明与周广明结算并出具欠条等行为，也证明仰条明长期从事合伙事务、参与合伙经营，加之仰条明与仰博文的父子关系，足以认定仰条明、仰博文父子共同作为一方与周广明合伙经营石英砂，双方合伙关系成立。仰博文及金远公司均辩称《解除合作的协议》为无效协议，本院认为，仰条明、仰博文父子共同与周广明合伙经营，仰条明与周广明及金远公司签订《解除合作的协议》时，金远公司作为被挂靠单位的一方参与该协议的签订，周广明有理由相信仰条明代表的是合伙的另一方，仰条明、周广明、金远公司三方签订了的《解除合作的协议》，是三方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方应依约履行义务。仰博文提出合伙关系是存续状态与事实不符，抗辩意见显然不能成立。金远公司提出签订《解除合作的协议》后，给付货款77.5万元，对周广明认可的30万元，可予认定，另有承兑汇票20万元在周广明与仰条明的借款纠纷（2017）皖0225民初2687号生效民事判决书中已查明，是10万元还借款，10万元还保证金，应予认定。另27.5万元因未能依法举证，应不予认定。金远公司提出周广明未办理股权转让手续，事实是周广明既签订了转让协议，又在签订协议后，停止了合伙经营，已实际履行了股权转让，该抗辩意见，本院不予采纳。金远公司提出各项费用，其中增值税仅提出销项税，未提交进项税抵扣，不能反映实际税负情况；货物扣水未能举证，本案对各项税费，参照挂靠江西省彭泽县铸造材料有限公司相关约定处理，即扣除12%税费。对于金远公司的担保责任，《解除合作的协议》中已进行了约定，但对保证方式和保证范围约定不明，应依法对全部债务承担连带责任保证。仰条明一方与周广明合伙经营石英砂未结算部分，经调查，数量、价格明确，故本院依照《解除合作的协议》和中标的《买卖合同》约定确定双方的利润分配合法有据，但应扣除已付货款30万元，周广明主张的保证金，因仰条明委托金远公司已还10万元，也应予以扣除。 综上所述，对周广明主张仰条明、仰博文给付货款1161059元（43037元+1418022元-300000元）、保证金370000元（470000元-100000元），金远公司给付保证金120000元；以及金远公司对仰条明、仰博文的货款及保证金承担连带清偿责任，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告仰条明、仰博文于本判决生效后十日内给付原告周广明货款1161059元； 二、被告仰条明、仰博文于本判决生效后十日内给付原告周广明保证金370000元，被告铜陵金远物流有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告周广明保证金120000元； 三、被告铜陵金远物流有限责任公司对仰条明、仰博文前述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告周广明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20550元，保全费5000元，计25550元，由被告被告仰条明、仰博文、铜陵金远物流有限责任公司共同负担24550元，原告周广明承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘仲国 人民陪审员  赵吉祥 人民陪审员  石锦阳 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  刘 荣 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。