日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初8590号 原告：日照中联水泥有限公司，住所地日照市莒县闫庄镇营安路东侧、晓阳路北侧，统一社会信用代码91371122758287818A。 法定代表人：刘尊科，经理。 委托诉讼代理人：惠聚华，山东兆利律师事务所律师。 被告：定陶途安物流运输有限公司，住所地山东省菏泽市长江东路1-368号，统一社会信用代码913717256774878P。 法定代表人：韩修立，总经理。 委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。 原告日照中联水泥有限公司与被告定陶途安物流运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告日照中联水泥有限公司的委托诉讼代理人惠聚华，被告定陶途安物流运输有限公司的委托诉讼代理人韩邦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照中联水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告逾期交付混凝土搅拌车辆损失2335150.08元；2、判令被告承担车辆维修费用1138377元；3、判令被告承担运营不当造成的损失1297476元；4、判令被告承担违约金100万元；5、判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：2015年2月28日，原告与被告签订了混凝土搅拌车委托运营管理协议，约定将70余辆混凝土搅拌车交付被告，由被告负责为原告运输混凝土，期限为2015年3月1日至2018年2月28日。然而在合同到期后，被告在合同到期后所宽限的30天后，即从2018年3月28日至5月10日前尚未按期交付所使用的混凝土搅拌车48台。按照双方的合同约定，被告除承担违约金100万元之外还应按照每辆车逾期一天承担损失675.68元，逾期72天，共计2335150.08元。现车辆维修需要费用1138377元，另被告未能按时运输混凝土成品材料造成原告被罚款通报，损失达1297476元。 被告定陶途安物流运输有限公司辩称，同意赔偿车辆修理费用238865元，其他诉讼请求应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交了如下证据： 证据一、日照中联混凝土有限公司《营业执照》，欲证实中联混凝土有限公司原系与被告定陶途安物流运输有限公司签订合同主体。 证据二、日照中联水泥有限公司《营业执照》与法定代表人身份证明，欲证实日照中联混凝土有限公司被合并入日照中联水泥公司，已不具有法人资格，现有日照中联水泥公司向被告主张权利。 证据三、国家企业信用信息公示系统查询《企业信用信息公示报告，欲证实定陶途安物流运输有限公司企业法人登记情况。 证据四、原告原日照中联混凝土有限公司与被告定陶途安公司《混凝土搅拌车委托运营管理协议》与补充协议，欲证实原被告存在合作运营关系，被告逾期交付车辆应承担赔偿损失与车辆维修费用以及造成运营损失，已承担违约责任。 证据五、日照中联混凝土有限公司与被告公司2015年3月7日车辆交接表，欲证实原告依约将74辆车辆交付被告公司使用。 证据六、2017年7月13日〈车辆交接表〉，欲证实被告已将26搅拌车辆交付给原告公司。 证据七、2018年5月10日48辆搅拌车原被告进行了交接，但需要对车辆进行维修。 证据八、日照市瑞奥汽车服务有限公司堆48辆搅拌车检车维修项目表四组，被告应承担维修费用1138377元，其中已完成维修费用计971142元，其余待维修费用167235元。 证据九、被告定陶途安公司因运送不当应承担被处罚损失1297476元。 证据十、公证书两份，欲证实被告违约。 证据十一、关于第三方损失的一宗证据，欲证实原告已经向第三方支付了赔偿款。 证据十二、修车费单据一宗，欲证实原告的修车费用支出。 被告定陶途安物流运输有限公司对原告提交的证据质证称，对证据一、二、三无异议，对证据四真实性无异议，但该证据不能证明被告在运输合同的过程中存在违约行为。对证据五真实性无异议，但同时该份证据证明原告将74辆车交给被告使用，就存在多辆车，车辆状况以及各种转向、制动、供油、液压、线路等损害的问题，上述损坏项目不应当由被告进行维修。对证据六无异议。对证据七无异议。对证据八有异议，该份维修项目及费用明细是案外人日照瑞奥汽车服务有限公司单方出具，没有经过原、被告双方的确认，不能作为维修费用的依据。对证据九有异议，原告提供的罚款单以及工作联系单均为复印件，对真实性不予认可，并且从内容上看上述证据均为工作联系单，均与原告并没有达成一致意见，更不能证明原告已经实际赔偿了主张案外人主张的损失，更不能证明与被告履行合同存在关联性。对证据十中的真实性无异议，但不能证明原告违约。对证据十一的真实性有异议，因原告提交的系复印件。对证据十二不予认可。 对原告提交的证据一、二、三、六、七，因被告无异议，本院予以采信。对原告提交的证据四、五、十、十一的真实性无异议，因此本院对证据的真实性予以认可。对原告提交的证据八日照市瑞奥汽车服务有限公司堆48辆搅拌车检车维修项目表四组，因被告不予认可且该份维修项目及费用明细是案外人日照瑞奥汽车服务有限公司单方出具，没有经过原、被告双方的确认，对该证据，本院不予采信。对证据九原告的各项罚款，因原告提供的罚款单以及工作联系单均为复印件，被告对真实性不予认可，并且从内容上看上述证据均为工作联系单，均未得到被告认可，因此对该证据，本院不予采信。对原告提交的证据十一关于第三方损失的一宗证据，因系复印件且被告不予认可，因此对该证据，本院不予采信。对证据十二修车费单据一宗，因系原告单方出具且被告不予认可，因此对该证据，本院不予采信。 被告提交了如下证据： 证据一、运输合同复印件，欲证明原、被告之间存在合法有效的合同关系，合同第4条约定，原告方可以自行维修车辆，维修车辆费用从原告缴纳的保证金中扣除，证明在被告缴纳了保证金的情况下，原告也由维修车辆的义务。维修车辆对于被告来说是强度较弱的义务。合同第7条约定，因原告未及时支付运输费用造成被告误工或者损失的，损失由原告承担。 证据二、沟通函三份，欲证明被告在合同履行期限届满其多次与原告共同车辆交接事宜，车辆迟延交付的事实是由于原告拒绝接收车辆造成的。 证据三、中联混凝土有限公司与被告签订的协议原件、日照市瑞奥汽车服务有限公司与被告签订的修理合同原件、中联混凝土有限公司与日照瑞奥汽车服务有限公司共同向被告出具车辆维修项目及维修费用，欲证明1、原被告于2018年05月11日完成了剩余48辆车的交接；2、证明交接的48辆车是由被告方的驾驶员开至原告知道的日照中联混凝土聊城路站，途中为出现任何车辆故障，车辆运行状态良好，证明原告无故拒绝接收车辆；3、证明三方确定的48辆车的维修费用为238865元；4、证明修理费的支付方式与运输合同约定的一致，证明被告完全有条件接收并自行修理车辆； 5、证明原被告双方协商变更了修理费的金额，从原告方依据运输合同约定自行确定修理费变更为修理费用为238865元。 证据四、原告于2018年04月19日向被告的致函复印件，欲证明1、被告已实际支付了100万保证金，具体支付方式为从原告向被告支付的运费中扣除100万作为保证金，支付时间约为2015年5月份。2、原告未及时支付运费，截止目前尚未完全支付。 证据五、公证书两份，欲证明被告不存在违约的情形。 对被告提交的证据，原告质证称，对证据一真实性无异议，但从该合同约定应有被告承担交付车辆维修义务。对证据二沟通函不予认可，原告并不存在拒收车辆的行为。对车辆维修合同原告不是该合同的当事人，不予认可。对2018年5月11日由高永志签订的维修项目原告不予认可，因没有原告公司的盖章，应当以实际修理通过检修支取费用明细表。对证据四无异议。对证据五的真实性无异议，但不能证明被告的主张。 对被告提交的证据，因原告对证据一的真实性无异议，因此对该证据的真实性，本院予以认可。对证据二沟通函，因被告又提供证据五公证书予以佐证，因此对证据二和证据五，本院予以认可。对证据四被告无异议，本院予以采信。对证据三，虽然原告不予认可，但该证据由原告工作人员签字，因此对该证据，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日，原告与被告签订混凝土搅拌车委托运营管理协议，协议约定：1、被告接受原告委托管理混凝土搅拌车辆运营，车辆所有权归原告所有。2、被告按实际需要托管原告70辆混凝土搅拌车以及驾驶员70名为被告提供服务。3、运营管理合同的期限为2015年3月1日至2018年2月28日止。4、为保证原告车辆资产安全，被告在接收车辆时需缴纳保证金100万元，合同结束后，被告交还原告的车辆必须保证车辆完好，若车辆损坏，被告必须修好，如原告维修车辆，则维修费从被告交纳的保证金中扣除。5、合同到期前1个月，如双方不再续签合同，在合同到期后30日内，必须完成交接手续，如因被告原因不能办理交接，或被告拒不交还车辆的，被告需承担100万元违约金并按每日5万元承担原告营运损失。6、任何一方无故违约，违约方需承担违约金50万元。等等。 合同签订后，被告按照约定缴纳给原告100万元保证金。2015年3月7日，原告将74辆混凝土搅拌车交付给被告使用。2017年7月13日，被告将26辆混凝土搅拌车返还给原告。2018年5月10日，被告将48辆混凝土搅拌车返还给原告。2018年5月10日，原告与被告就涉案48辆车辆的交接及维修项目达成协议，于2018年5月11日，原告公司的工作人员高永志与被告以及车辆维修的第三方日照市瑞奥汽车服务有限公司共同在需要维修的混凝土搅拌车的维修部件及价格进行了确认，确认维修费用为238865元。被告为了将涉案的混凝土搅拌车返还给原告避免损失扩大，在合同到期后因与原告未能就车辆的存放及交接达成一致，被告于2018年3月24日对其送达给原告的沟通函送达过程进行了公证，该沟通函载明：被告按照合同约定的期限交还原告车辆，但原告以车辆存在问题为由而拒绝接受，被告按照要求已经将车辆维修，要求原告尽快安排交接。如车辆还需维修，原告亦可自行维修，维修费用可从保证金中扣除。等等。 庭审中，原告主张被告每逾期一天支付5万元运营损失，被告在合同到期所宽限的30天后，即从2018年3月28日至5月10日前尚未按期交付所使用的混凝土搅拌车辆48台车辆，按照约定被告除承担违约金100万元之外，还应按照每辆车辆逾期一天承担损失675、68元（50000元除以74辆），逾期计算72天，计2335150.08元。现车辆维修已需要费用1138377元；另被告未能按照要求及时运送混凝土成品材料造成需方损失及安全隐患被罚款通报造成处罚损失达1297476元。 本院认为：原告与被告就混凝土搅拌车委托运营管理而签订的协议是基于双方真实意思表示而达成的合意，因此原、被告之间的混凝土搅拌车委托运营管理合同关系成立且合法有效。合同成立生效后，原告按照合同约定将涉案混凝土搅拌车交付被告使用，被告亦按照约定交纳保证金100万元。双方在混凝土搅拌车委托运营管理合同关系终止后，被告应按照合同的约定将涉案车辆按照约定交付给原告。被告在交付原告车辆时，因涉案车辆存在维修问题，因此被告有义务予以维修或给付原告车辆维修费用。对于双方所争议的车辆维修费用，虽然原告主张其为维修费用为1138377元，但该费用维修表系原告单方制作，被告不予认可，因此对原告主张的维修费用应以2018年5月11日原告公司的工作人员高永志与被告以及车辆维修的第三方日照市瑞奥汽车服务有限公司共同在需要维修的混凝土搅拌车的维修部件及价格进行确认的价格，即维修费用为238865元。 原告主张被告应按照约定承担违约金100万元，同时还应按照每辆车辆逾期一天承担损失675、68元（50000元除以74辆），逾期计算72天，总计赔偿原告损失2335150.08元。但被告在双方达成的交车期满前要求原告尽快安排交接，但原告却不予配合安排交接，对交车的情况被告已做公证，因此被告不存在违约行为，因此对原告要求被告赔偿损失2335150.08元以及承担违约金100万元的主张，本院不予支持。原告还要求被告承担被告未能按照要求及时运送混凝土成品材料造成需方损失及安全隐患被罚款通报造成处罚损失达1297476元，但原告并未提交证据证实被告存在未按照要求运送混凝土成品材料的行为且对该损失原告亦未提交证据证实该损失的实际存在，因此对原告要求被告赔偿被罚款损失1297476元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告定陶途安物流运输有限公司于本判决生效之日起的七日内给付原告日照中联水泥有限公司车辆维修费用238865元； 二、驳回原告日照中联水泥有限公司在本案中的其他诉讼请求。 案件受理费52197元，减半收取26098.5元，由原告负担23648.5元，被告负担2450元，保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李良杰 二〇一八年十二月二十一日 书记员  王宝晨