贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初7698号 原告：刘某，男，1977年4月5日生，汉族，住本市南明区。 委托诉讼代理人：杨仕映，贵州黔成起智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏硕鑫，贵州黔成起智律师事务所实习律师。 被告：贵州水泥厂，注册地在贵州省贵阳市南明区花溪大道中段212号。 法定代表人：王兴财，厂长。 委托诉讼代理人：白峰，贵州黔鹰律师事务所律师。 原告刘某与被告贵州水泥厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人杨仕映，被告贵州水泥厂的委托诉讼代理人白峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告2006年8月15日至2017年12月9日期间的待岗工资78，000元。事实和理由：原告1994年10月进入贵州水泥厂工作，系该厂红枫分厂粉磨车间职工。因被告停工停产，导致原告自2006年8月15日至2017年12月9日期间均处于待岗状态。待岗期间，被告仅向原告支付了2400元生活费(2016年12月至2017年11月，每月200元)。2017年12月9日，被告决定与原告解除劳动关系并出具解除劳动关系证明书。根据《贵阳市企业工资支付办法》第二十九条之规定，被告应向原告支付待岗期间的待岗工资。且同厂职工、同样情形，被告区别对待，未向部分职工依法支付待岗工资。经原告多次催要，被告拒不支付。基于以上事实，根据《劳动法》、《劳动合同法》、《贵阳市企业工资支付办法》、《民事诉讼法》等相关规定，请求支持原告诉求，保障原告的合法权利。 被告贵州水泥厂辩称，一、原告诉请发放待岗工资无事实依据。《协商解除劳动合同协议书》第8条明确约定“本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议。”其次，原告所诉请的工资实为基本生活费，并非实质意义上的工资。企业停工停产、歇业时，劳动者不再向用人单位提供劳动，因此，基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位承担的一种社会责任，与正常劳动获取劳动报酬在本质上是有所区别的，不属于劳动报酬范围。因此，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》认定申请人申请的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。二、原告在停工停产、歇业之前，长期未上班，考勤记录为“旷工”。被告作为极度困难企业根本无力支付巨额职工生活费，因此，按照《贵州乌江水泥有限责任公司红枫分公司职工分流方案》第七条之规定，未向原告发放基本生活费事出有因，符合被告企业内部管理规定及总经会决定；三、根据《劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第五十八条规定，企业下岗待岗人员有权领取生活费。国家统计局于1990年发布的《关于工资总额组成的规定》明确规定，工资总额（即劳动报酬总额）由计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资和特殊情况下支付的工资组成。特殊情况下支付的工资包括：因病、工伤、产假、计划生育假、婚丧假、事假、探亲假、定期休假、停工学习、执行国家或社会义务等原因按计时工资标准或计时工资标准的一定比例支付的工资和附加工资、保留工资，所以，企业下岗待工人员领取的生活费并不属于工资（即劳动报酬）的范围内，不适用劳动报酬争议的特殊仲裁时效规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”被告未向原告发放基本生活费，原告知道且明知，因此，原告的诉讼请求已经超过仲裁时效，应当依法驳回其诉请。综上，原告所诉请的待岗工资并非实质意义上的工资，不属于劳动仲裁争议处理范围，且已经超过仲裁时效，请求依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告刘某原系被告贵州水泥厂红枫分厂粉磨车间工人。2006年8月15日，贵州乌江水泥有限责任公司对红枫分公司进行改制，下达了贵乌水司董[2006]9号《贵州乌江水泥有限责任公司红枫分公司职工分流方案》，方案第一条规定：“职工分流安置主要按以下四种方式进行：（一）企业内部退养（即厂内退休）；（二）由红枫分公司改制后的经营者录用上岗；（三）未上岗职工由总公司统一管理实行暂时放假，发给基本工资；（四）通过双向选择（用人部门和职工），聘用少量职工到急需用工的岗位。”第四条规定：“未上岗暂时放假的职工，其劳资关系转入公司人力资源部，由公司人力资源部统一管理，在暂时放假期间由公司每月发给基本工资，对扣除劳动保险金个人缴纳部分和住房公积金后，基本工资低于320元的按320元发给，职工一旦上岗即结束暂时放假，停发基本工资。”第七条规定：“不得办理企业内部退养和享受领取基本工资待遇人员：1、欠有公司水泥销售款和其他款项的人员；2、现有的停薪留职人员；3、请长假或长期不上班人员；4、长期挂靠在车间或班组，虽然考勤反映是全勤，但经查实确未上班人员。”该文件下达后，被告以原告刘某系长期不上班人员，属于分流方案中第七条第3项规定的情形，故未向原告刘某发放基本工资。从2016年12月起至2017年11月止，被告向原告刘某发放了每月200元的生活费。2017年12月9日，原告刘某与被告签订了《协商解除劳动合同协议书》，约定：经双方协商一致于2017年12月9日起解除劳动合同，双方的劳动关系随之终止；被告向原告刘某支付一次性经济补偿金125，687.87元；原告刘某不再就原劳动合同的履行、解除向被告另行要求支付其他任何费用、补偿金或赔偿，双方之间不再存在其他任何劳动争议。被告同时向原告刘某出具了《解除劳动关系证明书》。同日，原告刘某在被告作出的《解除劳动合同经济核算单》上确认签名，并领取了一次性经济补偿金125，687.87元。 2018年5月30日，原告刘某向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决被申请人支付2006年8月15日至2017年12月9日期间的待岗工资78，000元。同年6月4日，该委作出筑人劳仲不字（2018）第120号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告刘某持该通知书于2018年6月21日诉至本院，诉请如前。 审理中，被告提交了由其人力资源部于2018年7月23日出具的《关于我厂职工刘某同志未享受生活费的情况说明》，内容为：“刘某在红枫分厂正常营业期间长期不上班，考勤记录为旷工。按文件第七条、第三款之规定，红枫分厂粉磨车间将长期不上班人员的考勤记录报分厂人力资源部并根据考勤记录决定停发其基本工资，同时上报总厂人力资源部备案执行。”拟证明原告刘某系长期不上班人员，是根据分流文件的规定停发其工资的。原告刘某对该份证据不予认可。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告刘某原系被告红枫分厂粉磨车间工人，在2017年12月9日与被告解除劳动合同前，与被告存在劳动合同关系。在劳动关系存续期间，被告因改制原因，导致原告刘某不能在原岗位继续工作，处于待岗状态。对于待岗职工的安置，被告的上级总公司贵州乌江水泥有限责任公司下达了《贵州乌江水泥有限责任公司红枫分公司职工分流方案》，明确：“对于未上岗暂时放假的职工每月发给基本工资，基本工资低于320元的按320元发放。”对于该分流方案中规定的每月发放的320元的性质认定，根据原劳动部《工资支付暂行规定》第十二条：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常的劳动，应按国家有关规定办理。”以及参照《贵阳市企业工资支付办法》第二十九条：“企业经济效益下降或因企业原因停工待产……企业没有安排劳动者工作的，应当按照约定的待岗工资支付计算标准支付生活费……”之规定，应视为支付给劳动者的工资。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……”因此，被告应当按照分流方案的规定向原告刘某发放基本工资。原告刘某的该项诉请于法有据，本院予以支持，但原告计算错误，本院予以更正为43，456元。 对于被告的答辩意见，本院认为，首先，关于发放的320元是基本工资还是生活费的问题。分流方案中的第四条规定：“对于未上岗暂时放假的职工每月发给基本工资，基本工资低于320元的按320元发放。”由此可见，发放的320元已经明确定义为基本工资，而并非生活费。虽然原告刘某在待岗期间未提供劳动，但该情形系被告自身原因所导致。根据原劳动部《工资支付暂行规定》第十二条以及《贵阳市企业工资支付办法》第二十九条之规定，分流方案中明确发放的320元应认定为工资；其次，关于被告是否属于长期不上班人员，是否应按照分流方案的规定不予发放基本工资的问题。对此，被告向本院提交了由其于2018年7月23日出具的《关于我厂职工刘某同志未享受生活费的情况说明》，以证明原告刘某在红枫分厂生产经营正常期间长期不上班，考勤记录为旷工，故按照分流方案第七条第三款之规定停发其基本工资，系事出有因，符合被告企业内部管理规定。由于被告提交的上述情况说明系被告单方面出具，并没有考勤记录等相关证据予以佐证，且原告刘某亦不予认可，故，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应当承担举证不能的不利后果；其三，关于仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原、被告劳动关系终止时间是2017年12月9日，在此之前，虽然原告刘某处于待岗状态，但双方的劳动关系是一直存续的，因此，原告刘某于2018年5月30日提出劳动争议仲裁申请，是在劳动关系终止后的一年期限内，未超过仲裁时效。被告的该项辩解意见与事实不符，本院不予采信。其四，关于极度困难企业是否应当发放职工基本工资的问题。由于被告并未举证证明其属于国家规定的可以不支付职工工资的情形，故对被告该项辩解意见本院亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《工资支付暂行规定》、《贵阳市企业工资支付办法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、贵州水泥厂于本判决生效之日起十五日内支付刘某自2006年8月15日起至2017年12月9日止期间的基本工资，合计43，456元。 二、驳回刘某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案未收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  涂竹君 二〇一八年十二月十九日 书记员  李立佳