四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1623民初2250号 原告（执行案外人）：丁立容，女，1979年05月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘登峰，四川绥定律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：朱城，四川绥定律师事务所律师。 被告（申请执行人）：四川省华商建筑实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南四段置信丽都花园。 组织机构代码：21015284-6 法定代表人：梁光秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖江辉，四川天仁和律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川省盛兴房地产开发有限公司，住所地四川省达州市通川区大东街73号。 统一社会信用代码：91511700731612967A。 法定代表人：陈泳冰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵文志，四川法之缘律师事务所律师，特别授权。 第三人（被执行人）：达州市光彩商务咨询服务有限公司，住所地四川省达州市达川区华蜀农贸市场三楼。 统一社会信用代码：91511703711847136E。 法定代表人：肖雅兮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师，特别授权。 原告丁立容与被告四川省华商建筑实业有限公司（以下简称华商建筑公司）及第三人四川省盛兴房地产开发有限公司（以下简称盛兴开发公司）、达州市光彩商务咨询服务有限公司（以下简称光彩商务公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年08月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月24日和2018年12月06日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告丁立容的委托诉讼代理人刘登峰、被告华商建筑公司的法定代表人梁光秀及其委托诉讼代理人袁雄光、第三人盛兴开发公司的委托诉讼代理人赵文志、第三人光彩商务公司的委托诉讼代理人刘宗达到庭参加诉讼。第二次庭审，原告丁立容的委托诉讼代理人朱城、被告华商建筑公司的法定代表人梁光秀及其委托诉讼代理人廖江辉、第三人盛兴开发公司的委托诉讼代理人赵文志到庭参加诉讼，第三人光彩商务公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁立容向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销四川省邻水县人民法院于2018年07月30日作出的（2018）川1623执异36号执行裁定书；2、请求对位于达州市通川中路老车坝街心花园17号世纪广场商住楼夹层-2号、夹层-3号房屋不予执行。事实和理由：原告丁立容于2018年07月16日收到四川省邻水县人民法院送达的执行通知书，将原告丁立容所有的位于达州市通川中路老车坝街心花园17号世纪广场商住楼夹层-2号、夹层-3号房屋作为被告华商建筑公司及第三人执行案件的执行标的物，对此原告丁立容作为案外人对执行标的提出执行异议，四川省邻水县人民法院于2018年07月30日作出（2018）川1623执异36号执行裁定书，驳回了原告丁立容的异议请求。前述房屋系原告丁立容于2014年04月30日与第三人盛兴开发公司签订商品房买卖合同购买所得，并在达州市房管局办理了备案登记。签订合同时，原告丁立容并不知道该房存在纠纷，办理备案登记时也未告知有查封等限制交易的情形，原告丁立容属善意第三人。合同签订后，第三人盛兴开发公司即将案涉房产交给了原告丁立容，原告丁立容用于出租收取租金多年，在收到执行通知书前，也没有任何人来找原告丁立容主张权利。综上所述，前述房屋系原告丁立容合法购买善意取得，且已经实际占有、使用、支配该财产，四川省邻水县人民法院将其纳入执行范围，违反法律规定。原告丁立容为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告丁立容的诉讼请求。 被告华商建筑公司辩称，1、根据拆迁安置合同约定和生效的（2008）达中民初字第38号民事判决书、（2010）川民再终字第8号民事判决书确认，案涉一层门市属于华商建筑公司所有；2、夹层房屋占用了一层门市的空间，夹层不属于独立的建筑空间，它依附于所在的楼层即一层门市房屋，因此夹层属于华商建筑公司所有；3、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定及相关生效判决，案涉房屋属于特定的安置房，华商建筑公司作为被拆迁户，对案涉房屋享有优先取得物权的权利，且原告丁立容与第三人盛兴开发公司签订的商品房买卖合同是在华商建筑公司已取得案涉房屋物权的情况下，于2014年04月30日才签订的。综上，请求驳回原告丁立容的诉讼请求。 第三人盛兴开发公司述称，1、案涉夹层在整栋楼设计的时候就有夹层的设计；2、在2009年房屋修建之后，评估公司对房屋进行测绘，明确了将夹层作为独立的空间并计算了面积；3、在收到四川省邻水县人民法院的执行通知书之前的2017年，被告华商建筑公司对案涉夹层在四川省达州市通川区人民法院起诉后又撤回了起诉；4、2014年04月30日盛兴开发公司与原告丁立容签订了商品房买卖合同，将案涉夹层出售给原告丁立容，并在房管局进行了备案登记。综上，案涉夹层不应作为执行标的，原告丁立容的诉请依法应得到支持。 第三人光彩商务公司述称，1、原告丁立容与盛兴开发公司签订的合同合法有效，盛兴开发公司依法有权处置案涉夹层；2、夹层是独立的建筑空间，不依附于任何楼层；3、以往在履行房屋拆迁安置合同中，从未将夹层安置给被告华商建筑公司。综上，请求依法支持原告的诉请。 原告丁立容围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、当事人身份信息资料；2、丁立容与盛兴开发公司签订的商品房买卖合同（期房）、3、第三人盛兴开发公司、光彩商务公司出具给丁立青的购买夹层-2、夹层-3的收据；4、个人及家庭房屋登记记录；5、（2018）川1623执异36号执行裁定书。 被告华商建筑公司围绕自己的抗辩意见依法提交了以下证据：1、房屋拆迁补偿安置合同；2、（2008）达中民初字第38号民事判决书、（2008）达中民抗字第1号民事判决书、（2008）川民再终字第8号民事判决书；3、竣工图；4、达州市房屋面积测绘报告；5、房屋租赁合同；6、坐谈记录（执行）；7、（2018）川1623执异36号执行裁定书、8、（2012）达中民初字第41号民事判决书、（2013）川民终字第91号民事判决书。 第三人盛兴开发公司围绕自己的述称依法提交了以下证据：1、2017年12月19日华商建筑公司向四川省达州市通川区人民法院提交的变更诉讼请求申请书；2、（2017）川1702民初3081号民事裁定书；3、房产测绘报告；4、清理丁立青账务资料。 法庭依职权调取的证据：1、（2015）川执督字第2号民事裁定书；2、（2015）广发执字第20号民事裁定书；3、原告丁立容于2018年07月16日提交的执行异议书；4、竣工图。 上列证据经庭审质证，对被告华商建筑公司所举的证据6，因系执行法官的个人观点，不能作为本案的证据使用。被告华商建筑公司所举的证据4，内容不全，与第三人盛兴开发公司所举的证据3内容不一致，不予采信。原告丁立容所举证据3、被告华商建筑公司所举证据8及第三人盛兴开发公司所举证据4，与本案事实缺乏关联性，不予采用。对本案其他证据本院予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本院认定事实如下：盛兴开发公司、光彩商务公司（原达州市光彩咨询担保有限公司于2018年06月25日变更登记为光彩商务公司）于2002年04月15日与四川省达州市人民政府就原达州市灯光球场大众旅馆片区改造项目签订《改造项目合同书》；达州市建设局于2002年09月10日以达市建房发[2002]26号文批复盛兴开发公司、光彩商务公司《关于灯光球场大众旅馆片区旧城改造房屋拆迁安置补偿方案的请示》，同日发布《房屋拆迁公告》。 2005年01月14日盛兴开发公司、光彩商务公司作为甲方与华商建筑公司作为乙方签订《房屋拆迁补偿安置合同》，合同约定：第一条、甲方拆除乙方原达县人民大礼堂之全部房屋，建筑面积为1299.37平方米。根据房屋所有权证记载使用性质为商业营业用房。第二条：本拆迁补偿双方议定全部实行原地产权调换。第四条：1、甲方在乙方房屋原址新建商住楼安置乙方商业营业用房，安置位置在新建商住楼临街（新建道路：二马路至公园大门口）中段地面一层门市进行成片安置（门市的地平面必须与街道地面平）；2、安置面积为500平方米（在本合同第四款之1条规定内），面积的计算以实际竣工图为准；3、其他任何单位不得在乙方安置范围内进行安置。《房屋拆迁补偿安置合同》签订后，于2005年01月17日在四川省达州市公证处进行了公证。因盛兴开发公司、光彩商务公司未按照合同约定全面履行自己的安置补偿义务，华商建筑公司以盛兴开发公司、光彩商务公司为被告向四川省达州市中级人民法院提起拆迁安置合同纠纷诉讼，请求依法判决盛兴开发公司、光彩商务公司在通川中路世纪广场新建道路二马路至公园大门口中段地面一层成片安置华商建筑公司营业用房1299.37平方米，结构补差按1000元/平方米计算。四川省达州市中级人民法院审理后认为，双方的合同虽约定安置面积为500平方米，但同时还约定面积的计算以实际竣工图为准，其他任何单位不得在华商建筑公司安置范围内进行安置。因此，应根据双方合同约定，以原址修建的地面一层商业营业用房为安置位置，安置面积以实际竣工图为准，对华商建筑公司进行安置，结构补差按1000元/平方米计算。2008年06月18日四川省达州市中级人民法院作出（2008）达中民初字第38号民事判决，由盛兴开发公司、光彩商务公司按照合同约定，以华商建筑公司被拆迁房屋原址新建的通川中路世纪广场2期工程商住楼临街（新建道路：二马路至公园大门口）中段地面一层门市的实际竣工图面积安置华商建筑公司，华商建筑公司按安置的面积以1000元/平方米计算结构补差，双方按合同约定进行结算。盛兴开发公司、光彩商务公司、华商建筑公司收到判决书后均未提出上诉。判决生效后，盛兴开发公司、光彩商务公司向检察机关提出申诉，四川省人民检察院于2009年08月25日作出川检民行抗[2009]27号民事抗诉书，向四川省高级人民法院提出抗诉。四川省高级人民法院于2009年10月14日作出（2009）川民抗字第45号民事裁定，指令四川省达州市中级人民法院再审本案，四川省达州市中级人民法院再审后于2010年03月19日作出（2010）达中民抗字第1号民事判决，维持本院（2008）达中民初字第38号民事判决，盛兴开发公司、光彩商务公司不服（2010）达中民抗字第1号民事判决，向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院于2011年06月11日作出（2010）川民再终字第8号民事判决，驳回上诉，维持原判。 盛兴开发公司、光彩商务公司在拆除华商建筑公司所有的原达县人民大礼堂全部房屋后，在原址修建商住楼（达州市通川中路老车坝街心花园17号世纪广场商住楼），一层全部为门市。因该处地平面是斜坡，从上往下走，门市的层高逐渐增高，最后一个门市的层高达6.6米，盛兴开发公司、光彩商务公司在修建过程中，在一层门市中两个层高最高的门市内修建了夹层房屋，命名为夹层-2号、夹层-3号。2014年04月30日丁立容与盛兴开发公司签订两份商品房买卖合同（期房），合同约定盛兴开发公司将坐落于通川中路老车坝街心花园17号世纪广场商住楼幢1层夹层-2号（建筑面积106.06平方米）以530300元卖给丁立容，将1层夹层-3号（建筑面积64.91平方米）以324550元卖给丁立容，同日，丁立容在达州市房管局办理了商品房合同备案登记，登记的房屋所在层为1层。测绘单位达州市安信房地产评估有限责任公司制作的测绘报告和竣工图上标注有夹层-2、夹层-3。 盛兴开发公司、光彩商务公司收到（2010）川民再终字第8号民事判决书后，未完全履行（2008）达中民初字第38号民事判决书确定的义务，华商建筑公司向四川省达州市中级人民法院申请执行，四川省达州市中级人民法院于2014年03月24日以（2014）达中法执字第16号立案执行后向四川省高级人民法院报告，请求将该案指定其他法院执行。四川省高级人民法院于2015年02月04日作出（2015）川执督字第2号执行裁定书裁定，四川省达州市中级人民法院在收到本裁定书后将案件有关材料移送四川省广安市中级人民法院，并通知有关当事人。四川省广安市中级人民法院于2015年03月20日作出（2015）广法执字第20号执行裁定书裁定，本院立案执行的（2015）广法执字第20号华商建筑公司申请执行盛兴开发公司、光彩商务公司拆迁安置合同纠纷一案，由四川省邻水县人民法院执行。四川省邻水县人民法院根据（2015）广法执字第20号执行裁定书立案后，执行案外人丁立容于2018年07月16日对本院于2018年07月13日作出的将位于达州市通川中路世纪广场2期工程商住楼一楼夹层房屋交付申请执行人华商建筑公司的《执行通知书》提出书面异议，认为位于达州市通川中路世纪广场2期工程商住楼一楼夹层房屋是自己于2014年04月30日向盛兴开发公司购买所得，并在达州市房管部门办理了备案登记，该夹层房屋属于自己所有，不属于执行案件的执行标的，请求依法确认达州市通川中路世纪广场2期工程商住楼一楼夹层房屋属异议人丁立容所有，不属于被异议人华商建筑公司拆迁安置合同纠纷执行案的执行标的。四川省邻水县人民法院组织听证后认为，本院执行将属于执行标的的坐落于达州市老车坝街心花园17号世纪广场商住楼夹层-2号、夹层-3号房屋交付给申请执行人华商建筑公司符合法律规定，应当继续执行。于2018年07月30日作出（2018）川1623执异36号执行裁定书裁定，驳回异议人丁立容的异议请求。丁立容不服（2018）川1623执异36号执行裁定，向四川省邻水县人民法院提起案外人执行异议之诉。另，华商建筑公司就夹层房屋曾于2017年09月25日向四川省达州市通川区人民法院提起诉讼，请求判决确认夹层房屋归华商建筑公司所有，2018年04月18日华商建筑公司撤回了诉讼。 经法庭释明后，丁立容不申请将本案第三人盛兴开发公司、光彩商务公司变更为被告，也不要求盛兴开发公司、光彩商务公司赔偿，坚持不变更诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点：原告丁立容购买的夹层房屋是否包含在第三人盛兴开发公司、光彩商务公司安置给被告华商建筑公司的一层门市内。建筑夹层是房屋内部空间的局部层次，是在本来是一层中加了一层。建筑夹层不计算层数，但其超过2.2米的部位应计算建筑面积。 案涉房屋系夹层房属实，且在第三人盛兴开发公司、光彩商务公司安置给被告华商建筑公司的一层门市内。理由：一、原告丁立容在与第三人盛兴开发公司签订的两份商品房买卖合同中表述为夹层-2、夹层-3，达州市房管局出具的个人及家庭房屋登记记录中也为夹层-2、夹层-3，原告丁立容于2018年07月16日提交的执行异议书中也自认自己购买的是夹层房屋。二、从竣工图、房屋外观、房屋框架结构的自然层数来看，夹层-2、夹层-3在第三人盛兴开发公司、光彩商务公司安置给被告华商建筑公司的一层门市中层高最高的两个门市内。因为原告丁立容于2018年07月16日提交的执行异议书中也自认自己购买的是达州市通川中路世纪广场2期商住楼一楼夹层房屋，原告丁立容与第三人盛兴开发公司签订的两份商品房买卖合同中载明的房屋位置也是1层夹层-2号、1层夹层-3号，达州市房管局出具的个人及家庭房屋登记记录中商品房合同备案部分记载的也是夹层-2、夹层-3所在的楼层为1层。 评估公司系根据建筑实物据实测绘，当然在测绘报告和竣工图上有夹层的存在，但测绘报告和竣工图不能证明夹层不在一层门市内，更不能证明夹层属于独立的建筑空间。（2008）达中民初字第38号民事判决和（2010）川民再终字第8号民事判决属于生效判决，判决已确认，第三人盛兴开发公司、光彩商务公司按照合同约定，以华商建筑公司被拆迁房屋原址新建的通川中路世纪广场2期工程商住楼临街（新建道路：二马路至公园大门口）中段地面一层门市的实际竣工图安置华商建筑公司。依照物权法第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”，根据该规定，（2010）川民再终字第8号民事判决生效后，不需要进行物权登记，被告华商建筑公司就取得了一层全部门市房屋的所有权，第三人盛兴开发公司将属于华商建筑公司所有的门市内的一部分建筑物转让给原告丁立容属于无权处分行为。再者，案涉夹层是在一层门市内，是依附于一层房屋而存在。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”。根据第三人盛兴开发公司、光彩商务公司与被告华商建筑公司签订的《房屋拆迁补偿安置合同》的约定和人民法院的生效判决，即使第三人盛兴开发公司、光彩商务公司将一层全部门市或其中的部分门市出卖给了他人，被告华商建筑公司也享有优先取得补偿安置房屋的权利，何况第三人盛兴开发公司出卖给原告丁立容的是两个门市内的部分建筑物。物权法第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，原告丁立容购买的夹层不属于该条规定的“法律另有规定的除外”的情形，虽然原告丁立容依据合同在房管局进行了备案登记，但仅是商品房合同备案登记，并非物权权属登记，并没有取得夹层-2、夹层-3的物权即所有权。物权法第一百零六条第一款规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”，原告丁立容购买夹层房的法律行为，不符合物权法第一百零六条规定的善意取得的条件，不构成善意取得。综上，原告丁立容与第三人盛兴开发公司签订的《商品房买卖合同》及合同备案行为不能对抗（2008）达中民初字第38号民事判决书和（2010）川民再终字第8号民事判决书的效力，原告丁立容取得夹层-2、夹层-3房屋的所有权于法无据。位于达州市通川中路老车坝街心花园17号世纪广场商住楼幢夹层-2、夹层-3，属于被拆迁房屋原址新建的通川中路世纪广场2期工程商住楼临街（新建道路：二马路至公园大门口）中段地面一层门市之内，系第三人盛兴开发公司、光彩商务公司安置给被告华商建筑公司的安置房屋的一部分，属于华商建筑公司申请执行盛兴开发公司、光彩商务公司拆迁安置合同纠纷一案的执行标的，应继续执行。原告丁立容的诉请理由不能成立，其请求应予驳回。第三人盛兴开发公司、光彩商务公司关于应支持原告丁立容诉请的述称意见，不予采纳。原告丁立容的损失可以向合同相对人主张。若因夹层房屋产生了增值，第三人盛兴开发公司、光彩商务公司可以就增值部分向被告华商建筑公司主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、第一百零六条第一款和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告丁立容的诉讼请求。 案件受理费12348元，由原告丁立容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  谢 诚 人民陪审员  董泽礼 人民陪审员  邓必全 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  古 欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 第一百零六条第一款无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条第一款拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。