安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终1747号上诉人（原审被告）：阮圣斌，男，1968年2月18日出生，汉族，私营企业主，现住安徽省广德县。委托诉讼代理人：杨学超，安徽皖东南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广德县民间融资服务中心有限公司，住所地安徽省广德经济开发区。法定代表人：潘富国，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈龙，该公司员工。委托诉讼代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。原审被告：罗超，男，1985年4月24日出生，汉族，居民，住安徽省广德县。原审被告：应瑛，女，1988年12月3日出生，汉族，居民，住址同上。上诉人阮圣斌因与被上诉人广德县民间融资服务中心有限公司（以下简称民间融资公司）、原审被告罗超、应瑛小额借款合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2018）皖1822民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。阮圣斌上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，发回重审或改判上诉人不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审对借款事实认定不清。①罗超、应瑛与民间融资公司签订借款合同，根据合同约定，民间融资公司应履行出借借款的合同义务，并提供证据证明其履行了贷款义务。一审法院应依职权查清借款合同是否生效。事实上，民间融资公司并未依据借款合同的约定向罗超、应瑛支付借款，借款合同并未产生法律效力。在主债务未查清情况下，不应产生连带责任的法律后果；②罗超、应瑛称合同约定借款是资金周转，阮圣斌出于信任作为担保人在合同上签字，实际借款并未发生。罗超、应瑛与民间融资公司欺骗阮圣斌获得担保。根据法律规定，该担保无效；③罗超、应瑛与民间融资公司签订借款合同时，未约定服务费及违约责任的罚息，系民间融资公司自行添加，未取得罗超、应瑛的认可；④根据委托保证借款合同第八条规定，阮圣斌的担保范围不包括服务费。一审认定担保含服务费，判令阮圣斌对罗超、应瑛的全部债务承担连带责任是错误的；⑤罗超、应瑛向民间融资公司偿还了部分借款，是归还的本金，非利息和服务费。一审法院支持民间融资公司认定扣除服务费和利息无事实和法律依据，显失公平；⑥根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》精神，从严把握法定利率。本案中，民间融资公司自行填写罚息和服务费，收取的利息超过了法律规定的利息上限，一审支持了民间融资公司的诉请，显然错误；2.一审法院未分配好举证责任，违反法律规定的举证规则。一审法院未依据法律规定要求民间融资公司承担举证责任。民间融资公司提供的借款凭证和合同均不能证明其完成出借资金的义务，依法应承担举证不能的法律后果。民间融资公司辩称，1.本案借款是匹配委托贷款，把委托人的贷款通过民间融资公司的平台与罗超、应瑛签订委托借款合同，委托人直接转款给罗超、应瑛，民间融资公司只收取服务费，承担贷款回收的风险。案涉委托借款均由委托人的账户分别转入借款人的账户，借款人罗超、应瑛予以认可;2.服务费有约定，且一审中民间融资公司的诉请不含服务费；3.民间融资公司对本息的计算符合合同约定，不违反法律规定，罗超、应瑛无异议；4.小额借款合同案件不适用民间借贷司法解释，有别于套路贷。请求驳回上诉，维持原判。罗超、应瑛未答辩。民间融资公司向一审法院起诉请求：1.罗超、应瑛立即偿还民间融资公司借款本金860000元，并支付利息213387.5元（利息计算至2018年5月13日，自2018年5月14日起，按月利率18‰顺延计息);2.阮圣斌承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年6月24日，罗超、应瑛与民间融资公司签订广融委保借字2016071号《委托保证借款合同》，当日，民间融资公司根据委托人授权以自己的名义向罗超、应瑛发放贷款860000元。合同约定：借款期限自2016年6月24日起至2016年12月24日止；月利率6‰；按月付息，到期利随本清；未按期归还借款本金（含展期），从自逾期之日起按约定利率加收200%的罚息利率计收罚息；借款人应支付服务费用39560元。阮圣斌作为保证人在《委托保证借款合同》上签字，为《委托保证借款合同》项下的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。现借款期限己届满，罗超、应瑛支付了服务费和部分利息，本金未偿还，阮圣斌也未履行保证义务。为此，民间融资公司诉至一审法院。一审法院认为，罗超、应瑛与民间融资公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。民间融资公司依约提供了借款，罗超、应瑛应按约及时足额偿还借款本金及利息，其未按约偿还，依法应对本案纠纷承担全部责任。阮圣斌自愿为该笔贷款提供连带责任保证且在保证期间内，应依法承担连带清偿责任。阮圣斌辩称未提供借款及存在欺诈，与事实不符，辩解意见一审不予采纳。阮圣斌辩称利息标准问题，合同对利率及罚息有明确规定，民间融资公司诉请逾期后按月息18‰计算，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、罗超、应瑛于判决生效后十日内连带偿还广德县民间融资服务中心有限公司借款本金860000元及利息213387.5元（利息计算至2018年5月13日为213387.5元，2018年5月14日后按月利率18‰计算至判决确定给付之日止）；二、阮圣斌对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费14460元，由罗超、应瑛、阮圣斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、2016年6月24日，罗超、应瑛向民间融资公司借款860000元，双方签订广融委保借字第2016071号《委托保证借款合同》，阮圣斌作为保证人在该合同上签字，其应当按照《委托保证借款合同》第六条、第八条的约定为该债权提供连带责任保证。由于民间融资公司和罗超、应瑛对借款及已实际收到钱款的事实均无异议，阮圣斌也未提供证据证明民间融资公司未履行出借义务及上述合同的签订存在欺骗等情形，该合同应为合法有效，对合同各方均有约束力。因此阮圣斌认为其不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立。二、虽然双方在合同第十三条“对未按期归还借款本金（含展期），从自逾期之日起按约定利率加收200%的罚息利率计收罚息”的约定已经超过法律规定的利率上限，对此一审法院并未支持，而是根据民间融资公司诉请计算利息，此符合法律规定，一审对此予以支持并无不当。因双方在合同中对收取服务费用有约定，故一审法院依据双方合同约定将罗超、应瑛已归还的部分借款，在扣除服务费及利息后，判令阮圣斌对罗超、应瑛借款本金及利息承担连带保证责任，也无不妥。至于阮圣斌称服务费及罚息系民间融资公司自行添加的上诉理由，因其未提供有效证据予以证明，本院对此不予采纳。三、根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中阮圣斌抗辩称民间融资公司未履行出借义务，但其未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，阮圣斌的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14460元，由阮圣斌负担。本判决为终审判决。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇一八年十二月二十一日法官助理秦炜书记员杨丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……