四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初3271号 原告：成都西科微波通讯有限公司，住所地：成都市外西谢家祠。 法定代表人：郝继山，董事长。 委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：浙江新时讯通信技术有限公司，住所地：杭州市西湖区。 法定代表人：黄杰，董事长。 原告成都西科微波通讯有限公司（以下简称西科公司）与被告浙江新时讯通信技术有限公司（以下简称新时讯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西科公司的委托诉讼代理人刘虎，被告新时讯公司的法定代表人黄杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西科公司向本院提出诉讼请求：1.判令新时讯公司向西科公司支付赔偿税款损失8062.64元；2.本案因诉产生的费用由新时讯公司承担。庭审中，西科公司将第1项诉讼请求变更为：判令新时讯公司向西科公司支付赔偿税款损失8546.4元。事实与理由：西科公司与新时讯公司及浙江通普无线网络股份有限公司（以下简称通普公司）为长期合作关系，2004年12月6日，新时讯公司与通普公司签订了《关于移动通信业务室内外覆盖项目转让及还贷协议》（以下简称《项目转让及还贷协议》），约定通普公司将对西科公司的债权债务全部转让给新时讯公司。2006年10月27日，西科公司与新时讯公司达成《还款协议书》，约定新时讯公司于2008年3月20日前偿还所欠的全部债务。2008年8月6日，新时讯公司来函对账，尚欠款745932.4元。2009年10月9日，为解决新时讯公司因退货导致多抵扣发票及欠款事宜就新时讯公司向西科公司发函，经双方协商确定于2009年10月12日签署正式协议，约定新时讯公司多抵扣发票采用新时讯公司向西科公司开具工程发票冲抵。因该发票无法抵扣，西科公司多次要求新时讯公司处理，新时讯公司均拒绝。为维护西科公司合法权益，请求人民法院判如所请。 新时讯公司辩称：新时讯公司与西科公司合约的金额资金全部付清，既然已经付清就不应再支付西科公司提出的相关金额；双方之间都有合同的约定，2010年已经把款项全部付清，全部付清价款之后，西科公司又主张税款没有法律依据；双方之间因为产品质量不好才退货，双方也都协商同意退货，因此产生的损失应由西科公司自行承担；退货存在退货货款的税金，且西科公司向新时讯公司提供的产品质量存在问题，所以存在拆装的问题，双方协商就税款损失想合在里面抵扣，双方就不再支付相关的费用。 经审理查明，2006年10月27日，西科公司（甲方）与新时讯公司（乙方）签订《还款协议书》一份，约定：乙方与通普公司依据2004年12月6日共同签订的《项目转让及还贷协议》的约定，通普公司将所欠甲方债务及相应债权已转让给乙方，经甲乙双方确认，按已签合同未付款金额新时讯公司应付西科公司货款总额为5396232.4元，甲方同意由乙方代为偿还通普公司所欠债务。乙方承诺力争在2007年底前代通普公司付清全部货款，确保2008年3月20日前偿还所欠甲方的全部债务。 2008年4月30日，新时讯公司向西科公司发送了主题为“关于余款中扣除控制板款事宜”函件一份，主要内容为：目前西科公司在新时讯公司账面上余额为879732.4元，经双方协商，西科公司同意被责令退回的设备更换控制板的成本费和拆卸费133800元直接从账面余额中扣除，扣除后新时讯公司还需支付745932.4元于西科公司。 2009年12月8日，新时讯公司（甲方）与西科公司（乙方）签订《协议》一份，主要约定：截至2009年10月9日，新时讯公司所欠西科公司遗留货款共计279732.4元，对新时讯公司需要维修更换的部分控制板，由其自行解决，共计133800元，以及交西科公司返修未完成的电源共计8640元，双方一致同意两项合计为142440元，计算方法见附件1（双方传真确认件），并同意从新时讯公司所欠西科公司遗留货款中扣除，扣除此笔货款后，新时讯公司所欠西科公司遗留货款为137292.4元。以上扣除的货款由新时讯公司按照双方签订的补充合同（工程安装合同，见附件2）开具相应的发票，发票额142440元，西科公司不需另行付款。根据附件1，即2009年10月9日新时讯公司向西科公司发送的主题为“关于尾款处理事宜”函件，主要内容为：目前新时讯公司暂欠西科公司145932.4元，截止2009年9月21日新时讯公司有12V-5A电源60只，28V-7A电源24只在西科公司返修未退回（其余模块除外），经双方协商，12V-5A电源按80元/只，28V-7A电源按160元/只直接从应付款中扣除，扣除后应付余额为137292.4元，其中新时讯公司将开142440（133800+8640）工程服务费发票于西科公司。该函件下方空白处手写有如下内容：“经过双方协商与确认后，尾款处理事宜为以下二点：1.贵公司将开142440元工程服务费发票于我公司；2.贵公司欠我公司尾款137292.4元。双方本着友好的精神，请贵公司尽快办理上述二项事宜，我公司深表感谢。”，西科公司对上述手写内容加盖公章予以确认。 西科公司与新时讯公司签订了《室内分布、直放站工程安装合同书》（未注明具体日期，以下简称《安装合同书》）一份，主要内容为：西科公司与新时讯公司就成都联通、成都电信下的室内分布、直放站等工程安装事宜达成一致意见，新时讯公司按照西科公司的《设计方案》、相应的《施工规范》和西科公司对施工的要求完成项目工程的施工安装。新时讯公司凭《施工通知书》、《完工确认单》和西科公司签收的完工素材与西科公司结算工程费用，新时讯公司提供正式工程/施工发票。 2009年10月29日，新时讯公司开具《建筑业统一发票》一份，载明：付款方为西科公司，工程项目名称为工程费，金额为142440元。 另，1.西科公司与新时讯公司一致认可新时讯公司已付清全部货款。 2.西科公司陈述，双方履行合同时，新时讯公司存在退货，退货的合同价款由新时讯公司向西科公司出具工程费发票，发票是因为抵扣退货部分的金额，现工程费发票无法抵扣，故向法院提起诉讼。 3.西科公司与新时讯公司一致认可退货部分金额为142440元。 4.新时讯公司陈述，因西科公司向新时讯公司提供的产品质量存在问题，所以存在拆装的问题，双方协商就税款损失想合在里面抵扣，双方就不再支付相关的费用。 以上事实有《还款协议书》、2008年4月30日新时讯公司函件（传真件）、《协议》、2009年10月9日新时讯公司函件（传真件）、《安装合同书》、《建筑业统一发票》等证据及当事人陈述在案为证。 本院认为，西科公司与新时讯公司签订的《还款协议书》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效，双方成立买卖合同关系。双方均应按照约定履行义务。现西科公司以新时讯公司向其开具的工程费发票无法抵扣为由要求新时讯公司承担税费损失。本院认为，根据前述《协议》，在双方履行买卖合同中，因有价值合计142440元的货物需要维修更换或返修未完成，故双方协商一致将该笔货款从合同总价款中进行了扣除。因西科公司已先行向新时讯公司开具了全额发票，故其开票金额比新时讯公司实际付款金额多142440元，为抵扣该部分税额损失，双方协商签订了《工程安装合同》作为补充合同，并由新时讯公司向西科公司开具发票额142440元的发票。现新时讯公司已付清全部应付货款并开具了金额为142440元的工程费发票，履行了全部合同义务。西科公司仅以新时讯公司开具的发票无法抵扣为由要求新时讯公司另行支付税费损失，此主张不符合前述合同约定。西科公司还主张，前述双方关于签订《工程安装合同》并由新时讯公司开具发票用于抵扣西科公司税额损失的约定属于虚开发票，违反税法规定。本院认为，基于前述查明事实，出现西科公司开票金额高于实际货款金额系由于西科公司部分供货质量存在质量问题，责任在西科公司。同时，《协议》明确约定《工程安装合同》系案涉合同的补充合同，且据新时讯公司陈述，因前述西科公司所供需要维修更换或返修的货物，相关货物均需拆装，《工程安装合同》系基于此签订，并非虚构，西科公司并未对此作出有效抗辩。另外，《工程安装合同》系双方协商一致而达成，即便违法，相应后果亦应由双方而非新时讯公司单方承担。且西科公司并未提起反诉或者另行起诉主张确认《协议》或《工程安装合同》无效，故其应当按约履行合同义务。综上，西科公司以新时讯公司向其开具的工程费发票无法抵扣为由要求新时讯公司承担税费损失，其该主张缺乏合同及法律依据，本院不予支持。 综上，原告西科公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都西科微波通讯有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都西科微波通讯有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  李 蓉 二〇一八年十二月四日 书 记 员  王一帆