浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2706号 上诉人（原审原告）：梁正伟，男，1972年9月25日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：尤志坚，浙江时空律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江台州美多模具有限公司，住所地：台州市黄岩区新前街道朝元路31号。 法定代表人：黄建国，执行董事。 委托诉讼代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。 上诉人梁正伟与被上诉人浙江台州美多模具有限公司(以下简称美多公司)劳动争议一案，不服台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初5821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁正伟上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，原判决认定事实错误。上诉人本次起诉要求被上诉人支付因被上诉人没有依法足额缴纳工伤保险费，致使上诉人工伤保险待遇降低的差额部分的诉求。这一诉讼请求与2013年6月19日《协议书》并不矛盾。该协议解决了一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费由社保基金支付；被上诉人支付停工留薪期工资和住院护理费共99000元；虽然协议中有“因本次工伤造成的所有问题及费用与甲方无关”条款，但被上诉人未依法足额缴纳了工伤保险费。签订协议时该条款双方未经协商、且约定不明，该协议未列明上诉人应当享受的工伤待遇，被上诉人未明确告上诉人应当享受的工伤待遇差额如何处理，对此上诉人也未明确对此自愿放弃。按法律规定，缴纳工伤保险费用的责任主体是被上诉人，被上诉人应当按照工资总额及时足额缴纳保险费。没有足额缴纳工伤保险费，致使上诉人工伤保险待遇降低的，系被上诉人的过错。因此，对于被上诉人没有足额缴纳工伤保险费，请求法院判令被上诉人支付差额部分的诉求符合法律规定。二、上诉人本人月工资8000元，而被上诉人向社保基金按照月工资2000元标准缴纳缴费工资，被上诉人存在明显过错。上诉人在立案时就提供了个人所得税完税证明，证明上诉人工伤前12个月的平均工资是8500元，按2013年6月19日《协议书》双方按照整数8000元计算，上诉人就低起诉也应按8000元，属于上诉人自愿合意行为。原判决以交通事故赔偿案件中法院酌情误工标准196元计算，属于认定事实错误，两者属不同法律关系，酌情不等于实际的本人工资水平。被上诉人当庭提供的证据，也证明了上诉人发生工伤时的缴费工资是2000元。三、本案上诉人起诉未超诉讼时效。上诉人在发生工伤后，没有提出解除劳动关系，目前双方仍然保留劳动关系，上诉人每月领取工伤津贴，双方劳动合同的延续没有超过诉讼时效。四、原判决适用法律不当。原判决因认定事实错误，故适用法律亦不再正确，原判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，属于适用法律不当。 浙江台州美多模具有限公司答辩称，一、被上诉人在社会保险费缴纳中不存在违法及过错行为。2013年6月19日双方在处理事故达成的“协议书”中，上诉人也没有提出社会保险费缴纳异议。双方协调一致自愿一次性处理了事故。其中协议书第六条载明：“甲乙双方从签订协议之日起，乙方关于因本次工伤造成的所有问题及费用都与甲方无关”。上诉人对事故处理是满意的，也是终结性的。二、上诉人的请求不但超过仲裁申请时效，而且也超过诉讼时效。2018年7月24日黄岩区劳动争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书是正确的。上诉人对2013年6月19日达成的“协议书”至今履行五年余，一直没有提出异议，现明显超过诉讼时效，也是违背诚实信用原则的。上诉人认为“目前双方仍然保留劳动关系”诉讼时效没有超过，这是对法律的误解。工伤事故处理终结与保留劳动关系是两个不同的概念，“保留劳动关系”是工伤四级伤残的处理的必然结果，不是被上诉人的选择，而诉讼时效关于民事权利的侵害起始日为2013年6月19日即双方达成协议书之日，可见仲裁时效和诉讼时效一概超过。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 梁正伟向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告支付自2012年4月起至2018年5月的伤残津贴差额333000元（8000元/月×75%-2000元/月×75%）×74月。二、判令被告支付自2018年5月起伤残津贴不足6000元/月的差额部分（即4500元/月）。三、要求判令被告支付一次性伤残补助金差额部分126000元（8000元/月×21月-2000元/月×21月）。四、要求判令被告为原告补缴自2009年1月1日起按工资标准8000元/月的基本养老保险费。 一审法院认定事实：2013年6月19日，原告梁正伟（乙方）与被告美多公司（甲方）签订一份《协议书》，载明：“2011年7月9日18时16分，经营中心职工梁正伟在下班途中，驾驶电动车回居住处，与普通二轮摩托车发生交通事故……劳动局认定其在下班路上，受到非本人主要责任的交通事故伤害，认定为工伤。后经鉴定为4级伤残。经双方协定按《浙江省工伤保险条例》四级伤残标准支付赔偿费用，并达成一致，现就此事处理如下：1、由社保局按补助标准支付一次性伤残补助金、1-4级伤残津贴、生活护理费。2、由甲方支付发生事故至伤残鉴定的停工留薪期工资共计9个月，合计金额为72000元。停工留薪期因生活不能自理需支付9个月的护理费，合计27000元，总计99000元。另甲方需支付乙方社会保险直至其退休止……甲乙双方从签订协议之日起，乙方关于因本次工伤造成的所有问题及费用都与甲方无关。”被告已按《协议书》履行义务，原告领取一次性伤残补助金，并领取伤残津贴和生活护理费至今。该院（2012）台黄民初字第628号民事判决书中酌情确定原告在交通事故案件中的误工标准为196元/天。被告自2009年起为原告缴纳企业养老保险费，保险缴费基数已从2000元逐渐增至3055元。被告自2012年10月起为原告缴纳工伤保险费，保险缴费基数已从2000元逐渐增至3055元。原告以个人实发工资8000元为由，要求被告按照实发工资8000元与缴费基数2000元的差额补偿伤残津贴和一次性伤残补助金，并补缴养老保险费，且于2018年7月20日向区仲裁委申请仲裁。该委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于2018年7月24日作出不予受理通知书。 一审法院认为，《工伤保险条例》所称工资总额是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费。自原告发生交通事故后，原告与被告保留劳动关系，退出工作岗位，被告按本单位职工工资总额的一定比例为原告缴纳工伤保险费和养老保险费较为合宜，且缴费基数亦随着工资总额进行了调整；再者，原告交通事故发生前的天平均收入为196元，亦无原告主张的月工资8000元之多。另外，原、被告签订《协议书》，原告已按《协议书》内容和社保规定获得相关工伤赔偿，亦明确表示“关于因本次工伤造成的所有问题及费用都与被告无关”，双方就工伤赔偿事宜已作一次性了结；况且，在申请仲裁之前，原告从未向被告主张过权利，也未能提出证据证明其存在不可抗力或者有其他正当理由而未向被告主张权利，被告关于仲裁时效的抗辩，该院予以采纳。综上，对原告的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁正伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告梁正伟负担。 二审中，双方均没有提交新证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人发生交通事故后退出工作岗位，与被上诉人保留劳动关系，被上诉人按本单位职工工资总额的一定比例为上诉人缴纳工伤保险费和养老保险费，且缴费基数随着工资总额进行了调整并无不当。双方于2013年6月19日处理事故工伤赔偿时，上诉人并没有提出保险费缴纳的异议，根据双方签订的《协议书》，被上诉人已按约支付了各项赔偿的给付义务，且双方就工伤赔偿事宜作一次性了结，现上诉人又就工伤赔偿问题再次起诉，有违契约精神；诉讼时效从权利人知道或应当知道权利受侵害之日起计算，上诉人签订协议获得赔偿至今已五年，上诉人从未向被上诉人主张过权利，也未能提出证据证明其存在不可抗力或者有其他正当理由而未向被上诉人主张权利，其权利主张早已超过诉讼时效期间，不受法律强制力保护。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人梁正伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一八年十二月二十四日 代书记员  梁明霞