wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0302民初4547号原告：董璐，女，1978年3月15日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：周欣，辽宁坤言律师事务所执业律师。被告：田瀚文，男，1989年8月2日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市立山区。被告：苏丽梅，女，1964年4月29日出生，汉族，无业，住辽宁省辽阳市辽阳县.委托诉讼代理人：王晓庆，女，1979年4月13日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁西区。被告：李东正，男，1979年2月19日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁东区.委托诉讼代理人：李艳碧，女，1965年1月22日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：李永刚，男，1974年9月22日出生，汉族，无业，住辽宁省海城市.被告：丁伟，男，1960年3月22日出生，回族，无业，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：葛峰，1980年1月7日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：葛守财，男，1952年12月29日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市立山区。被告：中建置业（鞍山）房地产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市高新区千叶街37号。法定代表人：郑玉清，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚淑贤，辽宁天博律师事务所执业律师委托诉讼代理人：杜宏姝，辽宁天博律师事务所执业律师被告：沈阳公信物业管理有限公司鞍山分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区园林路291-13号。法定代表人：建伟，该公司经理。原告董璐与诉被告田瀚文、苏丽梅、李东正、李永刚、丁伟、葛峰、中建置业（鞍山）房地产开发有限公司、沈阳公信物业管理有限公司鞍山分公司相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法进行了审理。董璐向本院提出诉讼请求：1.依法判令田瀚文、苏丽梅、李东正、李永刚、丁伟、葛峰立即停止侵害，将所购房屋地下室被砸开的墙体恢复原状，墙体外隐蔽工程回填土恢复原状；2.依法判令田瀚文、苏丽梅、李东正、李永刚、丁伟、葛峰将楼东侧、北侧、西侧、南侧违建物拆除，恢复原状；3.判令中建置业（鞍山）房地产开发有限公司、沈阳公信物业管理有限公司鞍山分公司对上述行为承担责任。事实和理由：董璐系鞍山市铁东区槐林路214栋楼房的业主，田瀚文、苏丽梅、李东正、李永刚、丁伟、葛峰系该楼一层的业主，其所购房屋赠送地下室。田瀚文、苏丽梅、李东正、李永刚、丁伟、葛峰在购买房屋后违反建筑设计图纸要求，擅自将地下室南侧地面土0以下隐蔽工程外的3米多高回填土推走，向前推移6米多，铺设地粱、管道，违法砌筑堵体，并将南侧承重剪力墙砸掉，钢筋剪掉，开门开窗(有图纸和照片为证)，使四层楼变成五层楼，严重破坏了整栋居民楼的安全性能，威胁到全体业主的人身和财产安全。同时，田瀚文、苏丽梅、李东正、李永刚、丁伟、葛峰在该楼东侧、西侧、南侧、北侧私自圈地，搭建违法建筑，破坏绿地，侵占广大业主公共面积。而中建置业（鞍山）房地产开发有限公司、沈阳公信物业管理有限公司鞍山分公司未尽到交付验收合格房屋的法定义务和监管职责，存在重大过错，应当承担责任。我方多次要求恢复原状未果，故诉至贵院，请求依法保护原告的合法权益。本院经审查认为，依据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”。另依据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建、侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分”。本案中，董璐主张被告应将地下室砸开的承重墙体恢复原状，并将违建物拆除，恢复原状，上述承重墙体及搭建物所占用的空间和土地，系全体业主共同所有，而上述权利依法应由业主委员会或业主大会行使权利，董璐就其主张的上述权利提出诉讼，其主体不适格，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，裁定如下：驳回董璐的起诉。一审案件受理费免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  徐少春人民陪审员  鲍学娇人民陪审员  郭 婷二〇一八年十二月二十日代理书记员  牟新宇
昌黎县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0322执343号申请执行人常学良，男，1996年1月24日出生，住所地昌黎县。被执行人陈永磊，男，1983年11月17日生，住昌黎县。常学良与陈永磊劳务合同纠纷一案,昌黎县人民法院于2017年3月28日作出的（2017）冀0322民初952号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈永磊没有履行生效法律文书确定的内容，即给付工资款11000元，申请执行人常学良于2018年2月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，1、本院于2018年3月1日向被执行人陈永磊送达执行通知书、财产申报表、风险提示、限高令、督促履行告知书，但被执行人未实际履行义务。2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人陈永磊名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息，被执行人陈永磊名下有车辆两台，本案中不宜处理。3、本院通过传统查询系统查询了被执行人陈永磊名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金、金融理财产品等其他投资行收益情况，被执行人陈永磊无可供执行财产。4、本院已前往被执行人住所地昌黎县进行调查，发现被执行人外债很多，未发现其他可供执行的财产线索。5、本院依法将被执行人纳入限制高消费人员名单、失信被执行人名单。6、在执行过程中，被执行人陈永磊交纳人民币1000元。上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的11000元尚未执行完毕。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马海军审判员  马艳雪审判员  卢 山二〇一八年十二月二十八日书记员  梁 宏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初10429号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所。 被告：赵建中，男，1978年10月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告赵建中信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告赵建中向原告返还信用卡透支本金89454.90元；2、被告赵建中向原告支付利息7939.61元、年费480元、违约金3396.18元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年7月15日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每月万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告赵建中负担。本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告赵建中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：赵建中 二、卡号：62×××61 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：赵建中持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截至2018年7月15日，赵建中尚欠原告信用卡透支本金89454.90元、利息7939.61元、年费480元、违约金3396.18元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，赵建中持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张赵建中偿还透支款本金，并支付利息及年费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议的方式明确约定，在无约定的情形下，无权主张违约金，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。关于复利问题，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵建中偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金89454.90元； 二、被告赵建中给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年7月15日止，利息为7939.61元，此后以欠款本金89454.90元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告赵建中偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心年费480元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费2325元，由被告赵建中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  赵红梅 人民陪审员  施雪芬 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初2562号原告：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，重庆立万律师事务所实习律师。被告：钟容，女，1993年10月6日出生，汉族，住重庆市万州区。原告代文彬与被告钟容等民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，并依法适用普通程序进行审理。经查，代文彬先后向本院起诉了被告钟容等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。本院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告代文彬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 浩审 判 员  肖学富审 判 员  郭胜勇二〇一八年十二月三日法官助理  刘 丽书 记 员  毛昱棋
四川省南充市高坪区人民法院行 政 裁 定 书（2018）川1303行初482号原告雷新菊，女，生于1966年1月5日，汉族，住四川省蓬安县。被告蓬安县国土资源局，住所地蓬安县相如镇相如大道1号。法定代表人郑晨阳，局长。被告蓬安县河舒镇人民政府，住所地蓬安县河舒镇文化街16号。法定代表人黄远东，镇长。原告雷新菊诉被告蓬安县国土资源局、蓬安县河舒镇人民政府征地安置补偿纠纷一案，本院已依法受理。诉讼中，原告雷新菊向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告雷新菊的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告雷新菊撤回起诉。案件受理费25元（减半收取），由原告雷新菊负担。审判长 罗 东审判员 何晓莉审判员 曾 诚二〇一八年十二月十八日书记员 徐 曦
广东省翁源县人民法院 保全通知书 （2018）粤0229执保51号 翁源县一和石场： 关于你申请查封被申请人蔡锦程承包翁源县一和石场开采的6万立方米碎石一案，案号为（2018）粤0229执保51号，现因你撤回对该案的保全申请，故本院不再对翁源县一和石场内6万立方米碎石进行保全，并予以结案。 特此告知。                                                                                                                    翁源县人民法院 二〇一八年十二月十八日
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执162号本院在执行申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被执行人朱海虹为信用卡纠纷一案中，经查，被执行人朱海虹具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将朱海虹纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初25981号原告深圳市松裕兴模具有限公司。法定代表人李绍松。委托代理人周园，广东巨通律师事务所律师。委托代理人李明华，广东巨通律师事务所律师。被告深圳市汉丰光电有限公司。法定代表人李长富。委托代理人章少英，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人李琪，广东鹏浩律师事务所实习律师。原告深圳市松裕兴模具有限公司与被告深圳市汉丰光电有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2014年起，原告与被告建立业务往来关系，原告根据被告要求制作模具。原、被告于2014年4月9日与2014年6月3日分别签订两份合同编号HF20141207、HF20141270的《模具委托制作合同》，两份合同分别约定模具费共计l9万元与28万元，并约定逾期付款按合同总金额的10％每天承担违约责任。原告制作模具后，被告并未依约支付模具款。2018年3月，原、被告双方签订《还款协议书》，双方确认截止2018年3月14日被告尚拖欠款项262677.85元，被告须分期付款，且双方就违约责任、费用承担等进行明确确定。但被告在支付第l期款项32834.73元之后，无视原告的催收一直拒不付款，截止至起诉之日，被告尚拖欠原告货款229843.12元。因此，原告起诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付款项229843.12元及逾期利息49648.99元(以262677.85元为基数，自2014年8月1日起按人民银行贷款利率计至实际付清之日止，暂计至起诉之日止)；2、被告向原告支付违约金22984.3元(以拖欠款项229843.12元的l0％计算)；3、要求被告支付律师费5000元；4、诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，利息的计算基数，由262677.85元变更为229843元。被告辩称，原、被告之间有多年的生意往来关系，就本案涉及的货款纠纷双方已经私下有协商，因为原告突然起诉导致协商不能履行。同时原告请求的逾期利息、违约金、律师费等过高，应予以酌情减轻。经审理查明：原、被告于2014年4月9日与2014年6月3日分别签订两份《模具委托制作合同》，两份合同分别约定模具费共计l9万元与28万元。2018年3月，原、被告双方签订《还款协议书》，双方确认截止至2018年3月14日被告尚拖欠款项262677.85元，被告须分期付款并于2018年6月8日支付原告32834.73元。截止至起诉之日，原、被告共同确认被告尚拖欠原告货款229843.12元。以上审理查明的事实，有经当庭质证的模具委托制作合同、还款协议书、委托代理合同、发票等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告协商一致，由原告按照被告的要求为被告制作模具，被告依约接受成果并支付报酬，双方之间成立承揽合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。原告提交的模具制作合同书、还款协议书能形成完整的证据链条，证明原、被告双方确认被告拖欠原告模具制作款人民币262677.85元，原告自认已经收到32834.73元，因此，其主张被告支付模具款229843.12元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。双方在还款协议书中约定如被告未按协议支付欠款，应当向原告支付所欠款项10%的违约金，因此，原告主张被告支付22984.3元的违约金，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息。被告未按约定期限支付货款，原告已经按约定主张了10%的违约金，本院亦予以支持，其再主张利息，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费。双方签订的《还款协议书》，由违约方承担，原告提交发票证明已支付律师费用人民币5000元，其该项诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市汉丰光电有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市松裕兴模具有限公司货款人民币229843.12元；二、被告深圳市汉丰光电有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市松裕兴模具有限公司所欠款项10%的违约金人民币22984.3元；三、被告深圳市汉丰光电有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市松裕兴模具有限公司聘请律师费用人民币5000元；四、驳回原告深圳市松裕兴模具有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2956元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  定  宏二〇一八年十二月二十日书记员 彭成瑶(兼)书记员 陈  颖  欣附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1702执1716号之二 申请执行人：唐朝晖，男，生于1974年10月3日，汉族，住四川省达川区。 被执行人：四川省巨全实业有限公司，住所地达州市达川区三里坪街道同安路416号。 法定代表人：蒋文印。 本院在执行唐朝晖与四川省巨全实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，责令被执行人按（2017）川1702民初3034号民事判决书所确定的，协助申请执行人办理位于达州市通川区房屋（面积：1280平方米）的产权过户手续及支付申请执行人违约金38400元，并承担案件受理费18760元。在执行过程中，被执行人已自动给付申请执行人38400元违约金及申请人垫付的18760元案件受理费。本院于2018年10月19日向协助执行单位送达协助执行通知书，协助执行单位于2018年12月12日向我院书面回复达市不动产函［2018］14号函，称要求协助的标的物不是独立的不动产单位，而是一个不动产单元中的其中一部分，并且要求协助执行的标的物未具体明确四至界限，因此无法协助执行。经本院核实，需协助过户的标的物确是不动产单元的其中一部分，四至界限也未明确。因此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）川1702执1716号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高也巧 审判员  赵黎明 审判员  蒲 军 二〇一八年十二月二十七日 书记员  李 威
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终13127号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。负责人：曹阳。委托诉讼代理人：黄小平，该司员工。被上诉人（原审原告）：徐香伍，男，1988年2月28日出生，汉族，住四川省大竹县，委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山公司）因与被上诉人徐香伍人身保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初23654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。徐香伍向一审法院起诉请求：1.平安保险佛山公司向徐香伍赔付保险金150000元；2.本案诉讼费用由平安保险佛山公司承担。一审法院判决：平安保险佛山公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐香伍保险金150000元。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1650元，由平安保险佛山公司负担。平安保险佛山公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回徐香伍所有诉讼请求；2.徐香伍承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院错误适用“近因原则”判决平安保险佛山公司承担赔偿责任，不符合保险合同约定及法律规定。一、一审法院将道路交通事故中的侵权责任划分作为认定独立保险合同承担责任依据，明显不符合保险法规定。本案道路交通事故中，叶兵与徐元全之间的责任划分（过错程度）是处理刑事责任承担、侵权责任承担的依据，该责任划分的结果仅对刑事责任承担、侵权责任承担有约束力，而不对独立保险合同约定保险责任及责任免除产生效力，独立保险合同应按照团体意外伤害保险合同的保险责任及责任免除一般文意解释为准，两者不可混谈。二、一审法院混淆了“责任免除”及“近因”定义及适用范围。在平安团体意外伤害保险条款第七条第三条免责范围约定：“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”。该约定是将徐元全无驾驶证这种行为作为免责事由，而不是将无有效驾驶证后并承担保险责任作为免责条件。如果要将无证驾驶后并承担保险责任作为免责条件，则该条款应该修改为：“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车且承担事故责任期间”，一审法院明显将保险“近因原则”进行了错误解释,将近因认定为“徐元全无证驾驶两轮轻便摩托车的行为不是导致此事故的原因”。据此推理，所有责任免除都必须具有一个前提，就是被保险人必须有过错，这种逻辑明显错误。实际上，平安团体意外伤害保险条款之所以将无有效驾驶证作为免责事由，是为了防止被保险人在无有效驾驶证的情况下将自己置于危险的道路环境下，进而增加被保险人的人身损害风险。此外，从保险精算角度来看，将无证驾驶作为免责事由后，在精算时，不会计算这部分的保险费，平安保险佛山公司也未收取本保险合同保险费，为此，平安保险佛山公司对无证驾驶行为作为免责事由亦符合公平原则。综上，平安保险佛山公司认为，徐元全无证驾驶二轮轻便摩托车属保险合同约定的责任免除情形，平安保险佛山公司也已履行告知义务，而徐元全是否在交通事故中承担责任并非为本保险合同应当查明的事实及原因（近因），故一审法院判决错误，请求二审法院驳回徐香伍所有诉讼请求。平安保险佛山公司二审中补充以下上诉理由：徐元全无证驾驶摩托车上路本就是过错，因其无驾驶证，其不应出现在道路上，该行为对其死亡有一定过错。一审突破保险合同的文义解释增加平安保险佛山公司的责任显失公平。在平安团体意外保险中平安保险佛山公司仅收取每人217.44元的保费，相对而言保费很少，根据公平原则平安保险佛山公司也仅能承保与保费相适应的责任，同时将被保险人的一些违法行为如酒后驾驶等排除在外，不作为保险责任，既符合法律的规定也符合道德规范，更符合公平原则。案涉保险并非徐元全购买，徐元全作为保险受益人没有受到不公平待遇。虽然商业保险不是社保，但也具有公益性，一审法院判令将其他被保险人缴纳的保费向徐元全的违法行为承担赔付责任，损害同类被保险人的利益。徐香伍辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回平安保险佛山公司上诉请求,维持原判。徐元全在交通事故中并不承担任何责任，也无过错，属于意外事件，不属于免责条款的内容。二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：平安保险佛山公司应否向徐香伍赔偿保险金的问题。在保险期间内，被保险人徐元全因交通事故死亡，徐香伍作为徐元全的财产继承人向平安保险佛山公司提出索赔，符合法律规定，主体适格。徐香伍主张徐元全驾驶两轮轻便摩托车于保险有限期内发生交通事故导致身故，案涉事故属于本案保险合同约定的保险责任范围内的保险事故，平安保险佛山公司应向徐香伍支付约定的保险赔偿金；平安保险佛山公司则抗辩认为徐元全无证驾驶行为是发生此次事故的原因，且无合法有效驾驶证驾驶属于该司责任免除范围，故该司无需向徐香伍支付保险赔偿金。据此，平安保险佛山公司所作抗辩能否成立的关键是，徐元全无证驾驶两轮轻便摩托车的行为是否为导致案涉保险事故之近因。近因是指在风险和损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用的原因。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》载明，叶兵驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，过度疲劳驾驶机动车，其过错行为是导致此事故的根本原因，无证据证明徐元全有导致此事故发生的原因。由此可见，徐元全无证驾驶两轮轻便摩托车的行为并不是导致此事故的近因，而是叶兵驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车及过度疲劳驾驶等过错行为才是导致案涉保险事故的近因。而“近因原则”是保险合同订立及履行过程中应遵循的基本规范，也是保险人依据保险合同承担赔偿责任的主要依据。“近因原则”的基本含义是在风险与保险标的损失关系中，若近因属于被保风险，保险人应负赔偿责任；若近因属于除外风险或未保风险，则保险人不负赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第二条之规定，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任。据此，平安保险佛山公司关于徐元全无证驾驶发生事故属于该司责任免除范围的抗辩理由，依据不足，其应对被保险人徐元全在保险期间内发生的保险事故承担保险责任，并依保险合同的约定向徐香伍支付保险赔偿金150000元。综上所述，平安保险佛山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  李秀红二〇一八年十二月十九日法官助理甘嘉亮书记员潘舒婷
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0311民初6832号原告：洛阳伊滨区寇店镇人民政府(洛阳伊滨区镇农业服务中心)，住所地：伊滨区寇店镇正大路1号.法定代表人：王东伟，镇长。委托代理人：张冠军，系人民政府干部，特别授权。委托代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师，特别授权。被告：高淑英，汉族,女，1953年3月3日生，住洛龙区。委托代理人：王雪香，河南丽恒律师事务所律师，特别授权。原告洛阳伊滨区寇店镇人民政府诉被告杜和群土地承包经营权转包合同纠纷一案本院于2018年11月25日立案后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人和被告及委托代理到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求一、请求依法解除原、被告双方签订的《土地流转合同》；被告接收其3.54亩承包地。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：寇店镇杜寨村处于洛阳龙门煤业有限公司常村煤矿矿区(下称常村煤矿)的采矿区，由于常村煤矿采煤行为造成杜寨村土地塌陷，对杜寨村的房屋、耕地造成较大影响。2014年5月，杜寨村启动整体搬迁，为解决群众耕种困难，由原告出面同杜寨村村民分别签订《土地流转合同》，然后原告将该流转的土地再流转给洛阳龙门煤业公司常村煤矿，以达到最大限度维护群众利益之目的。被告是杜寨村村民之一，原被告双方于2014年7月份签订了《土地流转合同》，被告将其使用3.54亩土地的经营权流转给原告，流转期限为14年，自2014年7月至土地二轮延保期满。合同约定土地流转价格为每年每亩1200斤小麦，以现金方式支付土地流转款，小麦价格以每年6月30日当地市场收购价为准每年的7月15日前支付当年的秋季及次年夏季土地流转价款。该合同签订后原告将该块流转的土地流转给洛阳龙门煤业公司常村煤矿，由常村煤矿按每亩每年1200斤小麦予以实际兑现，原告在前后两次土地流转过程中均不存在盈利情况。2016年6月，由于产能过剩，利于水土保持、土地复耕和环境保护等工作的开展、常村煤矿被政策性关停，致使原被告双方的《土地流转合同》内容无法实际履行，合同目的不能实现。在这种情况下，为减少杜寨村村民土地收益损失，保证群众利益最大化，杜寨村村委会成立洛阳杜兴种植专业合作社(下称合作社)，以杜寨村村民承包的土地经营权入股合作社，每亩土地折合100股，每亩每年保底收益800斤小麦，以小麦的当年的市场价折算现金结算。经原告多次反复和被告协商，被告既不加入合作社，也拒不解除合同。依据该《土地流转合同》第六条第二项、第三项约定：订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的；因不可抗力使合同无法履行的，合同可以变更或解除。基于以上事实原因，被告无奈依法向贵院提起诉讼，本合同已经具备解除之相应条件，请求依法解除本《土地流转合同》。被告辩称：一、双方所签订合同依据的是《中华人民共和国土地承包法》《中华人民共和国土地承包经营权流转管理办法》，这两部法律法规现在没有发生重大调整成变化。原告与被告签订的土地流转合同，所有条款均没有涉及洛阳龙门煤业有限公司的名字，没有约定与之相关的权利义务关系。洛阳龙门煤业有限公司因政策性调整或者变化，是原告与洛阳龙门煤业有限公司之间合同履行的事情，是原告将被告的土地再次流转之后的事情，原告在此偷换概念。本案不属于原告说的不可抗力情形使合同无法履行。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力的来源既有自然现象，如地震台风，也包括社会现象，如军事行动。作为人力所不可抗拒的强制力，具有客观上的偶然性和不可避免性，主观上的不可预见性以及社会危害性。本案不具备上述所列客观情况。二、原告在起诉状中诉称，因常村煤矿被政策性关停，致使原告被告双方的土地流转合同无法实际履行，合同目的不能实现，在这种情况下，为减少村民土地收益损失，保证群众利益最大化，杜寨村村委成立洛阳杜兴种植专业合作社，每亩土地保底收益800斤小麦，以当年市场价折算现金结算。经原告多次反复协商，被告既不加入合作社，也拒不解除合同。在此，答辩人认为，既然答辩人根据土地流转合同已经把自己的土地流转给了镇政府，在合同没有解除的前提下，就不能加入合作社。再说，给政府每年可收益1200斤小麦流转金，加入合作社，保底只有800斤小麦收益。还有，流转给政府有保障，给村合作社，啥保障也没有。被告系22户农民，以土地收益为生，镇政府自2017年,2018年，每年都收到洛阳龙门煤业有限公司的转款，却以龙门煤业不付款为由，拒不履行对杜寨村村民的承诺，拒不履行支付义务，已经严重影响了群众的生存生活。三、杜寨村现在土地，因土地下沉严重，有的坑深不见底，根本无法灌溉，无法耕种。原告所诉没有事实依据，不符合合同解除的条件，请法院维护合同的稳定性，维护农户的合法权益，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原被告双方于2014年7月份签订了《土地流转合同》注明“根据《中华人民共和国土地承包法》《中华人民共和国土地承包经营权流转管理办法》等法律法规和政策规定本着自愿互利、公正平等的原则，经甲乙双方协商订立如下承包经营权流转合同”，约定被告将其使用3.54亩土地的经营权流转给原告，流转期限为14年，自2014年7月至土地二轮延保期满；合同约定土地流转价格为每年每亩1200斤小麦，以现金方式支付土地流转款，小麦价格以每年6月30日当地市场收购价为准每年的7月15日前支付当年的秋季及次年夏季土地流转价款；甲方不能改变土地的农业用途，乙方有权监督甲方对土地的使用；合同第六条约定订立合同所依据的国家政策发生重大调整变化或因不可抗力使合同无法履行的，合同可以变更或解除。2014年8月，原告将其流转取得的杜寨村土地整体流转给洛阳龙门煤业有限公司，合同期限为2014年6月至2017年6月止。2017年6月月29日，河南省化解过剩产能领导小组办公室发文显示，洛阳龙门煤业有限公司常村煤矿列入河南省2016年煤炭行业化解过剩产能关闭煤矿名单，为此，原告以订立合同所依据的国家政策发生重大调整变化及因不可抗力使合同无法履行为由，诉请合同解除。本院认为,、双方所签订合同的主要依据是《中华人民共和国土地承包法》《中华人民共和国土地承包经营权流转管理办法》，流转后双方约定不得改变农业用途，这两部法律法规现在没有发生重大调整成变化，农业用途能实现正常耕种，原告以订立合同所依据的国家政策发生重大调整变化及因不可抗力使合同无法履行为由，诉请合同解除理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费100元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 姚少庆二〇一八年十二月二十五日书记员 孙      亚      丹
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2018）浙1004执5944号本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人陈吴明为信用卡纠纷一案中，经查，被执行人陈吴明具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将陈吴明纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初10688号 原告：陈政，男，壮族，1971年12月1日出生，住所地：广西横县。 委托诉讼代理人：林京明，广西宁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农珠妹，广西宁泽律师事务所实习律师。 被告：零汉强，男，壮族，1986年5月27日出生，住所地：南宁市。 原告陈政诉被告零汉强公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员程涛独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林京明、农珠妹到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈政向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付运费25000元；2、判令被告支付逾期利息10500元（以25000元为基数，从2017年1月21日起按年利率的24%暂计至起诉时，剩余利息计算至还清为止。）；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年12月份，原告与被告口头约定货物运输协议，约定由原告帮被告用小货车运输一批木头，运费总额共计25000元。原告按约定完成运输义务后，被告却声称其资金紧张周转不过来，无法当天付清欠款，并要求定于2017年1月20日一次性付清。被告于2016年12月25日向原告出具《欠条》，明确其还款的日期以及自愿承担逾期付款相应法律责任，即按月10%支付逾期利息（详见《欠条》）。但是，双方约定的支付运费期限已逾期，被告却没有按约履行确定的支付运费义务。经原告多次催促，被告以种种理由拒绝支付，其行为已严重侵害了原告的合法权益，被告依法应承担全部违约责任。 被告零汉强未作答辩，也未提供证据。 本院经审理查明事实与原告所述基本一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告主张被告尚欠其运费25000元有被告出具的欠条证实，本院予以确认。被告未按约定在2017年1月20日前支付运费给原告，应当承担违约责任。因此，原告要求被告支付运费25000元以及按照年利率24%支付逾期利息合法有据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告零汉强支付原告陈政运费25000元； 二、被告零汉强向原告陈政支付利息,以25000元为基数，从2017年1月21日起，按年利率24%计至付清运费之日止。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费344元，由被告零汉强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。并于上诉期满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  程 涛 二〇一八年十二月五日 法官助理  黄钟初 书 记 员  覃海清 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂1022执恢73号 黄保明，欧鲁坤、蓝凤飞： 本院执行申请执行人申请恢复执行的黄保明与欧鲁坤、蓝凤飞莲民间借贷纠纷一案，被执行人欧鲁坤、蓝凤飞将执行款共1105540元交到田东县人民法院。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行执行方式结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十日
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0212民初3254号原告：李军伟，男，汉族，1972年6月13日生，住河南省兰考县。被告：开封市祥符区乐学求实小学，统一信用代码52410212MJF8710212。法定代表人：吉云英。住所地：开封市祥符区310国道与开杞路交叉口北邻。原告李军伟诉被告开封市祥符区乐学求实小学（以下简称乐学求实小学）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告李军伟到庭参加了诉讼，被告乐学求实小学经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李军伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告拖欠的工程款25680元及利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月份，原告经被告乐学求实小学董事长吉云英介绍，为被告进行装修、电焊、水电维修及宣传等杂项等工作。当时由于是亲戚、熟人，也没有签订书面施工协议，都是口头协商后确定的，施工清单及每天所需工资费用也都是经学校指派的施工监理朱丽明进行了签字确认，被告所欠原告的工资总额也全部经过了当时的被告小学的校长董奎的签字确认，工程施工期间，原告因需向工人发放生活费用，曾多次要求被告支付工程工资，被告总以暂时没钱、等8月份收了学费就给为由，拒不支付。截至目前，被告仍未支付所欠款项。被告乐学求实小学未作答辩。经审理查明，被告乐学求实小学的董事长吉云英和原告李军伟是亲属关系。2018年4月份，吉云英让原告李军伟为被告学校进行装修、电焊、水电维修及宣传等杂项工作，由原告负责组织工人，工人的工资均按照工时支付，由当时被告学校的校长董奎和办公室主任朱丽明具体给原告安排工作。工作结束后，2018年8月份原告要求被告学校支付工资，被告学校校长董奎称没钱。原告等开学再去学校的时候，董奎已经离职，被告学校董事长吉云英亦未向原告支付工资。另查明，经时任被告学校的校长董奎以及办公室主任朱丽明确认，自2018年4月起至8月结束止，被告乐学求实小学共欠原告各项装修改造费用、招生宣传费用及原告个人工资共计25680元。以上认定事实，有工人工资记录表两张共三页、领款单两张，及当事人庭审陈述有效证据予以佐证。本院认为，原告李军伟与被告乐学求实小学经口头约定，由原告组织人员为被告提供一定的劳务工作，双方已形成劳务合同关系。原告依约提供劳务工作后，被告应当依约定向原告支付劳务报酬。原告李军伟提交的工人工资记录表由被告办公室主任朱丽明签字确认、领款单由时任被告校长董奎签字确认，结合原告的庭审陈述能够证明欠款事实的存在，对被告乐学求实小学欠原告李军伟工资25680元的事实，本院予以确认。原告李军伟要求被告乐学求实小学支付工资25680元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告李军伟要求被告乐学求实小学支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告乐学求实小学经法院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告开封市祥符区乐学求实小学于本判决生效之日起10日内支付原告李军伟工资25680元；二、驳回原告李军伟的其他诉讼请求。如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告开封市祥符区乐学求实小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  徐咏梅二〇一八年十二月二十四日书记员  孟超阳
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民终3409号上诉人（原审原告）：江门市蓬江区比尔罗实业有限公司。住所地：江门市蓬江区杜阮镇杜臂村松园咀工业区2号厂房。统一社会信用代码：91440703075093053M。法定代表人：罗元洪。被上诉人（原审被告）：杨显芳，女，1972年3月19日出生，汉族，住四川省合江县。上诉人江门市蓬江区比尔罗实业有限公司（下称“比尔罗公司”）因与被上诉人杨显芳劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初1822号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2018年7月13日书面通知上诉人比尔罗公司自接到通知书之次日起七天内预交案件上诉费，但比尔罗公司在2018年10月11日逾期向本院交纳上诉费。本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。比尔罗公司提出上诉后，未在法院指定期限内交纳案件上诉费，对其上诉应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人江门市蓬江区比尔罗实业有限公司自动撤回上诉处理。广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初1822号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。上诉人江门市蓬江区比尔罗实业有限公司逾期向本院交纳的二审上诉费用10元，本院予以退回。审判长  柯小梅审判员  陈汉锡审判员  马健文二〇一八年十二月二十日法官助理周宗艳书记员区美珊
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖05执264号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号，统一社会信用代码：911101050996432169。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托代理人：夏幸，该公司员工。被执行人：柳娟，女，汉族，1976年2月05日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人柳娟民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结对湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E018618号裁决书的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 铁审判员 朱静平审判员 韩丁站二〇一八年十二月十一日书记员 骆祺升附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川刑核93450249号 被告人罗永康，男，1984年10月11日出生于四川省普格县，彝族，高中文化，农民，户籍所在地四川省普格县。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪，于2017年9月28日被刑事拘留。同年11月2日被逮捕。现羁押于金阳县看守所。 指定辩护人李诗颖，四川攀西律师事务所律师。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院审理四川省凉山彝族自治州人民检察院指控被告人罗永康犯贩卖毒品罪一案，于2018年6月13日作出（2018）川34刑初112号刑事判决，认定被告人罗永康犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本案在法定期间内没有上诉、抗诉。四川省凉山彝族自治州中级人民法院依法报送本院复核。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，现已复核终结。 经复核确认，2017年9月，被告人罗永康为获取非法报酬，受一名叫“李刚”的人指使准备到四川省成都市接应从云南省边境运输至成都市的40余块海洛因。同年9月27日，罗永康根据“李刚”安排到达四川省成都市武侯区顺广场肯德基门口接应毒品。当日12时许，罗永康到成都市武侯区顺广场附近找到被“李刚”所称运输海洛因的人员后，前往附近的家乡美酒店二楼一房间内领取海洛因。当罗永康携带海洛因行至该酒店二楼电梯口时被公安民警当场挡获。公安民警当场从罗永康随身携带的一军绿色帆布双肩包内查获用黄色塑料纸包裹的海洛因36块，经称量，净重为12738.43克；经检验，随机抽取10份样品海洛因含量为66.07%至72.14%。 上述事实，有经庭审举证、质证并确认的证明案件来源及抓获被告人经过情况的挡获经过、受案登记表、立案决定书及通话记录等书证，现场查获并扣押在案的毒品，证明毒品海洛因数量的称量笔录，证明查获毒品海洛因含量的检验报告及证人证言等证据予以证实，罗永康亦供认不讳，足以认定。 罗永康的指定辩护人提出：1.罗永康受人指使和雇佣运输毒品，起次要、辅助作用，是从犯。2.被告人罗永康是初犯、偶犯，如实供述，具有坦白情节，可从轻处罚。3.本案存在特情介入侦查，毒品在公安民警控制下交付，社会危害性相对较小，可从轻处罚。 本院认为，被告人罗永康为牟取非法利益，运输海洛因12738.43克，其行为已构成运输毒品罪。现有证据虽不能排除被告人罗永康受他人指使、雇佣运输毒品的可能，但其独立接应和运输毒品，依法不能认定为从犯。罗永康的辩护人关于罗永康是从犯的辩护意见不能成立。原判已认定罗永康具有坦白情节并酌定从轻处罚，罗永康的辩护人因此请求再次从轻处罚的辩护意见不能成立。本案虽有特情介入，但不存在犯意和数量引诱，并不影响罗永康的定罪量刑。罗永康的辩护人因此所提从轻处罚的辩护意见不能成立。罗永康供述证实曾帮他人运输毒品，其辩护人关于罗永康本次运输毒品是偶犯、初犯的辩护意见不能成立。罗永康在公安民警控制下接应和运输毒品，社会危害性有所降低，但其运输毒品数量特别巨大，罪行极其严重，并不能因此从轻处罚。其辩护人依此所提从轻处罚的辩护意见亦不能成立。 综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十五条、第三百四十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 核准四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34刑初112号以运输毒品罪判处被告人罗永康死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  李伟民 审判员  纪效明 审判员  左 青 二〇一八年十二月二十五日 书记员  伍 楷 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百四十五条中级人民法院判处死刑缓期执行的一审案件，被告人未上诉、人民检察院未抗诉的，应当报请高级人民法院核准。 高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当讯问被告人。 第三百四十九条高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当按照下列情形分别处理: (一)原判认定事实和适用法律正确，量刑适当、诉讼程序合法的，应当裁定核准； ……
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初30753号原告:重庆大鼎物业服务股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街7号2幢，统一社会信用代码：91500107699255639Y。法定代表人：李向龙，职务：总经理。委托代理人：李雅君，重庆林星律师事务所律师。委托代理人：王星，重庆林星律师事务所律师。被告:王久灵，男，汉族，1989年8月20日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆大鼎物业服务股份有限公司诉被告王久灵物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆大鼎物业服务股份有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆大鼎物业服务股份有限公司撤回起诉。(此页无正文)审 判 员 张雪二〇一八年十二月十一日法官助理 杨欢书 记 员 伍丹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10971号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:周挽玲，女，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何敏杰，男，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人周挽玲与被申请人何敏杰合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终2649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周挽玲申请再审称，周挽玲与何敏杰合伙期间，约定在周挽玲家中楼顶安装一套10060瓦的光伏设备作为公司的样板工程供客户参观及了解工程的申报使用，后双方多次就该公司的归属及处理进行了磋商，于2017年5月10日达成以现金结算方式处理，又于2017年6月16日在微信聊天群中达成了以争议财产实物分割的方式处理，微信协议内容真实有效，虽未以书面形式，但应视为双方达成了最终的合意。一、二审未予以采信，导致事实认定错误。综上，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷。周挽玲与何敏杰、张晓颖合伙经营家庭式光伏发电设备，共同商议在周挽玲的住所安装10千伏的光电工程，后三人于2017年5月10日签订了一份《欠款》，写明因安装上述工程，周挽玲欠何敏杰、张晓颖工程款44176元，其中何敏杰22088元，张晓颖22088元，由周挽玲通过分期支付方式予以返还。周挽玲提交微信聊天记录拟证明三人于2017年6月16日对争议财产处理作了重新约定，但该证据不能清晰反映三人对合伙财产处理的最后约定，不足以推翻《欠款》中三方签名确认的内容。一、二审法院对周挽玲的主张未予采信，认定《欠款》约定的合伙财产处分方案对各方当事人具有法律约束力，并无不当。周挽玲再审申请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，周挽玲的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周挽玲的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一八年十二月二十七日书记员  姚 琳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03破179号之五申请人：深圳市亮百佳电子科技有限公司管理人。代表人：许胜锋，深圳市亮百佳电子科技有限公司管理人负责人。本院于2017年11月14日裁定受理深圳市亮百佳电子科技有限公司申请破产清算一案，并指定北京市中伦(深圳)律师事务所为深圳市亮百佳电子科技有限公司管理人。2018年11月30日，深圳市亮百佳电子科技有限公司管理人以该公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，已处于资不抵债状态为由，向本院申请裁定宣告深圳市亮百佳电子科技有限公司破产。本院查明，经管理人调查，深圳市亮百佳电子科技有限公司现已不在登记注册地办公，亦未发现该公司有其他经营场所，其法定代表人、股东及经营管理人员均下落不明，管理人无法对公司进行接管及审计。根据管理人的财产调查，深圳市亮百佳电子科技有限公司目前财产包括：管理人从深圳市宝安区人民法院划转的执行款596877.20元，在扣除垫付的职工债权后，余额为201400.59元；银行存款人民币95.66元，美元1081.91元；波峰机、焊接机、积分球等预计评估价值较低的机器设备一批；9项注册商标及5项专利，均处于待缴纳年费滞纳金状态，另有对外投资的三家公司深圳市亮百佳贸易有限公司、东莞市璨华照明电器有限公司、云南国鼎亮百佳光电科技有限公司的股权，但目前该三家公司均已停止经营。2018年11月6日，经本院裁定确认深圳市亮百佳电子科技有限公司的债权总额为11758511.25元，另有尚未清偿的职工债权584783.43元。截至申请提交之日，深圳市亮百佳电子科技有限公司尚有一笔申报债权处于异议期，为云南国鼎亮百佳光电科技有限公司申报，金额为10634590.32元，性质为普通债权。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。本院认为，依据管理人对深圳市亮百佳电子科技有限公司现有财产及负债的调查结果，管理人认为该公司名下的财产价值较低，机器设备、无形资产等预计实际变现价值低，且亮百佳早已停止经营，没有其他经营活动和收入来源，已无恢复清偿能力之可能，管理人认定深圳市亮百佳电子科技有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，提请本院宣告深圳市亮百佳电子科技有限公司破产，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款之规定，裁定如下：宣告深圳市亮百佳电子科技有限公司破产。本裁定自即日起生效。审判长 胡  志  光审判员 白  田  甜审判员 黄    新二〇一八年十二月六日书记员 景晓晶（兼）
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18633号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩相珍，广东韶音律师事务所律师。被告：夏剑丹，男，1985年12月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告夏剑丹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告夏剑丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年4月18日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银广州个信额字2014第SW20140506000522号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（九）合同履行：合同签订后，原告在授信额度及授信期限内依约向被告发放贷款，原告于2016年7月4日向被告发放了4笔贷款共计100000元，贷款年利率均为17.4%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2018年11月1日，被告尚欠借款本金99248.28元、利息（含罚息）54923.32元、复利14578.8元。（十一）律师费：2018年4月20日，原告与广东韶音律师事务所签订委托清收协议；2018年8月15日，原告向该所支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金99248.28元及其利息、逾期利息［截止至2018年11月1日利息（含罚息）54923.32元、复利14578.80元；从2018年11月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息］；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金99248.28元及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告主张被告承担500元律师费损失的问题，原告提供了委托清收协议及律师费发票等证据予以证实，合法有据，本院对此予以支持。被告夏剑丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告夏剑丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金99248.28元及其利息、罚息、复利（截止至2018年11月1日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年11月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率17.4%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、被告夏剑丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由被告夏剑丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  关东英人民陪审员  骆颜琳二〇一八年十二月六日书 记 员  葛 军
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0802刑初399号 公诉机关承德市双桥区人民检察院。 被告人邓彬，男，1989年2月22日出生，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地河北省承德市滦平县，住承德市高新区。2017年10月23日因涉嫌犯寻衅滋事罪被承德市公安局高新分局取保候审，2018年10月23日被监视居住。 辩护人赵岩，河北滦峰律师事务所律师。 被告人周启达，男，1985年4月29日出生，满族，初中文化，群众，农民，住河北省承德市平泉县，住承德市高新区。2017年10月23日因涉嫌犯寻衅滋事罪被承德市公安局高新分局取保候审，2018年10月23日被监视居住。 辩护人罗海涛，河北意祥律师事务所律师。 承德市双桥区人民检察院以承双桥检公诉刑诉[2018]351号起诉书指控被告人邓彬、周启达犯寻衅滋事罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院于2018年12月3日立案受理，依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员刘滨源出庭支持公诉。被告人邓彬及其辩护人赵岩、周启达及其辩护人罗海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 承德市双桥区人民检察院指控，2017年9月18日晚上9时30分许，被告人邓彬、被告人周启达在亲戚家喝完酒后，在天都嘉城二期6号楼下的小卖部买完东西，路过6号楼下九号底商时，无故用路边石头将底商的临街玻璃及玻璃边框砸毁。经价格认定，被损毁物品价值人民币陆千贰佰伍拾叁元。 公诉机关认为，被告人邓彬、周启达任意损毁他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 经本院审理查明，2017年9月18日晚上9时30分许，被告人邓彬、被告人周启达在亲戚家喝完酒后，在天都嘉城二期6号楼下的小卖部买完东西，路过6号楼下九号底商时，无故用路边石头将底商的临街玻璃及玻璃边框砸毁。经价格认定，被损毁物品价值人民币陆千贰佰伍拾叁元。 同时查明，被告人邓彬、周启达与被害人就民事赔偿事宜已达成和解，被害人为二被告人出具了书面谅解书。 上述事实，被告人邓彬、周启达在开庭审理过程中无异议。并有被告人邓彬、周启达的供述、被害人胡某的陈述、证人肖某的证言、现场勘查检查笔录、示意图、照片、证人肖某的证言、价格认定协助书、谅解书、到案经过、被告人的基本信息、户籍证明等证据证实，足以认定。 被告人邓彬的辩护人提出如下辩护意见，1、对于公诉机关指控的邓彬构成寻衅滋事罪没有异议。2、被告人邓彬具有自首情节，依法可减轻、免除处罚。3、被告人邓彬实施的犯罪行为造成的社会危害性较小，与其他恶性犯罪相比较，影响范围较小。4、被告人邓彬的犯罪行为造成的财产损失较小。5、被告人邓彬主动向受害人汪素芳道歉，已经积极赔偿了损失，汪素芳已为被告人邓彬出具了谅解书，对邓彬的行为表示谅解。6、被告人邓彬认罪态度诚恳，具有明确的悔罪表现，可以从轻处罚。7、被告人邓彬没有犯罪前科，系偶发、初犯。建议对被告人邓彬免予刑事处罚。未向法庭提交证据。 被告人周启达的辩护人提出如下辩护意见，1、对于公诉机关指控的邓彬构成寻衅滋事罪没有异议。2、被告人周启达如实供述自己的罪行，属于坦白，依法可从轻处罚。3、被告人周启达实施的犯罪行为造成的社会危害性较小，与其他恶性犯罪相比较，影响范围较小。4、被告人周启达的犯罪行为造成的财产损失较小。5、被告人周启达主动向受害人汪素芳道歉，已经积极赔偿了损失，汪素芳已为被告人周启达出具了谅解书，对周启达的行为表示谅解。6、被告人周启达认罪态度诚恳，具有明确的悔罪表现，可以从轻处罚。7、被告人周启达没有犯罪前科，系偶犯、初犯。建议对被告人周启达免予刑事处罚。未向法庭提交证据。 本院认为，被告人邓彬、周启达任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邓彬、周启达案发后，主动投案，当庭如实供述自己罪行，系自首，依法可以从轻处罚。二被告人系初犯、偶犯，且已赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人邓彬的辩护人提出关于量刑情节的辩护意见，本院予以采信。被告人周启达的辩护人提出关于量刑情节的辩护意见，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告人邓彬犯寻衅滋事罪，判处管制一年。 （管制的刑期，从判决执行之日起计算。） 二、被告人周启达犯寻衅滋事罪，判处管制一年。 （管制的刑期，从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。 审 判 长  邓立靖 人民陪审员  李国军 人民陪审员  夏立亚 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  马 洁
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0207执1118号申请执行人：上海恒柏建筑劳务有限公司，住所地上海奉贤区四团镇彭平路806号-207，统一社会信用代码913101207639770478。法定代表人：王柏根，董事长。委托诉讼代理人：周弘杰，该公司员工。被执行人：芜湖博润道路工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区南瑞瑞华苑会所204室，统一社会信用代码91340200MA2MU2D0A（1-1）。法定代表人：徐奉苗。本院在执行申请执行人上海恒柏建筑劳务有限公司（以下简称恒柏公司）与被执行人芜湖博润道路工程有限公司（以下简称博润公司）建设工程施工合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已向被执行人发出限制消费令；本院走访被执行人注册地了解被执行人相关情况。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  施德雨审判员  周光保审判员  杨慧忠二〇一八年十二月十一日法官助理程智书记员朱希芳
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16621号原告：家利家具（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇马蹄岗工业区，统一社会信用代码为914419007398837888。法定代表人：黄盅月，该公司总经理。委托诉讼代理人：单辉，该公司员工。委托诉讼代理人：盘顺辉，广东广和律师事务所律师。被告：谭亮生，男，1969年11月19日出生，汉族，住湖南省溆浦县，原告家利家具（东莞）有限公司（以下简称“家利公司”）与被告谭亮生劳动争议一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家利公司的委托诉讼代理人单辉、盘顺辉、被告谭亮生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、职务及劳动合同签订情况：谭亮生于2018年3月4日入职家利公司，担任样品部技术员。双方已签订劳动合同。二、社保缴交情况：家利公司已为谭亮生参加社会工伤保险。三、劳动者受伤前的月平均工资：根据双方确认的2018年3月的工资总表，谭亮生共签收了两份工资表，其中一份工资表载明项目是计件工资，应发数额是3010元；另一份工资表载明项目是奖励金额，数额是2300元。家利公司主张支付给谭亮生的奖金2300元包括了劳动保险和职工福利方面的各项费用，谭亮生的月平均工资应按3010元计算。谭亮生主张其月平均工资应为5500元。本院认为：工资由以下六个部分组成：计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。根据谭亮生签名的工资表显示，谭亮生2018年3月的工资由计件工资3010元和奖金2300元组成，谭亮生受伤前的月平均工资应按5310元计算。家利公司主张奖金不属于工资的组成部分明显缺乏依据，本院不予支持。谭亮生主张其受伤前的月平均工资应为5500元，但未对此提供证据，故本院亦不予采信。四、劳动者受伤及治疗情况：谭亮生于2018年4月9日在工作中受伤，受伤后被送往东莞光华医院住院治疗，于2018年4月23日出院，共住院14天。出院医嘱休息6周。2018年6月7日，谭亮生到东莞光华医院进行门诊治疗，医嘱休息2周。本院认为：根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中，根据谭亮生的治疗情况，谭亮生的停工留薪期应自受伤之日2018年4月9日起计至医嘱期满之日2018年6月21日止共计74天。五、劳动者工伤认定及伤残鉴定情况：2018年5月16日，谭亮生所受伤害经东莞市社会保障局认定为工伤。2018年8月2日，谭亮生的工伤经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。六、劳动合同解除时间：2018年9月13日。七、劳动者的工伤待遇情况：2018年8月6日，谭亮生领取由东莞市社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金20342元，没有领取一次性工伤医疗补助金。经本院发函给东莞市社会保险基金管理中心，该中心回复本院，谭亮生可以领取的一次性工伤医疗补助金为2922.17元。家利公司未支付谭亮生一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资。本院认为：根据相关法律规定，家利公司应按5310元/月的标准向谭亮生支付以下工伤待遇：1.一次性伤残补助金差额16828元（5310元/月×7个月—社保支付的20342元）；2.一次性工伤医疗补助金差额2387.83元（5310元/月×1个月—社保支付的2922.17元）；3.一次性伤残就业补助金21240元（5310元/月×4个月）；4.工伤停工留薪期工资13098元（5310元/月÷30天×74天）。八、仲裁请求：谭亮生向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭申请仲裁，请求：家利公司支付谭亮生一次性伤残补助金差额18158元、一次性工伤医疗补助金差额2594元、一次性伤残就业补助金差额22000元、停工留薪期工资16500元、生活费补贴1800元。九、仲裁裁决结果：1.确认双方之间的劳动关系已解除；2.家利公司支付谭亮生一次性伤残补助金差额16828元、一次性工伤医疗补助金差额2404元、一次性伤残就业补助金差额21240元、停工留薪期工资13098元；3.驳回谭亮生提出的其他申诉请求。十、家利公司的诉讼请求：1.判决家利公司无需支付谭亮生一次性伤残补助金差额16828元、一次性工伤医疗补助金差额2404元、一次性伤残就业补助金差额21240元；2.判决家利公司无需支付谭亮生停工留薪期工资13098元；3.由谭亮生承担本案诉讼费。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、《广东省工伤保险条例》第二条、第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告家利公司与被告谭亮生的劳动合同关系已解除；二、限原告家利家具（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告谭亮生支付一次性伤残补助金差额16828元、一次性工伤医疗补助金差额2387.83元、一次性伤残就业补助金差额21240元、停工留薪期工资13098元；三、驳回原告家利公司的其他诉讼请求。如原告家利家具（东莞）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告家利家具（东莞）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  江和平二〇一八年十二月七日书记员  黄 鹏
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0922民初2959号 原告李达潮，男，1961年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告黎飞，男，1965年6月19日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告钟康权，男，1962年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告陈仕训，男，1969年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告李达潮与被告黎飞、钟康权、陈仕训民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李达潮撤诉。 审判员 黄 镇 二〇一八年十二月二十日 书记员 郑荃方
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初1175号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。被告：罗剑良，男，1994年1月1日出生，汉族，住福建省三明市明溪县。原告中邮消费金融有限公司与被告罗剑良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  黄颖慧二〇一八年十二月二十六日书记员  吴博雅
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0684民初3731号原告杨贺峰，男，1967年5月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告祖书新，男，1981年2月16日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告杨贺峰与被告祖书新民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告杨贺峰于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨贺峰撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  张克功二〇一八年十二月十日书记员  张 猛
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3261号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚静霞，女，1978年6月18日出生，汉族，内蒙古铁路图书发行社工作人员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳辉，内蒙古规度律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：全小丽，女，1961年8月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏米雅，女，1989年12月7日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人尚静霞因与被申请人全小丽、苏米雅民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特中级人民法院（2017）内01民终4592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚静霞申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审，请求依法撤销二审判决。事实和理由：（一）二审判决认定尚静霞与包庆不存在借款合意错误。包庆于2015年12月11日收到尚静霞16.8万元，该16.8万元是受托事项，当受托事项不能成就时，包庆承诺还款，实际还款4万元，可见双方已经就该笔款项达成借款合意。（二）二审判决认定该笔借款不是夫妻共同债务错误。该笔借款是在包庆与全小丽夫妻关系存续期间产生的，包庆与全小丽2017年1月3日离婚，并不能当然免除对债权人债务的赔偿。全小丽在一审庭审中证明还款4万元的事实，可见其对该笔借款是明知的，请托事实不能成就之后，该笔款项通过还款的事实行为，自然成为包庆与全小丽夫妻存续期间的借款，完全是符合现实情况的。现在就还款后剩余的128000元，不属于超出家庭日常生活需要所负的债务，因此，法院将举证责任分配给尚静霞是错误的。全小丽旨在通过包庆己于2017年7月3日去世且2017年1月3日离婚的事实，逃避应承担的夫妻共同债务，是严重违反法律规定的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。因此，全小丽应就该笔借款承担连带清偿责任。本院经审查认为，本案尚静霞以包庆于2015年12月11日向其借款16.8万元，现包庆已经过世为由请求全小丽、苏米雅偿还借款16.8万元。经审查，尚静霞在一审时说明此款系包庆受尚静霞之托找工作所收取的费用，故16.8万元并非借款，二审判决根据包庆收取16.8万元的起因、经过认定尚静霞与包庆之间无借款合意并无不当。包庆返还部分款项的行为仅能证明其未完成请托事项同意退还所收款项，但不能因此认定双方形成借贷关系。尚静霞关于该笔款项达成借款合意的再审理由依据不足。借款发生于夫妻关系存续期间且借款用于夫妻共同生活的才能认定为夫妻共同债务。本案中全小丽知晓包庆还款4万元，并不能因此推定本案款项属于全小丽与包庆夫妻关系存续期间的共同债务。尚静霞未提供证据证明该款用于包庆与全小丽夫妻共同生活，故原审判决认定该款不属于包庆与全小丽夫妻关系存续期间的共同债务并无不当。综上，尚静霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回尚静霞的再审申请。审 判 长 张国婷审 判 员 闫少波审 判 员 王菁馨二〇一八年十二月十七日法官助理 崔月婷书 记 员 崔月婷
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0422民初4484号原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司。住所地：叶县九龙街道办理处昆阳大道389号。统一社会信用代码：9141042217203889XT。法定代表人：黄朔，董事长。被告：孙冠春，男，1966年10月14日出生，汉族，住叶县。被告：孙小杰，男，1987年8月15日出生，汉族，住叶县。被告：刘阳阳，男，1989年10月29日出生，汉族，住叶县。本院于2018年11月27日收到河南叶县农村商业银行股份有限公司（以下简称叶县农商银行）的起诉状后，向叶县农商银行送达了案件受理通知书、诉讼费用交纳通知书，但叶县农商银行在法定期限内未向本院交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的司法解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南叶县农村商业银行股份有限公司撤诉处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  孙建辉二〇一八年十二月十三日书记员  雷 鹏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的司法解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4949号 原告：袁帅，男，1982年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：林杰，男，1984年1月29日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告袁帅与被告林杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁帅到庭参加诉讼，被告林杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁帅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款65000元及利息5200元，合计70200元（暂计至2019年1月1日）；2.判令被告承担原告往返上海及舟山交通费794元、住宿费596元、误工费1354元，合计主张2700元。诉讼过程中，原告对于第一项诉讼请求明确为判令被告偿还欠款65000元，并自2018年9月2日起按月利率2%支付利息至债务清偿日止。事实和理由：2017年2月26日，被告林杰向原告借款50000元，并写下欠条一份，约定借期三个月。2017年3月11日，被告林杰向原告借款5000元。借款到期后，被告以手头不宽裕为由，承诺先支付利息后归还本金。2018年7月31日，被告林杰归还原告第二笔借款5000元，并支付第一笔借款的利息5000元（自2018年2月至2018年7月）。后原告到舟山市横岛工作及离职到上海工作，又多次向被告催告未果。2018年4月，原告赴舟山约见被告未果。2018年9月，原告将诉至法院的计划告知被告后，被告向原告承诺，马上还清其他债务，从2018年10月起每月还款不少于6300元。2018年10月、11月，原告向被告催讨还款未果。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告林杰未作答辩，未提供证据。 原告围绕诉讼请求，提交了如下证据： 1.借条一份，证明被告林杰于2017年2月26日向原告袁帅借款50000元的事实；2.借款协议一份，证明双方于2018年9月2日达成还款协议的事实；3.车票五份、高铁票付款信息一份、住宿费发票三份、工资条一份，证明原告为催讨债务支出交通费794元、住宿费596元，误工损失1354元的事实。 对原告提交的上述证据，被告林杰未发表质证意见。 本院经审查，对原告提供的证据作如下认证： 原告提供的证据1、2系原件，均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，可以证明原告诉称事实；证据3虽系原件，但因证据1、2中均未约定被告需承担原告催收借款所支出的交通费、住宿费及误工费，故对于该组证据不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月26日，林杰向袁帅出具借条一份，载明：借袁帅50000元，借款3个月，利息每月2分利。2018年9月2日，袁帅与林杰签订一份《借款协议》，约定：借款金额65000元，本借款由2017年借款本金及利息合计而得；鉴于2017年借款始终未偿还，现约定还款方式为从2018年10月起每月还款不低于6300元，如超过连续两期未偿还，出借人可终止协议，采取法律手段追回欠款；借款人需在能力范围内尽快偿还所有借款，本金65000元，利息按每月（65000×2%﹦1300元）计算等。因林杰未按约向袁帅偿还借款，故引发本案诉讼。 本院认为，原告袁帅与被告林杰对2017年2月26日的50000元借款本息结算后将利息计入借款本金，签订了借款本金为65000元的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告林杰未按约向原告袁帅偿还借款，已构成违约，故应向原告袁帅承担归还借款本息的民事责任。关于原告袁帅要求被告赔偿交通费、住宿费和误工费2700元的诉讼请求，因无合同约定和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林杰于本判决生效之日起三日内归还原告袁帅借款本金65000元，并按月利率2%支付自2018年9月2日起至债务清偿日止的利息； 二、驳回原告袁帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计812元，由原告袁帅负担34元，被告林杰负担778元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  李腾云 二〇一八年十二月二十七日 书记员  孙丽娜
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0704民初746号原告：新乡市凤泉区农村信用合作联社，住所地新乡市凤泉区双坛路22号，统一信用社会代码：914107047167628444。法定代表人：何新奇，主任。委托诉讼代理人：张国兴、徐嘉，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告：河南新基房地产开发集团有限公司，住新乡市凤泉区耿黄大道星湖花园，统一社会信用代码：91410704706613466H。法定代表人：苗昆峰,执行董事。委托诉讼代理人：王淼，河南普建律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市星湖酒店管理有限公司，住所地新乡市凤泉区耿黄大道星湖花园，统一社会信用代码：91410704697329083C。法定代表人：聂小庆。委托诉讼代理人：李磊，河南启轩律师事务所律师，特别授权。原告新乡市凤泉区农村信用合作联社（以下简称：凤泉联社）与被告河南新基房地产开发集团有限公司（以下简称：新基公司）、被告新乡市星湖酒店管理有限公司（以下简称：星湖酒店）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凤泉联社委托诉讼代理人张国兴,被告新基公司委托诉讼代理人王淼、张晓明，被告星湖酒店委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤泉联社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告新基公司立即向原告返还所收被告星湖酒店预付的案涉对应六套房屋的租金179193.5元，并自2016年9月10日起按同期银行贷款利率标准向原告支付逾期利息直至全部清偿时止；2、要求判决被告星湖酒店重新与原告签订合同，租金从每年50000元变更为每年332925.12元；3、本案诉讼费用等费用由二被告共同承担。补充说明：179193.5元的租金起止时间为2016年9月10日到2020年5月31日。事实和理由：2014年3月12日，被告星湖酒店因经营需要向原告借款8000000元，期限为一年，被告新基公司以自有房产作抵押担保。借款到期后星湖酒店无力偿还借款，经新乡市凤泉区人民法院调解，原告与二被告达成调解意见，并于2016年9月9日三方签订《以物抵债协议书》，约定新基公司共计2520.16㎡的房产为星湖酒店抵偿给原告，其中有6间房屋为涉案租赁房屋。《以物抵债协议书》签订后，原告办理了房产不动产权登记，并于2017年6月6日向被告星湖酒店送达了《重签房屋租赁合同通知书》，后星湖酒店并未向原告缴纳租金。2017年7月24日，原告起诉星湖酒店要求解除原租赁合同、限期搬离房屋，并补缴所欠房租，起诉后星湖酒店称已向新基公司预交房租300000元，后因其他原因原告撤诉。现被告新基公司仍不返还预收179193.5元租赁费，被告星湖酒店也不腾空房屋，经多次协商无果，原告诉至法院。本院经审查认为，原告于2017年3月24日、27日取得案涉房屋的所有权，根据买卖不破租赁的原则，原告为案涉房屋的出租人，被告星湖酒店为案涉房屋的承租人，双方已形成租赁合同法律关系。关于原告要求被告新基公司立即向原告返还所收被告星湖酒店预付的案涉六套房屋的租金179193.5元及预期利息的诉讼请求，该主张系基于原告与二被告签订的以物抵债协议所产生的纠纷，与本案诉争的租赁合同纠纷不属于同一法律关系。经本院向原告释明，原告明确要求同时审理本案。根据合同相对性原则，被告新基公司不是租赁合同的当事人，与原告不存在租赁权利义务关系，故新基公司不是本案适格被告，原告该项诉讼请求不符合受理条件，应按照驳回起诉处理。原告要求被告星湖酒店重新与其签订合同，租金从每年50000元变更为每年332925.12元的第二项诉讼请求，本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，当事人协商一致，可以变更合同。该诉求系民事主体意思自治范围，不属于人民法院受理的民事案件范围，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告新乡市凤泉区农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭会芳代理审判员  王 蕊人民陪审员  付祥中二〇一八年十二月六日书 记 员  宋梦田
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏05行终527号 上诉人（原审原告）霍尔果斯博胜贸易有限责任公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸滨河路北路3号书市休闲庄1幢1501号。 法定代表人刘井锁，执行董事。 委托代理人张景华、柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家税务总局苏州市吴江区税务局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇体育路579号。 法定代表人顾友成，局长。 委托代理人朱贺虹，该局工作人员。 上诉人霍尔果斯博胜贸易有限责任公司因税务行政管理一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初261号行政裁定，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人霍尔果斯博胜贸易有限责任公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人霍尔果斯博胜贸易有限责任公司自愿撤回上诉，是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，也不损害国家、集体或者他人合法权益，符合法定撤诉条件，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人霍尔果斯博胜贸易有限责任公司撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一八年十二月二十七日 法官助理  杨心刚 书 记 员  丁韵蕾
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0112民初7002号原告：赵宛琪，女，1996年9月16日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市五华区。委托代理人：管念，云南弘瑞律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：刘瑞婕，云南弘瑞律师事务所（实习）律师。特别授权代理。被告：晁聪，男，1997年3月8日出生，汉族，江西省进贤县人，居民身份证住址江西省南昌市进贤县。委托代理人：李萍，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：何京，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明康君商贸有限公司，住所云南省昆明市，统一社会信用代码。法定代表人：周淑玉，女，1967年11月9日出生，汉族，江西省进贤县人，居民身份证住址江西省南昌市进贤县。委托代理人:林慧,云南格元律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人:张露波,云南格元律师事务所律师。特别授权代理。原告赵宛琪与被告晁聪、昆明康君商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。赵宛琪于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，在本案中，赵宛琪在宣判前申请撤回对晁聪、昆明康君商贸有限公司的起诉，经审查赵宛琪的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵宛琪撤回对晁聪、昆明康君商贸有限公司的起诉。本案案件受理费25元（此款赵宛琪已预交，已减半收取），由赵宛琪负担。另，赵宛琪在本案诉讼过程中变更诉讼请求，案件受理费差额1540元退还赵宛琪。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一八年十二月十七日书 记 员  何 莉
贵州省福泉市人民法院 适 用 简 易 程 序 决 定 书 （2018）黔2702刑初191号 福泉市人民检察院： 被告人黄某某： 关于福泉市人民检察院提起公诉的被告人黄某某涉嫌强奸罪一案，经审查，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条的规定，本院决定对本案适用简易程序审理。 二〇一八年十二月十日
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初11063号 原告：张晓玲，女，1964年10月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：陶文潘，男，1973年12月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告张晓玲与被告陶文潘民间借贷纠纷一案，于2018年7月5日向本院起诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭于2018年12月10日公开开庭审理了本案。原告张晓玲到庭参加诉讼，被告陶文潘经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓玲诉称：2013年2、3月份期间，被告因资金周转需要向原告借款160000元。2015年7月15日双方就该借款达成协议，约定借款期限自2015年7月15日起至2017年7月15日止。同日，被告出具了《借款协议》一份。但到期后，被告未还款。故诉之法院，要求被告返还借款160000元并支付自2015年7月15日起至2018年7月15日止按同期银行贷款利率计算的逾期还款利息22800元（此后至实际还清之日止的利息按上述标准另行计算），并承担本案案件受理费、公告费。 为证明自己的主张，原告向本院提交了《借款协议》、杭州银行对账单，拟证明原告主张的上述事实。 被告陶文潘未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明：2013年2、3月份期间，被告因资金周转需要向原告借款160000元。2015年7月15日双方达成协议，约定借款期限自2015年7月15日起至2017年7月15日止。同日，被告出具了《借款协议》一份。借款协议签订后，被告于2015年10月至2017年1月16日期间分多次向原告返还借款合计37650元，余款122350元至今未返还。 本院认为：原告张晓玲与被告陶文潘之间的借贷关系合法有效，被告未按约返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款及支付利息中的合理部分诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付借款期限内的利息，因双方在借款协议中并无约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶文潘于本判决生效后十日内返还原告张晓玲借款122350元； 二、被告陶文潘于本判决生效后十日内支付原告张晓玲利息5876.20元（按本金122350元，年利率4.75％，自2017年7月16日起至2018年7月15日止），自2018年7月16日起至借款还清之日止的利息，以未返还借款本金为基数，按年利息4.75％标准另行计算； 三、驳回原告张晓玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3956元，由原告张晓玲负担1181元，由被告陶文潘负担2775元。公告费650元，由被告陶文潘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  洪培华 人民陪审员  张丽荣 人民陪审员  王寿梅 二〇一八年十二月十日 书 记 员  盛 艳
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9999号上诉人（原审原告）：贺锡伦，被上诉人（原审被告）：曹立锋，被上诉人（原审被告）：河北省第三建筑工程有限公司，被上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司，原审被告：定州市兴城建筑工程有限公司，上诉人贺锡伦因与被上诉人曹立锋、河北省第三建筑工程有限公司、合肥市同创建设工程有限公司、原审被告定州市兴城建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺锡伦委托诉讼代理人熊朝国，被上诉人曹立锋委托诉讼代理人陈小军，被上诉人河北省第三建筑工程有限公司委托诉讼代理人李林全，被上诉人合肥市同创建设工程有限公司委托诉讼代理人季宝松，原审被告定州市兴城建筑工程有限公司委托诉讼代理人陈小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9808元，由上诉人贺锡伦负担。本判决为终审判决。审判长 苗立柱审判员 杨鹏章审判员 刘 岩 二〇一八年十二月十八日书记员 张艺馨
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初9317号 原告：余雪，女，1968年12月8日出生，汉族，住东海县。 被告：蒋明德，男，1960年2月5日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：李大胜，江苏田湾律师事务所律师。 原告余雪与被告蒋明德民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余雪、被告的委托代理人李大胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金66000元及诉前利息55616元，合计121616元；2、诉后利息按月息20%计算，计算至实际付清为止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：出于经营需要，2015年4月30日，被告蒋明德向原告借款66000元，该款由银行转账支付。被告违背做人诚信，原告出于维护自身合法权益，特向法院作出起诉，请人民法院支持原告诉讼请求。 被告蒋明德辩称，1、我与原告之间加本案有5张借条，在2018苏0722民初5432号案件中，原告起诉了3张借条，该案已我方已提起上诉，本案的是第4张借条，另外第5张借条目前还在原告手中，双方已同意该借条作废。本案中的借条，被告没有向原告出具，也没有以原告的名义向被告转款，因此，原告不具有债权人资格，法院应裁定驳回原告的起诉。2、被告在东海县大棚给原告免费采摘，双方所有的借款均未约定借款期限内的日期，但口头约定款项的使用期限为5年，现所有款项均未到还款期限。3、由于双方在借款时未定利息，原告也同意被告书写的内容，双方之后也没有对利息进行重新约定和书面变更，原告主张借款期限内利息的，人民法院应不予支持。4、借款到期后，双方未明确约定利息的，原告主张到期利息的，应不超过法律的规定，现原告起诉要求按月百分之二十，支付利息超过了法律规定。 本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，被告蒋明德出具借条一份，内容为：“借条，今借到现金陆万陆千元整（66000.00）。借款人：蒋明德（手印）2015年4月30日，工行卡号:62×××61户名:蒋明德（手印）连云港市朝阳路支行”次日，余雪向上述银行转账汇款66000元，2015年6月1日蒋某向原告支付利息2000元，2015年7月3日再次向原告支付利息2000元，此后被告未向原告偿还任何本息，以致成诉。 原告提供了原、被告于2015年9月30日的通话录音，在录音部分对话如下：原告：“那个还有一个呢，你分外不是还有一个66000吗？66000的利息，还有两个月没付3960”。被告：“哦”。原告：“加起来是24360”。被告：“总共27000多是吧？”原告：“24360”。被告：“哦，是的是的”。 另查明，蒋明德、蒋某系父子关系。 以上事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的借条原价、汇款凭证等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。当事人未约定借款期限，现原告请求被告返还欠款，符合法律规定。关于利息，当事人虽未书面约定利息，结合民间借贷的交易习惯，以及被告儿子向原告转账的时间点及数额以及原、被告之间的录音来看，能够证明双方关于利息的合意，双方约定的月利率为3％，被告已经支付了两个月的利息（多付了40元，应予以扣减）。被告蒋明德不能就其子蒋某的转账行为作出合理解释，应承担举证不能的责任。原告主张的利息为月息20％，过高，本院调整为月息2%。利息的计算从借款日2015年4月30日两个月后的2015年7月1日计算，并扣减被告多付的40元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告蒋明德应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余雪支付借款本金66000元及利息（自2015年7月1日起至实际给付之日止，按月息2%计算，扣除被告多付的40元）； 二、驳回原告余雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1366元（简易程序），由被告蒋明德负担（先由原告垫付，被告蒋明德于本判决书生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2732元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  曹 建 二〇一八年十二月二十七日 法官助理  刘腾腾 书 记 员  陈玉杰 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。