wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初10608号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号。负责人：陈静波，该银行行长。委托诉讼代理人：马静，辽宁东拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽媛，辽宁东拓律师事务所律师。被告：李建军，男，1976年6月3日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。被告：陈杨，女，1976年4月1日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告李建军、陈杨金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼，被告李建军、陈杨经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告个人贷款本金48495.11元人民币，利息（含罚息、复利）6746.33元人民币（暂计至2018年5月16日，以后利息以实际发生数为准）本息合计55241.44元；2、本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：2014年6月21日原告与被告签订《生意人卡（生意红）申请表》约定原告向被告借款36万元，由被告自贷款发放次月起按月分期归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了贷款，被告未按约定还款。根据《生意人卡（生意红）申请表》第五条的规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及相关费用。综上原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告李建军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告陈杨经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据提举。被告李建军、陈杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利，对原告提举的生意人卡（生意红）申请表、欠款明细、个人信用贷款核准通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月14日签订的《生意人卡（生意红）申请表》载明，被告向原告贷款申请总金额为36万元人民币，借款期限为36个月，还款方式为等额本息，贷款用途为购货。贷款利率为月利率1.34%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平加收30%，借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，如发生违约情形，宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同，李建军在“借款人签名”处签名按手印，陈杨在“借款人配偶签名”处签名按手印，原告后出具《个人信用贷款核准通知书》，通过审核，合同签订后，被告依约放款，但被告未能按合同约定偿还该笔贷款，截至2018年5月16日，被告尚欠原告本金48495.11元，利息（含罚息、复利）6746.33元。原告索要未果，起诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告李建军、陈杨签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方当事人均有约束力，合同各方均应遵照履行。现原告已履行发放借款义务，被告李建军亦应履行按期偿还借款的义务，李建军、陈杨系夫妻关系，应承担共同还款责任，现二被告现被告未及时归还欠款，违反了约定，应承担违约责任。故原告并要求被告偿还欠款本息是对自己合法权益的保护，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告李建军、陈杨于本判决发生法律效力后十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金48495.11元，利息6746.33元（上述利息计算至2018年5月16日，自2018年5月17日至债务实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计付）。二、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，公告费400元，由被告李建军、陈杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  王 斐人民陪审员  韩元哲二〇一八年十二月十三日书 记 员  梁超男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0303民初7055号 原告：许宝香，女，1955年12月11日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告：刘宏，男，1985年11月22日出生，汉族，住淄博市张店区。 两原告共同委托代理人：张静，山东大地人(临淄)律师事务所律师。 被告：刘波，男，1973年7月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。 原告许宝香、刘宏与被告刘波物权保护纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法进行审理。 许宝香、刘宏向本院提出诉讼请求：被告返还原告购房款40612元，赔偿经济损失20万元。事实和理由：淄博市中级人民法院(2013)淄民一终字第242号民事调解书于2013年7月2日生效。该调解书约定被告同意在张店区名仁城第二期还房房屋建成后，原告支付被告购房款40612元，被告享有该房屋所有权，原告许宝香享有居住权。2017年7月2日原告将购房款40612元交付被告。但上述房屋交付使用，被告领取该房屋钥匙后，没有将该房屋交付给原告，反而将此房屋转卖他人。被告的行为侵犯了原告的合法使用权，给原告造成经济损失。故诉至法院，形成本诉。 本院经审查认为，两原告所诉已在(2013)淄民一终字第242号案件中进行了实体处理。原告也已向本院申请强制执行，现该案件仍在执行当中。两原告所诉构成重复起诉，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回许宝香、刘宏的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  夏新华 人民陪审员  陆大华 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  季 菲
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执2396号申请执行人：范富立，男性，住大连市西岗区。被执行人：赵成博，男性，住黑龙江省大庆市龙凤区。本院在执行范富立与赵成博买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人赵成博未履行（2018）辽0203民初1810号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵成博银行存款7000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  钟延鑫二〇一八年十二月二十六日书记员  侯宣笑
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民终637号上诉人（一审原告）：马新平，男，1969年8月7日出生，汉族，无业，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：许德珩，北京市天安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：牡丹江市华联房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区平安嘉园三楼。法定代表人：刘慧敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：佟林，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人马新平因与被上诉人牡丹江市华联房地产开发有限责任公司合作开发房地产合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，牡丹江市华联房地产开发有限责任公司在二审中举示部分新证据，导致本案基本事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下:一、撤销牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民初53号民事判决；二、本案发回牡丹江市中级人民法院重审。上诉人马新平预交的二审案件受理费16万元予以退回。审判长 何 涛审判员 王晓兵审判员 王成慧二〇一八年十二月十三日法官助理李红敏书记员刘丹
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1002民初1667号原告：胡杏，女，1970年5月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：龚运祥，湖北荆楚律师事务所律师。被告：马德中，男，1979年5月24日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告胡杏诉被告马德中合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚运祥到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告双方签订的《合伙经营协议协议书》；2、判令被告返还原告出资款500000元，并自2018年2月8日起按年利率6%标准向原告赔偿资金占用期间的利息损失；3、本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年12月27日，原被告签订《合伙经营协议书》，约定双方合伙经营位于公安县××路的茉莉花开酒店，并承诺为原始出资，约定原告出资503204元，出资占比27%，后原告向被告支付了500000元。随后原告得知该酒店是原告与其他人合伙经营，其他合伙人并不认可原告的出资，故原告要求撤销合同，返还投资款。被告经本院依法传唤未到庭应诉视为放答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据以及争议焦点，本院查明本案事实如下：2017年11月21日，公安县××路的茉莉花开酒店设立并领取了个体工商户营业执照，被告为经营者。2018年1月9日，被告与案外人马桃香、陈军、马德明、马春桃签订合伙经营协议书，约定合伙经营公安县××路的茉莉花开酒店，并对各自的出资份额进行确定。2017年12月27日，原被告签订《合伙经营协议书》，约定双方合伙经营位于公安县××路的茉莉花开酒店，并承诺为原始出资，约定原告出资503204元，出资占比27%，后原告向被告支付了500000元。2018年7月7日，被告向原告出具欠条，对原告支付其出资款500000元的金额进行确认（付款时间为2017年11月22日至2018年2月7日）。被告隐瞒了其与案外人合伙经营公安县××路的茉莉花开酒店的事实，原告提交的公安机关对案外人马桃香、马德明的询问笔录显示其并不认可原告的合伙人资格。现原、被告就是否撤销其签订的《合伙经营协议书》事宜不能达成一致，故而成讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”本案中，被告作为公安县埠河镇茉莉花开酒店的经营者与原告签订了《合伙经营协议书》系原告、就合伙经营公安县××路的茉莉花开酒店所达成的协议，明确约定了原告占27%的份额。故原告有理由相信在签订上述协议时被告拥有前述酒店的全部经营权。所以原告在被告隐瞒前述酒店已与案外人合伙的情形下签订了上述协议，违背了原告的真实意思表示。故对原告请求人民法院撤销上述协议的诉讼请求，本院予以支持。因此被告因上述协议而取得的财产即投资款500000元应返还给原告。被告隐瞒诉争酒店已与案外人合伙的事实，系过错方，应赔偿原告因此受到的损失。本院酌定被告从2018年2月8日起（原告最后一次付款日期的次日）至实际返还投资款之日止，以500000元为基准，按照年利率6%的标准向原告给付利息。据此，按《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、撤销原告胡杏与被告马德中于2017年11月27日签订的《合伙经营协议书》。二、被告马德中于本判决生效之日起十日内向原告胡杏返还500000元投资款及利息。利息从2018年2月8日起至实际返还500000元投资款之日止，以500000元为基准，按照年利率6%的标准向原告给付利息。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告马德中负担。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 备人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇一八年十二月十三日书 记 员  徐雪峰
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀09民终6846号上诉人（原审被告）：晋中华泰保障住房开发有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区汇通路9号。统一社会信用代码：911407001127877682。法定代表人：陈美善，该公司董事长。委托诉讼代理人：田宇平，山西鼎正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志勇，系公司职工。被上诉人（原审原告）：河北省吴桥天马纤维水泥制品有限公司，住所地：河北省吴桥县钱塘江路9号。统一社会信用代码：91130928109659570M。法定代表人：韩家营，该公司经理。委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孝禹，系公司职工。原审被告：太原清徐路桥有限公司，住所地：山西省太原市307国道清徐段西木庄口。统一社会信用代码：91140121701026457F法定代表人：郭瑞明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李传程，山西弘光律师事务所律师。原审被告：山西省灵石交通工程有限公司，住所地：山西省灵石县翠峰镇。统一社会信用代码：91140729725933369R。法定代表人：曹成建，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘贵环，该公司职员。原审被告：山西晋中交通建设有限公司，住所地：山西省综改示范区晋中开发区汇通产业园区2号路4幢4层。统一社会信用代码：91140700701176551D。法定代表人：王贵忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志伟，山西鼎正律师事务所律师。上诉人晋中华泰保障住房开发有限公司因与被上诉人河北省吴桥天马纤维水泥制品有限公司、原审被告太原市清徐路桥有限公司、山西省灵石交通工程有限公司、山西晋中交通建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2017）冀0928民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人晋中华泰保障住房开发有限公司以双方达成调解为由于2018年12月5日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，晋中华泰保障住房开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许晋中华泰保障住房开发有限公司撤回上诉。二审案件受理费6011元，减半收取3005.50元，由上诉人晋中华泰保障住房开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一八年十二月五日书记员  马 君
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑1182民初1598号原告：郭秉沂，男，2001年2月17日出生，汉族，学生，住五大连池市。被告：依安县平安房地产开发有限责任公司，地址：黑龙江省齐齐哈尔市依安县西北新街80组。法定代表人：王志强，职务：总经理。委托诉讼代理人：王兴福，男，系该公司职员，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：杨遵国，男，系该公司职员，住吉林省舒兰市。被告：黑龙江省五大连池监狱，地址：黑龙江省五大连池市永丰农场。法定代表人：尹有生，职务：狱长。委托诉讼代理人：陈中房，男，系该监狱干警，住五大连池市。被告：黑龙江省永丰农场有限责任公司，地址：黑龙江省五大连池市永丰农场场部。法定代表人：王保东，职务：经理。原告郭秉沂与被告依安县平安房地产开发有限责任公司、被告黑龙江省五大连池监狱、被告黑龙江省永丰农场有限责任公司房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。郭秉沂向本院提出诉讼请求：1、要求解除与依安县平安房地产开发有限责任公司签署的《房屋拆迁产权调换合同书》；2依照合同赔偿郭秉沂违约金和房屋租金，每月1500元，总计32个月，共48000元；3、一次性赔偿郭秉沂房屋实际损失（数额以鉴定为准）；4、要求黑龙江省五大连池监狱、黑龙江省永丰农场有限责任公司承担连带保证责任。事实与理由：2015年4月17日，因黑龙江省五大连池监狱棚户区改造，郭秉沂自家居民住房被拆除。当时，依安县平安房地产开发有限责任公司为施工主体，代表人潘亚东以依安县平安房地产开发有限责任公司的名义与郭秉沂签订了《房屋拆迁产权调换合同书》，合同约定2015年10月31日前房屋交付使用。五大连池监狱和永丰农场有限责任公司作为担保方，在协议书上签字盖章以示责任，到现在快3年了，房子没有交付，已经停工3年多。由于依安县平安房地产开发有限责任公司未投标取得建设房屋的出让土地，不能继续履行《房屋拆迁产权调换合同书》。郭秉沂提出上述诉讼请求。本院经审查认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区的房屋征收与补偿工作。郭秉沂被拆迁的房屋坐落于五大连池监狱永丰农场嘉苑小区，五大连池市人民政府已于2015年4月5日作出五政发[2015]23号关于五大连池监狱永丰农场嘉苑小区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定。涉及国有土地上房屋征收与补偿应由相关行政部门解决。本案不具有民事法律关系的可诉性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭秉沂的起诉。案件受理费1000元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  李健松人民陪审员  郭俊红人民陪审员  姜洪艳二〇一八年十二月十七日书 记 员  郭莹莹
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1704民初2206号原告：谭镇沅，男，1987年8月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告:陈华庆，男，1987年7月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告谭镇沅与被告陈华庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月29日立案。原告谭镇沅于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭镇沅申请撤诉，是其对自己诉讼权利的依法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条规定，裁定如下：准许原告谭镇沅撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告谭镇沅负担。审判员  冯荣晶二〇一八年十二月二十九日书记员  周子琳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0205执884号之一 申请执行人柳州市潇湘建筑有限责任公司，住所地柳州市红碑路４号。 法定代表人，李小青。 被执行人梁业海，男，1967年6月28日出生，住所地柳州市城中区东环大道145号金色世纪26栋2单元602室，公民身份证件号。 柳州市宏泰金属材料有限公司，住所地柳州市鹧鸪江路3号12号楼12-1-1号。 法定代表人，陈业年。 柳州市潇湘建筑有限责任公司与梁业海、柳州市宏泰金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，柳北区人民法院作出的（2016）桂0205民初4546号民事判决书已经发生法律效力，柳州市潇湘建筑有限责任公司已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，梁业海、柳州市宏泰金属材料有限公司的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：梁业海名下有桂Ｂ×××××的车辆一辆，车辆未扣押，无法处置。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无。 理财产品登记情况为：无。 土地登记情况为：无。 工商信息登记情况为：有工商登记信息，但无可执行内容。 采取的强制措施为：已限制消费。 本案申请执行金额为4873035元，未执行金额为4873035元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人梁业海、柳州市宏泰金属材料有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人柳州市潇湘建筑有限责任公司，在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权决定终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人柳州梁业海、柳州市宏泰金属材料有限公司新的财产线索，申请执行人柳州市潇湘建筑有限责任公司，可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  罗淞元 二〇一八年十二月三日 法官助理  龙仲方 书 记 员  韦荣康
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初2041号原告：王贵清，男，1968年11月28日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：涂岸，湖北长久律师事务律师。被告：洪忠兴，男，1975年2月7日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：杨玲，湖北崇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李声汉，宜城市楚都法律服务所法律工作者。原告王贵清与被告洪忠兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵清委托诉讼代理人涂岸、被告洪忠兴及委托诉讼代理人杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告人身损害赔偿872983.07元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月18日凌晨3时许，被告打电话让原告前往其花生地帮助打花生。由于被告的田地处于较高的荒山，田地地质松软，凸凹不平，原告将机器置于田地时，机器无法固定。原告帮助被告打花生至凌晨6时，机器倾斜出现故障，花生秧卡在机器里，原告在处理该故障时，不幸被机器带住裤脚，导致右腿卡入机器中受伤，最终截肢。原告认为，被告在此事故中让原告凌晨3时开始作业，此行为扰乱了原告的正常休息，使原告在凌晨工作时头脑不够清晰。另外被告提供的地点没有足够安全的保障，土地也不适合用于安置固定机器，对于事故的发生存在过错，被告应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的相关规定，原告出于朋友之义帮助被告打花生，在受伤后被告却不愿承担任何责任，为维护自身合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。洪忠兴辩称，1、原、被告之间系加工承揽合同关系，并非义务帮工关系；2、原告受伤系自己违章操作造成的，其作为完全民事行为能力人。发现机器出现故障，应关机检查排除故障，而不是跨越正在工作的加工机器去排除故障，其明知危险仍然跨越，存在重大过失，应由原告自行承担责任；3、被告出于同情垫付的医疗费应当返还。请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王贵清受伤后在公安机关对其的《询问笔录》中详实地陈述了自己的受伤经过，本院确认王贵清的受伤经过以公安机关《询问笔录》记载的内容为准；2、关于王贵清与洪忠兴之间的法律关系问题：王贵清当庭陈述其帮助洪忠兴打花生是义务帮工，经审查公安机关对王贵清、洪忠兴、李纯祥和李义青的《询问笔录》，王贵清用自己购买的花生机器为周边的农户提供加工花生的劳务，按5元/包收取劳务费用，王贵清与洪忠兴之间系劳务关系。3、王贵清受伤的损失依法核定为：1、医疗费59791.99元。2、住院伙食补助费5600元（56天×100元/天）。3、伤残赔偿金138120元（13812元/年×20年×0.5）。4、误工费10853元（34150元/年×116天）。5、残疾辅助器具费：更换费用237300元（按7次计算）；维修费用101700元，33900×15%×20年）。6、护理费11191.29元（35214元/年×116天）。7、交通费560元（56天×10元/天）。8、被扶养人生活费26174.25元（11633×9年×0.5÷2）。合计591290.53元。根据原、被告的举证、质证和本院的认证，本院确认如下法律事实：原告王贵清系宜城市板桥店镇新街村农民，购置有花生加工机器，花生收割季节用机器为周边农户加工花生，按5元/包收取费用。2017年9月17日，被告洪忠兴联系王贵清，让王贵清到自己的农田加工花生，加工半天后，机器出现故障。9月18日凌晨4时左右，王贵清再次开着拖拉机去洪忠兴的农田加工花生，洪忠兴安排李纯祥和李义青在机器进口处喂料，洪忠兴和妻子及其他人在机器出口处用袋子接装花生米。6时左右，王贵清仍然和李纯祥、李义青作业，王贵清看见机器进口处有一根电线阻碍了进口处的喂料，其将电线的一头解开，因电线的另一头在花生机的进口处，王贵清伸出右腿跨过传动轴准备把电线的另一头解开拿过，脚未落地，裤脚被转动的传动轴绞住，进而王贵清的整个右腿被机器绞住，导致右腿缺失。王贵清受伤后，在襄阳市中心医院住院治疗56天，开支住院费59791.99元。王贵清的伤情经法医鉴定为六级伤残。武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司出具装配建议书，建议安装该公司生产的国产普及型产品（DCAK-4M03轻巧双缸安全气压膝-M），价格33900元，三年更换一次，每年维修费用为义肢价格的15%左右。王贵清此次人身损伤的经济损失经核算为591290.53元。事故发生后，洪忠兴为王贵清垫付医疗费24648元，洪忠兴在庭审中要求王贵清返还。本院认为：本案原告王贵清使用自己购置的花生加工机械为洪忠兴加工花生，按5元/包收取费用，双方之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，王贵清作为完全民事行为能力人，明知高速运转的机器存在危险性，但其在为洪忠兴提供加工花生的劳务过程中，忽视自身人身安全，擅自从正在运转的机器中跨越，裤脚被绞住，导致整个右腿被机器吞噬，王贵清对于自己的损伤存在重大过错，对于自己损伤后的经济损失，王贵清要求洪忠兴赔偿缺乏事实和法律依据。洪忠兴作为接受劳务一方，可以根据公平原则及财产状况对王贵清承担一定的补偿责任，洪忠兴在事故前期支付的24648元应当予以扣减。王贵清诉称其人身损伤系洪忠兴的农田土质松软，机器放置不稳所致缺乏证据支持，本院不予采信。王贵清陈述此次加工花生活动系义务帮工，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条规定，判决如下：一、被告洪忠兴于本判决生效后十日内补偿原告王贵清损失35352元（已扣减前期支付款24648元）。二、驳回原告王贵清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4664元，由原告王贵清负担2332元，被告洪忠兴负担2332元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  向 东人民陪审员  尚芳芳二〇一八年十二月六日书 记 员  李海艳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18516号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市清溪悦凯酒店，住所地为广东省东莞市清溪镇香芒西路285号。投资人：陈瑞镇。被告：陈瑞镇，男，1976年1月16日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告叶佳修诉被告东莞市清溪悦凯酒店、陈瑞镇著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年9月26日立案，原告于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤回对被告东莞市清溪悦凯酒店、陈瑞镇的起诉。本案受理费减半收取为人民币25元，由原告叶佳修负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  殷伟强人民陪审员  彭永捷二〇一八年十二月十日书 记 员  黄翠玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终17758号 上诉人（原审被告）：汪亚利，男，汉族，1965年9月28日出生，住成都市金牛区。 上诉人（原审被告）：王炜枝，女，汉族，1980年11月20日出生，住武汉市黄陂区。 共同委托诉讼代理人：陈美岑，四川大凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪洋，男，汉族，1989年9月23日出生，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：刘业均，女，汉族，1967年8月22日出生，住四川省绵阳市涪城区。 共同委托诉讼代理人：王波，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 上诉人汪亚利、王炜枝因与被上诉人汪洋、刘业均分家析产纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初7150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪亚利、王炜枝上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、案涉果园不是汪亚利、汪洋、刘业均的家庭共同财产；2、一审认定《果园分配协议》有效是错误的；3、一审判决认定已经支付的补偿金额错误；4、一审判决在分配拆迁款时未扣除果园需耗用的费用。 汪洋、刘业均辩称，汪亚利、王炜枝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 汪洋、刘业均向一审法院起诉请求：判令汪亚利、王炜枝按照《果园分配协议》向汪洋支付果园占用费976018.5元。 一审法院认定事实：刘业均与汪亚利于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子汪洋，2011年5月10日，刘业均、汪亚利协议离婚，离婚时，汪亚利、刘业均未对案涉果园进行分割。××××年××月××日，汪亚利与王炜枝登记结婚。 2003年，汪亚利、刘业均开始租赁成都市双流区黄甲街道八角社区1组1社的果园，用于养殖及种植经营，汪洋大学毕业后与汪亚利、刘业均共同管理经营案涉果园。2011年11月12日，汪洋、刘业均、汪亚利签订《果园分配协议》，约定：“果园由汪亚利管理，支付所有费用，如被政府占用，所得款项扣除今天以后果园所用的费用后，分成两份，一份汪亚利所得，一份汪洋所得，与刘业均无关。”2017年12月19日，汪亚利与成都市双流区人民政府黄甲街道办事处达成《附着物拆迁补偿协议》，补偿款共计1952037元（补偿项目为房屋、鱼塘、树木、水池、围墙等地上附着物）。诉讼中，汪亚利自述领取了140余万元的补偿款，汪亚利未按《果园分配协议》的约定将该款支付给汪洋。 诉讼中，汪洋、刘业均认可《附着物拆迁补偿协议》中的铁大门（补偿金额为300元）为汪亚利离婚后自行修建，围墙（补偿金额为5400元）为汪亚利离婚后改建。 另查明，2011年5月10日，汪亚利为达到与刘业均离婚的目的，与刘业均签订一份协议，主要内容为：汪亚利离婚后与刘业均保持以前的夫妻关系，离婚不离家，事实婚姻不变，汪亚利结婚后，必须一半的时间陪刘业均，刘业均老大的地位不变等等。 一审法院认为，汪亚利利用不道德的手段达到其与刘业均离婚的目的，刘业均基于对汪亚利的信任在与汪亚利离婚时未对案涉果园进行分割，案涉果园系汪亚利、刘业均在夫妻关系存续期间内的共同财产，汪洋作为汪亚利、刘业均之子，在成年后参与了果园的建设、经营，有权对果园的补偿款参与分配，汪亚利、刘业均、汪洋所签订的《果园分配协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。汪亚利在取得补偿后，应当依约履行付款义务。 案涉果园是否有王炜枝的份额问题，根据查明的事实，可以确认，果园的基础设施除铁大门和围墙外，其余部分为汪亚利、刘业均、汪洋修建及添置，对于汪亚利与王炜枝婚后因经营所获利润应系汪亚利、王炜枝的夫妻共同财产，而《附着物拆迁补偿协议》中予以补偿的部分仅为地上附着物，汪亚利、王炜枝在本案中亦未能提交证据证实《附着物拆迁补偿协议》中补偿的部分为其婚后所建，所以，果园补偿款项中，除去铁大门和围墙的部分均非汪亚利与王炜枝的夫妻共同财产。同时，王炜枝对该部分补偿款不享有权利，亦不应承担义务，刘业均、汪洋要求其承担责任的请求无事实及法律依据，不予支持。 关于分配金额的问题，汪亚利自述已经领取的补偿款为140余万元，对此双方均未提交证据证实，一审法院认为，政府部门与个人签订的补偿协议具有公信力，同时为减少当事人的诉累，按照补偿协议确认的金额予以分配，扣除前述铁大门及围墙的金额，剩余部分由汪洋分得50%，即973168.5元。 一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、汪亚利于判决生效之日起十日内支付汪洋果园拆迁补偿款973168.5元；二、驳回刘业均、汪洋的其他诉讼请求。一审案件受理费11300元，减半收取5650，由汪亚利负担。 经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院对一审审理查明的事实和证据依法予以确认。 关于果园分配协议效力问题。本院认为，案涉果园系汪亚利、刘业均婚内租赁并共同经营，其上的附着物主要形成于汪亚利、刘业均婚姻关系存续期间，双方在离婚时对果园附着物未进行分割，离婚后二人与汪洋签订的果园分配协议不违反法律规定；王炜枝与汪亚利结婚后虽然共同经营果园，但其仅有权分配婚后果园经营的收益，并不能获得果园原地上附着物的所有权，果园分配协议处理的是地上附着物拆迁后相应拆迁款补偿款分配的问题，并未损害王炜枝的权利。 关于案涉果园拆迁补偿款归属的问题。根据审理查明的事实，案涉果园系汪亚利、刘业均婚内租赁并共同经营，汪洋亦参加了部分经营，该果园的相应附着物应当是家庭共同财产；汪亚利与王炜枝结婚后，对果园进行了经营亦获得了收益，但没有证据证实二人婚后增加了除大门和围墙以外的其他设施，因此一审将除大门和围墙以外拆迁补偿款，根据分配协议的约定，分配给汪亚利及汪洋并无不当。 关于应当分配的拆迁补偿款金额问题。首先，虽然汪亚利自述仅获得了140余万元补偿款，但并未提交证据予以证明，一审法院以拆迁补偿协议确定的金额作为分配金额并无不当；其次，虽然在果园分配协议中约定分配的款项要扣除果园所用的费用，但该费用未进行具体明确，对于汪亚利主张应当扣除的土地租金和人工费用，本院认为，上述费用系果园运营的费用，扣除上述费用后果园所得收益实际由汪亚利收取，而拆迁补偿款补偿的是地上附着物，汪亚利要求在拆迁补偿款中扣除租金和人工费用的理由不能成立；其要求扣除80万的修建费用，但所提交的票据金额远远不够，同时也与果园没有关联性，一审对有证据证明的大门和围墙的补偿款已经予以了扣除，其二审上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人汪亚利、王炜枝的上诉请求和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由上诉人汪亚利、王炜枝负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 瑜 审判员 祝颖哲 审判员 何春梅 二〇一八年十二月二十七日 书记员 齐玺文
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初3010号 原告：沈新宝，女，1948年3月26日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：徐海峰，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费耀，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告：顾坤权，男，1966年2月26日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：杨苗，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 原告沈新宝与被告顾坤权生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年9月20日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告沈新宝的委托诉讼代理人徐海峰及被告顾坤权的委托诉讼代理人杨苗均到庭参加诉讼。经双方当事人的申请，2018年9月20日至11月20日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告沈新宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾坤权支付原告医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等合计174222.04元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向善琏镇含山村湖州同鑫绢纺有限公司租赁了厂房用于从事丝绵等加工，但现场环境差，加工条件恶劣，加工后的热水直接在地面排放，更没有采取任何保护措施。2017年9月25日，原告与同村村民共同前往被告处进行丝绵加工，但由于地面湿滑，没有保护措施导致原告滑倒摔至旁边的热水坑里，造成大面积烫伤。事故发生后，原告被送往练市医院治疗，因伤情严重，转院至九八医院治疗。2018年3月19日，原告委托湖州浙北司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，被评定为九级伤残。事故发生后，被告未支付过任何费用，故诉至法院。 被告顾坤权辩称，被告不存在过错，不应当承担赔偿责任。而且原告的赔偿数额计算错误，具体在质证阶段陈述。 原告沈新宝为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1.警情详情1份，用以证明原告在被告租赁的厂房受伤，双方因治疗费发生争议向善琏派出所报警的事实。 2.照片8张，用以证明被告用于丝绵加工的现场环境差、地面长期积水，非常湿滑,加工使用的热水直接排放，现场没有警示标志和防护措施的事实。 3.病历卡2份，用以证明原告治疗经过的事实。 4.救护车发票1份，用以证明原告因本次事故支付救护车费用400元的事实。 5.医药费发票9份，用以证明原告因本次事故支付医药费59086.04元的事实。 6.费用清单2份，用以证明原告住院期间医疗费的具体组成的事实。 7.24小时出入院记录和出院小结各1份，用以证明原告在九八医院出院诊断为烧伤（热水）50%浅Ⅱ°全身多处，住院18天的事实。 8.司法鉴定意见书1份，用以证明原告因本次事故造成九级伤残，休息期限（含住院）拟为6个月，护理期限（含住院）拟为2个月，营养期限拟为3个月的事实。 9.鉴定费发票1份，用以证明原告因本次事故发生鉴定费2600元的事实。 原告提交的上述证据1-9，经被告质证后认为，对证据1有异议，该证据并没有派出所盖章确认。对证据2的真实性没有异议，因拍摄的角度、时间不同，所能证明的内容也不同，故对该证据的关联性有异议。对证据3的真实性没有异议。对证据4无异议。对证据5中的练市医院和九八医院的发票无异议，但对湖州福音大药房出具的发票有异议，与本案无关。20元的定额票据没有出处。对挂号费收据联没有异议。对证据7没有异议。对证据8的真实性无异议。对证据9无异议。经本院审查后认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。 被告顾坤权未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院拍摄了事故发生现场照片6张，经原告沈新宝质证后认为，对照片的真实性及合法性没有异议，但现场是拍摄时的状况，并不是事故发生时的状况，所以不能体现当时的现场。经被告顾坤权质证后对6张照片均没有异议。 本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，原告沈新宝前往被告顾坤权租赁的厂房进行丝绵加工。因加工区地面积水湿滑，原告走到加工区后门时不慎滑倒，摔至后门旁的水沟里，由于水沟内的水是加工区直接排放的热水，故造成原告大面积烫伤。事故发生后，原告被送往练市医院治疗，因伤情严重，转院至湖州九八医院住院治疗18天，并支付医疗费59086.04元。2018年3月19日，原告委托湖州浙北司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，鉴定意见为构成《人体损伤致残程度分级》九级，上述损伤与2017年9月25日外伤之间系直接因果关系，休息期限（含住院）拟为6个月，护理期限（含住院）拟为2个月，营养期限拟为3个月。事故发生后，被告未向原告支付任何费用，以致纠纷成讼。 另查明，被告租赁的厂房大门口进门的区域为蚕茧的交付区，再往里面是蚕茧的加工区，中间并无隔断设施，加工区虽张贴了“闲人莫入”的指示牌，但是由于污渍严重，已经模糊不清。加工区地面积水较多，蚕茧加工后的废水直接排放在后门的水沟里。 经本院核算，原告因本次事故受伤造成损失如下： 医疗费：根据医疗费发票及结算单为59086.04元； 救护车费用：400元； 3.住院伙食补助费：18天×30元/天=540元； 4.营养费：90天×30元/天=2700元； 5.护理费：根据2017年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资计算为40210元/年÷365天×60天=6609.9元； 6.误工费：考虑到原告受伤时已69周岁，虽无收入来源证明，但在家养蚕，具有一定的收入，本院酌定误工费为1000元/月，共计1000元/月×6个月=6000元； 7.交通费：本院酌定为500元； 8.鉴定费：根据鉴定发票为2600元； 9.残疾赔偿金：原告的伤残等级为九级，根据2017年浙江省农村常驻居民人均可支配性收入计算为24956元/年×11年×20%=54903.2元； 10.精神抚慰金：10000元； 以上损失合计：143339.14元。 本院认为，原告沈新宝前往被告顾坤权处加工丝绵，其明知蚕茧加工区地面积水湿滑，存有一定的危险性，仍然擅自前往蚕茧加工区导致滑倒烫伤，应当对本次事故承担主要责任。被告顾坤权租赁的加工车间内的蚕茧交付区与加工区连通在一起，并没有设施予以阻断，本身存在一定的安全隐患，张贴的警示牌也被污渍遮挡，况且生产区地面积水湿滑，很容易造成安全事故，对原告前往加工区也无工作人员劝阻，故其对本次事故应当承担次要责任。综上，本院认为，对原告此次受伤所造成的损失，原告自己承担75%，即143339.14元×75%=107504.2元，被告承担25%，即143339.14元×25%=35834.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、限被告顾坤权于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈新宝各项损失35834.8元； 二、驳回原告沈新宝的其他诉讼请求。 案件受理费3784元，减半收取1892元，由原告沈新宝负担1503元，被告顾坤权负担389元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  盛耀强 二〇一八年十二月十日 书记员  戴建美
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0181财保233号 申请人：魏某某，男，1964年8月30日出生，汉族，居民，住济南市。 被申请人：宋某某(曾用名宋乃友)，男，1967年1月2日出生，汉族，居民，住河南省潢川县。 申请人魏某某于2018年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宋某某的债权（冻结金额230000元），并已提供担保。 本院经审查认为，申请人魏某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宋某某的债权230000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐延涌 二〇一八年十二月十八日 书记员  孙荆娴
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初4727号原告新工（厦门）物业管理服务有限公司大连分公司，住所地大连市中山区鲁迅路145号1-12-2号。法定代表人蒋敏霞，总经理。委托代理人姚洪彦，女，1978年8月16日生，蒙古族，住大连经济技术开发区。委托代理人韩娜，女，1975年11月25日生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。被告朱丛山，男，1977年8月6日生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人郭丽萍，女，1979年9月10日生，满族，住大连市甘井子区。原告新工（厦门）物业管理服务有限公司大连分公司（以下简称新工物业）与被告朱丛山物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告新工物业的委托代理人姚洪彦、韩娜、被告朱丛山的委托代理人郭丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新工物业诉称，2015年10月30日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，协议约定由原告向被告位于大连市西岗区娄海景中心18-36提供物业服务。被告自2016年10月29日起，未按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。至2018年10月29日，欠物业管理服务费人民币3311.28元。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令：被告给付所欠物业管理服务费人民币3311.28元。被告朱丛山辩称，不同意原告的诉讼请求。不是我不交物业费，是物业公司没有达到服务标准，电梯广告和服务设施我们都不清楚，这些都是我们业主需要清楚的事情，物业收费也没有公示，而且现在我们不交物业费还进不去楼。经审理查明，大连市西岗区娄海景中心18-36住宅房屋的建筑面积为45.99平方米，上述房屋为被告朱丛山所有，2015年10月30日被告入住该房屋。2015年10月30日，被告朱丛山与新工物业签订了《前期物业服务协议》，约定物业管理费按建筑面积每月每平方米3元，办理入住手续时预交12个月的物业服务费及相关费用，后期的物业服务费按6个月预交，每交费期首月内缴纳。被告朱丛山于2015年10月30日给付原告新工物业2015年10月30日至2016年10月29日物业服务费1656元。本院所确认上述事实，有原告提供的前期物业服务协议、专用收款收据及双方当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院的审查，均予采信。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应全面履行。原告依约提供了物业服务，被告未按合同约定及时缴纳物业服务费属违约行为，应承担违约责任。被告庭审中认为原告提供的服务不到位意见，因被告未提供相应的证据予以证明，故被告的意见，本院不予采纳。故原告要求被告给付2016年10月30日至2018年10月29日期间物业服务费3311.28元（45.99平方米x3元/平方米x24个月）的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告朱丛山于本判决生效之日起十日内给付原告新工（厦门）物业管理服务有限公司大连分公司2016年10月30日至2018年10月29日期间物业服务费3311.28元。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告朱丛山负担。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审判员  王殿刚二〇一八年十二月十二日书记员  周媛媛
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执恢413号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司承德分行，住所地承德市南营子大街32号，社会统一信用代码80642668-4。 法定代表人：赵昱辉，职务：经理。 被执行人：佟云涛，男，1970年12月6日出生，满族，现住双桥区。 被执行人：张懿，女，1972年10月11日出生，满族，现住双桥区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司承德分行与佟云涛、张懿借款合同纠纷一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2014）双桥民初字第1607号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年6月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年6月5日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询被执行人佟云涛名下位于双桥区房屋一套，佟云涛名下有公积金12917.02元，张懿名字有公积金24745.75元，以上财产均已查，因其他案件有优先受偿权暂无法处置。未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年十二月二十七日 书记员  刘恩宇
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初3110号原告侯旺杰，男，汉族，1984年03月22日出生，住河北省任丘市。被告任革委，男，汉族，1971年10月10日出生，住河北省任丘市。被告任兴民，男，汉族，1962年5月29日出生，住河北省任丘市。被告任国强，男，汉族，1968年7月17日出生，住河北省任丘市。原告侯旺杰诉被告任革委、任兴民、任国强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯旺杰、被告任革委、任国强到庭参加诉讼，被告任兴民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯旺杰诉称，2017年3月31日，被告任革委向原告借款100000元，约定借款期间自2017年3月31日起至2017年6月20日，如逾期还款，需向原告支付拖欠借款金额每月2%的违约金。被告任兴民、任国强自愿为其提供担保。借款到期后，被告至今未偿还原告借款，特诉至人民法院，请求法院判令二被告偿还借款100000元，违约金22000元（违约金计算至2018年5月20日，以后违约金计算至被告全部债务还清为止）；诉讼费由被告承担。被告任革委辩称，借钱的时候原告实际只给了被告90000元，扣除了10000元的利息，签借款合同时合同上没写原告的人名和利息，被告偿还过40000元利息，給的是张尚，他是侯旺杰的合伙人。还款应当按照本金60000元计算，利息按照月息2分计算。被告任国强辩称，签订借款合同时约定借款期限一个月，按照月息三分计算利息，被告任国强签合同时合同上只有其他二被告的签字。被告任兴民未答辩。经审理查明，2017年3月31日，被告任革委向原告借款100000元，并为原告出具借款凭据，约定借款期间自2017年3月31日起至2017年6月20日，如逾期还款，需向原告支付拖欠借款金额每月2%的违约金。被告任兴民、任国强自愿为其提供担保。该款项至今未偿还。上述事实有借款凭证、原告的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，欠款应当清偿。被告任革委向原告侯旺杰借款，事实清楚证据充分，本院予以认定。原告侯旺杰请求每月支付拖欠金额的2%的违约金，未超出年利率24%的标准，本院依法予以支持。被告任兴民、任国强为被告任革委提供担保，依法应对欠款承担连带担保责任。被告主张借款时实际只收到90000元,已经偿还原告欠款4万元，被告提供的证据不能证实自己的主张，且原告不予认可，故对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告任革委偿还原告侯旺杰借款本金100000元，利息22000元（利息自2017年6月20日计算至2018年5月20日，以后的违约金顺延计算至欠款还清为止），于判决生效后十日内付清。二、被告任兴民、任国强对以上欠款承担连带担保责任，被告任兴民、任国强对以上欠款清偿后可向被告任革委追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由被告任革委承担，被告任兴民、任国强承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  田亚辉人民陪审员  高广志人民陪审员  胡泽聪二〇一八年十二月十七日书 记 员  吕云飞
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0902刑初682号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人吴冰，绰号“老冰”，男，1976年7月9日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，小学文化，住玉林市玉州区。曾因犯抢劫罪，于2005年12月2日被本院判处有期徒刑十二年六个月，2014年1月22日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年6月12日被羁押，次日被刑事拘留，于2018年6月26日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2018〕689号起诉书指控被告人吴冰犯贩卖毒品罪，于2018年10月11日向本院提起公诉，本院于10月18日受理，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。在审理过程中，因出现不宜适用简易程序审理的情形，本院于2018年10月31日中止适用简易程序，转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员梁莠瑚出庭支持公诉。被告人吴冰到庭参加诉讼。现已审理终结。 玉林市玉州区人民检察院指控，2018年6月12日13时许，被告人吴冰在玉林市玉州区城西街道林村471号其家里，吴冰贩卖100元钱冰毒和50元钱的海洛因给罗某，罗某通过微信转账145元钱给吴冰，吴冰给了1小包价值50元钱的海洛因给罗某，吴冰因毒瘾发作，先吸食毒品后再到二楼拿冰毒给罗某。后公安人员来到，将罗某抓获，当场从罗某身上缴获手机一部。从罗某的尿液检出甲基苯丙胺。 2018年6月12日13时许，被告人吴冰在玉林市玉州区城西街道林村471号其家里，刚吸食完毒品后，陈某来到，吴冰以50元钱的价格贩卖了1小包海洛因给陈某。交易完毕后，被公安人员抓获，当场从陈某身上缴获1小包海洛因（编号1），净重0.1克。从吴冰家一楼门口右手边桌子上缴获一小包毒品可疑物（编号2），净重9.55克；从吴冰身上缴获一个王老吉铁盒，内有四小粒海洛因可疑物（编号3），净重0.61克；在二楼客厅的木箱上缴获两小包冰毒（编号4），净重3.19克；在二楼客厅的木箱缴获一个白色的六味地黄丸瓶子，内有一小块海洛因可疑物（编号5），净重3.93克；手机一部；毒资50元、电子秤一个。经鉴定，从陈某处缴获的毒品可疑物检出海洛因；从吴冰处缴获的净重0.61克毒品可疑物检出海洛因；缴获净重3.19克检出甲基苯丙胺；缴获净重3.93克检出海洛因；缴获净重9.55克未检出甲基苯丙胺。 针对上述指控，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人吴冰明知是毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人吴冰被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条，是累犯，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，提请本院依法判处。 被告人吴冰对起诉书指控的事实和罪名均无异议。 经审理查明的事实与指控的事实一致。 另查明，被告人吴冰曾因犯抢劫罪，于2005年12月2日被本院判处有期徒刑十二年六个月，2014年1月22日刑满释放。 上述事实，被告人吴冰在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，在逃证明，抽样取证证据清单，现场检测报告书，检查笔录，扣押清单，扣押决定书，现场辨认笔录，指认现场照片，毒品称量照片，辨认笔录，提取笔录，毒品取样笔录，毒品称量笔录，玉林市公安局物证鉴定所理化检验报告，证人罗某、陈某证言，户籍证明，本院（2005）玉区法刑初字第542号刑事判决书，刑满释放证明等证据证实，足以认定。 审理期间，被告人吴冰缴纳罚金人民币二千元。 本院认为，被告人吴冰违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人吴冰犯贩卖毒品罪成立。被告人吴冰归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴冰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人吴冰两次贩卖毒品，酌情从重处罚。被告人吴冰的违法所得依法应予追缴。扣押在案的被告人吴冰的赃款及供犯罪所用的本人财物，依法应予没收。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，根据被告人吴冰犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人吴冰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月12日起至2021年3月11日止；罚金已缴纳二千元，罚金余款限在判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、追缴被告人吴冰的违法所得人民币一百四十五元，没收上缴国库； 三、扣押在案的赃款人民币五十元，作案工具手机一台、电子秤一台，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  沙永强 人民陪审员  蒋友章 人民陪审员  蒋 鑫 二〇一八年十二月五日 法官 助理  岑宗庆 书 记 员  谢英洁
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0103民初1889号原告：武汉科技担保有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道164号科技大厦8层2室。法定代表人：张应秋，经理。被告：武汉阜康金银制品有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区友谊路3号中电广场写字楼7层7023室。法定代表人：林福仁，执行董事。被告：林德泉，男，1969年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈玉妹，女，1964年5月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林福仁，男，1988年1月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：蔡玉春，男，1963年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：任军，女，1963年12月15日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：黄晨波，男，1961年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杜莉，女，1968年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：武汉市百福珠宝首饰有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区友谊路口。法定代表人：郑少伟，执行董事。被告：武汉赛博思住宅产业化发展有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区玫瑰街99号赛博园8栋1-2层。法定代表人：蔡玉春，董事长。原告武汉科技担保有限公司与被告武汉阜康金银制品有限公司、林德泉、陈玉妹、林福仁、蔡玉春、任军、黄晨波、杜莉、武汉市百福珠宝首饰有限公司、武汉赛博思住宅产业化发展有限公司追偿权纠纷一案中，本院于2018年2月7日立案。原告武汉科技担保有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杜莉的起诉。本院认为，原告武汉科技担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告武汉科技担保有限公司撤回对被告杜莉的起诉。审 判 长  袁毅然人民陪审员  王德桥人民陪审员  纪世荣二〇一八年十二月二十一日书 记 员  柯 锴
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9374号上诉人（原审被告）：郑丽君，女，汉族，1971年6月25日出生，住甘肃省兰州市七里河区，被上诉人（原审原告）：黄建兴，男，汉族，1957年5月16日出生，住广东省东莞市南城区，原审被告：东莞市金升花园商住开发有限公司，住所地：广东省东莞市南城区建设路2号，统一社会信用代码为91441900747098181D。法定代表人：鄢亮。上诉人郑丽君因与被上诉人黄建兴、原审被告东莞市金升花园商住开发有限公司（以下简称为金升公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。黄建兴起诉请求：1.判令撤销金升公司与郑丽君对东莞市南城区胜和村西二环路口北侧金升花园商住楼2单元626号房产的商品房买卖合同网签备案；2.确认黄建兴对东莞市南城区胜和村西二环路口北侧金升花园商住楼2单元626号房产（价值100000元）享有所有权；3.判令金升公司、郑丽君协助黄建兴办理案涉房屋房地产权证至黄建兴名下；4.判令案件诉讼费由金升公司、郑丽君承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市金升花园商住开发有限公司、郑丽君于判决发生法律效力之日起十日内撤销《商品房买卖合同》（合同编号为20090612ED0EBD305008）网签备案；二、东莞市金升花园商住开发有限公司、郑丽君在完成上述第一项撤销网签备案后十五日内协助黄建兴办理位于东莞市南城区胜和村西二环路口北侧金升花园商住楼2单元626号房的不动产权证，将房屋登记至黄建兴名下；三、驳回黄建兴的其他诉讼请求。案件受理费1150元（黄建兴已预交），由东莞市金升花园商住开发有限公司、郑丽君负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26324号民事判决书。郑丽君不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判第一项、第二项，改判郑丽君无需撤销网签及协助黄建兴办理不动产权证至黄建兴名下；2.一审、二审诉讼费由黄建兴承担。事实与理由：一、本案案由应为民间借贷纠纷，而非商品房买卖合同纠纷，原审法院对此认定不清，黄建兴借款给金升公司，协议将案涉房产出售给黄建兴，实质是借款的一种抵押行使，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，本案应为民间借贷纠纷，不应当作为商品房买卖合同纠纷处理。二、同样是房产抵工资，原审法院对（2016）粤1971民初22359号及22360号案件的判决与本案有相反的判决，对郑丽君不公平。三、原审法院认为郑丽君可以办理案涉房产证而却没有办理从而推动郑丽君默认了转售事实也是不正确的。金升公司自2016年大确权之后，由于之前的网签已过期需要重新签订商品房买卖合同，重新办理网签手续，但金升公司在房管局的网签手续均被锁定，郑丽君无法办理这些重签手续，也不可能将此房产办理到自己名下，原审法院推定郑丽君的默认转售协议明显是对黄建兴的偏袒。黄建兴、金升公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，黄建兴依《B626房转售协议书》诉请撤销案涉B626房金升公司与郑丽君的网签备案、确认所有权和办理过户手续，本案系商品房买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《B626房转售协议书》系金升公司、黄建兴、郑丽君三方协商一致自愿签订，为真实有效的协议，各方均应诚信履行。三方在《B626房转售协议书》中明确约定，金升公司、郑丽君同意将案涉B626房转售给黄建兴，郑丽君同意放弃对案涉B626房的购买权，黄建兴已按《B626房转售协议书》约定全额支付了购房款，且黄建兴已实际占有和使用案涉B626房多年，现案涉B626房已具备过户条件，黄建兴依照《B626房转售协议书》的约定，主张金升公司、郑丽君协助其办理过户手续，符合三方的约定，一审判决支持黄建兴的主张，有事实和法律依据，本院予以维持。案涉B626房虽然初始网签在郑丽君名下，但并未支付购房款项，其在《B626房转售协议书》中也明确放弃了对案涉B626房的购买权。郑丽君主张有另案因金升公司拖欠款项而取得房产获得支持，但本案与郑丽君提交的另案并不相同，该案中并无协议将房产转售的情形，二者不具有类比性。郑丽君主张金升公司尚拖欠其工资，但其在《B626房转售协议书》中明确了金升公司、郑丽君之间的债权债务关系与黄建兴无关，金升公司、郑丽君之间的债权债务关系应另行主张，并不足以抗辩黄建兴请求办理过户手续的权利，郑丽君的主张依据不充分，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩请求、提交的证据，对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出判决，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，双方均无新的事实和理由佐证己方主张，本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2300元（郑丽君已预交），由郑丽君负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十二月十一日书记员  温 敏
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初10895号之二 复议申请人：成都同创芳华美地置业有限公司，住所地四川省成都市温江区柳城海科路东段88号附802号1栋8层802号，统一社会信用代码：91510115395626488U。 法定代表人：刘广济，董事兼总经理。 被申请人：郑建家，男，1954年4月18日出生，汉族，住福建省南安市。 原告郑建家与被告成都同创芳华美地置业有限公司、成都新世界千福置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）闽0583民初10895号财产保全民事裁定，并于2018年11月12日作出（2018）闽0583民初10895号之一财产保全民事裁定。成都同创芳华美地置业有限公司不服该两份民事裁定，于2018年11月29日向本院提出复议申请。 成都同创芳华美地置业有限公司复议称：郑建家与成都同创芳华美地置业有限公司在《借款合同》第五条中明确约定“付款方式借款由借款人一次或分次汇至以下账号：户名：王剑锋账号：6222084402009401085开户行：四川省成都市滨江支行营业室”，根据该约定，郑建家应将借款给成都同创芳华美地置业有限公司后，再由成都同创芳华美地置业有限公司汇入王剑锋银行账户。事实上，郑建家未将借款给成都同创芳华美地置业有限公司，而是直接将借款500万元分两笔汇入王剑锋银行账户，违反了《借款合同》第五条的约定，郑建家主张成都同创芳华美地置业有限公司偿还借款500万元的本息不能成立，故申请撤销法院（2018）闽0583民初10895号民事裁定书和（2018）闽0583民初10895号之一民事裁定书，并对成都同创芳华美地置业有限公司被冻结的银行账户予以解冻。 本院经审查认为，郑建家向本院起诉要求成都同创芳华美地置业有限公司偿还借款本金500万元及利息（利息自2018年4月4日起还款之日止，按月利率2.5%计算），并要求成都新世界千福置业有限公司承担连带清偿责任。本院已于2018年11月6日立案受理。审理中，郑建家作为本案原告，为了防止生效判决难以执行向本院申请对本案被告成都同创芳华美地置业有限公司名下银行账户中的存款575万元进行冻结，并以中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司出具的《诉讼保全责任保险保单》、《诉讼保全责任保险保函》提供担保，该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，本院据此依法裁定对成都同创芳华美地置业有限公司名下银行账户中的存款575万元进行冻结并无不当。综上所述，成都同创芳华美地置业有限公司提出财产保全复议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回成都同创芳华美地置业有限公司的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判员  曾海根 二〇一八年十二月七日 书记员  沈筑银 附页： 裁定引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。 -2- -3-
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川01行初1046号 原告张秀芳，女，1963年4月3日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市温江区，现住四川省成都市温江区。 被告成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区政通路海科大厦5号楼6楼。 法定代表人马烈红，区长。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人曹婷，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告张秀芳不服被告成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）作出的行政复议决定，于2018年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告张秀芳、被告温江区政府的委托代理人曹婷及其负责人委派的工作人员管馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月27日，被告温江区政府作出温复不字（2018）第20号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称20号复议决定），主要内容为：张秀芳以请求确认成都市温江区永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）与其于2003年8月30日签订的《搬迁协议》违法为由，于2018年9月19提起行政复议。经审查，张秀芳的申请事项超过《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第九条规定的行政复议期限，且其未提出因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限，依照行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理。 原告张秀芳诉称，原告通过申请政府信息公开，得知“2018年第234号成都市温江区永宁镇人民政府政府信息公开申请答复”，永宁镇政府与其于2003年8月30日签订了《搬迁协议》。该份《搬迁协议》违背《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，遂向被告温江区政府申请行政复议，温江区政府作出20号复议决定不予受理其行政复议申请。请求法院撤销20号复议决定并责令温江区政府受理其行政复议申请。 被告温江区政府辩称，作为永宁镇政府的上一级人民政府，其具有相关行政复议权限，作出的《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定。张秀芳作为《搬迁协议》的乙方，在签订协议时，就已经知晓了该协议的内容，其不服协议也并未在法定期限内提起行政复议申请，且未提供证据证明系因不可抗力或正当理由耽误法定申请期限，因此，温江区政府作出的20号复议决定符合法律规定，请求驳回张秀芳的诉讼请求。 经审理查明，2018年9月6日，温江区永宁镇政府向张秀芳作出2018第234号《政府信息公开申请答复书》，内容为：经核实，您户于2003年8月30日与我镇签订《拆迁协议》，领取相关费用后，依据《拆迁协议》约定拆除了房屋，并将《拆迁协议》复印件提供给张秀芳。该《拆迁协议》记载内容为，温江区永宁镇政府与温江区永宁镇开元村二组邓学建签订，邓学建作为乙方人口为4人，包括邓学建、张秀芳、张清和、邓丽。现张秀芳以通过信息公开为由得知《拆迁协议》，并认为该协议违法，于2018年9月19日向温江区政府提交了《行政复议申请书》，请温江区政府确认该协议违法。温江区政府于2018年9月21日收到《行政复议申请书》于2018年9月27日作出20号复议决定，对张秀芳的行政复议申请决定不予受理。张秀芳不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有《政府信息公开申请答复书》、《拆迁协议》、20号复议决定、邮寄凭单以及当事人的庭审陈述等证据为在案为证。 本院认为，原告张秀芳对被告温江区政府作出20号复议决定的职权依据和程序均无异议。本案争议的焦点在于，张秀芳提起复议申请是否超过复议期限。原告张秀芳针对2003年签订的《拆迁协议》，于2018年提起行政复议申请，被告温江区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，认为其超过复议期限，不予受理其行政复议申请并无不当。原告张秀芳的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张秀芳的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告张秀芳负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 衡 人民陪审员  吴茂超 人民陪审员  向际宪 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  杨姣姣 附法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执2869号之二申请执行人:徽商银行股份有限公司淮北淮海支行,住安徽省淮北市古城路19号,法定代表人：倪铮,机构代码：913406001508248576。被执行人:赵子领,男,1972年7月2日出生,46岁,汉族,号码340603197207020634,住安徽省淮北市相山区。本院在执行徽商银行股份有限公司淮北淮海支行与赵子领信用卡纠纷一案中，经查被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人赵子领名下位于淮北市相山区房产（不动产权证书号：房地权淮房字第××号），查封期限为3年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  毛献超二〇一八年十二月二十日书记员  李 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂1022执696号 广西壮族自治区百色高速公路管理处、黄志华： 本院执行的申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处与被执行人黄志华行政处罚纠纷一案，被执行人黄志华已主动将本案执行款200元交至广西壮族自治区百色高速公路管理处。现本案已执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知 二〇一八年十二月七日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初19672号原告：东莞市凤岗裕港胶袋加工店,住所地为东莞市凤岗镇金凤凰工业区金鹏路。经营者：罗晓红。委托诉讼代理人：朱垂盛，广东康邦律师事务所律师。被告：东莞耀阳电子制品有限公司，住所地为东莞市厚街镇厚街村永泰西路146号之一。法定代表人：林建业。被告：东莞雅发塑胶制品有限公司，住所地为东莞市厚街镇厚街村财兴路1号。法定代表人：周志恒原告东莞市凤岗裕港胶袋加工店诉被告东莞耀阳电子制品有限公司、东莞雅发塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2018年10月18日立案，原告于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市凤岗裕港胶袋加工店提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告东莞市凤岗裕港胶袋加工店撤诉。本案受理费人民币804元（已减半），由原告东莞市凤岗裕港胶袋加工店负担。审判员 刘 冠二〇一八年十二月六日书记员 袁佩欣附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2018）豫1724执1955号姚建中、李娟：本院已立执行姚计划申请执行姚建中、李娟买卖合同纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2018年12月14日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一八年十二月十一日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民初11248号原告：赵艳鞠，女，汉族，1986年8月26日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：韩中政，商丘市法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段。统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：张国勇,职务:总经理。委托诉讼代理人：韩广臣，河南六方律师事务所律师。原告赵艳鞠诉中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月27日在公开开庭进行了审理。原告赵艳鞠的委托诉讼代理人韩中政、被告保险公司的委托诉讼代理人韩广臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵艳鞠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告保险金105050元；2、诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2018年3月29日10时33分许，王兴建驾驶豫Ｎ×××××牵引豫NW116挂半挂车行驶至事故地点时，撞上路边波形防护栏、浆砌水沟，造成车辆受损、波形防护栏、浆砌水沟损坏的交通事故。该事故经临桂县公安局交通警察大队处理认定：王兴建承担此次事故的全部责任。事故车豫Ｎ×××××牵引车豫NW116挂车挂靠在柘城县运通运输有限公司，原告属实际车主，豫Ｎ×××××牵引豫NW116挂半挂车在被告公司投有机动车交强险和商业保险。为维护原告合法权益，诉至法院。被告保险公司辩称：对适格原告的合理损失，如没有保险合同约定的免责事项，在原告提交的我方被保险车辆行车证、驾驶证、营运证、从业资格证，均合法有效的前提下，因该车辆是金融机构按揭车辆，原告应提供金融机构无逾期贷款同意支付给原告的情况下，我公司按照合同约定承担赔偿责任，不承担诉讼费、评估费等间接费用。其他详见质证意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日10时33分，王兴建驾驶豫Ｎ×××××牵引豫NW116挂半挂车从三江往桂林市方向行驶，当行驶至事故路段时，车辆在刹车后发生打滑，只是车辆撞上路边波形防护栏、浆砌水沟，造成这两首孙、波形防护栏、浆砌水沟损坏的道路交通事故。经临桂县公安局交通警察事故处理大队事故认定书第201800256号事故认定书认定：王兴建承担此次事故的全部责任。豫Ｎ×××××牵引车在被告保险公司投保有交强险、第三者责任险（保险金额1000000元）及不计免赔险、机动车损失险（保险金额380000元）及不计免赔险，保险期限均为2017年12月21日至2018年12月20日，事故发生在保险期限内。保险单记载“第一受益人”为东风汽车财务有限公司。豫Ｎ×××××牵引车实际车主为本案原告赵艳鞠。原告的车辆损失经本院委托商丘市诚信价格评估有限公司评估，该公司作出作出商诚价评字[2018]422-1号价格评估报告书，评定原告车损为72450元。原告因施救车辆支出施救费15000元。因本次事故造成路产损失16100元，且原告已支付。东风汽车财务有限公司向原告出具了机动车辆保险赔款确认书。上述事实有原告提供的挂靠协议、事故认定书、运输证、驾驶证、行驶证、资格证、保险单、评估报告书、发票、赔款确认书等有效证件及庭审笔录在庭作证。本院认为，原、被告签订机动车损失险及不计免赔保险合同不违反法律的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告赵艳鞠为实际车主，其对被保险车辆具有保险利益，原告向被告主张保险赔偿金，本院予以支持。原告的车损经评估为72450元，虽然被告对评估结果有异议，认为过高，但是没有提出鉴定程序或鉴定结果不合法，不真实的具体异议理由，本院对被告的异议不予支持。对于施救费15000元，结合本案实际情况，施救难度相对较大，施救费的支出具有相对的合理性，本院予以支持。对于路产损失16100元，有路政部门出具的公路赔偿通知书及收据予以证实，本院予以认定，原告已经实际支付，符合向被告主张保险金的条件，对该损失本院予以支持，对该项的损失由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。原告支出的1500元的评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上所述，原告要求被告赔偿原告保险金105050元的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司赔偿原告赵艳鞠保险金105050元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元减半收取1200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司承担。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 苏 君二〇一八年十二月二十四日书记员 王一茹
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2018）晋0108执759号之一申请执行人太原市天香威物资贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路兴业钢材市场东楼南二层1号。法定代表人：刘美玲，执行董事兼总经理。被执行人张泽安，男，1974年6月11日出生，汉族，四川省三台县村民，住四川省三台县。被执行人温红宝，男，1963年7月11日出生，汉族，住山西省孝义市。被执行人李春明，男，1968年12月31日出生，汉族，住太原市。关于申请执行人太原市天香威物资贸易有限公司申请被执行人张泽安、温红宝、李春明买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23立案受理，执行依据为本院（2016）晋0108民初1356号民事判决书。该判决书的主要内容是：一、被告张泽安、温红宝、李春明自本判决生效之日起十五日内给付原告太原市天香威物资贸易有限公司钢材款665408.93元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率24%以实际拖欠的货款本金为基数自2013年11月23日起计算至债务实际清偿之日止）。二、驳回原告太原市天香威物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13472元、保全费5000元，由被告张泽安、温红宝、李春明负担；公告费820元，其中520元由被告张泽安、温红宝负担，300元由被告张泽安负担。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。对被执行人发出限制高消费令。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、保险、不动产、互联网银行等进行查询，发现少量银行存款，执行到位金额23628.36元，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 韩晓东审判员 赵春林审判员 杜玉明 二〇一九年十二月二十日书记员 刘宇豪
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0321行初529号原告姚远珍，男，汉族，1953年3月21日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托代理人汪伦，贵州山一律师事务所律师。被告遵义市汇川区人民政府。住所地：遵义市汇川区汇川大道700号A502室。统一社会信用代码：11520303766097221A。法定代表人曾征，区长。委托代理人赵廷友，贵州大智律师事务所律师。第三人张廷会，女，1976年10月23日出生，汉族，住遵义市汇川区。本院在审理原告姚远珍诉被告遵义市汇川区人民政府、第三人张廷会一案中，因原告姚远珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，致定于2018年12月26日9时30分的庭审未能进行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚远珍承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王 莹人民陪审员  何德华人民陪审员  牟光贵二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨 焱
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初24562号原告：林松加，男，汉族，1981年6月3日出生，住址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：蔡紫茜，广东钧沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊琦，广东钧沐律师事务所实习律师。被告：李焱，男，汉族，1994年8月29日出生，住址河南省新郑市，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2018年10月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡紫茜、熊琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月8日，原、被告签订《借款担保合同》，约定：被告向原告借款105000元，借款期限自2017年8月8日至2019年9月8日，年利率24%，还款方式为等额本息；逾期还款的，自逾期之日起，按照借款金额的8‰／日支付逾期罚息，直至清偿本息为止。当日，原告委托陈某通过银行转账方式向被告分三笔转款，共计100225元，剩余款项通过现金方式交付，被告出具《借据》与《收据》予以确认。截至2018年3月8日，被告尚欠借款本金105000元，且原告一直无法与被告取得联系，被告有明显躲避债务的行为。据此，诉至本院请求判令：1、被告向原告偿还借款本金105000元并向原告支付利息2100元（利息以105000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年8月8日起计至2017年9月7日）；2、被告向原告支付罚息12670元（以105000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年9月8日起计至款项付清之日止，暂计至2018年3月8日的罚息为12670元）；3、被告向原告支付为实现债权的律师费3000元；4、被告承担本案全部诉讼费、公告费、保全费、保全担保费等实现债权的费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告向原告偿还借款本金97550元并向原告支付利息1951元（利息以97550元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年8月8日起计至2017年9月7日）；2、被告向原告支付罚息11771元（以97550元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年9月8日起暂计至2018年3月8日，实际计至还清之日止）；3、被告向原告支付为实现债权的律师费3000元；4、被告承担本案案件受理费。被告未作答辩和举证，庭审缺席。经审理查明，2017年8月8日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）及案外人深圳市xx融资租赁有限公司（丙方、担保人）签订《借款担保合同》，约定：借款金额105000元，借款期限24期，自2017年8月8日至2019年9月8日（实际以出借人的出借资金划至甲方指定的银行账户之日开始计算，贷款到期日不变）；借款用于正常消费及经营活动；借款年利率为24%，利息从借款实际到账之日起计算，用款天数不满一个月的按一个月计算；还款方式为按月等额还本付息；甲方的还款日为与发放借款日相对应的日期；甲方逾期还款的，自逾期之日起，每天按照借款金额的8‰支付逾期罚息，直至清偿本息为止；甲方承诺自愿履行本合同各条款的义务，甲方因任何原因导致乙方的权益受到损害，甲方将赔偿因此造成乙方的损失，包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等，还包括在依法主张权利过程中发生的诉讼费、律师费等。被告并出具《借据》和《收据》，确认收到借款105000元。2017年8月8日，原告委托陈某通过银行转账方式向被告转款三笔，分别为5万元、5万元、225元，合计100225元。就原告主张委托陈某转款事宜，陈某本人应法庭要求到庭接受询问时称，其与原告系朋友关系，系受原告委托而向被告转账涉案款项；原告事后有通过现金方式向其归还款项；对于原告提起本案诉讼主张相关权利不持异议。另查，关于被告的还款情况，庭审时，原告陈述，2017年8月8日被告在原告放款后当日转回2675元，除此之外，被告未再还款。原告并据此主张本案实际借款本金为97550元（实际转款100225元-2675元）。又查，为本案诉讼，原告与广东钧沐律师事务所签订《民事代理合同》，约定由原告委托该所指派律师作为诉讼代理人参加本案诉讼活动。原告据此支付了合同约定的前期律师费3000元，广东知恒律师事务所并开具了相应金额的律师费发票。本院认为，原告与被告之间成立合法有效的民间借贷关系。原告出借款项后，被告应履行相应的还款义务，对于还款情况，应由被告作为履行方承担相应的举证责任，但被告对此未予举证，应承担举证不能的法律后果，据此，本院采纳原告关于被告还款情况的主张。关于借款本金，原告委托他人实际转款100225元，扣除原告确认的出借款项当天被告回转的2675元，原告主张实际借款本金为97550元，与事实相符，本院予以确认。据此，对原告关于被告偿还借款本金97550元的诉请成立，本院予以支持。对于利息，被告未依照合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求被告继续支付借款期第一期（2017年8月8日至2017年9月7日）的正常利息和第一期逾期后（自2017年9月8日起算）的逾期利息，由于合同约定的逾期利息的计算标准超出了法律保护的范围，原告主动调低计算标准，主张按照年利率24%计算逾期利息，没有超出合同约定和法律保护范围，本院予以支持。关于律师费的承担，依据合同约定，原告通过提起本案诉讼实现涉案债权，据此有权要求被告承担因本案诉讼而实际发生的律师费3000元，故对原告的该主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律的若干规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李焱应于本判决生效之日起10日内向原告林松加偿还借款本金97550元并支付利息（利息含逾期利息，以97550元为基数自2017年8月8日开始按照年利率24%计算至实际履行之日止）；二、被告李焱应于本判决生效之日起10日内向原告林松加承担律师费损失3000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2755元（已由原告预交），因原告减少诉讼请求而相对应的案件受理费149元，由本院直接退还原告；剩余案件受理费2606元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 雷  南  山人民陪审员 范  威  海二〇一八年十二月十二日书 记 员 殷智华（代）夏晖（代）
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初3478号原告：朴冰星，男，朝鲜族，1985年5月12日出生，河北省保定市易县。被告：杜小东，男，汉族，1985年11月6日出生，河北省保定市易县东关新村花园西区。原告朴冰星与被告杜小东民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朴冰星到庭参加诉讼，被告杜小东经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朴冰星向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告借款23000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月25日被告杜小东找到原告朴冰星，向原告借款23000元，约定借款期限为2017年7月25日至2017年8月1日，并为原告写下借据一张，后经原告多次催要，被告至今未给付，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告借款。被告杜小东未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告朴冰星于2017年7月25日向原告借款23000元，约定借款期限为2017年7月25日至2017年8月1日，以上借款双方并未约定利息。现被告尚欠原告借款本金23000元未归还。以上事实有借条原件一张以及原告当庭陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告杜小东向原告借款23000元并有证据证实，双方形成民间借贷法律关系，借款应当清偿，故原告请求被告偿还借款23000元的诉讼请求，本院应予支持；原告主张双方口头约定每个月2000元的利息，无证据证实且超出法律规定，应视为未约定利息，本院不予支持；原告主张被告自2017年8月2日起至本金还清之日止的逾期利息，依法应按年利率6%予以支持。被告杜小东经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜小东自本判决生效之日起五日内偿还原告朴冰星借款本金23000元，并自2017年8月2日起至本金还清之日止按年利率6%支付逾期利息；二、驳回原告朴冰星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告杜小东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘启二〇一八年十二月十七日书记员  王莹
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执恢376号申请执行人：李增林，男，1947年8月30日出生，汉族，现住永清县。被执行人：彭显阳，男，1970年8月9日出生，汉族，现住黑龙江省巴彦县。本院在执行申请执行人李增林与被执行人彭显阳附带民事赔偿一案中，查明，申请执行人李增林已于2018年3月23日向本院申请强制执行，本院于2018年3月29日立案，案号为（2018）冀1081执1120号，其执行依据和被执行人均与本案相同，而本案是2018年10月18日立案，本案属重复立案。经征求申请执行人意见，其要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）冀1081执恢376号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华栋审判员  刘华栋审判员  刘贺强二〇一八年十二月六日书记员  潘宏晨
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执1167号申请执行人王锡跃，男，汉族，1952年8月7日出生，住新乡市卫滨区。被执行人马河静，男，汉族，1955年8月15日出生，住新乡市牧野区。本院在执行王锡跃与马河静借贷纠纷一案中，申请执行人王锡跃于2018年7月17日向本院申请强制执行，本院于2018年8月21日依法立案执行，并于2018年8月22日向被执行人马河静发出执行通知书。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：王锡跃同意马河静于2019年1月30日前给付20000元，剩余30000元每月30日前给付5000元至清偿完毕，双方纠纷两清，由马河静直接打入王锡跃名下农行账户62×××74。如马河静没有按时还款自愿接受司法拘留。上述协议如马河静逾期履行即恢复原裁定执行。执行费650元由马河静承担。现该案在分期履行当中，本案依职权终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院（2018）豫0711民特40号民事裁定书终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一八年十二月二十六日代书记员 ： 田 雨
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0682民初4594号原告：王瑞玉，女，1944年6月22日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。被告：姜德芝，男，1944年9月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：姜志军，山东元德律师事务所律师。第三人：刘明华，女，1976年11月14日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村。第三人：姜文倩，女，2000年9月5日出生，汉族，住址同上。第三人：姜某。法定代理人：刘明华，女，1976年11月14日出生，汉族，住莱阳市，系姜文倩、姜某的母亲。原告王瑞玉与被告姜德芝及第三人刘明华、姜文倩、姜某财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人姜苏仟、被告及委托代理人姜志军、第三人刘文华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告原为夫妻关系，经莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初2602号民事判决离婚。原被告共同所有的位于北郝格庄村房屋因旧村改造拆迁，烟台市中级人民法院认为拆迁相关权益不宜在离婚案件中一并处理，可另案处理。为此，特提起诉讼，请求依法公正判决。被告辩称，本案涉及的房屋所有权已经分给了姜仲心，原被告双方对房屋没有所有权只有分家协议中的居住权，房屋归姜仲心所有。第三人述称，本案涉及的房屋所有权已经分给了姜仲心，原被告双方对房屋没有所有权只有分家协议中的居住权，房屋归姜仲心所有。经审理查明：原、被告于1969年12月登记结婚，婚后生育一子一女均已独立生活，儿子姜仲心于2015年因病去世。第三人刘明华与姜仲心曾系夫妻关系，二人共育有一女一子，即本案的第三人姜文倩、姜某。原告先后两次诉至本院，要求判决与被告离婚，本院于2016年10月24日作出民事判决，“一、准予原告王瑞玉与被告姜德芝离婚；二、位于莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村回迁房屋176平方米、小房6平方米，原告王瑞玉与被告姜德芝各享有50%的产权；拆迁安置补偿款56724元、及被告已领取安置费21024元，原告王瑞玉与被告姜德芝各享有50%，被告应予本判决生效后十日内给付原告38874元；三、2016年9月至2017年9月在北郝格庄村委处的安置费14016元，原、被告各自分得7008元；四、驳回原告的其他诉讼请求’。被告姜德芝不服一审判决，上诉至烟台市中级人民法院，二审中，被告提交了分家赡养协议书，主张涉案房产的一部分已分家给其儿子姜仲心，原审处分了第三人财产，要求追加第三人参加诉讼，二审法院认为，因上诉人、被上诉人对分家赡养协议的内容有异议，且涉案房产涉及第三人利益，故涉案房产的相关权益在本案中不宜一并处理，可由当事人另案处理，并作出了二审判决:“一、维持山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初字第2653号民事判决第一项；二、撤销山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初字第2653号民事判决第二、三、四项；三、小果园补偿款10000元，上诉人姜德芝、被上诉人王瑞玉各享有50%份额，由上诉人姜德芝于本判决生效后十日内给付被上诉人王瑞玉5000元;四、驳回被上诉人王瑞玉的其他诉讼请求。”。2017年9月8日，原告起诉至本院要求：1、请求判决确认北郝格庄旧村改造房屋拆迁补偿安置协议所确定的回迁房屋176平方米及小房6平方米、拆迁补偿款56724元为原被告的夫妻共同财产并依法予以分割；2、请求判决被告将已领取的安置费21024元给付原告10512元，确认按照北郝格庄村旧村改造房屋拆迁补偿安置协议所发放的安置费原被告各享有50%；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，第三人申请参加诉讼，并主张涉案房屋分家已经分给了姜仲心，及因该房屋拆迁而得到的拆迁安置补偿款及回迁房屋属于第三人，庭审中并提交了分家赡养协议书、姜仲心的证明及三份证人证言。原告对第三人的主张有异议，认为涉案房屋是原、被告夫妻共同财产，分家协议约定姜仲心只有居住权而不是所有权，涉案房屋与第三人没有关系。另查，涉案房屋系1997年前后翻建，2001年签订分家赡养协议，第三人刘明华与姜仲心在1999年结婚，婚后于2007年从涉案房屋搬出，到其他地方居住。再查，涉案房屋一直登记在被告姜德芝的名下。2013年8月12日，被告姜德芝与北郝格庄村村民委员会签订房屋拆迁补偿安置协议书，之后领取了拆迁安置补偿款56724元、安置费21024元。由于原、被告及第三人分歧较大，致本案调解不成。上述事实有原、被告及第三人庭审陈述、民事判决书、分家赡养协议书、证人证言等在卷为凭。本院认为，案件的争议焦点是涉案房屋的归属问题，即分家赡养协议是将涉案房屋分给姜仲心居住？还是归他所有？结合庭审内容及双方提交的证据，本院认为，第一、“分家赡养协议书”从形式上来看是分家，但是从内容来看，协议约定的是各方的居住权，没有约定房屋归姜仲心所有；第二，第三人刘明华与姜仲心结婚后也于2007年搬出的涉案房屋，在拆迁前，也存在多年没在涉案房屋居住的事实；第三，根据物权法规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，本案中，在分家协议签订后，姜仲心一直没有进行过户登记，该房屋在拆迁前也一直登记在被告姜德芝的名下，签订拆迁协议时，也是以被告姜德芝的名义签订，领取相关的拆迁补偿费等，也是姜德芝所为。庭审中，被告辩称根据当时的年代及风俗习惯，父子分家分得是所有权，本院认为风俗习惯与法律规定相冲突的时候，应当依照法律规定，综上所述，被告辩称、第三人主张涉案房屋归姜仲心所有，没有事实根据及法律依据，本院不予采信、支持；涉案房屋是原、被告婚姻存续期间建造，系夫妻共同财产，应当依法进行分割。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，判决如下：一、位于莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村回迁房屋176平方米、小房6平方米，原告王瑞玉与被告姜德芝各享有50%的产权；二、拆迁安置补偿款、安置费，由原告王瑞玉与被告姜德芝各享有50%，被告应予本判决生效后十日内给付原告拆迁补偿款、已领取安置费共计38874元；三、驳回第三人刘明华、姜文倩、姜某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取609元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  朱善海二〇一八年十二月三十日书记员  刘旨舟
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0881执2188号 中国银行股份有限公司桂平支行、房美英、黄巧生: 本院执行的申请执行人中国银行股份有限公司桂平支行与被执行人房美英、黄巧生金融借款合同纠纷一案，经被执行人房美英、黄巧生自动履行，执行金额126570.66元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年十二月十三日
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初2272号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周佃伟，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：邛崃市羊安镇天惠聚优生活超市，经营场所四川省邛崃市羊安镇工业园区仁和大道华宁中心广场B区11栋1-9号。 经营者：肖碧芳。 原告宏联国际贸易有限公司与被告邛崃市羊安镇天惠聚优生活超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院依法公开缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售；赔偿经济损失及合理开支共计20000元。 被告未到庭，也未提交书面材料。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第（六）项、第十一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争作品为美术作品，原告获得著作权人授权，有权以自己的名义提起诉讼，因 国作登字-2016-F-00260207号作品登记证书证明涉案作品的著作权人为保罗弗兰克实业有限责任公司。著作权人向原告出具确认书，证明原告取得涉案作品的专有使用权，有权自行提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可使用涉案作品构成侵权，因 公证书能够证明被告在其经营场所成都市邛崃市羊安镇华宁中心广场的“天添聚优生活超市羊安店”店铺内销售了被控侵权商品，因店铺内悬挂的营业执照上显示的名称和公证书所附收据上载明的公章信息均与被告字号一致。将被诉侵权商品上的图案与涉案美术作品对比，二者在猴头结构、造型、五官比例等方面基本一致，构成实质性近似。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、被告未到庭、原告为制止侵权行为而支出的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失和合理开支共计6000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告邛崃市羊安镇天惠聚优生活超市停止销售侵犯国作登字-2016-F-00260207号“大嘴猴（Julius）”美术作品著作权的枕套； 二、被告邛崃市羊安镇天惠聚优生活超市自本判决生效之日起十日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失及合理开支共计6000元； 三、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，由原告宏联国际贸易有限公司负担100元，被告邛崃市羊安镇天惠聚优生活超市负担200元。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何美琪 人民陪审员  徐登明 人民陪审员  巫 骏 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  宋可心
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0724民初4681号原告：张文亮。被告：李圣东。本院在审理上列原、被告之间土地承包经营权转包合同纠纷一案过程中，原告于2018年11月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李圣东的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回对被告李圣东的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张文亮撤回对被告李圣东的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文亮负担。审判员  白志成二〇一八年十二月二十五日书记员  郑 勇