广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初28690号原告：广州市居然佳饰建材有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道东555号大院C-402房。法定代表人：何晓勇，董事长。委托诉讼代理人：莫金威，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘强，男，该公司职员。被告：广州觅糖装饰设计工程有限公司，住所地：广州市越秀区广州大道北197号602房。法定代表人：谭凯迪。原告广州市居然佳饰建材有限公司与被告广州觅糖装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市居然佳饰建材有限公司的委托诉讼代理人莫金威、刘强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市居然佳饰建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款88777.06元；2.判令被告向原告返还质保金20000元；3.判令被告向原告支付逾期付款利息2000元（以货款88777.06元为基础，按中国人民银行同期贷款利率计算，从诉讼之日起算，计算至付清之日止）；4.判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：原告与被告广州觅糖装饰设计工程有限公司（以下简称觅糖装饰）于2017年3月28日签订协议，被告觅糖装饰以《广州觅糖装饰设计工程有限公司采购订单》形式向原告下订单，原告送货后按月对账结算（每月1日、16日递交账单，20号递交发票，25-28日支付货款）。截止到诉讼之日，被告觅糖装饰尚拖欠原告108777.06元货款。洪玉婷系被告觅糖装饰股东，但至今未履行出资义务。根据《公司法》相关规定，洪玉婷应当在出资义务范围内对被告觅糖装饰的债务承担清偿责任。被告的消极行为已严重违背双方合同约定，严重损害原告之合法权益，理应承担相应法律责任。为维护自身合法权益，原告特具状至法院，望判如所请。被告广州觅糖装饰设计工程有限公司无答辩意见，无提交证据材料。经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）2017年3月28日签署《瓷砖采购协议》，约定：甲方指定乙方为瓷砖产品（以下简称该产品）战略供应商之一，在协议合作期间内，甲方或甲方关联公司在广州区域范围内的开发施工项目选用由乙方提供的该产品。甲乙双方的合作期限为贰年，从2017年3月28日至2019年3月28日止。合同同时约定结算周期为月结，结算方式为每月1日、16日递交账单，25-28日支付货款。乙方保证所提供是产品是全新的、未使用过的、且为产品生产厂家原厂生产的产品，并在各个方面符合合同规定的质量、规格和性能要求。乙方提供的货品质量保质期如国家规定终身保质或保修的按国家规定执行。未有相关规定的，按照双方约定的质保期限执行。期限为1年，质量保修期是自产品施工完毕且通过竣工验收之日起计算，在保修（质）期内，如产品发生故障的，乙方必须在接到甲方的书面或系统通知后，视问题缓急程度在3天内对产品进行免费查看或维修，维修不合格的应无条件更换（因不当使用、不可抗力、甲方人为破坏除外）具体售后细则详见附件。若乙方拖延，则甲方可另行委托他人维修、更换，费用由乙方负担（先从保修（质）金中扣除，不足部分由乙方补交），保修（质）期满后维修服务只收工本费。同时乙方应实行国家新“三包”政策，对产品向用户提供维修服务。针对乙方拖延甲方有权处以1000元~5000元罚款。原告主张：本案与被告的交易模式为，被告通过微信或电子邮件向原告下订单，下订单后，原告将货物送至被告指定的客户处，然后将送货情况拍照发送给被告，用以确认客户收货。2017年6月16日，被告开具一份质保金说明给原告，该说明载明：“今收到广州市居然佳饰建材有限公司材料￥8610.8元（广东增值税普通发票票号：12073851；开票日期2017年05月31日；开票含税金额￥8610.8元），根据双方签订的合同规定，此材料款抵作质保金，特此说明。”。2017年7月31日，被告又开具一份质保金说明给原，该说明载明：“今收到广州市居然佳饰建材有限公司材料款￥31704.7元（广东增值税普通发票票号：26263949；开票日期2017年07月13日；开票含税金额￥31704.7元），根据双方签订的合同规定，此材料款中11389.20元抵作质保金，特此说明。”。正常货款应每月结算，但被告仅支付部分货款，现尚欠2018年1月至2018年5月的货款未付。原告为证实其上述诉讼请求，在本案提供了：1.原、被告双方于2017年3月28日签署的《瓷砖采购协议》；2.2017年6月16日和2017年7月31日的《质保金说明》；3.LD品牌2018年1-2月货款对账明细表（天河店）一张，送货日期自2018年1月6日至2018年1月30日，总计金额9648.54元；被告2017年12月31日采购订单一张；原告2017年12月31日发货单一张；4.被告觅糖装饰集团配货单一张（项目管家：向阳136××××1761）；原告2017年9月16日发货单一张；原告2017年11月27日发货单一张；被告2018年1月4日采购订单一张；被告2018年1月30日采购订单一张；原告2018年1月30日发货单两张；被告2017年12月6日采购订单一张；原告2017年11月19日发货单一张；被告觅糖装饰集团配货单一张（项目管家：邹远强186××××9691）；原告2017年11月19日发货单一张；被告2018年1月9日采购订单一张；原告2017年12月31日发货单一张；被告2017年12月26日采购订单一张；原告2017年12月31日发货单两张；被告2018年1月16日采购订单一张；原告2018年1月19日发货单一张；LD品牌2018年3月货款对账明细表两页，送货日期自2018年3月10日至2018年3月30日，总计金额22388.8元；被告2018年3月7日采购订单一张；原告2018年1月2日发货单一张；被告2018年3月17日采购订单一张；原告2018年3月21日发货单两张；被告2018年3月19日采购订单一张；原告2018年3月21日发货单一张；被告2018年3月6日采购订单一张；原告2018年3月10日发货单一张；被告2018年1月26日采购订单一张；原告2018年1月28日发货单一张；被告2018年1月8日采购订单一张；原告2018年1月9日发货单一张；被告2018年3月18日采购订单一张；原告2018年3月18日发货单一张；被告2018年3月27日采购订单一张（单据编号：CGSH201803270002）；原告2018年3月28日发货单一张；被告2018年3月27日采购订单一张（单据编号：CGSH201803270009）；原告2018年3月28日发货单一张；LD品牌2018年4月货款对账明细表两页（送货日期自2018年4月3日至2018年4月26日，总计金额46157.14元）；被告2018年3月28日采购订单一张；原告2018年3月30日发货单三张；被告2018年4月15日采购订单一张；原告2018年4月15日发货单两张；被告2018年4月7日采购订单一张；原告2018年4月7日发货单一张；被告2018年3月30日采购订单一张；原告2018年4月1日发货单两张；被告2018年4月6日采购订单两张；原告2018年3月26日发货单四张；被告2018年3月30日采购订单一张；原告2018年4月7日发货单两张；被告2018年3月20日采购订单一张；原告2017年11月14日发货单两张；被告2018年4月25日采购订单一张；被告2018年4月20日采购订单一张；被告2018年4月7日采购订单一张；原告2018年4月25日发货单两张；原告2018年4月7日发货单一张；LD品牌2018年5月货款对账明细表（送货日期自2018年5月10日至2018年5月16日，总计金额10414.58元）；被告2018年4月25日采购订单一张；原告2018年4月27日发货单一张；被告2018年5月6日采购订单一张；原告2018年5月7日发货单两张；被告2018年5月10日采购订单一张；原告2018年5月11日发货单一张；被告2018年4月29日采购订单一张；原告2018年5月11日发货单一张；被告2018年3月15日采购订单一张；原告2018年3月16日发货单一张；被告2018年4月14日采购订单一张；原告2018年4月15日发货单两张；下单时间为2017年10月16日的“觅糖装饰集团配货单”一张（客户名称：梁先生186××××3665）；原告2017年10月16日发货单一张、（广州）（唯美L&D）瓷砖新品报价单（附件一）等；在采购订单上写的送货客户（发货单上写的是觅糖客户）包括黎海燕、卢嘉文、王静、许贻海、彭嘉裕、杨绍伟、陈亮、薛露、李倩、何智权、丘东霞、罗钰莹、陈宏明、郭佳冉、陈倩豪、何欣、李志健、李嘉、郭明珠、吴雅莉、胡俊荣、金海明、周健、肖近、冼华静等。原告在本案中除举证被告盖章确认收取了其质保金20000元外并无被告或被告指定的客户收货的证据；也无被告盖章确认或被告授权人员签字确认的对账单。另，本案在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付货款88777.06元；2.判令被告向原告返还质保金20000元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。原告撤销对洪玉婷作本案被告的起诉，本院已口头裁定准予原告撤回对洪玉婷作本案被告的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告欠付货款，但原告未能证实已向被告或被告指定的客户交付了货物，也无法提供被告盖章或者被告授权人员签字确认的对账单，现有证据也无法证实双方存在以原告制作、被告未签章确认的对账单以及采购订单打印件作为结算依据的交易习惯。故原告现有证据无法证实其主张，应就此承担举证不能的不利后果，本院对原告主张被告支付货款的请求不予支持。原告与被告签订的《瓷砖采购协议》意思表示明确、真实，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告未履行合同，被告未到庭抗辩和举证反驳，被告的行为表明其未履行合同约定的主要权利义务，故原告要求返还其收取的质保金20000元的请求，理由充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州觅糖装饰工程设计有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告广州市居然佳饰建材有限公司返还质保金20000元。二、驳回原告广州市居然佳饰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475.54元，由原告广州市居然佳饰建材有限公司负担2020.38元，被告广州觅糖装饰工程设计有限公司负担455.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐声铃人民陪审员  蔡友清人民陪审员  罗素君二〇一八年十二月十八日书 记 员  马树婷