云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2626民初1477号原告：林加兴，男，汉族，1991年7月26日生,农民，住丘北县。原告：李香，女，汉族，1993年9月15日生,农民，住丘北县。委托诉讼代理人：廖汝华，宏旸法律服务所法律工作者。被告：杨志海，男，汉族，1989年3月3日生，农民，住丘北县。委托诉讼代理人：詹正勇，云南杨柏王律师事务所律师。被告：云南省烟草公司文山州公司（以下简称烟草公司）。法定代表人：何文炜。地址：文山壮族苗族自治州文山市。委托诉讼代理人：赵东丽，云南颐高律师事务所律师，特别授权。原告林加兴、李香与被告杨志海、烟草公司生命权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林加兴、李香及共同委托诉讼代理人廖汝华，被告杨志海及其委托诉讼代理人詹正勇，烟草公司特别授权委托诉讼代理人赵东丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林加兴、李香向本院提出诉讼请求：请求判决两被告赔偿原告孩子林某死亡的各种经济损失171，761.8元（赔偿清单为：丧葬费：47，844元，死亡赔偿金：197，240元，抢救费290元，共计245，374元，由两被告承担70%，即171，761.8元）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月24日下午1时30分许，原告的奶奶带着曾孙女林依然、曾孙子林某到倮得邑村自家的场园边拔花生，在从地里转回家的过程中，两个孩子走到位于村寨头三岔路口杨志海地名为大田的水井旁边玩，因杨志海家前两天在井边施工，没有将井口盖住，也没有设置明显的安全设施和警示标志，导致孩子林某玩耍时掉进杨志海的水井里淹死。事故发生的当时，原告的奶奶发现孩子掉到井里后，本村的李朝进放牛经过知道后立即跑到山上喊林正龙（原告的父亲）和在场的徐文飞、徐文杰一起将林某从井里捞出来，并立即送往树皮宏济医院抢救无效后死亡。后经朦胧村民委和树皮司法所组织原告方与杨志海进行调解，因对赔偿数额争执较大，未达成协议。综上所述，由于杨志海的水井因施工没有将井口盖上，是造成该事故发生的主要原因，林某的死亡与被告的行为有直接的因果关系。现两原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。杨志海辩称，一、杨志海对受害人林某的死亡没有任何过错,无法律上的因果关系,对林某的死亡不应承担任何赔偿责任。(一)、杨志海修筑的水井不是露天敞口水井,水井井体封闭且有井盖盖口；(二)、该水井位置显露,四周空旷,没有任何遮蔽,一目了然，不存在看不见或看不清的隐患;(三)、杨志海修筑的水井位于其承包地内,该水井位置不是玩要地点也不适于玩耍,像杨志海修筑的水井一样,政府山地开发修建的水井,在倮得邑村小组,到处都是,让杨志海承担林某死亡的赔偿责任,是法律上因果关系非法的无限放大。二、林某监护人当时疏于看护的失职,是导致林某死亡事故发生的直接原因也是全部原因。(一)林某年仅两岁多点,属婴幼儿,需要监护人不脱离视线的随身管护,事发当时,属婴幼儿的林某身边没有任何成年监护人；(二)、原告起诉称,林某是与其曾祖母出去拨花生回家途中,到水井边玩耍时掉入井中发生事故致死,从其陈述可知,事发当时,如果林某的监护人即其曾祖母管护到位,不让林某脱离视线,脱离管护,就不会发生不懂事的林某到水井边玩,进而发生掉井事故。可见,林某监护人当时疏于看护的失职,是导致林某死亡事故发生的直接原因也是全部原因。综上,请求人民法院依法驳回原告对杨志海的诉讼请求。烟草公司辩称：一、涉案水窖的管护人及产权人均为杨志海,烟草公司与受害人的死亡间不存在任何因果关系,烟草公司不应对此案承担任何法律责任,请求法院依法驳回对烟草公司的起诉。2012年年底,烟草公司及文山州人民政府烟叶生产基础建设办公室为了贯彻实施《云南省烟草专卖局办公室关于做好2013年度烟叶生产基础设施建设项目规划的通知》,计划在丘北县建设旱地水窖3，000口。水窖建设资金由国家局补贴、烟草企业补贴及烟农自费三部分费用构成,水窖由烟农自建,烟草公司负责验收及发放补贴款。涉案水窖是政府和烟草公司为了鼓励支持像杨志海一样的广大烟农建设烟叶生产基础设施,提高农业综合生产能力,保证烟叶可持续发展,促成农民增收而投资建设,本质上,该水窖是一种政策补贴性建设项目。烟草公司和杨志海签订了《项目资金补贴合同》、《建后管护责任书》,两份协议约定了该水窖的日常管护责任及产权均归杨志海,因该水窖发生的一切安全自然事故由杨志海承担。杨志海称,烟草公司为了自己的烤烟基地使用目的而建造了该水窖,此话不免让政府及烟草公司感到心痛，田地是杨志海的,这个是众所周知,水窖是政府及烟草公司补贴建设供杨志海自行使用,鼓励农户种植烟叶,固然能使烟草公司企业得到发展,但更重要的目的是政府为了发展农业经济,使农民增收。杨志海以该理由将烟草公司追加为被告大过于牵强,受害人的死亡并不是因为烟草公司补贴资金建设了该水窖导致的,所以烟草公司并不是本案的适格被告。二、杨志海对涉案水窖施工过程中,没有尽到最大的管护及设置安全防护措施的责任,对受害人的死亡具有不可推卸的责任。事故发生前几天,杨志海在水窖旁施工,水窖的水泥井盖放置在水窖边侧,并没有将井口盖住。首先,烟草公司补贴杨志海建设水窖,目的是为了烟叶灌溉所需,根据事发的时间分析,并不是灌溉时节,杨志海井盖打开,可能是将水窖的水用于施工所需；其次,不管是施工还是灌既，水窖本身存在很大的危险性，必须采取一定的防护措施,比如设置警示牌和防护栏等。杨志海仅在路边设置“前方施工、车辆慢行”的标语是远远不够的。杨志海应该对自己的这一过错,承担相应的责任。综上,望杨志海分清责任主体,烟草公司的好意施惠行为本身是为了烟农获得更多收益,不能因此而承担不该承担的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杨志海、烟草公司对林加兴、李香提交的第一组证据居民户口薄、两原告身份证复印件，第七组证据云南省医疗门诊收费票据、第八组证据抢救视频无异议。林加兴、李香、杨志海对烟草公司提交的第一组证据烟草公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：林加兴、李香提交的第二组证据朦胧村民委出具的证明，拟证明：1、原告之子林某是掉进杨志海的水窖里溺水死亡的事实；2、朦胧村民委对原告、杨志海双方就林某的死亡赔偿调解过,因对赔偿数额争执较大,没有达成调解协议的事实。经质证，杨志海认为该组证据不能证明第一个所需证明的观点，只是听闻的事实，不是他们亲眼所见，对第二个证明观点没有意见。烟草公司对该组证据予以认可。第三组证据杨志海的调查笔录，拟证明：1、原告的孩子林某掉进杨志海大田的水窖里溺水死亡，朦胧村民委来调解过的事实；2、原告的孩子林某掉到杨志海的水窖里，是村小组长杨志刚打电话给杨志海才知道的事实；3、朦胧村民委组织调解时杨志海不否认林某是掉进他的水窖里溺水死亡,并说尽到人道主义答应要给6，000元的事实；4、林某死亡的同时，杨志海已经核实了水泥井盖是放在一边,井口是打开的事实。经质证，杨志海认为其答应赔偿与本案没有直接的关系，不能作为本案定案的依据；烟草公司对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对证明观点不予认可。第四组证据林加兴的调查笔录，拟证明：1、林某是2018年9月24日下午1:30分左右跟原告的奶奶去拔花生回来掉进路边杨志海大田的水窖里溺水死亡的事实；2、林某溺水死亡时是李朝俊,徐文飞、徐文杰和林正龙从水窖里捞出并抢救的事实；3、林某溺水死亡后原告查看过井盖是靠在路边的事实。经质证，杨志海认为该组证据只能证明林某脱离了其曾祖母的视线，其曾祖母管护不到位，井盖在路边能证明安全防护措施当时是到位的，而不是事发后才将井盖拿到路边，对于抢救死者林庚生的证明观点没有意见；烟草公司对该组证据予以认可，同时证明杨志海将井盖放在水窖的旁边。第五组证据调解笔录一份，拟证明：1、原告、杨志海双方就林某的死亡赔偿经树皮司法所于2018年9月30日组织调解过的事实；2、调解时原告要求杨志海赔偿36，000元，杨志海只同意赔偿15，000元，因双方争执较大没有达成协议的事实。经质证，杨志海认为不能作为本案裁判的证据使用；烟草公司对该组证据予以认可。第六组证据照片四张，拟证明：1、本案事发地杨志海水窖的现场情况,水窖位于寨头路边；2、水窖盖子(水泥盖)靠在井边,井口开着,杨志海施工抽水的水泵和水管悬挂井口,没有任何安全设施和警示标志的事实。经质证，杨志海认为照片上只反应了局部，不能完整的反应水井全面情况，在施工的过程中，水井旁边放置了安全警示标志；其次，水井盖是放在水井的旁边，安全防护措施是到位的，故原告的证明观点是不成立的；烟草公司对该组证据予以认可，且能证明杨志海井盖放在水窖的旁边及水管是悬挂在水窖中，没有放置警示标语等设施。杨志海提交的第一组证据照片（1），拟证明杨志海水井施工现场，有安全与危险提示。经质证，林加兴、李香认为照片中没有拍摄的时间，是在事发后第二天拍摄的，原告方提交的照片上面有拍摄时间，被告方与原告方提交的照片不符，故可以认为是否是事发后才放置的警示牌，且从警示牌上看仅为提示车辆，且井盖的放置与原告方提交的不符，故对证据的真实性有异议；烟草公司对此组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，因为该警示标语针对的是过往车辆，故对证明观点不予认可。第二组证据照片（2）一张，拟证明杨志海水井施工现场设有安全措施的事实。林加兴、李香的质证意见同第一组证据照片（1）；烟草公司的质证意见为对证据的三性不予认可，该照片上的拍摄时间没有显示出来，且与原告提交的井盖在路边的是相违背的，故对证明观点中的杨志海水窖设有安全措施的证明观点不予认可。第三组证据照片（3）两张，拟证明发生事故水窖的产权所有人为烟草公司。经质证，林加兴、李香对该组证据及证明观点无异议；烟草公司质证时对该证据的三性及证明观点不予认可，从图片中不能看到拍摄的时间及地点，仅从印有文字的图片上不能证明该水井的所有人为烟草公司。烟草公司提交的第二组证据《文山州人民政府烟叶生产基础建设办公室关于2013年度水窖建设项目计划预安排的通知》文烟基办（2012)19号文件、《云南省烟草公司文山州公司关于下达2013年度烟叶生产基础设施建设项目补贴资金预算的通知》文烟司（2013）143号文件，拟证明：1、涉案“水窖”是政府及烟草企业为鼓励像杨志海一样的众多烟农增产增收，投入政策补贴资金建设的烟叶生产基础设施，该水窖由国家局补贴,烟草企业补贴及烟农自费三部分费用建设而成；2、水窖建设由杨志海自建,烟草公司验收合格后,按政策给予补贴,不足部分由杨志海自费。经质证，原告林加兴、李香对证据的三性无异议，对第一个证明观点无异议，对第二个证明观点中对于补贴多少无相关证据证明；杨志海对证据的真实性无异议，对证明观点中建设资金由国家局及烟草公司，烟农自行承担的部分属于杨志海提供的劳动力，烟草公司投资后该水窖由其所有。其次，水窖是要在特定环境下建设的，是为种植烟草服务，故对公益性不予认可。第三组证据丘北县2013年度烟叶生产基础设施建设项日《水窖工程建设申请书》、《受益农户花名册》、《水窖工程建设公示》、《水窖工程建设审批意见》、《项目资金补贴合同》，拟证明：1、2012年11月,杨志海作为受益农户,由树皮乡朦胧村委会向丘北分公司提出水窖建设的申请,经过公示等程序后获得批准。2012年12月,杨志海作为项目建设主体,与烟草分公司签订《项目资金补贴合同》，合同约定,杨志海对水窖有保护、维修的责任义务。经质证，林加兴、李香对证据无异议；杨志海对证据的真实性予以认可，对证明观点有意见，认为对于水窖保护维修的义务，是格式合同，当时杨志海是否知晓也不清楚，合同中也没有提示性的说明。第四组证据《水窖工程补贴资金兑现公示》、《建后管护责任书》、《烟叶生产基础设施建设水窖档案卡》，拟证明：1、水窖建成后,已经烟草公司验收合格,水窖的管护责任人及所有权人均为杨志海,并且《建后管护责任书》约定,因水窖发生的一切安全自然事故由杨志海承担。经质证，林加兴、李香对证据的三性无异议，证明观点的第二条中，该文件对于杨志海怎样承担没有说明；杨志海对证据的真实性无异议，不同意证明观点，对第一点无异议，第二点不予认可，理由为出资人是烟草公司，其次，水窖的建设是为烟业基地服务的，烟草公司是直接的受益人，故杨志海不是所有权人。第五组证据2018年烟农合同签订明细表，拟证明水窖建成后，杨志海便一直没有在水窖边的田地里种植烤烟。经质证，林加兴、李香对该组证据无异议；杨志海认为恰能说明杨志海对水窖没有管护责任，因为用该水窖种植烤烟才有管理维护的责任。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林加兴、李香提交的朦胧村民委出具的证明、杨志海的调查笔录、林加兴的调查笔录、调解笔录、照片四张相互印证，能证明2018年9月24日下午，林某跟原告的奶奶去拔花生回来掉进路边杨志海大田的水窖里溺水经抢救无效后死亡，事故发生时水窖井盖靠在井边,井口是打开的，杨志海施工抽水的水泵和水管悬挂井口,没有任何安全设施和警示标志的事实，事故发生后，原告与杨志海经朦胧村民委、树皮司法所对赔偿事宜调解未果。故本院对上述证据予以采信，作为本案认定事实的依据。杨志海提交的照片（1）、（2），从照片中不能反应出拍摄的时间，且照片中水窖的井盖是盖着的，可以说明两岁的林某不可能将井盖推开掉入水窖中溺水死亡，这与常理不符，且与杨志海在树皮司法所所述的水泥井盖销开在一边，井盖是打开的不相符，故两张照片不是事发时的真实反映，故本院对上述证据的真实性不予采信；照片（3）两张，仅从照片中的“中国烟草”不能确认发生事故水窖的产权所有人为烟草公司，故对此组证据的证明观点不予采信。烟草公司提交的《文山州人民政府烟叶生产基础建设办公室关于2013年度水建设项目计划预安排的通知》文烟基办（2012)19号文件、《云南省烟草公司文山州公司关于下达2013年度烟叶生产基础设施基础建设项目补贴资金预算的通知》文烟司（2013）143号文件，能证明该水窖由杨志海投劳自建,烟草公司验收合格后,按政策给予补贴，由国家局补贴60%,烟草企业补贴40%建设而成，故本院对该组证据的证明力予以采信；丘北县2013年度烟叶生产基础设施建设项日《水窖工程建设申请书》、《受益农户花名册》、《水窖工程建设公示》、《水窖工程建设审批意见》、《项目资金补贴合同》，能证明杨志海作为受益农户,由树皮乡朦胧村委会向被告丘北分公司提出水窖建设的申请,经过公示等程序后获得批准。且与被告烟草分公司签订《项目资金补贴合同》约定,杨志海对水窖有保护、维修的责任义务，故本院对该组证据的予以采信；《水窖工程补贴资金兑现公示》、《建后管护责任书》、《烟叶生产基础设施建设水窖档案卡》，能证明水窖建成，烟草公司验收合格后,2013年11月11日杨志海作为该项目建设主体接收了该水窖，接收后该水窖的管护责任人及产权归属人均为杨志海，故本院对该组证据的证明力予以采信；2018年烟农合同签订明细表，能证明水窖建成后，杨志海在2018年度没有在水窖边的田地里种植烤烟，该水窖作其他用途。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者林某于2015年12月25日生，属无民事行为能力人的儿童，是丘北县树皮乡朦胧村民委倮得邑村小组人，户口为农村居民。2018年9月24日下午，林某跟随原告的奶奶到倮得邑村自家地里拔花生，在从地里转回家的过程中，走到位于村寨头杨志海地名为“大田”的水窖旁边玩耍，不幸掉入水窖中，经丘北树皮宏济医院抢救无效死亡。事故发生后，经朦胧村民委和树皮司法所组织原告方与杨志海进行调解，因对赔偿数额争议较大，未达成协议。该水窖位于公路边，事发前三天因杨志海家在水窖边施工，没有将水窖口盖住，也没有设置明显的安全设施和警示标志。事故水窖为烟草公司2013年度烟叶生产基础设施建设项目，由杨志海投劳自建,烟草公司验收合格后,按政策由国家局和烟草企业共同给予补贴建设而成。2013年11月8日，经烟草公司县级公司验收合格，杨志海同意接收后，该水窖的管护责任人及产权归属人均为杨志海。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。本案中死者林某为无民事行为能力人，原告林加兴、李香为法定监护人，其曾祖母带到地里负有监护职责，对林某到水窖边玩耍没有引起足够的重视，未尽到安全教育、监护职责。故监护不力是导致事故发生的根本原因，其父母应对林某溺水死亡的后果承担主要过错责任。水窖位于公路边，其功能为生活及农业用水，被告杨志海作为该水窖的管理使用者，施工用水后未及时将井盖盖上，未尽到相应的安全管理职责，是导致事故发生的次要原因，其应对林某溺水死亡的后果承担次要过错责任。该水窖由烟草公司验收合格后，已于2013年11月8日由杨志海接收，该水窖的管理使用、管护责任人及产权归属人均为杨志海，故本次事故的发生与烟草公司无因果关系，烟草公司不承担责任。因此，林某死亡造成的损失由林加兴、李香自行承担85%，杨志海承担15%为宜。综上所述，本院对林加兴、李香的诉讼请求，予以部分支持。林某死亡造成的损失包括：死亡赔偿金：9，862元/年×20年=197，240元、丧葬费：95，688元/年÷12个月×6个月=47，844元、抢救费290元，上述各项费用共计245，374元，由杨志海承担赔偿15%,即36，806元。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条规定,判决如下:一、由被告杨志海赔偿原告林加兴、李香因林某死亡造成的经济损失36，806元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。二、被告云南省烟草公司文山州公司对林某死亡造成的经济损失不承担赔偿责任。三、驳回林加兴、李香的其他诉讼请求。案件受理费3，735元，减半收取1，868元，由林加兴、李香负担1，000元，由杨志海负担868元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员  邵寿红二〇一八年十二月二十日书记员  岳绍龙