广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终1947号 上诉人(原审被告)：余秀明，女，1982年8月21日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人(原审被告)：张志发，男，1977年5月16日出生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，现住广西桂平市。 两上诉人委托诉讼代理人：梁富团，广西至通律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：梁宏，男，1963年7月24日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：韦成斌，广西君从律师事务所律师。 上诉人余秀明、张志发因与被上诉人梁宏民间借贷纠纷一案，不服右江区人民法院（2018）桂1002民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人余秀明、张志发的委托诉讼代理人梁富团、被上诉人梁宏的委托诉讼代理人韦成斌到庭参加案件核实和询问。本案现已审理终结。 余秀明、张志发上诉请求：一、撤销右江区人民法院（2018）桂1002民初2787号民事判决；二、判决驳回被上诉人梁宏的诉讼请求；三、由被上诉人梁宏承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）本案诉讼时效已超过，不存在时效中断的事由。一是一审法院适用民法总则第一百九十二条、第一百九十五条第一项判决错误。二是民法总则第一百九十二条是赋予债务人的抗辩权利，上诉人在一审诉讼提出诉讼时效抗辩。三是2018年8月5日手机通话录音上诉人余秀明没有重新认可债务，没有任何的履行债务的承诺，反倒把债务推到上诉人张志发，不能以此认定余秀明放弃诉讼时效抗辩。（二）一审认定事实错误。本案被告只借到5万元，没有收到9万元，9万元是2010年9月9日-2011年3月9日以5万元本金计算出的利息，9万元本金是虚构的，上诉人已作出为何出具14万元借条的合理解释，被上诉人在出借5万元后，又出借9万元不符合常理。（三）一审在被上诉人梁宏不到庭的情形、代理人又不能清楚解释9万元来源等情况下，认定14万元借款，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十八条、十九条第一、五项的规定。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。（四）被上诉人梁宏曾到公安机关报案，公安机关制作笔录的复印件，一份时间为2011年6月2日16时9分至19时15分；一份为2017年3月10日10时15分至11时42分，内容：被上诉人梁宏报案两上诉人余秀明、张志发诈骗，陈述2011年3月9日打钱到上诉人张志发的工行账号上10万元，利息4万元；第二次陈述是本金10万元，到期后张志发还利息，梁宏给了点钱后写了张14万元的借条；被上诉人梁宏起诉时陈述为：于2011年3月9日转账到余秀明的账户5万元，当天现金支付9万元，所以就写了14万元的借条；而被上诉人在一审提供的交易明细转账时间是2010年9月。陈述内容前后不一致。证明目的：对借款的时间、数额、交付的方式前后不一致，上诉人余秀明、张志发只确认借款5万元。 梁宏主要辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回余秀明、张志发的上诉请求，维持一审判决。 梁宏向一审法院起诉请求：一、请求判令两被告余秀明、张志发偿还原告借款人民币140000元及逾期利息（从2011年6月10日起至付清之日止按年利率6%计算利息）；二、本案诉讼费由被告余秀明、张志发承担。 一审法院认定事实：原告梁宏与被告余秀明、张志发系普通朋友关系。2010年9月9日，原告通过银行ATM机转账的方式将50000元转到被告余秀明账户，2011年3月9日，被告余秀明、张志发再次向原告借款90000元现金，并于当天写下借条，借条载明“今借到烟草公司员工梁宏人民币壹拾肆万元正（现金140000）（借款期限为3个月）（2011.3.9--2011.6.9）”，借条尾部“借款人”有余秀明、张志发签名。借款到期后，两被告均未还款。2018年8月5日，原告打电话给被告余秀明，向其追索还款，未果。2018年8月9日，原告向法院提起诉讼。法院认为，本案的争议焦点有三点，一是原告的起诉是否已经超过诉讼时效；二是被告向原告借款为50000元或140000元；三是原告主张的利息应如何计算。关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。根据庭审查明的事实，虽然按照借条约定借款期限起算的诉讼时效已经届满，但是在2018年8月5日，原告再次向被告余秀明提出还款主张时，被告余秀明没有以诉讼时效已经届满为由提出不履行的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条第（一）项的规定，诉讼时效中断，应当重新计算，原告的主张没有超过诉讼时效，被告的抗辩没有事实依据，法院不予采信。关于被告向原告借款为50000元或140000元的问题。法院认为，庭审中原告提交的借条和转账记录，从时间上看，被告是在收到款项后出具借条的，交付借款的方式有现金交付和转账交付，符合民间借贷的交易习惯，被告辩称没有收到款项但是仍然出具借条明显不合常理，且如果被告明知没有收到借款仍出具借条损害其权益，并没有在合理期限内提出异议，对被告的抗辩，法院不予采信，被告应根据借条的约定偿还借款140000元。关于原告主张的利息应如何计算的问题。根据庭审查明，原、被告借条约定借款期限至2011年6月9日，根据《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张自2011年6月10日起计算逾期还款的利息，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：被告余秀明、张志发应在本判决生效之日起十日内偿还原告梁宏借款本金140000元及利息（利息计算：自2011年6月10日起以本金140000元为基数，按照6%年利率计算逾期利息至款项清偿之日止）。 本院二审期间，上诉人余秀明、张志发的诉讼代理人提交两份被上诉人梁宏到公安机关报案，公安机关制作笔录的复印件，一份时间为2011年6月2日16时9分至19时15分；一份为2017年3月10日10时15分至11时42分，内容：被上诉人梁宏报案两上诉人余秀明、张志发诈骗，陈述2011年3月9日打钱到上诉人张志发的工行账号上10万元，利息4万元；第二次陈述是本金10万元，到期后张志发还利息，梁宏给了点钱后写了张14万元的借条；被上诉人梁宏起诉时陈述为：于2011年3月9日转账到余秀明的账户5万元，当天现金支付9万元，所以就写了14万元的借条；而被上诉人在一审提供的交易明细转账时间是2010年9月。陈述内容前后不一致。证明目的：对借款的时间、数额、交付的方式前后不一致，上诉人余秀明、张志发只确认借款5万元。被上诉人认为该证据是复印件，没有原件，对其合法性、真实性、关联性不认可，且案件最终不予起诉。由于为复印件，不足以推翻本案借据内容，本院不予认定。被上诉人梁宏提交了2018年9月19日手机与上诉人余秀明通话记录，主要内容为：梁宏问2011年余秀明借梁宏14万元，可以还给梁宏了吧？余秀明答：现在没钱，有钱不用你催；有钱肯定会还的；我也知道借你们那么久不还，肯定不好意思。我也尽量催他（张志发）还。上诉人的诉讼代理人质证认为：非法录音，不合法；与本案没有关联性，本案是两上诉人共同借款，而录音指向是余秀明单独借款；假设是同一笔借款，上诉人双方不是夫妻关系，这是余秀明在诉讼时效届满后的承诺，与张志发无关，不能代表张志发的意见；对录音真实性存疑。本院采信该录音内容，理由：被录音的手机号码为上诉人余秀明的手机号码151××××8866；一审诉讼中，被上诉人梁宏提交2018年8月5日的录音内容显示的手机号码一致。上诉人在一审诉讼质证时没有对该录音的真实性存疑，只是抗辩不能据此认定诉讼时效中断，只能证明被上诉人梁宏向上诉人余秀明索要借款，余秀明没有还款。对双方争议的事实认定如下：一、关于借款本金是五万元，还是14万元的事实问题。本院认定为14万元本金。理由：有上诉人余秀明、张志发于2011年3月9日向被上诉人梁宏出具的借条为凭。借条内容载明是借到“现金”，作为完全民事行为能力人，上诉人余秀明、张志发在出具借据中明确表示借到现金的法律后果。诉讼中，上诉人余秀明、张志发抗辩不是借到14万元中的9万元“现金”，而是5万元的高利贷，由于被上诉人不认可，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，举证责任在上诉人余秀明、张志发。上诉人余秀明、张志发没有提交充分证据证明没有借到14万元现金的事实，对被上诉人梁宏主张上诉人余秀明、张志发借到14万元现金予以采信。二、关于本案被上诉人梁宏主张偿还借款14万元及利息权利是否超过诉讼时效的事实问题。上诉人余秀明、张志发于2011年3月9日向被上诉人梁宏借款14万元现金，双方约定借期：2011年3月9日--2011年6月9日。2018年8月5日，被上诉人梁宏打电话给上诉人余秀明，向其追索还款。2018年8月9日，被上诉人梁宏向法院提起诉讼。2018年9月19日，被上诉人梁宏再次打电话给上诉人余秀明，向其追索还款。从2011年6月10日至2018年8月5日共七年多的时间，被上诉人梁宏没有到法院起诉主张权利。三、从2011年6月10日至2018年8月8日共七年多的时间，被上诉人梁宏没有到法院起诉对上诉人张志发主张权利。 经双方当事人一致确认，本案二审争议的焦点为：一、本案借款是5万还是14万元？二、本案出借人梁宏主张借款人余秀明、张志发偿还借款是否已经超过诉讼时效？ 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人余秀明、张志发与被上诉人梁宏就借款本金14万元达成合意，上诉人余秀明、张志发在借据中明确表示借到十四万元现金，借款合同生效。上诉人余秀明、张志发上诉主张没有收到14万元中的9万元，与其出具给被上诉人梁宏借据所记载的借贷14万元现金内容不符，上诉人余秀明、张志发没有提交充分证据来推翻自己出具给被上诉人梁宏借据所表示的借到14万元现金。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人余秀明、张志发主张只实际借到5万元，没有借到另外的9万元，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，上诉人余秀明、张志发负有依约偿还14万元借款给被上诉人梁宏的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人余秀明、张志发存在义务未履行的事实，应当承担违约责任。但是，本案上诉人余秀明、张志发抗辩被上诉人梁宏的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。上诉人张志发不愿意承担偿还被上诉人梁宏这笔14万元借款的违约责任。本案中，双方当事人明确约定了借款履行期限：2011年3月9日--2011年6月9日，2011年6月10日开始诉讼时效期间开始起算。按照《中华人民共和国民法总则》第八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，被上诉人梁宏主张涉案14万元借款的诉讼时效期间为：2011年6月10日至2014年6月10日，但被上诉人梁宏未在该期间到人民法院主张权利。依照法律规定被上诉人梁宏于2014年6月11日以后才主张的视为逾期主张，则丧失请求人民法院保护的权利。《中华人民共和国民法总则》第九十二条第一款规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务抗辩；第二款规定，诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自动履行的，不得请求返还。本案中，2018年8月5日，被上诉人梁宏打电话给上诉人余秀明，向其追索还款，上诉人余秀明没有提出明确不履行抗辩，而是认为目前没有钱偿还；2018年9月19日被上诉人梁宏与上诉人余秀明再次手机通话，通话主要内容与第一次通话内容基本相同。上诉人余秀明没有提出不履行义务抗辩，符合该法律第二款的规定，诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，因此，上诉人余秀明对涉案借款14万元承担偿还责任，依法有据。但被上诉人梁宏主张上诉人张志发对涉案借款14万元承担偿还责任，没有提供充分证据证明，本院不予支持。理由：从本案被上诉人提交的全部证据看，自2011年6月10日至2014年6月10日期间，被上诉人梁宏未到人民法院对上诉人张志发主张权利，也未提交诉讼时效届满后，义务人张志发同意履行14万元的借款的证据；2018年9月18日一审开庭，上诉人张志发已提出了不履行义务抗辩，依法有据；被上诉人提交的与上诉人余秀明的手机通话录音，是被上诉人梁宏与上诉人余秀明单方的意思表示，被上诉人梁宏认为上诉人余秀明同意自己有钱后偿还借款，就等同于上诉人张志发同意偿还逾期借款，依法无据；被上诉人梁宏不能以联系不上上诉人张志发为由而懈怠不在诉讼时效期间到人民法院对上诉人张志发主张偿还借款的权利，上诉人张志发上诉主张被上诉人梁宏对其主张偿还借款权利，抗辩已超过诉讼时效期间，不予偿还，依法有据，本院予以支持。本案涉案14万元借款及利息，依法应由上诉人余秀明偿还。 综上所述，上诉人上诉请求部分成立，应予部分支持；不成立的部分，予以驳回。一审判决认定上诉人张志发与上诉人余秀明共同承担偿还被上诉人梁宏14万元借款事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第八十八条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销右江区人民法院（2018）桂1002民初2787号民事判决； 二、上诉人余秀明应在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人梁宏借款本金140000元及利息（利息计算：自2011年6月10日起以本金140000元为基数，按照6%年利率计算逾期利息至款项清偿之日止）； 三、驳回被上诉人梁宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向右江区人民法院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 一审案件受理费1550元，由上诉人余秀明负担；二审案件受理费3100元，由上诉人余秀明负担1550元；被上诉人梁宏负担1550元。 本判决为终审判决。 审判长  周荣参 审判员  邓梅君 审判员  何双安 二〇一八年十二月二十二日 书记员  周 慧