武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初618号原告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王勇，上海铭汉律师事务所律师。被告：中国长江航运有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江汉区沿江大道69号。法定代表人：姚京汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶文，上海刘彦律师事务所律师。被告：中国长江航运有限责任公司芜湖分公司。住所地：安徽省芜湖市江岸路17号。主要负责人：欧阳帮贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶文，上海刘彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）与被告中国长江航运有限责任公司（以下简称长航公司）、被告中国长江航运有限责任公司芜湖分公司（以下简称长航芜湖公司）水路货物运输合同纠纷一案，原告人保南京公司于2017年3月27日诉至本院，本院于2017年3月28日立案后依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转入普通程序，由审判员万怡担任审判长，与审判员郑文辉、人民陪审员李素清组成合议庭审理。本院于2017年5月26日、2017年9月13日、2018年8月29日公开开庭审理本案。原告人保南京公司委托诉讼代理人王勇，两被告共同委托诉讼代理人叶文，被告长航芜湖公司委托诉讼代理人周榕生到庭参加诉讼。审理过程中调解未成。本案现已审理终结。原告人保南京公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告人保南京公司损失人民币（以下如无特别说明均为人民币）3329660.41元，以及自赔付之日起至法院判决之日止依央行同期贷款利率计算的利息；2、判令两被告支付原告人保南京公司因查勘损失产生的公估检验费17492元，以及自支付之日起至法院判决之日止依央行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费及因诉讼产生的其他费用由两被告承担。事实和理由：2015年12月29日，被告长航芜湖公司与江苏硕隆海运有限公司（以下简称硕隆公司）签署水路货物运输合同，约定由被告长航芜湖公司作为承运人，将一批进口矿粉由太仓运至马鞍山。2016年1月17日，被告长航芜湖公司的承运船舶“鸿兴5599”轮在装载货物期间突然断裂沉没，船上8924吨货物随船灭失。原告人保南京公司依据保险合同于2016年11月23日向硕隆公司赔付保险理赔款3329660.41元后取得代位求偿权，并为查明事故损失支付了查勘费用17492元。原告人保南京公司认为被告长航芜湖公司作为承运人，被告长航公司作为被告长航芜湖公司的上级总公司，均应对涉案损失承担赔偿责任，故诉至本院，提出上述诉讼请求。两被告共同答辩称：1、原告人保南京公司提交的证据不能证明硕隆公司向青岛港国际股份有限公司前港分公司（以下简称前港公司）支付了货损赔款，原告人保南京公司无权向两被告提出索赔。2、硕隆公司安排的“常连海浮266”轮非法从事水上过驳经营且在装载过程中具有过错，原告人保南京公司应自行承担一半责任。3、原告人保南京公司提交的证据不能证明货损数量和损失金额的真实性、合理性。（1）原告人保南京公司所称的受损货物数量未扣除散装货物运输过程中的损耗。（2）原告人保南京公司以414.57元/吨的单价计算货物损失不符合《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定。本案中，货物灭失赔偿额应按2016年中下旬青岛港卡拉加斯粉市场价格加青岛港装卸费加青岛至太仓运费计算。（3）原告人保南京公司未提交青岛港港建费、运杂费、“长昌3”轮运费等索赔项目的票据，不能证明这些费用的真实性和合理性。4、原告人保南京公司索赔的公估检验费用系其履行保险合同义务而发生的费用，不在保险人代位求偿的范围内。5、原告人保南京公司提起本案诉讼时，已经超过一年的诉讼时效，没有胜诉权。综上所述，两被告请求法院驳回原告人保南京公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告人保南京公司向本院提交证据如下：第一组证据：1、国内水路货物运输保险单，2、货物运输预约保险单，3、国内货物运输预约保险协议书，4、保险理赔款支付凭证；用以证明原告人保南京公司与硕隆公司之间存在保险合同关系，原告人保南京公司向硕隆公司支付保险赔款后取得代位求偿权。两被告对原告人保南京公司提交的第一组证据1、2、3的表面真实性没有异议，但认为该保险合同系无效合同，硕隆公司对涉案货物不具有保险利益；对证据4的真实性不认可，认为付款人是中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司，不是原告人保南京公司。原告人保南京公司提交的第一组证据1、2、3，两被告对其真实性没有异议，证据4为原件，以上证据能够相互印证，本院对其予以确认并在卷佐证。第二组证据：水上交通事故调查结论书；用以证明太仓海事局对涉案事故的责任认定。两被告对原告人保南京公司提交的第二组证据表面真实性没有异议，但对其内容不认可。原告人保南京公司提交的第二组证据与本院向太仓海事局调取的证据一致，本院对其予以确认并在卷佐证。第三组证据：1、港口作业合同，2、铁矿石运输合同，3、航次租船合同，4、水路货物运输合同，5、进口货物报关单，6、进口货物买卖合同，7、货款支付凭证，8、提单，9、商业发票，10、港口建设费专用收据，11、货物运输业增值税专用发票；用以证明涉案货物买卖、运输事实及货物价值。两被告对原告人保南京公司提交的第三组证据1、2、3、5、6、7、8、9、10的真实性不认可，认为上述证据均未能与原件核对；对证据4、11没有异议。原告人保南京公司提交的第三组证据4、11，两被告对其没有异议，证据1、5、6、7、8、9、10与本院向马鞍山钢铁股份有限公司（以下简称马钢公司）调查了解的情况一致，证据2、3与原件核对无异，以上证据以及本院向马钢公司调取的证据能够相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。第四组证据：1、检验报告，2、公估费发票；用以证明涉案事故发生经过及处理情况。两被告对原告人保南京公司提交的第四组证据的表面真实性没有异议，但对公估报告的内容不认可，并认为公估费不属于代位求偿范围。原告人保南京公司提交的第四组证据，两被告对其真实性没有异议，本院对其予以确认并在卷佐证。第五组证据：确认函；用以证明硕隆公司已经向马钢公司赔偿了涉案货损。两被告对原告人保南京公司提交的第五组证据的表面真实性没有异议，但认为确认函上欠缺马钢公司负责人的签章。原告人保南京公司提交的第五组证据与本院向马钢公司调查了解的情况一致，本院对其予以确认并在卷佐证。第六组证据：1、告知函及EMS邮单，2、关于向法院起诉解决问题的函及EMS邮单；用以证明原告人保南京公司起诉未超过诉讼时效。两被告对原告人保南京公司提交的第六组证据的真实性没有异议。原告人保南京公司提交的第六组证据，两被告对其真实性没有异议，本院对其予以确认并在卷佐证。本院应原告人保南京公司的申请，前往马钢公司核实港口作业合同、港口建设费专用收据、确认函的真实性，制作了调查笔录，并提取了涉案货物重量证书、水尺计重记录单、品质证书复印件。原被告对本院调查笔录及调取的证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。两被告向本院提交证据如下：1、国内部分港口进口铁矿石价格汇总；用以证明：2016年1月7日、19日、27日青岛港卡拉加斯粉基准价分别为350元/湿吨、340元/湿吨、340元/湿吨，2016年1月7日、8日太仓港卡拉加斯粉基准价分别为370元/湿吨、365元/湿吨。原告人保南京公司认为两被告提交的证据1真实性无法核实，该证据仅为数据统计，不能达到两被告所述的证明目的。两被告提交的证据1是从互联网上查询的国内部分港口进口铁矿石价格信息，其中仅标注了货物名称、品位及湿吨价格，但未标注货物含水量，而马钢公司在购买涉案货物时是按照干吨价格支付货款，货物含水量对货款金额有较大影响，故上述证据对本案不具有参考意义，本院对其不予采信。2、常州常连海航运有限公司企业公示信息；用以证明“常连海浮266”轮所属公司没有港口经营许可证。原告人保南京公司认为两被告提交的证据2真实性无法核实，港口经营许可证不属于工商登记部门核发。两被告提交的证据2与本案事实没有关联，本院对其不予采信。本院就涉案事故向江苏太仓港口管理委员会、太仓海事局调查了解有关情况，江苏太仓港口管理委员会向本院出具了《关于“常连海浮266”轮水上装卸作业资质的复函》，太仓海事局提供了该局事故调查处理材料复制件（包括水上交通事故调查结论书、事故调查报告、“常连海浮266”轮船舶证书、船员情况说明及证件、船舶租赁合同、浮吊作业安全协议等）。原被告对本院调取的证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，马钢公司与马鞍山钢铁（香港）有限公司（以下简称马钢香港公司）签订巴西铁矿买卖FOB与CFR术语合同，约定由马钢公司向马钢香港公司购买巴西铁矿和/或铁矿石颗粒，包括卡拉加斯铁矿，产品自2015年4月1日起交付，至2016年3月31日或直至买方履行完合同下所有义务为止；卡拉加斯铁矿的价格根据市场报价及铁含量进行调整。2015年10月19日，上述合同项下的10万湿吨卡拉加斯粉在巴西达马德拉港装上“BAOMIN”轮，运往中国。马钢香港公司于2015年11月9日就该批货物开具了商业发票，按照含水量8.20%、含铁量64.30%的规格计算，货物CFR临时价格为每干吨62.41美元，发票总金额5949097.51美元（按1美元对人民币6.44元，折合人民币38312187.96元）。2015年12月18日，马钢公司、马钢集团物流有限公司、前港公司签订港口作业合同，约定由前港公司对马钢公司进口的上述卡拉加斯粉在所辖港区进行卸船、堆存、疏运等作业，前港公司负责将所有货物在2016年1月20日前运至马鞍山锚地，港口建设费5.60元/吨由前港公司代征代收，计费吨以提单重量为准，物流包干费用为41元/吨（该费用包含二程回运水分检测费、港口作业费、货物保险费及至指定交货地点的全程费用）。2015年12月22日，“BAOMIN”轮抵达青岛黄岛，并于2015年12月23日卸货完毕。中国出入境检验检疫局在黄岛对该批铁矿粉进行检验并签发了重量证书和品质证书。据证书所载，卸货重量为100170湿吨，卸货时货物水分为8.23%，折合货物干重为91926吨，货物含铁量为65.50%。2015年12月29日，前港公司与硕隆公司签订铁矿石运输合同，约定由硕隆公司于2015年12月至2016年1月将上述10万吨进口铁矿石自青岛港经太仓锚地中转至马钢公司。硕隆公司随后分别与浙江长昌海运有限公司（以下简称长昌公司）、被告长航芜湖公司签订合同组织海江联运。硕隆公司与长昌公司签订的航次租船合同约定：由长昌公司所属的“长昌3”轮将硕隆公司提供的不少于5万吨的货物从青岛港运至太仓过驳，受载期为2016年1月9日正负一天，运价为14元/吨。长昌公司于2016年1月13日向硕隆公司开具了运费发票。硕隆公司与被告长航芜湖公司签订的水路货物运输合同约定：硕隆公司委托被告长航芜湖公司运输10万吨进口矿石，自太仓港锚地至马鞍山港；计量方式为水尺交接，运费为7.80元/吨；船舶作业安全责任由被告长航芜湖公司承担，船型为长江自航船，被告长航芜湖公司提供适航船舶以保证承运期间的货物安全及货运质量，但因不可抗力、货物自然性质和合理损耗、托运人或收货人的过错造成的损失，被告长航芜湖公司可以免责；货物保险由硕隆公司负责，船舶保险由被告长航芜湖公司负责；合同履行期自2015年12月29日至资金结算完毕日止；合同履行中发生的争议，由双方协商解决，协商不成则由芜湖市仲裁委员会按仲裁程序处理；本合同未尽事宜按有关法律、行政法规以及《国内水路货物运输规则》办理。双方在合同中还就装卸期限、滞期费率、运费结算方式等事项进行了约定。2016年1月14日，“长昌3”轮抵达太仓港锚地，“常连海浮266”轮靠泊该轮，用抓斗将货物从“长昌3”轮陆续过驳至被告长航芜湖公司组织的船舶。硕隆公司就该次运输向原告人保南京公司投保了国内水路货物运输保险综合险，原告人保南京公司承保后，于2016年1月16日签发了保险单，保险单记载的被保险人为硕隆公司。2016年1月17日0105时许，“鸿兴5599”轮在装货作业过程中突然发生船体断裂，船上4人落水后获救，已经装上该轮的铁矿粉随船沉没。太仓海事局于2016年1月18日立案后成立事故调查组，对当事船员、浮吊装卸操作人员、船舶建造厂、船舶检验部门等相关人员、单位进行了调查询问。根据该局对事故经过的分析认定，“鸿兴5599”轮未制定安全装载作业计划，“常连海浮266”轮开始装货前仅知悉该轮船名与计划装货物量。装货过程中，由“鸿兴5599”轮两名船员负责现场监装，通过手持甚高频（67频道）与“常连海浮266”轮吊机工联系，通过手电筒指示装货位置，及时调整缆绳以使舱位前后移动。“鸿兴5599”轮装货时是先装后舱，后舱装货完毕后再开始装前舱。事故发生时，该轮后舱已满载约5300吨铁矿粉，正在装载前舱且已装载铁矿粉约3600吨，前舱货物集中在中后部。2016年6月28日，太仓海事局出具水上交通事故调查结论书认为，“鸿兴5599”轮未按照《安全装载手册》要求中装载方案要求的装货作业步序进行均匀装载，船体局部载荷过大，发生船体断裂，是造成事故的可能原因，本起事故为单方责任事故，“鸿兴5599”轮负全部责任。2016年1月18日，原告人保南京公司委托广州海江保险公估有限公司（以下简称公估公司）前往货物出险地点进行查勘定损。2016年2月16日，原告人保南京公司、被告长航芜湖公司及其保险人、硕隆公司、“鸿兴5599”轮船舶所有人等就“鸿兴5599”轮沉没货物的打捞进行研讨并形成会议纪要，与会各方共同确认“鸿兴5599”轮沉没货物的数量是8924吨，经过各方公估师的计算，打捞费高于货物残值，无打捞必要，原被告同意放弃对沉没货物的打捞。2016年5月12日，公估公司出具检验报告，核定涉案事故导致损失货物8924吨，货物单价为415.85元/吨（其中，进口价格382.47元/吨，商检费及融资费1.19元/吨，速遣费0.09元/吨，青岛港港建费5.60元/吨，青岛港装卸费及运费12.50元/吨，“长昌3”轮运费14元/吨），损失总额为3711045.40元，扣除10%免赔额，理算金额为3339940.86元。因硕隆公司未提交商检费及融资费、速遣费相关凭证，原告人保南京公司将上述费用剔除后，核定本次事故损失卡拉加斯铁矿粉8924吨，损失单价414.57元/吨，损失金额3699622.68元，扣除10%免赔额后，原告人保南京公司于2016年11月23日通过其上级公司向原告硕隆公司赔偿保险金3329660.41元，向公估公司支付检验费17492元。为赔偿马钢公司的货物损失，硕隆公司与前港公司于2016年6月20日签订协议，约定由硕隆公司向前港公司借货赔偿给马钢公司。2016年6月22日，硕隆公司租用长航凤凰股份有限公司所属的“长祥海”轮将上述所借货物从青岛港运至马鞍山马钢公司码头。马钢公司随后出具确认函，确认于2016年7月9日在该公司码头接收前港公司和硕隆公司组织运输并由“长祥海”轮实际运输的卡拉加斯矿粉8923吨，该批货物系对2016年1月17日沉船事故导致的货损的补货赔偿，马钢公司承诺不再向前港公司、硕隆公司及其保险人就上述货损提出任何形式的索赔。2016年10月18日，硕隆公司发函告知被告长航芜湖公司，其已借了8923吨矿石送到马钢公司，作为对“鸿兴5599”轮沉船事故货物损失的赔付。2016年10月21日，硕隆公司再次向被告长航芜湖公司发函称：在双方就涉案事故进行的沟通协商过程中，被告长航芜湖公司多次要求硕隆公司起诉，故双方协商一致将原水路货物运输合同中争议处理条款内容更改为合同履行过程中发生的争议可以向法院起诉，通过法院进行裁决。被告长航芜湖公司在该函上加盖公章进行了回传。另查明，“常连海浮266”轮未按《港口经营管理规定》在江苏太仓港口管理委员会备案。被告长航芜湖公司系被告长航公司依法设立的分公司。被告长航芜湖公司领有营业执照，但不具备法人资格。本院认为，本案系水路货物运输合同纠纷。硕隆公司与被告长航芜湖公司签订的水路货物运输合同，系双方的真实意思表示，该合同依法成立有效。结合原被告诉辩意见，本案争议的主要焦点为：1、硕隆公司是否应就涉案货损自行承担部分责任，2、原告人保南京公司能否取得代位求偿权，3、原告人保南京公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效，4、原告人保南京公司主张的损失是否合理有据。围绕以上争议焦点，本院分析认定如下：关于硕隆公司是否应就涉案货损自行承担部分责任。两被告认为，硕隆公司安排非法从事水上浮吊作业的“常连海浮266”轮进行过驳作业，其对“鸿兴5599”轮沉船事故负有过错，应自行承担一半责任。本院认为，太仓海事局对涉案沉船事故进行了认真调查，包括询问当事船员、浮吊装卸操作人员等相关人员、单位，审查“常连海浮266”轮船舶证书等，该局对事故经过及责任的分析认定是准确的。涉案水路货物运输合同约定在太仓港锚地装货，船舶作业安全责任由被告长航芜湖公司承担，由此可知，被告长航芜湖公司接受了浮吊过驳的作业方式，该公司常年在长江水域从事货物运输业务，应对该种作业方式的风险以及自身所负的责任均已清楚知悉。在“鸿兴5599”轮装货过程中，也是由该轮两名船员负责现场监装，“常连海浮266”轮吊机操作人员按照监装人员的指示装货，即便因装载不当导致船体断裂，相应的责任也应由“鸿兴5599”轮船方承担。“常连海浮266”轮是否按《港口经营管理规定》在江苏太仓港口管理委员会备案，与沉船事故之间并不具有因果关系。因此，两被告关于硕隆公司应就涉案货损承担过错责任的主张不能成立。因沉船损失的铁矿粉，在事故发生时已经处于被告长航芜湖公司掌管之下，该损失是由被告长航芜湖公司未尽安全作业义务所致，根据合同约定，被告长航芜湖公司应向硕隆公司承担损害赔偿责任。关于原告人保南京公司能否取得代位求偿权。原告人保南京公司与硕隆公司之间的保险合同是否有效不属于本案审查范围。涉案事故发生后，原告人保南京公司根据与硕隆公司之间的保险合同，就事故造成的货物损失，通过上级公司向硕隆公司赔偿了保险金3329660.41元。上级保险公司支付赔款的行为，系执行保险公司内部财务安排，并不发生变更保险合同主体的效力。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告人保南京公司自向被保险人硕隆公司赔偿保险金之日起，可以在赔偿金额范围内代位行使硕隆公司对被告长航芜湖公司请求赔偿的权利。关于原告人保南京公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为1年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。“鸿兴5599”轮于2016年1月17日发生沉船事故，原被告及硕隆公司等相关方于2016年2月16日经讨论决定放弃对沉没货物的打捞，被告长航芜湖公司自此无法再向硕隆公司交付上述货物，因此，硕隆公司要求该公司赔偿货损的诉讼时效期间应自2016年2月16日起计算1年。硕隆公司于2016年10月21日发函称被告长航芜湖公司多次要求其起诉，故双方协商一致将原水路货物运输合同中争议处理条款内容更改为合同履行过程中发生的争议可以向法院起诉，被告长航芜湖公司对此予以了盖章确认。根据以上事实可以推知，硕隆公司在发函之前已经向被告长航芜湖公司提出过索赔，双方就此进行了多次协商，上述索赔及协商均未超过1年的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第13条的规定，国内水路货物运输赔偿请求权诉讼时效期间的中止、中断，应当适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效中止、中断的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”据此规定，硕隆公司向被告长航芜湖公司提出履行请求，可以引起诉讼时效中断，时效期间应自双方于2016年10月21日协商变更纠纷解决方式时起重新计算。原告人保南京公司取得代位求偿权后，于2017年3月27日向本院提起本案诉讼，没有超过1年的诉讼时效期间。关于原告人保南京公司主张的损失是否合理有据。原告人保南京公司在本案中向两被告主张了货物损失3329660.41元、公估检验费17492元，以及上述款项的相应利息。关于货物损失，原被告在事故处理过程中已经一致确认货物灭失8924吨。涉案货物在青岛黄岛检测的含水量为8.23%，含铁量为65.50%。按照上述水分含量折算，灭失的货物干重为8189.55吨。马钢香港公司就涉案货物按含铁量64.30%的规格计算货物CFR临时价格为每干吨62.41美元（按1美元对人民币6.44元，折合人民币401.92元）。按照含铁量65.50%折算，涉案货物进口至青岛港的价格为每干吨409.42元（401.92元÷64.30%×65.50%＝409.42元）。原告人保南京公司主张的青岛港港建费5.60元/吨、青岛港装卸费及运费12.50元/吨、“长昌3”轮运费14元/吨，均有相应的证据证明，是涉案货物转运至太仓港必然发生的合理费用，应当计入货损赔偿范围。综合以上项目，涉案货物损失共计3639425.96元（409.42元/干吨×8189.55吨＋5.60元/吨×8924吨＋12.50元/吨×8924吨＋14元/吨×8924吨＝3639425.96元）。原告人保南京公司在本案中主张的货损3329660.41元，未超过上述货物实际损失金额，本院予以支持。被告长航芜湖公司至今未就涉案货损向硕隆公司或原告人保南京公司进行赔付，给硕隆公司及原告人保南京公司造成了资金占用损失。由于在原告人保南京公司支付赔款前，硕隆公司已向被告长航芜湖公司提出索赔，故原告人保公司要求按中国人民银行同期贷款利率，自其赔付之日开始起算相应利息，符合法律规定，本院予以支持。公估检验费17492元，是原告人保南京公司为查明事故原因、核定事故损失所发生的费用，不属于承运人在运输合同下的损害赔偿范围，本院对原告人保南京公司关于该项费用及利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国长江航运有限责任公司芜湖分公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司支付货损赔款3329660.41元，并支付相应利息（利息以3329660.41元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，自2016年11月23日起算至实际给付之日止）；二、被告中国长江航运有限责任公司对被告中国长江航运有限责任公司芜湖分公司上述债务承担补充责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33578元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担178元，被告中国长江航运有限责任公司芜湖分公司负担33400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  万 怡审 判 员  郑文辉人民陪审员  李素清二〇一八年十二月十二日书 记 员  马 帅