广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0803民初1651号 原告：傅金水，男，1959年4月15日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：傅洵，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：莫寿春，男，1951年6月14日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：莫以活（系被告的儿子），住贵港市港南区。 原告傅金水与被告莫寿春民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告傅金水及其委托诉讼代理人傅洵、被告莫寿春的委托诉讼代理人莫以活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅金水向本院提出诉讼请求：1.被告莫寿春偿还原告傅金水借款本金20000元；2.被告莫寿春向原告傅金水支付暂计至2018年11月1日止的利息115350元（利息计算：1994年12月24日至1995年9月1日利息为4150元，1995年9月2日至2018年11月1日利息为111200元，此后利息以20000元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告莫寿春承担。事实及理由：原告曾在贵港市港南区横岭乡政府工作，被告曾在横岭乡开办羽绒厂。双方相识后，被告曾邀请原告对该羽绒厂进行投资，但原告并未答应，仅是出于情谊向被告出借了25000元的借款。双方于1994年12月24日签订了《借款协议书》，约定借款按月利率3%计算利息，借款期限至1995年6月24日止，同时约定了逾期还款的违约责任。借款期限届满后，经原告多次催收，被告于1995年6月27日向原告出具还款计划，承诺于1995年7月10日清偿借款本息，期间仅于1995年9月1日偿还了5000元本金。此后经原告催收，被告又于1995年12月18日向原告出具《还款计划书》，承诺尚欠原告借款20000元，于1996年1月份还清。此后，被告再未向原告偿还分文借款本息，原告经多番寻找也再未能联系上被告。2018年10月16日、10月23日，原告在贵港市港南区八塘街道办事处两次遇到被告，经与被告协商，被告表示认可欠款的事实，也明确同意向原告偿还借款。因此，被告向原告借款事实清楚，证据确凿，被告也于2018年10月16日作出了同意还款的意思表示，故请求法院依法判决。 被告莫寿春辩称：首先，被告确实曾向原告借款25000元，但借款已经清偿，在被告出具的《还款计划书》中已明确约定，如逾期不还则用羽绒厂内的设备进行抵押还款。被告于1997年到昆明另谋发展后，才于2017年12月回到贵港，在办理厂房拆迁手续时，发现厂内的设备已经不见，被告认为是原告已按约定处理厂内设备用于抵债。其次，原告的请求已超诉讼时效，被告出具《还款计划书》约定的还款期限是1996年1月，两年的诉讼时效已过，甚至也超过了最长时效二十年。再次，原告提供的录音光盘来源不合法，且通话内容也不是被告的真实意思，被告也没有出具书面承诺还款的凭证，所以该录音对话内容不具备法律效力，诉讼时效没有重新起算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告傅金水围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告莫寿春未向法庭提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：对借款协议书、还款计划、还款计划书，被告对上述证据没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，确认原、被告之间存在借贷关系；对录音光盘，原告欲证实被告作出了同意履行债务的意思表示，是对债务的重新确认，诉讼时效已重新起算。被告对该光盘的真实性没有异议，认可是原、被告之间的对话，但对其合法性有异议。本院认为，原告录制上述通话内容系在公共场所双方正常对话环境下录制，并未侵犯被告的合法权益，故对该录音光盘本院予以认定，从双方的对话中可听出，被告表述的意思可概括为：“如果确实存在借款事实，则同意按约定偿还借款”，该对话应视为被告作出了同意履行义务的意思表示。 本院经审理认定事实如下：原告曾在贵港市港南区横岭乡政府工作，被告曾在横岭乡开办羽绒厂。双方相识后，被告因资金困难，于1994年12月24日向原告借款25000元，双方签订了《借款协议书》，约定借款利息按月利率3%计算，借款期限至1995年6月24日止。借款期限届满后，经原告催收，被告未能偿还，便于1995年6月27日出具还款计划，承诺于1995年7月10日前清偿借款本息。承诺期满后，被告于1995年9月1日偿还了5000元，尚余借款经原告催收，被告又于1995年12月18日向原告出具《还款计划书》，承诺尚欠借款20000元于1996年1月还清，如逾期还款，则以被告开办的羽绒厂内设备作为抵押。出具《还款计划书》后，被告再未偿还任何借款本息，且于1997年开始到昆明另行发展，直至2017年12月返回贵港。2018年10月16日、10月23日，原告在八塘街道办事处两次与被告相遇，双方谈及还款事宜，被告表示如确实尚欠原告借款，则同意归还，原告对上述两次谈话内容进行了录音。此后，因催收还款未果，原告诉至本院并提出上述请求。 根据原、被告的诉辩意见及举证质证情况，本案的争议焦点在于：1.本案债务是否已清偿；2.原告的请求是否已过诉讼时效。 本院认为，对于债务是否已清偿的问题，被告辩称原告已按双方约定，处理了被告经营的羽绒厂内的机器设备用于抵债，因被告未能提供证据证实其主张，原告对此也予以否认，故对被告的辩称本院不予采信。因此，本案债务并未清偿；对于是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，被告出具《还款计划书》约定的最后还款时间为1996年1月，故本案债务诉讼时效届满之日应为1999年1月30日。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被告于2018年10月16日向原告作出如借款事实存在，则同意按约定偿还借款的意思表示。经审理查明，原、被告借款事实清楚，证据充分，故对被告的表示，应视为是作出了同意履行还款义务的意思表示，现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。本案债务的诉讼时效应自2018年10月16日起重新计算，原告于2018年10月22日向本院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效期间；对于被告应偿还借款数额的问题，双方约定借款利息按月利率3%计算违反了国家有关限制借款利率的规定，原告现主张按年利率24%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告于1995年9月1日偿还5000元，原告认可系偿还借款本金，本院对此予以确认。故借款利息应分段计算，即从借款之日起，以25000元为基数，按年利率24%计算至1995年9月1日止，再从1995年9月2日起，以20000元为基数，按年利率24%，计算至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告莫寿春应归还原告傅金水借款本金20000元； 二、被告莫寿春应支付原告傅金水上述借款利息（利息以25000元为基数，按年利率24%，从1994年12月24日起计至1995年9月1日止，再以20000元为基数，按年利率24%，从1995年9月2日起计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1504元，申请费1270元，合计2774元（原告傅金水已预交），由被告莫寿春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 冉 圣 二〇一八年十二月六日 书记员 刘柱兰