福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终1464号 上诉人（原审原告）：陈西韩，男，1985年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈为国，福建众益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋轶喆，福建众益律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄承攀，男，1977年10月10日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被上诉人（原审被告)：滁州市绿都房地产有限公司，住所地安徽省滁州市南谯开发区乌衣园区。 法定代表人：刘本河，该公司执行董事。 上诉人陈西韩因与被上诉人黄承攀、滁州市绿都房地产有限公司(以下简称滁州绿都公司)民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭，召集双方进行了询问，上诉人陈西韩的委托诉讼代理人陈为国到庭接受询问，被上诉人黄承攀、滁州绿都公司经传票传唤均未到庭接受询问，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈西韩上诉请求：依法改判滁州绿都公司对讼争借款本息承担连带保证责任。事实和理由：一、滁州绿都公司向案外人顾国平出具的《担保函》中“本公司愿意对上述借款本息（利息计算至还清之日止）向出借人顾国平提供连带担保责任。”，该表述是对保证担保方式在法律概念上最为准确、规范的表达，并非如一审认定的指担保人仅对特定的债权人作出担保的意思表示，一审对上述担保方式的模糊理解导致认定事实错误。1、根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十三条规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，可见，保证是保证人与债权人之间为担保主债权达成约定而产生的法律关系，该法律关系的主体是保证人与债权人，担保的标的是主债权，担保的对象是债权人，保证的意思必然是由保证人向债权人作出。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，本案中滁州绿都公司向案外人顾国平出具《担保函》，符合法律规定，保证合同成立。《担保函》表述滁州绿都公司愿意对借款本息向顾国平承担连带担保责任，是对保证担保方式自身涵义的规范表述，并非表述“仅向顾国平提供连带担保责任”。一审认定为仅对特定债权人提供担保，缺乏依据。3、从银行业及司法实践来看，对于保证合同所约定的保证方式与本案相同的案件，均判令保证人仍应对债权受让人在原担保范围内承担担保责任，相关生效判决亦认定“保证人自愿向债权人提供担保责任”之表述并非仅对特定债权人担保担保；若按一审裁判观点，银行对不良金融债权打包转让的处置，保证人将因债权转让而免除其担保责任，显然与现实生活相悖。二、债权转让无需通知保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，即债权转让无需通知保证人，保证人应在原保证范围内承担保证责任，但本案一审却以债权人未通知保证人为由，认定滁州绿都公司不承担保证责任，明显错误。三、讼争借款偿还义务主体为借款人黄承攀、滁州绿都公司。经查询，黄承攀对外负债累累，名下已无财产可供执行，滁州绿都公司名下有“绿都君临国际”房地产项目的未售房产及一幅国有建设用地的使用权，陈西韩一审中已申请法院轮候查封上述财产。如本案错误判决滁州公司不承担保证责任，将造成陈西韩不可挽回的巨大经济损失。 黄承攀、滁州绿都公司均未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。 陈西韩向一审法院起诉请求：1.依法判令黄承攀偿还给陈西韩借款本金1500万元，并支付该款自2011年8月19日起至还清之日止按借款月利率1.5%计算的利息；2.滁州绿都公司对上述债务承担连带偿还责任。 一审判决认定事实：2011年8月19日，案外人顾国平通过其中国农业银行有限公司账户（账号为62×××14）向黄承攀的中国农业银行账户（账号为62×××19）转账1500万元。2013年12月24日，黄承攀向案外人顾国平出具《借条》一份，内容为：“本人于2011年8月19日向顾国平借款人民币1500万元，款项汇入本人账号为62×××19中国农业银行账户，借款月利率为1.5%，利息从借款本金给付之日起算。现双方结算对账，暂计至今日，本人尚欠顾国平借款本金人民币1500万元及利息6344383元，自今日结算之日起，以上借款本金1500万元的利息继续按月利率1.5%计算至还清之日止。如发生借款纠纷，由出借人住所所在地人民法院管辖。特立此据。借款人：黄承攀身份证号：6105021977××××××××。2013年12月24日”。当日，滁州绿都公司向案外人顾国平出具《担保函》一份，内容为：“借款人黄承攀于2011年8月19日向顾国平借款人民币1500万，约定借款月利率1.5%，结止2013年12月24日尚欠顾国平本金1500万及利息6344383元。本公司愿意对上述借款本息（利息计算至还清之日止）向出借人顾国平提供连带担保责任。担保方：滁州市绿都房地产有限公司。2013年12月24日”。 2013年2月5日，陈西韩通过其中国农业银行账户（账号为62×××13）向案外人顾国平的中国农业银行账户（账号为62×××14）转账1400万元。 2017年6月17日，案外人顾国平作为甲方、陈西韩作为乙方签订《个人债权转让协议书》一份，内容为：“鉴于：1、因资金周转需要，借款人黄承攀于2011年8月19日向甲方借款人民币1500万，利息按月利率1.5%计算。2013年12月24日，甲方与黄承攀对上述借款结算对账，暂计至2013年12月24日，黄承攀欠甲方借款本金人民币1500万元及利息6344383元，黄承攀出具给甲方借条壹份。滁州市绿都房地产有限公司出具担保函，为上述借款向甲方提供连带保证责任。2、因资金周转需要，甲方于2013年2月5日向乙方借款人民币1400万元，约定借款月利率为2.5%。甲乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：一、甲乙双方确认：黄承攀向甲方借款1500万元截至签订本协议之日止利息为1573.5万元，本息合计人民币3073.5万元。甲方向乙方借款1400万元截至签订本协议之日止利息为1835.16万元，本息合计人民币3235.16万元。二、甲乙双方一致同意，甲方将2011年8月19日出借给黄承攀本金1500万元及从2011年8月19日起按月利率1.5%计算利息的借款债权转让给乙方，上述借款由滁州绿都公司提供连带责任保证。债权转让后，乙方按照本协议直接向黄承攀及滁州绿都公司主张债权，甲乙双方之间的债务结清，乙方放弃抵债后的剩余债权，不得再向甲方追讨。三、陈述、保证和承诺：1、甲方承诺并保证：其有权签署实施本协议项下的债权转让，并保证债权真实合法有效。2、乙方承诺并保证：同意受让本协议项下的债权并独立向债务方主张权利，甲方给予积极协助。四、本协议生效后，本合同约定的甲乙双方之间的债务结清，乙方不得再向甲方主张债权。五、各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方做出全面赔偿。六、本协议经甲、乙双方签字后生效。本协议一式贰份，甲、乙双方各执壹份，具同等法律效力。” 2017年7月15日，案外人顾国平向黄承攀发出《债权转让通知书》，内容为：“黄承攀先生：你方于2011年8月19日向本人借款本金人民币1500万元，约定借款月利率为1.5%，滁州市绿都房地产有限公司为上述借款本息提供连带责任保证。现本人与陈西韩（身份证号：3503011985××××××××）达成债权转让协议，将本人对你方所享有的上述以及与此债权相关的其他权利一并转让给陈西韩债权本金人民币1500万元、从2011年8月19日起按月利率1.5%计算的利息。请你方自接到本债权转让通知书后应向陈西韩履行全部义务。债务通知人：顾国平。2017年7月15日。”当日，黄承攀在该《债权转让通知书》下方的《债权转让通知书回执》（内容为“我已经收到上述就我方欠顾国平民间借贷债权与陈西韩达成债权转让协议、债权转让通知，对该通知内容无异议。”）的债务人一栏签字确认。 一审法院认为，黄承攀向案外人顾国平借款1500万元并拖欠该款及该款自借款之日起按月利率1.5%计算的利息至今未还，有其向顾国平出具的《借条》、顾国平向其发出的《债权转让通知书》、其签字确认的《债权转让通知书回执》及中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单为据，事实清楚，证据充分，足以认定。案外人顾国平将上述债权转让给陈西韩用于抵偿其向陈西韩所借的1400万元及按月利率2.5%计算的相应利息，并已通知黄承攀，有顾国平与陈西韩签订的《个人债权转让协议书》、顾国平向黄承攀发出的《债权转让通知书》、黄承攀签字确认的《债权转让通知书回执》以及中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单为据，事实清楚，证据充分，亦可予认定。现陈西韩要求黄承攀就本案借款向其承担还款责任，合法有据，黄承攀应向陈西韩偿还借款本金1500万元并支付该款自借款之日即2011年8月19日起按月利率1.5%计算的利息。滁州绿都公司向案外人顾国平出具《担保函》中明确表示“本公司愿意对上述借款本息（利息计算至还清之日止）向出借人顾国平提供连带担保责任。”而《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。因滁州绿都公司已事先约定就本案借款本息仅对案外人顾国平承担保证责任，且陈西韩未提供任何证据证实本案债权转让已通知该公司，该公司也未就本案借款保证作出其他意思表示，故滁州绿都公司就本案借款本息不再向陈西韩承担保证责任，陈西韩要求滁州绿都公司就上述借款本息承担连带保证责任，缺乏依据，不予支持。黄承攀、滁州绿都公司经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为放弃自己的诉讼权利，一审依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄承攀应于本判决生效之日起十日内偿还给陈西韩借款本金1500万元并支付该款自2011年8月19日起按月利率1.5%计算的利息；二、驳回陈西韩对滁州绿都公司的诉讼请求。 本院经审理查明，陈西韩对一审查明的事实无异议。一审查明的事实有相应证据予以证实，本院均予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于滁州绿都公司应否对讼争借款债务承担连带保证责任。本案陈西韩以其已受让案外人顾国平对黄承攀的债权为由，主张黄承攀应向其承担还款责任，滁州绿都公司承担相应保证责任。但滁州绿都公司于2013年12月24日向案外人顾国平出具的《担保函》，明确载明“本公司愿意对上述借款本息1500万元(利息计算至还清之日止)向出借人顾国平担保连带担保责任”，滁州绿都公司在《担保函》中已明确其系向债权人顾国平提供连带担保责任，陈西韩主张该《担保函》并不能体现滁州绿都公司仅对特定的债权人作出担保的意思表示，理由不足，本院不予采纳。况且，陈西韩在受让上述债权时已明知存在保证人滁州绿都公司对顾国平的上述债权提供保证担保之事实，但陈西韩受让上述债权后并没有向滁州绿都公司发出通知，要求滁州绿都公司向自己履行保证担保责任，原审依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条关于“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”之规定，以陈西韩未提供任何证据证实本案债权转让已通知滁州绿都公司，滁州绿都公司也未就本案借款保证作出其他意思表示为由，认定滁州绿都公司不应向陈西韩承担保证责任，并无不当。陈西韩上诉主张滁州绿都公司应承担本案保证责任，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈西韩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费200050元，由黄承攀负担。二审案件受理费200050元，由陈西韩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张序涛 审 判 员  刘云贞 代理审判员  郭陈颖 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。