wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑1182民初1607号原告：马立颖，女，1976年9月5日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：依安县平安房地产开发有限责任公司，地址：黑龙江省齐齐哈尔市依安县西北新街80组。法定代表人：王志强，职务：总经理。委托诉讼代理人：王兴福，男，系该公司职员，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：杨遵国，男，系该公司职员，住吉林省舒兰市。被告：黑龙江省五大连池监狱，地址：黑龙江省五大连池市永丰农场。法定代表人：尹有生，职务：狱长。委托诉讼代理人：陈中房，男，系该监狱干警，住五大连池市。被告：黑龙江省永丰农场有限责任公司，地址：黑龙江省五大连池市永丰农场场部。法定代表人：王保东，职务：经理。原告马立颖与被告依安县平安房地产开发有限责任公司、被告黑龙江省五大连池监狱、被告黑龙江省永丰农场有限责任公司房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。马立颖向本院提出诉讼请求：1、要求解除与依安县平安房地产开发有限责任公司签署的《房屋拆迁产权调换合同书》；2依照合同赔偿马立颖违约金和房屋租金，每月1500元，总计32个月，共48000元；3、一次性赔偿马立颖房屋实际损失（数额以鉴定为准）；4、要求黑龙江省五大连池监狱、黑龙江省永丰农场有限责任公司承担连带保证责任。事实与理由：2015年4月17日，因黑龙江省五大连池监狱棚户区改造，马立颖自家居民住房被拆除。当时，依安县平安房地产开发有限责任公司为施工主体，代表人潘亚东以依安县平安房地产开发有限责任公司的名义与马立颖签订了《房屋拆迁产权调换合同书》，合同约定2015年10月31日前房屋交付使用。五大连池监狱和永丰农场有限责任公司作为担保方，在协议书上签字盖章以示责任，到现在快3年了，房子没有交付，已经停工3年多。由于依安县平安房地产开发有限责任公司未投标取得建设房屋的出让土地，不能继续履行《房屋拆迁产权调换合同书》。马立颖提出上述诉讼请求。本院经审查认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区的房屋征收与补偿工作。马立颖被拆迁的房屋坐落于五大连池监狱永丰农场嘉苑小区，五大连池市人民政府已于2015年4月5日作出五政发[2015]23号关于五大连池监狱永丰农场嘉苑小区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定。涉及国有土地上房屋征收与补偿应由相关行政部门解决。本案不具有民事法律关系的可诉性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马立颖的起诉。案件受理费1000元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  李健松人民陪审员  郭俊红人民陪审员  姜洪艳二〇一八年十二月十七日书 记 员  郭莹莹
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终364号 上诉人（一审原告）：唐宏光，男，1967年4月13日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被上诉人（一审被告）：桂林市临桂区人民政府，住所地桂林市临桂区兴临路1号。 法定代表人：李绍政，区长。 上诉人唐宏光因与被上诉人桂林市临桂区人民政府（以下简称临桂区政府）信息公开一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03行初207号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，从唐宏光提交的2017年5月25日信息公开申请和6月8日补正说明来看，唐宏光向临桂区政府申请信息公开，要求公开的内容为“以口头形式要求新投公司限期改正”行政行为的日期、地点、通知的主被叫电话号码、法律依据，以及批准、实施、接受该行政行为工作人员的姓名职务；要求公开的用途为唐宏光系临桂区政府作出的行政复议决定申请人，行政复议决定中“口头形式”通知整改行政行为的详细信息与其依法行使法律救济权利有直接关系。结合临桂区政府在临政复决字（2017）2号行政复议决定中作出了“故被申请人（桂林市临桂区住房和城乡建设局）依法以口头形式对新投公司发出了整改通知，且新投公司已配合整改，不需要再下发《限期改正通知书》”认定的事实，本案唐宏光申请信息公开，实际上是基于其对临桂区政府在行政复议程序中作出“桂林市临桂区住房和城乡建设局以口头形式对新投公司发出了整改通知”的认定有异议，而以申请信息公开的形式要求作为复议机关的临桂区政府公开其作出认定的事实依据——桂林市临桂区住房和城乡建设局（以下简称临桂区住建局）口头通知整改的详细资料。唐宏光以上信息公开申请，对于临桂区政府而言，并非其本单位作出口头通知整改、制作保存相关信息，只是其处理的复议案件中涉及与之相关的认定，依此，临桂区政府于2017年6月29日明确答复唐宏光，申请材料均针对行政复议决定的内容，不属于政府信息公开范围，并告知对行政复议决定不服可提起行政诉讼。根据《最高人民法院》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”的规定，唐宏光以政府信息公开为由提起本案诉讼，依法不应受理。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回唐宏光的起诉。 上诉人唐宏光不服一审裁定，向本院上诉称，一审裁定认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人临桂区政府答辩称：（一）唐宏光申请公开的信息非临桂区政府通知整改、制作；（二）唐宏光要求公开复议决定所认定的临桂区住建局“以口头形式要求新投公司限期改正”的行政行为与证据材料，不属于政府信息公开范围，且与唐宏光本人生产、生活、科研等特殊需要无关。（三）临桂区政府在法定期限内对申请公开信息予以答复，临桂区住建局已实际履行公开职责，唐宏光申请复议的初始目的已达到，无重新制作该信息的必要。（三）唐宏光诉讼事实理由不成立。临桂区住建局“以口头形式要求新投公司限期改正”的行政行为不属于行政处罚行为，该行为系程序性行政行为，属于行政机关在其职权范围内的自由裁量，不违反法律规定。综上，临桂区政府作出对唐宏光申请信息公开的行政答复行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，不存在予以撤销的法定事由。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐宏光的上诉请求。 本院认为，唐宏光起诉请求撤销临桂区政府于2017年6月29日针对其申请公开的信息不属于政府公开信息范围的答复行为，判决临桂区政府重新作出公开政府信息行政行为，则本案被诉行政行为系临桂区政府的关于政府信息公开答复行为。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。亦即被申请公开的信息非被申请行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，则该被申请行政机关并无直接向申请人公开的法定职责，被申请行政机关据此作出不属于其公开职责的答复行为，对申请人的权利义务并不产生实际影响，根据诉讼利益原则，申请人对此答复行为并没有提起诉讼审查的诉讼利益。 本案中，唐宏光因与临桂区住建局信息公开行政争议向临桂区政府申请复议，临桂区政府经行政复议，依复议职权作出复议决定，驳回唐宏光的行政复议申请。唐宏光因对复议决定书中关于“桂林市临桂区住房和城乡建设局以口头形式对新投公司发出了整改通知”的事实认定有异议，申请临桂区政府对该认定所涉信息予以公开。鉴于该信息属于桂临桂区住建局履责范畴，并非临桂区政府履行行政复议法定职责过程中制作和获取的信息，临桂区政府明确告知不属公开范围后，唐宏光可以根据信息公开相关的规定行使申请信息公开的权利；如对复议决定不服，亦可以依法提起诉讼，实现对复议决定认定相关事实通过司法审查给予评判的目的。因此，临桂区政府的答复行为没有给唐宏光创设新的权利义务，也即对唐宏光的合法权益没有产生实际影响。一审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”的规定，认定唐宏光的起诉不符合起诉条件，事实清楚，处理正确。 综上，一审法院裁定驳回唐宏光的起诉正确，本院予以维持。唐宏光的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一八年十二月二十三日 书记员 何 洁 附有关法律条文： 1.《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获阳的，以一定形式记录、保存的信息。 2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理： （四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的； 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0211民初11370号原告：李自军，男，汉族，住址大连市。委托诉讼代理人：姚炜、苗蓬越，系辽宁宏展律师事务所律师。被告：孙音音，女，汉族，住址大连市高新园区。本院在审理原告李自军与被告孙音音民间借贷纠纷一案中，原告李自军向本院提出保全申请，并提供安邦财产保险股份有限公司大连分公司诉讼财产保全保单保函，如原告诉讼保全申请错误致使被告遭受损失，由该公司在原告应该承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。本院认为，原告李自军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第﹙四﹚项之规定，裁定如下：查封被告孙音音名下价值136,858元银行存款或其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 尹 霞二〇一八年十二月十九日书记员 张圣悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0608民初1597号原告：张瑜，女，汉族，1988年11月14日出生，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司咸安支公司，住所地:咸宁市咸安区长安大道50号，统一社会信用代码:91421202753406320F。法定代表人：朱建忠，该公司经理。委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。原告张瑜与被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司咸安支公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法由审判员石冲屹适用简易程序进行了审理，原告张瑜于2018年7月31日提出车辆损失鉴定申请。本院依法委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定，于2018年12月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐志磊、被告保险公司委托诉讼代理人牛习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑜向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告冀Ｆ×××××号小型轿车的车辆损失、评估费等各项损失232967元；2、诉讼费由被告方负担。事实及理由：2018年7月17日，张帅驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号小型轿车行驶至清苑县城至石桥的地道桥时，因暴雨积水太深，造成车辆被淹受损。原告的冀Ｆ×××××小型轿车在被告处投保车辆损失险，发动机涉水险等险种，该事故发生在保险期间，根据法律规定，被告应依法赔偿原告各项损失。保险公司辩称，法院核实被保险车辆行驶证、驾驶证是否真实有效，均合法有效正常年检的情况下同意赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。经审理查明，2018年7月17日，张帅驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号小型轿车行驶至清苑县城至石桥的地道桥时，因暴雨积水太深，造成车辆被淹受损。原告的冀Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保车辆损失险279840元、发动机涉水损失险含不计免赔，期间自2018年2月13日零时至2019年2月12日24时，事故发生在保险期间。原告冀Ｆ×××××小型轿车经本院依法委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定，车辆损失金额为217897元，原告花公估费13070元。原告要求被告赔偿以上损失，原告提供了以下证据：1、河北天元保险公估有限公司公估报告一份。2、河北天元保险公估有限公司发票2张。3、气象证明一份，证明：2018.7.16-17日出现暴雨天气，因暴雨积水太深，造成车辆被淹。4、张帅的驾驶证、张瑜行驶证、出险代抄单一份，证明：机动车车损险是279840元，发动机涉水险，期间自2018年2月13日-2019年2月12日，事故发生在保险期间。因为是涉水，没有事故证明，但是第一时间报了保险，代抄单报案时间为2018年7月17日。被告质证：1.车辆损失公估报告真实性无异议。车辆损失数额与本次涉水直接造成的损失关联性不认可，事故发生时间是2018.7.17日，委托公估是2018.9.25日，车辆勘验是10月份，涉水车辆原告应及时请求保险公司定损或由第三方公估机构及时确定损失，勘验时间距离事发时间较长，水淹车时间较长，有自行扩大的损失，该损失由原告自行承担。该公估报告未对事发时损失数额项目进行区分，我司对损失数额关联性不认可。2.公估票据真实性无异议，因我公司对公估报告不认可，故对公估票据不认可，公估票据是间接损失，我司不承担。3.气象证明真实性无异议，证明中写明7.16-17日清苑区出现强降水天气，事故发生时为7.17日12时37份，强降水从16日开始而司机张帅在17日依然驾车行驶至事故地点，不属于过失的行为，应当预见到事故的发生以及降水对车辆造成的损失。我司认为涉水对车辆造成损失疏于驾驶人自行扩大的损失，不属于意外事故，本案不属于保险责任。我司不同意赔偿原告的车辆损失。4.行驶证显示检验有效期至2018年5月，事故发生时是2018.7月，事故发生时车辆未年检，本次事故不属于保险责任。驾驶证真实性无异议，以原件为准。5.代抄单真实性无异议，认可投保情况。该车辆投保时约定了第一受益人在没有第一受益人平安银行股份有限公司石家庄分行授权和同意原告方主张赔偿权利的情况下，原告无权主张赔偿权利。原告庭后提交证据：1、平安银行股份有限公司石家庄分行出具的理赔证明书，证明：赔偿金可以直接赔付给被保险人，即原告张瑜。2、河北省保定市公安交通警察支队出具的机动车信息查询结果单。本院认为，2018年7月17日，张帅驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号小型轿车行驶至清苑县城至石桥的地道桥时，因暴雨积水太深，造成车辆被淹受损。原告的冀Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保车辆损失险279840元、发动机涉水损失险含不计免赔，期间自2018年2月13日零时至2019年2月12日24时，事故发生在保险期间。上述事实有原告提交的气象证明一份，驾驶证、行驶证、出险代抄单一份为证，本院予以确认。此次事故原告张瑜冀Ｆ×××××小型轿车车辆损失费为217897元，原告提交了河北天元保险公估有限公司评估报告一份，该报告是本院依法委托河北天元保险公估有限公司做出，本院予以确认。被告在质证中对该报告书及评估的车损数额提出异议，但并未提供证据，本院不予支持。原告花公估费13070元，有公估费票据为证，本院予以确认。原告所花的评估费系为确定损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，应由被告承担。原告以上经济损失共计230967元（车辆损失费217897元+公估费13070元）。原告在被告处投保车辆损失险279840元含不计免赔，事故发生在保险期间，被告应在车辆损失险内赔偿原告230967元，原告多主张费用，证据不足，本院予以驳回。被告抗辩一、强降水从2018年7月16日开始，而司机张帅在17日依然驾车行驶至事故地点，不属于过失的行为，应当预见到事故的发生以及降水对车辆造成的损失，不属于意外事故，本案不属于保险责任。对其抗辩主张本院不予支持，因为本案中驾驶人员张帅并不能预见水的深度是否足以对车辆造成水淹损害。被告抗辩二、行驶证显示检验有效期至2018年5月，事故发生时是2018.7月，事故发生时车辆未年检，本次事故不属于保险责任。对其抗辩主张本院不予支持，被告免赔的相关条款为格式条款，并未对原告明确提示，其免责条款对原告不生效，且原告已于2018年2月10日对其车辆在公安局车管所进行检验，检验有效期至2020年5月31日。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司咸安支公司在车辆损失险内赔偿原告张瑜230967元，于本判决书生效之日起十五日内付清。二、驳回原告张瑜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4794元减半交纳2397元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司咸安支公司负担2382元，由原告张瑜负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  石冲屹二〇一八年十二月二十二日书记员  邵 晶
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0721民初784号 原告：高腾岗，男，1960年3月10日出生，汉族，太谷县人。 委托诉讼代理人：袁悦，女，山西昊普律师事务所律师。 被告：崔砚红，男，1971年8月28日出生，汉族，榆社县人。（未到庭） 被告：吕二英，女，约45岁，汉族，榆社县人。（未到庭） 原告高腾岗与被告崔砚红、吕二英买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高腾岗委托诉讼代理人袁悦到庭参加诉讼，被告崔砚红、吕二英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高腾岗向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还欠款58000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告长期从事苗木经营，2015年春天经人介绍被告崔砚红想向原告购买绿化树苗，当时被告崔砚红承揽绿化工程，由于中间有熟人关系，出于对被告崔砚红信任，原告陆续共出售给被告约100000元树苗，都是以赊购形式，期间被告崔砚红曾支付过部分树苗款。2017年10月26日经双方核算，被告尚欠原告树苗款58000元，同日，被告为原告出具欠条一份。后原告多次前往榆社找被告崔砚红索要剩余欠款，但被告均以各种理由推脱。鉴于该债务产生在二被告婚姻关系存续期间，且被告崔砚红以承揽工程为业，其收入用于维持家庭生活，故应为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。 被告崔砚红、吕二英未到庭应诉亦未提交答辩内容。 原告高腾岗围绕诉讼请求依法提交了被告崔砚红书写的收条4份、欠条1份，证明原告与被告崔砚红存在买卖树苗的事实，被告崔砚红（崔四军）尚欠原告树苗款58000元。原告提供的证据内容真实，与本案有关联性，本院予以采纳并在卷佐证。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告按约将树苗交付被告崔砚红，被告崔砚红在书写58000元欠条后一直未付款，其行为已构成违约，被告崔砚红应当履行还款义务。原告所提供的证据不能证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不应认定为夫妻共同债务，对原告要求被告吕二英承担还款责任的请求不予支持。 综上所述，本案事实清楚、证据确实充分，对原告的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔砚红于本判决生效之日起十日内支付原告高腾岗树苗款58000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取625元，由被告崔砚红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  丁飞 二〇一八年十二月十一日 书记员  常强
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0104民初6915号原告：张泰胜，男，1949年8月2日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。被告：梅瑞芳，女，1948年2月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：吴琪，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。原告张泰胜与被告梅瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告张泰胜诉称，2009年10月份，被告因女儿做房地产资金周转困难向原告借款，当时原告手中无钱就向好友请求帮助，且被告母女二人有偿还能力，于是原告的好友委托原告分三次在被告武胜路的家中将现金交到被告手中，并当即写下借条，承诺半年后连本带息还清。双方协商按照月利率3%支付利息。现约定还款期限早已过，被告一直以资金未到位或资金未解冻为借口拖延至今。另外借款利息也没有按承诺全额付给，从借款日期至今年四月份，除其中有五个月外，每个月还是支付了500元利息。今年6月份，原告多次与被告协商还款事宜，但联系不上被告。现原告诉至法院，诉如前请。被告梅瑞芳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”现被告梅瑞芳的经常居住地位于武汉市江岸区，与住所地不一致，依照“原告就被告”的原则以及上述法条的规定，本案应由武汉市江岸区人民法院管辖。本院经审查认为，本案属于民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”又根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”之规定，原告作为接受货币一方其住所地为武汉市硚口区古田三路1-10号5楼1号，故本院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回梅瑞芳对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北省武汉市中级人民法院。审判员  许晶二〇一八年十二月十八日书记员  罗红
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初551号原告杨志勇，男，1977年9月5日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。被告长沙市望城区人民政府。住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人范焱斌，区长。委托代理人尹伟博，系长沙市望城区人民政府法制办工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。原告杨志勇因不服被告长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）发布《关于铜官街道洪家洲范围内居民搬迁的公告》一案，于2018年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日对本案公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人纪召兵，被告望城区政府委托代理人尹伟博、谢兆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在长沙市××××街道潭州社区洪家洲拥有合法房屋。2018年5月25日，被告望城区人民政府作出《关于铜官街道洪家洲范围内居民搬迁的公告》（以下简称《搬迁公告》），原告房屋位于搬迁范围内。原告认为，被告作出上述《公告》不符合集体土地上房屋征收实体要件，违反了正当法定程序，严重侵犯原告合法权益。综上，请求依法撤销被告长沙市望城区人民政府作出的《搬迁公告》。被告望城区政府辩称：一、搬迁并非征地拆迁，此次对洪家洲上居民进行整体搬迁，主要是因为洪家洲屡次遭受洪水淹没，洲上居民生命财产安全受到严重威胁。答辩人根据《中华人民共和国防洪法》第二十四条的规定，对洲上居民进行整体搬迁。但防洪法并未对搬迁程序、搬迁补偿标准进行明确。鉴于此，为保证搬迁居民的利益最大化，在充分听取民意并反复论证的基础上，决定参照集体土地征收程序进行搬迁。二、根据防洪法第七条、第二十四条规定，答辩人作出搬迁公告主体适格。三、答辩人作出的《搬迁公告》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。洪家洲位于湘江行洪河道中心，距今经历了六次特大洪水灾害，去年的特大洪水灾害受损尤其严重。经过民意调查，90%左右的居民要求搬迁，同意按照集体土地征拆政策进行搬迁。该搬迁项目已经纳入2018年度保障性安居工程建设住房保障工作目标，并取得省人民政府同意。湖南省住房和城乡建设厅等五部门共同下达湘建保[2018]18号《保障性安居工程建设计划和项目的通知》，涉案项目系其项目之一。此外，为了最大程度保护被搬迁户实体权益，答辩人参照集体土地上房屋征收补偿安置予以实施处理。四、《搬迁通告》系根据民意作出，大部分房屋已经依法拆除，撤销该公告将会损害行洪河道内居民的利益。五、《搬迁公告》仅对搬迁范围等事项进行公示，对原告的实体权益不产生影响，该公告不具可诉性，应依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年5月25日，望城区政府作出《搬迁公告》，载明区政府决定开展铜官街道洪家洲范围内居民搬迁工作，同时明确了搬迁工作依据的法律、法规、搬迁范围及对象、迁出时间、补偿标准、安置途径等内容。原告房屋位于该搬迁范围内。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”行政诉讼审查的对象是行政机关对行政相对人作出的行政行为，行政行为是指行政主体行使行政权力，对特定的公民、法人或者其他组织作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的行为。行政行为一经作出，即产生法律后果，具有拘束力和强制力，行政机关和行政相对人都必须遵守。本案被告望城区政府发布《搬迁公告》，仅就洪家洲范围内居民搬迁工作所依据的法律、法规、搬迁范围及对象、迁出时间、补偿标准、安置途径等事项的告知行为，不是行政机关行使行政权力的行为，搬迁公告也未记载逾期搬迁的法律后果，对当事人并无拘束力和强制力，原告如不同意搬迁，则被告并不能依据《搬迁公告》强制原告搬迁腾地，被告发布的《搬迁公告》不具有特定的发生法律效果的意思表示，并不必然对当事人的权利义务产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨志勇的起诉。本案依法不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  彭 杨审判员  刘 青审判员  董强强审判员  廖国娟二〇一八年十二月十七日书记员  刘朋飞附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初1706号 原告：广西钦州亨威商贸有限公司，所在地钦州市泥桥村北面钦防铁路南面壹号仓（钦州市泥桥村星光学校旁），统一社会信用代码914507037717224073。 法定代表人：吴子萍，总经理。 委托诉讼代理人：梁燕贵，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱慧敏，广西环洋律师事务所律师。 被告：黄永福，男，1980年9月28日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告：华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司，所在地防城港市港口区金花茶大道52号天寓上午广场综合楼13层，统一社会信用代码91450603MA5K9LRM2G。 法定代表人：农必江，负责人。 委托诉讼代理人：黄海涛，男，1985年6月16日出生，京族，保险公司职工，住址广西东兴市。 原告广西钦州亨威商贸有限公司诉被告黄永福、华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告广西钦州亨威商贸有限公司的委托诉讼代理人邱慧敏，被告华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司的委托诉讼代理人黄海涛到庭参加诉讼，被告黄永福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告广西钦州亨威商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄永福、华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司共同赔偿原告经济损失22011.15元（具体计算方法：以161490.5元为本金，按月利率2.9%一月自2018年3月27日起计至2018年8月15日止）；2．本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称：2014年3月17日被告黄永福驾驶桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车在茅岭至龙门线15KM＋0M路段时与原告所有的桂Ｎ×××××号轻型厢式发生碰撞，造成被告黄永福受伤以及两车不同程度损坏的交通事故，经防城港市公安局交通警察支队防城大队认定，被告黄永福负事故的主要责任，原告方负事故的次要责任。2017年11月13日被告黄永福向防城港市防城区人民法院提起诉讼，并向法院申请财产保全，由本案被告华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司在200000元金额范围内提供保单保函作保；2017年12月29日防城港市防城区人民法-依被告黄永福的申请釆取保全措施冻结了原告在中国工商银行股份有限公司钦州市金湾支行21×××18账户200000元的存款。被告黄永福诉原告机动车交通事故责任纠纷一案，防城港市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）桂06民终319号民事判决，生效民事判决确认被告黄永福主张多达235974.48元的诉求并没有事实和法律依据，原告需向被告黄永福承担的经济损失及诉讼费仅共计38509.5元，被告黄永福明知其在本案中的实际损失并没有如此巨大，却仍故意超额错误保全了原告200000元的银行存款，致使原告因该存款被冻结后无法使用需要向他人借款用于资金周转、支付货款等公司的经营活动，并需向借款人支付利息的经济损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》的规定，被告黄永福依法应当承担赔偿的责任，被告华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司自愿为被告黄永福的财产保全提供担保，依法也应当承担共同赔偿的责任。 被告黄永福未进行答辩，亦未向本院递交答辩状及证据。 被告华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司辩称：1．黄永福申请财产保全与广西钦州亨威商贸易有限公司所称损失之间没有因果关系以及实际过错；2．原告诉状中称本案被告黄永福“明知其在本案中的实际损失并没有如此巨大”，无任何依据，属于原告夸大事实、歪曲事实的行为；3．原告没有证据证明因保全造成其实际损失。 本院经审理认定事实如下：2014年3月17日被告黄永福驾驶桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车在茅岭至龙门线15KM＋0M路段时与原告所有的桂Ｎ×××××号轻型厢式发生碰撞，造成被告黄永福受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。经防城港市公安局交通警察支队防城大队认定，被告黄永福负事故的主要责任，原告方负事故的次要责任。2017年11月13日被告黄永福向防城港市防城区人民法院提起诉讼，并向法院申请财产保全。被告华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司在200000元金额范围内提供保单保函作保。2017年12月29日本院依法查封冻结了原告账号为21×××18的200000元存款。2018年6月20日，防城港市中级人民法院作出终审判决，维持一审关于判决原告广西钦州亨威商贸有限公司向被告黄永福赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等各项损失38509.5元。 上述事实，有原、被告提供的证据在案佐证。 本院认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷属民事侵权纠纷，属于一般侵权行为，应适用过错原则进行处理。因向法院申请采取诉讼保全措施系法律赋予当事人的诉讼权利，当事人申请诉讼保全时并不可能准确预测司法裁判的结果。为了平衡申请人诉讼权利的保护和防止申请人权利滥用而伤害被保全人正当权利，对申请人过错的认定，应以申请人是否存有故意或重大过失，即是否存在恶意诉讼、恶意申请财产保全为判断依据，确定申请人是否应承担赔偿责任更为合理。本案中，黄永福在交通事故后共住院治疗121天，造成多次多等级伤残，存在医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等经济损失，其在诉讼中无法预见其诉讼请求与司法裁判结果是否一致时，为实现自身权益及保证生效判决的执行，在被告华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司提供保单保函作保的情况下向法院申请财产保全，不具有故意或重大过失的过错行为。原告主张系被告黄永福故意超额错误保全了原告的银行存款，致使原告因该存款被冻结后无法使用需要向他人借款用于资金周转、支付货款等公司的经营活动，并需向借款人支付利息造成损失，因其未提供证据证明黄永福存在故意或重大过失，故本院对其这一主张不予支持。综上所述，原告请求黄永福、华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司赔偿因其诉讼保全申请有错误所遭受损失的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。被告黄永福经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告广西钦州亨威商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告广西钦州亨威商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费350元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李科杰 二〇一八年十二月二十八日 书记员  叶淑新 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初3632号 原告：宋南峡，女，1983年3月8日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。 被告：齐向阳，男，1984年6月11日出生，汉族，住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：蒋金昊，新疆瑞诚律师事务所律师。 原告宋南峡与被告齐向阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋南峡委托诉讼代理人何平、被告齐向阳委托诉讼代理人蒋金昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋南峡向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款60万元，并支付自起诉之日起至本金还清之日止按银行贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款，原告于2015年6月29日汇款60万元至被告银行卡。今年原告催促被告还款，被告口头认可但至今未归还。原告因此起诉至法院，请求依法判决。 被告齐向阳辩称，原告起诉不属实，案涉资金60万元实际上是原告替新疆泽天石油化工有限公司（以下简称新疆泽天）向债权人新疆成飞装饰有限公司（以下简称新疆成飞）归还部分欠款的行为。齐向阳系新疆成飞的财务主管，代公司收取了款项并交付给公司，公司对此予以认可。2014年至2015年期间新疆泽天的实际控制人就是曾绵奎，该公司有过多次通过齐向阳向新疆成飞还款的情形。原告与被告之间并熟悉，借款没有合同，也没有约定借款期限和利息等，原告主张其与被告之间形成借款关系不符合常理 经审理查明，2015年6月29日，宋南峡向齐向阳转账60万元。 另查明： 1、宋南峡与案外人曾绵奎（身份证号码6523011959××××××××）于2014年3月31日登记结婚，于2015年4月11日登记离婚。 2、曾绵奎系新疆泽天的实际控制人。新疆泽天公司欠付新疆成飞公司欠款尚未全部清偿。新疆泽天与新疆成飞之间的账务往来有通过各方公司私人账户（新疆泽天为李丰，新疆成飞为齐向阳）转账行为。新疆成飞出具了《证明》一份，载明齐向阳系公司财务主管，2015年6月29日经宋南峡转账的60万元系宋南峡替曾绵奎实际控制的新疆泽天归还新疆成飞部分借款，同期曾绵奎、新疆泽天、新疆泽天法定代表人李丰也通过齐向阳账户归还过新疆成飞款项。新疆成飞对通过齐向阳收取的款项均予以认可。 3、案外人彭国忠、陈志兰提交了经公证处公证的证言称，新疆泽天欠付新疆成飞几千万元，二公司均属新疆四川商会会员单位。彭国忠系商会党支部书记及法定代表人，陈志兰系商会秘书长，齐向阳系新疆成飞财务主管。曾绵奎系新疆泽天实际控制人，与宋南峡系夫妻关系。2015年6月29日前，陈志兰曾打电话给宋南峡，请她筹措资金偿还新疆成飞的欠款。 4、2012年4月，曾绵奎、陈晓莉[本院（2018）川0124民初3630号案件被告]、代晓虎[本院（2018）川0124民初3633号案件被告]、罗元彬[本院（2018）川0124民初249号案件被告]、宋南峡等71人发起成立了京源公司，曾绵奎属于第一大股东和实际管理人。京源公司在经营期间，京源公司在经营过程中，亦多次使用股东个人账户进行业务交易。 5、关于宋南峡诉罗元彬民间借贷纠纷一案，该案已由本院审结。该案中，原告宋南峡提交了转账凭证及罗元彬出具的借款《借条》予以佐证。 6、宋南峡另案起诉了陈晓莉、张梓轩、代晓虎等，该三案亦由本院审理，该系列案件中，原告宋南峡亦仅提交了转账凭证，被告陈晓莉、张梓轩、代晓虎等三人答辩意见和本案被告齐向阳答辩意见基本一致。 以上事实，有各方身份信息、银行转账凭证、《协议书》、（2016）兵06民终131号《民事裁判书》（2017）新0106破申1号之一《民事裁定书》《债权申报书》《证明》《公证书》、（2018）川0124民初249号案件笔录及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，借款合同系指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间借款合同关系的成立，应基于借款合意的形成、款项的实际交付等要件。综观本案，原告向本院提交了转账凭证，并据此主张其与被告之间存在借款合同关系。该转账凭证已足以证明款项交付的事实。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。”此法条即为原、被告双方未形成书面借款合意的情形下，对双方举证责任的要求。本案被告抗辩原告转账属于偿还新疆成飞债务，且提交了系列证据予以佐证。本院认为，被告提交的证据虽未直接证明原告转账属于新疆泽天还款，但本院基于已查明的原告与新疆泽天控制人曾绵奎的关系、新疆泽天和新疆成飞账务往来的实际情况及公证证言等，认为原告转账系归还新疆泽天欠款或其他债务具有较为高度的盖然性，被告所举证据证明力程度，已经符合上述法律的规定，因如果要求被告举证能够直接完全地否定原告所主张的借贷关系不成立，则该法条后半部分的规定已无必要。同时，原告将大额款项长期交付给齐向阳等多名被告，但未签订借款合同、未约定借款期限和借款利率，亦未提交证据证明借款后有催收借款行为，原告该行为不符合一般日常生活经验。原告如主张其转账行为确属借款关系，应依据上述法律规定，就借款关系的成立承担举证证明责任。 综上，原告宋南峡应就借款关系的成立完成进一步的举证责任。原告相应诉讼请求，尚缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告宋南峡全部诉讼请求。 案件受理费4900元，由宋南峡承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 维 二〇一八年十二月二十五日 书记员 向彦毅
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1023民初1641号原告：江西南丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91361000MA35KAR726，住所地南丰县桔都大道38号。法定代表人：徐晓华，系该公司董事长。委托代理人：季润国，系该公司员工，特别授权。被告：聂志龙，男，汉族，南丰县人，住南丰县。原告江西南丰农村商业银行股份有限公司与被告聂志龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案。原告江西南丰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江西南丰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张南山二〇一八年十二月二十八日书记员  赖艺欣
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执2367号 申请执行人：林桂芳，男，1983年04月02日出生，汉族，住平南县。 被执行人：何杰恒，男，1985年05月09日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人林桂芳申请被执行人何杰恒借款合同纠纷一案中。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记等，未发现被执行人可供执行财产。已经依法发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  薛寒非 审判员  朱伯德 审判员  王锦荣 二〇一八年十二月二十七日 书记员  曾志强
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4306号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦明勇，男，1973年6月1日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鹿寨县中渡镇福龙村回龙屯第二村民小组，地址：该屯。 负责人：陶启明，男，1963年6月8日出生，汉族，鹿寨县中渡镇福龙村回龙屯第二村民小组组长，住该屯。 再审申请人韦明勇因与被申请人鹿寨县中渡镇福龙村回龙屯第二村民小组物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韦明勇申请再审称：本案双方争议位于老虎岭、坡回岭的土地虽然是被申请人集体所有，但其于30年前对该土地开荒造林，现产生经济效益，应坚持“谁造谁有”的原则，被申请人应与其补签承包合同，现被申请人以违法的决议形式收回争议林地，不符合法律规定。按照相关法律规定，对于林木所有权和林地使用权争议，应先由人民政府处理，因此，本案法院审理程序违法。因此，请求撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2018）桂0223民初457号民事判决以及广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2773号民事判决。 本院经审查认为，农村集体土地所有权由县级人民政府确定。鹿寨县中渡镇福龙村回龙屯第二村民小组提供鹿寨县人民政府颁发的山界林权证证实本案争议的老虎岭、坡回岭林地为福龙大队回龙生产队（即福龙村回龙第一、第二村民小组）所有。本案前，福龙村回龙屯第一、第二村民小组已就共有林地抽签分开管理，确认本案争议林地归鹿寨县中渡镇福龙村回龙屯第二村民小组集体管理。在本案诉讼中回龙村第一村民小组再次明确表示争议土地归鹿寨县中渡镇福龙村回龙屯第二村民小组管理。因此，鹿寨县中渡镇福龙村回龙屯第二村民小组提出本案争议的老虎岭、坡回岭林地归其所有、管理有事实及法律依据。本案争议土地权属明确，法院审理程序合法。 关于鹿寨县中渡镇福龙村回龙屯第二村民小组决议收回争议土地的程序是否合法的问题。根据《村委会组织法》相关规定召开村民会议，当有本村十八周岁以上村民过半数参加，或者有本村三分之二以上户代表参加，所作决定应当经到会人数的过半数通过。鹿寨县中渡镇福龙村回龙屯第二村民小组于2018年3月5日开召开村民代表大会，就是否收回韦明勇私自占用的屯集体土地进行表决，鹿寨县中渡镇福龙村回龙屯第二村民小组共有51户，参加会议共49户，同意收回有41户，不同意收回的有8户，同意收回韦明勇私自占用的集体土地的同意率达83.7%，由此可见鹿寨县中渡镇福龙村回龙屯第二村民小组会议决定收回本案争议土地的决议合法、有效。韦明勇称被申请人没有形成收回土地的民主决议程序，未能提供充分确实的证据证实，本院不予采信。 韦明勇私自占用鹿寨县中渡镇福龙村回龙屯第二村民小组的集体土地，经鹿寨县中渡镇福龙村回龙屯第二村民小组要求移除种植的作物，退还侵占土地，韦明勇仍置之不理，韦明勇的行为侵犯了鹿寨县中渡镇福龙村回龙屯第二村民小组的集体土地所有权，鹿寨县中渡镇福龙村回龙屯第二村民小组的诉请有事实及法律依据，广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2018）桂0223民初457号民事判决以及广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2773号民事判决认定的事实清楚，适用法律正确。 综上，韦明勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回韦明勇的再审申请。 审判长 吴 莹 审判员 李俊思 审判员 植勇建 二〇一八年十二月七日 书记员 陈夏飞
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更742号 罪犯倪洪军，男，1973年2月16日出生，四川省雅安市人，汉族，小学肄业，现在四川省某某监狱服刑。 四川省雅安市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）雅刑初字第5号刑事判决，以被告人倪洪军犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人26881.5元。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2018年9月18日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱认为罪犯倪洪军在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯倪洪军在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务，其原判民事赔偿已履行1100元。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、中国工商银行现金存款凭证等证据证实。 本院认为，罪犯倪洪军在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯倪洪军无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 （刑期自2018年12月5日起至2040年12月4日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一八年十二月五日 书记员  杨 爽
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初2414号原告：邳州市八路镇山北村民委员会，住所地邳州市八路镇山北村。负责人：王永恒，该村主任。委托代理人：花修球，男，1969年9月18日生，汉族，该村文书，住邳州市。委托代理人：胡波，邳州市邳南法律服务所法律工作者。被告：邳州开心阳光农场有限公司，住所地邳州市八路镇八路街。法定代表人：王锋，该公司经理。原告邳州市八路镇山北村民委员会（以下简称山北村委会）诉被告邳州开心阳光农场有限公司（以下简称农场公司）土地承包经营权纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2017年5月12日、2018年11月19日两次公开开庭进行了审理。原告山北村委会的负责人王永恒及其委托代理人花修球、胡波，被告农场公司的法定代表人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山北村委会诉称：被告因经营之需于2010年11月15日和原告签订《邳州市八路镇山北村土地承包经营权委托流转合同》，合同约定：原告将本村宋六、宋七、宋八、王北、房南、房北六个村民小组农户共679.48亩土地经营权转让给被告；合同期限自2010年6月10日至2027年6月10日止；每年12月20日前支付当年租金。然而被告不守诚信，自2012年起未经原告同意，将其承包的土地480.51亩转包给他人，转包费每亩800元，被告仅种植170.97亩。后村民知道此事，不同意再以600元每亩对外承包，原告找到被告及其他转包人，双方协商从2012年起被告以每年800元每亩支付土地租金，被告分别于当年6月20日前和12月20日前付清当年的租金。但被告拖欠2015、2016、2017三年租金未付，另拖欠2012年租金114096元未付。被告严重违反合同约定，群众反映强烈，原告多次催要未果。请求依法判令解除原、被告于2010年11月15日签订的《邳州市八路镇山北村土地承包经营权委托流转合同》；被告返还170.97亩土地；被告给付土地租金516424元；被告支付违约金10万元；被告承担诉讼费、鉴定费。被告农场公司辩称：原告所说与事实不符，转包土地是被原告转包的，不是被告转包的。被告不欠原告租金，因为被转包土地有被告投入资金产生的价值，应该折抵租金。被告不同意解除合同，要求继续履行合同，原告的请求应被驳回。如果解除合同，要求原告依法赔偿被告前期投入和地面附着物的价值，地面附着物均归原告所有，具体价值以评估报告为准。经审理查明：2010年11月15日，原告山北村委会和被告农场公司签订《邳州市八路镇山北村土地承包经营权委托流转合同》，约定原告山北村委会将下属宋六、宋七、宋八、王北、房南、房北六个组流转农户在红梅路两侧承包经营的土地679.48亩流转给被告农场公司，从事高效农业生产经营。流转期限为17年，自2010年6月10日至2027年6月10日（最长不超过土地承包期剩余期限），每5年调整一次租金，调整幅度参照粮食价格上涨比例。流转价款每亩每年支付500元，共339740元；分期支付，每年6月20日支付169870元，12月20日支付169870元。合同同时约定被告应按照约定支付土地承包经营权流转款和相关费用，按规定交纳水电等有关生产费用；土地流转期间，被告将土地进行再流转，必须取得原告的书面同意；如果被告逾期支付流转费用，每延迟一天，按应支付费用的0.3%承担违约金。合同签订后，双方均按照合同约定履行各自的义务。2012年，被告农场公司未经原告山北村委会同意，擅自将其承租的部分土地以每亩每年800元的价格转租给他人，原告山北村委会的村民得知后，亦要求被告农场公司按照每亩每年800元的价格承租土地，经双方协商，被告农场公司亦同意按照上述价格支付土地租金，2013年及2014年，被告农场公司均按照每亩每年800元的价格支付土地租金。2015年、2016年、2017年共3年及此后的土地租金，被告农场公司均未支付。原告山北村委会索要租金未果，遂诉至本院。另查明，2018年7月27日，经徐州市信人价格评估有限公司评估，被告农场公司承租的土地上苗木等附着物在价格评估基准日（2018年2月11日）的价值为1718725元，原告山北村委会支出鉴定费14400元。以上事实有流转合同、价格评估报告书、鉴定费票据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告山北村委会和被告农场公司签订《邳州市八路镇山北村土地承包经营权委托流转合同》，将原告山北村委会流转来的土地再次流转给被告农场公司从事农业生产经营，被告农场公司按约定支付流转费用（租金），原、被告之间形成土地承包经营权出租合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反有关法律法规的禁止性规定,是合法有效的。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。被告农场公司未按照合同约定支付土地租金，其行为已违反土地流转合同约定的被告农场公司负有的主要义务，损害了原告山北村委会依据土地流转合同而享有的基本权利，构成根本违约，原告山北村委会依法享有解除土地流转合同的权利。原、被告解除土地流转合同后，位于被告农场公司承租土地范围内的苗木及附属设施均为地上附着物，宜归原告山北村委会所有，由原告山北村委会给予被告农场公司相应的补偿。因原、被告在履行合同过程中，已经对土地的租金单价进行了调整，被告农场公司亦按照调整后的价格支付了两年的土地租金，因此，土地租金单价应确定为调整后的每亩每年800元；对于2012年差额租金，因被告农场公司不予认可，即使原告山北村委会将差额部分发放给村民，但基于合同约定，被告农场公司也无义务补交差额。因此，原告山北村委会主张的土地租金应为（800元/亩/年*160亩*3年）384000元。因被告农场公司未按照合同约定支付土地租金，违反了土地流转合同的约定，其应当按照合同约定支付违约金，原告要求被告支付违约金10万元符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条的规定，判决如下：一、解除原告邳州市八路镇山北村民委员会和被告邳州开心阳光农场有限公司于2010年11月15日签订的《邳州市八路镇山北村土地承包经营权委托流转合同》。二、被告邳州开心阳光农场有限公司于本判决生效之日起十日内将承租土地返还给原告邳州市八路镇山北村民委员会。三、被告邳州开心阳光农场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邳州市八路镇山北村民委员会土地租金384000元。四、被告邳州开心阳光农场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邳州市八路镇山北村民委员会违约金10万元。五、原告邳州市八路镇山北村民委员会于本判决生效之日起十日内补偿被告邳州开心阳光农场有限公司承租土地地上附着物损失1718725元。六、驳回原告邳州市八路镇山北村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9964元，鉴定费14400元，合计24364元，由被告邳州开心阳光农场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  梁 宁审 判 员  刘 刚人民陪审员  王成玉二〇一八年十二月二十七日法官 助理  魏 星书 记 员  陈静楠
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2018)鄂0302执恢466号王来青、忻州宏信达亚飞物资汽贸有限责任公司：你与十堰市旭明物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2014)鄂茅箭执字第00533号执行判决已发生法律效力。申请执行人十堰市旭明物资贸易有限公司于二〇一八年十一月二十一日向本院申请强制执行，本院于二〇一八年十一月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2014)鄂茅箭执字第00533号执行判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇一八年十二月四日联系人：张相俊联系电话：0719-8472860本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1257号原告：祁有志，男，1960年4月8日出生，汉族，从事个体,住山西省大同市。委托诉讼代理人：赵鹏，山西云冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琨，山西云冈律师事务所律师。被告：陈学武，男，1966年7月8日出生，汉族，无业,住大同市。委托诉讼代理人：乔桔，女，1989年11月22日出生，汉族，大同市真诚法律服务所法律工作者，住大同市。被告：王雨虹，女，1988年6月29日出生，汉族，住大同市。原告祁有志诉被告陈学武、王雨虹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祈有志及其委托诉讼代理人赵鹏、刘琨、被告陈学武的委托诉讼代理人乔桔到庭参加了诉讼。被告王雨虹经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祈有志向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还借款本金290000元；二、请求依法判令二被告共同偿还利息34800元（年利率24%，从2018年4月30日暂计至2018年10月30日）此后利息一直支付至本金全部还清之日；三、诉讼费保全费由被告承担。事实与理由：2014年10月29日，原告与二被告口头约定由原告借给二被告30万元人民币，利息为3分即月利率3%，原告在向被告支付30万元借款时，预先扣除了一个月的利息，即通过银行转账的方式向被告实际支付人民币29万元。2016年8月25日，原告为了保障自己的债权能够实现，双方商定以被告名下巴黎华庭一套房作为抵押，如果以后不能偿还30万元借款，该房屋归原告所有。于是原告与二被告签订了《售房合同书》，二被告向原告出具收据一张，写明收到原告买房钱30万元。借款期间二被告按约定每月向原告支付利息，偿还利息的方式有现金也有银行转账。直到2018年6月，二被告不再向原告支付利息，原告要求二被告偿还借款本金时，二被告一直以各种理由拖诿，拒不归还。综上，原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。被告陈学武辩称，答辩人只需归还原告借款本金173214元。2014年10月29日答辩人向原告借款本金29万元,月息3分,每月向原告支付利息10000元,共支付了44个月,根据双方约定,被告实际每月向原告多支付利息1300元,多支付的利息应折抵本金,所以答辩人只需归还原告173214元。此后利息也应按此本金数额计算支付,故2018年5月30日至2018年10月30日的利息应为17321.4元。被告王雨虹未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，二被告向原告借款30万元，约定月利率为3%。原告在向被告支付30万元借款时，预先扣除了利息1万元，原告通过银行转账向被告陈学武实际支付29万元。2016年8月25日，原告与二被告双方又签订了《售房合同书》，同时二被告向原告出具一张收据，载明收到原告买房钱30万元。二被告以巴黎华庭6楼1-5-2号房屋作为上述房屋的借款抵押。后被告按照每月1万元向原告支付借款利息，直到2018年6月二被告不再向原告支付利息。现原告要求二被告还本付息。对原被告争议的证据和事实本院认定如下：一、二被告是否应承担共同清偿责任。二被告与原告签订的《售房合同书》及二被告共同给原告出具的收据，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十四条中关于当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保的规定，由此本院认定，虽然原告将借款通过银行转账给被告陈学武，但二被告应为共同借款人，应承担共同清偿责任。二、二被告所欠原告借款本息的数额。原告在出借借款时上扣了利息1万元，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此以上借款的本金数额为29万元。按照双方约定的利率，被告每月应付原告的借款利息为8700元，而被告实际每月支付原告的利息数额为1万元，每月多支付利息1300元。被告陈学武称支付了44个月的利息，对此被告应承担举证责任，现被告不能证明，应以原告认可的42个月为准，因此本院确认被告支付了原告42个月利息，即支付到了2018年4月30日，多支付原告利息数额为54600元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此本院认为原告多收取的应予依法返还。被告要求从多支付利息之时就开始直接扣减借款本金，本院认为不符合双方借贷之初的本意，也不符合上述法律规定，因此对被告所辩不予支持。但在被告未清偿原告借款本息的情况下，本院认为应以此多支付的款项直接归还原告借款本息，先支付利息，结余部分归还原告借款本金。抵扣后，从2018年4月30日至2018年10月30日的利息34800元已经结清，结余部分归还原告借款本金，现尚欠本金的数额为270200元。综上所述，本院认为，二被告向原告借款的事实清楚，双方虽未约定还款时间，但因被告不能按时支付原告利息，因此原告要求被告归还借款，本院予以支持。双方在借款时约定有利息，现原告要求按照月息2分计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈学武、王雨虹在判决生效后十日内给付原告祈有志借款本金270200元，2018年10月30日以后的利息按照月利率2%计算随本付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6172元，减半收取，其余3086元、保全费2144元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李韵娥 二0一八年十二月六日书记员 黄英洁
巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1724执2147号之三申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司，住址地山东省巨野县。法定代表人：刁辉，董事长。被执行人姚树旺，男，1985年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2016）鲁1724民初865号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人姚树旺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人姚树旺在中国农商银行****账户内存款人民币158750.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何书星二〇一八年十二月二十九日书记员  孙念亮
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0109执1162号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地石家庄市裕华区槐中路105号3栋3单元503号。 法定代表人：耿君彩,总经理。 被执行人：马猛，男，1975年8月9日出生，汉族，现住河北省辛集市。 被执行人：辛集市宝蒂制衣厂，住所地石家庄市辛集市商业城共富路13号。 法定代表人：马猛，经理。 原告垫富宝投资有限公司诉被告马猛、辛集市宝蒂制衣厂追偿权纠纷一案，本院于2017年10月23日作出的（2017）冀0109民初2773号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：一、被告辛集市宝蒂制衣厂于本判决生效后三日内支付原告垫富宝投资有限公司垫付款本金29859.56元及利息（按29859.56元自2016年6月16日至借款付清之日年利率24%计算）；二、被告支付垫富宝投资有限公司公告费400元；三、被告于本判决生效后三日内给付原告律师费3000元；四、被告马猛对本判决一、二、三项承担连带保证责任。判决书生效后，被告未依法履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年8月10日立案执行。 本案在执行过程中，于2018年3月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其依法履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未依法履行义务。本院依法采取网络查询（工商登记、银行存款、车辆、证券、互联网银行）、传统查询（房产登记、住房公积金、收益类保险等）、限制高消费等执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产或线索（冻结被执行人吴贵兵的银行账户，兴业银行信用卡中心对该账户享有优先受偿权，财产不能处置），申请执行人王士龙也不能提供出被执行人可供执行的财产或线索，且书面同意本案终结本次执行程序。综上所述，本案的本次执行程序应先予终结。根据《最高人民法院关于用于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）冀0109执1162号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效法律文书及本裁定到本院或者有管辖权的其他人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨红军 二〇一八年十二月二十二日 书记员  李 星
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0523民初4038号原告赖跃举，男，1977年2月4日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告高雪东，男，1969年7月21日生，汉族，黑龙江庆安县人，住黑龙江庆安县。被告茌平恒元运输有限公司企业住所地：山东省聊城市茌平县温陈街道办事处中心街001号。社会统一信用代码：91371523786117840Q法定代表人：贾元元被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司企业住所地：济南市历下区经十路14966号院沿街楼社会统一信用代码：9137010073925050X9法定代表人：曹宏伟原告赖跃举与被告高雪东、茌平恒元运输有限公司、天安财产保险股份有限公司山东省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2018年11月22日立案后，向原告赖跃举送达了《预交案件受理费通知书》，限其于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费560元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告赖跃举签收本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告赖跃举撤回起诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  欧阳远二〇一八年十二月十日书记员  许江钒
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终12397号上诉人（原审原告）：郭勇，男，1978年12月13日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市东坑金运商场，住所地：广东省东莞市东坑镇角社村东兴西路。经营者：吕绍欣，男，1982年5月22日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人郭勇因与被上诉人东莞市东坑金运商场产品销售者责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初8903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2018年10月20日向上诉人郭勇送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郭勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月二十六日书记员  杨淑芬
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀09民终6606号 上诉人（原审被告）：吕建明，男，1971年3月14日出生，汉族，现住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：王雪、于洪源，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙银敏，女，1969年10月15日出生，汉族，住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：吕建明，男，1971年3月14日出生，汉族，系孙银敏丈夫。 被上诉人（原审原告）：崔如文，男，1984年8月2日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：尚惠荣，河北天树律师事务所律师。 上诉人孙银敏、吕建明因与被上诉人崔如文加工合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2018）冀0927民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吕建明、孙银敏以双方达成调解为由于2018年12月19日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，吕建明、孙银敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许吕建明、孙银敏撤回上诉。 二审案件受理费675元，减半收取337元，由上诉人吕建明、孙银敏负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张友僧 审判员  余志刚 审判员  穆庆伟 二〇一八年十二月十九日 书记员  马 君
山西省清徐县人民法院执行裁定书（2018）晋0121执924-1号申请执行人:山西清徐农村商业银行股份有限公司，住所地清徐县文源路东段51号。法定代表人：崔靖，董事长。被执行人：太原市科拉斯新型复合材料有限公司，住所地清徐县经济开发区307国道油房堡段东1号。法定代表人：王锦爱，经理。被执行人：王锦爱，女，1950年8月25日出生，汉族，清徐县清源镇油房堡村东西大街62号。被执行人：郭学海，男，1947年8月27日出生，汉族，清徐县清源镇油房堡村东西大街62号。被执行人：王东虎，男，1968年12月1日出生，汉族，清徐县清源镇油房堡村迎新街107号。被执行人：郭丽红，女，1972年5月7日出生，汉族，住清徐县。山西清徐农村商业银行股份有限公司与太原市科拉斯新型复合材料有限公司、王锦爱、郭学海、王东虎、郭丽红金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0121民初428号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款16138740.88元。被执行人依法应承担执行费83539元。执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下的银行账户已冻结。3.本院于2019年5月24日作出裁定依法拍卖被执行人公司的所有财产。于2019年7月14日、2019年8月19日在淘宝网对被执行人公司的财产进行拍卖，因无人出价两次均流拍。4.依据法律规定我院征求申请人意见，是否同意以流拍价以物抵债，申请人书面答复本院愿意用拍卖财产中办理抵押证明财产进行以物抵债，其他财产不再参加分配处理。5.2019年12月13日本院询问被执行人王东虎，其陈述分开处理会减少价值，要求一块儿处理。6.2019年12月25日，申请人书面申请，因对财产暂无妥善处置方案，申请法院终结本次执行程序。7.本院已按法律规定对被执行人限制高消费，并且将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因被执行人的涉案财产暂无法妥善处置，申请人书面申请终结本次执行程序，且经本院调查未发现被执行人有其他可供执行财产，应依法终结本次执行程序，故本案未能执行的标的额为16138740.88元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜俊峰审判员 要经全审判员 刘全海 二〇一九年十二月三十日书记员 孟德芳
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执3842号 申请执行人:何朋，男，1984年7月26日出生，住安徽省宁国市。 被执行人:安吉嘉祥家具有限公司，住所地安吉县昌硕街道恒威路366号4幢3楼，组织机构代码MA29JNN01。 法定代表人:王忠祥。 申请执行人何朋依据已经发生法律效力的（2018）浙0523民特1270号民事裁定书，于2018年12月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人安吉嘉祥家具有限公司在（2018）浙0523执3842号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币18000元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋彪 二〇一八年十二月十二日 书记员  王宽
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初1994号原告：韩发亮，男，1975年5月25日生，汉族。委托诉讼代理人：张跃华，汝阳县法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：尹红良，男，1953年9月23日生，汉族。委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师，一般代理。被告：侯建军，又名侯军，男，1963年7月23日生，汉族。原告韩发亮与被告尹红良、侯建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理，依法适用普通程序,于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告韩发亮及其委托诉讼代理人张跃华、被告尹红良及其委托诉讼代理人王站伟、被告侯建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩发亮向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款37万元及利息，庭审中将利息明确为按月利率2%从2014年11月23日计算至实际偿还之日）。事实与理由：被告尹红良因做生意于2014年11月23日向原告借款37万元，由被告侯建军担保。被告承诺月息3分。后，原告向被告及担保人多次讨要，被告以房地产开发后没有将帐讨出为由迟迟不予归还。问担保人讨要，担保人说“问借款人讨要，只要讨到款一定归还，利息也一定会按期给付。”可至今借款人和担保人互相扯皮，不予偿还借款本息。原告曾于2016年起诉，后原告撤回起诉。现原告重新起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告尹红良辩称，原告所诉的37万元借款没有发生，该37万元和（2017）豫0326民初723号案件中的20万元本金有关联，系该20万元计算利息所得，且该借款20万元及利息已在（2017）豫0326民初723号案件中达成调解协议，故应驳回原告的诉讼请求。被告侯建军辩称，侯建军的担保期限已超过担保期间，不应承担担保责任。本院查明：2014年11月23日，尹红良向韩发亮出具借条一张，载明：“借条370000元今借发亮现叁拾柒万元整2014年11月23号尹红良但保人侯军”，借条左上角标注“二栋开始，担保叁拾柒万元”。庭审中，原告韩发亮称该37万元借款系分三次现金交付给被告尹红良，被告尹红良称该37万元系原来借款20万元经过计算利息后产生了37万元的借条。另查明，原告韩发亮就该笔借款于2017年4月13日向本院起诉，后于2017年11月16日向本院提出撤诉申请，本院于当日裁定准许撤诉。再查明，韩发亮于2017年4月6日向本院起诉，要求尹红良偿还借款20万元及利息，韩发亮、尹红良于2017年6月13日达成调解协议，内容为：一、被告尹红良于2017年9月底前偿还原告韩发亮35万元，本案借款纠纷清结。二、如未按上述约定的期间履行偿还义务，尹红良应偿还韩发亮本息36万元，并自逾期之日按月息2分计算本金利息至实际偿还之日。上述事实，有借条、证人证言、（2017）豫0326民初723号卷宗材料、（2017）豫0326民初789号庭审笔录、民事裁定书及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，双方争议的焦点是该笔借款是否实际发生、借款合同是否生效。被告尹红良抗辩称该37万元借条系原来借款20万元借款经过计算利息后产生，并向本院提交了（2017）豫0326民初723号民事调解书及（2017）豫0326民初789号民事裁定书证明，原告韩发亮应就借款实际交付继续举证。庭审中，韩发亮申请证人段某出庭作证，证明借款采用现金形式分三次交付给尹红良，根据证人段某到庭陈述的内容及双方的质证意见，可以确定段某与韩发亮系朋友关系且段某与韩发亮之间存在经济利益往来。证人段某作为与原告韩发亮有利害关系的证人，其证言受主观因素影响的可能性较大。在原告韩发亮不能提供其他证据予以佐证的情况下，段某的证言不能单独作为认定借款实际交付的事实的证据，本院不予采信。综上，韩发亮与尹红良之间的借款合同未生效，原告韩发亮要求被告尹红良偿还借款37万元及利息证据不足，本院不予支持。由于韩发亮与尹红良之间的借款合同未生效，担保人侯建军无需承担担保责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩发亮的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告韩发亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李刚强审判员  任素梅审判员  程晓光二〇一八年十二月十七日书记员  薛 刚
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3656号 申请执行人中国人民解放军贵州陆军预备役步兵师，住所地贵阳市南明区。 委托诉讼代理人刘峥、胡克凤，贵州泽丰律师事务所律师。 被执行人贵州新红五星酒店管理有限公司，住所地贵阳市南明区遵义路71号综合楼1、2号楼3-4层。 法定代表人胡宏杰，该公司执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初4189号民事判决书及贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7329号民事判决书，已向被执行人贵州新红五星酒店管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人贵州新红五星酒店管理有限公司支付申请执行人中国人民解放军贵州陆军预备役步兵师租金2200000元，并承担案件受理费17556元、执行费24400元。同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人贵州新红五星酒店管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已向被执行人贵州新红五星酒店管理有限公司送达执行通知书、报告财产令及限制高消费令、传票、财产申报表。并于2018年11月12日、12月10日两次通过最高院总对总查询系统对被执行人贵州新红五星酒店管理有限公司的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆登记信息、工商登记信息进行了查询。经查询，被执行人贵州新红五星酒店管理有限公司无银行存款、互联网银行存款。该公司名下无车辆、证券及工商登记信息。后本院到贵阳市房地产交易中心未核查到被执行人贵州新红五星酒店管理有限公司的房屋登记信息。现本院已对被执行人贵州新红五星酒店管理有限公司及其法定代表人胡宏杰采取限制高消费措施，并将被执行人贵州新红五星酒店管理有限公司列入失信人名单。同时，因被执行人贵州新红五星酒店管理有限公司开展经营活动的房屋已被申请执行人中国人民解放军贵州陆军预备役步兵师收回，现经营地址不明，依职权调查的财产内容已经调查完毕。本院向申请执行人中国人民解放军贵州陆军预备役步兵师发出提供被执行人财产状况通知书后，申请执行人中国人民解放军贵州陆军预备役步兵师未能提供被执行人贵州新红五星酒店管理有限公司可供执行的财产或线索，故本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡双全 审判员  谭 晖 审判员  黄小春 二〇一八年十二月二十日 书记员  张 毅
四川省雅安市雨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川1802刑初245号 公诉机关雅安市雨城区人民检察院。 被告人郝苏凯，曾用名郝何银，男，1999年4月3日出生于四川省雅安市，汉族，中专文化，住雅安市名山区。因本案于2018年8月16日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。 雅安市雨城区人民检察院以雅雨检未检刑诉[2018]18号起诉书指控被告人郝苏凯犯强奸罪，于2018年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，不公开开庭进行了审理，雅安市雨城区人民检察院检察员郭城、被告人郝苏凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：被告人郝苏凯与被害人伍某（生于2001年10月1日）系同学关系。2018年8月11日晚10时许，被告人郝苏凯与被害人伍某及同学朱某等人在雅安市雨城区西康路中段河边“大话丽江”酒吧饮酒玩耍。期间，朱某等人先后离去，郝苏凯和伍某继续在酒吧饮酒，伍某给前男友打电话过程中，郝苏凯将伍某手机夺下并关机。次日凌晨3时许，被告人郝苏凯将酒后的伍某带至朋友高某租住的位于雅安市雨城区挺进路184号电力公司宿舍小区，在伍某明确表示不愿意并反抗的情况下，被告人郝苏凯强行与伍某发生性关系，并造成伍某处女膜破裂、大腿等多处淤青。 2018年8月16日，被告人郝苏凯在雅安市名山区公安分局蒙阳镇派出所参加征兵审查时被抓获，郝苏凯到案后如实供述了上述犯罪事实，被害人伍某出具了对被告人郝苏凯的书面谅解书。 上述事实，被告人郝苏凯在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、人口信息、抓获经过、证明、在校表现及学历的说明，现场勘验笔录、现场平面示意图、现场方位图及照片、提取笔录及照片、通话详单、辨认笔录及照片、法医学人体活体检验记录及照片、法医学物证鉴定书、光盘及制作说明、谅解书，被害人伍某的陈述，证人李某1、朱某、李某2、高某、侯某的证言，被告人郝苏凯的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郝苏凯违背妇女意志，强行与饮酒后的伍某发生性行为，其行为构成强奸罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郝苏凯到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚；犯罪对象为未成年人，可酌情从重处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人郝苏凯犯强奸罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人郝苏凯的刑期自2018年8月16日起至2021年8月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李树文 人民陪审员  徐光义 人民陪审员  代小梅 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  张 惠 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条第一款以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂1022执726号 广西壮族自治区百色高速公路管理处、钦州市恒益运输有限责任公司： 本院执行的申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处与被执行人钦州市恒益运输有限责任公司车辆行政处罚纠纷一案，本院于2018年12月25日已强制执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十五日
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1182民初4096号原告：武穴市中小企业融资担保有限责任公司。住所地：武穴市民主路201号。统一社会信用代码：91421182760684230M。法定代表人：熊政德，董事长。委托诉讼代理人：蔡畅，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。被告：湖北金仁旺食品有限公司。住所地：武穴市影院路5号。统一社会信用代码：914211827905533464。法定代表人：张丕仁，总经理。被告：张丕仁，男，1954年6月14日出生，汉族，住武穴市。被告：饶姣容，女，1960年12月5日出生，汉族，住武穴市，被告：张涛，男，1986年1月6日出生，汉族，住武穴市。被告：张振，女，1984年4月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。第三人：湖北武穴农村商业银行股份有限公司。住所地：武穴市广济大道东10号。统一社会信用代码：91421100052607568C。负责人：王巍，行长。原告武穴市中小企业融资担保有限责任公司与被告湖北金仁旺食品有限公司、张丕仁、饶姣容、张涛、张振、第三人湖北武穴农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告武穴市中小企业融资担保有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告武穴市中小企业融资担保有限责任公司撤回起诉处理。审判员  宋文涛二〇一八年十二月十六日书记员  张建桥
苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0508民初7750号之二 解除保全申请人：刘明，男，1969年6月20日生，汉族，住苏州市姑苏区。 解除保全被申请人：张彬彬，男，1987年11月7日出生，汉族，住苏州市工业园区。 刘明与张彬彬、陆静民间借贷纠纷一案，刘明于2018年11月15日向本院申请财产保全，请求对张彬、陆静名下银行存款550000元或同等价值的其他财产依法进行查封、冻结、扣押。案外人耿敬辉、谷建青以两人名下相城区元和街道古巷二村不动产进行担保。本院于2018年11月15日作出(2018)苏0508民初7750号民事裁定，查封了张彬彬、陆静名下价值55万元的财产及用于担保的耿敬辉、谷建青两人名下相城区元和街道古巷二村不动产。刘明于2018年11月26日以双方已达成调解为由申请解除对上述担保财产的查封。 本院经审查认为，原告刘明与被告张彬彬已就本案的债权债务达成调解协议，本院亦出具了民事调解书，原告的债权已依法予以确认，申请人要求解除对担保财产的查封，应当依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对用于担保的耿敬辉、谷建青两人名下相城区元和街道古巷二村X幢XXX室不动产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  常永涛 二〇一八年十二月十二日 书记员  陆心雅
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初9041号原告：马玉芝，女，1963年6月12日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：孙习将，江苏连政律师事务所律师。被告：马连根，男，1964年2月26日生，汉族，住东海县。原告马玉芝与被告马连根民间借贷纠纷一案，本院2018年11月1日受理后，依法由审判员关立新适用简易程序独任审判，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告马玉芝及其委托诉讼代理人孙习将，被告马连根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款30000元及利息8250元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月12日，被告借原告现金30000元，用于购买保险。上述借款由被告书写借条为证。后经原告催要，被告一直未还。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决。被告马连根庭审中答辩，借款是事实。2014年2月12日，原告找我买保险，因经济滑坡，我不愿意买。原告误导我，说保险能升级，我就买了保险。我、家属、儿媳各一份，每份一万元。当时是原告交的这三万元，我就出具借条。本院经审理认定事实如下，2014年2月12日，被告马连根因购买保险向原告马玉芝借款30000元，出具借条一份，借条中未约定利息及还款期限。该借款经原告马玉芝催要，被告马连根未还。为此，原告马玉芝向本院提起诉讼。上述事实，有原告举证的借条一份予以证实，被告马连根质证无异议，经审查，本院对原告举证的证据予以确认。本院认为，被告马连根向原告马玉芝借款30000元用于购买保险，事实清楚。被告马连根应当及时偿还借款，而被告马连根拖欠不付，应依法承担相应民事责任。综上，原告马玉芝的诉讼请求成立，本院予以支持，利息问题因借条中无明确约定，故依照法律及司法解释规定计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告马连根于本判决生效之日起五日内偿还原告马玉芝借款人民币30000元及利息（利息按照年利率6%，从2018年11月1日计算至还清款之日止，以8250元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取379元，由被告负担（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费758元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  关立新二〇一八年十二月一日书记员  宋延龙
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执1884号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地玉林市人民东路194号。 代表人：陈家章，行长。 被执行人：钟志，男，1982年09月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行与被执行人钟志信用卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行于2018年12月3日申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）桂0902执1884号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 波 审判员 钟 梅 审判员 陈 昂 二〇一八年十二月五日 书记员 梁美娴
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0612执1572号申请执行人：都基进，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：王吉丰，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：姜红，女，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人都基进与被执行人王吉丰、姜红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0612民初1988号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年8月10向本院申请执行，申请执行标的人民币20000元及利息案件受理费348元及公告费560元。本院于2018年8月16日立案执行。本院在执行过程中，于2018年8月22日向被执行人向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、财产申报表、传票，被执行人收到后至今未完全履行生效法律文书确定的义务。于2018年11月16日网上查询银行、车辆、证券、互联网银行、工商总局，查询到被执行人王吉丰名下有（波罗牌：鲁Ｆ×××××车辆，已线下查封该车辆，但未实际控制该车辆）。于2018年8月20日经烟台市不动产登记中心牟平分中心查询被执行人房产、土地所有权属登记记录，查询结果为无房产、土地所有权属登记记录；本院于2018年11月30日向被执行人发出限制高消费令。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺加贝审 判 员  肖德峰代理审判员  王 超二〇一八年十二月三日书 记 员  井友超
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终1453号 上诉人（原审被告）：王瑛，女，1962年9月29日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张志平，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周滨，女，1962年1月7日生，汉族，户籍所在地四川省广汉市。 委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师。 上诉人王瑛因与被上诉人周滨民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王瑛上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回周滨的诉讼请求；二、诉讼费用由周滨承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2011年8月12日，王瑛与周滨等人因赌博，向周滨借款50000元作为赌资出具的50000元的借条，在法律上不应受到保护；二、借条出具时间为2011年8月12日，距2018年2月27日，已近7年时间，已超过诉讼时效，一审应对诉讼时效进行审查而未进行审查，裁判有失公正；三、案涉借款于2011年至2013年均已还清。 周滨辩称：案涉借款不是赌资，且借条没有约定还款期限，最长诉讼时效为20年，本案未超过诉讼时效，上诉人在一审中未提出诉讼时效的抗辩，其在二审中提出，不应予以支持；上诉人称2011年至2013年已还清借款也不是事实。上诉人的陈述自相矛盾，请求驳回上诉，维持原判。 周滨向一审法院提出诉讼请求：一、判决王瑛归还周滨借款人民币五万元以及利息；二、王瑛承担违约产生的诉讼费用，如诉讼费等。 一审法院认定如下事实：2011年8月12日，王瑛在周滨家中向周滨借款人民币现金5万元用作生意周转，并出具借条一份。后王瑛一直未偿还该借款。 一审法院认为，合法的债权应受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人也应当按照约定全面履行自己的义务，周滨向王瑛提供借款现金计50000元，有周滨的当庭陈述及借条等证据予以佐证，足以认定，故周滨起诉要求王瑛偿还借款50000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。借条中虽未约定利息，但王瑛未按时偿还借款，周滨主张支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持，利息计算期间从起诉之日起计算。王瑛经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王瑛在判决生效后十五日内，偿还周滨借款人民币50000元及利息（利息从2018年2月27日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付至还清之日止）。如果王瑛未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由王瑛负担。 二审中，上诉人王瑛申请证人刘某、李某出庭作证，本院依法予以准许。证人刘某当庭作证称：其与王瑛是一般朋友关系，也认识周滨，对案涉借款的借条不知情，对借款也不知情，只知道有一年周滨女儿结婚的时候王瑛还了周滨2万元钱，但具体是哪一年，记不清楚了，是不是还的他们之间的案涉借款，不清楚，也不清楚他们之间的事。证人李某出庭作证称：其不认识周滨，但认识王瑛，大概在2010年或者2011年，王瑛找过李某借款，但李某当时没有钱，说等段时间有了借，后来听王瑛说其在周滨那里借到钱了，不清楚王瑛借钱的用途和向周滨借了多少钱，其余的事不清楚。王瑛认可上述证人证言的真实性；周滨质证认为，对证人刘某的证言，其陈述前后矛盾，不真实，与客观事实不符，周滨的女儿2009年就已经结婚了；对李某的证言，认可其真实性，能够印证案涉借款的存在。本院审查认为，当事人对李某的证言的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但对其证明力，应结合全案证据予以认定；对刘某的证言，应结合全案证据予以认定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、案涉借款是否系当事人之间因赌博赌资而产生；二、周滨的请求是否因超过诉讼时效而不应予以支持；三、案涉借款是否已经还清。 争议焦点一：关于案涉借款是否系当事人之间因赌博赌资而产生的问题。 王瑛主张，案涉借款系2011年8月王瑛与周滨等人因赌博，向周滨借款50000元作为赌资，并出具50000元的借条，不应予以保护。本院认为，李某的证言也表明，案涉借款发生前，王瑛曾先向李某借款，后因周滨向王瑛提供借款后，王瑛才未向李某借款。综合证人证言等全案现有证据，并不能证明王瑛的上述主张，故其应承担举证不力的不利法律后果，本院对其此项上诉主张不予支持。 争议焦点二：关于周滨的请求是否因超过诉讼时效而不应予以支持的问题。 王瑛主张，案涉借款已超过诉讼时效，一审法院应予审查诉讼时效而未审查，判决不公。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条规定：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，故一审法院未主动对诉讼时效情况进行审查，符合法律规定，并无不当；王瑛在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，且在二审中并未提出新的证据证明诉讼时效相关新的情况，故对其在二审中提出诉讼时效的抗辩，本院依法不予支持。 争议焦点三：关于案涉借款是否已经还清的问题。 王瑛主张，案涉借款由其于2011年至2013年均已还清，但综合全案证据，并不足以证明其此项主张，证人刘某陈述的王瑛归还的款项，亦不能证明与案涉借款相关，故王瑛应承担举证不力的不利法律后果，本院对其此项上诉主张，不予支持。 综上所述，王瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由王瑛负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 罗德东 审判员 杨 轩 二〇一八年十二月二十八日 书记员 黄 静
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初1611号 原告：池州九华农村商业银行股份有限公司站前区支行，住所地池州市站前区站前路上海城C幢101－105室。 负责人：杨谆。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 被告:朱振峰，男，1973年2月14日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告池州九华农村商业银行股份有限公司站前区支行（以下简称“九华农商行站前区支行”）与被告朱振峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱孝伟到庭参加诉讼，被告朱振峰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九华农商行站前区支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金13000元及利息(利息按年息11.79%计算，从2012年9月26日至2015年1月6日，以本金20000元为基数:从2015年1月7日至2016年6月29日，以本金15000元为基数:从2016年6月30日至实际还清之日止，以本金13000元为基数，扣除暂收利息3700元);2、被告支付原告自逾期之日至实际还清之日逾期利息(罚息按年息5.895%);3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年10月9日，原、被告签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定被告向原告借款80000元，借款期限为2007年10月9日至2008年10月9日，同时还约定了借款利率等事项。后原告依约放款，但被告未按约还款。 朱振峰未答辩应诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月9日，原告与被告朱振峰签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定被告朱振峰向原告九华农商行站前区支行借款8万元用于购房，约定借款期限自2007年10月9日至2008年10月9日止，年利率为11.79%，同时合同约定借款人未按约定还款，从逾期之日起加收50%计收利息即为年利率5.895%。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但被告未按约还款。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现九华农商行站前区支行要求朱振峰向原告归还所欠借款本金及利息并按约定承担逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱振峰经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱振峰于本判决生效之日起十五日内向原告池州九华农村商业银行股份有限公司站前区支行偿还借款13000元及利息(利息按年利率11.79%计算，从2012年9月26日至2015年1月6日，以本金20000元为基数；从2015年1月7日至2016年6月29日，以本金15000元为基数；从2016年6月30日至实际还清之日止，以本金13000元为基数；已收利息3700元予以扣除)； 二、被告朱振峰于本判决生效之日起十五日内向原告池州九华农村商业银行股份有限公司站前区支行支付逾期利息(按年利5.895%计算，自逾期之日起至实际还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由朱振峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  吴 俊 人民陪审员  李凤萍 人民陪审员  胡决心 二〇一八年十二月七日 书 记 员  曾小娇
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民特24号申请人：李德全，男，1957年4月4日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市抚顺县。被申请人：李丽云，女，1982年2月2日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。本院在审理李德全申请认定李丽云申请认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力案件中，原告李德全经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤回申请处理。审判员  陈福军二〇一八年十二月二十八日书记员  贾 茹
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终4064号 上诉人（原审被告）：张清云，男，1960年5月22日生，汉族，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人：王东阳、李丹（实习律师），贵州草海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张竹清，女，1943年7月16日生，汉族，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人:李辉，男，1979年3月18日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县，系张竹清侄儿。 上诉张清云因与被上诉人张竹清排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原判程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初1950号民事判决； 二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。 上诉人张清云预交的二审案件受理费60元予以退回。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 殷 勇 审 判 员 徐 洪 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 陈中友 书 记 员 陈红千
河北省吴桥县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0928执378号申请执行人：吴桥县农村信用联社股份有限公司，住所地吴桥县桑园镇长江东路90号，社会统一信用代码17489540-9。法定代表人：张秉健，董事长。委托代理人：王洪霞，员工，住。被执行人：王秋月，女，1990年8月7日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。被执行人：刘录营，男，1988年8月14日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。被执行人：吴桥双盛纤维素有限责任公司，住所地河北省沧州市吴桥县开发区，社会统一信用代码130928000003292。法定代表人：刘孟胜，经理。本院在执行申请执行人吴桥县农村信用联社股份有限公司与被执行人吴桥双盛纤维素有限责任公司、刘录营、王秋月借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解，并约定长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项规定，裁定如下：终结(2018)冀0928执378号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高殿洪二〇一八年十二月十七日书记员  赵海滨
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1031执484号 申请执行人：龙佳，女，1986年8月26日出生，医生，住隆林各族自治县。 被执行人：王庭丽，女，1975年9月23日出生，壮族，个体户，住隆林各族自治县。 申请执行人龙佳与被执行人王庭丽的买卖合同纠纷一案，隆林各族自治县人民法院作出的（2019）桂1031民初2072民事调解书已发生法律效力，但被行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年12月6日向本院申请强制执行，要求被执行人履行调解书确定的内容。 在执行过程中，2019年12月6日，本院向被执行人发出了执行通知书，财产报告令，违法风险提示书，限制高消费令，廉政监督卡。2019年12月21日，申请执行人向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂1031执484号执行。 终结执行后，申请执行人享有要求被执行人依和解协议履行债务权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。如果被执行人不履行和解协议确定的义务，申请执行人可向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴应钦 二〇一八年十二月二十三日 书记员  陈 春
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初7779号 原告:李安宁，男，1977年2月17日出生，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：曹连英、凌杰坤，贵州吉远律师事务所律师。 被告：熊超，男，1987年3月24日出生，住贵阳市南明区。 原告李安宁诉被告熊超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李安宁及其委托诉讼代理人曹连英到庭参加诉讼，被告熊超经本院合法传唤，无正当理由具拒不庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请：一、判决撤销原被告的二手车交易合同；二、被告返还原告购车款40000元及车辆维修保养费3000元；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告李安宁长期从事二手车交易买卖,2018年5月7日，被告熊超找到原告李安宁，声称他有一位叫张义的朋友因缺钱，托他将自己的辆大众朗行轿车卖掉，该车的车牌是：贵Ｇ×××××，发动机号:099×××车架号：LS×××46。同时拿出原车主张义的行车驾驶证原件机动车登记证书原件(证书编号:52×××38)。原告李安宁见熊超的手续齐全，便与被告熊超签订了二手车买卖协议，出价40000元购买了该车，李安宁向熊超一次性付清40000元。涉及该笔交易的材料有：原车主张义的车辆行驶证一份，牌照为贵Ｇ×××××；机动车登记证书一份，编号:52×××38。原告李安宁在购买该车后，对车辆进行了维护，花了3000元。并于2018年5月13日与陈建霖签订二手车交易协议后，以74000元的价格将该车出售给陈建霖。李安宁持原告熊超提供的手续于2018年5月15日同陈建霖到安顺车管所提档后将该车过户到陈建霖名下，并于2018年5月18日在贵阳入户(入户后的车牌号为贵Ａ×××××)。2018年5月25日贵阳市南眀分局沙南派出所张进警官找到陈建霖并告知，他购买的这辆大众朗行轿车因涉及一起刑事案件，派出所需将该车进行扣押以便调查。随后在5月26日原告李安宁向陈建霖退回购车款74000元。现在该车已经沙南派出所退还原车主张义。被告熊超在此次售车过程中未如实告知李安宁此车涉及刑事案件，存在欺诈原告李安宁的行为，导致李安守直接损失43000元。 经审理查明：2018年5月7日，原告李安宁（乙方）被告熊超（甲方）签订《二手车交易协议》，约定被告将贵Ｇ×××××号大众朗行轿车（发动机:099×××、车架号LS×××46）以40000元价格出售给原告李安宁，当日李安宁向熊超支付购车款40000元。李安宁在购买该车后，对车辆进行了维护，支付“工时材料费、美容费”1400元。2018年5月13日原告李安宁与陈建霖签订《二手车交易协议》，以74000元的价格将该车出售给陈建霖，2018年5月15日该车过户到陈建霖名下。2018年5月25日，贵阳市公安局南眀分局沙南派出所以该车“涉及一起刑事案件，需将该车扣押以便调查”为由将该车扣押，5月26日原告将购车款74000元退还陈建霖。2018年6月12日，贵阳市公安局南眀分局沙南派出所将该车发还张义，此后原告遂以熊超在此次售车过程中未如实告知此车涉及刑事案件，存在欺诈为由，提起诉请如前。 以上事实，《二手交易协议》、《扣押凭证》、陈建霖出具《收条》、张义出具《收条》、《贵阳市公安局南眀分局发还物品、文件清单》为证，经庭审质证属实，可以认定。 本院认为：被告熊超将贵Ｇ×××××号轿车出售给原告时，隐瞒了贵Ｇ×××××号轿车涉及刑事案件的情况，致使原告在违背真实意思情况下与其签订《二手车交易协议》，构成欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，现原告主张撤销《二手车交易协议》、返还购车款40000元，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张赔偿车辆维修保养费3000元，因原告提供车辆维修保养《收据》载明的“工时材料费、美容费”为1400元，本院以1400元予以支持。被告熊超拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下： 一、撤销2018年5月7日李安宁与熊超签订的《二手车交易协议》； 二、熊超在判决生效之日起三日内返还李安宁购车款40000元； 三、熊超在判决生效之日起三日内赔偿李安宁车辆维修保养费1400元。 四、驳回李安宁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费976元，由熊超承担900元，李安宁承担76元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判长  谭晓劲 审判员  石青青 审判员  王 博 二〇一八年十二月十日 书记员  钦 倩