东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0591民初847号原告：岳玉娥，女。委托诉讼代理人：赵亮，山东鲁航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学文，山东鲁航律师事务所律师。被告：北京阳光壹佰物业服务有限公司东营分公司，住所地：东营市东营区东四路25号（东四路路西、渭河路路北）。负责人：马瑞城，职务：总经理。被告：北京阳光壹佰物业服务有限公司，住所地：北京市朝阳区光华路2号5号楼E3207室。法定代表人：罗烨，职务：执行董事。被告：东营胜兴置业有限公司，住所地：东营市东营区北一路248号。法定代表人：萧德迎，职务：董事长。三被告共同委托诉讼代理人：郇广北，山东百祥律师事务所律师。原告岳玉娥诉被告北京阳光壹佰物业服务有限公司东营分公司（以下简称“阳光壹佰东营公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，应原告申请，依法追加被告北京阳光壹佰物业服务有限公司（以下简称“阳光壹佰公司”）、东营胜兴置业有限公司（以下简称“胜兴公司”）为被告参加诉讼，本案本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳玉娥及其委托诉讼代理人赵亮，三被告共同委托诉讼代理人郇广北到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告损失费3万元；2、判令被告承担案件诉讼费、误工费等。事实与理由：自2015年因暖气管线破损上报被告停暖期间，被告相关管理人员在2017年11月份送暖时给原告家注暖一次，在2018年3月13日又给原告家注暖一次。因两次的浸泡，原告家地板面遭到严重破坏不能使用，已严重影响生活。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告财产损失费6960元，评估费5000元，以上共计11960元；2、本案诉讼费由被告承担。被告阳光壹佰东营公司辩称，因原告未缴纳取暖费，2017年11月其不可能为原告供暖，2018年3月13日是停暖时间，更不可能出现为原告注暖的情形，原告所述与事实矛盾，阳光壹佰东营公司从未擅自打开过原告的暖气阀门，该阀门也不在阳光壹佰东营公司的管理控制内。根据原告所述自2015开始，原告就知道其暖气管道已经破损，即曾经发生过漏水或其他原因导致的浸泡地板墙面情形，但原告一直未尽到通知义务，也未通知专营单位进行维修，也不自行维修，原告未尽到任何善良注意义务，因此才因为本次漏水导致地板墙面浸泡损失的产生以及扩大，主要责任应该为原告。原告将之前漏水浸泡地板墙面的损失一并在本案中主张，显然是不合理的。综上，本案中阳光壹佰东营公司不应当承担财产损失赔偿责任。被告阳光壹佰公司答辩意见同阳光壹佰东营公司答辩意见。被告胜兴公司辩称，涉案的该房屋在2010年7月份就完成交房，交接人为原告的丈夫陈宗国，按照法律规定和合同约定，供暖系统保修期为两个采暖期，现保修期早已届满，胜兴公司不再承担任何保修义务，本案与胜兴公司无关，原告将胜兴公司列为被告，实属诉讼主体错误。当事人对下列事实无异议，本院予以确认：原告居住房屋室内供暖管线破损漏水，致原告地板等室内物品损失。本院认为，双方争议焦点为：一、原告因供暖管线漏水导致的损失数额为多少。二、原告对因供暖管线漏水导致的损失数额进行司法鉴定，鉴定费应由谁来承担。三、对原告因供暖管线导致的损失，被告是否承担赔偿责任；如果承担，三被告如何承担。针对第一个争议焦点，原告提交了资产评估报告书1份，拟证明被告给原告造成损失数额为6960元，该费用应该由被告承担。三被告均对该证据的真实性无异议，均对其证明目的和报告的内容形成方式不予认可。1、对其评估师资格存疑。该评估报告中，评估机构只是提供评估师的会员证，而非评估师资格证书，鉴定报告中资产评估人员名单列有“李志超会计师”，但是该报告中并无此人的资格证书以及相关印鉴。该评估报告中评估机构也未提供其所具备的资产评估资格证书，因此对其评估资格不予认可。2、对评估价格存疑。该报告中并未体现其询价过程以及询价单位，被告也曾询价类似涉案房屋损失的实木复合地板，一般价格在每平方米100元左右，评估机构评估价格严重过高。3、本次鉴定中，鉴定机构人员在现场勘察时明确表示无法确定地板墙面是多次浸泡中哪一次浸泡的，在无法认定的情况下，就直接认定为全部是本次浸泡，而且直接估算面积为客厅面积的一半，不合法，不合理的，被告曾提出过异议，但是鉴定机构的回复不具有说服力。关于第一个争议焦点，本院认为，该资产评估报告系本院依原告申请，委托鉴定机构进行鉴定，由鉴定机构出具，鉴定程序合法，且鉴定机构对原告异议予以书面答复，本院予以采信。被告对其评估师资格及评估价格有异议，未提交证据证实，且鉴定机构对其异议予以书面回复，对其抗辩主张，本院不予支持。故本院根据东营九洲和信资产评估事务所出具的资产评估报告，认定原告因注暖造成的地板、墙面损失价值为6960元。针对第二个争议焦点，原告提交了评估费发票1份，拟证明原告支出评估费5000元，该费用应该由被告承担。被告阳光壹佰东营公司、阳光壹佰公司均认为，评估机构鉴定费收取标准过高，要求评估机构出具山东省物价局发布的鉴定费收取标准正式文件；对鉴定费不予承担。被告胜兴公司认为本案与其无关。关于第二个争议焦点，本院认为，原告为确定其因注暖造成的地板、墙面损失价值进行鉴定，支出评估费5000元，系查明损失程度所支付的必要、合理的费用，该费用应由相应赔偿主体负担。针对第三个争议焦点，原告提交了照片打印件一组、视频一组、录音资料一组、微信聊天记录一组，拟证明因被告阳光壹佰东营公司注暖造成涉案房产损失，且现场有管道损害，被告胜兴公司作为案涉房产的开发商，对涉案房产内附带设施的质量承担质保和维修责任。被告阳光壹佰东营公司、阳光壹佰公司均对维修视频真实性予以认可，确实是原告室内供暖管线漏水，但是该供暖管线为专营单位维护管理，物业公司无维修义务，对其他证据无法看出其来源，录音通话记录也无法确认双方身份，对该证据的真实性和证明目的均不予认可。被告胜兴公司认为，涉案房屋在2010年7月份交付，保修期早已届满，其不再承担任何保修义务，本案与其无关。被告阳光壹佰东营公司提交了楼道设备管井巡视检查明细统计表1份24页、照片打印件1份，拟证明其对设备管井定期检查维修，并且每个管井都贴有封条，已经尽到了物业服务中的注意义务，在本案中没有过错，不应承担任何赔偿责任。原告对该组证据的真实性及证明目的均不认可，认为该组证据系被告单方出具，对于签字的检查和巡视人员是否是被告公司员工不清楚，但是根据被告的陈述以及该证据中的显示可以看出，阳光壹佰东营公司对楼道设备及管井、管线有巡视检查和维修的义务，而且照片中显示供暖主管线是被阳光壹佰东营公司上锁，该主管线的管理和维修也应该由阳光壹佰东营公司承担。被告阳光壹佰公司质证意见同被告阳光壹佰东营公司举证意见。被告胜兴公司认为与其无关。被告胜兴公司提交了交房手续流转单1份、阳光100城市丽园住宅质量保证书打印件1份，拟证明2010年7月30日，陈宗国代表原告办理了交房手续，该房屋无任何质量问题，同时陈宗国领取了商品住宅质量保证书；质量保证书上明确规定，供热系统的保修为两个采暖期，自2010年7月30日至本案起诉之日，已经近8年，质量保修期早已届满，其不应再承担任何维修义务，本案中不应当承担任何赔偿责任。原告对交房手续流转单真实性无异议，认为其按时缴纳物业费，阳光壹佰东营公司应该承担相应的管理、维修、维护的义务，对于住宅质量保证书真实性和证明目的均不认可，该质量保证书为网上打印件，无原告或代理人签字，未经原告认可，其所述的保修期限不符合合同约定，双方购房合同约定，对于保修期限没有明确约定的或者约定不明的，应该视为出卖方即胜兴公司随时履行保修义务，涉案房屋供暖管线出现破裂，作为开发商的被告胜兴公司负有维修义务，对未及时维修给原告造成的损失，应承担赔偿责任。被告阳光壹佰东营公司、阳光壹佰公司对该证据无异议。关于第三个争议焦点，本院认为，原告提交的证据相互印证，且被告阳光壹佰东营公司、阳光壹佰公司对维修视频真实性无异议，本院予以采信。被告阳光壹佰东营公司提交的证据，原告虽不认可，但根据该证据能够认定被告阳光壹佰东营公司系为该楼房业主提供物业管理服务的企业，对楼道设备管井负有巡视、检查及维修的义务，且在原告涉案房屋供暖管线漏水时，进行了维修。被告胜兴公司提交的证据中的交房手续流转单，原告及其他被告对该证据无异议，本院予以采信，对于住宅质量保证书，虽没有原告的签字确认，但根据交房手续流转单可知，原告已经领取了东营市商品住宅质量保证书，其对被告阳光壹佰东营公司提交的住宅质量保证书不认可，对供热系统保修时间为2年有异议，未提交其持有的住宅质量保证书予以证明，本院对该证据予以采信，据此本院认定涉案房屋已于2010年7月30日办理交房手续，发生涉案供暖管线漏水时，已过保修期。本院认为，公民的合法财产受法律保护。阳光壹佰居民小区楼道内暖气通往住户控制阀门的包装箱锁具由被告阳光壹佰东营公司控制，其根据住户交纳取暖费的情况下，决定是否开启供暖阀门。原告未交纳2017年取暖费，被告阳光壹佰东营公司作为暖气阀门的管理者应尽合理注意义务，避免原告供暖阀门被开启，从而可能会因原告供暖设施存在问题而导致其财产损失，被告无证据证实供暖阀门系原告自行开启，该阀门由被告阳光壹佰东营公司控制，故可以认定对供暖阀门开启导致原告财产损失被告阳光壹佰东营公司存在过错。公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故应由被告阳光壹佰公司对原告的财产损失6960元、鉴定费5000元承担赔偿责任。被告阳光壹佰东营公司主张原告损害与其无关，但未提交证据予以证实，其主张不能成立。涉案房屋供热系统已过保修期，被告胜兴公司对于原告房屋内供暖管线破损漏水不具有过错，原告要求被告胜兴公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，故对原告要求被告胜兴公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告北京阳光壹佰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳玉娥财产损失6960元、鉴定费5000元，共计11960元。二、驳回原告岳玉娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，减半收取49.5元，由被告北京阳光壹佰物业服务有限公司负担,于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周国防二〇一八年十二月七日书记员  门惠惠