广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初2425号 原告:谭明贤，男，1980年8月10日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：谭光义，男，1957年8月26日出生，汉族，住广西陆川县。系原告的父亲。 被告：吕志庆，男，1968年1月16日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：谢春娣，女，1968年6月6日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：吕志源，男，1965年12月19日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：张惠清，女，1964年3月1日出生，汉族，住广西陆川县。 四被告共同委托代理人：李志泉，广西中陆律师事务所律师。 原告谭明贤诉被告吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告谭明贤的委托代理人谭光义、被告吕志庆及被告吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清的共同委托代理人李志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭明贤提出诉讼请求：1、依法判令上述被告偿还借款本金人民币60000元给原告；2、依法判令上述被告支付上述借款的利息给原告，利息计算方法：以60000元为基数，按月利率1.5%计算，从2011年7月20日起计算至还清之日止；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：上述被告吕志庆与谢春娣，吕志源与张惠清为夫妻关系。因上述被告从事汽车货物运输业务缺乏资金，于2009年11月26日向原告借款人民币65000元。借款时，双方约定借款利息按月利率1.5%计算。被告并于同日签订了借条给原告收执。被告借款后，于2011年7月20日还过本金5000元及借款利息6690元后未再依约按时向原告偿还借款本息。经原告多次追偿，被告都未履约。原告曾于2016年12月15日以诉讼请求与事实理由有误，撤销了对上述被告的起诉，案号为（2016）桂0922民初2378号。现原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。 被告吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清辩称，1、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于2009年11月26日向原告借款65000元，应于2012年11月25日前还清。从2012年11月25日至原告第一次起诉的时间2016年11月1日，已经超出法律规定的两年诉讼时效。2、被告所有的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号货车被原告扣押并转卖，所得的308000元已全部给原告扣留，该款还清了原告的全部借款及利息和欠银行的本金及利息后，剩余20640.73元,加上原告扣留被告的贷款15100元,原告应依法返还35740.73元给被告。被告并没有欠原告的款项。3、本案所谓借款不属于夫妻共同债务，被告谢春娣、张惠清依法不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据3借条中被告吕志庆、吕志源的签名和按手印没有异议，但实际上这笔款不是借款而是欠款，是购买车辆的保险、购置费等第十一项费用累计而立写的借条，被告已经还清了原告的欠款；对原告提供询问笔录、案件反馈通知书有异议，认为温泉司法所没有管辖权，笔录没有写明工作人员的相关信息；两个调解员是没有经过法院备案登记，他们是没有调解资格；通知书不具有合法性，询问笔录与案件反馈通知书的单位是不一样的。本院认为，原告提供的证据3系借条一份，被告认为欠款是事实，但原告卖了其所有的车辆后，所得款已经偿清了这笔欠款，但从被告作为证据提交《二手车鉴定评估报告书》中对桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号货车进行鉴定评估的委托方是陆川县凯旋汽车运输有限公司，并不是本案原告谭明贤，被告与陆川县凯旋汽车运输有限公司是否有其它的债务纠纷是另一个法律关系，被告称已清偿这笔欠款，未能提供相反依据予以证明，该证据与本案讼争之事实具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的参考依据；原告庭上提交的证据是陆川县温泉镇人民调解委员会询问笔录、案件调解情况反馈通知，该笔录及通知复印于该委员会存档资料，并盖了陆川县温泉镇人民调解委员会的印章，该证据具备真实性，合法性。被告认为该份证据来源、内容不合法，却未能提供证据予以证明，陆川县温泉司法所与陆川县温泉调解委员会的办公地点均在温泉司法所内，原告向陆川县温泉镇人民调解委员会反映被告欠款的相关事宜，并未违反法律相关规定。该份证据内容与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吕志庆、吕志源购买货运车辆（车号为桂Ｋ×××××，桂Ｋ×××××）进行营运。由原告谭明贤为两被告垫付车辆入户等的相关费用。2009年11月26日，经双方结算，被告吕志庆、吕志源尚欠原告车辆入户费、购车手续费等共计65000元。被告吕志庆、吕志源立写借条给原告收执。双方约定：“月息按1.5%分计付，限于2012年11月25日前将本息还清。”立写借条后，被告吕志庆、吕志源于2010年2月1日、2011年7月20日分别偿还本金5000元及支付至2011年7月20日前的利息给原告。尚欠款项55000元及2011年7月21日起利息至今尚未偿还。 另查明，原告谭明贤于2014年10月20日向陆川县温泉调解委员会反映其为两被告欠其借款未偿还的情况，并要求该所对其与被告之间的债务纠纷进行调解。陆川县温泉镇人民调解委员会于2014年11月28日出具案件调解情况反馈通知，因难以联系借款人，无法协商调解，建议原告向陆川县人民法院提起诉讼。原告于2016年11月1日向陆川县人民法院提起诉讼，后撤诉。又于2018年10月10日再次提起诉讼。 再查明，被告吕志庆、谢春娣系夫妻关系，被告吕志源、张惠清系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案原告的起诉是否已超过诉讼时效？2、被告吕志庆、吕志源是否尚欠原告的款项60000元及相关的利息？被告谢春娣、张惠清是否应承担本案的还款责任？ 关于本案原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题：依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据最高人民法院第174条的规定,权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求,从提出请求时起,诉讼时效中断。原告谭明贤于2014年10月20日向陆川县司法局温泉司法所申请调处纠纷，诉讼时效从提出请求之日起中断。温泉镇人民调解委员会于2014年11月28日出具案件调解情况反馈通知，因原告提供的信息不够详尽，调委会难以联系借款人，无法协商调解，建议原告向陆川县人民法院提起诉讼。诉讼时效因向相关组织提出保护权利的请求中断后，权利人提出请求后经有关机关处理未能解决纠纷的，则诉讼时效应从权利人知道或者应当知道纠纷未获解决之日起重新起算。本案中原告于2014年11月28日知道温泉镇人民调解委员会难以联系借款人，无法协商调解，诉讼时效应从2014年11月29日起重新起算。原告曾于2016年11月1日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出当时民法通则规定诉讼时效的二年。陆川县温泉司法所与陆川县温泉调解委员会的办公地点均在温泉司法所内，且司法所与调解委员会之间是指导和管理的关系，做笔录的地点在温泉司法所，并未违反法律相关规定。原、被告的住址均在陆川县，原告谭明贤向陆川县温泉镇人民调解委员会反映其与被告之间的纠纷，并未违反法律相关规定。另在司法实践中，相关组织对权利人请求不予实际处理的情况也多有存在，其处理与否，对请求是否发生效力也并不影响，因此，相关组织对于权利人保护民事权利的请求实际进行处理与否并不影响诉讼时效中断的效力。故被告提出原告起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，本院不予采纳。 关于被告吕志庆、吕志源是否尚欠原告的款项60000元及相关的利息的问题：被告吕志庆、吕志源主张欠原告垫付车辆入户等的相关费用共计65000元是事实，其于2010年2月偿还过本金5000元及相应的利息给原告，后于2011年7月原告将其所属的车辆卖掉后，所得的款项除了偿清尚欠原告的款项和相关利息及欠银行的贷款本金及利息后，还有剩余。原、被告之间不存在债权债务关系。本院认为，被告吕志庆、吕志源对原告为其垫付车辆入户等的相关费用共计65000元并无异议，双方约定了借款利息、借款期限，并出具了借条给原告收执。根据被告作为证据提交《二手车鉴定评估报告书》的内容，对桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号货车进行鉴定评估的委托方是陆川县凯旋汽车运输有限公司，并不是本案原告谭明贤，被告与陆川县凯旋汽车运输有限公司是否有其它的债务纠纷是另一个法律关系，被告也未能提供相关证据证实所欠这笔款项已经清偿。被告吕志庆、吕志源以向原告谭明贤出具借条的形式来承担债务，可以认定双方成立民间借贷关系，对本案债务应承担还款责任。期间，被告吕志庆、吕志源共偿还借款本金10000元及截止至2011年7月20日前的利息给原告，尚欠本金55000元及2011年7月21日起的利息未支付。原告要求被告偿还借款本金60000元，本金超过55000元部分，本院不予支持。原告谭明贤要求从2011年7月20日起按月利率1.5%计算借款利息至还清借款之日止的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告的请求不违反法律相关规定，但计算利息的时间应从2011年7月21日起，本院依法予以调整。被告主张本案借款已经清偿理由不足，证据不充分，本院不予采纳。 关于被告谢春娣、张惠清是否应承担本案的还款责任的问题：被告吕志庆、谢春娣系夫妻关系，被告吕志源、张惠清系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案无任何证据表明该项债务属于上述规定中的例外情形。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持”。被告吕志庆、吕志源购买车辆进行营运，经营收入必然转化为夫妻共同财产或用于夫妻共同生活的，本案的债务基于购买车辆所需办理入户手续等所欠的费用，该债务也应认定为夫妻共同债务。原告谭明贤请求四被告共同承担本案的还款责任，本院予以支持。被告吕志庆、吕志源主张本案债务不属于夫妻共同债务，被告谢春娣、张惠清不应承担本案的还款责任，但又举不出证据加以证明，被告吕志庆、吕志源主张无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清返还55000元借款给原告谭明贤； 二、被告吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清支付借款利息给原告谭明贤（利息计算方法：以55000元为基数，按月利率1.5%计算，从2011年7月21日起计至偿清欠款之日止）。 上述判决限被告吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费1300元,减半收取650元（原告已预交），由原告谭明贤负担25元,由被告吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清负担625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 吴 萍 二〇一八年十二月六日 书记员 林欢欢