贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终4044号 上诉人(原审被告)：詹光勇，男，汉族，1977年1月14日生，住贵州省金沙县。 委托代理人（特别授权）：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号，统一社会信用代码9150010979804495XX。 法定代表人:罗英均,系该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：徐静，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 上诉人詹光勇因与被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院2018年7月26日作出的（2018）黔0523民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年12月19日公开开庭审理了本案，上诉人詹光勇、委托代理人彭超、被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司委托代理人徐静到庭参加诉讼，现已审理终结。 上诉人詹光勇上诉请求：1、请求依法判决撤销金沙县人民法院（2018）黔0523民初7号民事判决，查明事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求贵院依法判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院敢于涉案商铺的权属认定明显有误，涉案C-2-2山沟系政府拆迁所进行的开发建设，拆迁前原系上诉人等拆迁户的房屋，拆迁后涉案商铺未办理产权分割，涉案商铺作为还迁安置范围内的房屋，基于公平、合理、让利于民、优先保障被拆迁户就近还迁安置的原则，在政府、开发商、拆迁安置户三方未就安置方案达成一致黔，涉案商铺属于政府安置房，其产权应属于上诉人在内的广大拆迁安置户所有。综上所述，一审法院关于上诉人占用被上诉人涉案商铺的认定明显错误。2、一审法院的判决不公，且明显显失公平。一审法院在未考虑本案发生的根本原因情况下，过度强调合同相对性，机械适用侵权责任法的规定，判决要求上诉人赔偿被上诉人巨额损失，明显显失公平。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人门面损失共计人民币155845.60元明显有误，且显失公平。一审法院关于损失的计算标准仅仅依据鉴定意见书的评估确定租金的标准，并未考虑到涉案商铺实际情况、所处的地理位置以及政府的安置补偿标准。3、一审法院关于诉讼费金额及承担的判决明显有误。根据原一审法院判决确立的一审诉讼费为建议程序减半收取为15560元，并非31120元，同时一审并未完全支持被上诉人的诉讼请求，一审判决要求上诉人承担全部诉讼费用明显有误，且显失公平。目前包括涉案商铺在内的所有商铺均未办理分项独立商铺所有权证，被上诉人的主张不成立，涉案商铺应属于所有未被安置的拆迁户所有；上诉人不是非法占有涉案商铺，上诉人经过金沙县人民政府的允许，当时提吃的方案是允许上诉人暂时使用该商铺，然后协商安置；为避免被上诉人与金沙县鼓场街道办进行相互推诿，上诉人已经向大方县人民法院提起了行政诉讼，该案2018年10月11日进行了开庭审理，还未出判决，请求中止审理此案，等判决结果出来在进行审理。综上所述，上诉人认为一审法院的判决没有事实和法律依据，判决显失公正，严重损害了上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院在查清案件事实的情况下，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司二审中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人上诉理由不成立，恳请贵院依法驳回。应该是由金沙县人民政府安置房屋给上诉人，而不是川嘉公司。如果上诉人对原金沙县城关政府的安置方案不满意可以另案起诉。 被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告詹光勇立即搬离原告位于贵州省××县黄泥堡川嘉鼎盛金港C-2-2门市，并恢复至原样；2、判令被告赔偿原告因占用门面期间的损失共计183119元，并承担相应评估费6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明:2011年8月18日，原金沙县城关镇人民政府与被告詹光勇签订《房屋产权置换补偿安置协议书》，金沙县城关镇人民政府对被告詹光勇位于金沙县城关镇玉屏村二组的房屋进行拆迁，约定金沙县城关镇人民政府安置给被告詹光勇的商铺位于川嘉农副产品交易中心碳新公路主干道临街独立门面，门面宽约5米，面积与实际面积相当。后重庆川嘉房地产开发有限公司通过出让方式取得了位于金沙县××场街道××组的国有土地使用权（含詹光勇被拆迁的房屋所在位置），开发“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”项目。项目建成后，重庆川嘉房地产开发有限公司向政府提供了房号为C-1至C-13号的门面给金沙县鼓场街道办事处用于安置。因詹光勇对安置方案不满意，未进行选房安置。2016年12月詹光勇以现诉争的C-2-2号门面所在位置是其原来的房屋位置为由，侵占该门面进行营业。原审另查明：2018年2月1日重庆川嘉房地产开发有限公司申请本院委托评估诉争的C-2-2号门面的损失，本院依法委托贵州皓天价格评估司法鉴定所进行评估，2018年4月20日贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2018）皓鉴字第114-2号鉴定意见书，诉争的C-2-2号门面面积为205.06㎡，月租金为38元/㎡。重庆川嘉房地产开发有限公司垫付了鉴定费6000元。 一审法院认为：原金沙县城关镇人民政府与詹光勇签订《房屋产权置换补偿安置协议书》后对詹光勇位于金沙县城关镇玉屏村二组的房屋进行了拆迁，詹光勇原来的房屋已不存在。重庆川嘉房地产开发有限公司通过出让方式依法取得位于金沙县××场街道××组的国有土地使用权（含詹光勇被拆迁的房屋所在位置）后开发建设了“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”项目，并提供了房号为C-1至C-13号的门面房给政府用于安置，现詹光勇占用的C-2-2号门面不属于重庆川嘉房地产开发有限公司向政府提供的安置房屋，詹光勇与原金沙县城关镇人民政府签订《房屋产权置换补偿安置协议书》，与重庆川嘉房地产开发有限公司并不存在合同关系，根据合同相对性，詹光勇认为政府安置的房屋不符合《房屋产权置换补偿安置协议书》的约定，应当向合同相对人主张权利，不能以重庆川嘉房地产开发有限公司开发建设的“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-2号门面所在位置是其原来被拆迁房屋的位置为由擅自占用重庆川嘉房地产开发有限公司开发建设的“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-2号门面。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，詹光勇应承担停止侵占，返还重庆川嘉房地产开发有限公司开发建设的“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-2号门面，恢复原状并赔偿侵占期间的损失。其损失应从2016年12月詹光勇侵占该门面时起算至本判决作出之月即2018年7月，标准应按贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2018）皓鉴字第114-2号鉴定意见书测算的C-2-2号门面面积为205.06㎡，评估的月租金标准为38元/㎡计算，其损失为205.06㎡×38元/月/㎡×20月=155845.60元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，重庆川嘉房地产开发有限公司主张损失从2016年2月15日开始计算，但未提供充分的证据证明詹光勇从2016年2月15日就侵占了其开发建设的“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-2号门面，因此，对原告主张的损失从2016年2月15日开始计算的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，其合法的部分本院予以支持，不合法的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告詹光勇于本判决生效后15日内搬出原告重庆川嘉房地产开发有限公司开发建设的“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-2号门面，并恢复原状；二、由被告詹光勇于本判决生效后15日内赔偿因侵占原告重庆川嘉房地产开发有限公司开发建设的“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-2号门面损失共计155845.60元；三、驳回原告重庆川嘉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31120元，鉴定费6000元，均由被告詹光勇负担。 二审中，上诉人提交了如下证据：第一组：法律文书网下载的（2015）渝一中法民初字第00120号民事判决书一份、（2015）渝高法民终字第00351号民事判决书一份。证明目的：本案涉案项目的来源以及因被告与第三人重庆川嘉房地产开发有限公司就拆迁补偿安置责任与义务相互推诿，导致拆迁补偿安置资金未到位及迟迟未予履行提供安置房屋，被上诉人也是安置主体。被上诉人质证意见：不予质证，与本案无关。第二组：大方县人民法院《案件受理通知书》一份，证明上诉人已就安置补偿协议向大方县人民法院提起行政诉讼。被上诉人质证意见：对受理通知书无异议，达不到证明目的。 本院认证如下，上诉人提交的第一组证据与本案不具有关联性，不予采信；第二组符合新证据的特征，证明上诉人已就安置补偿协议向大方县人民法院提起行政诉讼。 经二审审理查明，上诉人于2018年8月27日向大方县人民法院就房屋拆迁纠纷提起行政诉讼。其余的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人是否取得争议门面的使用权，上诉人是否应承担侵权责任。 被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司通过出让方式依法取得位于金沙县××场街道××组的国有土地使用权（含詹光勇被拆迁的房屋所在位置）后开发建设了“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”项目，涉案门面系被上诉人合法修建。原金沙县城关镇人民政府与上诉人詹光勇签订《房屋产权置换补偿安置协议书》后对詹光勇位于金沙县城关镇玉屏村二组的房屋进行了征收并拆除。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆迁房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，涉案“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-2号门面所有权应属于被上诉人。上诉人占用该门面经营，并未被上诉人同意，也未有相应的证据来证明上诉人合法取得争议门面的使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，詹光勇应承担停止侵占，返还重庆川嘉房地产开发有限公司开发建设的“金沙县农副产品交易中心·鼎盛金港”C-2-2号门面，恢复原状并赔偿侵占期间的租金损失，一审判决并无不当。上诉人詹光勇原来的房屋已被征收，上诉人不能以争议门面所在位置是其原来被拆迁房屋的位置为由擅自占用该门面。上诉人詹光勇与原金沙县城关镇人民政府签订《房屋产权置换补偿安置协议书》，与重庆川嘉房地产开发有限公司并不存在合同关系，詹光勇认为安置的房屋不符合《房屋产权置换补偿安置协议书》的约定，应当向合同相对人主张权利。对于上诉人上诉称一审法院关于诉讼费金额及承担的判决明显有误，应按照简易程序减半收取为15560元，并非31120元，同时一审并未完全支持被上诉人的诉讼请求，一审判决要求上诉人承担全部诉讼费用明显有误，显失公平。经查，一审适用普通程序审理，并非简易程序，且当事人不得单独对诉讼费收取和分担提起上诉人，该上诉理由不予支持。上诉人在二审中称上诉人于2018年8月27日向大方县人民法院就房屋拆迁纠纷提起行政诉讼，要求中止本案的审理。因房屋拆迁纠纷属于上诉人与房屋征收部门之间的关系，本案的审理不需要以另案的处理结果为依据，不属于必须要中止审理的法定情形，该请求不予支持。故上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31120元，由上诉人詹光勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  殷 勇 审判员  曹建军 二〇一八年十二月二十八日 书记员  刘莉丽