四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初4513号 原告：任邦友，男，汉族，1976年8月7日生，住合江县。 委托诉讼代理人：程宗秋，泸县玄滩法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区江阳西路******，统一社会信用代码91510500680400947Y。 负责人：白小雪，副总经理。 委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师。 原告任邦友诉被告阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“阳光财保”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任邦友及其委托诉讼代理人程宗秋，被告阳光财保的委托诉讼代理人刘君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任邦友向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳光财保向阳光任邦友支付保险金134283.05元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月9日，原告任邦友与阳光财保就川Ｅ×××××号小型面包车签订了《电话营销专用机动车辆保险单》，在该机动车辆保险单中特别约定“该客户为VIP客户，投保时指定驾驶人为任邦友，保险事故发生时非指定驾驶人使用被保险机动车的，盗抢险增。本车约定为四川省内驾驶，保险事故发生在约定行驶区域以外的，增加免赔率10%。非营运车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿。本保险合同同时投保了‘车＋意’10周年纪念版7座2份，保费合计490.00元；2、在加免赔率5%，其他险别增加免赔率10%。保险期间内，被保险人驾驶或乘坐保险单载明的机动车辆，对自进入车厢时起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间的意外伤害承担保险责任，每份责任限额为意外伤害身故、残疾保险金额10万/座，10万*7座/车，免赔率为100元，给付比例为90%；意外伤害住院津贴保险金额50元/天/座，50元*7座/天/车，免赔天数为3天，最高给付不超过180天；3、本保险最多购买10份，对于多投保部分，保险人不承担保险责任。总保险金额=每份保险责任限额*购买份数；4、各项保险责任限额以该项责任对应的总保险金额为限；5、18周岁以下未成年人的意外身故保额以保监会规定的10万为限；6、本方案仅适用于5、7座家庭自用车、非营业客车”。2016年1月27日，原告任邦友驾驶川Ｅ×××××号小型面包车发生交通事故，造成三车受损、案外人程继莲受伤的交通事故，经交警部门认定此次交通事故由任邦友承担全部责任。经诉讼，法院确定任邦友赔偿案外人程继莲各项损失共计134283.05元。原告任邦友据此依据生效判决和保险合同向被告阳光财保申请理赔，被告一直要求原告等待上级公司答复，直至2018年5月仍未不作明确答复拖延赔偿。为此，原告诉至法院请求判令被告赔付保险金。 被告阳光财保辩称：1、本案原告所投保险系“车+意”团体人生意外伤害保险，被保险人应为伤者本人，故原告任邦友在本案中不是适格主体；2、团体人身意外伤害保险的残疾赔偿金为定额给付，按保额20万元乘以残疾系数9级计算仅应当支付4万元。 经本院审理查明：2015年12月3日，通过电话营销，原告任邦友向被告阳光财保购买了“机动车交通事故责任强制保险”和“电话营销（专用）机动车辆保险”商业险，商业险中包括机动车辆损失险交纳保险费724.95元，保险金额44629元；机动车辆第三者责任险交纳保险费896.77元，保险金额500000元；不计免赔率特约条款交纳保险费243.28元。该保险单中特别约定载明“该客户为VIP客户，投保时指定驾驶人为任邦友，保险事故发生时非指定驾驶人使用被保险机动车的，盗抢险增。本车约定为四川省内驾驶，保险事故发生在约定行驶区域以外的，增加免赔率10%。非营运车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿。本保险合同同时投保了‘车＋意’10周年纪念版7座2份，保费合计490.00元；2、在加免赔率5%，其他险别增加免赔率10%。保险期间内，被保险人驾驶或乘坐保险单载明的机动车辆，对自进入车厢时起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间的意外伤害承担保险责任，每份责任限额为意外伤害身故、残疾保险金额10万/座，10万*7座/车，免赔率为100元，给付比例为90%；意外伤害住院津贴保险金额50元/天/座，50元*7座/天/车，免赔天数为3天，最高给付不超过180天；3、本保险最多购买10份，对于多投保部分，保险人不承担保险责任。总保险金额=每份保险责任限额*购买份数；4、各项保险责任限额以该项责任对应的总保险金额为限；5、18周岁以下未成年人的意外身故保额以保监会规定的10万为限；6、本方案仅适用于5、7座家庭自用车、非营业客车”。保险期间为2015年12月9日至2016年12月8日。 2016年1月27日，案外人程继莲经朋友介绍联系，无偿搭乘原告任邦友驾驶的川Ｅ×××××号小型面包车去成都进货，在行进途中发生交通事故，造成三车受损、案外人程继莲受伤，经交警部门认定此次交通事故由任邦友承担全部责任，另两车驾驶员和程继莲不承担事故责任，程继莲受伤住院医疗终结后经鉴定其伤情构成九级伤残。程继莲通过诉讼要求任邦友赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失，经两审法院审理终结，认定：对于任邦友投保的阳光“车+意”险10周年纪念版7座2份保险属于保险合同法律关系，且不属于商业三者险范围，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，不宜在道路交通事故赔偿案件中一并处理，投保人任邦友可以依据保险合同依法另行主张权利。同时认定程继莲因交通事故产生医疗费、交通费、残疾赔偿金等损失共计194370.79元，扣除另外两车无责交强险24000元，尚余损失170370.79元，基于好意同乘确定程继莲自行承担7125.34元，由此任邦友应承担的赔偿责任金额为163245.45元，扣除任邦友已经向程继莲支付的32162.4元，还应支付131083.05元，并判决任邦友在判决生效之日起十日内支付程继莲131083.05元。据此，原告任邦友向被告阳光财保申请理赔，在多次催促后被告仍未作出明确答复，原告遂诉至本院请求判如所请。 庭审中，原告主张电话营销（专用）机动车辆保险中特别约定投保的阳光“车+意”10周年纪念版7座2份属于商业保险中车上人员责任险，明确约定了投保车辆车上人员责任险的赔偿责任内容，即“意外伤害身故、残疾保险金额10万/座，10万*7座/车”，应当在20万元限额内赔偿。被告则认为原告所投阳光“车+意”险10周年纪念版7座2份保险系“车+意”团体人生意外伤害保险，按照团体人身意外伤害保险的约定仅应当支付4万元，且被保险人系伤者本人，本案原告主体不适格。双方各执己见，不能达成一致意见。 以上法律事实有原、被告双方陈述，原告向本庭出示的1、电话营销（专用）机动车辆保险单正本和电子档正本各一份；2、机动车交通事故责任强制保险单副本和电子保单各一份；3、合江县人民法院（2017）川0522民初185号民事判决书和泸州市中级人民法院（2017）川05民终836号民事判决书。被告向本院出示的1、人身保险伤残评定标准；2、阳光财产保险股份有限公司假日无忧综合意外伤害保险条款（2014版）和机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版）等证据材料在案佐证,经当庭质证，本院确认其证据效力。 本院认为：所谓“责任保险”是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，原告任邦友通过电话营销向被告阳光财保投保了机动车交通事故责任强制保险和电话营销（专用）机动车辆保险，在保险期内任邦友驾车发生交通事故，应当赔偿乘车人程继莲各项损失，其事实清楚、证据充分。双方就本案电话营销（专用）机动车辆保险中特别约定所投阳光“车+意”10周年纪念版7座2份属于商业保险中车上人员责任险还是“车+意”团体人生意外伤害保险以及任邦友是否本案适格原告发生争议。 （一）关于原告任邦友是否系本案适格主体的问题。任邦友在与被告阳光财保订立保险合同时，确定了被保险人即原告任邦友本人，在原、被告双方向本院提交的电话营销（专用）机动车辆保险电子保单上被保险人一栏中也明确载明为任邦友，故任邦友系被保险人，享有该保险合同确定的保险利益。被告主张原告任邦友不是被保险人、不属适格主体的辩称理由不能成立。 （二）关于电话营销（专用）机动车辆保险中特别约定所投阳光“车+意”10周年纪念版7座2份属于商业保险中车上人员责任险还是“车+意”团体人生意外伤害保险的问题。首先，投保人在为所属机动车投保商业险时，保险范围主要应包括机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、车上人员责任险等。在电话营销的特殊方式下，双方未面对面沟通，也未对保单所载明的内容进行详解以及投保人并未签字确认，且该“特别约定”包含在机动车辆商业保险中，投保人对“车+意”10周年纪念版通常情况下应当理解为乘坐险即车上人员责任险；其次，《中华人民共和国保险法》第三十条明确规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案电话营销（专用）机动车辆保险中特别约定所投阳光“车+意”10周年纪念版7座2份，其“车+意”含义至少可以理解为“车辆损失责任险+其他意外险（第三者责任险、车上人员责任险、全车盗抢险……团体人生意外伤害保险……）”等多种解释，从有利于被保险人和受益人的解释出发，该险种应当理解为“车上人员责任险”；再次，从保单特别约定载明的内容“意外伤害身故、残疾保险金额10万/座，10万*7座/车”看，具有任邦友投保车辆车上人员责任险赔偿责任内容的明显特征。综上，本院认定双方争议的阳光“车+意”10周年纪念版7座2份属于商业保险中车上人员责任险范畴。被告主张该保险属于“车+意”团体人生意外伤害保险本院不予采信。 （三）关于赔偿金额。根据保单约定的内容，每份责任限额为：“意外伤害身故、残疾保险金额10万/座，10万*7座/车；意外伤害医疗保险金额1万/座，1万*7座/车，免赔额为100元，给付比例为90%……”之约定，同时根据法院生效法律文书确定的内容，被告阳光财保应当赔偿原告任邦友因交通事故造成车上人员受伤的各项损失共计134283.05元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告任邦友保险赔偿金134283.05元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1493元，由被告阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王莉 二〇一八年十二月二十日 书记员  黄霞