内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3259号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市鸿腾饲料有限责任公司，住所地内蒙古自治区土默特左旗毕克齐镇袄太村。法定代表人：苏布德，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏布德，女，1964年7月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭建军，男，1963年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。三再审申请人共同的委托诉讼代理人：陈亮，内蒙古蒙信律师事务所律师。三再审申请人共同的委托诉讼代理人：岳敏，内蒙古蒙信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明大街28号。负责人：盛春艳，该支行行长。委托诉讼代理人：苏越，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，内蒙古宏儒律师事务所律师。一审被告（二审上诉人）：呼和浩特市凯茂商贸有限公司，住所地内蒙古自治区土默特左旗北什轴乡三两村。法定代表人：闫丽峰，该公司总经理。一审被告（二审上诉人）：王建军，男，1978年11月18日出生，汉族，呼和浩特市凯茂商贸有限公司经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告（二审上诉人）：闫丽峰，女，1978年7月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告：内蒙古君锐达商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区车站东街迎宾路东维多利迎宾华庭3号楼9025。法定代表人：刘朕卿，该公司董事长。一审被告：刘朕卿，男，1979年2月8日出生，汉族，内蒙古君锐达商贸有限公司董事长，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告：毛亚芹，女，1978年12月14日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人呼和浩特市鸿腾饲料有限责任公司（以下简称鸿腾公司）、苏布德、郭建军因与被申请人中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行（以下简称中国银行中山支行）、一审被告呼和浩特市凯茂商贸有限公司（以下简称凯茂公司）、王建军、闫丽峰、内蒙古君锐达商贸有限公司（以下简称君锐达公司）、刘朕卿、毛亚芹借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市(2017）内01民终4842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸿腾公司、郭建军、苏布德申请再审称，（一）本案贷款存在不真实、不合法的情形。本案借款是《流动资金借款合同》属于专款专用，并涉及保证合同与保证人担保，在该笔贷款审批签字前孙振宇（系中山支行前副行长，本案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》均有其签名）曾在自己家中约见刘朕卿，孙振宇就以君锐达公司不符合借款条件为由，明确告知刘朕卿，君锐达公司不具备贷款的条件，孙振宇随后提出贷款发放后挪用其中100万作为签字放贷的条件，刘朕卿答应该条件后，孙振宇违规于2014年5月15日签批了这份《流动资金借款合同》，并将该贷款发放至君锐达公司账户。事后，孙振宇通过手机短信的形式要求刘朕卿将100万元汇入其指定的内蒙古希望阳光实业股份有限公司尾数为6068的中行账户，并把该账户发送到刘朕卿的手机中，刘朕卿于2014年5月19日按照孙振宇的要求将100万元汇入了该账户。在此联保贷款合同签署之前，在上述过程中，孙振宇主观上明知刘朕卿所控制的公司不具备贷款资格，但其为了帮助刘朕卿所控制的公司谋取利益，利用手中的便利条件违规签字，违法发放贷款，并在该过程中向刘朕卿索取100万元的现金作为交换的条件。君锐达公司违反流动资金专款专用的规定，利用这笔流动资金借款于2014年在卓资山县投资新建了内蒙古兆丰科技养殖有限公司，该公司股东由君锐达公司主要股东刘朕卿、李红艳、房玮琳等人组成，这是中山支行明知的。内蒙古兆丰科技养殖有限公司为套取国家扶贫项目是先建设后注册的，于2014年君锐达公司流动资金借款到账后开始正式动工，并于2014年10月21日注册成立。中山支行天元支行行长陈少林利用在中国银行股份有限公司内蒙古分行主要领导的特殊关系，在2014年11月26日由中国银行股份有限公司内蒙古分行为内蒙古兆丰科技养殖有限公司的股东办理了三张共240万元的福农卡分期业务，该卡办理有严格的审批条件，对于未开始正式营业的公司股东，根本不具备发放条件。中行内蒙古分行属于严重违规发放（有新城区法院于2017年5月19日作出的2017内0102民初1115、1116、1118号民事判决为证，该案中房玮琳、李红艳均为君锐达公司股东，另一股东为刘朕卿的亲戚，该公司目前法人刘晓吉为刘朕卿父亲，刘朕卿为股东）。在该联保联贷中，中山支行孙振宇、周洁等人帮助君锐达公司在不具备贷款条件的情况下获取贷款，其利用职务之便，协助君锐达公司做了虛假的资产评估报告，并在明知是虛假的资产报告的前提下违规发放贷款。原审判决未依法查明本案事实。首先，鸿腾公司为查明本案贷款的真实、合法性，向在一审法院申请调取君锐达公司的资金往来记录，以及贷款资金的使用情况，同时申请调取君锐达公司、凯茂公司的资产调查报告以及贷前审查相关资料，一审法院均未调取。刘朕卿与毛亚芹在本案贷款贷前调查以及签订保证合同时不具有夫妻关系，而鸿腾公司向一审法院申请调取刘朕卿与毛亚芹婚姻关系的相关证据，一审法院也未调取。再次，鸿腾公司申请本案贷款的银行经办人周洁出庭作证，证明君锐达公司贷款前无资产，与贷前调查情况不符，但一审法院未准许。而对于鸿腾公司提交的周洁手机录音证据，在中山支行认可该录音证据真实性后，一审法院却不予认可。（二）本案所涉借款合同担保方式不符合贷款业务模式。本案所涉《流动资金借款合同》是联保贷合同，其含义是银行为三户以上相互熟悉、自愿组成联保体的企业提供短期融资业务，授信担保方式为联保体成员为其他成员授信提供连带责任保证。本案的涉案借款合同担保方式中既有企业之间的担保，又有保证金质押担保，又有个人的保证担保，担保方式不符合该项贷款业务模式。（三）鸿腾公司、苏布德、郭建军作为保证主体不合法。2014年《中国银监会办公厅关于加强企业担保圈贷款风险防范和化解工作的通知》就联保贷的贷款风险事宜通知了各家金融机构，该通知第三条明确规定：“各银行业金融机构要加强对企业互保、联保、循环保业务的准入管理，审慎评估保证人的实际担保能力，加强对保证人的准入管理。要深入调查相关借款人和担保人关联关系、资金流向并甄别联保背景真实性，防范操作风险和欺诈风险”。就本案而言，鸿腾公司、苏布德、郭建军并不符合联保贷贷款模式的保证人准入主体资格，中国银行中山支行违反了银监会的监管要求，鸿腾公司、苏布德、郭建军的保证主体资格不合法。（四）案涉《保证金质押合同》《保证合同》并非鸿腾公司、苏布德、郭建军真实意思表示。鸿腾公司、苏布德、郭建军至今手中没有任何《保证合同》《保证金质押合同》，中国银行中山支行在庭审中所出示的《保证合同》《保证金质押合同》所担保的是何种债权，鸿腾公司并不清楚。各保证人、债务人之间素不相识，如无中国银行中山支行的胁迫等行为，鸿腾公司、苏布德、郭建军无任何理由承担大额担保责任。中国银行中山支行采取强行将涉案各方拉入担保圈，以互为担保作为发放贷款的前提条件，胁迫鸿腾公司、苏布德、郭建军订立合同。且在订立合同的过程中，对于债务人的履约能力、贷款用途、偿还途径等均未告知，鸿腾公司、苏布德、郭建军是为取得贷款并在对担保债权毫不知情的情况下，被迫订立涉案协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”就涉案的《借款合同》《保证合同》《保证金质押合同》，中国银行中山支行没有告知鸿腾公司、苏布德、郭建军是何种债务进行担保，合同签订及履行的过程均未告知鸿腾公司、苏布德、郭建军真实情况，以欺诈方式签订《保证合同》《保证金质押合同》同时，在订立一系列协议时，中国银行中山支行未严格审查债务人及各担保人的实际情况，导致涉案担保合同记载内容与各担保人实际情况严重不符，毛亚芹与刘朕卿在该笔贷款发生前已经离婚，而该贷款审核时仍将其二人作为夫妻设置保证责任，全部保证人均受到中国银行中山支行误导，错误认识本案事实，作出不真实意思表示。综上，中国银行中山支行违反银监会的监管规定，违规审批保证人资格。原审判决认定事实不清，判决错误，本案应予以再审，撤销一审、二审判决，改判驳回中国银行中山支行对鸿腾公司、苏布德、郭建军的全部诉讼请求。本院经审查认为，君锐达公司经股东会决议，同意以联保联贷方式向中国银行中山支行申请贷款500万元，2014年5月15日君锐达公司与中国银行中山支行签订《流动资金贷款合同》，鸿腾公司经股东会决议与中国银行中山支行签订《保证金质押合同》《保证合同》为上述贷款进行担保，上述合同均有当事人的签章，均系当事人真实意思表示，原审判决认定上述合同合法有效正确。鸿腾公司、郭建军、苏布德申请再审称《保证金质押合同》《保证合同》不是其真实意思，合同是在中国银行中山支行胁迫、欺诈下签订，鸿腾公司、郭建军、苏布德就该项再审理由未能提交证据，其再审理由依据不足。合同签订后，各方当事人应当依据合同约定履行各自义务。中国银行中山支行依约向君锐达公司发放500万元贷款，贷款到期后，在君锐达公司未能按约偿还全部贷款的情况下，原审判决鸿腾公司、郭建军、苏布德依据《保证金质押合同》《保证合同》约定承担相应责任并无不当。鸿腾公司、郭建军、苏布德关于案涉贷款不真实，其不具备联保联贷主体资格的再审理由依据不足。本案在审查过程中，鸿腾公司、郭建军、苏布德向本院递交调查取证申请书，申请法院调取中国银行中山支行办理联保联贷业务时上报上级银行的有关凯茂公司的资产调查报告、贷款委员会会议纪要等联保联贷产品的全部资料，申请核查刘朕卿与内蒙古阳光实业股份有限公司的尾数为6068的中国银行帐户转款情况，孙振宇与内蒙古阳光实业股份有限公司及刘朕卿个人及君达锐公司资金往来情况等证据，上述证据并不属于认定本案事实的主要证据，对其申请本院不予准许。综上，鸿腾公司、郭建军、苏布德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回呼和浩特市鸿腾饲料有限责任公司、郭建军、苏布德的再审申请。审判长  张国婷审判员  闫少波审判员  王菁馨二〇一八年十二月十二日书记员  崔月婷