福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初5026号 原告：李善森，男，1991年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：马国琦、黄斌，福建上达律师事务所律师。 被告：钟雪娜，女，1973年5月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许惠彬，男，1972年5月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系其配偶。 被告：许惠彬，男，1972年5月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告李善森与被告钟雪娜、许惠彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李善森的委托诉讼代理人黄斌律师，被告钟雪娜的委托诉讼代理人许惠彬，被告许惠彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还本金人民币90万元；2.判令被告向原告支付以借款金额90万元为基数，按月利率2%，从2018年8月17日计算至实际还款之日止的利息；3.判令被告许惠彬对被告钟雪娜上述借款债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费、保全费、律师费（1万元）等由被告承担。事实与理由：2017年6月至11月期间，被告钟雪娜分四次向原告借款共计90万元。第一次借款:2017年6月27日，被告因资金周转需要，向原告提出申请借款人民币15万元，借款期限为2017年6月27日至2018年4月27日，约定借期内利息为3%，约定逾期利息按照拖欠金额的每日千分之一计算，被告钟雪娜借款后向原告申请提前还款，于2017年7月6日向原告还款15万元。后被告再次向原告借款10万元，原告于2017年7月13日通过黄海鑫账户向被告钟雪娜支付了10万元，借款条件按照原合同执行，同日被告许惠彬向原告出具担保函，为被告钟雪娜上述借款提供连带责任担保。第二次借款:2017年7月25日，被告钟雪娜向原告提出申请借款人民币20万元，借款期限为2017年7月25日至2018年4月25日，约定借期内利息为3%，约定逾期利息按照拖欠金额的每日千分之一计算，原告于2017年7月25日通过黄海鑫账户向被告钟雪娜支付了20万元，同日被告许惠彬向原告出具担保函，为被告钟雪娜上述借款提供连带责任担保。第三次借款:2017年10月16日，被告钟雪娜向原告提出申请借款人民币50万元，借款期限为2017年10月17日至2018年4月17日，约定借款月利率为2.7%，原告于2017年10月16日向被告钟雪娜支付了20万元，于2017年10月17日向被告钟雪娜支付了30万元，同日被告许惠彬向原告出具担保函，为被告钟雪娜上述借款提供连带责任担保。第四次借款:2017年11月2日，被告钟雪娜向原告提出申请借款人民币10万元，借款期限为2017年11月2日至2018年7月2日，约定借款月利率为3.6%，原告于2017年11月2日通过黄海鑫账户向被告钟雪娜支付了10万元，同日被告许惠彬向原告出具担保函，为被告钟雪娜上述借款提供连带责任担保。上述借款有《借款合同》、《转账凭证》、《收条》、《担保合同》等书面证据证实。被告在取得上述90万元借款后，未能够按照借据约定归还本金及利息，其行为已经构成严重违约，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。 被告钟雪娜、许惠彬辩称：金额是80万元不是90万元，收到的款项是90万元，但是其有跟原告协商成80万元。原告诉求中的保全费和律师费还有诉讼费都过高。利息从2018年8月17日起按照2分计算，其对此没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供的《借款合同》2份、《借款（担保）合同》2份、《转账凭证》3份、《担保函》2份、《委托代理合同》、《律师费发票》等证据；原被告均作了当庭陈述。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，钟雪娜、许惠彬与李善森签订了1份《借款合同》，约定钟雪娜向李善森借款15万元，许惠彬作为担保人，借款期限自2017年6月27日至2018年4月27日，月利率3%。同日，许惠彬向原告出具一份《担保函》，同意对该15万元债务提供连带责任担保，担保期限自借款期限届满之日起两年。当日，原告通过案外人黄海鑫的账户向钟雪娜转账15万元。2017年7月6日，钟雪娜向原告还款15万元。2017年7月13日，原告通过黄海鑫的账户向原告转账10万元。2017年7月25日，钟雪娜、许惠彬与李善森签订1份《借款合同》，约定钟雪娜向原告借款20万元，许惠彬作为担保人，借款期限自2017年7月25日至2018年4月25日，月利率3%，逾期付款违约金为日千分之一。后许惠彬向原告出具一份《担保函》，同意对该20万元债务提供连带责任担保，担保期限自借款期限届满之日起两年。2017年7月25日，原告通过黄海鑫的账户向钟雪娜转账20万元。2017年10月17日，钟雪娜、许惠彬与李善森签订1份《借款（担保）合同》，约定钟雪娜向原告借款50万元，许惠彬作为担保人，借款期限自2017年10月17日至2018年4月17日，月利率2.7%，逾期付款违约金为日千分之二；合同未约定保证责任期限。2017年10月16日，原告向钟雪娜转账20万元；2017年10月17日，原告向钟雪娜转账30万元。2017年11月2日，钟雪娜、许惠彬与李善森签订1份《借款（担保）合同》，约定钟雪娜向原告借款10万元，许惠彬作为担保人，借款期限自2017年11月2日至2018年7月2日，月利率3.6%，逾期付款违约金为日千分之二。当日，原告通过黄海鑫账户向钟雪娜转账10万元。原被告签订的借款合同中均约定若被告违约，贷款人为实现债权支出的费用（包含律师费）由借款人承担，担保范围含律师费及利息等。 庭审时，被告确认收到原告提供的90万元借款。原告确认被告利息已支付至2018年8月16日，其中2017年11月2日的10万元借款利息约定超过年利率36%，多付了5000多元，多付的同意按5700元计算；其中2017年7月13日的借款10万元的利息是按照月利率3%计算支付了利息；2017年7月13日的借款口头约定按原担保条文执行。被告对原告的上述说法予以确认，但认为还有一笔按3.5分来计算利息，但庭审时无法提供证据；2017年7月13日的10万元借款没有合同，不应支付利息。另查明，原告因本案支出律师费10000元，保全费5000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的证据及被告的答辩可以证明被告钟雪娜共向原告借款105万元，之后被告提前还款15万元，后尚欠90万元本金。庭审时原告自认截至2018年8月16日，被告2017年11月2日的10万元借款在法定月息3%上限外多付了5700元利息，该金额应抵扣本金，因此被告尚欠借款本金894300元，现所有借款的还款期限已至，被告仍未履行还款义务，原告主张被告钟雪娜偿还借款本金894300元部分的诉请于法有据，本院予以支持，超出部分予以驳回。原告主张被告支付借款利息（以90万元为基数，按月利率2%，从2018年8月17日，计算至实际还款之日止）。被告辩称2017年7月13日的10万元借款没有合同，不应支付利息。本院认为，2017年7月13的借款10万元虽未签订书面合同，但根据双方其他4次交易惯例，均约定3%或3%左右的利息；且被告庭审时对该10万元已按月息3%支付利息至2018年8月16日事实予以确认，其之前按月3%支付利息的行为，亦足以认定该款约定了利息。故被告该抗辩不能成立。案涉借款双方约定的借款利息、逾期利息均高于月利率2%，现原告主张按照月利率2%计算，未超过法定限额，本院予以支持；双方确认借款利息均已支付至2018年8月16日，故利息可从2018年8月17日起算至实际还款之日止，基数应以未还本金894300元为准。借款合同均约定债权人为实现债权的律师费由借款人负担，故原告主张被告钟雪娜支付律师费损失10000元，于法有据，本院予以支持。 钟雪娜2017年7月13日向原告借款10万元，没有签订书面合同，被告庭审中确认原告陈述的双方口头约定按原借款合同的担保合同条文执行，且确认为两个人借的，原担保合同中有约定保证责任为借款届满之日起两年，故许惠彬应就该款承担保证责任。2017年7月25日的借款20万元，许惠彬向原告出具了对该款提供连带责任担保的《担保函》，保证责任期限为主债务届满之日起两年，现而处于担保期限内，许惠彬应对该20万元债务承担连带担保责任。2017年10月17日的借款50万元，借款合同中许惠彬在担保人处签字，但双方对保证方式、担保期限未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，为连带责任保证承担保证责任。根据该法第二十六条规定，连带保证的保证责任期间为主债务履行期届满之日起六个月。故该款的保证期限为自主债务履行期届满之日（2018年4月17日）起六个月，原告向本院递交起诉材料之日（2018年10月25日），许惠彬就该款的保证责任期限已经届满，许惠彬就该50万元的保证责任依法已免除。2017年11月2日的借款20万元，许惠彬作为担保人，但双方未约定保证方式、担保期限，如前所述，依法视为提供连带担保，担保期限为自主债务履行期届满之日（2018年7月2日）起六个月，原告向本院递交起诉材料之日（2018年10月25日），保证责任期限尚未届满，许惠彬应对该笔债务承担连带担保责任。被告多支付了5700元，故抵扣了90万元中的部分本金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，该款优先清偿没有连带责任的债务。故许惠彬应承担保证责任的本金金额为元394300元（894300元-500000元）。双方合同中均约定保证责任范围含律师费和利息，故许惠彬应就上述借款相应利息及律师费损失10000元承担保证责任。原告主张许惠彬承担保证责任中合理部分，本院予以支持；超过部分，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 1、被告钟雪娜应于本判决生效之日起十日内向原告李善森偿付借款本金894300元及利息（以894300元为基数，从2018年8月17日起，计至实际还清之日止，按月利率2%计算）； 2、被告钟雪娜应于本判决生效之日起十日内向原告李善森支付律师费损失10000元； 3、被告许惠彬应就被告钟雪娜上述债务中借款本金394300元、相应的利息（以394300元为基数，从2018年8月17日起，计至实际还清之日止，按月利率2%计算）及律师费损失10000元向原告李善森承担连带清偿责任； 4、驳回原告李善森的其他诉讼请求。 案件受理费13260元，减半收取计6630元，由原告李善森负担130元，由被告钟雪娜负担3594元，由被告钟雪娜、许惠彬负担2906元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。保全费5000元，原告李善森已负担，两被告应于本判决生效之日起十日内支付原告合理保全费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  余 巍 二〇一八年十二月十二日 法官助理洪一帆 代书记员  李玉珊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”