云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初4518号原告：湖北弘毅建设有限公司云南分公司，住所云南省昆明市官渡区六甲乡盘龙村民委员会张家庙村。法定代表人：董云波，经理。委托诉讼代理人：刘春辉、郭晓琴，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南建投第六建设有限公司，住所云南省昆明市民航路19号。法定代表人：金科，董事长。委托诉讼代理人：郑良会、邹卫华，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南建工力创建筑装饰工程有限公司，住所云南省昆明市东风东路36号建工大楼29号。法定代表人：赵云。原告湖北弘毅建设有限公司云南分公司（以下简称“弘毅云南公司”）诉被告云南建投第六建设有限公司(以下简称“建投公司”)、第三人云南建工力创建筑装饰工程有限公司（以下简称“建工力创公司”）债权人代位权纠纷一案，本院2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘春辉、郭晓琴，被告建投公司的委托诉讼代理人郑良会、邹卫华到庭参加了诉讼。第三人建工力创公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告弘毅云南公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项3813940.07元，并承担自起诉之日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月30日，第三人与被告签订《昭通地区绥江移民安置房塑钢门窗制安工程专业工程分包合同》，约定被告将绥江县B12地块1、2、9、18、19、23栋，B9地块，B7-2地块、B10地块11、12栋,A7地块，B1-1地块塑钢门窗制安工程专业给第三人施工，并就双方权利进行了约定。2013年9月10日，原告与第三人签订《建设工程施工专业分包合同》，约定第三人将昭通地区绥江县城移民安置房塑钢门窗工程分包给原告。后因第三人未按《建设工程施工专业分包合同》约定履行付款义务，原告遂向昆明市盘龙区人民法院提起诉讼。现业经昆明市盘龙区人民法院作出生效判决确认：第三人应向原告支付工程款、案件受理费、鉴定费共计4412628.59元。前述案件审理过程中，原告得知前述工程已于2014年全部竣工验收合格，且已实际交付使用，但被告并未向第三人支付绥江县B12地块1、2、9、18、19、23栋，B9地块，B7-2地块、B10地块11、12栋，A7地块，B1-1地块塑钢门窗制安工程款。第三人亦怠于行使其债权，已严重侵犯原告合法权益。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告建投公司辩称：1、原告就本案事实和诉讼请求已于2016年向盘龙区法院起诉过被告，昆明市盘龙区法院（2016）云0103民初1638号民事判决书中第二条明确驳回了原告对被告的诉讼请求，因此原告的此次起诉已违反一事不再理的诉讼原则，依法应驳回其诉讼；2、原告故意隐瞒被告已将第三人建工力创公司工程款付清的事实。昆明市盘龙区法院（2016）云0103民初1638号民事案件中，通过证据证实了被告与本案第三人的工程结算金额为10772930.8元，且已付清第三人；3、第三人与被告之间的工程款项虽已结算并付清，但第三人至今未按第三人与被告签订的《云南建工第六建设工程有限公司“昭通地区绥江移民安置房”塑钢门窗制案工程专业分包施工合同》全面履行合同义务，对此，被告将保留对本案第三人的诉权；4、无论第三人与被告是否结算，或被告是否偿清第三人工程款，本案原告欲代位的债权首先还未确定，其次是债权不是到期债权。第三人建工力创公司未陈述意见。当事人围绕诉辨主张依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的第二组证据的鉴定意见书，由昆明市盘龙区人民法院委托云南亚太司法鉴定中心作出，内容客观真实，程序合法，予以采信；原告提交的第二组证据的专业分包施工合同，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的在说理部分予以评述；原告提交的第二组证据的《收款委托书》，由第三人出具，第三人在委托人处加盖印章予以确认，从内容看，涉及的项目是昭通绥江县移民安置房工程，结合被告出具的《委托付款证明》，可证明第三人向被告催要过款项，予以采信；《委托付款证明》由被告出具，被告未否认其真实性，对该证据予以采信；原告提交的第三组证据，系由原告单方打印出具，无原件核对，不予采信。被告提交的第二组证据的《专业分包工程结算书》，在总包方经办人处只有“杨银、杨思思”字样签名，在分包方处未经第三人确认，对该份证据不予采信；被告提交的第二组证据的付款明细，原告对付款金额无异议，对该证据的真实性予以采信，但不能证明被告已全部将工程款付清，对该证据的证明目的不予采信；被告提交的庭审笔录，内容中原告并未确认被告已付清款项，对该组证据不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2012年2月10日，云南建工第六建筑工程有限公司与第三人建工力创公司签订《云南建工第六建筑工程有限公司“昭通地区绥江移民安置房”塑钢门窗制安工程专业分包施工合同》，约定由云南建工第六建筑工程有限公司将昭通地区绥江县城移民安置房B12地块1、2、9、18、19、23栋，B9地块，B7-2地块，B10地块11、12栋，A7地块，B1-1地块塑钢门窗工程分包给第三人建工力创公司施工，合同价款约定为塑钢门窗综合单价为295元/㎡，工程量约40000平方米，塑钢百页窗综合单价为270元/㎡，工程量约10300平方米，分包估价14581000元。2013年9月10日，原告与第三人建工力创公司签订编号为YNJG-LC-SG-2013017的《建设工程施工专业分包合同》，约定建工力创公司将昭通地区绥江县城移民安置房塑钢门窗工程分包给原告施工，开工日期为2011年9月26日，竣工日期为2012年6月30日。合同价款形式采取固定综合包干单价形式，塑钢中空玻璃门窗综合单价为295元/㎡。本合同总价款为71500平方米×295元＝21000000元。工程量的验收按照实际完成展开面积计算，因原告造成返工的工程量，不予计量，结算方式为：原告按照最终审定结算价款，下浮5%优惠给建工力创公司。合同还对质量要求、双方工作、安全职责、违约责任等事项进行了约定。该工程已经交付并验收。原告认为建工力创公司在向原告支付了工程款9850000元后未再支付剩余款项，已经损害了原告的合法权益，故起诉至昆明市盘龙区人民法院。2017年1月17日，云南亚太司法鉴定中心作出司法鉴许可证号：530103016号司法鉴定意见书，鉴定意见为：绥江县移民安置房项目中本案所涉及的塑钢门窗及百叶窗工程量为50320.54平方米，所涉及的工程价款为14844599.57元。后昆明市盘龙区人民法院作出（2016）云0103民初1638号民事判决书，确认：依据鉴定意见对工程总价款确定为14844599.57元。原告与建工力创公司在合同中约定结算方式为原告按照最终审定结算价款，下浮5%优惠建工力创公司，在扣除建工力创公司已经向原告支付的工程款9850000元后，建工力创公司还应向原告支付的工程款为14844599.57元×（1-5%）-9850000元＝4252369.59元，并判决云南建工力创建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北弘毅建设有限公司云南分公司支付工程款4252369.59元、案件受理费40259元、鉴定费120000元。涉案工程于2013年竣工交付使用。另查明，云南建工第六建筑有限公司的名称于2016年7月6日变更为云南建投第六建设有限公司。关于原告的起诉是否违反一事不再理原则的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案与原告向昆明市盘龙区人民法院起诉的（2016）云0103民初1638号案件的当事人并非完全相同，本案的被告只有建投公司，建工力创公司作为第三人参加诉讼，而（2016）云0103民初1638号案件的被告为建投公司和建工力创公司；其次，两案的诉讼标的也不相同，本案的诉讼标的是基于债权人代位权的法律关系，（2016）云0103民初1638号案件的诉讼标的基于建设工程分包合同的法律关系；最后，本案与（2016）云0103民初1638号案件的诉讼请求也不相同，本案的诉讼请求是要求被告建投公司向原告支付款项3813940.07元，并承担自起诉之日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。（2016）云0103民初1638号案件的诉讼请求是要求被告建工创力公司向原告支付工程款4633822元；要求被告建投公司对建工力创公司所欠原告的工程款承担连带支付责任。综上，本院认定原告的起诉未违反一事不再理原则。关于原告是否有权向被告行使债权人代位权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”对于原告对第三人是否享有合法债权的问题，已经昆明市盘龙区人民法院作出的（2016）云0103民初1638号案件生效民事判决书中予以确认，本院不再重复评判，原告对第三人建工力创公司享有合法债权。被告抗辩被告与第三人之间已结算并付清所有工程款，但所提交的证据《专业分包工程结算书》未经第三人签章确认，《付款明细表》系由被告单方制作，也无法确定被告已向第三人付清了所有工程款。故被告的抗辩本院不予支持。根据被告与第三人签订的《专业分包施工合同》的约定，剩余工程款待竣工验收合格，结算完成且本承包范围内工程竣工资料归档后，扣除剩余3%质量保修金后一次性支付，质量保修金待保修期满后付清。被告于2013年实际使用涉案工程，且无相应证据显示被告曾向第三人主张过工程质量问题，故上述款项在质保期已过应予支付。综上本院认为第三人对被告的债权存在且已到期。对于债务人即第三人建工力创公司与次债务人即被告建投公司之间的债权如何明确的问题，鉴定依据的工程范围系原告与第三人之间签订的合同所确定的工程范围，且该工程范围与被告分包给第三人建工力创公司施工的工程范围一致，建工力创公司亦未对该鉴定基础提出异议，被告也未提交证据证实鉴定的工程量与实际的工程量之间存在差异。被告与第三人虽未书面结算，但鉴定报告可作为确定工程款的依据，依据鉴定报告鉴定意见中塑钢门窗的工程量为40013.01平方米，塑钢百叶窗的工程量为10307.53平方米，结合被告与第三人签订的合同约定了塑钢门窗单价为295元/㎡、塑钢百叶窗的单价为270元/㎡，合计14586871.05元（40013.01平方米×295元/㎡＋10307.53平方米×270元/㎡）。故被告与第三人工程总价款确定为14586871.05元，扣除被告向第三人已支付的价款10772930.98元，被告仍尚未足额向第三人支付剩余部分价款3813940.07元。根据债权人即原告与债务人即第三人建工力创公司之间的债的数额以及债务人即第三人建工力创公司与次债务人即被告建投公司之间的债的数额，确定本案原告可行使代位权的债的金额为3813940.07元。本案第三人建工力创公司下落不明，长期内未与被告进行结算，也未通过诉讼或者仲裁方式主张权利，已怠于行使其到期债权，对原告造成损害。原告有权向被告行使债权人代位权。故本院支持被告支付原告款项3813940.07元的诉讼请求。关于原告主张逾期利息是否应支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款的规定：“代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”原告行使代位权的范围以其债权为限，债务人未按约定支付款项，其行为构成违约，导致债权人产生经济损失，应承担违约责任。债权人即原告有权代位向次债务人即第三人建工力创公司主张违约责任。另债权人与债务人之间的债的金额为4412628.59元，因代位权的行使范围以债权人的债权为限，被告向原告支付的款项及逾期利息应不超过4412628.59元，现原告主张次债务人即被告支付逾期利息的诉求，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定：“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。”本案诉讼费由次债务人即被告建投公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告云南建投第六建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北弘毅建设有限公司云南分公司支付款项3813940.07元，并支付该款项自2018年5月7日起至实际支付款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，上述款项及逾期利息以债权人的债权金额4412628.59元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37312元，由被告云南建投第六建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  陈绍梅人民陪审员  纪琼仙二〇一八年十二月十一日书 记 员  欧云霞