河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2018）冀0202民初2467号原告：王文生，男，1966年3月22日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：董瑞霞（原告之妻），1964年7月2日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：郭建立，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被告：田保华，女，1978年3月18日出生，汉族，住唐山市。被告：王志国，男，1975年2月8日出生，汉族，住唐山市。原告王文生与被告王志国、田保华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）冀0202民初3404号民事判决。被告田保华不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）冀02民终4356号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告王文生及其委托诉讼代理人董瑞霞、郭建立，被告田保华、王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文生向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告借款本金及利息共计1229794元（利息暂计至2017年11月2日）；2.二被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：原告与被告王志国系叔侄关系，二被告系夫妻关系。二被告因对外投资需要于2013年7月2日向原告借款1290000元，双方口头约定借款期限两年，利息按月支付，标准为月息1.5分。借款之初，二被告尚能按月如约给付原告利息，但自2014年9月起开始拖延给付利息。借款到期后，原告多次找到二被告，要求二被告履行还款义务，但二被告仅向原告给付部分借款本金及利息，尚欠1229794元至今未归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法判如所请。诉讼过程中，原告王文生明确诉讼请求为，诉请二被告返还原告借款本金及利息共计1249676元（本金为682400元，截止至2018年8月未付利息567276元），并以682400元为基数按照月息1.5%计算至尚欠本息全部付清之日止。事实与理由同原诉状。借款本金为1290000元，2014年7月7日还款90000元，10月29日还款200000元，2015年3月27日还款127600元，2015年4月28日还款100000元，2017年5月24日还款90000元，共计偿还本金607600元，故现尚欠本金682400元。关于利息，按照月息1.5%计算，2014年8月7日以后本金1200000元的利息未支付，9、10月份分别为18000元，共计36000元；2014年10月以后本金1000000元的利息，11月至2015年3月，5个月，每月15000元，共计75000元；2015年3月以后本金872400元的利息，2015年4月，1个月，13086元；2015年4月以后本金772400元的利息，2015年5月至2017年5月，25个月，每月11586元，共计289650元；2017年6月起本金682400元的利息，至2018年8月，15个月，每月10236元，共计153540元；从2014年8月1日起至2018年8月31日止期间尚欠利息567276元。被告田保华辩称，原告诉请为从2013年7月2日开始，但实际为从2013年4月26日至2013年6月27日分四次打给王文生1064500元（实际投资本金为850000元），因是原告自己打给海华投资公司的，原告要不回来，其帮原告要回来。原告于5天之后找到其要求存高息，在原告自主决定后，原告对该项目比较认可，才将1290000元打至其账户。但实际其为经手人，此1290000元其马上打给财智投资公司的指定账户，此1290000元为原告在财智投资公司的投资款，原告与财智投资公司也有合同。所以这1290000元为原告的投资，而不是其与原告的借款，其与原告没签署过任何合同、欠条、借条。被告王志国辩称，其没有向原告借款，也不知道原告出借款项用于干什么，原告与被告田保华之间的事情其根本不知情，而且原告也不应当查封其房子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年4月26日，被告田保华通过其×××卡号（下称尾号9288卡号）转入原告6222020403009136207卡号（下称尾号6207卡号）153000元；2013年5月10日，被告田保华通过其尾号9288卡号转入原告尾号6207卡号36000元；2013年6月27日，被告田保华通过其尾号9288卡号分两笔转入原告尾号6207卡号共计875500元。2013年7月2日，原告通过其尾号6207卡号转入被告田保华尾号9288卡号1290000元。2013年8月2日至2015年4月28日期间被告田保华通过其尾号9288卡号与×××卡号共计向原告尾号6207卡号转账790300元（2013年8月2日22350元、2013年9月3日22350元、2013年10月2日19350元、2013年11月1日22350元、2013年12月2日19350元、2014年1月1日22350元、2014年2月4日22350元、2014年3月3日22350元、2014年4月4日23850元、2014年5月5日19350元、2014年6月5日19350元、2014年7月7日96450元、2014年7月9日12900元、2014年8月7日18000元、2014年10月29日200000元、2015年3月27日127600元、2015年4月28日100000元）。2017年5月24日，被告田保华存入原告×××卡号90000元。另查明，2013年7月2日，被告田保华通过其尾款9288卡号转入董洢含×××卡号1290000元。被告田保华代原告于2013年7月2日签订《借款合同》，约定原告将1290000元出借给刘卓明，借款期限自2013年7月2日起至2013年10月1日。2018年9月27日，原告申请对被告田保华提交的代王文生签订的《借款合同》中“王文生”三个字形成时间（距现在的时间）进行鉴定，经唐山市中级人民法院委托至北京明正司法鉴定中心，该中心于2018年11月12日出具不予受理通知书，后经与原被告谈话进行第二次委托，唐山市中级人民法院委托至天津市中慧物证司法鉴定所，该鉴定所于2018年12月7日出具不予受理告知书。因两次鉴定申请均被不予受理，本案鉴定程序终结。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告诉请二被告返还借款本金及利息，需证实双方之间具有借贷关系。虽然原告提供了银行流水证实其与被告田保华存在资金业务往来，但本院结合原被告双方交易习惯，双方并无频繁的借贷关系往来，本案诉讼标的金额较大，原告亦未提供借据、收据、欠条等债权凭证或其他证据证实双方之间存在借款合意，借贷事实客观存在。同时原告对被告田保华抗辩双方为其他法律关系并无相反证据反驳。故原告诉请二被告返还借款本金及利息的主张理据不足。综上所述，对原告诉请本院不予支持，其可待证据充足后主张。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王文生的诉讼请求。案件受理费15868元，由原告王文生负担；保全费5000元，由原告王文生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李 康人民陪审员 李 栋人民陪审员 冯永章 二〇一八年十二月二十五日法官 助理 陈倩倩书 记 员 王梦然