安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初5899号 原告（执行案外人）：熊祖尧,男,1951年1月16日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告（申请执行人）：合肥昌河投资管理有限公司,住所地安徽省合肥市长江西路677号20层,统一社会信用代码91340100754856489H。 法定代表人：胡家屏。 委托诉讼代理人：任德友，安徽健友律师事务所律师。 被告（被执行人）：安徽茶叶进出口有限公司,住所地安徽省合肥市政务区祁门路1777号安徽合作经济大厦,统一社会信用代码9134000014894055XY。 法定代表人：顾公新。 委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。 原告（执行案外人）熊祖尧与被告（申请执行人）合肥昌河投资管理有限公司（以下简称昌河公司）、被告（被执行人）安徽茶叶进出口有限公司（以下简称茶叶进出口公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊祖尧，被告昌河公司的委托诉讼代理人任德友，被告茶叶进出口公司委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊祖尧向本院提出诉讼请求：暂停对熊祖尧现住房（合肥市）执行程序，依据《皖政{2004}17号》，茶叶进出口公司归还熊祖尧住了33年的房改房（合肥市）产权（熊祖尧房改房购买权）。事实与理由：熊祖尧在茶叶进出口公司刚自营出口茶叶，急需外语外贸人才之时，答应以给熊祖尧一大套住房为优惠交换条件，熊祖尧从省外贸调入，帮助并带动茶叶进出口公司茶叶出口业务。熊祖尧1985年4月调入茶叶进出口公司，就住进刚刚竣工的台肥市标606室（有茶叶进出口公司证明和当年该公司行政科长证词）。1988年10月，熊祖尧正常工作调离茶叶进出口公司，公司茶叶年出口金额，己从零发展到3000多万美元。茶叶进出口公司单位领导认可并感激熊祖尧给公司建立有众多外商的销售渠道，开创和发展了国际市场，公司领导向熊祖尧承诺：1、分给熊祖尧的房子，不要回，熊祖尧尽管住下去（熊祖尧以后15年的房租收据可以证明）。2、熊祖尧职称表格是在茶叶进出口公司工作时填好的，经济师职称，茶叶进出口公司给熊祖尧评上（原告经济师证书签发日期可证明）。 2003年9月，安徽财贸职业学院急需大学英语老师上课，熊祖尧应聘上课并调入，熊祖尧2012年2月在学校退休，连续工龄43年多(退休通知证明)。 熊祖尧从1995年房改一直到2018年现在，尤其是2017年的19大以后，熊祖尧一直要求茶叶进出口公司执行政府房改法规文件，履行政府规定国企在房改中的社会责任(引用房改文件条款见附件1)。 茶叶进出口公司拒绝对熊祖尧执行政府房改政策。(2012年《购房申请》和茶叶进出口公司2018年3月22日《关于我司对熊祖尧同志要求按房改房政策购买其占用现住房问题的答复意见》均可证明)。 熊祖尧依据《皖政{2004）17号》四（一）条款”现有公有住房应全部向现住户或职工出售。对租住二套以上公有住房现住户，可以向产权单位申请购买，超面积部分按市场价计算；”，认定茶叶进出口公司不愿向我出售房改房，就是蓄意侵占我方房改房（合肥市）产权。茶叶进出口公司在《答复意见》中杜撰熊祖尧强占公房，多年不交房租，企图败坏熊祖尧名誉，以便使茶叶进出口公司非法侵占我方房改房产权权益合法化。 茶叶进出口公司法人陈文友的做法不仅仅有悖于社会的公序良俗，违反政府房改房政策和社会主义制度按劳分配原则。熊祖尧是68岁43年多工龄的退体教师，又是曾为茶叶进出口公司茶叶出口做出开创性成绩的老茶叶人，为了维护自身房改房台法权益，伸张社会公平正义和法律平等，特向法院提起诉讼，请求法院敦促并强制茶叶进出口公司遵守并执行政府房改政策规定，履行政府赋予国企的社会责任，归还熊祖尧房改房产权合法的购买权益。 昌河公司辩称：昌河公司认为合肥高新法院（2018）皖0191执异47号民事裁定书裁定执行拍卖由熊祖尧无权居住的茶叶进出口公司名下的房屋有事实依据和法律依据，这个房屋的产权是可以明确的，是案件被执行人茶叶进出口有限公司的房屋，并不是熊祖尧的房屋，在裁定过程中已经经过法院查明房产登记处的登记信息，熊祖尧提起的诉请没有事实和法律依据，按照我国物权法第十四条、十六、十七条及房地产管理法相关规定，不动产以相关登记记载的事项作为物权的依据，因此我方认为熊祖尧的执行异议之诉相关请求不能成立，请求依法驳回熊祖尧的诉请。 茶叶进出口公司辩称：第一、熊祖尧的各项诉讼请求没有事实与法律依据。位于合肥市房屋依法登记在茶叶进出口公司名下，属于茶叶进出口公司合法有效的财产，与熊祖尧无关。熊祖尧于1985年4月份调入我公司入职，1988年便离职，在我公司仅任职3年，在公司任职期间，涉案的房屋作为员工宿舍供熊祖尧居住，熊祖尧1988年离职时，茶叶进出口公司明确要求熊祖尧退还房屋，熊祖尧均不予理会，仅在居住初期缴纳了房租费用，后一直强住至今且多年不缴纳房租。1995年省直公有住房出售启动时，根据皖政《1995》9号《安徽省城镇公有住房出售管理暂行办法》第三条的规定“凡具有城镇常住户口的职工、居民家庭，均可按照本办法规定，向所在单位或现住房的产权单位申请购买住房”，但是本案的熊祖尧早在1988便离职，并非我公司职工，不符合该暂行办法规定房改房的出售条件。熊祖尧的诉请没有事实依据；第二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案在法院查封之前熊祖尧与茶叶进出口公司并未签订书面的买卖合同、熊祖尧也没有支付合理的房屋价款，故本案执行异议不能排除人民法院执行。综上，请求法院依法驳回熊祖尧的全部诉请。 本院经审查认定事实如下：本院于2017年3月28日就原告昌河公司与被告李英群、潘训秀、安徽省红新制茶有限责任公司、茶叶进出口公司民间借贷纠纷一案作出（2017）皖0191民初211号民事调解书，确认双方的协议为：一、双方共同确认，截至2017年3月28日，被告李英群尚欠原告昌河公司借款本金1600万元，借款利息20.8万元（自2017年3月1日至2017年3月31日的利息）；二、被告李英群于2017年4月15日前归还原告昌河公司借款本金150万元，支付借款利息31.2万元（自2017年3月1日至2017年4月15日的利息），并支付律师代理费18万元；三、被告李英群于2017年9月30日前返还原告昌河公司借款本金150万元，并支付自2017年4月16日至2017年9月30日期间的借款利息（以欠付借款本金为基数，按月0.9%计算），此后于每年的12月31日前、次年的3月31日前、6月30日前、9月30日前分别返还借款本金150万元，并支付当期的利息（以欠付借款本金为基数，按月0.9%计算），直至借款本息偿清之日止；四、若被告李英群有任何一期未能按时、足额偿还款项，则视为被告李英群所欠原告昌河公司的借款本金、利息及相关的费用全部到期，原告昌河公司有权就全部欠款本息及相关的费用向法院申请强制执行；五、被告潘训秀、安徽省红新制茶有限责任公司、茶叶进出口公司对上述第一、二、三、四项内容承担连带清偿责任；被告潘训秀、安徽省红新制茶有限责任公司、茶叶进出口公司在履行担保责任后，有权向被告李英群追偿；六、原告昌河公司自愿放弃要求被告李英群、潘训秀、安徽省红新制茶有限责任公司、茶叶进出口公司承担违约金744258元及其他的诉讼请求；七、案件受理费132887元，减半收取计66444元，财产保全费5000元，合计71444元，由被告李英群负担，于2017年4月15日前支付完毕，被告潘训秀、安徽省红新制茶有限责任公司、茶叶进出口公司对此承担连带责任。 后因前述案件中各被告未履行调解书所确定的义务，昌河公司向本院申请强制执行。案件执行期间，熊祖尧作为案外人对该执行案件的执行标的提出书面异议，认为法院强制执行的位于安徽省合肥市（产权证号：合产103294号）房屋系其占有、使用的房产，请求中止该房屋的拍卖程序，归还其房改房购买该房产法定权益。2018年9月3日，本院作出（2018）皖0191执异47号执行裁定书，驳回熊祖尧的执行异议申请。熊祖尧不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明：位于安徽省合肥市（产权证号：合产103294号）的房产登记所有人为茶叶进出口公司。熊祖尧于1985年4月调入茶叶进出口公司工作，调入后，由茶叶进出口公司分配了位于合肥市的房屋由其居住。1988年10月熊祖尧离开该单位。2003年熊祖尧至安徽财贸职业学院工作，2012年2月自安徽财贸职业学院退休。 上述事实，有退休通知、安徽省供销合作社《关于熊祖尧信访事项答复意见书》、（2018）皖0191执740号执行裁定书、（2018）皖0191执异47号执行裁定书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为：熊祖尧是否对于案涉房产享有足以排除执行的民事权利。对此，本院认为，案涉房产的登记所有人为茶叶进出口公司，熊祖尧居住在案涉房屋中，系因其入职茶叶进出口公司时分配居住，现其提供的证据材料不足以证明其对于案涉房产享有足以排除执行的民事权利，故对其要求暂停执行位于合肥市桐城路129号1幢606室房产的诉讼请求，本院不予支持。 对于熊祖尧关于茶叶进出口公司归还熊祖尧住了33年的房改房（合肥市）产权（熊祖尧房改房购买权）的诉请，因房改房事项应依房改房政策确定，不属于法院受案范围，对此项诉请，本院在本案中不作审理。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条的规定，判决如下： 驳回原告熊祖尧的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告熊祖尧负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张小娟 人民陪审员  李章伦 人民陪审员  崇 春 二〇一八年十二月七日 书 记 员  尹可可 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。