浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11876号 原告杭州市公共交通集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路1号。 法定代表人黄志耀，董事长。 委托代理人金力鸣、周丽萍，杭州市金剑法律服务所法律工作者。 被告泰山财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市江干区凯旋路445号浙江物产国际广场15层ABCDE座。 代表人刘晓星，副总经理。 委托代理人彭静、董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 原告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）为与被告泰山财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称泰山财保公司）财产保险合同纠纷一案，于2018年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月3日、12月12日公开开庭进行了审理。原告杭州公交公司委托代理人金力鸣、周丽萍，被告泰山财保公司委托代理人彭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州公交公司诉称：2015年7月23日下午5时许，案外人冯富根在乘坐原告所运营的浙Ａ×××××号（自编号3-4336）88路公交车余经东新路附近时，因原告聘用司机夏磊操作不当，导致乘坐该车的案外人冯富根在公交车内摔倒受伤。2016年11月1日，案外人冯富根向杭州铁路运输法院提起诉讼。2017年3月3日，杭州铁路运输法院作出（2016）浙8601民初691号民事判决书，判决原告杭州公交公司赔偿案外人冯富根损失人民币383315.08元并承担案件受理费人民币4531元。根据原被告签署的道路客运承运人责任保险约定，保险期内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同应当负责赔偿，每车每次事故（含司机及乘客）人身意外伤害赔偿限额为人民币60万元，其中每座人身意外伤害赔偿限额人民币20万元（含医疗费用），保险人对法律费用的赔偿金额不超过保险单明细表列明的累计责任限额的5%。因此被告应当在道路客运承运人责任保险限额范围内予以履行相关支付理赔款项的合同义务。现请求判令：被告在道路客运承运人责任保险限额内赔付保险理赔款人民币204531元。 被告泰山财保公司辩称：一、原告在被告处投保有道路客运承运人责任保险，每次事故每人赔偿限额20万；原告提供的判决书仅载明事故在88路公交车上发生，无法确定事故车辆是否属于承保车辆，保险人无法据此明确保险责任。二、被告对本次交通事故发生、责任认定有异议，原告单方诉称事故于2015年7月23日发生，但原告在本案的财产保险合同纠纷和前期城市公交运输合同纠纷案中，均未提供公安或交警部门就案涉事故进行处理的相关证据；根据合同第十九条、二十条、二十一条，保险事故发生或收到旅客的赔偿请求时，被保险人应立即通知保险人，并书面说明事故发生原因、经过和损失，在与旅客进行诉讼、仲裁时也应将副本及时送交保险人；本案原告在事故发生、与案外人冯富根进行诉讼时，均未通知答辩人；因原告各种隐瞒行为，本起事故发生经过及案外人损失情况、案外人损失与事故发生的关联性，均已无法在本案财产保险合同纠纷中予以明确；因原告方原因致使保险事故性质、原因、损失程度难以确定的，被告对此不承担赔偿责任。三、原告未提供赔偿款的支付记录，无法证明其履行法院判决书中载明的赔付义务；根据合同第二十五条，被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。四、原告陈述事故发生时间为2015年7月23日，但案外人冯福的病历材料自15年8月6日开始记录，案外人冯富根伤情与所谓的公交车事故关联性无法明确；若法院判决被告应当承担保险责任，被告依法享有核定案外人损失的合法权利；案外人的损失已经超过被告的保险限额，对铁路法院判决的超出保险限额部分的赔偿义务金额没有义务。 原告杭州公交公司为支持其诉称，向本院提交的证据有： 一、道路客运承运人责任保险保单1份、条款1份、保险车辆清单1份，以证明原告已向被告投保道路客运承运人责任保险且理赔事故发生在保险期限内，原被告约定的权利义务。该组证据被告无异议，但认为该证据无法确认保单项下的车辆发生了原告所称的事故。该证据与本案事实认定相关，予以确认；被告辩称的案涉事故车辆是否为保险标的的事实，本院将综合证据进行认定。 二、杭州铁路运输法院（2016）浙8601民初691号民事判决书1份、缴纳通知书1份，以证明原告已赔偿案外人冯富根各项损失383315.08元的事实。该证据被告无异议，但表示判决书当中载明公交车辆是否系保险车辆，原告违反合同约定的告知义务，案外人的损失与事故的关联性也无法确定。该证据与本案事实认定相关，予以确认。 三、案外人冯富根的起诉材料1组，以证明原告支付案外人赔偿款的依据。该组证据被告对三性均有异议，原告并未及时通知被告，被告无法在本案当中核实。经查，该组证据加盖有铁路运输法院印章，且与杭州铁路运输法院（2016）浙8601民初691号民事判决书的内容相印证，真实性予以确认；但该组证据仅反应了案外人冯富根为支持其诉请的依据，相关的权利义务应以生效民事判决书确定的为准。 四、银行业务回单1份，以证明原告已支付案外人冯富根赔偿款383315.08元的事实。该证据被告无异议，但表示事故是否属于保险责任有待商榷。经查，该证据能证明原告已支付赔偿款的事实，与本案事实认定相关，予以确认。 五、杭州铁路运输法院庭审笔录1份，以证明案涉事故庭审记录的事实。该证据被告无异议，但认为庭审笔录无法明确系被告的保险车辆发生了事故。经查，该证据与本案的事实认定相关，予以确认。 被告泰山财保未向本院提交证据。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 2015年3月7日，原被告签订道路客运承运人责任保险合同，约定：保险期内，旅客在乘坐原告提供的客运车辆余中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由原告承担经济赔偿责任，被告按照保险合同约定负责赔偿；保险事故发生后，原告因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由原告支付的仲裁或诉讼费，被告依照保险合同约定负责赔偿；保险事故发生后，原告应立即通知被告并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，被告对无法确定的部分不承担赔偿责任；原告获悉可能发生诉讼、仲裁时，应立即以书面形式通知被告；接到法院传票或其他法律文书后，应将副本及时送交被告，因未及时通知引起或扩大的损失，被告不承担赔偿责任；被告的赔偿以人民法院判决确定的原告赔偿责任作为基础之一；原告给旅客造成损害，未向该旅客赔偿的，被告不负责向原告赔偿保险金；发生保险责任范围内的损失，被告就每一旅客人身伤亡的赔偿金不超过保险单明细所列明的每人赔偿限额；每次事故，被告对法律费用的赔偿金不超过保险单明细表列明的累计赔偿限额5%等。原告杭州公交公司的浙Ａ×××××车辆属于保险标的。被告签发给原告的保险单载明：每次事故赔偿限额为人民币60万元、每次事故每人赔偿限额20万元、累计赔偿限额1.71亿元；保险期限自2015年3月18日至2016年1月31日。 2015年7月23日，案外人冯富根乘坐原告的投保车辆浙Ａ×××××号88路公交车，因原告驾驶员紧急制动在车内摔倒受伤。2016年11月1日，案外人冯富根以城市公交运输合同为案由，向杭州铁路运输法院提起诉讼，诉请杭州公交公司赔偿各项损失526233.32元。2017年3月3日，杭州铁路运输法院作出（2016）浙8601民初691号民事判决书，判决杭州公交公司赔偿案外人冯富根各项损失合计人民币383315.08元，由杭州公交公司承担案件受理费人民币4531元。2017年3月29日，原告杭州公交公司支付了赔偿款人民币383315.08元；同年4月7日，原告杭州公交公司支付了案件受理费人民币4531元。 本院认为：原被告之间的保险合同并不违反法律规定，合法有效，对当事人双方均具有约束力。 案外人冯富根在其诉状中明确陈述其所乘坐的88路公交车车牌号为浙Ａ×××××，原告在杭州铁路运输法院庭审中对案外人冯富根所述称的车牌号并未提出异议，杭州铁路运输法院对案外人冯富根诉称的事实均予以确认，本案中原告杭州公交公司也明确事故车辆车牌号为浙Ａ×××××，虽杭州铁路运输法院在民事判决书中未明确列明88路公交车的车牌号，但原告、案外人冯福根、杭州铁路运输法院的庭审笔录、民事判决书之间相互印证，足以确定事故车辆的车牌号为浙Ａ×××××，被告泰山财保关于现有证据无法认定事故车辆车牌号系浙Ａ×××××的辩称，本院不予采纳。 原告杭州公交公司在本案诉讼过程中，未提交案涉事故发生后其已履行向被告泰山财保进行及时通知义务的证据，也未提交其在收到案外人冯富根民事诉状后已履行向被告泰山财保通知并送交副本义务的证据，但根据合同约定，原告杭州公交公司是否履行上述义务，并未发生导致保险事故性质、原因、损失程度等难以确定或因此造成损失扩大的被告泰山财保可依约予以免责的情形，该此辩称本院不予采纳。 原告杭州公交公司车牌号为浙Ａ×××××的车辆属于保险合同标的，案涉事故发生于保险期内，原告主张的保险理赔款符合保险合同的约定范围，被告泰山财保拒绝支付理赔款不具有合同与法律依据，本院对原告杭州公交公司的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决如下： 被告泰山财产保险股份有限公司浙江分公司应支付原告杭州市公共交通集团有限公司保险理赔款人民币204531元，于本判决生效后十日内支付。 按规定减半收取的案件受理费人民币2184元，由被告泰山财产保险股份有限公司浙江分公司负担（原告应于本判决生效后十日内向本院申请退回案件受理费；被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇一八年十二月十四日 法官助理(书记员)李学娟