山东省青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0202行初136号 原告邹长胜，男，汉族，1959年2月24日出生，住青岛市市**。 委托代理人万祯梅，女，汉族，1972年12月7日出生，住青岛市市**，系原告之妻。 委托代理人江吉俊，山东元鼎律师事务所律师。 被告青岛市卫生和计划生育委员会，住所地青岛市市**闽江路**。 法定代表人杨锡祥，主任。 委托代理人徐大韬，青岛市卫生和计划生育委员会工作人员。 委托代理人张新博，山东琴岛律师事务所律师。 被告青岛市人民政府，住所地青岛市市**香港中路**。 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人韩文超，青岛市人民政府工作人员。 第三人青岛市市立医院，，住所地青岛市**胶州路** 法定代表人宣世英，院长。 委托代理人赵成健，男，汉族，1979年1月1日出生，住青岛市市**泰州路****楼**，系青岛市市立医院员工。 原告邹长胜诉被告青岛市卫生和计划生育委员会、被告青岛市人民政府、第三人青岛市市立医院要求履行职责一案，于2018年6月5日提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于法定期限内向两被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人万祯梅、江吉俊，被告委托代理人徐大韬、张新博，被告青岛市人民政府委托代理人韩文超，第三人委托代理人赵成健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹长胜诉称，原告身患尿毒症，长期依靠透析维持生命，曾于2012年冠状动脉搭三个支架，原告2014年在第三人东院区住院期间，医院下发的病危病重通知书，以及原告住院期间ICU和诊断证明，证实原告病情危重，患有慢性肾功能不全（CKD5期）血液透析、高血压病（3级，极高危组）；冠状动脉粥样硬化心脏病，冠状动脉支架术后，心功能IV级；高尿酸血症等；这些病症全部属于危重病人范畴，会伴随折磨病人终生，且医生多次诊断远期预后不佳，要求患者不适随诊。第三人的医生打开电脑随时可以看到患者既往病史。根据《执业医师法》第二十四条和《医疗机构管理条例》第三十一条规定，第三人应给予患者及时诊治，不得拒收病人。2017年6月24日，原告因身体不适，到第三人处挂号登记住院。原告是一名危重病人，但是充分理解医院的难处，并没有要求当天入院。当傅海霞医生告知原告肾内科病床已经满了，大约一个周左右才有床位。原告当场表示可以等，傅医生给原告作了登记并表示有了病床就通知原告。原告与第三人（东院区）已经形成医疗服务合同关系。原告虽然身患重病，饱受折磨，但没有放弃治疗。第三人医生傅海霞恶意拒收病人，延误了患者及时住院治疗，导致患者病情加重，严重违反《执业医师法》第三条、第十四条、第二十二条以及《医疗机构管理条例》第三十一条等多项规定。原告在2017年10月19日和第三人工作人员沟通，得知透析室主任拒绝给原告行血液透析治疗，有录音为证。根据上述事实和理由，第三人（东院区）恶意拒收危重病人属实，该医院和医生存在行政违法行为。被告青岛市卫生和计划生育委员会在原告在青岛市政务网政府信箱投诉期间，没有依法履行职责，在政府信箱中给原告的答复意见多是敷衍了事。原告申请行政复议，青岛市人民政府未跟原告进行过任何沟通，未进行充分调查，仅凭借当日医生给原告的诊断病例就错误认定原告不是危重病人，并作出复议决定。为维护原告合法权益，请求1.判决撤销被告青岛市人民政府2018年5月18日作出的青政复驳字【2018】138号决定书；2.确认被告青岛市卫生和计划生育委员会未落实原告投诉行为违法；3.判令两被告履行法定职责，重新作出具体行政行为，认定第三人不接受原告入院就诊的行为违法；4.本案诉讼费由被告承担。 两被告辩称，一、《执业医师法》第二十四条规定：“对急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治，不得拒绝急救处置。”《医疗机构管理条例》第三十一条规定：“医疗机构对危重病人应当立即急救。对限于设备或者技术条件不能诊治的病人，应当及时转诊。”对急危和危重患者，医院及医务工作人员应当采取紧急措施进行诊治或及时转诊，但对于非需要紧急救治的患者，医院可以根据自身收住条件决定是否安排患者住院，相关法律法规并无强制性规定。本案中，根据原告当日就诊病历记载，原告当日并非患有需紧急救治的病症，亦并无证据证实当日病情有可能危及生命的情形。医生根据病情提出了处理建议，因医院暂无收住条件而未安排原告住院。青岛市卫生和计划生育委员会在原告投诉后，经调查，未发现医院和医务工作人员存在行政违法行为，并将调查结果告知了原告。二、原告认为青岛市卫生和计划生育委员会就其提出医院拒收病人的事项未履行法定职责，于2018年3月2日向青岛市人民政府提出行政复议申请。2018年3月2日，被告青岛市人民政府作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。2018年3月15日，青岛市卫生和计划生育委员会提交了延期答复申请。2018年3月20日，青岛市卫生和计划生育委员会提交了《行政复议答复书》及相关证据。2018年4月28日，青岛市人民政府作出延期通知。2018年5月18日，被告依法作出青政复驳字[2018]138号《驳回行政复议申请决定书》。上述法律文书已经依法送达当事人。 第三人青岛市市立医院，原告自2014年尿毒症开始透析治疗到2017年6月份到第三人就诊时属于慢性肾功能不全，不属于危重症病人，所以医生接诊行为符合诊疗规范，不存在违法行为。 经审理查明，2017年7月19日，原告邹长胜通过青岛政务网投诉青岛市××医院东院及其医师，反映其2017年6月24日到青岛市××医院东院挂号看病，当时是傅海霞医生坐诊，原告告知最近感觉经常心绞痛，且右腹部经常出现隐隐作痛现象，想住院做全身体检。傅海霞医生告知原告肾内科床位已满，大约需要等待一周左右。第二天原告及家属到第三人东院肾内科各个病房走访一遍，得知还有几个空床位。但是直到投诉当日原告也未接到入院通知，要求对医院和医师将病人拒之门外的行为进行严肃处理。2017年8月1日，被告青岛市卫生和计划生育委员会通过青岛政务网进行回复，经落实，原告反映的透析及住院具体事宜，相关工作人员与原告进行了电话交流，约定择期到医院进行进一步诊疗。2017年8月1日，原告再次提交投诉信，称2017年7月28日第三人工作人员来电，告知原告市立医院集团同意让原告到西院就诊治疗，其对该工作人员的工作态度表示感谢。原告认为第三人东院傅海霞医生在长达一个多月的时间里拒收尿毒症患者的恶劣行为，违反了相关规定，延误了患者及时治疗，提出两项诉求：1.傅海霞医德败坏、拒收尿毒症患者的恶劣行为，作为医生严重失职，本人要求追责；2.第三人东院作为公立医院，将重症尿毒症患者拒之门外，给患者带来了极大的身心伤害和精神困扰，延误了患者及时就诊，要求该院给予精神补偿费3000元。2018年8月14日，被告青岛市卫生和计划生育委员会通过市长信箱回复，您提出的关于住院等相关医疗服务的需求，经医院积极协调已给予落实，您提出的赔偿等问题，建议通过法院诉讼等途径解决。后，原告多次来信反映上述拒收患者问题，要求行政主管部门予以严肃处理医师傅海霞，并协调第三人赔偿。被告青岛市卫生和计划生育委员会多次回复，经落实，10月18日医院工作人员与患者沟通中，已明确解释，肾内科傅海霞医生在对其接诊过程中处置符合规范，患者表示认可。对于给患者预约住院的问题，也由院长亲自给予协调，患者当时已放弃来院住院。对于患者提出的赔偿事宜，建议通过医调委调解、医学会鉴定或司法途径解决。原告不服，于2018年3月2日向被告青岛市人民政府申请行政复议，要求责令被申请人青岛市卫生和计划生育委员会履行法定职责，依法查处青岛市市立医院拒收病人的行为，并查处医生傅海霞将病人拒之门外的行为。2018年5月18日，被告青岛市人民政府作出青政复驳字【2018】138号《驳回行政复议申请决定书》，认为青岛市卫生和计划生育委员会不存在不履行法定职责的情形，驳回邹长胜的行政复议申请。 另查明，原告2017年6月24日就诊病历载明，1个月前右上腹不适，口服药片后不适减轻自诉心前区阵发性疼痛，疼痛约1小时或10分钟减轻，休息后减轻。经检查，血压160/100mmHg,双眼睑无水肿、双下肢无水肿。处理结果为：1.病人要求住院，目前无床，等待入院。2.若心前区不适，含速效救心丸。 本院认为，本案的争议焦点是原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述规定，原告应是行政行为的相对人或者利害关系人。本案系要求履行职责之诉，该类诉讼并非依申请便获得起诉主体资格，仍需与被诉行政行为有利害关系，即行政法上的利害关系。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。 根据上述规定，投诉举报人是否具备提起要求履行职责之诉的主体资格，具备行政法上的利害关系，需要重点考虑以下两个方面：一是法律赋予了行政机关处理投诉举报的职责，赋予患者投诉举报请求权；二是投诉举报的目的是为了保护投诉举报人自身的合法权益。就本案而言，一方面，《执业医师法》、《医疗机构管理条例》等行政法律法规并未赋予患者投诉举报请求权，也未规定卫生行政主管部门具有处理投诉的职责。关于原告主张的《卫生信访工作办法》，已于2016年1月9日废止，且该办法系根据《信访条例》制定，属于信访救济渠道，与行政诉讼系不同途径。另一方面，原告本案投诉请求是要求对案涉医院医生拒收病人的行为进行查处，即其起诉的目的是想为第三人施加负担，对此相关法律、法规并未赋予患者为第三人施加负担的请求权，且该负担的施加并不直接、必然对原告的合法权益产生影响，故本案原告反映的问题实际是对违法线索的举报，而对于违法线索的举报属于每一个公民的权利和义务，值得鼓励，行政机关亦应认真对待群众的举报，依法履行行政管理职责，但举报人并不取得提起行政诉讼的权利。因而，邹长胜与本案要求履职职责不具备行政法上的利害关系，不具备起诉主体资格。 另，本案原告与第三人之间的医疗纠纷直接关系其自身合法权益，对此原告可以依法主张其民事权利。关于原告投诉要求被告青岛市卫生和计划生育委员会协调解决民事赔偿纠纷，应该项主张不属于青岛市卫生和计划生育委员会的法定行政管理职责，即使进行协调也不具备强制性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项规定，调解行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对于该项投诉请求本院不予审查。 综上，邹长胜提起本案要求履行职责之诉不符合法定起诉条件，依法应裁定予以驳回。因被告青岛市人民政府作出的行政复议决定是对原行政行为的确认，故本院对该复议决定亦不予审查，一并裁定驳回起诉。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告邹长胜的起诉。 案件受理费五十元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  徐培欣 人民陪审员  王晓菊 二〇一八年十二月三日 书 记 员  孙 旻