广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6993号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市沙田镇人民政府，住所地：广东省东莞市沙田镇横流大道**。法定代表人：詹志斌，镇长。委托诉讼代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：何素文，广东格雷兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：广东云凯建工集团有限公司（原名称东莞市胜隆建筑工程有限公司），，住所地：广东省云浮市云城区育华路****房法定代表人：郑汉波，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐达节，广东南天星律师事务所律师。上诉人东莞市沙田镇人民政府（以下简称为沙田镇政府）因与被上诉人广东云凯建工集团有限公司（以下简称为云凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。云凯公司起诉请求：沙田镇政府立即支付云凯公司应付工程款1344194.35元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，分段计算至相应款项清偿之日止。其中，以229962.14元为基数，从2014年10月1日起开始计算，暂时计算至起诉之日为28342.83元；以835673.37元为基数，从2014年12月1日起开始计算，暂时计算至起诉之日为96938.11元；以278557.79元为基数，从2016年10月1日起开始计算，暂时计算至起诉之日为10097.72元），上述欠款本金与利息暂合计为1479573.01元。沙田镇政府反诉请求：1．云凯公司支付沙田镇政府误期赔偿费278557.78元；2．云凯公司按照《广东省建设工程标准施工合同》通用条款第57.2款约定提交案涉工程完整竣工资料给沙田镇政府。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限东莞市沙田镇人民政府于判决生效之日起三日内向广东云凯建工集团有限公司支付工程款1205613.27元；二、驳回广东云凯建工集团有限公司的其它本诉诉讼请求；三、驳回东莞市沙田镇人民政府的反诉诉讼请求。原审本诉受理费为9058元，由广东云凯建工集团有限公司负担1678元，东莞市沙田镇人民政府负担7380元。反诉受理费2740元，由东莞市沙田镇人民政府负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11369号民事判决书。沙田镇政府不服原审判决，上诉请求：判令云凯公司补齐案涉工程竣工验收资料给沙田镇政府。事实与理由：原审对沙田镇政府要求云凯公司补齐案涉工程竣工验收资料的请求不予支持缺乏事实和法律依据。根据《广东省建设工程标准施工合同》通用条款第57.2款规定，承包人应按照国家或行业、省规定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交竣工验收申请报告和符合要求的完整竣工资料。根据沙田镇政府核实，云凯公司提交的竣工验收资料存在：1．编写日期在验收日期之前，存在矛盾；2．有三个施工部位的混凝土抗压强度试验报告缺失；3．竣工图未交。2018年3月22日原审庭审后，云凯公司派人前往沙田镇政府的重点工程办公室核实相关竣工验收资料，修改了部分资料存在矛盾的验收日期，但并没有找到缺失的三份混凝土抗压强度试验报告。云凯公司辩称竣工资料中的“净浆抗压强度检验报告”即为缺失的混凝土抗压强度试验报告，纯属推卸责任的狡辩。根据云凯公司提供的《资料目录清单》第57、58、59、60项显示，“混凝土抗压强度试验报告”与“净浆抗压强度检验报告”明显属于不同性质的检验报告，只是第57、58项“混凝土抗压强度试验报告”中缺少了三个施工部位的试验报告。原审虽然明确云凯公司应予配合提交缺少的混凝土抗压强度试验报告，但却依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定认为不能强令云凯公司履行交付相应资料的义务，是缺乏事实和法律依据。因为缺少的混凝土抗压强度试验报告属于施工方必须提供的竣工验收资料，不存在法律上或者事实上不能履行的情形。云凯公司答辩称：一、云凯公司已经将职责范围内能够整理好的案涉工程竣工资料、结算资料交付给沙田镇政府。原审法院2017年11月9日的谈话笔录可证实两个事实，第一，沙田镇政府因经济纠纷，设计公司拒绝履行办理案涉工程竣工验收、结算手续的职责，但承诺已经妥善处理了与设计公司的关系，保证设计公司会配合办理案涉工程竣工验收、结算手续，并要求云凯公司与设计公司交涉、办理完善案涉工程竣工资料、结算资料。云凯公司虽然不清楚沙田镇政府“符合要求的完整竣工资料”的具体内容，但认为在设计公司拒绝办理案涉工程竣工验收、结算手续的情况下，“符合要求的完整竣工资料”根本不可能真实存在，否则也不至于至今未办妥案涉工程的竣工验收、结算手续。第二，云凯公司已经将职责范围内能够整理好的案涉工程竣工资料、结算资料交付给沙田镇政府，但沙田镇政府拒绝办理签收手续，后云凯公司发现沙田镇政府根本没有解决好与设计公司的经济纠纷，云凯公司不得不从沙田镇政府处取回全部案涉工程竣工资料、结算资料，并书面申请原审法院主持办理案涉工程竣工资料、结算资料的移交手续。2018年2月1日，云凯公司将全部案涉工程的竣工资料、结算资料搬至原审法院，在法院主持下，双方当事人对照云凯公司事先制作的《资料目录清单》逐一清点、核实。沙田镇政府并未指出云凯公司提供的资料不完善，后三方签字确认《资料目录清单》，如果沙田镇政府主张云凯公司移交的资料不完整，应当将《资料目录清单》对照的全部资料作为证据出示，供法院审查核实。二、沙田镇政府提及的三个资料不完整情况，部分不客观。1．关于“编写日期在验收日期之前，存在矛盾”。沙田镇政府未具体明确哪些资料存在这个问题。2．关于“有三个施工部位的混凝土抗压强度试验报告缺失”，建议沙田镇政府将《资料目录清单》序号57、58共计137页混凝土抗压强度试验报告作为证据出示。3．关于“竣工图纸未提交”的问题，是设计公司的职责。三、关于是否应该协助沙田镇政府完善工程竣工资料、结算资料。若然设计公司愿意履行办理工程竣工验收资料、结算资料的职责，云凯公司愿意配合签字盖章。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，沙田镇政府在二审期间确认目前缺失的三个施工部位的混凝土抗压强度报告分别为：1．桥跨承重结构：1#-4#（或1#-2#、2#-3#、3#-4#）空心板（预制梁）绞缝混凝土抗压强度检验报告；2．桥面系：伸缩装置C50钢纤维混凝土、人行道支墩（两侧A、B、C），人行道板、人行道栏杆C30混凝土抗压强度检验报告；3．附属构筑物：0#、4#桥台板C30混凝土、人行道路灯基础C30混凝土抗压强度检验报告。再查明，沙田镇政府在二审期间提交情况说明，称按照GB50010-2010《混凝土结构设计规范》的规定，其所请求的三个施工部位对混凝土强度等级要求不同，需要提交混凝土抗压强度验收报告。沙田镇政府另外提交了施工图纸佐证其主张。二审期间，云凯公司确认其提交给沙田镇政府的资料中没有沙田镇政府所主张的三份混凝土抗压强度报告，但主张若然需要该三份混凝土抗压强度报告，可从质检部门处调取复印件，若然不需要的，则不存在缺失问题。针对云凯公司原审期间向沙田镇政府移送的检测报告，云凯公司陈述称检验报告需要云凯公司申请检验，需要施工方、监理方、建设方三方共同封样送至检测中心检验。云凯公司另表示若然检测机构愿意对沙田镇政府主张的三个部位进行检测，云凯公司愿意委托检测机构进行检验。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原审判令沙田镇政府应向云凯公司支付工程款1205613.27元，双方当事人均无异议，本院予以维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对沙田镇政府上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：沙田镇政府与云凯公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。根据合同第57.2条约定，云凯公司认为合同工程具备竣工验收条件的，应按照国家或行业、省规定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向沙田镇政府提交竣工验收申请报告和符合要求的完整竣工资料。原审期间，云凯公司与沙田镇政府在原审法院的组织下进行了验收资料的交接手续，后沙田镇政府表示尚缺三份验收资料并要求云凯公司补齐。本院认为，沙田镇政府主张尚缺的三个施工部位的检测报告，沙田镇政府已解释其必要性，且云凯公司确认其移交给沙田镇政府的资料中尚欠该三个施工部位的检测报告，故根据前述合同约定，云凯公司需向沙田镇政府补充提交。根据二审法庭调查可知，云凯公司并不存在事实上不能履行合同的情形，原审适用《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，沙田镇政府的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，本院判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11369号民事判决第一项、第二项及诉讼费用的处理决定。二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11369号民事判决第三项。三、广东云凯建工集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向东莞市沙田镇人民政府提交如下三份报告（1．桥跨承重结构：1#-4#（或1#-2#、2#-3#、3#-4#）空心板（预制梁）绞缝混凝土抗压强度检验报告；2．桥面系：伸缩装置C50钢纤维混凝土、人行道支墩（两侧A、B、C），人行道板、人行道栏杆C30混凝土抗压强度检验报告；3．附属构筑物：0#、4#桥台板C30混凝土、人行道路灯基础C30混凝土抗压强度检验报告）。四、驳回东莞市沙田镇人民政府的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由广东云凯建工集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十二月二十五日书记员  王 晨梁善华