陕西省华阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0582民初979号 原告：周红彬，男，1974年3月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：马跃进，陕西省蒲城县孙镇法律服务所法律工作者。 被告：杜学礼，男，1981年11月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人:焦玉鸽，陕西立腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱晔，陕西立腾律师事务所律师。 被告：辛黎明，男，1979年3月16日出生，汉族。 原告周红彬与被告杜学礼、辛黎明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周红彬及其委托诉讼代理人马跃进、被告杜学礼及其委托诉讼代理人焦玉鸽、被告辛黎明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周红彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杜学礼退还原告支付的煤炭款47万元；2.判令被告辛黎明对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2012年4月份，原告与被告在蒲城县尧山路东段博豪酒店达成代发代购协议，约定原告向被告预付煤炭款及火车皮保证金，被告杜学礼从华阴市孟塬火车站将煤炭发往湖北枝城火车站。2012年6月14日经双方算账被告欠原告63万元煤炭款，被告给原告打有条据内容为“今欠到天裕公司周红彬煤炭款63万元人民币，于6月20日前归还拾五万元，6月30日还25万元，下余23万元7月30日还清”。后来被告还了原告9万元，转到原告指定的叶军利银行账户7万元，尚欠原告47万元，被告辛黎明对此债务承担连带保证责任。原告多次要求被告支付上述煤炭款，但被告均以各种理由拒绝支付。 杜学礼辩称，原告起诉已经超过了法定的诉讼时效，且其从来不欠原告任何款项，原告提供的所谓的欠条是其在原告的胁迫下形成的，双方之间幷无真实的债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。 辛黎明辩称，担保不是其真实意思，不签字担保走不了，其家庭住址、单位地址没有换过，原告没有要求其承担担保责任，再是担保期限已经过了。 原告提交的证据及证明目的： 1、煤炭代发代购协议，证明原告与被告之间以前存有过合作关系； 2、欠条一张，证明被告杜学礼欠原告63万元煤炭款的事实，以及被告辛黎明承担连带清偿责任的事实； 3.债务催讨授权委托书，证明原告委托王景新、孙海强向被告索要欠款的事实； 4.出庭证人王景新、李蓉莉、孙海强证言，证明原告委托王景新、孙海强向被告杜学礼索要欠原告款的事实，诉讼时效未超过； 被告杜学礼对原告证据的质证意见:原告证据1的真实性无异议,合同的双方当事人是陕西恒盛煤炭有限公司，杜学礼是该公司的委托代理人，对方的公司是蒲城县天裕煤炭销售公司，原告是委托代理人，如果欠煤炭款，应该是两家公司之间的事情，所以原告应起诉陕西恒盛煤炭有限公司；原告证据2只有复印件，真实性无法核实，不予质证；原告证据3的真实性无法核实，形成的时间无法确认，杜学礼没有收到王景新、孙海强的对其催要款项的任何通知，该证据不能引起诉讼时效中断的法律效果；原告证据4，原告与这三个证人均存在利害关系，根据证人陈述，原告给证人有丰厚的提成，证人证言的证明力微弱，另事实上杜学礼从没有在新丰火车站上班，证人证言也无法采信，根据证人陈述，几个人都无法准确的陈述向杜学礼主张过债权，证人证言无法引起诉讼时效中断的法律效果。 被告辛黎明对原告证据的质证意见:原告证据1的真实性无异议；原告证据2不是原件，其看不清楚，但其原来在欠条上签过字；原告证据3，原告委托催要债务的这些人其不认识，也没有见过，没有接到他们的电话；原告证据4的三位证人没人认识他，也没有向其追讨过货款。 被告杜学礼申请证人龚睿出庭作证，证明原告与被告杜学礼之间不存在欠款的事实，欠条是在原告的胁迫下书写的。原告买被告的煤炭，被告不可能欠原告煤炭款。 原告对被告杜学礼申请的证人龚睿证言的质证意见：买卖合同的实际合同当事方是原告与被告杜学礼，欠条是杜学礼自己自愿书写的。 被告辛黎明对被告杜学礼申请的证人龚睿证言的质证意见：无异议。 合议庭对原、被告证据的认证意见： 原告证据1，二被告均对其真实性无异议，结合原告证据2，能够证明原告以蒲城县天裕煤炭运销有限公司的委托代理人名义，被告杜学礼以陕西恒盛燃料有限公司的委托代理人名义，实则是双方个人之间发生过煤炭代发代购的生意；原告证据2当庭提交的是欠条复印件，被告杜学礼不予质证，但被告杜学礼的答辩状中说到在被逼之下打过欠条，被告辛黎明承认曾在欠条上签字担保，且原告庭后提交了欠条原件，经比对欠条复印件与原件一致，故原告证据2可以证明2012年6月14日原告与被告杜学礼就煤炭代发代购的生意结算，被告杜学礼给原告打了欠条，欠条内容“今欠到天裕公司周红彬煤款陆十三万圆整（630000人民币）赶6月20日前还拾伍万圆整，6月30日还贰拾伍万元整，下余贰拾叁万圆整于7月30日还清。杜学礼2012年6月14日。以上杜学礼欠煤款陆拾叁万按日期归还，如未期，我本人愿承担所有责任。辛黎明2012年6月14日”；原告证据3被告杜学礼没有直接否认真实性，只是提出没有收到王景新、孙海强的任何催要款项通知，可以证明原告委托了王景新、孙海强向被告催要欠款；原告证据4，三个证人的证言相互吻合部分，可以证明受托人王景新、孙海强2014年夏天寻找幷见到被告杜学礼的事实；李蓉莉、孙海强的证言相互吻合部分可以证明受托人孙海强2016年正月寻找并见到被告杜学礼的事实。 被告杜学礼申请的证人龚睿证言，因从被告的答辩状中可以看到，证人龚睿深陷原告与被告的这一经济纠纷中，参与结算幷由龚睿三次支付原告15万元，且在被告杜学礼的证人出庭作证申请书中提到煤炭的供应是杜学礼与龚睿合伙完成的，另原告庭审中提到龚睿与被告杜学礼是合伙的，故证人龚睿与本案的裁处可能存在利害关系，其证言的证明效力不予认定，但证言中有关被告杜学礼给原告打欠条一张及龚睿支付原告钱款的事实予以认定。 根据对证据的分析认定及开庭审理，查明本案法律事实如下： 2012年4月份，原告与被告均以有资质的公司名义达成了代发代购协议，约定原告向被告杜学礼预付煤炭款及火车皮计划保证金，被告杜学礼按协议要求给原告购买煤炭及联系火车皮计划组织煤炭上站，从华阴市孟塬火车站将煤炭发往湖北枝城火车站。2012年6月14日原告与被告杜学礼就煤炭代发代购的生意结算后，被告杜学礼给原告打了欠条，被告辛黎明在欠条上签字担保。欠条内容“今欠到天裕公司周红彬煤款陆十三万圆整（630000人民币）赶6月20日前还拾伍万圆整，6月30日还贰拾伍万元整，下余贰拾叁万圆整于7月30日还清。杜学礼2012年6月14日。以上杜学礼欠煤款陆拾叁万按日期归还，如未期，我本人愿承担所有责任。辛黎明2012年6月14日”；后来截止2012年12月24日被告分几次共支付了原告16万元。原告2013年11月10日给王景新、孙海强出具了“债务催讨授权委托书”，委托王景新、孙海强向被告杜学礼、辛黎明催讨剩余未给付的47万元煤炭预付款，王景新、孙海强分别于2014年夏天、2016年正月两次见到了被告杜学礼。 本院认为，原告与被告以有煤炭经销资质的公司名义达成的代发代购协议，约定原告向被告杜学礼预付煤炭款及火车皮计划保证金，被告杜学礼按协议要求给原告购买煤炭及联系火车皮计划组织煤炭上站，原告与被告杜学礼之间因此产生了买卖合同关系。原告与被告杜学礼就煤炭代发代购的生意结算后，被告杜学礼给原告打了欠条，被告辛黎明在欠条上签字担保。该欠条是对代发代购煤炭协议的结算，合法有效，被告杜学礼应当按照欠条上的承诺分期返还原告预付的煤炭款，还清的最后期限应是2012年7月30日，但被告杜学礼没有如期履行，截止2012年12月24日分几次共支付了原告16万元，仍有47万元未付，被告杜学礼已违约，故原告请求判令被告杜学礼退还原告支付的煤炭款47万元本院予以支持。被告杜学礼提出本案原告的诉求超过诉讼时效的抗辩，经审查，本案的诉讼时效应从2012年8月1日开始计算两年，后因被告杜学礼在诉讼时效期间内于2012年12月24日最后一次支付了原告部分款项，引起诉讼时效的中断，诉讼时效从2012年12月25日开始重新计算两年，后原告在新的诉讼时效期间内委托他人于2014年夏天向被告杜学礼主张了债权，诉讼时效又发生了中断，又重新计算两年，后原告委托的人又于2016年正月再次向被告杜学礼主张了债权，诉讼时效又发生了中断，又重新计算两年，到2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》开始施行之日，本案的二年诉讼时效期限未满，此种情况根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》，应适用民法总则关于诉讼时效为三年的规定，那么原告2018年6月1日向蒲城县法院起诉，未超过诉讼时效期限，故被告杜学礼以超过诉讼时效提出抗辩的理由不成立。被告杜学礼以原告提供的欠条是其在胁迫下形成的，双方之间幷无真实的债权债务关系的主张，因没有证据证明原告实施了胁迫行为，本院不予采信，故被告杜学礼请求驳回原告诉讼请求的主张不予支持。被告辛黎明保证在被告杜学礼未按期归还原告欠款的情况下，其承担所有责任，故被告辛黎明对被告杜学礼的此欠款应承担连带担保责任，因担保期限没有约定，依法应为六个月，据此辛黎明的担保期限从债务履行期限届满计算即是2013年2月1日，但原告没有证据证明在被告辛黎明签字担保后要求过辛黎明承担担保责任，故早已脱保，原告要求被告辛黎明承担担保责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下： 一、杜学礼应于本判决生效之日起十日内给付周红彬欠款47万元； 二、驳回周红彬要求辛黎明承担担保责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，由杜学礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  刘增锋 审 判 员  肖 鹏 人民陪审员  周应战 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  杨 培