广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初2090号 原告：刘雄英（系受害人刘长和的父亲），男，1958年6月11日出生，汉族。 原告：梁桂清（系受害人刘长和的母亲），女，1961年1月8日出生，汉族。 原告：刘某1（系受害人刘长和的长子），男，2011年1月8日出生，汉族，灵山县人。 原告：刘某2（系受害人刘长和的次子），男，2013年7月5日出生，汉族。 法定代理人：陆某（系原告刘某1、刘某2的母亲），女，1993年3月28日出生，汉族。 以上原告的委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。 被告：广西灵山桂祥商务酒店有限公司，住所地：灵山县灵城街道燕山路延长线竹山园路段。 法定代表人：邓祖勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈文伍，广西拓展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闭万健，广西拓展律师事务所实习律师。 原告刘雄英、梁桂清、刘某1、刘某2与被告广西灵山桂祥商务酒店有限公司（以下简称“桂祥酒店”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭审理了本案。原告刘雄英及四原告的委托诉讼代理人莫祖东，被告桂祥酒店的法定代表人邓祖勇及其委托诉讼代理人陈文伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘雄英、梁桂清、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿旅馆服务致原告亲人刘长和死亡的损失496349.41元给原告；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年10月19日凌晨三时许，原告的亲人刘长和到被告酒店开房507住宿，约6时10分，原告亲人刘长和在行出阳台(落地窗阳台）时，从栏杆处跌出，从五楼跌下地而死亡。案经灵山县公安局勘验：“排除他杀”。被告经营旅馆二至五楼落地窗外的阳台无安全的防护措施，是造成本案的根本原因，被告应负旅馆服务致原告亲人死亡的全部责任。造成原告的损失有：1、死亡赔偿金：20年×11325元/年＝226500元；2、丧葬费：33228元；3、丧葬误工费：3人×3天×114.12元/天＝1027.08元；4、抚养费：1、长子刘某1，2011年1月8日出生，需抚养11年，2、次子刘某22013年7月5日出生，需抚养15年，1＋2＝26年×9437元/年÷2人=122681元；5、赡养费：父亲刘雄英，1958年6月11日出生，需抚养20年×9437元/年÷3个子女＝62913.33元；6、精神损害抚慰金：50000元。综上事实，被告经营的“桂祥商务酒店”507房落地窗外阳台栏杆无安全措施，致原告亲人堕楼死亡所造成的损失应依法赔偿，为此，原告依《侵权责任法》、《消费者权益保护法》的规定，向人民法院起诉，请依法判决。 被告桂祥酒店辩称，一、被告已经尽到了安全保障提示的义务。二、被告的设施没有违反法律强制性规定。三、受害人坠楼意外的发生与被告无关。四、本案危险来源是因受害人醉酒导致。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘雄英于1958年6月11日出生，梁桂清于1961年1月8日出生，二人系夫妻关系，生育有一子二女，分别为：长子刘长和、长女刘雪芳、次女刘雪娟。刘长和与陆某非婚生育有二子，长子刘某1于2011年1月8日出生，次子刘某2于2013年7月5日出生。被告桂祥酒店位于广西钦州市灵山县湘桂广场北侧，是一座砖混结构的五层楼房。其《营业执照》记载：于2012年5月24日成立，营业期限2012年5月24日至2022年5月24日，经营范围为旅馆住宿服务。被告桂祥酒店于2014年6月3日取得《特种行业许可证》，于2014年6月4日取得《消防安全检查合格证》，于2016年5月4日取得《卫生许可证》。 原告的亲属刘长和喝酒后与刘福添于2018年10月19日凌晨3时许同入住被告五楼8507房。后刘长和在凌晨近6时从8507房落地窗外的阳台（涉案现场）坠楼死亡。经灵山县公安局刑侦大队技术人员和法医勘验，现场无打斗痕迹，死者体表无打斗伤痕，排除他杀可能。灵山县公安局灵城派出所出具《处警证明》证实上述事实。 经勘验，8507房间位于桂祥酒店的五楼东北角，该房西侧是8506房间、南侧是8508房间。8507房房门朝西，房间东西宽385厘米，南北长515厘米。房内东面靠墙摆放两张单人床，东南面是卫生间，西面靠墙摆放电视，北面是落地窗，窗外为阳台。落地窗宽227厘米、高200厘米，为四扇铝合金玻璃推拉设计，无钉扣固定，可随意推拉自由进出。阳台南北宽48厘米，外沿有90厘米高的护栏。落地窗至小阳台护栏的宽度为38厘米。除阳台护栏外，窗户及阳台均未安装其他防护装置。 事故发生后，被告没有赔偿原告的经济损失。2018年11月6日，原告以上述诉称的事实、理由和诉讼请求诉至本院。 本院认为，本案应从以下几个焦点进行阐释和作出处理：1.被告对刘长和的死亡后果是否已尽到合理限度范围内的安全保障义务，应否承担民事赔偿责任；2.原告请求的经济损失的项目及计算标准有何事实及法律依据。 被告桂祥酒店是从事旅馆住宿服务的砖混结构五层楼房，在目前宾馆行业尚无具体的建筑设计规范时，整楼的建设应按照2011年的《住宅设计规范》（GB50096-2011）执行。根据该规范关于阳台部分第5.6.3“阳台栏板或栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05米；七层及七层以上不应低于1.10米”和门窗部分第5.8.1“窗外没有阳台或平台的外出，窗台距楼面、地面的净高低于0.90米时，应设置防护设施”的规定，使用住宅作为对外经营住宿服务的公共场所，对具有安全隐患的设施如窗台、阳台的防护设施，其安全标准不应低于甚至应较高于一般的住宅标准。本案中，被告作为服务场所的经营管理者，对以正当理由进入该场所的人员具有安全保障义务。被告五楼的窗台低于0.9米，却未设置防护设施，五楼阳台的栏杆净高0.9米，不符合住宅设计规范“不应低于1.05米的标准”。被告对其服务场所设施疏于管理，违反安全保障义务致在该处住宿的刘长和坠楼死亡，构成不作为侵权，应当承担过错侵权责任。但刘长和作为一个完全民事行为能力人，对自身的人身安全未尽谨慎的注意义务，缺乏基本的判断力，其喝酒后在离地有一定高度、阳台栏杆过低的条件下，仍推开落地窗走到阳台外，不慎坠楼死亡，自身也有较大过失，应当减轻被告的侵权责任。结合事故发生原因及受害人刘长和、被告的过错程度，本院确定被告承担60%的民事赔偿责任。 根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求和所举证据，对原告请求的赔偿项目和金额，本院评判认定如下： 1、死亡赔偿金。原告主张为226500元（11325元/年×20年），有事实和法律依据，本院予以支持; 2、丧葬费。原告主张为33228元（5538元/月×6个月），有事实和法律依据，本院予以支持; 3、办理丧葬事宜误工费。原告主张为1027.08元（114.12元/天×3天×3人），有事实和法律依据，本院予以支持； 4、被扶养人生活费。本院认为，刘某1抚养年限11年，刘某2抚养年限13年，抚养义务人2人；刘雄英抚养年限20年，抚养义务人3人。因此被扶养人生活费应为141555元（11年×9437元/年＋2年×9437元/年÷2人＋2年×9437元/年÷3人＋7年×9437元/年÷3人）。 上述原告的经济损失合计为402310.08元，被告桂祥酒店应承担60%的赔偿责任，即被告桂祥酒店应赔偿经济损失241386.05元（402310.08元×60%）给原告。 精神损害抚慰金，原告主张为50000元。本院认为，根据法律规定受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任。因此，本院支持精神损害抚慰金30000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第六条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十一条，并参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下： 一、被告广西灵山桂祥商务酒店有限公司赔偿精神损害抚慰金30000元给原告刘雄英、梁桂清、刘某1、刘某2； 二、被告广西灵山桂祥商务酒店有限公司赔偿经济损失241386.05元给原告刘雄英、梁桂清、刘某1、刘某2； 三、驳回原告刘雄英、梁桂清、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8745元，由原告刘雄英、梁桂清、刘某1、刘某2负担3964元，被告广西灵山桂祥商务酒店有限公司负担4781元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本9份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  谢 英 人民陪审员  周志丽 人民陪审员  潘裕君 二〇一八年十二月二十八日 法官助理张权耀 书记员傅邦萍