徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初1348号 原告铜山县港务有限责任公司，住所地徐州市铜山区茅村镇龙庄村。 法定代表人李明银，该公司董事长。 委托代理人王健菊，该公司总经理。 委托代理人王嗣江，江苏金华星律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州市徐海路9号科技大厦。 法定代表人邱成，该管委会主任。 委托代理人孙毅，江苏忠清律师事务所律师。 委托代理人王胜华，徐州经济技术开发区规划建设局工作人员。 原告铜山县港务有限责任公司（以下简称港务公司）不服被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称经济开发区管委会）于2017年11月23日作出的徐开管[2017]204号《关于印发徐州经济技术开发区京杭大运河沿岸码头关停征迁实施方案的通知》，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告港务公司诉称：请求法院依法撤销被告作出的徐开管[2017]204号《关于印发徐州经济技术开发区京杭大运河沿岸码头关停征迁实施方案的通知》（以下简称204号通知）的具体行政行为（实际指204号通知后附的《徐州经济技术开发区京杭大运河沿岸码头关停征迁实施方案》）。事实和理由为，一、204号通知错误的使用行政相对人的名称。204号通知使用的行政相对人的名称是铜山港务处及其非法人分支机构的名称，但该名称已经停止使用，正确的行政相对人名称应该是铜山县港务有限责任公司及其非法人分支机构的名称。204号通知所称的铜山港务处是原告的曾用名，且已于2003年改制变更为原告现用名称，原铜山港务处包含财产权和经营权在内的所有权利义务均由原告概括承受。故原告依法享有204号通知中所称的铜山港务处西朱南北港、小黄山南北港（四港）即后来的铜山县港务有限责任公司经济开发区分公司和金山桥分公司的包括财产权和经营权在内的所有合法权益。原告为正常经营，原告委托南京南大工程检测有限公司为西朱南北港、小黄山南北港进行了码头质量监测评估并支付了十万元。2017年10月20日完成的H2017103C和H2017104C《码头质量监测评估报告》确认“上述码头的安全性、使用性和永久性均为B级，技术状态为二类，综合判定码头基本能够满足使用要求。被告关停、限制原告经营及征迁原告财产等行政行为侵犯了原告的经营权和财产权等合法权益。二、被告的行政行为违反法定程序。首先，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政机关在作出处罚决定之前，应当告知当事人作出处罚决定的事实、理由、依据及依法应当享有的权利。在作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定时应当告知当事人有要求举行听证的权利。在本案中，被告没有告知原告作出关停决定的事实及理由，没有允许原告提出申辩，也没有告知原告举行听证的权利，更没有送达关停的行政处罚决定书，甚至没有作出行政决定。其次，征迁是重大行政决定，应严格依据法定程序。但是，被告作出征迁行为的程序严重违法。根据国家、省市有关国有征迁方面的规定，征迁应当包括以下程序，第一，市县级人民政府做出征收决定；第二，征收部门拟定征收方案报市县级政府；第三，市县级政府公告征收补偿方案并征求公众意见；第四，市县级政府公布征求意见并举行听证；第五；市县级政府批准征收方案；第六，市县级政府公告征收补偿方案并告知救济权利；第七，办理征收补偿登记（被征迁人确权）；第八，实施补偿方案后才能进行拆迁。本案中，被告没履行上述法定程序，严重侵犯了原告的权利。三、被告适用法律错误或者没有法律依据。204号通知整治（关停）码头，执行依据是《中华人民共和国港口法》《中华人民共和国河道管理条例》《中华人民共和国航道管理条例》《江苏省港口条例》。被告错误适用了港口行政管理机关专享的港口管理法律、法规。204号通知参照的赔偿补偿标准距今已有多年，相关标准已经失效、数额也低。综上所述，原告起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第五十一条等规定，应予审理。被告作出204号通知，没有法律依据、没有事实依据、严重违反法定程序性规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，依法应予撤销。 被告经济开发区管委会辩称：请求法院依法裁定驳回原告起诉。一、原告起诉已经超过法定起诉期限。204号通知的作出时间是2017年11月23日，原告于2018年10月份提起诉讼要求撤销，显然已经超过六个月的起诉期限。二、原告主体不适格。涉案西朱南、北港、小黄山南、北港分别由西朱村委会和小黄山村委会依法建设和所有，港口的所有权、经营权与原告无关联。204号通知上所载的港口名称铜山港务处西朱南北港及徐州市古彭港（原铜山港务处小黄山南北港）是依据港口经营许可证和营业执照上的记载，至于原告陈述其单位改制及名称变更等事项与本案没有关联性，不属于本案的审查范围。故本案原告主体不适格。三、原告撤诉后，又以同一事实和理由重新起诉的，人民法院应不予立案。原告曾于2018年5月5日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，诉讼请求为要求撤销204号通知及其实施方案并判决赔偿原告财产损害10736013.06元及停业经济损失1750000元（另计算停业经济损失每日10000元至判决确定之日），诉讼中原告自愿撤回起诉并得到法院准许。今原告又以同一事实和理由起诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，应当不予立案。四、204号通知的作出符合法定程序，并无不当。首先，徐政规[2010]11号《市政府关于印发的通知》中明确了为深入贯彻落实国务院《南水北调东线工程治污规划实施意见》和国务院南水北调办公室等五部委《关于加强南水北调东线京杭运河段航运水污染综合治理工作的通知》精神，实现南水北调徐州段“清水廊道”目标，经徐州市委、市政府研究，决定实施“亿吨大港”建设工程，为确保工程建设的顺利进行，制定上述方案。由此可见，“亿吨大港”的建设是徐州市政府的重点工程，相关码头包括204号通知所载码头的关停征迁工作也是该项市重点工程的内容之一。其次，徐清违办[2016]4号《关于加大力度整治违法码头的通知》中明确全市各地党委、政府要认真落实徐政办发[2014]157号《全市港口码头长效管理意见》文件精神，坚决打击违法建设、经营码头，建立长效管理机制，杜绝再次出现死灰复燃现象。204号通知中着重提到了小黄山南、北港、西朱南、北港等港口的港口经营许可证到期后仍违法经营，小黄山北港东侧新建违法码头，大吴桥东侧大量非法移动吊机进行作业等违法行为。第三，中央环境保护督察徐州市协调联络组的[2016]16号交办单以及江苏省环境保护督察徐州市协调联络组的[2017]22号、[2017]32号、[2017]33号、[2017]47号、[2017]62号、[2017]69号交办单均提到了204号通知中所列码头违法经营和污染环境的问题。综合以上情况，被告经济开发区管委会、徐州市交通局和徐州市环境保护局会商，决定对京杭运河开发区段沿岸码头进行关停、征迁，并制作204号通知及实施方案，程序合法，并无不当。另外，涉案港口的港口经营许可证均已于2003年12月31日到期，上述港口应当自上述日期开始自动关停，不得再违法继续经营。现204号通知中所载大多数码头均已依照204号通知的规定关停、征迁完毕。五、204号通知涉及重大社会公共利益，如果撤销将对社会公共利益造成严重损害，不应予以撤销。 经审理查明：2017年11月23日，被告向其所属的各镇（街）、机关各部门、各直属单位作出涉案204号通知，要求上述各单位认真贯彻执行该通知后附的《徐州经济技术开发区京杭大运河沿岸码头关停征迁实施方案》，该方案就京杭大运河沿岸码头关停及征迁事项作出规定，包括指导思想、政策依据、工作目标（码头征迁范围、码头关停时间、码头征迁时间、码头关停措施）、码头征迁补偿原则（码头经营许可证合法性认定及补偿比例、码头征迁补偿形式）、工作时限、工作要求等内容。原告不服204号通知即《徐州经济技术开发区京杭大运河沿岸码头关停征迁实施方案》，故提起本案诉讼，诉请如前。 另查明：2018年10月15日，原告以经济开发区管委会、徐州市交通运输局、徐州市环境保护局为被告向本院提起诉讼，案号为（2018）苏8601行初1347号，要求撤销经济开发区管委会、徐州市交通运输局、徐州市环境保护局联合作出的《关于京杭运河开发区段码头关停征迁的通告》；同日，原告以经济开发区管委会为被告，徐州经济技术开发区大黄山街道办事处为第三人向本院提起诉讼，案号为（2018）苏8601行初1349号，要求确认经济开发区管委会、徐州经济技术开发区大黄山街道办事处强制实施关停征迁的行政行为违法并要求赔偿原告财产损失10736012.06元及经济损失1750000元（另计算经济损失每日10000元至判决确认之日）。目前上述两案正在审理中。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告发布涉案204号通知即《徐州经济技术开发区京杭大运河沿岸码头关停征迁实施方案》，主要内容是其拟定的京杭大运河沿岸若干港口码头关停及征迁事项的方案，结合原告在（2018）苏8601行初1347及（2018）苏8601行初1349号案件中所提供的证据及所诉的行为来看，本案中的《徐州经济技术开发区京杭大运河沿岸码头关停征迁实施方案》并未对原告的权利义务产生直接实质影响，且原告已针对其权利义务产生影响的行为另行起诉。故，原告提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告铜山县港务有限责任公司的起诉。 本案不收取案件受理费。原告铜山县港务有限责任公司预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 杜月秋 审 判 员 王青青 审 判 员 魏 博 法官助理 武 艳 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员 陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。