重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初14648号原告：李勇强，男，汉族，1981年3月26日出生，住重庆市长寿区。委托代理人：左雨佳，重庆盛全律师事务所律师。被告：重庆华耐乐居建材有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科城路68号15-1号，统一社会信用代码91500107MA5U36M65N。法定代表人：陈国光，该公司总经理。委托代理人：周湘，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告李勇强与被告重庆华耐乐居建材有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人左雨佳、被告委托代理人周湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李勇强诉称，原告于2016年6月25日进入被告处工作，从事搬运工工作。被告未依法为原告办理和购买社会保险，也从未支付原告未休年休假工资，还拒绝与原告签订书面劳动合同。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告未休年休假待遇5625元、未签劳动合同二倍工资差额57101元、2018年4月工资6117.08元、2018年5月工资3058.54元。被告重庆华耐乐居建材有限公司辩称，原、被告之间不存在事实劳动关系，被告从未招用过原告，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月30日，原告就确认解除劳动关系、经济补偿金、年休假待遇、二倍工资差额、劳动报酬争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年6月7日作出超时未决定受理案件证明书（编号：2018第558-560号），原告遂诉至本院。本案审理过程中，原告出示户名为原告的中国农业银行账户明细查询及中国民生银行个人账户对账单各一份，中国农业银行账户明细查询载明2016年8月至12月期间每月有一笔对方户名为陈国光的汇入款项，金额从3000余元至6000余元不等，中国民生银行个人账户对账单载明2017年3月至2017年12月期间，2017年3月有两笔、其余每月有一笔对方户名为胡启春的汇入款项，金额从2000余元至7000余元不等，2018年1月15日有两笔对方户名为张利军的汇入款项，其中一笔金额为6968元，摘要信息为“鸿煌建材经营部工资”，另一笔金额为500元，摘要信息为“鸿煌建材经营部奖金”，2018年3月有两笔对方户名为胡启春的汇入款项，金额为5615元及768元，2018年4月有一笔对方户名为胡启春的汇入款项，金额为5783元。原告主张上述汇入款项为被告向原告发放的工资，上述证据证明原告的工资标准及双方存在劳动关系。被告质证表示，对上述证据真实性予以认可，上述汇入款项不是被告向原告发放，被告也没有以任何形式委托陈国光向原告发放费用，陈国光个人向原告转账支付款项是陈国光受胡启春委托代发劳务费用。原告出示解除劳动合同通知书、EMS回执及EMS查询记录各一份，解除劳动合同通知书载明原告以被告未为原告办理和购买社会保险、未支付原告未休年休假工资、多次无故扣罚原告正常工资、拒不与原告签订书面劳动合同为由，提出解除劳动关系，EMS回执及EMS查询记录载明原告于2018年5月16日向被告邮寄解除劳动合同通知书，该邮件于2018年5月28日被签收，签收人记载为“他人收”。原告主张上述证据证明原告依法向被告提出解除劳动关系，向被告送达了解除劳动合同通知书，被告也收到。被告质证表示对上述证据真实性不予认可，被告未收到过该通知书，不能达到原告的证明目的。原告出示视频光盘两张，视频显示拍摄场景为一处库房，有数名身着不同颜色但背后均有“华耐家居”字样的工作服的工作人员及一名身着红色、背后有“箭牌瓷砖”字样的工作服的工作人员在搬运货物，货物为有“箭牌卫浴”字样的纸箱，库房内墙上布置有“华耐家居重庆销区物流部文化宣传栏”，其中展示了工作人员的照片。原告主张上述证据证明原告在被告处工作，宣传栏照片中有原告的照片。被告质证表示对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明拍摄地点是被告的仓库，实际上被告所租用的仓库，除了被告在生产经营外，还有其他承租人，被告还将租用的办公室和厂房分租给了胡启春，即原告举示的银行流水上转账给原告的人，被告未张贴过视频中的“华耐家居重庆销区物流部文化宣传栏”，视频中的人员无法与原告对应，被告未向原告发放过工作服，上述证据不能证明原、被告存在劳动关系。被告出示员工花名册一份，其中无原告、胡启春、张利军姓名，也无搬运工岗位。被告主张该证据证明被告未招用过原告。原告质证表示对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，系被告事后单方制作。被告出示签订时间为2014年10月29日、甲方为重庆市九龙坡区鸿发轿车修理厂、乙方为陈国光的租赁合同一份及签订时间为2016年3月9日、甲方为陈国光、乙方为胡启春的仓库分租协议一份，租赁合同载明双方约定由甲方将位于金凤镇海兰村二社的厂房及职工宿舍共计4060平方米出租给乙方，租期为2014年12月1日至2020年11月30日，仓库分租协议载明甲方将其租赁的位于金凤镇海兰村二社4060平方米的厂房中约500平方米的仓库及办公室依法分租给乙方使用，租期为2016年3月9日至2020年11月30日，租金第1年至第2年为每月每平方米15元，第3年至第4年每年租金在上年基础上递增6%，该协议第6条载明乙方经营的越强建材经营部、鸿煌建材经营部及以乙方名义设立的其他经营组织，为货物堆码和日常办公所需，乙方均有权占有使用该租赁物。被告主张上述证据证明陈国光作为承租人租用了一套厂房，将其中约500平方米的仓库和办公室分租给了胡启春。原告质证表示对租赁合同的真实性予以认可，证明原告工作的地址是被告租赁的工作场所，对仓库分租协议达的真实性、合法性、关联性不予认可，该协议系被告与案外人所签订的，该协议的效力不涉及原告。被告出示签订时间为2016年4月1日、甲方为陈国光、乙方为胡启春的工资代发协议一份，载明该协议为双方签订的仓库分租协议的补充协议，乙方分租厂房（仓库）期间，乙方及乙方建材经营部聘用的一切人员均与甲方无关，由于乙方及乙方建材经营部存在营运资金回款滞后的具体情况，避免出现人员闹事纠纷，确保甲方正常的生产经营秩序，实现合作共赢目标，甲方同意接受乙方的委托，乙方聘用人员产生的劳务费由乙方统计汇总给甲方后，甲方根据乙方统计的人员名单及其劳务工资金额，以月为周期代乙方直接将劳务工资费用支付给乙方聘用的劳务人员，该协议乙方签名处“胡启春”签名与仓库分租协议乙方签名处“胡启春”签名字体有较大差别。被告主张该证据证明胡启春分租厂房期间，其聘用的一切人员与被告无关，基于胡启春运营期间回款滞后的情况，委托陈国光代发费用。原告质证表示对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，胡启春的签名与仓库分租协议中的签名存在较大差别，即使该协议真实，该协议中也没有对代发工资期间和人员进行明确约定，原告在被告的场地工作受被告管理，与被告存在法律上的事实劳动关系，该证据不能作为对抗前述劳动关系事实的依据。被告出示情况说明一份，载明说明人为胡启春，其与陈国光签订的仓库分租协议、工资代发协议情况属实，两份协议中的签名均是其本人的签名，其中仓库分租协议目前正在租赁期内，工资代发协议已没有履行，该说明落款处有与仓库分租协议、工资代发协议乙方签名处相同字体的两个“胡启春”签名。原告质证表示对该证据真实性不予认可，胡启春未到庭，也不是其本人提交。经本院询问，原告陈述，其主张未休年休假工资的期间为2016年至2018年，主张未签劳动合同二倍工资差额的期间为2016年7月25日至2017年6月24日。被告陈述，单就原告的请求而言，原告主张的未休年休假工资及未签劳动合同二倍工资差额已过诉讼时效。另查明，经查询胡启春系个体工商户高新技术产业开发区鸿煌建材经营部的登记经营者，该个体工商户于2016年4月12日注册成立。上述事实，有超时未决定受理案件证明书、中国农业银行账户明细查询、中国民生银行个人账户对账单、解除劳动合同通知书、EMS回执、EMS查询记录、视频光盘、员工花名册、租赁合同、仓库分租协议、工资代发协议、情况说明及本院庭审笔录、询问笔录在卷为据，足以认定。本院认为，原告主张2016年6月25日至2018年5月17日期间与被告存在劳动关系，首先，根据原告举示的中国民生银行个人账户对账单，2017年3月至2018年4月期间，原告主张的工资发放款项的汇款人为胡启春、张利军，且2018年1月由张利军汇入的款项摘要信息为“鸿煌建材经营部工资”及“鸿煌建材经营部奖金”，而原告未举示证据证明胡启春、张利军系被告的工作人员；其次，原告举示的视频中库房内墙上布置的“华耐家居重庆销区物流部文化宣传栏”，虽出现了“华耐”字样，但并未出现被告公司名称，工作人员照片亦未显示系被告的工作人员，现场从事搬运的工作人员中同时有身着背后有“华耐家居”字样的工作服的工作人员及身着背后有“箭牌瓷砖”字样的工作服的工作人员,被告亦不认可拍摄地点为被告的仓库及布置“华耐家居重庆销区物流部文化宣传栏”，即使该拍摄地点如原告所述，结合被告举示的仓库分租协议及说明人为胡启春的情况说明，该视频光盘亦不能充分证明原告接受被告的管理并为被告提供劳动；再者，虽然原告举示的中国农业银行账户明细查询载明2016年8月至12月期间每月有一笔被告法定代表人陈国光个人账户的汇入款项，但被告举示了陈国光个人与胡启春签订的工资代发协议及说明人为胡启春的情况说明予以反驳，结合上述本院对中国民生银行个人账户对账单及视频光盘的证据认定情况，仅凭中国农业银行账户明细查询亦不能充分证明陈国光个人于2016年8月至12月期间向原告所汇款项系该期间原告为被告提供劳动的工资。综上，原告未举示充分证据证明其在2016年6月25日至2018年5月17日期间由被告招用、管理，向被告提供劳动并由被告发放工资，对原告主张该期间双方存在劳动关系，本院不予确认，对原告的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李勇强的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈小刚二〇一八年十二月四日法官助理 刘艳娟书 记 员 刘宏伟