四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终1341号 上诉人（原审被告）:罗江馨洋市场开发经营有限责任公司,住所地：罗江区万安北路万安建司院内A幢1-2-1。 法定代表人：刘刚，该公司总经理。 委托诉讼代理：颜永宇，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:肖岗,男,汉族,1978年4月16日出生,住罗江区。 委托诉讼代理人：袁长平，四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李春兰,女，汉族,1974年4月15日出生,住德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：袁长平，四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。 原审被告:陈平,男,汉族,1961年12月26日出生，住罗江区。 原审被告:田述琼,女,汉族,1968年7月13日出生,住罗江区。 委托诉讼代理人：陈平,男,汉族,1961年12月26日出生，住罗江区，系田述琼配偶。 上诉人罗江馨洋市场开发经营有限责任公司（以下简称馨洋公司）因与被上诉人肖岗、李春兰及原审被告陈平、田述琼追偿权纠纷一案，不服德阳市罗江区人民法院作出的（2018）川0626民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 馨洋公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项内容，改判上诉人不担责或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实证据不足，未查明本案之基础借贷关系即案外人陈涛与四川罗江农村商业银行股份有限公司是否真实存在借贷法律关系，也未查明被上诉人与四川罗江农村商业银行股份有限公司之间是否真实存在担保法律关系，也无证据证明被上诉人代偿170万元，不能认定被上诉人取得了担保追偿权。2.一审法院适用法律错误，本案系担保追偿权纠纷，并非保证合同纠纷，且上诉人未经股东会决议通过，对外担保行为无效，一审法院判决上诉人担责不符合法律规定。3.一审法院程序严重违法，遗漏必要诉讼参与人，未追加陈涛、四川罗江农村商业银行股份有限公司参与诉讼，导致案件事实无法查清，作出错误判决。据此，特提出上诉。 肖岗、李春兰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当维持。被上诉人已在一审中举出相关证据，证明案涉借款及代偿事实。上诉人内部管理不具有对外效力，担保有效，请求驳回上诉。 陈平、田述琼述称：借款属实，对一审判决无异议。 肖岗、李春兰向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同向原告支付代偿资金人民币170万元，并承担逾期的资金利息（计算方式：以170万元为本金，按月息2%自2018年3月6日起计至实际付清之日止，截止2018年7月6日，资金占用利息为：136000元）；2.请求判令被告向原告支付聘请律师的法律服务费（计算标准：按被告向原告支付的资金本金及利息总和5%的金额）；3.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2017年1月6日，肖岗、李春兰与陈平、田述琼、馨洋公司签订了《委托担保协议书》，约定：借款人陈涛拟向四川罗江农村商业银行股份有限公司借款人民币200万元，该款项实际用款人为陈平、田述琼、馨洋公司，陈平、田述琼、馨洋公司委托肖岗、李春兰为陈涛的贷款向银行提供担保，同时，陈平、田述琼、馨洋公司愿意为肖岗、李春兰提供反担保，担保方式为：连带保证担保，担保范围包括陈涛应付肖岗、李春兰的全部费用，陈平、田述琼、馨洋公司应承担的全部债务以及肖岗、李春兰为实现债权的费用（包括律师费按债权的5%计算）；担保期限：陈平、田述琼、馨洋公司应向肖岗、李春兰履行债务的期限届满起2年；同时还约定，陈平、田述琼、馨洋公司应当在肖岗、李春兰承担担保责任之日起3日内将肖岗、李春兰已代偿的款项支付给肖岗、李春兰，逾期按月利率2%支付代偿资金的利息。2017年1月10日，陈涛与四川罗江农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，借款金额为200万，归还时间为2018年1月9日，指定委托扣款账户：户名，陈涛，账号，62×××26。同日，肖岗与四川罗江农村商业银行股份有限公司签订了《个人保证合同》，肖岗为上述陈涛的个人借款提供担保。担保方式：连带责任保证。因案外人陈涛未按期归还借款，2018年3月12日，肖岗与陈平、田述琼协商，由肖岗代偿还借款本金170万元。2018年3月13日，肖岗将170万元转账汇入陈涛在四川罗江农村商业银行股份有限公司的扣款账户62×××26。因陈平、田述琼未及时偿还肖岗的代偿资金，肖岗、李春兰遂起诉来院。 另查明，肖岗与李春兰系夫妻关系。 一审法院认为，肖岗、李春兰与陈平、田述琼、馨洋公司签定的《委托担保协议书》，系当事人的真实意思表示，内容合法有效。肖岗、李春兰履行了《委托担保协议书》约定代为偿还借款的义务，陈平、田述琼、馨洋公司应按约支付给肖岗、李春兰代偿金并承担逾期付款的资金利息。馨洋公司在《委托担保协议书》上盖章的行为，对外具有公示效力，不能以公司内部管理对抗第三人，其依法应承担相应责任。肖岗、李春兰已主张按2%月利率支付逾期资金利息的情况下，再行主张律师的法律服务费，不符合法律规定，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈平、田述琼、罗江馨洋市场开发经营有限责任公司于本判决生效之日起三十日内共同支付原告肖岗、李春兰代偿金1700000元及逾期利息（利息的计算方式：从2018年3月17日起至给付之日止，以1700000元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告肖岗、李春兰的其他诉讼请求。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。 针对上诉人对陈涛与四川罗江农村商业银行股份有限公司之间借款合同关系是否真实存在，肖岗与四川罗江农村商业银行股份有限公司之间的担保关系是否真实存在且是否实际代偿借款等问题，本院向四川罗江农村商业银行股份有限公司进行了核实。经核实，上述情况均属实，被上诉人在一审所提交的有关四川罗江农村商业银行股份有限公司的证据均为真实，2018年3月13日肖岗将170万元转账汇入陈涛在四川罗江农村商业银行股份有限公司的扣款账户后，该款由四川罗江农村商业银行股份有限公司扣转还款亦属实。馨洋公司法定代表人刘刚在场并对核实结果予以确认。 另查明，2017年1月10日前馨洋公司工商登记信息载明的股东为陈平、田述琼，法定代表人为田述琼。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。结合上诉人的上诉理由，本案的争议焦点是：1.一审程序是否合法；2.案涉《委托担保协议书》是否有效，肖岗、李春兰依据《委托担保协议书》向馨洋公司追偿的事实基础是否成立。 一、关于一审程序问题。 上诉人对程序提出异议主要基于两个方面：一是一审案由错误，二是认为本案遗漏必要诉讼参加人。本院认为，关于案由：本案系因保证人肖岗代债务人陈涛偿还其与四川罗江农村商业银行股份有限公司之间的借款后，向反担保人陈平、田述琼、馨洋公司追偿所产生的追偿权纠纷，一审法院向各方当事人送达的传票、出庭通知书、开庭公告等诉讼文书，以及开庭审理时宣布的案件案由均为“追偿权纠纷”，虽然一审判决书上载明“保证合同纠纷”，但实际是以“追偿权纠纷”审理本案的，判决书所列案由应属笔误，本院予以纠正。关于遗漏必要诉讼参加人：如上所述，本案系承担担保责任的担保人与反担保人之间的纠纷，主债权债务关系的当事人并非本案必要诉讼参加人，上诉人认为应当追加主债权债务关系当事人参与诉讼于法无据，本院不予支持。 因此，上诉人对程序所提异议均不能成立。 二、关于追偿权问题。 上诉人认为，虽然肖岗、李春兰与陈平、田述琼、馨洋公司签订了案涉《委托担保协议书》，但馨洋公司签署该协议未经股东会决议，按照公司法的相关规定，此合同对馨洋公司无效，且因主债权债务当事人陈涛及四川罗江农村商业银行股份有限公司未参与诉讼，有关主债权债务是否真实存在、肖岗是否代偿债务等基础事实未能查清，不能确定肖岗、李春兰向馨洋公司追偿的事实基础成立。本院认为，首先，《委托担保协议书》系陈平、田述琼及馨洋公司签订，馨洋公司加盖了公司印章，而签订之时陈平及田述琼为公司工商登记载明的全部股东，田述琼为法定代表人，基于工商登记的公示公信效力，相对人肖岗、李春兰足以相信此担保行为为公司意志，该《委托担保协议书》合法有效，应当对馨洋公司产生拘束力。其次，根据二审核实情况，主债权债务关系及肖岗代偿债务的事实确实存在，《委托担保协议书》约定的“甲方（肖岗、李春兰）代陈涛、乙方（陈平、田述琼及馨洋公司）向银行履行义务后3日内，乙方应将甲方代为偿还的资金全部支付给甲方，逾期应按月利率2%向甲方支付代偿资金的利息”之事实基础已经成立，肖岗、李春兰向馨洋公司主张权利于法有据，应当予以支持。 综上，馨洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21324元，由罗江馨洋市场开发经营有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  吴 剑 审判员  毛文婷 二〇一八年十二月十三日 书记员  凡 萌