江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终459号 上诉人（原审原告）胡小妹，汉族，住苏州市相城区。 委托代理人孙书同，江苏显允律师事务所律师。 委托代理人侯玉琴，江苏显允律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处（以下简称黄桥街道），住所地苏州市相城区黄桥街道东街。 法定代表人吕益良，主任。 出庭负责人钱东育，该办事处副主任。 委托代理人张伟，江苏同益大地律师事务所律师。 上诉人胡小妹因要求履行征收补偿法定职责一案，不服苏州市相城区人民法院(2017)苏0507行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，黄桥街道根据苏州市相城区发展和改革局于2015年3月23日作出相发改投[2015]41号《关于相城区华元路西延道路南侧滨河景观工程项目计划任务书的批复》，对相城区华元路西延道路南侧滨河景观工程项目涉及到黄桥街道北庄的部分房屋实施搬迁工作。胡小妹坐落于相城区黄桥街道××村6组的房屋在该景观工程规划红线以外，不在搬迁范围内。鉴于胡小妹提出过预拆迁申请，且其房屋在规划红线附近，故黄桥街道一并对胡小妹的房屋实施搬迁，并委托苏州信谊行房产土地评估咨询有限公司对房屋进行评估。评估公司于2016年4月21日出具了《房屋拆迁补偿价值分户评估单（初评）》，但因胡小妹对评估结果不满意，致使双方未能签订拆迁补偿协议，所涉房屋至今未拆迁。2017年8月15日，胡小妹委托律师向黄桥街道发出《律师函》：“2016年4月你方送达的就我方房屋拆迁补偿出具的价值评估单上评估的结果与实际价值相差甚远。我方多次就赔偿事宜与你方协商，但未达成一致意见，你方始终未作出任何征收补偿决定。为维护我方合法权益，依据《物权法》及《房屋征收与补偿条例》的相关规定，请求你方依法履行征收补偿的法定职责。”黄桥街道收到该函未予答复，故胡小妹诉至法院。 原审法院另查明，胡小妹于2013年9月向黄桥街道北庄村民委员会申请预拆迁。申请报告内容：“因房屋破旧，孩子们都长大了，孩子们回家分房（住宿）困难，故申请预拆迁，希村委会、拆迁办同意。谢谢。申请人：胡小妹。” 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，土地行政征收的主管部门以及征收方案的具体实施机关为市、县级地方人民政府土地行政主管部门。又根据《苏州市集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第四条第二款“吴中区、相城区人民政府，苏州工业园区、苏州高新区管理委员会确定的拆迁主管部门分别负责各自行政区域内集体土地上房屋拆迁管理工作。”第三款“市人民政府房屋拆迁管理机构和县（市）、吴中区、相城区及苏州工业园区、苏州高新区的房屋拆迁管理机构具体负责集体土地上房屋拆迁补偿安置管理工作”的规定，相城区人民政府具有作出房屋征收决定和负责本辖区内房屋征收与补偿工作的法定职权。根据本案查明事实，相城区华元路西延道路南侧滨河景观工程项目位于相城区黄桥街道××村，该项目涉及到土地上房屋进行协议拆迁，而胡小妹的房屋虽在北庄，但并不在该滨河景观工程红线规划范围内，不属于本次协议拆迁范围。因胡小妹曾申请预拆迁，且其房屋在本次拆迁范围附近，黄桥街道根据胡小妹的要求进行协议拆迁，并委托评估机构对房屋进行了评估，但因胡小妹对评估结果不认可，一直未签订拆迁补偿协议，致使双方未能达成协议拆迁。黄桥街道委托评估行为并不存在其对该房屋实施了征收行为，胡小妹委托律师向黄桥街道发出《律师函》，但该函胡小妹并未签名，不能认定胡小妹向黄桥街道申请要求其履行征收补偿的法定职责，且具有作出房屋征收决定和负责本辖区内房屋征收与补偿工作是相城区人民政府的法定职权，现胡小妹要求黄桥街道依法履行征收补偿的法定职责，不符合法律规定，故对胡小妹的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡小妹的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由胡小妹负担。 上诉人胡小妹上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、庭审中被上诉人提供的申请报告并没有上诉人签字确认，上诉人根本没有申请过预拆迁，并且该份申请报告上日期也没有，证据三性是不能确认的，然而一审法院直接认定该证据真实有效，认定事实错误。2、被上诉人在一审中提交的相发改投（2015）41号《关于相城区华元路西延道路南侧滨河路景观工程项目计划任务书的批复》系复印件且没有政府规划部门盖章，真实性不予认可，一审法院直接采信并认定上诉人房屋不在滨河景观工程红线规划范围内，不属于本次协议拆迁范围，明显错误。上诉人房屋四周邻居的房屋全都被拆迁，只剩下上诉人一家房屋没有进行征收，这是完全不符合常理的。3、2016年4月21日被上诉人委托评估的房屋拆迁补偿价值评估单，证明被上诉人已经进行了初评，只是安置方案未谈妥遂不再履行法定职责，明显是政府的不作为。一审法院却认为被上诉人委托评估行为并不存在其对上诉人房屋实施了征收行为，实属荒谬。如果被上诉人没有对上诉人房屋实施征收行为，不可能要求上诉人一家搬离该房屋，且对该房屋断水断电，不让上诉人一家正常生活居住。二、一审法院适用法律错误。根据行政诉讼法之规定，作出具体行政行为的行政机关是适格被告，本案被上诉人委托评估机构对上诉人房屋进行初评，就是其在作出具体行政行为，只是其进行到中途，不再履行法定职责，故引起本案之诉。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人对上诉人履行征收补偿的法定职责。 被上诉人黄桥街道答辩称，被上诉人并未对上诉人房屋实施征收行为。因相城区华元路西延道路南侧滨河景观工程位于相城区黄桥街道××村，该项目涉及到土地上房屋进行协议搬迁，而上诉人房屋虽在北庄，但并不在该工程红线规划范围内，并不属于协议搬迁范围。但因上诉人曾向北庄村委会申请过预拆迁且其房屋在协议搬迁范围附近，被上诉人根据上诉人的申请，委托评估机构进行评估，但因上诉人对评估结果不认可，故未能与北庄村委会达成协议搬迁。另外，原审法院审理中，上诉人对曾经申请预拆迁的事实是认可的，同时对《关于相城区华元路西延道路南侧滨河景观工程项目计划任务书的批复》的真实性也是认可的。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 二审过程中，上诉人向本院提交了《拆迁告知书》一份，证明被上诉人在2015年12月28日向其发送拆迁告知书，告知有关拆迁事项。被上诉人认为该告知书不是具体行政行为，只是为配套工程的需要对村民进行协议搬迁评估丈量工作的告知，该告知书无法证明被上诉人需要履行行政职责。本院认为，上诉人在二审阶段提交上述证据材料本不符合行政诉讼法有关举证期限的规定，但因行政诉讼中被告对被诉行为负有举证责任，该证据系由被上诉人制作并送达上诉人，但被上诉人在一审中未向法院提交，而该证据材料与本案待查事实有关，且经双方认可，本院予以确认。 本院经审理查明，上诉人胡小妹拥有苏州市相城区黄桥街道××村6组房屋一处。2015年12月28日，黄桥街道北庄村民委员会、黄桥街道动迁安置办公室组织实施有关协议搬迁工作，向上诉人胡小妹发送《拆迁告知书》，告知胡小妹：为了配合华元路周边环境提升机华元路沿线配套工程需要，根据黄桥街道办步骤，将于2016年1月启动将对河南村及华元路南部分农户进行拆迁，并进行拆迁评估丈量工作，为拆迁工作顺利进行望村民提前作好准备。黄桥街道动迁安置办公室在落款处盖章。 另，上诉人在二审中对其曾申请预拆迁的情形予以否认。经查，上诉人在一审庭审中对该事实并未否认，其在二审中对该事实提出质疑，基于该事实与本案的处理无关联，本院对该事实不再予以确认。 本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据行政诉讼法的规定，当事人要求行政机关履行职责，应当有相应的法律依据和事实根据。本案中，被上诉人进行协议搬迁，在与上诉人进行协商但不能达成一致的情况下，未进行强制搬迁，被上诉人也未对上诉人的房屋和土地进行征收。因此，上诉人要求被上诉人对涉案房屋履行征收补偿的法定职责，没有事实根据和法律依据。上诉人要求被上诉人履行职责的请求不成立，原审法院在事实查明和说理部分欠妥，本院予以指出，但原审法院判决驳回胡小妹的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  刘正芳 审判员  孙一鸣 审判员  林 磊 二〇一八年十二月二十七日 书记员  陆 婷