西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初5473号原告：葛洁，女，汉族，1969年3月1日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：王青峰，陕西民权法律咨询服务部法律工作者。被告：陈基东，男，汉族，1993年11月22日出生，住西安市高新区。被告：陈林，男，汉族，1971年2月23日出生，住江苏省江都市。共同委托诉讼代理人：张烨旸，陕西希友律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王彦文，陕西希友律师事务所（实习）律师。被告：赵佳，女，汉族，1994年11月24日出生，住西安市高新区。被告：赵斌象，男，汉族，1968年4月2日出生，住宁夏吴忠市盐池县。原告葛洁与被告陈基东、陈林、赵佳、赵斌象民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王青峰及被告陈基东、陈林的共同委托诉讼代理人张烨旸、王彦文均到庭参加了诉讼，被告赵佳、赵斌象经本院合法传唤未到庭应诉，本院遂依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葛洁向本院提出诉讼请求：1、被告陈基东、赵佳偿还原告借款150万元及利息21万元（利息以150万元为基数，从2017年8月15日起按照月利率2%计算，直至付清为止，暂计算至2018年3月15日为21万元）；2、被告陈林、赵斌象承担连带偿还义务；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：被告陈基东、赵佳于2016年11月9日向原告借款150万元用于经营，并承诺2017年11月10日前还请。因被告陈基东、赵佳未按时偿还借款，陈基东的父亲即被告陈林、赵佳的父亲即被告赵斌象为被告陈基东、赵佳偿还原告借贷提供担保，并承诺按时还款，如未按时偿还原告可以一并起诉要求全部偿还欠款并承担全部损失，但四被告并未如约偿还原告欠款。据此,原告为维护自己的合法权益,诉至法院。被告陈基东、陈林共同辩称，第一，本案被告陈基东是在被告赵佳的授意之下，向案外人杨蕙宁进行借款的，杨蕙宁与本案原告为母女关系，原告也是在案外人杨蕙宁的授意下进行代为转账的，故借款的实际过程发生在被告陈基东、赵佳与案外人杨蕙宁之间，杨蕙宁也知悉该笔借款的实际借款人及资金流向，故原告并非本案的适格当事人。第二，借款前被告赵佳和被告陈基东商议由陈基东出面借款，借款用途为被告赵斌象生产经营所用，根据证据显示原告之女杨蕙宁即实际债权人也知悉实际借款人及借款的最终流向，该笔借款到账后，陈基东遂转账赵佳，被告陈基东仅为名义借款人，且被告陈基东向债权人披露了借款的实际用途及流向，被告陈基东并不享受借款活动的利益，其不应承担债务责任，应由实际使用人承担偿还责任。第三、被告陈基东并无共同举债合意，经济相对独立，足以维持日常生活所需，该笔借款数额较大，明显超出了家庭日常生活所需，实际上也未用于其与被告赵佳的家庭共同生活。该笔借款虽由夫妻二人共同签字借出，但被告陈基东从始到终未实际使用借款，借款到账后也旋即转入被告赵佳账户中，故被告赵佳为实际借款人，其应承担相应的债务责任。第四、被告赵佳自2016年6月以后就以各种名义推脱回家，二人自此开始分居生活，对于被告赵佳的个人资金活动，被告是无从知晓的，被告赵佳也承认最终将该笔借款实际用于赌博非法活动，被赋予合法用途的借款最终被赵佳用于个人的非法活动，该债务应属赵佳的个人债务。第五、本案实际债权人杨蕙宁在知道实际借款人为赵佳并且借款用途为赌博的情况下，对被告陈林隐瞒事实，借陈林与陈基东父子之情，乘人之危迫使被告陈林提供保证。因此，被告陈林不应承担保证责任。综上所述，被告陈基东非实际借款人，也未从借款活动中获得任何收益。被告赵佳为实际借款人，借款到账后由被告赵佳进行非法活动，该笔债务应由实际借款人赵佳承担，被告陈林不应承担保证责任。被告赵佳、赵斌象经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告葛洁为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：1、借条。证明2016年11月9日被告陈基东、赵佳夫妇共同向原告借款人民币150万元，并承诺2017年11月10日前还请，逾期按日1%赔偿。2、银行转账凭证。证明原告已履行完借款义务，双方借款关系成立。3、担保书。证明被告赵斌象于2017年4月8日为其女赵佳向原告葛洁提供借款担保，担保金额为200万元。4、还款承诺书。证明被告陈林愿意为债务人陈基东偿还债务。被告陈基东、陈林对原告葛洁提交的证据1、2、4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为葛洁是受案外人杨蕙宁的委托向被告陈基东转款，实际债权人为杨蕙宁，葛洁的原告主体资格不适格；借条上未约定利息，担保书和还款承诺书约定的利息也不同，相应担保超过主债权的范围，涉案债务的保证是被告陈林在违背真实意思的情况下所提供的，不应承担保证责任。被告陈基东、陈林对证据3的真实性不发表意见，因为陈基东当时并不在场。被告陈基东、陈林为支持其辩称，向本院提供下列证据：1、雁环中路派出所对杨蕙宁的询问笔录。证明本案实际债权人为杨蕙宁，葛洁非本案适格原告，而且借款的实际用途为被告赵佳进行赌博。2、雁环中路派出所对陈基东的询问笔录、对赵佳的讯问笔录及银行交易明细清单，证明被告陈基东仅为名义借款人，被告赵佳为实际借款人和借款使用人，陈基东也向本案实际债权人披露了实际借款人及借款资金的流向，借款到账后被立即转入赵佳账户，后被赵佳用于赌博，故该笔债务应由被告赵佳承担。原告葛洁对被告陈基东、陈林提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的不予认可，认为借款事实真实存在，案外人杨蕙宁和原告葛洁在借款时并不知道此款是赵佳用于赌博，原告作为善意债权人，有权行使自己的债权，且被告陈林、赵斌象向原告提供担保，愿意偿还款项，是担保人真实意愿的体现，应承担连带偿还责任。因原告葛洁及被告陈基东、陈林提交的上述证据均来源合法，本院对其真实性均予以确认。另外，原告葛洁及被告陈基东、陈林对本院依职权对案外人杨蕙宁所作谈话笔录的真实性均无异议，但对杨蕙宁是否为本案实际债权人认识不一。本院将在本院认为部分对上述证据的关联性进行详细论述。综合原、被告的举证、质证以及对证据的分析与认定,本院确认本案法律事实如下:被告陈基东与被告赵佳系夫妻关系，被告陈基东与被告陈林系父子关系，被告赵佳与被告赵斌象系父女关系。被告陈基东、赵佳以投资煤矿为由多次向其同学杨蕙宁提出借款，2016年11月9日，案外人杨蕙宁之母即本案原告葛洁通过跨行汇款方式向被告陈基东支付借款50万元，被告陈基东、赵佳向原告葛洁出具借条一份，载明“今借葛洁人民币1500000（壹佰伍拾万元整），于2017年11月10日还清，如有余期每日将按全款（壹佰伍拾万元整）的百分之一赔偿”。2016年11月14日，原告葛洁通过跨行汇款方式向被告陈基东支付剩余借款100万元。被告陈基东在分别收到上述两笔借款当日即将上述款项转入被告赵佳账户中。2017年4月8日，被告赵斌象作为担保人为被告赵佳（债务人）的上述借款向原告葛洁（债权人）出具担保书（连带责任担保），载明：截止2017年4月7日，债务人赵佳尚欠债权人本金人民币170万余元，还款期限为2017年11月14日，利息按月利率8%计算，按月支付；担保人承诺在被告赵佳到期无法偿还债款的情况下，由其在本债权范围（包括但不限于逾期利息、违约金、诉讼费、律师费和实现债权的费用）内负责清偿；担保期限为2年，担保金额最高为200万元，自债务履行期届满之日起算。被告赵斌象、赵佳在该担保书落款处签字并捺印。2017年10月12日，被告陈林（保证人）、被告陈基东（债务人）共同向原告葛洁（债权人）出具还款承诺书，载明：截止2017年10月12日，债务人陈基东、赵佳仍欠债权人葛洁本金人民币150万元，保证人陈林愿意代债务人偿还债务；债务人、保证人承诺借款到期日即2018年2月7日还款50万元，2018年6月7日还款50万元，2018年10月7日还款50万元。期间利息以借款本金为基数，按月利率1.5%的标准每月10日前支付当月利息；债务人、保证人承诺如未按期还款或支付利息，则按照月利率2%支付利息，直至还清之日止。超过一期未还款或未按约定支付利息，债权人可向合同履行地法院提起诉讼，要求其立即偿还所有债务及利息。债务人、保证人自愿承担欠款总金额的10%违约金以及债权人因追索债权而产生的一切经济损失（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期限自主债权（包含本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等）履行期限届满后两年，被告陈林、被告陈基东在该承诺书落款处签字并捺印。另查明，原告认可被告陈基东、赵佳、陈林曾向其还款17万元，但原、被告双方对该款项的性质认识不一，原告认为被告偿还的系利息，被告尚欠原告本金150万元，并认可利息已偿还至2017年8月15日，明确其诉请中的利息计算方式为自2017年8月15日起按月利率2%计至本金实际付清之日止。被告认可全部借款本金为150万元，但借条上并未约定利息，担保书和还款承诺书约定的利息也不同，故认为利率约定不明，其偿还的是本金。再查明，被告赵佳于2017年12月19日接受西安市公安局雁塔分局雁环中路派出所讯问时陈述“由于当时陈基东也跟他的同学杨蕙宁说了投资煤矿的事情，杨蕙宁按照月息20000元也同意借给150万，杨蕙宁的钱到账后，我没有用于煤矿投资，因为钱已经够了，这些钱我都用于赌博输掉了”。案外人杨蕙宁在2018年1月1日接受西安市公安局雁塔分局雁环中路派出所询问时陈述“当时陈基东给我打了一张欠条，陈基东和赵佳都签字了，附带了结婚证和身份证复印件给我快递到了青岛。后来因为我和陈基东没有经济往来账，我就又让陈基东和赵佳给我母亲打了一张欠条，后来陈基东写好后还是通过快递到青岛。陈基东借钱说是他丈人投资煤矿，约定利息是每月支付2万元利息……；2017年4月8日时赵佳问我借20万元，我说可以借给你，你需要让她爸给我写一个抵押担保，用她爸宁夏的房子抵押，后来她爸给我写了170万元的抵押担保，并且拍了照片给我，我让她爸给我做抵押登记的时候她爸没有做，我就没有给她借钱，但是170万元的抵押担保还是给我写了……；因为赵佳之前问我借了150万元是用于他爸投资的，后来借20万元是担保，我要求她爸给我写的抵押担保，她爸也知情他们夫妻俩问我借的150万元……”。案外人杨蕙宁于2018年9月27日向本院陈述“案涉款项均是我妈葛洁向陈基东转账的，我没有那么多钱，不可能向他借那么多钱，所以本案实际债权人应是葛洁，我对葛洁作为原告起诉四被告无异议，我不会就案涉借款对赵佳、陈基东、陈林、赵斌象另行主张权利”。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点主要有以下几点：一、葛洁作为本案原告的诉讼主体资格是否适格？二、被告陈基东是否应对案涉借款承担共同偿还责任？三、案涉借款借期内利率、逾期利率及17万元还款的性质应如何确定？四、被告陈林、赵斌象是否应对案涉借款承担连带偿还责任？关于第一个争议焦点，被告陈基东、赵佳以投资煤矿为由曾向案外人杨蕙宁多次提出借款，后杨蕙宁让其母亲葛洁相继向被告陈基东的银行账户转账150万元，被告陈基东、赵佳向葛洁出具借条。被告陈基东、赵佳作为成年人，在出具借条时具有完全民事行为能力，再结合案外人杨蕙宁在接受派出所询问及本院调查时的陈述，可以认定案涉借款的实际出资人为葛洁，案外人杨蕙宁亦明确表示其对葛洁作为原告起诉无异议且不会就案涉借款向四被告另行主张权利，故葛洁作为本案原告的诉讼主体资格适格，本院对被告关于原告葛洁的诉讼主体资格不适格的辩称不予采信。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告陈基东、赵佳向原告提出借款时系以投资煤矿为由，原告在出借借款时不知道亦无法知道被告赵佳举债后却将其用于违法犯罪活动，且案涉借条系被告陈基东、赵佳夫妇共同签字，基于共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务，被告陈基东、赵佳应对案涉借款承担共同偿还责任，故被告关于陈基东为名义借款人，案涉借款应属赵佳的个人债务的辩称无相关事实及法律依据，本院不予采信。关于第三个争议焦点，案涉借条上并未书面约定借期内利息，但根据被告赵佳、陈基东、案外人杨蕙宁在派出所的陈述可以印证得出原、被告双方曾对利息进行口头约定即每月支付利息20000元，即年利率为16%，后赵佳、赵斌象向原告出具的担保书上载明利息按月利率8%计算，陈基东、陈林向原告出具的还款承诺书上载明至2018年10月7日按月利率1.5%计算利息，如未按期还款或支付利息，则按照月利率2%支付利息直至还清之日止，但需要说明的是，担保书、还款承诺书均为赵佳、陈基东在不同时期分别向原告出具，故担保书、还款承诺书对于原利率标准的提高并非出自原告及被告赵佳、陈基东三方共同合意，且利率标准的提高明显对债务人不利，故本院依法确认案涉借款借期内的年利率应为前期原被告各方的共同合意即年利率16%。关于案涉借款的逾期利率，借条上载明“如有余期每日将按全款（壹佰伍拾万元整）的百分之一赔偿”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，借条上所载逾期利率明显高于年利率24%，已超过法律规定的最高限额，现原告主动将该逾期利率调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。原、被告双方均认可被告曾偿还了17万元，但对于该款项性质认识不一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故对于该17万元应认定为被告向原告偿还的借期内利息。虽自借款起始日至2017年8月15日期间的利息按年利率16%计算高于17万元，但原告认可被告已偿还利息至2017年8月15日，系原告自由处分权利的体现，本院予以确认。关于第四个争议焦点，被告陈林作为保证人在还款承诺书上承诺愿意代被告陈基东偿还案涉债务，虽然当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告陈林应对被告陈基东的案涉债务承担连带清偿责任。被告赵斌象作为保证人在还款承诺书承诺为被告赵佳所借款项承担连带保证责任，那么其就必须依约对被告赵佳所负原告之债务承担连带清偿责任。据此，原告在保证期间内要求被告陈林、赵斌象作为保证人承担连带保证责任的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法予以支持。因被告赵斌象在还款承诺书上载明其担保金额最高为200万元，故其应在200万元的限额内对被告赵佳的上述债务承担连带保证责任。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告葛洁依约履行出借义务，被告陈基东、赵佳理应到期偿还所有借款并支付相应利息，被告赵斌象、陈林作为连带责任保证人理应对上述债务承担连带清偿责任。被告赵斌象、赵佳经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃主张相关权利。兹依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告赵佳、陈基东于本判决生效之日起十日内共同向原告葛洁偿还借款本金1500000元、利息57863元（2017年8月16日至2017年11月10日期间）及逾期利息（以借款本金1500000元为总基数，按年利率24%计算，自2017年11月11日计至实际还清之日止）。二、被告赵斌象对上述第一项判项确定的债务在最高限额为2000000元的额度内承担连带清偿责任。三、被告陈林对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告葛洁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20190元，由四被告连带承担。因原告已预交，四被告应在履行付款义务时将上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  邹姣凤人民陪审员  田光坚人民陪审员  刘 波二〇一八年十二月十日书 记 员  许楠楠打印：相丽华校对：许楠楠2018年月日送达