上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初35168号原告：刘强，男，1977年2月23日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：金文斌，上海市信本律师事务所律师。被告：威士伯(上海)企业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吴国升，职务董事长。委托诉讼代理人：张瑾。原告刘强与被告威士伯(上海)企业管理有限公司(以下简称威士伯公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人金文斌、被告威士伯公司的委托诉讼代理人张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金224,780.52元。事实及理由：原告于2012年12月12日入职被告公司，担任销售部业务开发主管，双方签订为期三年的劳动合同。2015年12月12日，双方续签了三年的劳动合同，原告的岗位为大客户经理。2018年6月，被告无故以原告违法公司制度为由解除了与原告的劳动合同并停发工资，严重违反相关法律规定。此后，原告申请劳动仲裁，现对仲裁裁决结果不服，提起诉讼要求判如诉请。被告威士伯公司辩称，原告存在虚开发票并虚假报销的行为，违反了被告公司员工手册的纪律条款，被告解除原告的劳动合同系合法解除，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：原告系本市户籍从业人员，于2012年12月12日入职被告处，担任业务开发主管，与被告签订过两份劳动合同，末份劳动合同的期限为2015年12月12日至2018年12月11日，岗位为销售部门新业务开发主管。2018年4月18日，被告向原告核实住宿费报销事宜，原告出具书面陈述一份，载明：“……我本人于2017年7月18日至20日，7月28日至30日，2017年11月20日至22日共6晚在嘉善东京都酒店的住宿费用。分别提交了7月18日20日共500元人民币，7月27日至29日共518元人民币，11月20日至22日共500元人民币的住宿报告，并已经通过审批并获得报销费用。但是实际情况是嘉善东京都酒店的实际住宿费用均是128元人民币一晚。我在嘉善东京都酒店虚报金额是因为，公司财务报销制度只允许我一个月报销金额不超过6000元人民币，但是实际情况是，我本人的因公使用个人车辆的里程数，路桥费已经远超过公司的报销标准，所以不得已才想到用多开住宿费发票的形式来平衡公司的报销差旅标准……我知道公司的报销政策的要求，也知道我这样没有按照真实住宿金额开发票的方式违反了公司的纪律政策，但我这样做的原因只是为了平衡自己因公而开销的费用，并没有将多开票报销的金额用于自用或者其他不合规目的……”。2018年6月27日，被告向原告送达解除劳动合同通知书，以原告在差旅费用报销的过程中存在提供虚假材料进行报销的违纪行为为由，通知原告于2018年6月30日解除劳动合同。2018年7月9日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金224,780.52元，但未获该仲裁委员会裁决支持。原告不服仲裁裁决，向本院起诉。审理中，原告称被告公司的报销项目为住宿费、餐饮费和交通费，报销标准为交通费每月上限3,000元，一线城市住宿费每日上限450元、其他城市每日上限350元，餐饮费每日上限100元。另外，客户招待费用经被告同意可实报实销。但实际操作过程中，被告实施的是包干报销制度，即按照员工的级别确定日报销标准上限，只要住宿费、交通费和餐饮费的总金额不超过日报销标准上限即可获得报销。为此，原告提供其与被告中国区销售总监顾庆华微信聊天截图以及与被告行政人员MARYGONG的微信聊天截图为证，证明顾庆华及MARYGONG均对包干报销未提出异议。被告质证后对顾庆华微信聊天截图的真实性予以认可，但认为原告与顾庆华微信聊天中对于报销规定的表述是其自己的错误理解，且顾庆华仅为木器漆事业部的销售总监，并非最终的报销审核批准人员，其本身意愿不能违反公司的报销制度；对MARYGONG的微信聊天截图称，被告公司确有MARYGONG该名员工，但与原告的微信聊天已被删除，MARYGONG不记得有这样的聊天内容，无法核实真实性。即便聊天记录真实，MARYGONG不能代表被告公司，其也没有做出任何允许的表态，只是要求发票符合报销制度。审理中，被告称公司对于报销一直要求实报实销，并不存在包干报销制度，并且对于报销的项目、金额以及用途描述都必须是真实的，不允许报销项目混同和跨项目报销的情况。为此，被告提供亚太地区报销制度及邮件为证，证明对于住宿费要求列明具体项目，实报实销，且该制度已通过电子邮件形式发送给全体中国员工。原告质证后称未收到该份材料，且与被告实际实施的报销制度不一致，不予认可。被告另提供报销页面截图及住宿费发票，证明原告虚假报销的均为住宿费，并不存在其陈述包干报销中跨项目报销平衡损失的问题。原告质证后认为已记不清具体报销的情况，对真实性不予认可。被告又提供员工手册(2015版)摘录及员工签收卡，证明员工手册(2015版)中规定，员工如在申请报销时，在报销事由、报销申请表内容、发票或其他报销凭证等方面提供虚假信息(不论涉及的报销金额大小)，将被认定为欺骗行为(不论涉及的金额大小以及发生的次数和频率)，属于严重违纪行为，应被立即解除劳动关系，并且员工手册已送达原告，原告也同意遵守。原告质证后认为，对员工手册(2015版)中上述规定以及员工签收卡的真实性予以认可，但认为原告在收到员工手册后已按被告要求在每页上签名并寄回了被告处，被告本案中提供的员工手册并非其签字认可的版本，且未经民主程序制定，不能适用于原告。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据被告员工手册(2015版)的规定，在报销事由、报销申请表内容、发票或其他报销凭证等方面提供虚假信息(不论涉及的报销金额大小)，属于严重违纪行为，应解除劳动关系。原告已在员工签收卡上签名，明确已阅读并同意员工手册(2015版)的内容，应予遵守。现原告在报销过程中存在虚增住宿费用、虚开发票、虚假报销行为，有其本人书面陈述等证据为证，本院予以确认。被告按照员工手册的规定解除原告的劳动合同，并无不当。同时，遵守劳动纪律，履行忠诚义务，是劳动者的基本职业道德要求。原告的行为亦违反了诚信原则，侵害了被告的合法权益，被告据此解除原告的劳动合同亦属合法。原告认为被告存在包干报销制度，其报销行为符合报销规定，但对此未提供充分证据予以证明，被告亦予以否认，本院不予认可。并且按照原告陈述，包干报销系指可以将交通费、住宿费及餐饮费按照总额度标准跨项目混同报销，可报销的费用应理解为系因工作而实际真实发生的费用，原告本案中的行为系虚构住宿费金额而获取报销款项，亦不符合包干报销的要求。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告刘强要求被告威士伯(上海)企业管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金224,780.52元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告刘强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  韩毅二〇一八年十二月十八日书记员  周颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条【用人单位单方解除劳动合同（过失性辞退）】劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。