江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初5540号 原告：马国平，男，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：顾清扬，泰兴市河失法律服务所法律工作者。 被告：戴斌，男，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：茅经伟、戴颖，江苏卓为律师事务所律师。 原告马国平与被告戴斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马国平及其委托诉讼代理人顾清扬，被告戴斌及其委托诉讼代理人戴颖、茅经伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马国平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告借款人民币100000元整；2.被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告于2018年7月17日变更第一项诉讼请求为：请求判令被告立即给付原告借款人民币85000元整。事实与理由：原、被告系朋友关系，2009年底，被告因开办公司急需资金遂向原告借款，原告向被告提供借款100000元。2010年2月22日被告向原告补打了借据为凭。原告多次向被告催款无着，特具状诉至法院，请求依法判决。 戴斌辩称，被告与原告之间不存在借贷关系，被告并未向原告借款，也从来没有收到原告的任何款项。原告的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月22日，被告戴斌出具借条一份，载明：“今借到马国平壹拾万元整（100000.00）。”2018年6月19日，原告持上述借条原件诉来本院。 另查明，案涉借条出具时，原、被告均系江苏鹏程交通工程有限公司的工作人员，原告系该公司湖北黄石工程项目负责人，被告系该公司驾驶员。江苏鹏程交通工程有限公司成立时间为2006年6月9日，法定代表人为刘东生，陈正根、赵长海均系该公司股东。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。基于实践合同的成立要件考量，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故债权人以借贷关系主张权利的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案系原告马国平提起的民间借贷纠纷之诉，原告主张权利系基于被告戴斌于2012年2月22日出具的借条一份，因审理中原、被告对双方间是否存在借贷合意、该笔借款是否已经交付等基本事实均持争议，此为本案争议焦点所在，也是原告方需要举证证明的法律事实。 一、原告马国平的主张及举证 原告马国平主张，借款的由来是：被告为开办公司急需资金向原告借款100000元，在借款10个月后，被告向原告补打了借条。借款的交付方式是：100000元借款的资金来源是原告向案外人周某所借，2009年年底在泰兴市的建设银行门口，周某的老婆将钱取出来之后，原告打电话叫被告戴斌去拿，被告说他在有事，他叫梅伟去拿，于是原告就将钱交给梅伟的。2017年7月10日，被告通过微信还款5000元，另通过银行转账还款10000元，剩余85000元未还。 原告马国平为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、微信聊天记录二份，证明：（1）被告戴斌于2017年7月10日还款5000元；（2）原告马国平向被告戴斌催要借款的事实，微信聊天内容为：“马国平：戴斌，你把我电话拉黑干嘛？你就不能先给个三万块钱给他呀？戴斌：没有钱。马国平：没钱你给我说下，也不能不接我电话啊，周某天天在逼我，我快被他逼疯了。戴斌：随便他怎么办吧。马国平：那好吧，只能明年过了正月打官司了。戴斌：可以。” 2、证人周某的证言，主要内容为：2010年2月份，被告戴斌办公司向原告马国平借钱，原告马国平没有钱就问周某借。2010年2月底，周某准备好100000元现金让其老婆梅赛男在泰兴个银行门口交给原告马国平。 被告戴斌质证认为，对于证据1，确系其本人与马国平的聊天记录，记录内容真实。对于证据2，周某的陈述不属实，该陈述内容只是周某与马国平的往来，被告戴斌并不知情，与本案无关联性。 二、被告戴斌的主张及举证 被告戴斌主张，其既无向马国平借款的意思表示，马国平亦未向其交付任何款项。当时原、被告都在江苏鹏程交通有限公司上班，原告马国平是江苏鹏程交通有限公司湖北黄石项目的负责人，被告是江苏鹏程交通有限公司法定代表人陈正根的驾驶员。本案的借条是被告应陈正根和原告的要求而出具的，10万元款项也是陈正根使用的。三方商定由被告拿陈正根给的相应的票据到江苏鹏程交通有限公司报销，报销款项抵充案涉借款。后因江苏鹏程交通有限公司另一股东赵长海不同意报销相关票据，故案涉借款一直未能冲账。因为原告给陈正根使用的那些钱，是向周某拿的，周某就向原告要钱，原告向陈正根要不到钱，就问被告要。关于原告主张的被告已偿还原告15000元的情况，被告主张，该15000元是原告向被告的借款，原告总共向被告借了45000元，除了该15000元之外，还有30000元是现金交付的。 被告戴斌为证明其主张，向本院提供了2017年12月21日其与原告的通话录音一份，部分内容摘录如下：“戴（被告戴斌）：你说个是的，事实情况我不成用过他一分钱，这个钱不是我用的，个是的，你晓得的，我那还有十几万的票，将近20万，我自己的钱还在里头了，别说他的钱，不成哪个用他一分钱。马（原告马国平）：当初就是条子是你写的了，不写死人的条子呗就没事了。戴：在陈正跟办公室，你们喧我打的条子，你们讲你出个条子反正回头票给你报掉，到今天你们哪个给我报票的？马：说了干嘛，现在说什么怂。马：我告诉你那么多的票为什么没有报到，赵长海不肯，个晓得。戴：赵长海不肯呗，这些钱不是我用的，是陈正根用的，与我没得关系，与你也没得关系，随他，票现在也没人报，也无从下手去报。你总不见得就叫我来还这个打个条子给你、子虚乌有的杲梓（方言：东西），还要再教我怎么说。个是的，还要到最后来起诉我，我总嫌烦不高兴了，陈正根那时候叫我拿钱给你，一拿拿一下过两天就给你，到今天过了多少年了，这个钱我也不成望见哪个人把我，到最后总是我上当，我自己钱贴进去用掉了，到最后我还要来弄这些事。马：不管怎么说周某的钱在这。戴：周某的钱又不是我用的，你自己凭良心说，你说这个钱是谁用的，个总是他用的，与我又没得关系，我不成用钱，我不成打电话叫周某拿钱给我啊，说的我戴斌叫周某拿这个钱，我认这个说话，我不把我不算人，我不成打这个电话啊。马：怎么弄像啊，逼住了去，去呗我只有去怎么弄啊。马：你说怎么弄？戴：我哪晓得你们怎么弄啊，我以前拿给你的钱总不成有得回头，我也不要了，那些十几万的票到今天不报我也拉倒了，所有的钱几十大万掉进去了，我到今天都不成想去怎么去弄，个是个的现在抓住我，贼子没棒打，我挨你们喧了打了个条子，你们就要去起诉我。马：你不要说我啊，我不成啊，你不要说我，我们两个人清清楚楚的。戴：我记得清楚呢，这么多年我还记不清爽啊，十万块钱倒从我这骗走了一大半了，我都还了一大半了替你们，还要四万五千块钱还要来同我搞脑子，从我这拿的钱，那时候陈正根说你上工地先拿钱给你，我拿给你，说到工地就还给我，这是多少工地了，也不成望见还一角给我，到最后还来起诉我来。马：你以为我要走到这一步啊，这些年下来我个成做啊，没办法啊。到法院要么找人压下来压到明年再说。戴：压到明年怎么说啊，我又不成拿这个钱，我又不成用这个钱，我事实不成拿到这个钱，我就是挨你们在办公室骗了打了个条子，有什么的。马：条子在他家里打的。戴：不成骗我，但是那时候你不叫我打这个条子就没有这个事啊，又与我没有任何关系，不至于现在有人来起诉我啊。马：世界上的冤枉事多呢，有什么办法啊，遇到这些事你怎么弄，这个事已经把我也摁了十年下来了，哄啊骗啊，你叫我不说呗我就不成怎么说啊，这样你不说这个话我来说啊，哄他啊，十年了，弄不住了，去年弄他老头儿老奶奶，今天弄他老头老奶奶上我那去啊，挨我儿子骂啊。戴：你说这个钱个应该我还撒，实事求是你自己说，这个钱个应该我还，你凭良心说。马：你不好打个电话给陈正根。” 原告马国平质证认为，通话录音是事实，被告录音是为了推卸他的还款责任，所以被告是有准备的，但是原告没有准备，原告是实事求是的，跟被告就像朋友一样地聊天。对于被告录音中陈述的打条子的情况，原告认为，被告当时是成年人，而且在社会上混的也比较好，在公司也做的是老板的驾驶员，原告没有恐吓、胁迫、欺骗被告打条子。因为被告确实拿了这个钱，被告才打条子给原告的。按常理说，如果被告拿不到钱，怎么可能打条子给原告。至于在哪里打的条子，从打条子到现在快要十年下来了，原告确实是记不大清楚了。至于被告说的发票的事情，原告不发表意见，发票与本案没有任何关系，不存在冲账的说法。通话录音中，被告打电话给原告，原告一直说的是周某逼原告起诉，被告说把这件事往后拖到年底，现在起诉也没有用，到年底被告来想办法弄3万元给周某。结果到了年底，被告把原告电话拉黑，原告打不通被告的电话，后来才有了原告向法院提交的微信记录。 三、本院认证分析 录音证据属于证据类型中的视听资料，该类证据因其形成的隐蔽性和反映内容的及时性，较一般书证更能反映客观事实和交谈者的心理活动，故即便本案被告在进行录音时有所“准备”，原告本人在录音中的相关陈述应可反映其内心认知，故本院依法将被告提供的录音证据作为本案定案依据之一。通过分析上述录音内容来看，本院可以确认以下几点事实：1、案涉10万元资金与时任原、被告单位负责人的陈正根有关；2、该10万元资金的最终处理，原、被告及陈正根均准备以相关票据报销冲账；3、被告否认直接从原告处接受案涉资金；4、未能以票据报销冲抵本案资金是因为原、被告单位的其他股东不同意。 《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”所谓行为人意思表示不真实，是指行为人表现于外部的意志与其内心的真实意志不一致，即行为人表示要追求的某种民事后果并非其内心真正希望表现出的后果。现实生活中，行为人意思表示不真实常因虚假表示、误解、欺诈、胁迫、乘人之危等原因引起。具体到本案，通过分析现有证据已能证明，原告所主张的被告向原告借款10万元用于公司经营的借款合意并不成立，被告出具案涉借条时，其内心显然并不真正追求或者希望由其个人承担案涉债务，而是其基于他人的承诺或者暗示所作出的错误意思表示。原告称本案所涉资金系交给被告委托的“梅伟”，但原告在庭审中称与“梅伟”仅系一面之交，既不清楚其家庭住址，也不知道其联系方式，原告称资金交予“梅伟”未要求其出具收条，极不合常理。故对于原告所称实际向被告交付了案涉资金，本院不予采信。结合原、被告通话中原告所述“当初就是条子是你写的了，不写死人的条子呗就没事了”，本院认定原、被告间不存在借贷事实。故被告向原告出具借条的行为，因与客观事实不符，且违背被告的真实意思表示，而应认定为无效民事法律行为，依法不能产生被告确认其向原告承担10万元还款责任的法律后果。综上，原告不能举证证明双方之间存在10万元资金的借贷合意以及其向被告交付款项的事实，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告马国平的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告马国平负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  陈 轼 人民陪审员  严唯一 人民陪审员  印 琴 二〇一八年十二月十八日 法官 助理  许 婷 书 记 员  鞠 静 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。