福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初5408号 原告：元芬芝，女，1956年10月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：颜宗冷，北京大成律师事务所律师。 被告：郑依萍，女，1952年7月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：***，福建合众天成律师事务所律师。 原告元芬芝与被告郑依萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元芬芝及其诉讼委托代理人颜宗冷、被告之委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑依萍向原告偿还借款本金人民币500000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率标准支付利息至全部债务还清止；2.本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告元芬芝与被告郑依萍及郑依萍丈夫林玉冰（已逝世）系好友关系，2008年6月16日，被告郑依萍及其丈夫林玉冰因共同生产经营需要，为共同创立福州市晋安区天亿食用菌生产有限公司（该公司于2008年9月18日成立，法定代表人林玉冰，后变更为郑依萍，郑依萍持股75%），而向原告借款20万元，原告于当日即向被告郑依萍的银行账户转账15万元，原告于当日还委托其丈夫陈义铭向被告郑依萍的银行账户转账5万元。该借款口头约定利息为2%，但无约定还款期限。2015年6月16日，原告向被告郑依萍及其丈夫林玉冰催讨欠款，被告郑依萍的丈夫林玉冰向原告出具二份《借条》，载明：经借人林玉冰向原告借款人民币15万元、5万元。该款项为原告提供给被告郑依萍及其丈夫的借款。 2008年10月7日，被告郑依萍及其丈夫林玉冰还向原告借款30万元，原告于当日委托其丈夫陈义铭向被告郑依萍的银行账户转账30万元。该借款口头约定利息为2%，但无约定还款期限。2015年10月7日，原告向被告郑依萍及其丈夫林玉冰催讨欠款，被告郑依萍的丈夫林玉冰向原告出具一份《借条》，载明：经借人林玉冰向原告借款人民币30万元。该款项为原告提供给被告郑依萍及其丈夫的借款。 林玉冰为被告郑依萍的丈夫，且被告郑依萍及其丈夫的共同借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，被告郑依萍及其丈夫为共同生产经营需要所负债务属于夫妻共同债务，现林玉冰已逝世，但被告郑依萍仍负有偿还借款的义务。 原告催促被告偿还借款，但均告无果。为此，原告特向贵院提起诉讼，诉请收回全部借款本息，请求贵院判如所请。 被告辩称，第一，从程序方面，原告起诉答辩人郑依萍不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件。 本案中，原告是以被告郑依萍为共同借款人承担借款人林玉冰的借款债务，但是所提供的三份《借条》都是借款人林玉冰单独签署的，即答辩人并非共同的借款人，因此原告起诉答辩人承担返还共同债务不符合民事诉讼法的起诉条件，本案原告的起诉应当依法裁定驳回。 第二，实体方面，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。 首先，原告没有证据证明借款人林玉冰的借款属于被告与借款人林玉冰的共同债务。事实上，被告对于借款人林玉冰向原告借款是毫不知情的。原告诉称借款人林玉冰因设立福州市晋安区天亿食用菌有限公司向其借款20万元，仅仅是随意找一个与其头两笔借款时间相近的事件做借口而已，同样没有证据支持。 其次，借款人林玉冰已经向原告返还了绝大部分的借款。以现金或从其他账户返还金额暂未统计，借款人林玉冰仅仅分别使用被告和儿子林天喜的银行账户，就向原告返还了680990元的借款（详见往来款统计表）。 再次，原告没有证据证明两份《借条》所记载的5万元和10万元出借款已经支付给借款人林玉冰的事实。也就是说，原告提交的付款凭证与借款人林玉冰分别于2015年6月15日和11月28日所出具的《借条》并没有关联性，不能证明原告是否已经履行了向借款人林玉冰支付借款的义务。 综上，原告的诉求违背事实，没有证据支持其诉讼主张。为此，呈请法庭依法审理，判决驳回原告的诉讼请求。 本院在审理中，原告提供以下证明材料： A1.2008年6月16日《转账凭条》、2015年6月16日《借条》，证明：被告郑依萍及其丈夫林玉冰向原告借款15万元，原告通过银行转账方式向被告提供借款15万; A2.2008年6月16日《转账凭条》、2015年6月16日《借条》，证明被告郑依萍及其丈夫林玉冰向原告借款5万元，原告委托其丈夫陈义铭通过银行转账方式向被告提供借款5万； A3.2008年10月7日《转账凭条》、2015年10月7日《借条》，证明：被告郑依萍及其丈夫林玉冰向原告借款30万元，原告委托其丈夫陈义铭通过银行转账方式向被告提供借款30万; A4.国家企业信用信息公示系统，证明：福州市晋安区天亿食用菌生产有限公司系被告郑依萍及其丈夫共同设立，法定代表人林玉冰，后变更为郑依萍，郑依萍持股75%; A5.《结婚证》、《死亡人员证明书》，证明：原告与陈义铭系夫妻关系，陈义铭于2012年7月24日逝世; A6.郑依萍结婚登记证明材料,证明：被告郑依萍与林玉冰系夫妻关系; A7.郑依萍婚姻档案材料，证明：被告郑依萍及其丈夫林玉冰的婚姻关系及家庭成员信息； A8.（2018）闽0102民初5409号庭审笔录，证明：林天喜确认（2018）闽0102民初5409号项下20万债务为林玉冰的个人债务，与本案借款本金50万属于不同债权债务关系。 被告质证认为，对原告证据A1、A2、A3中的银行转账凭条的真实性没有异议，对这三组证据中《借条》的真实性没法确认。对原告这三组证据本身之间，以及与原告诉求的关联性和原告主张的证明对象有异议。这组证据不能证明被告与借款人林玉冰是共同债务人的事实。 对原告证据A4的真实性没有异议，对其关联性和证明对象有异议。被告是2016年10月才成为天亿食用菌有限公司的股东的，不存在与借款人林玉冰共同经营公司的事实。 对原告证据A5的真实性和证明对象没有异议。 对原告证据A6、A7的真实性和证明对象没有异议，对其与原告诉求的关联性有异议。 对证据A8真实性没有异议，与本案不是同一法律关系没有异议。 被告向本院提交如下证据： B1.(2018)闽0102民初5409号《民事裁定书》及原告该案《民事起诉状》，证明：原告以借款人林玉冰签署的借据及付款至该案被告暨借款人婚生子林天喜被借用的银行账户往来借、还款的案件因被告主体不适格撤诉的事实； B2.《火化证》，证明债务人林玉冰已经于2016年11月1日去世的事实； B3.《离婚登记审查处理表》，证明被告郑依萍已经与2016年7月14日与借款人林玉冰离婚的事实； Ｂ4.被告郑依萍建设银行1824-0599-8011-0089-971账户流水，证明债务人林玉冰借用被告账户分别于2009年5月22日、7月25日、12月29日向原告的配偶陈义铭向借款人林玉冰支付借款的两个账户43×××97-0023-102和4367-4218-2002-9209-476分别返还了4500元、4500元和22500元三笔合计31500元的事实； B5.案外人林天喜建设银行4367-4218-2405-0019-366账户流水，证明债务人林玉冰借用其儿子林天喜账户向原告及其配偶陈义铭的银行账户共返还五笔合计94500元借款的事实； B6.案外人林天喜建设银行4340-6218-2054-0320账户流水，证明债务人林玉冰借用其儿子林天喜账户向原告及其配偶陈义铭、婚生子陈新的银行账户共返还18笔合计319490元借款的事实； B7.案外人林天喜民生银行6226-1915-0015-3491账户流水，证明债务人林玉冰借用其儿子林天喜账户向原告的银行账户共返还2笔合计40000元借款的事实； B8.被告援用原告证据5证明陈新是原告的婚生子，以及借款人林玉冰曾在2013年4月16日借用儿子林天喜的账户，通过向陈新汇款27000元履行还款义务的事实。 原告质证认为： 证据B1（2018）闽0102民初5409号《民事裁定书》及《民事起诉状》真实性、合法性无异议，证明对象有异议。该证据可以证明借款人林玉冰通过其儿子林天喜账户借款，原告起诉林天喜共同偿还，该借款是与本案无关的其他债务，原告在获得林天喜代理律师确认该债务为林玉冰的个人债务前提下而向贵院申请撤诉，这属于原告的诉讼方案及诉讼策略，原告保留着要求林玉冰的继承人在继承财产范围内承担该笔债务的权利； 对证据B2真实性、合法性、关联性无异议； 对证据B3《婚姻登记审查处理表》真实性、合法性无异议，证明对象有异议。该证据能够证明2016年7月14日被告郑依萍与林玉冰离婚，但本案林玉冰的举债是发生在与被告郑依萍夫妻婚姻关系存续期间，属于其夫妻的共同债务； 证据Ｂ4被告郑依萍建设银行18×××71账户流水的证据合法性、真实性及证明对象均有异议，该证据不能体现郑依萍的账户信息，对真实性及合法性无法判断。且该证据不能证明郑依萍向原告偿还31500元的事实； 对证据Ｂ5案外人林天喜建设银行43×××66账户流水的证据合法性、真实性及证明对象均有异议，该证据不能体现林天喜的账户信息，该94500元不能证明是谁支付的借款。若属于案外人林天喜的汇款，乃其与原告丈夫陈义铭的其他债权债务关系，与本案无关。该款项偿还的也只是（2018）闽0102民初5409号项下的债务。被告不能以案外人的汇款来冲抵本案的借款； 对证据Ｂ6案外人林天喜建设银行43×××20账户流水的证据合法性、真实性及证明对象均有异议，该证据不能体现林天喜的账户信息，不能证明系林天喜偿还的借款。若属于案外人林天喜的汇款，乃其与原告及丈夫的其他债权债务关系，与本案无关。该款项不能证明是被告郑依萍偿还的借款。被告不能以案外人的汇款来冲抵本案的借款； 对证据Ｂ7案外人林天喜62×××91账户流水的合法性、真实性没有异议，证明对象有异议，该证据为案外人林天喜支付给原告的款项，与本案无关，并无体现汇款用途，不能证明系本案被告偿还尚欠原告的债务。 双方当事人对对方提交的证据无异议的，本院予以确认，并在卷佐证。 对证据A1-A3被告对银行转账凭证无异议，亦未对林玉冰三份《借条》中林玉冰的签名未提出异议，仅对借条与本案的关联性提出异议，故本院对借条系林玉冰出具予以确认，同时，上诉款项汇入被告账户，被告与林玉冰系夫妻关系，因此，可认定被告对林玉冰与原告的借款关系知悉；A4与本案无关联；A8系本院受理的原告起诉被告与林玉冰之子林天喜的债务纠纷一案的笔录【（2018）闽0102民初5409号】，该案中涉及的债务中两份《借条》亦为林玉冰所出具，系林冰玉尚欠原告债务的一部分。 证据B1可与原告提交的证据A8系（2018）闽0102民初5409号的书面材料相互印证该案中涉及的债务亦为林玉冰尚欠原告债务的一部分；证据B3虽证明2016年7月14日被告与林玉冰离婚，但林玉冰与原告的债务发生于2008年及2009年之间，在被告与林玉冰夫妻关系存续期间，综合本案其他证据，进一步印证林玉冰向原告的借款被告均知悉并收到款项；证据B4-B7可证明被告向原告配偶陈义铭账户汇款、林冰玉之子林天喜向原告及其配偶陈义铭汇款的事实。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实： 原告与陈义铭系夫妻关系。陈义铭于2012年7月24日去世。林冰玉与被告原系夫妻关系，案外人林天喜系其二人之子。林冰玉与被告于2016年7月14日离婚。《离婚协议书》记载两处房产归被告所有，双方无共同债务，各自的债权债务归各自享有。林冰玉于2016年11月1日去世。 林玉冰于2008年9月18日创立福州市晋安区天亿食用菌生产有限公司，法定代表人林玉冰，股东为林冰玉、林天喜；2016年10月24日法定代表人变更为郑依萍，股东变更为林天喜、郑依萍。 2008年6月16日，原告向被告郑依萍的银行账户转账15万元，当日陈义铭向被告郑依萍的银行账户转账5万元。原告向本院提交2015年6月16日被告林冰玉向原告出具20万元借款的《借条》。 2008年10月7日，陈义铭向被告郑依萍的银行账户转账30万元。原告向本院提交2015年10月7日林冰玉向原告出具30万元借款的《借条》。 原告于2018年5月17日向本院提起另案诉讼，请求林天喜向其偿还其另行出借给林玉冰的2008年7月25日的借款5万元及2009年11月28日的借款10万元【案号为（2018）闽0102民初5409号】，后原告撤诉。 被告庭审中向本院提交证据，证明被告向原告配偶陈义铭账户汇款、林冰玉之子林天喜向原告及其配偶陈义铭汇款等的事实。原告庭审中确认，除本案借款及（2018）闽0102民初5409号涉及的借款外，原告与林冰玉及被告无其他借款。 本院认为，原告与债务人林玉冰之债权债务关系确实存在，有银行汇款凭证及借条为据，本院予以确认。原告陈述案涉借条为每三年林冰玉更换一次，结合本案其他证据及双方陈述，本院予以确认。原告出借的款项系汇入林玉冰配偶即本案被告郑依萍账户，该借款发生于其二人夫妻关系存续期间，可认定被告郑依萍对借款与林玉冰知悉，故被告主体适格。但被告郑依萍向本院提交证据，证明林玉冰另行借款20万元，汇入林玉冰之子林天喜名下62×××91账户，且被告及林天喜各账户共向原告及陈义铭账户支付多笔款项，原告始终认为案号为（2018）闽0102民初5409号案件所涉借款不在本案诉请范围，但因金钱（包括汇款数额）为种类物，原告无法对被告及林天喜的上述每一笔还款与原告诉请的本案50万元借款亦或另20万元债务的关联性作出合理及符合逻辑的解释。故原告请求被告返还借款本息50万元所依据的事实不清，所提供的证据不足，本院不予支持。且林冰玉去世后，林冰玉的债务应按法律规定确定合法承受人，故原告可待收集证据充分且厘清原告与债务人的整个债权债务关系事实后再行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告元芬芝之诉讼请求。 案件受理费8800元，公告费560元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 人民陪审员  余文华 人民陪审员  李海霓 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  叶丽满