山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1037号 原告：王付涛，男，1975年8月24日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。 被告：张兴昌,男,1965年1月26日出生,汉族,住浙江省上虞市， 委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。 被告：山东科信达建筑安装有限公司，住所地：济南市济阳县。 法定代表人：刘伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董树正，男，1988年9月21日出生，该单位职工。 原告王付涛与被告张兴昌、山东科信达建筑安装有限公司（以下简称“科信达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王付涛及其委托诉讼代理人常宝全，科信达公司的委托诉讼代理人董树正，张兴昌的委托诉讼代理人路永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王付涛向本院提出诉讼请求：1.判令科信达公司支付工程款1749062元，张兴昌承担连带清偿责任；2.涉诉费用由科信达公司、张兴昌承担。事实和理由：2014年科信达公司与济南明仁置业有限公司就明仁.中央华府项目3#、7#楼工程签订《建设工程施工合同》，合同约定将位于长青路以南育才路以西的明仁.中央华府项目3#、7#楼的施工蓝图、预算编制说明、图纸答疑以内的土建、安装工程，承包给科信达公司。2015年10月8日，张兴昌与王付涛就3#、7#楼外墙保温粉刷工程签订《外墙保温粉刷施工合同》，合同签订后，王付涛积极组织施工，并按期完成所有的工程；经最终结算，涉诉工程款项尚欠1749062元。2018年3月5日济南中级人民法院做出（2017）鲁01民终9050号民事判决书，认定张兴昌为上述工程的实际施工人。王付涛认为实际施工人系工程的实际权利义务承受人，工程款应由实际施工人支付。为维护王付涛的合法权益，诉至法院，望判如所请。 张兴昌辩称，本案诉讼不真实，即使真实也因所依据的9050号判决书在省高院再审，应依法中止审理并请求依法驳回王付涛的诉讼请求。 科信达公司辩称，本公司与王付涛无合同关系，根据合同相对性，应由张兴昌承担支付工程款的义务，与本公司无关。但对于张兴昌的身份问题，山东省高院尚无做出认定，请求本案中止审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院确认的证据，认定事实如下： 2015年10月8日王付涛与张兴昌签订《商河中央华府外墙保温粉刷施工合同》一份，该合同与本案有关的内容如下：“3#、7#楼外墙保温粉刷施工合同发包人：科信达公司承包人：王付涛一、工程概况1.工程名称：中央华府3#、7#楼2.承包的范围和内容：中央华府3#、7#楼的外墙保温粉刷工程4.合同价款：本工程包工包料外墙薄抹灰系统，（3#楼定为7厘米聚苯板保温，7#楼定为9厘米聚苯板保温,具体按照图纸要求），按外墙实际每平方米单价为90元（包括所有外墙粉刷，修补外墙墙体、外墙刷防水、贴保温、人工费、材料费、保温板检测费、运输费、机械费、装卸费、设备租赁费、管理费等），如现场有变更，双方及时沟通，本着公平、公正的原则做出调整。本合同定为面积为外墙实际工作面积。八、工程款支付按外墙实际结算，本工程工程款支付全部完成总工程量且质监站验收合格后，由科信达公司支付给王付涛实际外墙面积总价款的，竣工验收，经质检站、节能办等相关部门验收合格后支付给王付涛实际外墙面积总价款的90%，按照科信达公司审计完成后，支付给王付涛实际外墙面积总价款的5%。质保金5%，满两年后无质量问题一次性无息付清。甲方法人代表：张兴昌（摁印）2015年10月8日乙方：王付涛2015年10月8日”。 2016年11月16日科信达公司出具《中央华府D3#D7#楼外墙保温班组工程款结算书》一份，该结算书记载“科信达公司商河中央华府项目部于2015年10月8日与东营恒远保温工程有限公司负责人王付涛、王治秋签订的外墙保温粉刷施工合同。现工程已施工完成，工程量总计38434.03平方米，合同单价90元/平方米，总计价款3459062元。其中已支付检测费60000元、人工费1300000元、人工费及材料费200000元，剩余工程款为1899062元，其中质保金为合同总价款5%，计172953元。以上工程款及价款均为科信达公司项目部与东营恒远保温工程有限公司负责人王付涛共同确认无误。后期工程款拨付后，东营恒远保温工程有限公司负责人王付涛必须对本班组人工费、材料费全部进行支付，并对此付全部责任。不得出现工人讨要工资、上访及索要材料款事件。如有出现，由此给科信达公司及项目部带来的一切损失及负面影响全部由王付涛及东营恒远保温工程有限公司承担。科信达公司（摁章）项目部负责人：巫继克2016年11月16日东营恒远保温工程有限公司（摁章）负责人：王付涛2016年11月14日” 王付涛主张张兴昌作为总承建方与济南明仁置业有限公司就明仁中央华府项目3、7号楼工程签订了《建设工程施工合同》，合同约定将位于商河县长青路以南，育才路以西的明仁中央华府3.7号楼的工程承包给科信达公司施工。张兴昌是涉案项目的实际施工人。2015年10月8日王付涛与张兴昌以科信达公司的名义签订《3、7号楼外墙保温粉刷施工合同》，合同签订次日王付涛进场施工，工程在2016年11月份施工完毕并验收。涉案施工面积为38434.03平米，总价款为3459062元，济南明仁置业有限公司于2016年8月份代付检测费60000元、人工费1300000元及材料费200000元，2017年9月份科信达公司支付工程款150000元，剩余价款1749062元尚未支付。王付涛自己没有施工资质，进场施工及签订合同时科信达公司并没有要求王付涛有相应的资质，在合同施工完毕验收时借用东营恒远保温工程有限公司资质进行结算，但王付涛未使用上述公司的名义与科信达公司签订合同。张兴昌主张其是涉案3、7号楼的实际施工人，但本案张兴昌诉科信达公司等建设工程施工合同纠纷一案，经济南市中级人民法院二审后，现科信达公司在山东省高院进行再审至今未审结。对所签的外墙保温合同无异议，但未实际履行，因王付涛没有资质，不具备实际实施的效力。对结算书有异议，王付涛不是与张兴昌所结算，张兴昌不予认可。科信达公司主张其系涉案3、7号楼的总承包方，对王付涛所提交证据的真实性均无异议，但张兴昌为合同主体，应当承担偿还责任，关于结算书是在张兴昌起诉建设单位及科信达公司等案件的审理期间出具的，因为诉讼庭审尚未结束，张兴昌对保温结算置之不理，科信达公司为保证工人利益依据合同及实际施工情况进行的结算真实有效。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”因本案王付涛系借用东营恒远保温工程有限公司资质进行涉案工程的结算，故本案《商河中央华府外墙保温粉刷施工合同》应认定为无效合同。另《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽后期王付涛系借用东营恒远保温工程有限公司资质进行涉案工程的结算，但系王付涛与科信达公司签订的涉案合同，故王付涛请求支付工程款符合法律规定，本院予以支持。 本案中，虽系王付涛与张兴昌签订的《商河中央华府外墙保温粉刷施工合同》，但张兴昌系以科信达公司的名义与王付涛签订涉案施工合同，且最终为王付涛出具结算书的是科信达公司，故科信达公司应承担付款责任。另虽张兴昌的实际施工人身份尚未确认，但本案中张兴昌系作为科信达公司代表的身份与王付涛签订的《商河中央华府外墙保温粉刷施工合同》，并非合同的一方主体，故王付涛主张张兴昌对欠付工程款承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。对于欠付工程款数额，因科信达公司已出具结算书，欠付工程款数额已确认，王付涛自认2017年9月份科信达公司支付工程款150000元，故本院对科信达公司欠付王付涛工程款1749062元予以认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告山东科信达建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王付涛工程款1749062元； 二、驳回原告王付涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20542元，由被告山东科信达建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 倩 人民陪审员  张茂祥 人民陪审员  高遵荣 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  张文彬