贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2601民初4405号原告：薛强，男，1974年7月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘治飞，广东凡立（东莞）律师事务所专职律师。被告：宋海平，男，1968年11月24日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：刘先军，男，1976年11月12日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：李健，贵州万木春律师事务所专职律师。被告：陈必勇，男，1968年10月20日出生，苗族，住贵州省凯里市博南新区。被告：肖功兵，男，1971年8月15日出生，侗族，住贵州省凯里市。被告：张酉，男，1971年8月12日出生，仫佬族，住贵州省凯里市。被告：粟周清，男，1954年3月23日出生，侗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人（特别授权）：李健，贵州万木春律师事务所专职律师。被告：凯里市佳和房地产开发有限公司，住所贵州省凯里市迎宾大道25号。法定代表人：鲍崇焕，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：张先丹，贵州万木春律师事务所专职律师。原告薛强与被告宋海平、刘先军、陈必勇、肖功兵、张酉、粟周清、凯里市佳和房地产开发有限公司（以下简称“佳和公司”）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛强及其委托诉讼代理人刘治飞、被告刘先军及粟周清委托的诉讼代理人李健、被告佳和公司委托的诉讼代理人张先丹到庭参加诉讼。被告宋海平、陈必勇、肖功兵、张酉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛强向本院提出诉讼请求：１.依法确认原告与各自然人被告在合伙事务项目“梭草坡削峰填谷工程”中系合伙关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：凯里市宁波东路、环城东路交界处东南侧“梭草坡削峰填谷工程”造地项目，是凯里市人民政府按照，“谁开挖、谁得地，开挖者给予政府适当土地款补偿”原则，批准实施的房地产土地开发项目。2012年处，在获悉凯里市政府拟启动“梭草坡削峰填谷工程”造地项目后，贵州省三穗县宏达房地产开发有限公司（以下简称“宏达公司”）法定代表人宋泽坤找到原告，希望合作争取拿到该项目。2012年3月27日，宋泽坤与原告签订《合作协议》，约定由原告协调政府各部门拿项目，宋泽坤负责筹集开发资金并成立房地产开发公司实施项目，同时约定原告占合作项目10%的股份，宋泽坤占90%的股份。协议签订后，原告向黔东南州萃文建筑涉及咨询有限责任公司交纳了项目前期规划设计费9万元，委托该公司做了“梭草坡削峰填谷工程”项目地块前期规划设计，然后原告以宏达公司为主体，正式向凯里市人民政府申请承接该宗地土地项目开发。经原告多方协调、争取，凯里市人民政府于2012年4月12日作出“凯府专议（2012）55号”专题会议纪要，按照“谁开挖、谁得地，开挖者给予政府适当土地款补偿”的原则，决定由以原告为代表的宏达公司实施“宁波东路（与环城东路）交接处东南侧梭草坡的削峰填谷造地工程”项目，并决定由宏达公司对该宗土地平整后进行房地产开发。原告以宏达公司名义实际取得该宗土地开发资格后，宋坤泽因资金问题，原告同意宋坤泽引入被告宋海平投资该项目，被告宋海平又引入被告顾贵先、刘先军、陈必勇、肖功兵、张酉等投资方进入该项目共同合伙开发。为明确合伙各方在该合伙项目的合伙份额，2012年4月28日，被告宋海平、顾贵先、刘先军、陈必勇、肖功兵、张酉六人与原告签订了《合伙开发协议书》，约定合伙人以宏达公司为合伙事务实施主体，共同合伙对“梭草坡削峰填谷工程”项目进行开发经营。该协议中明确原告在合伙项目占5%合伙份额。至此,原告与宋泽坤在该项目的合作转变为原告与宋海平、顾贵先、刘先军、陈必勇、肖功兵、张酉共同以宏达公司为实施主体的合伙项目。2013年5月，宋海平、顾贵先、刘先军、陈必勇、肖功兵、张酉与原告共同设立“凯里市天盛房地产开发有限公司”，并已天盛公司作为合伙开发该土地项目的实施主体，并得到凯里市有关部门的认可。原告在天盛公司占5%股份。因资金缺口较大，“梭草坡削峰填谷工程”全体合伙人决定引入被告粟周清作为实际控制人的凯里市佳和房地产开发有限公司（以下简称“佳和公司”）作为本合伙项目新合伙人。2013年8月29日，原告、宋海平、顾贵先、刘先军、陈必勇、肖功兵、张酉与粟周清于签订了《梭草坡项目股东会会议记录》，该会议的主要内容为：粟周清受让顾贵先在梭草坡项目的合伙份额，成为梭草坡项目的合伙人；经粟周清同意，天盛公司所有股东对梭草坡项目享有的股权转移至佳和公司股东粟周清名下或粟周清指定的人持有，天盛公司全体股东成为佳和公司股东，受让佳和公司全部股权；合伙人一致同意由佳和公司作为该土地项目的实施主体对梭草坡项目进行合伙开发。会后，佳和公司承接了天盛公司对梭草坡项目的权利义务，成为了该合伙造地项目新的实施主体直至该合伙事务完成。《梭草坡项目股东会会议记录》签订后，佳和公司实际成为合伙事务的开发主体，但粟周清并未按会议记录约定将原告在天盛公司5%股份登记到佳和公司的名下，原告并未实际成为佳和公司的注册股东，原告与本案全体自然人被告在“梭草坡削峰填谷造地工程”上仍然属于合伙关系。佳和公司虽未在《梭草坡项目股东会会议记录》上盖章，但事实上该记录的内容已由佳和公司实际实施，故佳和公司作为“梭草坡削峰填谷造地工程”土地开发合伙事务的实施主体，与原告形成了事实上的合伙关系。2016年2月，作为“梭草坡削峰填谷造地工程开发项目”实施主体的佳和公司，通过招、拍、挂方式，取得了该土地开发项目中204.2亩房地产开发资格。至此，原告与被告合伙开发“梭草坡削峰填谷造地工程”土地开发合伙事务已经完成，合伙目的已经实现。综上，原告作为合伙事务“梭草坡削峰填谷造地工程”造地项目的创始合伙人，与本案被告在该项目自始至终存在合伙关系，一直拥有该项目5%合伙份额，依法应予确认。刘先军、粟周清辩称：原、被告确实签订了合伙协议，对“削峰填谷工程”进行合伙开发。从法律关系来看，实际上是宏达公司向凯里城投公司承包的场平工程。合伙协议明确规定必须在一定期限内出资，否则丧失合伙人资格。签订合伙协议之后，原告没有根据合伙协议的约定出资，所以丧失合伙人资格。佳和公司辩称：1.本案全部案件事实与佳和公司无关；2.原告在诉讼请求中明确写明依法确认原告与本案全部自然人被告在合伙事务项目“梭草坡削峰填谷工程”中系合伙关系。但佳和公司系法人，不在原告的诉讼请求范围之内。经审理查明，2012年3月27日，宋泽坤与薛强签订了《合作协议》一份，约定的主要内容有：“经宋泽坤与薛强协商一致，就环城东路约300亩土地开发达成合作协议如下：1.确定先以宋泽坤的名义申请该宗土地；2.购买土地及进行房地产开发的资金由宋泽坤负责筹集，前期申请土地相关费用暂按宋泽坤出90%，薛强出10%，最后以双方实际出资额为准；3.双方根据相关法律法规成立房开公司对该宗土地进行开发，宋泽坤任公司董事长、法人（法定代表人），占公司股份90%，薛强认公司副董事长、总经理，以技术入股占公司股份10%。双方根据公司法的规定行使自己的权利义务……”2012年4月12日，凯里市人民政府召开专题会议，研究宁波东路与环城东路交界处东南侧梭草坡削峰填谷工程建设有关事宜，形成了会议纪要（凯府专议〔2012〕55号）：……决定将该工程按照“谁开挖，谁得地，开挖者给予政府适当土地价款补偿”的原则进行实施。实施单位为三穗县宏达房地产开发有限公司。……该宗土地以净地方式挂牌出让，由市国土资源局按照“边施工边完善手续”的原则，编制该宗土地挂牌出让方案呈报市人民政府研究同意后实施。……该项目的业主单位为凯里市城投公司。2012年4月18日，宋海平、张酉、顾贵先、刘先军、陈必勇、肖功兵、薛强签订了一份《合伙开发协议书》，约定的主要内容有：“……宏达公司同意由本协议各方合伙开发凯里市宁波路与环城东路交接处东南侧梭草坡削峰填谷工程。凯府专议〔2012〕55号会议纪要所明确给宏达公司的权利义务以及宏达公司将与凯里城投公司签订的有关梭草坡削峰填谷工程合同的权利义务均由本协议各方享有或承担。……该项目合伙资金共计10000万元，本协议各方按比例交纳出资和分配利润或承担亏损：宋海平出资1750万元，持股比例为17.5%，张酉出资1600万元，持股比例为16%……薛强出资500万元，持股比例为5%……本协议各方的出资款按各自所持股权比例实行分期交纳，分期交纳出资款的时间和金额：2012年4月20日前共交纳2200万元，2012年6月20日前共交纳2000万元，剩余出资款根据向项目实施进度由项目股东会研究决定交纳时间和金额……本协议任何一方如在规定的时间内不交纳出资款，即丧失该项目合伙资格，如交纳的出资款不足，以其实际到位的资金占股。对丧失合伙资格的股东的股权或出资不足的股东剩出的股权，其他股东有优先认股权……实施该项目所形成的开发用地在挂牌出让时，以宏达公司和贵州凯里宏宇房地产开发有限责任公司及贵州嘉瑞房地产开发优先责任公司联合报名竞买……”三穗县宏达房地产开发有限公司在该协议上盖章，表示同意。2013年5月14日，宋泽坤、陈必勇、顾贵先、刘先军、宋海平、肖功兵、薛强、张酉出资成立了凯里市天盛房地产开发有限公司，拟用以开发凯里市宁波路与环城东路交接处东南侧梭草坡削峰填谷工程。该公司于2016年6月3日决议解散后注销。2013年8月29日，宋泽坤、宋海平、陈必勇、刘先军、薛强、粟周清、张酉、肖功兵召开了梭草坡项目股东会，形成了《梭草坡项目股东会会议记录》，会议形成的决议如下：1.全体股东一致同意粟周清收购顾贵先股权；2.全体股东一致同意以佳和公司作为开发主体；3.全体股东一律作为佳和公司注册股东，由粟周清负责将佳和公司全部股权转让给本项目股东持有……4.全体股东一致同意将天盛公司全部股权转让给粟周清和其指定的人持有……5.全体股东一致同意由粟周清担任佳和公司董事长，作为佳和公司的法定代表人，负责全盘工作……6.全体股东一致同意价款3000万给市政府，借期2年，以佳和公司和市政府签订借款合同。3000万元的借款由各股东在2013年8月30日前按持股比例筹集到位，未能按时筹集到位的，只能按之前实际出资款占股，剩出的股份转由多出资的股东占有。7.佳和公司管理机构、股东分工、管理模式等事宜由粟周清召集股东开会讨论决定。凯里市宁波路与环城东路交接处东南侧梭草坡削峰填谷项目实施完毕后，形成了地块编号为凯国土挂（2015）16号土地，2016年2月，凯里市佳和房地产开发有限公司通过竞拍，取得了该宗土地的使用权。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉凯里市宁波路与环城东路交接处东南侧梭草坡削峰填谷工程项目合伙成员有哪些？2.薛强是否丧失了该工程项目合伙人的资格？关于案涉凯里市宁波路与环城东路交接处东南侧梭草坡削峰填谷工程项目合伙成员有哪些的问题。根据2012年4月18日宋海平、张酉、顾贵先、刘先军、陈必勇、肖功兵、薛强签订的《合伙开发协议书》，案涉凯里市宁波路与环城东路交接处东南侧梭草坡削峰填谷工程项目合伙成员为宋海平、张酉、顾贵先、刘先军、陈必勇、肖功兵、薛强。2013年8月29日，宋泽坤、宋海平、陈必勇、刘先军、薛强、粟周清、张酉、肖功兵召开了梭草坡项目股东会，会议形成的决议：全体股东一致同意粟周清收购顾贵先股权。即粟周清受让了顾贵先在该项目中的股权，顾贵先在该项目中的合伙人资格被粟周清取代。因此，案涉凯里市宁波路与环城东路交接处东南侧梭草坡削峰填谷工程项目合伙成员应当为宋海平、张酉、粟周清、刘先军、陈必勇、肖功兵、薛强。关于薛强是否丧失了该工程项目合伙人资格的问题。庭审中，刘先军及粟周清称未按协议约定履行出资义务，已经丧失了该项目合伙人的资格。薛强辩称因为项目是由其去揽到的，所以合伙协议上约定其出资的500万元实际上是由其他合伙人帮出资的。经查，宋海平、张酉、顾贵先、刘先军、陈必勇、肖功兵、薛强于2012年4月18日签订的《合伙开发协议书》对合伙人的出资问题作了明确约定“……本协议各方的出资款按各自所持股权比例实行分期交纳，分期交纳出资款的时间和金额：2012年4月20日前共交纳2200万元，2012年6月20日前共交纳2000万元，剩余出资款根据向项目实施进度由项目股东会研究决定交纳时间和金额……本协议任何一方如在规定的时间内不交纳出资款，及丧失该项目合伙资格，如交纳的出资款不足，以其实际到位的资金占股……”，根据该约定，如果上述项目合伙人中的任何一人不按约履行出资义务，至少在协议约定的2012年6月20日就已经自始丧失了该项目合伙人的资格。但2013年8月29日，宋泽坤、宋海平、陈必勇、刘先军、薛强、粟周清、张酉、肖功兵召开梭草坡项目股东会时，薛强作为合伙人之一参加了该会议。由此可以看出，宋海平、陈必勇、刘先军、粟周清、张酉、肖功兵等项目合伙人并未否认薛强在该项目中的合伙人资格。因此，本院采信薛强的上述意见。宋海平、刘先军、肖功兵、张酉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：薛强与宋海平、张酉、粟周清、刘先军、陈必勇、肖功兵在凯里市宁波路与环城东路交接处东南侧梭草坡削峰填谷工程项目中系合伙关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取30元，由宋海平、张酉、粟周清、刘先军、陈必勇、肖功兵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  杨凯鹏二〇一八年十二月十日书记员  杨 岚