广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11878号原告：黄志彬，男，1972年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：丘俊新，男，1970年1月16日出生，汉族，住广东省平远县。两原告共同委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被告：广东骏安消防机电工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：赖伟捷。委托诉讼代理人：黄燕玲，广东星英律师事务所律师。被告：佛山市樱铭建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：谢山维。被告：谢山维，男，1974年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被告共同委托诉讼代理人：王欣，广东信广律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁世昌，广东信广律师事务所实习律师。第三人：侯明佚，男，1972年1月18日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告黄志彬、丘俊新诉被告广东骏安消防机电工程有限公司、佛山市樱铭建筑工程有限公司、谢山维建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序审理。因案件审理需要，本院依法追加侯明佚作为第三人参加诉讼。本院于2018年8月23日、11月13日公开开庭审理了本案，原告丘俊新、被告广东骏安消防机电工程有限公司的委托诉讼代理人黄燕玲、被告佛山市樱铭建筑工程有限公司、谢山维的共同委托诉讼代理人王欣到庭参加两次庭审，两原告的共同委托诉讼代理人郭洪霞、被告佛山市樱铭建筑工程有限公司、谢山维的共同委托诉讼代理人梁世昌到庭参加第一次庭审，两原告的共同委托诉讼代理人汪新明到庭参加第二次庭审。第三人侯明佚经本院传票传唤没有到庭。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期限依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广东骏安消防机电工程有限公司、佛山市樱铭建筑工程有限公司、谢山维立即向原告黄志彬、丘俊新支付工程款1193753.13元，并自起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；2.被告广东骏安消防机电工程有限公司、佛山市樱铭建筑工程有限公司、谢山维承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月11日，原告丘俊新与被告佛山市樱铭建筑工程有限公司（以下简称樱铭公司），签订《工程施工合作协议书补充协议》（以下简称涉讼协议），双方约定丘俊新对被告广东骏安消防机电工程有限公司（以下简称骏安公司）发包给樱铭公司的佛山禾粤尚德居B区项目消防安装工程（以下简称B区消防工程）的工程款享有70%的权利。原告黄志彬与丘俊新之间口头约定，两原告对上述工程款享有共同权利。工程完成进度后，骏安公司未及时将进度的工程款1705361.61元支付给樱铭公司。为此，樱铭公司起诉至佛山市南海区人民法院，立案号为（2018）粤0605民初6317号案。为避免诉讼结果出来后，被告转移资产及为维护原告的合法权益，故起诉。被告骏安公司辩称，被告骏安公司没有与两原告合作B区消防工程，是与被告樱铭公司合作，相关的工程款纠纷已由法院作出一审生效判决。综上，请求法院驳回原告要求骏安公司承担责任的诉求。被告樱铭公司辩称，两原告已经收齐主张的工程款款项，樱铭公司承包B区消防工程后，将该工程的水部分分包给黄志彬，樱铭公司与两原告签订合作协议，协议约定黄志彬负责施工建设，工程款按70%计算，樱铭公司负责竣工验收按30%计算，樱铭公司按照黄志彬的要求，在授权委托书上签名，授权骏安公司按照黄志彬的要求将代收款支付至黄志彬控制账户，黄志彬收取的可支配费用远超出工程款的70%，远超其应收的款项，无权要求收取本案的工程款。退一步讲，樱铭公司与两原告合作建设该工程，根据法律规定，属于合伙行为，合伙人在未清算债权债务前，不能分割财产，原告诉请清算债权债务的前提条件未达成，依据不足，请求法院依法驳回。被告谢山维辩称，谢山维在本案中的行为是代表公司的行为，无需承担责任。第三人侯明佚陈述，1.第三人与樱铭公司签订《禾粤尚德居B区消防工程施工合作协议书补充协议》，约定第三人承担该项目工程火灾自动报警系统工程（含电气火灾监控系统、防火门监控系统、消防电源监控系统）、应急照明及疏散指示系统，樱铭公司承担该消防工程的其它部分，该工程已于2017年5月全部验收完成，根据协议约定，第三人与樱铭公司施工内容、责任及义务划分清晰，截止2017年之前工程款往来正常。2.2018年2月，该项目开发商拨付工程款1705361.61元，其中第三人应收款项为630857.83元（第三人总工程造价12617156.72元×5%=630857.83元）。3.两原告诉请中要求支付工程款1193753.13元不知道怎么算出来的，希望法院核实。另诉请中陈述丘俊新享有B区消防工程款70%的权利，第三人不予认可，该项目施工内容工程造价为12617156.72元为第三人工程款，其余款项应为原告与被告支配。4.因原告与被告存在账目不清及财务纠纷，已严重影响第三人正常收取工程款，根据第三人与樱铭公司签订的补充协议，樱铭公司同意待该项目拨付工程款后，本人先收取剩余应收工程款，包括开发商已拨付至骏安公司的1705361.61元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两原告出示工程施工合作协议书补充协议、工程施工合作协议书，相对方樱铭公司予以认可，本院对其真实性予以确认；两原告出示的佛山市禾粤尚德居B区项目消防安装工程欠款、申请书、禾粤尚德居消防项目水部分收支总表、禾粤尚德居项目每月各项支出表、禾粤尚德居消防项目水部分收支总表（4月）、禾粤尚德居项目每月各项支出表，均为原告单方制作，被告不予确认的，本院对其证据证明力均不予认可；两原告出示贷款申请、禾粤尚德居工程款申请、禾粤尚德居人工结算清单、新修改禾粤工地各施工队工程量表格、收据，虽出均为原件，但原告未提供相应的身份资料以确认申请人的身份，本院对其证据证明力均不予认可；原告出示禾粤尚德居B区项目消防安装工程合同，相对方骏安公司予以认可，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，侯明佚（乙方）与樱铭公司（甲方）签订《工程施工合作协议书补充协议》，约定骏安公司与甲方签订就B区消防工程的工程施工合作协议书项下火灾自动报警系统工程（含电气火灾监控系统，防火门监控系统，消防电源监控系统）、应急照明及疏散指示系统由侯明佚负责，除上述项目外的其他项目由甲方负责。2015年11月11日，丘俊新（乙方）与樱铭公司（甲方）签订《工程施工合作协议书补充协议》，约定骏安公司与甲方签订就B区消防工程的工程施工合作协议书项下除火灾自动报警系统工程（含电气火灾监控系统，防火门监控系统，消防电源监控系统）、应急照明及疏散指示系统由侯明佚负责外，其他项目由甲乙双方共同负责。甲方负责本工程所有资料和工程验收，根据工程进度共同投入资金及共同监管、控制资金的分配及用途；乙方负责对广东禾粤合众地产开发有限公司的上层沟通接待和催收工程款工作，根据工程进度投入及分配资金，并负责本工程的收、支账及资金安排；甲乙双方共同负责施工现场各方面沟通、协调、安全及质量，共同选择材料供应商及施工班组。各分项施工按照业主要求每月上报进度，业主支付给本工程的预付款、材料预付款、工程结算款、奖金等甲方占总分项工程额的30%，乙方占总分项工程额的70%，根据工程进度投入及分配资金。2016年10月12日，侯明佚（乙方）与樱铭公司、谢山维（甲方）、黄志彬（甲方合伙人）签订《工程施工合作协议书补充协议说明》，约定根据甲乙方签署的“工程施工合作协议书补充协议”，甲方承建B区消防工程水项目（包括喷淋系统、消火栓系统、防火卷帘门系统、气体灭火系统、室外消火栓系统、防排烟系统），工程总价22186730.04元；乙方承建B区消防工程电项目（包括火灾自动报警系统、消防电源监控系统、电气火灾报警系统、防火门监控系统、疏散及应急照明系统），工程总价12617156.72元；甲方承建的水项目由樱铭公司与黄志彬共同完成，建设单位转至骏安公司的水项目的工程款由两人共同支配；乙方承建的电项目由乙方负责，建设单位转至骏安公司的电项目工程款由乙方支配，工程款须经乙方签字后由骏安公司直接转给乙方指定账户。2017年9月22日，侯明佚（乙方）与樱铭公司（甲方）签订《工程施工合作补充协议》，约定甲乙双方就B区消防工程后续工程款支配及支付管理达成一致意见，截止2017年4月，该项目已经全部完工，建设单位已按合同支付完进度款75%，自本协议签字生效起，本项目剩余工程款（总造价的25%）中的乙方收取部分在建设单位付款后乙方先行收取，乙方收取其全部剩余工程款后，甲方工程款由甲方自行支配，根据之前签署的协议，乙方收取款项扣除管理费及税金经乙方签字确认后由骏安公司直接转入乙方指定账户。2018年6月6日，樱铭公司以骏安公司未付工程款为由，起诉至本院。经审查，本院受理并立案，于2018年7月12日作出（2018）粤0605民初6317号民事判决，认定事实如下：2015年11月10日，樱铭公司（乙方）与骏安公司（甲方）签订《工程施工合作协议书》，约定：甲乙双方共同参与投标的B区消防工程，甲方将全部工程的实施责任交乙方承担，业主支付给本工程预付款、材料预付款、工程结算款、奖金一律归乙方所有，相应的罚金亦由乙方承担，各种款项到账，甲方扣除税费及管理费后3日内应以转账形式付予乙方；甲方收取管理费为主合同总价的2%（含变更、索赔费用），施工过程收取以业主每次付款值为基数进行计算，最终收取管理费总额以业主终期计量支付工程款为基数进行计算，乙方应在每次业主付工程款后缴纳管理费。2018年2月7日，广东禾粤合众房地产开发有限公司向骏安公司转账1740164.91元。樱铭公司具有消防设施工程专业承包贰级资质。2016年10月13日，佛山市骏安消防安装工程有限公司的企业名称变更为广东骏安消防机电工程有限公司。本院认为，骏安公司确认广东禾粤合众房地产开发有限公司于2018年2月7日向被告转账的1740164.91元是进度款，骏安公司与广东禾粤合众房地产开发有限公司就禾粤尚德居B区项目消防安装工程尚未结算，且樱铭公司主张就该1740164.91元，仅需向骏安公司支付2%的管理费，无需扣除相应税费，骏安公司既未提出异议，又未明确就该笔款项应当扣除的税费金额，故按照骏安公司与樱铭公司签订的协议约定，骏安公司就其收取的1740164.91元应支付1705361.61元予樱铭公司。本院判决骏安公司支付1705361.61元及以该款为本金从2018年4月23日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予樱铭公司。该民事判决于2018年9月29日发生法律效力。2018年7月6日，两原告提起诉讼。诉讼中，两原告、樱铭公司、骏安公司均确认B区消防工程仅分为水项目和电项目，没有其他项目。至2017年3月，B区消防工程已完工并验收完毕，但并未进行结算。两原告与樱铭公司确认本案涉讼工程即B区消防工程水项目，包括防火卷帘门系统、喷淋系统、消火栓系统、气体灭火系统、室外消火栓系统、防排烟系统，工程总价22186730.04元，双方未就涉讼工程进行最终结算。两原告陈述，其主张的工程款属于工程进度达75%至85%的工程进度款，是（2018）粤0605民初6317号案中樱铭公司向骏安公司主张的工程进度款1705361.61元的70%计算得1193753.13元,并非在结算基础上主张的工程款。原告丘俊新陈述，其与黄志彬共同完成涉讼工程。樱铭公司陈述，其从骏安公司收到工程款后，一部分款项授权骏安公司支付电项目工程款，另一部分按黄志彬要求授权骏安公司支付至黄志彬控制的账户内，没有具体分配比例，按实际需要及进度支付；B区消防工程总价款为34803886.76元。本院认为，两原告主张被告樱铭公司应将收到骏安公司支付的工程进度款中的1193753.13元支付予两原告，依据不足，本院不予支持，具体分析理由如下：一、两原告主张涉讼1193753.13元属于工程进度达75%至85%的工程进度款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”两原告主张被告支付工程进度款，应根据双方的约定正确、全面地履行合同义务。现两原告出示与樱铭公司于2015年11月11日签订的《工程施工合作协议书补充协议》以佐证三被告应向其支付工程进度款，但该协议并未明确约定工程进度款的支付时间、应付款的进度条件，且两原告亦未举证证明与被告已就涉讼工程进行结算且被告应付未付工程款数额，故两原告上述主张依据不足，本院不予采信。二、诉讼中，两原告明确其主张的工程款1193753.13元是经生效判决确定骏安公司应支付予樱铭公司的工程款1705361.61元按70%标准计算所得的数额，但诉讼中，丘俊新、樱铭公司、骏安公司均确认B区消防工程分为水项目和电项目，结合第三人辩称樱铭公司收取骏安公司支付工程款其中部分属于其应收款项，不同意两原告主张的数额并出示由樱铭公司、黄志彬及第三人于2016年10月12日共同签订的《工程施工合作协议书补充协议说明》予以佐证，可见樱铭公司从骏安公司处收到的工程款，包括B区消防工程水项目与电项目的工程款，并非如原告主张的简单地依据《工程施工合作协议书补充协议》按30%与70%的比例由樱铭公司与原告进行分配，但原告并未举证证明B区消防工程水项目工程款与电项目工程款具体分配比例、付款条件等，且庭审中，樱铭公司陈述其从骏安公司收到工程款后，没有具体对于电项目及水项目工程款的分配比例，是按实际需要及进度支付，两原告对此并未提出异议，故两原告主张其应在樱铭公司收到骏安公司付款后按70%标准计收工程进度款显然依据不足。综上，两原告的诉请依据不足，本院不予支持。第三人侯明佚经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百四十条的规定,判决如下：驳回黄志彬、丘俊新全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费15543.78元，减半收取计7771.89元，财产保全费5000元，合计12771.89元（两原告已预交），由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇一八年十二月四日书记员  罗静雯