广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初12502号原告：蒋小民，男，1967年10月2日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：叶燕玲，广东都昇律师事务所律师。被告：佛山市锐艺装饰工程有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈广兴。被告：李汉华，男，1976年9月21日出生，汉族，住广东省肇庆市广宁县。被告：翟玉辉，男，1978年7月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要市。原告蒋小民与被告佛山市锐艺装饰工程有限公司、李汉华、翟玉辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，被告翟玉辉提起管辖权异议，经查，本院作出（2018）粤0605民初12501号民事裁定予以驳回，被告翟玉辉未提起上诉。本院依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人叶燕玲、被告李汉华、翟玉辉与佛山市锐艺装饰工程有限公司法定代表人陈广兴到庭参加了诉讼。管辖权异议期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山市锐艺装饰工程有限公司、李汉华、翟玉辉连带向原告支付泥水工程尾款82000元；2.判令被告佛山市锐艺装饰工程有限公司、李汉华、翟玉辉以尚欠工程款为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按同期人民银行贷款利率向原告计付利息；3.被告佛山市锐艺装饰工程有限公司、李汉华、翟玉辉承担原告为本案支出的律师费13000元；4.本案受理费由被告佛山市锐艺装饰工程有限公司、李汉华、翟玉辉承担。事实和理由：2017年9月21日，被告佛山市锐艺装饰工程有限公司（以下简称锐艺公司）与案外人佛山市南海区XXXX经济社签订《XXX酒店精装修工程造价室内装修工程承包合同》，取得XXX酒店的装修承揽业务，被告李汉华、翟玉辉作为该装修项目的负责人将其中的泥水工程转包给原告承揽施工，后承揽工程如期如质完工，但三被告至今依然拖欠原告工程尾款82000元未付，被告李汉华、翟玉辉于2018年6月30日出具《欠条》，确认未结工程尾款应于2018年7月6日结清，但三被告逾期未付，经多次催讨未果。本案为装饰装修合同纠纷，工程位于佛山市南海区，根据民诉法关于不动产专属管辖的规定，佛山市南海区人民法院显然具有管辖权。被告明知其应承担还款责任的情况下，仍故意提起管辖权异议拖延案件处理时间，其行为存在明显的滥用诉讼权利的不当行为，应根据2016年9月最高院发布《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，当事人存在滥用诉权，拖延承担诉讼义务的明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。经原告多次催促未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。原告提起本案诉讼。被告李汉华辩称，李汉华对各原告主张的工程款数额及支付利息的诉请无异议，不同意承担律师费，各原告要求被告方承担律师费的主张没有法律依据。且双方签订的协议中有约定，李汉华作为甲方，在没有收到业主方的工程款情况下，乙方不得提起诉讼。且在协议中，李汉华也与原告约定了工程质保金，工程质保金为总工程款的5%，质保期两年，自2018年4月28日起至2020年4月27日，质保金需在质保期满后才支付。李汉华承接工程冒用了锐艺公司的名义，自行制作了锐艺公司的公章，锐艺公司对涉讼工程不知情。被告翟玉辉辩称，答辩意见与李汉华一致。被告锐艺公司答辩称，锐艺公司对涉讼工程情况不知情，锐艺公司没有参与工程施工，也不认识各原告，连施工地点都不知道，没有向各原告支付过任何款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院调取（2018）粤0605民初16273号案于2018年10月18日开庭笔录并出示。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告李汉华、翟玉辉出示单位工程竣工验收证明书为复印件，且原告对其不予认定，本院对该证据证明效力不予认定。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2018年6月30日，被告李汉华、翟玉辉共同出具《欠条》，主要内容如下：现欠蒋小民在钟边维也纳酒店泥水项目工程尾款82000元，于2018年7月6日结清。2018年7月12日，原告（甲方）与广东都昇律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定甲方因与佛山市锐艺装饰工程有限公司、李汉华、翟玉辉装饰装修合同纠纷一案聘请乙方依法提供法律服务，依法接受甲方委托，指派叶燕玲律师担任甲方代理人，一次性支付律师费13000元。同年11月8日，广东都昇律师事务所出具发票确认收到原告支付律师服务费13000元。2018年7月13日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告与被告李汉华、翟玉辉共同确认涉讼《欠条》是原告与李汉华、翟玉辉经劳动部门调解签订的，双方对涉讼工程进行结算及出具《欠条》时，并没有提出扣除质保金，亦未约定工程款扣减质保金。原告陈述，其主张锐艺公司承担责任是因原告施工过程中听说锐艺公司是涉讼工程所在装修工程的承接主体之一，且原告收款时应被告李汉华要求收据上注明“收到李汉华（锐艺装饰）工程款”，故原告认为锐艺公司与涉讼工程有关；原告确认没有通过锐艺公司收到过涉讼工程款。被告李汉华、翟玉辉陈述，李汉华与翟玉辉是合伙关系，共同承接涉讼工程所在的维也纳智好酒店室内装修工程。本院认为，被告李汉华、翟玉辉共同出具《欠条》确认欠原告工程款82000元，两被告作为付款义务方，其既未提供证据证明已向原告依约足额支付工程款，又未提供证据证明未依约支付工程款有法定或约定的理由予以抗辩。虽然两被告认为应从原告主张的工程款中扣除质保金后余款才是其应付工程款，但原告出示的《欠条》，实为双方解决施工合同履行过程中产生争议的结算协议，结合双方陈述在结算工程款过程中，并未约定质保金数额，也未约定是否从工程款中扣减质保金，且两被告亦未就质保金提起反诉，故两被告从工程款中扣减质保金的抗辩依据不足，本院依法不予采纳。至本案庭审辩论终结前，两被告仍未依约支付工程款，故原告主张被告支付工程款82000元，本院予以支持。两被告欠付原告工程款，确实造成原告资金占用损失，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原告主张两被告以欠付工程款82000元为本金从起诉之日即2018年7月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合理有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费是否有依据。当事人聘请律师进行诉讼，并非必要的支出，双方亦无约定由违约方承担该部分费用，原告请求两被告支付律师费的主张缺乏依据，本院不予支持。关于锐艺公司在本案的责任问题。根据合同的相对性原则，被告锐艺公司与原告之间并不存在合同关系或签署结算材料，且两被告在庭审中一致确认，是两被告私自以被告锐艺公司名义承接涉讼工程所在的维也纳智好酒店装修工程，被告锐艺公司并未实际参与施工，综上，原告在本案中诉请被告锐艺公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李汉华、翟玉辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款82000元，并以该款为本金从2018年7月13日起至实际清偿之日止按按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予蒋小民；二、驳回蒋小民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费2175元，减半收取计1087.5元（原告蒋小民已预交），由原告蒋小民负担162.5元，被告李汉华、翟玉辉负担925元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告蒋小民，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇一八年十二月十二日书记员  李 慧