河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0703民初1698号原告：新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司负责人：刘芳，经理住所地：新乡市卫滨区劳动南街560号绿地迪亚上郡商业B区102室委托代理人：冯曙光，男，汉族，1976年9月17日出生，住河南省内黄县，被告：濮阳市正发建筑设备租赁有限公司法定代表人：谢启栓住所地：濮阳市长庆路与任丘路交叉口西北角被告：谢启栓，男，汉族，1965年5月21日出生，住濮阳市华龙区，被告：朱相顺，男，汉族，1958年4月11日出生，住濮阳市华龙区，被告谢启栓、朱相顺的委托代理人：翟爱玲，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司（以下简称：华盛租赁公司二分公司）诉被告濮阳市正发建筑设备租赁有限公司（以下简称濮阳正发公司）、被告谢启栓、被告朱相顺建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华盛租赁公司二分公司的负责人刘芳和委托代理人冯曙光、被告濮阳正发公司的法定代表人谢启栓、被告谢启栓、被告朱相顺及其委托代理人翟爱玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华盛租赁公司二分公司诉称：2012年9月12日，被告因工地施工需要，与原告签订建筑设备租赁合同。合同签订后，原告依照合同约定履行了出租建筑设备的义务。截止2017年12月31日，被告仍有钢管40711.2米、扣件1685个、顶丝1572根没有退还，并且在支付579000元租金后仍拖欠租赁费1128954.55元。经原告多次催要，被告至今仍不支付。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告租赁费1128954.55元（此费用计算至2017年12月31日）和未返还租赁物自2018年1月1日起至还清之日止的租赁费。2、判令被告返还原告钢管40711.2米、扣件1685个、顶丝1572根，如不能返还按合同约定价格支付赔偿款；3、判令被告支付原告违约金378734元；4、请求被告承担诉讼费、保全费等全部费用。被告濮阳正发公司、谢启栓、朱相顺辩称：1、双方存在建筑设备租赁合同关系属实。被答辩人诉请与事实不符，截止2018年答辩人欠被答辩人租赁费34379元，已不欠被答辩人租赁物，被答辩人已将租赁物拉走（多拉架杆6540米、扣件20115个、丝扣1308个），答辩人保留请求被答辩人返还租赁物的诉讼权利。2、根据双方于2012年9月12日签订的合同约定，一年按10个月计算租赁费，被答辩人计算租赁费应按照双方签订的建筑设备租赁合同约定计算。3、2012年9月17日刘某经答辩人之后从被答辩人处租用4米钢管3913根，2013年4月10日经被答辩人处的工作人员魏东闯同意并认可，刘某已将该租赁物购买，租赁物款项及租赁费刘某一并汇入被答辩人指定账户，收款人为刘芳，该部分租赁物应自2013年4月10日不应再计算租赁费，应从总租赁物中扣除3913根，共计15652米。4、2012年10月18日，双方签订租赁合同后，答辩人租用被答辩人顶丝2180根，答辩人为被答辩人出具租单后，事后被答辩人又要求答辩人出具一份单据，该两份单据已重复计算，答辩人申请法院对魏东闯、张玉峰进行核实。5、自2012年签订租赁合同至2016年1月20日止，答辩人从被答辩人处共租赁架杆381971.2米，已返还388511.2米，多返还6540米；扣件100089个，已返还120204个，多返还20115个；丝扣25451条，已返还26759条，多返还1308条。6、2012年9月12日至2016年2月7日共向被答辩人支付租金445000元，该费用应当从租费中扣减，以后不存在租赁费。7、在2013年3月22日，被答辩人与信阳鑫安建筑劳务有限公司签订建筑设备租赁合同，租赁物大多是从答辩人处供给南乐工地的，租赁物是从被答辩人拉到南乐工地的，有被答辩人的业务员签字，这些应当自向南乐供货不应再向答辩人计算租赁费，也不应向答辩人再索要租赁物。8、在范县未来花园工地使用租赁物，是答辩人介绍，当时被答辩人承诺要给答辩人租赁费差价的，但是该费用被答辩人至今未支付。对此，答辩人保留诉权。综上所述，经答辩人计算，至今欠被答辩人租赁费34379元，不欠答辩人租赁物，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人保留向被答辩人主张返还租赁物和租赁费差价的诉权。原告华盛租赁公司二分公司向本院提交的证据材料：1、建筑设备租赁合同一份，证明双方存在租赁关系，被告应当承担责任；2、发货单50张；3、退货单84张。以上证明原告已按照合同约定履行义务，已向工地出租建筑设备材料，但被告违约仍欠租赁费和租赁物；4、结算总单一份，证明被告仍欠原告租赁费及租赁物；5、保证书二份，证明被告谢启栓和朱相顺与被告濮阳正发公司承担连带责任。6、出库单一份7页、入库单20页，证明被告向南乐工地供应钢管、扣件等租赁物，南乐工地使用完毕后将租赁物退还给被告，该两份证据均证明被告与南乐工地存在租赁关系。7、濮阳正发公司与原告租赁费付款明细一份，该证据中2013年5月18日的25000元付款，是濮阳正发公司告知南乐工地通过工行转账给原告，此款已抵濮阳正发公司欠原告的租金，且该证据与谢启栓、朱相顺保证书中的金额相互印证。被告濮阳正发公司、谢启栓、朱相顺向本院提交的证据材料：1、2012年9月17日发货单一份及转账凭证一份，证明案外人刘某从被告处拉走钢管3185根，经原告单位同意已经买走，款项已汇至原告公司刘芳账户，该3185根钢管自买走之后应当扣除，不应再计算租赁费。2、2014年3月18日退回单复印件一份及结算单复印件一份，证明李玉生从被告处拉走租赁物，已经退还给原告公司，应当从我公司扣除；原告公司已收到李玉生返还的租赁物，为被告公司出具的结算清单，截止目前原告仍计算租赁物及租赁费，应当扣除。3、2012年10月18日发货单一份，证明该发货单属于补签，这张发货单不应重复计算。4、2013年3月22日租赁合同及补充协议、附加协议各一份及发货单14张，证明原告与信阳鑫安公司签订的建筑设备租赁合同，事后从被告处拉走租赁物到南乐工地，钢管34504米、扣件21800个、顶丝700条，该租赁物是原告与南乐公司签订合同后从被告处供货到南乐工地的。5、证人证言二份，证明相关案件事实。6、2017年1月25日收据一份，证明原告业务员张玉峰从濮阳正发公司收到20000元代金卡，抵偿租赁款。经庭审质证：被告濮阳正发公司、谢启栓、朱相顺对原告提交的证据1真实性无异议，但被告濮阳正发公司已不存在了。对证据2有异议，原告提交的发货单中包括李玉生的发货单和刘某的发货单各一份，刘某的发货单经原告公司魏东闯同意将租赁物卖给了刘某，2012年10月18日有两张重复的发货单。对证据3真实性有无异议，但是缺少原告向南乐供货的退货单，实际上退货单是97张，原告仅提交了84张。对证据4有异议，原告多计算租赁物钢管47251.2米、丝扣21800个、顶丝2880条。对证据5有异议，与本案无关，是被告本人签字。对证据6有异议，与本案无关，是濮阳正发公司和南乐工地单独租赁物及返还租赁物，上面无原告方签字，与原告无关。对证据7真实性无异议，这是南乐工地对濮阳正发公司的结算，濮阳正发公司为方便让南乐工地直接打款给原告用于抵偿租赁款。原告华盛租赁公司二分公司对被告谢启栓、朱相顺提交的证据1真实性有异议，发货单上是被告擅自增加的内容，该票据是原告向被告发货的发货单，证明原告向被告履行3913根4米长的钢管，134000元是租赁费，在保证书中的559000元包含134000元。证据2是复印件不予质证。对证据3真实性无异议，该票据的发货人和收货人不是同一人，该发货单是两次发货，不是重复。证据4与本案无关，该合同上的签字非公司法人签字，属于另外一个法律关系，被告应当另行主张。该发货单也不能证明租赁物是由被告公司发出至南乐公司。对证据5有异议，是被告与证人之间的行为，与原告无关，原告只依照合同向被告主张权利。对证据6有异议，原告不予认可，与本案无关。经审查，原告提交的证据1系原、被告签订的案涉租赁合同，本院予以认定。证据2系原告依据租赁合同向被告发货的清单，且有被告人员签字，本院予以认定。证据3系被告按照约定向原告退还租赁物的退货单，本院予以认定。证据4系原告单方制作的结算清单，本院将依据其他有效证据予以综合认定。证据5系被告朱相顺、谢启栓出具的保证书，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以认定。证据6系濮阳正发公司和南乐工地之间租赁物发货和退货的清单，本院予以认定。证据7系南乐工地经濮阳正发公司同意向原告付款用于冲抵濮阳正方公司租赁费，本院对该证据予以认可。被告提交的证据1的2012年9月17日的发货单与原告提交的内容一致，存款凭条系被告存入原告负责人刘芳账户的银行凭证，但被告辩称该清单系案外人刘某买走，与存款凭条上被告记载的“发亮付新乡租金”不符，且无其他有效证据证明将该部分租赁物买断的事实，本院仅对该证据的真实性予以认可。证据2与原告提交的2014年3月18日的退回单内容一致，本院予以认可。证据3与原告提交的2012年10月18日发货单内容一致，被告称系后补的发货单但无有效证据支持，对其证明目的不予认可，仅对该证据的真实性予以认可。证据4中2013年3月22日的租赁合同、协议和附加协议系原告与信阳鑫安建筑劳务有限责任公司签订的租赁合同，该合同与案涉合同不属于同一法律关系，且该合同无原告公司印章，无法核实其真实性和是否实际履行，本院对该证据不予认可。发货单系原告单位人员朱勇签字认可由被告工地发货至南乐工地的发货清单，本院予以认可。证据5的证人证言中谷梅竹的证言显示的均为证人从被告处租赁建筑设备，并非与原告另行形成租赁关系，本院仅该证言予以认定。刘某的证言中有关买卖租赁物的情况无有效证据支持，且与本院查明的事实和已认定的证据不符，本院不予认可。证据6系张玉峰个人书写，并无原告公司授权，但庭后经本院核实张玉峰系原告公司的员工，并且也参与该租赁行为，本院对该证据予以认可。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：2012年9月12日，原告华盛租赁公司二分公司和被告濮阳正发公司签订《建筑设备租赁合同》一份，约定由原告按照钢管0.009元/米/天、扣件0.005元/个/天、顶丝0.02元/根/天的单价向被告出租建筑设备。如被告未按期支付租赁费，需向原告按照所欠租赁费总金额的日千分之五支付违约金。如被告丢失损坏租赁物，需按照钢管23元/米、扣件7元/个、顶丝20元/根的价格向原告赔偿。另外，原、被告在合同上注明“钢管、扣件租赁一年，按十个月计算租费（顶丝租赁不得低于三个月），不足壹拾贰个月按实际天数计算租赁费，不再扣天。”合同签订后，原告按照约定出租租赁物，被告仅支付租赁费559000元，剩余钢管49210.1米、扣件1699个、顶丝1572根未退还，剩余租赁费未支付。2015年10月11日，被告谢启栓、朱相顺向原告出具保证书一份，保证将所欠租赁费于2015年12月30日欠按照合同约定支付。2017年7月13日，被告谢启栓、朱相顺向原告出具保证书一份，保证因其承建的濮阳香港城项目、南乐县科技楼项目、山东省莘县古云项目拖欠原告租赁费事宜，保证按照合同履行完毕，并在保证书上注明“因本公司工作失误造成了租金困难，不能及时返回租金，由以下几个工地造成的原因：1、濮阳市香港城项目工地，欠架杆1万米、欠十字扣1万米、欠租金90万；2、山东省莘县古云工地岳耀昌欠架杆4万米、十字扣3万、欠租金60万，现在正在执行阶段，公安网正在通缉；3、濮阳市南乐县科技楼工地，欠架杆2万米、十字扣2万个、欠租金50万，现在正在整理资料，准备起诉，老板在杭州。以上工地或者其他工地租金收回及时返还贵公司，敬请谅解。”在庭审过程中，除2012年10月18日的发货单之外，双方对租赁物的数量、单价、种类均无异议。另查明，被告濮阳正发公司处于吊销状态。本院认为：原、被告争议的关键在于：1、南乐工地租赁的建筑设备是否应计算入被告应支付的租金和返还的租赁设备范畴内。2、证人刘某、谷某被告租借的建筑设备的性质。3、原告计算租金的期限和金额的依据。4、被告谢启栓、朱相顺应承担的法律责任。（2018）关于南乐工地建筑设备和租金的问题。原告诉称的是南乐工地的建筑设备系由濮阳工地发货，朱勇在发货单上的签字视为其同意转租，所以原告依据建筑设备租赁合同与被告濮阳正发公司进行结算。被告濮阳正发公司辩称南乐工地的建筑设备是基于原告与信阳鑫安建筑劳务有限责任公司签订的建筑设备租赁合同，从濮阳工地调货而形成，属于另外的租赁关系，原告不应将该部分支付租赁费和返还租赁物的义务计算入濮阳正发公司名下。是经出租人同意的转租，还是新的租赁关系需要根据有效的证据予以综合认定。首先，被告濮阳正发公司辩称的关键在于刘清三与信阳鑫安建筑劳务有限责任公司签订的建筑设备租赁合同。该合同无原告单位印章，且无有效证据证明系与濮阳正发公司向南乐工地发货有关，单就该合同而言，被告辩称的理由显得较为薄弱。其次，根据原告提交的退回单、被告谢启栓、朱相顺的保证书来看，南乐工地的建筑设备是退回被告濮阳正发公司，再由濮阳正发公司退回原告，且谢启栓、朱相顺的保证书中对包含南乐工地的项目均予以承诺，结合被告提交的由朱勇和谢启栓签字的发货单，可以认定被告濮阳正发公司将原告的部分建筑设备发往南乐工地的行为，是经原告同意的转租行为，而非被告辩称的新的租赁关系。因此，被告濮阳正发公司辩称应将南乐工地的建筑设备及租金予以剥离的理由不成立，本院不予支持。（2018）关于刘某和谷梅竹从被告处租赁建筑设备的行为。刘某系被告濮阳正发公司股东，其从被告濮阳正发公司租赁建筑设备的行为亦属于转租。被告濮阳正发公司辩称该部分钢管是刘某与原告协商购买的理由，与被告提交的存款凭条上标注的“发亮付新乡租金”相互矛盾。另外，被告谢启栓、朱相顺向原告出具的保证书中自认的已付租金579000元亦包含刘某支付的134000元，可以认定刘某的行为系租赁行为而非买卖行为，其支付的134000元为租金而非购货款。谷梅竹从被告濮阳正发公司租赁建筑设备的行为亦属于原告认可的转租行为，根据合同相对性，均应由濮阳正发公司与原告进行结算。（2018）对南乐工地、刘某、谷梅竹的行为和性质进行定性后，本案仅产生一个主合同关系，即原告和被告濮阳正发公司之间的建筑设备租赁关系。根据认定的事实，回归租赁合同本身，结合合同约定及原、被告出租和退回的租赁物数目、单价和使用期限予以综合计算租赁费用。在计算上述费用和租赁物之前，还应解决两个问题，即租赁费按照十个月计算和2012年10月18日的发货单的租赁物。首先，案涉租赁合同书写注明钢管、扣件租赁一年按十个月计算，顶丝租赁不得低于三个月，原告在起诉时均按照实际天数计算，未按照该约定计算，应当予以调整。其次，被告濮阳正发公司辩称2012年10月18日的发货单属于补签，但无其他有效证据证明，且该发货单未注明为补签，被告作为独立法人，应当对其工作人员的职务行为承担责任，本院对其该辩称理由不予支持。结合租赁合同、发货单、退回单，扣除被告已支付的579000元，另外，被告提交的2017年1月25日收据可以证明张玉峰系原告公司业务员并收到被告公司代金卡20000元，应当在本案的租赁费中予以扣除，截止2017年12月31日被告尚欠原告租金914753.57元，尚欠租赁物：钢管40711.2米、扣件1685个、顶丝1572根。另外，被告濮阳正发公司未按照约定支付租金，其行为已构成违约，对于原告要求的违约金，本院按照拖欠租赁费914753.57元的30%计算，即274426.071元。（2018）被告谢启栓、朱相顺于2017年7月13日向原告出具保证书，保证按照合同履行完毕，并在担保人处签字，其行为构成连带责任保证。因该保证书未约定履行期限，应以原告向本院起诉的时间作为履行期限届满之日。原告对被告朱相顺、谢启栓的起诉未超过法律规定的6个月期限，二被告应当对支付租金和返还租赁物承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：（2018）被告濮阳市正发建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司截止2017年12月31日的租金914753.97元和自2018年1月1日至租赁物全部返还之日止的租金（按照钢管0.009元/米/天、扣件0.005元/个/天、顶丝0.02元/根/天的单价）；（2018）被告濮阳市正发建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司钢管40711.2米、扣件1685个、顶丝1572根，如不能返还按照钢管23元/米、扣件7元/个、顶丝20元/根的价格予以赔偿；（2018）被告濮阳市正发建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司违约金274426.071元；（2018）被告谢启栓、朱相顺对本判决第一、二、三项承担连带保证责任。诉讼费19570元，由被告濮阳市正发建筑设备租赁有限公司承担15502元，由原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司承担4068元。财产保全费5000元，由被告濮阳市正发建筑设备租赁有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王 军审 判 员  邹 媛人民陪审员  肖占宇二〇一八年十二月九日书 记 员  李 倩