广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3682号 上诉人（原审被告）：陆文活，男，1976年10月5日出生，汉族，住广西灵山县。 上诉人（原审被告）：邓智海，男，1978年8月29日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（原审被告）：陈靖雯，女，1980年12月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 以上三上诉人委托诉讼代理人：陈辛，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐铭，女，1985年12月11日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：唐楚安，广西谦行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏文才，广西谦行律师事务所实习律师。 上诉人邓智海、陆文活、陈靖雯因与被上诉人徐铭民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院作出的（2017）桂0105民初5849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月26日组织双方当事人对本案争议事项进行了调查和辩论。上诉人邓智海、陆文活、陈靖雯的共同委托诉讼代理人陈辛，被上诉人徐铭及其委托诉讼代理人唐楚安、夏文才到庭参与了调查、辩论。本案现已审理终结。 邓智海、陆文活、陈靖雯上诉请求：撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初5849号民事判决，依法改判驳回徐铭的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费，财产保全费由徐铭承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，仅凭邓智海、陆文活、陈靖雯出具的《借条》不能证明徐铭已实际履行了出借义务，更不能证明邓智海、陆文活、陈靖雯已实际收到徐铭的50万元借款。自然人之间的借款合同是实践合同，以出借人实际支付借款为生效要件，邓智海、陆文活、陈靖雯向徐铭出具借条后，徐铭并未实际向邓智海、陆文活、陈靖雯支付借款，借贷事实和借贷法律关系并未发生。一审判决仅以邓智海、陆文活、陈靖雯出具的《借条》所载的“今借到”字样认定邓智海、陆文活、陈靖雯已收到徐铭支付的借款，显然是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，徐铭应承担充分的举证责任，证明其实际支付50万元借款的事实，仅凭《借条》所载的“今借到”字样，显然不能证明借贷法律关系的实际发生。徐铭未能提供其他任何证据(如银行转账记录等)证明其向邓智海、陆文活、陈靖雯实际支付了50万元借款的事实。因此，徐铭应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定徐铭支付给广西桂海医药技术开发有限公司（以下简称桂海医药公司）的50万项目入股投资款已经转为借款，没有任何事实根据，也没有任何证据证实。一审法院在未查明邓智海、陆文活、陈靖雯与徐铭双方签订的《项目合作协议》是否实际履行，项目是否实际开展的情况下，偏听徐铭的(合作项目未开展，双方协商将投资款转为个人借款)一方之言，认定“先前支付给桂海医药公司的投资款50万已经转为上诉人的个人借款”，进而认定邓智海、陆文活、陈靖雯实际收到《借条》上所约定的借款50万元，显然是错误的。《项目合作协议》签订后桂海医药公司对合作项目进行了积极的市场开拓，项目业务也是正常开展的，邓智海、陆文活、陈靖雯也提供了充分的证据，证明徐铭诉称“因项目没有开展，经双方协商，被告同意将原告的投资款作为个人借款，向原告出具《借条》”不是真实的。即邓智海、陆文活、陈靖雯并非因为徐铭与桂海医药公司的合作项目问题而向徐铭出具个人《借条》。且徐铭在一审庭审过程中，其也承认几次参与了项目的经营，但一审法院在判决中对此关键事实却只字不提，避而不谈，反而以该《借条》认定邓智海、陆文活、陈靖雯已经实际收到被上诉人的借款，显然不符合客观事实;且合作经营项目一直处于亏损状态，邓智海、陆文活、陈靖雯与徐铭协商将其对桂海医药公司的投资款转为徐铭的个人借款明显有违常理。 徐铭辩称，坚持一审中的意见。 徐铭向一审法院起诉请求：1、三被告归还原告借款本金500000元；2、三被告支付逾期还款利息（计算方式：以500000元为基数，年息6%，从2017年1月1日起计算至实际还清借款之日止），暂计至起诉前的利息为20000元（8个月）；3、本案受理费等诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：邓智海、陆文活、陈靖雯是广西桂海医药技术开发有限公司（以下简称桂海公司）的股东，并实际管理和控制着桂海公司。2016年1月11日，徐铭与桂海公司签订一份《项目合作协议》，约定：徐铭以现金形式入股桂海公司代理的辽宁奥达制药有限公司生产的“红蓓灵”牌小儿咳喘灵泡腾片项目，合作期为五年，股东入股50万元作为项目入股资金，项目聘请原告为负责人，陆文活为监事，项目业务开拓由桂海公司负责，等等。《项目合作协议》签订后，徐铭向桂海公司汇款总计50万元。 邓智海、陆文活、陈靖雯向徐铭出具《借条》一份，上载：“今借到徐铭（即原告）50万元整，借期为半年（2016年8月8日至2016年12月30日）。” 案件审理过程中，徐铭向一审法院陈述称：“《项目合作协议》签订后，因项目迟迟没有开展，徐铭未能获得桂海公司承诺的分红，同时徐铭认为这份合作协议不合法，因此徐铭找到桂海公司的三个股东即本案邓智海、陆文活、陈靖雯进行协商，邓智海、陆文活、陈靖雯同意将徐铭的入股款转为借款并向徐铭出具了《借条》”。邓智海、陆文活、陈靖雯则称：“《项目合作协议》一直在履行中，不存在项目没有开展的事实，《借条》实际上是邓智海、陆文活、陈靖雯向徐铭借款用于其它项目的款项，与本案无关，《借条》注明的50万元徐铭未实际支付”。 一审法院认为，关于本案属于何种性质纠纷的问题。徐铭基于《借条》提起本案诉讼，并提出合伙关系已转为借贷关系，本案需要审查的是徐铭主张的民间借贷关系是否成立、其要求返还借款的诉讼请求是否得到支持等问题，故此，本案应为民间借贷纠纷。关于徐铭的诉讼请求有何依据的问题。判断徐铭的诉讼请求能否得到支持，应主要审查以下两个方面的内容：一是徐铭主张其与邓智海、陆文活、陈靖雯存在借贷关系的事实是否存在，二是借款是否已经实际支付。邓智海、陆文活、陈靖雯向徐铭出具《借条》，在没有证据证明借条是邓智海、陆文活、陈靖雯在受胁迫或欺诈才出具的情况下，一审法院认定《借条》是邓智海、陆文活、陈靖雯的真实意思表示，徐铭与邓智海、陆文活、陈靖雯之间的民间借贷关系合法成立。至于《借条》约定的50万元是否已经实际支付的问题。徐铭主张《借条》上的50万元是其先前的投资款，后经双方同意转为借款，该款实际上已经支付。邓智海、陆文活、陈靖雯则主张该笔款项是另外的借款，与本案无关，邓智海、陆文活、陈靖雯实际未收到该50万元。对此，一审法院认为，根据《借条》上所载的“今借到”等词句，可以认定邓智海、陆文活、陈靖雯主张的50万元借款实际未支付的事实不属实，而根据本案查明的事实，一审法院对徐铭主张的“先前已支付的投资款50万元已转为借款”等事实予以采信。据此，一审法院认定，邓智海、陆文活、陈靖雯已实际收到《借条》上所约定的借款50万元，邓智海、陆文活、陈靖雯应按《借条》约定的时间还款。邓智海、陆文活、陈靖雯未能按约还款，徐铭现起诉要求邓智海、陆文活、陈靖雯返还借款及支付逾期还款利息，于法有据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、被告邓智海、被告陆文活、被告陈靖雯向原告徐铭返还借款本金50万元；二、被告邓智海、被告陆文活、被告陈靖雯向原告徐铭支付逾期还款利息（计算方式：从2016年12月31日起至实际清偿之日起，从50万元为基数，按年利率6%计算）。案件受理费9000元，保全费2601元，合计11601元，由被告邓智海、陆文活、陈靖雯共同负担。 二审期间，双方当事人均无新的证据提交。邓智海、陆文活、陈靖雯对一审判决认定的“案件审理过程中，徐铭向一审法院陈述称：……并向原告出具了借条”有异议，认为实际上双方并没有借款的事实，且涉案的项目一直有进展。除此之外，各方当事人对一审判决认定的其余事实无异议。经询问、核实，本院对一审认定的事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：徐铭的投资款是否已转为双方当事人之间的债权债务。 本院认为，当事人之间存在其他债权债务，双方约定将其转化为民间借贷债权债务的，遵照民事活动意思自治原则，只要该约定是双方当事人的真实意思表示，不存在损害第三人、集体、国家或社会利益的情形，不违反法律，应当予以尊重，按民间借贷纠纷处理双方的争议。本案中，被上诉人徐铭与邓智海、陆文活、陈靖雯作为股东的桂海公司签订了《项目合作协议》，合作开展项目。在合作项目开展不顺的情况下，徐铭要求退还其投资款，邓智海、陆文活、陈靖雯作为股东，签订了由桂海公司股东个人承担退还投资款义务的《借条》，实质上同意将项目合作投资款转化为了双方之间的债权债务关系。上诉人主张《借条》系其他借款且未实际履行，但《借条》所写的“今借到”，意味着各上诉人认可已收到借款，被上诉人提供的证据已足以证实本案50万元投资款已转化为双方当事人之间的债权债务，故各上诉人的主张没有事实依据，本院不予确认。 综上所述，上诉人邓智海、陆文活、陈靖雯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由上诉人邓智海、陆文活、陈靖雯共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 许 威 二〇一八年十二月五日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 李佳萍