山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁08民终4987号上诉人（原审原告）：李某某，男，1955年10月11日出生，汉族，住济宁市任城区。委托代理人（特别授权）：田治江，山东济信律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：李小相（李某某之子），男，男，1986年1月4日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：山东圣大建设集团有限公司，住所地济宁市任城区环城西路12号。法定代表人：任宪正，董事长兼总经理。委托代理人（特别授权）：芮桂珍，山东宏易律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：李盼盼，女，该公司工作人员，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：付某某，男，1968年12月18日出生，汉族，住济宁市任城区。委托代理人（特别授权）：张鲁南，山东宏易律师事务所律师。原审第三人：山东信昌置业有限公司，住所地济宁太白湖新区许庄街道办事处甄庄村。法定代表人：李川，总经理。委托代理人（特别授权）：吴晓君，女，汉族，山东信昌置业有限公司员工。上诉人李某某因建筑工程分包合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初7519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李某某上诉请求：1、请求依法查明案件事实，撤销（2017）鲁0811民初7519号民事判决，依法改判（改判数额为528243.23元）同时并支付利息（以528243.23元为基数，自2016年3月24日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款计算）。2、依法改判山东圣大建设集团有限公司对涉案工程款承担连带还款责任。3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实理由：首先，一审法院认定被上诉人圣大建设集团有限公司系济宁太白湖新区豪庭御都A1#、A2#楼的建设单位，项目负责人为潘迪斌，后将该工程转包给付某某，由付某某组织施工，应属事实认定错误。2010年3月23日，第三人信昌置业公司与被上诉人圣大建设公司签订《建设工程施工合同》，约定由被上诉人圣大建设公司承建第三人信昌置业公司开发的豪庭御都片区A1#、A2#楼建设施工工程，合同签订后由被上诉人付某某负责该工程实际施工。上述事实由原一审法院予以认定，双方无异议。其次，被上诉人圣大建设公司承建第三人信昌置业公司“豪庭御都A1#、A2#楼”项目中的抹灰工程，以包清工形式发包给上诉人，并于2014年3月1日签定承包协议。协议中约定了A1#楼抹灰每平方米11元，A2#楼抹灰每平方米10.50元，图纸标注的门窗口面积不抛除。协议签订后，原告保质保量完成了包项工程。工程结束后，经双方实际测量A1#楼抹灰面积为33781.28平方米，A2#楼抹灰面积为28318.30平方米，工程总价款共计668243.23元。且第三人处涉案楼层已经完工交付使用，整体楼层及图纸均能计算出涉案楼房的抹灰总面积。一审法院诉讼期间，根据上诉人李某某的申请，委托山东正诚土地房地产评估有限公司济宁分公司对其涉案楼房的实际抹灰面积进行测量。2016年8月24日，山东正城土地房地产评估有限公司济宁分公司书面回复本院，因“每次被申请人都以各种理由推脱，导致无法进行现场勘验测量”。2016年9月27日，本院告知“被告付某某应予配合，若不配合，将承担诉讼不利的后果”。后付某某一直未予以配合现场勘察测量，山东正诚土地房地产评估有限公司济宁分公司中止了本次委托予以退回。发回重审期间，上诉人李某某提出，如果付某某对于其项目部技术员陈文晋（又名陈传晋）测量涉案楼房的面积A2#25467.1平方、A1#31197.9平方（刨除门窗口）不予认可，可以再次申请法院委托鉴定机构进行鉴定。付某某亦不同意进行鉴定。据此，被上诉人应承担举证不能的法律后果。根据《抹灰班组承包协议书》第七条清包计算方式：以图纸标注的门窗口面积不抛除计算涉案工程。综上，一审法院应以上诉人提供的A1#楼抹灰面积为33781.28平方米，A2#楼抹灰面积为28318.30平方米，计算工程总价款共计668243.23元。后经多次催要，被上诉人支付了14万元，尚欠528243.23元至今未付。三、上诉人为涉案工程实际施工人，原审第三人山东信昌置业有限公司为涉案工程发包方，被上诉人圣大建设公司、付某某为涉案工程承包人。根据双方签订《抹灰班组承包协议书》及《合同法》，二被上诉人应对涉案工程款项承担连带偿还责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以纠正并改判。被上诉人付某某答辩称，上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人主张的抹灰面积未能提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，上诉人对于其诉讼主张负有举证责任，但上诉人未能提供任何证据证明上诉人主张的抹灰面积，应当承担举证不能的法律后果。二、涉案工程尚未全部完成，并且没有证据证明达到合同约定的工程质量，涉案工程并未达到合同约定的付款条件。1、根据答辩人与上诉人签订的《抹灰班组承包协议》（以下简称抹灰协议），包清工的内容为从负二层到机房屋所有抹灰工作的内容，本工程所发生的所有抹灰工作均有上诉人负责，合同约定抹灰工程的竣工时间为2014年3月29日，但至今涉案工程的多处墙面、门窗口上诉人仍没有抹灰，涉案工程未全部完成，严重违反协议约定，一审中答辩人已经提供了第450号公证书，并且法院已经认定这一事实。2、根据抹灰协议第四条工程质量的约定，上诉人所施工的检验批合格率必须达到90%以上；工程质量等级为优良，五层全部完成验收合格后，结算一次，付完成量的70%。所有抹灰工程结束后两个月结清。但至今涉案工程并未竣工未经验收合格，故并不符合合同约定的付款条件。上诉人主张保质保量完成工程，但未能提供任何证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。三、答辩人未能按照合同约定的期限完工，应承担合同约定的违约责任。抹灰协议第九条约定：“如果乙方不按时完成甲方进度计划，每延误一天按1000元/天计算，在乙方的清包工程款内扣除。”第十三条约定：“以上乙方发生的所有罚款情形均无需乙方签字，甲方可直接在乙方的清包工程款中扣除”。因至今上诉人仍未完成所承包的工程，严重违反合同约定，截止至2016年4月25日延误工期达757天之久，其依约应承担的违约金为75.7万元，根据协议约定答辩人有权在工程款中直接扣除，故上诉人的上诉请求应当予以驳回。综上，上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人山东圣大建设集团有限公司答辩称，一、付某某与圣大公司无劳动合同关系，其涉案工程的分包行为不是职务行为。二、付某某与圣大公司无施工合同关系，不存在权利义务关系。三、上诉人与圣大公司不存在分包合同关系，也不存在权利义务关系。综上，上诉人要求我方承担工程连带责任，无事实依据、法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人山东信昌置业有限公司答辩称，因上诉人所提出的上诉请求与我方无关，针对其诉求，我方不再发表意见。上诉人李某某向一审法院起诉请求：1、要求山东圣大建设集团有限公司、付某某共同给付工程款528243.23元，并承担逾期付款利息（自2016年3月24日主张权利之日起至本判决生效给付期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由山东圣大建设集团有限公司、付某某承担。事实和理由：2014年3月1日，其与付某某签订两份《抹灰班组承包协议书》，约定其以包清工形式分包付某某承包的济宁太白湖新区豪庭御都A1#、A2#楼的抹灰工程，清包单价按实际面积结算，其中A1#楼为每平方米11元、A2#楼为每平方米10.5元，所有抹灰工程结束后两个月结清工程款。实际上述协议书签订之前，其就组织人员进行了施工。上述工程完工以后，经双方实际测量，其中A1#楼抹灰面积为33718.28平方米，A2#楼抹灰面积为28318.3平方米，工程总价款应为668243.23元。2013年12月至2014年3月，付某某陆续共计给付工程款140000元，尚欠工程款528243.23元未付。上述豪庭御都A1#、A2#楼建设工程系由山东信昌置业有限公司开发，由山东圣大建设集团有限公司承包以后分包给付某某建设的。其为此诉至法院。一审法院审理查明，2011年9月及同年11月，山东信昌置业有限公司将开发建设的济宁太白湖新区豪庭御都A2#、A1#楼建设工程发包给山东圣大建设集团有限公司开工建设。施工单位在上述建设项目的负责人为潘迪斌。后上述有关建设工程转包给付某某，由付某某组织施工。2014年3月1日，付某某为甲方，李某某为乙方，双方签订两份《抹灰班组承包协议书》。上述承包协议书约定，由甲方承建的山东信昌置业有限公司豪庭御都A1#、A2#楼项目中的分项工程抹灰班组工作内容以包清工形式承包人（给）乙方施工；包清工内容：从负二层到机房屋所有抹灰工作的内容，包括抹灰用各种材料场内运输，以及抹灰时脚手架的搭拆，抹灰后工程垃圾清理下楼，本工程所发生的所有抹灰工作均有乙方负责，不产生任何零工；付款方式：五层全部完成验收合格后，结算一次，付完成量的70%，所有抹灰工程结束后两个月结清；工程进度：如果乙方不按时完成甲方进度计划，每延误一天按1000元/天计算，在乙方的清包工程款内扣除。如果乙方严重违反操作规程，影响工程进度、质量及安全时，甲方有权终止协议，清退乙方，所有工程款不予结算等。其中涉及A1#楼抹灰工程的承包协议书约定，该工程施工工期为2014年3月1日至2014年3月29日；清包单价及计算方式：按实际面积计算11.00元/平方米（图纸标注的门窗口面积不刨除）等。涉及A2#楼抹灰工程的承包协议书约定清包单价及计算方式：按实际面积计算10.5元/平方米（图纸标注的门窗口面积不刨除）等，另双方未约定具体的施工工期。上述两份承包协议书分别签订以后，李某某组织人员进行施工。李某某自认付某某于2013年12月至2014年3月陆续共计给付工程款140000元。上述豪庭御都A1#、A2#楼建设工程均于2014年6月竣工，并已经交付使用。2016年3月20日，付某某项目部的技术员“陈文晋”给李某某出具书面材料一份，并注明其为“计算人”。该材料载明：抹灰面积（豪庭御都），B3#34963.58平方、A2#25467.1平方、A1#31197.9平方，注：均为刨除大洞口面积。付某某认可“陈文晋”系其项目部的技术员，但对于上述记载的抹灰面积不予认可，其不同意据此结算工程款。2016年3月24日，李某某诉至本院，要求山东圣大建设集团有限公司、付某某给付工程款528243.23元，并承担逾期付款违约责任。本案在审理期间，李某某申请追加山东信昌置业有限公司作为第三人参加诉讼，本院予以准许；付某某提起反诉，要求李某某支付工程工期延误的违约金757000元，本院予以受理。2016年4月25日，付某某向山东省济宁市诚信公证处申请对济宁北湖西路豪庭御都，其外包抹灰的几处房屋的情况进行拍照、摄像的行为办理保全证据公证。在公证员的现场监督下，照相人员张德学、摄像人员屈勇勇于当日下午三时十六分至当日下午四时二十三分在保全现场依次对豪庭御都A2幢东单元3层西户、中户、东户，5层西户、中户、东户，1层东户，A1幢西单元2层西户、东户，3层东户、西户，1层东户、西户，A1幢东单元17层西户、东户，B3幢东单元2层东户分别拍照、摄像。当日下午四时二十三分现场保全结束。其中上述A2幢、A1幢房屋室内部分墙面的涂料刮除后所拍摄的照片显示没有抹灰。2016年4月26日，山东省济宁市诚信公证处对上述保全证据出具（2016）济诚信证经字第450号公证书。2016年6月28日，本院根据李某某的申请，委托山东正诚土地房地产评估有限公司济宁分公司对其涉案楼房的实际抹灰面积进行测量。2016年8月24日，山东正诚土地房地产评估有限公司济宁分公司书面回复本院，因“每次被申请人都以各种理由推脱，导致无法进行现场勘查测量”。2016年9月27日，本院告知“被告付某某应予配合，若不配合，将承担诉讼不利的后果”。后付某某一直未予以配合现场勘查测量，山东正诚土地房地产评估有限公司济宁分公司中止了本次委托测绘予以退回。2016年12月28日，本院对上述民事案件作出（2016）鲁0811民初1654号民事判决。上述案件发回重审期间，李某某提出，如果付某某对于其项目部技术员陈文晋（又名陈传晋）计算的上述涉案工程的抹灰面积“A2#25467.1平方、A1#31197.9平方”不予认可，可以再次申请法院委托鉴定机构进行鉴定。付某某提出，其项目部没有陈文晋这个技术员，其未委托任何人与李某某对工程量进行测算，涉案工程并未完工，双方未对实际工程量进行测量，其不认可上述抹灰面积，亦不同意进行鉴定。另外，付某某提起反诉，要求李某某支付工程工期延误的违约金757000元，后要求李某某支付违约金350000元，现申请撤回反诉。本院准许付某某撤回反诉。反诉案件受理费5685元，由付某某负担。上述事实，分别由到庭当事人陈述，李某某提供的上述《抹灰班组承包协议书》、楼宇建设施工公示牌照片及付某某提供的上述公证书等在案相佐证，均已收录在卷，足以认定。一审法院认为，山东圣大建设集团有限公司系济宁太白湖新区豪庭御都A1#、A2#楼的建设单位，项目负责人为潘迪斌。后上述有关建设工程转包给付某某，由付某某组织施工。付某某又将该工程其中的抹灰工程分包给李某某施工。付某某与李某某签订的两份《抹灰班组承包协议书》均约定，“所有抹灰工程结束后两个月结清”工程款，而涉案工程已经竣工并交付使用，故付某某应当承担给付李某某工程款的民事责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。李某某主张其施工的抹灰面积，其中A1#楼为33718.28平方米、A2#楼为28318.3平方米，付某某不予认可。对此争议，李某某未提供相应有效的证据。故李某某的上述主张，本院不予采信。付某某项目部的技术员于2016年3月20日给李某某出具书面材料一份，载明“抹灰面积（豪庭御都），A2#25467.1平方、A1#31197.9平方”。虽然付某某提供的公证书证实，截至2016年4月25日，涉案工程楼房的部分墙面仍没有抹灰，但付某某项目部的技术员在出具上述书面材料时，应当明知这一事实。且李某某申请本院委托鉴定机构对其实际抹灰面积进行测量时，付某某完全可以通过配合鉴定机构测量实际抹灰面积以推翻上述书面材料所载明的抹灰面积。但本院告知付某某拒绝配合测量实际抹灰面积的后果以后，付某某仍以各种理由拒绝配合测量。案件在发回重审期间，李某某提出，如果付某某对上述抹灰面积不予认可，可以再次申请法院委托鉴定机构进行鉴定。付某某明确表示不同意进行鉴定。故付某某项目部的技术员出具的上述书面材料所记载的A1#楼抹灰面积为31197.9平方米、A2#抹灰面积为25467.1平方米，本院予以采信。据此，本院确认李某某在涉案工程A1#楼的抹灰面积为31197.9平方米，单价按11元/平方米计算；A2#楼的抹灰面积为25467.1平方米，单价按10.5元/平方米计算。上述工程价款共计610581.45元。付某某作为履行给付李某某工程款义务的一方，其对于给付李某某工程款的数额应当承担举证责任，而其对此未提供相应的证据。故李某某自认付某某于2013年12月至2014年3月陆续共计给付工程款140000元，本院予以采信。综上，涉案工程价款共计610581.45元，扣减付某某已经支付的工程款140000元后，尚欠工程款470581.45元。李某某要求付某某给付上述工程款及利息，理由正当，本院予以支持。李某某要求付某某给付工程款及利息过高的部分，本院不予支持。山东圣大建设集团有限公司与付某某之间的法律关系不明确，李某某亦未提供山东圣大建设集团有限公司欠付付某某工程价款的相关证据。故李某某要求山东圣大建设集团有限公司与付某某共同承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、限付某某于本判决生效之日起十日内一次性给付李某某工程款470581.45元，同时并支付利息（以470581.45元为基数，自2016年3月24日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回李某某要求山东圣大建设集团有限公司承担还款责任的诉讼请求；三、驳回李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9082元，由李某某负担991元，付某某负担8091元；财产保全费3270元，由付某某负担。二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、建筑工程施工许可证一份，证明：豪庭御都A1、A2号楼建设单位为信昌置业有限公司，施工单位山东圣大建设集团有限公司。证据二、A1#、A2#号楼《抹灰班组承包协议书》各一份，合同载明甲方为豪庭御都A1#、A2#号楼，由甲方承建的山东信昌置业有限公司项目工程。证明：合同主体甲方为山东圣大建设集团有限公司，又因尾部付某某签字，故应当认定二被上诉人对该协议项下欠款承担连带清偿责任。证据三、由付某某代表圣大建设集团公司以项目负责人的身份对外或对内签署的文件一宗。其中包括1、2011年11月3日，由济宁市建设工程质量监督站北湖省级旅游度假区分站下发的《豪庭御都2#楼施工技术资料审查汇总》文件中，签收人为付某某。2、2013年2月4日，《豪庭御都A1#、A2#楼春节假期值班表》一份，尾部工程项目负责人处由付某某签署。3、2013年6月3日，《豪庭御都A1#、A2#楼工程施工进度、资金计划》，施工单位项目负责人处由付某某签字。4、2013年6月10日、2013年7月14日、2013年9月16日、2013年9月22日、2013年11月17日、2013年12月15日《豪庭御都A1#、A2#楼工程项目工作计划》，均由项目负责人付某某签署。5、2013年6月23日，由付某某签订的《A1#、A2#施工进度保证书》及2013年6月27日，由付某某签署的关于《豪庭御都A1#、A2#楼的承诺书》，并由监理王广亮签字。6、2013年11月26日，由北湖建设局向山东信昌置业有限公司、山东圣大建设集团有限公司下发的《停工通知单》，接收单位分别由建设单位、监理单位负责人签字，施工单位山东圣大建设集团有限公司由付某某接收签字。7、2013年11月30日，由山东齐鲁城市建设管理有限公司驻豪庭御都A区监理部出具的《罚款通知单》一份，抬头致山东圣大集团豪庭御都A区1号楼项目部，由建设单位、监理单位等负责人签字、施工单位由付某某签署。8、2016年6月7日，由建设单位山东信昌置业有限公司法定代表人杜留纪签署的《豪庭御都A1、A2、B3（付某某）工程进度拨付款明细确认表》。由审计部、工程部、财务部、主管会计签字，项目经理处由付某某确认签字。9、2018年8月7日，由济宁太白湖新区建设局出具证明一份，载明2014年李某某投诉山东圣大建设集团有限公司施工的豪庭御都A1、A2号楼拖欠工资，由付某某代表圣大公司协调付清欠款。以及2018年8月14日由济宁太白湖新区建设局出具的说明一份，载明上诉人李某某与付某某签署的系劳务合同，圣大建设集团有限公司指定付某某协调该项目事项。上述证据均可证明，付某某是该项目整体工程负责人，其对外、对内签署的文件足以让常人相信，其即可代表山东圣大建设集团有限公司。据此该二被上诉人应当对该工程项下欠款承担连带清偿责任。针对证据一，被上诉人付某某经质证对真实性无异议。针对证据二，被上诉人付某某质证对真实性无异议，但对证明观点有异议。抹灰承包协议甲方并非圣大建设集团公司，付某某在甲方处签字，也并不是代表圣大集团公司。合同仅是上诉人与付某某之间就抹灰工作进行的约定，合同中条款未涉及到任何与圣大集团公司有关的条款。针对证据三，被上诉人付某某经质证对该份证据中的复印件不予认可。针对证据四，被上诉人付某某质证认为第四小项中的工作计划均非付某某本人签字，即使付某某在项目负责人处签字，也仅能证实付某某对该项目实际负责，也就是实际施工人，与圣大集团公司承担连带责任无任何关系，且根据上诉人与被上诉人签订的抹灰协议，上诉人承包的内容为抹灰工作的清包，根据协议约定内容被上诉人付某某是负责材料、各种工具等，上诉人也不符合实际施工人的标准，不能突破合同相对性适用最高院合同法的第二十六条。针对以上证据，被上诉人山东圣大建设集团有限公司经质证认同付某某的质证意见，上诉人所提交的所有证据均是在一审庭审前能够取得的证据，根据民诉法第一百二十五条，不能认定为新证据，应不予采信。原审第三人山东信昌置业有限公司质证认为对于证据一无异议。对其他证据不再发表质证意见。二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，一是上诉人请求被上诉人付某某给付工程款528243.23元及利息是否有事实依据，二是被上诉人山东圣大建设集团有限公司对涉案工程款应否承担连带还款责任。针对第一个焦点问题，经审查，2014年3月1日，付某某为甲方，李某某为乙方，双方签订两份《抹灰班组承包协议书》，承包协议书约定，由甲方承建的山东信昌置业有限公司豪庭御都A1#、A2#楼项目中的分项工程抹灰班组工作内容以包清工形式承包人（给）乙方施工。在协议书中对包清工的内容、付款方式、工程进度、清包单价及计算方式等内容均进行了约定。上诉人与被上诉人均在协议书中签字，对协议书的真实性双方均没有异议。付某某项目部技术员于2016年3月20日给李某某出具书面材料一份，载明“抹灰面积（豪庭御都），A2#25467.1平方、A1#31197.9平方”。在重审期间，李某某提出，如果付某某对上述抹灰面积不予认可，可以再次申请法院委托鉴定机构进行鉴定。付某某明确表示不同意进行鉴定。原审法院依据付某某项目部技术员出具的书面材料，认定上诉人在涉案工程A1#楼的抹灰面积为31197.9平方米，单价按11元/平方米计算；A2#楼的抹灰面积为25467.1平方米，单价按10.5元/平方米计算符合法律规定。现上诉人提起上诉，主张其施工的抹灰面积，应按其自行测量的面积进行计算，其中A1#楼为33718.28平方米、A2#楼为28318.3平方米，对此付某某不予认可，上诉人提交的其自行测量的施工抹灰面积，不能作为认定其施工的有效证据。上诉人请求被上诉人付某某给付工程款528243.23元及利息，没有证据证明，本院不予支持。针对第二个焦点问题，经审查，2010年3月23日，原审第三人信昌置业公司与被上诉人圣大建设公司签订《建设工程施工合同》，约定由被上诉人圣大建设公司承建第三人信昌置业公司开发的豪庭御都片区A1#、A2#楼建设施工工程。2014年3月1日，付某某（甲方）与李某某（乙方）签订的两份《抹灰班组承包协议书》约定，由甲方承建的山东信昌置业有限公司豪庭御都A1#、A2#楼项目中的分项工程抹灰班组工作内容以包清工形式承包人（给）乙方施工。在本案中，上诉人与被上诉人付某某之间具有合同关系，上诉人请求被上诉人付某某给付劳务工程款事实清楚，证据充分。上诉人与被上诉人山东圣大建设集团有限公司之间不存在施工合同关系，上诉人请求被上诉人山东圣大建设集团有限公司对本案欠款承担连带清偿责任没有合同依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9082元，由上诉人李某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一八年十二月四日书记员  黄 灿