贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0303民初6155号原告：遵义市汇川区松林镇人民政府，住所地遵义市汇川区松林镇中街，统一社会信用代码：11520303009515641A。法定代表人：吴鹏，该镇镇长。委托诉讼代理人：钱钞，贵州山一（习水）律师事务所律师。被告：贵州省余庆县第一建筑安装工程公司，住所地贵州省余庆县白泥镇同心路口，统一社会信用代码：91520329214970504M。法定代表人：杨正儆。委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。原告遵义市汇川区松林镇人民政府与被告贵州省余庆县第一建筑安装工程公司（以下简称余庆建安公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周嵩松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱钞、被告余庆建安公司法定代表人杨正儆、委托诉讼代理人许跃平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还在原告处多领取的工程款100000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2010年将松林镇客运汽车场站发包给被告贵州省余庆县第一建筑安装工程公司承建，被告贵州省余庆县第一建筑安装工程公司安排刘汉兵到原告处具体施工和接洽工作，该工程预算造价为2896952.77元，双方在松林镇签订了承包合同，该工程于2016年完工，经遵义市播州区审计局审计，该工程建安造价为3362575.84元。因原告财政所工作人员岗位变动以及被告经办人员变动，经原告与被告经办人员刘汉兵对帐结算，原告实际向二被告支付了3462575.84元工程款，与审计结果相比，原告从中多支付了二被告100000元，刘汉兵作为经办人，已签字确认原告多支付款的事实，但原告多次找被告协商要求归还多领款项，但被告互相推辞，迟迟不愿归还多领款项，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为此，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告余庆建安公司辩称：原告诉请不属实，涉案工程的承包人是我公司，工程款应当支付到我公司指定的账户，但原告仍尚欠我公司工程款28万元，事实上我公司正准备起诉原告支付该工程款。刘汉兵仅是我公司在该项目上的管理人员。我公司与刘汉兵之前无任何书面协议，我公司与刘汉兵之间不是挂靠关系。我公司不存在不当得利，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年2月10日，原遵义县松林镇人民政府（即现在的原告遵义市汇川区松林镇人民政府）与被告余庆建安公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由余庆建安公司承建原告发包的遵义县松林镇汽车场站建设工程，工程内容为遵义县松林镇汽车场站办公楼及其电气、防雷和给排水安装施工图即施工图补充说明明确的全部工程内容。约定的工期为2011年2月10日至2011年7月10日，总计150日，约定的合同总价款为2896952.77元。双方还约定了其他合同权利义务。该合同落款发包人处加盖了原告的印章，承包人处加盖了余庆建安公司的印章，承包人委托代理人处有刘汉兵的签名。前述合同签订后，双方开始履行各自的合同义务。工程完工后，2016年6月20日，遵义市播州区审计局作出播区委审计决[2016]1号审计决定书，认定前述涉案工程加上审计费后的建安投资为3362575.84元。另查明，原告自2011年5月20日开始，分多次支付工程款，具体为：2011年5月20日付款72423元（以原告垫付的安全措施费抵扣工程款），收款人为余庆建安公司；2011年12月20日、2012年1月16日、2012年5月8日、2012年7月27日，共四次累计向刘汉兵支付工程进度款100万元；2013年2月6日、2013年3月8日、2014年8月14日，共三次累计垫付478809元民工工资（抵扣工程款）；2014年9月28日向刘汉兵支付工程进度款20万元；2016年11月4日向余庆建安公司支付工程进度款10万元；2017年1月24日垫付民工工资323474元；2017年1月24日向汇川区人民法院划款287269.79元；2017年1月24日向余庆建安公司支付工程进度款389256.21元；2017年6月20日代扣税款151197.98元以抵扣工程款；2017年6月20日向余庆建安公司支付工程尾款460145.86元。以上款项累计3462575.84元。前述付款中，关于2017年1月24日向本院划款287269.79元的相关事实为：案外人贵州遵龙兴盛建材有限公司（以下简称遵龙公司）以川渝建设集团有限公司、刘汉兵拖欠遵义县松庙公路项目相关工程款523600元为由，于2015年12月向原遵义县人民法院提起诉讼，要求川渝建设集团有限公司、刘汉兵支付拖欠的工程款及相应违约金。该案审理中，遵龙公司撤回了对川渝建设集团有限公司。经该院主持调解，遵龙公司与刘汉兵达成调解协议，约定由刘汉兵于2016年6月1日前向遵龙公司支付工程款353600元，并由刘汉兵承担该案案件受理费2835元。原遵义县人民法院据该协议制作了（2016）黔0321民初字第570号民事调解书。双方约定的履行期限届满后，刘汉兵未履行相应付款义务，遵龙公司向本院申请强制执行，本院向原告下达（2016）黔0303执1312号之三协助执行通知书，提取被执行人刘汉兵在原告处的工程款287269.79元至本院执行款专用帐户。原告遂于2017年1月24日向本院执行款专用帐户划款287269.79元，在扣除执行费5247元后，遵龙公司在本院领取了剩余的282022.79元。庭审中，原告认为2017年1月24日向本院划款287269.79元的支付对象实际是被告余庆建安公司，被告余庆建安公司不予认可，称对该笔款项毫不知情。除此以外，原告与被告余庆建安公司对其余所有工程款的支付均不持异议，均追认系原告向被告余庆建安公司所支付的工程款。另查明，被告余庆建安公司原法定代表人为冉从富，于2015年5月27日变更为杨正儆。2015年12月28日，余庆建安公司向原告提交《申请书》一份，主要内容为告知原告法定代表人变更的情况，并要求将涉案工程的所有工程款支付至该公司的基本账户中。同日，余庆建安公司还向原告出具《委托书》一份，内容为授权刘汉兵为该公司的代理人，负责涉案工程的工程量认定和审计核实以及办理工程款拨付至该公司基本账户的相关事宜。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告主张被告余庆建安公司返还不当利益，即多支付的工程款，应当首先举证证明被告实际收到了相关工程款，再评价被告收取该工程款有无法律上的根据。庭审中，除2017年1月24日向本院划款的287269.79元外，原告与被告余庆建安公司对其余工程款的支付均无异议，故双方所争议的100000元工程款应包含于该287269.79元中，因此，本案首先应评价被告余庆建安公司是否收取了该287269.79元。根据本案查明的事实，从遵龙公司另案主张的事实及理由来看，该案刘汉兵对其所负债务与本案所涉工程无关。调解协议也明确了该案债务系刘汉兵个人对遵龙公司所负的债务，与被告余庆建安公司同样无关。本院对原告下达的协助执行通知书是提取刘汉兵在原告处的工程款287269.79元用于清偿刘汉兵欠遵龙公司的债务，未明确指向余庆建安公司。另外，虽然余庆建安公司与刘汉兵之间的内部法律关系不明，但不论二者之间内部是挂靠关系、委托代理关系还是职务代理关系，涉案建设工程施工合同的相对人都不会发生改变，只能是原告与余庆建安公司，原告只应向余庆建安公司或其指定的收款人支付工程款。本案中，并无证据证明余庆建安公司授权原告向刘汉兵支付该笔工程款，恰恰相反，余庆建安公司于2015年12月28日就向原告提交《申请书》和《委托书》，要求将涉案工程的所有工程款支付至该公司的基本账户中。因此，原告的支付行为对被告余庆建安公司不产生约束力，不能认定涉案款项是向被告余庆建安公司所支付，故原告主张被告余庆建安公司返还多支付的工程款100000元，于法无据，本院不予支持。为此，判决如下：驳回原告遵义市汇川区松林镇人民政府的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由原告遵义市汇川区松林镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  周嵩松二〇一八年十二月二十五日书记员  叶尉义