河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初2692号原告李宏斌，男，汉族，1971年3月27日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人李倩，女,汉族，1966年1月29日生，住南阳市卧龙区。被告一赵向阳，男，汉族，1980年9月10日出生，住河南省唐河县。被告二谢永梅，女，汉族，1980年10月20日出生，住址同上，系赵向阳之妻。以上二被告委托诉讼代理人孙洪坡，唐河县鸿源法律服务所工作人员，一般代理。被告三刘培，男，汉族，1982年2月2日出生，住河南省唐河县（缺席）。原告李宏斌与被告谢永梅、赵向阳、刘培民间借贷纠纷一案，原告李宏斌于2017年2月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。2017年7月25日本院作出（2017）豫1303民初938号民事判决书。赵向阳、谢永梅不服该判决向南阳市中级法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2018年2月26日作出（2017）豫13民终4846号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）豫1303民初938号民事判决书，发还重审。发还后本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告李宏斌的委托诉讼代理人李倩、被告赵向阳、谢永梅及其委托代理人孙洪坡到庭参加了诉讼，被告刘培经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏斌诉称，被告赵向阳、谢永梅系夫妻关系。2014年11月14日，由被告刘培提供连带担保、被告赵向阳出面向原告借款380万元。当时约定借款期限至2014年11月18日止；逾期按日千分之五支付违约金并承担原告为实现债权而支付的律师费、差旅费等费用；如发生争议，由卧龙区人民法院管辖。该借款早已逾期，但时至今日，虽经原告多次追要，被告仍然分文未付，遂诉至法院。请求依法判令：被告赵向阳、谢永梅立即偿还借款380万元，并承担违约责任及本案的全部诉讼费用；责令被告刘培对上述债务承担连带责任。被告赵向阳、谢永梅在一审中辩称：1、借据中指定的收款人郭海超及账号既非答辩人赵向阳签字也不是赵向阳的指印，系赵向阳在借款人处签字后，李宏斌与郭海超商议后所为。2.该借款380万元，实际上李宏斌按5天借款期限按日千分之三的利率扣除利息5.7万元，将下余374.5万元打入郭海超账户，该5.7万元应从本金380万元中扣除。3.李宏斌的该笔借款已偿还完毕。1.2014.11.21谢永梅向李宏斌转账50万元。2.2014.11.20张献拓、陈志义通过葛松林账户向李宏斌转账200万元。3.2014.11.25、2014.12.6郭海超向李宏斌分别转款100万元、45万元。上述款项共计395万元，已超额还清李宏斌的借款。二被告在二审中辩称：2013年11月15日买鹏、刘培、陈志义、张献拓四人在南阳民生中州支行借款并于2014年11月15日到期，为及时还款，2014年11月14日以赵向阳作为借款人，由郭海超，刘培作为担保人向李宏斌借款380万元，而李宏斌实际转款374.3万元。1.原被告之间签订借款协议后，经原一审二审明确确认，被告仅使用了380万元中的50万元，余款由郭海超收取后分配于他人，二被告通过银行过桥调剂后，及时以郭海超账户偿还给原告，原告对该50万元予以认可，原被告之间关于该笔民间借贷纠纷已经结束，二被告不欠原告借款，不应承担责任。2.原告将款支付给郭海超后，郭就按照原来与原告商定的分配方案将款分配后及时收回，并全部还给原告。3.原告于2015年11月28日因做生意向被告谢永梅借款260万元，并书面约定利息，且逐月支付利息止2016年1月13日，由此可以看出，二被告与原告原来的借贷关系已经结束，如二被告欠原告的借款存在，就会在原告向被告借款的本金中予以扣除，未扣除且对重新的借款出具条据并支付利息，由此可以看出在本案中的借贷关系已经结束，望法庭依法驳回原告请求。被告刘培未出庭也未提交书面答辩状。经审理查明：因被告赵向阳、刘培及案外人郭海超在民生银行的贷款将于2014年11月15日到期，需要资金调贷。遂由赵向阳作为借款人、刘培与郭海超作为担保人在2014年11月14日与原告李宏斌达成借款意向，并签订借据，该借据主要内容为“今借到出借人李宏斌人民币叁佰捌拾万元整（3800000元）。借款期限自2014年11月14日起至2014年11月18日止。共计伍天。未按期还款则按照借款金额的10%支付违约金，每逾期一天按借款的千分之五向出借人支付滞纳金，因借款人违约致使出借人采取诉讼实现债权的，借款人应承担律师费、差旅费及其他实现债权的费用，借款人同意诉讼管辖法院为南阳市卧龙区法院。担保人承担连带保证责任，担保期限自借款到期之日次日起两年。指定此笔借款的收款人为郭海超（民生银行账号62×××10）。”因当天李宏斌有事出门，由其姐夫孙会文在场见证，借款人赵向阳、担保人郭海超、刘培均在借据上签字捺指印。签订借据当天，原告李宏斌即通过其个人银行账户向指定的郭海超账户62×××10转款3743000元。被告赵向阳向原告李宏斌出具收据一份“今收到李宏斌现金人民币伍万柒仟元整（57000元）收到人赵向阳2014年11月14日”。庭审中，赵向阳对转账3743000元认可，但对5.7万元辩称，李宏斌当场扣息5.7万元.虽然条是其本人打的,但该5.7万元并没有收到,是李宏斌预扣了5天的利息,按日千分之三扣的息。郭海超在收到借款当天（2014年11月14日）即通过民生银行电子银行账户分别向谢永梅民生银行卡内（账号62×××67）转入50万；刘培民生银行卡内（账号62×××15）转入120.876万元；陈志义民生银行卡内（账号62×××71）转入100.7492万元；张献拓民生银行卡内（62×××23）转入100.7492万元.同日，谢永梅将该50万元连同自己卡内余额1万元共计51万元转入实际贷款使用人买鹏民生银行卡内（账号62×××04）。民生银行于2014年11月20日重新发放了贷款。发放贷款的当天，由买鹏通过民生银行账号62×××04经第三方支付50万元到王海峰账户，又由王海峰将该50万元转入谢永梅民生62×××67账号内，次日即2014年11月21日谢永梅通过民生银行卡62×××67转入李宏斌民生47×××80账户50万元。同样，贷款发放当天，张献拓通过民生银行账号62×××23经第三方支付100万到王长东账户，并由王长东将该100万元转入葛松林民生6226194700008242账户；陈志义通过民生银行账号62×××71经第三方支付100万到江会丽账户，并由江会丽将该100万元转入葛松林民生6226194700008242账户。而葛松林在11月20日收到该200万元后即直接转给李宏斌民生47×××80账户。根据银行流水显示，担保人郭海超与原告李宏斌自2013年10月份至2015年4月份一直有大额资金往来。其中，郭海超自2014年11月25日至2015年4月3日通过其民生62×××10账户多次向李宏斌民生47×××80账户转款共计223.1万元，分别为：“2014年11月25日转款100万元；2014年12月6日转款45万元；2014年12月8日转款10万元；2015年1月9日向李宏斌转款1万元；2015年1月20日转款18.25万元；2015年1月24日转款9.5万元；2015年2月6日转款3万元；2015年2月13日转款1.5万元；2015年2月15日转款20万元；2015年2月16日转款6万元；2015年3月14日转款3.85万元；2015年4月2日转款3万元；2015年4月3日转款2万元”。另查明，2016年谢永梅为民间借贷纠纷将李宏斌诉至唐河县人民法院，唐河县人民法院于2016年5月16日作出（2016）豫1328民初字第327号民事判决书，该判决书中显示：“经审理查明，谢永梅与赵向阳系夫妻关系。2015年3月23日，谢永梅经民生银行（持卡尾号为8267）转账给李宏斌160万元，同日，李宏斌出具“今借到赵向阳壹佰陆拾万元整，月息2.5%的借条，确认银行转账金额为160万元。2015年5月25，李宏斌出具“今借到赵向阳壹佰万元整，请打入李宏斌民生47×××80”的借条，同日，谢永梅经6226194700151240账户向李宏斌47×××80账户转款100万元。从2015年3月23日至2015年11月8日，谢永梅与李宏斌账户发生多笔交易。2015年11月8日，李宏斌向谢永梅出具借条“今借到谢永梅貳佰叁拾伍万元整，收款账户李宏斌民生卡47×××80，月息2.5％”的借条确认借款金额为235万元，利率为月息2．5％。此后，2015年11月16日，李宏斌经6226194700011519账户向谢永梅6226194700151240账户转款46250元；2015年11月26日谢永梅经6226194700151240账户向李宏斌47×××80账户转款15万元；2015年12月18日，李宏斌经47×××80账户向谢永梅6226194700151240账户转款60410元；2016年1月12日，李宏斌经6226194700011519账户向谢永梅6226194700151240账户转款64499元；2016年1月18日，李宏经47×××80账户向谢永梅6226194700151240账户转款15万元。上述五笔转款，谢永梅认可2016年1月18日李宏斌15万元是偿还2015年11月26目的借款15万元，其它三笔是李宏斌支付的借款利息，利息结至2016年1月12日。并判决李宏斌在本判决生效后十日内返还谢永梅借款235万元，并自2016年1月13日起按照年利率24%计付利息至本判决确定的给付之日止。”李宏斌不服一审判决提出上诉，南阳市中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）豫13民终2357号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时李宏斌于2017年2月9日以民间借贷为由将谢永梅、赵向阳、刘培诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。2017年7月25日本院作出（2017）豫1303民初938号民事判决书。赵向阳、谢永梅不服该判决向南阳市中级法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2018年2月26日作出（2017）豫13民终4846号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）豫1303民初938号民事判决书，发还重审。发还后本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上述事实，由原被告陈述、借据、转款凭证、证人证言、银行流水等证据予以证实，在庭审中均向双方当事人进行了出示或宣读，并经双方当事人进行了质证，已记录在卷，足以证实。本案开庭审理期间，经法庭多方查找，无法联系上郭海超。本院认为，被告赵向阳以银行贷款到期需要资金调贷为由向原告李宏斌借款，双方基于意思自治达成合意，并签订了书面借据，双方的借贷关系成立。关于李宏斌实际出借金额的问题，借据约定借款金额为380万元，李宏斌通过指定账户仅转账374.3万元，下余5.7万元虽由赵向阳出具收据，但庭审中赵向阳否认收到该款，辩称是以扣息的方式直接在借款总额中扣除，并未实际出借。本院认为，按照双方日常大笔资金的交易习惯，原告大部分以转账方式交付，仅余5.7万元以现金方式交付不合常理，存在不可排除的合理怀疑，且原告没有其它证据证实5.7万元实际交付，同时结合5.7万元与被告所述380万元借款本金的日息为3‰相吻合（380万元X3‰X5=5.7万元）及民间借贷中有“砍头息”的出借惯例，认定该5.7万元未实际交付。故2014年11月14日原告李宏斌出借给被告赵向阳的借款本金为郭海超账户实际收到374.3万元，原告多主张的5.7万元借款本金，本院不予支持。关于被告赵向阳是否已足额偿还了380万元借款的问题，本院认为，郭海超在2014年11月14日收到赵向阳374.3万元调贷资金后，于当天即向谢永梅账户转款500000元；向刘培账户转款1208760元；向陈志义账户转款1007492元；向张献拓账户转款1007492元。被告谢永梅在民生银行放款的第二天(2014年11月21日)就将用于调贷的50万元打入原告李宏斌账户，陈志义与张献拓在民生银行放款的当天（2014年11月20日）即将200万元打入葛松林账户，葛松林在收到款后即转入李宏斌民生银行账户。此二笔还款（共计250万元）有银行转账记录、证人证言等予以证实，也符合调贷资金的使用习惯。因此，本院依法认定被告赵向阳已偿还李宏斌的借款250万元。案涉380万元的借款发生时间为2014年11月14日，借期5天，至2014年11月18日止。2014年11月20日民生银行重新进行放贷后，谢永梅向李宏斌归还50万元，陈志义、张献拓通过葛松林的账户向李宏斌归还200万元，郭海超自2014年11月25日至2015年4月3日通过其民生62×××10账户多次向李宏斌民生47×××80账户转款共计223.1万元，其中两笔发生在2014年11月25日、12月6日，郭海超通过借据中约定的民生账户62×××10向李宏斌民生账户47×××80分两笔共归还145万元，该145万元的转账时间与此笔借款发放时间接近，符合调贷还款的行为，应认定是对2014年11月14日借款的归还。同时从2015年11月8日李宏斌向谢永梅出具借款235万元并出具借条，而且逐月向谢永梅支付利息至2016年1月13日止的事实可以看出，谢永梅、赵向阳与李宏斌原来的借贷关系已经结束，如原借贷关系存在，就会在原借款本金中予以扣除，否则不符合借款常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵向阳、谢永梅已完成了举证任务，而李宏斌无其他证据证明借款关系存在，故本院认为被告谢永梅、赵向阳已足额偿还了380万元借款。故对原告李宏斌请求二被告偿还借款本金的诉讼请求不予支持。至于李宏斌称其与郭海超有多笔借款关系，因与本案不属同一法律关系，李宏斌可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条，第二百条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告李宏斌的诉讼请求。案件受理费37200元，保全费5000元，共计42200元由原告李宏斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  肖 楠审 判 员  杨 杰人民陪审员  王拥军二〇一八年十二月十三日书 记 员  魏妍冰