广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1416号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区漠江路743号。负责人：赵晖，该行行长。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师委托诉讼代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯学喜，女，1982年9月3日生，汉族，户籍住所地：阳江市阳东区，经常居住地：阳江市江城区。上诉人中国建设银行股份有限公司阳江市分行（以下简称建设银行阳江市分行）因与被上诉人冯学喜金融借款合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建设银行阳江市分行上诉请求：1.变更阳江市江城区人民法院(2018)粤1702民初2432号民事判决书第三项为冯学喜赔偿建设银行阳江市分行律师费59152元；2.本案的上诉费用由冯学喜承担。事实和理由：一审判决认定本案建设银行阳江市分行主张的律师代理费并非是律师服务真实价格的体现，将律师代理费酌情调整为29576元等事实认定不当。（一）建设银行阳江市分行所请求的律师代理费59152元没有超出《广东省律师服务收费标准》规定的收费标准范围。建设银行阳江市分行与冯学喜金融借款合同纠纷一案的诉讼标的额为1428803.79元，根据《广东省律师服务收费标准》第三条的规定，建设银行阳江市分行所请求的律师代理费59152元并没有超过可收取的律师代理费最高标准范围，因此，建设银行阳江市分行所请求的律师代理费是符合法律规定的。（二）建设银行阳江市分行代理律师代理的金融借款合同纠纷案件是属于实行政府指导价的案件类型，一审判决参考《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第六条有关实行市场调节价的律师服务收费规定认定建设银行阳江市分行的律师代理费过高需要调整不当。建设银行阳江市分行代理律师代理的金融借款合同纠纷案件是属于代理民事诉讼案件，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第四条“……律师服务收费属中介服务收费，实行政府指导价与市场调节价分类管理……”和第五条“律师事务所依法提供下列法律服务的收费实行政府指导价：(一)代理民事诉讼案件……”之规定，建设银行阳江市分行代理律师代理的金融借款合同纠纷案件是属于实行政府指导价的案件类型。一审判决认为律师费的支付额度应从耗费的工作时间、法律事务的难易程度、委托人的承受能力、律师可能承担的风险和责任、律师的社会信誉和工作水平等因素综合考虑，即是参考《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第六条的规定，该条规定是针对实行市场调节价的律师服务收费而制定的，一审判决参考该条规定而认为建设银行阳江市分行的律师代理费过高而进行调整是不当的。（三）退一步来讲，即使参考耗费的工作时间、法律事务的难易程度的因素确定律师代理费，建设银行阳江市分行的代理律师代理本案耗费的工作时间并不少，建设银行阳江市分行所请求的律师代理费是符合案件难易程度的。1.一审认定建设银行阳江市分行向法院提起诉讼，代理律师耗费的工作时间相对较少不当。建设银行阳江市分行代理律师代理金融借款合同纠纷案件的工作并不是只有书写起诉状和代理出庭，还包括到银行查找、复印、整理起诉资料，处理诉讼费、公告费等各类诉讼费用，案件起诉前后的催收、法院判决后申请执行、配合查封拍卖财产等工作，因此建设银行阳江市分行代理律师的工作量是非常大的，耗费的工作时间也并不少于一般的民事案件。2.一审法院认为建设银行阳江市分行在本案中反映出来的律师代理费并非是律师服务真实价格的体现等事实认定不当。一审法院认为建设银行阳江市分行代理律师所请求的律师代理费与案件难易程度不相符是没有事实依据的，建设银行阳江市分行代理律师代理金融借款合同纠纷案件不是只有简单的借款关系，还有抵押担保、夫妻共同债务等法律关系，且对于在起诉状中的具体本金、利息、违约金和律师代理费计算方式和具体数额都是要经过人工计算的，因此建设银行阳江市分行代理律师所请求的律师代理费是符合案件难易程度的。综上所述，一审判决参考《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第六条有关实行市场调节价的律师服务收费规定认定建设银行阳江市分行的律师代理费过高需要调整不当，建设银行阳江市分行所请求的律师代理费符合法律规定，建设银行阳江市分行请求的律师代理费是合法合理的，请二审法院对本案依法改判。冯学喜二审未进行答辩。建设银行阳江市分行向一审法院起诉请求：1.解除建设银行阳江市分行与冯学喜于2013年7月31日签订的编号《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440750700-2022-20130451438）；2.冯学喜立即偿还所欠建设银行阳江市分行的贷款本金1387860.81元及利息40942.98元（暂计至2018年5月15日，从2018年5月16日起至被告全部清偿建设银行阳江市分行贷款本息之日止的利息、罚息按合同约定的利率计算）；3.冯学喜支付本案律师费59152元给建设银行阳江市分行；4.建设银行阳江市分行对上述第二、三项请求的金额就借款抵押物阳江市江城区刀具城****房屋折价或拍卖的价款优先受偿；5.本案诉讼费用由冯学喜承担。一审法院认定事实：2013年7月31日，建设银行阳江市分行（贷款人）与冯学喜（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-2022-20130451438），主要约定：借款本金为1480000元；借款期限为360个月，即从2013年7月31日起至2043年7月31日；本合同项下的贷款利率为年利率，并采用浮动利率，在基准利率水平上下调5%，即年利率6.2225%；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方法为等额本息还款法；本合同项下担保方式为抵押；抵押物为坐落于阳江市江城区刀具城****房的房屋；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利；等等内容。上述合同签订后，建设银行阳江市分行与冯学喜就抵押房产办理了抵押登记，并领取了房地产他项权证（他项权证号：粤房地他项权证阳他押字第01000****5号)，载明：他项权利种类为一般抵押，债权数额为壹佰肆拾捌万元整。2013年8月2日，建设银行阳江市分行向冯学喜发放贷款1480000元。冯学喜借款后未按时偿还借款，截至2018年5月15日，冯学喜尚欠建设银行阳江市分行借款本金1387860.81元及利息40942.98元，建设银行阳江市分行向冯学喜催收未果，遂成讼。另查明，建设银行阳江市分行与广东众达成律师事务所签订《委托合同》，委托该律所进行诉讼，该律师事务所于2018年8月2日开具了59152元的律师费发票。一审法院认为，建设银行阳江市分行与冯学喜在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-2022-20130451438），是双方真实的意思表示，建设银行阳江市分行与冯学喜之间形成了借款合同关系和抵押合同关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。合同签订后，建设银行阳江市分行已按合同的约定发放了借款给冯学喜，冯学喜亦应按合同的约定履行还款义务。截至2018年5月15日，冯学喜尚欠建设银行阳江市分行借款本金1387860.81元及利息40942.98元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。因冯学喜未依照约定按期偿还借款，构成违约，根据《个人住房（商业用房）借款合同》载明条款的约定，建设银行阳江市分行有权解除合同及宣布贷款本息提前到期，现建设银行阳江市分行请求解除与冯学喜签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并请求冯学喜偿还借款本金1387860.81元及利息（计至2018年5月15日止利息为40942.98元，从2018年5月16日起至冯学喜还清之日止的利息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算），一审法院予以支持。至于律师费的负担问题。因冯学喜未按时偿还借款本息，建设银行阳江市分行向其追收未果遂提起本案诉讼。根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，建行阳江市分行根据合同约定追索借款而产生的律师费由冯学喜承担，本案由于冯学喜未按期偿还贷款，建行阳江市分行向一审法院提起诉讼并与广东众达成律师事务所签订《委托合同》聘请律师，主张由此产生的律师费应由冯学喜承担。对此，一审法院认为，由冯学喜（败诉方）承担建设银行阳江市分行（胜诉方）所支出的必要的律师费用是必要的，但律师费的支付额度应从如下几个方面考虑：1.耗费的工作时间；2.法律事务的难易程度；3.委托人的承受能力；4.律师可能承担的风险和责任；5.律师的社会信誉和工作水平等因素，综合考虑建设银行阳江市分行所支出的律师代理费用是否在合理限度之内。在本案中，建设银行阳江市分行虽向法院提交相应的《委托合同》及59152元律师收费发票，且没有超过当地律师收费办法的最高标准，但从本案实际情况分析，建设银行阳江市分行向冯学喜发放贷款，双方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，借款关系相对简单，现因冯学喜未能按期还贷，建设银行阳江市分行向法院提起诉讼，代理律师耗费的工作时间相对较少，建设银行阳江市分行在本案中反映出来的律师代理费并非是律师服务真实价格的体现，若对与案件难易程度不相符的律师代理费予以全部支付，实际上鼓励了当事人滥用诉权。因此，根据公平合理的原则和本案的实际情况，一审法院对建设银行阳江市分行所请求的律师代理费酌情调整为29576元，即由冯学喜支付律师代理费29576元给建设银行阳江市分行。冯学喜作为抵押人，提供其所有的位于阳江市江城区刀具城****房的房产作抵押担保，并办理了抵押登记手续，并领取了房地产他项权证书（编号：粤房地他项权证阳他押字第01000****5号）。上述抵押行为合法有效，一审法院予以确认。故建设银行阳江市分行对处理冯学喜提供其所有的位于阳江市江城区刀具城****房的房产的所得价款在《个人住房（商业用房）借款合同》项下的借款本息及相关费用范围内享有优先受偿权。冯学喜经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。一审法院判决：一、解除建设银行阳江市分行与冯学喜签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-2022-20130451438）；二、冯学喜尚欠建设银行阳江市分行借款本金1387860.81元及利息金（计至2018年5月15日止利息为40942.98元从2018年5月16日起至冯学喜还清之日止的利息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算），限在本判决生效之日起十日内付清；三、冯学喜赔偿建设银行阳江市分行律师费29576元；四、建设银行阳江市分行对处理冯学喜所有的坐落于阳江市江城区刀具城****房的房产的所得价款在上述第二、三项确定的债权范围内享有优先受偿权；五、驳回建设银行阳江市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18192元，由建设银行阳江市分行负担267元，由冯学喜负担17925元。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，建设银行阳江市分行分多次委托广东众达成律师事务所为其金融借款案件提供法律服务，每次委托广东众达成律师事务所代理案件的数量为十多宗。本院认为，本案是建设银行阳江市分行与冯学喜在履行借款合同过程中所发生的纠纷，本案为金融借款合同纠纷。双方在平等、自愿基础上所签订的《借款合同》，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕建设银行阳江市分行的上诉请求进行审查。本案争议焦点是冯学喜应当赔偿给建设银行阳江市分行的律师服务费数额问题。本案中，《个人住房（商业用房）借款合同》约定建设银行阳江市分行为实现债权与担保权利而发生的律师费由冯学喜承担。虽然建设银行阳江市分行提供的《委托合同》、《发票》显示建设银行阳江市分行委托广东众达成律师事务所代理本案诉讼的律师服务费为59152元，但是从本案实际情况分析，建设银行阳江市分行是批量委托广东众达成律师事务所代理向借款人催收而提起诉讼案件，该类案件的借款事实明确，借贷关系清晰，结合代理人耗费的工作时间、案件的难易程度、可能承担的风险和责任等因素综合考虑，一审法院对建设银行阳江市分行所请求的律师代理费酌情调整为29576元，符合公平合理的原则和本案的实际情况，本院予以支持。因此，冯学喜在本案中应赔偿律师服务费29576元给建设银行阳江市分行。建设银行阳江市分行上诉请求冯学喜赔偿律师服务费59152元的理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人建设银行阳江市分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费539元，由上诉人中国建设银行股份有限公司阳江市分行负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年十二月二十九日法官助理叶宝宁书记员谢鸿刘晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。