贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0628民初3018号原告：重庆山玉地基基础工程有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区果塘片区A05-8101号法定代表人：仇卫东，系公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，系重庆星全律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李毅，系重庆星全律师事务所律师，一般授权。被告：重庆市秀山金马土石方机械工程有限责任公司，住所地重庆市秀山县中和镇拥军街101号。法定代表人：宋加华，系公司董事长。被告：贵州建工梵净山建筑工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区铜兴大道旁铜达山韵二期3幢。法定代表人：王亚雄，系公司董事长。委托诉讼代理人：伍勋，系贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。原告重庆山玉地基基础工程有限公司（以下简称山玉地基公司）与被告重庆市秀山金马土石方机械工程有限责任公司（以下简称金马公司）、贵州建工梵净山建筑工程有限公司（以下简称梵净山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告山玉地基公司委托诉讼代理人李丹、李毅，被告金马公司法定代表人宋加华，被告梵净山公司委托诉讼代理人伍勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山玉地基公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告金马公司支付原告工程款920592.00元，并以920592.00元为基数从2017年8月1日起按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息直至工程款付清为止；2、判令被告梵净山公司对前述债务在欠付工程价款范围内承担直接给付义务；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月8日，原告山玉地基公司（合同乙方）与被告金马公司（合同甲方）签订《旋挖钻机劳务施工合同书》，合同约定的工程名称为：松桃县文体公园；工程地点为:松桃县花鼓大道旁；承包的单价及付款方式为：1、从自然地面至井底孔径1.2米以下的按照340元/米计算；孔径1.2米以上的（含1.2米）按340元/米计算，以上单价不含税金，税金由甲方承担。2、付款方式：甲方按工程量月进度支付乙方工程款70%，余款在该分项工程全部工程完工后三个月内付清全款。合同签订后，原告山玉地基公司按照约定进行施工。2017年4月18日，原告山玉地基公司与被告金马公司对从2016年8月23日至2017年3月31日止的工程造价进行了确认，确认的工程总产值造价为2175256.00元，按照合同约定应付款为：2175256.00元×70%=1522679.00元，扣除已经支付的600000.00元，应支付860952.00元。2018年1月30日，原告山玉地基公司与被告金马公司对从2017年4月1日至2017年4月31日的旋挖机一次成孔工程量进行确认为419.422米，旋挖机扩孔下护筒合计388.2米，计算方式为：491.422米×340元/米=167083.48元，388.2×260元/米=100932.00元，以上共计268015.00元。现原告山玉地基公司已经按照合同的约定完成了工程量。至今被告金马公司尚欠原告山玉地基公司工程款920592.00元。由于被告梵净山公司系涉案工程的发包人，故其应在金马公司应支付工程价款的范围内承担直接给付义务。为维护原告的合法权益，故诉至贵院提出如上诉请。被告金马公司辩称：1、涉案工程系金马公司与被告梵净山公司签订《旋挖钻机劳务施工合同书》取得的，2016年8月8日，原告山玉地基公司与金马公司签订《旋挖钻机劳务施工合同书》，取得了涉案工程的施工权，在原告施工过程中，金马公司足额支付了原告山玉地基公司工程款，后由于原告山玉地基公司在施工过程中造假便自动撤场，由此造成了26万元左右的工程款未结算；2、由于梵净山公司尚欠金马公司200多万元未支付，导致金马公司欠原告山玉地基公司工程款92万多是事实；3、《旋挖钻机劳务施工合同书》没有约定利息，故金马公司不同意支付原告山玉地基公司利息。被告梵净山公司辩称：根据合同相对性原理，与原告山玉地基公司签订《旋挖钻机劳务施工合同书》系金马公司，不是梵净山公司，梵净山公司与原告山玉地基公司不存在任何法律上的关系，故梵净山公司不是本案的适格被告，应驳回原告对梵净山公司的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，被告金马公司与被告梵净山公司签订《旋挖钻机劳务施工合同书》，合同对工程名称、地点、开竣工日期、承包单价及付款方式等进行了约定。2016年8月8日，原告山玉地基公司（合同乙方）与被告金马公司（合同甲方）签订《旋挖钻机劳务施工合同书》，合同约定的工程名称为：松桃县文体公园；工程地点为:松桃县花鼓大道旁；承包的单价及付款方式为：1、从自然地面至井底孔径1.2米以下的按照340元/米计算；孔径1.2米以上的（含1.2米）按340元/米计算，以上单价不含税金，税金由甲方承担。2、付款方式：甲方按工程量月进度支付乙方工程款70%，余款在该分项工程全部工程完工后三个月内付清全款。合同签订后，原告组织了施工，对原告施工的工程量及价款，原告山玉地基公司与被告金马公司于2017年4月18日对从2016年8月23日至2017年3月31日止的工程造价进行了确认，确认的工程价款为2175256.00元；于2018年1月30日，原告山玉地基公司与被告金马公司对从2017年4月1日至2017年4月31日的工程量及价款进行确认旋挖机一次成孔工程量为419.422米，旋挖机扩孔下护筒388.2米，工程价款为：491.422米×340元/米=167083.48元，388.2×260元/米=100932.00元。原告山玉地基公司总的施工价款为2443271.00元，被告金马公司已经支付1522679.00元，余款920592.00元至今未给付。原告山玉地基公司施工的旋挖机部分工程已经施工完毕。本院认为，被告金马公司与被告梵净山公司、原告山玉地基公司与被告金马公司之间签订的两份《旋挖钻机劳务施工合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。2016年8月8日，原告山玉地基公司与被告金马公司签订《旋挖钻机劳务施工合同书》。合同签订后，原告组织了施工，对原告施工的工程量及价款，原、被告双方分别于2017年4月18日、2018年1月30日两次进行结算，总工程价款为2443271.00元。原、被告双方结算表明，原告已于2017年4月31日前施工完毕涉案部分工程，按约定被告应当在施工完毕后三个月内付清原告工程款，至今被告仅给付原告工程款1522679.00元，尚欠920592.00元未支付，显然被告已经构成违约，现原告山玉地基公司主张被告金马公司支付剩余工程款920592.00元合法有据，本院应予支持。关于原告主张被告金马公司以920592.00元为基数从2017年8月1日起按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息直至工程款付清为止的问题，由于原告山玉地基公司没有提供证据证明工程验收合格日期或者实际交付时间是在2017年8月1日之前，本院结合原、被告对工程价款进行两次结算的情况，故确认应付工程款时间从第二次结算时间即2018年1月30日起计算，利息参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，酌定被告金马公司应当支付原告山玉地基公司应付工程款的利息为年利率6%，故被告金马公司应以工程价款920592.00元为基数从2018年1月30日起按照年利率6%计算支付原告资金占用期间的利息至工程款付清为止。关于原告主张被告梵净山公司在欠付的工程款范围内直接承担给付义务的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案中原告山玉地基公司没有提交证据证明被告梵净山公司是否尚欠被告金马公司工程款及尚欠的工程款数额，故本院对原告的该项诉请依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条和第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆市秀山金马土石方机械工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付重庆山玉地基基础工程有限公司工程款920592.00元并以工程价款920592.00元为基数从2018年1月30日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至工程款付清为止；二、驳回重庆山玉地基基础工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6503.00元（已减半收取），由被告重庆市秀山金马土石方机械工程有限责任公司负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审判员  熊启林二〇一八年十二月十八日法官助理刘勤书记员李怡