山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0503民初2107号原告：东营市利鹏建筑安装工程有限公司,住所地：东营市河口区河聚路以北西湖路以东河安小区第****,注册号:370503200003803。法定代表人:薄其朋，男，汉族，1967年11月30日出生，系原告执行董事兼总经理，现住。委托诉讼代理人：王吉刚，东营正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李雁飞，东营正大法律服务所法律工作者。被告：山西四建集团有限公司工业设计安装分公司，住，住所地：太原市小店区并州南路西二巷**办公楼501、502、503册号：140100106725882（1-1）。负责人：赵海军，总经理。被告：山西四建集团有限公司,住所,住所地：山西省太原市体育北街**社会信用代码911400001100548009。法定代表人：杜锐,董事长。两被告共同委托诉讼代理人：张海舰，男，山西四建集团有限公司工作人员。两被告共同委托诉讼代理人：杨卫东，男，山西四建集团有限公司工作人员。原告东营市利鹏建筑安装工程有限公司（以下简称“利鹏公司”）与被告山西四建集团有限公司工业设计安装分公司（以下简称“四建安装分公司”）、被告山西四建集团有限公司（以下简称“四建公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东营市利鹏建筑安装工程有限公司的法定代表人薄其朋及其委托诉讼代理人王吉刚、李雁飞、被告四建安装分公司、被告四建公司公司的共同委托诉讼代理人张海舰、杨卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利鹏公司向本院提出诉讼请求：1.被告四建安装分公司、被告四建公司：支付原告所欠劳务费372585.73元,并赔偿原告因拖欠劳务费所造成的自2017年1月1日起至2017年11月8日止的经济损失20513.65元(以372585.73元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.4%计算)及自2017年11月9日至付清劳务费日的经济损失(以372585.73元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.4%计算)；2.赔偿原告误工损失17300元；3.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月1日，原告(乙方)与被告四建安装分公司(甲方)签订了工程名称为山东东营河口蓝色经济开发区热源厂、工程地点为山东东营河口蓝色经济开发区的《劳务分包合同》。该合同约定了以下内容:分包范围：2*75T锅炉配套烟风道制作与安装；2*75锅炉配套防雨棚安装；4#75T锅炉联通罩制作与安装。甲方负责提供主材料,由乙方负责机械及人员卸车和场内二次搬运等费用；有关材料及配件移交乙方后,乙方应做好保管工作,不得移作他用,不得损坏或浪费。非标制作按图纸的安装顺序(安装顺序由甲方提供)进行制作和安装(安装包括图纸所有工作内容)。非标件制作的辅材包括电焊条、氧气、乙炔、防锈底漆等:非标件制作时进行的漏风试验由乙方完成;乙方的临电用费、生活用水费自付;住房由甲方提供场地,乙方自己搭建临设。开始工作日期:2015年11月1日;结束工作日期：2015年12月10日;开始工作日期,以现场实际开工日期为准。停工责任在甲方,由甲方承担经济损失,相应顺延工期，停工责任在乙方,由乙方承担经济损失,工期不予顺延。在施工过程中,对以下原因造成工期延误的,甲方管理人员应当确认,工期相应顺延。(1)由于人力不可抗拒的自然灾害;(2)由于设计变更使工程量增加。1.结算方式(大清包、小清包、固定单价、其它);2.合同价款(大写):2台7**锅炉安装非标件制作和安装(烟风道、防雨棚及4*75T锅炉联通罩的相关非标件),(乙方提供辅材,甲方提供主材)。所有辅材(氧气、乙炔、焊条、普通防锈漆)、二次搬运费、吊装费、安装临时搭建费、临设费、电费等包含在2700.00元/吨(贰仟柒佰元整)(含运费普通税票)，单价乘以图纸工程量进行计算。该合同签订后,原告严格按照合同约定,认真履行了劳动义务:1.实施风道、防雨棚、4#锅炉联通罩制作安装工程量为198936.434公斤,应得劳务费为484017.43元;2.实施补偿器安装工程量为29506.76公斤,应得劳务费为79666.41元;3.实施签证部分工程量3819.22公斤,应得劳务费为10311.89元;4.还应得人工费14940元、机械台班费3650元。于2016年12月份底前,先后交付了劳动成果。在涉案合同履行过程中,因甲方原因停工多天多次,致原告人机几出几进劳务工地,使原告蒙受误工损失17300元;因甲方不依约按时如数履行支付劳务费义务(仅支付了劳务费220000元),又给原告造成了一定的经济损失。现提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益!以维护合同的严肃性!被告四建安装分公司、被告四建公司辩称，一、我方对原告不存在任何的拖欠劳务费情况，并且在本案中还存在超付原告劳务费的事实情况；二、原告与我方就涉案项目并未进行任何结算，因此原告所主张的相关剩余劳务费没有事实依据及相关结算的事实基础；三、我方因原告违反合同的行为致使我方也不能向其履行或支付其相关劳务费，目前就原告的违约行为看，我方是在行使正当的抗辩权，原告至今未向我方开具任何的发票，给我公司造成纳税损失；四、我方在本次纠纷中不存在任何的违约行为，对原告不会产生任何的经济损失及误工费，原告的经济损失和误工费及所主张的同期同类贷款基准利率6.4%的计算方式也是没有事实基础的；五、原告至今私自扣留我方施工材料及劳务工具，我方就此不应当向原告支付任何的款项，并且在施工中，原告将我方人员打伤并赶出施工现场的恶劣违法行为也严重侵害了我方的利益。综上，恳请法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，在庭审中提交了如下证据：证据一、劳务分包合同1份,证明：2015年11月1日，原告利鹏公司与被告四建安装分公司签订了涉案《劳务分包合同》；该涉案《劳务分包合同》所涉工程的名称为山东东营河口蓝色经济开发区热源厂，所涉工程的地点为山东东营河口蓝色经济开发区。被告四建安装分公司、被告四建公司质证：对证据一的真实性无异议，从劳务合同第七部分第三条可以说明我方对原告的付款已超合同的约定，原告所主张的剩余劳务费不到付款节点。证据二、75T烟风道工程量核算表1份、工程施工签证单15份，证明：该涉案合同签订后，原告严格按照合同约定，认真履行了劳动义务：1.实施风道、防雨棚、4﹟锅炉联通罩制作安装工程量为198936.434公斤，应得劳务费为537128.37元；2.实施补偿器安装工程量为29506.076公斤，应得劳务费为79666.41元；3.实施签证部分工程量为3819.22公斤，应得劳务费为10311.89元；4.还应得人工费14940.00元、机械台班费3650.00元。原告利鹏公司于2016年12月份底前，先后交付了劳动成果。被告四建安装分公司、被告四建公司质证：对原告提供的75T烟风道工程量核算表的真实性无异议，但对原告所主张的53万余元的劳务费有异议。原告的计算方式存在严重错误，根据核算表的备注。对工程施工签证单不予认可，原告提供的签证中有8份签证与本案无关，该签证是沈永茂，与原告无关。并且签证中并无相关价款约定，原告计算的签证费用没有计算依据，机械台班费也无相关计算依据，劳务费及人工费在没有量与价的基础上是不可能计算得出的。原告主张的补偿器安装工程量及相关劳务费已经在75T烟风道工程量核算表中进行了相关计算，原告在此的主张与其相重复，在此主张该笔费用没有事实依据，并且在2016年12月16日与2016年12月26日的签证量是相同的，属于重复计算。综上，对原告主张的签证费用、人工费、劳务费、机械台班费均不予认可。证据三、李海峰是四建安装分公司在涉案工地的项目经理，与原告法定代表人薄其朋的邮件往来记录单5份及双方就75T锅炉烟风道工程量、工程款结算形成的结算单复印件2张，证明原告上述主张的计算数量及计算单价的依据。被告四建安装分公司、被告四建公司质证：原告所举证的75T烟风道工程量核算表已发表过质证意见，对此不重复质证。75T烟风道工程量计算单及原告所提交的5份邮件往来记录对其真实性、合法性及关联性均不予认可。我方从未与原告进行过其提交的相关结算，并且其提交的结算中并无原件，均为复印件且是由其个人制作形成，对此我方均不予认可。邮件往来记录更是无法证明双方的计算及工程量、工程计算单价，原告所主张的相关计算量与价没有事实，均不予认可。证据四、山西蓝天环保设备有限公司工程承包合同复印件1份（共4张）及山西蓝天环保设备有限公司出具的证明电子原件1份，证明涉案工程的整体（全部）的施工方是被告四建公司，建设方是山西蓝天环保设备有限公司，原告所分包的部分工程已经建设方验收合格。被告四建安装分公司、被告四建公司质证：对原告提供的证明及合同复印件的真实性、合法性及关联性均不予认可。证明为复印件，而非原件，同时按照原告所提交的劳务分包合同，验收其工程量合格的主体只能为四建安装分公司，蓝天环保无权代替四建安装分公司出具相关验收证明。并且该项工程为特种工程，特种工程是需要经过政府相关主管部门出具专业的验收证明，而非建设方自己单独出具的证明。目前该工程并未经过政府相关专业验收部门验收，也没有完工。证据五、上次庭审中提交的证据四中山西蓝天环保设备有限公司证明的原件1份，证明目的同上次庭审。被告四建安装分公司、被告四建公司质证：一、从形式上看，该份证明不符合民事诉讼法第115条单位出具证明的相关规定，该份证明没有法定代表人及出具人的签字，仅有一枚公章，同时在公章真实性无法核实的情况下对该份证明不予认可。二、该份证明也不能证明原告所施工的工程已经验收合格，蓝天环保无权出具此份证明。三、出具相关验收证明需要有相关技术人员的证明签字。证据六、原告为被告开具的收据收款事由一栏中明确载明人工费，而非合同中约定的工程款。原告为被告出具的收据中特别说明为人工费，而非工程款，提交收据原件1份。被告四建安装分公司、被告四建公司质证：对原告所述的证明目的不予认可，根据原告向我方开具的收据，其收款事由中也向我公司开具过人工费，并非原告所述就此17280元向我方特别出具的人工费用。根据合同约定，本合同本就是劳务分包合同，而非建设工程施工合同，劳务分包合同只包工，不包料，其本就应该开具人工费，而非工程款。证据七、山西蓝天环保设备有限公司的证明1份，该证明上签名人员郎秀荣系山西蓝天环保设备有限公司法定代表人及总经理。被告四建安装分公司、被告四建公司质证：由于该签名是事后补签并且是否为郎秀荣本人签字，在其不出庭的情况下无法查明事实，同时该证明中也没有出具人的签字。证明中也未附郎秀荣本人的任何身份证明，对其签名不予认可。证据八、工商银行打款记录1份，证明2016年2月1日山西四建集团有限公司给原告支付劳务费147280元，与原告提交的被告尚欠原告劳务费的单据相互印证，能够证实被告尚欠原告劳务费。照片截图三份，证明2016年12月6日、12月16日、12月19日涉案工程正在施工。被告四建安装分公司、被告四建公司质证：对工商银行打款记录仅仅是被告向原告支付的部分工程款打款记录，而非全部工程款，在上次庭审过程中，我公司已向法庭提交相关证据，证明我公司向原告支付的工程款为237280元，原告所主张的所欠工程款没有依据。对照片截图真实性、合法性、关联性均不予认可，在无原件的情况下该照片的真实性更是真伪难辨，同时该照片也无法证明原告所述的证明目的。被告四建安装分公司、被告四建公司为证明其主张，在庭审中提交了如下证据：证据一、上海浦发银行的转款回单复印件4张及原告提供的收据复印件5张，证明我方已向原告付款237280元，该付款比例按照合同的约定已超付。原告质证：对被告提交的复印件的真实性不予认可，但原告曾收到过被告22万元的工程款，17280元是四建公司向我方借用劳务人员支付的劳务费，并不在合同之内。证据二、四建公司与山东正晖设备安装有限公司劳务分包合同复印件1份，证明沈永茂并非原告法定代表人薄其朋所说的沈永茂是其施工队长，并且足以说明原告法定代表人在本次庭审中提供虚假证据和做虚假陈述，请求法庭对其依照相关规定进行相应处罚。沈永茂本人现坐于庭下旁听，法庭可予以求证。原告质证：对复印件的真实性不予认可，对其证明目的也不予认可。作为被告应提交原件，被告提交的合同复印件中没有签订日期，不能证明被告的任何观点。从复印件中看，沈永茂并非山东正晖设备安装有限公司法定代表人，沈永茂有自行决定任职于哪家公司的权利，因此被告代理人的说法是不成立的。证据三、情况说明、李海峰身份证复印件各1份，证明原告所干的相关工程并未进行结算，原告法定代表人薄其朋与李海峰并没有就结算的事务进行过双方的邮件往来，原告提交的结算单非我公司最终审核认定的结算单，并且原告在结算单中的结算金额56万多是原告自己个人书写，我公司并未进行任何的确认。该原告提交的结算单中还存有诸多错误与事实不符。原告质证：对该份证明的证明性质不予认可，该份证据属于证人证言，李海峰应当出庭作证。对被告的证明目的不予认可，对李海峰提到的结算数据不予认可，应当以被告发给原告邮件的结算数据为准。证据四、劳务报量审核表3份，证明我公司付原告的款项已超过合同约定的50%，报量款项总额为346862.75元，按合同约定付原告的款项为173431元，从我公司付原告的23万余元已超付原告。劳务报量分表为三份原件，其中李海峰及薄其朋的签名是复印，双方确认后由其扫描发回公司，公司相关审核人员进行了签字审核，进而形成该三份劳务审核报量表。原告质证：对该三份证据的真实性不予认可，三份审核表中的薄其朋签字均不是薄其朋本人所签，该涉案工程的实际完工时间为2017年，而非2016年，对其证明目的不予认可。该工程的开工时间为2015年10月底，实际完工时间为2016年阴历腊月23日之前。此核算单仅为该涉案工程的部分清单，而非全部。为查清案件事实，本院对沈永茂制作了调查笔录1份。原告利鹏公司质证：对该份证据的真实性予以认可，对其中2016年4月份沈永茂完成的工作量只是他负责的部分工作量，与四建公司签订的整个劳务合同的总工程量是在2016年阴历腊月23日之前完工。沈永茂给四建公司干的工艺管道由特检科备案验收合格，利鹏公司所干工作量是非标制作，不属于特检范围内。对其他陈述予以认可。被告四建安装分公司、被告四建公司质证：对沈永茂所陈述的八张签证是以利鹏公司的名义形成，对此陈述不予认可。沈永茂别的陈述需要找项目经理李海峰进行核实，现对其真实性无法确定。对于原、被告提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和相互质证，现对原、被告提交的证据认定如下：关于原告提交的证据，二被告对原告证据一的真实性无异议，本院予以确认，二被告对原告证据二中的《75T烟风道工程量核算表》真实性无异议，本院确认其真实性，二被告对15张工程施工签证单的真实性不予认可，本院认为，上述签证单上均加盖有“四建公司山东东营河口蓝色开发区热源厂项目部技术资料专用章”，该章与《75T烟风道工程量核算表》上的“四建公司山东东营河口蓝色开发区热源厂项目部技术资料专用章”形式一致，且签证单上均有李海峰或杨晓杰的签名，从二被告提交的证据四来看，杨晓杰为涉案项目项目工长，李海峰为项目经理，本院确认其真实性，关于沈永茂签名的8张签证单，通过本院对沈永茂的调查，结合二被告提交的劳务分包合同约定的施工范围来看，本院确认该8张签证单为涉案劳务施工中产生。关于原告证据三，庭审中，本院要求二被告在庭后五个工作日内向李海峰进行核实，指定期限内被告提交了证据三，原告对被告证据三的真实性不予认可，认为该证据形式上应为证人证言，李海峰应出庭作证，经本院询问，二被告表示李海峰不能出庭作证，故本院不予确认，但该说明中的内容可视为二被告的陈述，结合原告在庭审中的相关陈述，可以确认2017年2月24日《75吨锅炉烟风道工程量工程款结算单》系原告法定代表人薄其朋制作后，薄其朋交给李海峰，李海峰交给公司进行核算，由核算人员对结算单数据进行了手动修改后，通过微信发给李海峰，李海峰将微信中的照片发给薄其朋，薄其朋将其与李海峰的微信聊天记录以电子邮件的方式进行了保存，而非原告在举证意见中主张的以电子邮件进行往来，综上，本院确认原告证据三的真实性。关于原告证据四、证据五，原告证据四中的《工程承包合同》系复印件，二被告对此不予认可，本院不予确认，关于山西蓝天环保设备有限公司出具的证明，二被告对证据形式提出异议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。因原告提交的证明无单位负责人或制作证明材料人员的签名或盖章，原告随后在所举证据七中进行了补正，二被告虽对郎秀荣的签名有异议，但无证据予以推翻，本院对原告证据五、证据七的真实性予以确认。二被告对原告证据六的真实性未提异议，本院确认其真实性。原告证据八中的银行打款记录与被告证据一能够相互印证，本院予以确认。原告证据八中的照片截图，无法核实其真实性，本院不作确认。关于被告证据一，原告认为其为复印件，对其真实性不予认可，但认可收到被告付款237280元，结合原告提交的证据六，本院确认被告证据一的真实性；被告证据二为复印件，原告对真实性不予认可，但根据本院对沈永茂的调查笔录及（2017）鲁0503民初2106号民事裁定书，本院确认其真实性；被告证据四系单方制作，原告法定代表人薄其朋当庭否认其签名的真实性，本院要求二被告在庭后五日内提交笔迹鉴定申请，但二被告至今未提交，故被告证据四应未经原告确认，另外，根据二被告提交的2016年6月劳务报量审核表所附的考勤表来看，考勤表中记载沈永茂为队长，故据此可以确认沈永茂在涉案劳务施工中系原告利鹏公司的施工人员。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2015年11月1日，被告四建安装分公司作为发包方（甲方）与原告利鹏公司作为承包方（乙方）签订《劳务分包合同》，主要约定，工程名称：山东东营河口蓝色经济开发区热源厂。工程地点：山东东营河口蓝色经济开发区。分包范围：2*75T锅炉配套烟风道制作与安装、2*75锅炉配套防雨棚安装、4#75T锅炉联通罩制作与安装。甲方负责提供主材料,由乙方负责机械及人员卸车和场内二次搬运等费用；有关材料及配件移交乙方后,乙方应做好保管工作,不得移作他用,不得损坏或浪费。非标制作按图纸的安装顺序(安装顺序由甲方提供)进行制作和安装(安装包括图纸所有工作内容)。非标件制作的辅材包括电焊条、氧气、乙炔、防锈底漆等；非标件制作时进行的漏风试验由乙方完成；乙方的临电用费、生活用水费自付；住房由甲方提供场地,乙方自己搭建临设。开始工作日期：2015年11月1日，结束工作日期：2015年12月10日；开始工作日期,以现场实际开工日期为准。停工责任在甲方,由甲方承担经济损失,相应顺延工期，停工责任在乙方,由乙方承担经济损失,工期不予顺延。在施工过程中,对以下原因造成工期延误的,甲方管理人员应当确认,工期相应顺延。(1)由于人力不可抗拒的自然灾害；(2)由于设计变更使工程量增加，结算方式(大清包、小清包、固定单价、其它);合同价款(大写)：2台7**锅炉安装非标件制作和安装(烟风道、防雨棚及4*75T锅炉联通罩的相关非标件),(乙方提供辅材,甲方提供主材)。所有辅材(氧气、乙炔、焊条、普通防锈漆)、二次搬运费、吊装费、安装临时搭建费、临设费、电费等包含在2700.00元/吨(贰仟柒佰元整)(含运费普通税票),单价乘以图纸工程量进行计算。价款支付方式：制作与安装人员进场施工两个月后支付工程款，按本月工程量形象进度的50%支付，调试运行合格后支付到工程款的90%，乙方对甲方开收据及合规发票，乙方必须配合甲方办理相关纳税事宜，乙方不再去山西取款，最后留取10%质保金为1年。期满10日内一次性支付。保修金为人工费结算总价款的10%，由甲方在支付给乙方的结算人工费中扣除，保修期从竣工验收合格之日起一年时间。质量保修金的支付时间为：保修期满后的下一个月后支付（不计利息）。原告按照约定组织人员机械进行了施工，2016年12月31日，原告法定代表人薄其朋与项目经理李海峰确认形成《75T烟风道工程量核算表》，载明一次冷风道制作安装8467.19㎏，安装2187.786㎏（补偿器安装）；二次冷风道制作安装18727.574㎏，安装830.166㎏（补偿器安装）；二次热风道制作安装30777.756㎏，安装9325.968㎏（补偿器安装）；防雨棚安装34326.13㎏；一次热风道制作安装12411.819㎏，安装2471.356㎏（补偿器安装）；烟风道制作安装53832.889㎏，安装14690.8㎏（补偿器安装）；4#锅炉联通罩制作安装10887㎏。备注：非标制作安装（包括：除锈防腐）2700元/T,安装费用945元/T。2017年2月24日，原告制作了《75吨锅炉烟风道工程量工程款结算单》，载明一次冷风道、二次冷风道、二次热风道、防雨棚、一次热风道、烟风道、4#锅炉联通罩工程款537128.37元（被告工作人员修改为484017.43元），签证部分发生的工程款为，人工及人工生活费：87个（被告工作人员修改为67个），180元/个（被告工作人员修改为120元/个），人工费15660元（被告工作人员修改为8040元），87个（被告工作人员修改为4窝工），10元（被告工作人员修改为90），人工费870元（被告工作人员修改为360元）；汽车吊车（50吨），0.5台班，2800元/台班（被告工作人员修改为2500元/台班），费用1400元（被告工作人员修改为1250元）；汽车吊车（25吨），2台班，1500元/台班（被告工作人员修改为1200元/台班），费用3000元（被告工作人员修改为2400元）；增加工程量：360+1000（被告工作人员注明制作安装2700元/t）+2459.22（被告工作人员注明安装900元/t），工程款10311.9元（被告工作人员修改为5885.3元）；上述费用共计568370.27元（被告工作人员修改为501952.73元）。原告在庭审中主张，其当场不同意被告工作人员修改后的金额。二被告向本院提交的工业设计安装分公司（2015年12月）劳务报量审核表中载明“10.75T防雨棚15000Kg,单价1.755元/Kg，总价26325元，备注：制作未安装，总单价的65%计算”。二被告向本院提交的工业设计安装分公司（2016年1月）劳务报量审核表中载明“3.75T防雨棚15000Kg,单价0.945元/Kg，总价14175元，备注：安装；4.75T防雨棚13000Kg,单价2.7元/Kg，总价35100元，备注：制作安装”。二被告向本院提交的工业设计安装分公司（2016年6月）劳务报量审核表中载明“4.75T防雨棚6326.13Kg,单价2.7元/Kg，总价17080.55元，备注：安装”。另查明，2016年2月1日，被告四建公司向原告利鹏公司支付劳务费147280元。2016年6月15日，被告四建公司向原告利鹏公司支付材料款40000元。2016年10月24日，被告四建公司向原告利鹏公司支付劳务费30000元。2017年1月24日，被告四建公司向原告利鹏公司支付劳务费20000元。2016年1月25日，原告利鹏公司给被告四建公司出具收据，载明工程款130000元。2016年1月31日，原告利鹏公司给被告四建公司出具收据，载明人工费17280元。2016年6月2日，原告利鹏公司给被告四建公司出具收据，载明人工费40000元。2016年10月19日，原告利鹏公司给被告四建公司出具收据，载明工程款30000元。2017年1月22日，原告利鹏公司给被告四建公司出具收据，载明工程款20000元。再查明，本案审理中，山西蓝天环保设备有限公司出具证明，记载“山西蓝天环保设备有限公司在山东省东营市河口区蓝色经济开发区建设热源厂，安装工程承包方为山西四建集团有限公司。山西四建集团有限公司分包给东营市利鹏建筑安装工程有限公司的山东省东营市河口区蓝色经济开发区热源厂工程中的所有内容，已由山西蓝天环保设备有限公司验收合格，在质保期内出现的任何质量问题，由东营市利鹏建筑安装工程有限公司承担并负责整改至合格。”本院认为，原告利鹏公司与被告四建安装分公司签订的劳务分包合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，即原、被告均应严格按照合同约定行使权利、履行义务。同时，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告争议的焦点问题为：1.被告欠付原告劳务费的具体金额；2.原告主张支付劳务费的付款条件是否成就及原告主张的利息损失、误工损失有无依据。关于第一个争议焦点，2016年12月31日，原告法定代表人薄其朋与项目经理李海峰确认了一次冷风道、二次冷风道、二次热风道、防雨棚、一次热风道、烟风道、4#锅炉联通罩工程工程量及制作安装费用单价、安装费用单价，原、被告均对工程量无异议，仅对安装费用单价和劳务费计算方式产生争议，原告主张，制作安装工程量为198936.434kg，应得劳务费为537128.37元，实施补偿器安装工程量为29506.076kg，应得劳务费为79666.41元，后经庭审调查，原告认可主张的补偿器安装费用79666.41元属于重复计算；被告主张，非标制作安装的费用为2700元/吨，安装费用为945元/吨，制作安装的工程量为135104.228kg，安装的工程量为63832.206kg，被告主张劳务费应为425102元。本院认为，从原、被告的主张来看，原、被告的争议主要在于补偿器安装费用及防雨棚安装费用的单价，原告主张均按照2700元/吨计算，被告主张均按照945元/吨计算，依据合同约定和《75T烟风道工程量核算表》记载，非标制作安装费用2700元/吨，安装费用945元/吨，上述单价已经原、被告工作人员签名确认，本院据此作为计算劳务费的依据，故补偿器安装费用单价应为945元/吨，总价为29.506076吨×945元/吨=27883.24元，关于防雨棚的费用，《75T烟风道工程量核算表》记载防雨棚安装34326.13kg，并在安装一栏中列明，但二被告提交的证据四三张劳务报量审核表中记载防雨棚重量为34326.13kg，单价为2700元/吨，再根据原告证据三及被告证据三，能够确认防雨棚费用应按非标制作安装单价进行计算，总价为34.32613吨×2700元/吨=92680.55元。另外，其余非标制作重量应为198.936434吨-29.506076吨-34.32613吨=135.104228吨，总价应为135.104228吨×2700元/吨=364781.41元，综上，制作安装费用为合计364781.41元+92680.55元+27883.24元=485345.2元。关于签证部分的劳务费，首先关于增加工程量的劳务费，2016年4月17日工程施工签证单记载重新安装一次风道2459.22㎏，从所载内容来看，该费用仅为安装费用。2016年12月15日工程施工签证单记载制作安装360㎏，从所载内容来看，该费用应为制作安装费用。2016年12月16日工程施工签证单记载增加工程量1000㎏，从所载内容来看，该费用应为制作安装费用。依据单价，增加工程量的费用为（1000㎏+360㎏）×2700元/吨+2459.22㎏×945元/吨=5995.96元。其次，吊车台班费，根据工程签证单记载，25吨吊车为2个台班，50吨吊车为0.5个台班，原告诉请主张机械台班费3650元，与被告工作人员在2017年2月24日《75吨锅炉烟风道工程量工程款结算单》中修改后的金额一致，本院确认机械台班费为3650元。最后，关于人工费，根据工程签证单记载，增加人工应为83个，原告诉请主张人工费14940元，该金额为83个×180元/个=14940元，被告工作人员在2017年2月24日《75吨锅炉烟风道工程量工程款结算单》中修改后的人工费单价为每个120元，因原、被告未书面约定人工费的单价，且双方在结算过程中就人工费价格形成一致意见，故原告主张人工费金额为14940元，证据不足，本院仅支持被告认可的9960元（83个×120元/个=9960元），对其余部分，原告可待证据补足后再行主张。另外，原告主张停工损失17300元，无证据予以证明，本院不予支持。综上，原告主张的劳务费应为485345.2元+5995.96元+3650元+9960元=504951.16元。关于被告已付款的金额，通过庭审调查，被告主张已支付237280元，原告主张已收到237280元，但其中的17280元系被告向原告借用劳务人员支付的劳务费，与涉案工程无关，因被告不予认可，原告亦未提交证据予以证明，故本院确认被告已付款237280元。综上，被告尚欠原告劳务费267671.16元。关于第二个争议焦点，依据涉案劳务分包合同对价款支付方式的约定，调试运行合格后支付到工程款的90%，最后留取10%的质保金为1年，期满10日内一次性支付。原告主张涉“利鹏公司在2016年阴历腊月23日完工后，李海峰提出让利鹏公司买硫黄在锅炉点着，不露烟的情况下就视为合格。2017年4月份，山西蓝天以发函的形式与山西四建解除施工所有合同，并由原告与正晖公司进行施工，山西蓝天指定原告施工烟风道合格进行保温”，被告不予认可，主张未对原告施工工程进行验收调试，原告后主张2017年农历2月份左右由山西蓝天公司的下属子公司盈泽公司调试运行，2018年由河口质检部门对工地进行整体验收。原、被告庭审中均确认在2017年4月份山西蓝天环保设备有限公司向被告发函要求解除施工合同。根据上述主张，原、被告应未对涉案工程是否调试运行合格予以确认，但山西蓝天环保设备有限公司出具的证明中确认原告施工的涉案工程验收合格，山西蓝天环保设备有限公司作为总发包方，其有权对工程完工情况及工程质量作出确认，关于验收合格的时间，该证明中未记载，原告亦未举证证明，原告提交的《75T烟风道工程量核算表》仅对工程量进行了确认，但未对工程质量予以确认，在原告未举证证明调试运行合格具体时间的前提下，本院依据山西蓝天环保设备有限公司出具的证明，确认验收合格的时间为2018年5月3日，故被告应在2018年5月3日付至劳务费的90%即504951.16元×90%=454456元，被告仅支付237280元，还应支付217176元，并支付自2018年5月4日起的逾期付款利息损失，根据合同约定，质保期为1年，质保金10%的付款条件尚未成就，本院不予支持。关于原告主张的误工损失，原告未举证证明，本院不予支持。被告山西四建集团有限公司工业设计安装分公司作为被告山西四建集团有限公司的分公司，应与被告山西四建集团有限公司共同承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告山西四建集团有限公司工业设计安装分公司、被告山西四建集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告东营市利鹏建筑安装工程有限公司劳务费217176元；二、被告山西四建集团有限公司工业设计安装分公司、被告山西四建集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告东营市利鹏建筑安装工程有限公司逾期付款利息损失（计算方式：以217176元为本金，自2018年5月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告东营市利鹏建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7196.49元，由被告山西四建集团有限公司工业设计安装分公司、被告山西四建集团有限公司负担3950元，由原告东营市利鹏建筑安装工程有限公司负担3246.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙卫国人民陪审员  张林松人民陪审员  胡成勇二〇一八年十二月十日书 记 员  王 萌