河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0711民初231号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行，住所地新乡市和平大道**。法定代表人：马瑞国，行长。委托代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市铃丰汽车贸易有限公司，住，住所地新乡市人民西路**/div>法定代表人：郜黎明，经理。委托代理人：曹文脂，公司职员，一般代理。被告：郜黎明，男，汉族，1968年10月20日出生，住新乡市。被告：曹文脂，女，汉族，1971年11月25日出生，住新乡市。被告：梁丽云，女，汉族，1973年7月10日出生，住新乡市。被告：张天牮，男，汉族，1969年8月30日出生，住新乡市。被告：张云彩，女，汉族，1968年7月15日出生，住新乡市。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：曹金聚，男，汉族，1970年10月21日出生，住新乡市。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：胡启云，女，汉族，1958年9月23日出生，住新乡市。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：韩道凯，男，汉族，1956年2月8日出生，住新乡市。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：李艳芳，女，汉族，1976年8月10日出生，住新乡市。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：王健，男，汉族，1973年3月22日出生，住新乡市。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：闫志芳，女，汉族，1969年8月16日出生，住新乡市。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：郭应军，男，汉族，1967年9月8日出生，住新乡市。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：李爱红，女，汉族，1969年3月2日出生，住新乡市。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：闫洪忠，男，汉族，1968年4月25日出生，住新乡市。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：袁娜，女，汉族，1983年12月15日出生，住河南省原阳县。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：杨红伟，男，汉族，1981年5月15日出生，住河南省鄢陵县。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：任新贞，男，汉族，1971年1月2日出生，住河南省延津县。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：牛晓云，女，汉族，1972年9月22日出生，住新乡市。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：吕玉成，男，汉族，1970年2月7日出生，住新乡市。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：王东升，男，汉族，1966年9月26日出生，住河南省延津县。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：牛玉粉，女，汉族，1964年6月8日出生，住河南省延津县。委托代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行（以下简称邮储银行）诉被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司（以下简称铃丰公司）、被告郜黎明、被告曹文脂、被告梁丽云、被告张天牮、被告张云彩、被告曹金聚、被告胡启云、被告韩道凯、被告李艳芳、被告王健、被告闫志芳、被告郭应军、被告李爱红、被告闫洪忠、被告袁娜、被告杨红伟、被告任新贞、被告牛晓云、被告吕玉成、被告王东升、被告牛玉粉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人李艳霞，被告曹文脂并作为被告铃丰公司的委托代理人，被告张云彩、被告曹金聚、被告胡启云、被告韩道凯、被告李艳芳、被告王健、被告闫志芳、被告郭应军、被告李爱红、被告闫洪忠、被告袁娜、被告杨红伟、被告任新贞、被告牛晓云、被告吕玉成、被告王东升、被告牛玉粉的共同委托代理人陈波，被告梁丽云到庭参加诉讼，被告郜黎明、被告张天牮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求，1、判令被告铃丰公司偿还原告截止2016年9月27日的贷款本金2397340.99元及利息276053.02元；2、判令被告铃丰公司支付原告自2016年9月28日至实际支付之日止的利息、罚息(按合同约定的利率计算)；3、原告有权就上述第1、2项债权对胡启云等二十一位自然人被告分别提供的房权证字第**、第××号、第07009475号、第××号、第04104660号、第200238643号第06013756号、第2002309841号及新房房权证新乡市字第**、××号、第201230819号，新房权房权证洪门字第**项房地产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判令被告郜黎明、曹文脂对上述第一、二项承担连带清偿责任。事实与理由:2012年11月20日，原告与被告铃丰公司签订《小企业额度借款合同》及《小企业最高额抵押合同》各一份，前述合同约定原告向被告提供可循环使用的借款额度300万元。胡启云等二十一位自然人被告分别以房屋为其借款作抵押并办理了房屋他项权证，郜黎明、曹文脂另与原告签订《最高额保证合同》。2014年11月4日，原告向被告铃丰公司发放贷款300万元，贷款年利率为8.4%：被告却未依约按期履行还款义务，截止2016年9月27日尚欠原告贷款本金2397340.99元及利息276053.02元。原告多次向被告催要无果，故提起诉讼。被告张云彩、被告曹金聚、被告胡启云、被告韩道凯、被告李艳芳、被告王健、被告闫志芳、被告郭应军、被告李爱红、被告闫洪忠、被告袁娜、被告杨红伟、被告任新贞、被告牛晓云、被告吕玉成、被告王东升、被告牛玉粉辩称，对2012年10月20日签订的借款合同的事实予以认可，借款合同的借款期限是24个月，当时17位被告的房屋都进行了评估，评估的有效期限是两年；另外在卷宗中看到2014年11月4日，原告向铃丰公司放贷300万元，我们认为原告与铃丰公司存在串通的嫌疑，理由如下：借款人的借款期限截止至2014年11月19日，但原告未到期便将贷款于2014年11月4日收回，提前了15天。2014年11月4日，原告再次向铃丰公司放贷，只是原告与铃丰公司规避当初担保人所签订的担保合同的有效期和评估的有效期的行为，担保人处于被蒙蔽状态。结合本案的证据材料分析，17位担保人不应该承担担保责任。因此，原告要求对17位担保人的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿不能得到支持。被告铃丰公司辩称，原告说只有2份合同，实际上签了4份合同，其他意见与被告张云彩、被告曹金聚等答辩人的意见相同。被告曹文脂辩称，我不应对本案借款承担担保责任，银行存在过错，证人所述属实，银行主动找公司让其提前还贷，好不用对职工的房屋进行重新评估担保，违背了担保人的意愿。其他意见与被告张云彩、被告曹金聚等答辩人的意见相同。被告梁丽云辩称，我不应对本案借款承担担保责任，授信合同中合同编号错误，银行存在过错。其他意见与被告张云彩、被告曹金聚等答辩人的意见相同。被告郜黎明、被告张天牮在法定期间内未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年11月20日，邮储银行与铃丰公司签订了编号为41022433400112110004的《小企业最高额综合授信合同》，合同约定邮储银行给予铃丰公司授信额度为400万，授信有效期为2012年11月20日至2018年11月19日，在授信期限内，铃丰公司可以向邮储银行提交申请，邮储银行审核同意后，双方签订单项业务合同；合同第十一条约定本合同经甲方法定代表人/负责人及乙方责任人（或授权代理人）签署并加盖公章后生效。同日，邮储银行与铃丰公司签订编号41022433400112110004借款合同1份，合同约定铃丰公司向邮储银行贷款300万元，该额度借款存续期最长为24个月，自2012年11月20日至2014年11月19日，额度借款存续期内的前12个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，单笔支用借款最长期限12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度借款存续期到期日。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%。罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定。合同还约定了其他权利与义务。同日，郜黎明、曹文脂与邮储银行签订了《小企业最高额保证合同》，为铃丰公司所签订的《小企业最高额综合授信合同》及项下各单项业务合同项下400万范围内提供最高额保证担保，担保债权的期间为2012年11月20日至2018年11月19日。同日，郜黎明等21个自然人与邮储银行签订了《小企业最高额抵押合同》，为铃丰公司所签订的《小企业最高额综合授信合同》及项下各单项业务合同项下400万范围内提供最高额抵押担保，担保债权的期间为2012年11月20日至2018年11月19日。2012年11月26日，郜黎明等21个自然人单独所有或共有的房产办理了抵押登记。查明，上述《小企业最高额综合授信合同》上铃丰公司法定代表人郜黎明未签字，上述编号41022433400112110004借款合同约定的300万元铃丰公司已偿还。另查明，2014年11月4日，铃丰公司根据编号为4102290011211000的《小企业授信额度合同》及编号为41023340011000的《小企业额度借款合同》约定，向邮储银行提交《小企业法人授信业务额度借款支用单》，向邮储银行申请支用借款人民币300万，邮储银行根据编号为4102243340011211000的《小企业授信额度合同》审核，认为铃丰公司符合支用条件，铃丰公司承诺按照借款支用单约定及已签订的相关合同履行义务。同日，邮储银行与铃丰公司签订《小企业法人授信业务借据》，借款300万，借款期限2014年11月4日至2015年11月3日，借款利率为年利率8.4%，还款方式为按月还息到期还本付息。后铃丰公司未按时归还借款。截止2016年9月27日，铃丰公司仍欠邮储银行贷款本金2397340.99元及利息276053.02元。本院认为，铃丰公司拖欠邮储银行借款本金及利息事实清楚，应予偿还；郜黎明、曹文脂与邮储银行签订的《小企业最高额保证合同》依法成立，应对案涉债务承担连带清偿责任。关于邮储银行主张对案涉自然人单独所有或共有的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定:“民事法律行为可以附条件,但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为,自条件成就时生效”。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定:“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效”。本案中,邮储银行与铃丰公司于2012年11月20日签订的《授信合同》第十一条明确约定:本合同经甲方法定代表人/负责人及乙方负责人(或授权代理人)签署并加盖公章后生效。事实上,该《授信合同》中铃丰公司法定代表人负责人并未签字,不符合合同生效的条件。在此情况下,该《授信合同》并未生效。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定:“设立担保物权,应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效,担保合同无效,但法律另有规定的除外。”本案中,《授信合同》并未生效,故《小企业最高额抵押合同》作为从合同亦未发生效力。退一步讲,即使该《授信合同》有效,抵押人也不应对本案第二笔借款300万元承担担保义务。首先，2012年11月20日签订的《小企业额度借款合同》与本案涉案款项无关。该《借款合同》第三条明确约定:额度借款存续期最长为24个月,额度借款存续期内的前12个月为额度支用期,额度项下借款的到期日不得超过额度借款存续期到期日。在庭审中,邮储银行与铃丰公司均认可上一笔贷款已还款。本案所涉300万借款依据的是《小企业法人授信业务借据》,并非2012年11月20日签订的《小企业额度借款合同》。其次，本案涉案款项300万并非基于本案《授信合同》。《小企业法人授信业务额度借款支用单》中写明:根据编号为41022433400012100040的《小企业授信额度合同》及编号为41022433400212110004《小企业流动资金借款合同》的约定申请借款,而本案前文所述的《授信合同》编号为:41022433400012110004,故本案涉案款项300万并非依据本案《授信合同》。此外,本案担保人亦未在2014年11月4日《小企业法人授信业务借据》及《小企业法人授信业务额度借款支用单》上签字认可。综上所述,《授信合同》作为后续《最高额抵押合同》的基础,确实存在铃丰公司法定代表人未签字的问题,在《授信合同》已作出明确约定的情况下,该《授信合同》未生效。在此情况下,《最高额抵押合同》就成了无源之水,亦不生效。本案所涉款项《小企业法人授信业务借据》及《小企业法人授信业务额度借款支用单》均未显示与本案《授信合同》有关。作为金融借贷这一商事行为,邮储银行在签订合同时应尽更高的注意义务,本案中存在的《授信合同》无效的风险应由其自身承担。因此邮储银行该项请求不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，缺席判决如下：一、被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行借款本金2397340.99元及利息276053.02元（该利息计算至2016年9月27日），并支付自2016年9月28日起至实际清偿日止的利息和罚息（按合同约定的利率计算）。二、被告郜黎明、被告曹文脂对上述第一项债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28160元、财产保全费5000元，共计33160元，由被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司、被告郜黎明、被告曹文脂共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：赵彦春审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：曹根群二〇一八年十二月二十六日书 记 员 ：张媛媛