三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初11045号原告：徐海峰，男，1969年7月30日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：吴虹，海南云帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐胜杰，海南云帆律师事务所实习律师。被告：海南省国营南田农场。住所地：三亚市海棠湾镇。法定代表人：刘兴旺。被告：海南农垦神泉集团有限公司。住所地：海南省三亚市海棠湾镇南田农场内。法定代表人：彭隆荣，系该公司董事长。被告共同委托诉讼代理人：高翔，海南嘉天律师事务所律师。原告徐海峰诉被告海南省国营南田农场（以下简称：南田农场）、被告海南农垦神泉集团有限公司（以下简称：神泉集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海峰及其委托诉讼代理人吴虹、徐胜杰，被告南田农场、神泉集团的共同委托诉讼代理人高翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐海峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告果树损失131600元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年10月27日，二被告的工作人员前往原告的果地，在未与原告协商及支付任何款项的情况下，将原告种植多年的果树进行了粗暴砍伐。事后经过清点，原告被砍伐的果树情况为槟榔137棵（其中种植六年已挂果的57棵，种植的一年80棵），芒果树25棵（种植三年即将挂果）。按照市场行情，种植六年槟榔树每年可挂果30至40斤，近几年的收购价为8至10.5元/斤，每年每棵槟榔树收入在300元以上；种植一年的槟榔，青苗费加上管理费一年一棵在50元以上；种植三年的芒果树在1000元以上。故本次原告的损失为六年槟榔57棵×300元×6年=102600元，一年槟榔80棵×50元=4000元，三年芒果25棵×1000元=25000元，以上款项合计131600元。原告此次造成的财产损失均由二被告的行为导致，依据《民法通则》第一百一十七条第二、三款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”，以及《侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算”，二被告应当对原告的损失予以赔偿，原告为了维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告南田农场、神泉集团共同答辩称：原、被告双方未签订土地承包合同，原告以使用农场土地7.1亩土地面积（果树面积，鱼塘面积未计），按照当时230元/亩/年的租金标准向农场缴纳租金。自2012年以后，与原告使用土地接壤的农场橡胶园被越界耕作，面积逐年减少，至2017年土地摸底指界时发现原告使用的果地总面积已从7.1亩变为了9.8亩，增加了2.7亩。原告于2017年按照原标准以9.8亩的土地面积缴纳了租金，但其拒绝与被告签订土地合同，故其侵占橡胶园的土地未经被告确认。2018年原告未缴纳任何租金。为落实党中央、国务院、省委省政府及省国土厅、农业厅、农垦总局的要求和指令，被告对超越承包土地范围越界耕作，采取套种、抢种、圈占、利用橡胶更新期抢种、抢占农场土地进行耕作的行为，部署了相关清理工作。2018年10月11日被告指派甫大芳和黎育雄向原告送达了《告知书》，告知其“经核实你在尖峰队1号村位抢种的苗木必须在2018年10月18日前自行移除或清理掉，如遇到不移除或清理掉，我们将视为无助苗木铲除”。在被告给予的合理期限内，原告未进行自行清理或移除，故被告于2018年10月27日对原告私垦私占农场土地上的槟榔树和芒果树进行了清理。原告抢种、圈占农场橡胶园土地擅自种植果树，对国有资源橡胶园产生了破坏后果，对非承包土地进行了持续侵权占用，已侵犯了被告的合法权益。被告在实行清理行动前已通知了原告并给予原告合理期限用以自行清理或移除，被告对上述土地的清理行为是被迫采取的自力救助措施，属合法行为，依照《侵权责任法》第三十条规定“因正当防卫造成损害的，不承担责任”，被告的行为不构成侵权。原告的赔偿请求是无理请求，不应得到法律支持，请法院依法驳回其请求。本院经审理认定如下事实：原告长期承包被告土地用以种植果树，其使用的土地与南田农场尖峰队地块号JF5524号橡胶园接壤，双方未签订土地承包合同。被告经过土地摸底发现原告存在越界耕作侵占橡胶园土地的行为，遂于2018年10月11日指派甫大芳和黎育雄向原告送达《告知书》，告知其“经核实你在尖峰队1号村位抢种的苗木必须在2018年10月18日前自行移除或清理掉，如遇到不移除或清理掉，我们将视为无助苗木铲除”，原告拒绝签收。2018年10月27日，被告组织人员对其所管理的橡胶园中的抢种果树进行了集中清理。此次清理范围分布在三块区域，具体位置及被清理的植株类型与数目分别为（1）尖峰队JF5524号地块上的槟榔树4-6年树22株；（2）尖峰队JF0013号地块上的槟榔树4-6年树34株；（3）尖峰队JF0600号地块上的芒果树25株，其中原告种植的果树为尖峰队JF0013号地块上的槟榔树4-6年树34株。2018年12月3日，原告徐海峰诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告徐海峰向本院提交了追加被告申请书，申请追加彭礼政、李介文、许永利、吉其珍、黎运民作为本案共同被告参加诉讼。以上事实，有《指界通知书》、海南省国营南田农场收据、海南神泉集团有限公司收据、《职工、居民家庭承包（租赁）农业用地调查登记卡》、现场照片与视频、《告知书》及原、被告的庭审陈述予以证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告共损毁其承包土地上种植的果树162棵，庭审过程中被告对此仅认可在原告指界范围内种植的34棵槟榔树。对被告未认可的剩余128棵果树，原告未能提供证据证明该批果树系其在有合法使用权限的土地上种植的，即无法证明其财产被损害的事实。对被告自认的34棵槟榔树，原告没有提供证据证明其实际价值，在案件的审理过程中亦未向法院申请对该批果树的价值进行司法鉴定以明确具体损失数额。在侵权损害赔偿案件中，受害方对侵权行为及损害结果负有举证责任，原告提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告赔偿原告果树损失131600元的诉求，本院不予支持。因被告神泉集团已认可系其派人进行清理果树，彭礼政、李介文、许永利、吉其珍、黎运民等人系履行职务行为，原告申请追加上述人员作为共同被告，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告徐海峰的全部诉讼请求。本案受理费2932元（原告已预交），由原告徐海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 沈相法审 判 员 徐闻悦人民陪审员 李 伟 二O一八年十二月三十日书 记 员 符婷婷附法律条文：中华人民共和国侵权责任法窗体顶端第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。窗体底端最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。