重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0104民初486号 原告：重庆海发工程建设监理有限公司，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码91500105202800495R。 法定代表人：刘敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘任峰，重庆百君律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄天雨，重庆百君律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆晋愉岭地房地产有限公司，，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路****统一社会信用代码500000400078552。 法定代表人：胡雪莲。 原告重庆海发工程建设监理有限公司（以下简称“海发监理公司”）诉被告重庆晋愉岭地房地产有限公司（以下简称“晋愉岭地公司”）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海发监理公司的委托诉讼代理人刘任峰和黄天雨到庭参加了诉讼；被告晋愉岭地公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告海发监理公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告支付截止2016年1月12日的监理费及延期监理费800558.92元；二、请求判令被告以800558.92元为基数，从2016年1月13日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率为标准向原告支付资金占用损失，直至被告付清监理费及延期监理费之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月，原告通过招投标取得被告开发的晋愉˙江州高层项目一标段监理工程，监理过程中，双方又于2013年4月、2014年2月分别签订《补偿协议》，增加了监理范围。后晋愉˙江州项目暂停，经第三方托管后得以推进。在项目后续实施过程中，原告均履行了监理义务，但截止2016年1月12日被告已欠监理费800558.92元。为维护自己的合法权益，特起诉到法院。 被告晋愉岭地公司未出庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，辩称：原告监理的范围包括高层5-10号楼（后期楼栋号变为39-44号楼）和35-38号、45-49号楼；截止2015年3月项目停工前，仅动工修建40-44号楼、46、47号楼，其余高层均未开始修建，被告共计监理面积97193.49m2，应付监理费602600元，被告实际已付348877元，只欠253723元未付；对复工后的情况被告不清楚。 本院经审理认定如下事实：原被告于2012年12月签订《晋愉˙江州高层项目一标段监理合同》（以下简称“监理合同”），约定：原告承接晋愉˙江州高层项目一标段监理工程，该工程总面积约7万m2（包括8#至10#楼共3栋高层及对应车库、商业及相应配套设施）；工期24个月（以甲方书面通知当天开始计算）；监理报酬按建筑面积6.2元/m2计算（结算按甲方提供的测绘报告面积为准进行结算），暂定合同价为43.4万元；监理进程后，每满一月按暂定合同价2%进行支付，监理工程到竣工验收前支付至暂定合同价的80%，待竣工验收且监理人移交完整结算资料后双方无争议15日内办完结算，结算后30日内支付尾款；监理服务周期按照服务时间另加2个月免费监理期，延期监理服务费按照超过部分每个月增加1万元监理工作报酬。后原被告于2013年4月签订《晋愉˙江州高层项目一标段监理工程补充协议》（以下简称“补充协议一”），约定被告将晋愉˙江州5#-7#高层及对应车库和商业项目委托给原告监理，总建筑面积约6.5万m2，暂定合同价40万元，工期、单价、付款时间进度、监理服务周期等与《晋愉˙江州高层项目一标段监理合同》的约定相同。后合同涉及的楼栋编号由5-10#变更为39-44#。原被告再次于2014年2月又签订一份《晋愉˙江州高层项目监理工程补充协议》（以下简称“补充协议二”），约定：被告增加江州高层35#-38#、45#-49#楼委托原告监理，监理报酬按建筑面积6.2元/m2计算（结算按甲方提供的测绘报告面积为准进行结算），暂定合同价95万元；监理进场后，每满一个月按本合同范围内各开工楼栋（对应的商业及车库）、配套设施的建筑面积（按测绘报告面积）金额的5%进行支付（开工建筑面积×合同单价×5%）；监理工程到竣工验收前支付至本合同范围内各开工楼栋（对应的商业及车库）、配套设施的建筑面积（按测绘报告面积）金额的80%（开工建筑面积×合同单价×80%），待竣工验收合格且监理人移交完整结算资料后双方无争议15日内办完结算，结算后30日内支付尾款；监理服务周期按照各开工楼栋（对应的商业及车库）、配套设施的暂定服务时间为24个月另加2个月免费监理期，延期监理服务费按照超过各开工楼栋（对应的商业及车库）、配套设施的暂定服务时间26个月后，按5000元/月×栋支付监理工作报酬；原合同与本协议有冲突的地方，按本补充协议执行，其它所有条款按照原合同约定执行。38、39、48、49号楼总建筑面积约7.5万m2，46、47号楼建筑面积约3.7万m2。上述合同签订后，原告于2013年2月26日进场监理40、41、42、43、44号楼施工、于2014年2月20日进场监理38、39号楼施工、于2014年4月14日进场监理46、47号楼施工、于2014年5月21日进场监理48、49号楼施工。截止本案辩论终结时，上述楼宇均未完成竣工验收，被告共计向原告支付了监理费376517元。 上述事实，有原告的陈述、《晋愉˙江州高层项目一标段监理合同》、《晋愉˙江州高层项目一标段监理合同补充协议》、《晋愉˙江州高层项目监理工程补充协议》、进场通知书、监理资料、《晋愉˙江州高层一标段（8-10号楼及对应车库）建筑安装总承包工程补充协议》、《晋愉˙江州高层38、39、48、49号楼及对应车库和商业建筑安装总承包工程施工合同》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本案的争议焦点为原告实际监理面积的合同总价为多少，对此本院评述如下： 监理合同载明42-44号楼的监理总价暂定为43.4万元；《晋愉˙江州高层一标段（8-10号楼及对应车库）建筑安装总承包工程补充协议》载明46、47号楼建筑面积约为3.7万m2，即合同总价约为6.2元/m2×3.7万m2＝22.94万元，对上述两笔合同总价本院予以确认。补充协议一载明39-41号楼的监理合同总价暂定为40万元，但39号楼和40、41号楼的开工时间不同；补充协议二载明35-38号、45-49号楼的监理合同总价暂计为95万元，但实际只分批次开工了38、46、47、48、49号楼；《晋愉˙江州高层38、39、48、49号楼及对应车库和商业建筑安装总承包工程施工合同》载明38、39、48、49号楼的总建筑面积约7.5万m2；基于现有证据不能确定38、39、40、41、48、49号楼的准确监理合同总价。因截止本案辩论终结时，38、39、40、41、48、49号楼均未最后竣工验收，故不能获知每栋建筑的准确面积；现原告只主张了不超过合同总价80%的监理费，故本院酌情确定同批次开工楼宇的建筑面积相同，并以此为基础计算每批次开工楼宇的监理费用；如果每栋楼的合同载明建筑面积与最终实际测算面积存在误差，则在最后的结算时对监理费予以扣减或补足。基于以上原则，本院确定40、41号楼的合同总价为400000元÷3×2≈266666.67元；38和39号楼、48和49号楼的建筑面积分别为7.5万m2÷2＝3.75万m2，原告只主张38和39号楼、48和49号楼的建筑面积按29186m2计算，这是原告对自己权利的处分，本院予以准许；故本院确定38和39号楼、48和49号楼的监理合同总价为29186m2×6.2元/m2＝180953.2元（原告只主张按180953元计算，本院予以准许）。 综上，截止2016年1月12日，各批次开工楼宇的监理费为： 42、43、44号楼（2013年2月26日进场，每月应支付监理费43.4万元×2%＝8680元，延期监理费每月10000元）：（8680元÷28）×5（2013年2月的监理费）＋8680元×34＋10000元×8＋（（8680元＋10000元）÷31×18）（2015年12月26日至2016年1月12日的监理费）≈387516.44元； 40、41号楼（2013年2月26日进场，每月应支付监理费266666.67元×2%＝5333.33元，延期监理费每月10000元）：（5333.33元÷28）×5（2013年2月的监理费）＋5333.33元×34＋10000元×8＋（（5333.33元＋10000元）÷31×18）（2015年12月26日至2016年1月12日的监理费）≈271188.78元； 46、47号楼（截止2016年1月12日时应支付合同总价的80%）：22.94万元×80%＝183520元； 48、49号楼（截止2016年1月12日时应支付合同总价的80%）：180953元×80%＝144762.40元； 38、39号楼（截止2016年1月12日时应支付合同总价的80%）：180953元×80%＝144762.40元。 上述总计1131750.02元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的一系列监理合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并有效，原被告应按合同的约定履行自己的义务。原告已经进场监理施工，被告就应按合同约定进度支付监理费，但截止2016年1月12日，被告共计拖欠1131750.02元－376517元＝755233.02元，其行为已经构成违约，故本院对原告要求被告支付755233.02元监理费的诉求予以支持。原告主张超过755233.02元部分监理费的诉求没有事实依据，本院不予支持。 被告迟延支付监理费必定给原告造成利息损失，原告要求从2016年1月13日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算资金占用损失的诉求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆晋愉岭地房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆海发工程建设监理有限公司支付截止2016年1月12日拖欠的监理费755233.02元； 二、被告重庆晋愉岭地房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆海发工程建设监理有限公司支付以尚欠监理费（截止2016年1月13日为755233.02元）为计算基数、从2016年1月13日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清； 三、驳回原告重庆海发工程建设监理有限公司的其它诉讼请求。 如果被告重庆晋愉岭地房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11806元，减半收取5903元（已由原告重庆海发工程建设监理有限公司预缴），由被告重庆晋愉岭地房地产有限公司负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇一八年十二月二十四日 书记员 郑方媛