中华人民共和国武汉海事法院民 事 裁 定 书（2018）鄂72民初1521号原告：宇通船务有限公司（TransworldShippingCo，Limited）。住所地：香港铜锣湾希慎道利园1期19楼1907室。法定代表人：姜德兵，董事。委托诉讼代理人：李锋，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡华芳，上海融孚律师事务所律师。被告：芜湖港务有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市鸠江区朱家桥外贸码头。统一社会信用代码：91340207098009555X（1-1）。法定代表人：程用道，董事长。委托诉讼代理人：王昌来，江苏衡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孝华，江苏衡圣律师事务所律师。原告宇通船务有限公司（以下简称宇通公司）与被告芜湖港务有限责任公司（以下简称港务公司）海上、通海水域船舶损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开审理。2018年11月5日开庭审理时，原告宇通公司委托诉讼代理人李锋，被告港务公司委托诉讼代理人王昌来、李孝华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇通公司诉称：2017年5月12日，原告所属“邦海（BangHai）”轮靠泊被告所属朱家桥码头，由被告使用其岸吊为该轮进行装货作业。然而，2017年5月13日，在装货过程中，被告作业岸吊发生倒塌事故，造成“邦海”轮及已装载货物受损。2017年5月22日，原告与被告约定“邦海”轮的修理责任和费用由被告承担。随后，“邦海”轮交付芜湖长航船舶工业总公司进行修理，并于7月10日修理完毕。被告按约定承担了修理费用。7月11日，“邦海”轮靠泊朱家桥码头继续装货。之后，虽经多次催讨，被告至今未赔付原告因涉案事故遭受的船期损失、日本船级社费用、移泊费/代理费、差旅费、船舶油耗等其他损失，合计115503.90美元（依2017年5月15日中国人民银行公布的人民币与美元汇率中间价6.8852计算，折合人民币795267.45元）和人民币53366.44元，折合人民币共计848633.89元。就上述索赔所涉财产保全及索赔诉讼等，原告投保财产保全申请担保保险并委托专业律师代为处理及对本案所用授权委托文件进行了公证认证，产生人民币3000.00元保费、人民币40000.00元律师费用和9700.00港元公证认证费用（依2018年8月20日中国人民银行公布的人民币与港元汇率中间价0.87543计，折合人民币8491.67元），这些费用应由被告赔偿原告。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币848633.89元及其自2017年7月11日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算的利息损失（暂至2018年8月10日）人民币43669.29元；2、被告赔付原告的财产保全申请保险担保的保费人民币3000.00元、律师费人民币40000.00元和公证费人民币8491.67元，合计人民币51491.67元；3、由被告承担案件受理费、保全费等。被告港务公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、原告所主张的人民币848633.89元经济损失，数额过高，没有合理计算依据；2、利息的起算时间原告认为是2017年7月11日，我方认为应当自起诉之日起开始计算；3、原告主张的担保保费、律师费、公证费等费用没有法律依据，且与本案没有关联性。故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告宇通公司为了支持自己主张的事实和诉讼请求，在法定期间提交了以下证据：第一组证据：船舶所有权登记证书复印件及翻译件。证明“邦海”轮为原告所有。第二组证据：《租船确认书》及翻译件。证明原告与承租人朗文海运有限公司（以下简称朗文公司）签订《租船确认书》，约定涉案船自芜湖港装运货物至韩国岱山港，装货期间为2017年5月11-15日。第三组证据：2017年5月9-10日，原告与朗文公司之间往来电邮及翻译件。证明原告与朗文公司确认据以索赔的证据《租船确认书》已经生效。第四组证据：2017年5月10-12日，原告与芜湖远东国际船舶代理有限公司（以下简称远东公司）之间往来电邮及翻译件。证明远东公司是涉案船舶以及涉案航次的船代；涉案船舶于2017年5月12日许靠泊被告的朱家桥码头进行装货作业。第五组证据：远东公司出具的《装卸时间事实记录》及其翻译件。证明涉案船舶于2017年5月12日许靠泊被告码头，于当日19：00时开始装货；2017年5月13日凌晨，被告作业岸吊在装货过程中发生倒塌事故，造成涉案船舶受损；涉案船舶经修理后于2017年7月11日下午回靠朱家桥码头，涉案船舶因事故遭受的船期损失期间为2017年5月13日至7月11日，共计60天。第六组证据：日本船级社验船师2017年5月16日登船后就涉案船舶受损出具的《检验报告》及翻译件。证明2017年5月13日凌晨，事故发生，造成涉案船舶受损；事故造成涉案船舶受损，日本船级社检验师检验涉案船舶状况，提出修理意见并出具《检验报告》，以及产生2054美元检验费用。第七组证据：《会议纪要》。证明被告同意承担涉案船舶的修理费用。第八组证据：《修船协议》。证明原告与被告商定由芜湖长航船舶工业总公司（以下简称长航总公司）修理涉案船舶被告承担修理费用。第九组证据：日本船级社验船师2017年7月10日登船后就船舶修理出具的2份《检验报告》及其翻译件。证明2017年7月10日，涉案船舶经修理已适航可以出厂；日本船级社验船师对涉案船舶进行复检并出具2份《检验报告》，产生6045美元和4735美元船舶检验费。第十组证据：长航总公司出具的《船舶修理竣工单》。证明涉案船舶于2017年7月10日修理完毕，并于当日出厂。第十一组证据：涉案船舶1712-1715航次效益统计表。证明涉案船舶的船期损失为1634.55美元/天×60天=98073美元。第十二组证据：1、涉案船舶1712航次《租船确认书》及翻译件；2、涉案船舶1712航次《运费发票》、运费付款电汇凭证、运费汇入汇款通知书、汇丰银行网银的理财账户结单以及上述文件翻译件；3、涉案船舶1712航次委托装载港船代的电邮、装载港船代的港使费发票及装载港船代将其发原告的电邮、装载港港使费付款凭证及原告将其发装载港船代的电邮、汇丰银行网银的理财账户结单以及上述文件的翻译件；4、涉案船舶1712航次卸载港和1713航次装载港港使费《对账单》（卸载港和装卸港为同一港口）及港口船代将其发原告的电邮、原告发给港口船代（也是1713航次承租人）的1712航次卸载港港使费及1713航次装载港港使费和运费等所有费用结算电邮、承租人向原告分别支付扣除了1712航次卸载港港使费及1713航次装载港港使费后运费余额的2份付款凭证及原告2份《汇入汇款通知书》、汇丰银行网银的理财账户结单和上述文件翻译件；5、涉案船舶1711航次卸载港浦项港船代2017年4月25日致原告的1711航次卸载港开航电邮、原告同日致1712航次装载港船代的电邮、航海日志、1712航次卸载港船代、K＆K公司2017年5月4日致原告的电邮和上述文件的翻译件；6、涉案船舶燃油供应商2017年4月12日向原告开具的燃油费发票、燃油费付款凭证及原告发送给供应商的电邮、汇丰银行网银的理财账户结单和上述文件翻译件。证明：1、2017年4月17日，涉案船舶1712航次，原告与承租人订立《租船确认书》，约定涉案船舶装运2350公吨货物，装载港为日本大分港、卸载港为韩国浦项港，运费为8.25美元/公吨；2、涉案船舶1712航次运费收入为17957.68美元；3、证明涉案船舶1712航次装载港的港使费为2100美元；4、涉案船舶1712航次卸载和1713航次装载共计产生港使费5625.66美元，因此涉案船舶1712航次卸载港的港使费为5625.66/2=2812.83美元；5、涉案船舶于当地时间2017年4月25日12：22时执行1712航次下预备航程，于当地时间2017年4月29日18：05时驶离卸货泊位，完成1712航次；6、涉案船舶1712航次中，燃油费用为重油366美元/公吨、轻油533美元/公吨，1712航次开始时存有重油64.8公吨、轻油26公吨，1712航次消耗重油6.6公吨，价值2415.60美元，消耗轻油1.2公吨，价值639.60美元。第十三组证据：1、涉案船舶1713航次《租船确认书》及原告与1713航次承租人签署的电邮和上述文件翻译件；2、涉案船舶1713航次《运费发票》及原告发给的电邮、运费付款凭证及承租人发给原告的电邮、运费及账凭证、《费用结算发票》及原告发给承租人的电邮、尾款付款凭证、运费入账的2份汇入汇款通知书、汇丰银行网银的理财账户结单和上述文件翻译件；3、涉案船舶1713航次上海港港使费《航次结账单》、上海港港使费付款凭证及原告将其发送给船代的电邮、张家港《航次结账单》、张家港港使费付款凭证及原告将其发送给船代的电邮、汇丰银行网银的理财账户结单和上述文件翻译件；4、涉案船舶1713航次装载港的《半年准备就绪通知书》和《事实记录》及其船代将其发给原告的电邮、卸载港上海港和张家港船代分别向原告发送的电邮及其附件和上述文件的翻译件。证明：1、2017年4月21日，原告与1713航次承租人订立《租船确认书》约定涉案船装运2500公吨货物，装运港为韩国浦项港，卸载港为上海和张家港，运费为13美元/公吨；2、涉案船舶1713航次共收入31336.62美元；3、涉案船舶1713航次支出上海港港使费4158.75美元和张家港港使费2306美元、支出装载港港使费2812.83美元；4、涉案船舶于当地时间2017年4月29日18：05时驶离卸货泊位，完成1713航次；5、涉案船舶1713航次结束时存有重油49.2公吨、轻油19.5公吨，涉案船舶1713航次共消耗重油9公吨，价值3294美元，消耗轻油6.5公吨，价值3464.50美元。第十四组证据：1、涉案船舶1714航次《租船确认书》及其翻译件；2、涉案船舶1714航次《运费发票》及原告将其发给承租人的电邮、运费付款凭证、运费入账凭证、汇丰银行网银理财账户结单和上述文件翻译件；3、2017年7月13日-8月31日期间，原告与远东公司的往来电邮、2017年7月12日远东公司致原告的电邮及其翻译件；4、涉案船舶1714航次卸载港港使费《最终费用账单》及卸载港船代将其发给原告的电邮、卸载港港使费付款凭证及原告将其发给卸载港船代的电邮、汇丰银行网银的两周账户结单和上述文件的翻译件、2017年7月19日涉案船舶1714航次卸载港船代致原告的电邮及其翻译件。证明涉案船舶1714航次：1、2017年7月4日，原告与承租人签订《租船确认书》，约定涉案船舶装运2500公吨货物，装载港为芜湖港，卸载港为韩国岱山港，运费为9.20美元/公吨另加5000美元奖金，还约定货物/文件未按约准备就绪的，该航次承租人应付2000美元/天滞期费以及装载港滞期费与运费一并支付；2、该航次收入28075.17美元，其中运费22641.20美元，滞期费1000美元，奖金5000美元；3、原告向远东公司支付港使费人民币23490.29元，其中1714航次港使费人民币11927.15元（折合1723.68美元），涉案事故致原告因修理船舶移泊费/代理费人民币11563.14元；4、涉案船舶开航时存有重油46.4公吨、轻油12.8公吨了，因涉案事故，涉案船舶损失重油2.8公吨，价值1024.80美元，损失轻油6.7公吨了，价值3571.10美元；5、该航次支出卸载港港使费5139美元；6、1714航次结束时存有重油36.8公吨、轻油8.7公吨，该航次共消耗重油9.6公吨，价值3513.60美元，消耗轻油4.1公吨了，价值2185.30美元；7、涉案船舶于当地时间2017年7月11日16：00时经修理后回靠朱家桥码头，开始执行1714航次，2017年7月19日驶离卸载港，完成1714航次。第十五组证据：1、涉案船舶1715航次《租船确认书》及原告与承租人之间的电邮和翻译件；2、涉案船舶1715航次《运费发票》及原告将其发给承租人的电邮、运费付款凭证、运费的《跨行转账汇入通知书》、汇丰银行网银的理财账户结单和上述文件翻译件；3、涉案船舶1715航次装载港船代的《航次结账单》、原告预付装载港港使费的付款凭证及原告将其发给装载港船代的电邮、装载港港使费尾款的付款凭证及原告将其发给装载港船代的电邮、汇丰银行网银的理财账户结单和上述文件翻译件；4、涉案船舶1715航次卸载港港使费发票及卸载港船代将其发给原告的电邮、卸载港港使费付款凭证及原告将其发给卸载港船代的电邮、汇丰银行网银的理财账户结单和上述文件翻译件；5、1715航次卸载港船代2017年8月3日致原告的涉案船舶驶离卸载港的电邮及翻译件；6、涉案船舶燃油供应商2017年8月1日向原告开具的燃油费发票及供应商将其发给原告的电邮、燃油费付款凭证及原告发送其给供应商的电邮、汇丰银行网银的理财账户结单和上述文件翻译件。证明涉案船舶1715航次：1、原告与航次承租人订立《租船确认书》，约定涉案船舶装运2500公吨货物，装载港为中国鲅鱼圈港，卸载港为日本泉北港，运费为15美元/公吨；2、收入运费36558.81美元；3、支出装载港港使费人民币24702.20元；4、支出卸载港港使费2200美元；5、涉案船舶于2017年8月2日16：45时驶离1715航次卸载港，结束1715航次，并且1715航次结束时，涉案船舶存有重油80.4吨，轻油37吨；6、自1715航次起，涉案船舶燃油费用为重油345美元/公吨、轻油488美元/公吨了。2017年7月27日，涉案船舶加入重油65公吨了、轻油35公吨，并且涉案船舶1715航次消耗重油21.4公吨，价值7383美元，消耗轻油6.7公吨了，价值3269.6美元。第十六组证据：1、日本船级社的3份发票；2、原告支付船级社费用的2份付款凭证及原告将其发船级社的电邮；3、汇丰银行网银的理财账户结算和上述文件翻译件。证明因涉案事故，原告须并已向船级社支付费用共计12834美元。第十七组证据：原告代表及人员和律师因涉案事故产生的差旅费用明细及相关报销凭证。证明：1、原告代表因涉案事故产生差旅费人民币39413元，该项费用分3期产生，第一期人民币6970元，第2期人民币12563元，第3期人民币20060元；2、原告人员产生差旅费人民币2091.80元，原告律师产生差旅费人民币298.50元。第十八组证据：《专项法律服务合同》、律师费账单、律师费付款凭证及原告将其发给律师的电邮、律师费税务发票、汇丰银行网银理财账户结单和上述文件翻译件。证明为处理涉案纠纷，原告产生律师费人民币40000元。第十九组证据：《平安海事请求保全责任险保单》、保费税务发票、保费汇款凭证及原告将其发给保险公司的电邮。证明原告为涉案财产保全向中国平安财产保险股份有限公司投保海事请求保全责任险并支付保费人民币3000元。第二十组证据：李伟斌律师行出具的公证认证费账单、公证认证费付款凭证及原告将其发给李伟斌律师行的电邮、汇丰银行网银的理财账户结单。证明为向法院起诉，原告在香港对所出授权委托文件进行了公证认证，进而产生费用9700港元。第二十一组证据：《2017年5月15日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告》。证明2017年5月15日美元兑人民币汇率中间价为1：6.8852。2017年5月13日为星期六，人民银行未发布汇率中间价公告，故以2017年5月15日美元兑人民币汇率中间价为准。第二十二组证据：《2018年8月20日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告》。证明2018年8月20日港币兑人民币汇率蹭价为1：0.87543。被告港务公司为了支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：第一组证据：结算单。证明修船总结算为人民币968000元。第二组证据：长航总公司出具的修理结算单。证明被告积极对受损船舶进行修理，同时更换了部分设备、设施。对于原、被告提交的上述证据，结合原、被告相互之间的质证意见，同时根据不同证据的客观性、合法性和关联性，本院认为：1、对于原告提交的第六、第七、第八、第九、第十、第十八、第十九、第二十组、第二十一组和第二十二组证据可作为有效证据以外，对于原告提交的其他证据，因未履行相应的公证、认证手续，因而不能作为有效证据；2、对于被告提交的证据，可作为有效证据。根据原、被告提交的有效证据，本院查明以下案件事实：2017年5月12日凌晨，“邦海（BangHai）”轮靠泊港务公司所属朱家桥码头进行装货作业。5月13日，在装货过程中，作业岸吊发生倒塌，造成“邦海”轮受损。2017年5月16日，日本船级社验船师就“邦海”轮受损情况出具《检验报告》。2017年5月22日，港务公司与宇通公司召开事故处理协调会，并达成会议纪要。纪要主要约定由港务公司负责对“邦海”轮进行修理，并支付与船舶修理及船舶检验相关的费用；修船合同由港务公司、船厂和船方共同签署，港务公司和船厂作为修船合同主体，船方有权对修理项目的过程进行监管；修理以外的损失，包括船舶船期损失、船级检验费用等，双方另行协商解决。2017年5月22日，港务公司与宇通公司还达成一份修船协议，主要约定宇通公司同意将受损船舶委托长航总公司负责维修，产生的修船及相关费用由港务公司承担和支付；港务公司承诺受损船舶维修达到受损船舶所属船级社（NK）的质量要求、技术要求和适航验收标准，并承担船级社相关费用；本协议仅限修船，不影响港务公司因损害承担的其他赔偿责任，也不影响宇通公司就其他赔偿责任向港务公司索赔的权利。随后，“邦海”轮交付长航总公司进行修理，并于2017年7月10日修理完毕。港务公司按约定承担了修理费用。2017年7月10日，日本船级社验船师就“邦海”轮修理质量出具《检验报告》。宇通公司和港务公司对“邦海”轮的修理质量以及与长航总公司的费用结算等事项不存在争议。2017年7月11日，“邦海”轮靠泊朱家桥码头继续装货。本院同时查明，因就涉案事故提起诉讼，宇通公司支付律师费人民币40000元；因在香港对授权委托文件等进行了公证认证，支付公证、认证等费用9700港元。宇通公司就涉案事故于2018年9月12日向武汉海事法院提起诉讼的同时，提交海事请求保全申请，要求冻结港务公司银行账户内等值于人民币100万元的现金存款或查封、扣押等值人民币100万元的财产。2018年11月6日，武汉海事法院作出（2018）鄂72民初1521号之一民事裁定书，裁定准予宇通公司的海事请求保全申请。宇通公司向武汉海事法院交纳保全申请费人民币5000元，并且因向中国平安财产保险股份有限公司投保海事请求保全责任险，支付保费人民币3000元。本院认为，本案系海上、通海水域船舶损害责任纠纷。根据查明的案件事实，2017年5月13日，“邦海”轮在靠泊被告港务公司所属朱家桥码头进行装货作业过程中，因作业岸吊倒塌导致“邦海”轮受损属实。由于事故发生地为安徽省芜湖港，系中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，本案应适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”所以，在“邦海”轮因岸吊倒塌造成损失的情况下，原告宇通公司有义务证明其对“邦海”轮享有相应的权利，进而以被侵权人身份要求被告港务公司承担侵权损害赔偿责任。在庭审过程中，虽然原告宇通公司提交了“邦海”轮船舶所有权登记证书复印件以证明其为“邦海”轮船舶所有人，但是，由于该船舶所有权登记证书复印件上载明该证书的出具机关为伯利兹国际商船注册处，并且未履行中华人民共和国法律规定的公证、认证程序，同时亦未履行其他证明手续。加之被告港务公司对该船舶所有权登记证书复印件的证明效力不予认可。所以，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款规定，原告宇通公司提交的由伯利兹国际商船注册处出具的“邦海”轮船舶所有权登记证书复印件不能作为有效证据，即该证书复印件不能证明原告宇通公司为“邦海”轮船舶所有人。由于原告宇通公司不能证明其为“邦海”轮船舶所有人，亦未提交其他有效证据证明其对该轮享有中华人民共和国法律规定的其他合法权益，所以，原告宇通公司无权以被侵权人身份就涉案事故导致“邦海”轮的船期损失以及因此产生的律师费、公证认证费、保费等费用，要求被告港务公司承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告宇通船务有限公司的起诉。原告宇通船务有限公司预交的案件受理费人民币13238元，本院予以退还。海事保全申请费人民币5000元，由原告宇通船务有限公司承担。如不服本裁定，原告宇通船务有限公司可在裁定书送达之日起三十日内、被告芜湖港务有限责任公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  严 芳二〇一八年十二月二十六日书记员  汤宇枭