文书内容上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初46632号原告：上海闽山建材有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：王乌象，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄冬艳，上海律宏律师事务所律师。被告：上海田园坊实业有限公司，注册地上海市虹口区。法定代表人：刘淑红。被告：上海百味林实业有限公司，注册地上海市黄浦区。法定代表人：林国林。被告：林建洪，男，1969年3月27日出生，汉族，户籍地址上海市浦东新区。被告：芦美群，女，1970年9月2日出生，汉族，户籍地址上海市浦东新区。被告：刘淑红，女，1974年2月16日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。被告：周延峰，男，1972年7月13日出生，汉族，户籍地址福建省莆田市。第三人：兴业银行股份有限公司上海分行，注册地上海市江宁路XXX号。负责人：于晓青，该分行行长。委托诉讼代理人：唐杰。原告上海闽山建材有限公司与被告上海田园坊实业有限公司(以下简称田园坊公司)、被告上海百味林实业有限公司(以下简称百味林公司)、被告林建洪、被告芦美群、被告刘淑红、被告周延峰追偿权纠纷一案，上海市嘉定区人民法院于2017年4月5日受理后，被告百味林公司提出管辖权异议，该院于2017年5月5日裁定将本案移送上海市黄浦区人民法院处理。上海市黄浦区人民法院接收案卷材料后报请上海市第二中级人民法院指定管辖，上海市第二中级人民法院于2017年9月25日裁定本案由本院管辖。本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序。本院于2018年5月30日依法追加兴业银行股份有限公司上海分行(以下简称兴业银行上海分行)作为本案第三人参加诉讼，并于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄冬艳、第三人委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼，被告田园坊公司、被告百味林公司、被告林建洪、被告芦美群、被告刘淑红、被告周延峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海闽山建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告田园坊公司向原告支付代偿款3,646,197.40元；2.被告田园坊公司向原告赔偿利息损失(以3,646,197.40元为基数，自2014年12月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)；3.被告百味林公司、被告林建洪、被告芦美群、被告刘淑红、被告周延峰各分担原告为被告田园坊公司代偿银行贷款3,646,197.40元中不能向被告田园坊公司追偿部分的八分之一，即455,774.60元。事实和理由：2013年12月20日，原告与六被告、案外人王乌象、陈紫霞共同与第三人签订了《联保合同》，约定由原告、六被告以及案外人王乌象、陈紫霞共同为原告、被告田园坊公司、被告百味林公司的贷款提供联保事宜。后被告田园坊公司、被告百味林公司、原告又分别与第三人签订了《流动资金借款合同》，分别向第三人借款1,000万元、700万元、700万元，期限为一年，为此原告预先提供了140万元保证金作为质押担保。第三人于2013年12月25日发放了贷款。贷款期限届满后，原告自行清偿了自己的贷款700万元，但被告田园坊公司无力偿还700万元银行贷款。第三人先行扣收了被告田园坊公司自行提供的保证金140万元、原告提供的保证金140万元以及被告百味林公司提供的保证金200万元，剩余220万元及利息46,197.40元均由原告代为偿还。原告合计为被告田园坊公司代偿款项3,646,197.40元。原告代偿后，多次要求被告田园坊公司偿还代偿款项，要求被告百味林公司、被告林建洪、被告芦美群、被告刘淑红、被告周延峰平均分担代偿款项，但六被告至今未向原告偿还任何款项，原告无奈诉至法院。被告田园坊公司、被告百味林公司、被告林建洪、被告芦美群、被告刘淑红、被告周延峰未作答辩。第三人兴业银行上海分行表示对原告陈述的事实与理由无异议，确认原告已经代偿3,646,197.64元。经审理，根据原告提供的《联保合同》、兴业银行借款借据、兴业银行特种转账借方凭证、兴业银行收账通知书、兴业银行通用回单、兴业银行汇款回单、交易明细、第三人出具的情况说明，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年12月20日，被告百味林公司(联保体企业一)、被告田园坊公司(联保体企业二)、原告(联保体企业三)作为保证人甲(即联保体)，被告林建洪、被告芦美群、被告刘淑红、被告周延峰、案外人王乌象、案外人陈紫霞作为保证人乙(包括但不限于联保体成员之法定代表人或实际控制人)，与第三人签订《联保合同》(编号：LBXXXXXXXX)，该合同约定：为确保债权人与债务人(即各联保体成员，下同)在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人甲(即各联保体成员，下同)与保证人乙(即各联保体成员之法定代表人或实际控制人，下同)自愿为债务人与债权人发生的债务提供联保担保。……联保，是指由叁家企业自愿组成联保体共同向债权人联合申请融资，债权人给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体其他成员及联保体各成员之法定代表人或实际控制人提供担保，具体包括以下担保方式：(一)联保体成员连带责任保证，是指债权人给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体其他成员提供连带责任保证；(二)联保体成员保证金质押，是联保体成员以各自在债权人处存入的保证金为联保体成员在债权人处的融资提供质押担保；(三)联保体各成员之法定代表人或实际控制人担保，是指债权人给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体各成员法定代表人或实际控制人为各联保体成员(含该法定代表人或实际控制人所在企业)在债权人处的全部融资提供连带责任保证……“保证金”是指联保体成员各自存入债权人处专门账户，由债权人占有，特定作为联保体成员与债权人签订的主合同项下债务担保的货币资金。保证金的性质为动产质押。“债权人与债务人发生的债权”包括但不限于债权人与债务人因本外币借款、拆借、贸易融资(信用证开证、信托收据、打包贷款、出口押汇、出口托收押汇和进口押汇)、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而形成的债权(含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等)……在保证额度有效期内主合同下发生的债权人对债务人享有的全部债权均构成本合同保证担保的主合同债权……本合同项下的保证最高本金限额为2,400万元整……保证额度有效期自2013年12月20日至2014年12月19日止。本合同项下保证担保的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，各担保人均对被保证的债权承担保证责任……各担保人在本合同项下承担连带保证责任。债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务(包括但不限于债权人因债务人或担保人违约而要求提前收回的债务)，各担保人都应按照本合同约定代为履行清偿责任……保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等……保证期间根据主合同项下债权人对债务人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止……联保体各成员应按要求将保证金存入在债权人处开立的保证金账户，保证金的性质为动产质押：企业名称保证金账号币种金额(大写)上海百味林实业有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币贰佰万元整上海田园坊实业有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币壹佰肆拾万元整上海闽山建材有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币壹佰肆拾万元整质押担保范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等……保证金存管期限为12个月，自2013年12月20日至2014年12月20日止。保证金存管期限届满，债务人未清偿主合同项下债务的，本保证金转为活期保证金，存管至主合同项下债务清偿完毕为止……保证金存管期间按年利率3%计息……到期一次性结息，即在保证金存管期限届满时结息……若债务人未按主合同约定履行还款义务时，或债权人根据主合同约定提前收回已发放的融资款项时，联保体各成员同意并授权债权人直接扣划任一联保体成员的保证金用于偿还债权人债权，承诺不要求债权人先行使其他任何担保权利。同日，第三人将借款700万元发放至被告田园坊公司账户，并约定利率7.8%，借款期限自2013年12月20日至2014年12月19日。借款期限届满后，被告田园坊公司未按约还款。为实现债权，第三人于2014年12月25日扣划了原告保证金140万元及保证金利息42,074.86元；后经过协商，原告于2014年12月31日又向第三人转账支付了2,204,122.78元；以上原告共为被告田园坊公司代偿3,646,197.64元。此外，第三人还扣划了被告百味林公司和被告田园坊公司的保证金及保证金利息。第三人确认被告田园坊公司的贷款本息已全部结清。本院认为，系争《联保合同》系各方自愿签订，合法有效，各方均应恪守。第三人向被告田园坊公司发放的借款700万元，以及所产生的相应利息属于《联保合同》约定的保证债权范围。原告作为保证人，在被告田园坊公司未能按约偿还借款本息时代其偿还3,646,197.64元，系履行《联保合同》确定的保证责任，符合《联保合同》的约定。原告在履行保证责任后，有权向债务人即被告田园坊公司追偿。现因被告田园坊公司未向原告偿还上述款项，原告要求被告田园坊公司支付代偿款3,646,197.40元，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2014年12月31日起偿付其利息损失，于法有据，本院予以支持。关于原告要求其他保证人即被告百味林公司、被告林建洪、被告芦美群、被告刘淑红、被告周延峰分担不能向被告田园坊公司追偿的款项，系属另一法律关系，原告有权另案主张。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告上海田园坊实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海闽山建材有限公司代偿款3,646,197.40元；二、被告上海田园坊实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海闽山建材有限公司利息损失(以3,646,197.40元为基数，自2014年12月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35,969.58元，由被告上海田园坊实业有限公司负担，应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。公告费600元，由被告上海田园坊实业有限公司负担，应于本判决生效之日起十日内给付原告上海闽山建材有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭大梁审 判 员  林 彬人民陪审员  陶佰明二〇一八年十二月三日书 记 员  梁诗园附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。