福建省长汀县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0821行初37号 原告黄金章，男，1959年1月14日生，汉族，住福建省上杭县。 委托代理人赖煜斌，福建尚南律师事务所律师。 被告上杭县国土资源局，住所地上杭县临江镇北环路303号，统一社会信用代码113508230041131333。 法定代表人钟立新，局长。 委托代理人陈裕文，福建汀杭律师事务所律师。 原告黄金章因要求被告上杭县国土局退还其于2008年7月9日缴纳的“生态环境恢复保证金”56420元及利息等费用，于2018年10月9日向龙岩市中级人民法院提交行政起诉状及有关材料。龙岩市中级人民法院于2018年10月15日裁定本案由本院管辖。本院于2018年10月29日立案受理后，于2018年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人赖煜斌，被告领导成员、监察大队大队长林光明、委托代理人陈裕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2010年10月15日与上杭县临城镇人民政府签订《蛟城高速公路征迁补偿协议书》、其泉水湾石场征迁用于上杭蛟城高速公路建设后，至2018年3月21日，原告多次向被告要求返还“生态环境恢复保证金”56420元。 被告于2018年3月21日对原告原“上杭县临城镇泉水湾石场”作出《上杭县国土资源局责令限期履行矿山地质环境治理恢复义务的通知》（杭国土矿治〔2018〕2号），要求“你石场”3个月内开展矿山生态环境恢复治理，履行矿山生态环境恢复治理义务。在期限内启动且在1年内履行义务到位的，经验收通过后，石场缴交的矿山生态环境恢复治理保证金本息一次性全部退还，未在期限内启动或者恢复措施经验收不合格的，保证金不予退还。该通知于2018年5月8日送达给原告。 原告黄金章诉称，原告于2003年在自己的自留山上开办“上杭县临城镇泉水湾石场”，2004年办理了各种证照，开始正常生产经营。 2008年7月9日，被告通知原告缴交“生态环境恢复保证金”56420元，否则将吊销“采矿许可证”，原告只好按通知如数缴交。 2009年6月，上杭蛟城高速公路建设需整体征迁原告的采石场，原告支持高速路建设同意征收，征收协议于2010年4月签订。原告石场被征收后，高速路建设未完全使石场范围的土地，留下一小块。后原告以采石场被政策性整体征迁为由多次要求被告退还“生态环境恢复保证金”，被告推诿拖延未退还。 2017年福建省财政厅、国土资源厅、环境保护厅联合发布《关于退还矿山生态环境恢复治理保证金有关事项的通知》（闽财建〔2017〕90号），根据该通知第二条第（二）规定，原告原石场属政策性整体征迁，征迁交付给镇政府时就已关闭到位，被告应退还保证金本息。 另外，原告在原开采石头的过程中，边采边进行环境恢复治理。石场被整体征收后，石场的矿山生态环境恢复治理义务不应由原告承担。但2018年石场被征收后未使用的那块地出现塌方，原告仍有在塌方处种树苗。 期间原告再次要求被告退还保证金，被告以原告未对石场进行环境恢复治理为由拒绝退还。 请求判决：一、被告退还原告矿山企业“生态环境恢复保证金”56420元，同时按银行定期储蓄年利率6%的标准支付从2010年4月5日起8年的利息27081.6元；二、被告支付原告律师费、车旅费等5000元。 原告向本院提交了以下证据、依据：1被告收取保证金收据一张，证明被告于2008年7月9日向原告收取“生态环境恢复保证金”56420元； 2.《蛟城高速公路征迁补偿协议书》一份，证明原告与镇政府于2010年4月15日签订协议，原告的采石场整体征迁用于建设上杭蛟城高速公路； 3.闽财建[2017]90号文件一份，证明被告应当退还保证金； 4.石场工商登记（注销）信息一份，证明原告石场于2004年8月5日办理了工商登记，2009年7月9日注销。征迁协议签订后，原告要求退安全生产保证金，但前提是注销石场的营业执照，原告只好提前注销。 被告上杭县国土资源局辩称，一、被告收存矿山生态环境恢复保证金是履行《福建省矿山生态环境恢复治理保证金管理办法（试行）》第三条、第四条规定的法定职责；二、原告未完成矿山生态环境恢复治理工作，其要求返还保证金及利息不符合条件；要退还保证金应向国土资源行政主管部门申请对生态环境恢复治理情况进行验收，原告停办、关闭矿山后未申请注销或延续登记采矿许可证，也未启动矿山生态环境恢复治理措施。2018年5月8日被告向原告发通知要求原告限期开展矿山生态环境恢复治理，但原告至今未开展矿山生态环境恢复治理；三、原告以其矿山被征收为由，认为其已没有矿山生态环境恢复治理义务的理由不当。原告矿山先关闭后被征收，原告是矿山生态环境恢复治理的义务主体。原告与镇政府签订征收协议及征收后，并未变更矿山生态环境恢复治理义务的主体。原告开矿后造成的生态环境破坏仍未治理，治理义务不能免除。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.《采矿权出让合同》、《采矿权申请审批表》、《采矿许可证》复印件，证明：（1）原告以出让方式取得涉案矿山的采矿权，并由被告颁发许可证，采矿期限伍年（2004年12月10日至2009年12月9日）；（2）根据出让合同采矿权届满没有提出续期或虽申请续期但未批准的，原告应当对矿山、土地生态破坏进行恢复整治；（3）对原告收存矿山生态环境恢复治理保证金是被告的职权； 2.《上杭县临城镇泉水湾石场矿山生态环境恢复治理方案》之矿山生态环境恢复治理措施部分，证明：（1）原告对涉案矿山关闭时应采取的矿山生态环境恢复治理措施；2.涉案矿山生态环境治理保证金为282100元，按保证金管理办法规定首期保证金20%计56420元，被告收存56420元保证金符合规定； 3.《关于通报过期自行废止采矿许可证的函》，结合原告提供的个体工商户基本信息证明：涉案矿山采矿许可期限届满未依法申请延续，被告通报其过期自行废止；实际原告已于2009年7月已自行关闭；涉案矿山经营主体为个体，原告仍是矿山生态环境治理的责任主体； 4.《上杭县国土资源局责令限期履行矿山地质环境治理恢复治理义务的通知》及送达回证、涉案矿山的现状照片，证明原告自行关闭矿山后未根据恢复治理的方案对矿山进行生态环境治理，被告根据《福建省财政厅、福建省国土资源厅、福建省环境保护局关于退还矿山生态环恢复治理保证金有关事项的通知》规定责令原告履行治理义务，但原告未履行恢复治理义务，按照规定保证金不能退还； 5.《福建省国土资源厅、福建省财政厅、福建省环境保护局关于实施矿山生态恢复治理保证金管理办法有关事项的通知》，证明采矿许可证已过期且矿山已停产，但申请采矿权的法人或自然人（即责任主体）仍存在的，同负有缴存保证金的国土资源部门在2018年3月31日前发出责令治理恢复义务人限期3个月按要求履行矿山地质环境治理恢复义务的通知；未在限期内启动履行治理恢复实质措施或治理恢复措施经验收不合格的保证金不予退还，且相关部门保留追索其责任的权力。原告属于申请涉案矿山采矿许可证的自然人，其经被告责令其履行治理恢复义务，但未在限期内按要求启动履行治理恢复实质措施，涉案保证金不予退还。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，证据1真实性、合法性、关联性无异议，同时，《采矿权出让合同》第17条规定的“采矿权出让期限届满，受让人没有提出续期申请或者虽申请续期但未批准的，受让人应当对矿山土地生态破坏进行恢复整治”，不适用原告的本案情形。原告的采矿权期限至2009年12月31日，在这日期之前，上杭县人民政府于2008年10月份对外宣布蛟城高速公路线路走向以及开工建设，原告的案涉石场刚好在蛟城高速公路建设的红线图内，当地上杭县临城镇政府通知原告关闭石场生产，原告作为案涉石场所在村村主任，理应积极配合政府重要建设工作，及时关停自己的石场；2009年3月份上杭县人民政府发布《关于做好蛟城高速公路建设征地拆迁补偿安置工作的通知》以及《蛟城高速公路房屋拆迁移民安置实施办法》，原告按照政府这些规定要求在2009年7月9日对案涉石场办理工商登记注销手续。据此证明，原告案涉石场的关闭注销，并非采矿权期限的届满，而是因国家重要建设需要关闭的；对证据2，（1）真实性存疑，该书证系被告单方制作，没有原告签字确认；（2）不能证明被告继续扣押或者没收原告矿山押金有合法依据；对证据3，（1）该书证不具合法有效性，该书证于2009年12月16日作出，但是原告的采矿权期限届满日是2009年12月31日，该证书作出时原告的采矿权仍然有效，被告作出该证书显然侵犯了原告的合法权利；（2）该证书没有送达给原告，不对原告产生法律效力；证据4三性无异议，但不能代表原告认同或者承诺履行被告所要求的义务。相反，原告接到被告该通知后，立即提出异议，同时对被告提起诉讼；对证据5，（1）该行政规范性文件，恰恰证明相关行政部门从2018年开始不能再收取“矿山生态环境恢复治理保证金”；（2）本案石场已交保证金，应按照该文件规定第二条第二款“采矿许可证有效期内政策关闭的矿山”情形处理，即“保证金本息一次性全部退还至矿山企业账户”；（3）该行政规范性文件发布时间为2017年12月27日，因此该行政规范性文件应当作为处理本案诉讼的依据。 对原告提供的证据，被告认为，证据1无异议；证据2真实性无异议，是整体征收，但征收是在营业执照注销后，不能免除原告的环境治理恢复义务。省里统一组织矿山检查时有去看，原告有治理但不达标；证据3真实性无异议，应适用第二条第三款；证据4真实性无异议，不能证明被告的主张，能证明原告在采矿期限内自行关闭矿山，适用证据3(90号文)第二条第三款。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据均来源合法，具备真实性，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据予以确认。 经审理查明，2003年，原告在本村自己的自留山上开办“上杭县临城镇泉水湾石场”。2003年10月28日，原告以“泉水湾石场”的名义与被告签订《采矿权出让合同》，矿权出让年限5年。2004年11月17日，原告向被告提交《采矿权申请审批表》，于2004年12月10日获得被告颁发的《采矿许可证》（有效期限5年，自2004年12月至2009年12月）。 原告于2004年8月5日取得工商登记，采石场开始正常生产经营。 2008年5月，福建地矿建设集团公司为原告制定编写《上杭县临城镇泉水湾石场矿山生态环境恢复治理方案》。 2008年7月9日，被告向原告收取“生态环境恢复保证金”56420元，向原告出具“福建省行政事业单位往来结算凭证”一张，写明收到“上杭县临城镇泉水湾石场”交来“生态环境恢复保证金”合计56420元。凭证上盖有被告单位公章。 2009年7月9日，原告注销工商登记。2009年12月16日，被告向县公安局、工商局、安监局发通告函，告知原告泉水湾石场的采矿许可证有效期因“过期自行废止”已过期或自行废止，采矿权已灭失。 2010年4月15日，原告与上杭县临城镇人民政府签订《蛟城高速公路征迁补偿协议书》，双方协议征用原告石场用于上杭蛟城高速公路建设。 石场被征收后，原告多次要求被告退还其缴交的生态环境恢复保证金。 2018年3月21日，被告对“上杭县临城镇泉水湾石场”作出《上杭县国土资源局责令限期履行矿山地质环境治理恢复义务的通知》，要求原告石场3个月内开展矿山生态环境恢复治理，履行矿山生态环境恢复治理义务。在期限内启动且在1年内履行义务到位的，经验收通过后，石场缴交的矿山生态环境恢复治理保证金本息一次性全部退还，未在期限内启动或者恢复措施经验收不合格的，保证金不予退还。该通知于2018年5月8日送达给原告。 本院认为，《福建省矿山生态环境恢复治理保证金管理办法（试行）》（闽国土资文〔2006〕195号，2007年1月1日起施行）第四条第三款规定“审核认可矿山生态环境恢复治理方案和牵头组织矿山生态环境恢复治理以及验收工作由收取保证金的国土资源行政主管部门负责。”《福建省国土资源厅、福建省财政厅、福建省环境保护局关于实施矿山生态恢复治理保证金管理办法有关事项的通知》（闽国土资综〔2007〕168号）第五条规定“矿山生态环境恢复治理验收工作由收存保证金的国土资源行政主管部门组织同级财政、环保、林业、水行政等主管部门和专家进行。”原告缴交的矿山生态环境恢复治理保证金是被告收取的，对于原告要求返还保证金的诉请，被告是适格的被告。在缴纳、返还矿山生态环境恢复治理保证金的行政法律关系中，原告是行政相对人，符合《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，是适格的原告。 2018年3月21日，针对原告提出的退还生态环境恢复保证金的多次申请，被告作出的《上杭县国土资源局责令限期履行矿山地质环境治理恢复义务的通知》是对“上杭县临城镇泉水湾石场”作出的，而“上杭县临城镇泉水湾石场”已于2009年7月9日注销工商登记，被告作出该《通知》时原告黄金章不再是“上杭县临城镇泉水湾石场”的业主，即被告的通知是对不存在的企业作出的，对原告黄金章不具有效力。对原告提出的退还生态环境恢复保证金的申请，被告没有对原告作出行政行为，未履行法定职责。 被告是否根据原告的申请退还原告矿山企业“生态环境恢复保证金”及利息等，属于行政机关（被告）的行政管理职责，并非司法机关（人民法院）的职责。原告要求本院直接判决被告退还“生态环境恢复保证金”及利息等的诉请，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。” 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告上杭县国土资源局于本判决生效后一个月内对原告黄金章退还矿山企业“生态环境恢复保证金”及利息等的申请作出行政行为（履行法定职责）。 案件受理费50元，由被告被告上杭县国土资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  黄石荣 人民陪审员  陈进富 人民陪审员  黄生贤 二〇一八年十二月十七日 法官助理刘兴达 代理书记员  罗 丹 附：本判决适用的相关法律规定 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。