广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0902行初60号 原告：杜廷禄，男，1971年12月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：杜廷洲，男，1967年9月15日出生，汉族，住址同上。 原告：廖祖芬，女，1946年3月21日出生，汉族，住址同上。 三原告共同委托代理人：何洪波，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被告：玉林市市政市容局（原玉林市市政市容管理局），住所地广西玉林市玉东新区人防大楼。 法定代表人：黎健，局长。 委托代理人：黄永忠，玉林市市政市容局科长。 被告：玉林市城市管理综合执法局（玉林市城市管理行政执法局），住所地广西玉林市玉东新区人防大楼。 法定代表人：黄邦荣，局长。 机关负责人：刘博，副局长。 委托代理人：钟晓,系该局科员 上述两被告的委托代理人：梁卫，广西国锐律师事务所律师。 被告：玉林市玉东新区管理委员会，住所地玉林市人民东路1号。 法定代表人：梁伟，主任。 委托代理人:李彤,玉东新区政策法规科办公室主任。 委托代理人：陈天中，广西国锐律师事务所律师。 原告杜廷禄、杜廷洲、廖祖芬与被告玉林市市政市容局、玉林市城市管理综合执法局、玉林市玉东新区管理委员会行政赔偿一案，原告于2018年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月3日依法受理后，于2018年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理了本案。上列当事人除三被告的法定代表人外均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告诉称，2013年11月5日，玉林市玉东新区管理委员、玉林市城市管理综合执法局（原玉林市城市管理行政执法局）、玉林市市政市容局（原玉林市市政市容管理局）在组织拆除违章建筑者杜廷洲的房屋时，由于工作疏忽，未采取安全保障措施，所以导致杜廷洲的房屋墙体崩塌时撞坏相邻的杜朝云（其现已故，原告廖祖芬系其妻子，原告杜廷洲、杜廷禄系其儿子，合法继承人）的一栋三层（建筑面积456．99平方米，产权证号：玉集建（1992）字第061402016）火砖水泥结构的房屋，导致其二楼墙体全部倒塌，其他楼层楼面走廊严重破裂损坏，房屋中财产受损，其所种的竹子也被毁坏。原告经济损失80万元，其中：①因房屋损坏重建费：60万；②、房屋装修损失5万；③、拆除损坏的房屋及清场费用5万元；④、房屋内物品损坏损失费2.5万元；⑤房屋无法使用需租房损失费5万；⑤鸡鸭等禽畜及毁坏竹子损失2.5万（茂林街道办事处已派人登记估价2.5万元）。被告损坏房屋后，经茂林街道办领导协调被告同意赔偿9万元，杜朝云认为该赔偿与实际损失差距太大，无法接受，为此杜朝云委托了玉林市房屋安全鉴定所对所损坏房屋进行鉴定，结论为：“该建筑物部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，定位C级危房”被告强拆杜廷洲违章建筑后，至今对推崩墙体等构建物没有清理，一遇下大雨，该杜朝云的房一楼就被水淹，整栋楼已无法居住，为此，杜朝云及其子女只能在外租房住。杜朝云于2014年6月5日向玉州区人民法院提起民事诉讼，而玉州区人民法院认为是行政诉讼，要求杜朝云先向行政赔偿义务机关申请赔偿，2015年2月13日，杜朝云向玉林市市政市容局申请赔偿。2015年4月16日以玉林市城市管理行政执法局作出行政赔偿决定书，杜朝云不服而向玉州区人民法院提起行政诉讼，玉州区人民法院于2016年2月17日作出（2015）玉区法行初字24号行政裁定书，认为本案属于普通民事案件。2016年4月1日，杜朝云向玉州区人民法院提起民事诉讼，并向玉州区人民法院提出对坐落于玉林市玉州区茂林街道大芦村第二村民小组219号受损害住宅重新建造需要费用及装修费用、清理现场人工费、房屋受损后自2013年11月5日开始至估价之日止无房居住期间损失，屋内物品损失等进行评等项目鉴定，因杜朝云未能提供补充评估鉴定材料，该评估案件超出受理期限。2017年5月5日，玉州区人民法院以证据不足作出（2016）桂0902民初743号民事判决书驳回诉讼请求。后杜朝云不服向玉林市中级人民法院上诉，玉林市中级人民法院以一审认定事实不清发回玉州区人民法院重审，2017年11月13日，玉州区人民法院（2017）桂0902民初3788号民事裁定书以诉讼请求属于行政赔偿纠纷，不属于民事诉讼受理范围驳回杜朝云起诉。后杜朝云不服玉州区人民法院（2017）桂0902民初3788号民事裁定书上诉至向玉林市中级人民法院，2018年2月28日，玉林市中级人民法院（2018年）桂09民终460号民事裁定书以杜朝云诉讼请求属于行政赔偿纠纷，不属普通民事纠纷驳回起诉。现为维护原告合法权益，特以行政损害赔偿提起诉讼，要求：1、请求法院判令三被告赔偿原告经济损失80万元，其中：①因房屋损坏重建费：60万元；②房屋装修损失5万元；③拆除损坏的房屋及清场费用5万元；④房屋内物品损坏损失费2.5万元；⑤房屋无法使用需租房损失费5万元；⑥鸡鸭等禽畜及毁坏竹子损失2.5万元。以上损失以评估公司评估为准；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1、身份证：证明原告主体资格；2、死亡证、证明、声明：证明①杜朝云已故、原告及杜万翔、杜彩霞、杜廷有系合法继承人；②杜万翔、杜彩霞、杜廷有人放弃涉讼房屋继承，由原告继承；3、玉集建（1992）字第061402016集体土地建设使用证：证明使用者杜朝云，用地面积、建筑面积150.33平方米；4、玉房鉴字【2014】第007房屋安全鉴定报告：证明2014年1月15日，杜朝云委托了玉林市房屋安全鉴定所对其位于玉州区茂林镇大芦村芦村219号产权编号玉集建（1992）字第061402016受损坏房屋进行鉴定，结论为：“该建筑物部分城中结构承载力不能满足正常使用要求。局部出现险情，构成局部危房，定位C级危房”，楼层：三层，建筑面积：456.99平方米；5、（2016）桂0902民初743号民事判决书、玉州区人民法院（2017）桂0902民初3788号民事裁定书、玉林市中级人民法院（2018）桂0902民终460号民事裁定书：证明2017年5月5日，玉州区人民发院以证据不足作出（2016）桂0902民初743号民事判决书驳回诉讼请求、2017年11月13日，玉州区人民法院（2017）桂0902民初3788号民事裁定书以诉讼请求属于行政赔偿纠纷，不属于民事诉讼受理范围驳回杜朝云起诉、2018年2月28日，玉林市中级人民法院（2018）桂09民终460号民事裁定书以杜朝云诉讼请求属于行政赔偿纠纷，不属普通民事纠纷驳回起诉；6、租赁合同：证明原告杜廷禄因涉讼房屋损害不能居住，另租房住。 被告玉林市市政市容局辩称，本案所涉强制拆除行为的行政执法主体是原玉林市城市管理行政执法局（现玉林市城市管理综合执法局），而根据《玉林市人民政府关于坚决制止和查处违法用地违法建设的决定》【玉政发（2013）25号】，各城区政府（管委）是本行政区域制止和查处违法用地违法建设的责任主体，牵头组织相关部门实施本案所涉强制拆除行为的是玉林市玉东新区管理委员会。因此，本案如存在行政赔偿责任，承担的主体也应是玉林市城市管理综合执法局和玉林市玉东新区管理委员会。原告起诉将答辩人作为被告，诉讼主体明显不适格，其要求答辩人承担赔偿责任，于法无据。而且，原告诉请的各项“经济损失”，亦无相应的事实或法律依据，依法不应予支持。请法院依法驳回原告对答辩人的诉请。 被告玉林市城市管理综合执法局辩称，本案所涉强制拆除行为系以原玉林市城市管理行政执法局为执法主体，由玉林市玉东新区管理委员会组织相关部门及人员实施的合法行政行为，在依法强制拆除本案所涉房屋相邻的违法建筑物过程中，造成该房屋受损。而该房屋同样没有合法的准建手续，亦为违法建筑物，并曾被玉州区茂林镇人民政府通知责令停止建设，限期改正、拆除。对于该房屋，原告没有合法权益，依法应予拆除而不应予以重新建设、装修、使用，因此，原告所主张的“房屋损坏重建费”、“房屋装修损失”、“拆除毁坏的房屋及清场费用”以及“房屋无法使用需租房损失费”等所谓损失、费用的赔偿请求及其相应的评估鉴定申请，均不应予支持。至于原告主张的“房屋内物品损坏损失费”、“鸡、鸭等禽畜及毁坏竹子损失”，没有相应的事实依据，亦不应予支持。综上，原告的各项赔偿请求，均无事实或法律依据。请法院依法公正判决，驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市市政市容局、玉林市城市管理综合执法局向本院提供的证据有：1、玉林市机构编制委员会文件玉编（2015）66号：证明原告玉林市市政市容管理局、玉林市城市管理行政执法局于2015年6月16日分别更名为玉林市市政市容局、玉林市城市管理综合执法局；2、①玉政办发（2008）22号文；②桂政函（2008）3号文；③玉政办发（2008）94号文；④玉政发（2013）25号文：以上证明1、原玉林市城市管理综合执法局的执法主体资格；2、我市牵头组织实施制止和查处违法用地违法建设的工作并为责任主体的是各城区政府（管委）；3、玉市城管执法局报（2013）11号请示、文件处理笺：以上证明本案所涉强制拆除行为经依法报批并由玉林市玉东新区管理委员会组织相关部门实施，原玉林市城市管理综合执法局为执法主体；4、玉林市城市管理行政执法局《行政赔偿决定书》、广西英威尔资产评估有限公司《杜朝云房屋砖墙损坏评估报告》：以上证明原玉林市城市管理综合执法局依据本案所涉财产损坏评估结果做出赔偿决定；5、玉州区茂林镇人民政府《停止建设通知书》、玉州区茂林镇村镇规划建设站《证明》：证明本案所涉房屋为违法建筑，依法应予拆除，原告对该房屋没有合法权益。 被告玉林市玉东新区管理委员会辩称，本案所涉房屋没有合法的准建手续，属于违法建筑物，本身就应依法予以拆除或没收，而不应予以重新建设、装修、使用，原告对该房屋没有合法权益，因此，其所主张的“房屋损坏重建费”、“房屋装修损失”、“拆除毁坏的房屋及清场费用”以及“房屋无法使用需租房损失费”这些所谓损失、费用的赔偿请求及其相应的评估鉴定申请，依法均不应予支持。否则，将造成支持原告违法建设行为，使其违法建筑物变相变为合法的不良后果。至于原告主张的“房屋内物品损坏损失费”、“鸡鸭等禽畜及毁坏竹子损失”，没有相应的事实依据，亦不应予支持。综上，原告的各项赔偿请求，均没有事实或法律依据。请法院依法公正判决，驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市玉东新区管理委员会向本院提供的证据有：1、玉州区茂林镇人民政府《停止建设通知书》：证明本案所涉房屋是依法应予拆除的违法建筑物，原告对该房屋没有合法权益；2、玉州区茂林镇村镇规划建设站《证明》：证明同上。 经庭审质证，本院对双方提供的证据认证如下：对原、被告均没有异议的证据予以确认，可作为本案定案的依据；对原告或被告有异议的证据，由于这些证据所证明的事实与本案有一定的关联性，可作为本案定案的参考依据。 经审理查明，2013年11月5日，以玉林市城市管理综合执法局（原玉林市城市管理行政执法局）为执法主体，由玉林市玉东新区管理委员会组织相关部门及人员在依法强制拆除杜廷洲的违章建筑时，不慎造成相邻的杜朝云家房屋受损。为此杜朝云委托了玉林市房屋安全鉴定所对所损坏房屋进行鉴定，结论为：“该建筑物部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，定位C级危房，建议进行加固维修”。2015年2月13日，杜朝云向玉林市市政市容局申请赔偿。2015年4月16日以玉林市城市管理行政执法局作出行政赔偿决定书，杜朝云不服而向我院提起行政诉讼，我院于2016年2月17日作出（2015）玉区法行初字24号行政裁定书，认为本案属于普通民事案件。2016年4月1日，杜朝云向我院提起民事诉讼，并提出对坐落于玉林市玉州区茂林街道大芦村第二村民小组219号受损害住宅重新建造需要费用及装修费用、清理现场人工费、房屋受损后自2013年11月5日开始至估价之日止无房居住期间损失，屋内物品损失等进行评估鉴定，后因杜朝云未能提供补充评估鉴定材料，该评估案件超出受理期限。2017年5月5日，我院作出（2016）桂0902民初743号民事判决书，以证据不足为由驳回杜朝云的诉讼请求。杜朝云不服向玉林市中级人民法院上诉，玉林市中级人民法院以一审认定事实不清发回玉州区人民法院重审，2017年11月13日，我院作出（2017）桂0902民初3788号民事裁定书，以诉讼请求属于行政赔偿纠纷，不属于民事诉讼受理范围为由驳回杜朝云起诉。杜朝云不服，上诉至向玉林市中级人民法院，2018年2月28日，玉林市中级人民法院作出（2018年）桂09民终460号民事裁定书，以杜朝云诉讼请求属于行政赔偿纠纷，不属普通民事纠纷为由驳回杜朝云的起诉。后杜朝云于2018年4月1日去世，本案原告作为法定继承人向本院提起行政诉讼，要求三被告赔偿各项损失80万元。 另查明，原告所有的位于玉州××房产，于1992年6月29日取得集体土地建设用地使用证，房屋建设时间不详。据原告所称是80年代建房，被告对此不予认可，认为按照原告提供的照片，该房屋是砖混铝合窗结构，不可能是80年代建设的房屋。对于房屋的建设，原告未能提供相应的建设许可证或规划审批手续。被告据此认为该房屋属于违法建筑，不属于行政赔偿范围。原告还申请我院调取茂林街道办事处存有的杜朝云财产损失情况登记表，我院前往调取时，未发现有该登记表的存在。 本院认为，根据《国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（四）项、第（八）项规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。故行政赔偿的前提是赔偿请求人的合法权益受到国家机关及其工作人员执行职务行为的侵害；赔偿请求人应对其主张承担举证责任；对财产权造成侵害的行政赔偿范围一般限于直接损失。本案中，关于赔偿主体问题，强拆是玉林市玉东新区管理委员会组织相关部门及人员实施的具体行政行为，实行强制拆除的是玉林市城市管理综合执法局，因此上述两个单位是本案的赔偿主体，没有证据证明被告玉林市市政市容局参与实施了强拆行为，原告要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的建筑物损失。因涉案建筑未取得规划审批手续，系违法建设，故原告要求被告赔偿其建筑物损失的请求缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的装修损失、清场费、租房等损失。因均不是强制拆除行为导致的直接损失，故不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围。关于原告主张的物品损失，结合案件实际，被告拆除违建时，造成相邻的原告房屋、物品损失是事实，且由于被告当时未制作物品清单，其应当承担相应的不利后果，我院酌情判令被告玉林市城市管理综合执法局、玉林市玉东新区管理委员赔偿原告物品损失30000元。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告玉林市城市管理综合执法局、玉林市玉东新区管理委员会赔偿各项财产损失合计30000元给原告杜廷禄、杜廷洲、廖祖芬； 二、驳回原告杜廷禄、杜廷洲、廖祖芬对被告玉林市市政市容局及其他的诉讼请求。 本案受理费50元，由被告玉林市城市管理综合执法局、玉林市玉东新区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃文华 人民陪审员  吴 红 人民陪审员  庞玉萍 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  陈 璐