贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民3940号原告：张超，男，1976年6月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告：伍健雄，男，1979年9月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。原告：伍骥，男，1989年1月10日出生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。三原告共同委托诉讼代理人：刘富刚，贵州新长征律师事务所律师。代理权限为特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：遵义县万寿广场房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白镇人民路30号。注册号：5203212200328。法定代表人：刘俊，公司董事长。委托诉讼代理人：淮旭伟、李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张超、伍健雄、伍骥诉被告遵义县万寿房地产开发有限公司（以下简称万寿房开公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张超及三原告共同委托诉讼代理人付为宗、被告万寿房开公司之委托诉讼代理人淮旭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付人民币1117313元并从2011年3月8日起按照银行同期贷款利率计算资金占用费，直至付清此款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月25日，我方与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的遵义县人民路南侧第E幢情景式步行街02号营业房作价6173000元出卖给我方，合同签订后，我方按照约定全额支付了购房款，被告也将案涉房屋交付了我方并由我方实际出租使用至今。可是合同履行过程中，原告拒不按照协议提供资料为我方办理产权证，故此我方代被告足额缴纳了其应当缴纳的税费后，主管部门为我方办理了案涉房屋的产权证。可经我方多次催收，被告拒不将我方垫付的税费支付我方，故此我方具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。被告万寿房开公司辩称：本案并非追偿权纠纷；本案也不应当是不当得利，答辩人在本案中并未获取任何利益；答辩人已向原告提交了办理房产手续所需资料，在买卖合同中不存在违约行为；本案因原告怠于行使权利，错过税收优惠期，其不利后果应由原告自行承担；原告的诉讼请求已过答辩期，其请求没有事实和法律依据；本案系原告恶意诉讼引起，应当驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理，查明事实如下：2008年4月25日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的万寿广场E幢情景步行街02号面积为3655.73平方米的商业用房作价6173000元出售给被告，对付款方式约定为“合同签订付总房款50%即3093000元。主体封顶后，接出卖人电话或书面通知10日内，办理完银行按揭手续”。同时该合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后160日内，将办理权属登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。合同签订后于2008年6月9日在遵义县房产管理局办理了备案登记。其后原告交付了首付款，并通过银行按揭方式向被告全额支付了购房款。2008年12月3日，被告将案涉房屋登记备案表、测绘分户平面图、预售许可证、【县府议（2005）15号】会议纪要等资料交付原告，告知原告自行到主管部门办理房屋产权资料。其后，原告依据被告交付的资料在主管部门未能办理案涉房屋产权证，也无法联系被告。故此原告于2011年8月3日向税务机关代被告缴纳了一般营业税308650.00元、私营企业所得税432110.00元、私营企业城市维护税15432.50元、其他印花税6173.00元、私营企业土地增值税339515.00元、地方教育附加6173.00元、教育费附加9259.50元共计1117313.00元。同时在税务部门开出了交纳购房款6173000元的销售不动产统一发票，并于2011年8月4日办理为了案涉房屋产权证（证号为：遵房权证遵义县字第××号，所有人为：伍健雄、伍骥、张超）。现原告认为被告拒不履行合同约定的协助办理房屋产权证的义务，并导致原告代被告交纳了应当由其承担的税费，损害了原告的利益，故此具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。另查明：被告原名遵义县万寿广场开发有限公司，于2003年5月21日变更为遵义县万寿广场房地产开发有限公司，原告陈述由于被告变更名称后未到税务部门办理公司名称变更登记，故此代被告交纳了税费用后，税务部门出具的完税凭证上的纳税人名称仍为遵义县万寿广场开发有限公司。被告在进行案涉楼盘开发过程中，因税收问题，原遵义县人民政府于2003年2月22日形成遵义县人民政府关于县城万寿广场建设有关问题的函【县府函（2003）12号】，函复被告“同意税收（建安税和销售税）按1000万元包干，超过的如数补贴”；2003年7月23日形成《关于县城万寿广场项目建设专题会议纪要》【县府议（2003）40号】，载明“项目建设涉及的建筑和销售环节税收按1000万元包干，超征部分由税务部门依法征收后由县财政局安排专项资金等额补贴”；2005年3月22日形成《关于万寿广场项目建设有关问题的会议纪要》【县府议（2005）15号】，载明“万寿广场建设项目涉及的所有税收按1000万元包干收取，税务部门依法征收的超额部分，由县财政安排专项资金等额补贴”；2008年12月29日形成《县人民政府与万寿广场房地产开发有限公司关于万寿广场开发有关税收问题的备忘录》载明“因万寿广场房地产开发有限公司与政府有关部门就税收征收和财政补贴等问题发生分歧，为妥善处理有关事宜，2008年12月29日，受县人民政府委托，县政府办主任舒常君、法制办主任李瑛与遵义县万寿广场房地产开发有限公司总经理刘俊就万寿广场开发过程中有关税收补贴问题进行座谈，双方达成以下共识，备忘如下：-、根据遵义县万寿广场房地产开发有限公司在万寿广场开发过程中的纳税情况，县政府同意一次性补贴万寿广场房地产开发有限公司税收补贴人民币641.65万元（含万寿广场房地产开发有限公司代扣代缴的建安税金额201.83万元）。从2008年12月9日起，万寿广场房地产开发有限公司新发生的税收，有税务部门依法征收，县政府不再安排财政补贴。二、如万寿广场房地产开发有限公司还存在应缴税款尚未缴纳的，由县政府责成相关部门代为缴纳。三、自双方前述本备忘录之日起，县政府之前对万寿广场房地产开发有限公司（含深圳裕金龙公司）有关开发万寿广场的税收补贴承诺自然废止”。前述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》1份、《遵义县商品房预售合同登记备案表》1份、分户平面图1份、发票1份、《税收通用完税证》2份、房产证1份、企业信息查询单1份；被告提交的备忘录1份、收条1份、万寿广场E栋02号、A栋02号房产产权登记办理资料各1份、会议纪要5份及原被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证足以认定，本院予以确认。本院认为，被告对双方之间形成的商品房买卖合同事实不持异议，本院对此予以确认。同时由于双方对办理案涉房产证所需费用的承担义务人未予以约定，被告认可案涉税费中的一般营业税308650.00元、私营企业所得税432110.00元、私营企业城市维护税15432.50元、私营企业土地增值税339515.00元依法应当由被告缴纳，但基于其与原遵义县政府的备忘录，应当予以免征；被告对地方教育附加收入6173.00元、教育费附加收入9259.00元应属于购房者即原告承担的主张，于法不符，且与该费用以一般营业税308650元为征收依据的事实不符，本院不予采信；被告认为案涉其他印花税6173.00元不应由被告承担，由于原被告依法均负有缴纳该项税收的义务，但原告并未提交其另行缴纳了印花税的证据证明其完成了该税收的完税情况，本院对被告的该主张予以采信。关于被告认为原告未能举证前述税费由原告缴纳，与案涉完税凭证的收据联由原告持有的事实相悖，本院不予采信。故此本院认定被告在案涉房产办理产权资料过程中应当承担的税费为1111139.5元（308650.00元+432110.00元+15432.50元+339515.00元+6173.00元+9259.50元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循城市信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务”之规定，本院认定被告应当提交发票及完税证明等资料以便于为原告办理案涉房产产权证。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（六）履行费用负担不明确的，由履行义务一方负担”之规定，原告在被告拒不履行案涉合同约定协助义务即未向原告提供《销售不动产统一发票》、完税证明的情况下，代被告缴纳了应当缴纳的税费，并由税务机关出具了以被告为纳税人的完税凭证、《销售不动产统一发票》，并据此凭证办理了案涉房产的产权资料。故此，原告代被告交纳案涉税费后，原被告之间形成了债权债务关系，即原告为债权人，被告为债务人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”之规定，原告请求被告支付代付税款1111139.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告支付资金占用费的请求，由于原告在办证过程中未能及时与被告沟通，也未通过诉讼方式主张权利，导致被告对其与案外人的协议履行存在障碍时无法知晓而不能及时主张权利，存在过错而导致了损失的扩大，故此对其主张资金占用费的请求本院不予支持。被告认为原告在办证过程中，没有主动与被告协调，在被告向其交付的会议纪要已经载明可以免税的情况下，自行缴纳了税费办理房屋产权手续，导致了损失的扩大，应当自行承担该税费的主张。由于被告向原告交付的【县府议（2005）15号】会议纪要并未明确减免被告税收的具体项目，且该会议纪要所涉及的权利义务主体并不包含原告，原告在办证过程中，相关职能部门在对该会议纪要不予认可而收取了相关税费，现原告请求被告支付代为缴纳的税费是对自己权利的行使，故此本院对被告的该主张不予采信。被告在承担责任后可以依据其与案外人的约定另行主张权利。被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，由于双方对案涉款项的给付时间没有予以约定，且被告在庭审前并不知晓案涉债务的存在，也不存在拒绝履行债务的情形，故此原告并不知晓其权利受到了损害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，本院对被告的该主张不予采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、《征收教育费附加的暂行规定》第三条、第八条之规定，判决如下：一、由被告遵义县万寿广场房地产开发有限公司在本判决生效后5日内支付原告张超、伍健雄、伍骥代付款1111139.5元；二、驳回原告张超、伍健雄、伍骥的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14855.00元、保全费5000.00元，共计19855.00元，由被告遵义县万寿广场房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  廖珍强人民陪审员  陆安仙人民陪审员  何德华二〇一八年十二月二十五日法官助理代忠亚书记员尹杨光