上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初5690号原告：季亚辉，女，1972年6月6日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。被告：上海市崇明工业园区开发有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张永华，董事长。委托诉讼代理人：王云洁。委托诉讼代理人：施卫星，上海市申江律师事务所律师。被告：陆美珍，女，1947年1月7日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：季振刚(系陆美珍丈夫)，男，1945年10月31日生，汉族，住上海市崇明区。原告季亚辉与被告上海市崇明工业园区开发有限公司、陆美珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序(当事人合意延长审限)于2018年9月21日、11月11日公开开庭进行了审理。原告季亚辉以及委托诉讼代理人张贤能、被告上海市崇明工业园区开发有限公司的委托诉讼代理人施卫星、王云洁、被告陆美珍以及委托诉讼代理人季振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季亚辉向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告上海市崇明工业园区开发有限公司与陆美珍于2006年1月6日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效；二、责令被告上海市崇明工业园区开发有限公司安置原告季亚辉家庭建筑面积180平方米以上的住房；三、本案诉讼费由被告上海市崇明工业园区开发有限公司负担。事实和理由：崇明区城桥镇新闸村XXX号村民季振刚、陆美珍夫妇生育长女季亚辉、次女季胜景。原告季亚辉及其女儿陆恒逾原先户籍在崇明区城桥镇新闸村XXX号。2006年7月4日与父母分户后,形成两户,分别为：季振刚、陆美珍、季胜景一户,季亚辉、陆恒逾、季亚辉丈夫陆屹一户。2007年度,季亚辉住地被被告上海市崇明工业园区开发有限公司拆迁,但却至今没有同季亚辉签订过任何拆迁补偿安置协议。嗣后,季亚辉多次向有关部门反映,始终得不到妥善解决。2016年10月25日,季亚辉书面申请被告上海市崇明工业园区开发有限公司给予依法安置,被告上海市崇明工业园区开发有限公司以季亚辉同其父母家庭捆绑拆迁,于2006年1月6日同陆美珍签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》为由,拒绝另行落实季亚辉家庭的拆迁安置待遇。2017年1月2日,季亚辉向崇明区住房保障和房屋管理局申请裁决,崇明区住房保障和房屋管理局以已超过房屋拆迁期限及原告主体资格不符合为由,于2017年1月12日决定不予受理。原告随后向上海市住房和城乡建设管理委员会申请复议,上海市住房和城乡建设管理委员会于2017年3月14日决定,维持崇明区住房保障和房屋管理局的决定。之后,季亚辉起诉至崇明区人民法院,要求撤销崇明区住房保障和房屋管理局的裁决,并责令该局就季亚辉家庭的拆迁安置待遇进行裁决。因已超过拆迁期限,故建议季亚辉直接向拆迁单位主张权益。为此,季亚辉于2017年5月19日撤回行政诉讼。原告季亚辉认为,在拆迁之前,季亚辉已经同父母分户,被告上海市崇明工业园区开发有限公司无权强行将季亚辉同其父母“捆绑”结算安置面积。根据被告上海市崇明工业园区开发有限公司提供的《政策宣传资料》第1条第4项规定,征地公告公布前,符合本市农村个人住房建设申请条件的村民家庭,因建房规划控制、经济困难等原因未新建、扩建住房的,现住房建筑面积以拆迁许可证核发之日符合农村建房申请条件的人数计算,低于现行农村个人住房建设可建面积标准的部分,可给予“土地使用权基价”和“价格补贴”的补偿。《崇明县征收集体土地拆迁房屋补偿安置中可建建筑面积认定办法》第五条规定：“符合农民建房条件的4人户或4人以下户的可建建筑面积认定不超过180平方米。”原告季亚辉一家,作为住所地农村集体经济组织成员,有权获得180平方米的农村住房建房面积,被告上海市崇明工业园区开发有限公司未按规定落实季亚辉家庭拆迁安置面积与陆美珍签订的协议将季亚辉家庭拆迁待遇捆绑计算的做法,明显违反了前述规定,损害了季亚辉家庭的合法权益。现为维护原告的合法权益,诉来贵院,请依法准予原告的请求。被告上海市崇明工业园区开发有限公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。原告与父母之间的利益分配问题不应由本被告承担责任。针对事实与理由部分发表如下意见：1、按照政府文件规定，取得农村宅基地使用证或者建房批准文件为依据确定“户”，而不是派出所分户确定“户”这个概念，本被告按照文件进行拆迁安置，不存在侵犯原告权益。2、原告实际上已经得到安置，原告及其父母、妹妹已经分得三套房屋共计279.87平方米，配套商品房供应单上购房人一栏中有原告签名，同时增加户名申请表中也有原告的名字及其本人的签名，因此原告的权益已经得到保障并实现，不存在还要安置房的事实及法律依据。被告陆美珍辩称，协议是我签的，当时我提出现在的协议原告季亚辉没有平方，但相类似其他户有的，我家也要有，当时的项目经理答应我了，所以我才签下了协议。我认为协议是欺骗本被告签的，协议应当无效。按照112号文件，原告是农业户，他们一家三口符合农村建房申请条件，应当安置180平方米。原告为证明其诉称，向本院提交如下证据：1、季亚辉身份证复印件、户口簿复印件、户籍情况摘录、独生子女证，证明季亚辉于2006年7月4日与父母分户，季亚辉与其女儿为一户，其女儿陆恒逾为独生子女。2、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，证明被告方于2006年1月6日签订了该协议，对安置情况进行了约定。3、2007年12月15日可建建筑面积增补申请表，证明拆迁单位将季亚辉与父母的安置面积“捆绑”计算，损害了季亚辉的拆迁利益。4、政策宣传资料，证明第1条第4项规定，征地公告公布前，符合本市农村个人住房建设申请条件的村民家庭，因建设规划控制、经济困难等原因未新建、扩建住房的，现住房建筑面积以拆迁许可证核发之日符合农村建房申请条件的人数计算，低于现行农村个人住房可建面积标准的部分，可给予“土地使用权基价”和“价格补贴”的补偿。季亚辉家庭户符合申请建房条件，应当是单独拆迁安置的对象。5、申请书及快递面单，证明季亚辉于2016年10月25日书面申请工业园区给予依法安置，但至今未予安置。6、拆迁裁决申请书、不予受理通知书、复议申请书、复议决定书、崇明法院(2017)沪0151行初23号行政裁定书，证明原告曾向行政机关求助，按照法律程序拆迁时间过了，拆迁许可的具体时间我们当事人不是很清楚。当时房管局告诉我们房屋拆迁许可证有效期自2006年12月13日至2009年12月31日，该期间内可以申请裁决，超出时间不可以裁决。因此直接向拆迁单位提出主张。7、拆迁公司经理沈鸣亲自书写给季发仁、周建芳两个家庭拆迁安置的明细，证明他们两户也都只有一本权证，子女分别计算拆迁安置面积，季发仁家4个人(夫妻及两个女儿，两个女儿是非农)安置了284平方米左右；周建芳家(夫妻及两个儿子)权证面积240平方米，最终核定周建芳夫妻安置60平方米、大儿子安置180平方米、小儿子安置140平方米。同样的情况，被告做法不一致。8、季亚辉拆迁纠纷中主要两次协调会议情况，证明第一次协调会的结果是由季亚辉去市场上挑选一套不超过120平方米的房子，由被告买单，陆美珍花费大量精力找到房子后，被告回复因为有限购令这个方案无法操作。第二次协调会，原告方提出在同一地块拆迁为什么安置方式不同，相关人员告知人家户是儿子，陆美珍户是两个女儿，拆迁过程中男女有别。9、原拆迁房的2个门牌号复印件分别是城桥镇新闸村XXX号和633号。被告上海市崇明工业园区开发有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，无异议，但认为与本案无关，拆迁确定的户是两个概念。对证据2，真实性无异议。对证据3，真实性无异议，但对证明目的不认可。对证据4，对宣传资料真实性无异议，但对证明内容不认可，原告仅认为自己有条件申请建房，应该有批准文件，而且符合两个前提条件，规划控制或者经济困难。对证据5，真实性没有异议，但这属于无理要求。对证据6，真实性没有异议，但这些证据恰恰说明原告的请求是无理要求，各机关都对原告的请求予以了否认。对证据7，沈鸣书写的明细真实性不认可。对证据8，真实性不认可，没有参与协调会议的人员签字认可。而且另外两户家庭他们也都是内部分配的问题，原告与陆美珍之间协调不成是他们自己家庭的事情，与本被告无关。对证据9无异议。被告陆美珍对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2，签字是我签的，但是欺骗我签字的，安置协议不符合相关政策，所以现在不认可。对证据3，工业园区的做法是不对的。我们应当以两户计算，我们夫妻及小女儿180平方米、大女儿180平方米。对证据4，、5、6没有异议。对证据7、8，第一次协调会之后对方同意我再去看一套房子，后因为限购令没有实施。拆迁安置中，儿子、女儿应当享受相同的安置权益。对原告的证明内容无异议。对证据9无异议。被告上海市崇明工业园区开发有限公司为证明其辩称意见向本院提交如下证据：1、2006年17、18号房屋拆迁许可证，证明被告在许可规定的拆迁范围之内进行拆迁。2、市政府、县政府核发的文件六份，证明按照合法有效的房地产证、宅基地使用证、建房批准文件计户进行安置，被告完全按照文件要求进行操作。3、拆迁补偿安置协议、交房单、结算表、拆迁补偿结算书、安置房选房单、配套商品房供应单及收据、增加户名申请表、可建建筑面积增补申请表、估价分户报告单、房屋价格补偿明细表，证明陆美珍户已经安置完毕，原告也得到了安置。4、季振刚户拆迁安置遗留问题协调会，这份纪要有到会人员签字，协调两个问题：1)碾米厂问题；2)陆美珍户分户问题，需经核查，如核查有异议可通过司法途径解决。原告对被告上海市崇明工业园区开发有限公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1，没有异议，当时不知道许可证的具体内容。对证据2，真实性没有异议，但被告对文件片面理解，在处理中选择性适用有利于被告的说法，原告符合以户为单位享受安置。对证据3，内容真实性无异议，但拆迁安置协议的落款时间为2006年1月6日，收据落款时间为2006年1月6日，在拆迁许可证核发之前，在程序上违法。可建建筑面积增补申请表，将原告及其女儿计算至陆美珍户，这与县政府的阳光政策相违背。季亚辉的签字并未认可，只能表示被告对陆美珍进行安置，陆美珍自愿在自己一部分房屋中增加原告的名字。对证据4，协调会原告没有参加，这个协调会第二页上陆美珍讲到“两个儿子与两个女儿的区别”，王振兴“两个儿子可以分出一户”，这种男女有别的说法是不正确的，季亚辉母女应当单独安置。本院经审理认定事实如下：崇明区城桥镇新闸村XXX号村民季振刚、陆美珍夫妇生育长女季亚辉、次女季胜景。原告季亚辉及其女儿陆恒逾原先户籍在崇明区城桥镇新闸村XXX号。2006年7月4日原告季亚辉与父母户口分列,一本户口本的家庭成员为季振刚、陆美珍、季胜景,另一本户口本为季亚辉、陆恒逾(后陆恒逾户口迁至他处)，门牌号为632号、633号。2007年度,季亚辉住地被被告上海市崇明工业园区开发有限公司拆迁,2007年1月6日被告上海市崇明工业园区开发有限公司同被告陆美珍签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，被安置的人员有季振刚、陆美珍、季亚辉、季胜景以及陆恒逾。之后原告季亚辉认为其已同父母户口分列，按照相关规定被告上海市崇明工业园区开发有限公司应另外以一户的方式来安置原告家庭，不应将原告的家庭安置权益与其父母及妹妹捆绑在一起安置，被告则认为按照规定，已与户主陆美珍签订相关协议，已将原告家庭予以安置，为此双方意见不一,季亚辉多次向有关部门反映,始终得不到妥善解决。遂涉讼。另查明，被告上海市崇明工业园区开发有限公司与陆美珍签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》中所签的2006年1月6日系笔误，应为2007年1月6日。再查明，原告季亚辉在2006年7月4日办理分户后，未取得农村宅基地使用证或者建房批准文件。本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中，被告上海市崇明工业园区开发有限公司与被告陆美珍于2007年1月6日签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，双方均应恪守。现原告认为其已与父母分户，被告应按照单独的户对原告家庭予以安置，但原告未取得农村宅基地使用证或建房批准文件，故本院对原告的诉请无法支持，且原告在配套商品房供应单、增加户名申请表上签名确认，原告实际已被安置；被告陆美珍认为与被告上海市崇明工业园区开发有限公司签订的补偿安置协议，系拆迁公司欺骗所致，但未提供相关的证据予以佐证，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、原告季亚辉要求确认被告上海市崇明工业园区开发有限公司与被告陆美珍于2007年1月6日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求，不予支持；二、原告季亚辉要求被告上海市崇明工业园区开发有限公司安置原告季亚辉家庭建筑面积180平方米以上住房的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原告季亚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋二〇一八年十二月十三日书记员  高端瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。