广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初179号 原告：周泽清，女，1958年6月18日出生，汉族，住广西玉林市玉东新区。 原告：宋瑜，女，1987年7月19日出生，汉族，住广西玉林市玉东新区。 二原告委托诉讼代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。 被告：邓丽，女，1962年2月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：周峻全，男，1983年6月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：周裕峰，男，1989年4月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 三被告委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。 原告周泽清、宋瑜与被告邓丽、周峻全、周裕峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周泽清、宋瑜及其委托诉讼代理人陈承华，被告周峻全及被告周峻全、邓丽、周裕峰三被告委托诉讼代理人龚运川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周泽清、宋瑜向本院提出诉讼请求：判令被告邓丽归还借款本金400000元及至2017年12月20日止利息744000元，合计1144000元给原告。之后利息，其中10万元本金以月利率1.1%、30万元本金以月利率1.5%计至本案本息还清之日止；被告周峻全、周裕峰二人在继承父亲周有恒遗产限额内承担连带偿还责任。事实和理由：宋冠伟是原告周泽清丈夫，原告宋瑜父亲，宋冠伟于2014年去世。周有恒是被告邓丽丈夫，被告周峻全、周裕峰父亲，周有恒于2016年去世。宋冠伟生前与周有恒和被告邓丽因亲戚关系熟识，周有恒及被告邓丽以经商需资金周转为由，于2004年6月至2007年2月先后向宋冠伟借款40万元。其中，2004年6月27日借款10万元，约定月利率1.1%。2004年12月3日借20万元，约定月利率1.5%。2007年2月1日借10万元，约定月利率1.5%。被告邓丽及周有恒收到上述三笔借款后均立借条交宋冠伟收执。后被告周峻全于2014年2月5日转账支付利息10万元，宋冠伟去世后，经原告多次催促，又于2015年12月20日支付利息1万元，之后不再归还本息。周有恒去世后，应从其遗产中偿还本案本息。 被告邓丽辩称，被告邓丽没有借到宋冠伟的钱，且在2014年周有恒所借宋冠伟的钱已经由周峻全还清给宋冠伟，本案中周有恒没有欠宋冠伟的钱，所以邓丽无需对本案的借款及利息承担还款责任。 被告周峻全、周裕峰辩称，由于本案的周有恒借宋冠伟的钱已经还清，所以本案被告周峻全、周裕峰无需承担本案借款及利息的还款责任。就算本案其中2004年6月27日、2004年12月3日的两笔借款没有还清，诉讼时效也已经过去无需再偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1原告身份证、证据2周泽清与宋冠伟的结婚证、户口本、死亡户口注销单无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的2004年6月27日借条，该借条证明周有恒、邓丽向宋冠伟借款10万元的事实，本院予以确认；对原告提交的2004年12月3日借条，结合广西柳州市明桂司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，可以认定周有恒向宋冠伟借款20万元的事实，本院亦予以确认；对原告提交的2007年2月1日借条，该借条证明周有恒、邓丽向宋冠伟借款10万元的事实，本院予以确认。 2、对原告提交的还款凭证，该证据证明被告周峻全于2014年2月5日汇款101000元给宋冠伟。关于该笔汇款，被告周峻全主张是其代父亲周有恒归还2007年2月1日的借款。而原告提交录音材料中，周有恒、邓丽也承认欠宋冠伟借款10万元，故应认定该笔汇款是被告周峻全代其父亲周有恒归还宋冠伟2007年2月1日的借款。 3、对原告提交的查询汇款明细、原告宋瑜与被告邓丽的短信记录、录音材料。其中，查询汇款明细，证明被告周峻全于2015年12月20日汇款10000元给宋瑜的事实；原告宋瑜与被告邓丽的短信记录，证明原告宋瑜按10万元一年利息18000元的标准，于2015年12月19日向被告邓丽追借款利息18000元，于20日将其工行卡号45×××39提供给被告邓丽的事实；录音材料，证明周有恒和被告邓丽承认尚欠原告借款10万元的事实。该三份证据综合起来，证明了周有恒和被告邓丽确认欠宋冠伟2007年2月1日借款10万元的事实。 4、对原告提交的电脑咨询单。该证据证明周有恒与被告邓丽以股份形式开办玉林市华天华发摩托车商贸有限公司的事实，但不能证明原告主张的周有恒、被告邓丽向宋冠伟借款就是用于经营该公司。 5、对被告邓丽申请鉴定之后由广西柳州市明桂司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，该意见书证明了2004年6月27日以及2007年2月1日借条中借款人“邓丽”签名字迹是邓丽本人所写；而2004年12月3日借条中借款人“邓丽”签名字迹不是邓丽本人所写的事实。双方当事人对该意见书均无异议，本院予以确认。 综合全案的证据及双方当事人陈述的事实进行分析，本院认定事实如下： 宋冠伟是原告周泽清的丈夫，原告宋瑜的父亲，宋冠伟于2014年12月22日去世。周有恒是被告邓丽的丈夫，被告周峻全、周裕峰的父亲，周有恒于2016年8月16日去世。宋冠伟与周有恒、被告邓丽是亲戚关系。2004年6月27日，周有恒和被告邓丽向宋冠伟借款10万元，约定每月按利率1.1%计算利息，限2004年10月31日归还；2004年12月3日，周有恒向宋冠伟借款20万元，约定每月利息按利率1.5%计算，2005年2月15日归还；2007年2月1日，周有恒和被告邓丽又向宋冠伟借款10万元，约定按月利率1.5%计算利息。2014年2月5日，被告周峻全根据周有恒的委托汇款101000元给宋冠伟；2015年12月20日，被告周峻全根据被告邓丽的委托汇款1万元给宋瑜。2016年5月8日，原告宋瑜、周泽清追周有恒和被告邓丽还款，周有恒和被告邓丽承认欠宋冠伟借款10万元，并同意偿还。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、周有恒和被告邓丽是否借到宋冠伟人民币40万元？2、2004年6月27日及2004年12月3日这两笔借款的诉讼时效期间是否已超过？3、被告周峻全是否代周有恒和被告邓丽还清了宋冠伟的借款？4、被告周峻全、周裕峰是否应在继承周有恒遗产的范围内承担还款责任？ 一、关于周有恒和被告邓丽是否借到宋冠伟人民币40万元的问题。原告提交的2004年6月27日借条，证明周有恒和被告邓丽向宋冠伟借款10万元；提交的2007年2月1日借条，证明周有恒和被告邓丽又向宋冠伟借款10万元。该两张借条证明周有恒和被告邓丽共同向宋冠伟借款20万元的事实，本院予以确认。原告提交的2004年12月3日借条，虽然有被告邓丽签名，但经过鉴定该签名不是邓丽所写，故该借条只能认定周有恒向宋冠伟借款20万元。综上，本院认定周有恒和被告邓丽共同向宋冠伟借款20万元；周有恒单独向宋冠伟借款20万元。 二、关于2004年6月27日及2004年12月3日两笔借款是否已超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，本案2004年6月27日借条约定的还款日期为2004年10月31日、2004年12月3日借条约定的还款日期为2005年2月15日。也就是说，自2004年11月1日和2005年2月16日起，应视原告已经分别知道或者应当知道其2004年6月27日借款和2004年12月3日借款的权利受到损害。按民法通则二年诉讼时效期间的规定，其诉讼时效期间分别为2004年11月1日至2006年10月31日和2005年2月16日至2007年2月15日。民法总则施行于2017年10月1日，被告周峻全于2014年2月5日代周有恒付款101000元给宋冠伟；于2015年12月20日代邓丽付款10000元给原告宋瑜。原告于2016年5月8日向周有恒和被告邓丽主张权利；于2017年12月20日向本院提交诉讼材料主张权利，上述这些行为均发生于民法总则施行前民法通则规定的二年诉讼时效期间期满之后，因此，原告的起诉已经超过了诉讼时效期间。诉讼时效中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，使已经经过的时效期间全部归于无效，待诉讼时效中断事由终结后，诉讼时效期间重新计算。原告主张在还款过程中被告曾经在借款期限过后还款，本案的诉讼时效已经中断，中断后重新计算，所以本案没有超过法律规定的诉讼时效。原告的该主张不符合诉讼时效期间中断的法律规定，本院不予采纳。 三、关于被告周峻全是否代周有恒和被告邓丽还清了宋冠伟借款的问题。2007年2月1日，周有恒和被告邓丽向宋冠伟借款10万元，约定按月利率1.5%计算利息。根据该借条的约定，自2007年2月1日至2014年1月31日共84个月，周有恒和被告邓丽应付给宋冠伟的利息共126000元（100000元×1.5%×84个月）。被告周峻全于2014年2月5日代周有恒付款101000元给宋冠伟；于2015年12月20日代邓丽付款10000元给原告宋瑜。根据借条按月利率1.5%计算利息的约定，当周有恒和被告邓丽支付的资金不足以清偿利息和本金时，应优先支付利息，即被告周峻全支付给宋冠伟和宋瑜的资金共111000元应优先支付已产生的利息。本案被告周峻全给宋冠伟和原告宋瑜的资金共111000元不足抵扣周有恒和被告邓丽应支付给宋冠伟的利息，故被告周峻全只是代周有恒和被告邓丽支付了部分利息给宋冠伟，并没有代周有恒和被告邓丽偿还借款本金。 四、关于被告周峻全、周裕峰是否应在继承周有恒遗产的范围内承担还款责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。根据上述法律规定，至本案法庭辩论终结时止，本院未收到作为继承人的被告周峻全、周裕峰放弃继承的表示，视其接受继承。因此，被告周峻全、周裕峰应在继承周有恒遗产的范围内承担还款责任。 综上所述，原告周泽清、宋瑜作为宋冠伟的继承人，在宋冠伟死亡后作为债权人起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告邓丽归还借款本金10万元及相应利息给原告周泽清、宋瑜（利息的计算方式：以借款本金10万元为基数，自2007年2月1日起，按月利率1.5%计算至实际清偿之日止。被告周峻全已付的111000元，在执行时按先付利息后抵本金的方法结算）； 二、被告周峻全、周裕峰对上述第一项债务在继承周有恒遗产的范围内承担清偿责任； 三、驳回原告周泽清、宋瑜的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费15096元，由原告负担11203元、被告负担3893元；鉴定费6050元，由原告负担3025元、被告负担3025元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费15096元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 海 人民陪审员  李翠云 人民陪审员  黄君丽 二〇一八年十二月十八日 法官助理吴春艳 书记员陈虹坚 苏妮