河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执异12号执行异议人（案外人）：中国农业银行股份有限公司涞水县支行。住所地河北省保定市涞水县涞水镇府前街118号。负责人：李晨潮，该行行长。委托诉讼代理人：张武鑫，男，该行客户经理。申请保全人：北京昊海建设有限公司，住所地北京市海淀区清河毛纺路11号院一号楼。法定代表人：常克付，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小伟，北京重典律师事务所律师。被保全人：涞水聚亨房地产开发有限公司，住所地河北省保定市涞水县宋各庄乡龙安村。法定代表人：陈凯芳。被保全人：涞水银龄养老服务有限公司，住所地河北省保定市涞水县宋各庄乡龙安村。法定代表人：魏立丽。被保全人：涞水银龄房地产开发有限公司，住所地河北省保定市涞水县宋各庄乡龙安村。法定代表人：魏立丽。被保全人：涞水聚亨旅游投资有限责任公司，住所地河北省保定市涞水县宋各庄乡龙安村。法定代表人：陈凯芳。本院在审理北京昊海建设有限公司（以下简称昊海公司）与涞水聚亨房地产开发有限公司（以下简称聚亨公司）、涞水聚亨旅游投资有限责任公司（以下简称聚亨旅游公司）、涞水银龄养老服务有限公司（以下简称银龄公司）、涞水银龄房地产开发有限公司（以下简称银龄房地产公司）纠纷一案过程中，于2018年2月9日作出（2018）冀执保5号协助冻结存款通知书，冻结聚亨公司在中国农业银行股份有限公司涞水县支行（以下简称农行涞水支行）50×××03账户（其他单位保证金）存款5000万元。农行涞水支行不服该协助冻结存款通知书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农行涞水支行异议称，我行与聚亨公司分别于2014年11月27日及2016年10月9日，签订《一手房贷款业务银企合作协议》，为其开发的一渡龙湾（一期）、一渡龙湾（二期）3#楼-24#楼提供按揭贷款。协议约定由聚亨公司在我行开立保证金专户，账户名聚亨公司其他单位保证金20141104-20341104，账号50×××033。以保证金专户内资金为担保的债务设定阶段性动产质押担保。该保证金具有特定化，并移交我行占有，属于金钱质押，我行对该保证金享有优先受偿权。2018年2月9日河北省高级人民法院冻结聚亨公司在我行的保证金账50×××033，该账户为保证金账户，该保证金系聚亨公司为其开发的一渡龙湾（一期）、一渡龙湾（二期）3#-24#楼提供按揭贷款担保，因此我行对该保证金享有优先受偿权，河北省高级人民法院对该账户冻结是错误的，应当解冻。理由为：首先，聚亨公司在我行设立保证金专户，该保证金为买房人的债务提供担保，双方已经形成了用保证金账户的资金为个人住房贷款提供担保的书面合意。再者，保证金账户资金的特定化，要求保证金账户资金的进出必须与担保业务有关，而非资金数额的固定化。从保证金账户内容看，账户资金均用于保证金的退还和货款本息的扣划，不能用于保证金以外的业务，符合特定化的要件。最后，根据双方签订的协议约定，未经我行同意，聚亨公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分，若债务人不按约定还款，我行可直接从保证金账户中扣划相应款项，因此虽然保证金账户虽为聚亨公司，但我行拥有账户资金的实际控制权，实际由我行占有。现当前聚亨公司所担保的按揭贷款出现逾期。逾期客户姓名，李成吉（身份证号8），借款合同号为13020120150019161、13020120150019224，截至2018年8月15日当前逾期金额60580.35元。因贵院的行为致使保证金账户冻结，无法履行担保责任，已使得我行利益产生了损失，但这里还需要强调的是该客户只系一个别客户，该账户对整体楼盘按揭贷款担保，贵院的行为将使得我行将来的利益受到危险。综上，贵院的冻结行为已损害了我行的合法权益，因此为保障我行的合法权益，为实现我行质权，现向贵院申请解除对该保证金冻结，望批准。昊海公司辩称，一、聚亨公司是财产保全裁定的被执行人，本案已被人民法院采取冻结措施账户内的存款属该公司所有，人民法院可以对被执行人的财产采取保全措施。冻结涉案账户存款保全措施的依据是（2018）冀民初4号民事裁定书。该裁定书的内容是：冻结被申请人聚亨公司、银龄公司、银岭房地产公司、聚亨旅游公司银行存款1.5亿元或查封其同行价值的其他财产，账户及其中的存款属于该公司所有。人民法院依据上述生效的裁定书冻结账户存款，完全符合法律规定。二、农行涞水支行未对上述账户设定金钱抵押，对相关款项也没有优先受偿权。根据我国担保法的规定，质押必须要签订质押合同，才能成立有效的质押。本案中，农行涞水支行与聚亨公司未签订质押合同。该账户也非特定化的账户，该账户的金额是浮动的，从未特定化。农行涞水支行与聚亨公司也未对此账户的用途作出特定化的约定。一直以来，该账户都属于聚亨公司所有，并未交付给农行涞水支行。农行涞水支行也不能实际控制该账户。因此，农行涞水支行从未对涉案账户设定金钱质押，对相关款项也没有优先受偿权。综上，人民法院采取的保全措施完全符合法律规定，农行涞水支行的异议没有事实和法律依据，人民法院应裁定驳回其执行异议。本院查明，本院在审理昊海公司与聚亨公司、聚亨旅游公司、银龄公司、银龄房地产公司纠纷一案过程中纠纷一案过程中,于2018年1月29日作出（2018）冀民初4号民事裁定，冻结聚亨公司、聚亨旅游公司、银龄公司、银龄房地产公司银行存款1.5亿元或查封同等价值的其他财产。依据该民事裁定，本院于2018年2月9日作出（2018）冀执保5号协助冻结存款通知书，冻结聚亨公司其他单位保证金在农行涞水支行50×××03账户银行存款5000万元，暂停支付12个月，期限从2018年2月9日起至2019年2月8日止。另查明，农行涞水支行与聚亨公司分别于2014年11月27日及2016年10月9日，签订《一手房贷款业务银企合作协议》，为其开发的一渡龙湾（一期）、一渡龙湾（二期）3#楼-24#楼提供按揭贷款，该协议6.4.1约定：乙方为个人住房贷款提供担保的应当按甲方向合作项目发放的个人住房贷款余额的百分之壹拾缴纳保证金，并存入保证金专户（户名：聚亨公司其他单位保证金20141104-20341104，账号：50×××03）。乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保。2015年2月11日，农行涞水支行与李成吉签订《个人购房担保借款合同》，借款人李成吉购买房产位于涞水县宋各庄乡××（××）1011Ｂ、1035A。借款金额分别为125万元、159万元。本院认为，首先，农行涞水支行主张对聚亨公司在农行涞水支行保证金账户内其他单位保证金享有质权，请求解除对该保证金冻结，以排除强制执行。其法律地位应为案外人。其次，农行涞水支行对聚亨公司涉案账户内的资金是否可以行使质权。人民法院在审理和执行案件时，依法可以对聚亨公司在银行保证金账户中的保证金采取冻结措施，对于确系保证金且贷款未到期的，不得采取扣划措施；对于贷款已经到期借款人逾期未还，贷款人申请行使质权的，人民法院应当解除对相应部分保证金的冻结措施；对于借款人已经偿还银行借款的，保证金账户内相应部分保证金丧失保证金功能，人民法院可以依法采取扣划措施。本案中，农行涞水支行主张借款人李成吉等已经出现逾期未还，申请行使质权，但农行涞水支行未提供借款人李成吉等逾期未还的相关证据，应承担举证不能的责任。故对农行涞水支行请求解除对该保证金冻结的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人中国农业银行股份有限公司涞水县支行的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王振健审判员  解占林审判员  刘顺林二〇一八年十二月二十六日书记员  崔彦茹