四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3221民初257号 原告：阿坝州农村信用联社股份有限公司，住所地：四川省马尔康市马江街109号。 法定代表人：刘发斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李筱娅，四川矩衡律师事务所律师。 被告：汶川正河流域水电开发有限公司，住所地：汶川县草坡乡。 法定代表人：王海涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王璐芸，四川明炬（阿坝）律师事务所律师。 被告：四川华蓉工程建设有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段84号金浦置业综合楼6楼。 法定代表人：王伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晋，男，1976年1月22日出生，住四川省汶川县,系该公司工作人员。 被告：四川华蓉龙潭水电有限责任公司，住所地：汶川县草坡乡码头村。 法定代表人：叶合模，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘启勇，四川润坤律师事务所律师。 被告：王伟，男，1966年4月4日出生，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张晋，男，1976年1月22日出生，住四川省汶川县。 原告阿坝州农村信用联社股份有限公司（以下简称阿坝州信用社）诉被告汶川正河流域水电开发有限公司（以下简称正河流域）、四川华蓉工程建设有限公司（以下简称华蓉工程）、四川华蓉龙潭水电有限责任公司（以下简称华蓉龙潭）、王伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2018年9月25日进行审理，因本案复杂经被告正河流域、华蓉龙潭申请，本院依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告阿坝州信用社的特别授权委托代理人李可、一般授权委托代理人李筱娅，被告正河流域一般授权委托代理人王璐芸、华蓉工程特别授权委托代理人张晋、华蓉龙潭特别授权委托代理人刘启勇、王伟的特别授权代理人张晋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阿坝州信用社诉称，被告正河流域在2006年共计在原告处贷款2680万元，偿还730万后，余1950万元未归还。2014年12月26日，正河流域与原告签订合同编号为BBAW012014000025号《借款合同》，约定原告向正河流域提供贷款1950万元，以借新还旧的方式偿还上述余下借款本金，借款期限为五年，即从2014年12月26日起至2019年12月25日止，借款利率为月息9.5‰，逾期罚息利率为月息14.25‰，同时，双方签订了合同编号为20161021004号《抵押合同》，约定将被告正河流域公司的全部机器设备抵押给原告以担保上述借款，并办理了动产抵押登记。被告华蓉工程、华蓉龙潭、王伟均出具《贷款连带责任承诺书》，对被告正河流域1950万的贷款本息承担连带责任。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。 2016年11月10日，原告与被告正河流域、被告华蓉工程、被告王伟共同签署合同编号为汶信协第20161110001号《还款协议》，对被告所付债务总额及还款期限、违约责任进行了约定，为确保该《还款协议》的履行，原告与被告正河流域签订《应收债款质押合同》，约定被告正河流域将对案外人四川岷江水利电力股份有限公司享有的电费收益权设定质押，以担保《还款协议》项下的全部债权，并办理质押登记。被告华蓉工程、王伟分别与原告签订《保证合同》，为保障原告在《还款协议》项下的全部债权提供连带保证责任。 但被告正河流域未按照《借款合同》或《还款协议》的约定向原告履行还款义务，构成重大违约，故原告按照约定，于2018年6月21日向被告发出《贷款提前到期通知书》，但经原告多次催收，被告正河流域仍未按约定承担还本付息义务。 原告认为，被告正河流域的行为违反了诚实信用原则，构成重大违约，应当向原告承担相应民事责任，被告华蓉工程、华蓉龙潭、王伟作为担保被告正河流域还款的连带保证人，应当对被告正河流域全部债务承担连带清偿责任，故，为维护原告合法权益特诉至法院，请求法院判决1、被告正河流域向原告偿还借款本金人民币19500000元（大写：壹仟玖佰伍拾万元整）；2、请求人民法院依法判令被告正河流域向原告偿还以下利息：（1）旧贷款利息：6614791.54元；（2）新贷款利息568096.46元，以借款本金1950万元为基数，按照合同约定的贷款月利率9.5‰计算，自2014年12月29日起计算至借款提前到期的2018年6月21日止；3、请求人民法院依法判令被告正河流域向原告偿还罚息500175元；该罚息应当以未归还本金为基数，按照合同约定的罚息利率14.25‰计算，自2018年6月22日起计算至实际归还全部贷款本金时止（暂计至2018年8月15日的罚息为500175.00元）；4、请求人民法院依法判令被告正河流域支付原告因实现债权所产生的律师费人民币244647.56元，以上款项，共计：27427710.56元；5、请求人民法院判令原告对以下财产及财产权益享有优先受偿权：（1）被告正河流域公司全部机器设备；（2）被告正河流域对案外人四川岷江水利电力股份有限公司享有的电费收益权；6、请求人民法院依法判令被告华蓉工程、华蓉龙潭、王伟对被告一上述第1、2、3、4项付款义务承担连带清偿责任；7、请求人民法院依法判令所有被告承担本案全部诉讼费用。 被告正河流域辩称，一、正河流域对原告起诉状中，经过法庭质证后的借款本金以及利息无异议。二、原告的质押权是有范围。首先，被告与原告于2016年11月10日签订的编号为2016021006的《应收账款质押合同》第一条明确约定，被告正河流域向原告提供的质押是基于被告与岷江水利电力股份有限公司（下称：“岷江水电”）签订的编号为MGD201535的《购售电合同》。上述《购售电合同》中，对岷江水电享有的应收电费债权仅限于2015年1月1日至2016年12月31日期间。即原告在本案中享有的对被告的应收账款质押权利是有明确的期限限制的，其仅限于上述《购售电合同》中岷江水电应当向被告支付的电费，而不是所有岷江水电应当向被告支付的费用。其次，无论是2016年11月24日，还是2018年9月28日做出的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记》，均明确显示设立质权的质押合同号码为2016021006。即其享有优先受偿权的范围仅限于上述质押合同约定的范围（编号为MGD201535的《购售电合同》中约定的期限内的电费收益）。原告提出的，2018年9月28日《中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记》中质押财产信息附表中载有“2017年-2018年的电费收益权”并无相应的《质押合同》作为依据。综上，在未明确质押权利范围的情况下，原告在起诉状中笼统地要求法院判令其对被告就岷江水电享有的电费收益权享有优先受偿权是缺乏依据的。 被告华蓉工程对原告诉请及事实理由无异议。 被告华容龙潭辩称，（一）从合同法原理上来看，担保合同并没有成立，首先，依据上述法律之规定，合同的成立必须要经过要约和承诺的阶段，本案中，被告正河水电公司在贷款申请审批过程中，向原告汶川信用社提供了《借款申请书》，从相关内容来看不具备要约的法定内容，仅构成邀约邀请，而龙潭水电公司作为正河水电公司的股东，其提供的《贷款连带责任承诺书》是作为《借款申请书》的附件提供的，显然《贷款连带责任承诺书》的法律属性应该依据《借款申请书》的法律属性来进行界定，是合同缔结之前的邀约邀请。另根据民法学原理，担保合同系主合同的从合同，主合同还处于邀约邀请阶段，在主合同尚未成立的情况下，从合同是不可能成立的。其次，从合同的缔结过程来看，正河水电站向汶川信用社提供《借款申请书》及相关附件后，构成邀约邀请，汶川信用社进入贷款审批程序，审批完成后通知正河水电公司，系要约行为，正河公司无异议后作出承诺，双方正式缔结借款合同。 从《借款申请书》及《贷款连带责任承诺书》等的相关内容来看，《借款申请书》载明的贷款内容为：我公司以电站的全部资产做抵押，以电费的收益权做质押，特向贵社申请人民币贷款1980万元，贷款期限十年，《贷款连带责任承诺书》也载明：愿对汶川正河流域水电开发有限公司在贵社的1980万元贷款本息偿还承担连带责任，《四川华蓉龙潭水电有限公司股东会决议》显示，贷款金额为1980万元，贷款期限为十年。信用社在审批过程中对借款的金额及期限均进行了调整，构成了要约，该要约并没有送达龙潭水电公司，事后也没有要求龙潭水电公司签订相关保证合同。 从合同履行的客观事实来看，龙潭水电的保证合同也没有成立。首先，龙潭水电公司在贷款审批过程中出具了《贷款连带责任承诺书》之后，并没有参与任何的协商行为，汶川信用社也没有向龙潭水电公司告知或者送达过任何的资料，龙潭水电站对贷款的情况一无所知。其次，汶川信用社作为专业的金融机构，按照行业惯例及内部规定，必须签订书面的《保证合同》，但汶川信用社与正河水电公司签订《借款合同》后并未通知龙潭水电公司签订书面的《保证合同》。《贷款提前到期通知书》并未送达龙潭水电公司。 被告王伟对原告的起诉无异议。 原告阿坝州信用社为支持其诉讼主张，提供如下证据： 1.原告的营业执照、法定代表人身份证复印件、内资企业登记基本情况、开业公告、被告身份信息、营业执照，拟证明原被告主体资格适格。 2.还款协议书一份，拟证明：原告与被告正河流域、被告华蓉工程、被告王伟于2016年11月10签订《还款协议书》，证明2014年12月29日被告正河流域向原告借款1950万元，用于偿还其于2006年5月23日签订《最高额抵押担保借款合同》、2006年12月26日签订的《抵押担保借款合同》、2010年3月11日签订的《借款合同》项下欠付的借款本金1950万元，并且约定被告正河流域尚需偿还以上三笔旧贷款项下欠付汶川信用社的借款利息6614791.54元该利息不包含若尔盖信用社，同时，被告正河流域将以正河电站电费应收质押担保，被告华蓉工程、被告王伟对被告正河流域在本协议项下欠付的全部债务承担连带保证责任担保。 3.应收账款质押合同、应收账款质押登记表各一份、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记》，拟证明：为担保《还款协议书》项下被告正河流域向原告所付全部债务的履行，被告正河流域与原告签订《应收账款质押合同》，并办理了质押登记，原告对于被告正河流域电费应收账款享有优先受偿权，并且我们在今年又重新办理了应收账款质押合同，该记录是可以查询的。 4.2006年5月23日签订《最高额抵押担保借款合同》、2006年12月28日签订的《抵押担保借款合同》、2010年3月11日签订的《借款合同》、借款借据、利息计算和还款明细各一份，拟证明：旧贷款合同的签订、履行、以及旧贷款利息6614791.54元的形成依据。 5.固定资产借款申请一份，拟证明：被告正河流域为偿还旧贷款，拟申请向原告申请贷款1980万元。 6.合同编号为BBAW012014000025号《借款合同》、借款借据各一份，拟证明：1.原告批准实际被告正河流域的贷款金额为1950万元，并于2014年12月26日与被告正河流域签订《借款合同》合同编号为BBAW012014000025号，贷款金额为1950万元，借款期限五年，自2014年12月26日起至2019年12月25日止，借款期间的贷款月利率为9.5‰；2.原告于2014年12月29日向被告正河流域实际发放贷款1950万元。 7.抵押合同、动产抵押登记书、动产抵押物清单各一份，拟证明：被告正河流域为担保合同编号BBAW012014000025号《借款合同》项下全部债务的履行，与原告于2014年12月26日签订《抵押合同》（合同编号为：BBAW20140000014号），将其所有的全部机器设备抵押给原告，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、以及实际债权和担保权利所发生的一切费用等。并办理了动产抵押登记。原告对被告正河流域所有的全部机器设备享有优先受偿权。 8.股东会决议、贷款连带责任承诺书各一份，拟证明：为保障原告债权得以实现，被告华蓉龙潭作为共同债务人向原告出具《贷款连带责任承诺书》，承诺为被告正河流域在原告贷款1950万的本息承担连带责任。 9.保证合同一份，拟证明：被告华蓉工程与原告于2016年11月10日签订《保证合同》，约定为担保被告正河流域履行合同编号为：BBAW012014000025号的《借款合同》项下全部债务，被告华蓉工程为被告正河流域提供连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、以及实现债权和担保权利所发生的一切费用等。 10.贷款提前到期通知书，拟证明：原告已于2018年6月21日向被告正河流域宣布1950万元贷款到期。 11.民事委托代理合同一份、四川增值税专用发票两张、信用社支付往帐专用凭证一张，拟证明：原告为收回此笔借款委托律师所开销费用为244647.56元。 被告正河流域对质押合同认为无法证明原告对被告的电费享有优先受偿权的目的，对原告的其他证据无异议。 被告华蓉工程对以上证据无异议。 被告华蓉龙潭对1、2、3组证据，因华蓉龙潭并不是合同主体，对涉及到华蓉龙潭的诉请无关联性，对真实性和合法性以实际借款人的质证意见为准，无法达到其证明目的，但能够反正华蓉龙潭并不是合同的担保人。对第4组证据，对三性均无异议，从相关内容来看不能达到其证明目的，主要理由为：《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》显示质押合同的号码为201××××1006，而该合同的履行期限是2015年—2016年，现该期间的水电费已经结清，故原告对2017年之后的电费无优先权。对证据5、6、7、9、10、11，因华蓉龙潭并不是合同主体，对涉及到华蓉龙潭的诉请无关联性，对真实性和合法性以实际借款人的质证意见为准，无法达到其证明目的，但能够反证华蓉龙潭认为担保不成立的主张。对证据8，该证据的形成系原告在审批正河公司贷款过程中，因管理形式上的需要，要提供正河公司所有股东（包括华蓉龙潭和华蓉工程）出具的函件，华蓉龙潭对贷款的利率、还款计划、违约责任、是否存在提起收回贷款等具体情况均一无所知情况下出具的，并非是真实的意思表示。《股东会议纪要》开会的时间明显存在矛盾，足以证明开会系虚假的，不具备效力。华蓉龙潭在2016年3月被收购，华蓉龙潭的档案资料中并无该《股东会议纪要》及《承诺书》存档。《股东会议纪要》显示贷款金额为1980万元，贷款期限为10年，担保的范围为贷款本息，该内容均与之后签订的《借款合同》不一致。显然，信用社作为专业的金融机构，保证合同是必须要另行签订的，另外的股东华蓉工程也签订了《保证合同》，但华蓉龙潭未签订合同，故保证担保是不成立，该证据无法达到原告的证明目的。 被告王伟对原告的证据无异议。 被告正河流域、华蓉工程、王伟无证据向法庭出示。 被告华蓉龙潭为支持其诉讼主张，提供如下证据： 2016年3月31日签订的借款合同以及同时签订的抵押合同一份，股东签订的保证合同三份，2012年12月27日签订的借款合同一份同时所有股东签订的权利质押一份，保证合同一份、抵押合同一份，拟证明：保证合同应当书面签订，原告与华蓉龙潭不存在担保关系。 经质证，被告华蓉工程、王伟对该组证据无异议，被告正河流域认为自己不是合同相对方，不予质证，原告阿坝州信用社质证后认为对真实性和合法性需要和信用社这边的原件进行核实，同时认为无关联性，该组证据只能证明原告与被告之间借款合同项下签订保证合同，不能证明本案中被告华蓉龙潭在出具了承担保证责任的承诺书后不承担保证责任。同时，对于合同是否有效，是需要审查法律规定的事项，而非审查原告与第三方签订合同的形式，因此，被告针对原告与第三人签订的合同形式来推定原告与被告华蓉龙潭不成立保证关系该观点是不成立同时也没有事实依据。 经审理查明，2006年5月23日汶川信用社与正河流域签订了《最高额抵押担保借款合同》，同年12月26日汶川信用社与正河流域签订了《抵押担保借款合同》、2010年3月11日原告与正河流域签订了《借款合同》借款700万元，同日双方签订了抵押合同；被告华蓉龙潭于2014年12月9日股东会决议，同意正河流域向汶川县信用社申请1980万元贷款，期限10年，用于借旧还新，同意以正河流域全部资产作抵押，电费作为还款来源，同时同意为正河流域贷款1980万作担保，并于同日向汶川县信用社作了贷款连带责任承诺书。2014年12月26日，原告与正河流域签订了合同编号为BBAW012014000025号的《借款合同》，合同约定贷款金额为1950万元，借款期限五年，自2014年12月26日起至2019年12月25日止，借款用途为借旧还新，借款期间的贷款月利率为9.5‰；同日原告与正河流域签订了《抵押合同》，将公司全部机器设备进行抵押，价值5558.30万元，原告于2014年12月29日向被告正河流域实际发放贷款1950万元。2016年11月10日，原告与正河流域、华蓉工程、王伟共同签署合同编号为汶信协第20161110001号《还款协议》，对被告所付债务总额1950万元及还款期限、违约责任、担保范围进行了约定，为确保该《还款协议》的履行，原告与正河流域签订《应收债款质押合同》，约定正河流域将对案外人四川岷江水利电力股份有限公司与正河流域签订的《购售电合同》（合同编号MGD201535号）享有电费收益权，以担保《还款协议》项下的全部债权，并办理质押登记。华蓉工程、王伟分别与原告签订《保证合同》，为保障原告在《还款协议》项下的全部债权提供连带保证责任。2018年6月21日，因正河流域未归还信用社贷款，汶川信用社发出（2018）年第0004号贷款提前到期通知书，告知正河流域贷款提前到期。 另查明，汶川县农村信用合作联社于2014年4月21日注销，中国银监会阿坝州监管分局2014年12月22日批准将其债权债务转为阿坝州农村信用社债权债务。 本院对原、被告提供的证据分析认证如下：原告提供的证据，真实性予以认可，证明目的结合其他证据予以综合认证。被告提供的证据，真实性予以认可，予以确认，证明目的将在本院审理查明的事实中结合其他证据予以综合认定。 本院认为，汶川县农村信用合作联社与被告正河流域签订的《个人借款合同》、《抵押合同》是双方当事人真实意思表示，依法有效，双方均应按约履行，汶川县农村信用合作联社已按约向借款人正河流域履行了其发放贷款的义务。被告正河流域应当按约全面履行其还款的义务，因原汶川县农村信用合作联社债权债务已转给阿坝州信用社，故原告要求被告正河流域履行还款义务的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”在本案中，被告正河流域用全部机器设备为贷款设定了抵押担保，故原告依法享有正河流域全部机器设备在抵押担保债权范围内享有优先受偿的权利。被告华蓉工程、王伟在《还款协议书》约定对正河流域所付全部债务承担连带保证责任，保证期间为协议项下最后一期债务履行期限届满之日或乙方提前宣布债务到期之日起两年，原告于2018年6月21日作出贷款提前到期通知书，故被告华蓉工程、王伟应承担连带保证责任；对于华蓉龙潭是否应承担连带责任，根据华蓉龙潭2014年12月9日股东会会议纪要、贷款连带责任承诺书显示，其承担连带责任的金额为19800000.00元，期限为10年，但正河流域实际借款为19500000.00元，期限为5年，本案中原告未提交证据证明借款金额及期限变更后华蓉龙潭进行了确认，不能证明变更后该承诺书对新的贷款金额及期限有效，双方也未就该贷款担保签订相应合同确认，故对原告要求华蓉龙潭承担连带责任的诉请本院不予支持；对电费收益权，根据《应收债款质押合同》（合同编号为201××××1006），原告对《购售电合同》（合同编号ＭＧＤ201535号）享有电费收益权，《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记》中质押财产信息附表虽然载有电站电费收益权，质押合同编号均为201××××1006,无相应的其他《应收债款质押合同》作为证据印证，不能证明对该合同以外的电费享有电费收益权，故原告只对《购售电合同》（合同编号ＭＧＤ201535号）享有电费收益权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告汶川正河流域水电开发有限公司在判决生效后十日内偿还原告阿坝州农村信用联社股份有限公司借款人民币19500000元、利息及罚息7683063元（该利息计算至2018年6月21日，实际支付利息及罚息按照借款合同约定利率计算至本金全部偿还时止）； 二、被告汶川正河流域水电开发有限公司支付原告阿坝州农村信用联社股份有限公司律师费244647.56元； 三、被告汶川正河流域水电开发有限公司抵押的公司全部机器设备以拍卖或变卖的价款偿还被告汶川正河流域水电开发有限公司的上述第一项、第二项判决的债务，原告阿坝州农村信用联社股份有限公司对拍卖或变卖价款享有优先受偿权。 四、原告阿坝州农村信用联社股份有限公司对《购售电合同》（合同编号MGD201535号）享有电费收益权。 五、被告四川华蓉工程建设有限公司、王伟对上述判决内容1、2项付款义务承担连带清偿责任； 六、驳回原告阿坝州农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89469.00元，诉讼保全费5000元，由被告汶川正河流域水电开发有限公司、四川华蓉工程建设有限公司、王伟共同承担。（原告阿坝州农村信用联社股份有限公司已经垫付，被告汶川正河流域水电开发有限公司、四川华蓉工程建设有限公司、王伟直接支付给原告。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  冯 昊 审 判 员  杨 茜 人民陪审员  赵邦发 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  叶培霞