广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初3087号原告：胡祺开，男，1960年11月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告：江门市银隆大厦发展有限公司，住广东省江门市蓬江区。法定代表人：吴加升。原告胡祺开与被告江门市银隆大厦发展有限公司（以下简称“银隆公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告胡祺开到庭参加了诉讼，被告银隆公司下落不明，本院依法发出公告，公告期满没有前来应诉。本案现已审理终结。胡祺开向本院提出诉讼请求：判令银隆公司为胡祺开办理位于江门市××楼516车位的不动产权证。事实和理由：1999年6月15日，胡祺开向银隆公司购买位于江门市××楼516（现公安门牌××的小车位，总价为51000元。1999年3月25日，胡祺开在交房款时一并将该小车位的全部款项51000元向银隆公司予以支付，银隆公司由此开具编号为0009077的收据给胡祺开。其后，在1999年4月至2003年期间，胡祺开多次要求银隆公司的李耀斌及该公司的负责人帅国华为胡祺开购买的上述小车位办理产权证，但银隆公司每次均以暂时不能办理为由进行推托。直至2003年10月15日，银隆公司才开具编号为70002359的涉案小车位的发票给胡祺开。2007年8月8日，胡祺开在得知江门市中级人民法院（以下简称“江门中院”）要拍卖银隆公司名下的物业后，向江门中院提交小车位的发票、合同书及身份证等资料。而江门中院要求胡祺开与其他购买小车位的业主共同起诉银隆公司，但因胡祺开找不齐其他业主，故拖至目前未能解决涉案小车位的产权问题。现胡祺开为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。胡祺开为其起诉提供的证据有：1.身份证，证明胡祺开的主体资格。2.购售房屋合同书；3.购买小车位发票；4.收据NO.0019077；5.516小车位平面图；证据二至五共同证明银隆公司应为胡祺开所购买的车位办理不动产权证。6.接收当事人提交诉讼资料凭证；7.银隆公司申请报告；证据六、七共同证明当时江门中院要拍卖银隆公司的物业时，胡祺开得知后将胡祺开所购买小车位的购买合同等资料提供给江门中院。8.企业机读档案登记资料，证明银隆公司的主体资格。银隆公司既无答辩亦无提供证据。本院依职权向江门市不动产登记中心调取登记字号为76548的出售情况登记表、粤房地证字第××号《房地产权证存根》、粤房地证字第××号《房地产权证存根》、《江门市房地产登记申请书（五）》、江门中院作出的（2005）江中法执恢字第93-1-4号《协助执行通知书》、江门市伟基物业管理有限公司（以下简称“伟基公司”）向江门市房地产交易中心出具的《申请书》、伟基公司向江门中院出具的《申请书》、江门中院向伟基公司出具的（2009）江中法执函字第38号《复函》、江门市房产测绘所出具的《房地产测绘报告书》作为本案的证据。经审理查明：江门市蓬江区X路X号第三层全部及第五层全部的原权属人是银隆公司，房地产权证号分别为第××号、17××14号。1995年5月13日，胡祺开就购买江门市X大厦X栋714房的房屋及463号车位与银隆公司签订《购售房屋合同书》一份，其中约定463号车位的价格为51000元。1999年3月25日，银隆公司开具收取房款156608.91元的编号为0019077的《收据》给胡祺开，并在收据上注明“其中有一个车位”。1999年6月15日，胡祺开就购买江门市蓬江区东华一路68号5层516的车位与银隆公司签订《购售房屋合同书》一份，约定胡祺开应一次性向银隆公司支付购买车位的款项51000元，并约定由原四层463号车位更换为五层516车位，金额不变。2003年10月15日，银隆公司开具涉案车位编号为70002359的发票给胡祺开，并写明购房地址为X号五层516、项目为小车位一个、面积为22.45㎡、金额为51000元。2008年8月20日，江门中院制作《协助执行通知书》，要求江门市房产管理局协助将坐落于江门市X号之三、四、五层房产（房地产权证号：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号，第三层38号、52号；第五层16号、21号、23号、37号、41号、42号、40号车位除外）过户至伟基公司名下。2009年，伟基公司向江门中院申请将其竞投购入的坐落于江门市X号之三、四、五层房产（第三层第38号、52号；第五层第16号、21号、23号、37号、41号、42号、40号车位除外）进行门牌确认，其中第五层第16号小车位的门牌××。2018年10月27日，本院向伟基公司送达《协助调查函》，向伟基公司调查包括是否清楚涉案车位的权属人是谁、涉案车位有否被强制执行、是否有人对涉案车位提出执行异议以及伟基公司对胡祺开主张涉案车位的所有权有何意见等问题。此后，本院收到一自称伟基公司工作人员、姓温的人以伟基公司的名义将上述《协助调查函》寄回至本院，并在该函上手写以下内容：“①本人在本公司工作期间此车位一直为胡祺开使用，至于权属人是谁，本人不清楚。②对胡祺开主张上述车位为胡祺开所有，无任何意见”。该函件并没有加盖伟基公司的公章。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，原立案时案由为买卖合同纠纷欠妥，现依法予以更正。胡祺开与银隆公司就江门市蓬江区X号5层516车位签订的《购售房屋合同书》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，因而合法有效，双方当事人应当严格按照合同的约定和法律的规定行使权利和履行义务。胡祺开对其起诉的事实提供了《购售房屋合同书》及发票，该些证据有原件，证据的形式合法，其内容反映了胡祺开向银隆公司购买X号5层516车位并履行了支付全部购车位款义务的情况。银隆公司知悉胡祺开起诉的请求和主张的事实，其放弃答辩、提供证据予以反驳，应视为其对胡祺开所主张事实的认可。根据《中华人民共和合同法》第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，在胡祺开已支付全部购车位款的情况下，银隆公司没有将涉案车位的所有权转移登记在胡祺开的名下，已经构成违约，胡祺开的请求合法有据，本院依法予以支持。对于涉案小车位是否具备转移登记在胡祺开名下条件的问题。一方面，根据本院向江门市不动产登记中心调取的证据显示，江门市蓬江区X号第五层全部的权属人仍是银隆公司，虽然江门中院强制执行将X号第五层的房产过户至伟基公司，但胡祺开所主张的X516车位不在强制执行的范围，权属仍登记在银隆公司的名下。另一方面，本院向伟基公司送达《协助调查函》，虽然向本院回函人员的身份无法确认，也不能确认其是否能代表伟基公司进行回函，但本院向伟基公司送达《协助调查函》的地址为伟基公司工商登记的地址，而伟基公司仍是在营企业，其签收了本院该调查函，视为其知悉调查函所调查的问题。而伟基公司在知悉胡祺开向本院主张涉案车位的所有权后既没有主张该涉案车位的所有权，也没有对胡祺开的主张提出异议。另，自江门市蓬江区X号第五层全部的权属登记至银隆公司名下至今，长达十几年的时间内，除胡祺开外没有其他人主张涉案车位的所有权。因此，胡祺开主张办理X516车位的不动产权证合法有据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江门市银隆大厦发展有限公司应在本判决生效之日起十日内协助原告胡祺开办理位于江门市蓬江区X号5楼X516车位的不动产权证书。被告江门市银隆大厦发展有限公司如果未按本判决指定的期间履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。一审案件受理费1300元（已由原告胡祺开预交），由被告江门市银隆大厦发展有限公司负担。原告胡祺开预交的一审案件受理费1300元，由本院予以退回；被告江门市银隆大厦发展有限公司应向本院补缴一审案件受理费1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴晓兵审 判 员  张华理人民陪审员  蓝志想二〇一八年十二月十三日法官助理陈怡杏书记员王敏仪