山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终2906号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路**。负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张勇，男，1982年2月12日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙兆栋，男，1981年9月15日出生，汉族，无业，住山东省聊城市阳谷县闫楼镇石狮子村，现住山东省聊城市东昌府区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司因与被上诉人张勇、孙兆栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司上诉请求：1.请求法院依法撤销(2018)鲁1502民初5286号民事判决书第二项,并依法改判上诉人不承担赔偿被上诉人车损14646元的责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人在事发后弃车逃逸，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。一、一审时已经查明，交警队的事故认定书认定被上诉人孙兆栋在交警队事故科人员到达现场时不在现场,被交警队认定为弃车逃逸。一审法院没有证据证明被上诉人孙兆栋在事发后在现场放置了三角架,保护现场。交警部门的认定书中也明确认定了孙兆栋发生事故后逃逸,违反了道路交通安全法第七十条，逃离现场，未保护现场的法律规定,而且被上诉人孙兆栋逃离现场是其承担全部责任的主要依据。二、被上诉人提交的通话记录和短信记录仅能证明被上诉人拨打了保险公司的报案电话,并不能证明其向交警部门报案,而且也不能排除被上诉人孙兆栋弃车逃逸的事实。三、一审中上诉人提交了涉案车辆的商业保险条款、投保人声明等证据,证明上诉人已就免责条款向投保人履行了告知义务,依据商业保险第24条第2款第一项之规定，“事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿”,所以由于孙兆栋的弃车逃逸行为,上诉人对本案的车辆财产损失在商业三者险内不负责赔偿。综上,一审法院认定事实不清,证据不足,上诉人特提起上诉,请二审法院依法改判。孙兆栋辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充足，应予以维持。答辩人在事故发生后并没有逃逸情形，而是积极和对方协商并向保险公司报案，在协商过程中巡逻交警到了现场并收走了答辩人的驾驶证和行驶证；2.一审程序合法，适用法律正确。张勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。张勇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车损、鉴定费、保全费、担保费、替代性交通工具费、车辆贬值等经济损失30000元；2.中财保聊城分公司在交强险和商业三者险范围内先行承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年04月18日15时30分许，孙兆栋驾驶鲁Ｐ×××**号轿车沿聊城双力路由西向东行驶至中石油第十七加油站门前时，与由东向西行驶张勇驾驶的鲁Ｐ×××**号轿车发生正面碰撞。事故发生后，孙兆栋停车、放置警示三角架，保护现场后，就赔偿事宜与张勇进行了协商（约计30分钟)。协商过程中，聊城市区交警巡逻人员到此，见双方正在协商，离开。16时03分，因协商不成，孙兆栋向中财保聊城分公司拨打报险电话（9****），保险公司出险员到场，并拨打了报警电话122。聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队接警出现场时，孙兆栋因治疗手伤离开了现场，交警初始认定：孙兆栋不在现场属弃车逃逸；孙兆栋驾驶机动车未按交通信号指示通行、疏忽大意、措施不当是造成事故的全部原因，起全部过错作用；孙兆栋承担事故的全部责任，张勇不承担事故责任。孙兆栋对认定书认定其为“弃车逃逸”不予认可，并在一定期限内提请了复核，复核结论与初始认定相同。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队委托聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司对张勇受损车辆进行了评估，2018年5月8日，该评估公司出具鲁正评2018字371518050801号《机动车评估报告书》，结论：张勇车辆损失价值16646元。张勇支付评估费830元。2018年6月8日，张勇向一审法院提出诉前财产保全申请，请求扣押孙兆栋名下别克轿车一辆，聊城汇通投资担保有限公司为其提供担保，张勇支付担保费500元。依张勇申请，一审法院依法裁定扣押了孙兆栋别克轿车一辆，张勇支付财产保全费220元。另查明，孙兆栋驾驶的肇事车在中财保聊城分公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期限内；商业三者险约定，保险公司不承担评估费、鉴定费等间接损失。诉讼过程中，中财保聊城分公司抗辩拒赔的理由提交了涉案车辆投保商业险通用条款和声明予以佐证。孙兆栋认可签字属实，投保人声明落款处明确载明了“本人（孙兆栋）确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。据此，能够认定中财保聊城分公司对以上免责条款已履行了明确说明义务。此外，中财保聊城分公司在举证期限内未提交其他相关证据。本次事故给原告造成的损失（限原告诉求项目）：1.车损16646元，依据评估报告书结论确认，属原告直接财产损失，张勇诉求被告赔偿，依法应予支持。2.评估费830元，依据原告提交的票据及庭审质证意见确认，属原告的间接财产损失，张勇诉求被告赔偿，依法应予支持。3.保全担保费500元。依据原告提交的票据及庭审质证意见确认，原告诉求被告赔偿，于法无据，依法不予支持。4.替代性交通工具费：原告诉求被告赔偿该项损失5000元，二被告均不予认可；原告在举证期限内未能提交其他相关证据，原告该项诉求，证据不足，依法不予支持。5.车辆贬值费，原告诉求被告赔偿该项损失6804元，二被告均不予认可，原告该项诉求，于法无据，依法不予支持。一审法院认为：交警部门初始和复核后出具的《道路交通事故认定书》对事故成因及责任划分做出相同的确认与结论，依法予以确认。据此认定本次事故中孙兆栋承担事故的全部责任，张勇不承担事故责任。孙兆栋的违法行为造成张勇车辆受损，侵害了张勇的合法权益，孙兆栋依法应承担相应的赔偿责任。因孙兆栋所驾驶的肇事车事故发生时，在中财保聊城分公司投保有交强险和商业三者险；根据道路交通安全法的相关规定，应由中财保聊城分公司在交强险责任限额范围内对本次事故给张勇造成的合理合法的直接损失承担赔偿责任；不足部分，依保险合同约定由中财保聊城分公司依孙兆栋在本次事故中所承担的事故责任比例（100％）承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。根据商业三者险保险合同约定，张勇的间接损失，应由孙兆栋予以赔偿。本案争议的焦点问题，中财保聊城分公司在商业三者险保额范围内应否承担赔偿责任？一审法院认为：中财保聊城分公司以交警事故科认定的孙兆栋“弃车逃逸”为由，根据通用商业保险条款第24条第2款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定拒赔。保险行业订立该通用条款的应有之义，是为了防止投保人在发生交通事故后，心存逃避责任、逃避法律制裁的侥幸心理，故意设置障碍，导致事故性质难以或无法查清、事故责任难以或无法划分，造成损失的扩大或严重的后果。本案孙兆栋在事发后：（1）依规定采取了相应措施：停车保护现场，放置了警示三角架。（2）在与张勇协商不成的情形下，向中财保聊城分公司打了报险电话，又打了122报警电话，然后因治疗手伤离开。孙兆栋主观上没有逃避责任的故意。（3）交警事故科工作人员到达现场后，根据现场勘验，能够准确确认事故的成因、正确划定事故责任。客观上没有造成事故性质难以查清、责任难以划分、事故损失扩大的后果。综上，中财保聊城分公司在没有其他应予拒赔证据佐证的情形下，以此抗辩拒赔，证据不足，依法不予支持，故中财保聊城分公司应在商业三者险保额范围内承担赔偿责任。一审法院查明的张勇本次事故遭受直接损失（车损）16646元；间接损失830元（评估费830元），合法有据，依法予以确认。中财保聊城分公司在交强险责任限额范围内应赔偿张勇直接损失2000元；在商业三者险保额范围内赔偿张勇直接损失14646元；张勇的间接损失830元，由孙兆栋予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告张勇车损2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告张勇车损14646元；三、被告孙兆栋于判决生效后十日内赔偿原告张勇其他损失830元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，保全费220元，由被告孙兆栋负担338元，原告负担157元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，尽管交通事故认定书认定被上诉人孙兆栋弃车逃逸，但被上诉人张勇对事故发生后孙兆栋放置三角架，双方协商，及时向保险公司报案没有异议。张勇也认可交警巡逻人员和保险公司处险人员到达事故现场时，孙兆栋仍未离开。原审依据上述事实认定孙兆栋主观上没有逃避责任的故意，不属于弃车逃逸，事实清楚，证据充分。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一八年十二月十八日法官助理陈闪书记员王芳