wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0724执3097号申请执行人：响水县正泰电气有限公司，住所地江苏省盐城市响水县。法定代表人：段志荣被执行人：连云港双蝶染料化工有限公司，住所地灌南县(化学工业园)。法定代表人：张洪顺。本院在执行响水县正泰电气有限公司与连云港双蝶染料化工有限公司买卖合同一案，灌南县人民法院于2018年9月4日作出（2018）苏0724民初3338号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应偿还申请人借款123915.05元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月16日立案受理。本院受理后，于2018年11月19日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2018年11月26日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。经执行查明，被执行人连云港双蝶染料化工有限公司名下位于灌南县××村××一宗土地，已被我院与2018年10月11日依法查封。该土地已另安处置中，被执行人暂无可供执行财产。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人连云港双蝶染料化工有限公司名下的位于灌××镇××一宗土地，现正被我院（2018）苏0724执2528号案件处置。因连云港双蝶染料化工有限公司名下目前查无可供执行财产且被执行人连云港双蝶染料化工有限公司在本院涉及多起被执行人案件，待（2018）苏0724执2528号案件处理完毕后，本案将依法按比例进行分配。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一八年十二月十三日书记员  张 洋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初69986号原告：杨峥嵘，男，1974年10月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海外经贸出入境服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3E-1974室。法定代表人：张翰青，公司总经理。委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。原告杨峥嵘与被告上海外经贸出入境服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨峥嵘，被告上海外经贸出入境服务有限公司的委托诉讼代理人郎文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨峥嵘向本院提出诉讼请求：被告返还原告服务费人民币(以下币种同)270元。事实与理由：被告利用垄断地位收取不合理的费用，提供的英语翻译件未按照原告提供的材料完整翻译，不符合原告的要求。被告上海外经贸出入境服务有限公司辩称：被告提供正常服务，不存在利用垄断优势，原告提供的材料不符合英国签证要求，需被告重新翻译，原告对此服务及收费标准均予认可；被告提供的翻译件已被英国使领馆认可，原告亦顺利办出签证，不存在翻译件不符合要求之情形；故不同意原告之诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2018年5月11日至上海市黄浦区四川中路XXX号英国签证申请中心办理赴英签证，因其提供的银行个人账户收入交易明细翻译件未获中心认可，故原告向同处一地的被告提交了翻译单并按单支付了服务费270元。原告在取得签证后向被告索要翻译件，并对翻译内容提出异议。原告表示，被告提供的翻译件无盖章，仅有交易摘要而无金额数字、日期等，内容不完整。被告则表示，其根据与英国使领馆、签证中心的协议提供翻译服务及按标准收费，翻译件系交予英国使领馆而非原告，被告工作人员亦曾告知原告，翻译件只译中文而不译数字，原告要求每一项内容均翻译无依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。仅就原、被告之间的服务合同而言，系双方真实意思表示，被告确已提供翻译服务，原告亦由此获得所需签证而实现其合同目的，故合同有效且履行完毕，原告无权要求退还约定的服务费。至于原告质疑的被告商业地位、翻译件采纳标准等，与合同目的及履行无涉，不能作为变更或解除合同的正当理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告杨峥嵘的诉讼请求。案件受理费50元,减半收取计25元，由原告杨峥嵘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸二〇一八年十二月七日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初7504号原告：阚广邓，男，1996年9月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。法定代理人：阚绪加(系原告父亲)，1973年3月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县东刘集镇武圩村沿河282号。委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。被告：上海集瑾建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：强泽俊，执行董事。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。原告阚广邓与被告上海集瑾建设工程有限公司(以下至判决主文前简称集瑾公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于同年9月19日、10月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人阚绪加、委托诉讼代理人张贤能，被告集瑾公司的委托诉讼代理人张白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚广邓向本院提出诉讼请求：判令确认原告与被告自2015年7月14日至2016年11月10日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2015年5月15日进入被告处担任挖掘机驾驶员，约定由被告提供食宿，第一年月工资6,000元，第二年月工资7,000元。2016年11月10日，原告在被告承接的崇明区三星镇新安村土地整治工程第三标段工地工作后，乘坐被告公司原法定代表人丁兰昌提供给另一名员工袁某工作使用的无证轻便摩托车，回公司住地午餐途中发生交通事故。事发后，原告之父要求丁兰昌办理工伤事宜，丁兰昌称其名下无公司，如有公司肯定为原告办理工伤认定。近期，原告家人偶然发现被告的关联企业上海常昇投资管理有限公司(以下简称常昇公司)的工商登记信息，经过仲裁、诉讼证实崇明区三星镇新安村土地整治工程承包单位中国电建市政建设集团有限公司(以下简称电建集团公司)租赁了被告的挖掘机等设备进行工程作业，挖掘机的驾驶员由被告委派。原告撤回对常昇公司的起诉，故涉讼。原告阚广邓向本院提供如下证据：1、(2017)沪0151民初4509号民事判决书，据以证明丁兰昌认可事故发生时在工地干完活返回住所的途中发生交通事故。2、崇劳仲委人仲(2018)办字第88号决定书，据以证明崇明区劳动人事争议仲裁委员会撤销阚广邓诉常昇公司确认劳动关系纠纷一案。3、集瑾公司机械租赁合同、增值税发票，据以证明2016年5月15日至2017年5月20日期间，电建集团公司租赁了被告的挖掘机等设备进行工程作业，驾驶员由被告委派。4、(2018)沪0151民初4247号民事裁定书，据以证明原告起诉常昇公司确认劳动关系纠纷一案已撤诉。5、崇劳人仲(2018)通字第24号不予受理通知书，据以证明本案已经过仲裁前置程序。被告集瑾公司辩称，原告系被告股东之一的丁兰昌个人聘用，并不是集瑾公司的员工，已生效的(2017)沪0151民初4509号民事判决书也明确原告系丁兰昌个人聘用，故要求驳回原告的诉请。被告集瑾公司向本院提供如下证据：1、产品买卖合同，据以证明原告驾驶的车辆是丁兰昌个人的财产，不属于被告公司。2、挖掘机付款明细，据以证明该挖掘机是丁兰昌个人于2014年12月28日前购买挖掘机，分期支付，至2018年9月底还有余款未支付。本院依职权调取(2018)沪0151民初7504号案件庭审笔录。原告对被告提供的证据的真实性有异议，认为未提供相关原件；被告对原告提供的证据的真实性无异议，对证据3认为因丁兰昌个人无法出具发票故以被告的名义签订合同，参加租赁活动，但人员均是丁兰昌个人聘用，原告开的挖掘机是丁兰昌在2014年购买，当时被告还未成立，原告的工资也由丁兰昌个人发放。本院经审理认定事实如下：被告集瑾公司成立于2015年7月14日，法定代表人为丁兰昌，股东为丁兰昌(持股99%)、强泽俊(持股1%)。2017年3月13日股东变更为强泽俊(持股99%)、曾祥俊(持股1%)，法定代表人强泽俊。案外人常昇公司的法定代表人是丁兰昌，股东是丁兰昌、强泽俊。原告阚广邓于2017年6月1日起诉周志圣、袁某、张裕生、丁兰昌交通事故责任纠纷一案，该案查明：原告及袁某受雇于丁兰昌，沪CCXXXX轻便二轮摩托车登记在张裕生名下，未投保交强险，亦未参加年检。2016年8月17日，张裕生将该摩托车转让并交付于丁兰昌，之后，丁兰昌为工作方便，将该摩托车提供给袁某使用。事发时，袁某系无证驾驶，阚广邓系乘坐人且未戴安全帽。2018年3月16日，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与常昇公司存在劳动关系，崇明区劳动人事争议仲裁委员会以处理交通事故赔偿纠纷的判决书中认定原告同丁兰昌存在雇佣关系为由，于2018年4月10日决定撤销该案。原告在法定期间诉至本院。诉讼过程中，本院依法追加第三人电建集团公司、第三人集瑾公司、第三人丁兰昌。第三人电建集团公司向本院提供其(承租方)与上海集瑾建设工程有限公司(出租方)签订机械租赁合同一份，约定设备租赁期限自2016年5月15日至2017年5月20日，工程名称为上海市崇明县三星镇市级土地整治项目，施工地点为上海市崇明县三星镇新安村境内，租赁方式为本设备的租赁由出租方配备操作人员。故原告撤回起诉。之后，原告于2018年8月18日向崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告双方存在劳动关系。该会不予受理，故涉讼。审理中，原告表示因原告在交通事故中成为植物人，家人对原告是丁兰昌雇佣还是单位雇佣并不清楚，也不知道丁兰昌名下有公司。后四处询问工伤问题时，工伤鉴定部门的领导看到原告的困难，帮忙查询丁兰昌名下的公司，原告才知道丁兰昌名下存在公司；原告的工资是每个月发一定的生活费，年底结账；2015年年底共发放40,000元，其中2万多元为现金，1万多元以公司名义通过丁兰昌经手发放。被告表示17,000元是丁兰昌通过打卡方式支付原告，是其个人支付，与公司无关；挖掘机为丁兰昌个人所有，其中有两台挖掘机是在公司成立前丁兰昌已购买。本案的争议焦点是原告与丁兰昌存在个人雇佣关系还是与被告存在劳动关系。本案中，原告认为根据集瑾公司与电建集团公司约定挖掘机的租赁合同约定由集瑾公司配备操作人员，而原告是挖掘机的操作人员，故原告与被告存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。本院认为，原、被告之间不存在劳动关系：第一，原告起诉丁兰昌等交通事故案件中，其中一名被告袁某与原告一起开挖掘机，原告在诉常昇公司的案件中，申请证人袁某到庭作证，其陈述知道丁兰昌名下有集瑾公司和常昇公司，但袁某在交通事故案件中并未对丁兰昌个人雇佣原告的事实提出质疑，现原告不断起诉变更被告，说明原告自身也不清楚与丁兰昌到底是什么关系；第二，根据原告的陈述原告的工资是每个月发一定的生活费，年底结账的结算方式不符合劳动关系中报酬发放的特征。原告认为与被告存在劳动关系，但未向本院提供充分证据，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下：原告阚广邓要求确认与被告上海集瑾建设工程有限公司自2015年7月14日至2016年11月10日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告阚广邓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄蓉二〇一八年十二月二十八日书记员  邱扬附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。
博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1322执2042号之二 申请执行人李小宝，男性，汉族，1981年9月10日出生,住江西省赣州市宁都县。 被执行人曾润湖，男性，汉族，1974年4月2日出生，住广东省博罗县。 申请执行人李小宝与被执行人曾润湖买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民特46号民事裁定书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年10月8日，申请执行人李小宝向本院申请强制执行，要求被执行人曾润湖支付货款190000.00元及利息，并承担案件执行费2750元，本院已立案执行。 在执行过程中，经查，本院于2018年10月25日作出的（2018）粤1322执2042号之一执行裁定书，查封了被执行人曾润湖名下位于博罗县××村沙窝埔的房产（产权证号：Ｃ6××68）及其名下位于博罗县××村沙窝埔地段的土地【产权证号：博府国用（2009）第××号】，现申请人请求本院终结该案的执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人曾润湖名下位于博罗县园洲镇××村的房产（产权证号：Ｃ6××68）的查封。 二、解除对被执行人曾润湖名下位于博罗县园洲镇××村地段的土地【产权证号：博府国用（2009）第××号】的查封。 三、终结本院（2018）粤1322执2042号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一八年十二月十日                                                                                                                                                       法官助理 黄培源                                                                                                                                                       书记员 张俊
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民申21号再审申请人（案外人)：融众国际融资租赁有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区珞瑜路889－1号融众国际写字楼30层。统一社会信用代码91420000673675248X。法定代表人：谢小青，该公司董事长。被申请人（原审原告)：湖北宜城农村商业银行股份有限公司（原宜城市农村信用合作联社），住所地宜城市振兴大道262号，统一社会信用代码31648854-0。法定代表人：汪洪斌，该公司董事长。被申请人（原审被告）：宜城兴荣民族塑料制品有限公司，住所地宜城市宋玉四路，组织机构代码78094837-9。法定代表人：何云兵，该公司董事长。原审被告：何云兵，男，1968年2月10日出生，汉族，住宜城市，原审被告：王琴，女，1969年5月22日出生，汉族，住宜城市，再审申请人融众国际融资租赁有限公司（下称融众融资租赁公司）因被申请人湖北宜城农村商业银行股份有限公司（下称宜城农商银行）与被申请人宜城兴荣民族塑料制品有限公司（下称兴荣塑料制品公司）、原审被告何云兵、王琴借款合同纠纷一案，不服宜城市人民法院于2017年3月7日作出的（2016）鄂0684民初2272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人融众融资租赁公司申请再审称，宜城农商银行诉兴荣塑料制品公司、何云兵、王琴借款合同纠纷一案，宜城市人民法院于2017年3月7日作出一审生效判决，判决内容第三项“依法处置被告宜城兴城民族塑料制品有限公司已经办理抵押登记的房地产、机械设备和存货，拍卖、变卖款优先还上述债权28，000，000.00元本息及实现债权的费用”。在该案诉讼中，宜城农商银行提供了一份机器设备的动产抵押登记书，该证书登记时间为2014年10月31日，在抵押登记的设备清单的第1页有10台注塑机在列。我司与兴荣塑料制品公司的融资租赁合同纠纷一案，武汉市江汉区人民法院与2016年9月19日作出（2016）鄂0103民初1205号生效民事判决书，该判决认定塑料双层共挤设备10套、PET机（YJT2580）20台属于再审申请人所有。该案诉讼中，再审申请人向法院提交了《中国人民银行征信中心动产权属统一登记书》，质证后法院予以认定。该登记证书的登记时间为2014年4月29日，登记的租赁设备为10台塑料双层共挤设备及20台PET机（YJT3580）。我们认为，兴荣塑料制品公司将再审申请人所有的设备进行抵押，违反了相关法律规定，该抵押自始无效，宜城市人民法院在诉讼中判决该10台注塑机的抵押权人为宜城农商银行属认定事实错误，所作出的（2016）鄂0684民初2272号民事判决书，严重侵害了再审申请人的合法权益。请求撤销宜城市人民法院作出（2016）鄂0684民初2272号民事判决书判项第三项，并予以改判。本院经审查查明，因兴荣塑料制品公司向宜城农商银行借款，2014年10月31日，抵押人兴荣塑料制品公司与抵押权人宜城农商银行在登记机关宜城市工商行政管理局办理登记编号为宜工商押登字（2014）100的《动产抵押登记书》，将所有权为兴荣塑料制品公司的217件机器设备抵押给宜城农商银行，其中包括注塑机10台。又因兴荣塑料制品公司未按约定向宜城农商银行偿还借款，宜城农商银行向宜城市人民法院提出要求兴荣塑料制品公司偿还28000000元借款本金及利息、罚息，并只要求对利息、罚息计算至本判决生效确认还款之日止的诉讼请求。该院审理后于2017年3月7日作出（2016）鄂0684民初2272号民事判决：一、……；三、依法处置被告宜城兴荣民族塑料制品有限公司已经办理抵押登记的房地产、机械设备和存货，拍卖、变卖款优先偿还上述债权28000000元本息及实现债权的费用；四、……。该判决已发生法律效力。另查明，2012年11月15日，融众融资租赁公司与兴荣塑料制品公司签订《融资租赁合同》约定，融众融资租赁公司以850万元购卖相关设备租赁给兴荣塑料制品公司使用。租赁设备品名规格为：塑料双层共挤设备10套、PET机20台。2014年4月29日，承租人兴荣塑料制品公司与出租人融众融资租赁公司进行《中国人民银行信息中心动产权属统一登记－初始登记》。因承租人兴荣塑料制品公司拖欠出租人融众融资租赁公司租金，融众融资租赁公司诉至武汉市江汉区人民法院。该院审理后于2016年9月19日作出（2016）鄂0103民初1205号民事判决：一、被告宜城兴荣民族塑料制品有限公司向原告融众国际融资租赁有限公司返还租赁物塑料双层共挤设备10套、PET机20台，如不能返还则按市场价折价赔偿；二、……。融众融资租赁公司认为兴荣塑料制品公司向宜城农商银行抵押的10台注塑机即为其出租给兴荣塑料制品公司的塑料双层共挤设备10套，为此向本院申请对宜城市人民法院（2016）鄂0684民初2272号民事判决进和再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是宜城市人民法院（2016）鄂0684民初2272号民事判决中认定的兴荣塑料制品公司抵押给宜城农商银行10台“注塑机”或20台PET机，是否包括融众融资租赁公司申请再审所称的兴荣塑料制品公司租赁其的10套“塑料双层共挤设备”这一事实的认定，两者是否等同。据融众融资租赁公司所举证据，兴荣塑料制品公司抵押给宜城农商银行所进行的《动产抵押登记书》记载的机器设备名称是“注塑机”。承租人兴荣塑料制品公司与出租人融众融资租赁公司进行的《中国人民银行信息中心动产权属统一登记－初始登记》记载的机器名称是“塑料双层共挤设备和PET机”。两者品名不同，现没有证据证明两者为同一标的物。为此，经本院询问兴荣塑料制品公司，要求其提供相关证据证明兴荣塑料制品公司的“抵押物”与“租赁物”两者之间的关系，但兴荣塑料制品公司在本院要求的时间内未能提供。因此，再审申请人融众融资租赁公司申请再审的理由不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回融众国际融资租赁有限公司的再审申请。如不服本裁定，可在收到裁定书后向人民检察院申请检察建议或抗诉。审判长 张 强审判员 王启飞审判员 刘 敏二〇一八年十二月二十一日书记员 姜竞帆
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初36263号之一原告：上海有智网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：傅洁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈映竹。被告：汉帛(中国)有限公司，住所地浙江省。法定代表人：张列军。原告上海有智网络科技有限公司与被告汉帛(中国)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日受理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：根据双方签订的销售合同第5.2条约定，双方履行合同发生争议协商不成应交由乙方(原告)住所地有管辖权的法院诉讼解决。现根据国家企业信用公示系统显示和原告起诉状中所列，乙方的地址在上海市浦东新区，且该公司经营期间未变更住所地。故要求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院认为，系争销售合同第二页明确载明了乙方(原告)的地址位于上海市闵行区申长路XXX号绿谷广场A座7楼。该地址系合同中唯一披露的原告地址，可视为当事人合意以该披露地址确定管辖法院。故本院依据当事人的约定取得管辖权并无不妥。被告对管辖权提出的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告汉帛(中国)有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告汉帛(中国)有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 增二〇一八年十二月二十一日书记员 顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0821民初3464号 原告：严乾勇，男，1968年4月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：余丽红，平南县上渡镇法律服务所法律工作者。 被告：甘海玲，女，1979年7月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告严乾勇与被告甘海玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严乾勇到庭参加诉讼，被告甘海玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严乾勇向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金65000元及利息（从2018年10月26日起按年利率6%计算至还清日止）。事实和理由：原、被告既是邻居关系又是朋友关系。被告因经营客车需要资金周转，分别于2012年2月17日、2012年3月21日向原告借款50000元、15000元，并口头承诺按月利率2%支付利息。被告借款后既不偿还本金，也不支付利息。 被告甘海玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告分别于2012年2月17日、2012年3月21日向原告出具了《借条》各一份，确认借到原告50000元、15000元。借贷双方没有约定借款期限和利息。被告借款后至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。被告借款经催告未还，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金65000元及从2018年10月26日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告甘海玲偿还原告严乾勇借款本金65000元及利息（利息以65000元为基数，按年利率6%，从2018年10月26日起至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1426元，减半收取计713元（原告已预交），由被告甘海玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1426元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 许耀宗 二〇一八年十二月三日 法官助理 郑惠尹 书 记 员 谢邦华
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初1405号原告：游利梅，女，住河源市源城区。被告：李润生，男，现住址不明。被告：王群仙，女，住河源市源城区。委托诉讼代理人：杨翠，广东竞方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱骁杰，广东竞方律师事务所实习律师。原告游利梅与被告李润生、王群仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游利梅，被告王群仙及其委托诉讼代理人杨翠、朱骁杰到庭参加了诉讼，被告李润生经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何镜彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月27日，被告向原告借款30000元，2018年2月5日借款20000元，2018年3月9日借款10000元，并立下《借条》。借款后被告就一直未归还欠款，经原告多次追讨均无果。被告李润生未答辩。被告王群仙辩称，一、现有证据无法证实原告游利梅提供了借条所载借款金额，原告与被告李润生之间的借贷关系并未生效；二、涉案债务应为被告李润生所负的赌债，属于非法债务，不应得到保护；三、假使李润生与原告游利梅的借贷关系真实有效，被告王群仙与李润生没有举债的合意，所借款项也并未用于夫妻共同生活或共同生产经营，所借款项不属于夫妻共同债务。经审理查明：2018年1月27日、2月5日、3月9日被告李润生分别向原告出具《借条》，载明被告李润生向原告游利梅借款共计为60000元的内容。原告通过现金的方式将款项给付了被告。被告李润生出具上述《借条》后，被告李润生未向原告偿还借款，原告遂诉至本院，请求两被告偿还原告借款。另查明，被告王群仙与被告李润生原是夫妻关系，但两人于2018年6月13日离婚并办理了离婚登记手续。本院认为，被告李润生向原告借款60000元，提供了被告李润生出具的《借条》为证，事实清楚，双方的债权债务关系成立。被告借款后，经原告催讨至今未向原告偿还借款，属违约行为，应当承担违约责任。原告请求被告李润生偿还借款60000元，理据充足，符合法律规定，本院予以支持。被告王群仙辩称上述债务是被告李润生的赌债，是非法债务，但未提供证据予以证明，本院不予采信。上述债务虽发生在被告李润生与被告王群仙婚姻存续期间，但被告王群仙未在《收据》中签名，原告亦未提供证据证明被告李润生的上述借款是基于与被告王群仙的共同意思表示，或举证证明被告李润生所借款项用于双方共同生活、共同生产经营所需，原告请求被告王群仙对上述债务承担共同偿还责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告李润生经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实的抗辩，不影响本案的公正审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李润生应在本判决生效之日起十日内偿还原告游利梅借款本金60000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1300元，由被告李润生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  许海洋人民陪审员  刘丹莉人民陪审员  曾祥波二〇一八年十二月二十一日书 记 员  吴敏君
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初1687号原告：余边江，男，1962年12月13日出生，汉族，系额敏县第九师165团1连职工，现住新疆额敏县。委托诉讼代理人：耿新龙，系额敏县正信法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司托里支公司。营业场所：新疆托里县绿洲尚苑B座二层203号。负责人：杨新锋，系该支公司经理。委托诉讼代理人：加尔恒·赛力克，系中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司的员工。原告余边江与被告中国人民财产保险股份有限公司托里支公司（以下简称：财险托里支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理，依法适用简易程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告余边江的委托诉讼代理人耿新龙，被告财险托里支公司的委托诉讼代理人加尔恒·赛力克到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告余边江向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失19099元；2、本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。事实和理由：2017年2月，原告在被告处对×××号小型普通客车投保了车辆损失保险。在保险期间内，原告驾驶的车辆发生交通事故，致原告车辆损坏。经额敏县公安局交通警察大队认定，原告承担此次事故的次要责任。原告支付材料费和维修费19099元。按照保险合同约定，该损失属于保险赔偿范围，被告应当承担赔偿责任。原告多次找被告协商保险赔偿事宜未果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，被告财险托里支公司辩称，对此次交通事故发生的事实和责任认定，被告没有异议。本保险单有特别约定海通恒信国际租赁公司为本保单第一受益人，当一次事故的理赔金额超过5000元，保险人需征得第一受益人同意后，方可对被保险人支付。经审理查明，2017年8月17日15时许，付磊驾驶×××号小型面包车，沿额敏县X806线由东向西未居道路右侧行驶至肇事处时，与相对方向余边江超速驾驶×××号小型普通客车相撞，致付磊受伤、车辆损坏的交通事故。2017年12月18日，额敏县公安局交通警察大队作出责任认定，付磊承担此次事故的主要责任，余边江承担此次事故的次要责任。经中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司作出机动车保险车辆损失情况确认书，定损金额，合计19099元。原告已向塔城地区天翼汽车销售服务有限公司支付材料及维修费19099元。另查，2017年2月2日，原告在被告公司被告处对×××号小型普通客车投保了车辆损失险,同时投保不计免赔率。保险金额112800元，保险期限：2017年2月2日14时起-2018年2月2日24时止。认定以上事实的证据有:1、原、被告当庭陈述；2、额敏县公安局交通警察大队作出的额公交认字［2017］第149号机动车交通事故责任认定书；3、机动车商业保险单；4、发票一份；5、机动车保险车辆损失情况确认书。本院认为，保险单、保险条款均是保险合同的组成部分。《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）第十八条：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。据此，原、被告签订的机动车损失保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。原告可以直接向被告索赔，原告实际支出的费用和定损金额，相互印证，且在保险合同的约定在责任限额内，被告应当予以赔偿。被告在保险金额内先行赔付原告后，可在赔偿金额内代位行使原告对第三方请求赔偿的权利。因此，原告诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，被告抗辩主张，与本案无关，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司托里支公司于判决生效之日十五日内赔偿原告余边江财产损失19099元。本案争议标的金额19099元，案件受理费减半收取139元，投递费100元，合计239元（原告余边江已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司托里支公司负担（此费用被告中国人民财产保险股份有限公司托里支公司在支付赔偿款时一并给付原告余边江）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 李斐民 二〇一八年十二月八日书记员 孙海文
河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0129民初646号原告李玉茹，女，1961年12月18日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人郝天顺，男，1962年11月16日出生，汉族，住赞皇县，与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人闫凯彬，系河北晟舜律师事务所律师。被告张建奎，男，1970年1月26日出生，汉族，赞皇县人，现羁押于武汉市汉阳区看守所。被告徐焕彬，男，1965年6月16日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人林英杰，系河北世纪联合律师事务所律师。原告李玉茹与被告张建奎、徐焕彬确认合同效力纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉茹委托诉讼代理人郝天顺、闫凯彬，被告张建奎，被告徐焕彬委托诉讼代理人林英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉茹向本院提出诉讼请求：1、依法撤销二被告签订的股权转让协议。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年被告张建奎向原告借款300万元用于生意周转，因到期不能偿还，被告张建奎于2014年7月15日为原告重新出具欠条，证实了此债务，经原告多次催要，被告张建奎以种种理由推诿，无奈原告在2017年向赞皇县人民法院提起诉讼，并由赞皇县人民法院作出（2017）冀0129民初1241号民事判决书，判决被告张建奎偿还原告本金283万元及相应利息，该判决已生效。判后原告申请强制执行，在执行过程中，发现张建奎在2015年2月1日将其持有的石家庄房地产开发有限公司的股权分别转让给郭腾跃、徐焕彬，并办理了股权变更手续，但据原告了解，被告徐焕彬并未向被告张建奎支付相应价款，原告认为，被告张建奎明知对原告负有巨额债务，仍无偿转让其股权系恶意转移财产，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。被告徐焕彬辩称，被告依照张建奎出资数额对应的价格受让涉案股权，该价格符合市场交易价，系合法合理的商事交易，不存在债权人撤销权要件成立中债务人及交易相对人均为恶意的必备要件，并且本案事实中不存在张建奎放弃到期债权或无偿转让、以不合理低价转让财产等合同法第74条、合同法司法解释二第18条规定的撤销权适用情形，原告不享有撤销权，请驳回其诉讼请求。被告张建奎辩称，向原告借过款，具体时间记不清了，不是2011年就是2012年。我也没有为原告出具过还款保证书，该保证书的名字不是我签的。我持有的石家庄市相府房地产开发公司的股权分别转让给郭腾跃和徐焕彬了，分别多少记不清了。当时也没说股权价值多少，无偿转让给我姐夫徐焕彬并履行了相关的手续。经审理查明，2012年6月3日被告张建奎等人向原告借款300万元用于生意周转，后被告张建奎为原告出具还款保证书，借款到期后，被告未能按时偿还借款，原告在2017年将被告张建奎诉至本院，本院于2017年11月29日作出（2017）冀0129民初1241号民事判决书，判决被告张建奎等人偿还原告本金283万元及相应利息。原告称，在申请强制执行过程中，发现被告张建奎在2015年2月1日将其持有的石家庄相府房地产开发有限公司的股权分别转让给郭腾跃和徐焕彬，并办理了股权变更手续。在审理中，被告徐焕彬称，已依照张建奎出资数额对应的价格接收了涉案股权，该价格符合市场交易价，系合法合理的商事交易，不存在债权人撤销权要件成立中债务人及交易相对人均为恶意的必备要件，并且本案事实中不存在张建奎放弃到期债权或无偿转让、以不合理低价转让财产等合同法第七十四条、合同法司法解释二第十八条规定的撤销权适用情形，原告不享有撤销权，请驳回其诉讼请求。被告张建奎称，被告徐焕彬是我姐夫，将石家庄相府房地产开发公司的股权转让给徐焕彬情况属实,转让后我们之间就没有债务关系了，就互不相欠了。当时也没说股权价值多少，是无偿转让给我姐夫徐焕彬并履行了相关的手续。我虽向原告借过款，但没有为原告出具过还款保证书。原告提交了被告张建奎给其出具的还款保证书，证明被告张建奎用其所持石家庄相府房地产开发公司10%股份所产生的利润做担保，来偿还原告借款。被告张建奎对此予以否认，称还款保证书上面的签名不是其签写。原告于2018年10月12日向本院申请对还款保证书上被告张建奎的签字进行笔迹鉴定，经北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定，还款保证书上的张建奎签名字迹与询问笔录上张建奎签名是同一人所写。该鉴定书双方当事人进行了质证。综上有各方当事人的当庭陈述、司法鉴定意见书、对张建奎的询问笔录、还款保证书、股权转让协议等证据予以证实。本院认为，原告与被告张建奎的借款纠纷，本院已经做出（2017）冀0129民初1241号民事判决书，判决被告张建奎等人偿还原告借款283万元及相应利息，该判决已生效。被告张建奎应当依法按照已经确定的义务积极履行，在执行中发现，被告张建奎在2015年2月1日将其名下持有的股权无偿转让。该股权的利益所得是被告张建奎偿还原告借款的书面承诺，由于被告张建奎转让股权的行为，损害了原告的利益。被告张建奎在向原告借款后，并承诺用自己名下股权作为还款保证，应当恪守承诺使原告的合法权益得以实现，而被告张建奎在庭审中称，已将其名下的股权无偿转让给被告徐焕彬，并否认向原告出具过还款保证书和在该保证书上的签名，经鉴定还款保证书上张建奎签名是被告张建奎所书写，该鉴定意见书经双方当事人质证，本院对其合法性、真实性、关联性予以确认。综上，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，积极清偿债务。被告张建奎借原告款并出具还款保证书，应当知道自己债务的履行情况，并承诺用其股权利益偿还原告借款，在明知还没有偿还原告借款的情况下，还将其名下财产进行无偿转让，给原告造成损害，明显存有主观恶意，现原告依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，请求撤销被告张建奎与被告徐焕彬在2015年2月1日签订的石家庄相府房地产开发有限公司股权转让协议，事实清楚，法律依据充分，本院依法予以支持。此案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七十四条的规定，判决如下：撤销被告张建奎和被告徐焕彬在2015年2月1日签订的石家庄相府房地产开发有限公司股权转让协议。案件受理费100元，鉴定费21300元，合计21400元，由被告张建奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长 张 勇人民陪审员 乔 琨人民陪审员 马 红二〇一八年十二月五日书 记 员 刘耀飞
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2977号申请执行人江西锦泉贸易有限公司，住所地新余市渝水区劳动北路。法定代表人：邱小平，该公司执行董事。被执行人廖玲玲，女，1985年9月12日生，住新余市。被执行人王志华，男，1978年10月3日生，住新余市渝水区。江西锦泉贸易有限公司申请廖玲玲等买卖合同纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初968号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年10月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人江西锦泉贸易有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）赣0502执2977号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姜 波二〇一八年十二月二十九日书记员 龚华冰（江西）
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初7253号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：阮永川，男，1987年1月18日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告阮永川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告阮永川经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款14159.16元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××64；2、签约申领时间：2016年4月4日；3、信用卡额度：48484.67元；二、信用卡欠款情况（截至2018年7月3日）1、欠款总额：14159.16元；2、欠款明细：本金12523.92元，零售利息617.47元，分期手续费782.83元，违约金234.94元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年1月25日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘圆梦金’：‘圆梦金’产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专项额度消费分期服务，即持卡人通过中信银行信用卡中心开设的官方渠道预约激活圆梦金分期临时额度，在有效期内到指定类型的商户刷卡消费，达到预约起始分期金额时使用，持卡人支付相应手续费，中信银行信用卡中心按持卡人预约的分期期数进行分期，持卡人享受分期还款的服务。被告共办理2笔‘圆梦金’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告阮永川支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮永川自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金12523.92元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年1月25日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，公告费600元，合计754元，由被告阮永川负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  夏婷婷二〇一八年十二月六日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行审62号申请执行人烟台市林业局，住所地烟台市芝罘区通世路90号。法定代表人孙树福，局长。委托代理人邱家泽，烟台市森林公安局法制大队长。委托代理人于深福，烟台市森林公安局工作人员。被执行人于忠平，男，1975年1月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人烟台市林业局向本院申请强制执行烟林罚书字[2018]第04002号行政处罚决定书（以下称第04002号处罚决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该林业资源行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认定：申请执行人烟台市林业局经立案调查，认为被执行人于忠平未经林业主管部门批准，于2016年春在烟台市牟平区文化街道办事处闫家疃村西南山修建鸡舍，擅自改变林地用途面积共计584平方米，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2018年1月16日作出第04002号处罚决定书，责令被执行人限期恢复林地原状，并对被执行人处改变林地用途每平方米10元的罚款，共计罚款人民币5840元整。申请执行人同时作出烟林罚责通字[2017]第04009号责令限期恢复原状通知书，责令被执行人于2018年7月5日前恢复林业种植条件。该两份文书于当日送达被执行人，被执行人当日缴纳了罚款人民币5840元。2018年8月10日，申请执行人向被执行人送达了烟林催字[2018]04002号《行政强制执行催告书》，要求被执行人继续履行义务。但被执行人至今仍未完全履行第04002号处罚决定书确定的义务。本院认为，烟台市林业局作出的第04002号处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未完全履行该行政处罚决定书确定的义务。申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行烟台市林业局对被执行人于忠平作出的烟林罚书字[2018]第04002号行政处罚决定书。二、限被执行人于忠平于收到本裁定书之日起十日内履行烟林罚书字[2018]第04002号行政处罚决定书确定的恢复原状的义务。三、被执行人在上述期限内不履行义务，由烟台市牟平区林业局依法组织实施。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘雪靖
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初14701号原告：上海奇呈实业有限公司,住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘念，总经理。委托诉讼代理人：王常栋，上海理研律师事务所律师(注：诉讼期间，原告于2018年11月29日终止其委托代理)。被告：上海速肯广告有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴彬，职务不详。被告：上海比亚迪电动车有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王传福，董事长。委托诉讼代理人：黄训，北京德恒(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘广禄，北京德恒(深圳)律师事务所律师。被告：李娟，女，1985年1月17日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：俞增伟，男，1982年12月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵林元，上海永乐律师事务所律师。被告：周懿，女，1960年11月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：赵林元，上海永乐律师事务所律师。原告上海奇呈实业有限公司(以下简称奇呈公司)诉被告上海速肯广告有限公司(以下简称速肯公司)、上海比亚迪电动车有限公司(以下简称比亚迪公司)、李娟、俞增伟、周懿民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行审理，本案适用普通程序。奇呈公司向本院提出诉讼请求：1、判令速肯公司、比亚迪公司、李娟、俞增伟、周懿向奇呈公司偿还借款1,950万元，并按照年利率24%的标准支付利息直至偿付之日;2、判令速肯公司、比亚迪公司、李娟、俞增伟、周懿向奇呈公司支付违约金195万元；3、判令速肯公司、比亚迪公司、李娟、俞增伟、周懿向奇呈公司支付律师费58.5万元；诉讼费由速肯公司、比亚迪公司、李娟、俞增伟、周懿承担。事实与理由：2017年5月24日，速肯公司因业务周转所需向奇呈公司短期借款1,950万元。奇呈公司于2017年5月24日、6月2日、6月5日、6月7日足额向其汇付了1,950万元。双方约定：年利率36%，借款期限到2017年12月31日，逾期未归还的，需要承担总金额10%的违约金。比亚迪公司、李娟、俞增伟、周懿作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。期满后，未能偿付，遂起诉。经查明，李娟涉嫌合同诈骗罪，已经由上海市公安局浦东分局立案侦查，并于2018年6月27日依法作出立案决定。目前，该刑事案件尚未处理完毕。俞增伟、周懿以奇呈公司、速肯公司、李娟涉嫌合同诈骗罪于2018年8月28日向上海市公安局浦东分局报案，该局以同一事实，受理报案后与前者并案处理。比亚迪公司以李娟涉嫌合同诈骗罪于2018年6月22日向上海市公安局浦东分局报案，该局已受理。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现上海市公安局浦东分局已对李娟涉嫌合同诈骗罪立案侦查，故本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回上海奇呈实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至上海市第一中级人民法院。审 判 长 李 骏人民陪审员 许 勇人民陪审员 秦月英二〇一八年十二月十七日书 记 员 王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1803执2457号 申请执行人陈志佳,男,1978年5月20日出生,汉族,住清远市清新区。 被执行人胡伟昌,男,1969年5月8日出生,汉族,住清远市清新区。 本院依据已发生法律效力的清远市清新区人民法院作出的（2018）粤1803民初2267号民事判决书,于2018年11月6日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知后立即履行义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费用，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。 本院认为，被执行人拒不履行已生效法律文书所确定的义务，本院应处理其财产以履行义务。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡伟昌的银行存款205612.3元或查封、拍卖、变卖其等值财产、提取其等额收入以履行义务。 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年、申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续。续行期限不得超过查封、扣押、冻结财产规定的期限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈秋荣 二〇一八年十二月五日 书记员  苏伟业
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初3104号 原告：郭志强，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。委托诉讼代理人：惠建华，招远金城法律服务所法律工作者。 被告：王新秋，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 原告郭志强与被告王新秋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志强及其委托诉讼代理人惠建华、被告王新秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭志强向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失66099.83元，审理中，原告将诉讼请求增加至131094.83元。事实与理由：2017年11月9日8时30分，被告王新秋驾驶轻便二轮摩托车由北向南行驶至招远市齐山镇范家屋村南，超越前方同向行驶的原告驾驶的二轮摩托车相撞，致双方车辆受损、原告受伤，经招远市公安局交通警察大队认定，被告王新秋负事故的主要责任、原告负事故的次要责任。 被告王新秋辩称，原告系故意碰撞被告，发生事故时，原告车速较快并侵占非机动车道，其车速较慢，交警部门的责任认定不正确，不同意赔偿原告的经济损失。 本院认定的事实：2017年11月9日8时30分，被告王新秋驾驶无牌轻便二轮摩托车沿村村通公路由北向南行驶至招远市齐山镇范家屋村南，超越前方同向行驶的原告驾驶的无牌二轮摩托车后，该车右侧后部与原告郭志强驾驶的摩托车左侧前部相撞，致双方车辆受损、身体受伤，经招远市公安局交通警察大队认定，被告王新秋负事故的主要责任、原告负事故的次要责任。原告伤后先后到招远市人民医院、烟台市烟台山医院治疗，住院20天，花医疗费61404.04元，诊断为：“右髋臼骨折并脱位等”。2018年12月24日，经本院委托，烟台华正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：“1.原告郭志强因车祸致伤右髋部，符合伤残9级。2.建议误工时间180日。3.建议一人护理90日”，原告支付鉴定费2080元。 另查明，原告郭志强受伤前在温州矿山工程有限公司住大尹格庄项目部工作，每月工资为3300元，事故发生后工资停发。 还查明，2017年山东省农村居民人均纯收入为15118元，招远市护工工资为1710元。 审理中，因原、被告均拒绝调解，致本案无法调解。 本院认为，被告王新秋驾驶的机动车与原告郭志强驾驶的机动车相撞，致双方车辆受损、身体受伤，经招远市公安局交通警察大队认定，被告王新秋负事故的主要责任、原告郭志强负事故的次要责任，该认定事实清楚、程序合法、责任认定准确、本院予以采纳。本次事故给原告造成的合理损失有：医疗费61404.04元、残疾赔偿金为60472元（15118元/年×20年×20%）、误工费19800元（3300元/月÷30天×180天）、护理费5130元（1710元/月÷30天×90天）、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、交通费酌情考虑为400元，共计147806.04元。被告王新秋没有依法为其驾驶的车辆投保交强险，故原告郭志强在交强险责任限额内的经济损失95802元（医疗费10000元、残疾赔偿金60472元、误工费19800元、护理费5130元、交通费400元）应由被告王新秋赔偿，其他经济损失52004.04元根据原告郭志强与被告王新秋驾驶车辆情况及责任大小，应由被告王新秋赔偿60%为宜，计款31202.42元，被告王新秋共计应赔偿原告郭志强的经济损失为127004.42元（95802元+31202.42元）依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王新秋于本判决生效后10日内赔偿原告郭志强医疗费等各项损失127004.42元。 二、驳回原告郭志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2921元，减半收取1460.5元，由被告王新秋负担1434元，由原告郭志强负担26.5元；鉴定费2080元，由被告王新秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘福东 二〇一八年十二月二十四日 书记员  陈 雪
山东省青州市人民法院正本民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初5589号原告：刘金川，男，汉族，1997年7月10日生，住山东省潍坊市青州市。委托诉讼代理人：杨淑珍，青州昭德法律服务所法律工作者。被告：刘雪莹，女，回族，1993年2月13日生，住山东省潍坊市青州市。被告：朱建森，男，汉族，1990年11月15日生，住山东省潍坊市青州市。二被告的委托诉讼代理人：陈琼，青州云门法律服务所法律工作者。原告刘金川与被告刘雪莹、朱建森民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金川的委托诉讼代理人杨淑珍，被告刘雪莹，被告刘雪莹及被告朱建森二被告的委托诉讼代理人陈琼已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金川向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还借款63900元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日）；2、诉讼费及一切费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，从2018年10月份左右至2019年初，两被告因家庭生活急需用钱向原告多次借款共计63900元。被告刘雪莹为原告出具了借条两份。借款后，原告多次与被告协商还款事宜，被告至今未归还。为此，特诉至贵院，请求法院依法处理。被告朱建森辩称，诉讼主体不适格，请求依法驳回原告诉讼请求。被告刘雪莹辩称，原告证据不足，请求依法驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证明一份、借条两份予以证实。根据当事人的陈述和本院审查认定确认的事实如下：从2018年10月份至2019年初，被告刘雪莹向原告刘金川借款多次，2018年12月27日双方对账后，被告刘雪莹为原告出具证明一份，内容为“”。被告刘雪莹于2019年1月1日给原告出具借条一份，内容为“”。被告刘雪莹于2019年2月3日给原告出具借条一份，内容为“”。被告刘雪莹累计借原告刘金川款63900元至今未还。原告主张被告朱建森承担还款责任，未提供证据佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘金川与被告刘雪莹之间的借贷关系，不违反法律规定，合法有效。被告向原告借款后，应按时予以偿还，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，原、被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张的借款利息按年利率6%计算，自2019年5月23日起诉之日起至还清之日止为宜。原告主张被告朱建森承担还款责任未提供证据予以证实，亦无法律规定，故其在本案中不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告刘雪莹于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金川借款63900元及利息(以本63900元为基数，自2019年5月23日起至实际付清之日为止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告刘金川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4798元，由被告刘雪莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘学勤二〇一八年十二月十五日书记员  宋 萍
徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0825民初1751号原告黄树遂法定代表人法定代理人委托代理人被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司法定代表人法定代理人委托代理人第三人法定代表人法定代理人委托代理人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员周运燕独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄树遂诉称被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司辨称第三人述称经审理查明本院认为。依照的规定，判决如下：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判长 周  运  燕审判员 周  运  燕审判员 邓宏好、袁和平二〇一八年十二月二十七日(院印)书记员 林  开  伟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8392号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:佛山市昕泰装饰材料有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：张锦先。委托诉讼代理人：刘子凡，广东扶苍律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐树鹏，广东扶苍律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东世纪达建设集团有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：麦志基。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁建辉，男，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：林冰莹、吴方诗娴，均系广东法制盛邦律师事务所律师。再审申请人佛山市昕泰装饰材料有限公司（以下简称“昕泰公司”）与被申请人广东世纪达建设集团有限公司（以下简称“世纪达公司”）、梁建辉定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终3379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昕泰公司申请再审称，（一）二审违反“不告不理”的诉讼原则，程序违法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”，梁建辉未提出上诉，昕泰公司的上诉请求未提出对一审判决金额进行改判，二审将定作款本金889645元改判为252129元，违反民事诉讼程序。（二）一审并没有损害梁建辉及其他债权人的合法权益，二审认定事实不清，适用法律错误。梁建辉挂靠世纪达公司与昕泰公司进行交易昕泰公司与世纪达公司签订了《材料采购合同》，在合同履行中，梁建辉因长江窗帘布艺城项目，要求昕泰公司一并供应铝板，昕泰公司依约向世博广场项目和长江窗帘布艺城项目供应铝板，合共金额为4737045元，昕泰公司实际只收到定作款374700元。梁建辉确认拖欠昕泰公司的货款，是梁建辉的真实意思表示，属于法律上的自认，应当承担自认后的法律责任，梁建辉与世纪达公司是挂靠关系，世纪达公司应对涉案货款889645元及利息承担共同清偿责任。因此，请求对本案予以再审。梁建辉答辩称，二审判决认定事实清楚，且对一审判决认定事实错误部分主动审查并予以纠正并无不当；二审判决适用法律正确，并无违反“不告不理”原则。世纪达公司答辩称，二审法院的判决未超出被答辩人的上诉范围，并未违反“不告不理”的诉讼原则；一审法院判决梁建辉向被答辩人支付货款889645元与事实明显不符，损害了梁建辉的合法权益。二审法院在查明事实的基础上，对一审错误判决依法予以纠正，并无不当。本院经审查认为，本案为定作合同纠纷。根据昕泰公司提供的《世博广场工程结算单》、《佛山市昕泰装饰材料有限公司对账单》，涉案定作款包括两部分，一部分为世博广场项目的定作款4484916元，另一部分为长江窗帘布艺城项目定作款252119元。关于世博广场项目的定作款4484916元，世纪达公司提供的证据证明其已向昕泰公司支付了世博广场项目的定作款4624262元，已完成全部付款义务。关于长江窗帘布艺城项目定作款252119元，没有证据证明世纪达公司与长江窗帘布艺城项目存在关联，世纪达公司无需承担付款责任。梁建辉在本院诉讼中表示愿意向昕泰公司支付定作款，因世博广场项目的定作款世纪达公司已支付完毕，二审法院认定梁建辉应承担的付款责任应以长江窗帘布艺城项目定作款252129元为限，符合公平原则，并无不当。昕泰公司再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，昕泰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市昕泰装饰材料有限公司的再审申请。审判长 郑 捷 夫审判员 胡 晓 清审判员 潘 晓 璇二〇一八年十二月二十五日书记员 苏浩文慧
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初3204号原告：广东省茂名农垦机械厂，住所地：茂南区金塘尚垌。法定代表人：刘志雄，系该厂厂长。委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。被告：茂名市开元氮肥有限公司，住所地：茂名市。法定代表人：车丽嫦。原告广东省茂名农垦机械厂（以下简称茂名农垦厂）诉被告茂名市开元氮肥有限公司（下简称茂名开元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，在审理过程中因需公告送达，于2018年9月20日转为普通程序，并于2018年12月24日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告茂名农垦厂及其委托诉讼代理人梁文雄到庭参加诉讼，茂名开元公司经庭前合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省茂名农垦机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款362572.6元给原告；2、判令被告按所欠货款362572.6元按年利率6%从2018年8月1日起计至主债还清之日止计算逾期违约金给原告；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月23日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告定作购买吸附器设备，合同总价为720000元。后双方在2013年11月8日签订《吸附塔合同补充协议》，双方约定增加货款58572.6，合计合同总价款则为778572.6元。合同签订后，我厂按约定交付了吸附器设备给被告，被告也于2013年7月31日支付货款216000元，又于2013年12月31日支付货款200000元，共计支付货款416000元，尚欠货款362572.6元。经我厂多次派员催收，被告至今拒不付清余下货款。特向人民法院提起诉讼，请求依法判如诉所请。被告茂名开元公司不作答辩。原告广东省茂名农垦机械厂围绕诉讼请求依法提交了营业执照、企业信息公示、工业品买卖合同、吸附塔合同补充协议、产品移交清单、催收货款的函、中国建设银行电子汇划收款回单等证据，被告均不予质证，本院对原告提交的证据及本院查询的资料予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告茂名农垦厂是农业机械制造厂。2013年7月23日，被告茂名开元公司作为甲方，原告茂名农垦厂作为乙方签订了《工业品买卖合同》，合同主要约定：“乙方将8台吸附器以总价720000元供应给甲方，自合同签订并收到预付款起50天内交货。标的物所有权自付款之时起转移，甲方未履行支付价款义务的标的物属于乙方。合同签订甲方付给乙方30%合同款（216000元）；设备完工并经市质监局检验合格后甲方付乙方65%合同款（468000元）后提货；余下5%合同款（36000元）作为质保金，设备移交给甲方一年后没质量问题十天内付清质保金。”后于2013年11月8日，再次签订《吸附塔合同补充协议》，主要约定：“2013年7月23日签订吸附器设备合同中，合同金额为720000元，合同重量为60.48t，与实际标准蓝图计算重量存在差异，……甲方应在原合同基础上再补充差价合计为58572.60元。”签订合同后，原告茂名农垦厂按《工业品买卖合同》及《吸附塔合同补充协议》约定，向被告茂名开元公司供应了相应的工业产品。被告茂名开元公司于2013年7月31日支付了216000元货款，又于2013年12月31日支付了200000元货款，尚欠362572.6元经原告茂名农垦厂多次催收未能支付，原告遂诉至法院，请求判如所诉。本院认为，原告茂名农垦厂与被告茂名开元公司签订的《工业品买卖合同》及《吸附塔合同补充协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，已成立生效，各方应依据合同履行义务。原告已根据双方的约定将符合标准的工业品供应给被告，被告应根据约定支付货款，但至庭审结束时止，被告尚欠原告362572.6元货款未支付，原告请求被告支付货款362572.6元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期支付货款违约金，原告请求所欠货款按年利率6%从2018年8月1日起计至付清货款之日止计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年8月1日起计至付清货款之日止。被告茂名开元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法适用缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、限被告茂名市开元氮肥有限公司于本判决生效后十日内支付货款362572.6元及逾期付款的违约金（从2018年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清货款之日止）给原告广东省茂名农垦机械厂；二、驳回原告广东省茂名农垦机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6738元（原告广东省茂名农垦机械厂已预交），由被告茂名市开元氮肥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李志豪人民陪审员  陈达聪人民陪审员  许 峰二〇一八年十二月二十七日书 记 员  黄红梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执恢440号申请执行人：太原五一百货集团股份有限公司，住所地太原市五一路2号。法定代表人：郝建康,董事长。被执行人：山西太原双塔商城有限公司，住所地太原市双塔街63号。法定代表人：马有根,董事长。申请执行人太原五一百货集团股份有限公司与被执行人山西太原双塔商城有限公司借款合同纠纷一案，依据申请执行人太原五一百货集团股份有限公司的申请，本院于2018年10月16日恢复立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、立即冻结、扣划被执行人山西太原双塔商城有限公司银行存款人民币3200000元及迟延履行利息、执行费34400元。二、如上述被执行人银行存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。审判长 马立英审判员 杨小民审判员 严 杰 二〇一九年十二月二日书记员 琚阳阳
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执保1162号申请人：王步平，女，1977年10月5日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。被申请人：韩亚洲，男，1984年3月25日生，汉族，住江苏省沭阳县。本院于2018年11月12日受理了原告王步平与被告韩亚洲民间借贷纠纷一案，案号为：（2018）苏0211民初7316号。申请人王步平于2018年12月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人韩亚洲的财产在价20万元以内予以查封、冻结。申请人王步平已提供担保。本院经审查认为，申请人王步平申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人韩亚洲银行存款人民币20万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建春二〇一八年十二月五日书记员  张晓霞
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初271号原告周月芳，女，1951年1月1日出生，汉族，住所地上海市嘉定区。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人刘晓飞，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人朱超骏，男。原告周月芳诉被告上海市公安局静安分局(以下简称静安公安局)治安行政处罚及诉被告上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议决定一案，本院经审查于2018年8月9日立案后，于8月13日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告周月芳，被告静安公安局的委托代理人刘晓飞及被告市公安局的委托代理人朱超骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安公安局于2017年11月9日作出沪公(静)行罚决字[2017]第XXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明周月芳于2017年11月6日下午17时58分许在中南海周边犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第二项规定，决定行政拘留五日。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，该局于2017年12月18日受理原告的申请后，经审查于2018年2月2日作出(2017)沪公法复决字第572号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了静安公安局所作被诉处罚决定。原告周月芳诉称，2017年11月6日，其至北京最高人民检察院及最高人民法院查询相关案件情况，并未实施扰乱公共场所秩序的违法行为。被告提供的受案登记表及民警潘建军的询问笔录中，均系针对案外人“沈洁”所作，故被告静安公安局所作被诉处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。而被告市公安局错误地维持了被诉处罚决定,亦属违法,请求判决撤销被告静安公安局作出的被诉处罚决定、被告市公安局作出的被诉复议决定。被告静安公安局辩称，根据《治安管理处罚法》第七条规定及上海市公安局指定，被告对本案具有管辖权。被告提供的北京市公安局西城分局训诫书、询问笔录等证据能够证明原告于2017年11月6日17时58分许在北京市中南海地区实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。被告在对原告进行询问并告知其违法行为事实、陈述申辩权利以及拟作出的处罚等事项后，依法予以复核，于2017年11月9日作出被诉处罚决定。但由于被告工作人员笔误，在受案登记表及民警潘建军的询问笔录中将原告周月芳写为沈洁。该行政行为并无明显不当，请求依法驳回原告的诉请。被告市公安局辩称，原告不服被诉处罚决定，向其提出行政复议。市公安局收到申请后于2017年12月18日依法受理并进行了审查，认为被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，故于2018年2月2日作出被诉复议决定，并向当事人送达了文书。其所作复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告静安公安局于2017年11月9日作出受案登记表，进行了调查取证，分别向原告周月芳及经办民警潘建军制作了询问笔录，经复核后作出被诉处罚决定，认定原告周月芳于2017年11月6日17时58分许在中南海周边犯有扰乱公共场所秩序的违法行为。但被告提供的受案登记表及民警潘建军的询问笔录中，均记载案件违法行为人为案外人“沈洁”。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。市公安局于2017年12月18日受理原告的申请后，经审查于2018年2月2日作出被诉复议决定并送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实由当事人提供的受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书、询问笔录、训诫书、情况说明、告知书、申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》(2013年1月1日起实施)第十一条规定，被告静安公安局接被告市公安局指定，具有作出本案被诉处罚决定的行政职权，但在履行行政管理职责时应当遵守法律规定，查明相关事实，遵循法定程序。本案中，被告静安公安局提供了原告和民警的询问笔录及受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、训诫书等材料，以证明原告于2017年11月6日17时58分许在北京市中南海地区实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，但其中受案登记表及2017年11月9日对民警潘建军制作的询问笔录中均确认案件违法行为人为案外人“沈洁”，故上述证据间不能相互印证，不足以证明原告犯有扰乱公共场所秩序的违法行为。基此，被告以上述证据对本案所作出的事实认定，证据尚不充分。被告静安公安局虽在庭审中表示“沈洁”系由于其工作人员笔误造成，理由不充分，本院不予采纳。被告市公安局收到原告提交的行政复议申请后作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，亦属认定事实不清，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告上海市公安局静安分局于2017年11月9日作出的沪公(静)行罚决字[2017]第XXXXXXX号《行政处罚决定书》；二、撤销被告上海市公安局于2018年2月2日作出的(2017)沪公法复决字第572号《行政复议决定书》。案件受理费人民币50元，由被告上海市公安局静安分局、被告上海市公安局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  高桂庆二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1397号 申请执行人赵品清，男，1951年8月13日出生，汉族，住广西柳州市。 被执行人卓庆洋，男，1963年9月9日出生，汉族，住广西武宣县。 本院在执行赵品清与卓庆洋民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人卓庆洋有一辆汽车，申请执行人表示不需要本院查封、处置，除此之外，被执行人没有其他可供执行的财产。目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，现申请执行人尚未能实现的债权为170000元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2017）桂0204民初923号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 左冬梅审判员卢春发审判员秦宏黔 二〇一八年十二月二十四日 书记员 徐      继      雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初8808号原告(反诉被告)：朱培刚，男，1982年11月15日生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：沈海东，上海正策律师事务所律师。被告(反诉原告)：唐英浩，男，1983年11月19日生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱飞翔、马骁，上海芮德渱齐律师事务所律师。原告(反诉被告)朱培刚与被告(反诉原告)唐英浩装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)朱培刚及委托诉讼代理人沈海东，被告(反诉原告)唐英浩委托诉讼代理人朱飞翔、马骁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)朱培刚向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告间的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》于2018年3月15日解除；2、要求被告支付自2017年10月1日起至2018年3月15日止的逾期竣工违约金235,720元；3、要求被告返还已支付的工程款51,666.22元。事实与理由：2017年4月10日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》约定：原告将位于上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号房屋的装饰装修工程交由被告承包施工，承包方式为包工包料，合同总价款为60万元，工期自2017年4月12日至2017年10月1日，并约定工程逾期交付的，每逾期1日,被告应赔偿总金额日千分之二的违约金。合同签订后，原告依约将工程款40万元及增补工程费用11万元交付被告，但被告却未能按约完成施工，原告催促无果，遂发函告知被告于2018年3月15日解除了合同。原告认为被告的行为构成违约，故诉至法院。被告(反诉原告)唐英浩辩称，虽然工期有延误，但系原告不断修改施工方案所致，现被告已经全部完成了施工，但原告却未能按约支付剩余工程款，故提起反诉，要求：1、原告支付剩余工程款253,105元；2、原告支付迟延履行违约金(其中15万元为本金，自2018年1月1日起计算至实际支付之日；5万元为本金，自2018年5月31日计算至实际支付之日；53,105元为本金，自2018年2月6日计算至实际支付之日；以上均以日千分之二为计算标准)。针对反诉，原告(反诉被告)朱培刚辩称，逾期竣工系被告所致，被告也未完成全部施工，故不存需再行支付工程款之说。经审理查明：2017年4月10日，朱培刚与唐英浩签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》1份，合同上承包方除唐英浩签名之外，另加盖有“上海睿视建筑装饰工程有限公司”的印章，审理中，朱培刚与唐英浩及睿育文化传播(上海)有限公司(原上海睿视建筑装饰工程有限公司)均确认该印章系唐英浩私刻并加盖，该合同与睿育文化传播(上海)有限公司(原上海睿视建筑装饰工程有限公司)无涉。合同约定：朱培刚将位于上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的装饰装修工程交由唐英浩承包施工，承包方式为包工包料，工期自2017年4月12日至2017年10月1日,合同总价款为60万元(如变更施工内容，工程款按实计算)：合同签订当日支付8万元，水电工程结束支付10万元，瓷砖贴好后支付12万元，木工吊顶封顶支付10万元，年底支付15万元，剩余5万元为工程质保金于2018年5月31日支付。合同另约定：因唐英浩原因造成工程逾期交付的，每逾期一天,唐英浩应赔偿千分之二；朱培刚未按合同约定付款的，每逾期一天，朱培刚应赔偿千分之二。合同签订后，朱培刚将系争房屋交与唐英浩施工并陆续支付了工程款51万元(其中包含增唐英浩未加的工程费用11万元)，但至2017年10月1日，能完成全部施工。2017年12月30日，双方达成《协商决定》确定：因工程延期，唐英浩赔偿朱培刚工程延期费5万元，该款于2018年3月底前支付2万元，2018年5月底前支付3万元。之后，唐英浩继续施工并于2018年2月停止施工。2018年3月9日，朱培刚以《律师函》函告唐英浩：要求唐英浩于2018年3月15日竣工交房，如无法完成则朱培刚行使解除权于2018年3月15日解除合同并要求唐英浩支付违约金。2018年3月15日起，朱培刚将系争房屋另行委托他人进行了装修施工。2018年5月23日，朱培刚诉至本院。另查明：1、在系争房屋施工过程中，朱培刚与唐英浩未对施工工程办理相关的工程验收和结算手续。审理中，对朱培刚与唐英浩各自提供的系争房屋工程结算明细双方均认为系对方自行制作而未予认可。2、唐英浩未支付《协商决定》确定的工程延期费5万元。以上事实，有《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、《协商决定》、律师函等及庭审笔录为证。本院认为：唐英浩系个人，其无装饰装修设计施工的相关资质，故朱培刚与唐英浩间基于《上海市家庭居室装饰装修施工合同》建立的系争房屋装饰装修合同关系应认定为无效。合同关系无效，因此取得的财产应予返还，但由于朱培刚已另行委托他人对系争房屋进行了装饰装修施工，其中由唐英浩施工完成的工程已混同其中而无必要返还，故朱培刚应向唐英浩支付其施工完成工程相应的工程款。本案中，朱培刚已向唐英浩支付了51万元，朱培刚认为唐英浩应退还其中的51,666.22元，却未能提供双方对已完成工程的工程量或工程价款达成合意的相关证据，故对该诉请，本院难以支持；而唐英浩要求朱培刚支付未付工程款253,105元，也未能提供已完成工程的充分证据，本院亦不予支持。因系争房屋装饰装修合同关系无效，朱培刚与唐英浩依据该合同向对方主张逾期履行违约金，于法无据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)朱培刚的诉讼请求不予支持；二、被告(反诉原告)唐英浩的反诉诉讼请求不予支持。本案本诉受理费2,805元，减半收取1,402.5元，由原告(反诉被告)朱培刚负担，反诉受理费2,548元，由被告(反诉原告)唐英浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 奚二〇一八年十二月五日书记员 何吉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0682民初2290号原告：赵毅，男，汉族，1990年4月14日生，老河口市人，住老河口市，个体经营户。委托诉讼代理人：潘开明，系老河口市中山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：胡安新，男，汉族，1965年2月28日生，老河口市人，住老河口市，村民。原告赵毅与被告胡安新因买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告赵毅及其委托诉讼代理人潘开明、被告胡安新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告种子款32900元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在拦马河经营销售农贸种子生意，被告经常在原告处购买种子，2017年1月6日经双方结算，被告累计欠原告种子款32900元，并于当日向原告出具欠条一张。该欠款经原告多次索要，被告至今未予支付。为此，原告诉至法院，请人民法院依法支付原告的诉讼请求。被告胡安新辩称，2007-2008年期间，被告在原告父亲赵兵营开办的种子门市部购买种子，后赵兵营于2016年底因病去世，2017年1月6日，被告到原告种子门市部对账，发现账目有问题，没办法只好向原告出具了欠条32900元，欠条下面备注“若有新的条据出现可重计”；双方清算以后，被告发现账目其中多笔货款重复计算，应从总欠款中扣减。另被告向原告出具欠条后，又偿还原告的种子款6000元应予扣减。经庭审质证，被告对原告提交的证据欠条有异议，认为欠条与原始欠款存在重复计算，不真实。原告对被告提交的证据，即被告以前购货时，向原告父亲赵兵营出具的原始13张欠条及双方对账时原告书写的对账明细，真实性无异议，但认为12张欠条已证明被告在2017年1月6日经双方对账后，被告总欠32900元货款；欠条是双方对账后，原告退还给被告的原始欠条及货物明细。本院认为，原告提交的证据1张欠条，该证据符合证据特性，本院予以采信；被告提交的证据，符合证据的客观、真实、关联性，本院予以采信。经审理查明：原告赵毅父亲赵兵营、母亲张春梅，于2008年3月13日注册老河口市金丰收种业门市部，家庭经营种子、农药，经营场所位于本市拦马河。被告胡安新经常在原告家庭经营的金丰收种业门市购买种子，期间的业务往来系原告父亲赵兵营与被告之间发生。赵兵营于2016年底因病去世。原告赵毅于2017年1月6日要求被告到金丰收门市部核对账目，经双方核算，原告书写被告欠款清单14笔（即49元＋2080元＋10100元＋634元＋4093元＋564元＋1422元＋410元＋1809元＋1209元＋1380元＋8049元＋10844元＋14770元）共计57413元、减去被告已偿还的24427元，被告尚欠32986元货款。被告于同日向原告出具欠条一张，内容：“今欠到赵毅32900元（种子款）大写叁万贰仟玖佰元整。欠款人：胡安新2017年元月6日.（若有新的条子出现可重计）”，原告于同日将被告原始欠条13张及购货明细和原告书写的对账明细交付被告。后该欠款经原告催要无果，故原告诉至本院，请求依法支持其主张。另查明，被告在2017年1月6日出具欠条后，被告另偿还支付原告货款6000元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；当事人应当按照约定全面履行自己义务。买卖合同中，买受人应当按照约定时间及数额向出卖人支付价款。本案被告胡安新经常在原告家庭经营的农贸门市部购买种子，双方买卖关系成立。原告应当诚信确定被告欠款金额、被告应当全面向原告履行支付货款义务。因原告父亲赵兵营病故，原告作为赵兵营儿子，有权处理赵兵营在世所经手买卖债权清收；2017年1月6日原、被告在核对往来账目核中，虽然被告向原告另出具欠条，但审理中，经本院审查，在原始记录的一笔落款14770元货物欠款明细中（明细总金额为20158元），1、2008年2月15日货物明细与被告同年2月25日出具的欠条明细重复，金额为9944元；2、2008年3月14日货物明细与被告同年3月14日出具的欠条明细重复，金额为4093元；3、2008年4月5日货物明细与被告同年4月5日出具的欠条明细重复，金额为1422元；4、2008年4月7日货物明细与被告同年4月7日出具的欠条明细重复，金额为564元；5、2008年6月1日货物明细与被告同年6月1日出具的欠条明细重复，金额为410元；即原告原始记录的20158元货物欠款明细中，重复计算金额为（1＋2＋3＋4＋5）16433元，故除被告出具的13笔欠条欠款外，被告实欠原告原始记录的一笔落款14770元货物欠款明细中（明细总金额为20158元）的货款为3615元，加上被告出具的13笔欠条欠款42643，故被告欠原告货款总计为46258元（42643元＋3615元）。审理中，原告确认被告已支付货款（24427元＋6000元）30427元，应当从被告所欠货款总额中扣减，故被告现实际欠原告货款为（46258元－30427元）15831元，被告应向原告及时支付。被告抗辩部分欠款货物重复计算的理由成立，本院予以支持。对原告要求欠款利息的主张，因双方具体欠款金额未核实，且未约定利息承担方式，故对原告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十五条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告胡安新于本判决书生效后十日内一次性支付原告赵毅货款15831元；二、驳回原告赵毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计311元，由原告负担100元，被告负担211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  兰大兵二〇一八年十二月六日书记员  吴 鸿
咸阳市秦都区人民法院 执行裁定书  (2018)陕0402执2213号申请执行人:蔡某某，男，19XX年XX月XX日生，汉族，陕西省咸阳市秦都区人，住咸阳市秦都区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人:陕西森隆建筑劳务有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人杨某某，该公司经理。本院在执行蔡某某与陕西森隆建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院作出的（20167）陕0402民初3971号民事判决书，该判决判令：一、被告陕西森隆建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内一次性赔付原告蔡某某84416元。二、驳回原告蔡某某对被告陕西建工机械施工集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告蔡某某对被告吕某某的诉讼请求。案件受理费4384元，鉴定费1800元，保全费1595元，公告费300元，由原告蔡某某承担2000元，被告陕西森隆建筑劳务有限公司6079元。后于（原审原告）蔡某某、（原审被告）陕西森隆建筑劳务有限公司上诉于咸阳市中级人民法院，2018年7月23日作出（2018）陕04民终672号民事判决书，判决：一、维持咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初3971号民事判决第二、三项，即：“二、驳回原告蔡某某对被告陕西建工机械施工集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告蔡某某对被告吕某某的诉讼请求。”二、变更咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初3971号民事判决第一项“被告陕西森隆建筑劳务有限公司在本判决生效十日内一次性赔付原告蔡某某84416元”为：陕西森隆建筑劳务有限公司在判决生效后十日内一次性赔偿蔡某某186560元。一审受理费4384元，鉴定费1800元，保全费1595元，公告费300元，由蔡某某承担2000元，陕西森隆建筑劳务有限公司承担6097元。二审案件受理费4410元，由陕西森隆建筑劳务有限公司承担。执行费2856元，上述义务被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陕西森隆建筑劳务有限公司名下银行存款或者扣留、提取其收入199905元，或者查封、扣押、冻结、变价其相应价值的财产。本裁定立即执行。   审  判  长    罗 林代理审判员    高 敏人民陪审员   程明芳二〇一八年十一月二十七日                    书记员     张兰兰      共 3 页，第 1 页
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初9617号原告:王尊付，男，1948年10月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告:毕立峰，男，1982年3月4日出生，汉族，住住河南省商丘市睢阳区。本院在审理原告王尊付与被告毕立峰机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告不预案件受理费，经本院催交后仍不交纳，也没有办理案件诉讼费减、免、缓手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  徐长社二〇一八年十二月二十日书记员  杨淑君
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民终892号上诉人（原审原告、案外人）：韩亮，男，1981年8月27日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：邹哲峰，河北世纪鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈天升，男，1976年7月21日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。原审第三人（被执行人）：沧州宇泰房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区曙光街陵园粮局宿舍6#。法定代表人：王成斌，该公司经理。委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：王凤歧，男，1968年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市。上诉人韩亮因与被上诉人陈天升及原审第三人沧州宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰公司）、王凤岐执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）(2018)冀09民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二审庭审中经询问被上诉人陈天升查封情况，陈天升称：其申请执行案是轮候查封的被执行人宇泰公司的土地，首封情况不清楚；献县住房和城乡规划建设局反馈的是地上物只有6套首封，其余的没有进行查封。对此，本院于2018年11月29日前往沧州市献县国土资源局、献县住房和城乡规划建设局、献县不动产登记管理中心，对涉案房地产的查封情况进行了调查取证。（一）献县国土资源局提供的《土地登记卡续表》和法院协助执行通知书显示：1、河北省献县人民法院（以下简称献县法院）在执行王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案时，于2016年3月3日向献县国土资源局送达了（2016）冀0929执79-2号执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人宇泰公司坐落于献县北环路北、东环路西侧土地一宗2013献国用第093号土地使用权予以查封（54820平方米，以下简称涉案土地使用权），查封期限自2016年3月3日至2019年3月3日止；2、沧州中院在审理陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2016年7月20日向献县国土资源局送达了（2016）沧民初字第80号协助执行通知书，查封宇泰公司享有的涉案土地使用权（以4000万元价值为限），查封期自2016年7月20日至2019年7月19日，查封期间不得变卖、抵押、转让、过户。（二）献县住房和城乡规划建设局提供的查封登记表及附件记载：1、沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日向献县住房和城乡规划建设局送达（2016）冀09执449号协助执行通知书，查封宇泰公司所有的位于献县产（以下简称争议房产）在内的全部房产（以下简称涉案房产），其中：1号楼（5664.31平方米）、2号楼（5323.08平方米）、3号楼（8727.62平方米）、4号楼（12059.82平方米）、5号楼（5101.18平方米）、A区门市（3930平方米）、B区门市（1741.57平方米）、C区门市（5178.85平方米），查封期限三年（2017年1月10日至2020年1月9日）。查封期间不得再行办理抵押，不得办理产权证照的转移过户手续或设定其他有碍执行的权利负担；2、沧州中院在执行董飞与陈强、刘秀丽、沧州瑞图强业建材有限公司、宇泰公司借款合同纠纷一案时，于2017年9月25日向献县住房和城乡规划建设局送达（2017）冀09执99号协助执行通知书，查封宇泰公司开发的坐落于献县北环路北、东环路西侧“宇泰.龙湾”小区的全部建筑物、构筑物、附着物，查封期间不得处分、转让、抵押、出租或设定其他有碍执行的权利负担。查封期限三年（2017年9月25日至2020年9月24日止）。另，河北省人民法院审判管理系统显示：献县法院执行的王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案，献县法院于2017年11月17日作出（2016）冀0929执79号执行裁定书，裁定该院（2015）献民初字第02712号民事调解书终结本次执行程序。本院认为，虽然沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日查封了宇泰公司所有的包括争议房产在内的涉案房产，但此前，献县法院已在王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案执行中于2016年3月3日查封了宇泰公司名下坐落相同的土地使用权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物……”。根据该条规定，本案中，献县法院查封涉案土地使用权的效力及于地上建筑物（包括争议房产），且献县法院查封涉案土地使用权的时间早于沧州中院的查封时间，在献县法院查封涉案土地使用权期限尚未届满，也并未解除对涉案土地使用权查封的情况下，献县法院为涉案土地使用权及包括争议房产在内的涉案房产的首封法院，沧州中院对涉案房产的查封为轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属首封法院，轮候查封并不直接影响案外人对案涉财产享有的实体权利。本案中，韩亮主张对争议房产享有所有权请求解除查封排除强制执行，其法律地位应为案外人，但其对沧州中院轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，不属于执行异议审查和异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理异议之诉的应裁定驳回起诉。综上所述，沧州中院受理韩亮执行异议作出案外人异议裁定并赋予其提起执行异议之诉诉权错误，一审法院据此审理韩亮所提执行异议之诉案件并进行审理判决不当，应予撤销。韩亮如对争议房产主张权利，可向首封法院提出或者待沧州中院轮候查封转为正式查封后再向沧州中院提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市中级人民法院(2018)冀09民初161号民事判决；二、驳回原审原告韩亮的起诉。一、二审案件受理费各100元退还上诉人韩亮。本裁定为终审裁定。审判长  刘立斌审判员  王振健审判员  刘顺林二〇一八年十二月十二日书记员  崔彦茹
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执65号申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。被执行人：李海香，女，1977年10月31日出生，汉族，住山西省晋中市寿阳县。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人李海香公证债权一案，北京市中信公证处作出的（2017）京中信执字01272号法律文书已发生法律效力。中国对外经济贸易信托有限公司已向我院申请执行，要求李海香赔偿人民币共计4825850元。本院于2018年1月2日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人李海香送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人李海香无存款、无房产、无车辆、无股权及其他财产。本案申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司申请执行的4825850元赔偿款已执行3730500元，尚有1095350元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法限制被执行人李海香高消费及有关消费,已将李海香纳入失信被执行人名单。经申请执行人签字确认，被执行人李海香确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）京0114执65号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘有昌审判员  李洪生审判员  王 帅二〇一九年十二月二十六日书记员  杜潇潇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事判决书（2017）内0423民初4215号原告:刘向东，男，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人:刘婷婷，女，蒙古族，职工。被告:马英，男，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。原告刘向东诉被告马英不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘向东的委托代理人刘婷婷、被告马英到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，2015年，我分三次给被告打款共计22万元，用于被告为案外人金某、白某工作，当时约定办不成全额退款，并按2分利率支付利息，时至今日，被告至今未办成工作，我多次向被告催要此款，被告以种种理由推拖至今，故诉至法院,要求被告退还22万元及利息（利息按月息2分从付款之日起计算至还款之日止），并承担本案的诉讼费用。被告马英辩称，原告所述不属实，原告要拿出证据。经审理查明，2015年6月16至2015年9月5日期间，被告马英以为原告刘向东的亲属安排工作为由，向原告刘向东索要三次款，共计人民币220000元，原告刘向东以转账形式先后打入被告马英账户上。其中，2015年6月16日，从原告刘向东的建设银行卡（卡号×××）转入被告马英的建设银行卡（卡号为×××）人民币120000元；2015年6月17日，从原告刘向东的建设银行卡（卡号为×××）转入到被告马英的建设银行卡（卡号为×××）人民币60000元；2015年9月5日，从原告刘向东的建设银行卡（卡号×××）转入被告马英的建设银行卡（卡号为×××）人民币40000元。现因被告马英至今未能为原告的亲属安排工作，已退还给原告20000元，其余200000元至今未退还。本案在审理过程中，被告马英承认其为原告刘向东的亲属安排工作，并承认原告刘向东向马英的名下卡号为×××及×××的银行账户中打入220000元。上述事实有原告向本院提供的银行转账记录两页以及原、被告庭审陈述等证据予以证实。本院认为，被告以为原告亲属安排工作为名，索要钱款，败坏了社会风气，这是当今社会所唾弃的行为，违背社会公序良俗，损害了社会公共利益，故被告以没有合法根据取得钱财行为系无效民事行为，不受法律保护。被告所索要的财物应全部予以退还。被告现已退还20000元，尚有200000元应当予以退还。被告虽提出“收取金额为180000元，而不是220000元，而且已退还80000元”的抗辩意见，因被告未提供有效证据证明其主张成立，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,之规定，判决如下：一、被告马英于本判决发生法律效力后立即退还原告刘向东人民币200000元。二、驳回原告刘向东的其他诉讼请求。如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告马英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 布仁巴雅尔审 判 员 胡 海 生人民陪审员 牡   丹 二0一八年十二月二十七日书 记 员 高 恬 恬