江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初16690号原告：吴刚，男，1977年12月23日生，汉族。委托诉讼代理人：孙建国，男，1978年12月8日生，汉族。被告：诺玛科(南京)汽车零部件有限公司，统一社会信用代码91320115608969071K，住所地南京市江宁区禄口街道信诚大道108号（江宁开发区）。法定代表人：JOSEERNESTOSAENZDIAZ，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙佃昌，该公司员工。委托诉讼代理人：姜玉萍，江苏宁通律师事务所律师。原告吴刚与被告诺玛科(南京)汽车零部件有限公司（以下简称诺玛科公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴刚及其委托诉讼代理人孙建国，被告诺玛科公司的委托诉讼代理人孙佃昌、姜玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴刚向本院提出诉讼请求：要求诺玛科公司支付1.2018年7月20日至8月19日期间工资5753.38元；2.解除劳动合同赔偿金60410.49元。事实与理由：其于2013年4月1日入职南京尼玛克铸铝有限公司（现更名为诺玛科公司），从事操作工工作，双方签订了自2013年4月1日至2019年12月31日的劳动合同。2018年7月16日其上夜班时，发现设备出现问题，便打开设备舱门进行观察，但遇安全组巡检，发现设备舱门未关闭、未使用自制门销，属于轻微违规，被告知记过和罚款200元处理。其上班至2018年7月19日，突然接到解除劳动合同的通知。其认为被告解除系违法，故向仲裁委提起仲裁，仲裁委未处理，现诉至法院。诺玛科公司辩称，诉请一，因吴刚在工作过程中严重违反其公司的安全制度，导致重大安全隐患，其依据规章制度解除双方劳动关系系合法，解除时间为2018年7月19日，7月20日之后吴刚未再提供劳动，双方劳动关系已经解除，故不存在支付工资的情形。诉请二，吴刚所述与客观事实不符，其公司的规章制度及安全制度均经过充分告知，吴刚称不知道规章制度不是事实，且规章制度的制定程序均符合法律规定。综上，吴刚的诉请无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，吴刚入职南京尼玛克铸铝有限公司（以下简称尼玛克公司）从事操作工工作，双方签订了期限至2019年12月31日的劳动合同。2016年9月19日，尼玛克公司更名为诺玛科公司。2018年7月15日21︰40，吴刚在上班期间进入设备未挂安全锁，被安全巡视员发现。同年7月19日，诺玛科公司口头通知吴刚解除劳动合同。2018年7月26日，吴刚向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请，要求诺玛科公司支付其赔偿金、工资。同年9月21日，仲裁委发宁宁劳人仲案字（2018）第2601号仲裁决定书终结审理该案。吴刚于法定期限内诉至本院。另查明，承诺人吴刚在《安全承诺》上签名，内容：“已经参加了公司组织的挂牌上锁程序培训，掌握挂牌上锁的方法并领取完好的锁具，知晓了不执行挂牌上锁程序和擅自移除他人锁具或破坏锁具的危险性。本人承诺遵守挂牌上锁程序，并承诺在任何情况下都不会做出移除他人锁具、破坏锁机设施等行为，如果不遵守本承诺或挂牌上锁程序，本人自愿接受公司的一切处罚。”2016年3月17日，尼玛克公司第四次职工代表大会，讨论主题：规章制度。吴刚在《员工确认书》上签名，确认已收到并阅读过员工手册，同意始终遵守该手册的所有条款并依据该手册规定的所有相关政策及流程开展工作。2017年12月12日，诺玛科公司对员工进行培训《生产部门人员培训记录表》，培训内容为安全锁发放、使用，如在进入设备没有挂牌上锁的员工，给予的处罚：解除劳动合同。受训人中有吴刚的签名。《奖励和纪律管理规定》（2018年1月1日实施）规定：有私自拆除、损坏设备安全附件，造成重大隐患或导致事故发生；故意违反安全规程，造成事故隐患或事故影响的，公司将给予解除劳动合同处分。2018年7月19日，诺玛科公司作出《违纪处理意见单》，载明：2018年7月16日中班21︰40，吴刚在操作F1生产时，将安全门屏闭生产，被安全审核员发现，不符合公司规定的安全生产，经安全部决定给予该员工开除处分，违反公司安全生产挂锁规定，处理意见是解除劳动合同。诺玛科公司因吴刚严重违反公司的安全规定而解除劳动合同的决定，通知了其工会委员会并报备。吴刚认可诺玛科公司于7月25日向其出具了该《违纪处理意见单》。审理中，双方确认吴刚在上班期间进入设备未挂安全锁的时间是2018年7月15日。庭审中，吴刚陈述：“我在被告公司制芯部门的操作工，主要是操作设备。2018年7月15日21:00多，由于氨气泄漏比较严重，对人体伤害较大，那个设备一直都泄漏，有时轻有时重，不知道是什么地方漏，我就把设备安全门半掩了一点，为了观察设备里面漏氨的地方，查到漏氨的情况再向班组长汇报，后来遇到了安全巡视员过来，给我拍了个照，…这个安全门正常的时候是不可以开的，但是在没办法的时候，比如维修的时候还是要把安全门打开检查的。这件事情过去之后三天我都正常上班的，然后就口头通知解除我了。…”诺玛科公司陈述：“…原告操作制芯设备，有较强压力，涉及到氨的泄漏我们公司有明确的报修流程，不需要操作员去解决漏氨的问题，他们也没这个能力去解决，涉及到设备的安全门，我们有观察窗，也不像原告所说的需要打开安全门去观察，更关键的一点，原告的违章不是因为把安全门打开，而是里面有一个锁，锁是插上的状态设备才能运转，原告把这个锁打开，自己拿了一个锁芯插在了锁上，造成了人为的把这个安全装置给屏蔽掉，造成人员伤亡，风险很大，这不只是操作工本人，还会给比如工艺员、操作工、质检员等其他人带来伤害，如果安全门打开了，别人都会认为里面是没有动力可以进入的，但是原告这种打开是不安全的打开，且屏蔽了安全装置，进去就会影响人身安全。…”吴刚陈述：“门打开很危险我知道，一般情况下是不能打开的，…理论上，查漏氨情况是有安全员查的…。”本院认为，吴刚与诺玛科公司之间的劳动关系成立、有效。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴刚作为操作工，已经参加了诺玛科公司组织的挂牌上锁程序培训，掌握了挂牌上锁的方法，知晓了不执行挂牌上锁程序和擅自移除他人锁具或破坏锁具的危险性，同时诺玛科公司对违反挂牌上锁程序给予解除劳动合同的处罚已明确告知吴刚，并依法制订了相关的规章制度，吴刚亦对不遵守挂牌上锁程序自愿接受公司的一切处罚予以了承诺，吴刚在上班期间进入设备未挂安全锁，造成重大隐患，违反了诺玛科公司的劳动纪律和规章制度，诺玛科公司依此作出解除劳动合同的处罚决定并于2018年7月19日通知吴刚，亦通知了工会，诺玛科公司解除劳动合同的行为并无不当，故吴刚主张支付违法解除劳动合同的赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。吴刚主张解除行为不合法，规章制度未经民主程序制定，其行为未达到解除的条件，未以书面形式通知，与事实不符，本院不予支持。因双方的劳动合同于2018年7月19日解除，2018年7月19日后吴刚未再提供劳动，故吴刚主张2018年7月20日至8月19日期间的工资，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴刚的诉讼请求。本案案件受理费减半应收5元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 孟 维二〇一八年十二月二十一日书记员 金桂玉