云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2323民初1026号 原告（反诉被告）袁昌任，男，1973年11月4日生，汉族，云南省昆明市人，居民，住昆明市东川区，现住牟定县。 原告（反诉被告）李定梅，女，1981年12月21日生，汉族，云南省昆明市人，居民，住昆明市东川区，现住牟定县。 委托诉讼代理人袁昌任，系李定梅之夫（特别授权）。 被告（反诉原告）：楚雄嘉业酒店经营管理有限公司。 住所地：牟定县共和镇化湖人家别墅6号。 统一社会信用代码：91532323560060300Q。 法定代表人季成记，男，1970年6月21日生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人易春明，云南馨雅律师事务所律师（特别授权）。 原告（反诉被告）袁昌任、李定梅与被告（反诉原告）楚雄嘉业酒店经营管理有限公司（以下简称嘉业公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法由审判员罗朝鹏适用简易程序于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁昌任、被告（反诉原告）嘉业公司委托诉讼代理人易春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告（反诉原告）立即支付原告委托管理收益金每个月1334元，拖欠三个月为4002元，逾期违约金每日按收益金的5%计算为6003元（66.7元/天×90天），合计10005元；2.诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实及理由：在被告（反诉原告）的宣传鼓动下，原告（反诉被告）于2013年5月31日，在公开、自愿的情况下向被告（反诉原告）购买了位于楚雄州牟定县共和镇化湖北路化湖雅墅产权式酒店房屋一套，专门用于酒店业经营，在购买的当天同时与被告（反诉原告）签订了合作经营管理合同书，约定在委托管理期间由被告（反诉原告）每月支付收益金1334元，委托管理期满后由被告（反诉原告）一次性按原房屋买入价格进行回购。对按期支付的收益金数额及逾期违约金作了约定。2018年8 月以后，被告（反诉原告）通过短信的形式通知原告（反诉被告）称因经营困难，无法按期支付收益金，导致双方产生纠纷。原告（反诉被告）购房资金是通过银行贷款，被告（反诉原告）的行为给原告（反诉被告）造成了严重负担，经有关部门两次调解均未达成协议。对于被告（反诉原告）提起的反诉，原告（反诉被告）不同意解除合同，被告（反诉原告）不存在亏损，买房是建立在经营管理合同基础上。 被告（反诉原告）嘉业公司辩（反诉）称：认可双方之间存在酒店托管经营关系，拖欠原告（反诉被告）的收益金以合同为准；合同中约定的违约金过高，请求法庭进行调整，不能超过总标的30%。同时，嘉业公司依法提起反诉，反诉请求为：1.请求依法判决解除双方签订的《合作经营管理合同》；2.诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2013年5月31日，反诉被告将自己购买的位于牟定县共和镇化湖北路化湖雅墅公寓一套委托给反诉原告经营管理（简称托管）。现因反诉原告在激烈的市场竞争中，酒店客人入住率低，营业收入已入不敷出，无法维持酒店的正常经营管理，近几个月连员工的工资都无法保证足额支付。 在本案审理过程中，根据原告（反诉被告）袁昌任、李定梅的起诉与被告（反诉原告）嘉业公司的反诉，双方争议焦点为本诉请求和反诉请求是否有相应的事实和法律依据。 原告（反诉被告）袁昌任、李定梅针对其本诉请求，向本院提交了以下证据： 1.身份证，证实原告（反诉被告）的身份情况及诉讼主体资格； 2.《合作经营管理合同》，证实双方签订了合同，对双方的权利义务进行了约定； 3.《商品房购销合同》，证实原告（反诉被告）对托管经营的房产具有所有权； 4.宣传单，证实因经营酒店才买房，是为了投资； 5.光碟（视频）、照片，证明酒店生意好，不存在亏损。 经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的1至4组证据的三性无异议，对第5组证据有异议，认为不能证明原告（反诉被告）的主张。 被告嘉业公司（反诉原告）针对其反诉请求，向本院提交了以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证实公司的基本信息及诉讼主体资格； 2.会计报表，证实2018年1月至2018年9月，公司均处于亏损状态，无法正常经营。 经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的第1组证据无异议；对第2组证据则有异议，认为会计报表是被告（反诉原告）单方制作，不具有真实性，原告（反诉 被告）未参与酒店经营，经营好坏与原告（反诉被告）无关。 根据证据的来源、性质、内容，并结合本诉、反诉双方对证据的质证意见，以及本院对本案证据进行全面客观地审查判断，本院认为原告（反诉被告）提交的1至4组证据及被告（反诉原告）提交的第1组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告（反诉被告）提交的第5组证据属单方持有，无法对其内容进行审查核实，本院不予认定。被告（反诉原告）提交的第2组证据属单方制作，且无其他证据相互印证，本院不予认定。 综上所述，本院认定本案法律事实如下： 2012年12月14日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）嘉业公司签订《合作经营管理合同》，约定袁昌任、李定梅将购买的化湖国际大酒店的产权公寓一套交给嘉业公司托管，酒店开业一个月后袁昌任、李定梅每月即可收取该套房屋的托管收益金1334元；嘉业公司于每月15日前将前一个月的应得收益汇入袁昌任、李定梅指定的账户；嘉业公司如逾期支付托管金，逾期30-60日内，每日嘉业公司须按月托管收益金的5%支付违约金；逾期60日后，袁昌任、李定梅可提前解除合同。合同还对其他事项作了约定。因嘉业公司自2018年8月起就没有支付托管收益金，袁昌任、李定梅向本院提起诉讼。袁昌任、李定梅起诉后，嘉业公司提起反诉。 本院认为：原告（反诉被告）袁昌任、李定梅与被告（反诉原告）嘉业公司鉴定的《合作经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，双方均应该按照合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中嘉业公司自2018年8月起就没有按照合同约定的履行期限向袁昌任、李定梅支付收益金，且按双方合同约定的履行期限已经届满，袁昌任、李定梅要求嘉业公司支付8月、9月收益金的请求，符合法律规定和双方合同的约定，本院予以支持。对于袁昌任、李定梅要求支付10月收益金的诉讼请求，按照双方合同的约定，嘉业公司的支付期限为11月15日以前，而袁昌任、李定梅向本院主张权利的时间（即起诉时间）为2018年11月6日，嘉业公司的履行期限尚未届满，故本院对袁昌任、李定梅要求嘉业公司支付10月收益金的请求不予支持，嘉业公司应支付给袁昌任、李定梅的收益金为2668元。 关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，双方约定如逾期支付托管金，逾期30-60日内，每日嘉业公司须按月托管收益金的5%支付违约金；逾期60日后，袁昌任、李定梅可提前解除合同。嘉业公司以约定的违约金过高为由请求本院调整，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。嘉业公司请求调整违约金的主张符合法律规定，本院确认嘉业公司应支付的违约金为：2018年8月的收益金为1334元，应该在2018年9月15日前支付，至袁昌任、李定梅起诉时（11月6日）逾期30-60日，应承担违约金400.2元（1334×30%）。2018年9月的收益金为1334元，应该在2018年10月15日前支付，至袁昌任、李定梅起诉时未满30-60日内，不计违约金。2018年10月的收益金1334元，因履行期限尚未届满，不存在违约，不支付违约金。因此嘉业公司应该承担的违约金为400.2元。对于袁昌任、李定梅起诉超过本院确认的标的而产生的诉讼费，应由袁昌任、李定梅承担。 关于反诉的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。本案中，嘉业公司反诉请求解除合同的请求权基础，正是基于上述法律规定，但本院认为嘉业公司的反诉请求并不符合上述规定。首先，适用合同法九十四条规定的法定解除，享有合同解除权的只能是非违约方，本案中嘉业公司属于违约方，不享有解除合同的权利；其次，嘉业公司认为双方属于委托合同关系，因此可以行使任意解除权，但双方是在袁昌任、李定梅购买了房屋，将房屋交给嘉业公司经营管理，由嘉业公司每月按时固定的支付给袁昌任、李定梅收益金，而不是袁昌任、李定梅向嘉业公司支付委托事务的费用，故双方签订的《合作经营管理合同》并不是委托合同，嘉业公司不能行使解除权。另双方未能就解除合同协商一致。据此，本院对嘉业公司反诉请求解除合同的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）楚雄嘉业酒店经营管理有限公司支付给原告（反诉被告）袁昌任、李定梅2018年8月、9月的收益金2668元，并承担违约金400.2元，合计3068.2元（款限法律文书生效后十日内交本院）； 二、驳回原告（反诉被告）袁昌任、李定梅的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）楚雄嘉业酒店经营管理有限公司的反诉请求。 本诉诉讼费25元，由原告（反诉被告）袁昌任、李定梅承担17元（已付），由被告（反诉原告）楚雄嘉业酒店经营管理有限公司承担8元（限与收益金、违约金同期交付本院）。反诉诉讼费50元，由被告（反诉原告）楚雄嘉业酒店经营管理有限公司承担（已付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗朝鹏 二〇一八年十二月二十四日 书记员  汤海珍