浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2716号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。营业场所：江苏省常州市和平北路11号。统一社会信用代码：91320400837176921D。代表人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宇珍，女，1965年7月23日出生，汉族，住重庆市秀山县。被上诉人（原审原告）：姚洪兰，女，1995年6月27日出生，汉族，住重庆市秀山县。被上诉人（原审原告）：姚洪爱，男，1996年1月30日出生，土家族，住重庆市秀山县。被上诉人（原审原告）：姚路，男，1998年10月21日出生，汉族，住重庆市秀山县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律工作者。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈水乔，桐乡市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冉强，男，1992年2月13日出生，土家族，住重庆市酉阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）为与被上诉人张宇珍、姚洪兰、姚洪爱、姚路、冉强机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初6504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保常州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由张宇珍、姚洪兰、姚洪爱、姚路、冉强承担。事实和理由：第一，冉强因本案交通事故被追究刑事责任，故张宇珍、姚洪兰、姚洪爱、姚路主张的精神损害抚慰金没有依据，不应支持。第二，受害人姚方贵所驾车辆为电动三轮车，其承担的事故责任为次要责任，一审认定人保常州公司在商业险范围内承担80%的责任，比例过高，应当按不超过70%的责任比例予以认定。第三，姚方贵事故发生前在城镇连续居住满一年的证据不足，故不应按城镇居民标准计算其相关损失。张宇珍、姚洪兰、姚洪爱、姚路辩称，对一审判决无异议，请求维持原判。冉强未作答辩。张宇珍、姚洪兰、姚洪爱、姚路向一审法院起诉请求：交通事故造成损失合计915861.11元，由人保常州公司在机动车保险责任限额范围内先行赔偿，其中精神抚慰金要求在交强险范围内先行赔偿，余额由冉强赔偿。一审法院认定事实：2018年4月14日6时0分许，冉强驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车由嘉兴市秀洲区王店镇驶往桐乡市凤鸣街道，途经320线151K+200M（桐乡市二环南路庆丰立交桥西堍）地方时沿320线由东往西行驶，与前方由姚方贵（1963年10月28日出生）驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成姚方贵受伤经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，冉强负事故的主要责任，姚方贵负事故的次要责任。伤后姚方贵经抢救支付医疗费1038.89元。事故发生前姚方贵在工地工作且有工资收入，暂住地址在2017年2月21日至2017年12月25日期间为桐乡市优优花园工地，在2018年3月20日至事故时为桐乡市新凤鸣研究院。苏Ｄ×××××号车投保交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔于人保常州公司。事故发生后冉强已支付10000元。一审法院认为，根据以上事实，确认张宇珍、姚洪兰、姚洪爱、姚路损失共计1100223.39元。其中：医疗费1038.89元、丧葬费28192.50元，计算有据；死亡赔偿金1025220元，张宇珍、姚洪兰、姚洪爱、姚路提供的证据能够印证事故前姚方贵以非农收入为主要生活来源，故按照城镇标准计算合理有据；精神损害抚慰金50000元，根据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为40000元。张宇珍、姚洪兰、姚洪爱、姚路请求该费用在交强险范围内优先赔付，符合规定；家属处理丧葬合理开支3150元，确定为2772元；交通费5000元，酌定为2000元；车损1780元，考虑车辆购买时间，损失状况等，酌定为1000元。上述损失，由人保常州公司在交强险责任限额内赔偿112038.89元（含精神损害抚慰金）。交强险不足部分988184.50元的80%计790547.60元，由人保常州公司在商业三者险范围内赔偿。综上，人保常州公司合计赔偿902586.49元。因冉强已支付10000元，故人保常州公司实际应赔偿892586.49元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保常州公司赔偿张宇珍、姚洪兰、姚洪爱、姚路892586.49元；二、驳回张宇珍、姚洪兰、姚洪爱、姚路其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4979元，减半收取2489.50元，由张宇珍、姚洪兰、姚洪爱、姚路负担（免交）。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有三：第一，一审对张宇珍、姚洪兰、姚洪爱、姚路主张的精神损害抚慰金予以支持是否正确；第二，一审对本案赔偿责任比例的划分是否合理；第三，一审按照城镇居民标准计算姚方贵的死亡赔偿金是否恰当。关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，姚方贵因交通事故死亡，其近亲属因此遭受了严重的精神损害，依法有权主张精神损害赔偿。刑事责任与民事侵权责任彼此独立，不能互相替代，故即便肇事者冉强已被依法追究刑事责任，也不影响姚方贵的近亲属获取精神损害抚慰金的赔偿。一审根据张宇珍、姚洪兰、姚洪爱、姚路的诉求，并考虑到侵权人过错、本地生活水平等因素，判定人保常州公司在交强险范围内优先赔付40000元精神损害抚慰金，并无不当。关于争议焦点二。根据桐乡市公安局交通警察大队出具的事故认定书，冉强驾驶小型轿车超速行驶且未密切注意观察前方道路车辆动态情况，遇情况采取措施不及，其对本起交通事故的发生具有主要的过错；姚方贵驾驶电动三轮车在机动车道内行驶并与其他车辆发生碰撞，其对本起交通事故的发生具有次要的过错。根据姚方贵、冉强各自在本起交通事故中的过错程度，并参照交通事故认定书认定的冉强负事故主要责任、姚方贵负事故次要责任的结论，一审判定冉强承担80%的赔偿责任，属于合理范围，本院予以维持。人保常州公司作为肇事车辆的交强险、商业险承保人，应当就交强险不足以赔偿部分按照上述责任比例在商业险范围内赔偿。关于争议焦点三。死亡赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。本案中，姚方贵是外地农村户籍。张宇珍、姚洪兰、姚洪爱、姚路陈述姚方贵常年在桐乡地区以工地打工为收入来源，并提供了桐乡市新居民服务管理办公司出具的《个人居住登记证明》和姚方贵银行账户流水明细为证，人保常州公司对其真实性均无异议。《个人居住登记证明》载明，姚方贵自2017年2月21日起至2017年12月25日登记居住于优优花园工地，2018年3月20日至2018年4月14日即事故发生时登记居住于洲泉镇坝桥村永安新凤鸣研究院。银行账户流水明细显示，在前述期间内，姚方贵持续收到多家建筑劳务公司发放的“工资”或“钢筋工工资”，以及户名为“陈帮元”的转账，张宇珍、姚洪兰、姚洪爱、姚路称陈帮元系姚方贵所在工地的钢筋工组长。本院认为，上述证据互为印证，可以证明姚方贵在事故发生前收入持续、稳定地来源于工地打工，符合外来人员在本地以务工为主要收入来源的普遍实际，故一审按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，并无不当。综上所述，人保常州公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4979元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 张 涛审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一八年十二月二十八日法官助理张鑫杰书记员赵谦