贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初428号原告：招商银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区国际金融中心西二塔。负责人：杨谷，职务：行长。委托诉讼代理人：杨伟民，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号：15201201010725399。委托诉讼代理人:周亮，贵州惟胜道律师事务所实习律师。被告：贵州硕通通信工程技术有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路93号通远大厦16楼,组织机构代码：73660531X。法定代表人：吴春贵。被告：贵州省能源担保有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路68号香格里拉大厦9楼1-2号，组织机构代码：569221799。法定代表人：杜晋。被告：吴春贵，男，汉族，1982年2月1日出生，住贵州省金沙县。被告：徐媛，女，汉族，1986年4月15日出生，住贵州省金沙县。原告招商银行股份有限公司贵阳分行（以下简称：招商银行贵阳分行）与被告贵州硕通通信工程技术有限公司（以下简称：硕通公司）、贵州省能源担保有限公司（以下简称：能源担保公司）、吴春贵、徐媛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，于2018年10月26日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告招商银行贵阳分行委托诉讼代理人杨伟民到庭参加诉讼,被告硕通公司、能源担保公司、吴春贵、徐媛经经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告招商银行贵阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州硕通通信工程技术有限公司向原告偿还汇票垫付本金人民币17687859.97元及本息清偿完毕之日止的罚息及复利（暂计算至2017年5月21日为5918293.22元，罚息、复利按照双方合同约定标准计算）；2、判令被告贵州硕通通信工程技术有限公司向原告支付因实现债权而产生的律师代理费用，根据原告委托律师代理本案最终产生的费用应据实支付（截止本案一审诉讼程序产生的律师代理费10000元）；3、判令被告贵州省能源担保有限公司、吴春贵、徐媛对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2014年9年29日，被告硕通公司与原告招商银行贵阳分行签订《授信协议》，约定原告向硕通公司提供人民币2000万元授信额度，期限自2014年9月29日至2015年9月28日止，并对律师费等进行了约定。同日，被告硕通公司与原告签定《银行承兑合作协议》，约定硕通公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，原告同意为硕通公司办理承兑，并对罚息等进行了约定。同日，被告能源担保公司、吴春贵、徐媛分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为硕通公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任并对保证范围、期限等进行了约定。签订上述合同后，硕通公司按照双方合同的约定自2015年3月30日至2015年4月28日分四次向原告申请承兑，汇票票面金额分别为1170万元、1000万元、1000万元、830万元，原告对上述汇票进行了承兑。汇票到期日届满后，硕通公司未按照约定的期限足额交存票款，原告为硕通公司进行了垫付。现由于硕通公司未按约定偿还汇票垫付款本息，原告为维护自身合法权益，特依据相关法律诉至法院，诉请如前。被告硕通公司、能源担保公司、吴春贵、徐媛未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告招商银行贵阳提交如下证据：一、原告营业执照、负责人身份证、原告法定代表人证明书被告硕通公司、能源担保公司工商公示信息以及被告吴春贵身份证、徐媛结婚证复印件，拟证明：原、被告是本案适格主体。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。二、《授信协议》，拟证明：原告向被告硕通公司授信2000万元，双方对相关权利义务进行了约定。《银行承兑合作协议》、银行承兑汇票（四张），拟证明：原告与被告硕通公司进银行承兑汇票签订协议，原告向硕通公司开立四张承兑汇票并承兑，票面金额分别为1170万元、1000万元、830万元，汇票到期后，原告对票款进行了垫付。利息计算表四张，拟证明：截止2017年5月21日硕通公司尚欠原告垫付本金17687859.97以及利息5918293.22元。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。三、《最高额不可撤销担保书》两份，拟证明：能源担保公司、吴春贵、徐媛自愿为硕通公司上述债务提供最高额连带保证担保，并对担保的期限、范围等进行了约定。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。四、《委托代理协议》、律师费发票及支付凭证、公告费支付凭证，拟证明：原告委托律师代理本案，截止一审产生律师费10000元。因被告下落不明产生公告费共计780元。经审理查明，2014年9月29日，被告硕通公司与原告招商银行贵阳分行签订了《授信协议》，协议约定：1、原告招商银行贵阳分行向被告硕通公司提供人民币2000万元整的授信额度；2、授信期限为2014年9月29日至2015年9月28日止；3、在乙方（硕通公司）不能按期归还本协议项下所欠甲方（招商银行贵阳分行）债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担，乙方授权甲方直接从乙方在甲方的银行账户中扣除。如有不足之处，乙方保证在收到甲方通知后如数偿还，无须甲方提供任何证明。同日，原告招商银行贵阳分行与被告硕通公司签订了《银行承兑合作协议》，协议约定：经甲方（招商银行贵阳分行）办理承兑的汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如汇票到期日前乙方（硕通公司）未足额交付票款时，甲方有权从乙方开立的任何存款账户上扣款以作支付。因乙方不足交付或其账户余额扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》有关规定计收罚息。同日，原告招商银行贵阳分行分别与被告能源担保公司、吴春贵、徐媛签订《最高额不可撤销担保书》，其中约定：1、被告能源担保公司、吴春贵、徐媛自愿为编号为2014营字第0014200179号的授信协议即案涉授权协议项下借款2000万元承担担保责任；2、保证范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金之和（最高额为人民币2000万元整），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；3、保证方式为连带责任；4、保证期限为自担保书生效之日起至《授权协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。2015年3月30日至2015年4月28日分四次向原告招商银行贵阳分行申请承兑，2015年3月30日申请承兑汇票票面金额为1170万元，2015年4月10日申请承兑汇票票面金额为1000万元，2015年4月17日申请承兑汇票票面金额为1000万元，2015年4月28日申请承兑汇票票面金额为830万元，原告招商银行贵阳分行对上述款项进行了承兑。截止至起诉之日止，被告硕通公司尚欠原告汇票垫付款本金金额为17687859.97元。原告于2017年9月28日对案涉债务人及保证人提起诉讼，因被告联系方式不明确，本院于2017年12月30日作出（2017）黔01民初1041号民事裁定，裁定驳回招商银行股份有限公司贵阳分行的起诉。原告招商银行贵阳银行为实现债权已支付律师费10000元，已支付公告费780元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告招商银行贵阳分行与被告硕通公司签订的《授信协议》、《银行承兑协议》，与被告能源担保公司、吴春贵、徐媛签订的《最高额不可撤销担保书》系双方当事人真实意思表示且不违反法律、法规禁止性规定，为合法有效合同，合同对双方当事人均具约束力。关于垫付款本金，根据原告所提交的证据显示，票面金额为1170万元承兑汇票尚欠垫付款本金金额为4933368.49元，票面金额为1000万元承兑汇票尚欠垫付款本金金额为4507389.16元，票面金额为1000万元承兑汇票尚欠垫付款本金金额为4507389.16元，票面金额为830万元承兑汇票尚欠垫付款金额为3739713.16元，故截止至起诉之日止，被告硕通公司尚欠原告招商银行贵阳分行共计欠款本金金额为17687859.97元。关于利息和罚息，《银行承兑合作协议》第7条约定，按照《支付结算办法》有关规定计收罚息。根据《支付结算办法》第九十一条：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”之规定，罚息应当按照日息0.5‰的标准自垫款之日起计算。其中1170万元汇票的垫款日为2015年9月30日，两张1000万汇票的垫款日分别为2015年10月10日及2015年10月19日，830万元汇票的垫款日为2015年10月28日，故截止至2017年5月21日，被告硕通公司尚欠罚息为5190274.1元。2017年5月21日之后利息应当以本金17687859.97元为基数，按照日利率0.5‰的标准计算利息至实际还清之日止。至于复利，双方所签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》中对复利并未进行约定，原告招商银行贵阳分行诉请要求被告硕通公司支付复利于法无据，本院不予支持。关于担保责任，被告能源担保公司、吴春贵、徐媛与原告招商银行贵阳分行签订了《最高额不可撤销担保书》，其中约定被告能源担保公司、吴春贵、徐媛为编号2014营字第0014200179号的授信协议项下的债务提供连带责任保证。保证范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金之和（最高额为人民币2000万元整），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证方式为连带责任；保证期限为自担保书生效之日起至《授权协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。其中，830万元的汇票到期日为2015年10月28日，1000万元的汇票到期日为2015年10月10日，1000万元汇票到期日为2015年10月17日，1170万元的汇票到期日为2015年9月30日。1170万元汇票的垫款日为2015年10月21日，两张1000万汇票的垫款日均为2015年10月21日，830万元汇票的垫款日为2015年11月20日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，原告在保证期限内向人民法院提起诉讼，且非因原告原因而被驳回起诉，故诉讼时效中断。故原告于2018年4月12日起诉，保证人的诉讼时效尚未经过，招商银行贵阳分行有权继续向保证人主张连带保证担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，根据被告能源担保公司、吴春贵、徐媛与原告招商银行贵阳分行签订的《最高额不可撤销担保书》，被告能源担保公司、吴春贵、徐媛应当对案涉债务承担保证责任。关于律师费，根据《授信协议》约定，原告招商银行贵阳分行为实现债权而支付的律师费应当由被告硕通公司承担，且原告已经实际支付了律师费10000元，故对于原告该项诉请本院予以支持。据此，原告招商银行贵阳分行诉讼请求部分成立，本院予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告贵州硕通通信工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司贵阳分行垫付款本金人民币17687859.97元及罚息（截止至2017年5月21日，罚息为5190274.1元。2017年5月22日之后罚息应当以本金17687859.97元为基数，按照日利率0.5‰的标准计算利息至实际还清之日止。）；二、被告贵州硕通通信工程技术有限公司于本判决生效之日起十内支付原告招商银行股份有限公司贵阳分行律师费10000元；三、被告贵州省能源担保有限公司、吴春贵、徐媛对本判决第一、二项确定的债务承担连带保证责任；四、驳回原告招商银行股份有限公司贵阳分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费159880.7元，保全费5000元，公告费780元，由贵州硕通通信工程技术有限公司、贵州省能源担保有限公司、吴春贵、徐媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  李广审判员  余鑫审判员  汪静二〇一八年十二月二十七日法官助理王李文书记员江莎