山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1312民初4466号原告：陈某，男，1970年7月13日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：庄某，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。被告：刘某（曾用名刘某甲），1990年7月10日生，汉族，住江苏省新沂市。被告：刘某乙，女，1986年10月20日生，汉族，住江苏省新沂市。委托代理人阚某，江苏铸石律师事务所律师。原告陈某与被告刘某、刘某乙买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人庄某，被告刘某以及被告刘某乙委托诉讼代理人阚某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付货款52338.45元及利息；2.被告刘某向原告支付拖欠货款18000元及利息；3.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告与二被告之间存在买卖合同法律关系。2013年原告在中汽连锁总公司任销售副总监，后公司总部决定建立临沂销售分部，由原告任负责人，被告刘某系原告销售团队的成员之一。在2014年公司总部决定撤销临沂销售分部，临沂销售分部在撤销时尚有55713.45元的货物待销。被告刘某表示愿意从原告处购买剩余货物，为其与姐姐即被告刘某乙共同经营的商店供货。原告与二被告在2013年12月19日签订《转交清单》，将价值55713.45元的货物移交给二被告，之后原告从二被告处拉走了价值3375的货物，二被告尚欠原告52338.45元货款，经原告多次催要，二被告一直拖延至今。在2013年、2014年间，被告刘某又陆续从原告处购进多笔货物，2016年8月30日经双方对账，被告刘某向原告出具欠条一张。后在原告多次催要债务之下，被告刘某仅偿还2000元货款，尚欠原告18000元货款。综上，二被告为经营需要，从原告处购进大批货物，原告已经如约交付货物，但二被告恶意拖延支付货款。为此，原告诉至法院。被告刘某辩称，对原告诉讼请求中支付50000元有异议，刘某乙只是给我看了清单，我欠原告货款20000元已经支付了2000元，尚欠18000元。其余不属实。被告刘某乙辩称，1.2012年12月刘某乙收到原告转交的“转交清单”，原告要求刘某乙将转交清单给刘某，刘某乙没有收到原告诉称的转交清单上的货物，原告与刘某乙之间不存在货物买卖合同关系；2.按照原告诉状中内容2014年中汽连锁总公司撤消了临沂销售分部，原告以中汽总公司销售副总监的身份处理公司库存货物，原告处分货物的行为系中汽连锁总公司的职务行为，中汽连锁公司对库存货物享有所有权，如果主张货物买卖合同应该由中汽连锁总公司主张权利，原告的主体不适格；3.原告诉称2013年12月19日与刘某乙建立货物买卖合同关系，于2017年11月30日向法院起诉，如果原告诉称的货物买卖合同存在，原告的主张超出了法律规定诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告对被告刘某乙的诉讼请求。原告陈某围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.转交清单一份，证明被告刘某乙清点完收到价值52338.45元的货物。2.欠条一份，证明被告刘某欠原告货款20000元。3.严会红出具的证明一份，证明临沂的货物已经用我的工资折抵完了，货物是我的。被告刘某质证称：对证据1真实性有异议，我只是见过清单，但是货物没有收到。对证据2无异议。对证据3无异议。被告刘某乙质证称，对证据1中刘某乙的签名以及“一份二页、一式二份”是刘某乙所写，清单上其他手写的内容在刘某乙签名时是没有的，并且签名的时间是2012年12月不是原告标注的2013年。刘某乙当时签字的背景是原告要求二份清单转交给刘某，原告陈述是临沂销售分部撤销交接手续，刘某没有收到清单上的货物。对证据2与刘某乙无关不予质证。对证据3的真实性有异议，不能确定证明是严会红本人书写，该证据没有加盖中汽公司的印章，不能证明出具证明的证明人所写的内容代表中汽公司的意思，原告主张库存货物归其所有不成立。被告刘某乙为证明其抗辩主张提交以下证据：中汽连锁总公司企业信息公示报告，公司全称中汽海荧配件连锁有限公司，证明给该公司设立于2010年2月9日，已于2016年8月26日被北京市工商局吊销营业执照。原告所称的库存货物应属于中汽公司所有，该公司虽被吊销营业执照丧失经营主体资格，但享有诉讼主体资格，原告所诉称的买卖权利主体应当是中汽公司。原告陈某质证称，中汽公司吊销营业执照是2016年的事情，撤离临沂分部时货物已经是我的，跟中汽公司没有关系了。具体什么时间撤离分部记不清了要到徐州那边查。刘某乙是刘某的代理人，我不认识刘某乙，但是盘点货物时不只刘某乙在场，还有张某、王子亭在。正常情况都是盘点完货物然后签字，没有盘点货物时不会签字的。原告陈某补充提交的证据：1.证人王某、周某、张某的证人证言，证实证人与原告陈某个人供货，与中汽连锁公司无关，还证实王某、周某是与原告一起多次到被告刘某处催要货款的事实。2.2010年至今的货运清单一宗，三个厂家出具的证明，证明一直与原告供货。3.2012年-2015年被告刘某在原告个人处调货的单据一宗，证明被告刘某一直在临沂经营，上次庭审中被告刘某一直在说谎，同时也证明被告刘某乙与被告刘某系合作关系，单据上有二人的签字。4.临沂装具市场一些商户出具的证言，证明被告刘某至今在经营汽车装具，上次庭审一直在说谎。5.严会红出具的补充说明一份，范向宇出具的证明一份，王子亭的证人证言。严会红证明公司撤销后一直与原告陈某供货，由陈某个人管理。范向宇证明与原告一起到被告处拉货要钱的事实。王子亭证明刘某、刘某乙经常来调货，货物是交给了刘某、刘某乙，货物已经收到的事实。6.2012年、2013年供货清单以及物流公司的发货单，证明厂家一直向原告个人供货。被告刘某乙质证称，证人王某在第一次庭审时参加庭审，其证言不能作为有效证据使用。按照举证通知书，原告方应当在开庭前向法庭提交证据，逾期不提交的证据视为放弃举证权利。原告方此次庭审提交的证据属于逾期举证。被告方对原告方提交的证言和其他书面证据材料不予质证，请法院对上述证据不予采纳。被告刘某称，对上述证据不予质证。原告陈某进一步解释称，证据提交并未逾期，第一次开庭时已经提到补充证据，因为原告部分证人在外地，路途遥远。在法律规定的范围内提交证据，合法有效，请法院予以支持。对上述当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.围绕转交清单上载明货物的权利主体是否为原告，原告提交的严会红出具的证明以及补充证明，临沂装具市场商户出具的证言、2012年、2013年供货清单以及物流公司的发货单、2010年至今的货运清单一宗，三个厂家出具的证明，上述证据中个人以及单位出具的证明从证据的内容来分均为证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，未出庭作证，其证言不能作为定案依据。故本院对上述证明不予采信。关于物流公司的发货单以及供货清单，因原告在诉状中自述其是中汽连锁公司临沂分部的负责人，中汽连锁公司总部于2014年决定撤销临沂销售分部。而本案原告主张的转交清单中货物交接时间为2013年12月17日，故转交的货物时经营主体是原告还是中汽连锁公司无法确定，原告无充分有效的证据证实转交清单中货物的所有权为其本人，故其作为原告主张该部分货款，主体不适格。2.关于原告申请出庭作证的证人，因王某在本案第一次庭审时参加庭审，其证言不能作为有效证据使用。对于周某的证人证言，其只是证明其曾于2015年5月20日，2016年8月30日与原告陈某去找刘某要账，并不能证明转交清单中货物就是原告陈某个人转交给被告刘某欠的。根据当事人的陈述以及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告陈某向被告刘某供应汽车装具，至2016年8月30日，经结算，被告刘某欠原告陈某货款20000元未能支付，向原告出具欠条一份，并约定每年年底之前还款5000元。现上述款项，被告刘某仅偿还2000元，余款18000元，被告刘某至今未予偿还。本院认为，通过庭审调查及原告提交的证据，被告刘某尚欠原告陈某货款18000元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：……（七）继续履行……。现原告要求被告刘某偿还欠款18000元及利息，理由正当，本院予以支持。因被告刘某向原告承诺每年年底前还款5000元，但至今未付清，故2017年1月1日应视为逾期之日。被告刘某应自2017年1月1日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率向原告支付欠款18000元的利息。对于原告主张的转交清单中的货款52338.45元，因原告未提交充分有效的证据证实其是适格的权利主体，故本院对其主张不予支持。关于被告刘某乙是否负有清偿欠款的责任，因原告无证据证实被告刘某乙与被告刘某系合伙关系，故本院对原告要求被告刘某乙承担清偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十日内偿付原告陈某货款18000元及利息(利息以18000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，自2017年1月1日始至被告实际付清之日止)。二、驳回原告陈某要求被告刘某乙承担清偿责任的诉讼请求。三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由原告陈某负担1310元，由被告刘某负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  闫正堂审 判 员  马善芳人民陪审员  李振波二〇一八年十二月二十六日书 记 员  侯 丽