广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11081号上诉人（原审原告）：陈建华，男，1978年7月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：彭小斌，湖南远达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓玉彬，男，汉族，1970年6月24日出生，住广东省肇庆市端州区，被上诉人（原审被告）：东莞市常平尝尝鲜餐馆。经营场所：广东省东莞市常平镇朝阳五街30号一楼。注册号为441900607805756。经营者：梁秀兴。委托诉讼代理人：邓玉彬，东莞市常平尝尝鲜餐馆经理。原审被告：梁秀兴，女，1945年2月28日出生，汉族，住广东省高要市，委托诉讼代理人：邓玉彬，东莞市常平尝尝鲜餐馆经理。上诉人陈建华因与被上诉人邓玉彬、东莞市常平尝尝鲜餐馆（以下简称尝尝鲜餐馆），原审被告梁秀兴合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初10269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈建华向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除《入店合作协议书》；2.邓玉彬、尝尝鲜餐馆、梁秀兴连带退还陈建华进场费20000元及支付资金占用期间的利息（利息以进场费20000元为本金，按银行同期同类贷款利率自2018年4月3日起计算至进场费退还之日，暂计算至2018年6月4日为220.5元）；3.邓玉彬、尝尝鲜餐馆、梁秀兴连带退还陈建华押金24000元及支付资金占用期间的利息（利息以押金24000元为本金，按银行同期同类贷款利率自2018年4月3日起计算至进场费退还之日，暂计至2018年6月4日为264.6元）；4.本案诉讼费由邓玉彬、尝尝鲜餐馆、梁秀兴承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认陈建华与邓玉彬、尝尝鲜餐馆之间于2018年4月3日签订的《入店合作协议书》解除；二、驳回陈建华的其他诉讼请求。案件受理费456元，陈建华已预交，由陈建华负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初10269号民事判决。陈建华不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实错误。案件事实清楚，双方于2018年4月3日签约《入店合伙协议书》，陈建华支付了20000元进场费和24000元押金，因装修事宜无法完成，双方合作铺面无法投入经营。一审判决把押金和进场费金额搞错。本案导致解约的根本原因是尝尝鲜餐馆、邓玉彬没有按约定承担装修费，没有装修的事实。（二）陈建华按照约定先付进场费后付押金，既是合同约定也符合交易惯例，双方对24000元押金无异议，可推知对20000元进场费已支付。若尝尝鲜餐馆、邓玉彬只收取了24000元，装修花费49500元，为何不找陈建华索要赔偿，这显然不合常理。（三）尝尝鲜餐馆、邓玉彬没有充分证明其有经济损失，且案涉标的额仅为44000元，一审判决相当于作出24000元的违约金，明显过高。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判尝尝鲜餐馆、邓玉彬退还陈建华进场费20000元、押金24000元及利息3696元（自2018年4月3日起算，以44000元为本金，计至实际退还之日止，暂计至上诉之日2018年9月18日止，计168天）；2.由尝尝鲜餐馆、邓玉彬承担本案一审、二审案件诉讼费。尝尝鲜餐馆、邓玉彬共同答辩称：（一）一审判决认定事实正确，陈建华称一审判决认定事实不合理，没有任何依据。（二）陈建华称向尝尝鲜餐馆、邓玉彬交纳20000元进场费没有任何事实依据。（三）陈建华请求退回24000元及利息的诉求是无理的，也没有任何法律依据。（四）陈建华以尝尝鲜餐馆、邓玉彬不向其索赔已经投入的49500元的装修费为由，来推断尝尝鲜餐馆、邓玉彬没有装修，没有任何依据。本院经审理查明，2018年4月2日，陈建华与邓玉彬双方确认，陈建华在中国工商银行常平支行营业部取款后，向邓玉彬支付了20000元现金，次日陈建华向邓玉彬支付一定款项后邓玉彬向陈建华出具一份《收款收据》显示收取陈建华押金24000元。邓玉彬主张陈建华于2018年4月3日再向其支付了4000元现金后，其向陈建华开具了收取24000元押金的《收款收据》。陈建华则主张其于2018年4月2日在中国工商银行常平支行营业部取款20000元，是交给邓玉彬的进场费，但邓玉彬没有开具收款凭证，2018年4月2日当天陈建华另外在中国农业银行取款10000元，次日在中国邮政储蓄银行取款15000元，再向邓玉彬支付了24000元押金，对于押金，邓玉彬出具了《收款收据》。一审判决对进场费20000元及押金24000元,数额上部分存有笔误，本院予以纠正。对一审判决查明的其他事实，本院予以确认。陈建华向本院提交调查取证申请，请求本院向中国工商银行常平支行营业部查询、核实其于2018年4月2日的ATM取现及交钱给邓玉彬的监控视频。本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人陈建华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:邓玉彬、尝尝鲜餐馆应否向陈建华退还进场费、押金及支付利息。关于进场费的认定问题。陈建华主张其在中国工商银行常平支行营业部取款20000元，是交给邓玉彬的进场费，次日再向邓玉彬支付了24000元押金，对此主张，其提供了24000元押金的《收款收据》、《入店合作协议书》中提及“须一次性缴纳2万元进场费”及二审期间申请本院向中国工商银行常平支行营业部调查取证。本院认为陈建华申请调查取证，但其申请调查取证的内容是2018年4月2日其在中国工商银行常平支行营业部取款20000元并交付邓玉彬，对此邓玉彬予以确认，故对陈建华调查取证的申请，本院不予准许。对于陈建华主张2018年4月2日向邓玉彬支付20000元是进场费而非押金，对此款项性质，邓玉彬予以否认且无书面凭证，陈建华仅凭《入店合作协议书》中提及“须一次性缴纳2万元进场费”而认为在履行顺序上其先支付了进场费后才支付押金，举证不力，故对其已向邓玉彬支付20000元进场费的主张，本院不予采纳。因此，对陈建华诉请退还进场费20000元及利息，本院不予支持。关于邓玉彬、尝尝鲜餐馆应否退还押金的问题。陈建华主张双方签订《入店合作协议》后，邓玉彬、尝尝鲜餐馆未依约完成装修，邓玉彬、尝尝鲜餐馆应向其退还押金。本院认为，根据双方确认的2018年4月20日陈建华与邓玉彬的微信聊天记录可见，陈建华并未以尝尝鲜餐馆未完成装修为由主张不再进驻尝尝鲜餐馆，而是在未告知原因的情况下，明确不再进驻尝尝鲜餐馆，根据《入店合作协议》的第四条第11点的约定，邓玉彬、尝尝鲜餐馆无须向陈建华退还押金及支付利息，一审判决对此认定并无不当。另，一审判决虽对进场费及押金数额部分存有笔误，但裁判结果正确，适用法律正确，本院予以维持。综上，上诉人陈建华的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费992元，由陈建华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈东超审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一八年十二月六日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定予以维持。