江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0121民初3653号原告：肖园珍，女，汉族，1966年3月14日生，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：杨云，江西文澜律师事务所律师。执业证号：13601201411792553。被告：江西力达房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县金沙二路**力高国际纳塞罗纳组团住宅区（综合楼）**。统一社会信用代码：913601210929112141。法定代表人：黄恒政，该公司董事长。委托代理人：李洋，该公司法务。委托代理人：陈伟，该公司法务。被告：江西省云溪艺术酒店管理有限公司。住所地。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲富路力高君御国际**商业楼iv>统一社会信用代码：91360121MA35N63U3H。法定代表人：姚奉强，系该公司执行董事。原告肖园珍诉被告江西力达房地产开发有限公司（以下简称为力达公司）、江西省云溪艺术酒店管理有限公司（以下简称为云溪公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨云、被告力达公司委托代理人陈伟、李洋到庭参加诉讼。被告云溪公司经传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖园珍诉称：2017年2月21日，原告肖园珍与被告力达公司签订了编号2017-008407的《南昌县商品房买卖合同》。合同约定原告向被告力达公司购买位于南昌县莲塘镇××华府××商业商铺××室，面积46.38平方米，合同总价775132元。已全部支付。被告力达公司于2017年6月通知原告验收上述房屋。验收过程中，原告发现房屋有问题，与合同签订的不一致，房屋内烟道被拆除，房屋顶部还被加设了许多地下管道。故原告坚决不同意验收房屋，要求被告恢复原状后再收房。但被告至今未解决上述问题，原告也未同意收房。2017年年初，被告力达公司将其自持的力高君御国际4号商铺二楼整体出租给被告云溪公司经营宾馆。被告云溪公司在未通知原告，未经原告同意的情况下，就擅自对原告所有房屋结构进行私自改造，主要有：力达公司为二楼出租需要，云溪公司为经营宾馆需要，私自将商铺一楼、二楼通向楼顶的所有烟道拆除，导致一楼商铺无排烟设施，无法正常使用；在二楼宾馆设置20个左右的卫生间，并私自设立污水排水管道，污水排水管道加设在一楼店铺内，挤占了原告所购一楼商铺的空间，影响原告所购商铺的整体布局及美观，严重影响所购商铺的正常使用。被告力达公司作为二楼商铺产权人和出租人，在早就知道承租人违规装修、严重侵犯一楼业主原告的权益时，没有及时阻止，而是任由被告云溪公司顺利完成装修开业经营。两被告共同侵权行为导致原告房屋无法正常使用，给原告造成严重经济损失。经原告多次向两被告主张自身权益，并于2018年6月10日向被告发送律师函责令其立即停止侵权、恢复原状，并赔偿原告所有损失包括但不限于购房资金财物成本、租金损失、误工费等，两被告对原告诉求置之不理。故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告立即恢复位于南昌县莲塘镇××华府××商业商铺××室（不动产登记为南昌县莲塘镇××华府××室）的公共设施设备的原状（包括但不限于上下水管道、消防设备、烟道等设施）；2、两被告赔偿原告经济损失包括但不限于购房资金财务成本、租金损失每月2000元、误工费等共计40000元（自2017年6月计算至2018年9月，租金损失按每月4000元计算）。本案诉讼费用全部由被告承担。被告力达公司辩称：一、案涉商铺的公共设施设备改造结果与我方无任何因果关系，原告所述我方为二楼出租需要，私自将所有烟道拆除及私自设立污水排水管道的描述与事实不符。我方于2016年12月初与云溪公司签订商铺租赁合同，租赁期限为10年。云溪酒店于2016年12月15日进场开始装修。根据租赁合同约定，云溪酒店对租赁商铺进行装修前须将装修图纸等所需材料提交我方并得到书面同意，但后经2017年年初入住的物业公司即优居美家公司巡检发现云溪酒店在未经任何报批报备手续的情况下私自将所有烟道拆除及私自设立污水排水管道。物业公司第一时间通报了我方，我方与物业公司于2017年1月30日联合下发整改通知给云溪酒店要求进行整改并恢复原状，因此拆除所有烟道及私自设立污水排水管道是云溪酒店所为，并非我方授权或故意；二、原告所称因排烟及排水管道问题严重影响所购商铺的正常使用并造成了严重经济损失的说法与事实不符。排烟及排水管道问题并不会从根本上影响商铺的正常使用。三、原告于2018年3月向答辩人领取了不动产权证，应视为原告已默认接受房屋现状。综上，根据谁侵权谁担责的原则，我方并非该商铺公共设施改造的主体单位，因此我方对其改造结果不应当承担责任。此外，其主张的财务成本、租金损失以及误工费无法律事实依据应当全部驳回原告的请求。被告云溪公司未答辩。经审理查明：力达公司与案外人姚松签订《力高君御国际（华府）13#201至219（二楼）项目商铺租赁合同》，将位于南昌县莲塘镇莲富路与莲西路交汇处力高君御国际（华府）项目13栋201至219（整体二楼）商铺出租给姚松用于经营云溪公司，租赁期限十年，即自2017年5月1日至2027年4月30日止。力达公司应于2016年12月15日向姚松交付租赁场地。嗣后，姚松将所租赁场地用于云溪公司经营酒店。2016年12月，云溪公司对场地进行了装修施工。2017年1月，力达公司发现云溪公司存在将商业四栋二楼所有隔墙及烟道拆除并私自改建下水管道至一楼商铺的情形。就云溪公司未经同意私自在二楼楼面开孔，破坏楼面结构，增设卫生间下水道、拆除烟道的情况，原告于2018年2月，分别向力达公司及南昌县信访局投诉、信访，反映问题并提出恢复原状、赔偿损失的诉求。2018年6月10日，原告向被告发出《律师函》。同时查明，2017年2月21日，原告肖园珍（买受人）通过与被告力达公司（出卖人）签订合同编号为2017-008407号的《南昌县商品房买卖合同》，购买了被告开发的力高君御华府4栋商业商铺121室房屋（以下简称为案涉商铺）一套。2018年3月，肖园珍取得案涉商铺的不动产权证，据不动产权证记载，案涉商铺坐落于南昌县莲塘镇××华府××室。另查明，姚松系被告云溪公司股东之一。云溪公司经营使用的力高君御国际（华府）项目13栋201至219（整体二楼）位于案涉商铺正上方。以上事实有原告提供的《南昌县商品房买卖合同》、力高君御华府竣工图、照片、《力高君御国际（华府）13#218（商业4二楼）项目商铺租赁合同》、整改通知、南昌县信访局信访事项程序性受理告知书、律师函，被告力达公司提供的云溪公司企业信用信息公示报告、《力高君御国际（华府）13#209（商业4二楼）项目商铺租赁合同》、整改通知、客户产证领取登记本等证据及双方的陈述予以证实。本院认为：原告通过与力达公司签订《南昌县商品房买卖合同》，购买了案涉商铺，并取得了不动产权证，成为案涉商铺的所有权人。云溪公司自力达公司处租赁场地用于经营，且该场地位于案涉商铺上方，故云溪公司对租赁场地的经营使用应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则进行，不应妨害相邻权利人的物权。根据庭审中已查明的事实，云溪公司在对租赁场地进行装修改造时未经原告同意，改建下水道至案涉商铺并拆除烟道，侵害了原告的合法权益，力达公司虽然未实施侵权行为，但其作为出租方和所有权人，在明知云溪公司存在对租赁场地进行私自改造行为的情形下，未能及时有效阻止，疏于管理，存在过错，故原告据此主张云溪公司、力达公司恢复案涉商铺的公共设施设备的原状，并承担所有恢复费用，于法有据，本院予以支持。因云溪公司的侵权行为，给原告造成损失，原告为此主张2017年6月至2018年9月期间的租金损失30000元及误工费10000元，对此，本院认为，原告对上述期间商铺空置的事实以及误工费用并未提供任何证据证明，被告亦不认可，应承担举证不能的不利后果。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省云溪艺术酒店管理有限公司、江西力达房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内将位于南昌县莲塘镇莲富路398号力高君御华府4栋商业商铺121室（不动产登记为南昌县莲塘镇莲富路398号力高君御华府13栋121室）的公共设施设备恢复原状（包括但不限于上下水管道、消防设备、烟道等设施）；二、驳回原告肖园珍其他的诉讼请求。案件受理费800元，由被告江西省云溪艺术酒店管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万明华人民陪审员  王 燕人民陪审员  黄凤梅二〇一八年十二月十日书 记 员  刘文莉