河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初218号原告耿亚茹，女，1991年4月26日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托代理人司麦叶，女，1968年7月7日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。被告郑州经济技术开发区管理委员会，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1278号。法定代表人樊福太，主任。委托代理人姚亦然，郑州经济技术开发区潮河办事处工作人员。委托代理人刘旺，河南鑫豫达律师事务所律师。第三人郑州经济技术开发区潮河办事处，住所地河南省郑州市经济技术开发区南三环与G107交叉口。法定代表人朱振勋，主任。委托代理人姚亦然，该单位工作人员。第三人郑州经济技术开发区潮河办事处耿庄村村民委员会，住所地河南省郑州市市辖区经济技术开发区潮河办事处耿庄村。负责人赵喜林，村委会主任。委托代理人耿建民，男，1975年1月26日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。原告耿亚茹因诉被告郑州经济技术开发区管理委员会、第三人郑州经济技术开发区潮河办事处、第三人郑州经济技术开发区潮河办事处耿庄村村民委员会政府信息公开，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月20日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭审理了本案。原告耿亚茹的委托代理人司麦叶，被告郑州经济技术开发区管理委员会的委托代理人刘旺，被告郑州经济技术开发区管理委员会及第三人郑州经济技术开发区潮河办事处的共同委托代理人姚亦然，第三人郑州经济技术开发区潮河办事处耿庄村村民委员会的委托代理人耿建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿亚茹诉称：2015年底郑州经济技术开发区整体拆迁潮河办事处耿庄村，原告系女孩，在此次拆迁中受到了不公平的待遇，原告多次向耿庄村及郑州经济技术开发区潮河办事处（以下简称“潮河办事处”）反映自己的问题，并要求按照有关法律规定享受同等村民待遇，而耿庄村及潮河办事处对这一合理要求予以了拒绝。为此，为了维护自己的合法权益，原告向潮河办事处以书面形式递交了要求享受同等待遇的申请，潮河办事处同样予以拒绝。原告起诉至中牟县人民法院。而私下里，村干部向维权的原告说：“拆迁政策是郑州经济技术开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）制定的，我们基层干部不当家。”为此，原告又向被告邮寄挂号信，向被告申请要求享受同等村民待遇，要求被告依法行政，对原告的申请依法进行回复。被告接到原告的申请后，于2018年4月13日回复称：“你方申请的内容不属于政府信息公开的范围。”综上，被告的回复违背了相关的法律规定，请求法院：1.判令被告对原告要求享受同等待遇的申请依法回复；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确其所要求的“同等待遇”即“与男孩一样享受同等村民待遇”。原告向本院提供以下证据：1.政府信息公开申请表；2.要求享受同等待遇的申请；3.政府信息公开申请告知书；4.《河南省农村宅基地用地管理办法》；5.《中共中央办公厅国务院办公厅关于切实保护妇女权益的通知》；6.二七区人民法院对同等案件的一个生效的法律判决；7.户口本复印件，证明原告是耿庄村的村民。被告经开区管委会答辩称：一、被告于2018年3月28日收到原告邮寄的政府信息公开申请表，信息公开申请表上的内容是对其递交的要求享受同等待遇的申请予以审查，并给予回复。被告经审查后，于2018年4月16日向原告邮寄了政府信息公开申请告知书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条的相关规定，被告作出政府信息公开申请告知书的行为程序合法。二、原告申请公开的信息不属于政府信息，不属于公开的范围。被告于2018年4月16日对原告的申请依法回复，在回复中明确告知：“政府信息应该是行政机关在履行职责过程中制作或保存的，以一定形式记录保存的信息，且行政机关不负有汇总、加工或重新制作政府信息的职责。你方申请的内容不属于政府信息公开的范围。”因此，被告经审查后依照上述法律规定对原告等人要求依法享受同等待遇的申请进行答复，该答复内容符合法律规定。三、原告等人要求被告对其享受同等待遇的申请进行回复没有任何法律依据。是否享受同等村民待遇属于村民自治范畴，由所属村民委员会处理，并不属于政府职权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第1条、第2条及第8条、第24条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层性群众自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。乡、民族乡、镇的人民政府，对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围的事项。村民委员会组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民决议。涉及村民利益的征地补偿费的使用情况、分配方案等事项，经村民会议讨论决定。因此是否享受同等村民待遇属于村民自治的范畴，由所属村民委员会处理，并不属于政府职权。被告经开区管委会在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.原告邮寄单；2.原告要求对其提出的享受同等待遇申请予以审查的信息公开申请书和同等待遇申请书；3.经开区管委会作出的告知书的邮寄单；4.经开区管委会作出的告知书。证明原告向经开区管委会邮寄信息公开、同等待遇的申请，并在信息公开申请表中要求被告对原告递交的要求享受同等待遇的申请进行审查、回复。经开区管委会在规定的时限内依照法定程序对其要求享受同等待遇的信息公开申请进行审查，并予以了回复，回复程序正当，回复内容正确。第三人潮河办事处、郑州经济技术开发区潮河办事处耿庄村村民委员会（以下简称“耿庄村委会”）均答辩称，其没有收到原告邮寄的申请书。第三人潮河办事处、耿庄村委会均未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告对原告的证据1、2、3的真实性均无异议，对证明目的有异议，本院对该三份证据的真实性予以采信；被告对原告证据4、5的真实性有异议，本院认为4、5不属于证据种类；被告对原告证据6的关联性有异议，本院认为该证据与本案不具有关联性，不予采信。原告对被告经开区管委会证据的真实性均无异议，对证据4的合法性有异议，本院对被告证据的真实性均予以采信。根据上述有效证据及法庭调查，本院确认以下事实：2018年3月27日原告耿亚茹等人向被告邮寄《要求享受同等村民待遇的申请》和《政府信息公开申请表》各一份，在《政府信息公开申请表》中对所需信息的描述为：根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十二条、第三十三条之规定，请你们对我们递交的要求享受同等村民待遇的申请予以审查，并在规定的时间给予回复。原告的《要求享受同等待遇的申请》称：申请人耿芝荣、耿亚茹等是耿庄村村民，2015年耿庄村整体拆迁时，由于我们是女孩，在此次整体拆迁中全部受到了不公正待遇，……我们根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条之规定，再次向您们申请享受耿庄村整体拆迁时男孩享受的同等的待遇，请您们根据有关规定在规定期限内予以批准。被告2018年3月28日收到原告政府信息公开申请及要求享受同等待遇的申请后，于2018年4月13日作出《政府信息公开申请告知书》并通过邮寄方式送达原告，主要答复内容为：1.经审查，政府信息应该是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，且行政机关不负有汇总、加工或重新制作政府信息的职责，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第二十一条的规定，你方申请的内容不属于信息公开的范围。2.根据政府信息公开“一事一申请”的原则，同一份信息公开申请表上应当只写明一个人、一件事。本次为方便群众，应你们的要求写在一张告知书上。下次应当分别申请。原告不服，诉至本院。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告在《政府信息公开申请表》中申请的是“请你们对我们递交的要求享受同等村民待遇的申请予以审查，并在规定的时间给予回复”，而非申请被告提供以一定形式记录、保存的信息，明显不符合上述规定，不属于政府信息。原告提出的政府信息公开申请实质上是以信息公开的方式，申请政府对其提出的“要求享受同等待遇”进行处理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。原告当庭明确其“要求享受同等待遇”即“要求享受与男孩同等的村民待遇”，而是否享受村民待遇属于村民自治范围内的事项，不属于人民法院行政案件受理范围；原告提出的“要求享受同等村民待遇”明显不属于被告经开区管委会的权限范围。综上，针对原告以信息公开方式提出的申请，被告作出的《政府信息公开申请告知书》依法履行了说明理由义务，并按照法定程序向原告予以送达，内容正确、程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告耿亚茹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告耿亚茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 徐 滢二〇一八年十二月二十七日书记员 张 迪