广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初1111号 原告:梧州市云龙花草木苗圃，住所广西梧州市长洲区。统一社会信用代码：92450405MA5M5K630A。 经营者：谭汉荣，男，1952年3月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：周炫希，女，梧州市云龙花草木苗圃员工。 委托诉讼代理人：严绍鹏，广西正立律师事务所律师。 被告:梧州市国土资源储备中心，住所广西梧州市银湖南路2号。统一社会信用代码：124504007479710243。 法定代表人：罗华平，主任。 委托诉讼代理人：彭新权，男，1958年11月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。由梧州市长洲区丰业社区居民委员会推荐。 被告：梧州市水产畜牧试验场，住所广西梧州市蝶山二路蝶山里二级81号。统一社会信用代码：1245040049873828XY。 法定代表人：黎灿宁，场长。 委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘喆，广西益远律师事务所实习律师。 原告梧州市云龙花草木苗圃诉被告梧州市国土资源储备中心、梧州市水产畜牧试验场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梧州市云龙花草木苗圃的经营者谭汉荣及其委托诉讼代理人周炫希、严绍鹏，被告梧州市国土资源储备中心的委托诉讼代理人彭新权，被告梧州市水产畜牧试验场的法定代表人黎灿宁及其委托诉讼代理人甘堃、甘喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市云龙花草木苗圃向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告缺、漏项苗木费用2434720元，建筑物、管道费用26600元，合计2461320元及其利息（利息计算方式为：以赔偿款2461320元为基数，按照年利率6%标准计算，从2010年9月起计至赔偿款清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2005年4月1日，原告向被告梧州市水产畜牧试验场租赁门前以南一块荒地开垦作园艺生产基地（面积为4．7亩），租金按125元／亩计，并签订了一份《租赁协议》。2006年12月28日，因发展需求，原告与被告梧州市水产畜牧试验场又签订一份《关于市玫瑰湖水产养殖试验场租赁协议的补充协议》，该补充协议约定：乙方（原告）以工抵费对甲方（被告试验场）南边的一块荒地及周边的坎坡、路边、塘边以及其它荒弃的零星地块进行垦荒开发，开发一切费用由乙方承担。开发时间暂定五年（时间从2007年1月1日起至2011年12月31日）。该补充协议第五条特别约定：如遇国家征收或城市规划建设需要时，本协议终止。征收方给予的土地赔偿款归甲方（水产试验场）所有，地上附着物及乙方投入的各项设施损失赔偿归乙方（原告）所有，青苗补偿费按征用补偿方案，甲方（被告试验场）占两成，乙方（原告）占八成。2008年，因城市开发需要，市政府委托梧州市国土资源局的下属单位（即被告梧州市国土资源储备中心）向被告梧州市水产畜牧试验场征收攻瑰湖地块。被告梧州市水产畜牧试验场告知原告：土地将要被收回，按租赁协议约定将会给予相应赔偿。随后，原告收到了被告梧州市水产畜牧试验场送来的《花场资产评估报告》，并征求意见。经原告反复核实，发现资产评估项目有缺漏。因此，原告于2008年7月14日对《花场资产评估报告》提出异议，并签字注明该报告遗漏了原告种植的桂花树5680棵、其他绿化树4800棵等资产项目，要求给予合理补偿。2008年12月30日，被告梧州市水产畜牧试验场与被告梧州市国土资源储备中心签订《土地经济补偿协议》，被告梧州市国土资源储备中心正式向被告梧州市水产畜牧试验场回收土地。协议第四条约定“在本协议一个月内（即2009年1月31日前）如发现评估补偿标准过低或漏项时，可另行签订补充协议给予相应的补偿费用。”2009年10月9日，被告梧州市水产畜牧试验场要求原告对《花场迁移补偿费审核公示表》进行签字确认。由于漏项问题一直未得到解决，原告多次与被告试验场进行沟通。被告梧州市水产畜牧试验场声称，漏项部分已上报被告梧州市国土资源储备中心，日后会作出相应补偿，并出示了向被告梧州市国土资源储备中心汇报的《关于土地经济补偿协议存在补偿标准偏低及漏项的意见》、《搬迁补助资产评估偏低、补偿不合理及缺漏补偿项目表》。原告从报告上得到确认：被告梧州市水产畜牧试验场确实将漏项问题反映到被告梧州市国土资源储备中心了，经被告梧州市国土资源储备中心核实后原告就会得到补偿。原告为了支持政府工作开展，便在公示表上签字。2009年11月4日，被告梧州市水产畜牧试验场为了配合被告梧州市国土资源储备中心工作，再次要求原告在《花场迁移补偿费审核确认表》上签字确认，并对原告声称漏项部分日后会进行足够的补偿。谭汉荣基于与被告梧州市水产畜牧试验场良好的合作关系，再次在确认表上签字。2009年11月6日，被告梧州市水产畜牧试验场与原告签订《终止《（花场）租赁协议〉协议书》，该协议第二条约定：漏项部分由被告梧州市水产畜牧试验场报被告储备中心，所得款项被告梧州市水产畜牧试验场按2006年12月28日签订的补充协议支付80％的赔偿款给原告。2010年7月，鉴于被告梧州市国土资源储备中心对梧州市水产畜牧试验场反映的漏项问题一直没有核实处理，原告不得不委托相关机构对漏项资产进行评估。经评估，漏项内容（桂花树5680棵、其他绿化树4800棵、水电设施）高达3070000元。2010年9月，新梧高校区等项目施工方违法强行对原告漏项的苗木全部推毁，还将原告的喷灌设施等土地附着物挖掘损毁，导致原告的财产遭到严重损失。被告的行为属于严重违法侵权行为，应当依法赔偿原告全部经济损失。原告曾多次向两被告反映情况并要求赔偿。无奈之下，原告分别于2014年4月23日和2014年9月9日向被告梧州市国土资源储备中心及其主管部门（梧州市国土资源局）递交《关于梧州市云龙花草木苗圃搬迁及经济补偿要求报告》和《关于要求增加苗圃场搬迁补偿金额的报告》，并要求解决漏项问题。2014年9月29日，梧州市国土资源局给原告复函《梧州市国土资源局关于云龙花草木苗圃场搬迁补偿有关问题的复函》，认为对于漏项问题因现状发生改变、无法核实和认定，建议谭汉荣与梧州市水产畜牧试验场协商解决漏项问题。2014年11月27日，被告梧州市水产畜牧试验场、被告梧州市国土资源储备中心、梧州市长洲政府等相关人员在原市水产畜牧兽医局召开了协调会。双方未能达成一致意见。2016年3月28日，原告再次向市国土局提出赔偿诉求，递交了《关于请求尽快补偿征用我玫瑰湖苗圃场绿化树木苗圃问题的报告》。2016年5月19日，梧州市国土局发出《梧州市国土资源局关于云龙花草木苗圃场搬迁补偿有关问题的复函》，该复函仍以现状发生改变无法核实为由，使赔偿问题无法得到解决。2018年4月28日，原告又再次分别向被告梧州市水产畜牧试验场和被告梧州市国土资源储备中心的主管单位（梧州市国土局）递交了《梧州市云龙花草木苗圃场关于请求尽快补偿征用玫瑰湖苗圃场绿化树木苗圃问题的报告》。原告认为，原告是合法的土地承租人，其合法权益应受到法律保护。在租期内，原告因被告梧州市国土资源储备中心的征地行为，导致原告的漏项问题一直没有得到解决。被告梧州市水产畜牧试验场的违约行为，造成了原告的经济损失。被告梧州市国土资源储备中心在没有告知原告的情况下捣毁树木，属于侵权行为。两被告均存在过错，两被告均应承担相应的赔偿责任。原告要求两被告依法赔偿漏项苗木费用2434720元（即：3043400×80％＝2434720）；建筑物、管道费用26600元，合计2461320元及其利息。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告梧州市云龙花草木苗圃向法庭提供的证据有： 1.租赁协议，证明原告与被告梧州市水产畜牧试验场存在合法的租赁关系，原告利益应受法律保护； 2.租赁协议的补充协议，证明原告与被告梧州市水产畜牧试验场存在合法的租赁关系，原告利益应受法律保护； 3.身份证复印件、营业执照，证明原告的身份情况； 4.花场资产评估报告，证明原告在2008年7月14日发现清点漏项，并向相关部门提出异议，明确内容为桂花树5680棵、其他绿化树4800棵； 5.土地经济补偿协议，证明两被告之间的关系，及原告上报漏项问题并没有逾期； 6.花场搬迁补偿费审核公示表，证明相关部门忽视原告提出的漏项问题，没有进行认真处理； 7.花场搬迁补偿费审核确认表，证明相关部门忽视原告提出的漏项问题，没有进行认真处理； 8.关于土地经济补偿协议存在补偿标准偏低及漏项的意见，证明经被告梧州市水产畜牧试验场对原告反映的漏项问题进行了核实，并将漏项问题汇报了被告梧州市国土资源储备中心； 9.搬迁补助资产评估偏低、补偿不合理及缺漏补偿项目表，证明经被告梧州市国土资源储备中心对原告反映的漏项问题进行了核实，并将漏项问题汇报了被告梧州市国土资源储备中心； 10.终止《（花场）租赁协议》协议书，证明被告梧州市水产畜牧试验场已核实内容，确认漏项事实是真实存在的； 11.资产评估咨询报告书，证明漏项内容（桂花树5680棵、其他绿化树4800棵及水电设施）总价值3070000元； 12.视频资料，证明施工违法强行对原告漏项的苗木全部推毁，导致原告的财产遭到严重损失； 13.土地移交及场地使用协议书，证明被告梧州市水产畜牧试验场已将原告租赁的土地移交被告梧州市国土资源储备中心，并将漏项问题的解决责任推向被告梧州市国土资源储备中心； 14.关于梧州市云龙花草木苗圃搬迁及经济补偿要求报告，证明原告曾多次积极向被告反映漏项问题并要求合理赔偿； 15.梧州市云龙花草木苗圃关于要求增加苗圃搬迁补偿金额的报告，证明原告曾多次积极向被告反映漏项问题并要求合理赔偿； 16.梧州市国土资源局关于云龙花草木苗场搬迁补偿有关问题的复函，证明市国土局认可了漏项问题确实存在，但以“无法核实和认定”等无稽的理由回避赔偿责任，将责任推向梧州市水产畜牧试验场； 17.关于请求尽快补偿征用我玫瑰湖苗圃场绿化木苗圃问题的报告，证明在有效期内原告再次向征地部门要求合理赔偿，但被告梧州市国土资源储备中心仍以“无法核实和认定”为理由，推卸赔偿责任； 18.梧州市国土资源局关于云龙花草木圃场搬迁补偿有关问题的复函，证明在有效期内原告再次向征地部门要求合理赔偿，但被告梧州市国土资源储备中心仍以“无法核实和认定”为理由，推卸赔偿责任； 19.梧州市云龙花草木苗圃场关于尽快补偿征用玫瑰湖苗圃场绿化树木苗圃问题的报告，证明在有效期内原告主动向征地部门要求合理赔偿； 20.快递单据，证明原告已经将漏项报告送达梧州市水产畜牧试验场和市国土局； 21.场址卫星图，证明漏项地块所处位置。 被告梧州市国土资源储备中心辩称，1.被告梧州市国土资源储备中心与原告之间，就本案国有划拨土地使用权的收储及补偿，不存在任何法律关系，原告要求被告梧州市国土资源储备中心赔偿缺、漏项苗木桂花树5680棵、其他绿化树4800棵和建筑物、管道等资产项目共2461320元，缺乏事实和法律依据。2.原告主张缺、漏项苗木桂花树5680棵、其他绿化树4800棵和建筑物、管道等资产项目共2461320元的事实，缺乏客观真实性。3.原告提供的金华会计咨询公司出具的《资产评估咨询报告书》，因缺乏合法有效性，不能作为本案认定事实的依据。 被告梧州市国土资源储备中心向法庭提供的证据有： 1.市人民政府关于收回市农业科学研究所等单位国有土地使用权的批复，证明被告梧州市国土资源储备中心与原告没有法律关系； 2.水产养殖试验场搬迁补助《资产评估报告》，证明被告梧州市国土资源储备中心与原告没有法律关系； 3.《征求意见函》及玫瑰湖水产养殖试验场对《资产评估报告书》（初稿）的意见，证明该报告并没有提及原告主张的缺、漏项苗木桂花树5680棵、其他绿化树4800棵； 4.水产养殖试验场搬迁补助《资产评估报告》（第二稿），证明该报告并没有提及原告主张的缺、漏项苗木桂花树5680棵、其他绿化树4800棵； 5.《征求意见函》及水产养殖试验场搬迁补助《资产评估报告》（第二稿）的意见，证明该报告并没有提及原告主张的缺、漏项苗木桂花树5680棵、其他绿化树4800棵； 6.水产养殖试验场搬迁补助《资产评估报告》（第三稿），证明该报告并没有提及原告主张的缺、漏项苗木桂花树5680棵、其他绿化树4800棵； 7.《征求意见函》及水产养殖试验场搬迁补助《资产评估报告》（第三稿）的意见，证明该函并没有提及原告主张的缺、漏项苗木桂花树5680棵、其他绿化树4800棵； 8.玫瑰湖水产养殖试验场提交给评估机构的云苑花场苗圃场资产清单，证明清单并没有提及原告主张的缺、漏项苗木桂花树5680棵、其他绿化树4800棵； 9.玫瑰湖水产养殖试验场《关于对市土地储备交易管理中心复函的建议》，证明该建议中并没有提及原告主张的缺、漏项苗木桂花树5680棵、其他绿化树4800棵； 10.玫瑰湖水产养殖试验场《关于对土地补偿协议、资产评估报告的意见》，证明该意见中并没有提及原告主张的缺、漏项苗木桂花树5680棵、其他绿化树4800棵； 11.玫瑰湖水产养殖试验场《搬迁补助资产评估偏低是、缺漏补》，证明该意见中并没有提及原告主张的缺、漏项苗木桂花树5680棵、其他绿化树4800棵； 12玫瑰湖水产养殖试验场对原告的花场搬迁补偿费的审核公示表和确认表各一份，证明原告在该公示表中签名，对该评估项目及价格并无异议； 梧土储字【2008】035号《土地经济补偿协议》，证明该协议不存在原告主张的缺、漏项苗木桂花树5680棵、其他绿化树4800棵； 《终止花场租赁协议的协议书》，证明该协议不存在原告主张的缺、漏项苗木桂花树5680棵、其他绿化树4800棵； 土地移交及场地使用协议书及补偿协议，证明原告要求被告梧州市国土资源储备中心支付缺、漏项补偿款，缺乏事实和法律依据； 水产试验场与原告签订的《租赁协议》，证明原告要求被告梧州市国土资源储备中心支付缺、漏项补偿款，缺乏事实和法律依据。 被告梧州市水产畜牧试验场辩称，1.被告梧州市水产畜牧试验场与原告仅存在场地租赁合同关系，收储原告承租经营的场地主体是梧州市国土资源储备中心。2.梧州市国土资源储备中心是支付地上物补偿费用的主体，被告梧州市水产畜牧试验场不是支付原告地上物补偿费的义务主体。3.被告梧州市水产畜牧试验场已将原告及其他承租户所反馈的漏项问题的汇报至梧州市国土资源储备中心，积极履行了相应的职责和义务。 被告梧州市水产畜牧试验场向法庭提供的证据有： 1.租赁协议； 2.租赁协议的补充协议； 3.土地经济补偿协议； 4.土地经济补偿协议存在补偿标准偏低及漏项的意见； 5.搬迁补助资产评估偏低、补偿不合理及缺漏补偿项目表 经过庭审质证，被告梧州市国土资源储备中心对原告提供的证据1真实性无异议，但认为该协议不能证明原告的主张，该协议为原告与玫瑰湖水产养殖试验场签订，而被告梧州市国土资源储备中心只负责对国有土地的收储；对原告提供的证据2不认可，认为这是不真实的协议；对原告提供的证据3无异议；对原告提供的4有异议，认为不清楚其真实性；对原告提供的证据5有异议，认为不能证明原告的主张，补偿费是支付给梧州市水产畜牧试验场；对原告提供的证据6-7有异议，认为不能证明原告的主张；对原告提供的证据8的证明内容有异议；对原告提供的证据9有异议，认为上面所列的项目不客观不真实；对原告提供的10真实性无异议；对原告提供的11的三性有异议，认为该评估表发生在移交8个月后的2010年8月，是原告单方制作；对原告提供的证据12三性不认可，认为视频形成的时间、地点均不清楚，不能证明原告的主张；对原告提供的证据13真实性无异议；对原告提供的证据14-20有异议，认为原告不应当发送这些报告书给梧州市国土资源储备中心，原告不是收储国有土地的对象；对原告提供的证据21有异议，认为不能证明原告的主张。被告梧州市水产畜牧试验场对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、13真实性无异议；对原告提供的证据4有异议，认为不予认可；对原告提供的证据9真实性无异议，但认为表格中的内容是否成立，应由梧州市国土资源储备中心审批确认；对原告提供的证据10三性无异议，但对其证明内容有异议；对原告提供的证据11有异议，认为真实性无法确认；对原告提供的证据12有异议，认为不能反映土地上有1万多棵的花木；对原告提供的证据14-20有异议，认为其并不知情；对原告提供的证据21有异议，认为不能反映原告诉请的漏项。 原告对被告梧州市国土资源储备中心提供的证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为梧州市国土资源储备中心是本案的侵权主体；对其提供的证据2－6有异议，认为内容不符合客观事实；对其提供的证据7有异议，认为没有原件，真实性不予认可；对其提供的8、9、10三性有异议；对其提供的11三性有异议，认为原告于2008年7月14日已经提出存在漏项现象；对其提供的证据12三性有异议；对其提供的证据13真实性无异议，对关联性有异议；对其提供的证据14真实性无异议，认为原告积极配合相关部门进行土地征收工作；对其提供的证据15三性有异议，认为被告的行为造成原告的损失；对其提供的证据16真实性无异议，两被告是本案的侵权主体，是适格被告。被告梧州市水产畜牧试验场对梧州市国土资源储备中心提供的证据三性无异议，认为能证明其将存在漏项问题进行了反馈。 原告对被告梧州市水产畜牧试验场提供的证据1-4真实性无异议。被告梧州市国土资源储备中心对被告梧州市水产畜牧试验场提供的证据1－4的证明内容有异议，认为梧州市国土资源储备中心从未与原告发生租赁关系，补偿款的结算问题是梧州市水产畜牧试验场和原告之间的事情，与梧州市国土资源储备中心无关。 本院认为，原告提交的证据1－3、5－11、13－20，被告梧州市国土资源储备中心提供的1－16，以及被告梧州市水产畜牧试验场提供的证据1－5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谭汉荣原以梧州市云苑花木园艺场名义对外经营，但未办理工商登记。2007年8月23日，谭汉荣作为经营者，注册登记了梧州市云龙花草木苗圃（个体工商户）。2012年5月10日，梧州市机构编制委员会向梧州市国土资源局发出通知，要求注销梧州市土地储备交易管理中心单位名称，并成立梧州市国土资源储备中心。2011年3月7日，梧州市机构编制委员会向梧州市水产畜牧兽医局发出通知，要求撤销梧州市玫瑰湖水产养殖场，将在编人员划入梧州西江鱼种场，并更名为梧州市水产畜牧试验场。 2005年4月1日，谭汉荣以梧州市云苑花木园艺场的名义（乙方），与梧州市玫瑰湖水产养殖试验场（甲方）签订一份《租赁协议》，双方约定乙方承租甲方门前以水泥路为界西边（高压线杆下至大门口的）土地作临时租赁。2006年12月28日，谭汉荣（乙方）再次与梧州市玫瑰湖水产养殖试验场（甲方）签订一份《关于市玫瑰湖水产养殖试验场租赁协议的补充协议》，协议约定：1.乙方临时租用甲方南边的一块弃土荒地，开垦作苗木花草果培育场地，时间暂定为五年（时间从2007年1月1日起至2011年12月31日止），逾期没有特殊情况，协议继续有效；2.该地及周边的坎坡、路边、塘边、及其他荒弃的零星地块，由甲方提供给乙方以工抵费垦荒开发和绿化改良土地种植管理；3.如遇国家征收或城市规划建设需要和商业开发征用时，本协议终止。国家或征收方给予的土地赔偿款归甲方所有，地上附着物及乙方投入的各项设施损失赔偿归乙方所有，青苗补偿费按征用补偿方案，甲方占两成，乙方占八成。 2007年6月28日，梧州市人民政府向梧州市国土资源局作出《关于收回市农业科学研究院等单位国有土地使用权的批复》，同意收回包括梧州市玫瑰湖水产养殖场使用位于红岭路玫瑰里3号国有土地781030.99平方米等单位的国有土地使用权，有关经济补偿，由市土地储备交易管理中心负责按有关规定组织实施。 2008年2月2日、3月22日、5月30日，广西健业会计师事务所有限公司分别出具《梧州市玫瑰湖水产养殖试验场搬迁补助资产评估报告书》（初稿）、（第二稿）、（第三稿）。2008年2月2月22日、4月18日、6月5日，梧州市玫瑰湖水产养殖场向梧州市土地储备交易管理中心提出书面意见，对上述评估报告提出意见。2008年7月18日、8月19日，梧州市玫瑰湖水产养殖场向梧州市土地储备交易管理中心提出书面意见，对资产评估偏低以及缺漏补偿项目提出意见。在上述书面意见中，梧州市玫瑰湖水产养殖场并没有提及谭汉荣经营的花场存在桂花树5680棵、其他绿化树4800棵以及水电设施的缺漏项。 2008年12月30日，梧州市土地储备交易管理中心（甲方）与梧州市玫瑰湖水产养殖场（乙方）签订一份《土地经济补偿协议》，双方约定：1.经双方协商，乙方同意甲方收储乙方位于红岭路玫瑰里3号769669.67平方米土地；2.甲方收储乙方上述土地给予乙方经济补偿款96211559元；3.在签订本协议一个月内，如发现乙方的地上附着物评估补偿与周边同类地块补偿标准偏低和经双方确认属缺漏登记的补偿项目的，可另行签订补充协议约定，甲方应及时增加相应的补偿费用给乙方。2009年10月19日、11月4日，谭汉荣分别在花场搬迁补偿费审核公示表及确认表上签名，确认补偿应付款为207280元。2009年11月6日，谭汉荣代表云苑花木园艺场（乙方）与梧州市玫瑰湖水产养殖场（甲方）签订，双方约定：1.甲乙双方同意终止2005年4月1日签订的租赁协议及2006年12月23日签订的补充协议；2.乙方在租赁范围内兴建的地上建筑物及青苗已由市土地储备交易管理中心委托的评估机构进行登记评估，该评估结果已由双方审核确认，甲方需支付乙方的补偿款为207280元，乙方漏项部份已由甲方报市土地储备中心审核，今后若有补偿的则甲方按补充协议的约定（乙方占80%）支付给乙方。2010年1月4日，梧州市土地储备交易管理中心（乙方）与梧州市玫瑰湖水产养殖场（甲方）签订《土地移交及场地使用协议书》，双方约定：甲方将位于红岭路玫瑰里3号的土地及地上建（构）物、附属物移交给乙方。 2009年4月20日，梧州市玫瑰湖水产养殖场向梧州市土地储备交易管理中心提交《搬迁补助资产评估偏低、补偿不合理及缺漏补偿项目表》，提出有如下项目比周边同类地块补偿标准偏低及存在缺漏项目，需进行评估，其中包括花场的缺漏项目为桂花树5680棵、其他绿化树约4800棵。2010年7月31日，原告自行委托梧州市金华财务会计咨询管理服务有限公司对梧州市云龙花草木苗圃所拥有的林木资产及设备进行评估，评估结论为价值307万元。2014年4月23日、9月9日、2016年3月28日、2018年4月25日、26日，原告向被告梧州市国土资源储备中心及市国土资源局提交书面报告，认为补偿项目中存在桂花树5680棵、其他绿化树4800棵以及管道设施的缺、漏项目，要求对缺、漏项目进行补偿。2014年9月29日，梧州市国土资源局作出书面答复，认为原告提出的缺、漏项苗木“桂花树5680棵、其他绿化树4800棵”，因原告所提供的材料及现状已发生改变，无法核实和认定，故建议原告就缺、漏补偿问题向梧州市玫瑰湖水产养殖场反映和协商解决。原告认为，被告梧州市国土资源储备中心、梧州市水产畜牧试验场至今未对缺、漏项苗木及建筑物、管道费用进行补偿，故于2018年7月26日诉至法院成讼。在庭审过程中，被告梧州市水产畜牧试验场陈述，其于2009年4月20日向梧州市土地储备交易管理中心提交《搬迁补助资产评估偏低、补偿不合理及缺漏补偿项目表》，里面涉及原告花场的缺、漏项苗木“桂花树5680棵、其他绿化树4800棵”，系根据原告提出的异议直接向梧州市土地储备交易管理中心反映，并没有与原告进行清点确认。 本院认为，原告梧州市云龙花草木苗圃的经营者谭汉荣承租梧州市玫瑰湖水产养殖场的土地，该土块使用权被梧州市政府收回后，涉及地上附着物和建筑物等的补偿问题。原告主张《土地经济补偿协议》的补偿款中存在“桂花树5680棵、其他绿化树4800棵”，以及管道设施的缺、漏项目，应当承担举证责任。对此本院认为，首先，梧州市玫瑰湖水产养殖场与梧州市土地储备交易管理中心于2008年12月30日签订《土地经济补偿协议》前，梧州市玫瑰湖水产养殖场曾多次对资产评估报告向梧州市土地储备交易管理中心提出书面意见，但并没有提及原告主张的“桂花树5680棵、其他绿化树4800棵”，以及管道设施的缺、漏项目。其次，《土地经济补偿协议》约定如双方确认属缺漏登记的补偿项目的，可另行签订补充协议约定，梧州市玫瑰湖水产养殖场于双方签订《土地经济补偿协议》后，向梧州市土地储备交易管理中心提出缺漏登记补偿项目的意见，认为原告的“桂花树5680棵、其他绿化树4800棵”属于缺漏登记补偿项目，但该项目并没有得到梧州市土地储备交易管理中心的确认；而被告梧州市水产畜牧试验场在庭审过程中亦承认，其并没有与原告一起清点是否存在上述苗木，而是根据原告的申报直接向梧州市土地储备交易管理中心反映，证明原告作为承租方主张的“桂花树5680棵、其他绿化树4800棵”以及管道设施项目，并没有得到作为出租方的梧州市玫瑰湖水产养殖场，以及负责组织实施经济补偿单位，即梧州市土地储备交易管理中心的三方清点确认。再有，原告委托梧州市金华财务会计咨询管理服务有限公司作出的资产评估报告书，并没有提及梧州市金华财务会计咨询管理服务有限公司到现场进行清点；而梧州市玫瑰湖水产养殖场、梧州市土地储备交易管理中心均没有参与整个评估过程。另外，原告虽然于2014年、2016年、2018年多次向梧州市国土资源储备中心及梧州市国土资源局提出书面意见，但均为其单方陈述，而原告提供的视频资料亦不能证明存在原告主张的缺漏项目。因此，原告不能证明在市政府收回土地使用权过程中，存在“桂花树5680棵、其他绿化树4800棵”以及管道设施的缺漏项目，其要求被告梧州市国土资源储备中心、梧州市水产畜牧试验场赔偿损失2461320元及利息，证据不足，理据不充分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告梧州市云龙花草木苗圃的诉讼请求。 案件受理费26490元，由原告梧州市云龙花草木苗圃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  黄 莹 人民陪审员  黄子娟 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  郭 莹 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。