重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终2375号上诉人（原审被告）：吴承桃，男，1964年2月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：蒋祖军，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人（原审被告）：欧昌盛，男，1985年8月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：蒋祖军，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人（原审被告）：杨喜贵，男，1974年4月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：蒋祖军，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）：王术群，男，1966年8月23日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：胡波美，重庆渝深律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：何庆轩，男，1970年12月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审被告：杨喜凤，女，1967年8月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审被告：杨萍，女，1970年4月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审被告：杨喜祥，男，1976年10月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人吴承桃、欧昌盛、杨喜贵因与被上诉人王术群、何庆轩及原审被告杨喜凤、杨萍、杨喜祥民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴承桃、欧昌盛、杨喜贵及共同的委托诉讼代理人蒋祖军、被上诉人王术群及委托诉代理人胡波美、被上诉人何庆轩、原审被告杨喜凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴承桃、欧昌盛、杨喜贵上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由王术群和何庆轩承担。主要事实和理由：1、原审程序违法，漏列被告吕家尚、罗关全。2018年12月8日，何庆轩向王术群借款30万元，并由吕家尚、罗关全、吴承桃三人担保。王术群起诉时其保证人变成了杨喜贵、欧昌盛、杨喜凤、杨萍、杨喜祥、吴承桃，故原审漏列被告吕家尚、罗关全，人民法院应依法追加其参与本案诉讼；2、吴承桃当时签订担保协议是基于信任吕家尚、罗关全才签字的。债权人在变更担保人时，应征得原担保人吴承桃的同意是否进行担保，其擅自变更担保人形成新的担保合同不能视为吴承桃愿意为其继续提供担保；吴承桃对改签的担保人不知情，直到诉讼时才知道其担保责任的连带责任人发生了变化，严重违背了吴承桃的意愿，其对改签担保人的借款协议不予认可。因此，原担保合同应自改签新的担保人签字时终止，即吴承桃的担保责任就此终止，吴承桃不应再承担担保责任；3、担保人之所以提供担保，是因为该借款要用于担保人所修建的房屋上。由于本案所涉借款不是支付给借款人何庆轩，而是支付给龚清玉的，故不能证明该借款的用途，担保人对此不应承担担保责任；4、二审庭审中增加的上诉理由：原审适用担保法第12条错误，吴承桃、欧昌盛、杨喜贵不承担担保责任。王术群辩称，担保人之间是连带责任，非按份担保，吴承桃、欧昌盛、杨喜贵称的变更担保人不是对主合同的变更，出借人依据借款协议起诉并没有漏列当事人；出借人向第三人支付借款不影响担保人的担保责任。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，吴承桃、欧昌盛、杨喜贵的上诉理由不能成立。何庆轩辩称，同意王术群的意见。杨喜凤述称，同吴承桃、欧昌盛、杨喜贵的意见。王术群向一审法院起诉请求：1.判令何庆轩偿还王术群借款本金30万元,偿还借款利息自2016年12月9日起至2018年5月8日止153000元,剩余借款利息自2018年5月9日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止；2.判令何庆轩承担王术群因主张此债权支付的律师费12000元；3.判令杨喜贵、欧昌盛、吴承桃、杨喜凤、杨萍、杨喜祥对何庆轩应当偿还的借款本金及利息、律师费承担连带偿还责任；4.判令王术群对位于巫山县高唐街道平湖路杨喜凤三民联建房第12层住房享有优先受偿权；5.本案诉讼费由何庆轩、杨喜贵、欧昌盛、吴承桃、杨喜风、杨萍、杨喜祥共同承担。一审法院认定事实：2016年12月8日，王术群与何庆轩签订了《借款协议》，该协议载明：“一、借款本金：甲方同意向乙方出借本金人民币叁拾万元。二、借款利息：借款月利率3.334%（每季度叁万元），乙方按季度向甲方支付借款利息。三、借款期限：壹年，自2016年12月9日起至2017年12月8日止。四、违约责任：乙方若不按时支付利息，每违约一次得向甲方支付违约金三万元；乙方若不按时偿还借款本金，得向甲方支付违约金五万元。五、借款担保：1、丙方自愿为乙方向甲方借款提供保证担保，同时丙方用其在建房屋（位于巫山县高唐街道平湖路杨喜凤三民联建房）第12层住房作为抵押担保；甲方若需实现抵押担保权，抵押房屋作价2000元／平方米。2、担保范围：借款本金、利息、违约金，以及甲方因向乙方主张债权支付的合理诉讼费、律师费、差旅费等费用。3、担保期限：借款期限届满之日起两年。六、协议生效及其他：本协议经甲乙丙三方签字生效，共一式三份，甲乙丙三方各一份，均具有同等法律效力。甲方：王术群，2016年12月8日；乙方：何庆轩（捺手印），2016年12月8日；丙方：杨喜贵（捺手印）、吴承桃（捺手印）、欧昌盛（捺手印）、杨喜凤、杨萍、杨喜祥，2016年12月8日；此借款可提前归还。”第二天，王术群将30万元通过重庆农村商业银行巫山支行转款支付到龚清玉的账户中。当天，何庆轩向王术群出具了《收条》一张，该《收条》载明：“今收到王术群现金（300000.00元）大写叁拾万元整。何庆轩，2016年12月9号。”何庆轩当庭陈述，龚清玉系其妻子。另查明，借款后，何庆轩未偿还过借款本金及利息。王术群在庭审时陈述，借款协议中，何庆轩、杨喜贵、吴承桃、欧昌盛均是本人签字并捺印，杨喜凤、杨萍、杨喜祥的签字均是杨喜贵代为签字。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王术群与何庆轩签订《借款协议》向王术群借款并由杨喜贵、吴承桃、欧昌盛在《借款协议》担保人处签字并捺印，系各方当事人的真实意思表示且有转款凭据及收条证实，借贷、保证担保关系成立，其合法部分应受法律保护。何庆轩借款后未按约定偿还借款本金及利息，构成违约，故应按法律规定及合同约定承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；本案中，双方约定的月利率为3.334%，该约定违反了法律的规定，且何庆轩一直未支付过利息，一审法院依法调整为按月利率2%计算利息。故王术群要求何庆轩偿还借款本金30万元及自2016年12月9日起按月利率2%计算并支付利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。本案中，王术群要求何庆轩等给付其实现债权所支出的律师费用，因《借款协议》在主债务中没有相关约定，且担保之债不应超过主债务，故王术群的该主张不符合法律规定，一审法院不予支持。王术群要求对位于巫山县高唐街道平湖路杨喜凤三民联建房第12层住房享有优先受偿权的诉讼请求，因当事人未对抵押的房屋进行抵押登记，故王术群的该请求不符合法律规定，一审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据查明的事实，杨喜贵、吴承桃、欧昌盛应按连带责任保证承担保证责任，其保证责任在保证期内，故杨喜贵、吴承桃、欧昌盛应对借款本金及利息承担连带偿还责任，担保人承担保证责任后可向债务人追偿。王术群当庭认可《借款合同》中担保人处杨喜凤、杨喜祥、杨萍的签名并非本人所签，其也未提供证据证明该签名获得了本人的授权，且杨喜凤、杨喜祥、杨萍对签名也不予认可，故杨喜凤、杨喜祥、杨萍不承担保证担保责任。吴承桃辩称，本案中，王术群改变了担保合同，故不应再承担担保责任。因本案中变更担保人并不是对主合同的变更，故吴承桃的该意见不成立，一审法院不予采信。综上所述，王术群的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由何庆轩于本判决生效后五日内偿还王术群借款本金30万元及利息（利息从2016年12月9日起至还清之日止、按月利率2%计算）；二、由杨喜贵、吴承桃、欧昌盛对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回王术群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8276元，减半交纳4138元（王术群已预交），由王术群负担383元，由何庆轩、杨喜贵、吴承桃、欧昌盛负担3755元。在二审审理过程中，何庆轩向本院提交证据如下：2013年12月4日何庆轩与龚清玉的《结婚证》，拟证明何庆轩与龚清玉系合法夫妻关系。该证据经质证，王术群、吴承桃、杨喜贵、欧昌盛对该证据无异议。吴承桃、杨喜贵、欧昌盛申请本院调取何庆轩与龚清玉在民政局是否办理结婚登记手续和离婚手续。本院依法向巫山县民政局调取。该局于2018年12月17日出具《历史信息列表》：何庆轩与龚清玉于2013年12月4日结婚登记。经质证，王术群、吴承桃、杨喜贵、欧昌盛、杨喜凤对该证据无异议。本院审查认为，因何庆轩提交的《结婚证》与本院依法调取的何庆轩与龚清玉的结婚登记时间一致，且王术群、吴承桃、杨喜贵、欧昌盛对《结婚证》和本院调取的《历史信息列表》无异议、杨喜凤对《历史信息列表》无异议，故本院对《结婚证》和《历史信息列表》予以采信。本院除对一审查明的案件事实予以确认外，另查明，何庆轩与龚清玉于2013年12月4日在巫山县民政局办理结婚登记。龚清玉于2016年12月9日转入何庆轩重庆市农村商业银行巫山支行秀峰分理处尾号8143银行卡50000元，同日何庆轩转入吴承桃重庆市农村商业银行尾号8045银行卡50000元。吴承桃将该款支付何庆轩承包杨喜贵、欧昌盛等联建户工地的钢筋材料款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉¨¨¨。本案中，杨喜贵于2018年7月13日收到一审判决书，署名“欧昌盛、吴承桃、杨喜贵”的上诉状上落款时间为2018年7月30日。一审法院于同日收到该上诉状。二审中，杨喜贵认可该上诉状上“杨喜贵”的签名及捺印均不是其本人签名及捺印。因杨喜贵提起上诉超过法定上诉期限，且该上诉状上署名的“杨喜贵”不是其本人签名及捺印，故本院视为杨喜贵未提起上诉，对其上诉理由，本院不予审查。本案的焦点：上诉人吴承桃和欧昌盛对本案何庆轩的借款30万元是否承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，王术群与何庆轩于2016年12月8日签订《借款协议》时担保人为吕家尚、罗关全、吴承桃。嗣后，该借款协议的担保人吕家尚和罗关全变更为杨喜贵、欧昌盛、杨喜凤、杨萍、杨喜祥。因王术群与何庆轩未变更借款协议主合同，只变更了部分担保人，且该借款协议中并未约定变更担保人须征得担保人同意，以及吴承桃未提交证据证明变更担保人后加重其承担担保责任。因此，吴承桃上诉称原审漏列被告吕家尚和罗关全、王术群与何庆轩变更担保人未经其同意，其不应再承担担保责任的理由不能成立。何庆轩与龚清玉系夫妻关系。王术群将借款汇给何庆轩指定的龚清玉帐户后，龚清玉多次转款给何庆轩，何庆轩称该转款项用于支付了其承包的杨喜贵等联建户房屋材料款等，其中包括何庆轩将龚清玉的转款50000元又转给吴承桃，由吴承桃支付杨喜贵等联建户房屋的钢筋材料款。因欧昌盛和吴承桃未提交证据证明龚清玉转给何庆轩的款项未支付联建房屋的有关材料款，以及借款协议中未约定借款必须汇入何庆轩帐户。故欧昌盛和吴承桃上诉称本案借款王术群未转入何庆轩帐户，而是转给龚清玉，何庆轩不能证明该借款用于联建户房屋，其不应承担担保责任的理由不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，担保人对保证方式没有约定，故担保人应按照连带责任保证承担保证责任。因吴承桃、杨喜贵和欧昌盛在借款协议上签名，杨喜凤、杨萍、杨喜祥的签名不是其本人签字及嗣后对签名不予追认，故杨喜贵、欧昌盛、吴承桃对本案所涉借款应当承担连带偿还责任，杨喜凤、杨萍、杨喜祥不承担担保责任。因此，吴承桃和欧昌盛上诉称原判适用担保法第十二条错误，其不应承担担保责任的理由不能成立。吴承桃向本院申请免交上诉案件受理费用。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第四十五条“当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予免交诉讼费用：（三）最低生活保障对象、农村特困定期救济对象、农村五保供养对象或者领取失业保障人员，无其他收入的”的规定，吴承桃系低保户，又无其他收入来源，本院对其应交纳的上诉案件受理费5710元依法予以免收。综上，吴承桃和欧昌盛的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费11420元，由吴承桃负担5710元，依法予以免收，欧昌盛负担5710元。本判决为终审判决。审 判 长  张 燕审 判 员  孙玉涛审 判 员  刘 康二〇一八年十二月二十日法官助理  车兴秋书 记 员  黎 华