湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1784号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司孝感分行，住所地：湖北省孝感市长征路76号。主要负责人：方忠义，该行行长。委托诉讼代理人：李昆鹏，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行仙桃市支行，住所地：湖北省仙桃市仙桃大道中段62A号。主要负责人：熊华，该行行长。委托诉讼代理人：刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。原审第三人：湖北鑫金源工贸有限公司，住所地：湖北省汉川市经济开发区。法定代表人：袁斌，该公司董事长。原审第三人：袁斌，男，1968年1月13日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市新河镇江家村。原审第三人：王艳平，女，1969年6月10日生，汉族，住湖北省汉川市，系袁斌之妻。原审第三人：袁媛，女，1990年4月2日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市，系袁斌之女。原审第三人：湖北中州投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽正街326号。法定代表人：栾盛元，该公司总经理。上诉人中国银行股份有限公司孝感分行（以下简称中国银行孝感分行）因与被上诉人中国农业发展银行仙桃市支行（以下简称农发行仙桃支行）、原审第三人湖北鑫金源工贸有限公司、袁斌、王艳平、袁媛、湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行孝感分行上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，并驳回农发行仙桃支行的诉讼请求。本案诉讼费用由农发行仙桃支行承担。事实和理由：1、农发行仙桃支行在案涉账户被汉川市法院查封后，通过另案诉讼取得法律文书无法排除汉川市法院的执行。依照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第11条、《执行权合理配置和科学运行若干意见》第26条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，农发行仙桃支行在明知案涉账户已经被冻结后，向仙桃市法院提起确权之诉，取得确权判决书，明显属于规避执行的行为，人民法院对其异议应当不予支持。2、农发行仙桃支行提供的证据不足以证明其对案涉账户享有优先受偿权，一审判决认定事实错误。农发行仙桃支行提交的另案法律文书不能作为主张其享有优先受偿权的证据。中国银行孝感分行不是另案当事人，该案件法律文书不对中国银行孝感分行发生法律约束力。农发行仙桃支行对案涉账户内的资金已特定化没有提交证据，中州担保公司开立于农发行仙桃支行处的存款账户内资金没有达到特定化的要求，不能证明其不享有质押权。农发行仙桃支行辩称，上诉人的上诉理由错误理解法律，且陈述与事实不符。涉案账户保证金答辩人享有优先受偿权，仙桃市法院已经作出生效法律文书确认，在没有被撤销前，本案审理法院无权对该判决法律效力进行审查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。农发行仙桃支行向一审法院起诉请求：1、确认其对中州担保公司在农发行仙桃支行保证金专用存款账户（账号：2342900400100000600381）内的537646.26元享有优先受偿权，并退回扣划资金，停止对该资金的执行；2、本案诉讼费用由中国银行孝感分行承担。一审法院认定事实：2015年7月9日汉川市人民法院立案受理中国银行孝感分行与湖北鑫金源工贸有限公司、袁斌、王艳平、袁媛、中州担保公司金融借款合同纠纷一案，2015年9月18日作出判决后，中国银行孝感分行申请执行中州担保公司在农发行仙桃支行处账户（账号2342900400100000600381）内的资金人民币537646.26元，农发行仙桃支行以案外人身份对执行标的提出排除执行的异议，2016年4月7日，湖北省汉川市人民法院作出（2015）鄂汉川执异字第00003号《执行裁定书》，裁定驳回农发行仙桃支行的异议。农发行仙桃支行对该裁定不服，以其对案涉账户（账号2342900400100000600381）内的资金人民币537646.26元享有优先受偿权已经湖北省仙桃市人民法院生效的（2015）鄂仙桃民二初字第01531号民事判决依法确认为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：农发行仙桃支行对涉案账户（账号2342900400100000600381）内的资金人民币537646.26元是否享有质权，该权利是否足以排除对中州担保公司相应存款的强制执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据该解释，债权人享有优先受偿权的前提是“将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化”和“移交债权人占有”两个前提条件。本案中涉案账户（账号2342900400100000600381）经湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01531号生效《民事判决书》中确认为“以保证金的形式特定化”，“原告农发行仙桃支行对中州担保公司在原告处的该账户内537646.26元资金及其孳息享有优先受偿权”，因此，本案争议的涉案账户（账号2342900400100000600381）内的资金人民币537646.26元已经以保证金形式特定化，并移交债权人即农发行仙桃支行占有，农发行仙桃支行对涉案账户（账号2342900400100000600381）内的资金人民币537646.26元享有质权，该权利足以排除对中州担保公司相应存款的强制执行。中国银行孝感分行认为农发行仙桃支行“提起确认之诉的规定执行”缺乏事实依据，不予支持。判决：一、农发行仙桃支行对中州担保公司在农发行仙桃支行保证金专用存款账户（账号2342900400100000600381）内的资金人民币537646.26元享有优先受偿权；二、不得执行上述账户内的资金人民币537646.26元；三、驳回农发行仙桃支行的其他诉讼请求。案件受理费9176元，由中国银行孝感分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于中州担保公司开立于农发行仙桃支行处的存款账户内资金是否达到特定化要求的问题。经审理查明，湖北省仙桃市人民法院作出（2015）鄂仙桃民二初字第01531号民事判决已经发生法律效力。该判决认定事实：农发行仙桃支行与中州担保公司签订动产质押合同，约定中州担保公司以其存于农发行仙桃支行保证金专用存款账户的保证金作为质物设定质押，金额为1200万元。保证金专用存款账户的保证金仅用于质押担保项下的支付结算，不得用于日常结算，质权效力及于保证金所产生利息。合同签订后，中州担保公司向其在农发行仙桃支行的账号为2342900400100000600381的保证金专用账户共存入保证金1200.3万元，湖北省仙桃市人民法院审理时查明保证金余额为537646.26元。该判决同时认定：中州担保公司对其在农发行仙桃支行保证金专用账户上存款以保证金的形式特定化为债务人的债权的担保。庭审中，对于保证金账户内资金减少的问题，农发行仙桃支行陈述，在债务人逾期履行按期还款义务时，债权人依照借款合同有权直接划扣资金，属于质押担保项下的支付结算，符合质押合同的约定。因此，中国银行孝感分行关于中州担保公司开立于农发行仙桃支行处的存款账户内资金未达到特定化要求事实主张不能成立。本院认为，中国银行孝感分行上诉所引用的《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第11规定：“对于当事人恶意诉讼取得的生效裁判应当依法再审。案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，并取得生效裁判文书将已被执行法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人，或者第三人与被执行人虚构事实取得人民法院生效裁判文书申请参与分配，执行法院认为该生效裁判文书系恶意串通规避执行损害执行债权人利益的，可以向作出该裁判文书的人民法院或者其上级人民法院提出书面建议，有关法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》和有关司法解释的规定决定再审。”以及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”如果中国银行孝感分行认为湖北省仙桃市人民法院作出（2015）鄂仙桃民二初字第01531号民事判决属于当事人恶意诉讼取得的生效裁判，违反上述司法解释规定的，可以向作出该裁判文书的人民法院或者其上级人民法院提出书面建议，由该院依法决定是否再审。中国银行孝感分行上诉所引用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”，但该条款的适用应当以上述规定第二十五条第二款规定：“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”为前提，即另案生效法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致时方才适用第二十六条规定。但湖北省仙桃市人民法院作出（2015）鄂仙桃民二初字第01531号民事判决正是根据质押合同，认定执行标的（保证金账户资金）权利人为农发行仙桃支行，与上述规定第二十五条第一款第（五）项：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”并无不一致。因此，中国银行孝感分行上诉理由所引用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款并不适用于本案。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”从本案查明的事实看，农发行仙桃支行系中州担保公司所开立的保证金专用账户资金的质押权利人，该权利具有合法性与真实性，根据湖北省仙桃市人民法院作出（2015）鄂仙桃民二初字第01531号民事判决，确认农发行仙桃支行对质押财产享有优先受偿权，该权利能够排除执行。中国银行孝感分行关于一审判决第二项错误的上诉理由不能成立。根据本案事实，农发行仙桃支行在湖北省仙桃市人民法院起诉的（2015）鄂仙桃民二初字第01531号民事案件中已经提出确认其对中州担保公司的质押保证金享有受偿权的诉讼请求，且已经得到法院判决确认，其在本案中又提出确认对中州担保公司的质押保证金享有受偿权的诉讼请求属于重复诉讼，一审判决第一项对该确权诉讼请求予以支持，适用法律错误。中国银行孝感分行关于一审判决第一项错误的上诉理由成立。综上所述，中国银行孝感分行的部分上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初856号民事判决第一项、第三项；二、变更湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初856号民事判决第二项为：不得执行湖北中州投资担保有限公司在中国农业发展银行仙桃市支行处的保证金专用存款账户（账号2342900400100000600381）内的资金人民币537646.26元；三、驳回中国农业发展银行仙桃市支行的其他诉讼请求。一审案件受理费9176元，中国农业发展银行仙桃市支行负担。二审案件受理费9176元，由中国银行股份有限公司孝感分行负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十二月十七日书记员  陈青