wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初2956号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人刘庆，男，1993年3月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化，无业，住武汉市汉阳区。曾因犯容留他人吸毒罪于2016年12月22日被湖北省武汉市经济开发区人民法院判处有期徒刑七个月。现因涉嫌犯故意伤害罪于2018年8月14日被羁押并被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。被告人何成龙，男，1990年5月2日出生，汉族，湖北省竹溪县人，初中文化，无业，住竹溪县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年8月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2018〕913号起诉书指控被告人刘庆、何成龙犯故意伤害罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月10日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员彭旋出庭支持公诉，被告人刘庆、何成龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年8月13日21时许，被告人刘庆、何成龙驾驶商务车途经东莞市长安镇上角上南路一转弯处，与被害人袁某1、袁某2（均被行政处罚）驾驶的电动三轮车差点发生碰撞，后何成龙、刘庆下车与袁某1、袁某2发生争吵，继而打斗。期间，何成龙、刘庆打伤袁某1的头部等部位。经法医鉴定，被害人袁某1所受损伤为轻伤二级；被告人刘庆所受损伤为轻微伤。公安人员接群众报警赶至现场后将袁某1、刘庆送往医院，后于同日22时许将何成龙抓获，于次日13时许将刘庆抓获。以上事实，被告人刘庆、何成龙在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人刘庆、何成龙结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘庆、何成龙犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人何成龙于某提交书面辩解意见称案发后是自己主动报警、报120，有自首情节，但未提交任何证据。经查，被告人何成龙在归案后的侦查、审查起诉阶段及庭审过程中均未提及自己在案发后有报警或报120的情形，受案登记表及到案经过均证明公安人员是接群众报警后赶至现场抓获何成龙，且公安经核查110报警平台和派出所报警中心，亦未查到何成龙电话报警的记录。综上，被告人何成龙并非主动投案，依法不构成自首。因此，被告人何成龙的上述辩解意见，与查明事实不符，本院不予采纳。关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，故意伤害致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，被告人刘庆曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人刘庆、何成龙在案发后均如实供述罪行，认罪态度较好，依法均可从轻处罚。综上，公诉机关提出对被告人刘庆判处九个月至一年九个月有期徒刑、对被告人何成龙判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议，符合本案实际，合理有据，被告人亦均无异议，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人刘庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月14日起至2020年1月13日止。）二、被告人何成龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月13日起至2019年10月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梅晶二〇一八年十二月十九日书记员  杜亮袁陪辇（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0223执659号申请执行人冯培英，女，1974年10月24日生，汉族，住尉氏县。被执行人刘勇，男，1984年9月21日生，汉族，住尉氏县。被执行人杨高果，男，1990年6月20日生，汉族，住尉氏县。我院依据已经发生法律效力的（2015）尉民初字第695号民事判决书于2018年5月24日立案强制执行。在执行过程中，本院于2018年5月28日向被执行人刘勇、杨高果发出执行通知书及财产申报令。经查，被执行人名下现无可供执行财产且常年在外务工。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：该案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚辉审判员  吴延岭审判员  陈亚男二〇一八年十二月二十五日书记员  丁 封
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2018）浙1004执5953号本院在执行申请执行人沈菊香与被执行人王挺昌为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王挺昌具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将王挺昌纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0682民初5054号原告（反诉被告）：孙迎雪，女，1992年9月18日出生，汉族，住涿州市。委托诉讼代理人：马占峰，定州市顺达法律服务所法律共工作者。被告（反诉原告）：穆连江，男，1993年2月22日出生，汉族，住定州市。130682199302277831。委托诉讼代理人：潘艳红，保定市莲池区天惠法律服务所法律工作者。原告孙迎雪与被告穆连江同居关系纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙迎雪的委托诉讼代理人马占峰、被告穆连江及委托诉讼代理人潘艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙迎雪向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告36000元及利息（利息从2018年6月18日起按年息6%计算至还清之日止）；诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于××××年9月17日达成协议，约定被告欠原告的款36000元，分9个月偿还，每月还4000元。但被告至今未履行还款义务。故起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告穆连江辩称，被告未借过原告的钱，借贷关系不成立。被告反诉称，原、被告同居8年多时间，始终未领结婚证。期间于××××年××月××日生男孩穆某，现随被告生活。××××年原告的弟弟到了结婚年龄，其父主张让我们帮助其弟弟结婚，可是我们能力有限，为此双方经常吵架，原告为了帮其弟弟筹钱，提前写了一份协议，强行让我签名按手印，最终将我告上法庭，但原告只要求我给她钱，但不给付小孩抚养费，故提起反诉，请求法院支持原告的反诉请求。原告针对被告的反诉辩称，反诉应与本诉属于同一法律关系，原告主张的借贷关系与被告主张的抚养费不属于同一法律关系，反诉不成立。本院经审理认定事实如下：原、被告以夫妻名义同居生活8年时间，双方大部分时间居住在保定，少部分时间居住在涿州，原告曾在涿州的开发公司打工，现在山东打工。同居期间，双方于2011年生男孩穆某，现随被告生活。原、被告因琐事发生纠纷，导致关系恶化。××××年9月17日，原告将自己写好的协议让被告在协议上签名按了手印，内容为：被告欠原告信用卡款36000元，分9个月偿还，每月还4000元，另被告自愿补偿被告64000元，分16个月偿还，两笔款共分期25个月还款，每月15日前履行，逾期不履行按银行利率给付利息；小孩穆某由被告抚养，原告可随时探视小孩子；借款还清后，双方再无任何关系。签订协议后，被告在微信聊天中主张36000元的信用卡消费是原告自己消费的，让被告替其还款，原告承认不是被告消费支出的款项。本院认为，原、被告未办理结婚登记而以夫妻名义同居期间发生的纠纷，属于同居关系纠纷，期间的财产和子女抚养问题可一并处理。原、被告签订的协议中所提到的36000元信用卡消费款，约定为被告使用原告的信用卡消费支出，与双方聊天记录证明的事实不符，但被告同意偿还，也不违反法律规定，应予准许。小孩穆某随被告生活，双方未对小孩抚养费作出约定，原告应给付被告小孩抚养费，因原告多年来一直在城镇居住并以城镇劳动收入为生活来源，故应按河北省上年度城镇居民人均收入30548元的25%计算从××××年9月17日起给付被告小孩抚养费至小孩满是18周岁止。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记手续而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第9条之规定，判决如下：一、被告给付原告款36000元及利息（利息从2018年6月18日起按银行一年定期存款利率计算给付至履行完毕之之日止）；二、原告给付被告小孩抚养费78916元。上述两项，均限判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取，由被告负担；反诉费100元，减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本(在递交上诉状之日起7日内将上诉费交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的账户中，并将交纳上诉费凭证提交本院。逾期不交，按自动撤回上诉处理。)，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  邢惠民二〇一八年十二月二十日书记员  马 蕊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初21621号原告：张冠球，男，1979年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：王子娟，广东殷华律师事务所律师。被告：黄世蓉，女，1970年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：黄业文，男，1969年6月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：佛山市顺德区龙江镇创域家具厂，住所地佛山市顺德区龙江镇仙塘大道山顶路3号。经营者：黄业文。被告：东莞市盈创皮具有限公司，住所地东莞市厚街镇涌口村富裕路5号。法定代表人：黄业文。被告：佛山市烟斗家具科技有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇西庆建设路4号一、二、三、四、五、六、七楼。法定代表人：卢文学。五被告共同委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。原告张冠球诉被告黄世蓉、黄业文、佛山市顺德区龙江镇创域家具厂（以下简称“创域家具厂”）、东莞市盈创皮具有限公司（以下简称“盈创公司”）、佛山市烟斗家具科技有限公司（以下简称“烟斗公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法由审判员黄敏玲适用简易程序独任审判，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王子娟、五被告的共同委托诉讼代理人郭缙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张冠球向本院提出诉讼请求：1.五被告立即向原告支付193355元货款及利息（自起诉之日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由五被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为五被告立即向原告支付188355元货款及利息（自起诉之日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）。事实和理由：2016年7月至2017年2月，原告向被告创域家具厂和被告盈创公司供应夹板（货款共226526元），其中被告黄业文是被告创域家具厂的经营者，被告黄世蓉和被告黄业文同是被告盈创公司的股东，也是其主要负责人。被告烟斗公司是被告盈创公司的顺德分公司，每次被告创域家具厂和被告盈创公司以自己名义向原告下单，原告都按其要求送货至被告烟斗公司的厂址（西庆村），由被告烟斗公司处员工签收。2017年原告多次向被告催收货款，被告于2017年5月至2018年4月分5次付款共18171元，剩余208355元未还。2018年7月20日，原告持送货单找被告黄世蓉对账，被告黄世蓉出具对账单确认欠原告2016年7月至2017年2月货款共208355元，并签上“黄映霞”的名字确认。由于原告当时不知道被告黄世蓉真实姓名，因此目睹被告黄世蓉签署假名“黄映霞”也未提出异议。2018年8月1日被告通过农行转账支付5000元。2018年9月13日，原告发现被告黄世蓉对账单上使用的是假名，找到被告黄世蓉本人，并向龙江派出所龙山社区民警中队报案，被告黄世蓉当场承认其本名为黄世蓉，并于当日微信支付2000元货款。2018年9月5日被告黄世蓉通过黄业武账户向原告转账3000元。2018年9月30日被告黄世蓉向原告转账5000元，直至起诉之日，尚欠货款合计193355元。被告黄世蓉、黄业文、创域家具厂、盈创公司辩称：本案涉及的货款是被告盈创公司欠的，对货款的金额没有异议，货物均是由原告送到被告盈创公司的工厂，被告盈创公司有独立的法人资格，所以应由被告盈创公司承担责任。被告创域家具厂并没有经营，自从被告黄世蓉、黄业文开办被告盈创公司以后，被告创域家具厂就已经停业没有经营。涉案的货物也是送到被告盈创公司的住所地，所以被告创域家具厂不应承担责任。被告黄世蓉、黄业文是被告盈创公司的股东，被告盈创公司是属于有限责任公司，有限责任公司的债务应由被告盈创公司承担。被告烟斗公司辩称：被告烟斗公司与本案没有任何关系，被告烟斗公司的股东为卢文学，所有的交易与烟斗公司无关。烟斗公司与被告黄世蓉、黄业文、创域家具厂、盈创公司没有任何关系，不应在本案中承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月至2017年2月，原告向被告创域家具厂和盈创公司供应夹板，送货单上的收货单位为“创域家具有限公司”及“东莞盈创皮具有限公司（创域）”。被告黄世蓉以“黄映霞”的名字于2018年7月20日签署对账单确认收到永冠夹板材料供应商2016年7月份至2017年2月份的送货单总金额为208355元，被告黄世蓉确认欠款208355元。2018年9月13日，原告因被告黄世蓉在对账单上签署“黄映霞”的名字而向派出所报案，经民警调查，对账单上“黄映霞”的名字为被告黄世蓉签署。截止起诉之日，上述对账单中尚有货款193355元未付。起诉后，被告于2018年10月30日通过林子文账户还款5000元，至今尚欠货款188355元。被告黄世蓉、黄业文、创域家具厂、盈创公司对货款金额予以确认，但上述四被告认为该货款应由盈创公司支付。被告黄业文是被告创域家具厂的经营者。被告黄世蓉、黄业文是被告盈创公司的股东。被告黄业文、黄世蓉自认系同居关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告黄世蓉、黄业文、创域家具厂、盈创公司对本案货款金额予以确认。原告提供的送货单上的抬头均有“创域”字样，且被告创域家具厂和盈创公司对原告提供的送货单真实性无异议，故创域家具厂、盈创公司与原告存在买卖合同关系。被告创域家具厂和盈创公司欠原告货款人民币188355元的事实清楚，证据充分，被告创域家具厂和盈创公司应予以偿还。被告创域家具厂为个体工商户，其经营者为被告黄业文，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，被告黄业文应对上述货款承担共同的清偿责任。被告黄世蓉作为盈创公司的股东且与被告黄业文是同居关系，其在对账单上签名确认欠款，故对原告诉请被告黄世蓉承担连带还款责任的主张，本院予以支持。对被告黄世蓉、黄业文、创域家具厂提出其不应承担还款责任的辩解，本院不予采纳。对原告诉请被告烟斗公司对本案债务承担连带责任，由于原告没有充分证据证明原告与被告烟斗公司存在买卖合同关系，故对原告要求被告烟斗公司对本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告黄世蓉、黄业文、创域家具厂、盈创公司欠款的行为构成违约，应当向原告支付利息，原告诉请逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄世蓉、黄业文、佛山市顺德区龙江镇创域家具厂、东莞市盈创皮具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张冠球支付货款人民币188355元及利息（以188355元为基数从2018年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告张冠球的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费为2083.55元（原告张冠球已预交），由被告黄世蓉、黄业文、佛山市顺德区龙江镇创域家具厂、东莞市盈创皮具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄敏玲二〇一八年十二月二十日书记员  陈玉汶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初30770号原告：重庆广泰汽车销售有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园四路170号，统一社会信用代码：91500105574811195L。法定代表人：余洪梅，职务：执行董事。委托代理人：李雅君，重庆林星律师事务所律师。委托代理人：王星，重庆林星律师事务所律师。被告：邓华，男，汉族，1981年10月8日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆广泰汽车销售有限公司诉被告邓华追偿权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案，原告重庆广泰汽车销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆广泰汽车销售有限公司撤回起诉处理。(此页无正文)审 判 员 张雪二〇一八年十二月十四日法官助理 杨欢书 记 员 伍丹
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执2097号 申请执行人：谢小宁，男，1969年09月17日出生，汉族，住平南县。 被执行人：潘国健，男，1985年01月18日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人谢小宁申请被执行人潘国健买卖合同纠纷一案中。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记等，未发现被执行人可供执行财产。已经依法发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  薛寒非 审判员  朱伯德 审判员  王锦荣 二〇一八年十二月二十四日 书记员  曾志强
内蒙古自治区高级人民法民 事 裁 定 书（2018）内民申3384号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学文，男，1946年6月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区磴口县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：磴口县沙金苏木温都尔毛都嘎查委员会。法定代表人：李世章，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈存虎，男，1954年6月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区磴口县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：磴口县沙金苏木人民政府。法定代表人：杨苏伊拉，苏木达。再审申请人张学文因与被申请人磴口县沙金苏木温都尔毛都嘎查委员会（以下简称温都尔毛都嘎查）、陈存虎、磴口县沙金苏木人民政府（以下简称沙金苏木）侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2017)内08民终747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张学文申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，原审证据《土地开发合同》《草场补偿协议》及《国有土地使用证》综合证明：陈存虎与温都尔毛都嘎查签订的土地开发合同、与张学文签订的草场补偿协议及国有土地使用证所涉土地系同一宗地，即本案涉案土地。其次，草场补偿协议签订在先，陈存虎开发涉案土地在后。陈存虎就同一宗地先后与温都尔毛都嘎查和张学文分别签订了土地开发合同和草场补偿协议之后进行了开发，没有证据证明是陈存虎开发过程中占用张学文草场后双方协商补偿。第三，温都尔毛都嘎查与陈存虎签订土地开发合同时，合同项下的土地系张学文正在承包经营。而张学文对于土地开发合同的签订并不知情，没有证据证明土地开发合同经发包方村民大会或村民代表大会讨论通过。温都尔毛都嘎查擅自将张学文正在承包经营的土地发包给陈存虎，所签订的土地开发合同未经发包方村民大会或村民代表大会讨论通过，应属无效合同，原审法院认定合同有效缺乏证据。第四，张学文与陈存虎签订草场补偿协议时，并不知道土地开发合同的存在，因此，草场补偿协议实质上是一份张学文转让草场承包经营权的协议，与土地开发合同无关，更不是对土地开发合同的补充和认可。第五，国有土地使用证证明1999年12月4日涉案土地已是国有土地，1999年11月8日土地开发合同签订时，涉案土地应在国家征收中，其时所签合同应属无效。第六，原审法院认定陈存虎向张学文给付补偿款5000元没有证据证明，给付补偿款6000元的收条不是张学文书写的。原判决认定事实的主要证据是伪造的。二、原判决适用法律确有错误。1998年修订的《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定：“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”。第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的，合同无效：(五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。本案中发包方将张学文正在承包经营的草场中的一部分擅自发包给不是发包方集体经济组织成员的陈存虎，违反法律规定，所签土地开发合同应属无效。如涉案土地变更为国有土地，温都尔毛都嘎查就没有发包权，其与陈存虎签订的土地开发合同主体不适格，应属无效。三、原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。综上，请求对本案予以再审；依法撤销磴口县人民法院（2016）内0822民初1201号民事判决和巴彦淖尔市中级人民法院（2017)内08民终747号民事判决。本院经审查认为，本案中温都尔毛都嘎查与陈存虎签订土地开发合同，并报沙金苏木政府批准，陈存虎已经取得涉案土地的《国有土地使用权证》。在开发过程中，陈存虎与张学文自行协商，双方签订的《草场补偿协议》已经磴口县人民法院（2016）内0822民初1200号民事判决确认有效，关于2002年的收条是否为张学文本人签字并不影响其已经对涉案土地权利行使了处分权的认定。原审判决对张学文关于《土地开发合同》无效的请求不予支持并无不当。综上，再审申请人张学文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张学文的再审申请。审判长  付建斌审判员  李秀婕审判员  范 智二〇一八年十二月二十六日书记员  黄 凯
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初17716号原告：康海珍，女，汉族，1984年10月20日出生，住江西省新余市渝水区，委托诉讼代理人：邵庆伟，河南五色石律师事务所律师。被告：东莞市点零零壹精密模具有限公司，住所地为东莞市常平镇袁山贝村富民路80号南通邦工业园A栋一楼。法定代表人：郭建英委托诉讼代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。被告：杨文正，男，1976年6月24日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。原告康海珍诉被告东莞市点零零壹精密模具有限公司(以下简称点零零壹公司)、杨文正合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法由审判员刘冠适用简易程序,于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告康海珍及其委托诉讼代理人邵庆伟,被告点零零壹公司委托诉讼代理人刘蓉芳、被告杨文正委托诉讼代理人刘卫元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康海珍向本院提出诉讼请求如下：1.被告点零零壹公司退还原告股金人民币136000元，被告杨文正承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告在2014年11月，通过被告杨文正代持，拥有被告点零零壹公司股权价值人民币100000元，原告又向被告杨文正支付38000元（多向其支付2000元），被告杨文正将其名下的被告点零零壹公司股权136000股，共占被告点零零壹公司总股本的2%（被告点零零壹公司注册资金为6800000元）转让给原告，同日被告杨文正与原告签订了《让渡书》。被告点零零壹公司也承认原告的股东身份，从2016年7月21日2014年11月25日至2017年1月17日，被告点零零壹公司根据公司经营状况多次向原告分红，每次三千至一万不等。2017年1月17日之后，被告点零零壹公司不再承认原告的股东身份，拒绝向原告分红，原告多次找被告点零零壹公司协商，或继续分红，或退回股金，但被告点零零壹公司均不予理睬。基于以上原因，原告特诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益。被告点零零壹公司辩称：一、被告杨文正及原告都不是其股东，该二人从未取得点零零壹公司的任何股权，从未成为点零零壹公司的股东。根据点零零壹公司提供的章程，公司的股东为郭建英、毛艳平、李宇胜、肖石军、王娜。二、根据《公司法》第74条的规定，任何股东主张强行收购应符合该规定，原告不是点零零壹公司的股东，在事实及法律上原告均无权向点零零壹公司主张任何款项。三、点零零壹公司向原告发出的款项应是点零零壹公司向其发出的工资。被告杨文正辩称：原告陈述的代持点零零壹公司股权并收取100000元和38000元的事实不存在，杨文正没有收到原告的上述款项。本院及审理认定事实如下：2016年7月21日，原告康海珍和被告杨文正签订《让渡书》，约定杨文正将其在点零零壹公司持有的2%股权（共136000股）转让给康海珍。同日杨文正出具《收据》，确认收到康海珍38000元让股金。康海珍主张自2014年11月25日至2017年7月17日期间点零零壹公司多次向其分红，并就此提交银行流水为证。经查，自2014年11月起，点零零壹公司就基本按月向康海珍多次转账，金额诸如10855元、10055元、9855元、10355元等，点零零壹公司则主张上述款项是其转给康海珍的工资。点零零壹公司就此提交其银行流水及中国建设银行出具的代发工资明细，显示2016年10月25日、11月25日，建设银行代点零零壹公司向康海珍发放工资4063元、4063元。另查，点零零壹公司主张其股东为郭建英、毛艳平、李宇胜、肖石军、王娜，并就此提交《股东会决议》、《公司章程》、《股东（发起人）出资情况》为证。以上事实，有原告提交的《让渡书》、《收据》、《银行转账流水》，被告点零零壹公司提交的《股东会决议》、《公司章程》、《股东（发起人）出资情况》、《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》、《建设银行代收付成功清单》及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告杨文正为台湾地区居民，本案为涉台合同纠纷。当事人未约定处理争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方，当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案中原告经常居住地及合同履行地在中国大陆，即中国大陆与案涉争议有最密切联系，故本案应以中华人民共和国大陆法律作为争议适用的准据法。本案中，杨文正收取康海珍款项38000元，有《收据》为证，杨文正确认《收据》签名的真实性，却否认其收到该笔款项，但并未就此举证并作出合理解释，故本院对杨文正的抗辩不予采信，认定杨文正收到康海珍38000元。康海珍主张其共交付136000元给杨文正，但除前述38000元外的其他款项已经交付给杨文正，康海珍就此举证不足，本院对此不予采信。关于案涉款项的性质，本院认为，虽然《让渡书》、《收据》上均写明是转让点零零壹公司的股权一事，但点零零壹公司并未就此盖章确认，亦无点零零壹公司的合法授权代表对此确认，庭审中点零零壹公司对《让渡书》上载明的股权一事仍不予确认，不能证明康海珍与杨文正签订的《让渡书》得到了点零零壹公司的同意，亦无证据证明点零零壹公司收到了康海珍支付的38000元；其次，现有证据也无法证实杨文正系点零零壹公司的股东，其具体持有的股权份额是多少，故杨文正不能单方处分点零零壹公司的股份；再次，康海珍提交的银行流水虽显示点零零壹公司曾长期向其付款，但点零零壹公司提交证据可证明前述款项是其向康海珍支付的工资，故本院对康海珍称其是点零零壹公司的股东，点零零壹公司长期向其分红的主张不予采纳。此外，无任何约定显示点零零壹公司在不分红的情况下股东可以退股。综上，康海珍主张点零零壹公司向其返还股金，没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。杨文正收取了康海珍的案涉款项，但并未按照《让渡书》及《收据》的约定履行义务，故康海珍要求杨文正向其返还上述款项，于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、限被告杨文正于本判决发生法律效力之日起五日内向原告康海珍返还款项38000元；二、驳回原告康海珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1510元（已减半），由原告康海珍负担1135元，由被告杨文正负担375元。如不服本判决，原告康海珍、被告东莞市点零零壹精密模具有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告杨文正可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 刘 冠二〇一八年十二月十七日书记员 袁佩欣附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1725民初3604号原告胡新国，男，1962年11月12日出生，汉族，住确山县。被告李梅荣，女，1985年8月20日出生，汉族，住确山县。原告胡新国与被告李梅荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法进行审理，原告胡新国向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠原告的柴油款42070元；2、本案诉讼费由被告支付。事实与理由：原告在确山县××店镇经营加油站，被告多次购买原告柴油，但是购买油款一直未付清，拖欠油款47070元，经原告多次催要，被告在2016年11月29日给原告一张油卡，价值5000元，冲抵原欠款5000元。被告仍欠原告油款42070元。近两年来原告多次找被告催要，至今未还，有欠条为证。综上所述，被告无理不给付油款是即不合法也不合理的，为维护原告的合法权益不受非法侵犯，特诉请人民法院判令被告偿还拖欠原告的柴油款42070元。本院经审查认为，原告胡新国所诉柴油款42070元，本院已作出（2016）豫1725民初2967号民事判决书，判决由确山县鑫恒矿业有限公司承担还款责任，上述判决现已生效。原告胡新国的此次起诉属于重复起诉，其若认为原（2016）豫1725民初2967号民事判决书存在错误，可依法申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告胡新国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  贾新生二〇一八年十二月十七日书记员  林 琳
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初9908号原告：赵淑光，男，1974年3月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：闫安，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：柯建海，男，1986年6月1日出生，汉族，住福建省福州市长乐市。原告赵淑光与被告柯建海劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵淑光的委托诉讼代理人闫安到庭参加了诉讼。被告柯建海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵淑光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费16000元及起诉后利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年至2015年，原告赵淑光为被告柯建海在连云港市赣榆区承揽的多处房屋装饰工程干木工活，除去被告已支付的4000元，被告尚欠原告劳务费16000元。后经原告多次催要，被告以各种理由一拖再拖。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告柯建海未作答辩。本院认为，被告柯建海因雇佣原告赵淑光劳务欠下劳务费16000元未付，有双方通话录音及银行付款流水在案为凭，双方之间的劳务关系成立。原告为被告提供了劳务，被告应当及时支付劳务报酬，久拖不付，有悖于诚信原则，应当承担违约责任。故对原告要求被告支付劳务费16000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告柯建海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告柯建海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵淑光支付劳务费16000元及利息（自2018年10月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告柯建海负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员 李秋红二〇一八年十二月十日法官助理 刘永清书 记 员 武 菲法律条文附录一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1329民初5936号 原告：临沂邦旭汽车销售有限公司。 法定代表人：李晓伟，总经理。 委托诉讼代理人：张步玺，公司职工。 被告：张明永。 被告：杨化菊。 委托诉讼代理人：英波，临沭大兴法律服务所法律工作者。 原告临沂邦旭汽车销售有限公司（以下简称邦旭公司）与被告张明永、杨化菊追偿权纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦旭公司的委托诉讼代理人张步玺、被告杨化菊及其委托诉讼代理人英波到庭参加诉讼，被告张明永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邦旭公司向本院提出诉讼请求:判令张明永、杨化菊偿还汽车垫付款74906.43元及利息。本案审理过程中，邦旭公司将诉讼请求变更为要求张明永返还垫付款74906.43元及利息，不再要求杨化菊承担责任。事实和理由：二被告系夫妻关系，张明永于2016年12月13日在邦旭公司购买长城牌H6轿车一辆，价值为121000元，由邦旭公司作为担保人向中国工商银行临沂市中心支行借贷信用卡汽车专项分期贷款85000元，剩余74906.43元及利息至今未还。邦旭公司替张明永、杨化菊向中国工商银行临沂市中心支行清偿了全部借款。张明永、杨化菊未向邦旭公司支付垫付款。邦旭公司诉至法院，请求支持其诉求。 杨化菊辩称，答辩人和张明永以前系夫妻，现已离婚，邦旭公司称2016年12月13日张明永在邦旭购买了“长城牌H6”型轿车一辆，净价值为121000元，由邦旭公司作为担保向中国工商银行临沂市中心支行办理了分期贷款85000元，对此杨化菊根本不知情，更没有在邦旭公司和银行签订任何的购车协议或担保合同。即使存在购车行为也是张明永的个人行为，与杨化菊没有关系。现在杨化菊已经与张明永离婚，况且张明永至今没有任何的联系方式，邦旭公司的诉讼对杨化菊没有约束力，杨化菊没有义务承担该笔款项。望法庭查清事实，依法驳回邦旭公司对杨化菊的诉讼，以维护杨化菊的合法权益。 张明永未提供答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告原系夫妻，二人于2018年1月24日协议离婚。张明永在邦旭公司购买价值为121000元长城牌H6轿车一辆，首付36000元，余款85000元由张明永向中国工商银行临沂市中心支行贷款支付，邦旭公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为主合同确定的债权到期日之次日起两年。借款后，张明永未按约定返还借款，邦阳公司为其垫付借款本息74906.43元。现邦旭公司诉至本院，要求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案张明永向中国工商银行股份有限公司临沂分行市中支行借款后未按约定还本付息，邦旭公司作为保证人代为清偿了所欠借款本息，履行了保证义务，依法有权张明永追偿。邦旭公司放弃要求杨化菊对垫付款承担责任是对其私权利的自由处分，本院予以准许。张明永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，邦旭公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 张明永于本判决生效后十日内返还临沂邦旭汽车销售有限公司垫付款74906.43元及利息（以74906.43元为基数，自2018年8月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1672.66元，保全费769.06元，合计收取2441.72元，由张明永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵德利 人民陪审员  许子娇 人民陪审员  鲁 勇 二〇一八年十二月十七日 法官助理吴汉龙 书记员李芳
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民初1290号原告：陕西百孚皮革制品有限公司，住所地：咸阳市秦都区陈阳寨。法定代表人：李显昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宪华，陕西海孚法律咨询服务有限公司法律工作者。被告：西安中航纺织机械公司，住所地：西安市高新开发区高新一路15号。法定代表人：王华，该公司董事长。第三人：永泽国际有限公司，住所地：香港九龙尖沙嘴河内道19-20号。负责人：不详。原告陕西百孚皮革制品有限公司（以下简称百孚公司）与被告西安中航纺织机械公司(以下简称中航公司)、第三人永泽国际有限公司确认合同无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告百孚公司委托诉讼代理人张宪华、被告中航公司法定代表人王华到庭参加诉讼，第三人永泽国际有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院查明，2015年1月25日，百孚公司向本院提起诉讼，其诉状落款处加盖有百孚公司公章，无法定代表人签字。2015年3月1日，百孚公司提交法定代表人身份证明，载明李锐胜为其法定代表人。2015年5月6日，百孚公司提交的法定代表人身份证明，载明李显昌为其法定代表人。2015年5月26日百孚公司向本院提交情况说明称，百孚公司董事长即法定代表人李显昌已于2011年6月去世，百孚公司一直处于停产状态，法定代表人未及时更换，现该公司法定代表人仍为李显昌。其于2017年9月22日向本院出具的百孚公司法定代表人身份证明书载明李显昌为该公司法定代表人任该公司董事长，其提交的百孚公司营业执照及授权委托书均显示李显昌为该公司法定代表人。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。据此规定，法人应由其法定代表人进行诉讼，法定代表人有权直接代表法人向人民法院起诉和应诉，其所进行的诉讼行为，就是法人的诉讼行为，直接对法人发生法律效力。公司公章只是该法人身份、资格以及权利的象征，公章的使用依附于法定代表人的行为。公司要进行诉讼，在起诉状中仅加盖公司公章，没有法定代表人的授权和签字，不能视为公司作为原告提起诉讼的真实意思表示，不符合原告起诉的条件。结合本案查明事实，百孚公司法定代表人李显昌已于2011年6月去世，至今百孚公司仍未变更新的法定代表人。百孚公司于2015年1月25日，向本院提起本案诉讼，其提交的诉状落款处仅加盖有百孚公司公章，在未有新的法定代表人签字的情况下，该诉状不能视为百孚公司作为原告提起本案诉讼的合法依据。据此，百孚公司提起本案诉讼依法应予驳回。依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条条之规定，裁定如下：裁定驳回陕西百孚皮革制品有限公司的起诉。案件受理费36180元，陕西百孚皮革制品有限公司已预交，退回陕西百孚皮革制品有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 孙 敏审判员 张如领审判员 岳新文二〇一八年十二月五日书记员 曹 静
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执1024号之一申请执行人新乡市华鑫电源材料有限公司，住所地新乡市环宇大道一号。法定代表人程志杰，董事长。被执行人深圳市凯仕鑫能源科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区长龙西路37号D栋。法定代表人涂永万，董事长。新乡市华鑫电源材料有限公司申请执行深圳市凯仕鑫能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，于2018年7月18日立案执行，并于2018年7月19日向被执行人深圳市凯仕鑫能源科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已采取如下执行措施：1、本院于2018年7月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2018年7月19日、2018年9月12日、2018年11月9日、2018年12月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行有部分存款，已冻结暂不够执行标的，无车辆、无房产，无其他财产可供执行。3、本院于2018年8月9日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2018年12月19日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月17日告知申请执行人，申请执行书面申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人的其他财产线索，书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一八年十二月二十日代书记员 ：刘建明
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初2567号原告：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。被告：梅耘伊，女，1995年7月25日出生，汉族，住重庆市江北区。原告代文彬与被告梅耘伊等民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，并依法适用普通程序进行审理。经查，代文彬先后向本院起诉了被告梅耘伊等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。本院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告代文彬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 浩审 判 员  肖学富审 判 员  郭胜勇二〇一八年十二月三日法官助理  刘 丽书 记 员  蒋佳琪
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑1182民初1571号原告：王春艳，女，1975年3月4日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：依安县平安房地产开发有限责任公司，地址：黑龙江省齐齐哈尔市依安县西北新街80组。法定代表人：王志强，职务：总经理。委托诉讼代理人：王兴福，男，系该公司职员，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：杨遵国，男，系该公司职员，住吉林省舒兰市。被告：黑龙江省五大连池监狱，地址：黑龙江省五大连池市永丰农场。法定代表人：尹有生，职务：狱长。委托诉讼代理人：陈中房，男，系该监狱干警，住五大连池市。被告：黑龙江省永丰农场有限责任公司，地址：黑龙江省五大连池市永丰农场场部。法定代表人：王保东，职务：经理。原告王春艳与被告依安县平安房地产开发有限责任公司、被告黑龙江省五大连池监狱、被告黑龙江省永丰农场有限责任公司房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。王春艳向本院提出诉讼请求：1、要求解除与依安县平安房地产开发有限责任公司签署的《房屋拆迁产权调换合同书》；2依照合同赔偿王春艳违约金和房屋租金，每月1500元，总计32个月，共48000元；3、一次性赔偿王春艳房屋实际损失（数额以鉴定为准）；4、要求黑龙江省五大连池监狱、黑龙江省永丰农场有限责任公司承担连带保证责任。事实与理由：2015年4月17日，因黑龙江省五大连池监狱棚户区改造，王春艳自家居民住房被拆除。当时，依安县平安房地产开发有限责任公司为施工主体，代表人潘亚东以依安县平安房地产开发有限责任公司的名义与王春艳签订了《房屋拆迁产权调换合同书》，合同约定2015年10月31日前房屋交付使用。五大连池监狱和永丰农场有限责任公司作为担保方，在协议书上签字盖章以示责任，到现在快3年了，房子没有交付，已经停工3年多。由于依安县平安房地产开发有限责任公司未投标取得建设房屋的出让土地，不能继续履行《房屋拆迁产权调换合同书》。王春艳提出上述诉讼请求。本院经审查认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区的房屋征收与补偿工作。王春艳被拆迁的房屋坐落于五大连池监狱永丰农场嘉苑小区，五大连池市人民政府已于2015年4月5日作出五政发[2015]23号关于五大连池监狱永丰农场嘉苑小区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定。涉及国有土地上房屋征收与补偿应由相关行政部门解决。本案不具有民事法律关系的可诉性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王春艳的起诉。案件受理费1000元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  李健松人民陪审员  郭俊红人民陪审员  姜洪艳二〇一八年十二月十七日书 记 员  郭莹莹
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1303行初446号 原告程正懿，女，生于1984年11月25日，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）雷光大，男，1944年6月2日生，汉族，住四川省蓬安县。 被告蓬安县国土资源局，住所地蓬安县相如镇相如大道1号。 法定代表人郑晨阳，局长。 委托诉讼代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨绣泉，男，1965年11月11日生，汉族，住蓬安县，系该局工作人员。 被告蓬安县河舒镇人民政府，住所地蓬安县河舒镇文化街16号。 法定代表人黄远东，镇长。 出庭负责人（特别授权）龙昱璋，男，1989年8月16日生，汉族，住蓬安县，该镇副镇长。 委托诉讼代理人张伦，四川匀天律师事务所律师。 原告程正懿与被告蓬安县国土资源局、蓬安县河舒镇人民政府征地安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程正懿的委托诉讼代理人雷光大，被告蓬安县国土资源局的委托诉讼代理人杨绣泉、赵钟鸣，被告蓬安县河舒镇人民政府的副镇长龙昱璋、委托诉讼代理人张伦，皆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程正懿诉称：在经蓬安县公证处公证的《人员安置协议》中，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）承诺同意一次性给乙方（原告）支付安置补助费7836元，供失地农民生活、学习、就业使用。公证书所公证的内容与《土地管理法》的规定是一致的，与《物权法》第四十二条第二款“补偿费是安排被征地农民的社会保障费用，是保障被征地人的生活，不准挪作他用”的规定一致。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告履行经公证的《人员安置协议》约定的安置补偿费7836元；2、本案立案费由被告承担。 被告蓬安县国土资源局辩称：请驳回原告的诉讼请求。理由是：1、蓬安县人民政府是征收土地的实施主体，蓬安县河舒镇人民政府是具体负责征收实施单位，原告提起行政诉讼，应当以作出行政行为的行政机关为被告；2、根据河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村6、8、9社社员代表签订的《征地安置协议书》的约定，河舒镇人民政府已将土地补偿款、安置补偿款、青苗及地上附着物补偿款等全部款项通过银行支付到了河舒镇尖峰村村委会，尖峰村村委会召开了村民会议，讨论了分配方案，形成分配决议后委托蓬安县农村信用合作联社河舒信用社发放到了村民开设的个人账户，原告诉称未得到个人安置补偿费7836元不符合客观事实；3、原告的诉请超过了起诉期限。 被告蓬安县河舒镇人民政府辩称：河舒镇人民政府与河舒镇尖峰社区6、8、9组所签订的全部征地补偿安置协议，河舒镇人民政府已按协议所约定的内容，已全部履约。 经审理查明：2009年，根据四川省人民政府《关于蓬安县2008年第一批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）63号以及《关于蓬安县2008年第三批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）526号文件的规定，原告所在的蓬安县河舒镇尖峰村（现尖峰社区）的部分集体土地被征收为国有建设用地。2009年3月至10月、2011年7月，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）数次分别与河舒镇尖峰村第6、8、9村民小组（乙方）签订了《征地补偿安置协议书》，协议约定了由甲方将征收土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费等费用一次性支付给乙方，安置补助费由乙方支付给被安置人员。协议签订后，被告蓬安县河舒镇人民政府将土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费支付给了原告所在的尖峰村村民小组。村民小组领取了补偿款后，制定了分配方案，并按分配方案将全部补偿款支付给了村民。 另查明，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）与原告（乙方）针对安置补偿费另行签订了《人员安置协议》，约定：按照蓬安县河舒镇人民政府与河舒镇尖峰村六组签订的《征地补偿安置协议书》达成的意见……一、甲方将土地补偿费支付给乙方集体经济组织……二、甲方一次性付给乙方安置补助费计人民币柒仟捌佰叁拾陆元整（小写：7836元），该协议在蓬安县公证处进行了公证。 以上事实，有川府土（2008）63号文件、川府土（2008）526号文件、《征地补偿安置协议书》、《人员安置协议》、原告和被告的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，被告蓬安县国土资源局具有实施征地安置补偿的法定职责，其亦在《征地安置补偿协议书》上盖章，故是本案适格的被告；被告蓬安县河舒镇人民政府与征地单位签订了《征地安置补偿协议书》，参与实施了征地安置补偿工作，为本案适格的被告。 本案争议的焦点为被告是否已经履行《人员安置协议》所约定支付安置补偿款的义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”之规定，征收集体土地应当支付三类补偿款，即：土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费。其中土地补偿费应当支付给农村集体经济组织，地上附着物及青苗补偿费应当支付给其所有者，而安置补偿费按照不同的安置方式，可以支付给集体经济组织，也可以直接支付给被征收土地的失地农民。本案中，被告蓬安县河舒镇人民政府与原告所在的村民小组签订了《征地安置补偿协议书》，协议中约定所支付的款项包含了安置补助费，即已包含了被告蓬安县河舒镇人民政府与原告个人签订《人员安置协议》中约定的安置补助费。该协议签订后河舒镇人民政府也将相应款项支付给了村民小组，村民小组又将款项分配给了原告，故被告蓬安县河舒镇人民政府已将征收土地的全部安置补偿款予以了支付，原告实际上也已经通过委托代付关系领取了本案讼争的安置补助费。现原告起诉要求被告支付7836元安置补助费，本院依法不予支持。 原告在庭审中提出应当按照1880元/亩而不应按1306元/亩进行补偿，系对安置补偿的争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，原告应当申请裁决，本院在本案中依法不予处理。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程正懿的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程正懿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 罗 东 审判员 何晓莉 审判员 曾 诚 二〇一八年十二月七日 书记员 徐 曦
民五庭民事判决书打印份青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初6207号原告：青岛美泽宇建筑机具租赁有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道西田社区西600米。法定代表人：李美丽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周菲菲，山东克维律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁宁，山东克维律师事务所律师。被告：刘秀芳，女，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李兆光，山东坤拓律师事务所律师。原告青岛美泽宇建筑机具租赁有限公司诉被告刘秀芳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁宁，被告委托诉讼代理人李兆光到庭参加了庭审诉讼。本案现已审理终结。青岛美泽宇建筑机具租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费、损失破坏费共计502579.16元及滞纳金；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年1月23日，原、被告签订《建筑机具租赁合同》，约定被告租赁原告建筑机具使用，同时双方就租赁费的计价方式、损坏赔偿标准、付款方式等权利义务关系均予以明确。原告根据被告要求已经履行完毕合同义务，但被告未付款，2018年7月1日，经被告签字确认，被告欠付原告租赁费、损坏赔偿费共计502579.16元。原告多次索要未果，特具状起诉。庭审中，原告明确滞纳金主张为以租赁费和损害赔偿款合计金额502579.16元为本金自2018年7月1日起至实际付清之日止计算滞纳金。被告辩称，被告不欠原告租赁费，没有与原告签署租赁合同，原告起诉没有任何法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并自卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交证据一、二、三，被告质证称真实性及证明事项均不认可，对被告签字不认可，对于被告的签字，提交鉴定申请书一份。本院认为，被告对于合同及清单上的签字不认可，申请鉴定，但未在规定时间内交纳鉴定费，视为放弃鉴定，认可签字真实性，因此本院对该证据真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年1月23日，原、被告双方签订《建筑机具租赁合同》，被告因建筑工程施工需要，向原告租用建筑机具。双方就租赁物名称、价值、日租金、单价等进行了约定。该合同第三条租赁期限约定，根据原告送货到公司之日其到被告将机具送回原告仓库验收合格为止；合同第八条付款方式约定，根据建设方拨款同等比例支付租赁费，以此类推。拖欠款按照千分之五收滞纳金。二、2018年7月1日，原告向被告出具结算日期为2015-11-15至2018-06-12的《城阳区美泽宇建筑机具租赁站租金计算清单》一份，载明应收租金30913.82元，被告刘秀芳签字确认。该结算单最后手写部分载明损坏赔偿6105元，共计37018.82元。三、2018年7月1日，原告向被告出具结算日期为2015-09-17至2018-06-14的《城阳区美泽宇建筑机具租赁站租金计算清单》四张，载明应收租金348778.54元。手写部分载明，钢管、扣件、缺顶丝帽、架木板等损坏赔偿金额为116781.8元，合计465560.34元，总计502579.16元（465560.34元+37018.82元）。手写部分载明：“以上租赁费属实，租赁费叁拾肆万捌仟柒佰柒拾捌元伍角肆分；以上关于损坏赔偿钢管和扣件等，如果没有赔偿实物，就按双方协商为准赔偿”。被告刘秀芳在该清单上签字确认。四、上述租赁费及损坏赔偿费用被告未支付。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案争议焦点为：欠款是否属实。关于本案争议焦点，原告认为被告对于租金计算清单，明确签字确认，对其中的租赁费及损害赔偿予以明确，因此，被告欠款属实。被告认为如按原告所称，原被告之间签订了租赁合同，那么租赁合同是否实际履行，原告负举证责任，原告应当提交合同实际履行的相关证据，且被告不认可原告所提交证据的真实性。因此本案需要进一步查清法律事实。本院认为，原、被告签订的《建筑机具租赁合同》合法、有效。被告不认可《建筑机具租赁合同》及《城阳区美泽宇建筑机具租赁站租金计算清单》中签字的真实性而申请鉴定，但又未在规定时间内交纳鉴定费，应视为放弃鉴定、认可签字的真实性。根据原告提交的《城阳区美泽宇建筑机具租赁站租金计算清单》，能够证明原告已经实际履行合同义务且双方就租赁金额及损坏赔偿金额进行了对账，因此，对于原告要求被告支付原告租赁费、机具损失破坏费共计502579.16元的主张，本院予以支持。因原、被告双方在《建筑机具租赁合同》中已约定拖欠款按千分之五收取滞纳金，因此对于原告要求被告支付滞纳金的主张，本院仅支持被告支付原告欠款金额的千分之五，即2513元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、二百二十二条、二百二十六条之规定，判决如下：一、被告刘秀芳于本判决生效后10日支付原告青岛美泽宇建筑机具租赁有限公司租赁费、机具损坏赔偿费502579.16元。二、被告刘秀芳于本判决生效后10日支付原告青岛美泽宇建筑机具租赁有限公司滞纳金2513元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8826元，保全费3070元，共计11896元，由被告刘秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  孙素华人民陪审员  刘福盛二〇一八年十二月十九日书 记 员  杨 升
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终4543号 上诉人（原审被告）：刘勇，男，1981年6月1日出生，汉族，住所地贵州省大方县。 委托诉讼代理人：唐嘉曼、蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：万开菊，女，1980年9月5日出生，汉族，住所地贵州省大方县。 委托诉讼代理人：唐嘉曼、蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州毕节农村商业银行股份有限公司（原毕节市农村信用合作联社），住所贵州省毕节市七星关区麻园路中段。 法定代表人：渠俊峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雄，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司，住所贵州省毕节市七星关区贵毕路力帆骏马4S店。 法定代表人：罗俊武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苗永，贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司职工。 被上诉人（原审被告）：贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司。住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇经济开发区25号楼二层。 法定代表人：罗俊武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苗永，贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司职工。 原审被告：顾怀明，男，1967年4月29日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：李应康、汪莉，贵州盛实律师事务所律师。 原审被告：赵祖顺，男，1967年2月6日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。 上诉人刘勇、万开菊因与被上诉人贵州毕节农村商业银行股份有限公司、贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司、贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司，原审被告顾怀明、赵祖顺金融借款合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2631号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，上诉人二审中表示其已经将车辆出售给了案外人，并提交了出卖车辆的协议，农商行就涉案车辆主张的抵押权与车辆受让人具有直接的利害关系，故应当追加车辆受让人参加本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2631号民事判决； 二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。 二审案件受理费4388元，由上诉人刘勇、万开菊自行退回。 审判长 张 雄 审判员 田 川 审判员 徐 洪 二〇一八年十二月三十日 书记员 郑勤文
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初14116号原告：殷仲宁，男，1974年9月19日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：黄玉堂，广东运盈律师事务所律师。被告：尹召中，男，1977年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市，原告殷仲宁诉被告尹召中民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理,后因本案不宜适用简易程序继续审理，本案依法转为普通程序，由审判员吉海燕，与人民陪审员殷伟强、彭永捷组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告殷仲宁的委托诉讼代理人黄玉堂到庭参加了诉讼。被告尹召中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉请：1.被告偿还原告借款本金10000元；2.被告向原告支付利息（从2005年7月27日开始，按月利率2.5‰计至本金付清为止）；3.被告向原告支付逾期利息（从2005年7月27日开始，按月利率7.5‰计至本金付清为止）；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告相识，2005年6月28日，被告以经济困难为由，向原告借款10000元，双方约定月利率为2.5‰，利息每月27日前支付，逾期支付的，按照月利率7.5‰支付逾期利息。被告借款后，一直没有按照约定支付利息，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告未答辩、未举证。本院经审理查明事实如下：原、被告系朋友关系，被告于2005年6月28日向原告借款，并出具借据一张，借据载明：“甲方（殷仲宁）借给乙方（尹召中）人民币10000元正，借款期为（即2005年6月28日至2017年6月28日止），借款利息按月息仟分之二点五（2.5‰），由乙方于每月27号前计付给甲方，逾期付息，甲方将按上述利息的三倍收取逾期利息。2.乙方需按时还款，否则，甲方按月息三倍收取乙方逾期利息，并享有以法律途径追回借款的权利。”原告主张被告至今未归还任何款项，遂其诉至本院，提出如上诉讼请求。以上事实有原告提交的借据及本院的庭审笔录等附案证实。本院认为，原告殷仲宁为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。关于准据法的适用，因无证据显示本案约定了处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案被告住所地在中华人民共和国内地，因此，中华人民共和国内地为案涉纠纷的最密切联系地，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证、质证的权利。本案中，被告向原告借款10000元未还的事实，有原告提交的借据为证，足以认定，且被告未提出任何抗辩，本院予以确认。借据中载明还款期限为2017年6月28日，被告未按期履行还款责任，实属违约，故应向原告偿还借款10000元。依据案涉证据并结合原告的诉讼请求，被告应向原告支付的逾期利息为：以10000元为本金，从2005年6月28日开始，按照月利率7.5‰计至实际清偿之日止。超出上述部分的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告尹召中应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告殷仲宁偿还借款10000元；二、被告尹召中应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告殷仲宁支付逾期利息（以10000元为本金，从2005年6月28日开始，按照月利率7.5‰计至实际清偿之日止）；三、驳回原告殷仲宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费432元（原告已预交），由原告殷仲宁负担65元，被告尹召中负担367元。如不服本判决，原告殷仲宁可在判决书送达之日起三十日内，被告尹召中可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吉海燕人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一八年十二月十日书 记 员  邬东琴莫秀波附本案适用法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0403财保95号申请人:石小平，男，汉族，1981年10月29日生，安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被申请人:李德飞，女，汉族，1999年3月26日生，安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区，申请人石小平因与被申请人李德飞申请诉前财产保全一案，于2018年12月3日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人李德飞的银行存款185946.49元或中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的122000元及中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司的63946.49元的保险赔偿金额采取保全措施。同时申请人石小平提供安邦财产保险股份有限公司出具保全标的为185946.49元的财产保全责任保险保单保函为其申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许，保全的范围应以保险公司出具的保函的担保数额为限。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、对被申请人李德飞的银行存款185946.49元采取保全措施。二、对被申请人李德飞在中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的122000元及中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司的63946.49元保险赔偿金额采取保全措施。诉前财产保全申请费1280元，由申请人石小平负担。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇一八年十二月三日书记员  韩杨浩
山西省高级人民法院行政裁定书（2018）晋行赔终71号上诉人（原审原告）灵丘县花岗石公司服务公司，住所地灵丘县武灵镇沙咀村原液化气站内。法定代表人王保成，职务经理委托代理人刘明伟，山西韵森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）灵丘县人民政府，住所地灵丘县武灵镇古城街47米处。法定代表人罗永山，职务县长。上诉人灵丘县花岗石公司服务公司因诉灵丘县人民政府行政赔偿一案，不服朔州市中级人民法院（2018）晋06行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审查明，灵丘县人民政府2001年3月20日的《灵丘县城主要街道旧房改造实施方案》，将新华街列入拆迁改造范围。原告称其位于新华西街（现新华西街1763号小苹果幼儿园）的加油站，被灵丘县人民政府于2001年未经任何程序强制拆除。原告法人代表和经理王保成1995年8月2日被免职，于2014年12月24日王保成恢复职务后，即向灵丘县住房保障和城乡建设管理局要求解决强拆加油站的问题。原告2018年在浑源县人民法院以灵丘县住房保障和城乡建设管理局为被告提起的诉讼，因被告不适格，2018年3月2日原告提出撤诉。原告2018年3月7日以灵丘县人民政府为被告，向本院提起行政诉讼。请求确认被告强拆其加油站的行为违法，并按加油站的价值赔偿300万元。原审法院认为，原告请求确认其位于新华西街（现新华西街1763号小苹果幼儿园）的加油站于2001年被强拆的行政行为违法，并要求赔偿。原告未向法院提供关于其所称加油站的土地使用权证、房屋所有权证等相关证据，也没有提供加油站的经营许可证等相关证书，以及成立加油站时的相关审批手续。被告不认可本案诉称的加油站客观存在，亦不认可曾拆除过原告的加油站。原告称加油站于2001年已被拆除，但原告于2018年提起行政诉讼，确已超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告灵丘县花岗石公司服务公司的起诉。灵丘县花岗石公司服务公司上诉称：一、一审法院裁定认定事实错误。上诉人向法院提交了被上诉人审批建设加油站的政府文件，其他证明加油站存在的证据以及其他相关证据。但是，一审法院却认定上诉人未提供任何证据，明显与事实不符。上诉人向一审法院提交了相关人员的证人证言，证明加油站确实是由被上诉人在2001年旧城改造中拆迁的，而一审法院对此未作任何记载。二、原审裁定适用法律错误。《行政诉讼法》第四十六条规定，行政相对人从知道或者应该知道作出行政行为之日起六个月起诉。本案中，上诉人在2018年2月向浑源县人民法院起诉灵丘县住房保障和城乡建设局,此时,上诉人认为拆除加油站的具体行政行为是由其作出的,当灵丘县住房保障和城乡建设局向法院提交了灵丘县人民政府的文件后,上诉人才得知该行政行为的主体为被上诉人。所以，本案的起诉期限应该从该局提交文件之日起开始计算，明显没有超出六个月起诉期限。三、一审法院用“裁定”的方式作出裁判属于适用法律错误。根据一审法院裁定中的记载,其认定上诉人的加油站不存在,同时认定被上诉人无拆除行为,但却使用适用于解决程序问题的“裁定”对本案作出认定,是适用法律错误。很明显,如果一审法院认定本案中上诉人起诉超过法定期间,其即对实体问题无权进行相应的评价和判断,既然其对实体问题进行了评价和认定,就不能再以程序问题驳回上诉人起诉。综上,上诉人的请求合法有据,依法应全部支持。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审一致，对原审认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人一审的诉讼请求要求确认被上诉人强拆其加油站的行为违法，并按加油站的价值赔偿300万元。本案属于提起确认行政行为违法诉讼一并提起的行政赔偿案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，上诉人主张涉案加油站于2001年已被拆除，但其于2018年提起行政诉讼要求确认该拆除行为违法，已超过一年起诉期限。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条的规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”上诉人要求行政赔偿的诉讼请求也已超过一年起诉期限。原审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 群审判员 魏佩芬审判员 程彦斌 二○一八年十二月四日书记员 武 蕾
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8082号 申请执行人：胡汉超、周小平、程巨华、李金花、郭元娇、邓先怀、刘欢、王闯、胡汉胜、冯金云、张仁山、张升勇、童成辉、李勇、龙志进、唐益波、张青海、杨业祥、周富华、胡云武、杨秋生、王文涛、刘平生、钟纯、唐风桃、刘胜利、肖洪璋、黄满松、叶国青、曹冬秀、王仁喜、刘家菊、张永龙、肖广球、晏荣军、姜玉球、蒋小红、陈培兰、刘彤、周芳、周元林、刘霞、郑承乐、陈梓焙、杨波、谢运辉、李林芝、谷平、李罗进、刘四芳、胡刚、黄德禄、罗杨正、李安全、李云芝、杨茶花、陈秋林、杨秋强、李壮、宋湘湘，均为广州首源家具有限公司的员工。 被执行人：广州首源家具有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村牌坊南侧星辉综合楼一楼、二楼、三楼厂房。 法定代表人：高文武。 关于胡汉超等60人与广州首源家具有限公司劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4246-4306号《仲裁调解书》已经发生法律效力，广州首源家具有限公司应向胡汉超等60人支付劳动争议款项556828元。因广州首源家具有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人协商一致，变卖了被执行人被本院查封的资产设备一批，得款190000元，扣除执行费2750元后余187250元，已按各申请人申请执行标的本金的比例发放给各申请人，受偿率为33.628%。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产和线索，本院已将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，执行到位187250元，未发现被执行人其它可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十二月二十六日 书记员  朱志明
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1023民初1638号原告：江西南丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91361000MA35KAR726，住所地南丰县桔都大道38号。法定代表人：徐晓华，系该公司董事长。委托代理人：季润国，系该公司员工，特别授权。被告：张治平，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：廖迎花，女，汉族，南丰县人，住址同上。原告江西南丰农村商业银行股份有限公司与被告张治平、廖迎花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案。原告江西南丰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江西南丰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张南山二〇一八年十二月二十八日书记员  赖艺欣
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初2461号原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区东北六街6号-1。法定代表人谷雨，总经理。委托代理人张微，女，1992年7月7日生，汉族，万隆正邦融资租赁（大连）有限公司法务专员，住大连市西岗区。被告吴国庆，男，1989年9月2日生，汉族，住四川省威远县。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司（以下简称“万隆公司”）与被告吴国庆融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万隆公司委托代理人张微到庭参加了诉讼。被告吴国庆经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2017年7月27日签订了《融资租赁合同》，由原告出资107240元购买被告车辆，以便被告进行融资之用。再由被告向原告承租该车辆继续使用，车辆租赁期为36个月，自2017年7月27日起至2020年7月26日止，月租金为3498.89元。如果被告在租赁期内按时缴纳租金及其他费用，则在租赁期届满之时，原告会以1元的价格将该车辆卖回给被告。同时双方约定，原告购买被告的车辆后，暂不进行更名过户。但为保证原告的利益，被告需要配合原告就该车辆进行抵押登记，将该车辆登记抵押至原告名下。在原告按照合同约定履行完毕向被告支付融资款项的义务后，被告未按合同约定向原告支付租金，后经原告催告，被告仍不履行，严重违反了合同义务，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判决：1、被告支付全部租金125960元；2、被告支付违约金32172元(107240×30%)。被告吴国庆未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年7月27日，原告万隆公司（乙方）与被告吴国庆（甲方）签订《融资租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的车牌号为贵Ｇ×××××的本田牌汽车出售给乙方，销售价格为107240元，乙方以银行转账（或者现金）方式将车辆购买价款支付给甲方，甲方收到款项后向乙方出具《车辆销售价款收款收条》，甲乙双方共同签署《买卖车辆交接单》，完成车辆交接手续，甲方所销售车辆的所有权即转移至乙方。同时，双方约定：甲方向乙方租赁该车辆，租赁期间为36个月，自2017年7月27日起至2020年7月26日止，月租金为3498.89元，合同总租金为125960元。乙方将委托第三方支付公司从甲方车辆租金支付专用账户中直接扣款，如因甲方账户余额不足造成扣款失败的，视为甲方违约。如甲方未能按照合同约定及时向乙方履行租金支付义务的，乙方有权提前终止本合同，收回出租车辆，要求甲方支付所有到期未支付租金、未到期租金等，并按照合同约定的车辆购买总价款的30%向乙方支付违约金。合同签订后，原告万隆公司向被告吴国庆支付全部购车款107240元，双方办理买卖车辆交接手续，但未办理车辆过户手续。同日，双方签订《出租车辆交付确认书》，原告万隆公司将案涉车辆交付被告吴国庆使用。嗣后，被告吴国庆未向原告万隆公司支付任何租金。本院所确认的上述事实，有原告万隆公司提交的《融资租赁合同》、《车辆销售价款收款收条》、《买卖车辆交接单》、《出租车辆交付确认书》及双方当事人陈述等证据在案为凭，且经当庭质证及本院的审查，予以采信。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告万隆公司已按约向被告吴国庆购买车辆并将车辆回租给被告吴国庆使用，被告吴国庆应按约向原告万隆公司支付租金，被告吴国庆未履行租金支付义务已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告万隆公司要求被告吴国庆支付全部租金及按照车辆购买总价款的30%承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告吴国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，应当承担举证不力的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国庆于本判决生效之日起十日内向原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司支付车辆租金125960元；二、被告吴国庆于本判决生效之日起十日内向原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司支付违约金32172元。如被告吴国庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元，公告费690元，合计4153元（原告已预交），由被告吴国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审判长  潘辉审判员  董锋审判员  王剑二〇一八年十二月十四日书记员  梁雪
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执1717号 申请执行人:梁结家，男，1962年10月8日出生，汉族，住贵港市港南区。 被执行人:梁旺军，男，1992年4月4日出生，汉族，住贵港市港南区。 被执行人：黄小秋，女，1993年9月20日出生，汉族，住贵港市港南区新塘乡岭尾村岭尾屯67号，现住贵港市港北区。 本院执行的梁结家与梁旺军、黄小秋民间借贷纠纷一案，申请执行人梁结家依照本院（2018）桂0802民初366号民事判决书向本院申请执行标的245478元及相应利息。本院于2018年10月15日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人梁旺军、黄小秋发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人梁旺军、黄小秋所在社区进行现场调查，经查，我院已于2018年2月6日作出（2018）桂0802民初366号之一民事裁定书对被执行人梁旺军、黄小秋共同共有房产贵港市港北区号房【产权证号：桂（2018）贵港市不动产权第***号】进行查封，现因港南法院执行（2018）桂0803执447号案件，已对上述房产进行处置，我院已参与分配。除此之外，被执行人确无其他可供执行的财产。因被执行人梁旺军、黄小秋未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院对其采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。因被执行人梁旺军、黄小秋有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，并具有违反报告财产制度的情形。本院将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人梁结家，其已确认。本案债权245478元及相应利息全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  刘江云 审 判 员  葛 娟 二〇一八年十二月六日 法官助理  黎红耀 书 记 员  廖清霞
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)桂0225行初第119号 原告融水苗族自治县融水镇融星砖厂，地址融水苗族自治县融水镇三合村大路底。 经营者蒙环忠，男汉族，农民，住融水苗族自治县。 委托代理人黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告融水苗族自治县环境保护局，住所地广西融水县融水镇桃园路8号。 法定代表人黄国荣，该局局长。 委托代理人韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。 本院在审理原告融水苗族自治县融水镇融星砖厂诉被告被告融水苗族自治县环境保护局环保行政处罚纠纷一案中，原告于2018年12月13日自愿申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依法准予其撤回起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告融水苗族自治县融水镇融星砖厂撤回起诉。 本案诉讼费50元，由原告融水苗族自治县融水镇融星砖厂负担。 审 判 长  黄照光 人民陪审员  冯 清 人民陪审员  刘彩琼 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  吴秋菊
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民 事 判 决 书  （2018）宁0302民初6206号 原告：马洪军，男，1973年1月15日出生，回族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：吴雅坤，系宁夏清瞳律师事务所律师（特别授权）。被告：马万云，男，1969年4月4日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。 被告：丁秀萍，女，1973年11月1日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告马洪军与被告马万云、丁秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马洪军的委托诉讼代理人吴雅坤、被告马万云到庭参加了诉讼，被告丁秀萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马洪军向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款40000元，利息3200元（利息从2018年5月15日计算，截止2018年9月15日，月利2%计算）；2.本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告与被告马万云系朋友关系，两被告系夫妻关系。2018年5月15日，被告马万云以做生意资金周转困难为由，向原告借款40000元，并向原告打下借条一份，双方约定利息为月利2%。原告多次找到二被告索要借款，但二被告均以各种理由推脱至今。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉到法院。被告马万云辩称，本案中的40000元是原告马洪军在法院起诉另外一个民间借贷案子所产生的利息。当时借马洪军150000元，最后付不起利息，原告就要求给其打一个40000元的条子，马万云也同意，就给原告出具了一张40000元的借条。在你院里审理的那个150000元民间借贷的案子中原告就已要求马万云偿还利息36000元，现在本案中又要求偿还利息3200元，实属利滚利，原告这是重复起诉，本来就是一个案子。马万云承认欠原告借款150000元，也愿意偿还原告150000元，但是原告不能重复起诉。原告马洪军围绕其诉讼请求当庭提交借条一张，证明被告马万云向原告借款40000元的事实，且原告向被告马万云支付现金40000元的事实。被告马万云当庭提交中国农业银行银行卡交易明细清单一张，证明马万云在另一案中向原告借款150000元并偿还利息的事实。 被告丁秀萍未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经当庭质证，被告马万云对原告提交的借条及借条内容没有异议，借条虽系被告马万云所书写,但系另一案借款所出具的利息。原告对被告马万云所提交证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的不认可。经审查，本院对原告马洪军提交证据的真实性予以确认并在卷佐证，对被告马万云提交证据的真实性予以确认，对其关联性及证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下:2018年5月15日，被告马万云向原告马洪军借款40000元，并给原告出具借条一张，载明：“今借到马洪军现金400000元正肆万元整，借款人：马万云，2018年5月15日，支付方使现金已收到”。就上述借款经原告多次催要，被告马万云至今未还。现原告起诉要求被告偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据马洪军出具的借条及被告的陈述，可以证明双方存在借贷关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。马万云借款后，即负有即时偿还的义务，马万云至今未偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告马万云偿还借款40000元的诉讼请求应予以支持。对于原告主张自2018年5月15日至2018年9月15日的利息，原、被告在借条中对利息及借款期限均未进行约定，原告当庭陈述双方口头约定利息为月息2分，被告马万云对此不予认可，原告未提供证据证实双方口头对利息进行了约定，故对原告主张自2018年5月15日至2018年9月15日借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张要求被告丁秀萍共同偿还上述借款的诉讼请求，原告提供的借条中仅有被告马万云的签字，被告丁秀萍对该笔借款事后未进行追认为共同债务，且原告未提供证据证实被告马万云借款系因日常家庭生活的需要所举债务，故被告丁秀萍对原告主张的40000元借款不承担偿还责任。被告马万云辩称借条中所写款项系本院审理的另一案件中所欠利息，但被告马万云提供的证据不能予以证实，故本院不予采信。被告丁秀萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告马万云于本判决生效后十五日内向原告马洪军偿还借款40000元。二、被告丁秀萍在本案中不承担还款责任；三、驳回原告马洪军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费880元，由被告马万云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。 审判 长 宋丽娟人民陪审员 鲍琴人民陪审员 李惠霞                        二○一八年十二月十二日                             书 记员 连瑞瑞附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初27253号原告：熊丽平，女，汉族，1989年10月19日出生，住址湖北省赤壁市，被告：李路生，男，汉族，1992年4月10日出生，住址湖南省邵东县，原告熊丽平诉被告李路生民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告熊丽平于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊丽平申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告熊丽平撤诉。案件受理费为969元，减半收取计485元，由原告负担。审判员 范  道  巍二〇一八年十二月二十六日书记员 廖婉先（兼）
山东省青岛市李沧区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0213刑初520号公诉机关青岛市李沧区人民检察院。被告人庄某，男，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地山东省青岛市李沧区。因涉嫌故意伤害罪，于2018年7月27日被青岛市公安局李沧分局刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于青岛市第一看守所。辩护人杨丰城，山东卓润律师事务所律师。辩护人牛得料，山东卓润律师事务所律师。青岛市李沧区人民检察院以青李沧检公刑诉(2018)516号起诉书指控被告人庄某犯故意伤害罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市李沧区人民检察院指派检察员麻晓青出庭支持公诉，被告人庄某及其辩护人牛得料到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年10月11日9时许，被害人孟某某陪同王某1至青岛市李沧区某房屋，收取自法院拍卖的该处房产时，与自称和原房主有租赁合同的王某2、被告人庄某产生纠纷，双方均占着房屋不离开，12日2时许，庄某酒后再次与孟某某、王某1发生争吵，后庄某殴打孟某某致其受伤。经鉴定，孟某某左侧第9、10肋骨骨折，其损伤构成轻伤二级；左下颌皮肤挫伤，其损伤构成轻微伤。公诉机关认为被告人庄某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。为了证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了如下证据:接受刑事案件登记表，发、破案经过，书证，证人证言，被告人供述和辩解，被害人陈述，鉴定意见辨认笔录及户籍证明等。被告人庄某辩对指控无辩解，表示认罪认罚。辩护人提出的辩护意见是，一、本案被告人系初犯、偶犯；二、本案被告人具有坦白情节，可从轻处罚；三、被告人当庭自愿认罪认罚，其认罪态度诚恳，可从轻处罚；四、本案被告人已取得被害人谅解，请法院酌情考虑对被告人庄某从轻处罚。经审理查明，2015年10月11日9时许，被害人孟某某陪同王某1至青岛市李沧区某房屋，收取自法院拍卖的该处房产时，与自称和原房主有租赁合同的王某2、被告人庄某产生纠纷，双方均占着房屋不离开，12日2时许，庄某酒后再次与孟某某、王某1发生争吵，后庄某殴打孟某某致其受伤。经鉴定，孟某某左侧第9、10肋骨骨折，其损伤构成轻伤二级；左下颌皮肤挫伤，其损伤构成轻微伤。另查明，2018年11月10日被告人庄某与受害人孟某某达成谅解协议，并赔偿受害人孟某某人民币3万元，且已履行完毕。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，发、破案经过，书证，证人证言，被告人供述和辩解，被害人陈述，鉴定意见辨认笔录及户籍证明，刑事谅解书及收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庄某故意伤害他人身体，至一人轻伤二级一处，轻微伤一处，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人庄某犯故意伤害罪事实清楚，证据确实充分，本院予以采纳。被告人庄某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人庄某积极赔偿受害人损失，且得到受害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人庄某的辩护人的辩护意见合法有据，本院予以采纳。根据被告人庄某的犯罪情节和悔罪表现，其再犯罪的危险性较小，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑，并交付相关社区进行矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款、第七十二条第一款、第七十六条，的规定，判决如下：被告人庄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  韩 闽人民陪审员  王建义人民陪审员  张变英二〇一八年十二月二十六日书 记 员  臧 霄附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执2163-3号申请执行人：湖北省宏泰资产经营有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路62号湖光大厦19层。法定代表人：卢国洪，公司总经理。被执行人：湖北省服装进出口公司，住所地武汉市汉口利济北路49号。法定代表人：唐晖，公司总经理。被执行人：湖北服装上海进出口有限公司，住所地上海市浦东新区茂兴路96号2座9楼C层。法定代表人：张建平，公司总经理。依据已经发生法律效力的本院（2018）鄂0106民初8844号民事调解书，于2018年6月28日向被执行人湖北省服装进出口公司、湖北服装上海进出口有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖北省服装进出口公司、湖北服装上海进出口有限公司履行下列义务：一、支付申请执行人湖北省宏泰资产经营有限公司借款本金1600万元；二、支付申请执行人湖北省宏泰资产经营有限公司逾期利息25150985（以1600万元为基数，按照月息6.51715‰，自1998年8月5日起计算至2018年9月11日止）；三、承担案件受理费80900元、本案执行费83400元，以上款项共计41315285元。在执行过程中，本院于2018年7月4日查封了被执行人湖北服装上海进出口有限公司名下位于上海市茂兴路86号17D室房屋【房屋所有权证：沪房地浦字（2000）第059108，建筑面积214.62平方米】。由于被执行人未履行付款义务，本院分别于2018年8月13日、2018年9月10日在本院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人湖北服装上海进出口有限公司名下位于上××××室房屋予以公开拍卖。2018年10月11日至2018年12月11日期间对被执行人湖北服装上海进出口有限公司名下上述房屋以第二次流拍价9810000元予以变卖，因无人参加竞买，上述房屋拍卖、变卖程序均以流拍告终。现申请执行人湖北省宏泰资产经营有限公司向本院提出申请，要求将被执行人湖北服装上海进出口有限公司名下位于上××××室房屋【房屋所有权证：沪房地浦字（2000）第059108，建筑面积214.62平方米】变卖保留价9810000元抵偿给申请执行人湖北省宏泰资产经营有限公司。本院经过审查后认为，申请执行人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人湖北服装上海进出口有限公司名下位于上海市茂兴路86号17D室房屋【房屋所有权证：沪房地浦字（2000）第059108，建筑面积214.62平方米】以变卖保留价9810000元抵偿给申请执行人湖北省宏泰资产经营有限公司。二、将被执行人湖北服装上海进出口有限公司名下位于上海市茂兴路86号17D室房屋【房屋所有权证：沪房地浦字（2000）第059108，建筑面积214.62平方米】的所有权及相应的其他权利（以变卖保留价9810000元）过户至申请执行人湖北省宏泰资产经营有限公司名下。三、申请执行人湖北省宏泰资产经营有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易万昕审判员  彭 夙审判员  舒光明二〇一八年十二月十七日书记员  李 娟
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁01执536号申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，法定代表人：梁艳，女，汉族，职务：执行董事兼经理，住所地山东省青岛市市南区。委托代理人：顾世哲，男，系公司属地调查员。被执行人：徐霄阳，男，汉族，1986年12月09日出生，住所地山东省济南市历城区。申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人徐霄阳借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会（2018）衢仲网字第72674号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年04月18日立案执行，并向被执行人徐霄阳发出执行通知书、报告财产令。经查，该案执行标的为1377.70元。本院认为，被执行人的住所地和财产所在地均在济南市历城区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第一项、第二项之规定，裁定如下：本案指定由济南市历城区人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 江审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇一八年十二月二十八日书记员 宋慧敏
娄底市娄星区人民法院结 案 通 知 书（2018）湘1302执恢1143号关于申请执行人贺凤鸣与被执行人颜迎春、罗望元借款合同纠纷一案，娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2801号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人贺凤鸣基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：娄底市娄星区人民法院于2016年8月18日作出的（2016）湘1302民初2801号民事调解书执行完毕，本案予以结案。二〇一八年十二月二十八日
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终4551号 上诉人（原审原告）:翟培燕，女，汉族，1966年2月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：查杰，贵州锐腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司。住所地:贵州省毕节市七星关区麻园路。 负责人:龙洋，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘力铭，贵州锐驰律师事务所实习律师。 上诉人翟培燕因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司财产保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初6158号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初6158号民事判决； 二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。 上诉人翟培燕交纳的二审案件受理费9882元退还上诉人翟培燕。 审判长 张 雄 审判员 徐 洪 审判员 田 川 二〇一八年十二月九日 书记员 郑勤文
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初7650号原告：淳光铕，男，1964年7月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：贵州博黔蓝建材有限公司。地址：贵州省遵义市播州区龙坪镇二七七。统一社会信用代码：91520321MA6DJBDD2C。法定代表人：李军，该公司经理。被告：李军，男，1969年12月2日出生，汉族，四川省三台县人，四川省三台县花园镇营城村五组56号。原告淳光铕诉被告贵州博黔蓝建材有限公司、李军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淳光铕到庭参加了诉讼，被告贵州博黔蓝建材有限公司、李军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淳光铕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款58000.00元，并支付从欠款之日至还清之日止的银行双倍利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4、5月，我给被告贵州博黔蓝建材有限公司供货铝土矿，我将货运到被告贵州博黔蓝建材有限公司，被告称财务人员不在将货下后未付货款，经催收被告李军于2018年6月1日与我结算，共欠我货款58000.00元。后经多次催收被告拒不支付，为此请求支持原告诉讼请求。被告贵州博黔蓝建材有限公司、李军未到庭参加诉讼，也无书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：被告贵州博黔蓝建材有限公司因生产需要，向原告购买铝土矿。2017年4、5月期间，原告向被告贵州博黔蓝建材有限公司供货，由原告将货物运至被告贵州博黔蓝建材有限公司，被告贵州博黔蓝建材有限公司收货后未及时支付货款。2018年6月1日，原告向被告催收，被告李军向原告出具欠条两份，分别注明“贵州博黔蓝建材有限公司欠淳光铕货款38000.00元”和“贵州博黔蓝建材有限公司欠淳光铕货款20000.00元，需把厂里铝土矿卖了付清”。被告李军在“经手人”处签名并备注其身份证号。后原告至今未收到货款，遂持以上诉称起诉至本院。本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，本案中，被告李军系被告贵州博黔蓝建材有限公司法定代表人，原告庭审中提供了被告李军出具的欠条证明其主张，被告未到庭参加诉讼，系放弃其答辩的权利和对证据的质证，应当视为被告对此未提出异议，为此本院对被告贵州博黔蓝建材有限公司欠原告货款58000.00元的事实依法予以确认。原告按约向被告履行了交付货物的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，被告贵州博黔蓝建材有限公司应当及时履行支付货款的义务，对于原告请求判令被告贵州博黔蓝建材有限公司支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。但由于双方未约定付款时间及利息，故对原告请求支付利息的主张，本院不予支持。关于被告李军是否应当承担本案民事责任的问题，本院认为，原告出售货物系用于被告贵州博黔蓝建材有限公司生产需要，被告李军在欠条中“经手人”签字确认的行为，系履行被告贵州博黔蓝建材有限公司法定代表人职务行为，其法律后果应当由被告贵州博黔蓝建材有限公司承担。为此对原告诉请被告李军承担民事责任的主张，没有事实和法律上的依据，本院不予支持。被告贵州博黔蓝建材有限公司、李军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州博黔蓝建材有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告淳光铕货款58000.00元。二、驳回原告淳光铕其他诉讼请求。案件受理费625.00元，由被告贵州博黔蓝建材有限公司负担。如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  潘小涛二〇一八年十二月二十五日书记员  陈 灏