wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民特466号申请人（仲裁被申请人）：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司。法定代表人：陈远尖。委托诉讼代理人：袁长春，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：文秀，广东普罗米修律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：合肥市彩宇电器有限责任公司。法定代表人：倪兵，系该公司董事长。申请人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）与被申请人合肥市彩宇电器有限责任公司（以下简称彩宇公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审查终结。本案基本情况一、请求事项：确认《物资采购与供应合同》中约定的仲裁协议无效。二、受案仲裁机构：合肥仲裁委员会。三、仲裁机构受案号：（2018）合仲字第0381号。四、争议仲裁条款：《物资采购与供应合同》第10条：遇争议问题双方协商解决,协商不能达成一致意见时,提交下列第（1）程序解决：（1）向合肥仲裁委员会申请仲裁。（2）向甲方所在地人民法院起诉。五、申请确认仲裁协议无效的事实和理由：两份《物资采购与供应合同》中加盖的申请人的印章均是虚假的、伪造的,该两份合同中约定的仲裁条款也当然无效,没有法律约束力。六、其他需要查明的事实：2014年9月10日特艺达公司与彩宇公司就地弹门与电子感应门采购与供应事宜签订《物资采购与供应合同》（以下称《物资采购与供应合同》之一），该合同签署处加盖有特艺达公司公章。之后，双方就门五金配件采购与供应事宜签订《物资采购与供应合同》（以下称《物资采购与供应合同》之二），具体签署日期不详，该合同签署处加盖有特艺达公司公章，并有张X签名，特艺达公司认可张X系该公司员工。两份合同中均约定了相同的仲裁条款。特艺达公司向本院申请对两份《物资采购与供应合同》上的“深圳市特艺达装饰设计工程有限公司”公章真伪进行鉴定。裁定结果本院认为，特艺达公司是否签订涉案合同应经过案件实体审理对特艺达公司是否使用过合同上的公章或授权他人使用该公章、张X是否是特艺达公司的授权代表等问题明确后作出认定，而本案为确认仲裁协议效力案件，解决的仅是仲裁管辖权问题，无权对案件进行实体审理，故本院仅依据现有证据对本案作出认定。《物资采购与供应合同》之二上除了有特艺达公司公章，还有公司员工张X的签名，《物资采购与供应合同》之一虽然没有公司员工的签名，但其上加盖了与《物资采购与供应合同》之二一致的公司公章，故可以初步认定两份合同上的公章是由特艺达公司的员工加盖的。现特艺达公司认可双方之间存在电子感应门、门五金配件的采购与供应交易，但又不能提交其他的合同文本。综上，可以认定彩宇公司提交的两份《物资采购与供应合同》系经过双方签字盖章成立。特艺达公司申请对合同上的公章真实性进行鉴定，但特艺达公司并无证据证明其用以比对的公章系其唯一使用的公章，即使鉴定为合同上的公章与其用以比对的公章不一致，也不能否定合同上公章的真实性，故特艺达公司的鉴定申请本院不予同意。涉案仲裁条款有明确的仲裁事项、仲裁机构和仲裁意思表示，合法有效，双方当事人基于两份《物资采购与供应合同》产生的纠纷应提请合肥仲裁委员会仲裁。需要说明的是，本案是根据现有证据对仲裁协议效力作出的认定，并不妨碍仲裁机构实体审理之后作出可能与本案不一致的认定。综上，特艺达公司的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司确认仲裁协议无效的申请。申请费人民币400元，由申请人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇一八年十二月十八日书记员 李缓（兼）附相关法条《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释【2017】22号）第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力，当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4091号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成家庚，男，1987年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京华联综合超市股份有限公司防城港分公司桂海东盟店。住所：广西壮族自治区防城港市港口区珍珠路6号。 负责人：林长河。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京华联综合超市股份有限公司。住所：北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。 法定代表人：罗志伟，该公司董事长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西国茗金花茶科技有限公司。住所：广西壮族自治区防城港市防城区进站路一巷68号。 法定代表人：王远湖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林树柳，何梁荣，广西万益（防城港）律师事务所律师。 再审申请人成家庚因与北京华联综合超市股份有限公司防城港分公司桂海东盟店、北京华联综合超市股份有限公司、广西国茗金花茶科技有限公司产品责任纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市中级人民法院（2018）桂06民终323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 成家庚申请再审称：1、金花茶是中药材同时是需要审批的新资源食品，正所谓是药三分毒，可以看出涉案商品标签上没有标明金花茶原料配比对消费者的危害。2、一、二审法院仅仅凭一份华测公司出具并不全面的《检测报告》，就认定涉案商品是合格产品，明显是欠考虑的。此检测报告是不合法的，不符合证据规则的，不客观不全面，不能作为判定依据。3、涉案商品系不符合标准，危害特定消费者的产品。申请人因购到了不符合标准的商品，违背了申请人购买符合标准商品的初衷，受到了货款损失的损害，理应得到损失的赔偿。4、被申请人隐瞒涉案商品的真实信息，使申请人无法知悉，构成消费欺诈，根据消费者权益保护法的规定应赔偿申请人，并使用惩罚性赔偿。综上，向本院申请再审，请求：1、撤销广西壮族自治区防城港市中级人民法院作出的（2018）桂06民终323号民事判决，恳请广西壮族自治区高级人民法院依法对本案进行审理。2、支持申请人一审、二审的诉讼请求。3、一审、二审、再审费用等由再审被申请人承担。 广西国茗金花茶科技有限公司提交答辩意见称：1、再审申请人成家庚称案涉的六堡金花茶产品未标明金花茶配比即是对消费者的危害，混淆了食品安全的标准，其申请再审的理由不成立。2、再审申请人成家庚依《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，请求案涉的六堡金华茶产品的生产者及经营者支付价款十倍的赔偿金，理由不成立，不应支持。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条及《广西壮族自治区地方标准食品安全地方标准金花茶叶茶》第10.1.1条的规定，本案涉案商品六堡金华茶未在外包装上标注金花茶叶原料配比属于包装有瑕疵的产品。包装有瑕疵并不必然导致涉案商品六堡金华茶存在食品安全问题。被申请人委托华测公司对六堡金花茶进行了检测，华测公司于2017年11月21日出具《检测报告》，该检测报告经过一审当庭举证质证，是合法有效的证据，符合证据规则，可以作为定案证据之一。该《检测报告》的检测结论表明：经检测，所检项目符合DBS45/033-2016《食品安全地方标准金花茶叶茶》，亦符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限制》的要求。申请人在一审庭审中表示食用该六堡金华茶后未出现任何不适状况，申请人也并没有提供证据证明该六堡金花茶对其或者其他消费者造成任何损害。 欺诈指的是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中申请人没有证据证明被申请人存在欺诈。申请人已经将购买的六堡金花茶食用完毕，其已经支付的货款是其进行消费的对价，不属于个人损失。 综上，成家庚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成家庚的再审申请。 审 判 长 罗建勇 审 判 员 戚桂文 审 判 员 植勇建 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0481执1382号之三 申请执行人：嘉翔（福建）硅业有限公司，住所地：福建省永安市小陶镇大陶口村666号，统一社会信用代码：9135048156169994XX。 法定代表人：陈亚，总经理。 被执行人：福建省远东鞋服有限公司，住所地:福建省莆田市城厢区华亭镇华林工业区（欧典家私公司内），统一社会信用代码：9135030068505801XT。 法定代表人:黄九水，总经理。 本院在执行××人××（××）硅××有限公司与被××人福建省远东鞋服有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人未申报财产且未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其及其法定代表人实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统（最后一次总对总查控时间为2018年11月8日）查询被执行人名下的财产，轮候查封被执行人名下的黄海牌闽Ｂ×××××号轻型普通货车、北京现代牌闽Ｂ×××××号轿车，并向首先查封上述车辆的莆田市城厢区人民法院发出《参与分配函》，现上述车辆去向不明，未能实际扣押，无法进行处置；冻结了被执行人的银行账户，但余额太少；此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院另通过传统查控方式进行线下调查，并委托莆田市城厢区人民法院对被执行人的财产情况进行调查，亦未发现被执行人有可供执行财产。本案申请执行标的为172800元，并以货款169200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付自2016年4月22日起至货款实际付清之日止的逾期付款损失及迟延履行期间的债务利息，均未执行到位。本案自执行案件立案之日起已超过三个月。因被执行人违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对其法定代表人作出拘留十五日的决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱荣增 审判员  钟增贵 审判员  胡 倩 二〇一八年十二月五日 书记员  范琦镕 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
昆明市晋宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0122民初1309号 原告：耿艳兵，男，1968年5月10日生，汉族，住昆明市晋宁区。 被告：薛兴刚，男，1999年9月19日生，汉族，住昆明市寻甸回族彝族自治县。 原告耿艳兵诉被告薛兴刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告耿艳兵到庭参加诉讼，被告薛兴刚经本院依法公告送达传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿艳兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔还欠原告人民币30100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系昆阳耿艳兵糖果糕点生产厂负责人，被告系本厂2016年入厂员工。被告在工作期间，个人消费太大，按月发给被告的工资不够个人生活消费，只有向厂提前借支接济。从2016年至2018年两年间，被告向厂提出借支累计欠款30100元。原告本应从被告工资中扣除，但考虑到被告父亲生病家庭困难，便以宽容、同情、理解的态度，请被告写下了欠条。欠条中写明：“2018年共欠耿老板30100元”（本字据真实有效，本人愿负法律责任）签署了名字按了手印。被告2018年3月4日收假回厂工作一段时间，突然离厂消失。为追讨此欠款，原告多次打电话，被告不接，甚至关机。原告多次追讨无果，特提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告薛兴刚经本院依法传唤未到庭，未作答辩。 原告耿艳兵为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 2018年2月14日欠条一份，欲证明被告薛兴刚欠原告耿艳兵30100元的事实，是被告在2016年至2018年期间借支的。被告薛兴刚在欠条上签了名按了手印。欠条上的耿老板就是原告耿艳兵。 被告薛兴刚经本院依法传唤未到庭，未质证，未举证。 本院对原告所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。 庭审中，法庭出示了本院依法调取的以下证据材料：1、2018年9月29日寻甸回族彝族自治县六哨乡板桥村委会出具的证明一份；2、2018年9月29日对薛天邹调查笔录一份。 经质证，原告无异议。 被告薛兴刚经本院依法传唤未到庭，未质证，未举证。 本院对上述证据材料予以确认。 根据原告举证情况，经审理，本院确认本案以下法律事实： 2018年2月14日，被告薛兴刚向原告耿艳兵出具欠条一份，该份欠条载明“2018年共差耿老板30100元。（本字据真实有效，本人愿负法律责任）”。被告薛兴刚作为欠款人在该份欠条上签名并按指印。现被告薛兴刚欠原告耿艳兵上述欠款30100.00元未还，原告遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿，本案中，原告耿艳兵所举证据能证明的法律事实是被告薛兴刚尚欠原告耿艳兵欠款30100.00元未还，对此被告薛兴刚负有向原告耿艳兵偿还所欠欠款的义务；对原告耿艳兵诉请主张由被告薛兴刚偿还欠款30100.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告薛兴刚于本判决生效之日起三十日内向原告耿艳兵偿还欠款30100.00元。 如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费553元，由被告薛兴刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。 审 判 长  张晓伟 人民陪审员  周海燕 人民陪审员  何 玲 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  李含柯
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2883号上诉人（原审原告）：王信武，男，1966年11月21日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被上诉人（原审被告）：平湖市艺可易装建材有限公司，住所地浙江省平湖市当湖街道东湖大道299号，统一社会信用代码91330482MA2B8N082Q。法定代表人：周燕梅，执行董事。上诉人王信武因与被上诉人平湖市艺可易装建材有限公司（以下简称艺可公司）确认劳动关系纠纷一案，不服平湖市人民法院（2018）浙0482民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王信武上诉请求：1.请求确认王信武与艺可公司之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由艺可公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。2017年11月10日，王信武系吴桂叫至龙湫湾299号门面房进行拆吊顶作业，在作业过程中被金属片划伤右前臂，后送至医院治疗，经诊断为右手手筋断裂。王信武认为，其当时是在艺可公司的营业场地受伤，应认定为因工受伤，平湖市劳动人事争议仲裁委员会裁决其与艺可公司之间不存在劳动关系系对本案证据的认定过于片面导致事实认定不清。平湖市人民法院也因艺可公司未到庭而对本案事实认定不清。被上诉人艺可公司未作答辩。王信武向一审法院起诉请求：1.确认王信武与艺可公司之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由艺可公司承担。一审法院认定事实：2017年11月10日，王信武跟着吴桂在艺可公司拆吊顶，在施工过程中其右手被金属划伤。后吴桂及现场施工人员将王信武送往平湖市新华医院进行治疗，吴桂垫付了部分医疗费。另查明，艺可公司于2017年11月20日注册登记。一审法院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，王信武进行施工时，艺可公司尚未注册成立，不符合用人单位的主体资格。此外，王信武未能提供证据证明其至涉案工地进行施工是受艺可公司的指派，劳动报酬也不是与艺可公司进行约定。相反，王信武是由吴桂叫到涉案工地施工的。王信武受伤后，由吴桂送至医院并垫付了医疗费，劳动报酬也是与吴桂约定由吴桂予以发放，故王信武主张其与艺可公司之间存在劳动关系的依据不足。当事人对自己的主张有责任提供证据，现王信武未能提供有效的证据证明其主张，相应的不利后果应由其承担。一审法院对王信武的诉讼请求不予支持。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王信武本案全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王信武负担。二审中，各方均未提供新证据。本院经审理对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于王信武与艺可公司之间是否存在劳动关系。王信武主张双方之间存在劳动关系，主要是基于其当时是在艺可公司的施工场地因拆吊顶而受伤，故应认定为因工受伤，双方之间存在劳动关系。但结合在案证据，首先，王信武于2017年11月10日受伤，但艺可公司于2017年11月20日才注册登记，其受伤当时艺可公司尚不具备用人单位的主体资格；其次，王信武是被吴桂叫去涉案场地进行施工作业，受其管理和指挥，工资待遇也是与吴桂商谈，由吴桂发放。后王信武受伤被送至医院，也是由吴桂垫付了部分医疗费。现王信武并未提供证据证明其在作业中受艺可公司的劳动管理，收取其劳动报酬，其称吴桂与艺可公司之间存在挂靠关系亦未提供证据证明。故本案王信武主张与艺可公司之间存在劳动关系依据不足，不予支持。综上，王信武的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王信武负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年十二月二十六日法官助理张红书记员张靖怡
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10245号原告于景城，男，1962年10月20日出生，公民身份号码×××，汉族，律师,现住赤峰市。被告张艳虎，男，1985年12月9日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业,现住赤峰市。被告赵玉华，女，1962年3月20日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业,现住赤峰市。原告于景城诉被告张艳虎、赵玉华合同纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于景城到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告4000元，事实与理由：2018年2月5日，被告张艳虎,赵玉华为原告出具借据一枚,金额4000元。此款经原告催要未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的借据。原告意在证明被告尚欠原告款项的事实。被告未出庭质证视为放弃质证权利，且该证据能证明被告尚欠原告借款的事实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：经审理查明，2018年2月5日，被告张艳虎,赵玉华为原告出具借据一枚,金额4000元。此款经原告催要未果，故原告诉至法院。本院认为，二被告尚欠原告律师代理费4000元事实清楚，证据充分，二被告应履行偿还义务。原告主张的被告偿还4000元符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告张艳虎,赵玉华于本判决生效后十日内偿还原告4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张艳虎,赵玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 何 滨 二O一八年十二月二十四日书记员 侯立峰
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫05执326号申请执行人：河南元泰住建集团有限公司，住所地安阳市龙安区文明大道中段文明小区26号楼。法定代表人：高新海，经理。被执行人：河南元昊建造集团有限公司，住所地安阳市文峰区东工路37号。法定代表人：王文俊，董事长。关于河南元泰住建集团有限公司申请执行河南元昊建造集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，安阳仲裁委员会（2018）安仲裁字第54号裁决书已经发生法律效力，但被执行人河南元昊建造集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人河南元昊建造集团有限公司的银行存款26万元或查封其他等值财产。冻结银行存款及其他资金期限一年，查封动产期限两年，查封不动产、冻结其他财产权期限三年。冻结、查封期间由财产所有人负责管理，不得转让、抵押、转移、买卖等。本裁定立即执行。审判长 申   海   军审判员 张屹审判员潘建军二〇一八年十二月十日书记员 刘   合   磊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3962号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辰溪县百源水泥有限公司，住所地湖南省怀化市辰溪县城北塔湾。 法定代表人：李伯秋，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李伯秋，男，1946年5月10日出生，汉族，住广西北流市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：容县神剑法律事务咨询中心，住所地广西容县容州镇城西路94号。 经营者：林新，男，1965年4月4日出生，汉族，住广西北流市。 再审申请人辰溪县百源水泥有限公司（以下简称“百源公司”）、李伯秋因与被申请人容县神剑法律事务咨询中心（以下简称“神剑咨询中心”）委托合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2017）桂09民终1631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 百源公司、李伯秋申请再审称：1.被申请人作为个体户，没有有偿代理民事案件资格，本案委托合同无效。2.被申请人没有履行委托事项，没有垫付任何费用，没有任何证据证明其支付34万元的事实。3.本案已超诉讼时效，申请人于2013年6月7日公证撤销对林新的全部委托，2015年6月17日林新起诉，已超诉讼时效。 本院经审查认为，讼争的《委托合同书》与《委托书》均系双方真实意思表示，除《委托合同书》第七条第2点约定“甲方不得终止合同”无效外，其它内容未违反国家法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。一审并未支持被申请人2万元的代理服务费诉讼请求，且神剑咨询中心依约完成了相关工作。《费用确认书》系李伯秋与林新签名确认，虽没有盖百源公司印章，但李伯秋系百源公司法定代表人，在本案中李伯秋的行为既是个人行为，亦是代表百源公司的行为。申请人称被申请人并未垫付费用，且侵害了其合法财产，并未提供充分证据证明，本院不予采信。申请人还称本案已过诉讼时效，本案的诉讼时效期间应从委托关系解除之日起进行计算，因此本案并未超过诉讼时效。原审认定本案并未超过诉讼时效，判决两申请人返还被申请人垫付的费用34万元，并依法应当从签订《费用确认书》之日起，按年利率6%计算赔偿利息损失给被申请人，事实清楚，证据充分，并无不当。 综上，百源公司、李伯秋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回辰溪县百源水泥有限公司、李伯秋的再审申请。 审判长  叶烽火 审判员  张柚生 审判员  雷 胜 二〇一八年十二月二十一日 书记员  冷 凯
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1202民初7598号原告:高利红,女,汉族,住阜阳市颍州区。被告:安徽科厦房地产开发有限公司,住所地阜阳市颍州区清河东路京九商城14号楼2楼，统一社会信用代码91341200748915446Q。被告：李士学，男，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告高利红诉被告安徽科厦房地产开发有限公司、李士学民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理，在审理过程中原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告高利红撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  马怀利二〇一八年十二月四日书记员  吕情情
河北省张家口市下花园区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0706民初392号原告（反诉被告）：蔡秀琴，女，1964年11月14日出生，汉族，现住张家口市（户籍所在地张家口市桥西区）。委托诉讼代理人：栗常（原告的丈夫），现住张家口市。委托诉讼代理人：王世余，河北宝庆律师事务所律师。被告（反诉原告）：蓝鲸泛海（下花园）商务酒店有限公司，住所地张家口市下花园区新辰路20号花园领地小区3号商铺B3区2楼。法定代表人：张秀峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任文蒲，河北吴万友律师事务所律师。委托诉讼代理人：任媛媛，女，该公司法务员。本院于2018年10月22日立案受理原告蔡秀琴与被告蓝鲸泛海（下花园）商务酒店有限公司（以下简称蓝鲸泛海酒店）提供劳务者受害责任纠纷一案，之后受理反诉原告蓝鲸泛海酒店提出的反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）蔡秀琴及其委托诉讼代理人栗常、王世余，被告（反诉原告）蓝鲸泛海酒店的委托诉讼代理人任文蒲、任媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡秀琴向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告医疗费等各项损失169749元。事实与理由：2018年3月3日下午蔡秀琴在蓝鲸泛海酒店上班工作时不慎摔倒。事故发生后，原告被送往张家口市下花园区医院住院治疗，此事故造成原告受伤，1.左胫骨远端骨折；2.左内踝骨折；3.左外踝粉碎性骨折。原告出院后，多次找到被告索要赔偿都被拒绝，无奈之下诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计169749元。被告蓝鲸泛海酒店辩称，对原告受伤的事实予以认可，但原告受伤不是在工作时间、工作场所发生的，不是因工作原因受伤，而是因自己不慎摔倒受伤，在本案侵权纠纷中，反诉人没有过错，对被反诉人的受伤，反诉人不承担侵权责任。为此，提出反诉，请求被反诉人退还代为支付的医疗费以及陪护费共计59467.4元。本院经审理查明认定事实如下：蔡秀琴系退休职工，后到蓝鲸泛海酒店处从事的工作是洗碗工。2018年3月3日15时29分，蔡秀琴下班，在酒店院内一楼员工及物品通道门口处，不慎滑倒，造成蔡秀琴受伤。后被送到张家口市下花园区医院住院治疗，入院诊断为：1.左胫骨远端骨折，2.左内踝骨折，3.左外踝粉碎性骨折，4.高血压，5.过敏性皮炎。9月27日出院，住院208天。蓝鲸泛海酒店为蔡秀琴支付了专家出诊费3000元及医疗费24944.03元（扣除医保报销），并在蔡秀琴的要求下从3月7日开始安排了陪护人员直到8月31日，陪护人员每月工资4000元，支出陪护费23225.32元。2018年11月17日，张家口市法医鉴定中心依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》规定，作出鉴定意见：1.九级伤残；2.误工期210日；3.护理期90日；4.营养期90日；5.二次手术费用12000元。后蓝鲸泛海酒店对鉴定依据提出异议，要求重新鉴定。经协商，双方确认蔡秀琴的伤残等级为十级。蔡秀琴在蓝鲸泛海酒店工作期间每月工资1600元，其母亲高桂梅，出生于1941年4月，有子女三人。蓝鲸泛海酒店为蔡秀琴垫付专家出诊费3000元、医疗费24944.03元、护理费23225.32元，共计51169.35元。经本院审查确认，原告的各项经济损失为：医疗费30944.03元（包括专家出诊费6000元）、住院伙食补助费6240元（30元/天×208天）、营养费2700元（30元/天×90天）、二次手术费12000元、误工费11200元（1600元÷30×210）、护理费23225.32元、残疾赔偿金61096元（30548元×20年×10%）、被抚养人生活费3433.33元（20600元×5年×10%÷3）、精神抚慰金3000元、交通费500元，共计154338.68元。以上事实，有双方当事人当庭陈述笔录，诊断证明书、病历、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费收据、酒店证明、照片、酒店监控视频、酒店垫付陪护费收条等证据予以证实，并经双方当事人当庭质证，本院予以确认。本院认为：蔡秀琴系退休后又到蓝鲸泛海酒店工作，与酒店之间形成劳务关系。酒店的通道系员工及物品通道，包括餐厨垃圾之类亦从此通过，该处原为台阶，为方便物品出入，斜放木板，且门的进出方向不当，造成该处易于发生事故，事故发生后，酒店对该门方向进行了调整。蔡秀琴在下班经过此地时亦需注意自身安全，对其受伤应承担30%的责任。蔡秀琴是在酒店院内受伤，也是在工作场所，在提供劳务过程中受伤，蓝鲸泛海酒店作为接受劳务的一方，应当承担70%的责任。蓝鲸泛海酒店反诉其不是在工作时间、工作场所发生的，不是因工作原因受伤，而是因自己不慎摔倒受伤，在本案侵权纠纷中，反诉人没有过错，对被反诉人的受伤不承担侵权责任，要求退还垫付医疗费、陪护费的反诉请求不能成立。法医鉴定意见中，蔡秀琴的护理期为90日，本地护理标准为每日120元，蓝鲸泛海酒店安排人员对蔡秀琴进行护理178日，并支出护理费23225.32元，已经超出了鉴定确定的护理期限及本地的护理标准，本院对酒店已经垫付的护理费予以认可。对于蓝鲸泛海酒店为蔡秀琴垫付的医疗费、陪护费应当予以扣除。蓝鲸泛海酒店应当赔偿原告各项经济损失154338.68元的70%，即108037.08元，已经垫付的51169.35元从中扣除，应当再给付蔡秀琴56867.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）蓝鲸泛海（下花园）商务酒店有限公司赔偿原告（反诉被告）蔡秀琴各项经济损失108037.08元，已经给付51169.35元，于判决生效后五日内一次性赔偿原告蔡秀琴各项经济损失56867.73元。二、驳回原告（反诉被告）蔡秀琴的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）蓝鲸泛海（下花园）商务酒店有限公司的反诉请求。案件受理费1847.5元，由原告（反诉被告）蔡秀琴负担554.25元，被告（反诉原告）蓝鲸泛海（下花园）商务酒店有限公司负担1293.25元；反诉案件受理费643元，由被告（反诉原告）蓝鲸泛海（下花园）商务酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  潘雪梅二〇一八年十二月二十八日书记员  张春平附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10507号原告：李俊秋,女,1996年10月20日出生,公民身份号码×××,汉族,护士,现住赤峰市。被告：张红伟，男,1976年5月16日出生,公民身份号码×××,汉族，个体，现住赤峰市。原告李俊秋诉被告张红伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，依法由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊秋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告本金67000元，按年利率6％支付利息自起诉日至本息还清时止。事实与理由：2018年9月至10月，被告多次向原告借款。2018年11月3日，经原被告核算，被告共欠原告67000元，被告向原告出具借条两枚，上述借款经原告催要未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的借据。原告意在证明被告尚欠原告款项的事实。被告未出庭质证视为放弃质证权利，且该证据能证明被告尚欠原告借款的事实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：经审理查明，2018年9月至10月，被告多次向原告借款。2018年11月3日，经原被告核算，被告共欠原告67000元，被告向原告出具借条两枚，上述借款经原告催要未果，故原告诉至法院。本院认为，被告向原告借款67000元的事实清楚，证据充分，被告应履行偿还原告借款本息的义务。原告主张的被告偿还借款及利息符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张红伟于本判决生效后十日内偿还原告借款67000元，并按年利率6％支付此款自2018年11月26日至还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 何 滨 二O一八年十二月十八日书记员 侯立峰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17152号原告：廖顺南，男，1944年9月11日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告：陈浩生，男，1975年5月23日出生，汉族，住中山市。被告：严惠英，女，1952年6月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。第三人：韩振江，男，1952年8月21日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告廖顺南、陈浩生与被告严惠英、第三人韩振江确认夫妻共同债务纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告廖顺南、陈浩生，被告严惠英及其委托诉讼代理人冯文东到庭参加诉讼，第三人韩振江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖顺南、陈浩生共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告对（2003）顺法民一初字第04804号民事判决所确定的第三人拖欠两原告的债务本金60000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2005年2月1日起计算）承担连带清偿责任；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案民事判决书中确认的债务发生在被告与第三人的婚姻存续期间，被告应对第三人的债务承担连带清偿责任。被告严惠英辩称，1.涉案债务发生于2000年8月1日至2002年10月25日期间，该款项是第三人向原告廖顺南、陈浩生借款用于广州拆屋合伙款，并非用于家庭生活，且被告严惠英对该债务并不知情，更没有获得相应的利益；2.被告严惠英与第三人韩振江已于2013年4月17日经法院判决离婚，从法院判决可知第三人韩振江多年来都没有照顾家庭及子女，一直以来都是被告严惠英独立支撑家庭，第三人韩振江经常在外举债，但家人却多次受追债的债权人骚扰，家人亦承受巨大精神压力和经济压力；3.两原告依据涉案判决书申请强制执行，并在执行过程中与第三人达成和解协议，第三人未按和解协议履行，但两原告至今没有向法院申请恢复执行，已过执行诉讼时效。本院受理本案后，依法向第三人韩振江送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但第三人既未到庭应诉，亦未提供书面意见。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：两原告的身份证复印件（各1份）、被告及第三人的人口信息查询表复印件（各1份）、（2004）顺法执字第02608号受理申请执行通知书复印件、（2003）顺法民一初字第04804号民事判决书复印件、（2004）佛中法民一终字第193号民事判决书复印件、（2004）顺法执字第02608号之二民事裁定书复印件、结婚登记表复印件；被告在诉讼中提交以下证据：（2013）佛顺法伦民初字第151号民事判决书复印件；本院依职权调取（2013）佛顺法伦民初字第151号案卷材料中开庭笔录、申请书。第三人韩振江在诉讼中没有向本院提交证据。第三人韩振江经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告及被告对对方提供的证据及本院依职权调取的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月1日至2002年10月25日，韩振江向廖顺南、陈浩生立下借据，内容是暂支广州拆屋合伙款，并先后4次向两原告借款合共91000元。廖顺南、陈浩生认为韩振江没有归还上述借款，于2003年10月8日向本院提起诉讼，本院予以受理，案号为（2003）顺法民一初字第04804号；经审理，本院于2003年11月10日作出民事判决，判决如下：韩振江于判决发生法律效力之日起十五日内，一次性支付廖顺南、陈浩生91000元。案件受理费为3240元，由韩振江负担。其后，韩振江不服上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院经审理于2004年3月26日作出（2004）佛中法民一终字第193号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3240元，由韩振江负担。上述判决书于2004年4月7日发生法律效力，廖顺南、陈浩生于2004年5月20日向本院申请强制执行，案号为（2004）顺法执字第02608号，在强制执行过程中，廖顺南、陈浩生与韩振江于2004年11月4日达成和解协议，内容如下：一、韩振江欠廖顺南、陈浩生借款、利息、案件受理费合计100000元，韩振江于2004年11月25日前给付40000元，于2005年2月1日前给付60000元；二、执行费480元，由韩振江负担。法院依法制作了民事裁定书。廖顺南、陈浩生确认达成和解协议后收取了韩振江款项35000元，韩振江至今尚欠借款本金60000元及利息。两原告认为涉案债务发生在严惠英与韩振江的婚姻关系存续期间，严惠英应对涉案债务承担连带清偿责任，遂于2018年8月30日向本院提起诉讼。另查明，被告严惠英与第三人韩振江于1977年11月15日登记结婚，严惠英于2013年2月5日向本院提起离婚诉讼，本院受理后于2013年4月17日作出（2013）佛顺法伦民初字第151号民事判决，判决准许严惠英与韩振江离婚，该判决已发生法律效力。本院认为，本案案由应为确认夫妻共同债务纠纷，故本案的争议焦点为涉案债务是否属于被告严惠英与第三人韩振江的夫妻共同债务。对此，本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对于超出家庭日常生活范围的债务，应由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同的意思表示。本案中，涉案借款发生于2000年至2002年期间，根据当时的经济生活水平，结合严惠英与韩振江的收入状况和消费状态，91000元的借款数额已经超出了严惠英与韩振江家庭日常生活所需的范围。而原告廖顺南、陈浩生提供的证据仅能证明涉案债务发生于被告严惠英与第三人韩振江的夫妻关系存续期间，既不能证明严惠英与韩振江有举债的合意或者严惠英事后对借款进行了追认，也不能证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。故两原告认为涉案债务属于被告与第三人的夫妻共同债务，理据不成立，本院不予支持。被告的抗辩意见，理据成立，本院予以接纳。承上述，两原告基于夫妻共同债务要求被告严惠英对涉案债务承担连带清偿责任，理据不成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告廖顺南、陈浩生的诉讼请求。案件受理费1300元（两原告已预交），由原告廖顺南、陈浩生共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  伍晖仪人民陪审员  陆兆基人民陪审员  赵 彬二〇一八年十二月二十四日书 记 员  陈玉琳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12321号上诉人（原审被告）：东莞市迈威餐饮服务有限公司，住所地:广东省东莞市东城街道岗贝金华路愉景新时代广场愉景雅苑酒楼三、四楼。法定代表人：余创成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地:重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市迈威餐饮服务有限公司（以下简称为迈威公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年8月13日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.迈威公司立即停止对作品《黑板情书》的著作权的侵权行为；2.迈威公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.迈威公司承担为维权支出的合理费用273.03元；4.本案一审诉讼费用由迈威公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市迈威餐饮服务有限公司立即停止对作品《黑板情书》的著作权侵权行为；二、东莞市迈威餐饮服务有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由迈威公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22962号民事判决。一审判决后，上诉人迈威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、迈威公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费、迈威公司已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：一、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；二、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、迈威公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，迈威公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，迈威公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以迈威公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，迈威公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书系公证机关合法作出，迈威公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明迈威公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。迈威公司虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故迈威公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人迈威公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 琨李枫
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初3759号 原告：邹光增，男，1983年1月3日出生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：支伟伟，江苏金太律师事务所律师。 被告：孙业海，男，1987年6月18日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：余婷，上海大可以律师事务所律师。（代理期间：2018年9月4日至2018年11月29日） 委托诉讼代理人：刘军，上海大可以律师事务所律师。（代理期间：2018年11月30日至一审终结） 委托诉讼代理人：张永奇，上海大可以律师事务所律师。 原告邹光增与被告孙业海买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，于2018年7月24日公开开庭进行审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2018年9月5日、2018年9月28日组织双方进行证据交换、于2018年11月30日公开开庭进行了审理。2018年7月24日开庭，原告邹光增及其委托诉讼代理人支伟伟、被告孙业海到庭参加诉讼；2018年9月5日及2018年9月28日证据交换，原告邹光增及其委托诉讼代理人支伟伟、被告孙业海及其委托诉讼代理人余婷到庭参加诉讼；2018年11月30日开庭，原告邹光增的委托诉讼代理人支伟伟、被告孙业海及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹光增向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款100000元，并支付逾期付款损失（以100000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.75%计算，从2018年6月20日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告自2015年起发生业务往来，初期原告供货被告及时付款，后期原告供货被告多次拖欠货款。2018年1月30日，双方对账后，被告确认尚欠原告货款10万元，并向原告出具欠条一张。该款原告多次催要，被告均未支付。 被告孙业海辩称：双方确实存在长期业务往来，认可2018年1月30日双方对账、被告出具欠条的情况；但是对账时存在多计供货、少算付款等问题。2018年7月4日开庭被告辩称尚欠5万多，2018年9月5日起被告辩称变更为被告不欠原告货款。 经审理查明：原、被告素有业务往来，原告向被告供应小风机、软管等产品，被告滚动付款。截至2016年底，被告共计结欠原告48000元。2017年原告持续供货，被告陆续付款。2018年春节前（2018年1月30日），双方对账后，被告向原告手写出具《欠条》一张，载明：今欠到邹光增货款共计人民币¥10万元整，被告作为欠款人签字、按印并写明身份证号码。 对于欠条的形成过程，2018年7月24日开庭被告陈述：2018年1月30日，被告去原告在上海宝山东明建材市场的店里，当时原告拿了一叠送货单出来，跟被告说总共欠15万元，被告按照原告提供的单子加了之后，加下来只有10万，所以被告打了10万元的欠条。2018年11月30日开庭被告陈述：打欠条当天原告说还欠15万，按照上次对账后原告的单子算了后，被告发现已付款少算了5万叫原告也算进去，最后应该是100800元，说好付10万并打了欠条。 关于对账错误问题，被告陈述：2018年3-4月工程结束后，工人报给被告的实际用量和原告说的数量相差很大，被告当时就和原告说等工地验收后被告结到款到原告店里核算实际用量，按照实际用量给原告结款。原告对此予以否认，认为出具欠条时双方已经结算、10万元系结算后的金额，此后被告从未提出异议。被告并未就2018年4月至起诉期间曾经就对账错误要求与原告重新对账提供任何证据。 本院认为：原、被告间买卖合同合法有效，原告按约供货，有权要求被告相应付款。双方已于2018年1月30日对账结算并形成欠条，现双方的争议焦点仅在于2018年1月30日欠条确认的欠款金额是否存在对账错误。对此，本院分析如下：首先，关于欠条金额的形成，原告陈述按照送货单汇总后总计欠款15万元，双方协商后确定结算价为10万元，被告2018年7月4日开庭陈述送货单汇总后尚欠10万元，2018年11月30日开庭陈述按照送货单汇总后、扣除原告少算的已付款5万元，尚欠100800元，取整后出具了欠条，可以认定虽然时间相隔较久，但对账时双方确认送货金额扣除已付款金额不少于10万元，欠条出具系双方对账后真实意思表示。其次，被告主张对账错误的理由是其出于对原告的信任没有细算就出具了欠条，该理由不符合理性人在对账时应尽的合理注意义务，与其庭审所述的对账后出具欠条亦存在明显矛盾，该理由难以为本院采信。再次，被告主张其发现数量有误后已联系原告要求重新核对，原告对此予以否认，被告未能提供任何证据证实其在工程结束（2018年3-4月）至本案审理期间曾联系原告要求重新对账，其意思表示内容存在明显疑点。最后，关于被告主张的实际欠款数额，被告2018年7月4日开庭时陈述尚欠5万多，2018年9月5日开庭时辩称不欠原告货款，其前后陈述亦存在明显不一致。据此，综合审查欠条的形成过程、出具欠条后被告的意思表示内容以及本案审理期间的当事人举证情况，被告推翻自己亲笔书写的欠条、辩称“对账错误”、“被告不欠原告货款”无法成立。本院采信双方在欠条中结算并确认的欠款数额，对原告要求被告支付相应货款的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息损失，双方均未举证就付款期限进行过约定，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算不违反法律规定，本院按照其主张方式在不超过年利率4.75%的范围内予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告孙业海支付原告货款100000元及逾期付款利息损失[以100000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率（不超过年利率4.75%）计算，自2018年6月20日起至实际给付之日止]。 上述款项被告于本判决生效之日起10日内支付至原告指定的银行账户（户名：邹光增，开户行：中国农业银行上海顾村支行，账号：62×××79）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2348元，由被告孙业海负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王云超 审 判 员  徐 冰 人民陪审员  范利初 二〇一八年十二月十二日 法官助理王伦 书记员姚晨逸
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1622民初6222号原告：雷永生，男，1987年12月2日出生汉族，住安徽省蒙城县。委托代理人：乔辉，蒙城县双涧镇中心法律服务所法律工作者被告：乔阳阳，男，1988年6月4日出生汉族，住蒙城县。被告：乔顺，男，1986年7月6日出生汉族，住蒙城县。本院在审理原告雷永生诉被告乔阳阳、乔顺民间借贷纠纷一案中，原告雷永生向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许雷永生撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告雷永生负担。审判员  常保才二〇一八年十二月三日书记员  冯少强
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1302民初7890号原告：赵淮，男，1955年12月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。被告：吴书乔，男，1969年11月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：孟现侠，女，1961年10月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上述两被告共同的委托诉讼代理人：徐涛，安徽玉金律师事务所律师。原告赵淮与被告吴书乔、孟现侠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。因原告赵淮未在通知期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵淮撤诉处理。案件受理费860元，由原告赵淮负担。审 判 长  张昕艳人民陪审员  刘祥爱人民陪审员  孙 玲二〇一八年十二月十八日书 记 员  王二娟
福建省福州市鼓楼区人民法院  执 行 裁 定 书 （2018）闽0102执恢273号 申请执行人:平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 被执行人：游淋，男，1964年1月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行和被执行人游淋借款合同纠纷一案，本院（2015）鼓民初字第5781号民事判决书发生法律效力后，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2016年11月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金203763.52元，及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息，本院依法立案执行，案号是（2017）闽0102执422号。经本院执行，因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院作出（2017）闽0102执422号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后本院于2018年9月30日恢复执行。 在执行过程中，经本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。因暂不符合恢复执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一八年十二月二十七日 书记员  欧阳军
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0181执1079号申请执行人:国银金融租赁股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路6009号新世界50-52层，统一社会信用代码：91440300619290064R。法定代表人：王学东，董事长。被执行人：杨勇，男，1983年11月12日生，汉族，住贵州省贵阳市花果园Ｂ南区。被执行人：周燕，女，1986年5月10日生，汉族，住贵州省龙里县。被执行人：贵州鸿旺达汽车销售有限公司，住所地贵州省清镇市青龙办扁坡村2号地（贵州济辉汽车城内）。统一社会信用代码：91520181067728653G。法定代表人：邱福常。本院在执行国银金融租赁股份有限公司与杨勇、周燕、贵州鸿旺达汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案中，当事人自愿达成分期履行和解协议,因履行期限较长,属于和解长期履行，故本院依法对本案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，本院裁定如下：终结（2018）黔0181执1079号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴杰二〇一八年十二月十九日书记员  李鹏
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0982民催8号申请人盐城市丰盈水利工程有限责任公司，统一社会信用代码91320982585568629L，住所地盐城市大丰区万盈镇玉带路。法定代表人：卢亚琴，该公司董事长。申请人盐城市丰盈水利工程有限责任公司申请公示催告一案，本院于2018年8月21日立案后，依法于2018年8月24日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人盐城市丰盈水利工程有限责任公司持有的票号为00100041/27571039，票面金额为5000元，出票日期为2018年1月16日，出票行为江苏大丰农村商业银行金丰支行，出票人为盐城市丰盈水利工程有限责任公司，收款人为江苏中建业工程项目管理咨询有限公司的银行汇票一份无效。二、自本判决公告之日起，申请人盐城市丰盈水利工程有限责任公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费1400元，由盐城市丰盈水利工程有限责任公司负担。审 判 长 沈勇兵审 判 员 杨 霞审 判 员 黄 杰二〇一八年十二月三日法官助理 周 颖书 记 员 束红梅附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。2、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0123执659号申请执行人：田茂钗，女，1972年06月11日出生，土家族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵静，贵州黔成起智律师事务所实习律师。被执行人：曾庆生，男，1967年08月01日出生，土家族，住贵州省贵阳市观山湖区。被执行人：杨琼华，女，1966年10月01日出生，土家族，住贵州省贵阳市观山湖区。田茂钗与曾庆生、杨琼华民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7668号民事判决书已发生法律效力，受贵阳市中级人民法院指令，本院依法受理田茂钗申请执行曾庆生、杨琼华民间借贷纠纷一案。被执行人曾庆生、杨琼华应偿还申请执行人500000.00元及利息（自2016年09月16日起按年利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），案件受理费11320.00元，保全费4280.00元。因被执行人曾庆生、杨琼华未按上述生效法律文书履行义务，田茂钗申请强制执行，本院于2018年10月02日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院向被执行人曾庆生、杨琼华公告发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务。二、两次通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人曾庆生、杨琼华有可供执行的财产。三、本院对被执行人杨琼华名下有贵Ａ×××××号雪佛兰轿车一辆进行了查封，查封期限为二年，自2018年12月13日至2020年12月12日止，由于未实际扣押该车，故无法处置。四、通过向贵阳市不动产登记中心调查，被执行人曾庆生、杨琼华名下有房产，并且田茂钗在贵阳市南明区人民法院诉讼过程中申请了财产保全，该院作出（2017）黔0102财保103号民事裁定书，进行了保全。该院通过另案的（2017）黔0102执保350号保全案件查封了被执行人曾庆生所有的观山湖区××路××号贵阳世纪城H组团6号楼2单元4层3号一套（权证号：01××26）、贵阳市××区花溪大道北段448号众福家园A幢（A）1单元12层1号房屋一套（合同备案号：0116603），查封了被执行人杨琼华所有的贵阳市××区××路××号贵阳世纪城H组团1号楼2单元4层1号房屋一套（权证号：01××70），贵阳市××区××路××号贵阳世纪城H组团1号楼2单元5层3号房屋一套（权证号：01××40）。由于该案件在贵阳市南明区人民法院原诉讼中已保全，并且贵阳市南明区人民法院进行了首轮查封。本院已将该案所涉债务制作参与分配函送达贵阳市南明区人民法院参与分配。五、通过向被执行人户籍所在地南明区调查，被执行人曾庆生、杨琼华无可供执行财产。六、本院已将被执行人曾庆生、杨琼华列入失信被执行人名单及限制高消费，并将被执行人曾庆生、杨琼华纳入司法拘留人员名单推送公安机关。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0.00元，本案全部债权均未能实现。本院认为，经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0123执659号案件终结本次执行程序。被执行人曾庆生、杨琼华负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 吴 勇审判员 巫 洋审判员 薛顺利二〇一八年十二月十四日书记员 金杨洋
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执恢535号 申请执行人向倩，女，1970年12月19日生，汉族，住本市南明区。 被执行人王逸彤，男，1973年7月12日生，汉族，住本市花溪区。 被执行人李军肖，女，1976年10月6日生，汉族，住本市花溪大道北段123号城市。 本院在执行申请执行人向倩申请执行王逸彤、李军肖民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）黔0102执恢535号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  黄小春 审判员  沈 帅 二0一八年十二月二十九日. 书记员  冯柱丽
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3984号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人庄杨，该中心总经理。 被执行人吴林彪，男，1974年5月10日生，汉族，住贵州省金沙县。 本院受理的(2018)黔0102民初2113号民事判决书中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请执行吴林彪信用卡纠纷一案，申请执行人提出其和被执行人正在自行协商，故特向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102执3984号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 沈 帅 审判员 黄子飞 二〇一八年十二月二十七日 书记员 黄籼滕
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初12139号原告：陈源静，男，1976年3月12日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：周显进，男，1979年3月28日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：遵义唯诚物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区长征镇人民政府办公区内。统一社会信用代码915203025941665333。法定代表人：张海帆。原告陈源静诉被告遵义唯诚物业服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年12月6日立案，原告陈源静于2018年12月12日向本院申请撤回对被告遵义唯诚物业服务有限公司的起诉。本院认为，原告陈源静自愿撤回对被告遵义唯诚物业服务有限公司的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定,裁定如下：准许原告陈源静撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈源静承担。审判员  刘远贵二〇一八年十二月十三日法官助理沈妍书记员钱禧曼
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2018)皖1702执2287号 中鑫建设集团有限公司： 你单位与池州市永和安门业销售部建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖1702民初1151号民事判决已发生法律效力。申请执行人池州市永和安门业销售部于二Ｏ一八年十二月十二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十二月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 一、立即向申请执行人池州市永和安门业销售部支付防火门定作款361628.8元。 二、承担本案案件受理费7104元，执行费5431元。 开户银行：池州九华农村商业银行股份有限公司高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101002103 特此通知。 二〇一八年十二月十二日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21898号原告：佛山市南海新胜利百货有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步南国小商品城中区1街**，2街58、60号，统一社会信用代码91440605782964073M。法定代表人：左绍挺。委托诉讼代理人：刘俊峰，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。被告：陈灼超，男，1983年12月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告佛山市南海新胜利百货有限公司与被告陈灼超买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法适用简易程序于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘俊峰到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付货款127415.8元及逾期付款利息17383.41元（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年12月17日计至实际清偿之日止，暂计至2018年10月16日利息为17383.41元）；2.本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家在佛山市南海区大沥镇盐步南国小商品城从事塑料制品、日用百货的零售、批发业务的公司。被告曾多次向原告采购日用百货商品。2015年12月17日，被告向原告出具《欠据》确认：截止2015年12月17日，被告尚欠原告货款135446元。2017年3月25日，被告再次向原告出具《欠据》确认：截止2017年3月25日，被告尚欠原告货款127415.8元，并承诺从2017年3月开始每月还款1000元。双方还约定：如发生约定，由原告所在地法院管辖。此后，原告多次催促被告支付所欠货款，被告均拒不支付。原告认为，原被告双方的买卖合同合法有效，被告长期拖欠货款的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法诉诸法院，请法院判如所请。庭审中，原告陈述：被告于2018年9月和10月支付了部分货款，截止2018年11月26日，被告尚欠原告货款116417.1元。原告变更第一项诉讼请求为：“被告向原告支付货款116417.1元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年12月17日计至实际清偿之日止）”。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠据》等证据材料。结合采纳证据及当事人陈述，本院确认如下事实：被告向原告采购日用百货商品，双方没有签订书面合同。2017年3月25日，被告向原告出具《欠据》一份，确认欠原告货款127415.8元，并承诺每月还款1000元。被告于2018年9月至10月期间支付了部分货款。截止2018年11月26日，被告尚欠原告货款116417.1元。本院认为，原、被告存在事实上的买卖合同关系。原告主张被告尚欠其货款116417.1元，有被告出具的《欠据》印证，结合原告的陈述，本院对原告主张的金额予以认定。被告应向原告支付该货款。因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故被告依法应自原告起诉日即2018年10月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息予原告。原告要求被告自2015年12月17日起计付逾期付款利息的主张，超出本院核准部分，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈灼超应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海新胜利百货有限公司支付货款116417.1元及逾期付款利息（从2018年10月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回佛山市南海新胜利百货有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1597.99元（佛山市南海新胜利百货有限公司已预交），由陈灼超负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山市南海新胜利百货有限公司已预交的1597.99元，在本判决发生法律效力后，经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄旭红二〇一八年十二月二十一日书记员  谭韵琴
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初19512号起诉人：黄耀荣，男，1960年3月30日出生，汉族，住广东省东莞市。本院收到起诉人黄耀荣诉东莞市虎门镇武山沙社区居民委员会、东莞市虎门镇武山沙一围股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案的起诉材料。起诉人黄耀荣向本院提出诉讼请求,请求本院判令：东莞市虎门镇武山沙社区居民委员会和东莞市虎门镇武山沙一围股份经济合作社确认起诉人父亲黄桂、起诉人母亲何执娣以2003年承包耕地中地名“中间”0.39亩、地名“三塘”0.48亩的面积在2005年7月1日0时0分入股，享有东莞市股份经济合作组织股权。事实与理由：起诉人黄耀荣和黄桂、何执娣、陈见、黄彩霞、黄柱华六人为一户家庭，其家庭领到农村土地承包经营权证书，承包耕地地名为“三塘与中间”两块地，面积总和为2.665亩，承包期限从2000年1月1日至2029年12月31日止。在2003年，东莞市虎门镇武山沙社区居民委员会和东莞市虎门镇武山沙一围股份经济合作社将村民的承包地强行收回，由村小组统一出租，产生的出租金作为2005年7月1日股份合作制的股东分红金，虽然黄桂和何执娣分别于2003年8月、2004年6月相继离世，但《承包法》规定村民每户的田亩数和位置是不变的，因此起诉人认为，黄桂和何执娣拥有东莞市虎门镇武山沙一围股份经济合作社股权，而东莞市虎门镇武山沙社区居民委员会和东莞市虎门镇武山沙一围股份经济合作社却没有按规定配股给黄桂和何执娣，因此提起诉讼，请求法院判如所请。经审查，本院认为，东莞市虎门镇武山沙社区居民委员会和东莞市虎门镇武山沙一围股份经济合作社是农村集体经济组织，其成立的程序、章程的制定和相关的组织过程以及经济组织内部成员的股东资格确认、福利待遇分配，均是依照地方行政机关的指导性文件规范执行，与股东资格对应的财产权利也属于农村集体经济组织所有、使用、管理，其成员对该权利的取得或丧失，也是依照地方行政机关的指导性文件及经济组织的章程规范执行。因此，黄耀荣与农村集体经济组织之间的利益分配争议不属于平等主体之间的民事权益纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，起诉人黄耀荣的起诉不属于平等主体之间的民事权益纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对黄耀荣的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，起诉人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  江和平审判员  胡植彬审判员  黄凤平二〇一八年十二月五日书记员  赖静瑜附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1）不予受理；
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初1986号 原告：南宁玉柴物流有限公司，住所地：南宁市西乡塘区秀厢大道28号-3。统一社会信用代码：914500007087314664。 法定代表人：温志雄，总经理。 委托诉讼代理人：邓宝华，广西广来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨智程，广西广来律师事务所律师。 被告：覃永全，男，1978年10月5日出生，壮族，住广西宜州市。 被告：黄超平，女，1979年2月15日出生，汉族，住广西宜州市。 原告南宁玉柴物流有限公司（以下简称玉柴公司）与被告覃永全、黄超平挂靠经营合同纠纷一案，本院2018年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告玉柴公司委托诉讼代理人邓宝华到庭参加诉讼。被告覃永全、黄超平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告玉柴公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告为桂Ａ×××××车垫付的养路费4129.19元、违约金3000元（违约金暂计至2017年4月15日，2017年4月15日至法院判决确定履行期限届满之日止按每日万分之五收取违约金），被告支付原告的管理费6000元，律师费1000元，合计14129.19元。2、判决解除原被告《车辆委托服务合同》，桂Ａ×××××号大货车与原告脱离挂靠关系；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告签订《车辆委托服务合同》，约定原告为被告代办桂Ａ×××××车的年审、二级保养维护、等级评定、养路费、车辆转名转户等手续，原告按200元/月向被告收取管理费，并约定服务费不因停办而停交。原告为桂Ａ×××××车垫付了2005年9月、10月的养路费共计4129.19元，被告未按约偿还垫付款，且被告欠原告管理费6000元。故原告向法院起诉请求依法判决。 被告覃永全、黄超平未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2004年9月5日，原告玉柴公司与被告覃永全签订了《车辆委托服务合同》。被告作为实际车主，登记在原告玉柴公司进行运营。约定原告为被告覃永全桂Ａ×××××号车辆代办购买各类保险和国家规定或指定的各种车辆的年审，二级保养维护，等级评定，养路费，车辆转名转户等有关手续；原告向被告收取每月200元的服务费；被告原因导致原告被有关部门处罚、代支、垫付的一切费用原告有权向被告追偿并从付款之日起按每日万分之五收取违约金；合同同时还约定了双方的一些权利义务及合同的修改、解除和终止。2004年原告已经为桂Ａ×××××号车垫付了2005年9月、10月的养路费共计4129.19元（两张票据），且原告主张被告拖欠其管理费6000元（原告主张两年半的管理费）。被告覃永全未按约定支付原告垫付的养路费和管理费，原告遂起诉至法院。 另查明，本案债务发生在被告覃永全和被告黄超平婚姻关系存续期间。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃永全、黄超平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据真实合法，能够证明其陈述的案件事实，本院予以确认。被告将车辆委托在原告公司名下进行运营，双方形成挂靠经营合同关系，该合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。原告已按约定履行义务，被告未按约定给付管理费和代垫的交通规费，致使原告无法行使管理权，使合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，现原告请求解除合同，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，现原告请求被告支付原告代垫的养路费4129.19元和管理费6000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 关于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，本案债务发生在被告覃永全和被告黄超平婚姻关系存续期间，虽以被告覃永全个人名义所负，但车辆营运属于家庭日常生活需要的生产经营活动，本案债务属夫妻共同债务，被告覃永全、黄超平应向原告承担共同清偿责任。 关于原告请求被告支付违约金3000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告为被告垫付了2005年9月、10月的养路费共计4129.19元，但被告未按约定向原告支付费用，构成违约。本院确定违约金以4129.19元为基数，从2005年9月29日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按合同约定的每日万分之五利率计付。 关于律师费的问题。本案系原、被告之间的经济纠纷，根据《车辆（委托）服务合同书》的约定“甲方为处理其事故所必须支出的交通费、旅差费、食宿费、法律咨询费、案件受理费及其它诉讼费、律师代理费等相关费用均由乙方负责。”本案中，原告主张的律师费并非为协助处理事故所必须支出的律师费，故原告主张被告支付律师费1000元的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告南宁玉柴物流有限公司与被告覃永全于2004年9月5日签订的《车辆委托服务合同》； 二、被告覃永全、黄超平共同向原告南宁玉柴物流有限公司支付代垫养路费款项4129.19元； 三、被告覃永全、黄超平共同向原告南宁玉柴物流有限公司支付管理费6000元； 四、被告覃永全、黄超平共同向原告南宁玉柴物流有限公司支付利息（以4129.19元为基数，从2005年9月29日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算。）。 五、驳回原告南宁玉柴物流有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费154元（原告已预交），由被告覃永全、黄超平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曲科科 人民陪审员  宁丽燕 人民陪审员  宁 葳 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  滕槟至 书 记 员  雷芳梅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14304号原告：王保平，男，1985年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：赵丁燕（原告妻子），女，1984年11月21日出生，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区黄岐嘉洲花园26幢首层，统一社会信用代码91440605725957045W。法定代表人：何国光。委托诉讼代理人：陈先庆，男，该公司工作人员。被告：佛山市南海锦绣华庭房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山农场“三号岗”，统一社会信用代码9144060576383410XW。法定代表人：杨建军。委托诉讼代理人：叶锐强，男，该公司工作人员。原告王保平诉被告佛山市南海区豪信物业管理有限公司（下简称“豪信物业公司”）、佛山市南海锦绣华庭房地产开发有限公司（下简称“锦绣华庭公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院2018年8月6日立案后依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告王保平的委托诉讼代理人赵丁燕，被告豪信物业公司的委托诉讼代理人陈先庆，被告锦绣华庭公司的委托诉讼代理人叶锐强到庭参加庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.两被告限期修复原告房屋外墙漏水处，做外墙防水处理与屋内原状修复（即对天花板和墙壁有水迹的部分进行修复，恢复原状）；2.两被告承担上述修复费用；3.两被告承担原告房屋外墙漏水期间产生的损失，按100元/天（即误工费、交通费），自立案之日起起算；4.两被告承担本案受理费。事实和理由：原告的涉讼房子在6月30日发现主人房排水管道附近、墙面、天花板有水印水珠。7月1日通知物管查勘，物业到现场查看建议联系装修公司，拆板查看，查管道漏水。7月2日，装修公司与物业同时出现在现场查看，初步认为是小弯管漏水，简易观察，排查漏水原因。7月3日墙壁、天花板都有水珠，要求排查漏水原因，物业查看但一直没有回复，也没有处理方案。到7月6日物业现场查看，找漏水原因，排除管道楼水。7月8日、7月10日经管道工程师与创品装饰公司负责人、物业现场基本确认为外墙漏水，建议观察下雨天与晴天天花板水珠变化。经过半个月的观察，确定为外墙漏水（下雨天天花板有水珠，晴天天花板没有水珠，物业现场确认）。自2018年7月起，原告多次联系被告要求修复，被告以已过3年质保期为由拒绝修复。据查《商品房住宅质量保证书》中屋面防水为3年，没有明确规定外墙防水质保期。根据《建筑工程质量管理条例》，《广东省建筑工程质量管理条例》、《建筑法》规定，外墙防水最低质保期5年。就此与被告多次无果，鉴于下雨天漏水趋于严重，十分影响原告的正常生活，为维护原告的权益，遂起诉。被告豪信物业公司辩称，第一，根据物业管理处工作人员工作日志表以及原告的陈述显示，被告豪信物业已经尽到协助、配合业主处理天花渗水问题的义务，全程跟进处理整个过程，在根据处理过程中无产生过错行为。第二，被告豪信物业已最大限度尽到了协调的义务，多次与开发公司协调并取得了开发商的大力支持，实施了外墙防水施工，逐一排查渗水原因，处理程序正确无过失行为。第三，被告豪信公司根据开发公司的施工处理方案，多次组织1302房业主和1402房业主协商配合施工方案问题，并发放了施工方案书面告知函，由于1402房业主不同意凿开他的地面施工，此后进行了多次协调告知无果，在处理过程中一直与原告进行微信与现场沟通，一直在跟进关注渗水情况，最大限度地尽到了跟进处理问题的义务。第四，工程质量问题并不是被告豪信公司的服务内容，原告请求被告豪信公司承担没有法律的依据，违反合同公平性原则。被告锦绣华庭公司辩称，第一，被告锦绣华庭接到物业管理处反映涉讼房屋漏水问题后，全力配合、协助业主分析处理天花渗水问题，根据渗水部位分析外墙渗水的可能性不大，因为渗水部分对应的外墙是钢筋水泥结构的梁柱，根据梁柱的结构是不可能从梁柱位置的外墙渗水进来的，故被告锦绣豪庭认为涉讼房屋天花渗水并不是由外墙引起的。第二，根据《锦绣北苑商品住宅质量保证书》的相关规定，已过了保修期限。本着“客户至上”的原则，根据渗水部分的客观问题，被告锦绣豪庭组织了1302房和1402房业主到现场进行了分析渗水原因，并提出了施工方案，无偿为业主借据问题，委托物业管理处发放了书面告知函，无奈双方业主不接受被告锦绣豪庭工作人员的分析结果拒绝签名，一直坚持是外墙渗水的原因。为了消除业主的疑点，被告锦绣豪庭先后安排了两次外墙防水施工，还是没有消除渗水现象，从发现渗水开始，由始至终不管是下雨还是晴天天花从未完全干透过，下雨天出现水珠多些是由于外部湿润无法及时挥发天花的水分引起的，这种现象在回南天季节会更明显，与外墙无关。被告锦绣公司做到了应尽的义务，排除了被告锦绣豪庭责任范围的渗水可能性。第三，原告没有证据证明渗水是被告的责任，请求被告承担没有实施依据，没有法律依据，违反公平性原则。根据设计图纸显示，原告渗水的所谓“房间”是属于采光阳台，原告改变了使用功能，由此引起的一切责任应由原告承担，与被告锦绣豪庭无关。如果无限扩大被告锦绣豪庭的义务，违反合同法的公平性原则。综上，原告不尊重客观事实，请求被告无条件解决渗水问题和承担与被告无关的民事责任赔偿，缺乏事实和法律的依据。请求驳回原告的全部诉讼请求，被告保留追究由此引起被告无谓的投入的经济损失和名誉损失的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院对全部证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，原告王保平（买受人）与被告锦绣华庭公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：20131018020502），约定买受人向出卖人购买位于佛山市南海区狮山镇狮山街道办事处科技北路1号锦绣北苑14号楼1302房（下简称“涉案房屋”），该商品房为预售商品房，成交价为696334元。双方确认毛坯状态交房。同日，原告王保平（乙方）与被告豪信物业公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》。2014年10月9日，涉案房屋登记至原告王保平名下。本院认为，物权保护纠纷是以当事人主张侵权事实为前提的，原告明确其根据商品房预售合同向被告主张房屋质量责任，并未主张侵权事实，为此，本院纠正本案案由为商品房预售合同纠纷。原告诉称涉案房屋存在漏水问题，主张被告作外墙防水处理、修复屋内受损处并赔偿误工费、交通费损失，但未举证证明漏水原因及与被告的关联，涉案房屋为毛坯交付原告进行了装修，楼上有其他住户，多种原因可能导致漏水，现漏水原因无法确定。经本院释明原告坚持不就房屋质量问题及成因申请鉴定。原告应承担举证不能的不利法律后果。本院对原告的全部诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙秀娟二〇一八年十二月五日书记员  郑幸莉
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执2589号申请执行人：曹文玖，男，1948年10月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：杨海，男，1975年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：王影，女，1975年4月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。本院依据已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2018）皖1202民初2379号民事判决书，于2018年11月19向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、被执行人王影位于颍州区清河办事处颍州南路399号万霖花苑西区35#楼604室[证号：（2017）0139049]房产的所有权归被执行人杨海所有。所有权自本裁定送达杨海时起转移。二、杨海可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 彪审判员 刘晨晖审判员 谭宏伟二〇一八年十二月十三日书记员 王倩倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初5449号原告：赵晔，男，1987年4月6日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：禄能，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：初国峰，男，1970年10月18日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：王智慧，女，1973年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告赵晔与被告初国峰、王智慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告赵晔的委托诉讼代理人禄能、被告初国峰到庭参加诉讼，被告王智慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵晔向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告初国峰立即偿还原告赵晔借款110000元，支付自2018年3月14至2018年6月14日的利息6600元，合计人民币116600元。并继续自2018年6月15日起按月利率20‰支付利息至借款本息付清之日止；2.被告王智慧对上述款项承担连带清偿责任；3.被告初国峰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年17日，被告初国峰向原告赵晔借款110000元，被告初国峰于借款当日为原告赵晔出具借据一枚。2016年5月30日，被告初国峰重新为原告赵晔出具借据一枚，内容为“借据，今借赵晔人民币壹拾壹万元整，￥：110000元，借款人：初国峰，担保人：王智慧，2016年5月30日，（备注：以前2015年3月17日的借条以车质押作废，以2016年5月30日的欠据为准）。”此款后经原告赵晔催要，被告初国峰未予偿还。被告初国峰辩称，借原告赵晔款项属实，被告王智慧开车和我一起去的，原告赵晔当时说要求被告王智慧给被告赤峰担保，被告王智慧就签了字，这笔款项是被告初国峰使用，与担保人王智慧没有关系。此借款被告初国峰一直在支付利息，自2015年3月17日到2016年5月30日重新出具借据之前按照3分或者5分支付了利息，对这部分款项超出利率部分要求原告赵晔予以返还。另外被告初国峰在重新出具借据前还偿还了10000元本金。在开始借款的时候被告初国峰将×××奥迪牌轿车的车辆登记证书交给了原告赵晔，现在要求原告赵晔予以返还。被告王智慧未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，被告初国峰向原告赵晔借款120000元，被告初国峰于借款当日为原告赵晔出具借据一枚。后被告初国峰偿还了10000元。2016年5月30日，被告初国峰重新为原告赵晔出具借据一枚，内容为“借据，今借赵晔人民币壹拾壹万元整，￥：110000元，借款人：初国峰，担保人：王智慧，2016年5月30日，（备注：以前2015年3月17日的借条以车质押作废，以2016年5月30日的欠据为准）。”同时，双方约定，月利率为20‰，后被告初国峰按月向原告赵晔支付利息至2018年3月30日。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依法享有债权。民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告初国峰向原告赵晔借款110000元事实清楚，证据充分，对此有被告初国峰为原告赵晔出具的借据及电话录音在卷佐证，足以认定。被告初国峰应当依法偿还原告赵晔借款；被告初国峰辩称该笔借款没有利息约定，但原告提供的电话录音能够证实被告初国峰向原告赵晔支付利息且月利率为20‰，故被告初国峰的该辩称理由不成立。被告初国峰应当自2018年4月1日起继续按月利率20‰向原告赵晔支付利息；被告王智慧为该笔借款提供担保，未约定保证方式，依法应视为连带责任保证，且未超过保证期间，被告王智慧应对涉案借款本息承担连带清偿责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。法律还规定，债务人一方人数为二人以上，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额；另外，被告初国峰要求原告赵晔返还机动车登记证书以及超过法律规定利率部分的利息，因被告初国峰在法定期限内未提起反诉，在本案中不予审理。综上所述，本院对原告赵晔的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告初国峰于本判决生效之日起十日内偿还原告赵晔借款人民币110000元，并自2018年4月1日起按月利率20‰支付资金占用期间的利息至借款还清之日止；二、被告王智慧对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告赵晔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，财产保全费1120元，公告费220元，由被告初国峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及其代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 韩玉杰人民陪审员 郎凤玉人民陪审员 李建华 二0一八年十二月三日书 记 员 王艳杰
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初2492号原告：阮博文，男，1972年1月1日出生，住江门市新会区。被告：李发权，男，1984年9月13日出生，汉族，住江西省赣州市。本院在审理原告阮博文与被告李发权定作合同纠纷一案中，因原告阮博文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取1020元及公告费300元，由原告阮博文负担。审 判 长  钟振尧人民陪审员  黎玉萍人民陪审员  梁瑞琴二〇一八年十二月二十七日书 记 员  谭明焰
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0681民初6004号 原告：周智勇，男，1969年8月4日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简麟鹤，福建铁马律师事务所律师。 被告：龙海海嘉建设有限公司，住所地龙海市榜山镇紫崴路**建发美一城****，统一社会信用代码91350681329544433F。 法定代表人：米翔，董事长。 委托诉讼代理人：陈洋熠，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘毅，福建建达律师事务所律师。 被告：龙海市路桥建设开发公司，住所地，住所地龙海市石码镇晋江大酒家后幢**会信用代码913506811566392141。 法定代表人：林庆辉，经理。 委托诉讼代理人：郑琦瑄，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢志鸿，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。 原告周智勇与被告龙海海嘉建设有限公司、龙海市路桥建设开发公司修理、重作、更换纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告周智勇于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，周智勇以需要进一步补充证据为由申请撤诉不违反法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周智勇撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由周智勇负担。 审 判 长  王少华 人民陪审员  叶瑞清 人民陪审员  郑宝国 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  陈宇敏 -2-
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂1281行审17号 申请执行人河池市宜州区国土资源局，住所地：河池市宜州区庆远镇城南中山大道，统一社会信用代码：11451281742083685X。 法定代表人郑文铁，局长。 委托代理人韦良禧，该局干部。 委托代理人蒙羿衡，该局干部。 被执行人兰祖若，男，1973年11月3日生，壮族，居民，户籍所在地河池市宜州区。 申请执行人河池市宜州区国土资源局（下称宜州区国土局）因被执行人兰祖若不履行该局宜国土资罚决字[2018]第02002号《行政处罚决定书》一案，曾于2018年5月10日向本院申请执行，但经本院审查发现该处罚决定书尚未生效，本院于同年5月28日作出（2018）桂1281行审5号行政裁定书，对该处罚不准予执行。现该局又于2018年12月4日向本院申请强制执行。本院于当日立案后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。 申请执行人宜州区国土局以被执行人兰祖若未经批准擅自占用集体土地（20417.57平方米）建设钢棚作仓库用地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2018年3月29日作出宜国土资罚决字[2018]第02002号《行政处罚决定书》，决定：1.责令停止违法行为；2.限期拆除在非法占用8015.91平方米农用地上的钢棚；3.对非法占用未利用地上新建的4897.51平方米钢棚处以15元/m2的罚款，共计人民币：柒万叁仟肆佰陆拾贰元陆角（¥73462.60元）。该行政处罚作出后，被执行人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，也未全部履行。2018年11月6日，申请执行人向被执行人兰祖若发出《履行行政处罚决定催告书》，逾期后，被执行人未主动履行义务，申请执行人宜州区国土局遂向法院申请强制执行处罚决定书第二项。 经审查查明，申请执行人宜州区国土局于2018年1月12日，对被执行人兰祖若非法占用土地行为依法立案调查。查明被执行人兰祖若于2016年4月在未获得用地审批手续的情况下，擅自占用宜州市（现河池市宜州区）庆远镇沙岭社区第五村民小组集体土地20417.57平方米建设钢棚（12913.43平方米，折合19.37亩，其中农用地8015.91平方米，未利用地4897.51平方米）作仓库用地。申请执行人宜州区国土局在作出行政处罚前，依法告知了被处罚人享有陈述、申辩、申请听证等权利。以上事实，有询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、土地利用现场规划图斑以及宜州区城乡规划部门对占用土地图斑的审查意见等证据材料证实。 本院认为，我国法律、法规对土地的开发利用有严格的审批程序规定。被执行人兰祖若未经相关部门批准，擅自占用集体土地建钢棚作仓库用地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，作为土地行政管理部门的宜州区国土局对其作出行政处罚的主体适格，且认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，对其申请执行依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下： 准予执行河池市宜州区国土资源局宜国土资罚决字[2018]第02002号《行政处罚决定书》第二项，即对被执行人兰祖若在非法占用8015.91平方米农用地上的钢棚予以拆除。 审 判 长  陈再庭 审 判 员  韦明升 人民陪审员  韦彩铭 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  覃永谊
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3565号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 委托诉讼代理人：吕颖，系山东德康律师事务所律师。 被告：陈玉，男，1985年2月9日出生，汉族，住山东省济宁市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告陈玉信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼。被告陈玉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款共计人民币94226.34元（截止2018年4月14日，本金43717.93元、利息20491.33元、手续费6500元、违约金14669.34元、滞纳金8847元）；2.被告按《领用合约》的计算方式向原告支付自2018年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，卡号为6259588671891603。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。 陈玉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，被告陈玉在上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约上签名确认。在声明签署部分写明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。依据上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约约定：上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：……第三条对账单和还款……4.乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。……第四条利息和收费1.除非另有约定，甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息……2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间的偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率支付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起规定利率给付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5.乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。如乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费。6.乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户……。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行核准后向陈玉发放了卡号为6259588671891603用卡。截至2018年4月15日，被告陈玉本金43717.93元、利息20491.33元、手续费6500元、滞纳金8847.74元。 上述事实，由原告提交的信用卡领用合约、本金费用确认表、交易记录总表、交易记录总表（本金）、银行催收记录予以证实。经庭审查证，本院予以确认。 本院认为，被告陈玉向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行申办信用卡，经原告同意下发该卡，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成信用卡合同关系。因被告陈玉未按期偿还借款本息，原告有权向被告追偿。原告要求被告陈玉偿还信用卡本息、手续费、滞纳金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，鉴于本案原告未提供证据证实双方对违约金做出约定且信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，故本院对违约金不予支持。原告要求被告陈玉按领用合约继续支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈玉偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金43717.93元； 二、被告陈玉支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息20491.33元（截至2018年4月14日，嗣后利息以借款本金43717.93元为基数，自2018年4月15日起至实际给付之日止，按日息0.05%计算）； 三、被告陈玉支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行手续费6500元； 四、被告陈玉支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行滞纳金8847.74元； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 以上给付，限被告陈玉于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2156元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担336元、被告陈玉负担1820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 仪 挺 人民陪审员 马 莉 人民陪审员 李法志 二〇一八年十二月十日 法官 助理 李偃平 书 记 员 马明杰
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0803执489号 申请执行人余振辉，男，1970年12月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人张仁秋，男，1967年9月26日出生，汉族，户籍所在地贵港市港南区。 被执行人徐运娣，女，1966年1月2日出生，汉族，户籍所在地贵港市港南区。 本院依据已经发生法律效力的贵港市港南区人民法院作出的（2018）桂0803民初415号民事判决书，向被执行人张仁秋、徐运娣发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人自通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人张仁秋、徐运娣至今未履行。 在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的贵港市港南区人民法院作出的（2018）桂0803执134号之一号执行裁定书，于2018年10月9日依法通过网络司法拍卖平台拍卖被执行人张仁秋所有的座落于贵港市××桥圩镇××住宅楼××幢【土地证号：（2002）xxxx、产权所有人：张仁秋、房产权证号：10××59，产权所有人：张启静】。2018年10月12日买受人罗向科（身份证号码：）委托竞买人庞余冰（身份证号码：）以人民币1262400元的最高价竞得。本院依法扣划3406元用于清偿本案诉讼费，扣划4400元用于清偿本案执行费。申请执行人余振辉申请参与分配，经依法分配，受偿121739.17元。本院再次依法对被执行人张仁秋在金融机构、房产、土地及车辆的财产情况进行了查询，未发现有其他可供执行的财产。申请执行人也没有其他线索提供，经与申请执行人核实本案的执行调查结果，申请执行人同意本案进入专项管理并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复民事判决书的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 马 骥 审判员 陈菲勇 审判员 张 波 二〇一八年十二月二十四日 书记员 江俊霖
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191财保123号 申请人：安徽中宝金属有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园汤口路以南中段，统一社会信用代码91340123728496889R(1-1)。 法定代表人：郑和云，总经理。 委托诉讼代理人：李敏，该公司员工。 被申请人：安徽星凯龙客车有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区锦绣大道与佛掌路交叉口，统一社会信用代码91340100704900058T。 法定代表人：蒋伟明，董事长。 申请人安徽中宝金属有限责任公司于2018年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽星凯龙客车有限公司金额为396871.77元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。太平财产保险有限公司安徽分公司为此出具了相应金额的保函。 本院经审查认为：申请人安徽中宝金属有限责任公司的诉前财产保全申请符合国家法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽星凯龙客车有限公司金额为396871.77元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陶磊 二〇一八年十二月十日 书记员  何郁