四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初15288号 原告：四川久和实业有限责任公司。住所地：成都市双流区彭镇罗汉路156号。 法定代表人：池祥平，总经理。 委托诉讼代理人：郑敏，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚梅，四川科信律师事务所律师。 被告：成都金控融资租赁有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段966号3号楼10层。 法定代表人：王敏，董事长。 委托诉讼代理人：黎侠蓉，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙玉林，北京京师（成都）律师事务所律师。 第三人：江苏固丰管桩集团有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿城经济开发区轩辕大道1号。 法定代表人：朱克平，总经理。 委托诉讼代理人：池畔，江苏义扬律师事务所律师律师。 原告四川久和实业有限责任公司（以下简称四川久和公司）诉被告成都金控融资租赁有限公司（以下简称金控融资公司），第三人江苏固丰管桩集团有限公司（以下简称江苏固丰管桩公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2018年10月15日、2018年11月16日两次进行了公开开庭，原告四川久和公司委托诉讼代理人郑敏、龚梅，被告金控融资公司委托诉讼代理人黎侠蓉、龙玉林到庭参加诉讼，第三人江苏固丰管桩公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川久和公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告代第三人支付的租赁设备租金1388452.52元；退还原告支付的租赁设备回购款1406816.12元。共计2795268.64元。事实与理由：2013年1月15日，原、被告和第三人签订了一份《三方购买合同》，约定由被告向原告购买二套总价值520万元的HZN180管桩搅拌站给第三人使用，原告依照被告要求提供了履约保函，保证在第三人未按约支付租金的，由原告承担代付租金的义务，同日，原、被告签订了《回购合同》，约定如被告与第三人解除合同，原告需承担回收设备的义务。之后原、被告与第三人于2014年5月16日再次签订了标的物为HZN240管桩搅拌站的《三方购买合同》及《回购合同》。上述合同签订后，第三人自2015年1月起即未按约向被告支付租金，原告为此代第三人向被告共计支付了欠付租金1388452.52元。同时因第三人的违约行为导致原、被告签订的两份《回购合同》回购条件成就，原告向被告支付回购款共计1406816.12元回购了二套HZN180管桩搅拌站和一套HZN240管桩搅拌站。被告向原告出具了代付租金《债权转移证明》和租赁设备《所有权转移证明》。原告收到上述证明后前往第三人处准备回收代付租金及设备时，发现第三人已进入破产清算程序，破产管理人告知原告第三人已将二套HZN180管桩搅拌站转让给江苏新固丰桩业股份有限公司，将一套HZN240管桩搅拌站通过以物抵债《协议书》抵偿给辽宁苏阳建筑工程有限公司。原告认为，被告作为与第三人的融资租赁合同设备出租方，有随时检查监控第三人使用设备情况的义务，由于被告疏于履行自己的义务，导致设备被案外人控制，原告向第三人回收设备陷入客观事实不能，因此，被告应当依法退还原告垫付第三人租金及回购款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依据本案事实证据及法律依据依法作出裁判，愿判如所述。 金控融资公司辩称：一、金控融资公司没有检查第三人使用租赁设备情况的义务。根据金控融资公司与四川久和公司签订的《融资租赁合作协议》第二条的约定：原告负责融资租赁合同标的物的售后跟踪服务和租赁期间对租赁物的全程监管。因此金控融资公司没有检查第三人使用租赁设备情况的义务；二、金控融资公司不应退还四川久和公司支付的代付租金，代付租金实际上是回购款的组成部分。根据《回购合同》第五条的约定：回购标的物的回购价格=（承租人应支付的全部到齐未付租金＋未到期的租金总额×1.01）－承租人支付的保证金。因此，当回购条件成就时，四川久和公司从2015年1月起代付的租金实际上已经转换为回购款；三、金控融资公司不应该退还四川久和公司支付的回购款。根据《回购合同》约定，金控融资公司出具租赁物《所有权转移证明》和《债权转移证明》，视为标的物所有权转移，回购标的物不做实际交付。根据回购协议的约定，四川久和公司因第三人的原因可能无法回收标的物，四川久和公司应向第三人进行索赔，四川久和公司向金控融资公司支付回购价款的义务不应被免除或减少，无论四川久和公司最终是否取得回购的标的物，其均不应要求金控融资公司返还回购款。综上所述，金控融资公司没有监管第三人使用租赁物的义务，金控融资公司不应向四川久和公司返还代付租金与回购款。 江苏固丰管桩公司书面陈述称：一、根据第三人与原、被告之间的账务往来凭证，认同第三人在2013年与2014年间以向被告融资的方式向原告购买管桩搅拌站共三套。但破产管理人并没有查找到案涉融资租赁合同、回购合同；二、2015年5月21日，第三人与辽宁苏阳建筑工程有限公司签订《协议书》，约定以包括规格型号为HZN-240混凝土搅拌桩在内的设备抵扣第三人欠辽宁苏阳建筑工程有限公司的款项。并且和原告签订了《四方协议书》约定原告代第三人支付被告2015年1月、2月份租金及违约金合计475157.52元，以北京波森特岩土工程有限公司邳州分公司所有的一套房屋抵付474843元，抵房差额部分314.52元由第三人直接转账给原告。因此，对于案涉三套管桩搅拌站，第三人实际已支付租金至2015年2月份。 本院经审理查明以下事实： 一、原、被告签订了合同编号为金控［2013］促销字第001号的《融资租赁合作协议》，协议约定利用原告的资金优势和被告的营销渠道及客户开展融资租赁业务。 即后，2013年1月15日，被告金控融资公司（出租人）与第三人江苏固丰管桩公司（承租人）签订了合同编号为金控［2013］租字第002号的《融资租赁合同》，约定出租人按承租人选定并确认的，对双方选定的出卖人购买的标的物进行出租，以出租人向出卖人四川久和公司支付第一笔设备款之日为起租日，租期为3年，租金每月支付一次，分36期支付，第一期租金在2013年3月16日前支付，承租人在清偿本合同所有债务前，出租人保留租赁物的所有权。该合同一并附《租赁物清单》、《租金支付表》和《其他费用表》。 同日，原、被告及第三人签订合同编号为金控［2013］买字第001号的《三方购买合同》，合同规定鉴于金控融资公司与江苏固丰管桩公司签订了编号为金控［2013］租字第002号的《融资租赁合同》，经江苏固丰管桩公司选定并确认，由金控融资公司向四川久和公司以单价260万元的价格，购买2套HZN180的管桩搅拌站出租给江苏固丰管桩有限责任公司。 同日，作为甲方的金控融资公司（回购权利人）与作为乙方的四川久和公司（回购义务人）签订了编号为金控（2013）回购字第001号的《回购合同》。合同规定本合同所涉客户江苏固丰管桩公司系乙方推荐，甲方与承租人签订了《融资租赁合同》（合同编号为金控［2013］租字第002号），并由乙方为承租人提供无条件回购担保，回购标的物系《三方购买合同》（合同编号：金控［2013］买字第001号）所涉货物。该《回购合同》第二条回购条件成就的情形，其中包括第一款约定承租人累积三次未足额支付到期租金，第二款连续60天未付到期租金和第五款约定在未征得甲方书面同意的情况下承租人将租赁物擅自处分的（在该等情况下无论乙方回购后甲方是否能够立即向乙方交付租赁物，乙方仍同意无条件首先全额向甲方支付回购款，且乙方同意该等情况下无论乙方是否最终取得回购的租赁物，乙方均不再要求甲方返还回购款）。同时该合同第五条、第七条、第八条对回购价格、回购标的物回收和租赁物所有权及风险转移进行了约定，回购价格=（承租人应支付的全部到期未付租金＋未到期的租金总额×1.01）－承租人支付的保证金；回购标的物由乙方自行回收，非甲方原因致使回购标的物无法回收所产生的一切法律后果由乙方自行承担；甲方在收到乙方全部回购款之日起5个工作日内向乙方出具租赁物所有权转移证明和《债权转移证明》，视为回购标的物所有权的转移，回购标的物不做实际交付，回购标的物风险自承租人违反《融资租赁合同》的约定之日起由乙方承担。 另查明，2014年5月16日，被告与第三人签订了《融资租赁合同》，原、被告及第三人签订了《三方购买协议》，原、被告签订了《回购合同》，三份合同所涉标的物为规格型号为HZS240的管桩搅拌站1套外，其余内容与2013年1月15日签订的三份合同一致。 二、上述合同签订后，第三人江苏固丰管桩公司从2013年3月16日开始支付案涉两套HZN180管桩搅拌站的租金，从2014年9月21日开始支付案涉一套HZS240的管桩搅拌站的租金，截止2015年1月止，第三人未再支付案涉三套设备租金，自2015年1月开始原告代第三人向被告支付租金，其中关于两套HZN180管桩搅拌站，第三人共计支付了2912750.81元租金，一套HZS240的管桩搅拌站，第三人共计支付了351015.53元，原告代第三人支付两套HZN180管桩搅拌站租金605482.55元，支付一套HZS240的管桩搅拌站租金725532.51元。 2015年12月11日，原告向被告支付了两套HZN180管桩搅拌站的回购款641338.12元，2016年8月31日原告向被告支付了HZS240管桩搅拌站回购款765478元。庭审中，原、被告均认可，原告代第三人支付的涉案三套设备的租金已转化为回购款，即两套HZN180管桩搅拌站的回购款为1297312.11元，一套HZS240管桩搅拌站回购款为1497956.53元。 被告收到回购款后于2015年12月11日、2016年9月5日分别向原告出具了两套HZN180管桩搅拌站和一套HZN240管桩搅拌站的代付租金《债权转移证明》和租赁设备《所有权转移证明》。 三、第三人江苏固丰管桩公司已于2016年9月6日被江苏省宿迁市中级人民法院裁定进行破产清算。并且第三人于2013年12月26日将二套HZN180管桩搅拌站转让给江苏新固丰桩业股份有限公司，于2015年5月21日通过以物抵债《协议书》将一套HZN240管桩搅拌站抵偿给辽宁苏阳建筑工程有限公司。此外2015年4月27日，本案原告与第三人签订了《四方协议书》与《补充协议》第三人将邳州御华府21幢2102室商品房作价474843元抵押给原告，用于抵扣原告代第三人支付欠付金控融资公司的搅拌桩按揭款475157.52元。抵房差额部分314.52元由第三人直接转账支付给本案原告。 以上事实，有庭审笔录，原、被告提交的《三方购买协议》、《回购合同》、《代付租金及汇款明细表》、《支付租金明细表》、第三人提交的江苏省宿迁市中级人民法院破产裁定书、《四方协议书》、《补充协议》等证据在案佐证。 在庭审结束前，原告自动撤回关于案涉一套型号为HZN240管桩搅拌站1497956.53元的诉讼请求。 本院认为原、被告签订了《融资租赁合作协议》、《回购合同》，被告与第三人签订了《融资租赁合同》，以及原、被告及第三人签订了《三方购买合同》，三方实际形成了一种融资租赁法律关系。这种融资租赁模式，是对传统融资租赁的模式的发展创新，具体是生产商、销售商通过引入融资方的资金，扩大了产品的销售；承租人通过向融资方支付租金的方式获取了融资方的资金投入，实现了获取租赁物使用权的利益；融资方通过为承租人提资融资服务，获取了租金收益；融资方又通过与生产商、销售商签订回购合同的方式降低融资的风险，各方均获取了期待的市场利益，促进了商品的流通和市场繁荣，符合互利共赢的商事规则，因此原、被告及第三人签订的上述合同或协议不违反法律、行政法规的强制性规定，均是各方当事人真实意思表示，应当合法有效，对各方当事人具有约束力，各当事人均应恪守合同约定并履行自己的义务。 在本案中，基于原告的资金优势和被告的营销渠道及客户，双方签订了《融资租赁合作协议》，借此开展融资租赁业务。依据原、被告签订的《回购合同》约定，原告为承租人提供无条件回购担保，并明确约定了回购成就条件，其中包括承租人有累积三次未足额支付到期租金或连续60天未付到期租金或擅自处分租赁物的三种情形，同时被告在收到原告全部回购款之日起5个工作日内向原告出具租赁物所有权转移证明和《债权转移证明》，视为回购标的物所有权的转移，回购标的物不做实际交付，并约定回购标的物风险自承租人违反《融资租赁合同》的约定之日起由原告承担，而且租赁设备由原告自行回收。因此，当第三人江苏固丰管桩公司在2013年12月26日将二套HZN180管桩搅拌站转让给江苏新固丰桩业股份有限公司时，回购条件就已经成立，而且，第三人自2015年1月后就未再交纳案涉租赁设备租金，又符合另一回购条件。回购启动后，被告在收到原告支付的回购款项，依约向原告交付了所有权转移证明与债权转移证明，双方均完成了各自的约定义务，回购合同履行完毕。 对于原告提出的《回购合同》第二条第五款规定的原告无论最终是否取得回购的租赁物，均不再要求被告返还回购款，系格式条款。该条款加重了原告的义务和责任排除了原告的主要权利，属于无效条款的意见。本院认为，原、被告签订《回购合同》是为了降低融资的风险，并承诺无条件回购的情况下，才促成的三方融资租赁关系的成立，因此，原告在签订《回购合同》时，作为商事主体，理应知晓其在《回购合同》中所负的无条件回购义务的含义、内容以及应当预见到签订《回购合同》的法律后果，同时，原告向本院提交的《履约保函》，系原告在签订《回购合同》后，向被告提供的成都银行股份有限公司双流支行出具的《履约保函》，该保函也进一步证明了原告对其可能承担的回购责任是预知的。故，《回购合同》条款应当认定为是双方协商一致的结果，是当事人的真实意思表示，应当认定为有效。 对于原告提出的《回购合同》具有买卖合同法律关系，原告履行了支付回购义务，被告就应当将承租物实物转移给原告，转移有前提是被告对该物具有所有权，而被告丧失了所有权，客观上无法履行合同，应当返还回购款的意见。本院认为，原、被告签订的《回购合同》是融资租赁法律关系项下一种特殊的买卖合同关系，不能简单地适用买卖合同的一般性规定，《回购合同》中双方对交付方式进行了明确的约定，诉讼中原告并未提出关于承租物回购交付另有特别约定外，本院应当尊重双方的意思自治，因此，对原告该陈述意见本院不予支持。 综上，原、被告按照《回购合同》履行了各自的权利义务，合同履行完毕后，原告要求返还回购款，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川久和实业有限责任公司诉讼请求。 案件受理费减半收取8237元，由原告四川久和实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方米生 二〇一八年十二月十二日 书记员  赵 鑫