云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3123民初924号原告：白植金，男，汉族，1990年8月30日生，高中文化，经商，住址福建省厦门市海沧区，现住盈江县。诉讼委托代理人：张廷宾，云南大允律师事务所律师，执业证号：153011991105290640。特别授权代理。被告：中国农业银行股份有限公司盈江县支行（以下简称农行盈江支行）负责人：付彭程，系该行行长。统一社会信用代码：91533123219141908B。住所：云南省德宏州盈江县平原镇永盛路**。被告：中国农业银行股份有限公司盈江城关分理处（以下简称农行盈江城关分理处）负责人：丁茂椿，系该分理处主任。社会统一信用代码：91533123919143840Y。住所：云南省德宏州盈江县平原镇勐腊路**以上二被告委托诉讼代理人：罗洪尧，男，汉族，1987年1月9日生，住云，住云南省德宏州盈江县银行职工，特别授权代理。原告白植金与被告农行盈江支行、农行盈江城关分理处储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，被告农行盈江支行于2017年4月13日向本院申请追加苹果（中国）有限公司为共同被告参加诉讼，本院审查后于2017年5月8日裁定驳回被告农行盈江支行的申请。后本院依法适用普通程序于2017年6月2日公开开庭进行了审理。于2018年3月28日作出（2017）云3123民初151号民事判决书，被告农行盈江支行、农行盈江城关分理处不服向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。2018年8月19日云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出（2018）云31民终335号民事裁定书裁定撤销（2017）云3123民初151号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2018年10月23日在本院公开开庭进行了审理。原告白植金及其委托诉讼代理人张廷宾，被告农行盈江支行、农行盈江城关分理处的委托诉讼代理人罗洪尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白植金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告存款65138元及利息损失（自2016年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至确定履行之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告农行盈江城关分理处的储户，2016年8月原告在农行办理了一张卡号为62×××77的农业银行卡。2016年10月24日，原告在昆明收到中国农业银行手机短信通知，显示该农业银行卡有89笔异地刷卡消费记录，共被刷卡消费65138元。但是该农业银行卡由原告一直随身携带，且原告无上述刷卡消费行为，也没有任何授权行为。当天凌晨4：21至6：38被刷，原告于上午8点即向昆明市盘龙区青龙派出所报警，并当即电话告知了被告。原、被告之间因申领农业银行卡所建立的储蓄存款合同关系依法成立，合法有效，双方均应恪守履行。农业银行卡系被告制作并交付原告，被告应当按照约定支付存款本息，保障农业银行卡交易的安全。被告在进行凭卡支付存款的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的农业银行卡，作为持卡人要求被告履行合同义务的凭证。原告从未将该农业银行卡交给他人使用，也从未向他人提供或者泄露农业银行卡密码和任何相关授权行为，原告在农业银行卡未离身的情况下，因该农业银行卡内资金被他人刷卡消费而遭受的损失，被告应当承担赔偿责任。因与被告多次协商未果，原告向人民法院提起诉讼。被告农行盈江支行、农行盈江城关分理处辩称：原告与被告存在储蓄存款合同关系，合同条款约定凭密码支付，密码由持卡人保管，因此所造成的损失应当由持卡人承担。本案不属于伪卡交易，不存在农业银行卡盗刷的行为，除非持卡人能证明发卡人存在过错。本案中原告的现金被盗刷可能存在其告知他人或亲人消费的可能，不能将此过错强加于被告。在原告消费的过程中，交易的程序是合法的，因此不能说明被告存在过错行为。原告持有的卡消费时是需要验证的，本案在消费过程中输入的验证也是通过原告在办理农业银行卡的过程中所预留的电话号码。在原告的交易中，消费并没有进入银行交易系统，是原告自愿与第三人达成的交易行为，因此我方不存在泄露当事人信息的行为，对该案不应当承担责任。在开庭前我方要求追加第三人苹果公司及银联中心是有理有据的，因为原告的交易行为是与第三方交易，并且受益人也是第三方，我方对本案没有过错，不应承担责任。原告白植金针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1．原告身份证复印件1份、企业信用信息公示报告1份。欲证实原告的主体身份适格及被告农行盈江城关分理处的企业登记情况。2．农业银行卡复印件1份。欲证实原告与被告之间成立储蓄存款合同关系。3．接待报警三联单复印件1份、立案决定书复印件1份、收案登记表复印件1份、中国银联跨境差错系统打印件1份（共11页）、中国农业银行农业银行卡交易明细清单复印件1份（共7页）、银行短信提醒打印件1份（共16页）。欲证实原告的农业银行卡存在异地被盗刷的情况。4．原告白植金苹果手机APP-store购买记录打印件1份（共9页）。欲证实其并未在苹果APP-store上购买过东西，农业银行卡里的钱是2016年10月24日被划走的，并不是其本人操作的。经质证，被告农行盈江支行、农行盈江城关分理处对原告白植金提交的证据1、2予以认可，对证据3的三性认可，对证明内容不予认可，其认为不存在农业银行卡被异地盗刷的事实，在接待报警的三联单能证实原告在报案中陈述农业银行卡资金是被苹果APP-store的软件完成，根据中国银联跨境差错系统是能证明通过中国银联结算支付系统进行支付，且其已按照合同约定完成了短信提示义务，根据短信信息交易中有一笔88元的消费，与第二笔消费相隔20分钟，之后的88笔消费交易均是在5分钟内完成，第一笔88元的消费并未在原告提交的证据跨境差错系统中，因此该笔88元的交易可能是原告自己的行为，从而导致银行卡ID密码泄露；对证据4不予认可。本院认为原告白植金提交的证据1、2来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信，对证据3、4将结合案件事实综合予以评定。二被告农行盈江支行、农行盈江城关分理处针对其答辩意见向本院提交如下证据：1．个人结算账户申请书复印件1份、中国农业银行个人银行结算账户管理协议复印件1份、白植金身份证、户口簿复印件各1份。欲证实原告白植金在被告农行盈江城关分理处办理了尾号为2301的农业银行卡，在2016年8月14日进行过挂失处理，银行方面的行为合法合规，同时证实原告开通的网上银行、手机银行并签订了管理协议，协议中对交易行为是有明确规定的。2．农业银行卡书面挂失申请书复印件1份。欲证实原告所持有的农行卡发生过挂失补办的情况。3．中国农业银行历史数据报告5张。欲证实数据中的显示交易渠道swwg与原告报案所称的在APP-store被盗刷的89笔交易的交易渠道是一致的，同时证实原告在APP-store进行常态交易的情况，属网络在线交易，不属于伪卡交易，不需要使用农业银行卡实卡进行交易。经质证，原告白植金对被告农行盈江支行、农行盈江城关分理处提交的证据1的三性认可，对证明观点仅认可与被告存在办理农业银行卡的关系，认为该案的行为不能证明结果的合法性，本案的交易均在凌晨，且有几笔数额很小，这些行为与常理不符；对证据2的真实性及合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据3的真实性及合法性予以认可，对关联性及证明观点不予认可，认为其确有苹果APP账户，但涉案的89笔交易并不是通过其苹果APP进行的。本院认为，被告农行盈江支行、农行盈江城关分理处提交的证据1、2、3的真实性及合法性予以采信，关联性及证明观点将结合案情综合评定。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告白植金于2016年8月14日向农行盈江城关分理处挂失卡号为62×××61的农业银行卡，并于当日补办了卡号为62×××77的农业银行卡。2016年10月24日04:21:43—06:38:08期间，原告白植金卡号为62×××77的农业银行卡共发生了89笔消费，消费总金额为65138元。原告白植金于2016年10月24日8时许向昆明市公安局盘龙分局青龙派出所报警，并表示上述89笔消费并非其本人操作，至此该案未有侦查结果。本案所涉89笔消费通过农行盈江支行账户交易明细显示对方账号为99×××01，账户交易明细摘要为消费，并通过银联跨境差错系统查询显示为清算成功，受理方地区为英国。另查明，原告白植金尾号为4877的农业银行卡并未发生过遗失的情形，且在发生上述89笔消费时，其持有该农业银行卡。本案发回重审后，本院于2018年9月27日向原告白植金释明苹果公司与本案的处理有法律上的利害关系，其不申请追加苹果公司为当事人。本案在重审过程中原、被告双方均称以原审提交证据为主，未向本院提交新证据。本院认为，一、被告农行盈江城关分理处属被告农行盈江支行的下设分支办事机构，不具有独立的法人资格，其民事责任应由农行盈江支行承担。二、被告农行盈江支行作为发卡行，对储户存款具有安全保障的法定义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”以及第二十九条第一款：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”的规定，被告农行盈江支行为原告白植金提供银行卡服务，就应确保该银行卡内的数据信息安全。且被告农行盈江支行对原告白植金负有全面履行储蓄存款合同的义务，根据储蓄存款合同的性质，被告农行盈江支行负有按照原告白植金的指示，将存款按约支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告所持有的农业银行卡内存款安全的义务。因此，原告白植金的农业银行卡内的存款在并非其本人的操作或授意下发生的89笔消费，被告农行盈江支行应承担赔偿责任。原告白植金提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性，原告诉讼请求被告农行盈江支行承担赔偿责任，理据充分，应予以支持，因此就被告农行盈江支行、农行盈江城关分理处关于中国银联结算中心才是交易方应承担责任的辩解，基于本案原、被告双方合法成立的储蓄存款合同关系，根据合同相对性的原则，对此辩解本院不予采纳。三、被告农行盈江支行及农行盈江城关分理处关于本案不属于伪卡交易、不存在盗刷行为，原告白植金的资金是通过网络交易支付进苹果APP-store，不能排除其农业银行卡消费操作是原告白植金所为或其泄露苹果IP账户和密码所导致的辩称，本院认为首先本案中无明确证据证实原告白植金的尾号为4877的农业银行卡于2016年10月24日所产生的89笔共计65138元的消费系通过其本人苹果账户APP-store完成，亦无有效证据证明上述89笔消费系原告白植金所为或其泄露苹果IP账户和密码所导致。其次，被告农行盈江支行及农行盈江城关分理处不能提供有效证据证明原告白植金尾号为4877的农业银行卡所涉89笔消费的网上支付介质的方式属物理介质（U盾、U宝等）亦或属动态验证码等具体交易方式，不能证明原告白植金在本案所涉的89笔消费中存在过错责任，因此被告农行盈江支行及农行盈江城关分理处应承担举证不能的法律后果，上述抗辩理据不充分，本院不予采纳。五、关于原告白植金要求的利息损失，本院认为应按照中国人民银行活期存款利率计算。原告白植金要求按照同期贷款利率计算，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司盈江县支行于本判决生效之日起十日内向原告白植金支付人民币65138元及利息（利息以人民币65138元为本金，自2016年10月24日起，按中国人民银行活期存款利率计算至上述判项履行之日止。）。二、驳回原告白植金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由原告中国农业银行股份有限公司盈江县支行负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  苏 勇人民陪审员  申光成人民陪审员  杨荣维二〇一八年十二月十四日书 记 员  张林君