达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0621民初642号原告：方某，公民身份号码×××。原告：高某，公民身份号码×××，住址同上。委托代理人刘某，达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。被告：孙某，公民身份号码×××，个体户。委托代理人：徐某，公民身份号码×××，个体户。委托代理人：王某，内蒙古天祺律师事务所律师。原告方某、高某与被告孙某农村土地建房合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方某、高某及其委托代理人刘某被告孙某的委托代理人徐某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方某、高某向本院提出诉讼请求：1.请求判令人民法院判令被告立即拆除（98号）未达标的外墙圈梁；2.判令被告按照“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”标准，即外墙圈梁6根直径为12.37cm，宽18cm,高C20砼，重新建筑；3、判令被告因建房存在房屋质量赔偿原告工、料一切经济损失约1万元，待鉴定后变更诉讼请求；4诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月份，被告承揽了内蒙古达拉特旗展旦召苏木黄木独“十个全覆盖”工程，为原告承建了98号住房。按照规划局图纸，主房建筑面积129.2平方米、“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”标准进行施工、交工，被告却在建房中偷工减料，没有按照外墙圈梁主筋标准6根直径12.37cm、宽18cm、高C20砼，构造柱标准主筋6根，直径12cm承建。被告施工的外墙圈梁主筋不够，且按二四宽进行施工，构造柱上实下空，被告新建房屋整体外墙裂纹、变形。被告偷工减料建筑的危房，造成原告入住后提心吊胆、精神不安，疑房塌、怕地陷。“十个全覆盖”工程本身是一项惠民工程，可惜被告为了赚钱，却不顾民生，辱没国家形象。原告原老旧陈房，被告却给原告盖了一处崭新的危房，造成原告经济崩溃，四邻不安，故依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告孙某辩称，应该驳回原告的诉讼请求，理由：一、涉案工程不存在质量问题，原告所辩称的存在质量问题没有任何依据，应依法予以驳回，从人民法院调取的证据可见，涉案房屋不存在质量问题，该房屋在竣工后由苏木政府、住建局、监理公司共同验收，且验收报告以及监管单位负责人明确表明，涉案房屋已经全部竣工，房屋质量合格。而且，需要明确的是，按照政府要求2015年危房改造工程的圈梁标准并非是三七圈梁，而是二四圈梁，且原告在施工过程中对该标准是完全知情并认可的，根本不存在争议，故原告所辩称的圈梁规格不符完全不是事实。其次，质量合格是结算的基础，原告与被告于2016年1月27日就对涉案工程进行结算，确认原告拖欠被告工程款6万元的事实，如果工程质量存在问题，原告根本不可能和被告进行结算，事实上，原告也是在对涉案工程验收合格的情况下才进行的结算，被告完全是按照政府要求进行施工，根本不存在未按照“十个全覆盖”标准进行兴建的问题。再次，涉案房屋是否存在质量问题，应以具有资质的鉴定部门，经过专业鉴定才能予以确定。而本案中原告虽然委托鉴定部门鉴定，但是鉴定部门所作出的鉴定结论完全偏离“十个全覆盖”的规定标准，鉴定依据存在错误，不能作为认定案件的依据。最后，涉案房屋、围墙等，原告早已居住、使用，而在居住将近两年期间，原告并未向被告主张质量存在问题，反而是被告提起诉讼要求支付欠款，原告为了达到不支付欠款的目的，以质量存在问题作为拒绝支付欠款的条件，可见原告的房屋根本不存在质量问题，质量存在问题只是原告拖欠工程款的借口。如前所述，涉案房屋不存在质量问题，故根本不存在给原告造成损失的问题，同时，就损失问题，被告也未委托具有鉴定资格的部门进行鉴定，其主张的1万元不符合事实，应该予以驳回。原告提供以下证据及被告的质证意见：证据一、提供户主为方某、丁世忠、杨贵清的“展旦召苏木黄木独村新建房屋明白单”3份，证明原被告建立房屋承揽合同关系，对建设规模、墙的厚度、高度等详细内容进行了详细约定。被告质证称，对证据的真实性和证明目的都不认可，因为：1、杨贵清、丁世忠不是本案的当事人，该证据和本案没有关系，不能以该证据作为认定本案质量存在问题的依据；2、针对方某签署的明白单，该单据上并未载明具体的建筑标准，不能以该证据推定本案房屋的质量标准，同时对该三份证据的来源和真实性均不予认可。证据二、1、“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”一份和工程质量鉴定报告一份，证明镇政府开会之前向村民发放的“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”标准，被告承建的房屋不符合要求，原告申请质量鉴定，经法院委托，指定巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司作出了工程质量鉴定报告，以及原被告认可的施工要求明细单，该鉴定报告认定被告为原告承建的房屋存在三处质量问题。被告质证称，1、对“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”不认可，该证据来源无法证实，就是一份打印件，根本无法证明是相关部门发放的，是“十个全覆盖”建设的最终标准；2、对鉴定报告的真实性认可，证明目的不认可，被告收到鉴定报告后，认为鉴定报告所依据的事实和标准完全和“十个全覆盖”的要求偏离，因此该报告的三项鉴定结论不具备被采信的条件；3、从鉴定报告中可见，被告并未对鉴定报告中所依据的标准进行认可，不存在原告所证明的该标准是双方认可的说法；4、该鉴定报告，所作出的鉴定结论是依据“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”做出的，该工程项目来源不明，真实性不明，鉴定仅仅依据这份明细单，以及原告单方口述的标准作出涉案房屋存在质量问题的结论，违背客观事实，因此该鉴定报告不能作为审理本案的依据，所作出的鉴定结论没有参考性。证据三、村民签名单，证明村民中有十几户是三七梁，其他的是二四梁，这是二四梁的村民签名确认。被告质证称，对证据的真实性和证明目的均不认可，1、该份证据是否为本人签署根本无法确定，应该让上述人员出庭作证证实；2、假设签名真实，恰好证明该村的建设标准是二四圈梁标准不是三七圈梁标准，被告为原告承建的房屋符合要求。证据四、鉴定费收据，证明房屋质量鉴定费用为15000元，应该由被告承担。被告质证称，1、对票据的真实性及证明目的均不认可，因为无法证明该印章是鉴定中心加盖，且原告在法庭辩论终结后才提交该证据，不符合证据规定的举证期限，不属于案件新证据；2、假设该费用是真实的，因鉴定报告偏离事实，无法作为定案依据，故该鉴定费用也应由原告自己承担，与被告无关。被告提供以下证据及原告的质证意见：证据一、2016年11月17日原被告签订关于方某新建住房清账协议，及欠条一份，证明涉案房屋竣工验收合格后，原被告双方对房屋价款进行结算确认原告拖欠被告款项6万元，从两份协议可见，只有在房屋验收合格后才存在结算问题，假设房屋存在质量问题，原告不可能和被告进行结算，因此涉案房屋不存在质量问题，就拖欠款项，原告至今尚未向被告支付，原告启动该案件就是为了拖延支付欠款。原告质证称，上面条据是假的，协议是真的，欠5万元达旗法院的判决也是认可的，但是对证明目的不认可，清账协议不能证明房屋验收合格，“十个全覆盖”工程最终验收，是政府统一做的工程，不是原告说验收就验收了，清账协议的真实性认可，不认可被告的证明目的。证据二、被告申请人民法院分别和达拉特旗住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）质监站的张瑞敏、原展旦召苏木政法书记郝建军，以及展旦召苏木黄木独村书记郝云的三份问话笔录，还有一份是针对方某房屋改造的达拉特旗农村牧区危房改造农户档案，证明2015年“十个全覆盖”标准房屋圈梁是二四圈梁，该标准是经过开会研究并已经向本案原告告知，是全村所使用的统一标准，案中房屋经过村委会、苏木政府、质检局等相关部门共同验收，验收明确表明房屋质量合格，不存在任何问题，因此原告所称的房屋存在质量问题不符合客观事实，应该驳回其诉讼请求。原告质证称，关于三组询问笔录，对询问笔录的真实性认可的，对被询问人的回答内容不认可，对被告证据证明问题不认可，首先，被询问人是镇政府的，代表的个人意见和个人观点，所涉及的相关问题没有依据，比如开会研究过换圈梁，还有原告的建房乃至本村本社以及其他部门的验收，没有依据。这个报告里面就反应了建筑面积。验收报告是达拉特旗住房城乡规划局出具的验收报告，不具备技术质量验收的资质，验收合格不是住房城乡规划建设局应该做出的。验收表没有反映出来是多部门验收，涉案房屋之所以是危房，是政府的工程，因被调查人属于村干部和镇政府干部，被调查人回答的问题没有权威性，仅仅就是个人的观点和意见，故对被调查人回答的内容不认可，对被告证明的问题也不认可。证据三、2015年达拉特旗“十个全覆盖”危房改造工程宣传册及通知，证明按照2015年“十个全覆盖”建设标准，圈梁应该为二四圈梁，不存在三七圈梁的说法，被告按照该标准以及政府的要求进行建设，质量完全符合要求，该标准恰好证明鉴定部门作出的工程质量鉴定报告的依据和实际不符合，该鉴定报告不能作为本案定案的依据之一，不能成为原告诉求成立依据。原告质证称，1、这组证据对于被告证明的问题不认可，认可其真实性；2、这本图册是政府发表的宣传册与本案实施建房没有关联性。3、这本图册是2015年8月13日印刷的，本案是在2015年3月份动工，8月份就建起来了，本案建房行为在宣传册之前，所以该宣传册和本案没有关联性，无法证明被告要证明的问题。证据四、包头市通和土石方有限责任公司出具的情况说明一份，证明原告方某和高某位于达拉特旗展旦召苏木黄木独村一社的房屋（也就是本案争议房屋）由被告孙某兴建，因兴建房屋所产生的工程欠款等纠纷也由孙某负责处理,孙某挂靠于包头市通和土石方有限责任公司，孙某是实际施工人。原告质证称，对证据真实性和证明目的都认可的。本院对原被告双方认可的证据予以确认，对双方有异议的证据在本院认为中进行分析认定。本案经过开庭审理查明下列事实，2015年达拉特旗展旦召苏木黄木独村进行农村牧区危房改造工程。2015年3月27日，原告方某以户主身份申请危房改造，经审核通过后，由被告孙某作为实际施工人挂靠于包头市通和土石方有限责任公司进行承建。原被告双方未签订农村土地建房合同。该工程开工日期为2015年5月2日。在施工过程中监理单位现场质量检查，被告方某签名确认了“农村危房改造质量检查验收表”，该检查验收表中注明主体结构圈梁：拟验收危房位于8度抗震设防区时，拟验收危改房设置顶圈梁，最小截面尺寸为240mm×180mm，纵向钢筋不少于4A10，箍筋不少于A6@250;构造柱：拟验收危房位于8度抗震设防区的四角必须设置构造柱，最小截面240mm×180mm，纵向钢筋不少于4A12，箍筋不少于A6@250。完工后竣工验收日期为2015年12月8日，经验收房屋质量合格，验收表有验收人签名，达拉特旗展旦召苏木备注意见同意后加盖公章，及达拉特旗住建局代表旗县级农村牧区危房改造工作领导小组意见加盖公章。工程交付使用后，原被告双方因工程价款发生争议，由镇政府主持调解，双方当事人对下欠款进行结算，达成关于方某新建住房清账协议，经结算，除政府补贴，二原告自筹款欠被告孙某60000元，约定在春节前支付20000元，于2016年5月1日支付10000元，剩余30000元在2016年12月31日前付清。协议签订后，二原告只给付了被告10000元。被告孙某于2016年12月14日向达拉特旗人民法院提起给付工程款诉讼，要求二原告给付下欠工程款50000元。该案经我院判决后，二原告不服上诉。二原告又于2017年3月2日向我院提起本案诉讼，陈述被告在给其建房中偷工减料，没有按照外墙圈梁主筋标准6根直径12.37cm、宽×18cm、高C20砼，构造柱标准主筋6根，直径12cm承建。被告施工的外墙圈梁主筋不够，且按二四宽进行施工，构造柱上实下空，被告新建房屋整体外墙裂纹、变形。且在审理过程中申请对被告所承建房屋进行质量鉴定，其申请事项：1、请求人民法院依法委托相关部门对被申请人给申请人建筑的房屋外墙圈梁主筋是否是6根、直径是否为12.37cm、宽18cm作鉴定；2、鉴定构造柱是否主筋6根，直径12cm，上空下实；3、鉴定被告新建房屋整体外墙裂缝、变形的原因；4、鉴定新建房屋是否是危房及一切损失价格；5、鉴定费和其他费用均由被申请人承担。原告提供“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”一份，以此为标准要求进行鉴定，我院委托巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司进行鉴定，该鉴定公司作出了工程质量鉴定报告，鉴定结论的处理意见如下：（1）、现场检测上圈梁截面宽度为250mm、高为200mm，十个全覆盖工程项目基本标准圈梁规定为宽为370mm、高为180mm，钢筋设置为4根直径为14的钢筋，十个全覆盖工程项目基本标准规定为主筋6根直径为12mm。现场施工做法上圈梁截面尺寸及钢筋设置均不符合十个全覆盖工程项目基本标准。上圈梁为不合格工程，应对上圈梁及上圈梁以上部位的建筑构件全部拆除，重新按照规范要求及十个全覆盖工程项目基本标准规定的建筑材料重新施工，并恢复室内全部原有装修。（2）主房构造柱存在蜂窝麻面振捣不密实现象，应把所有构造柱存在蜂窝麻面部位的混凝土全部剔凿干净支模浇筑C20微膨胀细石混凝土。（3）主房外墙、围墙的涂料工程存在大面积起皮、脱落、龟裂现象，应全部拆除，重新按规范要求施工。围墙局部抹灰层有空鼓现象，产出空鼓部位的抹灰层重新施工。原告支出鉴定费15000元。被告不服该鉴定结论，主张其是严格按照旗镇村三级政府的建房标准建筑的，并提供达拉特旗住建局2015年达拉特旗“十个全覆盖”危房改造工程宣传册，该宣传册的第47页（七）构造柱、圈梁、门窗过梁的设置要求（4）规定：沿外墙屋盖处设置圈梁（有斜坡部位设置爬坡圈梁），圈梁截面高度不小于180，宽度240mm（防止冷桥），纵向钢筋4A10，箍筋A6@250，且必须闭合。被告并申请法院向驻村干部达拉特旗展旦召苏木政法书记郝建军、黄木独村书记郝云，及达拉特旗住建局张瑞敏做调查。我院根据申请进行调查取证，被调查人可证实，黄木独村进行“十个全覆盖”危房改造时起先有几户是三七圈梁，为了防止冷桥现象，后都建成了二四圈梁外表120砖墙，所建房屋是严格按照2015年达拉特旗“十个全覆盖”危房改造工程标准进行的施工，且该工程经验收合格。庭审中，我院通知出具鉴定结论报告的鉴定人员出庭作证，鉴定人员证实：1、按照“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”为标准，那么鉴定报告中所建房屋是不符合规定的；2、如果按照达拉特旗住建局“2015年达拉特旗‘十个全覆盖’危房改造工程”为标准，那么被告所建房屋是符合标准的；3、达拉特旗住建局张瑞敏的陈述是准确的，三七圈梁在冬天遇冷会形成冷桥现象，粱部会发霉，为避免此现象的发生，建筑要求可改进为二四圈梁外表120砖墙；4、鉴定报告中处理意见第一项是针对圈梁进行的鉴定，也就是原告的鉴定申请事项一的鉴定结论，处理意见第二项、第三项不是根据原告提供的“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”标准鉴定的，是按照施工过程中存在的工艺质量问题进行的鉴定，是原告的鉴定申请事项二、三的鉴定结论；5、雨季房屋受潮，对房屋墙皮起皮有一定的影响，潮湿的环境会导致起皮。庭审过程中，原告请求撤回第一项请求，即撤回人民法院判令被告立即拆除（98号）未达标的外墙圈梁的诉讼请求，并变更第三项诉讼请求为判令被告为原告建房存在的质量问题维修、翻修到符合建筑工程质量规格、要求。故现原告的诉讼请求为:1、判令被告按照“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”标准，即外墙圈梁为6根直径为12.37cm、宽18cm、高C20砼的标准为二原告重新建筑房屋；2、判令被告为原告建房存在的质量问题维修、翻修到符合工程质量鉴定报告中处理意见二、三的规格、要求；3诉讼费、鉴定费均由被告承担。本院认为，原被告双方既没有签订书面的农村建房施工合同，二原告又不能证明双方口头约定被告为原告所承建的房屋为外墙圈梁6根直径12.37cm、宽18cm、高C20砼的规格标准。从达拉特旗展旦召苏木人民政府的危房改造农户方某的档案可以证实，方某对为其建筑房屋顶圈梁的规格“最小截面尺寸为240mm×180mm，纵向钢筋不少于4A10，箍筋不少于A6@250”是确认签名的。2015年达拉特旗“十个全覆盖”危房改造工程对圈梁的要求为“圈梁截面高度不小于180，宽度240mm（防止冷桥），纵向钢筋4A10，箍筋A6@250”，与原告方某确认的规格标准一致，作出鉴定报告的鉴定人员也可以证实被告给原告承建的房屋是完全符合2015年达拉特旗“十个全覆盖”危房改造工程的要求标准的，且该争议房屋经过验收部门验收合格。原告提供的“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”标准，不是原被告双方约定的标准，也不是其在“农村危房改造质量检查验收表”中要求确认标准，二原告依据“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”申请鉴定作出的工程质量鉴定报告中处理意见第一项，本院不予采信。故二原告要求被告按照外墙圈梁为6根直径12.37cm、宽18cm、高C20砼的标准进行重新建筑房屋的诉讼请求，本院不予支持。鉴定部门根据施工过程中应具备的工艺质量，鉴定出主房构造柱存在蜂窝麻面振捣不密实现象，应把所有构造柱存在蜂窝麻面部位的混凝土全部剔凿干净支模浇筑C20微膨胀细石混凝土。故原告要求按照质量鉴定报告中处理意见第二项的标准对其房屋的质量问题维修、翻修的诉讼请求，本院予以支持。作出鉴定报告的鉴定人员证实，雨季房屋受潮，对房屋墙皮起皮有一定的影响，潮湿的环境会导致起皮。该房屋从交付之日至鉴定之日二年之久，经历过雨季，争议房屋墙面有龟裂、起皮脱落现象。但原告无证据证实是属被告承建瑕疵，不是雨季受潮所致，故原告要求按照鉴定报告的处理意见第三项的规格进行维修、翻修的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百七十九条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效之日起十日内按照工程质量鉴定报告的处理意见第二项的要求对原告方某、高某的住房存在的质量问题进行维修、翻修。二、驳回原告方某、高某的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费15000元，由原告方某、高某承担10000元，被告孙某承担5050元。被告如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  金海燕二〇一八年十二月十八日书记员  韩睿容法条链接：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失（七）赔礼道歉