上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初21318号原告：王奕韫，女，1974年6月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王立宝(系原告之父)，男，户籍地上海市杨浦区。被告：中国银河证券股份有限公司上海临潼路证券营业部，地址上海市虹口区。负责人：吴洁，营业部总经理。委托诉讼代理人：翁佳，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑾，女。原告王奕韫与被告中国银河证券股份有限公司上海临潼路证券营业部证券交易合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用并经双方当事人申请、同意延长一个月以简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王立宝、被告委托诉讼代理人翁佳律师、朱瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告按2015年7月13日委托买入600611“大众交通”股票3500股，每股11.94元，共41,790元计，赔三共计125,370元(币种下同)。事实与理由：原告在2015年7月13日中国银河证券股份有限公司(以下简称银河证券公司)大连西路营业部两笔交易委托同日同股同价同买进，一笔委托于8：47：07未成交，另一笔委托于8：55：28被告申报于9：15：02成交。被告违反上海证券交易所(以下简称上交所)交易规则第四节申报3.4.2规定“会员应当按照客户委托的时间先后顺序及时间向本所申报。”违反证券法第七十九条(禁止欺诈行为)第一款第一项规定“违背客户的委托为其买卖证券。”被告提供的“说明函”中“上交所7月13日当日委托表中的申报数据截图”系虚假资料冒用上交所申报截图，上交所在当日9：15开盘之前无任何数据。被告“隔夜委托”服务业务通告，“隔夜委托”的时间范围是每个交易日的17：30至下一个交易日开始前。通告当天委托第一时间为9：15，被告当日擅自暗箱操纵为委托以8：55界线，操纵当日委托8：55-9：15通道。被告违反证券法第七十七条(禁止操纵证券市场)：……(四)以其他手段操纵证券市场。综上，被告涉嫌违反上述证券法规定，承担责任罚款共为34万元-320万元，足以证实被告严重的欺诈行为，原告与被告系证券交易合同纠纷，按合同法第113条(损失赔偿额)经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担赔偿责任。按《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条“经营者提供商品服务有欺诈行为的，应退一赔三赔偿”，据此原告诉至法院，要求判如诉请。原告提供如下证据：1、照片二张，证明2015年7月13日8：47：07原告账户买入600611“大众交通”股票3500股，2015年7月13日8：55：28代理人自己账户买入“大众交通”股票1700股；2、关于银河证券交易系统7月13日委托报盘异常说明函，证明上交所9点以前是不可能有数据调度，被告的数据造假；3、“隔夜委托”服务业务通告，证明被告通告称9：15之前都是隔夜盘；该通告系事后被告提供，但隔夜委托，原告是清楚的；4、中国证券监督管理委员会(以下简称证监会)上海监管局和北京监管局的答复函，证明上述事件发生后，其向证监会进行了投诉，证监会也进行了答复，原告对答复函的事实部分予以认可，对结论不予认可。被告对原告提供的证据的真实性均没有异议，关于证据2的数据不是被告提供的，金证科技股份有限公司(以下简称金证公司)是被告的系统运营商，数据由金证公司存储，说明函也有其出具；关于隔夜委托，被告在2010年2月1日后提供隔夜委托服务，申报时间为交易日9：15之前。被告辩称：原告的两笔申报委托是非交易时间委托，上交所的主机未开启，原告的申报存储在被告的主机，待上交所开始工作后，再提交至上交所主机，故非交易时间的申报处理由证券公司内部规章制度进行管理。被告的隔夜委托服务是2010年2月1日起为投资者提供的增值服务，该服务的告知书张贴在营业场所，原告应该知道隔夜委托服务的相关内容。根据该通告的规定，隔夜委托的时间是指交易日当天的17：30分到下一个交易日开始之前，原告的两笔委托都在隔夜委托范围内。被告没有违反证券法第七十九条的规定，没有违规为原告买入证券。被告提供的说明函是被告的系统开发商金证公司提供的，其说明了系统的运行情况，表格不是上交所提供的，是系统形成的表格，被告没有违反法律法规。被告的隔夜委托服务业务是为投资者提供的增值服务，不存在操纵证券市场的行为。被告提供如下证据：1、自然人客户开户信息表、买者自负承诺函、风险提示函，证明原告的开户信息以及原、被告之间存在证券业务委托关系；2、“隔夜委托”服务业务通告，证明就隔夜委托服务业务，被告在营业场所进行了张贴通告；3、金证公司关于银河证券交易系统“7月13日委托报盘异常”说明函，证明就原告的投诉，被告系统运行商进行了说明；4、客户证券委托查询表、客户查询资金流水、原告账户资金流水明细，证明原告的资金账户买卖股票的情况，原告买入的“大众交通”股票，至今未卖出。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为原告是在家中电脑上交易的，被告在营业部张贴通告，原告也看不到。经审理查明：原告及其委托诉讼代理人王立宝均在银河证券大连西路营业部开户，原告账户由王立宝操作。2015年7月13日，王立宝于8：47：07就原告账户以当日涨停板的价格11.94元/股买入600611“大众交通”股票3500股，8：55：28王立宝自己账户也以11.94元/股买入“大众交通”股票1700股。事后，王立宝发现，其本人账户买入“大众交通”股票1700股于9：15：02成交。原告账户买入“大众交通”股票3500股当日未成交。另查明，银河证券公司大连西路营业部现更名为原告名称。2010年1月28日，银河证券公司在其各营业部场所张贴《“隔夜委托”服务业务通告》，通告各投资者：自2010年2月1日起,调整交易系统接受客户非交易时间委托的时间限制,为广大投资者提供“隔夜委托”服务。“隔夜委托”的时间范围是每个交易日的17：30至下一交易日开市前,如因系统升级、测试等原因需调整“隔夜委托”的时间将另行通知；并提醒投资者,注意“隔夜委托”服务以下有关事项：一、“隔夜委托”时间,是指交易日当天的17：30到下一交易日开市之前,包括周六、周日。其中,当日交易清算交收期间和系统初始化期间不能进行“隔夜委托”；二、“隔夜委托”期间所提交的委托指令,作为参与交易所集合竞价的委托指令,在下一交易日的“集合竞价申报起始时间”开始向交易所申报。2015年11月26日，金证公司出具“关于银河证券交易系统‘7月13日委托报盘异常’说明函”：一、交易规则解读根据上交所的交易规则，每个交易日的9：15至9：25为开盘集合竞价时间，9：30至11：30和13：00至15：00为连续竞价时间，交易所接受会员交易申报的时间为每个交易日的9：15至11：30和13：00至15：00。在开盘集合竞价和连续竞价交易时间内，金证公司系统严格按照时间优先原则申报；而在非交易时间的委托，金证公司会根据交易系统设置的报盘时间点到达时统一进行申报，完全符合交易所的交易规则。二、数据分析银河证券公司设置的报盘时间是8：55，在7月13日，报盘机于8：55之前启动，到8：55时，系统将客户提前下的委托指令一次性全部报送给交易所接口库，同时读取委托队列中的委托，8：47：07的这笔委托和报盘队列中的8：55：28的这笔委托同时于8：55：28报送到交易所接口库，符合交易所的交易规则。2015年8月26日，证监会上海监管局向原告和王立宝出具沪证监办复字(2015)328号答复函，答复如下：银河证券以交易日8：55分为界区分夜市委托和当日委托。王奕韫账户7月13日8：47：07的下单属于夜市委托，王立宝账户7月13日8：55：28的下单属于当日委托。两笔委托属于不同的报盘数据库，并在各自序列内按照时间排序。两个报盘数据库同时在9：15分时报送交易所，交易所确认的两笔委托时间分别是9：15：16和9：15：02，因此下单时间和委托时间不一致属于合理现象。未发现银河证券在此过程中存在违法违规行为。2016年3月2日，证监会北京监管局向王立宝出具京证监答复字2016-29号答复函，答复如下：经查，我局未发现银河证券公司在您反映的事项中存在违反证券法律法规的情况。再查明，600611“大众交通”股票2015年7月13日以涨停价11.94元/股开盘至收盘，7月14日再以涨停价13.13元/股开盘至收盘，7月15日以13.30元/股开盘后一路下跌以当日跌停价11.82元/股收盘，之后互有涨跌。原告账户2015年7月13日有自有资金42,142.26元，7月15日买入“大众公用”股票5100股，总发生金额为41,601.31元，该股票至今未卖出；从原告账户资金流水明细分析，自2015年7月13日之后原告账户陆续买入“大众交通”股票，每股价格均低于8元，至2018年9月10日，原告账户持有“大众公用”股票57925股，期间没有卖出。王立宝账户2015年7月13日买入的“大众交通”股票1700股，至今未卖出。本院认为：夜市委托(被告通告中又称隔夜委托)是证券公司提供的一种增值服务，每个券商提供的服务细节不尽相同。银河证券公司以交易日8：55分为界区分夜市委托和当日委托。王奕韫账户7月13日8：47：07的下单属于夜市委托，王立宝账户7月13日8：55：28的下单属于当日委托。两笔委托属于不同的报盘数据库，并在各自序列内按照时间排序。两个报盘数据库同时在9：15分时报送交易所，交易所确认的两笔委托时间分别是9：15：16和9：15：02，因此证监会上海监管局答复原告及王立宝称，上述下单时间和委托时间不一致属于合理现象，未发现银河证券公司在此过程中存在违法违规行为；证监会北京监管局也答复王立宝称未发现银河证券公司在其反映的事项中存在违反证券法律法规的情况，故被告不存在违反上交所交易规则第四节申报3.4.2的规定和证券法第七十九条第一款第一项的规定，违背客户的委托为其买卖证券。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的。综上，原告诉称被告违反证券法的规定，违背客户委托为其买卖证券，依据不足，对其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国证券法》第七十九条第一款第一项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王奕韫要求被告中国银河证券股份有限公司上海临潼路证券营业部赔偿125,370元的诉讼请求。本案受理费减半收取1,403.70元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 毅二〇一八年十二月二十一日书记员 王佳玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国证券法》第七十九条禁止证券公司及其从业人员从事下列损害客户利益的欺诈行为：（一）违背客户的委托为其买卖证券；……二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。