广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初20099号原告：唐煦，男。委托诉讼代理人：宋琦琦，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“京东电子商务公司”），住址北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东。被告：北京京东世纪贸易有限公司（以下简称“北京京东贸易公司”），住址北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东。被告：沈阳京东世纪贸易有限公司(以下简称“沈阳京东贸易公司”），住址辽宁省沈阳市浑南区。法定代表人：张雱。三被告共同委托代理人：詹桂清，广东法制盛邦律师事务所律师。上列原告与被告合同纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法由审判长吴品芬、人民陪审员贾建增、王红华组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋琦琦，被告委托诉讼代理人詹桂清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告京东电子商务公司向原告退还货款2659元（本判决币种均为人民币），并赔偿商品价款三倍的赔偿金7977元；2.被告北京京东贸易公司、沈阳京东贸易公司对被告京东电子商务公司的上述责任承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月12日，原告在京东商城上的JDFerragamo京东自营专区下单（订单编号：72239001891）订购SalvatoreFerragamo菲拉格慕牌男士皮鞋一双，颜色：蓝色，尺码：5/39，通过ApplePay支付价款2659元，货品由京东快递配送。2018年2月14日下午，原告收到货品（品牌：SalvatoreFerragamo菲拉格慕，品名：男士MASON系列海军蓝色牛皮商务皮鞋，款号：06602905/39EEE，产地：意大利，经销商：北京京东贸易公司，电话：400-608-5500）后，发现该皮鞋非全新，该翻新鞋的鞋面、鞋底存在明显的磨损和划痕。原告认为被告以次充好、以不合格产品冒充合格产品进行销售的行为已经构成消费欺诈，严重侵犯原告的合法权益。原告遂于2018年2月14日、15日申请售后服务，要求被告提供合理的解决方案并保留追究被告一切责任的权利。原告经与被告的售后客服沟通协商，双方未就解决方案达成一致意见。被告辩称：一、被告京东电子商务公司仅为网络销售平台的提供者，非涉案产品的实际出卖方，不应承担相应赔偿责任。本案原告系与被告沈阳京东贸易公司发生实际买卖合同关系，与被告京东电子商务公司、北京京东贸易公司无关；二、原告未提供证据证明产品瑕疵系被告造成，其在收取货物时未及时提出产品质量问题而拒绝收货，且在收货后第一次提出售后服务时是以尺码为由提出退货，并未以产品质量存在问题提起售后服务，系在与被告京东电子商务公司合作的快递人员上门取件时发现产品存在划痕，以及鞋底有试穿痕迹无法消除，才拒绝予以收货，原告才于次日以产品存在瑕疵为由第二次提起售后服务。被告认为，该过程中无法证明产品存在瑕疵是由被告造成，原告未及时就产品存在问题向被告提出或保存相关的证据，因此造成的后果应由原告自行承担；三、因涉案货品已在原告处保留了八个月之久，已无法证明该鞋系被告所寄出的产品，原告对此应承担举证不能的法律责任。经审理查明，2018年2月12日，原告在京东商城上的JDFerragamo京东自营专区下单（订单编号：72239001891）订购SalvatoreFerragamo菲拉格慕牌男士皮鞋一双，颜色：蓝色，尺码：5/39，支付价款2659元，货品由京东快递配送。2018年2月14日下午，原告收到货品。该货品外盒标签上载明，品牌：SalvatoreFerragamo菲拉格慕，品名：男士MASON系列海军蓝色牛皮商务皮鞋，款号：06602905/39EEE，产地：意大利，经销商：北京京东贸易公司，电话：400-608-5500。该货品附有一张商业货物销售发票，开票方为沈阳京东贸易公司，购货方为深圳市麦金利实业有限公司（以下简称“麦金利公司”）。原告系麦金利公司的法定代表人，被告确认与其实际发生买卖合同关系的系原告。原告于2018年2月14日第一次申请售后服务，问题原因描述为尺码问题，原告称其在第一次申请退货时并未发现产品瑕疵问题。原告于2018年2月15日第二次申请售后服务，问题原因改为该皮鞋为翻新版或有瑕疵。另查明，被告提交证据显示涉案商品系香港公司SINOSKYBRANDSLIMITED（中天行品牌有限公司）采购，由杭州翔天实业有限公司进口并办理进口手续，由被告北京京东贸易公司统一向杭州顶秀科技有限公司采购。原告认为，该些证据仅表明涉案商品的来源合法，与本案争议无关。另查明，京东自营商品详情页面“详情”一栏“售后保障栏权利声明”部分注明：本站商品信息均来自于厂商，其真实性、准确性和合法性由信息拥有者（厂商）负责。本站不提供任何保障，并不承担任何法律责任。另查明，被告京东电子商务公司是网络销售平台的提供商，其平台网站的首页底部，有“经营证照”链接，点击进去显示“京东商城自营商品经营者资质信息公示”，其中包含被告沈阳京东贸易公司的营业执照的信息公示。另查明，被告沈阳京东贸易公司是被告北京京东贸易公司的全资子公司，负责东北区域的销售服务。以上事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告主张被告以次充好、以不合格产品冒充合格产品进行销售，构成消费欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。消费者要求惩罚性赔偿的前提是经营者存在欺诈行为。本案中，被告已提供证据证明商品系合法进口渠道购入。原告第一次以尺码问题为由要求退货，原告称其在第一次申请退货时并未发现产品存在质量瑕疵。其第二次申请退货的理由为“翻新版或有瑕疵”。原告未提交证据证明涉案商品为翻新品，也未提交证据证明产品瑕疵在其收到商品时即存在，产品瑕疵系由被告造成。原告无法证明被告存在欺诈行为。故原告要求被告向原告退还货款，并赔偿商品价款三倍的赔偿金的主张，本院不予支持。关于原告的鉴定申请，由于该商品已在原告处保存逾十个月，现即使鉴定结果为商品存在瑕疵，也无法证明该瑕疵系由被告过错造成的，故无需浪费司法资源，对于原告的鉴定申请，本院不予准许。关于三被告之间的关系问题，被告京东电子商务公司是网络交易平台的提供者，其在网站商品详情页面“详情”一栏“售后保障栏权利声明”部分已注明：本站商品信息均来自于厂商，其真实性、准确性和合法性由信息拥有者（厂商）负责。本站不提供任何保障，并不承担任何法律责任。其网络交易平台网站的首页底部，有“经营证照”链接，点击进去显示“京东商城自营商品经营者资质信息公示”，其中包含被告沈阳京东贸易公司的营业执照的信息公示。本案中，被告京东电子商务公司已向原告提供了销售者沈阳京东贸易公司的真实名称、地址和有效联系方式。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故对于原告要求被告京东电子商务公司赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。涉案商品外盒标签上载明其经销商为被告北京京东贸易公司，而商品附的商业货物销售发票，开票方又为被告沈阳京东贸易公司。被告沈阳京东贸易公司是被告北京京东贸易公司的全资子公司。原告作为普通消费者，无法分辨真正与其发生买卖合同关系的系被告北京京东贸易公司还是被告沈阳京东贸易公司，故关于原告要求被告北京京东贸易公司和被告沈阳京东贸易公司共同承担责任的主张，本院予以支持。但本案中，被告沈阳京东贸易公司无需承担退还货款及三倍赔偿的责任，故被告北京京东贸易公司也无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐煦的全部诉讼请求。本案案件受理费66元，因适用普通程序，本院全额收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 品审 判 长  吴品芬人民陪审员  贾建增人民陪审员  王红华二〇一八年十二月十三日书 记 员  张若辰