广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初9085号原告：广州市展铭电子有限公司，住所广东省广州市番禺区洛浦街西三村开发东路****之2。法定代表人：蔡春丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨天成，男，该公司股东。委托诉讼代理人：谭勇兴，广东经纶律师事务所律师。被告：左国光，男，汉族，1978年6月30日出生，居民身份证住址湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：邓立庆，广东经国律师事务所律师。第三人：广州市三正快运物流有限责任公司，，住所广东省广州市白云区夏茅村广花公路“鸦寮地段”自编A、B、C栋）C栋45号。法定代表人：邱平青。原告广州市展铭电子有限公司（以下简称展铭公司）与被告左国光、第三人广州市三正快运物流有限责任公司（以下简称三正公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。被告左国光在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回左国光对本案管辖权提出的异议。左国光不服该裁定，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。广东省广州市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告展铭公司的委托诉讼代理人杨天成、谭勇兴，被告左国光的委托诉讼代理人邓立庆到庭参加诉讼。第三人三正公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告左国光支付货款137983元及相应利息7500.91元（利息按照中国人民银行同期贷款利率，以137983元为本金，从2016年7月28日起计至实际付清货款之日止。暂计至2017年9月12日利息为7500.91元）；2.判令被告左国光承担本案诉讼费。事实和理由：2014年前后，原被告双方素有电脑电源的买卖来往。时至2016年，被告于2016年5月25日、同年6月7日、同年6月20日分别向原告下单43250元、53808元、40925元，总合计137983元的货物订单，原告分别于2016年6、7月前后，按被告要求，将各类电脑电源发货给被告或被告指定的客户，在原告发货后，被告却以各种理由拖欠原告货款，不予支付。被告向原告购买电脑电源，现原告已按照被告的要求提供电脑电源，被告应及时向原告支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”；第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”按上述法律规定，被告应当在最后一次提取货物的时候（2016年7月31日）同时支付货款，但是被告在收取货物后，以各种理由拒绝支付剩余款项，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，应承担相应法律责任。有鉴于此，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请判如所请。被告左国光辩称，一、请求驳回原告的诉讼请求。二、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：被告与原告曾有过买卖电子产品的交易往来，但被告已全部支付清所有货款，不存在拖欠原告货款的事实，原告要求被告支付货款137983元及相应利息没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回原告诉讼请求。原告向被告所销售的电源适配器等产品没有依法经国家强制性认证，致使被告被有关部门查处并受罚款，使被告受到重大经济损失，原告应当依法对被告承担相应法律责任。被告发现原告的产品没有获得国家强制性认证后，没有再从原告处购进产品，原告毫无事实要求被告支付货款和相应利息，被告予以拒绝。请法院依法查明本案客观事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人三正公司书面述称，一、本案买卖合同关系交易的双方是原告与被告，与三正公司无关。在本案中，原告以买卖合同纠纷的案由对被告提起诉讼，要求被告支付货款。因此，本案的权利义务人是原告和被告之间，与三正公司没有关系。原告的货款请求权依法应当向被告主张，法院如果查明被告确实未支付货款的，可以判令被告向原告支付案涉货款。三正公司可就承运环节知道的情况向法院如实陈述、说明。二、三正公司已经按照委托人即本案原告的要求将货物运输交付给指定收货人，履行完成了承运义务。三正公司作为专业的物流快运公司，在法定经营范围之内接受客户的委托为客户提供快运、物流运输等服务。案涉货物是本案的原告委托三正公司（具体是三正公司的下属业务点）托运的，三正公司完全按照委托人的委托指示确认后的收货地点、收货人、联系方式等完成承运工作的，三正公司已经将货物交付给指定收货人，履行完成了全部承运义务。综上所述，请求法院依法查明事实，做出公平、合理的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：展铭公司与左国光之间曾存在买卖关系，由展铭公司向左国光供应充电器等电子产品，双方没有签订书面合同，交易习惯是左国光向展铭公司订货，双方确定货物数量及金额后，由展铭公司委托快递物流公司送货上门，没有签订书面订单，货款由左国光通过银行转账方式支付到展铭公司股东杨天成的银行账户，双方对货款支付时间没有约定。对于既往货款支付时间。展铭公司称，刚开始交易时，都是左国光先付款，展铭公司再发货，后展铭公司先发货，左国光收到货物后再付款。左国光称，其有时是先付款，展铭公司再发货，有时是收到货物后再付款。双方确认，左国光于2016年5月18日及之前转账支付杨天成的款项均用于结清2016年5月18日之前发生的交易所涉货款，双方有争议的是2016年5月18日之后发生的交易所涉货款是否结清。就双方2016年5月18日之后发生的交易。展铭公司称，其最后一次向左国光发货是2016年7月29日。左国光称，其2016年7月之后就没有收到过展铭公司的货物。展铭公司提交其于2016年8月2日单方统计制作的未付款账单，用于证明左国光已收货未付款的明细。该账单记载货物明细如下：（1）下单日期2016年5月25日，“12V4A”，出货数量1000，单价13.3元，金额13300元，2016年6月1日发货500、同年6月26日发货500；“14V3A”，出货数量500，单价13.5元，金额6750元，2016年6月2日发货350、同年6月6日发货150；“20V3.25A”，出货数量500，单价13.5元，金额6750元，2016年6月6日发货500；“19V3.42A”，出货数量500，单价13.5元，金额6750元，2016年6月1日发货500；“19V4.74A”，出货数量500，单价16.3元，金额8150元，2016年6月6日发货200，余下300个发货日期空白；“12V4A”，出货数量100，单价15.5元，金额1550元，2016年5月27日快递发货100。出货数量与实际订货数量一致，出货总金额43250元。（2）下单日期2016年6月7日，“12V4A”，出货数量1000，单价13.3元，金额13300元，2016年6月18日发货400、同年6月21日发货200、同年6月30日发货400；“14V3A”，出货数量1000，单价13.5元，金额13500元，2016年6月18日发货300、同年6月21日发货400、同年6月30日发货300；“19V3.42A”，出货数量1000，单价13.5元，金额13500元，2016年6月18日发货300、同年6月21日发货400、同年6月30日发货300；“14V3A”，出货数量100，单价15.5元，金额1550元，2016年6月15日快递发货100；运费120元。出货数量与实际订货数量一致，出货总金额41970元。另，保修卡，出货数量20000，单价0.03元，金额600元；“维刚标”，出货数量5000，单价0.08元，金额400元；“12V4A（带线）”，出货数量100，单价15.5元，金额1550元，发货日期2016年7月15日。加“寄深圳宝安于小姐运费”30元；“12V5A（带线）”，出货数量20，单价15.5元，金额310元，发货日期2016年7月21日。加“寄阳泉城区葛晋运费”40元；“12V4A（带线）”，出货数量200，单价15.5元，金额3100元，发货日期2016年7月26日。加“寄上海闵行区运费”138元；“12V4A”，出货数量40，单价15.5元，金额620元，发货日期2016年7月29日。加“寄山西长治市郊区运费”90元；“DELL19.5V4.62A”，出货数量200，单价21.3元，金额4260元，发货日期2016年7月26日；“ASUS19V2.1A”，出货数量50，单价14元，金额700元，发货日期2016年7月26日。出货数量与实际订货数量一致，出货总金额11838元；（3）下单日期2016年6月20日，“12V4A”，出货数量1250（实际订货数量2000），单价13.3元，金额16625元，2016年7月4日发货150、同年7月11日发货300、同年7月20日发货300、同年7月26日发货250、同年7月29日发货250；“14V3A”，出货数量800（实际订货数量2000），单价13.5元，金额10800元，2016年7月11日发货300、同年7月20日发货200、同年7月29日发货300；“19V3.42A”，出货数量1000（实际订货数量2000），单价13.5元，金额13500元，2016年7月11日发货300、同年7月20日发货200、同年7月29日发货500。出货总金额40925元。以上出货金额共计137983元。对于上述未付款账单所记载发货事实，展铭公司提交加盖“广州市三正快运有限公司番禺业务章”的货运明细清单原件2份及“祥龙（原三正）运输有限责任公司货运单”原件5张加以证明。其中，货运明细清单记载，收货人均为左国光，收货人电话均为左国光使用的手机号码，货物名称均为配件，付款方式均为“提付”，托运日期及数量分别为2016年6月2日10件、3件，同年6月7日13件，同年6月14日3件，同年6月19日10件，同年6月21日10件，同年7月2日10件，同年7月4日1件，同年7月12日9件，同年7月21日7件，同年7月28日5件，同年7月31日10件，并分别记载货运单号；5张货运单分别对应上述2016年6月2日、同年6月14日、同年7月21日、同年7月31日的货运明细，货运单仅记载货物为配件及件数，未显示货物的具体规格、数量、价款，亦未见收货人签章。经质证，左国光认为未付款账单为展铭公司单方制作，货运明细清单和货运单为三正公司单方出具，均没有左国光签名，真实性不予确认。左国光确认未付款账单记载的发货期间其收到展铭公司的货物，但称由于下单次数较多，货物分批发货，且时间较长，无法核实未付款账单记载的明细，但左国光每次收货后都制作了进货单确认，左国光没有确认的就是没有收到货物。左国光提交进货单及其银行账户对账单打印件，用于证明其已付清货款，并称进货单显示的货物为双方交易期间展铭公司向其供应的全部货物，银行账户对账单所显示其转账支付给杨天成的款项为对应全部货款。进货单和银行账户对账单反映，供货单位为展铭公司，制单人为管理员，录单日期、货品及数量、单价、金额、付款时间分别为：（1）2015年12月29日，“三星14V3A”，数量1586，单价13.5元，金额21411元；“12V4A普头”，数量2000，单价13.3元，金额26600元。总计48011元，优惠金额11元，付款金额48000元，由左国光于当日转账支付给杨天成。（2）2016年1月24日，“12V4A普头”，数量1504，单价13.3元，金额20003.2元，优惠金额3.2元，付款金额20000元，由左国光于当日转账支付给杨天成。（3）2016年3月10日，“联想19V4.74普头”，数量1500，单价16.3元，金额24450元；“12V4A普头”，数量418，单价13.3元，金额5559.4元。总计30009.4元，优惠金额9.4元，付款金额30000元，由左国光于当日转账支付给杨天成。（4）2016年3月17日，“联想19V3.42普头”，数量1000，单价13.5元，金额13500元；“19V3.16三星”，数量1000，单价13.5元，金额13500元；“12V4A普头”，数量310，单价13.3元，金额4123元。总计31123元，付款金额31123元，由左国光于当日转账支付给杨天成。（5）2016年4月22日，“索尼19.5V4.7A”，数量1000，单价16.3元，金额16300元；“12V4A普头”，数量1500，单价13.3元，金额19950元；“三星小3.0*.1.1”，数量278，单价13.5元，金额3753元。总计40003元，优惠金额3元，付款金额40000元，由左国光于当日转账支付给杨天成。（6）2016年5月18日，“宏基19V3.42普头”，数量2000，单价13元，金额26000元；“19V3.16三星”，数量1000，单价13.5元，金额13500元；“戴尔19.5V4.62A”，数量81，单价21.3元，金额1725.3元。总价41225.3元，付款金额41226元，由左国光于当日转账支付给杨天成。（7）2016年7月3日，“12V4A普头”，数量859，单价13.3元，金额11424.7元；“联想19V4.74普头”，数量900，单价16.3元，金额14670元；“HP19V4.74A大口带针”，数量1000，单价18.3元，金额18300元。总计44394.7元，优惠金额4.7元，付款金额44390元，由左国光于当日转账支付给杨天成。杨天成账户所在银行为中国农业银行股份有限公司。经质证，展铭公司认为进货单是左国光单方制作，真实性不予确认，确认收到上述转账支付款项合计254739元，但称左国光未付清全部货款。对于上述进货单所记载货物对应的下单、收货日期，左国光称其无法确定，理由是相应送货单已由物流公司收走，其无法提供相应单据。展铭公司称，除上述货运单外，货运明细清单所记载的其他货运单已经丢失，经其向三正公司调取，三正公司也无法提供，故其无法提供货物签收凭证或其他证据直接证明左国光收取了上述未付款账单所记载的货物，也无法提供证据证明货运明细清单记载的货物的数量和价款，但是三正公司向法院提交的书面述称中已说明展铭公司所托运的货物全部由左国光签收。此外，展铭公司解释称，未付款账单记载货物对应的送货单均放置在货物中，送货单仅记载了货物规格型号和数量，未记载金额，也没有左国光签收，展铭公司一般是当天填写货运单，再由三正公司于第二天或第三天发货，故三正公司发货日期为未付款账单记载的发货日期的第二天或第三天，其无法提供相应的发货签收凭证。展铭公司主张左国光基本都是通过QQ向其下单，下单后需要增加货物时左国光则通过电话增加。对此，展铭公司提交昵称为“展铭电子（和旭电源）”与“拾梦”的QQ聊天记录截图打印件5张、“拾梦”的个人信息资料及头像照片加以证明，并主张“展铭电子（和旭电源）”为杨天成，“拾梦”为左国光。其中，QQ聊天记录内容如下：2016年8月7日，“展铭电子（和旭电源）”发：“在吗”；2016年8月14日，“拾梦”发：“在吗？”；2016年8月15日，“展铭电子（和旭电源）”于12时35分39秒发“到公司了吗？”，“拾梦”无回答。14时04分56秒，“拾梦”发“在吗？”，“展铭电子（和旭电源）”复“在了。你好”，“拾梦”发“对一下账”，“展铭电子（和旭电源）”复“好的”，“展铭电子（和旭电源）”发去文件，该文件显示已过期，可见文件名称为“广州市展铭电子对…）.xlsx”，“展铭电子（和旭电源）”发“就是这个账单”，“拾梦”复“是的。对一下。”，“展铭电子（和旭电源）”发“你对一下”，“拾梦”发“一共是多少啊？我还看不清楚呢？”，“展铭电子（和旭电源）”复“41970+11838=53808，还有一个6000台的货款80600（货未发完），和20000元保证金”，“拾梦”发“还有两个返修减一下”，“拾梦”发去两张图片（无法打开），“展铭电子（和旭电源）”复“返修我还没收到货。下去（次）对了一起减可以吗？”，“拾梦”发“这是发祥龙的呦！”，“展铭电子（和旭电源）”复“您好，我现在有事不在，一会再和您联系。”，“拾梦”发“发了一直没有减呢？”，“展铭电子（和旭电源）”复“是什么时候发的啊？”，“拾梦”复“6月20号发的”，“展铭电子（和旭电源）”复“这个上次已经减了”，“拾梦”复“你确定”，“展铭电子（和旭电源）”发去一张图片（无法打开），并发“这两个退货单是7月2号对账时减去了”，“拾梦”复“好的”，“展铭电子（和旭电源）”发“你现在打电话给那个任先生了吗”，“拾梦”复“是的，我一会儿打。”，“展铭电子（和旭电源）”发“情况怎么样到时也说一下，看下这个情况怎么解决对你们那边好一点”，“拾梦”复“好的。”，“展铭电子（和旭电源）”发“哦。款还是转我农行是吧？账号你那边还有吗？”，“拾梦”复“有的”，“展铭电子（和旭电源）”发“好的。转了通知一下，一会要等着转给别人。谢谢”。“拾梦”的个人信息资料及头像照片显示，备注为“维刚左总”，身份信息为“男，39岁，6月30日（公历），巨蟹座，属马”，家乡“中国湖北武汉武昌区”，公司“IT”，电话号码为左国光使用的手机号码，头像显示为左国光生活照片。展铭公司在庭审中出示电脑展示了上述聊天记录，上述文件和图片均无法打开，“拾梦”的头像与上述照片不一致（展铭公司称，左国光在其提交该证据后更改了头像）。经质证，左国光认为该组证据无法证明其拖欠展铭公司货款的事实，并称其没有注册和使用过昵称为“拾梦”的QQ账户，其对聊天记录的真实性存疑，不排除聊天记录已被修改的可能性。展铭公司称，申请延长举证期限以便其对上述QQ聊天记录中发送的文件和图片进行恢复，但展铭公司在本院指定期限内未能提供证据证明相应文件和图片的内容。就合同相对方问题。展铭公司称，双方刚开始交易时左国光称其代表“维刚电子公司”，左国光曾向其发过“维刚电子公司”的授权书，但都是左国光与其联系业务，支付货款和接收货物都是左国光本人。左国光称，其之前在“维刚电子公司”工作，“维刚电子公司”于2016年8月转让股权后，其就没有继续在该公司工作了，其上述支付货款都是其本人接收的货物，与“维刚电子公司”无关，此外其没有收到展铭公司其他货物，至于“维刚电子公司”有无收到货物其不清楚。左国光提交的上述银行账户对账单还记载，左国光分别于2015年12月29日、2016年1月17日、同年3月11日、同年5月15日收到“武汉维刚电子有限公司”转账支付的“人工费”40000元、36000元、40000元、35000元。2018年3月15日，广州市番禺区市场和质量监督管理局向左国光出具《关于左国光投诉广州市展铭电子有限公司涉嫌销售未经强制性认证的“电源适配器”产品事项的答复》，内容为：“左国光：你向我局反映广州市展铭电子有限公司在同你进行交易过程中涉嫌销售未经强制性认证的电源适配器等问题，要求查处、退款的材料收悉，现答复如下：根据反映情况，我局执法人员到广州市展铭电子有限公司进行检查并经调查，发现其不能提供相关产品的强制认证书备查，经批准已立案调查。特此回复。”经质证，展铭公司确认广州市番禺区市场和质量监督管理局到其司调查的事实，但称该局未向其索要所涉产品清单，调查未有结果，且产品是否违规不影响本案认定。左国光称，其仅向广州市番禺区市场和质量监督管理局递交了投诉信，没有提供所涉产品的清单，且尚未收到调查结果。本院认为，根据双方陈述及提交的证据，可认定展铭公司与左国光之间成立买卖合同关系。双方交易主体适格，虽然左国光向相关职能部门投诉展铭公司涉嫌向其销售未经强制性认证的电源适配器等问题，但双方确认尚未有调查结果，亦无法确定该投诉所涉交付产品明细，故在无证据证明展铭公司交付产品违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定双方合同有效，双方均应按照约定履行合同义务。本案争议焦点在于双方2016年5月18日之后发生的交易，左国光是否已经付清相应货款。对此，根据本案现有证据，本院分析认定如下：首先，展铭公司提交的未付款账单虽为其单方制作，但该账单详细记载了下单日期及相应订货数量、出货数量、单价、金额、发货日期等，根据双方交易习惯，货物由展铭公司委托物流公司送货上门或通过快递邮寄方式发货，未付款账单对于2016年5月27日通过快递邮寄方式发货的交易记载了左国光应付运费120元，对于收货地址非武昌的货品均记载了左国光应付运费，其他货品则未反映存在运费，三正公司向本院确认其接受展铭公司的托运委托，已经将货物交付给指定收货人，三正公司出具的货运明细清单记载了收货人为左国光及托运日期等详情，并记载付款方式为“提付”，根据该运费付款方式可确认通过三正公司送货上门的运费由左国光自付，这与未付款账单记载的其他货品未反映存在收取运费的事实得以印证。展铭公司解释称未付款账单记载的发货日期为其填写货运单日期，三正公司托运日期较之迟延一、两天，该解释与未付款账单记载的发货日期和货运明细清单记载的托运日期相吻合；其次，左国光主张其已经付清全部货款，对此提交的进货单均为其单方制作，进货单记载的录单日期、付款金额与左国光提供的银行账户对账单记载转账日期、金额一一对应，可确认所谓录单日期实际上是付款日期，而左国光表示无法确定进货单所记载货物对应的下单及收货日期，故进货单不能反映左国光实时收货的货物明细，左国光主张进货单所记载货物为其全部接收货物，依据不足；第三，展铭公司提交的昵称为“拾梦”的QQ账号个人信息资料反映的身份信息包括出生日期和生肖、家乡、公司及电话号码均与左国光相关信息相符，头像照片也显示为左国光的照片，QQ聊天记录谈及的发货物流公司“祥龙”与展铭公司提交的货运单名称为“祥龙（原三正）运输有限责任公司货运单”可印证，谈及的接收款项银行与杨天成接收左国光货款的银行一致。左国光否认该QQ账号是其本人注册及使用，未能举证证明，在无相反证据反驳的情况下，应认定昵称为“拾梦”的QQ账号为左国光本人注册及使用。左国光称QQ聊天记录可能已被修改，左国光未能举证证明，在无证据反驳的情况下，本院确认QQ聊天记录的真实性。虽然QQ聊天记录记载的相关文件和图片无法打开，但从聊天内容及可见的文件名称可确认展铭公司与左国光于2016年8月15日进行了对账的事实，同日的聊天内容还反映，左国光在展铭公司发送对账单后询问展铭公司货款共计金额，展铭公司回复“41970+11838=53808，还有一个6000台的货款80600（货未发完），和20000元保证金”，其中“41970+11838=53808”与未付款账单记载的2016年6月7日下单的出货金额一致，“还有一个6000台的货款80600（货未发完）”与未付款账单记载的2016年6月20日下单的订货数量及金额一致，“货未发完”也与出货数量及双方确认2016年7月之后没有再发货的事实印证，展铭公司发“这两个退货单是7月2号对账时减去了”可反映双方于2016年7月2日进行了一次对账，而左国光于2016年7月3日向展铭公司支付货款44390元，未付款账单则记载2016年5月25日下单的货款合计43250元，QQ聊天记录未提及该单货款，结合前述退货扣减事实及双方付款的交易习惯，可确认左国光2016年7月3日付款是支付2016年7月2日对账货物所涉货款。综上分析，展铭公司提交的未付款账单、货运明细清单、货运单和QQ聊天记录等，相互印证，形成了证据链条，结合左国光支付货款的事实，展铭公司主张左国光拖欠货款未付，理据充分，本院予以采纳，但欠款金额应确定为未付款账单记载的2016年6月7日和同年6月20日下单的出货金额合计94733元。展铭公司诉请左国光支付货款超出部分，本院不予支持。关于展铭公司诉请的利息。虽然双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但双方在合同终止后于2016年8月15日进行了对账，展铭公司向左国光提出了付款要求，展铭公司以左国光违约为由主张按银行同期贷款利率赔偿逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但鉴于双方没有约定付款期限，本院调整利息起算点为展铭公司向本院提起本案诉讼之日即2017年11月1日。因此，左国光应支付展铭公司的利息，以拖欠货款94733元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年11月1日起计至实际付清货款之日止。三正公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告左国光于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市展铭电子有限公司支付货款94733元及利息（利息以94733元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年11月1日起计至实际付清货款之日止）；二、驳回原告广州市展铭电子有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，由原告广州市展铭电子有限公司负担1120元，被告左国光负担2090元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一八年十二月二十八日书 记 员  何佳玲