安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初2317号原告：赵玉芳，女，汉族，1944年8月6日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告：张强，男，汉族，1990年11月22日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告：张某，男，汉族，2002年1月15日出生，住安徽省阜阳市颍州区。法定代理人：赵玉芳，女，汉族，1944年8月6日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓莎莎，安徽弘大律师事务所律师。被告：阜阳市红旗中学，住所地安徽省阜阳市七里铺路**，统一社会信用代码12341202485880586P。法定代表人：白莽，该学校校长。委托诉讼代理人：范丽，安徽京阜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈周杰，安徽京阜律师事务所律师。原告赵玉芳、张强、张某诉被告阜阳市红旗中学（以下简称红旗中学）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告赵玉芳、张强及其委托诉讼代理人赵振海、邓莎莎，被告红旗中学的委托诉讼代理人陈周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉芳、张强、张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告交付两间门面房（价值6.4万元），该门面房的管理、使用权及所有权归原告所有；2、依法判令被告向原告双倍支付临时安置补偿费和从业人员补助费合计810662元；或向原告支付自2004年10月17日起至房屋实际交付之日止期间的房屋租赁费810662元（最终以评估机构出具的评估结果为准）。3、依法判令被告向原告交付两间门面房之外剩余19.2平方米的门面房，如不能交付，则按市场价赔偿损失（最终以评估机构出具的评估结果为准）。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵玉芳与张玉山系夫妻关系。张玉山去世之后，其子张军颍于2017年3月25日去世。原告张强、张某系张军颍子女。2003年10月17日，被告阜阳市红旗中学因扩建校园与赵玉芳、张影签订（阜）房拆字【2003】第015号《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》，主要内容为：被告对赵玉芳、张影位于京九办事处七里铺居委会房屋建筑面积共计为1212.6平方米的房屋进行拆迁，拆迁补偿方式为产权调换和货币补偿。产权调换特别约定：1:1还原4间门面房其中沿阜九路调换门面2间，即被告拆迁赵玉芳、张影227.02平方米门面，还原给赵玉芳、张影227.02平方米门面。被告拆迁赵玉芳、张影的门面房价格为每平方1600元。被告交付门面房的时间为拆迁合同签订之日起暂定10个月即2004年10月17日之前向赵玉芳、张影交付227.02平方米的门面房，产权调换的价格为低于市场价10%。2011年5月7日，赵玉芳、张影将（阜）房拆字【2003】第015号协议书中的还原4间门面房的可得权转让给张军颍。且张玉山的法定继承人均放弃了继承权，将还原门面房的可得权全部由张军颍继承。2012年2月8日，被告将101面积为83.06平方米、102面积为84.76平方米门面房还原给张军颍。但是至今，被告因自身原因未按约定向原告交付剩余59.2平方米门面房，而且准备交付的门面房每间门面的面积仅为20平方，2间门面房之外剩余19.2平方米也没有交付。依据《阜阳市城市房屋拆迁管理办法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告应当自交房之日起双倍向原告支付临时安置补助费及从业人员补助费或按《合同法》的规定支付门面房的房租。被告红旗中学辩称，一、原告要求被告交付门面房占地属于教育用地，不是商业用地，产权属于政府，被告无权决定使用权、管理权的归属，涉案房屋不适用强制执行；二、房屋拆迁安置协议中并没有约定双倍支付临时安置人员补助费和从业人员补助费，原告该诉请无事实和法律依据，且该部分诉求已过诉讼时效，请求驳回该部分诉讼请求；三、超过还原面积之外的房屋，应当按2003年拆迁时的市场价予以赔偿，而不应按现在的市场价格予以赔偿；四、未依约履行协议，属于法律上的履行不能，因该房屋属于教育用地不能用于分配，也无法办理产权证，且所盖房屋数量不足分配给被拆迁户。经审理查明：原告赵玉芳与张玉山系夫妻关系，其二人共同生育五个子女即张军颍、张影、张云、张萍、张利。张玉山于1997年去世。2003年10月17日，原告赵玉芳及其女张影与被告红旗中学签订（阜）房拆字[2003]第015号，编号为NO.00303号《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议约定：拆迁人为红旗中学，被拆迁人为赵玉芳、张玉山、张影；拆除期限2003年9月5日至2003年10月5日，拆除房屋坐落在京九办事处七里铺居委会，产权性质为私有，补偿方式为货币补偿、产权调换。同时，双方在产权调换栏目内又约定“1:1就地还原4间门面房其中沿阜九路调换门面2间，交房日期暂定十个月，建筑面积按设计图纸计算，楼层一楼，结构砖混，调换房屋价格低于市场价10%”。此外，协议还约定：一、补偿费用：1、房屋补偿金额947089.86元；2、附属物补偿金额89372.84元。以上合计1036462.7元。二、安置费用：1、搬迁补助费5608.96元；2、临时安置补助费一次性发十个月6810.6元，以后顺延至交房为止；3、从业人员补助费一次性发十个月27234元，以后顺延至交房为止；4、其他奖金18189元。以上一、二项费用合计1094305.26元。三、其他条款:房屋总拆迁补偿款1094305.26元，暂扣房屋奖金18189元，待搬迁完毕再付。扣10万元作为预付门面房押金。现实付976116.26元。四、违约责任中约定:“限2003年10月30日搬迁完毕，否则扣除奖金并强制拆除。临时安置补助费和从业人员补助费按[2002]3号文件规定执行”。上述协议签订后，原告除10万元门面压金未领外，其余补偿款项994305.26元均已领走。2011年5月7日，赵玉芳及张影作为甲方与张军颍作为乙方签订《合同书》一份，双方约定将赵玉芳及张影与红旗中学签订（阜）房拆字[2003]第015号，编号为NO.00303号《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》中门面还原权利、义务全部转让给张军颍，由张军颍享有全部权利并承担与红旗中学的协商、评估、诉讼、付款等义务。2012年2月6日，赵玉芳、张军颍、张影、张云、张萍、张利共同向红旗中学出具《承诺书》一份，承诺上述协议约定还原的门面房全部由张军颍继承，并由张军颍与红旗中学办理还原手续，其余所有权人和继承人放弃此权利，永不再找红旗中学主张还原权利。2012年2月8日，张军颍作为甲方与红旗中学作为乙方签订《门面房还原协议》一份，协议主要约定乙方将其大门西侧101、102门面房还原给甲方，其中101面积为83.06平方米、102面积为84.76平方米。还原价格按照阜阳和德房地产评估咨询有限公司估（价）字[2011]第（276）号评估报告每平方米4600元，因该房无证，经评估机构提供参考价为3910元/㎡，根据原拆迁协议约定再优惠10%,实际价格为3519元/㎡，总房款为590558.58元。甲方在协议签订后7日内将全部房款打入乙方指定的账户，乙方在收到房款后3日内将101、102门面房交付给甲方。本协议乙方还原给甲方的门面房，只是还原协议的一部分，甲方继续享有下剩门面房的还原权利，元押金10万元保留2万元继续押在乙方，在乙方交付甲方下剩门面时，冲抵门面房款，另外8万元作为本次购买门面房款。甲方继续享有余下未兑现还原门面房面积的临时安置补助费和从业人员补助费的权利。被告红旗中学已于协议签订后将101、102门面房交付给张军颍。原告张强系张军颍与其前妻所生，原告张某系张军颍与李文侠所生。李文侠于2017年1月4日去世，张军颍于2017年3月25日去世。审理中，原告赵玉芳、张强、张某申请对红旗中学大门西侧的101、102、105、106号门面房的租赁费进行评估，2018年8月28日，安徽笑天木子价格评估有限公司作出皖笑价评字［2018］0196-1号评估意见书结论为：自2004年8月17日起至2012年2月8日止101号门面房的租赁费用为152705元，102号门面房的租赁费用为154789元，合计307494元。2018年9月3日，该公司作出皖笑价评字［2018］0196-2号评估意见书结论为：自2004年8月17日起至2018年5月29日止105号门面房的租赁费用为167627元，106号门面房的租赁费用为181491元，合计349118元。原告共支付评估费9000元。被告红旗中学认为原告提供的评估价格过高，但并未申请重新鉴定。另查明：自原、被告签订拆迁协议后，被告认可用于产权调换的门面房于2018年10月才予以消防验收合格。根据协议约定，原告应获得两间门面房。本案中诉争的门面房屋2003年1月21日的拆迁补偿参考价格基价为2850元/㎡，修正系数为负29，被拆迁门面房屋价格为1600元/㎡。2003年被告红旗中学作拆迁方案实施拆迁时对所有被拆迁的营业用房不分区位优势均按均价进行的赔偿。再查明：原、被告均认可从协议签订后至2017年原告多次从被告处领取临时安置补助费和从业人员补助费，对于领取的数额双方暂均不能确定，也未核对一致，且未提供相关证据。上述事实由原、被告提供的身份证、事业单位法人证明书、《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》、价格评估意见书、民事判决书、民事裁定书、证明及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告赵玉芳与被告所签订的（阜）房拆字［2003］第015号编号为ＮＯ.00303号《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》以及张军颍与被告签订的《门面房还原协议》均系双方当事人的真实意思表示，双方均应按协议约定履行义务。原告赵玉芳、张强、张某作为张军颍的第一顺序继承人，有权继承张军颍的遗产。协议中约定的四间门面房除已交付的101、102号门面房，剩余两间双方确认为红旗中学大门西侧钢混结构的105、106号门面房，实际建成已具备了交付条件，故原告要求被告红旗中学立即交付105、106号两间门面房的诉讼请求，本院予以支持。原告赵玉芳与被告红旗中学签订拆迁协议时，拆迁补偿方式明确约定为货币补偿，双方虽然就产权调换又进行了一些约定，但由于双方在产权调换的约定中并未对调换房屋的具体面积及同一评估时的市场价格进行明确约定，也未在协议中约定产权调换的差价，且在拆迁协议签订后，原告赵玉芳除购房压金100000元（后张军颍与红旗中学签订101、102门面房还原时，冲抵购房款80000元，押金剩余20000元）外，已经将门面房及住宅房屋的拆迁补偿费用全部领取，故原告赵玉芳、已用其行为表现其选择的拆迁补偿方式为货币补偿，双方就产权调换条款的约定实质上就是双方订立房屋买卖合同以及红旗中学对赵玉芳购买门面房的优惠承诺的一种约定，双方已形成了一种房屋买卖合同关系。由于原、被告双方已在条款中约定按照市场价计算，赵玉芳要求按照2012年2月8日张军颍与红旗中学签订协议时评估价计算购房款的理由亦不成立。双方约定被告红旗中学于2004年8月17日向原告交付门面房四间，面积按实际建筑面积计算，除已交付的101、102号门面房外共计167.82平方米，原告尚应得门面房面积为59.2平方米。原告主张105面积为34平方米，106面积为37平方米，合计为71平方米，被告未提出异议，本院予以确认。因双方均未申请对105、106门面房的市场价进行评估，本院无法计算原告应当交付给被告的购房款数额以及被告是否支付给原告损失，可待双方核对后或经鉴定后，另行处理。阜阳市红旗中学于2003年10月17日与原告约定交房期限暂定10个月，即2004年8月17日，但红旗中学并未按此约定交房，涉案房屋于2018年才予以消防验收合格，红旗中学无正当理由，应承担逾期交房的违约责任。在此期间，原告并无过错，亦无违约行为，红旗中学因自身原因逾期交房而给原告带来的经济损失应承担赔偿责任。经济损失可参照同地段的门面租金计算。安徽笑天木子价格评估有限公司作出的皖笑价评字[2018]0196-1号评估意见书结论为：自2004年8月17日起至2012年2月8日止101号门面房的租赁费用为152705元，102号门面房的租赁费用为154789元，合计307494元。该公司作出的皖笑价评字[2018]0196-2号估价报告对被告红旗中学学生宿舍楼一层105、106号门面房自2004年8月17日起至2018年5月29日止105号门面房的租赁费用为167627元，106号门面房的租赁费用为181491元，合计349118元。被告红旗中学虽对其评估报告有异议，但未申请重新评估，未提出相关证据予以推翻，对其评估报告本院予以确认。因原、被告双方均认可近十多年内原告多次从被告处领取款项，对于领取的数额，双方均暂不能确定，对此本院对原告要求被告支付双倍临时安置补助费和从业人员补助费或向原告房屋租赁费的诉讼请求，本院暂不予支持，可待双方核对后，另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阜阳市红旗中学于本判决生效之日起十日内将其大门西侧105、106号门面房交付给原告赵玉芳、张强、张某，原告赵玉芳、张强、张某享有该门面房的所有权。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12854元，减半收取6427元，诉讼保全费4520元，评估费9000元，合计19947元，由被告阜阳市红旗中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨占伟二〇一八年十二月二十日书记员  桂 成附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国继承法》第十遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。