广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10455号原告：中山市圃晶电子科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：熊清林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁肖峰，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁臻业，广东昌联律师事务所实习律师。被告：黄振荣，男，1977年12月4日出生，汉族，住江西省赣州市。被告：佛山市顺德区骏高光电科技有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：黄振荣。上述两被告共同委托诉讼代理人：麦永盛，广东正帆律师事务所律师。被告：高琼，女，1977年12月18日出生，汉族，住江西省赣州市。原告中山市圃晶电子科技有限公司与被告黄振荣、佛山市顺德区骏高光电科技有限公司（以下简称“骏高公司”）、高琼买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，被告骏高公司在法定期间内向本院提出管辖权异议，本院经审查后作出（2018）粤2072民初10455号民事裁定书，裁定驳回被告骏高公司对本案提出的管辖权异议。后被告骏高公司不服上述裁定上诉至广东省中山市中级人民法院，该院经审查后作出（2018）粤20民辖终657号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告中山市圃晶电子科技有限公司的委托诉讼代理人梁肖峰、丁臻业到庭参加诉讼，被告黄振荣、骏高公司的共同委托诉讼代理人麦永盛到庭参加诉讼，被告高琼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市圃晶电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄振荣向原告清偿货款人民币45136元及利息（以45136元为基数，自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.判令被告骏高公司、高琼对被告黄振荣上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案的受理费、诉保费。事实与理由：2016年9月12日，原告与被告黄振荣签订《产品销售合同》，约定被告黄振荣向原告购买显示光电器件，原告根据被告黄振荣的要求送货，被告黄振荣于每月25-27日向原告结算上个月的货款，该合同还约定了其他事宜。合同签订后，原告根据被告黄振荣的要求送货到被告骏高公司处，但被告黄振荣并未按约支付货款，被告黄振荣以被告骏高公司作为出票人的两张支票支付涉案部分货款，但该两张支票均被退票，迄今被告黄振荣仍拖欠原告货款人民币45136元，其行为已构成违约。被告骏高公司作为涉案货物的实际使用人并支付涉案部分货款，参与涉案合同的经营，应承担本案货款的支付责任。被告高琼与被告黄振荣是夫妻关系，并与被告黄振荣共同经营被告骏高公司，被告高琼应对本案货款承担共同偿还责任。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告黄振荣、骏高公司辩称：1.本案的被告黄振荣与被告高琼不是本案的适格被告，不应对本案的债务承担清偿责任，本案的合同相对方为原告与被告骏高公司，被告骏高公司作为独立的主体，完全可以以自身的财产承担责任；2.就货款来说，被告骏高公司不是故意拖欠原告的货款，而是原告在履行合同的过程中的违约行为给被告骏高公司造成巨大的损失，被告骏高公司与原告交易的方式为被告骏高公司提供原材料给原告进行加工销售，但原告经常迟延交货造成被告骏高公司无法及时向第三方交付货物并因此流失了三个重要客户，另外，原告从被告骏高公司处领取原料后因加工技术不过硬，造成部分批次的货物出现质量问题，被告骏高公司对此保留另案起诉的权利。被告高琼未答辩，亦未提供任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告骏高公司登记成立于2012年8月16日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为被告黄振荣，股东为被告黄振荣、高琼。2016年9月12日，原告（作为销售方）与被告黄振荣（作为购买方）签订《产品销售合同》，部分内容如下：购买方需向销售方购货时，应以订单的形式向销售方发出邀约，明确订货规格、数量、单价、总值、货运期限、目的地、付款条款等，销售方接到订单签章确认后（包括传真件）回传给客户，订单即生效；购、销双方以本合同及订单作为履行购销的依据，如购销双方未订立书面合同，应以购销双方实际履行行为作为结算依据。并以购方收货时的签收（名或章）作为确认销售方的履约，其价格应按销售方最邻近一次报价为准；以购、销双方共同商定的月结30天（或开一个月支票）结款方式结款，具体结款时间为每月25日—27日；如购买方未按期付款，销售方有权自即日起停止发货，期间购买方的损失，销售方概不负责；任何一方违约，按合同法规处理，违约方将赔偿守约方的实际损失。该合同还约定了其他事宜。原告的法定代表人熊清林在销售方落款处签名并加盖公章确认，被告黄振荣在购买方代表落款处签名并捺印确认。2016年12月15日送货单载明:收货单位为骏高、名称及规格为8050、单位为PCS、数量为2400、单价为6.8元，该送货单金额计算为16320元。2016年12月30日送货单载明：收货单位为骏高、名称及规格为8050RGGWY-C、单位为PCS、数量为1740、单价为6.8元，该送货单金额计算为11832元。2017年11月4日共发生送货两次，其中送货单上载明：收货单位为骏高、名称及规格为20090、单位为PCS、数量为37、单价为12元，该送货单金额计算为444元；另一送货单载明：收货单位为骏高、名称及规格为20090、单位为PCS、数量为163、单价为12元，该送货单金额计算为1956元。2017年11月6日送货单载明：收货单位为骏高、名称及规格为20090、单位为PCS、数量为102、单价为12元，该送货单金额计算为1224元。2017年11月8日送货单载明：收货单位为骏高、名称及规格为20090、单位为PCS、数量为225、单价为12元，该送货单金额计算为2700元。2017年11月29日送货单载明：收货单位为骏高、名称及规格为20090、单位为PCS、数量为100、单价为12元，金额为1200。2017年12月6日送货单载明：收货单位为骏高、名称及规格为20090、单位为PCS、数量为189、单价为12元，金额计算为2268元；名称及规格为152104、单位为PCS、数量为87、单价为14元、金额计算为1218元，该送货单总金额计算为3486元。2017年12月20日送货单载明：收货单位为骏高、名称及规格为20090、单位为PCS、数量为45、单价为12元，金额为540元。2017年12月27日送货单载明：收货单位为骏高、名称及规格为152104、单位为PCS、数量为67、单价为14元，金额为938元。2017年12月28日送货单载明：收货单位为骏高、名称及规格为152104、单位为PCS、数量为215、单价为14元，金额为3010元。2018年1月16日送货单载明：收货单位为骏高、名称及规格为152104、单位为PCS、数量为215、单价为14元，金额为3010元。2018年4月14日送货单载明：收货单位为骏高黄总、型号为152104、单位为PCS、数量为312+35=347、单价为14元，金额为4858元。上述送货总金额合计为51518元。根据原告提供的2017年11月对账单显示退10665-8050C开模费9000元。2018年4月15日，被告骏高公司出具中国农业银行支票一张（支票号码103××××4430/42×××92，收款人授权补记中山市圃晶电子科技有限公司，票据金额为29300元，用途授权补记为货款），该支票上出票人签章处盖有被告骏高公司的财务专用章及被告黄振荣的私章。后该支票流转至深圳市永安兴薄膜有限公司，该公司于2018年4月18日到银行承兑时被银行以支票出票人账户余额不足为由而拒绝承兑。2018年5月25日，被告骏高公司出具中国农业银行支票一张（支票号码103××××4430/42×××94，收款人授权补记中山市圃晶电子科技有限公司，票据金额为10040元，用途授权补记为货款），该支票出票人签章处盖有被告骏高公司的财务专用章及被告黄振荣的私章。后原告于2018年6月1日持该支票到银行承兑时被银行以约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误为由拒绝承兑。原告认为被告黄振荣为支付货款以被告骏高公司名义出具的该两张支票均被退票，迄今被告黄振荣仍未支付货款，已构成违约，遂于2018年8月20日诉至本院，主张前述请求。另查，被告黄振荣与被告高琼于2001年3月1日登记结婚，于2017年10月9日登记离婚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于涉案买卖合同的实际相对方问题。原告主张涉案买卖合同的相对方为被告黄振荣，并认为被告黄振荣在涉案合同上签名不属于职务行为，从该合同内容中不能反映被告黄振荣是代被告骏高公司签署的，并且该合同中购买方已明确载明为被告黄振荣。被告黄振荣、骏高公司辩称涉案买卖合同的相对方为被告骏高公司，因涉案合同是原告事先拟定的，被告骏高公司的法定代表人黄振荣也是在代表一栏签名，根据原告自行制作的对账单显示客户名称为骏高电器即被告骏高公司，而且每张对账单都是相同格式，这足以证明原告确认被告骏高公司作为交易的主体，且涉案支票亦以被告骏高公司作为出票人。本院认为，虽然《产品销售合同》上列明购买方为被告黄振荣且被告黄振荣在该合同购买方代表处签名并捺印确认，但被告黄振荣作为被告骏高公司的法定代表人，其有权代表被告骏高公司与原告签订涉案合同，且送货单上显示产品的实际收货单位为被告骏高公司，涉案支票的出票人亦为被告骏高公司，故被告黄振荣于涉案合同上签名确认系履行其职务行为，由此所产生的权利和义务应由被告骏高公司承担。因此，本院认定涉案买卖合同的实际相对方为被告骏高公司，而非被告黄振荣。《产品销售合同》系原告与被告骏高公司的真实意思表示，内容无违反国家法律、法规强制性规定，应属有效，双方均应按照合同履行各自的义务，原告依约履行了提供货物的义务，被告骏高公司应履行支付货款的义务。现被告骏高公司拖欠原告货款的事实，有原告提供的送货单及支票为凭，且被告黄振荣、骏高公司对此予以确认，故本院予以确认。关于涉案货款本金问题。原告主张被告尚欠货款金额为45136元（该款包含10%的税金），被告黄振荣、骏高公司对此不予确认，仅确认未包含税金的货款金额。根据原告提供的送货单载明的货物数量的单价计算，涉案货款总金额应为51518元（未含税金），扣除原告退开模费9000元，且双方未明确约定货款是否包含税金，原告对涉案货款亦未开具相应发票。因此，被告骏高公司尚欠原告货款42518元，原告诉请货款本金超出上述认定部分，本院不予支持。被告骏高公司至今尚未清偿货款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。因此，现原告诉请被告骏高公司支付货款及利息，理据充分，本院予以支持。关于利息问题，因双方并无明确约定货款的支付时间及逾期付款的违约责任，故原告有权要求被告骏高公司支付从起诉之日即2018年8月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止的逾期付款利息损失。关于被告黄振荣、高琼的责任承担问题。经查，被告骏高公司为有限责任公司，被告黄振荣系被告骏高公司的法定代表人，被告黄振荣及高琼为被告骏高公司的股东。前文已述涉案买卖合同的实际相对方为被告骏高公司，被告黄振荣、高琼并非涉案买卖合同的当事人，原告亦未提供证据证明被告黄振荣、高琼存在有约定或法定需对被告骏高公司的上述债务承担责任的情形，其应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张被告黄振荣、高琼对涉案债务承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告高琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院依法判决。综上，原告诉请合理之部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区骏高光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市圃晶电子科技有限公司支付货款42518元及利息（以实欠货款为基数，从2018年8月20日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市圃晶电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，减半收取464元，财产保全费471元，合计935元，由被告佛山市顺德区骏高光电科技有限公司负担。（原告已预交案件受理费，被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一八年十二月二十八日书记员  杨 慧庞增博