上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27957号原告：姚婕，女，1976年3月25日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姚福友（系原告父亲），住同原告。委托诉讼代理人：刘群，上海儒君律师事务所律师。被告：一兆韦德健身管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：金宇晴，董事长。被告：一兆韦德健身管理有限公司上海闵行二分公司，住所地上海市闵行区。负责人：金宇晴，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：陶涛，系公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：林晨，系公司员工。原告姚婕与被告一兆韦德健身管理有限公司（以下简称一兆韦德公司）、一兆韦德健身管理有限公司上海闵行二分公司（以下简称一兆韦德分公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚婕的委托诉讼代理人刘群，两被告共同委托诉讼代理人陶涛、林晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚婕向本院提出诉讼请求：判令被告履行副卡持有人同时携主卡、副卡即可进入一兆韦德古美店消费。事实和理由：原告于2010年9月17日在被告处购买了类别为董事卡的健身卡，这一卡种包含记名主卡一张和不记名副卡一张。合同条款中未约定副卡持有人必须同时由主卡人陪同才可进入一兆韦德古美店消费，且被告对原告就会员协议书作出了“副卡持有人同时携主卡、副卡即可进入一兆韦德古美店活动”的解释和承诺。原告购卡后至2016年9月期间，被告的一兆韦德古美店履行了承诺。但在2016年12月31日该店装修后恢复营业时，要求副卡持有人需由主卡持有人本人陪同方能入场。从2016年3月以后，被告在会员缴纳年费时，擅自在缴费单备注中增加“2.主卡持有人到场后副卡持有人方可入场……”，以此限制副卡持有人在没有主卡持有人陪同的情况下不得进入场所消费。原、被告多次沟通未果，且被告态度坚决、恶劣，原告自身的合法权利受到侵犯，故向法院提起诉讼。被告一兆韦德公司、一兆韦德分公司共同辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。在双方签订的董事卡协议和会员协议中，明确约定了主卡人到场，每天仅可携带一人进场，且对年龄也有限定。本院经审理认定事实如下：2010年9月30日，原告姚婕在被告一兆韦德分公司经营的一兆韦德健身上海古美会所购买健身卡，并签订了《会员协议》2份和《“董事卡”协议书（上海）》1份。其中，一份《会员协议》载明：会籍服务信息：会员号为M0XXXXXXX，卡号为10XXXXXX，卡种为35XXXXXX董事卡入会费，购买日期为2010年9月30日，开卡方式为两周内不限时启用，起始日期为2010年9月17日，截止日期为2020年9月16日，入会费为0元，会员费为30,888元，折扣为16,368元，合同价为14,520元。另一份《会员协议》为免年费的协议，载明：卡号为10XXXXXX；备注：免3年年费。上述《“董事卡”协议书（上海）》约定：原告申办及使用“董事卡”除应一次性缴纳规定的入会费23,888元外，每年还应另行按约支付年度使用费365元；原告在一兆韦德健身会所购买的“董事卡”，在上海黄浦城市会所使用时为个人通用含游泳/热瑜伽卡，但在除上海黄浦城市会所外的其余会所使用时则为交际通用含游泳/热瑜伽卡（具体使用方法详见本协议之“使用规定”）；“董事卡”含一张记名主卡和一张不记名副卡；根据本协议关于主副卡规定，原告在除上海黄浦城市会所（仅限记名主卡人使用）外的其余会所使用时，每天仅可携带一人入场；原告所带入场的客人年龄应在6岁-60岁之内（包含6岁及60岁者），该客人年龄不论大小，皆按照1人次计算，如该客人年龄不满16周岁，则只可享受游泳项目，并应于当日18时前退场；因一兆韦德各个会所情况不同，原告及所带客人在会所使用“董事卡”时，应遵守所在会所的规定；本协议应与会员协议同时签署，若两者有冲突之处，以本协议为准。此后，原告每年均按约缴纳年度使用费办理续卡，并与一兆韦德古美会所重新签订《会员协议》。其中，2015年8月、2016年7月及2018年2月签订的《会员协议》中均载有以下内容：姓名为姚婕；会籍服务信息：会员号为M0XXXXXXX，卡号为10XXXXXX，卡种为15XXXXXX一年/通城市/游/董事交际/卡，销售类型为续卡，入会费0元，会员费600元，折扣235元，合同价365元；备注：……2.主卡持有人到场后副卡持有人方可入场，一天仅可使用1次，城市类会所仅限主卡持有人使用，上海中远两湾城、北京观湖国际主副卡持有人均不得使用……上述“备注”的内容均在《会员协议》首页上方，位于会籍服务信息和收款情况信息中间，使用加粗的字体打印。落款均位于首页中间位置，在落款下方，通过字体加粗的形式打印有：“本人已拜读并完全接受本协议（正反面）的各项条款，并在上面签名确认”、“如果您对本协议还有任何疑问，请与协议签署的俱乐部联系”。其中，2015年的《会员协议》落款处无人签名，但在会员签名旁盖有“发票已开”的印章；2016年的《会员协议》落款处由原告母亲签名，签名旁盖有“发票已开”的印章；2018年的《会员协议》落款处由原告本人签名，签名旁手写有以下文字：“仅供续会籍费”。原、被告因董事卡主、副卡的使用产生争议，经协商未果，原告遂诉至本院。以上事实，由原告提供的《会员协议》、《“董事卡”协议书（上海）》、致被告法人代表金宇晴的信、光盘及文字整理稿、民事判决书，两被告提供的《“董事卡”协议书（上海）》、《会员协议》以及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：“董事卡”的副卡持有人在进入一兆韦德古美店消费时是否需要主卡持有人到场。对此本院认为，虽然原、被告最初签订的《会员协议》和《“董事卡”协议书（上海）》并未明确约定副卡持有人进场消费需要主卡持有人陪同，但是在2015年、2016年和2018年签订的数份《会员协议》中均载明“主卡持有人到场后副卡持有人方可入场”，对主、副卡的使用规则进行了明确的约定。首先，虽然2015年和2016年的《会员协议》落款处并无原告签名或者并非原告本人签名，但该两份协议所载会员姓名均为原告，原告持有协议，且实际履行了该两份协议，并已履行完毕，同时原告亦未对签名行为提出异议，故该两份协议事实上已经获得原告认可，相关协议内容可认定为原告的真实意思表示。至于2018年的《会员协议》，原告在该协议上签名确认是事实，且无证据证明原告签约过程中存在受欺诈、胁迫等情形，原告作为完全民事行为能力人，理应知晓并承担在该协议上签字的法律后果，虽然原告在该协议落款签名旁写有“仅供续会籍费”的字样，但是该协议与2015年和2016年的协议内容基本一致，相关签约行为也是连续的，并且原告也实际在履行该合同，故原告签约应为真实的意愿，不能依据该文字即认定原告受迫签约或者协议条款无效。其次，虽然上述《会员协议》系被告提供，包括上述主、副卡使用规则条款在内的合同条款为打印件，但是备注条款以外的内容与最初签订的协议基本一致，当属有效；而备注条款置于协议落款上方较为醒目的位置，同时使用加粗的字体进行备注，应当认定为被告已经采取合理的方式提请原告注意相关条款约定，而且该约定语义清晰明确，也并不违反公平原则，或者具有法律所规定的合同无效的情形，故相关条款应认定为合法有效。再次，不论双方之前对主、副卡的使用作出何种约定，双方已在2015年、2016年和2018年的《会员协议》中对主、副卡的使用规则达成了新的合意，且合法有效，双方也应依此确定主、副卡的使用方式。现原告反悔，缺乏合理性和法律依据，本院难以支持。综上所述，涉案《会员协议》和《“董事卡”协议书（上海）》均系双方当事人真实的意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守相关约定。现原告所提诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第六十条规定，判决如下：驳回原告姚婕的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告姚婕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一八年十二月十七日书记员  顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。