贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初9715号原告：秦伟，男，1998年12月19日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：常德旭（特别授权）、孙兰（一般授权），贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司毕节市分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区黔西北商贸城G幢，统一社会信用代码：915200007553929974。负责人：左雷鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟天明（特别授权）、唐嘉曼（一般授权），贵州威迪律师事务所律师。原告秦伟与被告中国联合网络通信有限公司毕节市分公司（以下简称“联通毕节分公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告秦伟的委托诉讼代理人常德旭、孙兰，被告联通毕节分公司的委托诉讼代理人唐嘉曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦伟向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告秦伟与被告联通毕节分公司存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告秦伟自2016年起在被告联通毕节分公司委托代办点七星关区长春镇张磊联通业务代办点从事固网安装、维护工作。2018年8月28日，原告在换光纤时从电杆上摔下受伤。原告受伤后,被告否认与原告之间存在劳动关系，并拒绝为原告垫付医疗费用。原告因此向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,该仲裁委以七星关区长春镇张磊联通业务代办点系办理了工商营业执照的个体工商户，具有用工主体资格为由,裁决原、被告不存在劳动关系。原告认为，上述裁决书认定事实错误,裁决结果错误。七星关区长春镇张磊联通业务代办点虽然办理了工商营业执照，但秦伟从事的固网安装、维护工作并不属于其营业执照经营范围，秦伟并未与七星关区长春镇张磊联通业务代办点形成劳动关系。国家对电信业务经营实行特别许可政策,根据《电信业务经营许可管理办法》第四条和《贵州省信息基础设施条例》第二十条之规定,经营电信业务，应当依法取得电信管理机构颁发的经营许可证，应当取得相应资质和资格,信息基础设施建设单位不得将工程发包给不具备相应资质和资格的单位或者个人。七星关区长春镇张磊联通业务代办点未依法取得电信管理机构颁发的经营许可证，其没有从事电信业务主体资格,也没有从事电信固网安装施工、维护的资质，因此不具有合法用工主体资格。七星关区长春镇张磊联通业务代办点与联通毕节分公司签订业务代理协议，以联通毕节分公司的名义招用工人办理联通固网安装工程业务，其一切业务归属于联通毕节分公司，其行为造成的一切后果应当由联通毕节分公司承担。七星关区长春镇张磊联通业务代办点因联通固网安装、维护业务需要，代联通毕节分公司招聘秦伟，安排秦伟以联通毕节分公司的名义从事联通固网安装和维护工作，秦伟从事的工作属于联通毕节分公司的主营业务，秦伟的工作成果直接归属于联通毕节分公司，秦伟的劳动工作受联通毕节分公司规章制度的管理，秦伟的工资由联通毕节分公司授权的七星关区长春镇张磊联通业务代办点代发。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)规定,秦伟与联通毕节分公司之间形成事实劳动关系。综上所述,为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告联通毕节分公司答辩称，原告的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。理由如下：一、原、被告之间没有事实劳动合同关系，更无书面劳动合同关系，无论是被告的聘用职工还是正式职工，均没有原告。二、原告是为七星关区长春镇张磊联通业务代办点从事劳务作业过程中受伤，由此产生的责任应由代办点承担，与被告无关。七星关区长春镇张磊联通业务代办点是依法登记领取营业执照的经济实体，其具有联通业务代办资质，具有独立用工主体资格，被告与该代办点签订了中国联通公司业务代理协议，协议中明确约定由该代办点办理被告的长春堡镇片区的固网安装、维护等业务，被告与该代办点之间是服务合同关系，依法不应承担该代办点的劳务用工责任。综上，请依法驳回原告的诉请。原告秦伟为证明其诉讼主张，提交如下证据材料：第一组：原告身份证复印件、被告企业信息。用以证明：1.原告系适格的诉讼主体；2.被告具有用工主体资格，系劳动法规定的用人单位，以及证明被告的业务范围。被告质证意见：无异议。第二组：七星关区长春镇张磊联通业务代办点门店照片、联通公司代理商业务代理协议、七星关区长春镇张磊联通业务代办点营业执照。用以证明：1.被告与七星关区长春镇张磊联通业务代办点系委托代理关系，代办点经被告授权以被告名义对外开展联通业务，所产生的权利、义务应当归于被告；2.七星关区长春镇张磊联通业务代办点的经营范围不包括电信固网安装、维护业务，代办点不能成为电信固网安装、维护业务的用工主体。被告质证意见：真实性无异议，但达不到原告的证明目的。代理协议仅能证明被告与七星关区长春镇张磊联通业务代办点是委托代理关系，并不能证明原、被告之间是劳动关系，营业执照上的经营范围明确写了有联通业务代办，而电信固网安装、维护业务也属于联通业务代办。第三组：工作安排、工作记录、iptv配置流程、掌上装维页面、证人杨某1证言、宽带报修受理短信回复。用以证明：1.原告自2016年起便在被告公司从事固网维护、安装，即被告经营的国内通信设施服务业务，原告从事的劳动系被告的业务组成部分；2.原告的工作系根据被告的派单内容从事固网安装、维护，工作受被告的指导监督，受被告的劳动管理；3.事故发生后被告沿用原告事发时为杨某1家所布线路继续为杨某1家牵光纤，原告的工作成果直接归属于被告的事实。被告质证意见：达不到原告证明目的，工作安排及工作记录均是微信截图，无法核实真实性，且从内容来看安排原告工作的另一方并不是被告，不能证明原告受被告的支配与管理。iptv配置流程、掌上装维页面、证人证言、短信回复，因七星关区长春镇张磊联通业务代办点是以联通毕节分公司的名义对外工作。所以该组证据不能证明原、被告之间是劳动关系，恰恰证明了原告与七星关区长春镇张磊联通业务代办点是劳动关系。第四组：现场线路图片、工资支付记录。用以证明：原告的工资由被告员工张磊代发，从事被告安排的具有报酬的劳动，原、被告之间存在事实劳动关系。被告质证意见：真实性、关联性有异议，达不到原告的证明目的。首先，微信截图无法核实真实性，从内容可以看出原告的工资是由张磊发放，并不是被告。故达不到原告的证明目的。第五组：七星关区公安分局长春堡派出所情况说明、七星关区长春堡清塘村民委员会证明、证人杨某2证言、证人王某证言。用以证明：直到2018年8月28日原告因工受伤时，一直从事被告的固网安装、维护工作。被告质证意见：达不到原告的证明目的，该组证据仅能证明原告的受伤时间，并不能证明原、被告之间存在劳动关系。第六组：仲裁裁决书。用以证明：本案已经仲裁前置程序。被告质证意见：无异议。被告联通毕节分公司为证明其诉讼主张，提交如下证据材料：第一组：企业法人营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件。用以证明：被告具有合法民事主体资格和诉讼主体资格。原告质证意见：无异议。第二组：七星关区长春镇张磊联通业务代办点营业执照、联通公司代理商业务代理协议。用以证明：七星关区长春镇张磊联通业务代办点系经依法登记成立，具有独立用工主体资格的民事主体，被告与该代办点之间系合同关系，原、被告之间不存在劳动关系。原告质证意见：该组证据达不到被告的证明目的，七星关区长春镇张磊联通业务代办点营业执照经营范围为，法律法规规定禁止的不得经营，法律法规规定需经许可机关许可。依照《电信业务经营许可管理办法》、《贵州省信息基础设施条例》等有关法律法规的规定，电信业务经营属于需要经过许可审批方能经营的范围，七星关区长春镇张磊联通业务代办点未依法取得电信管理机构颁发的经营许可证，所以其经营范围并不包括电信固网安装、维护。被告与代办点签订的协议，证明原、被告之间系委托合同关系，代办点的行为应当由被告享有和承担，因代办点代被告招聘秦伟从事联通固网安装、维护工作，秦伟与联通毕节分公司之间已经形成了事实劳动关系。经本院综合审查全案证据后认定：原告提交的第一组证据，能够证明原、被告身份信息，本院予以确认。原告提交的第二组证据，能够证明被告与七星关区长春镇张磊联通业务代办点签订业务代理协议，七星关区长春镇张磊联通业务代办点依法办理了营业执照的事实，本院予以确认。原告提交的第三组证据，能够证明固网安装、维护是被告公司的相关业务的事实，本院予以确认。原告提交的第四组证据，能够证明原告工资系张磊支付的事实，本院予以确认。原告提交的第五组证据，因证人杨某2、王某未出庭，其不出庭理由不符合法律规定，故本院不予确认。七星关区公安分局长春堡派出所情况说明、七星关区长春堡清塘村民委员会证明，能够证实原告是在清塘换光纤时从电杆上摔下来的事实，本院予以确认。原告提交的第六组证据，能够证实本案争议经过仲裁前置程序，原告对仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼的事实，本院予以确认。被告提交的第一组证据，能够证实被告身份信息，本院予以确认。被告提交的第二组证据，能够证实被告与七星关区长春镇张磊联通业务代办点签订业务代理协议，七星关区长春镇张磊联通业务代办点依法办理了营业执照的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日，原告秦伟在毕节市七星关区××村换光纤时，因触电从电线杆上摔下来，伤情严重，送毕节市第一人民医院治疗。之后，原告秦伟作为申请人，以被告联通毕节分公司为被申请人，认为申请人与被申请人之间虽然未签订书面劳动合同，但申请人已在被申请人公司从事固网安装、维护达两年之久，向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“确认申请人秦伟与被申请人联通毕节分公司之间存在劳动关系”。2018年11月15日，毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会作出七劳人仲案字[2018]第255号仲裁裁决，驳回申请人的仲裁请求。原告秦伟不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求确认原告秦伟与被告联通毕节分公司之间存在劳动关系。另查明：被告联通毕节分公司与七星关区张磊联通业务代办点签订中国联通代理商业务代理协议，约定长春堡镇区域的移网、固网由该代理点负责。七星关区张磊联通业务代办点依法办理营业执照，经营者为张磊，类型为个体工商户，经营场所为贵州省毕节市七星关区长春镇街上。经营范围为法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（联通业务代办，手机、电脑及配件销售）。原告秦伟于2016年到七星关区张磊联通业务代办点从事宽带安装、维护工作，工资由代办点的经营者张磊发放，工作由代办点的经营者张磊安排和管理。本院认为，本案争议焦点为:原告秦伟与被告联通毕节分公司之间是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，被告联通毕节分公司不认可与原告秦伟之间存在劳动关系，原告秦伟应对劳动关系存在的事实承担基本的举证证明责任。原告秦伟提供的证据不能证明其与被告联通毕节分公司之间有建立劳动关系的合意，其受被告联通毕节分公司的劳动管理，其工资由被告联通毕节分公司发放，应承担举证不力的法律后果。对于原告所主张的七星关区张磊联通业务代办点未依法取得电信管理机构颁发的经营许可证，其没有从事电信业务主体资格,也没有从事电信固网安装施工、维护的资质，因此不具有合法用工主体资格。但是，用工主体资格与业务资质属于不同关系，不能以业务资质否定用工主体资格。另外，根据被告联通毕节分公司经营范围，以及被告与七星关区张磊联通业务代办点签订联通代理商业务代理协议可知，其不属于《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的建筑施工、矿山企业等用人单位，原、被告双方之间的争议不适用此条规定。综上所述，原告秦伟诉请确认原、被告之间存在劳动关系的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告秦伟与被告中国联合网络通信有限公司毕节市分公司之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告秦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  肖滨二〇一八年十二月二十六日书记员  胡晨