河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终7045号 上诉人（原审被告）：李欣，女，1988年5月13日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人（原审被告）：牛振周，男，1987年2月17日出生，汉族，住邯郸市,系被告李欣丈夫。 上诉人（原审被告）：李秀权，男，1986年5月13日出生，汉族，住邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：李瑞，男，1985年7月6日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县，系李秀权弟弟。 上诉人（原审被告）：刘星星，女，1988年9月2日出生，汉族，住邯郸市，系李秀权妻子。 委托诉讼代理人：李欣，女，1988年5月13日出生，汉族，住邯郸市，系刘星星小姑子。 原审被告：宋金生，男，1972年12月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行，住所地邯郸市邯山区雪驰路37号。 负责人：陈万东，该银行行长。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 上诉人李欣、牛振周、李秀权、刘星星因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行借款合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李欣、牛振周、李秀权、刘星星上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人与宋金生签订《小额贷款借款合同》后，双方形成借款合同关系，但是被上诉人对借款人宋金生的主体资格是否已经尽到审慎审查注意义务以及是否履行了贷款资金的流向、用途等风险控制条款的跟踪和检查等问题，一审法院并没有审查，被上诉人应在上述事项中存在一定过错，一审法院在对事实认定错误的情况下，判令上诉人归还该笔借款错误。2、借款人宋金生在与被上诉人签订《小额贷款借款合同》明确借款用途为进口服装，事实上并没有用于进口服装，未经保证人同意，借款人用途的变更，虽然不影响主合同的效力，但无形中加大了保证人的担保风险，因此，担保人不应承担对该借款连带保证责任；3、一审法院适用法律错误。 中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行辩称， 中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行向一审法院起诉请求：1.请求判令宋金生偿还原告的借款本金97932.35元及逾期利息和罚息41819.91元（计算到2017年2月6日），共计：139752.26元；2.依法判令宋金生偿还利息、罚息从2017年2月6日计算至借款本息还清之日止；3.请求判令李欣、牛振周、李秀权、刘星星对该借款承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费、律师费等相关费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行（合同甲方）与宋金生（合同乙方）签订《小额贷款借款合同》（合同编号：13003201115080494521）。该合同约定：宋金生向中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行借款120000元，货款用途为进货，借款期限为12个月，自2015年8月25日至2016年8月25日，还款方式为：等额本息还款，年利率为14.58%，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。2015年8月25日被告宋金生、李欣、牛振周、李秀权、刘星星与原告签订了编号为：13003201215084414196的《小额贷款联保协议书》，李欣、牛振周、李秀权、刘星星为宋金生的借款提供了连带保证偿还责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行于2015年8月25日向宋金生发放了贷款120000元。中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上显示,借款人宋金生，放款账号62×××63，借款金额120000元，借款期限自2015年8月25日至2016年8月25日，年利率14.58%，首次还本月数1个月。截止2017年2月6日，宋金生拖欠中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行本金97932.35元及逾期利息和罚息41819.91元（计算到2017年2月6日），中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行诉至法院，诉请如前。 一审法院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行与宋金生签订《小额贷款借款合同》，双方间形成借款合同关系。根据合同法的规定，合同双方应当依照合同约定履行各自的义务。宋金生应依照双方签订的借款合同偿还本金及利息。合同约定借款期限自2015年8月25日至2016年8月25日，借款到期后宋金生截止2017年2月6日，宋金生拖欠中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行本金97932.35元及逾期利息和罚息41819.91元。故依法对于中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行要求宋金生返还截止2017年2月6日，拖欠中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行本金97932.35元及逾期利息和罚息41819.91元的诉请，依法予以支持。宋金生、李欣、牛振周、李秀权、刘星星作为联保的成员与中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行签订的《小额贷款联保协议书》合法有效。李欣、牛振周、李秀权、刘星星应当根据合同约定，对中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行对宋金生享有的债权承担连带责任保证义务。因此，中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行的诉讼请求第3项符合合同约定和法律规定，本院予以支持。李欣辩称宋金生被中介包装，骗取贷款，银行工作人员有过错，应共同承担责任,未提交相关证据，依法不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、宋金生自本判决生效之日起十五日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行偿还借款本金人民币本金97932.35元及（截止2017年2月6日）逾期利息和罚息41819.91元；2、宋金生自本判决生效之日起十五日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行偿还自2017年2月7日至本判决履行完毕之日止按中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行与宋金生于2015年8月25日签订《小额贷款借款合同》约定的逾期利息、罚息；3、李欣、牛振周、李秀权、刘星星对本判决主文第一、二项确定宋金生的金钱债务承担连带责任；4、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元，由宋金生、李欣、牛振周、李秀权、刘星星共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，上诉人李欣、牛振周、李秀权、刘星星主张中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行与宋金生擅自变更借款用途，无限加重保证责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，其不应当承担保证责任。首先，上诉人李欣、牛振周、李秀权、刘星星未能举证证明中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行与宋金生就借款用途的变更达成合意，按照借款合同约定的用途使用借款是宋金生负有的合同义务，如果借款挪作他用，应属宋金生的违约行为。其次，借款在发放后，由宋金生实际掌控，宋金生对借款用途的变更不同于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定的借款数量、价款、币种、利率等内容的变更，并未加重上诉人的债务，上诉人李欣、牛振周、李秀权、刘星星的保证责任不能因该条法律规定而免除。故上诉人李欣、牛振周、李秀权、刘星星上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李欣、牛振周、李秀权、刘星星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确， 应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3095元，由李欣、牛振周、李秀权、刘星星负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  赵建平 审判员  孙 佳 二〇一八年十二月二十一日 书记员  孙 星