襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0607民初332号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行。公司住所地：襄阳市航空路132号。负责人：熊向前，该行行长。委托诉讼代理人：陈贵华、耿海明，均系原告银行员工。被告：刘斯生，男，1961年10月26日生，汉族，住襄阳东津新区。被告：朱春云，女，1962年4月7日生，汉族，住襄阳东津新区。被告：周文旭，男，1978年12月16日生，汉族，住襄阳东津新区。被告：吕勇，男，1982年2月17日生，汉族，住襄阳东津新区。被告：刘巧玲，女，1978年12月18日生，汉族，教师，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：赵辉，湖北米芾律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行（以下简称农行襄州支行）诉被告刘斯生、朱春云、周文旭、吕勇、刘巧玲借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行襄州支行的委托诉讼代理人陈贵华、耿海明，被告刘斯生、朱春云、吕勇、刘巧玲到庭参加诉讼，被告周文旭经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行襄州支行向本院提出诉讼请求：诉请判令五被告偿还原告贷款本金5万元及利息，并承担因本案产生的诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等费用。事实和理由：被告朱春云于2012年5月3日以购销建材资金紧张为由，向原告申请贷款50000元，原告受理后，刘斯生、周文旭、朱春云、吕勇组成联保小组，承诺小组成员自愿为农业银行向联保小组成员发放的小额农行贷款提供连带保证担保责任。刘巧玲以东津镇小学教师身份为该组贷款提供担保。2012年6月19日，原告与五被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为42020120120062340号。原告于2012年6月21日发放第一次可循环贷款50000元，后刘斯生按时偿还了贷款本息；根据刘斯生的借款申请，原告于2014年6月29日向其发放第三次可循环贷款50000元，借款到期日2015年5月28日。该笔借款到期后，原告多次派人向五被告催收，五被告均以各种理由拒不偿还贷款和拒不承担连带还款保证责任，故诉至法院。被告刘斯生、吕勇辩称，签字贷款时，其本人跟周文旭和银行主任都说过自己不承担责任，他们同意了才签的字，其本人没有用过借款，都是周文旭使用的，应当由周文旭偿还。被告朱春云辩称，是周文旭骗她去的，借款和担保属实，但其本人没有用过借款，都是周文旭使用的，应当由周文旭偿还。被告刘巧玲辩称，周文旭借款时，其本人不在襄阳，因周文旭与其父母相熟，周文旭从其父母那里拿走了她的教师证去银行办的手续，她本人没有去农行办理过任何手续，没有在借款合同上签过字，是农行打电话找她谈还钱的事时才知道担保的事情。她与周文旭联系过，确认周文旭还过款，但不知道还了多少。其本人没有用过借款，都是周文旭使用的，应当由周文旭偿还。原告农行襄州支行为支持其诉讼主张，向本院提交贷款申请表、中国农业银行农行贷款借款合同（合同编号为42020120120062341）、借款凭证各一份。经庭审质证，被告刘斯生、朱春云、吕勇对证据的真实性无异议。被告刘巧玲认为借款合同上担保人处“刘巧玲”三字不是其本人所写，指印也不是其本人所按，并以此为由向本院申请进行文字笔记鉴定和指纹痕迹鉴定。本院准许后，委托湖北君安司法鉴定中心鉴定。鉴定时，原告一并提供了合同编号为42020120120062340的借款合同（以下简称2340号借款合同）和编号为42020120120062343的借款合同（以下简称2343号借款合同）作为检材，该鉴定中心经鉴定，分别作出湖北军安[2018]文鉴字230号司法鉴定意见书和湖北军安[2018]痕鉴字1042号司法鉴定意见书，鉴定意见为2340号借款合同和2343号借款合同上“刘巧玲”三字系刘巧玲所写，指印与刘巧玲本人右手食指指纹一致。本院组织原告和被告刘巧玲对鉴定意见书进行质证，原告无异议。被告刘巧玲对真实性无异议，但认为本次鉴定没有对合同编号为4202012012006231的借款合同上“刘巧玲”笔迹及指印进行鉴定，也没有对全部借款资料上的“刘巧玲”笔迹及指印进行鉴定，属于选择性鉴定。本院审查认为，原告所举证据及湖北军安司法鉴定中心的鉴定意见书来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：2012年5月3日，刘斯生以购农资资金紧张为由，向原告申请自助可循环贷款50000元。2012年6月19日，原告与五被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为42020120120062341号（以下简称2341号借款合同）。合同约定被告刘斯生向原告借款50000元，由原告将借款发放至借款人卡号为62×××10的银行卡（以下简称5910银行卡），用款方式为自助可循环方式。原告在额度有效期内（2012年6月19日至2015年6月18日）向被告提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款年利率1年期以内（含）为固定利率，以借款发放日中国人民银行同期同类档次人民币贷款基准利率基础上浮30%。还款：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款担保为最高额担保，方式为最高额保证担保。担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的一倍。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。贷款人按照本合同约定收回或者提前收回借款本息、费用或其他应收款时，均可直接从借款人在农业银行各分支机构开立的帐户中划收。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同还对各方权利义务，争议解决等内容进行了约定。被告刘斯生在借款合同及联保小组成员签名表借款人处签名并摁手印，刘巧玲、周文旭、朱春云在担保人处签名并按手印，刘斯生、周文旭、朱春云、吕勇在联保小组成员签名表保证人处签名并摁手印。借款合同签订当日，原告向刘斯生5910银行卡发放借款50000元，刘斯生按期偿还借款本金及利息。2014年6月29日，原告向刘斯生6017银行卡发放借款50000元，约定的贷款到期日为2015年5月28日。发放当日，中国人民银行规定的一年期贷款基准年利率为6%。刘斯生在收到原告发放的50000元贷款后，至今未偿还借款本息。被告周文旭、朱春云、吕勇、刘巧玲也未履行连带还款责任，引起诉讼。另查明，原告于2017年9月19日从被告刘斯生5910银行卡以外的农行账号内划收1924.66元，冲抵本案借款本金。被告刘斯生、吕勇、朱春云与被告周文旭有亲属关系，刘巧玲与周文旭系熟人关系。2012年6月19日，周文旭作为借款人，刘斯生、朱春云、吕勇、刘巧玲作为担保人与原告签订了2340号借款合同，后原告以五被告未还款为由提起诉讼，案号为(2017)鄂0607民初344号；朱春云作为借款人，周文旭、刘斯生、吕勇、刘巧玲作为担保人与原告签订了2343号借款合同，后原告以五被告未还款为由提起诉讼，案号为(2017)鄂0607民初334号。本院认为，(2017)鄂0607民初334号、(2017)鄂0607民初344号两案，与本案性质相同、当事人相同，因此本院将三案合并审理，同时开庭审理。被告刘斯生、吕勇、朱春云与被告周文旭有亲属关系，且刘斯生、朱春云、吕勇、刘巧玲均辩称实际用款人为周文旭，因此本院认为，刘斯生、朱春云向农行借款的实际用款人是周文旭的可能性很大。普通民众对名义上的借款人和实际用款人不能予以准确区分和表述，所以刘巧玲说是周文旭向银行借款并不是仅指以周文旭为名义借款人的借款。本院向刘巧玲询问周文旭是否与她谈过担保的事情，刘巧玲回答谈过。刘巧玲在答辩中称，农行通过电话找她还钱，她才知道担保的事情，她询问周文旭得知已经偿还了一部分借款，但她没有找周文旭要过借款合同，只是催促周文旭还款，说明刘巧玲对向原告借款始终是知情的，对有哪几笔借款担保的是清楚的。因为，通常债权人向担保人主张权利时，都会明示担保人对哪些债务承担责任，若刘巧玲对其给刘斯生、朱春云的借款没有提供担保，刘巧玲在收到农行的催款电话后，一定会找银行或周文旭索取合同，继而采取一定的措施，而刘巧玲的并没有这样做。湖北军安[2018]文鉴字230号司法鉴定意见书和湖北军安[2018]痕鉴字1042号司法鉴定意见书的鉴定意见为2340号借款合同和2343号借款合同上“刘巧玲”三字系刘巧玲所写，指印与刘巧玲本人右手食指指纹一致，说明刘巧玲在2340号借款合同和2343号借款合同担保人处签了名，摁了手印，刘巧玲对周文旭、朱春云向农行的借款提供了担保。本案所涉2341号借款合同，与2340号借款合同和2343号借款合同签订于同一天，审判人员通过观察也可以认定2341号借款合同上“刘巧玲”三字是被告刘巧玲所写。综合以上分析，本院认为，2341号借款合同上担保人处“刘巧玲”三字系本案被告刘巧玲所写，不再单独进行鉴定。原告与被告刘斯生间的借款事实以及被告朱春云、周文旭、吕勇、刘巧玲为刘斯生借款提供担保的事实清楚，证据充分。借款合同依法成立，合法有效。当事人应当按照合同的约定，全面地按时履行义务。原告于2014年6月29日向刘斯生5910银行卡发放借款50000元，刘斯生应在2015年6月28日前还清借款本息。但被告刘斯生在借款期满时未偿还原告借款本息，还应当承担支付逾期借款罚息的违约责任。贷款发放当日，中国人民银行规定的一年期贷款基准年利率为6%，则借期内借款年利率为7.8%（6%×130%），逾期年利率为9%（6%×150%）。原告已从被告5910银行卡以外的账户划收本案借款本金1924.66元，应予核减，故原告诉请被告偿还借款本金5万元及利息，本院对合理部分予以支持。原告诉请被告承担因本案产生的诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等费用，审理认为《诉讼费用交纳办法》对诉讼费及保全费的负担有明确规定，由败诉方负担，本院予以支持。执行费，属于在执行阶段应由被执行人负担的费用，该费用尚未发生，本院不予支持。原告诉请被告负担律师代理费，但并未提供原告支出律师代理费的证据，故本院不予支持。被告刘巧玲辩称未在借款合同上签名和摁印，与本院查明事实不符，本院不予采纳。被告朱春云、周文旭、吕勇、刘巧玲在借款合同中约定与刘斯生对债务承担连带责任，属于连带保证责任，五被告应当承担连带还款责任。被告刘斯生、朱春云、吕勇、刘巧玲辩称自己未使用借款，借款由周文旭使用，应由周文旭偿还的答辩意见，与法律规定及合同约定不符，本院不予采纳。被告周文旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘斯生于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行借款本金48075.34元及利息（2014年6月29日至2015年6月28日期间以本金50000元按年利率6%计算；2015年6月29日至2017年9月18日期间以本金50000元按年利率9%计算；2017年9月19日至还清之日止以本金48075.34元按年利率9%计算）；二、被告朱春云、周文旭、吕勇、刘巧玲对上述第一项义务承担连带清偿责任；被告朱春云、周文旭、吕勇、刘巧玲在承担连带清偿责任后，有权向被告刘斯生追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费650元，公告费560元，合计2260元，由被告刘斯生、朱春云、周文旭、吕勇、刘巧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  张红敏审判员  许万杰审判员  唐俊艳二〇一八年十二月二十六日书记员  郭玉阳