新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初2271号原告：丁随群，男，汉族，1969年10月21日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：李振峙，河南中原法汇律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司郑州分行，住所地：河南郑贸实验区郑州片区（郑东）郑州市郑东新区CBD商务外环路10号。负责人：高奇志。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市新飞大道82号。负责人：周保伟。委托诉讼代理人：吕莉，该单位员工。原告丁随群诉被告广发银行股份有限公司郑州分行（以下简称广发郑州分行）、广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发新乡分行）银行卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁随群的委托诉讼代理人李振峙，被告广发郑州分行的委托诉讼代理人孟凡，被告广发新乡分行的委托诉讼代理人吕莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁随群向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告已付款项17762.76元，逾期履行给付义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令被告撤销原告在中国人民银行个人征信系统中的相应逾期记录；3、诉讼过程中的一切费用由被告承担。事实与理由：2009年3月9日，原告在被告处办理信用卡一张，卡号为52×××66，原告一直正常使用该卡并按期还款。2016年2月4日，原告发现该卡于2016年1月27日在“闽侯鸿尾赛百电脑服务中心”有一笔22100元的异常消费支出。因该消费发生时，原告一直在新乡且案涉信用卡一直由原告随身携带，故原告随即向获嘉县公安局报案并向被告反映该事，目前，该案已被获嘉县公安局立案侦查。此后，原告多次与被告就该款项进行协商，但被告一直不予处理。为保证自身良好信誉，截至起诉之日，原告已向被告支付该款项本金、利息、滞纳金等各项费用共计17762.76元。经原告查询，因原告未将该款项支付完毕，被告已将该笔款项作为逾期款项报送至中国人民银行个人征信系统，给原告的正常生活及信誉造成极大的影响。原告认为，被告作为专业性的金融机构，在信用卡支付业务上，应当拥有相应的专业技术手段和风险把控能力，负有对持卡人用卡交易的安全提供保障的义务。同时，基于持卡人的身份具有确定性和唯一性，作为发卡银行应当保证所发出的银行卡具有唯一性和不可复制性，故被告对案涉信用卡被盗刷存在极大过错，应依法承担相应的责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告广发郑州分行辩称，一、被答辩人于2009年2月26日填写信用卡申请表，阅读并接受《广东发展银行信用卡客户协议》后在申请人签署确认处签名，表明其充分了解案涉信用卡的相关信息、使用方式并愿意遵守客户协议的各项规则。经答辩人核准后，答辩人向被答辩人发放信用卡，双方合同成立并生效。客户协议明确约定“广发卡只限客户本人使用，客户承诺不以转借、出租、质押或任何其他方式将卡片交他人使用”“客户须妥善保管上述密码，不得向任何人透露，任何通过密码完成的交易或发出的指令，均由客户负责”“客户须对因保管不善、将卡片转交他人或其他不谨慎或不良行为而发生的卡片丢失、被盗及被冒用所导致的损失承担责任”。根据上述客户约定及法律规定，可知被答辩人有义务妥善保管其信用卡、信用卡信息、密码、交易凭证、身份证件及个人信息等危害信用卡安全的信息，防止信用卡丢失、盗用或冒用。被答辩人有义务对其因保管不善将卡片转交他人或不慎或不良行为发生的卡片丢失、被盗用及被冒用所导致的损失自行承担责任。本案中信用卡交易方式为凭密码交易，并于2015年6月26日至事发时每月均开通瞬时通业务。即该信用卡的每一笔消费均是在被答辩人的控制或同意下完成的，在交易完成的同时，被答辩人已经通过手机短信即时知晓每一笔信用卡消费金额、商户的信息等内容。二、被答辩人在取得信用卡后，多次将信用卡外借，其行为违反客户协议及法律规定，被答辩人应当对其行为自行承担责任。根据答辩人可查询到的被答辩人在案涉消费前三个月的八次消费过程中，消费单据有多份非原告本人姓名，其余具有“丁随群”签名的字迹，结合原告的诉状及申请表上原告的签名及消费凭单签名相互之间进行比对，几份凭单明显系多人冒签。根据以上情形，被答辩人明知不可为而多次出借信用卡的情况下，在事发前存在多次出借信用卡及透露卡片密码给多人使用的行为，未尽到对信用卡卡片及密码的安全保管义务，其行为违反了客户协议及银行卡业务管理办法的规定。原告的行为已经严重危害到信用卡卡片的安全，其应当对自己信用卡的每一笔欠款尽到还款义务。三、案涉交易实际发生地为郑州，而非被答辩人所称的遥远的异地，该笔交易发生地与持卡人所在地发生与同一区域。考虑卡密码的唯一性与私密性特质，本案非盗刷或伪卡交易，因此答辩人主张归还相关透支欠款无事实和法律依据。该笔交易为POS机刷卡支付，该POS机定位信息为郑州，POS机商户名称为“平顶山市易德安家电商行”，该笔消费对应的刷卡凭单为“个体户吴黄海”，交易流水为“闽侯鸿尾赛百电脑服务中心”，根据以上信息可知，该笔消费一共出现了多地多人，这不符合个体户经营的正常情况，即案涉交易为跳码交易。根据POS机实际地址，该笔交易应当在郑州完成。另根据案涉卡片应为凭密码交易，该笔交易为被答辩人自己或授权的人完成。案涉卡片开通了瞬时通业务，被答辩人已经通过手机短信知晓每一笔信用卡消费金额、商户信息等内容，在案发一个星期后才至银行办理挂失业务，被答辩人怠于行使救济义务的行为未对自己卡片尽到安全保障义务，同时也不符合伪卡交易或盗刷人群的心理和行为。从侧面可以反映出该笔交易是被答辩人自己或者在自己知晓的情况下完成的。四、答辩人作为发卡机构，在被答辩人申请开卡时已尽到禁止转借等风险提示义务，开卡后严谨保护持卡人信息，在接收到挂失申请后及时办理挂失手续，已经完成保护被答辩人信用卡完全的义务，因此，答辩人并无任何过错，无义务为被答辩人的行为负责。五、本案不存在错误记录中国人民银行个人征信系统中的相应逾期记录，被答辩人要求撤销征信记录于法无据。根据相关规定，银行有义务将无误的个人基本信息、个人信贷交易信息以及反映个人信用状况的其他信息反映至中国人民银行发布的个人信用数据库，答辩人的行为符合客户协议的约定和法律法规的规定。综上，被答辩人的行为既违反了客户协议约定同时也违反了国家法律规定，且案涉刷卡行为并非盗刷、伪卡交易，系被答辩人知晓且控制的，被答辩人应当对其信用卡保管不善的行为负全部责任，被答辩人无义务也无合法依据对其承担还款责任和撤销不良征信记录。被告广发新乡分行辩称，同意广发郑州分行的答辩意见。同时，我行不是发卡行，不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：卡号为52×××66的广发银行信用卡持卡人系丁随群，发卡行为广发郑州分行。2016年1月27日，该卡通过POS机透支消费22100元，签购单持卡人签名并非丁随群。2016年2月3日，丁随群申请将该卡挂失，2016年2月4日，丁随群向获嘉县公安局报案，该案件目前正在侦查过程中。2016年1月22日至2016年2月21日期间，丁随群案涉信用卡的实际支出为36452.86元，账单金额为36451.11元，到期还款日为2016年3月10日。截至还款日止，丁随群共计还款27470元。因2016年1月22日至2016年2月21日的账单未全部清偿并发生逾期，广发郑州分行将丁随群的不良记录上传至中国人民银行征信管理中心。现丁随群认为2016年1月27日的22100元系盗刷，不应由其本人偿还，广发郑州分行应当将2016年1月22日至2016年2月21日期间其多还的13117.14元返还，并消除其在中国人民银行征信管理系统内的不良征信记录。本院认为，案涉信用卡系经丁随群申请、广发郑州分行审查予以办理发放，该卡的申领及发放系双方真实意思的表意，不违反法律的强制性规定，合法有效。信用卡透支消费的支付，应以合法有效信用卡和正确有效的密码或短信验证码为前提，丁随群作为持卡人，应当按照约定正确用卡，对信用卡、账号、密码等相关信息资料有妥善保管的义务，以避免由于未妥善保管导致信用卡及其相关信息的遗失、泄露被他人获取利用，发生非其本人意愿情况下非正常透支消费支付。同时，丁随群对其信用卡透支消费支出应当按期偿还，在未及时如约偿付的情况下，应当承担相应的法律后果。信用卡透支消费，形式上是系直接将银行的款项透支支付给收款人，实质上反应的是发卡银行和持卡人之间的借贷法律关系，即所谓的透支消费是银行将款项借给持卡人，持卡人支付后，再由持卡人负责向银行偿还借款。本案中，经本院与丁随群本人核实，讼争交易发生时，银行已经向其发送了短信提醒，但其由于生意忙未及时查看，故广发郑州分行已经尽到了提醒义务。本案讼争的22100元消费系通过POS机刷卡支付，负有审查持卡人与支付人是否一致的义务并不在银行，故银行对该笔支付行为的发生不存在过错。所以，即使存在盗刷的犯罪行为，在没有证据证明银行存在过错的情况下，该犯罪行为的受害人也是负有信用卡卡片和密码保管义务的持卡人，只能通过刑事追赃或者民事赔偿的程序向犯罪行为人主张权利，而不能免除对银行的还款义务。故在账单尚未全部清偿完毕的情况下，广发郑州分行将丁随群归还的27470元款项全部扣除的行为，符合常理和双方合同约定，无需再向丁随群返还。本案中，讼争交易是否为盗刷、是否存在伪卡交易，即是否存在犯罪行为，不能通过民事诉讼程序认定。丁随群向公安机关报案后，公安机关侦查尚未终结，本民事案件不能直接认定盗刷犯罪行为的存在。根据广发郑州分行提供的相关证据，丁随群在讼争交易发生前确实存在用卡不规范的情形，而根据丁随群所提供证据并不能明确证明案涉款项系被盗刷。但讼争的交易行为系通过POS机透支消费，POS机商户名称为“平顶山市易德安家电商行”，该笔消费对应的刷卡凭单中户名为“个体户吴黄海”，交易流水显示为“闽侯鸿尾赛百电脑服务中心”，该交易存在多地多人，明显不符合一般常理，且POS签账单上也并非丁随群本人签名，可以证明2016年1月27日通过POS机透支消费人民币22100元的行为不是丁随群本人所为，故根据现有证据并不能排除伪卡盗刷的可能性。若讼争交易确为真卡交易，而丁随群现诉称该交易发生时真卡在其身边，无疑已构成恶意欺诈，但现有证据条件下，不能认定此种欺诈成立。故虽然伪卡情节不能得到完全确信的证明，但讼争交易确实存在疑点，且公安机关已经立案侦查，事发后丁随群也采取了挂失、报案等所能采取的救济手段。此时，作为发卡行的广发郑州分行也应当采取相应措施，将讼争交易冻结或登记为异常交易，允许丁随群暂缓支付异常款项并不计算滞纳金等相关费用，避免双方损失扩大。在广发郑州分行可以运用技术手段保护持卡人利益但并未采取相关措施导致持卡人损失扩大的情况下，在尚未查明确凿事实的情况下，丁随群未全部清偿2016年1月22日至2016年2月21日账单的行为，系行使抗辩权利，并非失信的体现，故广发郑州分行不应将丁随群逾期还款情况计入征信记录。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，广发银行股份有限公司郑州分行消除丁随群在中国人民银行征信系统的不良信用记录。二、驳回丁随群的其他诉讼请求。案件受理费244元，由广发银行股份有限公司郑州分行承担100元，由丁随群负担144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭德方代理审判员  孙 宁代理审判员  田 敏二〇一八年十二月四日书 记 员  聂 靓新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）