广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初2159号 原告：申小永。 委托诉讼代理人：蒋景，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被告：北京百佳居装饰有限公司。住所：北京市丰台区南三环东路****楼**西段办公401。统一社会信用代码：91110106775497462W。 法定代表人：韦火秀。 被告：北京百佳居装饰有限公司桂林分公司。。住所：广西桂林市象山区环城西二路**综合楼**门面统一社会信用代码：91450300785222956F。 负责人：韦火秀。 被告：陈正学。 委托诉讼代理人：程璞，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：朱连香。 原告申小永与被告北京百佳居装饰有限公司(以下简称百佳居公司)、被告北京百佳居装饰有限公司桂林分公司（以下简称百佳居桂林分公司）、被告陈正学、被告朱连香买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。期间，对被告百佳居公司、被告百佳居桂林分公司及被告朱连香适用公告送达一次。原告申小永及其委托诉讼代理人蒋景，被告百佳居公司法定代表人、被告百佳居桂林分公司负责人韦火秀，被告陈正学及其委托诉讼代理人程璞，被告朱连香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告申小永向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令四被告连带支付原告货款47975元；本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告陈正学、朱连香是夫妻，一直经营管理被告百佳居桂林分公司。经营期间，被告陈正学、朱连香于2015年至2017年陆续向原告购买橱柜，支付了部分货款。2018年4月28日原告与被告陈正学进行对账结算，被告尚欠原告橱柜款人民币47975元，并以被告百佳居桂林分公司名义出具欠条给原告，同时承诺在2018年6月底归还。还款期限届满后，被告未按期归还，现被告百佳居桂林分公司已经人去楼空，被告陈正学、朱连香卷款潜逃。原告遂诉至法院。 庭审过程中，原告表示要求被告陈正学及被告朱连香承担给付责任，要求被告百佳居公司及被告百佳居桂林分公司承担连带责任。 被告百佳居公司答辩称，法定代表人不清楚公司的情况，未具体经营过公司，亦不清楚韦火秀如何成为了公司的法定代表人。 被告百佳居桂林分公司答辩称，负责人不清楚桂林分公司的情况，未具体经营过桂林分公司，亦不清楚韦火秀如何成为了桂林分公司的负责人。 被告陈正学答辩称，所欠债务是被告百佳居桂林分公司经营中的债务，因此偿还债务的民事责任应当由被告百佳居公司及被告百佳居桂林分公司承担。被告陈正学只是被告百佳居桂林分公司聘用的工作人员，其实施的职务行为代表被告百佳居桂林分公司，因此被告陈正学个人不应该承担公司的债务。 被告朱连香答辩称，被告朱连香没有与被告陈正学共同经营被告百佳居桂林分公司，被告朱连香本人经营一家棋牌室。被告朱连香在本案中不应承担任何责任，本案与被告朱连香无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。 原告在举证期限内提交的证据有： 1、身份证复印件一份，拟证实原告的主体资格。 2、被告百佳居公司及被告百佳居桂林分公司的企业登记信息各一份，拟证实二被告的主体资格。 3、2018年4月28日欠条一份，拟证实原告与被告陈正学对账结算后，被告陈正学以被告百佳居桂林分公司名义出具欠条，确认欠原告橱柜款47975元未付的事实。 4、证人李某的证言，拟证实被告陈正学是被告百佳居桂林分公司的老板，被告百佳居公司桂林分公司是由被告陈正学及被告朱连香共同经营。 5、证人江某的证言，拟证实其与被告陈正学系老乡，在2016年3月到2018年5月期间由被告陈正学招聘至被告百佳居桂林分公司处工作；被告陈正学是分公司的老板；被告朱连香在分公司偶尔打电话进行销售。 6、证人伍某的证言，拟证实其在2016年7月11日到2018年3月期间在被告百佳居桂林分公司工作时，被告百佳居桂林分公司的老板是被告陈正学。 7、证人熊某的证言，拟证实被告陈正学与被告朱连香是被告百佳居桂林分公司的实际经营人，在被告百佳居桂林分公司发放工资，安排工作，进行协调管理。 被告百佳居公司、被告百佳居桂林分公司对原告证据的质证意见如下： 被告百佳居公司、被告百佳居桂林分公司对原告证据2没有异议。对原告的其他证据不清楚，韦火秀没有参与被告百佳居桂林分公司的经营，因此无法确认证据是否真实。 被告陈正学对原告证据的质证意见如下： 对原告证据1、证据2、证据3的真实性均没有异议。欠条是被告陈正学代表被告百佳居桂林分公司经过结算之后出具，欠款金额以欠条为准。不认可原告证据4、证据5、证据6、证据7的证人证言，认为证人没有正确理解何为公司实际经营者，被告陈正学虽担任被告百佳居桂林分公司的总经理，但仅为该公司的员工。 被告朱连香对原告证据的质证意见如下： 被告朱连香没有参与被告百佳居桂林分公司的经营，被告朱连香不清楚原告是否有供货的事实。证据2与被告朱连香无关，对证据2不予质证。不认可原告证据4、证据5、证据6、证据7证人证言内容。 被告陈正学在举证期限内提交的证据有： 1、手机短信打印件一份，拟证实被告陈正学系被告百佳居桂林分公司的员工，2018年3月29日向该公司的实际控制人徐世炎辞去分公司职务。 2、报警回执一份，拟证实被告陈正学就被告百佳居桂林分公司财务主管吴小荣侵占公司资金事项到公安机关报案。 3、吴小荣身份信息复印件及银行卡刷卡记录复印件各一份，拟证实吴小荣将被告百佳居桂林分公司资金侵占后，为了维持分公司的经营，被告陈正学不得不用自己的资金垫付给分公司用以周转，共计162500元。 4、广西临桂农村商业银行营业部明细查询单一份，拟证实被告陈正学为被告百佳居桂林分公司垫付资金的事实，被告陈正学与被告百佳居桂林分公司存在债权债务关系。 原告对被告陈正学证据的质证意见如下： 对被告证据1、证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，这些证据均为复印件，按照法律规定，复印件不能作为证据使用。同时这些证据不能证明被告陈正学只是公司的员工，也不能证明吴小荣存在侵占公司资金及被告陈正学为公司垫付资金的事实，实际上被告百佳居桂林分公司是被告陈正学与被告朱连香共同经营的。认可原告证据2的真实性，但是该证据仅能证明被告陈正学向公安机关报案的事实，报案的内容无法证实，也无法证实被告陈正学所要证明的内容。原告认可证据4的真实性，但是认为证据4与本案无关，即使被告陈正学为被告百佳居桂林分公司垫付资金，也是被告陈正学在经营被告百佳居桂林分公司期间与该公司的债权债务关系，与原告无关。 被告百佳居公司、被告百佳居桂林分公司对被告陈正学证据的质证意见如下： 被告百佳居公司、被告百佳居桂林分公司对被告陈正学的证据不清楚，不予质证。 被告朱连香对被告陈正学的证据质证意见如下： 被告朱连香认为其不清楚被告百佳居桂林分公司的事情，被告陈正学的证据与其无关，不予质证。 被告百佳居公司、被告百佳居桂林分公司、被告朱连香未提交证据。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存疑的证据，本院认证如下： 对于原告证据5、证据6、证据7、证据8的证人证言，本院认为，证人李某、江某、伍某、熊某原均为被告百佳居桂林分公司的员工，四人的证言均为证明被告百佳居桂林分公司系由被告陈正学及被告朱连香共同经营。但在庭审中，法庭询问证人是否知道被告陈正学与被告百佳居桂林分公司之间是承包经营还是聘用关系时，证人李某回答“因为上一任是承包的，我没有见过承包合同。”证人江某表示不清楚被告陈正学与被告百佳居桂林分公司是承包经营关系还是聘用关系。证人伍某回答“是承包经营，上一届下来就是承包经营，是我听说的，没有见过承包经营合同。”证人熊某回答“听公司的同事说是承包经营。具体是谁不记得了。”在法庭询问证人是否知道被告朱连香与被告百佳居桂林分公司的关系时，证人李某回答“我没有直接证明，因为朱连香经常在公司进出。”证人江某表示被告朱连香是公司的电话营销，但是并非天天到公司，只是偶尔去，证人经常在外工作并不清楚具体的事情。证人伍某表示被告朱连香就是公司的老板娘没有具体的职务。证人熊某回答“是老板娘。有时在前台接待，有时打打电话推销。”同时四位证人均表示未见过被告陈正学与被告百佳居桂林分公司的承包经营合同，未见过被告朱连香与被告百佳居桂林分公司的劳动合同或劳务合同。综上，四位证人关于被告陈正学、朱连香系被告百佳居桂林分公司实际经营人的证言均为推测或听说，证人认为老板、老板娘应当等同于实际经营人，因此，证人证言无法证实被告陈正学与被告朱连香共同承包实际经营被告百佳居桂林分公司的事实。对于原告以上述证人证言拟证实被告陈正学与被告朱连香共同经营被告百佳居桂林分公司的主张，本院不予采信。 对于被告陈正学证据1、3，本院认为，上述证据均为复印件，且原告拟用上述证据证实的是被告百佳居桂林分公司财务吴小荣侵占公司资金及被告陈正学为被告百佳居桂林分公司垫付资金的事实，但上述事实与本案并无实际关联，故本院对被告上述证据不予采信。对于被告陈正学证据2，本院认为，该份报警回执仅能证明被告陈正学于2018年5月11日向桂林市公安局象山分局桂青派出所报案，但被告陈正学未提供证据证明该次报案与本案有关，故对于该份证据本院不予采信。被告陈正学证据4亦与本案无关联。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告申小永为橱柜个体经销商，其于2015年至2017年期间陆续向被告百佳居桂林分公司销售橱柜。被告陈正学于2016年1月至2018年6月期间受聘担任被告百佳居桂林分公司总经理。2018年4月28日，经双方结算后，由被告陈正学执笔向原告出具欠条一份，内容载明“今百佳居装饰公司2016年以前欠厨柜款12710.00（壹万贰仟柒佰壹拾元整），2017年欠厨柜款35265.00（叁万伍仟贰佰陆拾伍元整），共计欠厨柜款47975（肆万柒仟玖佰柒拾伍元整）。”欠条落款处注明“欠款单位：百佳居装饰公司，总经理：陈正学”。被告百佳居桂林分公司在欠款单位处加盖公章。欠条出具后，被告百佳居桂林分公司未向原告归还欠款，原告遂诉至本院。 庭审过程中，原告表示其认为被告百佳居桂林分公司实际由被告陈正学及被告朱连香共同经营，应当承担货款的给付责任。但被告陈正学称其于2016年1月系受被告百佳居桂林分公司实际控制人徐世炎的聘用至被告百佳居桂林分公司处任总经理，并非该公司的实际经营者。原告未能提供相关证据证实被告陈正学、朱连香系共同承包实际经营被告百佳居桂林分公司。 另查明，被告百佳居公司于2005年5月13日成立，法定代表人为韦火秀，经营范围为家居装饰、装饰设计、专业承包、图文设计、展览展示，经营状态为开业在营。被告百佳居桂林分公司于2006年3月13日成立，负责人为韦火秀，经营范围为家居装饰、装饰设计、图文设计、承接公司承包的工程、展览展示，经营状态为开业在营。2017年7月18日，被告百佳居桂林分公司的负责人由徐世炎变更为韦火秀。被告百佳居桂林分公司为被告百佳居公司的下属分支机构，不具备独立法人资格。 被告陈正学与被告朱连香原为夫妻关系，双方称其已于2018年7月11日离婚。 本院认为，本案中原告与被告百佳居桂林分公司由于买卖橱柜产生的未结清货款47975元有欠条予以证实，对此，本院予以确认。 本案的争议焦点在于1、被告陈正学与被告朱连香是否是被告百佳居桂林分公司的承包人或者应当承担责任的实际经营者；2、本案所涉欠款应是被告百佳居桂林分公司的债务还是被告陈正学、朱连香的个人债务。 关于被告陈正学与被告朱连香是否是被告百佳居桂林分公司的承包人或者应当承担责任的实际经营者的问题。本院认为，被告百佳居桂林分公司的负责人并非被告陈正学或被告朱连香，被告陈正学、被告朱连香否认其与被告百佳居桂林分公司之间存在承包经营关系，而原告又未能提供证据证明被告陈正学、被告朱连香是被告百佳居桂林分公司应当承担责任的实际经营者。按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的不利后果。因此，对于原告认为被告陈正学、被告朱连香系被告百佳居桂林分公司的实际经营者的主张，本院不予采信。 关于本案所涉欠款是被告百佳居桂林分公司的债务还是被告陈正学、朱连香的个人债务的问题。本院认为，本案中向原告购买橱柜的是被告百佳居桂林分公司，而非被告陈正学、朱连香，且被告陈正学、朱连香并非被告百佳居桂林分公司的实际经营者，欠条虽由被告陈正学出具，但欠条欠款人处落款为被告百佳居桂林分公司，被告百佳居桂林分公司亦在欠款人处盖章确认，被告陈正学仅作为被告百佳居桂林分公司的总经理在欠条上签名。故本案欠款应为被告百佳居桂林分公司的债务，非被告陈正学、被告朱连香个人债务。被告百佳居桂林分公司不具有独立法人资格，对外无法独立承担民事责任，因此，本案中偿还欠款的民事责任应由被告百佳居公司承担。被告陈正学、被告朱连香不承担本案还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京百佳居装饰有限公司应偿还原告申小永货款人民币47975元； 二、驳回原告申小永其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决规定的期间履行金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费1000元、公告费260元（原告申小永均已预交），由被告北京百佳居装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1000元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖 莉 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  钱宇萍 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  李兰芳