云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2601民初2703号原告：孟小琮，女，1962年12月13日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：田景翠，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：马汝俊，男，1969年3月4日生，回族，云南省文山市人，住文山市。被告：罗臻琼，女，1963年2月10日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被告：马慈微，女，1965年12月13日生，回族，云南省文山市人，住文山市。以上三被告共同委托诉讼代理人：付云鹤，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告孟小琮诉被告马汝俊、罗臻琼、马慈微民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟小琮及其委托诉讼代理人田景翠，被告马汝俊、罗臻琼、马慈微三人共同委托的诉讼代理人付云鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟小琮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告共同偿还孟小琮借款150000元及资金占用费9000元，共计：壹拾伍万玖仟元整（￥：159000.00）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：马汝俊、罗臻琼系夫妻关系，二人经人介绍认识孟小琮，后夫妻二人因生意上资金周转困难，陆续向孟小琮借款共计90万元，孟小琮让女儿杨清茹向马汝俊转账75万元。马汝俊、罗臻琼收到借款之后迟迟未向孟小琮履行还款义务，杨清茹于2017年8月1日向文山市人民法院起诉，要求马汝俊、罗臻琼及担保人许珂银共同偿还孟小琮借款75万元，经法院调解：马汝俊、罗臻琼自愿于2017年10月20日一次性支付杨清茹20万元，余款55万元定于2018年3月30日前一次性支付。经马汝俊、罗臻琼与孟小琮统计结算，于2017年10月20日签订《欠条》：一致确认罗臻琼、马汝俊共欠孟小琮借款90万元，扣除文山市人民法院（2017）云2601民初2586号民事调解书中确认的75万元后尚欠孟小琮借款15万元，于2018年3月30日前还清，因马汝俊、罗臻琼于2017年10月20日支付了孟小琮20万元，余款55万仍未支付，马慈微作为保证人自愿为马汝俊、罗臻琼所有未清偿借款共70万元承担保证责任。孟小琮为维护合法权益向人民法院提起诉讼，请求支持如上所请。马汝俊、罗臻琼、马慈微辩称，其没有收到孟小琮的15万元借款，根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款之日生效。因此，双方之间借贷合同未生效。请人民法院依法驳回孟小琮的诉请为谢。孟小琮针对其主张向法庭提交了以下证据：1、欠条、民事调解书复印件各一份（与原件核对无异，原件已退还原告），证明：（1）马汝俊、罗臻琼尚欠孟小琮借款15万元，文山市人民法院（2017）云2601民初2586号民事调解书中的余款55万元均定于2018年3月30日前还清的事实。（2）马慈微作为保证人自愿为马汝俊、罗臻琼的上述未清偿借款共70万元承担保证责任的事实；2、证明、中国农业银行信用卡交易明细查询回单2份复印件（与原件核对无异，原件已退还原告），证明:罗臻琼于2015年12月5日向孟小琮借款10000元用于支付文山天瑞发型设计中心的消费款，又于2016年3月7日向孟小琮借款10000元用于偿还文山天瑞发型设计中心的借款的事实；3、中国建设银行账户交易明细、中国农业银行信用卡交易明细查询回单复印件各一份（与原件核对无异，原件已退还原告），证明：罗臻琼于2016年1月10日向孟小琮借款5万元，孟小琮于2016年1月10日用自己的信用卡向罗臻琼（文山市同梦化肥经营部）转账29903元，用其女儿杨清茹的建行卡向罗臻琼（文山市同梦化肥经营部）转账2万元的事实；4、借条、中国建设银行转账凭证复印件各一份，银行卡客户交易查询（与原件核对无异，原件已退还原告），证明：罗臻琼、马汝俊于2016年5月25日向孟洪吉借款6万元，孟洪吉于2016年5月25日向马汝俊转账6万元的事实。经质证，马汝俊、罗臻琼、马慈微对孟小琮提交的第1组证据中欠条真实性予以认可，但对证明观点不予认可，马汝俊与罗臻琼没有收到孟小琮的15万元借款。对民事调解书的真实性予以认可，但与本案无关，该份调解书仅能证明双方存在另外一笔75万元借贷关系的存在，这一份调解书不能证明原告借款给马汝俊、罗臻琼15万元的事实；对第2组证据三性均不予认可，孟小琮提交的证明不是行政机关出具的证明，不具有法律效力。这份证明应该是个体工商户或者是以个人的名义出具的证明，根据法律的相关规定，个人对案件事实予以证明的需作为证人出庭作证。包括信用卡明细查询回单不能证明孟小琮借款给被告的事实；对第3组证据真实性予以认可，证明观点不予认可。孟小琮提交的这两份证据仅能证明孟小琮向同梦化肥经营部转账或者消费的事实，因为都是向同梦化肥经营部的转账，不能说明这两笔交易是与马汝俊、罗臻琼之间的借款；对第4组证据的真实性予以认可，但与本案无关联，该笔借款已于当日马汝俊及罗臻琼的女儿马丹通过转到孟洪吉的账户上清偿完毕。本院认为，孟小琮提交的第1、3、4组证据当事人对真实性均无异议，能够证明与本案相关联的案件事实，本院予以采信，证明观点结合认定事实部分予以采信。孟小琮提交的第2组证据能与其他证据相互佐证与本案相关联的事实，本院予以采信。马汝俊、罗臻琼、马慈微针对其辩解，提交了一组证据：中国农业银行卡交易明细清单，证明孟小琮主张的2016年5月25日的6万元借款已清偿了。经质证，孟小琮对该份证据真实性无异议，但是结合孟小琮提交的第4组证据中的银行卡客户交易查询单可以看出马丹于2016年5月25日向孟洪吉账户转的61000元是在马汝俊向孟洪吉借款之前发生的，并非是偿还孟洪吉的6万元借款。本院认为，马汝俊、罗臻琼、马慈微提交的证据没有其他证据予以佐证与本案相关联的案件事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马汝俊与罗臻琼系夫妻关系，马慈微系二人之女，孟小琮经人介绍认识马汝俊与罗臻琼，罗臻琼多次向孟小琮借款，2017年10月20日，经结算后，马汝俊、罗臻琼作为欠款人，马慈微作为保证人向孟小琮出具欠条一份，载明“罗臻琼于今日之前多次向孟小琮借款，并曾向孟小琮之弟孟洪吉、罗臻琼子女杨清茹及孟小琮本人出具过几份借条，罗臻琼、罗臻琼子女马丹、罗臻琼丈夫马汝俊与孟洪吉、杨清茹、孟小琮之间亦多有账务往来。现双方本着尊重事实、互谅互让的原则，经统计结算，一致确认罗臻琼至今尚欠孟小琮借款玖拾万元（￥900000.00）。”欠条上同时载明了扣除文山市人民法（2017）云2601民初2586号民事调解书中确认的750000元，罗臻琼尚欠孟小琮借款拾伍万元未清偿，定于2018年3月30日之前还清。第三人马慈微承诺该150000元及调解书上未清偿的550000元，共计700000万元撑杆保证责任。罗臻琼出具欠条后，罗臻琼、马汝俊、马丹与孟小琮、孟洪吉、杨清茹之间于2017年10月20日之前产生的所有债权债务凭证全部作废，双方之间的债权债务关系以本欠条及今日之后产生的其他债权债务凭证为准。约定的还款期限到期后，马汝俊、罗臻琼、马慈微一直未向孟小琮清偿借款150000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据孟小琮提供的证据，能够证明孟小琮与马汝俊、罗臻琼之间的借贷关系成立有效，本院予以确认。马汝俊、罗臻琼未按约定返还孟小琮的借款150000元，孟小琮要求马汝俊、罗臻琼返还借款150000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。担保人马慈微在欠条上保证人处签名，未约定保证方式，应对债务清偿承担连带责任。对孟小琮主张的2017年10月20日至2018年10月20日期间的资金占用利息9000元，因双方在欠条上并未约定支付利息，视为不支付利息，孟小琮的该项诉讼请求本院不予支持。马汝俊、罗臻琼、马慈微辩解称没有收到孟小琮的借款150000元未提供证据证明，本院不予采纳。综上，孟小琮的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、罗臻琼、马汝俊于本判决生效之日起二十日内返还孟小琮借款150000元；二、马慈微对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回孟小琮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取计1740元，由罗臻琼、马汝俊、马慈微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曹春园二〇一八年十二月二十一日书记员  李建生