wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初9159号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中1002号,统一社会信用代码：91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：王学洋，男，汉族，1986年2月16日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告王学洋信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人程娟到庭参加诉讼。被告王学洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王学洋立即支付卡号为62×××70的信用卡拖欠透支本金29644.02元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年7月16日止金额为1948.43元）；2.判令被告王学洋立即支付逾期还款违约金1595.63元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年7月16日，应计算至实际清偿之日止）、手续费234.92元；3.判令被告王学洋承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：丘笔玲于2017年12月13日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条“4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。”和“4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，支付逾期还款违约金。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。另外，中国农业银行在其门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。丘笔玲的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2017年12月25日为丘笔玲办理了一张卡号为62×××63的中国农业银行金穗贷记卡。丘笔玲持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年7月16日，卡号为62×××63的信用卡累计透支本金29940.24元，暂计利息1940.05元、逾期还款违约金1411.52元，暂计欠款33291.81元。丘笔玲延迟还款已构成违约，农行珠海分行向丘笔玲主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告王学洋未作答辩。原告农行珠海分行就所述被告王学洋未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告王学洋的欠款构成加以说明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告王学洋欠款的事实予以确认。起诉后，被告偿还本金7元，截止到2018年12月1日，被告尚欠本金29637.02元、利息3936.48元，违约金1709.69元、手续费234.92元。2016年9月29日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户未还款的行为，原告将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。原告主张自2017年1月起，被告需支付逾期还款违约金。本院认为，被告王学洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告王学洋向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告农行珠海分行依约为被告王学洋办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告王学洋透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告王学洋应将截至2018年12月1日止，透支本金29637.02元、暂计利息3936.48元、手续费234.92元偿还给原告农行珠海分行。至于自2018年12月2日起算的利息，应按照约定另行计付。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王学洋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金29637.02元以及计至2018年12月1日止的利息3936.48元、手续费234.92元；二、被告王学洋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年12月2日起至款项付清之日止，以29637.02元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告王学洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  郑秀云人民陪审员  龙小艳二〇一八年十二月五日法官助理韦鹏书记员谢金玲
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕08民终4135号上诉人（原审原告）：横山区医药药材有限责任公司，住所地：横山区北大街横山中学对面。法定代表人：王志和，系该公司经理。委托诉讼代理人：李晓华，陕西博照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹继海，男，1978年9月15日出生，汉族，住横山区。上诉人横山区医药药材有限责任公司因与被上诉人曹继海返还原物纠纷一案，不服横山区人民法院(2018)陕0803民初366号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本院认为，原审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销横山区人民法院（2018）陕0803民初366号民事判决；二、本案发回横山区人民法院重审。上诉人横山区医药药材有限责任公司预交的二审案件受理费100元，予以退还。审判长  徐晓炯审判员  白成钰审判员  吴凤凤二〇一八年十二月十日书记员  韩雨辛
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11947号上诉人（原审被告）：东莞市御丰假日酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路24号。法定代表人：梁景均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司（以下简称御丰公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年8月14日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令御丰公司：1.立即停止对作品《ShineOnMe》的著作权的侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用273.62元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市御丰假日酒店有限公司立即停止对作品《ShineOnMe》著作权的侵权行为；二、东莞市御丰假日酒店有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由御丰公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23174号民事判决。上诉人御丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，不能证明御丰公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是无效的。四、御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，御丰公司上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初23174号民事判决；2.依法改判索隆公司的一审诉讼请求；3.本案全部受理费由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中，御丰公司向本院提交著作权许可合同（编号为XK0116-粤-000300、XK0116-粤-002451）、发票（NO40010041、NO40113249、NO11226769）。拟证明御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。索隆公司二审收到上述证据但未在法定期间提出质证意见。二审中索隆公司未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、御丰公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，御丰公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，御丰公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于御丰公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以御丰公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，御丰公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，御丰公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。御丰公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故御丰公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人御丰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  叶栩婷
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋10执218号之一申请执行人：山西尧都农村商业银行股份有限公司。住所地：临汾市尧都区向阳西路。法定代表人：李建学，董事长。被执行人：临汾市金泉洗煤有限公司。住所地：临汾市尧都区魏村镇和村。法定代表人：张天虎，经理。被执行人：临汾市欣昊达煤业有限公司。住所地：临汾市尧都区吴村镇吴南村。法定代表人：韩保生，经理。申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被执行人临汾市金泉洗煤有限公司、临汾市欣昊达煤业有限公司借款合同纠纷一案，山西省临汾市中级人民法院于2016年6月10日作出（2015）临民初字第00049号民事判决已经发生法律效力，被执行人临汾市金泉洗煤有限公司、临汾市欣昊达煤业有限公司未能履行法律文书所确定的义务。并于2018年11月7日立案执行。在执行过程中，我院对被执行人临汾市金泉洗煤有限公司、临汾市欣昊达煤业有限公司采取的执行措施为：1、于2019年4月4日向被执行人送达了执行裁定书、信用风险惩戒提示、执行通知书、报告财产令、财产申报表，临汾市金泉洗煤有限公司、临汾市欣昊达煤业有限公司未提供可供执行财产。2、从2018年11月7日起多次通过全国法院网络查控系统查询被执行人临汾市金泉洗煤有限公司、临汾市欣昊达煤业有限公司名下财产信息，均未发现有可供执行的财产。3、2019年6月11日，对被执行人临汾市金泉洗煤有限公司、临汾市欣昊达煤业有限公司税务交纳情况进行了查询，税务部门反馈该企业非正常税务登记状态。4、2019年6月17日，前往临汾市金泉洗煤有限公司、临汾市欣昊达煤业有限公司所在地区进行走访，未发现其他可供执行的财产。5、2019年11月29日将被执行人朱祥醇、临汾市颐苑投资有限公司纳入失信被执行人名单。法人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人临汾市金泉洗煤有限公司、临汾市欣昊达煤业有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人名下财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张凌山审判员  王斌斌审判员  杨 霞二〇一九年十二月十日书记员  李洛涛
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初5428号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地成都市小南街3号 负责人：王波，职务行长 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。一般授权 被告：肖斌，男，汉族，出生于1971年9月1日，住四川省资中县 被告：李富英，女，汉族，出生于1990年10月9日，住贵州省赤水市 被告：四川立得融资担保有限责任公司，住所：成都市金牛区二环路西三段213号 法定代表人：许迅 原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行成都光华支行）与被告肖斌、李富英、四川立得融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。农行成都光华支行的委托诉讼代理人邓海明到庭参加了诉讼。肖斌、李富英、四川立得融资担保有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行成都光华支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告肖斌、李富英偿还借款本金43548元、利息（含复利）26561.05元、手续费2374.96元，共计72482.01元【利息、复利、滞纳金、手续费等费用暂计算至2017年7月23日止，实际已被告全部履行还款义务之日银行记账系统显示的金额为准】；2、请求依法判令四川立得融资担保有限责任公司对被告肖斌、李富英的上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：肖斌因装修房屋向原告申请借款，双方于2015年6月11日自愿签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定原告向肖斌信用卡专项借款95000元，收取分期手续费7125元，肖斌平均分24期归还借款本金和分期手续费。被告肖斌、李富英系夫妻关系，李富英以共同债务人身份同肖斌共同对上述债务承担偿付责任，四川立得融资担保有限责任公司为肖斌的借款承担崔收代偿责任。合同签订后，原告根据约定履行了自己的放款义务，因肖斌在履行还款义务中，多次出现逾期还款的行为。经原告多次催收，肖斌仍不还款，四川立得融资担保有限责任公司也未履行其保证义务，根据借款合同的相关约定，原告可要求被告提前归还全部借款并承担相关的违约责任。综上所述，被告的行为已构成违约，原告为维护自己的合法权益特依法提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 肖斌未到庭答辩。 李富英未到庭答辩。 四川立得融资担保有限责任公司未到庭答辩。 经审理查明的事实与农行成都光华支行诉称一致，肖斌与农行成都光华支行于2015年6月11日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，用于购买一辆汽车。约定透支本金95000元及手续费7125元由被告分36期偿还。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的按每日利率万分之五计息，按月计收复利，按照最低还款额未偿部分的5%计收滞纳金。肖斌与李富英系夫妻关系，李富英向中国农业银行股份有限公司成都光华支行出具了《共同偿债人承诺书》，承诺作为共同债务人，愿意为肖斌的上述债务共同还款责任。四川立得融资担保有限责任公司承担催收代偿责任，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、手续费、复利、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等银行实现债权和抵押权的一切费用。保证期间为购车人的分期付款期限届满之日起二年。 上述合同签订后，农行光华支行如约向肖斌指定账户发放了贷款95000元，农行光华支行发放贷款后，肖斌并未按期足额偿还借款。截至2017年8月10日尚欠借款本金43548元、利息（含复利）26561.05元、手续费2374.96元。 上述事实有原被告身份信息、贷款申请表，信用章程、领用合约、借款合同、还款明细等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，农行成都光华支行与肖斌签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：农行成都光华支行依约发放给肖斌95000元贷款，但肖斌未按约还款，应当承担相应的违约责任。故农行成都光华支行要求肖斌偿还借款剩余借款43548元、利息26561.05元、手续费2374.96元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定。根据合同约定，肖斌还应当承担自2017年8月11日起至全部贷款本息还清之日止的利息、分期手续费计算方式按照《中国农业银行金穗贷记卡信用合约》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定，上述利息、分期手续费以不超过年率24%为限。 李富英自愿作为共同债务人，对肖斌上述合同所产生的全部费用承担共同还款责任，原告诉请李富英共同偿还相关债务，本院予以支持。 四川立得融资担保有限责任公司对肖斌所负的债务承担连带清偿责任。四川立得融资担保有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向肖斌追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告肖斌、李富英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还农行成都光华支行中国农业银行股份有限公司成都光华支行本金43548元及相应分期手续费、利息（暂计至2017年8月10日的利息26561.05元、手续费2374.96元，2017年8月11日起至借款本息实际付清之日止的利息、分期手续费按照《中国农业银行金穗贷记卡信用合约》、《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定计算；上述利息、分期手续费以不超过年率24%为限）； 二、四川立得融资担保有限责任公司对肖斌所负的债务承担连带清偿责任，四川立得融资担保有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向肖斌追偿； 驳回农行成都光华支行其余诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如肖斌、李富英、四川立得融资担保有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费1612元、保全费744.82元，由肖斌、李富英、四川立得融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  张冀川 人民陪审员  李 瑛 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  张雨微
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初11202号之二解除保全申请人：凃宏斌，男，1957年3月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。被申请人：王晖，男，1968年10月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。王晖与凃宏斌、武汉商贸职业学院合同纠纷一案，王晖向本院申请保全，本院于2018年8月3日作出（2018）鄂0106民初11202号民事裁定：“查封、扣押、冻结被申请人凃宏斌、武汉商贸职业学院银行存款2,782,195元或其他等值财产。”该裁定已依法执行，查封了凃宏斌名下坐落于武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻18栋2单元12层2-13-3室、坐落于武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻5号楼5栋2单元6层2-601房的房屋，冻结了凃宏斌名下在中国工商银行武汉雄楚支行、招商银行武汉分行、广发银行武汉武昌支行的账户。2018年12月10日，凃宏斌以王晖已向本院申请撤诉为由，向本院申请解除对上述财产的保全措施。本院认为，本院于2018年10月26日作出了（2018）鄂0106民初11202号之一民事裁定书：“准许原告王晖撤诉”。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，人民法院采取财产保全措施后，人民法院对起诉准许撤诉的，申请保全人应当及时申请解除保全，被保全人申请解除保全，人民法院经审查认为符合法律规定的，应当在规定的期间内裁定解除保全。凃宏斌的申请解除保全，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对凃宏斌银行存款2,782,195元或其他等值财产的查封、扣押、冻结等保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王勇睿人民陪审员  刘 理人民陪审员  于 艳二〇一八年十二月十日法官助理司方圆书记员蒋璐
抚顺市望花区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0404民初1284号 原告：崔欣，女，1959年6月17日出生，汉族，住抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：鲍中华，女，1984年4月27日出生，汉族，住抚顺市望花区。 被告：张锐，男，1983年8月13日出生，汉族，住抚顺市望花区。 原告崔欣与被告张锐身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔欣及委托诉讼代理人鲍中华到庭参加了诉讼，被告张锐经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告崔欣诉称：2017年7月6日11时13分，被告张锐及其亲属到原告家中，欲将原告外孙女强行抱走，在此过程中，被告用脚踹原告腹部，用拳击打其面部等。2017年7月7日原告到中国医大盛京医院集团抚顺医院就医，共住院10天，花费医疗费5712.23元。我请求法院判决被告张锐赔偿我经济损失34499.23元。 被告张锐未答辩。 经审理查明：原告崔欣原系被告张锐岳母。2017年7月6日11时许，被告张锐因与妻子鲍中华有家庭矛盾，到抚顺市高湾金湾雅居小区内原告家看望孩子并抱起孩子要走，在走到单元门的时候原告与被告发生撕扯，被告用胳膊将原告面部打伤。次日，原告到中国医大盛京医院集团抚顺医院住院治疗，被诊断为鼻挫伤、腹部挫伤等。花费医疗费5712.23元，住院9天，二级护理9天，期间花费复印费13元。另查明，2018年4月27日原告向公安机关报警，公安机关对被告作出罚款500元的行政处罚。经鉴定，对原告鼻部损伤评定为轻微伤。 本院所确认的上述事实，有原告住院病志、医疗费收据、鉴定费收据、复印费收据、公安机关处罚决定书及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用。医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭，因此，原告为治疗住院支出的合理费用为医疗费5712.23元；关于原告要求的护理费问题，根据医嘱原告住院期间有9天系二级护理，为1人护理，且护理人员为雇佣人员，参照居民服务行业平均工资每天115.5元，原告护理费应为115.5元*9天=1039.5元；关于原告要求的住院伙食补助费1000元，应以每日80元为宜，即80元*9天=720元；关于原告主张的交通费酌定100元；复印费13元有相关票据作证，属合理请求，本院予以支持；关于原告要求的精神损害抚慰金5000元、营养费2000元、误工费7000元、其他费用187元、后续治疗费10000元，因于法无据，本院不予支持。本案中被告殴打原告，原告无过错，故被告应承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告张锐赔偿原告崔欣医疗费5712.23元、护理费1039.5元、住院伙食补助费720元、交通费100元、复印费13元，计7584.73元； 二、驳回原告其它诉讼请求； 案件受理费331元，由被告张锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  陈 强 人民陪审员  季春洁 人民陪审员  卜天一 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  吴秀笛
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2324执208号 申请执行人：中国农业行银行股份有限公司晴隆县支行，地址：贵州省晴隆县莲城镇南街。 被执行人：徐杰，男，1979年9月12日生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被执行人：罗美，女，1988年3月4日生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 本院在执行中国农业行银行股份有限公司晴隆县支行与徐杰、罗美借款合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤回了强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下: 终结本院（2018）黔2324执208号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明昌 审判员  陈高云 审判员  刘胜登 二〇一八年十二月二十日 书记员  胡飞龙
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0112执10091号 申请执行人余木英，女，汉族，1964年7月11日出生，住重庆市渝北区。 被执行人唐达元，男，汉族，1963年10月22日出生，住四川省广安市。 依据已经发生法律效力的（2017）渝0112民初24787号民事判决书，申请执行人于2018年9月3日向本院执行局申请执行，同日，本院立案受理。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行中查明：本案被执行人应向申请人支付欠款90000元及利息、延迟履行金，诉讼费，并承担执行费。在执行过程中，经本院四查，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、房管、股权等可供执行财产。在执行过程中，本院已对被执行人发出限制消费令。本案未兑现执行标的，除此之外，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。经约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）渝0112执10091号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定作出后，被执行人仍负有向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  江显政 审判员  李逸豪 审判员  扈家瑜 二〇一八年十二月二十一日 书记员  张雨意
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏13民辖终273号上诉人（原审被告）：江波，男，1993年1月30日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原告）：王智，男，1990年11月5日出生，住青海省西宁市城中区。上诉人江波因与被上诉人王智股权转让纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初7451号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。王智向一审法院提出诉讼请求：王智要求江波向其支付股权转让费用170000元，违约金90000元，并负担诉讼费用。江波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，理由：第一，本案属于公司股东权纠纷，应当由公司所在地人民法院受理；第二，江波经常居住地在上海，本案应当由上海法院立案；第三，合同履行地和签订地在青海省西宁市城中区，本案应当按照公司股份转让的规定确定管辖权。故江苏省泗阳县人民法院对本案没有管辖权，江波要求将案件移送青海省西宁市城北区人民法院审理。一审法院认为，第一，根据王智的诉讼请求及事实理由，本案是股权转让纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第二十二条规定的按公司住所地人民法院确定管辖的案件范围。第二，《民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致，由经常居住地人民法院管辖。《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。江波居民身份证记载的住址是江苏省泗阳县临河镇何庄村东风组70号，江波主张经常居住地在上海，但未能提供充分证据证明该主张，并不能认定其住所地和经常居住地不一致。故王智向江波居民身份证记载的住址泗阳县临河镇所在地人民法院即江苏省泗阳县人民法院提起诉讼，江苏省泗阳县人民法院具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条和第一百二十七条第一款规定，遂裁定：驳回江波对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由江波负担。江波上诉称，首先，本案属于股权转让纠纷，应当由公司所在地法院受理。其次，江波在上海打工，经常居住地在上海，按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，本案应当由上海法院立案。最后，合同的履行地和签订地在青海省西宁市城中区。综上所述，本案应当按照公司股份转让的规定确定管辖权。即江苏省泗阳县人民法院对该案没有管辖权，本案应由青海省西宁区城北区人民法院审理。本院经审查认为，本案是股权转让纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。江波主张其经常居住地为上海，但本案并无证据证明江波经常居住地在上海，故本院对江波该诉讼主张不予支持。江波住所地为江苏省泗阳县临河镇何庄村东风组70号，故本案江苏省泗阳县人民法院可以管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 兵审 判 员  庄云扉审 判 员  吴振环二〇一八年十二月二十日法官助理  孙 引书 记 员  沈飞耀
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0681民初9434号之二原告：启东通润润滑液压设备有限公司，住所地启东市汇龙镇城东工业园东一路8号。法定代表人：张剑涛。被告：江阴圆方机械制造有限公司，住所地江阴市南闸街道开泰路8号。法定代表人：沈彦周。本院受理原告启东通润润滑液压设备有限公司与被告江阴圆方机械制造有限公司定作合同纠纷一案中，原告启东通润润滑液压设备有限公司于2018年12月27日向本院提出撤诉申请本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告启东通润润滑液压设备有限公司撤回起诉。本案诉讼费1612元，依法减半收取806元，保全费820元，合计1626元（原告已预交），由原告负担。（本页无正文）审判员  吴永飞二〇一八年十二月二十八日书记员  施芊伊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6889号申请执行人：穆峒彤，男，1993年5月21日出生，回族，天津市红桥区人，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：北京恒天博瑞投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区，组织机构代码×××。法定代表人：王汉立，董事长。申请执行人穆峒彤与被执行人北京恒天博瑞投资管理有限公司支付工资争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月27日作出的京朝劳人仲字[2016]第15184号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年10月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币9853.45元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2016]第15184号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 祥审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一八年十二月十三日法官助理  薛 媛书 记 员  崔婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19817号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：覃韵芝、韩相珍，均系广东韶音律师事务所律师。被告：孙飞，男，1967年5月24日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告孙飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告孙飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年4月24日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2014）第（SW20140514001037）号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放7笔贷款共计280000元，贷款年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后未按约定还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月12日，被告尚欠原告借款本金280000元、利息（含罚息）83317.8元、复利11593.98元。（十一）律师费：2018年8月15日，原告向广东韶音律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：00679064）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金280000元及其利息（含罚息）、复利【截止至2018年11月12日利息（含罚息）83317.8元、复利11593.98元；从2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金280000元及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告孙飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金280000元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率15.12%上浮50%计算罚息】；二、被告孙飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6270元，由被告孙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王 青人民陪审员  廖凤如二〇一八年十二月二十日书 记 员  邱莉晶
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3584号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 委托诉讼代理人：李贤锋，系山东德康律师事务所律师。 被告：孙德权，男，1995年11月8日出生，汉族，住山东省烟台市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告孙德权信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人李贤锋到庭参加诉讼。被告孙德权经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款共计人民币110268.87元（截止2018年4月3日，本金77047.58元、利息17051.34元、手续费366.87元、违约金15803.08元）；2.被告按《领用合约》的计算方式向原告支付自2018年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，卡号为：6259588711180447。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 孙德权未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，被告孙德权在上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约上签名确认。在声明签署部分写明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。依据上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约约定：上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：……第三条对账单和还款……4.乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。……第四条利息和收费1.除非另有约定，甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息……2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间的偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率支付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起规定利率给付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5.乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。如乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费。6.乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户……。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行核准后向孙德权发放了卡号为6259588711180447信用卡。截至2018年4月3日，被告孙德权拖欠信用卡本金77047.58、利息17051.34元、手续费366.87元。 上述事实，由原告提交的信用卡领用合约、本金费用确认表、交易记录总表、交易记录总表（本金）、银行催收记录予以证实。经庭审查证，本院予以确认。 本院认为，被告孙德权向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行申办信用卡，经原告同意下发该卡，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成信用卡合同关系。因被告孙德权未按期偿还借款本息，原告有权向被告追偿。原告要求被告孙德权偿还信用卡本息、手续费的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，鉴于本案原告未提供证据证实双方对违约金做出约定且信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，故本院对违约金不予支持。原告要求被告孙德权按领用合约继续支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙德权偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金77047.58元； 二、被告孙德权支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息17051.34元（截至2018年4月3日，嗣后利息以借款本金77047.58元为基数，自2018年4月4日起至实际给付之日止，按日息0.05%计算）； 三、被告孙德权支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行手续费366.87元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 以上给付，限被告孙德权于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2505元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担359元、被告孙德权负担2146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  仪 挺 人民陪审员  孙维庆 人民陪审员  李法志 二〇一八年十二月十日 法官 助理  李偃平 书 记 员  马明杰
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0702民初3095号 原告广西国创道路材料有限公司，住所地钦州市钦州港勒沟作业区。（统一社会信用代码91450700779133260X） 法定代表人高涛，该公司董事长。 委托代理人钟铭，广西桂信律师事务所律师。 委托代理人张业旺，广西桂信律师事务所实习律师。 被告日照星光沥青有限公司，住所地山东省日照市岚山佛手湾（岚山港）。（统一社会信用代码91371100613801580F） 法定代表人华靖，该公司董事长。 本院在审理原告广西国创道路材料有限公司诉被告日照星光沥青有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广西国创道路材料有限公司于二0一八年十二月二十四日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西国创道路材料有限公司申请撤回起诉，是其处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下： 准许原告广西国创道路材料有限公司撤回起诉。 案件受理费71836元，减半收取35918元，保全费5000元，由原告广西国创道路材料有限公司负担35918元，予以退还保全费5000元。 审判员  苏德海 二〇一八年十二月二十四日 书记员  章丰梅
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初5142号原告:张艳军。委托诉讼代理人：孙宝坤（与原告系夫妻关系）。被告:刘静。原告张艳军与被告刘静民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后,依法适用普通程序公开进行审理。原告张艳军委托诉讼代理人孙宝坤到庭参加诉讼、被告刘静经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求刘静返还欠款20000元，2、诉讼费由刘静承担。事实和理由：2015年4月至5月，刘静向原告借款20000元，并于2015年8月27日出具借条一份，约定借期为一年。此款到期后，被告一直推脱，经多次催要无果。现原告诉至法院，请求判令被告偿还借款。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。被告刘静未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月至5月，刘静向原告借款20000元，用于偿还交通银行信用卡贷款。刘静于2015年8月27日出具借条一份，约定借期为一年。此款到期后，被告一直推脱，经多次催要无果。故原告诉至法院。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。本案原告与被告之间的借贷关系，合法有效，对原、被告均具有约束力，被告未按合同约定履行给付借款义务，对造成纠纷应负全部责任。原告要求被告给付借款的诉讼请求，本院应予支持。刘静经本院合法传唤未到庭，如刘静能提供还款证据应从判决的数额中扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：刘静于本判决发生法律效力后30日内给付张艳军20000元（如刘静能提供还款证据应从该数额中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、保全费220元、公告费560元，合计1080元，由刘静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杜立文审 判 员  刘 哲人民陪审员  丑春景二〇一八年十二月七日书 记 员  程寒钰339217015684587636355943600
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0104执1539号之一申请执行人：张书中，男，1976年1月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。申请执行人：陈华兰，女，1976年1月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被执行人：刘贵荣，男，1962年12月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区本院执行的申请执行人张书中、陈华兰与被执行人刘贵荣合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的144120元，执行中已实现标的0元。执行中，通过银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一八年十二月十二日书 记 员  赵 盼
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖02民终2288号上诉人（原审原告）：安徽新五洲木材供应链有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区新芜绿色包装产业园九三路999号，统一社会信用代码91340221MA2MTEL78M。法定代表人：李健，该公司董事长。委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹东荣，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖卡特木业包装有限公司，住所地安徽省芜湖县花桥镇朱桥开发区，统一社会信用代码91340221065240144M。法定代表人：汪贤发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚铭，安徽平衡律师事务所律师。上诉人安徽新五洲木材供应链有限公司因与被上诉人芜湖卡特木业包装有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初823号民事判决；二、本案发回安徽省芜湖县人民法院重审。上诉人安徽新五洲木材供应链有限公司预交的二审案件受理费55131元予以退回。审判长  王昌敏审判员  肖 珍审判员  杨 洋二〇一八年十二月二十七日法官助理丁梦宁书记员束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3868号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨永坚，男，1984年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙航英，女，1987年6月26日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 二被申请人共同委托诉讼代理人：王庆斌、刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人杨永坚、龙航英商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称： 一、一审法院在未向被申请人释明需变更诉讼请求及其在法定期限内未主动变更诉讼请求的情况下，擅自将诉讼请求由“请求润东公司向杨永坚、龙航英支付逾期办理不动产权证书的违约金”，变更为“润东公司向杨永坚、龙航英赔偿支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金”。一审法院审非所诉、判非所请，程序违法。 二、一审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日，属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持，错误。 三、一审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。 四、本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 杨永坚、龙航英提交意见称： 一、申请人在再审申请书中提出一审法院审非所诉、判非所请的观点没有法律依据，申请人在一审及二审过程中并未对该问题提出过任何异议，视为申请人对一审判决及二审判决均已服判。 二、润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。 三、一审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。 四、本案不符合重大案件的标准。 综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请。 本院经审查认为，润东公司与杨永坚、龙航英签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致杨永坚、龙航英未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。开发商提交资料报不动产登记机关备案是办理不动产权证书的必要前提条件，一审法院不存在申请人所称审非所诉、判非所请的情况。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照杨永坚、龙航英已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，杨永坚、龙航英亦主张进行调整，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该事实的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 戚桂文 审 判 员 欧阳文 二〇一八年十二月三日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初11402号原告：罗应坤，男，汉族，1972年11月20日生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，贵州名城律师事务所实习律师。被告：遵义海特燃气有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区环城南路100号。法定代表人：石俐俐。被告：遵义市永顺房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区长征镇圣城华府6号楼。法定代表人：马来。原告罗应坤等23人与被告遵义海特燃气有限公司（以下简称“海特燃气公司”）、遵义市永顺房地产开发有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经审理认为，本案与(2018)黔0302民初11387号案件的诉讼标的为同一种类，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)黔0302民初11387号案件审理。审判员 罗 静二〇一八年十二月七日书记员 李林蔓
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初2879号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行。住所地横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺。统一社会信用代码：9145012767500777X9。 诉讼代表人：黄丽娟，行长。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 被告：卢林富，男，1972年2月11日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：卓吓眉，女，1962年9月25日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：张显荣，男，1963年3月14日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告:张俊，男，1989年12月24日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告卢林富、卓吓眉、张显荣、张俊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行的委托诉讼代理人韦良峰到庭参加诉讼，被告卢林富、卓吓眉、张显荣、张俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢林富、卓吓眉、张显荣、张俊向原告归还借款本金149856.27元及利息、罚息（利息及罚息计算：截止2017年11月17日的利息及罚息为72010.44元，此后利息按借款合同约定计至借款本息清偿之日止），合计221866.71元；2、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2014年6月19日，原告与被告卢林富签订了一份编号为4599963Q114066442204《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定原告向卢林富提供15万元贷款用于茶叶销售，借款期限为一年（2014年6月19日至2015年6月19日），借款利率为固定年利率15.6%，被告以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，此外双方还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告依约向被告卢林富发放了借款15万元，但事后获知，卢林富将借款转给卓吓眉使用。为此，2015年4月25日，原告与被告卓吓眉、张显荣、张俊签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，主要内容为认可上述卢林富的借款事实，承认已经收到上述借款并承诺负责偿还所有款项，但此后四被告却未依约偿还借款本息。截止2017年11月17日尚欠原告借款本金149856.27元，利息及罚息72010.44元，严重损害原告合法权益。为此，特诉至法院并请求支持原告的诉讼请求。 被告卢林富、卓吓眉、张显荣、张俊未作答辩亦未提供证据。 本院根据原告提供的适格证据认定本案事实如下：2014年6月19日，原告与被告卢林富签订了一份编号为4599963Q114066442204《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定原告向卢林富提供150000元借款用于茶叶销售，借款期限为一年（2014年6月19日至2015年6月19日），借款利率为固定年利率15.6%，被告卢林富以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，如卢林富不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。此外合同还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告按合同约定将150000元借款发放到被告以卢林富身份信息开立的卢林富的帐户（账号：62×××03）。2015年4月25日，被告卓吓眉、张显荣、张俊与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，确认被告卓吓眉、张显荣、张俊为补充协议附件《债务清单》中所列借款合同项下贷款资金的实际使用人，由被告卓吓眉、张显荣、张俊承担本案借款偿还责任，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用（如诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）；协议第三条规定：本协议的签署不视为原告对原合同项下合法权利的放弃，原告仍有权向原借款人、担保人主张债权，或采取其他原合同约定的救济方式。本案编号为4599963Q114066442204的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》载明于补充协议及其附件《债务清单》之中。上述合同签订后，截至2015年3月21日，被告共偿还借款本金143.73元，支付利息11758.48元，之后被告停止履行还款付息义务。至今被告尚欠原告借款本金149856.27元及相应利息，原告为维护自身合法权益，特诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卢林富、卓吓眉、张显荣、张俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 案涉的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》及附件《债务清单》系双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定严格履行。原告已按合同约定向被告卢林富发放了借款150000元，被告卢林富、卓吓眉、张显荣、张俊应按合同约定还本付息。其逾期未还款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉请判令被告偿还借款本金149856.27元及相应利息，符合合同约定及法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告卢林富、卓吓眉、张显荣、张俊共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行借款本金149856.27元； 二、被告卢林富、卓吓眉、张显荣、张俊共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行偿付借款利息（利息计算方式：以本金150000元为基数，从2014年6月19日起按编号为4599963Q114066442204《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定的利率计至借款本息清偿之日止，被告已偿付的借款本金143.73元及支付的利息11758.48元作相应扣减。）。 案件受理费4628元，由被告卢林富、卓吓眉、张显荣、张俊负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 兵 人民陪审员  黄丽萍 人民陪审员  陈 欢 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  孙燎民 书 记 员  周子棋
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0803执380号 申请执行人蓝红，女，1966年8月27日出生，壮族，住贵港市港北区。 被执行人张仁秋，男，1967年9月26日出生，汉族，户籍所在地贵港市港南区。 被执行人徐运娣，女，1966年1月2日出生，汉族，户籍所在地贵港市港南区。 本院依据已经发生法律效力的贵港市港南区人民法院作出的（2018）桂0803民初666号民事判决书，向被执行人张仁秋、徐运娣发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人自通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人张仁秋、徐运娣至今未履行。 在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的贵港市港南区人民法院作出的（2018）桂0803执134号之一号执行裁定书，于2018年10月9日依法通过网络司法拍卖平台拍卖被执行人张仁秋所有的座落于贵港市××桥圩镇××住宅楼××幢【土地证号：（2x2）0xx、产权所有人：张仁秋、房产权证号：10××59，产权所有人：张启静】。2018年10月12日买受人罗向科（身份证号码：）委托竞买人庞余冰（身份证号码：）以人民币1262400元的最高价竞得。本院依法扣划10248元用于清偿本案诉讼费，扣划17502.48元用于清偿本案执行费。申请执行人蓝红申请参与分配，经依法分配，受偿608695.82元。本院再次依法对被执行人张仁秋在金融机构、房产、土地及车辆的财产情况进行了查询，未发现有其他可供执行的财产。申请执行人也没有其他线索提供，经与申请执行人核实本案的执行调查结果，申请执行人同意本案进入专项管理并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复民事判决书的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 马 骥 审判员 陈菲勇 审判员 张 波 二〇一八年十二月二十四日 书记员 江俊霖
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终3518号上诉人（一审原告）李松国，男，1971年7月22日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人李三宝、程晓营，河南鸿润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新郑市人民政府。住所地：新郑市人民路186号。法定代表人马志峰，市长。委托代理人花磊，该市人民政府法制办工作人员。被上诉人（一审被告）新郑市郭店镇人民政府。住所地：河南省新郑市郭店镇中心社区。法定代表人马举增，镇长。委托代理人赵德刚，该镇人民政府工作人员。委托代理人杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人李松国因诉新郑市人民政府、新郑市郭店镇人民政府确认违法一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2018年2月7日，李松国提起本案行政诉讼，请求：1.确认新郑市人民政府、新郑市郭店镇人民政府于2014年5月20日对李松国的石料厂强制拆除的行为违法；2.本案诉讼费由新郑市人民政府、新郑市郭店镇人民政府承担。郑州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。李松国诉称其租用同村村民李双银的土地并投资建厂，新郑市人民政府、新郑市郭店镇人民政府强制拆除了其厂房及设备，但新郑市人民政府、新郑市郭店镇人民政府均不认可其实施了李松国所诉的强制拆除行为。李松国不能证明其拥有涉案土地的合法使用权，也未提交相关证据证明新郑市人民政府、新郑市郭店镇人民政府实施了所诉的强制拆除行为，故李松国的起诉无事实根据，不符合起诉条件。退一步讲，即使李松国所诉的强制拆除行为存在，其诉称涉案拆除行为发生于2014年5月20日，其于2018年2月7日向本院提起诉讼时，依据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年”的规定，李松国的起诉也已超过上述起诉期限，且无正当理由。综上，李松国的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，一审法院裁定：驳回李松国的起诉。李松国对该行政裁定不服，向本院提起上诉的主要理由称：2014年5月20日，上诉人的石料厂的厂房、附着物及机器设备被拆除，当时上诉人并不知何人所为，多次到新郑市郭店镇人民政府反映。2017年10月27日，上诉人再次到新郑市郭店镇人民政府信访时，时任镇党委书记高红伟告知上诉人，拆除行为是新郑市郭店镇人民政府所为，并告知可以到人民法院起诉。从2017年10月27日起计算，李松国的起诉不超过起诉期限。请求撤销一审行政裁定，指令继续审理。被上诉人新郑市人民政府答辩称：一、新郑市人民政府不是本案的适格被告。新郑市人民政府未实施李松国诉称的发生在2014年5月20日的强制拆除行为，李松国也没有证据证明答辩人组织参与了强制拆除行为。二、李松国已经超过了法定的起诉期限。李松国诉称强制拆除行为发生于2014年5月20日，且承认与当地乡政府协商解决，其于2018年2月提起诉讼，超过了法定的起诉期限。被上诉人新郑市郭店镇人民政府答辩称：一、李松国不具有本案主体资格，李松国没有证据证明其在所诉称的地块上盖有厂房,也没有证据证明其所诉的行政行为是新郑市郭店镇人民政府作出的。二、李松国在2014年5月20日就已知晓其权益受到侵害，其于2018年提起诉讼已超过法定起诉期限。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对提起诉讼应当符合的条件作出了规定，其中第（三）项规定“有事实根据”。李松国于2018年2月7日提起本案行政诉讼，请求确认新郑市人民政府、新郑市郭店镇人民政府于2014年5月20日对李松国的石料厂强制拆除的行为违法。但新郑市人民政府、新郑市郭店镇人民政府均不认可其实施了李松国所诉的强制拆除行为。李松国也未提交相关证据证明新郑市人民政府、新郑市郭店镇人民政府实施了所诉的强制拆除行为，故李松国的起诉无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。另外，李松国自认涉案拆除行为发生于2014年5月20日，其于2018年2月7日向本院提起诉讼时，依据时施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，李松国的起诉已超过起诉期限，且无正当理由。一审行政裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人李松国的上诉理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2018）豫01行初85号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 平审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一八年十二月十二日书记员 杨析锟
四川省越西县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川3434执250号 张成伟、巴莫车吉： 张成伟与巴莫车吉买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计46400.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位45000元，其申请执行人自愿放弃14000元。本院已于2018年12月18日将该款转付给张成伟。至此，张成伟向本院申请执行的（2018）川3434民初254号民事调解书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十八日
文书内容重庆市南川区人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0119刑初401号公诉机关重庆市南川区人民检察院。被告人刘成，男，1997年7月1日出生于重庆市巴南区，汉族，小学文化，农民，家住重庆市巴南区。2016年3月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币一千元；2017年6月19日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2018年7月7日刑满释放。2018年8月6日因涉嫌犯盗窃罪自动投案，次日因吸食毒品行为被决定行政拘留12日并执行,2018年8月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年9月14日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。被告人刘易，男，1993年8月5日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，家住重庆市南川区。2012年4月17日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，2014年8月11日刑满释放。2018年8月6日因涉嫌犯盗窃罪自动投案，次日因吸食毒品行为被决定行政拘留12日并执行,2018年8月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年9月14日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉[2018]543号起诉书指控被告人刘成、刘易犯盗窃罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院检察员韦勇、被告人刘成、刘易均到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市南川区人民检察院指控，2018年8月4日晚，被告人刘成、刘易与邹某另案处理)预谋后，准备到重庆市南川区兴隆米业有限公司(原兴隆粮站)实施盗窃，后三人在路过该公司时发现有人未得逞。次日中午，被告人刘成驾驶摩托车，搭乘被告人刘易，来到重庆市南川区兴隆米业有限公司，佯装出售稻谷。随后二人来到该公司大门左侧围墙处，由被告人刘易在外放风，被告人刘成翻墙进入院内实施盗窃。刘成进入院内后从二楼窗户攀爬进入室内，在一楼被害人胡某卧室的办公桌抽屉内盗走现金人民币2350元，后二人逃离现场。该赃款被刘成、刘易、邹某三人共同用于吸毒、游戏充值、网络赌博等消费。被告人刘成、刘易于2018年8月6日主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘成、刘易之行为，构成盗窃罪。被告人刘成、刘易系累犯，应当从重处罚。在共同犯罪中，被告人刘成是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人刘易系从犯，应当从轻处罚。被告人刘成、刘易犯罪有自首情节，可以从轻处罚。被告人刘成、刘易自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。建议判处被告人刘成有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；建议判处被告人刘易有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。上述事实，被告人刘成、刘易在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过及强制措施文书，证人邹某手机提取图片，行政处罚决定书、刑事判决书及释放证明书，被害人胡某的陈述，证人邹某的证言，现场勘验检查工作记录、现场辨认笔录、辨认笔录，被告人刘成、刘易的供述及户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘成、刘易以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘成、刘易被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。在共同犯罪中，被告人刘成起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人刘易起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人刘成、刘易犯罪以后自动投案，如实供述了自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人刘成、刘易自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月17日起，折抵以前先行羁押的一日，至2019年3月15日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人刘易犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月17日起，折抵以前先行羁押的一日，至2019年2月15日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）三、责令被告人刘成、刘易退赔被害人胡某经济损失2350元（限本判决生效后十日内退赔）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱杰二〇一八年十二月二十一日书记员  张炼
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民抗19号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。原审原告：卢书全，男，1971年3月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原审被告：浙江千业建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港马厍奥星路**（油车港镇镇政府办公楼**）。组织机构代码76133223-7。法定代表人：徐国军。原审原告卢书全与原审被告浙江千业建设有限公司劳务合同纠纷一案，嘉兴市秀洲区人民法院于2015年10月20日作出(2015)嘉秀泾民初字第519号民事调解书，已经发生法律效力。嘉兴市人民检察院以有新的证据证实原审民事调解书存在虚假诉讼应予再审为由，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项、第二百零八条第一款规定的情形，以嘉检民（行）监[2018]33040000045号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令嘉兴市秀洲区人民法院再审；二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审判长  顾进良审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年十二月十八日书记员  张靖怡
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0802民初8457号原告：刘鹏，男，1974年8月10日出生，汉族，无固定职业，现住榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告:李雅，女，出生年月不详，汉族，职工，现住址不详，身份证号不详。被告：李多平，男，出生年月不详，汉族，职业不详，现住址不详，身份证号不详。原告刘鹏与被告李雅、李多平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序于2019年2月11日公开开庭进行了审理。原告刘鹏到庭参加了诉讼，被告李雅和李多平经公告送达开通传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李雅、李多平共同偿还原告借款本金27000元及从2014年1月1日起至借款付清之日止以月利率2%计算的利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年1月1日，被告李雅和李多平共同向原告借款27000元，约定月利率为5%，并出具借据一支。借款后，经原告向二被告催要未果, 故原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告李雅和李多平未到庭答辩，也未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借据一支，用于证明2014年1月1日被告李雅和李多平共同向原告刘鹏借款27000元并约定月利率为5%的事实。经审查，原告提交证据客观真实，能够证明原、被告之间的借贷事实，故本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，被告李雅和李多平因资金周转共同向原告刘鹏借款27000元，约定月利率为5%，并出具借据一支，内容为：“借款条，因我做生意资金周转困难，现向刘鹏借款人民币贰万柒仟元整（27000元），月利率为5%，借款人：李多平、李雅，2014年1月1日。”借款后，经原告向二被告催要借款未果,故原告向本院提起诉讼。本院认为：原告刘鹏与被告李雅、李多平之间的借款有借据为证，债权债务关系明确，应当认定原告刘鹏与被告李雅、李多平之间存在有效的民间借贷关系，故对原告刘鹏请求被告李雅偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持；借款约定月利率5%，但原告现请求以月利率2%计算利息，符合我国法律规定，故对原告刘鹏以月利率2%计算利息的请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告李雅和李多平应共同偿还原告刘鹏借款27000元及从2014年1月2日起至借款付清之日止以月利率2%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告李雅和李多平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审  判  长      马存兴 审  判  员      高  强                           人民陪审员      刘红艳    二0一九年二月二十二日 书 记 员      王  琼  2018080284571958294801612731195802090011198247476127241982040700101974919182612724197409190070201887201812271602012610223201261060220126106022012610602600000002012610260201261121716001
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1702民初6211号之一保全申请人：东莞市亚国涂装工程有限公司。法定代表人：曾庆光，执行董事兼总经理。被申请人：菏泽市兰溪华辰房产开发有限公司。法定代表人：徐震，执行董事兼总经理。本院在审理保全申请人东莞市亚国涂装工程有限公司与被申请人菏泽市兰溪华辰房产开发有限公司建设施工合同纠纷一案中，保全申请人于2018年12月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人菏泽市兰溪华辰房产开发有限公司的存款、财产等共计480000元，并由中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司提供诉讼保全责任担保。本院认为，保全申请人东莞市亚国涂装工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封冻结在菏泽市兰溪华辰房产开发有限公司名下480000元的存款或相应价值的财产。查封期间不得抵押、买卖、不得办理更名、过户手续。案件申请费2920元，由保全申请人东莞市亚国涂装工程有限公司负担。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  许克俭二〇一八年十二月十日书记员  韩锦昌
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2324执555号 申请执行人：刘美，女，1976年12月5日生，汉族，现住贵州省晴隆县。 被执行人：徐杰，男，1979年9月12日生，苗族，现住贵州省晴隆县。 本院在执行刘美申请执行徐杰民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人徐杰送达了执行通知书，责令其履行调解书确定的义务，但被执行人未按调解书确定的义务履行。 在执行过程中，申请执行人刘美自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下: 终结本院（2018）黔2324执555号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明昌 审判员  刘胜登 审判员  王传红 二〇一八年十二月十九日 书记员  罗昌文
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3793号 原告：梁桂秀。 委托诉讼代理人：李明，山东泰中律师事务所执业律师。 被告：潍坊新基立实业有限公司，驻潍坊市奎文区东风东街218号5楼508、510、511室，统一社会信用代码：913707057381538559。 法定代表人：黄文平，董事长。 委托诉讼代理人：刘梦霞，山东泰琪律师事务所执业律师。 原告梁桂秀与被告潍坊新基立实业有限公司（以下简称新基立公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁桂秀及委托诉讼代理人李明，被告新基立公司委托诉讼代理人刘梦霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 梁桂秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金68000元及利息11008元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月25日，潍坊鑫华诚经贸有限公司与原告签订借款合同，约定鑫华诚公司向原告借款96000元，借款期限自2015年2月25日至2015年5月25日止，月利率2%。2015年8月15日，原、被告及潍坊鑫华诚经贸有限公司签订债务转移协议，协议约定潍坊鑫华诚经贸有限公司将尚欠原告本金96000元借款及利息11008元转让给新基立公司，由新基立公司偿还原告借款本金及利息。上述协议签订后，被告仅偿还部分本金，尚欠本金68000元及利息11008元未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 新基立公司辩称，鑫华诚经贸公司实际是替潍坊鑫华典当有限公司非法吸收公众存款，该公司无工作人员，是为吸收公众存款而设立；涉案借款是鑫华典当公司非法吸收公众存款数额的一部分，应属于刑事案件，应当移送公安机关处理；鑫华诚公司向包括本案原告在内的不特定群众出具的借据并不能证明借款已实际交付鑫华诚公司；鑫华诚公司实际控制人刘淑萍发动债主及鑫华典当公司的员工围堵被告法定代表人，逼迫其签订债务转让协议书，应属于无效协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。梁桂秀提供了以下证据：1.2015年2月25日潍坊鑫华诚经贸有限公司与梁桂秀签订的借款合同及收据各一份，证明该公司向梁桂秀借款96000元，借款期限自2015年2月25日至2015年5月25日，月利率为2%。新基立公司认为借款合同系梁桂秀与第三人签订，对其真实性无法确认。出具的收据也系案外人出具的，对其真实性无法确认，原告还应提供其他证据证明已将借款实际交付鑫华诚公司。该证据中明确记载借款人为鑫华诚公司，贷款人为梁桂秀，对借款金额、期限、利率均有明确约定，新基立公司虽否认该证据的真实性，但并未提供证据反驳，故本院确认该证据真实、合法，且与本案有关联，予以采信。 2.2015年8月15日梁桂秀、新基立公司与潍坊鑫华诚经贸有限公司共同签订的债务转让协议书一份，证明潍坊鑫华诚经贸有限公司将其对梁桂秀的债务转让给新基立公司，债务数额为本金96000元，利息为11008元（按照月息2%计算至2015年8月15日）。双方约定自2015年8月15日至2016年8月15日，按月利率1.5%计算利息，三个月一付；自2016年8月15日至付清之日止，按月利率0.6%计算利息。至今尚欠本金数额为68000元。新基立公司认为协议是在被逼迫的情况下签订，应属于无效协议，并申请延期提供相关证据，但其未能在本院指定的期间内提供。因新基立公司未能举证证明是在被胁迫的情况下签订该份协议，其抗辩理由不成立，本院确认该证据为有效证据并予以采信。 新基立公司提供情况说明、外借款统计明细表、统计明细表各一份，证明鑫华诚公司的债权情况，因其实际控制人刘淑萍隐匿会计账薄等凭证导致该公司债权无法主张；鑫华典当公司非法吸收公众存款，应该追究相关人员的刑事责任。因上述证据既无公司盖章，也无相关人员的签字认可，无法证明其真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月25日，梁桂秀与潍坊鑫华诚经贸有限公司签订借款合同，约定该公司向梁桂秀借款96000元，借款期限自2015年2月25日至2015年5月25日，月利率为2%。当日，潍坊鑫华诚经贸有限公司为梁桂秀出具了收款收据一份，确认收到借款100000元。关于款项交付，梁桂秀陈述于当日将现金100000元交付给鑫华诚公司。 2015年8月15日，潍坊鑫华诚经贸有限公司（甲方）、原告梁桂秀（乙方）及新基立公司（丙方）签订债务转移协议书一份，约定，甲乙丙三方一致确认，截至2015年8月15日，甲方欠乙方本金96000元，利息11008元，详见2015年2月25日《借款合同》。三方一致同意，甲方将所欠乙方的上述债务全部转移给丙方，乙丙双方一致同意，甲方将债务转移给丙方后，丙方应在2016年8月15日一次性偿还所欠本金96000元，该协议签订后至2016年8月15日期间的利息按照月息1.5%计算，每三个月支付一次，从2015年11月15日开始第一次支付，2015年8月15日前所欠利息11008元由丙方于2016年8月15日后原额偿还，同时对其他事项进行了约定。 关于还款，梁桂秀认可新基立公司曾归还过部分本金，现尚欠本金68000元以及前期利息利息11008元。关于之后的利息，梁桂秀主张自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款之日。 本院认为，关于梁桂秀主张的借贷事实，其提供了与新基立公司、潍坊鑫华诚经贸有限公司签订的债务转移协议，能够证明潍坊鑫华诚经贸有限公司将对梁桂秀所负的偿还借款本金96000元及相关利息的债务转移给新基立公司，且关于该债务转移协议中载明的债务，梁桂秀亦提供了其与潍坊鑫华诚经贸有限公司之间签订的借款合同、收款收据予以证明其与潍坊鑫华诚经贸有限公司之间存在金额为96000元的借贷关系，故对该债务转移协议的效力，本院依法予以确认。新基立公司未能按照协议约定按时履行对梁桂秀的还款义务，应承担相应民事责任。关于还款，梁桂秀认可新基立公司已还款28000元，系其对自身诉讼权利的合法处分，本院予以准许，故本院确认尚欠借款本金为68000元。关于利息，梁桂秀所主张利息起算时间及利率，并不违反法律规定，本院依法予以支持，新基立公司应自2018年10月24日起按照年利率6%计算至实际付清之日。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下： 被告潍坊新基立实业有限公司返还原告梁桂秀借款本金68000元以及前期利息11008元，并支付利息（以68000元为基数，自2018年10月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1775元，减半收取887.5元，财产保全费810元，共计1697.5元，由被告潍坊新基立实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇一八年十二月十一日 书记员 邱晓雨
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0702财保121号 申请人陈会燮，男，1973年9月6日出生，汉族，钦州市钦南区人，住所地钦州市钦南区。 被申请人广西贵港建设集团有限公司，住所地广西贵港市金港大道1009号。（统一社会信用代码914508007297819997） 法定代表人戴育辉，该公司董事长。 本院在审理申请人陈会燮与被申请人广西贵港建设集团有限公司诉前财产保全一案中,申请人陈会燮于2018年12月25日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人广西贵港建设集团有限公司银行账户存款1800000元予以冻结，并以其购买的1800000元诉讼保险单作为担保。 本院认为，申请人陈会燮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 对被申请人广西贵港建设集团有限公司在中国建设银行贵港分行营业部账户45×××00的存款人民币元整从2018年12月28日起至2019年12月27日止予以冻结。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 苏德海 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 刘永立 书 记 员 章丰梅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执6276号申请执行人刘彤，女，1968年3月1日出生，汉族，，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。被执行人孙亚菲，女，1976年7月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。本院在执行申请执行人刘彤与被执行人孙亚菲房屋租赁合同纠纷一案中，查明北京市朝阳区人民法院已于2018年9月6日先立案管辖，案号为（2018）京0105执23645号，且北京市朝阳区人民法院对该案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：撤销（2018）京0113执6276号案件。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李维二〇一八年十二月二十日书记员  胡博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10088号原告：高铭浩,男,1991年10月1日出生,公民身份号码×××,蒙古族,无职业,现住赤峰市。被告：李晓静，女,1994年1月29日出生,公民身份号码×××,蒙古族，无职业，现住赤峰市.被告:陈小龙,男,1989年6月6日出生,公民身份号码×××,汉族,无职业,现住赤峰市。原告高铭浩诉被告李晓静、陈小龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高铭浩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告94600元。事实与理由：2018年8月15日，被告李晓静、陈小龙向原告借款100000元。二被告向原告出具借条一枚，后被告偿还5400元，余款经原告催要未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的借据。原告意在证明被告尚欠原告款项的事实。被告未出庭质证视为放弃质证权利，且该证据能证明被告尚欠原告借款的事实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：经审理查明，2018年8月15日，被告李晓静、陈小龙向原告借款100000元。二被告向原告出具借条一枚，后被告偿还5400元，余款经原告催要未果，故原告诉至法院。本院认为，二被告尚欠原告借款94600元的事实清楚，证据充分，被告应履行偿还原告借款的义务。原告主张的被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓静、陈小龙于本判决生效后十日内偿还原告借款94600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，财产保全费1020元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 何 滨 二O一八年十二月十九日书记员 侯立峰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂民申3547号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗新开承包经营户。 诉讼代表人：罗新开，男，1952年5月1日出生，汉族，住柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：黄延新，广西华尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗阳春承包经营户。 诉讼代表人：罗阳春，女，1970年9月25日出生，汉族，住柳州市柳南区。 再审申请人罗新开承包经营户因与被申请人罗阳春承包经营户侵权责任纠纷一案，不服柳州市中级人民法院(2018)桂02民终2021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗新开承包经营户申请再审称：1、二审判决无视该案为土地权属纠纷的事实，无视依法应该由政府先行行政确权的法律规定，强行用司法权代替行政权，混淆了司法权和行政权的界限。2、被申请人在一、二审时因诉讼代表人违背法定的产生程序而不适格。3、罗阳春已将户口从村里迁入柳南区，并在柳南区工作，不符合迁回的法定条件，罗阳春迁回村里的证据材料系伪证。综上，申请再审本案。 本院经审查认为：1、本案是否应该行政复议前置问题。1984年分土地承包时，罗阳春的《农村承包经营权证书》已与罗新开的《农村承包经营权证书》分开，各自的土地权属明确，该案不需要土地行政确权。 2、罗阳春作为罗阳春承包经营户的诉讼代表人是否适格的问题。罗阳春原为罗作亮（罗秋兰）承包户的成员，期间罗阳春农转非将户口迁出，于2009年又将户口迁回太阳村镇和平村。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地。”以及农村土地承包经营“生不增死不减”的原则，并结合2017年5月23日柳南区太阳村镇和平村民委员会出具的《证明》证实罗阳春系该村罗家屯11号村民，《农村承包经营权证书》的户主罗秋兰已故，现罗阳春为该《农村承包经营权证书》1984年分得土地的唯一承包人，其余承包人已故。法院认定罗阳春具有该村的村集体组织成员资格,是已故罗秋兰（原为罗作亮）承包证的承包人，能代表涉案承包地的承包经营户行使权利，有事实和法律依据。 3、罗阳春迁回村里的证据材料是否伪造的问题。因罗阳春已实际取得柳州市柳南区太阳村镇和平村罗家屯户籍，申请人未能提供证据证实罗阳春迁回村里的证据材料系伪造。 综上，罗新开承包经营户申请再审的理由不成立，本院不予支持。罗新开承包经营户的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗新开承包经营户的再审申请。 审 判 长  吴 莹 审 判 员  植勇建 审 判 员  陈 晓 二〇一八年十二月二十八日 法官助理  郭益银 书 记 员  陈夏飞
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0305民初1636号之二 原告：刘桂华，男，1982年11月7日出生，汉族，湖南省邵东县人，住桂林市象山区。 委托代理人：廖清潇，广西桂康律师事务所律师。 委托代理人：黄华玉，广西桂康律师事务所实习律师。 被告：广西鑫宏泰电气工程有限公司，住所地北海市重庆路嘉悦大厦A座十三楼02室，统一社会信用代码：91450500680114748D。 法定代表人：洪绍庆，经理。 委托代理人：李滨，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 第三人：申航林，男，1972年7月26日，汉族，住湖南省邵东县。 本院在审理原告刘桂华诉被告广西鑫宏泰电气工程有限公司，第三人申航林提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2018年12月12日提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘桂华撤回起诉。 本案不收取案件受理费（原告已预付本院1607元，因原告欲通过多元化调解方式解决予以退还）。 审 判 长  廖 诺 人民陪审员  伍顺希 人民陪审员  苏建红 二〇一八年十二月十二日 法官 助理  易 颖 书 记 员  龙俊旭
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2018）粤0304执41482号深圳市多多小额贷款有限公司、李江雄：关于申请执行人深圳市多多小额贷款有限公司申请执行与被执行人李江雄借款合同纠纷一案，本院执行完毕（主动交足全款）。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2018）粤0304执41482号案件结案。特此通知。二〇一八年十二月二十九日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初5556号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德胜路**附**锦天国际****。 负责人：朱华，职务行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，汉族，1993年2月7日出生，住四川省仪陇县，系该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：陈俊霖，男，汉族，1995年8月17日出生，住四川省南溪县，系该公司员工，一般授权。 被告：吴世全，男，汉族，1962年6月26日出生，住四川省名山县。 被告：郑万秀，女，汉族，1963年4月10日出生，住四川省名山县。 被告：成都市锦江区银泰百合融资担保有限公司，住成都市锦江区东大街**。 法定代表人：张荣。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙江民泰银行成都分行）与被告吴世全、郑万秀、成都市锦江区银泰百合融资担保有限公司（以下简称银泰百合公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行成都分行的委托诉讼代理人唐龙到庭参加了诉讼，被告吴世全、郑万秀、银泰百合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江民泰银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告吴世全、郑万秀偿还截止2018年1月14日欠付的借款本金291996.00元，相应利息171268.49元，合计463264.49元人民币,以及按照合同约定的方式计算直至实际付清日止的利息、复利、罚息；2、被告吴世全、郑万秀承担原告实现债权的费用和诉讼费；3、被告银泰百合公司作为担保人对上述1至2项诉请承担连带责任。事实与理由：原告与被告吴世全、郑万秀、银泰百合公司签订保证借款合同，约定银泰百合公司对吴世全向原告借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告吴世全发放了贷款30万元。但借款人吴世全、共同借款人郑万秀未按约偿还借款本息，担保人银泰百合公司也未承担担保责任。截止2018年1月14日欠付借款本息为463264.49元。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告吴世全未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 被告郑万秀未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 被告银泰百合公司未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、借款借据、保证借款合同、银行利息单等证据及庭审笔录，因被告吴世全、郑万秀、银泰百合公司未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告吴世全作为借款人，被告郑万秀作为共同借款人，银泰百合公司作为担保人，原告民泰银行成都分行作为贷款人签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定吴世全向原告借款30万元，月利率为12.33‰，按月结息，息随本清，逾期按罚息利率计收复利。借款人如有逾期还款等合同约定违约事项，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人赔偿损失，按合同约定的上浮标准计收罚息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款人同时应承担借款人为实现合同项下的债权发生的一切费用，包括但不限于律师费等费用。担保人银泰百合公司对被告吴世全在原告处办理上述贷款所形成的全部债务承担连带保证责任。担保范围包括主合同项下债权本息、罚息、复利等及原告实现债权的全部费用（包括但不限于律师代理费等）；保证期间为两年，自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，具体业务保证期间单独计算。 上述合同签订后，浙江民泰银行成都分行向吴世全发放贷款30万元。浙江民泰银行成都分行依约向吴世全发放贷款后，吴世全未按约足额履行还款义务。截止2018年1月14日，尚欠借款本金291996.00元，利息、罚息、复利171268.49元。 本院认为，原告浙江民泰银行成都分行与被告吴世全、郑万秀签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：原告依约向吴世全发放贷款30万元，截止2018年1月14日，吴世全、郑万秀未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故原告要求吴世全、郑万秀偿还截止2018年1月14日尚欠借款本金291996.00元，利息、罚息、复利171268.49元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，吴世全、郑万秀逾期未还款，还应当承担自2018年1月15日起至全部借款本金还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照借款合同的约定。上述利息、罚息、复利以不超过年率24%为限。浙江民泰银行成都分行主张银泰百合公司对吴世全、郑万秀所付的债务承担连带清偿责任，因约定还款期限为2015年7月18日，银泰百合公司保证期间为自保证借款合同债务履行期限届满之日起两年，即保证期间为2015年7月19日至2017年7月19日，原告于2018年2月9日起诉，银泰百合公司的保证期间已过，不应承担连带保证责任，故本院对该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告吴世全、郑万秀于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行借款本金291996.00元及相应的利息、罚息、复利（截至2018年1月14日的利息171268.49元，2018年1月15日起至本金实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定计算；上述利息、罚息、复利总计以不超过年率24%为限）； 二、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费8248元，由吴世全、郑万秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  李 祥 人民陪审员  李 蓉 二〇一八年十二月三日 书 记 员  张雨微
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0981执1228号 梁云、广西北流市锦昌瓷业有限公司 本院执行的梁云申请广西北流市锦昌瓷业有限公司劳动争议、人事争议一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。 二〇一八年十二月十七日