山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0791行初89号 原告卜庆云，女，1963年2月19日生，住潍坊市奎文区， 委托代理人庄庆堂，山东双和律师事务所律师。 被告潍坊市人力资源和社会保障局，住潍坊高新区东风东街**阳光大厦，统一社会信用代码：1137070000428336XK。 法定代表人陈汝孝，局长。 出庭负责人张国强，该局四级调研员。 委托代理人于占锋，该局工伤保险科科长。 委托代理人高建敏，山东艾立特律师事务所律师。 第三人潍坊同心物业管理有限公司，住潍，住潍坊市奎文区民生东街七路**楼社会信用代码：91370705746558473J。 法定代表人王治山，经理。 委托代理人衣军，该公司职工。 原告卜庆云不服被告潍坊市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月27日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因潍坊同心物业管理有限公司与原告所诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。原告卜庆云及其委托代理人庄庆堂，被告潍坊市人力资源和社会保障局的出庭负责人张国强及委托代理人于占锋、高建敏，第三人潍坊同心物业管理有限公司的委托代理人衣军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告潍坊市人力资源和社会保障局于2018年9月10日以卜庆云受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第（六）项之规定，不属于工伤认定范围为由，作出潍人社工伤认字[2018]0344号不予认定工伤决定书，卜庆云受到的事故伤害不认定为工伤。 原告卜庆云诉称：原告自2015年到第三人处工作，任保洁员。2018年春节前，第三人给原告发放年终福利的购物票，需要原告自己去潍坊高新区东方路佳乐家超市领取。原告为了不耽误下午上班，于2018年2月9日中午11时20分下班后去领取福利。原告在去领取福利的途中，发生了交通事故而受伤。该事故经交警部门认定，原告承担事故次要责任。原告认为其中午下班去领取本单位发放的福利的途中发生的交通事故应认定为是上下班途中，依法应认定原告所受伤害为工伤。被告不予认定工伤是错误的，应予撤销。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的潍人社工伤认字[2018]0344号不予认定工伤决定，依法认定原告所受伤害为工伤；诉讼费由被告负担。原告未提供证据。 被告潍坊市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的潍人社工伤认字[2018]0344号不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分且程序合法。原告于2018年7月30日向被告提出工伤认定申请，被告受理后向第三人下达了限期举证通知书。第三人于2018年8月10日前将原告的上班情况及救治情况等相关证据交到被告处。经调查，原告的工作地点是潍柴动力工业园区，家庭住址是清池街道北××号，下班应是由西向东，而事故发生地点是在工作地的西边，故原告发生的事故不是在上下班途中。原告自述其发生事故时是去取单位发的年终福利，故并非工作原因受伤。被告据此于2018年9月10日作出不予认定工伤决定，并送达当事人，程序完全符合有关法律法规的规定。二、被告作出的不予认定工伤决定适用法律法规正确。本案原告是利用午休时间到金马路佳乐家超市领取福利，并非因工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项及第（六）项的规定，依法应不予认定工伤。 被告向本院提交了如下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明原告于2018年7月30日提出工伤认定申请及事故发生经过；2、卜庆云身份证复印件，证明原告的身份情况；3、道路交通事故认定书，证明原告发生交通事故，承担次要责任；4、潍坊市脑科医院住院病历、诊断书，证明原告受伤的事实；5、活期存款账户明细查询两份，证明原告系第三人的员工；6、录音光盘一张、通话内容八份、照片两张，证明原告受伤的事实以及系第三人的员工；7、吴振玲证言及身份证复印件；8、冯连周证言及身份证复印件，7、8号证据证明原告在第三人处上班，原告午休时间领取年货发生交通事故受伤。9、线路图一张，证明原告领取年货的方向与上下班回家的方向不一致；10、衣军调查笔录，证明原告午休时间领取年货发生交通事故受伤，原告并非上下班途中发生事故；11、卜庆云调查笔录；12、吴振玲调查笔录，11、12号证据证明原告午休时间去超市领取年货途中发生交通事故。13、员工登记表、举证说明，证明第三人认为原告发生交通事故并非下班回家途中；14、《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第（六）项，证明原告受伤不符合工伤认定情形。 第三人潍坊同心物业管理有限公司述称：原告利用午休时间外出领取春节福利并非第三人指定，原告发生交通事故的路线不是上下班的必经路线，原告发生交通事故受伤不应认定为工伤。第三人未提交证据。 经庭审质证，关于被告提交的14份证据、依据，原告的质证意见为：对1-9号证据无异议，7、8号证据证人证言可以证明原告是在下班时间领取第三人发放的福利途中发生的交通事故，如果原告去领取福利不是在金马路佳乐家而是在原告回家的途中，那么原告所受的伤害必然是属于工伤，但是第三人发放的福利是在原告回家途中相反的方向，原告所受伤害同样属于工伤，因为原告去领取第三人发放福利的行为也属于原告的职务行为，第三人在原告发生事故后不再发放福利票，而是将福利送到了原告的工作地点。由此可见原告领取福利的行为应视为上下班途中，应当依法认定原告所受伤害为工伤。对10号证据有异议，原告是11点20分下班，发生交通事故是11点30分，原告领取福利的行为应视为原告上下班途中发生的交通事故，应视为工伤。对11-13号证据无异议。对14号证据真实性无异议，被告适用法律错误。第三人对被告提交的1-14号证据、依据无异议。 本院对上述证据认证如下：关于被告提供的14份证据、依据，证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，确认为有效证据。 经审理查明：原告卜庆云与第三人潍坊同心物业管理有限公司存在劳动关系，原告的工作地点是潍柴动力工业园区，家庭住址是清池街道北××号。2018年2月9日11时25分许，卜庆云在东风街路口发生交通事故，该事故经潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队认定卜庆云承担事故次要责任。事故发生在原告中午下班后去领取其单位发放的年终福利途中，事故发生地点与原告上下班合理路线相反。 原告于2018年7月30日向被告提出工伤认定申请，被告受理原告的工伤认定申请后向第三人送达了工伤认定限期举证通知书，第三人收到该通知书后向被告提交了相关证据。被告经调查核实，于2018年9月10日作出潍人社工伤认字[2018]0344号不予认定工伤决定，并将该不予认定工伤决定书送达给原告。2018年9月28日，被告作出更正通知，将上述不予认定工伤决定书中“卜庆云同志的情况不符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第（五）项之规定，不属于工伤认定范围，现决定不予认定工伤”更正为“卜庆云同志的情况不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，现决定不予认定工伤”。 本院认为：一、被告作出的潍人社工伤认字[2018]0344号不予认定工伤决定事实清楚，证据充分。被告提供的道路交通事故认定书、证人证言、调查笔录及线路图等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够认定原告发生交通事故是在其领取年终福利的途中，且该事故地点与其下班合理路线的方向相反。原告认为其领取福利是履行职务行为，其因事故受到的伤害应认定为工伤，但未提交有效证据予以证实，被告据此作出的不予认定工伤决定事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确实充分。 告作出的潍人社工伤认字［2018］0344号不予认定工伤决定程序合法，适用法律法规正确。被告收到原告的工伤认定申请后依法立案受理，受理后向第三人送达了工伤认定限期举证通知书。在工伤认定程序中，被告根据需要进行了调查。被告经调查核实，结合相关证据，认定原告发生交通事故时并非因公外出期间，亦非发生在上下班途中，不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；。”。《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第六条规定：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。此处的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路径，并应结合上下班的目的进行认定，不宜作扩大解释。本案原告是在与上下班路线相反的方向发生的事故，且是为了领取年终福利，故不应认定为上下班途中发生的事故。关于原告主张其领取年终福利是履行职务行为，因其未提供有效证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予采信。被告依据上述法律依据并结合调查的事实作出不予认定工伤决定，并将不予认定工伤决定书送达给原告及第三人，符合法律规定。综上，被告作出的工伤认定决定，程序合法，适用法律、法规正确。综上 综上所述，被告作出的不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卜庆云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告卜庆云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  马永平 人民陪审员  李忠成 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  邱 玲