安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初3176号原告：合肥皖中钢模租赁站，住所地安徽省肥东县撮镇建华居委会。经营者：汪守长，男，1967年11月30日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王杰、安徽为信律师事务所律师。被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路149号，统一社会信用代码914301007367535231。法定代表人：黄铁山，董事长。委托诉讼代理人：姜之新，安徽威名律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。第三人：安徽省义联架业有限公司，住所地安徽省合肥市全椒路（三里二村）15栋，统一社会信用代码91340100774977878H（1-1）。法定代表人：李胜，总经理。委托诉讼代理人:王波，安徽徽商律师事务所律师。原告合肥皖中钢模租赁站（下面简称皖中租赁站）与被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙公司）、第三人安徽省义联架业有限公司（以下简称义联公司）租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皖中租赁站经营者汪守长及其委托诉讼代理人王杰、被告长沙公司委托诉讼代理人姜之新、王家彩，第三人义联公司的法定代表人李胜及其委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告皖中租赁站向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告租金2657400.8元（含服务费、整理费，暂计算至2017年3月31日）并承担后期租金至租赁物实际返还止；2、被告支付逾期付款违约金1126900.9元（自2014年5月1日开始，以日万分之六为标准，分段计算至2017年4月1日，之后顺延计算至所有租金付清止）；3、被告返还租赁物（钢管60184.4米，扣件53399只），如不能返还，则按钢管20元/米，扣件6.5元/只赔偿原告损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年4月9日原告和被告签订一份钢管扣件租赁合同，合同约定被告向原告租赁钢管、扣件等，并约定租金标准（钢管每米日租金0.01元、扣件每只日租金0.006元、套管每根日租金0.006元）、服务费标准（钢管每米0.1元、扣件每只0.1元）、整理费标准（每车材料整理费300元）。合同还约定，如被告不能返还租赁物，则钢管按20元/米，扣件按6.5元/只赔偿原告损失等。合同签订后原告按约定向被告承建的位于合肥北城银河苑拆迁安置工程项目供应钢管、扣件、套管等，原告自2014年4月9日开始至2014年11月30日止，共计向被告合肥北城银河苑拆迁安置工程项目供应钢管450554.6米，扣件290914只，0.1米套管700根。截止2017年2月28日，被告共计返还钢管390370.2米，扣件237515只，0.1米套管700根，尚有钢管60184.4米、扣件53399只未予返还。根据合同约定和被告退货情况，截止2017年3月31日，被告应付租金、服务费、退回钢管整理费计3125400.8元，被告已付468000元，期间原告多次催要，被告一直不予支付剩余租金、服务费、钢管整理费，剩余租赁物（钢管60184.4米，扣件53399只）被告也一直未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告长沙公司辩称：一、长沙公司、长沙公司安徽分公司不是本案适格被告。1、长沙公司安徽分公司系长沙公司的分公司，不具备独立承担民事责任的主体资格，且已被注销，主体已消灭，其权利义务均应由长沙公司享有和承担。本案中，原告将长沙公司安徽分公司和长沙公司作为共同被告起诉，没有法律依据。2、长沙公司已将案涉脚手架工程以包工包料方式分包给有资质的第三人承包施工，组织施工使用或租赁钢管、扣件、套管及支付租金、返还租赁物等均是第三人的事务，且案涉租赁合同的签订人、收货人、结算人、使用人和受益人均是第三人及其人员，故本案因租赁钢管、扣件等产生的纠纷均与长沙公司及长沙公司安徽分公司无关。二、原告与长沙公司、长沙公司安徽分公司没有建立案涉租赁合同的意思表示和合意，亦未形成事实租赁合同关系，原告诉请长沙公司、长沙公司安徽分公司支付案涉款项、违约金及归还租赁物等没有合同依据。长沙公司、长沙公司安徽分公司与原告间互不相识，从未表达建立案涉租赁合同的意思表示，亦未形成租赁合同关系，且案涉租赁合同的签订人江蛟是第三人的项目负责人，资料专用章是原告唆使江蛟偷盖的，对此长沙公司和长沙公司安徽分公司事前不知情未授权，事后未追认。原告与长沙公司、长沙公司分公司间从未就案涉租赁合同进行协商达成一致，江姣偷盖资料专用章不是长沙公司、长沙公司安徽分公司的真实意思表示，长沙公司、长沙公司安徽分公司与原告间从未建立过租赁合同关系，事实上原告与第三人存在租赁合同关系，法院不能因长沙公司的资料专用章被原告唆使第三人的项目负责人江蛟偷盖在原告合同上而认定或推定长沙公司、长沙公司安徽分公司与原告间形成租赁合同关系。三、资料专用章是原告唆使第三人的项目负责人江蛟偷盖的，且该印章具有特定用途，明显不能用于对外签订经济合同，不能代表长沙公司的意志，故案涉租赁合同对长沙公司、长沙公司安徽分公司均不具法律约束力。该资料专用章开明释义，已明确对外公示其特定用途，仅限于工程资料专用，无对外签订合同等其他用途，故案涉租赁合同不因江蛟在合同上偷盖资料专用章而订立，因此该租赁合同不对长沙公司、长沙公司安徽分公司产生合同约束力，不能因长沙公司的资料专用章被偷盖在原告合同上认定或推定案涉租赁合同对长沙公司、长沙公司安徽分公司发生约束力。四、长沙公司、长沙公司安徽分公司未收受、租赁、使用原告提供的租赁物，也未与其进行结算，故原告诉请长沙公司、长沙公司安徽分公司支付案涉款项、违约金及归还租赁物等没有事实依据。基于江蛟是第三人的工作人员，长沙公司与第三人签订脚手架工程专业分包合同的事实，长沙公司、长沙公司安徽分公司根本无再行租赁钢管、扣件、套管的需求和必要，且案涉租赁合同的签订人、收货人、结算人、使用人和受益人都是第三人及其人员，而非被告，且长沙公司、长沙公司安徽分公司已向第三人支付案涉款项800多万元，工程款基本支付完毕。被告向原告汇款5万元是受第三人委托支付，有第三人付款委托书和法院委托的鉴定意见书为证，故原告与第三人间的委托汇款责任和结果应由第三人承担，与长沙公司、长沙公司安徽分公司无关，长沙公司、长沙公司安徽分公司不因接受第三人的付款委托将该5万元汇给原告而成为租赁合同的承租方；五、原告因唆使江蛟在案涉租赁合同上偷盖长沙公司的资料专用章而存在恶意，原告并不因此而与长沙公司、长沙公司安徽分公司建立租赁合同关系，长沙公司、长沙公司安徽分公司对原告无合同义务。1、原告明知案涉合同签订人江蛟是第三人的人员，并唆使其偷盖长沙公司的印章，其本身就是违法行为，故签订的案涉租赁合同对被告长沙公司、长沙公司安徽分公司当然无合同约束力，长沙公司、长沙公司安徽分公司对原告无合同义务；2、原告唆使江蛟偷盖长沙公司的印章，其主观存在恶意，故江蛟偷盖资料专用章的行为对长沙公司、长沙公司安徽分公司均不构成表见代理，其责任依法应由江蛟所代表的第三人承担；3、原告明知案涉租赁合同上印章是自己唆使第三人的项目负责人江姣偷盖的，仍依据该合同继续向第三人提供租赁物的事实，可以印证事实上原告与第三人存在租赁合同关系。故原告据此租赁合同起诉长沙公司、长沙公司安徽分公司属恶意诉讼；六、如本案由长沙公司、长沙公司安徽分公司承担责任，必将违背法律强制性规定、公平原则和公序良俗原则。1、长沙公司将案涉脚手架工程以包工包料方式分包给有资质的第三人承包施工，该分包行为和第三人的项目负责人江蛟名字是经政府主管部门核实备案的，对外具有明显公示作用，且分包合同已得到双方当事人切实履行，长沙公司、长沙公司安徽分公司已支付第三人款项8110078.6元，工程款支付完毕。如再判决由长沙公司、长沙公司安徽分公司承担应由第三人支付的租赁款，事实上等于判决长沙公司、长沙公司安徽分公司向第三人增加支付合同标的款，属重复支付，对长沙公司、长沙公司安徽分公司显失公允；2、资料专用章是原告唆使第三人的项目负责人江蛟偷盖的，且资料专用章明确具有特定用途，不能对外签订合同，如因该资料专用章被偷盖在原告合同上判决由长沙公司、长沙公司安徽分公司承担责任，必将违背法律强制性规定和社会公序良俗原则，法律也不应支持偷盗行为，更不能纵容违法犯罪；综上，原告与长沙公司、长沙公司安徽分公司之间无建立案涉租赁合同的意思表示，长沙公司、长沙公司安徽分公司与原告间亦未形成案涉租赁合同的合意，长沙公司、长沙公司安徽分公司与原告不形成租赁合同关系，资料专用章是偷盖的，也非有效公章，且事先长沙公司、长沙公司安徽分公司不知情未授权，事后未追认，故案涉租赁合同对长沙公司、长沙公司安徽分公司不具法律约束力，故请求依法驳回原告对长沙公司、长沙公司安徽分公司的诉请。第三人义联公司辩称：对原告的全部诉请我方不承担任何责任，理由是：1、从合同的相对性来说，本案的诉讼主体，与第三人没有任何关系，从表面上合同确定的主体是原告与长沙公司，盖的章也是双方的公章；2、从合同的实际履行来看，作为原告一直向被告承建的项目工地运送钢管、扣件等，且长沙公司作为合同另一方一直在接受货物，并未提出异议，并在原告的发货单上签字确认，而从后面的通话记录和转账凭证，长沙公司安徽分公司的负责人一直知道此事，长沙公司、长沙公司安徽分公司所述公章是偷盖的不符合事实，原告提供的长沙公司安徽分公司经理的短信记录可以看出，同时长沙公司安徽分公司的会计有转账凭证给原告，长沙公司安徽分公司经理认可这份合同的，诉述偷盖不符合事实，即使章是偷盖的，被告方也实际履行了，从合同主体上是原被告的行为，与第三人无任何关系；3、江蛟是长沙公司的委托代理人，与原告签订合同时明确写明，而不是第三人的代理，长沙公司、长沙公司安徽分公司所述江蛟是第三人的代理人与事实不符，从原告提供的证据上证人证言中可以看出江蛟是长沙公司的代理人，不是第三人的代理人，再有我公司的法定代表人，对长沙公司、长沙公司安徽分公司陈述江会平、张竞伟、江文、江国华、黄海东是我公司的人，我公司法人均不认识；4、长沙公司、长沙公司安徽分公司的代理人答辩，合同是由第三人履行的不能成立，因为第三人并没有收到所谓的800多万的工程款，根据权利义务对等原则，我方要承担义务需享有权利，我方不能在没有权利和证据的情况下，要求第三人承担义务，因为第三人如被告确定了劳务分包补充协议，即授权委托书结算书，并不能证明我方与原告有租赁关系，上面说明所有产生的费用与第三人无关。综合上所述，原告要求被告承担租金、违约金等与第三人无关。另该项目前期是经朋友介绍，我方要求江蛟提供担保挂靠承诺书一份给我公司，该项目租金和经营中所产生的纠纷与我公司无关，我公司没有签字盖章。该工程款的结算，支付我公司没有收到款项，也是江蛟与庄守户结算，具体租赁合同纠纷怎么结算、支付，也是原告与被告有关，与我公司无关。经审理查明：2014年2月10日，长沙公司北城银河苑安置区工程项目部（以下简称长沙公司项目部）与义联公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定：义联公司为长沙公司合肥北城银河苑拆迁安置区项目二标段提供劳务，劳务内容外包范围为：外脚手架搭设、拉安全网、各种安全防护棚等，劳务报酬暂定850万元，义联公司不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，否则义联公司将依法承担责任。在此份劳务分包合同中，长沙公司项目部庄守户签字并加盖长沙公司项目部印章，义联公司法人李胜签字并加盖公司印章。同日，长沙公司项目部与义联公司又签订一份《补充协议》，该份协议约定：就前述劳务合同中未尽事宜故签订此补充协议，并优先执行，义联公司提供分包工程所需的所有材料，如钢管国标工字钢、扣件等材料。义联公司向长沙公司项目部缴纳10万元质量保证金，义联公司法定代表人李胜签字并加盖了公司印章，长沙公司项目部亦加盖了项目部印章。另案外人江蛟以义联公司委托代理人身份亦在补充协议上签字，并手写备注“保证金只交拾万元，江蛟”。2014年3月1日，义联公司向长沙公司及其安徽分公司出具结算委托书一份，该份委托书言明：“鉴于我公司分包贵公司发包的合肥北城银河苑拆迁安置区项目二标段5#、6#、7#、12#、14#、16#、17#、18#、19#楼脚手架搭设劳务/专业分包工程，为便于及时结算，特授权我公司负责该工程负责人江蛟（身份证号8）为分包工程的结算代理人，全权代表我公司与贵公司办理结算等事宜，其代理权限如下：一、代理农民工工资、工程款及其相关费用的收受、结算，发放等事项；二、代理涉及本工程的第三方支付事宜（钢管扣件租赁、安全网和工字钢购置等），如需支付给第三方，以代理人签字的书面申请为准。委托期限自本委托书出具之日起至分包工程结算完毕，代理人（工程负责人）在授权范围内经办的所有事项，我公司均予以承认，代理人无转委托权，特此委托，由此委托引起一切责任由我公司承担。”义联公司法定代表人李胜和江蛟在结算委托书上签名，并加盖义联公司印章，同时义联公司在该份结算委托书上又书写备注“此委托出具后，该项目所有经济纠纷由安徽分公司与江蛟协商解决，与本公司无关，本公司亦不再向贵公司索要工程款（贵公司未按合同支付除外）”。2014年4月9日，皖中租赁站（甲方）与江蛟（乙方）签订一份《钢管扣件租赁合同》（以下简称租赁合同），合同约定：乙方从甲方处租赁钢管扣件等，并约定钢管每米每日租金0.01元，扣件每只每日租金0.006元，套管每根每日租金0.006元，服务费标准（钢管每米0.1元、扣件每只0.1元），整理费每车300元。合同中还约定：如乙方不能返还租赁物，则钢管按每米20元，扣件按每只6.5元赔偿甲方。江蛟在该份租赁合同签字，同时加盖了长沙市建设工程集团有限公司公司北城银河苑拆迁安置区工程项目部资料专用章（以下简称资料专用章），并注明收货人为江会平和张竞伟。租赁合同签订后，皖中租赁站在2014年4月9日至2014年11月21日期间，陆续向案涉工地提供钢管和扣件，每次发货时江蛟和江会平都在发货单上签字确认，合计向工地供应钢管450554.6米，扣件290914只，0.1米套管700根。同时，自2014年6月12日起至2015年11月4日，原告合计收到被告退回钢管390370.2米，扣件237515只和0.1米套管700根，尚有61184.4米的钢管和53399只扣件未能取回。另查明：2014年4月22日，江蛟给义联公司出具一份担保挂靠承诺书，该份承诺书言明：本人江蛟负责承包银河苑5、6、7、12、14、16、17、18、19号楼脚手架外搭设备与拆除，因项目需要，由义联公司提供施工方案资料一套及授权委托书并加盖合同公章，自愿交纳费用按建筑面积每平方0.3元，总面积15.7万平方，合计5万元一次性付清，该项目安全、质量、账务等一切责任由承诺人承担。2014年6月2日，义联公司向长沙公司出具授权委托书一份，该份委托书言明：“本授权委托书声明：我李胜系安徽省义联架业有限公司的法定代表人，现授权江蛟（联系电话152××××08888）为我公司授权代理人，以本公司名义进行合肥北城银河苑拆迁安置区项目共九栋的工程决算事宜，付款账户（户名：安徽省义联架业有限公司，账23×××188，开户行：徽商银行青年路支行）注：工人工资由项目部代为发放，代理人无权另行委托他人。”义联公司法定代表人李胜签字并加盖公司印章。在2014年6月9日，长丰县建筑工程脚手架专项备案监督检查表上载明，江蛟为义联公司的项目负责人。2015年2月15日，汪蛟以义联公司委托代理人身份给长沙公司安徽分公司出具一份付款委托书，委托书言明：“本人江蛟系义联公司结算委托代理人，本人于2015年2月15日向贵单位申请委托现金代付第三方钢管扣件租赁费10万元，现因收款人不便前来领取现金，特委托贵单位转账支付上述款项”。当天，长沙公司安徽分公司负责人庄守户妻子吴仕红向皖中租赁站经营者汪守长转账支付了50000元。审理中，皖中租赁站陈述吴仕红在2014年12月27日、2015年1月5日和2015年2月15日，分三次给其现金计250000元，并在2015年5月给其酒水抵账218000元。合计已付468000元，但被告只认可其中的一笔50000元，是受江蛟委托支付，皖中租赁站对该节事实未能提供证据证明。再查明：长沙公司安徽分公司已支付义联公司款项8110078.6元（其中，由江蛟签字，义联公司加盖公章出具的收款收据六份，时间段为2014年4月11日至2014年8月11日，计1142849.8元。2014年8月19日，长沙公司安徽分公司又转账支付义联公司300000元，在该份电子回单上注明为北城银河苑二标脚手架分包工程款。其余款项是江蛟对外支付的人员工资、材料款、运费等]）。以上事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，施工企业在工程施工中，根据需要刻制不同使用用途的专用章，如合同专用章、技术专用章、资料专用章等，这些印章注明在实际使用过程中具有专门的用途和使用范围。其次，从现已查明的事实来看，江蛟是义联公司的代理人，长沙公司安徽分公司与义联公司或江蛟之间存在前述800多万元的业务往来；现以租赁合同上的资料专用章来认定皖中租赁站与长沙公司存在租赁合同关系，事实依据不足。案经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告合肥皖中钢模租赁站的诉讼请求。案件受理费37070元，保全费5000元，合计42070元，由合肥皖中钢模租赁站负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  王庆玲人民陪审员  季汝凤二〇一八年十二月二十七日书 记 员  罗业强附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。