江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0791行初566号 原告孙正娣，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人张婕、刘佃军，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。 被告连云区房屋征收局，住所地：连云港市连云区西墅路1号。 法定代表人陈孔祥，局长。 委托代理人刘翔铭，该局房屋征收中心副主任。 委托代理人郑井艳，江苏苍梧律师事务所律师。 原告孙正娣诉被告连云区房屋征收局不履行房屋征收补偿安置协议一案，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张婕，被告委托代理人刘翔铭、郑井艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月23日，原、被告签订《预定安置房协议书》，协议书第二条乙方自愿预定安置房的位置、面积如下：港馨花园安置小区一期14#-2-1702（三室二厅），98.36㎡，左右户型一套……。原告认为，被告未按协议约定将港馨花园安置小区一期14#-2-1702（三室二厅），面积98.36㎡的房屋交付给原告。 原告孙正娣提出诉讼请求：请求判令被告依据《预定安置房协议书》的约定，将港馨花园安置小区一期14#-2-1702（三室二厅），面积98.36㎡房屋交付给原告。事实及理由为：2018年4月23日被告征收原告房屋，拆迁房屋面积应是127.92平方米，约定交付2套新房为港馨花园安置小区，一套为14#2-1702室，户型3室2厅，面积98.36平方米;一套为14#2-1701室，户型2室2厅，面积80.35平方米。在拆迁之前，被告方的工作人员也曾带原告去安置房现场确认房屋3室2厅的户型。在被告通知原告拿房时，协议中所写的1702室在面积相同的情况下，户型己变更为2室2厅。安置交付的房屋存在瑕疵，不能实现原告的居住目的，原告至今也未入住。综上，请求贵院依法判决。 原告提交证据：《预定安置房协议书》复印件（经核对，与被告提供的协议书是一致的），证明：合同中明确写明交付房屋应为三室两厅98.36平方米。 被告连云区房屋征收局辩称：被告与原告签订的《预定安置房协议书》中关于14号楼2单元1702室（面积为98.36平方米）户型应为二室二厅，笔误写成了三室二厅。原告家被征收房屋位于猴嘴旧城××地块（××佛堂路）项目征范围内，原告签约时间较晚，安置房只剩余少数的几套现房房源，原告希望将两套房选在一起，但是剩余的可供选择的没有相邻在一起的房源。2018年4月21日，原告孙正娣及其丈夫赵斯根在被告工作人员王红岩、杨玉军、姜虹三人的陪同下，到港馨花园一期安置小区查看现房，当天共看了两套安置房现房，一套是14号楼2单元1702室，房型为二室二厅，面积为98.36平方米，另一套是4号楼2单元701室，房型为二室一厅，面积为80.43平方米。2018年4月23日，原告孙正娣及其丈夫赵斯根选定14号楼2单元1702室和4号楼2单元701室两套安置房并签订房屋征收补偿协议和预定安置房协议书。经被告工作人员电话通知，2018年7月28日上午，原告孙正娣在其女儿陪同下，到猴嘴房屋征收指挥中心办理结算及交房手续，此时，双方才发现《预定安置房协议书》1702室的户型为“三室二厅”，办理结算及交房手续的工作人员向原告进行了解释，但原告要求找具体负责的工作人员处理，故当时就未办理结算及交房手续。原告夫妻二人现场查看了14号楼2单元1702室，对该套房屋是三室二厅还是二室二厅是心知肚明的。原告利用被告工作人员的失误，以期通过诉讼的方式达成将房屋选在一起的目的，从原告在起诉状中陈述的两套房屋的房号可以体现。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据：第一组： 证据1、猴旧改2018第0103《房屋征收补偿安置协议书》； 2、猴旧改2018第0103-1《预定安置房协议书》； 3、原告选房后确定房号的小票2张； 以上证据证明：原告家房屋征收及选房情况，选房的小票是在原告选完房屋之后，当时就把楼号、面积、安置房的具体位置确定好，把相关房号小票一起放入原告家征收档案当中，以作为履行交房的依据。 第二组： 4、旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目安置房结算协议书； 5、安置房房款收据2张； 以上证据证明：办理结算、交房手续的时间为2018年7月28日，因原告不同意接收被告交付的安置房屋，致使结算、交房手续未能办理成功。 第三组： 6、港馨花园安置小区一期安置房屋户型图，证明：原告选中的港馨花园安置小区一期14#-2-1702室的户型是两室两厅。 被告对原告证据质证意见：对证据真实性无异议，原告选择的是现房，原告在签约前实地查看过房屋，所以户型是三室两厅还是两室两厅原告是明知的，而且既然是现房，房屋的房号、面积都能确定具体是哪套房屋。 原告对被告证据质证意见：证据1、2无异议。对证据3代理人不清楚原告手中是否有这样的小票。对证据4、5无异议。对证据6真实性无异议，但是原告应该没有看过这样的户型图，原告现场看房是17楼的三室两厅，且当时房屋并没有具体房号。 本院根据行政诉讼证据规则，结合双方的质证意见，对原告及被告提交的证据三性予以确认，但因被告工作人员笔误，《预定安置房协议书》港馨花园安置小区一期14#-2-1702室的户型误写为三室二厅。 经审理查明，2017年6月23日，连云区人民政府作出连区政发[2017]57号《连云港市连云区人民政府猴嘴旧城××地块（××佛堂路）项目房屋征收决定书》并予以公告。原告孙正娣位于开发区××××土地、土地上的房屋及附属物在征收范围内。2018年4月23日，原、被告签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议第一条约定被告征收原告位于开发区××××土地、地上房屋及附属物。协议第二条约定原告自愿选择产权调换方式进行补偿安置。 另查明，原告到港馨花园安置小区一期实地查看安置房后，原、被告于2018年4月23日签订《预定安置房协议书》，协议第二条约定：乙方自愿预定安置房的位置、面积如下：港馨花园安置小区一期14#-2-1702（三室二厅），98.36㎡，左右户型一套……。2018年7月28日，被告通知原告办理收房手续，但原告认为《预定安置房协议书》约定的港馨花园安置小区一期14#-2-1702室户型为三室二厅，而被告向其交付的房屋户型是二室二厅，故其不同意接收房屋。被告则称因工作人员的失误，将《预定安置房协议书》户型误写为“三室两厅”，该房户型实际上应为二室二厅，被告还提供了港馨花园安置小区一期安置房屋户型图证明14#-2-1702室的户型应为二室二厅，原告对该户型图的真实性予以认可。另外，被告还表示原告可以随时收房。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第四条第二款的规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告连云征收局系连云港市连云区人民政府确定的猴嘴旧城改造项目的房屋征收部门，其具备实施该区域房屋征收与补偿工作的法定职权。 原、被告对双方签订的《预定安置房协议书》载明的原告选择的安置房的位置和面积均予以认可，即位于港馨花园安置小区一期14#-2-1702室，面积为98.36㎡。本院认为，《预定安置房协议书》约定的安置房明确具体，指向唯一确定，被告提交的港馨花园安置小区一期户型图也证明14#-2-1702室的户型确实为二室二厅。因此，本院对被告称《预定安置房协议书》中14#-2-1702室户型写为“三室二厅”系工作人员的笔误，予以采信。因被告已经按照协议约定向原告交房，但原告拒绝收房。原告要求被告向其交付户型为三室二厅的房屋没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙正娣的诉讼请求。 案件受理费50元由原告孙正娣承担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  张馨予 法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。