江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终5668号上诉人（原审原告）:刘华昌，男，1943年8月10日生，汉族，农民，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：蔡祥，男，成年，汉族，居民，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：单长松，男，1968年7月24日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。原审第三人：上海新油餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路537号。法定代表人：童辉，该公司董事长。原审第三人：阜宁县芦蒲镇长北居民委员会。法定代表人:许长华，该居委会主任。上诉人刘华昌因与被上诉人蔡祥、单长松以及原审第三人上海新油餐饮管理有限公司（以下简称上海新油公司）、阜宁县芦蒲镇长北居民委员会（以下简称长北居委会）排除妨害暨财产损害赔偿纠纷一案，不服阜宁县人民法院（以下简称一审法院）于2018年10月19日作出的（2018）苏0923民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘华昌、被上诉人单长松到庭参加诉讼。被上诉人蔡祥，原审第三人上海新油公司、长北居委会经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘华昌上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人签订承包清水塘的合同时间在被上诉人之前，属于有效合同，被上诉人无权破坏上诉人承包的土地现状。被上诉人的非法占有行为损害了上诉人经济利益，应当予以赔偿。一审法院认定被上诉人不是涉案清水塘的责任人，没有法律和事实依据。单长松辩称：2012年2月16日，刘华昌与长北居委会签订的协议包含了长北境内的清水塘，但不包含清水塘的滩田，是潮河的滩田。2012年3月15日，发包给蔡祥的合同是整个长北村和童营村的，不包含滩田。现在长北境内的滩田由童辉在使用，用来圈养家禽。对刘华昌主张要赔偿鱼塘投放鱼苗的经济损失不认可。蔡祥未提出答辩意见。上海新油公司、长北居委会未陈述意见。刘华昌向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还非法占有的清水塘周边属于长北段的堆田、滩田，并拆除该堆田上的附属设施；2.判令被告赔偿原告经济损失暂定1万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月16日，长北居委会与刘华昌（现代表吴刘成）、王志海、单长松订立承包经营合同，约定承包范围为长北清水塘水面面积包括原小堆村庄顾锡桥等人家前后的水面积在内，王云生、秦玉铨等人家后边的河塘在内，潮河东至长北干渠、北至潮河桥、南至长北东西的黑色路面，即长北大桥，包括干渠西边排涝河在内，包括靠近潮河零星堆田、徐立志面前所有河塘在内，承包期限暂定十年为止，承包金每年上交叁仟元。同日，刘华昌向长北居委会交纳承包长北清水塘押金2000元。2013年2月15日，刘华昌向长北居委会交纳清水塘承包金3000元。2013年4月5日,上海新油公司与长北居委会签订长北清水塘承包合同，约定长北居委会与刘华昌签订合同继续有效。上海新油公司与刘华昌合伙承包该地块，承包期限暂定贰拾年为止，承包金每年玖仟元。清水塘长北所有水面及靠近湖塘潮河北边堆田在内，每年上交柒仟元。2013年4月5日，童辉向长北居委会交纳清水塘承包金9000元;2014年4月11日,童辉向长北居委会交纳承包金2000元（2014年4月11日至2015年4月11日）;2014年6月10日,童辉向长北居委会交纳清水塘承包金9000元。2012年3月15日，童营居委会与蔡祥签订清水塘承包合同书，承包期限为2012年3月15日至2032年3月15日止。蔡祥是承包人，单长松是实际经营管理者，与蔡祥合伙经营。2014年8月21日，童营居委会与长北居委会签订协议书，约定清水塘183亩由童营居委会发包，童营居委会每年给付长北居委会承包金，期限为2001年至2031年底，2001年至2005年，每年1000元，2006年至2031年，每年2000元。2032年3月15日承包到期后由长北进行共同管理，统一进行招标。明确童营居委会对清水塘183亩面积有发包权，期限从2001年至2031年底。一审法院另查明，2012年2月16日，刘华昌与长北居委会签订合同后，一直未行使承包经营权，诉争的承包土地由被告单长松和蔡祥一直承包经营至今。一审法院认为，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。本案中，案涉清水塘位于长北居委会和童营居委会境内，两居委会关于清水塘的界址至今没有明确，在清水塘的权属未经人民政府确定的情形下，长北居委会将部分清水塘的使用权发包给刘华昌等人，事实上整个清水塘被蔡祥、单长松占有使用至今，长北居委会不能交付合同中约定的“位于长北居委会境内的清水塘”。虽然长北居委会在2012年2月16日与刘华昌等人订立承包合同，但长北、童营两居委会又于2014年8月21日对整个清水塘的管理发包权作了明确。故刘华昌主张二被告向其返还诉争的清水塘周边属于长北段堆田、滩地的请求，不予支持。关于原告要求二被告赔偿经济损失暂定1万元的诉求，因原告未能提供损失的充分证据，且二被告并不是造成原告承包同长北居委会签订清水塘周边属于长北段的堆田、滩田的经营权不能行使的责任人。故此项请求亦不能支持。依照《中华人民共和国合法法》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回刘华昌的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘华昌负担。本案二审审理期间，当事人未提出新的事实、证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因被上诉人单长松不同意调解，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：一、案涉清水塘周边属于长北段堆田、滩地是否应当返还给刘华昌；二、刘华昌主张鱼塘投放鱼苗的损失是否应当得到赔偿。现分述如下。一、关于清水塘周边属于长北段堆田、滩地能否返还给上诉人问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，案由虽为排除妨害纠纷，但纠纷起因确是土地承包经营权权属争议、土地界限争议。案涉清水塘位于长北居委会和童营居委会境内，两居委会关于清水塘的界址至今没有明确。虽然长北居委会于2012年2月16日与刘华昌等人订立承包合同，但在2014年8月21日，长北与童营两居委会又签订协议书，明确约定童营居委会对183亩清水塘有发包权，期限从2001年到2032年3月15日。而且在事实上，整个清水塘亦被蔡祥、单长松占有使用至今，诉争的清水塘周边属于长北段的堆田、滩田范围难以确定。所以，刘华昌要求返还清水塘周边属于长北段的堆田、滩田的诉讼请求，事实上已经无法履行，故一审判决驳回刘华昌的该项诉讼请求，并无不当。二、关于刘华昌主张鱼塘投放鱼苗的损失是否应当得到赔偿问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘华昌要求蔡祥、单长松赔偿经济损失暂定1万元，但未能提供产生经济损失的有效证据，无法确定其是否产生损失及损失的具体金额；而且刘华昌也未能证明蔡祥、单长松是刘华昌鱼塘投放鱼苗损失的直接责任人。刘华昌并未提交直接证据证明其所主张的事实，应承担不利后果。故刘华昌的该项诉讼请求不应得到支持。综上，刘华昌的上诉请求不能成立，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘华昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 虞忠和审 判 员 葛存珍审 判 员 张金星二〇一八年十二月二十六日法官助理 范永龙书 记 员 陶 颖附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。