广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终1324号 上诉人（一审第三人）德保县隆桑镇下布村北站屯l组。 诉讼代表人罗生卿，该组组长。 上诉人（一审第三人）德保县隆桑镇下布村北站屯2组。 诉讼代表人梁国灵，该组组长。 上诉人（一审第三人）德保县隆桑镇下布村北站屯3组。 诉讼代表人王金谢，该组组长。 上诉人（一审第三人）德保县隆桑镇下布村北站屯4组。 诉讼代表人罗振友，该组组长。 上诉人（一审第三人）德保县隆桑镇下布村北站屯5组。 诉讼代表人韦世涛，该组组长。 上诉人（一审第三人）德保县隆桑镇下布村北站屯6组。 诉讼代表人罗生保，该组组长。 上诉人（一审第三人）德保县隆桑镇下布村六北屯村民小组。 诉讼代表人陆高武，该组组长。 以上七位上诉人的共同委托代理人韦传理，男，壮族，1965年10月15日出生，住德保县。 被上诉人（一审原告）田东县作登瑶族乡驮瓜村六荣屯第1村民小组。 诉讼代表人韦福法，该组组长。 被上诉人（一审原告）田东县作登瑶族乡驮瓜村六荣屯第2村民小组。 诉讼代表人黄国站，该组组长。 以上两位被上诉人的共同委托代理人农利万，广西桂臻律师事务所律师。 一审被告百色市人民政府,住所地百色市右江区向阳路13号。 法定代表人周异决，该市市长。 委托代理人农安宏，该市调处办公室副主任。 委托代理人黄莉淳，该市法制办公室科长。 一审被告广西壮族自治区人民政府,住所地南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，广西壮族自治区主席。 委托代理人唐亦，广西壮族自治区法制办公室工作人员。 上诉人德保县隆桑镇下布北站屯1组、德保县隆桑镇下布北站屯2组、德保县隆桑镇下布北站屯3组、德保县隆桑镇下布北站屯4组、德保县隆桑镇下布北站屯5组、德保县隆桑镇下布北站屯6组（以下简称北站屯1-6组），德保县隆桑镇下布村六北屯村民小组(以下简称六北屯组)因林地确权纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2016）桂10行初370号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北站屯1至5组的诉讼代表人罗生卿、梁国灵、王金谢、罗振友、韦世涛，六北屯组的诉讼代表人陆高武及七位上诉人的共同委托代理人韦传理，被上诉人田东县作登瑶族乡驮瓜村六荣屯第1村民小组、田东县作登瑶族乡驮瓜村六荣屯第2村民小组（以下简称六荣屯1、2组）的诉讼代表人韦福法、黄国站及其共同委托代理人农利万，一审被告百色市人民政府（以下简称百色市政府）的委托代理人农安宏、黄莉淳，一审被告广西壮族自治区人民政府（以下简称区政府）的委托代理人唐亦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 百色市中级人民法院一审查明：双方当事人争议地座落在田东县××瓜乡××与德保县××下布村××组交界处，争议地名叫“叫西水井”、“百甲”、“那坡”、“叫六该”。该地解放后的1953年10月份以前，田东县驮瓜乡录容屯和德保县龙串乡录北屯（旧名）两个县的几个屯的村民就因争议地的归属问题发生纠纷，并时有械斗发生，1953年10月田东县驮瓜乡政府和德保县龙串乡政府各组织录容屯和六北屯村民双方进行协商，后来经过两个乡政府和村民经过充分协商后，对争议地共同签订了《德保县第六区龙串乡录北屯与田东县第六区驮瓜乡录容屯订立合同》（以下简称1953年《订立合同》），合同内容包含了对争议地界线的划分，内容是“分界线土名叫西水井到百甲折半为界,上至土名那坡与松树归录容为界,里面归录北为界,至叫六该为界,上归录北为界,下归录容屯,四界指明又林凹厚里面有树木给录北屯陆条,其余树木今年给录容砍要。今后土地及树木由录北屯管理,以前录北屯所开录容屯土地种下的作物八角、桐果、旱谷米等，旱谷准种五年，以前所种八角、桐果准管到灭亡为止，其土地仍然归录容屯地权，除开八角、桐果以后不能乱种，如有违者须经录容屯群众同意者才得可能种，今后不能侵犯，特此双方具立合同壹张凭据是实。”合同商定后，田东倒作登驮瓜乡主席黄美莲，乡长王少平，德保隆桑龙串乡主席梁天洋，乡长梁桂莲及两个乡的乡干部在合同上签了名。合同生效后，双方均按照协商划定的地界在各自的地域范围内生产经营，互不侵犯。直到1975年间，因为六荣屯1、2组和六北屯的村民都有砍伐对方树木的行为，为此双方又发生纠纷，田东县革委会、作登公社革委会、驮瓜大队革委会、及六荣生产队代表与德保县革委会、足荣公社革委会、龙串大队革委会、六北生产队的领导和群众坐下来进行协商，经两个县的革委会和生产队代表协商后，于1975年12月4日签订了《德保县足荣公社龙串大队六北生产队与田东县作登公社驮瓜大队六荣生产队关于乱砍伐林木纠纷的处理协议书》（以下简称1975年《处理协议书》），协议书中明确“一、双方协议承认按照过去签订合同书不变双方不能侵犯。二、双方协议起过去六北生产队所砍六荣生产队的树木或者六荣乱砍六北的经济林，从协议起不能乱砍乱伐违反者按作价处理，此协议自签订之日起生效，双方共同遵守不得违反。”双方领导在《处理协议书》上签了名。该份《处理协议书》生效后，直到80年代，1982至1985年间田东县人民政府颁发了争议的18份《社员自留山使用证书》给当地村民，这18份《社员自留山使用证书》涉及的土地范围地点地名是“果夫、凸改、凸西、果靠、叫西、六改、沙油、那鼠、凹西、逢留货交界”处。这18份《社员自留山使用证书》在田东县档案馆有存档，其中六录屯群众的8份《社员自留山使用证书》占地面积约166.4亩，该8份《社员自留山使用证书》的证号是N0.0035760、N0.0035761、N0.0059794、N0.0035763、N0.0035772、N0.0035769、N0.0035843（无面积说明）、N0.0035773（注：N0.0059794包括不在纠纷地范围内的晚旧、水流部分面积)。后来田东这边六荣一队共陆续发证20户：占地面积616.4亩，部分面积在纠纷地范围内，包括“叫西、逢留、可（果）靠、沙油、六改”等地方。六荣二队共发证25户，发证面积702.7亩，部分面积在纠纷地范围内，包括“叫西、果夫、六改、沙油、那鼠”等地方。该登记表记录的各农户（45户）的证编号是：(20户)N0.0035831、N0.0035832、N0.0035833、N0.0035834、N0.003583、N0.0035836、N0.0035837、N0.0035839、N0.0035730、N0.003578、N0.0035779、N0.0035780、N0.0035781、N0.0059181、N0.0059185、N0.0059186、N0.0059800、N0.0058801、N0.0059794、N0.00597960;（25户）N0.0059795、N0.0038424、N0.0035728、N0.0035729、N0.0035758、N0.0035759、N0.0035760、N0.0035762、N0.0035765、N0.0035768、N0.0035769、N0.0035772、N0.0035773、N0.0035774、N0.0035775、N0.0059187、N0.0035761、N0.0035763、N0.0035764、N0.0035760、N0.01035767、N0.0035770、N0.0035771、N0.0035841、N0.0838425。德保县人民政府于1984年5月也颁发了23本《社员自留山、责任山使用证》给北站屯1-6组、六北屯组当地村民，每本证书记载的内容显示都有部分宗地是在纠纷地范围内，位置在“果靠、囊洋、百甲、腾流、百登、六该、果甫、叫西、穷排、呈品坡”等10处，在纠纷地范围内的面积是825亩。该23份1984年《社员自留山责任山使用证》的证号是：N0.0050616、N0.0050615、N0.0050619、N0.0050621、N0.0051339、N0.0050655、N0.0050993、N0.0050985、N0.0050660、N0.0050962、N0.0050992、N0.0050991、N0.0050988、N0.0051000、N0.0050769、N0.0050998、N0.0050997、N0.0050987、N0.0050996、N0.0050989、N0.0050986、N0.0050608、N0.0051301（注：其中证号N0.0050615、N0.0050616、N0.0050660记载的“囊洋”24亩不在纠纷地范围内)。后来因北站屯1-6组、六北屯组越界非法占用六荣屯1、2组土地，为此产生纠纷。自2006年发生本案山林权属纠纷以来，百色市政府组成调解工作组，到实地进行调查、核实证据，并充分听取了各方当事人的意见，多次组织争议各方进行和解、调解，但由于各方当事人意见分歧太大，调解无果。在此情况下，百色市政府于2016年依照法定职权作出了百政决字(2016)1号《百色市人民政府行政处理决定书》（以下简称1号《处理决定》）。六荣屯1、2组不服，于2016年8月11日向区政府申请复议，区政府作出了桂政行复（2016）170号《行政复议决定书》（以下简称170号《复议决定》），维持百色市政府的处理决定书，六荣屯1、2组不服向该院起诉，请求撤销百色市政府作出的1号《处理决定》和区政府作出的170号《复议决定》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”，因此，百色市政府具有对本辖区内集体之间林木、林地、土地纠纷进行处理、确认所有权的主体资格。 本案六荣屯1、2组和北站屯1-6组、六北屯组因争议的土地发生纠纷后，双方于1953年对争议的土地订立了《订立合同》，合同内容包含了对争议地界线的划分，是六荣屯1、2组和北站屯1-6组、六北屯组两个乡及当地生产队在自愿平等的基础上协商订立，是双方的真实意思表示，已经发生法律效力，该合同签订后，双方都共同遵守了22年没有争议，直到1975年双方才因乱砍乱伐发生争议，在1975年双方发生争议后，六荣屯1、2组和北站屯1-6组、六北屯组两个县、乡、人民公社、大队的领导和群众代表双方坐下来协商，双方再次签订了《处理协议书》，协议书第一条再次明确重申“双方协议承认按照过去签订合同书不变双方不能侵犯”，因此，合议庭一致意见是确权应该尊重历史，1953年双方的《订立合同》是在双方当事人平等自愿基础上确定的，而且，1975年双方又签订《处理协议书》“承认按照过去签订合同书不变双方不能侵犯”，因此，政府部门应该以1953年双方订立的《订立合同》划分的地界为依据进行确权，百色市政府没有按照1953年双方的《订立合同》来确权是错误的，应撤销百色市政府的处理决定和区政府的复议决定，让百色市政府重新进行确权。本案经过行政法官团队讨论后，也是一致同意合议庭的意见，撤销百色市政府作出的1号《处理决定》和区政府作出的170号《复议决定》，让百色市政府重新进行确权。 综上所述，百色市政府作出的1号《处理决定》和区政府作出的170号《复议决定》主要证据不足，六荣屯1、2组主张撤销百色市政府作出的1号《处理决定》和撤销区政府作出的170号《复议决定》是有事实和法律依据的，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（六）项和第七十一条的规定，判决：一、撤销百色市政府作出的1号《处理决定》；二、撤销区政府作出的170号《复议决定》；三、由百色市政府重新作出处理决定。一审案件受理费50元，由百色市政府、区政府负担。 北站屯1-6组、六北屯组上诉称：百色市政府作出的1号《处理决定》和区政府作出的170号《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，一审判决认为百色市政府未按1953年《订立合同》的约定来确权是错误的。1.本案争议土地由A、B两个地块组成,是经百色市政府调查查明并得到北站屯1-6组、六北屯组与六荣屯1、2组共同认可的。2.一审判决对1953年《订立合同》及1975年《处理协议书》的理解有误，1953年《订立合同》及1975年《处理协议书》所指的仅是A地块范围内的土地，而不是指A、B全部争议地，B地块确实不在其约定划分的范围内。3.百色市政府是在1953年《订立合同》和1975年《处理协议书》的基础上充分考虑了历史和现状作出的1号《处理决定》。由于本案土地权属纠纷历史遗留问题产生的争议较大，百色市政府经多次进行实地调查、核实证据、听取意见和组织调解，因双方当事人无法达成调解协议，最终依法作出1号《处理决定》，如此处理是充分尊重了历史和兼顾双方利益的。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，维持百色市政府作出的1号《处理决定》和区政府作出的170号《复议决定》。 六荣屯1、2组辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律适当。一审法院是基于现场调查和案件实际作出的判决，其撤销百色市政府的处理决定具有事实和法律依据。一审判决并没有要求北站屯1-6组、六北屯组承担义务或者减损他们的权利，其上诉请求撤销一审判决没有事实和法律依据。百色市政府的1号《处理决定》认定事实错误，处理程序违法，适用法律错误。（一）关于认定事实错误的问题。百色市政府将没有争议的土地列为争议地，并分为所谓的A和B地块，六荣屯1、2组在调处资料里始终都不承认存在A和B地块的事实。六荣屯1、2组认为百色市政府将没有争议的地块加入到争议地中属于认定事实错误。百色市政府将北站屯列为第三人，属于认定主体错误，对1953年《订立合同》及1975年《处理协议书》争议双方都没有异议，百色市政府也认可这两份材料的内容，这两份材料中并没有北站屯，但百色市政府做出处理决定时却将北站屯几个村民小组列为当事人，这几个小组根本没有主张土地权属的主体资格。百色市政府在争议双方都没有异议的情况下，没有采纳这两份材料的内容，做出与这两份材料完全相反的处理决定，是错误的。基于以上理由，六荣屯1、2组认为，本案双方争议的并不是具体面积和坐落点，而是双方的土地边界，这问题已经在1953年通过合同的方式处理。百色市政府违背合同做出的处理决定，属于认定事实错误。（二）关于程序违法的问题。1.北站屯六个村民小组没有主张土地权属的主体资格，在签订1953年《订立合同》和1975年《处理协议书》中也没有将北站屯列为当事人，一审判决将其列为当事人属于程序错误。2.本案申请调处时间是2007年初，但直到2016年6月2日才作出处理决定，明显超过了处理期限。3.百色市政府违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，没有通知双方当事人同时到达现场进行确认。4.百色市政府在处理纠纷期间没有组织六荣屯1、2组对北站屯1-6组、六北屯组提供的证据以及市政府收集的证据进行质证，单方采信其证据，剥夺了六荣屯1、2组的质证权。百色市政府采纳该证据作为定案依据，适用法律错误。5.本案作为责任主体是百色市政府，百色市政府对于一审判决没有提出上诉，证明其认可一审判决的结论。百色市政府作为行政机关，对于自己做出的行政行为具有自我纠正的义务，既然百色市政府没有提起上诉，其答辩意见不能产生法律效果。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判，由百色市政府重新作出具体行政行为。 百色市政府述称：一审判决认定事实错误。1.百色市政府在调处过程中将争议地划分为A、B两个地块是经多次组织当事人调查核实的基础上，为了方便对争议地的相关事实进行表述的结果。2.一审法院对争议地范围划分的证据认定错误，其对1953年《订立合同》的理解和解读完全错误。1953年《订立合同》并不是对全部争议地界线的划分，而只是涉及A地块范围土地，并不包括B地块范围土地。3.一审判决认为百色市政府未按1953年《订立合同》来确权是错误的。百色市政府作出的1号《处理决定》已明确载明了按照1953年《订立合同》及1975年《处理协议书》为基础进行确权，对于1953年《订立合同》约定的范围，按约定进行处理，对于合同约定以外的争议地范围，则按三个有利于的原则进行处理，并不存在一审判决认为的不按1953年《订立合同》处理的情形。4.一审判决认定“因第三人越界非法占用原告土地，为此产生纠纷”的事实错误。百色市政府作出的1号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求撤销一审判决，维持其作出的1号《处理决定》和区政府作出的170号《复议决定》。 区政府述称：其答辩意见与百色市政府一致。 百色市政府于二审提交了75份调解、确权工作中形成的书面文件及1份2018年10月21日无人机航拍制作的《百色市田东县作登瑶族乡驮瓜村六荣屯与德保县隆桑镇下布村北站屯六北屯林地权属纠纷示意图》作为二审新证据。经庭审质证，本院认为百色市政府提交的75份调解、确权工作中形成的书面文件不属于法律规定的二审新证据，不予采信，仅综合全案情况作为参考。2018年10月21日的航拍示意图形成于一审判决之后，该证据能客观真实反映争议地的全貌，可作为补强证据采信。 百色市政府对一审查明的事实提出以下异议：1.一审判决表述的争议地范围及地名不准确；2.一审判决表述“因第三人越界非法占用原告土地，为此产生纠纷”不准确，在政府对争议地确权以前，不存在哪方越界产生纠纷的说法。本院经审查认为，一审判决表述争议地名叫“叫西水井”、“百甲”、“那坡”、“叫六该”，而从政府部门多年来的调解及确权的记录材料看，本案当事人之间纠纷的争议地范围和地点与该表述不一致。百色市政府以2007年7月百色市调处工作组组织现场勘察时各方当事人分别指认确认的纠纷地范围和地上附着物及其经营状况为基础，以经过多次现场调查核实之后于2015年11月4日市、两县调处工作组组织重新核实的纠纷地范围作为本案的纠纷地范围面积，将争议地表述为“六该顶”、“绿该”、“那坡”、“百甲”、“果靠”、“风流地”、“叫西、叫西水井”一带有充分依据。因该范围内的林地存在争议，在经政府确权以前，尚无法判断哪方的行为属于越界非法占用对方土地，一审判决表述不当，本院予以纠正。综上，百色市政府的两项异议成立，本院予以支持。对一审查明的其他事实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点归纳为：百色市政府作出的1号《处理决定》和区政府作出的170号《复议决定书》是否合法。 本院认为，本案的关键在于对1953年《订立合同》内容如何解读。1953年《订立合同》载明田东县录容屯与德保县录北屯在此地带的土地林木权属界线，其中录容屯、录北屯即现称六荣屯、六北屯组。为了处理在约定的双方地界内存在的砍伐林木行为,1975年达成的《处理协议书》中，争议的各方当事人表示继续承认执行1953年《订立合同》。1953年《订立合同》和1975年《处理协议书》是当事人的真实意思表示，且在本案纠纷的调解、确权工作中得到争议各方的承认，是本案确权的重要依据。 争议地一带是明显的两坡夹一沟的地形，根据当事人的指认和市县调处工作组研判确认，百色市政府将本案争议纠纷地区分为A、B两个地块，两个地块之间隔着从“土名叫西水井到百甲”再到六荣屯头这条明显水沟山沟和水田旱地，形成两边两个不同山坡面。对于1953年《订立合同》约定的范围是否包括全部争议地A、B两个地块的问题，六荣屯1、2组的看法与百色市政府的意见不一致。六荣屯1、2组认为1953年《订立合同》明确双方地界是以从“叫西水井到百甲到那坡到叫六该”连线为界，南边属六荣屯地界，北边属六北屯地界，因此约定划分的土地范围应该包含全部争议地A、B两个地块，合同已经明确纠纷土地全部归六荣屯所有。百色市政府则认为，1953年《订立合同》不包括全部争议地A、B两个地块，仅仅是指其中的A地块，B地块不在约定划定土地范围内。从1953年《订立合同》所记载的内容上看，“分界线土名叫西水井到百甲折半为界，上至土名那坡与松树归录容为界里面归录北为界至叫六该为界上归录北为界下归录各屯四界指明”，说明当时合同约定的界线“分界线土名叫西水井到百甲折半为界”，是从叫西水井到百甲的中间地点“折半”，从“折半”地点划界，上至那坡与松树归六荣（屯），里面归六北（屯），至叫××该为界上归××），下归六荣（屯）。该合同所约定的土地范围全部在本案争议地的A地块土地范围内，并不涉及争议地的B地块土地。 对此，本院认为，1953年《订立合同》中没有“南边、北边”这样表述方位方向的文字说明，全文文字表述仅仅是包含A地块及其相邻相连的同一面坡的东面及西面范围土地的地点地名和林木权属情况，没有任何表述涉及位于隔着一条明显水沟山沟和水田旱地的B地块坡面土地的地点地名和土地林木权属情况，1975年《处理协议书》载明的内容也是没有任何与争议地B地块的地点地名及其土地山林权属有关的表述和说明，因此百色市政府认为1953年《订立合同》及1975年《处理协议书》约定划分的土地范围不包含B地块而仅仅是指A地块并无不当，符合合同书面的文义解释。此外，六北屯组提交的1953年10月13日（两份）、10月27日（一份）的《土地房产所有证》亦可佐证德保县人民政府在1953年10月9日达成《订立合同》之后，在涉B地块争议地范围仍向六北屯组的陆炳送、陆炳荣、陆炳立核发《土地房产所有证》。三本证书的发证时间在签订1953年《订立合同》的几天后，如果B地块在合同约定的范围内，德保县人民政府就不会再给六北屯组核发这三本《土地房产所有证》。1984年5月，德保县人民政府又给德保县北站屯农户核发23本《社员自留山、责任山使用证》，这23本证书都涉及B地块所在的同一面山坡。以上颁证行为均表明德保县人民政府自1953年土改时期至1982年林业三定时期一直不认可B地块涉及1953年《订立合同》约定的范围。另外，六荣屯提交的田东县林业三定工作队1982年12月4日《驮瓜大队林业“三定”工作报告》亦提到在林业三定时期该地段已经存在林地争议，未得到解决，可以佐证1953年《订立合同》约定划分不包括对争议地B地块。综上，百色市政府认定1953年《订立合同》仅是对A地块坡面约定划分地界林木归属，并不包括B地块坡面的约定划分情况，认定事实清楚，证据确实充分，并无不当。 在正确认定争议地范围的基础上，百色市政府在1号《处理决定》中明确认定1953年《订立合同》和1975年《处理协议书》是当事人依法达成的协议，并得到当事人的认可，可作为本案确权处理的证据材料。且北站屯2015年3月1日提交《声明书》，同意以1953年10月份六北屯与六荣屯签订的合同书作为处理本案的依据。因此，百色市政府对本案纠纷以1953年《订立合同》和1975年《处理协议书》为基础，以事实为依据，以法律为准绳，充分考虑历史和现实状况，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则，对1953年《订立合同》约定的争议地范围，原则上按照1953年《订立合同》划分的地界来处理；对1953年《订立合同》约定以外的争议范围，则按三个有利的原则来处理，其作出的1号《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，并不存在一审法院认定的没有按照1953年双方《订立合同》来确权的情形。 本案的土地山林权属纠纷因历史遗留问题产生的争议较大，为了解决纠纷争议问题，百色市政府多次组织各方当事人实地调查勘验、核实，并连年多次组织争议各方调解。在2016年1月15日第3次对各方当事人的调解会议上，各方当事人最后明确各方的调解处理诉求，一致要求百色市政府通过裁决方式对本案作出行政处理。期间，政府部门仍继续努力引导各方当事人进行协商，但直至2016年5月未能成功调解结案。在此情况下，百色市政府依照法定职权于2016年6月2日作出1号《处理决定》解决纠纷，并不存在程序违法的情形。 综上所述，北站屯1-6组、六北屯组提出的上诉理由成立，本院予以支持。百色市政府作出的1号《处理决定》以1953年《订立合同》和1975年《处理协议书》的约定为处理依据，是尊重历史和兼顾双方利益并结合实际做出的，认定事实清楚，证据确实充分，处理并无不当，区政府复议决定予以维持正确。一审判决认为百色市政府没有按照1953年《订立合同》来确权存在错误，因此撤销市政府的处理决定和自治区政府的复议决定，并让市政府重新进行确权，查明事实不清，定案依据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销百色市中级人民法院（2016）桂10行初370号行政判决； 二、驳回田东县作登瑶族驮瓜村六荣屯第1村民小组、田东县作登瑶族驮瓜村六荣屯第2村民小组的诉讼请求。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由田东县作登瑶族驮瓜村六荣屯第1村民小组、田东县作登瑶族驮瓜村六荣屯第2村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 麦 青 审 判 员 蒋新江 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 彭绍征 书 记 员 罗雨珊