安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0225民初5964号 原告：吴忠怀，男，1965年4月8日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：张信贤，安徽思文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑迎，安徽思文律师事务所律师。 被告：张士贵，男，1962年10月17日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。 被告：李双喜，男，1967年2月27日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。 原告吴忠怀与被告张士贵、李双喜合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2017年12月5日作出（2017）皖0225民初77号民事判决。被告张士贵、李双喜不服判决提起上诉，安徽省芜湖市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）皖02民终625号民事裁定：撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠怀及其委托诉讼代理人张信贤、赵迎，被告张士贵及其委托诉讼代理人赵阳、被告李双喜及其委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴忠怀向本院提出诉讼请求：1.判令张士贵给付原告工程投资款729116.97元及利息（息自2011年5月30日起按月息2%，计算至2011年8月30日，自2011年8月31日起按月息4%计算至实际清偿之日止）；2.判令李双喜给付原告工程投资款760801.37元及利息（息自2011年5月30日起按月息2%，计算至2011年8月30日，自2011年8月31日起按月息4%计算至实际清偿之日止）；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年5月30日，原、被告经协商决定合伙开发位于无为县姚沟镇南湖新村项目，并签订了《关于南湖新村项目再起动协议书》，协议书约定：吴忠怀、张士贵、李双喜是该项目的合伙投资人，分别占40%、30%、30%的股份。由于吴忠怀已建成一号区3、4号两幢楼（六个单元）房屋，三方在一号区的投资额存在着与各自股份不相对应的现实，为此，合伙三方约定，从此项目一开始，以利息的方式解决投资与股份不相对应的问题，即若一方没有及时出资的，所欠部分按2%的月息核算归多出资人所有，若超过三个月仍然有出资不到位的情况，所欠部分月息调整为4%归多出资人所有。协议签订后，三人对吴忠怀所建南湖新村项目3、4号楼的房屋按照协议约定比例，将房屋分至三人名下，由三人各自销售。后张士贵、李双喜陆续出售了所分房屋，但迟迟不向原告支付3、4号楼工程投资款。原告再三讨要无果，故起诉至法院，请求判准所请。 张士贵辩称，吴忠怀所讲不是事实。1.吴忠怀只提到3、4号楼是他一个人建设，但隐瞒了建设完成后收取部分房款，并将收取的房款转化为投资款，分房前31套房屋售房款去向不明；2.吴忠怀与我、李双喜三人对工程经过多次结算，我们也向吴忠怀出具了欠条，应当以欠条或借条为准；3.吴忠怀主张利息已超过诉讼时效，最后一次结账是2010年8月，至今已超过8年，吴忠怀不主张权利，不符合常理。 李双喜辩称，我们每次结账都打欠条给吴忠怀，打欠条证明账已经结完了。 本院经审理认定事实如下：2007年，吴忠怀、李双喜及李业荣合伙投资开发位于无为县姚沟镇的南湖新村小区项目，不久，李业荣将其股份转让给张士贵。2010年10月1日，由吴忠怀作为甲方，张士贵作为乙方、李双喜作为丙方，签订了《关于南湖新村项目再起动协议书》，协议约定：甲、乙、丙三方是南湖新村项目的合伙投资人，三方分别占40%、30%、30%的股份。现经三方协商达成以下协议（为准确表达本协议意思，暂将该项目分成四块：一是第一次三方投资建成的两幢楼（以下简称一号区）；二是第一次三方投资建成的烂尾楼（以下简称二号区）；三是去年甲、乙双方投资建成的门面房（以下简称三号区）；四是目前只建成最底层的门面房（以下简称四号区）：一、目前三方在一号区投资存在着与各自股份不相对应的现实，现决定，从此项工程一开始时，投资和出售的房屋全部按利息的方式解决投资与股份不相对应的问题。二、……五、本工程目前已由甲方建成两幢楼（六个单元），按过去的约定，乙、丙两方也要按甲方单包的价格各建五个单元，但建设时，三方必须按股份出资，建设过程中的售房款作为建设工程周转资金。六、……七、除三号区和四号区以外，本项目的所有配套工程以及后续工程均由三方按股份投资建设，甲方作为本项目的法人，应在和乙、丙两方充分商量的基础上，作出实施续建的决定，并提前10天以信息的方式告知乙、丙两方和本协议的监证人，到期时，若有一方（包括甲方在内）无法出资的，所欠部分将按2%的月息核算归多出资人所有，若超过三个月仍然有出资不到位的情况，所欠部分月息调整为4%归多出资人所有。协议签订后，各合伙人至今并未按协议履行。2011年7月27日，吴忠怀、张士贵、李双喜在业务工作会议上，对吴忠怀2007年10月至2008年底建成的，3#、4#楼共60套房屋中，出售后剩下的29套作出决定，吴忠怀分8套、张士贵、李双喜各分6套，各自对外出售，剩下九套作为合伙公用设施用费。2012年2月17日，三方再次达成协议，将剩下的房屋留两套作为三方共有外，其余6套分到三人名下分别出售。合伙期间，三方并未将出资款、售房款统一收缴，统一支付，而是以各自支付合伙项目费用作为合伙出资款。出售房屋所得款各自占为已有。2007年至2010年，合伙人之间有七次结算账目，结算的账目资料留存于吴忠怀处。2017年1月4日，吴忠怀以张士贵、李双喜对自己出资建成的南湖新村3#、4#楼，没有履行约定的出资义务为由向本院提起诉讼。审理中，经对吴忠怀提供的3#、4#楼施工期间，即第三至第七次结算账目资料依法进行了审计。《审计报告》显示，吴忠怀提供的第三、五、六期结算账目资料与原装票据信封上注明的金额基本或完全一致，而第四和第七期审计金额与原装票据信封上注明的数额差额巨大（其中第四期结算无证增加80000元，第七期无证减少102660元）。审计费35000元。 上述事实有原、被告当庭陈述，《关于南湖新村项目再起动协议书》、业务工作会议记录、《关于南湖新村共有商住楼分房协议》、《关于无为县南湖新村项目3#、4#楼投资情况审计报告》、审计费发票等在卷为证，应予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议主要有：一、张士贵提出3#、4#楼有部分售房款转化为投资款，分房前31套房屋售房款去向不明，但都未能举证，本案不作处理，待有证据时另行解决。二、张士贵、李双喜都提出三方多次结算，且是以打欠条或借条的方式平账，不存在欠吴忠怀出资款。张士贵提交的借条、欠条有的涉及他人购房、有的是双方结算房屋款、有的是门面房入股款，还有的项目不明，并不能证明三方是以打欠条或借条的方式平账。李双喜也提交了借条、欠条和收条、费用票据等证据，这些票据只证明李双喜经手支出的有关工程费用，并不能证明双方在结算中相互冲减，并在结算后相互出具借条或欠条平账的事实。由于张士贵、李双喜未能举证，欠条平账的说法，本院不予采信。三、张士贵提出诉讼时效问题。张士贵、李双喜在签订《关于南湖新村项目再起动协议书》时，明知自己对3#、4#楼出资不足，但仅约定支付利息问题，未约定清偿期限，吴忠怀现主张偿还出资款，并未超过诉讼时效。 人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本案中，吴忠怀主张张士贵、李双喜偿还出资款，经审理查明：1.三方之间的关系。三方合伙开发南湖新村项目，合伙关系三方无异议。2.合伙股份。合伙协议中明确：吴忠怀、张士贵、李双喜分别占40%、30%、30%股份，也即按4∶3∶3比例出资，但实际是各合伙人以自己在合伙事务中实际支出作为各自对合伙事务的出资额，并未按约定比例交纳出资额。3.3#、4#楼的投资。根据《审计报告》查明，3#、4#楼工程支出2569337.90元，本院对三、五、六结算予以认定，即1891619.40元（529057.40元+1310795元+51767元），因其中第四次和第七次结算票据与账目存在巨大差额，审计数额真实性不能确认，故本案中不予认定，待有证据证明时，另行处理。4.合伙人出资。根据《关于南湖新村项目再起动协议书》第一条和第五条的内容，能够确认南湖新村项目中3#、4#楼的建设，是吴忠怀按合伙内部的分工单独承包建设的，并承担了主要出资，三、五、六期《审计报告》显示，吴忠怀出资1839935元（487373元+1310795元+41767元），张士贵出资41684.40元，李双喜出资10000元。由上可见，三合伙人在已查明的合伙事务中，实际出资与约定出资存在差额，吴忠怀：应出资1891619.40元×40%=756647.76元，实际多出资1083287.24元（1839935元-756647.76元）；张士贵、李双喜应出资1891619.40元×30%=567485.82元，张士贵少出资525801.42元（567485.82元-41684.40元）；李双喜少出资557485.82元（567485.82元-10000元）。现吴忠怀主张对多出资部分要求张士贵、李双喜偿还，应予支持。吴忠怀主张按《关于南湖新村项目再起动协议书》约定支付利息，从协议约定内容看，利息部分的约定是针对后续工程和配套工程出资不符合约定的问题，并不当然适用前期工程出资，鉴于各方对出资不足有利息约定，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以认定。吴忠怀主张自2011年5月30日起计算欠付出资利息，不损害张士贵、李双喜利益，应予支持。 综上所述，本案中，吴忠怀主张张士贵、李双喜偿还工程投资款及利息，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条规定，判决如下： 一、被告张士贵于本判决生效后七日内给付原告吴忠怀工程投资款525801.42元及利息（自2011年5月30日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、被告李双喜于本判决生效后七日内给付原告吴忠怀工程投资款557485.82元及利息（自2011年5月30日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 三、驳回原告吴忠怀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18030元（吴忠怀已预交9015元），审计费35000元，合计53030元，由原告吴忠怀负担13030元，被告张士贵负担20000元、被告李双喜负担20000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘仲国 审 判 员  钟文生 人民陪审员  赵昌平 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  刘 荣 附：本判决所引用的法律条文和司法解释原文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。