黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0206民初690号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区军校街1号。统一社会信用代码：91230200669047273D。负责人：姚大鹏，该行行长。委托诉讼代理人：宋帝，该行员工。委托诉讼代理人：张达治，黑龙江端纪律师事务所律师。被告：刘孝雨，男，1976年1月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：张凤芝，女，1979年10月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告刘孝雨、张凤芝委托诉讼代理人：张延安，黑龙江嵩岩律师事务所律师。被告刘孝雨、张凤芝委托诉讼代理人：赵云鹏，黑龙江嵩岩律师事务所律师。被告：李国权，男，1972年2月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：魏泽荣，女，1972年6月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：魏广文，男，1977年1月17日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：陈可辛，女，1984年5月3日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行（以下简称邮政储蓄银行）与被告刘孝雨、张凤芝、李国权、魏泽荣、魏广文、陈可辛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行委托诉讼代理人宋帝、张达治、被告刘孝雨及其与张凤芝的委托诉讼代理人张延安、赵云鹏、被告李国权到庭参加了诉讼，被告魏泽荣、魏广文、陈可辛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘孝雨、张凤芝偿还邮政储蓄银行借款本金5万元，并支付截至2018年1月12日的贷款利息48542.15元及贷款本息实际还清前产生的利息（范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权产生的所有费用）。被告李国权、魏泽荣、魏广文、陈可辛负连带清偿责任。2.本案诉讼费由刘孝雨、张凤芝、李国权、魏泽荣、魏广文、陈可辛负担。事实与理由：邮政储蓄银行与刘孝雨、张凤芝、李国权、魏泽荣、魏广文、陈可辛于2013年3月2日签订小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，依据约定，邮政储蓄银行向刘孝雨、张凤芝发放5万元贷款，约定年利率13.5%，期限为12个月。刘孝雨、张凤芝未能按期还款，依据我国法律相关规定及小额联保借款合同第十六条等约定，刘孝雨、张凤芝违约，应返还本金和利息合计人民币98542.15元，李国权、魏泽荣、魏广文、陈可辛为连带责任保证人，依据法律及司法解释的规定，对该款负有连带清偿责任。故邮政储蓄银行诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告刘孝雨、张凤芝辩称，小额联保借款合同未成立，原告邮政储蓄银行作为出借人未实际提供5万元贷款，侦查阶段卷宗可反映出邮政储蓄银行作为出借人未向刘孝雨、张凤芝实际提供5万元贷款。综上，邮政储蓄银行无权要求刘孝雨、张凤芝给付贷款本息，请法庭在查明事实的基础上依法驳回邮政储蓄银行的诉讼请求。被告李国权辩称，其确实和被告魏广文组成联保小组，被告刘孝雨和其一组的事其不清楚，其只知道其和魏广文、杨发三家组成联保小组。诉状中所述事实李国权不知道，不同意原告邮政储蓄银行的诉讼请求。被告魏泽荣、魏广文、陈可辛未作答辩。原告邮政储蓄银行提交了以下证据：小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，用以证实贷款关系存在，款项已经发放。被告刘孝雨、张凤芝对该组证据有异议，认为该组证据不足以证明邮政储蓄银行已经向刘孝雨、张凤芝发放贷款5万元，邮政储蓄银行未提供取款凭证，开户手续与取款凭证并非刘孝雨、张凤芝签字；联保协议、手工借据、借款合同都是本人签字，但是签字的时候其他部分是空白的。被告李国权对该组证据有异议，认为联保协议上其与魏泽荣的签字都不是其本人签的，其他证据都不清楚。贷款信息截图，用以证实根据原告邮政储蓄银行个人信贷管理显示，截至起诉前刘孝雨、张凤芝尚有借款本金5万元，利息48542.15元元尚未偿还。被告刘孝雨、张凤芝对该组证据没有异议。被告李国权对该组证据没有异议。公安机关于2015年1月27日、2015年1月28日、2015年2月9日、2015年2月16日、2015年2月27日、2016年7月25日对张鹏的讯问笔录，用以证实张鹏说为其顶名贷款的名单中有刘孝雨。被告刘孝雨、张凤芝对该组证据有异议，认为张鹏作为贷款诈骗案的嫌疑人，其本人的供述涉及到罪行的有无问题及刑罚的轻重问题，该笔录是张鹏单方面的供述和辩解，真实性无法考证，刘孝雨与张凤芝不存在将5万元贷款借给张鹏的事实。被告李国权对该组证据有异议，认为其就是和魏广文、杨发一组，刘孝雨是怎么加里的不清楚。公安机关于2015年1月28日对张凤芝的询问笔录，用以证实该笔录中张凤芝自认2012年预贷款3万元，但未实际取得，张凤芝没有正面回应当时张鹏所述的顶名贷款，而是编造不存在的2012年贷款，而且该陈述与笔录中其他相关证人陈述雷同，有串供的可能，是对于张鹏所述的顶名贷款的问题形成的一种默认。被告刘孝雨、张凤芝对该份证据没有异议，对原告邮政储蓄银行要证实的问题有异议，认为笔录中明确说明刘孝雨、张凤芝是以包地的目的办理的贷款，且并未实际取得贷款，刘孝雨、张凤芝在2013年所贷款与张鹏之间无借贷关系，并无书面证据加以证实。被告李国权对该份证据没有异议。被告刘孝雨、张凤芝提交了以下证据：中国邮政储蓄银行个人结算账户开户/变更申请书、取款凭单、身份证复印件，用以证实刘孝雨、张凤芝并未实际取得贷款5万元，个人结算账户开户/变更申请书及取款凭单并非本人所写。原告邮政储蓄银行对该组证据本身无异议，但对被告刘孝雨、张凤芝证明逻辑有异议。认为由于刘孝雨、张凤芝掌管自己的身份证原件，所以开户时要有刘孝雨、张凤芝准许才能开户。至于取款凭单的签字由于该数额不足5万元，按照当时中国人民银行规定的取款5万元以下不需要存款人身份证，因此任何持有存折和密码的人都可以取走该数额存款，因此刘孝雨、张凤芝所述的一定不是本人取走的贷款款项或其未实际控制贷款款项的说法是不存在的，不能涵盖所有刘孝雨、张凤芝未实际控制贷款款项的可能。申请书和取款凭单上的签字是否是刘孝雨本人签的无法核实。被告李国权认为该组证据和其没有关系，没有异议。本院为查清案件事实，出示了以下证据：公安机关于2014年5月20日、2015年2月10日、2015年2月2日对王亮的询问笔录。原告邮政储蓄银行对该组证据没有异议，并表示对笔录中有符合事实的部分请求法院排除。被告刘孝雨、张凤芝对王亮于2014年5月20日的询问笔录有异议，认为王亮说将10多个人的存折给张鹏，与张鹏的讯问笔录不符，大部分的存折都是张鹏所控制。被告李国权对该组证据没有异议。公安机关于2015年2月2日对邢纪云的询问笔录、于2015年2月11日对杨宇的询问笔录。原告邮政储蓄银行对该组证据没有异议，并表示对笔录中有符合事实的部分请求法院排除。被告刘孝雨、张凤芝表示与刚才的质证意见一致，并表示王亮与邢纪云、杨宇作为邮政储蓄银行的工作人员，其对贷款流程的解释应属于职务职责。被告李国权对该组证据没有异议。本院于2018年8月3日对张凤芝的询问笔录。原告邮政储蓄银行对该组证据的合法性、关联性没有异议，但认为该笔录中阐述的客观事实与张凤芝于2015年1月28日所做笔录中阐述的事实矛盾，请求法院查实认定。被告刘孝雨、张凤芝对该份证据没有异议。被告李国权对该份证据没有异议。被告李国权、魏泽荣、魏广文、陈可辛未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告邮政储蓄提供的证据2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：关于原告邮政储蓄银行提交的证据1，本院认为，刘孝雨、张凤芝认可联保协议、手工借据、借款合同都是其本人签字，虽提出签字时其他部分都是空白的辩解，但未提供充分证据予以证明；李国权虽然开庭时否认其与魏泽荣的签字是本人所签，但在庭审后本院询问其是否申请笔迹鉴定时其表示不申请笔迹鉴定，视为李国权放弃该项主张，故本院对邮政储蓄银行提交的该组证据予以确认并在卷佐证。关于原告邮政储蓄银行提交的证据3，本院认为，该组证据系从公安调取，故对该组证据的真实性予以确认，对其要证实的问题予以综合评定。关于原告邮政储蓄银行提交的证据4，本院认为，该份证据系从公安调取，故对该份证据的真实性予以确认，对其要证实的问题予以综合评定。关于被告刘孝雨、张凤芝提交的证据，本院认为，刘孝雨否认中国邮政储蓄银行个人结算账户开户/变更申请书、取款凭单上刘孝雨的签字系刘孝雨本人所签，邮政储蓄银行对此也不确信系刘孝雨本人所签，综合双方当事人的开庭陈述和其他证据，能够认定中国邮政储蓄银行个人结算账户开户/变更申请书、取款凭单上刘孝雨的签字不是本人所签的事实，故对该组证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘孝雨与被告张凤芝系夫妻关系，被告李国权与被告魏泽荣系夫妻关系，被告魏广文与被告陈可辛系夫妻关系。2013年3月2日，原告邮政储蓄银行与刘孝雨、张凤芝签订小额联保借款合同，合同约定：邮政储蓄银行通过刘孝雨在邮政储蓄银行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：刘孝雨，账号：60×××49；贷款金额5万元；年利率14.58%；贷款期限为12个月，自2013年3月2日至2014年3月2日；贷款用途为包地；还款方式为阶段性等额本息还款法。当日，原告邮政储蓄银行与魏广文、陈可辛、李国权、魏泽荣、刘孝雨、张凤芝签订小额贷款联保协议书，约定魏广文、李国权、刘孝雨成立联保小组，联保小组的任一成员自愿为邮政储蓄银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，联保小组成员的配偶对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。邮政储蓄银行于2013年3月2日将借款5万元发放至刘孝雨名下的邮政储蓄银行60×××49账号内。2013年3月3日，该账号内49999.00元被支取。刘孝雨名下的60×××49账号的个人结算账户开户/变更申请书和取款凭单上“刘孝雨”的签字均不是刘孝雨本人所签。另查明，张鹏从2011年开始在原告邮政储蓄银行与贷款户之间帮助联系办理贷款业务。2011年、2012年张鹏以倒贷等方式偿还了贷款本金及利息。2013年再次贷款，包括本案被告刘孝雨的贷款在内的二十多个农户，贷款款项共计100余万元，贷款款项均由张鹏使用。至2013年五六月份，张鹏无力偿还贷款本金及利息。邮政储蓄银行发现后，于2014年4月到公安机关报案，指控张鹏涉嫌骗取银行贷款。贷款时，邮政储蓄银行工作人员王亮用贷款户的身份证开立账户，贷款发放时，王亮将其中一部分贷款户的贷款（存折）直接交给了张鹏。庭审中，邮政储蓄银行表示，按照当时中国人民银行的规定，取款5万元以下不需要存款人身份证，因此任何持有存折和密码的人都可以取走该数额存款。本院认为，合同是当事人之间就其权利义务的设立、变更、终止达成的一致意见，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告刘孝雨、张凤芝在小额联保借款合同签名，该借款合同即对原告邮政储蓄银行和刘孝雨、张凤芝发生了法律效力，双方应按照约定履行自己的义务。刘孝雨、张凤芝提出签字时该合同为空白合同，邮政储蓄银行在未征得刘孝雨、张凤芝同意的情况下将贷款数额由3万元变更为5万元，借款合同不成立的抗辩意见，因其未提供充分证据，故本院不予采信。借款合同系双务合同，合同签订后，邮政储蓄银行作为贷款方应当将约定的借款支付给刘孝雨、张凤芝，在约定的还款期限到期后，邮政储蓄银行才有权利要求刘孝雨、张凤芝支付约定的本金及利息。从本院查明的事实可知，邮政储蓄银行提供的证据不足以证明自己已经将约定的借款支付给刘孝雨、张凤芝，邮政储蓄银行也就没有权利要求刘孝雨、张凤芝向其偿还该笔借款的本金及利息和罚息。邮政储蓄银行对刘孝雨、张凤芝的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。担保系担保人对主债务人所负债务的履行作出的保证，因刘孝雨、张凤芝没有偿还借款的义务，因而该担保也失去其存在的基础。对邮政储蓄银行要求被告李国权、魏泽荣、魏广文、陈可辛负连带清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。被告魏泽荣、魏广文、陈可辛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行要求被告刘孝雨、张凤芝偿还邮政储蓄银行借款本金5万元和利息，以及要求被告李国权、魏泽荣、魏广文、陈可辛负连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费2263.55元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  王谊兰审判员  杨 力审判员  高 波二〇一八年十二月十七日书记员  高晓颖