江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1022民初609号 原告：吴娱，女，1988年9月28日出生，汉族，住江西省黎川县。 委托诉讼代理人：何志环，男，住址同吴娱，系吴娱丈夫。 被告：刘现红，男，1977年3月28日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 被告：薛宁，女，1975年4月4日出生，汉族，住址同被告刘现红。 被告：山东济宁格瑞特新材料有限公司，住所地山东省济宁市汶上县康驿镇范街村东300米（105国道西），统一社会信用代码91370830792480961Ｆ。 法定代表人：薛宁（也即本案被告薛宁），执行董事兼总经理。 三被告的共同委托诉讼代理人：李良，江苏杨传圣律师事务所律师。 三被告的共同委托诉讼代理人：刘千成，江苏杨传圣律师事务所律师。原告吴娱与被告刘现红、被告薛宁、被告山东济宁格瑞特新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴娱的委托诉讼代理人何志环，被告刘现红、被告薛宁和被告山东济宁格瑞特新材料有限公司的共同委托诉讼代理人刘千成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴娱向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付设备款50万元整，并支付自2017年9月1日起至实际付清货款日止按年利率15%计算的违约金（注：原告吴娱起诉时诉状写的是“利息”，但原告吴娱表示实为违约金）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识。2016年3月，被告想购买石英石（小板）生产线及大板抛光机（全套）设备，并与原告取得联系。2016年8月8日，双方签订了《设备转让协议》，约定：由原告将石英石（小板）生产线及大板拋光机（全套）设备卖于被告，价格为50万元整，该货款由被告在2017年9月1日前全部付清。当日，被告在黎川将全套设备验收，并装车运至被告公司处。后被告未按协议约定支付货款。原告方经多次催收未果后依法提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告刘现红、被告薛宁和被告山东济宁格瑞特新材料有限公司共同辩称：1、原告出售的设备装运到被告处后一直存在故障，无法正常使用。被告多次与原告进行沟通，希望通过减少部分价款来解决设备故障问题，但未果。2、被告方已经支付了12万元货款，并非原告所主张的尚欠50万元。3、原告要求支付利息（违约金）没有法律依据。 本院经审理认定如下事实：被告刘现红和被告薛宁系夫妻关系。被告山东济宁格瑞特新材料有限公司于2006年3月3日成立，被告刘现红和被告薛宁均是该公司的股东，其中被告薛宁担任执行董事兼总经理，被告刘现红担任监事。 2016年8月8日，原告吴娱与被告刘现红共同签订了一份《设备转让协议》。该协议的原文内容如下：一、标的。乙方（指原告吴娱）将其所有的石英石压板（小板）生产线及大板抛光机（后附设备及辅助材料清单）转让给甲方（指被告刘现红）。二、价格。石英石压板（小板）生产线及大板抛光机（全套）转让价格伍拾万元整（￥500000），即运到甲方厂区的价格。三、设备由甲方到乙方处验收，验收合格确认后装车发至甲方处。标的物运抵甲方处甲方支付伍万元整（￥50000），剩余款项付款方式：甲方在2017年2月份开始支付剩余设备款，总设备款项在2017年9月1日之前付清。款项打入乙方指定账户。户名：吴娱；账号：建设银行江西黎川支行×。四、甲乙双方的权利义务。1、乙方承诺对本合同标的物拥有无争议的所有权，并保证第三人不会对该设备标的物享有权利（包括但不限于所有权、抵押权、到期债权等）。2、甲乙承诺保证乙方设备资金的完整支付。3、乙方需提供二手设备的原发票（如有）。乙方帮助协调设备安装相关事项……。该协议后附的《设备清单》内容如下：1、石英石压机一台（含真空机组），型号900＊2500；2、30米卧式固化炉；3、搅拌机300ＫＧ一台；4、小搅拌机3台；5、分散机3个；6、板线辊台40米；7、空压机（含压力罐）1台；8、猛钢板模板6张；9、钢化玻璃48块，型号为900＊3000＊12；10、模板平移车3个；11、实验设备1套；12、十八头大抛光线1套；13、电盘、平台等辅助设备全套［注：钢化玻璃和板线辊台均不属于《设备转让协议》中石英石压板（小板）生产线和大板抛光机（全套）的组成部分］。 2016年8月17日，被告薛宁通过其个人账户支付了1万元给原告吴娱。次日，被告刘现红在对设备进行验收并确认合格后雇请车辆进行装运（注：被告刘现红在《设备清单》上注明了“以上设备我已验收合格，并装车”），但因雇请的车辆空间不足导致48块钢化玻璃和6个板线辊台至今仍未运走。8月19日，被告刘现红通过其个人账户支付了运输费22,500元给司机。同年9月7日和9月19日，被告刘现红通过其个人账户分两次共支付了67,500元给原告吴娱。2017年5月15日，被告薛宁通过其个人账户支付了1万元给原告吴娱。同年9月5日，被告刘现红通过其个人账户支付了1万元给原告吴娱。此后，被告刘现红和被告薛宁未再付款给原告吴娱。为此，原告吴娱于2018年7月5日向本院提起诉讼，要求三被告共同支付货款50万元及从2017年9月1日至实际付清货款日止按年利率15%计算的违约金。在本案审理过程中，被告薛宁通过手机短信与原告吴娱的丈夫何志环进行了协商，但未能达成一致意见。在协商过程中，何志环与被告薛宁均认可尚欠的货款为38万元，且被告薛宁承认系因国家政策调整等原因导致其未能付款给原告吴娱并因此引发了本案的诉讼。2018年11月23日，本院公开开庭审理了本案。 另查明，2018年中国人民银行公布的贷款期限为1-3年（含3年）的贷款基准年利率为4.75%。 上述事实，有当事人的身份信息资料、《设备转移协议》、《设备清单》、《借记卡账户历史明细清单》、山东汶上农村商业银行股份有限公司康驿支行的《活期查询》、《个人活期存款账户交易明细》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《收据》、手机短信内容的截图照片等证据材料及庭审笔录在案证实，足以认定。 本院认为，当事人应当在约定的期间内自觉履行生效合同的约定，逾期未履行的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告吴娱与被告刘现红共同签订的《设备转让协议》是双方当事人关于买卖机器设备的真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，因此，双方当事人均应当自觉遵守该协议的约定。在签订了《设备转让协议》后，原告吴娱依约将相应的机器设备交付给了被告刘现红，因此，被告刘现红也应当按照约定在2017年9月1日之前支付全部货款50万元给原告吴娱。截止到本案庭审结束之日，被告刘现红只支付了12万元（含运费2.25万元）货款给原告吴娱，尚欠38万元未付。被告刘现红未按期支付货款的行为违反了法律的规定和当事人之间的约定，因此，本院对原告吴娱要求被告刘现红支付尚欠的货款38万元的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。 原告吴娱和被告刘现红在《设备转让协议》中未约定具体的违约责任，但被告刘现红违反合同约定欠款38万元至今未付属实，因此，被告刘现红应当依照法律的规定承担相应的违约责任。从2017年9月1日至本案庭审结束之日，被告刘现红逾期付款已经超过了一年但不满三年，因此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（注：罚息为在贷款基准利率的基础上加收30%-50%），”的规定，本院酌定被告刘现红按年利率7.125%（4.75%×1.5）支付从2017年9月1日起至实际付清货款日止的违约金给原告吴娱。 原告吴娱与被告刘现红之间的买卖发生在被告刘现红和被告薛宁的夫妻关系存续期间，且被告薛宁支付货款给原告吴娱的行为足以表明其对该买卖是知情且同意的，因此，被告薛宁对因该买卖产生的债务应当与被告刘现红承担共同清偿责任。 虽然原告吴娱和被告刘现红在《设备转让协议》中约定将设备运到“甲方厂区”，但本案没有充分的证据证明“甲方厂区”就是指被告山东济宁格瑞特新材料有限公司的厂区，且本案也没有证据证明该公司有支付设备款给原告吴娱的行为，即本案的证据不足以证明原告吴娱与被告刘现红共同签订的《设备转让协议》与被告山东济宁格瑞特新材料有限公司有关，故本院对原告吴娱要求被告山东济宁格瑞特新材料有限公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。 被告刘现红在《设备清单》中注明“以上设备我已验收合格，并装车”的行为表明原告吴娱交付的设备是合格的，且三被告均未提供任何证据证明被告刘现红收到的设备存在运行的故障，因此，本院对三被告认为原告吴娱交付的设备存在故障导致无法正常运转，并应当抵扣货款的主张不予支持。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告刘现红和被告薛宁在本判决生效之日起五天内支付货款38万元及按年利率7.125%计算的从2017年9月1日起至实际付清货款日止的违约金给原告吴娱。 二、驳回原告吴娱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8,800元，减半后收取4,400元，保全费3,020元，合计7,420元，由原告吴娱负担1,056元，由被告刘现红和被告薛宁负担6,364元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  刘建平 二〇一八年十二月十三日 书记员  何 莎