文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初17150号原告：徐金升，男，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：梅石军，广东大洲律师事务所律师。被告：吴磊，男，汉族，住安徽省涡阳县。被告：张广兰，女，汉族，住安徽省涡阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被告:陈淑遇，男，汉族，住广东省海丰县。被告：颜文波，男，汉族，住广东省海丰县。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司,住所地:广东省汕尾市。负责人：卢少铨。原告徐金升诉被告吴磊、张广兰、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员尤中琴独任审判，并于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告徐金升及其委托诉讼代理人梅石军，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼。吴磊、张广兰经经本院依法传唤未到庭参加诉讼。后原告申请追加陈淑遇、颜文波、中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称太平洋财险汕尾公司）作为本案被告，因案情复杂，本案转换为普通程序并组成合议庭于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告徐金升及其委托诉讼代理人梅石军，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼。被告吴磊、张广兰、陈淑遇、颜文波、被告太平洋财险汕尾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。诉讼请求一、被告赔偿原告损失285682.52元（医疗费46918.15元、生活费9300元、后续治疗费15000元、营养费2000元、伤残赔偿金81950元、被抚养人生活费51336.6元、鉴定费2730元、护理费10695元、误工费58752.77元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元，共计285682.52元，按照被告承担全部责任划分，被告需要承担赔偿285682.52元）；二、诉讼费由被告承担。案件事实                                                1.事故经过      以及认定              2018年4月28日7时00分许，被告徐金升驾驶粤B轻型厢式货车（甲车）在路面从左往右数第一车道上行驶至S20潮莞高速公路东行K366-12号灯柱路段（樟木头镇）时，甲车车头与同车道前方由陈淑遇驾驶的粤N轻型厢式货车（乙车核定载质量1240kg、实际载量3670kg）。车尾发生碰撞，随即吴磊驾驶粤S小型轿车（丙车）在路面从左车往右数第一条车道上行驶时，丙车车头和甲车车尾发生碰撞，导致甲车车头在此与乙车车尾发生碰撞，造成甲乙丙三车不同程度损坏以及甲车司机徐金升受伤的交通事故。交警部门认定，在甲乙两车碰撞的事故中，徐金升驾驶机动车没有与前车保持必要的安全距离，是造成事故的根本原因，负事故的全部责任；在甲乙丙三车碰撞的事故中，吴磊驾驶机动车没有与前车保持必要的安全距离，是造成事故的根本原因，负事故的全部责任。                                                      2.保险情况              被告吴磊驾驶的粤S小型轿车的车主为被告张广兰，被告张广兰为该肇事车辆在被告人保财险东莞公司处投保了交强险，各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内，被告人保财险东莞公司同时承保了该车辆的商业三者险及不计免赔率，限额1000000元，事故发生在保险期限内。被告陈淑遇驾驶的粤N轻型厢式货车，登记车主是颜文波，被告太平洋财险汕尾公司承保了该肇事车辆的交强险，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。                                    3.治疗经过以及伤残鉴定情况              原告徐金升于2018年4月28日到东莞市常平医院住院治疗，出院时间为2018年7月30日，住院天数为93天，出院医嘱为“1.全休五个月，住院期间陪护1人；2.定期复查，约需费用2000元；3.骨折愈合取内固定，约需费用15000元”。2018年8月10日，广东康怡司法鉴定中心鉴定徐金升伤残十级。                  4.原告损失              原告主张金额、依据以及争议事项                              （1）医疗费              原告主张以及依据：原告提交了医疗费票据，证明医疗费损失为46918.15元。      被告答辩意见以及依据：被告要求法院依法审查，要求扣减非社保用药。      本院认定以及理由：认定本案医疗费损失46918.15元。                              （2）后续治疗费              原告主张以及依据：原告凭医嘱主张后续治疗费15000元。      被告答辩意见以及依据：被告认为主张过高。      本院认定以及理由：原告的主张有医嘱为证，本院予以确认。                         （3）住院伙食      补助费              原告主张以及依据：原告主张住院93天，每天100元，金额为9300元。      被告答辩意见以及依据：被告要求法院依法核算。       本院认定以及理由：原告的主张合理有据，本院予以支持。                              （4）营养费              原告主张以及依据：原告要求酌情支持2000元。      被告答辩意见以及依据：被告认为过高。       本院认定以及理由：本院根据伤残等级以及医嘱酌情支持500元。                                                （5）残疾赔偿金              原告主张以及依据：原告主张自己虽然为农村户籍，但其在东莞连续居住满一年以上且有固定收入来源，应当按照城市户籍标准计算该项损失，请求金额为81950元。原告提供了银行流水等证据为证。      被告答辩意见以及依据：被告对于伤残等级有异议，并申请重新鉴定，但后又申请撤回重新鉴定申请。      本院认定以及理由：原告徐金升是农村户籍，但其提交的证据能够证明其在东莞连续居住满一年以上且有固定收入来源。据此，本院认定原告的该项损失核算为40975元/年×20年×10%=81950元。                                                            （6）被扶养人      生活费              原告主张以及依据：原告主张有父亲徐锦养、母亲曾容、儿子徐加劲、儿子徐加乐需要扶养，并提供了亲属关系证明书为证。原告主张金额为51336.6元。      被告答辩意见以及依据：由法院审核。      本院认定以及理由：父亲徐锦养，1955年5月5日出生，至原告定残时为63周岁，抚养年限还有17年，共同扶养人3人；曾容，1958年6月7日出生，至原告定残时为60周岁，抚养年限还有20年，共同抚养人3人；儿子徐加劲为2007年12月4日出生，从定残之日至其年满十八周岁还有抚养年限7年4个月，徐加乐为2011年12月3日出生，从定残之日至其年满十八周岁还有抚养年限11年4个月。依照“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的法律规定，计算如下：（11年4个月×30198元/年+5年8个月×30198元/年/3人+8年8月×30198元/年/3）×10%＝48652.3元。                                    （7）误工费              原告主张以及依据：原告主张按照7254元/月核算其误工费，核算时间为243天，核算金额为58752.77元。      被告答辩意见以及依据：被告不确认原告的工资情况。      本院认定以及理由：本院根据原告受伤前的工资表酌情认定其月平均工资大约为7148元，但其受伤后亦每月领取了工资，平均数额为1423元，即误工差额大约为5725元。原告受伤至定残前一日合计为104天，本院确认该项损失为：5725元/月÷30天/月×104天=19846.7元。                              （8）护理费              原告主张以及依据：原告按照3450元/月主张93天的护理费10695元。      被告答辩意见以及依据：没有异议。       本院认定以及理由：原告的主张在合理范围之内，本院予以支持。                               （9）交通费              原告主张以及依据：原告要求酌情支持2000元。      被告答辩意见以及依据：被告认为主张过高。      本院认定以及理由：原告的该项请求在合理范围之内，本院予以支持。                              （10）精神抚慰金              原告主张以及依据：原告要求酌情支持5000元。      被告答辩意见以及依据：没有异议。      本院认定以及理由：原告该项请求合理有据，应当予以支持。                        （11）鉴定费              原告主张以及依据：原告要求支持2730元。      被告答辩意见以及依据：没有异议。      本院认定以及理由：原告的该项请求应当予以支持。      裁判理由与结果本案系机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对事故责任认定划分均没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点：案涉被告应当如何在本案中承担责任。交警部门认定，在甲乙两车碰撞的事故中，徐金升驾驶机动车没有与前车保持必要的安全距离，是造成事故的根本原因，负事故的全部责任；在甲乙丙三车碰撞的事故中，吴磊驾驶机动车没有与前车保持必要的安全距离，是造成事故的根本原因，负事故的全部责任。本案交通事故是两次独立的碰撞导致原告徐金升受伤的机动车交通事故责任纠纷，应按两次交通事故处理。两次交通事故共同导致了徐金升的损害后果，但没有证据证实原告徐金升两次事故中的具体损失程度，本院根据公平原则酌情认定两次事故分别造成50%的损失，其中第（1）-（4）项损失合计为71718.15元，第（5）-（11）项损失合计170874元。关于第一次碰撞的损失赔偿问题：被告太平洋财险汕尾公司承保了陈淑遇驾驶车辆的交强险，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，对原告徐金升的损失，依法应由被告太平洋财险汕尾公司在无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元向原告承担赔偿责任，在如原告的损失超出上述交强险限额，由被告徐金升自行承担事故的全部赔偿责任。其中第（1）-（4）项损失的50%为35859元，由被告太平洋财险汕尾公司在无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿原告，第（5）-（11）项损失的50%为85437元，由被告太平洋财险汕尾公司在无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原告。关于第二次碰撞的损失赔偿问题：人保财险东莞公司承保了吴磊驾驶的车辆的交强险，被告太平洋财险汕尾公司承保了陈淑遇驾驶车辆的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，对原告徐金升的损失，依法应由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费责任限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任；由被告太平洋财险汕尾公司在无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元向原告承担赔偿责任，在如原告的损失超出上述交强险限额，由于被告人保财险东莞公司承保了该车辆的商业三者险及不计免赔率，根据《最高人民法院》第十六条的规定，原告徐金升的赔偿责任应当由被告人保财险东莞公司承担。其中第（1）-（4）项损失的50%为35859.08元，由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，由被告太平洋财险汕尾公司在无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿原告；第（5）-（11）项损失的50%为85437元，由被告人保财险东莞公司、太平洋财险汕尾公司在交强险死亡伤残责任限额110000元、无交强险死亡伤残责任限额11000元内按比例赔偿原告77670元以及7767元。超出交强险赔偿限额的数额为24859.08元，由被告人保财险东莞公司在商业三者险的限额内承担全额的赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。被告吴磊、张广兰、陈淑遇、颜文波无需在本案中承担直接责任。综上，被告人保财险东莞公司应当赔偿原告损失为：10000元+77670元+24859.08元=112529.08元；被告太平洋财险汕尾公司应当赔偿原告徐金升：1000元+11000元+1000元+7767元=20767元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐金升112529.08元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐金升20767元；三、驳回原告徐金升对被告吴磊、张广兰、陈淑遇、颜文波的诉讼请求；四、驳回原告徐金升的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5585.24元，由原告徐金升负担2954.24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2235元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尤中琴人民陪审员  张丽芬人民陪审员  赵亮明二〇一八年十二月二十八日法官助理黄文灿书记员邝小平