广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1935号上诉人（原审被告）：黄得立，男，汉族，1990年11月26日出生。诉讼委托代理人：苏正海，广东粤强律师事务所律师。诉讼委托代理人：蔡小红，广东粤强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马敏清，女，汉族，1992年9月27日出生。上诉人黄得立因与被上诉人马敏清民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄得立上诉请求:一、依法变更广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初1488号民事判决书确定的借款金额为59184元；二、确认马敏清持有黄得立购买的手机折抵借款金额为8150元；三、依法判决准许黄得立分期还款；四、诉讼费用全部由马敏清承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，事实与理由如下：一、马敏清已认可黄得立购买手机折抵借款的事实，但一审判决仅因双方对手机的价值认定不一致,对手机折抵借款的事实并不处置，属认定事实错误。苹果X手机刚刚发布在中国销售的时候，黄得立就应马敏清要求代其购买手机，并以手机的金额折抵借款。截止至2018年8月31日，苹果iPhoneX深空灰色，在天猫官网Applestore官方旗舰店的售价64G内存为8316元、256G内存为9605元；苏宁易购官方旗舰店256G内存的裸机售价为8288元，京东Apple产品专营店256G内存的裸机售价为8399元；在三大运营商（移动、电信、联通）64G内存的售价均不低于7000元、256G内存售价均不低于8000元。由此可见，黄得立提出以手机折抵借款8150元，并没有刻意提高手机的价值。在一审中，马敏清已认可黄得立购买手机折抵借款的事实，手机价值的认定只需参考各大品牌手机运营店对苹果手机的定价即可认定其价值，无需经过评估机构确认。一审判决对手机的价值不予认可，属认定事实错误。二、根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。在一审中，黄得立明确提出本人目前的经济能力有限，无法一次性还清借款，请求分期还款。在此情况下，一审判决仍判令黄得立一次性偿还借款，存在不公。马敏清辩称，手机是黄得立帮其从香港买回来的，但是由于黄得立一直不按时还款，为表歉意已把手机送给马敏清，手机没有发票，当时也已经开封并激活，因此不认可该手机价值为8150元，且该手机款不包含在本案借款的还款中。马敏清向一审法院起诉请求：一、依法判令黄得立立即归还借款100000元本金及利息（自立案之日起按年利率6%计息至付清款日止）给马敏清。二、依法判令黄得立承担本案的受理费。一审法院认定事实：黄得立因资金周转的需要，于2017年12月起多次向马敏清借款，马敏清应黄得立的请求多次以微信转账、支付宝转账方式共向黄得立支付了借款73800元，另外黄得立用马敏清的信用卡刷卡消费了17233元，黄得立在最后一次向马敏清借款后，于2018年1月20日立下一张借款100000元借条给马敏清收执，在借条上作为借款人的黄得立进行了签名确认，在借条中双方并未约定借款利息和借款期限。在借款后，经马敏清多次向黄得立追讨后，黄得立通过微信转账及支付宝转账共还款23699元，另外黄得立还购买了一台手机给马敏清,但对手机作价，双方存在分歧。2018年5月18日马敏清以黄得立不守诺言，经马敏清多次追讨，黄得立始终没有诚意归还借款为由，向一审法院提起诉讼请求支持其诉请。在庭审中，马敏清主张黄得立另外用马敏清的信用卡取现20000元，但未提供信用卡取现记录，黄得立主张手机应折抵借款8150元，但并未提供购买手机的相关收据，马敏清也不认可手机按8150元折抵借款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马敏清主张黄得立向马敏清借款100000元，而马敏清提供的证据仅能证明黄得立向马敏清借款91033元的事实（其中微信及支付宝转账73800元，信用卡消费17233元），应承担举证不能的不利后果。黄得立主张向马敏清还款的23699元应作还款本金扣除，马敏清主张黄得立向马敏清支付的23699元是借款利息，黄得立向一审法院提供了还款记录证明黄得立已还款23699元，且在庭审中马敏清也予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案的马敏清、黄得立之间对借款利息约定不明确，黄得立所作的还款应视为还本，故对黄得立主张归还的23699元是借款本金的请求，一审法院予以支持。一审法院依法认定黄得立向马敏清借款本金为91033元，已归还23699元，尚欠借款本金67334元。黄得立主张手机应按8150元扣除本金，未能提供手机价值的证据，马敏清承认黄得立购买了手机但不清楚手机价值，对手机的价值无法确认，双方存在争议可作另案起诉处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，马敏清主张自立案之日（即2018年5月18日）起按年利率6%计付利息的请求合理合法，一审法院予以支持。综上所述，马敏清主张黄得立借款本金及利息的请求，一审法院在本金67334元的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下：限黄得立于判决发生法律效力后七日内偿还借款本金67334元及利息（利息自2018年5月18日起按照年利率6%计付至付清款日止）给马敏清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取为1150元，由黄得立负担。马敏清已预交的上述费用不予退还，由黄得立迳付马敏清。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为黄得立主张以涉案手机在购买时的价格冲抵本案借款8150元可否支持。黄得立上诉称涉案手机是其代马敏清购买的，以该手机购买时的市场价格冲抵本案借款8150元合理，一审判决不予冲抵错误，应予以纠正。经查，马敏清对黄得立代其购买手机事宜没有异议，但对黄得立主张的购买价格不予认可，且认为黄得立因未能按时向其偿还借款后为表歉意已将该手机赠送给其，因此不同意以该手机购买时的价格抵减本案借款。本院认为，黄得立代马敏清购买手机的行为与本案借款行为属不同的法律关系，且黄得立与马敏清对马敏清取得涉案手机的性质存在争议，马敏清又不同意以手机的购买价格抵减本案借款。因此，在黄得立未提供证据证实涉案手机在购买时的价格，亦未提供证据证实其与马敏清约定以该手机的购买价格冲抵本案借款的情况下，黄得立主张以该手机购买时的价格冲抵本案借款8150元，理据不足，本院不予支持。综上所述，黄得立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1483.35元，上诉人黄得立已预交，由上诉人黄得立负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月二十六日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹