广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1123民初233号 原告：富川瑶族自治县麦岭镇和睦村委第4村民小组。 负责人：义崇利，小组长。 原告：富川瑶族自治县麦岭镇和睦村委第5村民小组。 负责人：程社凤，小组长。 原告：富川瑶族自治县麦岭镇和睦村委第6村民小组。 负责人：程显文，小组长。 原告：义李贵，男，1970年7月1日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告：程保雄，男，1970年7月2日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告：义李政，男，1977年12月5日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告：刘明保，男，1959年10月13日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告：义家会，男，1968年3月26日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 原告：义崇天，男，1954年11月19日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 原告：义家甫，男，1957年10月17日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 原告：义家日，男，1956年2月2日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告：义家明，男，1970年8月14日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 原告：义家解，男，1963年10月25日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 原告：义子明，男，1971年1月7日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告：程履增，男，1962年3月25日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告：义李生，男，1980年5月7日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告：义李天，男，1978年11月3日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告：程保进，男，1953年10月23日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告：义崇利，男，1970年12月25日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告：义崇玉，男，1978年7月15日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 原告：刘明甫，男，1957年2月25日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告：刘明贵，男，1977年12月6日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告：义崇科，男，1952年8月29日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 原告：义家存，男，1961年1月9日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 原告：义崇顺，男，1968年2月11日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告：义崇山，男，1946年9月20日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 上述义李贵、义崇山等23名原告代表人：义李贵、程保雄、义李政。 26名原告共同委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 被告：富川瑶族自治县公路运输管理所，住所地：富川瑶族自治县城东开发区。 法定代表人：周正平，该所所长。 委托诉讼代理人：李祥琨，广西众望律师事务所律师。 被告：贺州市运安道路运输服务中心，住所地：贺州市前进西路2号。 法定代表人：李徐军，该中心主任。 第三人：广西富川富通运输有限公司，住所地：富川瑶族自治县富阳镇竹稍村（黄花岭）。 法定代表人：陈振鹏。该公司董事长。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 原告富川瑶族自治县麦岭镇和睦村委第4、5、6村民小组（以下简称麦岭和睦村第4、5、6组）、义李贵、程保雄、义李政、刘明保、义家会、义崇天、义家甫、义家日、义家明、义家解、义子明、程履增、义李生、义李天、程保进、义崇利、义崇玉、刘明甫、刘明贵、义崇科、义家存、义崇顺、义崇山与被告富川瑶族自治县公路运输管理所（以下简称富川公路运管所）、贺州市运安道路运输服务中心（以下简称贺州运安服务中心），第三人广西富川富通运输有限公司（以下简称富川富通公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告义李贵等23人代表人义李贵、程保雄、义李政及26名原告共同委托诉讼代理人唐小超、被告富川公路运管所委托诉讼代理人李祥琨、第三人富川富通公司委托诉讼代理人何天红到庭参加诉讼，被告贺州运安服务中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2003年11月23日签订的《麦岭车站土地租赁协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：为了整治麦岭镇车辆在城区乱停乱放的现象，被告拟在该镇商贸新区旁新建公共汽车站。在当地党委、政府及各级领导的动员下，义李贵等23名原告以大局为重，同意将9.62亩宅基地出租给被告用于建设汽车站。2003年11月23日，原告第4、5、6村民小组与被告签订了《麦岭车站土地租赁协议》（以下简称“租赁协议”），双方约定：乙方（原告）将东至义崇天、义李贵、义崇顺、义崇山、义崇胜等农户的旱地；南至和睦村委第4、8组旱地；西至二级公路；北至市场的9.62亩土地，以200元/亩/年的价格出租给甲方（被告）用于车站建设及其配套设施的建设，不得用于其他建设；租赁期限为35年，从2003年11月23日起至2030年11月22日止；租金分两期给付，第一期在签订合同时一次性支付前20年租金，第二期于2023年12月底前一次性支付完毕，二期租金均以现金形式支付。同时，该《租赁协议》由麦岭镇人民政府作为见证人予以盖章确认。在履行合同过程中，被告并没有按约定用途使用，而是先将租赁土地转让给贺州华安公司经营管理，继而又转租给私人经营杂货店、驾校训练场以及堆放河沙至今。由于原、被告订立协议的初衷是为了整治当地车辆乱停乱放现象而建设客运站，出于公共利益的考虑，义李贵等23名原告才以200元/亩/年的低价将各自的宅基地一并出租给被告用于车站建设，而且，双方在《租赁协议》第三条第1款第（1）项中对租赁用途也有明确约定，并禁止用于其它建设。但原告交付租赁物后，被告一直没有按约定的用途使用土地，该行为不仅违反了合同约定，构成违约；同时，也导致双方签订《租赁协议》的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告富川公路运管所辩称，一、被告运管所由于行政管理原因，贺州市交通局运管处要求富川运管所参与签合同。但是运管所与租赁没有任何利益关系。（一）租金不是被告运管所出的，是由未到庭的运安道路运输服务中心出的20年的租金。（二）土地使用人不是运管所，是由运输中心安排的。运输中心安排富川车站即现在的第三人来使用租赁的土地。二、本案租赁的土地没有改变其用途。（一）租赁的土地还是用来停放公共汽车，虽然有商店，也是车站配套的便民设施。（二）堆放沙子及用于驾校不是转让，是有人私下占用，被告也不知道谁占用，到目前为止也还没有找到占用人是谁。三、本案的合同目的早已实现。原告已经收到第一期20年的租金。四、本案没有根本性违约，达不到解除合同的条件。五、（一）本案的原告方虽然以义李贵的名义发了通知给运管所，但是没有发通知给运安道路运输服务中心，也没有发通知给第三人富川富通公司。（二）发出通知后，到起诉时间，没有达到异议期的三个月，基于这两个理由解除合同的通知并未生效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告贺州运安服务中心未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 第三人富川富通公司陈述，一、同意被告富川运管所的答辩意见。二、（一）根据土地管理法的有关规定，本案的诉讼主体应该是和睦村4、5、6组，23名个人不是适格的主体。（二）原告提出解除合同的理由不成立，请求法院依法予以驳回，根据合同，合同使用的性质是车站，车站的性质至今都没有改变。运输管理过程中，麦岭车站确实有混乱问题，但是这是管理问题，不是要解除合同的理由。从运管所、县政府、麦岭镇政府角度看，三方都花了大量的人力物力财力。因为各种原因，至今改观不大，新市场的运作有一定成效，从这角度考虑，麦岭车站的主要功能还没有丧失，目的是实现了的。（三）关于原告说的违约，是不成立的，第三人发车、停车都在那里，标识牌也是清楚的。车站的功能是完全做到了的。（四）关于原告方主张解除合同，从原告的角度，目的是收租金，原告已经收了20年租金，目的已实现，所以解除合同条件不符合。原告说的通知书已经寄给了被告运管所，但是作为本案的第三人，是与本案有利害关系的第三人，原告也应当通知签订合同的运安道路服务中心，以及第三人富通公司。因此，原告解除合同的程序是不完善的。综上所述，合同是有效的，应予以维持，解除合同的条件不成就，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1、2，对方当事人对证据1、2的真实性、合法性无异议，对上述证据本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告富川公路运管所及第三人对原告提供的证据3的真实性无异议，只对关联性有异议。本院认为，原告提供的证据3与本案车站的附属性具有关联性，应予以采信；被告富川公路运管所及第三人对原告提供的证据4的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，本院认为，原告提供的证据4，只由原告义李贵一人提出，该通知书只送达被告富川公路运管所，没有送达给被告贺州运安服务中心，对该证据的合法性本院不予采信；对被告富川公路运管所提供的证据三份合同及第三人提供的行政许可决定书、经营许可证明、省际班车线路牌、行驶证、道路运输证、照片三张，上述证据具有合法性，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为了整治麦岭镇车辆在城区乱停乱放的现象，被告拟在该镇商贸新区旁新建公共汽车站。以原告麦岭和睦村第4、5、6组及义李贵等23名原告（乙方）与被告（甲方）于2003年11月23日，签订《麦岭车站土地租赁协议》，双方约定：乙方将东至义崇天、义李贵、义崇顺、义崇山、义崇胜等农户的旱地；南至和睦村委第4、8组旱地；西至二级公路；北至市场的9.62亩土地，以200元/亩/年的价格出租给甲方用于车站建设及其配套设施的建设，不得用于其他建设；租赁期限为35年，从2003年11月23日起至2030年11月22日止；租金分两期给付，第一期在签订合同时一次性支付前20年租金，第二期于2023年12月底前一次性支付完毕，二期租金均以现金形式支付。同时，该《租赁协议》由麦岭镇人民政府作为见证人予以盖章确认。合同签订后，被告当日一次性支付了第一期20年的租金，义李贵等23名原告当日也按照各自实际租地面积领取了租金。原告将租赁土地交给被告后，被告在租赁土地上建设了富川麦岭汽车客货服务站。汽车客货服务站建好后，被告将汽车客货服务站交由广西贺州华安汽车运输有限责任公司富川县分公司（后更名为广西富通运输有限公司）使用。广西贺州华安汽车运输有限责任公司富川县分公司将麦岭汽车客货服务站租赁给富川麦富车队使用；广西富通运输有限公司将麦岭客运站检验台以南围墙内的低洼空地租给黄国森使用；广西富通运输有限公司将麦岭客货服务站客运站门前（东南面1、2、3、4间）租给义雄焕使用。2018年1月14日，原告义李贵向被告富川瑶族自治县公路运输管理所发出解除合同通知书。原告认为，被告没有按约定用途使用该租赁土地，而是先将租赁土地转让给贺州华安公司经营管理，继而又转租给他人使用至今。被告没有按约定的用途使用土地，违反合同的约定，构成违约，也导致双方签订《租赁协议》的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告麦岭和睦村第4、5、6组、义李贵、程保雄、义李政、刘明保、义家会、义崇天、义家甫、义家日、义家明、义家解、义子明、程履增、义李生、义李天、程保进、义崇利、义崇玉、刘明甫、刘明贵、义崇科、义家存、义崇顺、义崇山与被告富川公路运管所、贺州运安服务中心于2003年11月23日签订的《麦岭车站土地租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，但双方约定租赁期限为35年，超出《中华人民共和国合同法》关于租赁期限不得超过20年的规定，故双方合同中除超出20年租赁期限约定部分无效之外，其他内容并未违反国家法律法规的强制性规定，仍合法有效。原告请求解除双方的协议，应当符合双方约定的解除条件或法律规定的解除条件。本案中，双方没有约定解除条款，不存在约定解除的情形；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。双方协议约定，为了整治麦岭镇车辆在城区乱停乱放的现象，被告拟在该镇商贸新区旁新建公共汽车站。在当地党委、政府及各级领导的动员下，原告麦岭和睦村第4、5、6组及义李贵等23名原告同意将9.62亩旱地出租给被告用于建设汽车站。合同签订后，原告已将涉案土地交给被告使用，被告在租赁土地上建设了富川麦岭汽车客货服务站。汽车客货服务站建好后，被告将汽车客货服务站交由广西贺州华安汽车运输有限责任公司富川县分公司（后更名为广西富通运输有限公司）使用。广西贺州华安汽车运输有限责任公司富川县分公司将麦岭汽车客货服务站租赁给富川麦富车队使用；广西富通运输有限公司将麦岭客货服务站门前（东南面1、2、3、4间）租给义雄焕使用经营食杂等，是车站配套的便民设施；广西富通运输有限公司将麦岭客运站检验台以南围墙内的低洼空地租给黄国森使用是广西富通运输有限公司的经营管理问题，而不是涉案土地的整体转租；因此，富川麦岭汽车客货服务站的性质及用途没有改变。合同签订后，被告当日一次性支付了第一期20年的租金，义李贵等23名原告当日也按照各自实际租地面积领取了租金。原告、被告双方已按协议的内容履行了各自权利义务，合同目的已实现。因此，原告要求解除原、被告于2003年11月23日签订的《麦岭车站土地租赁协议书》的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国关于民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告富川瑶族自治县麦岭镇和睦村委第4、5、6村民小组、义李贵、程保雄、义李政、刘明保、义家会、义崇天、义家甫、义家日、义家明、义家解、义子明、程履增、义李生、义李天、程保进、义崇利、义崇玉、刘明甫、刘明贵、义崇科、义家存、义崇顺、义崇山的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），全部由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  唐兆鑫 人民陪审员  任荣日 人民陪审员  莫忠才 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  唐福生