吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初4537号 原告:张书斌，男，1951年10月13日出生，汉族。住德惠市。 被告：刘福权，男，1970年9月23日出生，汉族，住德惠市。 被告：刘志荣，男，1945年12月15日出生，汉族，住德惠市。 被告：吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司 负责人：刘福权，该公司经理。 张书斌与刘福权、刘志荣、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司（以下简称富盛发德惠分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张书斌、被告刘福权、刘志荣、富盛发德惠分公司到庭参加诉讼。第二次开庭原告张书斌、被告刘志荣到庭参加诉讼，被告刘福权、富盛发德惠分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张书斌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金16.6万元；2.判令被告向原告支付利息（本金6.6万元的利息自2012年11月5日起，本金10万元的利息自2012年11月17日起，均按年利率24%计算直到三被告向原告给付完毕全部借款之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年11月5日,刘福权、刘志荣向原告借款6.6万元;2012年11月17日，刘福权、刘志荣再次向原告借款10万元。上述借款均用于被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司开发的东十小二楼旧城区改造项目。原、被告约定借款期间的利率为月利率4分。2015年4月29日，刘福权和原告签订《协议书》,开发商刘福权同意先为被征收人张达志（张达志系张书斌之子)垫付差价款,垫付后刘福权和张达志之间自行解决。但被告没有为原告垫付差价款,导致德惠市房屋征收经办中心没有按协议交付第三层的安置楼，被告也没有偿还借款本息。 刘志荣辩称：原告张书斌起诉状中所主张的内容均是事实，两笔借款当时均口头约定使用一年，月利按五分计算。后期由于张书斌找我要求把利息写在欠条上，我就写了月利四分。对于原告的诉讼请求，同意与刘福权承担连带责任。 刘福权、富盛发德惠分公司辩称：2012年11月5日、2012年11月17日，我和刘志荣分两次向原告借款6.6万元和10万元用于开发德惠市东十道街臻金铭郡小区属实，但没有约定利息，只是承诺如果开发有利润就多给一点。两张欠据上写的月利四分是刘志荣后添加上去的，与我和富盛发德惠分公司无关，属于虚假诉讼。借款6.6万元已经在张书斌之子张达志回迁过程中予以补偿，此条应作废。另外6.6万元的欠条，不是在回迁过程中不回迁20.66平方米所欠补偿差价，该欠条也没有我的签名。故只同意偿还原告10万元，不同意原告的其他诉讼请求。 张书斌提交证据如下：1.6.6万元借条一枚。证实刘福权、刘志荣于2012年11月5日向原告借款6.6万元，约定月利率4分；2.10万元借条一枚。证实刘福权、刘志荣于2012年1月17日向原告借款10万元，约定月利率4分；3.提交德惠市房屋征收经办中心的情况说明一份。证实刘福权、刘志荣以及富盛发德惠分公司为了赶工程进度，向原告借钱返还动迁户供热费，说明两笔借款用于富盛发德惠分公司开发德惠市东十道街臻金铭郡小区开发项目上；4.欠条一枚。内容为：今有开发单位负责人和合伙人刘福权、刘志荣在东十小二楼开发建设时，按行政执法局意见，给张达志前房车库补偿20.66平方米，合计人民币6.6万元。证实原告家在签订回迁协议过程中，刘福权、刘志荣合伙以富盛发德惠分公司开发的臻金铭郡小区对不足的面积补偿6.6万元；5.刘福权、刘志荣及富盛发德惠分公司出具的补充协议承诺书一份。内容为：今有开发单位负责人刘福权、刘志荣在东十小二楼开发建设时，按行政执法局通过回迁225.88平方米时，刘福权、刘志荣额外补偿75平方米（其中车位17.91平方米在75平方米之内）。刘福权、刘志荣所出具6.6万元欠条作废。证实6.6万元欠条作废，是指证据4中欠款，不是借条中6.6万元。6.提交“关于共同开发建设和平小区臻金铭郡项目及恒客隆大卖场协议书”复印件一份。协议内容为第一项规定合作项目，第二项规定规模，第三项合作原则，第五项合作期限、比例、资金使用，在第五项中明确约定，刘福权、刘志荣各50%，第七项盈余分配，净利润的45%归刘福权、45%归刘志荣，恒客隆分得净利润10%；如亏损，刘志荣、刘福权各承担50%。证实刘福权与刘志荣合伙开发臻金铭郡小区的事实。经质证，刘志荣对上述证据的真实性和证据证明的问题未提出异议。对于证据4欠条，刘福权的名字是我代写的，不是刘福权本人签名，但写此欠条时，刘福权在场并知情。刘福权、富盛发德惠分公司质证意见如下：对证据1、证据两枚借条真实性没有异议，两次借款共计16.6万元。但借条上的利率是刘志荣自己后加上的，与我及富盛发德惠分公司无关；对证据3房屋经办中心的情况说明无异议；对证据4欠条有异议，欠条上我没有签名；对证据5补充协议内容无异议，但欠条作废指借条借款6.6万元。 本院经审理认定事实如下：刘福权和刘志荣共同出资，以富盛发德惠分公司名义开发建设臻金铭郡，刘福权为公司负责人。张书斌家也在征收拆迁之列。经刘志荣介绍，刘福权、刘志荣分别在2012年11月5日、2012年11月17日向张书斌借款6.6万元、10万元，在二人给张书斌出具借条时，借条上没有写明还款时间及利息，事后由刘志荣分别在借条写明月利率4分。上述借款均用于富盛发德惠分公司开发臻金铭郡小区工程项目上。在回迁安置过程中，因德惠市房屋征收经办中心与张书斌之子张达志签订回迁协议时，拆迁面积与回迁面积存在差错，刘志荣于2012年11月15日出具欠条一份，其内容为：今有开发单位负责人和合伙人刘福权、刘志荣在东十小二楼开发建设时，按行政执法局意见，给张达志前房车库补偿20.66平方米，合计人民币6.6万元。此欠条由刘志荣本人签字和刘志荣签写刘福权的名字。2013年6月4日，刘福权、刘志荣及富盛发德惠分公司出具的补充协议承诺书一份。内容为：今有开发单位负责人刘福权、刘志荣在东十小二楼开发建设时，按行政执法局通过回迁225.88平方米时，刘福权、刘志荣额外补偿75平方米（其中车位17.91平方米在75平方米之内）。刘福权、刘志荣所出具6.6万元欠条作废。 本院认为，1.关于借款本金问题。刘福权、刘志荣及富盛发德惠分公司对张书斌提交的两枚借条无异议，也承认向张书斌借款16.6万元。故认定本案借款本金为16.6万元；2.关于借款利率问题。从张书斌向法庭提交的“关于共同开发建设和平小区臻金铭郡项目及恒客隆大卖场协议书”，刘福权和富盛发德惠分公司虽未到庭质证，但该份证据具有客观真实性，与本案有关联性。本院对该份证据予以采信。从该证据内容上看，刘志荣与刘福权系合伙开发关系，刘志荣为张书斌出具借款利率的行为，应为富盛发德惠分公司之行为，故认定两笔借款约定月利率4分；3.刘福权是否偿还6.6万元问题。刘福权和富盛发德惠分公司主张6.6万元的借款已在“补充协议承诺书”以回迁面积冲抵，6.6万元债权、债务关系消灭。而张书斌认为刘福权和富盛发德惠分公司利用6.6万元的数字相同性曲解了“借条”和“欠条”的关系，在“补充协议承诺书”上明确写明是“欠条”作废，“欠条”是指2012年11月15日署名为刘志荣、刘福权出具的欠条。张书斌分别提交了欠条和补充协议承诺书，两份证据具有客观真实性，与本案有关联性。本院对该份证据予以采信。故“补充协议承诺书”上冲抵的6.6万元与借款6.6万元无关，故认定借款6.6万元债务没有消灭，债务人应返还借款本金共计16.6万元；4.关于责任主体问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘福权系富盛发德惠分公司的负责人，所借款项由被告刘福权用于开发项目。故张书斌主张由富盛发德惠分公司和刘福权承担义务，符合法律规定，依法应予支持。刘志荣自愿承担连带责任，亦符合法律规定；5.关于利息数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十八条规定，人民法院依法保护的民间借贷年利率不能超过24%，且自然人之间的借贷利息不能超过最初借款的本金。本案从借款之日至起诉之日，按年利率24%计算利息，已超过本金16.6万元。因此，本案应保护利息为16.6万元。 综上所述，刘志荣、刘福权、富盛发德惠分公司应遵守诚信原则，及时返还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、刘福权于本判决生效后三日内返还张书斌借款本金16.6万元，并给付利息16.6万元，共计33.2万元； 刘志荣与刘福权、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司承担连带返还责任。 二、驳回张书斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3620元，返还张书斌1810元，剩余1810元由吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司和刘福权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  卢清贵 二〇一八年十二月二十九日 书记员  董岢桉