山西省夏县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0828民初1449号原告：晋明俊，男，1994年1月10日出生，汉族，住夏县。委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。被告：晋志朋，男，1990年9月11日出生，汉族，住夏县。被告：郭景翠，女，1969年11月24日出生，汉族，住夏县。共同委托诉讼代理人：张慧珍，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司山西省分公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区槐东路9号天宇商务楼。法定代表人：郑重，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴宁，系该公司员工。被告：夏县禹王乡人民政府。住所地：夏县禹王乡禹王村政府路。法定代表人：兰红兵，该乡乡长。委托诉讼代理人：杨昭，山西上韬律师事务所律师。被告：夏县交通运输局。住所地：夏县禹王大道中段。法定代表人：刘红庆，该局局长。委托诉讼代理人：尉惠全，夏县交通运输局工作人员。被告：晋根顺，男，1963年6月18日出生，汉族，现住夏县。委托诉讼代理人：王学光，山西禹都律师事务所律师。原告晋明俊诉被告晋志朋、郭景翠、阳光财产保险股份有限公司山西省分公司运城中心支分公司（以下简称保险公司）、夏县禹王乡人民政府、夏县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月28日做出（2018）晋0828民初563号民事判决书，被告晋志朋不服，上诉于运城市中级人民法院，运城市中级人民法院于2019年5月6日做出（2019）晋08民终950号民事裁定书，撤销本院做出的（2018）晋0828民初563号民事判决，发回本院重审,本院依法另行组成合议庭，被告晋志朋申请追加晋根顺为本案被告，本院予以准许，本院于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告晋明俊的委托诉讼代理人姚宝珠、被告晋志朋、被告郭景翠、晋志朋的委托诉讼代理人张慧珍、被告保险公司的委托诉讼代理人柴宁、被告夏县禹王乡政府的委托诉讼代理人杨昭、被告夏县交通运输局的委托诉讼代理人尉惠全、被告晋根顺及委托诉讼代理人王学光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告120000元，其余被告承担原告1429850.11元；2、诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年10月23日23时10分左右，原告驾驶自己所有的雅马哈125两轮摩托车由西向东行驶至禹王乡村路中其里村路段时与相对方向的第一被告驾驶第二被告郭景翠所有的晋MUU236五菱牌小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤住院的交通事故。2017年11月2日经夏县交警大队事故认定，原告与第一被告负事故的同等责任。原告受伤后，被他人送往夏县人民医院抢救治疗，后因病情严重，当天被转入运城市中心医院住院治疗，诊断为：胸髓损伤，胸3椎体骨折、右外踝肋骨骨折，颈7椎体左侧横突骨折。虽经治疗，终因损伤严重造成终身残疾，原告住院期间，第一被告仅支付部分医疗费用，其他损失至今拒不赔偿，第二被告所有的晋MUU236五菱牌小型普通客车在被告保险公司入有交强险，且事故发生在保险有效期以内。为了维护原告的合法权益，提出请求，望依法判决。被告晋志朋辩称应驳回原告对被告晋志朋的诉讼请求。理由为：1、本案事故系因原告醉酒、无证、无牌、超速刮蹭到答辩人驾驶的车辆，又撞向路边的树上导致，故原告对交通事故有不可推卸的责任；2、交警队做出的认定书虽然为同等责任，但认定书遗漏路上摊晒玉米，及酒瓶等其他障碍物妨碍通行的事实，导致划分责任不当。法院不应以此认定书作为本案赔偿的依据；3、无论答辩人在本案中的责任大小，答辩人的责任均应由事发路段的道路管理机关乡政府或交通局以及摊晒玉米的被告晋根顺来承担答辩人应承担的责任。4、答辩人对原告的各项赔偿损失有异议。第一、答辩人多次申请对原告伤情重新鉴定，中院发还意见让夏县法院慎重考虑重新重新鉴定事宜。误工费应按每天50元的标准计算。第三、被扶养人生活费、父母两人每年的总和不能超过当年的年消费支出数额。5、答辩人支付原告医疗费9000元、修车费1000元，应从承担的金额中扣除，答辩人同意承担不超过10%的赔偿责任。被告郭景翠辩称：其作为车辆的所有权人，对车辆出借的事实没有任何过错，车辆使用人晋志朋经交警部门已经认定具备驾驶资格，事发时没有饮酒，也没有服用精神药品、麻醉药品，也没有患有其他疾病，当天驾驶的车辆年检合格，不存在安全隐患，据此，其对事故的发生没有任何过错，依法不应当承担责任，请法院驳回原告对答辩人的诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险，对事故真实、责任划分无异议，我公司已在同意在交强险范围内依法承担原告合理合法的损失，不承担本案的诉讼费及鉴定费。被告夏县禹王乡人民政府辩称：被告晋志朋提出追加禹王乡人民政府共同承担赔偿责任，于法无据。理由如下：1、夏县公安局交通警察大队夏公交认字[2017]第00184号道路交通事故认定书，晋志朋驾驶机动车未靠路边右侧行驶且遇情况后采取措施不当，晋明俊醉酒无证、驾驶无号牌两轮摩托车上路行驶，双方负同等责任。交通事故认定书并未认定事发路段晾晒的玉米与交通事故的发生之间存在因果关系。2、从晋明俊提供的事故现场图及事故照片可以看出，事发路段北侧在较长距离上均晾晒了玉米，晋明俊与晋志朋并非避让晾晒的玉米而发生的交通事故，晾晒的玉米也未导致结果的加重。二、事发路段的管理者并非答辩人，答辩人不应承担责任。即便晾晒的玉米与交通事故之间存在因果关系，也不应由答辩人承担责任。因为事故路段的管理责任不属于答辩人。根据禹王乡政府是道路交通安全教育单位，不是交通安全管理单位。根据《中华人共和国公路法》第八条第三款、《公路安全保护条例》第三条第二款及《山西省公路条例》第四条第二款、第三款的规定，答辩人只负责乡道的建设、养护工作，而乡道的管理工作由县级人民政府交通运输主管部门及所属的公路管理机构负责。根据《山西省公路条例》第二十七条第一款第一项及第六十一条第一款的规定，禁止在公路上打场晒粮属于路政管理工作，应由公路管理机构负责，而非答辩人。综上所述，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告夏县交通运输局辩称：夏县交通运输局不是本案适格的被告，依法不应承担任何责任。根据公路通车里程、路面、桥梁情况年报，路线编号为Y002140828，路线名称为西师线，起讫点为X837140828-师冯村，为乡道。根据《中华人民共和国公路法》第八条第（三）项规定“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作”。同时依据《农村公路建设管理办法》第二条，乡道是指除县道及县道以上等级公路以外的乡际间公路以及连接乡级人民政府所在地与建制村的公路。第五条第（二）项：乡级人民政府负责本行政区域内乡道、村道建设管理工作。根据以上年报统计和法律法规的规定，晋志朋与他人的交通事故发生在西其里至师冯村路段，该线路属于乡道而非县道，非夏县交通运输局管理养护范围，因此，我局非本案适格被告，请法院依法驳回其申请追加我局为被告，并要求赔偿的诉求。被告晋根顺辩称：1、被告申请追加被告没有法律依据；2、答辩人不存在侵权行为即原告受伤发生事故处所晾晒的玉米并非答辩人。驳回被告晋志朋的追加申请和原告对答辩人的诉请。原告晋明俊为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：道路交通事故认定书、事故现场图及事故照片，拟证明事故发生的时间、地点、经过、当事人及车辆信息、责任认定。第二组证据：运城市中心医院住院病历、运城市中心医院诊断治疗建议书，拟证明原告因伤住院的情况。第三组证据：夏县人民医院医疗费票据，拟证明原告在夏县人民医院住院医疗费用：2367.23元。第四组证据：运城市中心医院医疗费票据，运城市中心医院门诊收费票据，拟证明原告在运城中心医院住院医疗费用：44947.29元，各种检查费用：2885.49元。第五组证据：司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级评定为一级，护理依赖程度评定为完全护理依赖。第六组证据：晋明俊家庭成员户口登记，拟证明原告承担抚养父母的费用。被告晋志朋、郭景翠针对原告提交的证据的质证意见为：1、对责任认定书认定的同等责任有异议，认为认定书认定的责任与事故发生的事实不相符，因原告当天存在无证、无牌、醉酒驾驶的情节，属于三个交通违法行为，而交警队作出认定同等责任的认定不符合客观事实结合原告的陈述及现场勘查的照片，路上晒有玉米，有树木，石头等其他妨碍物，该事实也证实了交警队在认定时遗漏相关的责任人就是本案的晋跟顺、乡政府、交通局。本案不应当以认定书来认定本案第一、第二被告应当承担的责任。2、对病历的真实性无异议，对证明目的有异议，我们不应当承担；3、对鉴定意见书有异议，对伤残程度及护理依赖程度，均与原告本身病情不符，我们要求重新鉴定，已提交书面鉴定意见；4、对户口本的真实性无异议，但显示原告的父母与其兄弟姐妹的关系不相符。对赔偿明细的意见为：1、关于医疗费、门诊检查费，法院依法核实票据的真实性；2、误工费应当计算住院期间的误工天数，对误工每天的费用有异议，应当按照每天60元或80元依法认定，因原告是无业人员，不应当参照农林牧渔业的标准计算；3、护理费及护理依赖费用重复计算，被告晋志朋、郭景翠的意见应当按照住院期间的护理天数计算护理费，每天应为60元；4、伙食补助费每天应为50元，其不是公职人员也不是城镇居民，不应按照该标准计算；5、营养费不应当计算，医嘱中没有体现；6、交通费没有票据，不予认定；7、被扶养人生活费，从户口本中可以看出其父母有三个孩子，本案发生的为第三个孩子，原告按照两个孩子计算方式错误。且该二人仅仅刚满60岁，具有独立的生活能力和行为能力，从健康状况及精神状况不符合扶养费的条件，该部分不应当支持。8、残疾赔偿金的标准按上一年标准由法院依法认定，不应当按20年计算；9、护理依赖的年限及标准有异议，不应当按照全部护理依赖计算；10、对精神抚慰金有异议。被告保险公司对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据无异议，具体责任请法院依法认定。针对原告的赔偿明细的质证意见：除关于被扶养人生活费的计算，认为原告应当补充提交村委会或户籍派出所扶养人人数及扶养人的相关证明，其他意见同被告晋志朋、郭景翠的意见，请法院依法认定。被告夏县禹王乡人民政府对原告提交的证据的质证意见：对事故认定书无异议，对追加禹王乡政府有异议，造成交通事故是其自己操作不当，与乡政府无关。针对原告的赔偿明细的质证意见：同第一、二被告的意见。被告夏县交通运输局对原告提交的证据的质证意见：该事故认定书是法院办案的基本证据，该证据是交警部门根据当事人的报案情况，依职权作出的认定，并没有认定道路上有妨碍物，并不是因有妨碍物导致的交通事故，两者之间没有必然的联系。对病历、交通事故认定书、结算单及检查费用的真实性无异议，对户口本中体现的是三个孩子，关于户口中的被扶养人具体是几个人，兄弟姐妹的人数，其户口本无法证实。针对原告的赔偿明细的质证意见：关于整个费用的计算问题，对残疾赔偿金，因事故发生在2017年，故标准为2017年的标准，原告的计算方式没有依据。关于误工及护理费等由法院依法认定。被告晋根顺对原告提交的证据的质证意见：对事故责任认定书无异议，事故责任书认定的事实与路上晒玉米没有法律上的因果关系。同时原告提供的证据及事故现场图及事故照片证实路上晒有玉米但该证据不能证明晾晒玉米行为是被告，更不能证明被告晋根顺存在侵权行为。其他证据质证意见同其余被告的意见。被告晋志朋为证实其主张，提供了交通事故现场图、照片、原告及第一被告在夏县交警队的陈述材料，拟证明被告晋根顺占道晾晒玉米、被告禹王乡政府和夏县交通运输局未尽到管理和养护义务，导致事故发生，应当承担责任。医疗费票据，证明：晋志朋共垫付9000元医疗费，维修车辆的收据证明：被告车损的数额花费1000元。原告晋明俊对被告晋志朋提交的证据的质证意见：一、对被告的陈述有异议，其所说的车速问题没有依据；二、事故认定书是通过现场勘查及当事人的陈述等作出的事故认定，晋志朋未能靠右行驶，在发生紧急情况应采取紧急措施，但被告晋志朋采取措施不当，都是事故发生的主要原因。对被告提交的证据不持异议，对垫付的医疗费及车辆维修费用无异议。被告夏县交通运输局对被告晋志朋提交的证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但该证据主要说明，对事故认定书没有异议，对第一被告及原告的询问笔录、及照片，证明该起交通事故时由于原被告的醉驾行为及违章行为导致的事故，与其他因素无关，其他因素不是导致事故发生的主要原因。被告夏县禹王乡人民政府对被告晋志朋提交的证据的质证意见：对事故认定书无异议，质证意见同交通局意见。其认定书已经说明是因第一被告操作不当、原告醉驾及违章行为，导致事故发生。被告保险公司对被告晋志朋提交的证据的质证意见：证据的真实性无异议，该起交通事故时由于原被告的醉驾行为及违章行为导致。被告晋根顺对被告晋志朋提交的证据的质证意见：对其真实性没有异议，该证据显示晾晒玉米长达300米以上并不能证明系被告晾晒玉米导致。被告夏县禹王乡人民政府为证实其主张，提供了禹王乡关于农村交通道路安全宣传工作的情况及照片，拟证实其已尽到了管理义务。被告晋志朋对被告禹王乡政府提交的证据的质证意见：对该证据的时间上来看，不能看出是事发前的行为，也不能证实其尽到管理责任。被告夏县交通运输局为证实其主张，提供中华人民共和国公路法复印件第八条，对乡道作出了法律规定；公路通车里程、路面、桥梁情况年报。证实：事发路段属乡道而非县道，乡道属于乡政府管理。原告晋明俊对被告夏县交通运输局质证意见：一、对交通局出具的公路通车里程、路面、桥梁情况年报，从其本身看不出事发路段是起讫点，同时看不出其是乡道，应提供相应的证据证明其Y代表的是乡道；二、关于中华人民共和国公路法复印件中，第八条没有体现夏县交通运输局的主张。被告晋志朋对被告夏县交通运输局质证意见：一、该年报证实交通运输局属于管理单位；二、对中华人民共和国公路法复印件，其第八条没有排除县级交通部门对乡道负有管理责任，第八条证实了交通局的管理身份及没有尽到管理者的义务。根据法律规定，没有尽到清理责任的，应当承担法律责任，其提供的证据没有证明其应排除赔偿责任。被告晋根顺申请证人尉文军出庭作证,证人尉文军证明：2017年的时候我和晋根顺在我村新开路上面岭上晒玉米，后来听说在村口发生交通事故。结合原告、被告的质证意见，本院对原告提交证据的认证如下：原告提交的证据具有真实性、客观性，与本案具有关联性，故对原告提交的证据予以认定。第一被告晋志朋、第二被告郭景翠对原告提交的司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，但该两份鉴定意见系经原告申请，法院依法委托有资质的鉴定机构所做的结论，故对其要求重新鉴定的申请，不予支持。被告晋志朋提供证据证实为原告垫付9000元医疗费，维修车辆花费1000元，本院予以认定。第一被告提交的证据交通事故现场图、照片、原告及第一被告在夏县交警队的陈述材料，内容真实，但同其主张的待证事实缺乏必要的关联性，证明目的本院不予认定；医疗费票据、维修车辆费用票据客观真实，本院予以认定。夏县禹王乡政府提供的证据未有明确的时间，也不能证明其主张，本院不予认定。通过庭审中各方当事人的陈述及对上述证据的认证查明：2017年10月23日10分左右，原告晋明俊驾驶无号牌雅马哈125两轮摩托车由西向东行驶至禹王乡乡村路中其里村路段时与相对方向被告晋志朋驾驶的被告郭景翠所有的晋MUU236五菱牌小型普通客车发生碰撞，造成原告晋明俊受伤住院，两车受损的交通事故。事故发生时，该路段有村民在道路上晾晒玉米。原告晋明俊在2017年10月24日送至夏县人民医院，经检查于当日转院至运城市中心医院，诊断情况为：胸髓损伤伴截瘫，胸3椎体骨折，右外踝骨折，右下肢石膏固定术后，右小腿肌间静脉血栓，闭合性胸部损伤，双侧胸腔积液，左侧第一肋骨骨折，颈7椎体左侧横突骨折，至2017年11月14日出院，住院21天。被告晋志朋为原告垫付9000元医疗费，维修车辆花费1000元。另查明，夏县公安局交通警察大队作出夏公交认字（2017）第00184号道路交通事故认定书，认定原告晋明俊与被告晋志朋负事故的同等责任。结合原告提交证据和庭审查明内容，本院确定原告晋明俊的各项损失为：1、医疗费原告晋明俊提交的证据3、4，可以证明原告住院治疗和门诊检查的花费情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，原告的医疗费花费共计50209.01元。2、误工费原告主张误工费，但未提供证据证实因误工减少的损失的情况，故其误工费按照50元/天计算，误工期从受伤之日计算至评残前一日，即2017年10月24日至2018年5月8日共194天，故原告的误工费计算为194天×50元/天＝9700元。3、护理费根据原告提交的证据5可以认定原告系全部护理依赖，原告未提供护理人员的相关证明，属于非医护人员的护理，其护理费可参照居民服务和其他服务行业的标准36307元/年计算，先行计算五年，故其护理费为36307元/年×5年=181850元。4、住院期间伙食补助费原告住院共计20天，伙食补助的标准参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，本院确定为100元/天，原告的住院期间伙食补助共计20天×100元/天=2000元。5、营养费原告的营养费本院确定为30元/天，计算住院期间共20天，故营养费共计20天×30元/天=600元。交通费因原告未提供证据证明其交通费的花费情况，根据原告的住院情况，交通费酌情确定为500元。7、伤残赔偿金原告提交的证据5可以证明原告的伤残等级为一级伤残，原告为农村居民，故其伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算，其残疾赔偿金为10082元×20年=201640元。8、被扶养人生活费原告提交的证据6可以证实其有父母需要扶养，其父母有三个孩子，其中一个孩子去世，故其父亲的被扶养人生活费计算为：16年×8029元/年÷2=64232元，其母亲的被扶养人生活费计算为17年×8029元/年÷2=68246.5元，共计132478.5元。9、精神损害赔偿金原告提交的证据5可以证明原告伤残等级为一级伤残，对其身体、精神造成一定伤害，为其以后的生活带来不便，根据其伤残等级确定精神损害赔偿金为30000元。以上，原告晋明俊的各项损失合计为608977.51元，原告晋明俊鉴定费2500元。本院认为，因过错侵害他人造成人身、财产损害的，应当赔偿他人的合理损失。原告晋明俊提供的夏县交警大队道路交通事故认定书，该证据能够证明事故发生的经过和双方的事故责任，事故当事人双方没有提供证明该道理交通事故认定书存在认定事实错误，事故责任划分不当情形的证据，该事故认定书本院予以采信。事故车辆晋MUU236小型普通客车在被告保险公司投有机动车交通事故强制责任保险，事故发生在保险期限内，保险公司应当按照保险合同在保险范围内对本院确定的原告的合理损失承担赔偿义务。对于原告主张的不合理损失，本院不予支持。原告主张20年的护理费，本院认为，原告尚年轻，伤残状况并没有完全稳定，一次性计算20年的护理费用，不符合《最高人民法院》第二十一条第三款规定的精神，本院先行计算5年，5年期满后原告可依据病情状况决定主张护理费用。原告晋明俊以被告郭景翠为机动车所有人，主张其承担赔偿责任，但未提供证明被告郭景翠作为机动车所有人对其损害的发生存在过错的证据，故对该主张本院不予支持。结合全案证据不能证明被告夏县交通运输局、夏县禹王乡政府在本次交通事故案件中存在过错，也没有证据证明被告夏县交通运输局和夏县禹王乡政府作为该段道路的建设或管理单位，存在任何管理失责的行为，仅因为村民在道路上的不当晾晒行为，而要求行政管理部门和一级人民政府对交通事故双方的违法行为承担民事赔偿责任，本院认为，即无法律依据，也有失社会公允，传递的是不为社会普遍接受的不良价值观念，不为本院所接受，被告晋志朋申请追加夏县交通运输局、夏县禹王乡政府为本案被告要求承担民事赔偿责任的理据不足，本院不予支持。被告晋志朋申请追加被告晋根顺为晾晒玉米的责任人，现有的证据无法证明晋根顺晾晒玉米在事发路段，所主张无事实与法律依据，本院不予支持。原告晋明俊主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计52809.01元，由保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，原告晋明俊主张的误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计556168.5元，由保险公司在交强险伤残限额内赔偿110000元。原告损失的剩余部分共计488977.51元，由原告晋明俊按照事故责任比例承担50%，被告晋志朋承担50%，即晋志朋应赔偿原告的损失数额为244488.75元，减去被告晋志朋垫付的9000元及原告应承担被告晋志朋车辆损失500元，被告晋志朋承担234988.75元。综合以上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告晋明俊医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计120000元；二、被告晋志朋于本判决生效后十日内赔付原告晋明俊医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计244488.75元（含被告晋志朋垫付的9000元及原告应承担被告晋志朋车辆损失500元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告晋明俊负担550元，被告晋志朋负担550元，鉴定费2500元，由被告晋志朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判长  马永平审判员  李高乐审判员  吴红玉二〇一九年十二月二十三日书记员  张宁宁