内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0783民初2108号原告：中国内蒙古森工集团绰尔森林工业有限公司，住所地，内蒙古自治区牙克石市。法定代表人：牛广忠，总经理。委托诉讼代理人：卢宏亮，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：岳阳市开源矿业有限责任公司，住所地，湖南省岳阳市岳阳楼区。法定代表人：徐伟，总经理。委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。第三人：扎兰屯市国森矿业有限责任公司，住所地，内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人：寇元林，董事长。委托诉讼代理人：李足根，男，1980年1月8日出生，住内蒙古自治区通辽市。原告中国内蒙古森工集团绰尔森林工业有限公司（以下简称森工集团）与被告岳阳市开源矿业有限责任公司（以下简称开源矿业公司）、第三人扎兰屯市国森矿业有限责任公司（以下简称国森矿业公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森工集团委托诉讼代理人卢宏亮、被告开源矿业公司委托诉讼代理人包玉新、第三人国森矿业公司委托诉讼代理人李足根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森工集团向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告2016年度应得股权收益14128562元，利息损失671106元，以上合计14799668元；2、被告继续履行双方于2012年6月签订的十年期《合作开发二道河矿产资源框架协议书》，并向原告转让3.85%的国森公司股份；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年6月在呼伦贝尔市与被告和内蒙古第三地质矿产勘测开发有限责任公司签订了十年期的《合作开发二道河矿产资源框架协议书》，约定"三方共同开发原告辖区内的二道河铅锌矿勘探、开采项目，"原告以现有的矿山林地以及道路、输电线路等基础设施的使用权和相关的林业优惠政策和服务作为投资，被告和内蒙古第三地质矿产勘测开发有限责任公司共同将在扎兰屯国森矿业有限责任公司中持有的10%股份转给原告，其中被告转让3.85%，内蒙古第三地质矿产勘测开发有限责任公司转让6.15%，最终被告在国森公司股份中占股45.15%，内蒙古第三地质矿产勘测开发有限责任公司在国森公司股份中占股34.85%，原告占股10%。此协议生效后，原告及时向被告、内蒙古第三地质矿产勘测开发有限责任公司和国森公司履行了相关合作义务，内蒙古第三地质矿产勘测开发有限责任公司也按约定向原告履行了股份转让等义务，国森公司也履行了相关协助义务，原告于2013年4月22日依据法定程序成为扎兰屯国森矿业公司的股东，而被告却以本公司的控股股东多金矿业股份有限公司正办理上市且处于审核期无法办理为由，暂缓办理公司股份转让事宜，虽经原告多次催促，被告至今未予办理。2016年度国森矿业公司净得利润为366975649.35元,原告占股3.85%应得分配利润为14128562元,因被告迟迟不予给付，给原告造成损失及利息共计14799668元。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告开源矿业公司辩称，原告依据双方于2010年12月1日双方签订的《合作开发二道河矿产资源框架性协议书》，请求原告赔偿其2016年度应得股权收益及利息损失，并要求依据该合同向原告转让3.85%公司股份，其诉请内容无事实依据，原、被告双方在2010年12月1日签订《合作开发二道河矿产资源框架性协议书》后，于2011年2月1日双方又重新签订了一份《合作开发二道河矿产资源框架性协议书》，但两份协议中均无"股权转让"的约定，转让标的仅为"整体矿权3.85%收益权"。根据相关法律规定，股权转让有别于股权的收益权转让，股权转让不存在转让期限的问题，而两份协议中均有约定合同期限，故原告要求转让3.85%股权，没有合同依据及事实依据。同时因原、被告于2011年2月1日双方重新签订了《合作开发二道河矿产资源框架性协议书》将合同期十年更改为合同期五年，根据《合同法》的相关规定，双方应按变更后的合同期限履行合同义务，即合同期限为2011年2月1日至2016年1月31日，因被告自2016年3月试生产后才能产生效益，故2016年1月时被告没有任何收益，原告亦无权主张2016年度应得股权收益。被告与原告签订合同非被告真实意思表示，原告利用其可为被告办理林地占用手续的权利，在未履行任何合同义务的情况下，与被告签订合同，有违民事活动的公平、自愿、等价原则，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人国森矿业公司述称，原、被告都是其公司的股东，被告持股49％、原告持股6.15％。对本案事实其并不知情。原、被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告提交的2011年2月1日原告和被告、原告和内蒙古第三地址勘查开发有限公司签订的五年期《合作开发协议书》，对该组证据的真实性本院予以采信;2、原某、被告签订的十年期合作开发框架性协议书、原告和内蒙古第三地址勘查开发有限公司签订的十年期框架性协议书、2017年4月6日内蒙古第三地址勘查开发有限公司出具的说明《关于两份二道河矿业开发协议的说明》、牛广忠、田电华、张涛关于两份协议书的说明、2017年4月17日王雪峰的证言《关于为绰尔公司签订股权转让协议提供法律咨询的说明》，对该两份十年期协议书的真实性本院予以采信，对相关人员的说明因该说明人均未到庭接受质证，故对其真实性无法核实，故对原告提交的上述说明本院不予采信；3、原告提交的2013年7月4日原告森调大队为国森矿业公司作出的使用林地调查设计书一份、2013年7月7日原告和国森矿业公司签订的占用林地补偿费用协议书一份、2013年8月18日原告和国森矿业公司签订的使用绰尔河林业局输电线路协议，2013年11月12日原告和国森矿业公司签订的延期付款协议一份，原告财务部出具的2003年12月31日固定资产调查登记表1份，对该组证据的真实性，本院予以采信，但对其证明问题的关联性，本院不予采信；4、原告提交的2013年4月22日原告和内蒙古第三地质勘查开发有限公司签订的股权转让协议、2013年4月22日扎兰屯市国森矿业有限责任公司股东会决议一份、2013年4月24日扎兰屯市国森矿业有限责任公司股东会决议一份、2013年4月24日扎兰屯市国森矿业有限责任公司章程修正案、2013年5月15日扎兰屯市国森矿业有限责任公司股东会决议一份、2013年5月15日扎兰屯市国森矿业有限责任公司章程修正案一份、2013年5月20日原告依据十年期协议向内蒙古第三地质勘查公司提出支付股权转让费6.15万元的结算业务申请书一份、2013年5月21日原告向扎兰屯国森矿业有限公司支付股东增资922.5万元的结算业务申请书一份、2013年5月21日原告向扎兰屯市国森矿业有限责任公司支付股东增值款922.5万元的电汇划收款电汇凭证一份、呼伦贝尔市源和信会计师事务所出具的国森矿业注册资本，即实收资本变更前后对照表1份、国森矿业股东名册一份，对该组证据的真实性，本院予以采信，对该组证据的关联性，本院不予采信；5、原告提交的2017年5月18日中兴财光华会计师事务所出具的中兴财光华（湘）审会字2017第02006号审计报告、2017年扎兰屯市国森矿业有限公司2016年度股东为决议一份，对该组证据的真实性，本院予以采信，对其证明问题的关联性，本院不予采信；6、原告提交的2010年9月5日股东会决议一份、扎兰屯市国森矿业有限责任公司章程一份、章程修正案三份、2010年9月7日岳阳开元矿业公司向扎兰屯工商局提交的公司设立登记申请书一份、公司股东出资信息表一份、2010年9月8日扎兰屯国森矿业公司企业法人营业执照一份、2012年6月6日扎兰屯国森公司企业法人营业执照一份、2013年5月22日扎兰屯国森矿业有限公司企业法人营业执照一份、2013年7月1日扎兰屯国森公司采矿许可证一份、2013年8月1日扎兰屯国森公司申请变更登记申请表一份、2014年扎兰屯国森公司企业法人营业执照一份、2017年5月8日关于国森矿业有限公司股份和分红事宜的复函一份，对该组证据的真实性，本院予以采信，对其证明问题的关联性，本院不予采信；7、原告提交的内蒙古大兴安岭林管局纪委内兴林纪字（2010）10号文件，对该组证据的真实性，本院予以采信，对其证明问题的关联性，本院不予采信；8、原告提交的2017年4月9日关于要求岳阳市开源矿业有限责任公司办理转让股权的函、2017年4月19日关于要求岳阳市开源公司给付股权收益分红的函、企业登记信息打印件，对该组证据的真实性，本院予以采信，对其证明问题的关联性，本院不予采信；9、被告开源矿业公司提交的2011年2月1日《合作开发二道河矿产资源框架性协议书》、2010年12月1日《合作开发二道河矿产资源框架性协议书》，对该组证据的真实性本院予以采信；10、被告开源矿业公司提交的《关于出具关于两份二道河矿业开发框架性协议的说明经过》的证词，该份证据因证人未到庭接受质证，故对其真实性无法核实，故对该份证据的真实性本院不予采信；11、被告开源矿业公司提交的占用林地补偿协议书、延期付款协议书、二道河金属矿区区外道路工程承包合同、2015年度二道河银铅锌多金属矿区场区外17.5公里道路工程承包合同、合作建设二道河大桥协议，对该组证据的真实性本院予以采信；12、被告开源矿业公司提交的国森公司2016年1、2、3、4四个月的利润表，对该组证据的真实性本院予以采信；13、被告开源矿业公司提交的中共中央、最高法、最高检相关文件，对该组证据的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月1日、2011年2月1日，森工集团与开源矿业公司、森工集团与内蒙古第三地质矿产勘测开发有限责任公司就"内蒙古扎兰屯市××镇河铜铅银矿普查"项目分别签定了《合作开发二道河矿产资源框架性协议书》，其中2010年12月1日合同期限为十年，2011年2月1日合同期限为五年，两个年度合同中第五条均就股本结构组成分别作出了明确约定，其中森工集团与开源矿业公司签订的合同中约定："甲方（森工集团）以现有的矿山林地的使用权以及相关的林业优惠政策和服务作为投入，矿山建设所需资金由乙方（开源矿业公司）进行投资，乙方（开源矿业公司）将整体矿权3.85%收益权让与甲方（森工集团），乙方（开源矿业公司）最终占有整体矿权45.18%收益权，双方按此比例享受利润，甲方（森工集团）不承担风险。"原告森工集团与内蒙古第三地质矿产勘测开发有限责任公司签订的合同中约定："甲方（森工集团）以现有的矿山林地的使用权以及相关的林业优惠政策和服务作为投入，矿山建设所需资金由乙方（内蒙古第三地质矿产勘测开发有限责任公司）按整体矿权41%的股份比例进行投资，乙方（内蒙古第三地质矿产勘测开发有限责任公司）将整体矿权6.15%收益权让与甲方（森工集团），乙方（内蒙古第三地质矿产勘测开发有限责任公司）最终占有整体矿权34.85%股份，双方按此比例享受利润，甲方（森工集团）不承担风险。"合同签订后，2013年7月4日原告通过森调大队为国森矿业公司作出了使用林地调查设计书、2013年7月7日、2013年8月18日原告和国森矿业公司就占用林地补偿费用及使用绰尔河林业局输电线路双方达成协议，国森矿业公司就占用林地部分向原告支付了相应的补偿费。国森矿业公司经试生产于2016年4月开始产生营业利润。2013年4月22日原告和内蒙古第三地质勘查开发有限公司签订的股权转让协议、并于当日由内蒙古第三地质勘查开发有限公司、开源矿业公司、岳阳岳泰公司形成股东会决议，将内蒙古第三地质勘查开发有限公司所持国森矿业公司所持有6.15%股权转让给森工集团。2013年4月24日国森矿业公司作出了章程修正案，2013年5月20日原告向内蒙古第三地质勘查公司支付股权转让费6.15万元，2013年5月21日原告向扎兰屯国森矿业有限公司支付股东增资款922.5万元。另查明，国森矿业公司成立于2010年9月8日，经营范围为矿产品购销。2013年7月1日，国森矿业公司取得了扎兰屯市柴河镇二道河银铅锌矿的采矿许可证。国森矿业公司由岳阳岳泰集团有限公司、岳阳市开源矿业有限责任公司、内蒙古第三地质矿产勘查开发有限责任公司发起设立。本院认为，本案双方争议的焦点为：1、原、被告双方于2010年12月1日签署协议书是否系最终约束双方权利和义务的协议；2、原、被告双方是否达成转让股权的意向，即是否签订股权转让协议；3、被告是否应向原告支付2016年年度股权收益及相应利息。针对本案争议的第一个焦点问题，原、被告双方因就合作开发二道河矿产资源曾于2010年12月1日及2011年2月1日签订过两次《合作开发二道河矿产资源框架性协议书》，双方对该两份协议的真实性均无异议，但对于合同履行期限，原告主张应按2010年12月1日签订的十年期《协议书》予以履行，原告提出2010年12月1日签订的合同系原告方为规避政策规定的调整，在2012年6月倒签的合同，对于其主张原告庭审提交了相关人员的证实材料，但因该材料仅为书面证词，相关人员均未到庭接受质证，故在真实性无法核实的情况下，其证据的证明力无法达到其证明目的。对原告提交的其与案外人内蒙古第三地质勘查公司的合同及转让股权的相关证据，根据合同的相对性，原告与案外人内蒙古第三地质矿产勘测开发有限责任公司签订合同及进行股权转让行为，均系对其双方权利、义务的约定，其与本案被告不具有权利、义务上的约束力。故在原告无法举证证明2010年12月1日其与被告所签订合同为倒签行为的情况下，2011年2月双方所签订的合同，应视为原、被告双方对前合同，即2010年12月1日合同内容的变更，双方应按2011年2月所签订五年期合同进行实际履行。对本案争议的第二个焦点问题，即原、被告双方是否达成转让股权的意向，即是否签订股权转让协议。根据双方于2011年2月所签订合同约定："乙方（开源矿业公司）将整体矿权3.85%收益权让与甲方（森工集团）"。从该合同条款的内容看，原、被告双方约定转让标的为矿权的收益权，而非原告所主张的股权，且根据《公司法》的相关规定，股东之间转让股权，除股东之间需签订明确的股权转让协议外，还应召开股东会对公司章程、股东名册及出资证明等予以变更后才发生股权转让的法律效力，而本案中原告依据的《合作开发二道河矿产资源框架性协议书》不具有股权转让的明确意思表示，亦不能视为原、被告双方达成了股权转让协议。对本案争议的第三个焦点问题，即被告是否应向原告支付2016年年度股权收益及相应利息。根据庭审调查情况，国森矿业公司经试生产，于2016年4月方产生营业利润，依据原、被告双方于2011年2月签订的合同，该合同在2016年2月时合同履行期已经届满，原告在未与被告续签合同的情况下，主张分配2016年度股权收益及相应利息的请求没有相应法律依据。同时，股权收益的取得系其于股东身份而取得，本案中，在2016年度，原告既使与被告存在相应协议，但该协议并未得以履行，即原、被告尚未完成相应股权的转移、变更，也即原告主张权利时尚未取得与其主张相一致的股东身份，故其无权主张取得3.85%的股权收益。而对于双方在合同中约定的矿权的收益权，根据我国《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十七条的规定："各种形式的矿业权转让，转让双方必须向登记管理机关提出申请，经审查批准后办理变更登记手续。"故原、被告所约定矿权转让内容不符合国家法律规定，原告诉请的相应收益及利息亦不应得到法律的支持。综上所述，原告就本案双方所涉的三个争议焦点问题，未能提交有效证据证实其主张内容，故对其诉讼请求本院均不予维护。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告中国内蒙古森工集团绰尔森林工业有限公司的诉讼请求。案件受理费110598.01元，由原告中国内蒙古森工集团绰尔森林工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  周政宇审判员  崔 翔审判员  李 英二〇一八年十二月十一日书记员  刘怡麟