安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初5984号原告：陈云，女，1971年9月20日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：赵家松，巢湖环巢法律服务所法律工作者。被告：蒋先传，男，1966年8月28日出生，汉族，肥东县人，住安徽省肥东县。被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭龙威，该公司员工。被告：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路世纪阳光大厦701室，统一信用代码91340100068078672T。法定代表人：罗春，公司经理。委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭龙威，该公司员工。被告：巢湖市重点工程管理局，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼，统一社会信用代码12340181594257566L。负责人：李永凡，局长。委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。原告陈云与被告蒋先传、山河建设集团有限公司（以下简称“山河集团公司”）、山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称“山河集团安徽公司”）、巢湖市重点工程管理局买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈云及其委托诉讼代理人赵家松，被告山河建设集团有限公司与山河建设集团安徽工程有限公司共同委托诉讼代理人彭龙威、被告巢湖市重点工程管理局委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，被告蒋先传经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付所欠原告工程款10000元及利息（按年利率6%自2016年12月24日计算至款清时止）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年间，蒋先传挂靠被告山河建设集团有限公司承包施工巢湖市裕溪河畔4#楼、8#楼工程时，共欠原告施工工程款10000元未付至今。为此，原告依法诉诸贵院，望判如所请。山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司辩称，1、山河集团不是案涉合同法律关系的当事人，不享有和承担合同权利和义务，亦不承担因合同履行所产生的法律责任。山河集团并未与原告陈云签订任何书面承包合同，实际也未与原告建立承包合同法律关系。根据合同的相对性，山河集团与陈云不存在承包合同法律关系。且原告提供的门窗工程付款协议上并没有加盖任何与山河集团相关的印章。山河集团并非合同的当事人，根据合同的相对性原则，不承担支付合同价款的义务。2、蒋先传为案涉工程的实际施工人，其签订合同、出具决算是其个人行为，由其个人承担责任。案涉工程是由山河集团安徽工程公司承建的并进行结算的，实际施工人蒋先传与山河集团安徽工程公司签订经济责任承包合同，蒋先传对案涉工程有经济承包责任，自担风险，自负盈亏，履行施工义务，并对外承担民事责任，包括付款义务，且原告对蒋先传实际施工人的身份也是完全知情的。蒋先传作为案涉工程的实际施工人，其签订协议、出具决算是个人独立实施的民事行为，由其个人承担民事责任。被告从未以任何口头或书面形式授权蒋先传代理其从事民商事活动。蒋先传出具决算单并不具备任何客观表象形式要素如公章、印鉴等足以使人相信蒋先传是代理山河集团的的。该决算单上仅有蒋先传的签字而未要求加盖被告山河集团的任何相关印章。这些客观事实足以说明原告主观上是要与蒋先传建立承包合同法律关系，实际上也接受由蒋先传个人履行合同。根据2004年9月29日发布的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，在建设工程合同纠纷的审理过程中，不能扩大该条的适用范围，必须严守合同的相对性原则。2009年7月7日最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知要求的规定不能无限放大公司的管理责任，严防债权人与实际施工人恶意串通以虚构的合同直接起诉公司的现象。在本案中，被告蒋先传才是本案的实际施工人，并且原告对蒋先传的身份是完全知情的。蒋先传并非我公司员工，无权代理我公司对外签订任何合同，其与陈云出具工程门窗付款协议是其个人行为，自行承担由此带来的民事责任，与被告无关。3、本案中山河集团、山河安徽公司作为被告主体不适格。本案中山河集团作为被告主体不适格。在本案案涉工程招标投标的过程中，山河集团仅仅是作为投标与中标主体，中标后按地方政府和招标文件的强制性要求，山河集团另行成立了具有独立法人资格的山河建设集团安徽工程公司作为案涉项目的运营主体和结算主体。巢湖市重点工程局作为业主单位所有的工程款均直接对安徽工程公司支付，山河集团从未收到过任何工程款。在项目施工的过程中为了保护农民工的利益，按照政府要求，安徽工程公司代实际施工人蒋先传等人支付农民工工资的行为，属于委托代付关系并非直接的付款关系。因此山河集团作为本案的被告主体不适格。综上，原告主张诉请违反客观事实，无法律依据，请求法院驳回原告对被告山河集团的诉请。被告巢湖市重点工程管理局辩称，本案是买卖合同纠纷，被告重点局不是适格被告；原告方要求我方承担连带给付责任没有法律依据；我方已按合同约定足额付款，不存在欠付工程款的事实，请人民法院驳回对重点局的诉请。被告蒋先传未到庭，亦未提交书面答辩状。原告陈云围绕其诉讼请求举证了以下证据：一、身份证复印件一份，证明原告主体适格；二、《建设工程施工合同》复印件一份，证明山河集团公司、山河集团安徽公司、重点局之间的法律关系；三、重点工程局调取的材料复印件一份，证明蒋先传在总承包处签字，蒋先传是案涉工程的实际施工人；四、蒋红彬出具的结算单原件一份，证明欠付工程款的事实。被告山河集团公司、山河集团安徽公司对原告所举证据质证如下：证据一无异议，证据二三性无异议，但不能达到原告的证明目的，山河集团公司仅作为投标中标单位，山河安徽公司是承建单位；证据四是因蒋先传差欠农民工工资发生围堵时间后，由政府垫资再由山河安徽公司向政府平台公司办理借款手续，该款项同时作为已付给蒋先传的工程进度款冲抵将来的应付进度款，本质上是代蒋先传支付农民工工资的代付行为；证据五系蒋红彬出具，与我方无关。被告巢湖市重点工程管理局对原告所举证据质证如下：证据一、二三性无异议；证据三同山河集团公司意见；证据四不予质证。被告山河集团公司、山河集团安徽公司、巢湖市重点工程管理局未举证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告蒋先传无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，应由其自行承担法律后果。本院对原告所举证据认证如下：证据一、二双方均无异议，本院对其三性予以认定；证据三可以证明蒋先传系裕溪河畔工程的一个实际施工人，山河集团公司未否认该点，本院认可蒋先传的身份，但该证据与本案无关联性，本院对该证据不予认定；证据四本院认可其真实性。本院经审理查明的事实如下：巢湖市裕溪河畔一标段工程由山河集团公司中标，中标后，按照地方政府的要求，成立山河集团安徽公司具体负责施工，山河集团认可蒋先传为裕溪河畔一标段工程的实际施工人。2016年12月24日，陈云与蒋红彬结算，裕溪河畔4#、8#石材总价暂计15.17万元，已支付11.5万元，下剩工程款3.67万元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告庭审中认可自己在本案中的工作是做材料和安装，大理石材料理应经过加工才能卖与他人，原告对大理石材料进行加工的主要目的是为了达成买卖行为，不能据此认为其完成了一项工程。另原告认为自己也进行了安装工作，买卖后进行安装的行为究竟应为附随义务，还是承揽行为。若有合同，应依合同来确定双方的法律关系。但在本案中，双方没有签订合同，结合实际来看，大理石的安装是将定制好的大理石材料涂上粘合剂后安装在指定位置，作为买受方显然不具有将大理石安装好的义务，作为大理石的出卖方在买卖行为完成后将大理石安装后应更适用是买卖行为的附随义务。故本案应适用买卖合同法律关系。买卖合同的法律关系应严格遵守合同的相对性，本案中，陈云未提供任何的合同，但石材决算单系蒋红彬签订，原告亦未提供证据证明蒋先传与蒋红彬之间的关系。本案经双方当事人举证、质证及法庭调查后，仍无足够的证据可以证明陈云要求被告蒋先传、山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司、巢湖市重点工程管理局给付工程款的诉请可以成立，故本院对原告诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈云的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈云负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  倪屏岚代理审判员  花 洁人民陪审员  张秀月二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张 鑫附本判决所依法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。