贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终4494号上诉人（原审被告）：余泽友，男，1963年12月8日生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人（原审被告）：周正芬，女，1965年9月10日生，汉族，住贵州省纳雍县。二上诉人共同委托代理人（特别授权）：郭爱群，贵州雍盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余某，女,2012年9月14日生，穿青人，住贵州省纳雍县。法定代理人：郑某（原告余某之母），女，1993年2月15日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托代理人（特别授权）：李荔松，贵州纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。上诉人余泽友、周正芬与被上诉人余某共有物分割纠纷一案，上诉人余泽友、周正芬不服贵州省纳雍县人民法院于2018年6月12日作出的（2018）黔0525民初719号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭，于2018年12月5日开庭审理了本案，上诉人余泽友、周正芬及其委托代理人郭爱群，被上诉人余某的法理人郑某及委托代理人李荔松到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人余泽友、周正芬上诉请求：1、撤销（(2018)黔0525民初719号民事判决书；2、改判上诉人余泽友、周正芬属于被扶养人，上诉人返还原告余某应获得的赔偿款为173451.00元。事实与理由：1、一审判决认定：“二被告未能举证证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，因此不属于被扶养人。”不是事实。虽然余军死亡时上诉人余泽友不满60周岁，周正芬不满55周岁，但余泽友在2012年3月在浙江打工时因交通事故致头部受伤，颅内出血造成终身残废，丧失劳动能力。周正芬2015年3月从二楼滚下，造成右脚骨折，至今还不能正常行走，终身残废，丧失劳动能力。两上诉人无其他生活来源。所以，一审判决二上诉人不属于被抚养人显然事实不清。2、一审判决“被告余泽友。周正芬返还原告余某应获得的赔偿款352288元”判决不公。所得的900800.00元赔偿款中包含有上诉人余泽友、周正芬的被抚养款，一审判决却将上诉人应享有的被扶养人生活费剥夺了，郑某与余军未办理婚姻登记手续，在浙江省宁波市林锡仲处未得到任何赔偿，无权享受余军死亡赔偿款。综上所述，一审判决事实不清，判决不公，请求二审法院依法改判上诉人余泽友、周正芬属于被抚养人，应享有被扶养人生活费每年20348×20÷2×2=406960元，余军死亡后所得的900800元赔偿款出去原告余某抚养费132260元、上诉人的被扶养人生活费406960元，安葬费150800元、给余某的生活费21800元仅剩188976元，上诉人与余某为第一顺序继承人平分188976元应为每人62992元，减去已付给郑某的21800元余某的生活费，上诉人返还原告余某应获得的赔偿款应为132260元+41191元=173451元。被上诉人余某法定代理人郑某在二审庭审中答辩称：1、一审判决合法，运用法律适当。2、二上诉人在余均发生溺水死亡时不属于被抚养人，周正芬不满55周岁，余泽友不满60周岁，请求二审法院维持一审判决。一审法院经审理认定事实如下：余军因发生事故死亡，其父亲余泽友、母亲周正芬、孩子余某均为赔偿权利人，死亡赔偿款900800元应属于三人的共有财产，原告余某要求返还赔偿款的诉求，应予支持。综上，结合贵州省统计局公布的《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据，1、丧葬费：2017年贵州省城镇单位从业人员平均工资66279元标准计算6个月为33139.5元，但结合当地农村习惯，33139.5元不足以支付，结合当地风俗，并依据被告提供的费用清单，可认定为86660元；2、被抚养人生活费：2017年贵州省城镇常住居民人均消费支出20348元/年，原告余某父母生育子女一个，抚养费应由夫妻双方共同承担，余某在余军死亡时5周岁，需抚养13年，应分配20348/年÷2×13年=132262元，被告余泽友在余军死亡时为54周岁，不满60周岁，被告周正芬在余军死亡时为52周岁，不满55周岁，且二被告未能举证证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，因此不属于被扶养人，不应分配扶养费。被告余军死亡后其亲属获得赔偿款900800元，除去原告余某抚养费132262元、死者余军的丧葬费86660元，原告余某母亲得到的21800元，剩余900800-132262-86660-21800=660078元，原告余某及被告余泽友、周正芬均为第一顺位继承人，人均分配220026元。综上述，余某分配132262+220026=352288元。事故发生后，被告余泽友领取900000元，其应返还给原告余某352288元。原告余某系未成年人，其应返还所得款项由其法定代理人郑某保管。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余泽友、周正芬在本判决书生效后10日内返还原告余某应获得的赔偿款人民币352288元，该款由其法定代理人郑某保管；二、驳回原告余某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，适用简易程序减半收取3910元，由原告余某负担741元，被告余泽友、周正芬负担3169元。本院二审期间，上诉人向本院提交了一组书面证据，内容为:2012年余泽友因交通事故《奉化市人民医院》住院病案，2015年周正芬因从楼下摔下的《住院病案》、周正芬《纳雍新立医院住院病案》。周正芬、余泽友《残疾证》复印件两张，《村委会证明》原件两张。证明目的：周正芬、余泽友丧失劳动能力。证明目的：证明二上诉人虽没有达到55周岁和60周岁但应两次事故已经丧失劳动能力，应该是余军被抚养人。一审中没有提交是因为上诉人是在浙江住院，所以打了官司后才去调的病历。被上诉人质证意见：村委会的证明是一个村集体证明并不是劳动部门或医疗中心，他并不能证明二上诉人丧失劳动能力，残疾证只能证明二上诉人有残疾，不能证明二上诉人丧失劳动能力，达不到证明目的。本院对二审上诉人提交的证据作如下认证：上诉人提交的两份证据系一审后才从浙江原住院医院调取，两上诉人的残疾证也是在2018年7月31日才办理。客观真实，符合新证据的特征，本院予以采信，可以证明二上诉人曾经受过伤，存在残疾。村委会的证明是一个村集体证明并不是劳动部门或医疗中心证明，不予采信。本院审理查明的事实：上诉人曾经受过伤，存在残疾。但在处理余军死亡赔偿款时，未明确两上诉人有抚养费。其余事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点：一、余军死亡赔偿款应认定为多少？安葬费应该认定为多少？郑某艳的21800元是否应予以扣除。二、余泽友、周正芬余某婷应如何分配剩余的死亡赔偿款。关于焦点一：余军死亡赔偿款剩余应认定为多少，安葬费应该认定为多少，郑某艳的21800元是否应予以扣除的问题。死亡赔偿款各项总计900800元，并未明确各项所得金额，但从与林锡仲的调解协议书上可以看出，赔偿包括死亡赔偿金、抚养费、交通费、精神抚慰金、船员工资等一切费用。上诉人上诉认为余军死亡时虽然上诉人余泽友不满60周岁，周正芬不满55周岁，但余泽友在2012年3月在浙江打工时因交通事故致头部受伤，颅内出血造成终身残废，丧失劳动能力。周正芬2015年3月从二楼滚下，造成右脚骨折，上诉人有残废，丧失劳动能力，无其他生活来源，属于被抚养人，应享有被扶养人生活费每年20348×20÷2×2=406960元。因与林锡仲的调解时并未提供残疾证及住院病历，调解协议中也未明确上诉人享有被扶养人生活费，上诉人除余军外还有两子女，且在剩余死亡赔偿款中已经平均分配，包含了被抚养人的生活费用。故上诉人请求另行扣除上诉人的生活费用不予支持，该上诉理由不予采纳。结合贵州省统计局公布的《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据，丧葬费：2017年贵州省城镇单位从业人员平均工资66279元标准计算6个月为33139.5元。依据上诉人提供的费用清单各项费用共计157067元。经查，上诉人提供的费用清单中各项数额相加为152747元。其中，往来发海鲜城住宿及吃住54000元、死者家超办丧事7天购买大米、油、盐等共计43400元，两项费用均无相应的票据佐证，数额明显过高，与常理不符，一审判决结合当地农村习惯，认为33139.5元不足以支付，结合上诉人提供的费用清单，可认定死者的安葬费用为86660元并无不当，且被上诉人对安葬费用未提出异议。故上诉人认为安葬费应安葬费150800元不予支持，安葬费等费用认定为86660元郑某艳与余军未办理结婚登记而共同生活，并生育一子女，与林锡仲的调解协议书上可以看出含有船员工资，经村委会调解余泽友已经自愿给郑某艳21800元，属于余某婷的生活费，应予以扣除。故剩余死亡赔偿款应认定为900800-132262-86660-21800=660078元。一审认定并无不当。关于焦点二：余泽友、周正芬余某婷应如何分配剩余的死亡赔偿款的问题。被上诉余某婷及上诉人余泽友、周正芬均为近亲属，也是余军人生前应抚养的人。死亡赔偿金具有财产性，也具有精神抚慰性，并不属于遗产，只是可以参照继承法分配，同时也要考虑到各方的实际情况。上诉人作为余军的父母，因身体残疾无劳动能力及生活来源，但还有另外两名子儿赡养，被上诉余某婷有母郑某艳抚养，但今后教育、生活等支出也较大余某婷的母郑某艳也没有固定收入，三人在精神上均承受了痛苦，一审判决平均分配，人均分配220026元，符合本案的实际情况余某婷应分配132262+220026=352288元。剩余赔偿款项由上诉人保管，上诉人应返还给被上诉余某婷352288元，由其法定代理郑某艳保管。一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不予采纳，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3910元，由上诉人余泽友、周正芬负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年十二月九日书记员  刘莉丽