贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3788号 上诉人（原审原告）：姚文林，男，1962年11月11日出生，汉族，住赫章县。 上诉人（原审原告）：毛俊荣，女，1964年6月30日出生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：顾冬庆，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：朱月华，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州黔劲房地产开发有限公司，住贵州省毕节市赫章县城关镇南门中路。 法定代表人：钱进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱云，男，汉族，1974年4月10日出生，住贵州省赫章县，该公司副董事长。 上诉人姚文林、毛俊荣因与被上诉人贵州黔劲房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初1380号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人姚文林、毛俊荣上诉请求：请求二审法院依法撤销赫章县人民法院作出的（2018）黔0527民初1380号《民事判决书》，依法改判被上诉人赔偿上诉人房屋损失18万元整。事实及理由：上诉人在贵州省××××号拥有合法房屋两处。后因“赫章县公安局片区棚户区改造项目”建设，上诉人房屋所在区域被列入上述建设项目的征收范围。因安置补偿标准不公平、不合理，拆迁法定文件不透明，上诉人未与相关征收部门及其工作人员就拆迁补偿问题达成一致，暂时还未与征收部门签订安置补偿协议。2018年1月17日、1月25日、3月17日等时间，被上诉人强行、多次对上诉人房屋及周边地基进行非法破坏、施工，导致上诉人房屋遭到破坏，且该行为截止提起一审诉讼还在继续。被上诉人的行为严重侵犯上诉人的合法财产权益。上诉人为维护自身合法权益，特向一审法院提起诉讼，要求一审法院判决被上诉人停止非法破坏上诉人房屋的行为，并恢复原状。然而涉案房屋在2018年7月20（星期五，2018年7月23日一审开庭，也就是一审开庭前两天）被赫章县人民政府非法强制拆除，后上诉人当庭变更诉讼请求要求被上诉人赔偿房屋损失18万元，2018年8月6日收到赫章县人民法院作出的（2018）黔0527民初1380号《民事判决书》，上诉人认为该判决对被上诉人非法破坏上诉人房屋事实认定、适用法律均存在错误，具体理由如下：一、被上诉人对上诉人房屋实施非法破坏，上诉人房屋受损与被上诉人的破坏、施工、开挖存在因果关系，一审法院认定事实、适用法律错误。1、被上诉人对上诉人房屋的破坏是一个事实行为，上诉人房屋在被被上诉人破坏以前一直处于良好使用状态，为证明被上诉人对上诉人房屋实施破坏这一事实，上诉人在一审举证期限内法院提供了相关证据予以证明：赫章县住房和城乡建设局向被告下达的《责令停工整改通知书》、房屋被破坏前后对比照片、现场非法施工破坏房屋视频资料、拨打110报警电话记录、2018年1月17日报警后派出所出警视频、2018年3月17日报警后派出所出警照片视频等证据材料，同时结合被上诉人提供的证据，被上诉人存在对上诉人房屋实施破坏的动机和事实，而一审法院对原告提供的证据未做任何认定，存在事实认定错误。2、一审法院认定上诉人房屋位于《赫章县人民政府关于对公安局片区城市棚户区改造项目范围内房屋进行征收的决定》（赫府发【2014】4号）范围内，被上诉人取得了赫章县城关镇解放东路大石桥段的开发建设项目并办理了相关手续，被上诉人在取得该项目后在涉案范围内进行了开挖建设，对被上诉人房屋及其周边进行了开挖建设，2018年6月14日法院现场查看被上诉人也在施工开挖，上诉人房屋出现多处开丝和裂缝。也证明被上诉人存在破坏上诉人房屋的动因和事实，而一审法院又认定上诉人提供的证据不能证明其房屋受损和被上诉人的破坏行为存在因果关系，本身就自相矛盾。请求二审依法处理。 被上诉人贵州黔劲房地产开发有限公司二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。 原审原告姚文林、毛俊荣向一审法院提出诉讼请求：被告贵州黔劲房地产开发有限公司赔偿原告房屋损失18万元。事实与理由：原告在赫章县城××号拥有合法房屋两处。现因“赫章县公安局片区棚户区改造项目”建设，原告房屋所在区域被列入上述建设项目的征收范围。因安置补偿标准不公平、不合理，拆迀法定文件不透明，原告未与相关征收部门及其工作人员就拆迁补偿问题达成一致，暂时还未与征收部门签订安置补偿协议。2017年12月17日开始，被告强行对原告房屋及周边地基进行非法破坏、施工，被告于2018年1月17日、1月25日、3月17日等时间多次对原告房屋进行挖掘，导致原告房屋遭到破坏，且该行为还在继续。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告原来的诉讼请求为：“责令被告停止非法破坏原告房屋的行为，并恢复原状”。因在原告起诉至赫章县人民法院后，原告房屋已于2018年7月20日被赫章县人民政府强制拆迁，现将诉讼请求变更为：“由被告贵州黔劲房地产开发有限公司赔偿原告房屋损失18万元”。 一审经审理认定以下事实：原告姚文林、毛俊荣系夫妻，其房屋位于赫章县××号，其享有该房屋的宅基证、土地使用证。2014年，赫章县人民政府决定对公安局片区进行城市棚户区改造，于2014年1月21日下发了赫府发[2014]4号《赫章县人民政府关于对公安局片区城市棚户区改造项目范围内房屋进行征收的决定》文件，决定对改造范围内涉及房屋进行征收，原告的房屋在该征收改造范围内。被告贵州黔劲房地产开发有限公司取得了赫章县城关镇解放东路大石桥段的开发建设项目，并办理了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设用工施工许可证。被告取得该项目后在该范围内进行了开挖建设，原告房屋旁边也进行了开挖。原告因补偿费用问题未能与赫章县人民政府达成一致，一直未签订征收补偿合同，原告认为被告在其房屋旁边开挖破坏了原告的房屋，于2018年5月15日诉至一审法院，要求被告停止侵害、恢复原状。一审法院于2018年6月14日到现场进行查看，经查看，被告正在施工开挖中，原告房屋侧面的地已被开挖，原告房屋出现多处开丝与裂缝。但对于原告房屋受损原因及损失大小不能确定。本院告知双方：原告房屋受损与被告开挖行为是否存在因果关系，以及原告损失大小，需要通过专业机构鉴定评估后才能确定，让双方在五日内给予答复。原告称要回去询问律师后答复。后一审法院电话询问，原告称其坚持要求被告恢复原状，不变更诉讼请求，不申请鉴定。一审法院于2018年7月9日再次向原告进行释明询问，告知原告：“如不通过鉴定评估，你的房屋受损原因及损失额不能确定、不便衡量，你的权利可能得不到保护”，其仍然坚持不变更诉讼请求、不申请鉴定的意见。经询问被告，被告也不申请鉴定。2018年7月20日，赫章县人民政府对原告房屋进行强制拆迁，该房屋现已不存在。2018年7月23日，在本案开庭过程中，原告当庭变更诉讼请求为要求被告赔偿损失18万元。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告要求被告贵州黔劲房地产开发有限公司赔偿其房屋损失18万元，对于被告贵州黔劲房地产开发有限公司损害其房屋的事实，以及造成原告多大损失的事实，原告负有举证责任。但原告现提供的证据不能证明原告房屋受损与被告开挖行为存在因果关系，也不能证明原告损失大小。经一审法院在庭前多次释明，原告均拒绝申请作相关鉴定评估，现该房屋被强制拆迁，已不存在，对房屋受损原因及损失大小已无法认定，故原告应承担举证不力的法律后果，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告姚文林、毛俊荣的诉讼请求。案件受理费30.00元，由原告姚文林、毛俊荣负担。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审开庭时上诉人说明其不申请鉴定的原因是现有证据能够证明损害事实。其要求18万元的损失是根据日常建房的判断。二审双方当事人均未提供新证据。 二审双方当事人争议的焦点是：被上诉人的建房行为是否造成上诉人房屋受损，被上诉人是否应承担本案的赔偿责任？ 本院认为，关于被上诉人贵州黔劲房地产开发有限公司的建房行为是否造成上诉人姚文林、毛俊荣房屋受损，被上诉人是否应承担本案的赔偿责任的问题，根据我国民诉法“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人提出被上诉人的建房行为损害其房屋，并请求赔偿的诉讼主张。应提供证据证明以下待证事实：1、被上诉人的房屋受损的事实；2、上诉人房屋受损是基于被上诉人的建房行为引起的；3、上诉人房屋受损的程度如何，是需修复还是拆除重建？4、具体的赔偿金额为多少？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人提供的证据只能证明其房屋受损和被上诉人施工的事实，无法证明其房屋受损系被上诉人施工所致，也无法证明其房屋是需修复还是拆除重建以及需赔偿多少金额等事实。故上诉人应承担举不力的法律后果。原判判决驳回其诉请正确，本院予以确认。 上诉人姚文林、毛俊荣提出被上诉人对上诉人房屋实施非法破坏，上诉人房屋受损与被上诉人的破坏、施工、开挖存在因果关系，一审法院认定事实、适用法律错误的上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持。 上诉人姚文林、毛俊荣提出被上诉人对上诉人房屋的破坏是一个事实行为，上诉人房屋在被被上诉人破坏以前一直处于良好使用状态，为证明被上诉人对上诉人房屋实施破坏这一事实，上诉人在一审举证期限内法院提供了相关证据予以证明，而一审法院对原告提供的证据未做任何认定，存在事实认定错误的上诉理由，经查，上诉人提供的上述证据只能证明其房屋受到损害的事实，不足以证明其房屋受损是被上诉人建房所致，因此，无法认定被上诉人的行为与上诉人的损害后果之间存在因果关系，故对此上诉理由本院不予采纳。 上诉人姚文林、毛俊荣提出2018年6月14日法院现场查看被上诉人也在施工开挖，上诉人房屋出现多处开丝和裂缝。也证明被上诉人存在破坏上诉人房屋的动因和事实，而一审法院又认定上诉人提供的证据不能证明其房屋受损和被上诉人的破坏行为存在因果关系，本身就自相矛盾的上诉主张，经查，上述证据只能证明上诉人的房屋受损的后果，不能认定该损害后果与被上诉人的行为之间存在因果关系，故对此上诉主张，本院不予采信。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人姚文林、毛俊荣的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60.00元，由上诉人姚文林、毛俊荣负担。本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月十六日 书记员  谭 湘