wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1678号原告：广东新能电科技有限公司，住所地:广东省惠州仲恺高新区和畅西三路16号厂房A第三层，统一社会信用代码：91441300MA4UMRFHX4。法定代表人：田小明。委托代理人：凌锦育，广东凡恩律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地:广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。法定代表人：李瑶，董事长。委托代理人：王文胜，广东鹏祥律师事务所律师。被告：深圳前海广合科技电气有限公司，住所地:广东省深圳市宝安区沙井街道上寮社区寮丰路9号广场一号606室，统一社会信用代码：91440300326516074D。法定代表人：陈启奎。委托代理人：赵立强，广东法广律师事务所律师。上述原告广东新能电科技有限公司与被告深圳市沃特玛电池有限公司、深圳前海广合科技电气有限公司票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌锦育，被告深圳市沃特玛电池有限公司委托代理人王文胜，被告深圳前海广合科技电气有限公司委托代理人赵立强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告合法获得被告深圳前海广合科技电气有限公司背书承兑的一张电子商业承兑汇票。出票人：深圳市沃特玛电池有限公司，承兑时间：2018年9月11日，票据号码：210258400220720170911109076513，票据金额500000元，原告属于上述商业承兑汇票的合法持有人，承兑时间到期后，原告承兑汇票被拒绝签收。被告深圳市沃特玛电池有限公司作为承兑人的上述票据未能兑付原告，原告多次向被告深圳市沃特玛电池有限公司催讨，被告深圳市沃特玛电池有限公司至今无法承兑。经查明：被告深圳市沃特玛电池有限公司因到期无法偿还借款，公司账户存款及固定资产、存货被多地人民法院冻结、查封。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、判令被告深圳市沃特玛电池有限公司支付原告商业承兑汇票本金500000元及支付逾期付款利息（2018年9月12日起按中国银行同期贷款利率计算，计算至还清拖欠款项之日）；2、判令被告2承担以上连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。被告深圳市沃特玛电池有限公司辩称，电子商业承兑汇票没有原件，需等公司核实是否开具、是否拒付后在予以确认。被告深圳前海广合科技电气有限公司辩称，认可被告深圳市沃特玛电池有限公司答辩意见。经审理查明，原告提交的涉案票据号码为：210258400220720170911109076513的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均为被告深圳市沃特玛电池有限公司，出票日期、承兑日期为2017年9月11日，汇票到期日为2018年9月11日，出票金额为500000元，收款人为被告深圳前海广合科技电气有限公司。2017年9月21日，被告深圳前海广合科技电气有限公司该汇票背书转让给惠州市新能电科技有限公司。原告于2018年9月11日向被告深圳市沃特玛电池有限公司提示付款，2018年9月17日，因商业承兑汇票承兑人账户余额不足被拒绝支付。现因原告向出票人被告深圳市沃特玛电池有限公司行使票据付款请求权（提示付款）被拒绝，原告遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。庭审后，本院与被告深圳市沃特玛电池有限公司核实，被告确认开具涉案电子商业承兑汇票，且未支付。另查明，原告变更前名称为惠州市新能电科技有限公司，于2018年8月6日经核准变更名称为广东新能电科技有限公司。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告基于与被告深圳前海广合科技电气有限公司之间的加工承揽合同关系，由被告深圳前海广合科技电气有限公司通过背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据到期后向被告深圳市沃特玛电池有限公司提示付款，被告深圳市沃特玛电池有限公司拒绝付款，原告作为持票人依法有权向出票人被告深圳市沃特玛电池有限公司，背书人被告深圳前海广合科技电气有限公司行使追索权。被告深圳市沃特玛电池有限公司、深圳前海广合科技电气有限公司提出的抗辩理由，均依法不属于对持票人的抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。因此，原告诉请被告深圳市沃特玛电池有限公司、深圳前海广合科技电气有限公司连带向原告支付票据金额500000元及逾期付款利息（自2018年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止），合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告深圳市沃特玛电池有限公司、深圳前海广合科技电气有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告广东新能电科技有限公司支付票据金额500000元及利息（利息计算以500000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准，自2018年9月12日开始计算至实际付清之日止）。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告已预交），由两被告承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一八年十二月二十四日书记员  黄美艳
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6570号 原告：王蒙，女，汉族，1972年4月27日出生，住四川省剑阁县。 委托代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 被告:吴利清，女，汉族，1968年1月31日出生，住浙江省海宁市。 委托代理人：甘伟，四川言鼎律师事务所律师。 原告王蒙与被告吴利清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月14日受理，由本院审判员张毅适用简易程序于2018年12月10日、2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱文锋（特别授权）、被告委托代理人甘伟（特别授权）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王蒙诉称，2016年11月3日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于郫县龙光君悦华庭一期9栋2层227号房屋，约定租赁房屋面积为32.71平方米，同时对租金标准、租赁年限、支付方式、违约责任及免责条件等作出约定，其中对房屋租金约定：第一第二租赁年度各六个月免租期，第二租赁年度应付六个月租金11675.85元；第三租赁年度2018年9月10日至2019年9月9日年租金28261.00元。同时约定被告应于每年9月15日及次年3月15日前支付半年租金，交纳租赁期间的物管费、水电费等。被告享受第一第二租赁年度的免租期后，2018年3月15日应交2018年3月10日至2019年9月9日租金，2018年9月15日应交2018年9月10日至2019年3月9日租金，但被告一直拖延不交，还拖欠此前的物管费，经原告多次催收无果，现诉请：1、被告支付租金25806.35元（时间段：2018年3月10日至2019年9月9日的租金11675.85元；2018年9月10日至2019年3月9日半年租金14130.50元），2018年3月16日至9月15日违约金6410元（11675.85元×每天千分之三×183天=6410元）；并自2018年9月16日起以拖欠两期租金25806.35元为基数，按每日千分之三承担逾期付款违约金至租金付清为止；2、被告支付拖欠的物管费等2912.28元（截止2018年9月）；3、被告承担案件诉讼费公告费。 被告吴利清辩称，本案被告不是案涉房屋的租赁人，被告获得成都市龙光金俊置业有限公司招商代理、授权签字，同时为本案原告与实际经营商户租赁合同关系的居间人，实际使用的是海宁皮草城的商户，被告所获得的居间利益仅为半年免租期的金额，在签订合同时，由于被告法律意识淡薄，因为重大误解在合同的承租人上签字，导致成为本案被告。房屋查询与合同上面积有差异，租金计算面积应以登记的为准。原告主张的第二租赁年限2018年3月10日至2018年9月9日的租金已经支付。对物管费的真实性、合法性无异议，但被告仅受成都市龙光˙金骏置业有限公司委托进行对外招商，被告认为该费用应由招商后的实际经营商户承担，不清楚实际经营者是否已交纳该费用，且租赁合同上没有明确约定由被告支付，因此被告不予认可。原告主张的每日千分之三标准支付违约金过高，折算成年利率已经达到109.5%，而现在商铺的租赁价格远远低于签订合同时的价格，因此原告并没有受到相应的经济损失，违约金不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年11月3日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于郫县龙光君悦华庭一期9栋2层227号房屋，同时对房屋面积、租金标准、租赁年限、支付方式、违约责任及免责条件等作出约定，其中房屋租金约定为自2016年9月10日至2017年9月9日，租金每平米50元，月租金19626元；自2017年9月10日至2018年9月9日，租金每平方米60元，月租金23551元；自2018年9月10日至2019年9月9日，租金每平方米72元，月租金28261元。同时约定12个月的免租期为2016年9月10日至2018年3月9日、2017年9月10日至2018年3月9日，租赁期间所产生的其他费用（物业管理费、水电费、电话费、网络费用等）由租赁方自行承担。付款方式约定为被告应于每年9月15日及次年3月15日前支付半年租金，交纳租赁期间的物管费、水电费等。免租期经过后，被告应交纳租金、物管费等，但被告未按约支付相关款项，经多次催收未果，原告遂诉讼至本院。 同时查明，《房屋租赁合同》约定，被告逾期交纳租金的，应按欠付金额每天3‰的比例支付逾期违约金。“网签合同信息查询记录”显示案涉房屋面积为32.49平方米。 以上事实有原、被告的身份信息、《房屋租赁合同》、网签合同信息查询记录、收费通知单、入住证明及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为,原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以认可。2018年3月10日至2018年9月9日及2018年9月10日至2019年3月9日期间租金，按案涉房屋实际面积32.49平方米计算月租金分别为1949.40元、2339.28元，欠交租金分别为11696.40元、14035.68元，2018年3月10日至2018年9月9日期间租金原告主张11675.85元，本院予以确认,被告辩解已支付该段时间内租金，并未提供证据证明，本院不予采信。被告辩称其不是案涉房屋的租赁人，被告系龙光公司商户招租代理人，同时为原告与实际经营商户租赁合同关系的居间人，本院认为，被告未提交实际租赁人相关信息、居间合同等证据，也无相应证据表明实际承租人与本案原告对转租案涉房屋有相关约定，根据合同的相对性，被告为房屋租赁合同确定的具有支付租金义务的合同相对方，其行为亦不符合相关居间的法定形式，被告的辩解本院不予采信，被告应当按照《房屋租赁合同》约定的租金支付金额及方式向原告支付租金，逾期未交纳相应租金，已属违约，应承担相应法律责任，原告主张违约金过高，且未提供其实际受损证据，本院酌情认定被告按照未付款同期贷款利率支付违约金。关于原告主张的物业管理费，《房屋租赁合同》中约定由被告承担，被告未予支付，原告诉请其支付物业服务费用，收取后原告转付物业管理方，合乎法律规定，为减少诉累，根据诚信原则，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告吴利清于判决生效后五日内支付原告租金25711.53元及违约金（违约金计算方式：其中11675.85元自2018年3月16日起、14035.68元自2018年9月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至判决确定支付之日止，未按时支付，计算至实际付清之日止）； 二、被告吴利清于判决生效后五日内支付原告截止2018年11月物业服务费及垃圾清运费共计1080.35元； 二、驳回原告王蒙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费收取339元（已由原告王蒙垫付），由被告吴利清承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一八年十二月十七日 书记员  张凝
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初2267号 原告：王庆平，男，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 被告：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 原告王庆平与被告广西融水润东投资置业有限责任公司（下称润东公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆平的委托诉讼代理人王庆斌、刘桉宁，被告润东公司的委托诉讼代理人莫昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王庆平向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金4573.37元［违约金以251284.00元为基数，每日按购房总价款的万分之一从2017年5月1日计至2017年10月29日（该期间共182天）］；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2013年2月2日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于广西融水县融洲风情，总金额251284.00元整，合同对交房和办证等进行了约定。由于被告违约，原告于2017年5月8日向法院起诉，请求判令被告给付从2014年6月30日至2017年4月30日的办证延期违约金，并得到支持，现该民事判决已生效。因被告直至2017年10月30日才向产权登记机关报送其应提供的办理权属登记所需的全部材料，因此，原告仍然要被告承担从2017年5月1日至2017年10月29日，共182天的违约责任。由于合同中约定的被告违约责任明显偏低，极大损害了原告的合法权益，被告的违约责任应当参照原告的违约责任，每日按购房总价款的万分之一向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。 润东公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因为这是与合同法相违背的。合同是出于双方是真实意思自愿签订的，应该按着合同的约定执行违约金的赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为王庆平提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。 经审理查明的事实与原告起诉的案件事实一致。 本院认为，王庆平与润东公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应全面履行。润东公司未能按照合同约定报送权属登记所需的全部材料，构成违约，应承担相应的违约责任。润东公司第一次承担延期办证违约责任的截止日期是2017年4月30日，此后于同年10月30日才将权属登记材料交到产权登记部门，再次违约了182天，应继续承担违约责任。润东公司无证据证明是出于法律规定的原因未能提办证交材料，可以认定为“由于出卖人的原因”未能提交材料。王庆平因润东公司违约所造成的损失难以确定，根据法律规定，违约损失数额可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算，按此计算，王庆平与润东公司约定的延期办证违约金过低，应适当调整，王庆平诉请的违约金，每日按购房总价款的万分之一计算，即总房款251284元×实际逾期天数182天×万分之一＝4573.37元，并没有超出上述规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告王庆平支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金4573.37元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交，本院不退回，由被告交给原告），由被告广西融水润东投资置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄文霞 二〇一八年十二月十七日 书记员  全文敏
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏05行终417号 上诉人（原审原告）尤建华，女，1963年7月24日出生，汉族，住苏州市相城区。 委托代理人尤玉兰，女，1988年3月18日出生，汉族，住苏州市相城区，系上诉人女儿。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局相城分局，住所地苏州市相城区阳澄湖东路8号。 法定代表人马利忠，局长。 委托代理人郭志斌，该局工作人员。 委托代理人俞金伟，苏州市公安局相城分局漕湖派出所副所长。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局，住所地苏州市人民路3998号。 法定代表人江海，局长。 委托代理人张贤成，该局工作人员。 上诉人尤建华因与被上诉人苏州市公安局相城分局（以下简称相城公安分局）、苏州市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初158号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年10月13日，相城公安分局作出相公（漕）行罚决字[2017]2220号行政处罚决定书，决定给予尤建华行政拘留十五日的处罚。尤建华不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2017年12月11日受理。2018年1月31日，相城公安分局自行撤销了相公（漕）行罚决字[2017]2220号行政处罚决定，并于撤销当日以同一事实和理由作出了相公（漕）行罚决字[2018]223号行政处罚决定书。2018年3月1日，市公安局作出苏公复决字[2017]71号行政复议决定书，认为相城公安分局作出的相公（漕）行罚决字[2017]2220号行政处罚决定适用依据错误，鉴于其已经撤销了该行政处罚决定并重新作出了行政处罚决定，依据《中华人民共国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，确认相城公安分局违法。尤建华于同月3日收到复议决定后，于同月15日向苏州市中级人民法院提交了本案诉状，苏州市中级人民法院转交原审法院处理。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告起诉应有明确具体的诉讼请求。本案中，尤建华针对相城公安分局作出的相公（漕）行罚决字[2017]2220号行政处罚决定及市公安局作出的苏公复决字[2017]71号行政复议决定两个行政行为同时一并起诉。苏公复决字[2017]71号行政复议决定以适用依据错误为由确认相公（漕）行罚决字[2017]2220号行政处罚决定违法，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款的规定，属于改变原行政行为处理方式。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。尤建华如果对复议决定不服，应当以市公安局为单独被告，相城公安分局不能作为共同被告。如果尤建华以相公（漕）行罚决字[2017]2220号行政处罚决定被确认违法，要求追究行政赔偿责任的，应当以相城公安分局为单独被告，市公安局不能作为共同被告。经原审法院法律释明，尤建华仍坚持其诉讼主张，应视为其诉讼请求不明确具体，尤建华的起诉不符合行政诉讼受理条件。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回尤建华的起诉。 上诉人尤建华上诉称，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。相公（漕）行罚决字[2017]2220号行政处罚决定书是在被上诉人市公安局行政复议的过程中，由相城公安分局自行撤销，撤销之后又作出了相公（漕）行罚决字[2018]223号行政处罚决定书，两个行政处罚决定书的结果是一致的，原行政行为的结果并没有改变，应当将相城公安分局和市公安局列为共同被告。二、被上诉人没有提交府右街派出所的询问笔录以及上诉人扰乱公共场所秩序的证据，也没有提交认定上诉人的行为构成寻衅滋事的证据。请求撤销原审裁定，对相公（漕）行罚决字[2017]2220号行政处罚决定和苏公复决字[2017]71号行政复议决定给上诉人造成的损失追究被上诉人的责任。 被上诉人相城公安分局答辩称，原行政处罚决定已经撤销，且被市公安局确认违法，一审裁定认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人市公安局答辩称，一审裁定认定事实清楚，请求二审予以维持。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。本案中，上诉人尤建华提起行政诉讼，要求对相公（漕）行罚决字[2017]2220号行政处罚决定和苏公复决字[2017]71号行政复议决定给上诉人造成的损失追究被上诉人的责任。根据本案查明事实，市公安局经过复议，认为相城公安分局作出的相公（漕）行罚决字[2017]2220号行政处罚决定适用依据错误，因该处罚决定已被相城公安分局自行撤销，故最终作出确认违法的复议决定，根据上述规定，属于复议机关改变原行政行为的情形，应当以复议机关市公安局为被告提起行政诉讼。现上诉人将相城公安分局和市公安局列为共同被告提起行政诉讼，属于错列被告，经原审法院释明，上诉人仍坚持其诉讼请求，故原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙一鸣 审判员  刘正芳 审判员  曹 军 二〇一八年十二月四日 法官助理王雪麟 书记员陆婷
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0607民初5288-1号原告：宋根笋，男，1968年4月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：尤文宏，湖北春园律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司。住所地：北京市延庆区湖南东路1号。法定代表人：万峰，董事长。被告：新华人寿保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市武昌区中北路86汉街总部国际F座36-40层。负责人：窦峰，总经理职务。被告：新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区解放路特52号拉美步行街A4幢2层次04室。负责人：陈岚，总经理职务。原告宋根笋与被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人寿公司）、被告新华人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称新华人寿湖北分公司）、被告新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称新华人寿襄阳中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理。2018年12月13日，原告宋根笋申请撤回对新华人寿公司、新华人寿湖北分公司的起诉。本院审查认为，原告宋根笋自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告宋根笋撤回对被告新华人寿保险股份有限公司、被告新华人寿保险股份有限公司湖北分公司的起诉。审判长  张红敏审判员  康 焰审判员  许万杰二〇一八年十二月十三日书记员  潘梦园
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3695号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周宝祥，男，1971年11月11日出生，汉族，户籍所在地辽宁省抚顺市抚顺县，住河北省沧州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李化强，男，1969年10月16日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国电赤峰化工有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇玉皇工业园区。法定代表人：李维松，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国化学工程第十三建设有限公司，住所地河北省沧州市新华区永济东路79号。法定代表人：赵德志，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地河南省濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号。法定代表人：刘泽江，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾利君，男，1966年3月27日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。再审申请人周宝祥因与被申请人李化强、国电赤峰化工有限公司、中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称中化十三建公司）、河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）及贾利君建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院(2017)内04民终5398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周宝祥申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求:1.撤销原一、二审判决，依法改判或指令重审；2.判令被申请人各方对所欠工程款承担相应连带责任；3.一、二审诉讼费由被申请人共同承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。周宝祥通过中化十三建公司分包案涉工程，该公司至今未与周宝祥结算，中化十三建公司应对所欠工程款负连带责任。而并非一审判决所认定的“国电赤峰化工有限公司将涉李化强案件的工程全部发包给周宝祥，且工程款已全部结清”。（二）一审判决认定事实证据不足。一审法院仅凭电话录音和未授权所签订的合同判定周宝祥承担责任。一审中李化强已表明2011年末施工完毕，而证人马某是在2011年7月2日出具工程量确认单，一审判决未对李化强提供的证据真伪进行核实而予以采信，在没有图纸及相关专业造价人员审定的情况下，判令周宝祥偿还李化强工程款，有失公平。本院经审查认为，本案的争议焦点为周宝祥应否给付李化强工程款326672.90元及相应利息；中化十三建公司对本案工程款应否承担连带给付责任。一、关于周宝祥应否支付李化强工程款326672.90元及相应利息的问题。根据原审查明的事实，李化强在对案涉工程施工完毕后，周宝祥雇佣的技术员马某为李化强出具了由其核算的工程量清单，对案涉工程量进行核实并签字确认，周宝祥虽不认可该结算单，但其并不否认马某系其雇佣技术员的身份，亦不能提交其他有效证据推翻该结算单确认的工程价款，且周宝祥已经履行了部分付款义务，故周宝祥应当依据案涉结算单支付相应工程款，原一、二审判决在确认周宝祥与李化强之间存在承包合同关系的前提下，以“结算单”为依据，判决周宝祥承担案涉工程款及利息的给付责任并无不当。二、关于中化十三建公司对上述工程款应否承担连带给付责任的问题。原一审法院认为，中化十三建公司分包的工程与李化强施工的工程不能证实有相互重合关系，故对李化强要求中化十三建公司承担连带清偿责任不予支持。对此，李化强没有上诉。周宝祥对此问题虽有异议，在一、二审及再审中称案涉工程系从中化十三建公司转包而来，应由中化十三建公司承担连带给付责任，但其并未提供充分有效证据证实，故原审判决认为其主张缺乏事实及法律依据，未判令中化十三建公司承担连带给付责任并无不当。综上，周宝祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周宝祥的再审申请。审判长  王彦凯审判员  徐玉蓉审判员  张 静二〇一八年十二月十日书记员  闫 凌
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔05民终3904号上诉人：彭召明，男性，1962年03月16日出生，汉族，住纳雍县，被上诉人：彭召琴，女性，汉族，住纳雍县，其他。被上诉人：王艳，女性，汉族，住纳雍县，其他。被上诉人：彭勇，男性，汉族，住纳雍县，其他。被上诉人：陈志书，女性，汉族，住纳雍县，其他。被上诉人：彭发邦，男性，汉族，住纳雍县，其他。上诉人彭召明因与被上诉人彭发邦、陈志书、彭勇、彭召琴、王艳排除妨害纠纷一案，上诉人彭召明不服贵州省纳雍县人民法院2018年7月30日作出的（2018）黔0525民初1225号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初1225号民事判决；二、本案发回贵州省纳雍县人民法院重审。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年十二月九日书记员  刘莉丽
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初5260号 原告：陈甬，女，1980年11月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 被告：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市金牛高科技产业园信息园西路81号16层1-2号。 法定代表人：熊建新。 被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号4楼。 执行事务合伙人：朱建弟。 原告陈甬与被告金亚科技股份有限公司、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年11月23日立案。原告陈甬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈甬撤回起诉处理。 审 判 长  周寓先 人民陪审员  雷 捷 人民陪审员  唐金成 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  张 磊
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2018）冀0208财保105号申请人：闫玉香，女,1965年5月21日出生,汉族,住唐山市。被申请人：陈东亚，男,1985年6月10日出生,汉族,住唐山市。被申请人：陈连军，女,1994年5月19日出生,汉族,住唐山市滦县。申请人闫玉香于2018年12月19日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的肇事车辆予以保全，并以担保人曹有华名下银行存款1万元提供担保。经审查，本院认为，申请人闫玉香的申请符合法律规定，应予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人名下的×××号小型轿车。二、冻结担保人曹有华名下银行存款1万元。案件申请费120元，由申请人闫玉香负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员 徐瑞民 二〇一八年十二月十九日书记员 唐士红
邓州市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)豫1381执保159号 申请保全人：赵霞、陈娥 被保全人：邓州市医药有限公司第七药店、王萍、杨志刚 本院在执行申请保全人赵霞、陈娥与被保全人邓州市医药有限公司第七药店、王萍、杨志刚为财产保全一案中，依据（2018）豫1381财保81号民事裁定书，已保全完毕。依照有关法律规定，现通知如下： 本院（2018）豫1381执保159号执行案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十八日
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初4611号 原告：石正田，男，1963年11月16日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。 被告：四川富贵新兴农业科技有限责任公司，住所地四川省德阳市北街习艺巷1幢3-14号，统一社会信用代码91510600MA6236QG9W。 法定代表人：俞世贵。 被告：俞世贵，男，1961年6月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告石正田与被告四川富贵新兴农业科技有限责任公司、俞世贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石正田及其委托诉讼代理人赵新民到庭参加诉讼，被告四川富贵新兴农业科技有限责任公司、俞世贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告石正田向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即退还保证金150000元并以150000元为基准自2016年12月1日起至款项实际付清之日止按年利率24%支付违约金；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由:2016年9月1日，原告经陈小刚介绍与第一被告签订《建设工程施工合同》，并支付保证金150000元。后因第一被告的工地无法开工，原告遂要求其退还保证金。2016年10月9日，二被告向原告出具借条一份，并承诺于2016年11月30日之前付清。借款到期后，原告多次要求二被告退还保证金，但二被告一直拒绝退还。原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院。 被告四川富贵新兴农业科技有限责任公司未作答辩。 被告俞世贵未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告四川富贵新兴农业科技有限责任公司与泸州浩源建筑有限公司于2016年9月1日签订建设工程施工合同，合同签订后，原告石正田陆续支付了履约保证金共计150000元。后因工程无法施工，被告四川富贵新兴农业科技有限责任公司、俞世贵同意将履约保证金150000元转为借款并向原告石正田出具借条一份，载明：“2016年10月9日因甲方俞世贵的工地让乙方石正田无法正常施工，甲方俞世贵特向乙方石正田借用周转资金150000元正（大写壹拾伍万元正），还款时间2016年11月30日之前还清，如因11月30日前没还乙方有权要求甲方俞世贵增加一倍退还”。 另查明，原告石正田与泸州浩源建筑有限公司系挂靠关系。 本院认为，原告石正田作为建设工程施工合同的实际履行者，已按照该合同的约定向被告四川富贵新兴农业科技有限责任公司支付了履约保证金150000元，被告四川富贵新兴农业科技有限责任公司非因不可抗力无法让原告石正田进场施工建设，应当向原告石正田承担返还履约保证金、赔偿损失等违约责任。被告四川富贵新兴农业科技有限责任公司、俞世贵同意将上述履约保证金转为借款，并承诺于2016年11月30日之前向原告石正田付清，双方之间形成民间借贷法律关系。被告四川富贵新兴农业科技有限责任公司、俞世贵未在约定的还款期限内返还借款，应当向原告石正田承担返还借款、支付逾期利息、违约金等违约责任。被告四川富贵新兴农业科技有限责任公司、俞世贵虽承诺逾期还款应向原告石正田退还双倍借款，但该承诺包括违约金、利息等之和不能超过年利率24%。故原告石正田要求被告四川富贵新兴农业科技有限责任公司、俞世贵返还借款150000元，本院予以支持。原告石正田主张按年利率24%支付逾期利息、违约金，本院亦予以支持。至于逾期利息的计算时间应当从借款次日（2016年12月1日）起计算至本金付清之日止。被告四川富贵新兴农业科技有限责任公司、俞世贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的不利法律后果由其自行承担。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川富贵新兴农业科技有限责任公司、俞世贵于本判决生效之日起十日内向原告石正田偿还借款150000元及逾期利息、违约金（计算方法：以150000元为基数，从2016年12月1日起按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告四川富贵新兴农业科技有限责任公司、俞世贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  任寒秋 二〇一八年十二月五日 书记员  余 婷
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔05民终3681号 上诉人(原审被告)：幸富益，男，1951年6月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人(原审被告)：陆永燕，女，1956年2月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人(原审被告)：幸贵伦，男，1989年12月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：糜贵伦，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：幸富义，男，1966年3月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人(原审原告)：翟培秀，女，1966年3月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：汪应红，贵州众正律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权代理)：周洪梅，贵州众正律师事务所律师。 上诉人幸富益、陆永燕、幸贵伦因与被上诉人幸富义、翟培秀财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2017)黔0502民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 本院认为原判认定基本事实不清，违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2017)黔0502民初3196号民事判决； 二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重新审理。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人幸富益、陆永燕、幸贵伦自行退回。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月二十五日 书记员  谭 湘
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初26765号之一申请人陈炳平，男，汉族，1977年2月1日出生，身份证住址四川省富顺县，委托代理人彭红艳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人李建兴，男，汉族，1968年2月8日出生，身份证住址四川省仁寿县，本院受理的原告陈炳平与被告李建兴民间借贷纠纷一案[案号（2018）粤0306民初26765号]，在诉讼过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人李建兴所有价值1411996元的财产，并提供华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的价值人民币1411996元的保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：查封被申请人李建兴所有价值1411996元的财产。本裁定书开始立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 王  丽  萍人民陪审员 徐  小  妹二〇一八年十二月四日书 记 员 张智明（兼）
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2018）晋09民终1652号上诉人（原审原告）：杨某（杨军民），男，1962年10月18日生，汉族，山西省繁峙县人，农民。被上诉人(原审被告)：郭某，男，1963年12月11日生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县，农民。上诉人杨某因与被上诉人郭某建设工程合同纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2018）晋0924民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某、被上诉人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨某上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人给付上诉人杨某剩余工程款57250元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，被上诉人的证据不足以推翻或证实其所写欠条欠款及所谓还款47100元的事实,应承担举证不能的不利后果。其证据与辩称不应得到法庭认可与支持。1、证人王某作为被上诉人的常期雇工，在法律上与被上诉人存在利害关系,其证言存在虚假与合谋的高度可能，证人王某作为退休教师其不可能将40000元误写成400，其在庭审陈述“当时万写成佰也不知道是笔误还是什么情况”的证词显然是理屈词穷苍白无力的假话；2、被上诉人称“2016年12月3日上午经王某之手给付原告工程款40000元”只有同日支出30000元的所谓银行明细，并不能证实给了上诉人40000元，不能相互印证；3、既然2016年12月3日被上诉人竟然通过派出所高海龙给付上诉人司机的工人工资7100元的事实认可，为什么不直接给付上诉人，反而一反常态，又主动给上诉人40000元呢?二、关于鉴定问题及被上诉人的辩称均不能自圆其说。1、原审中被上诉人在其答辩中先是称“怀疑欠条上的40000元改成400元”，故向法院申请做笔迹鉴定。贼喊捉贼。第一次上诉及发还重审中又辩称“不欠上诉人任何款”，并又称欠杨某64750元这个数额是当时的计划工程款等等假话连篇,意图失口否认；2、然而鉴定结论为“肆与柒”之间的“佰”应为正常书写形成，不是由手写体“万”字的大写涂改而成，原审法院怎么就认定成“万”字呢?被上诉人的证据不具有高度盖然性!形不成证据链；3、双方确认的事实对7100元无异议，上诉人施工期间曾支取400元修瓦车款400元，未写支款条并不能否认事实不存在，继而推翻欠条上所写的“肆佰”的客观事实。实为偷梁换柱偷换概念。上诉人认为欠条上的以付“肆佰柒仟壹百元”为并列关系，不能强行按照日常书写习惯形成或按照数字读法而理解。就是由一个肆佰和一个柒仟壹佰元分述而成的7500元。综上，恳请二审法院以欠条为证据，以鉴定结论为佐证，公正审查依法裁决。为上诉人挽回损失，让失信者、恶意欠薪者受到法律公正的制裁!被上诉人郭某答辩称，我认为一审判决正确。欠条上是常规书写的，应该是给付了47100元。杨某向一审法院提出诉讼请求：依法判令郭某支付杨某工程款伍万柒仟贰佰伍拾（小写57250.00）元整及利息。一审法院经审理查明：原审原告杨某向原审被告郭某承包了繁峙县高升寨村到白堡村的乡镇公路加宽工程，工程于2016年9月22号开工，2016年10月14号完工，当时约定工程款按照包工不包料每平米14元计算，工程完工后，原审原、被告双方经结算工程款共计64750元。原审被告为原审原告书写欠条一支，内容为：“今借欠到杨军民工程款合陆万肆仟柒佰伍拾元正，64750元。郭某2016.10.19号”。工程完工前原审原告所用三轮车司机因工资问题发生扣押装载机纠纷，由繁城镇派出所高海龙从中协调，原审被告于2016年12月3日通过高海龙给付司机工资7100元。原审原告主张除7100元直接给了工人外，施工期间为修理挖车曾向原审被告支取工程款400元，其余未付。原审被告认为2016年12月3日上午原审被告经王某之手给付原审原告工程款40000元，并由王某在欠条上批注，从未给过原审原告400元。一审法院认为，原审原告杨某向原审被告郭某承包了乡镇公路加宽工程，工程完工后双方经结算工程款为64750元，原审原告对此亦无异议，原审原告主张曾支款400元，与结算事实相悖，且没有相关证据证实，原审被告对此予以否认，本院不予认定；原审被告给付原审原告工程款40000元，有出庭证人证言、银行明细等证据证明，结合庭审中双方的陈述，以及社会大众普遍认可的书写习惯，本院对原审被告已付款40000元事实予以确认。原审被告主张为原审原告垫付各项费用、施工用具折价应做扣除的意见，因双方结算后确认工程款数额，并由原审被告向原审原告出具欠条，庭审中未提供相应证据支持其主张，原审原告对此也否认，本院对原审被告意见不予支持。故原审被告已付工程款应为47100元，现尚欠17650元未付，原审被告应当按照合同的约定付清余款。关于原审原告主张的利息，原审原、被告并未约定，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、原审被告郭某在本判决生效之日起十日内给付原审原告杨某剩余工程款17650元；二、驳回原审原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由原审被告郭某负担241元，其余991由原审原告杨某负担，鉴定费2000元由原审被告郭某负担。二审审理中，王某出庭证明经其手郭某曾支付过杨某4万元以及欠条上书写情况。此外双方当事人均未提供新证据证实其主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是4万元是否支付的问题。根据证人王某的出庭证言，可以证实在2016年12月2日或3日，郭某通过王某交付杨某4万元，并由王某在原欠条上注明“以付肆佰柒仟壹佰元整”，原审法院根据银行明细，证人证言，社会大众普遍认可的书写习惯，确认已付4万元的事实正确。上诉人杨某未提供证据证实其仅收7100元和400元，对其上诉理由本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费790元由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审判长 左长军审判员 刘 勇审判员 王晓华 二○一八年十二月十日书记员 靳雅涵
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1121执704号申请执行人中国邮政银行股份有限公司团风县支行组织机构代码676466820负责人何彬：行长被执行人：王良胜，男，1984年10月29日出生，汉族，团风县人，被执行人：邹园，女，1984年9月14日出生，汉族，团风县人，被执行人：王志雄，男，1967年11月28日出生，汉族，团风县人，被执行人：王晓鹏，男，1982年10月17日出生，汉族，团风县人，本院在执行申请人中国邮政银行股份有限公司团风县支行与被执行人王良胜、邹园、王志雄、王晓鹏借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政银行股份有限公司团风县支行自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）鄂1121民初887号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙      胜      华审判员 刘      秋      元审判员 赵德明审判员赵德明审判员赵德明二〇一八年十二月二十七日书记员 陶 敏 书  记  员 陶 敏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初7115号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：戴国容、王成（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：杨阽清，女，1984年6月22日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告杨阽清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人戴国容到庭参加诉讼，被告杨阽清经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款43378.63元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××77；2、签约申领时间：2015年7月3日；3、信用卡额度：50882.53元；二、信用卡欠款情况（截至2018年5月2日）1、欠款总额：43378.63元；2、欠款明细：本金39437.99元，零售利息1436.82元，分期手续费1918.31元，违约金585.51元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年3月24日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘圆梦金’：‘圆梦金’产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专项额度消费分期服务，即持卡人通过中信银行信用卡中心开设的官方渠道预约激活圆梦金分期临时额度，在有效期内到指定类型的商户刷卡消费，达到预约起始分期金额时使用，持卡人支付相应手续费，中信银行信用卡中心按持卡人预约的分期期数进行分期，持卡人享受分期还款的服务。被告共办理3笔‘圆梦金’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告杨阽清支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨阽清自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金39437.99元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年3月24日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，公告费600元，合计1484元，由被告杨阽清负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月五日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省溆浦县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1224执481号之五申请执行人：湖南溆浦农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省溆浦县卢峰镇兴隆街88号，统一社会信用代码：91431200MA4L6HAPOT。法定代表人：郭华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈树林，男，1990年6月1日出生，汉族，公司员工，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：胡育进，湖南江山律师事务所律师。被执行人：唐稳良，男，1967年2月24日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被执行人：湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区锦园北路48号，组织机构代码：18892803-7。法定代表人：钟生林。委托诉讼代理人：蔡传阳，男，1972年8月12日出生，汉族，湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司副总裁。住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：刘智林，男，1969年6月18日出生，汉族，湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司独立董事。住溆浦县。本院在执行申请执行人湖南溆浦农村商业银行股份有限公司与被执行人唐稳良、湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人唐稳良返还申请执行人借款本金6800000元及利息；被执行人湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司将已办理他项权证怀房他证湖天开发字第××号的房屋折价或者拍卖、变卖，所得价款优先清偿被执行人唐稳良所欠申请执行人的借款本金及利息；承担案件受理费61208元、执行费64520元。执行过程中，本院强制扣划被执行人唐稳良银行存款123035元，被执行人湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司将处理抵押房产（位于1楼的1317号房）所得43586元交至本院执行款专户，扣缴案件受理费61208元、执行费32260元后，本院已将申请执行人预缴的评估费50000元和案款23153元发放给申请执行人。申请执行人与被执行人在执行过程中自愿达成执行和解协议，被执行人湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司将办理抵押登记的房屋（不包括1楼的1317号房）以变卖流拍底价736万元折价抵偿所欠申请执行人的本案贷款本金640.32万元、过户税费95.68万元；由被执行人唐稳良将抵债房产中的-1楼改造成车位，偿还借款剩余本息899647元；申请执行人自愿放弃剩余借款利息，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2017）湘1224民初327号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴世庚审判员  向军华审判员  刘继刚二〇一八年十二月二十四日书记员  邓 氚
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0103民初11372号原告：天津邦友商贸有限公司，住所天津市和平区建设路73号。法定代表人：孙英健，总经理。委托诉讼代理人：王新雨，天津洲易律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钢，天津洲易律师事务所律师。被告：天津银行股份有限公司，住所天津市河西区友谊路15号。法定代表人：袁福华，董事长。委托诉讼代理人：穆峰，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏娜，天津汇川律师事务所律师。原告天津邦友商贸有限公司与被告天津银行股份有限公司（以下简称天津银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告存款750万元，并按人民银行同期贷款利率支付原告自2014年1月14日至实际付清款项之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，原告在被告天津银行下属的天保支行开立结算种类为对公活期的银行账户，账号为20×××99。2014年1月13日，原告账户以电汇方式分两次转入共750万元。2014年1月22日，原告发现该账户内750万元存款已经于2014年1月13日转入原告公司账户内当天，以电汇形式转入天津瑞吉特国际贸易有限公司名下。原告称对该笔交易不知情，故起诉要求被告返还存款本息。本院审理查明，2014年初，天津市公安局对徐伟、孟亮涉嫌金融凭证诈骗予以立案侦查。审理过程中，天津银行向本院提交了天津市公安局出具的关于徐伟及张立等14人涉嫌诈骗案与徐伟、孟亮涉嫌金融凭证诈骗案并案侦查的《并案告知书》。2017年11月24日，天津市公安局经济犯罪侦查总队出具《关于对有关问题进行说明的函》，称已受理关于天津瑞吉特国际贸易有限公司实际控制人徐伟、公司会计温建东及资金掮客王伟强与天津桑梓地实业有限公司、天津智川投资控股有限公司、天津中信汇通投资担保有限公司、天津富睦德科技发展有限公司、天津市贵盛商贸有限公司、天津华信小额贷款有限公司、天津富邦典当有限公司、天津邦友商贸有限公司、天津市福源方胜钢铁有限公司、李宸、杨毅、李密景、张立、齐凤城共14个客户相互勾结在天保支行开立支付结算账户，共计存入3.8亿元的资金，后由徐伟、温建东及王伟强3人以各种方式将款项划至天津瑞吉特国际贸易有限公司进行非法营利活动的报案，并于2017年6月29日与前期侦办的徐伟、孟亮涉嫌金融票证诈骗并案侦查。部分储户存在就其存款的本金、利息并非通过天津银行，而是通过“体外循环”方式收取的情形。本院认为，储户通过“体外循环”方式收取本息，有经济犯罪嫌疑，且该行为与本案为同一法律关系。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告天津邦友商贸有限公司的起诉，将案件材料移送公安机关。案件受理费72088元，退还原告天津邦友商贸有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张东良审 判 员  徐玉刚人民陪审员  宁 艳二〇一八年十二月二十九日书 记 员  李 颖
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执10823号 申请执行人：桂洲，男，汉族，1984年12月30日出生，住重庆市开县。 委托代理人：徐丽娟，广东润科律师事务所律师。 被执行人：广州市白云区展鸿鞋厂，住所地广东省广州市白云区均禾街清湖村大布工业区F栋。 法定代表人：陈小文。 被执行人：陈小文，男，汉族，1975年2月2日出生，住广东省增城市。 被执行人：董治珍，女，汉族，1978年6月29日出生，住广东省增城市。 申请执行人桂洲与被执行人广州市白云区展鸿鞋厂、陈小文、董治珍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0111民初14982号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年10月18日依法立案执行，执行标的为149094.73元，执行费为2136元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查。经查，被执行人董治珍名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车两辆，被执行人陈小文名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车两辆。本院已查封上述车辆的车辆档案，但因上述车辆均未实际扣押，本院暂无法对其作出处理。另本院查明被执行人陈小文名下有位于广州市白云区丽城路49号51号地下一层69号车位，但该车位已于2018年4月23日被（2017）粤0111执13号案处置完毕，目前已无执行款可供本案参与分配。被执行人董治珍名下有位于广州市白云区新市镇平沙村花语街3号1506房的房产一套，但该房产已被本院（2018）粤0111执6799号案首封，本案轮候查封了该套房产，并向（2018）粤0111执6799号案致函参与分配。除上述财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  常康华 审判员  刘 静 二〇一八年十二月二十八日 书记员  马佳欣
（2018）粤0304民初22961号 原告赵志彪，男，汉族，1984年9月29日出生，住址广东省汕头市 委托代理人陈时习，广东直信律师事务所律师。 委托代理人杨晚娇，广东直信律师事务所实习律师。 被告徐文杰，男，汉族，1980年1月4日出生，住址广东省深圳市 上列原告赵志彪诉被告徐文杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月17日公开开庭审理此案，原告赵志彪及其委托代理人陈时习到庭参加诉讼，被告徐文杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年11月20日，原被告双方签订了2份《借款合同》，被告向原告借款人民币共计100000元整，同时双方签订了《汽车抵押合同》，被告将其名下的汽车抵押给原告，为其中70000元借款提供担保，并办理了汽车抵押登记。2017年11月20日，原告如约向被告支付了100000元借款，但被告借款后却不按合同约定如期还款，原告多次追讨未果，现诉至法院，请求法院支持原告诉求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币70000元、利息及违约金（利息及违约金从2017年11月20日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、依法判令原告有权对被告抵押物汽车行使抵押权，该汽车以折价或者以拍卖、变卖的所得价款原告在借款本金70000元及其利息、违约金范围内享有优先受偿权；3、判令被告向原告偿还借款本金人民币30000元及利息（利息按月利率2%自借款日起计至实际还清日止）；4、本案诉讼费由被告承担。 被告徐文杰未提交书面答辩状亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，2017年11月10日，原告与被告签订汽车抵押合同，约定被告将其所有的车辆牌号为的汽车作为原告与被告于2017年11月20日签订的借款合同项下借款的抵押担保。 2017年11月20日，原告与被告签订借款合同，以下简称借款合同一），合同的甲方与乙方分别为被告、原告。该合同约定被告向原告借款70000元，借款利率为月利率1.2%，借期为24个月(自2017年11月20日起至2019年11月19日)，被告还款的方式为等本等息（按月还付等额本金和利息）。关于抵押物，双方在该借款合同的第二条中约定，“甲方以自有的、合法取得的如下车辆作为抵押物：的汽车壹辆，颜色为银色，车辆牌号为，发动机号为，车架号”，并在第七条第二款及第八条约定上述抵押物的处置。关于违约金，双方在第七条第一款约定“……还须每日按借款本金（即本合同第一条规定的借款金额）的5‰向乙方支付逾期违约金直至甲方归还实际全部债务之日止”。同日，原告通过中国民生银行账户分两笔向被告支付该笔借款，先后转账30000元及40000元至被告尾号为的银行账户内，被告出具收条。 同日，原告与被告签订第二份借款合同（以下简称借款合同二），约定被告因资金周转需要向原告借款30000元，借款期限为6个月，自2017年11月20日至2018年5月19日，借款月利率为3%。该笔借款由原告委托的案外人庄镇湖在2017年11月20日通过银行转账支付给被告。庭审时，案外人庄镇湖到庭确认了该转款事实。 2017年11月23日，原、被告对涉案汽车办理抵押登记，抵押权人为原告赵志彪。 现两份合同的借款期限已至，被告未向原告偿还任何本息，原告遂诉至本院。 以上事实，有借款合同、汽车抵押合同、收条、银行回单、汽车抵押登记证书及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃，应承担放弃抗辩引起的不利后果。原、被告签订的两份借款合同及车辆抵押合同合法有效，原告已履行借款义务，被告应依照约定按期还本付息及以车辆承担抵押责任，否则应承担相应的违约责任。原告的第一、二项诉讼请求有合同依据，亦符合法律规定，本院予以支持。因借款合同二中，双方约定的利息月利率为3%，现原告请求按月利率2%计算借期内利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐文杰应在本判决生效之日起十日内偿还原告赵志彪借款本金70000元，并支付利息及违约金（利息及违约金按年利率24%自2017年11月20日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告徐文杰应在本判决生效之日起十日内偿还原告赵志彪借款本金30000元并支付利息（利息按年利率24%从2017年11月20日起计算至实际清偿之日止）； 三、原告赵志彪有权对被告徐文杰名下的车辆行使抵押权、对该车辆以折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一条所确定的金额内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的案件受理费2460元，由被告徐文杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  晶  磊 人民陪审员 孙  少  芳 人民陪审员 易    辉 书 记 员 阳建开（代） 书记员阳建开（代）
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4790号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：周莹，女，汉族，1983年3月24日出生，住黑龙江。本院依据（2017）黑0103民初5400号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与周莹借款合同纠纷一案，申请执行标的7720.16元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4790号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十六日书记员  李 鑫
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8125号 申请执行人：胡汉超、周小平、程巨华、李金花、郭元娇、邓先怀、刘欢、王闯、胡汉胜、冯金云、张仁山、张升勇、童成辉、李勇、龙志进、唐益波、张青海、杨业祥、周富华、胡云武、杨秋生、王文涛、刘平生、钟纯、唐风桃、刘胜利、肖洪璋、黄满松、叶国青、曹冬秀、王仁喜、刘家菊、张永龙、肖广球、晏荣军、姜玉球、蒋小红、陈培兰、刘彤、周芳、周元林、刘霞、郑承乐、陈梓焙、杨波、谢运辉、李林芝、谷平、李罗进、刘四芳、胡刚、黄德禄、罗杨正、李安全、李云芝、杨茶花、陈秋林、杨秋强、李壮、宋湘湘，均为广州首源家具有限公司的员工。 被执行人：广州首源家具有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村牌坊南侧星辉综合楼一楼、二楼、三楼厂房。 法定代表人：高文武。 关于胡汉超等60人与广州首源家具有限公司劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4246-4306号《仲裁调解书》已经发生法律效力，广州首源家具有限公司应向胡汉超等60人支付劳动争议款项556828元。因广州首源家具有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人协商一致，变卖了被执行人被本院查封的资产设备一批，得款190000元，扣除执行费2750元后余187250元，已按各申请人申请执行标的本金的比例发放给各申请人，受偿率为33.628%。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产和线索，本院已将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，执行到位187250元，未发现被执行人其它可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十二月二十六日 书记员  朱志明
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3939号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢颖芳，女，1984年3月30日出生，汉族，住广西宾阳县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴明焰，男，1987年2月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：姚春荣，广西涌流律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西广房房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道43号竹溪苑商业楼B座。 法定代表人：金建成，董事长。 委托诉讼代理人：刘国慧、张静（实习）广西欣和律师事务所律师。 再审申请人卢颖芳、吴明焰与被申请人广西广房房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终6247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，卢颖芳、吴明焰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、本案由本院提审。 二、再审期间，中止南宁市中级人民法院（2017）桂01民终6247号民事判决 审判长  钟自彬 审判员  农海雄 审判员  古华强 二〇一八年十二月二十四日 书记员  韦杨桢
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0202民初10249号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：钱立刚，男，该公司员工。被告：朱利，女，1983年9月10日出生，汉族，身份证地址吉林省农安县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告朱利借款合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。审判员  陈永鑫二〇一八年十二月五日书记员  韦思颖
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18517号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市清溪悦凯酒店，住所地为广东省东莞市清溪镇香芒西路285号。投资人：陈瑞镇。被告：陈瑞镇，男，1976年1月16日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告叶佳修诉被告东莞市清溪悦凯酒店、陈瑞镇著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年9月26日立案，原告于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤回对被告东莞市清溪悦凯酒店、陈瑞镇的起诉。本案受理费减半收取为人民币25元，由原告叶佳修负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  殷伟强人民陪审员  彭永捷二〇一八年十二月十日书 记 员  黄翠玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0991民初1854号原告陈益虎，男，1966年7月8日生，汉族，住盐城经济技术开发区。委托诉讼代理人张兵，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。被告商爱花，女，1987年10月25日生，汉族，住盐城市大丰区。原告陈益虎与被告商爱花民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行审理。原告陈益虎的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼，被告商爱花经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈益虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款32000元，并承担银行利息9000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月11日，被告因家庭生活需要，向原告借款人民币32000元，约定利息按银行存款利息计算，并约定2015年10月1日归还，如延期加倍支付利息，原告多次向被告催要，被告一拖再拖，无奈具状诉讼，望判如所请。被告商爱花未予答辩。原告陈益虎围绕诉讼请求依法提交了证据。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述、被告商爱花庭前电话中的答辩，本院确认以下事实：2015年6月11日，被告商爱花向原告借款并出具借条一份，载明：“商爱花于2015年6月11日借陈一虎三万贰仟元整，利息以银行存款利息计算，将于2015年10月1日归还，如有推迟利息加双。借款人：商爱花，2015年6月11日。”原告陈益虎以现金方式向被告商爱花交付借款。借款到期后，经原告多次追要，被告未有还本付息，引起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由被告自行承担。被告商爱花向原告借款的事实，有被告出具的借条为证，被告电话答辩中亦承认收到该借款，只是辩称该2000元系原告赠与，但原告对此不予认可，被告亦未能举证证明，故本院结合借条所载，确认借款金额应为32000元。关于原告诉求的利息9000元，本院将根据相关的法律规定以及双方的约定作出裁定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告商爱花于本判决生效之日起十日内向原告陈益虎归还借款人民币32000元并支付利息（利息的计算方式为：以32000元为基数，从2015年6月11日起至2015年10月1日止，按中国人民银行同期活期的存款利率计算，从2015年10月2日起至实际履行之日止按中国人民银行同期活期存款利率的两倍计算，以不超过9000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，减半收取412元，由被告商爱花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 周琳苒二〇一八年十二月十九日法官助理 周 欢书 记 员 张文清附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1681民再10号原审原告：翟某某，女，汉族，1972年5月6日生，住项城市。原审被告：邓某某，男，汉族，1980年10月2日生，住郑州市。委托诉讼代理人：宋洪中，项城义正法律服务所法律工作者。原审被告邓某某因与原审原告翟某某民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）项民初字第02491号民事判决，向项城市人民检察院申请监督，项城市人民检察院作出项检民（行）监【2018】41168100010号民事再审检察建议书，向本院提出再审建议。2018年9月26日我院作出（2018）豫1681民监6号民事裁定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审被告邓某某委托诉讼代理人宋洪中到庭参加诉讼，原审原告翟某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。检察建议再审理由：一、现有新的证据足以推翻原判决：2014年6月1日前后，邓某某向翟某某指定的银行卡先后归还了九十万元左右，由于邓某某在一审中没有收到开庭传票，无法进行答辩，事后在2017年8月15日双方当事人进行算账，翟某某承认90万元已经还清。二、未经传票传唤，缺席判决：邓某某长期在郑州市××路美林河畔12号楼一单元2302号房屋居住（该房现已被项城法院拍卖成交），而项城市人民法院把开庭传票等文书送达项城市丁集镇关庄村潘寨村其母亲家中，邓某某的母亲与其不是同住的家庭成员，因此说送达错误，剥夺了当事人的答辩权利。请依法驳回原审原告的诉讼请求。翟某某向本院起诉请求：请求被告邓某某偿还借款1500000元及利息。本院原审认定事实：被告邓某某于2014年5月多次向原告翟某某借款，2014年6月1日被告向原告出具借条，借款金额为1500000元。后被告未向原告偿还借款，为此，双方发生纠纷。本院原审认为，被告向原告借款1500000元，由被告出具的借条、原告提交的转款凭证为证，双方之间的借贷关系成立有效，依法应受法律保护。原告请求被告偿还借款1500000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。但请求被告偿还借款1500000元的利息，由于原告未提交证据证明双方在借款时约定了利息，应视为不支付利息，其该项请求本院不予支持。被告借款后不予偿还无理，对此纠纷的发生负有责任。本案原审判决：一、被告邓某某偿还原告翟某某借款1500000元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告翟某某的其他诉讼请求。案件受理费18300元、财产保全费5000元，由被告邓某某负担。经再审查明与原审查明的事实基本一致。本院再审认为，公民应当遵循诚实信用原则行使自己的权利、履行规定的义务。原审被告邓某某向原审原告翟某某出具的借条时间是2014年6月1日，本案再审时，邓某某向法庭提供2014年6月1日之前的个人手记还款记录，该还款记录与邓某某2014年6月1日给翟某某出具的150万借款没有关联性。邓某某应当提供出具借条之后的还款转账凭证，而未提供。本案原审原告、原审被告应当到庭接受法庭的质询，而不到庭。而且原审原告翟某某也未能向法庭提供原审被告邓某某偿还90万元的还款凭证及相关证据。而且原审原告翟某某也未能向法庭提供原审被告邓某某偿还90万元的还款凭证及相关证据。故此，原审判决邓某某偿还翟某某借款150万元，并无不当。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院作出的（2015）项民初字第02491号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张胜利审 判 员  王淑玲人民陪审员  王国增二〇一八年十二月二十七日书 记 员  解庆庆
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9314号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。负责人：陈穗勇。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：游远光，男，汉族，1967年9月10日出生，户籍住址：广东省惠东县。原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告游远光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2012年9月20日，被告向原告申领中银信用卡（卡号62×××97），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年6月6日拖欠数额合计85306.59元（其中本金76284.93元，利息9021.66元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金76284.93元、利息9021.66元（利息暂计至2018年6月6日，此后利息按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止），合计85306.59元；2、被告支付原告的律师费损失9000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告游远光未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××97，同时和原告签订了一份《中国银行信用卡领用合约》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年6月6日拖欠本金76284.93元，利息9021.66元，合计85306.59元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国银行信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息（计至2018年6月6日，合计85306.59元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告游远光经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告游远光应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金及其利息人民币85306.59元（其中利息暂计至2018年6月6日，此后的利息按中国银行信用卡领用合约约定的标准计至欠款本金还清之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2158元，由被告游远光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月二十一日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终8615号上诉人（原审被告）：大连万合兴路桥建设有限公司，被上诉人（原审原告）：金龙，上诉人大连万合兴路桥建设有限公司因与被上诉人金龙建设工程合同纠纷一案，不服迁安市人民法院（2017）冀0283民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连万合兴路桥建设有限公司委托诉讼代理人康曙光，被上诉人金龙委托诉讼代理人刘梦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26822元，由上诉人大连万合兴路桥建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苗立柱审判员 杨鹏章审判员 刘 岩 二〇一八年十二月十四日书记员 张艺馨
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初1573号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。法定代表人：路毅，该公司经理。委托诉讼代理人：王楚挺，广东绅源律师事务所律师。被告：广州高提士信息科技有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路271号1101、1102、1103、1104、1105室。法定代表人：张祖瑞，该公司董事长。原告北京美好景象图片有限公司与被告广州高提士信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年12月7日立案，原告北京美好景象图片有限公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告北京美好景象图片有限公司负担。审判员  邓健贤二〇一八年十二月二十五日法官助理廖慈芳书记员吴博雅
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0221民初4135号原告河南杞县农村商业银行股份有限公司法定代表人王全禄，理事长住所地：杞县金城大道西段路南。委托代理人潘守信，该单位职工。代理权限：特别授权。被告杜胜，男，1981年11月9日生，汉族，住杞县。被告杜志军，男，1985年9月16日生，汉族，住杞县。委托代理人何保田，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告魏永亮，男，1981年4月24日生，汉族，住杞县。被告陈国松，男，1983年2月4日生，汉族，1983年2月4日生，住杞县。原告河南杞县农村商业银行股份有限公司诉被告杜胜、杜志军、魏永亮、陈国松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘守信到庭参加诉讼、被告杜胜、被告杜志军及其委托代理人何保田、被告陈国松到庭参加诉讼，被告魏永亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，被告杜胜因购木门需要，在杜志军、魏永亮、陈国松担保下，在原告处借款30万元，借款期限12个月，自2017年8月16日至2018年8月16日，月利率为8.265‰，利息清至2018年8月21日，现该贷款已逾期，经原告催要，剩余本金30万元及利息未偿还，请求法院依法判令被告杜胜归还原告借款本金30万元、利息及罚息，由被告杜志军、魏永亮、陈国松对该笔借款承担连带担保责任。被告杜胜辩称，原、被告之间发生的借贷行为虽然存在，但被告杜胜只是借款的经办人，并非实际借款人，实际用款人为本案被告魏永亮。原告要求被告承担罚息的诉讼请求缺乏法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杜志军辩称，被告杜志军对借款及利息约定并不知情，被告杜志军不应承担连带担保责任。被告杜胜仅是名义借款人和经手人，被告杜胜从原告处借到款，随即就转到实际借款人魏永亮账户，被告杜志军并未向被告杜胜提供借款担保，被告杜志军不应承担连带担保责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告陈国松辩称，被告魏永亮提供虚假手续以被告杜胜的名义向银行借款，被告陈国松作为担保人对这一情况并不知情，被告陈国松是在受到欺骗的情况下才去做了担保，本次担保并非出自被告陈国松自愿，被告陈国松不应该对杜胜名义下的借款承担连带担保责任。被告陈国松在借款担保合同上签字时，借款金额处是空白的，银行工作人员未告知，或者银行工作人员故意隐瞒担保金额。我所担保的金额是20万元，并非两笔借款45万元，被告陈国松也不应该对超出的25万部分承担连带担保责任。被告魏永亮明显不具有还款能力，提供虚假证明材料，编造借款用途，骗取银行贷款，已涉嫌刑事犯罪，应当使用《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，认定借款合同无效。原告诉请被告陈国松承担连带担保责任的事实与理由不能成立，被告陈国松不应对杜胜的借款承担连带担保责任，请求法院依法驳回原告对被告陈国松的诉讼请求。被告魏永亮缺席未答辩。经审理查明：2017年8月16日，被告杜胜与原告签订编号为03224000117082039246的个人借款合同一份，被告杜胜在原告处借款300000元，借款期限12个月，自2017年8月16日至2018年8月16日，月利率为8.265‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息，定期还息、不定期还本。被告杜志军、魏永亮、陈国松分别与原告签订关联人承诺书各一份，被告杜志军、魏永亮、陈国松自愿对该笔借款承担连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告杜胜发放了贷款。借款到期后，经原告催要，被告将利息清至2018年8月21日，剩余借款本金300000元及利息被告至今未付。2018年12月4日，被告陈国松向杞县公安局经济犯罪侦查大队报案称，2017年8月在河南省农村商业银行发生一起骗取银行贷款案，2018年12月6日，杞县公安局作出杞公（经）立字（2018）12238号立案决定书，决定对“2017.08.16”开封市杞县魏永亮骗取贷款案立案侦查。上述事实有原、被告陈述、原告提供的借据、借款合同、贷款业务查询单、关联人承诺书、受案登记表、立案决定书等证据予以证实。本院认为：原、被告双方签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效，被告应按合同约定偿还原告本金及利息，故原告要求被告杜胜偿还借款本金300000元、利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。被告杜志军、魏永亮、陈国松分别与原告签订有承诺书，自愿对上述借款承担连带清偿责任，原告要求被告杜志军、魏永亮、陈国松对该笔借款承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。被告杜胜辩称，原、被告之间发生的借贷行为虽然存在，但被告杜胜只是借款的经办人，并非实际借款人，实际用款人为本案被告魏永亮，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，因被告杜胜与原告签订有个人借款合同，根据合同的相对性，被告杜胜应按照合同的约定偿还借款。被告杜志军辩称，被告杜志军对借款及利息约定并不知情，被告杜志军不应承担连带担保责任，请求依法驳回原告的诉讼请求，因被告杜志军给原告出具有关联人承诺书，自愿对该笔借款承担担保责任，被告杜志军法定时间内亦未提交证据予以证明，原告亦不予认可，对其辩称意见，本院不予采纳。被告陈国松辩称，被告魏永亮提供虚假手续以被告杜胜的名义向银行借款，被告陈国松作为担保人对这一情况并不知情，被告陈国松是在受到欺骗的情况下才去做了担保，被告陈国松不应该对以杜胜名义下的借款承担连带担保责任，请求法院依法驳回原告对被告陈国松的诉讼请求，担保人骗取贷款，但无证据证明发放贷款的金融机构参与骗贷的不法行为，在金融机构未主张撤销权的情况下，被告魏永亮作为担保人在为被告杜胜担保骗取贷款的行为，不影响原告与被告杜胜之间借款合同的效力，亦不影响被告杜志军、魏永亮、陈国松与原告之间担保合同的效力，杞县公安局对被告魏永亮涉嫌骗取贷款案的刑事侦查结果不影响本案所涉借款担保纠纷案件的处理结果，本案也不存在中止审理的法定情形，对其辩称意见，本院不予采纳。被告杜胜辩称原告要求被告承担罚息的诉讼请求缺乏法律依据，因双方签订有借款合同，对罚息有约定，且该约定并未超出法律规定，对其辩称意见，本院不予采纳。被告陈国松辩称其是在受到欺骗的情况下才去做了担保，本次担保并非出自被告陈国松自愿，被告陈国松在借款担保合同上签字时，借款金额处是空白的，银行工作人员未告知，或者银行工作人员故意隐瞒担保金额，法定时间内未提交证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜胜于判决书生效后十日内偿还原告河南杞县农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利率按月息8.265‰计算，从2018年8月21日至付清之日），以及罚息（在原利率基础上加收50%）。二、被告杜志军、魏永亮、陈国松对上述借款承担连带担保责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告杜胜、杜志军、魏永亮、陈国松负担。保全费2025元，由被告杜胜、杜志军、魏永亮、陈国松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  刘成岗审 判 员  张 伟代理审判员  许 胜二〇一八年十二月二十日书 记 员  徐圆梦
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1202执2614号申请执行人：邱勇，男，1975年11月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：蔡贺军，男，1978年2月3日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行申请执行人邱勇与被执行人蔡贺军民间借贷纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年5月21日作出的(2018)皖1202民初1999号民事调解书已经发生法律效力。本院于2018年11月19日立案执行，于2018年11月26日分别向被执行人蔡贺军发出执行通知书、财产报告令等。本案在执行过程中，经两次网络查询，有银行存款（数额很少）、无证券信息、有车辆信息（已查封）、有互联网银行存款信息（数额很少）；传统查控查询无不动产登记信息（本市内）；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单或限制其高消费；因本院未查询到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  刘晨辉审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一八年十二月二十五日书记员  史向前
杭州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0191刑初308号 公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。 被告人曹优红，女，1998年12月19日出生，汉族，文化程度高中，原系盛全物业服务股份有限公司杭州分公司德信中外公寓物业服务中心财务专员，户籍所在地江西省南康市。因本案于2017年9月20日被刑事拘留，同年10月20日被取保候审，2018年10月19日被继续取保候审。 杭州经济技术开发区人民检察院以杭经开检公诉刑诉[2018]329号起诉书指控被告人曹优红犯职务侵占罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州经济技术开发区人民检察院指派代理检察员楼淑瑜出庭支持公诉，被告人曹优红到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年1月至4月间，被告人曹优红利用担任盛全物业服务股份有限公司杭州分公司德信中外公寓物业服务中心财务专员，负责收取业主相关费用的职务便利，通过支付宝转账、收取现金后作废相应发票的方式，侵吞业主缴纳的物业费、水某等共计人民币77690.24元，用于个人消费。 2017年4月，被告人曹优红的犯罪事实被被害单位发现，后退还人民币76265.29元。同年9月19日，被告人曹优红经电话传唤至金沙湖派出所。 在本院审理期间，被告人曹优红退出赃款人民币1424.95元。 被告人曹优红在开庭审理过程中对上述事实无异议，并有证人袁某、徐某、左某的证言，调取证据清单及营业执照、财务专员岗位职责、介绍信、工作证明、劳动合同、工资表、劳员工离职单、工作交接单、账目问题汇总表、微信聊天记录、支付宝账单、发票复印件、系统内发票查询显示、发票作废信息、刷卡记录、法院票据等，支付宝数据光盘，到案经过、户籍证明及被告人曹优红的供述等证据证明。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人曹优红身为公司人员，却利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曹优红自动投案并如实供述罪行，积极退赃，系初犯，均可予以从轻处罚，又鉴于其犯罪情节较轻，有积极悔罪表现，还可对其适用缓刑。据此，结合被告人曹优红的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人曹优红犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 二、暂扣于本院的赃款人民币1424.95元发还给盛全物业服务股份有限公司杭州分公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林国龙 二〇一八年十二月十四日 书记员  胡 玉
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初1164号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。被告：高庭娇，女，1991年6月23日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。原告中邮消费金融有限公司与被告高庭娇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  黄颖慧二〇一八年十二月二十六日书记员  吴博雅
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8065号 申请执行人：胡汉超、周小平、程巨华、李金花、郭元娇、邓先怀、刘欢、王闯、胡汉胜、冯金云、张仁山、张升勇、童成辉、李勇、龙志进、唐益波、张青海、杨业祥、周富华、胡云武、杨秋生、王文涛、刘平生、钟纯、唐风桃、刘胜利、肖洪璋、黄满松、叶国青、曹冬秀、王仁喜、刘家菊、张永龙、肖广球、晏荣军、姜玉球、蒋小红、陈培兰、刘彤、周芳、周元林、刘霞、郑承乐、陈梓焙、杨波、谢运辉、李林芝、谷平、李罗进、刘四芳、胡刚、黄德禄、罗杨正、李安全、李云芝、杨茶花、陈秋林、杨秋强、李壮、宋湘湘，均为广州首源家具有限公司的员工。 被执行人：广州首源家具有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村牌坊南侧星辉综合楼一楼、二楼、三楼厂房。 法定代表人：高文武。 关于胡汉超等60人与广州首源家具有限公司劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4246-4306号《仲裁调解书》已经发生法律效力，广州首源家具有限公司应向胡汉超等60人支付劳动争议款项556828元。因广州首源家具有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人协商一致，变卖了被执行人被本院查封的资产设备一批，得款190000元，扣除执行费2750元后余187250元，已按各申请人申请执行标的本金的比例发放给各申请人，受偿率为33.628%。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产和线索，本院已将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，执行到位187250元，未发现被执行人其它可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十二月二十六日 书记员  朱志明
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初2220号 原告：李莉江，女，瑶族，居民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 被告：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 原告李莉江与被告广西融水润东投资置业有限责任公司（下称润东公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莉江的委托诉讼代理人王庆斌、刘桉宁，被告润东公司的委托诉讼代理人莫昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李莉江向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金4040.26元［违约金以425291.00元为基数，每日按购房总价款的万分之一从2017年5月1日计至2017年8月3日（该期间共95天）］；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2013年5月27日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于广西融水县融洲风情，总金额425291.00元整，合同对交房和办证等进行了约定。由于被告违约，原告于2017年5月8日向法院起诉，请求判令被告给付从2015年1月27日至2017年4月30日的办证延期违约金，并得到支持，现该民事判决已生效。因被告直至2017年8月4日才向产权登记机关报送其应提供的办理权属登记所需的全部材料，因此，原告仍然要被告承担从2017年5月1日至2017年8月3日，共95天的违约责任。由于合同中约定的被告违约责任明显偏低，极大损害了原告的合法权益，被告的违约责任应当参照原告的违约责任，每日按购房总价款的万分之一向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。 润东公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因为这是与合同法相违背的。合同是出于双方是真实意思自愿签订的，应该按着合同的约定执行违约金的赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为李莉江提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。 经审理查明的事实与原告起诉的案件事实一致。 本院认为，李莉江与润东公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应全面履行。润东公司未能按照合同约定报送权属登记所需的全部材料，构成违约，应承担相应的违约责任。润东公司第一次承担延期办证违约责任的截止日期是2017年4月30日，此后于同年8月4日才将权属登记材料交到产权登记部门，再次违约了95天，应继续承担违约责任。润东公司无证据证明是出于法律规定的原因未能提办证交材料，可以认定为“由于出卖人的原因”未能提交材料。李莉江因润东公司违约所造成的损失难以确定，根据法律规定，违约损失数额可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算，按此计算，李莉江与润东公司约定的延期办证违约金过低，应适当调整，李莉江诉请的违约金，每日按购房总价款的万分之一计算，即总房款425291元×实际逾期天数95天×万分之一＝4040.26元，并没有超出上述规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告李莉江支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金4040.26元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交，本院不退回，由被告交给原告），由被告广西融水润东投资置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄文霞 二〇一八年十二月十七日 书记员  全文敏
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802财保641号 申请人：郑英华,女,1979年9月29日出生,满族,现住承德市双桥区。 被申请人：王尚新，男，1977年7月8日出生，满族，现住承德市双桥区。 被申请人：李洪光，男，1959年4月4日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被申请人：承德鑫融创景装饰工程有限公司，住所地承德市双桥区武阳花园东区写字楼三层305室。 法定代表人王尚新，职位总经理。 申请人郑英华与被申请人王尚新、李洪光、承德鑫融创景装饰工程有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年12月19日向本院提出申请，要求对被申请人账户中的40万元或等值财产予以查封，申请人向本院提供了担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人银行存款40万元或对等值财产予以查封。 申请人应当在民事裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李仕军 二〇一八年十二月二十日 书记员  左明玉
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1951号之一 申请执行人张照春，男，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人张付忙，男，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行张照春与张付忙、张中其他案由一案中，申请执行人于2018年12月6日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张付忙名下银行存款3107.02元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  史永军 二〇一八年十二月十三日 书记员  崔继刚