重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初8397号原告：中国工商银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区苏家街3号，社会统一信用代码91500117903636421M。负责人：张正义，该支行行长。委托诉讼代理人：欧昌宇，男，该行职工。委托诉讼代理人：李明，男，该行职工。被告：重庆双雄实业(集团)有限公司，住所地重庆市合川工业园区草街拓展区，社会统一信用代码91500117552021643L。法定代表人：熊传芬，该公司董事长。被告：熊传芬，女，1957年7月15日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：熊加兵，男，1972年5月30日出生，汉族,住重庆市渝北区。被告：赵绍林,男，1953年4月7日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。被告：吴才君，女，1970年11月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“工商银行合川支行”）与被告重庆双雄实业(集团)有限公司（以下简称“双雄公司”）、熊传芬、熊加兵、赵绍林、吴才君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告工商银行合川支行的委托诉讼代理人李明、被告吴才君及被告赵绍林的委托诉讼代理人赵志春到庭参加诉讼，被告双雄公司、熊传芬、熊加兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告双雄公司偿还原告贷款本金3999735.13元及截止2017年7月20日的利息（包括罚息和复利）112529.94元；2.判决被告双雄公司支付自2017年7月21日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以借款本金3999735.13元为基数，按借款合同的约定计算），利随本清；3.判决原告对被告双雄公司提供抵押的位于合川区工业厂房以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.请求判令被告熊传芬、熊加兵、赵绍林、吴才君对被告双雄公司的上述贷款本息承担连带责任；5.被告承担全部诉讼费用及原告实现债权的全部费用。事实和理由：2016年10月11日，原告与被告双雄公司签订了《网贷通循环借款合同》，约定：借款用途为购买原材料；循环借款额度为700万元，使用期限为合同生效之日起至2016年6月10日止；实际执行年利率5.8725%，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款以实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，复利按照逾期罚息利率收取。被告双雄公司于2016年4月25日提取了该700万元贷款，并出具借据约定货款到期日为同年10月24日。贷款到期后，被告双雄公司尚欠本金3999735.13元未还，由此，双方又签订了《借款展期协议》，将借款期限延长至2017年4月24日。展期届满后，被告双雄公司仍未返回本金，并拖欠部分利息。截止2017年7月20日，被告双雄公司共计拖欠贷款本金3999735.13元及利息112529.94元。2016年9月12日，双方签订了《最高额抵押合同》，约定被告双雄公司以其所有的位于合川区草街街道春江路2号1-4幢工业厂房为该贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告熊传芬、熊加兵、赵绍林、吴才君与原告签订了《保证合同》，为该贷款提供了连带责任保证。被告赵绍林辩称，其未签订任何协议，因此不应承担法律责任；鉴定费应由原告承担。被告吴才君辩称，原告所述属实。被告双雄公司、熊传芬、熊加兵未提供答辩意见。原告工商银行合川支行围绕诉讼请求，举示了《网贷通循环借款合同》、借款支取凭证、交易明细、欠息证明、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、不动产登记证明等证据；被告赵绍林举示了鉴定结论和票据；被告双雄公司、熊传芬、熊加兵未到庭发表质证意见。经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2015年6月9日，原告工商银行合川支行与被告双雄公司签订《网贷通循环借款合同》，约定：借款用途为购买原材料；循环借款额度为700万元，使用期限为合同生效之日起至2016年6月10日止；年利率5.8725%，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款以实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，复利按照逾期罚息利率收取。当天，被告熊传芬、熊加兵、吴才君与原告签订了《保证合同》，约定被告熊传芬、熊加兵、吴才君对上述借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任；保证期间为被担保债务的履行期届满之日起两年。2016年4月25日，被告双雄公司提取了该700万元贷款，并出具借据约定货款到期日为同年10月24日。2016年9月12日，原告工商银行合川支行（抵押权人）与被告双雄公司（抵押人）签订了《最高额抵押合同》，约定双雄公司以其名下的坐落于合川区为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。登记最高债权额为2340万元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。贷款到期后，被告双雄公司尚欠本金3999735.13元未还。由此，双方又签订了《借款展期协议》，将借款期限延长至2017年4月24日。展期届满后，被告双雄公司仍未返回本金，并拖欠部分利息。截止2017年7月20日，被告双雄公司共计拖欠贷款本金3999735.13元及利息112529.94元。审理过程中，被告赵绍林申请对《保证合同》中“赵绍林”签名字迹处的指印是否赵绍林本人的指印进行鉴定，经本院委托，重庆法正司法鉴定所于2018年7月13日出具痕迹司法鉴定意见书认定：认定两处“赵绍林”署名字迹部位押名指纹均不是赵绍林所留。由此，被告赵绍林产生鉴定费1万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，原告工商银行合川支行与被告双雄公司签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、借款支取凭证等，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，其约定对双方具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行义务。原告按约发放了贷款，被告双雄公司负有按约定的时间及金额偿还借款本息的义务，被告未按期足额偿还约定借款本息，已经构成违约，应承担本案的全部民事责任；故对原告要求被告双雄公司偿还借款本金和利息的诉讼请求应予以支持。被告熊传芬、熊加兵、吴才君自愿与原告工商银行合川支行签订了《保证合同》，根据合同约定，被告熊传芬、熊加兵、吴才君自愿对被告双雄公司借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任。现被告双雄公司未能按主合同约定偿还贷款本息，保证责任尚在保险期限内，故对原告要求被告熊传芬、熊加兵、吴才君对被告双雄公司的上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持；经司法鉴定，原告提交的《保证合同》中的“赵绍林”签名指印并非被告赵绍林所留，证明被告赵绍林未与原告签订《保证合同》，故对其辩解意见，本院予以采纳，被告赵绍林不应承担保证责任，对原告要求被告赵绍林对上述贷款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。由此产生的鉴定费1万元，应由原告工商银行合川支行负担。被告双雄公司自愿提供位于重庆市合川区房屋为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，不动产登记证明载明最高债权额为2340万元，故原告工商银行合川支行对上述抵押物依法享有抵押权。原告工商银行合川支行要求对上述抵押物享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告双雄公司、熊传芬、熊加兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆双雄实业(集团)有限公司在本判决生效后三十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行偿还借款本金3999735.13元及利息（利息包括罚息及复利，截至2017年7月20日的利息为112529.94元；从2017年7月21日起至清偿之日止的利息以借款本金3999735.13元为基数，按借款合同约定标准计算，利随本清）；二、被告熊传芬、熊加兵、吴才君对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行对被告重庆双雄实业(集团)有限公司提供的抵押物即位于重庆市合川区房屋在借款合同项下的债权范围内享有优先受偿权；四、原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行于本判决生效后立即支付给被告赵绍林鉴定费1万元；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39698.10元，由被告重庆双雄实业(集团)有限公司、熊传芬、熊加兵、吴才君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓鸿飞人民陪审员  韩文生人民陪审员  黎宗庆二〇一八年十二月十四日书 记 员  胡潇月