山西省陵川县人民法院   民事判决书   （2018）晋0524民初871号   原告：孙某，男，1977年8月2日生，汉族，陵川县人，非农户。   被告：陵川县潞城镇东掌村民委员会。   法定代表人：秦某，该村村委主任。   住所地：陵川县潞城镇东掌村。   委托诉讼代理人：张某1，山西子煜律师事务所律师。   原告孙某与被告陵川县潞城镇东掌村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、被告陵川县潞城镇东掌村民委员会法定代表人秦某及其委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款人民币207374元；支付原告工程款利息，以月息0.0085计算（利息从2015年6月-2018年10月）三年零四个月，共应支付原告利息70507.16元；本息合计人民币277881.16元；2、请求法院判令被告支付本案的全部费用。事实与理由：2014年9月7日，原、被告双方签订一份“东掌村道路工程施工合同”，合同约定：由原告孙某承建被告山西省晋城市陵川县潞城镇东掌村道路施工，承包范围包括：路基拓宽，挖、填土石方，路边护岸、水泥混凝土路面铺装，硬化场地等，从2014年9月7日开工，2015年6月10日竣工，合同中标价款为407417元，增加工程量为40020元，实际验收工程量为447437元，全部完工验收合格后支付总工程款的95％，剩余5％作为质保金，一年内如无质量问题，一次性结清。   2015年6月10日该项目工程竣工，经验收合格后双方结算工程总价为447437元。被告陆续支付工程款240063元，现仍有余款207374元未付，按照合同约定，被告应一次性支付原告工程款207374元整。合同约定所欠工程款如不支付，被告应按照银行贷款利息支付利息70507.16元。但被告因种种原因，迟迟未支付原告工程款本息，故原告提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。   被告陵川县潞城镇东掌村民委员会辩称：一、原被告签订的合同损害东掌村集体利益，应属无效合同。2014年位于东八渠、西八渠村、东掌村、郑家岭四个村落的福兴寺投资修建，当时由东掌村秦兴龙引进了长治张某2老板进行投资，共投资约4000万元，张老板投资时提出，要求水、电、路三通，之后福星寺成立了筹委会，原告孙某的岳父郎秀云系西八渠村的支部书记，担任筹委会主任，张某2担任副主任，成员由东八渠村、西八渠村、东掌村、郑家岭四个村的村干部及其他积极参与筹款人员组成，由于郎秀云领工修建，工程分为三段，第一段从在河桥至东掌村，第二段由东掌村至南苗宫，第三段由南庙宫至福兴寺，其中在河桥至东掌村的路段，当时两委会议仅决定，由东掌村出资27万元，剩余路段的款项全部由筹委会筹资完成，并未对签订合同事宜上会决议，而且，扩建该路段时，东掌村本身经济困难，承担不了上述工程款项，当时的筹委会全体成员承诺筹资扩建道路，但是当时的村主任在未经村委会议与村民会议决定的情况下擅自与原告签订合同，违反了《村民委员会组织法》第24条的强制性规定，根据我国《合同法》第52条之规定，原被告双方签订的合同应属无效合同。二、郎秀云作为筹委会主任在募集修理资金期间，四个村每村出资5万元，还有向社会各界募捐的款项，合计100余万元，每个人募捐的资金均以碑文的形式刻在了福兴寺门口，上述资金全部用于本次道路的扩建，而且，交通局及其他部门还下拨了43万元的修路款，另外张某2出资17万元，秦保林借款10万元出资，东掌村召开两委会议时，三段路的工程总价款为1275931元，其中在河桥道路的27万元由东掌村自行承担，并已实际支付，其余款项1005931元全部由筹委会筹资完成，福兴寺修路的募集资金及整个账目均由郎秀云保管支配，郎秀云应提供募捐的钱物等账目来核对本次工程的修建花费事实，郎秀云不提供上述账目只会导致该工程款的重复支付，损害东掌村村集体的利益，因此，我村委要求法庭追加郎秀云为第三人，查清本案事实，维护东掌村全体百姓的利益。   原告为证明自己的主张向本院提交证据如下：1、东掌村南庙宫路段公路改造工程建设合同书复印件一份；2、中标通知书复印件一份；3、验收结算公示表复印件一份；4、招标工程验收结算单复印件一份。   经庭审质证，被告的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是合同损害了村委的集体利益，没有经过村民同意，有村委会的记录，是无效的民事法律行为。1、2014年位于四村的福兴寺要修建,当时由张某2投资4000万元，提出水电暖三通，当时成立了筹委会，由原告孙某的岳父郎秀云担任筹委会主任，成员由村干部及其他人员组成，当时提出道路的修建由筹委会筹资，并且东掌村召开了群众代表大会，会议决定东掌到在河桥的工程村委负责27万元，剩余100万元由筹委会自行筹建，东掌村经济困难，不承担修理款，并且东掌村两委会议均记录了当时这一情况，至于东掌村委为什么和原告签订合同，并没有经村民代表大会同意，东掌村委干部私自加盖公章的行为损害了村委的利益，应属无效民事行为。2、原告所说的工程款支付情况，工程款除了东掌村负担27万元外，其余都是福兴寺筹委会支付的。   被告提交证据如下：1、东掌村委会党支部会议记录表一份5页，证明东掌村至福兴寺道路修建款东掌村负担27万元，剩余100万元由福兴寺筹委会负责筹集。2、证明材料四份，证明东掌村至福兴寺道路修建款东掌村负担27万元，剩余100万元由福兴寺和秦保林负责筹集。3、村委记账凭证一份，证明村委已支付秦某227万元道路修建款。4、通话录音两份，证明东掌村至福兴寺修路工程款秦保林给了郎秀云52万元，张某2给了郎秀云17万元。5、在福兴寺门口碑文记载修路捐款花名表15页，证明修路期间东西八渠、东掌村、郑家岭村分别出资5万元，其他人出资共计款项100多万元。6、账目两份（孙某往来资金情况），证明孙某收到工程款24万元系市工会和陵川交通局拨付的资金，其中市工会14万元，陵川交通局10万元，均是福兴寺筹委会筹集到的资金。   原告的质证意见为：我不需要看这些材料，我认为碑文上的捐款与我修路没有关系，村上的会议记录也与我没有关系，对秦某2的记账凭证无异议。   被告申请证人张某2、秦某3、秦某2、秦某4出庭作证。四位证人的证言与其提供的证明材料的内容一致。   我院依法调取的证据有：陵川县潞城镇农村会计服务中心于2018年11月26日出具的账户名为孙某的账目明细表复印件2页，载明：截止2015年12月30日贷方余额为207374元。下面有负责人签名并加盖有公章。   原告的质证意见为：无异议。   被告的质证意见为：对真实性无异议，对关联性有异议。账面是利用东掌村委走帐的，我们复印了孙某拨付款项的账面一页，能够看出支付给他的24万元，其中的14万是市公路的帮扶款，10万是陵川县交通局拨付的公路补偿款，原告所得到的公路工程款不是东掌村支付的，是筹委会向上面要的资金，是郎秀云一手操作的，只是借孙某的名义签订的合同。   结合原、被告庭审陈述，原、被告提供的证据，证人证言及本院调取的证据和已经查明的事实，本院认定事实如下：2014年9月5日，原告孙某的施工队中标了陵川县潞城镇东掌村南庙宫路段公路改造建设工程，并通知原告于2014年9月7日前持中标通知书与建设单位签订施工合同。2014年9月7日，原告孙某施工队作为乙方与作为甲方的被告陵川县潞城镇东掌村民委员会签订了一份“东掌村南庙宫路段公路改造工程建设合同书”。合同约定：工程名称为东掌村南庙宫路段公路改造建设工程，工程地点为东掌村委，工程范围包括：路基拓宽、开挖土方、路边护岸、回填停车场一个、铺路等，工程总造价407417元。工程期限为两年两个阶段，2014年9月7日起至10月20日，2015年4月15日起至6月10日止。结算方式为：完成总工程量的80%时支付工程款的50%，工程质量合格后支付45%的工程款，剩余5%工程款在完工后一年内无质量问题付清。工程竣工后甲方应组织专门人员在30日内进行验收。2014年11月5日的验收结算公示表载明：中标总金额407417元，合同内完成工程量及结算金额为251780元，追加工程量及结算金额为40020元，工程实际结算金额为291800元。有支部书记秦某3、村委主任秦学红、参加工程验收人员及镇招投标领导组负责人签字。2015年9月13日的招标工程验收结算单载明：中标总金额407417元，合同内完成工程量及结算金额为155574元，有支部书记秦某2、村委主任秦学红、参加工程验收人员及镇招投标领导组负责人签字。经两次验收后工程总价款为447374元。后被告支付原告工程款240000元，尚欠207374元未支付。后原告追要欠款未果诉讼在案。   本院认为，原、被告双方签订的“东掌村南庙宫路段公路改造工程建设合同书”系双方的真实意思表示，该合同真实有效。合同签订后，原告按照合同约定完成工程量并完成了追加的工程量，经结算被告共应支付原告工程款447374元，后被告支付原告工程款240000元，尚欠207374元未支付，被告应当支付。按照合同约定，未付工程款以逾期天数计算，以每天按逾期款项的千分之五支付滞纳金，被告该请求超过了同期银行贷款利率的四倍，本院不予支持，应酌情按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项全部付清之日止。起算时间从2016年9月13日起（2015年9月13日至2016年9月13日为质保期）。被告提出的鉴定请求及反诉请求理由不成立，本院不予支持。被告方的证人证言亦不能作为定案的依据，本院不予采纳。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：   一、被告陵川县潞城镇东掌村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告孙某工程款207374元。   二、被告陵川县潞城镇东掌村民委员会从2016年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至款项全部付清之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5468元，减半收取计2734元，由被告陵川县潞城镇东掌村民委员会承担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审判员 赵连珍     二〇一八年十二月五日   书记员 段慧敏