广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1302行初167号原告：博罗县园洲镇伟业龙食品厂。住所地：博罗县园洲镇寮仔村工业区。负责人：徐伟良。委托代理人：余新娟，广东穗江律师事务所律师。被告：博罗县人力资源和社会保障局。住所地：博罗县义和大小塘。法定代表人：黄惠明，局长。委托代理人：陈薛芹，该局工伤股股长。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。被告：博罗县人民政府。住所地：博罗县罗阳街道博惠路82号。法定代表人：陈国煌，县长。委托代理人：邓钦文，该县法制局工作人员。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。第三人：李文中，男，汉族，1972年10月14日出生，住湖南县。原告博罗县园洲镇伟业龙食品厂不服被告博罗县人力资源和社会保障局（下称人社局）、博罗县人民政府（下称县政府）工伤认定决定暨行政复议决定一案，于2018年8月23日向本院提起诉讼，本院于2018年8月28日立案。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余新娟律师、被告人社局委托代理人陈雪芹股长、阳安中律师、被告县政府委托代理人邓钦文、阳安中律师、第三人李文中等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2017年3月30日，原告安排一年一度职工体检，第三人X线胸透或胸部拍片查出右下肺外见一约0.7CM圆形。2017年4月11日，第三人到东莞市第三人民医院CT检查：右侧第6肋骨骨折并见骨痂生成；余胸部CT平扫未见异常。2017年8月25日，第三人向人社局提出工伤认定申请，“申请认定李文中于2017年6月8日14时45分左右，在公司仓库被冰冻鸡块砸伤胸部一案是否为工伤”。2017年11月3日，被告人社局作出不予认定工伤决定。针对同一受伤部位、受伤事实（间隔不到3天），2017年11月6日，第三人再次向人社局申请工伤认定，只是更改受伤时间、更改病历，被告却作出与事实完全相反的博罗人社工伤认字[2018]0222号《工伤认定决定书》，并于2018年3月22日劳动能力鉴定确认为劳动功能障碍行者等级拾级。被告人社局作出的0222号认定决定不符合事实、证据不足、程序违法。一、人社局的0222号工伤认定决定证据不足，所有证据均是事后找医生后补，并为了工伤认定找医生直接在病历上涂改受伤时间。二、人社局到原告处调查取证程序违法，相关笔录没有向被调查表人宣读即让其签名，问话带有引导性。三、第三人两次申请的事实矛盾，对同一事实申请两次工伤认定，明显是为了获得赔偿而虚构事实。根据第三人预支药费的《现金支出证明单》可以看出有大额医疗费支出时间与受伤时间不一致。特起诉，请求人民法院判决：1、撤销被告博罗县人力资源和社会保障局于2018年3月7日作出的博罗人社工伤认字[2018]0222号《工伤认定决定书》；2、责令被告重新作出工伤认定决定书；3、诉讼费用由被告负担。被告人社局答辩称，第三人于2017年11月6日再次向答辩人提出工伤认定申请，要求认定其于2017年3月24日15时左右在工作中受伤为工伤，答辩人经核实后于2018年3月7日作出《工伤认定决定书》。一、答辩人作出工伤认定决定事实清楚。第三人于2017年3月24日15时，在原告处的冰冻库工作时，不慎摔倒导致胸部受伤，后到博罗园洲李屋卫生站就诊。2017年4月11日到东莞市第三人民医院治疗，被诊断为：右第六肋骨骨折。二、答辩人作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。第三人于2017年11月6日向答辩人申请工伤认定。答辩人受理后，依法向被答辩人发出《工伤认定举证通知书》。根据证据，第三人系被答辩人职工；第三人是在工作时间和工作场所内，因生产作业时遭受伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人此次受到的伤害符合工伤认定情形，认定第三人为工伤，适用法律正确。三、被答辩人没有提供充分证据支持其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，被答辩人提供的证据不能证明第三人受到的伤害不是工伤。综上，请求人民法院支持答辩人的工伤认定决定。被告县政府答辩称，一、答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分。答辩人查明的事实与人社局查明的事实基本相同。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。答辩人于2018年4月20日收到被答辩人的行政复议申请及相关材料。经全面审查后，答辩人于2018年5月22日向被答辩人送达了《行政复议决定书》（博府行复[2018]5号），程序合法；答辩人基于认定的事实和证据，依据《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》第二十八条第一款第（一）的规定作出行政复议决定，适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人在庭审中述称，原告证据中的《证人证言》的证人与原告有利害关系，这些人现在都还是原告的职工。被告人社局向本院提交了如下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明李文中的受伤经过；2、李文中身份证，证明李文中诉讼主体资格；3、《个体户机读档案登记资料》，证明被答辩人的相关情况；4、《DR检查报告单》（博罗县园洲镇卫生院），5、两张《博罗县农村卫生站处方笺》（园洲李屋卫生站），6、《广东省餐饮服务从业人员健康检查表》，7、《疾病诊断证明书》（东莞市第三人民医院2017年4月11日出具），8、《门（急）诊通用病历》（东莞市第三人民医院2017年4月11日出具），证据4-8证明李文中遭受事故伤害；9、《证明》（何付中、李石成出具），10、第三人所作情况说明，证据9-10证明第三人遭受事故伤害的时间、地点及经过；11、《公告》（被答辩人出具），12、《仲裁裁决书》，证据11-12证明李文中系被答辩人的员工；13、《工伤认定举证说明》，14、《劳动合同》（肖顺芬），15、《劳动人事争议仲裁申请书》，16、《不予认定工伤决定书》，17、何付中出具的《证明》，18、李石成出具的《证明》，证据13-18证明被答辩人提交，用以证明第三人非工受伤。答辩人认为该组证据不足以否认第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤；19、《惠州市工伤认定询问笔录》（何付中）；20、《惠州市工伤认定询问笔录》（雷钟），证据19-20证明李文中受伤经过及受伤的事实；21、《工伤认定补正材料通知书》，证明县政府维持被告所作决定；22、《工伤认定补正材料通知书》，23、《工伤认定举证通知书》，24、《工伤认定决定书》，25、《送达回证》（李文中），26《送达回证》及快递单（博罗县园洲镇伟业龙食品厂），证据22-26证明被告依法作出认定工伤决定的事实。原告对被告人社局的证据、依据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性确认，对关联性、证明内容不确认。第三人受伤的事实与实际不符，当时并无就医记录。而且骨折一般都是非常疼痛的，不可能还可以继续上班，从无请假。对于考勤事实，在劳动仲裁中已查明的事实也非常明确，在仲裁裁决书第4页、第7页，第三人主张，从2016年9月1日至2017年6月30日，其除了2016年12月份上班I7天外，其余月份均上班30天，每天上班10小时。因此，2017年3月份正常工作日延长工作时间44小时，休息日工作16小时，2017年4月份正常工作日延长工作时间40小时，休息日工作16小时；2017年5月至2017年6月，正常工作日延长工作时间44小时，休息日工作16小时；对证据2中身份证的“三性”确认。工作证无盖章，对其“三性”不予确认；对证据3的“三性”确认；对证据4，该报告记载的日期是2016年9月12日，没有医院盖章，对“三性”不予确认；对证据5的“三性”不予确认。两份单据，开出的样品、用量全部一样，而且看用量，也应当是一个疗程的用量。同一天开两份药，难道是早上开出的弄丢了，下午又去开一份药？还请第三人做出合理解释，也请法庭核实真实性；对证据6的“三性”确认，该证据是原告公司提供。因原告是食品企业，每年都会安排员工定期做一次体检；对证据7-8的“三性”不确认，该证据是事后所补，目的是为了伪造工伤事实，并非首诊病历；对证据9的“三性”不予确认，其所述的证明内容明显不是事实。看到嘴唇出血是可以，但是胸部红肿在穿着衣服却是看不见的。因此所述不真实。而且何付中提出有被第三人李文中威胁才签名的情形；对证据10的“三性”不予确认，与事实不符，与其在仲裁中的考勤陈述自相矛盾；对证据11-16的“三性”确认；对证据17-18的“三性”确认，与第三人提供的证明事实截然相反；对证据19的“三性”不确认，没有向何付中宣读；对证据20的“三性”不确认，金额135元，与其所述的几块钱不予登记的事实不符，也没有病历及其他证据佐证；对证据21-23、25-26的“三性”确认；对证据24的真实性确认，对合法性、关联性不予确认。被告县政府、第三人对被告人社局的证据、依据无异议。被告县政府向本院提交了如下证据、依据：1、行政复议申请书，2、行政复议限期答复举证通知书及送达回证，3、人社局《行政复议答复书》，4、《行政复议决定书》博府行复﹝2018﹞5号，5、《行政复议决定书》送达回证及EMS邮寄查询结果，证据1-5证明行政复议决定程序合法。原告对被告县政府的证据、依据提出如下质证意见：对证据1-2确认；对证据3-4的真实性确认，对答复内容、结果不予认可；对证据5的“三性”确认。被告人社局、第三人对被告县政府的证据、依据无异议。第三人向本院提交：部分医疗费票据，证明厂方确认我的工伤后给我报销医疗费用，而且费用已经由厂方给予了报销，票据原件在厂里面，报销费用约1万多元。原告对第三人的证据提出如下质证意见：对该证据我方不予确认，因为所有的医疗费发票的时间是2017年6月份之后，而第三人申请工伤认定的时间是2017年3月24日。根据我方从医院了解到的事实，第三人因自身犯有糖尿病等慢性疾病，常年有就医记录，其在2017年3月24日受伤当天或就近的3-5天均没有就诊的事实病例。被告人社局、县政府对第三人的证据提出如下质证意见：因为在本案中，无论是原告方还是第三人，在工伤认定程序中都没有向人社局提交该组证据，且第三人今天也未提交原件予以核对，所以我方无法确认其真实性。原告向本院提交了如下证据、依据：1、博罗人社工伤不予认字【2017】0022号不予认定工伤决定书，证明被告对第三人在2017年6月8日描述的受伤事实做出不予认定工伤决定；2、博罗人社工伤认字【2018】0222号工伤认定决定书，证明被告对第三人在2017年3月24日描述的受伤事实（与第一次描述的内容基本相同）作出不予认定工伤决定书;3、劳动能力鉴定（确认）结论书，证明因被告错误做出工伤认定决定，作出鉴定第三人为劳动功能障碍等级拾级，原告必须因此依法赔偿原告相应款项；4、体检表，证明第三人在体检前就有受伤，与证据2的工伤认定决定书清单的受伤时间相互矛盾；5、CT检查报告单，证明检验结果；6、病历和发票，证明病历内容是后补的，并且有更改；7、后补的诊断证明，证明诊断证明是事后所补；8、预支医药费（现金支出证明单），证明第三人支出医疗费的时间；9、光盘，10、肖顺芬与朱海青聊天记录，证据9-10证明第三人就医的事实、时间及改动病例的事实，病例是事后补的；11、证人证言、身份证，证明第三人在公司上班期间的事实经过及对惠州市工伤认定询问笔录内容的不真实意思表达的说明；12、仲裁裁决书（628），证明第三人上班考勤记录，第三人在仲裁中自行提出仲裁予以确认的事实。从2016年9月1日至2017年6月30日，其除了2016年12月份上班17天外，其余月份均上班30天，每天上班10小时。因此，2017年3月份正常工作人员延长工作时间44小时，休息日工作16小时；2017年5月至2017年6月，正常工作日延长工作时间44小时，休息日工作16小时。被告人社局、县政府对原告的证据、依据提出如下质证意见：对证据1的“三性”予以确认；对证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。原告主张该证据证明事项与工伤认定决定书中体现出来的并不一致，且原告方的相关表述有些混乱，应当为笔误；对证据3的真实性、合法性确认，但对关联性不予确认；对证据4的真实性、合法性确认，但对关联性不予确认。被告认为体检的时间是2017年3月30日，体检表显示第三人有受到伤害，人社局在工伤认定决定书中表述的是第三人于2017年3月24日受到事故伤害，该时间点并非像原告主张，并不矛盾；对证据5的“三性”予以确认；对证据6中的病历的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。病历中确实有体现补充2017年4月11日的相关病情，但结合人社局提供的证据7以及原告提交的证据5，综合分析该补充的内容基本符合事实；对证据6的发票及证据7、8、12的“三性”均不予确认。原告未在工伤如认定中向人社局提交，人社局未能核实该组证据是否属实；对证据9-10的“三性”不予确认。首先无法核对聊天的双方的具体身份，对其真实性等均不予确认；对证据11的“三性”不予确认。被告认为原告并未申请该证人出庭作证，并且该证人目前还为原告方员工，所以其不具备相应的证明能力。第三人原告的证据、依据提出如下质证意见：证人证言是胡编乱造的，没有真实性。不确认其证人证言。对其余证据也均不确认。糖尿病是不会引起骨折的。受伤后一直在工作是因为肋骨骨折。经审理查明，第三人是原告员工。2017年8月25日，第三人向被告人社局递交工伤认定申请，要求认定其2017年6月8日14时左右在工作中受伤为工伤。被告人社局受理后，经审查于2017年11月3日作出博罗人社工伤不予认字[2017]第0022号不予认定工伤决定，不认定第三人此次受到的伤害为工伤。2017年11月6日，第三人再次向被告人社局递交工伤认定申请，要求认定其在2017年3月24日15时左右在工作中受伤为工伤。被告人社局受理后，经审查，于2018年3月7日作出博罗人社工伤认字[2018]第0222号工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定“李文中此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤”。原告不服被告人社局作出的博罗人社工伤认字[2018]第0222号工伤认定决定，于2018年4月20日向被告县政府提出行政复议申请。被告县政府受理后，经审查，于2018年5月21日作出博府行复[2018]5号行政复议决定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告人社局2018年3月7日作出博罗人社工伤认字[2018]第0222号工伤认定决定。在复议决定中，明确告知当事人：“申请人如不服本行政复议决定，可自收到本行政复议决定书之日起15日内，以被申请人和本府为共同被告，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。”2018年5月22日，被告县政府向原告送达了该《行政复议决定书》原告不服被告人社局作出的博罗人社工伤认字[2018]第0222号工伤认定决定，于2018年8月23日向本院提起本案诉讼（以人社局为被告），请求判如所请。本院立案后，依法依职权追加县政府为共同被告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第二款规定：“应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告除外。”本案中，被告县政府作出行政复议决定，维持被告人社局作出的工伤认定决定，根据上述法律及司法解释的规定，作出工伤认定决定的人社局及作出维持原行政行为行政复议决定的县政府是共同被告，是法律强制性规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条第一款规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……。”本案中，被告县政府作出的复议决定，明确告知“申请人如不服本行政复议决定，可自收到本行政复议决定书之日起15日内，以被申请人和本府为共同被告，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。”原告是2018年5月22日收到被告县政府作出的复议决定书，在2018年8月23日才向本院提起本案诉讼，超过了上述法律规定的起诉期限，且无正当理由。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项及上述所适用的法律、司法解释的规定，裁定如下：驳回原告博罗县园洲镇伟业龙食品厂的起诉。本案免收受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  黄 艳人民陪审员  杨仕华二〇一八年十二月二十日书 记 员  林碧科最高人民法院关于适用的解释：第六十九条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。中华人民共和国行政诉讼法：第四十八条第一款公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。