浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0683行初107号 原告章雪奎，男，1948年11月24日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人（特别授权代理）宋建明，浙江同守律师事务所律师。 被告嵊州市三江街道办事处，住所地嵊州市三江街道仙湖路830号。 法定代表人黄柏才，主任。 行政负责人周琳，系嵊州市三江街道办事处副主任。 委托代理人（特别授权代理）钱赴京，系浙江三惟律师事务所律师。 被告嵊州市城中村改造投资有限公司，住所地嵊州市三江街道领带园一路403号。 法定代表人吕军,董事长。 委托代理人（特别授权代理）任春君，系浙江大丰律师事务所律师。 被告嵊州市城镇房屋拆迁有限公司，住所地嵊州市三江街道圳塍村黄泥桥综合楼三楼。 法定代表人张湘镇，董事长。 原告章雪奎认为被告嵊州市三江街道办事处（下称三江街道）、嵊州市城中村改造投资有限公司（下称城投公司）、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司（下称拆迁公司）不依法履行、未按约定履行土地房屋征收补偿协议，于2018年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月17日立案后，于当日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告章雪奎及其委托代理人宋建明、被告三江街道行政负责人周琳及委托代理人钱赴京、被告城投公司委托代理人任春君、被告拆迁公司法定代表人张湘镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章雪奎诉称，原告在三江街道章村路村拥有合法建筑，计面积1043.52㎡。2017年因城中村改造需要，根据嵊州市人民政府嵊政（2017）18号文件的规定，三江街道中爱片城中村改造安置工程项目由被告三江街道为该辖区内城中村改造实施单位，并由其委托本案的其他被告具体实施工作。经过对原告房屋确权和评估后，2017年4月26日，在被告三江街道的鉴证下，原告与被告城投公司、拆迁公司签订了协议书，协议约定被告应支付的总安置补偿款为4439212元。协议后，原告依约履行，房屋已拆除，但被告只履行了部分补偿款，尚余1145143元至今未履行。为此，原告遂向法院起诉，一、要求确认被告征收原告房屋后未予以补偿安置到位的行政行为违法；二、另要求被告继续履行支付尚欠的安置补偿款1145143元及该款自2017年6月28日起至付清日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。审理中，原告放弃第一项诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了下列证据： 1、被告城投公司及拆迁公司的工商登记信息，证明城投公司及拆迁公司是适格的被告。 2、编号为24的协议书一份，证明涉案房屋的坐落及具体的拆迁补偿款金额等。 3、货币补偿及房屋安置结算清单，证明房屋的确权面积及安置补偿款金额4439212元。 4、剡兴路区块章村路村298号章雪奎户房屋腾空验收单，证明涉案房屋于2017年6月8日已经腾空并经验收的事实，同时也证明原告已经履行了合同义务。 5、嵊政[2017]18号嵊州市人民政府文件一份，证明街道办事处为辖区内城中村改造实施单位。 被告三江街道辩称，本案纠纷应当适用民法调整，而不适用行政法调整；三江街道对各方在2017年4月26日签订的协议书真实性无异议，对之后城投公司的付款也无异议，共计3294069元；根据《嵊州市政府征收（拆迁）项目审计监督办法（试行）》（嵊政办[2015]94号）的规定，嵊州市政府投资项目审计中心对原告的征收补偿方案于2018年2月13日作出了嵊投审拆意[2018]9号审核意见书，审核建议：核减房屋补偿价值34691元，核减装修附属物补偿款16932元。同时，将对集体土地2433平方米涉及的土地补偿款910000元补助问题上报至城中村改造指挥部，并由指挥部牵头会同相关部门进行联合确权认定，待认定完毕后形成方案；对于商业补助问题，正在进一步核实中待核实完后重新出具补偿方案。因审核结果与协议书支付总额相差较大，且新的补偿方案也未形成，故不存在继续履行的问题。综上，三江街道认为，原告诉称没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告三江街道为证明自己的答辩理由成立，向本院提交了下列证据： 嵊政办[2015]94号嵊州市人民政府办公室文件一份，嵊投审拆意[2018]9号关于原告的征收补偿方案的审核意见，证明征收补偿确实是三江街道在实施，具体金额是审计机关进行审计以后为准，因为本案在审计中存在问题，所以就没有发放尚余的款项。 被告城投公司辩称，城投公司对本案原告拆迁事项不知情；本案主要证据的拆迁补偿协议书，格式中虽有城投公司作为一方当事人，但城投公司也不知情，且也未在协议书中盖章，法定代表人也未签字；据我司了解，本案原告的拆迁事宜都由三江街道办理实施的，款项支付的来源也是三江街道。综上，请求人民法院依法驳回对本司的诉讼。 被告城投公司在审理中没有提交证据。 被告拆迁公司辩称，涉案征收补偿流程都是三江街道主导的，拆迁协议的补偿内容和标准都是三江街道规定的，形式上是城投公司出面委托我司，但城投公司具体是不知情的，协议上最终也没有签字或盖章，实际上是三江街道委托我司实施的，且认本公司是本案的适格被告。原告已履行义务，房屋已拆掉了，之后的审核意见书我司并没有收到，目前该协议已部分履行。 被告拆迁公司在审理中没有提交证据。 经庭审质证，被告三江街道对原告的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为国有资产需要进行相关的审计后才能发放。被告城投公司对原告的证据之真实性，因不知情而无法界定，且认为城投公司不是适格的被告。被告拆迁公司对原告的证据真实性无异议。原告对被告三江街道提交的嵊政办[2015]94号文件真实性无异议；对嵊投审拆意[2018]9号审核意见书真实性有异议，认为按照嵊政办[2015]94号文件的规定，审核是在拆迁协议签订之前，给拆迁单位一个补偿数额的参考，而三江街道在把涉案房屋拆迁了，原告完全履行义务，三江街道也履行了大部分的情况下再去审核，违法了相关文件的程序规定，且这份审核意见不是排除性的说剩余款项不能支付，而只是说需要再进行制定详细的补偿方案。被告城投公司、拆迁公司对被告三江街道的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据因被告三江街道、拆迁公司对其真实性无异议，且该证据具有合法性，又与本案具有关联性，故其证明力应予以认定。被告三江街道提交的证据，嵊政办[2015]94号嵊州市人民政府办公室文件，因各方对其真实性均无异议，应具有证明力；嵊投审拆意[2018]9号审核意见，与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予认定。 经审理查明，嵊政[2017]18号嵊州市人民政府文件明确规定，嵊州市城中改造征收集体土地所涉房屋安置补偿的实施单位为该辖区的街道办事处，涉案辖区属三江街道。2017年4月26日，被告拆迁公司接受委托与原告签订协议书一份，对原告房屋的建筑面积、补偿金额（4439212元）等具体内容进行了约定，协议书当事人中甲方尽管为被告城投公司，但城投公司不知情，却也未在协议书中签字或盖章。2017年6月8日，原告房屋腾空通过验收。涉案房屋拆除后，三江街道把3294069元汇给拆迁公司，拆迁公司分四次再支付给原告，最迟一次的支付时间为2018年2月12日，尚余款1145143元因嵊投审拆意[2018]9号审核意见书而未支付。为此，原告遂向本院起诉，并请求人民法院支持其诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案三江街道系嵊州市人民政府确定的本辖区内城中村改造的具体实施单位，故其系本案适格的被告。城投公司对涉案不知情，尽管在协议书的当事人甲方一栏中有打印的城投公司名称，但在协议书中并未签名或盖章，故其不是本案的适格被告，原告对其之起诉，应予以驳回。拆迁公司尽管自认其是本案的被告，但其实施的行为系三江街道委托所致，其法律后果应由三江街道承担，故其也不是适格的被告。 原告对其之起诉，亦应予以驳回。《中华人民共和共行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案拆迁公司与原告签订的协议书意思表示真实，内容合法有效，双方理应全面履行，原告已履行房屋腾空义务，三江街道已履行部分支付义务，对剩余部分1145143元按约定理应支付，并应支付该款自2018年2月13日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，原告之其余部分诉讼请求，理由不当，本院不予支持；至于原告放弃其自己的第一项诉讼请求，系对其自己权利的自由处分，本院予以准许。至于被告三江街道辩称的内容，因协议书系土地房屋征收补偿协议，属行政法调整的范畴；再根据嵊政办[2015]94号文件《嵊州市政府征收（拆迁）项目审计监督办法（试行）》之精神，且行政协议依法签订后应依法履行，征收拆迁后的审核意见不具有否定行政协议之效力，故本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、嵊州市三江街道办事处应再支付章雪奎征收补偿款1145143元，并支付该自2018年2月13日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，款限本判决书生效后三十日内付清。 二、驳回章雪奎之其余部分诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15557元，由原告章雪奎负担1557元，由被告嵊州市三江街道办事处负担14000元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  徐苏幸 人民陪审员  裘拯绍 二〇一八年十二月三日 书 记 员  刘丹凤 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。 征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。 《中华人民共和共行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。