wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民特210号 申请人：邯郸市丛台万佳电梯服务有限公司，住所地邯郸市丛台区丛台西路**鹿诚商务大厦******。 法定代表人：何满意，该公司总经理。 委托诉讼代理人:宋琪，河北精深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴胜楠，河北精深律师事务所律师。 被申请人：张涛，男，1984年4月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵臣龙，河北赵都律师事务所律师。 申请人邯郸市丛台万佳电梯服务有限公司（以下简称万佳电梯公司）与被申请人张涛因申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后依法组成了合议庭进行了审查。现已审查终结。 万佳电梯公司申请撤销事项：撤销邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯山劳人仲案[2017]第152号仲裁裁决。事实和理由：邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会在审理申请人与被申请人之间的劳动争议时，违反法定程序，导致认定事实错误，基于此作出的邯山劳人仲案[2017]152号仲裁裁决书有失公正。为此该裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定“违反法定程序”的申请条件，超出一裁终局的裁决范围，故提出申请撤销。一、邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会对本案没有管辖权。申请人的经营地为丛台区，因此邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会对本案没有管辖权。二、被申请人不是申请人员工，其与申请人之间不存在劳动关系，仲裁机构裁定被申请人与申请人之间存在劳动关系属认定事实证据不足、严重错误。三、双方本就不存在劳动关系的前提下，仲裁机构裁决申请人向被申请人支付工伤医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、劳动能力鉴定费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金等，缺乏事实及法律依据。四、申请人申请不超过诉讼时效。申请人于2018年1月19日收到邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯山劳人仲案[2017]152号仲裁裁决书，并于2018年2月2日向邯山区人民法院起诉，邯山区人民法院于2018年2月8日立案。立案时邯山区人民法院并未提及申请人应向邯郸市中级人民法院提起诉时，直至2018年4月24日作出驳回申请人起诉的民事裁定书。申请人向邯郸市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理告知申请人可以另行向邯山区人民法院提起上诉，申请人遂撤回上诉。因此，申请人的申请不超过诉讼时效。 张涛辩称：一、万佳电梯公司与邯郸市丛台区乐林物业服务有限公司签订有《电梯日常维护保养合同》，而邯山区贸易路中恒书香门邸小区物业属于乐林公司管理。我是在维修书香门邸电梯时受的工伤，显然，劳动合同履行地是在邯山区，本案属于邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会管辖。二、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九条第五项规定：“已为仲裁机构的生效裁决所确定的事实当事人无需证明。”邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会做出的邯山劳仲案字[2016]第012号仲裁裁决已经确定我与万佳电梯公司存在劳动关系，该裁决是生效裁决。三、邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯山劳人仲案[2017]152号仲裁裁决书裁决万佳电梯公司应支付我医疗费、伤残补助金等共计191959.1元，均有事实和法律依据，不存在使用法律错误的问题。四、根据我国劳动争议调解仲裁法第四十九条规定，用人单位收到裁决申请撤销时间应在三十日内。按照被答辩人所说，被答辩人收到邯山劳人仲案[2017]152号仲裁裁决书的时间是2018年1月19日，而被答辩人提出撤销仲裁的申请时间是2018年11月15日，万佳电梯公司的申请已经远远超过了诉讼时效。2018年2月2日被答辩人虽然向邯山区人民法院提起过诉讼，但其诉讼请求不是撤销仲裁，因此该诉不能成为诉讼时效中止、中断的理由。五、本案不超过一裁终局的范围。 经审查查明：2018年1月15日，邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯山劳人仲案[2017]152号裁决，裁决万佳电梯公司支付张涛工伤医疗费、护理费、伙食补助费、劳动能力鉴定费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金共计191959.1元。同时该裁决书写明“本仲裁裁决为终局裁决，…………；被申请人有证据证明上述裁决事项有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情况之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向中级人民法院申请撤销”。同时查明，申请人万佳电梯公司于2018年1月19日收到该仲裁裁决书，于2018年11月15日向本院申请撤销裁决。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决.....”的规定，申请人万佳电梯公司于自2018年1月19日收到邯山劳人仲案[2017]152号仲裁裁决书起，应于30日内即2018年2月18日前向本院申请撤销裁决，而申请人于2018年11月15日向本院申请撤销劳动仲裁裁决，已超过法定三十日申请期限。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回邯郸市丛台万佳电梯服务有限公司的申请。 申请费400元，由邯郸市丛台万佳电梯服务有限公司负担。 审判长  郑之滔 审判员  郭红梅 审判员  张君磊 二〇一八年十二月十八日 法官助理李进超 书记员刘杨
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1523执1808号 申请执行人：安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司，地址：安徽省六安市舒城县城关镇鼓楼北街九溪江南南荷园商业楼，统一社会信用代码：91341500550178612D。 法定代表人：朱德剑。 被执行人：舒城县荣盛包装有限责任公司，住所地安徽省舒城县城关镇金虎村，社会统一信用代码9134152355182636XJ。 法定代表人姓名：胡荣,经理。 被执行人：安徽商和融资担保有限公司，营业执照注册号341523000016391。 法定代表人：罗亮,经理。 本院在执行申请执行人安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司与被执行人舒城县荣盛包装有限责任公司、安徽商和融资担保有限公司金融借款纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项的规定，裁定如下: 终结（2018）皖1523执1808号案件的执行。 申请执行人可持本裁定在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内再次申请执行。超出该期间未申请执行的，产生的法律后果由申请执行人自行负担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何 流 审 判 员  张方林 代理审判员  钟 伟 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  朱光娅
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0603民初2405号原告：齐明辉，男，1989年8月7日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。被告：刘洋，男，1990年4月18日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。本院在审理原告齐明辉与被告刘洋民间借贷纠纷一案中，因原告齐明辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费275元（已减半收取），由原告齐明辉承担。审判长  杨跃龙审判员  孙景耀审判员  王立国二〇一八年十二月二十一日书记员  于美琪附本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执497号申请执行人：中国农业银行股份有限公司修文县支行，住所地贵州省修文县龙场镇人民南路**。负责人：吴林华，该行行长。委托代理人：黄亮新，该行员工。被执行人：罗应军，男，1971年04月19日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：罗应金，男，1965年02月19日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：聂向兵，男，1978年11月28日出生，汉族，住贵州省修文县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0123民初713号民事判决书，依法受理中国农业银行股份有限公司修文县支行申请执行罗应军、罗应金、聂向兵金融借款合同纠纷一案。本院在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司修文县支行自愿撤销强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司修文县支行撤销强制执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结贵州省修文县人民法院（2018）黔0123执497号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘俊二〇一八年十二月十一日书记员  陈岑
河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0427民初2738号原告：曹有彬，男，1980年7月2日出生，汉族，住磁县。委托诉讼代理人:张智,磁县新世纪法律服务所法律工作者。被告：刘超，男，1985年5月5日出生，汉族，住磁县。原告曹有彬与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹有彬的委托诉讼代理人张智到庭参加诉讼，被告刘超经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹有彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月2日借原告现金50000元，并于借款当日给原告书写了欠条。被告借款后，不予偿还，经原告多次催要至今未果。被告刘超未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：被告因做生意需要资金，于2013年12月2日向原告借款50000元，当日向原告出具了欠条。被告借款后，原告多次向被告催要借款，被告均以无钱为由，至今未偿还原告借款。上述事实由原告陈述、欠条等证据记录在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘超向原告曹有彬借款50000元，并向原告曹有彬出具借条，被告刘超与原告曹有彬形成了民间借贷关系，被告刘超应按时偿还原告曹有彬借款，原告曹有彬要求被告刘超偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：限被告刘超在本判决生效后十日内偿还原告曹有彬借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  索保英二〇一八年十二月六日书记员  马弘皓附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律的保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终2818号上诉人（原审起诉人）：张跃明，男，1958年5月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：钱家平、张磊，浙江中禾律师事务所律师。上诉人张跃明因金融借款合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初5418号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张跃明上诉称：2014年7月3日，宋桂华因经营需要向中国邮政储蓄银行股份有限公司平湖市支行（以下简称邮政储蓄平湖支行）贷款40万元。张跃明愿意对该笔40万贷款提供担保，担保期限为一到两年。邮政储蓄平湖支行、宋桂华均同意张跃明的担保期限，张跃明遂在邮政储蓄平湖支行事先准备好的空白格式文本《个人最高额抵押合同》上签字。2017年8月24日，邮政储蓄平湖支行起诉张跃明、宋桂华，要求张跃明承担担保责任。但张跃明的担保期限莫名变成了九年。该担保期限是邮政储蓄平湖支行和宋桂华故意隐瞒相关事实、事后肆意篡改、添加合同中的空白条款，严重损害了张跃明的利益。本案的诉讼事实与（2017）浙0482民初4295号民事判决书的金融借款合同纠纷不属于同一个法律事实。并且，（2017）浙0482民初4295号案件是给付之诉，本案属于确认之诉，一审法院简单认定张跃明违反“一事不再理”的诉讼原则裁定不予受理，剥夺了张跃明的诉讼权利。故请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院受理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，（2017）浙0482民初4295号案件当事人与本案当事人、诉讼标的均相同。并且，前诉虽然是给付之诉，但已隐含确认之诉的内容。前诉已判决邮政储蓄平湖支行有权对张跃明抵押的房产进行拍卖并在约定的最高额范围内享有优先受偿权，实际上已对双方签订的《个人最高额抵押合同》的效力进行了确认。现张跃明要求确认《个人最高额抵押合同》无效，其诉请实质上是否定前诉的裁判结果。张跃明如对前诉的裁判不服，应当在法定期限内通过审判监督程序解决，而非提起新的诉讼。故本案属于重复诉讼，不应予以受理。一审法院裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 黄 阁审判员 徐连忠二〇一八年十二月七日法官助理孙双双书记员孙旭
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初2377号 原告：许顺清，男，1947年12月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：林仪盛，男，1966年3月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：柯国松，男，住福建省莆田市城厢区。系仙游县郊尾镇长安村民委员会推荐。 原告许顺清与被告林仪盛因民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许顺清、被告林仪盛及其委托诉讼代理人柯国松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许顺清向本院提出诉讼请求：林仪盛立即偿还借款7500元并支付以该款为基数自1999年10月4日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。事实和理由：1999年10月4日，林仪盛因买车缺少资金向其借款人民币7500元，由林仪盛签写《借款和担保合同书》一份交其收执。因本地口音问题，并且林仪盛平时在生活中使用“林其盛”，故林仪盛在借款借条上记载该名字，同时双方约定月利息为2.5%，未约定借款期限。此后，经其多次催讨，林仪盛均以各种理由予以推拖，现分文未付。故诉至法院维护其合法权益。 林仪盛辩称，本案讼争款项是“队钱”，而不是借款，其并不是因为买车缺少资金而向许顺清借款，并且该笔款项其于2001年5、6月份时经双方协商后，由其一次性偿还7000多元给许顺清，本案许顺清出具的借款和担保合同是副本，因为其已经还清借款，并收回借条原件。其并不知情许顺清还保留着借款和保证合同这张副本，许顺清在过去十几年并没有多次向其催讨借款。双方之间已不存在借贷关系，请求法院驳回许顺清的诉讼请求。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：林仪盛在平常生活中曾用名“林其盛”。1999年10月4日林仪盛向许顺清借款7500元，约定按月利率2.5计息，未约定借款期限。当日，由林仪盛在格式借条上签名并捺印后交由许顺清收执。此后，经许顺清催讨，林仪盛未予偿还借款本息，许顺清遂于2018年10月18日诉至本院，引起诉讼。上述事实有许顺清的陈述及其提供的林仪盛所出具的格式借条一份等证据予以证实。该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，对该些证据反映出的事实，本院予以确认。林仪盛虽主张其已还清全部款项，并已收回借条原件，但林仪盛未提供充分证据证明其主张，且许顺清均予以否认，故本院对林仪盛的该辩解不予认定。 本院认为，许顺清与林仪盛之间设立的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。自然人间借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，许各明已向许顺清交付了借款，许顺清未偿还尚欠借款本息，已构成违约。许顺清要求林仪盛偿还尚欠借款本金7500元并支付自借款之日起按借条约定的月利率2%计算利息的诉讼请求有理，予以支持。林仪盛关于讼争借款已偿还的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 林仪盛应在本判决生效后十日内偿还给许顺清借款本金7500元并支付以该款项为基数自1999年10月4日起按年利率24%计至还清借款本金之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费842元，减半收取计421元，由林仪盛负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈益鹏 二〇一八年十二月二十五日 法官助理邓华丽 书记员许晓娴 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书(2018）豫0702民初2110号原告：黄彦春，女，汉族，1963年2月22日出生，住河南省。委托代理人：王立志，河南百苑律师事务所律师。委托代理人：王新生，男，汉族，1958年5月5日出生，住新乡市，与原告系夫妻关系。被告：杨金彪，男，汉族，1970年12月13日出生，住新乡市。原告黄彦春与被告杨金彪民间借贷纠纷一案，本案于2018年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄彦春及其委托代理人王立志、王新生，被告杨金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄彦春诉称，2013年7月10日，被告向原告借款5万元用于为××，约定月息2分，被告出具借条一张，后经原告催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金50000元及利息54000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告杨金彪辩称，原告不具备诉讼主体资格，请求驳回，我是在河南省昆仑机械有限公司的财务借的现金，不是借的原告的钱；我借钱的时候，本案原告大概于2014年左右已经不在昆仑公司任职了，我后来已经将借款还给昆仑公司了。经审理查明：2013年7月10日，借款人杨金彪出具借条一张，载明今借财物现金50000元，月息2分，双方未约定还款期限。本院认为，本案涉案款项并非黄彦春个人所有，其不是本案借款的实际出借人，原告黄彦春不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回黄彦春的起诉。案件受理费2380元，退还黄彦春。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年十二月二十四日书 记 员  王 洋
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执1230号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行，住所地防城港市港口区兴港大道62号。 法定代表人：黄焕杰。 被执行人：纪锦旭，住所地福建省石狮市。 中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行与纪锦旭信用卡纠纷一案,防城港市港口区人民法院于2017年5月15日作出的（2017）桂0602民初1955号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人纪锦旭未按生效的法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行于2018年10月9日向本院申请强制执行，申请执行标的为134192元及利息,本院于同日立案执行。 在执行过程中，经依法在全国总对总及广西点对点查控系统和有关部门查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等情况，查明被执行人纪锦旭目前无可供执行的财产，本院已电话告知申请执行人本案的财产查询情况，申请执行人中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行未能提供可供执行的财产线索,并表示同意终结本次执行程序。本院已限制被执行人的高消费及将被执行人纳入失信名单。现申请执行人尚未能实现的债权为134192元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审 判 长  韦崇涛 人民陪审员  李学英 人民陪审员  陈肖芬 二〇一八年十二月十五日 法官 助理  黄元艺 书 记 员  卢光民
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初5216号 原告：青岛钰也发展股份有限公司。住所地：山东省青岛市李沧区遵义路**。统一社会信用代码：913702007278086843。 法定代表人：王君庭。 委托诉讼代理人：刘宗华、赵宝林，山东中苑律师事务所律师。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴平湖支行。住所地：浙江省平湖市平湖经济开发区解放西路**。统一社会信用代码：91330482683104182C。 代表人：周立雄。 委托诉讼代理人：凌玲、曹庆，该行职员。 原告青岛钰也发展股份有限公司为与被告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴平湖支行票据利益返还请求权纠纷一案，于2018年10月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。并于2018年12月6日在本院第十二审判庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宗华及被告委托诉讼代理人凌玲、曹庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告因正常业务往来取得银行承兑汇票1份，出票人为平湖市博一实业有限公司，付款行（即票据承兑人）为被告，票号为：31000051/22931541，票面金额为100000元。原告在委托收款时被付款行拒付。故原告诉请法院判令：1、被告立即返还原告票据金额100000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称：被告拒付的原因是票据背书不连续，被告无法判断原告是否系票据的合法持有人。被告没有过错，不应承担诉讼费。票据是真实的，票据所载款项现仍在被告处。 原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、银行承兑汇票1份。 证明：原告系合法持票人。 证据二、拒付理由书1份。 证明：被告拒付理由不成立。 证据三、增值税专用发票1份。 证明：原告与其前手青岛银钢炼铁有限公司存在买卖关系。 被告提出如下质证意见：对原告提供的证据一的真实性没有异议，票据的第一被背书人与第二背书人存在不一致。对证据二没有异议。对证据三真实性不清楚。 被告未提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据一、二，被告对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据三，系其与前手存在业务往来的凭证，本院予以认定。 基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下： 原告持有出票日为2013年10月14日、出票人为平湖市博一实业有限公司、收款人为浙江依莱雪服饰有限公司、金额为100000元、到期日为2014年4月14日、付款行为被告，同时记载“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”并加盖上海浦东发展银行汇票专用章的银行承兑汇票1份，且原告为该份汇票的被背书人。该份汇票粘单处第一被背书人与第二被背书人均记载为梁山县金宇商贸有限公司。后原告委托日照银行香港中路支行收款，被告于2014年4月2日以“第一手被背书人栏名称与下一手背书不一致，背书不连续为由”拒绝付款。另查明，原告与其前手青岛银钢炼铁有限公司存在业务往来，浙江依莱雪服饰有限公司已于2017年4月变更公司名称、法定代表人及经营范围。 本院认为，票据利益返还请求权是指持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。原告系讼争承兑汇票的合法持票人，虽该份汇票的第一被背书人处记载有误，但因收款人浙江依莱雪服饰有限公司已变更公司名称、法定代表人，原告已客观不能从该公司处取得相应证明，而被告对汇票的真实性无异议，且至今亦无案外人就该份汇票向原告主张权利，故被告作为承兑人应当向持票人即本案原告支付与票据金额相当的利益100000元。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，判决如下： 被告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴平湖支行于本判决生效之日起十日内支付原告青岛钰也发展股份有限公司100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员  何丹萍 二〇一八年十二月十二日 书记员  陈清廉
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书 （2018）内0402民初6695号 原告：李洪亮，男，1983年2月13日出生，回族，个体工商户，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海明，内蒙古大川律师事务所律师。被告：李延鑫，男，1974年1月14日出生，汉族，住址不详。被告：李忠强，男，1984年3月4日出生，蒙古族，住址不详。原告李洪亮与被告李延鑫、李忠强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪亮及其诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。被告李延鑫、李忠强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李洪亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告李延鑫偿还原告借款本金300000元，给付截至2018年11月16日拖欠的利息18000元，本息合计318000元。2018年11月16日后的利息按月息2分支付至本息还清时止；2.二被告支付律师代理费用16000元，以上合计334000元；3.被告李忠强对上述借款本息及实现债权费用承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2018年3月16日，被告李延鑫因进货资金短缺从原告处借款本金300000元，约定利利率为月息2.2%。对此，被告李延鑫为原告出具借条，被告李忠强作为担保人为该笔借款提供担保。原告出借借款后，被告李延鑫为原告出具了借款收条。被告李延鑫除支付部分利息外，本金及其余利息未付。按照借条约定，二被告除偿还本息外，亦应承担律师代理费等实现债权的费用。为此原告诉至法院，诉请如前。李延鑫、李忠强未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，李延鑫向李洪亮借款300000元，并于当日出具借条一枚、借款收条一枚，约定月利率2.2%。李忠强在借条上的担保人处签字，并约定承担连带责任，担保范围及于所有的借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。此款出借后，李洪亮于2018年8月15日前，按月利率2.2%的标准(即每月6600元）支付了利息，其余本息经李洪亮多次催要尚未偿还。为此，李洪亮诉至本院，诉请如上。本院认为，李延鑫欠李洪亮借款本金300000元未予偿还属实，有李洪亮向本院提交的借条、借款收条等证据以及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，李延鑫应依法履行偿还原告借款的义务，李忠强作为借款保证人依法应当履行连带保证责任。李延鑫未按约定履行还本付息的义务，李忠强未履行连带保证责任，属违约行为。李洪亮要求李延鑫偿还借款本金并自2016年8月16日起至款项还清之日止按照月利率2%支付利息，被告李忠强承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李洪亮要求李延鑫、李忠强支付律师代理费的诉讼请求，因借贷双方及保证人在借条中有明确约定，李洪亮当庭出示了内蒙古大川律师事务开具的律师代理费发票及关于律师服务费收费标准的有关文件，其主张有合同依据，本院予以支持。李延鑫、李忠强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李延鑫于本判决生效后十五日内偿还原告李洪亮借款300000元及利息（以300000元为基数，从２０１8年8月16日起按月利率2%计算至款项清偿之日止）；二、被告李延鑫于本判决生效后十五日内向原告李洪亮支付律师代理费16000元；三、被告李忠强对第一、二项的款项承担连带责任；被告李忠强承担清偿责任后，有权向借款人李延鑫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元，诉前保全费2770元，计5805元（原告已预交），由李延鑫、李忠强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。  审判员 张学会    二○一八年十二月七日 书记员 王昕玮
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0104民初13965号原告：古家华。委托代理人：孙立杰，系辽宁神华律师事务所律师。被告：潘洪金。原告古家华与被告潘洪金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告古家华到庭参加了诉讼。被告潘洪金因下落不明，本院依法在《辽宁法制报》刊登公告，向其送达相关法律文书，公告到期后被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古家华诉称，原告古家华与被告潘洪金之她爷系朋友关系。1999年11月14日至20日间，被告因生活所迫急需资金，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己多年的积蓄35，240元借给被告。被告称便于还款方便，向原告出具了17张借据，合计人民币39，560元，其中1，500元1张，8，300元1张，7，440元1张，1，240元10张，2，480元4张。当时1，240元的借据实际均借出1，000元，2，480元的借据实际均借出2，000元，实际共借出35，240元。2001年被告即离开去住所地黑龙江省讷河市学田镇学田村四屯，即杳无音信，原告不间断的寻找无果，造成原告维权不能18年之久，现原告求人多方查找。终于查明被告在沈阳是大东区居住，且在沈阳做生意，当原告找到被告时，被告以借款已经还清为由拒不返还欠款及利息。原告认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第26条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付，按年利率24%计算，截止2017年11月被告共欠216个月利息。由于被告拒不偿还借款本金及利息，故原告诉讼至法院。诉讼请求:1、依法判令被告潘洪金立即偿还原告古家华人民币187，476．80元。（注：本金35，240元，利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2000年1月计算至起诉之日即2017年11月，共216个月）；2、由被告潘洪金承担本案的诉讼费用。被告潘洪金未到庭答辩。经审理查明，被告潘洪金原系黑龙江讷河市学田村村民，其在1999年11月14日向原告借款7440元，约定月息2分。1999年11月19日向原告借款2480元，约定月息2分。在1999年11月20日向原告借款12笔，其中8笔借款均为1240元，1笔借款为8300元，3笔借款为2480元。上述借款约定月息2分，当年结账；1999年11月24日向原告借款1240元，约定月息2分。1999年11月30日向原告借款1500元，约定月息2分。1999年12月20日，向原告借款1240元，约定月息2分。上述借款中其中1240元的借款实际借出金额为1000元，2480元的借款实际借出金额为2000元。共计借款金额为35240元。被告潘洪金于2001年前后离开学田村进城。上述借款本金及利息被告至今没有偿还。上述事实，有原告陈述、借据、村委会证明等证实材料，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告达成的借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。被告借款后，没有按照约定时间还款，其行为已经违约，现原告主张返还本金给付利息符合双方的约定及法律规定，本院准予。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘洪金在本判决发生法律效力后10日内给付原告古家华借款本金35240元；二、被告潘洪金在本判决发生法律效力后10日内给付原告古家华借款本金35240的利息（从2000年1月1日开始计算至付清时止，利率按照月息2%执行）；案件受理费4050元，公告费800元由被告潘洪金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 壮人民陪审员  李闫岩人民陪审员  付 丹二〇一八年十二月五日书 记 员  崔晓东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9942号原告：赤峰恒达科技有限公司。住所地：赤峰市松山区尚品数码城****。法定代表人苏佳福，总经理。被告：曹显柱，男，1968年4月1日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，住赤峰市。原告赤峰恒达科技有限公司与被告曹显柱合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰恒达科技有限公司到庭参加了诉讼，被告曹显柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。赤峰恒达科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告立即偿还欠原告7850元。2、请求判令被告自起诉之日支付该欠款利息，按银行同期贷款利率计算。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年4月份联系原告为其单位内蒙古鹏途牧业发展有限公司安装监控，货款费用为7850元，被告口头答应一个月后支付货款，但此款至今未付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。曹显柱未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了与被告通话录音光盘及整理资料、通话记录单、设备清单等证据证明被告拖欠原告货款7850元的事实。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2018年4月份，原告为被告单位安装监控，费用为7850元。安装后被告至今未给付设备款及安装费用。本院认为：原告为被告单位安装监控有原告提交的原被告之间通话记录佐证，双方之间口头协议成立，真实合法有效。原告为被告安装了相关监控，被告应履行给付货款的义务。原告的诉讼请求本院予以支持。原告起诉即视为催要，原告要求按银行同期贷款利率支付利息的主张，符合法律规定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃对原告主张及证据的抗辩，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹显柱于本判决生效后十日内偿还原告设备款及安装费用7850元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率给付利息至本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二0一八年十二月十二日书记员 付 晶
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0621民初7818号原告：储开明，男，1969年10月2日生，住海安市。委托诉讼代理人：曹劲松，海安市企业法制工作协会法律服务部法律工作者。被告：南通市顺联建设工程有限公司，统一社会信用代码91320621758986192D，住所地海安市南城街道中坝南路**。法定代表人：韩才明。委托诉讼代理人：金华，公司职员。被告：许应桂，男，1957年6月25日生，住海安市。原告储开明与南通市顺联建设工程有限公司（以下简称顺联公司）、许应桂建设工程分包合同纠纷一案，于2018年11月8日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员卢义林独任审判，并于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告储开明及其委托诉讼代理人曹劲松，被告顺联公司的委托诉讼代理人金华到庭参加诉讼，被告许应桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告储开明向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判令两被告立即给付原告欠款47000元。事实与理由：2012年6月，原告分包被告许应桂承包的被告顺联公司的韩洋花苑工程的塑钢门窗。工程完工后，被告许应桂于2017年1月26日写下47000元的欠条一份，并约定2017年内归还。但到期后，原告多次讨要未果。被告顺联公司辩称：顺联公司与储开明没有往来，欠条是许应桂签的，不是顺联公司签的。门窗合同是许应桂与储开明签订的，不是顺联公司与储开明签订的。许应桂写的借条，顺联公司根据许应桂指示向储开明支付，不能以此证明储开明的材料款应当由顺联公司给付。我公司共承接了9栋，其中49号、50号、51号楼承包给许应桂施工，三栋楼的审计价款16238291.28元，我公司已支付许应桂162848**.75元，已经超付了工程款。原告的款项我公司不承担。被告许应桂未到庭答辩，亦未提供书面答辩状。经审理查明：2011年10月24日，顺联公司与许应桂签订承包合同书，顺联公司将韩洋花苑49号、50号、51号楼承包给许应桂施工。2012年6月18日，原告储开明与被告许应桂签订门窗生产加工安装合同，约定许应桂将韩洋花苑的49号、50号、51号楼的塑料门窗分包给储开明进行施工。2017年1月26日，许应桂向原告出具欠条一份，内容为：“今欠储开明门窗款计肆万柒仟元整，￥47000.00元，2017年内归还。欠款人：许应桂20**.1.26”，另在欠条左下方备注“32062119570625331”。欠条出具后，许应桂未支付，引起诉讼。审理中，顺联公司提供证明审计报告、付款明细，表明许应桂承包工程审计应付16238291.28元，已付16284828.75元，构成超付。原告无证据证明顺联公司尚欠许应桂工程款。上述事实，有门窗生产加工安装合同、欠条，审计报告、顺联公司付款明细、承包合同及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为：被告顺联公司将案涉工程分包给没有建设资质的自然人许应桂，其分包行为违反了法律行政法规禁止性的规定。许应桂又将工程分包给没有建设资质的自然人储开明，其发包行为亦违反了法律行政法规禁止性的规定。但原告实际进行了施工，许应桂对欠款数额进行了确认，应当按照其承诺支付。原告主张要求顺联公司共同给付该工程款，原告并未能提供证据证明顺联公司与许应桂之间尚有未付工程款，故原告要求顺联公司给付工程款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许应桂给付原告储开明工程款47000元，于本判决发生法律效力后一个月内履行（被告可将上述款项汇入本院代为转交原告，户名：海安县人民法院执行款，账号：32×××74，开户行：建行海安支行，注明案号及当事人）。如被告许应桂不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告储开明的其他诉讼请求。案件受理费976元减半收取488元，由被告许应桂负担（已由原告垫付，被告许应桂在履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费976元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  卢义林二〇一八年十二月二十八日书记员  崔静怡
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0116执6653号 申请执行人：史典东,男,1962年11月12日出生,汉族,住四川省南部县。 被执行人:何虹娟,女,1981年7月8日出生,汉族,住成都市天府新区。 本院在执行申请执行人史典东与被执行人何红娟劳务合同纠纷一案中,本院作出的（2018）川0116民初6234号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务。权利人向本院申请强制执行，本院对被执行人的房产、车辆、银行等财产进行了调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未提供财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 张    世    全 二〇一八年十二月五日 执行员      赵   晨 书记员        罗倩莹
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖05执复26号复议申请人（利害关系人）：陈俐，女，1981年2月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。申请执行人：李梅，女，1970年8月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。申请执行人：王玉彬，男，1968年11月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人:卢晖，男，1970年5月19日出生，住安徽省马鞍山市花山区。复议申请人不服马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503执异145号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。马鞍山市花山区人民法院在执行申请执行人李梅、王玉彬与被执行人卢晖民间借贷纠纷一案中，将卢晖位于马鞍山市花山区人民新村7-104号不动产处置后的案款全部支付给李梅、王玉彬，陈俐对执行法院的上述执行行为不服，向该院提出书面异议。执行法院查明，2016年6月22日，本院作出原告李梅、王玉彬与被告卢晖民间借贷纠纷一案的一审判决，判令卢晖于本判决生效之日起七日内归还李梅、王玉彬借款本金32万元，并支付自2016年3月1日起按年利率18%计算至款项实际付清之日止的利息。判决生效后，卢晖未能主动履行生效法律文书确定义务，李梅、王玉彬向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查封了卢晖名下位于马鞍山市花山区人民新村7-104号不动产，并对该不动产进行了拍卖，成交价为295600元，本院在扣除执行费4785元后，已于2017年12月28日及2018年7月6日支付给王玉彬共计290815元。执行法院认为，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。另，法律还规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。本案中，从利害关系人提出的诉求看，实质是针对本院处置卢晖名下的不动产后，拍卖成交案款的分配问题。根据法律规定，对于参与分配的申请，应当在李梅、王玉彬申请查封卢晖名下的不动产后，被执行的财产被执行完毕前提出，现本院已对被执行人的不动产进行了变现处置并将案款发放给了李梅、王玉彬，被执行人的该项财产已经执行完毕，利害关系人现以执行异议的方式提出该请求不当。另外，利害关系人提出申请时，也应当按照法律规定提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附执行依据，而利害关系人并未按照法律规定的要求提出。因此，利害关系人的请求，本院不予支持。至于利害关系人提出在今后对卢晖房屋的拍卖中，其能否分到钱款的问题，不属本案处理范畴，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、92条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条的规定，裁定：驳回利害关系人陈俐的异议请求。复议申请人陈俐向本院申请复议称，其是本案的债权人而非利害关系人，请求重新按法律规定参与分配295600元。本院经审查查明，本案的执行依据是马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初1514号民事判决书，该判决书载明的原告系李梅、王玉彬，被告系卢晖。因卢晖未能在规定时间内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，李梅、王玉彬遂依法向执行法院申请强制执行，该院以（2016）皖0503执1576号立案执行，执行标的为本金32万元及自2016年3月1日起按年利率18%计算至款项实际付清之日止的利息。在本案执行过程中，执行法院依法拍卖了卢晖名下位于马鞍山市花山区人民新村7-104号不动产，并对所得拍卖款295600元，在扣除执行费4785元后，将余款290815元于2017年12月28日及2018年7月6日支付给王玉彬。本院认为，上述查明的事实证明，复议申请人陈俐并非（2016）皖0503执1576号执行案件当事人，也不是该案的债权人。根据法律规定，债权人申请参与其他案件执行款的分配，应当在被执行的财产被执行完毕前向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附执行依据。但陈俐没有在法律规定的有效期限内向执行法院提出上述申请和材料。故其复议请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回陈俐的复议申请，维持马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503执异145号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱静平审判员  王 铁审判员  韩丁站二〇一八年十二月二十四日书记员  骆祺升附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初3789号原告：蒙晖，男，水族，住荔波县。被告：尹海珍，男，汉族，住都匀市。本院在审理蒙晖与尹海珍民间借贷纠纷一案中，原告蒙晖于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  梁运航二〇一八年十二月十二日书记员  韦有刚
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初19751号原告：佛山市融易小额贷款有限公司，住所地法定代表人：高耀庭，任总经理。委托诉讼代理人：刘文英，广东昊驰律师事务所律师。被告：凌勇超，男，1970年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告佛山市融易小额贷款有限公司诉被告凌勇超小额借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付借款本金7067.02元及利息2379.23元（利息以7067.02元为基数，按照月息1%计算自2015年12月5日起至被告实际清偿之日止，现暂计至2018年9月10日）。事实和理由：2015年1月12日，被告因资金周转需要与原告签订《借款借据》，约定由原告向被告出借20000元，借款期限自2015年1月12日起至2016年7月11日止，借期内月利率为1%，被告应当每月定额还本付息。合同签订后原告如约向被告指定收款账户汇入合同约定借款金额，但被告并未如约向原告偿还借款本息，截至2015年12月5日，被告尚欠原告借款本金7067.02元，后经原告多次催收，被告仍拒不归还，被告的行为已属于严重违约。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告是经政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的企业法人，但其未能持有金融许可证，属于非金融机构法人，故其与借款人之间的借贷纠纷应参照适用《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》的相关规定处理。本案的借款借据系原、被告双方的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已依约向被告发放借款本金20000元，现借款已于2016年7月11日到期，被告从2015年12月5日起未按照合同约定的期限和数额偿还借款本金及利息，已构成违约，故原告请求被告归还所有借款本金、从借款逾期之日起按照借期内的利率计算至清偿日止利息的主张，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。综上，被告经本院公告传唤没有到庭，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告凌勇超应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款借据项下欠款本金7067.02元，并以欠款本金从2015年12月5日起计至实际清偿日止按月利率1%计算的利息给原告佛山市融易小额贷款有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并直接支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十二月二十八日书 记 员  吴嘉荣
贵州省册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2327执423号 申请执行人：王廷显，男，1980年11月10日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 被执行人：王猛，男，1981年12月29日生，汉族，贵州省纳雍县人，农业，住纳雍县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省册亨县人民法院（2018）黔2327民初685号民事判决书，于2018年8月13日向被执行人王猛发出执行通知书，责令被执行人王猛在收到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，即向申请执行人王廷显支付砂石款13410元，承担案件受理费68元、执行费102元，但被执行人王猛至今未履行。 本院在执行过程中，分别于2018年8月14日、2018年10月10日、2018年12月6日提起总对总网络查控，银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等部门均反馈被执行人王猛无可供执行财产，本院于2018年11月19日向纳雍县国土资源局不动产登记中心查询被执行人王猛不动产登记情况，查实被执行人无不动产登记信息，并于同日到被执行人王猛户籍所在地纳雍县××××组调查被执行人王猛财产状况，查实被执行人王猛无财产可供执行。另外查明被执行人王猛除在册亨县交通运输局有工程款尚未结算，但因项目无法组织验收，暂时未能扣划。本院已于2018年8月17日冻结了被执行人王猛中国农业银行62×××13账户存款0.25元，于2018年12月24日冻结了被执行人王猛以下账户存款：中国农业银行62×××15账户0元，中国农业银行62×××79账户0元、贵州省农村信用社联合社XXXX93000106444XXXX账户515.29元、贵州省农村信用社联合社XXXX14000102010246XXXX账户0元、中国建设银行62×××73账户0元。本院于2018年12月27日将被执行人王猛限制高消费并纳入失信被执行人名单。因被执行人王猛在我院辖区内暂无财产可供执行，申请执行人王廷显也未能向本院提供被执行人王猛可供执行的财产线索，本院经征询申请执行人王廷显意见后，王廷显同意对本案的本次执行程序终结执行，被执行人王猛尚欠申请执行人王廷显的债务为13478元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定自送达后即发生法律效力。 审判长  农文勇 审判员  刘永平 审判员  覃福琴 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王诗宇
河南省洛阳市西工区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0303刑初289号公诉机关河南省洛阳市西工区人民检察院。被告人张克,男,汉族,1991年5月31日出生，小学肄业,无业,户籍所在地河南省栾川县,住河南省栾川县。2014年11月19日因无证驾车被栾川县公安局行政拘留三日。2018年7月24日因寻衅滋事被嵩县公安局行政拘留十五日，并处罚款1000元。2018年8月7日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局金谷分局刑事拘留，同年8月20日被依法逮捕。河南省洛阳市西工区人民检察院以洛西检诉刑诉〔2018〕258号起诉书指控被告人张克犯诈骗罪，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市西工区人民检察院指派检察员吴毅出庭支持公诉，被告人张克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年5月初，被告人张克以“爷、毒霸后宫”的微信号添加被害人胡某为微信好友后，得知胡某急需找工作。张克又使用该微信号化名为王占峰与胡某聊天，编造张克是做矿石生意的张总，谈生意需要一名接待人员，张克同时使用几个微信号建立工作群，通过在微信群里留言、发送图片、视频来证明张克公司实力强，从而骗取胡某的信任。后张克多次以垫付消费费用、买机器等为由，先后骗取胡某8.8万元。案发后，已追退给被害人28195元。上述事实，被告人张克在法庭审理过程中亦无异议，并有下列经庭审举证、质证的证据：发破案报告书、调取证据通知书、银行交易记录、扣押清单、微信聊天记录、户籍及现实表现证明，证人崔某证言，被害人胡某陈述，被告人张克供述与辩解等予以证实，且相互印证，足以认定。公诉机关认为，被告人张克的行为已构成诈骗罪，建议判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。本院认为，被告人张克以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。张克自愿认罪，部分赃物已追退，可以对其从轻处罚。根据张克犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张克犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月7日起至2022年2月6日止）。二、责令被告人张克于判决生效后十日内退赔被害人胡利芳损失人民币59805元。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  邢利红人民陪审员  党书芳人民陪审员  夏晓梅二〇一八年十二月十七日书 记 员  张 硕附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0703民初1285号 原告：罗科冬，男，1993年7月18日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被告：谢红强，男，1985年10月23日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被告：赖琳珊，女，1987年12月26日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被告：陈慧，男，1988年6月11日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告罗科冬与被告谢红强、赖琳珊、陈慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行审理，原告罗科冬到庭参加诉讼，被告谢红强、赖琳珊、陈慧经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 罗科冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令谢红强、赖琳珊偿还罗科冬借款人民币肆万元（4万元），借款利息按月2%计算至实际清偿之日止，暂算至2018年2月28日，利息为伍仟贰佰元整；2、依法判令陈慧承担连带担保责任。事实与理由：罗科冬与谢红强系朋友关系，2017年，谢红强因资金困难向罗科冬借款现金人民币肆万元整，并于2017年8月12日出具借条一张，约定月利率2%，双方口头约定还款时间为2017年11月12日，还款期限已到，赖琳珊为谢红强妻子，此债务为夫妻存续期间债务，应负共同偿还责任，陈慧作为此次借款担保人，承担连带担保责任。罗科冬多次催讨未果，只好起诉，请求贵院判如所请，维护其合法权益。 谢红强、赖琳珊、陈慧未作答辩。 在本院审理过程中，罗科冬对其主张提供证据《借条》、《收条》,谢红强、赖琳珊、陈慧未到庭亦未提供书面的质证意见，视为放弃其质证权利，证据《借条》有谢红强的签字确认，证据《收条》有谢红强、陈慧的签字确认，均符合证据的形式要件，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据前述证据，本院认定事实如下：2017年8月12日，谢红强向罗科冬借款40000元，罗科冬支付该笔借款后，谢红强出具《借条》、《收条》各一张交罗科冬收执，并约定借款的月利率为2%，陈慧作为借款的担保人在《借条》中签字确认。之后，经罗科冬催讨，谢红强未偿还剩余借款及支付利息，陈慧亦未履行担保责任。 本院认为，罗科冬依据谢红强出具的《借条》、《收条》提起民间借贷诉讼，谢红强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为对自身权利的放弃。罗科冬凭有效债权凭证要求谢红强偿还借款40000元及利息（自2017年8月12日起按月利率2%计算至实际清偿之日）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。本案《借条》无被告妻子赖琳珊签名或得到其事后追认，赖琳珊亦未收到上述借款，根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，故对罗科冬要求赖琳珊承担夫妻共同还款责任的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，陈慧应按照连带责任保证承担保证责任。罗科冬要求陈慧对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。谢红强、赖琳珊、陈慧经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢红强应于本判决生效之日起十日内偿还原告罗科冬借款本金40000元及利息（自2017年8月12日起按月利率2%计算至实际清偿之日）。 二、被告陈慧对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告罗科冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案受理费930元，公告费800元，共计1730元，由被告谢红强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  谢郁 人民陪审员  叶青 人民陪审员  施红 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  黄婷 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初11128号 原告：中信银行股份有限公司温州瑞安支行,住所地瑞安市安阳街道东南大厦第**，统一社会信用代码91330381145612606T。 负责人：潘海丰，行长。 委托诉讼代理人：刘凤桢，浙江华新律师事务所律师。 被告：郑建超，男，汉族，1987年1月25日出生，住瑞安市。 原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行为与被告郑建超信用卡纠纷一案于2018年8月10日向本院起诉，诉请判令：被告郑建超偿还原告信用卡本金27499.45元及利息（计算至2017年6月30日为9971.93元，从2017年7月1日起以透支本金27499.45元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日，并按月计收复利）、滞纳金（计算至2017年6月30日为11895.69元，从2017年7月1日起按最低还款额未还部分5%每月计收至实际履行完毕之日）。诉讼过程中，原告将诉请变更为被告郑建超偿还原告信用卡本金27499.45元及利息（计算至2017年6月30日为9971.93元，从2017年7月1日起以透支本金27499.45元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日并支付滞纳金1374.97元。 本院同日立案受理并适用简易程序，后因被告郑建超需公告送达，裁定转入普通程序，组成合议庭于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘凤桢到庭参加诉讼，被告郑建超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2014年3月18日，被告郑建超向原告申请中信银行信用卡，并填写申请表，声明愿意遵守《中信信用卡章程》、《信用卡领用合约》的各项规定。约定：申请人应承担因中信信用卡而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（转账）、消费等透支款项。利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分每月5%收取。原告审查后向被告郑建超发放信用额度35000元编号为6226880017570839的信用卡。被告郑建超用该信用卡陆续透支消费，截止至2017年6月30日，被告郑建超共欠本金27499.45元及利息9971.93元、滞纳金1374.97元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑建超于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行编号为6226880017570839信用卡截止2017年6月30日透支款本金27499.45元及利息（计算至2017年6月30日为9971.93元，从2017年7月1日起以本金27499.45元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日）并支付滞纳金1374.97元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费785元，由被告郑建超负担，定于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 冯余芳 人民 陪 审员 叶秀微 人民 陪 审员 吴建华 二〇一八年十二月七日 法官助理李梦霞 (代)书记员 江星驰
云南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）云刑申333号聂美秀：你为黄建忠等人犯运输毒品罪一案，对云南省昆明市中级人民法院作出的（2015）昆刑三初字第277号刑事判决、云南省高级人民法院作出的（2016）云刑终755号刑事裁定不服，以原审认定黄建忠犯运输毒品罪事实不清、证据不足，刑讯逼供取得的讯问笔录应作为非法证据予以排除为由，向云南省高级人民法院提出申诉，请求云南省高级人民法院依法改判黄建忠无罪。本院审查认为，在案证据证实黄建忠参与运输毒品的行为构成运输毒品罪，应依法予以处罚。关于你所提原审认定事实不清、证据不足，请求排除非法证据，改判黄建忠无罪的申诉理由。经审查，本案证据来源合法，内容客观、真实，证实黄建忠参与、实施了运输毒品行为；你反映存在刑讯逼供的问题，原审、二审均在庭审中举证、质证，无证据证实本案存在刑讯逼供行为，黄建忠的供述能与其他在案证据相互印证，应予以采信；原审、二审审理过程均符合相关法律规定，审判程序合法。综上，本院认为你对该案中黄建忠无罪的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。特此通知。二〇一八年十二月二十七日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2647号 申请执行人雷远霆，男，1985年7月8日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被执行人戴凤娇，女，1982年4月5日生，汉族，住湖南省隆回县。 本院依据已经发生法律效力的（（2017）黔0102民初9134号民事判决书，已向被执行人戴凤娇发出执行通知书，责令被执行人戴凤娇即支付申请执行人借款本金50000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2016年3月4日计算至本判决履行期限届满之日止），负担一审案件受理费525元、执行费657元，以上共计51182元。但被执行人戴凤娇至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人戴凤娇在银行（或者其他金融机构）的存款51182元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖款清偿所欠上述债务。 二、提取被执行人戴凤娇收入清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人戴凤娇应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 谭 晖 二〇一八年十二月十八日 书记员 罗媛玲
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0902刑初781号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人陈立贵，男，1971年6月4日出生广西壮族自治区兴业县，汉族，小学文化，农民，住兴业县。曾因犯盗窃罪，于2006年11月15日被本院判处有期徒刑三年六个月，2009年5月10日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年9月20日被本院判处有期徒刑一年二个月，2013年7月8日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年12月12日被本院判处有期徒刑一年。因犯盗窃罪，于2016年6月23日被本院判处有期徒刑十一个月，2016年9月30日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月24日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2018〕796号起诉书指控被告人陈立贵犯盗窃罪，于2018年11月28日向本院提起公诉。本院于12月5日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员胡仕智出庭支持公诉。被告人陈立贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年8月24日16时许，被告人陈立贵窜到玉林市玉州区百诞路东区96号居民楼处，用事先准备好的作案工具，打开该楼的一楼大门后，进入楼内，又用作案工具打开二楼被害人陈某租住的202号房的房门，进入室内实施盗窃，在盗窃过程中被从外面回来的陈某看见，并当场将其抓获，移送公安机关。 另查明，被告人陈立贵曾因犯盗窃罪，于2006年11月15日被本院判处有期徒刑三年六个月，2009年5月10日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年9月20日被本院判处有期徒刑一年二个月，2013年7月8日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年12月12日被本院判处有期徒刑一年。因犯盗窃罪，于2016年6月23日被本院判处有期徒刑十一个月，2016年9月30日刑满释放。 上述事实，被告人陈立贵在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及失主陈述，抓获经过，现场勘验笔录，现场照片，现场方位及平面示意图，现场辨认笔录及相片，扣押决定书，扣押清单，指认作案工具照片，抽样取证证据清单，现场检测报告书，提取笔录，本院（2016）桂0902刑初255号刑事判决书，玉林市看守所刑满释放证明书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈立贵以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已触犯刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控陈立贵犯盗窃罪成立。陈立贵因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。陈立贵归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。扣押在案的作案工具应由扣缴的公安机关依法处理。为严肃国家法律，保护公私财物的所有权不受侵犯，根据被告人陈立贵犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人陈立贵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月24日起至2019年3月23日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的作案工具由扣缴的公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 沙永强 二〇一八年十二月十三日 法官助理 吕仟伦 书 记 员 梁瑜玲
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2625执209号 申请执行人：钟传兴,男,1983年11月30日出生,住镇远县。 被执行人：唐元军,男,1965年8月13日出生,住镇远县。 本院在执行钟传兴与唐元军民间借贷纠纷一案中，分别于2018年9月11日、10月30日、12月14日查询了被执行人银行、互联网银行、证券、车辆信息，同年12月19日查询了被执行人不动产信息，12月25日到其住所地黄连村委会调查了财产状况，均未发现有可供执行财产。本院于2018年12月25日约谈申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯珠泽 审判员  李 超 审判员  雷 俊 二〇一八年十二月二十九日 书记员  刘书来
徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0312民初5338号 原告：徐州市骏琪房地产营销策划有限公司，住所地徐州市铜山新区上海路164号。 法定代表人：沙颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王行广，该公司员工。 被告：彭坤，男，1990年4月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏瑞，江苏昭鹏律师事务所律师。 原告徐州市骏琪房地产营销策划有限公司（以下简称骏琪房产公司）诉被告彭坤居间合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王行广、被告彭坤及其委托诉讼代理人张涛、魏瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骏琪房产公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付中介服务费11850元及其它相关费用2万元，合计31850元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年3月14日在原告公司签订看房确认书，由原告公司员工带其现场察看多套房屋，最终被告选定原告推荐的文苑小区5＃－5－401室，根据看房确认书约定,被告应通过原告同原房主签订购房协议并且办理过户手续，被告却没有通过原告于2018年4月16日私自同原房主签订了购房协议，根据约定被告应支付原告应得中介费11850元。原告多次同被告沟通，但是被告一直躲避并且屏蔽原告多部电话，造成原告不得不花费近万元费用才找到被告的相应信息。原告又花费近万元费用多次到被告单位和家乡催要应得的服务费用，被告一直不配合，至今没有支付原告应得费用。由于被告不按协议支付中介服务费，给原告正常经营造成极大损失。故诉至本院，望判如所请。 被告彭坤辩称，首先，看房确认书为原告单方制定的，重复使用的格式合同，其针对的是不特定的看房人，其合同的内容明显加重了看房人的责任，排除了看房人的主要权利即看房人作为购房者的选择权，依法该条款是无效的；其次，原告并不是独家享有涉案房源的信息，即并非独家售卖涉案房产，其并未获得房主的授权，与房主签立独家售房合同；再次，居间合同要以完成居间合同为成立要件，原告仅仅提供了一个信息，并未促成被告与房主达成居间合同，其无权索要居间费用，即使达成了买卖合同，原告作为居间人，仍然需要办理相关的税费、贷款等手续，但是原告显然没有完成，其主张的其他费用2万元，更没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理查明，被告于2018年3月14日在原告公司签署看房确认书，载明：□租房.若我与房主达成协议，在签订租房合同的同时按照收费标准，承租方一次性支付中介费（一个月中介费）给骏琪房产公司，若本人与房东达成共识后，本人单方违约，应一次性支付骏琪房产公司交通费、电话费、信息费等（相当于一个月房租的100%）。□售房.若我与房主达成协议，在签订购房合同的同时按照收费标准，本人一次性支付中介费（实际成交价的1.5%）给骏琪房产公司，若本人与房东达成共识后，本人单方违约，应一次性支付骏琪房产公司交通费、电话费、信息费等（相当于实际成交价的1.5%）。□承诺.本人承诺不会直接或间接与业主私下联系，也不会以任何理由在其它中介机构私下成交，并承诺即使以下房源最后由本人之亲属、朋友、代理人及同事购买，本人仍需支付骏琪房产佣金，否则本人愿意赔偿骏琪房产所产生的一切损失。 2018年3月14日，原告带被告观看干休小区1#-西-501室房屋，2018年4月13日，原告带被告观看文苑小区5#-5-401室房屋。涉案文苑小区5#-5-401室房屋并不是原告独家代理房源。 2018年4月16日，被告与案外人孟莉、铜山区置家房产中介服务部达成房地产买卖协议，约定被告以79万元的价格购买孟莉名下的文苑小区5#-5-401室房屋即涉案房屋，并向铜山区置家房产中介服务部支付中介费11000元。 上述事实，有原被告双方提供的看房确认单、房地产买卖协议、收据及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中《看房确认书》由被告签字确认接受了原告提供的看房服务。就协议内容而言，原告提供的协议书采用格式条款订立合同，因此，其应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，且提供条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。原告提供的《看房确认书》中约定“□租房.□售房.□承诺”条款明显存在加重对方责任排除对方主要权利的情形，签订时也未以合理方式对被告作出提醒和解释，应属无效条款。原告亦认可涉案房屋并非其独家代理。房屋中介市场是开放的市场，购房者有权选择报价低、服务好的中介公司购买房屋，本案原告带被告看房后，被告未就涉案房屋最终价格及居间费与原告达成一致导致最后未能促成交易，后被告通过铜山区置家房产中介服务部居间购买了涉案房屋，支付了中介费，这是市场竞争的结果。被告不构成违约，对原告要求被告支付中介费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出被告提供的房地产买卖协议及收据是虚假的主张，因未能提供证据予以证明，本院不予采纳。 虽然原告最终未能促成交易，但确实提供了一定的信息服务，并实地带被告看房，确实付出一定劳务，对其主张支出的必要费用，参照2017年江苏省城镇非私营单位和城镇私营单位就业人员年平均工资房地产业标准，结合原告付出的劳务，本院酌定支持400元。原告主张的寻找被告相应信息及催要的费用，未提供证据证实，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四百二十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭坤于本判决生效后十日内给付原告徐州市骏琪房地产营销策划有限公司400元。 二、驳回原告徐州市骏琪房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，保全费420元，合计1020元，由原告徐州市骏琪房地产营销策划有限公司负担820元，被告彭坤负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。 审 判 长  王孟春 人民陪审员  王 玲 人民陪审员  李兴东 二〇一八年十二月三日 书 记 员  武航宇
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初6304号 原告：安徽盛夏新型建材科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县盛桥镇许桥街道，统一社会信用代码91340124588863375H。 法定代表人：夏伦武，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏伦前，该公司员工。 委托诉讼代理人：卢俊泽，该公司员工。 被告：汪建伟，男，1978年02月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：柯贵生，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。 原告安徽盛夏新型建材科技有限公司（以下简称盛夏建材公司）与被告汪建伟买卖合同纠纷一案,本院2018年11月8日受理后依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告盛夏建材公司的委托诉讼代理人夏伦前、卢俊泽，被告汪建伟的委托诉讼代理人柯贵生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 盛夏建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款37520元及利息（利息自起诉之日按年利率6%计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日被告因建设需要，向原告购买混凝土，双方对混凝土标号、方量、单价等作出明确约定。2014年11月18日经双方结算被告拖欠原告货款57520元，经多次催要被告于2014年12月4日给付货款20000元，现仍拖欠货款37520元，故诉至法院。 汪建伟辩称：向原告购买混凝土是事实，但双方早已银货两清，所有货款至2014年12月4日已全部清结，现不差欠原告货款。原告从2014年11月18日最后一次供货至2014年12月4日被告最后一次结清全部货款，至今已4周年，早已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。3、原告所供混凝土质量有问题，房屋水泥地面开裂渗水，被告拟另案诉请原告赔偿损失。 经审理查明：2014年9月24日至当年11月18日，被告汪建伟因建设需要，向原告盛夏建材公司购买商品混凝土。被告汪建伟在配送单上签字确认，并于2014年12月4日给付货款20000元。 上述事实有配送单及当事人陈述等证据证实，予以认定。 本院认为，被告汪建伟向原告盛夏建材公司购买货物，双方形成买卖合同关系。双方均未举证证明被告应当支付货款的时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，该法第一百六十一条规定“买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，因此被告汪建伟应当于收货时即应支付货款，即2014年11月18日支付货款，逾期未付，原告盛夏建材公司的权利即可认定受到侵害，诉讼时效即开始计算。原告盛夏建材公司称多次向被告催要货款，被告于2014年12月4日给付货款2万元，亦可证实原告盛夏建材公司的权利已经受到侵害，但原告却未能举证证实在诉讼时效期限内向被告主张过权利，也未能证明本案中诉讼时效存在中止、中断等情形，故本案2018年11月8日立案起诉，超出了诉讼时效期间，对被告汪建伟辩解超过了诉讼时效的意见予以采纳。汪建伟辩称混凝土质量有问题，但未提出反诉，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽盛夏新型建材科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费740元,减半收取370元,由原告安徽盛夏新型建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张敬元 二〇一八年十二月五日 书记员  肖 飞 附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0116执2506号之一移送执行人：北京市怀柔区人民法院刑庭。被执行人：廖建华，男，1978年2月2日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地广东省英德市，初中文化，无业，住广东省英德市。被执行人：朱如想，男，1982年12月9日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地广东省英德市，高中文化，无业，住广东省英德市。被执行人：郑从军，男，1989年9月6日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地广东省英德市，小学文化，无业，住广东省英德市。被执行人：巫永资，男，1975年10月12日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地广东省英德市，小学文化，无业，住广东省英德市。被执行人：熊中铁，男，1972年11月19日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地广东省英德市，初中文化，无业，住广东省英德市。被执行人：杜龙焘，男，1996年2月25日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地河南省兰考县，初中文化，无业，住河南省兰考县。被执行人：唐康兵，男，1995年10月16日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地湖南省新宁县，初中文化，无业，住湖南省新宁县。被执行人：徐信杰，男，1993年6月25日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地四川省大竹县，小学文化，农民，住四川省大竹县。本院于2018年8月22日作出的（2018）京0116刑初130号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书判处廖建华罚金人民币一万二千元，朱如想罚金人民币一万二千元，郑从军罚金人民币一万元，巫永资罚金人民币八千元，熊中铁罚金人民币八千元，杜龙焘罚金人民币六千元，唐康兵罚金人民币三千元，徐信杰罚金人民币三千元，责令被告人朱如想、廖建华、郑从军、巫永资、熊中铁、杜龙焘、唐康兵、徐信杰退赔被害人损失（清单附后），在案扣押、冻结的款物分别予以没收、变价后折抵退赔被害人的款项或退回公诉机关处理（清单附后）。一、退赔清单1、被告人朱如想、廖建华、郑从军、巫永资、熊中铁、唐康兵共同退赔被害人周宏敏人民币55000元，退赔被害人王秀旺人民币25000元，退赔被害人王彦钧人民币139.56元。2、被告人朱如想、廖建华、郑从军、巫永资、熊中铁、徐信杰共同退赔被害人李文武人民币20000元，退赔被害人张娜人民币40287.42元，退赔被害人汪雄华人民币5656.74元，退赔被害人梁紫轲人民币1200元。3、被告人朱如想、廖建华、郑从军、巫永资、熊中铁、杜龙焘共同退赔被害人李建国人民币13000元，退赔被害人赵亚娟人民币10000元，退赔被害人夏四吉人民币6000元，退赔被害人朱清玉人民币15136元，退赔被害人孙勇人民币35235.82元，退赔被害人徐海潮人民币300元，退赔被害人窦燕云人民币27000元，退赔被害人徐建忠人民币100元，退赔被害人梁立民人民币166.98元。4、被告人朱如想退赔被害人雷磊人民币5000元。二、冻结、扣押款物处理清单1、随案移送的灰色奥德赛牌汽车一辆（车牌号码×××，车辆识别代码×××，发动机号K24A66506497）予以变价，变价款与随案移送的人民币36186元、冻结的银行存款人民币22310.11元，按比例发还退赔清单中的被害人，不足部分继续追缴；如有余款，予以没收。2、随案移送的自行车一辆、X光影像片二张、诊断报告一份，均予以没收。3、随案移送的黑色东风日产牌汽车一辆（车牌号×××）、纸质笔记本一个、银行卡一张、手机两部，均退回北京市怀柔区人民检察院。本院刑庭于2018年9月26日移送执行。本案在执行过程中，本院依法向朱如想、廖建华、郑从军、巫永资、熊中铁、杜龙焘、唐康兵、徐信杰发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但朱如想、廖建华、郑从军、巫永资、熊中铁、杜龙焘、唐康兵、徐信杰至今未履行。本院已冻结朱如想、廖建华、郑从军、巫永资、熊中铁、杜龙焘、唐康兵、徐信杰的部分银行账户，划拨徐信杰的银行存款15488.65元，划拨廖建华的银行存款3012元，划拨巫永资的银行存款1006元，拍卖朱如想名下车牌号车牌号为×××的奥德赛牌轿车一辆，变价款32958.2元。执行款项与随案移送的人民币36186元、冻结的银行存款人民币22310.11元，已按比例发还受害人。随案移送的自行车一辆、X光影像片二张、诊断报告一份，已予以没收。随案移送的黑色东风日产牌汽车一辆（车牌号×××）、纸质笔记本一个、银行卡一张、手机两部，已退回北京市怀柔区人民检察院。经查，朱如想、廖建华、郑从军、巫永资、熊中铁、杜龙焘、唐康兵、徐信杰暂无其他可供执行财产。本院已对朱如想、廖建华、郑从军、巫永资、熊中铁、杜龙焘、唐康兵、徐信杰采取了限制高消费措施。鉴于朱如想、廖建华、郑从军、巫永资、熊中铁、杜龙焘、唐康兵、徐信杰暂无其他财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如移送执行人北京市怀柔区人民法院刑庭发现被执行人朱如想、廖建华、郑从军、巫永资、熊中铁、杜龙焘、唐康兵、徐信杰有可供执行财产，可以再次移送执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 杰审判员 周忠良审判员 朱洪日二〇一九年十二月五日书记员 杨京京
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0104民初13966号原告：安勃。被告：任世成。被告：王秀敏。被告：张亚民。原告安勃与被告任世成、王秀敏、张亚民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安勃到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安勃诉称，被告任世成、王秀敏为夫妻关系，祖籍辽宁省大连市瓦房店市现住在：沈阳市沈北新区。原被告通过担保人张亚民介绍相识，被告任世成以购买运输车辆为由，于2014年11月13日，向原告安勃借款20万元整。当初承诺每月由被告任世成支付原告安勃4000元利息。随后被告任世成只支付了3个月利息，后因为生意周转原因，未再支付。此后，原告一直向被告催促还款，被告任世成以各种理由推脱后于2016年5月6日，由担保人张亚民和被告任世成的要子秀敏共同来到原告安勃家，订立了一份还款协议，承诺在2017年2月，其贷款还完以后，从2017年3月起，每月向原告最少还款3万元，直到还完所有欠款及利思止。到了2017年3月，被告任世成义以经营困难，无钱还款作为理由推脱。后原告安勃与担保人张亚民协商由担保人张亚民每月代为偿还欠款2万元，直到还完所有欠款及利息止。后张亚民在4、5、6月依照约定，每月偿还了2万元，共计6万元后，随后也以资金困难为出，拒绝代为还款。根据中华人民共积国合同法，原被告之向的借贷关系成立出合效。但被告在取得借款后，拒不按约定履行还款义务，被告逾期未按约支付欠款，且存在逃避债务倾向。原告现要求被告按约定归还全部借款及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》特向院提起诉讼，望判如所请！诉讼请求:1、判决被告返还原告借款200000元;2、判决被告支付借款剩余利息3000元;3、判决被告承担本案的诉讼费。被告任世成、王秀敏、张亚民未到庭答辩。经审理查明，被告任世成、王秀敏为夫妻关系。2014年11月13日，被告任世成、王秀敏向原告安勃借款20万元整，并给原告出具借款协议一份，被告张亚民作为担保人签字。双方口头约定每月2分利息即4000元。原告扣除了1个月利息4000元，实际支付给被告任世成、王秀敏19.6万元。被告任世成、王秀敏收到款项后，支付了3个月利息。2016年5月6日，被告王秀敏给原告出具还款协议一份，承认2014年的借款约定了每月4000元利息，并承诺从2017年3月起，每月最低还款3万元，直至还完本金及利息。被告张亚民作为担保人在还款协议上签字。被告任世成、王秀敏于2017年4、5、6三个月分别向原告每月还款2万元。上述事实，有原告陈述、借款协议书、还款协议书等证实材料，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告与二被告任世成、王秀敏、张亚民签订的借款、担保协议书，系三方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。协议达成后，原告实际向被告任世成、王秀敏给付借款19.6万元，但是被告任世成、王秀敏没有完全按照约定给付原告利息，之后被告王秀敏又给原告出具还款协议，也没有全部履行。被告任世成、王秀敏行为已经违约，应当承担返还原告借款本金给付利息的违约责任。关于借款本金的金额问题。借款协议上写明的借款本金20万元，但是原告扣除了1个月利息4000元，实际付款19.6万元，故应当以19.6万元作为借款本金。关于利息问题。原告主张3000元利息，符合双方约定及已付款情况，本院准予。被告张亚民在借款协议和还款协议上作为担保人签字，应当承担被告任世成、王秀敏的连带保证责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任世成、王秀敏在本判决发生法律效力后10日内给付原告安勃借款本金19.6万元；二、被告任世成、王秀敏在本判决发生法律效力后10日内给付原告安勃借款利息3000元；三、被告张亚民对上述债务承担被告任世成、王秀敏的连带给付责任。案件受理费4345元，公告费800元由被告任世成、王秀敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 马 壮审判员 陈壮威审判员 吴金凤二〇一八年十二月七日书记员 崔晓东
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申5151号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付庆忠，男，1966年2月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省都江堰市中兴镇梓桐社区第三农业合作社，住所地四川省都江堰市中兴镇梓桐社区**。 主要负责人：张磊，社长。 再审申请人付庆忠因与被申请人四川省都江堰市中兴镇梓桐社区第三农业合同社（以下简称梓桐三社）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终7680号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 付庆忠申请再审称，二审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款和第三十六条一款的规定裁定驳回付庆忠的上诉请求，明显适用法律错误，本案实际争议的是梓桐三社随意取消了申请人的部分承包经营权是否违法。付庆忠与梓桐三社在2010年签订《成都市农村土地承包合同》，明确约定付庆忠的承包方式为家庭承包，承包期限至2027年12月31日止，共30年。同时约定了发包人梓桐三社不得变更、解除承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第一款的规定，发包人应维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同。而本案梓桐三社在付庆忠土地承包期内随意变更其土地承包经营权，明显违法。综上，付庆忠认为二审法院适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 宪法本院经审查认为，付庆忠的诉讼请求为确认梓桐三社2014年3月作出的《决议书》无效，并向其支付土地租金。因《决议书》系讨论该集体经济组织土地承包调整问题，而该问题系村民会议可以讨论决定的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”及第三十六条一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”的规定，村民会议的决议不属于人民法院民事案件的受理范围，只有村民委员会或者村民委员会成员作出的决定才可以向人民法院申请撤销。至于付庆忠给付租金的诉求也是基于确认《决议书》无效所提及，亦不应在本案中处理。原审法院裁定驳回付庆忠的诉求正确。付庆忠再审认为梓桐三社随意变更其土地承包经营权违法，其可以根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定向相关部门反映诉求，亦可根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定正确确定诉求后向人民法院起诉。综上，付庆忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回付庆忠的再审申请。 审判长  刘维秋 审判员  陈 敏 审判员  刘小玫 二〇一八年十二月十三日 书记员  赵 芳
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1181民初2226号之一原告：张广友，男，1987年5月6日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。被告：赵书立，男，1967年12月17日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。原告张广友与被告赵书立买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。张广友诉称，请求判令被告偿还暖气片款22000元及利息。事实与理由：原告从事暖气片加工业务，2017年被告从原告处购买各型号暖气片一批，原告送货至被告经营地点，经双方核对货物价值22000元，被告于2017年8月10日为原告书写欠条一张，多次催要，被告不能偿还。赵书立在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，申请将本案移送至石家庄市栾城区人民法院审理。事实与理由：本案原告送货上门合同履行地、被告住所地均在石家庄市栾城区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，冀州区法院没有管辖权。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方对合同履行地没有约定，并因请求给付货款形成诉讼，争议标的为给付货币，故原告作为接受货币一方，其所在地-河北省衡水市冀州区为合同履行地。被告辩称交货地点为合同履行地于法无据。根据法律规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告选择向合同履行地法院即河北省衡水市冀州区人民法院起诉符合法律规定。综上，本院对本案有管辖权，被告赵书立提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回赵书立对本案管辖权提出的异议。案件受理费40元，由被告赵书立负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 冯 莉二〇一八年十二月三日书记员 齐文娟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7421号申请执行人安妮，女，1982年1月17日出生，蒙古族，住北京市宣武区，公民身份号码×××。被执行人北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。申请执行人安妮与被执行人北京京奥港置业有限公司合同纠纷一案。北京市顺义区人民法院于2018年5月30日作出的（2018）京0113民初5601号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年10月25日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人应履行的行为义务部分，本院已将涉诉房屋钥匙及卡发放与申请人，申请人已收房。就被执行人应履行的金钱债权部分，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已查封被执行人北京京奥港置业有限公司名下位于北京市顺义区房屋，但该批房屋未在有关部门登记，且属国家保障房性质，根据政策规定，暂无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人及可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初5601号民事判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月七日书记员  郭 旗
敖汉旗人民法院民事裁定书（2018）内0430财保39号申请人孙某，女，1956年3月4日出生，身份号码×××。委托代理人高某（申请人儿子），男，1983年8月16日出生，身份号码×××。被申请人王某，女，1981年2月23日出生，身份号码×××，市民。申请人孙某因与被申请人王某发生交通事故受伤住院，申请人于2018年12月13日向本院提出诉前财产保全申请。要求将被申请人王某驾驶的号牌为×××福特牌小型轿车予以扣押，限额2万元。申请人已向本院提供相应财产作为担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、将被申请人王某驾驶的号牌为×××福特牌小型轿车扣押于敖汉旗公安局交通警察大队，限额2万元。二、将为申请人提供担保的石立新所有的号牌为×××丰田小型轿车予以查封，由担保人石立新保管。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王志强 二0一八年十二月十三日书记员 许焱红敖汉旗人民法院协助执行通知书（2018）内0430财保39号敖汉旗公安局交通警察大队：关于申请人石立新与被申请人王某诉前财产保全一案，我院作出的（2018）内0430财保39号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，请协助执行以下事项：将被申请人王某驾驶的号牌为×××福特牌小型轿车予以扣押，停止办理相关手续。敖汉旗人民法院2018年12月13日附：民事裁定书1份。
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初2458号 原告：卢占成，男，1969年1月20日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 委托代理人杨光贵，吴绍元，贵州平越律师事务所律师。 被告：蔡香华，男，1978年3月8日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原告卢占成诉被告蔡香华民间借贷纠纷一案，本院2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢占成委托代理人杨光贵、吴绍元及被告蔡香华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卢占成向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元，并从2015年6月1日起以20万元为基数按月息2%支付利息至款项付清之日止；2、诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：被告因缺乏周转资金于2015年6月1日向原告借款20万元，约定月息3%，未约定还款期限。事后经原告多次催收，被告未予还款，为维护原告合法权益提起诉讼，请求判令如前诉请。 被告蔡香华辩称，原告起诉属实，借款后支付原告1万元，后因生意亏损，现无钱偿还，请求宽限还款。 经审理查明，被告因缺乏周转资金向原告借款，2015年6月1日原告通过银行转账方式向被告账户转账20万元，当日被告出具借条给原告，载明借到原告人民币20万元，月息3%，未约定还款期限。事后，被告未按约定支付利息，经原告催收后被告未归还借款本金及利息。原告诉讼来院，请求判令如前诉请。 上述事实，有原告提供的身份证、借条、转款凭证，在卷并经被告质证无异议，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告2015年6月1日向原告借款20万元，约定月利率3%，未约定还款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，故原告要求被告归还借款20万元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方借款时约定月利率3%，但起诉时原告要求按2%的利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告承担律师费，未提供证据予以证实，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告辩称借款后支付原告1万元，但未提供证据予以证实，对被告该辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡香华于本判决书生效之日起十日内偿还原告卢占成借款本金20万元，并从2015年6月1日起按月利率2%支付利息至借款偿还完毕之日止； 二、驳回原告卢占成其他诉讼请求。 案件受理费6700元，已减半收取3350元，保全费2320元，共计5670元，由被告蔡香华承担。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。 审判员  王瑞萍 二〇一八年十二月十四日 书记员  甘雪文
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1202民初7747号原告:王学峰,男,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。被告:窦朝银,男,汉族,住安徽省太和县。被告:窦浩,男,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。原告王学峰诉被告窦朝银、窦浩合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理，在审理过程中原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告王学峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  马怀利二〇一八年十二月十三日书记员  吕情情
广西壮族自治区横县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0127执1423号 韦丽君、广西永凯糖纸有限责任公司： 本院在申请执行人韦丽君与被执行人广西永凯糖纸有限责任公司劳动合同纠纷一案【执行依据：横县人民法院（2018）桂0127民初1130号民事判决书】中，被执行人已主动将本案标的款16785.71元转至本院账户，扣除本案执行费149.54元后余款转至申请执行人，至此，申请人在本案的债权已全部实现。本案执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十一日
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）皖1702执2265号 徐华： 你/你单位与申请执行人安徽省池州新赛德化工有限公司排除妨害纠纷一案，池州市贵池区人民法院于2018年4月27日作出的（2018）皖1702民初2602号民事判决书已发生法律效力。因你/你单位未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你/你单位自本通知送达之日起立即履行下列义务： （1）被执行人徐华搬离字号为贵房字第××号31幢房屋，即位于池州市贵池区××号平房； （2）负担本案执行费500元，案件受理费250元； （3）交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行教育园区支行 户名：池州市贵池区人民法院 账户：20000570066710300000106 特此通知 二〇一八年十二月十二日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。