鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0302民初5301号原告：金中伟，男，1971年2月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：上海斐赛克斯通信设备有限公司，住所地：上海市松江区石湖荡镇松蒸公路2100弄2号2幢。法定代表人：顾国平，董事长。原告金中伟诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、上海斐赛克斯通信设备有限公司（以下简称斐赛克斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金中伟、被告京东公司委托诉讼代理人张曦文到庭参加了诉讼，被告斐赛克斯公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金中伟向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与两被告的网络购物合同，原告退货，被告向原告退还购物款1308元；二、判令被告向原告赔偿三倍购物款共3924元；三、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月10日，原告在被告经营网络交易平台京东商城上的斐讯旗舰店支付749元购买了一台斐讯K2P路由器（订单号：76272822749）同时支付559元购买了一台斐讯S7智能体脂称（订单号：76272106398），斐讯旗舰店的广告声称可以“0元购”，即付款后能在路由器与智能体脂称机身上获得一个“K码”，可以通过名为“联壁金融”与“华夏万家金服”的手机平台激活，经过60天后“联壁金融”与“华夏万家金服”以商品原价的金额全额返还现金。因为斐讯产品可以返现，其较同配置产品价格高了至少300%以上。原告信以为真，然而购买后不久“联壁金融”的经营者即被上海警方刑事立案调查，随即网络上出现了大量斐讯0元购陷阱的新闻，此时网络交易平台京东商城全面下架斐讯所有产品试图逃避法律责任。原告已经购买超过60天，并没有得到所谓的返款，自此已无法兑换现金，被告已经严重违约。2018年8月10日，京东商城开始为其销售的斐讯自营产品退货，作为第三方的斐讯旗舰店却不予退货，被告作为专业的网络交易平台经营者，对所经营的斐讯产品以及斐讯相关联的金融产品的审查把关不严，造成有陷阱的产品进入市场，并且为了利益在销售过程中不仅没在商品销售页面提示商品可能存在的风险，还积极向原告推销及返款承诺，导致原告及其他消费者购买了斐讯产品，造成了巨大损失。原告试图找被告退货，被告坚持不予退货，并把责任推卸给与本案购物合同完全不相关的上海斐讯数据通信技术有限公司。原告遂诉至法院，望法院支持原告诉讼请求。京东公司辩称，一、本案为网络购物合同纠纷，被告一北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司作为网络交易平台提供者，不参与具体买卖交易，涉案产品由被告二上海斐赛克斯通信设备有限公司开设的店铺向原告销售，并且由该公司为原告提供售后服务。根据合同的相对性，原告基于买卖合同所主张的相关权利，仅能向合同相对方主张。答辩人作为网络交易平台提供者，也只是为交易双方搭建一个虚拟的平台，而店铺中的产品销售、店铺内容上传和维护，都是由店铺自己负责交易管理，答辩人不参与任何具体买卖行为，答辩人更不具备《消费者权益保护法》第五十五条中“欺诈行为”的主体资格，故答辩人认为答辩人主体不适合，不应承担任何责任。二、在商家入驻前，答辩人不仅审查了商家的经营者资质信息，包括公司名称、营业执照、组织机构代码证、所在地等信息一一进行了审查核实，答辩人确认其主体具有合法资质后才允许入驻，并在交易平台上进行了公示，任何买家均可以通过交易页面获知商家的经营资质、地址等信息。原告诉状中要求答辩人承担责任的根据是《消费者权益保护法》第四十四条，但是《消费者权益保护法》第四十四条规定的是，只有交易平台提供者不能提供商家的相关信息，消费者才可以向平台提供者要求赔偿。本案中，原告已通过答辩人平台获知了卖家的相关信息，故无权再向答辩人主张赔偿。斐赛克斯公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月10日，原告通过被告京东公司经营的网络交易平台京东商城，在被告斐赛克斯公司经营的斐讯旗舰店购买了一台斐讯K2P路由器、一台斐讯S7智能体脂称，原告在线支付了货款1308元（749元+559元）。斐讯旗舰店的网页广告载明了“零元购机”、“K码激活后60天返款”等内容。后原告收到了涉案货物，获取了K码，但至今未能通过激活获得返款。另查，被告京东公司当庭提供了《网点经营者资质信息公示》截图及营业执照、开户许可证、京东后台销售方商铺及联系人信息，主张在商家入驻前，被告京东公司已经审查了商家的经营者资质信息并在交易平台上进行了公示。本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方均应按照合同约定全面、认真履行各自义务。本案的争议焦点为：一、原告是否应向被告京东公司、被告斐赛克斯公司主张权利；二、原告是否有权要求返还货款1308元并赔偿三倍货款3924元。关于原告是否应向被告京东公司、被告斐赛克斯公司主张权利之争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”之规定，本案中，原告系通过被告京东公司网络交易平台京东商城在线购买商品，原告与被告斐赛克斯公司之间形成了事实上的买卖合同关系，而被告京东公司对被告斐赛克斯公司等商家资质、经营信息等在商家入驻前已经进行了审查并在网络平台上向消费者公示，即，被告京东公司已经提供了销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式，履行了相应的法定义务，故原告应向被告斐赛克斯公司主张权利，不应向被告京东公司主张权利。关于原告是否有权要求返还货款1308元并赔偿三倍货款3924元之争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，本案中，根据原告提供的网页截图载明了“零元购机”、“K码激活后60天返款”等字样，但并未对此作出具体解释，也没有明确具体的操作步骤，应视为双方约定不明，被告斐赛克斯公司在履行合同中未能尽到相应的合同义务，且涉案合同已实际不能履行，故原告有权要求被告退货，但因原告未能提供证据充分证明被告在提供商品时有欺诈行为，故其要求被告赔偿三倍货款3924元于法无据。综上，故对原告要求解除与被告斐赛克斯公司之间的买卖合同并要求被告斐赛克斯公司返还货款1308元之诉讼请求，因有事实、合同之依据，本院予以支持。原告应同时将涉案斐讯K2P路由器一台、斐讯S7智能体脂称一台返还给被告斐赛克斯公司。关于原告要求被告斐赛克斯公司向原告赔偿三倍购物款共3924元之诉讼请求，因无事实、法律之依据，本院不予采信、支持。关于原告要求解除与被告京东公司之间的买卖合同并要求被告京东公司返还货款1308元、向原告赔偿三倍购物款共3924元之诉讼请求，因无事实、合同、法律之依据，本院不予采信、支持。被告京东公司的抗辩成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、解除原告金中伟与被告上海斐赛克斯通信设备有限公司之间的买卖合同；二、被告上海斐赛克斯通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金中伟货款1308元，原告金中伟同时将斐讯K2P路由器一台、斐讯S7智能体脂称一台返还给被告上海斐赛克斯通信设备有限公司；三、驳回原告金中伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海斐赛克斯通信设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于 璐人民陪审员  李方超人民陪审员  崔 杨二〇一八年十二月十日代理书记员  董晓明