wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0705民初3468号 原告：孙俊平，男，1973年7月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：张晓冬，男，汉族，1975年8月27日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 原告孙俊平诉被告张晓冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告孙俊平到庭参加诉讼，被告张晓冬经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙俊平向本院提出诉讼请求：1、依法判令张晓冬立即归还孙俊平借款本金35000元；2、本案的诉讼费等诉讼费用全部由张晓冬承担。 事实和理由：2017年1月23日，张晓冬因资金周转需要向孙俊平借款30000元，约定借款期限为1年。借款到期后，张晓冬以装潢工程款未结算为由要求延期归还，孙俊平出于信任同意了张晓冬的要求，故张晓冬在原借条上将借款期限、借款时间以及张晓冬签名划去，重新签名及借款时间。2018年1月29日，张晓冬又已经济紧张为由向孙俊平借款5000元，并出具借条一张。借款到期后，张晓冬一直未能归还借款，为了维护孙俊平合法权益，只得向人民法院提起诉讼。 孙俊平为证明自己的主张向本院提供张晓冬出具的欠条二份。 张晓冬经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面的答辩状及相应的证据材料。 本院认证如下：对孙俊平提交的证据，张晓冬经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议。孙俊平提供的上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。 根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2017年1月23日，张晓冬因资金周转需要向孙俊平借款30000元，出具借条一张，双方约定借款期限为1年。借款到期后，张晓冬以装潢工程款未结算为由要求延期归还，孙俊平同意了张晓冬的要求，故，张晓冬在原借条上将借款期限、借款时间以及张晓冬签名划去，重新签名及借款时间。2018年1月29日，张晓冬又已经济紧张为由向孙俊平借款5000元，并出具借条一张，约定一个月后归还。借款到期后，张晓冬一直未能归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张晓冬因资金周转困难，以借款人名义向孙俊平借款，从孙俊平提交的证据材料及本案查明的事实来看，本案两张借条是各方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。孙俊平已按约出借款项，但张晓冬未按合同约定履行还款的义务。孙俊平要求张晓冬归还借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。张晓冬未到庭参加诉讼，视其自动放弃相应的诉讼权利，应承担由此产生的相应法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定： 被告张晓冬于本判决生效之日起十日内归还原告孙俊平借款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费675元，由被告张晓冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  张 能 审 判 员  董彦峰 人民陪审员  周向宇 二〇一八年十二月六日 书 记 员  张雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条——借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条----被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1542号  原告：陈某，男，汉族，1983年11月7日生，现住大同市云冈区雁永小区五号楼四单元三层中门。委托诉讼代理人：冯某，山西得民律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，1979年11月8日生，现住大同市平城区操场城西街1号院。原告陈某诉被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某的委托诉讼代理人冯某、被告张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工资款7120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2013年9月份，原告同乡共计14人受雇于被告，为被告承包的西京府1、2号楼做外墙涂料粉刷工程，11月份工程完工。但被告一直不给予原告等人结算工资。无奈原告等14人于2014年年底找到南郊区劳动监察大队，在劳动监察大队的帮助下,被告从西京府工程处顶账到一个车库。被告同意并书写《保证书》、保证在车库卖掉后支付原告等人的工资。2017年年初，原告等人得知，被告在2016年年底已经将车库卖掉。2017年年初，原告等人又找到南郊区劳动监察大队希望通过劳动监察大队能要回工资款,但经南郊区劳动监察大队联系被告，被告就推脱。无奈，原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张某辩称，被告没有雇佣原告，与原告没有直接的劳务关系，被告只针对叫老三的工头一个人，在老三等工人施工过程中被告已经支付人工费8.8万元，而由于老三等人工程质量不合格，造成翻工损失，所以不认可原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，原告及同乡共计14人受雇于被告，为被告承包的西京府1、2号楼做外墙涂料粉刷工程，11月工程完工。但被告未向原告结算工资7120元。2018年11月，原告陈某提起诉讼，要求被告支付工资，双方形成诉讼。本院认为，被告张某拖欠原告陈某工资，理应及时给付。原告要求被告支付工资的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内向原告陈某支付工资款7120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判员  仝彩虹   二〇一八年十二月五日 书 记 员  乔艳芳
湖南省溆浦县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1224民初2149号申请人：贺俊华，男，1954年3月2日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：胡育进，湖南江山律师事务所律师。被申请人：邓晖，男，1972年8月19日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被申请人：怀化长丰房地产开发有限公司，住所地：怀化市鹤城区瑞丰路258号。法定代表人：邓晖。原告贺俊华与被告邓晖、怀化长丰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案，申请人贺俊华于2018年12月25日向本院申请财产保全，请求法院查封被申请人邓晖位于怀化市鹤城区铁北包家冲（瑞丰园7栋）的房产一套（产权证号为：71××79），建筑面积为143.26㎡，查封被申请人怀化长丰房地产开发有限公司投资开发的“中坡·瑞丰园”项目位于怀化市中坡公园大门西侧（中坡·瑞丰园地下室）的负二层地下车库，房号为-201，建筑面积为8367.31㎡。申请人贺俊华向中国大地财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险作为担保，保险单号：ＰＺＰＰ201843010141001025。本院经审查认为，申请人贺俊华的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：一、查封被申请人邓晖位于怀化市鹤城区铁北包家冲的产权证号为71××79的房产一套，查封期限为两年；二、查封被申请人怀化长丰房地产开发有限公司投资开发的位于怀化市（房号：-201，建筑面积：8367.31㎡），查封期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊天琴二〇一八年十二月二十六日法官助理谢田书记员严婧
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民初2037号 原告：马晓贵，男，1965年5月21日出生，回族，住所地河南省商丘市。 委托代理人：刘玉芝，系马晓贵的妻子。 被告：石家庄市新华区双仕电器商行，住所地石家庄市新华区金桥北大街6号太和电子城二层C区47号“辉煌电器”店内。 经营者：李士辉。 原告马晓贵与被告石家庄市新华区双仕电器商行侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告马晓贵于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马晓贵的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马晓贵撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马晓贵负担。 审 判 长  路银良 人民陪审员  马晶晶 人民陪审员  刘艳捧 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  王 玲
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0608民初2781号原告（案外人）：李沃华，男，1969年8月14日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范凤娟，广东天地正律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈桂洪，男，1971年1月12日出生，汉族，住广东省新兴县，第三人（被执行人）：佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道西安工业开发区，统一社会信用代码914406087545323536。原告李沃华与被告陈桂洪、第三人佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司（以下简称鸿辉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月14日立案。原告于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李沃华申请撤诉，系其对诉讼权利的自行处分，没有违反法律的强制性规定且没有损害社会公共利益和第三人的利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李沃华撤诉。案件受理费10007元（原告已预交），减半收取5003.5元，由原告李沃华负担。原告李沃华多预交的5003.5元受理费，由原告李沃华于本裁定生效之日起向本院申请退回。审 判 长  邹志刚审 判 员  张文芬人民陪审员  梁泳诗二〇一八年十二月十四日书 记 员  潘绮婷杜恩仪
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0825执421号申请执行人：王永平，男，汉族，1967年9月15日出生，现住巴彦淖尔市乌拉特后旗。被执行人：巴彦淖尔市万德隆房地产开发有限责任公司。法定代表人：王荣，系公司董事长。被执行人巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司。法定代表人刘贵成，系公司总经理。被执行人王正文，男，现在内蒙古萨拉齐监狱服刑本院依据已经发生法律效力的(2014)乌后民初字第81号民事判决书，于2018年10月17日向被执行人巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司发出执行通知书，于2018年10月17日向被执行人王正文发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依职权开展如下工作，于2018年10月17日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，本院通过去银行查询，发现被执行人名下的银行账户有少量存款信息，已经进行冻结并且已扣划，通过房管部门查询，被执行人名下有房屋产权交易登记信息，已经进行轮后查封。通过车管所查询，被行人王正文名下有一辆车牌号为蒙LWZ488号车辆登记信息，但无法找到该车辆。现被执行人巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司向乌拉特后旗人民法院提供在巴彦淖尔市污水处理厂以及临河东开发区有到期债权，经查证双方债权问题存在异议，现不宜执行。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后。依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请执行人，目前本案不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）内0825执421号一案，终结本次执行程序。申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行：被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 黄  亮执行员 乌 林 花执行员 沙其日图二〇一八年十二月二十日书记员 赵 恩 铎
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初3682号 原告：罗先春，女，1972年12月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：马小蓉，四川广都律师事务所律师。 被告：梁艳青，女，1973年9月27日出生，汉族，住成都市高新区。 原告罗先春与被告梁艳青民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗先春及其委托诉讼代理人马小蓉到庭参加诉讼。被告梁艳青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗先春向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告借款100000元；二、被告自2016年5月1日起，按年利息12%支付原告借款利息至付清之日止。事实与理由：原、被告是初中同学关系。2016年4月，被告向原告电话联系称其想在成都春熙路购买商铺，但是自己的资金尚有10万元的差距，向原告借款10万元。被告当时称只是临时周转，最多十天就会归还借款，后被告向原告发送银行卡号及户名等信息。2016年4月14日，原告通过自己农商银行转账方式，向被告本人的银行账户转账10万元，此后，原告按照约定时间提醒被告归还借款，被告一直以各种理由推迟还款，因被告至今未归还该笔借款，故原告诉请来院，请求判如所请。 梁艳青未作答辩，也未提交证据。 罗先春围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理，认定事实如下：2016年4月14日，梁艳青将自己的银行账户及户名通过微信发送给了罗先春。当日罗先春通过名下成都农商银行账户向梁艳青指定的农商银行转款100000元，随后将转款凭证拍照通过微信告知被告，被告微信回复收到了该笔款项。原告通过微信于2016年11月14日、2017年1月月1日、1月13日、7月22日及10月29日的微信聊天记录记载原告向被告多次催收该笔借款无果。庭审中，证人吴某出庭作证证明原告、被告及吴某三人原系同学关系并当庭播放的其与梁艳青之间的通话录音，该录音内容显示梁艳青对于该笔借款予以认可。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当偿还。根据《最高人民法院》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应该就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，罗先春作为主张法律关系存在的当事人，应当对产生借贷关系的基本事实承担举证责任。罗先春通过自己账户转账100000元到梁艳青账户是双方没有争议的事实，梁艳青在与罗先春的微信聊天记录以及与案外人的通话记录中均认可该笔款项系借款，并多次表示自己经济困难无法按约定归还。故转账记录能够证明罗先春与梁艳青之间的借款关系和已经实际履行出借义务，因而应当认为尽到了作为出借人的举证责任。而梁艳青并未提供证据证明款项支付系因其他债务关系时，应承担不利后果。综上，对罗先春主张梁艳青偿还借款100000元的请求，本院予以支持。因双方借款时对利息和借款期限并无约定，罗先春主张从2016年5月1日起支付利息的起算时间并无法律依据，且按照年利率12%支付利息超出法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院确认以借款100000元本金为基数，从2018年4月2日起至付清之日止，按照年利率的6%予以计算资金占用利息。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁艳青于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金100000元及资金占用期间利息（以借款本金100000元为基数，从2018年4月2日起至付清之日止，按年利率6%予以计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元，保全费1260元，由被告梁艳青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李   书   剑 人民陪审员    徐 海 波 人民陪审员    陶 宣 萍 二〇一八年十二月二十四日 书记员李雨潇
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7955号申请执行人王晓宇，男，1981年8月27日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被执行人北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。申请执行人张彩艳与被执行人北京京奥港置业有限公司合同纠纷一案。北京市顺义区人民法院于2018年9月29日作出的（2018）京0113民初19525号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年11月19日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人应履行的行为义务部分，本院已将涉诉房屋钥匙及卡发放与申请人，申请人已收房。就被执行人应履行的金钱债权部分，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已查封被执行人北京京奥港置业有限公司名下位于北京市顺义区房屋，但该批房屋未在有关部门登记，且属国家保障房性质，根据政策规定，暂无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人及可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2018年9月29日作出的（2018）京0113民初19525号民事判决书第三项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月七日书记员  郭 旗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19534号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：苏怡、伍嘉文，分别系广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：王建森，男，1969年8月21日出生，汉族，住广东省海丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王建森金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏怡到庭参加了诉讼。被告王建森经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年9月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20150922000030号。（三）贷款金额：360000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2015年9月22日向被告发放贷款360000元，被告借款后，从2017年8月22日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月5日，被告尚欠原告借款本金163715.57元、利息（含罚息）48747.4元、复利7513.19元。（十一）律师费：2018年8月16日，原告向广东启源律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：45324314）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金163715.57元及其利息（含罚息）、复利【截止至2018年11月5日利息（含罚息）48747.4元、复利7513.19元；从2018年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2018年11月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告王建森经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王建森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金163715.57元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月5日的利息（含罚息）48747.4元、复利7513.19元；自2018年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告王建森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由被告王建森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王玉珊人民陪审员  关东英二〇一八年十二月十二日书 记 员  邱莉晶
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀01执1104号申请执行人：张同利，男，汉族，1976年10月21日出生。申请执行人：邢志刚，男，汉族，1983年12月6日出生。本院在执行张同利与邢志刚借款合同纠纷一案中，责令被执行人邢志刚依法履行石家庄市仲裁委作出的石裁调字【2018】第1008号调解书所确定的义务。本院于2018年10月15日以（2018）冀01财保60号民事裁定书查封了被执行人邢志刚名下坐落于石家庄市××区××号众美绿都1-1号商业101号房产（产权证号：冀（2018）石家庄市不动产权第0069774号），因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，双方当事人依法向本院提交了议价协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人邢志刚名下坐落于石家庄市裕华区南二环东路128号众美绿都1-1号商业101号房产（产权证号：冀（2018）石家庄市不动产权第0069774号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苑颖新审判员  万晓东审判员  卢志杰二〇一八年十二月二十一日书记员  霍学斌
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初2485号原告:遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道联通公司大楼一楼。统一社会信用代码：915203000827618302。负责人：钱长江，董事长。委托诉讼代理人：程虎，系公司员工。被告:李植航，男，1975年9月28日生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。被告：罗应洪，女，1986年11月4日生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司(以下简称富民村镇银行)与被告李植航、罗应洪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富民村镇银行的委托代理人程虎到庭参加了诉讼，被告李植航、罗应洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告富民村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李植航偿还原告借款本金5万元、利息及逾期利息（利息及逾期利息暂算至2018年1月3日共计4878.7元人民币、各项共计54878.7元人民币；之后从2018年1月4日开始所产生的逾期利息及复息均按合同约定月利率计算至实际履行日）；2、被告罗应洪对上述第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及律师费由被告方承担。事实和理由：原告与被告李植航于2015年9月30日签订《个人信用借款合同》，约定向原告借款50000元，借款期限自2015年9月30日起至2016年9月15日止，借款利率为月利率12.5‰，按月付息，同时约定了罚息利率、结息方式等。2015年9月21日被告罗应洪与原告签订了《保证函》，约定为上述50000元借款提供连带保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，并约定了保证范围合同签订后，原告按约向被告李植航、罗应洪发放了贷款。原告与被告李植航、罗应洪于2016年9月12日签订《展期还款协议》，借款期限自2016年9月12日起至2017年8月15日止，借款利率为月利率12‰，到期后被告仍未履行合同义务，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。被告李植航、罗应洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了《个人信用借款合同》、展期还款协议、借款借据、银行账户流水、银行利息单，结合上述证据及原告的陈述，本院经审理认定事实如下：原告富民村镇银行与被告李植航于2015年9月30日签订合同号为6711120150001107《个人信用借款合同》，合同约定借款用途为中学装修，借款金额为50000元，借款期限自2015年9月30日起至2016年8月15日止，借款利率为月利率12.5‰（合同约定的固定利率，借款期限一年以内的，该约定利率不变），按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日。未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2015年9月21日被告罗应洪与原告签订了《保证函》，约定对所借款项（包括罚息、复息及实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2015年9月30日向被告李植航发放了贷款，贷款到期后，被告未按约履行还款义务。被告李植航无力偿还债务，故向原告申请展期，2016年9月12日，被告李植航与原告遵义红花岗区富民村镇银行股份有限公司签订《展期还款协议》，展期还款协议号为：6719020160000276。展期金额50000元，协议展期至2017年8月15日，执行月利率为12‰。同日，被告罗应洪与原告签订了《保证函》，约定对所借款项（包括罚息、复息及实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起两年。贷款到期后，被告未按约履行还款义务。截至2018年1月3日尚欠原告本金50000元，利息、逾期利息、复利共计4878.7元。原告为维护自身权益，故诉至法院。本院认为，原告与被告李植航签订的《个人保证借款合同》、《展期还款协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。合同签订后，原告依约向被告李植航发放了贷款，借款期限到后，被告李植航未按约履行还款义务，截至2018年1月3日尚欠原告本息54878.7元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告李植航应当偿还原告截至2018年1月3日尚欠原告本息54878.7元，但对原告要求被告李植航承担利息、罚息及复息至实际履行日止的诉讼请求，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条已经规定了未在判决指定的期间履行给付义务应加倍支付迟延履行期间的债务利息，故本院仅支持从2018年1月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定的逾期利息损失。被告罗应洪与原告签订的《保证函》系各方真实意思表示，合法有效，双方约定被告罗应洪对李植航的该笔债务承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告罗应洪对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李植航、罗应洪经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告在庭审中提供的证据质证及答辩的权利，其应承担由此产生的不利后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李植航于本判决生效之日起十日内偿还原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司借款本金50000元及利息（截至2018年1月3日为4878.7元，从2018年1月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按照合同约定的标准计算，以月息不超过2%为限)；二、被告罗应洪对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1172元，公告费400元，共计1572元，由被告李植航、罗应洪共同承担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。审 判 长  夏 冰人民陪审员  陈金玲人民陪审员  高德涛二〇一八年十二月六日书 记 员  王文艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10639号原告：李风申,女,1969年2月23日出生,公民身份号码×××,蒙古族,无职业,现住赤峰市。委托代理人：葛玉新,内蒙古乐民律师事务所律师.被告：陶延军，男，1984年11月2日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住赤峰市。原告李风申诉被告陶延军民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李风申的委托代理人葛玉新到庭参加诉讼。被告陶延军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款45000元。事实与理由：2018年3月10日，原告以李凤艳（曾用名）名义，向被告出借借款45000元，双方未约定借期及借款利率。此款经催要未果，故诉至法院，诉请如前。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的借据、村委会证明。原告意在证明原告曾用名李凤艳，经常以李凤艳名义从事民事活动及被告尚欠原告借款的事实。被告未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利。对原告提交的证据，本院予以采信。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2018年3月10日，原告以李凤艳（曾用名）名义，向被告出借借款45000元，双方未约定借期及借款利率。此款经催要未果，故诉至法院，要求被告偿还原告借款45000元。本院认为，被告成国平尚欠原告借款45000元属实，其应对上述款项承担还款责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶延军于本判决生效后十日内偿还原告李风申借款本金45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告陶延军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员   何 滨 二O一八年十二月二十七日书记员 侯利锋
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1931号 申请执行人许雪兰，女，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人黄启源，男，汉族，住成武县。 本院在执行许雪兰与黄启源机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人于2018年11月30日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人黄启源名下银行存款7631.57元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张胜宇 二〇一八年十二月七日 书记员  魏衍豪
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0221执1024号 申请执行人：傅田兴，男,1984年10月3日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 申请执行人：周国恩，男,1957年11月7日生，汉族，住杭州市下城区。 申请执行人：马红福，男,1975年6月7日生，汉族，住浙江省开化县。 申请执行人：王海华，男,1982年2月15日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 申请执行人：余发强，男,1961年6月17日生，汉族，住浙江省淳安县。 申请执行人：孙金荣，男,1950年7月15日生，汉族，住浙江省绍兴县。 被执行人：华强建设集团有限公司，住所地萧山市心中路XXX号金茂大厦XX楼。 法定代表人：王尚军, 本院在执行傅田兴、周国恩、马红福、王海华、余发强、孙金荣与华强建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经本院依法调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 强 云 审判员 张传海 二〇一八年十二月二十四日 书记员 胡梦婷
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1725民初3393号原告张毛，男，回族，1949年3月2日生，住河南省确山县。原告黄国珍，男，汉族，1956年4月12日生，住河南省确山县。被告代满良，男，汉族，1966年6月26日生，住河南省确山县。原告张毛、黄国珍与被告代满良买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月24日向本院提起诉讼，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张毛、黄国珍及被告代满良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张毛、黄国珍诉称：2017年8月，二原告向被告出售花生米计款297500元，经追要被告支付了200000元。余款被告于2017年出具了一张欠条，保证于2017年10月14日7点还款，逾期支付10000元利息。2018年6月被告还款50000元，7月又还39000元，下欠8500元加利息共18500元。另，因追要欠款原告张毛生病住院，二原告花去车旅费、电话费、误工费等共4000元。现请求：1、被告偿还货款及利息18500元；2、赔偿原告误工费、电话费、车旅费和住院费共计4000元。被告代满良辩称：欠款和约定的利息是事实，但是我还过原告钱，还剩下8500元，所以利息不应该再计算。我愿意还8500元，利息不该还。诉讼请求第二项我不该还，原告在要款时殴打过我，所以我不愿意支付诉讼请求第二项。要求原告方对我的损失进行赔偿后我再还原告8500元。经审理查明：2017年8月，二原告向被告出售花生米计款297500元，经追要被告支付了200000元。余款被告出具了一张欠条，欠条内容为：“代满良欠张毛97500元，10月147点不还加10000元代满良”。2017年10月13日被告通过向原告黄国珍转账还款50000元，2018年5月30日又通过向原告黄国珍两次转账还款39000元，下欠8500元至今未还。上述事实，有原、被告双方陈述，原告提供的欠条、被告提交的银行转账明细相互印证，足以认定。本院认为：合同应当依法履行，债务应当清偿。原告张毛、黄国珍持有被告代满良出具的欠条，可以认定该债权的存在，被告代满良应当依法偿还所欠原告的8500元货款。对于原告请求被告支付10000元欠款利息的主张，本院认为，欠条中约定的“多加10000元”是确定的数额，其性质实质上是双方约定的逾期履行违约金而非利息。现经庭审已经查明被告在2017年10月14日之前已经偿还了50000元货款，上述已经按期偿还的金额不应再适用双方违约金条款的规定，余款未按照约定及时偿还的部分应当支付违约金。综上，被告代满良应支付的违约金数额为10000×47500/97500＝4872元。原告请求的误工费、电话费、车旅费和住院费没有相应法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告代满良于本判决生效后五日内向原告张毛、黄国珍偿还欠款8500元并支付违约金4872元；二、驳回原告张毛、黄国珍的其他诉讼请求。案件受理费182元，由原告张毛、黄国珍负担72元，被告代满良负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张晶二〇一八年十二月十七日书记员  李娜
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初7287号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：邵东，四川开山律师事务所律师。 被告：欧阳豪，男，1993年8月16日出生，汉族，住四川省双流县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥融资公司”）与被告欧阳豪追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告诚信祥融资公司的委托诉讼代理人邵东到庭参加诉讼，被告欧阳豪经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 诚信祥融资公司向本院提出诉讼请求：1.判令欧阳豪偿还诚信祥融资公司代偿款3465.59元；2.判令欧阳豪支付诚信祥融资公司代偿款利息（以3465.59元为本金，按照年利率6%为标准从代偿之日即2018年2月27日起计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：2015年1月24日，欧阳豪为购买成都市华伟通讯有限责任公司销售的苹果5S手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以其名义借款。根据欧阳豪的授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合柏基金融公司”）签署《借款协议》，借款4306元，其中商品价款3588元（由商家收取），借款管理费718元（普惠公司及第三方服务收取），并由诚信祥融资公司承担担保责任。2015年1月24日，欧阳豪从商户处领取该商品。根据《借款协议》，欧阳豪还款期数为12期，但其仅偿还了6期后未再履行还款义务，致使诚信祥融资公司于2018年2月27日代偿了相关款项。根据法律规定，诚信祥融资公司履行了担保义务，有权向欧阳豪追偿。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 欧阳豪未作答辩亦未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求提交以下证据：1.2015年1月24日，欧阳豪向普惠公司提交的《个人借款申请表》,《个人借款合同条款与条件》、《还款提示单》；2.2015年1月24日，欧阳豪出具给普惠公司的《授权委托书》；3.《商品交付确认书》；4.《有利网借款协议》；5.2018年2月20日，弘合柏基金融公司向诚信祥融资公司发出的《代偿通知书》；6.平安银行电子支付凭证；7.2018年3月5日，弘合柏基金融公司出具的《代偿逾期借款情况证明》。上述证据经本院审查，对其真实性、合法性、关联性均予以采信，并对本案事实认定如下：2015年1月24日，欧阳豪向普惠公司出具《个人借款申请表》，载明因向四川华伟通讯有限责任公司购买苹果5S手机需借款3588元。《个人借款申请表》背页载明的《个人借款合同与条件》约定，普惠公司与互联网理财服务平台“有利网”的所有人弘合柏基金融公司建立有合作关系，负责审核并向其推荐借款人，并由借款人（欧阳豪）拟通过客户服务供应商及有利网向有利网平台的注册投资用户申请一笔《个人借款申请表》中所列明的借款，用于从个人借款申请表上所列明的商家处购买商品，并由客户服务供应商向借款人提供与该借款相关的客户服务。客户服务供应商、借款人现就借款一事共同确认以下条款：客户服务供应商向借款人收取“客户服务费”和“借款管理费”。如借款人逾期未履行本合同项下的还款义务，其应当立即偿还拖欠款项并按照本条规定向出借人支付滞纳金。同天，欧阳豪向普惠公司出具《授权委托书》，载明欧阳豪同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权该公司或者有利网运营公司通过有利网账户操作，以欧阳豪的名义代为签署《借款协议》电子文本，相关协议对欧阳豪发生效力。2014年1月24日，普惠公司向欧阳豪发出《还款提示单》，载明每月还款金额为437元，共12期，还款时间为2015年2月24日至2016年1月24日，当天欧阳豪取得了苹果5S手机。2015年1月26日，欧阳豪作为甲方（借款人）与乙方（出借人）有利网、丙方普惠公司、丁方诚信祥融资公司、戊方弘合柏基金融公司（拥有有利网经营权）签订《有利网借款协议》（电子版），约定甲方同意通过有利网平台向乙方借款，乙方同意通过有利网平台向甲方发放该借款，借款金额4306元，每期本息还款382.58元，分期数12期。丙方有权就本协议借款所提供的服务费向甲方收取咨询手续费和服务费、催收费用等。丙方同意为本协议下甲乙双方的债权债务提供咨询服务和贷后管理工作，丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任。如在约定还款日甲方未按时还款，丁方应当立即向戊方银行监管账户转账等同于甲方当期应还款的借款本金及利息的金额，以及本协议约定的逾期罚息和逾期违约金。协议签订后，欧阳豪在支付部分款项后，未再按照约定履行还款义务。2018年2月20日，弘合柏基金融公司向诚信祥融资公司发出《代偿通知书》，要求其偿还欧阳豪所欠的借款本息。2018年2月27日，诚信祥融资公司向弘合柏基金融公司转账800000元，偿还了包括欧阳豪在内的借款人的相关借款本息。2018年3月5日，弘合柏基金融公司出具《代偿逾期借款情况说明》，载明诚信祥融资公司向其代偿欧阳豪所欠借款本金2217.25元、利息133.04元、逾期利息1115.31元，共计3465.59元。诚信祥融资公司代偿上述款项后，为维护自身合法利益，依法向欧阳豪行使追偿权，故起诉来院。 本院认为，欧阳豪与普惠公司于2015年1月24签订的《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利、履行义务。欧阳豪授权普惠公司代其在有利网上进行借款，并签订了借款协议。弘合柏基金融公司向其购买手机的商家支付了货款，欧阳豪于2015年1月24日
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0124民初5238号原告：祖勇，男，1989年1月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。被告：陈龙，男，1986年1月27日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。原告祖勇诉被告陈龙民间借贷一案,本院受理后,依法由审判员汪幸生独任审判,公开开庭进行了审理。原告祖勇的委托代理人刘爱民、被告陈龙的委托代理人叶和民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祖勇诉称：1、请依法判令被告立即归还所欠原告借款250000元，支付借款利息135000元（此利息按月利率2%计算，为2016年4月27日至2018年7月26日期间的利息，此后利息仍按此利率计算，直至所欠本金付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。原告提交的证据有1、原告的身份证，证明原告的主体资格;2、2015年8月9日，被告陈龙出具给原告的借条复印件，证明被告陈龙向原告借款25万元的事实；3、建行网上银行转账汇款电子回单，证明2015年8月9日，原告将25万元通过网银汇至被告陈龙的账户；4、2017年4月28日，被告陈龙出具给原告的25万元借条原件,证明因2015年8月9日向原告所借的25万元没有归还，2017年4月28日，被告陈龙重新向原告出具了借条，并就借款利息以及还款计划做了约定。2017年4月28日的借条是对2015年8月9日的借款的重新确认，对于25万元的借款承诺分3次还清。被告陈龙辩称:1、被告2015年8月9日借原告的250000元借款已经归还；2、原告提交2017年4月28日被告出具的借条合法性有异议，该借条是在胁迫的情况下书写的,是吴婷婷与宛新军两人以胁迫的手段迫使被告违背真实意思的情况下所写，不能作为本案的借款凭据;被告曾经参与宛新军唆使的网上平台赌博需要200000元，吴婷婷和宛新军等人共同以被告借过吴婷婷丈夫祖勇借款的理由在格式条款上填写了相关内容，被告出具该份借条后，曾经向庐江县公安局刑警大队报案，公安机关对此也做过初步调查，但是目前一直未结案；3、借条上约定的月息3分，违反了法律规定。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明,被告因资金周转需要，于2015年8月9日向原告借款25万元，原告将25万元通过网银汇至被告陈龙的账户。2017年4月28日，因2015年8月9日向原告所借的25万元没有归还，被告陈龙重新向原告出具了借条，并就借款利息以及还款计划做了约定。利息实际按月利率3%计算的，从2016年4月27日起计算，此前的利息已付清。以上事实，有原告提交的身份证、2015年8月9日被告陈龙出具给原告借款25万元的借条复印件、原告将25万元通过建行网上银行转账汇款至被告陈龙的账户电子回单、2017年4月28日，被告陈龙重新出具给原告的25万元借条原件在卷佐证。本院认为,债务应当清偿。陈龙于2015年8月9日向祖勇借款25万元，并出具了借条，原告将25万元通过建行网上银行转账汇款至被告陈龙的账户。因被告于2015年8月9日向原告所借的25万元没有归还，被告陈龙于2017年4月28日重新向原告出具了借条，并就借款利息以及还款计划做了约定。双方之间的债权债务关系明确。借款到期后，祖勇经多次催讨无果，向法院起诉要求清偿全部债务，符合法律规定，应予支持。被告辩称已偿还全部本金，但提供的证据不足以证明其已偿还原告借款本金，且被告没有其他相关证据予以证明，本院不予采信，现被告陈龙尚欠原告祖勇借款本金25万元及利息。因被告出具的借条约定借款利率为3%,原告要求被告按月利率2%承担借款利率的主张,符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益,依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：被告陈龙于本判决生效之日起十日内偿还原告祖勇借款本金250000元及利息(利息自2016年4月27日起，按月利率2﹪计算至实际还款之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7076元，减半收取3538元，由被告陈龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  汪幸生二〇一八年十二月三日书记员  章丽丽
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0681民初9062号原告：合肥堃能自动化科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路和一花园14幢402室。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：尚哓东、陈荣，安徽品涵律师事务所律师。被告：程宏强，男，1975年10月1日生，汉族，住江苏省海安市。被告：陈科慧，女，1982年9月29日生，汉族，住江苏省如皋市。原告合肥堃能自动化科技有限公司与被告程宏强、陈科慧买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告合肥堃能自动化科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付所欠原告的货款70000元及赔偿原告违约金或违约损失2.4万元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年4月13日，原告与安徽怀远电气科技有限公司（以下简称怀远电气公司）就买卖直流屏签订《产品购销合同》，该合同总价款24万元，原告与怀远电气公司就价款、付款日期、违约责任等进行了约定。因怀远电气公司一直未付款，原告诉至合肥市蜀山区人民法院，后上诉至合肥市中级人民法院。诉讼中怀远电气公司辩称并未收到原告交付的货物，原告提供的供货清单中的货物由程宏强收取，并由陈科慧向原告支付了17万元的货款。原告认为被告程宏强收取原告交付的货物后，就应当依照上述合同的约定向原告支付合同项下的货款，被告拒不向原告支付全部货款的行为已侵犯了原告的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案两被告所在地、合同履行地均不在本院辖区内。故本院对本院无管辖区。本案可以移送至有管辖权的江苏省海安市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省海安市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴永飞二〇一八年十二月十九日书记员  施芊伊
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2993号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫小东，男，1980年12月27日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘小红，1978年8月10日出生，汉族，无固定职业，现住址同上，系闫小东妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧志刚，男，1972年1月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善盟凯德隆商贸有限公司。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗巴润别立大漠农丰专业合作社。法定代表人：侍峰元，该合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈涛，男，1980年6月29日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区青铜峡市。再审申请人闫小东因与被申请人欧志刚、阿拉善盟凯德隆商贸有限公司（以下简称凯德隆公司）、阿拉善盟巴润别立大漠农丰专业合作社（以下简称合作社）、陈涛买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫小东申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判闫小东对欧志刚的涉案欠款不承担责任。事实与理由：（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，只有当原告明确诉请股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的请求下，法院才能判决承担责任，否则构成超裁超判。本案欧志刚一审诉讼请求中并没有要求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，一、二审法院适用上述规定判令闫小东在未缴出资范围内按其出资比例承担连带清偿责任，适用法律错误，超裁超判。（二）凯德隆公司不能清偿农户的全部玉米款，原因之一是陈涛将公司的款项转给他人而造成，一、二审法院并未查明陈涛转出的款项是公司债务还是公司对外投资，是否应当追回，且在凯德隆公司未经过清算程序的情形下，认定凯德隆公司现有财产不足以清偿到期债务，程序不合法。（三）凯德隆公司在工商登记机关的两次认缴出资时间均尚未到期，且两次认缴出资的时间并不违反国家法律法规的规定，至欧志刚起诉时，不存在应缴而未缴出资的情形，公司也未解散，不存在公司法所规定的视为到期出资的情形，一、二审法院认定股东出资不实，分期缴纳出资义务有必要加速到期没有事实和法律依据。（四）合作社为涉案买卖合同的相对人，因为其行业特殊性才可享受国家免税收的政策，其参与了涉案玉米收购、卖出至回款的全过程，欧志刚等农户也认为买卖合同的相对人是凯德隆公司和合作社两个法人单位，合作社对自己的公章负有法定的保管义务并承担相应法律责任，其应当对欧志刚的购粮款承担清偿责任，而根据合同的相对性原则，闫小东并非买卖合同的相对人，对该买卖合同无给付义务。正是由于合作社将玉米款支付到陈涛个人账户，才导致农户无法得到款项，一、二审法院以合作社的公章是借用为由认定合作社与欧志刚之间没有形成买卖关系，逻辑错误，合作社与凯德隆公司应当共同对欧志刚履行给付货款的义务。（五）欧志刚粮款26290元，扣除收割费1700元，欠款金额为24590元。本院经审查认为，本案的争议焦点为闫小东应否对欧志刚诉请的玉米款在其未缴出资范围内按其出资比例承担连带清偿责任。（一）关于一、二审判决是否存在超裁超判的问题。欧志刚一审诉讼请求为凯德隆公司、合作社、陈涛、闫小东共同支付玉米款，所提交的证据阿拉善左旗工商行政管理局企业机读档案登记资料、凯德隆公司股东会决议及公司章程的证明目的为，凯德隆公司股东陈涛、闫小东应当在其未实缴出资的范围内对公司的债务承担连带责任。原审依据公司财产不足以清偿债务这一事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，判决闫小东作为股东在其未缴出资范围内按出资比例对凯德隆公司债务承担连带清偿责任，并未超出欧志刚一审诉讼请求，闫小东的该项再审理由不能成立。（二）关于闫小东认缴出资应否加速到期的问题。凯德隆公司2015年9月15日章程中约定：闫小东认缴出资额为980万元，出资日期为2020年12月31日前，实缴出资额20万元，截止欧志刚等农户起诉时，认缴出资额仅达到2%，其与陈涛共同出资仅为100万元，而涉案106户农民未结清的玉米款为300余万元。凯德隆公司及其股东陈涛、闫小东并未提供证据证明凯德隆公司现有财产足以清偿上述到期债务，凯德隆公司也未以实际行为表明有能力履行上述债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”之规定，凯德隆公司股东陈涛、闫小东的分期缴纳出资义务应加速到期具有事实和法律依据，原审判决闫小东在认缴出资不足的范围内按其出资比例承担连带责任并无不当。（三）关于合作社应否承担责任的问题。根据原审查明的事实，合作社系因凯德隆公司为销售玉米享受税收政策而成立，合作社营业执照及公章均由凯德隆公司实际控制，且合作社法定代表人侍峰元也是凯德隆公司的员工。四川铁骑力士集团支付的玉米款虽汇入合作社账户，但合作社又将全部款项支付给凯德隆公司法定代表人陈涛。本案系买卖合同纠纷，买卖标的、数量、价格均是凯德隆公司法定代表人陈涛与欧志刚之间作出约定，合作社未与欧志刚形成事实上的买卖关系。原审判决合作社不承担责任，并无不当。（四）关于欠款数额及收割费应否扣除问题。一审中凯德隆公司认可欧志刚的起诉金额。另收割费与本案玉米款属不同诉讼标的，凯德隆公司一审中并未提起该费用应由欧志刚给付的反诉请求，原审法院对此也未进行审理。闫小东再审申请提出该费用应该扣减的理由，超出了原审的审理范围，不予审查。综上，闫小东的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫小东的再审申请。审判长 魏 英审判员 王 帅审判员 赵小林二〇一八年十二月二十五日书记员 杜瑞鲜
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2324执613号 申请执行人黄余国，男，1963年7月20日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。 被执行人徐德刚，男，1962年12月16日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省晴隆县人民法院（2018）黔2324民初944号民事判决，于2018年11月14日立案执行黄余国与徐德刚借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人黄余国自愿撤回了强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六项）规定，裁定如下: 终结本院（2018）黔2324执613号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈高云 审判员  贾德河 审判员  刘胜登 二〇一八年十二月二十九日 书记员  谭国亚
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行初1236号 起诉人冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县。 本院于2018年12月10日收到冯勇军的起诉状。起诉人诉称，2018年3月8日，起诉人继续报警后成都市公安局青羊区分局（以下简称青羊公安分局）未告知是否受案及具体理由，起诉人于同年5月25日向青羊公安分局申请公开“四川省成都市公安局青羊区分局在履行职责过程中，制作保存的处置报警的相关文件、制度及本人3月8日通过133××××5278的手机报警的接警记录、处警记录包括不限于报警录音、转办情况、调查情况、处理结果、具体适用的法律规定等信息”，但青羊公安分局未依法履行法定职责。起诉人向成都市青羊区人民政府申请行政复议，成都市青羊区人民政府作出成青羊复决字(2018)第35号行政复议决定书（以下简称35号复议决定）不当。请求撤销成都市青羊区人民政府35号复议决定，并责令其重新作出行政行为。 本院认为，2017年12月18日，起诉人因认为其在四川省监察厅门口被不明身份人员限制人身自由，多次报案，且其对此提出过多次诉讼。针对2017年12月18日的事项，其于2018年3月8日再次报警，并于同年5月25日基于此申请政府信息公开，其申请事项明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，不属于行政诉讼受案范围。成都市青羊区人民政府基于此作出的案涉复议决定亦不属于行政案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对冯勇军的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一八年十二月十三日 书记员 张 萌
甘南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黑0225执59号 申请执行人；赵广志 被执行人：程相才、张东。 赵广志与程相才、张东借款合同纠纷一案，申请执行标的共计43860元。经本院立案执行，现已执行到位43860元。本院已将该款转付给付赵广志。至此赵广志向本院申请执行的2017黑0225民初字第980号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初8929号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：莫李施、陈煜科，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：邱小慧，男，1982年10月22日出生，汉族，住所地浙江省缙云县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邱小慧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫李施到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××18。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年5月13日，被告拖欠本金30887.02元、利息2438.76元、违约金1979.75元（自2017年1月1日起算）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额35305.53元（其中贷款本金30887.02元、利息2438.76元、违约金1979.75元（截至2018年5月13日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邱小慧在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金30887.02元、利息2438.76元，以及支付从2018年5月14日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费682.6元，由原告负担38元，被告负担644.6元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  区少敏人民陪审员  何子卉二〇一八年十二月二十一日书 记 员  林意林钟蕙
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更880号 罪犯韩忠，男，1986年8月25日出生，四川省遂宁市人，汉族，初中文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省遂宁市中级人民法院于2011年11月25日作出（2011）遂中刑初字第27号刑事附带民事判决，以被告人韩忠犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人42967元。被告人韩忠不服，提出上诉。经本院二审审理，于2012年7月3日以（2012）川刑终字第99号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，核准被告人韩忠死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后，本院于2014年12月4日以（2014）川刑执字第1150号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2018年10月15日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱认为罪犯韩忠在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯韩忠被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯韩忠在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯韩忠无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 （刑期自2018年12月18日起至2043年12月17日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一八年十二月十八日 书记员  杨 爽
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初11401号原告：鲁晓燕，女，汉族，1987年2月27日生，住贵州省遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，贵州名城律师事务所实习律师。被告：遵义海特燃气有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区环城南路100号。法定代表人：石俐俐。被告：遵义市永顺房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区长征镇圣城华府6号楼。法定代表人：马来。原告鲁晓燕等23人与被告遵义海特燃气有限公司（以下简称“海特燃气公司”）、遵义市永顺房地产开发有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。本院经审理认为，本案与(2018)黔0302民初11387号案件的诉讼标的为同一种类，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)黔0302民初11387号案件审理。审判员 罗 静二〇一八年十二月七日书记员 李林蔓
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初24921号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪梅（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：刘波，男，汉族，1993年8月26日出生，住重庆市璧山县X号，公民身份号码X。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐昌秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告刘波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2015年11月23日，被告刘波填写《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款63000.00元，并申请办理购车分期付款业务。其中约定了手续费总额为6961.50元，被告以分期方式向原告归还透支本金和手续费，被告首期还款本金为1750.00元，其后每期还款本金为1750.00元；首期手续费为206.50元，其后每期手续费为193.00元，分期期数为36期。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为X的信用卡，且原告按约以给予被告信用卡透支额度63000.00元的方式借款给被告。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、手续费、透支利息、滞纳金等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、刘波立即支付尚欠工行重庆市分行截止2018年10月25日的本金12861.62元、手续费1418.46元、透支利息730.05元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0.00元，并支付自2018年10月26日起至欠款付清时止，以本金12861.62元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘波承担。被告刘波未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2015年11月23日，刘波与中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定：刘波申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为63000.00元；刘波授权工行北碚支行将上述透支资金划入刘波指定的账户；刘波分期还款共分36期，首期偿还的金额为1750.00元，以后每期偿还金额为1750.00元，并支付手续费，手续费率11.05%；刘波授权工行北碚支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如刘波没有按本合同约定按时足额存入资金，工行北碚支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对刘波收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如刘波未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行北碚支行有权要求刘波立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入刘波信用卡账户。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，刘波通过透支卡号为X的信用卡支付个人购车款63000.00元，但刘波未按合同约定按时足额还款，截至2018年10月25日，刘波尚欠本金12861.62元、手续费1418.46元、透支利息730.05元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0.00元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告刘波发放了该信用卡并以给予被告刘波信用卡透支额度63000.00元的方式借款给被告刘波，被告刘波在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告刘波未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告刘波偿还原告透支本金12861.62元，并支付手续费1418.46元和截至2018年10月25日的透支利息730.05元、滞纳金0.00元（滞纳金自被告违约之日起计收至2016年12月31日止）以及原告要求被告向其支付自2018年10月26日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金12861.62元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘波经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘波在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年10月25日的信用卡本金12861.62元、手续费1418.46元、透支利息730.05元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0.00元；并支付自2018年10月26日起至欠款付清时止，以透支本金12861.62元为基数按日利率万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费113元，由被告刘波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  徐昌秀二〇一八年十二月二十六日书记员  袁秋香
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初10538号原告：杨士德，男，1956年8月30日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：龚尽忠，1951年8月5日生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：库香军，男，1996年12月25日生，汉族，住上海市崇明区。原告杨士德诉被告库香军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。同年12月24日，原告杨士德以继续收集证据为由向本院申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨士德撤回起诉处理。审判员  丁丁二〇一八年十二月二十四日书记员  高琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初10240号原告：黄雪辉，女，1972年6月28日生，汉族，住四川省邻水县，被告：汪一风，男，1990年10月6日，汉族，住贵州省正安县，原告黄雪辉与被告汪一风装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告黄雪辉于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄雪辉自愿撤回起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄雪辉撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄雪辉负担。审判员  罗静二〇一八年十二月七日法官助理马倢书记员李林蔓
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执保552号 申请执行人：蔡刚，男，汉族，生于1974年8月24日，住四川省罗江县。 被执行人：涂波，男，汉族，生于1977年9月13日，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人蔡刚与涂波建设工程施工合同纠纷一案，本院依据生效的（2018）川0603民初4412号民事裁定进行保全。2018年11月29日依法对被执行人的财产进行了保全，冻结了被执行人涂波在四川中融置业有限公司的应收款。依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2018）川0603民初4412号民事裁定执行完毕。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  唐 宁 审判员  罗 虎 二〇一八年十二月十三日 书记员  肖 芸
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀01执1197号之一 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市桥西区裕华东路56号，社会统一信用代码91130105721633940H。 被执行人：邯郸市超远耐磨合金有限公司，住所地邯郸市馆陶县寿山寺乡法寺村南，社会统一信用代码91130433687038549J。 被执行人：洛阳亿农拖拉机制造有限公司，住所地河南省洛阳市新安县洛新开发区双湘西路，社会统一信用代码410302120003930。 被执行人：张亚丽，女，1991年10月18日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 被执行人：张亚伟，男，1983年10月26日出生，汉族，现住河北省邯郸市馆陶县。 被执行人：贾敬，女，1985年3月17日出生，汉族，现住河北省邯郸市馆陶县。 被执行人：张亚珍，女，1993年4月24日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 被执行人：张献超，男，1967年5月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市馆陶县。 被执行人：苏海燕，女，1982年8月14日出生，民族，现住河北省邯郸市馆陶县。 本院依据2018年6月11日作出的（2018）冀01民初321号民事判决，在执行中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与邯郸市超远耐磨合金有限公司、洛阳亿农拖拉机制造有限公司、张亚丽、张亚伟、贾敬、张亚珍、张献超、苏海燕借款合同纠纷一案中，经查，被执行人邯郸市超远耐磨合金有限公司名下有土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人邯郸市超远耐磨合金有限公司名下位于邯郸市馆陶县寿山寺乡法寺村的不动产（证号：馆国用2013第4544号），面积（）； 二、查封被执行人邯郸市超远耐磨合金有限公司名下位于邯郸市馆陶县寿山寺乡法寺村的不动产（证号：房权馆字第××号），面积（）； 三、查封被执行人邯郸市超远耐磨合金有限公司名下位于邯郸市馆陶县寿山寺乡法寺村的不动产（证号：房权馆字第××号），面积（）。 四、查封期限为三年。 申请续行查封的，应当在查封期限届满前30日向本院提交续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  李建华 二〇一八年十二月二十五日 书记员  姚 勇
陕西省榆林市榆阳区人民法院陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0802民初8264号原告：榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地榆林市，统一社会信用代码12610800755226830G。法定代表人:秦晓东，系该中心主任。委托诉讼代理人:梁亭亭，系该中心员工。被告：曹娜娜，女，1987年7月7日出生，汉族，陕西省榆林市清涧县人，住榆林市榆阳区，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘建平，男，1979年7月17日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李林飞，男，1983年3月17日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王永斌，男，1979年1月16日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区航宇路航宇路办事处，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心与被告曹娜娜、刘建平、李林飞、王永斌追偿权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心的委托诉讼代理人梁亭亭到庭参加了诉讼，被告曹娜娜、刘建平、李林飞、王永斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心向本院提出诉讼请求为1、依法判令被告曹娜娜、刘建平偿还原告垫付款本金71997.53元、利息14695.54元，共计86693.07元；2、依法判令被告李林飞、王永斌对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 2013年6月27日，中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部（贷款人）与被告曹娜娜、刘建平（借款人）、原告（保证人）与被告李林飞、王永斌（反担保人）签订了再就业小额担保贷款借款合同及保证合同和反担保合同，约定：被告曹娜娜、刘建平向中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部借款人民币8万元，年利率9.15%，借款期限为从2013年6月27日起至2015年6月27日止，该借款由原告进行担保。同时，被告李林飞、王永斌向原告提供反担保。借款后，被告不能按约定偿还借款本息。2016年12月15日，原告作为保证人向中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部偿还了贷款本金71997.53元、利息14695.54元，共计86693.07元。因被告不能偿还，原告提起诉讼请求法院依法判决。原告向法庭提交了以下证据:1、身份证4份，用以证明被告主体适格的事实。2、中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同1份、担保承诺书2份、个人贷款放款单1份、借据1张、担保承诺书1份、（2017）陕0802民初6449号民事裁定书1份，用以证明中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部与被告曹娜娜、刘建平签订了借款合同，借款8万元，由原告进行担保及由被告李林飞、王永斌向原告进行反担保的事实。3、个人贷款还款单1份，用以证明在本案中原告已履行了保证责任偿还贷款本金71997.53元、利息14695.54元，共计86693.07元，被告不能偿还的事实。被告曹娜娜、刘建平、李林飞、王永斌未答辩。本院经审理查明以下事实：2013年6月27日，中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部（贷款人）与被告曹娜娜、刘建平（借款人）签订了中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同，约定：被告曹娜娜、刘建平向中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部借款人民币8万元，借款年利率9.15%，借款期限从2013年6月27日起至2015年6月27日止等。2013年5月3日，被告李林飞、王永斌（保证人）分别向原告出具了担保承诺书，约定：为办理曹娜娜贵中心申请小额担保贷款8万元事宜，同意以本人工资向贵中心担保，若借款人到期不履行借款合同约定，致使贵中心发生代偿，本人愿意承担连带偿还法律责任等事项。2013年6月25日，原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部写下担保承诺书，内容:为办理市本级方美美等100名（包括被告曹娜娜、刘建平的借款8万元）创业人员向你行申请小额担保贷款828万元事宜，我单位自愿将担保基金账户中的基金作为担保金，担保期限两年等。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部向被告曹娜娜发放了贷款8万元，被告曹娜娜、刘建平不能按合同约定履行还款义务，原告作为被告曹娜娜、刘建平贷款的保证人偿还了贷款本金71997.53元、利息14695.54元，共计86693.07元。因被告不能偿还，致原告向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。另查明：原告于2017年6月13日向本院提起诉讼，本院于2017年9月22日作出（2017）陕0802民初6449号民事裁定书，裁定为准许原告撤回起诉。本院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定。本案中，原告作为被告曹娜娜、刘建平向出借人中国邮政储蓄银行股份有限公司营业部借款的连带责任保证人，履行了保证责任后，有权向主债务人即被告曹娜娜、刘建平追偿。故原告诉请被告曹娜娜、刘建平偿还原告垫付款86693.07元的诉讼请求有必要的事实依据且符合法律规定，予以支持。原告诉请依法判令被告李林飞、王永斌对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定。本案中，被告李林飞、王永斌向原告出具的担保承诺书没有约定担保期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被告李林飞、王永斌的保证期间截止时间为2017年6月27日，原告于2017年6月13日提起诉讼在被告李林飞、王永斌的保证期间内，被告李林飞、王永斌的保证责任并未免除。被告李林飞、王永斌作为原告的反担保人，应当对原告的垫付款承担连带清偿责任，原告的该项诉讼请求亦有必要的事实依据，本院予以支持。被告李林飞、王永斌承担了保证责任后有权向主债务人即被告曹娜娜、刘建平追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告曹娜娜、刘建平、李林飞、王永斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉称的事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告曹娜娜、刘建平付给原告榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心垫付款86693.07元。二、被告李林飞、王永斌对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由被告曹娜娜、刘建平、李林飞、王永斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 李长鹏人民陪审员  刘旺才人民陪审员  康拖芹  二〇一八年十二月十七日 书 记 员 郭  鹏   1
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初4064号原告：陈博宇，男性，汉族，住贵州省黔东南州凯里市。被告：李勇坤，男性，住贵州省黔南州都匀市。本院在审理陈博宇与李勇坤买卖合同纠纷一案中，原告陈博宇于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  盖佳龙二〇一八年十二月十四日书记员  杨贵林
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0328民初2118号原告：王金永，男，汉族，1975年1月6日生，昆明市嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：段瑞明，曲靖市沾益区花山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：张同，男，汉族，1972年9月14日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：蒋正权，云南驰兴律师事务所执业律师，特别授权代理。原告王金永与被告张同合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，因不宜适用简易程序审理，本院于2018年12月17日将本案转为普通程序审理。由于原告王金永自接到交纳诉讼费用通知之日起七日内未补交案件受理费，亦无正当理由提出，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按撤诉处理,已收案件受理费2221元，减半退还原告王金永1110.50元。审 判 长  尹进方人民陪审员  朱发稳人民陪审员  吴秀梅二〇一八年十二月二十五日书 记 员  王路强
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0222执1641号申请执行人容文英，女，汉族，1978年1月28日生，住贵州省盘县。被执行人张劲松，男，1973年2月10日生，汉族，住四川省三台县，特别授权委托代理人王立春，男，1977年2月4日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。容文英申请执行张劲松借款合同纠纷一案，贵州省盘县人民法院于2016年9月12日作出的（2016）黔0222民初3633号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人容文英于2018年6月28日向本院申请执行，申请执行标的额为人民币148000元，本案执行费2120元，本院于2018年6月29日立案执行。执行过程中，本院于2018年7月2日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况，被执行人未在规定期限报告财产，同时也未履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单和限制消费。经本院于2018年6月29日通过网络执行查控系统被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产进行查询，查询结果显示被执行人张劲松有不足百元的银行存款，并告知申请执行人。本院就执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对法院的财产调查材料无异议，暂不能提供其他财产可供执行，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且下落不明。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于适用执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨世刚审判员  孙大禹审判员  黄泽飞二〇一八年十二月二十五日书记员  包 润
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初1872号 原告：中国银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市象山区中山中路2号，统一社会信用代码：914503008988618776。 负责人：曹耀锋，该行行长。 委托诉讼代理人：程进宝，广西君健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘满玉，广西君健律师事务所律师。 被告：陈昭霖，男，汉族，1982年4月3日生，住桂林市秀峰区。 原告中国银行股份有限公司桂林分行（以下简称中国银行桂林分行）与被告陈昭霖信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告中国银行桂林分行委托诉讼代理人程进宝到庭参加诉讼，被告陈昭霖经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行桂林分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还所欠透支信用卡本金86169.79元，消费利息26760.86元，年费、滞纳金等应收费用25044.03元（利息及费用暂计至2017年12月12日，日后产生的另计）；2、判令被告承担原告本次一审律师代理费用6708元（若今后发生二审、执行，费用另计），以上金额合计：144682.68元；3、本案诉讼相关费用全部由被告承担。事实和理由：2008年8月17日，被告在原告处办理一张中银威事白金信用卡,卡号为40×××46。办卡时原告详细告知被告使用信用卡的注意事项及相关信息，被告就《信用卡领用合约》中的申领、利息、收费、对账单及还款、附则及信用卡收费表、产生异议受诉管辖法院等各项条款均表示同意，并在信用卡申请表上签名确认。被告申请的信用卡办理成功后，就开始频繁使用该信用卡进行消费。信用卡使用过程中，被告发生过逾期归还透支本金及利息的情况。但是，自2016年6月9日最后一次归还了原透支本金与利息等费用后，再也没有向原告归还过透支本金及利息等费用。截止2017年12月12日，被告累计透支信用卡本金86169.79元、拖欠消费利息26760.86元及应收费用25044.03元。根据约定，被告应支付上述款项。原告多次催款均无果，故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告明确该案中未有年费，诉请中的25044.03元均为滞纳金。 被告陈昭霖未到庭，未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈昭霖经本院合法传唤未到庭行使证据交换与质证等诉讼权利，视为自行放弃该权利。经审查原告证据符合民事诉讼证据规则要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年8月17日，被告陈昭霖填写申请表，向原告申请办理中银VISA卡金卡。原告审查同意后，向被告发放卡号为40×××46的信用卡。申请表背面的《中银信用卡领用合约》中利息和收费约定（节录）：除本合约另有规定，乙方（申请人）非现金透支交易从交易记账日至甲方（中国银行）规定的到期还款日（含）止为免息还款期，中银信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费，甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。对账单及还款约定（节录）：乙方未能按时还款，甲方可采取信函、电话、上门等形式进行催收，并有权扣划乙方在本行开立的任何账户内的款项或处置乙方的抵、质押物以清偿其欠款，如乙方连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与甲方失去联系，甲方有权停止使用该卡，如果乙方在之前有分期付款交易的，甲方将乙方账户下的分期交易所有剩余金额一次性计入账户一并作为乙方欠款，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由乙方承担相关的一切费用。 被告领取信用卡后使用该信用卡进行了透支消费，2016年6月起未按时履行还款义务。经原告统计，截至2017年12月12日，被告拖欠透支本金86169.79元、利息26760.86元。2016年5月至12月共产生滞纳金25044.03元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告申请办理信用卡，双方应根据《中银信用卡领用合约》的约定履行各自的义务。被告在透支消费后，未能及时偿还欠款，构成违约，应当按照合同约定支付透支本息。故原告要求被告偿还透支本金86169.79元、利息26760.86元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，利息暂计至2017年12月12日，之后的利息按照《中银信用卡领用合约》约定利率计算至透支本金清偿之日止。 关于滞纳金问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定：“中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，原告主张的滞纳金系产生于2017年1月1日之前，因此，对于原告要求被告支付滞纳金25044.03元的诉请，本院予以支持。 关于原告请求被告支付律师代理费的问题。虽然合约中约定“情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由乙方承担相关的一切费用。”，但并未对律师费进行明确约定，且律师费并非必然产生的费用，因此，对于原告此诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈昭霖应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司桂林分行信用卡透支本金人民币86169.79元、利息人民币26760.86元、滞纳金人民币25044.03元，共计人民币137974.68元（利息暂计至2017年12月12日，此后利息按照《中银信用卡领用合约》约定利率计算至透支本金清偿之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3194元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司桂林分行负担149元，被告陈昭霖负担3045元；公告费300元，由被告陈昭霖承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  贺 亮 审 判 员  周丽娟 人民陪审员  宋铁玲 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  余凤琴
浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)浙05行初87号 原告周梦凡，女，1998年11月14日出生，汉族，住江苏省淮安市经济技术开发区。 被告长兴县人民政府，住所地长兴县雉城镇龙山新区广场路1号。 法定代表人石一婷，该县代县长。 原告周梦凡诉被告长兴县人民政府政府信息公开一案，本院于2018年12月24日立案受理。案件审理过程中，原告周梦凡于2018年12月26日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告周梦凡向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告周梦凡撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周梦凡负担。 （本页无正文） 审判长  何育红 审判员  沈 屹 审判员  许金荣 二〇一八年十二月二十七日 书记员  凌烈妮
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初11456号原告：朱文银，女，汉族，1971年11月3日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：庞桃权、杨文荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘彬，男，汉族，1975年6月12日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：杨磊，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。原告朱文银诉被告刘彬不当得利纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告朱文银的委托代理人庞桃权、杨文荣，被告刘彬及委托代理人杨磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱文银诉称：原被告双方同为宏华出租汽车公司的出租车驾驶员，2017年3月开始，被告向原告多次谈及其有临时资金周转的困难，说服原告把银行存款和现金交由其使用。2017年4月5日，原告通过银行转账84000元及现金23000元的方式，把总金额为107000元的资金交给被告。原告基于与被告同事间的信任，并没有签订借款合同，后经原告多次催要，被告拒绝履行，被告的行为已经构成不当得利，为维护原告合法权益，原告特诉至本院，请求判令：1、被告归还不当得利人民币107000元；2、被告从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付107000元所产生的孳息直至付清之日止；3、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。被告刘彬辩称：1、107000元被告不予认可，2017年4月5日被告确实收到84000元，但按照原告指定转给张雄，本案不是借款，而是投资款；2、原被告系同事关系，平时经常聚在一起讨论投资的事情，因此引起被告女朋友怀疑其有不正当关系，并打电话给原告的丈夫，引起了两个家庭的矛盾，导致原告起诉，原告起诉本案有一定的报复心理；3、本案所涉及的84000元系原告投资帝豪俱乐部的投资款，已产生的盈利25326元已由俱乐部负责人返利到原告账户内，不存在不当得利，也不属于民间借贷。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的证据：《电话录音》、《微信转账记录》、《微信聊天记录》、《朱文银中国农业银行卡交易明细单》，经质证，原告认为以上证据超过举证期提交，故不予质证。经本院核实，被告虽未书面申请延期举证，但被告的证据与本案具有关联性，符合民事诉讼证据特征，经审查，本院对上述证据真实性予以确认。根据原被告提交的证据并结合当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件法律事实：原告朱文银于2017年4月5日通过其中国农业银行62×××65账户向被告刘彬银行62×××91账户转账84000元。庭审中原告陈述，剩余的23000元于2017年4月5日在家中交付，当时案外人刘琴在场。被告辩称并未收到现金23000元，84000元款项系投资款，被告收到的84000元的银行转款，按原告朱文银的指定将其以投资款的方式转给张琼,投资帝豪俱乐部，帝豪俱乐部负责办理资金投资的人系张琼，具体办理是当日多次以微信转款的方式向张琼转款总共50000元，剩余34000元为原告购买积分存放于原告账户。后该账户由原告朱文银、张琼管理，产生的收益由张琼支付给朱文银，2017年4月6日至2017年6月9日产生的收益已由张琼的弟弟转给朱文银，合计盈利25326元。庭审中，证人王某陈述：我与原、被告系朋友关系，听被告说因朱文银投资帝豪俱乐部未赚钱，朱文银就起诉刘彬，原被告一起在帝豪俱乐部俱乐部做推广投资，我方与原被告均系帝豪俱乐部会员、经了解现帝豪俱乐部办公投资点已搬迁，网络平台也关闭，投资未获得收益，已有一年半时间，刘彬报过案，但公安因证据不足不予立案。帝豪俱乐部的投资最少100美元，无上限，发展会员后获得积分，然后兑换成收益人民币。我方投资20000多元，收益有几百，上线为刘彬，下线为刘某，但已有1年左右无法打开平台，就不再关注。证人刘某在庭审中陈述：被告系我表哥，我们均是帝豪俱乐部的会员，与原告一起吃过饭，在一起吃饭时听说过原告投资有过收益，我也投资过1400元，有过收益460元，原告是将投资款转给张琼，并没有见过银行流水，只是在吃饭时听说过，现已退出了帝豪俱乐部公众群。以上事实有原、被告提交的当事人身份证复印件、通话录音、微信转账记录、中国农业银行银行卡交易明细清单、聊天记录等证据及原、被告及证人陈述在案予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为刘彬与原告朱文银间的不当得利是否真实存在。庭审中，原告朱文银提供了中国银行个人账户对账单一份，欲证明其与刘彬之间形成了民间借贷关系，本院认为，自然人之间是否存在借贷关系首先应证明双方之间是否存在借贷合意，在无借据的情况下，原告主张与被告之间有借贷关系，仅提供其银行流水，被告对此不予认可，并提出相反的证据证明其与原告间并不存在借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告所举证据仅有转账凭证，但被告亦提出了相反的抗辩理由，并进一步通过电话录音，证人证言举证证明原、被告间并无民间借贷的合意和行为也不存在获取不当得利的情形。本院认为，在仅有金融转账凭证的情况下，经本院调查询问，结合交易习惯及本案的法律事实，本院可确认原被告间并不存在借贷关系或不当得利，故原告要求被告返还借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告朱文银的全部诉讼请求。案件受理费1220元（原告已预交，已减半收取），保全费1055元，合计2275元，由原告朱文银承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  李培伟二〇一八年十二月二十日书记员  王 敏
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初8471号原告：李艾生，男，1942年8月13日出生，汉族，住青岛市经济开发区。被告：初平，男，1960年11月11日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区。原告李艾生与被告初平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艾生到庭参加诉讼。被告初平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告原有物品价值损失共计3920元；2.被告支付租赁期间的天然气费495.93元、有线电视费50元、电费1229.35元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在本市延安二路*室签订房屋租赁合同，原告原有25寸康佳立体声彩电、折叠饭桌、折叠铁床、圆凳、挂钟、数控遥控器等物品。在2017年10月9日退房时，被告全部拿走上述物品，原告要求被告赔偿上述物品并交清租赁期间的各项费用。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交下列证据：1.房屋租赁合同一份，用以证明被告自2014年4月1日起租赁原告位于延安二路*户房屋，直至2017年10月11日搬走。2.电费发票七张，用以证明被告自2016年4月至2017年4月期间欠交电费1229.35元，该笔费用原告于2018年3月补交。3.燃气费、水费收费流水单两张，用以证明被告自2014年4月1日至2017年10月11日共欠燃气费、水费495.93元。4.网络打印照片五张，用以证明原告房屋内原有物品与照片上物品是一致的。原告提交的第一项证据显示，原告向被告出租的房屋位于甘肃路*户,并非原告诉称的*户。原告提交的第二、三项证据电费、燃气费、水费发票地址均为*户，原告以延安二路房屋的相关费用发票来证明甘肃路房屋的相关费用，显然不符合生活常识，对原告提交的该两项证据本院不予采纳。原告提交的第四项证据系其自行从网络上下载打印的，不能证明其主张的被告拿走原告房屋内物品的事实，也不能证明其所主张的物品价值。根据原告提交的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2018年4月25日原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将位于甘肃路*户房屋出租给被告，租期自2014年4月1日至2014年9月30日，租金8000元，押金500元。合同打印体内容显示原告提供双人床一套、折叠铁床一件、数字机顶盒1个，后有手写体添加“25寸电视机一台、圆凳四个、电脑一个、微波炉一”。合同下方有手写体添加的物品清单。原告称：合同下方物品清单系原告在合同签订后自行添加；合同签订后被告未向原告支付押金，原告将房屋交付被告；被告租赁房屋至2017年10月11日，搬走时将原告房屋内多件物品拿走，双方未办理交接手续。本院认为，原告主张被告赔偿的25寸康佳立体声彩电、折叠饭桌、圆凳、挂钟等物品均非双方签订合同时所约定的物品，而是原告在签订合同后自行添加的，本案中原告提交的证据不能证明原告曾将上述物品交给被告使用，也不能证明上述物品的价值，故原告要求被告赔偿物品损失3920元没有依据，本院不予支持。原告提交的水、电、燃气费用发票系延安二路房屋而非原告向被告出租的甘肃路房屋的，就被告租赁甘肃路房屋期间的水、电、燃气费用情况原告未提交证据予以证明，故原告要求被告支付租赁房屋期间的水、电、燃气费用没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李艾生的诉讼请求。案件受理费50元，公告费900元，均由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙 媛人民陪审员  杨曰福人民陪审员  李 洁二〇一八年十二月十三日书 记 员  孙晓蕾
河北省邯郸市肥乡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)冀0407刑初231号 公诉机关邯郸市肥乡区人民检察院。 被告人郑全林，男，1967年4月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地与住所地均为河北省邯郸市。因涉嫌信用卡诈骗罪，2018年4月11日被邯郸市肥乡区公安局刑事拘留，同年4月17日被邯郸市肥乡区公安局监视居住。 邯郸市肥乡区人民检察院以肥检公诉刑诉[2018]187号起诉书指控被告人郑全林犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，2018年12月29日公诉机关邯郸市肥乡区人民检察院申请对被告人郑全林撤回起诉。 本院认为，公诉机关邯郸市肥乡区人民检察院撤回起诉的理由符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定,裁定如下: 准许公诉机关邯郸市肥乡区人民检察院撤回对被告人郑全林涉嫌信用卡诈骗罪一案的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王利民 二〇一八年十二月二十九日 书记员  谢军艳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。