河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初4637号原告：张文华，男，1955年8月12出生，汉族，现住衡水市桃城区，被告：谭坤，男，1985年3月1日出生，汉族，现住址不详。被告：袁志强，男，1985年3月14日出生，汉族，现住衡水市。被告：裴红胜，女，1988年7月5日出生，汉族，现住衡水市。委托代理人：刘文东，河北佳隆律师事务所律师。被告：衡水万联投资有限公司，住所地：衡水市桃城区红旗大街319号中央花园2幢1-2层102号。法定代表人：袁志强。被告：衡水万联股权投资基金管理中心（有限合伙），住所地：衡水市桃城区红旗大街319号中央花园2幢1-2层102号。执行事务合伙人：袁志强。原告张文华与被告谭坤、袁志强、裴红胜、衡水万联投资有限公司（以下简称“万联公司”）、衡水万联股权投资基金管理中心（以下简称“万联基金中心”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文华、被告袁志强、被告裴红胜委托代理人刘文东、被告万联公司法定代表人袁志强、被告万联基金中心负责人袁志强到庭参加诉讼。被告谭坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。张文华向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即给付借款本金27万元、利息11.88万元、违约金2.12万元，合计41万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月10日至2015年9月16日，原告先后借给被告27万元、月息2分。合同约定到期不还本息按日分别支付违约金、滞纳金，按借款本金的千分之五。截至到2015年12月本息不还。被告谭坤、裴红胜对该借款负有给付的责任，被告袁志强系裴红胜的丈夫为同一家庭成员，应以家庭、夫妻财产承担给付责任；被告万联公司，万联基金中心，也应对该借款承担给付责任。请依法支持。被告袁志强辩称，我与原告没有发生借贷关系，不承担责任。被告裴红胜辩称，一、裴红胜与原告之间不存在借款关系，其二人之间没有借款合同，被告万联公司成立时，借用裴红胜银行卡三张，工行卡号62×××20，中行卡号62×××15，农行卡号62×××79。三张银行卡一直由被告万联公司掌握并使用，因此，原告虽将所诉部分款项汇入裴红胜卡内，但裴红胜均不知是何款项，非系本人借款。三、裴红胜自被告万联公司2014年9月成立时，就被聘任为财务部负责人，其在部分收条上签字的行为属于职务行为，不能仅凭收条和转款凭证就认定其与原告存在借款关系，并且该部分收条上均有万联公司印章，退一步讲，即便原告所诉款项为借款，也与裴红胜无关。被告万联公司辩称，我公司只认可5万元。原告的诉讼理由不对，不是欠款，我们只是担保、中介，只承担担保责任。被告万联基金中心辩称，原告所诉与本公司无任何关联，不承担任何责任，希望驳回原告对本公司的诉讼请求。被告谭坤未作答辩亦向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2015年2月10日，由原告出为出借人，被告谭坤作为借款人，被告万联公司作为担保人，三方在《借款合同》中约定主要内容：借款金额5万元，期限6个月，自2015年2月10日至2015年8月9日。借款月利率为2%，借款用途为生产经营，每月还息，到期还本。借款人未按照约定期限偿还本息的，自逾期之日起对借款金额按日千分之五支付违约金。被告万联公司同时出具承诺函，承诺如借款人不能按期足额偿还借款，到期后十日内将无条件代为偿还本息。此笔5万元的借款由原告向被告裴红胜账户转款11000元，向案外人王立静账户转款39000元。该笔5万元借款的借款合同及借据、收据中，只有原告张文华签字、被告万联公司加盖公章，无被告谭坤的签字捺印。在2015年2月10日第0005145号收据上，载明“万联投资公司收到张文华交来中国银行转账39000元，农业银行转账11000元，合计50000元。”落款收款单位处有万联公司的合同章及开票人、经手人人员的签名。2015年8月15日，被告谭坤、万联公司的其它债权人武玉群因要求被告偿还借款2万元，由原告直接将2万元支付于武玉群后，原告作为出借人，被告谭坤作为借款人，被告万联公司作为担保人，三方签订2万元《借款合同》并约定：借款期限自2015年8月15日至2016年2月14日，其余内容同上述《借款合同》内容一致。三方分别在《借款合同》及借据上签名捺印、加盖公章，借据上已载明收到现金2万元。被告万联公司并出具承诺函，承诺如借款人不能按期足额偿还借款，到期后十日内将无条件代为偿还本息。以上两笔借款交付后，原告已收利息至2015年12月份。另查明，被告万联公司法定代表人为被告袁志强，被告万联基金中心执行事务合伙人为被告袁志强，被告裴红胜与袁志强原系夫妻关系，2013年登记结婚，后于2018年年初登记离婚。被告裴红胜在万联公司担任财务总监。被告袁志强称原告张文华担任万联公司、万联基金中心总经理职务，原告张文华只认可担任万联基金中心副总经理职务。再查明，原告张文华曾于2015年3月2日至2015年9月16日期间，向被告裴红胜个人账户转款。原告张文华称转款总金额为20万元，系出借款项。被告裴红胜不认可为借款，称部分收据的签字只是履行职务行为，不存在借贷关系。被告万联公司称是在张文华担任副总经理职务时，公司内部的资金周转，没有借款合同，并不是借款。上述事实，有双方当事人提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。关于原告出借的5万元款项，被告万联公司表示认可。原告主张借款人为被告谭坤，但被告谭坤未在合同及借据落款处签名，原告出借的款项亦未按照借据指定的账户向被告谭坤账户转款，故原告主张借款人为被告谭坤，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告出借的2万元款项，被告万联公司虽然不认可，但在该笔借款合同、借据上均有借款人谭坤签名及担保人万联公司的合同章，借据已载明收到现金2万元。被告万联公司未提交反驳的证据推翻原告主张的事实，对被告万联公司的辩称，本院不予采信。被告谭坤作为借款人，在借款2万元到期后未向原告偿还借款本金，已属违约，原告要求被告谭坤偿还该笔借款2万元，理据充分，应予支持。关于原告主张的利息及违约金问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，逾期利率及违约金总计不得超过年利率24%，故原告主张的利息损失可自2016年1月1日起按照年利率24%计算。关于被告万联公司如何承担还款责任的问题。被告万联公司对原告主张的借款5万元表示认可，在2015年2月10日第0005145号收据上，载明万联投资公司收到张文华交来的5万元，故被告万联公司应当向原告偿还借款5万元。被告万联公司作为借款2万元的担保人，其向原告作出承诺，承诺如借款人不能按期足额偿还借款，到期后十日内将无条件代为偿还本息。系被告万联公司以担保债的履行为目的加入本案借贷关系，承诺向原告负担债务，属债务加入。被告万联公司应当向债权人就债务承担连带清偿责任。关于原告张文华主张的其他借款20万元的问题。原告张文华向被告裴红胜转款20万元，万联公司向原告出具了上述款项的收款收据。原告张文华主张该款为借贷关系，借款人为被告谭坤，担保人为被告万联公司。被告万联公司称这此款项是公司内部的资金周转，没有借款合同，不是借款。就该20万元款项的性质，依据目前原告提交的证据无法认定原告与被告谭坤、万联公司形成担保借贷关系，因此与本案的民间借贷纠纷非同一法律关系，原告可另行主张权利，本案不作处理。关于被告万联基金中心、裴红胜、袁志强是否承担还款责任的问题。被告裴红胜、袁志强作为万联公司的管理人员，其与原告未实际发生借贷关系，被告万联基金中心亦未与原告发生借贷关系，依据合同的权利义务相对性的原则，原告要求该三名被告承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、被告衡水万联投资有限公司于本判决生效后五日内偿还原告张文华借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2016年1月1日起按照年利率24%计算至付清日止）；二、被告谭坤于本判决生效后五日内偿还原告张文华借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2016年1月1日起按照年利率24%计算至付清日止）。被告衡水万联投资有限公司就本判项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告张文华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由原告张文华负担5450元，被告衡水万联投资有限公司负担1400元，被告衡水万联投资有限公司、谭坤共同负担600元。财产保全费2570元，由原告张文华负担1600元，由被告衡水万联投资有限公司、谭坤负担970元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张联合人民陪审员  何 冬人民陪审员  高志云二〇一八年十二月十九日法官助理高锐书记员耿大维