内蒙古自治区乌海市中级人民法院行政判决书（2018）内03行初17号原告赵广运（曾用名赵小平），男，1963年12月7日出生，汉族，无业，住乌海市乌达区。委托代理人赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人董峻雨，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告乌海市乌达区土地收购储备中心，住所地乌海市乌达区110国道乌达段建设局办公楼。法定代表人潘根生，主任。行政负责人李强，乌海市乌达区土地收购储备中心副主任。委托代理人康福元，内蒙古振昊律师事务所律师。被告乌海市乌达区人民政府，住所地乌海市乌达区胜利街与柳荫大道交叉口西。法定代表人吴红顺，区长。行政负责人马鹏洋，乌海市乌达区人民政府副区长。委托代理人胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。原告赵广运认为二被告未依法与原告签订《国有土地使用权收回补偿协议》向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月4日立案后，于2018年9月5日依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告赵广运及其委托代理人赵丽丽、董峻雨，被告乌海市乌达区土地收购储备中心行政负责人李强、委托代理人康福元，乌海市乌达区人民政府行政负责人马鹏洋、委托代理人胡晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告的土地及地上物位于乌海市乌达区红旗社区，约有19.05亩。2011年原告的土地及地上物被列入黄河海勃湾水利枢纽淹没区的征收范围，被告向原告提供两份《国有土地使用权收回补偿协议》，确定其应向原告支付补偿款，由原告作为被收回土地使用权人在上述协议中签字。原告签字后，被告的主要负责人进行签字确认，未加盖公章，且至今尚未按照确定的金额支付补偿款，原告认为被告的行为违法且侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求：法院依法确认被告未依法与原告签订补偿协议的行为违法，并判令被告依法与原告签订补偿协议；判令被告向原告支付补偿款219781元及利息（利息以219781元为基数按照银行同期贷款利率自2015年7月1日计算至被告实际支付之日止），由被告承担本案诉讼费用。被告乌海市乌达区土地收购储备中心辩称，征迁原告土地及房屋、苗木的行为是合法行为。2011年被告根据乌海市人民政府令征迁环乌海湖修建公路所需占用土地房屋等，并由乌海市住房和城乡建设委员会颁发了《拆迁许可证》。原告土地在征拆范围内。我单位的工作人员依据补偿标准和实地测量与原告分别于2011年9月13日和2012年1月4日签订了两份《国有土地使用权收回补偿协议》。在上述两份协议中有原告以及我单位工作人员的签字。该协议当时并没有加盖公章，因为需要与乌海市人民政府土地复核组进行核对，因而该协议只是双方意向。后经2012年鸟海市土地复核组复核核订后，原告与我单位的工作人员所签订协议中土地的性质和面积均存在虚假。因此，按照复核组的复核结果，原合同中219780.96元不能予以补偿。该复核结果原告本身知情，原告并于2015年6月30日根据复核结果领取了实际应得的拆迁补偿款117881元。我单位在整个拆迁过程中都是依法实施的行为，并没有超越法律规定，因而我单位的行为并无违法。原告与我单位的工作人员所签订的协议损害了国家利益，因而无法得到法律的保护。同时，原告诉请的利息因本金不存在，利息部分也无法律依据。综上所述，我单位的行为并不违法，同时原告的诉讼请求也无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告乌海市乌达区人民政府辩称，我单位并非征收主体，不应由我单位与原告签订征收补偿协议。收回黄河海勃湾水利枢纽工程乌达段淹没区的国有土地的通告发布单位是鸟海市人民政府。该通告是收回该区域国有土地使用权的依据。依据该通告的规定实施对该土地收回工作的主体单位是乌达区土地收购储备中心所以我单位并非征收主体，签订征收补偿协议的单位应当是乌达区土地收购储备中心据我单位向征收单位了解，之所以没有与原告签征收补偿协议的原因是因为原告没有向征收单位提供能证明其对土地拥有使用权的证据，其所提供的证据与土地实际状况不相符。原告主张支付其补偿款219781元没有依据。首先原告没有与征收单位签订征收补偿协议，所以没有向其支付补偿款的依据。另外原告目前提供的证据不能够证明其还应领取219781元补偿款，综合以上理由，原告的诉讼请求不应得到支持，请贵院审理后依法驳回原告的诉讼请求。被告乌海市乌达区土地收购储备中心向本院提交如下证据、依据：1、房屋拆迁许可证（乌拆许字[2010]第S09号），证明乌海市人民政府颁发允许对房屋进行拆迁；2、乌海市人民政府《关于收回国有土地使用权的通告》（第1号），证明被告进行征收符合规范性文件规定的行为；3、《关于赵广运库区土地复核情况的说明》，证明原告土地亩数，应退还征补款；4、乌海市中级人民法院（2017）内03行初27号行政裁定，证明被告与原告签订的协议没有加盖相应的公章，不能证明该协议的有效性；5、收条，证明赵广运领取补偿款。原告质证认为：证据1的真实性认可，关联性不认可，本案焦点是被告是否应签订合同是否支付补偿款，并不是拆除行为是否合法。证据2的真实性认可，该证据证明本案属于行政诉讼受案范围，本案被告适格，该证据也能证明本案应当适用乌达区城乡一体化及黄河海勃湾水利枢纽工程乌达淹没区征迁安置实施方案。该实施方案已经明确提及涉及土地补偿是以2006年6月30日航拍图为准。证据3的真实性、关联性、合法性均不认可，出具该说明的单位为乌达区库区移民安置办公室，该单位于2015年7月1日向原告支付部分补偿款，该单位与二被告具有关联关系，对该证据的真实性存疑。该项目中应严格遵循安置实施方案，而被告提交的该说明虽文字部分阐述重新测量所依据的相关内容，但在卷宗证据中没有显示出重新测量依据的基础性材料，没有显示出人口房屋信息勘测定界成果和库区卫星影像图。证据4该裁定书认定乌达区人民政府没有盖章所以原告不能向乌达区人民政府主张权益，但恰好证明被告存在行政不作为。证据5该收条能够证实在2015年6月30日由乌达区库区移民安置办向原告支付117881元，该收条部分明确的用签字笔着重提示是本次支付，并非全部补偿款。被告乌海市乌达区人民政府向本院提交以下证据、依据：乌海市人民政府《关于收回国有土地使用权的通告》（第1号），证明本案诉争土地是由乌海市人民政府发布通告确定收回，并非乌海市乌达区人民政府发布，该通告明确说明征收范围内的有关用地单位及个人，持权属证明至土地收购储备中心进行登记，不应由乌达区人民政府承担责任，主体设置错误。原告质证认为：对该证据的真实性认可，证明目的不认可，当地的区县级人民政府是征收的具体实施部门，应作为在法律上对外承担法律责任的判断依据。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、《国有土地使用权收回补偿协议》一份（2011年9月13日签订），证明原告有2.94亩土地被征收，按照实施方案的补偿标准进行土地补偿即每亩14688元。2、《国有土地使用权收回补偿协议》一份（2012年1月4日签订），证明原告有防护林0.64亩，耕地15.47亩被征收，按照每亩14688元补偿标准进行补偿。3、进账单及收条各一份，证明乌达区库区移民办于2015年7月1日向原告支付了土地补偿款117881元，尚有219781元未支付。4、乌兰淖尔镇人民政府出具的同意结算房屋、土地征收补偿款的通知，证明原告的土地与砂石厂纠纷案无关联，涉案土地与采矿权中的土地不在同一区域，该通知下发后，被告才向原告支付117881元的补偿款5、林地承包合同一份，证明原告自1999年承包砂石厂北至五虎山矿农业队的约15亩土地，原告对涉案土地享有合法土地使用权。被告应按照补偿标准及补偿协议给予原告补偿。6、林业行政处罚决定书，证明2006年6月之前原告有防护林并在承包土地上种植有大量林木，原告为涉案被征收土地的合法使用权人。7、乌区政办发（2010）38号文件，证明乌达区政府是黄河水利枢纽工程乌达段征迁安置实施方案的实施主体，是本案适格被告。8、黄河水利枢纽工程乌达段征迁安置实施方案，证明乌达区政府、乌达区土储、黄河水利移民安置办公室均负责涉案征迁项目的土地征收，房屋拆迁等相关工作，二被告系本案适格被告。涉案土地补偿标准以2006年6月30日航拍图为依据。对于土地补偿按每亩14688元进行补偿，与原告签订补偿协议内容一致。9、乌达区库区移民安置办公室职能职责；10、乌达区土地收购储备中心职能职责；证据9、10证明负责房地款结算、安置房分配等库区相关征迁工作，具有签订征拆协议，编制征拆实施方案等职能职责。证明乌达区土地收储中心系本案适格被告。11、安药通签订的国有土地使用权收回补偿协议；12、收条九张，证据11、12证明安药通土地与原告土地因同一项目被征收，安药通签订协议由黄河海勃湾水利枢纽工程乌达征迁安置办公室盖章签订，拆迁补偿款同样由乌达区库区移民安置办支付，而黄河海勃湾水利枢纽工程乌达拆迁安置办公室系乌达区政府内设机构，乌达区政府作为本案被告主体适格。被告乌海市乌达区土地收购储备中心质证认为，证据1、2法院已裁定其为不合法，对于原告证明目的不能认可。证据3认可，确实给付原告117881元。证据4该通知由乌达区乌兰淖尔镇人民政府出具，并非由被告方出具，且乌达区移民局和乌兰淖尔镇人民政府并不是本案的涉案单位，对于土地权属的争议按照土地法规定确定权在于县级人民政府，对于镇人民政府无权确定土地权属，该证据真实性以及证明目的不能认可。证据5五虎山办事处砂石厂是否具有发包资格，该部分土地具有合法使用权，就现有复印件无法确定主体和内容的真实性。证据6处罚决定书该证据需要核对原件以证明其真实性，该决定书不能证明本案原告对该部分土地具有合法使用权。证据7真实性没有异议，证明目的不能认可，该部分文件没有直接针对本案原告。证据8真实性没有异议，证明目的不能认可。证据9、10的证明目的没有异议。证据11、12没有原件不能认可，关于安药通的协议和土地补偿是征诉案件，还在诉讼过程中，不能作为证据予以使用，安药通因征迁土地向工作人员行贿，被判处相应刑罚。该证据的证明目的不能认可。被告乌海市乌达区人民政府质证认为：证据1、2没有征收单位盖章，没有发生法律效力，不能作为要求土地征收补偿款的依据。证据3不是区政府出具，质证意见同乌海市乌达区土地收购储备中心意见。证据4不能证明原告涉及征收土地的位置、面积，与本案没有关联性。证据5真实性、合法性均不认可，该份合同无法证明原告对土地拥有合法的使用权。证据6被处罚单位是否行政复议、是否诉讼无法确定，不能证实原告对涉及征拆土地有合法使用权。证据7原告提供的复印件，真实性无法核实，实施征拆是乌达区土地收购储备中心，不是乌达区人民政府，证明目的不认可。证据8真实性认可。证据9、10可以证明签订库区征收补偿协议的职责由乌达区土地收购储备中心承担。证据11、12与本案没有关联性。经审理查明，原告于2011年9月13日签字的《国有土地使用权收回补偿协议》，拆迁补偿总金额为62973元。原告于2012年1月4日签字的《国有土地使用权收回补偿协议》，约定拆迁补偿总金额为274689元。该两份补偿协议核算处签字人为王建山，初审处签字人为夏会忠，复核处签字人为罗梦华，经法庭核实，该三人系乌兰淖尔镇工作人员，均因受贿罪已追究刑事责任。上述两份《国有土地使用权收回补偿协议》土地使用权收回单位处均无加盖公章。2015年6月30日，赵广运签字的收条一份，载明收到乌达区库区移民安置办房屋（土地）拆迁补偿款总金额人民币117881元，并于2015年7月1日中国建设银行进账单（回单）中进账117881元，收款人为赵广运。本院认定上述事实，有两份《国有土地使用权收回补偿协议》、收条、中国建设银行进账单（回单）及双方当事人在法庭上的陈述等在案为凭，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”，本案中，赵广运应当提供其向二被告提出过申请其履行法定职责的证据，原告称曾口头提出过相关申请，但未向法庭提交相关证据证实。由于尚未签订具备法律效力的《国有土地使用权收回补偿协议》，原告要求支付补偿款219781元及利息的诉讼请求亦不予支持。综上，原告赵广运的诉讼请求不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵广运的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵广运负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 付嫣红审判员 李少东审判员 任锦曦 二〇一八年十二月二十二日书记员 董 彦附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。