北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初22396号原告：中车资阳机车有限公司，住四川省资阳市雁江区晨风路6号。法定代表人：向军，董事长。委托诉讼代理人：彭东，男，1973年10月22日，汉族，住四川省资阳市雁郊区，中车资阳机车有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：张渝，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。被告：北京农村商业银行股份有限公司商务中心区支行，住北京市朝阳区朝阳门北大街16号一、三、四层。法定代表人：徐铭，总经理。委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。第三人：首创龙基科技有限公司，住北京市西城区新文化街45号217室。法定代表人：周海威，总经理。委托诉讼代理人：孙人中，男，1968年5月16日，汉族，首创龙基科技有限公司法务，住北京市海淀区，原告中车资阳机车有限公司（以下简称中车资阳公司）与被告北京农村商业银行股份有限公司商务中心区支行（以下简称农商行）第三人首创龙基科技有限公司（以下简称首创公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯武担任审判长，与人民陪审员冯强、人民陪审员罗春林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中车资阳公司的委托诉讼代理人彭东、张渝，被告农商行的委托诉讼代理人魏立、傅立亚、第三人首创公司的委托诉讼代理人孙人中到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中车资阳公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行自2013年4月18日起第三人首创公司名下XXX账户×××号账户所收取的土库曼斯坦铁道交通部No．118号合同全部应收账款；2、被告农商行返还首创公司公司名下XXX号账户执行的货款3597220．79美元及×××号账户执行的货款2450775美元;3、被告农商行承担本案诉讼费用．事实和理由：原告与第三人首创公司于2013年3月27日签订了《应收账款质押合同》（XXX），首创公司同意以其与土库曼斯坦铁道部签订的NO．118号合同（以下简称“118号合同”）应收的货款作为质押，为原告对首创公司享有的债权提供担保。其中，担保债权本金为人民币231247804．8元。首创公司指定其在农商行开设的账户作为其收取土方货款专用账户（账户为×××，以下简称“098账户”）。就上述质押，原告已于2013年4月18日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记（登记编号：XXX），对首创公司118号合同应收账款及其收益享有质押权。2014年5月6日，因被告与第三人的债务纠纷，经被告申请，贵院以（2014）西执字第04270号案件立案执行。2013年8月28日至2015年12月29日，北京市西城区人民法院先后从098账户划走人民币22008418．96元，从098账户的待核查账户（账号为×××），以下简称“107”账户）中划走美元132万元。期间，原告于2015年9月8日向北京市西城区人民法院提出执行异议，认为098账户资金已合法设立质权，被告或法院无权划转该账户内的款项。2016年7月28日，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102执异78号《执行裁定书》驳回原告执行异议。原告已于2013年4月18日对首创公司享有的118号合同项下全部应收款项及收益设立应收账款质押，并依法办理登记，质押权已依法成立并受法律保护，对上述应收款项享有足以排除强制执行的民事权益。根据国家外汇管理局的规定，107号账户为098号账户的待核查账户。北京市西城区人民法院于2013年8月28日至2015年12月29日期间，从098账户中划走的人民币22008418．96元、从107账户中划走美元132万元，以上款项全部系118号合同项下货款。北京市西城区人民法院的行为已违反《物权法》、《担保法》等规定，侵犯了原告方的质押权，应当停止对首创公司享有的118号合同项下全部应收款项的执行。因原告对首创公司的强制执行申请已有北京市第二中级人民法院立案并进入执行程序，。中车资阳公司为支持其主张向本院提交了如下证据：证据1、应收账款质押合同、应收账款质押登记；被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。第三人首创公司认可应收账款质押合同的真实性。本院对该证据的真实性予以确认。证据2、第三人首创公司名下107号账户及098号账户流水，北京市西城区人民法院查封、扣划107号账户及098号账户项下款项的相关法律文书、关于农商行从北京市西城区人民法院领取首创公司案款情况说明；被告对该证据的真实性认可。但数目要核实，法院的划扣行为是合法有效的，情况说明真实性认可但其中的数目需要核实第三人首创公司对该证据的真实性认可，不认可证明目的，且该划扣跟首创公司无关，对关于农商行从北京市西城区人民法院领取首创公司案款情况说明无原件不予质证本院对上述证据的真实性予以确认。证据3，通知及送达签收回证；被告没有收到该证据。第三人首创公司对该证据的真实性及证明目的都不予认可本院对该证据的真实性不予确认。证据4，谈话笔录、2016京0102执异78号执行裁定书；被告认可该证据的真实性，但原告主张的时间已经超出时效，应以执行异议裁定为准。第三人首创公司对该证据的真实性及证明目的都不予认可本院对该证据的真实性予以确认。证据5、2016川20民初181号民事判决书、2017川民终969号判决书。被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可第三人首创公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据6、2014二中执字第731裁定书、2014二中执字第774裁定书、2015二中执字第685裁定书；被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可第三人首创公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据7、备忘录；被告对证据的真实性予以认可。第三人对证据的真实性认可，证明目的不认可本院对证据的真实性予以确认。被告农商行答辩称：一、中车资阳公司未在主债权诉讼时效期间内主张应收账款质权，其应收账款质权不受法律保护。1、法律对应收账款质权的实现是有条件和要求的。根据《物权法》第202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，抵押权人就主债权提起诉讼时，未主张对抵押物享有优先受偿权的，其抵押权不再受法律保护。虽然《物权法》未直接规定质权人行使质权的时效期间，但本案中，中车资阳公司作为质权人行使质权也应当参照本条的规定。2、中车资阳公司在申请主债权公证文书时，既没有要求就涉案应收账款质权优先受偿，也没有在主债权诉讼时效期间内另行提起诉讼主张行使应收账款质押权。中车资阳公司就首创公司拖欠机车及配件货款（涉案应收账款担保的主债权）事宜，向北京市中信公证处申请公证执行，北京市中信公证处分别出具了（2014）京中信执字第0482号、（2014）京中信执字第00597号及（2014）京中信执字第00417号执行证书。根据上述已经发生法律效力的法律文书，中车资阳公司并未申请对涉案应收账款质权优先受偿，执行证书中也没有对涉案应收账款质权进行公证执行，中车资阳公司在依法主张主债权时已经放弃了就涉案应收账款质权优先受偿的权利。3、北京市第二中级人民法院就中车资阳公司与首创公司执行案件出具的执行裁定书中，没有涉案应收账款质权的内容。4、涉案应收账款届期时，中车资阳公司未按照法律规定及合同约定采取有效方式（要求提存、提前清偿等）实现应收账款质权。根据《应收账款质押登记证明—变更登记》所载，被质押的NO．118号合同项下应收账款所担保的主债权为XXX、XXX和XXX号机车与配件购销合同项下首创公司拖欠的机车及配件货款，主债权的履行期限为2011年3月7日至2013年3月31日。也就是说，在主债权履行期限届满后，首创公司将涉案应收账款质押给了中车资阳公司公司，在此情况下，中车资阳公司公司仅就涉案应收账款进行了登记，除此之外并未采取任何法律规定或者《应收账款质押合同》中约定的方式实现质权，涉案应收账款均已届期，其应收账款质权已不再受法律保护。二、农商行对098账户(及107账户)内款项享有先于应收账款质权成立的资金动产质押权。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第58条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”2．质权合同应当包括的条款为：被担保债权的种类和数额；债务人履行债务的期限；质押财产的名称、数量、质量、状况；担保的范围；质押财产交付的时间。即使未订立带有“质押”字样的合同，只要明确了以上条款就应认定双方成立书面质押合同。3．资金以专门账户形式特定化并不等于固定化。虽然专门账户内资金根据业务发生情况处于浮动状态，该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化的要求，不影响该金钱质权的设立。4．可以根据类似于“出质方单方不得动用质押资金账户内的款项”的约定与“在担保的债权到期未获清偿时，有权直接扣划担质押资金账户内的款项”的约定认定质权人实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，监管账户内金钱质权的成立需要如下条件：1．质押合同合法有效；2．质权人对专门账户取得实际控制权，完成质物的转移占有；3．账户资金以专门形式特定化。具体到本案中为资金动产质押合同合法有效。2011年12月15日，首创公司向农商行出具《承诺书》，承诺由农商行对其在北京农村商业银行开立的包括098账户在内的所有账户进行监管，同时将作为主合同的118号合同及其补充协议项下的所有回款全部归集于098账户用于归还农商行的借款及作为还款保障。农商行与首创公司虽未订立带有“质押”字样的合同，但《承诺书》具备了《物权法》211条规定的质押合同应有的一般条款，应认定答辩人与首创公司之间订立了书面质押合同。监管账户资金以专门形式特定化。农商行对账户进行监管取得了实际控制权，完成了质物的转移占有。3、时间上，农商行对098账户资金动产质权的设立先于中车资阳公司应收账款质权的设立。《应收账款质押登记办法》规定：应收账款质权成立于质权人在中国人民人行征信中心办理登记时成立。中车资阳公司于2013年4月18日在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记—变更登记，其应收账款质权的成立晚于农商行资金动产质押的设立。综上，农商行对098账户（及其107账户）的资金动产质权成立。农商行对098账户（及其107账户）享有的资金动产质押权（优先受偿权）优先于中车资阳公司的应收账款质权。三、应收账款质权人的权利范围，不应包括收回该笔应收账款变为实收时的款项。1、应收账款质押权利不当然及于实收款项。根据《物权法》第228条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”在应收账款到期时，质权人应向次债务人主张偿还，并依据《物权法》第225条的规定与出质人协商要求出质人提前清偿或提存。2、因为首创公司与中车资阳公司对098账户、107账户及该账户内的款项没有处分权，根据《担保法司法解释》第94条之规定，中车资阳公司对098账户内的款项不享有因应收账款质权而产生的物上代位权。四、中车资阳公司对098账户内款项的资金动产质押亦未设立。中车资阳公司明知应收账款与账户已收回款项的区别，并在《应收账款质押合同》中明确约定了被质押的款项进入专用账户中变为现金后，双方需重新进行资金动产质押和监管，但中车资阳公司怠于行使法定和约定的权利，未积极履行法定和约定的义务，未对098账户已收回款项进行有效监管，其资金动产质押不成立。五、退一步而言，即便中车资阳公司享有的应收账款质权基于物上代位权而及于098账户内已收回款项，其应收账款质押不具有优先于资金动产质押的受偿权，农商行对098账户享有的资金动产质押权优先于该物上代位权。农商行对098账户内款项享有资金动产质权，该质权是一种物的质押权，农商行基于此权利对质物直接占有。而中车资阳公司对NO．118号合同项下应收账款享有的质权是一种权利质押，权利质押是通过登记公示的方式对财产权利的准占有，根据我国法律及相关司法解释的规定，权利人（中车资阳公司）需通过一定的方式（要求次债务人直接归还、提前清偿、提存等）实现权利。在债务人将NO．118号合同项下款项汇入098账户时，该笔款项的性质就不是应收账款，中车资阳公司即丧失了对该笔应收账款的准占有，在该笔款项上设立的权利质权也同时丧失了物上追及力。即使中车资阳公司认为应收账款灭失后会产生物上代位权，中车资阳公司因应收账款质权的灭失而享有的物上代位权及于098账户内已收回款项。农商行的资金动产质押权亦优先于该应收账款质权的物上代位权。农商行在物权变动公示力上强于中车资阳公司。动产物权的公示方法之一动产的占有是作为静态权利表征的占有，是对物的事实上的管理与控制，动产质权、也是以占有来公示的。六、首创公司对土库曼斯坦铁道交通部仍有4000多万美元的货款未收回，中车资阳公司享有的债权可以通过继续主张应收账款质权（包括直接向次债务人主张权利的方式）实现，中车资阳公司主张的应收账款质权受到侵害的事实与实际情况不符，理由不成立。七、首创公司在四川省高级人民法院应收账款质权确认纠纷案件二审庭审过程中承认其对土库曼斯坦铁道交通部的应收账款约有4000万美金（约合人民币251，836，000．00人民币）未得到清偿，中车资阳公司与首创公司签订的《应收账款质押合同》中被担保的主债权总额为231,247,804．80元，首创公司未收回的应收账款足够清偿被担保的主债权。农商行对098账户中已回收款项的扣划行为，是行使自己的法定及约定的权利，且不对中车资阳公司的应收账款质押权造成侵害。中车资阳公司对首创公司对土库曼斯坦铁道交通部的应收账款享有应收账款质押权，不足以证明其对本案执行标的享有优先权，也不能对抗人民法院对执行标的的执行。目前，因答辩人已实现债权，098账户早已解除监管，中车资阳公司享有的债权可以通过继续主张应收账款质权（包括直接向次债务人主张权利的方式）实现。综上所述，农商行认为，中车资阳公司没有按照法律规定和合同约定行使应收账款质权，其应收账款质权已不受法律保护。农商行对098账户(及107账户)内款项享有先于应收账款质权成立的资金动产质押权，根据《担保法司法解释》第94条之规定，中车资阳公司与首创公司签订的《应收账款质押合同》中关于098账户及其账户内款项的约定内容无效，其应收账款质押权的范围和效力也不能及于098账户内的款项。在《应收账款质押合同》签订时、应收账款届期时，中车资阳公司均未尽合理注意义务，怠于行使法定、约定的权利，存在过错，应当因此承担相应的法律后果。西城法院依法扣划098账户、107账户内款项的行为合法、有效，事实上中车资阳公司的应收账款质权也并未因人民法院依法划扣的行为而遭受损失。应驳回原告中车资阳公司的全部诉讼请求。被告农商行未向本院提交如下证据材料:证据1、北京市第二中级人民法院裁定书三份原告对该证据的真实性予以认可。第三人对该证据的真实性予以认可本院对该证据的真实性予以确认证据2、购销合同二份、机车配件购销合同、应收账款质押登记证明-变更登记原告对该证据的真实性予以认可。第三人对该证据的真实性予以认可本院对该证据的真实性予以确认证据3、借款合同三份、印模信息、借款展期协议书、承诺书原告对该证据的真实性予以认可。第三人对该证据的真实性予以认可本院对该证据的真实性予以确认证据4、应收账款质押合同原告对该证据的真实性予以认可。第三人对该证据的真实性予以认可本院对该证据的真实性予以确认证据5、应收账款质押登记证明-变更登记（编号：XXX）、应收账款质押合同、北京市中信公证处2014年度国内经济公证登记第6859号卷宗、北京市中信公证处（2014）京中信执字482号卷宗、北京市中信公证处（2014）京中信执字597号卷宗，原告对该证据的真实性予以认可。第三人对该证据的真实性予以认可本院对该证据的真实性予以确认第三人首创公司向本院提交证据材料：国务院的请求批复（日期2006年8月15日）复印件，出口卖方信贷保险单、赔款转让协议，赔款转让回执确认书，缴费发票证明原告对该证据的真实性予以认可。被告对该证据的真实性及证明目的予以认可本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明：一、2013年3月27日原告中车资阳公司与首创公司签订《应收账款质押合同》约定：质权人为南车资阳机车有限公司（于2014年11月变更名称为中车资阳公司），出质人为首创公司。鉴于甲方与乙方已经签署。对XXX、XXX和XXX号机车配件供销合同（以下简称主合同）乙方作为买受人，以机车配件作为标的与作为出卖人的甲方开展购销业务。乙方同意以土库曼斯坦铁道交通部签订的NO．118号合同应收的机车及配件货款作为质押物，为主合同项下甲方对乙方享有的全部债权提供担保。1．3乙方为更好的执行XXX号合同在中国出口信用保险公司投保的转让保险单项下于2006年12月19日向北京农商银行商务中心支行贷款50000万元人民币，截至2013年3月27日尚有10813万元人民币没有归还北京农商银行商务中心区支行。1．5乙方全面确认并同意主合同，并根据本合同条款自愿将应收帐款质押给甲方，在担保范围内向甲方全部担保责任。1．6，乙方保证向本合同项下的应收账款完全的有效的合法的所有者或有权处分者除本合同项下或根据本合同创设的担保以外，不存在任何权益负担。2．1、本合同所规定的主债权系指主合同项下甲方有权向乙方收取之货款总23124780．80元以及其他应收款。本合同质押标的为在主合同履行期间，乙方享有的土库曼斯坦铁道交通部签订的NO．118号合同约定的应收货款及由此产生的全部收益。乙方指定专用于收取上述应收账款的专用账号。开户行为北京农商银行西单支行，户名为首创公司科技有限公司，账号为×××，币种为美元。乙方在此确认上述专用账户为乙方土库曼斯坦铁道交通部签订的NO．118号合同约定的应收账款唯一专用账户，乙方不得制定其他的账户接收应收账款，且该专用账户在质押期间不得变更。本合同质押担保的范围为甲方在主合同项下对乙方享有的全部债权，包括但不限于乙方应按照主合同向甲方支付的货款。总额为人民币231247804．80元。违约金手续费损害赔偿金，其他应付款项。债权人实现债权而支付的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费。律师费、差旅费及租赁物取回时的拍卖、评估等费用）和其他所有乙方应付费用。甲方根据本合同和法律规定，在质押存续期间，对质押的应收账款享有，但不限于以下权利：甲方对本合同质押的应收账款均享有第一顺位的优先受偿权。如乙方出现主合同项下违约行为的，甲方有权根据法律、法规的规定以及本合同规定处分质押的应收账款，充分质押的应收账款所需一且合理费用由已方承担。5．2甲方可以不先行使对女方的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的质权，乙方同意在任何情况下，甲方未行使或未及时行使其与乙方在其他任何文件项下的任何权利，包括但不限于债权、担保物权、违约救济权，均不得被视甲方怠于或放弃行使权利，亦不会影响其充分行使本合同项下的权利。6．1乙方同意授权甲方在人民银行《应收账款质押登记公示系统》办理应收账款质押登记（包括初始等级、变更登记、异议登记、注销登记等）。乙方同意全面协助甲方办理相关登记手续，包括但不限于提供质押登记所需相关文件、信息、填写相关申请表格。7．1乙方在此确认，在本合同下质押的应收账款进入专用账户中变为现金款项后。该等款项应当连同专用账户中的其他款项，一并继续作为本合同项下质押的应收账款，用于担保本合同项下被担保债务的履行。除本条另有规定之外，本合同中的各项条款和条件，在可适用的情况下，均是用于本项质押。7．2乙方应当按照甲方要求，与甲方及甲方指定的相关银行签署关于专用账户的监管协议，由甲方或甲方委托的银行对账户中的资金进行监管。甲方作为职权人，有权随时决定经相关的专用账户内资金按照本合同约定用于偿付任何被担保债务。8．1、如乙方未依照合同的规定向甲方支付合同项下的任何部分或和全部的货款和其它费用的，或发生主合同以及本合同所列的任何违约情况，甲方有权要求行使质权，即甲方有权将专用账户内已经收取的应收账款直接扣划用于清偿担保债权，要求尚未到期的应收账款债务人直接向甲方（而非乙方）履行支付义务，或有权以其他法律允许的方式处置质押的应收账款，从而实现质权。8．4仅有未登记的目的，本合同项下应收账款质押登记期限自登记之日起5年。8．5乙方不得采取任何可能改变或损害甲方对质押的应收账款或甲方在本合同项下的任何权利的行为。第十五条、出现下列情况之一，甲方可以依法行使质权处分质押的应收账款，处分质押的应收账款时发生的一切合理费用，由乙方承担。15．2乙方违反本合同约定，拒绝履行本合同约定的义务、危及质权。15．5足以危及主合同项下债权以及本合同项下质权。实现的其他事由。二、中国人民银行征信中心收账款质押登记证明变更政府征信证明编号XXX登记时间，2013年4月18日出资人信息：首创龙基科技有限公司。质权人信息：南车资阳机车有限公司，合同号码：XXX、XXX、XXX主合同币种：人民币，主合同金额：670025820元，债务履行期限;2011-03-07至2013-03-31，质押合同号码:XXX,质押财产价值231247804．8元。质押财产描述：出质人与土库曼斯坦铁道交通部签订的NO118号合同项下应收的机车及配件和货款。三、2014年7月28日北京市第二中级人民法院出具的（2014）二中执字第731号执行裁定书载明：申请执行人南车资阳机车有限公司，被执行人首创龙基科技有限公司。被执行人北京国创兴业科技有限公司，被执行人周海威，本院依据已经发生法律效力的北京市中信公证处（2014）京中信执字00482号执行证书，于2014年7月28日向被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威发出执行通知，责令被执行人首创公司科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人首创公司科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威的银行存款人民币一亿元及违约金（自二Ο一四年五月十六日起至一亿元前款还清之日止，每日按欠款总额的万分之二计算），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应负担实现债权的费用（按实际发生额计算）、申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人首创公司科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应当履行义务部分的其他财产。四、2014年7月28日北京市第二中级人民法院出具的（2014）二中执字第774号执行裁定书载明：申请执行人南车资阳机车有限公司，被执行人首创龙基科技有限公司。被执行人北京国创兴业科技有限公司，被执行人周海威，本院依据已经发生法律效力的北京市中信公证处（2014）京中信执字00482号执行证书，于2014年7月28日向被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威发出执行通知，责令被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威的银行存款人民币一亿元及违约金（自二Ο一四年五月十六日起至一亿元前款还清之日止，每日按欠款总额的万分之二计算），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应负担实现债权的费用（按实际发生额计算）、申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应当履行义务部分的其他财产。五、2015年4月20日北京市第二中级人民法院出具的（2015）二中执字第685号执行裁定书载明：申请执行人南车资阳机车有限公司，被执行人首创龙基科技有限公司。被执行人北京国创兴业科技有限公司,被执行人周海威，本院依据已经发生法律效力的北京市中信公证处（2014）京中信执字00482号执行证书，于2014年7月28日向被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威发出执行通知，责令被执行人首创公司科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人首创公司龙基有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威的银行存款人民币一亿元及违约金（自二Ο一四年五月十六日起至一亿元前款还清之日止，每日按欠款总额的万分之二计算），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应负担实现债权的费用（按实际发生额计算）、申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应当履行义务部分的其他财产。六、（2014）西执字第4270号北京市西城区人民法院民事裁定书载明：申请人：农商行，被申请人：首创龙基科技有限公司,被申请人:周海威．被申请人:北京国创兴业科技有限公司。农商行与首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海微公证执行一案．北京市方正公证处作出的2014京方正执行证字第245号执行证书已发生法律效力，申请人向法院申请执行，要求被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威履行生效法律文书所确定的还款义务，在执行中被执行人未能自动履行．依据中华人民共和国民事诉讼法第242条、第243条、第244条253条之规定裁定如下，一、查询冻结划拨被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应当履行义务部分的银行存款二、扣留提取被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应当履行义务部分的收入3、查封、冻结被执行人首创龙基科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威应当履行义务部分的财产。2014年6月10日．七、划款明细1、2014年8月28日098号账户司法扣划1645700美元至农商行2、2014年11月4日098号账户司法扣划1438428．78美元至农商行1438428．78美元3、2014年11月26日098号账户司法扣划513092．01美元至农商行4、2015年12月29日107号账户司法扣划1074755美元至农商行5、2016年8月19日107号账户司法扣划1376000美元至农商行关于农商行从098号账户扣划款项合计1645700+1438428．78+513092．01=3597220．79美元；从107号账户扣划款项合计1074755+1376000=2450755美元。八、原告中车资阳公司向北京市西城区人民法院提起案外人异议。2016年7月28日北京市西城区人民法院出具（2016）京0102执异78号裁定书，载明:本院认为，被执行人首创公司未履行生效法律文书确定的义务，执行实施机构有权冻结、划拨其名下账户内的存款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，中车资阳公司所提证据仅仅能证明中车资阳公司对首创公司的098账户中应收账款享有相关权利，但中车资阳公司并未就首创公司与其所签订的主合同所涉债权内容、债务履行情况优先受偿权的具体金额，另案执行情况等内容提供证据加以佐证，故其要求将2013年7月7日起至2015年7月8日执行实施机构所扣划的所有098账户的款项还至该账户号之请求依据不足，本院对此不予支持。执行实施机构在098账户冻结到期后未对该账户再行续动，故中车资阳公司请求中止对098账户执行之请求缺乏事实依据，对此不予支持．综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，裁定如下，驳回中车资阳机车有限公司的案外人执行异议。九、原告中车资阳公司向本院提出中止审理本案。北京市西城区人民法院民事裁定书（2016）京0102民初22396号．载明：本院在审理原告中车资阳机车有限公司与被告北京农村商业银行股份有限公司商务中心区支行、首创公司科技有限公司案外人执行异议之诉一案中，因中车资阳机车有限公司向四川省资阳市中级人民法院起诉首创龙基科技有限公司应收账款质权纠纷一案，四川省资阳市中级人民法院于2016年12月30日作出判决，首创龙基科技有限公司对判决不服已向四川省资阳市高级人民法院提起上诉。本案所涉及的该案件事实须以中车资阳机车有限公司诉首创龙基科技有限公司应收账款质权纠纷的审理结果为依据。现该案正在审查中，故本案无法继续审理，应中止诉讼。待该案件作出判决后本案再恢复审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第一款第（五）项、第二款，第154条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。十、原告中车资阳公司以应收账款质权为由向四川省资阳市中级人民法院起诉首创公司。四川省资阳市中级人民法院作出（2016）川20民初181号民事判决书。载明：判决如下：一、中车资阳机车有限公司对首创龙基科技有限公司在土库曼斯坦铁道交通部签订的NO．118号合同约定的应收账货款及由此产生的全部收益（即：在北京农商银行西单支行，账号：×××（待核查账户为×××的款项）从2013年4月18日至其主债权消灭时止，享有人民币231247804．8元的质权，并在其主债权331921419．93元范围内对人民币23124780．8元质权享有优先。二、驳回中车资阳机车有限公司的其他诉讼请求。十一、被告首创公司不服四川省资阳市中级人民法院作出（2016）川20民初181号民事判决书，向四川省高级人民法院提出上诉。四川省高级人民法院于2017年10月25日作出（2017）川民终969号民事判决：驳回上诉，维持原判。十二、本案于2018年4月24日中止事由消除，恢复审理。十三、2015年11月24日，四川省资阳市工商行政管理局准予南车资阳有限公司名称变更为中车资阳机车有限公司。十四、北京市方正公证处作出的（2014）京方正执行证字第00245号执行证书载明：因被执行人被申请执行人为首创公司科技有限公司、北京国创兴业科技有限公司、周海威。执行标的为本金人民币44107000元及利息。截止到执行之日，止实现债权所产生的其他相关费用。2014年5月6日，农行中心区支行向本院申请强制执行。十五、2011年12月15日第三人首创公司向被告农商行出具的《承诺书》约定：首创公司公司在农商行开立的所有账户（包括但不限于农商行西单支行开立的外汇账户，账号×××，农商行开立的一般账户，账号×××），均由农商行监管。首创公司承诺118号合同项下的资金回款全部归集于首创公司在农商行西单支行开立的外汇账户，办理结汇后的人民币归集于农商行开立的一般账户，所有回款全额用于归还农商行贷款本息。十六、首创公司于2013年12月19日与农商行再次出具承诺书。十七、购销合同：首创公司、中国机械工业集团公司作为买方。中国南车资阳机车厂作为卖方于2005年12月12日签订（合同号为CJC-2005-118）的《购销合同》。约定中国南车资阳机车厂提供内燃机车车厢和其他设备，标的价款为45836．6万元。首创公司作为买方，中国南车资阳机车厂作为卖方于2011年2月11日签订了合同号为CJC-2011-158的《购销合同》约定。中国南车资阳机车厂提供内燃机车及配件，标的价款为60886万元。首创公司作为买方，中国南车集团资阳机车厂作为卖方于2012年1月17日签订合同号为CJC-2011-160的《机车配件购销合同》。标的价款为4518万元。中国南车集团资阳机车厂更名为中车资阳公司机车有限公司。十八、2006年12月12日25日农商行与首创公司建立借贷关系。首创公司向农商行贷款5亿元，在生产上，用于与土库曼斯坦铁道部签订的118号合同的机车采购。贷款期限为2006年12月19日至2011年12月18日。本院认为：本案的争议焦点应当确定为：中车资阳公司公司对第三人首创公司于农商行西单支行开立×××账户（以下简称为098账户）及098账户的待核查账户×××（以下简称为107账户）内涉案资金是否享有足以排除被告农商行的优先受偿权以及本院是否应当判令不得对098账户、107账户继续执行。本案中，第三人首创公司曾于2011年12月15日向农商行出具《承诺书》，并表明因2011年12月18日首创公司与农商行签订的《展期协议》项下尚有1．8亿元待偿借款，首创公司承诺该公司在农商行开立的包括098账户在内的所有账户均受农商行监管，并且承诺首创公司在其与土库曼斯坦铁道交通部签订的NO．118号合同（以下简称为118号合同）项下的资金回款全部归集于098账户，办理结汇后的人民币归集于农商行商务中心区支行开立的一般账户，所有汇款全额用于归还农商行贷款本息。对此，结合农商行对098账户实际监管以及该账户内在未来有资金回款的高度可能性，本院认为首创公司签署此承诺书时确有以098账户未来回款的资金优先清偿农商行债权的意思表示，农商行收取留存该承诺书即表明双方就此达成合意。而根据原告中车资阳公司公司与首创公司2013年3月27日签订《应收账款质押合同》约定，中车资阳公司公司明知首创公司于《应收账款质押合同》签订之时尚欠农商行1．0813亿元人民币贷款，此外《应收账款质押合同》还约定中车资阳公司公司与首创公司均认可098账户即为收取涉案118号合同项下应收账款的唯一专用账户。基于《承诺书》系前述农商行与首创公司《展期协议》的组成部分，以及中车资阳公司公司明知《展期协议》存在的事实，本院认为中车资阳公司公司在签订《应收账款质押合同》之时有可能，也有能力获知前述《承诺书》的存在，并发现098账户上已经存在针对118号合同项下回款的优先受偿权，进而要求首创公司作为债权人要求土库曼斯坦铁道交通部变更回款账户以避免后续可能产生的争议纠纷。因此，不论《应收账款质押合同》项下的应收账款质押效力是否自动及于实际回款现金，中车资阳公司公司享有的质权并不能产生消灭农商行对098账户享有优先受偿权的效力，也不能产生对抗该优先受偿权的效力。此外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称为执行异议规定）第二十六条第二款也规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中中车资阳公司公司依据的（2017）川民终969号民事判决书生效时间为2017年10月25日，晚于098账户资金的冻结时间，故该判决书不应作为排除执行的依据。此外，据查098账户、107账户上已经不存在本院的冻结措施，客观上已经不存在本院的执行行为，故本院对中车资阳公司公司第一项诉讼请求不予支持。关于中车资阳公司公司第二项诉讼请求，因已经执行完毕的执行行为不具有可排除性，不属于执行异议之诉的处理对象，本院在本案中不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告中车资阳公司机车有限公司的诉讼请求。案件受理费249100元，由原告中车资阳公司机车有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 冯 武人民陪审员 冯 强人民陪审员 罗春林二〇一八年十二月二十六日书 记 员 边江峰