河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5607号 上诉人（原审被告）：吝发彬，男，1959年9月10日生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审被告）：荆志刚，男，1958年1月2号生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘艳东，河北宝星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡伟成，男，1967年9月2号生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：张维斌，河北泽林律师事务所律师。 原审原告胡伟成与原审被告吝发彬、荆志刚保证合同纠纷一案，前由武安市人民法院于2013年5月24日作出（2012）武民初字第4858号民事判决，荆志刚不服，上诉至本院，本院经审理，于2013年9月4日作出（2013）邯市民一终字第859号民事判决。判决生效后，荆志刚向检察机关提起申诉，河北省人民检察院作出冀检民检（2015)283号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉，河北省高级人民法院于2016年1月28日作出（2016）冀民抗2号裁定，指令本院再审本案，本院经再审，于2016年10月22日作出（2016）冀04民再48号民事裁定，撤销本院（2013）邯市民一终字第859号民事判决及武安市人民法院（2012）武民初字第4858号民事判决，发回武安市人民法院重审。武安市人民法院重审后，于2018年1月12日作出（2018）冀0481民初311号民事判决，吝发彬、荆志刚均不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人吝发彬，上诉人荆志刚及其委托诉讼代理人刘艳东，被上诉人胡伟成及其委托诉讼代理人张维斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吝发彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判吝发彬不承担还款责任；2.胡伟成承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、2007年这笔借款早已还清，2008年借款已经以物抵债，胡伟成接受该抵押财产，2008年这笔借款也根本不存在。胡伟成故意将这两笔借款混淆，起诉构成虚假诉讼，应当依法驳回诉讼请求。2007年9月2日，吝发彬因资金紧张借款30万元，荆志刚和菁浩物资公司担保，借款期限一年。回款都经过胡伟成账户，没有胡伟成的盖章背书，吝发彬不能取出款项，所以回款时胡伟成直接扣款，该笔借款早已还清。2008年这笔借款是以853188元的资产设备进行抵押担保的，胡伟成接收该抵押担保资产，双方债权债务已经清结。到2008年，因资金紧张，就再次向胡伟成借款，吝发彬用其资产设备进行抵押担保，确认财产价值853188元，最终签订抵押合同。胡伟成实际接收了抵押财产，担保物权实现，双方之间债权债务已经清结。2、胡伟成变造借条，明显是伪造证据，起诉2007年9月2日借款根本不存在。胡伟成对起诉借款落款时间均予以修改、变造，吝发彬从未改过借条，一审没有查清事实，二审查清后应驳回胡伟成起诉；3、胡伟成起诉已经超出诉讼时效、起诉后撤回对吝发彬的起诉，再申请追加吝发彬为被告，吝发彬不承担责任。综上所诉，一审判决书认定基本事实、适用法律错误，判决吝发彬承担还款责任、荆志刚承担连带责任违反法律，应依法撤销一审判决，驳回胡伟成诉讼请求，承担全部诉讼费用。 荆志刚上诉请求：撤销一审判决，改判荆志刚不承担本案债务的连带还款责任。事实和理由：1、该案是关系案、人情案。胡伟成起诉状日期为2010年2月27日，而武安市人民法院应诉通知书时间为2010年2月4日，一审认定胡伟成2010年1月27日第一次起诉没有证据证明，并且没有缴纳诉讼费收据等；2、胡伟成所诉的借款基本事实前后矛盾且缺乏证据证明。①胡伟成主张吝发彬借款30万元的事实不能成立，荆志刚的保证责任不能成立。胡伟成虽提供了借款协议和借款条，但收据不能证明已交付，胡伟成没有提供资金来源及交付事实，胡伟成陈述借款、交付过程前后矛盾，不能合理解释。胡伟成对起诉借款事实、落款时间均予以修改、变造，并对修改、变造解释前后矛盾，明显不符合常理。一审没有查清借款的基本事实，胡伟成也不能提供证据证明。②胡伟成与吝发彬串通，修改、变造证据，让荆志刚承担保证责任。荆志刚同意承担保证责任的30万元借款，胡伟成病未实际履行，胡伟成提供的借款收条、吝发彬笔录等证明此后双方发生了另一笔借款，该笔借款荆志刚不知情，借款与荆志刚无关，不应承担保证责任。③胡伟成行为明显违反常理。胡伟成直接掌管着吝发彬的回款结算款或者其他往来账户，没有胡伟成签字盖章同意，吝发彬不能从账户中取款。胡伟成既然没有扣还借款，充分说明30万元借款没有实际履行。3、胡伟成起诉已超过诉讼时效、保证期间，荆志刚不承担保证责任。2007年9月2日借款，荆志刚提供连带责任担保。借款期限为2007年9月2日至2009年9月2日。2012年10月25日武安市人民法院收到胡伟成的起诉状，胡伟成起诉超出二年的诉讼时效，荆志刚享有主债务人的诉讼时效抗辩权，荆志刚不应承担保证责任；借款到期后，吝发彬没有向荆志刚主张承担担保责任，已超过保证期间，荆志刚不应承担保证责任。主债务超过诉讼时效后，胡伟成与吝发彬进行了债权债务的重新确认，保证之债自然免除，荆志刚不承担保证责任。胡伟成起诉吝发彬，后撤回对吝发彬起诉，等于放弃了对主债务人的偿还请求，荆志刚不应承担保证责任。即使再追加吝发彬为被告，荆志刚也不应承担责任。胡伟成接收了担保物，放弃物的担保，荆志刚不承担保证责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应撤销一审判决，改判荆志刚不承担连带还款责任。 胡伟成针对吝发彬和荆志刚的上诉辩称，1、2007年9月2日借款合同，各方均认可，应当依法认定该合同合法有效；2、借款合同签订后，胡伟成陆续多次向吝发彬交付借款，至2008年7月7日借款总额达到合同约定30万元时，吝发彬向胡伟成出具了30万元的借款条，吝发彬将借款条日期改成2007年9月2日的行为，不影响借款合同的效力，也不影响借款已经实际交付的事实。故应当认定胡伟成按照借款合同的约定履行了出借30万元资金的义务；3、2008年11月7日，吝发彬与胡伟成签订的财产抵押合同及吝发彬签署的抵押财产清单，是对原借款合同中担保条款的补充和完善。更进一步证明借款事实的存在。吝发彬对财产抵押清单时间的修改，不影响抵押的法律效力；4、2009年5月13日，吝发彬签署抵顶借款的财产清单，因吝发彬在2009年5月17日与庞丙利签订的投资财产抵顶的补充协议，而未能达到财产抵偿借款的目的，原借款债务仍然存在，吝发彬及担保人应当继续承担还款责任；5、吝发彬自称荆志刚担保的借款已经还清，财产抵押合同和抵押清单是另一笔借款的主张，没有任何证据支持，且与抵押合同载明的原借款合同继续有效的内容明显矛盾。故其自称两笔借款的主张不成立；6、荆志刚认可2007年9月2日的借款合同，该合同约定借款期限2年，借款到期日为2009年9月2日，担保期限6个月，担保到期日为2010年3月2日，胡伟成在2010年2月4日向法院提起诉讼，不超过诉讼时效和保证期间。荆志刚认为超过诉讼时效和保证期间的主张不成立。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确。应当依法驳回上诉，维持原判。 胡伟成向一审法院起诉请求：1、吝发彬、荆志刚偿还借款30万元，保留2007年9月2日起每月12000元的资金占用费诉权；2、本案一切费用由吝发彬、荆志刚承担。 一审法院认定事实：“蔺发彬”与“吝发彬”为同一人，本案被告实为“吝发彬”。2007年9月2日，胡伟成为甲方，蔺发彬为乙方，邯郸市菁浩物资有限公司、荆志刚、野河白灰经销部为丙方，签订了《借款协议书》，协议约定：一、甲方借给乙方部分资金，金额为叁拾万元整（300000元）。二、上述借款用于乙方供应武安市钢铁企业粉灰流动资金，期限为两年。三、为保证甲方的资金安全及时收回，乙方郑重承诺如下：1、及时支付资金占用费，资金占用费按税后每月壹万贰仟元支付，不足一个月的按一个月支付。2、保证借款专款专用，否则甲方有权提前收回资金，同时乙方应支付借款额20％的违约金。3、对于上述借款以及产生的资金占用费甲方有权从乙方结算款或其他往来款中扣还，甲方也有权委托其他与乙方有业务来往的企业代扣，乙方对上不持异议。4、本借款协议，一经成立即独立于有关合同，乙方不管任何原因都必须按约定时间，归还借款和资金占用费，否则按2条处。5、本借款的资金占用费乙方最迟于每月15日前（原则止每月1日）按月支付给甲方。四、此借款由丙方担保，如乙方在规定时间内，不还此款，丙方将保证此款按期偿还，承担连带责任，并承诺甲方可从丙方与其有业务往来的任何企业的往来款中扣还，丙方对此不持异议。五、如乙方未能按期归还借款及资金占用费，甲方可以随时向武安市人民法院提起诉讼，乙方应承担甲方追讨该款的所有差旅费，律师代理费等费用。六、以上所有款项甲、乙、丙三方都在自愿平等的基础上签订的，丙方为乙方的连带责任人且丙方中的任何一家企业都承诺可独立承担连带责任。本合同三方签字之日起生效。七、本合同一式五份，甲、乙、丙三方各执一份。由张永全为本合同见证人。协议签订后，甲、乙、丙三方及见证人签名、邯郸市蔷浩物资有限公司、武安市野河白灰石子经销部加盖印章。蔺发彬出具借条：今借到胡伟成现金叁拾万元整，300000元2007.9.2。蔺发彬在借条上签名并纳印。借款到期后，胡伟成在催要借款无果后，诉至一审法院要求蔺发彬、荆志刚、邯郸市菁浩物资有限公司立即偿还借款本金30万元；保留2007年9月2日起每月12000元的资金占用费诉权。2013年5月2日胡伟成撤回对蔺发彬、邯郸市菁浩物资有限公司的起诉。请求法院依法判决担保人荆志刚立即偿还借款本金30万元；保留2007年9月2日起每月12000元的资金占用费诉权。本案发还重审中，依职权追加吝发彬为本案的被告参加诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吝发彬向胡伟成借款30万元，并由荆志刚作连带责任保证的事实清楚，证据确凿。根据借款协议的约定，吝发彬应当在借款期满以后偿还向胡伟成的借款30万元。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。借款协议书约定，连带责任保证人可独立承担连带责任，胡伟成要求荆志刚偿还担保款本金30万元，予以支持。借款时虽没有约定保证期间，但胡伟成于2010年1月27日第一次提起诉讼，胡伟成的起诉并没有超过主债务履行期届满之日起6个月，荆志刚对本案已经超过保证期间，担保人不应承担担保责任的辩解，不予采信。胡伟成请求保留2007年9月2日起每月的资金占用费诉权，不违反有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条规定判决：吝发彬于本判决生效之日起十日内偿还胡伟成借款30万元，荆志刚承担连带还款责任。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由吝发彬负担。 本院二审期间，吝发彬申请证人张某出庭作证，证明已将抵押财产交付给胡伟成。 胡伟成不认可该证人证言，认为去厂子看过，但没有接管。 荆志刚认可证人证言。 胡伟成二审中提供2010年2月4日缴纳案件受理费票据一张，证明起诉时间。 吝发彬、荆志刚认为系复印件，真实性应核实。 本院查明，2008年，胡伟成与吝发彬签订财产抵押合同。吝发彬以其野河白灰经销部价值853188元的财产为30万元借款提供抵押，但双方未办理抵押登记。 本院查明的其他事实与一审一致,本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、2007年9月2日30万元借款是否实际履行，是否已经偿还完毕；2、30万元借款是否超过诉讼时效，吝发彬是否应当承担还款责任；3、30万元借款是否超过保证期间，荆志刚是否应当承担保证责任。 关于第一个争议焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，吝发彬对与胡伟成2007年9月2日签订金额为30万元借款协议的事实并无异议，故胡伟成应承担履行出借款项义务的举证责任。胡伟成提供的借条有涂改现象，存在瑕疵，且此也不能证明履行事实，但吝发彬二审中认可收到该笔借款，只是辩称已经偿还完毕，另根据双方在2008年仍在签订财产抵押合同的事实，可以印证双方存在30万元借款事实，故可以认定胡伟成已经履行了出借30万元款项的义务。同理，吝发彬主张2007年借款已还清，双方在2008年又形成新的30万元借款关系，并且也已经结清，在胡伟成对此不认可的情况，吝发彬应承担举证责任加以证明。吝发彬提供的账页上亦非归还借款，不能达到证明归还借款的目的，且对其陈述回款都是经过胡伟成，胡伟成已将借款扣回的事实也未提供证据，而对其与胡伟成在2008年又形成新的借款关系的事实也未提供充分证据予以证实，双方虽在2008年签订财产抵押合同，但胡伟成否认接收财产的事实，而胡伟成二审中提供的证人与其存在雇佣关系，证言也不能证明胡伟成接收财产的事实，而吝发彬也无其他证据证明胡伟成已接收财产，故不能证明借款已结清的事实，故吝发彬并无证据证实其上述主张，应承担举证不能的法律后果，对吝发彬以上上诉主张均不予支持。 关于第二个争议焦点问题。2007年9月2日借款协议约定借款期限为两年，故本案诉讼时效应截止到2011年9月。胡伟成在2010年即提起诉讼，虽存在在诉讼中撤回对吝发彬起诉的事实，但该纠纷一直在处理之中，故胡伟成起诉要求吝发彬承担还款责任并不超过诉讼时效。吝发彬认为超过诉讼时效，其不应承担还款责任的上诉主张不予支持。 关于第三个争议焦点问题。荆志刚对为吝发彬于2007年9月2日向胡伟成借款30万元提供担保的事实并无异议，而荆志刚对其认为胡伟成与吝发彬恶意串通损害其利益的主张未提供证据证明，故荆志刚担保的事实明确。借款协议约定借款期限为两年，而借款协议只约定了荆志刚承担连带责任保证，对保证期间并未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，胡伟成应在借款到期后六个月内向荆志刚主张权利，即应在2010年3月前向荆志刚主张权利。根据胡伟成起诉事实及提供的证据显示，胡伟成在2010年2月即向一审法院起诉主张权利，故本案并未超过保证期限。本案虽存在在诉讼中胡伟成撤回对吝发彬起诉的事实，但并未放弃要求荆志刚承担责任的请求，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，荆志刚仍应按照合同约定承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据本案查证的事实，胡伟成与吝发彬于2008年签订了财产抵押合同，吝发彬以价值853188元的财产为30万元借款提供抵押。故根据上述规定，荆志刚应当在吝发彬提供的抵押物价值范围外，对吝发彬未清偿的债务承担连带保证责任。 综上，吝发彬向胡伟成借款30万元的事实存在，吝发彬并未提供还款证据，故应承担归还款项的义务。荆志刚作为担保人，应承担担保责任，但因存在吝发彬提供物的担保的事实，故荆志刚应当在吝发彬提供的抵押物价值范围外，对吝发彬未清偿的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销武安市人民法院（2018）冀0481民初311号民事判决； 二、吝发彬于本判决生效之日起十日内偿还胡伟成借款30万元； 三、荆志刚在吝发彬提供的抵押物价值范围外，对吝发彬未清偿的上述债务承担连带保证责任； 四、驳回胡伟成其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，由上诉人吝发彬负担；二审案件受理费11600元，由上诉人吝发彬负担5800元，由上诉人荆志刚负担2900元，由被上诉人胡伟成负担2900元。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年十二月三日 书记员  李建树