成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初1218号 原告：伍世凌，男，汉族，1983年2月20日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：兰燕，律师，特别授权。 被告：杭州辉瑞文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路********。 法定代表人：张勇。 原告伍世凌与被告杭州辉瑞文化创意有限公司（以下简称：辉瑞公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法普通程序，于2018年5月9日、9月17日两次公开开庭进行了审理，原告伍世凌及委托诉讼代理人兰燕庭参加诉讼，被告辉瑞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍世凌向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止对原告名誉权的侵害，立即删除所有网站平台侵权言论；2、被告在美骑网论坛（自行车行业网站××）、四川新闻网麻辣社区、骑友网论坛、骑友网微信公众号、骑友网新浪微博上连续三十天刊登事实澄清说明及刊登赔礼道歉的声明，消除影响，为原告恢复名誉；3、被告赔偿原告精神损失50000元，以及为制止侵权产生的调查费用、律师费14000元，以上合计64000元。4、被告承担本案诉讼费用及后续产生的一切费用。事实与理由：2017年12月14日，被告在未经核实的情况下撰写标题为“妙悟大叔遭各地举报！ＰＢＰ成引进者敛财工具？！”的文章，该文章内容全为被告捏造、诽谤原告各种不实的事实，如“利用ＰＢＰ赛事敛财”、“违背ＡＣＰ宗旨”、“破坏ＰＢＰ在中国的形象”、“私自收取高额费用”、“欺骗广大骑友”等等。其后，被告通过各大网络平台发布刊登该捏造的文章，到处散布抹黑原告在自行车行业建立起来的信誉，意图误导公众，引发了社会公众对原告的误解。截止起诉之日，该文章访问量、阅读量、评论量已经多达上万次。原告也多次联系被告删除该不实言论，本以为被告能妥善对待，但被告却不予理睬。后原告委托律师向被告出具律师函通知删除不实信息，但被告仍拒不删除所有该不实文章的信息。被告的侵权行为对原告造成了严重损害，导致原告在行业遭受各种恶意评价，原告也因此遭受了重大经济损失，原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的人格尊严，损害了原告名誉，为保护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告辉瑞公司未答辩。 原告伍世凌为证明其主张，出示下列证据： 证据1、原被告双方身份信息，拟证明：原被告主体适格。 证据2、公证书，拟证明：侵权主体为被告以及被告实施了侵权行为。 证据3、搜狐网站被告发布的该篇侵权文章的截图，拟证明：这篇文章可以在网站上浏览，被告的侵权行为一直在持续当中。 证据4、各种费用凭证（包括律师费8,000元、公证费1,020元、诉讼费1,140元、公告费300元），拟证明：因为被告的侵权行为原告已经产生相关费用。 被告辉瑞公司未举证、质证。 经审理查明，骑友网微信公众号的账号主体为被告辉瑞公司。2017年12月14日，骑友网微信公众号发表《爆料：“妙悟大叔”遭各地举报！PBP成引进者敛财工具？！》一文。该文载明：“法国PBP1200公里系列挑战是目前国内影响力较大的代表性活动之一，近年来对中国自行车运动也起到了巨大的推进作用，但是近日骑友网记者收到中国PBP挑战赛地方联络方之一‘对面老鲁’（网名）爆料，称中国PBP引进者‘妙悟大叔’（伍世凌）利用PBP赛事敛财，造成了中国PBP各地联络方的强烈不满，具体情况如下：……四、财务分析：1、活动服务费：189000元。在伍世凌提供的ROCN财务报表中，活动服务费189000元，是按照63场，每场3000元的价格收取。而伍世凌在向各中心收取这项费用，是以“路线认证费”的名义收取，之所以在财报中叫“活动服务费”，是因为ACP总部也没有这项收费，这是伍世凌个人提出来的收取项目。2、成绩认证费：22,000元。在ROCN财报中，成绩认证费为22,000元，但实际上，2016年全年一共有26000人次参加了PBP挑战，按照每人次4元的标准（法国总部认证费每年0.4欧元/人，折人民币3元左右），成绩认证费实际收取104,000元，伍世凌在此严重瞒报，个人收入近80,000元。3、会员费：80,000元。2016年，ROCN共有会员1966人，除去前100名会员不用缴费，其他的会员均为付费会员，除去极少会员未缴费，实际的会员费应是18万元左右，伍世凌收入至少100,000元。4、微酷体育1200公里运营授权费：160,000元。伍世凌所说的借调总部员工到深圳微酷体育，实际上三名员工劳动关系已经全部转移至深圳微酷，所有的支出都是微酷负责，此外，ROCN所谓的经营缺口完全不存在。5、微酷体育活动执行经费：80,000元。伍世凌所说的ROCN成都4场活动，都是由总部派人直接执行，并不是他说的由ROCN总部执行，此费用完全属于微酷总部支出，ROCN总部没有产生任何费用。6、瞒报收入。在所有ROCN的活动中，伍世凌要求所有车手通过他来购买保险，26000人次，按照每人20元的收费保险费应该至少在40万元以上，这些款项是他个人收取，但不能提供发票。7、保证金。收取20个城市中心的保证金共20万元，10个中心解约，保证金并未退还，收入个人腰包。以上费用，所有费用收入主体应该是微酷体育，但在实际操作过程中，因为所有车手都是通过ROCN平台缴费，伍世凌在把线路认证费等扣除后，才给到微酷。”。 庭审中，原告陈述案涉文章侵犯名誉权的具体情况为：从标题上看爆料妙悟大叔遭各地举报，其中妙悟大叔文章内容也直指原告，文章的标题已经属于捏造不实的事实；该文章内容捏造各种财务数据失实，原告经过法国ACP协会授权，原告授权各地的活动主办方，由各地活动主办方组织带有成绩认证功能的骑行活动，主办方会收取保险费、报名费、成绩认证费，原告会收取活动主办方的活动主办费用1,500元-3,000元。会员费是按照100元/人/年的标准收取的，但是有些会员满了一年就没再续费，因此这个1966人只是历史数据，我没有收到这个10万元。运营授权费，与微酷体育（公司）约定运营授权费30万元/年，实际运营了一年多，经仲裁裁决微酷体育（公司）应当支付原告30万元。瞒报收入中不是每个人都收了20元保险费，我方实际推荐购买的保险是每天8元。保证金原告向部分主办方收取过，再和主办方就应支付原告的费用（包含保险费、活动服务费、认证费等），结算后多退少补。在微信转款488元的页面，原告确实收到该笔费用，原告想移交给微酷体育（公司）但没有移交出去。案涉文章载明“2016年ACP中国有21个城市中心，因为权益得不到保障，2017年只有8家续签了协议。”，原告认为权益得不到保障是由于微酷体育（公司）而不是原告，原告授权微酷体育（公司）在经营，21个城市中只有8家与原告续签协议属实。 以上事实，有双方当事人身份信息、（2017）川成蜀证内民字第66940号《公证书》，以及原告的当庭陈述在案证实。 本院认为：名誉权是指公民或者法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。本案中，被告辉瑞公司在其微信公众号上发表的文章《爆料：“妙悟大叔”遭各地举报！PBP成引进者敛财工具？！》载明“‘妙悟大叔’（伍世凌）利用PBP赛事敛财，造成了中国PBP各地联络方的强烈不满”，明确了指向的对象为伍世凌，且明确了指向的事项为关于伍世凌就PBP赛事收费的问题。结合庭审中伍世凌主张的案涉文章侵犯其名誉权的具体表现，辉瑞公司是否侵犯伍世凌名誉权主要涉及案涉文章载明的费用项目及数据是否严重失实，是否系恶意诽谤。关于文章提到的主要费用项目（1、活动服务费，2、成绩认证费，3、会员费，4、运营授权费，5、微酷体育活动执行经费，6、保险费，7、保证金），根据伍世凌的陈述，上述费用项目基本存在，只是有些费用项目由伍世凌收取（如活动服务费用等），有些费用项目（如保证金）由伍世凌向授权的主办方收取后再进行结算、有些费用项目伍世凌尚未实际取得（如运营授权费等），有些费用项目（如保险费、成绩认证费等）由授权的主办方收取后将应支付伍世凌的费用与保证金进行结算，因此，虽然伍世凌主张文章载明的大部分费用项目的金额明显大于实际金额，且辉瑞公司未到庭证明其文章中载明数据的依据，但由于伍世凌也未举出其主张数据的依据，在文章载明的费用项目确实存在的情况下，本院不能认定辉瑞公司发表的文章内容不实已达到恶意诽谤的程度，因此，对伍世凌提出的辉瑞公司侵害其名誉权及要求辉瑞公司承担相应侵权责任的主张，因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告伍世凌的诉讼请求。 案件受理费1,140元、公告费300元，共计1,440元，由原告伍世凌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 演 人民陪审员  刘晓蓉 人民陪审员  罗国福 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  薛 素