襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0691民初1837号原告（执行案外人）杨厚军，男，1976年1月11日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人张学山，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告（申请执行人）饶浩学，男，1962年8月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。第三人（被执行人）湖北盛隆建设集团有限公司，住所地：武汉市东湖开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地16栋D单元。法定代表人沈新安，该公司董事长。委托诉讼代理人宋建平，男，1962年10月22日出生，汉族，该公司员工，住襄阳市襄州区。代理权限：一般代理。第三人鄂州东湖高新投资有限公司，住所地鄂州市凤凰大道梧桐湖新区管委会大楼。法定代表人郭万强，该公司总经理。委托诉讼代理人陈润红，女，1995年10月2日出生，汉族，该公司员工，住襄阳市襄城区。代理权限：一般代理。原告杨厚军与被告饶浩学、第三人湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆集团公司）、第三人刘军秋、第三人鄂州东湖高新投资有限公司（以下简称鄂州东湖投资公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月22日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨厚军及其委托诉讼代理人张学山、被告饶浩学、第三人盛隆集团公司的诉讼委托代理人宋建平、第三人鄂州东湖投资公司的委托诉讼代理人陈润红到庭参加诉讼。原告杨厚军于2018年5月9日向本院撤回对第三人刘军秋的起诉，本院已予以准许。本案现已审理终结。杨厚军向本院提出诉讼请求：1.不得对鄂州东湖投资公司扣留的工程质量维修保证金394960元强制执行；2.诉讼费用由饶浩学承担。事实和理由：2014年2月，盛隆集团公司将其承包的鄂州东湖投资公司东湖高新科技创意城一期展示中心室内装修以及一期多层办公楼公共部分装修工程施工合同以其装饰一分公司的名义发包给杨厚军，并与杨厚军签订了工程转包合同。合同签订后，杨厚军进行了施工，工程竣工验收合格，杨厚军也按合同约定向转包方交清了管理费。2017年1月经结算，鄂州东湖投资公司尚欠的394960元系按合同约定扣留的5%工程维修质保金，保修期2年，到2019年1月到期，并非到期确定的债权。因饶浩学与盛隆集团公司、刘军秋之间的民间借贷纠纷经法院判决，法院在执行该判决时冻结了在鄂州东湖投资公司尚欠的工程维修质保金，杨厚军得知后对执行标的提出书面异议，后被驳回。杨厚军认为法院执行的标的并不是盛隆集团公司和刘军秋的到期债权，而是扣留的质量维修保证金，现工程尚在保修期内，已发生保修质量纠纷，法院不应划扣，故提起执行异议之诉。饶浩学辩称，其申请执行的是盛隆集团公司在鄂州东湖投资公司的到期债权，至于盛隆集团公司将装修工程转包给杨厚军施工，还是聘请杨厚军管理，均与其无关；鄂州东湖投资公司给法院的书面函上表明是欠盛隆集团公司的工程款，而不是欠杨厚军的，故法院执行盛隆集团公司在鄂州东湖投资公司处的债权没有问题；杨厚军提交的转包合同上没有签定日期，不符合要求。如果按杨厚军所称质量保证金于2019年到1月才到期，那么质量保证金到期之前出现质量问题应由施工方垫资维修，故认为应驳回杨厚军的诉求。盛隆建设集团述称，杨厚军是鄂州东湖投资公司东湖高新科技创意城一期展示中心室内装修和一期多层办公楼公共部分装修工程的实际施工人，法院冻结的执行款是该工程的维修质保金，不是到期债权。鄂州东湖投资公司述称，其公司没有意见，提交一份工程款支付情况说明，供法院查明案件事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日和2014年2月，第三人盛隆集团公司与第三人鄂州东湖投资公司分别签订了一份《室内装饰施工合同》和一份《多层办公楼公共部位装饰装修工程施工合同（A2、A3、B1～B8栋）》，约定鄂州东湖投资公司将东湖高新科技创意城一期展示中心的室内装饰工程及A2、A3、B1～B8栋公共部分装饰装修工程交由中标的盛隆集团公司施工，并对工程承包方式、施工范围、合同价款、支付方式、工期、质量等内容均进行了约定。其中承包方式均为包工包料、合同价款为固定总价、工程款具体结算方式为：办理完竣工结算且审计完成后，付款至本工程结算价的95%，预留工程结算价的5%作为保修金，待二年质保期满后结清（无息）。合同签订后，盛隆集团公司陆续完成了上述工程的施工，并经竣工验收，后经结算鄂州东湖投资公司按约向盛隆集团公司付款至结算额的95%，尚余质保金结算额的5%即394960元未付。本院在执行饶浩学与盛隆集团公司、刘军秋等民间借贷纠纷一案时，于2016年12月9日向鄂州东湖投资公司送达了（2016）鄂0691执748号之一履行到期债务通知书，通知其公司在收到通知书的十五日内直接向饶浩学履行其单位对盛隆集团公司所负的到期债务180万元。2017年4月19日，本院依法作出（2016）鄂0691执748号之一执行裁定书，对盛隆集团公司在鄂州东湖投资公司的到期债务394960元予以强制执行。后杨厚军认为本院强制执行的款项是工程维修质保金，并非确定的到期债权，向本院提出执行异议。本院经审查认为，鄂州东湖在接到履行到期债务通知书后，未在指定期限内提出异议，其向本院提交的《关于盛隆集团公司工程款支付情况说明》已超过法律规定的异议期限，不能阻碍本院对该笔到期债权的强制执行。另杨厚军提供的两份《承包建设工程施工合同》复印件不足以证明其是实际施工人，其所提异议证据不足，于2017年7月19日作出（2017）鄂0691执异16号执行裁定书，驳回了杨厚军的异议申请。杨厚军不服该执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。庭审时，杨厚军向本院提交了两份发包人（甲方）为盛隆集团公司装饰一公司、承包人（乙方）为杨厚军的承包建设工程施工合同，其中一份是原件、一份是复印件。两份合同主要约定“甲方将与鄂州东湖投资公司签订的东湖高新科技创意城一期展示中心的室内装饰工程及A2、A3、B1～B8栋公共部分装饰装修工程交由乙方承包。乙方除按决算总额（50万以下的按1.41%、50万—500万以上的按1%、500万元—1000万元以上的按8‰）缴纳管理费外，还必须按照国家规定的税种，按时足额缴纳税金；乙方按工程合同价款的5%预留履约保证金，履行甲方与工程建设方签订的工程合同所有内容……”，并称其是上述工程的实际施工人，已向盛隆集团公司装饰一公司交清了管理费，法院强制执行的款项是工程维修质保金，并非确定的到期债权。本院认为，本案系执行异议之诉，是因案外人对执行异议裁定不服而提起的，案外人应就其对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益而承担举证责任。本案中，原告杨厚军认为其是涉案工程的实际施工人，法院不应对其在第三人鄂州东湖投资公司的工程质保金予以强制执行，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（五）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，杨厚军向本院提出案外人异议之诉应证明：1.其就执行标的享有实体民事权益；2.若其对执行标的享有实体民事权益，则该实体民事权益足以排除强制执行。第一，杨厚军不享有涉案工程实体请求权。经查，涉案工程施工合同系盛隆集团公司与鄂州东湖投资公司签订，杨厚军向本院提供的两份《承包建设工程施工合同》约定盛隆集团公司装饰一分公司将涉案工程交由杨厚军承包经营。杨厚军并非涉案工程施工合同的当事人，盛隆集团公司为涉案工程质保金的权利人，杨厚军不得基于该施工合同关系向鄂州东湖投资公司请求支付工程质保金。杨厚军与盛隆集团公司一分公司签订的《承包经营合同》仅能证明杨厚军与盛隆集团公司存在承包经营关系，根据合同相对性原则，合同仅对缔约之双方当事人产生约束力，故杨厚军只得向《承包经营合同》的相对方盛隆集团公司主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”该条使实际施工人得以向发包人主张权利，但并未赋予实际施工人以合同当事人之地位。纵使杨厚军为实际施工人，也无基于合同相对性原则向盛隆集团公司主张工程质保金的请求权基础，杨厚军仅能向盛隆集团公司主张该工程质保金的退还，而不能基于实际施工人的身份越过盛隆集团公司成为鄂州东湖投资公司的债权人，更不能当然地成为该质保金的所有权人，因此，杨厚军不享有基于《施工合同》请求工程质保金之债权。第二，原告杨厚军是否为涉案工程的实际施工人不属本案审查范围。实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，杨厚军主张其系实际施工人身份的问题不属本案审查范围，原告据此要求排除强制执行亦缺乏法律依据，故依法不应支持。综上所述，原告杨厚军对本案执行标的不享有实体民事权益，也无足以排除强制执行之实体民事权益，杨厚军请求本院停止执行盛隆集团公司在鄂州东湖投资处工程质保金的理由依法不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项规定，判决如下：驳回杨厚军的诉讼请求。案件受理费7230元，由原告杨厚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  臧玉红人民陪审员  陈桂云人民陪审员  王贵明二〇一八年十二月三十日书 记 员  闫莉敏