河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0505民初2753号原告：薛某（张某波妻子），女，汉族，1990年6月20日生，住安阳市文峰区。原告：张某（张某波父亲），男，汉族，1957年8月7日生，住址同上。原告：朱某（张某波母亲），女，汉族，1967年4月1日生，住址同上。原告：张某涵（张某波女儿），女，汉族，2011年12月15日生，住址同上。法定代理人：薛某（张某涵母亲），基本情况同上。原告：张某泽（张某波儿子），男，汉族，2014年2月27日生，住址同上。法定代理人：薛某（张某泽母亲），基本情况同上。五原告委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。被告：任某，女，汉族，1961年1月15日生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：刘风喜，安阳市开发区蓝天法律服务所法律工作者。被告：某财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，职务：总经理。委托诉讼代理人：张朋飞，河南兴邺律师事务所律师。原告薛某、张某、朱某、张某涵、张某泽诉被告任华平、某财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称“某保安阳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某及五原告委托诉讼代理人陈燕民、被告任某的委托诉讼代理人刘风喜、被告某保安阳分公司的委托诉讼代理人张朋飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔付原告各项经济损失234324.95元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月25日1时30分许，在邢峰线原金安矿门前路段张龙驾驶的自卸车，撞到停驶在道路西侧张某波驾驶的豫Ｅ×××××号车尾部，致使车下维修该车的张某波被当场碾轧致死。该事故中，张龙负事故的主要责任，张某波负次要责任。豫Ｅ×××××号车实际所有人是任某，在人保公司投保有交强险和商业三者险，保险金额100万及车上人员责任险（司机），保险金额50万元，保险期限是2016年12月13日起至2017年12月12日止。张某波受雇任某从事运输工作，特提起诉讼。提供证据：1、原告身份证复印件、户籍证明、关系证明、证明原告5人与张某波是亲属关系，因张某波死亡，原告要求赔偿具有适格的主体资格；2、死亡火化证明及医学死亡证明，证明张某波在该次事故中死亡的后果；3、交通事故认定书，证明事故的经过及张某波死亡的客观事实，事故发生时张某波是在车外维修车辆时碾压致死，因此张某波应当认定为车外第三人；4、车辆行驶证和（2018）豫0505民初437号判决书一份，保单2分，证明事故车辆系任某所有，张某波能够驾驶该车辆。保险公司应当承担保险责任，任某作为实际车主对于所雇佣人员在事故中也应当承担赔偿责任；5、救护车费用票一张、过路费53张、加油费3张、殡仪馆费用票1张，证明处理该事故，原告支付相关费用。被告任某辩称，1、涉案车辆在保险公司投有交强险、车上人员责任险（司机50万元）、乘客险100万元，并不计免赔，对原告合理合法的赔偿诉求，应由保险公司予以赔偿，对其不合理不合法的过高要求法院不应支持；2、任某是实际车主，但与死者张某波不是雇佣关系，本案案由是机动车交通事故责任纠纷，而不是雇佣关系纠纷，本案是合同之约，是侵权纠纷不是雇佣关系诉讼，本案不适用雇佣关系规定；3、事故发生后任某先行垫付5万元，应从赔偿总额中扣除由保险公司直接支付给任某；4、根据保险法66条规定，诉讼费不应由任某承担；5、原告的诉求应先扣除另一责任方已理赔的42万元（代理词中载明）。提供证据：任某向原告朱某垫付50000元收条一份。证明2017年8月27日事故发生后朱某收到任某垫付款50000元，应由保险公司直接支付给任某。被告某保安阳分公司辩称，1、对原告合理合法损失应当先由张龙驾驶车辆的保险公司在交强险及商业第三者保险限额内依法承担；2、对我公司承保的本车而言，死者不是第三者，事故发生时也不属于车上人员，所以在交强险、商业第三者保险、及车上人员责任险，均不应当承担赔偿责任，交强险条例第三条，交强险是指发生事故造成本车人员、被保险人以外的损失交强险承担，在本次事故中死者生前属于本事故的被保险人，所以交强险不承担，发生事故的瞬间，车辆属于停止的状态，死者即不属于使用车辆过程中的第三者也不属于发生事故时的车上人员所以商业第三者责任保险及车上人员责任险均不承担赔偿责任；3、原告的损失应当由其雇主承担赔偿责任；4、死者生前驾驶车辆属于营业车辆应当提供驾驶证、行驶证、从业资格证等。（该意见不代表对赔偿责任的认可）。综上驳回原告对我公司的起诉。提供证据：交强险条款、商业第三者保险综合条款以及交强险条例的规定，印证我们答辩意见中关于各险种赔偿条件的内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年8月25日1时30分许，在邢峰线原金安矿门前路段，张龙驾驶严重超载的重型自卸货车，沿邢峰线由南行驶至上述事故地点，撞到停驶在道路西侧张某波驾驶的重型自卸货车尾部，致使在车下维修该车的驾驶员张某波被当场碾轧致死，张龙受伤，两车不同程度损坏。2017年9月9日邯郸市峰峰矿区公安交警大队作出峰公交认字【2017】第1304061201700277号道路交通事故认定书，认定张龙负事故的主要责任，张某波负事故的次要责任。家属为办理张某波丧葬事宜支出的救护费200元、交通费363元、加油费440元，共计1003元。张某波的家庭情况：父亲张某，1957年8月7日生，现年61岁；母亲朱某，1967年4月1日生，现年51岁；女儿张某涵，2011年12月15日生，现年7岁；儿子张某泽，2014年2月27日生，现年4岁。张某波的父母共育有两个子女，儿子张某波，女儿张静怡。另查明，张龙驾驶的车辆冀Ｄ×××××号解放牌重型自卸货车，所有人袁世海。张某波驾驶的车辆豫Ｅ×××××号欧曼牌重型自卸货车，车辆所有人为安阳市交通物流有限责任公司，实际所有人为任某。该车在被告某保安阳分公司投保有交强险和商业险（三者险责任限额100万元，车上人员责任险司机责任限额50万元）。2017年9月19日张龙等家属与薛某等人就张某波交通事故死亡一事达成协议，由张龙方一次性赔偿张某波方死亡赔偿金等费用共计42万元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由过错方按照责任比例承担。本案中，张某波是因冀Ｄ×××××号车和豫Ｅ×××××号车两辆车发生交通事故造成的死亡，故两车投保交强险的保险公司均应在各自的责任限额范围内承担赔偿责任。被告某保安阳分公司认为张某波是豫Ｅ×××××号车的驾驶员，系被保险人，故该车的交强险和商业三者险均不予理赔，本院认为，张某波因事故造成死亡的时候是在车下维修车辆，并未在车上，也不是驾驶状态下，此时张某波并非驾驶员身份，而是保险车辆之外的第三人，其身份是在特定时间、特定条件下发生了转变，即事故发生时张某波的身份转变被保险车辆豫Ｅ×××××号车外的第三人，因此，应适用豫Ｅ×××××号车上的交强险和商业三者险对第三者的理赔。故对被告某保安阳分公司的辩称，本院不予采纳。基于同一理由，即事发时原告系车外第三人，故原告要求被告某保安阳分公司在车上人员险（司机）责任限额内赔偿的诉求于法无据，本院不予支持。原告的合理损失包括：死亡赔偿金12719.18元/年×20年=254383.6元，丧葬费50028÷2=25014元，精神抚慰金50000元，交通、救护费1003元，被抚养人生活费：父亲张某需抚养19年，张某涵需抚养11年，张某泽需抚养14年，因朱某并未丧失劳动能力，因此原告主张朱某被扶养人生活费本庭不予支持；上述三被抚养人均有二人抚养，由于被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，故前14年都是一人份额，后5年按1/2份额计共16.5年，即9211.52元/年×16.5年=151990元。以上损失共计482390.6元。由于张某波系由两辆车发生交通事故造成的死亡，故两辆车的保险公司均应在各自责任限额范围内承担赔偿责任，被告某保安阳分公司在交强险范围内承担110000元，在商业三者险范围内承担（482390.6元-110000元×2车）×30%=78717元，被告某保安阳分公司共赔偿原告188717元。原告要求的部分损失证据不足，本院不予支持。任某辩称原告的诉求中应先扣除另一责任方理赔的部分，本院认为，另一责任方赔偿事宜与本案无关，本院仅处理本案当事人应当承担的责任。任某辩称曾给付朱某5万元垫付款，原告予以否认，且任某无其他证据佐证该钱与本案的关联性，故本院不予以采纳，任某可另案处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告某财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿五原告各项损失188717元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4816元减半收取2408元，由被告任某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  万娅飞二〇一八年十二月二十日书记员  王欢欢