徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初9489号原告：刘畅，女，1973年12月28日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：朱洪亮，男，1951年7月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：冯书利，安徽胡铭律师事务所律师。原告刘畅与被告朱洪亮侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘畅，被告朱洪亮的委托诉讼代理人冯书利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘畅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计43781.345元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月16日9时9分，朱洪亮驾驶自行车沿大学路由北向南行驶至大学路与黄河路交叉路口西侧非机动车道人行横道处，向左侧变向时，与沿大学路由北向南直行超车的刘畅驾驶的电动自行车，通过人行横道处发生交通事故，造成刘畅受伤。该事故经交警部门认定，朱洪亮负此事故的同等责任，刘畅负此事故的同等责任。原告伤后至医院治疗，花费医疗费60912.69元。就原告损失双方未达成一致意见，原告为维护其合法权利，诉至法院。被告朱洪亮辩称，1、医药费应扣除手写收据和10月16日票据的数额；原告没有提供因医疗住院产生的减少工资收入情况，且仅住院16天，误工费主张按每天100元计算100天没有依据；护理费按每天150元计算100天没有依据；交通费主张300元没有依据；营养费主张500元没有依据；住院伙食补助费没有异议；2、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，但没有一辆车是按照机动车处理的，或是案由错误，或应对刘畅驾驶的电动车的车辆属性进行鉴定。如刘畅驾驶的电动自行车属于非机动车，则应适用无过错责任；如刘畅驾驶的是机动车，则应适用过错责任。因此刘畅驾驶的电动车性质，一关乎案由是否成立，二关乎事故认定是否合理，三关乎赔偿数额是否合理等问题，朱洪亮要求对刘畅驾驶的车辆属性进行鉴定。本院经审理认定案件事实如下：2018年8月16日9时9分。朱洪亮驾驶自行车沿徐州市铜山区大学路由北向南行驶至大学路与黄河路交叉路口西侧非机动车道人行横道处，向左侧变向时，与沿大学路由北向南直行超车的刘畅驾驶的电动自行车，通过人行横道处发生交通事故，造成刘畅受伤。2018年9月17日，徐州市铜山区公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认为朱洪亮驾驶自行车在道路上行驶时，没有观察后方来车突然变向，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第四款的规定，即在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定“转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶”之规定，是造成此事故的一个原因；刘畅驾驶电动车在非机动车道上超速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条，即残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里之规定，是造成此事故的其中一个原因，故认定朱洪亮负此事故的同等责任，刘畅负此事故的同等责任。后朱洪亮对该认定书申请复核，2018年10月8日，徐州市公安局交通警察大队作出道路交通事故复核结论，认为徐州市铜山区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。事发当日，原告被送往徐州市中医院治疗，经诊断为“1、胫骨上端骨折；2、桡骨骨折；3、尺桡关节脱位；4、头部外伤；5、多发性损伤”，后于2018年9月1日出院，出院医嘱第八条载明“全休三月，如有不适，门诊随诊”，共花费救护费用160元，门诊费1539.3元，住院费用58993.39元。2018年10月16日原告至徐州市中医院检查，花费检查费用220元。另查明，徐州市铜山区公安局交通警察大队委托江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所对刘畅驾驶的“雅迪”牌电动两轮车进行检验鉴定，评判其是否符合《电动自行车通用技术标准》，该司法鉴定所于2018年9月11日作出《车辆属性鉴定意见》，认为刘畅驾驶的“雅迪”牌电动二轮车无脚踏装置，无法实现人力骑行，系靠对车配备的6只串联可充电蓄电瓶共计72V电动车装置驱动行驶的轮式车辆，且该车整车重量为110kg;与GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》》中的技术要求第5.1.2条、第5.1.3条及第5.2.8.4条规定不相符。鉴定意见为：刘畅驾驶的“雅迪”牌电动两轮车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的技术要求。同日，该司法鉴定所受徐州市铜山区公安局交通警察大队委托作出《痕迹物证鉴定》，认为在视频摄录区间，刘畅驾驶的电动二轮自行车由视频09:07:57第19帧至09:07:58帧的平均行驶速度约为30km/h。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告刘畅因交通事故受伤，其相关损失应得到赔偿。关于涉案“雅迪”牌车辆属于机动车还是非机动车问题。徐州市铜山区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中认定刘畅驾驶的车辆为电动自行车，江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为刘畅驾驶的“雅迪”牌电动两轮车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的技术要求。根据该鉴定意见，涉案“雅迪”牌车辆随车配6只电瓶共计72V电动力装置驱动行驶，整车质量为110kg，无脚踏装置，无法实现人力骑行，应属于超标电动车。虽然该车辆从外形、性能、重量已具备机动车的性能，但从行政管理、法律规定等方面并未将超标电动车定性为机动车，且车辆管理部门对该类型车辆在实践中实行的是非机动车管理，故本案不宜认定为机动车与行人之间的发生交通事故纠纷。关于本案赔偿责任比例划分问题。原告刘畅驾驶超标电动车与骑自行车的被告朱洪亮发生交通事故，该起事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定并经徐州市公安局交通警察大队复核，刘畅与朱洪亮负事故的同等责任，本院予以采纳。原告刘畅驾驶的车辆属于超标电动车，其危险性已接近甚至达到机动车的危险程度，在危险控制能力方面明显优于被告朱洪亮骑行的自行车，应承担更多的注意义务。为衡平双方利益，最大限度地实现公平，本院酌定被告朱洪亮对原告损失承担45%的赔偿责任。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据、住院病案等相关材料，本院确认60912.69元；2、住院伙食补助费，本院支持800元（50元/天*16天）；3、营养费，原告主张45天共计500元，本院予以支持；4、护理费，原告按每天150元计算100天为15000元，结合原告伤情及本地护工标准，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院支持8000元（80元/天*100天）；5、误工费，原告主张按100元每天计算100天为10000元，结合原告户籍性质及其伤情，本院予以支持；6、交通费，原告主张300元，本院予以支持。以上原告各项损失合计80512.69元。结合原告损失及赔偿责任比例，被告朱洪亮应赔偿原告刘畅损失合计36230.71元（80512.69元*45%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱洪亮于本判决生效后十日内赔付原告刘畅各项损失合计36230.71元；二、驳回原告刘畅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告朱洪亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  彭银凤二〇一八年十二月三日书记员  黄 维