安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1203民初2967号原告：袁爱敏，女，1970年6月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：曾庆超，安徽法汇律师事务所律师。被告：阜阳市颍水市场管理有限公司，住所地阜阳市颍东区向阳街道办事处桃园社区办公室阜口路28号，统一社会信用代码91341200327992785B。法定代表人：周亮，该公司经理。被告：阜阳市颍东区向阳街道办事处桃园社区居民委员会，住所地安徽省阜阳市阜口路立交桥东20米，组织机构代码72554250-1。法定代表人：李军，该居委会主任。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨勇，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：吴世杰，安徽淮都（颍东）律师事务所实习律师。被告：阜阳市颍东区向阳街道办事处，住所地阜阳市颍东区颍河东路573号。法定代表人：于飞，该街道办事处主任。被告：郭立业，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：张宇，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。原告袁爱敏诉被告阜阳市颍水市场管理有限公司（以下简称颍水公司）、阜阳市颍东区向阳街道办事处桃园社区居民委员会（以下简称桃园居委会）、阜阳市颍东区向阳街道办事处（以下简称向阳街道办）、郭立业财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月25日、10月29日两次公开开庭进行了审理。原告袁爱敏及其诉讼代理人曾庆超，被告颍水公司、桃园居委会的诉讼代理人杨勇、吴世杰，被告郭立业及其诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告向阳街道办经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁爱敏向本院提出诉讼请求：1、四被告共同承担原告财产损失107601.6元；2、本案诉讼费用、评估费用5600元由四被告承担。事实与理由：原告承租向阳街道办所有的阜阳市颍东区和谐农贸市场商铺（商铺租赁合同由原告委托牛某与颍水公司所签）进行经营活动，该市场由向阳街道办交由桃园居委会具体管理，桃园居委会委托颍水公司进行实际日常管理。市场内包括租户室内、室外用电设施及消防设施都属向阳街道办和桃园居委会所有，颍水公司负责其日常实际具体管理。2018年7月20日1时许，包括原告在内的22号商铺发生火灾，给原告造成巨大财产损失。经阜阳市公安消防支队颍东区大队作出的阜东公消火认字第0010号火灾事故认定书，认定起火点位于郭立业的商铺内，起火原因“可以排除雷击、自燃、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能”，结合该消防大队向颍水公司、向阳街道办、桃园居委会下发的消防设施整改及处罚通知，可以看出，该起火灾主要是因为消防设施不合格、不齐全及电力设施、设备老化故障所致，向阳街道办和桃园居委会作为其所有者、颍水公司作为其管理者有不可推卸的责任（事后为了掩盖事实和逃避责任，该公司派人将原告所有的物品火灾残值转移灭失）。起火点在郭立业的商铺内，郭立业对屋内电力设施设备也负有安全管理义务，对该起火灾的发生及造成的损失也负有责任。原告各项损失额都由具有法定资质评估公司经法定程序评定得出，该起火灾致灾原因明确，结果清楚，给原告造成了巨大损害，事后原告多次向各被告主张权利均遭拒绝。颍水公司辩称，1、本案原告不具备诉讼主体资格，涉案房屋系其公司所有。2015年9月16日，其公司与牛某签订租赁合同，将房屋出租给牛某使用，其与牛某存在租赁合同关系，与原告没有合同关系，故原告与本案没有利害关系；2、原告所称授权牛某签订租赁合同不属实。其公司与原告没有签订任何合同，与牛某签订合同时也是牛某以自己的名义签订，牛某没有向其公司提交原告的委托代签合同手续，且租金也是牛某交付；3、颍水公司与牛某仅签订一年的租赁合同，合同已经于2016年12月份终止，在2017、2018两年度，牛某没有向其公司缴纳租金，其公司已不负有管理的责任；4、该火灾的原因无法确定，虽然有事故认定书，但认定书没有查明火灾发生的具体原因，故其公司在该火灾事故中没有过错。依据侵权责任法规定，其公司不应承担任何赔偿责任；5、原告的诉求缺乏事实及证据不能得到支持，原告要求赔偿但其提供的证据明显是伪造虚假，价格评估报告依据不真实，不能作为证据使用，故原告的诉求没有事实及法律依据，请法庭依法驳回。桃园居委会辩称，1、其非本案适格被告，涉案房屋不属于其社区所有，也不属于社区管理；2、其未收取任何租金，与原告不存在任何法律关系，原告的损失不应由其承担。原告不存在经营使用行为，其诉称的委托签订租赁合同不真实，其损失依据的评估报告不真实不客观，没有充分的证据证明，综上应驳回原告的诉讼请求。郭立业辩称，1、其不存在过错，根据侵权法的规定，其不应承担侵权赔偿责任，虽该火灾起火点在其承租的商铺内，但其没有私拉乱接及违规用电的情况。在由阜阳市公安消防支队颍东区大队火灾事故认定书中已经认定该火灾原因可以排除雷击、自燃、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，故该火灾没有查明原因，也并没有直接认定该火灾就是郭立业引起。当天发生火灾时，郭立业因照顾生病的父亲不在现场，故该事故与其没有直接的因果关系；2、原告的损失价格评估存在诸多瑕疵，不具有客观及真实性，存在合理怀疑。该评估报告第三页描述的内容，不能反映原告损失的真实情况，该证据不能依法予以采信。综上，其不存在过错不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2015年9月18日，颍水公司与牛某签订《商铺租赁合同》，颍水公司将位于阜阳市颍东区和谐农贸市场房屋，租赁给牛某作为营业使用，出租的22#商铺建筑面积为18㎡；租赁期限为一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日，租金8640元/年，月租720元；租金每年一次性付清，牛某在签订本合同之日一次性付清第一年房租，以后每年租金均提前一个月一次性付清；为确保出租房屋设施完好以及租期内相关费用如期结算，牛某在签订本合同三日内交纳1000元作为保证金，待其退租后付清本应交纳的所有费用后，颍水公司应将保证金全额退还给牛某；如因牛某保管不当或不合理使用，致使该房屋及附属物品、设施发生损坏或故障的，其应负责维修或承担赔偿责任。合同第五条约定，在租赁期间，牛某对于出租房屋不得以任何形式转租、转让、转借、抵押、联营或其他有损甲方利益的行为如需转租必须征得甲方同意重新签订合同；承租期内，由被盗、火灾等事故造成损失，及牛某人为造成事故，损害房屋的，由其负责。2015年9月18日，牛某交纳了自2016年1月1日起至2016年12月31日租金8640元，颍水公司出具了收据。2018年7月20日1时08分，阜阳市颍东区消防大队接到支队指挥中心指令称：阜阳市颍东区和谐路农贸市场发生火灾。火灾烧毁、烧损郭立业23号、24号商铺、袁爱敏22号商铺等，以及部分商铺内装饰装修、室内物品等，无人员伤亡。2018年7月27日，阜阳市公安消防支队颍东区大队出具《火灾直接财产损失申报统计表》，统计袁爱敏损失总计75484元。2018年8月4日，阜阳市颍东区消防安全委员会对向阳街道办出具编号[2018]5号督办通知书，指出该市场存在以下问题：1、该市场未经消防审核、验收；2、属于住宿与生产存储经营合用场所至今未排查，未建立一户一档，未签订承诺书；3、多处商户存在拆迁户居住现象；4、部分商户电气线路私拉乱接；5、存在电瓶车违规充电现象。2018年8月9日，阜阳市公安消防支队颍东区大队出具阜东公（消）行罚决字[2018]第0022号行政处罚决定书，查明颍水公司未经消防安全检查擅自投入使用，违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第二款之规定，给予颍水公司（和谐路农贸市场）责令停产停业，并处罚款30000元的处罚。2018年8月17日，阜阳市公安消防支队颍东区大队出具阜东公消认字[2018]第0010号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位为郭立业的23号商铺内西侧楼梯下方，起火原因可以排除雷击、自燃、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。证人牛某在庭审中陈述，因袁爱敏有事未能到场与颍水公司签订租赁合同，而由其代袁爱敏在阜阳市颍东区和谐农贸市场签订合同，并代袁爱敏交付租赁费用。本院认为，本案争议焦点归纳如下：一、本案涉案的房屋租赁合同双方当事人为谁？二、本案的火灾事故导致原告造成的损失是多少？三、被告是否应当承担损害赔偿责任？应当如何承担？一、本案涉案房屋租赁合同双方当事人。证人牛某的证言，能够证明袁爱敏委托牛某与颍水公司签订租赁合同；阜阳市公安消防支队颍东区大队的火灾事故认定书，火灾直接财产损失申报统计表，阜阳市公安局颍河东路派出所询问笔录等材料记载的内容，相互印证，能够证明本案火灾事故涉及的当事人是颍水公司和袁爱敏、郭立业。因此涉案房屋租赁合同的双方当事人为颍水公司和袁爱敏。二、本案火灾事故造成原告财产损失问题。原告提供的阜阳市公安消防支队颍东区大队的火灾直接财产损失申报统计表，证明原告在火灾发生后向阜阳市公安消防支队颍东区大队申报受损财产名称、数量、单价及已使用时间，阜阳市公安消防支队颍东区大队根据折旧年限、烧损率、重置价值，作出的统计损失，为75484元。《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定，“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失”。对阜阳市公安消防支队颍东区大队统计损失，本院予以确认。原告委托安徽新阳价格评估有限公司所作出的价格评估报告，与原告在火灾发生后向阜阳市公安消防支队颍东区大队申报的财产名称、数量有部分不符合，故对该评估报告，本院不予采信；对袁爱敏主张的评估费，本院不予支持。三、三被告是否应当承担损害赔偿责任。本案涉案房屋租赁合同的主体是颍水公司和袁爱敏，向阳街道办与桃园居委会非该租赁合同主体，其与袁爱敏之间不存在法律关系，且袁爱敏未提供证据证明向阳街道办与桃园居委会系商铺的所有者及颍水公司的管理者，故对袁爱敏陈述的该市场由向阳街道办交由桃园居委会具体管理、桃园居委会委托颍水公司进行实际日常管理的主张，本院不予采信，对袁爱敏要求其承担责任，本院不予支持。郭立业作为23号商铺使用者，袁爱敏未提供证据证明其对火灾的发生存在过错，故袁爱敏要求其郭立业对火灾的损失承担赔偿责任，本院不予支持。颍水公司系涉案房屋的所有人、管理者，由于火灾造成损害，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。现原告主张侵权责任，故本院依照侵权责任法所规定的侵权构成要求确定当事人责任有无及大小。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。因此，本案依据当事人对火灾发生的过错程度是确定其各自承担责任的基础。根据《火灾事故认定书》，此次火灾的起火原因是：起火部位为郭立业的23号商铺内西侧楼梯下方，起火原因可以排除雷击、自燃、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。袁爱敏将商铺作为住宿与生产储存经营合用场所，存放部分生活用品，扩大了火灾造成的损失，自身存在一定的过错。颍水公司作为出租方，其出租的商铺未经消防安全检查擅自投入使用，未定期检查消防安全，未及早发现，消除火灾隐患，故颍水公司对火灾的发生存在过错。综合火灾发生的原因力大小，袁爱敏作为火灾受损害的使用人，将商铺作为住宿与生产储存经营合用场所，自身应负一定责任。颍水公司作为出租方，亦有保障租赁标的符合安全使用的义务，对火灾的发生应付一定的责任。根据双方的过错损害，本院酌情认定袁爱敏承担30%、颍水公司承担70%的赔偿责任。根据阜阳市公安消防支队颍东区大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》，袁爱敏损失总计75484元，扣除袁爱敏应自行承担的部分，颍水公司对袁爱敏的财产损失承担70%即52838.8元，向阳街道办经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第三十二条、第五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阜阳市颍水市场管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁爱敏损失52838.8元；二、驳回原告袁爱敏的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，减半收取1282元，由原告袁爱敏负担722元，由被告阜阳市颍水市场管理有限公司负担560元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张莉娜二〇一八年十二月十四日法官助理高源书记员王丹丹附一：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国消防法》第三十二条乡镇人民政府、城市街道办事处应当指导、支持和帮助村民委员会、居民委员会开展群众性的消防工作。村民委员会、居民委员会应当确定消防安全管理人，组织制定防火安全公约，进行防火安全检查。第五十一条第一款公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延属行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附二：标的款账户开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325001375