浙江省建德市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0182行初61号原告叶必云，男，1963年6月1日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍地浙江省建德市，现住浙江省建德市。委托代理人（特别授权代理）翁平，浙江万誉律师事务所律师。被告建德市国土资源局,住所地浙江省建德市新安江街道新安东路**。法定代表人韩勇，局长。出庭应诉负责人洪永华，该局不动产登记中心主任。委托代理人（特别授权代理）黄立峰，该局不动产登记中心副主任。委托代理人（特别授权代理）储立，浙江杭星律师事务所律师。第三人叶鸿路，女，1968年3月15日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。第三人汪志敏（曾用名：汪志明），男，1963年10月20日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。第三人建德市第二人民医院，，住所地浙江省建德市梅城镇总府街**法定代表人陈忠良，院长。原告叶必云不服被告建德市国土资源局（以下简称建德国土局）作出的不动产行政登记，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告建德国土局及第三人叶鸿路、汪志敏、建德市第二人民医院（以下简称建德第二医院）送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年10月9日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销浙（2017）建德市不动产权第0007569号《不动产权证书》，本院于同日立案，案号为：（2017）浙0182行初64号。因本案的审判须以该案的审理结果为依据，故裁定中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告叶必云及其委托代理人翁平，被告建德国土局的出庭负责人洪永华及委托代理人黄立峰、储立，第三人叶鸿路、汪志敏到庭参加诉讼。第三人建德第二医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2017年5月25日，被告建德国土局向第三人叶鸿路颁发了浙（2017）建德市不动产权第0007994号《不动产权证书》（以下简称《0007994号证书》），登记的主要内容为：叶鸿路单独所有，坐落于建德市梅城镇××××室，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为划拨/房改房，用途为城镇住宅用地/住宅，土地使用权面积12.51㎡/房屋建筑面积53.08㎡，使用期限至2074年4月25日止。原告叶必云诉称，一、第三人叶鸿路、汪志敏于1991年4月登记结婚，于2001年4月经建德市人民法院（以下简称建德法院）调解离婚。汪志敏曾系第三人建德第二医院职工。1994年1月18日，建德市房地产管理处将坐落于建德市梅城镇××××室房屋登记为汪志敏和建德第二医院共有，其中汪志敏占60%份额，建德第二医院占40%份额。2005年6月30日，汪志敏将上述房屋以2万元的价格卖给原告，双方没有签订书面买卖合同。后汪志敏将房屋钥匙、房产证、契证等交给原告，原告陆续向其支付了2万元购房款。自2005年7月至今，原告一家就居住在该房屋内。二、2015年1月，汪志敏诉至建德法院，要求原告腾退梅城镇××××室房屋并支付房租。建德法院作出（2015）杭建梅民初字第89号民事判决，判决驳回了汪志敏的诉讼请求。汪志敏不服，上诉至杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）。杭州中院作出（2015）浙杭民终字第2363号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年11月，汪志敏又诉至建德法院，要求原告返还上述房屋。建德法院作出（2015）杭建梅民初字第260号民事判决，判决原告返还房屋。原告不服，上诉至杭州中院。杭州中院作出（2016）浙01民终582号民事判决，判决撤销一审判决，二审改判驳回汪志敏的诉讼请求。汪志敏不服，向浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）申请再审。浙江高院作出（2017）浙民申451号民事裁定，裁定驳回汪志敏的再审申请。2017年6月，叶鸿路诉至建德法院，要求叶必云和汪志敏返还坐落于梅城镇××××室即梅城镇××××室房屋。案件审理过程中，叶鸿路、汪志敏皆提出该房屋属叶鸿路所有。叶鸿路还提供证据证明被告建德国土局已为该房屋办理了《0007994号证书》，登记的权利人为叶鸿路。三、原告认为，叶鸿路与汪志敏在离婚时约定的“位于建德市梅城镇第二人民医院职工宿舍××××室”房屋不能证明就是梅城镇××××室房屋。同时，杭州中院已经判决认定梅城镇××××室房屋系原告购买所得，且该房屋40%的产权属建德第二医院所有，建德第二医院应当知道该房屋已由原告从汪志敏处购买并已实际居住十余年的事实。被告在没有进行调查核实的情况下，错误地将梅城镇××××室即梅城镇××××室房屋登记至叶鸿路名下。综上，原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告建德国土局颁发给第三人叶鸿路的《0007994号证书》；2.被告建德国土局承担本案诉讼费用。原告叶必云向本院提交了以下证据：1．（2015）杭建梅民初字第89号《民事判决书》、（2015）浙杭民终字第2363号《民事判决书》、（2015）杭建梅民初字第260号《民事判决书》、（2016）浙01民终582号《民事判决书》、（2017）浙民申451号《民事裁定书》各一份，均证明2015年1月起汪志敏因该房产产生诉讼，案涉房产一直都在诉讼中。2.汪志敏房产证、契证各一份，证明汪志敏已经通过买卖的形式将案涉房产转移给原告的事实。以上证据均为复印件。被告建德国土局辩称，一、2017年5月24日，被告收到叶鸿路、汪志敏递交的不动产登记申请资料，其申请为坐落于梅城镇××××室的房屋办理所有权转移登记。被告于同日作出编号为20170523-0012455《不动产登记申请受理通知书》，受理了叶鸿路、汪志敏的不动产登记申请。经调查，梅城镇××××室房屋原不动产权证书号：浙（2017）建德市不动产权第0007569号（以下简称《0007569号证书》），为叶鸿路、汪志敏按份共有，其中叶鸿路占60%份额，汪志敏占40%份额，土地使用权面积12.51平方米，房屋建筑面积53.08平方米。被告于同年5月25日作出《0007994号证书》，叶鸿路于同年6月2日领取该证书。二、叶鸿路、汪志敏申请转移登记的行为符合《不动产登记暂行条例》（以下简称《条例》）第十四条第一款“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”及《不动产登记暂行条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第十条“处分共有不动产申请登记的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人共同申请，但共有人另有约定的除外。按份共有人转让其享有的不动产份额，应当与受让人共同申请转移登记。建筑区划内依法属于全体业主共有的不动产申请登记，依照本实施细则第三十六条的规定办理。”的规定。叶鸿路在申请转移登记时所提交的材料符合《条例》第十六条“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。不动产登记机构应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息。”的规定。被告对叶鸿路、汪志敏制作的询问事项记录也符合《条例》第十九条第二款“对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查。”的规定。综上，被告向叶鸿路颁发《0007994号证书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告建德国土局向本院提交了以下证据：《不动产登记申请受理通知书》（编号：20170523-0012455）及所附材料：不动产登记申请表、申请人身份证明、不动产权证书、房屋转让合同、询问事项记录、房产平面图及宗地图、契税完税情况联系单、不动产权籍调查配号证明、不动产登记审批表、不动产登记领证签收单、门牌使用证，证明建德市国土资源局受理叶鸿路、汪志敏对坐落于梅城镇××××室的国有建设用地使用权/房屋所有权转移登记申请及收到申请人所提交的相关材料，建德市国土资源局经审核后办理《0007994号证书》并将该证交付叶鸿路的事实。第三人叶鸿路述称，一、案涉房屋最初系叶鸿路与汪志敏在婚姻存续期间的房改房，房屋登记的所有权人为汪志敏、建德第二医院分别占有60%和40%份额。2001年4月13日，叶鸿路和汪志敏经建德法院调解离婚，调解书载明案涉房屋归叶鸿路所有。2015年汪志敏申请续购公有住房，由叶鸿路出资购买了建德第二医院持有的40%份额。同年12月，叶鸿路与汪志敏分别取得杭房权证建移字第12744844号和12744843号《房屋所有权证》。2017年5月，经叶鸿路、汪志敏和建德第二医院共同申请，被告核发了《0007569号证书》，后又核发了《0007994号证书》，该行政行为合法合理，并无不当。二、2017年叶鸿路向建德法院提起返还原物之诉，嗣后叶必云向建德法院提起行政诉讼及确认房屋所有权的诉讼，遂返还原物之诉被裁定中止审理。在房屋所有权确认之诉中，原审法院驳回了叶必云的诉讼请求。叶必云不服提起上诉，二审法院审理后驳回上诉，维持原判。因此，案涉房屋100%的产权均归叶鸿路单独所有，与叶必云无关。三、叶鸿路系案涉房屋100%的所有权人，叶必云诉称的买卖关系并不能导致案涉房屋所有权的变动。叶必云已提起行政诉讼要求撤销被告核发的《0007569号证书》，并由法院判决驳回诉讼请求。叶必云在无权占有该房屋的情况下，再次针对案涉房屋提起行政诉讼要求撤销《0007994号证书》，实则滥用诉权。综上，案涉房屋系叶鸿路单独所有，原告要求撤销被告核发的《0007994号证书》无事实依据，无理缠诉更是浪费了诉讼资源。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人叶鸿路未向本院提交证据。第三人汪志敏述称，一、被告的行政行为与叶必云之间没有形成行政诉讼法上的权利义务关系，叶必云不具有原告资格。二、杭州中院（2018）浙01行终295号行政判决书，可以证明《0007994号证书》所登记的房屋权属内容与（2001）建梅民初字第49号民事调解书中的房屋权属内容一致，故原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。三、原告提供的证据与本案不具有关联性，其起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，缺乏事实根据。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人汪志敏向本院提交了以下证据：杭州中院（2018）浙01行终295号《行政判决书》、（2018）浙01民终7195号《民事判决书》各一份，证明原告与被诉行政行为没有利害关系，原告与汪志敏没有买卖关系，其提起诉讼没有事实依据。第三人建德第二医院既未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，但认为叶鸿路、汪志敏在被告询问时作了虚假陈述，案涉房屋自2015年开始就存在纠纷，被告仅凭第三人的陈述作出《0007994号证书》，程序存在瑕疵。第三人叶鸿路、汪志敏对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据1，提出生效的民事调解书与民事判决书具有同等的法律效力，调解书的生效时间早于判决书，且判决书和裁定书均遗漏了重要的当事人即叶鸿路；对证据2无异议。第三人叶鸿路、汪志敏经质证后认为原告提交的证据与本案无关联。原告对第三人汪志敏提交的证据的真实性、合法性无异议，提出两份判决书均论述了原告与第三人汪志敏存在房屋买卖关系的事实；被告及第三人叶鸿路对第三人汪志敏提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系民事判决书、裁定书，本院对真实性予以采信，能够证明汪志敏曾先后起诉要求叶必云腾空、返还案涉房屋，法院最终未支持其诉讼请求的事实，但尚不足以证明案涉房屋即属于叶必云所有；证据2，能够证明梅城镇××××室房屋原为“汪志明”即汪志敏和建德第二医院共有，其中汪志敏、建德第二医院分别占60%和40%的份额的事实，本院对该事实予以确认。被告提供的证据，原告及第三人叶鸿路、汪志敏对真实性无异议，本院对真实性予以采信。第三人汪志敏提供的证据，能够证明原告叶必云提起民事诉讼要求确认第三人汪志敏、叶鸿路转让案涉房屋40%产权的行为无效，并确认该房屋40%产权归叶必云所有，经建德法院审理后判决驳回原告的诉讼请求，叶必云不服提起上诉，杭州中院经审理后判决驳回上诉，维持原判；2017年10月原告叶必云提起行政诉讼要求撤销《0007569号证书》，经建德法院审理判决驳回其诉讼请求，叶必云不服提起上诉，杭州中院经审理后判决驳回上诉，维持原判的事实，本院对前述事实予以确认。经审理查明，第三人叶鸿路与汪志敏于1991年4月登记结婚，于2001年4月13日在建德法院主持下调解离婚，双方约定建德第二医院职工宿舍××××室房屋归叶鸿路所有。汪志敏曾系建德第二医院职工，上述房屋系叶鸿路与汪志敏婚姻存续期间的房改房，房产证、土地证分别为建梅字第004232号《房屋所有权证》和建国用（91）字第0378号《国有土地使用证》，登记的房屋所有权人为“汪志明”即汪志敏、建德第二医院，其中汪志敏、建德第二医院分别占有60%和40%份额，登记的土地使用权人为建德第二医院。2015年7月20日，汪志敏申请购买公有住房。同年11月5日，汪志敏与建德第二医院签订了《建德市房改公有住房买卖协议书》，双方约定建德第二医院将梅城镇××××室即梅城镇××××室房屋出售给汪志敏。同年11月11日，建德市住房制度改革办公室批准汪志敏以13376元的价格续购上述房屋。同年12月10日，建德市住房和城乡建设局作出杭房权证建移字第12744843号、12744844号《房屋所有权证》，登记的权利人分别为汪志敏、叶鸿路，按份共有，其中汪志敏占40%份额，叶鸿路占60%份额,房屋坐落于梅城镇××××室。2017年5月16日，叶鸿路、汪志敏及建德第二医院向被告建德国土局申请为坐落于梅城镇××××室房屋办理国有建设用地使用权/房屋所有权转移登记，并提供了不动产登记申请表、申请人身份证明、不动产权证书、房产平面图及宗地图等材料。被告于同日对叶鸿路、汪志敏及建德第二医院进行了询问，于次日受理申请并办理了《0007569号证书》，于同年5月22日将该证书颁发给汪志敏。2017年5月24日，叶鸿路、汪志敏向被告建德国土局递交不动产登记申请资料，申请为坐落于梅城镇总××××室的房屋办理所有权转移登记。被告于同日作出编号为20170523-0012455《不动产登记申请受理通知书》，受理了叶鸿路、汪志敏的不动产登记申请。2017年6月，被告向叶鸿路颁发了《0007994号证书》，梅城镇××××室房屋登记为叶鸿路单独所有。当月，叶鸿路诉至建德法院，要求叶必云和汪志敏返还坐落于梅城镇××××室房屋。另查明，民事调解书记载的建德第二医院职工宿舍××××室房屋、建梅字第004232号《房屋所有权证》记载的梅城镇××××室房屋、《建德市房改公有住房买卖协议书》记载的梅城镇××××室房屋与《0007569号证书》、《0007994号证书》记载的梅城镇××××室房屋系同一处房屋。《0007994号证书》系根据《0007569号证书》转移登记而来。又查明，2005年6月30日，汪志敏向叶必云出具收条一份，载明收到购房款5000元。同年7月22日，汪志敏向叶必云出具借条一份，载明向叶必云借款1000元。同年7月23日，汪志敏向叶必云出具收条一份，载明收到购房款2000元。同年9月15日，汪志敏向案外人金国豪出具借条一份，载明向其借款7000元，于2005年9月15日至10月5日归还。后由于汪志敏无力归还，又向叶必云借款7000元，由叶必云代汪志敏归还金国豪7000元。同年11月21日，汪志敏向叶必云出具借条一份，载明借款5000元，春节前归还2000元，其余3000元在四月份前付清。自2005年7月至今，叶必云及其家人就居住在梅城镇××××室房屋内。2015年1月，汪志敏诉至建德法院，要求叶必云腾空梅城镇××××室房屋并支付房租。建德法院作出（2015）杭建梅民初字第89号民事判决，以汪志敏所举证据难以证明其与叶必云之间存在租赁关系为由，判决驳回了汪志敏的诉讼请求。汪志敏不服，上诉至杭州中院。杭州中院作出（2015）浙杭民终字第2363号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年11月，汪志敏又诉至建德法院，要求叶必云返还梅城镇××××室房屋。建德法院作出（2015）杭建梅民初字第260号民事判决，以登记的房屋所有权人为汪志敏为由，判决叶必云返还房屋。叶必云不服，上诉至杭州中院。杭州中院作出（2016）浙01民终582号民事判决，以案涉房屋已由叶必云及其家人用益居住十余年，且已就买卖合同关系进行了举证证明，汪志敏未能进行有效反驳，也未能就其主张的法律关系进行充分证明的情况下，以所有权人的身份主张返还原物，依据不足，且不符合案件实际等为由，判决撤销（2015）杭建梅民初字第260号民事判决，驳回汪志敏的诉讼请求。汪志敏不服，向浙江高院申请再审。浙江高院作出（2017）浙民申451号民事裁定，以根据款项用途、叶必云使用房屋的时间跨度及房屋权属证书由其保管等事实，可以认定叶必云提出的其与汪志敏之间存在买卖合同关系，并将借款抵作购房款的主张具有高度盖然性，案涉房屋权属虽未发生变动，但不影响买卖合同的效力等为由，裁定驳回汪志敏的再审申请。2018年6月，原告叶必云提起民事诉讼要求确认第三人汪志敏、叶鸿路转让案涉房屋40%产权的行为无效，并确认该房屋40%产权归叶必云所有，经本院审理后判决驳回原告的诉讼请求，叶必云不服提起上诉，杭州中院经审理后判决驳回上诉，维持原判；2017年10月，原告叶必云提起行政诉讼要求撤销《0007569号证书》，经本院审理判决驳回其诉讼请求，叶必云不服提起上诉，杭州中院经审理后判决驳回上诉，维持原判。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，生效判决已经认定叶必云与汪志敏之间已就案涉房屋形成了买卖合同关系，自2005年至今，案涉房屋也一直由叶必云及其家人实际居住使用，被告建德国土局于2017年5月向第三人叶鸿路颁发《0007994号证书》，将案涉房屋的房屋所有权和国有建设用地使用权登记为叶鸿路单独所有的行政行为与叶必云有利害关系，故叶必云具有原告资格，有权提起本案诉讼。《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款规定，房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定着物应当与其所依附的土地、海域一并登记，保持权利主体一致。第二十七条规定，因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：（一）买卖、互换、赠与不动产的……。第三十八条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同……。本案中，梅城镇××××室房屋房屋所有权原登记为汪志敏、建德第二医院按份共有，分别占60%和40%份额，土地使用权人为建德第二医院。2015年11月，汪志敏向建德第二医院购买了案涉房屋的全部份额，案涉房屋已于2015年12月由建德市住房和城乡建设局登记为叶鸿路、汪志敏按份共有，其中叶鸿路占60%份额，汪志敏占40%份额。2017年5月，叶鸿路、汪志敏及建德第二医院共同申请为案涉房屋办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记，被告建德国土局受理后，对案涉房屋及所依附的土地进行了不动产登记，登记为叶鸿路、汪志敏按份共有，其中叶鸿路占60%份额，汪志敏占40%份额，并核发了《0007569号证书》。嗣后，叶鸿路、汪志敏共同申请为案涉房屋办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记，被告建德国土局受理后进行了不动产登记，登记为叶鸿路单独所有，并核发了《0007994号证书》。上述不动产登记行为符合《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，并无不当。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶必云的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告叶必云负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：********。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 振审 判 员  翁 婷人民陪审员  蔡志全二〇一八年十二月二十四日书 记 员  单丽丽