福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申4391号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李一彪，男，1961年3月15日出生，汉族，住浙江省武义县白洋街道家园阳光城3幢1单元501室，现住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓建，福建如贤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张观荣，男，1971年7月20日出生，汉族，住福建省将乐县。 一审被告、二审被上诉人：黄建国，男，1964年5月5日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 一审第三人：潘美霞，女，1981年1月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区洋埠镇下潘村027号，现住福建省将乐县。 再审申请人李一彪因与被申请人张观荣、一审被告、二审被上诉人黄建国及一审第三人潘美霞保证合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2018）闽04民终84号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李一彪申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法再审本案。（一）一、二审认定的借贷事实缺乏证据证明。1.张观荣未提供充分证据证明14万元借款已经实际发生且未归还。一、二审法院在张观荣未能提供转款凭证的情况下，仅凭张观荣提供的有瑕疵的借条判决李一彪承担保证责任是错误的。李一彪系福建万科药业有限公司（以下简称万科药业公司）董事长，黄建国系万科药业公司工程的施工承包人。张观荣称黄建国向其借款未还，因黄建国去向不明，张观荣便以黄建国承包了李一彪经营的万科药业公司工程，该公司需支付黄建国工程款为由，多次带人到公司围堵索要还款。李一彪迫于张观荣施压，迫不得已在张观荣事先带来的借条上签字。但李一彪并未参与张观荣和黄建国借款的过程，对于两人之间的借款并不知情，亦无法确认黄建国借款的真实性及借款是否归还。虽然张观荣提供了转款凭证，但其中的付款人并非张观荣，收款人也并非黄建国。“借条”上注明的“其中壹拾万元由余跃新卡中转入10万元”、“建行，黄燕燕6217001870000”等字迹，是张观荣为起诉而自行添加的，李一彪签字时并无上述字迹。2.一、二审法院对李一彪提供的代为归还的14万元款项的凭据不予认定，存在认定事实错误。李一彪在2015年4月至2016年5月期间，先后通过万科药业公司、妻子潘美霞及万科药业公司财务洪桂娇偿还张观荣14万元，故即便一、二审认定本案借款已经实际交付，李一彪也已经代为清偿全部债务。3.潘美霞无权替黄建国确认是否存在欠款的事实，且潘美霞系受到胁迫而出具该份证明，故该《证明》不能作为认定黄建国还另欠张观荣36万元借款的依据。故一、二审法院认定该14万元系归还潘美霞《证明》中的另外两笔合计36万元款项，属于认定事实错误。（二）一、二审法院适用法律错误。张观荣未能提供充分证据证明款项已经实际交付，一、二审却对其主张予以支持，没有法律依据。张观荣主张黄建国另向其借款36万元，系另一法律关系，不属于本案审理范围，法院无权对案外事实进行认定。且一、二审法院对该36万元债务的认定，将直接关系到第三人潘美霞的利益，该认定不仅违反了程序法律规定，也违反了实体法律规定。 本院审查查明，1.万科药业公司于2015年4月20日、2015年10月30日分别向张观荣转账支付3万元、3万元，在两份银行回单中均注明款项用途为黄建国工程款；2.张观荣在原审一审中提供了潘美霞出具的《证明》。原审一审通知潘美霞到庭制作调查笔录一份，笔录记载“问：2015年2月1日，你出具了一份证明给张观荣，证明黄建国于2014年5月18日欠张观荣26万元，2015年1月26日欠张观荣10万元，二笔款项合计36万元，你知道黄建国欠张观荣的上述款项是什么性质的款项？答：因为黄建国与张观荣之间有民间借贷关系，我有看到借条，应该是黄建国尚欠张观荣的借款或是因借款而产生的利息。问：你在这份证明中表示‘万科药业于2015年3月份开始每月20日付3万元正，若能一次付款，则付30万元’是什么意思？答：是黄建国挂靠航宇建筑公司承建了万科药业公司的建筑工程，本来黄建国有承诺会在2015年2月份与万科药业公司进行验收结算，但黄建国违约，未如期会同航宇建筑公司与万科药业公司进行验收结算，所以工程款项一直未结算清楚，若能按约定的时间如期进行验收结算，则万科药业公司尚欠黄建国的施工款项就可以直接支付给张观荣以上所欠款项了。故该证明才约定从2015年3月份起每月支付3万元给张观荣。问：你为何在该份证明中作为付款人签名？答：……因为万科药业公司是我与丈夫李一彪开办的私营企业，所以就以我个人名义出了这个证明。”原审一审中，李一彪质证对《证明》的真实性和客观性没有异议，质证对潘美霞的询问笔录没有意见，并称潘美霞只是证明万科药业还必须要付给黄建国承建的工程款。3.重审一审庭审中，李一彪代理人称李一彪和潘美霞是夫妻关系，李一彪是万科药业公司的董事长，潘美霞是万科药业公司的副总经理，法定代表人是潘美云。 本院经审查认为，本案的争议焦点如下：（一）本案借款是否实际交付；（二）万科药业公司、洪桂娇、潘美霞转账支付给张观荣的14万元款项是否系用于偿还本案借款；（三）一、二审是否存在超出审理范围的问题。 关于本案借款是否实际交付的问题。本案借条中载明“今借到张观荣14万元”，并约定其中10万元由余跃新卡中转入黄燕燕的建设银行账户。原审中张观荣提供了余跃新转账给黄燕燕10万元款项的转账凭证，并主张剩余4万元款项已实际交付。李一彪在原审一审中未否认款项已实际交付，并称其已经还清14万元借款，其在重审后一审主张主张借据中的14万元借款未实际交付，并主张借据中“其中壹拾万元由余跃新卡中转入”、“建行黄燕燕6217001870000539766”的内容系张观荣自行添加，其对该主张未提供证据加以证明，且其有关款项未实际交付的主张与其在原审一审中已经还清本案借款的主张自相矛盾，故对其上述主张应不予支持。 关于万科药业公司、洪桂娇、潘美霞转账支付给张观荣的14万元款项是否系用于偿还本案借款的问题。李一彪主张上述款项系偿还本案借款。但从万科药业公司的副总经理、李一彪的妻子潘美霞出具的《证明》及潘美霞在原审一审的调查笔录的陈述来看，潘美霞曾代表万科药业公司承诺从2015年3月起将应支付给黄建国的工程款按每月支付给张观荣3万元的方式，用于抵偿黄建国尚欠张观荣的36万元借款。而本案14万元转款凭证的转款人或为万科公司，或为万科公司的财务人员，转款金额和时间基本能与潘美霞出具的《证明》中约定的还款金额及时间相符，且2015年4月20日、2015年10月30日的两份银行回单上均注明3万元款项性质为黄建国工程款。上述证据之间相互印证，可以证明该14万元款项系潘美霞及万科药业公司基于《证明》中的承诺而支付的款项，与本案借款无关。至于李一彪申请再审主张该《证明》系其妻子潘美霞受胁迫而出具，未提供证据加以证明，且该主张与其在原审一审中质证对该证明的真实性和客观性没有异议不相符，应不予支持。 关于一、二审是否存在超出审理范围的问题。李一彪主张潘美霞、洪桂娇及万科药业有限公司支付的14万元系偿还本案借款，张观荣则抗辩主张其收到包括该14万元在内的合计15万元款项，系基于另一法律关系，并提供了相应的证据加以证明。一、二审为查明14万元款项的性质，对对方争议的事实进行查明，并无不当。 综上，李一彪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李一彪再审申请。 审 判 长  吴莲玉 审 判 员  黄晓文 代理审判员  冯 娟 二〇一八年十二月二十九日 法官助理李伊茗 书记员赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。