福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终1712号 上诉人（原审被告）：丁绍全，男，1962年7月28日出生，汉族，住古田县。 委托诉讼代理人：林凤，福建远见律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴子忠，男，1953年9月13日出生，汉族，住古田县。 委托诉讼代理人：陈兰芳，女，1954年5月12日出生，汉族，住古田县。系吴子忠妻子。 委托诉讼代理人：邱昌登，福建华忠盛律师事务所律师。 上诉人丁绍全因与被上诉人吴子忠相邻纠纷一案，不服古田县人民法院（2018）闽0922民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丁绍全上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由： 一、上诉人与被上诉人房屋相邻部分的产权系属上诉人所有，上诉人并无侵占相邻部分位置。 根据上诉人提供的谢家请的土地证、协议书以及证人证言等均证实，上诉人名下涉案房屋系上诉人和胡某于1993年8月16日共同向谢家清购买。该房屋原土地证记载：房屋用地面积197.16平方米，其中与被上诉人相邻部分的四至：西与谢家生（现为被上诉人）厝共墙。上诉人在建造案涉房屋之初，与谢家生（现为被上诉人）房屋相邻共墙的部分，上诉人退让0.5米进行建造。也就是说，本案案涉双方房屋相邻部分系属上诉人向谢家清所购买，应属上诉人所有，一审法院认定上诉人超出使用面积没有事实依据。案涉相邻部分0.35米的部分是属于土地证记载的使用面积范围。 二、上诉人与被上诉人均为各自房屋设置排水管道，案涉相邻部分均未做滴水沟之用，在对上诉人房屋毫无影响的情况下，一审法院认定上诉人侵占并拆除相邻部分加盖部分没有事实依据。 1.根据上诉人《国有土地使用证》宗地四至记载：西距谢家生（现为被上诉人）厝0.50米。土地证上并未记载该距0.5米的部分系滴水沟。 2.根据现有房屋状况可知，上诉人与被上诉人对于该相邻部分均无做滴水沟之用，并不存在侵占滴水沟位置之说。 首先，上诉人与被上诉人均为各自房屋设置了排水管道，且被上诉人房屋早于上诉人房屋建设，被上诉人房屋在建设之初就并未使用该相邻部分作为排水之用。也就是说，该相邻部分，上诉人与被上诉人均未作排水的滴水沟之用。 其次，从被上诉人提供的照片可见，上诉人建设的所谓雨遮，未相连部分，上诉人在雨遮沿处垒起较高位置，排水从上诉人自己房屋的排水管道排出，不会对被上诉人房屋产生任何影响。相连部分，因被上诉人墙体高于上诉人的屋顶，该部分排水系流向上诉人的屋顶，也根本不会对被上诉人房屋产生任何影响，甚至对上诉人房屋影响更大。对此，一审法院也认定上诉人的加盖行为与被上诉人主张的墙体、衣柜损坏之间不存在因果关系。 第三，退一步来说，上诉人的行为在未侵害被上诉人相邻权益，本案也无任何证据证实对被上诉人房屋存在影响的情况下，被上诉人主张上诉人该相邻部分上方建筑为违章建筑的问题，依法也应属政府行政主管部门处理的问题。 三、一审法院判决上诉人拆除“滴水沟”上方超出房屋0.25米的加盖部分，存在实际执行不能，即便能拆除，对上诉人房屋损害太大，容易导致上诉人房屋安全隐患。同时，该判决结果也有违物权法处理相邻权的处理原则 1.上诉人房屋建设至今已有十几年，对于加盖的雨遮部分是紧连着上诉人的房屋钢筋，实际不可拆除。退一步来说，即便能够拆除的情况下，拆除加盖部分很明显会对上诉人房屋造成实际损坏及产生房屋裂缝等，从而导致房屋产生渗漏、墙体发霉、钢筋腐蚀、房屋结构承载力大大下降等，致上诉人房屋存在严重的安全隐患。 2.根据《物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人房屋建于2004年，上诉人在其之后加建房屋，在上诉人建设房屋之初，被上诉人并未提出任何异议，至今也已十几年。现今在上诉人未对被上诉人造成任何影响的情况下，被上诉人却提出要进行拆除。一审法院认定加盖部分与被上诉人损失不存在因果关系的情况下，却又支持被上诉人的诉请，判决拆除，这明显不利邻里和睦相处，导致上诉人与被上诉人之间矛盾加深，有违物权法处理相邻权的处理原则。 吴子忠辩称： 一、上诉人主张相邻部分的0.5米宽的部分产权属于上诉人不能成立。根据上诉人与被上诉人土地使用权证登记证实，上诉人与被上诉人房屋之间间隔的0.5米宽的位置属于公共部分，而并非属于上诉人所有。 二、关于被上诉人受损墙体和衣柜方面，原审法院仅认定被上诉人未能提交充分证据证实受损墙体、衣柜损坏与上诉人加盖行为存在因果关系，而非上诉人所说的原审法院判决认定不存在因果关系。而事实上，被上诉人受损墙体和衣柜就是在上诉人于2009年在第三层加层时将原有0.5米位置的滴水沟封闭后造成墙体渗水进而导致墙体和衣柜损坏，二者之间的因果关系十分明显，但是上诉人确实目前无法提供充分的证据，但是上诉人同样没有提交充分证据证实二者之间不存在因果关系。对于该部分损失被上诉人将另行取证后另案起诉主张。 三、原审判决仅要求上诉人拆除超出其房屋0.25米的加盖部分的判决结果被上诉人无法接受。被上诉人恳请贵院依法改判上诉人应拆除与被上诉人房屋间隔0.5米位置上方超出其房屋的加盖部分。 四、被上诉人也同意相邻关系的处理应本着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则。但就本案而言，明显是由于上诉人违法占用0.5米位置加层建房时没有本着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则处理好相邻关系，反而是被上诉人多次找上诉人要求其按照房屋间隔0.5米加层建房，但上诉人根本不予理会，才造成了本案矛盾已经加深。原本在2009年之前，由于上诉人建房时有按照土地证标记的在上诉人与被上诉人房屋之间留出0.5米位置建房，没有将0.5米位置占用，没有侵害相邻两房屋排水、通风、采光位置。所以，双方邻里和睦，并无争议。而上诉人在2009年对其房屋加层时却将古田县国土局颁发《土地使用权证》时规划留出的0.5米位置占用，违法加层建房，任意侵害相邻之间的排水、通风、采光。因此，原审认定上诉人在加层建房时占用0.5米部分存在违法侵害行为并无任何错误。 综上，原审关于上诉人在与被上诉人房屋间隔0.5米位置上方超出了其土地使用权面积加盖的部分系违法建筑且侵害了相邻权的认定不存在错误，恳请二审法院本着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则依法对上诉人在该0.5米部分上方的加层违法建筑行为予以纠正，并改判上诉人将该0.5米部分违法建筑全部拆除，让被上诉人与上诉人相邻房屋之间的排水、通风、采光等问题得到彻底解决。 吴子忠向一审法院起诉请求：1.判令丁绍全拆除位于古田县与其房屋间隔0.5米滴水沟上方的违章建筑和北面通道的违章建筑，并将原有0.5米滴水沟和北面通道恢复原状；2.判决丁绍全赔偿其维修墙体、衣柜损失10000元。 一审法院认定事实： 吴子忠位于古田县的房屋与丁绍全位于古田县房屋相邻。 一审法院认为： 本案双方争议焦点是：1.丁绍全是否侵占相邻部分滴水沟位置。根据吴子忠提交的集体土地使用证、变更登记申请表、变更登记审批表、宗地面积实地勘丈记录表、权属界止调查表图、照片及丁绍全提供的国有土地使用权证可证实吴子忠及丁绍全在分别向原户主谢家生、谢家清购买了现相邻的古田县、6号房屋后的权属证明中均有体现两房间相隔0.5米。以及根据现场勘查可知该两栋房屋中间确有相隔0.5米，丁绍全在该位置上方加层时已超过合理的使用面积，侵害了相邻部分滴水沟位置；2.丁绍全是否造成吴子忠损失。吴子忠主张丁绍全超出其土地证面积对该滴水沟上方进行违规建造，使得原有滴水沟上方被封闭，造成其房屋屋顶排水受阻，使其房屋墙面及衣柜被水浸泡损坏。根据现场勘测丁绍全加盖部分虽使得该部分滴水沟上方封闭，但滴水沟排水系流向丁绍全房屋，且吴子忠房屋系于2004年建成至今已十余年。吴子忠提供的照片仅能证实该部分墙体、衣柜有损坏，但未能提供充分的证据证实该部分墙体、衣柜损坏与丁绍全的加盖行为存在因果关系，以及具体损失数额。故吴子忠主张要求丁绍全赔偿1万元的证据不足，不予支持。关于吴子忠主张的要求拆除6号房北面通道的违章建筑的问题。吴子忠房屋的南面有一条通道，从现场看吴子忠房屋的通行并不需要经过丁绍全房北面的通道，故吴子忠主张丁绍全在其房北面搭盖物影响其通行，理由不成立，不予支持。至于吴子忠主张丁绍全房北面所搭盖物为违章建筑的问题，依法属政府行政主管部门处理问题，不属于法院审理问题。综上，吴子忠与丁绍全系相邻关系，双方本应本着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，正确处理相邻关系。本案中，丁绍全在加盖滴水沟上方防水台时未尽注意义务，超出了合理的使用面积，侵害了相邻部分滴水沟位置。故丁绍全应拆除古田县与古田县房屋间隔0.5米滴水沟上方超出其房屋0.25米的加盖部分，为相邻房屋预留0.25米的滴水位置。有关吴子忠主张的要求丁绍全拆除第一层北面通道位置墙体、赔偿墙体及衣柜的维修费的诉求，吴子忠提供的证据不足以证明该主张，对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、丁绍全应于本判决生效之日起一个月内拆除古田县与古田县房屋间隔0.5米滴水沟上方超出其房屋0.25米的加盖部分。二、驳回吴子忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由丁绍全负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除双方房屋间隔的0.5米土地范围是否为公共部分有异议外，其余事实均无异议。本院对双方无争议事实予以确认。 二审另查明，1.丁绍全购买了谢家清厝即北山路一弄6号，2001年8月，古田县土地管理局就北山路一弄6号给丁绍全颁发了土地证，记载的四至为：东与胡某厝共墙，西距谢家生厝墙0.5米，南、北皆为通道；2.吴子忠在2004年购买了谢家生厝，后进行了重建，其土地上载明四至为：东离谢家清厝0.5米、西与陈恒芳厝共墙、南北皆为通道。 本院认为： 丁绍全主张从谢家清的土地地籍材料看，谢家清厝系与谢家生厝共墙，所以争议的0.5米土地范围属其所有。但根据物权法的规定，物权的设立及其内容，经依法登记后，才发生效力，未经登记，不生效力。上述谢家清地籍材料登记时间为1992年；此后，丁绍全、吴子忠分别购买涉案土地后，各自土地证均载明，双方土地间隔0.5米，并未将该部分计入任何一方土地权属范围。同时，一审时，丁绍全申请的证人胡某明确陈述争议的间隔0.5米是双方各让0.25米。丁绍全主张诉争0.5米土地范围属其所有，依据不足，不予支持。争议土地范围并非属丁绍全所有，应认定为公共部分，相邻各方均应合理利用该部分土地，不得有妨碍相邻权人利益的行为。但丁绍全加盖三、四层时，加建部分延伸到诉争的0.5米范围，在三层平台北面一侧紧贴吴子忠外墙；南面四层平台延伸到吴子忠三层阳台，影响了吴子忠外墙及阳台的排水。因此，丁绍全对诉争加盖部分，应予拆除。丁绍全又主张拆除诉争部分将危及其房屋安全，但此仅是其个人主观推测，并未提交专业意见；且从现场情况看，拆除部分仅是楼层平台挑高延伸出来部分，并非拆除房屋外墙，也无法证明其此观点。故丁绍全该理由，亦不予支持。 综上所述，丁绍全的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；吴子忠对一审判决并未提出上诉，故其答辩要求拆除诉争0.5米范围内全部加盖部分的请求，本院无法予以审查。据此，一审判决可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人丁绍全负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一八年十二月六日 法官助理刘菊平 书记员林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。