广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终710号 上诉人（一审原告）钦州市钦北区青塘镇红村村委会第四村民小组。 诉讼代表人利建洲，组长。 被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府，住所地：钦州市钦北区行政信息中心。 法定代表人申荣洲，区长。 委托代理人钟复越，钦州市钦北区调解中心干部。 委托代理人谢钻，广西环洋律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）钦州市人民政府，住所地：钦州市永福东大街11号。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人邓红，钦州市法制办工作人员。 委托代理人姚瑶，北京大成（南宁）律师事务所律师。 一审第三人钦州市钦北区青塘镇红村村委会第七村民小组。 诉讼代表人利建念，组长。 上诉人钦州市钦北区青塘镇红村村委会第四村民小组（以下简称第四组）因其诉钦州市钦北区人民政府（以下简称钦北区政府）、钦州市人民政府土地行政确权及行政复议决定一案，不服钦州市中级人民法院作出的（2018）桂07行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 钦州市中级人民法院一审查明：钦北区政府在调处钦州市钦北区青塘镇红村村委会第四、五、六村民小组（以下简称第四、五、六组）与钦州市钦北区青塘镇红村村委会第七村民小组(以下简称第七组)争议的“割茅岭”（又称“桔子麓岭”）权属纠纷期间，于2011年10月26日，组织了争议的双方、村委会干部和青塘镇人民政府的工作人员到争议林地现场进行勘验，在勘验笔录及争议界至图（等高线图）上标明了争议林地的具体位置、四至与面积（东至桔子麓岭岐分水为界，南至岭麓合水为界，西至割茅岭岐分水为界，北至割茅岭顶分水沿岭岐分水为界，面积约90亩），并在争议的界至图上标注争议林地的范围内有“塘儿派岭”，当时参与争议林地现场勘验的各方均在勘验笔录及争议界至图上签字予以确认。2012年9月25日，钦北区政府经过调查、调解等法定程序后，依法作出北政处[2012]19号处理决定（以下简称19号处理决定），将争议的“割茅岭”林地和林木权属确定归第七组所有，虽然在19号处理决定的主文上未写明确权林地的四至及面积，但在查明事实部分已写明了争议林地的四至和面积。19号处理决定经钦州市人民政府复议维持，并经人民法院二审判决维持，已发生法律效力。 另查明，第四组1981年持有的《山界林权证》（证号：14—1—004）顺数第七栏登记有“塘儿派岭”，但保存在钦州市钦北区林业局的档案存根《山权证》未登记有“塘儿派岭”。 原告第四组诉称，2011年6月份，因第三人第七组将“割茅岭”林地发包给他人割脂、砍伐，从而发生纠纷，第四、五、六组共同向钦北区政府提出权属调处申请，主张割茅岭为全村共有，当时第四、五、六、七组及参与勘验的村委干部、钦北区政府的工作人员在争议界至图上均签名确认“塘儿派岭”的权属属于第四组所有，不存在争议。钦北区政府只处理“割茅岭”，对“塘儿派岭”未作处理。“桔子麓岭”、“割茅岭”、“塘儿派岭”三幅林地面积有210亩左右，很明显钦北区政府作出的19号处理决定不包含“塘儿派岭”。故第四组向钦北区政府申请对塘儿派岭林地权属进行确权。 2017年11月27日，钦北区政府作出北政裁[2017]1号裁定（以下简称1号裁定），认定申请人第四组申请确权的塘儿派岭（原申请确权称割茅岭）林地，钦北区政府已于2012年9月25日作出的19号处理决定确权属第七组所有。后经钦州市人民政府复议审查和钦北区人民法院、钦州市中级人民法院审理，均维持19号处理决定。该案林地权属纠纷已经解决。申请人第四组在1981年领取的《山权证》也没有塘儿派岭林地的登记内容，现申请人要求对塘儿派岭林地进行确权，没有事实依据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条的规定，裁定驳回申请人第四组的确权申请。第四组不服，向钦州市人民政府申请复议，钦州市人民政府于2018年3月17日作出钦政复决字[2018]14号行政复议决定（以下简称14号复议决定），维持钦北区政府1号裁定。第四组不服上述决定，提起行政诉讼，请求：撤销钦北区政府1号裁定及钦州市人民政府14号复议决定，并责令钦北区政府重新作出行政行为。 钦州市中级人民法院一审认为：钦北区政府2012年9月25日作出的19号处理决定，在查明事实部分已写明了争议林地“割茅岭”的四至和面积，该四至范围已包含有“塘儿派岭”，并在处理决定上附有争议地的勘验图，该图上标注的争议林地范围内包含了“塘儿派岭”。同时，第四组以1981年《山界林权证》上登记有“塘儿派岭”而主张权属，但该证与保存于钦州市钦北区林业局的档案存根《山权证》登记的内容不一致，依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，应以作为登记簿的《山权证》所登记的内容为准，且第四组提供的《山界林权证》也无原件核对，不具有证据的证明效力。第四组主张19号处理决定确权的“割茅岭”不包含“塘儿派岭”，以及钦北区政府2011年10月26日制作的争议界至图上各方的签名确认了“塘儿派岭”属第四组所有。该院认为，争议界至图不属于人民政府的确权文书，只是人民政府对争议林地进行调处的一个程序，也是查明争议事实的证据之一。当时参与勘验的各方在争议界至图上的签名仅是对争议林地座落的具体位置(即四向界至)，也包括争议林地四至范围内有第四组主张的“塘儿派岭”这个事实的确认，但该争议界至图不能证明19号处理决定确权的主文不包括“塘儿派岭”，即争议界至图就是19号处理决定查明事实所依据的证据。因此，第四组的主张既无事实根据，也无法律、法规依据。因此，钦北区政府根据查明的事实作出1号裁定，驳回第四组的确权申请，以及钦州市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。第四组的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回第四组的诉讼请求。 上诉人第四组上诉称：（一）争议地塘儿派岭林地在民国时期属于第四组社员利元生的祖宗岭，立有山岭契约。在“四固定”时该岭和岭下的水田固定给第四组所有，到了1981年“林业三定”时期，相邻各队再次确认“塘儿派岭”和岭下的水田归第四组所有，并由第四组管理使用直至2015年发生纠纷时。塘儿派岭的土地属于上诉人所有是有事实依据的。（二）钦北区政府19号处理决定只是处理割茅岭林地，面积约90亩，并没有说明塘儿派的岭地也处理给第七组所有，而桔子麓岭、割茅岭、塘儿派岭三岭林地面积有210亩左右，很明显钦北区政府作出的19号处理决定不包含割茅岭、塘儿派岭。(三)2015年一审第三人第七组故意将塘儿派岭林地的原始林木发包给他人砍伐，为此发生纠纷，侵害了上诉人的财产权，为了维护上诉人的合法利益，上诉人于2015年10月12日向钦北区政府调处办书面申请，请求将塘儿派岭的林地权属确认给第四组所有。钦北区政府认为塘儿派岭林地已经作出处理决定，纠纷已经解决，毫无依据。一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人钦北区政府答辩称：（一）答辩人2012年9月25日作出的19号处理决定在查明事实部分已经写明了争议林地的四至和面积，范围已经包含“塘儿派岭”，处理决定附有争议地的勘验图，图上标注争议地范围包含有“塘儿派岭”，且一审开庭时上诉人也明确认可勘验图上标注的争议范围包含了本案上诉人提出确权的“塘儿派岭”。上诉人认为19号处理决定的主文没有写明“塘儿派岭”就不认可，没有依据。(二)上诉人第四组1981年《山界林权证》与保存于钦州市钦北区林业局的档案存根《山权证》登记的内容不一致(存根没有登记“塘儿派岭”)，且上诉人未能提供该《山界林权证》原件核对，该复印件不具有证明效力。上诉人提出“塘儿派岭”属于其所有，没有事实依据。（三）答辩人经调阅19号处理决定、(2013)钦北行初字第5号行政判决、(2013)钦行终字第34号行政判决等材料，经审查，作出1号裁定，符合相关程序的规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人钦州市人民政府答辩称：（一）上诉人申请确权处理的“塘儿派岭”包含在“割茅岭”的四至范围内。钦北区政府19号处理决定在查明事实部分已经写明“割茅岭”位于青塘镇红村村委小村北面约500米处，及四至界线、面积。该四至范围已包含“塘儿派岭”，附有争议的勘验图，该图上标注的争议林地范围内包含了“塘儿派岭”。（二）答辩人依职权复议，查明的事实与钦北区政府的一致，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持钦北区政府裁定的行政复议决定，符合法律规定。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审第三人第七组未提供书面意见。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。 另查明：钦北区政府2012年9月25日作出的19号处理决定查明：争议的岭地（申请人称为割茅岭，被申请人称为桔子麓岭)位于青塘镇红村村委小村北面约500米处，四至界线为：东至桔子麓岭岐分水为界，南至岭麓合水为界，西至割茅岭岐水为界，北至割茅岭顶分水沿岭岐分水为界（四至如争议林地界至图所示），面积约90亩。 钦北区人民法院(2013)钦北行初字第5号行政判决与钦州市中级人民法院(2013)钦行终字第34号行政判决查明的争议林地的名称、四至界线、面积均与19号处理决定一致。并查明争议林地解放前属小村村民的祖宗山，解放后土改时没有重新分配，合作化时入了社，1981年“走山定界”时，一审第三人领取了争议林地《山权证》（证号：14-1-007）。 还查明：一审庭审中，第四组认可钦北区政府19号处理决定所附争议界至图的红线图界至包含塘儿派岭，但是主张处理决定结论是对割茅岭的林地林木作出相应决定，并没有对塘儿派岭作出相应的决定。二审审理期间，询问上诉人第四组，其认可其申请确权的争议林地“塘儿派岭”在19号处理决定所附争议界至图的红线范围内。 本院认为：本案争议焦点是本案争议林地“塘儿派岭”是否属于钦北区政府19号处理决定处理的争议林地范围。根据19号处理决定处理查明事实部分的认定，当事人争议的林地（申请人称为割茅岭，被申请人称为桔子麓岭)四至范围明确注明“四至如争议林地界至图所示”，因此该案争议林地的范围应以争议林地界至图为准。本案中，涉案争议林地“塘儿派岭”在钦北区政府19号处理决定附图《争议林地界至图》的红线范围内，上诉人第四组亦认可，可以确定本案争议的林地“塘儿派岭”在钦北区政府19号处理决定所确权的林地范围内。钦北区政府19号处理决定作出后，经复议及诉讼程序并被生效判决予以维持，目前已经发生法律效力。因此，本案争议林地的权属已经确定并被生效裁判羁束，上诉人第四组再次对其申请确权，不符合土地权属纠纷案件的受理条件，钦北区政府1号裁定根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条的规定，裁定驳回第四组的确权申请，有事实依据和法律依据。上诉人第四组上诉主张19号处理决定确权的“割茅岭”不包含“塘儿派岭”，并主张钦北区政府2011年10月26日制作的争议界至图上各方的签名是确认“塘儿派岭”属第四组所有，没有提供相关证据证实，本院不予采纳。 至于上诉人第四组以其1981年《山界林权证》主张争议林地权属的问题，由于钦北区政府1号裁定是适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条的规定驳回第四组的确权申请，属于程序处理，故法院不应对该证据进行审查。一审判决裁判理由部分对上诉人第四组1981年《山界林权证》作出审查和认定不当，本院予以纠正。上诉人第四组如果认为钦北区政府19号处理决定侵害了其合法权益，应依法通过行政诉讼法规定的审判监督程序解决。 综上，钦北区政府作出1号裁定，认定事实清楚，适用法律正确，钦州市人民政府作出14号复议决定予以维持，并无不当。一审判决认定事实清楚，结果正确。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钦州市钦北区青塘镇红村村委会第四村民小组负担。 本判决为终审判决。审判长韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 方虞雅 书 记 员 王家兴