贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初5023号原告：黄中俊，男，1981年9月26日出生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201110840681。委托诉讼代理人：余秋霖，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201711010288。被告：贵州松宇机械设备有限公司（以下简称松宇公司），住所地贵阳市乌当区野鸡乡新寨村阳关收费站旁。法定代表人：黄李军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李伟，该公司员工，特别代理。被告：斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司），住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。法定代表人：高在均，该公司董事长。委托诉讼代理人：桂传妃，贵州红连天律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201199911141800。委托诉讼代理人：赵莎莎，贵州红连天律师事务所实习律师，一般代理，实习证号：2301180821439。第三人：瓮安县智诚典当有限责任公司（以下简称智诚公司），住所地贵州省瓮安县雍阳镇文峰南路388号。法定代表人：汤光碧，该公司总经理。原告黄中俊与被告斗山公司、松宇公司、瓮安县智诚典当有限责任公司返还原物纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，于2018年10月18日依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄中俊委托诉讼代理人石祥华，被告斗山公司委托诉讼代理人桂传妃、赵莎莎，被告松宇公司委托诉讼代理人李伟参加了诉讼，第三人智诚公司经本院合法传票传唤后未到庭参加诉讼。因原、被告申请庭外调解，本案依法扣除审理期限3个月。本案现已审理终结。原告黄中俊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还机型DH220LC-9E、机号21356号挖掘机由原告使用；2、判令二被告承担违约金（暂定10万元，以查明为准）；3、判令第三人按每日967元赔偿占有挖掘机期间的损失4835元（从2015年8月27日至二被告拖走挖掘机之日），合计404835元；4、诉讼费由二被告及第三人承担。事实及理由：2013年11月7日，原告与斗山公司签订融资租赁合同，约定将机型DH220LC-9E、机号21356号挖掘机出租给原告。原告在正常使用过程中，第三人智诚公司于2015年6月29日强行将上述挖掘机拉走，在第三人占有挖掘机期间被告松宇公司及斗山公司又从被告智诚公司拉走。原告依法提起诉讼，在诉讼中查明挖掘机系二被告拖走。（2015）翁民初字第2656号民事判决第三人赔偿了原告2015年6月29日至2015年8月27日期间的损失。原告再次依法提起诉讼，二被告在诉讼中提出管辖异议，经（2016）2725民初3851号民事裁定驳回原告起诉。原告依法向花溪区人民法院提起诉讼，因客观原因在开庭时未能按时到庭，花溪区人民法院作出（2017）黔0111民初2885号民事裁定书，按撤诉处理。综上，原告已取得DH220LC-9E、机号21356号挖掘机的使用权，原告按合同约定按时支付租赁款，二被告在第三人侵权的情况下，未经法定程序将挖掘机拖走的行为违反法律规定及双方合同约定，应当返还租赁物继续履行合同，承担违约责任；第三人将挖掘机拖走的行为已构成侵权，应当赔偿占有挖掘机期间的损失及所构成的其他损失，故原告为维护自身合法权益，现提起诉讼。诉讼过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。后，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告承担违约金10万元（暂定，以查明为准）；2、判令二被告赔偿原告合同期限届满之日DH220LC-PE，机号21356号挖掘机价值40万元（暂定40万元，以鉴定为准）；3、判令二被告返还原已付款项；4、本案诉讼费由二被告承担。被告松宇公司辩称，1、原告称其没有向我公司借款并无依据，提机时原告已签字确认应付首期租金135000元、担保管理费30600元，资信调查费1050元，GPS管理费7500元，公证费800元、保证金38250元、印花税50元，合计251860元，但提机时原告只支付了100000元，剩余151860元系向我公司借款，同时我公司与原告还签订了《借款合同》进行约定，虽然借款合同中的表述有误，原告实际是向斗山融资租赁挖掘机，而非向我公司购买，且付款查询表的抬头已经写清楚了是融资租赁；且之后根据融资租赁合同明细表原告每月只需支付24207.42元的租金，原告为何每月都支付37700元，这不符合常理，再结合我公司与原告签署的借款合同的还款计划，原告每月支付的37700元中的13492.58元就是用来支付原告欠我公司的借款；2、原告因第三人智诚公司拖走案涉挖掘机而不支付租金，在我公司找到案涉挖掘机时了解到的事实是案涉挖掘机已被原告抵押给第三人，我公司将该事实反映给斗山公司后根据斗山公司的委托收回案涉挖掘机是合理合法的。且通过该事件还可以看出原告在承租案涉挖掘机的同时，还向第三人借款100000元，第三人因原告没有还款才拖车案涉挖掘机，这表明原告当时无力支付租金，不是原告所说的已经多支付了。综上所述，原告主张我公司返还原物是没有事实和法律依据的，原告无权要求我公司返还原物，更无权要求公司赔偿其任何损失。被告斗山公司辩称，1、本案中被告斗山公司已经按照合同约定履行交付租赁物的义务，未存在违约情形，赔偿违约金德请求于法无据。2、本案被告斗山公司拖回租赁设备的行为是维护设备所有权人的合法权利，不存在违约的情形。一方面，斗山公司拖回租赁设备是基于原告未按期支付租金的违约行为违反了双方合同的约定；另一方面，被告斗山公司拖回租赁物时基于原告交租赁物抵押给第三人，损害了被告斗山公司对设备的所有权利益。因此，斗山公司在租赁合同的履行中未存在违约情形，更谈不上赔偿违约金，相反，是原告未按期支付租金及将租赁物与第三人设立抵押权的行为违反了双方的合同约定。3、原告要求被告斗山公司支付挖机期限届满之日40万元价值的请求不符合双方的合同约定。4、原告要求返还已付款项的请求毫无依据，应当依法予以驳回。综上，被告斗山公司已经按照合同约定交付租赁物，未存在违约情形，原告未按合同约定履行义务的行为已经严重违约，被告斗山公司拖回租赁物的行为系行使合同解除权，处分拥有所有权设备的合法行为。原告所支付款项均属于租赁费，返还已付款项的诉求没有事实依据且被告处置租赁物的所得还不足以支付租赁价值。所以，原告的三项诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法判决。第三人智诚公司辩称，1、关于黄中俊起诉本案涉及的挖掘机占有物返还纠纷一案，瓮安县人民法院已以(2015)翁民初字第2656号民事判决书作出了一审判决，贵州省黔南州中级人民法院以（2017）黔27民终6号民事判决书作出了终审判决，该案已执行完毕。该案在审理中，黄中俊只要求我公司赔偿2015年6月29日至2015年8月27日，共计60天的经营损失，法院已作出判决。2、本案中，黄中俊又主张我公司赔偿从2016年8月27日至二被告拖走挖掘机之日的损失（4835元），属于重复起诉，对黄中俊的起诉依法应予驳回。本院经审查认定事实如下：2013年11月7日，原告黄中俊作为承租人、被告斗山公司作为买方与卖方被告松宇公司签订《买卖合同》，合同约定：买方根据承租人对卖方和设备的自主选择，向卖方购买一台型号为DH220LC-9E、机号为21356、单价为900000元的斗山挖掘机租赁给承租人使用，设备交付时间为2013年11月7日，由卖方直接交付给承租人，设备所有权自设备交付时由卖方转移给买方，买方在融资租赁合同项下的起租日一次性电汇将价款支付至卖方指定账户，三方还对其他的权利义务进行了约定。合同签订当日，原告接受了案涉挖掘机，并出具《斗山挖掘机接收凭证》。同日，原告与被告松宇公司签订《借款合同》，合同约定原告向被告松宇公司借款151860元用于向松宇公司支付购买案涉挖掘机的首期款，借款期限自2013年11月7日至2014年11月7日，每期还款13492.58元，共计还款本息为161910.92元，双方对于其他的合同权利义务进行了约定。原告向被告松宇公司出具《首付借款还款计划》，载明首付借款本金151860元，首次还款日期为2013年12月7日，月利率为1%，月均还款金额为13492.58元，从2013年12月7日至2014年11月7日，共计还款161910.92元。被告松宇公司于庭审时提交了一份《2013年付款查询表（融资租赁）》，查询表载明案涉挖掘机实际整机价格为900000元，首付款135000元支付给松宇公司，融资余额765000元，代收费用78250元（含担保管理费30600元、资信调查费1050元、GPS费7500元、公证费800元、保证金38250元、印花税50元），保险费为38610元。客户首付应付款为251860元（135000元+78250元+38610元），客户实际首付100000元，垫付额度为151860元。原告在“客户确认”处签字。原告作为乙方与甲方被告松宇公司签署《履约还款协议》，约定乙方向银行提出贷款申请并由甲方为其提供相应的保证担保；乙方应在与贷款银行签订的《借款合同》中规定的还款之日前，按时向银行履行还款责任。乙方承诺不以任何方式阻止甲方行为且无条件放弃抗辩权，同时愿意负担由此产生的所有费用（包括因催收产生的各种费用及法院执行费、评估、拍卖等费用），同时遵守合同协议之其他约定。原告还向被告松宇公司出具《承诺书》，承诺如在案涉挖掘机经营过程中未能按合同约定按时归还所欠松宇公司货款或斗山融资公司的租赁款，松宇公司有权拖回案涉挖掘机及出租或变卖冲抵所欠的上述欠款。原告作为承租人与出租人被告斗山公司及案外人（担保人）卢昭茂签订了合同编号为213EX203110的《融资租赁合同》，合同约定：原告向被告斗山公司融资租赁一台型号为DH220LC-9E、机号为21356、单价为900000元的斗山挖掘机，租赁期间为36个月，自2014年1月15日至2016年12月15日，首期租金为135000元，基本租金总额873468元，每期租金为24263，租赁年利率为8.82%，如日后中国人民银行的基准利率有变动，新的租赁利率为变动后的中国人民银行基准利率加2.67%，手续费为3825元，期末购买价格为10元，逾期罚息利率为18.25%，保险种类为13版机动车辆商业保险。合同第10条租赁物所有权约定“10.1承租人确认，出租人是租赁物的唯一所有权人，除非承租人根据本协议约定在期末购买租赁物并取得租赁物所有权”；第18条违约约定“如承租人发生如下任何情形，视为承租人违约：1）承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项…”；第20条救济约定“…20.6如发生18条任一情形，出租人有权：…2）提前终止本合同，立即收回并销售或以其他方式处分租赁物，并要求承租人承担出租人因此产生的全部损失，包括但不限于已到期未付租金、逾期罚息、违约金、因追索而支出的所有费用及其他应付款项…”；第21条期末选择约定“租赁期间届满，如果承租人在本合同项下没有违约事项，则承租人对租赁物的期满选择为：续租、购买和返还。承租人应提前6个月书面通知出租人其期满选择。如果承租人未书面通知，则视为承租人选择了购买方式”，双方还对其他的合同权利义务进行了约定。《黄中俊还款日程》中载明应还本金为765000元，利息为103798元，自2013年1月15日至2014年12月15日，每月还款24263元；2015年1月15日至3月15日，每月还款24226元；2015年4月15日至5月15日，每月还款24172元；2015年6月15日至7月15日，每月还款24123元；2015年8月15日至9月15日，每月还款24079元；2015年10月15日至12月15日，每月还款24040元；2016年1月15日至12月15日，每月还款24008元，共计本息868798元。原告黄中俊提交了银行付款凭证用以证明其付款金额，主要的付款情况如下：1、2011年11月8日至2015年5月26日期间，黄中俊本人向被告松宇公司汇款401000元；2、2011年11月28日和2014年3月13日案涉融资租赁合同的担保人卢昭茂向松宇公司汇款67750元；3、2014年5月19日、7月9日、7月24日、8月25日、9月26日，案外人瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司向松宇公司汇款151000元。原告以上付款共计619750元。案外人锦宏建筑工程投资有限公司出具《说明》，认可其向松宇公司所付系代原告向松宇公司支付的挖掘机设备款，松宇公司认可收到该公司的所付款项系代黄中俊进行付款，松宇公司认可已经收到原告的付款金额为626147元。2015年9月14日，松宇公司经斗山公司授权将案涉挖掘机自行从原告处收回。被告斗山公司于庭审中出具了原告截至于2018年9月7日的《还款明细》以及截止于2015年9月13日的《逾期明细》，《还款明细》载明截止2015年5月26日收到案涉挖掘机的租金为364227.94元，该款项包括本金291397.02元、利息69295元及罚息3553.92元，已有期前收款209572.16元；《逾期明细》载明截至2015年8月15日尚欠租金109113.98元，逾期利息为14695元，罚息为5619.58元，共计为129448.56元，并于庭审中陈述已经收到款项共计364227.94元。2018年9月17日，被告斗山公司出具《租金支付情况说明》：1、从2014年1月14日至2015年5月26日，黄中俊先后29次向斗山公司支付租金及其罚息，每次金额在13250元（2013年11月1日第7期）与31397元（2015年2月3日第14期）之间不等，共计364227.94元。（具体支付情况详见《黄中俊还款明细》截止至2018年9月7日），在2015年5月26日后，黄中俊即停止支付租金及其他款项。2、根据合同约定的租期及租金计算，从2015年3月15日至2016年12月15日止黄中俊所欠逾期金额共计746434.46元（具体详见《黄中俊逾期支付明细》截止至2018年9月7日）。综上，黄中俊应依约分36期向斗山公司支付租金873468元，但截止2015年5月26日。黄中俊分29次向斗山公司支付租金（包含本金和利息）及其罚息共计364227.94元。该款项包括本金291397.02元、利息69295元、罚息3553.92元。截止2018年9月7日，黄中俊应付未付斗山公司逾期租金共计512793.98元。庭审中，因松宇公司已将案涉挖掘机于2015年11月30日以450000元的价格售予案外人王彬，签订了《二手工程机械车辆买卖合同》，故不能对设备的残值进行评估，经原被告达成一致意见，对案涉挖掘机的残值议定为450000元。另查明，2016年7月5日，原告向贵州省瓮安县人民法院以松宇公司、智诚公司为被告，以斗山公司为第三人提起诉讼，案号为（2016）黔2725民初3851号，其认为智诚公司强项将案涉挖掘机拉走损害了其合法权益，其行为经贵州省瓮安县人民法院作出的（2015）瓮民初字第2656号生效判决认定构成侵权，而在2015年8月28日，松宇公司又从智诚公司处将挖掘机拖走，故提起诉讼要求松宇公司、智诚公司返还案涉挖掘机，并由二公司连带赔偿其挖掘机被拖走后产生的损失，该院经审查认为原告起诉智诚公司的系以同一事实同一法律关系和相同被告提起诉讼，构成了重复起诉，同时认为其对该案并未管辖权，故于2016年9月23日裁定驳回了原告的起诉。上述事实，有企业法人营业执照和组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证、《融资租赁合同》、《融资租赁合同明细表》、《买卖合同》、《借款合同》、《工程机械车辆买卖合同》、分期还款计划、《承诺书》、（2016）黔2725民初3851号民事裁定书、（2015）瓮民初字第2656号民事判决书、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同应承担违约责任。本案中，原告与被告斗山公司、松宇公司签订的《买卖合同》、三方之间各自签订的《融资租赁合同》、《借款合同》均系当事人的真实意思表示，无违反法律法规强制性规定之情形，该系列合同合法有效，本院予以确认，当事人应全面履行该合同。本案争议的焦点问题是：被告松宇公司经斗山公司授权自行将案涉挖掘机从原告处收回是否侵犯了原告的权利，原告是否已付清租金取得了案涉挖掘机的所有权，二被告是否应赔偿原告主张的损失。根据庭审查明的事实，案涉挖掘机原告共应支付的费用为首付应付款251860元及36期租金868798元，而根据原告签署的《2011年付款查询表（融资租赁）》及《借款合同》的约定，原告应支付首付费用及利息261910.92元给松宇公司，该应付款项中的保证金38250元原告与松宇公司并未约定收取的依据，故应予以扣减，而公证费并无公证的项目，亦应予以扣减；对于其他费用系原告与被告松宇公司之间的约定，保险费用已实际产生，故原告应付的首付费用应为222860.92元，至被告松宇公司收回案涉挖掘机时原告应支付21期租金共计508572元，故原告为案涉挖掘机在拖机时应当支付的费用应为731432.92元，但根据原告提交的付款凭证以及被告松宇公司陈述、斗山公司出具的收款明细，而原告仅举证证明其为案涉挖掘机所支付的款项仅为619750元，在2014年11月7日原告与被告松宇公司签订的借款合同已经履行期限届满，松宇公司收取原告每期的款项中扣除应当支付给松宇公司的首期款项和每期应还借款222860.92元，原告支付的租金金额仅为396889.08元，不足以支付拖机时应付的21期租金508572元，因此原告确有逾期支付租金的行为存在，斗山公司作为案涉挖掘机的所有权人，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”之规定以及案涉融资租赁合同的约定，被告斗山公司有权将案涉挖掘机收回，故对于松宇公司经斗山公司授权收回挖掘机的行为应予确认。虽案涉挖掘机已经进行销售，但因原告并未取得所有权，故对原告主张返还案涉挖掘机现有价值400000元、支付违约金以及返还已付款项的诉请本院不予支持。至于第三人智诚公司辩称本案原告系重复起诉的问题，因原告变更诉讼请求并未主张智诚公司赔偿其经济损失，故对该意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄中俊的诉讼请求。案件受理费7343元（已减半收取），由原告黄中俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员 高 燕二〇一八年十二月二十九日书记员 张晓燕