wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁01行初1102号 原告周广富，男，1956年8月8日出生，汉族，住临沂市。 委托代理人亓树卫，临沂市罗庄沂恒食品厂工作人员。 被告山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人张凡，山东省人民政府工作人员。 原告周广富因与被告山东省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月9日立案后，依法向被告省政府起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告周广富及委托代理人亓树卫，被告省政府的委托代理人张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周广富诉称，原告向被告申请信息公开：临沂泰宇橡塑科技有限公司占用临沂高新技术产业开发区罗庄西办事处郭家岑石村耕地，贵府落实补充耕地情况及该地块耕作层土壤剥离利用情况。被告认定事实错误，适用法律错误，拒绝答复违法。诉讼请求：1.撤销被告作出的（2018）第813号政府信息公开告知书（以下简称813号告知书）；2.判令被告依法向原告答复申请公开事项。 原告周广富向本院提交如下证据：1.813号告知书；该告知书认定事实错误，适用法律错误。2.罗庄区土地承包经营权证书；证明涉案地块是优质粮田是集体耕地。3.涉案地块的相关照片；证明该地块是水浇地，不是草地。 被告省政府辩称，省政府作出的813号告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2018年10月31日，省政府收到原告提出的政府信息公开申请，要求公开：临沂泰宇橡塑科技有限公司占用临沂高新技术产业开发区罗西办事处国家岑石村耕地，贵府落实补充耕地情况及该地块耕作土壤剥离利用情况。经临沂市政府办公室协助调查，原告申请公开的信息不属于省政府公开职责范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第三项之规定，省政府作出告知书向原告进行说明，认定事实清楚，适用法律正确。813号告知书程序合法。2018年10月31日，省政府收到原告提出的政府信息公开申请，2018年11月6日，省政府作出813号告知书，程序合法。 被告省政府向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请书及邮寄单。2.信息公开协助调查函。3.协助调查函的回复报告。证据2、3证明省政府依法对原告提出的信息公开申请进行调查、检索。4.813号告知书及邮寄单。 经审理查明，2018年10月31日，被告省政府收到原告周广富提交的政府信息公开申请。要求被告公开：临沂泰宇橡塑科技有限公司占用临沂高新技术产业开发区罗西办事处国家岑石村耕地，贵府落实补充耕地情况及该地块耕作土壤剥离利用情况。次日，被告向临沂市人民政府办公室下发关于政府信息公开申请协助调查的函，要求临沂市人民政府协助调查原告所申请的政府信息。2018年11月5日，临沂市人民政府向被告省政府作出回复报告，与本案相关内容为：“经落实临沂市国土资源局和临沂高新技术开发区，该地块属于未利用地，而非耕地，不存在耕地占补平衡和耕作层土壤剥离利用情况，故申请人申请公开的政府信息不存在亦不存在由省政府或省政府办公厅制作保存的信息。”2018年11月6日，被告省政府作出813号告知书，告知：“……经临沂市政府办公室协助调查，您申请公开的上述信息非本机关制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，不属于本机关公开职责范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，现予告知。……”原告对该告知书不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”因此，被告省政府在收到原告提交的政府信息公开申请后，向相关部门进行了调查落实，于法定期限内作出813号告知书并向原告送达，该告知书作出程序符合法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十二条及中共中央、国务院《关于加强耕地保护和改进占补平衡的意见》等规定可知，市、县政府为土地补充和土壤剥离利用情况的实施主体，被告省政府不负有此职责，故被告省政府作出的813号告知书内容合法。 综上，原告周广富的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周广富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周广富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  赵伯堂 人民陪审员  段长存 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  高 岚
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民初2273号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：漆明贵，经理。委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：张店心禾超市，经营地址山东省淄博市张店区张桓路37甲1号。经营者：秦小川，男，1986年3月24日出生，汉族，住山东省莱州市。原告宁波市诺曼电子科技有限公司（以下简称诺曼公司）与被告张店心禾超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺曼公司公司的委托诉讼代理人贾敏，被告张店心禾超市经营者秦小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺曼公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即停止销售侵犯原告“打火机砂轮架（X2）”（专利号：ZL201430276690.4）外观设计专利权的产品；2．被告赔偿原告经济损失及合理开支共计1万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系涉案ZL201430276690.4外观设计专利独占实施权利人。被告张店心禾超市销售的砂轮打火机，其外观与涉案外观设计相同，系侵犯涉案专利权的产品。被告未经许可，擅自销售侵犯涉案专利权的产品，且产品属于“三无产品”，其主观故意明显，应承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告张店心禾超市辩称，原告的起诉状不正规，有涂改痕迹，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年8月7日，漆仕勋向国家知识产权局申请了名称为“打火机砂轮架（X2）”外观设计专利，该专利于2014年12月3日获得授权，专利号为ZL201430276690.4，专利权人为漆仕勋。该专利年费按期交纳。该外观设计专利授权公告文本中附有外观设计图片，包括：主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图。根据涉案外观设计专利简要说明记载，该外观设计专利产品的用途为用于产生火花，设计要点在于形状以及位于底部的火石，尤其是顶部砂轮图案。最能表明设计要点的是立体图。公告的专利图片显示：该专利为打火机砂轮架，上部为砂轮齿轮，下部为长条状，表面有纹路和槽，底部有火石。2014年12月24日，漆仕勋与诺曼公司签订《专利实施许可合同》，该合同约定：漆仕勋许可诺曼公司在全国范围内独占实施名称为“打火机砂轮架（X2）”（专利号：ZL201430276690.4）外观设计专利，期限为2014年12月24日至2019年12月23日，许可费8万元/年。该合同于2017年9月22日在国家知识产权局备案。2017年8月1日，国家知识产权局出具实用新型专利权评价报告，结论为，全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2.2018年8月17日，山东京杭律师事务所向山东省枣庄市运兴公证处申请保全证据公证。同日，公证处人员及申请人的代理人王敏杰来到山东省淄博市张店区张桓路一悬挂“心禾乐购生活超市”招牌的店铺内，花费15元购买了底部托盘带有“贵族”标识的砂轮打火机5支，该店铺内悬挂的食品经营许可证显示的名称为“张店心禾超市”。公证人员对所购打火机拍照后封存，并对封存后的外观进行了拍照，后交申请人的委托代理人保存。山东省枣庄市运兴公证处对上述过程进行了现场公证，做出（2018）鲁枣庄运兴证民字第1538号公证书。当庭拆封被控侵权产品，经比对，其外观与涉案外观设计专利权保护的外观相同。3.原告为包括本案在内四案支付律师费10000元、公证费600元。4.被告张店心禾超市系个体工商户，注册日期为2017年8月25日，经营范围为日用百货、文体用品、五金、烟草等。上述事实有专利证书、授权公告文本、专利年费缴费收据、专利评价报告、《专利实施许可合同》、（2018）鲁枣庄运兴证民字第1538号公证书及附带实物、律师费发票、公证费发票、工商登记信息等证据予以证实。本院认为，原告诺曼公司系涉案专利的独占实施权利人，其享有的权利应受法律保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案外观设计专利产品与被控侵权为相同产品，可用于侵权对比。经对比，被控侵权产品外观与涉案外观设计专利相同，为侵犯涉案专利权的侵权产品。被告未经原告许可，销售侵犯原告涉案专利权的产品，且未能提供其销售侵权产品的合法来源，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失数额，因当事人未能提供证据证明原告因侵权受到实际损失或者被告侵权获利的具体数额，本院综合考量涉案专利权的类型、侵权行为性质与情节、被诉侵权产品的销售价格,考虑被告系个体工商户、被控产品涉及四个专利的情节，结合原告为维权支付的合理费用等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支共3000元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第三款的规定，判决如下：一、被告张店心禾超市立即停止销售侵犯涉案“打火机砂轮架（X2）”（专利号：ZL201430276690.4）外观设计专利权的产品；二、被告张店心禾超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市诺曼电子科技有限公司经济损失和合理支出共计3000元；三、驳回原告宁波市诺曼电子科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张店心禾超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘军生审 判 员  李 玉人民陪审员  张秀梅二〇一八年十二月十九日书 记 员  刘玲玲
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初5045号原告：广州市仙合纺织助剂有限公司，住所地广州市增城区仙村镇蓝山村下坊沙路头。法定代表人：刘伟文，职务：经理。委托诉讼代理人：贺从华，广东来信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘碧云，广东来信律师事务所律师。被告：中山市安亿纺织有限公司，住所地中山市大涌镇岚田村华星南路8号。法定代表人：闻平安。原告广州市仙合纺织助剂有限公司与被告中山市安亿纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市仙合纺织助剂有限公司的委托诉讼代理人贺从华到庭参加诉讼，本院以公告方式向被告中山市安亿纺织有限公司送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告中山市安亿纺织有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市仙合纺织助剂有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还货款197550元及逾期付款的损失；2.诉讼费由被告负担。诉讼中，原告放弃要求被告支付逾期付款损失的请求。事实和理由：被告长期向原告购买纺织助剂，2018年7月4日，双方对账确认被告仍拖欠原告货款197550元货款未支付。嗣后原告多次要求被告支付货款，但均遭拒绝。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特具状法院，请法院依法准许原告的诉讼请求。被告中山市安亿纺织有限公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了供货单、退货证明、对账函作为证据。对于原告提交的证据，被告未予质证，本院经审查并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是经营化学原料和化学制品制造业的有限责任公司，被告是从事纺织品加工、制造、销售的有限责任公司。原告从2017年8月起至11月期间向被告供应纺织助剂，其中2017年8月货款101940元、9月货款100080元、10月货款5900元、11月货款73112.5元，货款合共281032.5元；被告退货83482.5元（其中：2017年8月退15625元、9月退43320元、11月退24537.5元）。经双方于2018年7月4日对账，被告法定代表人闻平安在对账函签名确认拖欠原告货款197550元。本院认为，原告主张被告应向其清偿货款，除了向本院陈述被告拖欠货款的事实，还提交了对账函、供货单、退货证明等证据，结合原告的陈述及提交的证据，因无证据证明被告支付了货款，原告要求被告支付货款197550元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中山市安亿纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款197550元给原告广州市仙合纺织助剂有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4251元，由被告中山市安亿纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  单志辉二〇一八年十二月二十六日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0507民初1534号原告：中国建设银行股份有限公司汕头市分行，住所地汕头市金砂路113号。负责人：陈伟文。委托诉讼代理人：许耿才，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏华，广东泛尔律师事务所律师。被告：孙茗丰，男，1975年6月22日出生，汉族，住汕头市金平区，被告：黄白杨，女，1978年1月31日出生，汉族，住汕头市金平区，原告中国建设银行股份有限公司汕头市分行与被告孙茗丰、黄白杨信用卡纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序；本院于2018年8月23日作出（2018）粤0507民初1534号之一民事裁定书，裁定本案转为普通程序，并于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈敏华到庭参加诉讼，被告孙茗丰、黄白杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告信用卡透支款项本息共计171,838.05元（包括暂计至2018年6月15日的分期本金124,407.21元、消费本金5,921.45元、利息8,677.8元、违约金3,131.59元、手续费29,700元），并以168,706.46自2018年6月16日起至实际还款日止按日万分之五计算的利息；2、判令本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告孙茗丰于2016年3月24日向原告申请办理信用卡，并在《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》上签名确认，声明遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等协议。该申请经原告核准后向被告孙茗丰发放卡号列为62×××16的信用卡，信用额度为10,000元。2016年3月14日，被告孙茗丰为满足对家庭生活消费需要，向原告申请信用卡分期通业务，并在《中国建设银行龙卡信用卡分期通申请表》上签名确认，声明遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，申请金额300,000元。2016年4月15日被告向原告申请放款200,000元，分48期，（月）手续费1,100元。经原告核准同意为其提供200,000元的专用分期额度，该资金以刷卡方式支用，并于2016年4月18日划入被告孙茗丰在建行开立的借记卡（卡号列：62×××23）账户。被告孙茗丰使用该信用卡透支后，仅归还了部分本息，截止2018年6月15日尚欠原告本息164,938.29元（包括分期本金124,407.21元、利息8,115.83元、违约金2,715.25元、手续费29,700元）。2017年5月23日至2018年6月15日期间，被告孙茗丰还使用其在建行开立的另一信用卡（卡号列62×××65）进行消费，但仅归还了部分本息，截止2018年6月15日尚欠原告本息6,899.76元（包括消费本金5,921.45元、利息561.97元、违约金416.34元）。被告孙茗丰结欠原告的上述欠款本息，经原告多次催收未履行还款义务，已构成违约。被告孙茗丰与被告黄白扬系夫妻，上述欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，因此被告黄白扬对上述欠款承担共同还款责任。原告对其陈述的事实提交以下证据予以证明：1、营业执照及负责人证明书；2、二被告身份证及人口信息查询；3、手机申报详细表；4、龙卡汽车卡申请表；5、龙卡信用卡分期通申请表；6、分期通业务放款申请单；7、刷卡单（银行存单)；8、转账凭条；9、欠款查询明细；10、龙卡信用卡交易明细单；11、信用卡章程；12、婚姻登记查询。被告孙茗丰、黄白杨没有提出答辩意见，也没有提交证据。鉴于被告孙茗丰、黄白杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院对原告提交的有原件核对的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告孙茗丰于2016年3月24日向原告申请办理信用卡，并在《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》上签名确认，声明遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等协议。该申请经原告核准后向被告孙茗丰发放卡号列为62×××16的信用卡，信用额度为人民币10,000元。2016年3月14日，被告孙茗丰向原告申请信用卡分期通业务，并在《中国建设银行龙卡信用卡分期通申请表》上签名确认，声明遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，申请金额300,000元。2016年4月15日被告向原告申请放款200,000元，分48期，（月）手续费1100元。经原告核准同意为其提供200,000元的专用分期额度，该资金以刷卡方式支用，并于2016年4月18日划入被告孙茗丰在建行开立的借记卡（卡号列：62×××23）账户。被告孙茗丰还使用在建行开立的另一信用卡（卡号列62×××65）透支消费，仅归还了部分本息，截止2018年6月15日尚欠原告分期本金124,407.21元、消费本金5,921.45元、利息8,677.8元、违约金3,131.59元、手续费29,700元，合计171,838.05元。另查，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第9点约定，若在到期还款日未全额还款的，按日利率万分之五计收利息。本院认为，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡分期通业务申请人约定条款》及《中国建设银行龙卡信用卡章程》符合法律规定，依法成立并生效；被告孙茗丰向原告借款，未依约足额按期偿还债务，实属违约，应承担相应的违约责任，所以被告孙茗丰应偿还分期本金124,407.21元、消费本金5,921.45元、利息8,677.8元、违约金3,131.59元、手续费29,700元，合计171,838.05元（暂计至2018年6月15日止）。并支付其中分期本金、消费本金、利息、手续费合计168,706.46元自2018年6月16日起至还款之日止按日万分之五计算利息。原告主张被告黄白杨应对被告孙茗丰的欠款承担共同偿还责任，但原告提交的证据不足以证明被告孙茗丰的借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此对该诉讼请求不予以支持。被告孙茗丰、黄白杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：1.被告孙茗丰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司汕头市分行171,838.05元，并支付其中的168,706.46元自2018年6月16日起至还款之日止按日万分之五计算的利息；2.驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,736元、保全费1,379元及公告费2,000元合计共7,115元（原告已预交），由被告孙茗丰负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  邓建华审 判 员  沈燕儿人民陪审员  詹映虹二〇一八年十二月十一日书 记 员  林 羚
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0312民初3121号 原告：桂林市仁和物业服务有限责任公司。住所地：桂林市环城南三路50号13栋3单元1楼2号。 法定代表人：刘宏才，董事长。 委托诉讼代理人：吕春林，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：刘某，女，30岁，住桂林市临桂区。 原告桂林市仁和物业服务有限责任公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案。原告桂林市仁和物业服务有限责任公司于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林市仁和物业服务有限责任公司申请撤诉是对其权利的处分，没有违反法律、法规的规定，没有损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告桂林市仁和物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告桂林市仁和物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 李冬文 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 邓欣荣 书 记 员 黄云辉
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0118民初3083号原告：翁丽雪，女，1983年3月30日出生，汉族，住广东省南澳县。委托诉讼代理人：徐顺源，广东一粤律师事务所律师。被告：增城市银河通房地产投资有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇白江村罗卜坑。法定代表人：刘钢强。委托诉讼代理人：郑闻哲，广东达盛律师事务所律师。原告翁丽雪与被告增城市银河通房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告翁丽雪以双方达成和解为由于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告翁丽雪的申请符合有关法律规定，并无不当，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翁丽雪撤诉。原、被告双方协商一致，案件受理费984.8元，由被告增城市银河通房地产投资有限公司负担。审判员 张 靖二〇一八年十二月二十九日书记员 钟巧羚
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0582民初11922号 原告：张家港市邦博新材料科技有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇泗港闸上村4组。 法定代表人：李志强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。 被告：杭州临安益民金属材料有限公司，住所地浙江省杭州市临安区玲珑街道宏渡村。 法定代表人：陈益明，该公司总经理。 被告：陈益明，男，1966年3月25日生，汉族，住湖北省蕲春县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：姜宁辉，浙江厚来律师事务所律师。 原告张家港市邦博新材料科技有限公司（以下简称邦博公司）与被告杭州临安益民金属材料有限公司（以下简称益民公司）、陈益明买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月20日、12月10日公开开庭进行了审理。原告邦博公司委托诉讼代理人邱建忠，被告益民公司、陈益明共同委托诉讼代理人姜宁辉到庭参加了两次庭审，陈益明到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 邦博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告益民公司立即支付原告货款64839.18元及利息损失（自2017年4月1日起按照银行贷款利率1.3倍计算至实际给付之日）；2、被告陈益明对本案债务承担连带清偿责任；3、被告负担诉讼费用。事实与理由：原告与益民公司之间存在买卖业务关系，2017年3月31日，双方对账确认结欠原告货款84839.18元，同时约定了货款归还的支付方式。嗣后，被告仅归还了2万元，余款64839.18元经多次催要无果。另，益民公司系陈益明投资设立的一人独资有限公司，其应当对公司债务承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，故提起诉讼。 益民公司、陈益明共同辩称，益民公司尚欠原告货款事实不存在，请求驳回原告诉讼请求。原告授权案外人杜扣祥为原告在浙江省临安市的经销商，益民公司所有案涉买卖均由杜扣祥经手。2017年1月15日，益民公司向杜扣祥退回不合格品4300千克，杜扣祥承诺向益民公司补足合格品。现双方买卖合同关系已终止，原告只有将退货重新补足才能要求益民公司支付剩余货款，否则益民公司有权以退货的货款冲抵原告主张的涉案货款。另，原告要求被告陈益明对涉案货款承担连带责任没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：益民公司为自然人独资的一人有限责任公司，陈益明为股东。益民公司与邦博公司之间存在铝镁丝买卖业务关系。2017年4月12日，双方进行对账，《对账单》显示益民公司于2017年1月23日支付货款5万元后，尚结欠122263.57元，扣除磅差及发给案外人的货物，实际结欠84839.18元。 上述对账后，益民公司支付货款2万元，尚结欠货款64839.18元，由此引发本案诉讼。 另查明，邦博公司与案外人杜扣祥曾签订经销合同，由杜扣祥在浙江省临安市以邦博公司名义对外销售，合同期限为2016年4月11日至2017年4月11日。 审理中，益民公司认为2017年1月15日，其向杜扣祥退货4300千克，邦博公司应将退货补足，再主张涉案货款，益民公司为支持自己主张，提供《收条》一份，内容为：“今收到杭州临安益民金属材料有限公司交来自从2016年6月份至2017年1月份止合计退回不合格铝镁丝4300千克，因产品质量问题造成废丝较多，上述情况属实”，落款处为杜扣祥签名，落款日期为2017年1月15日，证明2017年1月15日，杜扣祥收到退货4300千克的事实。 邦博公司质证后认为，对真实性不予认可，收条的形成时间是2017年1月15日，收条上记载的退货时间为2016年6月至2017年1月，但在核对往来时被告没有提出。按照收条上退货的数量计算的货款应该不低于7万元，假如存在退货，被告实际欠款仅在1万元左右，但被告在2017年11月份还通过转账的方式支付货款2万元，从情理上讲也不符合。 本案审理中，本院通知杜扣祥出庭参加诉讼，杜扣祥无正当理由未到庭。另查明，益民公司总经理李斌与陈益明曾于微信聊天记录发生如下对话：2018年2月9日，李：“4月份我们账对好了吗？后来你付了我公司2万”，陈：“老杜拿了一万现金去了，另外还有两顿三退丝，你自己算一下，差多少我过两天打给你”，李：“没有退丝吗？你什么时候退了？”陈：“去年腊月二十三左右”，李：“我们不是17年4月份对好账了吗？后来你付给我公司2万元”，陈：“我也不知道你们是搞什么，你4月份来前一天我向老杜退丝问题，他说不用下次你有丝来换丝就行，到现在你又说没有这回事，你问拉丝的老位”，李：“我明天到公司再说吧”，陈：“你问老杜吧，你们真好笑，这个这样，那个那样搞得我们在中间多难受啊？到头来我也没有少你一分钱”。 本院认为，《对账单》具有对之前往来进行结算的性质，《对账单》确定的结欠货款金额即为义务人应当履行的金额。被告益民公司辩称其在对账之前有退货4300千克，本院认为，首先，如有退货，应在《对账单》中予以反映；其次，被告益民公司提供的《收条》系案外人杜扣祥书写，本院通知杜扣祥出庭接受质询，其未能到庭，且原告对《收条》的真实性不予认可，本院对《收条》的真实性难以认定；其次，在陈益明与原告公司总经理李斌的微信对话中，陈益明自称有“两吨三”的退丝，与《收条》中记载的退丝重量并不相符，故被告益民公司关于退货的抗辩本院不予支持。 综上，本院认为，原告邦博公司与被告益民公司之间的买卖合同依法成立，合法有效。被告益民公司尚结欠原告货款64839.18元，现原告要求被告给付该款并承担逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。被告益民公司为一人有限责任公司，其股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，故原告要求被告陈益明对被告益民公司本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条及相关法律规定，判决如下： 一、被告杭州临安益民金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告张家港市邦博新材料科技有限公司货款64839.18元并承担利息损失（以64839.18元为基数，自2017年4月1日起按照银行贷款利率1.3倍计算至实际给付之日）。 二、被告陈益明对被告杭州临安益民金属材料有限公司上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取779元、财产保全费720元，合计1499元，由被告杭州临安益民金属材料有限公司、陈益明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  俞铁城 二〇一八年十二月二十四日 书记员  朱艺丹
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0105执恢383号 广州市天圣印刷有限公司： 本院作出的（2014）穗海法民一初字第1851号民事判决书已发生法律效力。权利人许忠科于2018年4月13日向本院申请执行，要求被执行人广州市天圣印刷有限公司履行生效判决书所确定的义务。本院于2018年4月13日立案执行，案号为（2018）粤0105执恢383号。经执行，你广州市天圣印刷有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2018）粤0105执恢383号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年十二月六日
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初368号原告：葛志建,男,1976年12月16出生，沭阳县人，居民，住沭阳县委托诉讼代理人：李兵，江苏瀛扬律师事务所律师。被告:吴本顺,男,1962年1月20出生，宿迁市宿豫区人，居民，住宿迁市宿豫区。被告：江苏昊通市政工程有限公司，住所地沭阳县学府南路苏州花园西侧。法定代表人：王海霞。委托诉讼代理人：徐刚，江苏华脉律师事务所律师。原告葛志建与被告吴本顺、江苏昊通市政工程有限公司（以下简称“昊通市政公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后,依法适用普通程序，分别于2018年6月22日、2018年10月9日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李兵、被告昊通市政公司委托诉讼代理人徐刚到庭参加第一次庭审，原告葛志建及其委托诉讼代理人李兵、被告昊通市政公司委托诉讼代理人徐刚到庭参加第二次庭审，被告吴本顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛志建向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告医疗费2206.66元、误工费30000元、护理费7170.73元、营养费600元、伙食补助费126元、交通费300元、鉴定费2600元。事实与理由：2017年12月26日，原告葛志建在蔬菜基地（二期）连栋温控工程工地蒙大棚薄膜时从高处坠落受伤，后被送至沭阳钱集医院、淮安市洪泽区人民医院治疗，住院7日，支出医疗费2206.66元。涉案工程由被告昊通市政公司承包，并由其转包给被告吴本顺，经多次索赔未果，诉至贵院。被告昊通市政公司辩称：涉案工程是由朱洪刚挂靠我公司实际施工，由朱洪刚将大棚工程劳务承包给吴本顺，原告和吴本顺之间存在劳务关系和被告昊通市政公司之间不存在任何关系。被告吴本顺未作答辩。经审理查明：2017年7月18日，被告昊通市政公司与沭阳县人民政府签订合同，被告昊通市政公司承包钱集镇槽坊蔬菜基地（二期）连栋温控大棚工程。后被告昊通市政公司将承包的上述工程交由案外人朱洪刚负责现场施工，并以案外人朱洪刚名义将上述工程的安装劳务分包给被告吴本顺并签订合同。后被告吴本顺雇佣包括原告在内的工人进行施工。2017年12月26日，原告葛志建在施工过程中从高处坠落受伤，后被送至沭阳钱集医院检查，并于同日送至淮安市洪泽区人民医院治疗，入院诊断：“L1椎体压缩性骨折”，入院后予以止痛、脱水、绝对卧床休息等对症治疗。后原告病情好转出院，共住院6日，产生医疗费2206.66，出院医嘱：“休息四个月（其中绝对卧床休息三个月），定期复X线片等”。2017年12月27日，被告吴本顺出具保证书，承诺进行赔偿，其后被告吴本顺先行赔付5000元。现原告要求被告赔偿未果，诉至本院。另查明：被告吴本顺无相应的施工资质。原告于事故发生前已在沭阳县荷花池小区居住，2017年江苏省城镇居民人均可支配收入为43622元。在案件审理过程中，原告申请对其伤情进行鉴定，本院依法委托沭阳县中医院鉴定，其鉴定结论为：“被鉴定人葛志建因意外事故致L1椎体压缩性骨折不构成人体损伤伤残等级；损伤后误工期限为150天，护理期限为60日，营养期限为60天为宜。”上述事实，有原、被告的庭审陈述、入院和出院记录、出院诊断证明、病案资料、检查报告单、医疗费用票据、费用流水账、司法鉴定意见书、保证书、房屋委托建设合同、村委会出具的证明等证据证实，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳动一方因劳务造成自己损害的，根据双方各自的过错，承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告葛志建在提供劳务的过程中受到伤害，被告吴本顺作为葛志建的雇主应当承担赔偿责任，江苏昊通市政工程有限公司作为发包人在明知吴本顺无相应资质的情形下，仍将涉案工程分包给吴本顺施工，应当对葛志建发生的损害承担连带赔偿责任。原告葛志建作为一名完全行为能力的成年人，具有一定从事高处作业经验，在搭脚手架时应预见到存在安全隐患，且未采取一定的安全防护措施，自身对损害的发生存在一定的过错，应减轻被告吴本顺的民事赔偿责任。被告江苏昊通市政工程有限公司主张案外人朱洪刚挂靠其名义施工，不应当承担赔偿责任，但未能提供证据证明，本院不予采信。原告主张其长期从事建筑工作，但未能提供从业资格证等其他证据证明，本院结合原告实际居住地点及收入来源，本院确定其相关赔偿标准依照城镇居民收入标准计算，并因此确定原告的误工费为17926.84元、护理费为7170.73元、住院伙食补助费108元、营养费600元，交通费酌定为200元。被告吴本顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告葛志建的医疗费2206.66元、误工费17926.84元、护理费7170.73元、住院伙食补助费108元、营养费600元、交通费200元、鉴定费2600元，合计30812.23元，由被告吴本顺赔偿90%即27731元，冲除其已付款5000元，再赔偿原告22731元，于本判决生效后十日内付清；被告江苏昊通市政工程有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费400元。审 判 员  汤 正人民陪审员  周建沂人民陪审员  马秀华二〇一八年十二月十日书 记 员  张 凯附录相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执762号申请执行人张乐林，男，1984年5月8日出生，汉族，住山东省济阳县，委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。被执行人:高丰国，男，1972年8月20日出生，汉族，住山东省商河县，申请执行人张乐林与被执行人高丰国劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0126民初756号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年07月09日立案执行，于2018年07月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未查到有可供执行的财产。本案标的额为4473元，全部未执行。本院依法于2018年11月22日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，未查到有可供执行的财产。2018年11月27日前往被执行人居住地进行查询，未查到可供执行的财产。2018年11月29日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  尹志勇审判员  王兴宝二〇一八年十二月六日书记员  侯传龙
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1921执1396号 申请执行人：李建军,男,1966年7月13日出生,住四川省通江县。 被执行人：范恺,男,1985年8月15日出生,住四川省通江县。 被执行人：杨玉莲,女,1987年1月10日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人李建军与被执行人杨玉莲、范恺“借款合同纠纷”一案中，经查，被执行人杨玉莲、范恺应当偿还申请人李建军借款240000元，并承担案件受理费2315元和执行费3500元。申请执行人李建军未提供被执行人杨玉莲、范恺其他财产或线索，本院经网络执行查控系统未能查找到被执行人杨玉莲、范恺有其他可供执行的财产线索。现申请人李建军书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结(2018)川1921执1396号案件的执行。 当事人如再次申请执行，应当在本裁定书送达之日起两年内书面向本院提出。 本裁定送达后立即生效。 审判员  裴茂森 二〇一八年十二月二十八日 书记员  朱灿宗
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0126民初2617号 原告：程韵光，男，1962年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：游浩，广西桂新律师事务所律师。 被告宾阳县黎塘食品公司，住所地广西宾阳县黎塘镇。 法定代表人：黄用航，公司经理。 委托诉讼代理人：唐启腾，广西安弘律师事务所律师。 原告程韵光诉被告宾阳县黎塘食品公司劳动争议纠纷一案。本院2018年8月17日受理，2018年12月18日，原告程韵光以双方和解为由撤回起诉。 本院认为，原告因工伤鉴定，申请撤诉，符合法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告程韵光撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告程韵光负担。 审 判 长  韦 松 审 判 员  葛 琨 人民陪审员  屈丽萍 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  丁京声 书 记 员  丁京声
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初5437号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区。负责人：杨新丰，该行行长。委托诉讼代理人：宋光义，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：彭方涛，北京市东元律师事务所西安分所律师。被告：刘某某，住西安市莲湖区。被告：刘某某，住陕西省榆林市。委托诉讼代理人：刘某某，男，无业，住西安市莲湖区工农路69号融锦尚都第2幢1单元8层10802室。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西分行）与被告刘某某、刘某某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人彭方涛、被告刘某某也即被告刘某某之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行陕西分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告于2012年9月6日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并宣布贷款全部到期；2.判令两被告偿还原告截止2018年1月31日的借款本金338675.46元、利息、罚息及复息5296.63元，合计343972.09元，并按合同约定支付2018年1月31日至贷款实际清偿之日的利息、罚息、复息；3.判令原告对两被告抵押的位于西安市莲湖区工农路69号融锦尚都第X幢X单元X层XXXXX号房屋（以下简称涉案房屋）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2012年9月6日，被告与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款400000元用于购买涉案房屋，借款期限240个月。同日，双方签订《西安市房地产抵押合同》，约定以涉案房屋为借款提供担保。涉案房屋于2017年3月13日办理了他项权证。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未依约履行还款义务，构成严重违约，故诉至法院请求判如所请。被告刘某某、刘某某辩称，原告所述签订借款合同及借款情况属实；同意原告的诉讼请求。经审理查明，2012年9月6日，原告与被告刘某某签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告刘某某向原告借款400000元用于购买涉案房屋，借款期限240个月，自2012年9月6日至2032年9月6日，贷款利率实行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%；等额本息方式还款；借款逾期的罚息利率为本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%。该合同第十六条、第十七条约定：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息即构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，解除借贷关系，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利，并行使担保权利。被告刘某某在上述合同落款处也签章。同日，原告与被告刘某某、刘某某签订《西安市房地产抵押合同》，约定被告刘某某、刘某某以涉案房屋为借款提供担保，担保范围包含主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告于2012年9月13日向被告发放贷款。2017年10月，原告就涉案房屋办理了陕（2017）西安市不动产证明第10XXXXX号不动产登记证明。被告刘某某、刘某某自2017年10月开始逾期还款，截止2018年1月31日，拖欠四期；尚欠借款本金338675.46元、利息、罚息及复息5296.63元，合计343972.09元属实。另，两被告于1991年5月5日登记结婚，于2018年2月2日协议离婚。上述事实有当事人陈述、《个人住房（商业用房）借款合同》《西安市房地产抵押合同》、贷款支付凭证、不动产登记证明、对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》《西安市房地产抵押合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，本院依法确认合法有效。原告已履行其发放贷款的合同义务，被告刘某某、刘某某未按合同约定履行按时还款付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告依据上述合同约定宣布贷款提前到期，并要求解除合同，要求被告刘某某、刘某某偿还借款本金338675.46元、利息、罚息及复息5296.63元，合计343972.09元（截止2018年1月31日），及至贷款清偿之日的利息、罚息、复息，并要求就抵押房产优先受偿的诉讼请求，证据充足、理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条、第一百九十八条规定，判决如下：解除原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘某某于2012年9月6日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；被告刘某某、刘某某于本判决生效后十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金338675.46元、利息、罚息及复息5296.63元，合计343972.09元（截止2018年1月31日）；并支付2018年2月1日至实际清偿之日产生的利息、罚息、复息（按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算）。被告刘某某、刘某某不能履行上述义务时，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行可以以被告刘某某、刘某某抵押的位于西安市莲湖区工农路69号融锦尚都第X幢X单元X层XXXXX室房屋依法折价、拍卖或者变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6459元，减半收取3229.5元由被告刘某某、刘某某负担（此款原告已交纳，两被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 周 伟二〇一八年十二月二十九日书记员 邢尖尖
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初18304号 原告：尚祚娣，女，1968年12月14日生，汉族。 被告：蒋超，男，1969年3月4日生，汉族。 委托诉讼代理人：徐应超，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 原告尚祚娣诉被告蒋超饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈忠清独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚祚娣，被告蒋超的委托诉讼代理人徐应超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚祚娣诉称：被告蒋超承包了位于南京市江宁区的土地经营果树种植，并在住处饲养了一条狗。2018年9月1日，其去菜地路过蒋超居住的地段时，被蒋超所饲养的狗咬伤。其伤后至南京市第二医院进行治疗，经医生诊断为：犬咬伤，右上肢软组织撕裂伤。2018年10月24日，双方经南京市江宁区秣陵街道人民调解委员会调解未果，故诉至法院，要求判令：蒋超赔偿其因被犬咬伤而产生的经济损失医疗费13637.84元、住院伙食补助费550元、营养费1800元、护理费3000元、误工费6000元、交通费500元，共计25487.84元。 被告蒋超辩称：原告尚祚娣没有证据证明受伤系被其饲养的家犬咬伤所致；即使系被其饲养的家犬咬伤，但其已将家犬拴在铁柱上，且其拴养家犬的位置并非公共通行道路，是封闭道路，也不是尚祚娣去菜地的必经之路，故尚祚娣应对其受伤承担相应过错责任。 经审理查明：原告尚祚娣系南京市江宁区村民，被告蒋超在上述自然村村路边搭建了三间活动板房居住并在房屋边饲养了一条狼犬。2018年9月1日9时许，尚祚娣去菜地路过蒋超住处时，被蒋超饲养的狼犬咬伤。尚祚娣伤后至南京市第二医院治疗，经医生诊断为：犬咬伤、右上肢软组织撕裂伤，住院治疗11天。尚祚娣伤后经济损失为医疗费13545.56元、住院伙食补助费550元（50元/天计算11天）、营养费450元（30元/天计算15天）、护理费1100元（100/天计算11天）、误工费1346.67元（按南京市最低工资标准2020元计算20天）、交通费200元（本院酌定），以上共计17192.23元。2018年10月24日，经南京市江宁区秣陵街道人民调解委员会调解，双方未能达成调解协议，该协议的“纠纷简要情况”记载“尚祚娣上菜地被蒋超拴养的狗咬伤”。同年10月30日，尚祚娣向本院提起诉讼，要求蒋超赔偿其被狼犬咬伤产生的各项经济损失。 审理中，原告尚祚娣主张其在南京市江宁区腾跃水泥制品厂从事炊事员工作，月收入3000元，并主张其被被告蒋超饲养的狼犬咬伤后产生误工费6000元，对此提交了由南京市江宁区腾跃水泥制品厂出具的证明一份、2018年3月至8月期间工资发放表以及疾病诊断书等证据予以证明。审理中，经本院组织双方到现场进行勘验，确认尚祚娣可从蒋超居住的简易房后的田间小路通往至菜地，但蒋超拴犬的位置并不是封闭场所，也无警示标志。 以上事实，有医疗费发票、出院记录、疾病诊断书、费用清单、误工证明、人民调解协议书、勘验笔录及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告蒋超搭建的简易房位于村路边，拴养的场所既未设置警示标志也未封闭，虽然原告尚祚娣可从上述简易房后的小路通行至菜地，但从拴养狼犬处通行不能认定为存在重大过失，也无证据证明尚祚娣存在对狼犬实施挑逗、投打等行为，故蒋超应对尚祚娣受伤的损失承担赔偿责任，对蒋超认为尚祚娣应承担相应责任的主张，本院不予采纳。蒋超否认其饲养狼犬咬伤尚祚娣，但人民调解协议中已明确记载此侵权事实，故对蒋超的抗辩主张，本院不予采信。尚祚娣主张其在南京市江宁区腾跃水泥制品厂从事炊事员工作，月收入3000元，并主张其被蒋超饲养的狼犬咬伤后产生误工费6000元，对此尚祚娣仅提交了由南京市江宁区腾跃水泥制品厂出具的证明一份、2018年3月至8月期间工资发放表以及疾病诊断书等证据予以证明，未能提交其他充足的证据予以证实，故本院按南京市最低工资标准予以计算尚祚娣的误工损失。综上，尚祚娣因本次纠纷产生的各项经济损失17192.23元，应由蒋超负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋超应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告尚祚娣因被蒋超饲养的动物咬伤而产生的各项经济损失共计17192.23元。 二、驳回原告尚祚娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取200元，由被告蒋超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  沈忠清 二〇一八年十二月二十四日 书记员  朱 龙
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1221民初5276号原告：刘善东，男，汉族，1955年6月7日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：**飞，安徽文瑞律师事务所律师。被告：邱志强，男，1968年9月7日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。原告刘善东与被告邱志强买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告邱志强下落不明，本院于2018年9月14日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘善东及其委托诉讼代理人**飞到庭参加诉讼，被告邱志强经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘善东向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告砖款人民币58857元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系销售砖块经营户。2011年经孙某介绍，被告从原告处购买砖块，截至2012年1月，经双方核算被告共拖欠原告砖款共计78857元，被告亲笔书写收条为据。后原告及介绍人多次向被告催要该货款，被告仅于2012年前后、2017年12月各偿还10000元（由介绍人出具收条），剩余58857元砖款被告以种种理由至今未予支付。综上所述，合法成立合同受法律保护。原告依据双方约定如实履行其交付合同标的物砖块的义务，而被告接收货物后拒绝支付货款行为已严重侵害原告合法权益，为此，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特具状向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请，支持原告全部诉讼请求！原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据材料：1、原告的身份证复印件。证明：原告的自然状况及具有本案合法的诉讼主体资格。2、收条一张，证明被告邱志强于2012年1月18日收到原告的砖块183390块，计款78857元，被告至今尚拖欠58857元未支付的事实。3、证人孙某出庭证言，证明证人是为刘善东送砖的，认识被告邱志强。刘善东烧窑，证人介绍邱志强买刘善东的砖，并多次给邱志强送砖，邱志强给刘善东出的有条子，大概七八万元。砖的单价一开始是三毛五，后来是四毛二。期间邱志强给过两次钱，一次一万元，总共两万元，是证人拿给刘善东的。被告邱志强未答辩，也未向本院提举证据材料。综合以上当事人的举证及当事人的陈述，本院查明的事实如下：2011年，原告刘善东烧窑并销售砖块。经孙某介绍，被告邱志强从原告刘善东处购买砖块，经双方于2012年1月18日结算，被告给原告出具收条一张，载明：今收到红砖总计183390块，计款78857元。邱志强，2012.元.18号。后被告还款两次共计20000元，经介绍人孙某转交给原告。余款58857元至今未还。原告多次催要无果，故具状起诉，要求被告支付砖款58857元，并承担本案诉讼费用。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告刘善东为被告邱志强供应砖款，被告邱志强为原告刘善东出具收条，原、被告之间买卖合同关系成立。本案原告向被告履行了交货义务，被告尚欠58857元货款未付，事实清楚，证据充分，被告依法应当履行付款义务。故对于原告要求的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱志强于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘善东砖款人民币58857元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由被告邱志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  臧华杰审 判 员  吴中世人民陪审员  张永红二〇一八年十二月二十五日书 记 员  吴旭丽附：有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0119执5164号申请执行人：刘长春，男，1989年5月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：鲍庆录，男，1970年10月15日出生，汉族，住河南省长垣县。本院在执行申请执行人刘长春与被执行人鲍庆录民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘长春向本院提交了撤回强制执行申请书，请求撤回对被执行人鲍庆录的执行申请。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：准予刘长春撤回申请，本案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  宁久旺审判员  刘建峰审判员  吴振国二〇一八年十二月二十八日书记员  马成升
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初11055号原告：栾文，男，1986年5月2日生，汉族。被告：胡小勇，男，1975年2月18日生，汉族。原告栾文诉被告胡小勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾文到庭参加诉讼，被告胡小勇未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告栾文诉称：2016年8月18日，被告胡小勇向其借款20000元，并出具欠条一份，承诺于2016年12月18日前还清，后于2016年10月9日，被告胡小勇再次向其借款30000元，并出具欠条一份，承诺于2016年12月30日前还清，但借款期满后，被告未能偿还借款，其索要无果，故起诉要求被告偿还借款本金50000元。被告胡小勇未应诉。经审理查明：2016年8月18日，被告胡小勇向原告栾文出具欠条一份，载明：本人胡小勇于2016年8月18日欠栾文贰万元人民币，于2016年12月18日前还清。2016年10月9日，被告胡小勇向原告栾文出具欠条一份，载明：今欠栾文叁万元整，于2016年12月30日前还清。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告栾文与被告胡小勇之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告栾文要求被告胡小勇偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。被告胡小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告胡小勇于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告栾文借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元，公告费560元，合计3460元，由被告胡小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邵长伟人民陪审员  贾恒民人民陪审员  沈志平二〇一八年十二月三日法官 助理  王龙海书 记 员  陈 媛
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0126执1228号申请执行人：王仁正，男，1957年8月11日出生，汉族，住商河县，被执行人：山东民健面粉有限公司，住所地商河县银河路50号。法定代表人：张振中，总经理。申请执行人王仁正与被执行人山东民健面粉有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0126民初2995号民事调解书已发生法律效力。王仁正于2018年12月4日向本院申请强制执行，本院于2018年12月4日立案执行，于2018年12月4日向被执行人发出执行通知责令其履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查明被执行人山东民健面粉有限公司名下的土地、厂房、设备等已设定抵押登记，并被另案查封，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院于2018年12月24日再次通过网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，未发现被执行人可供执行的财产，本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的3580.6元及利息，案件受理费25元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  孙 浩二〇一八年十二月二十八日书记员  宋振升
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0193民初1791号原告：卢立，女，汉族，1966年2月13日生，住长春市绿园区。委托代理人：谢玉洁，吉林刘继业律师事务所律师。被告：赵宏业，男，满族，1963年1月29日生，住长春市绿园区。被告：长春大正高科技实业有限公司，住所：长春高新技术产业开发区致远街剑桥园小区1#楼105号1-3楼。法定代表人：陈绍余，总经理。委托代理人：郑丹，系公司员工。委托代理人：郑博，吉林国龙律师事务所律师。原告卢立与被告赵宏业、长春大正高科技实业有限公司（以下简称大正公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢立的委托代理人谢玉洁、被告赵宏业、被告大正公司的委托代理人郑丹、郑博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢立诉称：2012年9月24日，高新法院(2010)长高开民初字第44号民事判决书和市法院(2012）长民一终字第221号民事判决书对卢立与大正公司买卖合同纠纷一案作出民事判决：大正公司于本判决生效之日起十日内返还卢立购房款330万元及判决生效之日起十日内赔偿卢立经济损失270万元。诉讼中卢立于2010年5月将大正公司名下的“剑桥园”9号楼101室房屋进行查封。判决生效后卢立申请强制执行。2018年8月，案外人赵宏业对执行标的提出书面异议，认为执行标的系其所有。高新法院在未送达给卢立异议书、且未依法进行听证的情况下于2018年8月18日作出(2018）吉0193执异49号执行异议裁定:中止高新法院(2017)吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”9号楼101室房屋的执行。而事实上,赵宏业与大正公司之间系利益的共同体，双方并未形成真实的房屋买卖合同关系,其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。为维护卢立的合法权益，故卢立诉至法院，请求依法判令准许执行大正公司名下的位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”9号楼101室房屋。赵宏业辩称：2008年8月26日，赵宏业与大正公司签订《商品房认购合同书》，约定买受人购买的商品房为出卖人以出让方式取得位于长春市高新开发区前卫路的剑桥园项目第9号楼101号房。该商品房合同约定建筑面积104.54平方米，出卖人与买受人约定按建筑面积计算房价款，单价为每平1万元，总金额1045400元整。买受人付款方式为一次性付清。2010年6月22日缴纳登记服务表费1000元，2010年6月22日缴纳契税、交易手续费、登记工本费、物业维修基金、天然气初装费、有线电视初装费等共计1000元，2010年6月22日缴纳房款1045400元。2010年6月25日赵宏业在吉林省阳光物业管理有限公司处“剑桥园”小区房屋验收交接单签字，大正公司向赵宏业交付该房，赵宏业取得该房所有权。大正公司辩称：赵宏业与大正公司之间签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，大正公司及赵宏业是在法院查封之前支付了全部的购房款且实际占有，因此符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故卢立的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。经审理查明：2008年8月26日，赵宏业与大正公司签订《商品房认购合同书》，约定买受人购买的商品房为出卖人以出让方式取得位于长春市高新开发区前卫路的剑桥园项目第9号楼101号房。该商品房合同约定建筑面积104.54平方米，出卖人与买受人约定按建筑面积计算房价款，单价为每平1万元，总金额1045400元整。买受人付款方式为一次性付清。2010年6月22日，赵宏业缴纳房款1045400元，登记服务表费1000元，契税、交易手续费、登记工本费、物业维修基金、天然气初装费、有线电视初装费等共计1000元。2010年6月25日，赵宏业在吉林省阳光物业管理有限公司处“剑桥园”小区房屋验收交接单签字，大正公司向赵宏业交付了该房屋。2012年5月22日本院依据（2011）长高开民重初字第2号轮后查封位于高新开发区致远街剑桥园9幢1单元101号房，2014年5月19日本院依据（2011）长高开民重初字第2号对该房屋进行续封至2015年5月19日。之后赵宏业以其为该房屋所有人为由向本院提出执行异议，请求本院中止执行（2017）吉0193执1093号执行裁定书对该房产的查封并解封。本院于2018年8月18日作出（2018）吉0193执异49号执行裁定书，裁定中止长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼101室房屋的执行。卢立不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为：本案的争议焦点是赵宏业就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。赵宏业与大正公司于2008年8月26日签订的《商品房认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同签订于人民法院2012年5月22日依法查封案涉房屋以前。并且赵宏业已于2010年6月22日向大正公司交付了全部购房款和相关费用的缴付，在2010年6月25日也就案涉房屋与物业进行了钥匙的交接，大正公司向赵宏业交付了该房屋，赵宏业未办理更名手续也非赵宏业自身原因。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”赵宏业的执行异议申请符合上述法律规定，因此赵宏业就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院裁定中止长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼101室房屋的执行并无不当。因此卢立请求准许执行大正公司名下的位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”9号楼101室房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告卢立的诉讼请求。案件受理费14209元由原告卢立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  闫春林人民陪审员  代淑华人民陪审员  梁凤香二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李镁溪
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0782执2926—1号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。 负责人：张雁冰，该行行长。 被执行人：诸城市紫阳陶瓷有限公司，住所地：诸城市龙都街道西吕标村。 法定代表人：迟令波，该公司董事长。 被执行人：迟令波，男，1965年11月3日生，汉族，住诸城市， 被执行人：诸城市基泰汽修有限公司，住所地：诸城市东外环北段东侧。 法定代表人：张兆吉，该公司总经理。 被执行人：张兆吉，男，1972年1月2日生，汉族，住诸城市， 被执行人：诸城市恒基大众汽车销售服务有限公司，住所地：诸城市东外环路北侧。 法定代表人：刘京科，该公司经理。 被执行人：诸城市春光电子有限责任公司，住所地：诸城市龙都街道西吕标村。 法定代表人：迟令波，该公司董事长。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人诸城市紫阳陶瓷有限公司、迟令波、诸城市基泰汽修有限公司、张兆吉、诸城市恒基大众汽车销售服务有限公司、诸城市春光电子有限责任公司借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人诸城市紫阳陶瓷有限公司、迟令波、诸城市基泰汽修有限公司、张兆吉、诸城市恒基大众汽车销售服务有限公司、诸城市春光电子有限责任公司存款，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王志 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王蕾
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初3050号 原告：李广荣，男，1943年6月6日出生，汉族，农民，住商河县。 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 被告：李敬营，男，1976年8月19日出生，汉族，农民，住商河县。 原告李广荣与被告李敬营排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广荣及其委托诉讼代理人李秀玲、张亮，被告李敬营及其委托诉讼代理人石增金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李广荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告李敬营返还原告的承包地1.94亩；2.判令被告赔偿原告损失3000元；3.涉诉费用被告承担。事实和理由:原、被告系同村村民。2018年10月份，被告强行耕种原告位于本村“杨树坟”的承包土地1.94亩。经村委会、镇政府协调未果。 被告李敬营辩称，2018年春，原告李广荣因建房需要占用被告李敬营的承包土地以及“进村路”，故与李敬营协商互换土地耕种。被告李敬营现耕种的就是互换后的土地，即原告起诉要求返还的土地。因原告李广荣的建房导致“进村路”改道，占用了被告李敬营互换前的部分土地；原告李广荣屋后也有被告李敬营互换前的土地。该互换耕地事实已成立。现原告李广荣反悔，违反有关法律规定。请求驳回原告李广荣的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年麦秋之前，原告李广荣因建房需占用“进村路”，而“进村路”改道需占用被告李敬营的承包土地。故经双方协商，原告李广荣将位于本村“杨树坟”的承包土地1.94亩与被告李敬营所承包土地0.6亩进行互换。之后，被告李敬营在互换后的1.94亩土地上耕种了玉米。原告李广荣也将房屋建成。在被告李敬营秋季种植小麦时，原告李广荣称未占用被告李敬营土地，故提出不再互换。为此，双方发生纠纷。 上述事实，由原告陈述，被告答辩，调查笔录等证据证实，经本院审查，且已开庭质证，可以采信，足以认定。 本院认为，原告李广荣与被告李敬营互换承包土地，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。被告实际耕种了互换后的土地，互换土地的口头协议已实际履行。被告基于该协议耕种互换后的土地，并未侵犯原告的土地经营承包权。 综上所述，原告要求被告返还土地并赔偿损失的证据不足，其理由不成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李广荣的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李广荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王心舸 二〇一八年十二月二十日 书记员  孙延伟
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0181执恢783号申请执行人沈承林与被执行人李志刚民间借贷纠纷一案，（2015）章民初字第3203号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请执行，执行过程中，依法强制执行,案件已执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院作出的（2015）章民初字第3203号民事判决书本次申请执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一八年十二月十九日
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初10155号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人:张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡祥麟，男，汉族，1975年12月13日出生，户籍所在地：云南省昆明市西山区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告胡祥麟信用卡纠纷一案，本院于2018年8月31日受理后，依法适用普通程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张媛敏到庭参加了诉讼，被告胡祥麟经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计153044.84元（其中本金73897.53元、利息42700.65元、滞纳金36446.66元），欠款暂计至2018年6月29日，自该日期至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用仍按广发银行信用卡客户协议的约定计算；二、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为62×××21的广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告胡祥麟未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××21的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费。”原告提交的交易明细及欠款构成显示截止至2018年6月29日，被告尚欠原告信用卡透支本金73897.53元、利息42700.65元、滞纳金36446.66元。本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示尚欠原告信用卡透支本金73897.53元、截止至2018年6月29日的利息42700.65元、截止至2016年12月31日的滞纳金36446.66元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。被告胡祥麟经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡祥麟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金73897.53元、截止至2018年6月29日的利息42700.65元、截止至2016年12月31日的滞纳金36446.66元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3361元（原告已预交），由被告胡祥麟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 波人民陪审员  朱跃元人民陪审员  贺加敏二〇一八年十二月七日书 记 员  施妍妃
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初488号 原告：赵某甲，男，1951年4月10日出生，汉族，住山东省莱芜市。 委托诉讼代理人：毕翠玉，山东崔鑫律师事务所律师。 被告：赵某某，女，1962年10月23日，汉族，住济南市。 被告：陈某某，男，1953年12月2日出生，汉族，住济南市。 被告：陈某1，女，1982年12月14日出生，汉族，住济南市。 被告：赵某1，男，1979年12月16日出生，汉族，住山东省泰安市。 被告：赵某2，女，1972年2月12日出生，汉族，住山东省泰安市。 被告：赵某3，女1975年1月10日出生，汉族，住山东省泰安市。 被告：石某某，女，1943年11月21日出生，汉族，住山东省泰安市。 赵某2、赵某3、石某某共同委托诉讼代理人：赵某1，男，1979年12月16日出生，汉族，住山东省泰安市。 被告：吴某某，男，1944年4月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。 被告：吴某1，女，1966年5月3日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。 被告：吴某2，男，1968年7月21日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。 被告：吴某3，女，1971年4月2日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。 被告：吴某4，男，1972年8月26日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。 原告赵某甲与被告赵某某、陈某某、陈某1、赵某1、赵某2、赵某3、石某某、吴某某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4继承纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某甲及其委托诉讼代理人毕翠玉，被告赵某某、陈某某、赵某1均到庭参加了诉讼。被告吴某某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某甲向本院提出诉讼请求，1、依法分割被告继承人赵宝善、何继英位于济南市房产；2、请求判决该房产归原告所有，属于被告所有份额原告给予折价补偿；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵宝善与何继英生前育有一子两女，分别为赵某甲、赵某丙、赵某某。赵宝善于1994年1月25日去世，何继英于2017年1月6日去世。赵宝善生前在济南市第四人民医院工作，自1979年起租住在济南市第四人民医院所有的位于济南市房屋内，1998年该房屋进行房改，何继英用个人存款4978.26元购买了该房屋75%的产权，2016年何继英取得该房屋全部产权。2014年1月27日何继英立下遗嘱，将房产由赵某甲继承。何继英生病住院期间，赵某甲与赵某某达成协议，以赵某甲照顾为主，以赵某某照顾为辅，赵某某自愿将继承的父母遗产无偿赠与赵某甲。现赵某甲诉至法院，要求判如所请。 赵某某辩称，何继英生病后不能自理，赵某甲、赵某丙、赵某某协议每人照顾一周，但因其他原因未能执行。赵某甲家住莱芜，要每月回家，自己当时未退休，不能承担更多的照顾义务，故同意放弃何继英的遗产份额，但对于父亲赵宝善的遗产份额要求依法继承。 陈某某、陈某1、赵某1、赵某2、赵某3、石某某共同辩称，请求法院依法判决。 吴某某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4未到庭参加诉讼，亦未向本院书面陈述意见。 本院经审理认定如下：被继承人赵宝善与被继承人何继英生前系夫妻关系，二人生育三个子女，分别为赵某甲、赵某丙、赵某某，赵宝善于1994年1月25日去世，何继英于2017年1月6日去世，赵宝善与前妻生育一子一女，分别为赵淑琴、赵平俊，赵淑琴于2003年2月26日去世，赵淑琴生前与吴某某系夫妻关系，二人生育四个子女，分别为吴某2、吴某3、吴某1、吴某4，赵平俊于2016年11月21日去世，生前与石某某系夫妻关系，二人生育两女一子，分别为赵某2、赵某3、赵某1。赵某丙于2018年8月13日去世，生前与陈某某系夫妻关系，两人生育一女陈某1。被继承人遗留有位于济南市房屋一套，原、被告均认为该房屋价值为69万元。何继英于2014年1月27日留有代书遗嘱一份，将位于济南市房产及储藏室属于何继英的部分由赵某甲一人继承。原、被告均对遗嘱的真实性无异议。 双方何继英占有涉案房产的份额存在争议。赵某甲认为涉案房屋是赵宝善去世后1998年参加房改的，总房款是11023.29元，赵宝善工龄折抵6045.03元，何继英支付4978.26元，赵宝善与何继英共同共有部分是赵宝善工龄折抵部分，是二人共同财产。何继英夫妻共同财产部分是20.56%，赵宝善遗产部分是20.56%，何继英个人遗产部分是84.57%，包括与赵宝善共同共有部分的一半、个人支付房款的全部、2016年单位所有的25%无偿给何继英，这部分应是何继英遗嘱继承部分，另一个应继承被继承人赵宝善的份额为25.56%的四分之一。被告认为，父亲赵宝善生前是济南市第四人民医院职工，涉案房产最初为济南市第四人民医院所有，他们仅是租住，后来是以赵宝善、何继英两人的名字申请房改，单位占有25%产权，是个人占有75%产权，后来单位将所有房产权都归个人，房产是赵宝善、何继英共同财产，且并未析产，应双方各占50%的份额。针对被告的上述意见，原告认为，虽折算了赵宝善的工龄，但根据法律规定，工龄是政策性福利，不是财产，不是双方各占有房屋一半的份额。 本院认为，本案为继承纠纷。位于济南市房产为赵宝善、何继英婚姻关系存续期间承租，且共同申请参加房改，应视为双方共同财产，各占有一半的份额。赵宝善享有的该房屋一半的产权，其由其第一顺序法定继承人依法继承即何继英、赵某甲、赵某丙、赵某某、赵淑琴、赵平俊依法继承，即赵宝善去世后上述六人每人继承取得房屋十二分之一的份额。何继英占有的房屋总份额为十二分之七，何继英生前立有遗嘱，将属于她的份额给赵某甲继承，故赵某甲通过继承赵宝善及何继英的份额，共取得房屋三分之二的份额。赵某丙于2018年去世，故其继承的该房屋十二分之一的份额由其法定继承人即陈某某、陈某1每人继承二十四分之一。赵淑琴于2003年去世，其继承的该房屋十二分之一的份额由其法定继承人即吴某某、吴某2、吴某3、吴某1、吴某4每人继承六十分之一。赵平俊于2016年去世，故其继承的该房屋十二分之一的份额由其法定继承人及石某某、赵某2、赵某3、赵某1每人继承四十八分之一。因双方均认可房屋价值为69万元，且赵某甲占有的房屋份额较大，故房屋由赵某甲所有为宜，赵某甲按照其他继承人每人享有的份额给予经济补偿。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于济南市房屋归赵某甲所有； 二、赵某甲于本判决生效之日起10日内支付赵某某房屋分割款57500元； 三、赵某甲于本判决生效之日起10日内支付陈某某、陈某1房屋分割款每人28750元； 四、赵某甲于本判决生效之日起10日内支付石某某、赵某2、赵某3、赵某1房屋分割款每人17250元； 五、赵某甲于本判决生效之日起10日内支付吴某某、吴某2、吴某3、吴某1、吴某4房屋分割款每人11500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5210元，赵某甲负担3475元，赵某某负担434元，陈某某、陈某1各负担217元，吴某某、吴某2、吴某3、吴某1、吴某4各负担87元；石某某、赵某2、赵某3、赵某1各负担108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  马伯慧 人民陪审员  蔡建红 人民陪审员  崔 懿 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  于海东
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1881执2074号 申请执行人：邵喜东,男,1971年11月8日出生,汉族,住宁国市。 被执行人:陈松林,男,1946年9月12日出生，汉族,住宁国市。 申请执行人邵喜东与被执行人陈松林提供劳务者致害责任纠纷一案，邵喜东于2018年11月12日向本院申请执行，要求陈松林履行生效法律文书确定的给付义务，本院于同日执行立案。本案在执行期间，本院依法扣划了被执行人陈松林银行账户上3420元的存款，并支付给申请人邵喜东，本案确定的给付义务履行完毕。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下： 宁国市人民法院（2018）皖1881执1781号民事判决书确定的第二项判决内容履行完毕，本案终结执行。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判员  程文广 二〇一八年十二月十日 书记员  鲍文靖
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初17626号 原告：陈正龙，男，1983年3月27日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告：许莉，女，1988年11月28日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘娜，北京威诺（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地:成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告陈正龙、许莉与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈正龙、许莉的委托诉讼代理人刘娜，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈正龙、许莉向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金44992元（自2016年2月29日计算至2016年10月13日实际交房之日，按已付房款5%上限主张）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2017年2月29日计算至实际取得房屋所在楼栋初始权属登记之日止）。事实与理由：陈正龙、许莉从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.应当将逾期交房违约金计算至满足交房条件之日，且根据合同约定，违约金总额不超过已付房款5％，同时约定的逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：陈正龙、许莉于2013年12月30日购买中德红谷开发的位于成都高新区房屋，总款为899849元，合同约定出卖人应当于2016年2月29日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款的5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2017年2月29日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。陈正龙、许莉向中德红谷支付了全部的房款，于2016年10月13日交付房屋。中德红谷于2016年9月7日取得建设工程规划合格证，于2016年7月28日取得面积实测报告,于2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本院认为，中德红谷依约应当在2016年2月29日前满足房屋交付条件并交付房屋，但中德红谷直到2016年9月7日才满足合同约定的交付条件，因此中德红谷应当依约承担违约金。同时中德红谷在满足交房条件后并未举证证明及时通知陈正龙、许莉收房，故截止中德红谷有效通知收房之前也应当认定逾期交房期间。本案中陈正龙、许莉于2016年10月13日收房，应当视为交房。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。因此，本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算，故，本院对违约金不予调整，支持陈正龙、许莉44992元的违约金主张。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日（陈正龙、许莉主张从2017年2月29日开始计算违约金不妥）至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈正龙、许莉支付逾期交房违约金44992元及逾期办理初始权属违约金37794元； 二、驳回原告陈正龙、许莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取843元、保全费774元，由中德红谷负担（此款陈正龙、许莉已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向陈正龙、许莉支付1617元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇一八年十二月二十四日 书记员  陈思芸
福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0602行审124号 申请执行人：漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路18号，统一社会信用代码113506000038732103。 法定代表人：陈华，局长。 委托代理人：林期方，漳州市国土资源局芗城分局工作人员。 委托代理人：吴南阳，漳州市国土资源局芗城分局工作人员。 被执行人：沈志勇，男，汉族，1981年10月19日出生，住漳州市芗城区。 申请执行人漳州市国土资源局于2018年10月24日向本院申请强制执行漳国土资芗罚[2018]70号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。 申请执行人漳州市国土资源局于2018年1月25日以被执行人沈志勇未经有权机关批准，于2016年10月份开始，擅自在位于芗城区天宝镇山美村一处建住宅等建筑物和其他设施，该地块为集体土地，占地面积128.66平方米，土地类型为农用地（果园），四至为：东至园地、南至通道、西至沈志明厝、北至通道。目前住宅已投入使用，该宗地不符合土地利用总体规划。认为其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款和第六十二条第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，作出漳国土资芗罚[2018]70号《国土资源行政处罚决定书》，处罚内容：1.责令退还非法占用的土地；2.限期自行拆除在非法占用的128.66平方米土地上新建的房屋。申请执行人漳州市国土资源局向本院申请向被执行人沈志勇强制执行：1.责令退还非法占用的土地；2限期拆除在非法占用的128.66平方米土地上新建的房屋。 申请执行人漳州市国土资源局向本院提交以下证据材料：1.社会稳定风险登记评估表；2.国土资源违法案件立案呈批表；3.国土资源违法案件处理决定呈批表；3.询问笔录；4.现场勘测笔录；5.责令停止国土资源违法行为通知书；6.违法用地现勘测相片；7.被执行人身份证复印件；8.村委会证明；9.国土资源行政处罚告知书及送达回证；10.国土资源行政处罚听证告知书及送达回证；11.国土资源行政处罚决定书及送达回证；12.催告书及送达回证；13.违法线索登记表；14.行政处罚信息公示；15.案件审理笔录；16.调查终结报告；17.土地勘测定界技术报告；18.行政执法证。 经审查查明，申请执行人漳州市国土资源局作出的漳国土资芗罚[2018]70号《国土资源行政处罚决定书》，于2018年1月25日送达被执行人沈志勇，被执行人沈志勇未依法提起行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。2018年3月6日，申请执行人向被执行人送达催告书，催告其限期自动履行。期限届满后，被执行人仍未自动履行。申请执行人于2018年10月24日向本院申请强制执行。申请执行人向本院提交的社会稳定风险登记评估表中漳州市芗城区天宝镇人民政府表示同意对申请执行人申请的“1.责令退还非法占用的土地；2限期拆除在非法占用的128.66平方米土地上新建的房屋”组织强制实施。 以上事实，有申请执行人漳州市国土资源局提交的证据材料及本院制作的询问笔录等予以证实。 本院认为，经审查，申请执行人漳州市国土资源局在作出漳国土资芗罚[2018]70号《国土资源行政处罚决定书》中未依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定，由两名具备行政执法资质的工作人员进行调查执法，程序违法。故对申请执行人的本次强制执行申请，本院依法不准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款及最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十一条第（四）项规定，裁定如下： 不准予强制执行申请人漳州市国土资源局对被执行人沈志勇的本次申请内容。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向福建省漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福建省漳州市中级人民法院申请复议。 审判长  陈志荣 审判员  王伟英 审判员  曾陈斌 二〇一八年十二月六日 书记员  王惠敏 附主要法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。 最高人民法院《关于适用的解释》 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1226执559号 申请执行人夏方晨，男，1994年1月14日出生，汉族，居民，住广西北海市海城区。 被执行人韦胤昭，男，1979年7月24日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 申请执行人夏方晨与被执行人韦胤昭民间借贷一案，本院作出的（2018）桂1226民初701民事调解书已经发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：“向申请执行人夏方晨偿还本金40000元和利息10600元及逾期利息”。因被执行人不主动履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年10月11日向本院申请执行，同日本院依法立案执行，立案号为：（2018）桂1226执554号。本次申请执行标的为本息50600元及相应的逾期利息。 在执行过程查明，被执行人韦胤昭于2018年11月份通过微信转账方式偿还申请执行人夏方晨人民币3800元。现被执行人外出务工，经对其名下财产进行调查未发现有财产可供执行，此外申请执行人至今未能提供被执行人有其他可供执行的财产和线索。据此，本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案的执行程序应予以终结。经向申请执行人释明后，其表示同意终结本次执行程序。对法律文书所确定的义务被执行人应继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产和线索时，可持原据以生效的法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 覃志甫 审 判 员 何 毅 审 判 员 谭 军 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 韦 娜 书 记 员 玉 薇
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初16913号原告：丁培生，男，1967年12月9日生，汉族。被告：南京市江宁区宁谊果蔬制品超市店，统一社会信用代码92320115MA1WQ7D60P，住所地江苏省南京市江宁区东山街道东新南路15号苏尧广场瓯江大厦131-137室。经营者：赵玉虎，该店总经理。委托诉讼代理人：卢乐，该店员工。原告丁培生与被告南京市江宁区宁谊果蔬制品超市店（以下简称宁谊超市店）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁培生、被告宁谊超市店的委托诉讼代理人卢乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁培生向本院提出诉讼请求：请求确认其与被告宁谊超市店在2018年6月8日至2018年6月10日期间存在劳动关系。事实和理由：其于2018年6月8日至宁谊超市店应聘，2018年6月10日被安排至江宁区的世纪缘国际酒店进行培训，在去培训的途中，被第三方车辆碰伤，经认定，第三方负事故的主要责任，因需要申请工伤认定，提起诉讼，请求法院依法判决。被告宁谊超市店辩称，2018年6月9日原告丁培生看到其门店发布的海报，与门店工作人员联系希望入职，门店员工与丁培生联系后确定时间面谈，结束后丁培生从门店处领取用于宣传推广的围裙和袖套，但并不代表录用丁培生，门店员工通知丁培生于6月10日至江宁区世纪缘国际酒店进行第二场面试，主要是向应试者介绍企业文化背景以便应试者了解认同，并进行互动。因此，其与丁培生处于相互选择阶段，丁培生是应试者，并非其员工。请求驳回丁培生的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日13时28分许，丁培生驾驶二轮电动车沿金箔路机动车道由西向东行驶至富华门口处，遇赵盼从停在前方周万生驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车右后门开启车门，致丁培生摔倒，造成丁培生受伤、车辆损坏的交通事故，经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定丁培生承担此次交通事故次要责任。关于丁培生主张的与宁谊超市店存在劳动关系，丁培生举证如下：1.照片，证明其受伤时着宁谊超市店的工作服；2.微信截图，证明其通过微信扫一扫添加了郭士伟，在微信聊天记录中载明郭士伟强调“…围裙一定要戴，袖套要求收好，不能丢了，丢了不退钱的…”，说明围裙和袖套并非是宁谊超市店作为推广使用，是作为工作服使用，并且其他人有缴纳押金，其未交，但宁谊超市店要在其工资中扣除；3.微信截图，通话详情单，载明郭士伟告知宁谊超市店六店经理的联系方式及定位，其到之后联系六店的乔经理，被安排至猪肉岗位实习；4.与六店乔经理通话录音，证明乔经理确认六店位置，确认其6月9日和6月10日在六店实习，且电话号码系乔经理本人电话；5.与郭士伟通话录音，证明郭士伟认可安排其做了岗前培训，其在试用期内；6.与店长胡森森通过录音，载明胡森森陈述“你刚上两天班连试用期都没有过，不存在劳动关系，你在试用期里面”，证明对方认可其在试用期内；7.二级厨师证，证明其上岗资格；8.基本情况登记表，系宁谊超市店在仲裁时提交，证明其职位和到岗时间；9.道路交通事故认定书，证明其在前往世纪缘国际酒店的途中受伤。宁谊超市店质证认为，对丁培生提交的证据的真实性均无异议，但是郭士伟只是普通员工，对围裙和袖套的发放使用概念不清楚，陈述的丁培生在试用期并不准确；录音不能证明丁培生去六店实习；丁培生于2018年6月9日填写基本情况登记表，6月10日其在世纪缘国际酒店安排进行第二场面试并说明企业情况后确定是否录用，然后丁培生在途中受伤，不能说明双方建立了劳动关系；胡森森和乔经理对店里的情况不清楚，对试用期的概念也比较模糊。丁培生于2018年8月9日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，该委于2018年10月8日作出宁宁劳人仲案字（2018）第2736号仲裁决定书，终结该案审理。丁培生在法定期限内诉至本院。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，丁培生提交了证据证明其具有上岗资格，宁谊超市店主张与丁培生未建立劳动关系，但是，第一，丁培生在受伤时身着宁谊超市店的围裙，宁谊超市店主张其系因宣传推广向丁培生发放，未提交证据证明；第二，根据微信聊天记录，郭士伟在2018年6月9日已将丁培生加入微信工作群，并在微信聊天记录中安排包括丁培生在内的员工6月10日至世纪缘国际酒店进行培训，宁谊超市店主张6月10日系安排第二场面试，与聊天记录相互矛盾，且未提交证据证明；第三，根据录音，郭士伟在录音中认可丁培生在试用期内，六店乔经理认可丁培生6月9日和6月10日在六店实习，店长胡森森认可丁培生已经提供两天劳动在试用期内；第四，宁谊超市店在仲裁时提交了基本情况登记表，载明了丁培生到岗时间和工作岗位，与录音中其他相关人员的陈述相互印证。综上，对宁谊超市店主张其与丁培生未建立劳动关系的意见，本院不予采纳。上述证据表明，宁谊超市店于2018年6月9日开始用工，应认定为自2018年6月9日起与丁培生建立劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：确认原告丁培生与被告南京市江宁区宁谊果蔬制品超市店在2018年6月9日至2018年6月10日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半应收5元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  逯雅娟二〇一八年十二月六日见习书记员  吴宇晗
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0126执848号之一申请执行人：马文强，男，1985年11月26日出生，汉族，住山东省商河县，被执行人：骆起勇，男，1986年9月9日出生，汉族，原住山东省商河县，本院在执行申请执行人马文强与被执行人骆起勇民间借贷纠纷一案中，经对被执行人的财产情况进行全面司法查控，并对被执行人骆起勇进行了线下传统查控，查询到被执行人骆起勇与张恒珍共同拥有住房一套位于商河县旭润新城小区33号楼一单元801室，其房产归于张恒珍名下，因该房产在本院另一案件中实现抵押权可优先拍卖，本案对该房产为轮候查封，此外未发现可供执行财产。此案执行标的借款8.5万元及利息，案件受理费1925元，财产保全费870元、公告费600元，被执行人至今未给付。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  李 鑫审判员  王兴宝二〇一八年十二月二十六日书记员  陈 枫
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执恢275号之一 申请执行人李燕，女，1968年10月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人周恒海，男，1965年3月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人周通杰，男，1988年9月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人李桂凤，女，1964年2月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。 申请执行人李燕申请执行周恒海、周通杰、李桂凤借款担保合同纠纷一案，本院作出的（2015）临民初字第373号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月8日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的71495元。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2015）临民初字第373号民事调解书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘永军 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇一八年十二月二十八日 代理书记员  于雪莲
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初5181号 原告：李虎，男，1987年12月27日出生，汉族，个体，户籍地山东省郯城县，现住济南市。 被告：李宗柱，男，1981年9月9日出生，汉族，无业，住济南市。 原告李虎与被告李宗柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后,因无法向被告直接送达，本院依法公告向其送达了相关法律文书，公告期满后，依法适用普通程序于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告李虎到庭参加诉讼，被告李宗柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金7100元；2.诉讼费用由被告负担。事实理由：原、被告系朋友关系，2018年2月起，被告以孩子生病及还信用卡需要用钱为由多次向原告借款，共计借款7100元。2018年2月26日，被告向原告借款3000元，2018年3月4日，被告向原告借款2100元，2018年3月11日，被告再次向原告借款2000元，原告多次催要，被告至今未偿还。 李宗柱未作答辩。 本院经审理，认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年2月份，被告向原告借款3000元，后被告向原告出具借条1份，内容为：“今借李虎现金叁仟元整（3000￥），2018年2月28日还清。借款人：李宗柱。”2018年3月5日，原告通过微信向被告转账2100元，2018年3月11日，原告通过微信向被告转账2000元，上述借款累计7100元，后经原告催要，被告至今未偿还上述借款。 本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护，本案中，原告向被告出具借款后，被告向原告出具了借条，根据原告提交的微信转账凭证和借条，双方形成了合法的债权债务关系，被告拖延不付的行为是错误的，应对本次案件的形成负全部责任，因此，本院对原告要求被告偿还借款本金7100元的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李宗柱向原告李虎偿还借款本金7100元。 上述给付，限被告李宗柱于本判决书生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李宗柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交给上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  赵金生 人民陪审员  林延秋 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  吕纯纯
安徽省广德县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)皖1822执1999号 申请执行人：包稼凤，女，1953年11月26日出生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人：广德福丰银杏生态园有限公司，住所地安徽广德经济开发区，组织机构代码76476635-6。 法定代表人：朱金元,该公司董事长。 案由：追索劳动报酬纠纷 执行依据：本院(2018)皖1822民初4826号民事调解书 立案标的：230.00元 申请执行人包稼凤与被执行人广德福丰银杏生态园有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院(2018)皖1822执1999号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初38116-1号原告：胡国辉，男，1982年9月17日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：郭思婷，女，1994年7月19日，汉族，住广州市海珠区。本院在审理原告胡国辉诉被告郭思婷民间借贷纠纷一案中，现原告以已与被告自行协商一致为由向本院要求撤回起诉。本院认为：原告以已与被告自行协商一致为由要求撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准原告胡国辉撤回起诉。本案诉讼费减半收取为165元由原告负担（原告已预付受理费50元、财产保全费140元）。审 判 长  叶 菁人民陪审员  陈仲杰人民陪审员  梁敏勤二〇一八年十二月十四日书 记 员  严卓宾
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执20682号 申请执行人：湖南人和（东莞）律师事务所，住所地：广东省东莞市东城大道188号旗峰花园1座18楼2号，统一社会信用代码：314400007564563152。 负责人：蔡建东。 被执行人：周峰峰，男，1983年9月6日出生，汉族，住湖南省武冈市。 本院在申请执行人湖南人和（东莞）律师事务所与被执行人周峰峰其他案由纠纷一案中，申请执行人湖南人和（东莞）律师事务所依据（2018）粤1971民初1975号生效民事判决书向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项及相关利息共计26670元，本案执行费300元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。另本院经查询和调查，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此不持异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制高消费令，依法限制其高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一八年十二月十一日 书记员  邵 聪