江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0305民初5280号 原告：徐工集团工程机械股份有限公司,住所地江苏省徐州市金山桥经济开发区桃山路19号。统一社会信用代码913203001347934993。 法定代表人:王民,该公司董事长。 委托诉讼代理人:张贺，江苏智临律师事务所律师。 被告：辽宁溪林建筑有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区师范小区东升街。统一社会信用代码91210502119727602D。 法定代表人：张冰，该公司执行董事。 被告：夏宝臣，男，1971年8月17日生，汉族，住辽宁省昌图县。 被告：杨中华，女，1969年1月13日生，汉族，住辽宁省昌图县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈卓，江苏红杉树律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：张冰，男，1962年5月4日生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。 原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工工程机械公司）诉被告辽宁溪林建筑有限公司（以下简称辽宁溪林公司）、夏宝臣、杨中华、张冰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐工工程机械公司的委托诉讼代理人张贺，被告夏宝臣、杨中华的共同委托诉讼代理人陈卓到庭参加诉讼，被告辽宁溪林公司、张冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐工工程机械公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告夏宝臣立即支付原告购车款108,000元及利息59,634.89元（利息以108,000为本金，按照同期人民银行贷款利率的4倍，自2013年4月20日逐笔逾期日暂时计算至2017年6月30日，要求计算至实际给付之日止）；2、判令被告辽宁溪林公司、杨中华、张冰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他用以实现债权所支出的实际费用由四被告承担。诉讼过程中，原告徐工工程机械公司变更诉讼请求为：1、判令被告夏宝臣、辽宁溪林公司立即支付原告购车款108,000元及利息59,634.89元（利息以108,000元为本金，按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算。自2013年4月20日逐笔逾期日暂时计算至2017年6月30日，要求计算至实际支付之日止）；2、判令被告杨中华、张冰对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用及其他用以实现债权所支出的实际费用由四被告承担。 事实和理由：2012年11月5日，原告与被告夏宝臣、辽宁溪林建筑有限公司昌图混凝土分公司（以下简称昌图分公司）签订了《产品买卖合同》（合同编号为JBC2012DL004）及补充协议。合同约定上述两被告向原告购买混凝土搅拌运输车3台。总价款129万元。付款方式为分期按揭支付，由上述两被告在合同签订3日内付第1笔首付款15万元，首付余款11万元由两被告分12个月付清，剩余103万元由上述两被告通过银行贷款按揭支付。 《产品买卖合同》签订后，原告按照合同约定将3台车辆交付给两被告使用，但两被告却未能按期支付货款，截至2017年6月17日，仍欠原告首付款108,000元未予支付。昌图分公司系被告辽宁溪林公司的分公司，现已注销。被告杨中华系夏宝臣的配偶，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间。被告张冰是被告辽宁溪林公司唯一自然人股东，依据我国相关法律规定，被告辽宁溪林公司、杨中华。张冰对上述债务承连带清偿责任。原告向四被告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告夏宝臣、杨中华辩称，一、涉诉买卖合同双方主体应为原告及昌图分公司，使用三辆涉案混凝土搅拌运输车的也是昌图分公司，夏宝臣系昌图分公司员工，其行为实际上是履行公司职务的行为，从相关的证据也可以看出购买车辆的实际主体就是昌图分公司，而并非夏宝臣，夏宝臣也未因购买车辆为自己获益，当然也不存在所谓的夫妻共同债务，因此夏宝臣、杨中华均不是本案的适格被告，原告将夏宝臣、杨中华列为被告起诉是错误的；二、原告所计算的所谓逾期利息，其计算方法及数额均过高，因此请求人民法院依法予以核减。 被告辽宁溪林公司、张冰未到庭，未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月5日，徐工工程机械公司与昌图分公司、夏宝臣签订《产品买卖合同》一份，合同编号为JBC2012DL004，合同约定：买受人昌图分公司、夏宝臣向出卖人徐工工程机械公司购买3台混凝土搅拌运输车，单价为43万元，总金额为129万元；付款方式为银行按揭，按揭金额103万元，按揭期限3年，买受人应在合同签订之日起3日内向出卖人支付定金15万元；买受人逾期支付货款，出卖人可以选择通过中国移动GPS停止车辆工作、不再承担保修义务且不承担任何责任直至采取法律手段收回货款，同时出卖人有权要求买受人一次性归还剩余全部合同价款并按逾期的金额向买受人计收每日万分之十的违约金等。 同日，徐工工程机械公司与昌图分公司、夏宝臣又签订《补充协议》一份，约定：首付余款人民币11万元，由出卖人替买受人向贷款银行垫付，为买受人向出卖人的借款，由买受人分期12个月付清，自2013年4月起至2014年3月止，第一个月付9,000元，第二个月（2013年5月）至第十一个月每月付9,000元，最后一个月（2014年3月）付11,000元。合同金额的80%即人民币103万元，在银行办理3年按揭贷款支付；双方在此约定上述借款还款日为每月20日前，买受人应于接车后第6个月开始支付银行贷款，银行贷款月还款日与还款金额按贷款银行还款计划表执行；买受人支付货款均应汇入出卖人指定开户银行和账号，现金支付必须经由出卖人财务负责人另行书面特别授权。买受人必须严格按照银行还款计划表约定支付银行贷款，不得以任何理由拖延或拒付，如买受人未按时支付银行贷款，导致出卖人或第三方替买受人向银行垫付款项的，买受人除须向出卖人支付所垫付款项外还须支付垫付款项的违约金给出卖人（按银行同期贷款利率的四倍计算），无须双方另行签订任何协议，出卖人拥有随时向买受人追索该笔垫付款项与违约金的权利。若买受人累计三期未按银行还款计划表足额还款，出卖人有权要求买受人一次性付清剩余全部款项（包括向出卖人的借款及银行贷款本息），由此造成的全部损失由买受人承担；买受人必须严格按照上述条款支付借款，不得以任何理由拖延或拒付，如买受人未按时支付上述借款，买受人须支付拖欠款项的违约金给出卖人（按银行同期贷款利率的四倍计算）。如买受人累计三期未按上述约定足额还款，出卖人有权要求买受人一次性付清剩余全部款项（包括向出卖人的借款及银行贷款本息），由此造成的全部损失由买受人承担；买受人在借款及银行贷款全部付清前其所购车辆的所有权归属于出卖人等。 合同签订后，徐工工程机械公司依约将3台车辆交付给昌图分公司、夏宝臣。2013年11月26日，夏宝臣通过银行转账向徐工工程机械公司付款5万元，2014年7月29日转账10万元，首付余款尚欠10.8万元未付。2013年5月31日，上海浦发银行沈阳分行与夏宝臣、杨中华、昌图分公司签订了个人担保借款合同，借款人为夏宝臣，抵押人为昌图分公司，共同还款人为杨中华，贷款金额分别为三笔34.4万元，合计103.2万元，自2013年12月16日开始出现逾期还款。 另查明，辽宁溪林公司系张冰开办的一人有限责任公司，昌图分公司系辽宁溪林公司开办的分公司，该分公司已于2013年7月19日注销。 还查明，夏宝臣、杨中华系夫妻关系，涉案合同形成于二被告夫妻关系存续期间。 以上事实，有原、被告提供的证据材料及原、被告的当庭陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，徐工工程机械公司与昌图分公司、夏宝臣签订的《产品买卖合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。徐工工程机械公司按约履行了交付车辆的义务，昌图分公司、夏宝臣应当按约支付购车款，并应承担逾期付款的违约责任。被告夏宝臣提出其在《产品买卖合同》及《补充协议》中签名是职务行为的抗辩意见，但其在合同首部及合同尾部的买受人一栏均签名确认，其后夏宝臣、杨中华、昌图分公司与上海浦发银行沈阳分行签订的个人担保借款合同中，夏宝臣亦是作为借款人的身份向银行贷款用于支付涉案车辆款项，因此，在涉案买卖合同中夏宝臣与昌图分公司应当视为共同买受人，其抗辩理由不成立。 根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，昌图分公司系辽宁溪林公司开办的分公司，该分公司已被注销，其民事责任应当由辽宁溪林公司承担。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告辽宁溪林公司系被告张冰个人开办的一人有限公司，其未举证证明公司财产独立于自己的财产，因此，对涉案债务应承担连带责任。 被告夏宝臣、杨中华系夫妻关系，涉诉买卖合同发生在其夫妻关系存续期间，虽然杨中华在与上海浦发银行沈阳分行签订的个人担保借款合同中为共同还款人，但杨中华在涉案产品买卖合同中并未作为合同一方当事人签名，根据相对性的原则，杨中华在涉案产品买卖合同中不具当事人的主体资格，且原告亦没有提供证据证明夏宝臣和杨中华有共同签订产品买卖合同的合意或者该债务系家庭共同经营、共同生活或为家庭日常生活需要所负债务，故原告徐工工程机械公司要求被告杨中华承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。 《补充协议》中双方约定了按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，原告要求按该约定计算逾期付款违约金，庭审中，被告夏宝臣提出该计算方法及数额均过高，请求人民法院依法予以核减。对于当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，原告的实际损失为银行贷款利息，其主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金明显过高，依法应予调整，本院酌定按照中国人民银行同期同档贷款利率的二倍计算。 被告辽宁溪林公司、张冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏宝臣、辽宁溪林建筑有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐工集团工程机械股份有限公司支付购车款108,000元及利息（以9,000元为基数，分别自2013年4月21日至2014年2月21日期间的每月21日起；以11,000元为基数，自2014年3月21日起，逐笔计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的二倍计算）； 二、被告张冰对上述债务的履行承担连带清偿责任； 二、驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3,650元，保全费1,370元，合计5,020元，由被告夏宝臣、辽宁溪林建筑有限公司、张冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  段淑君 人民陪审员  薛 梅 人民陪审员  李洪梅 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  解 腾 书 记 员  李 治