江西省上高县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0923民初1385号原告：谢抗元，男，汉族，江西上高县人，退休公务员，现住上高县。原告：冷慧蓉，女，汉族，江西上高县人，经商，现住上高县。两原告共同委托诉讼代理人:喻得成，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。被告：聂贡国，男，汉族，江西上高县人，退休干部，住上高县。被告：左忠，男，汉族，江西上高县人，退休干部，住上高县。聂贡国、左忠共同委托诉讼代理人：李松林，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。被告：况圣明，男，汉族，江西上高县人，退休干部，住上高县。被告：况友明，男，汉族，江西上高县人，个体，住上高县。被告：黄水秀，女，汉族，江西上高县人，医生，住上高县，（系黄发元之妻）被告：黄丽敏，女，汉族，江西上高县人，个体，住上高县，（系黄发元之长女）被告：黄晓敏，女，汉族，江西上高县人，个体，住上高县，（系黄发元之次女）被告：黄细敏，女，汉族，江西上高县人，个体，住上高县，（系黄发元之小女）况圣明、况友明、黄水秀、黄晓敏、黄细敏、黄丽敏共同委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。原告谢抗元、冷慧蓉与被告聂贡国、左忠、况圣明、况友明、黄水秀、黄丽敏、黄晓敏、黄细敏退伙纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，由黄剑慧、邱思东、简昕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢抗元及其与冷慧蓉的共同委托诉讼代理人喻得成，被告聂贡国、左忠及其共同委托诉讼代理人李松林，况圣明、况友明、黄水秀、黄丽敏、黄晓敏、黄细敏及其共同委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢抗元、冷慧蓉向本院提出诉讼请求：1、请求被告履行退伙协议，将登记在被告名下的“锡山养猪场”的土地使用权（证号：敖山国用（2003）字第xx号）和房屋产权（证号：上房权证敖字第××号、xx号、xx号、x号、xx号、xx号、xx号、xx号）过户到原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年，原告谢抗元与被告聂贡国、左忠、况圣明、况友明及黄水秀、黄丽敏、黄细敏、黄晓敏亲属黄发元（已亡故）合伙购买了敖山华侨农场锡山养猪场并合伙经营。该养猪场的土地使用权证办理在六个合伙人名下，房屋产权证则办理在黄发元的名下，其他人均为共有人。2004年2月25日，六个合伙人拆伙并达成《关于锡山养猪场拆股退股的有关协议》，约定左忠、况圣明、况友明、黄发元退伙，该合伙企业由谢抗元、聂贡国购买上述合伙人的出资份额并继续合伙经营，其他合伙人协助办理产权过户手续。后在2004年3月1日又将该协议变更为由谢抗元、聂贡国、左忠、王福民（技术入股）购买并继续合伙经营，黄发元、况圣明、况友明退出合伙，但土地使用权及房屋所有权没有进行变更登记。2004年8月7日，聂贡国与谢抗元、左忠又签订协议，将锡山养猪场进行拆伙，约定以抽签的形式转让给其中一名股东经营，其余合伙人退出。后原告谢抗元抽签中标，并于2004年8月24日将入伙股金退给了被告聂贡国等人。但土地使用权及房屋所有权仍没有进行变更登记。后原告谢抗元与冷慧蓉丈夫简春华合伙经营。现在，锡山养猪场合伙人为原告谢抗元和冷慧蓉，但该养猪场的产权登记人还是被告聂贡国等人，原告多次要求被告等人配合将相关产权登记过户到原告名下，但部分被告拒不履行退伙协议，至今尚未办理过户登记手续,且黄发元已经亡故。原告认为，被告的行为，违反了退伙协议的约定，损害了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求支持诉请。被告聂贡国、左忠辩称，1、原告谢抗元与冷慧蓉不具备共同诉讼当事人的资格，《中华人民共和国民事诉讼法》第52条规定，当事人双方为两人以上，其诉讼标的是共同的人民法院可以合并审理并经当事人同意为共同诉讼，本案原告谢抗元与冷慧蓉共同起诉，要求将答辩人名下的锡山养猪场土地使用权证和房产权证过户至原告谢抗元及冷慧蓉名下，其诉讼请求依法不能成立。该登记在答辩人名下的国有土地使用权证，是谢抗元、左忠等人的共同财产，与冷慧蓉无任何关系。从《中华人民共和国物权法》第9条、第17条规定来说，该国有土地使用权证和房产权证依法登记发生效力，其诉讼标的共同所有权人没有原告冷慧蓉，原告的诉讼不能成立。冷慧蓉不是谢抗元、左忠等人的合伙成员，合伙成员之间的纠纷与冷慧蓉不能合并审理，且答辩人已明确对冷慧蓉充当主体资格提出异议，因此人民法院应当依法驳回其起诉。2、本案原告谢抗元、冷慧蓉的起诉明显超过3年的诉讼时效，人民法院应当不予支持，原告向法庭提供的证据是2004年2月25日谢抗元、聂贡国等6人签订的关于猪场退股的有关协议；2004年8月7日谢抗元、左忠等签订的协议书以及原告代理人对起诉书做的变更和补充有关情况来看，两原告将聂贡国、左忠等人包括黄发元的财产继承人列为本案共同被告，要求将国有土地权证及房产证变更至两原告名下，从2004年2月25日以及2004年8月7日开始计算至2018年6月15日止，至今有14年以上的时间，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院提出的诉讼期间，不超过3年之规定，两原告已超过该诉讼时效。3、本案的合伙历经5个阶段，人民法院不应将5个阶段的合伙进行审理，按照一诉一事的原则对本案进行审理，况且该合伙人5个阶段合伙期间均没有进行结算，当然这种结算只有被告同意与原告进行结算的情况下方可进行，否则本案均以超过诉讼时效依法驳回。被告况圣明、况友明、黄水秀、黄晓敏、黄细敏、黄丽敏辩称，1、本案系退伙纠纷案，冷慧蓉与答辩人不具有合伙关系。因此，冷慧蓉不是本案的适格原告，其不具有诉讼主体资格，请人民法院依法驳回冷慧蓉的起诉。2、2004年2月25日原告谢抗元与被告聂贡国、左忠及答辩人签订的“关于锡山猪场拆股退股的有关协议”，该“协议”对答辩人而言，是在被欺骗和未经结算的前提下形成的，是损害答辩人合法权益的协议。因此，该协议自成立时起就不具法律效力和对答辩人不具有法律约束力，请人民法院依法撤销该“协议”，同时请人民法院对原告谢抗元所诉猪场的土地使用权和房屋等合伙财产依法进行分割。3、答辩人黄水秀、黄丽敏、黄晓敏、黄细敏系黄发元的法定继承人，对原告所诉猪场的土地使用权和房屋等合伙财产依法享有继承权。因此，请人民法院对原告谢抗元所诉猪场的土地使用权和房屋等合伙财产依法进行分割，以维护答辩人黄水秀、黄丽敏、黄晓敏、黄细敏的合法权益不受侵害。本院经审理认定事实如下：2002年，上高县锡山养猪场原系原告谢抗元与黄发元、况友明、况圣明、左忠、聂贡国六人共同投资创办，经营一段时间后，于2004年2月25日，六合伙人签订锡山猪场拆股退股协议，约定“1、现有的土地21.67亩（14433.41㎡），房产共5058.9㎡，乃至现存的母猪309头、公猪8头、小猪120头购买者所有；2、猪场内的所有设施及固定资产一并归购买者所有；3、债权债务问题，①按照现财务上结算，银行贷款和退出的股东的股金款，本着自愿的原则，进行商议同意，黄发元85000元、况友明85000元、左忠35000元、况圣明35000元，按银行贷款利息（信用社贷款）从3月1日起，应由购买人聂贡国、谢抗元负担。②其银行贷款550000元从2月26起由购买者聂贡国、谢抗元负担。…⑤锡山猪场的一切所有权自达成协议后，都归购买人聂贡国、谢抗元所有，退出者无权享有和干涉。”谢抗元、黄发元、况友明、况圣明、左忠、聂贡国均在协议书上签字。2004年3月1日，六合伙人又签订锡山猪场拆股退股协议，约定锡山猪场由聂贡国、谢抗元、左忠、王福民（以技术入股）购买，协议内容与2004年2月25日签订的内容基本一致。2004年8月7日，聂贡国、谢抗元、左忠签订一份协议书，该协议书是手写稿，协议内容：“1、经三位股东同意将锡山猪厂进行抽签，转让给其中一位股东，其债权债务由中标者负责（债权债务以财会账目为准）1070000元。2、涉及到股东的股金和借款在2004年12月31日前付清，利息8月31日前按5.31‰，9月1日至12月31日按信用社贷款利率付。3、中标者付给另二位股东劳务费5000元（2004年8月底付清）。4、未中标者协助中标者办理产权手续。5、中标者中标后不能向股东以外出售转让。如中标者在两年内转让，另补偿未中标者50000元。”签字人有聂贡国、谢抗元、左忠，旁证人袁某、张某。同日谢抗元、左忠、聂贡国签订一份打印的协议书，协议书内容第5条“中标者中标后不能向股东以外出售转让。如中标者在两年内转让，另补偿未中标者各50000元。”其他内容与手写协议书的内容相同，签字人：谢抗元、左忠、聂贡国。该协议签订后，谢抗元中标，并支付了聂贡国、左忠各5000元劳务费。2004年8月24日，谢抗元退回了其他股东黄发元、况友明、况圣明、左忠、聂贡国的入股股金。2006年4月13日，谢抗元转让锡山猪场50%的股份给简春华，并注册成立上高县华元科技种养有限公司，后简春华过世，其股份由其妻子冷慧蓉继承。锡山猪场的土地和房屋产权一直登记在谢抗元、黄发元、况友明、况圣明、左忠、聂贡国名下。原告因与被告协商过户事宜未成，故诉至法院，要求被告履行退伙协议，办理产权过户手续。以上事实有双方当事人的当庭陈述，工商登记信息、协议书、拆伙协议书、土地使用权证、房屋所有权证等证据予以证实。本院认为，1、本案原告谢抗元与黄发元、况友明、况圣明、左忠、聂贡国于2004年3月1日签订《锡山猪场拆股退股协议》，约定该猪场由聂贡国、谢抗元、左忠、王福民所有，黄发元、况圣明、况友明退出，该协议对猪场内的所有设施及固定资产、债权债务都做出了约定，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方有履行该协议的义务。协议内虽有约定王福民对锡山猪场有所有权，但其没有实际投入资金，也没有证据证明投入了任何技术，且王福民没在协议上签字，故本院认为该协议对王福民没有法律效力。2、2004年8月7日，签订的两份协议如何认定问题。本院认为，两份协议书虽然都在同日签订的，但手写《协议书》签订在前，打印《协议书》签订在后，应视为打印《协议书》是在手写《协议书》修改后各协议人确认签订的，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为打印《协议书》合法有效。该协议虽然只写将锡山猪场进行抽签，没有写具体的房产面积，但对债权债务、股金的退回、劳务费、补偿费和中标者协助未中标者办理产权手续都做出了约定，应认定该协议是对锡山猪场是有结算，被告认为签订该协议时没有结算的抗辩意见本院不予采信。3、冷慧蓉的诉讼主体问题。原告的诉讼请求是要求被告况友明、况圣明、左忠、聂贡国、黄水秀、黄丽敏、黄晓敏、黄细敏履行退伙协议，退伙协议的相对人中没有冷慧蓉，因此冷慧蓉不是本案的适格原告，不具有诉讼主体资格。冷慧蓉可另行主张权利。4、诉讼时效问题。2004年8月7日，签订协议后，谢抗元中标，锡山猪场一直由其占有、管理、经营至今，只是一直未办理产权过户手续，本院认为不适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效期间为3年的规定，原告谢抗元有诉讼权。5、谢抗元在2006年4月13日将锡山猪场的50%的股份出让给原股东之外的简春华，应按《协议书》第5条“中标者中标后不能向股东以外出售转让。中标者在两年之内转让，另补偿未中标者各50000元。”的约定，补偿聂贡国、左忠各50000元，还应支付自2006年4月13日起至实际支付之日止按银行贷款利率6%计算资金占用期间的利息。聂贡国、左忠也应按协议约定协助谢抗元办理产权过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限谢抗元于本判决生效之日起七日内支付聂贡国、左忠各50000元，利息自2006年4月13日起至实际支付之日止按年利率6%计算。二、限聂贡国、左忠、况圣明、况友明、黄水秀、黄晓敏、黄细敏、黄丽敏于本判决生效之日起三十日内将土地产权证(证号：敖山国用（2003）字第0133号）和房屋产权（证号：上房权证敖字第××号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号、xx号）过户到谢抗元名下。三、驳回冷慧蓉的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由谢抗元负担50元，聂贡国、左忠、况圣明、况友明、黄水秀、黄晓敏、黄细敏、黄丽敏共同负担50元。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  黄剑慧人民陪审员  邱思东人民陪审员  简 昕二〇一八年十二月二十日书 记 员  邹 晨