四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初1916号 原告：廖述洪，男，德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：袁粮，四川升博律师事务所律师。 被告：任鑫，男，汉族，住绵阳高新区。 委托诉讼代理人：毛陈，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：绵阳龙都建设有限公司，住所地绵阳高新区虹苑街6号。统一社会行用代码：91510700729826456N。 法定代表人：刘毅，总经理。 原告廖述洪诉被告任鑫、绵阳龙都建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖述洪及其委托诉讼代理人袁粮、被告任鑫的委托诉讼代理人毛陈到庭参加诉讼，被告绵阳龙都建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖述洪向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付拖欠原告的工程款156000元，并按商业银行同期贷款利率支付利息（庭审中明确以156000元为基数，从2016年2月6日起至付清之日之按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2012年，被告任鑫以被告绵阳龙都建设有限公司的名义与原告约定，由原告承包被告绵阳龙都建设有限公司的布鲁斯国际新城二期36号楼泥工组劳务。原告如约履行了义务，2016年2月6日，被告任鑫与原告进行了结算，被告欠原告劳务费586000元，同日被告任鑫向原告出具了欠条和委托书。此后，二被告向原告抵扣布鲁斯新城商品房一套，抵款430000元，现二被告仍欠原告工程款156000元。原告曾多次向被告追索欠款无果，遂诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告任鑫辩称，原告主张的款项系工程质保金，质保期未满，我方还不到付款时间。抵房属实，但抵款是500000元，不是430000元。原告因闹事，被告龙都公司需对其罚款，故应从所欠工程款中扣除罚款。 被告绵阳龙都建设有限公司在答辩期内未作答辩。 原告廖述洪围绕诉讼请求依法提交了：1、原、被告的身份信息证明材料；2、《欠条》；3《委托书》；4、购房发票、欠条等证据。被告任鑫提交的证据有：1、《请款单》；2、证人证词四份。被告绵阳龙都建设有限公司未提交任何证据。庭审中，经双方当事人举证质证，原告对被告提交的《请款单》的真实性予以认可，对于四份证人证言的真实性不予认可。本院认为，被告任鑫不能证实该四份证人证言的来源合法，亦不能证实证明内容的客观、真实性，故本院对该四份证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对部分证据的证明目的有异议。根据原告及被告任鑫的陈述及对双方提交的证据进行审查核实，认定事实如下： 2012年，被告任鑫与原告口头约定，由原告承做被告绵阳龙都建设有限公司承建的布鲁斯国际新城二期36号楼泥工组劳务。原告履行完承包范围内的义务后于2016年2月6日与被告任鑫进行结算，被告任鑫向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠廖述洪泥工组人工费586000元（大写伍拾捌万陆千元正），委托龙都公司付清委托款后，此欠条作废任鑫2016.2.6”。同日，被告任鑫向被告绵阳龙都建设有限公司出具《委托书》一份，委托书的内容为：“所欠廖述洪36号楼泥工组586000元（伍拾捌万陆千元正）由建设公司代为扣除支付任鑫2016.2.6”。此后，因被告任鑫同时欠原告亲戚张学明承做布鲁斯35、36号楼防水劳务的款项，因此以布鲁斯小区商品房抵债的方式抵至张学明名下商品房一套，抵款金额为500000元，对该500000元抵房款，经当时各方的确认，张学明与原告的分配是：抵扣原告欠款430000元、抵扣张学明欠款70000元。由此，被告任鑫实欠原告586000元减去430000元，还剩余156000元。因被告任鑫迟迟未能付款，原告诉来本院。 根据本院已生效关联案件查明的事实可知：2012年1月16日，被告绵阳龙都建设有限公司与四川龙都实业有限公司签订了一份《布鲁斯•国际新城二期二批次（六合同段）建设工程施工承包合同》，约定由被告绵阳龙都建设有限公司承建布鲁斯国际新城二期二批次六合同段工程，任鑫作为绵阳龙都建设有限公司的授权代理人在合同承包人处签字并加盖绵阳龙都建设有限公司的印章。同年，绵阳龙都建设有限公司（甲方）与任鑫（乙方）签订了《绵阳龙都建设有限公司工程项目内部管理协议》，确定任鑫为布鲁斯国际新城（二期二组团）35#、36#楼及幼儿园工程项目部经理，内部管理协议主要约定：1、由乙方全面负责该工程的施工任务，乙方是该项目的直接责任人，应该对该项目全面负责；乙方必须认真履行甲方与发包方签订的本工程《建设工程施工合同》的全部条款；乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，承担一切债权债务；乙方不得擅自以甲方名义与任何单位签订新修、扩建、维修工程承包合同；不管乙方以任何名义对外签订的一切经济合同，甲方概不承担经济和法律责任；2、乙方向甲方缴纳工程总造价1%的管理费；3、乙方在施工过程中与商家签订建材供货合同，甲方一律不授权委托和加盖公章（但建材质量必须符合设计图要求，有检验合格证），由乙方依法履行所签订的《供货合同》的全部约定条款，一旦由此引起经济纠纷，或进入诉讼程序，一切经济责任和法律责任概由乙方个人承担；4、乙方不得以任何理由擅自刻制“绵阳龙都建设有限公司××项目经理部”印章。未经甲方批准，乙方擅自刻制“绵阳龙都建设有限公司××项目经理部”印章，一经甲方查实，对乙方处以10000元罚款。因擅自刻制印章对外使用造成经济纠纷的，概由乙方承担一切经济责任和法律责任。内部管理协议中还约定了甲乙双方的其他权利义务，管理费及财务劳务费上交标准、方式，责任划分及奖惩办法等事项。 关于被告任鑫辩解的案涉欠款系质保金、欠款金额需核实及被告绵阳龙都建设有限公司要扣除罚款等问题，本院当庭告知限其于2018年11月24日向本院补强证据，逾期视为放弃权利，但其至今未予提交任何补强证据。 本院认为，本案的主要争议焦点：一是原告主张欠款156000元的性质及付款条件是否成就；二是承担案涉欠款付款责任的主体认定；三是应否向原告支付案涉欠款利息。 关于原告主张欠款156000元的性质及付款条件是否成就的问题。虽然原告与被告任鑫之间未签订书面协议，但根据被告任鑫给原告出具的欠条，该款属于人工费，现在被告任鑫辩解该款系质保金，付款时间未到，但并无证据证实，故被告任鑫的辩解理由不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”之规定，原告已经履行了自己的全部义务，其现要求被告履行下欠款项的付款义务的理由成立。关于欠款金额，被告任鑫至今未提交相关反驳证据否认原告主张的金额，故对于原告的主张的欠款金额156000元应当予以认定。 关于付款主体的问题。被告任鑫认可原告承做劳务并出具欠条的事实。该欠条是被告任鑫自愿签字确认的，对双方当事人均具有法律约束力，因此，该欠条载明的给付责任应由任鑫承担。原告与被告绵阳龙都建设有限公司之间无合同关系，被告绵阳龙都建设有限公司亦未在任鑫签字确认的欠条上加盖单位印章，且原告并未否认也无证据证实其知晓任鑫与绵阳龙都建设有限公司之间存在内部承包关系，其与任鑫之间的劳务合同关系的权利义务不能及于绵阳龙都建设有限公司，故原告要求被告绵阳龙都建设有限公司承担工程款给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张支付资金利息的问题。原告的该项主张其实质为逾期付款违约金。本案中，原告与被告任鑫最终结算时间为2016年2月6日，即自当日起欠付货款金额明确，任鑫就应按照明确的数额支付欠款，逾期未支付则应视为违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，综合考量本案的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益诸因素，本院认为被告任鑫应承担的逾期利息为：以欠付工程款156000元为基数，从2016年2月6日起至款付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任鑫应在本判决生效后十五日内支付所欠原告廖述洪的人工费156000元及资金利息。利息计算方法为：以工程款156000元为基数，从2016年2月6日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算至欠款付清之日止； 二、驳回原告廖述洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为2010元，由被告任鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王筱莉 二〇一八年十二月六日 书记员  孙 秋