福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初7740号 原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院，住所地：福州市鼓楼区东水路**。 法定代表人：张新民。 委托代理人蒋金音、罗炘炘，福建科衡律师事务所。 被告（反诉原告）张秋芳女，汉族，1972年12月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人曾霄丽、林汉儒，福建君立律师事务所律师 第三人福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂，，住所地：福州市鼓楼区杨桥中路** 投资人：张秋芳。 委托代理人苏志强，系实际负责人。 原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院诉被告（反诉原告）张秋芳、第三人福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂返还原物纠纷一案，本院一审判决后，福州市中级人民法院以（2018）闽01民终3747号民事裁定书裁定：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5227号民事判决；二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院委托代理人蒋金音，被告（反诉原告）张秋芳委托代理人曾霄丽，第三人福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂委托代理人苏志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即返还非法占用的坐落于鼓楼区后进西边（图号1332）西门水工模型试验场东北角约500平方米场地和约100平方米房屋（具体面积以实际丈量为准）；2.被告支付非法占用上述场地期间发生的水电费用19964元（暂截止到2015年6月份）；3.被告赔偿非法占用上述场地期间给原告造成的损失835200元（自2012年1月1日起暂计至2017年12月31日，每月11200元计算）；4.本案诉讼费用和鉴定费用10000元由被告承担。 事实和理由：坐落于鼓楼区水利厅，自2001年起，上述场地由福建省水利厅交由原告管护，包括出租、收取租金、向有关部门维权等，2010年5月1日，由原告将上述场地租赁给被告张秋芳，租赁期限为2010年5月1日起至2011年12月31日。租赁合同期满后，被告张秋芳注册个人独自企业福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂，继续占用原租赁合同约定的场地用于经营活动。原告等多次通知搬离，被告以暂时找不到场地为由，拒绝搬离，并非法占用至今。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，其应承担相应的法律责任，请求法院依法判决。 被告（反诉原告）张秋芳、第三人福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂共同辩称，不同意原告全部诉讼请求。1、原告陈述不属实，被告自2000年上半年就对承租地块进行建设，除了西北角20平方米建筑面积，其他都是被告所建设的。诉争租赁场地已实际被拆迁，不存在返还的问题。相反，2012年拆迁部分包含被告的建筑面积157.94平方米，2018年1月份拆迁了被告的建筑面积286平方米房屋及简易厂房480平方米。2.因拆迁问题产生纠纷原告拒收电费，不存在被告拖欠电费的问题。另，原告提供的证据不足以证明电费的实际发生金额，原告应提供正式电费发票予以证明。此外，因双方共用电表，原告主张的电费含有原告自用的部分电费，被告拖欠的电费并非原告诉请的金额。3.本案原告未有实际损失发生，故不存在赔偿损失的问题。相反，本案纠纷发生的起因系由于拆迁产生拆迁权益，原告拒不将被告所有的拆迁款返还被告，甚至采取停水停电的卑劣手段逼迫被告搬离诉争租赁场地以达到独占被告所建的286平方米房屋及480平方米厂房的拆迁补偿权益的目的，因水电是被告租赁场地生产经营的必要条件，原告断水断电的行为导致租赁根本目的无法实现，给被告造成了重大损失，故被告无需支付租赁费用。 反诉原告（本诉被告）张秋芳提出如下反诉请求：1.反诉被告向反诉原告返还拆迁补偿款988422.98元；2.确认诉争租赁场地内286平方米建筑物拆迁补偿权益由反诉原告享有；3.确认诉争租赁场地内约480平方米简易厂房的拆迁补偿权益归反诉原告享有；4.反诉被告向反诉原告支付汽车修理费用20285元；5.本案诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。 事实与理由：反诉原告于2001年3月20日承租反诉被告位于杨桥中路281号西门实验场。当时情况是，西北角简易平房20平方米，东北角约500平方米的空地，因原有场地大部分系空地，故在2000年上半年反诉被告要求反诉原告进场建设。其中，西北角在原20平方米房屋基础上建设162.16平方米房屋，在东北角约500平方米空地上建设房屋270平方米和厂房480平方米。另西北角162.16平方米房屋在2012年拆迁，现反诉被告已经领取补偿款，但未给予反诉原告补偿。现面临全面拆迁，反诉被告想通过诉讼解除合同等方式对反诉原告不予补偿。综上所述，反诉原告认为双方租赁合同应该继续履行，同时经过原告计算，西北角房屋拆迁应补偿反诉原告988422.98元；东北角房屋拆迁应补偿4903599元。两项合计被告应补偿反诉原告5892021元，请求法院支持反诉原告诉讼请求。东北角房屋和厂房系反诉原告所建设，认为自己拥有所有权和使用权，请求法院准许。 反诉被告（本诉原告）福建省水利水电科学研究院辩称，反诉原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回，1.反诉原告要求继续承租杨桥中路281号西门试验场没有任何依据。反诉被告将坐落于鼓楼区后进西边（图号1332）西门水工模型试验场东北角约500平方米场地和约100平方米房屋于2010年5月1日租赁给反诉原告,租赁期限至2011年12月31日。租赁期限届满,反诉被告已多次要求其归还场所,但反诉原告无理占用不还,已构成严重侵权。不存在反诉原告要求继续承租的任何条件；2.反诉原告要求补偿没有任何依据。1、反诉原告要求对西门水工模型试验场西北角房屋拆迁补偿988422.98元没有任何法律依据。第一,该场地2001年间不是反诉原告承租;第二,该场地不是反诉原告所建;第三,该场地2012年12月拆迁,与反诉原告没有任何关系；2、反诉原告要求对西门水工模型试验场东北角房屋拆迁补偿4903599元更是无稽之谈。第一,反诉原告称该场地建设房屋270平方米和厂房480平方米没有事实依据;第二，建设厂房没有经过反诉被告同意；第三,拆迁还没有开始,不存在补偿；第四,即使现在进行拆迁也与反诉原告没有任何法律关系；3.反诉原告要求确认该场所东北面270平方米房屋和480平方米厂房的所有权和使用权归其所有没有任何依据。 庭审中，原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： Ａ1.国有土地使用证，证明坐落于鼓楼区水利厅； Ａ2.授权委托书，证明坐落于鼓楼区后进西边（图号1332）西门水工模型试验场由福建省水利厅委托原告管护，由原告负责处理场地被占用事宜； Ａ3.租赁合同，证明2010年5月1日原告将坐落于鼓楼区后进西边（图号1332）西门水工模型试验场东北角约500平方米和房屋约100平方米租赁给被告使用，期限为2010年5月1日起至2011年12月31日止； A4.企业基本情况表，证明2012年1月12日被告在鼓楼区杨桥中路281号注册个人独资企业“福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂”，继续占用上述场地。 A5.三份通知复印件，证明原告多次通知被告搬离上述场地，但被告拒不搬离； A6.身份证复印件，证明被告的身份情况； A7.历史电费明细，证明被告自2014年8月份至2015年8月份拖欠23807.65元的电费未付，由原告垫付； A8.2000年10月影像图和光盘，证明2000年10月西北角及东北角北面已经有建筑物； Ａ9.评估报告及付款凭证，证明鼓楼区后进西边西门水工模型试验场东北角约500平方米土地和房屋约100平方米经委托评估，租金价格为每月11600元。评估费用为10000元。 被告（反诉原告）张秋芳、第三人福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂共同质证称，对证据A1真实性没有异议，证明对象有异议。该土地证于2000年7月14日核办，仅能证明该片土地的使用权人为福建省水利厅，不能证明该土地上所有的房屋产权归福建省水利厅。事实上，该土地证上西北角房屋中142.16平方米、北面的建筑物中15.78平方米（自建厨房）为被告搭建，东北角建筑物（即286平方米建筑物）为被告所建。对证据A2真实性、证明对象无异议。对证据A3真实性没有异议，证明对象有异议。租赁合同期限实际应至2013年12月31日。对证据A4真实性没有异议，证明对象有异议。被告注册个人独资企业“福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂”时仍处于租赁期限内，且该企业系经过原告的支持和配合才得已注册成功。对证据A5真实性无法确认，该通知系事后制作的可能性极大。证明对象有异议，被告从未收到过任何通知；另外提醒法庭注意两点，第一，原告在《通知》中已自认一个基础事实，即自2001年2月份开始至本案纠纷发生时被告是案涉租赁场地的实际承租人；第二，为逼迫被告搬离诉争租赁场地，原告采取切断电源等措施，这一事实原告在《通知》中亦予以承认。对证据A6张秋芳身份证的真实性、证明对象没有异议。对证据A7真实性有异议，该表格为原告单方制作，原告应提供正式电费发票来证明电费的实际发生。证明对象有异议，并非被告拖欠电费，实际情况是因拆迁问题产生纠纷原告拒收电费，且因原被告共用电表，原告主张的电费含有原告自用的部分电费，被告拖欠电费并非原告诉请金额。对证据A8真实性没有异议，证明对象有异议。原告提供的影像图无法看清，事实上，经被告于2000年上半年进场建设后，10月份的影像图中西北角、北面、东北角确有建筑物，但西北角房屋中142.16平方米、北面的建筑物中15.78平方米（自建厨房）为被告搭建，东北角建筑物（即286平方米建筑物）为被告所建。对证据A9的真实性没有异议，证明对象有异议。评估的租金价格明显过高，不可作为定案依据。其一，本次评估的对象为500平方米场地和约100平方米房屋，提醒法庭注意一点：实际上评估时100平方米房屋已拆除，评估标的已不存在，而评估公司实际评估的是被告在500平方米空地上建造的286平方米房屋及480平方米简易厂房（详见评估报告可知），被告建造的建筑物与最初的租赁场地已经融合形成不可分割的整体，评估公司实际评估的对象已是经融合后的整体，即包括被告建造部分，并非当初租赁的500平方米空地，而评估的租金没有考虑被告对建筑物投资建设的成本，明显过高；其二，因供电、供水是被告经营的汽车修配厂正常经营的必要条件，原告违反合同约定擅自停水断电，严重影响被告的正常营业，造成合同根本目的无法实现，给被告造成严重的损失，因此原告无权要求支付租金。 被告（反诉原告）张秋芳向本院提交如下证据： B1.产权证附图，证明2000年上半年原告将诉争租赁场地交付给被告时西北角仅有简易平房20平方米，东北角房屋约100平方米。 B2.航拍图，证明经被告于2000年上半年进场建设后，2000年10月份案涉租赁场地的建筑情况。 Ｂ3.证明（林某），证明被告在案涉租赁场地西北角矿建房屋约160平方米，在东北角空地搭建房屋286平方米和约400平方米的厂房。 B4.租赁合同（4份）、B5.营业执照、结婚证、B6.证明（苏素琴）及苏素琴身份证，B4-B6共同证明1、证明2001年2月份福州市鼓楼区华日汽车修配厂（其法定代表人为苏素琴）与原告签订《租赁合同》承租诉争租赁场地，该场地的实际承租人是苏素琴的弟弟苏志强及被告张秋芳；2、证明被告张秋芳与苏志强系夫妻关系；3、共同证明从2001年2月开始，原、被告正式签订书面合同承诉争租赁场地，自2001年至2013年12月31日被告系诉争租赁场地的实际承租人。 B7.福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂结算单，8.水电费收款收据，B7-B8共同证明证明2012年-2013年案涉租赁场地仍由被告张秋芳承租，租赁合同期限实际应至2013年12月31日；证明原告仍拖欠被告修车费用20285元。 B9.拆迁补偿安置协议书，证明2012年12月5日，原告就案涉租赁场地房屋建筑面积330.65平方米（含被告西北角搭建部分157.94平方米），与拆迁办签订《拆迁补偿安置协议书》，原告已实际领取该部分拆迁补偿款项。 B10.追讨书、补偿清单及报告，证明被告多次向原告催讨，要求原告归还被告应得的拆迁补偿款。 B11.民事上诉状，证明案涉租赁场地内286平方米建筑物系被告建造，该事实原告已于上诉状中自认，即原告自述“被上诉人（指被告）未经上诉人（指原告）同意而非法搭建286平方米建筑物”，故原一审法院认定被告享有诉争租赁场地内286平方米建筑物拆迁完全补偿权认定事实清楚。 B12中国农业银行现金缴款单，证明被告支付鉴定费用4500元。 原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院质证称，证据B1是复印件，原告至今没有场地产权证，这份证据不能作为本案定案依据。对证据B2真实性没有异议，对证明对象有异议，航拍图是2000年，没有明确是2000年几月份。证据B3不真实不可信，与事实不符。证据B4其中2010年5月签订租赁合同真实性有异议，被告方将2011年12月31日改为2013年12月31日，被告提供虚假证据。2001年合同与本案没有关联性。对证据B5真实没有异议，营业执照与本案没有关联性。对证据B6证人的证言证明力比较低，证明对象与事实不符。对证据B7的真实有异议，10张没有签字人，有5张车主是福州市闽宏监理工程咨询有限公司与原告无关，有签字的都未经原告认可。结算单不能证明合同租期实际到2013年12月31日。对证据B8水电费收据只能证明有发生水电费用，不能证明合同租期实际到2013年12月31日。对证据B9真实没有异议，但是与本案无关。对证据B10真实性及证明对象均有异议。对证据B11真实性没有异议，对证明对象有异议，因原一审没有对福州凤凰房屋拆迁工程处的证明予以质证，所以误以为286平方米指的是被告违章搭建，现纠正福州凤凰房屋拆迁工程处拆迁地块面积286平方米中被告仅搭建一小部分，其中部分是原有建筑。对证据B12真实性没有异议，但该费用是鉴定费用，应当由被告承担。 第三人对反诉被告（反诉原告）张秋芳提供的证据的真实性和证明对象均无异议。 第三人福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂没有证据提交。 另，依据原告申请，本院对诉争的鼓楼区后进西边（图号1332）西门水工模型试验场东北角约500平方米场地和约100平方米房屋自2012年1月1日开始至2015年7月31日止的租金水平进行评估，福建光明资产评估房地产估价有限责任公司作出的（闽光明［2017］（房）第ＦＺＹ053号）评估结果为11600元／月。 原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院质证称，无异议，这次评估是根据委托范围600多平米得出的整体租金评估，面积的实际大小不影响这个评估价格。 被告（反诉原告）张秋芳、第三人福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂共同质证称，我们原先申请对实际范围进行测量，我们认为的（西门水工模型试验场东北角约500平方米场地和约100平方米房屋）范围是662.16平方米，范围大概是杨桥东路以南，工业路以东，凤凰池路以北。对租金11600元/月有异议，评估价格过高。 另，依据被告（反诉原告）张秋芳申请，本院依法对原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院提交的租赁合同2010年5月1日止至2011年12月31日进行鉴定，闽中闽司鉴所[2016]文鉴字第042号鉴定意见书鉴定结果为“一、标注落款日期“2010年5月1日止至2011年12月31日的租赁合同第二页右下角”乙方：代表处“张秋芳”签名字迹与“样本1-2”上张秋芳的书写字迹是同一人笔迹；二、标准落款日期“2010年5月1日止至2011年12月31日”的租赁合同两页完整统一，符合一次性形成特征”。 原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院质证称，对鉴定结论无异议。 被告（反诉原告）张秋芳、第三人福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂共同质证称，对上述鉴定结论有异议。 本院在原审审理过程中依职权向凤凰拆迁工程处及福州市不动产档案馆调取了产权证附图。 原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院质证称对该材料的真实性没有异议，但认为286平方米具体指哪里原告方至今都不清楚。 被告（反诉原告）张秋芳对产权证附图的真实性及证明对象均没有异议，认为刚好佐证被告的主张，与其提交的产权证附图是一致的，可证实2000年上半年被告入场建设时建筑情况，西北角仅有20平方米简易房屋和全木制小屋一间（2000年时已风化腐朽），东北角房屋约100平方米。说明一点，产权证附图是当时被告入场建设时原告交于被告，故原件在被告手上；被告提交的航拍图与对方航拍图是一样的，都是2000年10月份的；证人林某在一审中有出庭法庭讯问及质证，证人是门卫，从90年代就在那里；因为鉴定结果认定原告提交2010年的租赁合同是真实的，但是被告提交2010年租赁合同是从工商局调取的档案，当时是作为第三人登记注册使用，这份合同经过行政机关依法审查并备案登记，被告在原一审时候认为原告的合同是伪造的因此申请法庭鉴定，虽然鉴定结果认定原告合同是真实的，但是这只能说明原告和被告手上的两份租赁合同签名是都是真实（鉴定机构亦认定被告手上租赁合同的签字是真实的），因此被告认为工商备案的合同具有更强的公信力；汽车结算、水电费单据，综合证明本案租赁合同应到2013年12月31日。2001年签订合同是华日汽车修配厂，法定代表人是苏志强的姐姐，被告提交的证据已经说明，且原告提交证据《通知》中，原告已经自认被告至2001年开始租赁场地。修车单上车辆可确定是水利水电研究院的车辆，从2010年租赁合同有明确约定原告的车辆放在被告处修理，修车费用用于抵扣租金。 第三人福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂对该产权证附图的真实性及证明对象均没有异议。 本院对上述证据认证如下：对于原、被告提交的证据，有原件提供核对的证据，本院依法确认其真实性。同时本院原审时依申请委托鉴定的闽光明[2017]（房）第FZY053号估价报告书、闽中闽司鉴所[2016]文鉴字第042号鉴定意见书程序合法，内容真实，本院对其真实性、评估结论予以采信。 另，本院向凤凰拆迁工程处及福州市不动产档案馆调取的产权证附图经双方质证后，本院亦予以确认，可以作为判决依据。 经审理查明，福州市鼓楼区后进西边土地使用权人为福建省水利厅。2014年9月22日，福建省水利厅继续授权原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院代管使用上述土地及负责处理与第三人福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂场地占用问题。2001年2月起，被告（反诉原告）张秋芳与案外人苏志强（系张秋芳丈夫）就承租诉争场地用于汽车修理业务，2010年5月1日，原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院就上述鼓楼区后进西边西门水工模型试验场东北角约500平方米和房屋约100平方米再次与被告（反诉原告）张秋芳签订《租赁合同》一份，该租赁合同约定租赁期限自2010年5月1日至2011年12月31日，租金标准为每月4500元整，合同第三条约定“租赁期间因国家政策变化或其它原因需要变更合同的，应经双方协商订立补充合同，补充合同同样具有法律效力”。2012年1月12日，被告张秋芳在上述场地注册成立办理了福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂。 另，根据福建光明资产评估房地产估价有限责任公司作出的（闽光明［2017］（房）第ＦＺＹ053号）估价报告书，诉争的鼓楼区后进西边（图号1332）西门水工模型试验场东北角约500平方米场地和约100平方米房屋自2012年1月1日开始至2015年7月31日止的租金水平评估结果为11600元／月。评估费10000元。 被告（反诉原告）张秋芳、第三人福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂实际占用上述场地至2017年12月止。 又查：根据2001年原被告双方签订租赁合同约定，本诉原告提供的房屋20平方米及大门口入内右侧（向内右侧）给被告（反诉原告）使用。2012年12月5日福州凤凰房屋拆迁工程处（以下简称拆迁处）对该处进行拆迁丈量。根据拆迁补偿安置协议书，该地块建筑面积约定为162.16平方米，减去本诉原告所提供的20平方米给被告（反诉原告）使用，剩余面积为142.16平方米，以及大门口向内左侧还有被告（反诉原告）自建厨房15.78平方米，合计拆迁属于被告（反诉原告）建筑面积为157.94平方米，补偿费811620.96元，以及相应拆迁补助费1105.6元，拆迁奖励费121743.14元，旧房屋补偿费53953.28元，合计988422.98元，该款项现在本诉原告处，尚未补偿给被告（反诉原告）及第三人。 另查，2001年被告承租后为了修理厂的经营需要，被告（反诉原告）又在租赁空地上另行搭建房屋286平方米（以福州凤凰房屋拆迁工程处丈量为准），原告在原先起诉状上对此有予以确认。 以上事实由原被告及第三人提交的证据，及本院在福州凤凰房屋拆迁工程处及福州市不动产档案馆调取证据及实地现场查勘的证据予以佐证。 本院认为，原、被告所签订的《租赁合同》有原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院的公章以及被告张秋芳的签字，系双方的真实意思表示，且不违反国家禁止性规定，上述合同已经闽中闽司鉴所［2016］文鉴字第042号鉴定意见书鉴定属实，真实、合法、有效，双方应按合同全面履行。上述合同第三条明确约定“租赁期间因国家政策变化或其它原因需要变更合同的，应经双方协商订立补充合同，补充合同同样具有法律效力”，本案诉争所在地因拆迁引起纠纷，原被告双方未能协商订立补充合同，现诉争所在地已实际拆迁，被告（反诉原告）张秋芳、第三人福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂应共同支付其2012年1月1日起至2017年12月实际占用诉争所在地即鼓楼区后进西边（图号1332）西门水工模型试验场东北角约500平方米场地和约100平方米房屋的占用使用费。关于占用使用费的支付标准，原告主张按照评估结果11600元／月支付租金，但根据原告提交的闽水电科办［2014］函49号文件，其自认合同2011年12月31日到期后因需督促被告（反诉原告）张秋芳、第三人福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂搬离诉争所在地，采取了切断电源等措施，因电源系福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂经营所必要条件，原告所采取的措施已明显影响到被告张秋芳承租诉争所在地的权益，以及起因与原告未能合理分配拆迁补偿款，而导致被告至今未腾空退还租赁场地，原告也负有相应的责任。故租金水平本院酌定为6000元／月，即被告（反诉原告）张秋芳应支付原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院2012年1月1日起至2017年12月止的占用使用费6000元／月×60个月＝36万元人民币。关于原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院主张其代为垫付的水电费用19964元，被告张秋芳在一审庭审中亦予以认可，仅辩称其并非故意拖欠，故原告关于水电费19964元的主张合法合理，本院予以支持。被告张秋芳在本案庭审中变更答辩为“原告提供的证据不足以证明电费的实际发生金额，且原告主张的电费含有原告自用的部分电费”，被告的辩称否认了其曾认可的事实，且未提供证据加以证明，本院不予采信。 关于反诉原告（本诉被告）张秋芳的反诉请求，本院分析如下： 因目前诉争所在地即鼓楼区后进西边西门水工模型试验场已实际拆迁，故反诉原告（本诉被告）张秋芳请求继续承租诉争所在地已不具备客观条件，本院不予支持。根据反诉原告（本诉被告）张秋芳提交的多份租赁合同，可以确认自2001年起被告（反诉原告）张秋芳与案外人苏志强（系张秋芳丈夫）就承租诉争场地即鼓楼区后进西边西门水工模型试验场东北角约500平方米场地和约100平方米房屋用于汽车修理等，并在空地上进行了管理、建设，其作为实际承租人及管理人，对诉争场地进行了建设以及维护，虽其并非诉争所在土地所有权人，但其对其承租至今在诉争场地上多所独立建设的房屋和厂房等的拆迁补偿权益享有权利。本院认为，2012年12月5日拆迁补偿中，原告在租赁场地中享有157.94平方米的拆迁补偿权益。关于被告（反诉原告）在租赁场地另有搭建的286平方米（福州凤凰房屋拆迁工程处丈量为准）该建筑面积其拆迁补偿权应归于被告（反诉原告）所有。至于汽车修理费用20285元，本院认为系另一法律关系，应另行主张。其他反诉请求，因其请求不明确本院不予裁决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张秋芳于本判决生效之日起十日共同支付原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院占有使用费36万元人民币及水电费19964元； 二、原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院应于本判决生效之日起十日内将所得拆迁补偿款988422.98元人民币返还给被告（反诉原告）张秋芳。被告（反诉原告）张秋芳享有坐落于福州市鼓楼区水利水电科学研究院租赁场地内286平方米建筑物拆迁完全补偿权益（拆迁受益方式由拆迁部门确定）； 三、被告（反诉原告）张秋芳及第三人福州市鼓楼区鑫鑫汽车修配厂应于本判决生效之日起一个月内全部腾空位于福州市鼓楼区水利水电科学研究院租赁场地退还原告原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院； 四、驳回原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）张秋芳的其他反诉请求。 本案本诉诉讼费8883元（福建省水利水电科学研究院预交8883元），其中6000元由被告张秋芳负担，2883元由福建省水利水电科学研究院负担；反诉诉讼费用53044元（张秋芳预交53044元），其中30000元由原告（反诉被告）福建省水利水电科学研究院负担，23044元由被告（反诉原告）张秋芳负担；评估费10000元，鉴定费4500元，均由被告（反诉原告）张秋芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈起强 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  杨金华 二〇一八年十二月六日 书 记 员  张 源 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。