西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初6673号 原告:白安静，男，1970年2月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王春科，陕西荆山塬律师事务所律师。 被告：徐贵昌，男，1961年6月28日出生，汉族。 被告：李玲英，女，1963年1月5日出生，汉族。 二被告共同委托诉讼代理人：郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。 原告白安静诉被告徐贵昌、李玲英合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白安静及其委托诉讼代理人王春科、被告徐贵昌及其二被告共同委托诉讼代理人郭继伟到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款16万元，并从2016年8月1日起按年利率6%支付资金占用费至归还之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告徐贵昌系朋友关系。2016年3月被告在安徽省巢湖做铁路工程，称资金紧张，且能给原告介绍工程为由，向原告借款16万元。2016年3月1日，原告通过建行巢湖团结路支行将16万元转至被告李玲英账号。二个月后原告要求被告还款，被告以资金周转紧张为由，向原告承诺2016年7月先行归还10万元，但被告一直未能归还借款。为维护原告合法权益，原告无奈诉至法院，望判如所请。 被告徐贵昌、李玲英辩称，二被告系夫妻关系。原、被告之间并不存在借款关系，原告所述与事实不符。被告徐贵昌与案外人候新民于2016年2月29日签订《工程施工项目合作协议》一份，约定双方共同承包建设位于安徽省巢湖中铁建大桥一分部桩基工程项目的施工，由侯新民前期投入资金30万元。2016年3月1日，在安徽巢湖青柠宾馆，侯新民给了被告徐贵昌现金14万元，剩余的16万元由原告白安静转账给被告。后原告通过建设银行向被告李玲英的账户中转款16万元，同时二被告将侯新民给付的14万元现金存入该账户，作为双方合作工程的前期投入资金。因此，原被告双方并不存在借款关系，原告向被告转账的16万元，系受侯新民的委托，系侯新民的投资款，并非借款。故请求驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了两组证据：证据一、银行转款凭证及建设银行交易明细单，证明2016年3月1日原告通过银行卡向被告李玲英转账16万元。证据二、承诺书，证明被告在2016年7月承诺还款10万元。 被告对原告证据的质证意见：对证据一、真实性认可，证明目的不认可。该笔款项系案外人侯新民委托原告向被告支付的投资款，该笔款项系侯新民转给原告，再由原告支付给被告。承认收到原告16万元。对证据二、真实性认可，证明目的不认可。承诺书是由被告徐贵昌书写的。2015年5月11日因被告与侯新民承揽的工程出现事故，双方投资失败，侯新民带人将二被告押到宾馆，限制二被告的人身自由，强迫二被告按照侯新民的要求书写的，并非二被告真实意思表示，该承诺书并不是向原告出具，不能认定双方存在借贷关系。 被告提交证据：证据一、《工程施工项目合作协议》一份，证明被告与侯新民签订工程施工项目合作协议，双方系投资合伙关系。证据二、中国建设银行交易明细一份，证明二被告与侯新民合作工程，根据合作协议的约定，以被告李玲英的名义设立账户，2016年存入30万元。证据三、（2018）陕0115民初2552号民事裁定书一份，证明原告与侯新民系投资关系并非借贷关系。 原告对被告证据发表如下质证意见：对证据一、该协议系被告与侯新民签订，与原告无关。对证据二、真实性无异议，证明目的不认可。从转账上并不能看出是什么钱。对证据三、真实性认可，证明目的不认可。裁定书仅是移送，不能认定双方的法律关系。 对当事人双方提交的证据本院依法组织了质证,对双方认可的证据本院依法确认,并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下： 被告李玲英与徐贵昌系夫妻关系。2016年3月1日，原告称被告徐贵昌因工程需要向其借款16万元，后原告白安静通过中国建设银行向被告李玲英账户内转账16万元，被告未向其出具借条。被告徐贵昌于2016年5月11日出具承诺书一份，承诺在7月份返还10万元，但至今未还款。 被告徐贵昌、李玲英认可收到原告白安静16万元款项，但称该16万元并非双方借款。徐贵昌称其与案外人侯新民于2016年2月29日签订《工程施工项目合作协议》，共同承包建设中铁建大桥局商-合-杭站前十四标项目一分部桩基工程，约定侯新民前期投入30万元供徐贵昌使用。2016年3月1日，侯新民给付其14万元现金，剩余16万元由原告白安静转入其账户。故白安静转入李玲英账户内的16万元，系侯新民投资的工程款，并非二被告向原告的借款。后因双方合作的工程出现事故，投资失败，侯新民要求返还其投入的30万元。徐贵昌在2016年5月11日向侯新民出具承诺书，承诺在7月份返还10万元。承诺书系其本人书写，但系向侯新民出具，并非向原告出具。 本案在审理中，经与侯新民谈话，侯新民称原、被告通过其相识。其与被告徐贵昌合作工程属实，但对原、被告之间的借款关系并不清楚，双方均未告知其有借款关系。其与被告徐贵昌签订的《工程施工项目合作协议》，协议中约定的30万元投资款其以现金形式交付给了被告徐贵昌，徐贵昌向其也出具了收条，记载“今收到侯新民人民币现金叁拾万元正（300000元）”。收款人“徐贵昌”，落款时间“2016年3月1日”。后本院传唤被告徐贵昌，让其对侯新民出具的收条进行质证。徐贵昌称其在2016年2月26日时，借给侯新民30万元，该收条系侯新民归还上述借款时，其向侯新民出具的收条，并非《工程施工项目合作协议》中的30万元， 本院认为，本案的焦点系二被告收到的原告16万元转款是否为借款，原被告之间是否成立借贷关系。债权人应当就双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实承担结果意义上的证明责任。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案二被告认可收到原告16万元转款，但双方之间并无借条或借款合同证明该笔款项系借款。被告辩称该款项系侯新民委托原告交付的工程投资款，从被告徐贵昌提供的银行流水显示，2016年3月1日当天被告李玲英名下账户收到原告的16万元后，二被告又向该账户中存入现金14万元，合计30万元。从银行流水看，与被告所述相吻合。除转款凭证外，原告也未进一步证明双方之间具有借贷合意。故不能认定原、被告之间具有借贷关系。原、被告之间虽不存在借贷关系，但被告徐贵昌出具承诺书，承诺愿意还款10万元，且其对出具承诺书的行为也予以认可。承诺书中虽未注明被告系向谁承诺，但原告持有的承诺书为原件，故认定该承诺书系被告徐贵昌向原告白安静出具。被告徐贵昌出具承诺书后，此时双方已确立了债权债务关系，故被告徐贵昌应按照承诺书内容向原告白安静归还10万元。 被告徐贵昌未在承诺的期限内履行支付义务，应向原告承担违约责任。原告要求被告以6%计算自2016年8月1日至实际返还日之利息，不违反法律规定，本院予以支持。另，承诺书虽由徐贵昌个人出具，但李玲英与徐贵昌系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故该笔债务应系夫妻共同债务，应由李玲英与徐贵昌共同偿还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，被告李玲英与被告徐贵昌共同向原告白安静偿还欠款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6%计算自2016年8月1日至实际返还日）； 二、驳回原告白安静其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由原告承担1050元，被告李玲英与被告徐贵昌共同承担2450元（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判长  闵永军 审判员  铁文静 审判员  李 君 二〇一八年十二月二十日 书记员  张 静