贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0521民初4751号 原告：陈英，女，1974年8月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：周祥,贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔德才,贵州威迪律师事务所律师。 被告：大方县城市综合执法大队，住所地：贵州省大方县奢香大道中段。统一社会信用代码：125224227988233474 法定代表人：陈兴，大方县城市综合执法大队大队长。 委托诉讼代理人：杨儒静，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光琴，大方县城市综合执法大队副大队长。 第三人：谢德恒，男，1973年12月18日出生，白族，住贵州省大方县。 原告陈英与被告大方县城市综合执法大队（以下至判决主文前简称“城市执法大队”）、第三人谢德恒建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈英之委托诉讼代理人周祥、孔德才、被告城市执法大队之委托诉讼代理人杨儒静、陈光琴、第三人谢德恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告修建004县道路口、安泰公司路口、方沙路口三个汽车入城清洗点工程款190914.37元；2、判令被告以190914.37元工程款为本金，按银行同期利率自2014年8月1日起至实际付清之日止支付逾期付款的资金占用费给原告，该资金占用费暂定为75602.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，第三人谢德恒找到原告，称被告城市执法大队要在大方县004县道路口、安泰公司路口、方沙路口修建三个汽车清洗点，领导决定由谢德恒负责，包工包料，工程完工后支付工程款，工程总价暂定为20万元，工程完工后，由城市执法大队组织验收，并以验收核实后的工程价款支付给原告。由于原告与谢德恒比较熟悉，也知道谢德恒是城市执法大队的工作人员，加上该工程只是一个小工程，因此，就没有与城市执法大队签订书面协议，并且谢德恒一再保证，只要原告承建的工程没有任何质量问题，工程完工就立即支付工程款。原告当时认为，该工程是城市执法大队发包给原告修建的，原告承包的工程摆在那里，城市执法大队作为国家机关肯定是不会赖账的。原告与谢德恒达成口头协议后，随即组织工人、购买材料进场施工。2017年7月，工程完工后，原告要求城市执法大队验收付款，谢德恒告知原告，被告工作较忙，领导还没开会研究工程验收事宜。2015年，原告多次找谢德恒要求城市执法大队验收付款，谢德恒以领导更换等各种理由拒绝验收付款。原告担心时间一长被告对原告承建的工程不认账，在原告的强力要求下，谢德恒以欠条的形式，对原告承建工程购买材料及工人工资进行了确认。原告也按照被告的整改要求，2015年对承建的工程进行了整改。2015年11月，被告工作人员王瑞祥、王崇明、陈祖英、谢德恒对原告承建的工程进行了验收核实，确认原告承建工程的价款为190914.37元。工程验收后，原告找谢德恒要求被告付款，谢德恒总以被告领导更换及该工程未通过审计为借口拒绝付款。由于原告承包工程是与谢德恒接洽并达成口头承包协议的，谢德恒2016年10月调离城市执法大队后，原告要求城市执法大队付款的主张，没有任何回应。综上，原、被告达成口头承包协议，原告完成承建的工程，并经被告验收投入使用。工程款属于优先支付的范围，被告未支付工程款的行为，侵犯原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求支付原告的诉请。 被告城市执法大队辩称，1、原告的主体不适格，涉案工程系被告单位通过询价方式发包给贵州三鼎广告公司实施，并非发包给原告个人，因此，涉案工程的承包施工主体应当为贵州三鼎广告公司；2、涉案工程并未经过竣工验收程序，其工程量及工程款并不明确，原告在诉状中所诉的参与的验收人员陈祖英在2014年8月就已退休，因此，其并未参与验收；3、第三人谢德恒并不是被告单位专门负责工程发包的工作人员，因此，第三人谢德恒向原告出具的相关欠条也并非是被告单位授权，而且，欠条中也没有经过单位加盖公章予以认可，系第三人个人行为，与被告无关。 第三人谢德恒述称，2014至2016年间，我担任城市执法大队督察室负责人，负责管理城市道路污染和车轮泥土污染工作。2014年3月城市执法大队办公会明确由我负责，修建杜鹃大道和004县道、方沙路口汽车入城清洗点。我与本室代有平等及时进行市场询价，但询价结果造价太高，工程投资都在30万元以上。由于一般建筑工程公司的报价都大大超过20万元的工程预算控制，为了节约项目工程资金，被告决定采取自购材料、自行施工、自行管理的方式实施该项目，并由我具体负责此项工作。由于我所负责的督察室人少事多，无法投入人力精力在具体项目的管理实施上。我找到原告，与原告达成口头协议，由原告垫付资金购买工程所需材料及相关设施，并组织民工进场施工，待工程完工验收合格后一次性付款。在施工过程中，工程所需的每一批工程材料及相关设施，由原告购买后，经我核实后用于所建工程。工程完工后，由于被告的原因，迟迟不能验收，也未支付原告工程款。此后，原告多次找我索要农民工工资及其垫付的材料和设施款。我也多次找被告反映情况，要求支付原告工程款。2015年下半年，原告找到我，提出担心时间拖长了，被告对原告修建的工程不认账，要求我出具欠条，对其承建工程所购买的材料及农民工工资进行确认。农民工工资，则由原告提供农民工签字的工资发放清册，经我核实后，在该工资册上签字确认。被告对原告承建的工程进行初步的查验，认为原告承建的工程质量达不到要求，要求原告进行整改，原告于2015年下半年按照被告的要求对承建的工程进行了整改。2015年，被告的工作人员王瑞祥、王崇明、陈祖英及我，对原告承建的工程进行了验收核实，确认原告修建的工程价款为190914.37元。被告补办了项目立项手续后正式投入运营使用。在支付民工工资和材料款的报账过程中，审计部门因该工程不是企业实施不予审计，于是，被告被迫假借大方三鼎广告公司建设的名义，企图以回购方式通过审计。在与三鼎公司完善相关手续和资料后，审计单位又以该工程回购未办理采购手续为由不予审计，致使该工程款报账问题一直搁置，人工工资及材料款不能支付。自工程完工后，原告及参与施工的民工多次找被告及我讨要工资和材料款，我也多次向被告反映。但是，由于被告原领导工作变动以及新任领导不便处理等原因，致使原告及其垫付的相关款项拖延至今。综上，请求人民法院依法判决，维护相关权利人的利益。 本院经审理查明事实如下：2014年3月，被告城市执法大队准备在004县道修建两个汽车入城清洗点、方法路口修建一个汽车入城清洗点，被告城市执大队督察室负责人谢德恒与原告陈英协商一致，由原告陈英负责该三个汽车入城清洗点的修建工作，双方口头约定原告陈英垫付资金购买工程所需材料及相关设施，并组织民工进场施工，工程完工验收合格后一次性付款，工程价款暂定为20万元。原告陈英遂购买材料、组织工人对上述三个汽车入城清洗点进行修建，在修建完成并按被告城市执法大队要求进行整改后，将该三个汽车入城清洗点交付给被告城市执法大队使用。2015年底，在结算上述三个汽车入城清洗点的工程款时，因报账需要，被告城市执法大队补发了会议纪要、专题会议纪要、权力清单运行监督报告表及将上述三个汽车入城清洗点以回购的方式确认工程价款的情况报告，借用贵州三鼎广告公司的名义为施工单位，确定上述三个汽车入城清洗点的工程价款为190914.37元，并向大方县发展和改革局送交《大方县入城洗车点项目建议书》及相关资料，获得大方县发展和改革局的批复同意。后因该笔工程款未能通过报账的方式取得，原告陈英催讨未果，遂诉至本院。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，第三人出具的欠条，混凝土发票，大方县财政局方财预〔2014〕0434号文件，城市执法大队专题会议纪要、会议纪要、关于004县道入城汽车清洗点回购和月补贴开支的情况报告、权力清单运行监督报告表，大方县发展和改革局方发改发〔2016〕57号文件，工程款发票，贵州三鼎广告公司法定代表人罗国恩出庭作证的证言等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：第三人谢德恒代表被告城市执法大队将004县道两个汽车入城清洗点、方沙路口一个汽车入城清洗点的建设工程发包给原告陈英施工，原、被告之间虽然没有签订书面的建设工程施工合同，但形成了事实上的建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告陈英作为自然人，不具备建筑施工企业资质，原、被告之间形成的口头建设工程施工合同因违反了法律的强制性规定，应当认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告陈英完成了双方约定的三个汽车入城清洗点的修建工作，并已将该三个汽车入城清洗点交付给被告城市执法大队实际管理使用，根据被告城市执法大队于2015年12月14日出具的关于004县道入城汽车清洗点回购和月补贴开支的情况报告，应视为案涉三个汽车入城清洗点竣工并经被告城市执法大队验收合格。原告陈英要求被告城市执法大队支付所欠工程款190914.37元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。原、被告未明确约定案涉工程款的具体支付时间及逾期付款的违约责任，原告陈英要求被告支付资金占用费的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，第三人谢德恒代表被告城市执法大队与原告陈英达成案涉三个汽车入城清洗点修建的口头协议，原告陈英修建完成后，已将案涉三个汽车入城清洗点交付给被告城市大队实际管理使用，被告城市执法大队应将案涉三个汽车入城清洗点的工程款190914.37元支付给原告陈英。依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、被告大方县城市综合执法大队于本判决生效之日起十五日内支付原告陈英工程款190914.37元； 二、驳回原告陈英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5300.00元，因适用简易程序减半收取计2650.00元，由原告陈英负担650.00元，被告大方县城市综合执法大队负担2000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审判员  王静 二〇一八年十二月七日                                                                         法官助理 郑薇薇                                                                          书记员 谢璐