河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0403民初3592号原告：李利民，男，1975年1月18日生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：余方玲，女，1970年5月2日出生，汉族，住平顶山市卫东区。系原告妻子。委托诉讼代理人：程建祥，河南春来律师事务所律师。被告：魏巍，女，2000年4月28日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：耿杰，女，1972年9月20日出生，汉族，住平顶山市新华区。二被告共同委托诉讼代理人：胡建勋，河南建霞律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：董俊霞，河南建霞律师事务所律师。原告李利民诉被告魏巍、耿杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李利民及其委托诉讼代理人程建祥、余方玲，被告魏巍、耿杰的共同委托诉讼代理人董俊霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李利民向本院提出诉讼请求：1、二被告连带返还原告借款64477.6元及利息(利息按月利率1.98%自2018年7月5日计算至还款之日止)。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我女儿李悦与被告魏巍系同学关系。被告魏巍通过我女儿认识我。2017年,被告魏巍及其母亲耿杰以经济紧张为由向我借款,我当时并无存款借给两被告。后经被告提起,以我的年辆抵押贷款,并在新生贷公司为两被告贷款58000元借给被告,约定利息为每月1.98%。贷款到账后,我将其银行卡交付给被告,被告分多次在郑州的银行的柜台和ATM取款机将上述费用取走。后借款到期,被告一直未向我支付借款本金,我无法向贷款公司支付本金,车辆被贷款公司扣押。无奈,我联系到被告后说明情况，被告同意我将车辆再在其他贷款公司贷款,先行向新生贷贷款公司垫付本金55100元、罚金1000元、拖车费5000元、过路过桥费500元、检査费100元,共计61700元。原告在第二家贷款公司贷款并替被告将上述借款还清后,被告就无法再联系到。截止到2018年7月5日，贷款已逾期两个月,利息为2777.6元。上述费用被告均同意以借款的形式返还给我,但经我多次催要,被告均以种种理由拒绝。二被告辩称，第一、原告起诉书关于借款事情是虚假陈述，我们从未向原告借款。第二、原告将银行卡交付给耿杰，是原告支付其女儿李悦的生活费和教育费等费用，不是原告陈述的借贷关系。耿杰系魏巍的母亲，原告的女儿李悦和魏巍系同学关系，原告和自己的前妻离婚后，李悦长期居住在耿杰家里。后在耿杰的介绍下，原告将自己的汽车抵押贷款，共贷出49423.80元，原告将抵押贷款得到的49423.80元存入自己的银行卡，委托耿杰将银行卡带回郑州，并交给李悦管理。耿杰回到郑州后将银行卡交付给原告的女儿李悦。并不是原告诉求的借贷关系。第三、我们没有支配原告交付的银行卡，也没有消费银行卡任何金额，卡内资金均是原告的女儿李悦支配和消费，所以不存在原告陈述的多次将卡内资金多次取出。第四、耿杰于2017年12月23日签名从卡内取出的26500元的行为，是因原告女儿李悦未满18周岁，不能大额取出资金而帮助李悦取款的行为，不是原告所说的答辩人取款消费行为，也不是原告所说的借贷关系。第五、原告关于诉讼请求的数额也不属实，耿杰带回的银行卡卡内资金总额为49533元，而非原告诉求的总额64477.6元。原告隐瞒自己使用49533元中的13400元的客观事实。耿杰将银行卡交付李悦后，原告李利民以归还信用卡消费为借口，向李悦索要13400元，李悦借用魏巍的手机微信向原告李利民转款13400元，李悦实际得到的银行卡剩余金额为36133元。第六、车辆的登记所有人及贷款人均是李利民，是否贷款、贷款多少均是原告李利民自己独立做主，耿杰没有干涉。对于原告李利民二次从其他贷款公司贷款的事情，耿杰也不知情。第七、耿杰对李悦没有任何法定或者约定的管理义务，原告有义务抚养自己的女儿长大成人，有义务向女儿支付抚养费、生活费等。第八、魏巍没有向原告借款，也没有支配、管理原告的银行卡，同时当时系未成年人，也不是本案的适格被告主体。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，案外人李悦系原告李利民之女。2010年11月30日，原告李利民与李悦母亲刘春江解除婚姻关系，并在离婚协议中约定李悦由刘春江抚养，抚养费由刘春江承担。被告魏巍系被告耿杰之女。被告魏巍与李悦系同学关系，原告李利民因此结识二被告。2017年，经被告耿杰介绍，原告李利民向平顶山市万维意诚电子商务有限公司（以下简称万维公司）办理车辆抵押贷款，贷款数额58000元，并于2017年12月22日将扣除相关手续费用的下余49533.8元存入其中国银行账号为62×××17的银行账户上。当日，原告李利民将该银行账户相关的银行借记卡交给被告耿杰支配。在2017年12月23日当天，该银行卡被通过pos机刷卡、atm机支取及柜台现金支取的方式取款共计49410元。其中数额最大的一笔金额为26500元，系被告耿杰在银行柜台支取现金，在中国银行留存的交易回单上显示为耿杰签名。2017年12月23日，被告魏巍从其本人的网上银行转账13400元给原告李利民。2018年1月20日，被告魏巍向上述原告的借记卡中转账1260元。因车辆抵押贷款未及时清偿，2018年经被告耿杰介绍，原告李利民进行了第二次车辆抵押贷款，以该次贷款清偿前述第一次的车辆抵押贷款。抵押权人万维公司为原告出具证明一份，内容为“公司收到李利民人民币陆万壹仟元整（61000），其中人民币伍万陆仟元正（56000）作为贷款剩余本金，余下人民币五千元整（5000）作为利息与拖车费。特此证明2018年9月4日”。庭审中，原告提供其妻余方玲与被告耿杰通话录音，在该录音中余方玲问“给你这个车贷钱是不是，俺这个车贷钱是不是给你五万块钱”，被告耿杰答“是的呀，我还着类呀”。原告还提供其与被告耿杰的聊天记录，在该聊天记录中，原告多次催促被告耿杰按期清偿车辆抵押贷款，被告耿杰多次回复“在想办法”、“钱不还了”、“只要资金到位就打上”、“这个月不还下个月还”等等词句。原告自认双方未约定借款利息，但被告承诺其清偿车辆抵押贷款，原告所主张的借款利息系车辆抵押贷款利息。原告女儿李悦出庭作证称其在二被告家居住，原告银行卡上的钱实际由其支取使用，原告将其银行卡交给耿杰系履行其对李悦的抚养义务。贷款业务员刁某亦出庭作证，称其因被告耿杰认识原告，被告耿杰向其表示想办理贷款，并把原告带来找刁某。被告耿杰曾向刁某表示车辆抵押贷款由其本人偿还。本院所确认的上述事实，有原、被告提供的银行交易凭证、银行账户交易流水明细、证明、银行对账单、微信聊天记录、通话录音、离婚协议书、证人证言及开庭笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，（一）本案借贷关系是否成立。原告办理车辆抵押贷款系被告耿杰介绍引导，贷款存入其本人借记卡后借记卡系交付被告耿杰，被告耿杰有明确的清偿车辆抵押贷款的意图，以上事实有原告提供的录音资料、聊天记录，原、被告的庭审陈述及证人刁某的证人证言为证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被告抗辩系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告抗辩原告办理车辆抵押贷款，并将贷款交付被告耿杰，实际系原告履行对其女儿李悦的抚养义务，并提供李悦的证人证言支持其主张。首先，女儿李悦的证人证言与被告耿杰在原告提供的微信聊天记录、通话录音及证人刁某的证人证言相互矛盾，本院不予采纳。其次，原告的借记卡系交付给被告耿杰，该借记卡最大额的取款记录系被告耿杰签名，即使被告耿杰取钱后交付李悦使用，亦不影响借贷关系的成立。再次，生活费与教育费的支出应当是持续性的，原告将余额49533.8元的借记卡于2017年12月22日交付被告耿杰，次日该卡即被取款49410元，不符合日常认知和生活习惯。综上所述，被告耿杰该项抗辩理由不成立，且与原告与李悦母亲刘春江在离婚协议中约定的事实不符，本院不予支持。原告李利民与被告耿杰之间虽然没有书面借据，但被告耿杰介绍原告李利民办理车辆抵押贷款，贷出款项交付被告耿杰，被告耿杰有明确的清偿车辆抵押贷款的意图，故双方借贷关系成立。原告要求被告耿杰偿还借款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告主张被告魏巍为借款人，应当连带偿还涉案借款及利息，但提供的证据和理由不足以证明其主张，且与法院查明的事实不符，本院不予支持。（二）借款数额认定。原告将以其名义办理的车辆抵押贷款交付被告耿杰使用，且被告耿杰有明确的清偿车辆抵押贷款的意图，故被告耿杰的借款数额应以原告最终清偿该项车辆抵押贷款的数额为准，以抵押权人万维公司的证明为证，计61000元。被告耿杰主张其向原告的借记卡中转账1260元，因此时原告的借记卡非由其本人控制，故该转账款项并不是被告耿杰对案涉借款的还款。被告耿杰主张其向原告转账13400元，原告辩称该笔款项系被告耿杰偿还其先前其他债务，但未提交相关证据证明其主张，故原告的辩称本院不予支持，本院认定该笔转账系案涉借款的还款。因此被告耿杰应偿还原告的借款数额为47600元（61000元-13400元）。原告主张被告耿杰偿还借款利息的主张，因原告在庭审中自认双方未约定借款利息，且未提供能证明其办理车辆抵押贷款利息约定的证据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院不予支持。但经原告多次催要，被告耿杰逾期还款应当承担逾期还款的违约责任，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息可以47600元为基数，自原告主张的利息起算日起按年利率6%计算至本金实际清偿完毕之日止。原告李利民主张的其他诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，且与法院查明的事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告耿杰于本判决生效后十日内偿还原告李利民借款47600元及逾期利息（以47600元为基数，自2018年7月5日按年利率6%计算至本金实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告李利民的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，由被告耿杰负担。案件受理费387元，由原告李利民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一八年十二月二十六日书 记 员  高 虹