河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终11940号 上诉人（原审原告）：赵成勋，男，1962年10月19日出生，汉族，住衡水市安平县。 委托诉讼代理人：刘占峰，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：于旭光，男，1983年11月20日出生，汉族，住深泽县。 被上诉人（原审被告）：张朝红，男，1966年8月15日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：崔杏军，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。 上诉人赵成勋因与被上诉人于旭光、张朝红合伙协议纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵成勋及其代理人刘占峰，被上诉人于旭光，被上诉人张朝红及代理人崔杏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵成勋上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或直接改判支持上诉人一审诉求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。于旭光作为一股，上诉人和张朝红作为一股，合伙筹建镀锌厂，每股应投资71450元，这是无争的事实。张朝红从上诉人处分三次支取了94000元，有其为上诉人写下的证明予以认可。其次，于旭光原设备价值10万元，收取了上诉人开出的张朝红转交的5万元支票后用5万元设备价值作为投资，但对后来上诉人出资的24000元购买汽车款，18900元购买锌条款，应按一个股给付上诉人21450元，然而一审判决未予认可。被上诉人张朝红将上诉人开出的5万元支票交给于旭光，说是自己投资5万元现金给了于旭光，其否认，如其真投资了5万元现金，必然后向其给上诉人写下证明一样，让上诉人为其写下证明，张朝红没有证据证明对自己主张加以证明。因此应确认张朝红不但没有对半个股份应出资额35725元分文不出，还掌握着从上诉人处的2万元购买锌条款中剩余1100元现金，应当给付上诉人36825元，一审并未认定。二、一审判决的审理超过诉讼请求范围，程序违法。上诉人的一审诉讼请求，仅针对三人两股的投资情况，请求的是让二被告给付上诉人为其垫付的投资款，根本没有请求法院对合伙企业进行清算，事实上，合伙企业没有清算。二被上诉人主张在经营活动中有垫款，应当在法定期限内提起诉讼，或另行起诉，上诉人也同意将投资款找齐后，营利按股分红，亏损按股承担，然而一审判决在本案中超过范围审理，程序违法。三、一审判决适用法律错误，法律条文明确规定债务应当清偿，然而一审判决却是债务不予清偿，驳回上诉人全部诉讼，与法律规定相悖。 被上诉人张朝红答辩称，一、一审法院认定事实清楚，答辩人张朝红作为镀锌厂四分之一的股东，理应在一个整股投资71450元的约定内，投资35725元即可，但为了使镀锌厂尽快运营，实际投入64300元，已多出资28595元。其中第一笔五万元现金交给了于旭光，有于旭光一审答辩状和录音认可，还有我出具的镀锌厂投资材料，上诉人也认可其中有我投资五万元的记载。第二笔是因赔偿镀锌厂地邻果园12000元，有地邻的收据和中人的签名，第三笔给付工人工资1300元，另一合伙人于旭光认可，第四笔是又付另一外地工人工资1000元，这也是合伙人知道的事。上诉人唯一的理由是，我执笔上诉人亦认可的镀锌厂投资情况的材料根本不是为其个人开具的证明，该证明材料是我们两个人这一股分中的投资情况，其中我投资五万元和上诉人投资44000元，二人共投资94000元的记载，上诉人称给于旭光五万元支票，却没有任何证据予以证实。总之上诉人称自己为他人垫资投资58275元，一审中没有任何证据，其诉讼请求不被一审法院采纳，完全正确。二、一审法院没有超裁违反程序的行为。上诉人的诉求是要求二被上诉人给付垫付的投资款58275元，一审法院根据庭审中确认的事实，作出驳回上诉人全部诉讼请求的判决，完全符合法律的规定，根本没有超裁超判的情形，上诉人的上诉理由根本不能成立。三、一审法院适用法律正确。一审法院根据庭审中确认的要求二被告给付垫款的证据不足的事实，适用《民法通则》第30条、第108条的规定，完全正确。 被上诉人于旭光答辩称，一审法院认定事实清楚，2017年冬天全体合伙人对投入的设备进行定价，也就是原告的证明，认定我方的设备价值10多万元，被答辩人及张朝红提供的车辆设备价值4万元左右，共计142900元。由于我方投入的设备价值高，合伙镀锌厂又占用我方的厂房，另一个股份仅仅给了我5万元，上诉人在2018年春节前还拉走了价值2万元的设备，上诉人在一审法院已经承认。在张朝红和上诉人合伙开发镀锌厂期间，用5700元钢材款，饭费650元，吊车费1200元，叉车费24000元，合计27550元。我已经还了一部分，剩余部分还未还清，按两个股份算，另一个股份应拿出13775元，上诉人作为一个股的一半的股份应拿出6887.5元。请求驳回上诉，维持原判。 赵成勋向一审法院起诉请求：要求二被告给付垫付投资款人民币58275元。 一审法院认定事实：2015年7月16日原、被告协商，在深泽县于旭光旧厂房内合伙经营镀锌，共两个股。原告与被告张朝红合属一个股，于旭光自己一个股，于旭光负责建厂并进出货。于旭光原有设备：三套铁槽子3万元、五个平槽1万元、三套铜杠1.5万元、四套机子2.4万元，三槽药液2.1万元，共合价10万元，由合伙人购买。每股出资5万元，被告张朝红给了于旭光5万元，但对于该5万元是现金还是支票，实际付款人是赵成勋还是张朝红，三个当事人陈述不一。原告主张其交付被告张朝红5万元的现金支票一张，由张朝红交给被告于旭光后，由于旭光支取；被告张朝红否认接收原告现金支票，主张自己给付被告于旭光现金5万元；被告于旭光主张收张朝红5万元现金支票一张，没有收原告的支票。原、被告均没有提交证据证实自己的主张。合伙期间原告还出资1.89万元购买两槽锌条，出资2.4万元购买货车一辆。对此原、被告均无异议。原、被告合伙经营一、两个月即停业，部分锌条由被告于旭光拉走，两套铁槽原告拉走（购买价2万元）。其他合伙财产在哪儿，价值多少，双方当事人均未举证，合伙未进行清算。2016年10月26日张朝红给原告出具证明一份：镀锌厂投资5万元、2.4万元、2万元，共9.4万元。原告当庭出示证明一份，被告张朝红认可证明系其所写。2017年冬天，原、被告三人补签了“合伙协议”：两个股东，于旭光一个股东71450元，赵成勋、张朝红二人一个股东71450元。协议落款写成了2015年7月16日。原告当庭出示“合伙协议”，二被告对该协议内容无异议。原告主张自己实际出资9.4万元，作为半个股东，多出资58275元，为张朝红垫付36825元，为于旭光垫付21450元。于旭光主张厂子被环保局查封；原告欠合伙加工费五、六千元；合伙欠于旭光房租未给；于旭光、张朝红共同支付地邻苹果树损失赔偿款1.2万元，每人出资6000元；于旭光支付环保局罚款1万元。于旭光当庭提交赔偿协议一份，被告张朝红对协议内容没有异议，但主张赔偿款是由自己全部支付的，并当庭出示了地邻收款证明。原告主张对赔偿情况不知情。张朝红主张原告欠合伙加工费6000元，自己支付工人工资2300元，张朝红未提交证据。原告不认可欠合伙加工费，不知道支付工资情况。被告于旭光对张朝红支付工资没有异议。上述事实有当事人陈述、合伙协议，购买设备清单、赔偿协议（与地邻）及赔偿款证明予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告系合伙关系，原、被告对合伙股份及合伙投资共计142900元无异议，并有合伙协议予以证实应予认定。合伙停业后，原告自认拉走合伙财产两个铁槽（购买价2万元）应予认定。被告于旭光自认拉走部分锌条应予认定。原告是否为二被告垫付投资款证据不足：首先，原告主张自己投资9.4万元与事实不符。即使按原告的说法购买设备出资5万元，购买车出资2.4万元，购买锌条出资1.89万元，那么原告共出资应为9.29万元，而非9.4万元。其次，每股应投资71450元，原告与被告张朝红均为半个股，均应投资35725元，而原告主张为被告张朝红垫付投资款36825元，与理不合。再次，被告于旭光除用设备投资外，合伙经营占用其厂房是事实，该厂房是无偿占用还是租用，租金多少，各方当事人需协商一致，因此原告主张为于旭光垫付投资款21450元证据不足。第四、该院指定期间要求原告提交出资5万元购买设备的证据，原告一直未能提交。原告实际投资多少，并无充分证据证明，无法认定。第五，合伙停业后，根本没有清算，每个人的实际出资数额，以及合伙经营期间的财产、债权、债务等情况均不明确，无法认定原告为二被告垫付款以及垫付数额。综上所述，原告要求二被告给付垫付款证据不足。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告赵成勋的全部诉讼请求。案件受理费人民币628元（已减半收取）原告已预交，由原告赵成勋全部承担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人在一审中要求被上诉人支付垫付款的诉讼请求是否成立？ 首先，当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明，提供的证据应当与其主张具有关联性，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人赵成勋起诉要求二被上诉人给付垫付的投资款58275元，应当对此提供证据予以证明。根据各方补签的协议，赵成勋作为半个股东应当出资35725元，其称张朝红为其出具证明，证明其投资9.4万元。但张朝红出具的《证明》中仅记载“镀锌厂投资50000元、24000元、20000元玖万肆仟元2016年10月26号朝红”，该份证明并未显示9.4万元均系由上诉人赵成勋出资。 其次，根据上诉人赵成勋所述，其购买设备出资5万元，购买车出资2.4万元，购买锌条出资1.89万元，该数额与其主张出资9.4万元不符；根据三方补签的协议，三方约定共同出资142900元，但协议中并未体现赵成勋出资5万元购买的设备。另根据协议，每一股应投资71450元，张朝红作为半个股应出资35725元，赵成勋主张代张朝红垫付投资款36825元不符常理。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。从三方表述来看，三方合伙后并未明确由谁执行合伙事务，且各方对出资情况表述不一，合伙协议不明确，存在合伙出资与合伙经营中的日常支出混淆的情形，合伙停业后各方也未清算，合伙期间的财产、债权债务均不明确，故上诉人提供的证据不足以证明其代被上诉人垫付实际出资额，一审法院对赵成勋的诉讼请求未予支持并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1256元，由上诉人赵成勋负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一八年十二月十四日 书记员 陈 畅