贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4127号 上诉人（原审被告）：夏祖彬，男，汉族，1971年10月5日出生，住所地重庆市江津区。 上诉人（原审被告）：糜敏，女，汉族，1972年8月2日出生，住所地贵州省毕节市。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：兰继超，贵州众正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州桦林建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵安新区行政中心政务服务大厅**办公室，统一社会信用代码：91520900308719679F。 法定代表人：万桂林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范德元，男，汉族，1987年6月1日出生，住贵州省水城县。 被上诉人（原审第三人）：杨建国，男，汉族，1965年8月13日出生，住重庆市江津区。 上诉人夏祖彬、糜敏因与被上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司、杨建国不当得利纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人夏祖彬、糜敏的上诉请求：1、请求法院撤销贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2018）黔0502民初83号《民事判决书》，并依法判决驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费以及保全费均由被上诉人承担。事实及理由：1、《领款单》不能证实上诉人夏祖彬构成不当得利。2、《领款单》单上的领取汇票的时间为2016年2月5日，而糜敏收到的时间为2016年2月6日，桦林公司在起诉中陈述的是在2017年2月21日天乙公司起诉桦林公司时才得知此事的，根据《领款单》上记载的时间与夏祖彬领取票据至天乙公司起诉桦林公司相隔了1年，与桦林公司才得知的陈述不符合逻辑；3、依天乙公司《对账单》桦林公司每次都是以40万金额支付给天乙公司混泥凝款，涉案的20万金额从交易时间以及金额方面完全不符合桦林公司与天乙公司的交易习惯；4、夏祖彬签有“夏斌代领”字样的《领款单》是空白的，且《领款单》上填写内容所用的笔记与夏祖彬的笔记不同；5、《领款单》上注明的：“夏彬代收192800元”，第三人杨建国的陈述也是将192800元转给夏祖彬，但事实上实际转账金额为170000元,请求二审依法处理。 被上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司二审答辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当予以维持。 被上诉人杨建国二审未作答辩。 原审原告贵州桦林建筑工程有限责任公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令二被告返还原告20万元；2、判令二被告以20万元为基数从2016年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至返还完20万元之日止；3、案件受理费由二被告承担。事实及理由：贵州桦林建筑工程有限公司承建毕节市明钧玻璃厂二期项目时,项目部需要购买商品混凝土，而被告夏祖彬声称其与毕节市天乙商品混凝土有限公司比较熟悉并引荐，于是原告公司项目部便与毕节市天乙商品混凝土有限公司签订《商品混凝土供应合同》。在供应混凝土期间,的确每次需要混凝土时都是通过联系被告,被告通知毕节市天乙商品混凝土有限公司将需要的混凝土运至施工现场。原告在向毕节市天乙商品混凝土有限公司支付货款时，采用的是将工程建设方向原告开具的承兑汇票以背书的形式交付给毕节市天乙商品混凝土有限公司冲抵货款，供应方毕节市天乙商品混凝土有限公司自行承担手续费。在此过程中,被告夏祖彬曾于2016年2月5日在原告公司财务领走票号为31400051-27842339,金额为贰拾万元的承兑汇票一张,说好的是由其代为交至毕节市天乙商品混凝土有限公司抵作原告公司支付的商混款。可是被告领走该承兑汇票后,却将承兑汇票请第三人杨建国兑换成现金后(扣除承兑手续费7,200元),将170,000元打给了被告夏祖彬的妻子被告糜敏(理由是他当时没有带卡),并从第三人杨建国处领取了现金22,800元。至2017年2月21日毕节市天乙商品混凝土有限公司起诉原告公司要求支付剩余商混款时原告公司才得知此事。原告认为,被告以代为支付给毕节市天乙商品混凝土有限公司的名义从原告公司财务领走承兑汇票后,并未交与供方毕节市天乙商品混凝土有限公司,而是请第三人私自兑换后据为己有，构成不当得利,侵犯了原告的合法权益。为此,原告特向法院提起诉讼,请求判如所诉。 一审经审理认定事实如下：第三人杨建国系原告贵州桦林建筑工程有限公司承建毕节市明钧玻璃厂二期项目部的管理人员。原告贵州桦林建筑工程有限公司承建毕节市明钧玻璃厂二期项目时，项目部通过被告夏祖彬联系毕节市天乙商品混凝土有限公司购买商品混凝土。2016年2月5日，原告贵州桦林建筑工程有限公司委托被告夏祖彬代为转交支付给毕节天乙商品混凝土有限公司的商混款。当日，第三人杨建国书写领款单，载明：日期：2016年2月5日，领款事由：商砼，金额：20万元，单位负责人批示：“杨建国同意支付”，领款人：“夏彬代领”，该领款单右上角注明：票号:27842339,兑换时手续费7,200元，夏彬实收192,800元。被告夏祖彬在领款人处签字“夏彬代领”。2016年2月6日，第三人杨建国将涉案承兑汇票（20万元）兑换成现金，扣除产生手续费7,200元，杨建国将其中17万元转账至被告糜敏（系被告夏祖彬之妻）银行账户，剩余22,800元留在杨建国处。后原告以不当得利纠纷向与审法院提起诉讼，请求被告夏祖彬、糜敏返还20万元并支付利息。 另查明，截止2017年2月21日毕节市天乙商品混凝土有限公司共收到原告贵州桦林建筑工程有限责任公司两张承兑汇票，金额共计800,000元。第一笔承兑汇票票号：31400051-27842285，金额400,000元;第二笔承兑汇票票号：31400051-27842448，金额400,000元。 一审法院认为：本案争议焦点为：被告夏祖彬、糜敏取得的款项是否为不当得利。本案中，根据原告贵州桦林建筑工程有限责任公司及第三人杨建国的陈述，结合原告提供的承兑汇票、被告夏祖彬签字确认的领款单以及第三人杨建国的借记卡账户历史明细清单，能够认定第三人杨建国系原告贵州桦林建筑工程有限公司承建毕节市明钧玻璃厂二期项目部的管理人员，其于2016年2月6日将涉案承兑汇票（20万元）兑换成现金，扣除产生手续费7,200元，杨建国将其中17万元转账至被告糜敏（系被告夏祖彬之妻）银行账户的事实成立。被告夏祖彬、糜敏认可收到该笔款项，主张此款系第三人杨建国所在的海子街明钧玻璃厂工地需要支付给被告夏祖彬的工资和车子在该工地上消耗的费用及夏祖彬给杨建国所在的海子街明钧玻璃厂二期项目部介绍业务的介绍费及管理该工地的管理费包含招募民工费用。但被告夏祖彬、糜敏未提供证据证明其前述主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告夏祖彬、糜敏应承担举证不利的法律后果，对被告夏祖彬、糜敏前述抗辩主张，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告夏祖彬、糜敏取得17万元，没有法律根据，造成原告损失，该款属不当得利，应当予以返还。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案不当得利的孳息即为利息，计算利息的标准，可参照中国人民银行同类贷款基准利率计算，被告夏祖彬、糜敏收到不当得利款项日期为2016年2月6日，原告请求二被告从2016年2月10日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。因涉案金额为20万元承兑汇票兑换成现金后，第三人杨建国扣除产生了手续费7,200元，被告夏祖彬、糜敏并未获得此款，故被告夏祖彬、糜敏不应对手续费7,200元承担返还责任。因剩余22,800元仍在第三人杨建国处，被告夏祖彬、糜敏并未获得此款，故被告夏祖彬、糜敏不应对在杨建国处的22,800元承担返还责任。 综上所述，被告夏祖彬、糜敏应当向原告返还170,000元并支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告夏祖彬、糜敏于本判决生效之日起十日内返还原告贵州桦林建筑工程有限责任公司不当得利170,000元,并按中国人民银行同类贷款基准利率计算从2016年2月10日起至返还完毕之日止的利息；二、驳回原告贵州桦林建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2,250元，由原告贵州桦林建筑工程有限责任公司负担337.50元，由被告夏祖彬、糜敏负担1912.50元，保全申请费1,570元，由被告夏祖彬、糜敏负担。 二审经审理认定的事实与原审一致。对于上诉人夏祖彬、糜敏二审中提供的《送货单》八页，二十四份，拟证明被上诉人承建的毕节市明钧玻璃厂二期项目所使用的砖是由其联系熊和胜，由熊和胜直接供应到项目上的。证人熊和胜证实是杨建国让其拖砖给他们修建玻璃厂，现还欠其二万元的货款。证人蔡某证实夏彬叫其到工地上做工的，一天150元，做了40余天。被上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司二审中提供了毕节市天乙商品混凝土有限公司过磅单二份，拟证明夏祖彬当时是以毕节市天乙商品混凝土有限公司业务员的身份与华林公司对接的，故被上诉人有理由相信上诉人代表该公司，故才将汇票交给上诉人转给天乙公司的。经查，双方当事人提供的证据不是“二审中新证据”，故本院不予采纳。 二审双方当事人争议的焦点是上诉人夏祖彬的行为是否构成不当得利？ 本院认为，关于上诉人夏祖彬的行为是否构成不当得利的问题，二审中，经本院当庭询问，双方当事人均表示除了本案以外，双方无其他经济往来。被上诉人贵州桦林建筑工程有限责任公司提出其给付上诉人夏祖彬、糜敏17万元的款项属不当得利，上诉人夏祖彬、糜敏应提供证据证明该款不属不当得利的事实。经查，上诉人夏祖彬、糜敏在一、二审诉讼中提供的证据不足以证明上述事实，故原判根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定认定上诉人夏祖彬、糜敏构成不当得利并判决其返还相应款项正确，本院予以确认。 对于上诉人夏祖彬、糜敏提出《领款单》不能证实上诉人夏祖彬构成不当得利的上诉主张，经查，原判下午构成不当得利的证据除《领款单》外，还包括银行承兑汇票、毕节市天乙商品混凝土有限公司出具的《证明》、杨建国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据，上述证据能够证明上诉人收到被上诉人17万元的事实，而上诉人不能证明被上诉人欠其17万元的事实，故对此上诉主张，本院不予支持。 对于上诉人夏祖彬、糜敏提出《领款单》单上的领取汇票的时间为2016年2月5日，而糜敏收到的时间为2016年2月6日，桦林公司在起诉中陈述的是在2017年2月21日天乙公司起诉桦林公司时才得知此事的，根据《领款单》上记载的时间与夏祖彬领取票据至天乙公司起诉桦林公司相隔了1年，与桦林公司才得知的陈述不符合逻辑的上诉理由，因该款系被上诉人请上诉人转交给天乙公司的货款，故其在一年后天乙公司起诉自己时才发现本案事实并无不当，该上诉理由无事实与法律上的依据，本院不予采纳。 对于上诉人夏祖彬、糜敏提出依天乙公司《对账单》桦林公司每次都是以40万金额支付给天乙公司混泥凝款，涉案的20万金额从交易时间以及金额方面完全不符合桦林公司与天乙公司的交易习惯的上诉理由，因双方并未约定每次付款为40万元，故被上诉人视其资金情况支付天乙公司20万元并无不当。故对此上诉理由，本院不予支持。 对于上诉人夏祖彬、糜敏提出夏祖彬签有“夏斌代领”字样的《领款单》是空白的，且《领款单》上填写内容所用的笔记与夏祖彬的笔记不同的上诉主张，经查，上诉人夏祖彬二审庭审时对于“夏斌代领”是其书写的事实不持异议，本院予以确认。对于上诉人提出该《领款单》是被上诉人用空白的条子让其签字的上诉主张，缺乏证据证明，本院不予采信。且上诉人在本案一、二审均未申请对该笔迹进行鉴定，故对该上诉主张，本院不予采纳。 对于上诉人夏祖彬、糜敏提出《领款单》上注明的：“夏彬代收192800元”，第三人杨建国的陈述也是将192800元转给夏祖彬，但事实上实际转账金额为170000元的上诉理由，因被上诉人提出的诉讼请求为17万元，且被上诉人也认可有22000.00元在其项目管理人杨建国处，故原判认定不当得利为17万元正确，对上诉人提出的这一上诉理由本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人夏祖彬、糜敏的上诉主张用相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4500.00元，由上诉人夏祖彬、糜敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月二十五日 书记员  谭 湘