北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7464号原告:深圳市金叶光线发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区布澜路182号3号楼3106。法定代表人:李伟，执行董事。委托诉讼代理人:李尊霞，北京高众律师事务所律师。委托诉讼代理人:张云峰，男，1986年9月3日出生，深圳市金叶光线发展有限公司员工，住河北省邢台市任县。被告:国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人:葛树，副主任。委托诉讼代理人:扈燕，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托诉讼代理人:曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人:卞文春，女，汉族，1978年2月4日出生，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人:薛金波，广东格新律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄丽，广东格新律师事务所律师。原告深圳市金叶光线发展有限公司（简称金叶光线公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月29日作出的第32604号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，通知卞文春作为本案第三人参加诉讼,并指派技术调查官王玮玮参与诉讼。2018年4月10日，本院公开开庭审理了本案。原告金叶光线公司的委托诉讼代理人李尊霞、张云峰，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人扈燕、曹铭书，第三人卞文春的委托诉讼代理人薛金波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人卞文春就申请号为201420526542.8，名称为“恒流源LED灯箱灯条及超薄导光板灯箱及展柜及面板灯”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：（一）证据认定卞文春提交的证据1-5均为中国专利文献，金叶光线公司未对其真实性提出异议。经核实，专利复审委员会认可证据1-5的真实性。由于证据1-5的公开日期均在本专利申请日之前，因此可以作为现有技术证据，用于评价本专利的新颖性和创造性。（二）关于新颖性和创造性《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（1）关于独立权利要求1独立权利要求1中包含技术特征“各灯条之间为串联或并联”，其包含两个并列的技术方案，即，“各灯条之间为并联”的技术方案（下称方案一）和“各灯条之间为串联”的技术方案（下称方案二）。本专利权利要求1请求保护一种恒流源LED灯箱灯条，证据1公开了一种模块化LED光源的超薄广告灯箱，并具体公开了如下技术内容（参见说明书第[0031]-[0040]段，图1-6）：广告灯箱包括灯箱体1、多根LED灯条3和驱动电源，如图6所示，示出了三根LED灯条的电路结构，每一LED灯条包括两个LED组且每一LED组包括多个串联连接的贴片式LED，每一LED灯条的两个LED灯组并联连接到驱动电源的一路恒流源，上述恒流源并联连接到恒压源，上述采用恒流源的方式更适用于大功率LED，即给每个串联路加上恒流电源，取消限流电阻，由于大功率LED的驱动电流大，增加限流电阻会增加电能的损失，所以采用恒流驱动比较理想。基于证据1公开的上述内容可知，其中广告灯箱内的LED灯条相当于本专利权利要求1中的LED灯箱灯条，多个贴片式LED、恒流电源分别相当于本专利权利要求1中的多枚LED灯、驱动电源，每一LED灯条包括两个LED组且每一LED组包括多个串联连接的贴片式LED，每一LED灯条的两个LED灯组并联连接到驱动电源的一路恒流源相当于本专利权利要求1中的各灯条上LED灯为串并联混合联接，结合附图6可知，灯条之间也为并联连接。可见，证据1已经公开了权利要求1中方案一的全部技术特征，并且证据1与本专利同属于LED灯条技术领域，并且都解决了均匀照明的技术问题，所达到的效果也相同。因此，本专利权利要求1中的方案一相对于证据1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。方案二与证据1公开的内容相比，其区别技术特征在于：各灯条之间为串联。而对本领域技术人员而言，灯条之间无论是采用并联还是串联均属于本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。因此，方案二相对于证据1与本领域技术人员的常用技术手段的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（2）关于从属权利要求2、3权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“同一灯条上的2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联；或同一灯条上的2个或2个以上LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联”。其中“或”字前后的两个技术特征也为并列关系，即特征：灯条上的LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联（下称特征一），以及灯条上的LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联（下称“特征二）。而如上所述，证据1公开了如下技术内容：每一LED灯条包括两个LED组且每一LED组包括多个串联连接的贴片式LED，每一LED灯条的两个LED灯组并联连接到驱动电源的一路恒流源。可见，证据1已经公开了权利要求2中的特征一。因此，当其引用的权利要求1中的方案一时，权利要求2中采用特征一限定的技术方案相应地也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；当引用权利要求1中的方案二时权利要求2中采用特征一限定的技术方案相应地不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。此外，证据3公开了一种高压LED灯带，并具体公开了如下技术内容（参见说明书第[0010]、[0011]段，图1）：该高压LED灯带包括柔性电路板1，在柔性电路板1上设有依次串联的多组LED灯，每组LED灯包括至少两个并联连接的LED灯2。可见，证据3公开的高压LED灯带中的LED灯就是先并联组成并联组然后再串联的。证据1、3同属于LED光源技术领域，并且上述技术特征在证据3中所起的作用与在本专利权利要求2中的作用相同，都是为了将LED灯合理连接，便于驱动和控制，即，证据3已经给出了将上述技术特征应用于证据1的技术启示。因此，在其引用的权利要求1请求保护的技术方案不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求2中采用特征二限定的技术方案不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征为“在各灯条端部焊接有便于连接电源的插接端子（21）或焊线连接”。对本领域技术人员而言，灯条显然需要与外部电源连接，为此，无论是在灯条端部焊接用于连接电源的插接端子，还是采用焊线连接，均属于本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。因此，在其引用的权利要求请求保护的技术方案不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求3请求保护的技术方案同样不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（3）关于独立权利要求4权利要求4请求保护一种超薄导光板灯箱，其包含“2个或2个以上LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联”（下称“方案一”）和“2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联”（下称“方案二”）两个技术方案。参照权利要求1的评述，证据1公开了一种模块化LED光源的超薄广告灯箱，并公开了上述技术内容。对于方案一，其与证据1的区别技术特征在于：（1）在箱体上安装有纳米导光板或激光导光板；对于方案二，其与证据1的区别技术特征还包括：（2）2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联。对于上述区别技术特征（1），证据4公开了一种导光板灯箱（参见说明书第[0015]段，图1），并具体公开了其中的导光板2可根据需要选择采用纳米导光板、雕刻导光板或丝网印刷导光板；证据5公开了一种四面旋转双面超薄吊装水晶灯箱，并具体公开了如下技术内容（参见说明书第[0018]-[0021]段，图1-4）：其包括有方框形的固定支架10，固定支架10内设有一激光导光板40。可见，证据4、5已经公开了上述区别技术特征（1）限定的两种导光板。证据1、4、5均为灯箱技术领域，并且上述技术特征在证据4或证据5中的作用与在本专利权利要求4中的作用相同，都是为了匀光，即，证据4、5分别给出了将其应用于证据1的技术启示。对于上述区别技术特征（2），参照权利要求2的评述，证据3已经公开了上述技术特征，并且给出了将其结合到证据1的技术启示。可见，证据3、4、5已经公开了上述区别技术特征，并给出了将其结合到证据1的技术启示。因此，权利要求4请求保护的方案一、二均不具备实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（4）关于独立权利要求6权利要求6请求保护一种展柜，其包含“2个或2个以上LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联”（下称“方案一”）和“2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联”（下称“方案二”）两个技术方案。参照权利要求1的评述，证据1公开了一种模块化LED光源的超薄广告灯箱，并公开了上述技术内容。对于方案一，其与证据1的区别技术特征在于：（1）权利要求6请求保护的主题为一种展柜，其包括容纳展出物的展示格，而证据1公开的是一种灯箱；对于方案二，其与证据1的区别技术特征还包括：（2）权利要求6中的2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联。对于上述区别技术特征（1），对本领域技术人员而言，在灯箱中设置容纳展出物的展示格从而构成能够照亮展出物的展柜属于本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。对于上述区别技术特征（2），参照权利要求2的评述，证据3已经公开了上述技术特征，并且给出了将其结合到证据1的技术启示。可见，权利要求6请求保护的方案一、二同样不具备实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（5）关于独立权利要求8权利要求8请求保护一种面板灯，其包含“2个或2个以上LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联”（下称“方案一”）和“2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联”（下称“方案二”）两个技术方案。参照权利要求1的评述，证据1公开了一种模块化LED光源的超薄广告灯箱，并公开了上述技术内容。对于方案一，其与证据1的区别技术特征在于：（1）权利要求8请求保护的主题为一种面板灯，其包括灯框以及安装于灯框内的导光板，而证据1公开的是一种灯箱；对于方案二，其与证据1的区别技术特征还包括：（2）权利要求8中的2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联。对于上述区别技术特征（1），证据4公开了一种导光板灯箱，其同样构成一种面板灯，并具体公开了如下技术内容（参见说明书第[0014]段，图1）：其包括框架1、导光板2（相当于本专利权利要求8中的导光板）和侧光源3，导光板2设置于框架1（相当于本专利权利要求8中的灯框）中。可见，证据4已经公开了上述区别技术特征（1）。并且证据1、4同属于面状LED照明装置技术领域，并且上述技术特征在证据4中所起的作用与在本专利权利要求8中的作用相同，都是为了构造出光均匀的面光源，即，其给出了将上述技术特征应用于证据1的技术启示。对于上述区别技术特征（2），参照权利要求2的评述，证据3已经公开了上述技术特征，并且给出了将其结合到证据1的技术启示。可见，权利要求8请求保护的方案一、二同样不具备实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（6）关于从属权利要求5、7、9从属权利要求5、7、9的附加技术特征相同，均为“驱动电源与LED电路之间通过便于拔插安装的插接端子连接或焊线连接”。而对本领域技术人员而言，驱动电源与LED电路之间通过便于拔插安装的插接端子连接或焊线连接同样属于本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5、7、9请求保护的技术方案同样不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1、2请求保护的技术方案不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性或《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，权利要求3-9不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，应当予以无效，因此，决定中不再对卞文春提出的其他证据的组合方式进行评述。根据上述的事实和理由，专利复审委员会依法作出以下决定：宣告ZL201420526542.8号实用新型专利权无效。原告金叶光线公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：本专利权利要求1具备新颖性和创造性，证据1与本专利权利要求1的技术方案不同；本专利权利要求2具备新颖性和创造性，权利要求3-9具备创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201420526542.8，名称为“恒流源LED灯箱灯条及超薄导光板灯箱及展柜及面板灯”的实用新型专利申请，申请日为2014年09月15日，授权公告日为2014年12月24日。本专利的专利权人原为李伟，后变更为金叶光线公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种恒流源LED灯箱灯条，包括驱动电源（1）以及具有多枚LED灯（2）的灯条（3），其特征在于，该驱动电源为恒流源，各灯条上LED灯为串并联混合联接，各灯条之间为串联或并联。2.根据权利要求1所述的恒流源LED灯箱灯条，其特征在于，同一灯条上的2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联；或同一灯条上的2个或2个以上LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联。3.根据权利要求2所述的恒流源LED灯箱灯条，其特征在于，在各灯条端部焊接有便于连接电源的插接端子（21）或焊线连接。4.一种超薄导光板灯箱，包括箱体（4），在箱体上安装有纳米导光板或激光导光板、LED电路以及驱动电源，其特征在于，该驱动电源为恒流源，该LED电路包括多枚LED灯，其中，2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联；或，2个或2个以上LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联。5.根据权利要求4所述的超薄导光板灯箱，其特征在于，驱动电源与LED电路之间通过便于拔插安装的插接端子连接或焊线连接。6.一种展柜，包括容纳展出物的展示格（5），在展示格中安装有LED电路以及驱动电源，其特征在于，该驱动电源为恒流源，该LED电路包括多枚LED灯，其中，2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联；或，2个或2个以上LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联。7.根据权利要求6所述的展柜，其特征在于，驱动电源与LED电路之间通过便于拔插安装的插接端子连接或焊线连接。8.一种面板灯，包括灯框（6）以及安装于灯框内的导光板、LED电路、驱动电源，其特征在于，该驱动电源为恒流源，该LED电路包括多枚LED灯，其中，2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联；或，2个或2个以上LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联。9.根据权利要求8所述的面板灯，其特征在于：驱动电源与LED电路之间通过便于拔插安装的插接端子连接或焊线连接。”针对上述专利权，卞文春于2017年02月04日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：权利要求1-9不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利专利权全部无效。随其无效宣告请求书，卞文春提交了如下附件作为证据：证据1：CN202258204U号中国实用新型专利，其授权公告日为2012年05月30日；证据2：CN202253007U号中国实用新型专利，其授权公告日为2012年05月30日；证据3：CN202719460U号中国实用新型专利，其授权公告日为2013年02月06日；证据4：CN202523358U号中国实用新型专利，其授权公告日为2012年11月07日；证据5：CN203478059U号中国实用新型专利，其授权公告日为2014年03月12日。卞文春认为：证据1中公开的“每个LED灯条包括两个LED组，每一LED组包括多个串联连接的贴片式LED，每一LED灯条的两个LED组并联连接到驱动电源的一路恒流源，三个LED灯条并联到一个恒压源”相当于本专利中的“各灯条上LED灯为串并联混合联接，各灯条之间为串联或并联”，也相当于本专利中的“同一灯条上的2个或2个以上LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联”。本专利权利要求1与证据1公开的内容相比，其区别技术特征在于：各灯条之间为串联。而上述区别技术特征属于本领域的常规技术手段，同时也被证据2公开。因此，本专利权利要求1相对于证据1与常规技术手段的结合，或者证据1与证据2的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求4与证据1公开的内容相比，其区别技术特征在于：在箱体上安装有纳米导光板或激光导光板，2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联。而上述区别技术特征被证据4与证据3的结合公开，也被证据5与证据3的结合公开，因此，本专利权利要求4相对于证据1、4、3的结合，或者证据1、5、3的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求6与证据1公开的内容相比，其区别技术特征在于：在箱体内包括容纳展出物的展示格，2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联。而上述区别技术特征被证据3与证据5的结合公开，或者证据3与公知常识的结合公开，因此，本专利权利要求6相对于证据1、3、5的结合，或者1、3与公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求8与证据1公开的内容相比，其区别技术特征在于：安装于灯框内的导光板，2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联。而上述区别技术特征被证据4与证据3的结合公开，因此，本专利权利要求8相对于证据1、4、3的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2的附加技术特征被证据3公开，也被证据1公开，同时也属于本领域的常规技术手段，从属权利要求3、5、7、9的附加技术特征被证据3公开，同时也属于本领域的常规技术手段，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2、3、5、7、9也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该无效宣告请求，并于2017年02月15日向金叶光线公司、卞文春发出无效宣告请求受理通知书，同时将专利权无效宣告请求书及附件清单中所列附件副本转送给金叶光线公司，并告知应当在收到本通知之日起1个月内对该无效宣告请求陈述意见，期满未答复的，不影响专利复审委员会审理。金叶光线公司期满未答复。针对上述无效宣告请求，专利复审委员会依法成立合议组，于2017年03月17日发出口头审理通知书，告知金叶光线公司、卞文春本案定于2017年04月26日举行口头审理。口头审理如期举行，卞文春委托公民代理薛金波出席了本次口头审理，金叶光线公司未出席口头审理。在口头审理过程中，卞文春主要发表如下意见：（1）权利要求1中，有关“并联”的技术特征被证据1公开，因此有关“并联”的技术方案应当是不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，有关“串联”的技术方案应当是不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（2）驱动电源为恒流源在证据1下标第5页第[0039]、[0040]段公开，证据1公开的是恒流加恒压，只取中间恒流源的部分，因此公开了有关恒流源的技术特征。（3）权利要求2中的特征“同一灯条上的2个或2个以上LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联”也已经被证据1公开，在其引用权利要求1不具备新颖性的技术方案时，权利要求2中包含上述技术特征的方案同样不具备新颖性。2017年6月29日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的主张，本案的争议焦点为本专利是否具备《专利法》第二十二条第二款、第三款规定的新颖性、创造性。《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、关于权利要求1是否具备新颖性、创造性关于新颖性。金叶光线公司主张，无论是基于本专利说明书及附图中的描述还是电路领域中对串联、并联的公知常识均可得出，本专利权利要求1请求保护的技术方案是统一由一驱动恒流源进行供电的方案一（各灯条之间为并联）和方案二（各灯条之间为串联）。而证据1的技术方案采用的是多路恒流源的供电驱动设计方式，即每一灯条上的多个LED组并联连接一路恒流源并由其进行供电驱动。本专利权利要求1请求保护的技术方案，无论是在技术构思上，还是所采用的技术手段、所解决的技术问题及达到的技术效果，与证据1技术方案均完全不同，两者属于完全不同的技术方案。对此本院认为，按照电路领域的公知常识并结合说明书及附图可知，权利要求1“恒流源LED灯箱灯条，包括驱动电源以及具有多枚LED灯的灯条，该驱动电源为恒流源，各灯条上LED灯为串并联混合联接，各灯条之间为串联或并联”所限定的技术方案应被解读为：各灯条之间为串联或并联，所述灯条形成的串联或并联电路（即负载）由恒流源进行驱动。而证据1图6所示的情况则为：三根LED灯条电路，每一LED灯条包括两个LED组且每一LED组包括多个串联连接的贴片式LED，每一LED灯条的两个LED组并联连接到驱动电源的一路恒流源，上述恒流源并联连接到恒压源。换言之，该方案并不能被表述为“各灯条之间为并联”，而应表述为“各灯条和恒流源串联的组合之间为并联”。可见，证据1并未披露权利要求1方案一中的技术特征“各灯条之间为并联”，从而未披露方案一的全部技术特征，不能影响权利要求1的新颖性。专利复审委员会对此认定有不当之处，本院予以纠正。关于创造性。权利要求1相较于证据1（方案一与方案二）的区别技术特征为：各灯条之间为串联或并联，统一由一驱动恒流源进行供电。金叶光线公司主张，本专利权利要求1采用统一的驱动恒流源驱动的方案一和方案二并非本领域的常用技术手段，具备创造性。对此本院认为，关于方案一（各灯条之间为并联），证据1已明确指出，由于大功率LED的驱动电流大，增加限流电阻会增加电能的损失，而采用恒流源则可以取消限流电阻，减少电能损失。对于本领域技术人员而言，在采用并联灯条的恒流驱动电路中，无论是采用单个恒流源驱动多个并联的灯条，还是采用多个恒流源分别驱动并联的灯条，均为本领域常规技术手段。其中，因采用多个恒流源存在电路复杂、成本高的问题，故而本领域技术人员有动机根据需要将采用多个恒流源的电路替换为采用单个恒流源驱动，无需付出创造性劳动。故而方案一“各灯条之间并联且由一个恒流源驱动”相比于证据1“各灯条之间并联且各灯条分别由一个恒流源驱动”并不具有突出的实质性特点和显著的进步，是结合公知常识容易做出的常规改进，因此不具备创造性。关于方案二（各灯条之间为串联）。对于本领域技术人员而言，在证据1已公开了“一个灯条包括2个LED组，组内串联连接后进行并联，连接到一个恒流源上”的情况下，本领域技术人员有动机根据实际需要进行扩展，将其增加到3/4/5……多个组，灯条扩展后可以划分为多条串联的灯条，而进行简单的串并联扩展、灯条分割，也是本领域的公知常识。因此，方案二“各灯条之间串联且由一个恒流源驱动”，相比于证据1“一个灯条包括2个LED组，组内串联连接后进行并联，连接到一个恒流源上”亦不具有突出的实质性特点和显著的进步，是本领域技术人员进行简单的串并联扩展、灯条分割就容易得出的常规改进，因此不具备创造性。综上所述，独立权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2、3是否具备新颖性、创造性权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“同一灯条上的2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联；或同一灯条上的2个或2个以上LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联”。其中“或”字前后的两个技术特征也为并列关系，即：灯条上的LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联（特征一）；灯条上的LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联（特征二）。如前所述，证据1已公开了“每一LED灯条包括两个LED组且每一LED组包括多个串联连接的贴片式LED，每一LED灯条的两个LED灯组并联连接到驱动电源的一路恒流源”，即上述特征一。因此，当其引用权利要求1时，权利要求2中采用特征一限定的技术方案相应地也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。由查明事实可知，证据3公开了一种高压LED灯带，该高压LED灯带包括柔性电路板1，在柔性电路板1上设有依次串联的多组LED灯，每组LED灯包括至少两个并联连接的LED灯2。可见，证据3中的LED灯采用的联接方式就是先并联组成并联组然后再串联。证据1、3同属于LED光源技术领域，并且上述技术特征在证据3中所起的作用与在本专利权利要求2中的作用相同，都是为了将LED灯合理连接，便于驱动和控制，故证据3已经给出了将上述技术特征应用于证据1的技术启示。因此，在其引用的权利要求1请求保护的技术方案不具备创造性的情况下，权利要求2中采用特征二限定的技术方案不具备创造性。权利要求3是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征为“在各灯条端部焊接有便于连接电源的插接端子（21）或焊线连接”。对本领域技术人员而言，灯条连接外部电源是基本需求，而在灯条端部焊接用于连接电源的插接端子或是采用焊线连接则属于本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。因此，在其引用的权利要求请求保护的技术方案不具备创造性的情况下，权利要求3请求保护的技术方案同样不具备创造性。三、独立权利要求4、6、8是否具备创造性原告主张，基于和权利要求1相同的理由，本专利权利要求4、6、8请求保护的技术方案与证据1的技术方案，无论在技术构思还是所采用的技术手段、所解决的技术问题及所达到的技术效果均是完全不同的，属于完全不同的技术方案。证据3、4、5有给出任何技术启示可以使得本领域的技术人员有动机将其与证据1进行结合来得到本专利权利要求4、6、8请求保护的技术方案。此外，专利复审委员会采用多篇现有技术来评价本专利的创造性不符合审查指南的规定。对此本院认为，权利要求1限定的技术内容和权利要求4、6、8并不相同，后者并未限定“各灯条之间为串联或并联”，仅限定描述了LED电路包括多枚LED灯，以及灯条内部的具体串并联混合联接结构，故应在此基础上评述权利要求4、6、8的创造性。关于权利要求4。权利要求4请求保护一种超薄导光板灯箱，包含“2个或2个以上LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联”（方案一）和“2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联”（方案二）。方案一与证据1的区别技术特征在于：（1）在箱体上安装有纳米导光板或激光导光板；方案二与证据1的区别技术特征在于：（1）在箱体上安装有纳米导光板或激光导光板；（2）2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联。对于区别技术特征（1），证据4公开了一种导光板灯箱，其中的导光板2可根据需要选择采用纳米导光板、雕刻导光板或丝网印刷导光板；证据5公开了一种四面旋转双面超薄吊装水晶灯箱，包括有方框形的固定支架10，固定支架10内设有一激光导光板40。据此，证据4、5已经公开了上述区别技术特征（1）限定的两种导光板，且上述技术特征在证据4、5中的作用与在本专利权利要求4中的作用均为匀光，故证据4、5分别给出了将其应用于证据1的技术启示。对于区别技术特征（2），由本院关于权利要求2的评述可知，证据3已经公开了上述技术特征，并且给出了将其结合到证据1的技术启示。因此，权利要求4不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。关于权利要求6。权利要求6请求保护一种展柜，其包含“2个或2个以上LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联”（方案一）和“2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联”（方案二）。方案一与证据1的区别技术特征在于：（1）权利要求6请求保护的主题为一种展柜，其包括容纳展出物的展示格，而证据1公开的是一种灯箱；方案二与证据1的区别技术特征在于：（1）权利要求6请求保护的主题为一种展柜，其包括容纳展出物的展示格，而证据1公开的是一种灯箱；（2）权利要求6中的2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联。对于区别技术特征（1），对本领域技术人员而言，在灯箱中设置容纳展出物的展示格从而构成能够照亮展出物的展柜属于本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。对于区别技术特征（2），由本院关于权利要求2的评述可知，证据3已经公开了上述技术特征，并且给出了将其结合到证据1的技术启示。因此，权利要求6不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。关于权利要求8。权利要求8请求保护一种面板灯，其包含“2个或2个以上LED灯串联组成串联组，串联组之间为并联”（方案一）和“2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联”（方案二）。方案一与证据1的区别技术特征在于：（1）权利要求8请求保护的主题为一种面板灯，其包括灯框以及安装于灯框内的导光板，而证据1公开的是一种灯箱；方案二与证据1的区别技术特征在于：（1）权利要求8请求保护的主题为一种面板灯，其包括灯框以及安装于灯框内的导光板，而证据1公开的是一种灯箱，其与证据1的区别技术特征还包括：（2）权利要求8中的2个或2个以上LED灯并联组成并联组，并联组之间为串联。对于区别技术特征（1），证据4公开了一种导光板灯箱，其同样构成一种面板灯，包括框架1、导光板2（相当于本专利权利要求8中的导光板）和侧光源3，导光板2设置于框架1（相当于本专利权利要求8中的灯框）中。可见，证据4已经公开了上述区别技术特征（1）。并且证据1、4同属于面状LED照明装置技术领域，并且上述技术特征在证据4中所起的作用与在本专利权利要求8中的作用相同，都是为了构造出光均匀的面光源，故给出了将上述技术特征应用于证据1的技术启示。对于区别技术特征（2），由本院关于权利要求2的评述可知，证据3已经公开了上述技术特征，并且给出了将其结合到证据1的技术启示。因此，权利要求8不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。四、权利要求5、7、9是否具备创造性权利要求5、7、9的附加技术特征均为“驱动电源与LED电路之间通过便于拔插安装的插接端子连接或焊线连接”。而对本领域技术人员而言，驱动电源与LED电路之间通过便于拔插安装的插接端子连接或焊线连接属于本领域的常用技术手段，并无意料之外的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5、7、9请求保护的技术方案不具备创造性。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市金叶光线发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市金叶光线发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  王体壮人民陪审员  周 娥二〇一八年十二月二十七日法官 助理  杨 阳法官 助理  马宏浩书 记 员  谢馨蕊