广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1749号原告：周德才，男，1964年12月15日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司韶关分公司，营业场所：韶关市浈江区北江北路17号。负责人：张延国。委托代理人：罗秀梅，该公司职员。被告：肖维正，男，1970年11月13日出生，汉族，住韶关市武江区。现羁押在韶关市看守所。被告：刘文兴，男，1966年3月8日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：吴志忠，男，1967年6月4日出生，汉族，住韶关市武江区。被告刘文兴、吴志忠共同委托诉讼代理人：卢秋善，韶关市浈江区十里亭法律服务所法律工作者。原告周德才与被告中国人寿保险股份有限公司韶关分公司、肖维正、刘文兴、吴志忠健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告周德才的委托诉讼代理人李一文，被告中国人寿保险股份有限公司韶关分公司（下称：人寿财保韶关分公司）的委托诉讼代理人罗秀梅，被告肖维正，被告刘文兴、吴志忠的委托诉讼代理人卢秋善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德才向本院提出诉讼请求：1、判令被告在责任范围内承担原告医疗费83911.51元（因原告经济困难无法支付巨额医疗费，现截止至2018年8月7日在粤北人民医院发生的医疗费进行起诉，其他费用待原告评残后再行起诉）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月18日原告在龙归镇竹园地区帮被告肖维正、刘文兴、吴志忠砍树被树枝砸中头部，现于粤北人民医院住院治疗，并已发生巨额医疗费，原告子女多次找各被告要求医疗费支付事宜，各被告以各种理由推脱。原告在被告人寿财保韶关分公司购买了意外伤害险，应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告病情严重，需要支付巨大数额的医疗费用，现因无法支付医疗费可能延误原告治疗，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告中国人寿保险股份有限公司韶关分公司辩称：我公司只与原告存在保险合同关系，不涉及生命权、健康权、身体权的纠纷，我公司只针对与原告之间的人身保险合同纠纷进行答辩，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求,理由如下:一、保险合同是双方真实意思表示,应照合同约定履行。周德才作为投保人投保了国寿综合意外伤害保险(2013版),答辩人向周德才签发了保险单,双方保险合同成立,该合同是双方当事人的真实意思表示,亦不违反法律、行政法规的强制性规定,属合法有效合同,且答辩人已就保险条款尤其是免责条款在投保时进行了提示和明确的说明,因该保单是属于微商城投保,是投保人和被保险人在自己微信上亲自填写相关信息、确认并投保,双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。二、周德才是伐木工,属于5类职业,不属于参保范围;且出险职业类别高于投保职业类别,不属于保险责任。根据投保资料,投保范围为:职业类别为1-4类,18周岁至60周岁身体健康者均可投保。且投保时有红色字体提示：“被保险人职业类别以投保时选择的为准,出险时职业类别高于保单载明职业类别的不属于保险责任。”根据《中国职业分类大典》伐木工的职业类别属于第5类,而周德才投保时填写的是1类无职业,出险时是5类职业明显高于投保时职业类别,因此不属于保险责任范围也不属于该险种的投保范围;且伐木工微信投保时会显示“被保险人职业类别不属于投保要求”。因此,属于伐木工的周德才不在投保范围内,即不属于保险责任范围内,答辩人不应承担保险责任。三、投保人未履行如实告知义务且对承保有重大影响，保险人不承担保险责任。根据合同条款《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》第二条第三、五、六款及《保险法》第十六条规定:投保人因重大过失或者故意未履行如实告知义务的,保险人对于合同解除前发生的保险事故,不承担赔偿或者给付保险金的责任;周德才作为十几年的伐木工在自己微信投保时填写必填项目职业类别和职业项目时,填写的资料为1类无职业,实际职业为不在投保范围的5类职业类别的伐木工,微信投保由投保人在自己微信进行操作填写,具有很大的主观性,答辩人有理由相信其行为属于因重大过失或者故意不履行如实告知义务,因此保险人不应承担给付保险金的责任。综上所述,原告周德才不属于投保范围且投保时未履行如实告知义务,答辩人不应承担保险责任,保险合同是最大的诚信合同,如投保人投保时故意或因重大过失未履行如实告知义务保险人仍需承担保险责任,将会起到错误的社会导向,影响保险业的健康发展。因此,请法院予以驳回原告的诉讼请求。被告肖维正辩称：周德才起诉属实，答辩人和刘文兴、吴志忠合伙承包续源村大洞山进行砍伐取材，周德才是我们共同雇请的砍伐工人，在砍伐过程中周德才发生意外被树枝砸伤。对于赔偿责任，答辩人认为应该由答辩人和刘文兴、吴志忠三人共同赔偿。吴志忠是最大的股东，所有的资金都由他收取和支付，包括周德才住院期间支付的医药费。另外，承包的山金都是由刘文兴、吴志忠两人支付的。甲方叶凡安清楚知道他们俩人支付了山金。我们聘用周德才后，为周德才购买了意外保险，保险额为30多万元，因此，对于周德才的损失，可由保险公司赔偿，以弥补周德才的损失。投保是由答辩人代为办理，在业务办理时，答辩人曾清楚说明是为砍伐工人购买意外保险，保险公司现在却以周德才的职业不实为由拒赔是没有道理的。被告刘文兴、吴志忠共同辩称：1、原告将答辩人列为本案被告,没有事实依据。答辩人不适格本案被告主体资格。2、答辩人没有雇原告在龙归镇竹园地区砍树,雇佣原告砍树是被告肖维正。3、原告砍树时被树枝砸中头部受伤,与被告毫无关系。原告在医院的医药费用,全部都是被告肖维正支付的,被告肖维正确实向答辩人借钱2万元支付原告的医药费用。武江区林业派出所调查笔录有记录。4、由于肖维正雇原告砍树,没有办理砍伐树木证,被林业公安局追究刑事责任,如果答辩人与被告肖维正合伙雇佣原告砍树,被告也被林业公安局追究刑事责任,正因为被告没有与肖维正合伙砍树,所以答辩人没有与原告形成雇佣关系。5、虽然龙归镇人民政府于2018年6月15日作出信访事项处理意见书,答辩人是不清楚的,周志宇、周德茂所反映的情况,没有提供证据证明。国家的各级信访单位都不是立法部门,也无权出具具有法律效力的任何文件和文书。信访意见书没有法律效力，原告以信访事项处理意见书确认答辩人与肖维正、吴志光为雇主是错误的。综上所述,原告没有证据证明答辩人是雇主,原告将答辩人列为被告,是错误的。请求法院查明事实,依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年底，肖维正、刘文兴、吴志忠三人合伙承包龙归续源村大洞山进行砍伐取材。2017年11月2日，肖维正、刘文兴、吴志忠三人到叶凡安（山主）家中协商承包条款，经过协商当天由肖维正与叶凡安签订《协议书》，约定由肖维正负责办理各样手续，砍伐清理大洞山杂树，所得归肖维正，肖维正支付10万元给叶凡安等。合同签订当天，肖维正、刘文兴、吴志忠共同向叶凡安支付了承包款。随后，吴志忠利用自有的机械设备对承包的林地进行开路以备运输砍伐的木材，肖维正则负责招聘工人。2017年12初，肖维正雇请了王金林，同时还通过王金林的介绍雇请了周德才等人作为伐木工进行伐木作业。2017年12月5日，肖维正独自到中国人寿保险股份有限公司韶关分公司在龙归镇设立的销售点为周德才等五人购买了意外伤害保险（险种名称为：国寿综合意外伤害保险（2013版），保额为30万伤残金及3万元住院医疗费）；另附加购买了国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗费保险（保额为14400元）及交通意外伤害保险等险种，并为此支付了各项保险费用。2018年1月18日，周德才在龙归续源村大洞山砍伐林木作业过程中被树枝砸中头部受伤，随即由吴志忠拨打了120急救电话并护送周德才到粤北人民医院治疗，入院诊断为：重型颅脑损伤；脑疝；右侧额颞顶部硬膜外血肿；右侧额颞顶骨粉碎性骨折；左侧颞叶脑挫伤；左侧颞叶硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；左侧眉弓及眼睑处皮肤软组织挫裂伤。截止至2018年8月6日，共发生医疗费211811.51元，由肖维正、刘文兴、吴志忠缴纳了医疗费127900元，现尚欠83911.51元。因周德才仍需继续治疗，而肖维正、刘文兴、吴志忠没有继续支付医疗费而产生纠纷，周德才的家属多次到政府要求解决，在龙归镇政府综治中心的调解下，双方分歧较大而一直没能得到解决。2018年8月8日，原告遂向本院提起诉讼。另查明，龙归续源村大洞山林地属于韶关市武江区龙归镇龙安村委会安村肖屋第十一队集体用地。2003年9月20日，韶关市武江区龙归镇龙安村委会安村肖屋第十一队与叶凡安签订《大洞承包合同书》，合同约定安村肖屋十一队将位于续源村西北角的大洞山给予叶凡安承包，承包期限从2003年9月至2032年9月止。2018年9月29日，肖维正因组织人员砍伐龙归续源村大洞山林木，被武江区人民法院判处滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月。周德才保险合同编号：2017-440609-827-65009525-6，投保单号：7999440001297777，投保人：周德才，被保险人：周德才，合同生效日：2017年12月6日，合同期满日：2018年12月5日，保险费合计：730元，保险期间1年，险种名称及保险金额：国寿综合意外伤害保险（2013版），保险金额其中：死亡伤残金30万元，住院医疗费3万元（特别约定：免赔额0元，给付比例100%）；国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险14400元（特别约定：住院日定额给付80元每天，每次住院的给付日数以90日为限，且每个保单年度累计给付日数以180日为限）；国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）等交通意外伤害险等。本院认为：公民健康权依法受法律保护。本案中，原告周德才受肖维正、刘文兴、吴志忠的雇佣而上山砍伐作业，双方因此而形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，周德才在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主肖维正、刘文兴、吴志忠应当承担赔偿责任。现对原告要求被告赔偿的各项损失费用分析认定如下：医疗费。原告受伤后被送往粤北人民医院治疗，至2018年8月6日止共用去医疗费211811.51元，由被告肖维正、刘文兴、吴志忠预缴了1297900元，尚欠83911.51元的事实有粤北人民医院神经外科出具了病情简介、收款清单予以证明，且被告没有提出异议，本院予以采信。雇主肖维正、刘文兴、吴志忠与周德才形成雇佣关系后，为保障周德才在从事雇佣活动中免受人身和财产损失，由雇主出资为周德才在人寿财保韶关分公司投保了人身意外伤害和意外医疗保险，并支付了保费，人寿财保韶关分公司签发以周德才为被保险人的单独的保险单，故周德才与人寿财保韶关分公司之间成立保险合同关系。周德才在保险期间因工作意外造成伤害住院，根据投保单的约定被告人寿财保韶关分公司应向被保险人周德才履行保险理赔的义务。周德才所发生的医疗费83911.51元，应由人寿财保韶关分公司在承保的国寿综合意外伤害保险（2013版）意外医疗保险金额30000元范围内支付意外医疗保险金30000元给周德才；在国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险金额14400元范围内支付7200元给周德才。对于人寿财保韶关分公司提出的抗辩理由，根据《中华人民共和国保险法》第十六条：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。……。”第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，周德才投保的意外保险是由雇主肖维正办理，人寿财保韶关分公司受理后，未及时与投保人核对信息，未向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款也未向投保人作出明确说明。被告人寿财保韶关分公司提交的保险条款是格式条款，该条款并未在投保人投保时进行签名或盖章，被告人寿财保韶关分公司作为保险人未提交证据证明其在投保人投保时尽到了向投保人进行明确的提示和说明义务,因此在发生争议时，应当做出有利于被保险人的解释。并且人寿财保韶关分公司在应当知道原告存在解除事由时在三十日内并未提出要求解除保险合同，因此，该保险合同仍然是有效的。综上，本院对人寿财保韶关分公司的抗辩理由不予采信。人寿财保韶关分公司理赔后剩余的医疗费46711.51元（83911.51元-37200元﹦46711.51元）继续应由雇主肖维正、刘文兴、吴志忠三人赔付给周德才。对于刘文兴、吴志忠俩人提出其与肖维正不存在合伙关系，与原告没有形成雇佣关系，没有赔偿的义务的抗辩主张。刘文兴、吴志忠参与了与山主叶凡安的协商，并共同支付了承包费用；在经营活动中吴志忠以自有的机械设备进行开路；在雇佣伐木工人时，参与了管理和指派工作，还与雇员结算支付过工钱；在雇员周德才发生意外事故后，大部分医药费都是由刘文兴、吴志忠支付等。虽然庭审中刘文兴、吴志忠解释其是受肖维正雇请才上山开路与管理，但对其解释并没提供证据证实，如果刘文兴、吴志忠是受肖维正雇请才上山开路与管理，那么应该有肖维正支付各项开支的支付证明，刘文兴、吴志忠既没有收到肖维正给付的各项费用支出，除了向工人发放工资外，还向周德才垫付数较大的医疗费用，这些行为都与常理相违背。庭审中，其他雇员王金林及合伙人肖维正均指认了刘文兴、吴志忠参与合伙经营，因此，本院从刘文兴、吴志忠的参与行为认定刘文兴、吴志忠与肖维正存有合伙关系，在合伙期间共同雇佣了周德才等人进行砍伐木材，双方形成了雇佣劳动关系，刘文兴、吴志忠作为雇主应对雇员在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任，对被告刘文兴、吴志忠的抗辩主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司韶关分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在原告周德才投保的国寿综合意外伤害保险（2013版）意外医疗保险金额30000元范围内赔偿30000元；在国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险金额14400元范围内支付7200元；两项合计37200元给原告周德才。二、被告肖维正、刘文兴、吴志忠在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费46711.51元给原告周德才。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897.78元，由被告肖维正、刘文兴、吴志忠负1138.78元，由被告中国人寿保险股份有限公司韶关分公司负担759元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 劲人民陪审员  邹建海人民陪审员  王长林二〇一八年十二月二十五日书 记 员  叶全健