广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初22279号原告：佛山市顺德区怀文货运代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇河滨中路**建业楼办公室**，统一社会信用代码914406065608047016。法定代表人：梁恒妹。委托诉讼代理人：陈宇凯，广东提德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路**三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。原告佛山市顺德区怀文货运代理有限公司（下简称怀文货运）与被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（下简称人保财险）因责任保险合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告怀文货运的委托诉讼代理人陈宇凯、被告人保财险委托诉讼代理人李舒然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怀文货运向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付原告的雇员林旺盛因工亡的雇主责任险赔偿金差额20万元；2.被告立即向原告支付原告的雇员林旺盛工亡前的治疗费6715.04元；上述合计206715.04元；3.本案事实费用由被告承担。事实和理由：2018年3月20日原告在被告处购买了雇主责任保险，保险期间自2018年3月22日至2019年3月21日，保险投保单第4条约定被告对原告的10名指定的工作人员，承担其人身伤亡的雇主责任保险赔偿义务，第13条约定原告雇员伤亡，每人伤亡的责任赔偿限额为50万，在雇主责任保险具体条款的第Z17-04-15，明确解释为：猝死是指由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的出乎意料的死亡，本保单特约扩展:被保险人已投保的员工在工作时间和工作岗位突发疾病死(含猝死）或者在48小时之内经抢救无效死亡的，且依法应由被保险人承担赔偿责任，保险人在约定的人身伤亡赔偿限额内予以赔付。2018年5月17日原告的有投保的雇员林旺盛，在送货途中突发疾病，经广州市第一人民医院南沙分院救治无效死亡，2015年7月4日，经佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局认定林旺盛的死亡事故构成工伤，2018年7月27日，林旺盛的近亲属申请劳动仲裁，经仲裁调解达成仲裁调解协议，原告共计需支付林旺盛的近亲属一次性工亡补助金，供养亲属抚恤金，交通费，住宿费等各项费用共计783000元，上述费用原告已支付完毕。后被告向原告理赔，仅支付30万元保险赔偿金给原告，被告以存在Z15-06-15的条款约定保额为30万为由，拒绝支付剩余20万元的保险限额的赔偿款给原告，而原告找遍保险合同也没有看到有关Z15-06-15的条款的具体约定。原告认为：保险合同是被告所制作的格式合同，格式合同的不同条款对同一事项有不同解释的，应以对格式合同相对方及原告有利的解释为准。尚且不论Z15-06-15的条款是否有对保险赔偿的最高限额作出约定，即使有，其与保险投保单第13条及雇主责任保险具体条款的第Z17-04-15的约定有不同解释的，也应该以有利于原告的保险投保单第13条及雇主责任保险具体条款的第Z17-04-15的约定为准，是故，被告应该按照保险投保单第13条及雇主责任保险具体条款的第Z17-04-15的约定的雇主责任赔偿限额50万元履行赔偿义务。此外，被告没有履行赔偿原告垫付的工亡员工林旺盛的医疗费的义务。被告人保财险辩称：原告的诉讼请求没有法律和事实依据，被告无需在本案中支付任何费用，请求法院驳回原告的诉讼请求，主要理由如下：一、保险情况：原告在被告处购买了雇主责任保险，保险期间为2018年3月22日零时起至2019年3月21日二十四时止。二、被告已足额履行赔付义务，原告诉请被告支付赔偿金差额20万及医疗费用没有法律依据。原告在被告处投保了雇主责任保险，根据投保单13条，责任限额为50万每人，医疗费为5万元每人，且双方同时在投保单14条附加险情况中约定：1…2…3…4.“扩展48小时突发疾病死亡责任，限额30万”。2018年5月17日，林旺盛送货途中突发疾病，经南沙分院抢救无效死亡，原告提交的《认定工伤决定书》查明：林旺盛受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形。被保险人林旺盛在工作时间内突发疾病死亡，其属于双方附加险4.约定的保险责任情形，根据约定，被告需赔付原告30万元，该保险金被告已根据原告的申请向其足额支付。附加险4.中并无涉及医疗费赔偿限额的约定，故当被保险人符合48小时突发疾病死亡责任时，被告无需承担医疗费损失。原告起诉要求被告支付赔偿金差额20万及医疗费用均没有依据。三、本案不存在原告所称不同条款对同一事项有不同解释的情况。（一）投保单的保险责任约定及Z17-04-15条款。投保单第14.附加险情况4.扩展48小时突发疾病死亡责任，限额30万。特别约定中Z17-04-15条款表述为：猝死是指由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的出乎意料的死亡。本保单特约扩展：被保险人已投保的员工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡（含猝死）或者在48小时之内经抢救无效死亡的，且依法应由被保险人承担赔偿责任，保险人在约定的人身伤亡賠偿限额内予以赔付。显然，Z17-04-15条款是对附加险4.保险责任情形所作的详细解释，目的就是明确告知投保人、被保险人，哪些情况符合附加险4.扩展48小时突发疾病死亡责任。因此，Z17-04-15条款是附加险4.扩展48小时突发疾病死亡责任的特别约定，并不是原告所称的属于投保单13条的特别约定。Z17-04-15条款中“保险人在约定的人身伤亡赔偿限额内予以赔付”是指符合扩展48小时突发疾病死亡责任的，保险人在30万赔偿限额30万内予以赔付。(二）保险单备注栏处的Z15-06-15条款。本案保险单备注栏中Z15-06-15条款表述为：猝死是指由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的出乎意料的死亡。本保单特约扩展：被保险人已投保的员工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡（含猝死）或者在48小时之内经抢救无效死亡的，且依法应由被保险人承担赔偿责任，保险人在约定的人身伤亡赔偿限额内予以赔付。Z15-06-15条款后面明确该责任下的保额为人民币30万，即符合本保单特约扩展的，保险人的赔偿限额为30万元。(三）Z15-06-15、Z17-04-15条款实际是同一条款对同一事项的约定。Z15-06-15与Z17-04-15条款，无论是文字表述，还是约定的保险限额，都是完全一致的，两者是同一条款对同一事项的特别约定内容，正如保险单与投保单，两者内容一致，只是文本名称及内容的表现形式不同。原告称不知道有Z15-06-15条款，这是原告的狡辩，其在本案中提交保险单，不可能不知道Z15-06-15条款；原告称Z17-04-15条款是投保单第13条的具体条款，没有任何事实和法律依据，是原告的狡辩。事实上，Z15-06-15与Z17-04-15就是同一条款对同一事项的约定。三、对诉讼费的请求有异议。首先，诉讼费不属于保险责任范围，其次，被告无需在本案承担赔偿责任，该费用依法无需承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：怀文货运在人保财险投保了雇主责任险，保险期间自2018年3月22日零时起至2019年3月21日二十四时止，保险金额死亡/伤残（每人）50万元，医疗费用（每人）5万元，每次事故每人医疗费用免赔额为扣100元后按90%赔付。林旺盛在投保员工清单中（序号为6）。雇主责任保险条款（1999版）第四条记载：凡被保险人所雇用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人根据保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。投保单第13.责任限额/免赔额备注信息为：“……（1）每人伤亡责任限额：50万元，50万×0.17%=850元/人，850元/人×10人=8500元；（2）每人医疗费用责任限额：5万元，5万×0.8%=400元/人，400元/人×10人=4000元；（3）法律费用责任限额：（4）累计责任限额：（5）每次事故每人医疗费用免赔额：扣100元后按90%赔付……”。投保单第14.附加险情况备注全部内容为：“……附加险情况:□附加罢工、暴动、骚乱责任保险；□附加核子辐射责任保险；□附加公务出国责任保险；□附加误工补助补充责任保险；□附加第三者责任保险……1.扩展住院津贴80元/天,收费20元/人，20元/人×10人=200元;2.扩展1-10级伤残A,不收费；3.扩展个人意外，保额10万/1万；4.扩展48小时突发疾病死亡责任，限额30万……每次事故责任限额：每次事故每人伤亡责任限额：累计责任限额：每次事故财产损失免赔额：……”。原告怀文货运共向被告人保财险支付保费12700元。2018年5月17日8时左右，司机王正光、跟车林旺盛、张远龙根据怀文货运安排先到广州南沙装货然后送货到深圳。其三人约14时左右到达广州南沙，装好货物后待晚上允许货车通行后再送货到深圳。16时左右林旺盛开始不适，约19时30分左右，林旺盛到广州市第一人民医院南沙医院治疗，2018年5月18日林旺盛经广州市第一人民医院南沙医院救治无效死亡，期间产生医疗费用6715.04元。2018年7月4日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局认定林旺盛受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》的有关规定，属于视同工伤范围，现予以视同为工伤。2018年7月27日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会出具编号为顺劳人仲案字[2018]3571号仲裁调解书，原告怀文货运共计需支付林旺盛的近亲属一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、交通费、住宿费等各项费用共计783000元。原告怀文货运支付完上述费用后，向被告人保财险理赔；被告人保财险其后共向原告支付30万元保险赔偿金。本院认为，原告怀文货运为其员工投保雇主责任险，被告人保财险出具保险单，原、被告之间的保险合同成立，原告投保具有保险利益，保险合同合法有效。经庭审查明，林旺盛为原告员工，在工作期间送货途中突发疾病，经抢救无效死亡，符合保险合同约定的保险事故。诉讼期间，原告怀文公司提交的雇主责任保险保险单及保险名册、仲裁调解协议书、银行转账回执、工伤认定决定书等证据材料，可以证明原告怀文货运和人保财险之间的保险法律关系有效成立。因原告怀文货运员工林旺盛在保险期限内发生工伤死亡保险事故，原告怀文货运主张被告人保财险应在保险责任范围内承担保险责任，有相应的事实和法律依据，本院予以确认。本案争议的焦点主要在于：林旺盛的保险事故所适用的保险金给付是属于案涉投保单第13条“责任限额/免赔额”规定还是第14条“附加险情况”规定的情况。对此，本院认为，原告怀文货运向被告人保财险支付保费12700元中，既包含了投保单第13条、也包含了第14条约定费用；案涉保险投保单条款均为原被告双方真实意思表示，内容不存在歧义，也并非格式条款；林旺盛在保险期限内发生工伤死亡，属于投保单第14条“附加险情况”约定“4.扩展48小时突发疾病死亡责任，限额30万”情况，原告主张没有投保附加险、被告没有对附加险作出解释，认为被告人保公司应对林旺盛的保险事故适用伤亡责任限额为50万元、医疗费用责任5万元的赔付标准，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区怀文货运代理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2200.36元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳玉琼二〇一八年十二月二十八日书记员 冯 俊 雄