广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0722民初1516号 原告：吴水活,女，1991年5月1日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 原告：吴邻居，女，1991年9月25日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张明喜，广西桂展律师事务所律师。 被告：吴运科，男，1943年8月26日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：吴铭济，1969年12月3日出生，汉族，居民，住广西浦北县，与被告是父子关系。 委托诉讼代理人：吴锦济，1971年8月2日出生，汉族，居民，住广西浦北县，与被告是父子关系。 原告吴水活、吴邻居与被告吴运科共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴水活、吴邻居及其委托诉讼代理人张明喜，被告吴运科及其委托诉讼代理人吴铭济、吴锦济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴水活、吴邻居向本院提出诉讼请求：分割被继承吴兴炳、符振才位于浦北县遗产宅基地使用权北向约84平方米给原告。事实和理由：原告的养父吴运记（已故），智力残疾，养母劳金华（已故），多重残疾。祖父吴兴炳（已故）祖母符振才生了养父和吴运科兄弟两人。解放初，祖父吴兴炳在浦北县北通镇北通街购买了一块宅基地（吴运记与吴运科屋地纠纷现场图）。1961年，养父建了前后进两间泥砖平房，那时吴运科没有成家，所以给他和祖母住后进。后来吴运科建了三间楼房，但一直占着后进房屋。被告一心想霸占全部宅基地，对原告一家不讲半点亲情，极尽欺凌逼迫，原告养父母先后2004年、2015年含恨离世。2018年6月，被告迫不及待拆除旧房重建。原告认为，该宅基地使用权是祖父母的遗产，应由原告和被告平均分割。按照地方风俗习惯，原告是大房，应分得北向。请求法院依法判决。 吴运科辩称，一、本案没有财产分割。被告现在居住的住宅北通镇文卫路住宅地是被告父亲吴兴炳所买的。他1958年去世，我们1961年建了2间平房，被告于1966年结婚分家另过。婚后，在母亲符振才的安排下，被告自筹资金建了3间连进的土木结构房屋，被告和母亲符振才同吃同住并赡养母亲，母亲于1987年逝世，履行应尽的义务。胞兄吴运记没有抚养母亲，母亲去世也没有出分文。被告一家7口居住在自筹资金建的3间连进的土木结构房屋40多年时间，兄弟间从没有过异议。在此居住期间，被告于1993年4月领取了浦北县土地管理局颁发的《集体土地使用证》，2000年经再次审核再换发新证。2001年，原告父亲受代笔人唆使，强行拆除我北进房屋，产生房屋纠纷，要求的北进房屋的权属，已由钦州中院(2001)钦民终字356号判归被告所有。原告的养父母在本案中没有财产遗留。胞兄吴运记2004年去世时，所在的北面前进的宅基地已没有其房屋的存在。也就没有宅基地使用权的存在。因为在2000年，胞兄吴运记已拆除他所原居住的房屋的一切财产，搬至使用，北面前进的宅基地成了一块空白的宅基地，空置18年。吴运记在间瓦房，是86年被告出资支持他所建的，是他们一家常住的住宅，劳金华和两原告没有在吴兴炳、符振才的宅基地上居住过。至于北面前进的宅基地问题，2002年中旬，经家姐吴运英和胞兄吴运记协调下，由被告出资3000元给予吴运记。吴运记承诺自他死后，北面前进的宅基地，由被告管理使用。被告于2018年6月15号将其居住了50多年的危房拆除改建。遭到了原告的百般阻扰。这是没有理由的。因为从法律上讲：1、从《中华人民共和国继承法》第一条立法宗旨，《中华人民共和国宪法》规定为保护公民私有财产的继承权。而宅基地不属于个人私有财产，不属于继承法保护的私有财产的范围。2、我国《宪法》、《土地管理法》的规定，村民个人不享有对宅基地的所有权，而只享有使用权。由于村民个人对于宅基地只享有使用权，而不享有所有权，因此，宅基地就不属个人合法财产，不能依法继承。另外，宅基地使用权具有很强的人身依附性，通常情况下，宅基地使用权取得必须是具有农村集体组织成员资格才行，并且随着农村集体组织成员资格的失去而失去,不在不同的农民个体之间的流转，即不可以继承。我国《继承法》规定，公民死亡时遗留的个人合法财产可以继承，而宅基地是不属个人财产的，属于集体财产所以公民死亡后宅基地不被继承，但是，房屋属于公民的合法财产，公民死亡时遗留的房屋可以被继承，这时候，继承的是房屋，不是宅基地，但是根据“房地不可分离”的原则，继承房屋之后，宅基地的使用权也会随着房屋产权合法转移转给继承人，这时候，应当进行必要的登记手续，继承人对宅基地的使用权的占有是依托于房屋的，而当房屋消灭的时候，宅基地使用权依托的客体失去了，这时候，继承人就不再具有宅基地的使用权了。二、原告吴水活、吴邻居被收养的行为不具备收养关系的生效要件，属非法收养。她们在法律上不具备本案继承人的身份。1、原告吴水活是我外甥北通镇中屯村刘万钦亲生女，寄养在舅父吴运记家的女儿。按《收养法》第十七条，抚养人与被抚养人的关系不适用收养关系。2、原告吴邻居是当年计划生育中超生的对象，是被告胞兄吴运记非法收养的。按《收养法》规定，收养关系自登记之日起成立。向民政部门登记是收养有效的形式要件。3、吴运记2004年去世，两原告才于2007年才入户劳金华户籍，己是17岁女青年，入户与被告吴家户籍无关。不属我吴家之人。三、两原告已不属被告生产队常住人口，离开被告生产队的集体经济组织宅基地使用权须是具有农村集体组织成员的资格。四、原告诉讼时效己过。综上所述，于情于理，原告所诉不合乎法律和情理。现请求法院驳回其诉状请求。 本院经审理认定事实如下：吴水活、吴邻居为吴运记（已故）、劳金华（已故）的养女。吴运科与吴运记为兄弟关系，1954年，两人的父亲吴兴炳在北通街（芒果根旁）购买了一块宅基地。1961年，一家人在该宅基地上建造了前后两进的房屋后，吴运科与母亲住后进房屋，吴运记住前进房屋。1966年，兄弟两人分家后，吴运科自筹资金在该两进房屋旁边建造了三间铺面式的房屋，并于1993年3月4日领取了《集体土地使用证》，2000年，换发了该证。同年，吴运记拆了前进的铺面进行改建时，就后进房屋的权属发生争议而诉至法院，后钦州市中级人民法院判决确认该后进房屋一间为吴运科所有。2018年，吴运科将其自筹资金搭建的三间铺面式的房屋以及该基地上的两进房屋拆除进行重建，遂与吴活水、吴邻居发生纠纷。同年6月20日，浦北县北通镇人民政府向吴运科及其儿子送达了《停建通知书》后，吴运科等人继续施工。吴活水、吴邻居遂起诉至本院，要求分割宅基地（约84平方米）。在审理期间，浦北县北通镇人民政府对吴运科建在前进房屋的建筑物进行了强拆。 另查明，根据浦北县北通圩镇老街第4街坊1-99宗地图的记载，浦北县北通街94号宅基地记载在吴运科名下，面积为133.48平方米。95号宅基地记载在吴运记名下，面积为31.79平方米。 上述事实，有双方提供的证据、本院依法调取的浦北县北通圩镇老街第4街坊1-99宗地图以及庭审笔录予以证实。 本院认为，共有物的分割应以存在共有物为前提，本案中，吴运科自筹资金搭建的三间铺面的土地使用权已经登记在其名下，而原争议的后进房屋一间已由钦州市中级人民法院判决确认为吴运科所有，而前进房屋则登记在吴运记名下。据此，吴活水、吴邻居所诉请分割的共有物已分别由吴运科、吴运记行使使用权，故已不存在共有物进行分割，则其两人的诉讼没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回吴水活、吴邻居的诉讼请求。 案件受理费550元（吴水活、吴邻居预交了275元），由吴水活、吴邻居负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长 罗 静 人民陪审员 李 诚 人民陪审员 谢永康 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员 宾人万