四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民终3135号 上诉人（原审原告）：杨德琼（执行案外人），女，生于1976年7月7日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李军，三台县潼川法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：王廷伟（执行案外人），男，生于1974年12月28日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李军，三台县潼川法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李川（被执行人），男，生于1970年2月4日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：叶兴强，四川蜀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何传菊（被执行人），女，生于1972年2月9日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：叶兴强，四川蜀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建中（申请执行人），男，生于1969年4月29日，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：苗丰华（被执行人），男，生于1950年10月20日，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：谢碧清（被执行人），女，生于1953年7月2日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：苗丰华，男，生于1950年10月20日，汉族，住四川省三台县，系谢碧清之夫。 上诉人杨德琼、王廷伟因与被上诉人李川、何传菊、王建中、苗丰华、谢碧清案外人执行异议之诉一案，不服四川省三台县人民法院（2018）川0722民初3438号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨德琼及其与王廷伟的共同委托诉讼代理人李军、被上诉人李川及其与何传菊的共同委托诉讼代理人叶兴强、被上诉人王建中、被上诉人苗丰华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人杨德琼、王廷伟上诉请求：撤销原判，排除对位于三台县1单元3楼1号住宅的执行，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：虽然在一审中，上诉人所举证据存在瑕疵，但上诉人在收到判决后通过回忆、寻找和相关部门提供取得了新证据，新证据能够证明上诉人在法院查封本案争议房屋之前已购买，并合法占有本案争议房屋，上诉人具有期待物权的客观事实，同时也证明上诉人购买该争议房屋后未及时办证的原因不能归责于上诉人，故上诉人对本案争议房屋享有足以排除执行的权益。此外，上诉人已准备好购房款，可以随时给付，以取得本案争议房屋的所有权。 被上诉人李川、何传菊辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不享有足以排除执行的权益。 被上诉人王建中辩称：同意李川、何传菊的意见，同意一审判决。 被上诉人苗丰华、谢碧清辩称：上诉人杨德琼、王廷伟提出的执行异议属实，杨德琼在2011年买的房子，当时没有过户的原因是该房屋被抵押给了信用社。2012年，李川帮忙还了信用社的钱，将土地证和房产证从信用社取出后，就开始缴纳土地出让金，但由于土地证在李川手里，没有办法给杨德琼过户。2014年，李川找其和杨德琼商量过户，李川让杨德琼拿20万元给他后才过户，所以一直拖到现在，现在才知道该房屋已经过户给他人。 原审原告杨德琼、王廷伟向一审法院提出诉讼请求：一、依法调解或判决位于三台县住房一套归原告所有，并停止对该套房屋的执行；二、本案诉讼费由五被告分别全部承担。 一审法院认定事实：李川与苗丰华、谢碧清民间借贷纠纷一案，一审法院于2013年7月1日以（2013）三民初字第2230号民事调解书确认，一、由苗丰华、谢碧清于2013年8月20日前共同向李川偿还人民币50万元本金及利息；二、由苗丰华、谢碧清于2013年10月20日前共同向李川偿还人民币270万元本金及利息。后苗丰华、谢碧清未按照调解书确定的期限履行给付义务，李川于2013年11月4日申请强制执行，一审法院以（2013）三执字第639号立案受理。在该案执行中，对产权登记人为苗丰华的位于三台县凯江大桥的商住楼部分房屋进行了处置（详见下表），用变卖所得房款抵偿苗丰华、谢碧清应偿还李川的借款。                            产权证号                       房号                       面积                       房款                       受让人                       文书                       异议人                               201010160                       1-2-2                       79.36                       140000                       蒋凯                       639-16                                                     201010158                       1-3-1                       107.48                       202062.4                       苗朋强                       639-13                       杨德琼                               201010156                       1-3-2                       107.78                       202062.4                       童有权、贺淑辉                       639-3                                                     201010133                       1-4-1                       107.48                       202062.4                       李何                       639-19                                                     201010134                       1-4-2                       107.78                       202062.4                       王建中                       639-20                       苗桂华                               201010157                       1-5-1                       107.48                       202062.4                       李招                       639-2                                                     201010159                       1-5-2                       107.78                       202626.4                       蒋志                       639-5                                                     201010135                       1-6-1                       181.91                       341990.8                       王建中                       639-21                       谢碧清                               201010085                       2-3-1                       98.1                       184428                       曾祥顺                       639-4                                                     201010087                       2-3-2                       94.13                       176964.4                       杨秀琼                       639-14                                                     201010088                       2-4-1                       98.1                       184428                       李何                       639-17                                                     201010089                       2-4-2                       94.13                       176964.4                       徐花                       639-9                                                     201010090                       2-5-1                       98.1                       184428                       唐帅                       639-7                                                     201010131                       2-5-2                       94.13                       176964.4                       唐军                       639-8                                                     201010130                       2-6-1                       98                       184240                       童文见、 唐仁琼                       639-15                                                     201010128                       2-6-2                       94.02                       176757.6                       徐军                       639-10                                                     201010127                       2-7-1                       98.2                       184616                       曹胜                       639-12                                                     201010125                       2-7-2                       94.22                       177133                       龙训友                       639-11                                      王建中与李川、何传菊借款合同纠纷一案，一审法院于2017年3月1日以（2017）川0722民初455号民事调解书确认,一、由被告李川、何传菊偿还原告王建中借款本金人民币1100000元，此款限被告李川、何传菊2017年7月30日前支付本金人民币400000元，余款人民币700000元限被告李川、何传菊在2018年2月28日前付清；二、被告李川、何传菊自领取调解书起每月按本金0.5％的利率向原告王建中支付资金利息至还清时止。后李川、何传菊于2017年5月24日向王建中给付34万元；在（2013）三执字第639号执行案中，以产权证号为201010158、201010134、201010135的位于三台县凯江大桥的1-3-1、1-4-2、1-6-1号房屋价款抵偿李川在王建中处借款。其中1-3-1号房屋过户到苗朋强名下，1-4-2、1-6-1号房屋过户到王建中名下，均已办理过户登记手续。王建中以上述三套房屋分别被杨德琼、苗桂华、谢碧清占有，未实际交付为由，于2018年3月1日向一审法院申请强制执行，一审法院以（2018）川0722执943号立案受理。 一审法院在执行（2018）川0722执943号案中，于2018年5月分别向杨德琼、苗桂华、谢碧清发出《责令交出财物通知书》，要求杨德琼、苗桂华、谢碧清在该通知书送达之日起30日内腾退位于三台县凯江大桥旁的1-3-1、1-4-2、1-6-1号房屋。原告杨德琼、王廷伟对一审法院裁定将位于三台县凯江大桥旁的1-3-1号房屋过户给苗朋强，并要求其腾退该套房屋的执行行为不服，向一审法院提出书面异议，一审法院于2018年8月21日作出（2018）川0722执异28号执行裁定书：裁定驳回杨德琼、王廷伟的异议申请。杨德琼、王廷伟不服，于同月30日向一审法院提起案外人执行异议之诉。 以上事实，有当事人的身份信息资料、（2013）三民初字2230号民事调解书、（2017）川0722民初455号民事调解书、苗朋强的产权登记证、（2018）川0722执异28号执行裁定书以及当事人的陈述等证据在卷证实。 一审法院认为，被告李川、何传菊、王建中虽辩称本案讼争的房屋已经针对原调解协议和裁定强制执行完毕，通过执行程序完成了执行标的的物权转移登记，原告的起诉不符合法律规定，但依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”之规定，二原告的起诉符合上述规定，故对被告李川、何传菊、王建中的该辩称意见不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，本案中王建中是申请执行人，李川、何传菊均是被执行人，且反对案外人异议，故何传菊、王建中均是本案适格被告，对被告李川、何传菊、王建中相关辩称意见不予采纳。被告苗丰华、谢碧清虽辩称在与李川签借款担保协议时再三强调一单元三楼一号已卖给原告，但无相关证据证实，故对该辩称意见不予采纳。二原告主张三台县凯江大桥旁的商住楼1-3-1号房屋是在2011年7月9日与被告苗丰华签订《购房协议书》购买的，一直居住使用至今，但其提供的《购房协议书》对交易房屋的具体房号、单价等约定不明，且该协议书上载明的购房首付款与杨德琼、王廷伟所述不一致，存在瑕疵；出庭作证的证人也只陈述二原告居住在苗丰华自建的房屋中或给二原告装修过，但具体是哪套房屋均不清楚，其中证人王某陈述与二原告系邻居关系，但自己具体住几号房屋都不清楚，上述证言并不能证明争议房屋是由二原告从苗丰华处购买；现亦无充分证据证实其存在在人民法院查封前合法占有争议房屋，非因买受人自身原因未办理过户登记的情形；且王建中对争议房屋已经办理过户登记手续，故二原告对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对二原告要求调解或判决位于三台县住房归其所有，并停止对该套房屋的执行的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，遂判决：驳回原告杨德琼、王廷伟的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告杨德琼、王廷伟负担。 本案在二审审理中，上诉人杨德琼、王廷伟提交了三组证据，第一组是苗丰华与杨德琼于2014年8月25日签订的《房屋买卖合同》、苗丰华于2011年7月9日出具的《收条》、苗丰华与杨德琼于2011年7月9日签订的《购房协议书》、2011年7月8日的取款凭条，欲证明上诉人杨德琼、王廷伟购买房屋签订了合同，并实际支付了大部分购房款；第二组是水电气表及卡的照片和部分缴纳水电气费的票据、购买家俱的票据、收视费票据，欲证明上诉人杨德琼、王廷伟于2011年购买争议房屋后即占有使用该房屋；第三组是三台县房产交易所出具的上诉人杨德琼、王廷伟的房屋权利记载信息结果、三台县古井镇詹家沟村民委员会出具的证明，欲证明本案争议房屋系上诉人杨德琼、王廷伟的唯一住房。对此，被上诉人李川、何传菊质证认为，第一组证据，对其的真实性、合法性、关联性不予认可，房屋买卖合同最终没能达成一致，取款凭证不能证明用于了买房；第二组证据，对水电气表及缴费票据的真实性无异议，对购货发票的真实性无法确认，但水电气户主登记的都是苗丰华，均与本案无关，不能达到证明目的；第三组证据，对其真实性无异议，但与本案无关。被上诉人王建中质证认为，对三组证据的真实性无异议，但均与本案无关。被上诉人苗丰华、谢碧清质证认为，三组证据均是真实的，与本案有关。 被上诉人苗丰华、谢碧清提交了三台县人民政府的批准通知书复印件、本案争议房屋所在土地系划拨性质的权属登记证书复印件以及系出让性质的权属登记证书复印件、李川于2012年12月29日出具的收到苗丰华出让土地权属证书的收条，欲证明本案争议房屋所占土地性质在2012年12月已由划拨转为出让，没有办理过户的原因是李川把出让土地使用权证收走了。对此，上诉人杨德琼、王廷伟质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被上诉人李川、何传菊质证认为，对证据的真实性无异议，但恰好证实本案争议房屋所占土地已于2012年转为了出让土地，没有办理过户是苗丰华的过错，上诉人杨德琼、王廷伟未取得本案争议房屋的物权。被上诉人王建中质证认为，证据属实，证明李川享有抵押权。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明： 1.本案争议房屋所占土地原系划拨性质，后于2012年12月变更为出让性质，登记的土地使用权人均为苗丰华。2012年12月29日，苗丰华将其取得的出让土地使用权证书交由李川持有。 2.2014年1月28日，苗丰华向李川出具《委托书》，该《委托书》载明“本人苗丰华（身份证号5107221950××××××××）因急需资金，现全权委托李川（身份证号5102281970××××××××）代我出售本人名下住房和门面，以产权为准。价格面议，本人均以认可，并保证办理过户手续”。 3、李川与苗丰华在二审中均认可李川在申请执行（2013）三民初字第2230号民事调解书时双方同意由李川来处置登记在苗丰华名下的房屋，并以处置后所得的价款来抵帐。 4.本案争议房屋已于2017年通过抵债的方式过户登记到苗朋强名下。 5.截止2018年10月22日，杨德琼、王廷伟名下无房屋登记。 6.杨德琼在二审中认可李川和苗丰华于2014年找其办理过户登记手续，因李川要求其将已支付给苗丰华的首付款15万元给李川，就没有同意；亦认可其在2014年即知道本案争议房屋可以办理过户登记手续。 本院认为，根据上诉人杨德琼、王廷伟的上诉请求以及本案当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为杨德琼、王廷伟是否对本案争议房屋即位于三台县住房是否享有足以排除强制执行的权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，杨德琼、王廷伟在2014年即知道本案争议房屋可以办理过户登记手续，但直至本案争议房屋于2017年被合法登记到他人名下均未要求苗丰华办理房屋过户登记手续，亦未通过诉讼或其他合法有效的方式来主张权利，对于本案争议房屋未能过户登记到其名下应是其自身原因所致，由此所产生的法律后果亦应由其自行承担，故本案尚无法认定杨德琼、王廷伟对本案争议房屋即位于三台县住房享有足以排除强制执行的权益。 综上，上诉人杨德琼、王廷伟的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人杨德琼、王廷伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 汤 显 二〇一八年十二月二十四日 书记员 王杜灵