中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1170号原告：黄志福，男,1981年3月14日出生，汉族，住中华人民共和国广东省揭西县。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：捷豹路虎有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国CV34LF，考文垂，惠特利，阿比大道。法定代表人：苏珊·莱斯利·皮尔森，公司秘书。（未到庭）法定代表人：阿曼达·简·比顿，公司助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王书悦，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第158708号关于第11708248号“路虎王”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月30日开庭审理时间：2018年9月11日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款、第三十条的规定，依法予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二的构成要素、整体外观、显著性以及呼叫和含义完全不同，不构成相同或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定；二、第三人未提供充分证据证明引证商标一在诉争商标申请日前已达到驰名的程度，并且诉争商标核定使用的“空调、空气过滤设备、水过滤器、加热元件”商品与引证商标一所谓驰名的“陆地机动车辆及其零部件”商品差别较大，诉争商标未违反商标法第十三条第三款的规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：117082483.申请日期：2012年11月7日4.专用权期限至：2024年4月13日5.标识：“路虎王”6.核定使用商品（第11类）：水过滤器;冰箱;空气过滤设备；加热元件;运载工具用照明装置;灯;电灯；路灯;日光灯管;太阳灶二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：35142023.申请日期：2003年4月4日4.专用权期限至：2024年10月13日5.标识：“路虎”6.核定使用商品（第12类）：陆地机动车辆；车轮等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：49907823.申请日期：2005年11月9日4.专用权期限至：2019年4月27日5.标识：“LANDROVER”6.核定使用商品（第11类）：野营用炉子；灯;闪光灯(手电筒)四、其他事实行政阶段原告提交了诉争商标准予注册的决定、原告身份证及个体户营业执照、原告所持有的商标列表及各商标信息、授予外观设计专利权通知书、东莞市全华通照明有限公司（简称东莞全华公司）企业信息、产品及其外包装、产品手册等产品宣传图片、发货单复印件证据。诉讼阶段，原告提交了五份证据，包括：1.《商标许可使用授权书》、东莞全华公司营业执照；2.东莞全华公司与他人签订的《产品区域销售代理合同》、代理商身份证复印件、代理费转款凭证、代理合作方案等；3.东莞全华公司向广西南宁共好时代会展有限公司交付参展广告费付款收据（2016-2018）、参展现场图片、易拉宝宣传图片；4.杂志宣传图片；5.赞助活动图片、产品和包装图片、工服、宣传实物图片、办公场所图片。行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.第三人及其“LANDROVER”（路虎）汽车的历史发展介绍、中国大事记；2.“LANDROVER”（路虎）汽车销售相关材料，如授权经销商名单、销售服务网点分布图、1996-2004年在全球的销售记录、2008-2014年的财务报表、审计报告；3.“LANDROVER”（路虎）汽车宣传相关资料，如杂志、报刊、新闻等相关报道、广告合同及相关发票、营销预算列表等；4.“路虎”汽车所获荣誉；5.“路虎”商标衍生产品和服务介绍；6.相关裁定书及决定书。诉讼阶段第三人提交了国家图书馆检索报告、相关裁定书和判决书等，其中（2017）粤民终633号民事判决书认定引证商标一在2013年7月之前构成驰名商标并给予其跨类保护。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为一、关于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标，进而是否违反商标法第三十条的规定鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的运载工具用照明装置、灯、电灯、路灯、日光灯管、太阳灶商品与引证商标二核定使用的商品为同一种或类似商品并无异议，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标在前述商品上的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。本案中，诉争商标为汉字“路虎王”，引证商标二由英文“LANDROVER”和图形组成，显著识别部分是“LANDROVER”。第三人提交的诉争商标申请日前的杂志、报纸等宣传和报道、户外广告监测报告及照片、参展报道和相关裁定等证据可以证明经过长期大量使用“LANDROVER”和中文“路虎”已形成稳定对应关系。诉争商标“路虎王”与“路虎”仅一字之差，且整体并未形成明显可区分的特定含义，故诉争商标与引证商标二已构成近似商标，若共存于相同或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认。故诉争商标申请注册在运载工具用照明装置、灯、电灯、路灯、日光灯管、太阳灶商品上与引证商标二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商标申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据上述规定，引证商标是已在中国注册的驰名商标，诉争商标构成对该引证驰名商标的复制、摹仿或者翻译，诉争商标的注册容易导致相关公众的混淆或者误导公众、进而损害引证商标权利人的利益是适用商标法第十三条第三款的三个基本条件。鉴于本案已认定诉争商标申请注册在运载工具用照明装置、灯等前述商品上违反了商标法第三十条的规定，故仅对诉争商标在水过滤器、冰箱、空气过滤设备、加热元件商品上的申请注册是否构成商标法第十三第三款的规定进行评述。本案中，诉争商标“路虎王”与“路虎”仅一字之差，且“路虎”本身并非汉语中的固有词汇，显著性较强，诉争商标已构成对引证商标一“路虎”标识的复制、摹仿。因此，本案的争议焦点在于使用在第12类陆地机动车辆商品上的“路虎”商标是否构成驰名商标以及诉争商标复制、摹仿该驰名商标是否会误导公众进而导致第三人的利益可能受到损害。本案中，第三人行政阶段提交的证据显示，其2008年在中国成立捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司，根据审计报告，该公司2008-2012年的主营业务收入分别约为：1.34亿元、2.66亿元、109亿元、326亿元、499亿元，所得税分别约为：1783万元、1037万元、2.89亿元、11.1亿元、20.2亿元；2004-2012年参加了在北京、上海、广州、长沙、西安、大连、成都、长春等城市举办的国际车展；广告监测报告及广告合同显示，在2009-2012年间通过多个城市机场、酒店等户外广告和新浪网、爱卡汽车网、汽车之家网、豆瓣网等进行了宣传，且有众多权威网站、报纸、杂志等媒体在全国范围内进行了广泛、持续的宣传报道。此外，（2017）粤民终633号民事判决书认定引证商标一在2013年7月之前构成驰名商标并给予其跨类保护，第三人行政阶段提交的商评字（2015）第47168号异议复审裁定、商评字（2015）第47387号异议复审裁定、商评字（2015）第96786号无效宣告请求裁定亦认定引证商标一分别于2009年之前、2011年之前、2009年之前构成驰名商标并给予其跨类保护。本院认为，前述审计报告、参展情况、广告宣传、受保护记录等证据可以证明“路虎”商标在诉争商标申请日前在陆地机动车辆商品上具有较高的知名度，已构成驰名商标。诉争商标已构成对“路虎”标识的复制、摹仿，且其核定使用的水过滤器、冰箱、空气过滤设备、加热元件与“路虎”商标据以驰名的陆地机动车辆虽然不属于《类似商品和服务区分表》的类似群组，但二者的相关公众存在一定重合，在“路虎”商标构成驰名商标的情况下，诉争商标若使用在前述商品上，容易使相关公众误认为诉争商标与原告的驰名商标存在某种特定联系，从而误导相关公众，或者减弱“路虎”与陆地机动车辆的联系，从而可能损害原告的利益。综上，诉争商标申请注册在水过滤器、冰箱、空气过滤设备、加热元件上已构成商标法第十三条第三款所规定的情形。原告的其他诉讼主张亦不能成立，本院均不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄志福的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告黄志福负担（已交纳）。如不服本判决，原告黄志福、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人捷豹路虎有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁审 判 员  杜祎程人民陪审员  张立伟二〇一八年十二月二十七日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫