呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初1888号原告：岳昆，男，住包头市。委托诉讼代理人：苗立，内蒙古褀翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡云剑，内蒙古褀翰律师事务所律师。被告：内蒙古三和汽车销售服务有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：魏云龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芊葆，北京市金励律师事务所律师。被告：江铃汽车股份有限公司，住所地江西省。法定代表人：邱天高，该公司董事长委托诉讼代理人：傅玲娜，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告岳昆与被告内蒙古三和汽车销售服务有限责任公司（以下简称三和公司）、被告江铃汽车股份有限公司（以下简称江铃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，在审理过程中，经被告三和公司申请，依法追加江铃公司为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告岳昆及其委托诉讼代理人苗立、蔡云剑、被告三和公司法定代表人魏云龙及其委托诉讼代理人李芊葆、被告江铃公司委托诉讼代理人傅玲娜到庭参加诉讼。经原告岳昆申请，本院依法通知内蒙古红剑旧机动车评估鉴定有限责任公司评估师高二明出庭，该公司估价师云国庆经本院依法通知未出庭。本案现已审理终结。原告岳昆向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告三和公司之间的《车辆买卖合同》，退还购车款301800元；二、请求判令被告赔偿原告购车款三倍的损失905400元；三、请求判令被告赔偿原告已缴纳的保险费损失7244.93元；四、请求判令被告本案诉讼费、鉴定费由被告承担。本案在审理过程中，原告岳昆增加两项诉讼请求：一、二被告承担鉴定费42000元（第一次4000元；第二次38000元）；二、二被告承担原告去苏州委托必要费用6767.01元。事实与理由：2017年10月10日，原告与被告三和公司签订《车辆买卖合同》订购白色福特牌撼路者（柴油版）汽车一辆并给付定金10000元；同年12月23日被告向原告交付汽车，原告向被告支付购车尾款291800元，共计支付被告购车款301800元，被告辅助原告办理了汽车登记、汽车保险等手续。2018年1月10日，原告发现该车前保险杠喷涂了两层色漆层，属于修复车。遂，原告找被告交涉，后原告又发现该车车身右后尾灯部位车漆及后尾门车漆均存在修复的情况。被告向原告出售该车时，隐瞒该车系修复车的事实，违背了民事行为的诚实信用原则，严重侵害到原告对所购车辆的知情权、公平交易权，并已构成《消费者权益保护法》中的欺诈，被告应当承担相应的民事责任。2018年5月申请法院委托第三方鉴定机构对涉案车辆是否经过维修进行鉴定，但第一次进行鉴定的机构内蒙古红剑二手车评估鉴定有限责任公司对鉴定事项无法得出详细准确结论，故原告委托上海华碧检测技术有限公司对本案涉案车辆进行鉴定，产生的费用应由二被告承担。综上，原告依据相关法律规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告三和公司辩称：一、原告与三和公司签订的车辆买卖合同真实有效，交付车辆为合格产品，不存在《合同法》有关约定解除的条件，原告的第一项请求无事实和法律依据；二、原告关于购车款三倍赔偿、车辆保险费及诉讼费、鉴定费等由被告承担的主张无依据，根据《消费者权益保护法》、《侵权责任法》等相关规定，明知是缺陷产品而仍然生产、销售，欺诈消费者的，才适用惩罚性赔偿条款。本案中，原告所购车辆经查验为合格产品准予登记备案，又经司法鉴定，该车辆不存在任何碰撞，车漆检测均在正常值范围，也就是说该车辆不存在质量问题，不存在修复情况，更不存在经营者欺诈的行为。所以原告的上述请求没有存在的基础，依法不能被支持；三、原告在2018年1月9日发生单方事故致车辆部分损毁之后，以车辆前保险杠漆面问题与被告协商，双方申请工厂进行检测勘验，一致确认车辆为合格产品无质量问题，但为提高客户满意度，三和公司仍同意为其免费更换前保险杠并支付原告5万元作为客户补偿。现原告违背诚信，违反协议书之承诺，恶意诉讼，应当将5万元返还三和公司；四、对于原告增加的诉讼请求不认可。被告江铃公司辩称：一、车辆相关证明完备；二、原告主张权利之前，在非江铃公司授权机构进行改装；三、原告改装后发生碰撞，经供应商反映，出厂合格；四、漆膜厚度在合理范围内；五、被告不存在欺诈行为；六、原告与三和公司有补偿协议，补偿5万元，原告仍就同一个问题进行诉讼，被告要求原告返还5万元的补偿款；六、对增加的诉讼请求不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，原告岳昆与被告三和公司签订《车辆买卖合同》，约定原告从被告三和公司处购买福特牌撼路者（柴油版）汽车一辆，买方凭合同提车联机卖方已收齐全款的凭证办理提车手续，提车时须检验标的车辆质量及配置，任何异议须在提车前向卖方书面提出。标的车辆享受汽车生产厂家规定的质量“三包”服务权益。自以下情形发生时始标的车辆的相应部分无质量保修权利：受到买方（用户）自行改装的，改装及受其影响的部分；在取得厂家技术授权的维修单位以外的任何单位或个人处保养或修理过的车辆整体。涉案车辆为福特牌JX6491TA5型多用途乘用车辆，由被告江铃公司生产，车辆在工业和信息化部装备工业发展中心进行了产品主要技术参数公告，在2017年8月9日获得了证书编号为×××的《中国国家强制性产品认证证书》。车辆交付时，向原告提供了车辆一致性证书、车辆合格证。2018年1月9日，原告岳昆在乌拉特前旗乌梁素海驾车行驶中发生刮蹭，导致车辆前部有损。原告于同日向其投保的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险报案，但该公司并未进行理赔。2018年2月5日，原告岳昆（乙方）与被告三和公司（甲方）签订《协议书》，约定：据乙方提供信息，乙方购买此车辆在2018年1月9日在行驶中发生刮蹭事故，发现前保险杠表层油漆开裂。应乙方要求，甲乙双方就此车辆问题进行协商：一、甲乙方就本次保险杠油漆问题进行了专业调查，确认该车不存在质量问题，属于保险杠正常生产工艺，该车辆属于正常出厂的合格产品，乙方对此结论没有异议；二、鉴于乙方是撼路者的忠实用户，甲方本着提升客户满意度的原则，甲方支持免费更换该车前保险杠一根，旧件甲方收回。补偿乙方5万元整，其他一切费用由乙方承担。2018年2月8日，被告三和公司向原告提供的账户转账5万元。2018年6月25日，经原告申请，内蒙古红剑旧机动车评估鉴定有限责任公司作出《机动车评估鉴定报告书》，得出如下结论：×××福特牌小型普通客车在鉴定评估基准日鉴定结论如下：1.前保险杠漆面至少有过两次及以上喷雾。2.右右尾灯部位车漆与后尾门经过漆面检测仪器测量，较原厂漆面略厚，但也在正常值内。庭审中，原告承认车辆在发生事故前，原告将车辆自行改装。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同。从本案证据来看，原告向被告三和公司购车的意思表示明确，证据充分，并且向被告三和公司履行对价亦系不争事实，符合买卖合同的构成要件，故本案系买卖合同纠纷。本案中,涉及到举证责任分配的问题。根据《消费者权益保护法》第二十三条规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。原告于2017年12月23日从被告三和公司处提取涉案车辆，于2018年1月10日发现所购车辆存在瑕疵，上述两个时间之间没有超过六个月，按照上述法律规定，被告三和公司应对原告车辆存在瑕疵承担举证责任。被告三和公司提交机动车档案资料、U375保险杠合格证、涉案车辆前保险杠内标识照片、机动车保险报案记录及现场照片图、三和公司与原告签订的协议书及内蒙古红剑旧机动车评估鉴定有限责任公司作出的《机动车评估鉴定报告书》，用以证明涉案车辆系合格产品、原告的车辆因发生刮蹭后曾向保险公司报案、原告与被告三和公司就此事已协商解决，被告三和公司提交的以上证据与被告江铃公司提交的中国国家强制性产品认证证书、车辆一致性证书相互印证，且原告自认对车辆进行了自行改装，故本院认为被告三和公司已经完成对原告车辆是否存在瑕疵的举证责任。原告向本院提交的车辆照片、视频，系涉案车辆在被告三和公司将车辆交付给原告后，原告单方事故的情况下自行拍摄，不足以证明车辆存在缺陷。本院委托司法鉴定机构作出的鉴定评估报告结论证明力大于原告提交的自行委托作出的《上海华碧检测技术有限公司分析报告》，且鉴定人员亦出庭对鉴定程序、鉴定依据、鉴定结果等在接受质询时做了详细说明，故本院对原告提交的自行委托的证据不予认可。关于本案是否涉及欺诈的问题，原告认为被告三和公司销售的汽车系修复车并非是新车，系在原告毫不知情的情况下，支付了全部购车款所购买，被告的行为构成了欺诈，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定予以赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈”。本案中，原告提交的证据不足以证明其在被告三和公司处购买涉案车辆时存在上述行为，使原告在违背真实意思的情况下购买了涉案的车辆。故对原告要求解除其与被告三和公司之间的《车辆买卖合同》和退还购车款301800元诉求，本院依法不予支持。关于原告请求三倍惩罚性赔偿的主张，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条规定：”经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，被告三和公司的行为不是法律规定的欺诈行为，故本案不适用上述法律规定的三倍惩罚性赔偿条款。原告主张的保险费损失7244.93元，系原告为了所购车辆能够正常使用按照国家法律法规的规定而支出的必要费用，同时原告请求二被告承担其自行委托支出的必要费用6767.01元，因原告未举出充分的证据证实二被告应当依法支付上述费用，故上述费用理应由原告自行负担，本院不予支持。关于鉴定费用的负担，应依法确定实际负担者。关于二被告要求原告返还5万元的主张，因未提反诉，可另行进行处理。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告岳昆的诉讼请求。案件受理费8374元，鉴定费4000元，由原告岳昆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 胡振江 二○一八年十二月七日书记员 韩 阳