广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤02行初114号原告始兴县隘子镇风度村民委员会第四村民小组。诉讼代表人张石林，小组长。原告始兴县隘子镇风度村民委员会第五村民小组。诉讼代表人张保华，小组长。原告始兴县隘子镇风度村民委员会第六村民小组。诉讼代表人张炳富，小组长。原告始兴县隘子镇风度村民委员会第七村民小组。诉讼代表人张炳良，小组长。原告始兴县隘子镇风度村民委员会第八村民小组。诉讼代表人陈尚忠，小组长。以上五原告的共同委托代理人张祥金，男，1949年3月29日出生，汉族，住广东省始兴县。以上五原告的共同委托代理人张开立，男，1954年3月4日出生，汉族，住广东省始兴县。被告始兴县人民政府。地址：广东省始兴县太平镇永安大道中77号。法定代表人叶洪番，县长。出庭负责人叶常青，副县长。委托代理人李振南，始兴县林业局副局长。委托代理人范元葵，广东金韶律师事务所律师。第三人始兴县隘子镇人民政府。地址：广东省始兴县隘子镇大院内。法定代表人唐代勇，镇长。出庭负责人杜国宾，中国共产党隘子镇委员会副书记。委托代理人邱小庭，始兴县隘子镇司法所副所长。第三人始兴县隘子镇风度村民委员会。法定代表人吴向明，主任。委托代理人严春波，男，1969年10月19日出生，汉族，住广东省始兴县。原告始兴县隘子镇风度村民委员会第四村民小组、始兴县隘子镇风度村民委员会第五村民小组、始兴县隘子镇风度村民委员会第六村民小组、始兴县隘子镇风度村民委员会第七村民小组、始兴县隘子镇风度村民委员会第八村民小组（以下简称风度第四、五、六、七、八村小组）诉被告始兴县人民政府（以下简称始兴县政府）不履行保护财产权法定职责一案，于2018年11月13日向本院提起诉讼。本院于2018年11月15日立案后，于2018年11月19日向被告始兴县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告风度第四、五、六、七、八村小组诉讼代表人张石林、张保华、张炳富、张炳良、陈尚忠及委托代理人张祥金、张开立，被告始兴县政府的出庭负责人叶常青及委托代理人李振南、范元葵，第三人始兴县隘子镇人民政府（以下简称隘子镇政府）的出庭负责人杜国宾及委托代理人邱小庭，第三人始兴县隘子镇风度村民委员会（以下简称风度村委会）的委托代理人严春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告风度第四、五、六、七、八村小组诉称，风度第四、五、六、七、八村小组与隘子镇政府、风度村委会、障背村民小组、满堂村委会、羊角山村民小组争议的“大竹园”林地林木权属纠纷，至今尚未解决。始兴县政府明知涉案山林应当保持现状，不能发证给任何一方，在没有任何证据和法律支持的情况下，均发证给风度村委会。争议标的“大竹园”坐落在始兴县隘子镇风度村委会，总面积为15000多亩。“大竹园”实际为风度第四、五、六、七、八村小组和障背村民小组共同共有的山林土地。1981年山林落实时始兴县政府将“大竹园”15000多亩山林的山林证书分别颁发给隘子镇政府、风度村委会、羊角山村民小组、障背村民小组、满堂村民委员会。发证的根据是“l970年7月5日的有关大竹园分割的协议”，风度第四、五、六、七、八村小组应分部分被隘子镇政府、风度村委会非法占有。风度第四、五、六、七、八村小组中第八村民小组(陈屋生产队)持有“62年”四固定证，该证中字样说明“大竹园”山为风度第四、五、六、七、八村小组和障背村民小组共有。根据这一证据，可说明隘子镇政府和风度村委会并非是“大竹园”林地林木权属的共有权人。风度第四、五、六、七、八村小组l981年山林落实时期的“山林权证书”均由隘子镇政府保管，未发给风度第四、五、六、七、八村小组，造成风度第四、五、六、七、八村小组不知道81年的山林证未填写“大竹园”林地林木权属。“大竹园”林地为农民集体土地，但是隘子镇政府是国家行政管理机关，风度村委会、满堂村民委员会是群众性自治组织，依法不能成为“山岭土地权属”的主体。上述三单位81年所领取的山林权证书均没有法律根据。1970年7月5日被隘子镇政府篡改过的“大竹园”协议书第一条；整个“大竹园”在土改时，是划归于风度分山地界，这个地方离彩岭村相隔二十三华里，定为十大份划分：羊角山得三大份、风度得三大徐公社得三大份、障背和满堂得一大份(详见l970年7月5日协议书)。该协议书第一条已说明，l950年“大竹园”是属于风度第四、五、六、七、八村小组的分山区。根据该协议，风度第四、五、六、七、八村小组是“大竹园”林地林木权属的共有人。故应将隘子镇政府和风度村委会所侵占的“大竹园”总面积的60％确权给风度第四、五、六、七、八村小组。1970年7月5日《协议书》应依法确认为无效，始兴县人民政府1981年依据该协议内容发放给隘子镇政府、风度村委会的“大竹园”林地林木权属证书缺乏客观证据和法律依据，依法应予撤销。2018年4月3日，风度第四、五、六、七、八村小组向始兴县政府提交了“大竹园”林地林木权属纠纷的《确权申请书》，2018年4月26日，始兴县政府调处山林纠纷办公室作出了答复，根据始兴县政府调处山林纠纷办公室作出的答复，风度第四、五、六、七、八村小组2018年5月向始兴县国土资源局提出了《关于申请撤销隘子镇政府、风度村委会持有“大竹园”林地林木权属证书的申请书》，始兴县国土局2018年10月29日作出了答复。从始兴县山调办和始兴县国土局的答复，两单位的答复互相推诿，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理……”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四条第二款：“县级以上人民政府调处林权争议机构，负责本级人民政府调处林权争议的具体工作。有关部门按照各自职责配合做好林权争议调处工作……”诉讼请求：一、撤销始兴县政府调处山林纠纷办公室作出的《关于始兴县隘子镇风度村民委员会第四、五、六、七、八村民小组要求对“大竹园”山林确权申请书的答复》；二、判令始兴县政府依法履行“大竹园”林地林木权属纠纷处理职责；三、诉讼费由始兴县政府负担。原告风度第四、五、六、七、八村小组向本院提交下列证据：一、村民户代表决定书(共五份)，证明风度第四、五、六、七、八村小组的村民户代表会议通过同意“大竹园”林地林木权属纠纷诉讼、非诉讼的方式解决。二、诉讼、非诉讼代表证明，证明风度第四、五、六、七、八村小组已委托村民张祥金、张炳富、张开立为本案的诉讼、非诉讼代表人。三、(2001)韶行终字第15号行政判决书，证明始兴县政府应履行处理风度第四、五、六、七、八村小组与隘子镇政府、风度村委会关于“大竹园”林地林木权属纠纷的法定义务。四、协议书，证明（一）该份证据第一条证明“大竹园”林地林木权属属于风度第四、五、六、七、八村小组共有;（二）证明风度第四、五、六、七、八村小组未参与签订该份协议。五、四固定证，证明“大竹园”属于风度第四、五、六、七、八村小组和障背村小组共有，并未分割。六、信访事项处理意见书，证明（一）证明风度第四、五、六、七、八村小组继续主张“大竹园”林地林木权属、（二）隘子镇政府同意将“大竹园”30%的产权归还给风度第四、五、六、七、八村小组。七、始兴县山调办答复，证明（一）风度第四、五、六、七、八村小组2018年4月3日向始兴县政府提交了“大竹园”《确权申请书》；（二）答复认为应向不动产登记部门、始兴县国土局申请撤销隘子镇政府、风度村委会非法取得的“大竹园”山林权属证。八、确权申请书，证明2018年4月3日，风度第四、五、六、七、八村小组已向始兴县政府提交了《确权申请书》。被告始兴县政府答辩称，始兴县政府就涉案山林的林权争议调处不存在不履行法定职责的情形，始兴县政府就风度第四、五、六、七、八村小组的本次确权申请依法予以了书面答复，风度第四、五、六、七、八村小组的诉讼请求应予以驳回。2000年，风度第四、五、六、七、八村小组就涉案山林向始兴县政府申请林权争议调处，韶关市中级人民法院作出（2001）韶行终字第15号行政判决，判令始兴县政府在判决书生效后六十日内履行处理风度第四、五、六、七、八村小组与隘子镇政府、风度村委会争议的涉案山林权属纠纷的法定职责。收到判决后，始兴县政府高度重视，依法组成了工作组，召集了风度第四、五、六、七、八村小组的代表，召开了相关会议，对涉案山林权属进行调查。2003年，隘子镇政府、风度村委会依据1970年的《协议书》，向始兴县政府就涉案山林申请换发林权证，2004年5月17日，始兴县政府向隘子镇政府、风度村委会换发了新的《林权证》，隘子镇政府、风度村委会根据新的《林权证》依法享有了涉案山林的林权。2006年和2008年，因风度第四、五、六、七、八村小组不断上访，始兴县政府再次组织工作组，对涉案山林林权进行调查，并根据调查结果，作出了维持之前调查情况的意见。就以上情况，始兴县政府也已委托始兴县人民政府调处山林纠纷办公室向风度第四、五、六、七、八村小组进行了书面答复，并告知风度第四、五、六、七、八村小组可依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款第（二）项“有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权：（二）有证据证明存在争议且未解决而颁发林木林地权属证书的”的规定申请撤销涉案山林的《林权证》，进而解决其诉求。因此，在本案中，始兴县政府就涉案山林的林权争议调处不存在不履行法定职责的情形，风度第四、五、六、七、八村小组的诉请依法应予驳回。被告始兴县政府向本院提交下列证据：一、行政判决书，证明风度第四、五、六、七、八村小组向法院起诉，要求始兴县政府履行处理涉案山林的林权调处职责。二、（一）批示、（二）会议记录、（三）林权登记申请表（草表）、（四）林权核查登记表、（五）林权登记申请表、（六）林权证，证明始兴县政府已根据判决，依法履行涉案山林的林权调处职责，并根据隘子镇政府、风度村委会的申请，向隘子镇政府、风度村委会换发了新的《林权证》。三、（一）调查笔录、（二）隘子大竹园山林纠纷调处工作会议纪要、（三）大竹园风度三大份山林权属纠纷的调查情况汇报、（四）关于大竹园山林权属纠纷的调解意见、（五）风度村委会反映大竹园纠纷情况，证明风度第四、五、六、七、八村小组不断上访，始兴县政府再次组成工作组，对涉案山林的林权继续调查，并根据调查结果，作出维持之前的结论。第三人隘子镇政府述称，一、隘子镇政府根据1970年各方协商签订的协议，合法取得“大竹园”的林权。隘子镇政府于l981年合法取得相应的《山林权证》，2004年换发了新的《林权证》。涉案“大竹园”林地是隘子镇政府合法取得，具有法律效力，应予以保护。二、根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”在本案中，隘子镇政府属于乡镇一级人民政府，只是其中一方的参与者，没有处理林地林木权属纠纷的职责。第三人隘子镇政府向本院提交下列证据：（2000）韶民终字第150号民事判决书，证明合法取得林权证。第三人风度村委会述称，一、风度村委会根据1970年各方协商签订的协议，合法取得“大竹园”的林权。风度村委会于l981年合法取得相应的《山林权证》，2004年换发了新的《林权证》。涉案“大竹园”林地是风度村委会合法取得，具有法律效力，应予以保护。二、根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”在本案中，风度村委会属于村民自治组织，只是其中一方的参与者，没有处理林地林木权属纠纷的职责。第三人风度村委会向本院提交下列证据：1981年山林权证，2004年林权证，证明取得山林合法。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：一、风度第四、五、六、七、八村小组的质证意见：（一）对始兴县政府的证据：证据一真实性、合法性、关联性无异议。证据二真实性无异议，证明内容有异议，违反了森林法第十七条“处理纠纷前维持现状”的规定。证据三真实性无异议，证明内容有异议。（二）对隘子镇政府的证据：真实性无异议，合法性、关联性有异议。（三）对风度村委会的证据：风度村委会不应该取得争议山林。二、始兴县政府的质证意见：（一）对风度第四、五、六、七、八村小组的证据：证据一、二、五、六、七、八真实性、合法性、关联性无异议。证据三真实性、合法性无异议。证据四真实性、合法性无异议，证明目的有异议。（二）对隘子镇政府的证据：真实性、合法性、关联性无异议。（三）对风度村委会的证据：均无异议。三、隘子镇政府的质证意见：（一）对风度第四、五、六、七、八村小组的证据：真实性、合法性、关联性均无异议。（二）对始兴县政府的证据：均无异议。（三）对风度村委会的证据：均无异议。四、风度村委会的质证意见：（一）对风度第四、五、六、七、八村小组的证据：均无异议。（二）对始兴县政府的证据：均无异议。（三）对隘子镇政府的证据：均无异议。经审理查明，2018年4月3日，风度第四、五、六、七、八村小组向始兴县政府提交《确权申请书》，请求：一、始兴县政府、始兴县山林调处办公室、依法确认争议山林“大竹园”林地林木权属的60%，即是隘子镇政府和风度村委会各占的30％归风度第四、五、六、七、八村小组共同共有；二、始兴县政府、始兴县山林调处办公室依法确认隘子镇政府和风度村委会1981年领取的“大竹园”林地林木权属证书无效；三、始兴县政府、始兴县山林调处办公室依法责令隘子镇政府和风度村委会因非法侵占“大竹园”林地林木权属所取得的收入全部退回给风度第四、五、六、七、八村小组。2018年4月26日，始兴县政府对风度第四、五、六、七、八村小组的申请作出《关于始兴县隘子镇风度村民委员会第四、五、六、七、八村民小组要求对‘大竹园’山林确权申请书的答复》，认为“你们于2018年4月3日联合提交了要求对‘大竹园’山林的确权申请书，我办自收到申请书及相关资料后，认真审核了你们的证据材料，同时调查清楚了你们申请书中所列两个被申请人(始兴县隘子镇人民政府、隘子镇风度村民委员会)占有‘大竹园’山林权属的情况，以上两被申请人及你们申请书所列的其他三个被申请人在2005年5月17日换发领取了该宗山林新的林权证。因此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款第二项及始兴县人民政府文件(始府[2017]9号)的规定，你们可向相关职责部门申请撤销以上被申请人的林权证，然后申请解决你们的诉求。”另查明，2001年6月7日，韶关市中级人民法院就风度第四、五、六、七、八村小组与风度村委会、隘子镇政府、满堂村委会、障背村民小组、羊角山村民小组关于“大竹园”的林地林木权属争议作出（2001）粤行终字第15号行政判决书，判决始兴县政府在判决书生效后60日内，履行处理风度第四、五、六、七、八村小组与风度村委会、隘子镇政府、满堂村委会、障背村民小组、羊角山村民小组争议的大竹园山林权属纠纷的法定职责。始兴县政府在庭审中述称，至今仍未作出处理决定。2004年5月17日，始兴县政府向风度村委会换发了始林证字（2004）第002600号《林权证》。同日，始兴县政府向隘子镇政府换发了始林证字（2004）第002602号《林权证》、始林证字（2004）第002603号《林权证》。2018年11月13日，风度第四、五、六、七、八村小组不服始兴县政府作出的《关于始兴县隘子镇风度村民委员会第四、五、六、七、八村民小组要求对‘大竹园’山林确权申请书的答复》，向本院提起行政诉讼。本院认为，始兴县政府于2018年4月26日作出的《关于始兴县隘子镇风度村民委员会第四、五、六、七、八村民小组要求对‘大竹园’山林确权申请书的答复》不合法。一、依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理……”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四条第二款“县级以上人民政府调处林权争议机构，负责本级人民政府调处林权争议的具体工作。有关部门按照各自职责配合做好林权争议调处工作……”的规定，始兴县政府收到风度第四、五、六、七、八村小组提交的《确权申请书》后，应履行相应的法定职责。二、韶关市中级人民法院于2001年6月7日作出（2001）粤行终字第15号行政判决，判令始兴县政府履行处理风度第四、五、六、七、八村小组与风度村委会、隘子镇政府、满堂村委会、障背村民小组、羊角山村民小组争议的大竹园山林权属纠纷的法定职责。始兴县政府于庭审中认可，至今未作出处理决定。三、始兴县政府答复风度第四、五、六、七、八村小组“根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款第二项及始兴县人民政府文件(始府[2017]9号)的规定，你们可向相关职责部门申请撤销以上被申请人的林权证，然后申请解决你们的诉求”，以当事人应先申请撤销林权证为由，对当事人的确权申请不作处理，该答复适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销始兴县政府于2018年4月26日作出的《关于始兴县隘子镇风度村民委员会第四、五、六、七、八村民小组要求对‘大竹园’山林确权申请书的答复》；二、始兴县政府应在法定期限内对风度第四、五、六、七、八村小组的申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告始兴县政府负担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（本页无正文）审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一八年十二月十九日法官助理张文康书记员谢珺