河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初2389号原告：易县白马乡西白马村委会，住所地易县白马乡西白马村。法定代表人：赵欢，该村委会主任。委托代理人杨丽红，易县新城法律服务所，法律工作者。委托代理人卢印刚，易县双和法律服务所，法律工作者。被告：贺树山，男，1962年9月22日出生，汉族，易县，村民。被告：保定乾泰建材有限公司，住所地易县白马乡西白马村。法定代表人：贺树山，该公司经理。被告：郝立哲，男，1975年5月19日出生，汉族，易县后部村，村民。被告：霸志永，男，1969年8月2日出生，汉族，易县城内长安路，居民。被告：贺树起，男，1957年1月16日出生，汉族，易县，村民。原告易县白马乡西白马村民委员会（以下简称村委会）与被告贺树山、保定乾泰建材有限公司、郝立哲、霸志永、贺树起物权保护纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告易县白马乡西白马村委会及委托代理人卢印刚、被告贺树起到庭参加诉讼，被告贺树山、保定乾泰建材有限公司、郝立哲、霸志永经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。易县白马乡西白马村委会向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决五被告将苹果园内投资栽种的树木（苹果树除外）、地上建筑物及附属物全部拆除并搬离现在占用的苹果园，将拆除搬离后的苹果园土地进行平整返还给原告；二、请求法院判令被告贺树山给付原告土地占用费234080元；三、请求法院判令被告贺树山赔偿原告因无法返还苹果树造成的苹果树损失1968450元并支付违约金357900元；四、五被告承担诉讼费，并对一、二、三项请求承担连带赔偿责任。事实与理由：1995年10月15日，原告将本村集体所有的苹果园承包给被告贺树山与谢桂林、李树申、贺树起四人，双方签订《果园承包合同》并进行了公证，其中苹果树共计三千五百八十棵，果园合同签订后，谢桂林、李树申、贺树起三人就退出了承包。交被告贺树山一人承包管理。自2000年10月15日开始贺树山就不按照合同约定交纳承包费，未经村委会召开村民代表会同意，私自将苹果树砍伐改变果园林地性质，将原先的苹果树几乎全部砍伐所剩无几，其栽种了大量非林果树木，并将苹果园当中部分土地转租给被告保定乾泰建材有限公司在苹果园内建起了厂房；将苹果园内其中的七亩土地转租给了郝立哲；将苹果园内的35亩土地与霸志勇合作经营；其中的部分土地交给贺树起种上了杏树。为此原告在2010年期间起诉至易县人民法院，经过一审、二审审理，判决解除了《果园承包合同》返还原告果园土地及果树，给付原告至判决生效日承包费，但是一审判决生效后五被告始终占用果园土地至今。被告贺树山私自砍伐的苹果树，至今未赔偿原告。综上，原告与被告贺树山双方签订的《果园承包合同》依法解除，五被告使用苹果园土地，原告集体利益受损。为维护原告的合法权益，具状于人民法院。请判准原告的诉讼请求。贺树山、保定乾泰建材有限公司、郝立哲、霸志永未到庭参加诉讼、亦未答辩。被告贺树起辩称，我们的承包合同已经解除，都由贺树山一人承包了，一切事都由贺树山负责，他承包他管理，与我没有关系了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议，本院予以确认。1、2013年5月4日（2010）易民初字第1513号民事判决书；2、2010年2月2日贺树山与郝立哲签订的合作协议书；3、2011年2月11号贺树山与霸志永、孟凡杰合作协议书；4、2014年河北省涉案物品价格鉴证结论书；5、勘验笔录一份。上述证据证明：1995年10月15日被告贺树山、贺树起等人承包原告西白马村委会村西果园后，贺树起等人退出了承包，由贺树山享有承包经营权；贺树山于2008年进行了毁树建厂，将保定乾泰建材有限公司建在该果园内，现地上建有泵房、地泵、储存罐、车间、办公室、宿舍、蓄水池。（2010）易民初字第1513号民事判决书判决结果：自2010年2月4日解除西白马村委会与贺树山签订的果园承包合同；贺树山将果园现有土地及果树返还给西白马村委会并支付原告西白马村委会自2009年10月15日至判决生效之日的承包费，按每年46816元给付，贺树山对2013年以前的承包费已经缴纳。2010年2月2日贺树山与郝立哲签订了合作协议书，其提供15亩土地与郝立哲合作栽植了麻核桃树、栾树；2011年2月11号贺树山提供35亩土地与霸志永合作栽植了麻核桃树，玉兰树，建彩钢房三间；2014年河北省涉案物品价格鉴证结论书记载有干径20-26cm苹果树234棵、幼树四棵，贺树山陈述该结论书作出后未伐过苹果树。本院认为，贺树山在果园内建厂的行为违反了果园承包合同不得改变果园用途的约定，且贺树山在果园内建厂的违约行为已被（2010）易民初字第1513号判决书认定,故原告请求被告贺树山及保定乾泰建材有限公司将建材公司所建建筑物予以拆除并搬离现在占用苹果园的诉讼请求本院予以支持；用于看管果树的建筑物因果园承包合同第六条有约定，双方应按约定履行。贺树山与西白马村委会所签果园承包合同已被法院（2010）易民初字第1513号判决书于2010年2月4日予以解除，且判决书已经判决贺树山将果园现有土地及果树返还给西白马村委会，据此，西白马村委会可申请法院强制执行，西白马村委会再次要求法院判决贺树山将果园土地予以返还违反了一事不再理原则，对原告的该项请求应予以驳回。贺树山与郝立哲、霸志永虽然签订了合作协议书，但贺树山与西白马村委会签订的果园承包合同已被解除并承担返还土地给西白马村委会的民事责任，故贺树山与郝立哲应将合作栽植的麻核桃树、栾树予以清除；贺树山与霸志永应将合作栽植的麻核桃树、玉兰树及所建彩钢房三间予以清除；贺树山自己栽植的其他树木是否在果园承包合同被解除之后栽植，原告未提供证据证实，故原告要求清除贺树山自己栽植的树木本院无法支持。原被告果园承包合同被解除后被告未将果园土地返还给村委会，仍然占用果园至今，被告应给付原告土地占用费，鉴于被告已将2013年之前的承包费交情的事实，2013年10月15日以后的土地占用费按每年46816元给付至2018年10月15日共计5年金额为234080元。原被告签订的果园承包合同载明苹果树棵树为3580棵，根据贺树山2014年河北省涉案物品价格鉴证结论书作出后其未伐过苹果树的陈述，本院认定果园中现有苹果树238棵，少了苹果树3342棵，因合同约定少一棵罚款100元，故被告贺树山应给付原告苹果树损失334200元；原告请求被告不能返还苹果树的违约金因合同未约定本院不予支持；被告贺树起未参与经营果园，故其不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十二条、第一百七十九条第（一）项、第（二）项、第（八）项之规定，判决如下：一、被告贺树山与郝立哲于本判决生效之日起15日内将合作栽植的麻核桃树、栾树予以清除；被告贺树山与霸志永于本判决生效之日起15日内将合作栽植的麻核桃树、玉兰树予以清除，将三间彩钢房予以拆除；被告贺树山及保定乾泰建材有限公司将所建建筑物予以拆除；二、被告贺树山于本判决生效之日起5日内给付原告易县白马乡西白马村委会土地占用费234080元；三、原告贺树山于本判决生效之日起5日内赔偿原告易县白马乡西白马村委会苹果树损失334200元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费27363元，原告易县白马乡西白马村民委员会负担17800元，被告贺树山负担9483元，被告贺树山、保定乾泰建材有限公司、郝立哲、霸志永负担诉讼费80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  高 洁代理审判员  张国英人民陪审员  李佳华二〇一八年十二月十九日书 记 员  滑小伟