四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1402民初2819号 原告（反诉被告）：袁静，女，1979年5月17日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告（反诉被告）：金军，男，1976年5月6日出生，汉族，住眉山市东坡区。 二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：宋琴，四川孟鸣律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周明杰，男，1975年1月11日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被告（反诉原告）：白小琴，女，1974年12月12日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张永华，四川道合律师事务所律师。 第三人：眉山市东坡区思蒙镇人民政府，住眉山市东坡区思蒙镇利民街**。 法定代表人：胡溪桥，镇长。 委托诉讼代理人：李晓霞，四川孟鸣律师事务所律师。 原告（反诉被告）袁静、金军与被告（反诉原告）周明杰、白小琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，审理中因案情复杂，于2018年7月26日裁定转为适用普通程序公开开庭审理了本案。审理中，根据被告周明杰、白小琴申请，依法追加眉山市东坡区思蒙镇人民政府（以下简称“思蒙镇政府”）为本案第三人参加诉讼。除第三人思蒙镇政府由委托诉讼代理人李晓霞出庭参加诉讼外，其余各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告袁静、金军向本院提出诉讼请求：1．判令周明杰、白小琴赔偿房屋损失45万元，其他损失10万元；2.判令周明杰、白小琴承担门市租金损失至门市恢复使用时止（截至起诉时费用为2.3万元）。诉讼过程中，原告袁静、金军将全部诉讼请求变更为：要求周明杰、白小琴赔偿因火灾给袁静、金军造成的损失30万元。事实和理由：周明杰、白小琴从2010年9月起租赁袁静、金军位于门市用于经营“周四电器”。2017年9月8日22时许赵永华在2楼卧室闻到烧焦的气味，于是下楼查看，发现52号门市有黑烟冒出并伴有“啪啦”声。由于一楼门市全部处于紧闭状态并上锁，赵永华敲门无人应答，于是立即从后门跑到隔壁费二娃烧烤门市呼救，请在场的社区组长潘志红拨打119报警电话并通知周明杰、白小琴到场。由于火势太大短时间楼下50、52号门市一片火海，火苗迅速窜至袁莉二楼住宅及袁静、金军三楼住宅，整栋房屋在本次火灾事故中全部被烧毁。事后双方多次协商未果，袁静、金军诉至本院。 本诉被告周明杰、白小琴共同辩称，袁静、金军未取得案涉房屋的不动产权证书，案涉房屋系违法建筑，其主张的损失依据不充分；火灾发生时，周明杰、白小琴未使用房屋，没有在房屋内堆放易燃物品，且租赁期间使用袁静、金军预先铺设的主电线，故导致火灾的原因是袁静、金军提供不符合用电安全标准的房屋造成，损失应由袁静、金军承担；袁静、金军及案外人袁莉、赵永华将未取得产权证书、未经消防验收的房屋出租给周明杰、白小琴，故袁静、金军应承担火灾事故造成的全部损失；火灾发生后，因第三人思蒙镇政府设置的限高装置延误救援，其管理的消防栓缺水，导致消防官兵不能及时救援，导致损失扩大，扩大部分的损失应由第三人思蒙镇政府承担责任。发生火灾的时间是晚上10点过，周明杰、白小琴已关门回家没有使用租赁门市，没有堆放易燃易爆物，主线是袁静、金军提供的，周明杰、白小琴租赁门市后没有私拉任何电线。本案所涉房屋是违法建筑，袁静、金军的诉讼请求于法无据。 反诉原告周明杰、白小琴向本院提出诉讼请求：判令袁静、金军赔偿电器等物品损失471360元。诉讼过程中，周明杰、白小琴将反诉请求变更为：判令袁静、金军赔偿损失30万元。事实及理由：周明杰、白小琴租赁位于门市用于经营“周四电器”。2017年9月8日22时许，52号门市内起火，烧毁了周明杰、白小琴经营的电器及经营所需物品，价值471360元。周明杰、白小琴所租赁的房屋是17年前修建的预制板结构房屋，该房没有产权证，二人没有与袁静、金军签订书面房屋租赁合同，该房所配置的电气线路长期未更换、检修，存在线路老化的安全隐患。东坡区消防大队出具的的《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2017年9月8日22时05分许，起火部位为一层周四电器门市东侧门市内部中间承重柱区域：起火原因可排除雷击、天然气、液化气罐等引起的火灾，不能排除电气故障引起的火灾。从起火时间看，周明杰、白小琴早已下班回家，对起火及蔓延引起的财产损失，不能预见也不能阻止，对袁静、金军的财产损失不存在过错。从起火原因看，不能排除袁静、金军出租的房屋配置的电气线路存在电气故障，其没有提供有安全保障的经营场所，导致火灾，因此应对火灾造成的财产损失承担赔偿责任。 第三人眉山市东坡区思蒙镇人民政府述称，因治理需要确实设置了限高装置，但预留了专门的消防通道，并未延误消防救援。思蒙镇街道设置有专门的消防栓，本次火灾发生时消防栓正常运行，且案涉房屋附近并未规划设置消防栓，消防车到达火灾现场时车内水源充足。故第三人思蒙镇政府对本次火灾事故造成的损失无责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。 对袁静、金军共同提交的证据，本院认定如下： 1．双方当事人身份信息材料及原告袁静、金军的结婚证各方当事人对真实性无异议，本院依法予以采信； 2．眉山市东坡区公安消防大队卷宗材料，本组证据由火灾事故救援单位制作，各方无证据予以推翻，故依法予以采信； 3．租房合同，被告周明杰对其签字不予认可申请司法鉴定，本院指定其在一定期间内提交书面申请并告知逾期提交的视为放弃，被告周明杰未在本院指定的期限内提交书面申请，且被告周明杰在此份合同上签字，双方对租房事实无争议，故本院依法予以采信； 4．思蒙镇派出所对周明杰、黄庆明、邓雪仪的询问笔录，系公安机关在调查火灾事故中形成，本院依法予以采信； 5．思蒙镇社区居民委员会调解记录2份，各方当事人对真实性无异议，本院依法予以采信。 6．思蒙镇政府居民委员会2017年9月13日出具的《证明》，载明案涉房屋系原告袁静、案外人袁莉祖业房产，修建后未办理产权证书。此份证据记载的事实与原告袁静、案外人袁莉占有、使用并向被告周明杰、白小琴出租案涉房屋的事实一致，且案涉房屋位于思蒙镇居民委员会管理辖区，故本院依法予以采信； 7．眉山市房地产管理局房屋安全鉴定办公室出具的《房屋安全鉴定报告》，该组证据系房屋主管部门出具，载明了依据的标准、评定过程，本院依法予以采信。 袁静、金军提交的火灾统计表、火灾直接财产申报表、房屋鉴定报告及周明杰、白小琴提交的购货单、出货单、证人证言、自制平面图、付款凭证、公证书复印件，均为证明自己在火灾中遭受的损失。因在本案审理过程中，双方一致确认因本次火灾造成袁静、金军的损失金额总计30万元，造成周明杰、白小琴的损失金额总计30万元，故对双方针对损失提交的证据，本院不作评述。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：2000年，原告袁静、金军与案外人袁莉、赵永华共同在眉山市东坡区的房屋，其中一层用作商铺，52号商铺和三楼房屋系原告袁静、金军所有，50号商铺和二楼房屋系案外人袁莉、赵永华所有。 周明杰、白小琴租用虎壁街50号、52号一层房屋用于经营电器，2011年9月20日被告周明杰、袁静、案外人袁莉签订1份《合同》，载明：1.50号房屋租金14,000元每年，52号房屋租金19,000元每年，租金2年不变；2．后房提供给承租人使用，房屋维护由承租人承担。至2017年9月8日发生火灾当日，周明杰、白小琴一直租用。 2017年9月8日晚，案涉房屋一层52号门市起火致房屋受损。眉山市东坡区消防大队于2017年11月7日出具《火灾事故认定书》，载明：“火灾事故基本情况：2017年9月8日22时22分，眉山市消防支队指挥中心接到报警称，眉山市东坡区思蒙镇虎壁街50、52号的周四电器门市发生火灾。火灾烧毁（损）三层砖混结构建筑、烧毁建筑一层的家用电器（商品）、物品，烧毁（损）建筑二、三层内部的部分家具、衣物等，烧毁东侧费二娃烧烤建筑外墙的空调挂机等，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年9月8日22时5分许；起火部位为一层周四电器门市东侧门市内部区域；起火点为周四电器门市东侧门市内部中间承重柱区域（52号门市内），起火原因可排除雷击、天然气、液化气罐等引起的火灾，不能排除电气故障引起的火灾。”形成询问笔录13份、现场勘验笔录1份、现场照片34张、鉴定报告1份、视频资料1份等材料。 眉山市房地产管理局房屋安全鉴定办公室接受思蒙镇派出所委托，对案涉房屋安全性进行了鉴定并于2017年9月28日出具《房屋安全鉴定报告》，载明案涉房屋基本情况为：三层砖混结构，底框商业门市，上部砖混结构住宅，建于2000年，建筑面积约500平方米。载明“据现场了解，因9月8日底层商业门市商业经营户电器使用不当引发火灾，并引发门市外两侧天然气进气管道爆炸，导致火势进一步失控，整栋建筑一至三层所有房间包括楼梯间过火。火灾持续时间约为3小时。”另记载：房屋地基基础未出现不均匀沉降现象，“底层商业门市为框架梁柱承重的框架结构，各层楼面除厨卫外均为预应力空心板，屋顶由业主自行增建小青瓦坡屋面隔热层”。关于房屋安全等级及处理建议：经火灾严重破坏，现已无法正常使用，安全等级暂定为C级，加固维修成本可能较高，建议业主报请建设规划主管部门同意后尽快整体拆除，另严格按城镇规划原址重建。 案涉房屋位于思蒙镇街区中心部位，街区设置有消防栓。思蒙镇街区位于眉山市城区往乐山方向右边，自213国道驾车进入案涉房屋主要有前后两个入口，相对第二入口，自第一入口进入行驶距离少约300米。 审理中，当事人一致确认因本次火灾造成袁静、金军的损失金额总计30万元，造成被告周明杰、白小琴的损失金额总计30万元。 本院认为，各方当事人一致确认因本次火灾造成袁静、金军的损失金额总计300,000元，造成被告周明杰、白小琴的损失金额总计300,000元，本院依法予以确认。本案本诉、反诉争议焦点均为：一、火灾事故的责任主体；二、第三人思蒙镇政府的行为是否导致火灾损失扩大？ 一、火灾事故的责任主体。消防部门虽未直接认定引发火灾的原因及责任主体，但火灾发生在被告周明杰、白小琴租用的房屋内，被告周明杰、白小琴对其租用的房屋负有管理义务和责任，其二人长期租用案涉房屋经营电器，应当采取必要的防火措施，但在经营期间未及时对老化的电气线路进行处理，夜间未完全切断电源至部分线路处于通电状态，在电器门市内存放易燃物蚊香，其未尽到足够的安全保障义务，致使其管理的场所内发生火灾，被告周明杰、白小琴存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”规定，其二人应承担火灾损失的赔偿责任。 关于被告周明杰、白小琴提出的案涉房屋系违章建筑，租赁合同无效，出租人应承担火灾损害的主要责任的抗辩。本院认为，案涉房屋系袁静、金军及案外人袁莉、赵永华在其享有的宅基地上修建的房屋，原告袁静、金军和案外人袁莉、赵永华依法享有所有权，其财产遭受侵害有权请求侵权人赔偿损失。即使袁静、金军及案外人袁莉、赵永华在取得案涉房屋所有权时未完善相关手续，导致其与被告周明杰、白小琴之间的租赁合同无效，也不能改变被告周明杰、白小琴占有、使用案涉房屋的事实，故不能因双方租赁合同是否有效免除被告周明杰、白小琴作为管理人应承担的侵权责任。起火点虽然位于袁静、金军所有的房屋内，但火灾发生时房屋由被告周明杰、白小琴使用、管理，即便房屋存在安全隐患，其管理责任也应由负有管理义务的被告周明杰、白小琴承担，故袁静、金军不应承担火灾损失赔偿责任。 二、第三人思蒙镇政府的行为是否导致火灾损失扩大。火势蔓延的速度、范围受多种因素综合影响，不能凭主观推测确定具体原因。第三人思蒙镇政府虽然在案涉房屋所在街口设置了限高装置致使消防救援车辆需绕行到达火灾现场，但专门预留了消防通道；眉山市东坡区公安消防大队作为本次火灾事故的救援单位，其向本院提交的救援过程材料并未反映救援过程中缺水的情况。公民认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，应当依照行政诉讼法的规定提起诉讼，经人民法院审理确定行政行为违法且造成公民损害的，公民有权请求行政机关赔偿损失。第三人思蒙镇政府设置限高装置以及消防栓的设置与管理是否违法未经法定程序认定。综上，被告周明杰、白小琴关于第三人思蒙镇政府对火灾损失扩大存在过错的抗辩理由不成立。 综上，周明杰、白小琴应赔偿袁静、金军损失300,000元；周明杰、白小琴的损失30万元由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、本诉被告周明杰、白小琴自本判决生效之日起十日内赔偿本诉原告袁静、金军损失300,000元； 二、驳回反诉原告周明杰、白小琴的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5800元，由本诉被告周明杰、白小琴负担；反诉案件受理费2900元，由反诉原告周明杰、白小琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李光毅 审 判 员  白琼花 人民陪审员  罗 燕 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  沈 锐