河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0791民初991号原告：陈富贵，男，1981年10月14日出生，汉族，司机，现住河北省张家口市怀来县。被告:张家口林阳汽车销售服务有限公司，住所地：河北省张家口经济开发区许家庄东110国道南侧，统一社会信用代码：91130701060461925A。法定代表人毕学林，该公司总经理。委托诉讼代理人刘海东，河北诉健律师事务所律师。委托诉讼代理人赵志新，该公司员工。特别代理。被告:河北畅行专用汽车制造有限公司，住所地：河北省张家口市怀来县沙城经济开发区内，统一社会信用代码：91130730566160871C。法定代表人王军，该公司经理。委托诉讼代理人李德军，山东金正义律师事务所律师。原告陈富贵与被告张家口林阳汽车销售服务有限公司（以下简称林阳公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，后被告林阳公司申请追加河北畅行专用汽车制造有限公司（以下简称畅行公司）为被告。本院适用简易程序进行了审理，于2016年7月27日作出（2016）冀0791民初600号民事判决书。宣判后，原告陈富贵不服判决，提出上诉。张家口市中级人民法院经审理，作出（2016）冀07民终1949号民事判决书，维持本院原一审判决。二审宣判后，陈富贵不服判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年8月30日作出（2017）冀民申4838号民事裁定书，指令张家口市中级人民法院再审。张家口市中级人民法院经再审审理，作出（2018）冀07民再2号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序，于2018年8月16日、2018年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈富贵、被告林阳公司的诉讼代理人刘海东、赵志新、被告畅行公司的诉讼代理人李德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈富贵在原一审中向本院提出诉讼请求：请求判决林阳公司赔偿原告损失10万元及停运损失。原告在原一审中提出的事实及理由为：2014年10月21日，其从被告林阳公司购买天龙牌天然气牵引车及生产厂家为河北沙城畅行拖车制造有限公司的运输半挂车一辆。车辆交付后，2015年4月10日，其在使用过程中发现挂车大梁开裂，遂要求林阳公司更换新的大梁，林阳公司与生产厂家畅行公司协调未果，其经林阳公司联系畅行公司进行修理，修理方式是在大梁开裂的部位进行包裹覆盖处理，畅行公司承诺对挂车大梁的质保延长至2016年4月30日。2015年12月8日挂车大梁又发生断裂，其联系畅行公司维修，但畅行公司拒绝进行维修，并要求其找销售方林阳公司处理。后林阳公司和畅行公司互相推诿，2016年2月17日挂车大梁彻底损坏，车辆整体无法正常使用而停运，林阳公司仍不予处理。后其发现挂车合格证书上的生产厂家为巨野鲁运专用汽车有限公司（以下简称鲁运公司）生产的巨运牌挂车，并非畅行公司。故依据《产品质量法》及《消费者权益保护法》第55条的规定诉至法院。案件发还重审后，陈富贵申请就车辆的营运损失进行司法鉴定，鉴定做出后其在庭审中变更诉讼请求：1、林阳公司就挂车进行退一赔三，共计28万元；2、赔偿2年的营运损失，每天1050元，共计75.6万元；3、车辆停运当年的保险2.5万元；4、赔偿因未能向林阳公司偿还分期购车款产生的滞纳金1390元；5、其支付的诉讼费、鉴定费由被告承担。共计1070031元。发还重审中，原告陈富贵不同意林阳公司追加畅行公司为被告，补充事实及理由，其与林阳公司达成口头买卖合同，其要求向林杨公司购买畅行公司生产的挂车，而畅行公司向其提供的却是山东鲁运公司生产的汽车。故林杨公司在销售过程中，以假乱真、以次充好，冒充畅行公司生产的挂车。是林阳公司侵害其权益，系侵权责任纠纷，不是产品质量纠纷。林阳公司答辩称：1、原告陈富贵与林阳公司在达成口头买卖协议时，仅说明其本人是怀来人，为了挂车以后维修保养等方便，让其公司向怀来的畅行公司代购挂车，但并未明确要求必须代购畅行公司生产的挂车。而且其公司仅是代购方，是原告委托其公司购买相应挂车，真正的挂车销售方是畅行公司。2、原告所述挂车大梁开裂是否是挂车本身质量问题，需要通过鉴定方可确定，如果是质量问题，应该由生产厂家负责。同时不能排除原告本身使用、操作挂车不当造成挂车大梁开裂。不论上述何种原因，林阳公司作为销售方，均不应是本案适格被告，不应承担赔偿原告的责任。对于原告所提各项请求均不予认可。3、原告购买的挂车价格是5万元，并非7万元。被告畅行公司辩称：1、原告明确选择销售方林阳公司向其承担赔偿责任，其公司与原告没有直接的销售关系，不应作为本案被告。2、其公司与林阳公司之间是买卖合同关系，其公司交付给林阳公司的本案挂车是符合双方的合同约定，双方并没有约定车辆的生产厂家及品牌。其公司从鲁运公司购买了焊接好的挂车各个部件，运回畅行公司组装好之后出售给林阳公司。3、原告没有证据证实挂车存在质量问题，涉案车辆大梁开裂，不能排除是原告自身使用不当造成的。4、原告主张的营运损失没有事实及法律依据，其申请的营运损失鉴定不具备合法性及客观性。原告陈富贵在原一审中提交如下证据，发还重申后继续使用：1、挂车照片：陈富贵购买的巨运牌重型仓栅式半挂车上喷有白色“沙城畅行”的字样。2、机动车登记信息：陈富贵购买的巨运牌重型仓栅式半挂车的生产厂家是巨野鲁运专用汽车有限公司，车架号LA996RCC4E0LYZ001，车辆出厂时间为2014年6月6日。3、被告林阳公司出具的机动车销售发票：陈富贵向被告林阳公司购买仓栅式运输半挂车一辆,车架号LA996RCC4E0LYZ001，价税合计50000元，产地山东。4、合格证：陈富贵向被告林阳公司够买仓栅式运输半挂车的品牌为“巨运”，生产厂家为巨野鲁运专用汽车有限公司。5、畅行公司在为原告陈富贵维修挂车时，给其出具的挂车保修合同：挂车大梁开裂，维修后，进行了延保。6、怀来县土木镇甲咀村村委会证明：陈富贵将挂车停放在该村粮食市场大院内，每月100元停车费。重审中，经本院多次释明，原告拒绝对挂车是否存在质量问题进行鉴定，另其说明，挂车损坏原因与其诉讼没有关系，挂车是畅行公司购买山东鲁运公司生产的残次品，并不是畅行公司生产的。其申请对车辆营运损失进行鉴定，补充提交如下证据：1、鉴定意见书：陈富贵原有的牵引车及挂车每日营运损失为1050元。经本院质询，鉴定机构出具说明解释，主车和挂车的营运损失为一个整体，每日损失由主挂车共同产生，二者缺一不可，单独主车或者单独挂车无法产生营运收入，因为无论是主车还是挂车均无法单独营运。无法单独鉴定挂车的营运损失是多少，牵引车的营运损失是多少。2、涉案车辆登记证书、行驶证、运输证等，证实车辆的基本信息。主车已于2017年7月3日进行转移所有权登记。3、鉴定费票据：3000元。另原告陈富贵陈述，其与林阳公司没有书面合同，其是2014年10月21日接手的车辆，营运不足半年在2015年4月10日发现大梁开裂，同日其向林阳公司主张维修。2015年５月22日，经林阳公司联系，畅行公司对挂车实施简单维修，并承诺挂车的质保期延长至2016年4月30日。2015年12月8日维修后的大梁再次开裂，畅行公司与林阳公司均拒绝处理。被告林阳公司提交如下证据：1、挂车销售合同：被告林阳公司与畅行公司签订挂车销售合同，约定匹配的牵引车为东风天龙天然气车，挂车车长13米，宽2.5米。挂车价格52000元。订货时间为2014年12月22日。合同中没有约定挂车品牌，生产厂家。证实其公司销售给陈富贵的挂车来自畅行公司。2、就原告陈富贵陈述“其购买车辆时向林阳公司提出指定购买畅行公司生产的汽车”，经法庭当庭询问，被告林阳公司陈述“陈富贵当时只是说从畅行公司购买挂车”，没有指明必须是畅行公司自己生产的。被告畅行公司未提交证据，代理人当庭陈述，原告陈富贵在挂车大梁二次出现开裂之后，找到其公司要求维修，但其公司认为该问题属于原告使用不当造成，不在维修范围之内，车辆也已经过了保修期，其公司不予处理。经审理查明，被告林阳公司经营汽车销售业务，被告畅行公司经营半挂车制造、销售业务。2014年10月21日,原告陈富贵从被告林阳公司购买天龙牌天然气牵引车及运输半挂车一辆,该半挂车系被告畅行公司向被告林阳公司提供，由林阳公司直接出售给原告陈富贵。陈富贵的购车款向林阳公司直接支付。该挂车售价5万元，生产厂家为巨野鲁运专用汽车有限公司，生产地为山东，但挂车外观喷有白色“沙城畅行”字样，畅行公司认可其公司进购已经焊接但未组装的挂车部件附车辆合格证，经其公司自行组装后出售。原告陈富贵与被告林阳公司均称双方之间订立的是口头合同，但被告林阳公司否认原告陈富贵指定购买畅行公司生产的挂车，仅认可原告陈富贵当时称“从畅行公司购买挂车”。车辆交付后，在原告使用过程中挂车大梁开裂，经协调，被告畅行公司给予修理，2015年12月，挂车大梁再次开裂，双方协商未果。2016年4月20日，原告以车辆存在产品质量问题诉至本院，被告认为是原告使用过程中不当装载造成，不属于产品质量问题，原一审诉讼中，原告提出产品质量鉴定申请，后又撤回鉴定申请。发还重审中，经法庭明示，原告明确其诉讼主张为林阳公司销售以次充好的挂车，挂车损害原因与其主张无关，不申请对车辆是否有质量问题进行司法鉴定，但其申请就车辆营运损失进行鉴定。经本院委托，张家口佳力机动车鉴定评估有限公司做出评估报告书，认为原告陈富贵原有的重型半挂牵引车及挂车每日的停运损失1050元。陈富贵因该鉴定支付鉴定费3000元。本院认为，被告林阳公司收取原告车款，故其公司与原告之间成立买卖合同关系，系合同相对方，原告明确以其公司为被告有事实及法律依据。原告陈富贵及林阳公司虽然就原告所购买挂车的品牌、型号没有签订书面合同，但被告林阳公司认可陈富贵在购买挂车时表明过“从畅行公司购买挂车”，因畅行公司系半挂车专业制造、销售企业，故“所购车辆为畅行公司制造”应为陈富贵上述表述的应有之意，林阳公司直接收取挂车购车款，代替陈富贵向畅行公司购买挂车，应满足“所购车辆为畅行公司制造”之条件，但林阳公司提供的挂车实为巨野鲁运专用汽车有限公司生产制造，车身却喷有“沙城畅行”字样，未明确告知挂车实际生产及代购过程，明显误导原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第八条、第二十条、第五十五条之规定，被告林阳公司出售本案挂车期间存在引人误解的宣传，属于欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。故原告可以与被告林阳公司解除合同，要求返还购车款5万元，主张林阳公司赔偿其车款的三倍损失，即15万元。陈富贵将挂车返还被告林阳公司。关于原告主张的营运损失，按照鉴定意见，营运损失每日1050元，从原告主张的停运之日2016年2月17日，至原告提起诉讼之日2016年4月20日，共计63天，在该段合理的时间内，原告挂车出现影响使用的故障，足以造成主车与挂车同时停用，损失共计66150元，本院予以支持。但从原告起诉之后，其与被告林阳公司的纠纷已确认无法自行解决，其挂车并非不可替代，其可以采取替代措施以减少损失，而其未采取，就其扩大损失部分本院不予支持，诉讼期间，其已于2017年7月将主车转手，如继续按照每日1050元支持其营运损失，将远远超出其购买的挂车的价值，有悖于客观实际。关于原告主张的车辆保险、滞纳金，截止本院庭审结束，原告未提交证据予以证实，本院不予支持。鉴定费用3000元由被告林阳公司承担。被告畅行公司与陈富贵不存在合同关系，原告仅选择销售者林阳公司为被告符合法律规定，故畅行公司不应向原告陈富贵承担责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第八条、第二十条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张家口林阳汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈富贵购车款5万元，原告陈富贵于本判决生效后十日内将挂车（车架号LA996RCC4E0LYZ001）返还被告张家口林阳汽车销售服务有限公司。二、被告张家口林阳汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈富贵购车损失15万元。三、被告张家口林阳汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈富贵营运损失66150元。四、被告张家口林阳汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈富贵鉴定费3000元。五、驳回原告陈富贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元，被告林阳公司承担3587元，原告陈富贵承担10843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。审 判 长  刘启飞人民陪审员  王 亮人民陪审员  于 喜二〇一八年十二月二十九日书 记 员  杨婧楠附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。