wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初14548号 原告：姜广旭，男，1966年1月3日生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被告：贵阳市南明区城顺汽车租赁服务部，住所地：贵阳市南明区富源南路**[二戈寨社区]。 经营者：陈建。 原告姜广旭诉被告贵阳市南明区城顺汽车租赁服务部车辆租赁合同纠纷一案，本案于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜广旭到庭参加诉讼，被告贵阳市南明区城顺汽车租赁服务部经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告姜广旭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判定被告退还原告押金五千元整；2、案件受理费由被告承担。 事实及理由：2018年8月4日原被告双方签订租车合同，并通过“支付宝”分别预交订金200元整和押金5000元整，双方约定三十天后（即9月4日）租赁车辆无交通违章，被告将押金人民币5000元退还原告，原告按合同约定，完成车辆使用后，将租赁车辆完好交还被告，经后期查询该车辆在原告使用期间无违章情况。但是，9月4日以后至今，原告先后多次通过电话、发微信、发短信等方式联系被告，都无法与被告联系，为维护原告自身合法权益，原告特依法上诉至贵院，望贵院能判如诉所请。 被告贵阳市南明区城顺汽车租赁服务部经本院多次电话通知未到庭领取相关诉讼文书，本院依照《最高人民法院的通知》第九条，通过邮寄向被告贵阳市南明区城顺汽车租赁服务部及贵阳市南明区城顺汽车租赁服务部经营者陈建户籍地进行送达。现被告贵阳市南明区城顺汽车租赁服务部经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未做任何答辩。 经本院审理查明，2018年8月4日原告姜广旭（以下或简称原告）因需要车辆使用，遂与被告贵阳市南明区城顺汽车租赁服务部（以下或简称被告）签订《汽车租赁合同》（甲方为被告，乙方为原告），原告姜广旭通过被告签订《汽车租赁合同》的方式获得使用车牌号为：Ｇ×××××，车型为：大众郎逸的车辆使用权，合同的期限（即约定使用期限）为：2018年8月4日6时30分至2018年8月7日6日6时30分，共计3天，车辆租金为每天260元，原告预付3天的费用780元给被告，合同对于涉及的相应权利义务进行的约定。合同签订后原告姜广旭通过支付宝转账的方式向被告支付了违章保证金5000元，租车费780元，被告在收到原告的付款后向原告出具的收条一张、押金条一张，在押金条上载明得有：“今收到姜广旭交来租车违章保证金大写伍仟元，小写5000元，车辆型号为大众郎逸退回违章保证金时间为还车时起30日无违章全款退还，如有违章需要双方配合处理完方可退还”，此后，原告按约使用了车辆并在合同约定的期限内将车辆归还至被告处，但原告在依约向被告归回涉案车辆后在约定的30日内，被告并没有按照押金条上载明的内容向原告退还收取的违章保证金5000元，基于以上事实原告遂诉至法院，上述事实有《汽车租赁合同》、《收条》、《押金条》《转账记录》等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，民事主体在从事民事活动中应当严格遵守诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。在本案中，原被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，因此在该合同真实有效的情况下，作为合同的当事人都应当根据诚实信用原则妥善的履行和享有相应的权利义务。而就本案而言双方签订《汽车租赁合同》后原告依约向被告支付相应租车费用780元，并根据被告的要求支付的违章保证金5000元，且原告亦按照合同约定在使用车辆后将车辆完好的退还给了被告，因此被告应当根据合同和《押金条》的约定即“退回违章保证金时间为还车时起30日无违章全款退还”履行向原告退还保证金5000元的义务和承诺。而对于被告是否已经实际向原告退还违章保证金5000元；原告在车辆使用期间是否存在违章的行为，因被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提供相应证据前述事实的存在，因此，被告应当承担不应诉答辩不举证的法律后果，故，原告主张被告返还5000元押金的诉讼请求，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条、第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告贵阳市南明区城顺汽车租赁服务部在本案判决书生效之日起三日内退还原告姜广旭押金人民币五千元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告贵阳市南明区城顺汽车租赁服务部负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘贵霞 二〇一八年十二月十二日 书记员  曾吉鑫
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执4833号申请执行人：北京农投顺通小额贷款股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路******，统一社会信用代码×××。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：郑媛文，女，1985年10月18日出生，汉族，北京农投顺通小额贷款股份有限公司员工，住该单位宿舍。被执行人：北京美华投资有限公司，住所，住所地北京市延庆区经济开发区双杏东街**社会信用代码×××。法定代表人：王志勇，总经理。申请执行人北京农投顺通小额贷款股份有限公司与被执行人北京美华投资有限公司借款合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年12月29日作出的（2017）京0113民初16730号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请。本院于2018年7月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币3020400元及利息。执行过程中，申请执行人表示欲自行与被执行人协商解决，协商期限暂不确定，同时表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人欲与被执行人协商解决，但协商期限暂不确定，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初16730号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如双方不能达成协议或被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务时，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 焦海龙审 判 员 单德瑞审 判 员 张海涛二〇一八年十二月十七日法官助理 杨震晖书 记 员 于 硕
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔05民终4342号上诉人（原审被告）：贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿。营业场所：织金县少普乡联盟村梁子上组。统一社会信用代码：9152000073662879XU。负责人：吴献华，矿长。委托诉讼代理人（特别授权）：张玲，男，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：兰亚松，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：王富民，1961年4月4日出生，穿青人，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：何会平，织金县城关法律服务所法律工作者。上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿因与被上诉人王富民确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初3863号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿于2018年12月10日向本院提交撤回上诉申请。本院认为，贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿负担。本裁定为终审裁定。审判长  周莺审判员  朱莉审判员  吉雪二〇一八年十二月十三日法官助理王江书记员向旭
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初4092号 原告:李金，女，1979年3月16日出生，汉族，住山东省临沂市，现住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：史庆超（特别授权代理），山东远拓律师事务所律师。 被告：范开辉，男，1984年3月15日出生，汉族，住日照市 被告：梁山顺昌物流有限公司，住所地山东省济宁市梁山县。 法定代表人：张长征。 原告李金与被告范开辉、梁山顺昌物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史庆超到庭参加诉讼，被告范开辉、梁山顺昌物流有限公司的法定代表人张长征，经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆修理费162700元，评估费3000元；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2016年5月31日15时10分许，原告所有的车辆鲁Q**重型货车及其挂车鲁Q**，由驾驶员王某某驾驶停放于党某某家院内时，被被告驾驶的鲁HST3**的重型货车碰撞造成鲁鲁Q**型货车及其挂车鲁鲁Q**损。经济南市公安局交通警察支队历城区大队出具的第3701124201601049号《道路交通事故认定书》确定，事故发生系被告操作不当致使车辆进入党洪居家院内，造成原告车辆受损，并认定被告对事故负全部责任，鲁Q鲁Q**货车驾驶员王言镇无责任。事故发生后，原告委托了临沂顺和价格评估有限公司对事故车辆鲁Q鲁Q**货车、鲁Q鲁Q**复费用价格进行了评估，经评估车辆修复总价为162700元（见临顺价评字（2016）第102701号价格评估结论书）。原告多次向被告索赔未果。 范开辉未作答辩。 梁山顺昌物流有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经合法传唤未到庭进行质证，视为对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交的：1、原告的身份证，实际车主证明、营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、车辆行驶证证复印件、证实原告系鲁QX鲁Q**货车及鲁QX鲁Q**车主，具有诉讼主体资格。被告经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。2、被告梁山顺昌物流公司的工商注册信息，证实被告具有诉讼主体资格。证据3、道路交通事故认定书一份及其情况说明，证实原告方在事故中无责任，被告负事故全部责任。证据4、评估报告一份，证实原告车辆主挂车车损为162700元。证据5、评估费发票一份，证实评估费为3000元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2016年5月31日15时10分范开辉驾驶车牌号HST300重型货车，沿省道103由北向南行驶至省道103线39.3公里长城岭转弯处，因操作不当致使车辆进入党洪居家院内，与停放在院内的鲁QXX鲁Q**（驾驶人：王言镇）发生碰撞，范开辉受轻微伤，两车不同程度损坏。2016年6月7日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定被告范开辉承担本次事故的全部责任，王言镇在该事故中无责任。 2、原告李金为车牌号鲁QXX鲁Q**及鲁QXY鲁Q**车主，以上车辆分别登记在临沂市奥翔运输有限公司、临沂市春驰运输有限公司名下，车牌号鲁QXX重鲁Q**2017年4月25日过户到临沂市耀捷物流有限公司。被告梁山顺昌物流有限公司系肇事车辆鲁HST3**重型货车的登记车主。 3、2016年10月7日临沂顺和价格评估有限公司出具鲁QXX鲁鲁Q**鲁Q**用价格评估报告书，该报告书显示原告车辆主挂车车损为162700元。原告李金支出车辆评估费3000元。 本院认为，原告李金与被告范开辉、梁山顺昌物流有限公司存在道路交通事故责任纠纷，根据济南市公安局交通警察支队历城区大队出具的责任认定书显示，被告范开辉承担本次交通事故的全部责任，王某某无责任。临沂顺和价格评估有限公司出具鲁QXX鲁Q鲁Q**鲁Q**价格评估报告书显示，原告车辆主挂车车损为162700元。原告李金作为车辆鲁QXX重型货鲁Q**XY挂车的鲁Q**有权要求被告范开辉、梁山顺昌物流有限公司承担车辆损失赔偿责任。被告范开辉、梁山顺昌物流有限公司经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对原告所提交的证据无异议。故对原告主张被告范开辉、梁山顺昌物流有限公司赔偿车辆修理费及评估费的诉讼求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告梁山顺昌物流有限公司向原告李金支付车辆损失费162700元。 二、被告梁山顺昌物流有限公司向原告李金支付车辆评估费3000元。 三、被告范开辉对以上款项承担连带赔偿责任。 上述费用限被告梁山顺昌物流有限公司、范开辉自本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3614元，由被告梁山顺昌物流有限公司、范开辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 陈    学    军 人民陪审员 米永刚人民陪审员徐加莲 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 曲    歆    祎
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0181执1339号申请执行人：陈伦平，男，1968年9月11日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：雷启刚，男，1969年12月12日生，汉族，住贵州省息烽县。本院在执行陈伦平与雷启刚借款合同纠纷一案中，当事人自愿达成分期履行和解协议,因履行期限较长,属于和解长期履行，故本院依法对本案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，本院裁定如下：终结（2018）黔0181执1339号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴杰二〇一八年十二月十九日书记员  李鹏
包头市中级人民法院   民事裁定书   （2018）内02民申137号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭永红，男，汉族，1971年11月16日出生，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏元玲，女，汉族，1963年6月13日出生，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。   再审申请人郭永红因与被申请人夏元玲返还原物纠纷一案，不服本院（2017）内02民终1293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   郭永红申请再审称，其调取到了新的证据，足以证明被申请人夏元玲将车辆抵押给郭永红，故向本院申请再审，请求本院依法撤销二审判决，驳回被申请人的一审的诉讼请求，一审、二审及再审诉讼费由被申请人承担。   本院经审查认为，再审申请人郭永红称其调取到了被申请人夏元玲在公安机关的笔录，夏元玲在笔录中承认涉案车辆系抵押给再审申请人郭永红，但依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定，以车辆抵押的，应当向车辆登记部门办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，仅有夏元玲在公安机关的笔录，但双方均未就涉案车辆向登记部门办理抵押登记，亦未签订抵押合同，故双方的抵押法律关系并未生效。郭永红无法定事由，占有登记在夏元玲名下的车辆，应当予以返还。本案原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，郭永红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回郭永红的再审申请。   审 判 长 宋 博   审 判 员 贺 静   审 判 员 王维溪     二〇一八年十二月二十四日   法官助理 郭瑞敏   书 记 员 魏 娜   书记员魏娜   附：本裁定所涉法条   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，循私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0124执777号申请执行人俞成，男，1964年1月4日出生，汉族，住址福建省邵武市。委托代理人：刘禹忻，系辽宁浩扬律师事务所律师。被执行人沈阳红太阳陶瓷有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人吴金贤，系该公司总经理。本院在执行申请人俞成与被执行人沈阳红太阳陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行的债权标的为236593.63元。本院在执行过程中，于2018年7月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人无住房公积金、无金融理财产品、无股息红利、无益类保险、无存款、无债权、无其他可供执行财产。由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结法库县人民法院（2017）辽0124民初2413号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  周永成执行员  王海燕执行员  杨轩昂二〇一八年十二月十四日书记员  车 亮
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初10585号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地：成都市小南街**。 负责人：王波，行长。 委托代理人：樊婷，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：胡凤英，女，1972年7月29日出生，汉族，住址：成都市温江区。 被告：曹加华，男，1970年9月17日出生，汉族，住址：成都市温江区。 被告：成都众和信融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区东升街******，法定代表人：梁忠玉。 原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）与被告胡凤英、曹加华、成都众和信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。农行光华支行的委托代理人樊婷到庭参加了诉讼。胡凤英、曹加华、成都众和信融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行光华支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令胡凤英、曹加华清偿拖欠原告的透支本金27061.07元，利息7541.01元，滞纳金100.28元，共计34692.36元（前述利息，滞纳金计算截止至2018年4月11日，实际数额以上述本金为基数按合同约定计算利息、滞纳金等，至全部款项结清之日，以银行柜面会计数据为准）；2、判令胡凤英、曹加华承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费及其他原告实现债权的相关费用；3、判令原告有权对抵押物（车辆车牌号：川Ａ×××××）依法处置后的价款优先受偿，优先受偿范围为合同项下本金、利息、分期手续费、滞纳金、超限费、损害赔偿金，银行依合同约定代交保险费，按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；4、判令成都众和信融资担保有限公司对胡凤英上述债务和给付义务承担连带清偿责任。 事实和理由：胡凤英与农行光华支行于2014年6月5日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：胡凤英向农行光华支行借款138000元，借款期限36个月，由胡凤英按月归还借款本息，曹加华为共同偿债人，成都众和信融资担保有限公司对该借款承担担保责任。合同签订后，农行光华支行如约向胡凤英发放了贷款，但胡凤英并未按照合同的约定向农行光华支行还款，构成违约。 胡凤英、曹加华、成都众和信融资担保有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明，胡凤英与农行光华支行于2014年6月5日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：胡凤英向农行光华支行借款138000元，借款期限36个月，放款时间为2014年6月6日，胡凤英以川Ａ×××××车辆为上述债务提供抵押担保并于2014年6月6日办理了抵押登记。曹加华出具了《共同偿债人承诺》。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费等债权人实现债权的所有费用。贷款利率为自银行记账日起，按日利率万分之五，年利率18.25%计收单利。 上述合同签订后，农行光华支行如约向胡凤英指定账户发放了贷款138000元，农行光华支行发放贷款后，胡凤英并未按期足额偿还借款。截止2018年4月11日尚欠借款本金27051.07元，利息7541.01元。 上述事实有原被告身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《委托划款授权书》、《银行转账凭证》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《机动车注册登记摘要信息栏》、《共同偿债人承诺》、逾期明细表等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，胡凤英与农行光华支行签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）违约责任的认定：农行光华支行依约向胡凤英发放138000元贷款，但胡凤英未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故农行光华支行要求胡凤英偿还借款本金27051.07元、及相应的利息（暂计算至2018年4月11日的利息7541.01元）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于滞纳金，本院不予支持。根据合同约定，胡凤英还应当承担自2018年4月12日起至全部贷款本息还清之日止的利息，计算方式按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，上述利息总计以不超过年利率24％为限，曹加华对胡凤英所付债务承担共同偿还责任； （二）抵押物优先受偿权：原告农行光华支行与被告胡凤英就胡凤英所有的车牌号为川Ａ×××××的车辆办理了抵押登记手续，故对原告主张的就该车辆享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持； （三）连带清偿责任：被告成都众和信融资担保有限公司并未明确表明要承担连带担保责任，对原告该项主张，本院不予支持； （四）原告主张的律师费，因原告农行光华支行并未提交相应证据证明，故本院对其律师代理费的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、胡凤英、曹加华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司成都光华支行借款本金27051.07元及相应的利息（暂计算至2018年4月11日利息7541.01元，2018年4月12日至借款本息实际付清之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算，上述利息总计以不超过年利率24％为限）； 二、若被告胡凤英、曹加华未能足额履行第一项支付义务，中国农业银行股份有限公司成都光华支行有权就被告胡凤英所有的川Ａ×××××的小型轿车折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿； 三、驳回中国农业银行股份有限公司成都光华支行的其他诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如胡凤英、曹加华未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费667元，由胡凤英、曹加华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  彭启林 人民陪审员  田林超 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  陈 波
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2018）晋0105执3098号   申请执行人：山西鑫贸通工贸有限公司，住所地太原市小店区刘家堡乡东里解村东（原氧化锌厂内），统一社会信用代码×××。   被执行人：王秋生，男，1963年10月1日出生，汉族，住太原市。   被执行人：王应连，女，1966年5月16日出生，汉族，住太原市。   本院作出的（2017）晋0105民初1776号民事判决书已发生法律效力，但被执行人王秋生、王应连至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   冻结、扣划被执行人王秋生、王应连的银行存款1142757元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 许福臣     二〇一八年十二月二十五日   书记员 刘小琴
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初32659号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏，该公司董事长。委托代理人王然亮，男，1985年7月2日出生，汉族，住河南省郸城县。被告白东洋，男，1976年1月6日出生，汉族，住河南省巩义市。原告维仕担保有限公司诉被告白东洋追偿权纠纷一案，原告请求判令被告向原告支付担保追偿款36507.67元、违约金11400元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2015年1月6日，原告作为担保方、被告作为借款人、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）作为贷款人、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金融公司）作为服务方签订个人消费信托贷款及服务合同一份，合同主要约定：信托公司向被告发放贷款38000元，月利率为1.1%；信托公司在发放贷款时直接一次性扣除贷款金额2%的贷款手续费；如被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，信托公司及其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按每日0.1%计收罚息；若被告违约致使原告承担保证责任的，被告应向原告支付违约金11400元；除上述内容外，合同还对当事人其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告出具38000元借据一份，并在借据中注明借据在贷款发放借款人账户时生效。2015年1月6日，信托公司委托金融公司向被告银行账户转账37240元。2015年11月13日，原告向信托公司转款1101622.38元，其中代被告偿还借款共计36507.67元。2015年11月23日，信托公司向原告出具已履行担保责任确认书，并附明细一份，明细主要显示：白东洋拖欠本金34833.32元、利息1254元、罚息270.35元。本院认为：当事人签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方真实意思表示，相应条款对各方当事人应具有约束力，但任何依据合同条款主张权利一方，其权利主张不应超出强制性法律规定的范围。当事人虽在借款协议中约定借款本金为38000元，但原告提交的证据显示出借人向借款人实际付款37240元，本案借款本金应认定为37240元为宜。原告应尽到审慎义务对代偿款项的构成加以审核，超出法律保护部分，原告虽已实际代偿，本院亦不支持其该部分诉讼请求。对原告主张其代偿的利息1254元、罚息270.35元，未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上，被告应偿还原告代偿款本息共计36357.67元。对原告主张的违约金，合同约定被告违约导致原告代偿的，被告应向原告支付违约金11400元，该违约金约定过高，本院酌定违约金代偿款项的30%为限。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白东洋于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款36357.67元，并给付违约金10907.30元；二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，减半收取499元，由原告维仕担保有限公司负担7元，被告白东洋负担492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十二月二十日书记员  张营
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初9557号 原告：沈阳某某种植农业有限公司（统一社会信用代码：912101126795045976），住沈阳市东陵区王滨沟乡富家屯村。 法定代表人：孙景清，系该公司总经理。 被告：纪某某，男，1956年7月2日出生汉族，无职业，现住沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：周畅，系辽宁良友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏庆兰，女，1962年10月11日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑**(被告纪某某妻子)。 原告沈阳某某种植农业有限公司（以下简称某某公司）与被告纪某某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，2018年2月9日依法作出[2017]辽01**民初8152号民事判决书。原告不服该判决上诉于沈阳市中级人民法院。2018年7月30日，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民终3600号民事裁定书，将本案发回本院重审。现本院依法适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告某某公司的法定代表人孙景清，被告纪某某的委托诉讼代理人周畅、苏庆兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告纪某某立即返还土地转让金人民币140万元，及至被告实际给付之日止的同期银行贷款利息360万元；2.诉讼费由被告承担。 被告纪某某辩称，对于原告要求返还140万元剩余土地转让金数额没有异议,但原告多次违约，导致被告对山地进行大批量投入，损失将近上百万元,并且东陵法院[2011]民初第49号调解书约定:某某公司因违约,应给付16万元承包费及赔偿违约金60万元,如逾期给付解除合同,收回土地,对原告的投入部分不予赔偿；关于该土地地上建筑问题的工程款，经法院的执行局强制执行,某某公司拖欠案外人的工程款120多万元,由我替代付某某公司偿还案外人工程款朱某472490元。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据收条、土地承包转让合同、补充协议（2008年12月19日签订）、补充协议（2009年7月16日签订）、补充协议（2010年1月30日签订），当事人提供的证据形式合法，与待证事实存在客观性和关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 经审理查明：2008年5月17日韩恒义（某某公司未成立）与被告在原沈阳市东陵区富家村委会的见证下签订了山地承包转让合同，合同约定“一、甲方现有的贾西沟山地其使用权及地上建筑物、井、电其使用权转让给乙方。二、承包期限：2008年至2041年12月30日。三、承包款为170万元：合同签定当日乙方向甲方付款20万元，剩余150万元于2009年4月30日前全部付清。”2008年12月19日某某公司与被告签订补充协议，合同内容基本没变，之后双方又签订合同签订后多份补充协议，于2010年1月30日最后一次补充协议约定：一、乙方于2010年4月1日前向甲方一次性支付承包款120万元。如有违约，违约方须再按照120万元的12%支付违约金给另一方。二、乙方届时仍未履行本补充协议，根据当时山地现状，包括但不限于山地、地上物、地上建筑、所有相关附属设施，甲方有权收回并归甲方所有，甲方不给与乙方任何补偿，乙方于2010年4月1日前无条件退出。”在此期间，某某公司陆续给付被告土地转让金总计1,540,000元。由于原告仍未能按最后一次补充协议履行义务，尚欠土地转让金160,000元。故被告于2010年12月20日向人民法院起诉，本院于2011年1月7日作出(2011)东陵民三初字第49号民事调解书，双方达成协议：原告尚欠被告土地转让费160,000元,违约金300,000元，经济损失300,000元,于2011年6月1前付款；如逾期不符，双方同意解除合同，纪某某收回土地，对某某公司投入的地上物不予赔偿。调解书生效后，原告仍未能按照调解书履行义务。故被告将该宗土地收回后，未能将已收取的土地转让金返还给原告。 另查明，某某公司拖欠案外人祝素君工程款104万元，经本院[2011]东陵民二字初第4号调解书调解，某某公司应给付祝素君工程款104万元及违约金24万元，经本院执行过程中调解，被告自愿替某某公司支付祝素君工程款472490元。 又查明，被告对2010年5月7日向原告出具的300000元收条有异议，要求笔记鉴定，经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定结果，收条出于被告所写，期间被告交纳鉴定费4200元。 现原告以被告未能返还土地转让金为由，起诉来院要求给付土地转让金1,400,000元及利息。 本院认为，原、被告签订的土地承包合同及补充协议不违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人，应按照合同及补充协议履行。关于原、被告对1，400，000元土地转让金数额没有异议，被告提出根据双方在法院达成调解书，应扣除600000元违约金及被告替某某公司偿还祝素君工程款472490元。本院认为某某公司拖欠被告600000元违约金问题，已经进入执行程序，应当执行中解决，不应当在审判中强制扣除，另被告替某某公司偿还祝素君工程款亦不能本次审理中强制抵扣，且某某公司明确表示不同意从土地转让金中扣除，因此被告的主张本院不予支持。关于原告利息的请求，因双方在合同中未做约定，又原告在履行合同中多次违约行为，故本院不予支持。综上所述，本院对原告返还土地转让金的的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十一条、第九十三条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告纪某某于本判决生效之日起三十日内返还原告沈阳某某种植农业有限公司土地转让金1,400,000元； 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46,800元、鉴定费4200元，由被告纪某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  金明哲 审 判 员  郝小丽 人民陪审员  姜晓红 二〇一八年十二月十七日                                                                                                            法官助理高亚男                                                                                                          书记员高晓琳
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0684民初3218号原告：湖北宜城农村商业银行股份有限公司。住所地：宜城市振兴大道**。统一社会信用代码：91420600316488540H。法定代表人：梁志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗丹，宜城农商行小河支行副行长。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：尹炳银，秉迎律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱华，女，1975年8月21日出生，汉族，住湖北省南漳县。被告：申海民（曾用名申华东，系朱华之夫）。男，1976年9月7日出生，汉族，住址同上。原告湖北宜城农村商业银行股份有限公司与被告朱华、申海民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告湖北宜城农村商业银行股份有限公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北宜城农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湖北宜城农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费3892元，减半收取计1946元，由湖北宜城农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李边防二〇一八年十二月五日书记员  王雪竹
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0723执713号 申请人：杨敏，女，汉族，住所地：绵阳市高新区。 被执行人：四川荃森实业有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段61号。 法定代表人：熊海军，该公司总经理。 本院于2018年9月30日立案受理杨敏依据四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民特78号民事裁定书申请强制执行四川荃森实业有限公司民间借贷纠纷一案的执行申请，申请执行标的额为171840元。 执行中，本院于2018年9月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行金钱给付义务，但被执行人未履行，也未向本院按规定报告财产。 本院前往被执行人住所地调查，未查找到被执行人财产信息。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询，查明被执行人名下无可供执行的不动产、银行存款、车辆、有价证券等财产，本案执行到位金额为0元。 本院依法对被执行人采取限制消费。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十二月三十一日 书记员 李奕辰
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执4480号之一申请执行人：李瑞，男，1993年3月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：张素玲，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。被执行人：李中成，男，1992年10月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在执行申请执行人李瑞与被执行人李中成借款合同纠纷一案过程中，查封了被执行人李中成所有的重庆市沙坪坝区某房屋，申请执行人李瑞不要求处理该套房屋；查封了被执行人李中成所有的渝BPP***车辆，但并未实际控制给车；冻结了被执行人李中成的3个银行账户，但账户上仅有少量银行存款；本院依法将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。现暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供财产线索。截止2018年12月27日被执行人尚欠申请执行人李瑞借款本金50000元及资金占用利息（从2016年5月2日起以50000元为基数按照年利率4.75%计算至2018年4月27日止），诉讼费645元，应向本院交纳执行费650元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2018)渝0106执4480号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 任 璐审判员 杨文胜二〇一八年十二月二十七日书记员 蒲琰榛
甘南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)黑0225执2484号 申请执行人；徐明兴 被执行人：魏宝、马金生。 徐明兴与魏宝、马金生借款合同纠纷一案，申请执行标的共计185000元。经本院立案执行，现已执行到位185000元。本院已将该款转付给付徐明兴。至此徐明兴向本院申请执行的2017黑02**民初字第3948号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月三日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初9568号 原告：李学，男，1985年9月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：古鹏，四川蜀文律师事务所律师。特别授权。 被告：易仕勇，男，1972年10月19日出生，汉族，住四川省中江县。 原告李学与被告易仕勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学的委托诉讼代理人古鹏到庭参加了诉讼，被告易仕勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 李学向本院提出诉讼请求：1.判令易仕勇归还李学借款70000元；2.判令易仕勇支付李学违约金13000元；3.本案诉讼费由易仕勇承担。事实与理由：2016年4月3日，因资金周转，易仕勇向李学借款130000元，并出具《借条》承诺于2017年1月1日归还，如逾期还款，按借款金额10%支付违约金。后易仕勇归还李学60000元，尚欠70000元至今未归还。李学多次向易仕勇催收未果，为维护李学合法权益，故诉至法院。 易仕勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 李学为支持其诉请向本院提交了《借条》、《还款承诺书》、银行账户流水等证据，易仕勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对李学所举证据放弃质证并认可李学所作陈述，故对李学所举证据，本院予以采信。根据上述采信证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 2016年4月3日，易仕勇（借款人）向李学出具《借条》一份，载明：“因资金周转需要，今借到李学现金人民币130000元。借款人承诺于2017年1月1日归还，到期不还自愿负一切法律责任。2016年11月22日前支付50000元给李学。”《借条》下方“备注”部分还约定：“借款人如不定期还款，按借款金额的10%作为违约金”等内容。 2016年8月18日，易仕勇向李学银行转款20000元。 2018年1月22日，易仕勇出具《还款承诺书》，载明：“本人易仕勇于2016年4月3日向李学借款壹拾叁万。本月内归还陆万（还有本金柒万，本人承诺2018年2月1日前归还本金3万及利息，余下4万最迟2018年5月1日前归还。” 另：2015年5月5日及2015年11月10日，李学向易仕勇银行转款两笔，共计97000元。庭审中，李学陈述：案涉借款130000元是通过银行转账支付97000元，剩余借款通过微信转款和现金的方式支付；除前述易仕勇于2018年8月18日通过银行转账所还20000元外，还曾通过微信转账还款40000元，共计还款60000元。 本院认为，根据易仕勇出具的《借条》及《还款承诺书》，李学与易仕勇成立民间借贷关系。李学已经履行了出借借款的义务，易仕勇应按约偿还本金及利息。现约定还款期限届满，易仕勇仅偿还借款本金60000元，其应当继续按约偿还剩余借款本金70000元，故对李学要求易仕勇归还借款本金70000元的诉请，本院予以支持。关于违约金。根据《借条》约定，如易仕勇未按约还款，应按借款金额的10%支付违约金13000元（130000元×10%），该违约金约定亦符合法律规定，故本院予以支持。 综上，原告李学的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》三十条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告易仕勇于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李学借款本金70000元； 二、被告易仕勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李学支付违约金13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1875元，由被告易仕勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  王剑波 人民陪审员  曾国州 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  王一帆
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执保573号 申请执行人：德阳天泽焊接材料有限公司，住所地四川省德阳市紫金山北路**德阳恒大五金机电汽配城********12附**。 法定代表人：郭洪林。 被执行人：四川建设发展股份有限公司金特尔钢构厂，住所地四，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区渤海路东段**（原长白山路中段）v> 负责人：颜钊。 申请执行人德阳天泽焊接材料有限公司与四川建设发展股份有限公司金特尔钢构厂买卖合同纠纷一案，本院依据生效的（2018）川0603民初4630号民事裁定进行保全。2018年12月13日依法对被执行人的财产进行了保全，冻结了被执行人四川建设发展股份有限公司金特尔钢构厂名下的银行账户。依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2018）川0603民初4630号民事裁定执行完毕。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  唐 宁 审判员  罗 虎 二〇一八年十二月十九日 书记员  肖 芸
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初5503号原告：杨士风，女，1939年9月30日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：孔祥玉，男，1975年3月11日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：中国太平洋保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市向阳路与振中路交叉口明大拉斐国际3幢1-2层105号、3层301号302号。负责人：杨冀，公司总经理。委托诉讼代理人：韩冰，公司员工。被告：周学芬，女，1986年7月15日出生，汉族，住河南省。原告杨士风与被告周学芬、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨士风的委托诉讼代理人孔祥玉，被告周学芬，被告太平洋财险新乡支公司的委托诉讼代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨士风向本院提出诉讼请求：1、请求第一被告在交强险、三者商业险范围内赔偿14685.53元，不足部分由第二被告承担赔偿责任；2、诉讼费由第二被告承担。庭审前，原告变更第一项诉讼请求数额为16108.73元。事实与理由：2018年10月7日7时50分许，被告周学芬驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿新乡市金穗大道由东向西行驶至京港澳高速桥下时，与王社章同车道同向行驶的豫Ｇ×××××号轻便普通货车发生追尾，造成王社章及乘坐人王允琴、杨士风、杨士风受伤,双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。新乡市交通警察支队事故处理大队认定,周学芬负事故的全部责任，王社章等四人无责任。事故发生后，杨士风在新乡医学院第三附属医院治疗花费8226.38元（王社章垫付），伤情稳定后于2018年11月2日出院。豫Ｇ×××××号小型轿车在太平洋财险新乡支公司投有交强险、三者商业险。原、被告经协商未果，原告为维护合法权益，提起诉讼。被告太平洋财险新乡支公司辩称，本案事故车辆在其公司投保有交强险及商业险，其公司同意在查明事实的基础上，在符合法律、保险合同约定的情况下，对原告提出的合理损失承担民事责任；本案的鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。被告周学芬辩称，对事故事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2018年10月7日7时50分许，被告周学芬驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿新乡市金穗大道由东向西行驶至京港澳高速桥下时与同车道同方向王社章驾驶的豫Ｇ×××××号轻型普通货车（车载：王允琴、杨士风、张风云）发生追尾事故，造成双方车损，王社章、王允琴、杨士风、张风云受伤的道路交通事故。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队于2018年10月17日对该事故作出事故认定书，认定周学芬承担事故的全部责任，王社章、王允琴、杨士风、张风云不承担事故责任。事故发生后，原告被送往新乡医学院第三附属医院治疗，诊断为：右侧锁骨骨折，××3级，花费住院费7065.18元，支出门诊费953.2元。原告经治疗于2018年11月1日出院，实际住院25天，共花费医疗费8018.38元。原告购买锁骨固定支具支出200元。被告周学芬为原告垫付医疗费500元。另查明，被告周学芬驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车在被告太平洋财险新乡支公司投保有交强险及第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），该事故发生在保险期限内。本院确认原告杨士风的各项损失有：医疗费8018.38元；住院伙食补助费以原告实际住院25天按每天15元计算为375元；原告的护理费以2017年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资36848元/年为标准，护理时间以原告实际住院25天计算，护理费为36848元/年÷365天/年×25天=2523.84元；锁骨固定支具200元；复印费8元；交通费酌定250元，以上费用共计11375.22元。本院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定被告周学芬承担事故的全部责任，王社章、王允琴、杨士风、张风云不承担事故责任。故因本次事故给原告造成的各项损失，周学芬应承担全部赔偿责任。因周学芬驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车在被告太平洋财险新乡支公司投保有交强险及第三者责任险，故本次事故给原告造成的各项损失，应先由被告太平洋财险新乡支公司在交强险限额内予以赔付，不足部分，由被告太平洋财险新乡支公司在第三者责任险范围内予以赔付，仍有不足的，由被告周学芬进行赔付。被告太平洋财险新乡支公司在交强险医疗费赔偿限额内已赔付另一伤者张风云医疗费7446.37元、住院伙食补助费300元，在死亡伤残赔偿限额内已赔付另一伤者张风云护理费2019.07元、交通费200元。故被告太平洋财险新乡支公司在交强险医疗费赔偿限额赔偿原告医疗费8018.38元中的2253.63元（10000元-7446.37元-300元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费2523.84元、交通费250元、锁骨固定支具费200元；超出交强险医疗费限额外的医疗费5764.75元、住院伙食补助费375元由被告太平洋财险新乡支公司在第三者责任险范围内予以赔付。被告太平洋财险新乡支公司在交强险及商业险范围内共计赔偿原告11367.22元。原告的下余损失复印费8元，由被告周学芬予以赔偿。因被告周学芬为原告垫付医疗费500元，被告周学芬无需再赔付原告，对于多垫付的492元，由被告太平洋财险新乡支公司从其赔付原告11367.22元中予以扣除，并返还给被告周学芬。综上，被告太平洋财险新乡支公司赔付原告10875.22元。对于原告的其他请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨士风10875.22元；二、驳回原告杨士风的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，减半收取101.5元，由原告杨士风负担32.5元，被告周学芬负担69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇一八年十二月十日书记员  王宝宝
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初5853号 原告：成都市长林食品有限责任公司，住所地成都市郫都区唐昌镇金星村五社。 法定代表人：刘德华，公司执行董事。 委托诉讼代理人：于文迭、朱杨静，四川子归律师事务所律师。 被告：四川省维拉特饮品有限责任公司，住所地成都市郫都区唐昌镇金星村五社。 法定代表人：张军，公司总经理。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。 原告成都市长林食品有限责任公司（以下简称长林公司）与被告四川省维拉特饮品有限责任公司（以下简称维拉特公司）企业借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长林公司委托诉讼代理人于文迭，被告维拉特公司委托诉讼代理人夏恩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长林公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款4009187.78元，以及自借款之日起至还款之日按年利率24%计算的利息；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年8月成立后，因缺乏流动资金，多次向原告借款。同时，被告确认原告为被告经营期垫付的各类应付款为借款。原告基于被告租赁其场地厂房的合作关系同意借款或者垫付。从2016年1月至2017年3月，双方确认被告公司在抵扣原告应付加工费之后尚欠原告借款合计2936757.68元；双方约定被告在2018年6月底之前偿还原告，逾期则按月息2%支付利息。此后，因被告停产后尚有对外应付款项，被告再次向原告借款，经被告确认2017年5月至2018年8月期间共计向原告借款1072430.10元。以上被告尚欠付原告借款共计4009187.78元。以上事实有借条、转款凭证、垫款确认单等证据予以证实。后因被告并未还款，原告因此起诉至人民法院。 被告维拉特公司辩称，本案并非借款关系，而是维拉特公司股东之间内部的债务关系，原被告之间并无借款关系，原告法定代表人刘德华原系被告公司负责人，管理被告公司印章及财务章。请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2015年8月，案外人何小海、原告法定代表人刘德华及案外人新疆奶缘之路食品有限公司（以下简称奶缘公司，法定代表人为许军山）发起成立维拉特公司，三股东约定各自出资金额分别为1050万元、1140万元、810万元。何小海为公司经理及法定代表人，刘德华为公司执行董事。被告公司租用原告公司位于郫县社的厂房，年租金为12000元。2017年3月31日，刘伟（甲方）、何小海（乙方）、奶缘公司（丙方）及刘德华（丁方）达成《补充协议》一份，约定经各方一致同意，刘德华将其持有维拉特公司的全部股权无偿转让给刘伟，并对维拉特公司股权进行调整，调整后刘伟股权份额为20%，何小海为28%，奶缘公司为52%。刘德华承诺以其长林公司应收维拉特公司的租金作为刘伟的出资，以债转股的方式冲抵刘伟应缴纳的资本金，冲抵金额为600万元。从2017年5月1日起，维拉特公司交由奶缘公司管理，公司相关资料亦移交给奶缘公司。该协议第七条约定：经维拉特公司三方股东一致同意，维拉特公司先行支付长林公司欠款100万元，其余部分为1936757.68元（最后以审计结果为准），维拉特公司在2018年6月底前偿还长林公司，逾期的则按月息2%计息。协议还对其他事项进行了约定。 2018年8月20日，原告向被告出具了对账单一份，载明2017年5月至2018年8月期间长林公司垫付了维拉特公司应付账款共计1072430.10元。维拉特公司在该对账单上加盖了公司财务章。原告还提交了相应的垫付款收款收据及转账凭证。 庭审中，被告提交了公司2015年9月18日至2018年6月21日期间的账务往来明细。拟证明刘德华从维拉特公司领取了3075839.42元，维拉特公司向刘德华支付了2695606.76元。上述往来明细中，发生于案涉《补充协议》签订之后即2017年3月31日之后刘德华与维拉特公司之间的交易为两笔，分别为刘德华向维拉特公司借款及维拉特公司还款，金额为2万元。 以上事实，有各方身份信息，《企业名称预先核准通知书》、维拉特公司章程及股东会议记录、《房屋租赁协议书》《补充协议》、对账单及相应收款收据和转账凭证、银行流水明细及到庭当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，被告在经营过程中向原告借款且让原告垫付部分开支，双方成立借款合同关系。 关于案涉借款的金额。根据维拉特公司全体股东及原告法定代表人刘德华签字确认的《补充协议》，维拉特公司应当先行支付原告100万元欠款，因此，对该款项本院依法予以确认。该协议还载明剩余款项为1936757.68元，但同时又注明应以最后审计结果为准。本院认为，在双方均未提交审计结果或新的对账确认单据之前，剩余款项的金额尚不能确认；同时，原告法定代表人刘德华曾经作为被告公司的股东及高层管理人员，原告应就剩余款项的金额及构成提供更为充分的证据材料予以佐证。据此，本院依法确认上述《补充协议》确认的被告欠付原告的金额为100万元。被告应偿还原告借款100万元，并自逾期支付之日即2018年7月1日起按照年利率24%支付原告利息至本金付清之日止。另外，根据被告加盖公司财务章的对账单，在上述协议签订后，原告继续为被告垫付各类应付款项金额合计1072430.10元，本院对该项金额亦予以确认。被告应偿还原告垫付款1072430.10元，并自原告起诉主张之日即2018年10月17日起按照年利率6%支付原告利息至本金付清之日止。 被告虽辩称原告法定代表人曾系被告公司股东及管理人员，持有公司公章，相应协议及对账单确认的金额均不应采信。本院认为，案涉《补充协议》系被告公司全体股东签字确认，其真实性不应否认；而对账单系原告法定代表人刘德华退出被告公司后由被告出具。被告相应抗辩主张依据不足，本院依法不予采信。 综上，原告诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告四川省维拉特饮品有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告成都市长林食品有限责任公司借款2072430.10元及利息（利息分别计算为：以借款本金100万元为基数，按照年利率24%标准，支付期间为自2018年7月1日起至借款本金还清为止；以借款本金1072430.10元为基数，按照年利率6%标准，支付期间为自2018年10月17日起至借款本金还清为止）； 二、驳回原告成都市长林食品有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19437元，由被告维拉特公司承担1万元，由原告长林公司承担9437元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 维 二〇一八年十二月十日 书记员 向彦毅
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执2132号之一 申请执行人深圳市金信达焊锡制品有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新田大道全盛发工业区****A，统一社会信用代码91440300MA5DG1P826。 法定代表人林信标。 被执行人深圳市金华联电子有限公司，住，住所地深圳市龙华新区大浪办事处浪口社区英泰工业路**202、203一社会信用代码9144030077413757XY。 法定代表人朱永德。 申请执行人深圳市金信达焊锡制品有限公司与被执行人深圳市金华联电子有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初1250号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨被执行人深圳市金华联电子有限公司的财产(以人民币147923.79元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇一八年十二月六日 书记员  孙志英
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10584号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋帮合，男，1938年2月2日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严玉芹，女，1944年1月30日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市路南区人民政府。住所地：河北省唐山市新华西道**。 法定代表人：张秀新，河北省唐山市路南区人民政府区长。 再审申请人宋帮合、严玉芹因诉河北省唐山市路南区人民政府（以下简称路南区政府）房屋征收补偿一案，不服河北省高级人民法院(2018)冀行终147号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋帮合、严玉芹申请再审称，路南区政府严重违反法定程序非法选定评估公司，涉案房屋评估报告根本不具有法律效力。原审法院遗漏当事人多项诉讼请求，未依法开庭审理，剥夺了当事人的诉讼权利。请求依法撤销原审判决，依法再审。 本院认为：本案的核心争议在于路南区政府作出的涉案房屋征收补偿决定是否符合法律规定，具体表现在两个方面：一是补偿数额。二是补偿方式。关于补偿数额问题，因确定被征收房屋价值的主要依据是合法有效的评估报告，双方当事人之间的主要争议可归于评估报告的合法性。评估报告制度的目的在于由中立的第三方专业机构对房屋的价值客观、公正地作出符合法律规定的评估。因此，在房屋价值评估的具体程序上作出相应的规定，如由被征收人先协商确定评估机构，对评估结果有异议的可以申请复核、鉴定等。本案中，由于房屋征收范围较大、被征收人户数众多，路南区政府采取向唐山市房地产价格评估机构发送电子邮件、组织网络报名、筛选审核、进行公示的方式，最终选定三家房地产评估公司。路南区政府选定评估机构的方式，可以提高选定的成功率以及相关征收工作的效率，但限缩了被征收人主动选择评估机构的权利，其程序不合法。宋帮合、严玉芹可以以此为由主张评估报告不合法，并合理怀疑评估报告可能侵犯其合法权益。但鉴于二审法院对此问题已明确予以指出，且本案已在申请再审审查阶段，有必要对涉案评估报告进行全面的评价，以确定其是否具有客观性、公正性，以及是否对被征收人的合法权益造成损害，而不宜简单以此为由全盘否定评估报告以及原审裁判。在涉案评估报告已经保障被征收人合法权益的情形下，重启审判监督程序并不会对被征收人带来实际的权益增加，反而随之而来的漫长诉讼周期将提高当事人的诉讼成本。经原审法院查明，涉案评估报告在评估机构与评估人员的资质，评估时点、评估原则、评估方法等方面均符合房屋征收评估办法的相关规定，且估价结果系估价对象在依法最高最佳利用下的价值。由于被征收人未能提供有效证据否定以上事实，关于其提出的评估报告侵犯其实体权益的主张，本院不予支持。关于补偿方式问题，被诉征收补偿决定向被征收人提供了货币补偿、房屋产权调换、棚户区改造货币化政府统筹安置三种补偿方式，被征收人可自行选择其一，已充分保障被征收人的补偿方式选择权。由于被征收区域属于塌陷区，且用地性质规划为郊野公园用地，无法实现被征收人原址回迁。路南区政府确定具有完全产权且为现房的商品房作为安置房屋，可以有效保证顺利搬迁安置，保障被征收人选择产权调换的合法权益。据此，宋帮合、严玉芹的再审请求，本院不予支持。 综上，宋帮合、严玉芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋帮合、严玉芹的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李纬华 审判员 李绍华 二〇一八年十二月二十七日 书记员 李林涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初9465号原告：如蜜商务信息咨询（上海）有限公司赤峰市分公司，住所地：赤峰市松山区中昊大厦综合楼**。负责人：陈珊，经理。被告：季美娜，女，1991年4月21日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告如蜜商务信息咨询（上海）有限公司赤峰市分公司与被告季美娜借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，适用简易程序进行审理。本院认为，因被告季美娜下落不明，需公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 张秀玲审 判 员 林立楠人民陪审员 李建华 二0一八年十二月二十五日书 记 员 姚松昊
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民抗47号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。原审原告：张而霞，女，1968年3月31日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原审被告：浙江千业建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港马厍奥星路**（油车港镇镇政府办公楼**）。组织机构代码76133223-7。法定代表人：徐国军。原审原告张而霞与原审被告浙江千业建设有限公司劳务合同纠纷一案，嘉兴市秀洲区人民法院于2015年10月20日作出(2015)嘉秀泾民初字第513号民事调解书，已经发生法律效力。嘉兴市人民检察院以有新的证据证实原审民事调解书存在虚假诉讼应予再审为由，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第一款规定的情形，以嘉检民（行）监[2018]33040000076号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令嘉兴市秀洲区人民法院再审；二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年十二月十八日书记员  张靖怡
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0124执异211号 申请人：成都市郫都区环境保护局，住成都市郫都区德源街道红旗大道北段****楼。 法定代表人：谭万凯。 被申请人：贺向荣，女，汉族，1972年3月13日出生，住，住湖南省湘潭市雨湖区/div> 申请执行人:成都市郫都区环保局，住，住成都市郫都区德源镇红旗大道北段****楼/div> 被执行人:成都奕达丰家具有限公司，住成都，住成都市高新区天府四街********iv> 法定代表人：贺向荣。 本院在执行申请执行人成都市郫都区环境保护局与被执行人成都奕达丰家具有限公司行政处罚一案中，申请执行人成都市郫都区环境保护局向本院提出追加被执行人申请。本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查，现已审查终结。 申请人成都市郫都区环境保护局诉请：请求追加贺向荣为（2018）川0124执1260号案件被执行人。事实与理由：成都市郫都区环境保护局申请强制执行成都奕达丰家具有限公司一案，因成都奕达丰家具有限公司不能清偿罚款，申请人参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”的规定，申请追加成都奕达丰家具有限公司投资人贺向荣为该案被执行人。 经审理查明，申请执行人成都市郫都区环境保护局与被执行人成都奕达丰家具有限公司一案，申请执行人成都市郫都区环境保护局依据本院作出的（2018）川0124行审12号行政裁定书，于2018年6月22日向本院申请强制执行，本院受理为（2018）川0124执1260号案件。在执行过程中，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，且未查询到其名下有可供执行的财产，本院于2018年9月19日作出（2018）川0124执1260号之一执行裁定书，裁定终结本次执行。申请执行人成都市郫都区环境保护局向本院提出追加申请，要求本院追加被执行人成都奕达丰家具有限公司的投资人贺向荣作为本案的被执行人。 另查明：成都奕达丰家具有限公司的经营类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人是贺向荣，公司股东为贺向荣，投资金额为200万元，投资比例为100%。 以上事实，有申请人陈述、（2018）川0124行审12号行政裁定书、营业执照、工商信息查询资料、执行裁定书、执行笔录等材料佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被申请人贺向荣作为登记注册的成都奕达丰家具有限责任公司的自然人独资股东，在公司财产不足以清偿债务的情况下，不能提交证据证明公司财产独立于个人财产，其应当对公司债务承担连带清偿责任。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加被申请人贺向荣为本院（2018）川0124执1260号案件的被执行人。 申请人、被申请人对本院作出的变更、追加裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  易红英 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  王昌敏 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  曾 欣
陕西省蓝田县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0122民初1722号 原告：陈娜，女，汉族，农民。 委托诉讼代理人：刘晶，陕西学高律师事务所律师。 被告：蓝田县绿之圣实业有限公司。 法定代表人：马宏建，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马群力，陕西群鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：勾晨，陕西群鑫律师事务所律师。 原告陈娜与被告蓝田县绿之圣实业有限公司（以下至判决主文前简称绿之圣公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈娜及其委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼，被告绿之圣公司经本院传票传唤逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告陈娜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行2018年1月27日《承诺书》，向原告支付2016年5月1日起至新的运营商与业主签订租赁合同之前的租金损失（暂计算三年，自2016年5月1日起至2019年4月30日止，三年租金共计190218×5.5%×3=31386元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同对购买商铺的位置、面积、价款、付款方式、交房日期等做了约定。原告依照合同约定于2014年6月25日支付给被告全部购房款190218元。2015年5月14日，被告在没有消防通道和进行竣工验收的情况下，为逃避违约责任，违反法律规定，将商铺交付给原告，并与原告签订了《商铺交接确认书》。因被告交付的商铺无消防通道、未竣工验收、无法投入运营给原告造成损失问题，双方多次协商未果。后被告法定代表人马宏建于2018年1月27日在蓝田县信访局会议室就赔偿业主租金损失问题向业主作出了承诺。原告多次要求被告履行承诺，赔偿损失，被告均以各种理由拒绝。故原告诉至本院，请求如前所述。 被告绿之圣公司辩称，原告未实际取得商铺的占有权及所有权，双方不存在租赁关系，原告要求被告支付租金无事实及法律依据；被告所做的承诺并非向原告单独做出，且该承诺书属于要约邀请，双方之间并未达成新的协议；原告主张被告未按期交房实质上是双方之间的商品房买卖合同纠纷，不能按照商品房租赁合同纠纷进行处理，应当另案诉讼。被告承诺售后返租是法律明确禁止的行为，应为无效，原告无权要求被告支付其租金损失。综上，原告要求被告依据承诺书支付租金无事实及法律依据，请求驳回原告之诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：《商品房买卖合同》、收款收据、《商铺交接确认书》、承诺书、光盘，对原告提交的以上证据，本院认定如下：原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月24日，原、被告签订编号为2014-1-1-311的《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于蓝关街办蓝新路的绿之圣大厦第1单元2层2-125号商铺，该商铺建筑面积共11.52平方米，套内建筑面积6.05平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积5.47平方米；该商铺单价为每平方米16512元，总金额为190218元,原告签合同时一次性付款190218元；被告应于2014年12月31日前将经验收合格并符合本合同约定的商铺交付买受人使用。次日，原告向被告支付购房款190218元。2015年5月14日，原、被告及物业公司签订《商铺交接确认书》。该确认书确认该商铺内附属设施及设备标准符合《商品房买卖合同》；商铺交付完成当日视为原、被告双方履行《商品房买卖合同》所约定之事宜。 2018年1月27日，被告法定代表人马宏建向购买绿之圣大厦商铺的原告作出《绿之圣实业有限公司承诺书》，承诺书第二项内容为：没有签订运营合同的业主（1、收了房没有签订运营合同的业主，2、没收房没有签订运营合同的业主），自2016年5月1日起至新的运营商与全体业主签订新的租赁合同之前的租金由绿之圣实业有限公司承担，但不赔付延期交房违约金两个月（租赁合同按购房总款的5.5%支付）。 另查明，原告系被告承诺书中载明的收了房没有签订运营合同的业主。 本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》出于自愿，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已按照合同约定全额交付商铺价款，被告绿之圣公司已按照《商品房买卖合同》约定向原告交付了商铺，双方签订了交接确认书。原告诉称因商铺无消防通道及未竣工验收，致使其不能运营，由此造成的损失应由被告绿之圣公司按承诺书赔偿损失，而被告绿之圣公司法定代表人马宏建代表绿之圣公司就损失的赔偿向原告作出承诺，表示收了房没有签订运营合同的业主，自2016年5月1日起至新的运营商与全体业主签订新的租赁合同之前的租金由绿之圣公司承担，但不赔付延期交房违约金两个月（租赁合同按购房总款的5.5%支付），原告以该承诺书要求被告赔偿损失之诉讼请求，依法应予支持。鉴于损失的计算应以实际发生为准，故对原告主张的损失，应自2016年5月1日起计算至2018年12月15日为宜，按承诺书约定的年租金以购房总款的5.5%计算，共计27462.72元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告蓝田县绿之圣实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈娜自2016年5月1日起至2018年12月15日的损失共计27462.72元。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元（原告已预交），由被告蓝田县绿之圣实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  支文波 人民陪审员  刘映钊 人民陪审员  刘定安 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  孟 珍
辽宁省朝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1321民初2075号原告：张立柱，男，1981年2月20日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：杨宏伟，北票市五间房镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许家林，北票市法律援助中心法律援助律师。被告：北票恒嘉新型建材有限公司，住所地辽宁省北票市经济开发区轻纺工业园区。法定代表人:伊振民，职务：经理。委托诉讼代理人：赵文阁，男，1966年9月21日出生，汉族，该公司职工，住辽宁省北票市。原告张立柱与被告北票恒嘉新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告工资款600元及利息并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月份，被告北票恒嘉新型建材有限公司雇佣原告在朝阳县墙体支模，原告在被告处工作，工作3天，工资总额600元。工程完工后，被告没有给付原告劳务费。经原告多次向被告催要该款未果。因此，为维护原告的合法权益，根据《民法总则》、《合同法》等相关法律的规定，诉至法院，请求人民法院依法裁判。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案系劳务合同纠纷，原、被告之间没有签订合同，不存在劳务合同关系，因此，原、被告之间无直接利害关系，原告不是本案适格主体，故其要求被告支付劳务费的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张立柱的起诉。案件受理费25元，退回原告张立柱。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  侯昌华二〇一八年十二月七日书记员  杨 寒
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4293号上诉人（原审被告）：江苏亿恒房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇上海花园**楼****。法定代表人：叶力，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：解艳，女，1987年7月2日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。上诉人江苏亿恒房地产开发有限公司（以下简称亿恒公司）因与被上诉人解艳商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院作出的（2018）苏1322民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿恒公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回解艳一审诉讼请求，或将本案发回一审法院重审。事实及理由：解艳在接收涉案房屋时，曾向亿恒公司工作人员口头承诺不再追究亿恒公司的逾期交房违约责任。解艳该承诺系对其自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，而一审对该事实没有查清。依据解艳的该承诺，亿恒公司不应向解艳支付逾期交房违约金。被上诉人解艳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。解艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令亿恒公司向解艳支付逾期交房违约金21737.76元（以607200元为基数，自2016年10月31日起按日万分之一标准计算至2017年10月24日）；2.亿恒公司退还解艳天燃气安装费、门铃费和网络电视费共计4860元。一审法院认定的事实：2014年11月3日，解艳向亿恒公司支付3号楼1单元2805室首付款187200元。2014年12月19日，解艳（买受人）与亿恒公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，约定解艳购买亿恒公司开发的位于沭阳县东侧某小区房屋，总房款为607200元，首付款187200元，贷款420000元。合同第八条交付期限约定：出卖人应当在2016年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。…第九条出卖人逾期交房的违约责任约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除通知到达之日起60天退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，解艳已向亿恒公司付清全部购房款。2017年10月24日，解艳与亿恒公司办理了涉案房屋交付手续并签订提前安置上房协议。另外，解艳还于2014年2月18日向某物业管理有限公司交纳天燃气费3000元、可视对讲门铃费1500元，并于2013年11月18日交纳网络电视安装费用360元，以上合计4860元。一审法院认为，解艳与亿恒公司签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利，履行义务。解艳已向亿恒公司支付全部购房款，但亿恒公司未按合同约定期限将房屋交付给解艳，构成违约，解艳要求亿恒公司给付逾期交房违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。亿恒公司辩称解艳接收房屋时向其口头承诺不追究其逾期交房的违约责任，未提供证据证明，不予采纳。综上，截至解艳实际接收房屋时间2017年10月24日，亿恒公司向解艳交付房屋共计逾期358天，解艳要求以已付购房款为基数，按每日万分之一计算违约金，符合合同约定，予以支持。经计算，违约金总额为21737.76元。另外，对于解艳交纳的天燃气安装费、门铃费和网络电视费，亿恒公司均同意予以退还，一审法院亦予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、江苏亿恒房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向解艳支付逾期交房违约金21737.76元；二、江苏亿恒房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向解艳退还天燃气安装费3000元、可视对讲门铃费15000元和网络电视费360元，合计4860元。案件受理费343元，减半收取171.5元（已由解艳预交），由江苏亿恒房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案争议焦点为：亿恒公司主张其不应向解艳支付逾期交房违约金应否支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，亿恒公司主张其不应向解艳支付逾期交房违约金，其理由为解艳曾向其工作人员口头承诺放弃逾期交房违约金。故亿恒公司应对其主张的解艳向亿恒公司工作人员口头承诺放弃逾期交房违约金事实予以证明，因解艳否认该事实，故亿恒公司应提供证据证明该事实，而本案中亿恒公司并未就其主张的该事实提供证据证明，故本院不予认定解艳曾向亿恒公司承诺放弃逾期交房违约金的事实。因亿恒公司主张解艳向其承诺放弃逾期交房违约金缺乏事实依据，故本院对亿恒公司主张不应向解艳支付逾期交房违约金不予支持。综上所述，亿恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费343元，由上诉人江苏亿恒房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 兵审判员 吴振环审判员 庄云扉二〇一八年十二月二十日书记员 沈飞耀
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1524民初1097号原告：东阿县金鑫物流有限公司，住所地东阿县工业园阳谷路中段路南。法定代表人：金磊，公司经理。委托诉讼代理人：丁维兴，东阿合纵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张保云，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区长江路**武楼综合楼**楼西门市**。法定代表人：宋光，公司总经理。委托诉讼代理人：曹兴华，该公司职工。原告东阿县金鑫物流有限公司与被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日、10月29日、12月17日公开开庭进行了审理。原告东阿县金鑫物流有限公司、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿县金鑫物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险金14万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月29日原告为其所有的鲁Ｐ×××**号重型仓栅式货车在被告处投保一份机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险100万元等险种，双方均履行了保险合同约定的权利及义务，2018年4月1日5时45分许,刘克国驾驶原告所有的鲁Ｐ×××**号重型仓栅式货车行驶至255省道85KM+100M路段时，因躲避行人时致车辆侧翻致路边沟内，致车辆损坏,沟内树木和电线杆、电线、电表损坏。事故发生后经济宁市公安局兖州分局交通警察大队处理，2018年4月2日出具道路交通事故证明一份，因本次事故造成的车辆损失、三者损失被告理应赔付保险金。浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，涉案车辆在我司投有交强险，129825元机动车损失险一份，100万元的第三者责任险一份，都承保不计免赔，如无免责我司在保险限额内赔付原告合理合法损失，我司不承担诉讼费、鉴定费等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的事故车辆损失鉴定报告一份，证明车损为94250元。被告持有异议，并且申请重新鉴定，经本院委托，聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司于2018年7月15日出具机动车鉴定评估报告，评估意见为车辆损失金额总计71880元。原告提出异议并提交驾驶室合格证要求补充鉴定,聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定补充说明,确定车辆损失为76880元，双方均无异议，本院确认原告的车损数额为76880元，对双方所交的鉴定费应各自负担。2.对于原告提交的货损证明和装货费证明各一份，证明货损为5248元、装货损失1700元。被告持有异议，认为证据道路交通事故证明中没有载明原告存在货物损失，因此原告主张的货物损失缺乏事实依据。对装货损失原告应当提供增值税发票，原告提交的证据缺乏客观性。本院认为，在交通事故证明并未载明的情况下，原告仅提交货损证明、装货费证明不能证实该损失客观存在，亦不能证明是由本案交通事故所致，对原告主张的货物损失5248元、装货损失1700元的事实本院不予采信。3．对于原告提交的树木及电缆线杆赔偿证明、断电损失各一份，证明因交通事故原告垫付35000元的事实。被告均持有异议，认为原告主张的损失应当有证明其市场价格的证据，并明确表示对该相关损失不申请进行鉴定。本院为查明案件事实，对事故现场进行了勘验并对收款人张含江进行了询问，张含江承认收到原告车主赔偿款20000元，其中现金支付5000元，另外15000元汇入其儿子张玉壮卡中。与济宁市公安局兖州分局交通警察大队出具的道路交通事故证明进行综合分析，两者能够相互印证，本院确认涉案事故造成了第三人树木、电线杆、电线、电表损坏，原告赔偿第三人张含江20000元。关于因断电造成苗木无法浇水赔偿15000元的事实，济宁市公安局兖州分局交通警察大队出具的道路交通事故证明上并未注明，本院不能确认，对原告主张的该项事实本院不予采信。4．对于原告提交的施救费发票一份，证明因交通事故原告的实际花费。被告对此持有异议，认为无法证明与本案有关。本院从该证据的合法性、客观真实性、关联性综合分析，认为该施救费发票载明的“鲁Ｐ×××**”为涉案车辆车号，该发票合法、真实、客观，能够证明本案待证事实，对原告的施救费损失8500元本院予以认定。根据双方当事人陈述及举证、质证意见并经审查确认的证据，本院认定事实以下：2018年4月1日5时45分许,刘克国驾驶原告所有的鲁Ｐ×××**号重型仓栅式货车行驶至255省道85KM+100M路段时，因躲避行人时致车辆侧翻致路边沟内，致车辆损坏,沟内树木和电线杆、电线、电表损坏的交通事故。2018年4月2日，济宁市公安局兖州分局交通警察大队出具了道路交通事故证明。为处理事故原告支付涉案车辆施救费8500元，并赔偿事故所造成的树木、电线杆、电线、电表损坏的损失20000元。2018年3月27日原告委托聊城市恒正车辆鉴定评估有限公司对鲁Ｐ×××**号货车的损失进行了评估，结论为损失价格94250元。审理中被告提出重新鉴定申请，经本院司法技术科委托聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司评估，PA8961号车的损失为76880元。另查明，鲁Ｐ×××**号货车为原告所有。鲁Ｐ×××**号货车于2017年11月29日在被告处投保了交强险，129825元机动车损失险及100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。本院认为，原被告就涉案车辆签订交强险及商业保险合同，是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同。原被告均应按合同约定履行义务。原告投保车辆发生保险事故后被告应当按照合同约定予以赔偿。该事故造成的鲁Ｐ×××**号货车损失76880元、施救费8500元应由被告承担。原被告各自申请鉴定的费用自行承担。关于原告所赔偿的树木、电线杆、电线、电表损失20000元，本院认为，该赔偿款是原告处理涉案交通事故所遭受的直接损失，被告在事故发生后并未与原告共同积极确定树木等损失的价值并参与协商赔偿事宜，现在时过境迁又对树木等相关损失不申请第三方评估，应当以原告所支付的赔偿款确定实际损失，对原告所赔偿的20000元损失应当由被告支付，被告的辩解本院不予采信。原告主张的其他损失，并未向本院提供充足的证据证实，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决生效之日起十日内给付东阿县金鑫物流有限公司保险金105380元。二、驳回原告东阿县金鑫物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元减半收取1550元，原告承担384元，被告承担1166元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘红珍二〇一八年十二月二十日书记员  李蒙雨
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂03行初248号 原告蒋炳松，男，1971年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托代理人陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。 委托代理人李程灏，广东顺晖律师事务所律师。 被告全州县人民政府。住所地：全州县全州镇桂黄中路132号。 法定代表人周政英，县长。 委托代理人唐斌，全州县食品药品监督管理局副局长。 委托代理人唐敏红，广西象山律师事务所律师。 原告蒋炳松诉被告全州县人民政府不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告蒋炳松诉称：原告是全州县汽车大修厂的员工。2015年，被告因修建农贸市场，需征收原告单位修建给员工居住的房屋。被告成立了全州县汽车配件股份合作公司农贸市场建设领导小组办公室（以下简称农贸市场建设领导办公室）负责实施征收事宜。2015年1月，农贸市场建设领导办公室（甲方）与原告签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，被告同意为原告安置一套房屋，该房屋为凤凰鑫城，协议约定在签订合同三年内交房给原告，双方签字后不得违约，若一方违约应赔偿另一方违约金50000元。现甲方承诺的交房时间已过大半年，仍未将房屋交付给原告使用，其行为已构成违约。农贸市场建设领导办公室系被告成立，属于被告管理的部门，因此该办公室与原告签订的协议书是代表被告的行为。现被告没有按照《房屋征收补偿协议》的约定履行三年交房的义务，已经构成违约，需向原告支付违约金。综上，原告特提起行政诉讼，请求法院判令被告向原告支付逾期交房违约金5万元；本案诉讼费用由被告负担。 被告全州县人民政府辩称：原告要求答辩人支付逾期交房违约金5万元没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。原告起诉被告不履行给付义务，应当在起诉前先向被告提出履行法定职责的申请，对被告逾期不依法履行法定职责义务的行为不服，才能提起行政诉讼。本案中，原告在起诉时未提供其已向被告提出申请的证据，被告全州县人民政府也未收到原告的申请，原告的起诉不符合法定条件。 综上，原告提起本案诉讼无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告蒋炳松的起诉。 原告预交诉讼费1050元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  安 涛 审 判 员  廖 军 审 判 员  陶 明 二〇一八年十二月十七日 法官助理  李琳萍 书 记 员  刘珂颖 附：本裁定适用的法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更4864号 罪犯潘英忠，男，1975年10月10日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市人，大学文化，原住广西壮族自治区南宁市武鸣区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 原广西壮族自治区武鸣县人民法院于2014年5月8日作出(2013)武刑重字第1号刑事判决，以被告人潘英忠犯贪污罪，判处有期徒刑七年六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑一年，总和刑期八年六个月，决定执行有期徒刑八年。刑期自2012年6月17日起至2020年8月10日止。判决发生法律效力后于2014年6月19日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2017年6月29日作出(2017)桂02刑更1669号刑事裁定，对罪犯潘英忠减去有期徒刑七个月。刑期至2020年1月10日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年11月29日以(2018)柳城狱减字第4002号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成由审判员张邕担任审判长，人民陪审员李某、人民陪审员钟继兰参加的合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理，书记员黄家秀担任法庭记录。受广西壮族自治区柳州市人民检察院指派，柳州市露塘地区人民检察院检察人员潘某、陈某，刑罚执行机关代表荣立勤、韦某1、韦某2出庭履行职务，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯潘英忠在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯潘英忠报请减刑符合法律规定的条件及庭审活动程序合法，未发现不当之处。 经审理查明，罪犯潘英忠能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月至2018年8月获奖励分92.44分；获2017年度自治区改造积极分子(已折分)、2017年度监狱改造积极分子。原判责令潘英忠继续退出剩余赃款人民币一万五千元，该犯已缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯潘英忠在服刑期间的评审鉴定表、罪犯考核明细表、罪犯考核一览表及证人证言等证据证实。 本院认为，罪犯潘英忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯潘英忠减去有期徒刑七个月（刑期至2019年6月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执1533号 申请执行人：陈太金，男，1980年6月11日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：郑玉娇，女，1957年11月20日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人陈太金与被执行人郑玉娇提供劳务者受害责任纠纷一案中，于2018年7月23日立案执行，2018年7月26日向被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2017）闽0122民初2602号民事判决书所确定的赔偿损失85300.47元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人郑玉娇纳入失信被执行人名单。2018年7月28日、8月15日、10月29日、12月13日，本院多次通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2018年8月10日，经向连江县不动产登记和交易中心查询，发现原登记被执行人名下的一套房产已于2016年出卖他人，现被执行人在本县没有不动产登记信息。现因被执行人具体下落不明，且无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：王成峰 审判员 ：郑易星 审判员 ：吴香隆 二〇一八年十二月十七日 书记员 ： 谢 哲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7698号申请人申研，女，1980年10月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被执行人王伦，男，1980年2月8日出生，汉族，天津市宝坻区人，公民身份号码×××。申请执行人申研与被执行人王伦民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年5月18日作出的（2017）京0113民初15911号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人王伦未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人申研依法向北京市顺义区人民法院申请强制执行。本案在执行过程中，查封被执行人王伦名下车辆一辆，但未实际控制；限制被执行人高消费，并纳入失信名单。经我院多方调查，王伦名下无房产、无存款、无股权，即被执行人无可供执行财产，申请人申研亦不能提供被执行人财产线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）京0113民初15911号民事判决的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人下落及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇一八年十二月十二日书记员  韩 书
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初8270号原告：黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司，住址贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东镇毛栗寨村。法定代表人：胡奉云，总经理。委托代理人：袁琛，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王宁，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。被告：冯开泽，男，汉族，1981年01月14日出生，贵州省兴义市人，驾驶员，住贵州省兴义市。委托代理人：陈晓嵩，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。原告黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司（以下简称宇程驾驶员培训公司）与被告冯开泽劳动争议纠纷一案，本院2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理，原告宇程驾驶员培训公司的委托代理人袁琛、王宁，被告冯开泽的委托代理人陈晓嵩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宇程驾驶员培训公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告仅向被告冯开泽支付工资73946元；2、请求依法判决原告仅向被告经济补偿金18352.85元；3、判决被告承担本件受理费。事实与理由：2013年10月11日，被告到原告处从事教练员一职，每月工资不固定，主要由提成工资加奖励工资构成。2016年12月，被告未再向原告提供劳动，之后，经原被告双方核对，原告欠付被告的工资为96121元（含被告应扣缴而未扣缴的个人所得税22175元）。被告于2018年7月19日申请到黔西南州劳动人事争议仲裁委员会进行劳动仲裁，该委于2018年8月28日作出《仲裁裁决书》，因仲裁委认为个人所得税不是仲裁审理范畴，因此，在仲裁裁决原告向被告支付的工资时来扣减被告应缴纳的个人所得税。另外，关于经济赔偿金，因被告提供的劳动合同是原告为迎接运输管理部门的检查单方制作的，合同上的签字并非被告所签，因此，经济赔偿金计算起点应该从被告实际入职的时间2013年10月开始计算。综上所述，原告作为法定的扣缴义务人，在支付被告工资时，应当扣除被告应缴纳的个人所得税后再向被告支付工资，且仲裁委对被告入职时间认定错误导致经济赔偿金计算有误，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉请。被告冯开泽辩称：1、劳动仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，诉权虽然是一项法定权利，但是滥用诉权，拖延诉讼时间，损害被告的合法权益，浪费司法资源应受到谴责；2、个人所得税代扣不属于本案的审查范围；3、被告实际应得到的经济赔偿金应当以其实际工资进行计算，而并非社平工资，鉴于劳动争议的特殊性，对其应一并审查。综上所述，请求人民法院尽快判决，维持仲裁裁决。经审理查明，被告系原告聘请的教练员，于2011年12月进入原告公司从事C1教练员岗位，之后因原告未按时向被告发放工资，2016年12月被告从原告公司离职，经双方核算，原告尚欠被告未发放的工资96121元，原告称其中有22175元是其应代扣代缴的税收部分，不应作为应向被告支付的工资，应予扣除。2018年8月28日，被告以原告为被申请人，向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁后，该委作出的裁决：原、被告之间劳动关系解除，由原告支付拖欠被告的工资96121元，由原告支付被告经济补偿金26220元。原告不服上述裁决，在法定期限内起诉来本院。上述法律事实，有原、被告庭审陈述，当庭举证并经相互质证认可的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告均认可双方存在劳动关系、因原告未能按时支付被告工资，被告自动离职等事实，故本院确认2016年12月，原、被告劳动关系解除。根据《劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付劳动者，不得克扣和无故拖欠。本案原告拖欠被告工资，依法应足额发放和补足，双方对拖欠数额并不持异议，本院予以确认，为96121元。关于原告主张应扣除其应代扣代缴的个人所得税部分22175元问题。缴纳个人所得税是属于税收行政管理范畴，原告作为扣缴义务人，有义务代扣代缴，其履行的是代扣代缴义务，实际征收主体是税务部门，同时，作为扣缴义务人，其在履行代扣代缴义务中会产生扣缴基数、扣缴费率等问题，均属于税务机关行政职能进行核算，况且本案原告虽收到税务机关的有关决定包含有扣缴所得税等项，但其证据不足以证明应扣应缴数额，如原告按照税务机关要求履行代扣代缴义务后是否产生向被告追偿等问题，则不是本案审查范畴。故对原告主张直接从所欠被告工资中扣缴扣除缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告是否应当向被告支付经济补偿金的问题。经济补偿金是用人单位解除劳动合同时，给予劳动者的经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，符合该条规定解除劳动合同的，劳动者可获得经济补偿。本案中，原告未及时足额支付被告劳动报酬，依法可获得经济补偿金。由于双方举证均不能证明被告离职前十二个月平均工资具体数额，双方在仲裁裁决期间均认可按贵州省人力资源和社会保障厅统计的2017年贵州省城镇单位从业人员年平均工资62924元/年进行计算，故应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及四十八条之规定，因被告所提供《劳动合同》签订时间为2011年12月8日，故应以此计算被告的入职时间，据此，原告应支付被告的经济补偿金为26218元（62924元/年÷12×5个月）。关于被告在仲裁中主张原告应退还其向原告缴纳的保证金10000元的问题，由于被告举证不足以证明该事实，仲裁委未予以支持，且在本案庭审中，被告未主张该项要求，故本院不予处理。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、原告黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司与被告冯开泽之间的劳动合同于2016年12月解除；二、由原告黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠被告冯开泽的工资96121元；三、由原告黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告冯开泽经济补偿金26218元；四、驳回原告黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告黔西南州宇程机动车驾驶员培训有限责任公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不履行，权利人可在本判决生效后两年内申请本院强制执行。审判员  吴启剑二〇一八年十二月三日书记员  赵寿玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初18001号原告：谭小莉，女，1980年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：北京鸿蕴泷元投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼**1707。法定代表人：郭嘉浩。被告：北京福丽特云商收藏品有限公司，住，住所地北京市西城区黄寺大街****（德胜园区）/div>法定代表人：樊德安。被告：北京产权交易所有限公司，住所地，住所地北京市西城区金融大街**iv>法定代表人：吴汝川。本院受理原告谭小莉与被告北京鸿蕴泷元投资管理有限公司（以下简称鸿蕴泷元公司）、北京福丽特云商收藏品有限公司（以下简称福丽特云商公司）、北京产权交易所有限公司（以下简称北交所公司）合同纠纷一案。谭小莉向本院提出诉讼请求，请求判令确认谭小莉与鸿蕴泷元公司之间在福丽特云商公司所属的“北交所福丽特邮币交易平台”签订的“毛泽东100周年片”邮币卡的买卖合同无效；2、被告退还“毛泽东100周年片”邮币卡款168140.4元及同期存款利息10088.4元；3、三被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：北交所公司与福丽特云商公司共同合作创办了“北交所福丽特邮币交易平台”。北交所公司负责监管及资金往来的结算，福丽特云商公司负责日常运营。鸿蕴泷元公司是“北交所福丽特邮币交易平台”的代理商。谭小莉于2016年4月经朋友介绍，在福丽特云商公司所属的“北交所福丽特邮币交易平台”进行开户，开户账号：×××。并下载了福丽特云商公司所属的App查看行情，然后进行交易。在该平台谭小莉购买了鸿蕴泷元公司发起的“映日荷花片”邮币卡295张，每张均价7656.16元；“毛泽东100周年片”邮币卡10张，每张均价16814.01元。2016年5月12日交易平台突然发出公告，谭小莉购买的以上邮币卡被停牌。2017尼娜5月31日交易平台全部停止交易，至今没有复牌。后来谭小莉得知，“北交所福丽特邮币交易平台”之所以被强制全部停止交易，是因其不符合法律规定所致。故谭小莉诉至法院。福丽特云商公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为福丽特云商公司运营北交所福丽特邮币交易平台，向交易会员提供邮币藏品的线上买卖渠道。福丽特云商公司在平台进行注册时，已经签署确认了《北交所福丽特邮币交易平台入市协议》。入市协议第4.3条明确约定，“如因执行本协议发生纠纷，双方应进行协商。协商不成的，可向乙方所在地有管辖权的法院提起诉讼。”乙方即福丽特云商公司，福丽特云商公司的注册地及实际运营地均在北京市西城区，故本案应当移送至北京市西城区人民法院审理。此外，北京市西城区人民法院已经受理过多起与本案的诉讼类似的诉讼，且已经判决，判决中均未确认与谭小莉情况相同的原告与鸿蕴泷元公司存在任何法律关系，本案中，谭小莉也没有提交证据证明其与鸿蕴泷元公司存在任何法律关系，故不能依据鸿蕴泷元公司所在地来确定管辖法院。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，谭小莉若要交易就必须在福丽特云商公司开设的“北交所福丽特邮币交易平台”注册，在注册程序中，必须点击“我已经认真阅读并完全理解《北交所福丽特邮币交易平台会员单位入市协议》、《关于北交所福丽特邮币交易平台有关事项的提示说明》各项条款内容，并同意遵守此协议”。《北交所福丽特邮币交易平台会员单位入市协议》第4.3条约定：“如因执行本协议发生纠纷发生纠纷，双方应进行协商。协商不成的，可向乙方所在地有管辖权的法院提起诉讼。”甲方为申请人，乙方为福丽特云商公司。本院认为，谭小莉通过电子方式与福丽特云商公司签订《北交所福丽特邮币交易平台会员单位入市协议》，本案纠纷系谭小莉与福丽特云商公司在“北交所福丽特邮币交易平台”交易所产生，故应当受《北交所福丽特邮币交易平台会员单位入市协议》约束。依据该协议约定，本案应当由福丽特云商公司所在地人民法院管辖，福丽特云商公司的住所地位于北京市西城区，故本案应当移送至北京市西城区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：北京福丽特云商收藏品有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。案件受理费七十元，由北京福丽特云商收藏品有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高增播二〇一八年十二月十日书记员  方天雯
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0823执1005号 申请执行人：赖贵青，男，1963年6月15日出生，汉族，上杭县临农技站干部，住上杭县。 被执行人：卓建思，男，1963年8月7日出生，汉族，居民，住上杭县。 申请执行人赖贵青与被执行人卓建思民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日作出（2018）闽0823民初1491号民事调解，调解确认被告卓建思自愿于2018年7月16日前向原告赖贵青一次性归还借款本金20万元。该调解于2018年7月2日生效。调解生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人赖贵青于2018年7月26日向本院申请强制执行，本院同日立案，执行案号（2018）闽0823执1005号。立案后，本院于2018年8月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。被执行人卓建思在本院有多件执行案件。2018年8月15日，本院在（2017）闽0823执1998号申请执行人郭礼元与被执行人卓建思借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人卓建思所有的坐落上杭县××路［土地使用权证号为：杭国用（2001）字第60260号，房屋所有权证号为：杭房权证（2012）字第120594-1号］的房屋一幢；冻结了被执行人卓建思持有的龙岩市卓越二手车鉴定评估有限公司、福建卓越车行有限公司、龙岩市卓越二手车交易市场有限公司的股权及股息、红利等预期收益。2018年10月17日，本院在（2018）闽0823执1171号申请执行人福建上杭农村商业银行股份有限公司与被执行人卓建思、徐梅金融借款合同纠纷一案中，查封了被执行人卓建思、徐梅共同共有的坐落上杭县××路［土地使用权证号为：杭国用（2001）字第60260号，房屋所有权证号为：杭房权证（2012）字第120594-1号、杭房权证（2012）字第120594-2号］的房屋一幢。现该房屋正在进行拍卖处置。执行过程中，本院多次查询被执行人卓建思的银行存款、有价证券、车辆、工商股权及不动产等，均未发现其有可供执行的财产。被执行人卓建思已被列入失信被执行人名单并对其进行限制高消费及其他相关消费。本案为系列案件之一，为便于执行管理和处置财产，决定该案合并到（2018）闽0823执1171号申请执行人福建上杭农村商业银行股份有限公司与被执行人卓建思、徐梅金融借款合同纠纷一案中执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）闽0823执1005号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  江晓君 审 判 员  丘其民 审 判 员  黄蔚艳 二〇一八年十二月二十一日 代理书记员  蓝小张 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。