广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初12782号原告：中铁十局集团有限公司，住所地：山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼，统一社会信用代码：913700001631987449。法定代表人：杨兰松，董事长。委托诉讼代理人：苏东东，男，1987年9月26日出生，汉族，身份证住址：安徽省合肥市蜀山区，系公司员工。被告：张成前，男，1965年7月7日出生，汉族，身份证住址：江苏省泗洪县，第三人：深圳市中德保安服务有限公司，住所地：深圳市南山区南新路3034号2楼西边，统一社会信用代码：914403000846148776。法定代表人：王刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王浩然，广东星辰律师事务所律师。原告中铁十局集团有限公司与被告张成前、第三人深圳市中德保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年06月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏东东、被告张成前到庭参加了第一次庭审。第一次庭审后，本院依法追加第三人参加诉讼，原告委托诉讼代理人苏东东、被告张成前、第三人委托诉讼代理人王浩然到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。本案相关情况一、关于劳动关系：原、被告双方及第三人对仲裁裁决查明被告于2017年5月29日至原告处工作及月工资标准为每月人民币5000元（以下币种均为人民币）均予以认可，本院亦予以确认。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。原告主张，原告与第三人签订了《保安服务合同》，第三人依据合同约定向原告派遣保安人员，被告系第三人派遣的劳务人员，原、被告之间并未建立劳动关系，被告系与第三人建立了劳动关系。原告提交了证据《保安服务合同》、中铁十局其他合同结算单、合同结算单、客户回单、银行转账记录拟证明原告与第三人签订保安服务合同，第三人通过银行转账向被告发放2017年11月、12月的工资10000元，原告代第三人通过微信转账向被告发放2018年1月至3月的工资15000元。被告对银行转账记录的真实性予以认可，主张平时工资均由原告项目部直接发放现金，对其余证据均不认可。第三人对证据银行转账记录不认可，第三人认为第三人支付被告两月工资系因原告找到第三人要求被告及其他两人通过第三人走两个月的工资账，之前的工资一直由原告支付。第三人对其余证据的真实性予以确认，但对关联性及证明目的不予认可，第三人认可原告与第三人签订了保安服务合同，但认为被告并非第三人派遣到原告公司的保安。被告辩称其系入职原告处，在原告处考勤，接受原告项目部的管理，从事安全检查的内容，并不是原告主张的保安身份。被告提交了证据安全生产考核合格证、工作证、安全检查及隐患整改记录拟证明其系原告项目部的工作人员；提交了工资转账证明、考勤表拟证明系原告向其发放工资，并对其出勤进行管理。原告对考勤表不予认可，对其他证据的真实性认可，但主张被告工作证注明为安全员，是为应付监理对施工进行监督检查才作此调整。第三人对被告提交的证据均予认可。第三人确认与原告签订保安服务合同，并按照合同内容派遣劳务人员至原告处，第三人派遣的保安均由第三人支付工资、签订劳动合同，但被告并非第三人派遣至原告的劳务人员。第三人主张，原告领导曾与第三人沟通，由第三人代发包含被告在内的三名员工两个月的工资。第三人提交了证据微信聊天记录及银行转账记录。银行转账记录显示第三人于2018年1月23日单独向被告转账了10000元。微信聊天记录显示，原告财务人员请第三人工作人员查询张成前的汇款记录，并说“今年一月份有”、“是不是就帮忙代付了两笔呀？”“去年12月份应该也代付过一次吧，”原告对银行转账记录无异议，对微信聊天记录不予认可。被告对上述证据均不予确认，主张从不知道第三人。经审理查明，原告与第三人之间签订了两份保安服务合同，于2017年4月9日签署的第一份合同约定第三人向原告派遣3名劳务人员，月薪为4000元；于2017年11月29日签署的第二份合同约定第三人向原告派遣5名劳务人员，月薪为5500元，两份合同均约定由乙方（即第三人）负责甲方（即原告）指定区域的看守及安全防卫工作，派遣人员的岗位均由甲方安排。庭审中，原告主张，被告至原告处工作起月薪为5000元，系因原告考虑到被告与原告项目部驻地监理的关系遂予以提升。庭审中，原告主张，其与第三人未对派遣人员名单进行过确认，从结算单来看第三人一直派遣10名人员。第三人则主张，双方就派遣人员名单进行过确认，但不清楚是否存在相关记录。本院认为，关于被告是否系第三人派遣的劳务人员，首先，原告和被告虽签订了《保安服务合同》，第三人否认被告系第三人向原告派遣的保安人员，原告亦未举证证明原告和第三人曾对派遣人员进行过确认，原告应承担举证不能的不利后果。其次，原、被告均确认被告的工作岗位为安全员，和《保安服务合同》约定的保安员的工作范围并不完全一致。原告和第三人签订的第一份《保安服务合同》约定保安员每月服务费为4000元，原告每月向第三人支付保安服务费，第三人负责保安员的工资等，但原、被告均确认被告的工资标准为5000元/月。事实上，除了第三人转账支付的2017年11月、12月工资之外，被告的工资均由原告以现金或转账支付，且第三人提交的微信聊天记录也可以佐证原告要求第三人向被告代付两个月工资。也即被告的工作岗位、薪酬标准以及工资发放方式与《保安服务合同》约定均不一致。综上，本院认为原告所举的证据不足以证明被告系第三人依据《保安服务合同》向原告派遣的劳务人员。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2015]12号）第一条规定，认定双方存在劳动关系应同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录、缴纳社会保险的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件等。本案中，被告接受原告的管理，为原告的经营业务提供劳动，除2017年11月、12月工资由第三人支付外，被告在职期间一直由原告支付工资。被告持有的由原告制作发放的工作证上亦载明为“中铁十局集团有限公司，安质部，安全员”。综上，原、被告之间具备劳动关系特征，被告接受原告的管理和安排，为原告的经营业务提供劳动，原告向被告发放工资，故本院确认被告自2017年5月29日起与原告存在劳动关系。被告主张2018年3月14日原告的安全总监口头通知其不用来了，故被告于2018年3月14日离职，原告亦主张被告于2018年3月14日自行离职，故本院确认被告的离职时间为2018年3月14日，亦即被告自2017年5月29日起至2018年3月14日期间与原告存在劳动关系。二、关于未签劳动合同二倍工资差额：原告未举证证明被告存在拒绝签订劳动合同的情形，故原告依法应当向被告支付自被告入职满一个月即2017年6月29日起至其离职之日即2018年3月14日止未签劳动合同二倍工资差额，深劳人仲案[2018]2618号仲裁裁决从2017年7月开始起算未签劳动合同二倍工资差额，被告对此未起诉，视为对该裁决认可，故本院亦从2017年7月起核算其未签劳动合同二倍工资差额，至2018年3月14日止为42299元（5000元÷21.75×10天+5000元×8个月）。三、被告仲裁请求：1、确认被告与原告之间存在劳动关系；2、原告支付被告2018年1月1日至3月14日期间正常时间工资12333元；3、原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额50000元；4、原告支付被告2017年6月1日至2018年3月14日期间加班工资42758.24元；5、原告支付被告2017年6月至10月期间的高温补贴750元；6、原告支付解除劳动合同的经济补偿金5000元；7、原告支付被告2017年6月1日至2018年3月14日期间电话补贴1000元。四、仲裁结果：深劳人仲案[2018]2618号仲裁裁决如下：1、原告支付被告2017年7月至2018年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额45000元；2、驳回被告的其他仲裁请求。五、原告诉讼请求：1、原告不予支付被告2017年7月至2018年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额45000元；2、本案诉讼费由被告承担。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告中铁十局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告张成前2017年7月至2018年3月14日期间未签劳动合同二倍工资差额42299元；二、驳回原告中铁十局集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 艳二〇一八年十二月十二日书记员 吴亚非