山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）晋07民终2149号上诉人（原审被告）：刘小红，女，1967年10月11日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人：王学良，上海锦天城（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴臣，男，1989年11月24日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。委托诉讼代理人：周杏梅，山西杏梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱芳芳，山西杏梅律师事务所律师。原审第三人：乔娜，女，1989年12月15日生，榆次区居民，现住该区。委托诉讼代理人：刘莹，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓旭，北京大成（太原）律师事务所律师。原审第三人：田志强，男，1984年9月3日生，汉族，榆次区居民，现住该区，系第三人乔娜丈夫。委托诉讼代理人：刘莹，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓旭，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人刘小红因与被上诉人裴臣及原审第三人乔娜、田志强民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2017)晋0702民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘小红上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或中止对本案的审理；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决与庭审查明的事实严重不符。本案实际借款人是案外人韩喜巍，不是上诉人。第三人田志强是韩喜巍司机，所借款项打入第三人乔娜、田志强账户，并由田志强向韩喜巍等进行转账或者付现。韩喜巍因涉嫌诈骗被公安机关羁押，应当向其调查，才能查明案件事实。上诉人出具手续，只是为了倒贷，并非实际借款。且款项由韩喜巍实际使用被上诉人也是认可的。第二，原审判决适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，而非原审所适用的《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项及第二十九条第一项的规定。被上诉人裴臣辩称，第一，一审法院认定事实清楚、正确，上诉人称一审法院查明的事实严重不符没有任何依据。韩喜巍不是合同当事人，即使韩喜巍实际使用了该款，那也是上诉人和韩喜巍的关系，与答辩人没有关系。第二，一审法院适用法律正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人乔娜、田志强述称，第一，答辩人不是涉案民间借贷的当事人，该民间借贷对答辩人不发生法律约束力；第二，答辩人乔娜不认识上诉人，未向其提供过银行账户信息，同时答辩人不是借款的实际使用人；第三，答辩人田志强的转账行为均系职务行为，是他人指令而为的行为；第四，账户转账行为是田志强所为，乔娜不知情。裴臣向一审法院起诉请求：判令刘小红立即偿还借款900万元，并按年利率6%支付从2015年5月15日直至还清之日期间的利息。一审法院认定事实：2015年5月12日，刘小红向裴臣出具了借条一份，约定刘小红向裴臣借款人民币400万元用于短期周转，付款方式为银行转账，由裴臣在建行晋中分行的账号62×××65转入第三人乔娜在晋中银行安宁支行账号为62×××41的账户内。双方未就该笔借款约定借款期限。同日，裴臣以转账的方式向约定的账户转款400万元。2015年5月15日，刘小红再次向裴臣出具借款500万元的借条一份（借条落款时间为“2014年5月15日”系笔误），双方约定该笔借款仍然由裴臣上述账号转入第三人乔娜的上述账户内。该份借条同样未约定借款期限。同日裴臣按约定向第三人乔娜的上述账户转账4998000元。另查明，第三人田志强、乔娜系夫妻关系。第三人乔娜于2015年5月12日和2015年5月15日从其名下的上述账户向第三人田志强在同一银行的账户分别转入4000000元和5000000元款项。还查明，案外人韩喜巍因他人报案其涉嫌诈骗在逃，现已被公安机关羁押。庭审中，裴臣主张判令刘小红立即偿还借款900万元，并按年利率6%支付裴臣从2016年7月4日（即起诉之日）直至还清之日止的逾期利息。刘小红不同意裴臣的主张，并陈述自己是晋中银行安宁支行的行长，案外人韩喜巍是刘小红所在银行客户，在该行有贷款业务；刘小红通过韩喜巍认识裴臣，裴臣曾与韩喜巍在安宁支行办理过一笔200万元的倒贷业务，当时韩喜巍要求刘小红帮忙，以刘小红名义向裴臣借款之后打入指定账户归还旧的贷款，再办理新的贷款来归还裴臣，裴臣在其中赚取利息，该笔业务已办理完毕；本案所涉借款是韩喜巍的第二笔倒贷业务，后因韩喜巍去向不明，该笔借款未能及时归还裴臣。刘小红还陈述裴臣系山西宏图担保公司的股东，韩喜巍系宏图公司的实际控制人，两人恶意串通对刘小红实施欺骗，侵犯刘小红合法利益。第三人乔娜、田志强陈述，案涉两笔借款进入第三人乔娜账户后，第三人田志强按照案外人韩喜巍的指示分别将款项打入韩喜巍、张伟等人的账户中，另有18万元款项按韩喜巍指示打入第三人田志强账户后由田志强提出现金交给韩喜巍本人；第三人乔娜、田志强认为，自己不是民间借贷的当事人，亦不认识本案刘小红，亦非本案借款的实际使用人；第三人田志强是案外人韩喜巍的司机，转账系按韩喜巍指示行事，不应承担责任。裴臣对刘小红的陈述不予认可。根据刘小红提出的裴臣与案外人韩喜巍恶意串通、欺骗裴臣、转嫁还款责任的答辩意见，该院曾询问刘小红是否向公安机关报案，刘小红认为自己不是受害人，故未报案。裴臣则认为与刘小红之间系正常的民间借贷，与韩喜巍的诈骗行为无关，亦未曾报案。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，裴臣、刘小红对刘小红分两次向裴臣出具金额为900万元借条的事实均无争议，裴臣作为出借人按照与刘小红借条中约定的方式将出借款项转入指定账户后，已实际履行完成出借义务，裴臣、刘小红之间的借款合同生效，双方借贷关系成立，刘小红理应承担还款义务。虽然双方约定共计借款900万元，但裴臣分别于2015年5月12日、2015年5月15日，向刘小红指定的第三人乔娜账户共计转入8998000元，即裴臣实际出借8998000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定，出借时预先扣除利息等费用的，以实际出借金额为本金之规定，刘小红应偿还的本金金额应为8998000元。关于裴臣主张刘小红按年利率6%支付从2015年5月15日直至还清之日期间的利息一节，根据民间借贷纠纷相关司法解释的规定，裴臣主张按年利率6%计算利息的标准该院予以支持，但因双方在借款时未约定还款期限，利息起算时间应从裴臣诉至该院主张权利之日（即2016年7月1日）起计算至刘小红还清借款之日。关于刘小红提出案涉借款的实际借款人为案外人韩喜巍，自己并非借款的实际借款人、使用人的抗辩，该院认为，从民间借贷的实践来看，借据作为当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据推翻，否则应当认为是借贷的依据；而根据合同的相对性原则，借贷纠纷应当以向出借人出具借条、借据的人为诉讼当事人，并由其承担还款义务；虽然案涉借款由裴臣根据刘小红的指示将出借款项支付到第三人账户，但刘小红应当就其抗辩理由提供证据证明借款时已向裴臣披露过实际借款人的地位，现刘小红不能就此提供证据证明，应承担不利的法律后果。虽然刘小红提出该借款是由于其受到裴臣与案外人韩喜巍共同欺骗所为，但刘小红未能提供涉嫌诈骗的相应证据，故该抗辩理由不能成立。至于刘小红与第三人乔娜、田志强之间的关系以及案涉借款实际使用人及用途，不属于本案审理范围，双方可另行解决。判决：限刘小红于本判决生效之日起十日内支付裴臣借款8998000元，并以8998000元为基数按年利率6%支付裴臣从2016年7月1日起至付清之日止的利息。二审期间，根据上诉人刘小红上诉理由、被上诉人裴臣答辩意见、原审第三人乔娜、田志强述称意见，本院确定本案二审期间的争议焦点为：裴臣的诉讼请求应否驳回？本案应否中止审理？针对上述争议焦点，当事人均未提供新的证据。二审中，经本院再三询问刘小红为何向裴臣借款。刘小红称“韩喜巍说帮帮他，裴臣更相信我行长的身份，如果韩喜巍直接借，裴臣不会借给他”。二审中，刘小红要求调取裴臣与韩喜巍之间的短信记录及裴臣资金来源。本院令裴臣说明其资金来源，裴臣称本案款项来自于自己和合伙人马杏艳，并提供了相关证据，经质证，刘小红表示不认可。刘小红另称裴臣在索款过程中使用暴力，涉黑涉恶，但未向本院提交相关证据。其余事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，裴臣提起诉讼要求刘小红归还借款本息，提供了由刘小红亲笔书写的借条及按借条上载明的账号及刘小红指示实际进行支付的证据，刘小红对上述证据的真实性无异议，但主张其向裴臣所借款项的实际使用人为韩喜巍，不应由自己承担还本付息责任。对此，裴臣不予认可。且即使向裴臣所借款项实际使用人为韩喜巍，也改变不了刘小红为借款人的事实。刘小红作为完全民事行为能力人，而且本身为金融机构高层人员，其对于其出具借条的后果，应当具有相当的预见能力。诚如其所言，其凭借自己银行行长的身份，获取裴臣信任之后，借到了裴臣的巨额款项，而在其所称的实际用款人韩喜巍出事之后，又急于摆脱自己在本案中的责任，其行为违背了民事主体从事民事活动应当遵守的诚实信用和公平原则，依法不应当予以支持。二审中，刘小红要求本院调取裴臣与韩喜巍短信记录，但公民的通信秘密及自由属于公民由宪法赋予的权利，依据我国宪法的规定，除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。故，对其申请，本院不予准许。二审中，刘小红要求法院查明涉案资金来源。裴臣对于其资金来源已经向本院作出了说明并提供了相关证据，刘小红虽否认，但未提供反驳证据，本院难以支持。二审中，刘小红称裴臣索款过程涉黑涉恶，但未向本院提供相关证据，本院难以认定。综上所述，上诉人刘小红的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74786元，由上诉人刘小红负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 寇永俊审判员 申子西二〇一八年十二月二十九日书记员 李 媛