贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0525民初388号 原告：六盘水四通汽车客运有限公司，住所地：贵州省六盘水市。 法定代表人：吴学明，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王井富，男，该公司职工。 委托诉讼代理人（特别授权）：王强，贵州勤维律师事务所律师。 被告：曾某某，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾加祥，贵州煜昌祥律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县。 代表人：陈波，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙善朋，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王乾隆，贵州锐驰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司阳长营销服务部，住所地：纳雍县阳长镇。 代表人：邹梅，该部负责人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区。 代表人：张玉成，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡文江，贵州盈厚律师事务所律师。 原告六盘水四通汽车客运有限公司（以下至判决主文前简称“四通公司”）与被告曾某某、中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司（以下至判决主文前简称“财保纳雍支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司阳长营销服务部（以下至判决主文前简称“财保纳雍支公司阳长服务部”）、中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司（以下至判决主文前简称“财保钟山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年11月26日作出（2016）黔0525民初1785号民事判决书，原告四通公司不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）黔05民终3965号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初1785号民事判决;二、发回贵州省纳雍县人民法院重审。本院2018年1月24日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，2018年2月28日，原告四通公司向本院提交申请书，申请对其所有的客运车辆贵Ｂ×××××号车停运84天的损失进行评估鉴定。本院经审查后予以准许，当事人双方对鉴定机构的选择意见为由法院指定，本院依法指定贵州皓天价格评估司法鉴定所对原告的申请进行鉴定，该所于2018年10月31日出具（2018）皓鉴字第492号《鉴定意见书》，鉴定程序结束后，本院于2018年12月6日对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王井富、王强、被告曾某某委托诉讼代理人曾加祥、被告财保纳雍支公司委托诉讼代理人孙善朋、被告财保钟山支公司委托诉讼代理人胡文江到庭参加了诉讼，被告财保纳雍支公司阳长服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四通公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾某某赔偿原告各项损失共计177144元（其中材料修理费15864元、停运损失161280元）；2.被告财保纳雍支公司、财保纳雍支公司阳长服务部、财保钟山支公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1的停运损失为83328元，增加1项诉讼请求为要求被告支付因鉴定停运损失产生的鉴定费用1万元。事实和理由：2015年2月16日，曾某某驾驶贵Ｆ×××××号车从纳雍县阳长镇往鬃岭方向行驶，当行驶至时，与相对方向行驶来的熊世明驾驶的贵Ｂ×××××号车辆相撞，造成两车受损的事故。经纳雍县公安局交通警察大队作出公交认字（2013）第2013030903001号《道路交通事故认定书》，认定曾某某承担本次事故的主要责任，熊世明承担本次事故的次要责任。贵Ｆ×××××号车辆的驾驶员及车主均为被告曾某某，该车在财保纳雍支公司阳长服务部购买交强险，保单号为ＰＤＺＢ201452240000018026。贵Ｂ×××××号车驾驶员为熊世明，所有权人为原告四通公司。根据法律规定，当事人有权请求侵权人赔偿因道路交通事故造成的财产损失，包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用，意思从事旅客运输经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失。贵Ｂ×××××号车系营运车辆，因本次事故造成停运84天，产生的停运损失为161280元。综上，被告曾某某负此次交通事故主要责任，被告财保纳雍支公司应当在交强险范围内承担122000元，超出部分由曾某某承担70%即38600.8元，余下30%即16543.2元由财保钟山支公司在车损险责任限额内承担，请法院依法判决。 被告曾某某辩称，1.因曾某某驾驶的车辆已在纳雍支公司买了交强险，所以应由纳雍支公司进行赔付；2.修理厂与原告是附属单位，修理费15864元已过分扩大损失，修理费是手撕发票，定损应由纳雍支公司进行；3.事故的发生熊世明承担次要责任，所以停运损失原告应承担30%-40%。 被告财保纳雍支公司辩称，1.对本次事故及责任的划分没有异议，评估费不属于保险范围，被告纳雍支公司不承担鉴定费用，我公司不是本案直接侵权人，不应该承担诉讼费用，我公司已垫付2000元给原告，根据交强险规定，应分责分项赔付，我方不承担赔偿责任；2.修理费是手撕发票，且是原告下属公司出具，定损应由我公司进行；3.曾某某行车证与驾驶证无法核实，不知是否存在我方免赔情形，所以我方不承担责任，即使承担赔偿责任，根据事故认定书原告驾驶员熊世明承担次要责任，应承担30%-40%停运损失的责任；4.停运损失不属于保险范围，我公司不承担责任；5.关于修理费与鉴定报告中的维修保养费用重复，应作相应扣减。 被告财保钟山支公司辩称，1.17529号车确实在我公司投了29万元的车损险，事故发生时尚在保险期间内，我公司对责任认定无异议；2.原告要求本案另外三被告承担赔偿责任是基于侵权法律关系，要求我公司承担赔偿责任，是基于保险合同法律关系，我公司认为不能作为同一案件审理；3.我公司作为原告车辆的投保保险公司，对其停运损失及鉴定费、诉讼费不应承担赔偿责任，对其产生的材料修理费应当由曾某某驾驶的车辆的交强险保险公司优先赔付，不足部分再按责任比例分担后我公司承担原告的责任比例份额。 被告财保纳雍支公司阳长服务部未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其余有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据：1.车辆损失确认1份、汽车修理发票1份，用以证明原告贵Ｂ×××××号车修理费15864元；2.纳雍县公安局交通警察大队出具的证明1份、六盘水四通汽车客运有限公司修理厂证明1份，用以证明原告贵Ｂ×××××号车在事故发生后被扣21天，后修理63天，共计停运84天；3.贵Ｂ×××××号车客运票6张，用以证明原告座位票价40元每座，每天一个来回；4.贵Ｂ×××××号车2015年1月即事故前1个月的行车路单，用以证明该车每天一个来回，每座按80元计算，损失为161280元；5.鉴定意见书1份、发票1份，用以证明停运期间的损失为83328元，鉴定费为1万元，但驾驶员工资12600元在停运期间不应扣除。被告曾某某质证意见：对第1组证据认为所盖公章是原告下属单位，车辆损失夸大了，车辆损失15864元不是事实；对第2组证据修理63天有异议；第3组证据为事故发生后，原告应提供之前车票，不能达到原告证明目的；第4组证据是原告出具的手写清单，客运车辆全部满员是不现实的；对第5组证据三性无异议。被告财保公司纳雍支公司质证意见：第1组证据发票单位是原告，而且是手撕发票，保险损失情况是不是我公司定损，不清楚情况；对第2组证据中交警大队的证明真实性无异议，原告车辆因交通事故被扣押的事实，不能证明原告车辆停运损失应由被告承担的事实，对修理厂的证明三性有异议；对第3组证据真实性无异议，但达不到原告证明目的；第4组证据不是事实；对第5组证据中鉴定书三性无异议，对发票的真实性无异议，关联性有异议，因开票名称为王井富，并不是原告四通公司，达不到原告证明目的。被告财保钟山支公司质证意见：第1组证据中定损单是我公司定损无异议，对修理发票有异议；第2组证据交警队扣押车辆是行政处罚，不能计算为停运损失；第3组真实性无异议，但达不到原告证明目的；第4组证据空白处太多，圆珠笔填写部分不予认可；对第5组证据的质证意见与纳雍支公司一致。二、被告曾某某提供的证据：协议书1份、收条1份，用以证明我与贵Ｂ×××××号车驾驶员熊世明签订协议书，原告一次性赔偿我3980元，熊世明说我出具收条给他，保险公司报销后给我3980元。原告质证意见：真实性、合法性无异议，同时证明驾驶员熊世明代表公司参与处理此事，从而证明原告并未停发熊世明工资，所以驾驶员工资不应减除。被告财保纳雍支公司质证意见：无异议。被告财保钟山支公司质证意见：无异议。被告财保纳雍支公司、财保纳雍支公司阳长服务部、财保钟山支公司未提供证据。 本院依据双方当事人对证据的质证意见，对原告与被告曾某某提交的证据作如下认定：对原告提供的第1、2、5组证据，客观真实，本院予以采信，对原告提供的第3、4组证据因与第5组证据中的鉴定意见相互矛盾，本院不予采信。被告曾某某提供证据，双方质证真实性均无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年2月16日17时25分，被告曾某某驾驶贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车搭乘赵庆秀、章艳、李林、李伟杰、赵富友、曾祥荣六人从纳雍县阳长镇往鬃岭镇方向行驶，当车行驶至Ｓ307线227ＫＭ＋250Ｍ处（小地名：纳雍县）时，与相对方向行驶来的熊世明驾驶的贵Ｂ×××××号大型普通客车相撞，造成曾某某、章艳、李林、李伟杰、赵富友5人不同程度受伤及两车受损的交通事故。经贵州省纳雍县公安局交通警察大队纳公交认字［2013］第2013030903001号道路交通事故认定书认定，被告曾某某承担本次事故的主要责任，熊世明承担本次事故的次要责任。贵Ｂ×××××号车所有权人为原告四通公司，该车在被告财保钟山支公司投保了商业险。被告曾某某驾驶的贵Ｆ×××××号正三轮摩托车自2014年7月25日0时起至2015年7月24日24时止在被告财保纳雍支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。事故发生后，贵Ｂ×××××号车因调查取证的需要，被纳雍县公安局交通警察大队从2015年2月16日扣押至2015年3月8日，共扣押21天。从2015年3月9日至2015年5月10日在六盘水四通汽车客运有限公司汽修厂进行修理，共修理63天，花费修理费15864元。2015年5月13日，被告财保钟山支公司对贵Ｂ×××××因涉案事故造成的车辆损害进行定损，定损金额为15864元。 另查明，1.贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的《鉴定意见书》载明，取整确定贵Ｂ×××××号车自2015年2月16日（事故发生日）起往后计算84天的停运损失在评估基准日的评估价格为人民币83328元；评估费1万元。2.被告财保纳雍支公司阳长服务部系被告财保纳雍支公司的下属机构，无独立民事主体资格。 本院认为，根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：原告主张的修理费15864元、84天的停运损失83328元及鉴定费1万元能否得到支持；若支持，应由谁承担支付责任。 关于原告主张的修理费15864元、84天的停运损失83328元及鉴定费1万元能否得到支持；若支持，应由谁承担支付责任的问题。第一，原告主张的修理费15864元有发票、被告财保钟山支公司定损确认为15864元等证据证实，到庭三被告虽不认可，却未提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的后果，对原告主张的修理费15864元，本院予以支持。第二，原告主张84天的停运损失83328元，其中被纳雍县公安局交通警察大队扣押21天、修理63天，经查，贵Ｂ×××××号车系具有营运性质的普通客车，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，应予支持，但原告主张扣押21天期间的停运损失，于法无据，本院不予支持。原告认为《鉴定意见书》中驾驶员工资12600元不应扣除，但原告针对停运损失的诉讼请求仅为《鉴定意见书》中减除驾驶员工资12600元后的评估价格83328元，故本院只审查83328元的部分。则原告应获得赔偿的停运损失为83328元÷84天×63天＝62496元。上述两项共计15864元＋62496元＝78360元。第三，原告原诉讼标的额为177144元，现本院支持金额为78360元，故原告应自行承担未能得到支持的诉讼标的额相对应的鉴定费用，即（177144元-78360元）÷177144元×10000元≈5576元，则原告主张的1万元的鉴定费，本院仅支持10000元-5576元＝4424元的部分。第四，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”，经本院认定，原告应获得的赔偿款为78360元及鉴定费4424元，上述款项在被告财保纳雍支公司交强险保险（12.2万元）范围内，故被告财保纳雍支公司应承担向原告支付赔偿款78360元及鉴定费4424元的责任。被告财保纳雍支公司认为原告主张的维修费用与《鉴定意见书》中维修保养费用重复，应予扣减。经查，《鉴定意见书》中维修保养费6720元已作为变动费用从总收入中扣除，停运损失83328元并未包含维修保养费，对被告财保纳雍支公司的该项辩解理由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告六盘水四通汽车客运有限公司78360元； 二、驳回原告六盘水四通汽车客运有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2483元，由原告六盘水四通汽车客运有限公司负担600元，被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司负担1883元；鉴定费1万元，由原告六盘水四通汽车客运有限公司负担5576元，被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司负担4424元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 懿 人民陪审员  王浩屹 人民陪审员  聂忠翠 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  岑佳佳