文书内容贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2500号上诉人（一审原告）：王中俊，男，1973年7月14日出生，汉族，四州省泸县人，小学文化，泥水工，住四川省泸县。委托诉讼代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：贵州中建伟业建设工程有限责任公司，住所地为贵州省凯里市北京东路46号。法定代表人：唐合权，系该公司的总经理。被上诉人（一审被告）：陈刚，男，1964年12月13日出生，汉族，四川省泸州市人，初中文化，四川省泸州市龙马建筑公司建筑工人，住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（一审被告）：谢来碧，男，1967年3月6日出生，汉族，四川省泸县人，小学文化，泥水工，住四川省泸县。被上诉人（一审被告）：伍贤辉，男，1964男7月6日出生，汉族，四川省泸县人，小学文化，农民，住四川省泸县。上诉人王中俊因与被上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司（以下简称中建伟业公司）、陈刚、谢来碧、伍贤辉劳务合同纠纷一案，不服镇远县人民法院（2017）黔2625民初13号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王中俊上诉请求：1.撤销镇远县人民法院（2017）黔2625民初13号民事判决；2.判令中建伟业公司支付王中俊劳务费451802.00元；3.判令中建伟业公司支付王中俊未付劳务费的同期商业银行贷款利息43012.00元；4.判令中建伟业公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定陈刚向中建伟业公司支付管理费，本案实际工程由陈刚负责陈刚将工程全部交给谢来碧负责施工，王中俊经伍贤辉介绍，从谢来碧处承包泥工部分劳务是错误的。1.中建伟业公司答辩明确说明陈刚为其分公司的人员，将工程承包给陈刚，属于内部承包，对外应由中建伟业公司承担相应责任。2.中建伟业公司于2015年8月17日出具给镇远县人力资源和社会保障局的《关于赵晓平、皮志国、王文明等务工人员劳动报酬有关情况的说明》中，明确说明工程由中建伟业公司三分公司陈刚具体负责。三、双方结算后，被上诉人即有义务按结算支付劳务费给王中俊，没有按时支付，王中俊有权请求按同期商业银行贷款利息计算利息。四、一审法院认定事实错误，导致判决上诉人应得劳务费计算错误，严重损害了上诉人的合法权益。中建伟业公司辩称：一、根据合同的相对性，中建伟业公司与王中俊没有劳务合同关系。二、中建伟业公司与谢来碧没有签订劳务合同，也不存在劳务纠纷。三、一审法院认定事实清楚，判决正确。故请求二审法院维持一审判决。陈刚辩称：一、陈刚与中建伟业公司报京侗寨灾后重建工程项目部签有劳务承包合同，与项目部是合同相对人。二、陈刚与王中俊没有劳务合同关系，无劳务合同纠纷。三、一审判决认定事实清楚，判决正确。故请求维持一审判决。谢来碧未提出上诉答辩意见。虽然在上诉期限内提交上诉状，但未缴纳上诉费。伍贤辉未提出上诉答辩意见。王中俊向一审法院起诉请求：1、判令中建伟业公司立即支付拖欠王中俊的劳务费用451802元；2、判令中建伟业公司支付王中俊应付而未付劳务费的同期商业银行贷款利息43012元。一审认定案件事实：中建伟业公司原名黔东南州建筑工程总公司。公司承建镇远县报京乡灾后重建项目，并成立了黔东南州建筑工程总公司镇远县报京乡灾后重建项目部（以下简称“报京项目部”）。2014年7月1日，报京项目部与州建总公司第三分公司以内部承包的名义签订《劳务承包合同》，约定将镇远县报京侗寨灾后重建工程3、4号区（顿久、半院）施工图所有土建工程承包给第三分公司施工，不包含门窗、木作、瓷粉、扶手、水电、屋面瓦、外脚手架、消防及孔桩部分；包干单价为360元/㎡。陈刚向中建伟业公司支付管理费，本案涉案工程实际由陈刚负责。陈刚又将以上合同中涉及的工程内容全部交给谢来碧负责组织人员施工，约定单价为360元/㎡。王中俊由伍贤辉介绍，从谢来碧处承包了泥工部分的劳务，口头约定单价为200元/㎡。之后王中俊组织人员进场施工。王中俊在施工过程中，其工程款由谢来碧直接支付，双方均认可谢来碧已向王中俊支付1152690元。涉案工程于2014年11月完工，已交付使用。2015年1月14日，王中俊拟了一份工程计算清单，该工程清单内容为：地面平方5573.38㎡；阳台89.10㎡；尖墙1077.48㎡，总平方6739.96㎡×200元=1347992元。毛石混凝土32000元；挡墙做砖1500元；超散水8280元；大工223天×320元/天=71360元；小工1024天×140元/天=143360元。陈刚、谢来碧在该工程清单上签名，并注明：“以上分项工程量、价格以公司项目部审核结算为准。”2016年10月11日，中建伟业公司和陈刚进行结算。结算内容为：房建部分工程量5504.54㎡，增加工程量总价44631.70元。增加工程量内容为：室外增加地坪619.70㎡,10元/㎡，共计6197元；室外增加砌砖，2883.20块，0.4元/块，共计1153.28元；塔吊自拌砼浇孔桩197.56立方米，总价9878元；商混塔吊浇孔桩342.50立方米，总价5137.50元；门窗补洞587个，20元/个，总价11740元；点工共计总价6560元；顿久、半院路边砌踏步砌砖6900块，0.4元/块，总价2760元；粉刷150.741平方米，8元/平方米，总价1205.93元。结算后中建伟业公司应支付给陈刚的工程款共计2026266元，陈刚认可该款项已经全部由中建伟业公司支付。王中俊提供的有中建伟业公司工作人员吴才广签字确认的点工数为：大工77个，小工81个。庭审中，谢来碧认可已经收到陈刚支付的工程款共计2038615元。一审法院认为，一、关于王中俊所做劳务工程量如何计算的问题。王中俊主张陈刚、谢来碧于2015年1月14日签名的工程量清单应视为对王中俊所做工程劳务的结算，而陈刚、谢来碧则认为该清单不能作为双方结算的依据，应以项目部与陈刚结算的结果作为计算原告应得工程款的依据。一审法院认为，王中俊提供的工程清单上有陈刚、谢来碧签名，应视为双方的初步结算。至于与项目部的结算，系陈刚、谢来碧与项目部之间的约定，不能约束本案王中俊。但王中俊所列的工程清单中对于房屋建筑面积的计算，仍应以项目部根据图纸计算的面积为准；该清单上所列的点工数与其提供的有项目管理人员签字确认的点工数有较大出入，应以有项目管理人员签字确认的为准，即大工77个、小工81个。综合以上情况，王中俊所做各项工程劳务费计算如下：            内容              数量              单价              总价                  建筑面积              房屋建筑面积              5504.54㎡              200元/㎡              1334224元                  阳台              89.10㎡                  尖墙              1077.48㎡                  毛石      混凝土              400 m3              80元/m3              32000元                  挡墙做砖              7.5 m3              200元/ m3              1500元                  超散水              690㎡              12元/㎡              8280元                  点工              大工              77个              320元/个              24640元                  小工              81个              140元/个              11340元                  共计                                                        1411984元      从以上表格可以看出，王中俊所做劳务共计应得到报酬为1411984元，经王中俊及谢来碧认可，王中俊已收到1152690元，尚欠259294元未得到。故对于王中俊请求超出部分不予支持。二、关于王中俊的劳务费应由谁支付的问题。从本案查明的事实来看，陈刚向中建伟业公司支付管理费，本案涉案工程实际由陈刚承建。陈刚又以原价全部转给谢来碧，谢来碧又将泥工部分转给王中俊施工。且王中俊之前所领取的劳务费也一直是由谢来碧向其发放。因此，王中俊与谢来碧之间存在直接的合同关系。根据合同相对性原则，支付王中俊劳务费的合同义务应由谢来碧承担。且谢来碧也认可陈刚已向其支付了该工程的全部款项。因此，王中俊尚未得到的劳务费259294元应由谢来碧向其支付。对于王中俊要求中建伟业公司承担责任的意见，一审法院认为，涉案工程经过层层转包、分包虽为法律所不允许，但王中俊所提供的仅是劳务，与违法转包、分包之间没有直接的关系，其要求中建伟业公司承担责任的理由不充分，不予支持。对于王中俊要求支付应付而未付劳务费的同期商业银行贷款利息43012元的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”但从本案查明的事实来看，无法确定双方是否约定了履行期限，也无法确定具体的履行期限是什么时候。且双方在对劳务费结算有争议的情况下，并不能确定需要支付的具体劳务费数额。因此，对于王中俊要求支付同期商业银行贷款利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限谢来碧于本判决生效之日起十五日内向王中俊支付劳务费259294元；二、驳回王中俊的其他诉讼请求。案件受理费8722元，由王中俊负担3717元，由谢来碧负担5005元二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，谢来碧在上诉期限内提交了上诉状，但未缴纳二审上诉费。本院认为，1、关于王中俊提出的劳务费数额问题。虽然陈刚和谢来碧在王中俊提交的工程清单中签名，但该清单注明，“以上分项工程量、价格以公司项目部审核结算为准。”故该工程清单不能完全证明双方的结算结果，还要结合与项目部的结算进一步确定，一审法院通过工程清单和与项目部的结算，确定王中俊的劳务费，符合案件事实，也符合工程清单的约定，本院予以确认。王中俊上诉认为应以其与陈刚、谢来碧的工程清单确定其劳务费的上诉意见，因其主张与案件事实不符，本院不予采纳。2、关于支付王中俊劳务费的主体问题。王中俊主张由中建伟业公司支付其剩余劳务费，因中建伟业公司与王中俊不存在劳务合同关系，其主张缺乏事实依据和法律依据，其请求由中建伟业公司支付其劳务费本院不予支持，一审判决不予支持正确，本院予以确认。而陈刚和伍贤辉与王中俊亦无合同关系，故亦不承担支付王中俊劳务费的义务。谢来碧与王中俊存在劳务合同关系，陈刚已将工程价款支付给谢来碧，王中俊完成了合同义务，谢来碧应当将剩余劳务费支付给王中俊。故一审判决由谢来碧支付劳务费给王中俊正确，本院予以维持。谢来碧虽然提出了上诉状，但并未按照规定缴纳上诉费，按照法律规定，应按自动撤回上诉处理。综上所述，王中俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8722元，由王中俊负担。本判决为终审判决。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  欧阳平二〇一八年十二月二十九日法官助理罗惠书记员刘海