四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川1402行初122号 原告赵建华，男，1971年2月7日出生,汉族,住四川省仁寿县。 原告邓雪琴，女，1973年1月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。 被告仁寿县龙正镇人民政府。住所地:眉山市仁寿县龙正镇龙翔大道**。 法定代表人汪仲文，镇长。 出庭负责人葛维佳，副镇长。 委托代理人刘万平，仁寿县龙正法律服务所法律服务工作者。 第三人仁寿顺铖房地产开发有限公司，住，住所地：仁寿县龙正镇龙驹大街**/div> 法定代表人徐廷均，总经理。 委托代理人姚金容，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人范颂阳，四川明炬律师事务所律师。 第三人仁寿县龙正镇椰江社区第1居民小组。住所。住所地：仁寿县龙正镇椰江社区div> 负责人徐建兵，该居民小组组长。 第三人中欧国际建工集团有限公司。住所。住所地：眉山市东坡区一环西路**div> 法定代表人王永存，董事长。 委托代理人姚金荣，四川明炬律师事务所律师。 原告赵建华、邓雪琴因要求确认被告仁寿县龙正镇人民政府(以下简称龙正镇政府)铲除其承包土地上树木及附属设施行为违法案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，因第三人仁寿顺铖房地产开发有限公司（以下简称顺铖公司）、第三人仁寿县龙正镇椰江社区第1居民小组（原名龙正镇椰江村一社，以下简称椰江1组）、第三人中欧国际建工集团有限公司（原名四川顺华建设有限公司，以下简称中欧公司）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2018年9月30日、11月15日公开开庭进行了审理。原告赵建华、邓雪琴及其委托代理人梁红丽，被告龙正镇政府分管负责人葛维佳、委托代理人刘万平，第三人顺铖公司委托代理人姚金容、范颂阳，第三人中欧公司委托代理人姚金容到庭参加了诉讼。第三人椰江1组经本院合法传唤，未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告诉称，其在2003年至2004年期间，分三次向仁寿县××××镇椰江村承包土地共计11.005亩用于生态旅游农家乐（清青园）的建设经营。2018年3月26日上午，被告工作人员、仁寿县公安局黑龙滩派出所警员及顺铖公司工作人员在未事先告知原告的情况下，强行铲除其2.699亩承包地上的树木以及附属建筑，给原告造成重大经济损失。请求判决：1.确认被告强行铲除原告承包土地（2.699亩）上树木以及附属设施的行政强制行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：《关于建造龙正镇生态旅游业的请示》，证明原告涉案土地所进行建设经营的项目取得被告相应的批复许可。 第二组证据：1.2003年5月1日《土地承包合同》；2.2003年10月16日《土地承包合同》；3.（2003）仁司法龙正律见证字第09号《见证书》；4.2004年10月16日《土地承包合同》。证明原告拥有土地承租权。 第三组证据：营业执照复印件一份，证明原告拥有合法的经营权。 第四组证据：领取费用通知，证明椰江1组2014年已经不具有对土地的控制权和处分权，不具有涉案通知的单方解除权。 第五组证据：1.个人自述；2.证人证言（李某、郭某、易某、黄某）。证明被告以及第三人在2018年3月26日对原告具有合法使用权的土地上的附着物予以拆除。 第六组证据：图片4张，证明被告及其工作人员将原告涉案承包土地、树木以及附属物强行铲除的行为，其行为违法。 第七组证据：光盘1张及文字简介，证明被告及其工作人员将原告涉案承包土地、树木以及附属物强行铲除的行为，其行为违法。 第八组证据：仁寿县公安局在（2018）川1402行初121号行政案件中提供的答辩状，证明2018年3月26日早上7时左右,中欧公司和原告同时报警。 第九组证据：仁寿县公安局在（2018）川1402行初121号行政案件中提供的询问笔录（刘阳、易吉云，胡倩易，徐建兵，王强），证明2018年3月26日早上7时，被告工作人员已经在强拆现场，事实上参与强拆工作的进行。胡倩易在笔录中陈述自己系龙正镇政府组织委员，还陈述早上7点左右到施工现场；徐建兵在询问笔录中陈述其身份是椰江1组生产队长，其按照政府安排到现场；王强在询问笔录中陈述其身份是椰江社区文书，上述陈述充分证明政府工作人员不是去调解，而是对原告进行拖离现场，保证继续施工，是政府实施的强拆行为。易吉云询问笔录中陈述自己是顺铖公司工作人员，证明顺铖公司参与强拆行为。 第十组证据：仁寿县公安局在（2018）川1402行初121号行政案件中提供的涉案土地的立项文件，证明被告作为该项目的立项主体，是该地块的征收实施机关，一直在参与该地块的征地和建设。 第十一组证据：仁寿县公安局在（2018）川1402行初121号行政案件中提供的中标通知书，证明中欧公司接受镇政府的委托实施强拆行为。 第十二组证据：郭某、易某证人证言，证明2018年3月26日早上7点到7点40之间被告及工作人员在现场组织指挥实施拆除原告土地及地上附着物的情况。 被告辩称，一、被告从未实施过强行铲除赵建华、邓雪琴于2004年10月16日承包的2.699亩土地（原龙正镇椰江村1社的）上的树木以及附属建筑的行为。二、铲除二原告于2004年10月16日承包的2.699亩土地上的树木以及附属建筑，系龙正镇椰江社区第1居民小组依法解除《土地承包合同》后委托相关房地产公司进行的清场行为。三、2018年3月26日，椰江1组委托的房地产开发有限公司在对已经通知解除《土地承包合同》的2.699亩集体土地实施收地清场过程中，与承包方（本案原告）发生民事争议，龙正镇政府获悉后派员前往现场调解处理民事纠纷。被告从未实施过强行铲除赵建华、邓雪琴于2004年10月16日承包的2.699亩土地（椰江1组）上的树木以及附属建筑的行为。因此，本案系村民小组与原告间的民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围，被告不是本案适格的主体，请求依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条之规定，驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其诉讼主张，于2018年7月17日向本院提交下列证据，并经庭审质证： 第一组证据：1.2004年10月16日《土地承包合同》；2.2014年1月6日《协议》。证明原告非椰江**村民，涉案土地系原告于2004年10月通过土地流转向椰江社区租用。 第二组证据：2016年7月5日及2017年9月6日《解除合同通知书》及送达图片，证明椰江第一居民小组于2016年、2017年两次向原告送达解除合同通知书，解除双方于2004年10月16日签订的土地承包合同，限2017年9月16日前将涉案土地交回椰江社区第1居民小组。 第三组证据：1.领取费用通知；2.图片5张。证明椰江社区1组在实地清点涉案土地上的地面附着物后于2018年3月22日向原告送达领取费用通知书。 第四组证据：2018年3月22日委托书；证明椰江1组委托顺铖公司收回涉案的土地。 第五组证据：徐成军个人自述，证明椰江社区主任得知原告与椰江1组发生纠纷向龙正镇人民政府汇报。 第六组证据：人民调解公示栏图片一张，被告得知椰江1组在收回土地过程中发生纠纷，指派汪仲文进行调解。 第七组证据：光盘一张，证明椰江1组先后向原告送达两次解除通知书和领取通知书。 第三人顺铖公司述称，原告所述不是事实，2018年3月26日上午，第三人公司员工易吉云及工作人员并没有驾驶重型机械，更没有强行铲除原告的任何树木以及附属设施。原告所述的2.699亩土地属于“仁寿县××××镇椰江1组土石方平场和市政道路建设工程”的工程范围。此工程由中欧公司于2015年6月2日中标，2015年6月15日，龙正镇政府与中欧公司签订了《仁寿县××××镇椰江1组土石方平场和市政道路建设投资及施工合同》，2015年6月26日，龙正镇政府向中欧公司下发了《开工通知》，要求其即日进场施工。可见，平场的施工义务主体不是顺铖公司。原告所诉2.699亩土地是顺铖公司享有使用权的地块之一，土地使用证号为：仁国用（2016）第5586号。顺铖公司取得土地使用权后，政府有义务将土地平整好后交给使用权人。由于原告一直拖延拒不撤除地上附属物，导致第三人顺铖公司延误开发近两年，给顺铖公司造成了巨大的经济损失。综上所述，原告所述不是事实，请求依法驳回对第三人的诉讼请求。 第三人顺铖公司未向本院提交证据。 第三人中欧公司述称，本公司于2018年3月22日接受椰江1组社长及社员代表的委托，进入本案所涉土地进行地上附着物的清除，是一个正常施工行为，不属于强制拆除。 第三人中欧公司向本院提交以下证据并经庭审质证： 第一组证据：中欧公司与椰江1组的授权委托书，证明2018年3月26日中欧公司进场是正常施工，不是强行拆除。 第二组证据：企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书、营业执照，证明顺华公司是中欧公司前身。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见：对第一组证据中证据1的三性无异议，但合同不具备约定解除事由，椰江1组向原告发出的解除通知对原告不产生法律效力；对证据2协议的三性及证明目的不认可，协议所涉征地范围、使用用途均不清楚。对第二组证据三性均不认可，椰江1组无权解除合同，送达照片看不清楚。对第三组证据的三性均不认可，椰江1组无权解除合同，送达照片看不清楚。对第四组、第五组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。椰江1组无权委托他人进行清除。第六组证据恰好证明被告实施了本案的拆除行为。对第七组证据的三性均不认可，看不清楚送达的什么，被告提供的视频系同一人穿同一件衣服进行送达，明显是同一天录制，不能达到被告证明目的。 第三人顺铖公司对被告提交证据的质证意见为：对第四组证据委托书的三性无异议，椰江1组虽委托我们清除地上附着物，但实际上顺铖公司并没有实施对涉案土地的清场工作。对被告提交的其他证据无异议。 第三人中欧公司对被告提交证据的三性无异议。 被告对原告提交证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议，但不能证明龙正镇政府参与强拆。对第二组、第三组证据的三性无异议，土地承包合同证明原告和椰江1组之间是债权债务关系，原告不具有诉讼主体资格。对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，领取费用的通知是真实合法的。对第五组证据的三性有异议。对李碧蓉个人陈述的上午9点半看到有政府工作人员在现场，实际情况是汪镇长指派工作人员参与调解；郭某的个人陈述中虽提到有徐志华副镇长，但未说明徐志华在做什么，不能达到原告证明目的；易某和黄某的个人自述均不能达到原告证明目的。对第六组证据的关联性有异议，图片模糊，无法辨认图片中的人是谁。第七组证据不能达到原告证明目的，视频中未见到政府工作人员参与强拆。对第八组证据的三性无异议。对第九组、第十组、第十一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明政府参与强拆。对第十二组证据真实性有异议，郭某当庭陈述认识徐志华，但不清楚其职务，而原告提交的郭某个人自述中却载明徐志华是副镇长，与其当庭陈述自相矛盾，其证言不能采信；被告单位也没有叫王强的工作人员；另外原告代理人问郭某2018年3月26日看到哪些人在指挥时，郭某回答：“好像是徐志华和戴工作帽的在一起指挥的”。当原告代理人询问易某时，易某回答不知道徐志华职务，但原告提交的易某个人陈述中明确载明了徐志华的职务，与其当庭陈述自相矛盾，其证言不能采信。 第三人顺铖公司对原告提交证据的质证意见：对第五组证据赵建华个人自述持异议，该自述系原告主观臆断，不能达到原告的证明目的，事实上拆迁工作不是由顺铖公司组织实施的。第七组证据原告也未指认哪些是顺铖公司的工作人员。对第十二组证据不发表意见。对原告提交的其余证据三性无异议。 第三人中欧公司对原告提交的证据不发表意见。 原告对第三人中欧公司提交证据的质证意见：对第一组证据的三性均不认可。被告已经提交与顺铖公司的委托手续，委托事情是同一件事情，且是同一天委托，证据涉嫌伪造。从易吉云在公安机关的询问笔录可以看出顺铖公司参与了拆迁平整工作。第二组证据与本案无关。 被告对第三人中欧公司提交证据的三性无异议，可能椰江1组同一天委托了2个公司。 第三人顺铖公司对第三人中欧公司提交证据的质证意见：顺铖公司是案涉土地合法使用权人，且拆迁平整工作均由中欧公司中标承办。 经庭审质证，原告、被告、第三人举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告经营的清青园农家乐位于仁寿县××××镇。2004年10月16日，原告赵建华与仁寿县××××镇椰江村一社（现椰江1组）签订《土地承包合同》，合同主要内容为:甲方仁寿县××××镇椰江村一社，乙方赵建华；甲方将坐落于省道106线上方的属于自己的土地2.699亩承包给乙方用于发展生态旅游业；承包期限26年，自2004年10月1日至2029年9月30日；在承包期内，因国家、集体建设需征用该承包的土地而给乙方造成损失，乙方享有一切受损赔偿权。如因国家政策（含县级以上的政策），致使承包不能继续，双方均应按国家政策办理。互不承担违约责任。承包费按实际使用期限，以月为单位计算，多退少补。2012年，椰江1组所有的4.3亩集体土地被征收为国有土地，原告从椰江1组租用的2.699亩集体土地在该批次征地范围内。2012年3月20日，被告与椰江1组签订了补偿协议，对土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费及支付方式进行了约定。2018年3月22日，椰江1组书面通知原告赵建华领取案涉土地地面附着物及附属建筑的补偿费用。赵建华接到通知后未领取上述补偿费用。2018年3月22日，椰江1组委托的顺铖公司和中欧公司对案涉土地进行清场。2018年3月26日，中欧公司对案涉土地进行清场时与原告发生冲突，被告龙正镇政府接到椰江社区报告后安排工作人员到事发现场进行调解处理争议。同日，该土地上的附着物及附属建筑被铲除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的必要条件。本案中，第三人中欧公司在庭审中自认案涉土地上的树木及附属设施系其铲除，其并非接受被告委托或指示铲除原告承包土地上树木和附属设施。且并无证据证明铲除行为系被告所为，因此原告主张龙正镇政府铲除其承包土地上树木及附属设施，缺乏相应的事实根据。对于二原告的起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下: 驳回原告赵建华、邓雪琴的起诉。 本案案件受理费50元，退回原告赵建华、邓雪琴。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  夏文安 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 (2018)川1402行初122号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第（三）项提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……