浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终3025号 上诉人（原审被告）：临海市宏盛电镀厂，住所地浙江省临海市沿江镇亭山村。 法定代表人：陈文斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董丽玲，浙江云科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷蕾，浙江云科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易锡，男，1975年4月14日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。 上诉人临海市宏盛电镀厂因与被上诉人易锡民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临海市宏盛电镀厂上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，上诉人根本没有收到被上诉人的涉诉借款，涉诉借条是第三人杨元翠与被上诉人伪造的，本案涉及虚假诉讼，理由如下：1、该份借条不符合书写习惯，系先盖章后书写。首先，从借条本身可以看出，公章上面没有书写痕迹，所有的字都是围绕公章而书写，所有的字均是后添加的。其次，从被上诉人提供的微信聊天记录中，第三人杨元翠表示：如果不解决易锡的钱，就要将盖有空白公章的纸拿出去用，再结合微信聊天记录中第三人杨元翠发给上诉人法定代表人盖有空白公章的白纸图片可以看出，本案涉诉借条就是第三人杨元翠在盖有空白公章的白纸上后添加的。2、被上诉人提供的付款凭证并非本案借款，与本案无关联性。首先，被上诉人在庭审中提出，上诉人已处于停业状态，正在法院执行之中，上诉人的账户已经无法使用。而在本案中，上诉人的借款利息仍然是通过银行账户扣除的，可见，上诉人的银行账户是可以进款的，被上诉人的理由不成立。其次，被上诉人在明知上诉人的企业己经有多笔诉讼的情况下，仍然在借条出具之前，以现金交付的形式进行借款，与常理不符。再次，被上诉人所称的现金交付的数额与本案借条所写数额对不上。3、被上诉人在本案中的借款行为不符合其出借习惯。上诉人己经涉及多笔纠纷，本案涉及虚假诉讼。被上诉人在原审法院就有两张借条，相同的被告，分成了两个案件向原审法院起诉，另一案件的涉诉借条出具在后，本案的涉诉借条出具在前，两张借条借款及书写方式完全不同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，原审法院应当更加严格的对案件实体进行审查。法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。首先，在另一案件中，被上诉人提交了部分支付凭证的原件，可见，被上诉人有保留原件的习惯。而在本案中，被上诉人仅提交上诉人部分银行还款凭证复印件以及缴费凭证的复印件，并称系在上诉人的账本中复印而来，原件在上诉人处。可见，所有的款项均是上诉人自行缴纳，并非被上诉人缴纳。其次，在另一案件中，上诉人与被上诉人是先签订借款协议，后付费，本案是先付费后出具借条，不仅与常理不符，更不符合被上诉人的出借习惯。其三，本案借条出具在前，上诉人与被上诉人在签订另一案件的借款协议时，却并未提及，可见，当时并不存在该笔借款，该份借条系被上诉人伪造。4、原审判决作为主要证据的杨元翠、夏肖平出具的借条不应作为认定案件事实的依据：(1)杨元翠实际上并非上诉人公司的大股东；(2)杨元翠与被上诉人相互串通损害另一股东的利益；(3)上诉人公司的经营模式系杨元翠与另一股东独立在厂区内独立经营、独立核算，杨元翠不能代表上诉人公司；(4)杨元翠与上诉人及上诉人的另一股东均存在利益冲突。5、被上诉人提供的证据严重不足，完全不能证明原审判决认定的事实，应承担举证不能的后果。 易锡答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，判决是正确的。2、上诉人的上诉状内容缺乏基本诚信，民间借贷案件争的是有没有借款，不能在借款以后进行抵赖。本案中上诉人向被上诉人借款65万是有出具借条的，而且有相对应款项支付的凭证，是先借款后出具借条的情况，这个款项的交付大部分都有被上诉人的银行取款记录，而且跟上诉人所付的款项是相对应的。法院现在进入了执行程序，被上诉人只能够取出现金交给上诉人。本案有借条、清单，而且都是相对应的，所以说上诉人缺乏基本诚信。3、上诉人在上诉状第二页当中讲到的另外一个案子，被上诉人提交了部分支付凭证的原件，又讲到先签订借款协议后付费，另外一个案子上诉人也上诉了，上诉人说借款协议还没有成立，被上诉人钱一份也没有付。4、上诉状讲到借条好象是伪造的，要么是公章伪造，要么内容是伪造的，本案当中上诉人认可公章是真的，一审当中又认为书写的人不是杨元翠，鉴定机构找好后上诉人又不付鉴定费，被上诉人认为上诉人就是拖延时间。5、上诉状内容的第一点不知道哪里来的，说“被上诉人提供的聊天记录当中”，可是本案中被上诉人并没有提供过聊天记录。这个聊天记录是上诉人自己提供的，一审时也看到过，是杨元翠跟上诉人的法定代表人陈文斌讲到，如果不解决65万元，她是不会签字的，实际上上诉人自己一审提供的聊天记录也反映出上诉人欠被上诉人的65万是很清楚的，所以被上诉人认为上诉人缺乏基本诚信，上诉没有任何的理由。要求驳回上诉，维持原判。 易锡向一审法院起诉请求：1、被告归还借款本金650000元，并支付自2017年7月31日起至判决确定履行之日止按月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告于2017年6月至7月间，因经营需要，陆续向原告借款。2017年7月31日经结算，被告共欠原告借款650000元，由被告股东杨元翠出具借条，约定按月利率1%计息。借款至今未还。诉讼中，被告要求对2017年7月31日的借条进行笔迹鉴定，后因被告未预交鉴定费，鉴定机构终止鉴定。一审法院认为：原、被告之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，应为有效。原告提供的证据能证明被告向其借款650000元的事实，被告对该借款应予偿还。被告主张其未收到涉案借款的抗辩并无相关证据的支持，被告审理中要求对原告提供的涉案借条进行笔迹鉴定，又不预交鉴定费用，应视为其放弃鉴定之权利，该院对被告的抗辩不予采纳。原告的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条和第二百零六条之规定，判决：被告临海市宏盛电镀厂在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告易锡借款650000元，并支付自2017年7月31日起至判决履行完毕之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，由被告临海市宏盛电镀厂负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人临海市宏盛电镀厂因经营需要，陆续向被上诉人易锡借款。2017年7月31日经结算，上诉人共欠被上诉人借款650000元，这有上诉人方出具的借条和被上诉人提供的支付凭证等证据证实。上诉人诉称根本没有收到被上诉人的涉诉借款，本案涉及虚假诉讼，本案借条不应作为认定案件事实的依据，但上诉人不能提供证据支持其主张，故上诉人应当向被上诉人偿还借款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10950元，由上诉人临海市宏盛电镀厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈学文 审 判 员 戴莹莹 审 判 员 陈 龙 二〇一八年十二月十日 代书记员 梁明霞