wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初3146号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人卢飞，男，1987年2月10日出生，汉族，山东省东平县人，大专文化，住东平县。因涉嫌犯职务侵占罪于2018年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人黄幸华，广东烽庭律师事务所律师。被告人何义超，男，1990年12月10日出生，汉族，安徽省桐城市人，初中文化，住桐城市。因涉嫌犯职务侵占罪于2018年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人杨志辉，广东烽庭律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2018〕1085号起诉书指控被告人卢飞、何义超犯职务侵占罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人卢飞及其辩护人黄幸华、被告人何义超及其辩护人杨志辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人卢飞、何义超系被害单位东莞市大岭山镇领丰电子有限公司派驻在长安镇步步高大道238号酷纳电子厂专门负责为OPPO公司补送手机中框的工作人员，卢飞为品质部门客服负责人。2018年5月份的一天，卢飞、何义超密谋将二人负责管理的该厂手机中框变卖并分赃。按照计划，2018年5月份的一天、9月5日，何义超先后二次分别在酷纳电子厂保安室内搬走型号为BD092的手机中框1000个和型号为AD028的手机中框400个（价值约79600元），后以3.9万元的价格将上述手机中框卖掉。事后，卢飞分得2万元，何义超分得19000元。破案后，涉案物品未能缴获。2018年9月14日，卢飞、何义超主动向被害单位承认盗窃上述物品的情况，后在公司员工陪同下到公安机关接受调查。经查，因涉案物品未能起回，鉴定机构根据市场调查，并结合被害单位报失物品的情况，以半成品生产成本价格认定涉案物品价值，即79600元-86600元，依据有利于被告人的原则，本院以79600元认定涉案物品的价值，公诉机关以被害单位报失价格认定涉案物品价值86990元偏高，本院予以纠正。以上事实，被告人卢飞、何义超在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本案审理过程中，被害单位东莞领丰电子有限公司出具书面文书向本院提出不需要被告人卢飞、何义超赔偿上述损失。本院认为，被告人卢飞、何义超以非法占有为目的，利用职务上的便利侵吞本单位财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人卢飞、何义超犯职务侵占罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人卢飞、何义超案发后主动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对卢飞、何义超均判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议，合理有据，二被告人亦无异议，本院予以采纳。二被告人的辩护人均提出二被告人具有自首情节、有家人需要扶养的意见，本院予以采纳；何义超的辩护人提出何义超无前科，系初犯、偶犯的意见，本院予以采纳；提出何义超系从犯的意见，经查，何义超在本案中直接实施作案，积极参与，不宜认定为从犯，对该意见，与查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人卢飞犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月14日起至2019年4月13日止。）二、被告人何义超犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月14日起至2019年4月13日止。）三、追缴被告人卢飞犯罪所得2万元；追缴被告人何义超犯罪所得19000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 超二〇一八年十二月二十一日书记员 雷姣姣（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执16878号申请执行人张秀艳，女，1969年12月14日出生，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县。被执行人李建春，男，1985年10月1日出生，住所地河北省唐山市。本院于2018年9月27日立案执行的申请执行人张秀艳与李建春买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2018）冀0207民初1358号民事判决书，被执行人李建春应向张秀艳支付欠款人民币141814元及利息，案件受理费1974元，申请执行费2027元。并支付迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院依法向被执行人李建春送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人李建春未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制高消费和将其纳入失信被执行人名单的措施，与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人张秀艳亦未向本院提供被执行人李建春可供执行财产。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人张秀艳对被执行人名下无财产可供执行的事实表示认可并同意终结本次执行程序。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院作出的（2018）冀0207民初1358号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 杜晓刚审判员 王占存 {文书日期}书记员 赵洋锐
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更4996号 罪犯石胜奇，男，1980年11月17日出生，侗族，广西壮族自治区三江侗族自治县人，小学文化，原住广西壮族自治区三江侗族自治县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 原广西壮族自治区柳江县人民法院于2016年3月23日作出(2016)桂0221刑初105号刑事判决，以被告人石胜奇犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。刑期自2015年8月4日起至2021年8月3日止。判决发生法律效力后于2016年7月19日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年11月29日以(2018)柳城狱减字第4134号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯石胜奇在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯石胜奇报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯石胜奇能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月至2018年8月获奖励分94.9分；获2017年度优秀学员、劳动能手（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯石胜奇在服刑期间的评审鉴定表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯石胜奇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯石胜奇减去有期徒刑七个月（刑期至2021年1月3日止），并处罚金人民币五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。
深圳市龙华区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）粤0309执2242号 丁娥伟: 你方与罚金一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309刑初791号判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年12月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位立即履行下列义务： 1、支付执行款：人民币3000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 2、支付执行费：人民币50.00元。 本院将依法强制执行，如不主动履行，你的基本信息将会纳入最高人民法院失信被执行人名单库，在相关媒体公告，并针对拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究负责人及直接责任人的刑事责任。 二〇一八年十二月二十一日 附：（一）执行法官：蒋百友0755-21050364 法官助理：林莉0755-21050343 地址：深圳市龙华区大浪街道浪腾路2号龙华区人民法院五楼537 （二）缴款汇至： 收款单位：深圳市龙华区人民法院 开户银行：中国民生银行股份有限公司深圳龙华支行 帐号：99×××67 特别提示：1、付款至以上账号，必须注明付款人、执行法官及案号；2、代为付款的，付款人应出具相关代付款的书面说明，由当事人交执行法官助理以证明已付款；如不及时递交，视为未履行缴款义务；3、被执行人财产申报表在履行义务期间提交本案执行法官；4、付款人需领取付款收据的，可到执行法官或法官助理处领取，领取时间为付款之日起五个工作日后。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初8236号原告：刘卫华，男，1977年4月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘卫中，男，1985年2月8日出生，汉族，住址同上。系原告之胞弟。被告：幸小江，男，1981年2月17日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。负责人：张文国，该公司经理。委托诉讼代理人：韩建华，贵州舸林律师事务所律师。原告刘卫华与被告幸小江、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财险遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫华的委托代理人刘卫中、被告幸小江、被告人民财险遵义分公司的委托代理人韩建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告车辆维修费30000.00元及拖车费600.00元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月23日9时35分，被告幸小江驾驶的三轮摩托车（车牌号：贵Ｃ×××**）行驶包南线遵义市播州区和平大道和蔼加油站路段处时与原告的车辆贵Ｃ×××**号车辆发生交通事故（原告车辆驾驶人员为刘卫中），造成原告的车辆受损的事实。后经遵义市公安局交通警察支队五大队认定，被告幸小江负主要责任，刘卫中负次要责任。原告车辆因本次事故受损，后经保险公司定损，原告因维修车辆花费修理费30000.00元，拖车费600.00元。后经原被告协商未果，原告特诉至法院请求如上。被告幸小江辩称，我在人民财险遵义分公司投有保险，应由保险公司负责赔偿。被告人民财险遵义分公司辩称，对交通事故发生的事实以及责任划分没有意见。本案中原告负次要责任，故交强险也应按主次责任进行赔偿。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、2018年4月23日被告幸小江驾驶贵Ｃ×××**号正三轮载货摩托车，由和平加油站往南白方向行驶，09时52分，行驶至包南线遵义市播州区和平和蔼加油站路段处，与南白往三岔方向行驶的由刘卫中驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车相碰，造成幸小江受伤和两车损坏的交通事故。经遵义市播州区公安局交通警察支队五大队第520321420180002281号道路交通事故认定书认定被告幸小江变更车道影响正常行驶的车辆通行，是造成本次事故的主要过错，负本次事故的主要责任；刘卫中驾驶机动车过程中，未按照操作规范安全驾驶是造成本次事故的次要过错，负本次事故的次要责任；2、贵Ｃ×××**号车辆的所有人系原告刘卫华，事故发生后，原告的车辆经遵义济济交通事故施救有限公司施救，花费施救费600.00元。后经原告投保的太平洋财产保险有限公司遵义中心支公司定损，原告的车辆本次事故车辆损失总计为30000.00元。原告的车辆在遵义市××新区铭翔汽车修理厂修理，花费修理费30000.00元；3、贵Ｃ×××**号三轮载货摩托车在被告人民财险遵义分公司投有交强险，本次事故发生在保险期内。本院认为，被告幸小江驾驶贵Ｃ×××**号正三轮载货摩托车与原告的贵Ｃ×××**号小型普通客车相撞，对原告因交通事故造成的车辆受损的负主要责任。贵Ｃ×××**号车在人民财险遵义分公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被告人民财险遵义分公司应在交强险保险限额内对原告的损失承担赔付责任。原告的损失经核算确定如下：1、修理费30000.00元；2、施救费600.00元；以上损失共计30600.00元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，应由人民财险遵义分公司在交强险保险限额内直接向原告承担赔偿责任承担，即被告人民财险遵义分公司应向原告赔偿各项损失30600.00元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在判决生效后二十日内赔偿原告刘卫华因交通事故造成的损失30600.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取283.00元，由被告幸小江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  赵炎凌二〇一八年十二月二十四日法官助理任加凤书记员刘玉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民辖终65号 上诉人（原审被告）：南宁市仁德房地产开发有限责任公司。住所地：南宁市青秀区教育路**金凤凰•南湖御景御景阁5楼。 法定代表人：叶志刚，董事长。 被上诉人（原审原告）：广西桂泰地和投资有限公司。。住所地：南宁市青秀区金浦路**港务大厦** 法定代表人：陆兰勋。 上诉人南宁市仁德房地产开发有限责任公司（以下简称仁德房地产公司）因与被上诉人广西桂某和投资有限公司借款合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民初219号民事裁定，向本院提起上诉。 仁德房地产公司上诉称，本案借款本金及利息已近3亿元，诉讼标的巨大，案情复杂，在广西壮族自治区范围内有重大影响，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，应由广西高级人民法院审理。故请求撤销原审法院裁定，将本案移送广西高级人民法院审理。 本院经审查认为，本案的诉讼标的额261397222.23元，并未超过3亿元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条之规定，本案应由南宁市中级人民法院管辖。且上诉人并未举证证明，本案属于在广西辖区内有重大影响的民事案件。原审法院裁定对仁德房地产公司提出的管辖权异议不予支持，并无不当。仁德房地产公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 梁 瑜 审判员 潘 莉 审判员 黄文臻 二〇一八年十二月二十六日 书记员 黄育培
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初19668号原告：张永波，男，汉族，1985年4月17日生，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：衷兴茂，上海禹众律师事务所律师。被告：黄美华，女，汉族，1969年4月8日生，住江苏省昆山市。被告：顾雪昌，男，汉族，1966年3月3日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张东，江苏超耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜顺开，江苏超耀律师事务所实习律师。原告张永波与被告黄美华、顾雪昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理，后转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张永波委托诉讼代理人衷兴茂、被告黄美华及其与被告顾雪昌的共同委托诉讼代理人张东、颜顺开到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告张永波向本院提出诉讼请求：1、被告黄美华归还借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为基数从2017年7月8日起按年利率24%计算至实际给付之日）；2、被告黄美华支付律师费3万元；3、被告顾雪昌对上述债务承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月8日被告因资金周转需要向原告张永波借款50万元，并签订借款协议，借款期限为2017年5月8日至2017年7月7日，如逾期按每日5%计收利息。被告顾雪昌对被告黄美华的上述债务承担连带责任。原告张永波以转账方式分别于2017年5月8日、5月9日共转账50万元到被告黄美华账户，二被告出具收款凭证。借款期满后未还。被告黄美华辩称：与原告张永波不认识，没有向其借款，是因为章某向原告张永波借款，让二被告为其提供担保才认识原告张永波。借款协议、收款凭证系伪造。银行流水系假造。曹某给被告黄美华发过短信，说“到期本金35万元”，曹某是与张永波、王某一伙，这与原告张永波起诉金额相矛盾。章某可能与原告张永波一伙，专为事实诈骗的犯罪分子寻找猎物。本案为虚假诉讼，应当移送公安机关。希望驳回原告张永波的诉请。被告顾雪昌辩称：我并非为被告黄美华担保，而是与黄美华一起为章某担保，实际借款人为章某。章某实际到手24.5万元，故担保金额应为24.5万元，担保应当以书面形式订立保证合同，我没有签署原告提供的担保协议，故不应承担保证责任。应驳回原告张永波诉请。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日借款协议载明：一、借款人黄美华因生意周转，特向张永波借款现金50万元（大写伍拾万元整）；二、借款期限自2017年5月8日至2017年7月7日；三、如提前归还的，按实际借款天数计算，但实际借款天数少于10天的按10天计算利息，借款人未按协议规定期限归还借款本息，贷款人有权利对逾期借款在逾期期间日利率5%计算，直至归还为止；四、借款人愿将自有全部资产作为抵押，到期无能力偿还，以该资产由贷款人转让或拍卖，因双方发生借款纠纷所产生相应费用（包括调查费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）均由违约方称担；五、顾雪昌为借款人提供担保，借款人到期未还本息由担保人承担，一直到借款人本金及利息还完为止；……。借款人黄美华、证件号、……；担保人顾雪昌、证件号、……。2017年5月8日被告黄美华作为借款人、被告顾雪昌作为担保人出具收款凭证，该收款凭证载明：收到借款50万元、借款时间二个月。2017年5月8日原告张永波通过其尾号为9570的银行卡转款5万元、4.5万元、4.4万元、4.1万元、3.9万元、3.1万元到被告黄美华尾号8419账户，转款后原告张永波账户余额为3732.07元，当日被告黄美华尾号8419账户转款25万元到账号为62×××70的账户；当日账号为62×××70的账户向原告张永波尾号为9570账户转款25万元，转账后原告张永波尾号为9570的账户余额为253732.07元，后原告张永波转款6万元、9万元到被告黄美华账户，被告黄美华账户转款15万元到尾号为8476的章某账户；2017年5月9日原告张永波转款10万元到被告黄美华账户，被告黄美华账户转款5000元到尾号为0133的账户，被告黄美华账户转款9.5万元到尾号为8476的章某账户。被告黄美华、顾雪昌否认上述借款协议、收款凭证上的签名为其所签，并申请对借款协议、收款凭证上的签名进行鉴定，2018年10月15日南京金陵司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为借款协议、收款凭证上被告黄美华、顾雪昌的签名为其所签，鉴定费9800元由被告黄美华支付。另查明，原告张永波因本案与上海禹众律师事务所签订聘请律师合同，约定律师费为3万元。上述事实有借款协议、收款凭证、银行明细、聘请律师合同、鉴定意见书、发票以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：虽然借款协议、收款凭证上被告黄美华、顾雪昌的签名为其二人所签，上述借款协议、收款凭证上亦写借款金额为50万元，但2017年5月8日原告张永波在向被告黄美华转款25万元后，被告黄美华账户当日转款25万元到62×××70的账户，当日62×××70账户向原告张永波账户转款25万元，转账后原告张永波尾号为9570的账户余额为253732.07元，故可以认定原告张永波并未实际交付上述25万元；剩余25万元虽然有银行明细予以证实，但转款的5000元也并非转账至被告黄美华、顾雪昌所称的为章某借款提供担保的章某账户，考虑原告张永波有制造款项交付银行流水的情况，本院认定被告黄美华实际收到24.5万元。原告张永波通过制造款项交付银行流水的形式，掩盖其非法目的，故本院认定上述借款协议、收款凭证无效，但被告黄美华因此取得的24.5万元应当返还。原告张永波主张被告黄美华支付利息及律师费的请求，因合同无效，故本院对原告张永波的该请求不予支持。原告张永波主张被告顾雪昌承担连带责任的请求，因主合同无效担保合同亦无效，故本院对原告张永波的该请求不予支持。被告黄美华的其他辩解理由均未提供充分证据证实本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：一、被告黄美华于本判决生效之日起十日内返还原告张永波款项24.5万元；二、驳回原告张永波的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费9100元，鉴定费9800元，共计18900元，由原告张永波负担4893元，被告黄美华、顾雪昌负担14007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  姜雪梅人民陪审员  倪 琴二〇一八年十二月十四日书 记 员  施宗元
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0602民初1678号 申请人:陈远洋，男，1974年11月7日出生，汉族，住南京市白下区。 委托诉讼代理人：任泺璇，广西海狮律师事务所律师。 被申请人：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司，住所：广西防城港市港口区仙人湾小区****西。统一社会信用代码：91450600799725331U。 法定代表人：李忠飞。 委托诉讼代理人：段丽君，该公司员工。 申请人陈远洋与广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人陈远洋于2018年10月18日向本院申请财产保全，申请对广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司开发建设的位于防城港市港口区北部湾大道与建港路交汇处腾飞广场价值341376元的房产采取查封。申请人为其保全申请提供了由中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司出具的《保单保函》作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司开发建设的位于防城港市港口区交汇处腾飞广场价值341376元的房产。 案件申请费2126元，由申请人陈远洋预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李启宁 二〇一八年十月十八日 书记员  梁 泓
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0305执1513号 申请执行人胡嘉，男，1983年3月4日出生，汉族，住所地广西临桂县。 被执行人赵红，男，1970年6月15日出生，汉族，住所地广西桂林市七星区。 关于申请执行人胡嘉与被执行人赵红民间借贷纠纷一案，桂林市七星区人民法院于2018年7月13日作出的（2018）桂0305民初1603号民事调解书已经发生法律效力。本院在执行胡嘉与赵红民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人名下仅有一辆桂Ｃ×××××别克牌小汽车，现已查封。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚新华 审判员  朱 捷 审判员  黄克芹 二〇一八年十二月十七日 书记员  王梦月
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初5931号 原告：李昌六，男，汉族，生于1970年2月28日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨荣胜，四川慧济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丛文，四川慧济律师事务所律师。 被告：周振鹏，男，汉族，生于1969年9月2日，住广元市利州区。 被告：何颖，女，汉族，生于1972年5月10日，现住广元市利州区。 原告李昌六与被告周振鹏、何颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告周振鹏、何颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李昌六向本院提出诉讼请求：一、诉请法院判决被告周振鹏、何颖立即连带偿还借款人民币50万元，并承担从逾期之日起即2016年5月11日起至（法院文书确定的给付之日）实际支付清之日止的资金利息（利息按最高人民法院发布的民间借贷司法解释的规定计算利率）；超期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务的利息。二、本案的诉讼费、若发生保全费用由被告承担。事实及理由：2015年2月12日，被告周振鹏向原告李昌六借款70万元，通过转账方式交付，并定于2016年5月10日前还清，被告立下借条，而事后被告仅偿还20万元，其余50万元原告数次催收未果，被告何颖系被告周振鹏之妻，应对其该借款承担连带偿还责任。 被告周振鹏辩称，被告与原告不是朋友关系，本案严格来说是工程纠纷，被告给原告写了200万元的借条。 被告何颖辩称，一、被告对周振鹏向原告李昌六借款70万元一事毫不知情，被告与周振鹏缺乏共同的举债合意，没有被告借款的共同意思表示。二、被告周振鹏借款后并未将款项用于与被告的家庭共同生活，被告更不知道其将借款用于何处。且本案中被告周振鹏向原告借款数额高达70万元人民币，对此被告认为借款数额远远超过普通家庭日常生活的需要。三、被告在收到本案起诉状副本后才得知被告周振鹏在原告处借款，其后立即电话联系原告李昌六本人询问事情原委。原告在与被告的电话通话中也明确表示该笔款项被告不知情，是周振鹏一人所借。此即表明原告是明知该笔债务属于被告周振鹏的个人债务。四、本案中所涉及的借款的性质，无论是从夫妻是否具有共同举债的合意的角度，还是从被告周振鹏的借款用途的角度均无法得出系夫妻共同债务的结论。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年2月9日，被告周振鹏向原告出具借条一张，载明：本人周振鹏借到李昌六私人现金柒拾万元整（700000.00元），本款于2016年5月10日前还清。如到期未归还愿用房产作抵押。2015年2月12日，原告向被告周振鹏转账70万元。截止法庭辩论终结前，被告周振鹏尚欠付原告借款本金50万元。 同时查明，被告周振鹏、何颖系夫妻关系，二人于2007年4月2日登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告周振鹏向原告李昌六出具的借条是其真实意思表示，原告亦向被告周振鹏交付了款项，故原告与被告周振鹏之间的民间借贷法律关系成立有效，被告周振鹏作为借款人应继续履行还款义务。原告李昌六诉请被告周振鹏归还剩余借款本金50万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原、被告未约定书面利息，原告亦无证据证明双方约定了口头利息，故涉案借贷为自然人之间的无息贷款。根据法律规定，原告有权诉请逾期资金占有利息，利率为法律规定的年利率6%。 被告何颖是否承担责任问题，涉案借条系被告周振鹏个人名义出具，被告何颖未在借款上签字或确认，而原告亦未举证证明涉案债务基于被告何颖、周振鹏夫妻共同意思表示或用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本院对原告主张被告何颖承担偿付责任的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周振鹏在本判决生效后三十日内偿还原告李昌六借款本金50万元及利息，利息从2016年5月11起按照年利率6%的标准计算，利随本清。 二、驳回原告李昌六其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告周振鹏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  刘云丹 二〇一八年十二月十四日 书记员  何 冰
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初7560号 原告：杨辉煌，男，1995年2月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：赵东，四川顶泰律师事务所律师。 被告：杨永庆，男，1983年5月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告杨辉煌与被告杨永庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，本院依法适用普通程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵东到庭参加了诉讼，被告杨永庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元并按每月2%的标准支付自2018年3月1日起至付清时止的利息，截止2018年7月1日的利息为4800元；2、判令被告支付原告因此产生的律师费7100元，差旅费100元；3、本案诉讼费用由被告承担。产生保全费416元。事实和理由：2018年3月1日，被告从原告处借款3万元，约定该借款2018年4月1日前归还。同时约定，该借款利率为月息2%,从出借之日起计息。若被告逾期未归还借款，从逾期次日每日按应还金额的5%支付违约金。借款到期后，被告一直未清偿借款本金。 被告杨永庆未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 原告杨辉煌（出借人、甲方）与被告杨永庆（借款人、乙方）签订《借款协议》约定，乙方向甲方借款3万元，乙方应按借款金额的2%的利率向甲方支付利息，即600元，起息日为2018年3月1日，乙方向甲方支付利息的时间为每月的月末日，借款期限自2018年3月1日起至2018年4月1日止乙方应于2018年4月1日向甲方一次性还借款本金，未按约定支付本息的，从逾期次日按应还款额的5%支付违约金；甲方向乙方追偿过程中产生的律师费等费用由乙方承担。 原告为本案诉讼支付律师费7100元。 2018年3月1日，原告向被告转款2万元；2018年3月6日原告向被告微信转款1000元，2000元；2018年3月10日原告向被告微信转款7000元，共计3万元。 上述事实有原告的陈述及其提交的《借款协议》、《借条》、《收条》、招商银行账户历史交易明细表、微信转款截图复印件、微信账户信息截图复印件、委托代理人合同以及律师费发票、微信转款记录等证据予以证实。 本院认为，原告与被告之间成立民间借贷法律关系，原告有权要求被告归还欠款本金3万元，并支付利息，截至2018年3月10日原告完成出借3万元的出借义务，故本院确认利息自2018年3月10日起按照年利率24%起算，原告主张律师费不违反合同及法律规定，本院予以支持，原告主张的差旅费没有证据予以证实，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定判决如下： 一、被告杨永庆应于本判决生效之日起十日内向原告杨辉煌返还借款本金3万元，并自2018年3月10日起至清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%支付利息。 二、被告杨永庆应于本判决生效之日起十日内向原告杨辉煌支付律师费7100元； 三、驳回原告杨辉煌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，保全费416元，由被告杨永庆负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  聂 茸 人民陪审员  周跃飞 人民陪审员  代家容 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  陈庆祝
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1921民初3382号 原告：刘宝清（曾用名：刘保清），男，生于1957年2月28日，汉族，农村居民，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：贺同文，四川法鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晗，四川法鼎律师事务所律师。 被告：刘举贤，男，生于1947年8月22日，汉族，农村居民，住四川省通江县（原住牟家坝村二社）。 委托诉讼代理人：王平体，男，生于1972年10月15日，汉族，住四川省通江县。 被告：张华林，男，生于1948年9月10日，汉族，住四川省通江县。 被告：通江县洪口镇牟家坝村2组，负责人：刘康，系该社社长。 被告：通江县洪口镇牟家坝村村民委员会，法定代表人：刘茂贤，职务：村主任。 委托诉讼代理人：张永贤，男，生于1968年5月5日，汉族，住四川省通江县，系洪口镇牟家坝村支部书记。 被告：通江县洪口镇人民政府，法定代表人：陈尚文，职务：镇长。 委托诉讼代理人：王子文，巴中市通江县洪口法律服务所法律工作者。 原告刘宝清诉被告刘举贤、张华林、洪口镇牟家坝村2社、洪口镇牟家坝村村民委员会、通江县洪口镇人民政府“农村土地承包经营权纠纷”一案，本院受理后，依法由审判员陈静独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：通江县洪口镇牟家坝村2社在实施第二轮土地发包中，原告方家庭承包了方石头河地3块，通江县人民政府给原告家庭颁发了《农村土地承包经营权证》。2009年6月25日，被告刘举贤与被告张华林签订《关于二社张华林与刘举贤户土地调换协议》，被告通江县洪口镇牟家坝村2组和被告通江县洪口镇牟家坝村支两委负责人实地踏看（《协议》载“村社实施踏看”）。2009年7月16日，被告通江县洪口镇人民政府同意加盖公章。《协议》载被告刘举贤转让荒山给被告张华林。从荒山的四至界畔已经包括了原告方家庭承包的方石头河地3块。涉案土地已成为方石头河（小溪河）砂石加工场的场地。该加工场的业主为被告通江县洪口镇人民政府。为了维护原告的合法权益，请求判令：依法确认被告侵犯了原告的土地承包经营权，被告刘举贤所收3000元归原告，被告连带给付涉诉土地承包流转费、土地复垦费用。 被告刘举贤辩称：原告诉称不属实，我转让给张华林的土地原是刘继贤家的承包地，由刘继贤家享有用益物权，我按刘继贤的委托代刘继贤行使权利，流转给张华林的土地与原告涉诉的土地无权属之争，未侵害原告的农村土地承包经营权。原告所称承包地，现已弃荒变为了林地。随着地形变化已经无法辨别原告称的3块土地。2018年7月28日原告已将诉争的土地租给了刘显强作为砂石加工厂的堆码场，其面积为0.5亩，方石头河原告土地面积为0.4亩，系同宗土地，故此我没有侵占原告土地，不构成侵权，请求驳回原告的诉请。 被告张华林辩称：我转让的是刘继贤的土地，刘继贤无人耕种，委托刘举贤代为管理处分，并收取了我3000元的附着物补偿费。在办理转让手续前原告之妻也实地查看，也未提出异议，刘举贤与我流转的土地未侵占原告的土地。在2018年7月28日刘显强在方石头河租用的原告土地为0.5亩，远超出其方石头河承包土上载明的0.4亩地，我依法流转土地，不构成侵权，请求驳回原告诉请。 被告洪口镇牟家坝村2社辩称：被告刘举贤与被告张华林流转土地我不知情，无答辩意见。 被告洪口镇牟家坝村村民委员会辩称：原告诉称不属实，在刘举贤转让土地给张华林开办养殖场时，村委派员查看过，未侵占原告土地承包经营权证上记载的3块地，实质为1块，面积为0.4亩地，但原告现有的方石头河的土地远远超出农村土地承包经营权证上载明的面积，村委会不是土地流转主体，村委会不构成侵权，请求驳回原告诉请。 被告洪口镇人民政府辩称：原告方石头河的土地仍然存在，政府不是土地流转的主体，政府不是适格的诉讼主体，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：因张华林开办的养鸭场，需要土地，2009年6月25日与刘举贤达成的土地转让协议，该转让土地在1982年土地承包到户时是刘举贤兄弟刘建贤和邓大碧夫妻共同承包的土地，刘建贤去世后，刘继贤于1985年与邓大碧结为夫妻后，邓大碧于1995年因病去世，刘继贤书面委托刘举贤对包括方石头河所有的田地进行管理、使用。2005年8月20日社内台账方石头河刘宝清承包土地面积为0.4亩，界畔：东与刘宝清交地接界，西与树林接界，南与刘继贤地接界，北与树林接界，原告刘宝清提供通府农土承包权证（2005）第0102561号农村土地承包经营权证上登记的方石头河地块面积为0.4亩，东与刘清远接界，南与刘郡贤接界，该社并无刘清远和刘郡贤的农户和人名，是填写承包经营权证时书写错误。刘继贤方石头河的土地，上河（靠董溪方向）与刘周贤户接界，以通乡公路（董溪方向）的涵洞口形成的自然水沟为界，下河（洪口方向）与刘宝清的荒山（现为荒山）接界，以过去筲箕湾的生产老路为界，下边以到通过，接轮坎为界，上面以大公路为界。2009年6月25日，被告刘举贤将方石头河的土地转让给了被告张华林，由张华林开办鸭场，张华林给付了土地附着物补偿费3000元，洪口镇人大主席签字同意，并加盖政府公章，有村、社干部在场人签字，现刘显强租用作为通往砂石加工厂的公路。 同时查明：2018年7月28日，刘显强等人的砂石加工场需要土地作堆码场，刘宝清将方石头河的土地租用给刘显强使用，面积为0.5亩，还多出承包证上的面积0.1亩，多年弃耕，已是茂密的林木及杂草。 又查明：原告方石头河的土地属1982年农村土地承包到户由原告父母刘文清、盛光寿为户主，其子女刘宝清、刘光清、刘建清、刘秀清。原告父母病逝后，登记于原告名下。原告的胞弟刘建清证实，刘举贤转让给张华林的土地与原告无权属之争，没有侵占原告的土地。 以上事实，有原、被告的陈述，有原告提交的（2005）第0102561号农村土地承包经营权证，有方石头河土地台帐，有刘举贤与张华林转让协议，有2018年7月28日刘宝清等人与刘显强签订的合同书以及刘显强的证明等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。原告称被告刘举贤转让的土地其享有农村土地承包经营权，但从2018年7月28日原告转租给刘显强方石头河的土地0.5亩，超出了其农村土地承包经营权证记载的0.4亩。足以证明，刘举贤流转给张华林的土地不在原告承包地范围之内。故此原告诉请缺乏事实证据，不能达到证明目的，同时土地流转主体是农村土地承包户，转让要经发包方同意，刘举贤与张华林转让土地时村委表示同意，政府只是起到了证人的作用，并非处理意见，牟家坝村二社不是法人单位，其诉讼主体资格欠缺。并且上述当事人也未对原告构成侵权。村、社及政府也不是法律意义上的诉讼主体。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘宝清对被告刘举贤、张华林、通江县洪口镇牟家坝村2社、通江县洪口镇牟家坝村村民委员会、通江县洪口镇人民政府的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告刘宝清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  陈静 二〇一八年十二月二十三日 书记员  陈强
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初6246号 原告：向凤琴，女，1990年5月18日出生，土家族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：刘国彬，男，1966年2月25日出生，汉族，原告公司法定代表人，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 被告：南宁柏联百盛商业有限公司，住所地南宁市朝阳路青云街**。 法定代表人：JULIANGCHNGSANSAN。 委托诉讼代理人：陈柳山，广西正泰和律师事务所律师，特别授权代理。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2018年10月25日 开庭时间：2018年12月6日 当事人到庭情况： 原告向凤琴：委托诉讼代理人到庭 被告南宁柏联百盛商业有限公司：委托诉讼代理人到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告退还货款8.8元，并赔偿1000元；2、被告赔偿原告为诉讼往返南宁重庆交通费2460元，住宿费600元，误工费按照国家赔偿标准285元/天，2850元，图文及工商查询费200元；3、诉讼费用由被告承担。（以上合计7118.8元） 事实与理由：原告于2018年8月30日在被告的超市购买德国保拉纳酵母型小麦啤酒一罐，付款8.8元，规格500毫升，生产日期2017年8月28日，保质期12个月，购买时已经超过保质期。故提出前述诉讼请求。 被告答辩要点 被告南宁柏联百盛商业有限公司辩称：1、原告不是消费者权益保护法所说的为了生活需要购买商品的消费者，原告是购买瑕疵商品来谋取不正当利息的，不是消法保护的消费者。2、原告代理人所述称的商品不是当场购买后就向被告主张的，而是过了两天之后才拿其所述的涉案产品向被告索赔，原告无法证明该产品是否是在我方商场购买的商品。3、按照相关规定，被告也仅能退货退款给原告，而不能适用食品安全法。4、原告仅是为了索取赔偿，而不是为了生活需要，没有给原告造成任何人身损害，因此其主张的各种费用，均没有法律上的支持。5、该涉案产品因临近过期，我方已在2018年8月1日退货下架了，不知道原告是如何获得该涉案产品的，我们有合理的怀疑，是原告故意将临近退货的产品收纳在卖场，被告无法找到，过期后再拿出来，以此得到索赔的目的。第七，原告刘喜亮代理人刘国彬说是刘喜亮叫其购买的，没有任何证据证实。相反，被告提供大量的视频和照片以证实实际购买人是原告代理人刘国彬购买的，实际消费者是刘国彬，原告主体不适格。 认定事实及法律适用 经审理查明：原告持有一份南宁柏联百盛购物中心购物小票一份，注明购买商品柏龙小麦啤酒，金额8.8元，成交时间20:24:12。原告提供德国拉堡纳酵母型小麦啤酒商品实物一瓶，该商品标注生产日期：2017年8月28日，保质期至2018年8月28日。原告提供视频资料显示，原告在被告处购买上述产品并当场查看产品生产日期、保质日期，所购买产品生产日期与保质日期与当庭提交的实物一致。 以上事实有原告提交的（起诉方证据），被告提交的（应诉方证据）等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告提供的购物小票、商品实物、视频资料足以证实原告提交的商品是在被告处购买，购买时商品已过保质期。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案被告销售的商品为超过保质期的产品，违反上述规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中被告销售的产品超过商品标签标明的保质期，对食品的安全造成了影响，原告要求被告退还货款8.8元，并赔偿损失1000元，本院予以支持，被告向原告退还货款，原告亦应向被告返还相应商品。原告主张被告赔偿其他损失，无事实及法律依据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、原告向凤琴向被告南宁柏联百盛商业有限公司退还柏龙小麦啤酒1瓶，被告南宁柏联百盛商业有限公司向原告向凤琴返还货款8.8元； 二、被告南宁柏联百盛商业有限公司向原告向凤琴赔偿1000元； 三、驳回原告向凤琴的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25.0元，由被告南宁柏联百盛商业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌伟东 二〇一八年十二月二十五日 书记员  何明月 附法律条文： 《中华人民共和国食品安全法》 第五十四条 食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。 食品经营者贮存散装食品，应当在贮存位置标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期、生产者名称及联系方式等内容。 第一百四十八条 消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0923民初1556号 原告：屏南县农村信用合作联社甘棠信用社，住所地屏南县甘棠乡新街110号。 负责人：何洁容，主任。 被告：包文彬，男，1988年6月16日出生，汉族，福建省县人，住屏南县。 被告：甘鸿浩，男，1990年8月17日出生，汉族，福建省人，住屏南县。 被告：吴洪来，男，1982年5月6日出生，汉族，福建省县人，住屏南县。 原告屏南县农村信用合作联社甘棠信用社诉被告包文彬、甘鸿浩、吴洪来金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屏南县农村信用合作联社甘棠信用社负责人何洁容到庭参加诉讼，被告包文彬、甘鸿浩、吴洪来经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告包文彬偿还原告借款本金50000元及从2018年6月9日起按合同约定利率加收50%计算至借款还清之日止的利息，已支付利息117.06元应予扣除；2.判令被告甘鸿浩、吴洪来对上述款项负连带偿还责任。事实和理由：2017年6月9日，包文彬以开宾馆为由，与原告签订最高额保证借款合同，向原告借款50000元。吴洪来、甘鸿浩作为保证人在该合同上签字，合同约定月利率为10.5‰，借款期限自2017年6月9日起至2018年6月8日止，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。原告履行了放款义务，但包文彬未按约定履行还款义务，2018年6月8日起出现逾期还款，至今尚欠借款本金50000元及相应利息。 包文彬、甘鸿浩、吴洪来未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用社农户及其他贷款申请面谈调查表、最高额保证借款合同、贷款发放通知书、农村信用社借款借据、贷款交易明细、各被告身份证复印件。包文彬、甘鸿浩、吴洪来经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，包文彬与原告签订最高额保证借款合同，向原告借款50000元，并于当日领取该款。双方约定借款利息按月利率10.5‰计算，按季结息，逾期利息从逾期之日起按合同约定利率加收50%计收。借款期限自2017年6月9日起至2018年6月8日止。甘鸿浩、吴洪来作为该借款保证人在上述借款合同上签字担保，承诺对借款人的债务承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告已偿还原告截至2018年3月20日止的借款利息，后分别于2018年6月13日、2018年10月9日偿还借款利息607.59元、800元，共计1407.59元。至此，原告确认借款期限内的利息已偿清，被告尚欠原告借款本金50000元及该款自2018年6月9日起的利息未还，剩余已支付的利息117.06元可予以抵扣逾期利息。 本院认为，债务应当清偿。包文彬向原告借款50000元，事实清楚。现上述借款期限已届满，包文彬尚欠原告借款本金50000元及该款自2018年6月9日起的利息未还。包文彬未能按约偿还借款本息，已构成违约，原告主张其偿还借款本金50000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告在保证期间与保证范围内向保证人主张权利，甘鸿浩、吴洪来作为本案借款的连带责任保证人，应按约向原告承担借款本息的连带偿还责任。包文彬、甘鸿浩、吴洪来经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告包文彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告屏南县农村信用合作联社甘棠信用社借款本金50000元及利息（从2018年6月9日起按合同约定利率加收50%计收利息计算至借款还清之日止，已偿还利息117.06元应予以扣除）； 二、被告甘鸿浩、吴洪来对上述第一项所述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1062元，减半收取计531元，由包文彬、甘鸿浩、吴洪来共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  周少丹 二〇一八年十二月十一日 书记员  张雯琳 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附主要法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事裁定书   （2018）内02民初523号   原告：侯利军，男，汉族，1978年5月20日出生，住包头市。   被告：梁四毛，女，汉族，1962年7月25日出生，住包头市。   被告：包头市鼎邦置业有限责任公司。   法定代表人：殷德华，公司总经理。   原告侯利军诉梁四毛、包头市鼎邦置业有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月30日立案。原告侯利军在本院依法送达交纳诉讼费用通知书，未在七日内预交案件受理费。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按侯利军撤回起诉处理。   审 判 长 高丽琴   审 判 员 魏治中   审 判 员 宋 炜     二〇一八年十二月六日   法官助理 王宇君   书 记 员 寇婷婷   附：本文所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。   收取诉讼费用的办法另行制定。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   (四)保全和先予执行；   (五)准许或者不准许撤诉；   (六)中止或者终结诉讼；   (七)补正判决书中的笔误；   (八)保全和先予执行；   (九)撤销或者不予执行仲裁裁决；   (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   (十一)其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2018）内0404执3507号申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司大夫营子支行，住所地赤峰市松山区大夫营子乡政府西侧。负责人孟祥东,行长。被执行人王凤琴，女,1958年3月14日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。被执行人王玉廷，男,1954年11月28日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。被执行人张旭光，男,1979年7月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被执行人蔡秀娟，女,1979年8月19日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。被执行人徐井龙，男,1972年4月27日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司大夫营子支行与被执行人王凤琴、王玉廷、张旭光、蔡秀娟、徐井龙金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月27日作出的（2017）内0404民初9988号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司大夫营子支行于二〇一八年九月四日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金195472元、案件受理费2105元，被执行人依法应承担执行费2832元。在执行过程中，1.本院于2018年9月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。2.本院于2018年9月5日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的195472元未能执行。3.本院于2018年9月13日到赤峰市房屋交易产权管理中心调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。4.本院于2018年12月7日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5.本院于2018年9月5日根据申请人提供的联系方式和地址传唤被执行人查找被执行人，均未与被执行人取得联系，传唤无果。6.本院于2018年12月11日到被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。7.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柳 晓 军审判员 张 晓 明审判员 乌力吉牧仁 二Ｏ一八年十二月十一日书记员 陆 广 华
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0681执289号之三 申请执行人：唐尚东，男，1968年8月15日出生，汉族，住广西防城港港口区。 被执行人：唐上干，男，1972年10月25日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 本院在申请执行人唐尚东与被执行人唐上干民间借贷纠纷一案中，依据已生效的防城港市中级人民法院(2018)桂民终69号民事调解书，确认了被执行人应支付申请执行人借款本金16万元并支付利息，负担案件受理费2180元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。经查，被执行人在车辆、银行存款、工商登记等方面均无财产可供执行，被执行人名下的房地产，已抵押给防城区华石信用社，抵押金额高于目前市场价格，不具备强制拍卖条件；本院向被执行人所在基层组织调查，也找寻不到被执行人的其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院已对被执行人发出限制高消费和有关消费令。本院已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，本案债权尚未实现，经申请执行人同意，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄小勇 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇一八年十二月十二日 法官 助理  刘治国 书 记 员  莫永玲
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0624民初2831号 原告：贵州思南农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省思南县思唐街道城北街**。 法定代表人：徐晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：旷勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：田瀚琦，该公司员工。 被告：毛才江，男，1978年4月28日出生，土家族，住思南县，居民。 被告：周晓玲，女，1979年11月15日出生，土家族，住思南县，居民。 原告贵州思南农村商业银行股份有限公司（下称“思南农商行”）与被告毛才江、周晓玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告思南农商行委托诉讼代理人旷勇、田瀚琦及被告毛才江到庭参加诉讼，被告周晓玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告思南农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金199218.23元、利息131597.74元（其中：贷款期内利息73956.59元、逾期利息57641.15元。利息暂从2014年7月22日算至2018年10月31日）。贷款本金及利息合计330815.97元。从2018年11月1日起至实际履行完毕之日止的逾期利息按合同约定贷款逾期利率12.35‰在本案中另行计算；2、被告贷款设置抵押的房屋依法进行拍卖、变卖后，所得价款原告享有优先受偿权。3、本案诉讼产生的一切费用由被告承担。原告在诉讼过程中将第一项诉讼请求变更为：“判令被告立即偿还原告贷款本金199218.23元、利息97212.57元（其中：贷款期内利息47498.05元、逾期利息49714.52元。利息暂从2015年6月17日算至2018年10月31日止）。贷款本金及利息合计296430.8元，从2018年11月1日起至实际履行完毕之日止的逾期利息按合同约定贷款逾期利率12.35‰在本案中另行计算”。事实和理由：2014年7月9日，被告毛才江、周晓玲因房屋装修向原告申请借款200000元用于装修房屋。毛才江、周晓玲夫妇于2014年7月16日与原告签订《个人借款合同》，约定借款时间从2014年7月16日至2017年7月15日，期内利率8.82‰，逾期罚息利率12.35‰，实际放款日和到期日以借款借据为准。二被告自愿用其名下所有的位于思唐街道××城北街的房产（土地使用证号：思国用（2008）第××号，房屋所有权证号：思房权证思唐镇字第××号）为该笔贷款做抵押担保，双方签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记。担保范围除被告应清偿的本息外，包括并不限于违约金、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等全部费用。合同签订后，原告于2014年7月21日向被告发放贷款200000元，后二被告却未按照合同约定完全履行还本付息义务，原告多次催收未果。截止2018年10月31日，二被告尚欠本金199218.23元，利息131597.74元（已变更为49714.52元）。 被告毛才江承认原告主张的借款、抵押、利率约定以及欠款数额等事实。但毛才江辩称目前家庭困难，偿还能力有限，愿意分期进行支付。 被告周晓玲经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理，对双方没有争议的事实予以确认。另认定如下事实：原、被告签订的《个人借款合同》第四条约定：贷款利息自贷款转存至被告账户之日起计算，按季结息（结息日为每季末月的20日），如被告不能按期付息，则自次日起计收复利。 本院认为，原告思南农商行与被告毛才江、周晓玲签订的《个人借款合同》及《抵押合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。被告毛才江、周晓玲未能依约清偿本息，其行为已构成违约，依法应当继续履行合同并承担违约责任。二被告借款时已将共同共有的房屋进行抵押，并依法办理了抵押登记，原告思南农商行可就所得价款优先受偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告毛才江、周晓玲在判决生效后十日内连带偿还原告贵州思南农村商业银行股份有限公司所欠贷款本金199218.23元及2015年6月17日至2017年7月15日的利息47498.05元、2017年7月16日至2018年10月31日的逾期利息49714.52元，合计296430.8元。自2018年11月1日起按月利率12.35‰支付利息至履行完毕，并按规定计付复利。 二、若被告毛才江、周晓玲到期不履行本判决第一项确定的付款义务，原告贵州思南农村商业银行股份有限公司可就拍卖、变卖被告毛才江、周晓玲为贷款提供的抵押房屋所得价款优先受偿。抵押物拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告毛才江、周晓玲所有，不足部分由被告毛才江、周晓玲连带清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3130元，由被告毛才江负担2873元，原告负担257元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  邓丽娟 二〇一八年十二月二十四日 书记员  安凌翼
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0921民初2639号原告：李庆哲，男，1977年6月7日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人尹建军，河北建平律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，住所地安徽省铜陵市石城大道南段**。负责人：黄陵军，职位总经理。委托诉讼代理人王晓彤，河北傲宇律师事务所律师。原告李庆哲与被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称保险合同）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆哲的委托诉讼代理人尹建军以及被告保险公司委托诉讼代理人王晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金87951元。2、本案诉讼费由被告承担，事实和理由：2018年5月7日21时40分，郭忠正驾驶鲁Ｎ×××**号小型普通名车沿沧乐公路由东向西行驶至于庄子桥路段时与由西向东左转弯掉头的初美景驾驶的原告所有的黑Ｍ×××**号小型越野客年相撞，造成双方车辆损坏交通事故。经沧县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定初美景负事故的全部责任，郭忠正无责任。原告车辆在被告处找保机动车损失保险，并投保不计免赔。保险期间自2017年12月22日至2018年12月21日。就自身损失协商无果，请求维护其合法权益。被告保险公司辩称，要求核实事故认定书，驾驶人驾驶证以及行驶证，以确定证件合法有效符合保险理赔条件，本案事故发生在2018年5月7日，至5月11日才向我司报案，我司无法核实事故的真实性，庭其未通知我方对无法确认的部分不承担赔偿责任，诉讼费和鉴定费我方不予承担。原告为支持其主张，提交如下证据：1、事故认定书一份，以证实事故责任划分；2、保单一份，以证实原告车辆在被告处投保并投保不计免赔，事故发生在保险期间；3、原、被告车辆行驶证、驾驶员驾驶证，以证实事故发生时代初美景具有合法的驾驶资格，原告对涉案车辆拥有所有权；4、黑Ｍ×××**车辆公估报告书一份，以证实因本次事故造成的车辆损失为78646元；5、公估费票一张，以证实原告支出公估费5505元；5、拆解费票据一张，以证实原告支出拆解费为3000元；6、施救费票据一张，以证实原告支出施救费800元。被告的质证意见为对于事故，原告发生事故当天未通知保险公司出司也未出险，对事故实际发生及损失，我方不认可。对原告在我公司投保的事实认可。事故发生在保险期间内。鉴定报告数额过高，扣除残值过低，我司保留申请鉴定人出庭的权利，且鉴定报告只是对车损的预估，若该车辆实际维修完毕，则提供维修清单及发票来证明原告的维修情况；对于拆解费，发票上载明车辆的维修费是否为车辆维修费的一部分，我司存有异议，且拆解费在维修过程中经存在，系原告重复主张，对此不予认可；对于施救费，票中的销售方为沧县安文停车场的资质认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆黑Ｍ×××**号小型越野客车登记车主以及被保险人均为原告李庆哲。2017年12月21日原告为涉案车辆在被告保险公司处投保机动车损失保险，保险金额为295360元，并投保不计免赔。保险期间自2017年12月22日至2018年12月21日。2018年5月7日21时40分，郭忠正驾驶鲁Ｎ×××**号小型普通名车沿沧乐公路由东向西行驶至于庄子桥路段时与由西向东左转弯掉头的初美景驾驶的黑Ｍ×××**号小型越野客年相撞，造成双方车辆损坏交通事故。经沧县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定初美景负事故的全部责任，郭忠正无责任。经原告申请，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，该公司认定车辆损失金额为78646元，支出公估费5505元，支出拆解费3000元、支出施救费800元。本院认为，原告为其所有的黑Ｍ×××**号小型越野客年在被告保险公司投保了车辆损失险等保险，双方之间形成保险合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，双方当事人应依约享有权利和履行义务。被告保险公司称在事故发生五天后才向公司报案，对涉案事故的发生不认可，但未提交证据，本院对被告的上述辩称不予采信，原告的车辆与他车相撞造成车辆损坏，被告保险公司应在保险限额内承担保险责任经原告申请，本院依照法定程序委托圣源祥保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行评估。庭审中，被告对于公估报告提出异议，称保留申请鉴定人出庭的权利，但在本院限定的期限内未递交鉴定人出庭接受质询的申请，被告保险公司以法院出具的结论与该司核定的损失48000元存在巨大悬殊为由申请重新鉴定。经审查被告保险公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。因此，原告在此次事故中造成的车辆损失金额为78646元。原告支出的公估费、施救费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告保险公司应予承担。以上共计87951元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司于本判决生效后十日内赔付原告李庆哲各项损失共计87951元。如未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  白西云二〇一八年十二月六日书记员  张梁云
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初10339号原告：张冬冬，女，汉族，1963年11月17日生，住贵州省贵阳市南明区，委托代理人：程吉芬，贵州舸林律师事务所律师。委托代理人：苟青青，贵州舸林律师事务所实习律师。被告：遵义大森房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区中华路**,统一社会信用代码91520300722121744E。法定代表人：何南新，总经理。第三人：陈峰，男，汉族，1974年5月11日生，住贵州省贵阳市观山湖区，第三人：林云花，女，汉族，1978年11月1日生，住贵州省贵阳市观山湖区，系陈锋之妻。第三人：陈茂强，男，汉族，1970年6月21日生，住福建省福清市。第三人：陈连云，女，汉族，1968年1月8日生，住福建省福清市，系陈茂强之妻。第三人：许强，男，汉族，1974年4月6日生，住重庆市大渡口区，第三人：陈莲英，女，汉族，1975年5月14日生，住重庆市大渡口区，系许强之妻。原告张冬冬等24人与被告遵义大森房地产开发有限责任公司(以下简称大森公司)、第三人陈锋、林云花、陈茂强、陈连云、许强、陈莲英(以下称第三人陈锋)商品房预售合同纠纷案，本院于2018年10月15日立案受理。本院经审理认为，本案与(2018)黔0302民初10330号案件的诉讼标的为同一种类，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)黔0302民初10330号案件审理。审判员  陈钰二〇一八年十二月七日法官助理孟荣钊书记员黄梓源
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0306民初26778号原告：深圳市合众创源科技有限公司。法定代表人：朱德清。委托诉讼代理人：彭国辉，广东深信律师事务所律师。被告：深圳特笛森电子有限公司。法定代表人：万要轩。委托诉讼代理人：朱海英，系被告员工。委托诉讼代理人：胡蓓蓓，系被告员工。原告深圳市合众创源科技限公司与被告深圳特笛森电子有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭国辉到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人朱海英、胡蓓蓓未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、加工款：被告未经法庭许可中途退庭，未对原告提交的上述证据进行质证，视为对其诉讼权利的放弃。原告提交的采购单、加工合同、送货单与被告提交的证据部分一致，可以形成证据链证明与被告存在买卖合同关系，加工款共计238500元；二、案由：本案应为加工合同纠纷，本院依法予以变更案由；三、逾期交货违约金：原告提交的电路板加工合同显示9500件PCB……型号产品交期为2018年5月29日，原告并未逾期交货；被告未提交TOCN……型号产品的采购单或合同，不能证明原告逾期交货，对被告辩称应扣除逾期交货违约金不予采纳；四、产品质量：被告未举证证明有质量的产品为原告所提供，对其主张原告提供的产品存在质量问题本院不予认定；五、违约金：9500件PCB……型号产品的加工合同和21000件TOCN……型号产品加工合同显示，逾期付款按照每日5%计算利息，因合同未约定付款期限，本院按照月结90天的交易习惯认定，9500件PCB……型号产品的货加工款共计6500元，送货日为2018年5月29日，逾期付款利息应自2018年9月1日起计算至原告起诉之日，按照年利率24%为346.19元，原告请求的日计算标准超出年利率24%的部分，本院不予支持。21000件TOCN……型号产品的加工款共计121800元，交货日期为2018年6月11日，逾期付款利息应自2018年10月1日起计算至起诉之日为4084.47元；六、原告的诉讼请求：被告支付货款228500元和违约金50000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳特笛森电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市合众创源科技限公司偿还款项228500元及违约金4430.66元；二、驳回原告深圳市合众创源科技限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2739元，由被告深圳特笛森电子有限公司承担2397元，由原告深圳市合众创源科技限公司承担342元；保全费1912.5元，由被告深圳特笛森电子有限公司承担1067.2元，由原告深圳市合众创源科技限公司承担845.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 尚          静二〇一八年十二月二十七日书记员 麦绮梨（兼）书记员许彧燊附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省讷河市人民法院行 政 裁 定 书(2018)黑0281行审3号申请执行人讷河市财政局。住所地讷河市环城东大街**。法定代表人赵福元，职务：局长。委托代理人王继明，男，1958年1月28日出生，汉族，讷河市财政局退休干部，住讷河市。被执行人黑龙江轩赫房地产开发有限责任公司。。住所地讷河市铁路街北方新城**法定代表人苗亚楠，职务：总经理。委托代理人李公平，该公司技术员。申请执行人讷河市财政局于2018年12月7日向本院提出申请强制执行讷财[2018]第9号讷河市城市基础设施配套费征收催缴通知书。本院于2018年12月7日予以立案。申请执行人讷河市财政局于2018年12月27日向本院提出申请撤回对讷财[2018]第9号讷河市城市基础设施配套费征收催缴通知书的执行。本院认为，申请执行人讷河市财政局申请撤回对讷财[2018]第9号讷河市城市基础设施配套费征收催缴通知书的执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第九十七条的规定，裁定如下：准许申请执行人讷河市财政局申请撤回对讷财[2018]第9号讷河市城市基础设施配套费征收催缴通知书的执行。审判员  任照东二〇一八年十二月二十八日书记员  刘 岩
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0291执982号 申请执行人：殷梦瑶，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：安徽天中涂层材料装备科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区科创中心。 法定代表人：杨玉蓉。 殷梦瑶与安徽天中涂层材料装备科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初892号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年9月29日立案强制执行，立案标的额78300元，均未执行到位。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书。通过网络执行查控系统依法对被执行人工商登记、银行存款、互联网银行余额、有价证券、不动产、车辆等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产线索。通过实地走访调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院传唤被执行人，被执行人亦未到院。 本院约谈申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索并书面同意案件终本执行。现被执行人已被限制消费。本案符合终结本次执行的条件，依法应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人殷梦瑶发现被执行人安徽天中涂层材料装备科技有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑文武 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一八年十二月二十八日 书记员  宇声文 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执1905号 申请执行人：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：王璐。 被执行人：颜丙辉，男，汉族，1990年8月18日出生，住福建省连江县。 申请执行人人人行科技股份有限公司与被执行人颜丙辉金融借款合同纠纷一案，福州市中级人民法院于2018年3月7日立案执行，并于2018年3月27日将本案指定本院执行。本院于2018年8月7日立案执行后，于2018年8月10日向被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行湛江国际仲裁院作出的（2017）湛仲字第1846号裁决书所确定的偿还借款本金10000元及利息、罚息和仲裁费用的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人颜丙辉纳入失信被执行人名单。2018年、10月29日，本院通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2018年8月14日，经向连江县不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人在本县有不动产登记信息。现因被执行人具体下落不明，且无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 ：王成峰 审判员 ：郑易星 审判员 ：吴香隆 二〇一八年十二月十七日 书记员 ： 谢 哲
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀04执异140号 申请人（申请执行人）：李永太（曾用名李永泰），男，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：王延尚，邯郸市邯山区华夏法律服务所法律工作者。 被申请人：黄伟，男，住河北省魏县。 被执行人：邯郸市隆伟恒投资有限公司，住所地邯郸市邯山区渚河路******。 法定代表人：朱新果，执行董事。 本院在执行××与邯郸市隆伟恒投资有限公司民间借贷纠纷一案中，李永太向本院申请追加邯郸市隆伟恒投资有限公司法定代表人朱新果丈夫黄伟为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人李永太称，因邯郸市隆伟恒投资有限公司不具有偿还能力，该公司的法定代表人朱新果与被申请人黄伟系夫妻关系，邯郸市隆伟恒投资有限公司是他们共有的，黄伟是公司的负责人、运行人，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，应追加黄伟为被执行人。李永太提供证据有：邯郸市隆伟恒投资有限公司工商信息登记。 本院查明，申请人执行人李永太与被执行人邯郸市隆伟恒投资有限公司民间借贷纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2018年2月12日作出［2017］邯仲裁字第0109号裁决书，发生法律效力后李永太向本院申请执行，在执行过程中，因被执行人邯郸市隆伟恒投资有限公司确无财产可供执行，李永太于2018年11月29日向本院申请追加邯郸市隆伟恒投资有限公司法定代表人朱新果的丈夫黄伟，让其承担连带还款义务。 本院认为，根据李永太向本院提交的邯郸市隆伟恒投资有限公司工商信息登记显示，该公司系股份制企业，未显示黄伟系股东或投资人,也不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定应追加的被执行人。朱新果的丈夫是否黄伟,李永太也未提交证据。综上，李永太申请追加黄伟为本案的被执行人承担还款义务没有法律依据，申请人提出的追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请人李永太的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  王树勋 审判员  刘海明 审判员  张君磊 二〇一八年十二月六日 书记员  李晓琳
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初9822号之一原告：王有文，男，1961年4月6日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：罗克彬，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田维洋，中豪律师集团（贵阳）律师事务所实习律师。被告：遵义红色旅游（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区子尹路96号，统一社会信用代码：91520300798832892P。法定代表人：易贤，公司董事长。委托诉讼代理人：廖恒，公司员工。被告：河南乾坤路桥工程有限公司，住所地河南省封丘县工业路与工业三路交叉产业集聚区创业服务中心，统一社会信用代码：914107277474029059。法定代表人：张志科，执行董事。委托诉讼代理人：张明全，公司员工。被告：河南乾坤路桥工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路227号久联大厦16楼E座，统一社会信用代码：91520103MA6DK3GM9W。负责人：杨光，总经理。第三人：冷正恒，男，1964年10月19日生，汉族，贵州省遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：陈桂斌，贵州上善律师事务所律师。原告王有文诉被告遵义红色旅游（集团）有限公司、河南乾坤路桥工程有限公司、河南乾坤路桥工程有限公司贵州分公司，第三人冷正恒建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告王有文于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王有文自愿撤回起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王有文撤诉。案件受理费95145元，减半收取47572.5元，由原告王有文负担。审判员  罗静二〇一八年十二月五日法官助理马倢书记员李林蔓
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10644号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：清远市圆顺通快递有限公司。住所地：广东省清远市清城环城二路拉尾岗**主厂房首层2-3卡。法定代表人：张小丽，该公司经理。委托诉讼代理人：卓霞，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新皊，广东正鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清远市清城区新城铭英快件代收店。住。住所地：广东省清远市新城**区**首层/div>经营者：邓满连，女，1985年6月24日出生，汉族，住广东省清远市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘英华，男，1985年4月4日出生，汉族，住广东省清新县。再审申请人清远市圆顺通快递有限公司（以下简称圆顺通公司）因与被申请人清远市清城区新城铭英快件代收店（以下简称铭英快件店）、潘英华追偿权纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。圆顺通公司申请再审称，二审判决认定事实及适用法律错误，故申请再审。请求撤销二审判决，改判铭英快件店、潘英华向圆顺通公司返还垫付工资70427元以及利息。事实与理由：二审判决认定以垫付工资冲抵2017年2月的派费，认定事实有误。2017年2月的派费属于《圆通（快递）业务特许经营合同》项下的债权债务关系，应当另案处理，不应在本案追偿垫付工人工资的案件中直接抵扣。铭英快件店和潘英华在二审期间提交的录音不清晰、不完整，不足以证明案件的真实情况。圆顺通公司从未承认过未发放2017年2月的派费。圆顺通公司自愿为铭英快件店垫付70427元工资是出于维护社会稳定的目的，也与2017年2月的派费无关。本院经审查认为，本案为追偿权纠纷，申请再审的争议焦点为：铭英快件店、潘英华是否应向圆顺通公司返还垫付的员工工资70427元。依据一、二审查明的事实，潘英华与圆顺通公司签订《圆通（快递）业务特许经营合同》后，以邓满连的名义成立了铭英快件店，经营快递代收业务。2017年3月2日，潘英华与圆顺通公司达成协议，约定双方于2017年2月26日24时前解除原合同关系。现圆顺通公司在该合同关系解除后提起诉讼，主张铭英快件店、潘英华向其返还已垫付的2016年11月员工工资11490元和2017年2月员工工资58937元。铭英快件店辩称，双方未对2017年2月应付派费进行结算，应当以该派费充抵员工工资。经查，2017年3月2日潘英华与圆顺通公司签订的协议中，并未约定2016年11月的员工工资应由圆顺通公司垫付。圆顺通公司提交的垫发该月员工工资表，亦无铭英快件店或潘英华签章确认。圆顺通公司提供的上述证据不足以证明其系为铭英快件店、潘英华垫付该月员工工资及铭英快件店、潘英华应向其返还该款，其应自行承担举证不能的法律后果。2017年3月2日潘英华与圆顺通公司签订的协议约定，2017年2月26日之前的账务以双方最终结算为准。协议签订当日，双方对2017年1月之前圆顺通公司应向潘英华支付的派费进行结算，但结算表中2017年2月应付派费的金额为空白。潘英华对此解释称，双方同意以2017年2月派费充抵该月工人工资的方式结清债权债务，并提交了双方于2017年3月2日商议签订协议时的录音等作为证据。经查，2016年9月至2017年1月间圆顺通公司应向潘英华支付的派费均为60000余元/月，与上述圆顺通公司主张垫付工人工资的数额相当；潘英华、圆顺通公司于2017年3月3日确认双方在2017年2月26日24时前的往来账务均已结清，亦能够与潘英华关于以派费充抵工资的主张相互印证。二审法院在综合衡量上述证据的基础上，采纳具有高度可能性的潘英华提出的抗辩意见，认定事实并无不当。圆顺通公司关于二审判决认定事实错误的主张依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”当事人之间关于2017年2月派费及垫付员工工资的债权债务均已到期，其标的物的种类、品质相同，二审法院对此予以抵销并无不当。圆顺通公司以派费不应在本案中直接抵扣为由主张二审判决适用法律错误的依据不足，本院不予支持。综上，圆顺通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回清远市圆顺通快递有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 李民韬审判员 莫 菲二〇一八年十二月二十一日法官助理贺伟书记员田里程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初1610号 原告：李仁强，男，汉族，1981年10月4日出生，住广西博白县。 被告：陈子敬，男，壮族，1974年7月10日出生，住南宁市良庆区。 原告李仁强与被告陈子敬民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仁强到庭参加诉讼。被告陈子敬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李仁强向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金8万元并支付利息（利息计算：以8万元为基数，按照月利率2%自2017年6月15日起计算至还清借款之日止）。事实和理由：被告陈子敬称其蔬菜生意需要资金周转向原告李仁强借款。2017年6月15日，原告以现金方式借给被告8万元，被告向原告出具一份《借条》，载明借到原告8万元，利息为月息7%。但借款期限届满，被告却拒不还款，遂诉至法院。 被告陈子敬未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，被告陈子敬向原告李仁强出具一份《借条》，载明借到原告借款8万元，所有款项已收到，利息为月7%息。《借条》内容下方注明“现金8万元已收到”。 以上事实有《借条》及法庭笔录在卷为凭。 本院认为，原告李仁强主张被告陈子敬向其借款8万元，提供《借条》原件予以证明，被告未能就借款事实提供相反证据反驳，故本院对原告的该主张予以采信。被告未在约定的还款期限内返还原告借款8万元，其行为已构成违约，依法应承担返还拖欠的借款及支付合法的利息等违约责任。故原告诉请被告返还借款8万元，于法有据，本院予以支持。利息方面，本案《借条》约定借款利率为月利率7%，现原告诉请被告按照月利率2%支付利息，未超出法律规定的范围，故本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈子敬于本判决生效之日起7日内向原告李仁强返还借款本金8万元; 二、被告陈子敬于本判决生效之日起7日内向原告李仁强支付利息（利息计算：以8万元为基数，按照月利率2%自2017年6月15日起计算至实际清偿之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1800元，公告费260元，合计2060元，由被告陈子敬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫俊雅 人民陪审员  覃文达 人民陪审员  卢海清 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  郑景多
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14565号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街******101、103、105，******。 负责人：吴滨权，职务：行长。 委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：赵量，男，汉族，1980年6月26日生，住四川省通江县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告赵量金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人童文建到庭参加诉讼，赵量经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、赵量偿还所欠平安银行成都分行的贷款本金111609.64元，暂计算至2018年7月24日的利息、罚息31632.22元，复利4023.09元，合计147264.95元,实际计算至本息全部还清之日止）；2、赵量承担本案诉讼费用、平安银行成都分行实现债权的律师费19144.44元及其他所有费用。事实和理由：平安银行成都分行与赵量于2015年5月15日签订了《个人信用贷款合同》。合同约定：平安银行成都分行向赵量提供借款300000元，借款期限36个月，还款方式为等额还本付息法，月利率1.7%，赵量拖欠本金或利息、费用的，平安银行成都分行有权要求赵量提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；并就罚息、费用承担等其他内容进行了约定。履行合同发生争议的，向平安银行成都分行所在地人民法院提起诉讼。上述合同签订后，平安银行成都分行按约向赵量足额发放了贷款。但贷款到期后，赵量未按约履行还款义务，经平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 赵量未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、赵量身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表等证据，因赵量未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年5月15日，赵量作为甲方（借款人），平安银行成都分行为乙方（贷款人）签订《个人信用贷款合同》，合同主要约定：甲方向乙方贷款300000元用于个人经营，贷款期限36个月，固定月利率1.7%，还款方式为按月等额还本付息法。甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息，将贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。若任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对合同项下未归还的全部借款本金加收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中甲方约定了送达地址，截止庭审之日未向乙方提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行向赵量发放贷款300000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.7%。截止2018年7月24日，赵量未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金111609.64元，利息、罚息31632.22元，复利4023.09元。 本院认为，平安银行成都分行与赵量签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向赵量发放贷款300000元，截止2018年7月24日，赵量未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任，故平安银行成都分行要求赵量偿还截止2018年7月24日尚欠的贷款本金111609.64元，利息、罚息31632.22元，复利4023.09元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，赵量逾期未还款，赵量还应当承担自2018年7月25日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定，上述利息、罚息、复利总计不应超过年利率24%。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求赵量承担为实现债权产生的律师费，因未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、赵量于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行贷款本金111609.64元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年7月24日的利息、罚息31632.22元，复利4023.09元；从2018年7月25日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算，上述利息、罚息、复利总计不应超过年利率24%）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如赵量未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费3628元，减半收取为1814元，由赵量负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十二月二十日 书记员  张雨微
内蒙古自治区武川县人民法院执行裁定书（2018）内0125执恢23号申请执行人韩晓宇，男，现住内蒙古自治区武川县。被执行人李丽琴，女，武川县信用社职工，现住内蒙古自治区武川县。本院在执行韩晓宇申请执行李丽琴民间借贷纠纷一案中。本院于2017年9月18日通过法院直接送达形式向被执行人李丽琴送达执行通知书、、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。本院分别于2018年7月30日、12月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人李丽琴名下的银行存款信息，仅有零星存款并予以冻结。本院分别于2018年7月30日、12月7日通过法院执行办案系统查询了被执行人李丽琴名下的车辆、房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年8月21日查封了被执行人李丽琴所有的位于武川县疾控家属楼房屋一套，但该房屋早已抵押他人，实际所有人为案外人，故该房屋无法处置。本院于2018年12月24日到呼和浩特住房公积金管理中心线下划拨了被执行人李丽琴公积金9800元，并于2018年12月24日发放申请人。上述执行情况及信息，本院于2018年12月24日通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请人未能提供相关线索。在执行过程中，本院于2018年12月24日对被执行人李丽琴适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结内蒙古自治区武川县人民法院（2017）内0125民初516号民事调解书的本次执行程序。二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出申请。再次申请不受执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁利胜审判员 李明海审判员 郝光明 二〇一八年十二月二十四日书记员 牟 钰附相关法条：《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经拍卖两次、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。eedQgBexsgdAfBfgdhAgeXgGfdhAgBgdef[fffhAgetBzfwdgdUgfy,goAgeLbkXeesgdZgffzf,foreeXfgfwr
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民特21号申请人：上海淑伊服饰有限公司。住所地：上海市嘉定工业区叶城路****。统一社会信用代码：91310114MA1GUBJWXA。法定代表人：王杰，执行董事。委托诉讼代理人：夏乐洲，上海乐洲律师事务所律师。被申请人：嘉兴市迪恩服装有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省嘉兴市乍浦杭州湾钢贸城******用代码：91330400MA28AFQ416。法定代表人：曹文秀。委托诉讼代理人：陈夏，浙江子竣律师事务所律师。申请人上海淑伊服饰有限公司（以下简称淑伊公司）为与被申请人嘉兴市迪恩服装有限公司（以下简称迪恩公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年11月8日立案后进行了审查。现已审查终结。淑伊公司称，请求确定《服装采购合同》第六条约定的仲裁条款无效。理由是：本案双方于2018年7月9日签订了《服装采购合同》，合同第六条约定：“凡因执行本合同所发生的或本合同有关的一切争议，应由双方通过友好协商解决，如果协商或调解不成的，则双方有权选择如下一种措施：（1）交由供方所在地法律仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力。”根据上述约定，可见双方对解决合同争议的管辖机构是有选择性的，即淑伊公司有权选择仲裁方式解决合同争议，也有权放弃以仲裁方式解决合同争议。另外，不存在“法律仲裁委员会”这一机构。故该仲裁条款约定不明确，且仲裁机构约定不明,当属无效。迪恩公司辩称，在该合同条款中，双方已经明确以仲裁方式解决合同争议，所使用的“法律仲裁委员会”一词虽然略有瑕疵，但是嘉兴仅有一家仲裁委员会，因此双方的约定是明确的，仲裁协议条款应当认定为有效。经审理查明，2018年7月9日，淑伊公司和迪恩公司签订《服装采购合同》一份，该合同中的首部为供方迪恩公司，需方淑伊公司，具体内容包括产品的名称、价格、双方责任、付款方式等事项，其中第六条为法律处理条款，约定，凡因执行本合同所发生的或本合同有关的一切争议，应由双方通过友好协商解决，如果协商或调解不成的，则双方有权选择如下一种措施：（1）交由供方所在地法律仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力。合同尾部有双方当事人的盖章和具体经办人员的签名。本院认为,淑伊公司申请确认仲裁协议无效的理由包括请求仲裁的意思表示不明确和对仲裁机构的约定不明，针对上述两项理由，本院分析如下：关于仲裁意思表示不明确的问题。针对《服装采购合同》第六条中的“有权”一词，淑伊公司认为该约定赋予了其选择诉讼或者仲裁解决合同争议的权利；迪恩公司则认为，“有权”一词代表双方通过磋商后，商定通过仲裁方式解决合同争议。双方当事人的上述分歧实为对合同条款的理解不同所致，本院认为，对该条款应当解释为双方合意以仲裁方式解决合同项下争议。理由是：1.对合同争议条款的解释，应探究当事人的真实意思。本案争议条款约定：“凡因执行本合同所发生的或本合同有关的一切争议，应由双方通过友好协商解决，如果协商或调解不成的，则双方有权选择……”,从文义解释的角度分析，“有权”提请仲裁的主体是“双方”，即以对等原则强调赋予合同双方当事人以仲裁方式解决合同争议，而并非赋予合同当事人解决合同争议的选择权；2.或裁或审是仲裁法的基本制度之一，在当事人选择解决争议途径时，仲裁和审判属于排他性关系，当事人只能在两者中取其一作为解决合同争议的方式，而本合同中双方多次确认以仲裁方式解决合同争议。据此，本院认定，当事人双方在合同中约定以仲裁方式解决纠纷，是其真实意思表示，约定内容具体明确，淑伊公司的该项申请理由不能成立。关于对仲裁机构约定不明的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条,仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中，虽然双方当事人约定的仲裁机构“法律仲裁委员会”名称不够准确，但与“仲裁委员会”名称十分相近，仅差“法律”两字，并不会引起歧义，可以认定双方当事人约定的仲裁机构为“供方所在地仲裁委员会”。在《服装采购合同》的首部明确供方为迪恩公司，地址为平湖，地址为平湖市乍浦镇雅山西路****一个仲裁委员会即嘉兴仲裁委员会的情况下,淑伊公司的该项申请理由亦不能成立。综上，申请人淑伊公司申请申请确认仲裁协议效力的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人上海淑伊服饰有限公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人上海淑伊服饰有限公司负担。审判长 徐 瑾审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一八年十二月二十日书记员 郑伟健
河北省文安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1026民初4329号原告：张金魁，男，1988年7月29日出生，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈云，河北瑞达律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区经十路**。负责人：姚荣周，该公司经理。张金魁与中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安济南）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告张金魁于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张金魁的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张金魁撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告张金魁负担。审判员  张胜君二〇一八年十二月二十七日书记员  李晓晓
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0108执1111号 申请执行人：*******南宁分公司，住所地南宁市江南区*****。 负责人：吕**，该分公司总经理。 代理人：施*，该分公司职员。 被执行人：玉**，女，1988年7月28日出生，壮族，住所地南宁市良庆区。 被执行人：潘**，男，1983年6月4日出生，汉族，住所地南宁市良庆区。 本院在执行******南宁分公司与玉**、潘**融资租赁合同纠纷一案中，经依法查询被执行人银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为112206.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈庆东 二〇一八年十二月二十一日 书记员  黄科源