文书内容江苏省太仓市人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0585行初24号原告：周敏，女，1968年1月19日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：杜俊杰，上海镇平律师事务所律师。被告：太仓市住房和城乡建设局，住所地太仓市郑和西路29号，统一社会信用代码×××019。法定代表人：陆建林，局长。行政首长出庭人：李文骞，副局长。委托诉讼代理人：李晓栋，江苏孙剑良律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱禄玲，江苏孙剑良律师事务所实习律师。原告周敏诉被告太仓市住房和城乡建设局不履行法定职责一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告周敏及其委托诉讼代理人杜俊杰，被告太仓市住房和城乡建设局的行政首长出庭人李文骞、委托诉讼代理人李晓栋、钱禄玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周敏诉称：原告系太仓市沙溪镇南院北路8号a124室房屋产权人，该房屋系太仓盛洋房地产开发有限公司（以下简称“盛洋公司”）建设。原告与盛洋公司于2012年6月4日签订《商品房买卖合同》，并于2014年5月30日取得房屋产权证。房屋现出现多处裂缝，房屋质量存在严重问题。房屋产权证以及《商品房买卖合同》中对该商品房登记为建筑层数地上3层，但实际该房屋却是地上10层。原告认为盛洋公司违反规划进行违法建设，且建设的房屋违反质量规定，原告于2018年5月17日向被告申请违法查处，请求履行法定职责，但被告至今未作任何答复，故原告提起诉讼，请求：1、依法确认被告不履行查处违法建设、质量问题的法定职责行政不作为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告周敏向本院提交了以下证据：1、违法查处申请书、邮单、签收凭证，证明原告于2018年5月17日向被告邮寄违法查处申请书的事实；2、照片，证明涉案房屋实际建设为地上11层；3、房屋所有权证、国有土地使用权证、商品房买卖合同，证明原告为沙溪镇南院北路8号商铺a124室的所有权人，合同中登记该建筑地上三层。被告太仓市住房和城乡建设局辩称：原告的行为属于重复举报，被告此前已多次向原告答复，本次处理行为对原告的合法权益并不产生实际影响。2017年9月至今，通过“苏州市委书记信箱”、建设工程质量投诉、“苏州市长信箱”等途径，原告多次就涉案房屋存在的裂缝、加盖层数等问题举报涉案房屋开发商，要求被告对涉案开发商的违法行为进行查处。无论是在收到相关部门转交的原告的投诉举报后还是在收到原告的直接投诉举报后，被告均积极展开调查处理，并已将相关调查处理结果直接或通过相关部门送达原告，原告对于涉案房屋投诉举报的调查处理结果均已知晓。原告于2018年5月17日向被告寄送的《违法查处申请书》，其内容与此前投诉举报的内容具有同一性，原告在已知晓调查处理结果的情况下仍然举报且未提供新的违法违规事实，其行为实质为重复举报。被告此次的处理行为并未设定原告新的权利义务，对原告的合法权益也不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，应当驳回原告起诉。被告太仓市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：一、2017年9月6日投诉举报处理记录：1、市委书记信箱来信转办单；2、“苏州市委书记信箱”来信承办单；3、《关于苏州市委书记信箱“沙溪镇盛洋花园门面房125号涉嫌违法装修拆改问题”（来信编号：171877）的办理情况报告》；4、关于周敏同志的来信回复；证据1-4证明原告于2017年9月6日通过“市委书记信箱”投诉举报商铺a124室因125室业主敲除承重墙而出现裂缝，被告在收到来信转办单后立即进行调查，并于2017年9月18日将相关调查办理情况向太仓市委办公室进行了报告，中共太仓市委办公室于2017年9月22日将处理情况回复原告。二、2017年9月22日投诉举报处理记录：5、建设工程质量投诉登记表。6、《盛洋城市花园18幢四单元业主周敏、陈敏等房屋质量投诉的处理通知书》。证据5-6证明太仓市建设工程质量监督站于2017年9月22日依法受理了原告及其他案外人的投诉举报“沙溪盛洋花园沙南路18幢4单元房屋质量问题、下沉、开裂”，并于2017年10月9日将调查处理情况告知原告。三、2017年10月30日投诉举报处理记录：7、《盛洋城市花园18幢四单元业主周敏反映建设单位在投诉处理过程中使用不实施图纸的调查意见》；8、《关于盛洋城市花园0-6-B-F轴商铺业主投诉房屋质量问题实地踏勘调查情况报告》。证据7-8证明原告于2017年10月30日向被告投诉举报“盛洋城市花园建设单位在处理房屋质量投诉期间使用不符实际的施工图纸”，太仓市建设工程质量监督站于2017年10月30日受被告委派就投诉举报内容进行调查核实，出具《盛洋城市花园18幢四单元业主周敏反映建设单位在投诉处理过程中使用不实施工图纸的调查意见》，并向原告送达，针对原告的投诉举报，被告委派专家进行现场踏勘。四、2018年4月3日投诉举报处理记录:9、《市长信箱》；10、《太仓住建局信访件处办审批表》；11、《盛洋城市花园业主周敏房屋质量投诉的调查报告》；12、《关于“沙溪镇盛洋城市花园A124号商铺房屋质量”问题的情况报告》（太住建报字【2018】9号）；13、《关于“沙溪镇盛洋城市花园A124号商铺房屋质量问题”的答复意见》；14、《对周敏的回复》（太仓市政府办公室）。证据9-14证明原告于2018年4月3日通过市长信箱投诉举报盛洋城市花园开发商对“盛洋城市花园3层加盖至11层导致A124号商铺多处墙体出现裂缝”，要求予以处理，被告在收到太仓市政府办公室转来的原告的投诉举报后，安排太仓市建设工程质量安全监督站进行调查处理，并于2018年4月23日向太仓市政府办公室反馈了调查处理情况，太仓市人民政府办公室于2018年4月24日向原告回复了投诉举报的调查处理结果。五、违法查处申请书，证明原告于2018年5月17日寄送被告的《违法查处申请书》与此前的投诉举报内容具有同一性，且本次举报无新的违法违规的事实，其行为性质系重复举报，被告此前已多次向原告回复了投诉举报的处理情况，原告已知晓。经庭审质证，双方发表质证意见如下：对原告所举证据，被告对证据1的真实性、合法性不持异议，但认为该违法查处申请书属于重复举报；对证据2-3的真实性、合法性不持异议，但认为不能证明涉案房屋的建设单位存在违反规划、加盖房屋层数的行为。对被告所举证据，原告对真实性合法性不持异议，但认为从被告的处理记录看出，被告认可房屋存在裂缝，但未给出裂缝实际产生的原因，也未对改造现象进行处理及答复；被告证据中均系关于房屋质量问题的处理，对于原告所称开发商违法建设为地上11层的举报，被告并未处理及答复。本案原、被告所举证据真实、合法，且与本案有一定关联，本院予以确认。根据以上证据，本院确认如下事实：2012年6月4日，原告周敏与案外人盛洋公司签订《商品房买卖合同》，约定原告周敏向盛洋房产购买太仓市沙溪镇沙南西路12号商铺a124室。后上述商铺登记至原告名下，登记地址为沙溪镇南院北路8号a124室。2017年9月6日，原告周敏通过市委书记信箱投诉被告不作为，理由为：“太仓市沙溪镇盛洋花园124号因125号门面房的承重柱子被完全敲掉，导致我房屋墙面都是裂缝，存在极大的安全隐患。我门面房盛洋花园居民住宅房的底楼，承载11层楼房的压力……”被告于2017年9月12日承办该投诉后，于2017年9月18日向市委办出具《关于苏州市委书记信箱“沙溪镇盛洋花园门面房125号涉嫌违法装修拆改问题”（来信编号：171877）的办理情况报告》，内容为：“沙溪镇盛洋城市花园二期工程D4#楼为十一层沿街商住楼，盛洋花园门面房125号属于其一层商铺。该建筑位于泥墙路南侧，南院北路东侧，建于2011年。结构体系为钢筋混凝土剪力墙结构。经现场查勘，124号位于一层平面图B～F×0～6轴区域，125号位于一层平面图F～L×0～6轴区域（现场J×0～6轴有隔墙）。124号业主因125号位于J轴以南约1.2m，6轴以西约1m处楼板有部分痕迹，误认为此处敲除承重柱。现场对比竣工图，此处无承重柱、墙。此外，124号存在的两处墙面水平裂缝，均属于混凝土梁与填充墙交接处的裂缝。”2017年9月22日，中共太仓市委办公室将上述办理报告发送给原告。2017年9月22日，盛建英、陈敏等人向被告太仓市住房和城乡建设局下属的太仓市建设工程质量监督站投诉，投诉内容为沙溪盛洋花园沙南路18幢4单元存在质量问题，下沉、开裂。2017年10月9日，太仓市建设工程质量监督站向盛洋公司发送《盛洋城市花园18幢四单元业主周敏、陈敏等房屋质量投诉的处理通知书》，内容大致为：经该站于2017年9月29日实地查看了现场主要情况，要求盛洋公司对裂缝部位结合设计图纸全面检查，对有影响使用功能质量缺陷应根据购房合同和有关规定进行处理，并要求盛洋公司对底层商铺结构进行全面检查，制止改造行为。上述处理通知书同时抄送原告周敏。2017年10月30日，太仓市建设工程质量监督站还向原告出具《盛洋城市花园18幢四单元业主周敏反映建设单位在投诉处理过程中使用不实施工图纸的调查意见》，内容大致为：该站于2017年9月22日接到原告反映情况，9月29日进行了现场查看，并于10月9日发出查看意见书。2017年10月30日该站受局委派至太仓市建设档案馆调取材料进行了核实，并至现场根据图纸对投诉人指认的部位进行核实，现场查看情况与2017年10月9日查看意见书的处理意见基本一致，施工图纸中没有查到投诉人所反映的被拆除的承重墙体部位。2017年11月13日，被告还就上述房屋质量投诉问题委托进行了实地踏勘，并出具实地踏勘调查情况报告。2018年4月3日，原告周敏通过市长信箱发布“关于盛洋城市花园3层加盖至11层导致A124号商铺多处墙体出现裂缝的质量问题的投诉”[李亚平（2018）749号]，同时提到开发商存在加盖行为。被告接上述投诉后，交太仓市建设工程质量安全监督站办理，该站于2018年4月19日向被告出具《盛洋城市花园业主周敏房屋质量投诉的调查报告》，内容大致为该站联系建设单位了解情况，并调阅了相关施工图设计文件和规划验收意见等，未发现建设单位存有私自变更房屋设计及房屋层数加盖的质量行为。上述调查报告同时抄送了原告周敏。2018年4月23日，就上述（2018）749号投诉，被告向市政府办公室出具《关于“沙溪镇盛洋城市花园A124号商铺房屋质量”问题的情况报告》，内容大致为：信访人所购得的A124号商铺位于D4#住宅房底层B-F轴0-6轴区域，属剪力墙结构，施工实物与图纸基本相符，未发现擅自变更房屋设计及房屋层数加盖的质量违法行为。同日，被告向原告发送《关于“沙溪镇盛洋城市花园A124号商铺房屋质量”问题的答复意见》，就此前的调查情况向原告进行了告知。2018年4月24日，太仓市人民政府办公室将上述调查情况通过网络回复了原告。2018年5月17日，原告周敏又向被告邮寄《违法查处申请书》一份，要求被告：1、查处盛洋公司违反规划建设商品房的违法行为；2、对盛洋公司开发的房屋存在工程质量问题予以查处；3、依法将书面结果告知申请人。理由为：原告所购买的a124室房屋出现多处裂缝，房屋质量存在严重问题；房屋产权证及《商品房买卖合同》中对房屋的登记情况为地上3层、地下0层，但实际却是地上10层、地下1层，原告认为盛洋公司违反规划进行违法建设，且建设的房屋违反质量规定。上述申请书于2018年5月19日送达被告太仓市住房和城乡建设局。本院认为：原告周敏基于2018年5月17日的《违法查处申请书》而提起本案之诉，该申请所包含的是要求查处盛洋公司违反规划建设行为和工程质量问题。在该《违法查处申请书》之前，原告已经分别于2017年9月6日、2017年9月22日、2018年4月3日多次就上述事项要求被告履行职责，而被告在接投诉后，也多次以实地踏勘、调阅档案等方式对原告所反映的事项进行了调查，并将处理结果告知了原告。案涉《违法查处申请书》所要求处理事项与此前原告的举报内容相一致，属于重复举报。被告此次行为并未对当事人的权利义务产生新的实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  高 平审 判 员  刘晓敏人民陪审员  赵伟忠二〇一八年十二月四日书记员王茜