河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初3157号原告：刘东，男，回族，1973年11月15日生，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：陈淑贤，公民代理。被告：尹朝霞，女，汉族，1971年4月17日生，住沧州市运河区。被告：赵志杰，男，汉族，1967年11月25日生，住址同上。第三人：沧州市天瑞置业有限公司。法定代表人：陈心刚，执行董事。统一社会信用代码：91130903553345965R。第三人：陈心刚，男，汉族，1970年12月5日生，住浙江省东阳市。二被告及第三人共同委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。原告刘东与被告尹朝霞、赵志杰、第三人沧州市天瑞置业有限公司（以下简称天瑞公司）、陈心刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘东的委托诉讼代理人陈淑贤，被告尹朝霞、被告赵志杰、第三人沧州市天瑞置业有限公司、第三人陈心刚的共同委托诉讼代理人刘冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款本金共计1400000元及利息及违约金（1、2015年11月5日起以400000元借款本金为基数，按照月息3%合并计算利息及违约金至实际履行完毕之日；2、2015年12月3日起以600000元借款本金为基数，按照月息3%合并计算利息及违约金至实际履行完毕之日；3、2015年12月21日起以400000元借款本金为基数，按照月息3%合并计算利息及违约金至实际履行完毕之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原告刘东与被告尹朝霞、赵志杰签订了三份借款合同，借款日期分别为2015年10月23日、2015年10月24日、2015年11月4日。借款期限分别为二月、二月、一月。合同约定：如借款到期乙方没按时还款，甲方从借款日期收取乙方利息3%/月，付息至乙方全部还款付息日为止。并从违约日起分别给付甲方2000元/日、1500元/日、1500元/日违约金。合同签订后，原告依照约定履行了打款义务，将相应款项分别打入被告尹朝霞的账户。2016年7月20日原告刘东与被告尹朝霞、赵志杰达成协议，约定乙方以夫妻个人名义于2015年10月23、24日，11月4日与甲方签订借款延期至2016年8月9日和8月20日本息一起还清。如到期无法正常还款验资，视同违约处理。因尹朝霞、赵志杰系夫妻关系，并在合同中签字，另与原告签订协议共同承担还款义务，故尹朝霞、赵志杰应承担连带偿还责任。借款到期后,被告未能如约履行还款义务。二被告及第三人辩称，原告所诉借款在2015年7月5日前已经将本息全部还清，而且依据最高法关于民间借贷相关法律规定各被告方所还借款本息已经远远超过合法额度。各被告方将向原告方主张予以返还超过法律规定额度范围之外的款项。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、借款合同四份，证明原告与被告尹朝霞、赵志杰分别于2015年10月8日、10月23日、10月24日、11月4日签订四份借款合同，其中，11月4日的借款合同系由10月8日的借款合同转化而来，10月8日借款合同金额为390000元，因到期不能偿还，双方协议于11月4日重新签订并变更金额为400000元，双方之间的借款金额、借期、违约金等均在合同中有明确约定；2、银行转款凭证三份，证明原告已经按照双方借款合同约定向被告履行了出借义务；3、收据四份，证明被告已经收到原告的借款；4、延期还款协议一份，证明被告尹朝霞、赵志杰是以夫妻共同债务的性质来借款并且自愿承担连带偿还义务的事实。2016年7月20日，原告与二被告就前述债务签订整体协议，约定“乙方以夫妻个人名义于2015年10月23、24日，11月4日与甲方签订的借款协议延期至2016年8月9日和8月20日本息一起还清。”被告及第三人质证：1、2015年10月24日借款合同真实性认可，但是在借款时赵志杰并未签字，也不知情，2016年原告以非法手段胁迫赵志杰在借款合同上签字。此笔借款尹朝霞仅收到360000元，并没有40000元现金，这就是原告方在出借款项时提前将利息扣除，又让被告尹朝霞出具收到现金的凭据。尹朝霞对现金的收据是有异议的，不认可收到现金40000元。另外借款合同中所约定的利息、监管费、违约金等总额均超过了年息24%，不应受到法律保护。2、2015年10月23日的600000元借款合同中被告赵志杰并未签字，其利息等约定超过年息24%部分也不应受到法律保护。被告尹朝霞并未收到现金60000元，也是原告提前将60000元利息扣除。3、2015年10月8日390000元借款已经还清，也是将利息提前扣除，也超过了年息24%，虽然被告已经还清，但是被告也将对超出年息36%部分主张返还。4、2015年11月4日的400000元借款合同，合同上赵志杰签字并非本人所签，其对此笔借款不知情，另外尹朝霞收到银行转账400000元收据应该附有相应的转款记录，但原告并未提交相应转款记录。5、原告与二被告2016年7月20日协议不具有真实性、合法性，此协议签订的背景系原告一方雇佣社会人员拿着将打印好的协议书找到赵志杰单位以威胁恐吓及影响单位办公的方式强行让二被告签字。被告及第三人为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2015年10月8日、11月4日借款合同各一份，其中11月4日合同中落款有备注：2015年10月8日390000合同还清，落款“刘东（刘磊代）”，系与刘东民间借贷合伙人，所以说该笔借款仅存有10000元债务；2、第三人天瑞公司向法庭提交的证明一份，证实被告尹朝霞自2013年11月在第三人处上班，系单位员工，2015年度我单位员工尹朝霞多次向刘东及刘磊借款，借款合同既有单位签订的，也有以尹朝霞个人名义签订的，但是所有的借款都用到了公司经营，系公司债务，偿还也由公司偿还。2016年7月6日前所有欠款，包括天瑞公司、陈心刚、尹朝霞、赵志杰签字的借款均已连本带息还清，利息远超3分，第三人单位依法将超过3分部分向刘东、刘磊追回。3、第三人陈心刚、天瑞公司与刘东签订的三份借款合同，2015年12月18日借款200000元、2015年12月8日借款1500000元、2015年12月24日借款900000元，三份合同中被告尹朝霞均以担保人身份出现，这三份合同约定的利息、监管费、评估费、服务费是每月10%，而且同时约定了违约金每日0.3%。这三份借款合同中的本金及约定的高额利息、违约金已经如数支付，也是远远超过年息36%，超过部分视为原告方的违法收入，第三人将予以主张返还。同时虽然第三人将款项还清，但是原告并未将借款借据等予以销毁或者给予第三人。4、被告尹朝霞向刘东、刘磊打款记录银行凭证，共计打款934000元；陈心刚账户向刘磊、刘东账户打款记录，共计打款6300000元。5、2015年11月4日借款合同的转账记录一份，该笔借款系通过刘磊账户转入，同时也证实被告向刘磊账户转款的性质是还款还息，刘磊该账户由原告刘东控制。原告质证：1、2015年10月8日借款合同无异议，2015年11月4日，与原告提交的证据一致，同时也可以证明被告赵志杰知情；2015年11月4日借款合同真实性有异议，与原告提交的同一笔借款合同不一致，在合同的最后一页，原告向法庭提交的借款合同中甲方债权人处原告并未签字，而且在乙方借款人尹朝霞、赵志杰签字与原告提交的合同中的签字肉眼观看是不一致的，在被告提交的这份合同中甲方债权人“刘东”系案外人“刘磊”代为签字，并且在签约日期后面的“备注”此字体也并非刘东本人所书写，综上可以认定被告所提交的这份合同不具有真实性，不能证明被告已经向原告偿还390000元的事实，被告所提交的合同中叫“刘磊”的案外人并非是被告所陈述的是刘东的合伙人，因此被告抗辩400000元只剩10000元未归还是没有事实证据和法律支持的。2、对天瑞公司的证明有异议，此份证明内容不具有真实性，证明内容不符合公司法、会计法规定，也与常情不符，依据法律规定债务转让需要债权人同意，根据合同相对性而言，也不能证明原告与二被告之间的借款，被告尹朝霞已经还清的事实。3、第三人陈心刚、天瑞公司与原告的借款合同与本案不具有关联性，第三人与原告之间的借贷纠纷是否归还，是否结清与本案无关。4、沧州银行尹朝霞向刘磊转款的电汇凭证与本案不具有关联性，不能证明尹朝霞已经向刘东偿还借款的事实，只能反映尹朝霞与案外人刘磊之间存在过资金往来的事实；2016年7月5日青隆村镇银行尹朝霞向刘东转款370000元的电汇凭证，发生在原告与二被告的延期还款协议签订以前，因此不能证明此笔款项是偿还这三笔借款中的一项；尹朝霞名下农业银行对账单，收款方并未有刘东收款信息，不能证明尹朝霞通过其农行卡向刘东还款事实；尹朝霞名下中信银行客户回单三份，显示收款人为刘东的打款时间均发生在刘东与尹朝霞、赵志杰签订延期还款协议2016年7月20日前，因此不能证明这些款项是偿还这三笔借款中的一项。对于天瑞公司凭证不认可，对于其他天瑞公司、陈心刚之间的账务往来，与本案没有关联性。5、该转账记录只能显示刘磊实时转账400000元，但收款方姓名与账号均不能显示，不能达到被告证明目的。经审理查明，2015年10月8日，原告刘东与被告尹朝霞、赵志杰签订借款合同，约定二被告向原告借款390000元，约定月息2%；2015年10月23日，原告刘东与被告尹朝霞、赵志杰签订借款合同，约定二被告向原告借款600000元，约定月息2%；2015年10月24日，原告刘东与被告尹朝霞、赵志杰签订借款合同，约定二被告向原告借款400000元，约定月息2%；2015年11月4日，原告刘东与被告尹朝霞、赵志杰签订借款合同，约定二被告向原告借款400000元，约定月息2%。以上四份借款合同分别附有被告尹朝霞出具的书面收据，收据中记载本金的支付方式及具体金额。2015年12月4日至2015年12月23日期间，被告尹朝霞通过中信银行账户向原告刘东账户陆续转款共计394000元，2016年7月5日，被告尹朝霞通过青隆村镇银行向刘东账户汇款370000元。2016年7月20日，原告刘东与被告尹朝霞、赵志杰达成协议，约定“乙方以夫妻个人名义于2015年10月23、24日，11月4日与甲方签订借款延期至2016年8月9日和8月20日本息一起还清”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告刘东与被告尹朝霞、赵志杰先后四次签订借款合同，被告尹朝霞于借款对应日期为原告出具书面收到条，认可收到了借款本金，经质证，被告主张系原告刘东使用非法手段胁迫签订，且被告赵志杰对借款不知情，但不能提交相应证据证实其主张，对二被告这一抗辩本院不予采信。原告主张2015年11月4日借款400000元系由2015年10月8日390000元借款到期转化而来，被告尹朝霞、赵志杰质证称10月8日借款390000元已结清，11月4日合同借款实为10000元，而二被告后期举证又主张11月4日借款合同系从案外人刘磊处收到本金400000元，其主张自相矛盾，本院不予采信；本院予以确认2015年11月4日借款合同自合同签订当日生效成立，结合被告尹朝霞出具的收到条，可以认定被告收到了原告支付的借款本金。综上，原被告之间共计三笔应还借款，其中：2015年10月23日600000元、2015年10月24日400000元、2015年11月4日400000元，被告尹朝霞2015年12月4日至23日期间共计归还原告394000元，因原、被告双方借款合同约定的利息、监管费、违约金等超出年息36%，故对已还部分款项，本院对利息违约金合并按照年息36%计算，超出部分冲抵本金，截至2015年12月23日，前述三笔本金按照年息36%计算利息分别为36600元、24000元、19600元，共计80200元，超出部分313800万元应折抵本金，故截至2015年12月23日，前期三笔借款利息已按照年息36%结清，超出部分折抵本金，剩余应还本金应为1086200元；2016年7月5日，被告尹朝霞向原告还款370000元，原告主张系归还利息，前项本金1086200元按照年息36%计算至2016年7月5日利息应为211809元（10086200×0.03÷30×195天），超出部分158191元应折抵本金，剩余应还本金为928009元。原告主张剩余利息、违约金按照年息3%计算，超出法律规定范围，本院予以支持未支付部分利息、违约金按照年息24%合并计算至实际履行完毕之日。被告赵志杰作为被告尹朝霞配偶，在四份借款合同及合并还款协议上签字捺印，表示对合同记载债务的知情与认可，应与被告尹朝霞一并承担还款责任；被告赵志杰主张其签字系受原告刘东胁迫所签，但未能提交证据证实其主张，故本院不予采信。被告尹朝霞提交向案外人刘磊转账记录，主张系为本案借款的还款记录，但案外人刘磊并非本案借款合同当事人，故对被告尹朝霞的主张本院不予采信，被告尹朝霞可另行主张权利。第三人陈心刚、天瑞公司主张被告尹朝霞系天瑞公司员工，被告个人名义借款系为公司所用，并且已经超额偿还，并提交第三人与原告刘东、案外人刘磊的借款合同、转账记录佐证，但转账记录没有备注系代为归还尹朝霞借款，不能证实与本案的关联性，本院不予采信，第三人主张原告应退还多支付的款项，本院认为，第三人的主张与本案不属于同一法律关系，第三人可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹朝霞、赵志杰偿还原告刘东借款本金928009元及利息（利息自2016年7月5日起按照年息24%计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告尹朝霞、赵志杰承担13080元，原告刘东承担4320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  马小絮人民陪审员  杨 华人民陪审员  孙文会二〇一八年十二月十一日书 记 员  冯 贞