苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏0508行初267号 原告张志忠，男，2005年9月19日生，汉族，户籍地河南省罗山县。 法定代理人张某（系原告父亲），性别，××族，户籍地河南省罗山县。 法定代理人李某（系原告母亲），性别，户籍地河南省罗山县。 委托代理人张明刚（系原告法定代理人张某之兄），××族，住江苏省苏州市吴江区。 被告苏州市吴江区教育局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路1000号。 法定代表人陈宇，局长。 委托代理人王卫明，该局副局长。 委托代理人卢德利，江苏剑桥人律师事务所律师。 原告张志忠不服被告苏州市吴江区教育局（以下简称吴江教育局）教育行政管理一案，本院于2018年7月17日立案，并于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭审理了本案，原告张志忠的委托代理人张明刚，被告吴江教育局委托代理人王卫明、卢德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志忠诉称：原告于2012年秋就读于苏州市吴江区震泽实验小学（以下简称震泽小学）。该校收取原告押金8400元，但拒绝交付书面收据凭证。上述押金于2016年到期，因学校拒退，原告提起民事诉讼。在诉讼中，学校称8400元系原告自愿捐助，并出具收据联原件。但原告及其父母并无自愿捐赠的意思表示，也未签订任何捐赠协议书，8400元系原告择校时，被告作为收款单位委托学校实施的乱收费行为，不具有合法性。原告对于上述乱收费行为的维权从未间断，且直至2016年9月26日才知晓被告作出的具体行政行为内容，故原告的起诉并未超过诉讼时效，请求法院判决被告退还原告8399.98元；并补偿原告孳息399.98元。 原告向本院提交如下证据：1.2012年9月1日江苏省捐赠专用收据（收据联），证明被告向原告收费8400元；2.苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江法院）（2016）苏0509民初10370号民事裁定书、苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2017）苏05民终126号民事裁定书、江苏省高级人民法院（以下简称省高院）（2017）苏民申3672号民事裁定书、苏州市人民检察院（以下简称市检察院）苏检民（行）监[2018]32050000038号不支持监督申请决定书，证明原告就乱收费一事一直在维权，没有超过起诉期限；且于2016年9月才知道被告所作具体行政行为内容，未超过五年的最长起诉期限。 被告吴江教育局辩称：一、我局并非原告受捐助主体，未对原告作出任何行政行为，并非本案适格被告。本案中原告所称的“8400元收费”是其入学震泽小学时自愿向学校捐助的款项，受捐助主体为震泽小学，而非我局。为了有效监督管理社会捐助资金的使用，按照吴江区统筹安排，学校接受的捐助资金统一转入吴江区财政局非税收入专户，再由我局统筹安排至各个学校，用于改善学校义务教育阶段办学条件，推进教育现代化工程。我局未作出原告所称的向其“乱收费”的行为，客观上也不存在其他损害原告权益的具体行政行为。原告与我局不存在行政法律关系。二、原告的起诉已经超过行政诉讼法规定的最长诉讼时效，应当不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告代理人于2012年8月31日签署了《捐资助学意愿书》，并向震泽小学捐助了8400元。原告如果认为我局的行为侵犯其合法权益，也应当在2013年2月28日之前提起行政诉讼。此外，行政诉讼法规定的最长诉讼时效已于2017年8月31日届满。三、本案所涉8400元系原告自愿捐助，且履行完毕，按照《中华人民共和国义务教育法》第四十八条及《合同法》的相关规定，原告无权要求返还。四、本案相关文书中并没有认定涉案8400元为乱收费，也未认定涉案争议属于原告与我局之间的行政法律关系；原告入学时，由其代理人张明刚代为办理入学手续，并签署《捐资助学意愿书》，该捐助行为合法有效，故原告在起诉状所作陈述不存在事实依据。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告在法定期限内向法院提交如下证据：1.捐资助学意愿书、江苏省捐赠专用收据（记账联）、缴款书，证明原告自愿向震泽小学捐款的事实。为防止学校乱收费，由被告代为对资金的使用情况进行监督和管理，捐赠款已用于改善学校义务教育办学条件；2.吴江法院（2016）苏0509民初10370号民事裁定书、苏州中院（2017）苏05民终126号民事裁定书、省高院（2017）苏民申3672号民事裁定书、市检察院苏检民（行）监[2018]32050000038号不支持监督申请决定书，证明原告与震泽小学之间存在的捐赠纠纷已经过一审、二审、再审及监督程序，法院及检察院驳回了原告的起诉、上诉、再审和监督申请。 经庭审质证，原告对被告所举证据1意愿书中签名的真实性无异议，但对证明内容不予认可，原告代理人并未交付捐赠款；对于收据，原告仅认可系被告的收费行为，对其他事实不予认可；对于缴款书，认为与本案不具关联性；对证据2无异议。被告对原告所举证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明本案存在被告所作行政行为。 本院对上述证据作如下认定：原、被告所举证据证明原告向震泽小学交付8400元，原告要求学校退还该费用而向人民法院提起民事诉讼和向人民检察院提起监督申请等事实，与本案具有关联性，内容真实合法，本院予以认定。 经审理查明，2012年8月31日，原告张志忠的委托代理人张明刚签署《捐资助学意愿书》，承诺自愿捐赠人民币8400元，用于改善吴江市义务教育阶段学校办学条件、推进教育现代化工程。同年9月，原告就读震泽小学一年级，入校时向该校交付8400元。2016年，原告认为该8400元为押金而震泽小学到期拒退，以该校为被告向吴江法院提起民事诉讼，要求学校返还8400元及相应利息。同年10月27日，吴江法院作出（2016）苏0509民初10370号民事裁定书，以不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于民法调整范畴为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，诉至苏州中院。该院于2017年1月23日作出（2017）苏05民终126号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因对该终审裁定不服，原告分别向省高院和市检察院申请再审和监督。省高院于2017年12月22日作出（2017）苏民申3672号民事裁定书，认为原告起诉要求震泽小学返还8400元及相应利息的实质是认为该小学违反义务教育相关规定，在原告择校时乱收费，该法律关系不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于民法调整的范畴，故裁定驳回原告的再审申请；市检察院于2018年5月22日作出苏检民（行）监[2018]32050000038号不支持监督申请决定书，以相同理由决定对原告的监督申请不予支持。后原告诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，原告起诉的实质是认为2012年9月被告吴江教育局在原告择校时存在乱收费行为。根据上述规定，原告提起行政诉讼的最长起诉期限截止于2017年9月，而原告于2018年7月起诉至本院已超过上述法定期限；且经审查，原告不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，因不可抗力或者其他不属于自身的原因而耽误起诉期限的情形，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告张志忠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  李向阳 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  刘之慧 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  张濒匀