内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 内0522民初1821号 原告:通辽市宏利建筑工程有限公司，位于内蒙古自治区通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子村东北（电厂西南）。 法定代表人:李洪江职务：总经理。 委托代理人:刘乃良，内蒙古蒙通律师事务所律师。 委托代理人:翟立伟，通辽市宏利建筑工程有限公司经理。 被告:高俊来，男，1972年1月3日出生，汉族。 第三人:通辽市富兴劳务服务有限公司住所地：内蒙古通辽市科尔沁区民航路中段军盛综合楼1#002室。 法定代表人:富荣华职务：总经理。 委托代理人:马鸣镝,内蒙古蒙鑫律师事务所律师。 原告通辽市宏利建筑工程有限公司诉被告高俊来，第三人通辽市富兴劳务服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告通辽市宏利建筑工程有限公司委托代理人刘乃良、翟立伟，被告高俊来到庭参加诉讼,第三人通辽市富兴劳务服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：一请求依法判决原告不垫付被告的工资15700.00元。二诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2017年3月15日与第三人签定编号宏建（2017）-5《科左后旗甘旗卡第一高级中学学生餐厅、看台主体及装饰装修工程施工合同》，由第三人承包上述工程的劳务作业。包括被告在内的12名被告系第三人招用的劳务人员。《科左后旗甘旗卡第一高级中学学生餐厅、看台主体及装饰装修工程施工合同》第一条1.4款第（5）约定：“二年保修期免费工程维护”，1.5款第（1）项约定：“学生餐厅基础施工按建筑面积每平方米220元包干,一次包定”,第(2)项约定:"学生餐厅主体施工按建筑面积每平方米260元包干,一次包定",第（3）项约定：“看台主体施工按建筑面积每平方米220元包干，一次包定”，第(4)项第1目约定:“学生餐厅、看台装饰装修施工按建筑面积每平方米85元包干，一次包定”，第（4）项第2目约定：“如有设计变更、工程量增减项目等与乙方（本案第三人）承包的建筑工程施工项目相关的全部费用均已全部包括在乙方人工费平米承包单位内，甲方（本案原告）不另外计价”。第二条合同价款2.5款：“全部工程人工费价款人民币约2037144.00元，最终按乙方实际完成合格工程量据实结算人工费。”施工过程中，原告按约定将第三人工程款（人工费）以现金方式支付给第三人（便于第三人发放劳务人员人工费），由第三人向其招用劳务人员发放工资（人工费）。工程完成后，原告与第三人结算，第三人工程总价款为2040569.00元，预留质量保修金为：102028.00元，实际已支付给第三人合同价款1938541.00元，按合同约定应支付第三人合同价款原告已经全部支付完毕（质量保修金除外）。原告与第三人与12名被告之间不存在劳动关系或者劳务关系，原告与第三人之间是合法的劳务分包法律关系。原告与第三人之间已经结清工程款（人工费），原告不存在欠付第三人工程款的情况，因此不存在在欠付工程款范围内垫付劳动者工资的法定情形和缘由。为此诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。 被告辩称，科左后旗劳动人事争议仲裁委员会作出裁决由原告垫付12名劳务人员报酬并无不妥，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法利益。 第三人述称，答辩人与原告公司劳务合同合法有效，答辩人已履行全部合同义务，但原告公司采用直接发放农民工工资的方式，只付了部分合同价款，至今答辩人与富兴公司未结算。答辩人与宏利公司的劳务承包合同约定了一次性计价，但在合同中又约定设计变更部分，减量和增量均不计价。在履行合同过程中发生数次设计变更，粗略计算增加量为30余万元。在此情况下，该条款的约定显失公平，严重侵犯了答辩人和涉案农民工的合法权益，故我方已提起对宏利公司的诉讼，主张变更该条款，本案应以该案的判决结果为依据。 本院经审理认定事实如下：原告于2017年3月15日与第三人签定编号宏建（2017）-5《科左后旗甘旗卡第一高级中学学生餐厅、看台主体及装饰装修工程施工合同》，由第三人承包上述工程的劳务作业。被告系第三人招用的劳务人员。工程完成后，原告与第三人结算，第三人工程总价款为2040569.00元，原告除预留质量保修金102028.00元外，实际已支付给第三人合同价款1938541.00元，按合同约定应支付第三人合同价款原告已经全部支付完毕。2017年3月，被告至科左后旗劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，科左后旗劳动人事争议仲裁委员会作出了后劳人仲决字[2017]724-735号仲裁裁决书，认为原告与第三人当时施工合同约定的工程量和实际完成工程量间有变更，有增减项目的纠纷，因此双方没有彻底结算完毕，在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资，目前通辽市富劳务服务有限公司没有能力支付工人工资，故裁决由被申请人通辽市宏利建筑工程有限责任公司先行垫付申请人的工资15700.00元。因原告不服该仲裁裁决书，2018年2月诉至法院，要求支持其诉讼请求。 另查，本案审理期间，原告与第三人就双方所签定的合同是否存在显失公平条款发生争议。本案第三人作为该案件原告起诉本案原告(系该案件被告)，本院作出（2018）内0522民初3745号民事判决书驳回了该案原告通辽市富兴劳务服务有限公司(本案第三人)的诉讼请求。因该案原告通辽市富兴劳务服务有限公司不服判决，上诉至通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院作出（2018）内05民终2246号民事判决书维持了（2018）内0522民初3745号民事判决。 本院认为，本案中原告通辽市宏利建筑工程有限责任公司系涉案工程的发包单位，第三人通辽市富兴劳务服务有限公司是涉案工程的承包单位，包括被告在内的12名劳务人员是为第三人通辽市富兴劳务服务有限公司承包的工程提供劳务服务，从而双方之间形成了劳务关系，与原告通辽市宏利建筑工程有限责任公司之间并未形成法律关系。根据法律规定,原告是否应支付被告工资欠款,关键在于原告是否拖欠了第三人工程款。对通辽市富兴劳务服务有限公司提出的关于合同条款是否显失公平问题，一审法院作出（2018）内0522民初3745号民事判决书,就此问题进行了判决，二审法院作出（2018）内05民终2246号民事判决书，维持了一审判决。两审法院都认为，双方之间签订的《科左后旗甘旗卡第一高级中学学生餐厅、看台主体及装饰装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，其合同的约定不违反法律规定，不存在显失公平的问题。依据原告与第三人签订的《科左后旗甘旗卡第一高级中学学生餐厅、看台主体及装饰装修工程施工合同》，合同总价款为2040569.00元，按照合同约定，原告预留质量保修金102028.00元，其余价款1938541.00元已全部付清。可见，原告与第三人之间签订的《科左后旗甘旗卡第一高级中学学生餐厅、看台主体及装饰装修工程施工合同》已履行完毕，双方之间的权利义务关系已终止，故原告通辽市宏利建筑工程有限责任公司无义务为第三人通辽市富兴劳务服务有限公司的12名劳务人员垫付报酬，原告通辽市宏利建筑工程有限责任公司提出的理由合理合法，应予支持。因原告不存在欠付工程款范围内垫付12名劳务人员报酬的法定情形，科左后旗劳动人事争议仲裁委员会作出后劳人仲决字[2017]724-735号仲裁裁决书裁决由原告通辽市宏利建筑工程有限责任公司垫付12名劳务人员报酬不妥，12名劳务人员可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 原告通辽市宏利建筑工程有限公司不予垫付被告高俊来工资款15700.00元。 案件受理费10.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判长 天   山 审判员 李 光 璞 陪审员 张格日乐吐 二〇一八年十二月三十一日 书记员 包 乌 恩