.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初4980号原告：鲁春华，女，1968年6月18日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李凤国，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李晓磊，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。被告：刘延刚，男，1972年4月21日出生，公民身份号码×××，汉族，公务员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：何松蕾，内蒙古松瑞律师事务所律师。原告鲁春华与被告刘延刚借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁春华及其委托诉讼代理人李凤国、李晓磊，被告刘延刚的委托诉讼代理人何松蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鲁春华向本院提出诉讼请求：要求被告刘延刚立即偿还借款本金899612.81元。事实和理由：2012年被告刘延刚在浙江金某贷款购买3辆大型客车每辆420000元，总计1260000元，在中国光大银行办理的贷款。2012年8月份被告刘延刚无力还偿还车辆贷款，故找到原告借款称用于偿还车辆贷款，原告自2012年8月份至2014年8月份替被告刘延刚向中国光大银行还款899612.81元。原、被告约定此款于2017年年底前还清，到期后，被告刘延刚拒不偿还，故诉至法院。被告刘延刚辩称，第一，原告鲁春华所诉与事实不符。2012年6月15日，单某（单民）、刘凤林（刘延刚）、任某、杨某（曹健军）、赵某等五人入股赤峰安迪旅游客运有限公司（以下简称安迪公司），2012年6月20日办理股权登记。入股后，安迪公司因购买车辆，由车辆的生产企业联系当地银行为其办理贷款，并要求以股东个人名义申请贷款，用新购买的车辆抵押担保。同时申请人相互之间签订联保协议。由于当时被告系安迪公司的股东，出于对公司的经营考虑，急于购买车辆投入运营。便同意将安迪公司购买的20台车辆贷款分别办理在股东名下。车辆登记在安迪公司名下，由公司经营管理，安迪公司按期归还各个股东名下的贷款，实为公司借用股东个人名义贷款。被告入股后，安迪公司一直由原告鲁春华经营管理，期间出资人多次要求查看公司经营帐目均遭到拒绝。鉴于此种情况，原、被告之间已经无法继续合作经营。2014年6月4日，经协商单某（单民）、刘凤林（刘延刚）、任某、杨某（曹健军）、赵某等五人同时退股。综上所述，本案诉讼主体不适格。实为公司借用股东个人名义借款引发的纠纷，原告鲁春华仅是安迪公司的经营管理人，还贷行为为公司行为，而非原告鲁春华个人行为。原告鲁春华提起诉讼，主体不适格，请求法院在查清案件事实的基础上驳回原告鲁春华的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。连带保证协议，该证据虽是复印件，但与被告答辩时陈述的事实基本一致，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。网上银行电子回单及网上转账明细凭条，能够证明自2012年8月至2014年8月期间，原告鲁春华向被告刘延刚在中国光大银行的账户内存款，用途为还车贷，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。包商银行单位账户对账单，该证据不能证明原告的主张，不具有证明效力，本院不予采信。车辆行驶证，能够证明×××号、×××号、×××号车辆登记在安迪公司名下，不能体现涉案车辆的实际所有权人为被告刘延刚，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。安迪公司的验资报告、企业机读登记档案，能够证明被告刘延刚以其父亲刘凤林的名义入股及各股东的出资额，后被告刘延刚的父亲刘凤林退股的事实，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。费用明细及网银国内大额汇款凭证，因系复印件无法与原件核实，故本院不予采信。2014年6月4日原告鲁春华出具的证明、交接证明，能够证明在被告刘延刚等人退股时与原告鲁春华进行了交接，涉案车辆贷款由原告鲁春华负责偿还。该证据与本案具有关联性，本院予以采信。（2010）红民初字第3734号民事调解书，能够证明原告鲁春华与张永胜原系夫妻关系，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：安迪公司是由张永胜及原告鲁春华共同出资组建的有限公司,于2012年4月28日取得企业法人营业执照,法定代表人系鲁春华，后变更为张永胜。2012年6月15日,被告刘延刚的父亲刘凤林及案外人赵某、杨某（曹健军）、单某（单民）、任某、吴某入股安迪公司,其中刘凤林出资300000元。2012年8月份，案外人金某奥兰汽车销售服务有限公司与鲁中彬、鲁桂华、项志华、刘延刚、张银彬、曹健军、单民、鲁春华、任某签订连带保证协议书，约定九位自然人购买青年汽车集团有限公司生产的青年牌大客车，向中国光大银行申请办理小微采购卡方式付清车款，各自然人之间对彼此小微采购卡分期还款义务的履行，相互提供连带责任担保。2012年8月至2014年8月期间，原告鲁春华向被告刘延刚在中国光大银行的账户（×××）内汇款合计862893.81元，用途为还车贷。2014年6月4日，原告鲁春华出具证明一份，内容为：“今安迪公司在光大银行购车贷款还欠两个月（五人担保）计339750元，还清贷款后，此条作废”，证明中的五人指单民、刘延刚、张银彬、任某、曹健军。2014年6月5日，被告刘延刚的父亲刘凤林将其在安迪公司的股权以300000元的价格转让给原告鲁春华。同日，安迪公司的股东除吴某将其股权转让给原告鲁春华之子张欣宇外，其他股东均将股权转让给原告鲁春华。2014年6月17日，安迪公司的法定代表人变更为原告鲁春华。2014年7月10日，原告鲁春华担任安迪公司的法定代表人后在交接证明中的接交人处签字，交接内容包括安迪公司原始单据及银行电汇凭单，并在交接证明中注明再发生的所有业务及账务全部由鲁春华负责。以被告刘延刚名义贷款购买的×××号、×××号、×××号车辆登记在安迪公司名下，被告刘延刚的父亲刘凤林退股后，涉案车辆所有权益由安迪公司支配使用。原告鲁春华与安迪公司原法定代表人张永胜于2010年9月16日经赤峰市红山区人民法院调解解除夫妻关系。本院认为，原告鲁春华主张被告刘延刚无力偿还购车贷款向其借款,同时提交银行汇款凭证合计862893.81元要求被告刘延刚偿还欠款。被告刘延刚辩称原告鲁春华所述车辆虽以其名义购买,但其并不是车辆的所有权人,车辆的所有权人系安迪公司。原告鲁春华提交的连带保证协议书中仅有金某奥兰汽车销售服务有限公司及九位自然人其中包括刘延刚的签字盖章，安迪公司并未在该份协议书中加盖公章，不能证明被告刘延刚与安迪公司存在挂靠关系，因×××号、×××号、×××号车辆自始登记在安迪公司名下，原告鲁春华所举其他证据亦不能证实车辆的所有权人系被告刘延刚。被告刘延刚为支持其辩称主张，提交了原告鲁春华于2014年6月4日为其出具证明，从原告鲁春华书写的证明中可以体现是安迪公司在光大银行办理的购车贷款，该份证明出具时间为被告刘延刚退股前一天，应视为其与被告刘延刚对账目进行了结算，该证明内容与原告鲁春华主张明显不符。结合本案查明事实，被告刘延刚退股后，因×××号、×××号及×××号车辆的所有权益至今由安迪公司使用支配，被告刘延刚退股时只与原告鲁春华签订了股权转让协议，未与原告鲁春华就该三辆车辆达成任何书面协议，如按原告鲁春华所述，车辆的所有权人为被告刘延刚，而安迪公司实际占用车辆运营至今也与常理不符。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被告刘延刚在完成证明责任后，原告鲁春华仍应就民间借贷关系的成立继续承担举证责任，原告鲁春华并无其他证据予以支持其诉称主张，本院依法确认原、被告之间不存在民间借贷法律关系。原告鲁春华要求被告刘延刚偿还借款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鲁春华的诉讼请求。案件受理费6399元，由原告鲁春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 林立楠 二0一八年十二月五日书记员 郑雪娇