河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初14号原告朱小苹，女，1951年7月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区原告穆金喜，男，1949年8月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。二原告共同委托代理人任俊峰,北京伊吕律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人王鹏，主任。委托代理人苏凯主，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被告郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。法定代表人张俊忠，主任。出庭应诉负责人崔江涛，副主任。委托代理人吴跃永、武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告朱小苹、穆金喜因要求被告郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处履行法定职责，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告穆金喜及朱小苹、穆金喜的共同委托代理人任俊峰，被告郑州市郑东新区管理委员会的委托代理人苏凯主、黄琨，被告郑州市郑东新区商都路办事处的负责人崔江涛及委托代理人武英林、吴跃永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱小苹、穆金喜诉称：2012年底被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）对管理的穆庄村、白佛村拆迁，被告与两村村民签订《建设征用地拆迁协议书》，约定严格按照《土地管理法》及相关法律、法规规定的程序和标准，向原告兑付各种补偿费用，并依照相关补偿标准进行结算补偿。2015年12月21日被告印发《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》开始补偿安置房屋的工作。2016年年初原告抽取相应房屋后，因被告未提供合法的安置房屋成本价计算依据及具体金额，致使原告多交的款项至今未予退还。经原告多次催告要求被告提供合法的安置房屋成本价计算依据及具体金额，被告至今拒不提供，被告之行为侵犯了原告的合法权益。特诉至法院，请求法院：1.判令被告按照《建设征用地拆迁协议书》及《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》规定关于安置房屋（商都嘉园1号院3号楼2单元0702号），提供合法安置房屋成本价计算依据（参考标准每平方米1500元左右）计算具体金额，退还原告多交的款项计197525.24元；2.判令被告赔偿自应当退还款项之日起至实际退款之日止的损失（自2016年11月1日开始计算，标准为年利率6%），暂计4643元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告向本院提供以下证据：1.《管城回族区郑东新区商鼎路项目建设征用地拆迁协议书》及《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，证明2012年被告管理的穆庄村、白佛村拆迁，被告与两村村民签订住宅拆迁协议，2015年12月21日被告印发《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》开始补偿安置房屋的工作。2.《商都嘉园住房安置抽签定位单》等，证明2016年年初原告抽取相应房屋后，因被告未提供合法的安置房屋成本价计算依据及具体金额，致使安置房屋至今无法入住。3.《致函》及邮寄单，证明经原告多次催告，要求被告提供合法的安置房屋成本价计算依据及具体金额，被告至今拒不提供。被告郑东新区管委会答辩称：一、根据《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》中的“人口界定”规定，包括朱小苹、穆金喜在内的符合购买安置房资格人员分情况按成本价或按成本价上浮20%在剩余房源中购买一套安置住房。该“成本价”仅指白佛、穆庄安置区商都嘉园项目的成本价，与郑州市或郑东新区内其他安置区项目无关。二、经郑州国家干线公路物流港建设开发投资有限公司测算，白佛、穆庄安置区商都嘉园项目的成本价为每平方米3968.14元。商都路办事处征地拆迁安置指挥部亦按照该结果与朱小苹、穆金喜核算安置房购买金额。故朱小苹、穆金喜在诉状中所称的每平方米1500元左右的参考标准与事实不符，其要求退还多交款项并赔偿损失的诉讼请求无任何事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告郑东新区管委会在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文〔2012〕202号）；2.《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文〔2015〕126号）；3.《管城回族区郑东新区商鼎路项目建设征用地拆迁协议书》；4.《白佛穆庄安置区（商都嘉园）项目成本测算》；5.《郑州市郑东新区房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》；6.抽签选房通知单及定位单；7.《商都嘉园房屋安置结算表》。证明本案所涉“成本价”仅指白佛、穆庄安置区（商都嘉园）项目的成本价，与郑州市或郑东新区内其他安置区项目无关。且经郑州国家干线公路物流港建设开发投资有限公司测算，该项目成本价为每平米3968.14元，故原告主张的所谓成本价与事实不符。被告郑东新区商都路办事处（以下简称“商都路办事处”）答辩称：一、朱小苹不具有原告的诉讼主体资格。根据商都文〔2015〕126号的规定以及《商都嘉园享受安置房人口界定表》和《商都嘉园安置住房抽签结果》显示，原告抽取的涉案房屋并非由朱小苹抽取，朱小苹不属于房屋的原权利人。二、原告的诉讼请求不明确，其起诉依法应予驳回。原告的诉讼请求属于要求答辩人履行行政职责之诉，但其陈述的事实与理由属于确认行政行为违法之诉，实际涉及两个不同的诉求，且分属不同的案由，应依法予以驳回。三、原告的诉讼请求及其事实与理由均不成立，诉讼请求依法应予驳回。1.根据商都文〔2015〕126号的规定，穆金喜认可其属于可购买安置房人员，可以按照成本价在剩余返还房源中购买一套安置房屋。而以成本价购买安置房屋是商都文〔2015〕126号为该类人员设定的福利，不属于答辩人应当履行的法定义务。原告在抽取房号之后，主动以成本价支付了购房款，属于对付款事项及付款金额的认可及实际履行，其所选的房屋也已经实际交付。双方义务均已履行完毕。现又起诉退还购房款不能成立。2.原告要求答辩人按照每平米1500元左右的标准计算房屋具体金额，其诉讼请求不明确，且缺乏依据。原告在本案诉讼请求中并没有对房屋成本价的合法性提出异议，房屋征迁安置部门已经将依法确定的房屋成本价予以公布合法有效，而原告属于按照成本价可购买安置房的人员，其与房屋征迁安置部门属于房屋买卖关系。原告可以自愿决定是否购买房屋，房屋征迁安置部门也仅需告知原告成本价价格即可，并没有原告所称的提供成本价计算依据的法定义务。请求驳回原告的诉讼请求。被告商都路办事处在法定举证期限内，向本院提交以下证据：1.商都文〔2015〕126号文；2.原告户籍信息；3.郑东新区商都路办事处建设项目被征地村民户口登记表；4.商都嘉园享受安置房人口界定表、商都嘉园村民住房审批表、商都嘉园安置住房情况综合表；5.离退休可购买人员享受住房待遇申请、审批表，其他可购买人员享受住房待遇申请、审批表；6.原告穆金喜单位无房证明；7.商都嘉园房屋安置结算表；8.郑东新区商都路办事处关于商都嘉园房款预征收的会议纪要、白佛穆庄安置区商都嘉园项目成本测算表。证明原告朱小苹不属于应享受住房安置人员，被告没有向其分配安置房及支付拆迁安置补偿费用的义务；抽取房号之后主动以成本价支付了购房款，属于对付款事项以及付款金额的认可及实际履行，其所选房屋已经交付，双方义务均已履行完毕；房屋征迁部门已经将依法确定的房屋成本价予以公布，合法有效。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：二被告对原告的证据1、2的真实性均无异议，对证明目的有异议，本院对该两份证据的真实性予以采信；二被告对原告证据3的真实性均提出异议，本院认为原告提供快递单仅备注“文件”，不足以证明其向商都路办事处寄发的其所称的“致函”，故本院对该份证据不予采信。原告对被告郑东新区管委会的证据1、2、3的真实性认可，对证明目的不认可；对郑东新区管委会的证据4“成本测算”的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为是被告单方作出的；不清楚证据5“竣工验收备案表”；对证据6、7的证明目的不认可。原告对被告商都路办事处的证据1-7的真实性无异议，不认可证据8中的会议纪要，对证据8中的“成本测算表”的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为是被告单方作出的，不合法。本院认为，商都路办事处提交的会议纪要不符合证据的形式要件，真实性无法核实，本院不予采信；原告虽对“成本测算表”提出异议，但未提供其他证据予以推翻，本院对二被告的其他证据的真实性均予以采信。根据上述有效证据及法庭调查，本院确认以下事实：原告穆金喜系郑州天宁药业有限公司退休职工。穆金喜之妻朱小苹系郑州市管城回族区圃田乡穆庄村村民，户籍地郑州市管城回族区圃田乡穆庄村43号。2006年3月23日穆金喜将户籍迁入郑州市管城回族区圃田乡穆庄村43号。2012年郑东新区为推进合村并城工作,对商都路办事处龙子湖区域内穆庄、白佛两个行政村进行拆迁。2012年10月10日郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》关于人口界定规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。……其他有关安置人口界定问题按回迁安置细则执行”。2010年7月2日，朱小苹代表其家庭与商都路办事处征迁指挥部签订了《管城回族区郑东新区商鼎路项目建设征用地拆迁协议书》。2015年底商都路办事处发布回迁安置公告。2015年12月21日商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，该文件“（三）人口界定对象2.可购买安置房人员”第（4）项规定：离退休人员，退休后户口迁回原籍居住的，在原单位无分配住房的，可按成本价购买70㎡住房。经村组、办事处指挥部审批，朱小苹属于可按成本价购买安置房人。后朱小苹抽签选中1-3-2-0702号作为按成本价购买的住房。2016年5月4日，商都嘉园房屋安置结算表记载，朱小苹家按成本价购买房屋实际面积为80.03㎡，单价3968.14元/㎡，需结算317570.24元。朱小苹交纳了317570.24元购房款。因认为3968.14元/㎡的单价没有法律依据，二原告遂提起本案行政诉讼。本院认为：一、关于原告朱小苹是否符合原告主体资格的问题。本案中，被告郑东新区管委会及商都路办事处在对涉案村庄实行合村并城工作过程中，以户为单位与被拆迁村民签订拆迁协议，并予以安置。朱小苹作为被拆迁家庭的代表在商都嘉园村住房审批表上签字确认，其本人虽系享受安置住房分配的人员，但仍与穆金喜作为可购买安置住房的人员及所购买的安置房具有法律上的利害关系，符合原告的诉讼主体资格。二、关于原告要求被告按照合法的安置房屋成本价计算依据（参考标准每平方米1500元左右）计算具体金额、退还多交款项及赔偿损失（利息）的诉讼请求能否成立的问题。朱小苹作为被拆迁家庭的代表与商都路办事处征迁指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，其家庭对相关安置补偿政策是认可的，应当遵守相关文件规定。商都路办事处在2015年12月21日制定的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》规定，离退休人员，退休后户口迁回原籍居住的，在原单位无分配住房的，可按成本价购买70㎡住房。原告的该项诉讼请求实质上是对补偿安置方案的补偿标准有异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的政府裁决。原告直接诉请法院支持其该二项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱小苹、穆金喜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱小苹、穆金喜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李岩审判员  徐滢审判员  张启二〇一八年十二月十一日书记员  张迪附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。