湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终1950号上诉人（原审原告）:陈强，男，1989年3月8日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：陈明，男，1959年10月21日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。系陈强父亲。代理权限：全权代理。被上诉人（原审被告）：孝感市民鑫置业有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区。法定代表人：肖应林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李静，该公司法务。代理权限：代为应诉答辩，提起反诉，承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，提起上诉，撤回反诉及上诉，签收法律文书等。委托诉讼代理人：陈志鹏，该公司法务。代理权限：代为应诉答辩，提起反诉，承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，提起上诉，撤回反诉及上诉，签收法律文书等。被上诉人（原审被告）：秦生如，男，1963年1月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人陈强因与被上诉人孝感市民鑫置业有限公司（以下简称民鑫公司）、秦生如民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2018)鄂0902民初86号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。2018年11月29日，陈强向本院提出回避申请，以本院民一团队与民鑫公司有利害关系为由，申请民一团队回避。为体现司法公信力，本院批准了该回避申请。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。陈强上诉请求：撤销孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初86号民事裁定，改判支持陈强的原诉讼请求或将本案发回重审。二审审理中，陈强明确上诉请求为：撤销孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初86号之二民事裁定，改判支持陈强的原诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：原审裁定认定事实和适用法律错误，理由如下：一、原审认定本案借款系秦生如以民鑫公司名义进行，认定事实错误。本案借款协议签订时，陈强、秦生如和民鑫公司法定代表人肖应林在场，借款协议签订是在民鑫公司办公场所进行，协议上加盖的公章系肖应林保管并应秦生如的要求由肖应林同意，肖应林的签名系其要求秦生如代签，且当时民鑫公司负责人肖应林和秦生如均表示，该借款系用于民鑫公司经营需要，因民鑫公司账户被冻结（为核实账户冻结情况，陈强和秦生如还曾到法院核实过该情况），若陈强出借的款项汇入民鑫公司账户，则该借款会被冻结而无法取出使用。为此，在民鑫公司、秦生如要求下，陈强将出借款中除购物卡外的部分现金汇入了秦生如的个人账户中，该借款实际系民鑫公司借得和使用，原审认定该借款系秦生如冒用民鑫公司名义进行，是错误的认定本案事实。二、原审认定本案借款协议签订过程中所盖的民鑫公司印章系伪造，属认定事实错误，认定本案涉嫌经济犯罪亦错误。事实是，本案借款协议签订时所盖民鑫公司公章系其法定代表人肖应林持有并加盖，不是秦生如伪造、持有和加盖，该印章在审理过程中没有证据证明系秦生如或者陈强伪造。陈强提供的证据表明，民鑫公司在实际使用公章过程中，先后多次使用过各种不同的公章，这些从陈强原审中提供的湖北东湖司法鉴定所出具鉴定书和补充鉴定即《关于“孝感市民鑫置业有限公司”印文真实性鉴定的补充说明》中可以看出，这些不同的民鑫公司公章，均由民鑫公司负责人肖应林保管且由其根据自身需要而在不同时间和场合随意使用，而本案借款协议上所盖公章，亦是民鑫公司实际使用的公章，虽然在借款协议上的公章与民鑫公司所提供的鉴定样本不同，但并不能证明该公章是假的，因为民鑫公司并没有在本案原审鉴定时提供该公章作为样本以供比对，2013年5月13日在秦生如与肖应林所签订的《合伙开发协议书》中，肖应林使用过与本案借款协议上一样的印章，而民鑫公司在原审鉴定中，要求其出示却故意不出示该印章作为样本，故原审凭东湖司法鉴定所的司法鉴定并不能得出本案借款协议书上的印章为伪造。作为民鑫公司的法定代表人，肖应林自行使用其自有的多枚印章的行为，并不构成经济犯罪，秦生如代签名的行为系代理签名，也不构成经济犯罪，原审认定涉嫌经济犯罪与事实不符。三、本案驳回陈强起诉系适用法律错误，实体处理不当。本案借款事实真实，秦生如和肖应林作为民鑫公司股东以民鑫公司名义合作开发房地产，借款几十笔用于民鑫公司房地产开发，陈强出具的证据能够有效证实借贷关系的存在，原审以涉嫌经济犯罪为由并认定借贷关系为虚假，由此适用最高人民法院《审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一十条是错误的，本案诉讼涉及借贷不涉及经济犯罪，因此不能适用该规定，原审错误适用法律规定导致实体处理不当。即使民鑫公司不是借款人，亦应当判决由秦生如承担偿还责任，原审判决驳回起诉，实体处理错误。民鑫公司对陈强二审明确的上诉请求予以认可并辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。民鑫公司与陈强之间不存在民间借贷关系，民鑫公司未收到过陈强的借款，也未与陈强签订过借款协议。1.借款协议上的公章印样与民鑫公司的公章印样不符，有关法定代表人签字并非肖应林本人签署。无证据证明借款协议上的公章印样是民鑫公司认可的公章印样。2.陈强主张签订借款协议时，民鑫公司法定代表人肖应林在场，且在民鑫公司办公场所进行，肖应林同意加盖公章并授意秦生如代签均没有证据证明。3.有关借款均进入秦生如个人账户，购物卡均交付秦生如本人，民鑫公司及秦生如无证据证明所进入的款项用于民鑫公司经营，一审中秦生如亦承认相关借款自己使用。综上，请求二审法院维持原裁定或改判驳回陈强对民鑫公司的诉讼请求。一审经审理查明，2017年4月18日，秦生如以民鑫公司的名义为乙方，陈强为甲方签订一份借款协议书，双方约定：乙方向甲方借款400000元，月息3分，利息按月支付，借款时间为6个月，借款部分汇入秦生如个人账户，乙方自愿将民鑫公司位于黄陂××××号民鑫华府小区，即黄陂大道最西边商铺三间抵押给甲方，每平方米按5000元作价一次性抵给甲方。协议签订后，2017年4月20日，陈强通过中国邮政储蓄银行转账200000元给秦生如个人账户。另200000元陈强当庭陈述用孝武购物卡的方式交付给秦生如。2017年9月18日秦生如借款40000元，由秦生如出具借条，双方当庭陈述用现金交付。2017年12月5日，秦生如向陈强出具40000元借条，陈强当庭陈述用孝武购物卡支付。在签订协议过程中，协议书上加盖的民鑫公司的公章及其法定代表人肖应林的签名均系伪造。一审法院认为，2017年4月18日，陈强与秦生如在借款过程中，伪造民鑫公司的印章及法定代表人的签名，涉嫌经济犯罪，依据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，遂裁定：驳回陈强的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”结合一审认定的本案事实，原审原告陈强的起诉符合上述起诉条件的规定，具体评判如下：1.原审原告陈强系案涉借款的出借款人，是与本案有直接利害关系的公民。2.本案有明确的被告。一审庭审中，借款人秦生如对案涉借款事实、借款金额均表示认可，且陈强一审中提交了借款协议、借条、转账凭证等证据，其起诉状中将秦生如、民鑫公司列为被告。3.陈强提起本案诉讼的诉讼请求为“①秦生如、民鑫公司立即向陈强归还借款480000元及全部利息；②承担本案的全部诉讼费用”。其起诉有明确的诉讼请求及事实、理由。4.本案系因陈强认为其出借款项给秦生如、民鑫公司，秦生如、民鑫公司未如期还款而引起，根据一审查明的情况，陈强起诉的民间借贷关系至少在陈强与秦生如之间是存在的。虽然一审法院认定案涉协议上民鑫公司公章及肖应林的签名均系伪造，但案涉借款关系至少在陈强与秦生如之间存在，本案属于民事纠纷；一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，认定本案涉嫌经济犯罪进而驳回陈强的起诉，否定了陈强起诉秦生如的诉讼权利，存在不当。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。至于民鑫公司的公章及肖应林的签名是否为伪造、何人伪造，是否需要追究刑事责任，需移送公安机关、经刑事侦查界定，但不能否定陈强有权向秦生如主张权利。故本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和湖北省孝感市孝南区人民法院管辖。综上，一审裁定适用法律错误，处理结果错误，依法应予撤销。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2018)鄂0902民初86号之二民事裁定；二、本案指令湖北省孝感市孝南区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  汪书力二〇一八年十二月十九日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。