广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂03民终3669号 上诉人(原审原告)：蓝山县龙坪石材有限公司，住所地湖南省蓝山县塔峰镇丽宏大道南侧。 法定代表人：黄才苏，董事长。 委托诉讼代理人：唐力力，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾超，广西利业律师事务所实习律师。 被上诉人(一审被告)：何志勇，男，1966年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：梁勇，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石志勇，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第六村民小组。 负责人：齐定忠，组长。 委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第九村民小组。 负责人：齐定雄，组长。 委托代理人：齐定峰（身份在卷），恭城瑶族自治县村民。 委托诉讼代理人：刘健民，广西独秀律师事务所律师。 上诉人蓝山县龙坪石材有限公司因与被上诉人何志勇、恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第六村民小组（以下简称第六村民小组）、恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第九村民小组（以下简称第九村民小组）第三人撤销之诉纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院(2018)桂0332民初182号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 蓝山县龙坪石材有限公司的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院(2018)桂0332民初182号民事裁定；2、指令原审法院进行实体审理；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人的请求属于重复起诉，不符合事实。重复起诉是基于同一事实同一理由，但本案上诉人的诉讼请求显然与(2016)桂0332民初335号合同纠纷不是同一事实与理由，本案属于确认之诉，但是原(2016)桂0332民初335号民事判决中的诉讼请求是属于给付之诉，二者的诉讼请求基础完全不同。二、上诉人请求确认协议效力并依法享有合同约定的权利应属于实体审查范围，不应用裁定方式处理。上诉人与被上诉人第六、第九村民小组之间签订的《石场承租合同》是双方真实意思表示，且上诉人已经按合同约定履行了支付租金的义务，现第六、第九村民小组不履行合同约定义务，严重侵犯了上诉人的合法权益，应该对其合同效力予以确认，上诉人有权要求被上诉人按照合同约定履行义务，并依法享有其合同约定的权利。综上，上诉人的诉讼请求属于单独的确认之诉，不存在任何重复诉讼的情形，且诉讼请求具体明确，应属于实体审查范围，请求人民法院判决撤销(2018)桂0332民初182号民事裁定并指令原审法院对上诉人的诉讼请求进行实体审理。 何志勇答辩称，关于《山场租赁合同》及《山场租赁合同补充协议》的权益归属，法院已作出裁判，本案属于重复诉讼，请求法院应予驳回起诉。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 第六、第九村民小组答辩称，均同意何志勇的答辩意见。 蓝山县龙坪石材有限公司诉至一审法院，请求：一、撤销（2016）桂0332民初143号民事调解书；二、确认2011年何志勇与恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第六、第九村民小组签订的《合同》及《山场租赁合同补充协议》的合同乙方权利义务由原告享有并由原告继续履行。 原审法院经审理查明：原审法院于2016年5月30日受理何志勇与蓝山县龙坪石材有限公司、恭城县恭城镇昌泰石场、黄德明合同纠纷一案[（2016）桂0332民初335号]，何志勇要求解除与蓝山县龙坪石材有限公司关于恭城镇天堂坪村小氹口石场经营的合作关系并要求对方停止作业、撤离人员、设备。蓝山县龙坪石材有限公司列举何志勇与第六、第九村民小组签订的《山场租赁合同》及《山场租赁合同补充协议》等证据，主张其为合同权利义务真正承受者，何志勇仅系其签约代表，蓝山县龙坪石材有限公司与何志勇不存在合作关系。原审法院审理后认为蓝山县龙坪石材有限公司的上述主张不成立，何志勇系合同的权利义务人，与蓝山县龙坪石材有限公司存在合作关系，确认何志勇自行解除双方合作关系有效，并作出（2016）桂0332民初335号民事判决书，判决蓝山县龙坪石材有限公司停止在上述《合同》所约定的齐家山小氹口石场租赁范围内的采矿作业并撤离设备、人员。蓝山县龙坪石材有限公司不服判决上诉至桂林市中级人民法院，该院作出（2017）桂03民终2015号民事判决驳回上诉，维持原判。蓝山县龙坪石材有限公司不服二审判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，区高院审查后作出（2017）桂民申275号民事裁定提审该案。 2016年3月，何志勇向原审法院起诉恭城镇天堂坪村第六、第九村民小组，要求确认双方2011年所签《山场租赁合同》及其后的《山场租赁合同补充协议》有效，恭城镇天堂坪村第六、第九村民小组均认可合同效力，经调解，双方达成继续履行合同并变更租金的协议，原审法院作出（2016）桂0332民初143号民事调解书予以确认。 原审法院经审理认为：在原审法院受理的（2016）桂0332民初335号合同纠纷中，何志勇及蓝山县龙坪石材有限公司均主张自己系2011年何志勇与恭城镇天堂坪村委第六村民小组、第九村民小组所签山场租赁合同及其后的补充协议的权利义务人，该案最后判决不认可原告系上述山场租赁合同及补充协议的权利义务人，判令蓝山县龙坪石材有限公司停止在齐家山小氹口石场的作业并撤离设备及人员。现原告的第二项诉请要求确认上述山场租赁合同及补充协议的乙方（即何志勇方）权利义务由原告享有并继续履行，其诉请实质上否定此前的（2016）桂0332民初335号民事判决书结果，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条所规定的情形，属于重复起诉，应予驳回。关于原告的第一项诉请，另行裁判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告蓝山县龙坪石材有限公司关于确认2011年何志勇与恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第六村民小组、第九村民小组签订的山场租赁合同及补充协议的合同乙方权利义务由原告享有并由原告继续履行之起诉。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 在二审审理过程中，双方均提供了广西区高院于2018年7月31日作出的（2018）桂民再231号民事判决书，该判决确认了一个基本事实，即：“何志勇主张其与财茂公司之间存在合作关系，又以其与财茂公司的合作经营权及其他资本要素与蓝山石材公司合作开发经营案涉石场，由于没有证据证明何志勇与财茂公司之间为何种法律关系，且何志勇也并非财茂公司与蓝山石材公司关于案涉石场《合作开采石场协议书》中的合同相对方，故何志勇诉请要求蓝山石材公司将机械设备与工作人员撤离案涉石场，无事实和法律依据，该院依法予以驳回。判决:一、撤销恭城瑶族自治县人民法院(2016)桂0332民初335号民事判决、桂林市中级人民法院(2017)桂03民终2015号民事判决；二、驳回被申请人何志勇的诉讼请求。” 何志勇也提供了广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院于2018年6月19日作出的(2017)桂0332民初692号之一民事裁定书，该案原审法院于2017年11月22日受理，原、被告为蓝山县龙坪石材有限公司和何志勇，第一项诉讼请求即为确认原告蓝山县龙坪石材有限公司享有2011年1月被告何志勇与恭城县恭城镇天堂坪村第六、九生产队所签《合同》的完整的权利义务。最后被裁定驳回了蓝山县龙坪石材有限公司的起诉。 本院认为：原审法院（2016）桂0332民初335号民事判决书虽被广西区高院（2018）桂民再231号民事判决书撤销，但从原审法院(2017)桂0332民初692号案件提供的信息可知，该案的受理时间2017年11月22日也早于本案的受理时间2018年3月6日，原、被告也为蓝山县龙坪石材有限公司和何志勇，第一项诉讼请求也与本案相同，即为确认原告蓝山县龙坪石材有限公司享有2011年1月被告何志勇与恭城县恭城镇天堂坪村第六、九生产队所签《合同》的完整的权利义务。因而本案与(2017)桂0332民初692号案件的当事人和诉讼请求均相同，完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条所规定的情形，属于重复起诉，原审法裁定驳回蓝山县龙坪石材有限公司的起诉是正确的。 综上，上诉人蓝山县龙坪石材有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一八年十二月二十七日 书记员 肖 叶