西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初2091号原告：支小江，男，1971年1月15日出生，汉族，住西安市蓝田县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：周照，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯凯，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：华德顺，男，1984年6月28日出生，汉族，住江苏省宝应县，身份证号：321XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司，住所地：西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104MA6TXT4X97。代表人：孙振涛，该公司经理。委托诉讼代理人：刘逢松，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。原告支小江诉被告华德顺、西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告支小江及其委托诉讼代理人黄凯凯、被告西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司委托诉讼代理人刘逢松均到庭参加了诉讼。被告华德顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华德顺支付原告工程款余款122400元；2、判令被告华德顺按银行同期贷款利率支付从2016年4月20日至余款清偿之日的利息(暂计算至2018年2月11日，利息为9657元)；3、判令被告华德顺赔偿原告临工T918c装载机一台，折合41500元。以上各项金额合计173557元；4、判令被告孙氏酒店对上述款项承担连带责任; 5、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告华德顺承包了被告孙氏酒店管理下的西安钟楼北亚朵酒店装修工程。2015年11月，被告华德顺将亚朵酒店建筑物拆除及清运工作交由原告与李某某负责，其中原告负责建筑垃圾清运，李某某负责建筑物拆除，共同进行施工。2015年12月，原告与李某某完成被告所交付的工程，相关结算票据由被告华德顺雇佣人员侯俊生于2015年12月24日统一收回。同时，由于被告要求原告提供施工设备，因此原告提供了价值41500元的临工T918c装载机用于建筑物拆除后的清运工作。但在施工结束后，被告方因进行继续装修施工，对工地进行了围护封闭，原告所有的装载机存放于施工处无法取回，但在存放期间，该装载机却因被告方保管不力以致丢失。工程结算后，被告华德顺对原告进行了部分劳务费支付，并于2016年1月29 日出具欠条，承诺于2016年4月20前付清余款。但截至今日，被告华德顺尚欠原告122400元。期间，原告多次催促还款，被告华德顺称被告孙氏酒店尚未付清工程款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定: “实际施工人以转包人、 违法分包入为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包入为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，被告孙氏酒店对于欠付工程款项亦应当负有相应清偿责任。综上所述，原告己按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，己如实完全履行了约定的义务，但被告方却因保管不力导致原告装载机去失，且在工程结算后未按约定如实履行付款的义务，给原告造成了较大损失。为保护原告的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，请依法裁判。被告华德顺经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司答辩称，1、原告诉状中事实和理由陈述与事实不符，本案中西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司作为被告诉讼主体不适格。西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司与被告华德顺、原告不存在装饰装修合同关系。事实上西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司与案外人杨某某签订建筑装饰工程施工分包合同，将酒店拆除工程承包给案外人杨某某，且西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司已经按照合同约定将工程款付清。原告起诉西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司没有事实和法律依据。另外，根据原告诉状中陈述，原告主张的是劳务费用，属于劳务合同纠纷，与本案装饰装修合同纠纷不符。2、原告诉讼请求第三项与本案不属于同一法律关系，如果原告认为自己有经济损失可以另行向法院起诉主张权利。本案中被告西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司与原告不存在保管装载机的法律关系。综上，恳请法院查明案件事实，依法驳回原告对西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交收条、欠条、微信聊天记录截图、承诺还款书打印件、银行流水凭证、收款收据、证人证言、《建筑装饰工程施工分包合同》等证据。本院在庭审中进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司负责管理西安钟楼北亚朵酒店，2015年，被告西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司将西安钟楼北亚朵酒店进行装修。原告支小江称，自己在王某甲的介绍下，从华德顺处接到西安钟楼北亚朵酒店建筑垃圾清运工作，华德顺是从何处接到的建筑垃圾清运工作，支小江不知情。2015年10月至2015年12月，支小江负责运送建筑垃圾，与华德顺约定运送1车次建筑垃圾费用为500元，运送费用总额为162400元。2016年1月30日，杨某某代华德顺向支小江支付30000元；2016年6月21日、2016年12月19日、2017年1月16日，华德顺分三次分别向支小江支付10000元、20000元、10000元。因华德顺曾出具承诺还款书，承诺2016年12月18日还款20000元、2017年1月5日还款10000元，如不按时还款，以上还款作为违约金。支小江称华德顺支付给自己的70000元中30000元系违约金，并当庭出具了还款承诺书照片打印件一份为证。2015年12月24日，侯俊生出具收条一份，载明：“今收到纺织城支小江北大街清理垃圾票据壹佰玖拾捌张。纺织城清理垃圾共计柒拾贰车”，落款处写有收票人：侯俊生，2015年12月24日。2016年1月29日，被告华德顺出具欠条，载明：“今欠到支小江北大街壹拾陆万贰仟肆佰元整（162400），于2016年1月29日付叁万元（30000），于2016年2月4日付贰万元整（20000），剩余壹拾壹万贰仟肆佰元整（112400）于2016年4月20日前付”，落款处写有欠款人华德顺，时间2016年1月29日。原告支小江申请证人王某甲、支浩、王某乙出庭作证，证人王某甲称，自己与杨某某从华德顺处承包西安钟楼北亚朵酒店地板自流平、砌墙工程，王某甲介绍支小江认识华德顺，支小江承包华德顺的工程，负责北大街亚朵酒店建筑施工垃圾清运工作。王某甲与杨某某从华德顺处承包了北大街亚朵酒店地板自流平、砌墙工程。支小江当庭出示的欠条，是2016年1月29日华德顺向支小江出具的，当时王某甲与杨某某也在场。侯俊生是杨某某聘请来统计清点垃圾车数量的人。证人支浩称，自己是支小江雇佣开装载机装载建筑垃圾的人，装载北大街亚朵酒店建筑垃圾。证人王某乙称，自己被支小江雇佣，驾驶卡车运输钟楼北亚朵酒店建筑垃圾。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接收人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接收人提供劳务活动，接收人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告支小江向被告华德顺提供西安钟楼北亚朵酒店建筑垃圾清运劳务，华德顺向支小江支付劳动报酬，原、被告之间存在劳务合同法律关系。被告华德顺向原告支小江出具欠条，确认其欠付支小江案涉项目劳务报酬162400元，且欠条中载明的付款时间已到期，原告诉请被告华德顺支付欠付劳务报酬，本院予以支持。原告诉称华德顺应支付其30000元违约金，因其向法院提交的承诺还款书系照片打印件，不符合证据形式要件，故原告所述违约金之事实，本院不予采信。减去华德顺已支付给原告的70000元，华德顺欠付原告报酬金额为92400元，原告诉请华德顺支付欠付报酬金额有误，本院予以调整。被告华德顺在欠条中承诺162400元于2016年4月20日前全部付清，但其延迟履行付款义务，应当承担逾期付款利息损失，原告诉请被告华德顺按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持，被告华德顺应支付自2016年4月21日起至实际清偿之日的逾期利息。原告以被告华德顺保管不力为由要求华德顺赔偿装载机并要求西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司对此承担连带责任的诉请，因原告未提供证据证明因被告华德顺、西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司保管不力导致装载机实际丢失，故原告该诉请，本院不予支持。关于原告诉请被告西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司对华德顺欠付报酬及利息承担连带清偿责任的诉求，因涉案法律关系系劳务合同法律关系，而非建设施工合同法律关系，且原告未提供证据证明被告西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司欠付工程款，故原告要求被告西安孙氏酒店管理有限责任公司北大街分公司作为发包人在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华德顺自本判决生效之日起十日内支付原告支小江劳务费92400元，并承担逾期利息（自2016年4月21日起至实际清偿之日，以92400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告支小江其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3771元，由原告支小江负担1571元，被告华德顺负担2200元；公告费560元，由被告华德顺负担（原告均已预交，被告华德顺在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长      栾  震                       审    判    员      吉鹏飞                      审    判    员      孙龙君                        二○一八年十二月二十一日                        书    记    员      赵梓佑  1