河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初579号原告安小梅，女，1969年9月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。被告祁亮，男，1963年11月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人张大旺，河南成盛律师事务所律师。原告安小梅与被告祁亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法由审判员刘亚楠、刘林、人民陪审员王愿军组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2017年8月30日作出（2017）豫1702民初4840号民事判决书。判决后，原告安小梅不服提起上诉，经驻马店市中级人民法院审理后作出（2017）豫17民终4437号民事裁定书，认定原判决严重违反法定程序、认定事实不清，遂撤销原判，发回本院重审。本案依法由审判员周岩、王鹏、人民陪审员黄静另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安小梅及其委托代理人刘永伟，被告祁亮的委托代理人张大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安小梅诉称，2013年1月29日，原告向被告供应楼板，原告交货后被告以暂时没有钱为由未支付货款，并于当日向原告出具证明一份。后经原告多次催要，被告一直拒绝给付。故请求依法判令被告向原告支付货款251421元及利息（从2013年1月29日起计至货款还清之日止，按年利率6%计息）被告祁亮辩称，被告本身是生产楼板的厂家，被告根本不欠原告货款，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告安小梅、被告祁亮均开办有预制厂，是楼板的生产者，双方曾多次互相借用楼板。诉讼中，一、原告向本院提交被告出具的“白条”一份，载明“长333.1米，短15339.1米。2013年元月29号，祁亮”。该“白条”显示的“短15339.1米”中的“5”有涂改痕迹。原告用以证明：2007年左右，原、被告曾多次互相借用楼板，原告承包工程时如果预制板不够就从被告处拉，被告承包工程时如果预制板不够就从原告处拉；出于双方信任，有时候打条，有时候不打条，隔段时间双方对一次账，双方业务往来期间，原告未向被告付过款，被告也未向原告付过款；2013年1月29日，安小梅、祁亮在原告的预制厂进行结算，结算后祁亮向安小梅出具的总条，祁亮出具的其他条祁亮都收回了；当时长楼板是出厂价18元/米，短楼板出厂价16元/米；该“白条”显示的“短15339.1米”中的“5”是祁亮修改的，修改之前是“3”。被告质证称：对证据的真实性无异议，条是祁亮写的，但是没有印象因为啥写这个条，不知道是写给谁的条，也不知道安小梅为啥拿着这个条，而且“白条”中涂改的也不是祁亮涂改的，修改之前也不是“3”，经其辨认，修改之前的数字是“0”；2011年祁亮开设的预制厂停厂，在此之前祁亮和安小梅经常互相借楼板，停厂之后就没有借过楼板了，停厂之后祁亮和安小梅算过账，安小梅拿祁亮的长楼板多一些，祁亮拿安小梅的短楼板多一些，大概差几十米的楼板，具体多少钱记不清了；当时互相借楼板时也没有说价钱，双方都是生产楼板的都知道底价，相互借的时候也就出个条子；停厂之前长楼板的出厂价是16元/米，短楼板的出厂价是14元/米。原告还向本院提交有：1、原告和案外人高彦军的对账说明一份。该对账说明显示长楼板单价18元/米，短楼板单价16元/米。2、原、被告双方的2016年12月30日通话录音一份及2016年12月26日至2017年3月31日期间原告向被告发送的短信截屏12页。①通话录音显示“安小梅：咋弄啊，是咱俩啥时间见个面。祁亮：也没有必要见面了……。安小梅：你就说咱就在2013年元月29号那一天，咱是不是一块，你说打过条不？祁亮：打过条，我给你打的有条你给我出的也有条。安小梅：我给你说，你‘直到’说2013年元月29号是在俺预制厂里在俺预制厂里，对呗。祁亮：对，搁恁预制厂里咱搁一块算里。安小梅：咱打的有条我还是那样说，你叫你的条拿出来，我叫我的条拿出来，对呗，咱姊妹俩里咱成算了……咱中间肯定把这个短的长的谁的多少，谁的多少咱得去掉，对不对？祁亮：对……安小梅：这是2013年那一天，2013年元月29号那一天，可冷，你开着恁家的车，知道呗，你开着车上俺厂子里去……咱姊妹两个算的账，对呗？祁亮：我给你说吧，这个话是你这样说，你给我打的有条，这我的证据搁拿住里，你要再说那，就没啥意义了。安小梅：白慌，哥，我不是那意思，你叫你的条拿出来咱姊妹两见个面，一点不就行了吗，对呗。祁亮：中”。②短信显示原告向被告催要诉争楼板款，被告未回复原告的信息。原告用以证明：1、参照安小梅和高彦军结算中显示楼板的价格，被告拖欠原告的楼板款项为251421元。2、原告与被告之间存在楼板买卖合同关系，被告拖欠原告楼板款251421元及原告一直向被告追要楼板款项的事实。被告祁亮对上述证据质证称：1、原告和高彦军的对账说明与本案无关联性。2、通话录音笔录不完整，且录音中不显示被告认可欠原告货款的事实；短信均为原告单方向被告发送，并没有被告回复的内容。上述事实，有原告提交的电话录音、短信记录等相关证据及原、被告的陈述在卷，经当庭质证，据以认定。本院认为，本案的争议焦点是安小梅与祁亮是否形成买卖合同关系。诉讼中，原告持署名为祁亮的“白条”主张该“白条”系被告使用原告楼板的结算凭证。因被告称“经常互相借楼板……当时互相借楼板时也没有说价钱，都是生产楼板的都知道底价，相互借的时候也就出个条子”，被告认可原、被告之间相互借用楼板的凭证就是白条；同时被告在双方通话中亦认可该“白条”系在原告的预制厂算账后出具的，故对原告主张的诉争“白条”系被告使用原告楼板的结算凭证，本院予以采信。即原、被告形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一、关于楼板数量。结算凭证中写明“短15339.1米”中的“5”有涂改痕迹，就该数字，原告主张是祁亮涂改的，涂改之前数字是“3”。①原告未提交相关证据加以证明“5”系祁亮所涂改，且被告也不认可系其所涂改。②诉讼中，被告所称涂改之前是数字“0”，与结算凭证中涂改前数字的书写痕迹及习惯明显不符，该涂改前数字的书写痕迹及习惯与数字“3”相符。综上①②，对原告主张数字“5”系祁亮涂改，本院不予采纳；对原告主张数字“5”涂改之前是“3”，本院予以采纳。因此在数字“5”非被告修改的情况下，本案楼板数量应分别为：长楼板333.1米，短楼板10339.1米。二、关于楼板单价。诉讼中，原告主张长楼板18元/米、短楼板16元/米。因原告所持的结算凭证中不显示单价，原告也未提交相关证据证明长楼板18元/米、短楼板16元/米；且被告对原告主张的单价亦不予认可，故对原告的该项主张，本院不予采纳。又因诉讼中被告自认长楼板16元/米、短楼板14元/米，故本案的楼板单价应以被告自认的长楼板16元/米、短楼板14元/米为准。综上一、二，楼板的总价款为192077元（333.1米×16元/米+13339.1米×14元/米）。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告请求被告支付货款192077元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。原告请求超出的部分，无事实依据，本院不予支持。关于利息损失，自结算凭证出具之日2013年1月29日起计至支付完毕之日止，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员讨论决定，判决如下：一、限被告祁亮于本判决生效后十日内向原告支付货款192077元并赔偿该款的利息损失（自2013年1月29日起计至支付完毕之日止，利率按年利率6%计算）。二、驳回原告安小梅的其他诉讼请求。被告祁亮如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，由原告负担1190元，被告负担3880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  周岩审 判 员  王鹏人民陪审员  黄静二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张意