广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11858号上诉人（原审被告）：曾素美，女，汉族，1973年4月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：李伟俊，山西尚略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，山西尚略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关伟洪，男，汉族，1975年9月l3日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶琳，广东群立弘律师事务所实习律师。上诉人曾素美因与被上诉人关伟洪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初24130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾素美上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回关伟洪的诉讼请求或将本案发回一审法院重新审理；2.本案一、二审案件受理费由关伟洪承担。事实与理由：一、本案名为借贷实为买卖。一审法院认定本案为民间借贷纠纷错误。关伟洪与关伟铿是兄弟关系，二人共同销售陶瓷产品。自1998年起，曾素美开始与关伟洪、关伟铿合作，代理销售陶瓷产品。基于双方长期良好的合作关系，从2008年开始，关氏兄弟每年都会给曾素美一定的授信额度，额度最高时为200万元。曾素美可先提货，待货物销售回款后再付款。为防止曾素美回款后不付款，关伟洪、关伟铿要求曾素美以借款的形式向关伟洪出具借据，并指定关伟洪将借款支付至关伟铿账户。此后，曾素美多次与关伟洪、关伟铿以此种形式合作。据此，本案借据实际是为双方买卖关系提供担保，借贷并非双方的真实意思表示。二、本案应按买卖合同法律关系审理，一审法院适用民间借贷法律规定审理错误。三、一审法院判决曾素美向关伟洪偿还借款600000元的理由不成立。根据双方的交易习惯，600000元的款项应在曾素美销售完货物回款后再偿还。曾素美尚有130余万元货物未销售，付款条件尚不具备，关伟洪没有理由要求曾素美还款。如关伟洪仍要求曾素美提前还款，曾素美愿向关伟洪退货，以货物折抵相关款项。四、一审法院判决曾素美支付利息没有理由。首先，关伟洪要求曾素美还款的条件尚不具备。双方从未约定曾素美应支付逾期利息，关伟洪从未要求曾素美支付逾期利息，曾素美也从未支付过逾期利息。其次，一审法院支持的利率标准过高，本案应适用买卖合同的规定处理利息问题。最后，关伟洪即使要求曾素美付款，也应给予其必要的准备时间。本案自2018年9月10日起计算逾期利息不合理。关伟洪辩称，曾素美与广东新润成陶瓷有限公司（以下简称新润成公司）之间是买卖合同关系，与关伟洪之间是民间借贷法律关系。关伟洪并非公司股东或实际控制人。关伟洪只是借款给曾素美购买陶瓷产品，且曾素美确认借款已用于购买陶瓷产品。因此，关伟洪已履行出借义务，曾素美应还款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。关伟洪向一审法院起诉请求：1.曾素美向关伟洪归还借款本金600000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率3倍计付利息；2.曾素美承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月14日，曾素美向关伟洪出具一份《借据》内容为：“现借到关伟洪人民币60万元，该借款请汇入下列账户：（户名：关伟铿，账号：44×××82，开户行：中国农业银行佛山市南海西樵江浦支行）。本借款人承诺此借款于2020年8月31日前归还，关伟洪可以向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，并可计算逾期支付期间的利息（按银行同期同类利率3倍计算）及关伟洪聘请律师的律师费、差旅费等实现债权的全部费用，关伟洪也可以在书面通知借款人后提前收回本借款。”曾素美在《借据》的“借款人”处签名捺印。同日，关伟洪向《借据》中指定的银行账户转账600000元。2018年8月31日，关伟洪以曾素美作为收件人、向山西省太原市尖草坪区锦绣国际装饰城6号馆1层1F115-116的地址邮寄一份《提前还款通知书》，通知曾素美于2018年9月5日前归还借款，否则将计收逾期利息。邮件投递结果显示，该邮件于2018年9月1日由“他人收锦绣菜鸟”签收。庭审中，曾素美确认收到了该《提前还款通知书》。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。曾素美向关伟洪借款并出具《借据》，关伟洪依照约定的方式向曾素美提供借款600000元，双方的借款合同关系成立且有效。关于还款的时间，涉案《借据》约定关伟洪“可以在书面通知借款人后提前收回本借款”，即赋予关伟洪单方变更借款期限的权利，该项权利属于形成权，以相应通知到达曾素美时发生法律效力。关伟洪于2018年9月1日向曾素美邮寄送达了《提前还款通知书》，完成了通知义务。曾素美经关伟洪通知未偿还借款，构成违约，应承担还本付息的违约责任，故关伟洪要求曾素美偿还借款600000元，法院予以支持。关于逾期利息。民间借贷的利率有约定从约定，但不得超过年利率24%标准。关伟洪在诉讼中主张按中国人民银行公布的同期贷款基准利息3倍标准计算逾期利息，符合法律规定标准，也未超过《借据》的约定，法院予以支持。若中国人民银行贷款基准利率发生变动，计算利息的利率也应以不超过年利率24%为限。至于利息的起算时间，关伟洪主张从起诉之日（2018年9月10日）起计算，曾素美也未提出异议，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：曾素美于判决发生法律效力之日起十日内向关伟洪偿还借款600000元并支付利息（利息的计算方式：从2018年9月10日起，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的3倍计算至借款实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取为4900元（关伟洪已预交），由曾素美负担。曾素美二审期间提交以下证据：1.2015年12月22日的《借据》及中国农业银行个人结算业务申请书各一份，以证明2015年12月22日，关伟洪及关伟铿给予曾素美600000元授信额度。为保证曾素美销售货物回款后及时付款，曾素美应关伟洪、关伟铿要求出具《借据》，指定关伟洪将600000元款项直接支付至关伟铿账户。2.2016年9月29日的《借据》及中国农业银行个人结算业务申请书各一份，以证明2016年9月29日，关伟洪及关伟铿给予曾素美600000元授信额度。为保证曾素美销售货物回款后及时付款，曾素美应关伟洪、关伟铿要求出具《借据》，指定关伟洪将600000元款项直接支付至关伟铿账户。3.2016年到2018年曾素美向关伟铿的转账记录，该转账与本案无关，但可以证明双方的交易习惯和双方的买卖关系。关伟洪二审期间提交以下证据：1.太原市尖草坪区润成陶瓷经销部、曾素美出具的函一份，以证明曾素美要求关伟铿将其向关伟洪借入的600000元交付给新润成公司，用于购买陶瓷产品。2.新润成公司专用收据一张，以证明关伟铿已经代曾素美所经营的太原市尖草坪区润成陶瓷经销部向新润成公司支付了购砖款600000元；3.新润成公司企业信用信息公示报告，以证明关伟洪并非新润成公司的股东或实际控制人。本院对上述证据认证如下：双方均确认曾素美提供的证据1、2所涉法律关系已经在另案中处理，且该两组证据反映的款项与本案所涉600000元并非同一笔款项，本院对该两组证据的关联性不予采纳。曾素美提供的证据3是其对案外人的付款凭证，关伟洪对该证据与本案的关联性予以否认。曾素美对此也未能提供其他证据进一步证明该证据与本案有关，该证据不能证明双方当事人存在买卖关系。曾素美对关伟洪提供的三份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，一、新润成公司的法定代表人为关润启，股东为关润启与关润开。二、曾素美在内容为“关伟铿先生：本人向关伟洪借款60万元已汇入你帐户，请将该款交付给广东新润成陶瓷有限公司用于本人购买广东新润成陶瓷有限公司的陶瓷产品”的函件上签名确认，曾素美的签名之上还加盖了太原市尖草坪区润成陶瓷经销部的公章。上述函件的落款日期为2017年9月14日。三、新润成公司于2017年9月15日出具收据，确认收到关伟铿代太原尖草坪区润成陶瓷经销部支付购买砖货款600000元。本院认为：曾素美上诉主张本案当事人之间的民事关系名为借贷，实为买卖，一审法院关于本案案由的定性错误。本院对此分析如下：首先，关伟洪在一审提出的诉讼请求是要求曾素美归还借款及相应利息。为此，关伟洪提供《借据》及转账凭证，证明双方之间存在合法借贷关系。其次，曾素美本人在一审期间确认关伟洪在本案所主张的借贷关系，并没有提出双方之间是买卖合同关系。再者，曾素美在二审庭审中自认涉案600000元用于支付其向新润成公司购买货物，但曾素美本人并不能提供证据证明其与关伟洪之间存在买卖合同关系或关伟洪与新润成公司存在财产混同的情形。关伟洪也否认双方存在买卖合同关系，且其二审提供的证据亦可以证实其按曾素美的指示向关伟铿支付600000元后，关伟铿受曾素美的委托向新润成公司付款，用于购买货物。根据以上分析，一审法院认定双方当事人之间存在借贷关系，并将本案案由定为民间借贷纠纷正确，应予维持。曾素美签署的《借据》直接赋予关伟洪以书面通知的形式提前收回借款的权利，且该提前收回借款的权利并没有附条件。曾素美认为其尚有130余万元货物未销售，付款条件不具备，与双方在《借据》中的约定不符，亦不能成为曾素美拒绝提前偿还涉案借款的合法理由，其货物是否销售与本案借贷关系不具有条件关系，因此，一审法院判决曾素美偿还借款本金600000元正确，本院予以维持。关于利息问题，关伟洪在本案中所主张的利息实为逾期付款的利息，该约定与《借据》所述一致。曾素美在签署《借据》之时对该部分内容予以确认，表明其自愿遵守该项约定。曾素美以交易习惯推翻《借据》关于逾期利息的约定，缺乏事实根据，本院不予支持。此外，双方当事人在《借据》中所约定的逾期利息并没有超过法律规定的上限，一审法院所确定的利息标准合法，本院予以维持。曾素美确认在2018年9月1日收到关伟洪发出的提前还款通知。曾素美理应在收到通知之时向关伟洪还款。从收到该通知到关伟洪的起诉（2018年9月10日）已经过10天，属于合理的还款限期。一审法院从关伟洪起诉之日起计算逾期利息合理，本院予以维持。综上所述，曾素美的上诉主张不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人曾素美负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一八年十二月二十四日书记员  周晓慧