襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0602行初54号原告王道珍。委托代理人赵阳，湖北百龙律师事务所律师。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。法定代表人朱守疆，该局局长。行政出庭负责人杨周勇,男,该局副局长。委托代理人李建刚，湖北三国律师事务所律师。委托代理人张波，男，该局工伤科工作人员。原告王道珍不服被告襄阳市人社局工伤认定申请不予受理决定一案，本院于2018年10月22日立案受理后，于法定期限内向被告襄阳市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年12月06日公开开庭进行了审理。原告王道珍的委托代理人赵阳，被告襄阳市人社局的行政负责人杨周勇及其法定代表人的委托代理人李建刚、张波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告襄阳市人社局2018年3月26日作出襄人社工伤不受字[2018]X号工伤认定申请不予受理决定书，该决定书认为余国扬外出期间发生事故下落不明发生在1995年1月18日，2015年11月11日经襄城区人民法院宣告死亡，2018年3月8日提出工伤认定申请，超过了规定的申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款和《工伤认定办法》第五条、第七条规定的受理条件，现决定不予受理。被告襄阳市人社局于法定期限内向本院递交了作出上述被诉行政行为的证据及依据：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请表》，余国扬户口簿复印件、王道珍户口簿复印件、王道珍身份证复印件，法制日报《寻人公告》（2014.9.10）、襄阳市襄城区人民法院《民事判决书》[2014]鄂襄城特字第00022号及送达回证，航宇救生装备有限公司武装保卫处出具的《证明》，航宇救生装备有限公司企业信用信息，证明2018.3.8，王道珍以其配偶余国扬在1995.1.18接受用人单位（原宏伟机械厂）指派外出送货返回途中失踪下落不明为由，向被告提出工伤认定申请；2、《关于国营企业职工死亡后几个问题的处理意见》（鄂劳险[1989]XXX号）、《关于调整我省企业职工死亡后有关待遇的通知》（鄂劳险[1992]252号）、盖有“宏伟机械厂人事处”和“航天航空工业部宏伟机械厂劳动保险工作委员会”公章的办公室决定、宏伟机械厂报销领款凭证（余国扬一次性抚恤金和丧葬费补助费）及中国工商银行湖北省分行现金支票存根，宏伟机械厂人事处《劳动合同制工人转移审批表》，原襄樊市公安局刑警支队案情证明，航宇救生装备有限公司工会委员会《去世职工余国扬供养亲属生活费发放情况》，《最高人民法院关于“工伤”方面的19个答复》，证明被告收到申请材料后，为了查清事实，去受伤人所在单位调取了相关资料，在当时的政策依据条件下原告已得到妥善处置并发放待遇；3、《工伤认定申请不予受理决定书》（襄人社工伤不受字[2018]X号）、文书送达回证，证明被告认为其不符合《工伤保险条例》第十七条第二款和《工伤认定办法》第五条、第七条规定的受理条件，于2018.3.26作出不予受理决定；被告在办理原告亲属的工伤认定过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请依法予以驳回。原告王道珍诉称，死者余国扬系原告丈夫，余国扬于1970年进入原宏伟厂（现航宇公司）工作，1995年1月13日在履行职务期间，从原宏伟运输货物到十堰的过程中失踪，航宇公司于2014年8月13日出具证明，证明余国扬因公失踪的事实。襄城区人民法院经原告申请于2015年11月11日作出（2014）鄂襄城特初字第000XXX号民事判决,宣告余国扬死亡,现已生效。后虽经我方多次与被告协商，被告拒不申请工伤认定，也拒绝赔偿余国扬死亡赔偿余国扬死亡产生的各项损失，原告多次向被告设在行政服务中心的服务窗口申请工亡认定，被告一材料不齐为由，拒不受理，2018年3月被告接受申请材料后，于2018年3月26日作出襄人社工伤不受字（2018）X号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理。原告认为上述决定书违反行政法和行政诉讼法关于行政行为应当合理合法的相关规定，且认定事实错误，依法应予撤销。死者余国扬系航宇救生装备有限公司员工,其在履行职务期间失踪,并于2015年11月11日死亡,依法应当认定其于2015年11月11日工亡。为维护原告的合法权益，依据《劳动法》及相关法律规定，特诉至法院请求：1、依法撤销襄人社工伤不受字（2018）X号工伤认定申请不予受理决定书，依法确认余国扬于2015年11月11日因工死亡；2、本次诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、原告户口簿复印件一份，证明原告与死者余国扬系夫妻关系；2、航宇救生装备有限公司武装保卫处出具的证明一份、襄阳市公安局刑警支队出具的证明一份，证明死者余国扬于1970年进入原宏伟厂（现航宇公司）工作，1995年1月13日在履行职务期间，从原宏伟厂运输货物到十堰的过程中失踪，航宇公司于2014年8月13日出具证明；3、（2014）鄂襄城特初字第000XX号民事判决书一份，证明襄城区人民法院经原告申请于2015年11月11日作出（2014）鄂襄城特初字第000XX号民事判决，宣告余国扬死亡，现已生效；4、工伤认定申请不予受理决定书一份，证明原告多次向被告设在行政服务中心的服务窗口申请工亡认定，被告以材料不齐为由，拒不受理，2018.3被告接受申请材料后，于2018.3.26作出襄人社工伤不受字（2018）X号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理；5、高新法院调解委员会调解不成告知书、民事诉状、高新法院立案通知书、（2017）鄂0691民初XXX号民事裁定书，证明2015.11.11襄城法院宣告余国扬死亡后，2017.2原告起诉航宇公司要求其赔偿余国扬因工死亡的损失，（2017）XXX号民事裁定书驳回原告的起诉，2018.3原告向被告提起工亡认定申请，未超过工伤认定失效。被告襄阳市人社局辩称，一、被告作出的工伤认定申请不予受理决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，应发应予维持。二、原告所诉事实和理由均不成立。1、原告称多次向被告设在行政服务中心的服务窗口申请工亡认定，服务窗口拒不受理。原告并无证据证明证明其多次申请工亡认定，服务窗口拒不受理的情形。被告也于2018年3月8日接受其提交的申请和材料，并根据《工伤保险条例》规定于3月26日出具了不予受理决定书。2、根据《工伤保险条例》第十七条第二款和《工伤认定办法》第五条、第七条规定的受理条件，按规定申请人应在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门办理。原告已超过规定的申请时限，被告依法不予受理。被告认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予以维持。3、依据《劳动保险条例》第二十六条规定：“各工会基层委员会，为执行劳动保险业务的基层单位，其主要工作为：督促劳动保险金的缴纳；决定劳动保险基金的支付……”经审核原告提供的资料，原宏伟机械厂于1995年8月8日出具的盖有“宏伟机械厂人事处”和“航空航天工业部宏伟机械厂劳动保险工作委员会”公章的办公室决定，已经同意按照《关于国营企业职工死后几个问题的处理意见》（鄂劳险[1989]152号）、《关于调整我省企业职工死亡后有关待遇的通知》（鄂劳险[1992]XXX号）文件精神比照因工死亡处理，发放一次性抚恤金（20个月企业平均工资）和丧葬补助费（5个月企业平均工资）共计9499.25元，且原宏伟机械厂于1995年6月1日起一直按照规定发放受伤人其母亲余守枝，其妻王道珍的生活补助金。根据航宇救生装备有限公司工会委员会《去世职工余国扬供养亲属生活费发放情况》确认直至2018年3月受伤人单位仍在发放供养亲属生活费。且为照顾受伤人子女，根据宏伟机械厂人事处《劳动合同制工人转移审批表》，原宏伟机械厂已于1995年10月10日将受伤人其子余敏工作关系转移至原宏伟机械厂。4、根据《最高人民法院行政审判庭关于第六十四条理解和适用问题请示的答复》（2009年6月10日[2009]行他字第X号）所述：企业职工因工伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于《工伤保险条例》第六十四条规定的“尚未完成工伤认定的情形”。被告认为原宏伟机械厂已于1995年8月8日按照当时工伤政策进行处理，且受伤人家属已享受了工亡待遇。受伤人因工伤害发生在《企业职工工伤保险条例试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理，其情形不属于《工伤保险条例》第六十四条规定的“尚未完成工伤认定的情形”。综上所述，被告在办理原告申请余国扬的工伤申请过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请维持被告襄人社工伤不受字[2018]X号工伤认定申请不予受理决定。经庭审质证，原告对被告襄阳市人社局提供的第一组证据无异议；原告对第二组证据中的报销领款凭证有异议，对其他均无异议，原告认为报销凭证当时并没有说明费用的用途，钱确实收到了，但认为与本案无关；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-2真实性无异议，但认为不具有合法性；对证据3-4真实性无异议,但认为不能证明其目的;对证据5真实性无异议,但认为工伤认定时效和民事权利诉讼时效是不同的法律概念，原告以此证据不能证实未超过工伤申请期限。因原、被告双方所举证据的真实性，对方均无异议，本院对双方所举证据全部予以采信，并将其作为认定案件基本事实的依据。本院根据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：原告王道珍之夫余国扬原系宏伟厂职工，1995年1月13日驾驶一辆东风140汽车从宏伟厂运输出发到十堰市送货途中失踪，原襄樊市公安局刑警支队于1997年7月有28日出具证明，证实上述失踪事件系一起劫车杀人案，余国扬被害的可能性极大，公安案件已刑事立案，目前尚未破案。2014年本案原告王道珍向襄城区人民法院申请宣告原告余国扬死亡，襄城区人民法院于2015年11月11日作出（2014）鄂襄城特字第000XX号民事判决书，宣告余国扬死亡，该判决于2015年11月17日向申请人送达后即生效。2017年8月8日向高新区人民法院提起民事诉讼，要求航宇救生装备有限公司赔偿余国扬因工死亡赔偿金共计230余万元，2018年3月30日高新区人民法院作出（2017）鄂0691民初XXX号民事裁定书，驳回原告王道珍的起诉。2018年3月8日原告王道珍向被告市人社局提出工伤认定申请，要求认定其夫余国扬为工亡。2018年3月26日被告市人社局向申请人王道珍作出襄人社工伤不受字（2018）X号不予受理决定书，对其工伤认定申请不予受理。原告对以上不予受理决定书不服，向本院提起行政诉讼。同时查明，原宏伟机械厂已于1995年开始按照《关于国营企业职工死后几个问题的处理意见》（鄂劳险[1989]XX号）、《关于调整我省企业职工死亡后有关待遇的通知》（鄂劳险[1992]XX号）文件精神对余国扬比照因工死亡处理，为王道珍发放一次性抚恤金（20个月企业平均工资）和丧葬补助费（5个月企业平均工资）共计9499.25元，且原宏伟机械厂于1995年6月1日起一直按照规定发放受伤人其母亲余守枝，其妻王道珍的生活补助金。本院认为，被告襄阳市人社局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。本案中原告之夫余国扬于1995年1月13日发生事故，用人单位宏伟机械厂已于1995年8月8日按照当时工伤政策对余国扬比照因工死亡进行了处理，余国扬家属已享受了工亡待遇。根据《最高人民法院行政审判庭关于第六十四条理解和适用问题请示的答复》（2009年6月10日[2009]行他字第X号）所述：企业职工因工伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于《工伤保险条例》第六十四条规定的“尚未完成工伤认定的情形”的规定。同时，本院认为本案情形即使适用《工伤保险条例》关于工伤申请期限的规定，原告的申请也已超过期限，原告之夫余国扬经襄城区人民法院宣告死亡的判决于2015年11月17日生效，宣告死亡的判决生效之日起至本案原告向被告市人社局申请工伤认定之日2018年3月8日，期间已远超过1年期的工伤申请期限。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项虽规定了“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，但本案中原告向高新区法院提起民事诉讼的时间为2017年8月8日，此时距离2015年11月17日宣告死亡判决也已超过了1年期的申请期限，且原告并非因是否存在劳动关系提起的民事诉讼，故本案也不适用于上述最高人民法院关于扣除申请期限的规定。综上，被告作出的襄人社工伤不受字（2018）X号不予受理决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告王道珍诉讼请求。案件受理费50元，由原告王道珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 韩 冬审 判 员 金 颖人民陪审员 潘 虹二〇一八年十二月二十七日书 记 员 王婷婷