河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初4119号原告：李和平，男，1958年6月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人牛庆、贾洪安，河北侯凤梅律师事务所律师。被告：鹿泉市誉源兴达商贸有限公司，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇站前街141号。法定代表人：耿文革，经理。被告：耿文革，男，1959年2月5日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告：周秀梅，女，1959年2月25日生，汉族，住石家庄市鹿泉区，系耿文革妻子。被告：赵景顺，男，1959年8月14日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。四被告委托代理人赵镧，河北诺杰律师事务所律师。被告：石家庄市鹿泉区财政局，住所地石家庄市鹿泉区北斗路与向阳大街交叉口西北角，统一社会信用代码：1130185732938731G。法定代表人：王彬奇，局长。委托代理人杨朝辉，单位职员。委托代理人黄焕存，单位法律顾问。原告李和平与被告鹿泉市誉源兴达商贸有限公司（以下简称誉源兴达）、耿文革、周秀梅、赵景顺、石家庄市鹿泉区财政局（以下简称财政局）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告李和平及其委托代理人牛庆、贾洪安，被告誉源兴达、被告耿文革、被告周秀梅、被告赵景顺的共同委托代理人赵镧，被告财政局委托代理人杨朝辉、黄焕存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李和平向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告损失共计60万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年7月5日，原告与被告财政局（原鹿泉市国有资产管理局）签订《国有企业产权转让合同》取得了鹿泉市白鹿泉供销社改制房屋及土地使用权的产权。2005年11月10日，鹿泉市国有资产管理局鹿资字[2005]33号文确认了原告竞价取得了鹿泉市白鹿泉供销社的产权，并要求组建以原告李和平、耿文革为执行董事的鹿泉市誉源兴达商贸有限公司。被告耿文革从原告手中拿走改制手续，并没有按照改制文件的要求组建公司，办理相关财产权转移手续,签订虚假协议将原告竞价取得的改制资产以9万元的价格转让给被告赵景顺。（2015）鹿民一初字第00906号民事判决书已确认原告竞价取得的改制资产属于赵景顺所有。综上，被告的行为严重侵犯了原告的财产权益。被告誉源兴达、被告耿文革、被告周秀梅、被告赵景顺辩称，四被告并未侵害原告的任何合法权益，改制过程按照改制实施方案合法进行，且已经改制完毕。原告作为鹿泉市原白鹿泉乡合作社的主任，其个人无权承接该合作社的房屋及土地，其诉状中所称其已经取得了鹿泉市白鹿泉乡供销社改制房屋及土地使用权的产权，没有任何事实及法律依据。如果其诉求成立，应当对已经生效的鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初第00906号、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终4313号民事判决提起申诉或撤销之诉，而原告已经在2017年2月份向石家庄市中级人民法院提起了撤销之诉，并且其诉求已经被驳回；如果原告的诉求成立，其个人涉嫌侵犯国有资产，应将本案移交公安部门进行立案侦查。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告财政局辩称，原告陈述与事实不符。当时被答辩人取得鹿泉市白鹿泉供销社改制房屋和土地的产权后，因资金紧张，主动找耿文革合作。在办理此事的过程中，均有被答辩人参与签字。因为2004年4月30日鹿泉市白鹿泉供销合作社改制实施方案要求将原鹿泉市白鹿泉乡供销社改制为公司，誉源兴达、被告耿文革、被告周秀梅、被告赵景顺个人不能办理改制手续，所以被答辩人提供鹿泉市誉源兴达商贸有限公司，要求以这个公司的名义办理改制手续。这个公司的名称和股东均由被答辩人提供。至于该公司股东变动和经营情况均属公司内部事宜与答辩人无关。时至今日，供销社的改制工作早于合法合规顺利完成。答辩人也享受了税收减免等各种优惠政策。现在被答辩人因公司内部发生矛盾，要求答辩人赔偿损失没有任何法律依据。退一步讲，当时因为答辩人的行政行为侵害了被答辩人的合法权益，被答辩人也应该在法定的诉讼时效内提起行政诉讼。答辩人和被答辩人的关系不在民事法律关系调整的范围，早已超过法定的诉讼时效。原告提交如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告主体资格以及本人身份符合当时改制要求。二、收款收据，证明2004年7月5日，原告向鹿泉市国有资产管理局交纳竞价款30500元。三、《国有企产权转让合同》，2004年7月5日原告与鹿泉市国有资产管理局签订国有企业产权转让合同，取得所有权。四、职工医保统筹金交款单，2005年6月30日原告为改制企业员工交纳了医疗保险。五、税收通用缴款书，2006年1月11日原告为改制企业员工缴纳了养老、失业等社会保险。六、鹿企改[2004]12号文件，文件要求公司设立后，依照《公司法》及省市有关规定健全公司内部各项规章制度，规范运作。七、鹿资字[2005]33号，文件要求组建以原告和被告耿文革为执行董事的鹿泉市誉源兴达商贸有限公司。八、鹿泉市誉源兴达商贸有限公司工商登记信息，鹿泉市誉源兴达商贸有限公司成立于2004年4月2日，并未按鹿资字[2005]33号文的要求组建原告和被告耿文革为执行董事鹿泉市誉源兴达商贸有限公司，该公司与白鹿泉供销社改制无关。九、2008年9月18日耿文革收条一份，在改制之前原告与被告耿文革有着业务关系，经济紧张时就借钱用，有的小的借条撤换不及时，是经济往来中的借款，与改制没有任何关系。提交公证书一份、竞价公告一份，证明只有供销社在职的职工才可以参加竞价，其余任何人不具备竞价的资格。而且缴纳竞价款取得改制资产以后，鹿泉市公证处进行了公证，并出具了公证书。原件在耿文革手中。被告誉源兴达、耿文革、周秀梅、赵景顺质证意见：对证据一、原告身份证无异议。原告称改制的过程中只有李和平有权利实施部分的改制内容，那么能证明李和平个人在参与改制的过程仅仅是改制的一个过程，并不能代表其个人对国有资产享有权利。对证据二、收款收据，复印件看不清楚，原件已经缴纳至改制档案中，之后财政局给我方出具了减免税收以及准予产权过户的一系列手续。该票据并非李和平个人缴纳，当时改制的政策要求必须成立股份制企业承接原企业资产和职工，李和平作为当时白鹿泉供销社的主任，代表企业缴纳了费用，仅仅是改制的一个环节，而且该部分资金出资是由誉源兴达交纳，有李和平为誉源兴达的法定代表人耿文革出具了收款收据，该张票据不能证实原告享有任何权利。证据三、六、七、八真实性无异议，不能达到原告的证明目的，该合同承接的主体在该合同中明确显示为誉源兴达，至于该公司的股东以及董事是谁，应当以出资为准，当时是原告主动找到耿文革要求合作参与改制，耿文革出资之后，李和平并未对该公司进行过任何出资，因此，他也不可能成为股东或者董事。证据七中显示缴纳职工的经济补偿金、医疗费、生活费、社保金、遗属补助金均是由政府改制调剂基金出资，与原告无关联。文件中明确写明了石家庄市誉源兴达商贸公司享有的优惠政策，以上费用在改制过程中誉源兴达是不用出资的。证据六中要求严格按照公司法及国家和省市有关规范进行改制，规范运作，由公司承接改制的资产。综上，以上证据与原告的诉求相互矛盾。对证据四、五，真实性无异议，但缴款单位均是鹿泉市白鹿泉供销社。并未显示原告的名字，与原告无关联，也并非原告缴纳。证据九、关联性不予认可，原告个人与耿文革之间的债权债务纠纷与本案无关联，其二人均为个人的情况下无权参与改制的过程。公证书、竞价公告均为复印件，不予质证。被告财政局质证意见：对证据一、三、六、七、八无异议。对证据二、无原件不予质证。对证据四、五，九与原告无关。公证书、竞价公告均为复印件，不予质证。四被告提交证据如下：证据一：1、本院(2015)鹿民一初第00906号及石家庄市中院的（2016）冀01民终4313号判决书各一份、房产证两份。2、2006年1月18日誉源兴达股东会决议及2006年1月20日收款收条各一份。证实本案争议财产最初是鹿泉区供销合作总社的资产，其性质为国有资产，后鹿泉市成立国有资产管理局改制小组进行国有资产改制，改制政策要求必须将以上资产改制到有限公司名下，后鹿泉国有资产管理局出具文件由誉源兴达竞价购买，被告赵景顺从鹿泉市誉源兴达商贸有限公司名下购买以上争议房产及土地，从一审判决书中可以证实，以上事实有该公司的股东会决议及收款收据为证，购买手续合法有效，原告对该争议房产及土地享有使用权及所有权。四被告并未侵害原告的合法权益。证据二：本院（2015）鹿民一初字第00399号民事判决书及石家庄市中院（2015）石民六终字第00830号判决书各一份。证实李和平作为鹿泉市白鹿泉乡供销社的主任，其个人无权向他人出卖国有资产，在以上判决中依法确认了“李和平作为原白鹿泉供销社的在职职工，通过竞价方式，以3.05万元竞得白鹿泉供销社的产权，此属改制过程中的一个环节，并不代表李和平实际取得了该资产的所有权。”由此可见，以上资产与李和平个人毫无关系，并非其个人所有，如果原告在本案中认为原白鹿泉供销社的资产属于其个人所有，被告侵害了其财产权益，原告李和平也应当提起申诉或者撤销之诉来推翻以上生效判决来维护自己的合法权益。事实上李和平在2017年已经向石家庄市中级人民法院提起了撤销之诉，其申请已经被依法予以驳回。证据三、2004年4月30日《鹿泉市白鹿泉供销合作社改制实施方案》一份。证实关于原白鹿泉供销社改制的基本思路和政策，其中第四条关于改制形式中要求：“……按照主要经营者持大股，职工自愿入股的原则募集股金，组建新的有限责任公司或股份合作制企业”由此可见只有新公司或企业才可以承接以上资产，个人是可以作为新公司的股东参与入股，而个人是无权参与改制承接原企业和资产的。另外该证据中最后显示：“领导班及全体职工，不购买本方案资产评估价格，”落款李和平签字。证据四、鹿泉市国有资产管理局文件出具的鹿资字【2004】3号文件，《关于鹿泉市乡镇企业供销公司改制为鹿泉市誉源兴达商贸有限公司有关问题的批复》一份。证实按照改制的有关规定和精神，由于原白鹿泉供销社当时为负资产，文件规定：“新企业鹿泉市誉源兴达商贸公司承接全部债权债务和职工，职工安置费由市政府改制调剂资金解决。按照有关改制程序，以零资产协议出售给耿文革、周秀梅2名股东组建的“鹿泉市誉源兴达商贸有限公司”，并承接原企业全部资产、负债。”由此可见除了缴纳中标的3.05万元之外，新企业安置职工是享受各种优惠政策的，职工安置费和保险费均由政府进行出资解决，并非由原告李和平个人缴纳。证据五、2005年8月30日《鹿泉市白鹿泉供销社关于免征改制企业土地房屋权属过户有关契税的请示》、2005年12月20日《契税减免申请表》各一份。证实誉源兴达已经按照改制要求承接了原企业全部职工后，鹿泉市白鹿泉供销合作社向市财政局请示要求对誉源兴达承接的土地、房屋权属免征过户的各种契税。鹿泉市财政局根据以上申请在2005年12月20日根据《财政部国家税务总局关于企业改制重组若干契税政策的通知》仅仅收取誉源兴达公司2600元契税。以上证实誉源兴达承接原白鹿泉乡供销合作社的资产的过程符合改制要求，该公司向我方转让资产的行为合法。证据六、李和平出具的收条六张。证实李和平在改制期间并未进行过任何出资行为，均是由誉源兴达出资。证据七、鹿企改函字[2008]1号文，关于鹿泉市国有集体企业改制工作领导小组办公室关于办理改制企业土地使用权过户手续的通知，证实政府要求按照原改制企业优惠政策，尽快办理相关的过户手续。并于2008年5月1日前办结。由于原告的行为私自将国有资产出卖给案外第三人导致三方与鹿泉供销社频繁的发生纠纷诉讼，导致被告至今没有完成过户手续。按照该文件的要求，2008年5月1日之后，则按照现行的土地政策办理，重新评估土地，并且重新补交相关的税费，对于该部分费用，是由于原告的行为导致被告方的损失，我方将保留向原告另行起诉的权利。原告质证意见：对证据一：1、本院(2015)鹿民一初第00906号及石家庄市中院的（2016）冀01民终4313号判决书各一份、房产证两份真实性无异议。2、2006年1月18日誉源兴达股东会决议及2006年1月20日收款收条各一份，真实性不予认可，工商登记档案可以显示誉源兴达股东为耿文革、周秀梅，两人系夫妻关系。所以，股东会的决议是在两位股东之间有特殊关系的前提下形成的。不具有真实性。2006年1月2日收款条是虚假的，具体我们有证人作证，必要的时候申请对这个收条进行司法鉴定。对证据二：本院（2015）鹿民一初字第00399号民事判决书及石家庄市中院（2015）石民六终字第00830号判决书，真实性认可。但是对“李和平作为原白鹿泉供销社的在职职工，通过竞价方式，以3.05万元竞得白鹿泉供销社的产权，此属改制过程中的一个环节，并不代表李和平实际取得了该资产的所有”的说法不予认可。李和平作为原白鹿泉供销社的主任，当然有资格参加改制资产的竞价。只有企业内部的在职职工，才能参加竞价。李和平经竞价以3.05万元的价格取得了改制资产的产权，缴纳了竞价款，还可以由手中的公证书来作为证据。对证据三、2004年4月30日《鹿泉市白鹿泉供销合作社改制实施方案》，改制实施方案中第四条关于改制形式的要求是指改制之后组建新的公，进行公司化运作，将改制取得资产入股，从而走上公司化运营的道路。也就是说，李和平竞价取得的改制资产此时应该进行公司化的改造，成为公司的股东。对证据四、鹿泉市国有资产管理局文件出具的鹿资字【2004】3号文件《关于鹿泉市乡镇企业供销公司改制为鹿泉市誉源兴达商贸有限公司有关问题的批复》，文件中规定新企业承接全部债权债务和职工，改制完成之后，在不应该由政府来解决职工的安置费用问题，同票据显示白鹿泉供销社缴纳养老、医疗等费缴到了2010年，显然公司没有履行承接职工的义务。对证据五、2005年8月30日《鹿泉市白鹿泉供销社关于免征改制企业土地房屋权属过户有关契税的请示》、2005年12月20日《契税减免申请表》。有关契税缴纳的申请，更说明了原告让被告耿文革帮忙完成公司化的改造，目前没有证据显示李和平委托耿文革等办理相关的契税减免手续。对证据六、李和平个人出具的收条证实在改制之前与耿文革有着经济往来，耿文革出具的收条1万元也可以说明两者之间有经济往来。对证据七，真实性认可，与本案无关联性。被告财政局质证意见：对四被告提交的证据无异议，提交的证据足以说明改制过程中的事实。庭审中，原告申请的证人李某出庭作证：我弟弟李和平跟我说耿文革想买他的房子，他在中标白鹿泉共社之后，想叫耿文革跑手续，耿文革答应了，我弟弟把文件都给了耿文革了，耿文革说办不成了，不好办，李和平说把手续给我，耿文革不给手续，说要手续的话还得给15万元，我说你把耿文革叫来我跟他谈，在2014年12月28日上午，让耿文革去我李和平家，耿文革说手续交到改制办了，耿文革说要回来得掏15万元，后来，我让耿文革走了。原告对证人证言质证意见：通过刚才对证人的发问及陈述，可以说明赵景顺在2006年从誉源兴达买改制资产是虚假的，以及证明耿文革手拿李和平的改制手续索要高额的报酬，导致改制期限向后拖延。四被告对证人证言质证意见：对证人证言三性均不认可，证人与原告是亲兄弟关系，与原告具有利害关系，不符合证人作证的条件。其证明的内容均属于传闻证据，不得作为认定案件的依据。李和平是主动找到耿文革，想要将原白鹿泉供销社的资产出卖。当时李和平出价6万元，耿文革当时即表示同意，并向李和平分多笔支付了6万元，之后要安置相关的职工并缴纳相应的保险。又分别向李和平支付了3万元，之后李和平又退回了1万元。整个过程是双方自愿，李和平作为完全民事行为人，甚至是曾经的原白鹿泉供销社领导，除去资产没有出卖给耿文革的情况下，其是不可能将所有的改制文件全部交付给耿文革。证人陈述是虚假的，我方不予认可，也不能证实原告的证明内容。如果其认为，赵景顺的购买手续是虚假的，应当根据相关的规定，对依据该证据所作出生效判决进行申诉，或者提起撤销之诉，如果以上程序原告均不能推翻以上生效判决的情况下，其没有权利和理由质疑赵景顺证据的合法性。被告财政局对证人证言质证意见：通过刚才证人的陈述，可以证明原告和四被告及公司之间的矛盾，与我局没有关系。经审理查明，被告誉源兴达公司成立于2004年4月2日，法定代表人耿文革，股东为耿文革和周秀梅。鹿泉市国有资产管理局2004年3月15日关于鹿泉市乡镇企业供销公司改制为鹿泉市与誉源兴达商贸有限公司有关问题的批复（鹿资字【2004】3号），批准鹿泉市乡镇企业供销公司按照有关改制程序，以零资产协议出售给耿文革和周秀梅2名股东组建的“鹿泉市誉源兴达商贸有限公司”，并承接原企业全部资产、负债。白鹿泉供销社职工大会于2003年12月16日通过企业改制决议，2004年4月30日通过改制实施方案，对本企业概况、改制思路和原则、改制形式及资产出售方法等进行了规定。其中改制形式为由购买者将全部资产整体购买，承接全部债权、债务，以货币形式出资一次性置换企业集体资产，后面向企业所有职工自愿入股募集资金，组建新的有限公司或股份合作企业。2004年7月2日，鹿泉市国有集体企业改制工作领导小组办公室批准鹿泉市白鹿泉供销社改制方案（鹿企改[2004]12号），要求公司设立后，依照《公司法》及省市有关规定健全公司内部各项规章制度，规范运作。2004年7月5日李和平以3.05万元竞价买得白鹿泉供销社整体资产，并于当日与鹿泉市国有资产管理局签订国有企业产权转让合同，并约定李和平履行合同义务后，由鹿泉市供销社协助乙方办理营业执照等相关手续，同时约定了违约责任。2005年6月30日白鹿泉供销社缴纳了职工医保统筹金，2005年4月至2005年12月8日，李和平共向誉源兴达或耿文革借贷或支取现金34500元。2005年8月30日白鹿泉供销社向市财政局请示称，我社已于2004年4月完成了改制工作并挂牌开始运营，请示免征土地、房屋权属过户的各种契税。2005年12月20日以誉源兴达的名义填写了契税减免审批表并得到鹿泉市财政局的批准。2005年11月10日鹿泉市国有资产管理局对鹿泉市白鹿泉供销社改制为鹿泉市誉源兴达商贸有限公司作出批复（鹿资字【2005】33号），李和平以3.05万元竞得鹿泉市白鹿泉供销社产权，并组建由李和平、耿文革为执行董事的鹿泉市誉源兴达商贸有限公司。2006年1月11日鹿泉市国有资产管理局白鹿泉供销社缴纳了基本养老保险费。2006年1月18日，誉源兴达召开股东会议，同意将誉源兴达位于白鹿泉乡曹坊村口即原供销社的全部房产及全部土地以9万元价格出卖给赵景顺。同时，于2006年1月20日收取了赵景顺的款项。2008年4月2日、14日鹿泉市人民政府办理了鹿泉市白鹿泉供销合作社房屋所有权证。另查明，2015年1月22日，案外人赵二珠在本院对李和平、鹿泉区供销合作总社、赵景顺提起房屋买卖合同纠纷诉讼。赵二珠诉称，2004年李和平在白鹿泉供销社改制过程中，通过竞价取得白鹿泉供销社房屋所有权和土地使用权；2004年10月27日，自己与李和平签订房权转让协议书，李和平将取得白鹿泉供销社房屋所有权和土地使用权以30500元转让给赵二珠；诉求李和平、鹿泉区合作总社协助办理过户。李和平辩称，赵二珠与自己共同参与白鹿泉供销社改制，后因出资问题双方解除合作关系；为完成改制工作，又找到耿文革合作，继续进行改制工作。赵景顺作为第三人述称，白鹿泉供销社资产已由誉源兴达取得，誉源兴达于2006年1月将资产处分给第三人。本院审理查明，依据政府相关的改制文件，誉源兴达参与白鹿泉供销社的改制。并认为，李和平通过竞价方式取得白鹿泉供销社产权，属改制过程中的一个环节，并不代表李和平实际取得该资产所有权。本院于2015年5月19日作出（2015）鹿民一初字第00399号民事判决，驳回了赵二珠的诉讼请求。赵二珠不服提起上诉。石家庄市中级人民法院审理查明的事实与本院一致，且认为：李和平虽然竞拍成功、签订了国有企业产权转让合同，但上述行为仅属于改制过程中的一些环节，从改制的最终结果来看，白鹿泉供销社改制为誉源兴达，改制资产划转该公司，李和平未实际取得企业改制资产。石家庄市中院于2015年8月31日作出（2015）石民六终字第00830号判决，驳回上诉，维持原判。2015年4月3日，赵景顺在本院对誉源兴达、鹿泉区供销合作总社提起房屋买卖合同纠纷诉讼。赵景顺诉称，白鹿泉供销社改制后，誉源兴达承接其资产并全部出让给自己,一直没能办理过户手续。诉求确认对白鹿泉供销社的房屋土地享有所有权和使用权，誉源兴达、鹿泉区供销合作总社协助办理过户手续。誉源兴达辩称，2004年白鹿泉供销社改制时，李和平找我出资参与改制，我以誉源兴达的名义参与出资改制。改制完成后，李和平把白鹿泉供销社的房屋土地手续交给了我，因距离较远不便经营，就出卖给了赵景顺。本院审理查明，白鹿泉供销社改制后成立誉源兴达公司，誉源兴达公司将白鹿泉供销社的房屋土地转让给赵景顺。并认为，通过改制，誉源兴达公司取得白鹿泉供销社的房屋土地所有权和使用权。本院于2016年3月30日作出(2015)鹿民一初第00906号民事判决，判决一、赵景顺享有白鹿泉供销社的房屋土地所有权和使用权。二、驳回其他诉讼请求。赵景顺不服提起上诉，石家庄市中级人民法院审理查明的事实与本院一致，且认为：生效的（2015）石民六终字第00830号判决已确认上诉人对案涉房产及土地享有权利，誉源兴达、鹿泉区供销合作总社应当协助赵景顺办理过户手续。石家庄市中院于2016年7月14日作出（2016）冀01民终4313号判决，维持原判第一项，撤销第二项，并责令誉源兴达、鹿泉区供销合作总社协助赵景顺办理房屋土地过户手续。庭审结束后，原告李和平书面申请对赵景顺提交的2006年1月20日收条进行笔迹形成时间鉴定。以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，任何单位和个人不得随意侵害他人财产。本院作出的（2015）鹿民一初字第00399号民事判决及石家庄市中级人民法院作出的（2015）石民六终字第00830号判决已经生效，判决认定誉源兴达参与了白鹿泉供销社的改制，李和平通过竞价方式取得白鹿泉供销社产权，属改制过程中的一个环节，并不代表李和平实际取得该资产所有权。从改制的最终结果来看，白鹿泉供销社改制为誉源兴达，改制资产划转该公司，李和平未实际取得企业改制资产，确认誉源兴达对案涉房产及土地享有权利。本院(2015)鹿民一初第00906号民事判决及石家庄市中级人民法院（2015）石民六终字第00830号判决已经生效，判决确认赵景顺享有原白鹿泉供销社的房屋土地所有权和使用权。故原告诉求被告誉源兴达、被告耿文革、被告周秀梅、被告赵景顺赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。被告财政局在改制过程中，并非以平等民事主体的身份进行管理批复等行为，原告诉求财政局赔偿损失不属于民事审理范围，本案不予处理。当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。原告在庭审结束后提出对证据的鉴定申请，不符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十五条规定的情形，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决如下：驳回原告李和平的诉讼请求。案件受理费减半收取4900元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李秋芳二〇一八年十二月十二日书记员  刘灵芝