广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂12民终1681号 上诉人（原审原告）：兰艳群，女，1966年7月17日出生，壮族，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：罗仲波，广西周道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢富军，男，1964年8月7日出生，汉族，住河池市宜州区。 原审第三人：河池市宜州区庆远镇宜畔村村民委员会。住所地：河池市宜州区庆远镇宜畔村。 代表人：刘健，该村民委员会主任。 上诉人兰艳群因与被上诉人谢富军不当得利纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初1191号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人兰艳群上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人谢富军返还不当得利730000元。二、本案诉讼费由被上诉人谢富军负担。事实和理由如下：一、2014年5月，上诉人兰艳群因种植甘蔗需要资金，与宜州银行商谈贷款事宜，该行信贷员告知贷款必须经过第三人账户过账才能提款，于是兰艳群按照信贷员要求签署了《贷款提款申请及资金受托支付委托书》，约定贷款发放后由银行直接将贷款从兰艳群账户过账转让谢富军的账户，然后再提款使用，谢富军也承诺贷款过账后即提款给兰艳群。银行于2014年5月23日将73万元贷款发放到兰艳群银行账户后，又于2014年5月26日将该73万元转至谢富军个人账户，然而，谢富军收到上述款项后，并没有按照约定提款给兰艳群，并非法占有了该款项，其行为构成不当得利。二、元神认定本案73万元出借给了班淑敏，与谢富军无关，缺乏事实和法律依据。兰艳群没有授权给谢富军将73万元转入其他人账户，更没有授权将该款借给班淑敏。兰艳群与班淑敏的民间借贷纠纷已经法院审理生效，该案与本案不当得利没有任何法律及事实上的关系。综上，谢富军没有证据证明其已经将73万元支付给了兰艳群，其辩称银行卡系他人持有使用，均改变不了没有将73万元款项返还给兰艳群使用的事实。 被上诉人谢富军答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决得当，上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。 兰艳群向一审法院起诉请求：判令谢富军返还不当得利730000元。 一审法院认定事实：原告兰艳群于2018年5月7日以谢富军、覃林坤、张宇宁、李双宇作为被告，广西河池市宜州区宜畔村村民委员会作为第三人诉至一审法院，请求判令：1、解除原告与被告谢富军、覃林坤、张宇宁、李双宇于2014年5月1日签订的《土地承包合同书》；2、判令被告退还给原告土地承包金730000元；3、判令被告退还给原告订金50000元；4、判令被告支付给原告违约金200000元；5、本案诉讼费由被告负担。兰艳群为证明其主张，在庭前提交落款时间为2014年5月1日的《土地承包合同书》一份，该承包书内容为：“甲方：谢富军乙方：兰艳群为了充分利用土地资源发展种植甘蔗，同时增加农民收入，本着平等、自愿、互惠互利的原则，经甲乙双方共同协商，达成如下土地承包合同：一、承包内容：甲方将位于集体土地承包给乙方。承包期限从2014年5月5日至2027年5月4日止，共13年。二、承包金的计算及支付（一）承包金的计算：旱地400元/亩/年计算，共承包旱地166亩，13年总承包金捌拾陆万参仟贰佰元整（￥863200元）。合同签订之日，乙方付定金伍万元整（￥50000元）。（二）承包金的支付：余下的承包金捌拾壹万参仟贰佰元整（￥813200元）要在2014年5月31日前付清……四、违约责任合同签订后，甲方或者乙方若不履行合同相关条款，视为违约。甲方应在退还本合同第二条第（二）款中乙方所支付的全部款项，并向乙方支付全部款项50%的违约金。若为乙方原因，甲方有权将所发包的土地收回，同时乙方需向甲方支付全部款项50%的违约金……甲方：谢富军、覃林坤、张宇宁、李双宇乙方：兰艳群。”同时，宜州市村民委员会在合同底部加盖了公章，并注明：“情况属实，同意此协议。”并于当日出具了《证明》一份，内容为：“兹有我宜畔村宜畔屯有一块旱地出租给兰艳群种植甘蔗，面积为166亩，情况属实，特此证明。”兰艳群另向一审法院提供了宜州银行活期对账单及交易清单复印件各一份，拟证明其已按照合同约定向谢富军支付了承包金730000元，银行交易凭证中显示宜州银行于2014年5月23日向兰艳群发放贷款730000元，该款于2014年5月26日转至谢富军的个人账户（尾号为6430）。本案在审理中，兰艳群以覃林坤、张宇宁、李双宇具体身份信息不详为由撤回对覃林坤、张宇宁、李双宇的起诉。经过询问，兰艳群又陈述《土地承包合同书》不是其本人所签，系案外人班淑敏为了帮其办理银行贷款（拟为符合银行贷款发放条件）所提供的，兰艳群也不清楚合同具体情况。谢富军亦否认合同系其本人所签，并主张账号为60×××30的银行卡系案外人兰必飞持有，本案中的款项730000元在转入谢富军的个人账户之后，又再转入案外人班淑敏儿子韦鑫的个人账户，而兰艳群和班淑敏还有其他经济来往，本案款项与谢富军无关。兰艳群为此主张谢富军构成不当得利，并变更诉讼请求为：请求判令谢富军返还不当得利730000元。另查明，兰艳群曾于2016年6月24日将班淑敏作为被告诉至一审法院，请求判令：班淑敏归还偿还兰艳群借款本金850000元，并按月利率2%计付利息（以1150000元为本金从2015年7月13日计至2015年10月17日止；以950000元为本金从2015年10月17日计至2016年5月9日止；以900000元为本金从2016年5月10日计至2016年6月1日止；以850000元为本金从2016年6月2日计至法院生效判决确定的履行期限届满之日止。减扣已经支付的41000元利息）。在该案中，兰艳群已提供了上述宜州银行活期对账单及交易清单作为证据，以证明其中的700000元系该案中的部分借款，系兰艳群在银行贷款后通过谢富军的账户转至班淑敏儿子韦鑫的个人账户，剩余的30000元，班淑敏在得款后又以现金方式退还给兰艳群，班淑敏在庭审中亦予以认可。一审法院对该事实予以确认，并于2017年3月23日作出（2016）桂1281民初1577号民事判决书，判决：一、被告班淑敏偿还原告兰艳群借款本金850000元及利息（其中2016年3月17日至2016年5月9日期间的利息，以950000元为基数，按月利率2%计付；2016年5月10日至2016年6月1日期间的利息，以900000元为基数，按月利率2%计付；2016年6月2日之后的利息，以850000元为基数，按月利率2%计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告兰艳群的其他诉讼请求。之后，被告班淑敏不服该判决上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）桂12民终1227号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。据此，不当得利的构成要件，即行为人取得利益，造成他人损失，取得利益没有合法依据，行为人之行为与他人的财产损失具有因果关系。根据本案的证据及另案中一、二审生效判决，能够确认本案中兰艳群获取贷款后，其真实的目的不是为了向谢富军支付土地承包金，而是将该贷款所得款项出借给班淑敏。从银行贷款的流程监管上讲，银行本身不可能直接向借款人兰艳群发放贷款，谢富军实际只是为兰艳群提供了出借账户的便利，因此，谢富军将收取的贷款即刻转与双方指定的账户，应视为是符合之前各方商定的步骤，班淑敏亦予以认可，而上述事实，已在兰艳群诉班淑敏民间借贷纠纷一案中予以确认，现该判决已生效，兰艳群亦已申请强制执行。综上，谢富军没有获得不当利益，兰艳群再据此要求谢富军返还不当得利的请求不能成立，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告兰艳群的诉讼请求。案件受理费13600元，减半收取6800元，由原告兰艳群负担。 二审庭审期间，上诉人兰艳群提交证据如下：1、宜州银行的贷款合同一份，合同编号：007602014B0082。拟证明兰艳群与丈夫蓝干宣于2014年5月共同向银行贷款73万元的事实；2、宜州银行的贷款委托书一份，拟证明前述73万元贷款是由银行指定一个收款人的账户（谢富军），而不能直接给兰艳群和蓝干宣。经质证，被上诉人谢富军认为，1、对于贷款合同，其并不知情；2、对于委托书，也不知情，并且上面的签名也不是谢富军本人所签。 本院认为，虽然谢富军否认贷款委托书，但并未提交相反证据，故对上述证据的真实性可以予以认可，可以作为本案定案依据予以采纳。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，兰艳群与案外人班淑敏民间借贷纠纷一案中，兰艳群提交其本人在宜州银行账户交易明细一份，（卡号为62×××67，子账号为：00×××66，贷款账号为60×××12）。主要内容为：2014年5月23日，该账号作为贷方交易金额730000元，交易对手为兰艳群，2014年5月26日，该730000元转入谢富军账户（子账号：00×××41）。在该民间借贷纠纷案的一审第二次庭审笔录中记载，兰艳群自述提供前述交易明细，是拟证明2014年5月班淑敏持有兰艳群相关材料去深通银行办理贷款，获得贷款后班淑敏直接占有了该款项，之后谢富军又将该笔借款转给班淑敏的儿子韦鑫，后班淑敏又支付给兰艳群30000元，只借了700000元，即兰艳群已经按约定将贷款交付给了班淑敏。班淑敏称，确实向兰艳群借了账户交易明细中注明的700000元。再查明，本案兰艳群为证明其主张，提交宜州银行交易清单一份，拟证明本案730000元从兰艳群账户（付款账号62×××67，子账号：00×××66），于2014年5月26日转入谢富军账户（账号：60×××30，子账号：00×××41）的事实。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案讼争的73万元，上诉人兰艳群在其与案外人班淑敏民间借贷纠纷一案中是否主张过？ 本院认为，在兰艳群与班淑敏民间借贷纠纷一案中，兰艳群已经提交了其银行卡（卡号为62×××67，子账号为：00×××66，贷款账号为60×××12）在2014年5月的交易明细，并主张该明细是为了证明兰艳群在宜州银行贷款730000元后，又通过谢富军账户将该笔款项转至班淑敏的儿子韦鑫账户，班淑敏对兰艳群的主张予以认可。该交易明细也已被法院作为兰艳群与班淑敏之间民间借贷纠纷的依据予以采纳。在本案中，兰艳群提交的宜州银行交易清单中记载的兰艳群账号和谢富军账号，与前述交易明细均相互一致，换言之，本案的730000元，兰艳群在其与班淑敏的纠纷中已经主张过并得到了法院的认定，故其上诉称本案730000元与民间借贷案件中的730000元并不是同一笔款项，该主张与其本人提交的证据相互矛盾，本院对兰艳群上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人兰艳群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11100元，由上诉人兰艳群负担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 张桂生 审判员 韦 媛 二〇一八年十二月十八日 书记员 梁 捷