广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初2300号 原告：何山，男，1981年12月10日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。 被告：广西新王都房地产开发有限责任公司，住所地广西陆川县温泉镇温汤路温汤桥头东南边。 法定代表人：周渝人，总经理。 委托代理人：李柳银，广西桂立恒律师事务所律师。 原告何山诉被告广西新王都房地产开发有限责任公司、丘德良民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，并于2017年12月21日作出（2017）桂0922民初2628号民事判决书。被告广西新王都房地产开发有限责任公司不服判决，向玉林市中级人民法院提起上诉。2018年7月11日，玉林市中级人民法院以一审判决存在认定事实不清为由，将本案发回本院重审。2018年9月20日，本院依法重新立案，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何山的委托代理人朱万欢、被告广西新王都房地产开发有限责任公司的委托代理人李柳银到庭参加诉讼。被告丘德良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，根据原告何山的申请，本院于2018年3月20日作出（2017）桂0922民初2628号民事裁定书，对广西新王都房地产开发有限责任公司座落在陆川县城（温泉镇）温汤路，证号为：陆国用（2016）第0007号，面积8741.2平方米土地中价值3540000元的土地使用权进行了查封；2018年11月27日，原告何山以被告丘德良于2018年11月6日因交通事故死亡为由向本院提出申请，要求撤回对被告丘德良的起诉。经审查，本院于2018年11月27日依法作出（2018）桂0922民初2300号民事裁定书，准许原告何山撤回对丘德良的起诉。本案现已审理终结。 原告何山提出的诉讼请求：1、判令被告广西新王都房地产开发有限责任公司返还借款3000000元给原告，其中本金1200000元，自2012年10月13日起计付利息，本金1800000元，自2013年3月10日起计付利息，均按月利率2%计付利息至付清欠款之日止给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月13日，被告收到原告股金人民币1200000元；2013年3月10日，被告收到原告股金人民币1800000元，作被告开发新都国际花园房地产项目用。由于被告新都国际花园房地产项目未能开发，2016年12月4日，被告授权原法人代表丘德良与原告签订协议书一份，约定将上述股金3000000元改为借款，利息按原收到股金时间按月利率2.2%支付。协议签订后，被告一直未偿付原告的本金和利息，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告广西新王都房地产开发有限责任公司辩称，1、原告与丘德良在2012年10月23日签订的协议书属无名合同，从其内容上看属投资协议；2、2016年12月4日丘德良和何山签订的协议，系其两人之间的协议。如果原告以民间借贷起诉，则该协议中丘德良已将股金转为借款，即放弃了要求被告公司返还钱款的要求。此时的债权债务关系已转换为丘德良和何山之间的关系，与被告公司无关；3、案涉钱款均转入丘德良的账户，被告公司并没有收到原告的钱款。且原告提供的银行凭证只是1150000元，另一张是何健华的取款凭条和丘德良的开户存款记录，没有任何说明与本案有关，无法证明原告主张的数额；4、本案存在虚假诉讼可能。丘德良利用职务便利通过转账给原告，新都国际花园也没有开发的迹象，丘德良在转账给何山时标注为工程款，但何山没有承建工程，根据有关法律规定，本案存在虚假诉讼的可能。为此，请求判决驳回原告对被告公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告对原告提供的第二组证据中的协议书、收条、转账单、第三组证据《补充协议》、补充证据2《活期存款历史明细查询》单均持异议，认为：第二组证据的两张《收条》缺乏客观真实性。一张收条注明收到1200000元，但对应的转账单却是1000000元；一张注明收到股金1800000元，但转账到丘德良名下的是1150000元；原告提供的转账凭证，其中2012年10月13日的1000000元是何健华转账取款回单、丘德良转账开户回单，不能证明系原告转账给丘德良，存在虚构债务的可能；第三组证据《补充协议》，是原告和丘德良签订，转到丘德良的账户并没有3000000元，且有涂改迹象，加上了分红“可以提前支付”，对其真实性有异议；协议约定分红的前提是新都国际花园开发才有分红，其中并没有约定利息；补充证据2《活期存款历史明细查询》单不能证明何山转给他人的款就是被告偿还给其他案件借款人的本息。本院认为，原告第二组证据中的《收条》，分别加盖有广西翔宇房地产有限公司、广西新王都房地产开发有限责任公司的公章，有经手人丘德良的签名，对其真实性，可以确认；2012年10月13日，何健华通过中国农业银行银行卡转账支取的方式，转账了1000000元给丘德良，丘德良以转账开卡的方式，在中国农业银行开设了卡号为62×××13的银行卡，接收了何健华的转账款；庭审中，原告何山明确表示何健华系其父亲，被告对此也未持异议，而何健华也从未对该笔款项提出主张，且转账日为双方签订《协议书》当日，故可以确认系何山通过其父亲何健华的账户向丘德良交付款项；2013年3月10日，何山通过其中国工商银行的个人账户向丘德良的账户转账了1150000元，同日，丘德良出具了收条给何山，并加盖了广西新王都房地产开发有限责任公司的印章，庭审中被告对该1150000元款项交付的真实性并未提出异议，故该1150000元可以确认；至于被告在质证中提出的收条所载明的金额与实际转账金额不符的问题，庭审中，何山主张除转账部分外，其余的均为现金交付；在原审庭审中，丘德良出庭参加了诉讼，对现金交付问题，作为经手人的丘德良并未明确表示否认，故对何山的主张，本院予以采信；该组证据依法应作为认定本案案件事实的依据；第三组证据系2014年10月13日签订的《补充协议》，载明的主要内容是对原告何山投入的3000000元股本金，给广西新王都房地产开发有限责任公司、丘德良多使用一年，广西新王都房地产开发有限责任公司、丘德良同意增加900000元分红给何山，所得分红不包括税金；该补充协议上有丘德良、何山的签名，并加盖了广西新王都房地产开发有限责任公司的印章，被告虽以该协议第二条有增加的笔迹，有涂改为由对其真实性提出异议，但依该协议约定，协议为一式两份，被告也应当留存有一份，但其并未能提出其所留存的协议与原告提供的协议不一致予以佐证，故对其质证意见，本院不予采信。该证据依法应作为认定本案案件事实的依据。补充证据2《活期存款历史明细查询》单，该证据显示何山与何坚华、何恒华、徐战、黄俊友等人之间存在转账记录，经查询何恒华、徐战、黄俊友起诉被告并已发生法律效力的案件卷宗，三人均承认被告已支付了至2016年2月止的利息，但卷宗材料中并无被告或丘德良直接支付利息的依据，其在本案庭审中也无法提供相关依据佐证；而被告2014年10月8日转账给原告的612000元，原告已转账入何坚华的账户，故对原告主张被告以工程款等的名义支付给原告的款项系通过原告偿还上述4人的借款本息的主张，本院予以采信，该证据应依法作为认定本案案件事实的依据。 2、原告何山对被告提供的第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据、及补充证据现金、银行支出报批单1份、银行进账单6张均持异议，认为：第二组证据的《承诺书》与原告无关；《声明书》是在原告借款给被告后作出的，仅是丘德良的个人行为，与原告无关；《授权委托书》上加了一句话，对所加内容不予认可；而且《声明书》、《授权委托书》均系被告撇开原告私下签订，与原告无关；第三组证据财务转账凭证，共有三类，一是现金银行报批单，会计、财务、负责人签字栏均空白，支出的款项不清楚，缺乏证据“三性”；二是转账凭证、银行流水的性质与本案无关；三是银行回执单，不能证实被告的主张，如果与原告账户有往来，那也是其他案件的款项，不是本案的还款，其中有何恒华等人也是通过何山的账户来借款、还款，故上述三类证据均不能证明被告转账了1200000元给原告；第四组证据银行流水的真实性无异议，但对其关联性有异议，丘德良是否把本案款项打入新王都账户与原告无关；第五组证据照片的真实性无异议，但不能证明被告的主张；第六组证据的真实性无异议，但不能证实被告的主张；对补充证据现金、银行支出报批单的真实性有异议，没有会计、出纳、经办人等相关人员的签名；2015年4月14日转账给何山90000元是事实，但该款系支付3000000元借款的利息，其余进账单与本案无关。本院认为，被告第二组证据中的《承诺书》系2016年3月16日丘德良向广西新王都房地产开发有限责任公司及吴元才等10名股东作出的承诺，主要内容为：丘德良于2011年7月5日签订《新都宾馆房地产联合开发协议书》后，随即开展办理土地证及施工建设工作，为便于开发，根据政府部门要求，吴元才等10人购买的新都宾馆土地从农行培训中心过户到吴元才等10名股东控股的广西新王都房地产开发有限责任公司名下；在办理土地过户登记的过程中，公司的印章、印鉴、法人代表私章、银行账户、证照等公司手续系其一人持有使用管理，广西新王都房地产开发有限责任公司曾使用过广西翔宇房地产开发有限公司名称，为分清责任，化解广西新王都房地产开发有限责任公司及吴元才10名股东的经济等法律责任风险承担顾虑，承诺在其本人持有使用管理广西新王都房地产开发有限责任公司的印章、法人代表私章、印鉴、银行账户、证照等公司手续期间，凡因前述这些印章、法人代表私章、印鉴、银行账户、证照等公司手续与他人签署的合同、协议等发生的债权债务经济纠纷法律责任均由其本人承担，与公司及10名股东无关。该《承诺书》如系丘德良自愿出具，则在丘德良与广西新王都房地产开发有限责任公司及吴元才等10名股东之间产生法律效力，但就第三人而言，丘德良持有广西新王都房地产开发有限责任公司的真实、合法的相关手续，在与第三人签订合同或协议时，已构成表见代理，第三人有理由相信丘德良系代表了广西新王都房地产开发有限责任公司的，故该《承诺书》对第三人而言并不产生法律效力；丘德良2016年11月17日出具的《声明书》，载明：2013年2月16日吴元才签名及广西新王都房地产开发有限责任公司盖章的《授权委托书》，当时吴元才及公司对其的委托事项是代理办理国有土地使用证的事宜，没有委托其向他人借款等事项，现声明同意吴元才签名作废该《授权委托书》；在其原持有《授权委托书》期间所发生的一切经济责任、法律责任均由其本人承担。同理，该《声明书》亦仅在丘德良与广西新王都房地产开发有限责任公司及吴元才等股东之间产生法律效力，对于第三人而言，一样不具备法律效力，不能据此免除广西新王都房地产开发有限责任公司的责任；2013年2月16日广西新王都房地产开发有限责任公司法定代表人吴元才出具的《授权委托书》，载明的主要内容为：因其年岁已高，不能亲自办理广西新王都房地产开发有限责任公司的日常事务，故授权委托丘德良具体处理公司的所有日常事务，并全权代表其在合同协议银行等相关文件上签章，由此产生的一切民事法律责任由其本人承担。该《授权委托书》内容真实、合法，授权事项也明确，并加盖了公司印章，故对其真实性、合法性、关联性均应予确认；该《授权委托书》虽吴元才在2016年3月14日签署了“此委托书作废”的内容，但在其签字解除委托之前，丘德良依据其委托所作出的相关行为，其后果仍应由广西新王都房地产开发有限责任公司承担。故该组证据不能证明被告的证明目的，但与本案具有关联性，可以作为认定本案案件事实的参考依据；第三组证据《现金、银行支出报批单》、汇兑支付往来凭证、银行进账单、转账业务凭证等，综合该组证据，汇兑支付往来凭证、银行进账单、转账业务凭证等应系《现金、银行支出报批单》的附件，2014年10月8日报批单载明“支何山款612025元”，同日丘德良通过中国银行陆川支行转账汇款612000元至何山在陆川县农村信用合作社开设的账户，故尽管《现金、银行支出报批单》上缺少有关人员的签字及相应的印章，有违相关财务管理制度和会计制度，但对其真实性，仍可以确认；2015年1月31日的《现金、银行支出报批单》载明“支工程款206600元”，但附件《银行进账单（回单）》却是2015年1月21日广西新王都房地产开发有限责任公司转账给何山90000元，且并未载明转账款的用途，两者在日期上存在出入，数额上也不一致，故2015年1月31日的《现金、银行支出报批单》不能作为本案的证据使用，但2015年1月21日广西新王都房地产开发有限责任公司转账给何山90000元的事实应当确认；2015年4月30日的《现金、银行支出报批单》共有两张，其中一张载明“支工程款190100元”，但作为附件的《银行进账单（回单）》却是2015年4月14日广西新王都房地产开发有限责任公司转账给何山90000元，同样也未注明用途；另一张《现金、银行支出报批单》载明“支工程款140100元”，但在金额大写没有改动的情况下，将小写数额改为“60100.00”，但其所附的交易凭条及转账业务业务凭证显示的交易金额均为44000元，交易日期分别为2015年4月29日和2015年6月2日，同理，该《现金、银行支出报批单》也不能作为本案的证据使用，但丘德良两次转账给何山共88000元的事实应当确认；2015年7月31日的《现金、银行支出报批单》载明“支工程款234900元”，所附的转账业务凭条共有4份，一份为2015年7月6日丘德良转入何山账户44000元；一份为2015年8月3日丘德良转入何山账户44000元；一份为2015年10月3日吴婉霞转入何山账户47000元；一份为2015年11月2日丘德良转入何山账户47000元，载明的用途均为“工程款”，故同理，2015年7月31日的《现金、银行支出报批单》也不能作为认定本案的证据使用，但丘德良、吴婉霞名下转入何山账户的金额可以确认；2015年12月20日的《现金、银行支出报批单》载明的内容为“丘德良转吴婉霞等人工程款210300元”，所附的转账业务凭证的日期为2015年12月2日，内容为丘德良转账工程款47000元给何山，故该《现金、银行支出报批单》也不能作为本案的证据使用，但丘德良转账47000元给何山的事实应当确认；2016年1月11日的《现金、银行支出报批单》载明的内容为“丘德良转李冬云等人工程款74000元”，所附的转账业务凭证的日期为2016年1月3日，内容为丘德良转账工程款47000元给何山，故该《现金、银行支出报批单》也不能作为本案的证据使用，但丘德良转账47000元给何山的事实应当确认；2016年2月1日的《现金、银行支出报批单》载明的内容为“吴婉霞转何山等人工程款72000元”，所附的转账业务凭证的日期为2016年2月1日，内容为吴婉霞转账47000元给何山，该《现金、银行支出报批单》的真实性应予确认，吴婉霞转账47000元给何山的事实也应当确认；上述转入何山账户的金额共计1203000元。该组证据，庭审中被告称系从公司提取并向本院提交，故上述款项的支出，均已在被告公司账上入账，故尽管其转账系通过多人名下进行转账，但均可认定为系被告公司的行为。庭审中，原告主张上述款项系被告用于归还该公司欠他人的借款，借款系通过原告作为中介出借给被告公司的，所以被告支付借款利息均系通过原告的账户转给借款人，并于庭后提供了本院作出的（2017）桂0922民初2626号、2627号、2629号民事判决书及银行流水予以证明。如前所述，上述款项不能证明系被告支付给原告的本息，且结合被告在原审过程中提供的证据，也载明“何恒华、徐战、黄俊友、李声宜四人的利息的支付，按银行流水及单据，汇入何山账户的共计505000元”，故可以确认何恒华、徐战、黄俊友、李声宜的借款利息系通过何山的账户代为收取的，故该组证据不能证明被告的证明目的，与本案亦不具关联性，依法不应作为认定本案案件事实的依据；第四组证据系被告账户银行流水，鉴于在丘德良与被告合作经营期间，被告已委托丘德良全权负责日常事务，且被告公司的相关证照手续等均由丘德良掌握，原告在与丘德良签订协议及履行协议时，有理由相信丘德良所作出的行为系被告公司的意思表示，丘德良是否将款项存入被告公司账户，均不能免除被告公司的责任；故该证据对本案讼争事实不具证明力，不能作为认定本案案件事实的依据；第五组证据系被告项目地址的现状照片，从照片上看，原址上的建筑物已经拆除，已进入项目施工前期阶段，故不能证明被告的证明目的，与本案讼争事实也不具关联性，对其证明力，本院不予认定；第六组证据系2016年12月4日丘德良与何山签订的协议书，内容主要约定何山原投入的股金3000000元改为借款，月利率2.2%。该协议并无被告公司盖章，庭审中，被告表示丘德良在2015年10月已退出公司，不再是公司股东，也不再代表公司履行管理职责，但原告并非被告公司人员，对公司情况无法及时掌握，故该证据不能证明被告的证明目的；但该证据与本案讼争事实具有关联性，可以作为认定本案案件事实的参考依据；补充证据2015年4月30日的现金、银行支出报批单及银行进账单，除2015年4月14日的银行进账单系转账给何山90000元外，其余均与本案无关，且仅仅依据该份单据也不能证明被告的证明目的。 综合上述经本院依法确认的证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 2011年7月5日，广西翔宇房地产开发有限公司（协议乙方）与吴元才、李德勤等人为代表的新都宾馆228户股东（协议甲方）签订了《新都宾馆房地产联合开发协议书》，主要约定：甲方负责提供土地面积15亩，乙方负责全额出资进行商品房建设；建成商品房后，交228套股份商品房及228个标准小车车位给甲方所有，剔除绿化土地、公共土地及228份股东所分摊的土地，其余房产均由乙方所有，乙方安排销售或出租，收入所得的资金由乙方支配。工程所有的投入资金由乙方负责解决，乙方自负盈亏；工程启动后半个月内，乙方投入工程启动及劳动保障金10000000元，同时必须交给甲方保障金228000元；工期建筑预计为二年半，时间从基础开工之日算起；如无故停工半年以上，甲方有权终止合同，乙方无条件退出，一切后果由乙方承担；乙方开发预收款及按揭贷款的使用，要接受甲方股东的监督使用。 2011年12月2日，广西翔宇房地产开发有限公司选聘丘德良担任公司法定代表人兼执行董事。2012年10月13日，广西翔宇房地产开发有限公司、丘德良作为甲方，何山作为乙方，双方签订了一份《协议书》，约定：“经甲乙双方协商，同意乙方入股300万元人民币参与甲方的新都国际花园的房地产开发。双方本着互信诚实的原则，订立此协议，现将有关事项分述如下：一、关于投入。乙方投资叁佰万元（300万元）参与新都国际花园的房地产开发，第一期于2012年10月13日投入壹佰贰拾万元（120万元），第二期于2013年3月投入壹佰捌拾万元（180万元），两期合计为叁佰万元（300万元）。二、关于分红。乙方投入叁佰万元人民币参与新都国际花园的房地产开发，甲方同意满6年后即2018年当年给予乙方玖佰万元（900万元）人民币的分红（不含股本金300万元）。如商品房卖得快，资金回笼快，也可提前给乙方分红。三、关于退还股金。乙方分两期投入的叁佰万元股金，甲方同意分别满两年后退还给乙方，即在2014年10月13日退还壹佰贰拾万元；在2015年3月退还壹佰捌拾万元。四、乙方拥有对新都国际花园的开发、经营、销售的知情权。五、不尽事宜，双方可签订补充协议。”协议签订当日，原告何山通过其父何健华的账户转账1000000元给丘德良，同时交付现金200000元给丘德良，丘德良于同日出具了一份《收条》给原告收执。《收条》载明：“今收到何山交来新都国际花园房地产项目开发股金壹佰贰拾万元（120万元）整。此据。广西翔宇房地产开发有限公司，经收人：丘德良。”该《收据》并加盖有广西翔宇房地产开发有限公司、广西新王都房地产开发有限责任公司的公章。2013年3月10日，何山又向依约丘德良交付了1800000元，丘德良于同日出具了《收条》给何山收执，并加盖有广西新王都房地产开发有限责任公司的公章。 2013年1月1日，广西翔宇房地产开发有限公司对公司章程进行了修正。《广西翔宇房地产开发有限公司章程修正案》主要内容为：将原公司名称广西翔宇房地产开发有限公司修改为广西新王都房地产开发有限责任公司；公司原股东莫永遐、吕海燕变更为丘德良、吴元才；原股东的出资方式、出资额、出资比例修改为丘德良出资人民币9000000元，占注册资本90%，吴元才出资人民币1000000元，占注册资本的10%。2013年2月16日，吴元才出具了一份《授权委托书》给丘德良，载明：“本人吴元才年岁已高原因，不能亲自到场办理广西新王都房地产开发有限责任公司的日常事务。本人授权委托丘德良同志（身份证件号码：4525271948********）具体处理公司的所有日常事务，并全权代表本人在合同协议银行等相关文件上签章，由此产生的一切民事法律责任由本人承担。”2013年3月6日，广西新王都房地产开发有限责任公司形成了一份《广西新王都房地产开发有限责任公司章程修正案》，主要内容为：公司法定代表人丘德良变更为吴元才。此后，广西新王都房地产开发有限责任公司即开始着手对新都宾馆进行开发，办理土地使用权证、施工建设许可等，并拆除了原有的大部分建筑，对地基进行开挖等。 2014年10月13日，广西新王都房地产开发有限责任公司、丘德良为甲方、何山为乙方，双方签订了一份《补充协议》，约定：“甲乙双方于2012年10月13日签订了关于新都国际花园开发乙方入股和分红等有关事项的协议书。现双方签订补充协议，对有关事项补充说明，具体如下：一、乙方同意乙方投入的股本金300万元人民币，再延长多壹年给甲方使用，即第一次投入的120万元人民币延长到2015年10月13日还给乙方；第二次投入的180万元人民币延长到2016年3月10日还给乙方。二、乙方投入的300万元人民币股本金给甲方使用多壹年，甲方同意增加多90万元的分红给乙方，可以提前支付。三、乙方与甲方所签之协议所得的分红不包括税金，税金由甲方负责。”该《补充协议》亦加盖了广西新王都房地产开发有限责任公司的公章。此后，2015年1月21日和2015年4月14日，丘德良通过银行分别转账了90000元、共180000元给原告何山，并已全部记入被告广西新王都房地产开发有限责任公司账上。 2015年10月10日，广西新王都房地产开发有限责任公司召开股东会议，对公司章程进行了修正，并形成了《广西新王都房地产开发有限责任公司章程修正案》，主要内容为：将公司原股东丘德良、吴元才变更为吴元才、吕福全、谢柏松、周汉生；股东认缴出资变更为吴元才出资2500000元人民币，占注册资本的25%，吕福全出资2500000元人民币，占注册资本的25%，谢柏松出资2500000元人民币，占注册资本的25%，周汉生出资2500000元人民币，占注册资本的25%。此后，丘德良不再是广西新王都房地产开发有限责任公司的登记股东。2015年11月12日，广西新王都房地产开发有限责任公司又形成了一份《广西新王都房地产开发有限责任公司章程修正案》，将公司股东变更为吴元才、吕福全、谢柏松、周汉生、李德勤、谭树军、曾珊维、刘增德、林红、宋福业。 另查明，吴元才、吕福全、周汉生、谢柏松曾出具了一份《声明书》给丘德良，主要内容为：四人于2005年12月9日参加竞拍取得土地使用权，并与农行陆川县支行签订了《协议书》，现申请办理土地变更过户到广西新王都房地产开发有限责任公司的名下，需要参加签订《协议书》的10人都登记为公司股东才能办理过户到公司名下，单鉴于其中6人是在职国企公职人员，因此该六人不作为股东登记在该公司；四人为配合办理土地使用证，进入广西新王都房地产开发有限责任公司作为股东，待办理土地使用证后，四人全部退出公司，不作为公司股东，公司债权债务均与四人无关；四人未出资成立公司，也未参与经营，未出资给公司开发房地产。 2016年12月4日，原告何山因发现新都国际花园房地产项目迟迟未能开发，即找到丘德良协商。同日，双方签订了一份《协议书》，主要约定：原告何山交付的3000000元股金，因新都国际花园地产项目还未开发，经双方协商同意将3000000元股金改为借款，月息为2.2%；1200000元从2012年10月13日起计息；1800000元从2013年3月10日起计息。 2017年3月10日，广西新王都房地产开发有限责任公司向丘德良发出了一份《通知》，主要内容为：2011年7月5日，吴元才等10人与广西翔宇房地产开发有限公司、丘德良签订了《新都宾馆房地产联合开发协议书》，协议签订后，广西翔宇房地产开发有限公司变更为广西新王都房地产开发有限责任公司，2015年11月12日，广西新王都房地产开发有限责任公司系吴元才等10人完全控股的公司，丘德良退出该公司。2015年12月14日，广西新王都房地产开发有限责任公司与陆川县国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，2016年1月15日领取了《国有土地使用证》。新都宾馆联合开发过程中，丘德良严重违约，并与他人签订一地多份施工协议引发纠纷和擅自盖公司印章在其私人借据上，经研究决定，解除前述的《新都宾馆房地产联合开发协议书》，涉及到丘德良经营管理新都国际花园期间的债权债务等法律责任由丘德良负责承担。 还查明，本案在原审庭审中，丘德良辩称，向原告何山借款系事实，但借款属于公司行为，且借款已用于广西新王都房地产开发有限责任公司办理各种证件和手续，还款责任应由广西新王都房地产开发有限责任公司承担。 庭审中，原告何山承认被告广西新王都房地产开发有限责任公司分别于2015年1月21日、2015年4月14日各支付了借款利息90000元，共计已支付了借款利息180000元。 本院认为，原告何山与广西翔宇房地产开发有限公司、丘德良签订的《协议书》，从其内容上看，原告何山并不参与公司的经营管理活动，亦未作为公司股东记入公司名册，且其在交纳股金后，只享受固定分红，不承担经营风险，故原告何山交付的3000000元名为入股，实为借款，合同当事人之间构成的是借贷关系。《协议书》虽系广西翔宇房地产开发有限公司、丘德良作为合同主体与何山签订，但广西翔宇房地产开发有限公司之后已更名为广西新王都房地产开发有限责任公司，且在借款时，丘德良系公司法定代表人或实际控制人，广西新王都房地产开发有限责任公司又是新都国际花园房地产开发项目的开发主体，协议亦约定原告交付的款项用于新都国际花园房地产项目开发，丘德良所收取的原告何山的款项也均已用于新都国际花园房地产项目开发，故丘德良的行为系履行职务的行为，本案借款的返还义务应由被告广西新王都房地产开发有限责任公司承担。被告广西新王都房地产开发有限责任公司虽于2017年3月10日通知丘德良解除《新都宾馆房地产联合开发协议书》，但不能据此免除其应承担的民事责任。2013年10月13日签订的《协议书》约定，原告何山投入的3000000元，分别在年满两年后退还给原告，但被告广西新王都房地产开发有限责任公司至今未退还，已构成违约。原告何山诉请被告广西新王都房地产开发有限责任公司返还借款本金3000000元，于法有据，本院予以支持。被告广西新王都房地产开发有限责任公司辩称2012年10月23日签订的协议书属投资协议，2016年12月4日丘德良和何山签订协议后，债权债务关系已转换为丘德良和何山之间的关系，与被告公司无关，以及该案存在虚假诉讼的可能等，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于本案的借款利息的计算问题。双方当事人在2012年10月13日签订的《协议书》中约定满6年后给予原告何山9000000元人民币的分红，该约定应视为系对借款利息的支付，但该约定的借款利息已明显高于法律规定；2016年12月4日原告何山与丘德良签订的《协议书》约定月息为2.2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，也超出了法律规定，本案借款利息应当按照年利率24%计算。原告请求出借的两笔款项分别从借款之日起按照月利率2%计算借款利息，符合上述法律规定，本院予以支持。但被告广西新王都房地产开发有限责任公司已支付的180000元借款利息应予减除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告广西新王都房地产开发有限责任公司返还借款本金3000000元给原告何山； 二、被告广西新王都房地产开发有限责任公司支付上述借款的利息给原告何山，利息的计算方法：1、以借款本金1200000元为基数，按月利率2%计算，从2012年10月13日起计至借款清偿之日止；2、以借款本金1800000元为基数，按月利率2%计算，从2013年3月10日起计至借款清偿之日止；被告广西新王都房地产开发有限责任公司已支付的利息180000元应予减除。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按指定期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费30800元（原告何山已预交9240元），由被告广西新王都房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈永超 人民陪审员  黄耀春 人民陪审员  黄文胜 二〇一八年十二月××日 书 记 员  谢金汛