江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0923民初2467号原告：杨爱典，男，1971年12月5日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。被告：湘潭三兴工业科技有限公司，住所地湘潭县中路铺镇上田村豹公组，社会统一信用代码：914303216850398390。法定代表人：肖向阳，总经理。委托诉讼代理人：马智，湖南绥之律师事务所律师，特别授权。原告杨爱典与被告湘潭三兴工业科技有限公司（以下简称湘潭三兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日、25日公开开庭进行了审理。原告杨爱典、被告湘潭三兴工业科技有限公司委托诉讼代理人马智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱典向本院提出诉讼请求：一、请判令被告支付原告货款63130元及利息；二、本案受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2008年4月23日，原告与被告法定代表人肖向阳签订购货合同，合同签订后，原告向被告支付合同押金10000元，货款货到付清。价格每吨385元，含运费。每次送货都是对方收货人签字。原告分别于2008年5月28日、12月3日和4日向被告售货12705元（33吨×385元/吨）、13860元（36吨×385元/吨）和10010元（26吨×385元/吨）；于2009年8月2日向被告售货16555元（43吨×385元/吨），共计53130元。被告累计欠原告货款63130元（含10000元押金），后原告多次要求被告支付货款，但被告一直以各种理由推脱，现具状法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告湘潭三兴公司辩称，一、原告诉状所述内容与事实不符。原告称被告公司从2009年9月2日至今欠款为63130元。被告公司通过财务查账得知：被告公司在2009年9月5日向杨爱典账户汇款32000元，2010年4月30向杨爱典账户转账42300元。所以被告公司不但没有欠原告的货款，反而多付了原告11000元货款。二、被告公司在6年前就与原告没有发生过任何业务往来，原告在这期间也从未向被告公司主张过债权。原告现在通过法院起诉向被告公司主张债权，已超过诉讼时效。三、原告于2008年4月22日至2009年4月7日这段时间开具的发票是湘潭三兴科技有限公司的，与本案被告湘潭三兴工业科技有限公司不是同一主体，所以原告诉状中所述的三笔送货单所涉及的金额是湘潭三兴科技有限公司的货款，与本案被告无关。综上所述，请求法院依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2008年4月23日，原告与湘潭三兴科技有限公司法定代表人肖向阳双方对2007年发生业务往来的货款进行了结算，并签订了一份《购货合同》。合同约定（原告为甲方，湘潭三兴科技有限公司为乙方）：一、购货名称：重钙；二、价格：随行就市；……五、资金：甲方垫底10000元，其款货到付清；六、结算：原第一车送货15吨×360=6931元，实付按6000元结算，原差3000元，另增加1000垫底合计10000元。七、开票：乙方要求甲方开每月20吨发票。合同最后注明：“到今尚欠甲方货款壹万元整（10000元）”。合同签订后，原告一直与被告法定代表人肖向阳联系业务，双方发生业务往来至2012年，其实，被告公司在2009年3月20日成立之后，原告才是与本案被告之间发生业务往来，但原告自认为被告公司为原湘潭三兴科技有限公司变更而来。后来，湘潭三兴科技有限公司及被告陆续向原告偿付了部分货款。但原告就2008年5月28日、12月3日、12月14日和2009年8月2日销售给湘潭三兴科技有限公司和被告的四笔货款分别为12705元、13860元、10010元和16555元，合计53130元，以及被告法定代表人肖向阳在《购货合同》中注明湘潭三兴科技有限公司尚欠原告10000元货款（押金），总共63130元，多次要求被告偿付时，遭到被告推诿，引起纠纷，诉至本院。另查明，1、原告仅提供双方于2008年4月22日至2010年4月15日期间10份增值税发票，金额合计210720元。其中，购货单位为湘潭三兴科技有限公司发票6张，金额为79880元；购货单位为湘潭三兴工业科技有限公司的发票有4张，金额为101500元。本案原告主张的涉案货款，分别于2008年5月28日、12月3日、12月14日三次经被告公司法定代表肖向阳联系发的业务，收货单位为湘潭三兴科技有限公司，包括押金10000元合计金额为46575元；原告于2009年8月2日与被告发生业务为16555元。原告自认，被告尚欠其货款63130元，已包括在向被告开具的增值税发票内。2、被告自认购货单位为湘潭三兴科技有限公司的分别于2009年2月16日、4月1日和4月7日的三张增值税发票，合计金额为55800元，没在其公司财务，也没有在湘潭三兴科技有限公司财务，应该是没有发生这几笔业务，或者发生了业务没有付款。同时，被告自认于2009年9月5日和2010年4月30日分别向原告转账支付货款32000元和42300元，合计74300元，系偿付原告主张的债权63130元，但未得到原告认可。3、湘潭三兴科技有限公司成立2007年10月16日，注册资金100万元，住所地为湘潭市高新材料工业园；股东为肖向阳、肖旺和肖兴，分别占70%、15%和15%股份；法定代表人为肖向阳。2016年6月16日被吊销营业执照；2018年7月5日，该公司因股东协议解散被注销。被告湘潭三兴工业科技有限公司于2009年3月20日成立，住所地为湘潭县中路铺镇上田村豹公组，注册资金变更为500万元，法定代表人为肖向阳，股东为肖向阳、肖旺和肖兴，分别占96%、2%和2%的股份。这期间，原告一直到2012年与被告公司法定代表人肖向阳发生业务联系。本院认为，原告与被告之间双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实的买卖关系，原告履行了交付货物的义务，被告湘潭三兴工业科技有限公司应履行支付货款的义务。被告公司经员工收货并在收款收据上签字确认后，未履行支付货款的义务。已构成违约，应承担支付货款及支付逾期付款利息的违约责任。对于原告的逾期利息的主张。收货单上没有履行期限及约定逾期利息计算方法，根据《最高人民法院关于审现买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应从原告起诉之日按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率进行计算。对于诉讼时效的问题。原、被告双方没有对货款的支付期限进行约定，2009年8月2日的收款收据上也没有注明履行期限，原告可随时向被告主张权利，不涉及诉讼时效的问题。因此，被告辩称已过诉讼时效的理由，本院不予采信。关于原湘潭三兴科技有限公司于2008年5月28日、12月3日、12月14日向原告购买的合计金额为36575元货款，以及原告与法定代表人肖向阳双方在签订《购货合同》中约定的尚欠货款（押金）10000元的问题。原告认为被告湘潭三兴工业科技有限公司的法定代表人及股东与湘潭三兴科技有限公司一致，只是公司地址、注册资金发生变化，系由湘潭三兴科技有限公司变更而来，该部分货款应当由被告偿付。由于被告湘潭三兴工业科技有限公司成立于2009年3月20日，此时，湘潭三兴科技有限公司的企业法人资格仍独立存在，至2016年6月16日被吊销。显然，被告湘潭三兴工业科技有限公司是由该公司的全体股东重新设立的新公司，与原湘潭三兴科技有限公司为两个不同的主体。根据公司法的相关规定，公司以其全部资产对外承担责任。因此，原告要求被告偿付该部分货款的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告湘潭三兴工业科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨爱典支付货款16555元，并以货款16555元为基数，按银行同期贷款利率计算从2018年10月25日起至货款付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告杨爱典其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，减半收取计689元，财产保全费720元，合计1409元，由被告湘潭三兴工业科技有限公司承担369元，原告杨爱典承担1040元。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 员 简顺民二〇一八年十二月二十六日代书记员 晏 松