贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终3765号上诉人（原审被告）：陈林，女，1986年12月16日出生，白族，住贵州省大方县，委托诉讼代理人（特别授权）：罗大洲，贵州丰宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州大方农村商业银行股份有限公司，住所贵州省大方县大方镇奢香大道北段，统一社会信用代码915205217095544306。法定代表人：杨先林，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵新春，贵州本芳律师事务所律师。原审被告：陈永芬，女，1959年5月5日出生，白族，住贵州省大方县，原审被告：林杰，男，1985年12月12日出生，白族，住贵州省大方县，原审被告：林佳，男，1989年10月1日出生，白族，住贵州省大方县，上诉人陈林因与被上诉人贵州大方农村商业银行股份有限公司（以下简称大方农商行）、原审被告陈永芬、林杰、林佳金融借款合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1838号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈林向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回大方农商行对陈林诉讼请求；2.一二审诉讼费用陈林不参与承担。事实及理由：一、涉案借款系父亲林正华与母亲陈永芬的共同借款，陈林与涉案贷款没有任何法律上的关系，加之陈林已经结婚，早已独立成户，与自己的父母分开生活，无论从情理还是法理上来说，陈林不应承担任何偿还涉案借款的义务。二、“父债子还”与当今法制背道而驰，已经被当前的法治所抛弃。父亲林正华已经逝世，按照《继承法》的规定，陈林需要承担自己父亲债务的前提是存在继承父亲遗产为前提，且只能在继承其父亲遗产的范围内承担偿还责任。林正华生前无遗产，陈林谈不上继承父亲遗产之说法，因而无为父亲债务承担偿还责任的事实依据。三、一审判决涉及的简易式住房系陈林在2011年自行出资修建完成，该住房虽然修建在父母的承包地内，但该住房与自己的父母无关。根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，大方农商行认为一审判决涉及的简易式住房系林正华所有，应当举出证据证明。而在一审程序中，大方农商行所举证据无法证明一审判决涉及的简易式住房系林正华修建且所有的事实。而恰恰相反的是，大方农商行一审中所举的涉及一审判决提及的简易式住房，在被政府征收的相关资料中显示，权利人系陈林，与林正华无关，同时也与陈永芬无关。四、一审判决认定陈林的简易式住房为林正华与陈永芬的共同财产是基于一个毫无事实依据且完全凭主观臆想的错误推断而得出的结论。一审判决第8页至第9页中认为：“本案中，根据大方农商行提交的陈林、林杰向大方县房屋征收与补偿局提交的申请可得知涉案拆迁房屋修建于2009年，未办理房产证。根据根据陈林的陈述，其是2008年毕业的，2006年与人同居的，其父林正华在银门有十间房子，涉案房屋是其修来给叔叔堆东西及作蓄水池用，本来就不打算居住。按照日常生活常理，陈林的该说法不符合常理。同时，被拆迁的房屋为砖木结构和简易结构，属同一栋房屋，不管是修来居住还是另作他用，都不可能陈林修建132.17㎡，而林杰只修建21.54㎡。且该房屋修建于陈林、林杰与借款人林正华共同生活期间，陈林、林杰又未能提供证据证明被拆迁房屋属于其所有，故可认定涉案拆迁房屋为借款人林正华与陈永芬的共同财产”。其一，陈林在一审中，没有看到什么申请上说明涉案拆迁房屋修建于2009年的内容；其二，陈林从未说过自己的父亲在银门有十间房子，该内容为何能从天而降；其三，一审判决提及的简易式住房本就是简单的水泥砖砌成，上面加盖水泥瓦片，修建简单，所需资金及投入劳力较少，无论陈林是否有正当职业，完全具备修建这样一般住房的能力；其四，如果如同一审判决认定的涉案拆迁房屋为借款人林正华与陈永芬的共同财产，而陈林就分得了132.17㎡的赔偿款，陈林的哥哥仅对这房屋分得21.54㎡的赔偿款，陈林的弟弟林佳及母亲陈永芬却什么也没有分到。相当于陈林基本上霸占了自己父母的财产，且在实施霸占行为时相当的顺其自然、顺理成章，从未遭到过自己的母亲和兄弟的一丝反对，这符合情理吗！其五，若登记在陈林名下的住房属于自己父母所有，那么，情理上陈林的兄弟与陈林一样对房屋也是平均分割，并且从农村风俗习惯上来说，基本上是考虑男生多分割遗产的状况，即使对女生分割一些，从份量上来说也是少之又少，怎么可能出现上述的可能情况呢。这些不符合情理的现象足以推定涉案被拆迁简易住房并非是陈林父母所有，本来就是陈林的。一审判决为何不如此推定，偏偏选择不遗余力地朝着大方农商行有利的角度错误推定呢！这难免让陈林想入非非。一审对本案举证责任分配上的错误认识，是导致一审判决不公正、不合法的原因之一。一审认为“陈林、林杰又未能提供证据证明被拆迁房屋属于其所有，故可认定涉案拆迁房屋为借款人林正华与被告陈永芬的共同财产”显然错误。本案不存在举证责任倒置的情况，又怎么让陈林和林杰对被拆迁房屋属于自己所有举证证明呢？怎么能在大方农商行无法证明的情况下将举证责任归于陈林呢？法律依据何在？综上所述，一审判决认定事实错误，对很多事实的认定完全属于主观臆断，错误分配举证责任，严重损害了陈林的合法权益。为了维护陈林的合法权利，特依法上诉，请二审人民法院依法查明本案事实，支持陈林的上诉请求。大方农商行答辩意见：一审判决结论正确。由于本案陈林不具备房屋修建的事实，且陈林在一审庭审和本案民事上诉状中陈述的内容均前后矛盾，被拆迁房屋应该是林正华和陈永芬共同修建，而非陈林和林杰分别修建，所以一审在认定被拆迁房屋属于林正华和陈永芬共同修建的情况下，判决陈林和林杰在各自获得该房屋补偿款的范围内承担责任并无不当。林佳答辩意见：对于房屋，我没有参与分得补偿款，房屋修建确实是我姐姐陈林出资修建，她是有零几年的时候就有独立的经营能力的。陈永芬未提交书面答辩意见。林杰未提交书面答辩意见。大方农商行向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告偿还贷款30万元及利息，其中15万元借款本金的利息从2016年10月18日至2016年12月28日按月利率3.95‰计算，2016年12月29日至还款之日按月利率5.925‰计算；另外15万元借款本金的利息从2016年9月21日至2016年12月29日按月利率3.95‰计算，2016年12月30日至还款之日按月利率5.925‰计算；并按合同约定计算复利。2.请求依法扣划被告的银行存款，用于偿还林正华在我行所欠贷款本息；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院查明事实：林正华与陈永芬系夫妻关系，陈林、林杰、林佳系二人子女。林正华作为申请人，陈永芬作为共同还款人，于2015年12月29日、12月30日分别向大方农商行申请借款15万，两笔共计30万元。同时，林正华作为甲方，大方农商行作为乙方，分别于2015年12月29日、12月30日签订《个人借款合同》，合同分别约定甲方向乙方借款15万元，借款期限为24个月，实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，执行月利率3.95‰。同时约定：甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。当日，林正华作为借款人，陈永芬作为家庭成员，分别在大方农商行出具的个人贷款（手工）借据上签字，借款借据上注明借款利率为月利率3.95‰，借款金额为150000元，借款期限分别为2015年12月29日、2015年12月30日，还款期限分别为2016年12月28日、2016年12月29日，结息方式为按季结算，还款方式为按期还本。陈永芬分别于2015年12月29日、12月30日在大方农商行出具的共同债务确认书签字，承诺其作为家庭主要成员之一，不管今后家庭出现什么变化，对农信Ｄ3404个借字2015第0043号、0047号《个人借款合同》中约定的贷款15万元自愿承担连带还款责任，直至所欠大方农商行贷款本息全部还清为止。合同签订后，大方农商行依约向林正华发放了贷款30万元。后林正华于2016年1月9日死亡，其第一笔15万元借款本金的利息结至2016年10月17日，第二笔15万元借款本金的利息结至2016年9月20日。现大方农商行称林正华死亡后，其所有的位于慕俄格古城街道办事处云龙村六组的房屋因棚户区改造于2016年被大方县慕俄格古城办事处征收，但该被征收的房屋被陈林、林杰以自己的名义向大方县房屋征收与补偿局申请予以补偿，所得的补偿款分别为323724.11元（面积为：砖木结构79.12㎡，简易结构53.05㎡）、32706.19（面积为：简易结构21.54㎡）。并称四被告继承了借款人林正华的遗产，应对林正华的贷款承担偿还责任。庭审中，大方农商行自愿撤回第二项诉讼请求。本院认为，本案根据大方农商行提交的陈林、林杰向大方县房屋征收与补偿局提交的申请可得知涉案拆迁房屋修建于2009年，未办理房产证。根据陈林的陈述，其是2008年毕业的，2006年与人同居的，其父林正华在银门有十间房子，涉案房屋是其修来给其叔叔堆东西及作蓄水的水池用，本来就不打算居住。按照日常生活常理，陈林的该说法不符合常理。同时，被拆迁的房屋为砖木结构和简易结构，属同一栋房屋，不管是修来居住还是另作他用，都不可能陈林修建132.17㎡，而林杰只修建21.54㎡。且该房屋修建于陈林、林杰与借款人林正华共同生活期间，陈林、林杰又未能提供证据证明被拆迁房屋属于其所有，故可认定涉案拆迁房屋为借款人林正华与陈永芬的共同财产。原审法院认为，大方农商行与林正华签订的《个人借款合同》《借款借据》，陈永芬出具的《共同债务确认书》、陈永芬与林正华共同出具的《借款申请书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，大方农商行依约向林正华发放了贷款，现林正华已死亡，其妻陈永芬作为共同还款人应承担还款责任。其女陈林、其子林杰继承了林正华的房屋拆迁所得的补偿款，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”规定，陈林、林杰应在其继承的林正华的遗产范围内承担偿还责任，即二人应分别在其继承的房屋拆迁补偿款323724.11元、32706.19元的范围内承担偿还责任。本案中，大方农商行并未提供证据证明林佳继承了林正华的遗产，故其要求林佳偿还借款的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。林杰、林佳经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，陈永芬经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加2018年7月13日的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈永芬于本判决生效后十五日内偿还大方农商行借款本金30万元及利息，其中15万元借款本金利息从2016年10月18日至2016年12月28日按月利率3.95‰计算，2016年12月29日至借款还清之日按月利率5.925‰计算；另外15万元借款本金利息从2016年9月21日至2016年12月29日按月利率3.95‰计算，2016年12月30日至借款还清之日按月利率5.925‰；并按合同约定计算复利。二、陈林在其继承的323724.11元的范围内和林杰在其继承的32706.19元的范围内对上述债务承担共同还款责任；三、驳回大方农商行的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，保全费2370元，由陈永芬、陈林、林杰负担。二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为：结合原审认定的事实及陈林的上诉请求、主张的事实及理由，本案二审当事人的争点问题为本案被拆迁房屋真正的权利人应当是谁？从原审查明的事实及陈林上诉的理由表明，本案《大方县2016年慕俄格古城片区棚户履行建设项目房屋征收补偿协议书》中所涉土地为林正华户家庭承包经营的土地，该土地用益物权即农村土地承包经营权的权利人为林正华户。在该地块上修建的被拆迁房屋1层2间53.05㎡，修建于2009年，无不动产物权凭证，系地上附作物，与该地块组成不动产物权。该房屋建于2009年，林正华于2016年1月死亡，陈林提交的形成于2016年9月并署有“大方县慕俄格古城街道办事处”印章的《大方县2016年慕俄格古城片区棚户区改造建设项目房屋拆迁补偿资金支付表》《补偿明细计算表》《公示》《申请书》等书证，不具有不动产物权效力属性，不具有不动产物权效力，这些书证中载明的权利人在林正华死亡后作出，大方县慕俄格古城街道办事处的登记仅为征收管理性登记，被拆迁房屋的真实权利人应为土地承包经营权人林正华户。因案涉被拆迁房屋被登记在陈林和林杰名下，被拆迁后的补偿费用等在林正华死亡后也由征收部门发给陈林和林杰，原审判决主债务人陈永芬承担案涉借款偿付责任，继承人陈林和林杰在他们各自继承所得的补偿费范围内承担责任，并无不当。本案中陈林所作的放弃继承的声明与事实不符，陈林主张被拆迁房屋在2011年自行出资修建完成与提交给大方县房屋征收与补偿局的申请事实不符。综上所述，陈林的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6155元，由陈林负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年十二月二十四日书记员 张汝阳