河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初1248号原告：武文华。委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。被告：陈立涛。委托诉讼代理人：刘俊才，河北达胜律师事务所律师。被告：保定捷邦达物流有限责任公司。法定代表人：靳刚，该公司经理。委托诉讼代理人：刘俊才，河北达胜律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。主要负责人：陈涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜艳荣，该公司工作人员。被告：刘永林。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司。主要负责人：魏建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉文，该公司工作人员。原告武文华与被告陈立涛、保定捷邦达物流有限责任公司（以下简称捷邦达公司）、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合）、刘永林、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武文华的委托诉讼代理人杨绍兴，被告中华联合的委托诉讼代理人杜艳荣，被告人保公司的委托诉讼代理人李玉文到庭参加诉讼，被告刘永林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈立涛、捷邦达公司及其委托诉讼代理人刘俊才未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。武文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈立涛、捷邦达公司、刘永林共同赔偿原告车辆损失费143975元、施救费12900元、住宿费447元、交通费1000元、鉴定评估费4320元，共计162642元，营运损失费待进行司法鉴定评估后另行确定；2、判令被告中华联合、人保公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。后变更诉讼请求为202974元。事实和理由：2018年5月4日2时15分许，陈立涛驾驶捷邦达公司所有的冀Ｆ×××××号欧曼牌重型仓栅式货车由南向北行驶至京港澳高速公路120KM+10M处时与刘永林驾驶的冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××解放牌重型半挂牵引车发生碰撞后又与原告驾驶的冀Ｅ×××××号东风牌重型厢式货车、右侧隔离栏发生碰撞，造成三车不同程度损坏、路产设施损坏，冀Ｆ×××××车驾驶人陈立涛、乘车人朱学顺受伤的道路交通事故。此事故经河北省高速交警保定支队保定大队勘验，认定陈立涛负此事故的主要责任，被告刘永林负此事故的次要责任，原告及乘车人朱学顺无责任。另查明，冀Ｆ×××××号货车事发时在中华联合处投保有交强险、商业三者险；冀Ｇ×××××号车事发时在人保公司处投保有交强险、商业三者险。陈立涛、捷邦达公司辩称，对事故事实无异议，责任赔偿因为我们有保险，应由保险公司在合理合法基础上给予赔偿。中华联合辩称，核实本案事实，依法核实行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证是否合法有效、按期年审，车上货物是否超载，被保险车辆冀Ｆ×××××号车在我公司投保交强险，三者险含不计免赔险100万元，事故发生在保险期间。核实属于保险责任、证件合法有效后，我公司同意在交强险限额内赔付原告合理合法损失，不足部分由三者险依据保险合同约定承担赔偿责任，不承担评估费、鉴定费、停运损失等间接费用。刘永林未做答辩。人保公司辩称，刘永林驾驶的车辆在我公司投保交强险、三者险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。对事故事实、责任划分无异议，对原告合理合法损失我公司在保险限额内依据法律规定和保险合同约定承担赔偿责任，我公司不承担本案的诉讼费、评估费、停运损失等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因刘永林未到庭，也未提供反驳证据和反驳意见，视为其放弃抗辩的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人没有争议的事实，予以确认如下：2018年5月4日2时15分，陈立涛驾驶冀Ｆ×××××欧曼牌重型仓栅式货车由南向北行驶至京港澳高速公路120KM+10M处时与刘永林驾驶的冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××解放牌重型半挂牵引车发生碰撞后又与武文华驾驶的冀Ｅ×××××东风牌重型厢式货车、右侧隔离护栏发生碰撞，造成三车不同程度损坏、路产设施损坏、冀Ｆ×××××驾驶人陈立涛、乘车人朱学顺受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队认定，陈立涛应负事故的主要责任，刘永林应负事故的次要责任，武文华、朱学顺无责任。陈立涛系捷邦达公司的工作人员，捷邦达公司系冀Ｆ×××××号车的登记所有权人，该车在中华联合投保有交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任保险。刘永林驾驶的冀Ｇ×××××号车在人保公司投保交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任保险。诉讼中，中华联合申请对武文华的车辆损失进行重新鉴定，支付鉴定费8500元。本院做出的（2018）冀0609民初1707号民事判决中，已判决中华联合在交强险财产损失赔偿限额内赔偿刘永刚2000元。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、武文华主张车辆损失115895元，提供汇新保险公估有限公司出具的公估报告、公估费票据。中华联合质证称，合法性、真实性认可，但金额过高，高于4S店价格。人保公司质证称，同意中华联合的意见。本院认为，公估报告是中华联合申请重新鉴定，本院依法委托具有评估资质的机构出具，本院予以确认。本院认定武文华的车辆损失为115895元。2、武文华主张施救费12900元，提供票据2张。陈立涛、捷邦达公司质证称，对票据数额无异议。中华联合质证称，对票据的真实性认可，但金额过高，应根据河北省道路施救标准予以计算，根据事故发生在京港澳北京方向120公里处，距离最近的修理厂公里数也就在120公里左右，根据国家道路施救标准、河北省道路拖车标准计算起步价应为700元，且每公里施救标准为30元，施救费金额应为4300元。人保公司质证称，同意中华联合的意见。本院认为，武文华未提供施救单位是否具备施救资质的相关证据，且施救费票据无法证实实际施救里程，结合本案案情及庭审中双方的举证质证意见，本院酌情确定施救费为5800元。3、武文华主张住宿费447元、交通费1000元，提供住宿费票据1张。陈立涛、捷邦达公司质证称，对票据数额无异议。中华联合质证称，对票据的真实性和关联性均不认可，无法显示跟本案有关联；交通费没有票据不予认可。人保公司质证称，同意中华联合的意见。本院认为，因本次事故给武文华造成财产损失，其主张住宿费、交通费于法无据，本院不予认定。4、武文华主张鉴定费4320元，提供票据1张。陈立涛、捷邦达公司质证称，无异议。中华联合质证称，鉴定费是间接损失，我公司不承担。人保公司质证称，同意中华联合的意见。本院认为，武文华主张的鉴定费系其自行委托鉴定所支付的相关费用，且该鉴定结论并未作为武文华主张损失的依据，故对其主张的鉴定费本院不予认定。5、武文华主张营运损失65412元、公估费3000元，提供汇鑫保险公估有限公司出具的营运损失意见书、票据。陈立涛、捷邦达公司质证称，无异议。中华联合质证称，营运损失是间接损失，且对鉴定结果不认可，我公司不予承担，公估时未通知我公司，产生的费用不应由我公司负担。人保公司质证称，同意中华联合的意见。本院认为，营运损失意见书、公估费票据系本院委托的具备相关鉴定资质的机构出具，中华联合和人保公司虽有异议，但并未提供证据予以反驳，对该证据本院予以确认。本院认定武文华的营运损失为65412元、公估费为3000元。本院认为，因此次事故给武文华造成的损失，应首先由人保公司在交强险的赔偿限额内赔偿，超出部分由事故责任方按事故责任承担。陈立涛负事故的主要责任，以承担70%责任为宜，刘永林负事故的次要责任，以承担30%责任为宜。陈立涛系捷邦达公司的工作人员，事故发生时正在执行工作任务，故应由用人单位捷邦达公司承担赔偿责任。中华联合系冀Ｆ×××××号车第三者责任保险的保险人，人保公司系冀Ｇ×××××号车第三者责任保险的保险人，可以依照合同的约定直接向武文华赔偿保险金。公估费系为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。中华联合在本案中支付的公估费，应计入武文华损失总额中，由事故责任方按责任比例承担。对武文华的诉讼请求，按本院认定的数额和比例予以支持，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告武文华的损失有车辆损失115895元、施救费5800元、营运损失65412元、公估费11500元，共计198607元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，于本判决生效之日起十五日内履行清；二、被告保定捷邦达物流有限责任公司应承担原告武文华剩余损失196607元的70%即137624.90元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿给原告，已付8500元，再付129124.90元，于本判决生效之日起十五日内履行清；三、被告刘永林应赔偿原告武文华剩余损失196607元的30%即58982.10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿给原告，于本判决生效之日起十五日内履行清；四、驳回原告武文华对被告陈立涛的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，减半收取计2173元，由武文华负担130元，由保定捷邦达物流有限责任公司1430元，由刘永林负担613元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  瓮建红二〇一八年十二月十八日法官助理代永安书记员李佳宁