贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔26行初395号原告：剑河县南哨镇大坪村四组。诉讼代表人：欧阳大能，组长。原告：剑河县南哨镇大坪村五组。诉讼代表人：张发修，组长。原告：剑河县南哨镇大坪村六组。诉讼代表人：杨代成，组长。原告：剑河县南哨镇大坪村七组。诉讼代表人：张应吉，组长。共同委托代理人：刘静璠，男，1989年4月1日生，苗族，剑河县村民，住。共同委托代理人：万兆斌，男，1962年12月29日生，苗族，住三穗县。被告（原行政机关）：剑河县人民政府。法定代表人：肖金城，县长。委托代理人：杨秀勇，剑河县人民政府法制办主任。委托代理人：姜胜斌，剑河县林木林地权属争议调处办主任。被告（复议机关）：黔东南州人民政府。法定代表人：罗强，州长。委托代理人：朱卓君，黔东南州人民政府法制办公职律师。第三人：剑河县南寨镇九寨村民委员会。法定代表人：黄透密，村民委员会主任。委托代理人：刘光炳，男，1961年4月4日生，剑河县村民，住。第三人：剑河县南寨镇九寨村一组。诉讼代表人：张世俭，组长。第三人：剑河县南寨镇九寨村六组。诉讼代表人：刘开平，组长。委托代理人：杨深槐，男，1973年9月19日生，汉族，剑河县村民，住。第三人：剑河县南寨镇九寨村七组。诉讼代表人：刘相佐，组长。委托代理人：刘相松，男，1978年11月19日生，剑河县村民，住。第三人：陈仕安，男，1951年2月13日生，汉族，剑河县村民，现住剑河县。委托代理人：陈宏发，男，1981年7月25日生，住剑河县，系陈仕安之子。第三人：杨细福，男，1986年11月26日生，汉族，剑河县村民，住。第三人：杨深槐，男，1973年3月19日生，汉族，剑河县村民，住。第三人：杨深奎，男，1963年12月5日生，汉族，剑河县村民，住。第三人：杨深平，男，1965年5月21日生，汉族，剑河县村民，住。第三人：杨深炳，男，1967年12月8日生，汉族，剑河县村民，住。第三人：刘光彩，男，1949年6月11日生，汉族，剑河县村民，住。共同委托代理人：杨深槐，男，1973年9月19日生，汉族，剑河县村民，住。第三人：刘席珍，男，1940年10月25日出生，汉族，剑河县村民，住。委托代理人：刘相松，男1978年11月19日生，汉族，剑河县村民，住。原告剑河县南哨镇大坪村四、五、六、七组诉被告剑河县人民政府、黔东南州人民政府山林确权行政处理决定及行政复议决定，于2018年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于10月8日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告剑河县南哨镇大坪村四、五、六、七组诉讼代表人欧阳大能、张发修、杨代成、张应吉及共同委托代理人刘静璠、万兆斌，被告剑河县人民政府委托代理人杨秀勇、姜胜斌，被告黔东南州人民政府委托代理人朱卓君，剑河县南寨镇九寨村民委员会委托代理人刘光炳，第三人剑河县南寨镇九寨村一组诉讼代表人张世俭、六组委托代理人杨深槐、七组委托代理人刘相松，第三人陈仕安的委托代理人陈宏发，第三人杨细福、杨深槐、杨深奎、杨深平、杨深炳、刘光彩的诉讼代表人杨深槐，第三人刘席珍的诉讼代表人刘相松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告剑河县人民政府作出剑府发（2018）2号行政处理决定认定，争议山原告称“大公屋场柳练老虎圈”，第三人称（以坐山为向从右至左）“加龙坳、野猫湾一边岭、野猫湾、银厂湾三岭、猫洞对面、冷竹岭”，其四至范围以“歌场坳”为起点，向西北方向沿岭上到“冷竹岭坳”背后小山包后，破小山包正顶沿梁至地形图标注1458.5m坡头（即烂桥湾直上梨头嘴小岭至最高点），往东北方向沿梨头嘴小岭下到烂桥湾沿湾直下到“烂桥”处，沿烂桥湾下约25丈处（大坪村四、五、六、七组所称“盘路”大概位置），往右沿水平方向途径老屋基直到与原告称的“大深湾”（第三人称“加龙湾”）交叉点，沿湾直上到原告称的“姚梦盖坳”，沿梁到地形图标注1596.3m处，往西沿大梁（即“盖”）随分水岭破直到“歌场坳”起点止，面积约700亩。争议范围内植被主要是杂阔林和杂竹林，双方均无证据证明对争议山有管理事实。原告提供剑林权字第74号《山林所有证》及存根登记的“大公屋场柳练老虎圈”和第三人杨德玉、刘光彩、刘席珍、杨宗应、陈仕安的《自留山证》和九寨六组的《山林所有证》，经现场踏查和举证质证，争议山内没有“盘路”，不能确定原告的《山林所有证》涵盖争议山，不予采信，第三人提供的《自留山证》及《山林所有证》四抵清楚，各幅山能够依次左右呼应、无缝拼接，拼接后的整个范围完全涵盖争议山，予以采信。九寨村民委员会明确表示对争议山不主张权属。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条的规定，明确争议范围内，杨深槐父亲杨德玉《自留山证》登记“加龙坳”四抵范围所涵盖的部分争议山的林地所有权归九寨××组所有，林地使用权及林木权属归杨深槐等四联户享有；刘光彩《自留山证》登记“野猫湾一边岭”四抵范围所涵盖的部分争议山的林地所有权归九寨××组所有，林地使用权及林木权属归刘光彩享有；刘席珍《自留山证》登记“野猫湾”四抵范围所涵盖的部分争议山的林地所有权归九寨××组所有，林地使用权及林木权属归刘席珍享有；九寨六组《山林所有证》登记“银厂湾三岭”四抵范围所涵盖的部分争议山的林地权属及林木权属归九寨六组所有；杨细福父亲杨宗应《自留山证》登记“猫洞对面”四抵范围所涵盖的部分争议山的林地所有权归九寨××组所有，林地使用权及林木权属归杨细福享有；陈仕安《自留山证》登记“冷竹岭”四抵范围所涵盖的部分争议山的林地所有权归九寨××组所有，林地使用权及林木权属归陈仕安享有。原告不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理后，经复议审查，认为剑河县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黔东南府复议字（2018）83号行政复议决定，维持剑府发（2018）2号行政处理决定。原告剑河县南哨镇大坪村四、五、六、七组诉称，被告以原告《山林所有证》下抵没有找到“盘路”而否认原告的证据错误。第三人提交的《自留山证》相互之间存在矛盾，多数山证四抵不清，与实际山场不吻合，且山证没有字号，并有涂改痕迹，不应采信作为确权的依据。被告黔东南州人民政府明知原行政行为存在事实不清，仍作出维持原行政行为的黔东南府复议字（2018）83号行政复议决定。综上，被告对争议山的确权处理不尊重客观事实，认定事实不清，程序违法，侵害了原告的合法权益，请求撤销剑府发（2018）2号行政处理决定及黔东南府复议字（2018）83号行政复议决定。原告向本院提供以下证据、依据：1、剑林权字第74号《山林所有证》，证明争议地“大公屋场柳练老虎圈”属原告所有；2、争议林地概貌图三张，证明争议林地与原告持有《山林所有证》四抵相符合；3、大公屋场的位置照片两张，证明争议林地与原告所持有的山证地名相吻合；4、大公屋场屋场垫柱石照片，证明大公屋场曾有张姓人居住过，争议林地属原告所有；5、四张照片，证明争议林地有盘路，一直由原告管理使用；6、南哨村委会建议书和异议书，证明处理决定及复议决定遗漏了双方村委会作为当事人；7、处理决定附图，证明县政府认可老屋基。被告剑河县人民政府辩称，原告《山林所有证》登记的“大公屋场柳练老虎圈”下抵盘路，经本府组织当事人先后两次深入争议山场进行踏查，均找不到盘路。为慎重起见，本府组成由南哨、南寨两镇政府各安排相同人数的工作人员与调处机构、县公证处参加的工作组，由原告带路进入现场查看，最后由工作组人员表态认定是否有盘路，并在相应表格内签名注明“有盘路”或“无盘路”字样。经表态统计，认为“无盘路”的占绝大多数，最终按照少数服从多数的原则，工作组认定争议现场“无盘路”。本府根据工作组的认定结果，不采信原告《山林所有证》。第三人提供的权属证书登记的山林涵盖整个争议山，应采信作为确权依据。因此，本府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州人民政府答辩称，原告不服剑府发（2018）2号行政处理决定，向本府申请行政复议，本府依法予以受理后，向剑河县人民政府和第三人送达行政复议申请书副本及复议相关文书。剑河县人民政府按时提交了作出行政行为的证据、依据和行政复议答复书。经审查，剑河人民政府作出的处理决定符合法律规定，本府复议维持程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告剑河县人民政府及黔东南州人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、争议现场踏查笔录及示意图，证明组织当事人及相关人员踏查争议现场，制作笔录及示意图并经当事人签字确认；2、举证质证和调解会议笔录，证明组织当事人举证、质证和调解，制作笔录并经当事人签字确认；3、原告争议情况登记表、证据清单及证据，证明原告提交的证据；4、第三人争议情况登记表、证据清单及证据，证明第三人提交的证据；5、证明、委托书、声明等，证明双方参加调解会议资格、放弃继承、放弃权属主张等相关事宜；6、原告对调解会的几点意见，证明原告对调解会提出意见；7、复核争议现场通知、笔录、投票记录表，证明本府第二次组织当事人及相关公职人员复核争议现场，并采取投票确定争议林地是否有盘路，按“少数服从多数”原则，最终投票结果为“无盘路”；8、《自留山证存根》及登记清册、《山林所有证存根》及登记清册，证明保存于县档案馆山证存根及登记清册与第三人提交的证据一致；9、《剑河县山林所有证》、林权登记申请表（内表）、林改宗地勾图，证明第三人补充提交在争议范围之外的其他山林上抵以“倒水为界”，《剑河县山林所有证》上填的也是“大界”或“界”，而没有填“盖”，以此证明第三人山证上抵“界”是指“倒水为界”；10、第三人补充提交的林权登记申请表（内表）、林改宗地勾图，证明第三人林改登记内容与其提交证据内容一致；11、青山界、天堂界、老山界的地形图，证明剑河县境内海拔高的山顶，地形图标注的是“界”而非“盖”，进而证明第三人山证上抵“界”是指“倒水为界”；12、调查笔录，证明本府进行了大量的外围调查走访工作。被告黔东南州人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复和举证通知书、第三人行政复议答复和举证通知书、剑河县人民政府行政复议答复书及证据清单、第三人行政复议答复书，证明行政复议程序合法。第三人剑河县南寨镇九寨村民委员会及其一组、六组、七组和陈仕安、杨细福、杨深槐、杨深奎、杨深平、杨深炳、刘光彩、刘席珍共同陈述称，第三人及周边村寨均不知晓“大公屋场柳练湾老虎圈山”这个地名，原告所称“大公屋场柳练湾老虎圈山”与“大公屋场柳练湾老虎圈”是两处截然不同的地方，原告以《山林所有证存根》记载的“大公屋场柳练湾老虎圈山”主张争议林地权属，纯属杜撰，张冠李戴。剑河县人民政府进行调查取证和现场踏查，依据第三人的证据作出剑府发（2018）2号行政处理决定符合客观事实，请人民法院以事实为依据，公正判决。第三人向本院提供的证据、依据：原告的剑林权字第74号《山林所有证存根》，证明原告山证的颁证联与存根联有出入。经庭审质证，对上述证据认证如下：被告提供的1号、2号、3号、4号、5号、12号证据原告对其真实性无异议，具有合法性和关联性，证明争议山的四至范围和行政处理程序合法，予以采信；6号证据与案件事实无关，不予采信；7号证据当事人无异议，予以采信；8号证据是人民政府颁发的权属证书，其记载“野猫湾一边岭、野猫湾、银厂湾三岭、猫洞对面、冷竹岭”地名、四至界线并无涂改和改动，虽然登记的“加龙坳”中的“坳”和“右岩洞头湾”中的“岩洞头”有涂改痕迹，但有保存于档案局的《自留山清册》记载地名“加龙坳”佐证，且涂改的“岩洞头”加盖有印章，该六幅山结合10号证据2008年林改外业勘界图和争议山地形图，证明争议山位于六幅山的上半截，佐证8号证据登记的六幅山林包括争议山，予以采信；9号、11号证据与争议山无关联，不予采信；10号证据原告认可争议山在其范围，且与争议山地形图相吻合，予以采信。原告提供的1号证据是人民政府颁发的权属证书，登记的“大公屋场柳练老虎圈”上盖，下盘路，左长直弯大弯直下，右大深湾，因下抵盘路，经县政府组织当事人和双方所在的镇政府人员、公证处人员现场踏查，原告所述“盘路”并不存在，且争议山左抵双方均认可是“烂桥湾”，而原告山证记载是“左长直弯大弯直下”，加之颁证联及存根记载的上抵“盖”均有改动，且未加盖印章，不能证明该幅山与争议山有关联，不予采信；2号、3号、4号、5号证据属原告单方行为，第三人及被告不认可，不予采信；6号证据因大坪村并未提供争议山的权属证书，且原告诉讼代表人庭审认可是大坪村四、五、六、七组主张争议山的所有权，故不予采信；7号证据属被诉行政行为的附图，不能作为本案的证据。第三人提供的证据与原告提供的1号证据认证相同。经审理查明：原告与第三人争议的山林地名原告称“大公屋场柳练老虎圈”，第三人称（以坐山为向从右至左）“加龙坳、野猫湾一边岭、野猫湾、银厂湾三岭、猫洞对面、冷竹岭”，其四至范围以“歌场坳”为起点，向西北方向沿岭上到“冷竹岭坳”背后小山包后，破小山包正顶沿梁至地形图标注1458.5m坡头（即烂桥湾直上梨头嘴小岭至最高点），往东北方向沿梨头嘴小岭下到烂桥湾沿湾直下到“烂桥”处，沿烂桥湾下约25丈处（原告所称“盘路”大概位置），往右沿水平方向途径老屋基直到与原告称的“大深湾”（第三人称“加龙湾”）交叉点，沿湾直上到原告称的“姚梦盖坳”，沿梁到原告称的“右云盖”即地形图标注1596.3m处，向西沿大梁（即“盖”）随分水岭破直到“歌场坳”起点止。争议范围内植被主要是杂阔林和杂竹林。林业三定时期，第三人杨德玉、刘光彩、刘席珍、九寨六组、杨宗应、陈仕安分别持有的《自留山证》和《山林所有证》登记的“加龙坳、野猫湾一边岭、野猫湾、银厂湾三岭、猫洞对面、冷竹岭”六幅山林包括了争议山。2012年第三人将六幅山林流转给圆方公司而引发权属纠纷。纠纷发生后，原告向剑河县人民政府申请处理。在行政调处中，原告提供剑林权字第74号《山林所有证》登记的“大公屋场柳练老虎圈”主张争议山权属，第三人提供杨德玉、刘光彩、刘席珍、杨宗应、陈仕安的《自留山证》和九寨六组的《山林所有证》主张争议山权属。2014年6月10日，被告剑河县人民政府组织当事人现场踏查确认争议山范围和核实原告《山林所有证》记载的下抵盘路，并组织双方举证、质证和调解，因未能达成协议，被告以争议山内无“盘路”，不采信原告的《山林所有证》，认定第三人提供的《自留山证》及《山林所有证》四抵清楚，各幅山拼接后的整个范围涵盖争议山，采信作为确权依据，遂于2018年4月10日作出剑府发（2018）2号行政处理决定。原告不服申请行政复议，黔东南州人民政府于2018年5月21日受理复议申请后，向当事人送达行政复议受理通知书、答复和举证通知书、行政复议答复和举证通知书、参加行政复议通知书。经书面审查，黔东南州人民政府认为，原告提供的剑林权字第74号《山林所有证》记载的下抵盘路与争议现场状况不符，且未能提交证据予以补正；第三人分别提供的《山林所有证》和《自留山证》记载的四至清楚，涵盖争议林地，且来源和形式合法，县政府采信作为权属证据，作出的确权处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂于2018年9月14日作出黔东南府复议字（2018）83号行政复议决定，维持剑府发（2018）2号行政处理决定。另查明，以坐山为向与争议山相邻的左边、右边、下边的山林均属栁练（即九寨村一、六、七组）。杨德玉系第三人杨深槐、杨深奎、杨深平、杨深炳的父亲，杨宗应是杨细福的父亲。本院认为：《贵州省林地管理条例》第十九条的规定，县级以上人民政府颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证，可以作为人民政府处理林地权属的证明材料。根据查明的案件事实，第三人提供杨德玉、刘光彩、刘席珍、九寨六组、杨宗应、陈仕安分别持有的《自留山证》和《山林所有证》登记的“加龙坳、野猫湾一边岭、野猫湾、银厂湾三岭、猫洞对面、冷竹岭”依次从右到左排列的六幅山包括了争议林地，该事实有2008年林改对六幅山外业勘界图印证，争议林地位于六幅山林的上半截，该事实原告庭审予以认可，且争议山下抵到溪之间的山林，原告也认可属第三人的山林，因此，被告采信第三人的权属证书作为处理争议山权属的依据，有事实和法律依据，应予确认。原告提供的剑林权字第74号《山林所有证》是“林业三定”时期颁发，当时处于我国实行家庭联产承包责任制初期，山间的“盘路”应为农民集体为生产生活而形成的历史老路，但原告山证登记的“大公屋场柳练老虎圈”上盖，下盘路，左长直弯大弯直下，右大深湾，经被告组织当事人和双方所在的镇政府人员、公证处人员现场踏查，原告所述“盘路”并不存在，被告以此不采信剑林权字第74号《山林所有证》作为处理争议山权属的依据，证据充分。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项规定，争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方。因此，被告剑河县人民政府依据第三人提供的证据作出剑府发（2018）2号行政处理决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被告黔东南州人民政府受理原告复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其复议维持原行政行为，并无不当，但被告黔东南州人民政府于2018年5月21日受理原告的复议申请，在无行政复议机关负责人批准延长期限的情况下，于2018年9月14日才作出黔东南府复议字（2018）83号行政复议决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，应确认该行政复议决定违法。综上所述，原告诉请撤销剑府发（2018）2号行政处理决定及黔东南府复议字（2018）83号行政复议决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四第一款第（二）项之规定，判决如下：一、驳回剑河县南哨镇大坪村四、五、六、七组诉请撤销剑河县人民政府作出的剑府发（2018）2号行政处理决定的诉讼请求；二、确认黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字（2018）83号行政复议决定违法。案件受理费50元，由剑河县南哨镇大坪村四、五、六、七组共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈治安审判员  张秋菊审判员  陈生燕二〇一八年十二月十八日法官助理**书记员郭锋