wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0332执232号 申请执行人：彭永就，男，1972年2月20日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被执行人：钟章琪，男，1977年11月11日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 申请执行人彭永就与被执行人钟章琪民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院2018年5月8日作出的（2018）桂0332民初256号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书之规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行下列事项：被执行人给付借款本金50000元及利息164元。本院于2018年10月18日依法立案执行。 本案在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书。先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行调查，发现：被执行人钟章琪在中国银行股份有限公司南宁市五象广场支行的账户（账号：62×××47CNY0）、在中国农业股份有限公司南宁高峰支行的账户（账号：62×××77）、在广西恭城农村商业银行股份有限公司平安支行的账户（账号：32×××88）内有少量存款。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人对上述财产的调查情况无异议，其亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院依法于2018年12月26日向被执行人下发限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院依法于2018年12月12日冻结被执行人钟章琪在中国银行股份有限公司南宁市五象广场支行的账户（账号：62×××47CNY0）；于12月24日冻结被执行人钟章琪广西恭城农村商业银行股份有限公司平安支行的账户（账号：32×××88）、在中国农业股份有限公司南宁高峰支行的账户（账号：62×××77）。 本院依法于2018年12月26日扣划被执行人钟章琪在中国银行股份有限公司南宁市五象广场支行的账户（账号：62×××47CNY0）内的存款30000元、扣划在中国农业股份有限公司南宁高峰支行的账户（账号：62×××77）内的存款5000元。 扣划款项共计35000元，其中548元用于缴纳案件受理费、652元用于缴纳案件执行费、33800元用于清偿案涉债务（利息164元、本金33636元）。被执行人尚欠申请执行人生效法律文书确定的欠款16364元。 2018年12月27日,申请执行人彭永就向本院撤销强制执行申请。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。现申请执行人彭永就撤销强制执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院2018年5月8日作出的（2018）桂0332民初256号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人在二年内可再次向人民法院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈忠霖 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 秦可欣 书 记 员 萨陈诚 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1881民初5368号原告：英德市望埠镇鑫穗农业服务站，地址：英德市望埠镇茶地（原物探队）。经营者：曹雪丹，女，1998年5月31日出生，汉族，住广东省英德市。被告：范金妹，女，1964年10月12日出生，汉族，住广东省英德市。本院在审理原告英德市望埠镇鑫穗农业服务站诉被告范金妹买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告英德市望埠镇鑫穗农业服务站撤诉。本案受理费165.40元，由原告英德市望埠镇鑫穗农业服务站负担。审判员  张伟明二〇一八年十二月二十日书记员  吕 茜
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复566号复议申请人（异议人、申请人）：宁高，男，汉族，1976年11月9日出生，现住江苏省南京市。被执行人：河北省冀州市中意玻璃钢厂。法定代表人：王立虎，总经理。被执行人：河北省冀州市化肥总厂。法定代表人：刘建民，厂长。复议申请人宁高不服河北省衡水市中级人民法院（以下简称衡水中院）（2018）冀11执异103号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人宁高向衡水中院申请执行该院（2002）衡经初字第56号民事判决书，衡水中院于2018年8月15日作出（2018）冀11执149号执行裁定，裁定驳回宁高的执行申请。宁高不服，向该院提出执行异议，请求受理申请人宁高的执行申请。衡水中院经审查作出（2018）冀11执异103号执行裁定，裁定驳回宁高的异议请求。宁高不服向本院申请复议，形成本案。衡水中院查明，宁高以其受让了中国工商银行冀州市支行在该院（2002）衡经初字第56号民事判决书中对河北省冀州市中意玻璃钢厂、河北省冀州市化肥总厂借款担保的债权为由，向该院申请执行。该院于2018年8月10日立案，2018年8月15日作出（2018）冀11执149号执行裁定，裁定以“由于河北省冀州市中意玻璃钢厂、河北省冀州市化肥总厂现已不具有民事主体资格，宁高申请执行不符合立案条件。”为由，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第20条的规定，裁定驳回宁高的执行申请。宁高不服，向衡水中院提出异议申请。衡水中院认为，本案异议人宁高认为被执行人民事主体资格已不存在，应执行本案债务的继受主体，对此，异议人宁高应向执行法院提出该债务继受主体，再申请执行。异议人宁高要求执行法院确定义务主体，没有法律依据。故本案宁高申请执行时，因河北省冀州市中意玻璃钢厂、河北省冀州市化肥总厂已不具有民事主体资格，没有明确的被执行人，该院（2018）冀11执149号执行裁定依法驳回异议人宁高的执行申请并无不当。综上所述，宁高的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，于2018年10月25日作出（2018）冀11执异103号执行裁定，裁定驳回宁高的异议。宁高向本院申请复议，请求撤销衡水中院（2018）冀11执异103号执行裁定和（2018）冀11执149号裁定书，责令衡水中院受理申请人的执行申请。事实和理由：首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第二十二条、第二十三条的规定，对于被申请人因合并而消灭或被注销、被撤销、被责令关闭、歇业亦或是未经依法清算即办理注销登记情况下，可以变更其权利义务继受主体为被执行人。对该三条的理解应为，在被执行人已不具备民事主体资格情况下，应先执行立案，后变更被执行人。若如（2018）冀11执异103号执行裁定观点，对执行申请不予受理，又何谈执行过程中对被执行人进行变更。因此，该裁定错误理解了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》相关规定，属适用法律错误。其次，对于被执行人权利义务继受主体如何确定，应通过调取被申请人河北省冀州市中意玻璃钢厂、河北省冀州市化肥总厂工商注销信息，但河北省冀州市中意玻璃钢厂、河北省冀州市化肥总厂工商注销信息是由国家有关部门所保存，宁高因客观原因无法自行调取，宁高只有在人民法院执行立案后方可申请法院调取，进而才能确定被执行人权利义务继受主体。若人民法院对执行申请都不受理，宁高无法查询到相关工商注销信息，更无法确定权利义务继受主体，将使宁高的合法权益无法得到保障。本院查明的事实与衡水中院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第20条规定，执行实施案件立案后，经审查不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，宁高以其2017年9月23日受让了中国工商银行冀州市支行在衡水中院（2002）衡经初字第56号民事判决书中对河北省冀州市中意玻璃钢厂、河北省冀州市化肥总厂借款合同纠纷一案的债权为由，向该院申请立案执行，必须同时符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的人民法院受理执行案件的6个条件。因宁高申请执行的是衡水中院（2002）衡经初字第56号民事判决书，宁高需提供证据证明其是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人之外，还需具备被执行人明确，并提供权利人中国工商银行冀州市支行曾在法律文书生效后法定期限内向人民法院申请立案进入强制执行程序的有关证据材料。也就是说，宁高提供证据证明原申请执行人将生效法律文书确定的债务依法转让给宁高，且原申请执行人书面认可宁高取得该债权，其才能以权利承受人的身份向法院申请执行衡水中院（2002）衡经初字第56号民事判决书。执行过程中，如果河北省冀州市中意玻璃钢厂、河北省冀州市化肥总厂有《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第二十二条、第二十三条所规定的情形，人民法院才可依申请执行人的申请裁定变更、追加被执行人。宁高在向衡水中院申请执行立案时，认可被执行人民事主体资格已不存在，其要求人民法院依职权确定债务继受主体，没有法律依据。且宁高也没有提供权利人中国工商银行冀州市支行曾在法律文书生效后法定期限内向人民法院申请立案并进入强制执行程序的有关证据材料，故宁高的执行申请不符合人民法院受理执行案件的条件，据此，衡水中院依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第20条的规定，作出（2018）冀11执149号执行裁定，裁定驳回宁高执行申请的结果并无不当。衡水中院（2018）冀11执异103号执行裁定，认定宁高申请执行时，因河北省冀州市中意玻璃钢厂、河北省冀州市化肥总厂已不具有民事主体资格，没有明确的被执行人，裁定驳回宁高的异议请求，理由虽不够全面，但裁定结果正确，应予维持。待宁高提供充分证据后，可再次向衡水中院提出申请。综上，复议申请人宁高的复议请求，理据不足，不予支持。衡水中院（2018）冀11执异103号执行裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人宁高的复议申请，维持河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11执异103号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  王振健审判员  刘顺林二〇一八年十二月二十五日法官助理张美英书记员邸悫
蚌埠市蚌山区人民法院 公告 尹清亮、李敏、周广明、朱家素、蚌埠市华禹物流有限公司： 本院受理原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行与被告张春乐、常为侠、尹清亮、李敏、周广明、朱家素、蚌埠市华禹物流有限公司金融借款合同纠纷一案，现依法向你公告送达（2018）皖0303民初2432号民事判决书。自发出公告之日起，经过60日即视为送达。如不服本判决，可在公告期满起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 二〇一八年十二月二十七日 回函请寄：蚌埠市蚌山区人民法院民二庭葛育春（收） 电话：0552—3713510
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤09执400号之二 申请执行人广东省茂名市中级人民法院。 被执行人邓建和，男，汉族，1959年12月16日出生，住广东省高州市。 关于本院执行的被执行人邓建和罚金一案，广东省高级人民法院作出的（2018）粤刑终263号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年9月4日依法立（2018）粤09执400号案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商部门、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查，查明被执行人在车辆登记部门、证券机构、工商部门、网络支付机构、不动产登记部门均没有财产可供执行。 扣划了被执行人在银行的存款人民币13225.01元上缴财政专户。 三、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、经本院对被执行人居住地进行现场调查，没有发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤09执400号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效法律文书的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  陈华培 代理审判员  林苑苑 代理审判员  叶秀福 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  李超学
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初32600号原告：上海綦创实业有限公司。法定代表人：胡萍，总经理。委托诉讼代理人：叶华，上海钧发律师事务所律师。被告：上海春申汽配市场有限公司。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来。原告上海綦创实业有限公司与被告上海春申汽配市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告上海綦创实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海綦创实业有限公司撤回起诉处理。审判员  陈洁二〇一八年十二月二十四日书记员  张辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初5799号原告垫富宝投资有限公司。统一社会信用代码：9113053030821104XL。住所：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人耿君彩。委托代理人王文刚,云南靖嘉律师事务所律师（特别授权）。被告曲靖市麒麟区兴汇汽配经营部。注册号：530302600647918。经营者周鸭弟。被告周鸭弟，男，汉族，1966年8月24日生麒麟区人，个体户，住麒麟区（未到庭）。原告垫富宝投资有限公司诉被告曲靖市麒麟区兴汇汽配经营部、周鸭弟借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王文刚到庭参加诉讼，被告曲靖市麒麟区兴汇汽配经营部、周鸭弟经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司诉称，垫付宝是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付额度后既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可以将收到的垫付宝额度用于再消费理财等。被告是垫付宝用户,2017年10月24日其在商户林木万处消费31280元，同日在商户李宗国处消费18720元。依据约定，原告已将上述消费垫付至商户处，被告曲靖市麒麟区兴汇汽配经营部仅归还原告4.74元。诉请法院：1、判令被告曲靖市麒麟区兴汇汽配经营部偿还原告垫付款49995.26元；2、判令被告曲靖市麒麟区兴汇汽配经营部向原告支付违约金12048.11元（欠款额10％的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年4月15日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、被告周鸭弟对上述债务承担连带担保责任；4、判令案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费或者其他费用由被告承担。庭审中原告对诉请第2项违约金变更为从2017年11月24日到款项赔清之日止，按照年利率24%支付。被告曲靖市麒麟区兴汇汽配经营部、周鸭弟未应诉答辩及提交证据。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、营业执照副本、法定代表人身份证复印件、身份证明，用以证明原告主体资格；2、被告营业执照及经营者身份证复印件，用以证明被告主体资格；3、垫付宝（垫付卡）领用合约及交易协议，用以证明协议约定垫付款、还款、违约责任的事实；4、授权书，用以证明被告授权原告从银行指定账号垫款或还款；5、《不可撤销连带担保承诺函》，用以证明保证人和债务人承担连带担保责任的事实；6、垫付宝交易明细表、交易记录、欠款明细表、短信返回报告，用以证明被告欠款的事实。本院认为，上述证据被告怠于诉讼，对其真实性，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2015年9月9日，原被告签订了编号为垫000082058/云曲靖市20900289的《垫付宝（垫付卡）领用合约》(垫付宝卡号为:80×××36)约定：被告成为“垫付宝”的注册会员，在被告与其他“垫付宝”会员间进行商品或服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给销售方会员，被告按照约定将垫付款按期归还原告。合约对违约责任等进行了约定。同日被告周鸭弟与原告签订了《不可撤销连带担保承诺函》。2017年10月24日被告在商户林木万处消费31280元，同日在曲靖市麒麟区康瑞汽车养护中心消费18720元，原告于同日为被告垫付了上述消费款50000元。截止2018年1月16日被告曲靖市麒麟区兴汇汽配经营部共还款4.74元，现下欠49995.26元未偿还。另查明，垫富宝投资有限公司以借款合同纠纷，已向本院提起多件诉讼。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”原告未经国务院银行业监督管理机构批准名为垫付业务活动，实为从事金融业务活动，其工商登记的经营范围也不包括金融业务，其面向社会公众经营贷款业务的行为违反了相关金融法律、法规的禁止性规定，原被告订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函》等合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方。应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，对原告诉请垫付的49995.26元由被告曲靖市麒麟区兴汇汽配经营部予以退还，对原告违约金的主张，本院不予支持。要求被告周鸭弟对债务承担连带担保责的主张因合同无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲靖市麒麟区兴汇汽配经营部于判决生效之日起六十日内退还原告垫富宝投资有限公司款项人民币49995.26元。二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1352元（已预交），由原告垫富宝投资有限公司承担263元，由被告曲靖市麒麟区兴汇汽配经营部承担1089元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  许宝仓人民陪审员  许祥英人民陪审员  武昔花二〇一八年十二月十四日书 记 员  张志文
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏民申1095号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄伟。 委托诉讼代理人：段国栋，江苏恒桥律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭太生。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市第二纺织机械厂，住所地江苏省泰州市青年南路38号。 法定代表人：沈锦荣，该厂厂长。 再审申请人黄伟因与被申请人郭太生、泰州市第二纺织机械厂（以下简称“二纺厂”）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12民终1015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄伟申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审，依法改判。（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．原审法院错误认定黄伟与郭太生之间系转租合同。2007年6月11日租赁合同系郭太生代表二纺厂与黄伟签订，郭太生作为二纺厂的负责人在合同上签字，二纺厂亦在合同上加盖了公章；2．一、二审法院错误认定2007年6月11日租赁合同有效。案涉租赁物系违法建筑故租赁合同应为无效。3．郭太生无权要求黄伟向其交付房屋，更不能以占有使用费标准计算可得利益损失。郭太生与二纺厂的租赁合同至2014年10月31日已经到期，之后并未再续订，而二纺厂于2012年12月3日向黄伟出具函件，确认在2014年协议到期后由黄伟继续租赁案涉房屋。在2014年10月31日到期之后，二纺厂从未要求黄伟退出租赁房屋。黄伟依据二纺厂出具的函使用案涉房屋，有权继续使用案涉房屋。（二）原审判决适用法律错误。1．错误适用合同法第一百零七条判决黄伟承担违约造成的损失，黄伟在合同履行中并不存在违约行为；2．错误适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件应用法律问题的解释》第二条规定认定租赁合同有效，案涉租赁房屋属于违法建筑。 本院经审查认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，案涉农贸市场的建设经过泰州市人民政府批准。郭太生将该农贸市场的部分房屋租赁给黄伟，由此签订的租赁合同，据上述司法解释的规定应当认定有效。黄伟主张该协议无效认为原判决错误适用上述司法解释的意见，与本案经主管部门批准建设的事实不符，本院不予支持。 关于黄伟诉称2007年6月11日租赁合同当事人的问题。该合同签订之前，郭太生与二纺厂已经签订协议书，承包该农贸市场。2007年6月11日的租赁合同上列明的甲方为郭太生、乙方为黄伟；合同签订后，租金由黄伟直接支付给郭太生；2012年12月3日二纺厂出具给黄伟的函中明确出租方系郭太生，黄伟未提出异议；二纺厂并无与黄伟签约的意思表示，故二纺厂称其在租赁合同上盖章仅表示其同意郭太生将房屋转租给黄伟。据上，一、二审法院认定2007年6月11日租赁合同的双方当事人为郭太生与黄伟，该认定并无不当。 关于黄伟是否应当向郭太生支付房屋使用费及利息的问题。依据租赁合同的约定，黄伟应于2014年10月31日将租赁房屋交还郭太生，但嗣后黄伟一直在使用案涉房屋，没有能按约交还房屋。虽然二纺厂给黄伟出具函，表示同意黄伟与郭太生租赁合同到期后由黄伟继续租赁房屋，但二纺厂的承诺对黄伟履行与郭太生签订的租赁合同并无影响。且黄伟与二纺厂也并未签订租赁合同，后二纺厂又向人民法院起诉要求郭太生返还房屋并赔偿损失，其诉讼请求已得到生效判决的支持。故二纺厂出具的函不能成为黄伟不按合同约定向郭太生交还房屋的理由。黄伟违反合同约定占用租赁房屋，依法应当按照合同约定的租金标准向郭太生支付房屋使用费及产生的利息。一、二审法院依据合同法第一百零七条的规定作出黄伟承担相应责任的判决，并无不当。黄伟诉称其不应当向郭太生支付房屋使用费、利息及一、二审错误适用合同法第一百零七条规定的申请理由不能成立，本院不予采纳。 综上，黄伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄伟的再审申请。 审判长 丁 浩 审判员 史承豪 审判员 王 强 二〇一八年十二月二十七日 书记员 李倩雯
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初3535号 原告：四川山重机械有限公司，住所地：成都市郫都区成都现代工业港南片区。 法定代表人：高玉弟。 委托诉讼代理人：吴明，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告:王建辉,男,1971年5月22日出生,汉族,住四川省巴中市巴州区。 原告四川山重机械有限公司与被告王建辉债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，因不宜适用简易程序，依法裁定转为适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川山重机械有限公司的特别授权委托诉讼代理人吴明到庭参加了诉讼，被告王建辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告四川山重机械有限公司诉称，2014年4月，原告和被告王建辉、山重融资租赁公司签订了一份《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》，约定合同标的物为挖掘机，买方为山重融资租赁有限公司，被告为承租人，被告每月向山重融资租赁有限公司支付挖掘机租赁费。但被告未按合同约定支付租金。2018年4月27日，山重融资租赁有限公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告的债权转让给原告，并向被告寄发通知书。被告未能向原告履行还款义务。据此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付欠款240962元；2、两被告支付违约金127517元（暂计算至起诉之日，应计算至被告付清之日）；3、被告承担本案诉讼费。 被告王建辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 经审理查明，2014年4月6日，原告四川山重机械有限公司（出卖人）、山重融资租赁有限公司（购买人）与被告王建辉（承租人）签订《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》一份，约定山重融资租赁有限公司根据被告王建辉对原告四川山重机械有限公司和租赁物的选择，向原告四川山重机械有限公司购买租赁物（机号为J5SD0517的挖掘机一台），并出租给被告王建辉使用等内容。同日，山重融资租赁有限公司（甲方）与被告王建辉（乙方）签订《融资租赁合同》，合同约定甲方根据乙方对租赁物的自主选择，由甲方向代理商购买租赁物，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用等内容。同时，合同约定租赁期限36个月，租赁物购买价款为860000元，融资金额为774000元、每期租金为24240元。同时合同还约定了以5日或20日为租金支付日。该合同还约定，乙方怠于支付租金或其他应付款项时应支付违约金。合同签订当日，被告王建辉对案涉挖掘机进行了验收，并在验收单上予以签字确认。2015年12月18日，原告将案涉挖掘机拖回。2018年4月27日，原告（受让方）与山重融资租赁有限公司（转让方）签订《债权转让协议》。协议第1条约定：“转让方将《融资租赁合同》项下的下述债权（以下简称‘转让债权’）转让给受让方，受让方同意接受该债权。第3条约定：“自本债权转让协议生效之日起，转让方将《融资租赁合同》项下所享有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回款）转让至受让方。”，转让对王建辉的债权。2018年5月，山重融资租赁有限公司向被告邮寄了《债权转让协议》及债权转让的《通知书》。原告主张被告尚未支付2015年3月至2015年12月的租金金额240962元以及相应违约金。 以上事实，有原告在庭审中的陈述及原告提交的身份信息、租赁物买卖合同、融资租赁合同、债权转让协议、邮寄凭证、通知书、租赁物验收单等证据在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告、被告王建辉、山重融资租赁有限公司签订《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《债权转让协议》，均系原、被告王建辉、山重融资租赁有限公司各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同履行自自身义务。本案中，被告王建辉支付了部分租金，尚欠山重融资租赁有限公司240962元未支付，被告王建辉逾期支付租金，应承担相应的违约责任。原告与山重融资租赁有限公司签订《债权转让协议》，山重融资租赁有限公司将上述债权转让给原告，并将通知书邮寄给被告王建辉，因此，原告已通过债权转让方式取得了山重融资租赁有限公司对被告王建辉的上述债权，原告要求被告王建辉支付尚欠租金合计240962元及承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。合同约定被告王建辉逾期支付租金应承担违约金，其支付以违约行为发生为条件,但衡量违约金约定是否过高、过低应以实际损失为基础。本案中，原告未明确其因被告逾期付款对其造成的具体损失，也未向本院提交所受损失的证据。本院综合本案合同实际履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则综合本案被告的违约情形、原告的实际损失等因素，本院依法予以调整，支持违约金20000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,判决如下: 一、被告王建辉在本判决生效后十日内向原告四川山重机械有限公司支付所欠租金240962元及违约金20000元。 二、驳回原告四川山重机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6828元，由原告四川山重机械有限公司承担2000元，被告王建辉承担4828元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张耀元 人民陪审员  杨 建 人民陪审员  谢恩金 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  牟徐全
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9464号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲曙,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：刁敬杨，女，1981年3月20日出生，身份证登记住址：辽宁省辽中县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告刁敬杨信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加了诉讼，被告刁敬杨经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金200024.17元、截止2018年6月12日的零售利息3144.1元、分期手续费11152元、违约金844.37元，以及支付自2018年6月13日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金等费用；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告刁敬杨没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告刁敬杨经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务,客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。续金宝产品是已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品，在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务。中信银行股份有限公司官网发布的《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》约定，申请当期账单、未出账单单笔分期业务需要按约定分期期数手续费率支付手续费，《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的附加条款。后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年6月12日被告尚欠借款本金200024.17元、零售利息3144.1元、分期手续费11152元、违约金844.37元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡账单免息分期、新快现、续金宝业务产生了手续费。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2018年6月12日借款本金200024.17元、零售利息（含复利）3144.1元、分期手续费11152元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刁敬杨于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年6月12日借款本金200024.17元、零售利息（含复利）3144.1元、分期手续费11152元及自2018年6月13日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费4527元(原告已预交)，由被告刁敬杨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  夏书萍人民陪审员  贺加敏二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘俊毅
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民终976号上诉人（原审原告、案外人）：韩亮，男，1981年8月27日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈天升，男，1976年7月21日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。原审第三人（被执行人）：沧州宇泰房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区曙光街陵园粮局宿舍6#。法定代表人：王成斌，该公司经理。原审第三人（被执行人）：王凤歧，男，1968年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。上诉人韩亮因与被上诉人陈天升及原审第三人沧州宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰公司）、王凤岐执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）(2018)冀09民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院曾在韩亮提起的其他执行异议之诉案件（与本案案情一致，唯独争议房产房号不同）二审庭审中询问被上诉人陈天升查封情况，陈天升称：其申请执行案是轮候查封的被执行人宇泰公司的土地，首封情况不清楚；献县住房和城乡规划建设局反馈的是地上物只有6套首封，其余的没有进行查封。对此，本院于2018年11月29日前往沧州市献县国土资源局、献县住房和城乡规划建设局、献县不动产登记管理中心，对涉案房地产的查封情况进行了调查取证。（一）献县国土资源局提供的《土地登记卡续表》和法院协助执行通知书显示：1、河北省献县人民法院（以下简称献县法院）在执行王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案时，于2016年3月3日向献县国土资源局送达了（2016）冀0929执79-2号执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人宇泰公司坐落于献县北环路北、东环路西侧土地一宗2013献国用第093号土地使用权予以查封（54820平方米，以下简称涉案土地使用权），查封期限自2016年3月3日至2019年3月3日止；2、沧州中院在审理陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2016年7月20日向献县国土资源局送达了（2016）沧民初字第80号协助执行通知书，查封宇泰公司享有的涉案土地使用权（以4000万元价值为限），查封期自2016年7月20日至2019年7月19日，查封期间不得变卖、抵押、转让、过户。（二）献县住房和城乡规划建设局提供的查封登记表及附件记载：1、沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日向献县住房和城乡规划建设局送达（2016）冀09执449号协助执行通知书，查封宇泰公司所有的位于献县产（以下简称争议房产）在内的全部房产（以下简称涉案房产），其中：1号楼（5664.31平方米）、2号楼（5323.08平方米）、3号楼（8727.62平方米）、4号楼（12059.82平方米）、5号楼（5101.18平方米）、A区门市（3930平方米）、B区门市（1741.57平方米）、C区门市（5178.85平方米），查封期限三年（2017年1月10日至2020年1月9日）。查封期间不得再行办理抵押，不得办理产权证照的转移过户手续或设定其他有碍执行的权利负担；2、沧州中院在执行董飞与陈强、刘秀丽、沧州瑞图强业建材有限公司、宇泰公司借款合同纠纷一案时，于2017年9月25日向献县住房和城乡规划建设局送达（2017）冀09执99号协助执行通知书，查封宇泰公司开发的坐落于献县北环路北、东环路西侧“宇泰.龙湾”小区的全部建筑物、构筑物、附着物，查封期间不得处分、转让、抵押、出租或设定其他有碍执行的权利负担。查封期限三年（2017年9月25日至2020年9月24日止）。另，河北省人民法院审判管理系统显示：献县法院执行的王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案，献县法院于2017年11月17日作出（2016）冀0929执79号执行裁定书，裁定该院（2015）献民初字第02712号民事调解书终结本次执行程序。本院认为，虽然沧州中院在执行陈天升与宇泰公司、王凤歧民间借贷纠纷一案时，于2017年1月10日查封了宇泰公司所有的包括争议房产在内的涉案房产，但此前，献县法院已在王虎与王凤歧、宇泰公司、宇泰公司献县分公司民间借贷纠纷一案执行中于2016年3月3日查封了宇泰公司名下坐落相同的涉案土地使用权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物……”。根据该条规定，本案中，献县法院查封涉案土地使用权的效力及于地上建筑物（包括争议房产），且献县法院查封涉案土地使用权的时间早于沧州中院的查封时间，在献县法院查封涉案土地使用权期限尚未届满，也并未解除对涉案土地使用权查封的情况下，献县法院为涉案土地使用权及包括争议房产在内的涉案房产的首封法院，沧州中院对涉案房产的查封为轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属首封法院，轮候查封并不直接影响案外人对案涉财产享有的实体权利。本案中，韩亮主张对争议房产享有所有权请求解除查封排除强制执行，其法律地位应为案外人，但其对沧州中院轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，不属于执行异议审查和异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理异议之诉的应裁定驳回起诉。综上所述，沧州中院受理韩亮执行异议作出案外人异议裁定并赋予其提起执行异议之诉诉权错误，一审法院据此审理韩亮所提执行异议之诉案件并进行审理判决不当，应予撤销。韩亮如对争议房产主张权利，可向首封法院提出或者待沧州中院轮候查封转为正式查封后再向沧州中院提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百六十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市中级人民法院(2018)冀09民初166号民事判决；二、驳回原审原告韩亮的起诉。一、二审案件受理费各100元退还上诉人韩亮。本裁定为终审裁定。审判长  刘立斌审判员  王振健审判员  刘顺林二〇一八年十二月十二日书记员  崔彦茹
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初5203号原告：孙世永，男，汉族，1971年7月29日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕佳琪，安徽睿正律师事务所律师。被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼，统一社会信用代码91450700201143518H。法定代表人：陈汉夫，董事长。委托诉讼代理人：杨云，系公司员工。原告孙世永与被告广西华南建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙世永及其委托诉讼代理人陈定好，被告广西华南建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙世永向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款269553元，并支付拖欠货款利息【以259051元为基数按照年利率7.13%(以银行同期贷款基准利率为基础的逾期罚息利率)自2016年6月28日起计算，以10502元为基数按照年利率7.13%自2017年3月12日起计算】，利随本息，本清息止；暂计算至2018年6月8日为37343.63元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是合肥市蜀山区小庙镇蜀南新苑安置点的建设单位，2015年3月，原告与被告达成协议，原告向被告提供黄砂、石子用于被告建设工程施工。自2015年3月起至2017年3月，原告一直向被告提供黄砂、石子，被告分别于2015年6月17日、2015年12月30日、2016年6月28日、2017年3月12日对原告供货的数量、价格进行结算，并出具了结算清单。经过结算，截至2016年6月28日，被告供货的货款合计为489051元。被告并于2016年6月28日出具欠条，截至2016年6月28日，原告供货的货款合计为489051元，扣除被告己经支付的230000元，被告仍欠原告货款259051元；截至2017年3月12日，在上述489051元货款之外的供货货款合计为10502元。故至起诉之日，原告供给被告的货物总货款为499553元被告己支付230000元，被告尚欠原告货款总额为269553元。此后经原告多次催讨，但被告至今仍拒不归还拖欠的货款本息。为维护原告合法权益，现根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求判如所请。被告广西华南建设集团有限公司辩称：被告华南公司与原告之间不存在买卖合同关系，饶祖水非华南公司员工且无华南公司授权，对外无权代表华南公司进行结算，其进行结算的行为属于个人行为，所产生的法律后果应由其个人承担；华南公司非本案适格被告，请求依法驳回原告的全部诉请。经本院审理查明：原告与被告广西华南建设集团有限公司曾向原告购买黄砂、石子，此后双方多次结算并出具结算单，其中2015年6月5日结算单中存在饶祖水及被告项目部章（注明仅限工程内业资料使用，抵押、担保签订合同无效），截止2016年6月28日双方结算被告尚欠原告款项259051元，此后双方继续进行黄砂、石子买卖行为直至2017年3月12日再次产生后续货款10502元，被告再次出具了结算单；上述事实由原告提供的原告身份证、被告企业信息查询单及结算清单结合原、被告当庭陈述足以认定。本院认为：原告孙世永与被告广西华南建设集团有限公司存在买卖合同关系，且双方已经通过结算清单进行了决算，被告广西华南建设集团有限公司应当按照合同约定履行给付货款义务。关于被告提出饶祖水并非被告员工且无授权及结算单中项目部印章注明使用范围的问题，本院认为项目部印章虽注明了签订经济合同无效，但饶祖水能够作为经办人自由使用该章的行为可以确认其确系被告项目部工作人员，且双方多次进行结算，该结算行为系对双方已经履行所产生买卖合同货款的确认，而并非签订新的合同，同时经本院关联案件查询，在本院审理的案件已生效判决所涉及案件中饶祖水多次作为涉及本案建设项目的结算确认人员，故本院对于被告上述意见不予采纳；关于原告诉求的利息问题，本院认为虽双方未约定给付货款时间，但经催要被告长期不支付货款的行为确实给原告带来的利息损失，故本院酌定被告以欠款269553元为基数以年利率6%为标准自原告起诉之日起计算至货款清结之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告广西华南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙世永未结货款269553元及利息损失（以269553元为基数按年利率6%为标准自起诉之日2018年6月12日起计算至还款清结之日止）；二、驳回原告孙世永其他诉讼请求。案件受理费5903元，减半收取2951元，由被告广西华南建设集团有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏诚成二〇一八年十二月十二日书记员  周林森附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20343号原告：佛山市南海区丰亨五金家具厂，住所地广东省佛山市南海区西樵儒溪工业开发区，统一社会信用代码91440605588290730N。投资者：黄文龙。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。被告：佛山市特必优家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇麦朗村委会里海路29号之二，统一社会信用代码914406065556453399。法定代表人：周衍兵。原、被告加工合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法由审判员陈宇适用简易程序于同年11月19日公开开庭进行了审理，原告的经营者黄文龙、原告的委托诉讼代理人张国忠、被告的法定代表人周衍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工费91307元及自2018年9月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%即年利率6.525%计算的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2018年1月开始为被告的餐椅进行喷涂加工业务，双方口头约定是按月支付加工费。至2018年9月8日止，原告为被告的家具进行喷涂而发生的加工费共91307元（2018年5月份加工费33315元，2018年6月份加工费33780元，2018年9月份加工费4899元）。双方在2018年7月30日签订一份《特必优五金厂喷涂加工费欠款单》，被告确认至2018年7月30日欠原告加工费86408元，被告承诺在2018年8月30日前付清欠款。后原告分别在2018年7月31日、8月9日、8月10日又为被告做了3单喷涂业务，被告的法定代表人周衍兵又出具一份《收据》，被告确认欠原告该3单喷涂加工费共4899元。经原告多次催促，被告仍分文未付。诉讼期间，原告补充陈述称，原告起诉后被告向原告支付了10000元，至今尚欠加工费81307元。故原告减少诉讼请求为：1.被告支付原告加工费81307元及自2018年9月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%即年利率6.525%计算的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称:确认被告尚欠原告加工费81307元，但是原告交付的加工货物不合格，被告于2018年6月份发现一部分餐椅有问题，在2018年9月份也有客户反映说加工的餐椅有问题，这些货物均是原告在2018年5、6月份期间加工的餐椅。原告把不合格餐椅的加工费7345元减去之后，被告才同意支付；2.双方没有约定违约金，被告不同意支付。原告针对被告的答辩回应称，1.关于质量问题不属实，原告是对被告的餐椅进行喷漆，喷漆好后原告将货物交给被告的质检人员验收，如果原告加工餐椅有质量问题，被告可以当场退回给原告翻工，不会等到原告起诉开庭了，被告才说有质量问题。而且即使加工餐椅有质量问题，被告在出售给客户的时候，每张椅子都需要包装，包装的时候可以明显发现有质量问题，如果这个时候发现向原告提出有质量问题，原告也同意翻工的。之前双方交易被告每月都有向原告支付款项，被告也从不提出餐椅有质量问题，被告称有五百多张餐椅有质量问题是不属实的；2.双方虽没有约定违约金，但是从双方结算以后被告是没有付款，原告的加工行为也完成了，按照法律规定，被告需要支付违约金给原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：照片（9页，打印件）、微信聊天记录（3份，打印件），该组证据不足以反映餐椅系原告所加工，即不足以证明原告加工存在质量问题，本院对该组证据不予确认。综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：原、被告有生意往来，原告为被告的餐椅提供喷漆加工服务。2018年7月30日，双方签署了《特必优五金厂喷涂加工费欠款单》，确认被告欠原告加工费86408元，被告承诺在2018年8月30日前付清。后原告继续为被告提供加工服务，又产生加工费4899元。至本案辩论终结之日，被告尚欠加工费81307元未付。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点为原告为被告的餐椅提供喷漆加工服务是否存在问题。本院分析如下：1、被告称自2018年6月份开始发现加工餐椅存在质量问题，但却于次月签署《特必优五金厂喷涂加工费欠款单》并承诺付款时间，且未就质量问题提出异议，被告的陈述与常理不符；2、被告称签署《特必优五金厂喷涂加工费欠款单》时未写明付款时间，但未能提供证据予以证明；3、被告未能提供证据证明原告加工的餐椅存在质量问题，或曾就质量问题与原告进行协商。综上，本院对被告的主张不予采信。被告欠原告加工费81307元，事实清楚，证据充分，被告应支付予原告。至于违约金问题，因被告仅就部分加工费承诺了付款时间，之后产生的加工费4899元未约定付款时间，故本院酌定被告支付以76408元为本金自2018年9月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付违约金，以4899元为本金自起诉之日（2018年10月9日）起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付违约金。原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、佛山市特必优家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费76408元及以76408元为本金自2018年9月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的违约金予佛山市南海区丰亨五金家具厂；二、佛山市特必优家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费4899元及以4899元为本金自2018年10月9日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的违约金予佛山市南海区丰亨五金家具厂；二、驳回佛山市南海区丰亨五金家具厂的其他诉讼请求。案件受理费2082.68元，减半收取计1041.34元（佛山市南海区丰亨五金家具厂已预付），由佛山市特必优家具有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区丰亨五金家具厂，本院不另收退。财产保全费933.07元（佛山市南海区丰亨五金家具厂已预付）,因未实际实施财产保全措施，佛山市南海区丰亨五金家具厂预付的933.07元于本判决生效后经佛山市南海区丰亨五金家具厂书面申请，由本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一八年十二月六日书记员 吴玉卿
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0112行初760号起诉人顾善明，男，1954年12月25日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人肖恩田，北京市京大(上海)律师事务所律师。本院收到起诉人顾善明(以下简称起诉人)的行政起诉状，请求判令被起诉人上海市青浦区教育局、上海市青浦区民政局(以下简称被起诉人)履行法定职责，指导成立清算组。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(三)项规定，行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人要求被起诉人履行行政指导职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人顾善明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  蒋宇娟人民陪审员  邢美新二〇一八年十二月二十五日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民初1041号原告：中法合营王朝葡萄酿酒有限公司，住所地天津市北辰区津围公路29号。法定代表人：孙军，董事长。委托代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。被告：天津市河西区立志烟酒商行，住所地天津市河西区体院北环湖北里社区门口平房。经营者：周立志，男，1991年7月26日出生，汉族，住天津市河西区体院北环湖北里社区门口平房。原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司与被告天津市河西区立志烟酒商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司以与被告天津市河西区立志烟酒商行达成调解协议且已履行完毕为由，于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司撤诉。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司负担。审 判 长  王教柱审 判 员  李国敏人民陪审员  周义宽二〇一八年十二月二十七日法官助理史凡凡书记员刘宏玫
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6250号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：任晓佳，女，1987年6月25日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告任晓佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告任晓佳经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款2683.13元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××40；2、签约申领时间：2017年11月15日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年5月17日）1、欠款总额：2683.13元；2、欠款明细：本金2300元，违约金171.53元，现金利息211.6元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年12月9日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告任晓佳支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任晓佳自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金2300元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年12月9日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告任晓佳负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月四日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省庆阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）甘10刑终171号抗诉机关（原公诉机关）庆阳市西峰区人民检察院。上诉人（原审被告人）张懿，汉族，庆阳市人，大学文化，系甘肃倚通投资担保有限公司庆阳分公司经理，住庆阳市。因涉嫌犯诈骗罪于2014年10月15日被庆阳市公安局西峰分局刑事拘留，同年11月21日逮捕；2014年12月31日变更强制措施为取保候审。2016年1月5日被庆阳市公安局西峰分局依法逮捕，现羁押于庆城县看守所。辩护人马成祯。庆阳市西峰区人民法院审理庆阳市西峰区人民检察院指控的被告人张懿犯诈骗罪一案，庆阳市西峰区人民法院于２０１７年５月１０日作出（２０１６）甘１００２刑初３９号刑事判决，宣判后，被告人张懿不服，提出上诉。本院审理认为，原判认定事实不清，证据不足，于2018年3月2日裁定撤销原判，发回重审。庆阳市西峰区人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2018年10月10日作出（2018）甘1002刑初141号刑事判决，宣判后，庆阳市西峰区人民检察院不服，提起抗诉，原审被告人张懿不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案，庆阳市人民检察院指派检察员冯海霞出庭支持抗诉。原审被告人张懿及其辩护人马成祯到庭参加诉讼，现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人张懿犯职务侵占罪的事实不清、证据不足。定罪量刑的主要证据不能排除合理怀疑，存在重大瑕疵，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002刑初141号刑事判决；二、发回庆阳市西峰区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  刘蘅审判员  齐晖审判员  范春二〇一八年十二月二十七日书记员  党琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9904号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：吴福川，男，汉族，1990年6月2日出生，住址：四川省蓬安县，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告吴福川信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉称，被告吴福川向原告申办信用卡,经审核，原告于2017年7月20日向被告核发卡号62×××21的信用卡，之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月26日拖欠数额合计11394.83元（其中本金10207.99元、利息及其他费用1186.84元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金10207.99元、利息及其他费用1186.84元（暂计至2018年7月26日日，从2018年7月27日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计11394.83元；2、被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。被告吴福川经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2017年7月20日被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××24（主卡）和卡号为62×××32（副卡）的信用卡，其中由主卡负责副卡所有债务。被告在使用上述信用卡过程中曾向原告申请挂失信用卡，原告审核后向被告核发了卡号为62×××21（新主卡）的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月26日拖欠本金10207.99元，利息及其他费用1186.84元，合计11394.83元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月26日合计11394.83元），有事实和法律依据，予以支持。被告吴福川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告吴福川应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金10207.99元，利息及其他费用1186.84元（暂计至2018年7月26日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币85元（原告已预交），由被告吴福川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭振夏审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一八年十二月十八日法官助理杨文涛书记员钟敏仪
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0823民初968号原告：祝文兴，男，生于1970年11月28日，瑶族，住所地为景东彝族自治县。原告：张霞，女，生于1980年3月12日，汉族，住所地为景东彝族自治县。被告：李梅，女，汉族，生于1968年4月8日，住所地为景东彝族自治县。原告祝文兴、张霞与被告李梅、罗荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，原告祝文兴、张霞于2018年9月10日向本院提出申请撤回对罗荣的起诉，本院予以准许并依法适用普通程序进行审理。因被告李梅离开住所地外出且住所不详，于2018年9月10日依法向被告李梅公告送达诉状副本、应诉举证通知书、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡和开庭传票，定于2018年12月14日14时30分在本院第四法庭公开开庭审理。届时，原告祝文兴、张霞到庭参加诉讼，被告李梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝文兴、张霞向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款180000元及利息38726.12元，同时承担诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻关系，罗荣是被告李梅丈夫，原告祝文兴与被告李梅是亲戚关系。2015年4月，被告李梅及丈夫罗荣以种香蕉需资金为由向原告祝文兴借款30000元，原告祝文兴将其农行借记卡交由被告李梅支取，约定:“借记卡透支30000元及利息由被告负责偿还”；2015年6月27日，又向二原告借款100000元，为此被告李梅出具借条约定:“借款期限至2016年6月27日止”。2015年10月10日，被告李梅向原告出具借条一份，对2015年4月借原告祝文兴农行借记卡支取30000元及2015年6月30日借款现金50000元(约定每月支付利息1000元)偿还进行承诺，即2015年10月30日偿还农行借记卡支取30000元及现金30000元，剩余20000元于2015年11月30日前还清，如到期不能归还将每天赔付原告祝文兴所欠金额10%。2016年4月4日，被告李梅出具书面凭据对上述三笔借款计180000元进行确认约定:“共欠祝文兴180000元，用2018年7月领到社保金2000元左右逐月归还欠款本息”，同时将“社会保险登记证”抵押给二原告。2016年7月26日，农行通知原告祝文兴借记卡透支30000元及两个月利息1226.12元未偿还，为此原告祝文兴偿还农行本息计31226.12元。现原告方认为，二原告系夫妻且在婚姻关系存续期间将共同财产分三次计180000元出借给被告李梅，故二原告是共同债权人；另被告李梅是在婚姻关系存续期间借款并用于家庭投资，应视为夫妻共同债务，其被告李梅丈夫罗荣也应承担偿还责任。鉴于被告李梅丈夫罗荣未在借条等书面凭证签名，故二原告自愿撤回对罗荣的起诉，要求被告李梅偿还借款本息合计218726.12元。被告李梅未到庭应诉，未作出答辩，也未向法庭提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据:1、原告身份证复印件；2、借条二份；3、原告祝文兴与被告李梅借款书面结算凭据；4、《转让协议书》；5、《种植香蕉土地租用协议》；6、被告李梅社会保险登记证；7、原告祝文兴农行借记卡还款存根；8、结婚证二份。被告未到庭质证。本院认为，上述第1、2、3、7、8组证据来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以采信；第4、5、6组证据，与案件缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告祝文兴与被告李梅是亲戚关系。2015年4月，被告李梅向原告祝文兴借款30000元(用原告祝文兴农行借记卡支取)，当时未出具借款凭证；2015年6月27日，被告李梅又向原告祝文兴借款100000元，为此被告李梅出具借条约定:“借款期限2015年6月27日至2016年6月27日止”，但未对利息进行约定。2015年10月10日，被告李梅向原告祝文兴出具借条一份，该借条对2015年4月通过原告祝文兴农行借记卡支取借款30000元及2015年6月30日借款现金50000元(约定每月支付利息1000元)偿还进行承诺，即“2015年10月30日偿还农行借记卡支取30000元及现金30000元，剩余20000元于2015年11月30日前还清，如到期不能归还将每天赔付原告祝文兴所欠金额10%”。2016年4月4日，被告李梅出具书面凭据对上述三笔借款计180000元进行确认约定:“共欠祝文兴180000元，尽量想办法逐月归还，如不能偿还则用2018年7月能领到的社保金2000元左右逐月归还欠款本息”，但双方未对借款利息进行约定。现二原告以共同债权人起诉要求被告李梅偿还借款本息计218726.12元。本院认为，原告祝文兴与被告李梅之间的借贷法律关系依法成立，应受法律保护，被告作为借款人应当按照约定的币种、数额、期限返还借款。本案中，案涉三笔借款计180000元的书面凭证均未注明，其二原告也未提供相关证据证明即系向二原告共同借款或以二原告夫妻共同财产出借而形成债权债务关系的案件事实，故二原告认为对案涉三笔借款计180000元为共同债权人的主张，证据不足，本院不予支持，本院确认案涉三笔借款债权人为原告祝文兴。因此，原告祝文兴主张被告李梅归还借款180000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；至于原告祝文兴要求被告李梅支付借款利息的主张，未举证证明其归还农行借记卡支取30000元支付利息1226.12元的案件事实，另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告祝文兴未向法庭提交相关证据证明其主张，理应由原告祝文兴承担举证不能的法律后果。被告李梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李梅于本判决生效之日起三十日内偿还原告祝文兴借款180000元；二、驳回原告祝文兴的其他诉讼请求；三、驳回原告张霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，由被告李梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判长 李 健审判员 钟汝惠审判员 丰书芳二〇一八年十二月十八日书记员 方 丽
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行审66号申请执行人烟台市牟平区人力资源和社会保障局，住所地烟台市牟平区正阳路368号。法定代表人徐韬，局长。委托代理人林治杭、姜振春，该局工作人员。被执行人烟台金岛复合材料有限公司，住所地牟平经济开发区官庄路四街9号。法定代表人杜启明，经理。申请执行人烟台市牟平区人力资源和社会保障局（以下简称牟平区人社局）申请强制执行烟牟人社监罚字[2018]第301号劳动保障监察行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。本院经审查认定：申请执行人牟平区人社局以被执行人烟台金岛复合材料有限公司未按照烟牟人社监询字[2018]第307号《劳动保障监察询问通知书》的要求报送相关书面材料并接受询问、经劳动保障行政部门责令整改拒不整改的行为，违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定为由，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，于2018年5月3日作出了烟牟人社监罚字[2018]第301号行政处罚决定书，决定给予被执行人罚款人民币12000元的行政处罚。限被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内，到烟台农村商业银行股份有限公司牟平支行（行政审批中心窗口）缴纳罚款。逾期不缴纳罚款，依据《行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2018年5月3日依法留置送达给被执行人烟台金岛复合材料有限公司，被执行人未在规定的期限内自觉履行该处罚决定书确定的义务。2018年11月5日，申请执行人又向被执行人送达了烟牟人社监催字[2018]001号履行行政处罚决定催告书，催告被执行人履行义务，但被执行人至今仍未履行烟牟人社监罚字[2018]第301号行政处罚决定书确定的义务。本院认为，申请执行人作出的烟牟人社监罚字[2018]第301号行政处罚决定书，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。被执行人烟台金岛复合材料有限公司在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自觉履行该行政处罚决定书确定的义务。申请执行人牟平区人社局依法履行催告程序后，申请我院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第（一）、（三）款之规定，裁定如下：一、准予执行烟台市牟平区人力资源和社会保障局作出的烟牟人社监罚字[2018]第301号行政处罚决定书。二、限被执行人烟台金岛复合材料有限公司于收到本裁定书之日起十日内，将罚款人民币12000元、加处罚款12000元（加处罚款从行政处罚决定指定的履行期限届满之日的次日起计算，不超过罚款本金），共计人民币24000元交到本院。逾期，本院将依法强制执行。执行费260元，由被执行人烟台金岛复合材料有限公司承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十一日书 记 员  刘雪靖
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3016号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西中移通信技术工程有限公司。法定代表人：薛剑波，该公司总经理。委托诉讼代理人：费小梅，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海东，山西中吕律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：褚献委，男，1976年8月7日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李杰，男，1979年3月10日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰蒙东通信工程有限公司。法定代表人：李惠君，该公司经理。再审申请人山西中移通信技术工程有限公司因与被申请人褚献委、李杰、赤峰蒙东通信工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，山西中移通信技术工程有限公司于2018年12月13日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，山西中移通信技术工程有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许山西中移通信技术工程有限公司撤回再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一八年十二月十三日书记员  涂 彬
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执保1180号申请人：张其君，男，1963年4月26日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：李汉平，男，1961年12月25日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区，受无锡市滨湖区马山街道乐山社区居民委员会推荐。被申请人：冯英，男，1962年7月17日生，汉族，住上海市（玉兰花园）。本院于2018年12月11日受理了原告张其君与被告冯英买卖合同纠纷一案，案号为：（2018）苏0211民初7887号。申请人张其君于2018年12月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人冯英的财产在价93000元以内予以查封、冻结。申请人张其君已提供担保。本院经审查认为，申请人张其君申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人冯英银行存款人民币93000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建春二〇一八年十二月十二日书记员  张晓霞
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤09民终1926号上诉人（原审原告）：梁木英，男，汉族，1949年9月23日出生。委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁全旺，广东前瞻律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：茂名市工商行政管理局，住所地茂名市人民南路龙湖一街23号。法定代表人：梁其敏，局长。委托诉讼代理人：汤伟雄，该局工作人员。委托诉讼代理人：张雷，广东粤茂律师事务所律师。上诉人梁木英因与被上诉人茂名市工商行政管理局（下称工商局）社会保险纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初2222号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。梁木英上诉请求:一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018)粵0902民初2222号民事裁定书；二、裁定指令广东省茂名市茂南区人民法院进行实体审理。事实和理由：一、一审裁定以本案属于劳动争议的范畴，适用仲裁前置程序为由，驳回梁木英的起诉不当。一审裁定认定梁木英未经仲裁径行提起诉讼违反仲裁前置程序，并因此裁定驳回起诉。事实上，梁木英于2015年1月30日向茂名市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委以梁木英超过法定退休年限为由，于2015年2月4日作出茂劳人仲案字（2014)105号《不予受理通知书》不予受理梁木英的仲裁请求，后梁木英向一审法院起诉。因此，梁木英已经履行仲裁前置的义务，不存在未经劳动仲裁径行起诉的情况，一审法院不能因此驳回梁木英的起诉。二、一审裁定适用法律不当。一审裁定认为根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，并不能否定仲裁前置的法定程序。但是根据该条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而引发争议的，人民法院应予以受理”，明确劳动者可以直接向法院提起诉讼，并不需要仲裁前置。因此，本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的情况，一审法院不应以此驳回起诉。工商局辩称，一、一审裁定正确，本案属于劳动争议的范畴，应适用仲裁前置规定，本案梁木英确实属于未经劳动仲裁前置即起诉的情况；二、本案梁木英存在重复诉讼问题，应依法驳回。梁木英向一审法院起诉请求：一、判令工商局按社会保险养老金的标准自2009年1月1日起每月向梁木英支付养老保险金，暂计至2017年12月1日共231532.56元（2143.82元/月×12个月×9年=231532.56元）；二、判令工商局支付医疗费5507.07元给梁木英；三、本案一切诉讼费用由工商局承担。一审法院认为，梁木英主张工商局没有依法为其办理社会保险手续，双方的纠纷应属社会保险纠纷，并非财产损害赔偿纠纷，立案案由定性不当，依法予以纠正。根据梁木英主张的内容，本案属于劳动争议的范畴。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上述规定将因用人单位未办理社会保险手续，劳动者无法享受社会保险待遇而要求赔偿损失的请求纳入人民法院的受理范围，这是对劳动争议案件受理范围的界定，并不能据此否定仲裁前置的法定程序。本案中，梁木英未经劳动仲裁径行向一审法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对梁木英的起诉，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回梁木英的起诉。本案适用简易程序已经收取的案件受理费2428元，退回给梁木英。本院二审期间，梁木英向本院提交茂名市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》{茂劳人仲案字[2014]105号}。本院依法组织双方当事人对该证据进行了举证和质证。工商局对该证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为该《不予受理通知书》并非因本案纠纷而申请的仲裁，如果梁木英对该份证据作为其对本案已申请仲裁的证据的话，则证明本案存在重复诉讼的情况。工商局对上述《不予受理通知书》的真实性无异议，本院对该《不予受理通知书》的真实性予以确认。本院审理查明，2014年1月30日，梁木英向茂名市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书（所列被申请人为工商局）。2015年2月4日，茂名市劳动人事仲裁争议仲裁委员会作出茂劳人仲案字[2014]105号《不予受理通知书》，以申请人超过法定退休年限为由决定不予受理梁木英提出的仲裁申请。工商局在庭审中确认梁木英向茂名市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事项包括本案诉讼请求的事项。本院认为，从本院查明的事实来看，梁木英已就本案诉讼请求的事项向茂名市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，只是由于梁木英超过法定退休年限而对其申请不予受理。由此可见，本案劳动争议事项已经过仲裁前置的法定程序，一审法院以梁木英未经劳动仲裁径行提起诉讼为由驳回梁木英的起诉，没有依据，一审法院应当对本案进行实体审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初2222号民事裁定；二、本案指令广东省茂名市茂南区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈克铁审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月二十六日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0522民初5484号原告：牛彩虹，女，1964年10月16日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：李小立，河南新大地律师事务所律师。被告：安阳县粮油购销有限责任公司，住所地:安阳市解放路104号。法定代表人：付海峰，职务总经理。统一社会信用代码：91410522776503668Y。委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。原告牛彩虹与被告安阳县粮油购销有限责任公司(以下简称县粮油购销公司)劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告牛彩虹及其委托诉讼代理人李小立、被告县粮油购销公司的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛彩虹向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告补发原告工资共计35931.75元，支付原告垫付养老保险金15623.78元，补缴医疗保险金5267元，并理顺医疗保险关系;2、判令被告立即返还原告集资款3150元，依约支付集资款利息56540元;3、诉讼费用由被告负担。事实及理由:原告于1980年在安阳县粮食局蒋村粮管所参加工作，期间单位改制为安阳县粮油购销有限责任公司，原告仍在安阳县粮油购销有限责任公司下属的蒋村营业部工作，工作岗位为会计。原告工作期间，单位欠发工资23个月共计35931.75元，其中2010年8月-12月、2011年1月-3月、2013年8月-12月、2014年1月-10月工资未予支付。单位逾期数年未给原告缴纳养老保险和医疗保险，原告无奈自行补缴了养老保险金15623.78元，于2014年10月办理了退休手续。单位欠缴原告的医疗保险金5267元，致使原告至今不能享受医疗保险待遇。原告单位保管粮食3500吨，收购、保管、出库都有国家补贴和费用，出库前，局领导和公司领导在职工大会给职工承诺出库完给职工兑现工资、保险金、集资款及利息，但出库后，公司把单位账务、账目及公章收回公司，至今没有兑现，原告多年追讨无果。原告无奈遂向安阳县劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁委于2018年9月27日以不符合受理条件为由决定不予受理。综上所述，按照《中华人民共和国劳动法》之规定，被告作为用人单位应当依法支付原告工资，为原告缴纳养老及医疗保险金，依约支付集资款及利息，但被告出而反而，至今未依法履行，严重侵害了原告的合法权益。被告县粮油购销公司辩称：1、原告起诉被告有误，被告在本案中不适格，原告和蒋村经营部有劳动关系，原告起诉的请求应由蒋村经营部支付；2、根据区划调整，2018年安阳市粮食局召开会议纪要，对9家粮油企业实施移交，对9家企业审计后进行移交，根据会议纪要规定，蒋村经营部移交到殷都区之前，进行了审计，包含拖欠职工的工资、社会保险及集资利息，也包含原告起诉的经审计核实的主张，审计结束后，2018年9月29日，安阳县粮食局、被告与安阳市殷都区发改委签订了区划调整到殷都区粮食企业移交表，规定自移交之日起，所属企业人员、资产及负债全部由接收方负担，根据会议纪要及移交手续，蒋村经营部于2018年9月20日被注销，故蒋村经营部遗留的债务问题应由殷都区发改委承担，原告的请求应向殷都区发改委主张。本院经审理认定的事实如下：原告牛彩虹于1980年6月15日在安阳县粮食局蒋村粮管所参加工作，后安阳县粮食局蒋村粮管所改制为安阳县粮油购销有限责任公司蒋村营业部。原告于2014年10月办理了退休手续，自己补缴了养老保险金15623.78元，其中个人应缴纳4314元，单位应缴纳10785.05元。诉讼中，原告提供宋某、张秀枝、柳运明、尹保堂、刘庆忠证明一份，证明从2010年8月至2014年10月期间欠23个月工资共计35931.75元；原告提供王建军、尹保堂证明一份，证明在2011年1月集资140150元，月息2分，原告认可下欠本金3150元、利息56540元。2015年10月27日柳运明、宋某信访反映2015年9月粮食局对粮管所改制时承诺补缴职工养老、医疗保险、工资、集资，但一直没有兑现，安阳县粮食局处理意见为柳运明、宋某要求解决办理退休时垫付的医疗保险、养老保险应由单位负担的部分诉求合理，根据改制方案，结合改制资金筹措情况到位后及时合理解决，职工安置问题，依据《安阳县人民政府文件》安县政[2013]28号文件《安阳县人民政府关于进一步深化全县粮食企业产权制度改革的意见》中的改制方案解决。目前正在稳步推进，待改造成熟时一并予以解决。柳运明意见为当时承诺是出完库小麦兑现，不同意处理。原告提供2017年7月31日加盖安阳县粮油购销有限责任公司蒋村营业部公章的其他应付款明细表一份，显示劳动保险79426.11元、医疗保险26865.05元、失业保险10446.54元、集资利息117919.35元、职工工资（2013）116459.55元。2018年6月24日安阳市粮食局会议纪要，对包括安阳县粮油购销有限责任公司蒋村营业部在内的9家粮油企业的人员、资产、债权、债务等实施整体移交，区划调整移交的9家粮食企业欠缴职工的“五险一金”，应由各企业自行负责解决和承担。2018年8月29日安阳市粮食局（监交方）、安阳市殷都区发展和改革委员会（接收方）、安阳县粮食局、安阳县粮油购销有限责任公司（移交方）签订区划调整到殷都区粮食企业移交表一份，包括安阳县粮油购销有限责任公司蒋村营业部在内，移交表显示在册职工10人，欠缴各项保险额48.8万元、资产总额99.6万元、负债总额187.72万元。备注：移交日起，所属企业及一切涉粮工作和资产负债全部由接收方负责。2018年9月20日安阳县粮油购销有限责任公司蒋村经营部被注销。原告于2018年9月25日申请仲裁，安阳县劳动人事仲裁委员会于2018年9月27日作出安县劳人仲不字【2018】第9号不予受理案件通知书，理由是：主体不适格。上述事实有原告提供的仲裁申请书、不予受理案件通知书、送达回证、工资证明、工资表、安阳县社会保险个人欠款补缴通知单、退休证、集资款证明及明细、情况说明、信访事件处理意见书、（2018）豫0522民初824号民事判决、证人宋某、尹某当庭证言，被告提供的安阳市粮食局会议纪要、区划调整到殷都区粮食企业移交表、企业基本注册信息查询单、审计报告中的其他应付款明细表及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，按照2018年6月24日安阳市粮食局会议纪要和2018年8月29日安阳市粮食局（监交方）、安阳市殷都区发展和改革委员会（接收方）、安阳县粮食局、安阳县粮油购销有限责任公司（移交方）签订的区划调整到殷都区粮食企业移交表，对包括安阳县粮油购销有限责任公司蒋村营业部在内的9家粮油企业的人员、资产、债权、债务等实施整体移交，区划调整移交的9家粮食企业欠缴职工的“五险一金”，应由各企业自行负责解决和承担，2018年9月20日安阳县粮油购销有限责任公司蒋村经营部被注销，原告于2018年9月25日申请仲裁，安阳县劳动人事仲裁委员会于2018年9月27日作出安县劳人仲不字【2018】第9号不予受理案件通知书，理由是：主体不适格。综上所述，原告牛彩虹起诉被告县粮油购销公司劳动争议纠纷，主体不适格，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告牛彩虹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  耿新平二〇一八年十二月十九日书记员  刘卫平
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执恢146号申请执行人：上海悦达纺织进出口有限公司，住所地：上海市乳山路227号311室。统一社会信用代码：91310115792704187R。法定代表人：陆海岸，该公司总经理。被执行人：九江市三兴纺织实业有限公司，住所地：都昌县都昌镇都蔡路五公里处。组织机构代码：70578755-2。法定代表人：吴朗轩，该公司董事长。第三人：江苏悦达纺织集团有限公司，住所地：江苏省盐城市盐都区世纪大道699号。统一社会信用代码：91320903753224797E。法定代表人：王圣街，该公司副董事长。本院在执行上海悦达纺织进出口有限公司与九江市三兴纺织实业有限公司合伙纠纷一案中，申请执行人上海悦达纺织进出口有限公司与第三人江苏悦达纺织集团有限公司达成债权转让协议，将申请执行人上海悦达纺织进出口有限公司对被执行人九江市三兴纺织实业有限公司享有的债权全部转让给第三人江苏悦达纺织集团有限公司，并告知了被执行人九江市三兴纺织实业有限公司。现第三人江苏悦达纺织集团有限公司书面向本院申请变更申请执行人为江苏悦达纺织集团有限公司。本院认为，上海悦达纺织进出口有限公司与江苏悦达纺织集团有限公司通过债权转让协议转让债权的行为符合法律规定，应予认可。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更第三人江苏悦达纺织集团有限公司为本案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一八年十二月十八日书记员 刘 翔
河北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀刑终221号原公诉机关河北省石家庄市人民检察院。上诉人（原审被告人）王世超，男，1972年5月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，大学本科学历，原系中交投资有限公司纪检监察审计部经理，捕前住北京市顺义区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月21日被刑事拘留，5月22日被指定居所监视居住于石家庄市某路某号，2015年7月6日被刑事拘留，7月25日被逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。辩护人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。辩护人景艳娥，河北天宏律师事务所律师。河北省石家庄市中级人民法院审理石家庄市人民检察院指控原审被告人王世超犯诈骗罪一案，于二〇一八年三月五日作出（2016）冀01刑初85号刑事判决，认定被告人王世超犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金九十万元；赃款、赃物予以追缴，返还受害人。宣判后，上诉人王世超主要以其没有诈骗的故意为由，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷，听取当事人、辩护人意见。现已审理终结。本院认为，原判认定被告人王世超犯诈骗罪的事实有的尚不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、撤销石家庄市中级人民法院（2016）冀01刑初85号刑事判决；二、发回石家庄市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  薄会军审判员  张玉坤审判员  彭立中二〇一八年十二月三日书记员  武肖彦
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初3932号 原告：吴保华，男，1981年3月12日生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：韩峰，山东统河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于鹏，山东统河律师事务所律师。 被告：张玉香，女，1964年7月2日生，汉族，住聊城市。 被告：魏连元，男，1965年12月19日生，汉族，住聊城市。 原告吴保华与被告张玉香、魏连元买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩峰、于鹏到庭参加诉讼，被告张玉香、魏连元经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴保华诉称：原被告存在水产品供销业务关系，2017年4月24日，被告张玉香针对2016年12月20日、2017年1月5日至4月22日的欠款出具了欠条一份，署名“张风芹”，经被告魏连元认可“张风芹”即为张玉香本人。欠款被告一直推拖不给，已构成根本违约。请求法院依法判令被告向原告支付货款54600元；支付欠款利息（以54600元为基数，自2017年4月25日起计算至被告全部付清欠款止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计收利息）。 原告吴保华提供的证据有1.欠条一份，证明被告欠原告54600元货款，一直未还，该条署名为张风芹，实际名字为张玉香。2.录音光盘一份，2018年6月12日晚10点22分原告与被告魏连元的通话录音，证明证据一中署名“张风芹”身份证名为张玉香。3.两被告户籍证明及婚姻信息。 被告张玉香、魏连元未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 经审理查明：原被告存在水产品供销业务关系，2017年4月24日，被告张玉香针对2016年12月20日、2017年1月5日至4月22日的欠款出具了欠条一份，署名“张风芹”，经被告魏连元认可“张风芹”即为张玉香本人。欠款被告一直推拖不给。 以上事实由原告吴保华提供的欠条、通话录音、户籍证明及婚姻信息以及开庭笔录为证。 本院认为：原告吴保华与被告张玉香、魏连元之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告吴保华诉称被告张玉香、魏连元偿还货款，遂诉至本院要求处理，事实清楚、证据确凿，应予支持；其同时要求被告张玉香、魏连元支付利息，亦符合法律规定，亦予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张玉香、魏连元于本判决生效之日起10日内支付原告吴保华货款54600元。 二、被告张玉香、魏连元于本判决生效之日起10日内支付原告吴保华利息（以54600元为基数，自2018年6月21日起计算至被告全部付清欠款止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计收利息计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3048元，由被告张玉香、魏连元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李志龙 人民陪审员  韩春华 人民陪审员  张云琴 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  叶 琦
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终577号上诉人（原审被告）：徐国华，男，1971年5月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被上诉人（原审原告）：张雨，男，1997年8月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。原审被告：覃卫英，女，1973年1月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人徐国华因股权转让纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初8283号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：本案所涉《股权回购协议》及《补充协议》关于管辖的约定为“向各自所在地有管辖权的法院提起诉讼”。意味着既可以向原告住所地法院起诉，也可以向被告住所地法院起诉。所以，该约定选择了两个以上人民法院管辖，管辖约定无效。按照《民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被上诉人未提供任何证据证明海宁市为合同履行地，所以本案应由被告即上诉人住所地法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送湖南省长沙市雨花区人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人与被上诉人于2018年7月13日签订的《股份回购协议》以及《股份回购协议之补充协议》中明确约定：因履行本协议发生的争议，双方应友好协商解决，协商不成，双方均有权向各自所在地有管辖权的法院提起诉讼。该约定系双方选择了原告住所地人民法院作为管辖法院，符合民事诉讼法的上述规定，应为有效。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一八年十二月二十七日书记员 严     瑾
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）兵0801执34号 申请执行人：江玉芹，女，汉族，无业，住石河子市。 被执行人：余霞，女，汉族，第八师一三六团加工厂职工，住第八师一三六团。 申请执行人江玉芹与被执行人余霞民间借贷纠纷一案，申请执行人江玉芹于2018年1月8日依据新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院(2017)兵0801民初151号民事判决书向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的额90820元，执行费1262元。执行过程中，经查被执行人余霞名下无银行存款、互联网银行、证券、车辆登记信息，其在本院涉及15件执行案件，共计执行标的额4362883.64元，名下其他财产已被克拉玛依市人民法院、石河子市人民法院冻结、查封。本院以(2017)兵0801执216号案件评估了被执行人常新华、余霞、常巍巍名下经营克拉玛依金珠种植农民专业合作社厂房及设备等财产，现等待该财产拍卖程序结束，各申请执行人参与案款分配。 本院将上述情况告知申请执行人江玉芹，申请执行人无异议。 本院认为，就目前查明情况，被执行人常新华、余霞除在本院其他案件中进入评估拍卖的财产外暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他有效财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2018）兵0801执34号案件的执行； 二、被执行人余霞重新具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田生军 审判员  王广志 审判员  师晓娟 二〇一八年十二月二十四日 书记员  孙思波 1
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申1637号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王献明，男，1957年1月15出生，汉族，甘肃省瓜州人，住甘肃省瓜州。委托诉讼代理人：徐建民，北京市瑞都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许吉良，男，1956年3月18日出生，汉族，甘肃省山丹县人，住甘肃省瓜州。再审申请人王献明因与被申请人许吉良劳务合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2018）甘09民终120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王献明申请再审称，原审法院判决认定"2012年5月至2014年7月雇佣原告许吉良为其在转脖子沟等地看管矿山"的事实与客观事实不符，无证据证明申请人与被申请人存在雇佣关系。原审法院判决认定"2014年7月15日被告王献明给原告许吉良出具50000元的欠条一张"的事实与客观事实不符，该欠条并非申请人出具。原审法院判决认定"被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，不符合法律规定的实质要件"与事实不符，被申请人许吉良并未举证证明其在起诉前的两年内具有时效中断、中止、延长的事由的证据；原审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定判决本案显然缺乏事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定，申请再审。许吉良答辩称，原一、二审法院认定的事实清楚，证据充分，甘肃中科司法物证技术鉴定中心作出的司法鉴定意见明确，欠条中的签字系王献明本人书写，王献明欠付许吉良劳务工资的事实清楚。本院经审查认为，申请人王献明委托雇佣许吉良看管矿山的事实有当事人陈述和《欠条》等证据佐证，且涉案《欠条》经甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定，《欠条》尾部"王献明"签名系其本人书写。据此可以认定双方之间形成劳务合同关系，可以认定申请人欠付被申请人劳务费的事实，故申请人应当承担相应的法律责任。因涉案《欠条》没有注明相应的债务履行期限，故原一、二审法院判决认定被申请人的起诉并未超过法定诉讼时效并无不当。申请人申请理由不能成立，其请求本院不予支持。王献明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王献明的再审申请。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二〇一八年十二月十二日书记员 李 婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初17796号原告黄军，男，汉族，1979年2月16日出生，身份证住址安徽省淮南市潘集区，委托代理人马少丽，广东法方律师事务所律师。委托代理人周光浩，广东法方律师事务所实习律师。被告范黎黎，女，汉族，1982年4月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告李荣聪，男，汉族，1983年2月2日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告向原告返还借款本金合计342856元；2、二被告向原告支付自2017年3月9日起计算至还清之日止的逾期还款利息（以本金342856元为基数，按月利率2%的标准暂计算至2018年8月8日止）；3、二被告向原告支付律师费10000元；4、被告承担本案的所有诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费用）。本院基于庭审查明的事实，两被告欠付原告借款属实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告范黎黎、李荣聪应于本判决生效之日起十日内向原告黄军偿还借款本金342856元及利息（以342856元为本金，自2017年3月10日起按月利率2%计至债务清偿之日止）；二、被告范黎黎、李荣聪于本判决生效之日起十日内向原告黄军支付律师费损失10000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8342元，公告费300元，保全费2867.13元，均由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  练桂春人民陪审员  白翠兰二〇一八年十二月十三日书 记 员  范星如书 记 员  曾 雄