wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1323民初5460号 原告：魏发,男,1982年5月5日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 被告：徐善峰，男，1970年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县石湖乡桑圩村洪庄组7号，现住宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：叶政权，安徽徽灵律师事务所律师，特别授权。 原告魏发与被告徐善峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告魏发、被告徐善峰的委托诉讼代理人叶政权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏发向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还拖欠石子款90000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐善峰2018年期间多次从原告处赊欠石子款至今。2018年10月30日结算共计赊欠90000元整，并写欠条一份，“欠条，今欠魏发石子款玖万元整，徐善峰2018年10月30号。”口头约定一星期内付清欠款，逾期后原告多次催要被告因种种理由拒不偿还。 徐善峰辩称：真实性无异议。因经营状况原因目前无一次性履行能力，愿意分期分批支付。 本院经审理查明以下事实：被告徐善峰在黄湾经营混凝土搅拌站期间从原告处购买石子，2018年10月30日，双方经结算，被告徐善峰向原告出具欠条一张，内容：欠条，今欠魏发石子款玖万元整，徐善峰2018年10月30号。欠款后经催要，被告未偿还。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告徐善峰从原告魏发处购买石子，经结算向其出具90000元欠条，双方之间的买卖合同，系当事人真实意思表示，合法有效，被告徐善峰依法对该90000元负有偿还义务，故，对原告魏发的该项诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告徐善峰应于本判决生效后五日内偿还原告魏发拖欠石子款90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1025元，由被告徐善峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费2050元，交费账号12×××75-608，收款人宿州市财政局，开户行农业银行城中支行，汇款用途栏注明编码05301-053101，逾期不交纳按撤回上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 赵 芸 二〇一八年十二月十二日 书记员 赵艳玲 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初10906号申请人：金丹，住呼和浩特市。被申请人：李宁，现住呼和浩特市。被申请人：刘永刚，住呼和浩特市。担保人：中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：郝瑞林，该公司总经理。申请人金丹与被申请人李宁、刘永刚民间借贷纠纷一案，申请人于2018年12月13日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结二被申请人银行存款753288元人民币或者查封二被申请人同等价值的其他财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司自愿出具了中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函为本案诉讼财产保全提供担保，并以保单号为×××的保险金额753288元承担担保责任。经审查，本院认为申请人金丹的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结二被申请人银行存款753288元人民币或者查封二被申请人同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李晓光人民陪审员 刘玉英人民陪审员 格日乐 二○一八年十二月十三日书 记 员  郭冉
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀08民辖终174号上诉人（原审被告）：智付电子支付有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河大道联合广场A座51层。法定代表人：姚莉红，董事长。被上诉人（原审原告）：王继庆，男，1966年6月1日生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。上诉人智付电子支付有限公司与被上诉人王继庆合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初2488号民事裁定，向本院提起上诉。智付电子支付有限公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送深圳市福田区人民法院审理。事实与理由：上诉人作为依法持有互联网支付牌照的支付机构，仅为消费者与签约商户之间的交易提供代收代付中介服务，并非合同当事人，与被上诉人即不存在书面合同亦不存在事实合同关系，一审法院认为上诉人与被上诉人存在事实合同关系，无事实及法律依据。上诉人是一家经过国家许可的可以提供非金融机构支付服务（网络支付服务）的企业，上诉人依据《智付服务协议》的规定，为入驻商户提供智付软件系统以及附随的贷款代收代付中介服务。本案中，一审法院认定上诉人与被上诉人存在事实合同关系，无事实及法律依据。原审裁定认定该案由合同履行地法院管辖没有事实和法律依据。首先，依据被上诉人提供的唯一证据（中国农业银行的网上银行电子回单），仅仅能够证明被上诉人有三笔款项打入上诉人银行账户，而上诉人作为第三方支付机构，在为商户代收款项时，必然会发生钱款打入我公司账户的情形，该证据并不能当然证明被上诉人与上诉人之间存在事实合同关系。其次，从被上诉人在其民事起诉状中描述也可以得知，被上诉人是与美国博美有限公司上海代表处进行所谓的外汇交易，被上诉人是基于上诉人作为第三方支付机构的地位，认为上诉人未尽到行业监管法律法规要求上诉人遵守义务，导致其与美国博美有限公司上海代表处进行所谓的外汇交易，发生亏损。上诉人并未提出事实主张其与上诉人之间存在任何合同关系。再次，根据现有证据，可以看出被上诉人是在银行网银支付页面完成的交易支付，而非我公司的支付页面，我公司是根据合作银行的通知指令，收到被上诉人的该笔款项，因此与被上诉人也不存在事实上的合同关系。综上，被上诉人事实上与上诉人不存在合同关系，被上诉人若认为与上诉人存在合同关系，应当承担举证责任，否则需要承担举证不能的后果。上诉人认为一审裁定存在认定事实错误情形，因此，请求撤销原审裁定，将本案移送被告住所地深圳市福田区人民法院管辖。被上诉人王继庆未予书面答辩。本院经审查认为，本案系以信息网络方式订立的买卖同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案中，被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地。”的规定，本案中，被上诉人王继庆系买受人，其住所地在河北省承德市双桥区，因此本案合同履行地在河北省承德市双桥区。综上，原审法院审理本案符合法律规定，上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯金声审判员  柴燕宏审判员  刘连起二〇一八年十二月十八日书记员  张斯文
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0310民初1795号原告：偃师市信应化工有限公司，住所地河南省偃师市首阳山镇南蔡庄村北，统一社会信用代码914103817218573381。法定代表人：李均峰。委托代理人：李秀春，河南广文律师事务所律师。被告：荣成中汇商贸有限公司，住所地：山东省威海市荣成市成山大道东段，统一社会信用代码：91371082088926923C。法定代表人：李培夕。被告：荣成青木高新材料股份有限公司，住所地：山东省威海市荣成市兴裕路8号，统一社会信用代码：913710005903089014。法定代表人：孙朋波。被告：东莞市航盛新能源材料有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲新马路163号，统一社会信用代码：91441900MA4UMQNC7A。法定代表人：黄继宏。被告：东莞市沃泰通新能源有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇三中村中坑路18号C、D栋，统一社会信用代码：91441900MA4UKRF50D。法定代表人：袁海军。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。法定代表人：李瑶。本院在审理上述原告偃师市信应化工有限公司与被告荣成中汇商贸有限公司、荣成青木高新材料股份有限公司、东莞市航盛新能源材料有限公司、东莞市沃泰通新能源有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司票据追索权纠纷一案中，原告于2018年12月5日以拟原告与被告已达成协议为由自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告撤回起诉的申请系其真实自愿的意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《国务院诉讼费用交纳办法》第三十四条规定，裁定如下：准许原告偃师市信应化工有限公司撤回起诉。案件受理费6900元（原告已预交），由原告承担。审判员  李旭春二〇一八年十二月十日书记员  黄美艳
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初2056号 原告：蒋阿建，男，1963年6月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被告：汪新安，男，1965年9月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告蒋阿建为与被告汪新安劳务合同纠纷一案，于2018年5月16日向本院起诉，请求判令:1.被告立即归还工资款2万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。后因用其他方式无法向被告送达法律文书，需公告送达，于2018年8月13日组成合议庭，并于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告蒋阿建到庭参加诉讼。被告汪新安经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 本院经审理认定本案事实如下：2016年5月，被告叫原告去干活。2017年1月14日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠蒋阿建工资款2万元。欠款人：汪新安”。此后，原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。以上事实由原告提交的欠条以及当庭陈述予以证明。 本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告汪新安于本判决生效之日起十日内支付原告蒋阿建劳务报酬2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费650元，合计诉讼费950元，由被告汪新安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  胡季润 人民陪审员  李剑平 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  潘晓勤
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3200号 申请执行人何婷，女，汉族，1977年9月1日生，住贵州省贵阳市南明区， 被执行人孙瑞，男，汉族，1985年3月18日出生，住广东省广州市海珠区， 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初3107号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，支付申请执行人借款本金927900元、借款利息98976元（从2018年3月6日按年利率24%暂计算至2018年8月13日，应计算至全部欠款还清之日）案件受理费18492元、执行费12853元，共计1045368元，另加倍支付迟延履行期间的债务利息（1045368元×迟延天数×0.0175%，自2018年8月13日计算至全部欠款还请之日止）。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，已向被执行人孙瑞送达执行通知书、报告财产令及限制高消费令、传票、财产申报表，经过总对总查询被执行人的银行存款、证券、互联网银行存款、车辆登记信息，并外出向不动产的登记部门调查，被执行人名下无可供执行财产。因该案暂无执行条件，将执行情况详细告知申请执行人后，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡双全 审判员  谭 晖 审判员  黄小春 二〇一八年十二月五日 书记员  张 毅
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初9266号原告：胡强，男，1975年1月16日出生，汉族，住皖合肥市蜀山区。原告：徐燕，女，1982年5月27日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：童阳、李蕾，安徽巨铭律师事务所律师。被告：合肥中筑置业发展有限公司，住所地皖合肥市滨湖新区徽州大道与紫云路交口蓝鼎大厦3层，统一社会信用代码91340100682073900D。法定代表人：洪传海，该公司董事长。被告：安徽蓝鼎置地集团有限公司，住所地皖合肥市滨湖新区徽州大道与紫云路交口，统一社会信用代码91340100667946339T。法定代表人：洪传海，该公司董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：王晓冬、李明月，北京中银（合肥）律师事务所律师。第三人：合肥市包河区利恒五金批发部，住所地皖合肥市包河区国际五金城三期B区29栋101号。经营者：苏维柱，该批发部负责人。委托诉讼代理人：蔡铮、胡萍，上海建纬（合肥）律师事务所律师。第三人：安徽领盛商业运营管理有限公司，住所地皖新站区龙门岭路以东双景佳苑14幢1215号，统一社会信用代码91340100MA2MT1R97G（1－1）。法定代表人：李娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐婷婷，上海建纬（合肥）律师事务所律师。原告胡强、徐燕诉被告合肥中筑置业发展有限公司（以下简称中筑公司）、安徽蓝鼎置地集团有限公司（以下简称蓝鼎公司）、第三人合肥市包河区利恒五金批发部（以下简称利恒批发部）、安徽领盛商业运营管理有限公司（以下简称领盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡强、徐燕的委托诉讼代理人李蕾，被告中筑公司、蓝鼎公司的委托诉讼代理人王晓冬，第三人利恒批发部的委托诉讼代理人胡萍，第三人领盛公司的委托诉讼代理人唐婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡强、徐萍向本院提出诉讼请求：一、判令中筑公司返还团购费80000元，并支付资金占用期间的利息损失7252元（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2016年9月20日起暂计算至2018年8月8日），以后顺延计算至款清之日止；二、判令蓝鼎公司对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由中筑公司、蓝鼎公司承担。事实与理由：2016年9月19日，胡强、徐萍准备购买中筑公司开发的位于包河区徽州大道与锦绣大道交口处的滨湖国购中心5幢1413室房屋，并按照中筑公司的要求在该项目财务部的POS机上刷卡交费100000元，中筑公司出具一张盖有“国购中心团购部财务专用章”的收据，载明其已收到定金20000元、团购费80000元。9月21日，胡强、徐萍交纳房款227400元，中筑公司出具一张盖有其财务专用章的收据，剩余247000元采取商贷按揭方式，为此，胡强、徐萍共交纳房款574400元，但购房价为494400元，多收取的80000元属于价外收费，经多次催要退还无果。蓝鼎公司是中筑公司出资设立的一人有限责任公司，两公司财产混同，蓝鼎公司应当承担连带责任。中筑公司、蓝鼎公司辩称：1、胡强、徐萍主张的80000元是团购费，由第三人收取，并非中筑公司所收取；2、胡强、徐萍缴纳的80000元是其获得享受7.7折优惠购买案涉房屋的前提条件，如果不缴纳该费用，则不具有以优惠价购房的资格，两原告实际享受了优惠价购房，双方也签订了商品房买卖合同；3、中筑公司与蓝鼎公司相互独立，不存在财产混同；故两原告要求中筑公司、蓝鼎公司退还80000元团购费没有事实和法律依据。利恒批发部辩称：80000元团购费是领盛公司借用我方POS机刷卡，该款项已交给领盛公司，与我方无关。领盛公司辩称：两原告明知支付80000元团购费可以享受7.7折优惠，并自愿刷卡支付，签署了订购房屋确认单。经审理查明：2016年9月29日，胡强、徐萍与中筑公司签订《商品房买卖合同》，约定：胡强、徐萍购买中筑公司出让的蓝鼎商务中心5幢1413室房屋，建筑面积55.83平方米，单价为每平方米8855.46元，总金额494400元，首付款247400元，剩余房款247000元办理按揭贷款。2016年9月19日，胡强、徐萍在POS机上刷卡支付100000元（该POS机商户名称为利恒批发部），其中20000元为定金、80000元为团购费，有加盖“国购中心团购部财务专用章”收据一张；又于9月21日支付购房款227400元，有加盖“合肥中筑置业发展有限公司财务专用章”收据一张。2017年1月12日，两人向兴业银行贷款247000元。案涉房屋原单价为每平方米11572.13元，总房款646072元；合同价相当于原单价的7.7折。另查明，案涉房屋系中筑公司委托领盛公司以其名义对外销售，双方签订有《营销服务协议》，该协议约定：客户本着自愿原则按照其所选购房型不同向领盛公司缴纳一定数额的中介服务费，中筑公司根据领盛公司的指定，给予该客户享受7.7折总房款的优惠。庭审中，领盛公司认可其使用“国购中心团购部财务专用章”，收取了80000元团购费，并出具收据。上述事实，除当事人的当庭陈述外，还有收据、商品房买卖合同、营销服务协议等证据予以佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为：本案争议的焦点是中筑公司是否多收取胡强、徐萍的80000元购房款，是否应当返还。首先，胡强、徐萍作为完全民事行为能力人，在购买房屋时，对于房屋的价款应当是与出让人进行了充分磋商，商品房买卖合同中的价格应当是双方协商确定的结果；其次，双方签订的商品房买卖合同书中已用粗体加黑文字明示了案涉房屋的单价、总价及首付款数额，对此，胡强、徐萍没有表示异议并签字认可，即在签字时没有对另外缴纳的80000元（收据上载明80000元是团购费）提出异议，此后也没有在办理银行按揭贷款、网上备案确认手续时提出异议；因此胡强、徐萍对缴纳团购费的事实是明知的。再者，胡强、徐萍基于自身利益考虑，明知在缴纳80000元团购费后可享受7.7折优惠，而自愿缴纳80000元团购费的行为是其真实意思表示，其在享受购房价格7.7折优惠后再要求返还80000元团购费有悖于诚实信用原则。综上，胡强、徐萍缴纳的80000元团购费不是购房款，同时此团购费系领盛公司收取，故胡强、徐萍向中筑公司主张返还80000元，无事实依据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回胡强、徐萍的诉讼请求。案件受理费1982元，由胡强、徐萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  杨 芳人民陪审员  杨甫红人民陪审员  沈建华二〇一八年十二月七日书 记 员  何 盼附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4641号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：孙雷，男，汉族，1988年2月14日出生，住黑龙江省绥化市北林区。本院依据（2016）黑0103民初8929号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与孙雷借款合同纠纷一案，申请执行标的5071.31元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4641号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振锋二〇一八年十二月二十七日书记员  李 鑫
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终1412号上诉人（原审被告）：惠州市颂誉科技股份有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区秋长镇茶园村秋溪北路。统一社会信用代码：91441303663392279K。法定代表人：杨木富，该公司董事长。委托诉讼代理人：许晓萍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市新都化工有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇石厦村丁头埔。统一社会信用代码：914419007962032598。法定代表人：刘德智，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志鑫，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨羚，广东南天星律师事务所实习律师。上诉人惠州市颂誉科技股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初14115号之一民事裁定，向本院提起上诉。惠州市颂誉科技股份有限公司上诉称，本案双方采购协议约定争议由其住所地人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送惠州市惠阳区人民法院审理。东莞市新都化工有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。案涉货款涉及2017年的货款，惠州市颂誉科技股份有限公司以2018年的采购协议主张双方约定管辖，缺乏理据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，本案争议标的为给付货币，合同双方当事人对给付货币的履行地点没有约定，因此接收货币一方当事人的住所地为本案合同履行地。一审法院作为合同履行地人民法院，依法对本案有管辖权。惠州市颂誉科技股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月十二日书记员  尹嘉伟
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0802民初3600号原告:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人耿君彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷迢程，男，汉族，1986年12月7日出生，陕西省定边县人，现住榆林市榆阳区，垫富宝投资有限公司员工。被告：高飞，男，汉族，1987年9月26日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告高飞借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人雷迢程到庭参加诉讼，被告高飞经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金60000元，判令被告向原告支付违约金6000（本金*10％）元，判令被告向原告支付迟延履行违约金26994（欠款额*1％）元（此处按欠款额乘以日千分之一计算至实际支付之日止，并要求被告支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；2、判令原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费由被告承担。事实和理由：垫付宝由垫富宝公司推出，为买方会员购车、修车、加油、换件、物流等提供垫付消费款服务，以缓解其资金压力。个人在垫付宝网站（www.dianfubao.com）注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属唯一的垫富宝卡号（又称垫付宝卡号），垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动终端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成一个账单日和一个还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供会员名下或会员挂靠在其他公司名下车辆担保并签订《担保函》、《承诺函》、《不可过户承诺函》等担保函件，原告经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为会员消费垫付消费款项。被告高飞在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号8005661615459592,后与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定被告高飞未按时足额偿还原告代被告垫付的消费款项及其他款项的，被告高飞须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且被告高飞在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付迟延履行金，合约还约定了其他事项。被告向原告出具了承诺函，同意将陕KA5288号、陕KA5230号、陕KA5279号车辆抵押给原告。2015年7月25日，被告高飞在原告卖方会员靖边县佳懿汽配中心消费60000元，原告垫付了该款项。之后，被告未按约定期限向原告偿还垫付款，为此，原告依法提起诉讼。原告垫付宝公司向本院提交了以下证据:1、垫付宝领用合约一份、授权书一份、不可过户承诺函三份、承诺函三份，用以证明被告高飞承诺用其名下挂靠车辆陕KA5288号、陕KA5230号、陕KA5279作为担保物在原告处申请开通垫付宝账户，原告依约为其提供垫付业务，并为其授信垫付额度，双方对还款方式及时间做了明确约定的事实。2、垫付宝网站注册及交易截图共计三份，证明被告高飞于2015年7月21日在垫付宝网站注册成为垫付宝会员，并约定其账单日为每月17日、还款日为每月25日、授信额度为60000元。被告高飞于2015年7月25日10时05分在会员靖边县佳懿汽配中心处一次性消费60000元，我公司替被告向会员高飞已兑现垫付60000元，被告高飞却未能在约定的还款日2015年8月25日按时向我公司清偿60000元的事实。被告高飞既未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及相关证据材料。对以上原告提供证据，经审查真实、合法，可以形成证据锁链，证明被告在原告处申请开通垫付宝账户及原告为被告垫付60000元消费款，被告未偿还的事实，依法予以确认。本院经审理认定事实如下：被告通过网络申请注册垫付宝会员并取得垫付宝卡后，于2015年7月21日与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定被告高飞未按时足额偿还原告代被告垫付的消费款项及其他款项的，须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付迟延履行金等事项。原告根据被告提交的资料确定被告高飞的授信额度为60000元，约定账单日为每月17日，还款日为每月25日，2015年7月25日，被告高飞在原告卖方会员靖边县佳懿汽配中心消费60000元，原告垫付了该款项。被告高飞逾期未向原告偿还垫付款，故原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，原告垫富宝公司与被告高飞之间签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容也不违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。被告高飞在合约签订并取得授信额度于2015年7月25日在原告的卖方会员靖边县佳懿汽配中心消费60000元后，未按约定向原告偿还，其行为已构成违约，依法应承担继续偿还垫付款和按照合约约定支付相应的违约金的违约责任，故原告垫富宝公司主张由被告高飞偿还原告垫付款并支付违约金之诉讼请求，本院依法予以支持。但双方《垫富宝（垫付卡）领用合约》中对违约金约定明显过高，可参照有关法律规定，由被告高飞从逾期之日即2015年8月25日的次日起按照年利率24%支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，由被告高飞偿付原告垫富宝投资有限公司垫付款人民币60000元及违约金（从2015年8月26日起至款付清之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由被告高飞负担2120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。审 判 长  刘红雨审 判 员  刘晓静人民陪审员  刘绪芳二〇一八年十二月五日书 记 员  程熙媛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8179号 申请执行人：胡汉超、周小平、程巨华、李金花、郭元娇、邓先怀、刘欢、王闯、胡汉胜、冯金云、张仁山、张升勇、童成辉、李勇、龙志进、唐益波、张青海、杨业祥、周富华、胡云武、杨秋生、王文涛、刘平生、钟纯、唐风桃、刘胜利、肖洪璋、黄满松、叶国青、曹冬秀、王仁喜、刘家菊、张永龙、肖广球、晏荣军、姜玉球、蒋小红、陈培兰、刘彤、周芳、周元林、刘霞、郑承乐、陈梓焙、杨波、谢运辉、李林芝、谷平、李罗进、刘四芳、胡刚、黄德禄、罗杨正、李安全、李云芝、杨茶花、陈秋林、杨秋强、李壮、宋湘湘，均为广州首源家具有限公司的员工。 被执行人：广州首源家具有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村牌坊南侧星辉综合楼一楼、二楼、三楼厂房。 法定代表人：高文武。 关于胡汉超等60人与广州首源家具有限公司劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4246-4306号《仲裁调解书》已经发生法律效力，广州首源家具有限公司应向胡汉超等60人支付劳动争议款项556828元。因广州首源家具有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人协商一致，变卖了被执行人被本院查封的资产设备一批，得款190000元，扣除执行费2750元后余187250元，已按各申请人申请执行标的本金的比例发放给各申请人，受偿率为33.628%。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产和线索，本院已将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，执行到位187250元，未发现被执行人其它可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十二月二十六日 书记员  朱志明
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972财保540号申请人：东莞市山昊实业有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区海滨路15号A栋二楼，统一社会信用代码为91441900304289245P。法定代表人：魏应军，该公司总经理。委托代理人：潘福祥，该公司员工。被申请人：东莞市德驰模具配件科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区街口中路3号一楼，统一社会信用代码为91441900066661434N。法定代表人：许君杰。申请人东莞市山昊实业有限公司于2018年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞市德驰模具配件科技有限公司价值366750元的财产。担保人东莞市山昊实业有限公司于为该财产保全申请向本院提供了现金115000元作为担保，并向本院预交保全申请费2354元。本院经审查认为，申请人东莞市山昊实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市德驰模具配件科技有限公司价值366750元的财产或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  胡植彬审判员  黄凤平审判员  邓剑锋二〇一八年十二月十七日书记员  王济群
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0602民初2747号原告：刘万和，男，1970年4月17日出生，汉族，住大庆市红岗区。原告：张洪侠，女，1970年2月26日出生，汉族，住大庆市红岗区。被告：黄加强，男，汉族，1973年10月31日出生，住大庆市萨尔图区。原告刘万和、张洪侠与被告黄加强合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款178853元及利息（自2018年7月18日至实际给付之日）；2.由被告承担本案的诉讼费用。原告所述事实和理由：被告于2013年至2016年，雇佣原告运输货物至其承包的南三油库等工地，现被告欠原告运费178853元未给付，经多次索要未果，故诉至法院。本院经审查认为：本院按照原告在诉状中提供的被告住址，向被告邮寄送达开庭传票等文书，经EMS投递员多次投递，可以确认该住址无人，本院已通知原告在指定期限内向本院提交被告现住的准确住址，原告于2018年12月13日收到要求其补正被告住址的通知后原告并未按照要求向本院提供被告的准确住址，故无法确定为明确的被告，故应驳回原告起诉；原告在收到本裁定后如能提供被告现住址的，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告刘万和、张洪侠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  曾庆丰人民陪审员  李艳华人民陪审员  李永华二〇一八年十二月二十日书 记 员  刘佳敏
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终12395号上诉人（原审原告）：郭勇，男，1978年12月13日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市东坑金运商场，住所地：广东省东莞市东坑镇角社村东兴西路。经营者：吕绍欣，男，1982年5月22日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人郭勇因与被上诉人东莞市东坑金运商场产品销售者责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初8901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2018年10月20日向上诉人郭勇送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郭勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月二十六日书记员  杨淑芬
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1191执1752号之二 申请执行人：吴冬福，男，1965年11月30日生，汉族，住镇江。 被执行人：毛锁金，男，1955年4月22日生，汉族，住丹阳市。 关于吴冬福与毛锁金民间借贷纠纷一案。本院于2018年3月19日做出的（2018）苏1191民初549号民事调解书已发生法律效力，因被执行人毛锁金未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的金额为283800元，本院于2018年10月18日立案受理，即(2018)苏1191执1752号执行案件。 在执行过程中，本院依法对被执行人毛锁金的财产状况等信息进行了调查，关于银行账户，被执行人名下无存款。关于房产，本院到镇江新区不动产登记交易中心及总对总系统查询到被执行人名下无房产。关于车辆，被执行人名下无车辆。关于被执行人毛锁金，本院到被执行人住所地未找到被执行人，本院已将被执行人毛锁金纳入失信名单，并向被执行人毛锁金发出限制高消费令和罚款决定书。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等材料证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏1191民初549号民事调解书的本次执行程序。 本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年十二月二十日    书记员  姚兆天
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初10365号 原告：江苏亚邦太阳能有限公司丹阳分公司，统一社会信用代码91321181093733165B，住所地：丹阳市珥陵镇江南工业园区。 负责人：虞强，总经理。 委托诉讼代理人：张泽远，江苏金伙伴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢月红，该公司员工。 被告：史伟翔，男，1989年2月19日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：顾星迪，江苏万善律师事务所律师。 原告江苏亚邦太阳能有限公司丹阳分公司（以下简称亚邦公司）与被告史伟翔劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张泽远，被告史伟翔及其委托诉讼代理人顾星迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚邦公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付工资4776元，无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金17740元。事实和理由：被告因工资争议，向仲裁委申请仲裁，要求支付2018年8月工资5200元，支付工作满三年补贴6000元，支付解除劳动关系经济补偿金21200元。仲裁裁决认定原告于2018年9月4日辞退被告与事实不符，该认定明显错误。原告在被告未上班之后于2018年9月12日即以短信方式通知被告上班（此时并不知道被告提出仲裁也并未收到任何仲裁申请资料），后又以书面形式通知被告上班，对此仲裁庭审时被告对该事实无异议。仲裁据以认定原告辞退被告的录音证据是被告现场用手机录制的，本身就无法确定完整性，现场的手机录音不同于通话过程中的录音，该录音由录音人随意控制录音的暂停和完整性。该录音不能证明原告口头辞退被告，如果原告解除与被告的劳动合同，既没有必要更不可能继续帮被告缴纳社会保险，仲裁委对证据采信错误。仲裁委裁决原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金17740元的基础事实不存在，因被告自2018年9月5日起旷工至今，原告为被告垫付了个人应缴纳的社会保险，仲裁委不扣除垫付费用，单独裁决原告支付被告工资4776元错误。原告不服仲裁裁决依法提起诉讼。 原告提供证据如下： 1、仲裁裁决书一份，证明本案争议已经过劳动仲裁前置程序； 2、2018年9月12日，原告的员工催促被告上班的短信截图打印件一份，证明在被告提起仲裁前，原告的员工催促被告到公司上班； 3、催促员工上班通知函及邮寄凭证、签收凭证，证明原告在短信通知被告无效的情况下，又一次以书面方式催告被告到公司上班； 4、2018年10月保险缴费记录单，证明2018年9月和10月，原告一直为被告缴纳社会保险，原告并未解除与被告的劳动合同。 被告史伟翔辩称，请求驳回原告的诉请。 被告提供证据如下： 录音光盘以及整理文字稿（系被告以及已被辞退的第三人何仕金与原告的另一代理人卢月红之间的录音），证明原告口头辞退被告。 本院经审理认定事实如下：2015年1月，被告史伟翔应聘至原告亚邦公司任操作工，月平均工资4435元。双方曾于2018年1月16日签订劳动合同，约定劳动合同期限至2021年1月15日。原告发放被告工资至2018年7月。原告为被告缴纳社会保险至2018年10月。 另查明，被告曾与工友何仕金发生打架，当地派出所接警后通报原告，原告生产部经理郑鹏拟对被告进行罚款等处罚，被告不服处罚，于2018年9月5日找人事部卢月红处理，卢月红经与郑鹏、民警联系后，告知被告找郑鹏处理。被告认为其已被原告辞退，于2018年9月5日后未到原告处上班。2018年9月12日，原告车间主任陈江辉发短信给被告，要求被告到公司上班。2018年9月20日，被告接到原告发送的催告函，要求被告到公司上班。被告至今未至原告处上班。2018年9月14日，被告向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委作出裁决，原告不服仲裁裁决诉讼来院。 以上事实，由仲裁裁决书、录音及文学稿、短信截图、通知函、保险缴费记录单及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，被告与工友发生打架，即使发生在工作时间、工作场所之外，经公安部门介入后通报至原告，原告作为用人单位，应当履行管理职责，原告拟对被告进行相应的处罚，并无不当。根据被告提供的录音及庭审陈述，被告称郑鹏要求对其罚款1000元，并扣除年终奖金，并未提供证据证实，且原告也并未处罚被告，被告至原告人事部卢月红处申请解决。由此可见被告应当知道郑鹏并无权辞退被告，辞退职工与否是人事部门的管理职责。卢月红经核实后并未明确称被告已被辞退，只是要求被告找郑鹏处理。从原告为被告缴纳10月份社会保险，以及原告车间主任短信通知被告上班均可表明原告并未实际辞退被告。被告自以为被原告辞退不去上班，经催告后仍不去上班，可视为主动离职。被告主张经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。被告主张8月至9月份工资，经核算工资为4776元，应由原告支付。被告主张补贴6000元，缺乏依据，本院也不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下： 原告江苏亚邦太阳能有限公司丹阳分公司于本判决生效后十日内支付被告史伟翔工资4776元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告江苏亚邦太阳能有限公司丹阳分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  马俊辉 二〇一八年十二月二十六日 书记员  徐 敬 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0105执13947号中机新能源开发有限公司、中机（新乡）成套设备有限公司：你们与鲁特电工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）豫0105民初4812号民事判决书已发生法律效力。权利人鲁特电工股份有限公司于2018年11月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××52特此通知审判员 郭 宏书记员 谷永斌二〇一八年十二月六日
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂03民终2531号上诉人（原审原告）：聂秉俊，男，1955年10月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：刘金科，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北邦达房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城街办广东路42号。法定代表人：陈世涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：周凤林，该公司员工。上诉人聂秉俊因与被上诉人湖北邦达房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初3332号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。聂秉俊上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：本人居住的房屋来源于核心证据“关于解决聂秉俊同志住房的决定”；一审裁定错误的认为本案属于单位职工分房历史遗留问题，不属于平等主体之间的争议；湖北省高院已经认定了“关于解决聂秉俊同志住房的决定”的性质，属于债权债务纠纷。一审法院认定事实：聂秉俊于1997年10月27日经十堰市人事局调动至邦达房地产公司处工作。邦达房地产公司将其开发的涉案房屋按房改政策分给聂秉俊居住，并承诺房屋产权手续待拆迁居民安置回迁后一起办理。2001年2月14日，邦达房地产公司以聂秉俊损害公司利益，违反公司规章制度为由，决定辞退聂秉俊。2002年6月24日，邦达房地产公司以聂秉俊非法占用其房屋为由，向法院起诉，要求聂秉俊迁出非法占用的房屋，赔偿占房的损失，本院作出2004年3月5日作出（2003）茅燕民初字第77号民事判决书，驳回邦达房地产公司的诉讼请求。邦达房地产公司不服上诉至十堰市中级人民法院。十堰市中级人民法院于2004年8月15日作出（2004）十民终（1）字第528号民事判决书，维持了一审判决。后邦达房地产公司向十堰市中级人民法院申请再审，十堰市中级人民法院于2007年3月5日作出（2006）十民再终字第37号民事判决书，判决撤销（2003）茅燕民初字第77号和（2004）十民终（1）字第528号民事判决书，改判聂秉俊迁出该房屋。宣判后，一审法院强制执行将聂秉俊迁出，将该房屋交付邦达房地产公司。聂秉俊向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2009年2月17日作出（2008）鄂民申字第603号民事裁定书，指定该案由湖北省荆门市中级人民法院再审。荆门市中级人民法院于2011年4月1日作出（2010）荆民再字第00012号民事判决书，判决撤销十堰市中级人民法院（2006）十民再终字第37号民事判决书，维持（2004）十民终（1）字第528号民事判决书。2011年6月聂秉俊申请执行回转，一审法院作出裁定，将登记在邦达房地产公司名下的涉案房屋予以查封。后涉案房屋又被丹江口人民法院查封，聂秉俊向丹江口人民法院提出执行异议，丹江口人民法院解除了涉案房屋的查封。现聂秉俊欲将涉案房屋过户至其名下，诉至法院。一审法院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，聂秉俊与湖北邦达房地产开发有限公司之间的房屋买卖纠纷实质是单位内部职工住房福利问题产生的争议，该争议不是平等主体间的民事权利义务争议，不属于人民法院受理民事诉讼受案范围。遂裁定：驳回聂秉俊的起诉。本院审理查明，湖北邦达房地产开发有限公司在二审中述称，拆迁居民安置早已回迁，房屋早已售完。本院认为，湖北邦达房地产开发有限公司诉聂秉俊返还房屋纠纷一案,经湖北省高级人民法院再审，省高院认为,湖北邦达房地产开发有限公司出具的“关于解决聂秉俊同志住房的决定”是一种承诺,是对聂秉俊之前对公司创建和发展所做贡献的奖励,该奖励的对价就是聂秉俊为公司创建和发展所做的贡献,不同于一般的提供住房。房屋手续在当时未办好，是基于在等待“拆迁居民安置回迁后一起办理”。即便双方之间劳动关系不存在，也因公司有承诺，在双方之间形成一种债权债务关系，邦达公司应按此承诺履行。遂湖北省高级人民法院指令该案由湖北省荆门市中级人民法院再审。该中院认为，“关于解决聂秉俊同志住房的决定”这一证据加盖了湖北邦达房地产开发有限公司的印章，该公司无证据证实该“决定”为虚假，应予采信。聂秉俊作为湖北邦达房地产开发有限公司员工，经该公司同意入住并承诺按房改政策分配该争议房屋，聂秉俊虽被辞退，但并不影响其正常使用该房屋，湖北邦达房地产开发有限公司要求其迁出房屋并赔偿损失的诉讼请求于法无据，遂撤销本院（2006）十民再终字第37号民事判决，维持本院（2004）十民终（1）字第528号民事判决，即最终维持了一审法院判决驳回湖北邦达房地产开发有限公司诉讼请求的判决。“关于解决聂秉俊同志住房的决定”是一种承诺，是湖北邦达房地产开发有限公司的单方法律行为，在该公司与聂秉俊之间形成一种债权债务关系，该公司应当按照该承诺履行义务。关于办理产权手续问题，该“决定”设定了条件，即待“拆迁居民安置回迁后一起办理”。无论该条件是否已经成就，均不影响一审法院对本案进行实体审理。如果一审法院认为本案属于历史遗留的政策性房产纠纷，那么在湖北邦达房地产开发有限公司诉聂秉俊返还房屋纠纷一案中也涉及到所谓的政策性分房引起占房、腾房等问题，而该案经过一审、二审、再审最终判决驳回了湖北邦达房地产开发有限公司的诉讼请求，显然属于人民法院受理民事案件范围。一审法院应坚持同案同判的原则，且本案不同于普通的政策性分房，里面包含有公司对员工奖励的成分，同时也承诺将办理产权过户手续，在双方之间已经形成债权债务关系。一审法院认为本案不属于平等民事主体之间的争议，不属于人民法院受理民事案件范围，属于适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初3332号民事裁定；二、本案指令湖北省十堰市茅箭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  尚郧生审判员  袁 昆审判员  王宇鹏二〇一八年十二月六日法官助理徐恩田书记员李大旭
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤05民终1141号上诉人（一审起诉人）：王亚川，男，1967年11月15日出生，汉族，住汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。上诉人王亚川因土地租赁合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初3668号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王亚川上诉请求：依法撤销一审裁定，发回由一审法院立案受理。事实和理由：一、本案系王亚川与王和岳之间的租赁合同纠纷，明显属于人民法院受理民事诉讼的范围。王亚川依据与王桂芳签订《土地使用权转让协议书》、五香溪村村民委员会出具的《证明书》以及粤（2017）汕头市不动产权第0030351号《不动产权证书》，依照《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第18条规定：集体建设用地使用权转让的，原受让方的权利、义务随之转移。根据上述规定，足以证明王亚川合法取得位于汕头市龙湖区外砂镇干渠路南侧五香溪村大坪建设用地面积叁亩的使用权。据此，王亚川将上述叁亩土地的使用权租给王和岳使用，并签订《租赁协议书》。现王和岳违反双方签订《租赁协议书》的约定，擅自将上述建设用地转租给第三人李伟何使用，王亚川以王和岳违约为由提起诉讼，属于平等主体之间的民事法律关系，符合《民事诉讼法》第119条规定的民事案件受理条件，一审法院应当受理。二、一审法院以《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条规定为由，对王亚川的起诉裁定不予受理，明显属于适应法律错误。王亚川提供的《土地使用权转让协议书》、五香溪村村民委员会出具的《证明书》以及粤（2017）汕头市不动产权第0030351号《不动产权证书》，足以证明上述集体土地于2017年7月6日已被依法批准为集体建设用地，依照《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第2条规定：集体建设用地使用权出让、出租、转让和抵押，适用本法。因此，本案纠纷只是集体建设用地使用权出租的合同纠纷，并非农村集体土地出租用于非农业建设纠纷，故一审法院以上述指导意见第一条规定人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件规定，裁定不予受理，属适用法律错误。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经审查，王亚川的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，且王亚川因合同纠纷提起本案诉讼，依法属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，王亚川的起诉符合上述法律规定的关于起诉条件的要求，其上诉请求理由成立，应予支持。一审裁定不予受理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初3668号民事裁定；二、本案指令汕头市龙湖区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  林思浩审判员  翁汉光审判员  吴伟峰二〇一八年十二月十二日书记员  林 敏
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0606刑初4340号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人张兴中，男，1986年1月28日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地黑龙江省兰西县。因本案于2018年5月6日被佛山市顺德区公安局刑事拘留，同年5月28日被取保候审，同年7月23日佛山市顺德区人民检察院对其取保候审，同年12月21日本院对其取保候审。被告人何晓龙，男，1978年4月1日出生，满族，高中文化，案发前在鸿敏生物公司工作，户籍地广东省佛山市顺德区。2003年1月17日因犯故意伤害罪被牡丹江市阳明区人民法院判处拘役二个月，刑期至2003年1月18日止。因本案于2018年1月26日被佛山市顺德区公安局刑事拘留，同年2月24日被取保候审，同年7月20日佛山市顺德区人民检察院对其取保候审，同年12月21日本院对其取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉〔2018〕4297号起诉书指控被告人张兴中、何晓龙犯寻衅滋事罪，于2018年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员吴秀琳出庭支持公诉，被告人张兴中、何晓龙到庭参加诉讼。现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年12月17日零时许，被告人张兴中、何晓龙和姜某、刘某、于某等人去到佛山市顺德区容桂街道容边居委会天河路畅响全城酒吧唱歌。因姜某在酒吧门口与被害人卢某、林某等人发生争执，被告人张兴中遂上前殴打被害人卢某，并与在场的人拉扯，被告人何晓龙上前帮忙后双方扭打起来。经鉴定，被害人卢某的损伤符合钝性外力作用所致，其损伤造成双侧鼻骨骨折及右侧上颌骨额突骨折，已构成轻伤二级。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了被告人张兴中、何晓龙的供述、被害人卢某等人的陈述、抓获经过、伤情鉴定意见、现场勘验笔录等证据。公诉机关据此认为被告人张兴中、何晓龙的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，构成寻衅滋事罪。被告人张兴中、何晓龙归案后如实供述自己的罪行。公诉机关建议本院对被告人张兴中、何晓龙均以寻衅滋事罪判处有期徒刑六个月至一年六个月的刑罚。提请本院依法判处。被告人张兴中、何晓龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人张兴中、何晓龙犯寻衅滋事罪的事实清楚，经查属实，本院予以确认。另查明，公安机关接到报案后，经侦查于2018年1月26日在顺德区大良街道凤南路23号廊桥名轩1座202号抓获被告人何晓龙。2018年5月5日，公安机关在东莞市厚街镇维也纳金座酒店1120房抓获被告人张兴中。再查明，被告人张兴中、何晓龙等人共同向被害人卢某赔偿人民币28000元，取得谅解。上述事实有公诉机关向法庭提交的抓获经过以及谅解书等证据予以证实，上述证据经法庭质证、认证，足以认定。本院认为，被告人张兴中、何晓龙无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，侵犯了社会公共秩序，均已构成寻衅滋事罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人张兴中、何晓龙犯寻衅滋事罪，罪名成立。二被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。二被告人对被害人进行了赔偿，取得谅解，本院在量刑时酌情从轻处罚。被告人何晓龙有犯罪前科，本院在量刑时予以考虑。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于二被告人犯罪情节较轻，已经赔偿被害人，取得谅解，本院依法决定对其适用缓刑。综上，根据二被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人张兴中犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人何晓龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  幸金球二〇一八年十二月二十九日书记员  谢 鹏附法律法规条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”。（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2018）晋0106民初4510号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1-2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。被告：魏慧斌，男，1982年5月27日出生，汉族，住山西省河津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告魏慧斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏慧斌支付原告借款本金人民币231638.65元及利息19857.61元,合计251496.26元;以及自2018年2月7日起至全部借款本息付清之日按合同约定的利率及计算方式计算的利息、罚息、复利。2、本案诉讼费、保全费、公告费、律师代理费5000元等与本诉讼案件有关的一切费用被告承担。事实与理由:被告魏慧斌通过第三方信息平台“银联商务”在网上与原告签署了《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》,借款合同约定：被告魏慧斌从原告处贷款贷款24.6万元，期限为6个月，自2016年11月29日起至2017年5月29日止；执行年利率为9.635%；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日按罚息利息计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；还款方式为分期付息，到期一次还本；双方约定的贷款发放账户及还款账户均为魏慧斌在上海浦东发展银行开户的账号×××；由于追索贷款引起的诉讼费律师费在内的一切费用由被告承担；合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送法。此外合同还约定纠纷管辖法院为原告方所在地法院。双方在线签署上述合同后，原告2016年11月29日依约向被告魏慧斌浦发银行的账号发放贷款24.6万元，贷款到期后，被告未按约还本付息。经原告多次催要，被告至今未还款。为此原告诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的必要条件之一是有明确的被告故原告应就其起诉的被告合法身份信息承担相应的举证责任。审理中，原告用以证明被告魏慧斌真实存在的证据为身份证复印件，该证据真实性无法核实，原告也未在举证期限内提交相关户籍登记信息予以印证。故原告关于所诉被告全部真实存在的主张未完成举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的起诉。案件受理费5147元（此费原告已预交）待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王跃先人民陪审员 李熙强人民陪审员 王 勇 二〇一八年十二月三十日书 记 员 薛艳芳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9161号上诉人（原审被告）：孔庆水，被上诉人（原审原告）：李迎春，被上诉人（原审被告）：于连保，上诉人孔庆水因与被上诉人李迎春、于连保民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔庆水的委托诉讼代理人张立国，被上诉人李迎春，被上诉人于连保的委托诉讼代理人吴振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2160元，由上诉人孔庆水负担。本判决为终审判决。审判长 苗立柱审判员 杨鹏章审判员 刘 岩 二〇一八年十二月十七日书记员 张艺馨
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1724民初4398号原告:赵伟，男，汉族，1986年7月24日出生，住河南省正阳县。被告：王骏，男，汉族，1988年7月28日出生，住河南省正阳县。原告余赵伟与被告王骏民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员何希贵依法适用小额诉讼程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告赵伟到庭参加诉讼，被告王骏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:2018年1月被告以做生意无钱为由，向原告借款50000元，被告给原告书写欠条一份，此款经原告多次追要，被告拒不偿还，为此，特起诉至法院，要求被告偿还借款50000元。被告王骏未提出答辩意见。经审理查明，2018年1月被告通过朋友介绍向原告借款50000元，被告给原告书写欠条一份，欠条载明:欠条今借赵伟（身份证）现金50000元，于2018年2月1日归还。借款人王骏412829198807282039,2018年1月17日，此款经原告多次追要，被告拒不偿还，为此，原告诉至法院，要求被告偿还借款50000元。上述事实由原告提供的身份证复印件、借条一份、庭审笔录及刘某的证言予以证实。本院认为，合法的债权关系受法律保护。被告王骏向原告借款50000元，由被告王骏给原告出具欠条一份和证人刘某的证言证实，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款50000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王骏欠原告余赵伟借款50000元限判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告承担。本判决为终审判决审判员  何希贵二〇一八年十二月十三日书记员  曹亚龙
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0881民初4515号 陆毅，男，1988年9月21日生，桂平市西山镇大成北路122号。 男，1962年2月17日生，桂平市西山镇城北街88号。 本院于XXXX年XX月XX日立案受理了原告陆毅与被告民间借贷纠纷一案，依法由阮红霞适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因。本院认为，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  阮红霞 二〇一八年十二月二十七日 书记员
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0223民初5431号原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇青铜路金都花园南区。统一社会信用代码：91340200560698777B。法定代表人：李仁义，总经理。委托诉讼代理人：季祥，安徽陵阳律师事务所律师。被告：刘恒佑，男，汉族，1943年10月9日出生，住安徽省芜湖市南陵县。原告芜湖市新岸物业管理有限公司诉被告刘恒佑物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖市新岸物业管理有限公司委托诉讼代理人季祥、被告刘恒佑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖市新岸物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告物业费1218元，滞纳金78元；案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年7月9日至2017年6月30日期间，原告与被告小区的开发商芜湖市银湖旅游生态开发有限公司及业主委员会连续签订物业服务合同，合同约定原告向南陵县籍山镇蔚蓝世纪小区提供物业管理服务，服务期限为2014年7月9日至2017年6月30日止。另约定原告提供物业服务的受益人为该小区的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。后原告如约为蔚蓝世纪小区提供物业管理服务，但被告自2015年1月1日至2017年6月30日都未能缴纳过物业管理费，给原告造成了一定的损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告刘恒佑辩称，欠物业费属实，我自2011年进入房屋后住进房子内就发现房屋渗水严重，我自己也多次维修，并拍了照片给物业公司；我在小区的电瓶车被偷，我当时也到物业公司何派出所登记了，但也没有人予以答复或解决；我家房屋楼顶上有一定接受塔，接受塔的发射及辐射是否对人有影响无人知晓，我请求相关领导到我们房屋楼顶看看，并帮我们反映。本院认为，原告芜湖市新岸物业管理有限公司与蔚蓝世纪小区业主委员会签订了《蔚蓝世纪花园物业服务合同》，合同约定了服务内容、时效、收费标准、违约责任等相关事宜。被告刘恒佑作为蔚蓝世纪花园25幢606室业主（房屋面积92.27㎡），在原告依约提供了物业服务后，却未能支付自2015年1月1日后的物业管理费。故原告要求被告支付自2015年1月1日起至2017年6月30日止物业管理费1219元（92.27㎡*0.5元/月/㎡*12月+92.27㎡*0.4元/月/㎡*18月），本院予以支持。关于滞纳金，原告自愿按物业合同约定的标准降低后主张78元，本院认为既不超出法律规定，也未超出物业服务合同的约定，本院予以确认。关于被告辩称的房屋质量问题，不属于本案审理范围，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘恒佑于本判决生效后三日内支付原告芜湖市新岸物业管理有限公司自2015年1月1日起至2017年6月30日止的物业费1219元，并支付滞纳金78元。如果未按本判决规定的期间给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告刘恒佑负担。本判决为终审判决。审判员  张道海二〇一八年十二月二十日书记员  朱若浴本案附加法律条文：一、中华人民共和国合同法：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、物业管理条例：第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、中华人民共和国民事诉讼法：第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终10088号上诉人（原审原告）：张文奎，男，1968年12月24日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市人。委托诉讼代理人：任宝才（河北省遵化市建明镇东铺村村民委员会推荐），男，退休干部，现住河北省遵化市。被上诉人（原审被告）：邵金良，男，1971年5月20日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。上诉人张文奎因与被上诉人邵金良民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张文奎委托诉讼代理人任宝才、被上诉人邵金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文奎上诉请求：请求唐山市中级人民法院维护当事人的合法权益，合理判决。事实和理由：既然没有文字借据，此录音足以证明邵金良从张文奎手中借款225000元，这是邵金良亲口承认的。此判决顾左右而言他，未免有些牵强附会、节外生枝之嫌。即使有其他问题，也是另有原因和隐情，邵金良也可以另行起诉，一码说一码。退一万步说，其枝节也是合伙经营之间的问题，决不能与张文奎、邵金良之间的个人债务混为一谈，总之一摞一摞的225000元现金，是张文奎亲手当面交给邵金良的，这是不争的事实，这是铁证，是邵金良亲口承认的，不应驳回起诉，“驳回诉讼请求”是苍白无力的。在录音中，邵金良亲口承认借了20万现金。张文奎为证明借款的真实性，申请现场亲眼见证的证人出庭作证并写了证明材料。邵金良辩称，其没有向张文奎借钱。张文奎向一审法院起诉请求：1.邵金良偿还张文奎借款200000元，并按2%计息；邵金良偿还张文奎借款25000元；2.本案诉讼费用由邵金良承担。一审法院认定事实：张文奎与邵金良系朋友关系，2012年5月，邵金良、高艳东等人购买张文奎等人的宏兴铁选厂后，因为选矿问题发生争执，张文奎要求邵金良偿还借款200000元及张文奎代邵金良偿还于某的款项25000元，上述借款均没有向法庭提交相应的借款借据。张文奎称邵金良于2013年冬或2014年曾因发生交通事故受伤，也没有提交相应的证据。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”张文奎诉请邵金良偿还借款225000元，没有提供相应的借款借据，仅是提交了对邵金良的录音资料。录音中涉及的借款200000元的内容，张文奎称系邵金良发生车祸用来救命的钱，而张文奎庭审中却称该200000元借款中有150000元用于邵金良竞选村委会委员，另50000元用于车祸后提车，录音中张文奎所说内容与其当庭陈述不符。且张文奎未能提供邵金良于2013年冬参加村委会委员竞选及发生交通事故理赔的证据。录音中张文奎提到曾经给付于某退股钱25000元，证人于某予以否认，张文奎亦未能提交相应的证据。张文奎提供的该录音，系张文奎、邵金良双方发生股份纠纷、产生争执背景下的产物，该录音的时间不能确定，邵金良表述借款的语气、语言并不准确，且该录音资料没有其他证据相佐证，故依法不能确认其证明力。综上所述，对张文奎要求邵金良偿还借款225000元及利息的诉讼请求，依法应予驳回。判决：一、驳回张文奎的诉讼请求。二、案件受理费4675元，减半收取2337.5元，保全费1770元。合计4107.5元，由原告张文奎负担。本院二审期间，张文奎围绕上诉请求依法申请证人高某、陈某出庭作证,本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审另查明，张文奎在起诉状中称本案诉争借款中的20万元系2013年冬邵金良发生交通事故受伤，从张文奎处借款20万元，25000元系张文奎替邵金良垫付给于某的退股款。张文奎在一审审理中主张本案诉争借款的形成过程为：2013年冬，邵金良竞选村委会委员从张文奎处借现金15万元，第二年发生交通事故，取车从张文奎处拿了5万元，于某要退股金，张文奎给了25000元。二审中，张文奎申请证人高某、陈某出庭作证证实借款的给付情况，证人高某、陈某均称2013年1月份张文奎一次性借给邵金良现金20万元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，对于张文奎主张因于某退股，其替邵金良垫付25000元退股款，其提交的录音资料中并没有说明该款款项的性质及数额，故一审法院对张文奎主张的上述25000元不予支持并无不妥。对于张文奎主张另外20万元借款，其仅提供了其与邵金良之间的录音，因该录音的形成时间无法核实，且对于该20万元借款的给付，证人高某、陈某的陈述与张文奎在一审时的陈述明显不符，故依据现有证据无法认定本案诉争借款已经实际发生，一审法院驳回张文奎的诉讼请求并无不妥。综上所述，张文奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张文奎负担。本判决为终审判决。审判长 孙乾辉审判员 王 健审判员 刘蒙蒙 二〇一八年十二月十七日书记员 郑明璐
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0203执1090号之一 申请执行人：韶关市区农村信用合作联社。住所地：广东省韶关市武江区新华南路37号福星楼。 法定代表人：吕良新，该联社理事长。 委托代理人：卓友陆、范元葵，广东金韶律师事务所律师。 被执行人：陈坚，男，1956年8月21日出生，汉族，住广东省韶关市。 被执行人：朱密华，女，1964年8月1日出生，汉族，住广东省韶关市。 关于韶关市区农村信用合作联社与陈坚、朱密华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0203民初1216号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈坚、朱密华于上述判决生效之日起十日内向申请执行人韶关市区农村信用合作联社偿还借款本金31000元、利息7069.07元，合计38069.07元（利息已计至2017年5月20日，之后至借款本息清偿之日止的利息按借款合同约定的逾期罚息标准计付）。因被执行人陈坚、朱密华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人韶关市区农村信用合作联社于2018年6月8日申请强制执行，本院同日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未到庭，亦未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人陈坚、朱密华名下仅有零星存款，已采取冻结措施，并告知申请执行人。 三、通过对被执行人陈坚、朱密华进行了调查和了解，被执行人陈坚、朱密华暂无可供执行财产。 四、已向被执行人陈坚、朱密华发出限制消费令。 本院已告知申请执行人韶关市区农村信用合作联社本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人韶关市区农村信用合作联社在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余借款本金31000元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈坚、朱密华有可供执行的财产，被执行人陈坚、朱密华暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤0203执1090号案件终结本次执行程序。 被执行人陈坚、朱密华负有继续向申请执行人韶关市区农村信用合作联履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  谢祥军 二〇一八年十二月三日 书记员  骆 健
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终13115号上诉人（原审原告）：李湘书，男，1964年10月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易先才，男，1987年2月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：赵智国，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳市明龙物流运输有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区雁城物流园内8栋803号门面。法定代表人：陆元冬。上诉人李湘书因与被上诉人易先才、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保衡阳分公司）、衡阳市明龙物流运输有限公司（以下简称明龙物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初7025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李湘书上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判为人保衡阳分公司对易先才、明龙物流公司承担的赔偿责任在商业险限额内承担赔偿责任；2.由人保衡阳分公司、易先才、明龙物流公司负担二审诉讼费用。事实和理由：一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，法律、行政法规中的禁止性规定情形可作为保险合同免责条款的免责事由。此处的“行政法规”是指国务院颁布的行政法规，并不包括其他部门颁布的部门规章。实习期内不能驾驶机动车牵引挂车属于部门规章规定，不属于行政法规，不可作为保险免责条款的法律依据。二、一审法院关于商业险免责的认定错误。1.投保时，保险公司会要求投保人提供驾驶执照和车辆营运资质、身份证等有关材料予以审核。人保衡阳分公司明知易先才是实习驾驶员、车辆实际控制人和实际投保人而仍然核定并同意其投保存在过错。人保衡阳分公司以实习期内不能驾驶机动车牵引挂车作为免责事由而拒赔，违背过错责任原则，亦不符合保险的根本目的。2.易先才、明龙物流公司作为利害关系人没有出庭参加诉讼，明龙物流公司有否向投保人送达保险条款的事实不能查明。一审法院据此推定人保衡阳分公司已履行告知义务，属于处理不当。人保衡阳分公司提供的保险条款没有投保人的签名,足以证明该公司未将保险条款送达投保人。同时，人保衡阳分公司明知易先才是车辆实际控制人和实际投保人，更应将保险合同和保险条款告知易先才。否则，免责条款对易先才不产生法律效力。人保衡阳分公司作为利害关系人，未能举证证明其向实际投保人履行告知义务。3．一审法院认定《机动车第三者责任保险》条款属于保险合同条款，并作为商业险免责的合同依据，属于处理不当。《机动车第三者责任保险》条款是人保衡阳分公司单方出具的内部文件，既无投保人的确认签名，亦无任何证据证明保险公司在办理投保时将上述条款送达投保人，故《机动车第三者责任保险》条款不属于保险合同条款，不可作为商业险免责的合同依据。4.《机动车第三者责任保险》条款属于格式条款，该保险条款中关于本案商业险免责的情形，均是免除保险公司责任，排除投保人主要权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该格式条款中关于商业险免责的内容无效。一审法院认定《机动车第三者责任保险》关于实习期内驾驶牵引挂车，保险公司商业险免赔的规定合法有效，违背公平原则和法律规定。人保衡阳分公司辩称，一、易先才在实习期内驾驶涉案汽车，其行为属于未取得相应驾驶资格的情况，且其没有道路运输相应的从业资格，属于商业险免责范围。二、明龙物流公司就案涉车辆向人民保险公司投保时，人保衡阳分公司已就免责条款向明龙物流公司履行告知和提示义务。人保衡阳分公司一审已提交明龙物流公司所盖章的投保单原件以证明其已履行免责条款的告知义务。投保单上已提示投保人详细阅读承保的保险条款，免责条款亦已加黑加粗。李湘书并非投保的当事人，其关于人保衡阳分公司未向明龙物流公司履行告知义务的主张缺乏依据。此外，明龙物流公司连续两年向人保衡阳分公司投保，应清楚了解保险合同的内容。易先才、明龙物流公司在二审期间均未发表意见。李湘书向一审法院起诉请求：1.人保衡阳分公司在交强险内支付车辆维修费2000元；2.易先才、明龙物流公司、人保衡阳分公司赔付车辆维修费44000元、车辆定损鉴定费用2805元、拖车费1000元；3.本案诉讼费用由易先才、明龙物流公司、人保衡阳分公司负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、人保衡阳分公司于判决发生法律效力之日起十日内向李湘书支付赔偿款2000元；二、易先才于判决发生法律效力之日起十日内向李湘书支付赔偿款45500元；三、明龙物流公司对易先才的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回李湘书的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费为1045.12元（李湘书已预交），由李湘书承担48.12元，人保衡阳分公司承担42元，易先才、明龙物流公司承担955元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。另查明，《人民保险公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》的“投保人声明”一栏中显示，保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对相关免责条款做了明确说明，投保人明龙物流公司在该栏处盖章确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于易先才在实习期内驾驶涉案车辆，人保衡阳分公司应否在商业险限额内承担赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，从保险合同的约定来看，案涉《机动车综合商业保险条款》“责任免除”部分第八条约定：“……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”，人保衡阳分公司提交的投保单（正本）显示其已将该免责条款向被保险人进行提示、告知。李湘书上诉主张人保衡阳分公司未向投保人送达保险条款和未履行告知义务无事实依据，本院不予支持。其次，从现有法律规定方面看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”根据上述规定可知，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车属于行政法规明确规定的禁止性行为，人保衡阳分公司的相关约定与行政法规的规定一致，并未违反法律规定限制当事人的正当权益。根据上述分析，一审法院认定人保衡阳分公司无需在商业险限额内承担赔偿责任理据充分，本院予以维持。综上所述，李湘书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费937.5元（李湘书已预交），由上诉人李湘书负担。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 陈星星审判员 唐铭焕二〇一八年十二月二十日法官助理陈秀霞书记员崔滢欢
河南省内黄县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0527刑初509号公诉机关内黄县人民检察院。被告人邵某，男，1958年12月17日出生，汉族，文盲，农民。2012年6月5日因犯盗窃罪被单处罚金人民币1000元。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年12月19日被内黄县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2018年1月3日被内黄县公安局取保候审；因涉嫌盗窃犯罪，于2018年11月6日被内黄县人民检察院取保候审；因涉嫌盗窃犯罪于2018年11月23日被本院取保候审。2018年12月13日被本院收押于内黄县看守所。手语翻译人胡雪焕，女，内黄县特殊学校手语翻译老师。辩护人张明恩，河南豫红律师所律师。内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2018）378号起诉书指控被告人邵某犯盗窃罪，于2018年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内黄县人民检察院指派检察员张日亮、王智慧出庭支持公诉，被告人邵某及其辩护人张明恩、手语翻译人胡雪焕均到庭参加了诉讼。现已审理终结。内黄县人民检察院指控：2017年12月19日下午15时许，被告人邵某在一卖衣服摊前，将手伸进一名正在买衣服的妇女口袋内时，被刘某当场抓获，后被扭送至派出所。针对上述指控，公诉机关提供了被告人邵某的供述；证人刘某、董某等人的证言；物证镊子一把；现场勘验笔录及照片；邵某户籍证明等证据，认为被告人邵某的行为已构成盗窃罪，要求本院惩处。被告人邵某对起诉书指控的犯罪事实无异议。经审理查明，2017年12月19日下午15时许，被告人邵某在一卖衣服摊前，将手伸进一名正在买衣服的妇女口袋内进行盗窃时，被刘某当场抓获，后被扭送至派出所。另查明，被告人邵某因涉嫌盗窃犯罪于2017年12月19日被内黄县公安局刑事拘留，2018年1月3日被内黄县公安局取保候审，被告人邵某被刑事拘留16天。认定上述犯罪事实的证据如下：被告人邵某的供述（手语翻译人胡雪焕）。证实2017年12月19日下午15时许，其在商业街偷别人的东西。证人刘某的证言。证实2017年12月19日下午15时许，其在会上抓着一名正在偷东西的小偷，可能是个哑巴，当时从哑巴口袋中掉出来一个镊子，怀疑是偷东西用的。证人张某的证言。证实2017年12月19日下午15时许，其媳妇刘某在会上抓到一个小偷，其把小偷送派出所来了，还有小偷作案工具镊子也拿来了。证人董某的证言。证实2017年12月19日下午15时许，其和儿媳妇刘某在会上抓着一名小偷，可能是个哑巴，没有偷走东西，伸手时被儿媳妇刘某抓着了。综合证据：现场勘验笔录及现场照片，扣押物品清单，手语翻译员王红霞资格证书，被告人邵某到案证明、前科证明、政治身份证明、户籍证明。以上证据经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为，被告人邵某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人邵某系又聋又哑的人犯罪，且犯罪未遂，认罪态度较好，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邵某犯盗窃罪，判处拘役一个月；并处罚金人民币1000元，限判决生效后十日内缴纳；（拘役的刑期,从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押16日折抵刑期16日；即自2018年12月13日起至2018年12月27日止。）二、作案工具镊子一把依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  杨武群审判员  周秀文审判员  胡淑芳二〇一八年十二月十三日书记员  李旭日
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤18民终2912号上诉人（原审原告）：连州市现代置业有限公司。法定代表人：张文遂，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连州市恒兴房地产有限公司。法定代表人：陈泰泉。被上诉人（原审被告）：黎锦床，女，汉族，住佛山市南海区，系陈泰泉之妻。被上诉人（原审被告）：陈练辉，男，汉族，住佛山市南海区，系陈泰泉之子。被上诉人（原审被告）：陈应辉，男，汉族，住佛山市南海区，系陈泰泉之子。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：胡继纲，广东朝纲律师事务所律师。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。上诉人连州市现代置业有限公司因与被上诉人连州市恒兴房地产有限公司、黎锦床、陈练辉、陈应辉合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初154号民事判决。二、本案发回广东省连州市人民法院重审。上诉人连州市现代置业有限公司预交的案件受理费166800元，本院予以退回。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一八年十二月十八日书记员  潘丽泳
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初6302号原告遵义兴荣鑫房地产开发有限公司。住所贵州省遵义市播州区鸭溪镇东升社区迎宾大道。统一社会信用代码：91520321057076508N。法定代表人唐邦林，公司执行董事。委托代理人彭继友，公司员工。被告李国新，男，1952年2月6日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。被告王玉淑，女，1953年1月25日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。原告遵义兴荣鑫房地产开发有限公司与被告李国新、王玉淑商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法由审判员适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告遵义兴荣鑫房地产开发有限公司委托代理人彭继友到庭参加诉讼。被告李国新、王玉淑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵义兴荣鑫房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方于2017年6月28日签订的《商品房买卖合同》，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告在鸭溪镇开发的“鸭溪团溪印象”一单元3层1-3-1号住房，该住房套内面积为101.95平方米，单价2769.62元，首付62363元。合同签订后，被告向原告支付了1万元至今未再向原告付首付款，被告已构成严重违约。为保护我公司合法权益，特诉至本院，请求解除合同。诉讼中，原告变更事实和理由：合同签订后，被告未向原告支付首付款。被告李国新、王玉淑未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，原告遵义兴荣鑫房地产开发有限公司（出卖人）与被告李国新、王玉淑（买受人）签订《商品房买卖合同》，载明：出卖人以出让方式取得位于鸭溪镇雷泉社区、总土地面积为5641平方米、编号为2014-30的地块的建设用地使用权，且土地价款已全部付清，经批准，出卖人在该地块建设商品房，建设项目名称为鸭溪财溪印象，建筑工程施工合同约定的开工日期为2015-11-20，竣工日期为2017-2-19，该建筑层数地上7层，地下1层，买受人购买该商品房第3层房号为1-3-1的住房，计算商品房价款方式是按照套内建筑面积计算，单价为每平方米2769.62元，总价款为282363.2元，大写贰拾捌万贰仟叁佰陆拾叁元贰角，买受人采取贷款方式付款，买受人以银行按揭付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款计62363.2元，余款22万元以银行按揭支付，买受人应在接到出卖人书面通知之日起3日内将申请办理银行按揭或公积金贷款所需的全部资料提交给出卖人，在接到出卖人或贷款人书面通知后3日内前往指定地点办理贷款相关手续，并按要求交清相关款项和费用，买受人逾期履行上述义务的，按照本合同第十条处理；第十条，逾期付款责任：（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。合同签订后，被告未按约定的期限向原告交纳首期购房款62363.2元，被告经原告多次催促至今也未交纳该首付款，且现被告李国新、王玉淑无法联系。上述事实，有原告的陈述意见，原告遵义兴荣鑫房地产开发有限公司提供的遵义市商品房屋预售许可证、《商品房买卖合同》等证据在卷佐证，经庭审核实，足以认定。本院认为，原告遵义兴荣鑫房地产开发有限公司取得预售商品房资格后销售商品房，被告李国新、王玉淑欲在原告处购买住房，并且于2017年6月28日签订《商品房买卖合同》的事实成立，且不违反法律的规定，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，被告李国新、王玉淑应在与原告签订合同之日向原告交纳首期购房款62363.2元，后经原告催告，被告仍未向原告交纳首付款，原告遵义兴荣鑫房地产开发有限公司可解除双方签订的《商品房买卖合同》。被告李国新、王玉淑经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告遵义兴荣鑫房地产开发有限公司与被告李国新、王玉淑于2017年6月28日签订的《商品房买卖合同》。如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告李国新、王玉淑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  刘正艳人民陪审员  杨培云人民陪审员  梁夏宽二〇一八年十二月二十八日法官助理何宇雨书记员王前前
中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执850号之七申请执行人汉口银行股份有限公司江岸支行，住所地中华人民共和国湖北省武汉市江岸区中山大道1541号B栋1-2层1号。负责人金剑，该行行长。被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城）。法定代表人张化冰，该公司董事长。被执行人湖北珩生投资有限公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生领秀城会所1-4层1室。被执行人张化冰（外文名：ZHANGLIUHUABING），男，秘鲁人，1953年5月20日出生，现住中华人民共和国湖北省武汉市黄陂区，被执行人韦莺，女，汉族，1972年10月9日出生，住中华人民共和国上海市杨浦区，申请执行人汉口银行股份有限公司江岸支行与被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司、湖北珩生投资有限公司、张化冰、韦莺金融借款合同纠纷一案,湖北省高级人民法院作出的（2015）鄂民四初字第00002号民事调解书已经发生法律效力。因湖北珩生五洲建材股份有限公司、湖北珩生投资有限公司、张化冰、韦莺未履行生效法律文书所确定的义务，权利人汉口银行股份有限公司江岸支行向湖北省高级人民法院申请执行，湖北省高级人民法院依法指定本院执行，本院于2017年6月2日立案执行。执行中查明，本院在诉讼中作出的（2015）鄂武汉中立保字第00373号民事裁定书及协助冻结股权通知书，冻结了被执行人湖北珩生投资有限公司所持有的汉口银行股份有限公司29212000股的股权（限值71502000元，查封股权为非质押部分），现申请执行人汉口银行股份有限公司江岸支行向本院提出申请扣划上述股权产生的股息2921200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：将被执行人湖北珩生投资有限公司持有的汉口银行股份有限公司29212000股股份的分红及孳息2921200元扣划至本院。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑雄文二〇一八年十二月五日书记员  吴 倩
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初2606号原告：包贺，男，1991年7月21日出生，汉族，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：霍永升，河北悦群律师事务所，律师。被告：刘勇强，男，1990年9月25日出生，汉族，河北省易县，村民。原告包贺与被告刘勇强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包贺的委托诉讼代理人霍永升到庭参加诉讼，被告刘勇强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包贺向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘勇强偿还借款本金30000元并自2017年7月21日起按月息2分支付利息至被告还清之日。事实与理由：2017年6月21日，被告刘勇强以进货为由，向我借款30000元，约定借款期限3个月，口头约定月利息2分。并书写了借条、收条。借款到期后，经多次催要未果，故诉至法院。请求依法支持我的诉讼请求。被告刘勇强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，被告刘勇强向原告借款30000元，借款期限3个月，自2017年6月21日至2017年9月20日止。双方未约定借期内利息。现借款本金30000元未偿还。本院认为，被告向原告借款30000元并打下借条及收条，事实清楚、证据确实充分，能够证明双方形成民间借贷法律关系，借款到期后应当清偿，故原告请求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张双方约定月息2分但未提供证据证实视为双方未约定借期内利息，借款期满后的逾期利息依法应按年利率6%自2017年9月21日起计算至本金清偿之日止；被告刘勇强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇强自本判决生效之日起五日内偿还原告包贺借款本金30000元并自2017年9月21日起按年利率6%支付利息至本金清偿之日止；三、驳回原告包贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘勇强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘 启人民陪审员  张金定人民陪审员  张新媛二〇一八年十二月二十七日书 记 员  张国英
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2967号原告：赖伟贞，女，1973年5月3日出生，汉族，住广东省仁化县董塘镇红星村金星组11号，现住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：田奇生，广东正思律师事务所律师。被告：胡高峰，男，1973年10月30日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，原告赖伟贞诉被告胡高峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐有独任审判，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人田奇生到庭参加了诉讼，被告胡高峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赖伟贞向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋装修合同》无效；2.判令被告返还原告装修款23万元；3.判令被告承担贷款金额的手续费41,400元。事实和理由：原、被告属于朋友关系，被告在得知原告购买房屋并因经营需资金周转的情况下，怂恿原告以房屋装修的名义，向中国银行股份有限公司珠海分行申请贷款，但实际原告的房屋属于精装房，并不需要装修，原告用被告提供的《房屋装修合同》作为申请材料，向中国银行珠海分行借款23万元，并指定借款支付至被告账户，后原告认为该种方式不合规定，要求停止贷款，银行放款后，原告要求被告将款项返还给银行，遭到被告拒绝，原告于2018年4月2日银行放款当日报警。原告认为，原、被告签订的《房屋装修合同》并非双方的真实意思表示，该合同属于无效合同，同时，被告占用原告资金，原告已经开始支付利息，被告应当向原告赔偿该损失，请求判如所请。原告赖伟贞向本院提交了如下证据：1.房屋装修合同；2.中国银行信用卡分期业务借款协议；3.商品房买卖合同附件；4.报警回执。被告胡高峰未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明事实如下：2018年3月1日，原、被告签订《房屋装修合同》一份，约定被告为原告装修位于珠海市金湾区三灶镇机场XXXXX，房屋面积为91.83平方米，工期为2018年2月28日至2018年4月28日，工程价款为叁拾万元整。付款方式：合同一经签订，原告即应付100%工程材料款和施工工费的50%，当工程进度过半（2018年3月28日），原告即第二次付施工工费的40%，剩余10%尾款待原告对工程竣工验收结算。工程款付至如下账号：开户行：中国工商银行广东省珠海XXXX行，账号：62XXXXXXX；户名：胡高峰。上述合同签订后，原告以《房屋装修合同》作为申请资料，向中国银行珠海分行申请了信用借款23万元，2018年3月14日，其与中国银行珠海分行签订《中国银行信用卡分期借款协议》，中国银行珠海分行以信用卡额度授信的方式，向原告授予分期授信额度23万元，信用卡卡号为：6XXXXXXX，额度有效期为60月，额度用途为装修购物，未经中国银行珠海分行同意，不得改变额度用途。原告同意将授信额度支付至胡高峰工商银行尾号为3380的账户，该笔额度原告选择分期还款，分期期限为60期（每期为一个月），原告须支付分期手续费18%,共计人民币41,400元。本金及手续费支付方式为按月还本、分期扣收，该合同还约定，如原告提供虚假资料、文件、信息或隐瞒重要事实、资料、文件、信息，可能或已经造成损失的，未按照协议约定的用途使用信用卡额度的，或拒绝接受并配合中国银行珠海分行对包括授信资金支付及用途等情况的信贷检查和监督，均属于违约事件。按照原告的指定，中国银行珠海分行于2018年4月2日将上述原告申请的借款额度23万元转入被告的账户，原告称，为了防止被告逃离或者挥霍款项，原告于当日报了案，并申请公安机关于2018年4月17日冻结了被告账户内23万元款项。庭审过程中，原告称，原、被告并不存在真实的装饰装修合同关系，原告向银行申请借款，是为了资金周转，原告指定被告为收款人，是为了符合银行规定。原告还向本院提交《商品房买卖来合同附件一份》，载明原告购买的位于珠海市金湾区三灶镇机场XXXXX交楼标准为带装修，交楼时间为2019年6月30日。本院认为，原被告于2018年3月1日签订的《房屋装修合同》是否无效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”，本案中，原告与被告并不存在真实的房屋装饰装修的意思表示，原告所购房屋属于精装修房屋，而且尚未交付，原告与被告签订《房屋装修合同》，是为了以此获得银行贷款，因此双方关于装饰装修的约定并非双方的真实意思表示。双方签订的《房屋装修合同》因故无效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”，原、被告签订的《房屋装修合同》无效，被告应当向原告返还款项23万元。关于原告主张的损失，《房屋装修合同》属于双方通谋的虚假意思表示，是原告为了规避银行关于专款专用的监管规定，而与被告签订虚假的《房屋装修合同》，以此获得银行贷款，原告自身存在明显过错。被告作为原告的朋友，属于配合原告获得银行贷款而签订合同，被告在收到该款项后，未能将相关款项及时返还给原告，原告存在资金占用损失，该损失应当由原、被告按同等比例共同负担，原告确认其损失为其借款支付的手续费，则被告应当从放款之日，按照每期手续费的二分之一支付该损失，直至资金实际返还之日，每期应付的手续费金额为345元（41400÷60÷2）。综上所述，依照中华人民共和国民法总则》第一百四十六、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告赖伟贞与被告胡高峰于2018年3月1日签订的《房屋装修合同》无效；二、被告胡高峰于本判决生效之日起七日内向原告赖伟贞返还款项人民币23万元;三、被告胡高峰于本判决生效之日起七日内向原告赖伟贞赔偿损失（损失计算方法:按照每月为一期，每期345元的标准，乘以具体的期数，从2018年4月2日起计至返还本判决第二项款项之日止）；四、驳回原告赖伟贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元、保全费1670元，两项共计4353元。由原告赖伟贞负担664元，由被告胡高峰负担3689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐有二〇一八年十二月十日法官助理王安乾书记员黄秋燕