广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3117号原告：广州桂彬餐饮企业管理有限公司，住所地广州市白云区南街自编1号9108房。法定代表人：李桂文。委托代理人：刘洁，广东泽正律师事务所律师。被告：蔡奕楷，男，1992年04月04日出生，住广东省揭阳市空港经济区。委托代理人：刘焕智、陈楷，广东祥典律师事务所律师。原告广州桂彬餐饮企业管理有限公司诉被告蔡奕楷租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州桂彬餐饮企业管理有限公司的委托代理人刘洁，被告蔡奕楷的委托代理人刘焕智、陈楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州桂彬餐饮企业管理有限公司诉讼请求为，一、被告向原告支付2017年10月至2018年1月的租金共计28000元。二、被告向原告支付2017年10月至2018年1月的水电费及其他费用共计9352.6元，及支付违约金，至清偿款项之日止，暂计2000元。三、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月12日，原告与被告签订了《风味档口绩效考核协议》，双方在协议中约定原告将对被告在广州大学松田学院男生饭堂一楼扒饭进行考核，期限为2017年8月10日至2018年7月15日。协议约定了双方各自的权利义务等内容。协议签订后，被告未按照合同约定向原告缴纳2017年10月、11月、12月和2018年1月共四个月的管理费和折旧费共计28000元。水电费、洗消（含人工费）费9352.6元。原告多次催促被告缴纳上述费用，但被告均置之不理。为此，诉至法院，望判如所请。被告蔡奕楷辩称：一、法院应判决本案合同无效，并判决原告返还风险抵押金及9月份的租金和公众责任三项合计人民币37500元。二、本案原告主体不适格，本案经营者应该是学校而不是原告，原告没有证据证明其有本案合同食堂的经营权或者使用权，作为食堂的主体是不适格的，本案合同符合我国合同法第52条第5，4，3款的规定，首先是违反第52条第5款的规定，依据卫生许可管理办法的第2条第2款的规定，餐饮业实行许可证制度，餐饮服务提供者应取得许可证并依法承担食品安全责任，但是原告没有提供许可证。本案合同也违反了合同法第52条第4款，该合同损害社会公共利益，损害的是青年学者的权益，损害国家社会对人才培养的利益。另外，本案合同符合以合法形式掩盖非法目的，原告以绩效考核协议的合法形式掩盖其非法转让食堂的经营许可的非法目的，本案合同的原告违背社会主义核心价值观。对于餐饮服务许可，即便是变更法定代表人或者变更经营者必须向管理部门进行申请，但是原告没有也不具备有这些条件，所以本案合同是无效的。被告为履行合同已经向原告交付37500元。经审理查明：2012年7月3日，广州松田教育投资有限公司与原告签订《广州大学松田学院师生餐饮场所经营管理合同书》，广州大学松田教育投资有限公司将松田学院西区食堂一楼整层租予原告经营。期限从2012年9月1日起至2018年7月30日止。2017年8月5日，广州松田教育投资有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《广州大学松田学院男生食堂二楼餐饮承包合同书》，载明“……第一项经营项目甲方同意将位于广州大学松田学院男生食堂二楼整层租予乙方作为经营师生膳食业务之用。第二项租赁费用（一）甲方按整场地人民币每月24000元的标准向乙方收取场地租赁费。……第六项双方义务……（二）乙方义务……5、膳食事故责任……7、乙方不得整体转租或分包，在经营其中必须服从甲方管理和安排，保障节假期在校师生的膳食正常供应。……”。2017年8月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《风味档口绩效考核协议》，载明“……考核地点广州大学松田学院男生第二饭堂一楼考核点经营的范围扒饭、滑蛋……双方本着诚信合作经营原则，经双方协商，特定如下的绩效考核协议：一考核内容……7、甲方负责水、电、燃气单独装表（表后的水电安装费用由乙方自行负责），每月计量收费，水、电、燃气费由乙方自行承担。……8、乙方负责本经营场所内的水电费、洗消（含人工费）费、卫生费（含人工费）、以及设备设施维修等分摊费。9、乙方向甲方交纳人民币30000元作为协议履约保证金。……11、一年按10个月计算租金（即是1、3、4、5、6、7、9、10、11、12月份计算租金）。每月租金7000元，……允许收现金，不能拒绝师生刷卡。……12、签订合同时，缴交2017年9月份租金7000元……2017年9月30日前缴交2017年10月份租金7000元。……二乙方责任……9、乙方需负责结算手续费2‰，及每台卡机的使用费40元/台……五、退出机制1、有下列情况之一者，属加盟经营人（即乙方）违约，甲方有权单方面解除协议，……其履约风险抵押金不予退还，剩余营业款不予结算，乙方经营场所有设备归甲方所有，并且赔偿甲方的损失。……4、协议期间，乙方违约单方面提前终止合同，风险抵押金不予退还。……”。2017年8月12日，被告向原告支付了9月份租金7000元，风险抵押金30000元，公共责任险500元。原告提供《松田学院食堂一楼扒饭（蔡奕楷）对数表》，列明被告的收入金额、支出各类项目的金额以及应付款的金额。审理中，原告陈述以下事实，1、不清楚被告是什么时候退场的。2、每个月收取被告的租金固定7000元。3、被告没有同原告办理交接手续。4、原告与被告之间不是劳动关系，没有给被告开过工资，也没有缴纳过相应社保。原告与被告实际是租赁关系。被告陈述，1、被告在2017年10月份就已经退场了，被告要求解除合同，但是原告不同意，所以原告自行退场。2、原告提交的记账单上显示，被告4个月卡机的收入为735.5元，是不符合常理的。3、被告没有同原告进行书面的退场交接手续。4、原告与被告之间没有签订任何劳动合同。本院认为：首先，双方签订合同的性质问题。根据原告与被告之间签订的《风味档口绩效考核协议》内容可知，原告将广州大学松田学院男生第二饭堂一楼的扒饭、滑蛋交予被告经营，在履行中，原告只是每月固定收取被告的费用。且双方所提供的证据中均未能表明原告与被告之间存在劳动合同或者加盟经营的特点。显然并不符合《商业特许经营管理条例》第三条“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”的规定，故原、被告双方之间实际上建立的是租赁法律关系。每月交纳的费用应为租金性质。故被告抗辩双方之间的《风味档口绩效考核协议》为无效合同，显然理据不足，本院不予支持。其次，原、被告双方之间合同效力问题。广州松田教育投资有限公司与原告签订《广州大学松田学院男生食堂二楼餐饮承包合同书》中明确约定原告不可转租或分租，但原告仍然与被告签订《风味档口绩效考核协议》将从广州松田教育投资有限公司租赁得来的场地分租给被告，且并无证据证明上述分租行为得到广州松田教育投资有限公司的准许，或广州松田教育投资有限公司知晓或应当知晓原告的分租行为而在六个月内未提出异议。故原告的上述分租行为显然违背了与广州松田教育投资有限公司之间合同的约定。但对于原告擅自分租场地的情况，法律提供的救济途径为赋予出租人（业主）以解除权，并未涉及承租人（二房东）与次承租人（租客）之间合同的效力。从维护合同稳定性及保护各方当事人合法权益角度出发，在承租人与次承租人之间所签转租合同未出现法律规定合同无效的情形下，本案原、被告之间的合同不宜认定为无效合同。最后，原告的诉讼请求能否得到支持的问题。现被告已实际使用了房屋，理应按合同约定支付相应的租金给原告。现双方争议的是上述租金的计算期限问题。被告抗辩其2017年10月份已经撤场，但是被告并无证据证明其已经将撤场行为告知原告，也没有证据表明同原告办理相应书面的交接手续，因此被告应对其违反合同擅自撤场行为承担相应的违约后果。故被告应支付2017年10月至2018年1月的租金给原告，经核算上述违约金合计28000元（7000元/月×4个月）。但是结合原告提供的对数表，并结合双方合同中约定原告先从被告经营的卡机费用先行扣除费用的内容，并对比上述对数表中最后一栏中实付金额的计算方式，可知原告实际上是自认在卡机营业收入和师生餐票收入中先行扣减租金，对于原告上述自认部分，本院应予以扣减。故10月扣减252.5元，11月扣减388.5元，12月扣减94.5元，即总金额合计应为27264.5元。至于被告抗辩认为原告已经从卡机的收入中足额扣除了相关费用，但是被告无证据证明上述卡机内的金额，被告并没有提供其收入明细以及结算凭据，故本院对此不予采纳。至于原告起诉要求被告支付滞纳金，上述滞纳金应为违约金性质。合同中约定原告没有要求解除合同的情况下，被告擅自撤场的行为，其对应的责任为失去抵押金的返还请求权。同时双方合同中也没有约定延迟支付款项的违约金条款，故本院对此不予支持。至于原告起诉被告要求支付水电费、洗消费、卫生费/设备设施维修费能否得到支持的问题。作为承租方，被告负有依约支付上述相关费用的义务，但原告所提供的证据不足以证明上述费用的具体金额，且被告对原告提出的证据不予认可，故本院对原告的该项主张不予支持。至于原告要求卡机使用费，根据双方合同约定，卡机使用费为40元/月，上述费用被告应于支付，故本院予以支持，经核算为160元。至于被告缴纳风险押金的问题，因原告在本案中并未提出没收押金的主张，且被告亦未提出反诉要求返还押金，故本院对此不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡奕楷在本判决发生法律效力之日起十日内，支付2017年10月至2018年1月的租金27264.5元给原告广州桂彬餐饮企业管理有限公司。二、被告蔡奕楷在本判决发生法律效力之日起十日内，支付2017年10月至2018年1月的卡机使用费160元给原告广州桂彬餐饮企业管理有限公司.三、驳回原告广州桂彬餐饮企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783.8元，由被告蔡奕楷负担557.7元，由原告广州桂彬餐饮企业管理有限公司负担226.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 勋人民陪审员  周伟权人民陪审员  赖葵花二〇一八年十二月三日书 记 员  刘耀允附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。