黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0811民初191号原告：葛丽，女，1979年6月12日出生，汉族，现住佳木斯市东风区。原告：范苏源，男，2000年6月5日出生，汉族，现住佳木斯市东风区。原告：范丙利，男，1955年10月4日出生，汉族，现住佳木斯市东风区。原告：邓桂英，女，1958年3月13日出生，汉族，现住佳木斯市东风区。原告：张淑珍，女，1930年9月12日出生，汉族，现住佳木斯市东风区。五原告共同委托诉讼代理人：周艳，系佳木斯市济世法律服务所法律工作者。被告：陈景坤，男，1974年4月27日出生，汉族，原住黑龙江省桦南县，现下落不明。被告：张明丽，女，1975年5月18日出生，汉族，原住黑龙江省桦南县，现不落不明。被告：高文福，男，1965年3月3日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县，系桦南林业局鑫福物资经销处经营者。委托诉讼代理人：孙殿群，男，1966年5月24日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地佳木斯市郊区长安西路543号。统一社会信用代码：912308007026568644。负责人：陈涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：李冰，系黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被告：阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司，住所地佳木斯市郊区长安西路417号。统一社会信用代码:912308007819019276。负责人：滕旭明，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔林，系该公司法律顾问。原告葛丽、范苏源、范丙利、邓桂英、张淑珍与被告陈景坤、张明丽、高文福、中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称平安财产保险公司）、阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司（以下简称阳光农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛丽及五原告共同委托诉讼代理人周艳、被告高文福及其委托诉讼代理人孙殿群、被告平安财产保险公司委托诉讼代理人李冰、被告阳光农业保险公司委托诉讼代理人崔林到庭参加诉讼。被告陈景坤、张明丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛丽、范苏源、范丙利、邓桂英、张淑珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告共同承担赔偿款362004.40元（905011元×40%）；2.要求平安财产保险公司与阳光农业保险公司在其承保范围内直接向原告给付赔偿款；3.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年12月13日00时30分许，范海成驾驶解放牌重型自卸货车（黑Ｄ×××××号）与陈景坤驾驶的福田牌重型自卸货车（黑Ｄ×××××号）在饶抚公路前哨农场与二道河农场交界桥北侧121米处发生碰撞事故，造成范海成死亡及两车不同程度严重受损。2017年1月5日，黑龙江省建三江农垦公安局交通警察大队作出黑垦建公交认字（2016）第168f63号道路交通事故认定书，认定范海成负事故主要责任，陈景坤负事故次要责任。陈景坤驾驶的福田牌重型自卸货车（黑Ｄ×××××号）车主为张明丽，此车挂靠在桦南县林业局鑫福物资经销处，经营者为高文福。原告方委托佳木斯三江机动车鉴定评估有限公司对范海成受损车辆进行车辆维修费用鉴定，鉴定结论维修总费用为103080元。原告方的各项赔偿费用依法应该由陈景坤、张明丽、桦南县林业局鑫福物资经销处连带承担赔偿责任，相关保险人均应按合同予以理赔。现平安财产保险公司以保险车辆未年检为由拒绝理赔，推脱赔偿责任。原告方请求法院依法判令五被告共同赔偿362004.40元（905011元×40%），其中死亡赔偿金为514720元（25736元×20年），精神损害抚慰金为100000元，丧葬费为22018元（44036元/年÷2年），被抚养人范苏源的生活费为18145元（18145元×2年×1/2），范丙利的生活费为59685元（9424元×19年×1/3），邓桂英的生活费为62826元（9424元×20年×1/3），张淑珍的生活费为7853元（9424元×5年×1/6），托运人员交通及住宿费用合计3784元，车辆吊运、救援修理、全程托运合计8000元，运尸费3800元，拖车加油款900元，车辆维修评估费用2000元，车辆维修总费用人民币103080元。五原告诉请平安财产保险公司与阳光农业保险公司在其承保范围内直接向原告给付赔偿款；诉讼费用由各被告承担。高文福辩称：肇事车辆黑Ｄ×××××号已于2014年2月26日在中天汽车代表人李文龙、实际车主谭某及桦南林业局鑫福物资经销处代表人在场的情况下，签订了交车协议并将该车交付给了佳木斯中天汽车销售服务有限公司。该车是贷款所购，购车时挂靠于桦南林业局鑫福物资经销处，后因谭某经营不善拖欠购车贷款无力偿还，将该车交付给原佳木斯中天汽车销售服务有限公司，由公司销售该车辆，车辆债务也转由公司处理，已与实际购车人谭某无关，交车协议的签订即是车辆挂靠的解除。肇事车辆黑Ｄ×××××号是在中天公司将车辆出售给陈景坤后发生的交通事故，中天公司出售给陈景坤时高文福并不知情。桦南林业局鑫福物资经销处未收取挂靠车辆管理费，因此被挂靠单位既不是肇事车辆的所有者，也不是肇事车辆的受益者，不应追究挂靠单位的赔偿责任。依据《合同法》第一百三十三条的规定，标的物所有权交付时发生转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。根据物权法规定的原则，名义车主不应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。张淑珍是范海成的祖母，范海成对其不具备法定的抚养义务，因此张淑珍不应获得赔偿。平安财产保险公司辩称：平安财产保险公司不同意承担商业险的保险责任，因为实际投保人不是陈景坤，且其营运证和上岗证已过期，属于平安财产保险公司免责条款中规定的免责项目。阳光农业保险公司辩称：其公司不能与其他被告共同承担赔偿款362004.40元。本案陈景坤驾驶的自卸货车在其公司投保的是交强险，其公司只在交强险理赔范围内对原告进行赔偿。张淑珍诉讼主体错误，主体不适格。阳光农业保险公司同意在交强险范围内向原告赔付死亡赔偿金110000元，车辆损失具体数额在质证过程中以证据为准，但不超过2000元。因范海成车祸当场死亡，并未产生医疗费用，故交强险不予赔付医疗费10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据七，即居住证明1份，证明范海成事故发生前和范苏源在吉运花园小区居住，居住地为城市。经庭审质证，高文福对此证据有异议，认为该证明只加盖派出所印章，是否真实无法确认，没有经办人签字，无法核实真伪。平安财产保险公司及阳光农业保险公司对此证据均无异议。本院经审查认为，该证据系范海成生前与其子范苏源居住辖区派出所出具，真实有效，本院予以采信。2.原告提交的证据八，即佳木斯市郊区莲江口镇长胜村民委员会证明1份，证明五原告与死者之间的法律关系，相互抚养义务关系及范丙利患有重大疾病丧失劳动能力，是外来户没有口粮田。经庭审质证，高文福对此证据有异议，认为村委会没有依据和权利出具范丙利股骨头坏死的证明。平安财产保险公司对此证据有异议，认为张淑珍与受害人不具有抚养关系及无劳动能力鉴定应申请劳动部门出具。阳光农业保险公司对此证据不予质证。本院经审查认为，该证据系受害人范海成与范丙利、邓桂英户籍地村民委员会出具，真实有效，且结合原告提交的证据九及证据十，能够证明范丙利、邓桂英未分得口粮田及范丙利双侧股骨头坏死的事实，故对此证据原告欲证明的问题本院予以采信。3.原告提交的证据九，即佳木斯市郊区莲江口镇长胜村民委员会证明1份，证明范丙利、邓桂英没有口粮田。经庭审质证，高文福认为此证明与本案无关。平安财产保险公司对此证据有异议，认为无口粮田不能证明其丧失劳动能力，不应支持被抚养人生活费。本院经审查认为，该证据系受害人范海成与范丙利、邓桂英户籍地村民委员会出具的，真实有效，本院予以采信。4.原告提交的证据十一，即宝源配货中心证明1份，证明车辆发生事故救援修理及托运车辆费用。经庭审质证，高文福对此证据有异议，认为不是宝源公司财务部门出具的正规收据，没有经办人签字。平安财产保险公司认为该项费用不属于保险范围。阳光农业保险公司对此证据不予质证。本院经审查认为，该证据系非正规票据，本院不予采信。5.原告提交的证据十二，即加油费票据3张，合计金额900元，证明范海成驾驶的车辆肇事后拖车加油款。经庭审质证，高文福对此证据有异议，认为加油收据日期与事故日期不符，且原告已主张救援费8000元，不应另行主张加油款。平安财产保险公司认为该证据不在保险范围内。阳光农业保险公司对此证据不予质证。本院经审查认为，该组票据的日期与本案所涉交通事故日期不符，无法证明与本案具有关联性，故对该组证据原告欲证明的问题本院不予采信。6.原告提交的证据十三，即过路费票据6张，合计金额454元、住宿收据4张，合计金额760元、加油费票据5张，合计金额2770元，证明死者家属处理此起交通事故时发生的住宿费及交通费。经庭审质证，高文福、平安财产保险公司及阳光农业保险公司对该组证据均有异议，认为住宿费收据不是正规发票，无法证明实际居住的事实；加油费票据、过路费票据均与事故发生时间不符，不能证明是本案发生的。本院经审查认为，该组证据中的住宿费收据因不是正规票据，本院不予采信；该组证据中的加油费票据、过路费票据均与事故发生时间不符，无法证明与本案具有关联性，故本院对该组证据原告欲证明的问题不予采信。7.原告提交的证据十四，即运尸费用3800元，证明事故发生后，原告运送死者尸体花费3800元。经庭审质证，高文福及平安财产保险公司对此证据均有异议，认为不是正规发票，没有经营资质，不能作为赔偿证据使用。阳光农业保险公司对此证据不予质证。本院经审查认为，该费用系实际发生的费用，本院予以采信。8.原告提交的证据十五，即佳木斯三江机动车鉴定评估有限公司事故车辆维修费用评估意见书1份，证明原告维修范海成肇事车辆花费103080元。经庭审质证，高文福与平安财产保险公司均对该证据的真实性有异议，认为该司法鉴定是原告单方委托鉴定，按照最高院的证据若干规定，该鉴定行为程序违法。阳光农业保险公司对此证据不予质证。本院经审查认为，虽然高文福与平安财产保险公司均对此证据有异议，但经法庭释明，高文福表示不申请重新进行司法鉴定，平安财产保险公司表示申请重新进行司法鉴定，但其未在规定的期限内向法庭提交书面司法鉴定申请书，亦未缴纳鉴定费用，故应视为二被告对其申请重新进行司法鉴定权利的放弃，对此证据原告欲证明的问题本院予以采信。9.原告提交的证据十六，即收款收据1张，证明评估车辆损失支出司法鉴定费2000元。经庭审质证，高文福与平安财产保险公司对此证据均有异议，认为该票据不是正规票据，原告系违法评估。本院经审查认为，因该收款收据系非正规票据，本院不予采信。10.原告提交的证据十七，即黑龙江省增值税普通发票1张，证明原告支付车损鉴定费用2000元，因第一次庭审中举证证据十六为临时收款收据，此次举证此票据将证据十六换回。经庭审质证，高文福、平安财产保险公司及阳光农业保险公司对此证据均有异议，认为此票据与证据十六票据的公章不同，无法辨别真伪。本院经审查认为，因该证据系佳木斯三江机动车鉴定评估有限公司出具的正规鉴定费票据，故对其真实性及原告欲证明的问题本院予以采信。11.高文福提交的证据一，即交车协议复印件1份，证明黑Ｄ×××××号贷款车原车主谭某将车辆交还给中天汽车公司，该协议注明此车债务由中天汽车公司处理，与原车主谭某无关。经庭审质证，原告及平安财产保险公司对此证据均有异议，认为此证据是复印件，内部约定债权债务由谁承担不能对抗肇事车辆产生的法律责任。本院经审查认为，结合原告提交的证据五及高文福提交的证据二，能够证明陈景坤驾驶的该肇事车辆实际所有人系陈景坤的事实，故对此证据高文福欲证明的问题本院予以采信。12.高文福提交的证据二，即卖车协议1份，证明中天公司将车辆卖给陈景坤，双方约定权利义务。经庭审质证，原告及平安财产保险公司对此证据均有异议，认为此证据是复印件，内部约定债权债务由谁承担不能对抗肇事车辆产生的法律责任。本院经审查认为，结合原告提交的证据五及高文福提交的证据一，能够证明该车辆系陈景坤从案外人佳木斯中天物流有限公司购买的事实，故对此证据高文福欲证明的问题本院予以采信。13.高文福提交的证据三，即收据复印件2份，证明佳木斯中天物流有限公司收到陈景坤购车款后出具的收款凭证。经庭审质证，原告及平安财产保险公司对此证据均有异议，认为此证据是复印件，不能证明高文福所证明问题。本院经审查认为，虽然该组据系复印件，但结合原告提交的证据五及高文福提交的证据一、证据二，能够证明陈景坤与佳木斯中天物流有限公司存在买卖车辆关系的事实，故对该组证据高文福欲证明的问题本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人范海成与葛丽系夫妻关系，与范苏源系父子关系。范丙利与邓桂英系受害人范海成的父母，张淑珍系受害人范海成的祖母。2016年12月13日00时30分许，范海成驾驶黑Ｄ×××××号解放牌重型自卸货车沿饶抚公司由南向北行驶至前哨农场与二道河农场交界桥北侧时，驶入对向车道内，与由北向南行驶陈景坤驾驶的黑Ｄ×××××号福田牌重型自卸货车发生碰撞，造成范海成死亡、案外人孟祥福受伤、两车不同程度严重受损的交通事故。2017年1月5日，黑龙江省建三江农垦公安局交通警察大队对此事故作出黑垦建公交认字（2016）第168f63号道路交通事故认定书，认定范海成负主要责任，陈景坤负次要责任，案外人孟祥福在此事故中无责任。经查明，陈景坤驾驶的黑Ｄ×××××号福田牌重型自卸货车行驶证登记所有人为桦南林业局鑫福物资经销处，该车辆在阳光农业保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为陈景坤，在平安财产保险公司投保了商业第三者责任保险，保险限额为300000元，同时投保了不计免赔险，被保险人为张明丽。另查明，陈景坤驾驶的肇事车辆黑Ｄ×××××号福田牌重型自卸货车系其于2014年3月29日从案外人佳木斯中天物流有限公司购买，购买时该车辆挂靠在桦南林业局鑫福物资经销处，经营者为高文福。再查明，范海成生前与范苏源从2012年8月至今一直居住在佳木斯市郊区××社区××花园小区××楼××单元××室，故因受害人范海成死亡产生的死亡赔偿金及被抚养人范苏源生活费均应按照城市居民标准计算。葛丽、范丙利、邓桂英均系佳木斯市郊区莲江口镇长胜村村民，系农业家庭户口。上述事实，有原告提供的五原告身份证、户口复印件、张明丽人口信息、桦南县石头河子镇仁和村村民委员会证明复印件、死亡证明、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车综合商业保险保险单、黑龙江省大华司法鉴定中心道路交通事故司法鉴定意见书、佳木斯市公安局郊区公安分局友谊路派出所出具的居住证明、佳木斯市郊区莲江口镇长胜村民委员会证明、佳木斯大学附属第一医院医疗证明书与数字摄影影像诊断报告单、佳木斯三江机动车鉴定评估有限公司事故车辆维修费用评估意见书、黑龙江省增值税普通发票、机动车登记证书复印件、收条、证人姚某出庭作证、被告高文福提交的交车协议、卖车协议、收据、证人谭某出庭作证及原、被告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，驾驶机动车辆应当按照道路交通法规安全行驶。本案涉及的道路交通事故经黑龙江省建三江农垦公安局交通警察大队作出黑垦建公交认字（2016）第168f63号道路交通事故认定书，认定范海成负此事故的主要责任，陈景坤负此事故的次要责任。结合本案审理情况，陈景坤应对此次交通事故给原告造成的符合法律规定的各项经济损失承担30%的赔偿责任。因陈景坤驾驶的黑Ｄ×××××号福田牌重型自卸货车在阳光农业保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在平安财产保险公司投保了商业第三者责任保险及不计免赔险，故阳光农业保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告的各项经济损失承担赔偿责任，不足部分由承保商业第三者责任保险的平安财产保险公司在理赔限额内承担赔偿责任，仍有不足部分，由车主陈景坤承担赔偿责任,高文福承担连带赔偿责任。原告诉请的受害人范海成死亡赔偿金514720元（25736元×20年）、丧葬费22018元（44036元/年÷2年）、运尸费3800元、车辆损失评估费2000元、车辆维修费103080元均符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的被抚养人范苏源生活费18145元（18145元×2年×1/2）符合法律规定的标准，本院予以支持；原告诉请的被抚养人范丙利生活费59685元，因范丙利系1955年出生，共育有3子女，故本院支持被抚养人范丙利生活费44764元（9424元×19年÷4人）；原告诉请的被抚养人邓桂英生活费62826元，因邓桂英系1958年出生，共育有3子女，故本院支持被抚养人邓桂英生活费47120元（9424元×20年÷4人）。综上，本院支持各被抚养人生活费合计110029元。因原告诉请的托运人员交通费及住宿费3784元、车辆吊运、托运及救援修理费用8000元、拖车加油费900元均非正规票据，无法证明系此起交通事故的实际费用支出，故本院对原告上述诉请不予支持。原告诉请的精神抚慰金100000元过高，考虑到此起交通事故给受害人家属造成了极大的精神伤害，本院酌情支持原告精神损害抚慰金15000元。因受害人范海成与张淑珍不具有法律规定的权利义务关系，故本院对张淑珍的各项诉请不予支持。高文福的案外人谭某与佳木斯中天物流有限公司签订交车协议即是黑Ｄ×××××号福田牌重型自卸货车与桦南林业局鑫福物资经销处挂靠关系的解除，其不应承担赔偿责任的辩解意见，因与客观事实不符，高文福亦未向法庭提供其他证据予以佐证，故本院对高文福的上述辩解意见不予支持。平安财产保险公司的实际投保人不是陈景坤，其公司不应承担赔偿责任的辩解意见，本院认为，虽然黑Ｄ×××××号福田牌重型自卸货车在平安财产保险公司投保的商业第三者责任保险与不计免赔险的被保险人为张明丽，但因张明丽系对黑Ｄ×××××号福田牌重型自卸货车车辆进行的保险，该车辆发生理赔事由后，保险人平安财产保险公司即应在保险理赔限额内承担赔偿责任，故本院对平安保险公司该辩解意见不予支持。平安保险公司的陈景坤的营运证和上岗证已过期，属于其公司免责条款中规定的免责项目，其不应承担赔偿责任的辩解意见，因未向法庭提供证据予以证明，故本院对平安保险公司的该辩解意见亦不予支持。综上所述，原告诉请中符合法律规定的各项经济损失合计770647元。其中，阳光农业保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿葛丽、范苏源、范丙利、邓桂英因范海成死亡产生的死亡赔偿金95000元、精神损害抚慰金15000元、车辆维修费2000元，以上合计112000元；平安财产保险公司在商业第三者责任保险及不计免赔险理赔限额内赔偿葛丽、范苏源、范丙利、邓桂英因范海成死亡产生的死亡赔偿金419720元（514720-95000元）、丧葬费22018元（44036元/年÷2年）、被抚养人生活费110029元（18145元+44764元+47120元）、运尸费3800元、车辆评估费2000元、车辆维修费101080（103080元-2000元），以上合计658647元中的30%，即197594.10元。因原告符合法律规定的各项经济损失已由阳光农业保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内及平安财产保险公司在商业第三者责任保险及不计免赔险理赔限额内得到了足额赔偿，故陈景坤、张明丽、高文福对原告的各项经济损失不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告葛丽、范苏源、范丙利、邓桂英因范海成死亡产生的死亡赔偿金95000元、精神损害抚慰金15000元、车辆维修费2000元，合计112000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告葛丽、范苏源、范丙利、邓桂英因范海成死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、运尸费、车辆评估费、车辆维修费合计197594.10元〔（419720元+22018元+110029元+3800元+2000元+101080元）×30％〕；三、驳回原告葛丽、范苏源、范丙利、邓桂英的其他诉讼请求。四、驳回原告张淑珍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，由五原告负担786元、被告陈景坤负担5944元，同上款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李兴彩人民陪审员  张 博人民陪审员  周旭彤二〇一八年十二月六日书 记 员  刘 蕊