福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初4821号 原告：谢玉琛，女,1964年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：江东，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾妍慧，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：郑沛敏，女，1966年3月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。 被告：杨保斌，男，1962年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：杜宝镇，厦门市杏南法律服务所法律工作者。 原告谢玉琛与被告郑沛敏、杨保斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告谢玉琛及其委托诉讼代理人江东、曾妍慧，被告郑沛敏委托诉讼代理人赖春茗，被告杨保斌委托诉讼代理人杜宝镇到庭参加诉讼。第二次开庭，原告谢玉琛委托诉讼代理人曾妍慧，被告郑沛敏委托诉讼代理人赖春茗，被告杨保斌委托诉讼代理人杜宝镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢玉琛向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即归还原告借款259639元及利息（以259639元为基数，按月利率2%，自2018年9月22日起计至实际付清之日止）；2.请求判令二被告支付原告因此支付的律师费10000元；3.请求判令本案的诉讼费、保全保险费1000元，保全费1891元由二被告承担。事实与理由：2016年9月24日，郑沛敏向原告借款100000元，月利率4%，未约定还款期限。借款当天原告向郑沛敏支付了96000元，郑沛敏向原告出具《借款借据》。 2016年12月27日，郑沛敏向原告借款100000元，月利率4%，未约定还款期限。借款当天原告向郑沛敏支付了96000元，郑沛敏向原告出具《借款借据》。 2017年3月6日，郑沛敏向原告借款100000元，月利率2%，未约定还款期限。借款当天原告向郑沛敏支付了98000元，郑沛敏向原告出具《借款借据》。 2017年6月29日，郑沛敏向原告借款60000元，月利息为2000元/月（折合月利率3.33%），未约定还款期限。借款当天原告向郑沛敏支付了27000元，于7月3日支付33000元。郑沛敏遂将2017年3月6日《借款借据》金额修改为160000元。 上述款项出借后，郑沛敏仅清偿第三笔借款本金70000元，剩余本金30000元及其他借款本金均未能清偿。截止2018年9月22日（最后一次付息日），郑沛敏合计结欠原告借款本金259639元未清偿。 杨保斌系郑沛敏配偶，应当对婚姻存续期间的夫妻共同债务承担还款责任。综上，为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼诉讼请求。 郑沛敏辩称，原告所提交的证据不足以证明郑沛敏尚欠原告欠款259639元的事实。根据法律规定，结合原告所提交的证据材料，我方无法计算出原告所主张的金额的来源，根据原告提交的银行流水，扣减双方流水账目的差额，郑沛敏实际尚欠原告69555元。原告所提交的证据无法证明双方有约定利息，原告主张利息没有事实和法律依据。律师费支出不应作为原告所理解的一切经济损失，双方在欠条中没有约定。双方欠条约定的是赔偿由此产生的一切损失仅仅是指因被告未在借款期限内还清借款的前提下，尚欠借款本金产生的利息损失，不包括原告主张债权所支付的律师费，该费用应由原告自行承担。诉讼费、保全费请法庭依法判定。 杨保斌辩称，1.杨保斌不是本案实际借款人，原告将杨保斌列为本案被告属于错误。原告所提交的所有书面《借款借据》借款人处并无杨保斌签名，原告也无证据证明杨保斌系该笔借款的实际借款人，故该笔借欠款与杨保斌无关。2.原告所述与事实不符，即使郑沛敏曾向原告借款，所借的款项也不属于夫妻共同债务，杨保斌不必承担任何还款责任。杨保斌并不知晓借款的发生，也未与郑沛敏形成共同举债的合意，原告也并无证据证明借款系用于杨保斌家庭资金周转需要或其收入被用于共同生活，故原告所诉的欠款不属于夫妻共同债务，杨保斌不必承担任何还款责任，原告向杨保斌主张还款无事实与法律依据，应予驳回。 综上所述，杨保斌不是本案适格被告，原告所诉的欠款不属于共同债务，原告向杨保斌主张还款无事实与法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供的《借款借据》三份、银行流水、婚姻信息、户籍信息、律师费发票、律师费支付凭证、法院收费专用票据、增值税发票及郑沛敏另案提交的郑沛敏银行流水等证据，被告郑沛敏提供的银行转账凭证等证据。原、被告并做当庭陈述。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月24日，被告郑沛敏与原告谢玉琛签订第一份《借款借据》，载明郑沛敏向谢玉琛借款100000元整用于资金周转，借款期限三年，自2016年9月24日起至2019年9月24日止，谢玉琛可随时催讨。如借款人未能在借款期限内还清借款，借款人应承担相应的法律责任及赔偿由此产生的一切经济损失。同日，谢玉琛向郑沛敏转账支付96000元。该借款借据签订后，郑沛敏分别于2016年10月23日、11月24日、12月22日，2017年1月24日、2月24日、3月24日、4月24日、5月25日、6月24日、7月25日、8月24日、9月24日、10月25日、11月25日、12月24日，2018年1月24日、2月25日向谢玉琛转账支付4000元，共计68000元（17个月×4000）。 2016年12月27日，郑沛敏与谢玉琛签订第二份《借款借据》，载明郑沛敏向谢玉琛借款100000元整用于资金周转，如借款人未能在借款期限内还清借款，借款人应承担相应的法律责任及赔偿由此产生的一切经济损失。未约定还款期限，谢玉琛可随时催讨。同日，谢玉琛向郑沛敏转账支付96000元。该借款借据签订后，郑沛敏分别于2017年1月27日、2月27日、3月27日、4月27日、5月27日、6月26日、7月28日、8月27日、9月28日、10月28日、11月28日、12月28日，2018年1月28日、2月25日向谢玉琛转账支付4000元，共计56000元（14个月×4000）。 2017年3月6日，郑沛敏与谢玉琛签订第三份《借款借据》，载明郑沛敏向谢玉琛借款100000元整用于资金周转，如借款人未能在借款期限内还清借款，借款人应承担相应的法律责任及赔偿由此产生的一切经济损失。未约定还款期限，谢玉琛可随时催讨该笔借款。同日，谢玉琛向郑沛敏转账支付98000元。借据签订后，郑沛敏分别于2017年4月6日、5月6日、6月6日、7月8日、8月1日、9月5日、10月6日、11月6日、12月6日，2018年1月8日、2月8日向谢玉琛转账支付2000元，共计22000元（11个月×2000）。 后，郑沛敏再次向谢玉琛借款60000元，谢玉琛分别于2017年6月29日、2017年7月3日向郑沛敏转账支付27000元、33000元。郑沛敏将2017年3月6日《借款借据》金额修改为160000元。郑沛敏分别于2017年7月3日、9月5日、10月1日、11月2日、12月1日，2018年1月3日、2月3日向谢玉琛转账支付2000元，共计14000元（7个月×2000）。 另查明，郑沛敏还分别向谢玉琛转账支付：于2018年3月1日4000元、3月5日1000元、3月13日2000元、4月5日1000元、4月11日2000元、4月27日4000元、4月30日4000元、5月3日1000元、5月6日2000元、7月31日10000元、8月22日10000元、8月31日10000元、9月22日5000元，共计56000元。 谢玉琛自认其中2018年3月9日、6月1日、6月8日、6月12日向谢玉琛银行账户转账支付的30000元、20000元、10000元、10000元，合计70000元用于偿还第三笔借款本金。 还查明，郑沛敏与杨保斌系夫妻关系，本案借款均发生在夫妻关系存续期间。 本案的争议焦点在于：1.本案借款是否有约定利息；2.如果存在利息，是否存在利息冲抵本金。3.被告杨保斌应否承担共同还款责任。现逐一认定如下： 1.本案借款是否有约定利息。原告认为，双方有口头约定第一、二笔借款利息月利率4%，第三笔借款利息月利率2%，第四笔借款月息2000元/月，被告郑沛敏按月固定向原告银行账户支付借款利息，截至2018年9月22日，郑沛敏尚未偿还的借款本金为259639元，现主张利息按月利率2%支付至借款还清之日止。被告认为，双方未约定借款利息，郑沛敏也没有支付过利息，郑沛敏实际尚欠原告借款69555元。本院认为，虽双方借据未明确约定利息，但郑沛敏在第一笔借款借期内每月固定偿还4000元、第二笔借款借期内每月固定偿还4000元，与谢玉琛所述口头约定月利率4%相吻合，第三笔借款借期内每月固定偿还2000元，与谢玉琛所述口头约定月利率2%相吻合，第四笔借款借期内每月固定偿还2000元，与谢玉琛所述口头约定月利息2000元相吻合，故本院对原告谢玉琛主张双方有口头约定借款利息的事实予以确认。借款利息分别为第一笔为月利率4%，第二笔月利率4%，第三笔月利率2%，第四笔月利息2000元。 2.本案借款是否存在利息冲抵本金。原告认为，第一笔借款已支付利息89000元，可冲抵本金19112元；第二笔借款已支付利息67000元，可冲抵本金6154元；第三笔借款已支付利息24000元，未超过法定限额，不予抵扣；第四笔借款已支付利息28000元，可冲抵本金1240元。二被告认为，不存在利息。所有转账均是还本金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，原告与郑沛敏账目来往频繁，双方是否存在利息约定；如果存在利息，则利息支付情况均需借款人郑沛敏本人到庭接受询问，但郑沛敏拒绝到庭，故对其关于本案借款不存在利息的抗辩不予采信，对原告关于借款利息的支付情况的陈述予以采信。结合本案已查明事实及银行转账记录，2018年2月前，郑沛敏均按规律付息，可直接认定为按月支付四笔借款的利息，2018年3月起付息不规律，依照法律规定及当事人陈述，本院认定如下：扣除原告自认2018年3月9日、6月1日、6月8日、6月12日合计70000元用于偿还第三笔借款本金，其它均用于借款利息，共计支付利息。 郑沛敏自2016年10月23日起至2018年10月22日向谢玉琛银行账户转账支付第一笔借款利息96000元（24个月×4000）； 郑沛敏自2017年1月24日起至2018年10月23日向谢玉琛银行账户转账支付第二笔借款利息84000元（21个月×4000）； 郑沛敏自2017年4月6日起至2018年10月5日向谢玉琛银行账户转账支付第三笔借款利息22000元（11个月×2000）； 郑沛敏自2017年7月3日起至2018年10月2日向谢玉琛银行账户转账支付第四笔借款利息14000元（7个月×2000）。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 截至2018年10月22日，郑沛敏第一笔借款利息应为69120元（96000元×3%×24个月），已支付利息96000元，超过部分26880元应予冲抵本金；郑沛敏尚欠第一笔借款本金69120元； 截至2018年10月23日，第二笔借款利息应为60480元（96000元×3%×21个月），已支付利息84000元，超过部分23520元应予冲抵本金，故郑沛敏尚欠第二笔借款本金72480元； 截至2018年10月5日，第三笔借款利息应为29840元（98000元×2%×12个月+68000元×2%×3个月+28000元×2%×4个月），已支付利息22000元，尚欠利息7840元，郑沛敏已偿还本金70000元，故郑沛敏尚欠第三笔借款本金28000元； 截至2018年10月2日，第四笔借款利息应为21976元（60000元×3%×7个月+58600元×2%×8个月），已支付利息14000元，尚欠利息7976元，郑沛敏于2017年7月3日至2018年2月3日（计息7个月）超额支付利息1400元，应予冲抵本金，故郑沛敏尚欠第四笔借款本金58600元。综上，截至2018年10月，郑沛敏尚欠谢玉琛借款利息15816元。 3.被告杨保斌应否承担共同还款责任？ 原告认为，原被告间的借贷发生于两被告婚姻关系存续期间，其原告与被告郑沛敏的债权债务关系，属于小额、多次且期限较长的借贷关系，符合家庭用度的金额特征，且根据郑沛敏的银行流水明细，在借款期限内郑沛敏也多次转账给杨保斌，累积金额巨大，原告正是基于对杨保斌公安人员的身份的信任，才放心多次借款给郑沛敏。故应由杨保斌来承担共同还款责任。 被告杨保斌认为，郑沛敏涉及的几笔债务杨保斌完全不知情，不具有共同举债的合意，原告亦无证据证明借款系用于家庭共同生活，故本案借款不属于夫妻共同债务，杨保斌无需承担任何还款责任。 本院认为，本案中被告郑沛敏是以个人名义向原告借款，且郑沛敏长期频繁向多人借款累计数额十分巨大，明显超出家庭日常生活需要，原告主张该债务为夫妻共同债务应向本院提交充足证据，证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告主张杨保斌对郑沛敏所负债务承担共同还款责任的诉请，不予支持。 本院认为，本案系因偿还借款及利息引发的民间借贷纠纷。谢玉琛提供的证据可以证明其与郑沛敏之间的借贷关系成立，双方应依照约定履行各自权利义务。原告与郑沛敏未约定还款期限，经催告，郑沛敏仍未偿还，故原告的诉求中，尚欠的借款本金及利息应予偿还，超出部分诉求，予以驳回。关于原告主张律师费10000元及保全保险费1000元，被告认为，该费用是原告单方面主张债权及错误保全产生的费用，不属于在被告尚欠借款前提下产生的损失，不应当由被告承担。本院认为，原、被告在借据中明确约定，如借款人无法及时还清借款，借款人应赔偿由此产生的一切经济损失。现原告为实现债权诉至本院，已产生律师费及保全保险费的实际经济损失，符合双方约定，故本院对该诉求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第一百一十条之规定，判决如下： 一、被告郑沛敏应于本判决生效之日起十日内向原告谢玉琛支付借款69120元及利息（以69120元为基数，按月利率2%，自2018年10月23日起计至实际还款之日止）； 二、被告郑沛敏应于本判决生效之日起十日内向原告谢玉琛支付借款72480元及利息（以72480元为基数，按月利率2%，自2018年10月24日起计至实际还款之日止）； 三、被告郑沛敏应于本判决生效之日起十日内向原告谢玉琛支付借款28000元及利息（以28000元为基数，按月利率2%，自2018年10月6日起计至实际还款之日止）； 四、被告郑沛敏应于本判决生效之日起十日内向原告谢玉琛支付借款58600元及利息（以58600元为基数，按月利率2%，自2018年10月3日起计至实际还款之日止）； 五、被告郑沛敏应于本判决生效之日起十日内向原告谢玉琛支付借款利息15816元； 六、被告郑沛敏应于本判决生效之日起十日内向原告谢玉琛支付律师费损失10000元、保全保险费1000元； 七、驳回原告谢玉琛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5412元，减半收取2706元，由原告谢玉琛承担201元，由被告郑沛敏负担2507元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。保全费1891元，由被告郑沛敏负担，限于本判决生效之日起七日内支付给原告谢玉琛。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 詹雪霞 二〇一八年十二月二十七日 代书记员 刘 麟 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。 负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。