西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0113民初9653号 原告：西安市长安区农村信用合作联社,统一社会信用代码：91610116220964039P，住所地：西安市长安区西长安街**。 负责人：王润身，该联社党委书记。 委托代理人：刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托代理人：牛晓征，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：王皓，男，汉族，1974年4月27日出生，住西安市碑林区， 被告：王军，男，汉族，1966年2月9日出生，住西安市碑林区， 被告：韩瑞，女，汉族，1980年2月7日出生，住西安市灞桥区， 被告：石凯文，男，汉族，1964年3月8日出生，住西安市莲湖区， 共同委托代理人：张秋华，男，汉族，1964年8月9日出生，住西安市新城区，系陕西好运医药科技有限公司推荐。 被告：西安万汇实业有限责任公司，统一社会信用代码：916101136340190615，住，住所地：西安市雁塔区小寨东路**门面房/div> 法定代表人：王海军，该公司董事长。 委托代理人：路忠义，男，汉族，1979年5月4日出生，住陕西省大荔县，系该公司员工。 原告西安市长安区农村信用合作联社诉被告王皓、王军、韩瑞、石凯文、西安万汇实业有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市长安区农村信用合作联社的委托代理人刘新功、牛晓征、被告王皓、王军、石凯文、韩瑞的共同委托代理人张秋华均到庭参加了诉讼，被告西安万汇实业有限责任公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告西安市××区农村信用合作联社诉称，2012年4月17日，原告与被告万汇公司签订的《个人购房贷款合作协议》，协议第七条约定，“在《房屋他项权证》办妥之前，乙方（被告万汇公司）同意为借款人（购房人）提供连带责任担保，在借款人违约时承担偿还贷款本息的连带责任。乙方（被告万汇公司）在甲方（原告）指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额10％的款项，作为履约保证，未经甲方（原告）同意，乙方（被告万汇公司）不得动用该款项。”2016年1月5日，原告与被告万汇公司为进一步明确质押担保，又签订了《保证金质押合同》，将涉案账号27×××70设置为保证金账户，合同明确约定了被告万汇公司使用涉案的保证金账户内的资金，为其在原告处的按揭贷款提供保证金质押，属于金钱质押，并约定在购房客户逾期的情况下，原告有权对保证金优先受偿。在合同实际履行中，所涉账户内的资金被告万汇公司从未实际处分使用，该账户所发生的变动也只是因个人贷款还清后的保证金正常退出，这完全符合金钱质押的特性，应依法认定该账户的资金为保证金质押资金。 2016年9月8日，被告王皓、王军、韩瑞、石凯文因另案执行被告万汇公司时，申请法院查封冻结了涉案的保证金账户，该查封冻结行为，侵犯了原告的合法权益，影响到原告的优先受偿。综上所述，原告认为根据《个人购房贷款合作协议》和《保证金质押合同》以及相关法律规定，被告万汇公司存入其在原告处开设的保证金账户中的资金无论是从形式要件还是从实质上看，均构成以特定资金形式存在的保证金质押担保，原告依法享有质权。因此向贵院提起执行异议之诉，请求：1.确认账户27×××70为保证金账户，原告对该账户内的604357.79元享有质权，判令对西安市雁塔区人民法院扣划604357.79元保证金不予执行；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告王皓、王军、石凯文、韩瑞辩称，一、《个人购房贷款合作协议》没有质押合意，更没有约定保证金专用账户；二、2270账户不是保证金专用账户；三、质押合同是否真实尚存疑。 被告西安万汇实业有限责任公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，王皓、王军、石凯文、韩瑞分别与西安万汇实业有限责任公司、周至县汇通小额贷款有限责任公司有民间借贷纠纷五案，经西安市雁塔区人民法院审理后作出的（2015）雁民初字第03323、03292、03593、03603、03897号五份民事判决书均已发生法律效力，由于西安万汇实业有限责任公司、周至县汇通小额贷款有限责任公司并未按时履行判决书判定的义务，申请执行人王皓、王军、韩瑞、石凯文于2016年1月7日向本院申请强制执行。本院于2016年1月29日作出（2016）陕0113执98、99、100、101、102号执行裁定书，对西安万汇实业有限责任公司、周至县汇通小额贷款有限责任公司在银行的存款进行冻结、扣划。后本院依法扣划了被告西安万汇实业有限责任公司在原告西安市××区农村信用合作联社处的账户中的604357.79元。原告西安市××区农村信用合作联社遂向本院提出执行异议，认为本院扣划的被告西安万汇实业有限责任公司在原告处的银行存款属于保证金质押，原告享有质押权。本院（2016）陕0113执异110号执行裁定书认为，案外人提交的个人购房贷款合作协议未明确约定以本案中执行的万汇公司账户设定质押，也不能证明该账户上存入的资金实际产生了质押担保关系，故而驳回西安市××区农村信用合作联社的执行异议。后原告西安市××区农村信用合作联社向本院提起执行异议之诉。 另查明，2012年4月17日，甲方原告西安市××区农村信用合作联社城区信用社与乙方被告西安万汇实业有限责任公司签订《个人购房贷款合作协议》，双方约定，甲方同意对乙方开发并销售的楼观古镇项目提供购房贷款。乙方同意将借款人支付的首期房款存入在甲方开立的结算账户，户名:西安万汇实业有限责任公司，账号:2701082201201000058448。乙方同意甲方按规定在与借款人办妥有关贷款手续后，根据借款合同约定把扣除10％按揭贷款保证金，按比例归还开发贷款外的按揭贷款资金全部划至乙方在甲方开立的存款账户。在房屋他项权证办妥之前，乙方同意为借款人提供连带责任担保。在借款人违约时承担偿还贷款本息的连带责任。乙方在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额10％的款项，作为履约保证金，未经甲方同意乙方不得动用该款项。合同还约定，若全部借款人的房屋他项权证以及房产抵押登记手续办妥，乙方可申请将按揭贷款保证金账户的资金转入结算账户，甲方应积极予以配合。随着被告西安万汇实业有限责任公司的“楼观古镇”项目的销售，客户将保底金均存入被告西安万汇实业有限责任公司的该账户内。 2012年7月23日，被告万汇公司在西安市××区农村信用合作联社城区信用社开设账户2701082201201000062270，账户性质为专用。自2012年7月23日至2014年11月21日，陆续以备注为“保证金”进账30笔，共计1411.6万元，于2013年10月21日、11月15日分别出账27万元、132万元，于2015年2月15日经罚没扣减1200万元。 2016年1月5日，被告西安万汇实业有限责任公司与原告西安市××区农村信用合作联社城区信用社签订《保证金质押合同》，就全部购买“楼观古镇”项目的债务人与原告之间签订的多份《个人住房按揭借款合同》为主合同，将被告西安万汇实业有限责任公司在原告处的保证金专用账户2701082201201000062270作为上述主合同项下的债权提供质押担保的专用账户，被告西安万汇实业有限责任公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；还约定，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违法主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。 被告王皓、王军、石凯文、韩瑞认为2701082201201000062270系存款账户，提供了雁塔（2016）陕0113执字第98-99-100-101-102号执行裁定书、雁塔法院协助冻结存款通知书、信用社对公支票户分户单、执行异议申请书、（2016）陕0113执异110号执行裁定书、保证金质押合同、（2017）陕0113民初4396号民事判决书、西安中院（2017）陕01民终12534号民事裁定书、西安中院协助查询存款通知书（回执）（1）、西安中院协助冻结存款通知书（回执）（2）、西安中院协助冻结存款通知书（回执）（3）、西安中院协助扣划存款通知书（回执）（4）、西安中院协助查询存款通知书（回执）（5）、信用社案外人执行异议申请书、个人购房贷款合作协议、人民币单位结算账户管理协议、开立单位银行结算账户申请申请书、开立账户申请书、信用社代理人刘新功、王媛第一次代理词、西安中院（2015）西中执异字00007号执行裁定书、省高院（2015）陕执复字00018号执行裁定书、西安中院（2016）陕01执异27号执行裁定书、信用社民事起诉状、西安中院刘琪30号法庭庭审笔录、信用社代理人刘新功、王媛第二次代理词、西安中院（2016）陕01民初323号判决书、信用社向省高院递交的上诉状，予以证明。原告认为上述证据并不能否认2701082201201000062270系质押担保专用账户的事实。 被告王皓、王军、石凯文、韩瑞对《保证金质押合同》不予认可，经法庭释明，其对《保证金质押合同》的形成时间不申请司法鉴定。 在审理过程中，原告确认其诉讼请求中书写的账号系简写，实际应为2701082201201000062270。被告王皓、王军、石凯文、韩瑞确认人民法院查封的系上述账号。 上述事实，有《个人购房贷款合作协议》、《保证金质押合同》、执行裁定书、协助冻结存款通知书、信用社对公支票户分户单、执行异议申请书、民事裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。 本院认为，原告西安市××区农村信用合作联社认为被告西安万汇实业有限责任公司存入其在原告处开设的保证金账户中的资金无论是从形式要件还是从实质上看，均构成以特定资金形式存在的保证金质押担保，原告依法享有质权。被告王皓、王军、石凯文、韩瑞所提供的证据及辩称最主要的主张有两点：一是原告在多次与人民法院的信息对接中均未明确指出案涉账户为质押金专用账户，故案涉账户为存款账户；二是原告与被告西安万汇实业有限责任公司所签订的《保证金质押合同》是在经历人民法院多次执行案件后才补充签订的，上述论点总结即为：案涉账户为存款账户，原告与被告西安万汇实业有限责任公司均未在开始设立案涉账户之初即存在将其作为质押金专用账户的意思表示，而其后来补充签订的《保证金质押合同》不能作为认定案涉账户为保证金账户的依据。 本案的争议焦点为案涉账户能否根据原告与被告西安万汇实业有限责任公司在该账户上的账务往来及所签订的《保证金质押合同》而认定为质押金专用账户，进而认定原告对该账户上的金钱拥有质权。我国物权法规定，债务人将金钱以保证金的形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。由此可见，金钱作为一种特殊的动产，也是可以用于质押。设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，质权合同一般包括:被担保债权的种类和数额、债务人履行债务的期限，质押财产的名称、数量、质量、状况，担保的范围，质押财产交付的时间等。原告与被告西安万汇实业有限责任公司在2016年1月5日签订有保证金质押合同，对上述内容均有明确约定。根据该账户自设立以来的账务往来，也能表明被告西安万汇实业有限责任公司在原告处的保证金账户亦处在原告的实际控制和管理下。此种控制权移交符合出质金钱移交债权的占有的要求。被告王皓、王军、石凯文、韩瑞对《保证金质押合同》不予认可，但经本院释明，其对《保证金质押合同》的形成时间不申请司法鉴定。《保证金质押合同》的成立就表示了原告与被告西安万汇实业有限责任公司之间关于对案涉账户内的保证金设立质权的合意，即是对在合同签订之前将案涉账户设立为质押金专用账户行为的确认。该合同的签订时间为2016年1月5日，故质权的成立时间为2016年1月5日，在本院2016年1月29日依法作出（2016）陕0113执98、99、100、101、102号执行裁定书之前，即关于案涉账户质权的设立早于人民法院的强制执行。因此，本院对原告和被告西安万汇实业有限责任公司之间质押合同依法予以认定，进而对原告的诉讼请求依法予以支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用 一、被告西安万汇实业有限责任公司在原告西安市××区农村信用合作联社的账户2701082201201000062270为保证金账户，原告西安市××区农村信用合作联社对该账户内的604357.79元享有质权； 二、对该账户内的604357.79元保证金不得执行。 本案案件受理费9844元，考虑到本案具体情况，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 本院(2016)陕0113执异110号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  郝 杰 人民陪审员  王红丽 人民陪审员  焦晓红 二〇一八年十二月六日 书 记 员  王景涵 打印：相丽华校对：王景涵2018年月日送达