wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0922民初506号原告：云县郑金桥钢化玻璃厂，地址:云县爱华镇德胜村立早村组。代表人:郑金桥，男,1978年10月4日出生，汉族，小学文化，云县郑金桥钢化玻璃厂经营者，户籍：湖北监利县人，原住：湖北省监利县网市镇小潭村12-24号，现住：云县（祥临路路边）。委托诉讼代理人：倪志刚，男，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马王，男，1986年11月29日出生，汉族，中专文化，个体户，现住云县（山脚国道214线旁）。委托诉讼代理人：张学良，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。被告：李国兴，男，1973年1月21日生，户籍地址：杭州市余住区，现下落不明。被告：云县兴景门窗厂，地址：云南省临沧市云县爱华镇草皮街街头村。代表人：马王，男，1986年11月29日出生，汉族，中专文化，云县兴景门窗厂经营者，现住云县（山脚国道214线旁）。委托诉讼代理人：张学良，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。原告云县郑金桥钢化玻璃厂与被告马王、李国兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。因被告李国兴下落不明，本院依法公告向其送达相关诉讼文书，告知其开庭时间地点。在审理过程中原告申请追加云县兴景门窗厂为被告，本院依法追加其为被告，依法适用普通程序于2018年10月8日、2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告云县郑金桥钢化玻璃厂的代表人郑金桥及其委托诉讼代理人倪志刚、被告马王及云县兴景门窗厂的共同委托诉讼代理人张学良到庭参加诉讼，现公告期届满，被告李国兴仍未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告云县郑金桥钢化玻璃厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告共同支付原告玻璃款323026元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告共同承揽原云县一中对面瑞信房地产有限责任公司开发中央广场房地产门窗业务，在为该房地产公司加工承揽安装门窗业务中共同与原告订购了大量各种规格钢化玻璃。2018年2月5日经结算差欠玻璃款323026元，有李国兴欠条为凭。后原告多次追偿未果，依法提起诉讼。被告云县兴景门窗厂、马王辩称，对原告起诉的323026元欠款并不知情，不予认可。原告与马王、云县兴景门窗厂没有合同关系，李国兴和原告购进玻璃并非全部用于云县瑞信广场工程，该笔欠款是李国兴个人所欠，欠条未经李国兴质证，不予认可。即使是真有此欠款也应该由李国兴承担。被告李国兴未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。原告云县郑金桥钢化玻璃厂为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、云县郑金桥钢化玻璃厂营业执照，欲证明原告系适格主体；2、郑金桥身份证复印件，欲证明原告经营者身份信息；3、云县兴景门窗厂企业信息，欲证明被告马王住址及开设云县兴景门窗厂信息；4、李国兴身份证复印件，欲证明被告身份信息；5、《欠条》，欲证明欠款事实；6、部分有马王签字订购玻璃清单，欲证明二人共同与原告订购玻璃从事门窗安装。经质证，被告云县兴景门窗、马王质证意见为：对证据1、2、3、4、的三性予以认可，第5组证据对欠条合法性、真实性没有意见，但只能证明李国兴欠款，与云县兴景门窗厂及马王并无关联，对第6组证据的真实性、合法性无意见，但与本案无关联性，不能证明待证事实。部分有马王签字订购玻璃清单只能证明马王作为提货人签过字，并非二人共同与原告原告订购玻璃。被告马王为证明其主张，向法庭提交如下证据：钢化玻璃材料签收单据，欲证明签收人不仅是马王，还有其他人签名，马王和其他人的签名只起到提货的作用，并不参与订购。原告云县郑金桥钢化玻璃厂质证意见为：对被告所提交的证据的三性予以认可，但不能证明待证事实，其他签收人是被告云县兴景门窗厂的员工，马王是负责人，原告方所提供的玻璃全部用于被告云县兴景门窗厂的工地，所用的玻璃都有原告厂的标识，所以不能证明马王与本欠款没有关系。本院在庭审过程中，依法调取了二组证据：1、云县瑞信房地产有限公司与云县兴景门窗厂签订的《云县瑞信中央广场项目门窗制作安装工程协议书》。该证据证明该项目的承揽人是云县兴景门窗厂，经营者是马王，该项目经理是被告李国兴。2、云县瑞信房地产有限公司董事长叶仁爱、工程部负责人李新民的调查笔录。证实合同是与云县兴景门窗厂马王签订，项目经理是李国兴。工程尚未结算款已超额支付，款项别支付给马王、李国兴、王洪兴。原告云县郑金桥钢化玻璃厂的质证意见：对上述二组证据的三性无意见，但其证实工程款已付完不是事实。被告马王及云县兴景门窗厂的质证意见：对上述二组证据的三性无意见，予以认可。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告云县郑金桥钢化玻璃厂所提交的第1、2、3、4、5、6组证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。关于被告马王提交的证据云县钢化玻璃厂签收单据的真实性予以采信，但不能证明其待证事实。经庭审和质证，本院予以确认如下法律事实：2014年11月18日被告云县兴景门窗厂与云县瑞信房地产有限公司签订《云县瑞信中央广场项目门窗制作安装工程协议书》，李国兴任该项目部经理。李国兴与原告订购了各种规格的钢化玻璃，并分别由李国兴、马王等人在提货单上签字。2018年2月5日经结算，欠原告玻璃款323026元，并由李国兴写下《欠条》，且写明云县兴景门窗厂李国兴欠钢化玻璃厂货款323026元。另查明，原告所供的玻璃用于被告云县兴景门窗厂承揽的云县瑞信中央广场项目门窗安装工程。上述欠款，经原告多次催收未果，遂诉至法院，要求判如所请。本院认为，合法的买卖合同受法律保护，被告云县兴景门窗厂向原告云县郑金桥钢化玻璃厂购买钢化玻璃，双方形成买卖合同关系，均应按照约定履行义务。原告云县郑金桥钢化玻璃厂按约定已向被告云县兴景门窗厂供货，用于该厂承揽安装工程，被告云县兴景门窗厂应给付货款，被告马王系云县兴景门窗厂经营者，应共同承担还款责任。原告云县郑金桥钢化玻璃厂要求被告云县兴景门窗厂、马王支付货款323026元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告李国兴以被告云县兴景门窗厂名义订购玻璃，所购玻璃用于云县兴景门窗厂承揽的工程，其法律后果应由云县兴景门窗厂承担责任，因此对原告要求被告李国兴支付货款的诉讼请求不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百四十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云县兴景门窗厂、马王给付原告云县郑金桥钢化玻璃厂货款323026元，于本判决生效之日起30日内履行。二、驳回原告郑金桥钢化玻璃厂要求被告李国兴支付货款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6145元，由被告云县兴景门窗厂、马王负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨 明审 判 员  计红萱人民陪审员  马光正二〇一八年十二月四日书 记 员  李 丹
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀08民辖终173号上诉人（原审原告）：承德市开元科技发展有限公司，住所地承德市双桥区大佟沟。法定代表人：马晓静，职务总经理。联系。被上诉人（原审被告）：金三立视频科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区雪岗北路。法定代表人：李力，职务总经理。联系。上诉人承德市开元科技发展有限公司与金某立视频科技（深圳）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3988号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人承德市开元科技发展有限公司上诉请求，依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3988号民事裁定，指定河北省承德市双桥区人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷案件，上诉人依据与被上诉人签订的《产品购销合同》，依据合同履行地及合同中约定的管辖法院向河北省承德市双桥区人民法院提起诉讼，请求判决解除与被上诉人之间的产品购销合同并判决被上诉人向上诉人赔偿损失。在答辩期内，被上诉人提出了管辖权异议，认为其已经于2016年10月向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，上诉人向深圳市宝安区人民法院提出管辖权异议，宝安区人民法院作出驳回裁定后，上诉人又提起了上诉，现管辖权处于深圳市中级人民法院审理过程中，故请求双桥区人民法院将案件移送至深圳市宝安区人民法院审理。后承德市双桥区人民法院审查后认为本案应该移送，作出了（2018）冀0802民初3988号民事裁定，是错误的。一、上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》合法有效，合同中约定了上诉人所在地的诉讼管辖权，而且此合同履行地也为上诉人处，因此依据民事诉讼法的规定，河北省承德市双桥区人民法院具有案件的管辖权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”对于向两个具有管辖权的人民法院都提起诉讼，后立案的法院将案件移送至先立案的法院，此条款仅限定的是原告，即一方当事人。此条款设置的目的是同一案件由同一法院开庭审理，防止出现同案不同判，或矛盾的解决。但本案并不属于此种情形，因为在两个案件中，上诉人与被上诉人互为原被告的，不存在被上诉人先立案就得将上诉人的案件移送至其提起诉讼的法院。如果这样便剥夺了上诉人选择管辖法院的权利，而且也会导致诉讼当事人以先提起诉讼的方式恶意争取管辖权，显然与法律规定是不相符的。三、本案与被上诉人向深圳市宝安区法院提起的诉讼，两个案件的处理方式，应该结合双方的诉讼请求，依据《民事诉讼法》第一百五十条第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”进行处理。本案上诉人依据被上诉人所供货物无法达到合同目的为由诉请解除合同，赔偿损失。被上诉人向宝安区法院提起的是要求支付货款的诉讼请求，依据双方的诉讼主张，显然被上诉人向宝安区法院提起的诉讼主张完全应该以本案的审理结果为依据，故应中止案件的审理，待本案审理结果作出之后再行恢复。综上，承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3988号民事裁定是错误的，剥夺了上诉人选择管辖法院的权利，请求依法纠正。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”的规定，该案移送至先立案的深圳市宝安区人民法院处理。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘连起审判员  侯金声审判员  柴燕宏二〇一八年十二月十八日书记员  张斯文
杭州市滨江区人民法院 改 变 执 行 法 院 通 知 书 （2018）浙0108执2671号 杭州市高新区（滨江）萧宏小额贷款有限公司： 申请执行人杭州市高新区（滨江）萧宏小额贷款有限公司与被执行人杭州傅鑫机械有限公司、付子江小额借款合同纠纷一案【执行依据：（2018）浙0108民初6623号民事调解书】。因申请人的执行申请，本院于2018年12月10日立案执行。立案执行后，本院已全案委托杭州市萧山区人民法院执行。受托案号：（2018）浙0109执10050号，承办人：陆少伟。 特此通知 二〇一八年十二月二十七日
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0702民初3113号 原告：南宁市康业物业服务有限责任公司，住所地南宁市。 法定代表人：张丽，总经理。 被告：张智，住所地钦州市。 原告南宁市康业物业服务有限责任公司与被告张智物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法进行审理。诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁市康业物业服务有限责任公司自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁市康业物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费89元（已减半收取），由原告南宁市康业物业服务有限责任公司负担。 审判员  刘茂科 二〇一八年十二月二十四日 书记员  刘年丰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9286号上诉人（原审被告）：深圳市明航光学有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道将石上石家上南工业区B1栋2楼A201。法定代表人：宋正航，该公司总经理。上诉人（原审被告）：宋正航，男，1981年9月17日出生，汉族，住湖北省阳新县，以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄松，国信信扬（东莞）律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢露，国信信扬（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市众恒节能科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑三星工业区。法定代表人：卿笃应。委托诉讼代理人：彭小斌，湖南远达律师事务所律师。上诉人深圳市明航光学有限公司（以下简称明航公司）、宋正航与被上诉人东莞市众恒节能科技有限公司（以下简称众恒公司）买卖合同纠纷一案，明航公司、宋正航不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初8705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众恒公司于2018年4月8日向一审法院提起诉讼，请求判令明航公司、宋正航：一、向众恒公司支付拖欠货款26000元及支付违约金（暂计到起诉之日3月12日止）202天×420元/天/2=42420元（因拉回1台机，按1台计算），合计共68420元；二、承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限深圳市明航光学有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市众恒节能科技有限公司支付货款26000元及违约金26000元。二、宋正航对深圳市名航光学有限公司的上述债务承担连带责任。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初8705号民事判决。上诉人明航公司、宋正航不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审未对案涉机器设备是否存在问题进行认定，是关乎案涉合同目的能够实现的重要判断标准。二、一审判决采信的《设备签收单》认定错误，根据证据规则不可作为认定案涉机器设备合格的证据。《设备签收单》上无经过双方的确认，无法证明其有效性，且《设备签收单》仅众恒公司单方拥有，不能证明其所载内容的真实性。综上，请求判令：1.撤销一审判决第一、二项，依法驳回众恒公司的诉讼请求；2.本案诉讼费及鉴定费用由众恒公司承担。被上诉人众恒公司答辩称：明航公司、宋正航并无充分相反证据证明案涉设备存在质量问题，属于举证不能。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。明航公司、宋正航二审期间提交费安铭书面材料称没有在验收单上代表明航公司签字确认“OK”、“合格”。众恒公司二审经质证不予确认。明航公司、宋正航二审期间要求对案涉机器设备进行质量鉴定。众恒公司二审认为鉴定没有必要。经审理，一审查明事实清楚，本院予以确认。另，一审2018年6月20日开庭时明确询问双方当事人对案涉机器是否申请鉴定，明航公司、宋正航一方及众恒公司一方均回答称不申请。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为案涉机器设备质量是否符合约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示案涉机器设备质量符合约定具有高度可能性，一审确认该事实符合上述规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”明航公司受领案涉机器设备后一直未向众恒公司支付合同价款，已构成违约，依法应当承担违约责任。明航公司为一人有限责任公司，宋正航作为明航公司唯一股东不能证明公司财产独立于宋正航自己的财产，依法应当承担连带责任。一审判决明航公司、宋正航向众恒公司支付价款及违约金，符合上述法律规定。明航公司、宋正航以案涉机器设备质量不符合约定为由上诉要求改判，证据不足，依法不应支持。综上所述，明航公司、宋正航的上诉请求缺乏依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为1100元，由上诉人深圳市明航光学有限公司、宋正航负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月十三日书记员  许 奡叶栩婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执4799号被执行人孙岩，女，1986年8月2日出生，公民身份号码×××。住北京市顺义区。被执行人孙岩合同诈骗一案，北京市顺义区人民法院于2018年5月31日作出的（2018）京0113刑初315号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人孙岩应缴纳罚金人民币五千元。由于孙岩逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人孙岩的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费措施。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2018）京0113刑初315号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  马维生审判员  李 琳二〇一八年十二月十四日书记员  彭美佳
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112财保308号 申请人：韩玉聪，男，1974年9月20日出生，汉族，住济南市。 被申请人：车士军，男，1968年2月18日出生，汉族，住山东省东明县。 申请人韩玉聪于2018年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求扣押登记在被申请人车士军名下车牌号为鲁AXXXXX号的机动车一辆（保全金额1.5万元）。申请人韩玉聪已向本院交纳了担保金1.5万元提供担保。 本院经审查认为，申请人韩玉聪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、扣押登记在被申请人车士军名下车牌号为鲁AXXXXX号的机动车一辆。保全金额1.5万元，期限二年。 二、停止支付申请人韩玉聪向本院交纳的担保金1.5万元。 案件申请费170元，由申请人韩玉聪负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘修义 二〇一八年十二月二十六日 书记员  栾绍卓
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执13789号之二申请执行人唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站，住所地唐山市丰南区大齐各庄镇李坨村。统一社会信用代码×××。法定代表人：冯兴刚，职务：站长。被执行人唐山市丰南区大齐各庄镇小王庄村村民委员会，住所地唐山市丰南区大齐各庄镇小王庄村。法定代表人：李建勇，职务：村民委员会主任。本院于2018年7月6日立案执行的唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站与唐山市丰南区大齐各庄镇小王庄村村民委员会买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4766号民事判决书，被执行人唐山市丰南区大齐各庄镇小王庄村村民委员会应向申请执行人唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站给付混凝土款641580元，并自2013年10月22日起至本判决生效之日止，以641580元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算支付利息，负担案件受理费5110元，申请执行费8815.8元。申请执行人唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站在本案中要求被执行人唐山市丰南区大齐各庄镇小王庄村村民委员会给付混凝土款641580元及利息（自2013年10月22日起至本判决生效之日止，以641580元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），及迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院依法向被执行人唐山市丰南区大齐各庄镇小王庄村村民委员会送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人唐山市丰南区大齐各庄镇小王庄村村民委员会未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人唐山市丰南区大齐各庄镇小王庄村村民委员会进行了财产调查，本院未查得被执行人唐山市丰南区大齐各庄镇小王庄村村民委员会有其他可供执行财产。此外，本院依法向申请执行人唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站送达了提供被执行人财产状况通知书，申请执行人唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站亦未向本院提供被执行人名下有可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，所有债权未执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站对本案终结本次执行程序表示同意。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4766号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 王占存审判员 杜晓刚 二〇一八年十二月十八日书记员 毕 达
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)云民辖63号原告：淩征明，男，1976年8月4日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。被告：张平，男，1970年10月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：李载勇，男，1973年2月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：云南俊利建筑工程有限公司。住所：云南省昆明市官渡区广福路与昆洛路交口处五环锋尚小区5幢17层1704室。法定代表人：张俊平。原告淩征明与被告张平、李载勇、云南俊利建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，绥江县人民法院于2018年5月10日立案。淩征明诉称，2017年5月，其经被告张平介绍来到被告云南俊利建筑工程有限公司承包的成都北辰大源项目（北辰.香麓）工作，工种为砌砖工人，约定工资为250元/天。经调查，被告张平、李载勇系从被告云南俊利建筑工程有限公司处分包劳务后组织原告等人进行施工。原告自2017年5月至2017年7月总计做工32.8天，应支付劳务报酬8012元，并经被告李载勇签字确认。至起诉之日，被告张平、李载勇仍然拖欠原告劳动报酬5512元未付。被告云南俊利建筑工程有限公司将工程分包给没有资质的被告张平、李载勇，并未按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定向原告支付劳动报酬，应当承担连带责任。请求判令：1、被告张平、李载勇共同向原告支付劳动报酬5512元；2、被告云南俊利建筑工程有限公司对上述请求承担连带支付责任；3、诉讼费用由三被告承担。绥江县人民法院认为，本案属于在履行劳务合同过程中产生的纠纷，系劳务合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告张平、李载勇、云南俊利建筑工程有限公司住所地分别为四川省泸州市纳溪区、重庆市巫山县云南省昆明市官渡区。原告淩征明提供劳务的地点在成都北辰.香麓项目工地，合同的实际履行地应为成都北辰.香麓项目工地所在地四川省成都市高新技术产业开发区。本案被告张平、李载勇、云南俊利建筑工程有限公司的住所地及合同履行地均不在云南省绥江县，被告云南俊利建筑工程有限公司的住所地在云南省昆明市官渡区，为有利于案件的审理和执行，本案应移送云南省昆明市官渡区人民法院管辖。于2018年5月21日裁定：本案移送云南省昆明市官渡区人民法院处理。2018年10月17日，云南省昆明市中级人民法院以本案争议标的为给付货币，接收货币一方即原告住所地为合同履行地，本案合同履行地在绥江县，绥江县人民法院将本案移送昆明市官渡区人民法院不当为由，报请本院指定管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系劳务合同纠纷，原告主张其提供劳务后，被告未履行支付劳务报酬的义务，起诉要求被告支付劳务报酬。因双方对合同履行地点没有约定，且本案争议标的为给付货币，依法应认定接收货币一方所在地为合同履行地。原告淩征明住所地位于云南省昭通市绥江县，故绥江县人民法院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”绥江县人民法院将该院具有管辖权的案件移送给另一个有管辖权的人民法院不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由绥江县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  童晓宁审判员  孙勇斌审判员  李 妍二〇一八年十二月十二日书记员  麦恒毅
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0103执1946号之一 申请执行人：陈多，女，汉族，1951年10月12日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：夏勇明，福建晓晔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄长清，福建晓晔律师事务所执业律师。 被执行人：郑振建，男，汉族，1969年10月30日出生，住福州市台江区。 被执行人：郑秀芳，女，汉族，1970年1月27日出生，住福州市台江区。 被执行人：张则伦，男，汉族，1956年12月12日出生，住福州市。 申请执行人陈多与被执行人郑振建、郑秀芳、张则伦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0103民初2504号民事判决书已于2018年8月10日发生法律效力。申请执行人陈多于2018年9月14日向本院申请执行，执行请求为：1、依法强制被执行人郑振建、郑秀芳向申请执行人陈多偿还借款本金人民币5800000元，并按月利率2%向其支付借款利息（其一以本金5000000元为基数，从2015年3月20日起按月利率2%计算至被告郑振建、郑秀芳还清借款之日止；其二以本金800000元为基数，从2015年10月10日起按月利率2%计算至被告郑振建、郑秀芳还清借款之日止）；2、依法强制被执行人郑振建、郑秀芳向申请执行人支付财产保全申请费5000元、公告费260元，共计人民币5260元；3、依法强制被执行人张则伦对上述两项判决金额负连带偿还责任；2、依法强制被执行人共同向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、一审案件受理费人民币82320元、申请执行费人民币56400元由被执行人郑振建、郑秀芳、张则伦共同负担。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人郑振建、郑秀芳、张则伦发出执行通知，责令被执行人郑振建、郑秀芳、张则伦限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1、经向福州市不动产登记和交易中心调查，查明位于福州市××镇××橡树××（××）12＃楼201复式单元、福州市××镇××橡树××（××）联庭地下室地下1层274车位房产预告登记在被执行人郑振建名下，但均已被福建省漳州市中级人民法院等因诉讼保全而先行查封，本案轮候查封；查明位于福州市××城门镇××边村平房××房产登记在被执行人张则伦名下，已被本院在诉讼阶段保全查封，但该房属于村批无照的自建房屋，土地性质为村民集体所有。 2、经全国法院网络执行查控系统和福州市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明车牌号为闽Ａ-×××××号霸道牌小型汽车、闽Ａ-×××××号宝马牌小型汽车、闽Ａ-×××××号途锐牌小型汽车、闽Ａ-×××××号普拉多2700牌小型汽车各一辆均登记在被执行人郑振建名下，本院已向福州市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知，请该所冻结了上述车辆所有权，并请该所在办理业务过程中予以协助扣押，但目前尚未能扣押到，暂无法处置。 3、查明被执行人郑振建所持有的其认缴出资额为500万元的南京寅启工贸有限公司（统一社会信用代码：913201065520536613）的50%股份股权数额已被本院在诉讼阶段保全查封。 4、经多次通过福建省法院执行司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人郑振建、郑秀芳、张则伦名下无可供执行的银行存款等其他财产。 5、本院已依法将被执行人郑振建、郑秀芳、张则伦纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及其他非必要消费。 2018年12月17日，本院分别向申请执行人陈多及其委托代理律师邮寄送达财产调查告知书，告知其本院上述财产调查状况和执行措施，并于当月20日约谈申请执行人陈多的委托代理律师再次告知本案的执行情况，申请执行人对本院财产调查状况等均未提出异议，现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、不动产登记信息查询结果信息表、询问笔录、邮件详情单等证据证实。 本院认为，被执行人郑振建、郑秀芳名下虽有房产，但已被福建省漳州市中级人民法院因诉讼保全而首先查封，本案需等待该院的处理结果；被执行人张则伦名下虽有房产，但因属农村集体土地上的自建房，目前暂不具备处置条件；被执行人郑振建名下虽有车辆，但因去向不明，而未能实际扣押到案进行处置，被执行人郑振建虽持有他公司的股权，但因其所持有的均为非上市的有限责任公司的股权，暂无法处置，而被执行人又无可供执行的其他财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈小榕 审判员  叶大松 审判员  陈维涛 二〇一八年十二月二十四日 书记员  赵 丰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2018）内0404执保1367号申请人刘春源，男，1964年2月6日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被申请人赵海忠，男，1965年2月15日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。申请人刘春源于2018年12月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人赵海忠在赤峰市××区改造工作办公室的拆迁补偿款23万元予以扣留。担保人韩庆华以其×××号汽车为申请人的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、将被申请人赵海忠在赤峰市××区改造工作办公室的拆迁补偿款23万元予以扣留，扣留期限一年；二、将担保人韩庆华用以担保的×××汽车予以查封，查封期限二年。本裁定立即开始执行。审判员 张淑文 二0一八年十二月十四日书记员 高 飞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11519号原告：黄启德，男，1969年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市，委托诉讼代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。被告：黄伟鹏，男，1983年10月24日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄启德的委托诉讼代理人刘祖虎到庭参加了诉讼。被告黄伟鹏经本院公告传票传唤，公告期满未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提以下诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金150000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月29日起计算至实际还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告分别于2015年5月7日及同年7月29日向原告借款50000元和100000元，借期为两个月，两笔借款到期后原告向被告催要未果，特诉至法院，请求判如所诉。被告无答辩。本院基于庭审查明的事实如下：原、被告为同乡，被告以资金周转为由分别于2015年5月7日及同年7月29日向原告借款50000元和100000元，借期均约定为两个月（即2015年5月7日至同年7月7日及2015年7月29日至同年9月29日），被告分别于借款当日出具《借款条》确认借款事实。但上述两笔借款到期后，被告未如约归还，遂诉至本院。庭审中，原告陈述上述150000元均通过现金支付给被告，并提交了广州市白云区松洲xxx批发部的工商登记资料拟证实其有现金给付能力，且原告明确两笔借款均从最后一笔借款到期之后开始计算逾期利息。以上事实，原告提交了两张《借款条》、工商登记资料、微信聊天截图等证据予以证明。本院认为：被告经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，现还款期限已届满，被告应依约归还两笔借款本金150000元，原告该项诉请合法合理，本院予以支持。被告逾期还款，已构成违约，应承担逾期还款利息的违约责任。虽然原、被告未约定逾期利息的支付标准，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告可向被告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。由于庭审中，原告明确从最后一笔借款到期之后开始计算逾期利息，根据第二份《借款条》约定，最后一笔借款到期为2015年9月29日，则逾期利息应从2015年9月30日开始计算。结合原告的主张，被告应向原告支付逾期还款利息（以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2015年9月30日起支付至还清之日止），原告诉请超出部分，本院不予支持。被告经本院公告传票传唤，公告期满未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄伟鹏于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告黄启德借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，从2015年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；二、驳回原告黄启德其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元（原告已预交1650元），由被告黄伟鹏负担并于履行判决期限内向原告黄启德直接支付1650元，剩余1650元则向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许 伟人民陪审员  赵月颜人民陪审员  温统思二〇一八年十二月二十一日书 记 员  陈月明
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9973号原告：赤峰翼昌信息咨询有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：吕某。被告：郑某1，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古原法律师事务所律师。被告：吴某，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。被告：高某，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。被告：郑某2，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。原告赤峰翼昌信息咨询有限公司（以下简称赤峰翼昌公司）与被告郑某1、吴某、高某、郑某2债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰翼昌公司的委托诉讼代理人吕某，被告郑某1及其委托诉讼代理人王某、被告高某到庭参加诉讼，被告吴某、郑某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赤峰翼昌公司向本院提出诉讼请求：要求被告郑某1、吴某偿还借款60000元，给付催收费600元，按月利率14.16‰支付借款60000元自2017年1月30日起至2018年10月29日的利息17841元，并继续按月利率14.16‰支付借款60000元自2018年10月30日起至借款还清时止的利息。被告高某、郑某2对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告郑某1、吴某通过P2P借贷平台“翼龙贷网”与贷出方达成了借款意向，并于2016年1月30日与贷出方及北京同城翼龙网络科技有限公司三方签订了《网络借款电子借条》。借条中约定：被告郑某1、吴某借款60000元，月利率为14.16‰，借款期限自2016年1月30日至2017年1月29日。被告高某、郑某2为此笔借款提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告郑某1、吴某未按照合同约定偿还借款本息，被告高某、郑某2亦未履行担保义务。2017年2月10日，北京同城翼龙网络科技有限公司作为借款平台的运营负责方和风险防控方，为确保贷出方能顺利收回本息，对该债权进行了收购。同日，北京同城翼龙网络科技有限公司将该债权转让予赤峰翼昌公司，并将债权转让的情况通知债务人，赤峰翼昌公司通过债权转让的形式获得该笔借款的债权，并向贷出方支付本金、催收费合计60600元，故借入方须对债权受让人继续履行义务。被告郑某1辩称，1、借款属实，但高某是实际用款人；2、原告诉讼主体不适格，原告不是借款合同相对人，与被告不存在借贷关系；3、被告并未全额收到借款本金60000元，实际只收到本金50000元；4、原告主张利息不合理，被告已经支付了截至2018年3月的利息。被告在做贷款续期时，原告一次性收取利息13000元，系重复计息。被告高某辩称，担保属实，其他答辩意见与被告郑某1一致。被告吴某、郑某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月30日，被告郑某1、吴某与贷出方及北京同城翼龙网络科技有限公司三方签订了《网络借款电子借条》。借条中约定：被告郑某1、吴某借款60000元，年利率17%，换算月利率为14.16‰，借款期限自2016年1月30日至2017年1月29日，合同第二条第四款约定贷出方可根据自己的意向对其债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，发布邮件或短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。被告郑某1、吴某在《网络借款电子借条》上签字并捺印。2016年1月26日，被告高某、郑某2出具《担保函》一份，为被告郑某1、吴某的借款提供连带责任保证担保，担保的范围是主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。2016年1月26日，被告郑某1、吴某在贷款收费明细表上签字认可在借款成功后，从借款中自动扣除手续费。2016年2月1日，北京同城翼龙网络科技有限公司通过国付宝平台将扣除手续费后的借款56252元转账至被告郑某1的银行账户。借款期限届满后，被告郑某1、吴某未按照合同约定偿还借款本息。被告高某、郑某2亦未履行保证义务。2017年2月10日，北京同城翼龙网络科技有限公司对该债权进行了收购，同日，北京同城翼龙网络科技有限公司与原告赤峰翼昌公司签订债权转让协议，原告赤峰翼昌公司通过债权转让的形式获得该笔借款的债权，并向贷出方支付借款本金60000元、催收费600元，合计60600元。北京同城翼龙网络科技有限公司将债权转让情况以站内短信方式通知了被告郑某1。另查明，郑某1与吴某系夫妻关系。上述事实有原告提交的网络借款电子借条、贷款收费明细表、资金结算账单、告知书、债权收购证明、债权收购凭证、债权转让协议、债权转让通知短信、家访记录表、担保函、四被告身份证、结婚证（郑某1与吴某），本院足以认定。本院认为，被告郑某1、吴某签订网络借款电子借条的行为，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告郑某1、吴某依约取得了所贷款项，应按照约定如期还款并支付利息。北京同城翼龙网络科技有限公司按照约定对债权进行了回购，将到期债权转让与原告赤峰翼昌公司，并依约通知债务人，债权转让成立。被告郑某1、吴某应按约定向原告赤峰翼昌公司履行还款付息的义务。原告赤峰翼昌公司要求被告郑某1、吴某偿还本息并给付催收费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告赤峰翼昌公司在保证期间内要求被告高某、郑某2承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告郑某1，高某辩称理由，未提交相应证据佐证，应承担举证不能的法律后果，故其辩称理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑某1、吴某于本判决生效后十日内偿还原告赤峰同城翼龙网络科技有限公司借款60000元，给付逾期催收费600元，并按月利率14.16‰支付借款60000元自2017年1月30日至2018年10月29日的利息17841元，合计78441元，并继续按月利率14.16‰支付借款60000元自2018年10月30日起至借款还清时止的利息；二、被告高某、郑某2对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，由被告郑某1、吴某、高某、郑某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱国林 二0一八年十二月二十四日书记员 王琳琳
海南省海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0105民初7539号 原告：广州市艺杰园林建设工程有限公司，住所地：广州市越秀区广州大道**11B01，统一社会信用代码：914401017282043990。 法定代表人：王毅，总经理。 委托诉讼代理人：黄启哲，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 被告：海南日升投资有限公司，住所，住所地：海南省海口市秀英区秀华路****社会信用代码：91460000687296054Y。 法定代表人：王徽。 原告广州市艺杰园林建设工程有限公司与被告海南日升投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄启哲到庭参加诉讼.被告海南日升投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广州市艺杰园林建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付工程款4100043.03元及利息（工程款利息以1425883.98元为本金，从2014年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至本息全部付清之日时止；植物部分保修金以1748318.1元为本金，从2014年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至本息全部付清之日止；硬质景观部分保修金以925840.95元为本金，从2016年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至本息全部付清之日时止。）暂计至2018年10月26日利息合共100000元。合计4200043.03元。2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2011年10月16日，原告与被告签订《中弘西岸首府（长流起步区36号地块）项目之园林绿化景观工程合同》以及补充协议（下称合同），约定由原告承建被告开发的中弘西岸首府项目园林绿化景观工程。工程于2013年12月26日竣工验收合格，同日原被告双方办理了该项目的工程结算。根据合同约定，被告应当在结算后30日内支付工程款，保修金应当在保修期满后30日内支付，但时至今日，被告仍欠原告4100043.03元工程款未付。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人没有约定欠付工程价款利息的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告除了需向原告支付工程款以外，还需向原告支付欠付工程款利息。综上所述，原告认为，被告拖欠原告工程款，已构成违约，为维护原告的合法权益，依据相关的法律规定，恳请贵院判允前列诉讼请求。 被告海南日升投资有限公司未到庭应诉，也未向本院提交答辩状。 原告围绕其诉讼请求举证的证据有：证据一《中弘西岸首府（长流起步区**号地块）项目之园林绿地景观工程合同》以及补充协议；证明：原告承建被告项目的园林绿地化工程，合同约定了工程内容、付款期限等。证据二工程竣工验收单；证明：涉案工程于2013年12月26日竣工验收合同。证据三工程结算协议书；证明：涉案工程已经结算。（没有原件，在催收项目部人员的手上。）证据四往来询证函；证明：截止2018年5月31日，被告仍欠原告工程款4100043.03元。证据五《证明》(调查取证的证据)；证明：证据四的原件在接收单位的手上，足以证明证据四的真实性及证明力。 被告海南日升投资有限公司未到庭应诉，无法对原告举证的证据进行质证。经核对原告举证的五组证据，本院对其真实性及证明效力均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月16日，原告与被告签订一份《中弘西岸首府（长流起步区36号地块）项目之园林绿化景观工程合同》以及补充协议（下称合同），约定由原告承建被告开发的中弘西岸首府项目园林绿化景观工程；结算审计完成，硬质景观部分支付至审计金额的95%，植物部分支付至审计金额的90%；植物部分免费养护6个月，养护期满达到养护要求支付至植物审计金额的100%，硬质景观余款做质保金，保修期（两年）满后保修完成证书发出后，一次性无息付清余款。合同签订后，原告依约进行了施工，工程于2013年12月26日竣工验收并结算完毕（双方就结算签订一份工程结算协议书，因双方未在工程结算协议书上签署结算时间，本院推定为2013年12月26日）。结算结果为：36000000元；保修金额共计2674159.05元,其中植物部分为1748318.1元,硬质景观部分为925840.95元。结算后,被告于2018年5月31日向原告发出一份《往来询证函》，表示截止2018年5月31日，被告仍欠原告4100043.03元工程款未付，对此原告并无异议。被告仍欠原告的上述4100043.03元款项至今仍未向原告支付。 另查明，植物部分保修金1748318.1元支付的到期日（保修期满）至2014年7月25日止；硬质景观部分保修金925840.95元支付的到期日（保修期满）至2016年1月25日止。 本院认为，原告广州市艺杰园林建设工程有限公司与被告海南日升投资有限公司签订的《中弘西岸首府（长流起步区**号地块）项目之园林绿地景观工程合同》以及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，受法律保护，双方的当事人均应按合同的约定履行各自的义务。合同签订后原告已经依约进行了施工，且工程于2013年12月26日竣工验收并结算完毕。被告应当按合同的约定履行给付工程款的义务。至今被告尚欠原告工程款4100043.03元未付，原告要求被告予以支付拖欠的工程款并支付拖欠期间的债务利息，其诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告海南日升投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市艺杰园林建设工程有限公司支付尚欠的工程款4100043.03元及逾期付款的利息（利息按中国人民银行同期发布的一年期流动资金贷款基准利率计，分三部分计算：一、以1425883.58元为本金，自2014年1月26日起计至债务实际付清之日止；二、以1748318.1元为本金，自2014年7月26日起计至债务实际付清之日止；三、以925840.95元为本金，自2016年1月26日起计至债务实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费40400元，由被告海南日升投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  潘孝赛 人民陪审员  黄琼玲 人民陪审员  劳秋云 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  荣子玲 书 记 员  崔传丽 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 印刷：许斯娜 海口市秀英区人民法院2018年12月25日印制 （共印4份）
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）豫行赔终527号上诉人（一审原告）刘艳红，女，1976年2月22日出生，汉族，住安阳市。被上诉人（一审被告）安阳市人民政府，住所地安阳市文峰大道东段569号。法定代表人靳磊，市长。委托代理人杨根亮，该市政府法制办工作人员。委托代理人王红兵，河南同享律师事务所律师。刘艳红因诉安阳市人民政府行政赔偿一案，不服濮阳市中级人民法院（2018）豫09行赔初70号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘艳红一审诉称：安阳市人民政府在2012年就设立了安阳市处置非法集资工作领导帮扶小组。2013年、2014年分别以安文（2013）27号、安文（2014）43号文件做了调整，办事机构为安阳市处置非法集资工作领导小组帮扶工作绿色通道联席会议办公室（简称市绿色通道办公室）。其工作职责为：盘活涉非房地产项目工作，监管购房资金，最大限度保护群众利益。2018年1月11日，市绿色通道办公室给国土局、房产局下达交办通知书，冻结安阳龙跃置业有限公司（简称龙跃公司）龙跃新世纪广场项目预售许可证，限制备案，停止一切交易等。政府下达了交办通知单后，龙跃公司还在销售商铺，政府的相关部门并没有采取措施制止。安阳市人民政府本应监管龙跃公司的卖房资金，但其失职不作为，使刘艳红在不知情的情况下于2018年1月20日购买龙跃公司龙跃新世纪广场商铺并将购房款直接打到龙跃公司帐上。后经了解龙跃公司一房多卖，合同诈骗，导致刘艳红购房款50100元难以追回。请求：判决安阳市人民政府赔偿刘艳红购房款50100元以及自签订合同之日起的银行利息。濮阳市中级人民法院一审查明：2018年1月20日，刘艳红与龙跃公司签订商铺认购合同，认购龙跃新世纪广场5层C86号房，建筑面积为15.4平方米，总价款100100元，付款方式为银行按揭付款。刘艳红在签约当日已支付价款50100元，剩余价款暂未支付。同日，刘艳红与龙跃公司还就此商铺签订了委托经营协议，约定由龙跃公司代为经营商铺并向刘艳红按年支付租金收益，委托经营期限为三年。2018年5月9日，安阳市公安局文惠分局对龙跃公司非法吸收公众存款案立案侦查，2018年6月9日，对龙跃公司实际控制人贾佩波刑事拘留，7月17日执行逮捕。目前龙跃公司涉嫌非法吸收公众存款案及合同诈骗案正在侦办中。2018年7月9日、2018年8月28日公安机关在安阳日报发布两则公告通知龙跃公司的购房户携带相关凭据到指点地点进行核准登记。刘艳红已于指定日期内进行登记。濮阳市中级人民法院一审认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。由以上两条规定可知，行政机关承担赔偿责任应当以行政机关的行为被法院确认违法或无效为前提。同样，当事人起诉行政机关不履行法定职责违法并要求赔偿的，也应当以法院确认行政机关不履行法定职责违法为前提。本案中刘艳红起诉要求确认安阳市人民政府未采取措施制止龙跃公司非法销售商铺和未监管龙跃公司售房资金的行为违法，但经审查认为，安阳市人民政府既没有法律法规明确规定的对公司企业的销售行为和售房资金进行监管的具体职责，事实上也不是龙跃公司的直接监管责任人。直接负责帮扶龙跃公司的龙跃监管帮扶工作组在工作期间对龙跃公司履行了监管帮扶职责，至2017年12月30日帮扶期限届满其监管帮扶工作也已经结束。因此刘艳红起诉安阳市人民政府未采取措施制止龙跃公司非法销售商铺和未监管龙跃公司售房资金的行为违法没有事实根据和法律依据，依法应当驳回起诉。刘艳红要求确认安阳市人民政府不履行法定职责违法不能成立，其一并提起的行政赔偿请求没有事实和法律根据。另，2018年5月，龙跃公司涉嫌非法集资被刑事立案后，公安机关先后两次发布公告，让购房者办理核准登记。刘艳红已按要求进行登记，其购房款损失依法可通过后续刑事退赔程序解决。综上，刘艳红起诉要求安阳市人民政府赔偿其购房款及自签订合同之日起的银行利息没有事实根据和法律根据，对其诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回刘艳红的诉讼请求。刘艳红不服一审判决，向本院上诉称：（一）上诉人提交的证据可以证明安阳市人民政府具有相关监督管理职责，一审法院认定事实错误；（二）在预售许可证被冻结的情况下，市政府的帮扶小组有义务给监管部门下达通知制止其非法销售商铺，保全涉案资产，被上诉人不作为违法,应当对上诉人的损失进行赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人安阳市人民政府答辩称：（一）市政府没有对公司企业的销售行为进行监管的职责，安阳市人民政府成立的帮扶小组在帮扶期间履行了自己的职责,不存在不履行法定职责的情况；（二）2018年1月11日绿色通道办公室出具的请示其本质是行政机关内部的通知行为，不对上诉人的权利产生实际影响；（三）本案上诉人并未向国土房产部门登记备案，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与濮阳市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：行政机关承担赔偿责任应当以行政机关的行为被确认违法或无效为前提。在刘艳红起诉要求确认安阳市人民政府未采取措施制止龙跃公司非法销售商铺和未监管龙跃公司售房资金的行为违法一案中，刘艳红的诉讼请求没有得到支持，因此刘艳红要求确认安阳市人民政府不履行法定职责违法不能成立，其一并提起的行政赔偿请求没有事实和法律根据。且2018年5月，龙跃公司涉嫌非法集资被刑事立案后，公安机关先后两次发布公告，让购房者办理核准登记。刘艳红已按要求进行登记，其购房款损失依法可通过后续刑事退赔程序解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘艳红承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  姜立恒二〇一八年十二月二十七日法官助理李会军书记员陈知勉
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112财保291号 申请人：孙成兰，女，1965年2月11日出生，住山东省诸城市。 被申请人：张伟忠，男，1975年1月15日出生，住济南市。 被申请人：闫茹，女，1977年7月22日出生，住济南市。 申请人孙成兰于2018年12月19日向本院申请财产保全，请求在40万元范围内，保全被申请人的财产。担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人孙成兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人闫茹名下坐落于济南市历城区XXXX号院XX号楼XXXX，房产证号为历城XXXXXX。保全金额40万元。查封期限三年。 案件申请费2520元，由申请人孙成兰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘修义 二〇一八年十二月十九日 书记员  栾绍卓
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）豫71行初1100号原告管莉君，女，1974年11月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人鲁宏杰，男，1973年2月14日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人梁天一，河南良笛律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人李洪广，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。被告郑州市金水区丰庆路街道办事处，住所地郑州市金水区国基路106号。法定代表人乔战峰，主任。出庭行政负责人谢晓飞，副主任。委托代理人魏世凯，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人张俊杰，河南堃源律师事务所律师。原告管莉君诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区丰庆路街道办事处（以下简称丰庆路办事处）行政强制拆除行为违法及行政赔偿一案，于2018年9月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告金水区政府、丰庆路办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告管莉君的委托代理人鲁宏杰、梁天一，被告金水区政府的委托代理人李洪广、叶延芳，被告丰庆路办事处的行政负责人谢晓飞及委托代理人魏世凯、张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管莉君诉称，其居住在位于金水区丰庆路与北环路西北侧3号院的和旭公寓小区。2018年8月初，金水区庙李村城中村改造项目指挥部在未公示合法拆迁依据的情况下，将小区大门、围墙、物业房、门卫房以及小区业主车库、监控装置、楼房楼梯间的窗户等建筑物强行破坏，并在居民楼墙面喷写“拆”“炸”等字样，将各种垃圾肆意堆放，造成小区道路不通，居住环境严重破坏。金水区庙李村城中村改造项目指挥部在二被告的指示下对和旭公寓实施的强拆行为没有法律依据，请求法院判决：1.确认被告的强拆行为违法；2.被告对损毁的建筑物恢复原状。被告金水区政府辩称：1.和旭公寓在金水区庙李村城中村范围之内，属庙李村集体土地上的城中村改造项目；2.在金水区庙李村城中村改造项目和旭公寓改造项目中，金水区政府严格按照法律法规的规定进行，做到了程序公开、阳光透明；3.金水区政府从未对和旭公寓小区大门、围墙、物业房、门卫房以及小区业主的车库、监控装置、楼房楼梯间的窗户等建筑实施过破坏，也未涂写过“拆”“炸”等字样，没有实施过任何强拆行为。原告的房屋完好无损，也没有遭到任何破坏，已签定搬迁补偿安置协议的其他业主在空房验收后自行拆除其房屋的门窗，与原告无任何关系；4.原告不具有本案的诉讼主体资格，原告起诉被强制拆除的其他附属物系庙李村第九村民组所有，与原告无关。即使附属物与原告有关，原告单独起诉，也不具有起诉资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告丰庆路办事处辩称：1.本案不存在强拆行为，原告所诉的涉案建筑物拆除是由庙李村第九村民组与金水区政府签订协议后自行拆除的；2.原告所诉的建筑物由庙李村第九村民组所有，并非和旭公寓的公共用房和物业用房，各原告对涉案构筑物没有诉权；3.丰庆路办事处协助区政府工作，根据郑州市城中村改造办法的规定，城中村改造的实施主体是各区县政府，办事处不具有被告主体资格。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，和旭公寓小区住宅由丰庆路办事处庙李村第九村民组在1999年前后建造完成并对外销售，1999年11月23日，郑州市金水区土地管理局对庙李村第九村民组涉案土地颁发了金集建（籍）字第026794号集体土地建设用地使用证。原告在该小区拥有房屋一套。2018年7月29日，金水区庙李村城中村改造项目指挥部发布《致和旭公寓广大业主的一封信》、《公告》、《金水区庙李村城中村改造项目和旭公寓搬迁补偿安置方案》，对包括原告涉案房屋在内的庙李村进行城中村改造，并对和旭公寓搬迁工作时间节点以及补偿安置办法及标准等进行了公示。2018年8月12日，金水区庙李村城中村改造项目指挥部与丰庆路办事处庙李村第九村民组签订拆迁补偿协议，对平房、楼房、围墙等附属物进行补偿，并约定协议所涉附属物自协议签订之日起由庙李村第九村民组自行组织拆除。后小区大门、围墙、物业房等建筑物被实际拆除。原告不服，提起本案诉讼。另查明，郑州市人民政府郑政（行复驳决）[2018]77号驳回行政复议申请决定书认定，涉案建筑物所在土地于2017年被确权变更为划拨国有建设用地，使用人为郑州市金水区丰庆路办事处庙李村村民委员会。本院认为，本案争议焦点即涉案拆除行为是否系二被告实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告主张涉案建筑物系由二被告拆除，但据本院查明的事实，金水区庙李村城中村改造项目指挥部与丰庆路办事处庙李村第九村民组签订了拆迁补偿协议，双方已对涉案平房、楼房、围墙等附属物的补偿安置、拆除等问题达成一致，且庙李村第九村民组亦认可其组织实施了涉案建筑物的拆除行为。根据原告提供的现有证据，不足以证明涉案建筑物系由二被告实施拆除，故原告提起本案之诉，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告管莉君的起诉。案件受理费50元，退还原告管莉君。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李小山审 判 员  冀汇涛审 判 员  董文玉二〇一八年十二月十四日法官助理李小菲代理书记员  李庆杰附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2018）内0291民初1676号原告：杜金平，男，1975年12月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。被告：包头市宸园物业服务有限公司。法定代表人：乔倩，总经理。委托诉讼代理人：柴璐，包头市宸园物业服务有限公司物业行政部经理。委托诉讼代理人：张璐，上海市建纬（包头）律师事务所律师。原告杜金平诉与被告包头市宸园物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杜金平、被告包头市宸园物业服务有限公司的委托诉讼代理人柴璐、张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜金平向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告收取原告2013年01月07日至2014年1月06日物业费、装修押金行为违法;2.依法判令被告向原告返还违法收取的自2013年01月07日至2014年1月06日物业费、装修押金共计4600元;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年9月9日购买内蒙古东和房地产开发有限公司开发的××区号房屋，并于2014年3月13日办理收房手续。同时，内蒙古东和房地产开发有限公司向原告出示了与青岛新时代物业服务公司签订的《前期物业服务合同》，并要求原告签字确认。但是原告在交纳物业费、装修押金后，收费收据加盖的是被告公司公章。在包头稀土高新技术产业开发区人民法院审理凡尔赛小区物业服务合同纠纷时，确认被告合法收费起始时间是2014年3月1日，所以被告收取原告的在此时间之前的物业费不合法，不具备收费主体资格。现请求法院依法裁决，维护原告合法权益。被告包头市宸园物业服务有限公司辩称，原告于2012年11月30日收到内蒙古东和房地产开发有限公司关于凡尔赛小区的交付通知，但一直未办理收房手续，而原告的物业费应当从收到交付通知时起算。原告购买的凡尔赛小区房屋，原物业公司青岛新时代物业服务有限公司在2013年8月1日前已经撤离，在撤场时向开发商内蒙古东和房地产开发有限公司收取了未领钥匙业主的物业费。被告在2013年8月1日开始为凡尔赛小区提供物业服务，内蒙古东和房地产开发有限公司在被告开始为凡尔赛小区提供物业服务时，将其对业主的债权转让给了被告，所以被告具有收取该期间物业费的主体资格，被告收取2013年1月7日至2013年7月31日的物业费合理合法。被告从2013年8月1日开始为凡尔赛小区提供物业服务，所以原告应当缴纳2013年8月1日至2014年1月6日的物业费。综上，被告收取2013年1月7日至2014年1月6日的物业费，具备事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：内蒙古东和房地产开发有限公司是凡尔赛小区的建设单位，其与青岛新时代物业服务有限公司包头分公司签订了《前期物业服务合同》，合同于2013年7月31日到期，到期后青岛新时代物业服务有限公司包头分公司撤离凡尔赛小区。2013年8月1日开始，由被告进入凡尔赛小区提供物业服务。青岛新时代物业服务有限公司包头分公司在为凡尔赛小区提供物业服务时，原告未交纳2013年1月7日至2013年7月31日的物业费，该笔费用由内蒙古东和房地产开发有限公司为原告垫付后，内蒙古东和房地产开发有限公司将债权转让给了被告。2013年8月1日至2014年1月6日，被告为凡尔赛小区提供了物业服务。另查明，2013年8月29日，原告向被告交纳了2600元物业费。又查明，2014年3月12日，原告向被告交纳装修押金2000元，并签订了《房屋装饰装修管理协议书》，约定装修押金为2000元／户，装修结束一个月后，经验收没有违规现象，装修押金如数退还。如有违规视情节轻重从押金中扣除该维修款项后返还。本院认为，原告应缴纳的2013年1月7日至2013年7月31日期间物业费，已由内蒙古东和房地产开发有限公司为原告垫付并将债权转让给了被告，被告有权向原告收取该期间的物业费用。2013年8月1日至2014年1月6日，被告为凡尔赛小区提供了物业服务，双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，原告应当交纳该期间的物业费。原告向被告交纳了装修押金，但是在装修完毕后未让被告进行验收，所以不符合双方在协议中关于退还押金的条件。故对原告要求确认被告收取物业费违法并返还其物业费、装修押金4600元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杜金平的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告杜金平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 李震霖 二〇一八年十二月二十日书记员 高 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初9005号 原告：成都双泉运输有限公司。住所地四川省成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号附1号1栋1层2号。 法定代表人：温廷华，总经理。 委托诉讼代理人：程启尧，系该公司员工。 被告：王泽，男，1989年9月10日出生，汉族，住四川省渠县。 原告成都双泉运输有限公司（以下简称“双泉公司”）与被告王泽挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双泉公司的委托代理人程启尧到庭参加诉讼。被告王泽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 双泉公司向本院提出诉讼请求：1.解除双泉公司与王泽签订的《汽车代管服务合同》；2.将川Ａ×××××号车辆过户至王泽名下，过户费用由王泽承担；3.判令王泽支付服务费及违约金4196.87元。事实和理由：2017年11月28日,双泉公司与王泽签订《汽车代管服务合同》，约定王泽将其个人所有的川Ａ×××××号车辆挂靠在双泉公司名下，每年向双泉公司交纳2400元全年管理费。根据合同约定，王泽应当遵守国家法律规定按时对车辆进行年检及购买保险，车辆年审及购买保险由双泉公司代办，王泽应当及时足额向公司交纳上述费用，否则承担10%的违约金。川Ａ×××××号车辆号车辆年检有效期至2018年3月，此后王泽拒不履行车辆年检及购买保险等义务，欠交双泉公司服务费2400元。根据车辆最近一次保险单载明车辆保险费共计15568.76元，王泽应当支付违约金1796.87元。综上，王泽的行为已违反了法律规定及合同约定，双泉公司多次与其协商无果，故诉至法院，望判如所请。 王泽未作答辩亦未提交相关证据。 本院经审理查明，2017年11月28日，双泉公司与王泽签订《汽车代管服务合同》，约定王泽将其私有的车辆川Ａ×××××过户到双泉公司，委托其代管并提供服务。代管期限从本合同签订之日起至该车辆转让或报废之日止（车辆报废后王泽将其报废车辆牌照、行车执照及相关证件交回双泉公司，车辆报废值归王泽所有）。双泉公司按照国家保险法规定，为王泽的代管车辆统一办理保险投保手续，保险费用由王泽承担。在车辆代管期间，为王泽的代管车辆统一每年审车、审证、办证手续费由王泽支付，由双泉公司向其代收代缴国家规定的各种税费，王泽应按时向双泉公司缴清全年费用。王泽支付双泉公司全年管理费2400元。王泽按时足额向双泉公司缴纳保险费、规费、税金及相关费用，逾期则按本合同规定承担所欠费用10%的违规金和相关违约责任。合同签订后，王泽缴纳相关费用，双泉公司为其代缴了保险费用，保险费合计15568.76元，保险有限期限至2018年3月16日，车辆年审有限期限至2018年3月。此后，王泽未向双泉公司续缴保险费及管理费等相关费用，致本案纠纷产生。 另查明，本案起诉状副本于2018年11月17日公告送达王泽。 本院认为，双泉公司与王泽签订的《汽车代管服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利、履行义务。王泽按照合同约定缴纳管理费及保险费至2018年3月。此后，经双泉公司多次催告，王泽均未按照合同约定履行相关义务，致使车辆至今未年审亦未购买国家规定的强制保险。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。故双泉公司要求解除与王泽签订的《汽车代管服务合同》和将车辆过户至王泽名下的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，故双方签订的合同于2018年11月17日解除。王泽应当向双泉公司支付2018年4月1日至2018年11月16日的管理费，即7月×200元+200元/30×16天=1507元。根据《汽车代管服务合同》合同，王泽逾期缴纳保险费、规费、税金及相关费用，应承担所欠费用10%的违约金，故王泽应当向双泉公司支付违约金（1507+15568.76）×10%=1707.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告成都双泉运输有限公司与被告王泽签订的《汽车代管服务合同》于2018年11月17日解除； 二、被告王泽于本判决生效之日起七日内协助原告成都双泉运输有限公司将川Ａ×××××号车辆过户至被告王泽名下，过户费用由被告王泽承担； 三、被告王泽于本判决生效之日起七日内支付原告成都双泉运输有限公司管理费1507元、违约金1707.5元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 姚 雪 莉 人民陪审员 陶宣 萍 人民陪审员 李 启 柱 二〇一八年十二月二十一日 法官助理张萍 书记员周文莉
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更1046号 罪犯伍秀容，女，1965年3月29日出生，四川省遂宁市人，汉族，小学文化，现在四川省某某监狱服刑。 北京市第三中级人民法院于2014年6月25日作出（2013）三中刑初字第00302号刑事判决，以被告人伍秀容犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2018年10月15日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱以罪犯伍秀容在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯伍秀容在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯伍秀容在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯伍秀容无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 (刑期从2018年12月12日起至2040年12月11日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 忠 审判员 任冀川 审判员 何 丛 二〇一八年十二月十二日 书记员 杨 爽
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522民初8557号原告：韦焕芬，女，1971年11月19日出生，汉族，住长兴县。被告：史先纲，男，1978年4月15日出生，汉族，住长兴县。原告韦焕芬诉被告史先纲合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，因原告韦焕芬在法定期限内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告韦焕芬自动撤回起诉处理。审判员  余有国二〇一八年十二月十二日书记员  陈 洁
辽阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1021执757号申请执行人：辽阳县小北河锐能纺织原料经销处，住所地：辽阳县小北河镇通气湾村。经营者：薛天刚。被执行人：吴庆涛，男，1971年3月15日出生，汉族，个体，户籍地：辽阳县。本院依据已经发生法律效力的辽阳县人民法院（2017）辽1021民初2409号民事判决书，于2018年8月7日对申请执行人辽阳县小北河锐能纺织原料经销处申请被执行人吴庆涛买卖合同纠纷一案立案执行，申请执行标的为40,000.00元。本案在执行过程中，2018年8月10日，本院依法通过网络查控系统对被执行人吴庆涛银行存款、车辆登记情况进行了查询，未查询到有存款记录，被执行人名下有2台车辆，已被本院另案查封，但未实际控制车辆。本院到辽阳县不动产登记中心查询房产情况，亦未查询到房产登记信息。2018年8月10日，本院对被执行人吴庆涛采取限制高消费措施。2018年8月15日，本院到辽阳县小北河镇前铺村中找被执行人吴庆涛，村委会出具被执行人吴庆涛在外打工不在村中，下落不明，本院无法送达执行通知书及财产报告令。申请执行人辽阳县小北河锐能纺织原料经销处也不能提供有关被执行人吴庆涛其它财产信息，现被执行人吴庆涛确无其它财产可供执行。2018年12月12日，本院对申请执行人辽阳县小北河锐能纺织原料经销处约谈，申请执行人表示，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）辽1021民初2409号民事判决书的本次执行程序。申请执行人辽阳县小北河锐能纺织原料经销处如发现被执行人吴庆涛有财产可供执行后，申请执行人辽阳县小北河锐能纺织原料经销处可以再次提出申请。再次申请执行不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋晓明二〇一八年十二月十七日书记员  姜延双
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执4016号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人：庄杨，该公司总经理。 申请执行人刘碧云，女，1979年1月20日生，汉族，住贵州省黔西县。 本院受理的中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请执行刘碧云信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初2114号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行信用卡透支款本金148180.64元及利息、违约金、分期手续费（按年利率24%的标准，从2017年2月26日起计付至借款本息清偿之日止），并承担一审案件受理费4050元、执行费3169元。 执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请撤回本案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102执4016号案件的执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 谭 晖 审判员 黄小春 审判员 颜 静 二〇一八年十二月三十一日 书记员 罗媛玲
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执2321号 申请人李可，男，生于1974年8月，汉族，住巴中市巴州区。 被执行人龙海，男，生于1964年12月，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请人李可与被执行人泰龙海建设工程施工合同纠纷一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初1382号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未履行。经查询，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初1382号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一八年十二月二十三日 书记员  杨紫灵
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0113民初909号原告：杨骏，男，1953年3月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：梅立皇，湖北典恒律师事务所律师。被告：武汉市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉南区东荆街船头山1号武汉碧桂园凤凰酒店1层132室。法定代表人：吴迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李业，该公司员工。被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉汉南分公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街薇湖路296号。法定代表人：李长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵美群，该公司员工。原告杨骏与被告武汉市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉汉南分公司（以下简称碧桂园物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨骏的委托诉讼代理人梅立皇、被告碧桂园公司的委托诉讼代理人李业、被告碧桂园物业公司的委托诉讼代理人赵美群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告碧桂园公司、碧桂园物业公司修复原告房屋房顶、外墙漏水部位；2、判决被告碧桂园公司、碧桂园物业公司赔偿原告因房屋漏水造成的损失30000元（具体已鉴定结论为准）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2009年购买了被告碧桂园公司开发的、位于武汉市汉南区的碧桂园河畔花林二街26号1-3层商品房（联排别墅），被告碧桂园公司委托被告碧桂园物业公司为原告房屋所在的小区提供前期物业管理服务，原告于2010年收房后不久，就发现房屋屋顶多处不同程度漏水，原告多次、反复向被告碧桂园公司、碧桂园物业公司反映，二被告亦数次安排了维修，但一直没有效果，漏水问题没有得到解决，且漏水给室内装修、装饰造成了严重破坏（损失额以鉴定结果为准），现为维护原告合法权益，特具状贵院。被告碧桂园公司辩称，一、原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依约切实履行，现保修期已过，被告不应承担维修责任。二、原告提出的房屋维修费、装修损失等均无事实及法律依据，故不应对原告提出的维修费及损失承担责任。被告碧桂园物业公司辩称意见与碧桂园公司的一致，补充一点：碧桂园物业公司已按物业服务协议提供物业服务，与房屋质量没有关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实作如下认定：2009年7月8日，原告杨骏与被告碧桂园公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定杨骏向碧桂园公司购买坐落于武汉市汉南区东荆街船头山1号“武汉碧桂园”河畔花林二街26号（S7-8型）联体住宅一套，该商品房自然层的最高层的屋面使用权、除与其他商品房共有的墙面外的外墙使用权归杨骏所有。合同还约定屋面防水以及墙面、厨房和卫生间地面管道渗漏保修期限为5年，保修责任为返修。同日，杨骏与碧桂园物业公司签订《碧桂园前期物业服务协议》，协议约定，杨骏购买的房屋交付后，由碧桂园物业公司提供物业管理服务，杨骏按366.48元/月交纳综合管理服务费，管理服务内容包含对房屋建筑共用部位的维护和管理服务。2018年10月15日，碧桂园物业公司出具证明一份，内容为，根据碧桂园公司移交的给予杨骏减免物业费联系函，减免杨骏2010年11月至2012年10月及2014年5月至2015年10月物业费共计15411.06元。庭审过程中，杨骏陈述其交房时间为2010年11月23日，碧桂园公司则主张，按照合同约定，2010年6月30日已交房。本院认为，杨骏与碧桂园公司签订的《武汉市商品房买卖合同》、杨骏与碧桂园物业公司签订《碧桂园前期物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。现杨骏以涉案房屋存在房顶、外墙漏水为由，要求二被告进行修复并赔偿因漏水造成的损失。首先，本案中，涉案房屋屋面防水以及墙面、厨房和卫生间地面管道渗漏保修期限为5年，由于原、被告均无证据证明实际交房时间，则依据当事人陈述，交房时间最迟应为2010年11月23日，因此，2015年11月23日，房屋保修期满。其次，根据庭审中原、被告提供的证据及陈述，交房时，即发现漏水，碧桂园公司进行了维修，后碧桂园物业公司根据碧桂园公司发出的联系函减免杨骏2010年11月至2012年10月及2014年5月至2015年10月物业费共计15411.06元，可见，碧桂园公司已经履行了维修义务，并以代交物业费形式进行了补偿。现原告杨骏经过诉讼程序主张将涉案联体住宅房顶和外墙漏水部位进行维修并赔偿因此而造成的损失，超过了五年的保修期，不能成立，应予以驳回。本案在审理过程中，虽然原告杨骏向本院书面申请对因房顶、外墙漏水给室内装饰、装修造成的损失进行司法鉴定，但无论是否存在质量瑕疵，结合原告诉求，都属于一般质量问题的保修范围，非主体结构保修范围，依照相关法律规定，房屋一般质量问题保修期为五年，即使因房顶、外墙漏水给室内装修造成的损失客观存在，碧桂园公司也不应承担赔偿责任。原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨骏的全部诉讼请求。案件受理费550元，由原告杨骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何炎林人民陪审员  吴金芳人民陪审员  江贤俊二〇一八年十二月二十八日书 记 员  李 蓉
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0481执1793号 申请执行人:伍朝越，男，1989年5月28日出生，布依族，福建省广播电视传输发射中心702台职工，住永安市。 被执行人：魏倩，女，1989年7月1日出生，汉族，住三明市梅列区。 被执行人：三明市鑫隆融资担保有限公司，住所地三明市梅列区乾龙新村229幢2层1号。统一社会信用代码：91350400683088282R。 法定代表人：魏学钦，职务，董事长。 本院在执行申请执行人伍朝越与被执行人魏倩、三明市鑫隆融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，依法向被执行人魏倩、三明市鑫隆融资担保有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人未申报财产且未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人魏倩、三明市鑫隆融资担保有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其及法定代表人实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统(最后一次总对总查控时间为2018年11月21日)和传统查控方式查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人住所地在三明市梅列区，本院依法委托三明市不动产登记中心调查被执行人名下的财产情况，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人具体明确的可供执行财产线索。本案申请执行标的为1678398元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，均未执行到位。 本案自执行案件立案之日起已超过三个月；因被执行人魏倩、三明市鑫隆融资担保有限公司违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人魏倩及三明市鑫隆融资担保有限公司法定代表人作出拘留十五日的决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范韶勇 审判员  许军龙 审判员  周 密 二〇一八年十二月十一日 书记员  陈桂英 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1522民初3483号原告：黄录祖，男，汉族，1956年1月4日出生，户籍地：光山县，现住光山县。委托诉讼代理人：曹晗，河南黄国胜律师事务所律师。被告：桂书勇，男，汉族，1983年6月29日出生，现住信阳市羊山新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地信阳市京深路北段。统一社会信用代码：91411500876885675N。法定代表人彭永恒，系该公司经理。委托诉讼代理人：张勇，河南冠南律师事务所律师。原告黄录祖诉被告桂书勇、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司﹙以下简称“人民财保信阳市分公司”﹚机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹晗，被告桂书勇、被告人民财保信阳市分公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。黄录祖向本院提出诉讼请求:1.要求判令上述被告赔偿医药费等损失共计136516元;2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月22日，桂书勇驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿光山县弦山路由北向南行驶至弦山路与司马光路交叉口处时，撞上前方行人黄录祖，造成黄录祖受伤的道路交通事故。该事故经光山县公安局交通警察大队认定，桂书勇负事故的全部责任。原告因伤在光山县人民医院住院治疗，花了大量医疗费，两被告拒绝赔偿。桂书勇驾驶的肇事车辆在人民财保信阳市分公司投保了交强险和商业险，该保险公司应在保险范围内承担责任。为维护合法权益，特具状起诉。桂书勇辩称，发生交通事故属实，对事故认定亦无异议。已为黄录祖垫付医药费18000元整，愿意赔偿原告损失。人民财保信阳市分公司辩称，需要核对驾驶证和行驶证原件合法有效性，在该两证检验有效的前提下，对被答辩人主张的各项合理合法损失，保险公司愿在交强险和第三者责任险规定的范围内赔偿。保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日9时5分许，桂书勇驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿光山县城关弦山路由北向南行驶至弦山路与司马光路交叉口处时，撞上前方行人黄录祖，造成黄录祖受伤的道路交通事故。事故发生后的当日，黄录祖被送往光山县人民医院治疗，其伤情经诊断为：1.髌骨骨折；2.外踝骨折。原告在光山县人民医院住院期间为2017年11月22日至2017年12月26日，花医药费、检查费等费用共计16224.89元。光山县公安交通警察大队于2017年11月24日出具第2017112203号道路交通事故认定书（简易程序），认定桂书勇负此事故的全部责任，黄录祖无责任。桂书勇驾驶的肇事车辆豫Ｓ×××××号小型轿车在人民财保信阳市分公司投保了交强险和限额为50万的第三者责任险，本次事故发生在保险有效期限内。桂书勇已支付黄录祖医药费18000元。受本院委托，信阳紫弦法医临床司法鉴定所于2018年9月26日出具信紫弦司鉴所[2018]临鉴字第513号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人黄录祖的伤残等级应鉴定为十级，误工期评定为180日，护理期应评定为90日，营养期应评定为90日，后期医疗费可考虑为12000元人民币，黄录祖支付检查费、鉴定费2143元。黄录祖系农业户口，2000年9月与其妻子陈桂枝在光山县城关购房并居住至今。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。桂书勇驾驶的肇事车辆在人民财保信阳市分公司投保了交强险和限额50万的商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期限内，桂书勇持C1型驾驶证，人民财保信阳市分公司应按照保险合同的约定承担责任。对原告主张的误工费3300元/月，其提供了信阳市申通快递服务有限公司光山分部出具的误工证明、营业执照、法人身份证明等证据材料，可以认定，对被告人民财保信阳市分公司辩称作为快递公司不应聘请60周岁以后退休的人员等辩护意见不予采纳。原告虽为农业户口，但其在城镇居住多年，收入来源于城镇，故对原告的残疾赔偿金计算标准可按城镇居民收入对待。关于原告请求赔偿的范围和数额，具体认定如下：1.医疗费16224.89元；2.护理费9085.5元（100.95元/天×90天）；3.住院期间伙食补助费2800元（80元/天×35天）；4.营养费2700元（30元/天×90天）；5.误工费19800元（3300元/月÷30天×180天）；6.交通费700元﹙20元/天×35天﹚；7.残疾赔偿金53204.15元（29557.86元/年×18年×10%）；8.精神损害抚慰金5000元；9.后期医疗费12000元。上述九项损失共计121514.54元，由人民财保信阳市分公司在交强险、商业第三者责任险范围内赔偿。鉴定费2143元，由被告桂书勇赔偿。黄录祖的其他或过高诉讼请求不予支持。桂书勇已垫付的医药费18000元，待被告人民财保信阳市分公司对原告的赔款到位后另行结算给桂书勇。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险、商业第三者责任险范围内共计赔偿原告黄录祖医药费等各项损失共计人民币121514.54元，该款应于本判决生效之日起十日内付齐。二、原告黄录祖在得到第一项全部赔偿款后，应立即退还给被告桂书勇垫付的赔偿款15857元（18000元－2143元）。三、驳回原告黄录祖其他或过高的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3030元，减半收取1515元，由被告桂书勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李敏生二〇一八年十二月十四日书记员  滕梦鸿
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3982号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人庄杨，该中心总经理。 被执行人毕成平，男，1978年3月15日生，汉族，住贵阳市乌当区。 本院受理的(2018)黔0102民初2118号民事判决书中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请执行毕成平信用卡纠纷一案，申请执行人提出其和被执行人正在自行协商，故特向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102执3982号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 沈 帅 审判员 黄子飞 二〇一八年十二月二十七日 书记员 黄籼滕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7821号申请执行人：金桂田，男，1968年12月30日出生，满族，河北省承德市隆化县人，住北京市通州区，公民身份号码×××。被执行人：董学术，男，1968年7月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张乃斌，男，1971年9月2日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××申请执行人金桂田与被执行人董学术、张乃斌劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年9月7日作出的（2018）京0113民初19021号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年11月14日依法受理并立案，执行标的额为人民币56620元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。经查被执行人张乃斌名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，被执行人董学术名下登记有机动车（牌号为×××），本院已对上述车辆登记查封，但由于一直没有找到车辆下落，致使无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初19021号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 陈继明审 判 员 冯新超二〇一八年十二月二十七日法官助理 李 埔书 记 员 郝 震
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4874号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人方某某，因本案于2018年9月21日被查获，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人董海生，广东焕诚律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4833号起诉书，指控被告人方某某犯容留他人吸毒罪，建议对被告人方某某判处十个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人方某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              被告人方某某与刘某明、郭某辉、彭某已一起喝酒、吃宵夜，经刘某明提议去被告人方某某的住处吸食毒品，被告人方某某同意了。当日凌晨4时许，刘某明带着向“牙科”（不祥，在逃）买来的的毒品与彭某已、郭某辉、方某某来到被告人方某某的住处，刘某明、彭某已、郭某辉吸食了毒品。民警接群众举报称有吸毒人员活动，于凌晨4时30分许发现被告人形迹可疑，对其盘查，被告人方源森如实供述其在住处容留他人吸毒的事实，凌晨6时许民警在其住处查获刘某明、郭某辉、彭某已，依法扣押了刘某明携带的毒品0.1克及吸毒工具一套。经鉴定，涉案的毒品重0.1克，检出甲基苯丙胺成分。                  本院意见              被告人方某某的行为构成容留他人吸毒罪。其具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              被告人方某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月21日起至2019年1月20日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一八年十二月十二日            本件与原本核对无异      书  记  员    黄      映      柴      杰
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执769号申请执行人：周云，女，1981年04月15日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：廖新，男，1991年02月17日出生，汉族，住贵州省修文县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0123民初125号民事判决书，依法受理周云申请执行廖新民间借贷纠纷一案，于2018年11月13日向被执行人公告发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，责令被执行人廖新向本院申报财产状况并履行偿还申请执行人周云借款本金10000.00元，负担案件受理费50元、公告费240.00元及申请执行费50.00元的义务。在执行过程中，申请执行人周云自愿向本院撤销强制执行申请。经审查，本院认为申请执行人周云撤销强制执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0123执769号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  薛顺利二〇一八年十二月十四日书记员  郑家凤
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执459号申请执行人：贵州万隆印务有限公司，住所地贵州省修文县扎佐镇工业园区。法定代表人：田振，该公司总裁。委托代理人：瞿阳，男，该公司员工。被执行人：遵义市绥阳县新长征纸箱包装有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县风华镇牛心村。法定代表人：喜志强，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0123民初248号民事判决书，依法受理贵州万隆印务有限公司申请执行遵义市绥阳县新长征纸箱包装有限公司买卖合同纠纷一案，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，责令被执行人遵义市绥阳县新长征纸箱包装有限公司向本院申报财产状况并履行支付申请执行人贵州万隆印务有限公司货款235186.30元，负担案件受理费2414.00元、申请执行费3428.00元的义务。在执行过程中，申请执行人贵州万隆印务有限公司自愿向本院撤销强制执行申请。经审查，本院认为申请执行人贵州万隆印务有限公司撤销强制执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0123执459号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  薛顺利二〇一八年十二月十九日书记员  郑家凤
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初1577号原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号。法定代表人：姚良松，该公司董事长。被告：石家庄市长安区鸿发厨房用品批发部，经营场所河北省石家庄市长安区胜利北街自由港五金电器灯饰交易中心2层C区23号，经营者张素茂。被告：广东欧派科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办上佳市荔枝塘路22号三楼313号之六。法定代表人：李兴文。原告欧派家居集团股份有限公司与被告石家庄市长安区鸿发厨房用品批发部、广东欧派科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月25日立案，原告欧派家居集团股份有限公司于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧派家居集团股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧派家居集团股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担。审判长  程存杰审判员  王来益审判员  贾喜周二〇一八年十二月六日书记员  冯日欣
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初11398号原告：王文艳，女，汉族，1981年9月4日生，住贵州省遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，贵州名城律师事务所实习律师。被告：遵义海特燃气有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区环城南路100号。法定代表人：石俐俐。被告：遵义市永顺房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区长征镇圣城华府6号楼。法定代表人：马来。原告王文艳等23人与被告遵义海特燃气有限公司（以下简称“海特燃气公司”）、遵义市永顺房地产开发有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。本院经审理认为，本案与(2018)黔0302民初11387号案件的诉讼标的为同一种类，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)黔0302民初11387号案件审理。审判员 罗 静二〇一八年十二月七日书记员 李林蔓
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0304执保278号 申请执行人:唐国洲。 被执行人:莫荣有。 被执行人：张汉楚。 申请执行人唐国洲与被执行人莫荣有、张汉楚的借款合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2018）桂0304民初967号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人莫荣有、张汉楚没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐国洲向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人莫荣有、张汉楚账号内的存款121422.0元，（冻结期限十二个月）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐忠华 二〇一八年十二月七日 书记员  梁 毅