广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤0404行初301号原告：赵建，男，汉族，1982年4月22日出生，住珠海市斗门区，委托诉讼代理人：鲁东飚，广东加通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世来，广东加通律师事务所实习律师。被告：珠海市斗门区井岸镇人民政府，住所地：珠海市斗门区井岸镇井湾路319号。负责人：许振铭，职务：镇长。委托诉讼代理人：邝建祥，工作人员。委托诉讼代理人：陈剑，广东方源律师事务所律师。被告：珠海市斗门区人民政府，住所地：珠海市斗门区井岸镇朝福村139号。负责人：马洪胜，职务：区长。委托诉讼代理人：黄振华，珠海市斗门区法制局工作人员。委托诉讼代理人：杨欣，珠海市斗门区法制局工作人员。第三人：珠海市斗门区雄昌房产有限公司，住所地：珠海市斗门区井岸镇江湾中路103号8栋201房。法定代表人：陆壮榆，职务：执行董事。委托诉讼代理人：让玉成，广东玉成律师事务律师。委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务律师。第三人：斗门区井岸镇雄昌花园物业管理部，住所地：珠海市斗门区井岸镇江湾中路103号11栋201房。经营者：余艺云，男，1964年9月10日出生，汉族，住珠海市斗门区，系第三人斗门区井岸镇雄昌花园物业管理部的经理。原告赵建诉被告珠海市斗门区井岸镇人民政府（以下简称“井岸镇政府”）、被告珠海市斗门区人民政府（以下简称“斗门区府”）、第三人珠海市斗门区雄昌房产有限公司（以下简称“雄昌公司”）、第三人斗门区井岸镇雄昌花园物业管理部（以下简称“雄昌物业管理部”）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建及其委托诉讼代理人鲁东飚、陈世来，被告井岸镇政府的委托诉讼代理人邝建祥、陈剑，被告斗门区府的委托诉讼代理人黄振华、杨欣，第三人雄昌公司的委托诉讼代理人让玉成，第三人雄昌物业管理部的经营者余艺云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月3日，珠海市斗门城市管理行政执法局（以下简称“斗门城管”）作出珠斗执罚字[2017]163号《行政处罚决定书》，认定第三人雄昌公司擅自在珠海市××与××楼公共通道内进行违法建设，决定对第三人雄昌公司给予限期三日内拆除该违法建筑的行政处罚。2017年10月11日，斗门城管作出斗城管执法函〔2017〕195号《强制拆除违法建筑告知函》，告知被告井岸镇政府上述处罚事宜，因第三人雄昌公司在期限内没有拆除违建物，请被告井岸镇政府组织相关职能部门予以强制拆除。2018年3月28日，被告井岸镇政府作出《行政强制拆除事先催告书》，告知第三人雄昌公司自收到该催告书后四日内自行拆除违法建筑，逾期未拆除，且无正当理由的，被告井岸镇政府将依法作出强制拆除决定，组织有关部门实施强制拆除。因第三人雄昌公司未在规定期限内自行拆除违法建筑，被告井岸镇政府于2018年4月25日作出《公告》，告知第三人雄昌公司：限2日内自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，被告井岸镇政府将组织强制拆除。2018年5月9日，第三人雄昌公司不服斗门城管作出的珠斗执罚字[2017]163号《行政处罚决定书》与被告井岸镇政府作出的行政强制拆除决定的《公告》，向被告斗门府申请行政复议。该复议期间内，被告井岸镇政府中止执行强制拆除房屋。2018年6月13日，原告向被告斗门府申请复议，要求被告井岸镇政府依法强制拆除涉案违章建筑。2018年8月8日，被告斗门府作出斗府行复字〔2018〕7号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服该复议决定，向本院起诉。原告赵建诉称，第一，原告因被告井岸镇政府长时间拖延不履行拆除珠海市斗门井岸镇雄昌花园2栋与7栋之间二楼公共通道内的违章建筑的法定职责，于2018年6月13日向被告斗门府申请行政复议，请求被告斗门府责令被告井岸镇政府履行法定职责强制拆除案涉违法建筑。被告斗门府以第三人对被告井岸镇政府于2018年4月25日作出的《公告》为由作出斗府行复字〔2018〕7号《驳回行政复议申请决定书》，认为被告井岸镇政府不履行强制拆除案涉违法建筑的法定职责合理合法，驳回原告的行政复议申请。现原告不服被告斗门府作出的斗府行复字〔2018〕7号《驳回行政复议申请决定书》，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起行政诉讼，理由如下：1.被告井岸镇政府因第三人雄昌公司对其于2018年4月25日作出的《公告》提起行政复议而终止对案涉违法建筑停止强制拆除是没有事实与法律依据的。案涉违法建筑由第三人雄昌公司于1998年期间，未经规划行政主管部门许可，在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自建设的，且由珠海市斗门城市管理行政执法局于2017年9月3日作出珠斗执罚字[2017]163号《行政处罚决定书》确认其为违法建筑，无论第三人雄昌公司将其移交给何人使用，作何用途，都无法改变其违法建筑的性质。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，斗门城管已于2017年9月28日通过现场张贴的方式将珠斗执罚字[2017]163号《行政处罚决定书》送达，限期违法当事人3日内自行拆除违法建筑，并规定第三人雄昌公司可于行政处罚决定书送达之日起60日内向珠海市人民政府或者珠海市斗门区人民政府申请行政复议，或于行政处罚决定书送达之日起6个月内直接向珠海市金湾区人民法院提起诉讼。逾期不申请行政复议或者不向法院起诉又不履行处罚决定的，将组织强制拆除。但第三人雄昌公司在期限内未申请行政复议以及提起行政诉讼，也未自行拆除。因此被告井岸镇政府应立即将案涉违法建筑予以强制拆除。第二，第三人雄昌物业管理部存在伪造证据的行为。第三人雄昌物业管理部在行政复议期间提交的营业执照显示，第三人雄昌物业管理部于2016年2月3日成立，而《物业管理用房移交书》显示第三人雄昌公司于2012年3月9日将案涉违法建筑移交给第三人雄昌物业管理部。因此，《物业管理用房移交书》明显是雄昌物业管理部恶意串通他人伪造而成的，导致案涉违法建筑至今无法拆除，严重影响了原告的合法权益。第三，第三人雄昌公司是否对被告井岸镇政府于2018年4月25日作出的《公告》提起行政复议存疑。被告斗门府以第三人雄昌物业管理部不服被告井岸镇政府于2018年4月25日作出的《公告》提起行政复议，但没有相应的证据予以证明，因此原告认为被告斗门府以此驳回原告的行政复议请求没有事实依据。综上所述，原告诉请法院要求判令：一、被告井岸镇政府履行法定职责，强制拆除珠海市斗门井岸镇雄昌花园2栋与7栋之间二楼公共通道内的违章建筑；二、撤销被告斗门府作出的斗府行复字〔2018〕7号《驳回行政复议申请决定书》；三、本案诉讼费用由二被告共同承担。原告向本院提交如下证据：1.珠斗执罚字[2017]163号《行政处罚决定书》；2.斗城管执法函〔2017〕195号《强制拆除违法建筑告知函》；3.《行政复议答复书》；4.粤(2016)珠海市不动产权第××号房产信息；5.斗府行复字〔2018〕7号《驳回行政复议申请决定书》。被告井岸镇政府在举证期内未提交答辩状，其当庭发表如下答辩意见：1.被告井岸镇政府已经积极履行职责，被告井岸镇政府收到斗门城管发来的强制拆除告知函后，立即组织相关部门采取方案，并在2018年3月28日向第三人雄昌公司发出行政强制拆除事先催告书，要求第三人雄昌公司收到本催告书后四天内拆除违法建筑，但第三人雄昌公司没有在规定期限内拆除违法建筑，被告井岸镇政府在2018年4月25日向第三人雄昌公司发出公告，要求其在二天内拆除违章建筑，并告知有提起行政复议或者行政诉讼的权利。2.被告井岸镇政府中止的原因是第三人三人雄昌公司向被告斗门府提出行政复议，第三人雄昌公司在2018年5月9日向被告斗门府提起行政复议，根据行政复议法第二十一条第一款的规定，被告井岸镇政府认为涉案建筑一但拆除很难恢复，即使恢复也会花费巨大成本，因此被告井岸镇政府决定在复议期间中止执行拆除涉案房屋，以避免不必要的损失，综上所述，被告井岸镇政府已经履行法律规定的职责，且中止执行拆除涉案房屋有事实和法律依据，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告井岸镇政府未在举证期限内向本院提交证据。被告斗门府就其复议程序辩称，被告斗门府作出的斗府行复字〔2018〕7号《驳回行政复议申请决定书》程序符合法律规定。1.被告斗门府在法定期限内作出涉案决定书，并依法送达。原告于2018年6月13日不服井岸镇政府未履行法定职责向被告斗门府提出行政复议申请，被告斗门府于2018年8月8日作出涉案决定书，符合《行政复议法》第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定的规定，并将涉案决定书依法送达原告、被告井岸镇政府、第三人雄昌公司。2、被告井岸镇政府在法定期限内提交行政复议答复书及相关证据材料。案件受理后，被告斗门府于2018年6月25日向被告井岸镇政府送达《提出答复通知书》，井岸镇政府于2018年7月2日向被告斗门府提交行政复议答辩书及相关证据材料，符合《行政复议法》第二十三条，被告井岸镇政府应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的规定。复议期间被告斗门府通知了第三人雄昌公司、第三人雄昌物业管理部参加本案的审理。第三人雄昌物业管理部提交了答辩状及相应证据材料。第三人雄昌公司提交了《追加第三人申请书》，未提交答辩状及相关证据材料。被告斗门府作出涉案决定书程序符合法律规定。综上所述，被告斗门府作出的斗府行复字〔2018〕7号《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，证据确凿，程序符合法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。被告斗门府提交了证明复议程序合法性的的证据、依据：1.行政复议申请书；2.赵建身份证复印件、行政复议申请人提交证据材料清单、当事人(申请人)提交材料证据清单、广东加通律师事务所函、授权委托书、律师证复印件、实习证复印件、珠斗执罚字[2017]163号《行政处罚决定书》、斗城管执法函〔2017〕195号《强制拆除违法建筑告知函》、《行政复议答复书》、EMS快递邮单、粤(2016)珠海市不动产权第××号产权证、《雄昌花园二层商场消防申报现状说明》、公司简介、分公司介绍、舒安消防资质汇编、EMS快递邮单、珠府行复〔2018〕339号《驳回行政复议申请决定书》；3.《行政复议答辩书》、行政复议被申请人提交证据材料清单、授权委托书、统一社会信用代码证书、律师证复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件、《行政复议申请书》《行政强制拆除事先催告书》；4.《公告》《第三人答辩状》《第三人答辩证据清单》《物业管理用房证明》《物业管理用房移交书》《营业执照》《特种设备使用登记证》《物业管理用房具体情况说明》、照片、平面图、《请还雄昌花园一个安宁的家》《责令限期改正违法行为通知书》、照片、《传唤证》《关于要求同意雄昌花园小区建设安保用房的请示》、《商铺开“后门”闹上法庭》《协议》《保证书》《收据》《质证意见》；5.《追加第三人申请书》《营业执照》；6.《行政复议申请收据》《行政复议受理通知书》；7.送达回证、EMS邮单及查询信息、《提出答复通知书》、身份证复印件、《行政复议答辩书》；8.《第三人参加行政复议通知书》、送达回证、EMS邮单及查询信息；9.《第三人参加行政复议通知书》、EMS邮单及查询信息；10.斗府行复字〔2018〕7号《驳回行政复议申请决定书》、送达回证、EMS邮单及查询信息、身份证复印件、斗府行复字〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》。第三人雄昌公司辩称，第一，原告诉称涉案的建筑是否为“违法建筑”违背客观历史事实和相关的法律规定，该主张依法不应得到支持。1、证据表明：早在1992年，斗门县规划局根据1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，经审核，涉案的房地产项目符合城市规划要求，准予建设，并在1992年3月14日向原告颁发了《中华人民共和国建设工程规划许可证》。1994年7月13日，涉案的房产项目取得了斗门县规划局报建审批表。2000年1月6日，涉案的房产项目经承建、设计、建设单位竣工验收，并经斗门县建设工程质量监督检测站核定，获得了《珠海市斗门县建设工程单位工程竣工验收证明书》。2、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，第三人雄昌公司已取得了斗门县规划主管部门颁发的《建设工程规划许可证》，而原告却没有举证证明斗门县规划行政主管部门认定了第三人雄昌公司违反了其颁发的《建设工程规划许可证》的规定，并严重影响了城市规划。另，依据该条法规的规定，即便违反了该规定，应当由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门作出相应的具体行政决定行为，而不应由被告珠海市斗门井岸镇或斗门执行大队作出相应的处罚决定书。因此，原告所主张的涉案建筑为“违法建筑”违背客观历史事实和法律之规定，请人民法院依法予以纠正。第二，原告起诉状所称的《行政处罚决定书》对有关责任主体的认定错误，请人民法院予以纠正。1、涉案的位于雄昌花园2栋108号系物业管理用房，产权应归雄昌花园全体业主共有，强制拆除势必侵害广大业主的共有物权，请人民法院予以纠正。2008年8月25日，斗门井岸镇雄昌花园业主委员会出具的《物业管理用房证明》表明：涉案的房屋为小区物业管理用房，具备装修和水电功能，可直接投入使用。2018年3月29日，斗门井岸镇雄昌花园物业管理部以及39名业主代表联名向珠海市斗门井岸镇人民政府、信访办提交的《请还雄昌花园一个安宁的家》进一步证实：涉案的房屋是小区业主的公共用房和共有财产。《中华人民共和国物权法》第七十三条。2、第三人雄昌公司早已退出了雄昌花园小区的管理，第三人雄昌公司不具备《决定书》认定的当事人的主体身份。首先，证据表明：早在2012年3月9日，第三人雄昌公司已将涉案的物业管理用房无偿交给了雄昌花园物业管理部使用和管理。其次，虽然，雄昌花园物业管理部于2016年2月3日才领取了营业执照，但法律也没有规定，物业管理部设立前不能代表业主接管涉案的公共用房。况且，涉案的《处罚决定书》和《公告》作出的时间也远远晚于物业管理部领取营业执照的时间，这不影响物业管理部为本案当事人的身份。其三，第三人雄昌物业管理部的经营者余艺云先生到庭和陈述：他收到斗门执行局的《处罚决定书》后，立即代表广大业主向执行部门提出了陈述和申辩，执行部门不仅对物业管理部的陈述和申辩置之不理，还拒绝签收物业管理部提交的陈述、申辩意见以及相关的证据材料。显然，斗门执法大队剥夺了物业管理部陈述和申辩的权利，而执法部门也不签收物业管理部提交的陈述、申辩意见和证据材料，物业管理部如何提起行政复议或诉讼呢？因此，第三人雄昌公司不是涉案房屋的管理人和使用人，《决定书》认定原告为本案的当事人缺乏事实依据，请人民法院予以纠正。第三，《决定书》认定《公告》符合职权、程序合法违反了相关的法律规定，请人民法院依法予以纠正。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日施行，而涉案的物业公共用房建于1998年，2000年1月竣工验收。《决定书》依据该条法律，违背了“法不溯及既往”的基本法律原则。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条。根据该法条规定，应由城乡规划主管部门做出责令停止建设或者限期拆除的行政决定。珠海市城乡规划主管部门为珠海市住房和城乡规划建设局而不是珠海市斗门城市管理行政执法局。本案中的行政强制决定的作出机关为珠海市斗门城市管理行政执法局，显然违反了该条的规定，请复议机关依法纠正。因此，珠海市斗门城管没有法律依据对涉案房屋作出违法建筑的行政认定，被原告作出的行政强拆的《公告》缺乏法律依据，请人民法院依法确认其违法。第四、原告赵建为诈骗第三人雄昌公司60多万元的赔偿，虚构事实，伪造证据材料，非法地炮制了一起民事诉讼。原告受让的商铺于2016年3月23日才办理了相关的房地产权证书，而其诉讼中提供的所谓《商铺租赁合同》签订的时间为2015年12月25日，这远远早于了其产权证获得的时间，这与现实中的租赁常识严重不符。显然，该《商铺租赁合同》严重违背日常生活之常理，系赵建为了本次诉讼而非法伪造的。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断、并公开判断的理由和结果。第五，原告作为其购买二楼商铺的第四手业主，其前三任业主均与第三人雄昌公司公司没有任何经济纠纷，而赵建在购买商铺时也查看和了解该商铺的实际情况，在其接手时也明知该商铺与第三人雄昌公司公司没有任何瓜葛。综上，原告不讲诚信，伪造证据材料。其提起的本案行政诉讼缺乏事实和法律依据。请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人雄昌公司向本院提交如下证据：1.《建设工程规划许可证》；2.《报建表》《斗门县规划局报建审批表》；3.《单位工程竣工验收证明书》；4.《物业管理用房证明》；5.《物业管理用房移交书》《营业执照副本》《特种设备使用登记证》；6.《请愿信》；7.《请还雄昌花园一个安宁的家》；8.《保证书》《收据》；9.《民事起诉状》《商铺租赁合同》《不动产登记表》；10.（2018）粤0403民初1110号《民事判决书》。第三人雄昌物业管理部辩称，第一，原告起诉第三人雄昌物业管理部存在伪造证据的行为，是为了占用原归全体业主共同拥有的位于雄昌花园2栋108号小区物业管理用房，目的逃避欠缴的物业管理费用119个月，共12.72万元。根据斗门井岸镇雄昌花园业主委员会于2008年8月25日出具的《物业管理用房证明》证明涉案的房屋为小区物业管理用房，具备装修和水电功能，可直接投入使用。由于本小区前者物业管理公司亏本，经营不善，放弃管理权，整个雄昌花园的物业无人管理，到处失窃财物。而雄昌花园二期的电梯楼房已竣工，小部分新业主要入住。于是第三人雄昌公司为了新业主的财物人身安全，于2012年3月9日将涉案的物业管理用房无偿移交给第三人雄昌物业管理部，由当时小部分新业主推荐当中新业主余艺云同志接管物业管理部，负责电梯抢险及治安管理，用作电梯维保驻点、抢险及治安管理办公物管用房。2015年底，雄昌花园二期新业主入住率已达90%，由余艺云牵头成立第三人雄昌物业管理部，经珠海市工商行政管理局斗门分局核准设立，2016年2月3日给予营业执照。原告赵建于2018年6月13日在斗门区人民法院提起审理财产损害赔偿纠纷一案。经现场所有参与人员核实并认可所提交证据属实。原告赵建歪曲事实，强词夺理，企图逃避欠缴12.72万元的物业管理费。第二，原告赵建违背诚信，曾多次邀请雄昌房地产开发商关炽雄、井岸镇两违办及井岸中队牵头与我物业管理部协商，但每次都是反悔告终。企图霸占公共场所，将其商场后门直通小区内。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，雄昌花园2栋108号小区物业管理用房属于雄昌花园业主共有。2017年8月12日，原告赵建携带妻子及大舅等三人到斗门雄昌房产有限公司办公室，由雄昌房地产开发商关炽雄及井岸镇两违办李东平主任等人牵头，与我物管负责人及业主代表共11人协商，原告赵建愿意出资补偿物业管理部人民币壹拾陆万元作为获得涉案的物业管理用房使用权，并于2017年8月14日，原告赵建拿着自己起草的《协议》到斗门雄昌房产有限公司办公室要求雄昌房地产开发商关炽雄签字盖章。由于涉案的物业管理用房业权早已不属雄昌房地产有限公司，因此协议达不成，双方无法签字。2018年4月4日，原告赵建的大舅再次邀请雄昌房地产开发商关炽雄及井岸镇执法中队关队共5人与我物管负责人及业主代表共13人进行协商。僵持半天，第三人雄昌物业管理部及业主代表在雄昌房地产开发商关炽雄及政府执法部门相关领导的劝导下，为了和谐社会及解决纷争，并同意原告赵建出资人民币伍千元作为物业管理用房搬迁费，且雄昌房地产开发商关炽雄愿意无偿另选地方安置新的物业管理部办公用房，同时原告赵建撤销对雄昌房地产有限公司的诉讼及放弃经济赔偿诉讼，三方达成意见一致。但是，原告赵建违背诚信，执意起诉斗门雄昌房地产有限公司并索偿经济损失。因而激怒第三人雄昌公司无法安置第三人雄昌物业管理部的办公用房，480户居民人身安全及财产安全无法保证，导致双方又再次协商失败。原告赵建一直以来无心与我第三人雄昌物业管理部协商，执意强求政府执法部门下达强行拆除的告知函，强行霸占公共场所，为了商业利益，想将其商场后门直通往小区内，给小区众业主的居住环境造成影响，侵犯了小区全体业主的共同利益，违反《中华人民共和国物权法》。2013年3月15日南方日报曾报导商铺后门直通小区内引发的安全上的隐患而闹上法庭的案例，请人民法院引以为鉴。第三，原告赵建的物业A2栋二层商场与我物管部的物管用房共存23年历史，物业管理部自2008年10月起至今，依然看管原告赵建的物业完整无缺，门窗无一破烂，但原告赵建从未上缴过物业管理费。2008年10月至2018年8月底，原告赵建共欠交物业管理费119个月，共欠交物业管理费人民币壹拾贰万柒仟贰佰壹拾壹元。第三人雄昌物业管理部根据《中华人民共和国物业管理办法》，保留追究原告赵建拖欠12.72万元物业管理费用的权利。雄昌花园2栋108号物管用房前后门互通与2栋商场后门连通，一直以来从没有堵塞该通道，它的作用是对小区和二楼商场的安保管理，隔断二楼商场对小区住户的不良影响，它同时负责管理小区治安及商场后门出口，平时不让闲杂人等由商场进入小区，保障小区内480户居民及幼儿园380位师生的安全利益，一直以来相安无事。自从原告赵建2016年接手该商场后滥用手段要求政府执法部门多次给予下达一定拆除该物业管理用房的一系列告知函，从而达到逃避缴交所欠下的12.72万元物业管理费用为目的。根据《中华人民共和国物权法》第四条和第七条的规定：国家保护业主的共有物权，任何个人或单位不得侵犯业主的共有物权。综上所述，为维护雄昌花园小区的业主合法权益，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人雄昌物业管理部向本院提交如下证据：1.《物业管理用房证明》；2.《物业管理用房移交书》；3.《营业执照》；4.《协议》；5.《保证书》《收据》、照片；6.《商铺开“后门”闹上法庭》。经审理查明，2017年9月3日，斗门城管作出珠斗执罚字[2017]163号《行政处罚决定书》，认定第三人雄昌公司在1998年期间，未经规划行政主管部门许可，在未取得建设工程许可证的情况下，擅自在珠海市××与××楼公共通道内进行违法建设，违法建设面积为21.2平方米，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条之规定，决定对第三人雄昌公司处罚如下：限期三天内拆除该违法建筑。2017年10月11日，斗门城管作出斗城管执法函〔2017〕195号《强制拆除违法建筑告知函》，告知被告井岸镇政府：对于第三人雄昌公司上述违法建设行为，斗门城管已于2017年9月28日向第三人雄昌公司送达珠斗执罚字[2017]163号《行政处罚决定书》，限期第三人雄昌公司在三天内拆除该违法建筑，但第三人雄昌公司在期限内没有拆除违建物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、珠海市斗门区人民政府办公室《关于进一步加强城乡管理工作的通知》（珠斗府办〔2012〕43号）文的有关规定，请被告井岸镇政府组织相关职能部门予以强制拆除。2018年3月28日，被告井岸镇政府作出《行政强制拆除事先催告书》，告知第三人雄昌公司自收到该催告书后四日内自行拆除违法建筑，经催告，逾期未自行拆除，且无正当理由的，被告井岸镇政府将依法作出强制拆除决定，组织有关部门实施强制拆除。因第三人雄昌公司经催告未在规定期限内自行拆除违法建筑，被告井岸镇政府于2018年4月25日作出《公告》，告知第三人雄昌公司：限第三人雄昌公司2天内自行拆除涉案违法建筑，逾期不拆除的，被告井岸镇政府将组织强制拆除。2018年5月9日，第三人雄昌公司不服斗门城管作出的珠斗执罚字[2017]163号《行政处罚决定书》与被告井岸镇政府于2018年4月25日作出的行政强制拆除决定的《公告》，向被告斗门府申请行政复议。在该复议期间内，被告井岸镇政府中止执行强制拆除房屋。2018年6月13日，原告向被告斗门府申请复议，要求被告井岸镇政府依法强制拆除涉案违法建筑。2018年8月8日，被告斗门府作出斗府行复字〔2018〕7号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。另查明，粤（2016）珠海市不动产权第××号《不动产权登记证》记载：权利人：赵建；共有情况：单独所有；坐落：珠海市斗门井岸镇江湾中路103号2栋二层商场；面积：共有宗地面积213.63平方米/房屋建筑面积1064.20平方米。施1-12《单位工程竣工验收证明书》记载A2栋商住楼建筑面积4500平方米。本院认为，原告赵建在本案中不具有行政诉讼原告资格。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”根据上述规定，第三人雄昌公司在涉案公共通道内进行违法建设，被告井岸镇政府对涉案违法建筑是否拆除涉及全体业主共有利益，对于涉及业主共有利益的行政行为，应由业主委员会或由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼，赵建以个人名义提起诉讼，不符合上述法律规定。故赵建在本案中不具有行政诉讼原告资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵建的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告赵建。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴郁郁人民陪审员  肖晓丽人民陪审员  杨世伟二〇一八年十二月二十日法官助理滕菲书记员伍淑芳