山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初815号原告：张瑜，女，1985年10月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：西安流马汽车科技有限公司，住所地：西安市莲湖区枣园西路90号骊山汽车厂内。法定代表人：梁阳春，经理。委托诉讼代理人：孙雨，女，1980年2月9日出生，汉族，该公司职工，住西安市周至县。委托诉讼代理人：孙妮，女，1992年8月25日出生，汉族，该公司职工，住西安市周至县。原告张瑜与被告西安流马汽车科技有限公司（以下简称西安流马公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑜与被告西安流马公司委托诉讼代理人孙雨、孙妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑜向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还货款29300元；2.请求法院依法判令被告赔偿损失293000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告因汽车座椅改装，于2017年11、12月在被告西安流马汽车科技有限公司以“西安汽车改装及配件”淘宝网站开办的店铺购买汽车座椅。在安装过程中，发现被告生产的座椅存在质量问题，亦无合格证及国家强制认证的“3C”标志，之后原告就上述问题与被告多次协商未果。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。西安流马公司辩称，一、被答辩人所述与事实不符，1、被答辩人购买的折叠式座椅(以下简称该产品）适用于房车及其他车辆改装，被答辩人在购买时清楚的知道该产品的使用范围，而被答辩人却以通用汽车座椅的标准认为答辩人的产品无3C认证。事实是：该产品作为房车及其他车辆改装使用，不在国家3C强制认证覆盖范围内。根据国家认证认可监督管理委员会发布的《机动车辆产品强制性认证实施规则》之汽车座椅及座椅头枕CCC认证实施规则(编号为：CNCA-02C-063：2005)，3C认证证书是对通用汽车座椅的强制性要求，并不适用于折叠式座椅；2014年国家认证认可监督管理委员会发布的强制性产品认证实施规则适用范围中明确说明了不适于后向座椅，我公司生产的案涉座椅严格意义上属于后向座椅。2、答辩人曾委托陕西省标准化研究院标准信息研究中心进行主题词检索，得出的标准检索报告（编号：JS2018-001）审查结论确认被答辩人购买的折叠式座椅（多功能汽车座椅）没有相同的国家标准和行业标准。据《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条第一款规定“企业生产的产品没有国家标准、行业标准和地方标准的，应当制定相应的企业标准，作为生产依据。企业标准由企业组织制定（农业企业标准制定办法另定），并按省、自治区、直辖市人民政府的规定备案。”答辩人已于2017年7月6日组织制定关于折叠座椅的企业标准，并开始实施且有相关备案。答辩人的产品经过严格的质量检测且主要配件有国家3C强制认证证书，所有的出厂产品均满足企业标准质量合格，答辩人的产品不存在质量问题。二、被答辩人的诉请无法律依据。1、被答辩人在答辩人的淘宝官方旗舰店购买同类产品，价值共计29300元，在购买该产品过程中答辩人客服人员明确告知“本产品为定制产品不适用退货换货”，被答辩人对此知晓且未提出异议。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第一、二款规定“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：(一）消费者定做的；(二）鲜活易腐的；(三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；(四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。”被答辩人购买的汽车座椅非为通用尺寸，且产品颜色尺寸均为自行选择，属于定做产品，故被答辩人要求退还货款不合理。2、答辩人在其淘宝店铺产品介绍页面承诺“本产品为西安流马汽车科技有限公司生产，官方正品、假一赔十”。被答辩人收到的座椅确为西安流马汽车科技有限公司产品，不存在假货现象。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”答辩人的汽车座椅不存在质量问题，其购买产品也是出于自愿，并不属于给消费者造成财产损害情况，故被答辩人要求十倍货款赔偿不合理；3、根据《最高人民法院关于民事诉讼若干问题的规定》第五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款、第九十一条第一款第二项等规定，被答辩人作为主张权利的一方，应当首先陈述一种事实，然后证明存在这种事实。至今被答辩人仅口头提出产品有质量问题，并无任何证据证明该产品存在质量瑕疵。综上所述，被答辩人所述既无事实依据又无法律依据，且无有效证据证明其主张合理合法。请人民法院予以明察，驳回被答辩人的全部诉请，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：被告西安流马公司成立于2016年7月19日，其经营范围为：许可经营项目：汽车维修；汽车美容。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)一般经营项目：汽车的研发、销售；汽车配件、汽车用品的设计、制造、销售、安装；非标设备、办公设备、非标产品、安防器材的销售、制造、安装；产品设计：机械制造新技术的研发；电子产品、普通机械设备的设计、制造、安装、维修；座椅的设计、加工、销售。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)，被告在其经营的网店上承诺“官方正品、假一赔十，本产品有西安流马汽车科技有限公司生产”。原告张瑜通过网络与被告西安流马公司工作人员联系，于2017年11月14日向被告购买了1600mm“房车商务车改装用三折商务卡座后排放平当床用汽车座椅依维柯全顺”三人三折座椅1件，计4100元、“房车商务车用豪华舒适型双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺”900-1000mm双人座椅2件，计5000元，原告通过支付宝向被告支付了货款9100元，并于2017年11月28日签收货物。2017年12月4日，原告又向被告购买房车“商务车用豪华舒适型双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺”500mm单人座椅2件，计款3920元、“商务车用豪华舒适型双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺”900-1000mm双人座椅2件，计款5346元、“商务车用豪华舒适型双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺”1200-1300mm三人座椅4件，计款12276元。以上座椅加运费扣除优惠后原告向被告支付货款及运费20200元，被告向原告发送了货物。2018年1月8日，原告以被告销售的产品未取得“3C”认证、违反《中华人民共和国消费者权益保护法》等理由提起诉讼，要求被告退还货款29300元，并要求被告按其承诺支付十倍赔偿293000元。被告就其答辩主张提交的证据如下：证据一、淘宝的聊天记录，该证据基本上和原告的是一致的，我们是通过网上打印。证明是我们在淘宝的交易沟通过程中明确告知原告本产品是定制的，不适用退换货的情况。证据二和证据三、注册商标和外观设计，共同证明原告所购买的产品是被告自主生产，且不存在假冒仿冒等情形。证据四、国家强制性产品认证试验报告，证明被告在原告购买产品之前就已经申请，但是在原告购买产品之后才出来的一个检测报告。被告在没有相关的座椅的标准的时候，我们将这个产品以普通汽车座椅的常规标准送去检测的一个报告。该证据载明2018年2月5日，被告将其生产的汽车座椅向国家机动国质量监督检验中心（重主）申请检测。证据五、标准检索报告，陕西省标准化研究院信息研究中心出具的一个经过检索发现折叠式的座椅，目前没有相关的国家标准及行业标准。证据六、被告公司自行制定的企业标准。根据相关的法律规定，在没有国家的标准和行业标准的情况下，被告应该制定相关的企业标准，被告已经制定且经过网站经过在国家规定网站的备案。证据七、企业标准的检验报告，证明被告的产品经过国家机动车质量监督检验中心检验，符合其制定的企业标准，不存在质量问题。该证据载明，被告于2018年3月29日就其生产的汽车座椅委托国家机动车质量监督检验中心（重庆）检验，国家机动车质量监督检验中心（重庆）并出具了检验报告，载明被告生产的汽车座椅符合相关质量规定。证据八、被告生产的汽车座椅的相关的检测报告及相关的强制认证证书，在原告提供的聊天记录还有被告提供的聊天记录中，被告曾经给原告提供过一个证书编号，是其中一个配件的一个编号，是被告产品中的一部分，不是冒用编号的情形。这个证据里面有七部分组成，总的证明目的是要证明我们所生产的产品有七个主要部件，都是经过相关的相关部门检测认证且有合格证，是符合相关的标准和相关的质量，而且后面附有合格证是国家认证的。第一个部件是西安喜来森家具有限公司生产，这个部件名称为座椅护板总成。第二个部件是南通南亚汽车新材料有限公司生产，部件名称汽车内饰材料。第三个部件是陕西嘉鑫物资有限公司生产，部件名称是汽车座椅的钢材用料。第四个部件岐山县渭北化工厂生产，部件名称为座椅软垫总成，第五部件丹阳市海之纳车辆部件有限公司生产，部件名称三点式4型汽车安全带。第六个部件常州市健德精工机械有限公司生产，部件名称JD-M21宝华大运滑轨。第七个部件宁波志海汽车部件科技发展有限公司生产，部件名称手动调角器。这是我们七个部件的主要名称。证据九、汽车座椅的3C强制认证书，该证据国家质量认证中心出具的证明，被告的产品与普通座椅标准送样检测已经获得证书。该证据载明被告生产的汽车座椅及头枕于2018年4月2日取得强制性产品认证证书。证据十、汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则，由中国国家认证认可监督管理委员会发布，证明折叠式座椅目前没有列入国家3C强制标准的范围之内。该实施规则于2005年12月1日实施。证据十一，被告申请认证3C认证的时间上的证明，证明被告在原告购买产品之前已经送样检测。该证据载明被告于2017年5月25日向中国质量认证中心申请汽车座椅3C证书申请，且该质量认证中心已正式受理。证据十二、被告公司出具的生产一致性控制计划，证明目的是对证据八的进一步证明，证明证据八中的七个主要部件都是用于被告公司销售的折叠座椅中。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一、真实性无异议。对于被告证明的问题有异议，其主张不符合法律规定。对于证据二、三、四、五、七、八、十真实性没有异议，但其证明的问题有异议，该证据与本案没有关联性。对于证据六、证据十一、证据十二，真实性合法性关联性以及被告证明的问题都有异议，以上证据属于被告单方证据，不具有合法性。对于证据九，对于真实性没有异议，对被告证明的问题有异议。该证据说明被告的产品应当需要3C认证，而其在出售时并未取得该份认证。经本院查询，被告提交的由中国国家认证认可监督管理委员会发布的于2005年12月1日实施的《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》适用范围中载明不适用折叠式座椅、侧向座椅、后向座椅（证据十）。但2005年12月1日实施的《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》已废止，现行有效的中国国家认证认可监督管理委员会发布的2015年1月1日实施的《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》适用范围中未包括折叠式汽车座椅，但适用范围中仍不适用于侧向座椅、后向座椅。另查明，1、原告在庭审中称，被告以欺诈方式刻意隐瞒了其没有3C认证的事实，即使其货物不是假冒产品，但其欺诈的行为也应当退一赔三。2、被告在诉讼中又提出依据中华人民共和国工业和信息化部发布的QC/T47-2013《汽车座椅术语》中第3.1.6条后排座椅是“车内位于前排座椅后面的前向座椅”的概念，认为被告生产的案涉座椅属于第N排座椅（设置两排以上车内第N排的座椅）、换向式座椅（靠背可向相反方向转换的座椅），朝向车头安装即为前向座椅、朝向车安装即为后向座椅，根据国家认证认可监督委员会发布的强制性产品认证目录描述与界定表第十一大类第14条，后向座椅不在国家强制标准要求范围内，原告的在产品没有使用的情况下要求被告出具3C认证书，没有任何事实及法律依据。即使原告将案涉座椅作为前向座椅使用，被告的产品也符合3C强制性标准。上述事实，主要是根据原、被告陈述、交的书证及庭审调查予以证实，并均已收集记录在卷。本院认为，原告张瑜主张被告西安流马公司生产的座椅存在质量问题，无合格证及国家强制认证的“3C”标志，要求被告按“假一赔十”的承诺赔偿十倍的损失，对此未提供证据证明被告生产的汽车座椅存在质量缺陷，亦无证据证明案涉汽车座椅存在假冒伪劣等情形，故原告要求被告赔偿货款十倍损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告在诉讼中提出被告以欺诈方式刻意隐瞒了其没有3C认证的事实，即使其货物不是假冒产品，但其欺诈的行为也应当退一赔三。对此本院认为，国家质量监督检验检疫总局制定的《强制性产品认证管理规定》第二条规定，为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或安全、保护动植物生命或健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证，并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。根据该条规定可以看出，制定《强制性产品认证管理规定》的目的中包括保护人体健康或安全、保护动植物生命或健康。国家规定的相关产品即列入名录的相关产品必须经过认证后方可出厂销售。从被告提交的相关证据及其工商营业执照中明确载明的“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”等内容看，被告作为汽车座椅的生产者对上述规定及其经营范围应是明知的。但其在没有取得中国国家强制性产品认证证书的情况下通过网络向包括原告张瑜在内的不特定对象销售其生产的汽车座椅时隐瞒了销售汽车座椅尚未取得国家强制性产品认证证书的事实。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误表示，可以认定为欺诈行为。故被告的行为属于欺诈行为。原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，要求被告退还货款并赔偿三倍损失，具有法律依据，本院予以支持。被告除应退还收取的原告货款29300元外，还应赔偿原告购货价款的三倍损失即87900元。被告辩称案涉汽车座椅系作为房车及其他车辆改装而定做使用，不适用通用汽车座椅的标准，对此未能提供证据加以证明，本院不予采信。被告根据国家认证认可监督管理委员会发布的《机动车辆产品强制性认证实施规则》之汽车座椅及座椅头枕CCC认证实施规则(编号为：CNCA-02C-063：2005)，认为案涉汽车座椅不适用于折叠式座椅。经本院查询，虽然被告提交的由中国国家认证认可监督管理委员会发布的于2005年12月1日实施的编号为：CNCA-02C-063：2005的《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》适用范围中载明不适用折叠式汽车座椅，但2005年12月1日实施的《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》已被中国国家认证认可监督管理委员会2014年发布的2015年1月1日实施的编号为CNCA-C11-12：2014《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》所取代，现行有效的中国国家认证认可监督管理委员会2014年发布的于2015年1月1日实施的编号为CNCA-C11-12：2014《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》不适用范围中已不包括折叠式汽车座椅。被告所述与事实不符，本院不予采信。关于被告又辩称的2014年国家认证认可监督管理委员会发布的强制性产品认证实施规则适用范围中明确说明了不适于后向座椅，其生产的案涉座椅严格意义上属于后向座椅。对此本院认为，中国国家认证认可监督管理委员会2005年及2014年的《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》在适用范围中均把折叠式座椅和后向座椅分别列明，被告主张其生产的案涉座椅系后向座椅，根据中华人民共和国工业和信息化部发布的QC/T47-2013《汽车座椅术语》中第3.1.6条后排座椅是“车内位于前排座椅后面的前向座椅”的概念，不能当然理解出朝向车头安装即为前向座椅、朝向车尾安装即为后向座椅。且在该《汽车座椅术语》对后向座椅并无相关定义。从双方微信聊天记录中可以看出原告向被告购买的汽车座椅包括“房车商务车改装用三折商务卡座后排放平当床用汽车座椅依维柯全顺”、“房车商务车用豪华舒适型双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺”、“商务车用豪华舒适型双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺”三种类型，该三种类型座椅的主要功能是“可放平、可翻转”。被告并未提供证据证明案涉座椅系其主张的后向座椅，故其上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持，原告要求被告支付全部诉讼费用并提交了财产保全费单据，故保全费2020元应由被告向原告支付。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安流马汽车科技有限公司于本判决生效后十日内向原告张瑜返还货款29300元，原告张瑜于本判决生效后十日内向被告西安流马汽车科技有限公司返还1600mm三人三折座椅1件、500mm单人座椅2件、900-1000mm双人座椅4件、1200-1300mm三人座椅4件；二、被告西安流马汽车科技有限公司于本判决生效后十日内向原告张瑜赔偿货款的三倍的损失87900元（29300元*3倍）；三、被告西安流马汽车科技有限公司于本判决生效后十日日内向原告张瑜支付保全费2020元；四、驳回原告张瑜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6135元，由原告张瑜负担4295元，被告西安流马汽车科技有限公司负担1840元.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费6135元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘洪展人民陪审员陈建营人民陪审员 廖         丽二〇一八年十二月十五日书 记 员 陆    静    静