贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2625民初280号原告：李本龙，男，1983年2月3日出生，汉族，贵州省息烽县人，初中文化，个体户，住息烽县。委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西诚源路桥建设有限公司，住所地江西省抚州市临川区西大街街道办事处院内。统一社会信用代码为913610026984657069。法定代表人：黄笑昌。系该公司总经理。委托诉讼代理人：何庆，贵州合兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黔东南方圆置业发展有限公司，住所地贵州省镇远县舞阳镇五里牌油脂厂。统一社会信用代码为91522625051902071W。法定代表人：谢作胜。系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨成，贵州七律律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：游鸿，男，1973年8月16日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张承云，重庆罗瑞尔律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人：贵州腾宇盛贸易有限公司，住所地贵阳市南明区富源南路435号1号楼3层86号。统一社会信用代码为91520102082764433W。原告李本龙诉被告江西诚源路桥建设有限公司（以下简称诚源公司）、黔东南方圆置业发展有限公司（以下简称方圆公司）、游鸿买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。审理期间，被告诚源公司于2018年5月17日向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议，诚源公司不服提出上诉，黔东南州中级人民法院裁定予以维持。本院于2018年8月10日公开开庭进行审理，原告李本龙及其委托诉讼代理人黄锟，被告诚源公司的委托诉讼代理人何庆，被告方圆置业公司的委托诉讼代理人杨成，被告游鸿的委托诉讼代理人张承云到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年8月17日将案件转为普通程序。在审理过程中，发现贵州腾宇盛贸易有限公司（以下简称腾宇盛公司）系必须共同进行诉讼的当事人，即依职权追加腾宇盛公司为本案第三人，于2018年11月13日组成合议庭第二次公开开庭审理，原告李本龙及其委托诉讼代理人黄锟，被告游鸿的委托诉讼代理人黄小玲到庭参加诉讼。被告诚源公司、方圆置业公司及第三人腾宇盛公司经本院依法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李本龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令叁被告连带支付原告钢材款人民币叁佰伍拾伍万肆仟壹佰叁拾柒元整（3554137.00）；2、请求判令叁被告连带支付原告截止2018年4月3日的资金占用费（违约金）人民币1208406元（资金占用费按月2%计算）；资金占用费另要求被告从2018年4月4日起（按月2%计算）支付至其欠款全部清偿为止；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年11月，被告诚源公司因承建由被告方圆公司开发位于镇远县城“澜溪国际”住宅小区工程建设项目向原告采购钢材，双方约定由原告垫资供运钢材，货款按月结算，若超期未付，由诚源公司按欠款总额按每日千分之一点五向原告支付资金占用费。此后，原告向诚源公司供运钢材至2014年11月，期间诚源公司未按约定向原告足额付清钢材货款。2016年11月3日，诚源公司与原告对拖欠钢材数量及款项进行结算，并向原告出具书面《欠条》一份，确认尚欠原告钢材款本金3554137.00元，并承诺于2016年11月10日支付，如到期未付清，每月按总金额的0.035作为赊购钢材价格调增系数，调增系数作为资金占用费补偿原告。该付款期限届满后，诚源公司以方圆公司未向其支付工程款为由，继续未向原告支付所欠钢材款项。鉴于原告供运钢材的“澜溪国际”住宅小区系由方圆公司实际开发建设，该钢材使用及受益人为方圆公司，为此，原告与诚源公司共同找到方圆公司，要求其支付相关款项，方圆公司同意就诚源公司所欠钢材款承担担保代为支付责任，并于2016年11月15日向原告作出书面付款承诺。此后，经原告多次催收，但两被告均未按其承诺时限向原告支付任何款项。综上，两被告的行为严重违反诚实信用原则，为维护原告的合法权益，特依据《合同法》、《民事诉讼法》及其他相关法律、法规、司法解释的规定提起如前所请，请求支持。被告诚源公司答辩称，诚源公司没有澜溪国际这个项目，也从来没有成立过澜溪国际项目部，游鸿是个人行为，本案是买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，欠款主体是游鸿。原告诉请的钢材款与客观事实不符，原告的起诉缺乏事实根据，同时，从2013年11月6日开始供货到2014年11月，长达一年的供货时间，在被告未付款时原告还继续供货，不符合常理。对于原告请求的资金占用费，不符合法律规定，应该按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告请求的应该是利息，不存在资金占用费一说。被告方圆置业公司答辩称，一、本案中方圆置业公司不承担连带的支付责任。1、《担保代付款承诺书》是方圆公司对游鸿的承诺，不是对游鸿的债权人的承诺，原告无权向方圆公司主张权利。2、方圆公司的承诺，是附条件的承诺，即只有在方圆公司与诚源公司及游鸿就工程款结算之后，如果方圆公司还有工程款未支付的，在诚源公司及游鸿的指示下，才有义务向诚源公司及游鸿的债权人支付相关款项。3、《担保代付款承诺书》明确了代付范围，而原告诉称的资金占用费，也不是方圆公司代付保证范围。二、原告李本龙在本案中，主体不适格。1、李本龙不是与被告诚源公司钢材买卖合同的相对人。2、李本龙之前是腾宇盛公司的法定代表人，在物资交货结算清单的签字，是职务行为，代表的是腾宇盛公司，不是个人行为，诚源公司及游鸿从来没有认为是在跟李本龙个人发生合同关系。3、李本龙以自己已离开腾宇盛公司，诉称之前的供货是个人行为没有法律依据。三、资金占用费是诚源公司与腾宇盛公司之间的问题，与方圆公司无关。同意诚源公司和游鸿的抗辩。方圆公司与诚源公司之间存在还没有结算的工程款，对于原告出示的2016年承诺书，若方圆公司要代为付款，其前提是要在方圆公司与诚源公司结算后，如方圆公司还欠诚源公司的工程款才能代付，该份承诺书是债权转移附条件的协议，不是担保，在被告方圆公司与诚源公司解除合同后，双方一直没有进行结算，承诺书明确了代付的范围，原告诉请的资金占用费不属于代付的范围。方圆公司要待与江西诚源结算后才承担代付责任，在诚源公司与方圆公司没有结算清楚时，原告诉请的条件没有成就，请法院驳回原告诉请方圆公司承担连带责任的请求。被告游鸿答辩称，一、原告不具有本案的适格主体，1、诚源公司并没有与原告本人签订相关的钢材购销合同，原告担任腾宇盛公司的法定代表人期间，诚源公司与腾宇盛公司签订了钢材购销合同，虽然合同是原告签订的，但这是法定代表人的职务行为，不应该认定为个人行为。2、本案中，游鸿和游泳支付的钢材款均是向原告个人进行转账，这个转账是按原告本人指示完成的交付行为，这个转账发生在原告担任腾宇盛公司法定代表人期间，因此，这个应当认定为公司行为。如果原告的主张成立，原告与诚源公司之间没有书面合同，更谈不上违约责任，原告主张资金占用费，而且远远超过了银行同期贷款利息，是没有法律规定的。二、原告没有举证证明其实际损失，因此不能认定为原告在该案中有损失，在原告个人没有与诚源公司有购销合同的情况下，不应该支持原告资金占用费和违约金的请求。本案的付款主体是诚源公司，不是游鸿，游鸿不是合同的相对方，游鸿只是在项目部工作的工作人员，不应当承担相应的民事责任。三、虽然诚源公司与腾宇盛公司有购销合同，但是在实际履行中均没有完全履行合同约定，没有按照合同的付款约定进行付款。合同的书面形式与实际履行不一致，应该以实际履行为准。第三人未提交答辩意见，也未提供证据。为支持自己的诉讼主张，原告提交了下列证据材料：1、身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格。2、诚源公司企业信息公示复印件，证明诚源公司工商登记信息。3、欠条，证明诚源公司欠原告钢材款的事实。4、2016年出具的担保代付承诺书及2017年出具的承诺书，证明方圆公司担保付款的事实。担保的金额与欠条的金额是能够吻合的，付款分为6期，如未按时间支付，应该支付资金占用费，是方圆公司认可的，杨昌荣与方圆公司法定代表人有签字，能够认定为公司行为。5、物资结算清单，证明原告给诚源公司“澜溪国际”项目供应钢材的事实，双方在清单中已经明确约定诚源公司欠货款，同时还约定未支付钢材欠款应按每日总金额的千分之一点五计算资金占用费直至付清为止。6、加盖有腾宇盛公司公章的物资结算清单3张，证明购销合同中腾宇盛公司的供货清单是加盖有腾宇盛公司公章的，与李本龙的清单不同，腾宇盛公司供货的钢材款是已经结清了的。诚源公司对第1份证据提出异议，认为原告提供的身份证不能证明原告的诉讼主体资格。对第2份证据的真实性无异议。对第3份证据提出异议，认为注明的欠款本金与客观事实不符，是游鸿的个人行为，不能作为定案的依据。对第4份证据提出异议，认为担保承诺书上签字的是游鸿，与诚源公司无关，钢材款的欠款并不存在。杨昌荣这个人诚源公司不认识，该承诺书反映的钢材款也是不属实的。对第5份证据提出异议，认为项目部的章不是诚源公司刻制的。实际供货价款是3110311元，结合被告游鸿已经付款五百多万的事实，诚源公司对供货金额没有异议，对原告的主体资格有异议。对第6份证据提出异议，认为该供货清单金额在一百万左右，李本龙本身是腾宇盛公司的法定代表人，是职务行为，这一百多万不能抹掉已经向李本龙支付的567.6万元，本案存在虚假诉讼。方圆公司对第1、2份证据无异议。对第3份证据的形式没有意见，但内容是否真实，请法院查实，同意游鸿方对证据3的质证意见。对第4份证据有异议，提出2016年的承诺书不是债务履行的保证，方圆公司履行的前提是诚源公司与方圆公司已经进行结算。2017年第二份承诺书，欠款指向不明，是不真实的。对第5份证据有异议，提出原告的供货总金额究竟是多少，游鸿支付的金额已经远远超过供货金额，至于原告提出清单只是一部分，应该由原告承担证据不足的责任。对第6份证据有异议，同意诚源公司的质证意见，李本龙曾经是腾宇盛公司的法定代表人，所谓的李本龙自己供货，事实不成立，李本龙转让腾宇盛公司的股份，不能说明供货单位就不是原来的这个公司，诚源公司与腾宇盛公司的合同仍然存在，李本龙离开腾宇盛公司是其公司内部的事，有可能腾宇盛公司会以合同又起诉诚源公司。游鸿的委托代理人对第1、2份证据无异议。对第3份证据提出异议，认为根据购销协议，钢材的买方应该是江西诚源路桥公司，但盖的是项目部的章，该项目部的章是没有备案的，该欠条不具有真实性，不能代表被告所欠卖方的金额。也根本没有欠款本金，是原告计算的高利息，需要原告提供钢材购销相关材料凭证进一步印证。对第4份证据有异议,提出该款项并不是购销款，而是利息，游鸿对本人的签字没有异议，该款项应该由方圆公司承担。2017年的承诺书的真实性无法确定。对第5份证据的质证意见认可诚源公司与方圆公司的意见。对第6份证据提出该证据恰好能证明供货主体是贵州腾宇盛贸易有限公司，李本龙是法定代表人，代表公司收款。对真实性无异议，但游鸿付款的金额仍然超过清单上的金额。为了反驳原告的诉讼主张，方圆公司提交了下列证据材料：1、方圆公司营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明被告方圆公司情况。2、镇远“澜溪国际”旅游地产开发项目合同书复印件二份，证明按照合同的约定，方圆公司支付给诚源公司的工程款为工程量的80%、85%。但是方圆公司支付工程款已经达到工程量的94%，诚源公司停工及解除合同系违约行为，造成方圆公司巨大经济损失。3、审核报告（结算书、减扣统计表、进度单、造价统计表、工程款支付统计表）复印件，证明诚源公司的工程量为63304016.96元，方圆公司支付的工程款为61230352.2元，达到其工程量的97%。而对于诚源公司违约造成方圆公司的损失，还得双方进一步核实，双方的争议还需要提供协商或者诉讼程序解决。在诚源公司与方圆公司的争议没有解决之前，方圆公司代为支付的条件没有成就。李本龙的委托代理人对证据1无异议。对证据2的真实性无法确信，即便该合同是真实，根据合同相关内容能证实方圆公司是钢材供应的使用人，该合同达不到方圆公司主张其已付工程款项的金额，其与诚源公司的纠纷与本案无关联性。对证据3，从付款统计表看，方圆公司向原告作出付款承诺之后仍然在向他人付款，违背了承诺书的约定，方圆公司一直提到代付款条件成就，但事实上并没有约定要结算后才能代付的条件，这组证据不能达到方圆公司的证明目的。诚源公司对证据1无异议。对证据2，提出合同上加盖的诚源公司的公章是不真实的，所有的工程款项诚源公司一分钱都没有收到，本案是买卖合同，应该围绕买卖关系进行展开。对证据3，提出江西诚源公司没有收到过任何款项，都是游鸿收的款。游鸿的委托代理人对证据1无异议，对证据2的质证意见与诚源公司的质证意见一致。对证据3提出方圆公司的主张没有经过法庭审理确认，真实性无法确认。为反驳原告的诉讼主张，被告游鸿提交了下列证据材料：1、购销合同，证明原告李本龙不具有诉讼主体资格，李本龙作为收款方只是代表公司的行为。2、付款凭证，证明2014年至2016年期间，游泳、游鸿通过银行转账的方式共计向李本龙账户付款567.7万元。已经超过了原告要求的货款金额。原告李本龙的委托代理人对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，这份合同供货主体并非是本案的原告，原告是以个人的名义向诚源公司供货，如果腾宇盛公司与原告都是结算主体，在欠条时就应该注明清楚，但欠条只写有原告，原告就是本案的主体。对证据2提出相关付款票据依据的是诚源公司与腾宇盛公司之间的钢材购销合同付款的情况，这个是他们之间的结算情况，与本案没有关联性。另外，从付款时间来看，最后一次付款是2016年8月3日，诚源公司与李本龙对账的时间是2016年11月3日，从时间节点来看，这组证据与本案没有关联。诚源公司对该2份证据不持异议，提出原告在本案中的诉讼主体资格是不适格的。李本龙作为腾宇盛公司的法定代表人收取款项，应该在欠款中进行冲抵。方圆公司认可购销合同的真实性，李本龙是乙方的代理，原告方刚刚讲有这份合同却故意不提交，原告存在欺诈。认可证据2的真实性，付款金额远远超出了原告的供货量。双方当事人提交的上述证据，本院认证如下：对于原告李本龙提交的6份证据，本院首先对第1、2份证据的真实性予以采信。对第3份证据，被告游鸿的委托代理人认可欠条上是游鸿本人的签名，说明该欠条系经游鸿及“澜溪国际”项目部出具给原告李本龙，本院对此予以采信。对第4份证据中方圆公司于2016年出具的承诺书，方圆公司认可系其出具的，游鸿的委托代理人认可该证据上游鸿的签名是真实的，本院对其真实性予以认可。2017年杨昌荣出具的承诺书无其他证据印证，其真实性本院不予认可。结合第3份、第4份证据证明的欠款金额，能相互印证并吻合，足以说明方圆公司、游鸿及“澜溪国际”项目部在出具欠条和担保代付承诺书时是认可欠原告李本龙钢材款的，故本院对第3、4份证据载明的内容的真实性予以采信。对第5、第6份证据的真实性本院予以认定，但是否能证明原告李本龙的主张，本院在结合被告方提供的证据后再予以认定。对于被告游鸿提交的2份证据，本院首先对其真实性予以认可。结合原告李本龙及被告游鸿提交的证据来看，诚源公司与腾宇盛公司签订了钢材购销合同，腾宇盛公司也为“澜溪国际”项目部供应了钢材，该事实有钢材购销协议及加盖有腾宇盛公司公章的物资结算清单予以证实。但同时，原告李本龙也提供了由其本人签字的物资结算清单，欠条及担保代付承诺书拟证实其本人与诚源公司之间存在事实上的钢材买卖关系。结合被告游鸿提交的第2份证据即付款凭证，载明游鸿及“澜溪国际”项目部付款的对象系原告李本龙。综合双方证据证实：游鸿及“澜溪国际”项目部将钢材款直接支付给李本龙，并与李本龙进行结算后以自身名义出具欠条给李本龙，方圆公司亦对游鸿及“澜溪国际”项目部出具欠条中到期的欠款予以认可并出具担保代付承诺书。原告李本龙及被告游鸿提交的证据能形成证据锁链，足以证实李本龙与诚源公司之间存在事实上的买卖关系，本院对此予以采信。对于被告方提出游鸿及“澜溪国际”项目部支付的款项已超过原告主张的金额，且原告提交的物资结算清单上的金额不足诉讼请求部分的问题，本院认为，付款凭证上显示最后一次付款的时间是2016年8月3日，而游鸿及“澜溪国际”项目部出具欠条给李本龙的时间为2016年11月3日，且欠条上载明系双方经结算减去前期所付资金占用费后还欠的钢材款本金，故原告主张的金额系双方经过结算后得出的，不存在被告方提出的问题，本院对被告方提出的该意见不予采纳。对方圆公司提交的3份证据，本院对第1份证据的真实性予以采信，对于第2、3份证据，因方圆公司与诚源公司之间由建设工程施工引发的纠纷正由黔东南苗族侗族自治州中级人民法院审理，故对于证据2中的二份合同及相关附件的真实性、证据3的结算材料以及方圆公司拟证明目的，本院不宜作认定，故不作认定。经审理查明，方圆公司开发了位于镇远县舞阳镇五里牌的“澜溪国际”旅游地产项目。2013年8月22日，游鸿以诚源公司名义和资质与方圆公司签订了《建设工程施工合同》，约定：方圆公司（发包人）将镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目商业住宅小区一期工程（以下简称“澜溪国际”一期工程）发包给诚源公司（承包人）承建。在发包人栏有方圆公司的公章和法定代表人私章，在承包人栏有诚源公司的法定代表人私章印样。2015年2月12日，游鸿再次以诚源公司名义和资质与方圆公司签订《建设工程施工合同》，约定：方圆公司（发包人）将镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目澜溪沿街滨水风情商业街Ⅰ、Ⅱ区工程（以下简称“澜溪国际”Ⅰ、Ⅱ区工程）发包给诚源公司（承包人）承建。在发包人栏有方圆公司的公章和法定代表人私章，在承包人栏有诚源公司的公章印样和法定代表人私章印样。该份合同同时到镇远县住房和城乡建设局进行了备案。合同签订后，游鸿组建了施工队伍于2013年开始建设施工，并成立镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目部（以下简称“澜溪国际”项目部）。2013年11月6日，江西诚源路桥建设有限公司（甲方）与贵州腾宇盛贸易有限公司（乙方）签订了钢材购销合同，合同对相关事项作了约定，合同落款处甲方加盖有“江西诚源路桥建设有限公司镇远‘澜溪国际’旅游地产开发建设项目商业住宅小区一期工程项目部专用章”，甲方代表游泳，乙方代表李本龙。2013年11月6日起，腾宇盛公司开始给“澜溪国际”一期工程供应钢材。双方出具物资交货结算清单，并由“澜溪国际”项目部和腾宇盛公司加盖公章。与此同时，原告李本龙也以个人名义为“澜溪国际”一期工程供应钢材，双方出具物资交货结算清单，由李本龙签字，“澜溪国际”项目部加盖公章，物资交货结算清单上注明从超期之日起每天按欠款总金额的千分之一点五收取资金占用费，直到付清总金额为止。自2014年7月31日至2016年8月3日期间，“澜溪国际”项目部的游鸿、游泳分多次向李本龙支付钢材款共5676000元。2016年11月3日，原告李本龙与“澜溪国际”项目部进行对账后，游鸿及“澜溪国际”项目部出具了一份欠条给原告李本龙，载明：减去前期所付资金占用费后，还欠李本龙供镇远“澜溪国际”项目部钢材款本金三百五十五万四千一百三十七元（3554137元），此款定于2016年11月10日支付，如到期未付清，每月按总金额的0.035作为赊购钢材价格调增系数，调增系数作为经济补偿给李本龙。2016年11月15日，方圆公司作出担保代付款承诺书，承诺：澜溪国际项目由游鸿承担施工，其所欠李本龙钢材款3554137元由黔东南方圆置业发展有限公司担保代为支付。另每月代付资金占用费五万元，共计资金占用费三十万元整，支付时间为半年内支付完毕，支付计划如下：1、2016.11月底-12月中旬支付50万元，加资金占用费5万元。2、2016.12月底-2017年元月中旬支付55万元。3、2017.元月底-2017年2月中旬支付55万元。4、2017.2月底-2017年3月中旬支付55万元。5、2017.3月底-2017年4月中旬支付55万元。6、2017.4月底-2017年5月底支付1104137元。若提前支付，则扣除每月5万元的资金占用费，若未按以上约定时间支付，则按所欠金额每日千分之一点五计算资金占用费。另查明，在诚源公司与腾宇盛公司签订钢材购销合同时及供应钢材期间，原告李本龙系腾宇盛公司的法定代表人，直至2016年7月1日止。本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：1、李本龙是否具备适格的诉讼主体资格。2、若李本龙具备适格诉讼主体资格，其主张的欠款金额及违约金是否应当支持，支持情况下各被告应如何承担责任。3、违约金是否过高。关于争议焦点一。订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中原告李本龙虽未与诚源公司之间订立有书面合同，但其提供了物资结算清单、欠条、担保代付承诺书等证据证实其向“澜溪国际”项目部供应了钢材，被告游鸿提交的付款凭证也印证了该事实，足以说明原告李本龙与被告诚源公司之间存在事实上的买卖合同关系，故李本龙具备适格的诉讼主体资格。关于争议焦点二。原告李本龙与诚源公司之间因履行买卖合同形成的货款债权债务，经游鸿及“澜溪国际”项目部与李本龙于2016年11月3日对账，减去前期所付资金占用费后，确认的欠款本金金额为3554137元。同时，游鸿及“澜溪国际”项目部在出具的欠条中载明此款定于2016年11月10日支付，如到期未付清，每月按总金额的0.035作为赊购钢材价格调增系数，调增系数作为经济补偿给李本龙。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”诚源公司作为买受方，未按约定履行付款义务构成违约，应承担偿付货款3554137元及违约损失的民事赔偿责任。关于责任的承担，游鸿以诚源公司的名义和资质承揽方圆公司镇远“澜溪国际”一期工程，应认定诚源公司是该工程项目法律意义上的承包人。诚源公司设立“澜溪国际”项目部从事与“澜溪国际”一期工程相关的事务，而项目部作为一个因建设工程施工过程的需要而设立的临时机构，项目部所签订的与施工相关的买卖合同等，后果应由建筑企业承担。故诚源公司作为买受方，应承担付款及违约责任。被告游鸿对诚源公司所欠李本龙的货款出具欠条，将自己与诚源公司定位为共同欠款人，参与到原告李本龙与被告诚源公司之间的债权债务关系中来，且该欠条是向原告李本龙作出，故游鸿应与诚源公司一并承担付款及违约责任。关于方圆公司对李本龙所作出的承诺书的性质认定，本院认为，该承诺书系李本龙与诚源公司及游鸿的债务已经到期后，诚源公司及游鸿未履行义务而由第三人方圆公司作出的付款承诺书，从承诺书的内容及产生的时间来看，该承诺书不具有保证承诺的性质和效力，故该承诺书不能认定为具有附条件保证性质的承诺书，而应当认定为是方圆公司作为第三人参与到债权人与债务人之间的债务关系中来，即构成债的加入行为。即便方圆公司承诺加入原告李本龙与诚源公司及游鸿的债权债务关系后，原告李本龙并没有放弃对诚源公司及游鸿行使权利，故方圆公司对债的加入行为并不导致诚源公司及游鸿债务的全部转移，因此，方圆公司应当与诚源公司、游鸿共同承担李本龙货款债务的清偿责任及违约责任。关于争议焦点三。根据本案事实，方圆公司于2016年11月15日通过承诺书向原告李本龙宣告债的加入，承诺书上游鸿亦签字认可。承诺书上三方当事人约定每月资金占用费为50000元，折合每月按1.4%的利率计算资金占用费，不违反法律规定，本院予以支持，即自2016年11月15至2017年5月30日的资金占用费共计为300000元。同时，承诺书上还约定未按约定时间支付，则按所欠金额每日千分之一点五计算资金占用费。本院认为，由于原告在本案诉讼中并未提交因被告方拖欠款项给其造成高额损失的证据，被告方也主张约定的资金占用费过高，请求本院调减，故本院对此依法予以支持。综合本案案件事实及当事人的举证情况，被告未按约支付货款，必然给原告造成资金占用的损失，根据公平原则、诚实信用原则，本院确定自2017年6月1日至本金付清之日止的资金占用费，以3554137.00元为基数，按每月1.4%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西诚源路桥建设有限公司、黔东南方圆置业发展有限公司、游鸿共同向原告李本龙支付货款3554137.00元及资金占用费（2016年11月15日至2017年5月30日期间的资金占用费300000.00元；2017年6月1日至本金付清之日的资金占用费以3554137.00元为基数，按月利率1.4%计算），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告李本龙的其他诉讼请求。如义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44900.00元，由原告李本龙负担3826.00元，被告江西诚源路桥建设有限公司、黔东南方圆置业发展有限公司、游鸿共同负担41074.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长 邓 怀 兰审员员母绍先人民陪审员 杨   杰二〇一八年十二月十一日书 记 员 王立（代）