河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0408民再2号 原审原告：王建奎，男，1971年7月11日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李建峰，河北众意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武星，河北众意律师事务所律师。 原审被告：王国平，男，1969年7月10日生，汉族，住邯郸市永年区。 原审被告：李利芳，女，1972年3月15日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王社友，河北贯云律师事务所律师。 原审原告王建奎（以下简称原告）与原审被告王国平、李利芳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院（2016）冀0429民初1758号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年6月15日作出（2018）冀0408民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王建奎及其委托诉讼代理人武星、原审被告李利芳的委托诉讼代理人王社友到庭参加诉讼，原审被告王国平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建奎称，一、判令二被告连带偿还所借原告款15万元，并判由被告支付该款自借款之日起至偿清之日止按照月息2%计算的借款利息（其中本金50000元自2015年6月1日起算，暂至2016年6月1日为12000元；本金10万元自2015年9月7日起算，暂至2016年6月7日止为18000元）；二、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原被告系同村，二被告系夫妻关系。2014年通过同村村民卢建红介绍和担保，被告王国平先后向原告借款两笔共计人民币15万元，利息约定为月息2%，借款期限为三个月，被告王国平出具有书面借据，并有卢建红作为担保人。此后，每至借款期满时，被告为原告结清此前三个月的利息，再重新为原告出具一份借据，如此延续至2015年度。期间，被告一直正常向原告结算利息，原告即放弃了卢建红对借款提供的担保。2015年2月30日和6月6日，被告在结息时，对两笔借款又分别更换了新的借款借据，关于利息和期限的约定均与此前相同。但在此次届满之日，被告依约向原告结算利息之后，因原告急需用钱，不同意被告再次对借款进行延期，要求被告偿还本金，被告表示尽快还款，但是至今未偿还本金和利息。为此诉至法院，请依法裁判。另对本案再审，提出如下意见：一、原审认定的债务合法有效，涉案债务最早形成于2014年初，陆续因结息换据的原因，书面借据最后形成于2015年2月30日和2015年6月6日。原审时被告王国平对本案借款的产生及借款本息的约定均无异议，虽然王国平在原审时称已归还借款本金20000元，但不是事实，王国平也未提交相关证据予以证实。另原审中李利芳称“如果法律规定应当由被告李利芳承担，那李利芳就承担应当承担的部分”，从此可以看出原审认定的事实非常清楚。二、截止原审判决作出时，王国平和李利芳的夫妻关系一直处于存续状态。另永年区人民法院作出的（2016）冀0429民初2235号民事判决（不准离婚）系李利芳向王国平提出的离婚诉讼，李利芳诉称原被告经人介绍认识，1993年2月15日举行典礼仪式，2012年5月28日补办结婚登记手续……。从中可以看出以下几点：1、王国平与李利芳于1993年就形成了事实婚姻关系，且在2012年办理了结婚登记，截止到2016年法院判决不准离婚时，双方夫妻关系仍然在存续期间，甚至至今双方仍未解除夫妻关系；2、王国平和李利芳在涉案债务产生之时系合法的夫妻关系，原审依据婚姻法解释二第二十四条作出判决由李利芳承担连带清偿责任是完全符合法律规定的，并无任何不当之处；3、在离婚判决中李利芳称：双方于1993年2月15日举行典礼仪式，但其在再审申请中称：与王国平是1994年2月15日典礼同居，而判决中李利芳称：男孩王雄刚是1994年1月24日出生的。首先李利芳陈述的两个典礼时间不一致，存在虚假。其次，从时间上来看孩子是出生在先，而李利芳在再审申请称的典礼在后，虽然具有可能性，但可以推断出，李利芳在再审时陈述是虚假、不真实的，其根本目的完全是为了逃避债务。综上，虽然法院对本案决定进行再审，但王建奎认为原审民事判决公正合法，认定涉案借款属于李利芳和王国平的夫妻共同债务，完全符合本案客观事实和法律规定。为此，为维护王建奎的合法权益，维护原审作出的民事判决的法律效力，彰显法律的公平与正义，请依法予以维持原审判决。 李利芳辩称意见，李利芳与王国平于1994年2月15日举行典礼仪式，之后二人因夫妻感情破裂，经调解离婚，后李利芳考虑子女成长问题，于2015年与王国平和好办理了结婚登记，对于王国平所借原告款项，李利芳不知情，李利芳与王国平之间没有共同经营，王国平在2015年被沙河公安上网追逃，李利芳于2014年2月1日到湖北省钟祥市经商，王国平所借王建奎的款项超过了日常生活所需且王建奎无证据证明该债务是用于夫妻共同生活生产经营或者李利芳与王国平双方共同意思表示，判令李利芳承担偿还责任是不正确的。对于王国平所借王建奎的款项，王建奎负有举证责任，包括欠条、支付凭证。 王国平未作答辩。 王建奎为证明其主张提供如下证据：1、原审卷宗中2015年2月30日、2015年6月6日借条各一份；2、李璐、纪某、张某、徐某四份书面证明，内容为：2014年5月份至同年9月份证人在王建奎的玻璃加工厂工作，王建奎租赁的是王国平、李利芳夫妻二人厂地的东北角，王国平、李利芳二人也在工厂从事玻璃加工生意，在证人工作期间王国平、李利芳从王建奎处拉走价值50000元的货物，并且听他们说到借王建奎10万元一事。以上情况属实，特此证明。3、证人纪某当庭证言，内容为：2014年5月至9月证人在王建奎处当库管，王国平和李利芳从库房进过50000元货，王国平工人开叉车叉走了，当时王国平在院里站着，李利芳在屋里坐着。当时没有给货款，后来是否给证人不知道。当时王国平和李利芳经常在一块，因为我们租的是王国平地方的东北角，当时他们两人经常一块在工厂，王建奎说过王国平借10万元的事。4、证人张某当庭证言，内容为：2014年5月至9月证人在王建奎处干活，负责磨板、抬玻璃，王国平和李利芳是夫妻，李利芳也在厂子，王建奎租的是王国平的地方，租的是东北角，证人干活时王国平和李利芳从我们那拉了一车货。5、证人徐某当庭证言，内容为：证人在王建奎处打杂，见李利芳和王国平经常在厂子，李利芳也是卖玻璃的。王建奎租的王国平厂子的东北角。 李利芳质证意见为：50000元的借条不真实，王建奎称是玻璃款，但条上写的是今借到，如是欠款应提交收货凭证，如是借款应提交支付凭证。李利芳不认可这50000元；10万元借条应提交支付凭证；证人证言不真实，都是5月至9月在厂子上班，证言雷同。纪某、张某关于王国平拉玻璃是听说的，是传来证据，李璐、徐某2014年才十六七岁，王建奎跟证人说借款10万元的事不符合常理。李利芳当时根本没有在家，在湖北。 李利芳为证明其主张提供如下证据：1、2014年2月1日钟祥市郢中街道办事处王家湾社区居务监督委员会证明一份，内容为：兹有居民李利芳，女，现年45岁，家庭住址：河北省邯郸市永年县。身份证号码：1304291972××××××××，租住地址：湖北省钟祥市。租住时间：2014年2月1日至今。李利芳称该证明落款时间2014年2月1日是笔误，实际出证时间是2017年。2、2017年12月12日邯郸市永年区刘固一村村民委员会证明一份，内容为：兹有我村村民王国平与李利芳两人因感情破裂于1997年10月28日经村委会调解协议离婚。3、2014年2月1日合同书一份，主要内容为：甲方侯风朝，乙方李利芳，乙方向甲方租门面仓库一间，地理位置：西环一路志强中学正对面，简易门面仓库，仓库后面附送两间小屋，年租金为￥10000元。合同有效时间2014年2月1日至2019年1月31日止。合同还约定其他内容。4、1997年10月28日离婚协议书一份，男方王国平，女方李利芳，双方于1997年10月28日因性格不合常年吵架，致使夫妻感情破裂，现经夫妻双方自愿协商达成一致意见，订立离婚协议，男女双方自愿离婚。协议中还对子女及财产做出约定并加盖永年县刘汉乡刘固一村村民委员会公章。5、2017年7月17日邯郸市永年区刘汉乡刘固一村村民委员会证明一份，证明王国平与李利芳于农历1994年正月初六（1994年2月15日）在刘固村按照农村习俗举行仪式后共同生活。 王建奎质证意见为：证据一真实性有异议，证明存在虚假，不予认可。证据二没有任何法律效力，村委会不能对婚姻情况进行确认。证据三真实性有异议，没有体现租房的位置，对本案没有证明效力。证据四没有法律效力，不予认可。证据五真实性有异议，李利芳2016年提出离婚诉讼时，称双方1993年2月15日举行典礼仪式，证明虚假，不认可。 王建奎向本院起诉请求：一、判令二被告连带偿还所借原告款15万元，并判由被告支付该款自借款之日起至偿清之日止按照月息2%计算的借款利息（其中本金50000元自2015年6月1日起算，暂至2016年6月1日为12000元；本金10万元自2015年9月7日起算，暂至2016年6月7日止为18000元）；二、本案诉讼费由被告全部承担。本院原审认定案件事实：原被告双方同系刘汉乡刘固村村民，被告王国平与被告李利芳系夫妻关系，二被告于1993年农历一月按照农村习俗举行典礼仪式后共同生活，2012年5月份补办结婚登记。被告王国平自2013年春天起，从原告王建奎处购买玻璃，共计拖欠货款5万元，经过双方协商，被告王国平就所欠货款为原告王建奎出具了金额为5万元的借据，内容为：“今借到（50000元）王建奎现金伍万元整。借款日期2015年2月30号（注：借据原件在月份上有改动，原文系在‘3’的基础上改写为‘2’。），还款日期2015年5月30号。身份证1304291969××××××××。借款人王国平。”，转化为借款。2014年，被告王国平先后分两次向原告王建奎共计借款10万元，并出具有借据，内容为：“今借到（100000元）王建奎现金壹拾万元整。借款日期为2015年6月6号，还款日期2015年9月6号。身份证号1304291969××××××××。借款人王国平。”两份借据的还款期限均约定为三个月，期限届满时，由被告王国平向原告王建奎结算利息后重新出具借据。双方对借款利息均以口头形式约定，利息按照月息2%计算，金额为5万元的借款利息已结算至2015年5月30日，金额为10万元的借款利息已结算至2015年9月6日。本案在审理过程中，被告王国平辩称其已向原告王建奎偿还借款本金2万元，原告王建奎不予认可。被告王国平另主张相关借款系其个人所借，与其妻子（即本案另一被告）李利芳无关，应当由被告王国平个人偿还，原告王建奎对此亦不予认可。被告王国平对其上述主张均未提交相关证据予以佐证。 本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王国平就其欠款5万元和借款10万元分别为原告王建奎出具了借据，双方之间形成合法有效的借贷关系。双方约定的借款期限届满后，被告王国平未履行还款义务，原告要求被告偿还所借款项，本院予以支持。关于借款本金的金额，被告王国平虽辩称偿还过本金2万元，但是原告王建奎对此不予认可，被告又未提交任何证据予以佐证，本院不予支持。根据被告王国平为原告王建奎出具的两份借据，能够认定被告王国平向原告王建奎所借款项本金合计为15万元。原告王建奎要求被告王国平支付借款逾期期间的利息，双方借据上虽对利息没有明确约定，但是被告王国平认可双方之间口头约定利息按照月息2%计算，故能够认定双方之间约定利息属实，且所约定的利率符合有关法律规定，本院应予支持。关于借款利息的金额，金额为5万元的借款已结算至2015年5月30日，原告请求暂计至2016年6月1日，故该笔借款利息金额为50000元×2%×12个月=12000元；金额为10万元的借款已结算至2015年9月6日，原告请求暂计至2016年9月7日，故该笔借款利息金额为100000元×2%×12个月=24000元；两笔借款利息金额合计为36000元。被告李利芳与被告王国平办理过结婚登记，系合法夫妻关系，且相关借款均形成于二被告婚姻关系存续期间，系二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故原告要求被告李利芳对偿还上述借款及利息承担连带责任，本院予以支持。 本院原审判决：一、被告王国平在本判决生效后十日内偿还原告王建奎借款本金150000元。二、被告王国平在本判决生效后十日内向原告王建奎支付借款逾期期间的利息36000元。三、被告李利芳对被告王国平偿还以上一、二项本金及利息承担连带责任。案件受理费3900元、保全费1520元，由被告王国平、李利芳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院再审认定案件事实如下：再审查明事实与原审查明事实一致。还查明王建奎租用王国平厂子东北角进行玻璃加工。另查明，2016年8月12日李利芳向本院起诉与王国平离婚，该案经审理认为：原告李利芳与被告王国平系合法夫妻关系，双方虽然对夫妻感情破裂均予认可，但是均未提交相关证据予以佐证。原被告双方对分居时间的陈述不一致，且原告在审理过程中自认其2015年8月份尚在被告王国平家居住，双方均不能证明因感情不和分居已满二年。加之原被告因双方婚姻关系存续期间产生的共同债务被诉至本院，被告王国平在本案中明确放弃了所有夫妻共同财产，对原告起诉要求离婚的动机是否确系出于感情确已破裂无法查明，故本院对原告李利芳要求离婚的诉讼请求不予支持。本院于2016年11月4日作出（2016）冀0429民初2235号民事判决书，判决不准原告李利芳与被告王国平离婚。判决后双方均未上诉，该判决已发生法律效力。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王国平就其欠款50000元和借款10万元分别为原告王建奎出具了借据，双方之间形成民间借贷关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王国平应偿还王建奎借款15万元。关于借款利息，双方口头约定月息2%，折合年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。50000元借款的利息已支付至2015年5月30日，王建奎请求暂计至2016年6月1日，该笔借款利息为50000元×24%=12000元；10万元借款的利息已支付至2015年9月6日，王建奎请求暂计至2016年9月7日，该笔借款利息为10万元×24%=24000元；以上利息合计36000元，王国平应予支付。王国平与李利芳系夫妻关系，所诉借款发生在二人婚姻关系存续期间，对于王国平以个人名义所借的债务，应当由王国平与李利芳共同承担。本案中李利芳既没有提供王建奎与王国平明确约定涉案借款为王国平的个人债务的证据，也无证据证明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或到一方所有的财产清偿”规定的情形，故本案借款应认定为王国平与李利芳的夫妻共同债务。原审认定本案借款为王国平与李利芳夫妻共同债务并无不当，应予维持。 本案经本院审判委员会讨论决定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下： 维持本院（2016）冀0429民初1758号民事判决。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  何晓玮 审 判 员  秦 强 人民陪审员  马晓林 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  李晓星 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。