.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终3042号   上诉人（原审被告）：包头市天鹏蔬菜有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：张现全，该公司经理。   委托诉讼代理人：左耀德，山东正诚信律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李先拴，男，1951年9月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。   原审被告：王涵冬，男，1966年12月19日出生，汉族，无业，住山东省临沂市。   委托诉讼代理人：左耀德，山东正诚信律师事务所律师。   上诉人包头市天鹏蔬菜有限公司（以下简称天鹏蔬菜公司）因与被上诉人李先拴买卖合同纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂名安联合旗人民法院（2018）内0223民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   天鹏蔬菜公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判、驳回一审原告的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院诉讼程序严重违法。原审被告王涵冬在一审中提出管辖权异议，因不服一审裁定提起上诉，二审法院还未送达裁定书的情况下，一审法院就提前给上诉人送达开庭传票，并开庭审理案件，直到上诉人收到一审法院判决后才收到二审法院的管辖权裁定书。二、被上诉人不具有本案的诉讼主体资格。1.上诉人是与案外人蒙俊恒、张玺良签订《种植合同》，根据合同的相对性，该合同只能约束上诉人与蒙俊恒、张玺良；2.上诉人与蒙俊恒、张玺良签订种植合同时，约定了提成，因此在种植回收辣根过程中蒙俊恒、张玺良有利益分成；3.上诉人与蒙俊恒、张玺良约定，由上诉人直接回收，蒙俊恒、张玺良监督、验货，由上诉人给被上诉人直接出具收货单，但这并不能证明上诉人与被上诉人存在合同关系，上诉人只是在履行与蒙俊恒、张玺良签订的《种植合同》义务；4.是蒙俊恒、张玺良根据情况召集种植农户、发放种子的，有多少地，种多少苗，有多少收成上诉人一概不知，种植户不论在事实上还是在权利义务方面都与上诉人没有任何关系。三、蒙俊恒、张玺良所拖欠的种苗款677768元应在货款中予以冲抵。1.上诉人本应将货款支付给蒙俊恒、张玺良,再由蒙俊恒、张玺良给农户发放，但考虑到蒙俊恒、张玺良在上诉人处尚有欠款,为了防止蒙俊恒、张玺良在支付给农户回收款时把提成事先扣除或挪用,经与蒙俊恒、张玺良商议,根据蒙俊恒、张玺良发放种子的明细和回收的数量按比例共同发放的；2.上诉人虽然参与和蒙俊恒、张玺良共同将回收款支付给农户,但并不是上诉人与农户之间的回收欠款关系,该付款责任应当由蒙俊恒、张玺良承担；3.上诉人在种植合同履行过程中,按照合同约定共给蒙俊恒、张玺良六车种苗,除蒙俊恒、张玺良支付了部分种苗款外,尚欠种苗款677768元,有张玺良签字确认的清单。根据合同相对性及合同约定,蒙俊恒、张玺良作为有独立请求权的第三人，对拖欠的种苗款应从回收的货款中予以冲抵。四、上诉人追加蒙俊恒、张玺良为有独立请求权的第三人，一审法院裁定驳回是错的。1.一审法院在庭审过程及判决书中多次适用、引用张玺良自己制作的花名册，记账本内容，引用《种植合同》中约定的价格、数额，这已经说明了张玺良、蒙俊恒与本案存在利害关系，为查明案情根据相关法律规定，一审法院应当追加蒙俊恒、张玺良为有独立请求权的第三人参加诉讼；2.根据相关法律规定，蒙俊恒、张玺良与本案有重大利害关系，因此该二人不能作为证人出庭作证，其证言更不能成为有效证据。五、一审法院判决上诉人支付欠款及利息错误。1.入库时是上诉人和蒙俊恒、张玺良派员验收的，并在单据右上角标注了因有泥土之类的杂质而应予扣减的百分比，但一审法院在计算货物重量时未扣减杂质，属认定事实错误；2.一审法院在认定种植合同与本案无关的前提下引用种植合同上约定的价格，明显矛盾；3.上诉人与被上诉人之间并没有任何买卖合同关系，更没有付款约定，一审法院判定从2018年1月1日起支付利息没有任何事实与法律依据，故请求二审法院依法判决。   被上诉人辩称，同意一审判决，希望二审法院维持原判，判决天鹏公司尽快支付被上诉人收购辣根的款项。   一审法院认定事实：2017年初，原告李先拴从被告天鹏蔬菜公司赊购辣根种苗840斤，每斤5.1元，共计4284元，原告预付了种苗款1200元，尚欠种苗款3084元。2017年10月18日至2017年10月31日，被告天鹏蔬菜公司分6次以每斤1元的单价收购原告辣根10078斤，合款10078元，减去原告欠付种苗款3084元和被告天鹏蔬菜公司已付原告的1400元，被告天鹏蔬菜公司实欠原告辣根款5594元。一审法院认为，本案的争议焦点之一是原告是否具有主体资格。原告提供的入库单既有原告姓名，又有被告天鹏蔬菜公司的印章，足以证实被告天鹏蔬菜公司向原告收购辣根的事实，故被告辩称的原告不是合同相对方，没有主体资格的主张不能成立。本案争议焦点之二是被告天鹏蔬菜公司收购原告辣根数量、价款及天鹏蔬菜公司是否应当向原告承担付款义务及支付利息。原告提供的入库单明确记载着收购辣根的具体数量，且有被告天鹏蔬菜公司印章。被告认可收购原告的辣根是按照其提供的《种植合同》的价款计算的，故辣根的收购价款应以每斤1元，按入库单上记载的实际斤数予以计算。庭审中被告天鹏蔬菜公司也认可给过原告部分辣根款及收到部分种苗款，故被告天鹏蔬菜公司应当承担付款义务。原、被告对付款时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，原告要求被告天鹏蔬菜公司支付利息的诉讼请求，应予支持。本案争议焦点之三是被告王涵冬是否应当承担付款责任。原告提供的入库单上没有王涵冬签名，二被告称王涵冬履行的是职务行为，原告也未提供相应证据证实王涵冬是收购方，故对于原告要求被告王涵冬承担付款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告包头市天鹏蔬菜有限公司给付原告李先拴辣根款5594元并支付利息，利息从2018年1月1日起以5594元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告缓交），保全费76元（原告已预交)，由被告包头市天鹏蔬菜有限公司负担。   二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。   本院认为，上诉人包头市天鹏蔬菜有限公司代表王涵冬、李同观与石宝镇坤兑滩村村民代表蒙俊恒、张玺良签订的《种植合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定履行各自义务。上诉人称与其形成合同关系的是签订合同的蒙俊恒、张玺良，根据合同相对性，被上诉人李先拴不具有本案的诉讼主体资格，但从合同履行的情况看，上诉人与被上诉人是本案的实际合同履行方，有加盖了上诉人公章直接出具给被上诉人的入库单为证。另外，关于被上诉人认为诉请金额没有扣除杂质比例的问题，经查入库单中明确载明了入库数量以及因含有泥土等杂质扣除费用的百分比，诉请金额也是按比例扣除杂质后的金额，故上诉人称被上诉人没有诉讼主体资格、记账本没有核减杂质比例的上诉意见不能成立，上诉人应当承担给付欠款义务，并支付迟延履行的相应利息。上诉人称一审法院存在管辖裁定未送达即开庭的程序违法问题，上诉人未提供证据证明。另外，上诉人提出的追加蒙俊恒、张玺良为本案第三人的请求，已被一审生效的裁定驳回，故不属本案审理内容。   综上，上诉人包头市天鹏蔬菜有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人包头市天鹏蔬菜有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 薛尚清   审判员 莎日娜   审判员 赵晓丽     二〇一八年十二月二十七日   书记员 冯木林   附：本判决所援引相关法律条款内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。