徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0303民初4935号 原告：徐州丽平餐饮企业管理服务有限公司，住所地徐州市复兴南路98号。 法定代表人：朱丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。 被告：徐州名人餐饮企业管理服务有限公司，住所地徐州市复兴南路与建国东路交叉路口龙宝大厦2-202。 法定代表人：吴万宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王世元，江苏东彭律师事务所律师。 原告徐州丽平餐饮企业管理服务有限公司（以下简称丽平公司）与被告徐州名人餐饮企业管理服务有限公司（以下简称名人公司）企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丽平公司委托诉讼代理人孟秋、张贺、被告名人公司委托诉讼代理人王世元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽平公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付维修费用735000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年1月31日，原、被告签订《经营权及公司固定财产转让合同》一份,约定将被告所属的陶然居酒店（1-4层）及地下室客房经营权和相关设施、设备转让给原告经营。合同第八条第三项约定，“甲方负责把客房漏水及墙砖脱落问题，协助检查消防漏水问题，并报房东维修。”协议签订后，原告按协议约定支付了转让款，而被告一直未对客房漏水及墙砖脱落问题进行维修，后被告起诉至云龙区法院，原告对维修问题提起了反诉。2016年1月8日，徐州市中级人民法院做出了（2015）徐商终字第0536号民事判决书,对客房维修费问题,该判决书认为可待补足相关证据后另行主张。原告对该客房漏水维修费用实际支付了100余万元，考虑到被告不具有履行能力，原告仅起诉650000元，由于另一案件的执行费用增加，原告增加85000元的损失，共计735000元。 被告名人公司辩称，1、原告无权就涉案维修款提起本诉，原一、二审判决对原告就涉及本案的维修费均判决驳回其反诉请求，是对原告主张该笔维修费的实体判决而非程序裁决，按照一事不再理的审判原则，原告此次起诉，应裁定驳回不予审理。2、原合同明确约定涉案维修费由原告承担，原告诉请没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：2011年1月31日，原告徐州名人餐饮企业管理服务有限公司（甲方）与被告徐州丽平餐饮企业服务有限公司（乙方）签订《公司经营权及公司固定资产转让合同》，合同约定：甲方将其拥有公司的客房管理权及公司所拥有的设施、设备转让给乙方（陶然居酒店1－4层，及地下室），转让金为伍佰叁拾万元人民币，房屋押金为伍拾万元交房东，共计伍佰捌拾万元整，由乙方在法律规定的范围内进行合法经营；乙方自主开展经营并独立核算，负责维修保养所有设备的一切费用。乙方在经营中自行缴纳的房租及税费（水费、电费、电信费、网络费、排污费、人员保险费）经营盈亏、经营责任由乙方自行承担，因客户发生的安全事故人员伤亡事故由乙方承担；转让经营期限六年，自2011年2月1日始至2017年9月30日；转让金分三次交付给甲方，第一次自本合同签订之日起2011年2月1日前交付人民币230万元。第二次2011年2月20日前交付人民币270万元，以久隆凤凰城别墅一套冲抵270万元。第三次2011年2月10日至2011年5月10日前每月10日前支付人民币20万元，共计交付人民币80万元；转让经营交割，以2011年2月1日为经营交割时点，甲方将公司的财务及资产进行界定和移交。在此时点之前产生的债权和债务均由甲方承担和处理，如因甲方债务原因造成乙方损失的由甲方全权承担并以个人固定资产担保，之后的经营责任和债权债务由乙方承担和处理；关于经营资产归属，公司转让经营后现存资产属于乙方所有，由甲方移交给乙方所有，由乙方自行使用、保管。乙方在经营期间添置的资产属于乙方所有，乙方添置的固定资产在经营期限届满或本合同解除时归乙方所有；关于违约责任，乙方应守法经营，如因违法经营导致的一切责任和后果由乙方承担，造成甲方及公司损失的，乙方予以赔偿。乙方应按时支付房屋租金，如无故逾期，应按法律规定向房东支付违约金。甲方不得违约解除合同，否则应承担乙方投入资产的损失，如乙方违反合同不按时支付转让金，甲方有权扣除所交的转让金并收回该酒店转让权；双方对于其他问题另约定：甲方应负责协助乙方办理经营证照的审验，确保乙方正常经营（办证费用，乙方承担），甲方负责把客房漏水及墙砖脱落问题维修完毕，协助检查消防漏水问题并报房东维修，电视信号的维修，工人的服装押金及婚宴的押金盘点后交乙方管理，地下室及门面房的租金转给乙方，充值消费卡2011年2月1日前的甲方按每月的消费金额支付给乙方，2011年1月31日盘点的消耗品及厨房货物库存的货款由乙方承担，2011年2月1日前的外欠款归甲方所有等。转让合同上甲方由徐州名人餐饮企业管理服务有限公司加盖公章，并由甄颖、张猛签字，乙方由徐州丽平餐饮企业管理服务有限公司加盖公章，并由被告法定代表人朱丽签字。转让合同签订后，原告按合同约定，将陶然居酒店1－4层以及地下室交由被告经营管理。 2011年6月8日，名人公司起诉丽平公司，要求丽平公司给付拖欠的转让金600000元、货款263287元，在审理过程中，丽平公司提出反诉，主张包括修复客房漏水及墙砖脱落问题所需要的维修费在内等费用应予以抵消折算。该案经一审、二审、发回重审、重审后二审，最终生效法律文书（2015）徐商终字第0536号民事判决就客房维修费问题认定如下：双方间转让合同约定，名人公司负责把客房漏水及墙砖脱落问题维修完毕，协助检查消防漏水问题并报房东维修。虽名人公司认为，在丽平公司持有的合同原件上写有“维修费用由乙方（丽平公司）负担”，但该备注内容系名人公司工作人员张猛书写，且丽平公司对此并不认可，因此，关于陶然居酒店客房维修费仍应由名人公司负担。原审中，丽平公司提供的（2011）徐执复字第15号民事裁定书、消防部门出具的《消防监督检查记录》及罚款收据表明，陶然居酒店客房装修确系存在质量问题，且不符合相关消防验收标准，需要予以维修。关于维修费数额问题，因丽平公司仅提供了南京新煌表面处理工程有限公司向其出具的预付款收据，未提供支付维修费发票及其他支付凭证，故不能证明丽平公司已实际支付维修费，及维修费数额是否合理。因此，对于丽平公司要求名人公司支付相关维修费的主张，本院不予支持，丽平公司可待补足相关证据后另行主张。 2016年1月18日，就上述维修费用问题，丽平公司将名人公司诉至本院，本院于2016年9月18日作出（2016）苏0303民初353号民事判决，驳回丽平公司的诉讼请求。丽平公司不服该判决，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年6月9日作出（2016）苏03民终5796号民事裁定书，裁定发回本院重审。本案在审理过程中，丽平公司申请对陶然居酒店三、四层客房漏水、瓷砖脱落及消防漏水等维修费用进行鉴定，鉴定基准日为2011年11月30日，经组织双方当事人质证，本院委托江苏华兴工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2018年10月25日作出华兴鉴[2018]010号鉴定意见书，鉴定意见为：陶然居酒店三、四层客房漏水、瓷砖脱落及消防漏水等维修工程鉴定工程造价500798.87元。 本院认为，原、被告所签订的《公司经营权及公司固定资产转让合同》是双方真实意思表示，合同内容并不违反法律规定，系有效合同，双方均应按照合同约定内容履行。合同约定名人公司负责把客房漏水及墙砖脱落问题维修完毕，故涉案房屋的维修义务人为被告名人公司，其应向原告丽平公司支付相应的维修费用。关于被告名人公司抗辩的张猛书写的内容已经将维修义务转移给原告的意见，本院认为，生效法律文书（2015）徐商终字第0536号民事判决已就客房维修费问题作出认定：双方间转让合同约定，名人公司负责把客房漏水及墙砖脱落问题维修完毕，协助检查消防漏水问题并报房东维修。虽名人公司认为，在丽平公司持有的合同原件上写有“维修费用由乙方（丽平公司）负担”，但该备注内容系名人公司工作人员张猛书写，且丽平公司对此并不认可，因此，关于陶然居酒店客房维修费仍应由名人公司负担。原审中，丽平公司提供的（2011）徐执复字第15号民事裁定书、消防部门出具的《消防监督检查记录》及罚款收据表明，陶然居酒店客房装修确系存在质量问题，且不符合相关消防验收标准，需要予以维修。故本院对于名人公司的抗辩意见不予采纳。经鉴定，陶然居酒店三、四层客房漏水、瓷砖脱落及消防漏水等维修费用为500798.87元，被告名人公司应将上述费用支付给原告丽平公司。 关于被告名人公司抗辩的本案违反一事不再理的审理原则的意见，本院认为，经一审、二审发回重审、重审后二审，最终生效法律文书认定：关于维修费用，丽平公司可待补足相关证据后另行主张。后原告丽平公司起诉另行主张维修费用，本院作出判决，驳回其诉讼请求，原告丽平公司不服提出上诉，徐州市中级人民法院裁定发回本院重审，因此，虽经多次审理，但关于维修费用这一项，之前的判决并未就此问题作出实体判决，本案并未违反一事不再理的原则，故对于被告名人公司该项抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告提出对陶然居三、四层外墙防水进行鉴定的主张，本院认为，外墙防水属于房屋质量问题，不属于被告的维修范围之内，故本院对于其鉴定申请不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、被告徐州名人餐饮企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州丽平餐饮企业管理服务有限公司维修费500798.87元。 二、驳回原告徐州丽平餐饮企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12225元，由原告徐州丽平餐饮企业管理服务有限公司负担3895元，由被告徐州名人餐饮企业管理服务有限公司负担8330元；保全费4640元，鉴定费5000元，由被告徐州名人餐饮企业管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王海斌人民陪审员魏国成 人民陪审员 路    振    亚 二〇一八年十二月十七日 书 记 员 冯         菲