湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初483号原告胡雅兰，女，1972年12月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告师国兴，男，1957年2月27日出生，汉族，住址为长沙市芙蓉区。原告刘建新，女，1961年1月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告师国琪，女，1958年3月23日出生，住长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地为长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人廖月鹏，长沙市芙蓉区人民政府法制办工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地为长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人汤秀平，长沙市芙蓉区人民政府法制办工作人员。委托代理人郑花，国浩（长沙）律师事务所律师。原告胡雅兰、师国兴、刘建新、师国琪（以下简称原告）诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡雅兰等四人、被告芙蓉区政府的委托代理人廖月鹏、李靥茜紫、被告市政府的委托代理人汤秀平、郑花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告2017年12月19日向芙蓉区政府邮寄了《依法履职申请书》，要求其履行责令、监督长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村公开本村村务，主要内容为：新桥村压力容器厂财务(1)要求新桥村提供压力容器厂全部收支账目及审计报告。(2)要求新桥村提供压力容器厂资产清理账目明细。(3)要求新桥村提供压力容器厂处理设备时作出的资产评估报告。芙蓉区政府于2017年12月22日签收原告的申请后一直未履行责令、监督村务公开的职责。原告于2018年4月10日向被告长沙市人民政依法提起行政复议申请，2018年7月5日被告长沙市人民政府做出长政复驳字﹝2018﹞第111号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回行政复议申请决定书》），以原新桥村民委员会已不存在为由维持芙蓉区政府拒绝履职的违法行为，该决定缺乏事实依据，法律适用错误，应当予以撤销。撤村建居应依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条规定的法定程序进行，市政府适用《中华人民共和国居民委员会组织法》来认定芙蓉区政府芙政办发﹝2015﹞57号批复的合法性，属于适用法律错误。综上，请求：一、依法撤销市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》。二、依法确认被告超过法定期限未履行监督村务公开法定职责行政行为违法、责令其履行监督村务公开法定职责。被告芙蓉区政府辩称，一、答辩人不具有依申请组织调查审计的法定职责。原告要求公开的信息不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定的应当公开的村务信息。原告提出要求答辩人进行调查审计，实质上属于信访，答辩人无依申请人的申请对村支部或村委会进行调查审计的法定职责，原告提出答辩人不履行法定职责无依据。另查明，根据芙政办发﹝2015﹞57号文件，新桥新村社区居民委员会已于2015年12月21日经批准成立，原新桥村民委员会已不存在。而答辩人无责令居民委员会进行村务公开的职责。二、原告提出的事由不属于行政诉讼受理范围。原告提交的《要求履行法定职责申请书》实质属于信访。答辩人对相关人员调查、处理与否并不会对原告的权利义务产生实际影响，因此原告提出的事由不属于行政诉讼受理范围。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法作出裁决，驳回其诉讼请求。被告长沙市人民政府辩称，一、答辩人已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。三、被诉《驳回行政复议申请决定书》已在此前经过法院的审理，不宜再对该行政复议决定进行重复审查。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月21日,原告胡雅兰、师国兴、刘建新、师国琪等人通过邮寄方式向芙蓉区政府提交《要求履行法定职责申请书》，要求芙蓉区人民政府责令长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村村民委员会公开村务并组织审计，具体申请事项为：“新桥村压力容器厂财务(1)要求新桥村提供压力容器厂全部收支账目及审计报告。(2)要求新桥村提供压力容器厂资产清理账目明细。(3)要求新桥村提供压力容器厂处理设备时作出的资产评估报告。”因被告未对该申请作出答复，原告认为被告未履行法定职责，于2018年4月11日向市政府申请行政复议。市政府受理后，依法将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料邮寄给芙蓉区政府。芙蓉区政府在法定期限内向市政府提交了行政复议答复书及证据材料。2018年5月22日，市政府决定将行政复议审理期限延长30日并通知原告。2018年7月5日，长沙市人民政府作出长政复驳字﹝2018﹞第111号《驳回行政复议申请决定书》，以新桥村不存在，芙蓉区政府明显无责令居民委员会进行村务公开的职责和权限为由，驳回原告的行政复议申请。原告等仍不服，诉至本院。另查明，2015年12月21日，长沙市芙蓉区人民政府办公室作出《长沙市芙蓉区人民政府办公室关于成立马王堆街道九道湾社区居民委员会、新桥新村社区居委会、东湖街道东沙井社区居委会、合平新村社区居委会的批复》（芙政办发[2015]57号），同意成立新桥新村社区居委会。2017年4月25日，新桥新村社区举办了第九届居民代表大会第一次会议。2017年5月25日，马王堆新桥新村社区进行了选举，选举产生了居委会主任及相关委员。新桥新村社区办公地点现位于远大路同××家园××、××楼。新桥新村社区公示栏已经启用，对社区重要事项进行了公示。本院认为，本案的争议焦点是长沙市芙蓉区人民政府是否具有依原告申请责令新桥村村委会村务公开的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布……”。本案中，原告申请芙蓉区政府责令新桥村公开村务，而长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村自2015年12月21日起变更为马王堆街道新桥社区。经筹备，马王堆街道新桥社区分别于2017年4月25日、5月25日选举产生新桥新村社区党总支书记、委员和居委会主任、委员，表征新桥新村社区居委会班子成员已经产生，且有固定的办公场所，已实际履行相关居委会的工作职责。而马王堆街道新桥村村民委员会因被新桥新村社区居委会取代而不复存在，新桥村民委员会公章在2018年4月19日上缴前，仅被保留用于善后事宜。因此，芙蓉区政府调查核实和责令公开的对象即马王堆街道新桥村村民委员会已不存在，故芙蓉区政府明显无责令及监督新桥村民委员会进行村务公开的职责。原告诉请确认被告未履行监督村务公开法定职责的不作为行为违法没有事实根据，本院不予支持。此外，原告还申请芙蓉区政府对新桥村压力容器厂相关财务进行审计，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，芙蓉区政府无依申请对新桥村村委会的资产情况进行审计的法定职责。原告请求确认芙蓉区政府未履行村务公开法定职责的行为违法、责令其履行监督村务公开法定职责并撤销市政府作出的被诉《行政复议决定书》，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告胡雅兰、师国兴、刘建新、师国琪的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  柳志敢二〇一八年十二月十四日书记员  刘 赞附本裁定相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。