贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔23民初115号 原告：赵鲁，男，1970年1月26日生，汉族，山东省济南市人，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：伍佰林、白莎，贵州玮图律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 被告：刘国君，男，1936年4月5日生，汉族，黑龙江省七台河市人，住黑龙江省七台河市桃山区。 委托代理人：唐彤，贵州公达律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 委托代理人：王绥利，贵州中工律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 被告：刘金亮，男，1982年7月12日生，汉族，黑龙江省七台河市人，住黑龙江省七台河市桃山区，系刘国君之子。 被告：张成顺，男，1961年7月1日生，汉族，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市薛城区。 第三人：王家新，男，1959年5月20日生，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。 原告赵鲁与被告刘国君、刘金亮、张成顺、第三人王家新合伙协议纠纷一案，本院2017年9月26日立案受理后，刘国君在提交答辩期间，向本院提出管辖权异议,认为应将本案移送至黑龙江省七台河市中级人民法院管辖。本院于2017年12月1日作出(2017)黔23民初115号之一民事裁定书，裁定驳回刘国君对本案提出的管辖权异议，刘国君不服，向贵州省高级人民法院上诉，该院于2018年7月16日作出（2018）黔民辖终53号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，分别于2018年9月26日、11月7日公开开庭进行了审理，原告赵鲁及委托诉讼代理人伍佰林，被告刘国君的委托代理人唐彤、王绥利，被告刘金亮（9月26日到庭），被告张成顺，第三人王家新（11月7日到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵鲁诉讼请求：1、依法判令被告刘国君、被告刘金亮、被告张成顺支付原告合伙收益912.56万人民币及利息(自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算)；2、依法判令被告刘国君、被告刘金亮、被告张成顺支付原告垫支桂兴煤矿开支334.28万元及利息(按2012年月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日止为1119824元)；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。 事实及理由：普安县桂兴煤矿(以下简称桂兴煤矿)原系2005年由王家新、唐飞、林莉、刘应淑、刘雪峰、张成顺等六人共同投资兴办，登记投资人及负责人均为王家新。2007年1月9日因六个合伙人在煤炭管理与建设等问题上发生重大分歧，难以共同经营煤矿，经6个原合伙人共同协商，一致同意由张成顺全权处置煤矿所有事宜，另行引进投资人合作开发煤矿。2007年10月10日原告赵鲁与被告张成顺签订《桂兴煤矿联合开采股份合作协议》(以下简称2007联合开采协议)由赵鲁对桂兴煤矿投资联合开采经营，该协议约定“。甲方张成顺投入140万元，乙方赵鲁投入500万元，原股东剩余570万元，甲乙双方开工后返还，不作股金分红……矿井独立经营、独立核算、自负盈亏，联合企业按出资和分红比例承担……”。原告赵鲁与被告张成顺合伙期间，私下挪用了79万元煤炭销售款未予入账。2010年1月17日，原告赵鲁与被告张成顺签订《投资确认协议》确认张成顺投资额为164万元，赵鲁投资额为555万元”。至此，原告赵鲁对桂兴煤矿的出资占煤矿出资总额的77.2%，被告张成顺对桂兴煤矿的出资占出资总额的22.8%。桂兴煤矿的工商登记公示信息中登记的投资人及负责人虽仍为王家新，但王家新与其余合伙人均已退出合伙，即不再享有合伙份额及出资权益。原告赵鲁、被告张成顺合伙经营至2008年11月，双方同意引进新的投资人被告刘国君来联合经营。2008年11月23日，以赵鲁、张成顺为甲方与刘国君为乙方，双方共同协商签订了《普安县桂兴煤矿联合开采股份合作协议》(以下简称2008联合开采协议)。按照原告方与被告刘国君签订的协议约定。甲方以桂兴煤矿现有资产出资占桂兴煤矿49%的股份，乙方以950万元付给甲方占桂兴煤矿51%股份。协议签订之日起产生的投资费用由甲乙双方按比例出资……。 原、被告双方合作后，被告刘国君仅支付260万元，并未按约将950万元全部支付给桂兴煤矿，也没有承担煤矿生产及技改办理审批等相关费用。原告方为确保煤矿正常运转不得不继续出资垫付相关费用。双方合作后，原告为桂兴煤矿又垫付支出资金310.03万元，同时，原告方还代被告支付工人工资、电费、招待费、培训费24.25万元(按双方约定的《生产管理协议》该费用应由被告承担支付)，两项合计原告共出资334.28万元。而在被告刘国君家负责管理煤矿期间，不仅未依约出资和支付股份转让价款，还隐瞒原告方，将从政府退还给桂兴煤矿的45万元环境综合治理保证金占为己有。2013年10月28日，经原告与被告刘国君委托的全权代理人刘国君之子刘金亮、被告张成顺开会协商达成一致意见，将合作的普安桂兴煤矿资产及采矿权转让给贵州国源矿业集团，转让价格为2656万元。贵州国源矿业现已支付了2000多万，得到上述转让款后，原、被告在未对投资进行核算的情况下，2013年11月5日，全体股东到场开会，大家一致同意拿出100万支付中介费和转让手续费，刘金亮、赵鲁、张成顺每人支取10万元打入个人账户。2014年7月25日，桂兴煤矿临时股东会议决议由被告刘国君、刘金亮先分配500万元，被告张成顺分配200万元，原告方分配350万元。 被告刘国君缴存复埂保证金和采矿权价款等共计支付260万给甲方，但按照原告、被告签订的“2008联合开采协议”约定，被告只有付清950万后，才能占桂兴煤矿51%股份。根据《民通意见》第55条及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第7条第一款第二项之规定，被告支付原桂兴煤矿的260万元股份转让款仅能享有桂兴煤矿14%的合伙份额，原告赵鲁享有桂兴煤矿66.39%(86%×77.2%)，被告张成顺享有桂兴煤矿19.61%(86%×22.8%)的合伙份额，各方应按此合伙份额分配合伙的剩余财产。 合伙至今，按桂兴煤矿资产转让款2656万及被告从州政府获取的45万元环境综合治理保证金核算，桂兴煤矿可分配的资金共计2656+45=2701万元。该分配资金首先应扣除原告在与被告刘国君合伙期间为桂兴煤矿的垫付的各项资金334.28万元，然后拍出股东会议决议支出的100万支付中介费和转让手续费，并扣除付给原股东的350万元。原、被告各方各自可分款项如下： 1、原告赵鲁可分款项为912.56万元，另还应获取其为桂兴煤矿垫支的334.28万元及利息： (2701-334.28-100-350)×86%×77.2%=1272.56万元 扣除已领走的，金额还可分1272.56万-10万-350万=912.56万元；另334.28万元为桂兴煤矿应支付原告的垫支款。 2、被告刘国君、刘金亮应返还多分配的款项为241.66万元： (2701-334.28-100-350)×14%=268.34万 而被告刘国君、刘金亮应还超额领取的分配款510-268.34-241.66万 3、被告张成顺可分款项为86.83万元 (2701-334.28-100-350)×86%×22.8%=375.83万 余下可得款金额为375.83-210-79-86.83万 现合伙财产尚有银行存款约陆佰余万元尚存放于原被告三方共同开立的建设银行共管账户内及贵州省高级人民法院（2016）黔民终545号民事判决书确认的债权600余万元。 刘国君辩称，1、刘国君2008年11月份合作开发协议时，是原股东赵鲁、张成顺及桂兴煤矿最困难的时候，原告方已经再无一分钱对桂兴煤矿进行投资建设，而政府又要要求桂兴煤矿进行技改，在这种情况下被告刘国君进入到桂兴煤矿，协议签订后，是刘国君把资金、技术和人员带到桂兴煤矿，但是原告方还是欺骗了被告刘国君一点，就是桂兴煤矿的矿群关系非常紧张，导致被告刘国君接矿后，对煤矿进行大量资金投入后，准备开始生产时，遭到当地老百姓的堵矿堵井，几乎没有一天得到生产过。所以，虽然双方签订了生产管理协议，但是该生产协议书从未得到履行，且该协议书中约定的由被告刘国君负责的费用，并未说不计入刘国君的投资款的，按照双方的股份合作协议，这仍是要计入刘国君在桂兴煤矿的投资款的。 2、在双方签订的协议书第五条中约定双方所产生的投资费用由甲乙双方按照股份比例投资，但是又约定是由乙方(被告刘国君)支付，然后从甲方(原告赵鲁)的950万元中扣出，因此，按照此条约定，被告刘国君在接手桂兴煤矿后，前前后后共计对桂兴煤矿投入人民币7415453.02元。 3、被告未付清原告方人民币950万元原因是，原告方一直未将桂兴煤矿的法定代表人变更登记为被告，也未将桂兴煤矿安全生产许可证完善，故依照协议书，被告刘国君不应全额付清。 4、原告与被告张成顺之间的合伙纠纷，系被告刘国君进入到桂兴煤矿之前的事，与被告刘国君无任何关联。 5、桂兴煤矿在2008年11月23日协议签订后，是由被告刘国君一方接管桂兴煤矿的生产经营，是刘国君在维护着桂兴煤矿的矿井、巷道、通风等设施，以及桂兴煤矿的日常开支，原告说其垫付桂兴煤矿开支334.28万元不是事实，名义上的法定代表人王家新垫付人民币200多万元更不是事实，王家新更是无权也没有介入过桂兴煤矿的生产经营过。原告一方基本上未待在矿上，也未参与桂兴煤矿的日常管理工作，何来的垫付，且原告在被告刘国君进入到时，已经无钱再投入桂兴煤矿，否则，在双方签订的协议为什么会约定由被告刘国君一方支付今后的投资款呢?且从桂兴煤矿多次的股东会记录上看，均是记载了原告无钱投入，要求被告刘国君拿出钱来的情况。 6.2012年11月21日，刘国君与赵鲁为桂兴煤矿的技改手续办理又签订了一份《协议书》，在该协议书第三条中明确约定如果政府批复手续办理不成，则所有个人(赵鲁)垫付的活动经费，均由股东赵鲁个人承担，因此，即使是赵鲁个人在外面花费了一些钱财，一是无法确认是桂兴煤矿的公务行为产生或是私人行为产生，是按照此协议，均是由赵鲁个人承担。 7.2014年7月25日的临时股东会决议，对桂兴煤矿的转让款进行了第一期分配，由刘国君分配500万元，由赵鲁、张成顺分配500万元以上(最后实际分配550万元)，对余下未分配部分双方约定在协商的基础上算账后处理。 刘金亮辩称，刘国君从2018年11月23日签订了煤矿合作协议，原告方对被告刘国君有所欺骗，约定由刘国君支付，刘国君在桂兴煤矿投资，刘国君在接受煤矿生产时，遭到政府阻碍。2012年11月21日刘国君与赵鲁签订的协议中，原告赵鲁自愿承担经费，股东会决议中，张成顺与赵鲁分配是550万元，该股东会决议约定经过算账以后，赵鲁一方没有进行算账，本案最大核心是对桂兴煤矿进行算账。赵鲁、张成顺、刘国君签订的桂兴煤矿联合开采协议，股份是51%至今我方在占的股份是51%，首先三方之间没有相关的补充协议来推翻刘国君占的股份不是51%。合作协议第5条第一款、第二款刘国君支付的资金超过300万，我方为什么没有投资950万，法人还没有变更到刘国君名下，采矿的手续没有办下来，张成顺违反协议的规定，我方的股东不是按照原告方说的按照41%，是按照51%计算。 张成顺辩称，2006年5月份以前，普安县桂兴煤矿原投资人6人(合伙人王家新、唐飞、刘应淑、林莉、刘雪峰、张成顺)，因合伙人没有资金投入，经股东会议决定一致同意由张成顺接管煤矿，负责煤矿的招商引资和日常管理，桂兴煤矿原产量为3万吨技改后产量达6万吨矿井，我和赵鲁是经朋友介绍，赵鲁一同4人来矿进行考察，从2006年5月6日到2006年5月26日期间，共计到煤矿考察3次，之后决定投资。2006年5月29日第一批款打到我的账户(中国农业银业银行卡号95×××17账户名张成顺)，当时煤矿是有前期股东(李杰)负责财务，由李杰当出纳和会计(后去广东)。 从2006年6月1号截止2007年11月13日赵鲁共计分12次打入张成顺账户共计397万元，张成顺给赵鲁返回194万元，从2006年6月——2006年8月，当时矿上6万吨的安全专篇未批下来，经上级行业部门要求必须技改为9万吨，以前的6万吨矿井不予验收，我就开始办理9万吨的技改手续，开始办理3-9万吨的安全专篇开采设计、安全预评价和水保、环保、井下建设和建设中的各项工作。 在我们合作期间，2006年9月份，赵鲁让我同前期股东商量能否将所有前期合伙人的全部投资份额转到我身上，经协商，2007年1月9日我和前期股东签订了《合伙投资转让协议》，我需要退给前期股东670万元，2007年1月9日晚，经赵鲁确认后，授权我将“风险保证金”退给前期股东，(10万元/人，共计60万元)，因前期股东唐飞煤矿出事，经赵鲁同意，追加给唐飞20万元，至此，共计返还前期股东“风险保证金”80万元。赵鲁承诺合同签订，先拨给我100万元(下欠570万元)分给前期股东，直至今日也未一直未拨付给我（合同总金额810万元，签订合同710万元），2007年10月10日，赵鲁与我签订了710万元的《桂兴煤矿联合开采股份合作协议》，其中包含与前期股东签订协议的570万元，我前期投入140万元。(实际应为810万元!因为之前赵鲁说要拨给我分给前期股东100万元，但是一直没有支付给我，我与前期股东签订协议中我和赵鲁需要按照国际银行8.16‰支付一年的利息为656064元也并未支付。)，与前期股东签订的合同赵鲁是认可的(风险保证金是赵鲁打过来退还给前期股东的)。 从2007年11月13日到2008年11月23日期间，赵鲁一直未投入资金，所有的支出费用均由我一人支付(其中包括工人工资、地面建筑、井下建设、每月电费、日常生活和办理各种手续等)。 2008年3月5日，赵鲁从山东带来的两个财务审计人员对2006年6月1日至2007年7月30日期间的账务情况审计，当时出具等建投资金及债务认定协议，和赵鲁打款的银行凭证140万的承诺1个月内打过来，未经我的同意私自拿走，由于我本人的资金短缺，赵鲁又不投资，我2008年4月和东北黑龙江刘国君谈了合作协议2400万元人民币合作，和给赵鲁打电话并在兴义见面，赵鲁说由他来办理合作事项并且不让我过问，到2008年11月份，赵鲁说，没人投资办不了了，让我再给刘国君谈一下，刘国君把价格压得很低，说高于1900万元就不干了，当时无人来投资，2008年11月23日和刘国君签订了《联合开采股份合作协议》，桂兴煤矿先有资产占股49%，乙方出950万元占股给甲方51%。(详见附件7)。 刘国君签订合同第二天打给赵鲁280万元，零用支付费用约110万元左右，煤矿的前期股份和我本人的股份由赵鲁代表，负责经营管理，2万元以上的开支必须让股东同意，至今也未算账。 2013年10月28日，煤矿企业单并重组框架协议，整合给贵州国源矿业开发公司2656万元，己给2200万元(打三人联名共管账号)，还欠456万元，经股东同意第一次分股本金，每人分配10万元，为了办理手续分给前期股东股本金350万元，由我代领并付给前期股东。 2009年4月22日赵鲁通知我去兴义盘江会计师事务所交资料用于审计2006年6月1日至2017年12月30日的财务情况，2011年6月23日赵鲁打电话通知我去会计事务所去拿审计报告并交纳4400元审计费用，在此期间没人通知我去过审计事务所，也没人通知我去核实财务情况，我更不清楚这份审计报告是如何审计出来的。 2010年1月17日，赵鲁在我神志不清的情况下骗我签下普安县楼下镇桂兴煤矿投资认定协议，只说是不让我用10万元保证金的协议，我只看第一页，下一页的具体内容也没看就签了，万万没想到的是，他让我签的是“普安县楼下镇桂兴煤矿投资认定协议”，所以这份协议我本人是不认可的。2006年1月份——2010年1月17日，4年六个月的时间，我们之间从来没有面对面核算过一次账务!这是严重的骗局和侵占占有别人正当利益为目的。 2011年6月23日，在期间我接到2013年10月28日和贵洲国源矿业开发有限公司签订《煤矿企业兼并重组框架协议》。 2016年1月16日王家新、张成顺及赵鲁一同和贵州伟图律师事务所签订民事委托代理合同，2016年6月3日贵州省贵阳市中级人民法院下发民事判决书(2016)黔01民初196号，贵州国源矿业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付王家新煤矿转让款456万及违约金182.4万；2016年11月17日，贵州省高级人民法院下发民事判决书(2016)黔民终545号驳回国源矿业公司的上诉，维持原判。 2016年7月7日，赵鲁骗王家新签了授权委托书，授权自己办理桂兴煤矿相关事宜并制作了公证书，2016年7月13日，赵鲁又和张成顺、刘金亮签订了民事委托合同补充协议，刘金亮账户(卡号62×××52)为领取执行款的指定账户。但在执行过程中，2017年8月3日，赵鲁没经张成顺、刘金亮的同意私自向贵州玮图律师事务所下“指示付款通知书”并转走568962.97元。2017年8月4日，赵鲁收到568962.97元后向贵州玮图律师事务所写下收条及承诺书，期间赵鲁及贵州玮图律师事务所也并未告知张成顺、刘金亮，这种转款方式是严重侵犯合伙人利益。 2007年12月-2008年11月23日，桂兴煤矿总支出108万元整，经会计(周连生)经手办理72万，王家新经手办理36万元，没有算账的原因是赵鲁从2007年的12月份就把财务账拿走了，造成后期未下账的原因(详见附件12)。所有的股东会议纪要。 综上所述，原告私自转走款项，账目不及时清算，弄虚作假，已严重损害了合伙人的切身利益，致使合伙人蒙受了巨大的经济损失。根据《民法通则》和《中华人民共和国合同法》的宗旨原则和相关规定，在事实与证据、依据清楚的情况下，恳请兴义市中级人民法院秉公依法办理。 王家新述称，他们之间往来资金我不清楚，在清账之前必须把国家的税费交清，在参与矿上的手续费用都是交给张璐，跟张成顺2008年之前的账我自己列有清单。 原告赵鲁在举证期限内提交的证据有： 第一组证据：2007年《桂兴煤矿联合开采股份合作协议》一份、2010年《普安县楼下镇“桂兴煤矿”投资认定协议》一份。证明：2007年1月17日、2007年10月10的合作协议、2007年的认定协议是原告赵鲁与被告张成顺经核对投资金额，并达成一致，双方共同确认：在双方共同投资建设“桂兴煤矿”期间，赵鲁共投入资金164万。至此，原告赵鲁对桂兴煤矿的出资占煤矿出资总额的77.2%，被告张成顺对桂兴煤矿的出资占出资总额的22.8%。赵鲁的投资均为555万元。 第二组：关于普安县桂兴煤矿2006年6月1日至2007年12月30日财务收支的专项《审计报告》盘注专审字{2011}第001号。证明：原告赵鲁与被告张成顺合伙期间，被告张成顺私下挪用了79万元煤炭销售款未予入账。 第三组证据：2008年《普安县桂兴煤矿联合开采股份合作协议》、《生产管理协议》。证明：在签订股份协议后，被告刘国君用于承包生产的方式与原告方及被告方张成顺、王家新签订的生产管理协议，约定由刘国君一方负责管理煤矿，按生产成本90元每吨承包经营，并且承担煤矿一切费用。 第四组证据：2013年10月28日《股东会决议》、2013年11月5日《股东会决议》、2014年7月25日《股东会决议》、2016年7月10日《股东会决议》。证明：1、2013年10月28日，经原告与被告刘国君委托的全权代理人刘国君之子刘金亮、被告张成顺开会协商达成一致意见，将合作的普安桂兴煤矿资产及采矿权转让给贵州国源矿业集团，转让价格为2656万元；2、2013年11月5日，全体股东到场开会，大家一致同意拿出100万支付中介费和转让手续费，刘金亮、赵鲁、张成顺每人支取10万元打入个人账户；3、2014年7月25日，桂兴煤矿临时股东会议决议由被告刘国君、刘金亮先分配500万元，被告张成顺分配200万元，原告方分配350万元。被告张成顺从公管账户上支出350万元付给原股东；4、2016年7月10日，原，被告约定出现争议由原桂兴煤矿所在地法院管辖。 第五组证据：黔府办2007,38号文件，证明：刘国君从政府退还了保证金45万元。 第六组证据：王家新与赵鲁支出的票据（1435张）。证明：赵鲁在煤矿垫付的334.28万元，按照生产管理协议该款应当由被告刘国君一方承担，但赵鲁为了煤款正常运行垫付了这笔款项。涉及款项经煤矿的会计核实、统计有相应的证实。 被告刘国君在举证期限内提交的证据有： 第一组证据：1、桂兴煤矿矿山日常开销人民币1046458.50元，其中股东已签字认可金额人民币810331元，未签字部分人民币236127.50元，票据428张；2、桂兴煤矿差旅费人民币549309.20元，其中股东签字不认可金额人民币548365.20元，无发票金额人民币944.00元，票据690张；3、桂兴煤矿餐饮费用股东签字认可金额人民币72481.00元，票据1258张；4、生活住宿车费共计人民币84583.88元，其中股东签字认可金额人民币82355.88元，无发票金额人民币2228.00元，票据200张；5、汽油费用股东签字认可金额人民币39754.00元，票据74张；6、电费金额共计人民币47672.69元，其中股东签字认可人民币43472.69元，无发票金额人民币4200.00元，票据48张；7、材料费用人民币281437.60元，其中股东签字认可人民币217658.20元，无发票金额人民币63779.40元，票据32张；8、采购香烟金额共计人民币45900.00元，其中股东签字认可人民币41050.00元，无发票金额人民币4850.00元，票据37张；9、修车费用人民币26048.00元，其中股东签字认可人民币6835.00元，无发票金额人民币19213.00元，票据37张；10、生活费用无发票金额人民币15808.60元，票据169张；11、罚款、日常经营股东签字认可金额人民币175081.60元，票据49张；12、会员费股东认可签字金额人民币2000.00元，票据1张；13、药费股东签字认可金额人民币505.66元，票据4张；14、桂兴煤矿采矿证使用费股东签字认可金额人民币5598.70元，票据3张；15、煤矿会费股东签字认可金额人民6000.00元，票据6张；16、国土资源局缴费股东签字认可金额人民币16398.39元，票据6张；17、矿井水费股东签字认可金额人民币2650.80元，票据1张；18、矿山材料费用金额35493.50元。票据61张；19、矿山使用费用金额31400.00元，票据3张；20、通讯话费股东认可金额人民币513.00元，票据5张；21、桂兴煤矿矿权鉴定费用金额人民币40000.00元，票据1张；22、赔偿医院费金额人民币3000元，票据1张；23、培训费用金额人民币3900.00元，票据3张；24、医疗费用股东签字认可金额人民币11989.70元，票据12张；25、收据、借条共计金额人民币3799845.00元，票据25张；26、开出工资人民币336242.50元，票据23张；27、拖欠的工资人民币732100.00元，票据62张。证明：以上合计金额7415453.02元，为刘国君在进入××县桂兴煤矿生产经营期间，投资、投入的资金总额。 第二组证据：2012年11月21日原告与被告刘国君《协议书》一张，证明：股东赵鲁承诺去办理桂兴煤矿45万吨审批手续，如果办理不成这所有个人垫付的经费均由原告自行承担。 第三组证据：关于桂兴煤矿《请示报告》的付款、关于普安县楼下镇桂兴煤矿的矿权越界的情况说明。证明：桂兴煤矿从2006年换发采矿许可证以来，由于周边群众关于非常紧张，被群众堵矿，长期属于停产状态，直到卖给国源集团公司。 张成顺提交的证据有： 第一组证据：赵鲁前期投资汇款给张成顺明细（合计：379万元-194万元=185元），2、赵鲁后期投资明细（合计：156.77+185=341.77万元）。 第二组证据：张成顺返打款给赵鲁汇款明细（合计：194万元），证明：从总投资款项里面扣除。 第三组证据：2007年1月19日张成顺与桂兴煤矿前期股东签订的《合伙投资转让协议》原件一份。证明：2007年10月份之前赵鲁并没有合伙参与经营。 第四组证据：返还前期投资近80万元，证明：对支付前期股东80万元。 第五组证据：2007年10月10日赵鲁与我签订的《桂兴煤矿联合开采合作协议》，证明：赵鲁在2006年5月29号在这之前赵鲁一直没有跟我签协议，跟前期股东投资，后期我与前期股东签协议之后是670万元，包括风险金60万元，670万元一年的利息是65.6064万元，赵鲁与我签订协议是570万元，赵鲁口头答应先支付前期股东100万元，但一直未支付，到2007年10月10号与我签订的《桂兴煤矿联合开采合作协议》将视为无效合同。 第六组证据：与刘国军签订的《桂兴煤矿联合开采合作协议》原件一份。证明：2008年以后，我们与刘国君共同合作签订的协议。 第七组证据：2013年10月28日签订协议。证明：我们合伙人同意卖给国源公司。 第八组证据：2011年6月23日缴纳4400元审计费用，证明：我方支出了4400元的审计费用。 第九组证据：律师事务所代理合同，贵阳市中级人民法院民事判决书，贵州省高院民事判决书。证明：煤矿卖以后的煤矿资产价值金额是2656万元及利息是1824000万元。 第十组证据：公证书、委托合同、付款通知书、收条及承诺书，证明：没有经过股东同意赵鲁私自转568962.97元。 第十一组证据：普安县人民法院的判决书两份，证明：前期股东的实际投入，其中张成顺投资364万元。 第十二组证据：股东会议决议及催款单据，证明：股东会针对煤矿的重大事项及进行决议的情况。 刘金亮在举证期限内未提交证据。 王家新在举证期限内未提交证据。 原告赵鲁所举六组证据，刘国君、刘金亮质证意见为：一、二组与我们无关，对三、四组无异议，但第四组中未按比例分配，第五组不予认可，第六组认可2008年11月26日收费凭证一张金额是200元，2009年3月3日汇费收据一张，金额是1000元，2009年3月9日临时土地占用费1014元，2009年3月23日公告费等300元、使用费500元、2009年3月20日收据2000元、征地管理费1690元。2017年7月4日汽车材料费650元，2010年3月26日收据机油维护费495元，2011年1月17日，补胎费20元，2010年8月25日电费3927元，2009年2月8日水费536.9元（合计12332.9元）。张成顺质证意见：对一、三组予以认可，对二组真实性认可，第四组我领走550万，我个人220万，前期股东350万，第五组不清楚，第六组与刘国君质证意见一致。王家新质证意见：对六组证据情况不清楚。 被告刘国君所举三组证据，赵鲁质证意见为：对第一组中第1项中票据5张（2009年3月21日的发票一张，金额3.3万元；2009年5月8日的收条一张24384.6万元；2009年5月24日收款收据一张3300元；2009年6月8日收款收据一张3980元；2010年7月19日收据一张20元，合计64684.6元）予以认可；对第2-27项票据23张（见复印件，双方共同签字确认，合计6195332.99）认可；对第二、三组真实性予以认可，对证明内容不予认可。张成顺质证意见：第一组与赵鲁意见一致；第二组不予认可；第三组真实性认可，证明内容不予认可。刘金亮质证意见：六组予以认可。王家新质证意见：对六组证据不清楚。 对张成顺所举十二组证据，赵鲁质证意见为：第一组有异议，我打给张成顺的总金额是432万元不是341万元；对第二、四组不予认可；第三组不清楚；第五、十一组真实性认可，证明内容不认可；第六、七、八、九、十组予以认可；第十二组对自己签名的予以认可。刘国君、刘金亮质证意见：第一组不清楚；第二、三、四、五与我无关；第六、七、九、十、十一、十二予以认可，对第八组不予认可。王家新质证意见：对一、二、三、五、八组不清楚；第四组中我收到10万元；对六、七、九、十、十一、十二予以认可。 经合议庭评议，对各方当事人所举证据认证如下：赵鲁所举第一组的两份协议，签订的双方当事人是赵鲁和张成顺，因张成顺予以认可，故对第一组予以认可；对第二组真实性予以认可；第三、四组予以认可；第五组认可真实性；第六组对刘国君、张成顺认可的部分予以确认（合计12332.9元）。 对刘国君所举第一组中对赵鲁、张成顺认可的部分（合计6260017.59元）予以确认；第二组因赵鲁对真实性予以认可，故本院认可真实性；第三组认可真实性。对张成顺所举第一组中赵鲁认为实际支付已超过该款，故对真实性予以认可，第二组中赵鲁认可140万元，其余是借款，其中50万元是借款，张成顺认可50万元是之前投资铜矿的，故予以确认140万元；第三组中除王家新外，其余当事人不是本案当事人，王家新称不清楚，本院认为该组证据与本案无关；第四组与本案无关；第五、六、七、八、九、十、十一、十二组予以认可。 经审理查明，赵鲁于2006年5月至2007年8月向张成顺银行转款379万元，2007年7月至12月赵鲁对普安县桂兴煤矿投入资金156.77万元。2006年11月3日，赵鲁账户银行卡转账存入140万元（张成顺称是其所转款）。 2007年10月10日，张成顺与赵鲁签订《桂兴煤矿联合开采股份合作协议》，约定：桂兴煤矿已投入资金，张成顺投入710万元，包括以上股东转570万元，赵鲁投入500万元，原股东剩余570万元，双方开工后返还，不作股金分红，联合企业按出资比例分红。 2008年11月23日，王家新、赵鲁、张成顺作为甲方，刘国君作为乙方，双方签订了《普安县桂兴煤矿联合开采股份合作协议》，约定：甲方以普安县桂兴煤矿现有资产占股49%，乙方以950万元付给甲方占股51%，协议签订之日起所产生的投资费用由甲乙双方按比例出资，但由乙方支付，按比例分配后从甲方的950万元中扣除，合同签订之日由乙方付给甲方300万元，注：由乙方直接缴存复埂保证金和采矿权价款，剩余部分一次性付给甲方；待法人变更购由乙方再付给甲方100万元，余款待安全生产许可证完善后一次性付清给甲方；若政府收购该煤矿，由甲乙双方共同协商解决。同日，双方还签订了《生产管理协议》，约定普安县桂兴煤矿交给刘国君管理，生产成本90元/吨，包括：工人及管理人员工资、意外工伤保险、电费、乙方负责煤巷支护、消耗材料、安全检查及招待费用，乙方每年承担10万元。工伤在1万元以内由乙方负责，1万元以上由矿方负责，特种作业人员所有培训费的支付有乙方负责。 赵鲁、张成顺认可刘国君于2009年至2010年对普安县桂兴煤矿投入资金6260017.59元。 刘国君、张成顺认可赵鲁2008年11月26日至2017年7月4日期间为桂兴煤矿垫资12332.9元。 2010年1月17日，张成顺与赵鲁签订《普安县楼下镇“桂兴煤矿”投资认定协议》，约定：双方于2006年5月起共同投资建设普安县楼下镇“桂兴煤矿”，双方三年来共同投入资金700余万元用于该矿建设，虽然在2007年10月10日签订“桂兴煤矿联合开采股份合作协议”约定赵鲁投入500万元，张成顺投入140万元，以及在2008年3月9日双方签订“普安县楼下镇桂兴煤矿筹建期间投资及债务认定协议”，该协议认定赵鲁实际投入资金555万元，张成顺实际投入资金是183万元，由于当时存在对账数据不完整，对认定投资金额有误，现双方对出资额重新进行确认；从2006年5月赵鲁打入张成顺第一笔投资款起，赵鲁共投入资金555万元，张成顺从投入桂兴煤矿后同投入资金164万元；双方在“桂兴煤矿”的股份份额将在双方的投资建设期间的财务审计结果出来后最后确认，本协议与双方之前签订的有关“桂兴煤矿”投资的协议有矛盾时，以本协议为准。 2010年4月至6月，赵鲁账户分四次银行卡转账存入27万元（结合2006年11月3日，赵鲁账户银行卡转账存入140万元，赵鲁认可收到张成顺140万元）。 2011年4月18日，黔西南盘江会计师事务所向普安县桂兴煤矿出具了盘注专审字【2011】第001号《关于普安县桂兴煤矿2006年6月1日至2007年12月30日财务收支的专项审计报告》，载明：资金收入：张成顺经手收入的资金合计8490286.46元，其中：1、已入账收入单据3909612元（赵鲁交款单据1567700元）；2、赵鲁打款入张成顺存款卡3790000元未记收入账；3、张成顺收销售煤款的收入单据合计790647.46元未入账。支出情况：2006年6月至2007年12月张成顺经手支出总额为5042849.27元，多记支出4210.2元；审计意见：对赵鲁、张成顺核实落实的开支1278976.07元，张成顺由责任与赵鲁核对落实，记账凭证数据与单据不符合形式的多记支出4210.20元由张成顺负责，赵鲁打款给张成顺未记收入账的379万元由张成顺负责，销售煤款收入未记收入账的790674.46元由张成顺负责。 2011年6月23日，赵鲁收到张成顺审计费4400元。 2012年11月21日，刘国君与赵鲁签订《协议书》，约定赵鲁将桂兴煤矿的45万吨异地技改政府批复手续办理成功，省政府同意的批复文件下达黔西南州政府后十日内，刘国君向赵鲁个人支付300万元，作为赵鲁办理省政府批复手续的费用，也作为刘国君的投资款；如果政府手续办理不成，则所有个人垫付的活动经费，均由赵鲁个人承担。 2013年10日28日，赵鲁、张成顺、刘国君召开股东会议，一致同意将普安县桂兴煤矿整体资产、采矿权转让给贵州国源矿业开发有限公司，转让价格为2565万元，同日，普安县桂兴煤矿与该公司签订《煤矿企业兼并重组框架协议》，双方同意转让普安县桂兴煤矿采矿权及财产权利价款合计2656万元。 2013年11月5日，赵鲁、张成顺、刘国君召开股东会议，一致同意中介费50万元由刘国君支付给他人，王家新的桂兴煤矿转让手续费和费用50万元，由赵鲁负责给王家新，同时把收条收回，三股东同意每人支取10万元打入个人账户（合计支出130万元）。2014年7月25日，赵鲁、张成顺、刘金亮召开股东会，决议刘金亮方从转让款中先分配500万元、赵鲁分配380万元、张成顺分配120万元，张成顺之前支付给原股东350万元，张成顺共拿走470万元。但实际上刘国君分取500万元，赵鲁分取350万元，张成顺领取550万（其中自己分取200万元，前期股东350万元；刘国君、刘金亮称赵鲁、张成顺共分取550万元，赵鲁称自己分取350万元、张成顺分取200万元，张成顺称自己共分取550万元）。 2016年1月16日，王家新、张成顺、赵鲁作为甲方，与作为乙方的贵州纬图律师事务所签订了《民事委托代理合同》，载明：2013年10月28日，王家新与贵州国源矿业开发有限公司签订了《煤矿企业兼并重组框架协议》，该公司以2656万元的价格收购普安县桂兴煤矿，合同履行至今，债务人尚欠收购尾款456万元，并约定乙方代为甲方向债务人主张债权；在乙方执行委托代理事项中，甲方指定赵鲁作为联系人负责转达甲方的指示和要求。随后，王家新向贵州省贵阳市中级人民法院起诉贵州国源矿业开发有限公司支付欠款456万元及违约金531.2万元，该院于2016年6月3日作出（2016）黔01民初196号民事判决书，判决由贵州国源矿业开发有限公司于判决生效之日起十日内支付王家新煤矿转让款456万元及违约金182.4万元。贵州国源矿业开发有限公司不服该判决，向贵州省高级人民法院上诉，贵州省高级人民法院于2016年11月11日作出（2016）黔民终545号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2016年6月10日、6月24日张成顺向赵鲁银行卡分别转账10万元，合计20万元。 2016年7月7日，王家新授权委托赵鲁代办王家新诉贵州国源矿业开发有限公司相关事宜，并对委托书进行了公正。 2016年7月10日，刘金亮、赵鲁、张成顺再次召开股东会，决议从共管账户中支出费用20万元用于执行、保全国源矿业开发有限公司。 2016年7月13日，王家新、刘金亮、张成顺、赵鲁作为甲方，与作为乙方的贵州纬图律师事务所签订了《民事委托合同补充协议》，载明：甲方王家新、张成顺、赵鲁与乙方于2016年1月16日签订《民事委托代理合同》，委托乙方以王家新个人名义代为起诉贵州国源矿业开发有限公司采矿权转让合同一案，约定了甲方应按前期费用2万元及后期按得款金额8%提存的方式向乙方支付代理费，乙方已经垫付80904元诉讼费及差旅费19000元；普安县桂兴煤矿的实际投资人为赵鲁、张成顺及刘金亮，王家新仅为登记投资人，故本案判决所确定的债权实际归属赵鲁、张成顺及刘金亮；甲方自愿追加前期费用10万元、并向乙方支付乙方垫付的诉讼费80904元及前期费用2万元；当本案进入执行阶段后，乙方向执行法院提交申请，申请将执行得款项汇入刘金亮贵阳金世纪支行62×××52的账户。 2017年8月3日，赵鲁对贵州纬图律师事务所作出《指示付款通知书》，载明：王家新、赵鲁、张成顺委托贵州纬图律师事务所申请执行贵州国源矿业开发有限公司支付煤矿转让款，贵阳市中级人民法院已依法扣划了该公司案件执行款568962.97元，本人赵鲁作为与贵所2016年1月16日签订《委托代理合同》的指定联系人，特指示贵所将前述案件执行款支付至赵鲁62×××78的银行账户。2017年8月4日，张鲁向贵州纬图律师事务所出具收条一张，载明收到上述款项；同时出具承诺函一张，载明赵鲁领款的行为视为贵所已经履行《委托代理合同》的义务，领款行为造成的一切法律责任由赵鲁本人自行承担。 另查明，2007年5月21日，贵州省人民政府黔府办发[2007]38号文件转发了贵州省国土资源厅等部门《贵州省矿山环境治理恢复保证金管理暂行办法》通知，该《办法》第十一条规定“保证金实行退还结算制度。矿山企业履行完成矿山环境治理恢复义务后，保证金（含利息）全部退还矿山企业”。尔后，刘国君收到了黔西南州人民政府退还的保证金45万元。 再查明，2012年5月8日，王家新、林莉、刘应淑、刘雪峰、唐飞向普安县人民法院起诉张成顺企业债权转股权纠纷一案，该院于2012年11月8日作出（2012）普民初字第275号民事判决书，查明了普安县桂兴煤矿是登记在王家新名下的个人独资企业，实质为六人合伙，煤矿总投资1084万元，其中张成顺投资364万元。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告赵鲁在桂兴煤矿中所占的股份比例是多少；二、被告方是否支付原告垫支桂兴煤矿的开支及利息各是多少；三、现桂兴煤矿尚有分配是财产是多少以及赵鲁应分取合伙财产的具体金额是多少，被告是否支付赵鲁合伙收益产生的利息；四、原告赵鲁所分享的合伙利益应由谁来承担。 针对争议焦点一，因桂兴煤矿存在二次新人入伙的情况，故应先确认赵鲁、张成顺在与刘国君签订协议后至煤矿整体被贵州国源有限公司收购时刘国君实际投入的资金来确认赵鲁、张成顺所占煤矿的比例份额。王家新、赵鲁、张成顺作为甲方，刘国君作为乙方，双方于2008年11月23日签订的《普安县桂兴煤矿联合开采股份合作协议》约定了甲方以普安县桂兴煤矿现有资产占股49%，乙方以950万元付给甲方占股51%。刘国君举证证明其在签订协议后一共对煤矿投入资金7415453.02元，赵鲁、张成顺仅认可6260017.59元，即刘国君并未按照合作协议完全履行出资950万元的义务。因此，按照双方协议的议价，王家新、赵鲁、张成顺以普安县桂兴煤矿作价的总价值为：950万元÷51%×49%=912.7450万元，刘国君出资的票据有正规发票、收据、收条等，赵鲁、张成顺仅认可626.001759万元，本院予以确认，作为刘国君的出资，在刘国君投资后，赵鲁、张成顺所占桂兴煤矿股份为：912.7450万元÷（912.7450万元+626.001759万元）×100%=59.32%，刘国君实际占股40.68%。 关于赵鲁、张成顺所占桂兴煤矿59.32%的份额中，赵鲁占份额多少的问题。虽然普安县人民法院于2012年11月8日作出（2012）普民初字第275号民事判决书，查明煤矿总投资1084万元，其中张成顺投资364万元，但张成顺所投入的364万元是其与原股东之间的投资，而张成顺与赵鲁签订协议时已经将原煤矿作价570万元，本案系赵鲁起诉要求分配合伙财产，故本案仅就赵鲁在该煤矿中的出资来确认其在煤矿中所占比例份额，作为分取合伙财产的依据。 赵鲁与张成顺于2007年10月10日签订的《桂兴煤矿联合开采股份合作协议》约定：桂兴煤矿已投入资金，张成顺投入710万元，包括以上股东转570万元，赵鲁投入500万元，原股东剩余570万元，双方开工后返还，不作股金分红，联合企业按出资比例分红。根据约定可知，双方约定另行各自出资，煤矿现有资产作价570万元。赵鲁于2006年5月至2007年8月向张成顺银行转款379万元，2007年7月至12月赵鲁对普安县桂兴煤矿投入资金156.77万元。2006年11月3日，赵鲁账户银行卡转账存入140万元（张成顺称是其所转款），赵鲁与张成顺对赵鲁的出资额未能确定一致。虽然双方于2011年4月18日委托了黔西南盘江会计师事务所对普安县桂兴煤矿2006年6月1日至2007年12月30日财务收支进行专项审计，但双方又于2010年1月17日签订《普安县楼下镇“桂兴煤矿”投资认定协议》，对出资进行了约定，该《认定协议》时间在后，故应以协议约定为准，《认定协议》约定：“双方于2006年5月起共同投资建设普安县楼下镇“桂兴煤矿”，双方三年来共同投入资金700余万元用于该矿建设，虽然在2007年10月10日签订“桂兴煤矿联合开采股份合作协议”约定赵鲁投入500万元，张成顺投入140万元，以及在2008年3月9日双方签订“普安县楼下镇桂兴煤矿筹建期间投资及债务认定协议”，该协议认定赵鲁实际投入资金555万元，张成顺实际投入资金是183万元，由于当时存在对账数据不完整，对认定投资金额有误，现双方对出资额重新进行确认；从2006年5月赵鲁打入张成顺第一笔投资款起，赵鲁共投入资金555万元，张成顺从投入桂兴煤矿后共投入资金164万元；……本协议与双方之前签订的有关“桂兴煤矿”投资的协议有矛盾时，以本协议为准。”，即赵鲁对桂兴煤矿出资555万元，张成顺从赵鲁对桂兴煤矿投入资金后共对煤矿投入资金164万元，加上双方共同确认的“原股东包括以上股东转570万元，此时桂兴煤矿投入资产为:555万元+164万元+570万元=1289万元，赵鲁占股份：555万元÷1289万元×100%=43.06%，张成顺占56.94%。 综上，赵鲁最终在桂兴煤矿中所占股份为：43.06%×59.32%=25.54%。同时，张成顺最终在桂兴煤矿中所占股份为33.78%，刘国君最终在桂兴煤矿中所占股份为40.68%。 针对争议焦点二，2007年10月10日，赵鲁与张成顺签订《桂兴煤矿联合开采股份合作协议》后又于2010年1月17日，签订《普安县楼下镇“桂兴煤矿”投资认定协议》协议，以及2008年11月23日，赵鲁与王家新、张成顺作为甲方又与刘国君签订了《普安县桂兴煤矿联合开采股份合作协议》，在这些协议签订时已经对出资进入了约定，之后赵鲁不用对该煤矿进行投资，然而赵鲁在这些协议签订后对煤矿有支出（垫资）的，应先从合伙财产中支付赵鲁相应的垫付资。赵鲁认为其对煤矿垫付了334.28万元，其所举证据有发票、收据、收条等，刘国君、刘金亮、张成顺共同认可赵鲁2008年11月26日至2017年7月4日期间为桂兴煤矿垫资12332.9元，本院予以确认，作为赵鲁的垫付资。鉴于利息问题，因各方当事人签订协议时未对垫资情况及是否支付垫资款的利息进行约定，也未要求散伙，也未要求对合伙债权债务进行清算，也未对赵鲁垫付资金具体数额进行确定，且赵鲁也系合伙人之一，有义务与其他合伙人对其垫资情况进行结算，由于未进行结算和确认，因此也无法确认垫付款是否存在及具体数额；另外，现桂兴煤矿尚有财产，存放于三方共管账户中，在本判决生效后，可以从共管账户中依法实现其垫付款，且赵鲁也是共管账户的管理人之一，除其他人配合外，自己积极参与方可实现该债权，不存在拖欠垫付款的情况。故对其要求支付合伙垫资利息的请求，不予支持。 针对争议焦点三，桂兴煤矿尚有分配的财产应为煤矿被贵州国源公司收购后的总资产（包括取得的收益）减去为合伙事宜支出后剩下的财产；赵鲁应分取桂兴煤矿的财产按其最终在桂兴煤矿中占有的份额比例（25.54%）乘以煤矿尚有分配财产后所得的价值。因财产已被合伙人分取部分，未分取部分为存于三方共管账户（刘金亮中国建设银行股份有限公司贵阳金世纪支行62×××52）中的金额及贵阳中院判决确认的尚未实现的债权，本案合伙人在已分取的部分中并未按照各方所占比例进行，故赵鲁在本案中是否还有财产可分，应按其在合伙财产中所占比例份额确定数额后和自己已经领取的金额相比较，自己所领取的金额低于自己应当分取的金额时，仍可以进行再次分配。若赵鲁在本案中可以再次分配现金金额，则应先从共管账户中尚剩的金额中分取，不足部分再由其余多分取的合伙人予以返还；尚未实现的债权，按照其在合伙财产中所占比例份额共同实现。 本案共管账户中尚有的金额应从贵州国源公司已支付至共管账户中的金额减去从共管账户中支出后剩余的部分，因贵阳中院判决贵州国源公司尚欠债务本金为456万元，故贵州国源公司已支付的存入共管账户的现金金额为： 2656万元-456万元=2200万元。 被收购后从共管账户中支出情况： 1、桂兴煤矿被收购后个人资金分配情况： （1）、2013年11月5日股东决议赵鲁、张成顺、刘国君各分配10万元，合计30万元； （2）、2014年7月25日决议刘国君分取500万元、赵鲁350万元、张成顺550万元（350万元为原股东分取）； 上述合计已分配1430万元。 2、合伙事务支出情况 （1）、2013年11月5日股东会决议支付手续费50万元、中介费50万元，共计100万元； （2）、2016年7月10日股东会决议用于保全、执行贵州国源公司的支出20万元。 合计120万元。 上述1、2项合计1550万元。 故共管资金现有金额应为： 2200万元-1550万元=650万元。 该金额与刘金亮中国建设银行股份有限公司贵阳金世纪支行62×××52账户上尚存的650万元（已被本院保全）相吻合，故上述已分配的资金符合各方当事人陈述的情况。 赵鲁在本案中应分取的财产情况及计算方式如下： 一、桂兴煤矿被贵州国源公司收购后的总资产价值（含收益）为： 1、收购价2656万元； 2、刘国君领取的保证金45万元； 3、赵鲁领取本案当事人申请执行贵阳中院（2016）黔01民初196号民事判决书到位执行款568962.97元【因该判决确认的债权本金456万尚在，且还判决了违约金182.4万元，故已执行的568962.97元作为煤矿新的收益（或孳息），尚未执行的本金、违约金、逾期利息等仍处于动态变化中，作为债权另行分配】。 合计：27578962.97元。 二、合伙事宜总支出： 1、2013年11月5日股东决议支出100万元（手续费50万元、中介费50万）； 2、2016年7月10日决议走司法程序实现债权支出20万元； 3、赵鲁为煤矿垫资12332.9元。 合计1212332.9元 三、煤矿尚有分配的资产为： 27578962.97元（总资产）-1212332.9元（合伙事务总支出）=26366630.07元。 上述资产包括两部分：1、贵州国源公司已支付的现金；2、贵阳中院判决书中尚未执行到位的贵州国源公司尚欠的债权本金456万元。 四、现桂兴煤矿可分配的现金金额 如前所述，应以煤矿尚有分配的资产（26366630.07元）减去贵阳中院判决书中未执行到位的债权本金456万元后的部分，为： 26366630.07元-4560000元=21806630.07元。 上述可分配的现金金额已被本案当事人分取部分。 五、煤矿被收购后赵鲁领走的资金为： 1、2013年11月5日的股东决议中分取了10万元； 2、2014年7月25日的股东决议中分取了350万元； 3、未经过其他合伙人同意领走执行款568962.97元； 合计领取4168962.97元。 六、赵鲁可分配的合伙财产为： 1、现金：现桂兴煤矿可分配的现金金额（21806630.07元）乘上其在煤矿中所占比例份额（25.54%），再减去其已领取的部分（4168962.97元），为： 21806630.07元×25.54%-4168962.97元=1400450.35元。 上述金额低于存放于刘金亮中国建设银行股份有限公司贵阳金世纪支行62×××52账户（共管账户）中尚存的650万元，故应先从共管账户中分取； 2、债权：贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初196号民事判决书确认的金额中尚未执行到位的具体金额（本金456万+尚未执行的违约金+逾期利息）的25.54%。 关于被告是否支付赵鲁上述合伙收益产生的利息问题，因各方当事人未要求散伙，也未要求对合伙债权债务进行清算，也未要求分取合伙收益，且现桂兴煤矿尚有的财产存放于三方共管账户中，系三方共同占有，赵鲁请求其他合伙人支付其合伙收益利息没有法定及约定的依据，故对其要求支付合伙收益利息的请求，不予支持。 针对争议焦点四，因现有资产为存放于刘金亮中国建设银行股份有限公司贵阳金世纪支行62×××52账户内的650万元及正处于执行阶段的债权，且赵鲁诉称刘金亮的账户是三人共管账户，该资金是赵鲁、张成顺、刘国君的共有财产，故赵鲁实现该债权时，应由被告张成顺、刘国君支付；由于该款又存放于刘金亮君银行账户，故刘金亮具有支付和配合的义务。尚未执行完毕的债权，由于判决书判决了债务人支付未履行期间的债务利息，金额处于动态变化下，且实现该债权需要各方当事人共同配合，故本院不宜对该债权作具体分配，赵鲁可以按照已实现债权的25.54%进行分配，或该债权实现后另行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三十条、三十一条、三十二条、三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告刘国君、刘金亮、张成顺在本判决生效后十日内从刘金亮中国建设银行股份有限公司贵阳金世纪支行62×××52账户内650万元的合伙财产中支付原告赵鲁于2008年11月26日至2017年7月4日期间为普安县桂兴煤矿垫付的垫资款12332.9元； 二、由被告刘国君、刘金亮、张成顺在本判决生效后十日内从刘金亮中国建设银行股份有限公司贵阳金世纪支行62×××52账户内650万元的合伙财产中支付原告赵鲁合伙收益1400450.35元； 三、驳回原告赵鲁的其余诉讼请求。 案件受理费103329元，由赵鲁承担91621元，张成顺、刘国君承担11708元，保全费5000元由张成顺、刘国君承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判长 谢 娟 审判员 程 鹏 审判员 查必林 二〇一八年十二月十三日 书记员 王 兰