山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初3254号 原告：柳书民，男，1975年3月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕鑫华，山东舜铭律师事务所实习律师。 被告：焦光艳，女，1981年5月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：厉春艳，山东岚杰律师事务所律师。 原告柳书民与被告焦光艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳书民及其委托诉讼代理人凌云、吕鑫华，被告焦光艳及其委托诉讼代理人厉春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳书民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款130万元及利息；2、请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：2015年1月份至2016年1月份期间，被告分多次从原告处借款130万元，并分别向原告出具借条两份。经原告多次催要，被告至今尚未偿还上述借款，给原告造成极大经济损失，因此原告起诉到法院，要求被告偿还借款及利息。 被告焦光艳辩称:原告所诉与事实不完全相符。事实上原被告自2015年起双方合伙经营服装店，因被告资金短缺，原告垫付资金给被告周转并垫付40多万元购买车辆便于服装店经营运转，后服装店效益不好，原告不想继续合伙便把投入的款项让被告给原告出具借条，后被告陆续偿还原告借款已经超过134余万元，被告向原告索要借条，原告拒不归还，借条也没有约定利息，应视为无息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据1、书面借条二份，证明被告自2015年2月1日至3月25日分七次向原告借现金共计100万元，2015年7月至2016年1月分多次向原告借现金30万元；证据2、银行交易明细11份，证明原告向被告银行账户转款明细流水情况；证据3、录音光盘和书面文字，证明被告于2018年4月6日在原告催款时认可向原告借款未偿还的事实；证据4、原告名下的招商银行、浦发银行、农业银行、华夏银行银行卡交易明细，证明被告通过自己持有的以上信用卡自己进行往来转款的详细记录情况；证据5、证人刘某的书面证言，证明焦光艳向其所借20万元已经还清，是2015年11月25日打到闫某账户上的；证人陈某1的书面证言，证明其信用卡自2015年3月一直由焦光艳持有并使用，发生任何纠纷由焦光艳自己承担。对于上述证据，被告焦光艳质证认为：对证据1，向原告出具借条共计130万元的真实性无异议，但认为是原告撤出合伙后逼迫被告补写的借条；对证据2、4，银行流水记录无异议，但向原告所借款项130万元已经超额还清；对证据3，录音资料不认可，记不清曾经所说情况；对证据4，各银行交易明细记录未提出异议；对证据5，证人刘某、陈某1的书面证言有异议，认为被告不认识刘某，证人应出庭作证。 被告焦光艳提交如下证据：证据1、建设银行、工商银行交易流水情况一宗，证明被告多次给原告的银行账户转款合计1343825元；证据2、车辆过户转移登记表1份，证明车辆起初登记在被告名下，后过户到原告公司名下用于贷款，被告一直偿还着车辆贷款。对被告提交的证据，原告质证认为：对银行交易明细真实性无异议，但被告转账给原告的款项主要是在被告持有原告的五张银行信用卡（其中二张后来原告已经收回）期间在卡上自行转账消费，原告根本不知情；对于车辆转移登记表内容无异议。 本案在审理过程中，被告申请人民法院调取被告在建设银行的交易情况，本院以职权调取了被告在建设银行日照东城支行2015年1月份至2016年6月25日期间的大量款项进出交易流水明细，对本院调取的建设银行交易流水情况双方均无异议；原告申请对证人闫某、陈某1等进行调查，被告申请对证人陈某2、王某、秦某进行调查，本院依据职权对证人陈某2、王某、秦某、闫某进行调查了解后，原告对证人陈某2、王某、秦某的证言证实的内容有异议，认为证人的证明内容均系主观猜测，并无书面证据证实；对闫某证实的内容无异议，被告对证人证言的真实性未提出异议。本院经审查对上述原被告提交的证据以及本院调查核实的证据予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柳书民与被告焦光艳均系个体经营业主，双方于2014年下半年通过手机微信聊天认识，并建立男女朋友关系。2015年初被告以偿还到期债务等理由向原告借款，原告表示同意。2015年2月3日，原告与被告一起去济南，出资50万元购买宝马轿车一辆（包括车款、保险、车辆购置费），登记在被告名下，由被告用于经营服装店时使用。2015年2月12日原告又通过银行给被告转款25万元，用于被告偿还其他到期债务，2月26日又给被告转款20万元,5月28日还转款5万元。后双方对原告转给被告的款项（包括购车）进行对账，被告向原告出具书面借条一张，注明：“借条自2015年2月1日至2015年3月25日共借柳书民现金壹佰万元（1000000.00），借款人：焦光艳身份证：3711021981××××××××，2015.3.26”。之后被告在日照市会展中心南侧沿街商铺租赁经营一服装品牌店（七色私人定制会所），期间双方用各自的银行卡继续相互多次转账，原告称自2015年4月28日给被告转款10万元，后于5月份至2016年2月份多次共计给被告转款351800元。2016年2月份原被告又对双方之间的款项往来进行对账，被告又给原告出具书面借条一份，注明：“借条自2015年7月-2016年1月共借柳书民现金叁拾万元整，于每月20号还利息，借款人：焦光艳，身份证：3711021981××××××××”。上述二张借条被告注明的借款共计130万元经原告多次催要，被告一直以种种理由拖欠，未予偿还，原告催要未果，于2018年4月份向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本息。 本院经审理还查明，原被告在除上述二次对账之后还存在多笔银行转账往来，原告陈述于2015年5月11日按被告要求转账给被告的妹夫宋昌盛银行账户3万元，7月29日转账给被告的丈夫田宝来1万元，11月25日转账给被告指定的闫某账户20万元，12月10日给被告持有的陈某1账户转账5万元，2016年4月2日给田宝来转账2万元，2016年6月20日给陈某1账户转账6.5万元，6月21日给陈某1账户转账4.8万元，除上述转款42.3万元外，原告还给被告的建设银行及工商银行账户多次转账共计47.8万余元，双方未再对相互进行的转款进行详细对账。在双方来往期间，原告名下的银行信用卡五张，包括尾号为5021的招商银行卡、尾号为9154的华夏银行卡、尾号为2604的农业银行卡、尾号为4383的浦发银行卡、尾号为9663的中信银行卡由焦光艳自2015年2月份一直持有并使用，浦发银行和中信银行的信用卡在2016年6月份焦光艳交还原告，其余三张信用卡焦光艳一直使用至2018年4月份双方发生纠纷，原告交付透支款15万元并办理挂失为止。被告使用上述银行卡期间多次在自己的银行卡之间转账，自述转款交易总额达2096146元之多，被告还自述通过建设银行和工商银行多次转款给原告共计134万余元，原告只认可在两张借条表明的借期内收到被告偿还部分借款178999元，对于被告自述的用原告信用卡内多次转款系其个人消费经营使用，原告不知情不认可，对于被告按月偿还的部分车辆贷款30余万元系被告作为实际车主实际使用，并不是给原告偿还的借款。 另查明，原告花费50万元购买的登记在焦光艳名下的宝马车，一直由被告占有使用（鲁Ｌ×××××），2015年10月22日，该车辆变更到原告开办的日照欧尔国际贸易有限公司名下（鲁Ｌ×××××），但车辆实际由被告使用，该车辆从融资担保公司贷款25万余元后转给原告，原告将该款按被告要求于2015年11月25日偿还焦光艳向他人的借款，由原告汇至闫某账户上20万元，剩余款项于2015年12月10日也转给被告指定的陈某1账户上5万元，被告按月偿还融资公司贷款，后因偿还贷款不及时，车辆于2018年3月份被扣，原告垫付了逾期贷款30251,95元后开回车辆继续由被告使用。2015年7月14日，本案在审理期间，原告以车辆系自己公司名下为由将涉案车辆强行开走，本院对涉案车辆进行竞价处理，经双方竞价，本院认为涉案车辆当前价值约26万元，原告未提出异议，被告亦未提出书面价值评估申请。 本院认为，原告柳书民与被告焦光艳鉴于朋友关系达成口头借款协议，原告向被告银行账户多次转入数额较大的资金，双方在对账时被告向原告出具阶段性借款130万元的二张书面借条，借款时间及借款数额事实清楚，因此原、被告之间形成事实上的民间借贷关系，被告应当按照对账后确认的借款数额向原告偿还借款。但在原告主张的第一张100万元的借条中，从标注的借款时间看原告实际转给被告款项95万元（包括购买车辆的50万元），其余5万元不在该借条借款时间段内，原告庭审中陈述曾给付被告现金5万元，亦未明确该5万元现金交付的具体时间、地点、方式等细节过程，被告亦不认可收到原告的现金5万元，且双方陈述款项交付金额、交付经过不一致，故不能认定该笔5万元系双方之间的借款，故应从100万元借款中予以扣除。原告当庭认可在二张借条注明的借款期限内曾收到被告转账178999元，视为被告已经偿还的部分借款，故应从借条总额中予以扣除。被告借款购买的宝马车，目前虽然登记在原告公司名下并由原告控制，但从双方购买车辆目的以及被告书写借条并实际使用的情况看，该车辆系被告所有，经本院征求双方意见，根据车辆的实际现状及有利于双方矛盾纠纷解决的原则出发，本院酌定该车辆作价26万元，归原告所有，用于抵顶被告所欠原告借款。原告庭审中主张在2016年2月份双方对账被告借款30万元之外还多次借给被告或按照被告要求转给闫某、陈某1、田宝来、宋昌盛等人的款项90.1万余元，并不包括在上述二笔借条表明的130万元中，故本案中不再予以处理，当事人可另行解决为宜。被告虽辩称双方系合伙关系，但其提供的书面证据及证人证言均不能说明双方存在合伙关系所要求的基本构成要件和利润分配、债务承担等具体事宜，故其关于双方系合伙关系的辩解意见，本院不予采纳；其关于已经偿还原告借款134万余元的辩解意见，因其庭审中前后陈述不一致，且其长时间持有使用原告的银行信用卡，并在几张信用卡之间多次转账200余万元，单凭银行对账单表明的交易流水不能证明其已经超额偿还给原告全部借款，另外结合被告给原告出具的借条表明“每月只还利息”、之后又在2016年2月至2018年2月期间多次收到原告的银行转款的事实以及借条未收回的实际情况看，其已经超额偿还原告借款的辩解意见不符合常理，且明显证据不足，故其该项意见，本院不予支持；被告关于二张书面借条系原告逼迫被告所写的辩解意见，未提供证据证实，本院不予采信。综上，原告主张的被告应偿还借款本金数额应认定为1300000-50000-178999-260000=811001元，本院予以支持；双方在书面借条上虽未约定还款时间，但原告主张还款时被告应当及时偿还；另双方在借条上并未明确约定利息，视为不支付利息，故原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 一、被告焦光艳于本判决生效之日起七日内偿还原告柳书民借款本金811001元； 二、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，由原告负担2060元，被告焦光艳负担14440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  陈为勇 人民陪审员  李 宝 人民陪审员  焦自祥 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  赵 超