江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初3102号原告：胡春云，女，1963年5月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：兰成昌，男，1980年12月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：王晓伟，江苏先创律师事务所律师。被告：方春华，女，1978年4月22日出生，汉族，住址同上。原告胡春云与被告兰成昌、方春华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡春云，被告兰成昌的委托诉讼代理人王晓伟到庭参加诉讼。被告方春华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡春云向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰成昌归还原告借款本金167470元，给付截止2018年4月13日的利息45216元，被告方春华承担连带担保责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月2日，原、被告三方经协商达成书面借款协议。协议约定被告兰成昌向原告借款100万元，期限自2014年3月1日至2015年2月28日，月息1.5%。被告兰成昌在2014年9月1日前一次性支付一年利息18万元。如三方不另行签订协议，该协议延续一年，被告方春华作为兰成昌担保人签字。协议签订后，原告按约给付借款100万元，但是被告兰成昌仅归还部分本金和利息。原告已免掉原借款协议书中的加倍罚息，但被告尚欠本金和利息经多次催要未果，故诉至法院。审理过程中，原告又增加诉讼请求，要求两被告再多给付一倍罚息79491元。被告兰成昌辩称，原、被告之间的债权债务关系已经消灭，被告兰成昌已经履行完全部还款义务。原告起诉时所提出的诉讼请求已经明确免除罚息，现在重新主张违反了禁止反言的原则。假如双方履行罚息约定，明显超出法律保护的范围，且根据协议约定，仅第一年逾期履行有罚息约定，双方继续续约时并没有罚息约定，因此原告现主张罚息没有事实与法律依据。被告方春华未作答辩，亦未提交证据。原告胡春云围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、2014年3月2日借款协议书及汇款凭证，证明原告在2014年2月底出借给被告兰成昌100万元，月利率1.5%，借期一年，被告方春华作为担保人签字；2、2013年9月6日借款协议书、2014年4月28日借款协议书及汇款凭证、2014年5月2日借款协议书及汇款凭证，证明原告在2013年9月6日出借给被告兰成昌50万元，2014年4月28日借用胡春亚名义出借30万元，2014年5月2日借用傅祥芝名义出借20万元，该三笔借款被告兰成昌已经还清，被告兰成昌主张的2015年9月29日、2016年5月3日的两笔各9万元是偿还该三笔借款的利息。被告兰成昌对上述证据的真实性没有异议，但主张其中2014年4月28及2014年5月2日的两笔借款出借人并不是原告，而是胡春亚及傅祥芝，原告只是见证人，原告无权就该两笔借款的履行情况提出相应主张。被告兰成昌就其答辩意见依法提交下列证据：银行交易清单及微信转账记录，证明被告兰成昌陆续向原告还款的事实，并主张其在2015年9月29日、2016年5月3日的两笔各9万元是偿还本案诉争100万元借款的利息，故案涉借款本息已全部还清。原告胡春云对上述证据的真实性没有异议，但认为双方之间涉涉债务并未还清，其余债务均已还清。上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告兰成昌以经营需要资金为由多次向原告借款。2013年9月6日，原告借给被告兰成昌50万元，双方签订借款协议书一份，约定借期一年，为2013年9月28日至2014年9月27日，如不新签协议，则协议自动延续一年，利息为月利率1.5%，在2014年4月28日前一次性付清利息9万元，如到期不能按时付息，全年利息加一倍罚息，利息为18万元。2014年3月2日，原告又借给被告兰成昌100万元，双方签订借款协议书一份，方春华作为担保人在协议书上签字。该借款协议书约定借期一年，为2014年3月1日至2015年2月28日，如三方不新签协议，则协议自动延续一年，利息为月利率1.5%，在2014年9月1日前一次性付清利息18万元，如到期不能按时付息，全年利息加一倍罚息，利息为36万元。2014年4月28日，原告妹妹胡春亚作为出借人，原告作为代理人及见证人，与被告兰成昌签订借款协议书一份，约定由胡春亚出借给被告兰成昌30万元，借期一年，为2014年4月28日至2015年4月27日，如三方不新签协议，则协议自动延续一年，利息为月利率1.5%，在2014年9月28日前一次性付清利息5.4万元，如到期不能按时付息，全年利息加一倍罚息，利息为10.8万元。2014年5月2日，原告家保姆傅祥芝作为出借人，原告作为代理人及见证人，与被告兰成昌签订借款协议书一份，约定由傅祥芝出借给被告兰成昌20万元，借期一年，为2014年4月28日至2015年4月27日，如三方不新签协议，则协议自动延续一年，利息为月利率1.5%，在2014年9月28日前一次性付清利息3.6万元，如到期不能按时付息，全年利息加一倍罚息，利息为7.2万元。2015年7月29日被告兰成昌向原告还款50万元，2015年8月31日还款20万元，2015年9月29日还款9万元，2016年1月29日还款30万元，2016年5月3日还款9万元，2016年5月28日还款20万元，2016年6月27日还款20万元，2016年8月3日还款10万元，2016年10月13日还款20万元，2016年12月26日还款30万元。对于上述还款，双方均认可2015年7月29日的50万元及2016年1月29日的30万元是归还2014年3月2日借款协议中约定的100万元借款，原告主张是归还部分本金及利息，被告兰成昌主张是归还本金。另原告认可2015年8月31日的还款20万元也是归还2014年3月2日借款协议中的100万元借款的本息，2016年5月28日的20万元、2016年6月27日的20万元、2016年8月3日的10万元是归还2014年4月28日的30万元借款及2014年5月2日的20万元借款的本金，而2016年10月13日和2016年12月26日的合计还款50万元是归还2013年9月6日的50万元借款本金，另主张2015年9月29日的9万元是归还2014年4月28日的30万元借款及2014年5月2日的20万元借款的利息（2015年4月28日至2016年4月27日一年期间，月利率1.5%标准），2016年5月3日的9万元是归还2013年9月6日的50万元借款的利息（2015年9月28日至2016年9月27日一年期间，月利率1.5%标准）。被告兰成昌则主张2016年10月13日的20万元是归还2014年3月2日借款协议中的100万元借款本金，2015年9月29日的9万元及2016年5月3日的9万元都是归还2014年3月2日借款协议中的100万元借款的利息（2015年3月1日至2016年2月28日一年期的利息18万元），其余款项是归还其他借款，包括胡春亚与傅祥芝的50万元借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告兰成昌之间的借贷关系有借款协议、汇款凭证等证据予以证明，本院依法予以确认。本案争议的焦点是案涉借款是否已经全部偿还完毕，其中主要争议是被告兰成昌在2015年9月29日及2016年5月3日的各9万元还款，到底是归还双方之间2014年3月2日的100万元债务的利息，还是归还双方之间2013年9月6日的50万元债务利息及被告兰成昌与案外人胡春亚、傅祥芝的共50万元债务利息。第一，关于胡春亚、傅祥芝的债权问题，原告主张实际是其与被告兰成昌之间形成的债权债务关系，被告兰成昌则主张与原告无关。从双方庭审中确认的事实及证据来看，借款协议书系由原告作为代理人及见证人签署，胡春亚、傅祥芝并未与被告兰成昌见面磋商，所有借款事务均由原告完成，原告也确认被告兰成昌向其的还款中已完成对这两笔债务的归还，而被告兰成昌也确认其所提供的大额还款记录包括向原告归还上述两人的债权，故暂且不论真正的债权人是谁，原告作为代理人的身份是明确的且被告兰成昌也是认可的。因被告兰成昌的还款也针对这两笔债务，故对于该两笔债务的归还，在本案中应与原告本人名下债权一并纳入结算范畴。第二，按照原告与被告兰成昌所签订的借款协议书的约定，均有到期不续签协议则自动延续一年的约定，故根据协议签订时间及该约定，原告所提供的四笔债权的到期时间依次如下：2013年9月6日的50万元债权为2015年9月27日，2014年3月2日的100万元债权为2016年2月28日，2014年4月28日和5月2日共计50万元债权为2016年4月27日。原告主张其与被告兰成昌之间关于还款约定均是电话口头约定，双方电话中确认还款是针对哪一笔，而被告兰成昌主张还款无约定，应按法律规定认定。根据相关法律规定，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定的，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。若根据上述法律规定及被告兰成昌的主张，被告兰成昌在2015年7月29日的50万元还款应优先抵充2015年9月27日到期的50万元债务（发生于2013年9月6日），但被告兰成昌及原告在庭审中均确认2015年7月29日的还款是针对2016年2月28日到期的100万元债务（发生于2014年3月2日），由此说明原告与被告兰成昌对于还款的清偿顺序应是存在口头约定的，并不是完全按法定顺序清偿。故对于原告主张的2015年7月29日、2015年8月31日、2016年1月29日的三笔还款50万元、20万元、30万元是针对2014年3月2日的借款，本院依法予以认可。第三，根据2014年3月2日借款协议的约定，被告兰成昌在2015年2月28日时并未还款，而三方也未新签协议，故协议自动延续一年，至2016年2月28日。而如果被告兰成昌仍按延续的协议使用一年借款，则其需在2015年9月1日前给付一年期利息18万元。但根据原、被告认可一致的事实，被告兰成昌在2015年7月29日及2016年1月29日归还50万元及30万元，再加之原告确认2015年8月31日被告兰成昌的20万元还款也是针对该笔借款，故可确认该笔借款在2016年2月28日到期前共计归还100万元。被告兰成昌存在提前偿还借款行为，则利息应据实结算。第四，根据2013年9月6日及2014年4月28日、5月2日的借款协议约定，顺延一年后，在2015年9月27日及2016年4月27日借款到期。但从被告兰成昌还款及原告认可的偿还情况来看，该三笔借款至2016年4月27日及9月27日之后仍存在还本的情况，据此说明双方对于该三笔借款在借款到期后是仍按原协议继续顺延。被告兰成昌在2015年9月29日及2016年5月3日所付的各9万元利息，与上述三笔借款应付息时间及数额上高度吻合，故对于原告主张的上述两笔利息针对另三笔借款而不是2014年3月2日借款的主张，本院依法予以采信。第五，综合上述认定，关于原告在本案中所主张的2014年3月2日形成的借款，被告兰成昌在2016年2月28日借款到期前偿还合计100万元，但该100万元应分笔分段按先息后本的方式予以计算。2015年7月29日时归还50万元，其中还息应为7.45万元，还本应为42.55万元，故截止2015年7月29日时，本金剩余57.45万元。2015年8月31日归还20万元，其中还息应为8905元，还本应为191095元，故截止此时，本金剩余383405元。2016年1月29日时归还30万元，其中还息应为28755元，还本应为271245元，故截止此时，本金剩余112160元。原告在本案辩论终结前主张剩余本金及自2016年1月30日起至2018年4月13日止按月利率1.5%计算的利息，不违反法律规定及双方约定，本院依法予以支持。对于原告主张的罚息，因原告起诉时已明确免除被告兰成昌应承担的罚息义务，现其再次主张，不符合相关诉讼基本原则，本院不予支持。第六，按借款协议约定，本案被告方春华对于案涉2014年3月2日借款承担保证责任，并未约定保证方式，故方春华应承担连带保证责任。另根据借款协议约定，借款期限至2016年2月28日止，因三方并未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但原告并无证据证明其在保证期间内向被告方春华主张权利，故被告方春华作为保证人对上述债务不再承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰成昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡春云支付借款本金112160元及利息（自2016年1月30日起至2018年4月13日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回原告胡春云对被告方春华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，公告费600元，合计5090元，由原告胡春云负担1900元，被告兰成昌负担3190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王小娣人民陪审员  孙丽萍人民陪审员  陈志平二〇一八年十二月七日书 记 员  何 燕