广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初17991号原告：苏培丰，男，1993年7月16日出生，汉族，住四川省开江县，委托诉讼代理人：姜文渊，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯凤，广东商达律师事务所律师。被告：王文，男，1974年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，被告：苏荣能，男，1974年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，被告：陈正东，男，1973年10月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县，被告：蔡海，男，1977年4月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：王栏雄，男，1991年1月19日出生，土家族，住湖南省慈利县，被告：陈根，男，1972年1月17日出生，汉族，住河南省光山县，被告：鲁杰，男，1970年9月29日出生，汉族，住湖北省蕲春县，原告苏培丰与被告王文、苏荣能、陈正东与公司有关的纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。根据原告苏培丰的申请，本院依法追加蔡海、王栏雄、陈根、鲁杰作为本案被告参加诉讼。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，人民陪审员邱霞、罗润洪参加的合议庭，于2018年12月5日公开开庭对本案进行了审理。原告苏培丰的委托诉讼代理人王斯凤，被告王文、苏荣能、陈正东、蔡海、王栏雄、陈根、鲁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏培丰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告苏培丰与被告王文、苏荣能、陈正东、蔡海、王栏雄、陈根、鲁杰于2017年4月8日签订的《投资协议书》；2.判令被告王文、苏荣能、陈正东、蔡海、王栏雄、陈根、鲁杰向原告苏培丰连带偿还投资款200,000元;3.判令被告王文、苏荣能、陈正东、蔡海、王栏雄、陈根、鲁杰向原告苏培丰连带支付资金占用期间的利息30,000元（利息以200,000元为基数，按照年息6%计算，从2016年2月24日计至投资款返还之日止，暂计至2018年8月24日为30,000元）；4.判令本案诉讼费由被告王文、苏荣能、陈正东、蔡海、王栏雄、陈根、鲁杰承担。事实与理由：2016年2月24日，原告苏培丰与被告王文、苏荣能、陈正东、王栏雄、蔡海签署了《投资协议书》。该《投资协议书》约定：原告苏培丰投资东莞捷诚光电科技有限公司（以下简称“捷诚公司”），原告苏培丰占10%的股份。2017年4月8日，被告王文、苏荣能、陈正东、王栏雄、蔡海、陈根、鲁杰又与原告苏培丰签署了一份新的《投资协议书》。该《投资协议书》约定：原告苏培丰占10.101%的股份；原明暗股东以前签署的所有合同和协议在该协议签订后全部作废，以该协议为准。原告苏培丰于2016年2月24日签署了《投资协议书》以及于2017年4月8日签署了《投资协议书》后，原告苏培丰未享有捷诚公司的任何股东权益，七被告也未将原告苏培丰登记为捷诚公司的股东。2017年6月份，七被告私自将捷诚公司的财产变卖。原告苏培丰要求七被告归还资金，七被告也予以拒绝。原告苏培丰认为，原告苏培丰在协议签订后长达数年的时间内，七被告却拒绝让原告苏培丰享受任何股东权益，七被告已经构成根本违约，《投资协议书》应当予以解除，原告苏培丰向捷诚公司投资的200,000元应当予以退还。为维护原告苏培丰的合法权益，原告苏培丰特诉至法院。原告苏培丰为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.2016年2月24日《投资协议书》；2.网上银行电子回单；3.情况说明、李小龙身份证；4.2017年4月8日《投资协议书》；5.捷诚公司全国企业信用信息系统信息；6.全体投资人承诺书。被告王文、苏荣能、陈正东、蔡海、王栏雄、陈根、鲁杰辩称：第一，原告苏培丰与被告王文、苏荣能、陈正东之间关于捷诚公司的股权纠纷已经过广东省东莞市第三人民法院和广东省东莞市中级人民法院两级法院审理，案号分别为（2017）粤1973民初10042号和（2018）粤19民终3677号，两级法院已经驳回了原告苏培丰的全部无理诉求。第二，原告苏培丰是深圳市天梦星科技有限公司（以下简称“天梦星公司”）的业务采购员和股东（未在册的股东），天梦星公司的大股东李小龙在2018年9月26日庭审时已经承认。第三，天梦星公司是捷诚公司的客户，天梦星公司从2015年l1月2日开始向捷诚公司订购手机钢化玻璃膜。捷诚公司于2016年年初经股东商议决定进行重组融资，原告苏培丰主动表达自愿投资200,000元入股的意愿。捷诚公司为方便吸引更多融资，经协商原告苏培丰与原始股东即被告王文、苏荣能、陈正东、蔡海、王栏雄的股份合并到被告陈正东名下，占总股本60%；在得到原告苏培丰投资承诺后又吸收新股东即被告鲁杰投资800,000元（其中暗股400,000元属于被告陈根投资），占总股本40%。原告苏培丰与原股东共六人于2016年2月24签订《投资协议书》并明确重组后被告陈正东为法人，原股东及原告苏培丰有权向法人献言献策，查看捷诚公司账目，可以问责，但不参与捷诚公司的运营管理。同时，被告陈正东、鲁杰签订了一份《投资协议书》。原告苏培丰确认后于2016年2月16日通过天梦星公司的法定代表人、股东李小龙将款项转到捷诚公司指定的被告陈正东的账户，交易用途注明为“天梦星投资”。捷诚公司重组后被告陈正东为法人，被告鲁杰也登记为股东，天梦星公司也继续跟捷诚公司进行合作。在经营期间，原告苏培丰多次以工厂主的身份带客户参观。从2016年3月份开始，天梦星公司拖欠捷诚公司货款的情况越来越严重。2017年4月8日，全体股东协议重新签订《投资协议书》，约定全部暗股转为明股，有权参与股东大会，并考虑淡季资金困难，在征得全体股东同意的情况下，按入股比例向股东筹措资金100,000元。原告苏培丰出席股东会并在股东会决议上签字确认，也在《投资协议书》上签名。2017年5月份，捷诚公司经营困难，被告鲁杰通知全体股东于2017年6月2日下午到工厂参加股东大会。与会股东经决议决定将工厂折价550,000元左右进行处理，并指定由被告鲁杰、王文负责代表捷诚公司处理，同时对应收应付货款进行了核算，以避免捷诚公司进一步亏损。2017年6月7日，捷诚公司以520,000元的价格将设备卖掉，该情况已经第一时间公示到股东群，原告苏培丰也有打电话询问此事但并未提出反对意见，其他股东也未提出任何的反对意见。2017年7月28日，捷诚公司与天梦星公司达成协议，天梦星公司所欠捷诚公司的货款213,123.95元抵扣捷诚公司向股东的借款10,100元后为203,023.95元，天梦星公司折付110,000元后结清与捷诚公司的债务关系。基于以上事实，原告苏培丰的请求无事实和法律依据，请求法院判决予以驳回。被告王文为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.2016年2月24日《投资协议书》、天梦星公司天眼查信息、网上银行电子回单；2.2016年2月23日《投资协议书》；3.名片；4.微信截图、联络函；5.微信对账截图；6.《股东会议决议》；7.2017年4月8日《投资协议书》；8.微信截图、《设备购买协议》、《生产设备清单》、《告全体捷诚光电员工书》；9.微信截图；10.《协议书》；11.民事裁定书；12.核准简易注销登记通知书。经审理查明：捷诚公司系于2015年4月28日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，注册资本为500,000元，法定代表人为被告王文，登记股东为被告王文、苏荣能。捷诚公司目前的登记状态为“注销企业”。2016年2月23日，被告陈正东与被告鲁杰签订了一份《投资协议书》。该协议书约定：被告陈正东提供股金1,200,000元(捷诚公司原有资产作价1,000,000元，现金200,000元)，占股份60%；被告鲁杰提供股金800,000元，占股份40%；被告陈正东为法人代表，被告鲁杰为股东，捷诚公司生产经营由被告陈正东进行主导；捷诚公司重组后，原股东所签订合同、协议之类不再生效、全部作废；被告陈正东、鲁杰二人作为捷诚公司共同投资人，须按出资比例共同承担投资风险和享有利润。2016年2月24日，原告苏培丰与被告王文、苏荣能、蔡海、陈正东、王栏雄签订了一份《投资协议书》。该协议书约定：为了捷诚公司更好、更良性的发展，经原股东即被告王文、苏荣能、蔡海、陈正东、王栏雄共同商议进行融资；被告王文、苏荣能、蔡海、陈正东、王栏雄共同投资1,546,000元，因经营不善作价1,000,000元进行重组融资;被告王文出资291,073.7元占股份14.554%，被告苏荣能出资258,732.2元占股份12.937%，被告蔡海出资284,605.4元占股份14.23%,被告陈正东出资129,366.1元占股份6.468%，被告王栏雄出资36,222.51元占股份1.811%;被告王文、苏荣能、蔡海王栏雄将股份和资金全部纳入被告陈正东名下，作为投资（作暗股，也就是不在注册之内的股东)；被告陈正东负责捷诚公司的全部运营，为公司法人，每月向股东汇报经营状况，股东及原股东可以向法人献言献策，查看公司账目，可以问责，但不参与公司运营管理；原股东方纳入新股东即原告苏培丰，原告苏培丰出资200,000元，占总股份10%，原股东方合计占总股比例60%；新股东即被告鲁杰加入资金800,000元占股比例40%；原告苏培丰和被告鲁杰都不参与捷诚公司的运营，职责与权限与原股东一样，不参与、不干预捷诚公司的正常运营。2016年2月26日，原告苏培丰通过案外人李小龙转账支付了200,000元到被告陈正东的银行账户上，交易用途注明为“天梦星投资”。2017年4月8日，原告苏培丰以及被告王文、苏荣能、陈正东、蔡海、王栏雄、陈根、鲁杰签订了一份《投资协议书》。该协议书约定：经上述股东共同商议，取消2016年3月被告陈正东、鲁杰代表各自明暗股东签订的原协议书；根据折价后股份及新入股份，被告王文出资折价291,073.7元占股份14.701%，被告苏荣能出资折价258,732.2元占股份13.067%，被告蔡海出资折价284,605.4元占股份14.374%，被告陈正东出资折价129,366.1元占股份6.534%，被告王栏雄出资折价36,222.51元占股份1.829%，原告苏培丰投入股资200,000元，占股份10.101%，被告鲁杰投资380,000元，占股份19.192%，被告陈根实际投资400,000元，占股份20.202%，总计投入资金为1,980,000元;被告鲁杰担任捷诚公司总经理，负责公司全部运营，被告王文负责协助，每月10日前向股东汇报经营状况；股东及原股东可以向总经理献言献策，查看公司账目，可以问责，但不参与公司运营管理；捷诚公司的重大决策需经全体股东开会多数同意后方可执行，一般性决策原则上50,000元以内的总经理可以直接决策；原明暗股东以前签订的所有合同和协议在该协议签订之后全部作废，以该协议为准。当日，捷诚公司召开股东会并形成了一份《股东会议决议》，出席的股东包括原告苏培丰以及被告王文、苏荣能、蔡海、陈根、鲁杰，决议内容为：全体股东决议重新签订股东协议，被告陈正东、鲁杰原签订协议作废，全部暗股转为明股，有权参与股东大会；全体股东按出资比例借支100,000元作为捷诚公司周转资金以解燃眉之急，并于2017年4月12日之前将借款打到公司财务账号，其中原告苏培丰借支10,100元，被告王文借支14,700元，被告苏荣能借支13,100元，被告陈正东借支6,500元，被告蔡海借支14,400元，被告王栏雄借支1,800元，被告陈根借支20,200元，被告鲁杰借支19,200元；如果未按规定支付该笔款项，将视为自动放弃股权处理。《股东会决议》上有原告苏培丰的签字。2017年6月7日，捷诚公司将生产设备以520,000元的价格卖给了案外人罗秉文。2017年12月20日，东莞市工商行政管理局核准了捷诚公司的简易注销登记。原告苏培丰曾于2017年诉至本院，请求解除原告苏培丰与被告捷诚公司、王文、苏荣能、陈正东于2016年2月24日签订的《投资协议书》，要求被告捷诚公司、王文、苏荣能、陈正东偿还原告苏培丰投资款200,000元及支付资金占用期间的利息16,767.12元，本院作出(2017)粤1973民初10042号民事判决书，判决确认2016年2月24日《投资协议书》已经于2017年4月8日予以解除，驳回原告苏培丰的其他诉讼请求。原告苏培丰不服该民事判决书，上诉至广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）粤19民终3677号民事裁定书，裁定该案按原告苏培丰自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。2018年9月19日，原告苏培丰就本案纠纷诉至本院，请求判如所请。以上事实，有各方当事人提交的证据以及各方当事人在本院庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是与公司有关的纠纷。本案的争议焦点是：原告苏培丰与被告王文、苏荣能、陈正东、蔡海、王栏雄、陈根、鲁杰于2017年4月8日签订的《投资协议书》应否解除，以及七被告应否向原告苏培丰退还投资款及支付利息。原告苏培丰与被告王文、苏荣能、陈正东、蔡海、王栏雄、陈根、鲁杰于2017年4月8日签订的《投资协议书》是原告苏培丰与七被告的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，合同各方当事人应当按照约定享有权利和履行义务。《中华人民共和国公司法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”该法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告苏培丰以其未能享受股东权利，不能实现合同目的为由要求解除合同，本院认为其理由不成立。理由如下：1.按照原告苏培丰与被告王文、苏荣能、蔡海、陈正东、王栏雄于2016年2月24日签订的《投资协议书》的约定，原告苏培丰不参与公司运营，职责与权限与原股东一样，而该协议书也约定了原股东将股份和资金纳入被告陈正东名下作为暗股，也就是不在注册之内的股东，故根据该约定，原告苏培丰是隐名股东，而且不参与捷诚公司的经营，对此原告苏培丰应当是清楚的，原告苏培丰没有在工商部门登记为显名股东是符合上述协议约定的，故不能以原告苏培丰没有在工商部门登记为显名股东或者没有实际参与经营就认定原告苏培丰不享有股东权利。2.原告苏培丰与被告王文、苏荣能、陈正东、蔡海、王栏雄、陈根、鲁杰于2017年4月8日签订的《投资协议书》实际上是2016年2月24日签订的《投资协议书》的延续。从2017年4月8日签订的《投资协议书》的约定看，并没有将所有隐名股东全部转为在工商部门登记的显名股东的意思表示，原告苏培丰没有在工商部门登记为显名股东不违反2017年4月8日签订的《投资协议书》的约定。2017年4月8日签订的《投资协议书》也一样约定原告苏培丰不参与捷诚公司运营管理，故也不能以原告苏培丰没有在工商部门登记为显名股东或者没有实际参与经营就认定原告苏培丰不享有股东权利，不能认定七被告有违约行为。3.从被告王文提供的《股东会议决议》看，原告苏培丰在该决议上签名，行使股东的决策、表决等权利，即原告苏培丰已经享有股东资格并行使了股东的权利，原告苏培丰称享受不到股东的任何权益，明显与事实不符。4.投资有风险，原告苏培丰投资200,000元成为捷诚公司的隐名股东，应当意识到相应的风险，不能因投资失败，就认为达不到合同的目的。因此，原告苏培丰以其未能享受股东权利，不能实现合同目的为由要求解除原告苏培丰与被告王文、苏荣能、陈正东、蔡海、王栏雄、陈根、鲁杰于2017年4月8日签订的《投资协议书》，缺乏事实和法律依据，该诉讼请求本院不予支持。鉴于原告苏培丰的投资款200,000元已经作为原告苏培丰隐名股东的出资投入到捷诚公司中，而且捷诚公司因经营失败已经注销，也没有证据证明捷诚公司经营失败的责任在于七被告违约，原告苏培丰要求七被告偿还原告苏培丰投资款200,000元及支付资金占用期间的利息，缺乏事实和法律依据，该两项诉讼请求本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：驳回原告苏培丰的全部诉讼请求。案件受理费4,750元，由原告苏培丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  邱 霞人民陪审员  罗润洪二〇一八年十二月二十六日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第九十三条:当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。2.《中华人民共和国合同法》第九十四条:有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。