wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1421民初4866号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角。法定代表人：张奉奎，董事长。被告：郑某某，男，1954年10月7日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告郑某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法进行了审理。原告河南民权农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决二被告偿还所欠原告贷款20,000元及利息、罚息；2、诉讼费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：自2006年，被告向原告借款，双方于2006年5月10日签订借款合同，原告依约履行了自己的义务。逾期后，原告向被告催讨借款，被告一直推诿至今。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告即原告提供的被告姓名、名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，经查证，本案原告未能向本院提供的被告的正确联系方式及身份信息，且原告提供的送达地址亦被告住所地，以致本院无法向被告合法送达有关诉讼文书，故原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项规定之规定，裁定如下：驳回原告河南民权农村商业银行股份有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告预缴的案件受理费150元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱家重二〇一八年十二月二十七日书记员  张腾达
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初2876号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行。住所地横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺。统一社会信用代码：9145012767500777X9。 诉讼代表人：黄丽娟，行长。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 被告：卓吓眉，女，1962年9月25日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：张显荣，男，1963年3月14日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：张俊，男，1989年12月24日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告卓吓眉、张显荣、张俊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行的委托诉讼代理人韦良峰到庭参加诉讼，被告卓吓眉、张显荣、张俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金149927.43元及利息、罚息（利息及罚息计算方式：截止2017年11月17日的利息及罚息72281.29元，此后利息及罚息以149927.43元为基数，按编号为45000241114066405782的《小额贷款借款合同》约定计算至实际清偿完毕之日止），合计222208.72元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年6月14日，三被告以他人名义到原告处申请办理小额农业贷款并以他人名义签订了一份编号为45000241114066405782的《小额贷款借款合同》，约定原告向被告提供15万元贷款用于被告购买茶叶，借款期限为一年（具体以借据记载的日期为准），借款利率为固定年利率15.6%，被告以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，合同还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告依约向被告以他人身份信息在原告处开立的银行帐号发放了借款15万元，借据约定的借款期限为2014年6月16日至2015年6月16日。2015年4月25日，三被告与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，主要内容为认可上述借款事实，并于同日签订一份《承诺书》，承诺已经收到上述借款并承诺负责偿还所有款项。但此后三被告却未依约偿还借款本息。截止2017年11月17日尚欠原告借款本金149927.43元，利息及罚息72281.29元，严重损害原告合法权益。为此，特诉至法院并请求支持原告的诉讼请求。 被告卓吓眉、张显荣、张俊未作答辩亦未提供证据。 本院根据原告提供的适格证据认定本案事实如下：2014年6月14日，三被告以李陈明名义到原告处申请办理小额农业贷款并以李陈明名义签订了一份编号为45000241114066405782的《小额贷款借款合同》，合同约定原告向李陈明提供150000元贷款用于茶叶销售，借款期限为一年（借据记载为2014年6月16日至2015年6月16日），借款利率为固定年利率15.60%，李陈明以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，如李陈明不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，此外合同还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告按合同约定将150000元借款发放到被告以李陈明身份信息开立的李陈明的帐户，被告在借据上借款人签名栏签上李陈明的名字。2015年4月25日，三被告与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，确认被告卓吓眉、张显荣、张俊为补充协议附件《债务清单》中所列借款合同项下贷款资金的实际使用人，是被告在名义借款人不知情的情况下，冒用名义借款人名义从原告处取得的贷款，由被告承担贷款返还责任。本案编号为45000241114066405782的《小额贷款借款合同》载明于补充协议及其附件《债务清单》之中。对编号45000241114066405782的《小额贷款借款合同》项下的借款，被告已于2015年1月16日归还借款本金72.06元，于2015年3月21日归还借款本金0.51元；于2014年7月16日至2015年1月16日间共偿付了11758.78元利息。另，至庭审结束原告对其要求被告支付罚息的诉讼请求仍不能提供计算方式及方法予以查证，导致其要求被告支付罚息的诉讼请求不具体不确定，其委托诉讼代理人鉴于此，也在庭审中提出原告在本案撤回要求被告支付罚息的诉讼请求，原告另案提起诉讼要求被告支付本案借款的罚息。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卓吓眉、张显荣、张俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 案涉的45000241114066405782《小额贷款借款合同》系被告卓吓眉、张显荣、张俊用李陈明名义与原告签订且为合同项下借款的实际使用人，后又与原告签订补充协议对此进行了确认并承诺按合同约定偿还借款本息，故其应当按编号为45000241114066405782的《小额贷款借款合同》载明的权利义务承担偿还借款本息责任。原告诉请判令被告卓吓眉、张显荣、张俊偿还借款本息，符合法律规定，应予以支持。关于罚息问题，基于原告在本案不能提供计算方式及方法给予查证，导致该诉讼请求在本案不具体不确定，且原告要求另案处理，故本院在本案不作处理，原告可依法另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告卓吓眉、张显荣、张俊共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行借款本金149927.43元； 二、被告卓吓眉、张显荣、张俊向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行偿付借款利息（利息计算方式：以150000元本金为基数，按年利率15.6%，从2014年6月16日起计至2015年1月16日止；以149927.94元本金为基数，按年利率15.6%，从2015年1月17日起计至2015年3月21日止；以149927.43元本金为基数，按年利率15.6%，从2015年3月22日起计至借款本息清偿之日止；被告偿付的11758.78元利息作扣减）。 案件受理费4633元，由被告卓吓眉、张显荣、张俊负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭德强 人民陪审员  陈 欢 人民陪审员  黄丽萍 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  孙燎民 书 记 员  周子棋
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初2804号 原告：胡金尧，男，1966年10月2日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：勾郁，男，1987年8月27日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告胡金尧诉被告勾郁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告胡金尧到庭参加诉讼，被告勾郁经本院公告传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告胡金尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告勾郁向原告支付购车欠款3400元；2、判令被告向原告支付资金占用利息306元（以3400元为基数从2016年12月30日起按年利率6%暂算至2018年6月30日止）；3、从2018年7月1日起按年利率6%计算利息至清偿之日。 事实及理由： 被告于2015年12月8日向原告购买了帅枪牌电动三轮车，尚欠原告3400元，经双方协商后，由被告向原告出具欠条。欠条载明的内容为：“今欠到安龙县钱相乡钱相村小钱相组胡金尧购车款3400元整，在2016年12月30日以前付清”。该欠条系双方真实意思表示，并由被告签字按印予以确认为据。现该欠条的履行期限已满，被告未主动按期履行支付义务，经原告多次追索至今未果，被告的行为已侵害原告的合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特根据我国《民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条、第一百七十九条及《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如前诉请为感！   原告在举证期限内提交下列证据： 1．原告身份证复印件，证明原告的基本身份信息及主体资格。 2．欠条原件，证明被告因购买电动车欠原告钱的事实。 被告在举证期限内无证据向法庭提交。 本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，被告向原告购买帅枪牌电动三轮车，尚欠原告3400元，经双方协商后，由被告向原告出具欠条。欠条载明的内容为：“今欠到安龙县钱相乡钱相村小钱相组胡金尧购车款3400元整，在2016年12月30日以前付清”。至今该货款尚未偿还。 上述事实，有原告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：被告勾郁尚欠原告胡金尧购车款3400元属实，有被告向原告出具的欠条予以证实，双方的债权债务关系客观存在，被告应当按照合同约定履行还款义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，关于违约金（利息），原告请求按年利率6%支付符合法律规定，应予支持。 据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下： 由被告勾郁一次性给付原告胡金尧货款人民币3400元及利息（利息以3400元为基数，从2016年12月30日起按年利率6%算至全部款项付清为止）。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费50元，由被告勾郁承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 岑 飞 人民陪审员 冷 萍 人民陪审员 刘继光 二〇一八年十二月十一日 书 记 员 黄桂益
四川省康定市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川3301执保21号 四川维信律师事务所、南充建安劳务有限公司： 四川维信律师事务所与南充建安劳务有限公司诉前财产保全一案，申请保全标的共计******元。经本院立案执行，现已保全到位******元。本院已于2018年12月27日对南充建安劳务有限公司在本院（2018）川3321执145号案件未领取的案款******暂停支付。至此，四川维信律师事务所向本院申请保全的(2018)川3301财保11号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员 范  晖 书记员 洛让志玛 二〇一八年十二月二十七日
陕西省榆林市榆阳区人民法院协 助 执 行 通 知 书(2018)陕0802执恢325号榆林市一大队车辆管理所：关于申请执行人高锦富与被执行人温锦玉、乔小龙、张伟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)陕0802执恢325号之二执行裁定书已经发生法律效力。因解除查封登记在被执行人乔小龙下的车牌号为陕Ｋ×××××号黑色奥迪牌小型轿车；车牌号为陕Ｋ×××××号灰色宝马牌小型轿车；车牌号为陕Ｊ×××××号白色览胜牌越野车三辆，需你单位协助，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项：解除查封登记在被执行人乔小龙名下车牌号为陕Ｋ×××××号黑色奥迪牌小型轿车；车牌号为陕Ｋ×××××号灰色宝马牌小型轿车；车牌号为陕Ｊ×××××号白色览胜牌越野车三辆。附：(2018)陕0802执恢325号执行裁定书一份二〇一八年十二月二十六日
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0725民初3537号原告：河南东信轮胎有限公司，住所地新乡市平原新区桥北乡大张庄村法定代表人：裴小红，总经理。委托诉讼代理人：牛红宗，男，1960年2月4日出生，汉族，住辉县，系本公司执行董事。被告：刘亚磊，男，1988年2月5日出生，汉族，住许昌县。原告河南东信轮胎有限公司（以下简称河南东信公司）与被告刘亚磊买卖合同纠纷一案，本院2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告河南东信公司的委托诉讼代理人牛红宗及被告刘亚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南东信公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款133083元并支付利息(利息自2015年8月7日起按千分之一计算至本息全部付清之日。2018年9月20日前的利息为151714.62元，本息合计284797.62元)。事实和理由：2015年1月24日，原被告签订轮胎买卖合同，约定原告向被告供应轮胎，如发生争议，由原阳县人民法院管辖，逾期付款按日千分之一计算拖欠货款的利息。2015年8月6日，被告为原告出具欠条一份，写明欠货款190018元。截止2018年9月20日，仍欠133083元未偿还，应支付利息1140天×1‰×133083=151714.62元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘亚磊于庭审中口头辨称：答辩人是从2014年夏天至2015年底在许昌和晟达农业发展有限公司管车辆维修，当时我是代表该公司与原告的工作人员赵坤签订的《三角全钢胎2015年度购销合同》，签合同的目的是为了共同经营百路达轮胎，经营地点在河南省××区××庄村，成立了门市部，主要从事修车和销售轮胎的业务，销售轮胎的收益是各赚各的钱，轮胎是赵坤供应给我的，我主要负责修车和使用轮胎，我经营了大约近两年时间，用了赵坤多少钱的轮胎记不清了，因为还用其他客户的轮胎，经营期间也亏损了。最后和赵坤进行了结算，结算后欠了大概两三万块钱，最后把钱已经还了，我返给原告的有质量问题的轮胎，原告也没有赔偿也未返还，现在不欠原告钱，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效应予驳回。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对其真实性均无异议的证据即原告提交的第一组、第二组证据，客观真实，认定具有证据的证明力。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于原告提交的第三组证据，被告所提异议成立，不具有证据的证明力。关于被告提交的证据，原告所提异议成立，因没有原件相印证，原告不认可，不具有证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营轮胎、橡胶用炭黑等产品的销售，被告刘亚磊从事轮胎销售。2015年1月24日，原告的业务员赵坤与被告签订《三角全钢胎2015年度销售合同》，河南东信公司为甲方，刘亚磊为乙方，合同的主要内容是：1、甲方授权乙方在许昌市区域内销售百路达牌轮胎；2、甲方同意以轮胎折款方式给于乙方轮胎销售周转资金15万元；3、货款必须于2015年12月20日前结清，未结清的货款，乙方按日万分之五向甲方支付利息；4、违约责任：乙方向甲方支付拖欠货款的利息标准为：利息从欠款之日起到欠款全部结清之日止按日千分之一计算等内容。合同签订后，原告向被告多次供应轮胎，经2015年8月6日结算，被告共计欠原告百路达轮胎货款190018元，被告刘亚磊为原告出具了欠条，之后，被告付款20000元，扣除返利及三包胎冲账，被告下欠原告货款133083元，后经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告购买原告的轮胎，在结算后，应当按照约定支付货款，逾期不支付应当承担违约责任，向原告支付轮胎款133083元及利息，因原、被告约定了两种违约金承担方式，一种方式约定过高，采用按日万分之五的标准，从2015年12月21日起计算至被告付清货款之日止。原告在被告出具欠条后,多次向被告主张权利，且被告又向原告付款，故原告的诉讼请求不超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘亚磊于判决生效后十五日内向原告河南东信轮胎有限公司支付轮胎款133083元及利息，利息按日万分之五从2015年12月21日起计算至被告刘亚磊付清货款之日止；二、驳回原告河南东信轮胎有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5572元，减半收取2786元，由原告河南东信轮胎有限公司负担780元，被告刘亚磊负担2006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  娄本武二〇一八年十二月十一日书记员  周思远
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初6264号原告:吴某，男，1994年2月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人:于玉红，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。被告：黄某，女，1990年11月29日出生，壮族，居民，住广西崇左市江州区。原告吴某与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序。于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人于玉红到庭参加了诉讼，被告黄某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款9000元及利息(自2018年10月22日起至还清之日止，按年利率24%计算)；2、承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年8月6日，被告黄某通过网络平台向原告借款9000元，约定2018年8月13日还款，约定年利率24%计算利息。借款到期后经原告索要未果，现原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，被告黄某通过网络平台向原告吴某借款9000元，约定2018年8月13日还款，按年利率24%计算利息，借款到期后，经原告索要未果。现原告诉至法院，请求判令被告偿还借款9000元及利息，并承担本案诉讼费用。以上所确认的事实，有原告的陈述笔录、原告提交的电子借据、网络转账交易成功截屏、被告身份证及照片等在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄某向原告吴某借款9000元；事实清楚，证据充分。原、被告对借款约定还款时间，约定年利率24%计算利息，符合法律及相关司法解释的规定。综上，对原告吴某要求被告黄某偿还借款9000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴某支付借款本金9000元及利息(自2018年10月22日起至给付之日止，按年利率24%计算)。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄某负担，（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述其负担的费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 秦 磊二〇一八年十二月十九日书记员 孟笑羽法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定和国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初1824号原告:重庆普罗米斯小额贷款有限公司,住所地重庆市渝中区民权路****，统一社会信用代码9150000007369252X2。法定代表人：千叶卓司（CHIBATAKUJI）,总经理。委托诉讼代理人：谭禅，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨政，重庆坤博律师事务所律师。被告:陈明毅，男，1986年2月18日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司与被告陈明毅借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭禅到庭参加诉讼，被告陈明毅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付贷款本金12428元，及截止至2018年8月15日的贷款利息2177元，总计14605元；并支付自2018年8月16日起，以本金12428元为基数，按贷款1.8%月利率计算至实际清偿之日止的利息；2、判令被告立即向原告支付因本案支出的律师费1200元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年4月11日签订《贷款合同》，双方在合同中对贷款金额、贷款利息、还款方式、违约责任、争议解决等事项作出了约定。后原告依约向被告发放了贷款1.5万元，被告向原告分期部分还款后，一直未偿还剩余部分款项。原告经多次催收，被告一直怠于履行还款义务。被告陈明毅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款合同》《个人贷款申请表》《招商银行付款回单》《客户本息计算表》《代理工作任务书》及《扣账单》，被告未到庭质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2017年4月11日，原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司与被告签订的《贷款合同》约定：原告向被告发放贷款1.5万元，借款期限为2017年4月11日起至2020年3月23日；执行固定月利率1.8%；还款方式为等额本息；逾期利息以原告贷款系统确定的年利率为基础，以贷款本金余额乘以实际使用的天数计算；借款人停止还款时，贷款人可视为贷款期限提前到期，有权提前终止本贷款合同并立即回收贷款资金；因借款人违约，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他应负担费用；2018年7月4日，原告与重庆坤博律师事务所签订了《代理工作任务书》，原告委托重庆坤博律师事务所代理本案诉讼事宜，并为本案支付了律师费1200元等。原告于2017年4月11日向被告发放贷款1.5万元。被告于2017年5月23日至2017年10月23日间向原告7次偿还借款，冲抵本金、利息后被告尚欠原告本金12428元。庭审中，原告将第一项诉讼请求归纳为被告立即向原告偿还贷款本金及利息，利息从被告最后一期还款之次日起，按贷款月利率1.8%计算至实际清偿之日止。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款。被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，被告逾期还款，原告可以提前解除合同。关于解除合同的后果，原告在庭审中将第一项诉讼请求归纳为请求被告立即向原告偿还贷款本金及利息，利息从被告最后一期还款之次日起，按贷款月利率1.8%计算至实际清偿之日止，本院予以支持。关于实现债权的费用，原告依约要求被告支付因本案支出的律师费1200元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈明毅于本判决生效后十日内偿还原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司借款本金12428元及利息，利息以借款本金12428元为基数，从2017年10月24日起至本金付清之日止，按照月利率1.8%计算；二、被告陈明毅于本判决生效后十日内支付原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司因本案支出的律师费1200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195.12元，由被告陈明毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 祝来新审 判 员 严荣源审 判 员 胡 进二〇一八年十二月二十七日法官助理 陈 聪法官助理 赖 春书 记 员 罗 丹
山东省莒南县人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鲁1327民初6147号 原告：莒南县鸿馨物业管理有限公司，住所地莒南县万和玫瑰园小区。 法定代表人：邓洪云，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘彦，山东广春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾宪秀，女，该公司职工。 被告：孙成录，男，1963年10月12日出生，汉族，居民,住莒南县。 委托诉讼代理人：孙立文，男，系被告孙成录之子。 原告莒南县鸿馨物业管理有限公司与被告孙成录物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序进行了调解。 莒南县鸿馨物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告支付欠交的物业费及滞纳金4014元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是莒南县城万和玫瑰园小区的业主，被告入住该小区后欠交2015年11月1日起至2018年10月31日的36个月的物业管理费2448元，被告无正当理由不交纳以上费用，经原告多次催收未果。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告孙成录于2018年12月30日之前支付原告莒南县鸿馨物业管理有限公司物业管理费2448元； 二、若被告孙成录逾期支付款项，原告莒南县鸿馨物业管理有限公司有权申请法院强制被告孙成录执行物业管理费及滞纳金共计4014元； 三、其他有关2018年10月31日之前物业管理费事项，双方不再争议。 四、案件受理费50元，减半收取计25元，由原告莒南县鸿馨物业管理有限公司承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员 王立章 二〇一八年十二月四日 法官助理 汤小辉 书 记 员 史英华
山西省长治市城区人民法院行政裁定书（2018）晋0402行初157号原告河北荣威电力工程有限公司。法定代表人薛锁柱，职务经理。住所地河北省石家庄市高新区湘江道319号B-1-1805。委托代理人许哲，河北日方昇律师事务所律师。委托代理人王新力，河北日方昇律师事务所律师。被告长治市郊区人力资源和社会保障局。法定代表人徐卫国，职务局长。住所地长治市郊区工业园纬五路。委托代理人周海芳，该局工作人员。委托代理人崔昆，该局工作人员。被告长治市人力资源和社会保障局。法定代表人王宇，职务局长。住所地长治市英雄中路1号。第三人牛振莎，男，1987年10月4日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。委托代理人章志峰，河北十力（广平）律师事务所律师。原告河北荣威电力工程有限公司诉被告长治市郊区人力资源和社会保障局劳动社会保障工伤行政确认以及长治市人力资源和社会保障局行政复议一案，本院于2018年11月15日受理后，原告河北荣威电力工程有限公司于2018年12月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告河北荣威电力工程有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告河北荣威电力工程有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北荣威电力工程有限公司承担。审 判 长 张鹏飞人民陪审员 田 强人民陪审员 刘伟军 二〇一八年十二月二十日法官 助理 栗艳鹏书 记 员 魏 媛
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民抗20号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。原审原告：张瑶，男，1995年4月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原审被告：浙江千业建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港马厍奥星路**（油车港镇镇政府办公楼**）。组织机构代码76133223-7。法定代表人：徐国军。原审原告张瑶与原审被告浙江千业建设有限公司劳务合同纠纷一案，嘉兴市秀洲区人民法院于2015年10月20日作出(2015)嘉秀泾民初字第523号民事调解书，已经发生法律效力。嘉兴市人民检察院以有新的证据证实原审民事调解书存在虚假诉讼应予再审为由，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项、第二百零八条第一款规定的情形，以嘉检民（行）监[2018]33040000072号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令嘉兴市秀洲区人民法院再审；二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年十二月十八日书记员  张靖怡
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初6088号 原告：四川富临物业服务有限公司，住所地：绵阳市长虹大道南段41号。 法定代表人：张丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵燕、母正平，四川临龙律师事务所律师。 被告：顾涛静，女，汉族，1975年2月27日出生，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：张鲲，男，汉族，生于1969年11月15日，住绵阳市涪城区。 原告四川富临物业服务有限公司与被告顾涛静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵燕，被告顾涛静的委托诉讼代理人张鲲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1判决被告向原告支付2016年1月至2017年12月31日的物业费4487.46元，并按拖欠物业费的1‰/天的标准向原告支付违约金，截止2017年12月31日的违约金为2010元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为富临大都会一期4栋1单元15楼6号房屋的业主，房屋面积93.39平方米。2013年8月26日，原、被告签订《前期物业服务合同》，约定被告应以半年度预交费的方式支付物业费，每月按照2元/平方米支付物业管理费，逾期未交者原告每天可按应交费用的1%收取违约金，被告自2016年1月起未交纳物业管理费。 被告顾涛静辩称，我没有交物业费是有原因的，我在该物业的停车位被别人占用，我不得已也只有停在别人车位上，但却被扔了垃圾在车上并且砸了车窗，我找物业处理物业工作人员对我进行人身攻击和辱骂，2016年春节，我家楼上的污水管爆裂，污水漏至我家，物管也不及时处理，严重影响我家生活，后来业主装修，环境卫生极差，我多次找原告单位领导但均无人处理。 本院经审理认定事实如下：被告顾涛静系富临大都会一期20栋2单元4楼3号业主，建筑面积93.49㎡，原告于2013年8月26日与被告顾涛静签订物业服务合同，原告为该小区提供物业服务。物业服务合同约定高层电梯住宅物业服务费标准为2元/月/平方米，物业服务费按半年预付，业主或物业使用人在每半年度的第一个月15日前履行交费义务，如逾期未交，按应交费的1‰每天计收违约金。被告以原告物业服务存在瑕疵为由，于2016年1月起未交纳物业费。 本院认为，原、被告建立物业服务关系，被告应向原告按2元每月每平方米的标准支付物业服务费，原告主张被告应交纳2016年1月至2017年12月31日的物业费4487.46元，根据双方合同约定本院予以支持。在原、被告双方就物业服务质量存在争议的情况下，被告拒交物业服务费并非毫无理由恶意违约，故原告要求被告按拖欠金额的1‰/天支付违约金的诉讼请求，本院不予支持，本院酌定以同期人民银行公布的贷款基准利率为标准计算的利息为相应违约金。物业服务企业应提供与其收费标准相匹配的服务，尽量满足业主的合理要求。但另一方面，物业服务质量应由代表全体业主的业主委员会进行评判，根据评判的结果，通过合法的程序，要求降低收费标准甚至另聘物业服务企业。如果单个业主均有权以拒交物业费的方式表达诉求，将可能使小区的物业服务质量更加令人难以接受，受损害的对象必定是全体业主，这对已经缴费的业主也不公平。被告若认为原告物业服务中存在的不足给其造成损失可另行起诉向原告主张赔偿，在本案中原告既未提供证据，也未提出反诉故本案不予处理。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告顾涛静于本判决生效后五日内向原告四川富临物业服务有限公司支付2016年1月1日至2017年12月31日的物业服务费4487.46元，及以1120.68元为基数，分别从2016年1月16日，2016年7月16日、2017年1月16日、2017年7月16日起计算至2017年12月31日止的资金利息，利息标准为同期人民银行公布的贷款基准利率。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告四川富临物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告顾涛静负担全部。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  王晓红 人民陪审员  李 杰 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  梁小彤
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7357号上诉人（原审被告）：周永革，男，1966年3月3日出生，汉族，无固定职业，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：那业林，黑龙江那业林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭泽浩，男，1972年1月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原审被告：汪淑荣，女，1968年5月1日出生，汉族，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：那业林，黑龙江那业林律师事务所律师。上诉人周永革因与被上诉人郭泽浩、原审被告汪淑荣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初5661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周永革、原审被告汪淑荣共同委托的诉讼代理人那业林，被上诉人郭泽浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永革上诉请求：依法撤销（2017）黑0102民初5661号民事判决；诉讼费由郭泽浩承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。周永革与郭泽浩经朋友介绍相识，周永革从事房屋开发建设，郭泽浩从事房屋防水工程施工。周永革施工资金紧张，与郭泽浩商定，待郭泽浩投入工程启动资金后，便将防水工程交由郭泽浩施工。后郭泽浩通过魏宝超向周永革账户汇入92万元工程建设启动资金，周永革与郭泽浩商定，该启动资金由周永革使用两个月之后以工程款名目归还。周永革与郭泽浩之间没有签订借款协议，亦未约定利息，故双方之间不存在民间借贷关系。因工程项目前期准备不足，工程没有启动，工程款无法回笼，所以双方约定两个月后归还启动资金没有兑现。郭泽浩多次向周永革索要启动资金，周永革分六次向郭泽浩返还启动资金合计18万元。此后由于工程停建没有施工，周永革没再向郭泽浩返还投资款，周永革尚欠郭泽浩工程投资款74万元。后郭泽浩以应付其妻子为欺骗周永革出具一张数额为231万元的借据。郭泽浩与魏宝超形成的借贷关系与周永革无关。郭泽浩辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。汪淑荣辩称：同意周永革的上诉请求与理由。郭泽浩向一审法院起诉请求：请求依法判令周永革、汪淑荣偿还借款231万元人民币及利息（自2016年9月9日起按年利率6%，利息承担自本金全部偿还时止，截止到开庭日止暂计算为244,475元）。一审法院认定事实：2014年4月8日，经郭泽浩介绍，案外人魏宝超通过交通银行向周永革转款92万元。为此，郭泽浩向魏宝超出具借据一份。而后周永革又向郭泽浩出具借据一份，载明：人民币100万元整，此款于2014年6月8日前还清。2015年5月23日，周永革对上述借款的利息向郭泽浩出具借据一份，载明：人民币46万元整，借款人周永革。2016年9月9日，周永革对上述借款本息向郭泽浩出具借据一份，载明：人民币231万元，周永革。另查明，周永革与汪淑荣于1994年11月24日在同江市民政局登记结婚，于2014年8月18日登记离婚。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。郭泽浩以借据为债权凭证提起民间借贷诉讼，周永革抗辩称借款行为未实际发生，并称当时系因郭泽浩为向其妻子解释家中钱款去向而要求朋友周永革向其出具借据，一审法院认为周永革的该项主张不符合常理，且周永革未举示证据予以证实，故对其该项抗辩主张不予采信。结合周永革、汪淑荣在庭前提交的《管辖异议申请书》中陈述：“申请人通过郭泽浩所借的款项是通过汇款的方式汇到佳木斯申请人得账户”，在《关于周永革申请移送管辖的说明》中陈述：“2014年原告是将其朋友的90余万资金通过银行汇到被告在佳木斯的银行账户”。一审法院认为郭泽浩主张的事实具有高度盖然性，对郭泽浩主张其与周永革之间存在借款关系的事实予以支持。关于债务的形成，郭泽浩声称系因郭泽浩为周永革向案外人魏宝超履行担保责任而产生的追偿，但据其陈述关于魏宝超给周永革汇款92万元，当时是郭泽浩给案外人魏宝超出具的借据，周永革又给郭泽浩出具借据，而周永革并未给魏宝超出具过债权凭证。案外人魏宝超对上述事实予以认可。故一审法院认为，周永革与郭泽浩之间系一个借贷合同关系，案外人魏宝超向周永革汇款92万元，属于指示交付。2016年9月9日的借据，属于郭泽浩与周永革之间对前期债务的汇总而重新出具的债权凭证。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，实际初始借款本金92万元，自2014年4月8日至2016年9月9日按年利率24%计算的利息为534,213元，超出部分不能计入后期借款本金。故截止2016年9月9日，本金为1,454,213元。自2016年9月9日起，以1,454,213为本金按年利率6%计算至2018年6月6日的利息为151,965元，该利息与本金1,454,213元之和未超过以92万元为本金自2014年4月8日按年利率24%计算至2018年6月6日的利息与92万元之和，故该利息主张予以支持。关于汪淑荣作为周永革的配偶应否承担共同还款责任的问题，由于借据上无汪淑荣的签字确认，且郭泽浩未能提供证据证明上述借款是用于周永革与汪淑荣的婚后共同生活或者夫妻共同经营，故郭泽浩要求汪淑荣承担共同还款责任的诉讼请求理由不成立，不予支持。判决：一、周永革于判决生效之日起十日内偿还郭泽浩借款本金1,454,213元；二、周永革于判决生效之日起十日内偿还郭泽浩1,454,213元为本金自2016年9月9日按年利率6%计算至本息付清之日止的利息（利息与本金之和以不超过以92万元为本金自2014年4月8日至本息付清之日按年利率24%计算的利息与92万元之和为限），截止到开庭日止暂计算为151,965元。三、驳回郭泽浩的其他诉讼请求。受理费25,280元由周永革承担15,895元，剩余9,385元由郭泽浩负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：周永革与郭泽浩系朋友关系，经郭泽浩介绍，周永革向案外人魏宝超借款100万元，魏宝超在预先扣除8万元利息后，向周永革银行账户实际转款92万元，故本案案涉本金应认定为92万元。因周永革与魏宝超并不相识，郭泽浩就案涉款项向魏宝超出具借据一份，后周永革向郭泽浩出具金额为100万元的借据一份，故郭泽浩与周永革之间形成民间借贷的法律关系。郭泽浩已经向案外人魏宝超履行了还款义务，周永革应依约向郭泽浩归还案涉借款。案涉借据上约定了还款日期，周永革未在约定日期归还，后周永革又针对利息向郭泽浩出具金额为46万元的借据一份。2016年9月9日二人就前期债务结算汇总后，周永革向郭泽浩出具金额为231万元的借据一份。周永革上诉称该款项系郭泽浩对其开发的项目投入的启动资金，称金额为231万元的借据系其在郭泽浩的欺骗之下出具，因无相应证据予以佐证，对其上诉主张，本院不予支持。一审法院对案涉借款本金92万元的认定，对后期利息及本金的认定，均符合法律规定，并无不当。综上所述，周永革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,895元，由周永革负担。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇一八年十二月十七日法官助理刘杨书记员李雪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6462号申请执行人：郭成利，男，1984年10月8日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：赵光伟，男，1989年12月15日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人郭成利与被执行人赵光伟民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年6月15日作出的（2018）京0113民初2680号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年9月28日依法受理并立案，执行标的额为人民币164160元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，其名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，对上述机动车辆本院在本案中予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初2680号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一八年十二月五日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初2316号 原告张苗，女，1980年9月10日生，苗族，贵州省台江县人，住贵州省台江县。 被告福泉市恒源商贸有限公司，统一社会信用代码91522702073888493X。 住所地：贵州省福泉市金山办事处朝阳路碧桂广场， 法定代表人魏海军，系该公司经理。 被告福泉市祺龙生鲜超市，统一社会信用代码92522702MA6EALJN1E。 住所地：福泉市金山办事处麒龙乐都购物公园C4-1-19-28号商铺。 法定代表人陈友明，系该公司经理。 二被告的共同委托代理人冯文举，系贵州煜众律师事务所律师。 原告张苗与被告福泉市恒源商贸有限公司（以下简称恒源超市）、福泉市祺龙生鲜超市（以下简称祺龙超市）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月23日对本案公开开庭对本案进行了审理。原告张苗，被告恒源超市、祺龙超市的共同委托代理人冯文举均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张苗诉称，1、判令被告退回货款280元；2、被告十倍赔偿原告2800元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告于2018年1月26日，在被告祺龙超市处购买了星巴克盒装咖啡（原味）4盒、星巴克盒装咖啡（拿铁味）4盒共计8盒，总计花费280元，由被告祺龙超市出具的小票显示主体为被告恒源超市。后来原告赠予朋友，朋友当即悉数退还，并告知该产品为假冒伪劣产品。原告查看产品外包装中文标签标称为“原产国：美国”、“亚太地区总代理；南粤食品（香港）国际贸易有限公司”、“中国进口商：广州市大力食品贸易有限公司”、“净含量：300克/盒”电话：020-21016061．经过国家企业信用信息公示网查询，发现该产品上的中国进口商并不存在，标示的电话无法打通。朋友向原告提供了两份公开文件，证明涉案产品来源不明，原告随即让被告提供正规进货凭证，被告至今无法提供。经查，国家对进出口食品安全实施监督管理，涉案商品属于进口预包装食品，应该符合我国食品安全国家标准，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条和卫生部颁布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-201）第4.1.6.3条的规定，进口的预包装食品应当有中文标签，中文标签应当载明食品的原产地以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或者经销商的名称、地址、联系方式。中文标签不符合规定的，不得进口。涉案产品违反国家法律，未经国家出入境检验检疫部门检验，属于走私产品，理应不得进口和销售。根据《食品安全法》第53条、148条、63条规定，原告认为，被告作为食品销售方对其经营的食品安全负责，理应依法采购食品，对供货者的许可证食品出厂检验合格证或者其他合格证明进行查验，被告所售产品“星巴克盒装咖啡”不符合系列法律法规为走私产品，并且在原告告知其违法行为之后，也未对违法产品进行召回，漠视食品安全法权威，侵害消费者合法权益故诉至法院，要求判决支持原告如前诉请。 被告恒源超市、祺龙超市共同辩称，1、对于被告祺龙超市，原告已经以同一事实起诉过被告恒源超市，该案件已经被驳回，原告没有上诉，原告已经丧失其权利，所以本案原告起诉，属于“一事不再理”的案件，请法院依法驳回原告诉讼请求；2、原告的起诉不符合法律规定，十倍的赔偿请求也不合事实法律依据，原告并不是其超市普通消费者，原告是职业打假人，不受法律保护。 经审理查明，原告于2018年1月26日，在被告祺龙超市处购买了星巴克盒装咖啡（原味）4盒、星巴克盒装咖啡（拿铁味）4盒共计8盒，总计花费280元。尔后，因原告认为上述购买的产品来源不明，侵害消费者合法权益，所以原告遂向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。另查明，被告祺龙超市挂靠被告恒源超市进行经营，是恒源超市的加盟店。 上述事实，有各方当事人的庭审陈述，原告提供的购物小票、发票、咖啡实物及产品打印图片等证据予以证实，经核查，原告提供的上述证据符合法律的规定，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定了：“生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金；增加赔偿不足一千元的为一千元，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条关于：“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害”的规定。本案中，原告张苗并无证据证明涉案咖啡、奶茶存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，所以原告张苗的主张不符合相关法律的规定，本院不予支持，原告的诉讼请求本院予以全部驳回。至于被告经营的商品是否属于走私产品的问题，因不属于民事案件处理范畴，所以本院在此不作处理。为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张苗的诉讼请求。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告张苗承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 夏 铜 二〇一八年十二月十二日 书记员 宋志宇
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀08民辖终163号上诉人（原审被告）张文海，男，1981年3月2日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）王刚，男，1979年7月7日出生，满族，住丰宁满族自治县。上诉人张文海不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初3888号民事裁定，向本院提出上诉。张文海上诉称：1、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初3888号民事裁定；2、本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。事实和理由：上诉人长期居住地在北京，北京市外来人口系先办理居住卡，再更换居住证，因此居住证的时间必然短于实际居住时间，一审法院认为上诉人居住时间不满一年，做出了驳回上诉人提出的管辖异议申请，为此，上诉人请求二审法院查明事实，依法将该案移送北京市朝阳区人民法院管辖。被上诉人王刚未作书面答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被上诉人王刚要求上诉人给付欠款，双方争议标的为给付货币。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。被上诉人王刚为接收货币一方,其所在地为河北省丰宁满族自治县，河北省丰宁满族自治县人民法院有权受理此案，故上诉人上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柴燕宏审判员  侯金声审判员  刘连起二〇一八年十二月十八日书记员  张斯文
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀06刑终800号原公诉机关河北省雄县人民检察院。上诉人（原审被告人）艾普乐，男，1963年6月30日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为河北省雄县，住该村。2018年1月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被雄县公安局取保候审，同年7月11日被河北省雄县人民法院取保候审。河北省雄县人民法院审理河北省雄县人民检察院指控原审被告人艾普乐犯危险驾驶罪一案，于二〇一八年十月九日作出（2018）冀0638刑初122号刑事判决。原审被告人艾普乐不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2017年12月8日21时许，被告人艾普乐酒后驾驶京Ｐ×××××的小型普通客车沿由南向北行驶至保静线交叉口处，被卡口检查民警当场查获。经检验，艾普乐静脉血中酒精含量为325.6mg/ml。上述事实，有下列经一审庭审举证、质证的证据证实：1、被告人艾普乐供述，2017年12月8日20时许，其驾驶京Ｐ×××××号机动车行驶至大牌楼处因酒后驾车被交警查扣，现场酒精测试结果为155mg/100ml。其只喝了一两白酒、一杯多的红酒。所驾驶的是菲跃牌小型轿车，其有驾驶证，准驾车型为A2。2、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果单等书证证明，艾普乐具有A2驾驶资格，其驾驶的菲跃牌小型普通客车在有效检验期内。3、现场呼气酒精检测单证明，被告人艾普乐被查获时，现场酒精检测结果为155mg/ml。4、血液中酒精含量检验报告书证明，经检验，被告人艾普乐静脉血中检出酒精，其含量为325.6mg/100ml。5、常住人口基本信息证明被告人艾普乐个人基本情况。原审法院认为，被告人艾普乐醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人艾普乐被公安机关查获后如实供述自己醉酒驾驶的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款之规定，认定被告人艾普乐犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。上诉人主要提出，其归案后能如实供述自己的犯罪事实，犯罪情节较轻，原审量刑过重，请求对其从轻处罚。经审理查明：2017年12月8日21时许，被告人艾普乐酒后驾驶京Ｐ×××××的小型普通客车沿由南向北行驶至保静线交叉口处时，被民警当场查获。经检验，艾普乐静脉血中酒精含量为325.6mg/ml。以上事实清楚，证据充分，据以定案的证据均经原审法院庭审质证，本院予以确认。本院认为，上诉人艾普乐醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。关于上诉人艾普乐提出，归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度好，原判量刑过重的意见，经查，其归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度好属实，原审法院对其认罪态度、犯罪情节等情况在量刑时均已予以考虑，故对上诉人上述意见不予支持。综上，原判定性准确，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  米周良审判员  张晨平审判员  田 苗二〇一八年十二月十七日书记员  李 杰
辽宁省盘山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1122民初3267号之一解除保全申请人:盘山县新达饲料有限公司,住所地盘山县古城子镇夹信子村。法定代表人：曲洪轩，该公司经理。被申请人：刘尚海，男，汉族，1965年11月25日出生，住辽宁省盘山县。被申请人：代淑红，女，汉族，1965年5月8日出生，住河北省承德市双桥区。盘山县新达饲料有限公司诉刘尚海、代淑红养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年11月19日作出（2018）辽1122民初3267号民事裁定，冻结被申请人刘尚海、代淑红在各银行及信用社存款37849元。期限1年。盘山县新达饲料有限公司于2018年12月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，本案盘山县新达饲料有限公司已经与刘尚海、代淑红达成和解协议；申请人又提出解除查封的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对刘尚海、代淑红的冻结被申请人刘尚海、代淑红在各银行及信用社存款37849元。案件申请费398元，由盘山县新达饲料有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 欣二〇一八年十二月五日书记员 孙绍轩
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终9098号上诉人（原审原告）：叶佩珊，女，汉族，1992年11月2日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：吕勇，广东沃土律师事务所律师。委托诉讼代理人：温婉停，广东沃土律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。上诉人叶佩珊因财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初5582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，上诉人叶佩珊未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人叶佩珊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月十二日书记员  陈 艳
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民终3637号 上诉人（原审被告）：福建才溪建设集团有限公司，住所地福建省上杭县临城镇北环路302号北苑丽景三楼。 委托诉讼代理人：陈馨萦，福建讴斯森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林鹏振，男，1979年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林德成，福建旭恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁启东，男，1965年5月3日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：梁丽玲（系梁启东女儿），女，1990年11月9日出生，汉族，住福建省上杭县。 上诉人福建才溪建设集团有限公司（以下简称才溪公司）因与被上诉人林鹏振、梁启东民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初4429号判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案已审理终结。 才溪公司上诉请求：撤销原审判决，改判梁启东、才溪公司偿还林鹏振借款390000元；本案上诉费由林鹏振、梁启东承担。事实与理由：一、才溪公司与梁启东于2015年12月21日向林鹏振出具的《借条》载明内容为：借款金额、借款汇入账户信息、还款时间、借款人及落款时间，从该《借条》可以清楚看出：借贷双方并没有约定利息。所以，借款后归还给林鹏振的21万元应为本金。二、虽然在一审中，梁启东确认已归还的21万元为利息，但才溪公司同为借款人，一审判决仅依据梁启东的确认就认定本案中借贷双方对于借款有约定利息，而罔顾才溪公司在庭审中对于不存在利息约定的陈述，这样的认定缺乏事实依据。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本案中，借贷双方并未约定利息，林鹏振主张借款的月利率为5%无事实和法律依据。梁启东已归还给林鹏振的21万元为本金，才溪公司及梁启东还需偿还给林鹏振的借款应为39万元。原审判决认定梁启东向林鹏振归还的21万为利息，属于认定事实有误，适用法律错误，理应改判。 林鹏振向一审法院起诉请求：1、判令梁启东、才溪公司向林鹏振清偿借款本金600000元及利息（按月利率2%计，自2016年12月13日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由梁启东、才溪公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月21日，梁启东、才溪公司向林鹏振出具一份《借条》，载明向林鹏振借款600000元，应汇入指定的才溪公司在南宁市邕宁区农村信用合作联社账号18×××28，2016年1月15日前偿还。梁启东在《借条》上签名，才溪公司在《借条》上盖章。2015年12月22日，厦门昊闽电子有限公司受林鹏振的委托通过中国农业银行向才溪公司在南宁市邕宁区农村信用合作联社账号18×××28转账汇款600000元。审理中，林鹏振和梁启东共同确认，借款后梁启东按月利率5%支付林鹏振利息，共计已支付利息210000元。 一审法院认为：梁启东、才溪公司向林鹏振出具的《借条》系其真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。林鹏振已依约支付借款给梁启东、才溪公司，梁启东、才溪公司未能按时还款，已经构成违约。林鹏振请求梁启东、才溪公司偿还借款本金600000元，符合事实与法律依据，应予支持。但因双方未在《借条》中约定利息，林鹏振请求才溪公司偿还利息，缺乏事实与法律依据，不予支持。鉴于梁启东已经实际支付林鹏振210000元利息，并且同意林鹏振诉讼请求。故对林鹏振请求梁启东偿还利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁启东、才溪公司应于判决生效之日起十日内偿还给林鹏振借款本金600000元；二、梁启东应于判决生效之日起十日内向林鹏振支付利息（以本金600000元为基数，按月利率2%计，自2016年12月13日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回林鹏振的其他诉讼请求。 对原审查明的事实，双方当事人除才溪公司与梁启东认为已支付的21万元应为偿还本金外，对其他事实没有异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案争议的焦点在于梁启东已支付给林鹏振的21万元是偿还部分本金还是支付借款利息。借款人梁启东在一审庭审中陈述“有向林鹏振借款60万元，但我已经付过利息21万元，即诉状里面的付利息情况”，而林鹏振在诉状中确认已收利息为“60万元×3%／月×11个月＋20天×600元＝21万元”，且才溪公司亦主张讼争款项由梁启东实际使用，故根据以上事实，梁启东已支付的21万元应确认为借款本金60万元的利息。才溪公司上诉主张双方没有约定利息，与梁启东的陈述相互矛盾，且才溪公司与梁启东在借款前均不认识林鹏振，无息借款有违常理，故对才溪公司的上述主张不予采信。才溪公司的上诉理由依据不足，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人福建才溪建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （黄培芳） 审 判 员 （周汉聪） 审 判 员 （龙 辉） 二〇一八年十二月五日 法官助理（余晓璐） 代书记员（ 周 涵 ） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2324执540号 申请执行人严禄洋，男，1977年10月31日生，汉族，现住贵州省晴隆县。 被执行人徐杰，男，1979年9月12日生，苗族，现住贵州省晴隆县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省晴隆县人民法院（2017）黔2324民初752号民事调解书，于2018年8月10日立案执行严禄洋与徐杰借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人严禄洋自愿撤回了强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六项）规定，裁定如下: 终结本院（2018）黔2324执540号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明昌 审判员  王传红 审判员  刘胜登 二〇一八年十二月二十八日 书记员  罗昌文
陕西省咸阳市秦都区人民法院陕西省咸阳市秦都区人民法院执行裁定书（2018）陕0402执1313号申请执行人陕西三一工程设备有限公司。法定代表人史某某，该公司执行董事。被执行人李某某。被执行人陕西造远设计工程有限公司。法定代表人：刘子毅，该公司经理。陕西三一工程设备有限公司与李某某、陕西造远设计工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0402民初3013号民事判决书已发生法律效力，该判决书内容为：一、被告李某某在本判决生效后七日内支付原告陕西三一设备有限公司租金164167元、违约金49167元、维修费15900元，共计229234元。二、被告陕西造远工程设计有限公司对本判决第一条债务承担连带清偿责任。 案件受理费4743元，公告费600元，共计5343元，由被告承担。 上述义务被执行人至今未履行，本案执行费为3418元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李某某、陕西造远设计工程有限公司名下银行存款237995元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。                                    审 判 长   王喜君                           审 判 员   杨养荣                           审 判 员   郭云鹏二O一八年五月二十九日书 记 员  王军战  1
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执保610号 申请执行人：李涛，女，汉族，生于1968年4月19日，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南街588号。 法定代表人：郑文君。 被执行人：四川省恒基汇鑫投资有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路590号。 法定代表人：钟坤明。 被执行人：四川省东圣酒业股份有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇通汇路48号。 法定代表人：钟军。 被执行人：四川省星坤建设发展有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路610号。 法定代表人：张云华。 被执行人：四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市大东街恒丰商场二楼。 法定代表人：张亮。 被执行人：四川省绵竹市豪森包装印务有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇年华村六组。 法定代表人：殷小勇。 被执行人：四川力合投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号3栋1单元7层703号。 法定代表人：李昕。 申请执行人李涛与四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司、四川省恒基汇鑫投资有限公司、四川省东圣酒业股份有限公司、四川省星坤建设发展有限责任公司、四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司、四川省绵竹市豪森包装印务有限公司、四川力合投资有限公司债权转让合同纠纷一案，本院依据生效的（2018）川0603财保346号民事裁定进行保全。于2018年12月17日依法对被执行人的财产进行了保全，冻结了被执行人四川省恒基汇鑫投资有限公司在四川德商股份有限公司的股权。依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2018）川0603财保346号民事裁定执行完毕。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  唐 宁 审判员  罗 虎 二〇一八年十二月十九日 书记员  肖 芸
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12679号 原告但秀英，女，汉族。 委托代理人彭沙，陕西晓红律师事务所律师。 委托代理人郑新锋，陕西晓红律师事务所律师。 被告中铁七局集团第三工程有限公司。 法定代表人詹浩伟，执行董事。 委托代理人郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。 委托代理人荣建华，陕西君勤律师事务所律师。 第三人永寿县大宏协力有限责任公司。 法定代表人蒋大宏，董事长。 原告但秀英与被告中铁七局第三工程有限公司（以下简称中铁七局三公司）劳动争议纠纷一案，西安市中级人民法院发回本院重审。本院依法追加永寿县大宏协力有限责任公司（以下简称大宏公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告但秀英的委托代理人彭沙、郑新锋，被告中铁七局三公司的委托代理人郭继伟、荣建华到庭参加诉讼。第三人大宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，1990年10月其入职被告公司，被告未为其缴纳社保，且其工作超过十年，被告也未与其签订无固定期限劳动合同。其申请仲裁后，因不服裁决结果，诉至法院，请求判令：1、确认1990年10月至2017年2月期间与被告存在事实劳动关系；2、被告支付1990年10月至2017年2月解除劳动合同经济补偿金44520元、补发2015年2月至2017年2月两年的工资40320元；3、被告按照标准为其缴纳1990年10月至2017年2月的养老、医疗、工伤、失业等社会保险；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告于1998年即与大宏公司签订劳动合同，建立劳动关系。原告与其不存在劳动关系，其没有向原告支付经济补偿金、补发工资及补缴社保的义务，且原告要求其补缴社保，属于行政管辖范围，而非人民法院司法管辖范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人大宏公司未出庭陈述。 经审理查明，原告系原铁道部第一工程局第三工程处（以下简称三处）职工子弟。1990年10月，由三处招收为临时工。1998年9月29日。三处下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过度的通知》（一铁三人[1998]102号），通知主要内容为：以接受安置我处职工子弟为主的大宏公司筹备工作就绪，曾为我处生产经营作出贡献的临时工从此告别临时二字，正式跨入大宏公司职工行列。大宏公司系独立纳税人，不附属、隶属三处，按照我处施工生产需要和双方商定的协议向我处提供劳务承包。凡自愿加入该企业的人员，必须与大宏公司履行签订劳动合同，建立劳动关系，缴纳公司股金等手续。大宏公司为每位确定劳动关系的职工建立养老、医疗、工伤等社会保险制度。通知所有原招收使用的临时工从1998年10月15日起终止与我处的劳动关系。1998年10月20日，原告与大宏公司签订劳动合同书，合同期限为1998年10月16日至2001年11月15日。2017年2月，原告申请仲裁，2017年8月3日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲不字〔2017〕第89号不予受理通知书，以原告的请求已超过仲裁时效为由不予受理其申请。原告不服，诉至本院，庭审中，原告称1998年被告虽通知其解除劳动关系并与大宏公司签订劳动合同，但其后仍在被告处工作。2004年6月，被告通知其放假，之后未再通知其回岗上班，也未再向其支付工资或生活费。 另查明，被告公司于1964年12月成立，1996年7月更名为铁道部第一工程局第三工程处即三处，2000年12月更名为中铁一局集团第三工程有限公司，2004年更名为现在名称。 再查，大宏公司成立于1998年9月18日，企业类型为有限责任公司，经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）五金百货销售；建筑装饰材料；餐饮。2011年1月5日被行政部门吊销营业执照。 以上事实有工作证、市劳人仲不字〔2017〕第89号不予受理通知书、一铁三人（1998）102号文件、大宏公司工商登记查询情况、《劳动合同书》及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，1990年10月原告被被告招为临时工。1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》颁布实施，该法明确规定建立劳动关系应当签订劳动合同，劳动合同应当以书面形式订立。1997年铁道部也发布劳动用工管理的相关办法，客观情况发生重大变化。1998年9月被告下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》，明确与原告自1998年10月15日终止劳动关系。在该期间形成了原告向用人单位被告提供劳动，被告为其支付劳动报酬的事实上的劳动用工关系。事实劳动关系是一种客观状态，是指无书面劳动合同而存在劳动关系的一种状态。故本院确认1990年10月至1998年10月15日原告与被告存在事实劳动关系。被告的通知通过文件形式下发传达且该通知涉及原告的切身利益，故本院认定原告应已知悉通知的内容。原告按照通知的精神与大宏公司签订劳动合同，双方以实际行动解除了劳动关系。大宏公司的经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）……。大宏公司与被告是劳务承包关系。原告诉称在1998年10月之后仍在被告处工作，但未提供证据证明其向被告提供劳动，被告向其支付报酬等相关待遇。应认定双方均未履行劳动关系项下的义务，原被告双方不享有和承担劳动法上的权利义务。原告主张解除劳动合同经济补偿金不符合法律的规定，应予驳回。补发2015年2月至2017年2月两年工资的请求，因原告在劳动仲裁申请中未提出相关请求，故本院不予处理。原告要求被告为其补缴社保，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告但秀英与被告中铁七局集团第三工程有限公司于1990年10月至1998年10月存在事实劳动关系。 驳回原告但秀英的其他诉讼请求。 案件受理费共计10元（原告已预交）,由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 石 瑞 人民陪审员 白 瑛 人民陪审员 陈建芳 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 闫 昭
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初10579号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地：成都市小南街3号。 负责人：王波，行长。 委托代理人：樊婷，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：李蔡桃，男，1993年1月11日出生，汉族，住址：成都市龙泉驿区。 被告：成都新美盛汽车销售有限公司，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街63号附7号，法定代表人：李本。 原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）与被告李蔡桃、成都新美盛汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。农行光华支行的委托代理人樊婷到庭参加了诉讼。李蔡桃、成都新美盛汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行光华支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李蔡桃清偿拖欠原告的透支本金45846，29元，分期手续费1937.46元，利息16583.35元，滞纳金968.81元，共计66335.9元（前述分期手续费，利息，滞纳金计算截止至2018年4月11日，实际数额以上述本金为基数按合同约定计算利息、分期手续费、滞纳金等，至全部款项结清之日，以银行柜面会计数据为准）；2、判令李蔡桃承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费及其他原告实现债权的相关费用；3、判令原告有权对抵押物（车辆车牌号：川Ａ×××××）依法处置后的价款优先受偿，优先受偿范围为合同项下本金、利息、分期手续费、滞纳金、超限费、损害赔偿金，银行依合同约定代交保险费，按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；4、判令成都新美盛汽车销售有限公司对李蔡桃上述债务和给付义务承担连带清偿责任。 事实和理由：李蔡桃与农行光华支行于2014年8月5日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：李蔡桃向农行光华支行借款93000元，借款期限36个月，由李蔡桃按月归还借款本息，成都新美盛汽车销售有限公司对该借款承担担保责任。合同签订后，农行光华支行如约向李蔡桃发放了贷款，但李蔡桃并未按照合同的约定向农行光华支行还款，构成违约。 李蔡桃、成都新美盛汽车销售有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明，李蔡桃与农行光华支行于2014年8月5日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：李蔡桃向农行光华支行借款93000元，借款期限36个月，放款时间为2014年8月5日，李蔡桃以川Ａ×××××车辆为上述债务提供抵押担保并于2014年7月29日办理了抵押登记。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费等债权人实现债权的所有费用。贷款利率为自银行记账日起，按日利率万分之五，年利率18.25%计收单利。 上述合同签订后，农行光华支行如约向李蔡桃指定账户发放了贷款93000元，农行光华支行发放贷款后，李蔡桃并未按期足额偿还借款。截止2018年4月11日尚欠借款本金45846，29元，分期手续费1937.46元，利息16583.35元。 上述事实有原被告身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《委托划款授权书》、《银行转账凭证》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《机动车注册登记摘要信息栏》、逾期明细表等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，李蔡桃与农行光华支行签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）违约责任的认定：农行光华支行依约向李蔡桃发放93000元贷款，但李蔡桃未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故农行光华支行要求李蔡桃偿还借款本金45846，29元、及相应的利息、分期手续费（暂计算至2018年4月11日的利息16583.35元，分期手续费1937.46元）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于滞纳金，本院不予支持。根据合同约定，李蔡桃还应当承担自2018年4月12日起至全部贷款本息还清之日止的利息，计算方式按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，上述手续费、利息总计以不超过年利率24％为限； （二）抵押物优先受偿权：原告农行光华支行与被告李蔡桃就李蔡桃所有的车牌号为川Ａ×××××的车辆办理了抵押登记手续，故对原告主张的就该车辆享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持； （三）连带清偿责任：被告成都新美盛汽车销售有限公司并未明确表明要承担连带担保责任，对原告该项主张，本院不予支持； （四）原告主张的律师费，因原告农行光华支行并未提交相应证据证明，故本院对其律师代理费的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李蔡桃于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司成都光华支行借款本金45846，29元及相应的利息、分期手续费（暂计算至2018年4月11日利息16583.35元，分期手续费1937.46元，2018年4月12日至借款本息实际付清之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算，上述利息、分期手续费总计以不超过年利率24％为限）； 二、若被告李蔡桃未能足额履行第一项支付义务，中国农业银行股份有限公司成都光华支行有权就被告李蔡桃所有的川Ａ×××××的小型轿车折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿； 三、驳回中国农业银行股份有限公司成都光华支行的其他诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如李蔡桃未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费1458元，由李蔡桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  彭启林 人民陪审员  田林超 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  陈 波
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0222民初2487号 原告：广西柳城农村合作银行。住所地：广西柳城县大埔镇河东大道276号。统一社会信用代码91450222198831300W。 法定代表人：陈毓斌，该行董事长。 委托诉讼代理人：覃立成，该行太平支行行长。 被告：韦望胜，男，壮族，1972年4月4日出生，住广西柳城县。 原告广西柳城农村合作银行诉被告韦望胜金融借款合同纠纷一案，原告广西柳城农村合作银行于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西柳城农村合作银行提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自由处分，不损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西柳城农村合作银行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西柳城农村合作银行负担。 审 判 员 韦永禄 appoint 二〇一八年十二月十八日 法官助理 覃贵和 书 记 员 黄海舒
石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初3128号 原告:李策，男，1990年5月5日出生，汉族，住址石家庄市藁城区。 被告：赵亚雄，男，1990年8月9日出生，汉族，住址石家庄市藁城区。 被告：霍晓倩，女，1990年9月18日出生，汉族，住址石家庄市藁城区。 原告李策与被告赵亚雄、霍晓倩借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李策到庭参加了诉讼，被告赵亚雄、霍晓倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李策向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告人民币24000元；2.诉讼费及其它费用由二被告负担。事实与理由：2016年3月11日二被告从原告处借人民币24000元，当时双方约定2016年12月31日偿还，还款日期届满后，二被告失去诚信，便以种种不正当理由拒不偿还。对此虽经原告多次催要，二被告至今不予清结。为使原告合法权益得到法律保护，方提起诉讼。 被告赵亚雄、霍晓倩未到庭、未答辩。 经审理查明，被告赵亚雄、霍晓倩系夫妻关系。2016年3月11日被告赵亚雄从原告李策处借款24000元，并于借款当日给原告出具了借条。该借条载明：“今借李策24000元整（贰万肆仟元）借款人：赵亚雄见证人：褚志佗2016、03、11”。该借条原件现在原告处。原告向被告赵亚雄催要借款，遂成本诉。原告起诉后，多次联系被告未果；被告住所地石家庄市藁城区村民委员会出具介绍信，证明被告二人于2016年1月外出，多方查找至今无音信。本院于2018年8月28日在《人民法院报》Ｇ14版向被告公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期被告未到庭参加诉讼。 本院认为，2016年3月11日被告赵亚雄向原告李策借款24000元，并给原告出具了借条，记载了原告与被告赵亚雄之间借款的具体数额，原、被告之间的借贷关系事实清楚，本院予以确认；现原告要求被告赵亚雄偿还借款24000元，于法有据，本院予以支持。该借贷关系成立于被告霍晓倩与赵亚雄婚姻关系存续期间，未超出家庭日常生活需要，被告霍晓倩没有证据证明原告与赵亚雄的借贷关系存在我国《婚姻法》第十九条第三款的情形，应认定为被告霍晓倩与赵亚雄婚姻关系存续期间的共同债务；被告赵亚雄、霍晓倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵亚雄、霍晓倩于本判决生效后十日内偿还原告李策借款24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告赵亚雄、霍晓倩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费400元（收款单位河北省石家庄市中级人民法院，开户银行河北银行华兴支行，银行帐号62×××47），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  成双陆 人民陪审员  董建卫 人民陪审员  于辉英 二〇一八年十二月四日 书 记 员  胡漪哲
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初8873号原告：贾俊廷，男，1979年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，地址济宁市吴泰闸路北山推大厦。负责人：张云中，公司总经理。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。原告贾俊廷诉被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理，依法由审判员闫志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾俊廷、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人郝庆苗到庭参加诉讼。庭审前原告申请撤回对张树东、济宁市兖州区今龙海里物流有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告贾俊廷诉称，2017年9月6日0时20分，张树东驾驶驶车牌号为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××的重型货车，沿长深高速行驶至长深高速公路下行1105公里0米时，该车前部撞到贾俊廷驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××、豫Ｐ×××××的重型货车的后尾部，造成两车及所载货物损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，张树东负事故的全部责任，贾俊廷无责任。张树东驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险和商业三者险。诉请赔偿车辆损失19000元（当庭申请撤回停运损失1322元的诉讼请求）。以上损失，首先由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额内承担，不足部分在商业三者险限额内承担。诉讼费由被告承担。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议。事故车辆在我司处投保交强险和1000000元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。投保车辆鲁Ｈ×××××号在事故发生时，由被告张树东驾驶，该车属于营运车辆，驾驶人应当具有驾驶证、从业资格证，才符合交管部门规定，有资格驾驶该车，但事故发生时驾驶人从业资格证已脱审，事故发生时未在年检有效期内，根据保险合同约定第三者责任险条款第24条2款6项约定营运车辆无交管部门核发的上岗证件的保险公司有权拒赔。综上对于原告诉请我司不同意赔偿，应由侵权人赔偿。对原告证据无异议，对车损金额19000元无异议。当庭提交以下证据，证据一为张树东从业人员资格证查询信息，证明张树东从业资格证下发时间为2018年1月22日，事故发生时已脱审。证据二为机动车商业保险单一份，投保单及挂车保险单、投保单，证明我司对免责条款进行了充分的解释说明义务，对此投保人盖章确认免责条款生效。证据三为保险条款一份，证明无从业资格证保险公司免赔的约定。原告贾俊廷质证意见为，不同意保险公司意见，请法庭依法裁判。经审理查明，2017年9月6日0时20分，张树东驾驶驶车牌号为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××的重型货车，沿长深高速行驶至长深高速公路下行1105公里0米时，该车前部撞到贾俊廷驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××、豫Ｐ×××××的重型货车的后尾部，造成两车及所载货物损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，张树东负事故的全部责任，贾俊廷无责任。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司对车损19000元无异议，但认为属于免责情况，不同意承担。贾俊廷驾驶事故车辆登记所有人为武安市华顺运输有限公司。原告提交了该公司出具的证明，证明中包括以下内容：兹证明冀Ｄ×××××，厂牌型号：解放牌，大架号:ＬＦＷＳＲＸＲＪ5Ｆ1Ｅ30149。该车是从我公司以贷款方式购买车辆，实际购买人是贾俊廷，由其独立经营、自负盈亏（冀Ｄ×××××在2018年3月已过户）。证明正文下方盖有武安市华顺运输有限公司印章。张树东驾驶的事故车辆登记所有人为济宁市兖州区今龙海里物流有限公司，该事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险及1000000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告提交了张树东的从业资格证查询信息，从业资格证有效期间自2018年1月22日至2024年1月21日。机动车综合商业保险示范条款责任免除部分第二十四条第二款第6项中有如下内容：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。以上事实，有道路交通事故认定书，原告车辆行驶证、驾驶证，原告驾驶证、行驶证，从业资格证查询信息、保险条款、票据及当事人陈述等证实。本院认为，公民的财产权受法律保护，受到损害应予赔偿。原告当庭申请撤回停运损失的诉讼请求，系其处分自身权利的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司对车损金额19000元无异议，本院予以确认。因张树东承担事故的全部责任，其驾驶事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险及商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，故首先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任限额内承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先被告保险公司提交的证据不足以证实事故发生时张树东从业资格证已脱审，另外，即使张树东从业资格证已脱审，其提交的证据也不足以证实其对于免责事由逐项、充分履行了提示和说明义务，故对其主张车损免赔的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告贾俊廷车损2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告贾俊廷车损17000元。以上执行事项于本判决生效后十日内执行（给付款项直接打入原告贾俊廷在中国农业银行开设的银行卡中，卡号为62×××71）。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，已减半收取，由原告贾俊廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  闫志勇二〇一八年十二月十七日书记员  李 茜
宁夏回族自治区隆德县人民法院民事裁定书（2018）宁0423民初1049号本院2018年12月10日对原告蒙小军、李拴宝等72人与被告宁夏诚德市政工程有限公司、马鹏飞、宁夏欣荣置业开发有限公司劳务合同纠纷一案，作出的（2018）宁0423民初1049号民事判决书有笔误，应予补正，现裁定如下：“案件受理费1576元，由被告马鹏飞负担”补正为“案件受理费3152元，由被告马鹏飞负担”。审  判  长   王优才审  判  员   吴镇汝审  判  员   张雪峰二○一八年十二月二十四日书  记  员   范 蕾
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0114民初16592号 原告：邓德新，男，1978年2月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：沈阳新东升房地产开发有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区。 法定代表人：王尚云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建、李春丽，系辽宁铭迅律师事务所律师。 原告邓德新诉被告沈阳新东升房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告继续向原告履行双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，并于判决生效后立即交付符合约定的安置房屋给原告。 本院经审查认为，沈阳新东升房地产开发有限公司未取得该地块的开发权，原告要求继续履行双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，合同目的无法实现，故应驳回原告起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告邓德新的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘 佳 人民陪审员 陈 颖 人民陪审员 张 冰 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员 吕长影
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0104民初5453号 原告：重庆华生园食品股份有限公司，住所地重庆市大渡口区凤祥路123号，统一社会信用代码915001046220703881。 法定代表人：刘崇华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：凌江，男，汉族，1994年8月28日出生，住重庆市万州区，该公司员工，一般代理。 被告：黄荣娥，女，汉族，1979年3月27日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师，特别授权。 原告重庆华生园食品股份有限公司（以下简称“华生园公司”）诉被告黄荣娥劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，由审判员谭娜独任审判，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告华生园公司的委托代理人凌江、被告黄荣娥的委托代理人李甦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华生园公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告不支付被告黄荣娥解除劳动关系经济补偿金26250元。事实和理由：大渡口区劳动人事仲裁委员会作出的渡区劳人仲案字（2018）第288号，认定事实错误。原、被告之间并无劳动关系，根据相关法律法规，劳动关系是存在实质性的用工关系，且员工与企业应是管理与被管理。在仲裁中，被告口头陈述与原告之间具有劳动关系，并未举示任何实质性的证据进行证明，且被告员工名册中也无被告。请求法院判如所请。 被告黄荣娥辩称，仲裁裁决事实清楚，双方存在劳动关系，双方建立劳动关系时间为1999年10月15日，解除时间为2018年6月7日，并且被告是以原告未足额支付工资为由解除的，因此原告应当支付被告经济补偿金。本案中，被告黄荣娥要求原告华生园公司支付解除劳动关系经济补偿金26250元（2500元/月×10.5个月）。 本院经审理认定事实如下：1999年10月15日，被告黄荣娥到原告华生园公司处工作。2018年6月6日，被告黄荣娥以原告华生园公司未支付年休假待遇、未足额购买社会保险、未足额支付2018年2月之后的工资等为由，通过EMS向原告华生园公司邮寄了解除劳动关系通知。原告华生园公司于2018年6月7日以“单位收发章”签收该邮件。 另查明，1999年10月15日，原告收取被告风险金300元；2000年3月5日，原告收取被告培训费100元；2000年7月5日原告收取被告培训费100元；2001年11月1日，原告收取被告学裱花费用1000元；2002年5月6日，原告收取被告培训费100元；2005年2月18日，原告收取被告工作装备金200元；2010年8月23日，原告收取被告办理资格证书费用5元。前述收据上均加盖了“重庆华生园食品有限公司财务专用章”印章。 再查明，重庆华生园食品有限公司与被告于2007年8月29日签订《劳动合同书》一份，主要约定：合同期限为2007年8月29日至2008年8月29日；岗位为裱花。该合同上加盖“重庆华生园食品有限公司人力资源部”印章。 庭审中，原、被告双方均认可原告名称从重庆华生园食品有限公司变更为重庆华生园食品股份有限公司。 因双方发生劳动争议，被告黄荣娥向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出渡区劳人仲案字〔2018〕第288号仲裁裁决书裁决，原告华生园公司支付被告黄荣娥解除劳动关系经济补偿金26250元。原告华生园公司不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 以上事实，有当事人陈述、《重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、劳动合同书、解除劳动关系通知书及快递单等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，在审理劳动争议纠纷案件中，对于是否存在劳动关系这一事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告华生园公司否认与被告黄荣娥之间存在劳动关系，审理中，被告举示的《劳动合同书》、《收据》等证据拟证明其与原告存在劳动关系，原告否认《劳动合同书》上印章真实性，但经本院释明后其明确表示不申请鉴定；对于被告举示的《收据》，原告在仲裁阶段认可真实性，而庭审否认真实性并未举示相应证据推翻其仲裁的陈述，故对被告黄荣娥举示的证据，本院予以采信。被告自述入职时间为1999年10月15日与其举示的证据能相互印证，对被告主张的入职时间1999年10月15日，本院依法予以确认。关于劳动关系解除的时间，原、被告存有争议，但被告举示的证据足以证明2018年6月7日被告的解除通知送达原告，且解除事由于法有据，故本院依法确认原、被告劳动关系解除时间为2018年6月7日。 劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿按每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资金的经济补偿金。本案中，原告华生园公司未举示证明足额支付被告黄荣娥劳动报酬的事实，应承担举证不利的后果，被告黄荣娥基于此理由解除劳动合同并主张经济补偿金于法有据，故对原告华生园公司要求不予支付经济补偿金的请求，本院依法不予支持。关于被告黄荣娥离职前十二个月平均工资，原告作为用人单位负有举证责任，但原告未举示证据证明被告工资情况，应承担举证不利法律后果，对被告要求以2500元/月为经济补偿金标准的主张，符合法律规定，本院依法予以采信。根据被告黄荣娥在原告华生园公司的工作年限，原告华生园公司应给付被告黄荣娥的经济补偿金为26250元（2500元/月×10.5个月），故对被告黄荣娥要求原告华生园公司给付经济补偿金26250元的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、重庆华生园食品股份有限公司于本判决生效后三日内给付黄荣娥经济补偿金26250元； 二、驳回重庆华生园食品股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由重庆华生园食品股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 谭 娜 二〇一八年十二月十八日 书记员 魏妍冰
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初173号 原告：河北柏川房地产开发公司。住所地：新乐市礼堂北街。 法定代表人：张占明，该公司经理。 委托诉讼代理人：王根庆，河北新星律师事务所律师。 被告：武军秀，女，1977年11月27日生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：冯希人，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁玉，河北世纪联合律师事务所律师。 原告河北柏川房地产开发公司与被告武军秀租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北柏川房地产开发公司的委托诉讼代理人王根庆、被告武军秀及其委托诉讼代理人冯希人、宁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北柏川房地产开发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还钢管支架租赁费等696878元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年2月25日，原告将新乐市御华名府住宅工程、发包给江苏中顺建设集团有限公司承建，2011年3月1日中顺公司将该工程转包给被告施工。被告施工期间，在2011年11月16日由原告与刘兴成签订了钢管支架等设备的租赁合同，其租赁物由被告使用，被告使用期间由于拖欠租赁费及丢失等原因，原告被刘兴成诉至新乐市法院，法院判决原告给付刘兴成租赁费、违约金等共计747875.38元并承担诉讼费11279元。在执行过程中，双方于2015年4月10日达成执行和解协议，原告一次性支付675000元及执行费9878元。合计684878元，2015年4月13日原告将此款一次性支付了给新乐市人民法院，原告还另外支付二审诉讼费12000元。为此原告共为被告垫付696878元。但在被告诉原告施工合同纠纷审理过程中，拒不承认原告为其已经垫付的事实，判决原告重复给付这笔款项，被告构成了不当得利，故提起诉讼，要求被告返还696878元，并自2015年4月13日起至给付之日止，按照月利率2分给付利息。 被告武军秀辩称，被告不欠原告钢管支架租赁费。原告与他人的租赁关系与被告无关，被告也不熟悉刘兴成。2012年9月30日，被告组织不法分子将原告施工队伍逐出场外。2013年11月17日，原告的承包人房振英和被告达成《御华名府外欠租赁及材料款及明细表》已经就全部租赁费材料款结清。其中第8项，只使用过据原告讲张立的内架322000元已经结清。另，即使如此，原告起诉已经超出诉讼时效期限，丧失胜诉权。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年2月25日，房振英借用原告柏川公司的资质将新乐市御华名府住宅建设工程发包给江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）承建，2011年3月1日中顺公司将该工程转包给被告武军秀施工。2011年11月16日，原告与北京群力旺建筑设备租赁站（业主为刘兴成）签订建筑周转材料租赁合同，合同签订后，租赁站将租赁物交付本案原告，合同到期后由于拖欠租赁费、延期租赁、丢失、未退租赁物等原因，被业主刘兴成于2014年诉至新乐市人民法院，法院判决原告给付刘兴成租赁费320000元、延时租赁费183805.56元、逾期违约金168629.82元、丢损费3827元、未退材料费71613元等共计747875.38元并承担诉讼费用11279元。在执行过程中，双方于2015年4月10日达成执行和解协议，原告一次性支付675000元及执行费9878元，合计684878元，2015年4月13日原告将此款一次性给了新乐市人民法院，原告另外支付二审诉讼费12000元，以上款共计696878元。 证人张某、李某、刘某等人证明：原施工方武军秀在2、3号楼主体完工后，将2号、3号楼内外架拆除拉出了工地，其中一部分放到了水利局打井队院内，并且在后期施工未使用内外架。甄肖拴证明武军秀于2013年春租礼堂北街原打井队院落，存放了部分建筑用铁管、模板和方木等物品，租期为两年，年租金12000元整，现合同原件已销毁。 2012年9月30日，房振英与被告武军秀发生纠纷，武军秀离场，双方没有对租赁物及租赁费进行交接和清算。2013年11月17日房振英与被告达成《御华名府外欠租赁及材料款及明细表》及《柏川公司（房振英）代付工程款清单》，该表中列明张立（内架）欠账数额322000元即刘兴成租赁费，该款约定由柏川公司（房振英）代付。 本院认为，房振英借用原告柏川公司的资质将新乐市御华名府住宅建设工程发包给中顺公司承建，2011年3月1日，中顺公司将该工程转包给被告武军秀施工，原被告对以上事实无争议，本院予以认定。原告承租北京群力旺建筑设备租赁站（业主为刘兴成）的钢管支架等设施由被告使用，主体完工后双方均应及时归还租赁物并及时清偿租赁费。2012年9月30日房振英与被告武军秀发生纠纷，双方未进行交接，在2013年11月17日柏川公司（房振英）与被告武军秀达成《御华名府外欠租赁及材料款及明细表》及《柏川公司（房振英）代付工程款清单》，该请单中注明张立即刘兴成租赁费用322000元由（柏川公司）房振英代付。因双方未及时交接未及时结算租赁费，造成刘兴成诉至法院，所造成的损失应由双方分担（扣除租赁费后双方分担）。原告要求被告按照月息2分支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决如下： 被告武军秀于本判决生效后15日内给付原告河北柏川房地产开发有限公司损失187439元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10770元，减半收取5385元，由被告负担1964元，原告负担3421元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1800元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙建强 二〇一八年十二月二十日 书记员  陈 星
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初29798号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏，该公司董事长。委托代理人王然亮，男，1985年7月2日出生，汉族，住河南省郸城县。被告胡启新，男，1977年7月31日出生，汉族，住郑州市金水区。原告维仕担保有限公司诉被告胡启新追偿权纠纷一案，原告请求判令被告向原告支付担保追偿款20395.6元、违约金6000元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2014年7月3日，原告作为担保方、被告作为借款人、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）作为贷款人、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金融公司）作为服务方签订个人消费信托贷款及服务合同一份，合同主要约定：信托公司向被告发放贷款20000元，月利率为1.1%；信托公司在发放贷款时直接一次性扣除贷款金额2%的贷款手续费；如被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，信托公司及其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按每日0.1%计收罚息；若被告违约致使原告承担保证责任的，被告应向原告支付违约金6000元；除上述内容外，合同还对当事人其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告出具20000元借据一份，并在借据中注明借据在贷款发放借款人账户时生效。2014年7月4日，信托公司委托金融公司向被告银行账户转账19600元。2015年3月9日，原告向信托公司转款183690.59元，其中代被告偿还借款共计20395.6元。2015年3月12日，信托公司向原告出具已履行担保责任确认书，并附明细一份，明细主要显示：胡启新拖欠本金19444.44元、利息660元、罚息141.16元。本院认为：当事人签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方真实意思表示，相应条款对各方当事人应具有约束力，但任何依据合同条款主张权利一方，其权利主张不应超出强制性法律规定的范围。当事人虽在借款协议中约定借款本金为20000元，但原告提交的证据显示出借人向借款人实际付款19600元，本案借款本金应认定为19600元为宜。原告应尽到审慎义务对代偿款项的构成加以审核，超出法律保护部分，原告虽已实际代偿，本院亦不支持其该部分诉讼请求。对原告主张其代偿的利息660元、罚息141.16元，未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上，被告应偿还原告代偿款本息共计20245.60元。对原告主张的违约金，合同约定被告违约导致原告代偿的，被告应向原告支付违约金6000元，该约定未超出法律法规强制性规定，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡启新于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款20245.60元，并给付违约金6000元；二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由原告维仕担保有限公司负担2元，被告胡启新负担228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十二月十日书记员  张营
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执3964号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵阳市南明区花果园大街107号c区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人：庄杨，职务：总经理。 被执行人：贾璐谦，男，1973年9月2日生，汉族，住贵州省修文县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请执行贾璐谦信用卡纠纷一案中，申请人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请撤回对该案执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）黔0102执3964号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  牟忠庆 审判员  何 帆 审判员  曹 锦 二〇一八年十二月二十九日 书记员  徐 莲