西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2018）陕01**民初11539号 原告：吴岁英，女。原告：吴秀英，女。原告：吴美英，女。原告：吴美玲，女。委托诉讼代理人：吴彩绒（系吴美玲之妹）。原告：吴天祥，男。原告：吴彩绒，女。共同委托诉讼代理人：樊燕玲，陕西白鹿原律师事务所律师。被告：吴根祥，男。被告：吴晶，女。被告：吴雅昕，女。法定代理人：吴根祥（系吴雅昕之父）。法定代理人：权小桔（系吴雅昕之母）。被告：权小桔，女。原告吴岁英、吴秀英、吴美英、吴美玲、吴天祥、吴彩绒与被告吴根祥、吴晶、吴雅昕、权小桔法定继承、遗赠纠纷一案,本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴岁英、吴秀英、吴美英、吴天祥、吴彩绒（并代理吴美玲）及原告共同委托诉讼代理人樊燕玲，被告吴根祥（并代理吴雅昕）、权小桔(并代理吴雅昕)、吴晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告按法律规定共同继承分割涉诉两套房屋；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：六原告诉称，原、被告(吴根祥)系吴风鸣、被继承人龚惠兰子、女，被继承人生前所有的西安市碑林区北沙坡80号房屋被拆迁后分得西安市碑林区兰蒂斯城4号楼1702号130.20平方米、5号楼1609号77.93平方米涉诉两套房屋。涉诉两套房屋一直由被告吴根祥、吴晶、吴雅昕、权小桔居住、出租，被告拒绝六原告继承涉诉两套房屋，故依法诉讼。四被告辩称：一、1975年8月被继承人吴风鸣去世后的遗产已由被继承人龚蕙兰继承、43年中原告均未继承请求，现六原告诉请已超过法定诉讼时效；二、被继承人龚惠兰晚年到去世一直随被告吴根祥生活；被告吴根祥对被继承人龚惠兰尽到赡养义务。三、涉诉被继承人龚惠兰去世后所遗留两套房屋分别含被告吴根祥、权小桔购买的10.02平方米、2.90平方米；四、被继承人龚惠兰生前立有遗嘱：将涉诉两套房屋归被告吴晶、吴雅昕所有；故被告吴根祥非本案适格被告。  被告吴根祥、权小桔同意依遗嘱将其购买的10.02平方米、2.90平方米分别归被告吴雅昕、吴晶所有。  经审理查明：吴风鸣、被继承人龚惠兰共育有原、被告（吴根祥）七子、女，于西安市碑林区北沙坡村80号宅院有两件厦房（1987年被原告吴天祥拆除、重新翻建、被拆迁后给该原告安置补偿）。  被告吴根祥、权小桔系夫妻，被告吴晶系被告吴根祥之女，被告吴雅昕系被告吴根祥、权小桔之女。   1975年8月吴凤鸣去世。1976年4月3日被继承人龚惠兰、赵忠义登记结婚，赵忠义无子女、该二人也无共同子、女。  该二被继承人结婚时，原告吴天祥、吴彩绒与被告吴根祥均尚未成年，与二被继承人共同生活， 1983年被继承人龚惠兰、赵忠义婚姻关系存续期间，于上述宅院建造涉诉被拆迁两间两层鞍间楼房并建有楼梯共计187.46平方米（注：被告吴根祥与其前妻在该宅院建造的房屋也使用此楼梯）。对上述涉诉两间两层鞍间楼房、楼梯的建造，六原告诉称系当时已婚、嫁的原告吴岁英、吴秀英、吴美英、吴天祥、吴美玲五人共同出资、原告吴彩绒、被告吴根祥出力建造，被告吴根祥辩称系其、原告吴彩绒、被继承人龚惠兰建造。对涉诉所建造的被拆迁房屋出资建造人、产权约定原、被告诉、辩前后不一，原、被告也均未提供证据。  2007年12月10日涉诉两间两层鞍间楼房、楼梯被拆迁，系被继承人龚惠兰以被拆迁人身份与（拆迁人）西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室签订西安市城市房屋拆迁安置协议书（简称拆迁协议），约定：拆除被拆迁人被继承人龚惠兰的涉诉187.46平方米私有砖混住宅、就地安置框架私有住宅120平方米、75平方米各一套（超出被拆187.46平方米5平方米、2.54平方米）。自行搬迁、自行过渡30个月、联系人被告权小桔。经济费用结算情况：补偿费用（含过渡费、搬迁补助费、奖励费等）与购房款[含被拆迁房屋折价款、超出被拆迁187.46平方米（拆一还一、拆迁人与被拆迁人互不找差价）购买增加的面积5平方米、2.54平方米款额]及其他费用折抵后、拆迁人向被继承人（被拆迁人）龚惠兰支付26174元。  2010年11月23日涉诉房屋回迁，被继承人龚惠兰收取涉诉130.20平方米、77.93平方米两套房屋（房屋所有权人均登记为被继承人龚惠兰），对超出拆迁协议安置面积10.20平方米、2.93平方米必然产生的补交款人，本案原、被告各执一词：原告诉称系原告吴美玲补交且有补偿款折抵、未提供证据，被告吴根祥、权小桔称其补交并提供补交款收据。   另查明：被继承人赵忠华于1993年去世，对涉诉两间两层鞍间楼房、楼梯未有遗嘱。  被继承人龚惠兰于2017年12月3日去世。被告提供被继承人龚惠兰生前代书遗嘱、光盘声像遗嘱，代书遗嘱内容为“遗嘱  本人龚惠兰，1931年2月27日出生，12岁进入沙坡村吴家，至今81岁。期间共育有子女7人，五女两儿。自2000年和吴根祥、权小桔共同生活至今。    2007年北沙坡村拆迁。所拆房屋为龚惠兰一人所建，后分到楼房（兰蒂斯城4号楼1702号），面积130.20㎡.（其中120㎡为分配楼房，其余10.02㎡为吴根祥和权小桔购买）.本人龚惠兰自愿将此套130. 02的房子交于吴根祥和权小桔监管，不得转卖，最终交给孙女吴雅昕一人所有。这是本人终身的一个遗愿。 立遗嘱人：龚惠兰 2012年7月9日   见证人:魏建忠 吴延安  代书人：刘红”（注：代书人刘红为原告吴美玲之女）。遗嘱见证人魏建忠 吴延安出庭作证：魏建忠认可遗嘱形成的真实性，吴延安称没看见书写遗嘱，只是其酒后签名。 另，被继承人龚惠兰一人声像遗嘱光盘内容显示，将涉诉两套130.20平方米、77.93平方米房屋分别给被告吴雅昕、吴晶。原告因此认为遗嘱见证人吴延安的证词证明遗嘱无效，光盘没有见证人。且遗嘱的内容属于遗赠，受遗赠人应该在知道遗嘱后两个月内主张权利。上述事实有原、被告身份关系证明、拆迁协议、涉诉房屋权证（显示被继承人龚惠兰系房屋所有权人）、安置房屋费用结算单及超面积购房款等票据、代书遗嘱、光盘遗嘱及审理笔录在卷佐证。         本院认为：继承人对被继承人私有财产的继承权受法律保护。被继承人意思表示真实系遗嘱这一民事法律行为应当具备之实质条件（形式上稍有欠缺的不影响遗嘱效力）。即被继承人可以依法将其对个人财产的真实处分意思以法定代书遗嘱、声像遗嘱形式予以表示，可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。但遗嘱人以遗嘱处分了他人所有的财产相应部分无效，遗嘱无效部分所涉及的财产应按照法定继承处理。本案争议焦点系被继承人龚惠兰遗嘱效力认定、遗产范围及继承人范围的确定。涉诉被拆迁房屋系二被继承人龚惠兰、赵忠义共有财产，赵忠义无子女、该二被继承人也无共同子女，二被继承人龚惠兰、赵忠义再婚时，原、被告吴天祥、吴彩绒、吴根祥均尚未成年，与二被继承人共同生活，依法与被继承人赵忠义形成继父、子女关系；被继承人赵忠义去世前未留有遗嘱，在其去世后，其遗产依法本应由其四法定继承人龚惠兰、原、被告吴天祥、吴彩绒、吴根祥法定继承。即龚惠兰分得涉诉被拆迁房屋4/8、继承被继承人赵忠义遗产份额的1/4（即龚惠兰共占涉诉被拆迁房屋5/8），原、被告吴天祥、吴彩绒、吴根祥各继承赵忠义遗产份额的1/4。  依法被继承人龚惠兰遗嘱处分其财产有效、对被继承人赵忠义遗产份额处分无效。  涉诉两套130.20平方米、77.93平方米房屋（合计207.95平方米）系涉诉被拆迁187.46平方米房屋安置转化而来，其中93.73平方米（187.46÷2）属被继承人赵忠义遗产份额。根据逻辑比例涉诉两套130.20平方米、77.93平方米房屋被继承人赵忠义遗产份额分别占57.68平方米、36.05平方米。 审理中原、被告协议以1万元/平方米分割涉诉房屋。故涉诉房屋继承分割情况应为：130.20平方米房屋归被告吴雅昕所有、77.93平方米房屋归被告吴晶所有，该二被告应向原、被告吴天祥、吴彩绒、吴根祥支付涉诉房屋折价款各11.72万元（93.73/8）。但原告吴天祥、吴彩绒在被继承人赵忠义1993年去世后的20余年里并未行使其继承权。现原告吴天祥、吴彩绒主张超过诉讼时效。涉诉被拆迁房屋因此为被继承人龚惠兰一人遗产。原告诉称系其出资建造涉诉被拆迁房屋，其诉称前后矛盾、未提供证据证明，且涉诉房屋所有权登记在被继承人龚惠兰名下，故对其诉称本院不予采信，对其诉请依法不予支持。被继承人龚惠兰遗嘱虽有瑕疵，但代书人刘红、见证人魏建忠即足以证明遗嘱真实性，声像遗嘱也不能否定被继承人龚惠兰精神状态正常。依据法律规定，被继承人龚惠兰的相应代书、声像遗嘱内容能作为该被继承人对其个人房产处分的真实意思。依法在继承开始后受遗赠人被告吴晶、吴雅昕应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。受遗赠人放弃受遗赠的，遗产中的有关部分按照法定继承办理；且无行为能力人的受遗赠权由他的法定代理人代为行使、或者征得法定代理人同意后行使。原告据此诉称二被告吴雅昕、吴晶未及时依法作出接受遗赠的表示，所以应按法定继承处理，本院认为，被告一家四人于被继承人龚慧兰作出并知晓遗嘱前后、去世一直占有使用房屋，也知道遗嘱内容，故可以认定被告根据遗嘱接受涉诉房屋。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第六条、第十条第一款第一项、第十六条第一、三款、第二十二条第一、二款、第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十六条第一项、第二十七条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第十六条（参照），《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第18、35条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、西安市碑林区北沙坡80号兰蒂斯城5号楼1609号77.93平方米房屋归被告吴晶所有；二、西安市碑林区北沙坡80号兰蒂斯城4号楼1702号130平方米房屋归被告吴雅昕所有；三、驳回原告吴岁英、吴秀英、吴美英、吴美玲、吴天祥、吴彩绒对被告吴根祥、吴晶、吴雅昕、权小桔诉讼请求。案件受理费15600元，由六原告负担7800元，被告吴雅昕、吴晶各负担3900元(六原告已预交，该二被告于本判决书生效后十日内将该负担额支付六原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘    磊审 判 员  吴 海 玲人民陪审员    张    彤二〇一八年十二月二十六日 书  记  员   李    江1