广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民申154号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李燕霞，女，汉族，1982年12月22日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：邓黎，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王貌，广东君言律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：关彩红，女，汉族，1982年6月26日出生，住广东省开平市，再审申请人李燕霞因与被申请人关彩红民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终10454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李燕霞申请再审称：（一）李燕霞有新的证据，足以推翻原判决。1.《案情陈述》、2014年7月14日《借据》、（2017)粤1973民初2499号刘裕文诉李燕霞民间借贷案一审庭审笔录。案外人刘裕文2016年4月21日在（2017)粤1973民初2499号案中对所谓的投资款50万元组成进行案情陈述时，确认在2014年7月14日之前曾借款25万元给李燕霞，该确认与李燕霞在本案一审、二审中的抗辩以及提供的录音、银行转账流水形成证据链，足以证明本案所涉借款的实际出借人并非本案关彩红，而是案外人刘裕文，而从李燕霞提供的银行记录可知，李燕霞已将与关彩红账号有关的款项本息全部清偿。首先，本案事实是，本案所涉款项并非关彩红出借给李燕霞，而是由案外人刘裕文实际出借给李燕霞，且李燕霞已将所涉款项全部还清，但因事情发生于2013年4月起，因此李燕霞综合考虑，在本案一审中，主张不欠关彩红任何款项，并提出诉讼时效的抗辩，是为简单处理，但在二审中已将案件事实还原陈述与合议庭，并提供李燕霞与案外人刘裕文2015年12月16日的录音为证，同时申请追加刘裕文作为第三人，但二审法院未予准许。其次，需要特别指出的是，李燕霞提供的录音，发生在2015年12月16日，该录音中李燕霞提到刘裕文曾利用关彩红账号、刘裕文收取李燕霞五分利息等信息，刘裕文对此并未否认，此时关彩红尚未提起本案诉讼，即录音当时李燕霞不可能提前知道关彩红要起诉而提前录音以作证据，说明在录音当时李燕霞的陈述是出自内心真实想法的表达以及对过往事件真实的情况反映，即刘裕文曾有利用关彩红银行账号及收取五分利息的行为。最后，刘裕文在（2017)粤1973民初2499号案中自述，在2014年7月14日前李燕霞向其借款人民币25万元，并提供了2014年7月14日的借据，但并无证据显示其本人曾向李燕霞交付过25万元款项，而从李燕霞提交的银行记录来看（附明细表），在2014年7月14日前仅有李燕霞汇款给刘裕文的记录而刘裕文并无转账汇款给李燕霞的记录，且在2014年7月14日之前李燕霞有且仅收到关彩红账号两次汇款共计242500元而无刘裕文转账给李燕霞的记录，集合前述录音里提及刘裕文收取李燕霞每月5分利息的陈述，本案中所涉的第一笔借款15万元，月息五分计算为7500元，刘裕文通过关彩红的账户于2013年3月14日转账142500元（预扣利息7500元）给李燕霞，此后在2013年4月15日、5月7日李燕霞亦按照月息5分的标准分别转账7500元利息给刘裕文；第二笔借款10万元，2013年7月26日刘裕文通过关彩红账户转账10万元给李燕霞，李燕霞在2013年8月14日、10月16日各转账利息5000元给刘裕文，前述两笔借款的本金正好是25万元，与刘裕文陈述的李燕霞在2014年7月14借据中的借款25万元，不仅金额高度吻合，而且借款发生期间与刘裕文的陈述也是一致的。因此，李燕霞就本案所涉借款的出借人并非关彩红而是刘裕文的主张，具有高度盖然性，符合逻辑。试问：李燕霞为何会在刘裕文分文未支付的情况下支付刘裕文近二十万元款项？关彩红为何会在长达三年的时间里未曾要求李燕霞归还借款？这只能说明一个问题，即刘裕文自述的李燕霞2014年7月14日前向其借款25万元，就是通过关彩红账号转账至李燕霞账号的两笔款项，也即是本案所涉的两笔款项，从而可以证明本案所涉借款的借款人并非关彩红而是刘裕文。而从李燕霞提供的银行转账记录显示，本案所设借款已经全部清偿，李燕霞既不拖欠关彩红任何款项，也不拖欠刘裕文款项。2.旧手机信息。本案所涉两笔借款，均是案外人刘裕文通过关彩红的账号转账至李燕霞账户，李燕霞根本不认识关彩红，也没有见过关彩红，李燕霞是按照刘裕文的要求将借据出具给关彩红，而且也是根据刘裕文的指示将部分款项转账至关彩红账号或刘裕文账号。有关案外人指示李燕霞还款的短信息保存于李燕霞的旧手机中，但因年数较久，且李燕霞多年来更换多部手机，旧手机于近日才找到，但因技术问题，旧手机目前需要借助技术才能开机，李燕霞正在积极对旧手机进行复修。3.申请调取关彩红在本案中出现的三个银行账号的开户资料，以证明关彩红的账号由刘裕文实际使用的事实，从而证明本案所涉借款系由刘裕文出借而非关彩红。4.申请调取一审法院庭审录像，以证明李燕霞代理人在庭审过程中并未作出“确认案涉10万元借款未归还”的陈述，而是陈述李燕霞并不欠关彩红款项，但在一审开庭结束后签署庭审笔录时，李燕霞的代理人发现庭审笔录与代理人庭审中陈述不一致，意思偏差很大，曾强烈要求书记员修正庭审记录对李燕霞的表述正确记载，但被书记员拒绝；此后李燕霞的代理人曾补充代理词对该事实进行了表述，但很遗憾，一审法院对该情况并未理会，一审及二审判决均将书记员错误的庭审记录作为定性的关键依据，致使本案判断出现偏差，属于事实认定错误。（二）对审理案件需要的主要证据，李燕霞因客观原因不能自行收集，在一审、二审均书面申请人民法院调查收集，但两级法院均未调查收集。1.申请一审法院依法调取关彩红银行账号的开户资料，以证明关彩红的账号实际由刘裕文实际使用，从而证明本案所涉借款系由刘裕文出借而非关彩红，但一审法院未予准许，导致本案基本事实认定错误。2.申请二审法院调取关彩红在广发银行62×××98账户（关彩红出款账号）在2013年1月1日至2014年12月31日期间的银行流水明细，以证明关彩红与刘裕文之间的经济往来，从而佐证刘裕文与关彩红之间非一般的关系及刘裕文利用关彩红账户进行出款、收款的事实。但二审法院未准许，导致本案事实再次认定错误。（三）两级法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院在没有任何证据支持的情况下，认定2013年8月14日《借款协议》系2013年7月26日《借款协议》的借款期限的延长，属于事实认定错误。该两份协议并非指向同一笔款项，而是两个不同的借贷合同，关彩红主张系李燕霞主动申请延期且双方协商一致以2013年8月14日的借款协议对2013年7月26日借款协议借款期限进行延长，应当对此承担举证责任，但关彩红并没有举证证明2013年8月14日的借据是对2013年7月26日的借据的延期，一审法院却根据该两份矛盾重重的借据认定属于同一笔借款，从而作出不利于李燕霞的认定，二审法院对此予以维持，属于“原判决认定的事实缺乏证据证明”的情形，故应当对李燕霞的申请予以准许，作出决定再审的裁定。另外需要特别说明一点，本案所涉款项在长达三年的时间里，“出借人”关彩红都未曾向李燕霞催促过归还借款，这是不合常理的，之所以未催促，正是因为该借款并非关彩红出借，而是刘裕文出借给李燕霞，且李燕霞已经清偿了这两笔借款的缘故。而且，关彩红起诉的时机是在案外人刘裕文与李燕霞的民间借贷纠纷两次庭审结束后，这其中利害关系，可想而知。且在刘裕文起诉李燕霞民间借贷纠纷中，刘裕文又将本案所涉的两笔款项作为了自己出借给李燕霞的借款，重复利用计算；反观李燕霞一方，从2013年4月还款至2014年7月24日最后一笔款项用于归还本案所涉两笔借款，绝大部分是支付进入刘裕文的账号，且归还日期在李燕霞2014年7月14日出具25万元借据给刘裕文之前，因此无论是从时间久远涉及时效问题还是款项往来的先后日期来看，对李燕霞追究刘裕文的法律责任均是不利的。但试问，李燕霞为何在刘裕文没有任何汇款的情况下在2013年4月至2014年7月24日期间多次向刘裕文转账共近20万元？又为何关彩红在长达三年的时间里不曾要求李燕霞归还借款？答案只有一个，即本案所涉借款系由刘裕文出借，且李燕霞已经清偿，李燕霞并不拖欠关彩红任何款项。最后，恳请法院联合本案及刘裕文诉李燕霞民间借贷纠纷【（2017)粤1973民初2499号】统筹审查，本案所涉款项及事实，与该案存在不可分割的联系。实际上，在本案起诉之前，刘裕文与李燕霞之间不仅涉及（2017)粤1973民初2499号民间借贷纠纷，还有李燕霞起诉刘裕文的返还财产（小汽车）纠纷，本案是刘裕文利用李燕霞的信任、假借他人名义对李燕霞的恶意诉讼。综上所述，李燕霞关于本案的再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五项的法定情形，人民法院应当再审，故请求：1撤销（2017)粤19民终10454号民事判决；2.改判或发回重审，驳回关彩红的诉讼请求；3.一审、二审、再审诉讼费由关彩红承担。关彩红未提交意见。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。首先，案涉借款协议载明李燕霞向关彩红借款100000元，有李燕霞签名捺印，且关彩红于2013年7月26日向李燕霞转款100000元，即使资金原始来源是刘裕文，根据合同相对性原则，借款协议的相对方亦应为李燕霞和关彩红。本案无论是一审或者二审审理过程中，李燕霞对于关彩红的诉讼请求，均未能提出有力证据予以反驳，因此二审法院对于李燕霞的上诉请求不予支持，并无不当。目前，李燕霞提交的《案情陈述》、2014年7月14日《借据》、（2017)粤1973民初2499号刘裕文诉李燕霞民间借贷案一审庭审笔录等证据仍然未能证明其已经归还案涉借款，并不足以推翻原判决，本院不予采信。其次，二审法院的观点已经很明确，即使资金原始来源是刘裕文，根据合同相对性原则，借款协议的相对方亦应为李燕霞和关彩红。因此，二审法院对于李燕霞申请调取的证据，认为与待证事实无关而不予准许，并无不当。综上，李燕霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李燕霞的再审申请。审判长  李远伦审判员  李达明审判员  陈娟娟二〇一八年十二月二十七日书记员  陈 艳