安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初5960号 原告:王定华，男，1974年10月4日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市环城律师事务所律师。 被告：窦维钧，男，1965年1月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：山河建设集团有限公司，住所地武汉市武昌区徐东大街岳家嘴山河企业大厦30F，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 被告：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦**，统一信用代码91340100068078672T。 法定代表人：罗春，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：彭龙威，山河建设集团有限公司员工。 上述两被告共同委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 被告:巢湖市重点工程管理局，住，住所地安徽省巢湖市健康东路**一社会信用代码12340181594257566L。 法定代表人：李永凡，该局局长。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告王定华与被告窦维钧、山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）、巢湖市重点工程管理局（以下简称巢湖市重点局）建设工程合同纠纷一案,本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王定华及其委托诉讼代理人赵家松，被告山河集团公司、山河集团安徽公司的委托诉讼代理人彭龙威，被告巢湖市重点局的委托诉讼代理人吴迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王定华向本院提出以下诉讼请求，1、被告给付工程材料款391180元，并自2016年12月25日起按年利率6%支付逾期付款利息计算利息至款清之日止；2、诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为:1、被告窦维钧立即支付下欠工程材料款391180元，并自2016年12月25日起按年利率6%支付逾期付款利息至款清之日止；2、被告山河集团公司、山河集团安徽公司、巢湖市重点局在欠付工程价款范围内承担付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年间，被告窦维钧挂靠被告山河集团公司承包施工巢湖市裕溪河畔2号楼工程期间，共差欠原告工程款391180元未支付。原告因催要该款未果，向本院提起诉讼，要求判如所请。 被告山河集团公司、山河集团安徽公司辩称，一、山河集团公司、山河安徽工程公司不是案涉合同的当事人，不享有合同权利，亦不承担因合同履行所产生的法律责任。根据合同的相对性，山河集团公司、山河安徽工程公司不应承担支付合同价款的义务。二、窦维均系案涉工程的实际施工人，其签订合同、出具决算均为个人行为，应由其个人承担责任。案涉工程是由山河集团安徽工程公司承建的，实际施工人窦维均与山河集团安徽工程公司签订了经济责任承包合同，约定窦维均自担风险，自负盈亏，并对外承担民事责任，且王定华对窦维均系实际施工人的身份也是知情的。窦维均并非山河集团公司、山河安徽工程公司的员工，该公司从未以任何口头或书面形式授权窦维均代理其从事民商事活动，故窦维均无权代理该公司对外签订任何合同，窦维均与王定华出具决算单是个人行为，应由窦维均承担由此带来的民事责任，与两被告无关。三、山河集团公司作为被告主体不适格。山河集团公司仅仅是作为投标与中标主体，中标后应地方政府和招标文件的强制性要求，山河集团公司另行成立了具有独立法人资格的山河安徽工程公司作为案涉项目的运营主体和结算主体。巢湖市重点工程局将所有的工程款均直接支付给山河安徽工程公司，山河集团公司从未收到过任何工程款。四、在项目施工的过程中，为了保护农民工的利益，按照政府要求，山河安徽工程公司代实际施工人窦维均等人支付农民工工资的行为，属于委托代付关系并非直接的付款关系。综上，王定华起诉主张山河集团公司、山河安徽工程公司承担给付责任，无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回王定华对山河集团公司、山河安徽工程公司的诉请。 被告巢湖市重点局辩称，一、巢湖市重点局不是合同相对人，不是本案适格主体。二、案涉工程已审计完毕，款项已经由巢湖市重点局等相关单位全部支付，不存在欠付情形。综上，请求法院依法判决驳回原告对巢湖市重点局的诉请。 被告窦维均辩称，一、其对王定华主张工程款391180元予以认可。二、双方对利息未作约定，故对原告主张的利息不予认可。三、案涉工程是由山河集团公司、山河安徽工程公司承建，应由山河集团公司、山河安徽工程公司在欠付工程款范围内承担付款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山河集团公司通过招投标的方式承建了由巢湖重点局发包的巢湖裕溪河畔小区一标段工程，并签订建设工程施工合同。后山河集团公司应地方政府要求，成立山河集团安徽公司对案涉工程进行管理等，并以山河集团安徽公司名义将该工程中的2#、6#楼交由窦维均实际施工。2014年3月30日，被告窦维均与原告签订《班组承包工程合同》，约定将巢湖市裕溪河畔一标段2#楼的水电工程分包给原告施工，单价按建筑面积135元/平方米计算、付款方式为按工程进度款60%支付，工程完工付85%，余款一年内付清等。合同签订后，原告组织人员进场施工并已完工。2016年12月25日，窦维均与王定华办理结算，结算确认：王定华施工的工程价款为1278450元，已支付785000元，保修金63920元，税金为38350元，下剩工程款391180元。原告因催要下欠工程款未果，向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，2016年8月29日，案涉巢湖市裕溪河畔一标段工程竣工验收合格。 本院认为：窦维均与王定华就巢湖市裕溪河畔一标段2#楼的水电工程施工签订《班组承包工程合同》，因双方均不具有施工资质的个人，故该合同为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告按照约定施工结束，工程已竣工验收并交付，故原告要求被告窦维均支付下欠工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于下欠工程款数额，原告主张下欠工程款391180元，有其与窦维均签订的结算单为凭，窦维均亦予以认可，本院予以认定，故对原告王定华主张被告窦维均支付下欠工程款391180元诉请，本院予以支持。山河集团公司、山河集团安徽公司系母子公司关系，且均作为案涉工程的承建单位，与发包方巢湖市重点局签订了《建设工程施工合同》，双方并非转承包关系，现山河集团公司抗辩称案涉工程系由山河集团安徽公司独立承包施工，进而辩称其作为本案被告主体不适格，但并未举证证明，本院不予采信。山河集团公司、山河集团安徽公司承建工程后，将案涉工程转包给窦维均施工，窦维均又将工程拆分，并将其中2#楼的水电工程分包给王定华施工，相对于王定华而言，被告山河集团公司、山河集团安徽公司相当于“发包人”身份，其未举证证明其与窦维均之间的工程款已结清，故对王定华变更要求山河集团公司、山河集团安徽公司应在欠付窦维均工程款限额内承担付款责任，本院予以支持。被告巢湖市重点局作为案涉工程的发包方，亦未能举证证明其已将工程款付清，依法应在欠付山河集团公司、山河集团安徽公司工程款范围内承担付款责任。关于逾期付款利息，双方在协议书上未作约定，现原告要求自双方结算之日起即2016年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，符合法律规定，本院亦予以支持窦维均。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六之规定，判决如下： 一、被告窦维均应于本判决生效之日起五日内给付原告王定华下欠工程款391180元，并自2016年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息至款清之日止； 二、被告山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司应在欠付被告窦维均工程款范围内对上述款项承担给付责任； 三、被告巢湖市重点工程管理局应在欠付被告山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司工程款范围内对上述款项承担给付责任； 四、驳回原告王定华的其他诉讼请求。 案件受理费7810元，减半收取3905元，由被告窦维均负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇一八年十二月二十七日 书记员  龚 雪 附本判决依据法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： ……； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约结算工程价款。 ……。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： ……。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。