江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终2929号上诉人(原审被告)曹肖肖，男，1993年4月11日生，汉族，邳州市。委托诉讼代理人：曹清海（系曹肖肖之父），男，1970年2月8日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈开平，男，1962年11月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：王玉萍，女，1966年5月10日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈思如，女，2011年4月15日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈思淋，男，2015年10月30日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：吴梅（陈思如、陈思淋的母亲，法定代理人），女，1988年2月15日出生，汉族，住址同上。上诉人曹肖肖因与被上诉人陈开平、王玉萍、吴梅、陈思如、陈思淋机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人曹肖肖的委托诉讼代理人曹清海、汤波、被上诉人陈开平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹肖肖上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案应该是刑事附带民事，一审法院程序错误，在刑事案件没有审判情况下先行审理民事部分是错误的。2、一审法院认定贾汪交警队道路事故认定书作为判案依据不符合事实与法律，因为交警部门在事故认定过程中出现重大错误，即故意隐瞒事故车辆行车记录仪所记载的原始真相，上诉人要求一审法官去调取行车记录仪，没有当庭进行质证，理由是这份行车记录仪已经不存在了，调取来的只是光盘。3、这起事故中上诉人没有责任，事故完全是陈某严重醉驾超速（88）行驶（当时路段限速40）造成的，而中间的路线是单虚黄线，是允许曹肖肖驾驶的车辆越线超车，更何况事故发生时曹肖肖的拖拉机前头部分已经回到了路南侧，故上诉人没有任何责任。4、一审法院判决本案时没有与本起事故另一原告杨涛的承办法官进行有效沟通，导致上诉人曹肖肖拖拉机被判了2份交强险，故错误。5、原审法院以失地农民认定城镇被追与事实不符，应以农村标准计算赔偿。6、本案遗漏杨涛，因为造成这起事故除了陈某外，他更负有不可推卸的直接责任，事发当晚陈某的酒是杨涛安排的，杨涛明知陈某中午已经饮酒情况下，晚上继续安排去喝酒，在明知陈某已经喝醉的情况下，杨涛本应劝其不开车，为其找代驾，相反他带着儿子在车上与陈某交谈，杨涛对本次事故负有责任，是共同侵权人，刑事上就是共同犯罪人。被上诉人陈开平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王玉萍、吴梅、陈思如、陈思淋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈开平、王玉萍、吴梅、陈思如、陈思淋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金595128元，丧葬费27804元，精神抚慰金35000元，陈思如扶养费111018.6元，陈思淋扶养费157276.35元，共计926226.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月23日22时53分，曹肖肖驾驶苏0394438号拖拉机沿贾汪区汴贾路由西向东行驶至15KM+110M处，与由东向西行驶陈某驾驶的苏Ｃ×××××号轿车发生交通事故，致陈某、杨某死亡，杨涛受伤，两车损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定曹肖肖负事故的主要责任，陈某负次要责任，杨涛及其子杨某无责任。另查明，被告曹肖肖驾驶的苏0394438号拖拉机未在保险公司投保。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，因被告曹肖肖驾驶的拖拉机未投保交强险，故依法应由投保义务人曹肖肖在交强险限额内承担赔偿责任。关于本起事故责任认定是否适当的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，被告曹肖肖未在法律规定的期限内对该事故的认定向相关部门申请复核，亦未在庭审阶段向法院提供新的事故现场证据来否定公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书。公安机关经过现场勘查出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，于法有据，予以采信。参照事故责任，确定对超出交强险限额部分由曹肖肖负担70%赔偿责任。就原告陈开平、王玉萍、吴梅、陈思如、陈思淋诉请的各项损失，认定如下：1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。陈某原系失地农民，家庭收入不以农业收入为主要生活来源，故对其的死亡赔偿金参照城镇居民收入标准计算。原告诉请主张595128元[（40152元/年×20年-110000元）×70%+110000元]，符合法律规定，予以支持。2.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故依法计算为33600元（67200元/年÷2）。按照70%的比例，应为23520元。3.精神抚慰金，原告诉请主张35000元，符合法律规定，予以支持。4.被扶养人陈思如的生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。故依法计算为158598元（26433×12÷2）。按照70%的比例，应为111018.6元。5.被扶养人陈思淋的生活费，根据上述司法解释依法计算为211464元（26433×16÷2）。按照70%的比例，应为148024.8元。上述费用总计为912691.4元。应当由被告曹肖肖依法承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条之规定，判决：一、被告曹肖肖于本判决生效后二十日内给付原告陈开平、王玉萍、吴梅、陈思如、陈思淋死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人陈思如的生活费、被扶养人陈思淋的生活费共计912691.4元；二、驳回原告陈开平、王玉萍、吴梅、陈思如、陈思淋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，由被告曹肖肖负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，但上诉人述称，一审法院调取的事故光盘在同起事故关联案件“（2018）苏03民终字1937号”案件审理中已进行了播放与质证，相关证人也在庭审里出庭作证，本案的意见同“（2018）苏03民终字1937号”质证情况，包括证人证言。主要证明事故发生后，贾汪交警提供的行车记录仪录像（播放内存卡），可以清晰的看出对方车辆在行驶中摇摆蛇形，但在后来贾汪交警队提供给上诉人的光盘，回家一看与当初播放内存卡所反映内容有重大变化，就是车没有摇摆，变成直行，且在播放过程中，有4处时间跳秒，明显有问题。本院二审查明，本案与另案“（2018）苏03民终字1937号”案件系关联案件，在另案庭审中，曹肖肖提供行车记录光盘一份，并申请证人毛某1、毛某2出庭作证，拟证明据以定案的行车记录有所改动剪辑，事故认定书责任划分错误。二审另查明，曹肖肖因案涉事故构成犯罪，被依法处以刑罚。在该刑事案件中，公安交警部门据以认定事故责任的行车记录光盘随卷移送，并经鉴定机构鉴定未见剪辑处理痕迹。除上述查明事实外，本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及最高院相关司法解释予以认定。一、案涉刑事案件已经判决，故上诉人认为本案民事诉讼存在程序错误没有事实和法律依据，不予支持。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，事故认定书由公安交警部门依法作出，其证明力已由生效的江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03刑终416号刑事裁定书予以确认，且案涉行车记录在刑事诉讼程序中已经鉴定，未见剪辑处理。上诉人曹肖肖没有证据足以推翻案涉事故认定书，一审法院依法采信事故认定书的意见并无不当。公安机关已认定杨涛无责，故上诉人主张追加杨涛为当事人并承担相应责任于法无据，不予支持。三、徐州市公安局大泉派出所的户口登记载明，陈某户籍登记在陈开平户籍内。徐州市贾汪区城乡居民社会养老保险事业管理处和徐州市贾汪区人民政府大泉街道办事处宗庄村村民委托会分别出具的《证明》能够证明陈某系被征地农民，家庭收入不以农业收入为主要生活来源，一审法院据此参照城镇居民收入标准认定杨某死亡赔偿金标准等损失于法有据。上诉人该项上诉理由无事实和法律依据，不予支持。上诉人未对涉案车辆购买交强险，故也不存在其所述的购买两份交强险的问题。综上所述，上诉人曹肖肖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人曹肖肖负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 赵东平审判员 刘 洋二〇一八年十二月二十九日书记员 王俞卜