广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1888号上诉人（原审被告）:张秀明，女，1958年4月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，被上诉人（原审原告）:廖文胜，男，1967年2月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，被上诉人（原审原告）:文朝晖，女，1969年4月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：傅一容、陈星，广东诚挚律师事务所律师。原审第三人：茂名海关（原茂名出入境检验检疫局），住所地：茂名市。法定代表人：汪丰，局长。上诉人张秀明因与被上诉人廖文胜、文朝晖、原审第三人茂名海关（原茂名出入境检验检疫局）物权保护纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张秀明、被上诉人廖文胜、文朝晖及其共同委托诉讼代理人傅一容、陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张秀明上诉请求：l、请求二审法院撤销茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初217号民事判决书第一项判决，依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人对上诉人的侵权行为是从2001年开始，至2014年长达十几年的侵权行为（被上诉人是本楼的顶层，其将厨房改为厕所，把本排水的通道，改为排粪便的通道，造成本楼西头各层的厨房下水道均出现不同程度的堵塞），特别是2014年9月下旬堵塞尤为严重，被上诉人的厕所粪便外溢，粪便污染了上诉人及楼下五楼的厨房，茂名电视台（今日关注）栏目到上诉人家报道了上诉人家厨房排水道及厨房的污染的具体情况，单位有关领导责成被上诉人整改未果，上诉人请求单位协助处理了此事。此事在茂名市中级人民法院环境资源庭二审庭审期间，庭审法官、单位物业管理人员、被上诉人一起到现场，确认了上诉人厨房从地板到天花板的下水道是通的，到现在也一样没有堵塞，被上诉人是心知肚明的，恢复原状只能在被上诉人履行已生效法院判决，停止侵权行为，上诉人恢复厨房下水道原状才有法律保障，二审法院已生效的法律判决其目的诣在保证上诉人的合法权益。二、原审判决认定事实不清、证据不足，上诉人事实上不存在堵塞、锯断其家中厨房管道的情形。根据被上诉人的自述，其最早在2001年就已经对房屋进行装修，变更房屋设计，而茂名市房屋安全鉴定所于2014年3月18日作出茂房鉴字[2014]xxx号《房屋安全鉴定报告》中明确查清被上诉人将其厨房改为厕所。被上诉人将原厨房改造成卫生间后，实际上已改变管道用途，从正常的厨房排水管道变成了排污、排粪管道，正是因为被上诉人这一系列的违法行为，才导致该管道堵塞，直至2014年9月上诉人在维权无果的情况下，只能自行通下水道。也就是说，管道受损的原因在于被上诉人擅自改变房屋设计的侵权行为，而非上诉人原因导致管道受损。原审法院在认定事实时忽略分析管道受损的原因，直接以原告洗漱排污管道（被告厨房管道）仅位于原告和被告分别所有的702房和602房和该条管道被锯断的部分位于被告所有的602房为由认定上诉人侵权，判决根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条认定上诉人应承担侵权责任，要求上诉人恢复该管道正常排水排污的功能，显属认定事实错误，在没有证据证实该排污管道是由上诉人堵塞的情况下，判决上诉人承担恢复管道原状明显是认定事实错误，断章取义，没有正确判断该管道堵塞的原因，没有分清真正的侵权人是被上诉人，从而错误判令上诉人恢复管道原状。同时，根据2017年12月5日茂名市中级人民法院作出的(2017)粤09民终1621号民事判决书，已确认被上诉人上述更改房屋设计的行为违反相关法律法规的规定，判令被上诉人按原设计恢复房屋原状。在该案件二审过程中，上诉人也多次表示只要被上诉人按原设计恢复房屋原状，则愿意协助修复厨房管道。即使上诉人需处理厨房管道，也应该是在被上诉人履行茂名市中级人民法院作出的(2017)粤09民终1621号民事判决书确定的内容，即按原设计恢复房屋原状，将现卫生间改回厨房等，待被上诉人恢复原厨房用途、被上诉人不再利用该厨房管道排粪、排污后，上诉人修复厨房管道才有实际意义，否则，该管道继续由被上诉人排粪、排污，仍然有极大可能再次造成堵塞，影响整栋居民的日常生活。因此，原审判决完全不具备可执行性，如上诉人在被上诉人恢复房屋原状前恢复厨房管道，则必然对上诉人自身利益造成损害，更有可能引发诉讼，浪费司法资源，更是给了被上诉人可乘之机，以上诉人不执行判决导致其恢复房屋设计后无法排污为由，拒绝执行生效判决，拒绝恢复房屋设计。三、本案是被上诉人为逃避履行茂名市中级人民法院作出的(2017)粤09民终1621号民事判决书而进行的恶意诉讼。在该诉讼查明的事实中，被上诉人已明知没有明确证据证实上诉人对其管道进行妨害，反而是被上诉人因其违法变更房屋设计的侵权行为遭受了极大的伤害。上述判决生效后，被上诉人无视判决，蔑视法律，拒绝履行判决，甚至通过诉讼方式拖延执行时间，导致上诉人仍然遭受被上诉人的侵害，为解决诉争，上诉人多次往返广西、广州和茂名，既对上诉人造成困扰，也是对司法资源的浪费。四、请求二审法院将两被上诉人纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定“被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情况之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：……（六）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的;……”。本案中，两被上诉人均有固定工作，收入稳定，完全有能力履行茂名市中级人民法院作出的(2017)粤09民终1621号民事判决书确定的义务，恢复原房屋设计，但两被上诉人均拒绝履行，符合上述规定。以上所述，原审判决认定事实不清、证据不足。为维护上诉人的合法权益，现依法向二审法院提起上诉，请求二审法院依法改判。被上诉人廖文胜、文朝晖辩称：一、一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人请求法院依法查明本案事实，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二、本案中，上诉人实施侵权行为后，被上诉人通过多方途径寻求和谐解决，均因上诉人单方破坏调解，以致本案侵权纠纷无法解决，被上诉人才提起诉讼维权。上诉人在上诉状中称被上诉人恶意诉讼，系上诉人企图通过另案来掩饰其于本案的侵权事实。被上诉人夫妇与上诉人曾系多年的同事、朋友、邻居。本案房屋建于1993年，在2001年时，鉴于该房屋设计陈旧、不合理，被上诉人住房所处该楼房西向住户（含上诉人）均不同程度重新改建了各自的住房。13年后，上诉人因包括但不限于私人原因等各方面，先是在2014午6月从楼顶往下用沙石水泥等堵死了被上诉人住房卫生间厕所排污（原冲凉房排污）管道，后又于2014年10月在其家中锯断洗漱排污（原厨房排污）管道并封堵该条管道6楼往上的部分，最后从楼顶往下用沙石水泥等堵死。上述情况事实造成被上诉人家300多天无法排放污水、无法正常使用卫生间和冲凉房。2015年8月经单位同意，被上诉人自费在外墙安装了一条管道直通化粪池，同时将卫生间的防水层作了防水处理，才基本解决了上述生活排水问题，但2015年11月，上诉人又先后两次趁被上诉人下乡时把被上诉人安装的外墙独立排污管锯断，该事件被上诉人已报警。上述情况为被上诉人的女儿亲眼所见，上诉人甚至在庭审时也说过，被上诉人乱排污水，为什么不可以锯断，只是未承认是上诉人所为。同时，上诉人明知被上诉人根本不使用厨房管道排放粪便污水，加之两条管道已经完全堵死，居然还公然捏造被上诉人用厨房管道排放粪便污水，还编造厨房管道粪便泄露恶意诬蔑被上诉人，造成被上诉人在单位名誉受损，其行径可谓不择手段。因涉案房屋系邻里上下楼渗水问题，被上诉人一直努力通过沟通和谐解决，但上诉人单方拒绝并于2016年向法院提起诉讼（另案），2016年4月被上诉人只能以自家两条排污管遭到上诉人堵死而向茂南区人民法院提出反诉，然而在审理过程中，上诉人几次向法官反映同意配合法官鉴定，也多次声称“被上诉人同意改（房屋结构）她就愿意通管”，2017年2月茂南区人民法院驳回被上诉人的反诉，要求被上诉人另行起诉。该案二审时，上诉人在庭审及庭后调解时也多次向法官承诺会通管，但最后又都变卦，导致本案管道损坏相应情况无法审理，因此，2017年该案二审法院判决并未将管道损坏作为案件事实进行判决，该判决已生效。基于对法院判决的尊重以及公序良俗的社会理解，尽管该房屋建成多年及现状使用多年，是否自然渗水还是改造渗漏，被上诉人夫妇也不再深究，已经配合法院判决将房屋区域恢复原状。但是，被上诉人房屋的管道客观上确是已经被堵死、封死，并因此造成被上诉人无法完全恢复房屋原本使用功能（厨房、厕所管道均已经被堵死无法排水，厨房管道甚至在上诉人房屋处是被完全移除无法接驳）。由于上一案件未受理被上诉人反诉，要求被上诉人另案处理，为恢复上述被堵管道的使用功能，也为了能够履行茂名中院的生效判决，更为了保障被上诉人已经被侵犯到无能为力的合法权利，2018年1月被上诉人才到茂南区人民法院起诉本案，要求被上诉人疏通被堵管道。三、上诉人上诉称多处违背客观事实，且与本案审理查明的事实并无关联性。（一）本案侵权事实的发生于损害结果是客观事实，因此上诉人无论何种原因，于事于情，于理于法，上诉人擅自破坏公共管道均属于侵权行为。上诉人其在上诉状中多次狡辩，以要求被上诉人履行另案生效判决为条件作为其恢复被破坏的厨房、厕所管道的理由，其所述明显没有任何事实与法律依据，明显不能成立。首先，被上诉人与上诉人在另案调解时，已经发现下水管道在上诉人房屋内的一段已经被损坏。其次，即使当时没有损害，只要客观上已经是损坏结果，更加证实上诉人是在另案调解之后进行损害的客观情形。上诉人损坏管道的目的除了毁损另案其堵管的证据外，同时还存在明显毁坏公共管道的故意。最后，上诉人在上诉状中称“恢复原状只能在被上诉人履行已生效法院判决，停止侵权行为，上诉人恢复厨房下水道原状才有法律保障”，即明确上诉人毁坏下水管道的原因，是上诉人自认为的保障其自身利益，促使被上诉人履行生效判决的手段和保障，但是无论其出于何种目的，其行为都构成明显的侵权事实。（二）本案上诉人在诉讼程序中一直违背诚信，挑战法律的威严。早在另案依法开展法庭调解时，上诉人就多次以明面同意维修、疏通排污管道的姿态，实际一直阻碍法院的审判活动和调解工作的开展。并且在本案一审时，上诉人已经在庭上承认是其据断其所在602房厨房排污管，并且也同意疏通、恢复该条管道的使用功能，因此一审法院作出一审判决要求上诉人疏通管道，但上诉人不服判决于8月6日再次上诉到中院。上诉人此举不但有违诚信，而且藐视法律的庄严与威信，其上诉既没有事实与法律依据，更不应该得到法律一而再再而三的容忍，请法院尊重事实，全面审查本案，驳回上诉人的上诉请求。（三）本案侵权行为客观上造成的履行不能，属上诉人造成的扩大损失，应当由上诉人承担相应的法律后果。另案判决生效后，无论是上诉人还是被上诉人，都已经不再经常使用涉案的两套房子，上诉人自己则常住广西。本着能够实现房屋价值，被上诉人一直都主动去履行生效判决，但是客观上无论被上诉人如何恢复房屋原设计功能，被上诉人房屋已经丧失了排水功能。对于上诉人所谓的日常排污，被上诉人已经是完全停止使用，但是对于被上诉人的恢复排水，上诉人则是坚决不予理会。是非曲直如何，公道自在人心。最后，最关键的事实是，上诉人对于另案的执行，在上诉人不管不顾的情况下，2018年10月25日茂南区人民法院执行庭法官已经到现场查看，证实了被上诉人房屋内的两条排污管道至少在2018年10月25日前确属已被堵死的事实，上诉人上诉本案属于恶意诉讼，企图逃避本案侵权损害责任以及另案协助执行的法律责任。综上所述，本案纠纷并非上诉人所称被上诉人之恶意，亦非被上诉人之逃避法院生效判决之手段，实际上是上诉人基于逃避证据，自以为可以通过破坏排污管道迫使被上诉人按照其意愿改建房屋，主动追求并且主动造成管道损坏的结果。本案一审审理查明事实清晰、适用法律正确，对于本案而言，上诉人自己都不否认确实存在损害行为及结果，其所上述的依据与本案无关，且没有事实与法律支撑。为维护被上诉人的合法权益，被上诉人恳请二审法院全面审查本案，依法支持一审判决，驳回上诉人的无理诉求。原审第三人茂名海关（原茂名出入境检验检疫局）提交书面说明述称：该案的诉讼请求与我单位无法律上的利害关系，上诉人张秀明与被上诉人廖文胜、文朝晖物权保护纠纷一案所涉及房产虽在我单位大院内，但该房产属于房改房，产权已100%属于个人所有，该栋楼的业主并不全部是我单位干部职工，且我单位对该房产并无物业管理的责任和义务，所以该案的诉讼请求应将该栋楼的各业主作为第三人而不是我单位。被上诉人廖文胜、文朝晖向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵害原告的两条公共下水道管、疏通被堵塞的两条公共下水道、排除妨害、恢复原状；二、判令被告向原告赔礼道歉、消除不利影响；并在原被告单位茂名出入境检验检疫局公告及在当地报纸、网站澄清，恢复原告名誉；三、判令被告依法赔偿原告经济损失25600元及精神损害抚慰金5000元；四、判令被告承担本案所有诉讼费用。一审法院审理查明：位于茂名市××口岸××房（以下简称702房）是属于原告廖文胜、文朝晖所有并由原告居住使用的房屋，位于茂名市××口岸××房（以下简称602房）属于被告张秀明所有并由张秀明居住适用的房屋，两房屋上下毗邻。原告廖文胜、文朝晖在居住使用702房屋的过程中，对该房屋进行装修，拆除和增加部分室内间墙，因为原告将厨房改为厕所，将阳台改为厨房，所以原厨房的管道也被改为了洗漱排污的管道，原浴室排污管道就被改为厕所排污管道。原告于2018年1月9日将被告诉至一审法院诉称，原告家中的上述两条排污管道被堵塞，2014年6月，原告的家人看到被告张秀明从楼顶排污管往下灌注沙石水泥等杂物将原告的厕所排污管道堵塞，2014年10月，被告张秀明又在其家中厨房将厨房排水管锯断加隔板后再灌注水泥沙石的方式，堵塞了原告用于洗漱排水的排污管，而该管道6楼以下的部分均能正常使用。庭审中，被告张秀明确认其家中厨房的排污管道是其锯断的，并称只要原告把原告家里的厕所按原设计的布局改回厨房，就疏通该条管道，而冲凉房排污管属于废管，该楼的住户都不使用该条管道，该管道的堵塞与其无关。一审法院认为：关于原告请求被告立即停止侵害原告的两条公共下水道管、疏通被堵塞的两条公共下水道、排除妨害、恢复原状的问题。原告被堵塞的管道分别为洗漱排污的管道（原厨房的管道）和厕所排污管道（原浴室排污管道）。首先，关于原告洗漱排污管道（被告厨房管道）的问题，该条管道的六楼和七楼部分仅位于原告和被告分别所有的702房和602房。其次，该条管道被锯断的部分位于被告所有的602房。被告张秀明也在庭审中确认是其锯断该条管道。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”规定，被告张秀明锯断该条管道的行为令管道不能正常使用，从而导致原告廖文胜、文朝晖一家无法排水排污，严重影响了其正常生活，该行为已经构成侵权。故原告请求被告疏通该条管道，使其恢复正常排水排污的功能，合理合法，一审法院予以支持。至于原告请求被告疏通其厕所排污管道（原浴室管道）、将其恢复原状的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，原告依法向一审法院提交的证据不足以证明该条排污管道是被告堵塞的事实，故原告该部分的请求，依据不足，一审法院不予支持。关于原告请求被告向原告赔礼道歉、消除不利影响；并在原、被告单位茂名出入境检验检疫局公告及在当地报纸、网站澄清，恢复原告名誉的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，原告廖文胜、文朝晖并未向一审法院提交证据证明其名誉权受到不正当的贬低及被侵害从而导致其社会客观评价在当地降低的事实。故对于原告的该项请求，依据不足，一审法院予以驳回。关于原告请求被告赔偿其经济损失25600元及精神损害抚慰金5000元的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告向一审法院提交的证据不足以证明其经济损失与被告存在因果关系，亦未向一审法院提交证据证明原告精神受到严重损害的事实。故对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。至于被告张秀明主张原告廖文胜、文朝晖应将厕所改回厨房的问题。广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09民终1621号民事判决书已对该问题作出判决，故本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告张秀明于本判决发生法律效力之日起三十日内疏通其位于茂名市××口岸街××房的厨房排污管道，按原设计恢复该管道原状。二、驳回原告廖文胜、文朝晖的其他诉讼请求。案件受理费566元（原告廖文胜、文朝晖已预交），由原告廖文胜、文朝晖负担516元，被告张秀明负担50元。该案件受理费由被告张秀明于履行本判决义务之时一并迳付原告廖文胜、文朝晖，一审法院不作另行退收。二审中，上诉人张秀明新提交了茂名市茂南区人民法院作出的《执行通知书》、《执行裁定书》以及《告知书》各一份，拟证明被上诉人抗拒履行生效判决。被上诉人廖文胜、文朝晖质证称：首先，对证据的合法性、真实性无异议，但是对证据的关联性以及证明内容有异议。相应的证据是另案执行的依据，不是本案上诉人用于证实其没有破坏管道的相应证据，与本案没有关联性。其次，被上诉人已经主动履行了相应的生效判决。最后，上诉人提交的证据恰恰证明了其应当协助履行另案，而没有配合执行法院履行的客观事实。被上诉人廖文胜、文朝晖新提交了一组照片，拟证明被上诉人在另案已经主动履行恢复房屋结构的义务，并且经执行法院现场确认，现另案属于客观上的执行不能。上诉人张秀明质证称：对证据的真实性有异议，对证据的关联性无异议，这是被上诉人在茂南区人民法院发出执行通知书之后才拍的照片，照片的内容是发生在2018年11月21日之后。原审第三人茂名市海关没有提交新证据，也没有提交书面质证意见。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2018年12月5日，本院组织上诉人与被上诉人进行现场勘查，现场勘查情况如下：1、涉案楼房共有七层，其中上诉人户属602房，被上诉人户属702房；2、上诉人户厨房内连接公共排水下水管道已被锯断，天花板连接702房原厨房排水管接口处已被水泥混凝土堵塞；3、被上诉人户原设计为卫生间处现已经恢复为卫生间使用，但原设计为厨房处还是改建后的卫生间现状，尚未恢复为原设计用途；4、从七楼顶用木棍勘测原设计为厨房及卫生间的两条公共排水管均已被混凝土堵塞；5、被上诉人户为解决排水堵塞问题而在涉案楼房外墙安装一条大口径塑管直通地面化粪池作排水排污用；6、上诉人与被上诉人两户现均不在涉案房屋居住；7、涉案602房门口张贴有茂南人民法院执行通知，要求上诉人回茂名配合执行。再查明，2018年1月22日，一审法院依据上诉人的执行申请，立案执行上诉人提诉要求被上诉人恢复原厨房、卫生间使用原状的（2017）粤09民终1621号物权保护纠纷一案。在执行过程中，因无法联系上诉人，于2018年11月21日，一审法院向上诉人发出《通知书》，责令要求上诉人于2018年11月26日前回茂名协助执行，逾期不回，将终结执行该案。本院认为，本案系物权保护纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审应围绕上诉人张秀明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对张秀明的上诉，综合诉辩各方的意见，本案二审的主要争议焦点是：一、上诉人应否对位于茂名市××口岸街××房厨房涉案排污下水管道损坏承担侵权责任？二、本案的处理是否受（2017）粤09民终1621号案生效民事判决执行的影响？关于焦点一，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，相邻不动产权利各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。若相邻一方因排水、铺设管道必须利用相邻不动产的，他方应给予必要的便利。本案中，上诉人与被上诉人系上下层的邻居关系，其所属的楼房原系共同所属单位的房改房，涉案管道属原建设单位统一规划设计作为住户厨房排水排污下水公共通道的一部分，被上诉人基于日常生活所需，通过连接涉案管道进行排水排污系历史形成的客观事实，被上诉人的相邻排水权受法律保护。一审、二审庭审中，上诉人均明确确认其锯断了涉案管道，造成涉案管道不能使用，妨碍了被上诉人所属住房的正常排水排污，该行为侵犯了被上诉人的相邻排水权，依法应当承担相应的民事侵权责任。至于上诉人诉称在案没有证据证实涉案管道是由其堵塞的问题。本案中，虽然没有直接证据证实上诉人实施了堵塞涉案管道的行为，但从现场勘查的情况来看，涉案管道堵塞的地点及堵塞物是明显的，即位于上诉人与被上诉人所属房屋共用的原设计为厨房和卫生间的公共排水排污管道间，堵塞物系水泥混凝土，按常理分析，被上诉人不可能堵塞自身必须利用排水排污的涉案管道，也几乎不可能是其他人堵塞涉案管道，更不可能发生因被上诉人日常排水排污而造成水泥混凝土堵塞的情形，且6楼以下排水是通畅的，结合本案纠纷发生的前因后果分析，进而可以推定涉案管道堵塞系上诉人所为。至于上诉人诉称被上诉人改变涉案管道所属用房的用途的问题。被上诉人将涉案管道原所属的厨房改作卫生间使用虽有不妥，但被上诉人仍需要利用涉案管道作为排水排污下水管道使用，且被上诉人的改建行为可通过申请执行生效的（2017）粤09民终1621号民事判决得以解决，涉案管道原有的排水功能不会因被上诉人的改建行为而灭失。至于上诉人诉称涉案管道位于其所属房屋范围内，如何处置属于其自由处分的权利的问题。上诉人虽有利用其不动产的权利和自由，但基于上诉人与被上诉人所形成的相邻排水关系，法律要求若相邻一方因排水、铺设管道必须利用相邻不动产的，他方应给予必要的便利，上诉人必须尊重历史形成的客观事实，不得随意破坏涉案管道的排水功能。综上，原审判决上诉人停止对涉案管道的侵害，疏通被堵下水公共通道、排除妨碍、恢复原状于法有据，并无不当，本院予以维持。关于焦点二，因本案纠纷解决的是相邻排水问题，而（2017）粤09民终1621号案解决的相邻防险问题，两案不属同一处理内容，故，本案的处理不受（2017）粤09民终1621号案执行的影响。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566元，由上诉人张秀明承担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 邹辉球审判员 阮树本二〇一八年十二月十九日法官助理陈苗书记员梁敏焕