济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初8583号 原告：怀东梅，女，1962年11月8日出生，汉族，无业，住济南市。 原告：王靖祥，男，1986年11月25日出生，汉族，无业，住济南市。 两原告共同委托诉讼代理人：秦文霆，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。 被告：赵长兴，男，1964年12月24日出生，汉族，无业，住济南市。 被告刘维兰，女，1966年4月7日出生，汉族，无业，住济南市。 两被告共同委托诉讼代理人：宋楚桥，山东康桥律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：赵玲，山东康桥律师事务所实习律师。 原告怀东梅、王靖祥与被告赵长兴、刘维兰返还原物纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，二原告之共同委托诉讼代理人秦文霆，被告赵长兴、刘维兰及二被告之共同委托诉讼代理人宋楚桥、赵玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀东梅、王靖祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将坐落于济南市历城区南全福小区西区16号楼2-201的房屋（房产证号：济房权证历城字第115872号）腾出并交付给两原告。2、判令两被告支付房屋占用费18000元（自2017年11月24日起至2018年8月31日止）并按每月2000元继续支付房屋占用费至两被告实际腾出并交付涉案房屋之日止。3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：涉案房屋系济南创惠实业有限公司（以下简称创惠公司）以济南岚建物业有限公司（以下简称岚建公司）名义开发的楼盘并以岚建公司名义对外销售房屋。案外人王守易（已于2014年6月9日去世，第一原告系其之妻，第二原告系其之子）于2009年8月7日与创惠公司签订房屋购销合同，因办证需要，其与岚建公司重新签订了商品房销售合同，2009年9月21取得了涉案房屋的房产证。被告赵长兴于2002年8月1日与岚建公司签订了商品房购销合同并实际入住涉案房屋。2016年12月15日，两原告诉两被告物权保护纠纷（即诉求要求两被告腾房并交付涉案房屋）经济南市中级人民法院民事判决（（2016）鲁01民再89号）认为“双方当事人对涉案房屋基础买卖关系，不动产登记簿的记载与真实的权利状况仍存在争议…两原告要求两被告腾房尚不具备条件，可待上述问题确定后另行主张权利并无不当。且两被告已就涉案争议问题另行主张权利”。在该案审理过程中，两被告就涉案争议问题于2015年12月1日起诉创惠公司、岚建公司房屋买卖合同纠纷（两原告以有独立请求权的第三人参加诉讼），2017年10月23日经济南市中级人民法院民事判决（（2017）鲁01民终7315号），撤销了济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3813号民事判决，即“创惠公司、岚建公司、第三人怀东梅、王靖祥于判决生效之日起10日内协助赵长兴将济南市南全福小区西区16号楼201的房屋产权手续变更登记到赵长兴名下”。也就是说，（2017）鲁01民终7315号民事判决就涉案争议问题未支持两被告的诉讼请求。故，在两原告、两被告与岚建公司签订的合同均有效的情况下，且两原告已办理了涉案房屋房产证，应认定两原告与岚建公司的基础买卖关系，两原告是涉案房屋真实的权利人，并且济南市中级人民法院（2017）鲁01民终7315号民事判决就涉案争议问题也未支持两被告的诉讼请求，同时也就证明了（2016）鲁01民再89号民事判决认为的争议焦点已不存在争议。故两原告已具备了要求两被告腾房并交付涉案房屋的权利，请求法院维护两原告的合法权益。 被告赵长兴、刘维兰辩称：一、原告认可2009年8月7日与创惠公司签订房屋买卖合同，后2009年9月21日又与岚建重新签订商品房销售合同，于2009年9月21日取得涉案房屋的房产证，而被告在2002年8月1日与岚建公司签订买卖合同并实际入住。首先原告没有支付房款对价，即没按照2009年房产市场等价支付，其次也没提供与创惠公司法人刘伟的10万元抵账证据，其行为违背常理。该房产2001年竣工早已启用入住，任何善意买房人均会提前考察房屋现状再决定是否购买。根据原被告之前的诉讼案件的庭审笔录，原告声称去过三次，被告家里没人，但是未提交任何证据加以证明。因此原告购买涉案房产对房屋现状是明知的，明知被告已经居住多年，还抢先办证，应自行承担买卖合同履行风险。二、关于原告以房抵账的10万元，王守易和刘伟对抵账金额、时间和用途多次陈述不一，并未提供相关证据，因此该事实并未调查清楚，仅仅是抢先登记并不代表拥有房屋所有权。三、根据（2016）鲁01民再89号民事判决书再审认定的表述，原告未提供涉案房产不存在争议，原告腾房尚不具备条件，当事人可待上述问题确定之后另行主张。关于（2017）鲁01民终7315号民事判决书仅撤销了被告的所有权确认诉求，但是也未确认所有权归原告。四、占用费与被告无关。综上，根据民法总则的规定，民事行为应当遵循公平、诚信原则，请法院根据案件实际情况驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:济南市历城区南全福小区16号楼系创惠公司以岚建公司名义开发的楼盘，并以岚建公司名义对外销售房屋。2002年2月，案外人张秀敏从创惠公司处购买了涉案房产济南市历城区南全福小区西区16号楼2-201的房屋，并支付了购房款101543元。创惠公司向其出具了收据。2002年4月12日，赵长兴从案外人张秀敏处购买涉案房屋并支付了购房款120300元，并于同年5月入住。2002年8月1日，赵长兴（合同乙方）又与岚建公司（合同甲方）补签了商品房购销合同，约定：乙方自愿购买甲方开发建设的南全福西区小区西区16号楼中单元2室1厅1套，建筑面积为78㎡；合同生效日期为自甲、乙双方签字盖章之日起生效。岚建公司在甲方处加盖房屋销售专用章，创惠公司法定代表人刘伟在岚建公司经办人处签字确认，赵长兴在乙方处签字确认。2009年左右，创惠公司、岚建公司的办证小组为南全福小区16号楼办证时，因赵长兴未能提供原始的购房合同及收款收据，所以没能为其办理涉案房屋的房产登记手续。2009年，因创惠公司的法定代表人刘伟欠王守易部分款项无力偿还，王守易与刘伟商定以涉案房产顶账。王守易与创惠公司于2009年8月7日签订房屋购销合同一份。因办证需要，王守易与岚建公司重新签订了商品房销售合同，并将合同落款日期倒签到2002年8月21日。王守易凭借该销售合同并交纳配套费等费用后，于2009年9月21日取得了涉案房产的房产证。 之后，王守易要求赵长兴、刘维兰腾房，双方产生纠纷。双方多次因合同效力及腾房问题发生诉讼。2014年6月9日，王守易去世。原告怀东梅系王守易之妻，原告王靖祥系王守易之子。2015年10月12日，山东省济南市中级人民法院经审理，作出（2015）济民再字第51号终审判决，认定赵长兴与岚建公司于2002年8月1日签订的商品房购销合同及王守易与岚建公司实际于2009年8月7日签订的商品房购销合同均合法有效，各方合同履行的保障，应通过另行主张权利处理。2017年10月23日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终7315号终审判决，认定了前述事实，并认为根据查明的情况不能认定创惠公司、岚建公司与王守易系恶意串通办理房产登记的情形，驳回了赵长兴、刘维兰要求确认涉案房屋所有权归其所有，并协助将房产登记过户到两人名下的请求。 上述事实，由原告怀东梅、王靖祥提交的王守易死亡证明、房产证、（2016）鲁01民再89号、（2017）鲁01民终7315号民事判决，被告赵长兴、刘维兰提交的询问笔录、开庭笔录、调查笔录及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原被告就位于济南市历城区南全福小区西区16号楼2-201的房屋分别与岚建公司签订的房屋买卖合同，已经生效法律文书认定均为有效合同。关于双方争议的权利保障问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更和消灭，经依法登记发生法律效力。故在没有证据证明登记事项有误的情况下，不动产的所有人应当以登记为准。被告赵长兴、刘维兰关于王守易与岚建公司、创惠公司之间存在恶意串通办理产权登记的主张已经生效法律判决认定证据不足，故赵长兴、刘维兰以其系房屋所有权人为由抗辩，拒绝向两原告交付房屋不能成立，对两原告要求两被告腾房的请求本院予以支持。关于两原告主张的房屋占用费，因两被告占用房屋系依据其与岚建公司之间签订的房屋买卖合同，且之后双方就房屋权利保护优先问题产生争议，并屡经诉讼，在未经依法裁判确认是否构成侵权的情况下，不能认为两被告占用房屋的行为侵犯了两原告的权利，故对两原告要求的房屋占用费不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告赵长兴、刘维兰于本判决生效之日起二十日内腾出位于济南市历城区南全福小区西区16号楼2-201的房屋（房产证号：济房权证历城字第115872号）一套，并交付与原告怀东梅、王靖祥。 二、驳回原告怀东梅、王靖祥的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，均由被告怀东梅、王靖祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  马悦静 二〇一八年十二月四日 书记员  吕素敏