甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0423民初2830号 原告：文小刚，男，1970年6月10日出生，汉族，四川省南部县村民。 委托诉讼代理人：贾立军，甘肃策横律师事务所律师。 原告：文君伍，男，1964年9月7日出生，汉族，四川省南部县村民。 委托诉讼代理人：文小刚(文君伍堂弟)，男，1970年6月10日出生，汉族，四川省南部县村民。 被告：川渝建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路202号A栋3-1。 法定代表人：匡建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏吉兵，四川瀛络律师事务所律师。 被告：何伟，男，1961年6月19日出生，汉族，原系川渝建设集团有限公司甘肃分公司负责人，四川省岳池县九龙镇居民，住九龙广场天龙庭179号1栋2单元5楼2号。 原告文小刚、文君伍与被告川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）、何伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文小刚并作为原告文君伍的委托诉讼代理人、原告文小刚委托诉讼代理人贾立军、被告川渝公司委托诉讼代理人夏吉兵到庭参加诉讼。被告何伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.被告川渝公司向原告支付景泰盛世豪庭3号楼建设工程款2467584元，并承担逾期付款利息（自2016年1月1日起按月利率2%计算支付至款项履行之日止）；2.被告何伟对上述债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月，被告川渝公司下属单位川渝建设集团有限公司甘肃分公司（以下简称川渝公司甘肃分公司）与原告文小刚签订了关于景泰盛世豪庭房建工程合同。约定由原告文小刚承揽框剪房建工程的主体结构的砼垫层及以上所有土建工程和部分装饰装修工程，合同还对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告组织施工人员陆续进入工地，按照合同约定积极履行相关义务，并依约完成工程内容。后因该项目手续不全，导致项目整体停工逾2年。经被告川渝公司下属单位川渝公司甘肃分公司的负责人何伟与原告文小刚于2015年9月9日达成退场协议，终止原房建工程合同，并支付原告文小刚承揽建设的景泰盛世豪庭3号楼各项费用共计2467584元，其中于2015年底支付80万元，于2016年6月30日前支付剩余款1667854元。如逾期付款，从欠款之日起按月利率2%计算支付利息至欠款付清日止。川渝公司甘肃分公司是被告川渝公司的分支机构，不具备法人资格，且已被注销，依据法律规定，川渝公司甘肃分公司的民事责任应由被告川渝公司承担。被告何伟系川渝公司甘肃分公司的负责人，其行为应视为公司行为。经原告多次催要，被告川渝公司至今未能依约向原告支付所欠工程款，二被告的行为严重损害了原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告川渝公司辩称，1.原告与川渝公司之间不存在劳务发包承包关系，双方之间没有任何权利义务关系，原告向川渝公司提出主张，没有事实和法律依据，川渝公司不是本案适格的被告。2.原告所称的工程项目不是川渝公司承建的工程，川渝公司没有接触过该工程，更不会将工程发包给原告。3.原告所谓的结算没有任何数据支撑，也没有结算依据，结算仅仅代表何伟的个人行为，应当依法驳回对川渝公司的诉讼请求。 被告何伟未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.景泰盛世豪庭单项工程劳务承包合同（以下简称劳务承包合同）及补充协议。证明原、被告双方之间存在建设工程施工劳务承包合同关系。被告川渝公司对该组证据的异议为，川渝公司没有签订过劳务承包合同，川渝公司甘肃分公司也没有合同专用章。该合同的第一页甲方是四川建设集团兰州分公司，后来改为川渝公司甘肃分公司。合同的签订时间应当是2013年4月25日，涂改后的日期为5月25日，但合同第七页第二十二条还是4月25日，因为4月25日川渝公司甘肃分公司还没有成立。川渝公司甘肃分公司的设立时间是2013年5月30日，何伟不能代表川渝公司。该合同也不是川渝公司的真实意思表示，对川渝公司没有约束力，不能证实原告与川渝公司之间存在劳务承包关系。另从合同的内容上看，约定的综合单价是每平方米500元，并且主体部分是按照综合单价的70%计算。从补充协议中看不出是什么工程项目，2013年7月24日签订该协议时，加盖的印章不是川渝公司甘肃分公司的印章，并申请司法鉴定。原告补充说明川渝公司甘肃分公司还没有正式注册成立时，原告与何伟就已经开始口头谈了协议，何伟最初是与四川建设集团兰州分公司谈，但最后没有谈成。2013年5月25日，原告与何伟口头约定好，等川渝公司甘肃分公司成立后就签订劳务承包合同。原告文小刚先在合同上签了字，在签完字5天后，川渝公司甘肃分公司成立后，何伟修改合同并签字盖章后交与原告。且补充协议上也加盖了川渝公司甘肃分公司的签章，能证明原、被告双方之间的劳务承包关系。 2.协议书、欠条及现场图片。证明被告欠付、拒付原告工程款的事实。被告川渝公司对该组证据的异议为，协议书是原告与何伟个人签订的，协议书中没有川渝公司的行政印章，与川渝公司没有关联性。该协议是原告事先打印好，由一大帮人跟着何伟，让何伟签了字，并出具了欠条，结算的费用也不实际，并且在协议中出现兰州分公司的低级错误。欠条上没有写明是什么款项，该欠款应由何伟本人承担。因此，协议书及欠条不能证明原告要证明的目的。现场照片属实，因为代理人也去现场看了，就是这个样子。 3.青海省高级人民法院（2015）青民二终字第190号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终186号民事判决书、甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01民终1060号民事判决书。证明生效判决确认了川渝公司甘肃分公司的印章，也确认了涉案工程是川渝公司甘肃分公司承包的。被告川渝公司对该组证据的异议为，（2015）青民二终字第190号民事判决、（2016）青01民终186号民事判决与本案没有关联性，对（2018）甘01民终1060号民事判决中二审查明的事实有异议。 经审查，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 被告川渝公司为支付其抗辩理由，依法提交如下证据： 1.川渝公司甘肃分公司营业执照副本。证明川渝公司甘肃分公司成立的时间是2013年5月30日。原告提交的劳务承包合同是在分公司成立前签订，川渝公司也没有追认，该合同对公司没有约束力。原告对该证据的真实性无异议，但说明该证据不能证明川渝公司甘肃分公司在涉案合同中签章的时间是在5月30日之前，反而证明在5月30日之后，且能够证明何伟是川渝公司任命的负责人。 2.甘肃泰达房地产开发有限公司出具证明（复印件）。证明涉案工程是由中航建工集团（厦门）建设公司承建，与川渝公司没有关系。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并说明涉案工程是由川渝公司承包，文小刚实际施工。 3.何伟的银行交易明细及统计表。证明何伟自2013年8月至2018年2月共计向原告支付1907200元，支付款项早已达到劳务费的数额。原告对该组证据的真实性有异议，并说明何伟代表川渝公司与文小刚达成结算协议的时间是2015年9月9日，协议第3条明确说明何伟与文小刚结算后，以前双方所有银行转账手续和所有欠款手续全部作废。原告主张的是2015年9月9日结算之后的工程款，何伟的银行交易明细显示的时间都是2013年、2014年的，不能抗辩截止2015年9月9日的欠款。 经审查，被告川渝公司提交的证据1、3来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。原告对证据2的异议理由成立，本院不予认定。 被告何伟未向法庭提交证据。 根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告文小刚与被告何伟达成劳务承包合同后，川渝公司甘肃分公司于2013年5月30日登记成立，何伟是川渝公司甘肃分公司的负责人。何伟在涉案劳务承包合同上加盖了川渝公司甘肃分公司公章和合同专用章。劳务承包合同约定，原告文小刚（乙方）的工作内容是房建工程，工程地点在景泰，结构形式为框剪。分包的范围及内容：1.主体结构的砼垫层及以上所有土建工程和部分装饰装修工程。具体为钢筋的制作与安装、模板的制作与安装、商砼灌注、架子的搭拆、焊接、楼梯间及公用部分的地面工程、砌砖及墙面抹灰、粉刷、飘窗、空调板、阳台栏板、植筋的人工费等。不包括的范围：钢筋、钢筋套筒、商砼、水泥、涂料、砂子、石子、砖、铲车、砼搅拌站和泵送设备、防水螺杆等建筑材料设备。土石方工程、（乙方配合开挖）门、窗、楼梯扶手、阳台栏杆等材料及人工费。开工日期为2013年5月，竣工日期为2015年5月，总工期670天。合同价格及结算办法为本工程劳务合同综合单价为每平方米500元。工程款核量为主体按综合单价的70%计算，其他按总价款的30%计算。工程款支付为乙方在无偿的垫支到主体8层平口后甲方（川渝公司甘肃分公司）支付已完成部分的工程款，后按每月完成的实际工程量为准，支付方式实行业主与甲方支付比例为准，最终结算量以甲方最终结算为准，保修金一年内一次性付完。合同还对甲乙双方的权利义务、工地现场管理、合同解除、合同终止等进行了约定。合同签订后，原告文小刚依照约定进行施工。2013年7月24日，原告文小刚与川渝公司甘肃分公司签订了补充协议，对相关事项进行了约定。由于涉案工程（景泰盛世豪庭3号楼）未办理合法的建设手续，造成工程停工。2015年9月9日，原告文小刚、文君伍与川渝公司甘肃分公司负责人何伟签订了退场协议。约定劳务班组文小刚、文君伍结账退场，终止原合同。结清所发生的一切材料费与劳务费，结算金额为2467584元，于2015年底支付原告文小刚、文君伍80万元，下余的部分1667854元于2016年6月30日前付清。如不按期付款，从欠款之日起按2%计算利息直到付清为止。何伟与劳务班组结算后，以前双方所有的银行转款手续和所有的欠款手续全部作废等。同日，何伟出具欠条载明"今欠到文小刚、文君伍人民币现金贰佰肆拾陆万柒仟伍佰捌拾肆元整，￥2467584元。"2015年9月9日之后，被告何伟向原告文小刚转账支付5万元，向原告文君伍转账支付共计127200元（最后一次付款的时间为2018年2月14日），以上共计177200元。 另查明，甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01民终1060号民事判决查明，川渝公司甘肃分公司承包了甘肃泰达房地产公司开发的泰达盛世豪庭工程项目。青海省高级人民法院（2015）青民二终字第190号民事判决、青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终186号民事判决中，均涉及到川渝公司甘肃分公司的印章问题。川渝公司甘肃分公司已于2016年10月13日注销。 本院认为，本案争议的焦点之一是原告文小刚与川渝公司甘肃分公司签订的劳务承包合同及补充协议的效力问题。川渝公司甘肃分公司系被告川渝公司合法成立的分支机构，按照法律规定其有权在核准的经营范围内进行正常的经营活动。本案中，被告川渝公司虽对加盖在劳务承包合同及补充协议上的印章提出异议，并抗辩涉案工程与被告川渝公司没有关系。但在法庭规定的时间内被告川渝公司未提交书面鉴定申请，逾期提交的书面鉴定申请本院不予支持。且被告何伟是川渝公司甘肃分公司的负责人，其在承包合同及补充协议上签字及加盖印章的行为，足以使原告相信其行为属于川渝公司甘肃分公司的行为。同时，原告提交已生效的终审判决确认川渝公司甘肃分公司承包了涉案工程，并对川渝公司甘肃分公司的印章也予以确认。因此，被告何伟代表川渝公司甘肃分公司与原告文小刚签订的劳务承包合同及补充协议合法有效，受法律保护。本案争议的焦点之二是涉案劳务费的欠款金额及由谁承担的问题。原告虽主张劳务费2467584元，但在2015年9月9日之后，何伟通过其帐户向原告文小刚、文君伍共计转账支付177200元。扣除已付部分，劳务费欠款金额应为2290384元。被告何伟是川渝公司甘肃分公司的负责人，其与原告对川渝公司甘肃分公司承包的涉案工程进行结算的行为属职务行为，现因川渝公司甘肃分公司已被川渝公司申请注销，川渝公司甘肃分公司所承揽的民事责任应当由川渝公司承担。被告何伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权、举证权、质证权的放弃，但原告中张被告何伟承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告文小刚、文君伍的部分诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告川渝建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告文小刚、文君伍劳务费2290384元及利息（自2018年2月15日起按月利率2%计算支付至欠款付清日止）； 二、驳回原告文小刚、文君伍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13270元，原告文小刚、文君伍负担708元，被告川渝建设集团有限公司负担12562元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  刘彩霞 二〇一八年十二月十二日 书记员  陈玉玲