上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初11359号原告：潘俊梅，女，1970年1月20日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。被告：上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈帮特，经理。第三人：上海毛家塘南北货批发市场经营管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：张家城，总经理。委托诉讼代理人：徐华英，男。原告潘俊梅与被告上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序。审理中，经被告申请，本院依法追加上海毛家塘南北货批发市场经营管理有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案于2018年12月21日公开开庭进行审理。原告潘俊梅及其委托诉讼代理人欧阳兰芳、被告上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司的法定代表人陈帮特、第三人上海毛家塘南北货批发市场经营管理有限公司的委托诉讼代理人徐华英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘俊梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告上海市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX室及四楼阁楼(以下简称“系争房屋”)自2016年5月1日至2017年12月24日期间的占有使用费53,129元；2、判令被告支付原告延期支付滞纳金(以32,200元为本金，自2016年4月1日起计算，以20,929元为本金，自2017年4月1日起计算，均按日千分之五计算之标准计算至实际支付之日止)。事实和理由：原告为系争房屋在内的上海市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室及四楼阁楼的权利人。被告于2016年4月10日私自将系争房屋以年租金32,200元租予案外人叶1，租期自2016年5月1日至2021年4月30日。后案外人叶1于2017年12月25日搬离系争房屋。原告要求被告支付相应期间的占有使用费，协商无果遂涉诉。被告上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，虽然租赁合同由被告与案外人叶1签订，但根据被告和第三人的内部约定，租金系由第三人收取。其次，租赁合同约定，若案外人叶1连续经营四年则免收第五年租金，故双方实际约定的年租金系25,760元。再次，根据市场业态，被告付给业主的款项应参照与其他业主统一标准结算，而不应与被告或第三人收取的租金一致。第三人上海毛家塘南北货批发市场经营管理有限公司述称：同意被告的答辩意见，第三人同意参照其他业主的统一结算标准支付原告款项。经审理查明：原告系上海市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室的登记权利人。2015年12月20日，被告与第三人签订《合作协议》，约定双方对上海九洲世贸市场商铺合作招商租赁。2016年4月10日，被告与案外人叶1签订《九洲世贸商户进场经营合同》，约定被告九洲公司将系争房屋租予案外人叶1，合同期限自2016年5月1日至2020年4月30日，年租金为32,200元，若连续租赁满四年正常经营，2020年5月1日至2021年4月30日可享受免租金。2017年12月25日，原告因系争房屋的租赁事宜报警，民警到场告知双方通过相关法律途径解决。原告陈述于当日收回系争房屋，并于2018年10月11日向案外人叶1支付装潢损失费4,000元。另查明：本院曾受理潘俊梅起诉上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司、叶1、上海松江礼品城有限公司、上海毛家塘南北货批发市场经营管理有限公司返还原物纠纷一案【案号为：(2017)沪0117民初6138号】。该案中，潘俊梅要求该案被告返还上海市松江洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室及四楼阁楼等。经审理，本院认为，潘俊梅对商铺应根据统一规划、统一招租、统一经营管理、统一租金所得的市场管理办法组织开业是明知且认可的。潘俊梅在办理系争房屋的产权证书过程中对四个统一的市场管理办法始终未持异议，而在取得产权证书后以权利人身份要求直接占有系争房屋，有违民事活动中应遵循的诚实信用原则。据此，本院判决驳回潘俊梅的诉讼请求。潘俊梅不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，经审理，上海市第一中级人民法院于2018年4月27日作出驳回上诉，维持原判之判决【案号为：(2018)沪01民终1904号】。审理中，第三人提供了若干《租赁合同书》及《商铺委托管理协议书》，以证明第三人与同类房型(一至四层)的其他业主所约定的两种经营模式：(1)租赁模式：第1至第5年年租金4万元(实收四年免租一年，即第1年2万元、第2年2万元、第3至第5年均为4万元)，第6至第10年年租金在上一年度基础上上调6%，第11至第15年固定以第10年租金为基础上调50%为基准数。(2)委托模式：第1至第5年年租金4万元(前两年各减免半年租金，即第1年2万元、第2年2万元、第3至第5年均为4万元)，第6至第15年的租金收入双方按业主65%、第三人35%的比例分成。上述两种模式的期限均为15年，均从2016年起至2031年止。原告认为，第三人与其他业主的合同与原告无关。审理中，被告及第三人陈述案外人叶1仅支付了首年(即2016年5月1日至2017年4月30日)房租32,200元。原告对此不认可。审理中，本院向第三人询问1至4层租金大致比例，第三人陈述一层占比40%、二层占比30%、三层四层合计占比30%。被告对该陈述没有异议，原告认为即使属实亦与原告无关。以上事实，有上海市不动产登记簿、《合作协议》、《九洲世贸商户进场经营合同》、《上海市公安局案(事)件接报回执单》、《租赁合同书》、《商铺委托管理协议书》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案中，原、被告对于系争房屋的出租事宜并无约定，现原告作为系争房屋的权利人主张相关款项，无疑存有法律依据。就被告称租金系由第三人向案外人叶1收取，故被告不应承担责任的抗辩意见，本院认为，被告与第三人间的内部协议并对他人并无约束，故原告根据被告与案外人叶1缔结的房屋租赁合同关系向被告主张权利自无不可；同时，第三人在审理同意承担支付占有使用费的义务，于法不悖，本院予以准许。本案中，各方对于原告有权主张之款项的具体计算标准存有不同见解，此为本案的根本争议焦点。对此，本院作如下阐述：首先，根据生效判决之认定，原告对商铺应根据统一规划、统一招租、统一经营管理、统一租金所得的市场管理办法组织开业是明知且认可的，故第三人及被告作为市场方与其他业主签订的相关《租赁合同书》及《商铺委托管理协议书》与原告具有事实上的关联，被告及第三人要求参照相关《租赁合同书》及《商铺委托管理协议书》计算原告可主张之款项，具有合理性。其次，本院注意到，原告主张的占有使用费期间为2016年5月1日至2017年12月24日，则根据相关《租赁合同书》或《商铺委托管理协议书》，该期间计费标准均为全幢(1至4层)20,000元/年，即使综合考虑5年合计16万元之情况，标准亦为全幢(1至4层)32,000元/年；而根据在案证据，被告与案外人叶1就系争房屋(仅1层、4层)约定的租金标准为32,200元/年【被告及第三人均持因被告与案外人叶1约定连续租赁满四年则免第五年租金，故年租金应计算为25,760元(32,200元/年×4年÷5年)之意见，鉴于案外人叶1已退出经营，故免第五年租金已无现实可能性，故本院对此抗辩不予采纳】。通过参照《商铺委托管理协议书》之约定，本院认为租金收入按业主65%、市场管理方35%的比例分成尚属公允。故在原、被告双方未进行明确约定的情况下，本院采较高标准，对原告对系争房屋(仅1层、4层)占有使用费之主张于20,930元/年(即32,200元/年的65%)之范围内予以支持。另外，即使相关主体仅收取案外人叶132,200元(即2016年5月1日至2017年4月30日之房租)为真，鉴于本案的请求权基础，相关主体亦应向原告承担2016年5月1日至2017年12月24日的房屋占有使用费，就差额部分，相关主体可根据合同相对性向案外人叶1主张。关于原告主张的滞纳金，鉴于相关主体应付款数额之争议于诉讼中方得明确，且原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下：被告上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司与第三人上海毛家塘南北货批发市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告潘俊梅上海市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX室及四楼阁楼于2016年5月1日至2017年12月24日期间的占有使用费34,534.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,128元，减半收取564元，由原告潘俊梅负担232元(已付)，由被告上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司负担332元(于本判决生效之日起七日内支付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一八年十二月二十四日书记员  顾家俊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。