wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初2489号原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区东北六街6号-1。法定代表人谷雨，总经理。委托代理人马黎莉，辽宁东亚律师事务所律师。被告李世挠，男，1977年7月3日生，汉族，住吉林省德惠市原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司（以下简称“万隆公司”）与被告李世挠融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万隆公司委托代理人马黎莉到庭参加了诉讼。被告李世挠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2017年4月21日签订了《融资租赁合同》，由原告出资77080元购买被告车辆，以便被告进行融资之用。再由被告向原告承租该车辆继续使用，车辆租赁期为12个月，自2017年4月21日起至2018年4月20日止，月租金为6803.34元，全部租金为81640元。如果被告在租赁期内按时缴纳租金及其他费用，则在租赁期届满之时，原告会以1元的价格将该车辆卖回给被告。同时双方约定，原告购买被告的车辆后，暂不进行更名过户。但为保证原告的利益，被告需要配合原告就该车辆进行抵押登记，将该车辆登记抵押至原告名下。在原告按照合同约定履行完毕向被告支付融资款项的义务后，被告未按合同约定向原告支付租金，后经原告催告，被告仍不履行，严重违反了合同义务，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判决：1、被告支付全部租金81640元；2、被告支付违约金23124元(77080×30%)。被告李世挠未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年4月21日，原告万隆公司（乙方）与被告李世挠（甲方）签订《融资租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的车牌号为吉Ａ×××××的哈弗牌汽车出售给乙方，销售价格为77080元，乙方以银行转账（或者现金）方式将车辆购买价款支付给甲方，甲方收到款项后向乙方出具《车辆销售价款收款收条》，甲乙双方共同签署《买卖车辆交接单》，完成车辆交接手续，甲方所销售车辆的所有权即转移至乙方。同时，双方约定：甲方向乙方租赁该车辆，租赁期间为12个月，自2017年4月21日起至2018年4月20日止，月租金为6803.34元，全部租金为81640元。乙方将委托第三方支付公司从甲方车辆租金支付专用账户中直接扣款，如因甲方账户余额不足造成扣款失败的，视为甲方违约。如甲方未能按照合同约定及时向乙方履行租金支付义务的，乙方有权提前终止本合同，收回出租车辆，要求甲方支付所有到期未支付租金、未到期租金等，并按照合同约定的车辆购买总价款的30%向乙方支付违约金。合同签订后，原告万隆公司向被告李世挠支付全部购车款77080元，双方办理买卖车辆交接手续，但未办理车辆过户手续。同日，双方签订《出租车辆交付确认书》，原告万隆公司将案涉车辆交付被告李世挠使用。嗣后，被告李世挠未向原告万隆公司支付任何租金。本院所确认的上述事实，有原告万隆公司提交的《融资租赁合同》、《车辆销售价款收款收条》、《买卖车辆交接单》、《出租车辆交付确认书》及双方当事人陈述等证据在案为凭，且经当庭质证及本院的审查，予以采信。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告万隆公司已按约向被告李世挠购买车辆并将车辆回租给被告李世挠使用，被告李世挠应按约向原告万隆公司支付租金，被告李世挠未履行租金支付义务已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告万隆公司要求被告李世挠支付全部租金及按照车辆购买总价款的30%承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告李世挠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，应当承担举证不力的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世挠于本判决生效之日起十日内向原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司支付车辆租金81640元；二、被告李世挠于本判决生效之日起十日内向原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司支付违约金23124元。如被告李世挠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，公告费690元，合计3086元（原告已预交），由被告李世挠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审判长  潘辉审判员  董锋审判员  王剑二〇一八年十二月十四日书记员  梁雪
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初1849号原告：王锋杰，男，1975年11月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：金耀，浙江浙平律师事务所律师。被告：陈小翠，女，1987年7月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：何多记，男，1984年9月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告王锋杰为与被告陈小翠、何多记买卖合同纠纷一案，于2018年4月17日向本院起诉，本院于同日受理，原告请求判令：1、两被告支付原告货款305790元及利息损失（自2018年4月17日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金耀到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2017年8月15日，被告陈小翠出具欠条1份，载明：杭州萧山南澳不锈钢厂陈小翠今欠王锋杰台盆款280000元。欠条出具后，原告分别于2017年9月8日、25日、25日向被告陈小翠供货价值合计25790元，送货单均由被告何多记签收。上述款项合计305790元，两被告至今未付，故原告诉至本院。另查明，两被告于2008年6月2日登记结婚，于2018年4月3日办理离婚登记手续；2014年9月26日，被告陈小翠注册成立杭州萧山党湾南澳不锈钢厂（个体工商户），该厂于2017年11月7日注销。本院认为，债务应当清偿。被告陈小翠共欠原告货款305790元未付，显属理欠，其应及时付清。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且负债所得用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，被告何多记亦应承担付款责任。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小翠、何多记于本判决生效之日起十日内支付原告王锋杰货款305790元及逾期付款利息损失（自2018年4月17日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5886元，财产保全费2120元，合计诉讼费8006元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  何丹萍人民陪审员  沈芳根人民陪审员  李凤琴二〇一八年十二月三日书 记 员  陈清廉
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执657号之二申请执行人畅君尧，男，汉族，1986年8月25日出生，住新乡市牧野区。被执行人宋倩倩，女，汉族，1983年6月19日出生，住新乡市牧野区。本院在执行畅君尧与宋倩倩民间借贷纠纷一案，申请执行人于2018年3月27日向本院提出了强制执行申请，我院于2018年4月12日依法受理，本案在执行过程中，双方当事人私下达成和解协议，申请执行人畅君尧书面向我院撤回执行申请，本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：（2017）豫0711民初1188号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一八年十二月二十一日代书记员 ：刘建明
陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 判 决 书   (2018)陕0802民初9503号   原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719764087X。   负责人李国庆，该行董事长。   委托代理人赵强，该行客户经理。   被告：方张林，男，1978年10月8日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，个体，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘冬梅，女，1985年11月11日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，系被告方张林之妻，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘军，男，1981年1月12日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：吴露露，女，1985年4月27日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，个体，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王利军，男，1975年7月11日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：任小梅，女，1978年11月27日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告方张林、刘冬梅、刘军、吴露露、王利军、任小梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵强到庭参加了诉讼，被告方张林、刘冬梅、刘军、吴露露、王利军、任小梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告方张林、刘冬梅立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金39.9万元及至款付清之日止的利息（从2014年7月25日起至2015年7月24日止以月利率11.4‰计算，从2015年7月25日起至执行兑付之日止以月利率14.82‰计算）；2、判令被告刘军、吴露露、王利军、任小梅对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年7月25日，被告方张林、刘冬梅共同向原告所属的分支机构东郊支行借款40万元，约定月利率为11.4‰，逾期月利率为14.82‰，借款期限为2014年7月25日至2015年7月24日。上述借款由被告刘军、吴露露、王利军、任小梅提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告依约将借款发放给方张林、刘冬梅。现借款期限早已届满，被告方张林、刘冬梅未按时还款已构成违约，被告刘军、吴露露、王利军、任小梅未履行担保责任，经原告多次催要未果，无奈诉至法院。   被告方张林、刘冬梅、刘军、吴露露、王利军、任小梅均未到庭亦未向本院提交答辩状。   原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、证明、（2017）陕0802民初7054号民事裁定书各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年12月29日，被告下欠原告借款本金399000元，利息276272.9元（从2014年7月25日起至2015年7月24日止以月利率11.4‰计算，从2015年7月25日起至执行兑付之日止以月利率14.82‰计算），本息共计675272.9元，及原告向被告方张林、刘冬梅、刘军、吴露露、王利军、任小梅主张过权利的事实，本院依法予以确认。   本院认为，原告与被告方张林、刘冬梅、刘军、吴露露、王利军、任小梅签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约按被告指定账户发放了借款，被告方张林、刘冬梅未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告方张林、刘冬梅共同向原告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告刘军、吴露露、王利军、任小梅对该笔借款提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，即保证期间从2015年7月25日至2017年7月24日止，原告于2017年7月11日向本院提起诉讼后按驳回处理，在保证期间内向被告刘军、吴露露、王利军、任小梅主张权利，故被告刘军、吴露露、王利军、任小梅应承担连带清偿责任，被告刘军、吴露露、王利军、任小梅承担了保证责任后有权向主债务人即被告方张林、刘冬梅追偿。被告方张林、刘冬梅、刘军、吴露露、王利军、任小梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    一、本判决生效后十日内，由被告方张林、刘冬梅共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金399000元及利息（从2018年12月30日起至款付清之日止，以逾期月利率14.82‰计算）, 并偿还已发生利息276272.9元；   二、被告刘军、吴露露、王利军、任小梅对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8800元，由被告方张林、刘冬梅、刘军、吴露露、王利军、任小梅共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。       审判长 刘红雨   审判员 刘晓静   人民陪审员 刘绪芳                 二○一八年十二月三十一日     书记员 程熙媛   2018080295031975071161270119750711571519850427XXXXXXXXXXXXXXXXXX19781127XXXXXXXXXXXXXXXXXX19810112XXXXXXXXXXXXXXXXXX19781008XXXXXXXXXXXXXXXXXX9161080071976408719851111XXXXXXXXXXXXXXXXXX20180913880000
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执3812号 申请执行人:安吉龙港混凝土制品有限公司，住所地浙江省安吉县临港经济区月亮山工业区，组织机构代码57650452-7。 法定代表人:龚伟谊。 被执行人:刘满成，男，1958年7月10日出生，住江苏省靖江市。 申请执行人安吉龙港混凝土制品有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0523民初4425号民事调解书，于2018年12月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人刘满成在（2018）浙0523执3812号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币2023140元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  莫生强 二〇一八年十二月十一日 书记员  施祎泽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4775号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：王玉，女，汉族，1990年5月5日出生，住哈尔滨市道里区。本院依据（2017）黑0103民初5324号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与王玉借款合同纠纷一案，申请执行标的5014.40元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4775号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十五日书记员  李 鑫
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4859号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：李佳，女，汉族，1971年11月21日出生，住哈尔滨市香坊区。本院依据（2017）黑0103民初5696号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与李佳云借款合同纠纷一案，申请执行标的3545.42元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4859号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十六日书记员  李 鑫
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）黑0221执1870号吴永胜、李国成、张利：本院执行的吴永胜申请执行李国成、张利借款合同纠纷一案，依照法律文书上所确认的义务，被执行人已履行法律文书上所确认的义务，现本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按强制执行完毕方式结案。二〇一八年十二月二十六日（院印）
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初5086号 原告：石家庄全兴泵业有限公司，住所地：石家庄市长安区南石家庄村。 法定代表人：何榜全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付有、程鹏来，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 被告：陈建，男，1954年9月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：戚栋才，河北侯凤梅律师事务所律师。 第三人：赵祯国，男，1954年8月1日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人：马振雷，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 原告石家庄全兴泵业有限公司与被告陈建、第三人赵祯国股东资格确认纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄全兴泵业有限公司的法定代表人何榜全及委托诉讼代理人付有、程鹏来、被告陈建的委托诉讼代理人戚栋才、第三人赵祯国及委托诉讼代理人马振雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄全兴泵业有限公司（以下简称全兴公司）向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告不是原告股东，并变更工商登记的相关内容；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2003年6月，何榜全、赵祯国、孙文敏三人协议成立石家庄全兴特钢有限责任公司（后改名为石家庄全兴泵业有限公司）。因赵祯国系另外企业法定代表人，于是三人协商由何榜全小舅子陈建代替赵祯国为石家庄全兴特钢有限公司的显名股东。成立公司的投资者系赵祯国出资，在经营活动中由赵祯国参与管理，企业分红由赵祯国领取。被告陈建没有履行出资义务，非企业股东。请求人民法院查明案件事实，确认陈建的非股东身份，并变更相应的工商登记。 被告陈建辩称，全兴公司原名石家庄全兴特钢有限责任公司，是于2003年7月1日由何榜全、孙文敏、陈建各出资20万元（何榜全以实物出资、设备出资折合人民币2万元）依法注册登记成立。公司成立时按照三名股东投资协议书，陈建履行了20万元的出资义务，有银行存款为证，是公司股东。股东三人系亲属关系，何榜全系陈建亲姐夫，孙文敏系陈建表哥。公司成立时，因陈建还需管理自己两个公司，何榜全专业就是冶金专业，三人分工由何榜全主持公司全面工作，公司印章、各股东手章及公司经营都由何榜全控制，孙文敏负责辅助工作，陈建负责协调公司外部关系，解决公司经营过程中出现的各种矛盾，对公司内部的具体经营事宜不及时掌握。原告诉称在公司成立之初何榜全、赵祯国、孙文敏协商由陈建代替赵祯国成为公司股东书于捏造事实，且无相关证据印证。公司成立后当时主要与赵祯国公司发生业务往来，何榜全与赵祯国业务关系密切，因赵祯国做厂领导多年，管理公司具有一定经验，何榜全就公司经营问题多次听取过赵祯国意见。但赵祯国并非公司股东，其分工领取资金一事陈建更不知情，如赵祯国或与公司法人何榜全恶意串通损害公司经济利益，根据公司法相关规定，则陈建有权提起损害赔偿诉讼。但参与分红情况并不能证明赵祯国系公司股东，公司成立后股权结构并未发生过任何变化，陈建也没有将其持有的股份进行转让并进行过股东变更注册登记，所以请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人赵祯国述称，同意认可原告的诉求和事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：赵祯国与何榜全系同学关系，何榜全系陈建姐夫，孙文敏系陈建表哥。全兴公司，曾用名石家庄市全兴特钢有限责任公司，公司工商登记股东为孙文敏、何榜全、陈建，工商登记显示孙文敏、陈建各以货币出资20万元，何榜全以实物出资20万元，验资报告显示孙文敏、陈建二人均于2003年7月3日现金缴纳出资20万元。陈建认可全兴公司用于工商登记的投资协议书、企业申请登记委托书、投资协议书、验资报告中的“陈建”签字并非本人签字，称系其姐姐陈达所签。2003年7月1日，何榜全为赵祯国出具收条，内容为：今收到赵祯国同志投资入股石家庄全兴特钢有限公司股金款20万元。2004年7月21日，石家庄全兴特钢有限公司为何榜全、赵祯国、孙文敏颁发了股权证，并将三人记载于公司股东名册。全兴公司2004-2011年股东会决议有何榜全、赵祯国、孙文敏三人签字，2009年1月6日，赵祯国收到石家庄全兴特钢有限公司分红款6万元。 本院认为：本案争议问题是陈建是否履行出资20万元的义务。陈建陈述系其与姐姐陈达一起去工商银行缴纳出资，出资人为陈建。原告提交的何榜全陈述中，何榜全称2003年7月1日赵祯国将20万元交给何榜全后，其与妻子陈达于7月3日带上20万元去银行以“陈建”名义存入验资账户，现金入账单系陈达所签。第三人称其与何榜全协商20万元投资款以陈建名义投资。对于上述陈述的事实各方均无直接证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的证据否定对方的证据，因证据的证明力无法判断导致争议的事实难以认定的，原告应当承担继续证明的责任。原告主张赵祯国实际出资，陈建并未出资，应当就其主张的事实承担举证责任。本案中，对于陈达以陈建名义将20万元存入全兴公司验资账户的行为，是陈建的出资行为还是赵祯国的出资行为，难以认定。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告石家庄全兴泵业有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告石家庄全兴泵业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日前预交上诉费80元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李建中 人民陪审员  张胜爱 人民陪审员  刘立雪 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  孙 晔
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初6906号 原告:扬州鑫亿电力工具有限公司,住所地江苏省高邮市送桥镇马桥路，统一社会信用代码：91321084780250309T。 法定代表人：宰广鹏，总经理。 委托诉讼代理人：彭鹏飞，江苏瑞莱律师事务所律师。 被告：苏州工业园区新海宜智能建设工程有限公司,住所地江苏省苏州工业园区泾茂路168号,统一社会信用代码：91320594728738075X。 法定代表人：张亦斌，董事长。 委托诉讼代理人：徐伟，江苏金砖律师事务所律师。 原告扬州鑫亿电力工具有限公司（以下简称“鑫亿电力”）与被告苏州工业园区新海宜智能建设工程有限公司(以下简称“新海宜建设”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法公开开庭审理本案，原告鑫亿电力的委托诉讼代理人彭鹏飞、被告新海宜建设的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫亿电力向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付货款586370.82元及违约金371211元；二、诉讼费由被告承担。后原告变更诉请认为如果被告抗辩成立，则其所主张的逾期付款利息的起算时间变更为41000元自原告向被告催讨之日即2018年3月21日起计算，2015年11月7日签订的合同中未付款545370.82元按约定自2016年11月7日起计算。计算标准为同期同类贷款基准利率。 事实和理由：2015年3月14日和11月7日，双方签订两份《产品加工合同》，约定原告向被告供货，被告支付货款。原告依约供货后，被告拖延支付货款，尚有586370.82元未结清。 被告新海宜建设辩称：现有证据不能证明原告已经按约履行交货义务；即使认定交货，原告也存在延迟交货的事实；如果法院认定被告违约，亦应按银行贷款利率赔偿损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月14日，原、被告签订《产品加工合同》，约定由原告向被告提供LED集成灯具164套（单价1750元）和LED投光灯60套（单价1750元），合同总金额为392000元，质保期5年，货款结算为签订合同日预付30%，发货前付至90%，签订日起两年内付至95%，五年内全部付清（一个月内提清货物，否则结清全部货款，三个月后不提货，每月按合同总价3%收取仓储费用）。供方需在12个工作日将上述货物送至指定地点。《合同》第七条约定违约方支付给另一方违约金为合同总金额的30%；第八条约定：需方若不按约定支付货款的，需方则需按银行贷款利息标准支付逾期利息。合同需方由吕某签字并盖有被告印章。5月18日，原告向被告发货，发货清单载明收货单位为被告，由收货人吕某签字，收货品名为LED集成路灯灯具153套、LED投光灯60套。6月26日的发货清单载明，原告向被告发送LED路灯12套，但无收货人签字。证人吕某对涉案收货事实没有异议。 2015年11月7日，原、被告双方又签订《产品加工合同》一份，约定由原告向被告提供亮化灯具及系统一批，金额为845370.82元，质保期2年，货款结算为签订合同日预付300005元，发货前付至90%，验收合格付至95%，签订日起一年内全部付清。《合同》第七条约定违约方支付给另一方违约金为合同总金额的30%；第八条约定：需方若不按约定支付货款的，需方则需按银行贷款利息标准支付逾期利息。合同需方由吕某签字并盖有被告印章。12月17日，原告向被告发货，发货清单载明收货单位为被告，由收货人吕某签字，收货品名及数量与合同清单一致。 原告陈述：被告于2015年2月和5月分别向其支付款项171000元和180000元，同年11月13日支付30万元，被告至今尚结欠原告货款586370.82元。2018年3月21日，原告委托律师向被告发函催讨涉案未支付货款，被告此后并未支付。 以上事实，由原告提交的《产品加工合同》、发货清单、付款明细、律师函及邮寄凭证、物流单等证据以及当事人庭审中的陈述和证人吕某的证言予以证实，本院予以确认。 本院认为：原被告之间订立的《产品加工合同》依法成立有效，双方均应依约履行。原告鑫亿电力按约向被告交付了相应货物，被告新海宜建设亦应按约支付货款。被告新海宜建设提出无法认定原告已经按约履行货物交付义务的意见，经查，该事实由原告提交的相应合同、送货清单和证人吕某的证言相印证，足以认定；其提出原告方存在违约行为的意见则可由另案主张。本案被告收到相应货物后仅支付部分货款，其未支付部分已构成违约。本案所涉《产品加工合同》第七条、第八条均针对违约行为的后果做出了约定，其中第八条所约定的内容具体明确，系针对需方即被告不按期支付货款的行为，故可视为对特定违约行为的约定，本案被告未按期支付货款的行为依法应适用该条约定履行。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定,判决如下: 被告苏州工业园区新海宜智能建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告扬州鑫亿电力工具有限公司货款586370.82元及逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准。其中41000元中未支付部分自2018年3月21日起计算至实际给付之日；545370.82元中未支付部分自2016年11月7日起计算至实际给付之日）。 如被告未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13376元，诉讼保全费3520元，合计16896元，由被告苏州工业园区新海宜智能建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  汪春鸣 人民陪审员  汤迎忠 人民陪审员  李明俊 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  童 玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初37417号原告：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911。法定代表人：李耀智，公司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：陈建明，女，汉族，1995年8月2日出生，住址福建省古田县，公司员工。被告：张梅，女，汉族，1991年4月2日出生，住址安徽省宿州市埇桥区。上列原告诉被告居间合同纠纷一案审理过程中，本院于2018年9月18日立案。原告中原地产代理（深圳）有限公司于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中原地产代理（深圳）有限公司撤回起诉。本案受理费为3200元（已由原告预交），减半收取1600元，由原告负担。审 判 长 张 凌 炜人民陪审员 吴 显 龙人民陪审员 景 志 平二〇一八年十二月十日书 记 员 夏晖（代）
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6286号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：袁平，男，1965年12月12日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告袁平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告袁平经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款86630.45元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××03；2、签约申领时间：2013年8月5日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年12月23日）1、欠款总额：86630.45元；2、欠款明细：本金49979.81元，零售利息9437.02元，年费3600元，滞纳金19780.98元，现金利息3812.64元，取现手续费20元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年10月27日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告袁平支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁平自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49979.81元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年10月27日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，公告费600元，合计2566元，由被告袁平负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  吕冬梅二〇一八年十二月七日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1702刑初1213号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人邓卫华，男，1971年4月19日出生于山东省菏泽市，汉族，中专文化，菏泽市牡丹区土产杂品供应站职工，住菏泽市牡丹区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年9月27日被菏泽市公安局牡丹分局取保候审。菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2018]1155号起诉书指控被告人邓卫华犯危险驾驶罪，于2018年11月27日向本院提起公诉，本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案,菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员吴金波出庭支持公诉，被告人邓卫华到庭参加诉讼。现已审理终结。菏泽市牡丹区人民检察院指控，2018年9月11日7时40分许，被告人邓卫华醉酒驾驶鲁Ｒ×××××号小型普通客车，沿菏泽市长江路自东向西行驶至与西安路交叉口处，被执勤交警当场查获。经鉴定，邓卫华案发时血液中检出乙醇含量为91.5mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人的行为构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定判处。上述指控，公诉机关提供了相关证据证明。被告人邓卫华对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明，2018年9月11日7时40分许，被告人邓卫华醉酒驾驶鲁Ｒ×××××号小型普通客车，沿菏泽市长江路自东向西行驶至与西安路交叉口处，被执勤交警当场查获。经鉴定，邓卫华案发时血液中检出乙醇含量为91.5mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，有当庭质证、认证的被告人邓卫华供述、理化检验报告、抓获经过、发破案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓卫华在道路上驾驶机动车，经鉴定，其血液中乙醇含量为91.5mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，且积极交纳罚金，对被告人可酌情从轻处罚。被告人归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人邓卫华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金5000元（已交纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈 凯人民陪审员  孟凡华人民陪审员  董合元二〇一八年十二月二十四日书 记 员  袁浩然
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1191执1751号 申请执行人：吴朝月，男，1986年8月18日生，汉族，住所地镇江市。 被执行人：镇江海德地产有限公司，住所地镇江市。 法定代表人：李黎明，董事长。 本院在执行吴朝月与镇江海德地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院依据（2018）苏1191民初1278号民事判决书，责令被执行人镇江海德地产有限公司支付43224.97元，并负担执行费548.00元。 执行过程中，申请人于2018年12月5日撤回强制执行申请，本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百二十条，裁定如下： 终结（2018）苏1191民初1278号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年十二月五日    书记员  姚兆天
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民初135号 原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。 法定代表人：杨林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李撰江，贵州乾合律师事务所。 被告：贵州赫章安乐溪煤业有限公司，住所贵州省毕节市赫章县安乐溪乡。 诉讼代表人：周礼成，破产管理人负责人。 第三人：水城县华欣煤业有限公司，住所贵州省六盘水市水城县纸厂乡。 法定代表人：刘华，系执行董事。 第三人：赫章可乐煤矿，住所贵州省毕节市赫章县可乐乡迎塘村。 投资人：雷德周。 第三人：六枝特区新宝源煤矿，住所贵州省六枝特区堕却毛稗田村。 执行事务合伙人：李克东。 第三人：毕节市旺达煤矿，住所贵州省毕节市放珠镇哩东村。 投资人：庞青东。 第三人：刘华，男，1964年12月6日生，住所贵州省六盘水市钟山区。 第三人：严永杰，男，1963年10月25日生，住所贵州省贵阳市。 第三人：马奎，男，1960年5月11日出生，住所重庆市南岸区。 第三人：吴喜义，男，1976年4月16日生，住所湖南省娄底市娄星区。 原告中国对外经济贸易信托有限公司与被告贵州赫章安乐溪煤业有限公司，第三人水城县华欣煤业有限公司、赫章可乐煤矿、六枝特区新宝源煤矿、毕节市旺达煤矿、刘华、严永杰、马奎、吴喜义破产债权确认纠纷一案，原告在本院依法送达诉讼费收费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下： 本案按原告中国对外经济贸易信托有限公司撤回起诉处理。 审判长 张 雄 审判员 田 川 审判员 徐 洪 二〇一八年十二月十七日 书记员 郑勤文
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执148号 申请执行人：承德银行股份有限公司裕兴支行，住所地承德市双桥区裕华路裕华商贸中心2号楼1-11号，社会统一信用代码91130800752400621P。 法定代表人：高某，职务：支行长。 被执行人：冯某，男，1954年7月15日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被执行人：张某，男，1981年7月15日出生，汉族，现住承德市。 被执行人：包某，女，1954年6月3日出生，蒙古族，现住承德市双桥区。 被执行人：冯某，女，1980年1月21日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被执行人：李某，男，1981年1月26日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被执行人：冯某，女，1981年11月29日出生，汉族，现住承德市双桥区。 本院在执行承德银行股份有限公司裕兴支行与包某、冯某、李某、冯某、冯某、张某借款合同纠纷一案中，因承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初1092号民事判决书已发生法律效力，被执行人拒不履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年1月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询，被执行人冯某除名下有位于双桥区厅房产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。该房产经拍卖、变卖程序后流拍，于2018年12月13日裁定以流拍价9328078.50元抵顶给申请人抵偿债务。经本院询问申请执行人，申请人无其他被执行人可供执行财产线索，且认可法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年十二月二十八日 书记员  张 诚
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1435号原告：启东市寅阳镇张峰冲件厂（普通合伙），住所地江苏省启东市寅阳镇工业集中区，统一社会信用代码：913206816627121973。执行事务合伙人：张水兵。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。（以下简称被告深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶，董事长。被告：十堰市沃特玛电池有限公司，住所地湖北省十堰经济开发区神鹰工业园，统一社会信用代码：91420300343537918N。（以下简称被告十堰市沃特玛公司）法定代表人:李金林。两被告共同委托代理人：冯艳青，广东鹏祥律师事务所律师。被告：深圳市硕亚科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道凤新路新健兴科技工业园A3栋4楼，统一社会信用代码：9144030077986854XB。（以下简称被告深圳硕亚公司）法定代表人：尹武生。委托代理人：陈涛，男，汉族，1967年6月9日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，系公司员工。被告：南京普肯传感科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区禄口街道工业集中区，统一社会信用代码：91320115660656769Q。（以下简称被告南京普肯公司）法定代表人：邹高芝。委托代理人：徐金霞，北京大成（南京）律师事务所律师。委托代理人：谢文伟，北京大成（南京）律师事务所律师。上述原告启东市寅阳镇张峰冲件厂与被告深圳市沃特玛电池有限公司、十堰市沃特玛电池有限公司、深圳市硕亚科技有限公司、南京普肯传感科技有限公司票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告执行事务合伙人张水兵，被告深圳沃特玛公司、十堰市沃特玛公司共同委托代理人冯艳青，被告深圳硕亚公司委托代理人陈涛，被告南京普肯公司委托代理人徐金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月29日被告深圳沃特玛公司开出一张商业承兑汇票，汇票金额166323元，汇票到期日为2018年3月29日。被告深圳沃特玛公司开出的该汇票，经过被告十堰市沃特玛公司、深圳硕亚公司、南京普肯公司背书后到原告受理。汇票到期前原告到工行深圳坪山支行承兑，但银行告知原告，因被告深圳沃特玛公司银行账户余额不足，该汇票不能承兑。原告为维护其票据权利，现诉至法院，请求判令：1、判令四被告给付原告商业承兑汇票金额166323元（因背书人均具有对该商业承兑汇票的担保责任，并根据《中国人民共和国票据法》第61条规定：对该商业承兑汇票背书人被告十堰市沃特玛公司、深圳硕亚公司、南京普肯公司行使追索权）；2、诉讼费由四被告承担。被告深圳沃特玛公司、十堰市沃特玛公司共同辩称，原告仅提供商业承兑汇票及退票理由书，原告还应提供对应的基础买卖关系证明，证明其为票据的合法持有人，因原告未提供证据证明其为票据的合法持有人，故不享有票据权利。被告深圳硕亚公司提交书面答辩状，辩称从未给付原告商业承兑汇票，被告深圳硕亚公司也未与原告产生过该汇票所有涉及的任何交易活动；2、涉案商业承兑汇票被告深圳硕亚公司并非是该汇票的实际付款人，不具有对该汇票的到期法定兑付义务，也从未对该汇票进行任何形势的担保；3、原告提供票据背书上显示汇票转让下家为被告南京普肯公司，实际情况被告深圳硕亚公司从未与被告南京肯普公司有任何形势的票据收付义务发生，也未产生相应的货物交易。被告南京普肯公司辩称，从现有证据看原告没有在合法的提示付款期内提示付款，因此其丧失了对前手的拒付追索权，只能向出票人、承兑人进行追索。票据提示付款期为10日，原告应在2018年4月7日前提示付款，本张票据最晚应在2018年4月7日提示，但因2018年4月7日为法定节假日，最晚也应在4月8日前提示付款。根据相关付款规定，银行在收到提示付款请求当日就应作出付款或拒付的行为，但本案中退票理由书中显示退票时间为2018年4月11日，反推原告是在2018年4月10日或2018年4月11日才进行提示付款，已超过法定提示付款期，因此不在相关向前手的追索权。经审理查明，原告提交的涉案商业承兑汇票（票号：0010006226466137），付款人为被告深圳沃特玛公司，收款人均为被告十堰市沃特玛公司，汇票出票日为2017年9月29日，汇票到期日为2018年3月29日，出票金额166323元。之后，被告十堰市沃特玛公司将该汇票背书转让给被告硕亚公司，被告硕亚公司将涉案汇票背书转让给被告南京普肯公司，被告南京普肯公司将涉案汇票背书转让给原告。2018年3月24日，原告将涉案汇票交由委托收款银行即江苏启东农商银行向付款人提示付款。2018年4月11日，付款人被告深圳沃特玛公司开户银行即工行深圳坪山支行出具退票理由书，记载“退票种类：付款企业余额不足，票据退回”。现因原告向付款人行使票据付款请求权（提示付款）被拒绝，原告遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，根据《中华人民共和国票据法》第十条、第二十九条之规定，背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书。根据原告提交的证据显示，涉案汇票背书均未记载背书时间，本院据此确认该汇票上的背书均在到期日前背书。庭审中，原告与被告南京普肯公司确认双方存在交易往来，被告南京普肯公司以涉案汇票支付货款，原告经背书转让取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告将涉案汇票交由委托收款银行即江苏启东农商银行向付款人提示付款，2018年4月11日，付款人被告深圳沃特玛公司开户银行工行深圳坪山支行出具退票理由书，注明退票种类为“付款企业余额不足，票据退回”。《中华人民共和国票据法》第五十三条规定，通过委托收款银行向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。原告在票据到期日向被告深圳沃特玛公司提示付款，被告深圳沃特玛公司拒绝付款，原告作为持票人依法有权向出票人被告深圳沃特玛公司，背书人被告十堰市沃特玛公司、被告深圳硕亚公司、被告南京普肯公司行使追索权。被告南京普肯公司提出原告未在提示付款期内提示付款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告深圳市沃特玛公司、被告十堰市沃特玛公司、被告深圳硕亚公司提出的抗辩理由，均依法不属于对持票人的抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。因此，原告诉请被告深圳沃特玛公司、被告十堰市沃特玛公司、被告深圳硕亚公司、被告南京普肯公司连带向原告支付票据金额166323元，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第二十九条、第五十三条、第五十四条、第六十六条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市沃特玛电池有限公司、十堰市沃特玛电池有限公司、深圳市硕亚科技有限公司、南京普肯传感科技有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告启东市寅阳镇张峰冲件厂支付票据金额166323元。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813元（原告已预交），由四被告承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一八年十二月二十日书记员  黄美艳
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初1244号 原告镇江冠城房地产开发有限公司，住所地镇江市丹徒新城金谷东路5号207室。 法定代表人殷闻军，该公司总经理。 委托诉讼代理人曾光，该公司职员。 被告严伟骏，男，汉族，1981年10月23日生，住镇江市黄山。 被告严崇贵，男，汉族，1957年2月10日生，住镇江市黄山。 两被告共同委托诉讼代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。 原告镇江冠城房地产开发有限公司（以下简称冠城公司）与被告严伟骏、严崇贵返还财产纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冠城公司委托诉讼代理人曾光，被告严伟骏、严崇贵共同委托诉讼代理人袁俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冠城公司诉称，被告严伟骏、严崇贵开办的镇江市宜璟广告有限公司（已于2016年12月9日注销，以下简称宜璟公司）以广告费、宣传费的名义分别在2011年8月8日、2012年1月19日、2012年5月18日、2012年6月18日、2012年9月28日、2013年1月17日、2013年7月31日向原告收取了19万元、19万元、39万元、18.5万元、20.652万元、19万元、10万元，合计145.152万元。2016年11月16日，原告发现其中39万元中30万元、18.5万元中12万元以及20.652万元，合计626520元并未用于原告处的宣传与广告，故现要求两被告立即返还原告626520元并支付资金占用费（其中300000元自2012年5月18日起、120000元自2012年6月18日起、206520元自2012年9月28日起，按银行同期贷款利率计算）。 被告严伟骏、严崇贵辩称，双方之间存在三份真实合同，最后一份合同履行期限到2013年10月31日，如果原告发现其权益受到侵害，应在此之后的诉讼时效内主张自己权益，但原告主张自己权益时间显然已超过诉讼时效；原告所主张的626520元已经返还到原告原法定代表人王露萍或者其指定的会计个人账户。 经审理查明，2011年-2013年期间，原告冠城公司与宜璟公司（有限责任公司，股东为严崇贵、严伟骏，已于2016年12月9日注销）签订了三份《公告发布合同》。合同约定由宜璟公司为原告提供广告发布业务，合同最后履行期限至2013年10月31日止，广告发布价款分别为38万元、18万元、20万元。根据相关发票、付款凭证及转账支票存根显示，原告于2011年8月8日、2012年1月19日、2012年5月18日、2012年6月18日、2012年9月28日、2013年1月17日、2013年7月31日分别向宜璟公司支付19万元、19万元、39万元、18.5万元、20.652万元、19万元、10万元，共计1451520元。 庭审中，原告提供镇江市公安局润州分局对原宜璟公司人员徐某询问笔录，其称宜璟公司收到冠城公司上述付款中2012年5月18日的39万元中30万元、2012年6月18日的18.5万元中12万元、2012年9月28日的20.652万元并非支付双方真实业务，而是在收到款项后按要求扣除税金再汇给了冠城公司会计个人账户内。原告据此提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告冠城公司与宜璟公司系列广告发布合同于2013年10月31日履行期限届满，原告在合同履行期间共计支付合同价款1451520元，其认为超过合同价款部分的626520元，于合同履行期限届满之日就应当知道自己所支付的款项超出合同约定价款，其权利受到损害。原告主张返还此款项的诉讼时效期间应于2013年10月31日开始计算，且原告并未提供诉讼时效中止、中断的证据。因此，被告严伟骏、严崇贵抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效事由成立，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告镇江冠城房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费10065元，由原告镇江冠城房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  潘丁亮 人民陪审员  沈永平 人民陪审员  许荣发 二〇一八年十二月七日 书 记 员  王 媛
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初5286号原告：田子乾，男，土家族，1961年6月5日出生，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：王愿，贵州十朋律师事务所律师，由遵义市播州区法律援助中心指派。代理权限：特别授权。被告：孙泽堂，男，汉族，1977年8月10日出生，住贵州省遵义市播州区。被告：贵州兴黔劳务工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B525室，统一社会信用代码：9152011509547163XJ。法定代表人：张世生，该公司执行董事兼总经理。被告：黄建旭，男，汉族，1974年10月14日出生，住贵州省绥阳县。被告：贵州康森农业发展有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇乐理村前丰村民组，统一社会信用代码：915203210985427555（1-1）。法定代表人：魏清福，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼1幢18楼16#、17#、18#、23#，17楼19#、20#、21#、22#，统一社会信用代码：91520300798848958Y。负责人：钟建萌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李理、陈廷喜，贵州新长征律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告田子乾诉被告孙泽堂、贵州兴黔劳务工程有限公司、黄建旭、贵州康森农业发展有限公司、中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告田子乾于2018年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田子乾撤诉。案件受理费减半收取703.00元，由原告田子乾负担。审 判 长  廖珍强人民陪审员  冯光其人民陪审员  赵志莲二〇一八年十二月三日法官助理代忠亚书记员尹杨光
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19512号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：苏怡，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华梅，广东启源律师事务所律师。被告：梁大响，男，1989年9月11日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁大响金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人苏怡到庭参加诉讼。被告梁大响经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170602000513号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年6月2日依约向被告发放贷款100000元，被告借款后，从2017年9月2日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月8日，被告尚欠原告借款本金95416.85元、利息(含罚息)17340.51元、复利2007.89元。（十一）律师费：2018年1月10日，原告与案外人广东启源律师事务所续签《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码453××××4314）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金95416.85元及其利息、逾期利息[截止至2018年11月8日利息(含罚息)17340.51元、复利2007.89元；从2018年11月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告梁大响截止至2018年11月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告梁大响经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁大响于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金95416.85元及其利息、逾期利息[截止至2018年11月8日，利息（含利息、罚息）为17340.51元，复利为2007.89元；自2018年11月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告梁大响于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告梁大响承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张瑞平人民陪审员  王 青人民陪审员  关东英二〇一八年十二月十九日书 记 员  邱莉晶
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0603执3802号 四川沃邦建筑智能化工程有限公司、德阳瀚鑫机电设备制造有限公司： 四川沃邦建筑智能化工程有限公司与德阳瀚鑫机电设备制造有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行事项为德阳瀚鑫机电设备制造有限公司给四川沃邦建筑智能化工程有限公司开具发票。德阳瀚鑫机电设备制造有限公司已于2018年11月15日开具发票，至此，四川沃邦建筑智能化工程有限公司向本院申请执行的(2018)川06民终798号调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十四日
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0721民初834号 原告：山西元通茂森金融外包服务有限公司，住所地山西省太原市小店区晋阳街东沺二巷3号三恒煤化工大厦A座1603室。 法定代表人：陈田敏，总经理。 委托诉讼代理人：薛佳红，女，1993年1月20日出生，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：白傕元，女，1992年9月21日出生，汉族，公司员工。 被告：常亚飞，男，1981年4月20日出生，汉族，榆社县人。 被告：王玉芬，女，1985年10月20日出生，汉族，榆社县人。（未到庭） 原告山西元通茂森金融外包服务有限公司（以下简称元通公司）与被告常亚飞、王玉芬借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元通公司委托诉讼代理人薛佳红、白傕元、被告常亚飞到庭参加诉讼，被告王玉芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告常亚飞、王玉芬支付原告借款本金90000元及借款利息16200元；2、判令被告常亚飞、王玉芬支付上述借款从逾期之日起至起诉之日止按年利率24%计算的利息17043.29元；3、判令被告常亚飞、王玉芬支付自起诉之日起至全部欠款偿还完毕之日止的利息（按年利率24%计算）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月23日，被告常亚飞、王玉芬通过翼龙贷网借款90000元，并签订合同编号为1460270555的《网络借款电子借条》，借款期限为2017年1月23日至2018年1月22日，年利率18%。由于借款人未能正常按期还款，该笔债权已由翼龙贷网收购并转让给了原告山西元通茂森金融外包服务有限公司，经原告多次催缴被告拒不履行其支付义务和承担担保责任，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所诉。 被告常亚飞辩称，我不清楚原告起诉的贷款是什么时候的，2017年1月23日至2018年1月22日我从翼龙贷的款，这个时间段内的利息没有欠过，一直偿还，到期后我联系翼龙贷公司人员续贷，出了7000元续贷手续费，续贷1年，并扣了续贷后的利息5600元。本金未还过。 被告王玉芬未到庭亦未提供书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的网络借款电子借条、贷款收费明细表、借款收悉确认书、账户流水、借款承诺书、债权转让协议、债权收购证明、短信截图、邮件截图，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实是：2017年1月23日，被告常亚飞、王玉芬通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款实际金额为84465元，并签订合同编号为1460270555的《网络借款电子借条》，借款期限为2017年1月23日至2018年1月22日，年利率18%，逾期利息违约金为借款承诺书载明的每天未还本金万分之五，逾期本金违约金日150%。该笔债权于2018年10月28日由北京同城翼龙网络科技有限公司收购，并将该债权转让给原告山西元通茂森金融外包服务有限公司。 本院认为，原、被告双方的争议焦点是：被告应否偿还原告借款本金及利息，应偿还多少。原告提供的合同约定被告借款90000元，但在网络平台扣除各种费用后，被告实际到手借款金额为84465元。根据相关法律规定，本金应为实际出借的金额，故本案中被告贷款本金应为84465元。该笔债权现已转让给原告。根据证据显示双方约定的逾期利息已超过法律规定的24%，本院不予支持。故借款期内的利率应当按约定的年利率18%，逾期利率应当按照年利率24%计算。当事人之间有借款协议和事实，借款合同已成立，故双方应当按照约定全面履行自己的义务，对原告诉请要求被告常亚飞、王玉芬偿还借款及利息的主张，本院予以支持。被告常亚飞辩称借期内利息全部偿还，贷款续贷现未到期，但未提供证据证明自己的主张，故对被告的辩称本院不予支持。 综上所述，原告要求被告常亚飞、王玉芬偿还借款及利息的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常亚飞、王玉芬于本判决生效后两个月内向原告山西元通茂森金融外包服务有限公司偿还借款本金84465元，并支付从2017年1月23日起至2018年1月22日止的利息（以84465元为基数，按年利率18%计算）和从2018年1月23日起至付清之日止的利息（以84465元为基数，按年利率24%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1383元，由被告常亚飞、王玉芬负担956元，由原告山西元通茂森金融外包服务有限公司负担427元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  丁飞 二〇一八年十二月十八日 书记员  常强
河南省邓州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫1381执1127号 申请执行人：邓州市小杨营乡郭坡村村民委员会。 法定代表人：王同华，系该村委会主任。 被执行人：邓州市鸿富农业综合开发有限责任公司，住所地邓州市。 法定代表人：孙大同，男，1978年11月6日出生，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人邓州市小杨营乡郭坡村村民委员会与被执行人邓州市鸿富农业综合开发有限责任公司为农业承包合同纠纷一案。在执行中已将被执行人邓州市鸿富农业综合开发有限责任公司位于邓州市小杨营乡所租赁土地上的附属物权益予以查封并进行评估，但因土地性质没有变更，该财产权益暂无法处置。现被执行人无其他可供执行财产，已将被执行人限制其高消费。约谈后，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 潘清富审判员何平审判员王一曦 二〇一八年十二月二十一日 书记员 周            帅
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0603执2619号之二 申请人:张志和,男,1971年8月6日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。 被执行人:刘森,男,1963年2月18日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 本院在执行张志和与刘森民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘森以及共有人孙萍名下位于淮北市相山区××室房产，淮北市相山区利民巷淮北天象实业有限责任公司,查封期限为3年。 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  毛献超 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0522民初11218号 原告：白景荣，女，1963年11月25日出生，满族，退休。 被告：高淑华，女，1956年05月20日出生，汉族，退休。 被告：白银山，男，1953年10月15日出生，蒙古族，无业0。 委托代理人：白艳艳，女，1981年9月13日出生，蒙古族，无业,系二被告的女儿。 原告白景荣诉被告高淑华、白银山民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法由审判员李光璞适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白景荣，被告高淑华、白银山委托代理人白艳艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：一要求二被告给付借款本金149000.00元，利息533346.00元，本利合计682346.00元。各借据起诉后的利息均按月2分利计息直到被告还清本利和为止。二诉讼费由被告承担。事实与理由：我和二被告本是多年朋友，关系也很好，所以二被告多次向我借款。2001年9月24日，二被告因急于还别人款，在我处借款55000.00元；2002年1月16日，在我处借款3000.00元；2002年6月28日，在我处借款5000.00元，2002年7月1日，在我处借款4000.00元，2002年9月2日，在我处借款19000.00元，以上借款二被告为我出具了借据六枚，均约定月3分利息。2003年4月24日，二被告在我处借款本金40000.00元，连同约3个半月的利息，二被告为我出具一枚金额为44168.90元的借据。2005年12月13日，二被告在我处借款23000.00元，双方约定月3分利息。后二被告给付我利息50000.00元，余款本利和二被告拒不给付，无奈我只好诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。 被告高淑华、白银山委托代理人辩称，认可八枚借据，原被告所有的欠条都约定了三分利，根本没有约定二分利，所以对原告主张的利息不认可。钱我们肯定还，现在我母亲身体不好，但原告所算的利息太多，我方不能给付。我们曾经还款，共有37张收据，一共是50000.00元。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2001年9月24日，在原告处借款55000.00元，2002年1月16日，在原告处借款3000.00元，2002年6月28日，在原告处借款5000.00元，2002年7月1日，在原告处借款4000.00元，2002年9月2日，在原告处借款19000.00元，2003年4月24日，在原告处借款本金40000.00元，2005年12月13日，在原告处借款23000.00元，以上借款二被告为原告出具了借据八枚，均约定月3分利息。双方约定月3分利息。后二被告给付原告利息51000.00元。余款本利和因二被告一直未偿还，2018年11月，原告诉至法院要求法院支持其诉讼请求。 本院认为，原告所提供的八枚借据，符合法律规定且原被告双方均认可，能够证明原告与二被告间存在借贷关系，本院对该八枚借据予以采信。原告主张借款本金总共为149000.00元，其中形成于2003年4月24日，金额为44168.90元的借据，其实际本金是40000.00元，对以上事实本院予以确认，对原告要求被告偿还借款本金的事实，本院予以支持。原告也应按实际本金进行计息。原被告均认可八枚借据形成之时均约定按月3分利计息，原告在诉讼中主张按月2分利计息，低于原被告间约定且符合法律规定，对原告主张的利率，本院予以支持。该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，或借据中有二被告签名，或为共同生活实所用，应属二被告夫妻共同债务，由二被告共同负担。被告所提供的三十七枚收据，符合法律规定且原被告双方均认可，能够证明二被告曾还款的事实，本院对该三十七枚收据予以采信，经本院计算，以上三十七枚收据还款金额共为51000.00元，对被告还款的金额，应按照法律规定，首先扣除当期的利息，余款再作为本金的扣除金额，二被告从2008年2月起陆续还款51000.00元，其金额低于同期产生的利息，应作为利息的扣除金额。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，之规定判决如下： 被告高淑华、白银山自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告白景荣借款本金149000.00元，利息516506.00元（具体计算方法附判决书后），本利合计共665506.00元。 案件受理费10624.00元，因适用简易程序减半收取5312.00元，由二被告负担5227.50元，原告自行负担84.50元，已收取的另一半诉讼费5312.00元退还原告。保全费3932.00元，由二被告负担3847.50元，原告负担84.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李光璞 二〇一八年十二月十八日 书记员  蔡丽华 附利息计算方法： （1）形成于2001年9月24日，总计金额为55000.00元的两枚借据，从2001年9月24日到2018年10月29日，共205个月零5天，按月2分利息计算，55000×0.02×205+55000.00×0.02÷30×25=226416.67元。 （2）形成于2002年1月16日，金额为3000.00元的借据，从2002年1月16日至2018年10月29日，共201个月零13天，按月2分利息计算，3000×0.02×201+3000.00×0.02÷30×13=12086.00元。 （3）形成于2002年6月28日，金额为5000.00元的借据，从2002年6月28日至2018年10月29日，共196个月，按月2分利息计算，5000×0.02×196=19600.00元。 （4）形成于2002年7月1日，金额为4000.00元的借据，从2002年7月1日至2018年11月1日，共196个月，按月2分利息计算，4000×0.02×196=15680.00元。 (5)形成于2002年9月2日，金额为19000.00元的借据，从2002年9月2日至2018年11月2日，共194个月，按月2分利息计算，19000×0.02×194=73720.00元。 (6)形成于2003年4月24日，金额为40000.00元的借据，从2003年4月24日至2018年10月29日，共186个月零5天，按月2分利息计算，40000×0.02×186+40000.00×0.02÷30×5=148933.33元。 （7）形成于2005年12月13日，金额为23000.00元的借据，从2005年12月13日至2018年10月29日，共154.5个月，按月2分利息计算，23000×0.02×154.5=71070.00元。 (8)以上利息合计扣除被告方已给付的利息51000.00元，则被告方应给付的利息为516506.00元。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民申20号申请再审人（原审被告）：黄银辉，男，1987年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市沙田镇。申请再审人（原审被告）：朱嘉泳，女，1990年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市沙田镇。被申请人（原审原告）：叶金培，男，1981年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市道滘镇。申请再审人黄银辉、朱嘉泳因与被申请人叶金培民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤1972民初6586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查。本院审查过程中，经多次传票传唤申请再审人黄银辉、朱嘉泳，但黄银辉、朱嘉泳均无正当理由拒不到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按黄银辉、朱嘉泳撤回再审申请处理。审判长  江和平审判员  胡植彬审判员  黄凤平二〇一八年十二月二十日书记员  黄 鹏
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2018）浙1004执4650号本院在执行申请执行人浙商银行股份有限公司台州路桥小微企业专营支行与被执行人张春萍、胡永树为金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张春萍、胡永树具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将张春萍、胡永树纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月四日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执异346号 案外人汉中市汉台区汇成小额贷款有限公司，住所陕西省汉中市汉台区滨江路中段汉中茶城写字楼一层，统一社会信用代码916107020817441589。 法定代表人常友安 委托代理人王栋，陕西恒爱律师事务所律师。 申请执行人陈灵知，女，汉族，1979年6月7日出生，住址深圳市福田区。 委托代理人肖盼盼，广东广和律师事务所律师。 被执行人陕西锦泰置业发展有限公司，住所地陕西省西安市未央区龙首北路西段32号都市桂苑1-501室，统一社会信用代码91610000681599273A。 法定代表人李永成。 被执行人李永成，男，汉族，1957年3月6日出生，住址陕西省汉中市汉台区。 被执行人罗娜，女，汉族，1971年10月21日出生，住址陕西省南郑县。 被执行人孔祥玉，男，汉族，1964年9月6日出生，住址西安市碑林区。 上列被执行人共同委托代理人陆喜艳，系陕西锦泰置业发展有限公司员工。 本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，案外人对（2018）粤0304执36641号《执行裁定书》执行被执行人陕西锦泰置业发展有限公司（以下简称锦泰公司）名下位于汉中市61套房产（以下简称涉案房产）提出书面异议，主张已购买上述涉案房产。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，一、案外人已全额支付购房款，不应对案外人购买的房产进行查封。2015年9月28日，案外人与锦泰公司签订了61份《商品房买卖合同》，约定锦泰公司将上述涉案房产出售给案外人，房屋总价12430860元。上述合同签订后，案外人足额支付房款，锦泰公司向案外人出具加盖财务专用章的《收据》，且上述合同均经勉县房产管理局网签备案。根据相关法律规定，案外人在法院查封前就签订了房屋买卖合同并办理了备案手续，支付了全部房款，未办理过户登记非案外人的原因导致，法院的查封违反法律规定。二、法院的查封违反相关法律规定。至2018年7月31日，锦泰公司应当偿还申请执行人的借款本息为1826万元，但法院对涉案房产的查封远远超过执行标的，属于超标的查封，应当解封部分房屋。综上所述，请求法院解除对涉案房产的查封。 申请执行人辩称，一、案外人与被执行人锦泰公司签订的61份商品房买卖合同并非基于购房目的，系锦泰公司为其向案外人借款1100万元而作出的让与担保，双方构成通谋虚假表示，该购房行为无效，不能对抗申请执行人。（一）案外人的经营范围为小额贷款业务而非购房投资，案外人购买涉案房产的行为不符合其业务需要。（二）案外人与锦泰公司签订的商品房买卖合同载明的成交价远低于市场价的50%，成交价格极不合理。（三）案外人未支付全部购房款，其声称现金支付1430860元不符合交易习惯。（四）案外人与锦泰公司签订房屋买卖合同行为实为借贷行为，其购房行为无效。二、即使案外人系真实购房，因案外人在法院查封涉案房产前也未合法占有涉案房产，且不能证明涉案房产系用于案外人居住、其名下无其他用于居住的房屋，因此也不能排除本案的执行。三、法院查封的涉案房产所在锦泰铭都项目系在建过程，并非单套房产，为不可分物。虽然申请执行人已查封被执行人名下其它财产，但查封的其它财产不足以清偿全部债务，因此法院对涉案房产的查封符合法律规定。综上所述，请求依法驳回案外人的异议请求。 本院查明，上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0304民初16185号《民事判决书》已发生法律效力。诉讼过程中，本院于2016年9月7日查封了涉案房产。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0304执36641号。执行过程中，案外人向本院提出执行异议，主张其系涉案房产的权利人。案外人提交了签订日期为2015年9月28日的《商品房买卖合同》、收款收据等证据材料。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，涉案房产登记在被执行人锦泰公司名下，本院予以执行上述房产符合法律规定。 案外人主张其对涉案房产享有权利，可以排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，必须符合下列情形且其权利能够排除执行的，方可予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人虽在本院查封前签署了《商品房买卖合同》，但其并没有提交有效证据证明其在查封之前已合法占有所购涉案房产。故，案外人提出的执行异议，依照前述法律规定不符合排除执行的条件，本院不予支持。至于案外人主张法院对涉案房产的查封远超执行标的金额，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，由于案外人系基于实体权利对涉案房产提出排除执行的异议，本案应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。由于涉案房产仍涉及其它债务，且案外人提交的证据不能证明被执行人的其它财产足以清偿申请执行人的债务，故案外人的该项异议理亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人汉中市汉台区汇成小额贷款有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  霍云波 审判员  徐海玉 审判员  王 飞 二〇一八年十二月六日 书记员  黄思端
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽01行初310号原告：秦瑞芳，女，汉族，住址沈阳市于洪区。委托代理人：任卓男，辽宁圣瀛律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区人民政府，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人：王庆海，系区长。委托代理人：魏雨婷，系辽宁申扬律师事务所律师。委托代理人：崔猛，系政府工作人员。第三人：胥宗惠，男，汉族，住址沈阳市沈北新区。原告秦瑞芳诉被告沈阳市于洪区人民政府履行征收补偿职责一案,于2018年7月5日提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本，并依职权追加第三人胥宗惠参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告秦瑞芳的委托代理人任卓男，被告沈阳市于洪区人民政府的委托代理人魏雨婷、崔猛，第三人胥宗惠到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告秦瑞芳诉称,原告系于洪区造化乡村民，一家五口世居大转湾村，2017年造化乡大转湾村进行棚户区改造动迁，被告及征收局已经将原告宅基地及房屋列为征收对象。但在动迁过程中被告因原告房屋产权证书不在及本人未予居住使用为由不予办理动迁手续，拒绝支付动迁款。2018年原告向被告提出了补偿申请，被告未给予答复。请求法院判令被告履行动迁职责并支付动迁补偿款共计460,400元。被告沈阳市于洪区人民政府向本院递交书面答辩状，辩称秦瑞芳不是适格原告，其已经将房屋出售给胥宗惠，补偿款应当由房屋实际所有权人领取。第三人胥宗惠述称，父母的房屋动迁，1998年6月秦瑞芳沿街找被动迁人员卖房，父母想买她的房子，第三人就与秦瑞芳签订了买卖协议，至今已经实际居住20年。此次动迁第三人才应当是被征收人。经审理查明，原告秦瑞芳于1997年11月4日取得涉案房屋所有权证，1998年5月16日，秦瑞芳与胥宗惠签订《房产交易契约书》，将涉诉房产卖给胥宗惠，并将房屋所有权证的原件一并交给胥宗惠，此后胥宗惠的父母一直居住至今。2017年7月21日，沈阳市于洪区人民政府对该地区进行征收。秦瑞芳诉至本院，请求法院判令被告对原告履行征收补偿职责。本院认为，涉案房屋登记在原告秦瑞芳的名下，但同时秦瑞芳与第三人胥宗惠于1998年5月16日签订《房产交易契约书》后，已经将房屋所有权证的原件交给胥宗惠，且该协议已经实际履行二十年，至今并未被解除，故秦瑞芳与胥宗惠应当先明确《房产交易契约书》的效力及房产的所有权归属，在确定涉案房产的所有权后，再行解决征收补偿问题。秦瑞芳尚不能证明其是涉案房屋的被征收人，属利害关系不明确，故不具备起诉被告履行补偿职责的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告秦瑞芳的起诉。一审案件受理费50元，退回原告秦瑞芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  龙国华审判员  董 楠审判员  吴 锡二〇一八年十二月十二日书记员  刘思宇本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初7598号原告：徐某某，男，1985年10月23日出生，汉族，山东省恒台县，居民。委托诉讼代理人：田琦，郯城维正法律服务所，法律工作者。被告：杜某某，男，1988年9月25日出生，汉族，郯城县，居民。原告徐某某与被告杜某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告徐某某及其委托诉讼代理人田琦到庭参加诉讼。被告杜某某经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。徐某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告轮胎款31860元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在临沂市××山区经营“中昊”轮胎，被告于2018年10月1日购买轮胎27条，计款31860元，并给原告出具欠条，约定2018年10月20日前付清，如逾期，可按月息2分计算利息。该款逾期后，经原告多次催要被告至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法裁决。杜某某辩称未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：原告在临沂市××山区经营“中昊”轮胎，被告于2018年10月1日购买轮胎27条，计款31860元，并给原告出具欠条，约定2018年10月30日前付清。该款逾期后，经原告多次催要未果。本院认为，被告杜某某购买原告徐某某轮胎，由被告出具的欠条证实，双方形成买卖合同上的债权债务关系，事实清楚，证据充分。原告诉状中称约定利息，但欠条中没有约定利息，应视为不支付利息。因此，对原告要求被告偿还轮胎款的诉讼请求本院依法予以支持。被告杜某某经传票传唤不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜某某于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告徐某某轮胎款31860元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告杜某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院审判员  郭金华二〇一八年十二月二十五日书记员  李 倩
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民辖终250号上诉人（一审被告）：衡阳市弘辰房地产开发有限公司，住所地衡阳市蒸湘区南华大学弘辰学生公寓2栋1楼。法定代表人：谢晨晖。被上诉人（一审原告）：衡阳赛尔财富管理有限公司，住所地衡阳市高新开发区白云路42号综合业务楼一楼112室。法定代表人：王桂英。上诉人衡阳市弘辰房地产开发有限公司因与被上诉人衡阳赛尔财富管理有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2018）湘04民初310号之三民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。衡阳市中级人民法院一审认为，王小赫等人将其对被告的债权转让给原告，原告作为新的债权人，其将对被告的债权提起诉讼符合法律规定。而被告对原债权人的抗辩理由并不因债权的转让而消灭。因此，该院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议理由不成立，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告衡阳市弘辰房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。衡阳市弘辰房地产开发有限公司上诉称：被上诉人与众多不特定对象签订借款合同，吸收公共存款上亿元用于转贷牟利，涉及非法集资犯罪。本案应移交公安或检察机关并予以驳回起诉。本案为非必要的共同之诉，诉讼标的未能达到衡阳中院受案标准。上诉人对不同的债权人有不同的抗辩理由，法院应该对不同债权分别立案，此案非必要的共同之诉。请求撤销原裁定，驳回被上诉人的起诉。本院经审查认为，根据被上诉人衡阳赛尔财富管理有限公司一审递交的起诉状，其诉讼请求为：“1、请求依法判决解除原被告的《借款合同》；2、请求依法判决被告立即偿还原告借款本金55088600元，利息3635847元，合计57824447元；原告为追偿上述借款本息所支付的包括保全费、担保法、律师费等合计1051754元，由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。”故本案为借款合同纠纷，诉讼标的额为59776201万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条之规定，本案属于衡阳市中级人民法院级别管辖范围。故上诉人认为本案没有达到原审法院受案标准的理由不能成立。被上诉人作为新债权人，其通过债权转让取得本案债权并据此提起诉讼，不违反法律规定，亦不影响上诉人作为债务人行使抗辩权。上诉人称本案涉及非法集资犯罪，但未提供相关证据。故上诉人提出本案应驳回起诉的理由不能成立。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘海洲审判员  陈 辉审判员  文勇辉二〇一八年十二月二十八日法官助理甘雯雯书记员刘辉
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执1068号之二 申请执行人南宁市盛尧房地产开发有限公司，住所地：南宁市厢竹大道。 法定代表人：范广，该公司总经理。 委托代理人：卢达琴，女，1991年7月1日出生，汉族，住南宁市。 被执行黄品稳，男，1971年5月14日出生，壮族，住南宁市兴宁区三塘镇。 本院2017年12月6日以（2017）桂0102民初6087号民事裁定书查封黄品稳名下位于南宁市××区××大道××楼××单元××房产，现因需要将该房注销合同备案登记及预告登记，申请人申请解除对上述房产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对黄品稳名下位于南宁市××区××大道××楼××单元××房产查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林炜明 二〇一八年十二月二十二日 书记员  唐 倩
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0802执888号之一 申请执行人：李某，女，1969年8月6日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：刘某，男，1969年5月1日出生，汉族，现住承德市。 本院在执行李某与刘某借款合同纠纷一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初287号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年5月12日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询被执行人刘某名下位于大佟沟221-2楼-3-608有房产一套，现已查封，因其他案件有优先受偿权暂无法处置。未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年十二月十九日 书记员  刘恩宇
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0684民初4028号原告张永利，男，1981年6月6日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人刘建民，高碑店市信诚法律服务所法律工作者。被告白志永，男，1971年8月20日出生，回族，住高碑店市。原告张永利与被告白志永民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告张永利于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张永利撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  张克功二〇一八年十二月三日书记员  谢文军
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤18民终3809号上诉人（原审原告）：广州市鼎源建筑机械租赁有限公司。法定代表人：宋甫义。委托诉讼代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：清远市宏昊建设机械有限公司。法定代表人：钟彩红。被上诉人（原审被告）：钟彩红，女，汉族，住清远市清城区。上诉人广州市鼎源建筑机械租赁有限公司、清远市宏昊建设机械有限公司因与被上诉人钟彩红返还原物纠纷一案，均不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州市鼎源建筑机械租赁有限公司、清远市宏昊建设机械有限公司均向本院提交申请，以双方已经达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，广州市鼎源建筑机械租赁有限公司、清远市宏昊建设机械有限公司在本案审理期间申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，裁定如下：准许上诉人广州市鼎源建筑机械租赁有限公司、清远市宏昊建设机械有限公司撤回上诉。广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初1541号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13502元，减半收取为6751元，由上诉人广州市鼎源建筑机械租赁有限公司负担3375.50元，由上诉人清远市宏昊建设机械有限公司负担3375.50元。本裁定为终审裁定。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一八年十二月二十五日书记员  潘丽泳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16420号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：覃韵芝，系广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩相珍，系广东韶音律师事务所律师。被告：朱顺好，女，1966年3月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告朱顺好借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告朱顺好经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年4月22日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银广州个信额字2014第RL20140422001451号。（三）额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款的期限在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（九）合同履行：合同签订后，原告在授信额度及授信期限内依约向被告发放贷款，2016年7月10日，原告向被告发放4笔单笔贷款，合计共100000元，年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务货款账户对账单》载明：截止至2018年10月10日，被告尚欠原告借款本金100000元、利息（含罚息）46509.17元、复利10358.57元。（十一）律师费：2018年4月20日，原告与案外人广东韶音律师事务所签订《委托诉讼仲裁回收协议》；2018年8月15日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码006××××9064）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金100000元及其利息、逾期利息[截止至2018年10月10日利息(含罚息)46509.17元、复利10358.57元；从2018年10月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供4份《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告朱顺好截止至2018年10月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金100000元及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告朱顺好经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱顺好于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金100000元及其利息、逾期利息[截止至2018年10月10日的利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》约定的标准计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年10月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告朱顺好于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，由被告朱顺好承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  李华英人民陪审员  王 青二〇一八年十二月二十一日书 记 员  邱莉晶