黑龙江省同江市人民法院行 政 判 决 书（2018）黑0881行初11号原告高智民，男，1970年8月14日出生，汉族，住黑龙江省同江市。被告同江市公安局，所在地同江市友谊路1号。法定代表人李伦，局长。委托代理人单胜之，男，同江市公安局副政委。代理权限：代为参加诉讼、代收法律文书。委托代理人徐春生，男，同江市公安局法制大队副队长。代理权限代为参加诉讼、代收法律文书。被告佳木斯市公安局，所在地佳木斯市长安西路888号。法定代表人李晓龙，局长。委托代理人刘锡刚，男，佳木斯市人民政府法制办公室行政复议应诉科主任科员。代理权限：参加庭审、代收法律文书。原告高智民不服被告同江市公安局、佳木斯市公安局治安管理行政处罚，于2018年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月15日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高智民，被告同江市公安局的委托代理人单胜之、徐春生，佳木斯市公安局委托代理人刘锡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告同江市公安局于2018年3月8日对原告高智民作出同公（繁）行罚决字〔2018〕156号行政处罚决定书，认定违法行为人高智民于2018年3月6日去北京相关部门上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，给予违法行为人高智民行政拘留十三日的处罚决定。高智民申请行政复议，佳木斯市公安局于2018年5月23日作出佳公复决字〔2018〕10号行政复议决定书，维持吗同江市公安局作出的同公（繁）行罚决字〔2018〕156号《行政处罚决定书》。原告高智民诉称：被告同江市公安局在没有法律依据的情况下，超越职权及属地管辖范围，对高智民作出拘留行政处罚，是错误的，对原告所做犯罪人员档案记录程序违法。2017年6月20日下午，我拿两封信在找邮届，被北京警察强行带走，我被带到天安门分局又转到久敬庄训诫；下午将我送到驻京办事处。6月22日我被带到同江市公安局又开始训诫，在24小时内训诫2次属违法，晚上将我拘留。我在邮信，没有犯法，也没有挠乱社会治安；天安门属于公共区域，中央政法处理上访人员纪要的规定中，明确指出训诫是根据信访条例的规定作出的警告类处罚。2018年3月6日，我乘车行至唐山站被乘警无故带走，转交佳木斯警察将我带至北京站。在北京有20多人将我强行押回同江，送到同江市公安局，开始训诫后强行拘留我13日。我有票乘火车，没有扰乱社会秩序，拘留我是错误的。被告将原告送到同江市拘留所限制人身自由，同江市公安局凭训诫书对我限制剥夺人身自由明显属于事实不清，证据不足，适用法律错误。1.涉嫌扰乱公共场所秩序行为的行政及司法处理管辖权，依照《行政处罚法》第二十条，只能由违法行为发生地北京市有关部门管辖处罚，而不是被告，被告并没有法律赋予的异地行政管辖处罚权。2.当地公安局办案人员没有出具北京的训诫书，只有口头，没有说明原告在北京时扰乱正常办公秩序的情节是否严重，以造成什么样的后果。《行政处罚法》第三十条的规定，公民法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当予以行政处罚，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。因此，公安机关对原告作出的行政处罚决定违法。行政处罚所依据的证据不足，且违反法定程序，公安机关对原告进行约谈也是第二次训诫。也就是说对原告进行行政拘留所依据的理由只有一条，即“本人陈述”，除了这一条以外，在没有任何证据。根据《治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能做出治安管理处罚决定。3.训诫书不能证明原告有违反法律行为，当地公安以所持训诫书作为证据，但该训诫书应当是由北京公安局给原告出具的，当地公安局只能向原告索取，才是其合法持有。因此，原告质疑训诫书来源的合法性、真实性，不能作为定案依据。4.被告对原告所做的采集指纹、拍照、留档等行为违反法律程序。原告的正常信访行为只能由行为发生地北京市公安机关决定是否违法，被告没有北京市公安机关授权委托，也没有法律赋予的异地行政执法管辖权，所以被告对原告作出行政处罚没有法律依据。请求：一、撤销同公（繁）行罚决字〔2018〕156号《同江市公安局行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由被告同江市公安局负担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：张春玉证言一份、身份证复印件一份。欲证明在2018年3月6日乘火车在哈尔滨××坊火车站上车去吉林扶余办事，后转乘扶余K340次火车到北京，发车时间18:44，我与高智民始终一路同行，在途经唐山站时，被两名警务人员强行带走，情况属实特此证明。被告同江市公安局答辩称：同江市交通局工作人员多次告知高智民不要去北京上访和非法访，高智民不听交通局工作人员劝阻，在信访程序三级终结的情况下，仍于2018年3月6日乘车去北京相关部门上访。本案有高智民的陈述和申辩、同江市交通运输局提供的证明、张慧星提供的证明、佳木斯驻京信访工作组提供的关于对高智民进京越级上访的情况说明、同江市信访局提供的说明、高智民携带的上访材料、高智民的火车票等证据证实。我局认为，公民有按正常渠道和程序向国家机关反映问题的权利，但在行使权利的同时应当遵守法律、法规。如果违反法律规定，应依法受到行政处罚。2018年3月8日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对高智民予以行政拘留十三日的行政处罚。此案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。特请法庭驳回其起诉。被告佳木斯市公安局答辩称：一、答辩人对本起行政复议案件的审理程序是合法的。2018年3月27日，被答辩人向答辩人申请行政复议，答辩人依法予以受理。2018年5月23日，答辩人作出佳公复决字〔2018〕10号行政复议决定书，并将该决定书送达行政复议当事人。答辩人审理该案，严格依照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，依法受理行政复议申请，在法定审理期限内作出行政复议决定，并将相关法律文书依法送达行政复议当事人。因此，答辩人审理该行政复议案的程序，符合法律规定。二、同江市公安局作出的同公（繁）行罚决字〔2018〕156号《同江市公安局行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。2017年6月22日，申请人因其2017年6月21日到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了北京市中南海周边的公共秩序，被处以行政拘留十日的处罚。2018年3月6日，被答辩人在其安置待遇事项已信访三级终结的情况下，不顾同江市交通运输局的工作人员多次告知其不要去北京上访的劝阻，乘火车去北京相关部门上访。根据《同江市交通运输局提供的证明》等证据，可以证明被答辩人寻衅滋事的违法事实客观存在。同江市公安局受理该案后，依法询问被答辩人；依法告知被答辩人享有回避、陈述、申辩等权利。同江市公安局作出同公（繁）行罚决字〔2018〕156号同江市公安局行政处罚决定书后当场交付被答辩人，被答辩人拒绝签字，办案民警在该决定书上注明了该情况，履行了送达的法定义务。综上，同江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项作出的同公（繁）行罚决字〔2018〕156号同江市公安局行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。综上所述，被答辩人提出的诉讼请求，与法无据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告同江市公安局为支持其主张，向本院提供了作出行政行为的证据、依据：一、受案登记表、同公（繁）审字〔2018〕第221号呈请行政处罚审批表各一份。欲证明依法受理案件，办案程序合法。二、同公（繁）行罚决字〔2018〕156号同江市公安局行政处罚决定书、行政案件权利告知书各一份。欲证明依法告知被处罚人的复议诉讼权利以及被处罚人交待了权利义务。三、行政处罚告知笔录一份。欲证明公安机关在作出行政处罚决定前依法履行了告知程序，办案程序合法。四、询问高智民笔录二份（共8页）。欲证明本案的案件经过，实体合法。五、高智民复核笔录一份。欲证明依法进行复核，办案程序合法。六、同江市交通运输局提供的证明、证明人张慧星提供的证明、佳木斯驻京信访工作组提供的关于对高智民进京越级上访的情况说明、同江市信访局提供的说明各一份。欲证明本案的案件经过实体合法。七、高智民的火车票复印件、证据保全清单及高智民上访材料各一份。欲证明本案的案件经过，实体合法。八、违法犯罪记录查询情况说明、同江市公安局行政处罚决定书复印件各一份。欲证明被处罚人曾有违反治安管理行为，实体合法。九、常住人口详细信息一份。欲证明本案实体合法。十、同江市公安局行政拘留执行回执一份。欲证明依法将处罚人送拘留所执行拘留，办案程序合法。十一、同江市公安局行政拘留家属通知书一份。欲证明决定给予行政拘留处罚并通知被处罚人家属，办案程序合法。十二、办案人民警察证影印件一份。欲证明具有执法资格。被告佳木斯市公安局为支持其主张，向本院提交了作出行政行为的证据、依据：1-1行政复议申请书、1-2佳公复决字〔2018〕10号行政复议决定书、EMS票据一组。欲证明行政复议程序合法。经庭审质证，原告高智民对被告同江市公安局提交的证据一有异议，办案程序不合法，应该在案发地派出所受理。对证据二的真实性无异议，但不是案发地公安机关出具的，证据不合法，同江市公安局没有管辖权。对证据三的真实性无异议，对合法性有异议，不是案发地公安机关出具的，同江市公安局没有管辖权。对证据四本人未在询问笔录上签过字。对证据五无异议。对证据六的真实性及证明的问题均有异议，张慧星是同江市信访局工作人员，他不能作为证人。对证据七的真实性无异议，我上北京在火车上被抓的，火车票、上访材料是他们在我身上非法搜去的。对证据八的真实性无异议，对证明问题有异议，上一次拘留也是非法拘留，我没有违反治安管理条例。对证据九的真实性及证明问题均无异议。对证据十认为不合法。对证据十一的真实性及证明问题均无异议。对证据十二的真实性无异议，但不是属地警察，无管辖权。被告佳木斯市公安局对被告同江市公安局所提交的证据一至证据十二均无异议。原告高智民对被告佳木斯市公安局提交的证据无异议。被告同江市公安局对被告佳木斯市公安局提交证据的真实性及证明问题均无异议。被告同江市公安局对原告高智民提交证据的真实性有异议，认为不应作为认定该案件的证据，且与本案不具有关联性。被告佳木斯市公安局对原告高智民提交的证据认为不具有真实性。本院对上述证据认证如下：对原告高智民提交的证据，因系未出庭证人证言，本院不予认定。对被告同江市公安局提交的证据一至证据十二，因符合证据的真实性、合法性和关联性，且能够相互印证，能体现其在办理该起行政案件所履行的相关程序，本院对被告同江市公安局举证的证据予以采信。对被告佳木斯市公安局提交的证据，原告高智民及被告同江市公安局对该组证据均无异议，本院予以采信。经审理查明：原告高智民于2018年3月6日，在其安置待遇信访事项已经信访三级终结的情况下，不顾同江市交通运输局的工作人员多次告知其不要去北京上访的劝阻，乘火车去北京相关部门上访。2018年3月8日，被告同江市公安局作出同公（繁）行罚决字〔2018〕156号《同江市公安局行政处罚决定书》，给予原告高智民行政拘留十三日的处罚。原告高智民对此行政处罚决定不服,于2018年3月27日向佳木斯市公安局申请行政复议。2018年5月23日，佳木斯市公安局作出佳公复决字〔2018〕10号行政复议决定，维持同江市公安局作出的同公（繁）行罚决字〔2018〕156号行政处罚决定。原告高智民不服，提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循合法的方式和程序。本案中，依据被告同江市公安局对原告高智民调查笔录、佳木斯市驻京信访工作组、同江市交通运输局、张慧星证明材料可以认定原告高智民在其所反映的信访问题已有结论，且没有经过省级有关部门处理的情况下，越级进京上访，其行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的其他寻衅滋事行为。被告同江市公安局对原告高智民作出的同公（繁）行罚决字〔2018〕156号《行政处罚决定书》和被告佳木斯市公安局作出的佳公复决字〔2018〕10号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确、裁量适当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高智民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高智民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判长 刘青毅人民陪审员赵丽娟人民陪审员吴丽娜二〇一八年十二月十五日法官助理江烨函书记员刘爽