湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终4121号上诉人（原审原告）：段西西，男，汉族，1985年9月27日出生，住山东省平原县。委托诉讼代理人：王立梅，上海普若律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲达，上海市尔立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘慧，男，汉族，1968年7月29日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：余志刚，广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祥，湖南威朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘瑛，女，汉族，1968年11月9日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：余志刚，广东融方律师事务所律师。原审第三人：梁其超，男，汉族，1989年9月28日出生，住山东省商河县。委托诉讼代理人：王立梅，上海普若律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲达，上海市尔立律师事务所律师。上诉人段西西因与被上诉人刘慧、刘瑛及原审第三人梁其超民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初4265号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。段西西上诉请求：1、撤销一审裁定；2、裁定指令长沙市开福区人民法院进行实体审理；3、本案诉讼费用由刘慧、刘瑛承担。事实与理由：一审裁定事实不清，认定有误。1、本案合同的主体无论是合同主体还是签约主体都是同一主体即是段西西，没有任何的代理内容。2、关于一审裁词“代签”一词，有悖事实和违反法律规定，合同中没有代签一词的规定。在一般合同签订过程中，签约人如果作为代签的代理民事行为，应当以被代理人的名义实施。3、一审裁定明显适用法律不当，该裁定以合同法第21章专门用来调整委托人介入权和受委托人签订委托合同的章节，第402、403条作为本案的定案法律属于法律滥用。该两条法条是专门放在委托合同这一类的合同关系中订立的，它不适用于其他的合同，所以适用在本案案涉的借款合同纠纷是不恰当的。另外，裁定中所依据的另一司法解释也是失效的，不应当作为判定案件的法律依据。4、本案中所谓的第三人梁其超在案件中的法律身份不明确，处于不确定状态。梁其超在本案中的身份不影响段西西的权利。刘慧辩称：1、段西西对本案所涉借贷行为、借款金额、支付方式等主要民间借贷案件事实均不清楚，在一审庭审时，虚假陈述，并伪造一个老板的身份，足以看出段西西不是本案适格的主体。2、刘慧的录音证据共40份，完整地反映了本案涉及的民间借贷的整个流程，且该证据是与段西西、刘慧提交的转账流水及其他客观的书证相互印证，证据确实充分。3、刘慧在一审提交的证据足以说明梁其超是实际借款人，段西西是梁其超的员工，代梁其超签字和办理借款手续，本案隐名代理事实成立。4、本案一审程序正确，在查明事实清楚的情况下，依据段西西主体不适格，裁定驳回起诉是正确的。5、段西西出于不合法的动机和目的虚构诉讼主体和事实提起民事诉讼，梁其超作伪证予以配合，其行为已经构成严重故意进行虚假诉讼，应对其严厉处罚。6、因民事诉讼法的修订，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》已失效，故一审应引用新的司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第208条第三款之规定，裁定驳回段西西的起诉。刘瑛辩称：1、刘瑛未在《借款协议》上签字，该款项也未用于夫妻共同生活，刘瑛不清楚本案借款炒股一事，根据最高院的司法解释，不应承担责任。2、本案所涉款项非夫妻共同债务。①共同债务是构成债务，事实上本案都没有形成债务；②刘慧不是举债一方，事实反而是梁其超向刘慧借款炒股，刘慧是债权人，本案不符合婚姻法规定的“一方以个人名义所负债务”，不能构成夫妻共同债务。段西西向一审法院起诉请求：1、依法判令刘慧、刘瑛返还段西西已支付的保证金900万元；2、依法判令刘慧、刘瑛按每天百分之零点三的标准从2017年5月19日起向段西西支付违约金直至还清保证金为止，暂计至2017年6月28日违约金为108万元（违约金计算方法：2017年5月19日至2017年6月28日共40天：9000000元×40天×0.3%=1080000元）；3、依法判令刘慧、刘瑛承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：梁其超因股票暴仓，欠下大量外债未还，梁其超向资金介绍方倪伟英提出继续借钱融资炒股，利用炒股翻本还清旧债，同时为避免被老债主追债进而导致资金被冻结（影响资金使用），需要找人代为签订借款协议和办理具体借款手续。梁其超在与方正证券股份有限公司绍兴营业部工作的倪伟英联系、协商后，倪伟英找到刘慧，刘慧同意按此条件进行借款，但明确授权资金介绍方倪伟英此款是专门给梁其超翻本还债的，借款的使用和偿还都得是梁其超。通过梁其超的指派，段西西代表梁其超与刘慧与于2017年5月15日签订《借款协议》。双方约定，由刘慧出借给段西西6000万元，段西西以自有资金900万元作为保证金（该资金为梁其超所筹措），质押给刘慧，刘慧提供证券账户作为质押账户，共同存入方正证券股份有限公司绍兴胜利东路证券营业部的11×××69号刘慧资金账户中。刘慧拥有借出资产的所有权和取得利息的权利，有权监管账户的运作，段西西有权使用所得融资金额进行证券投资，有权收取经营融资金额所得的收益，承担相应损失。后梁其超通过筹措资金，通过仇永的账户向段西西的账户转账900万元保证金。刘慧提供的证据可以形成证据链证明其在借款的过程中，均是与梁其超进行磋商且反复说明借款的主体系梁其超，段西西只是代签合同。后由于刘慧认为梁其超在操作股票中有违约行为即解除合同并更改了资金账户的密码，故酿成纠纷。又查明，2017年湖南省辰溪县人民法院作出（2017）湘1223民初1121号民事裁定书，在该院审理的唐永富诉梁其超借款合同纠纷一案中，作出裁定,裁定内容如下：冻结梁其超以刘慧名义开设的在方正证券股份有限公司绍兴胜利东路证券营业部的资金账户为11×××69号内的资金900万元，该冻结资金系该案涉诉的900万元保证金。另该案诉讼过程中，经证据证实和庭审查明段西西在对案件实事真相的陈述上确有多处不实之词，且在庭审中有无正当理由拒不配合庭审查明案件事实的行为。以上行为严重影响该案真实案情的查明，该院对其不诚信诉讼的行为予以谴责。一审法院认为，段西西与刘慧在签订借款合同时，刘慧首先已与梁其超及段西西本人确认，段西西的身份是来代替梁其超来签字及办理签借款合同的手续，并已事先对段西西告知并与段西西确认该借款是借给梁其超而非段西西，并确认借款的权利义务也是梁其超承担这一前提。段西西与刘慧均确认段西西是接受梁其超的委托才代梁其超与刘慧签订借款合同，现刘慧提供的证据可以证实：该借款行为自提出借款、到确定借款条件、到筹措保证金及最后被告交付借款账户给梁其超，均是刘慧与梁其超双方作为借款合同的权利义务主体在实际履行借款合同。该保证金系梁其超筹措且该股票资金账户的实际操作人均系梁其超。按该案中借款合同的约定，该保证金由借款人以自有资金存入，该保证金性质系合同履约保证金，其所有权权属应随合同约定，归合同约定的相应的负有出保证金义务的主体，即合同实际的借款主体，也即梁其超。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条之规定，该《借款协议》直接约束刘慧和梁其超。借款协议段西西虽系借款合同的签名一方，但不是借款合同的适格主体，其提起诉讼，主体不适格，不符合人民法院民事诉讼案件受理条件。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(一)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条第一款之规定，裁定如下：驳回段西西的起诉。本院认为，本案双方诉争的《借款协议》的签订人为段西西、刘慧，协议签订后段西西将900万元资金转入了刘慧的账户中。虽然刘慧主张段西西是代梁其超签订合同，900万元的资金也是梁其超所筹措，段西西系隐名代理人，但段西西是合同当事人的身份，且诉争的款项的资金流向是段西西将900万元转入了刘慧的账户中，因此段西西具备诉讼主体的资格。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条驳回段西西的起诉不当。段西西的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初4265号之一民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市开福区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇一八年十二月二十五日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。