湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0502民初1203号 原告:谢晖，女，1972年1月20日出生，汉族。 被告:胡正军，男，1969年8月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张洪刚，湖南君荣律师事务所律师。 被告：郑振海，男，1975年5月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李宜春，男，1940年12月25日出生，汉族，湖南省邵阳市北塔区新滩社区推荐。 原告谢晖与被告胡正军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日作出（2017）湘0502民初468号民事判决。原告胡正军对该判决不服上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。湖南省邵阳市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）湘05民终1130号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由主审法官唐红担任审判长，杨炳、余国午担任人民陪审员，法官助理张浩涵协助办案，书记员李燕飞担任记录，公开开庭进行了审理。本院依照邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终1130号民事裁定，依职权追加郑振海为本案被告。原告谢晖、被告胡正军及其委托诉讼代理人张洪刚、被告郑振海及其委托诉讼代理人李宜春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢晖向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告本金600万元，并判令被告承担240万元利息（利息按月息2分计算，从2015年9月8日计算至2017年5月8日，顺延照计）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。2018年10月25日，谢晖向本院提出变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1、依法判令被告胡正军、郑振海立即偿还原告谢晖借款本金600万元；2、依法判令被告胡正军、郑振海以借款本金600万为基数，依照月利息2%的标准向原告谢晖支付借款利息456万（暂自2015年9月8日计算至2018年10月30日，顺延照计）；3、依法判令被告胡正军、郑振海承担本案的全部诉讼费、保全费等。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年9月2日，被告以与郑振海合伙收藏99年钱币为由，向原告借款600万元。原告于2015年9月2日通过银行转账300万元至被告指定的户名为蔡诚的账户，并于当日原告将20万元现金交付给被告。被告向原告出具了600万元的借据，借据注明借款用途为于郑振海一起收藏99年人民币，同时约定月息3分，同年9月8日，原告又通过银行转账280万元到蔡诚账户，至此，原告共计出借600万元给被告。被告借款后，并未按约定支付利息，原告多次要求被告还本付息，被告每次以无钱偿还为由拒不偿还原告本息，酿成此诉。 被告胡正军辩称：本案不属于民间借贷纠纷，三人是合伙关系，应该属于合伙纠纷；郑振海违背合伙关系，私自将款作为他用，因此，钱收不回来，应该郑振海负全责任；请求合议庭驳回原告对胡正军的诉讼请求。 被告郑振海辩称：首先，胡正军和我作收藏品时候，是由我来操办，胡正军负责资金；原告当时在，但是具体她是干什么我不清楚；我是买收藏品，但是收藏品还在那里，并且真正买收藏品，只是580万元，没有600万元，所以钱并不是我全部用了的；大家都知道我作收藏，但是我不是做99版纪念币。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、谢晖提交的借据复印件一份，拟证明借款依据。胡正军对该证据的真实性、合法性有异议，认为这份证据实际是2017年写的，不是2015年9月2日写的，是事后补的，这钱转到蔡诚的账号上面，关于这钱的性质，应该结合本案其他的来判断，它不是原告和胡正军两人的关系，而是谢晖、胡正军、郑振海三人的合伙关系，说明三人一起收藏是客观存在的。郑振海对该证据有异议，认为自己不清楚，没有参与。本院认为，该借据虽系事后出具，但是结合当事人陈述，及相关证据，能够证明胡正军代郑振海向谢晖借款事实，本院予以采信。 2、谢晖提交的银行付款凭证复印件一份，拟证明付款依据。胡正军对该证据的证明目的有异议，认为资金都转至蔡诚账户，和胡正军没有关系，这一份证据也证明原、被告三人是合伙关系，但证明不了原告和胡正军的借贷关系。郑振海对该证据无异议。本院认为，该证据能够证明谢晖出借款项的流向，同时能够与借据一起证明借款事实，本院予以采信。 3、胡正军提交的收条复印件一份，拟证明收款的事实。谢晖对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。郑振海对该证据的真实性有异议，认为不清楚这个事情。本院认为，该证据结合借条及郑振海陈述事实，能够证明部分借款事实，本院予以部分采信。 4、胡正军提交借据复印件一份，拟证明此借据是2017年5月是补写的，被告是被骗写的。谢晖对该证据的真实性无异议，他将原来的那份条子拿去后，事后补写的。郑振海对该证据的真实性有异议，认为不清楚这个事情。本院认为，该证据与谢晖提交的借据复印件系同一证据，结合其他证据能够证明胡正军代郑振海向谢晖借款事实，本院予以采信。 5、录音笔录复印件一份，拟证明谢晖、胡正军、郑振海三人合伙做生意的事实。谢晖对该证据的真实性、合法性、证明目的有异议。郑振海对该证据的合法性有异议，认为不知道被录音了。本院认为，该录音当庭播放无法听清具体内容，本院不予采纳。 根据上述有效证据和原、被告的陈述，本院查明如下案件事实： 胡正军、郑振海原系同事关系，谢晖经人介绍认识郑振海。2015年9月2日，谢晖向案外人蔡诚（系郑振海小舅子）账户汇款3,000,000元。2015年9月8日，原告谢晖向案外人蔡诚账户汇款2,800,000元。以上两笔汇款共5,800,000元郑振海在庭审中认可其收到。另被告胡正军庭审时认可收到谢晖现金支付200,000元的事实。2015年9月2日，被告胡正军向原告谢晖出具《收条》，载明：“今收到谢晖人民币陆百万元整（6,000,000.00元）与郑振海、胡正军一起收藏99版人民币，特此凭条。（按月息3分计算，时间3个月，除完利息后，再分配利润）。”胡正军在落款处签名。 后在谢晖要求下，胡正军向谢晖出具《借据》，载明：“今借到谢晖人民币陆百万元整，¥6,000,000.00，此据。借款用途说明：用于与郑振海一起收藏99版人民币，按月息3分计算。借款人胡正军。”另在借条的左上角，载明：“此款转入郑振海指定账户（郑振海内弟）蔡诚账号，人民币伍佰捌拾万元正，另现金人民币贰拾万元。”落款时间为“2015年9月2日”。 2015年11月12日，胡正军向案外人张志明账户汇款530,000元，2015年11月5日，胡正军向案外人张志明账户汇款200,000元。2015年12月9日，胡正军向案外人张永华汇款450,000元，2015年12月31日，胡正军偿还了20,000元。2016年4月1日。胡正军向案外人张志明账户汇款100,000元。2016年4月19日，胡正军向案外人张志明还款280,000元。2015年11月12日，谢晖向胡正军出具《收条》，载明：“今收到胡正军代郑振海还来借款本金柒拾万元正（700,000.00），利息叁万元正（30,000.00）是实”，谢晖在落款处签名。另胡正军还偿还了50,000元，未向本院提交票据，但谢晖予以认可。综上，谢晖自认已经收到胡正军偿还的借款本金700,000元，借款利息930,000元。 本院认为，本案的争议焦点为，谢晖、胡正军、郑振海之间系合伙关系，还是民间借贷关系。胡正军认为三方当事人之间系合伙关系，借据系事后补写不是转账时的真实意思表示，有关款项皆系郑振海使用，其不知道款项用途，不应由其承担损失责任。本院认为，谢晖虽未认可胡正军所称借据具体出具时间，但是承认了借据确系事后出具，故系自认。而胡正军抗辩称其出具收据与借据时的真实意思表示不一致。本院认为，对其意见表示不宜一并或混同认定，而应分别认定。即胡正军向谢晖出具的收条因无郑振海签字，且无证据证实郑振海认可收条相关内容，则只能够证明谢晖与胡正军就款项金额、用途等内容已协商一致。而胡正军出具的借据，谢晖出具的收条、付款凭证及郑振海的当庭陈述，因互相印证，则能够证明胡正军代郑振海向谢晖借款并还款的事实，故胡正军的行为应认定为债务加入。即借据上的“此款转入郑振海指定账户（郑振海内弟）蔡诚账号”、转款凭证以及郑振海的当庭陈述，能够证明谢晖与郑振海之间已经存在借贷事实，而胡正军在借条上的签名及谢晖出具收条注明的“胡正军代郑振海还来借款……”的内容，互相印证，能够证明胡正军自愿与债务人郑振海一起向债权人谢晖还款的事实，且胡正军未提供证据证实其被胁迫、欺诈，故系其真实意思表达。因此，本案属民间借贷纠纷。 本案中，谢晖诉请胡正军、郑振海偿还借款本金6,000,000元，因胡正军在2015年11月12日已偿还了700,000元借款本金，故借款本金仅欠5,300,000元。至于胡正军认为所偿还的都是借款本金，本院认为因未明确约定还款性质，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第二十一条之规定，对于胡正军已经偿还给谢晖的未明确约定为本金或利息的930,000元，应先抵扣利息。借款利息因胡正军偿还了部分借款本金，故偿还借款本金前后应分段计算，2015年9月8日至2015年11月12日，应以借款本金6,000,000元为基数，按月利率2%计算，得出利息为256,000元，胡正军仅偿还了30,000元，故此时间段内胡正军尚欠利息226,000元。2015年9月13日后，利息应以借款本金5,300,000元为基数，按月利率2%计算，顺延照计，但胡正军在此段时间内已经偿还的借款利息900,000元，应予扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，判决如下： 一、郑振海于本判决生效后10日内偿还谢晖借款本金5,300,000元及利息（2015年9月8日至2015年11月12日期间的利息为226,000元；2015年11月13日起至实际清偿之日止的利息以5,300,000元为基数，按月利率2%计算，所得利息再减去900,000元）； 二、胡正军对郑振海偿还谢晖上述第一项款项的债务承担连带偿还责任； 三、驳回谢晖的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费70,600元，保全费5000元，共计75,600元，由谢晖承担15,120元，由被告胡正军、郑振海承担60,480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 唐 红 人民陪审员 杨 炳 人民陪审员 余国午 二〇一八年十二月十日 法官助理张浩涵 书记员李燕飞 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。