河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复277号复议申请人（异议人、利害关系人）：天津耐迪实业有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街新袁村。法定代表人：黄绫雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：斯娜˙萨丽玛，天津义守律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美，天津义守律师事务所律师。申请执行人：秦皇岛开发区描绘贸易有限公司，住所地河北省秦皇岛经济技术开发区渭水道4号燕大科技园创业中心408室。法定代表人：李宁，该公司总经理。被执行人：天津容友模具有限公司，住所地天津市西青经济开发区中北工业园红彤路22号。法定代表人：尹学老，该公司董事长。被执行人：天津容友模具有限公司津南分公司，住所地天津市津南区小站工业园2号路。法定代表人：尹学老，该公司董事长。天津耐迪实业有限公司（以下简称耐迪公司）不服河北省秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）（2016）冀03执异610号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。秦皇岛中院在执行秦皇岛开发区描绘贸易有限公司（以下简称描绘贸易公司）申请执行天津容友模具有限公司（以下简称容友公司）、天津容友模具有限公司津南分公司买卖合同纠纷一案中，利害关系人耐迪公司提出书面异议称，2015年5月29日耐迪公司收到秦皇岛中院（2013）秦法执字第119-5、119-6号执行裁定书，对裁定的内容不服。1、2013年11月7日收到《履行到期债务通知书》时耐迪公司已无款项可供执行。2、秦皇岛中院累计从耐迪公司扣划2576224元，耐迪公司实际拖欠容友公司的款项为2564724元，假设扣划正确，还多扣划了11500元。3、秦皇岛中院及天津二家法院共计从耐迪公司扣划金额为5137448元，耐迪公司多支付2572724元，耐迪公司正在向最高人民法院申请协调中。4、即使耐迪公司收到履行债务通知书后未对到期债务提出异议，法院亦应以事实为依据，以法律为准绳，只要耐迪公司不拖欠容友公司款项，秦皇岛中院就不能执行容友公司。综上，耐迪公司认为，执行到期债权应以耐迪公司拖欠被执行人款项为前提，目前耐迪公司不欠被执行人款项，包括秦皇岛中院在内的三家法院多扣划了2572724元，请求依法撤销（2013）秦法执字第119-5、119-6号执行裁定书，解除对耐迪公司银行存款账户2710071元冻结及扣划。耐迪公司提交了天津东盛会计师事务所于2016年10月26日出具的津东盛字（2016）第629-1-1号审计报告，用以证明耐迪公司交付天津法院执行款后不再欠容友公司债务。描绘贸易公司辩称，对于人民法院执行的到期债权，耐迪公司在法定期限内未提出异议，法院有权强制执行。耐迪公司多次提出异议的行为，严重拖延本案的执行，审计报告是耐迪公司单方面作出的，作为债权人的容友公司没有认可，不能证明耐迪公司欠容友公司的钱的数额，这个审计报告不真实，不认可。关于天津法院执行的问题，因秦皇岛法院执行在先，即使天津法院执行合法，也应当先给付描绘贸易公司。综上，请法院驳回耐迪公司的异议，尽快执行。秦皇岛中院查明，描绘贸易公司诉容友公司、天津容友模具有限公司津南分公司买卖合同纠纷一案，经秦皇岛中院主持调解达成（2013）秦民初字第94号民事调解书，协议如下：一、容友公司、天津容友模具有限公司津南分公司尚欠描绘贸易公司货款本金及利息合计人民币陆佰壹拾捌万贰仟捌佰捌拾叁元玖角整（￥：6182883.90元），上述欠款分24个月付清，即容友公司、天津容友模具有限公司津南分公司于2013年8月23日给付描绘贸易公司货款人民币1301209.45元；2013年9月30日前容友公司、天津容友模具有限公司津南分公司给付描绘贸易公司货款954628.35元；自2013年10月起至2015年6月止每月28日前容友公司、天津容友模具有限公司津南分公司向描绘贸易公司偿还欠款人民币180000.00元；剩余欠款147046.10元，容友公司、天津容友模具有限公司津南分公司于2015年7月28日前向描绘贸易公司一次性还清；二、如容友公司、天津容友模具有限公司津南分公司未能按期履行，则需向描绘贸易公司支付逾期付款的违约金100万元；描绘贸易公司并有权申请全部未付的款项；三、容友公司、天津容友模具有限公司津南分公司对上述欠付描绘贸易公司的款项互付连带清偿责任。秦皇岛中院于2013年8月11日向双方当事人分别送达了该调解书，容友公司、天津容友模具有限公司津南分公司在履行完第一笔即1301209.45元欠款后，即将该公司的机器设备等财产进行转移。描绘贸易公司于2013年9月11日向秦皇岛中院提交先予执行申请书，秦皇岛银通担保有限公司为描绘贸易公司先予申请执行提供担保，秦皇岛中院立案执行。在执行中，申请执行人描绘贸易公司向秦皇岛中院提供二被执行人到期债权的相应材料。2013年9月12日秦皇岛中院向耐迪公司直接送达（2013）秦法执字第119号执行裁定书及协助执行通知书，协助事项如下：扣留被执行人容友公司在你公司全部债权（5881674.00元），查封期限一年，从2013年9月12日到2014年9月11日。耐迪公司经理孙乐文拒绝接收该法律文书，执行人员留置送达采用拍照的方式记录了送达过程。因被执行人容友公司、被告天津容友模具有限公司津南分公司不能清偿债务，但被执行人容友公司、被告天津容友模具有限公司津南分公司对耐迪公司享有到期债权，根据申请执行人描绘贸易公司的申请，2013年11月7日秦皇岛中院向耐迪公司直接送达（2013）秦法执字第119-1号履行到期债务通知书及协助执行通知书，通知如下：一、收到本通知15日内直接向申请执行人秦皇岛开发区描绘贸易有限公司履行你单位对被执行人容友公司、被告天津容友模具有限公司津南分公司所付的到期债权5274389.00元，并不得向被执行人清偿；二、如有异议，应当自收到本通知之日起15日内向秦皇岛中院提出，若擅自向被执行人容友公司、天津容友模具有限公司津南分公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，秦皇岛中院将依法追究你妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，秦皇岛中院将强制执行。耐迪公司收发室拒绝接收该法律文书，执行人员留置送达采用拍照的方式记录了送达过程。因耐迪公司未在规定的十五日内提出异议，又未能履行相应的法律义务，2014年1月27日，秦皇岛中院作出（2013）秦法执字第119-2号执行裁定书，裁定冻结耐迪公司银行存款103.5万元。2014年4月21日，秦皇岛中院作出（2013）秦法执字第119-3号、119-4号执行裁定书，裁定冻结耐迪公司银行存款1541224元。2015年5月25日，秦皇岛中院作出（2013）秦法执字第119-5号、119-6号执行裁定书，裁定冻结耐迪公司银行存款2710071元,2015年5月29日冻结耐迪公司银行存款2710071元。在秦皇岛中院作出（2013）秦法执字第119-2号执行裁定书，裁定冻结耐迪公司银行存款103.5万元后,该公司提出执行异议称，2013年9月18日，耐迪公司收到天津市津南区人民法院（以下简称津南法院）下发的（2013）南民三字第846号协助执行通知书与（2013）南民三初字第846号民事裁定书，又于2013年9月23日收到天津市东丽区人民法院（以下简称东丽法院）下发的（2013）丽执字第1834号协助执行通知书与（2013）丽法执字第1834号民事裁定书，二法院分别要求耐迪公司以对容友公司的债务,清偿天津松岩铝制品有限公司与天津凯鑫程铝业股份有限公司对容友公司的债权。为此，耐迪公司支付津南法院100万元，支付东丽法院156.12万元。该两笔款项支付后，耐迪公司已偿清对容友公司的所有债务，因此，不应再对其强制执行。就耐迪公司对秦皇岛中院冻结扣划其银行存款行为所提出的执行异议，秦皇岛中院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定关于“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”之规定，秦皇岛中院根据申请执行人的申请，向耐迪公司送达了履行到期债务通知书及协助执行通知书，耐迪公司在履行通知书指定的期限内没有提出口头或书面的异议，而又不履行相应的法律义务，秦皇岛中院对其强制执行并冻结扣划其银行存款符合法律规定，遂于2014年3月3日作出(2014)秦法执异字第12号执行裁定驳回耐迪公司异议。耐迪公司不服，向河北省高级人民法院提出复议，河北省高级人民法院于2014年5月21日作出(2014)冀执复字第30号执行裁定书维持了秦皇岛中院的裁定。在秦皇岛中院作出（2013）秦法执字第119-3号、119-4号执行裁定书，裁定冻结耐迪公司银行存款1541224元后，耐迪公司再次提出异议称，在前次向河北省高级人民法院提出复议期间增加了请求的事实、理由及证据，河北省高级人民法院认为增加事实、理由及证据在复议程序不予评判，令其到秦皇岛中院重新提出,新事实、理由及证据如下:1、作为执行依据的(2013)秦民初字第94号民事调解书虽已生效,但未到期,秦皇岛中院受理该案执行违法;2、秦皇岛中院2013年9月12日向耐迪公司下发的(2013)秦法执字第119号执行裁定书(并非到期债权裁定书)及协助执行通知书(该协执是给廊坊耐迪的)也不具有法律拘束力;3、秦皇岛中院的到期债权通知书和协助执行通知书的送达晚于津南法院、东丽法院的执行裁定和协助执行通知书,使得耐迪公司无欠款可供执行;4、秦皇岛中院对本案执行没有管辖权,应将该案委托天津市同级别法院执行,存在地方保护主义。耐迪公司认为,在未经容友公司同意的情况下,秦皇岛中院无权提前进入执行程序;即使可以,对于到期债权的查封也应使用“裁定”,由于没有向耐迪公司送达到期债权裁定,给耐迪公司的协助执行通知书不是针对耐迪公司,而是针对廊坊耐迪公司,故对耐迪公司不会产生拘束力;再者,即使2013年11月7日的履行到期债权通知书合法有效,由于其明显晚于其他法院的裁定书、协助执行通知书,故耐迪公司无法履行,即使耐迪公司收到履行到期债权通知书后,没有在法定期限内提出异议,秦皇岛中院也无权对耐迪公司强制执行。耐迪公司请求秦皇岛中院撤销于2014年1月20日作出的(2013)秦法执字第119-1号、119-2号执行裁定书,以及于2014年4月21日作出的(2013)秦法执字119-3号、119-4号执行裁定书,解除对耐迪公司银行账户的冻结及扣划(所涉金额为2576224元)。秦皇岛中院经审查后认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定关于“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”之规定，秦皇岛中院根据申请执行人的申请，向耐迪公司送达了履行到期债务通知书及协助执行通知书，耐迪公司在履行通知书指定的期限内没有提出口头或书面的异议，而又不履行相应的法律义务，秦皇岛中院对其强制执行并冻结扣划其银行存款符合法律规定。关于(2013)秦法执字第119号执行裁定书送达时间及法律效力问题，河北省高级人民法院(2014)冀执复字第30号执行裁定书已有结论。关于管辖权问题，因秦皇岛中院系发生法律效力裁判文书的一审法院，对本案执行具有管辖权。遂于2014年8月4日作出(2014)秦法执异字第16号执行裁定书驳回耐迪公司异议。耐迪公司不服，向河北省高级人民法院提出复议，河北省高级人民法院于2015年2月4日作出(2015)冀执复字第4号执行裁定书，维持了秦皇岛中院的裁定。秦皇岛中院作出（2013）秦法执字第119-5号、119-6号执行裁定书，裁定冻结耐迪公司银行存款2710071元后，耐迪公司提起本次异议。秦皇岛中院于2015年10月26日作出(2015)秦法执异字第119号执行裁定书，以前述两次异议相同理由驳回耐迪公司异议。耐迪公司提出复议后，河北省高级人民法院裁定撤销秦皇岛中院执行异议裁定，发回重审。另查明，2013年9月18日，耐迪公司收到津南法院下发的（2013）南民三字第846号协助执行通知书与（2013）南民三初字第846号民事裁定书，又于2013年9月23日收到东丽法院下发的（2013）丽执字第1834号协助执行通知书与（2013）丽法执字第1834号民事裁定书，二法院分别要求耐迪公司以对容友公司的债务,清偿天津松岩铝制品有限公司与天津凯鑫程铝业股份有限公司对容友公司的债权。2013年12月6日津南法院扣划容友公司在耐迪公司的到期债权100万元；耐迪公司于2013年12月26日向东丽法院账户转入容友公司在其公司的到期债权1561224.00元。耐迪公司未对天津法院的上述执行行为提出执行异议。秦皇岛中院认为，秦皇岛中院（2013）秦法执字第119-1、119-2号执行裁定，冻结、扣划耐迪公司银行存款103.5万元后，耐迪公司于2014年1月28日向提出异议，其主要理由是耐迪公司已经支付津南法院100万元，支付东丽法院156.12万元。该两笔款项支付后，耐迪公司已偿清对容友公司的所有债务，不应再对其强制执行。针对上述异议，秦皇岛中院作出(2014)秦法执异字第12号执行裁定驳回耐迪公司异议。耐迪公司向河北省高级人民法院提出复议后，亦被河北省高级人民法院作出(2014)冀执复字第30号执行裁定书予以驳回。上述异议被驳回后，秦皇岛中院继续强制执行并作出(2013)秦法执字119-3号、119-4号执行裁定，冻结、扣划耐迪公司银行存款1541224元，耐迪公司又以秦皇岛中院送达的《履行到期债权通知书》,明显晚于其他法院的裁定书、协助执行通知书,故耐迪公司无法履行为主要理由再次提出执行异议，秦皇岛中院作出(2014)秦法执异字第16号执行裁定书驳回其异议。耐迪公司向河北省高级人民法院提出复议后，河北省高级人民法院作出(2015)冀执复字第4号执行裁定书，再次驳回其复议。至此，经两次异议复议程序对于秦皇岛中院是否有权强制执行容友公司对耐迪公司享有到期债权已有结论，本案中不再赘述。关于到期债权的数额问题，耐迪公司认为实际拖欠容友公司的款项为2564724元，就此应当承担举证责任，但其提交的审计报告系由耐迪公司单方作出，没有经过债权人容友公司的确认，描绘贸易公司亦不认可审计报告的真实性，耐迪公司现主张已不再对容友公司负有债务缺乏事实依据，不予采信。秦皇岛中院在向耐迪公司送达了履行到期债务通知书及协助执行通知书后，耐迪公司在指定的期限内没有提出口头或书面的异议，而又不履行相应的法律义务，秦皇岛中院对其强制执行并冻结扣划其银行存款并无不当。综上，耐迪公司请求撤销（2013）秦法执字第119-5、119-6号执行裁定书，解除对耐迪公司银行存款账户2710071元冻结及扣划理据不足，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，秦皇岛中院作出（2016）冀03执异610号执行裁定，驳回天津耐迪实业有限公司的异议请求。耐迪公司向本院提出复议，请求撤销秦皇岛中院（2016）冀03执异610号执行裁定、（2013）秦法执字第119-5、119-69号执行裁定并裁定解除对耐迪公司的银行存款账户2710071元冻结及扣划。事实与理由：一、秦皇岛中院无权强制扣划申请复议人的银行账户2710071元。1、秦皇岛中院留置送达（2013）秦法执字第119号执行裁定、协助执行通知书、履行到期债务通知书及协助执行通知书违反法定程序，该文书对耐迪公司不发生法律效力，秦皇岛中院无权对复议申请人强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定，秦皇岛中院在向耐迪公司进行送达时，应当交由耐迪公司的法定代表人或负责签收的人，负责签收的人员法院应当仔细核实身份，确认是否有权签收后在采取留置送达。本案中，秦皇岛中院在并未核实清楚孙乐文是否有签收权限来推定其签收的权限，明显是在用后行为推定先行为的效力，这是一种狭隘的、错误的行为推定。且向孙乐文留置送达的材料中均未告知其救济程序，故即便孙乐文具有代为签收的权限，耐迪公司也并不知晓有权救济及如何救济。针对2013年11月7日，秦皇岛中院称耐迪公司“收发室”拒绝签收履行到期债务通知书及协助履行通知书时，采取留置送达的方式，但实际上耐迪公司不存在“收发室”，该岗亭系为保证耐迪公司的财产和人员进出安全而设立的，仅进行出入登记，且岗亭中的保安人员并非耐迪公司的劳动者，不受耐迪公司管理，与耐迪公司无关，因此更无签收权限，且明确拒绝接收。秦皇岛中院在其拒绝签收的情况下，不核实有关人员身份，擅自采取留置送达的方式，严重违反法定程序。在此情况下，耐迪公司根本无法知晓上述文书中的内容，更无法在法律规定时间内提出异议，故耐迪公司未在规定期限内提出异议系秦皇岛中院的原因所致，由此产生的责任和后果不应当由耐迪公司承担。且法院一再引用不能对耐迪公司产生拘束力的履行到期债务通知书及协助执行通知书及执行工作规定第65条的规定，认定耐迪公司未在15日内提异议，又未能履行相应的法律义务，可以强制执行。遂作出了一系列执行裁定书，冻结并扣划耐迪公司的银行存款2576224元并发放给申请执行人，后又冻结耐迪公司银行存款2710071元至今，法院的上述行为严重违反执行程序，损害了耐迪公司的合法权益。2、津南法院与东丽法院对耐迪公司的扣划属于先行扣划的行为，该执行行为针对的并非被执行人，故不存在耐迪公司擅自履行一说，秦皇岛中院无权在对耐迪公司强制执行。结合《最高人民法院执行工作办公室与山东省平度市人民法院执行青岛平度市进出口公司协调一案的答复》中的回复内容：“人民法院在执行程序中的扣划裁定具有控制财产的效力，可以对抗其他法院后续的执行措施，不因协助义务人的不予协助执行行为而失去对拟扣划财产的执行力。”无论秦皇岛中院是否先于天津市相关法院发送了协助执行通知书，但津南法院及东丽法院先于秦皇岛中院扣划了耐迪公司执行款，该扣划具有先行执行的法律强制力，无论耐迪公司有无主动履行的意愿，该扣划均必然发生，且该执行行为针对被执行人，故不存在耐迪公司主动履行一说。现因各法院间的冲突，要求耐迪公司承担重复执行的后果，严重损害了耐迪公司的权益，于法无据，应予以撤销。二、秦皇岛中院强制执行耐迪公司的银行存款时，耐迪公司与被执行人之间已无债权、债务。1、耐迪公司拖欠被执行人的款项均支付完毕，已无到期债权可执行，秦皇岛中院的强制执行行为无事实及法律依据。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条的规定：“被执行人对本案以外的第三人享有的到期债权的，人民法院可以冻结的应当是被执行人对第三人享有的到期债权。”采取该强制措施的关键系对第三人的债权必须是到期的，未到期的债权或无债权的，人民法院不能执行。结合《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的答复》中的内容：“经核对确认，如双方账目记载一致的部分说明不欠款，则应撤销对第三人的执行程序；如果说明欠款，则可以在执行标的额范围内，予以执行。”耐迪公司已委托有资质的机构对双方的账目进行核对。该机构出具的审计报告足以证明耐迪公司对被执行人不存在欠款，在此基础上，秦皇岛中院继续采取强制措施无事实及法律依据，应当予以撤销。2、耐迪公司已对与被执行人之间的债权债务情况提供证据加以证明，已完成举证责任，申请执行人不予认可的，应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。在法院的执行文书当中耐迪公司与被执行人间的债务金额从5881674.45元到5274389元再到依据被执行人公司的会计李延玲在河北省安新县公安局经侦大队的询问笔录中记载的1035000元与依据耐迪公司被津南法院和东丽法院扣划了2561224元之间的差额进行执行，充分证明申请执行人与法院并不知晓耐迪公司与被执行人间的债务金额，而是以其他法院的执行行为或陈述为参考，来任意在各种金额中进行变更，在此情况下，秦皇岛中院采取强制扣划无事实及法律依据。申请执行人主张耐迪公司与被执行人之间依然存在债权债务关系的，应当承担相应的举证责任，但申请执行人并未提供证据加以证明，故应当由其承担举证不利的责任。3、现申请执行人无证据证明耐迪公司与被执行人之间的实际债权债务情况，即便认定耐迪公司协助天津有关法院执行系擅自履行，耐迪公司也应当是在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任，现秦皇岛中院已经扣划并执行完毕的金额已经超出天津相关法院执行的金额，故秦皇岛中院无权再进行强制执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十七条的规定，在无法确定耐迪公司与被执行人之间存在实际债权债务情况下，依据法律规定，耐迪公司应当在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任。天津有关法院共计扣划执行款2561224元，秦皇岛中院除本次扣划的2710071元外，还扣划并发放了2576224元，因此耐迪公司已经履行完毕法律规定的连带清偿责任，秦皇岛中院对于2710071元的扣划无事实及法律依据，应予以撤销。4、申请执行人可另行提出债权人代位权纠纷，但该执行裁定一旦生效，耐迪公司则无其他救济途径追回重复执行的钱款。本院对秦皇岛中院查明的事实予以确认。本院另查明，河北省高级人民法院(2014)冀执复字第30号执行裁定认定：“耐迪公司孙乐文经理签收了天津市东丽区人民法院向耐迪公司送达执行裁定和协助执行通知书，并且已协助天津市东丽区人民法院执行。故复议人所提孙乐文经理无权接收法律文书的理由不成立；2013年9月12日秦皇岛中院向耐迪公司直接送达（2013）秦法执字第119号执行裁定书及协助执行通知书时，采用笔录的方式记录了耐迪公司经理孙乐文拒绝接收法律文书的情形，并采用拍照的方式记录了留置送达的过程，秦皇岛中院留置送达法律文书符合法律程序。同理耐迪公司收发室拒绝接收秦皇岛中院的法律文书，执行人员留置送达采用拍照的方式记录了送达过程，秦皇岛中院留置送达法律文书符合法律程序。故耐迪公司认为未收到秦皇岛中院送达的法律文书理由不成立。秦皇岛中院向耐迪公司送达（2013）秦法执字第119号执行裁定书及协助执行通知书的时间早于天津市津南区人民法院、天津市东丽区人民法院向耐迪公司送达执行、保全裁定和协助执行通知书的时间，耐迪公司有协助秦皇岛中院执行的法律义务。再则，2013年11月7日秦皇岛中院向耐迪公司留置送达履行到期债务通知书后，耐迪公司未在规定的十五日内提出异议，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定：第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。据此，秦皇岛中院对耐迪公司的执行行为依法有据，应予维持。”河北省高级人民法院(2015)冀执复字第4号执行裁定认定：“一、关于申请复议人称秦皇岛中院违法保全的问题：在（2013）秦民初字第94号民事调解书生效后至申请执行前，描绘贸易公司向秦皇岛中院申请保全债务人的财产并提供担保，秦皇岛中院依据描绘贸易公司申请，对容友公司在耐迪公司的到期债权进行保全并无不当。且给耐迪公司的《协助执行通知书》是针对天津耐迪公司的，而并非复议人所提该协助针对廊坊耐迪公司，故秦皇岛中院的保全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定。二、关于申请复议人称秦皇岛中院的到期债权通知书和协助执行通知书晚于天津市津南区人民法院、天津市东丽区人民法院的执行裁定和协助执行通知书，耐迪公司无欠款可供执行的问题，本院已在（2014）冀执复字第30号执行裁定中对（2013）秦法执字第119号执行裁定书及协助执行通知书的送达时间及法律效力问题进行了评判，不再赘述。三、关于《履行到期债务通知书》的送达方式违法等问题，虽然法律规定《履行到期债务通知书》必须直接送达第三人，但耐迪公司收发室拒绝接收秦皇岛中院的法律文书，执行人员留置送达采用拍照的方式记录了送达过程，秦皇岛中院留置送达法律文书符合法律程序。再则，2013年11月7日秦皇岛中院向耐迪公司留置送达履行到期债务通知书后，耐迪公司也未在规定的十五日内提出异议，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定：第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。据此，秦皇岛中院对耐迪公司的执行行为依法有据。”本院认为，一、关于耐迪公司复议称秦皇岛中院留置送达（2013）秦法执字第119号执行裁定、协助执行通知书、履行到期债务通知书及协助执行通知书违反法定程序的问题。耐迪公司关于该项的事实主张，已经在河北省高级人民法院(2014)冀执复字第30号、(2015)冀执复字第4号案件中主张，并已被河北省高级人民法院(2014)冀执复字第30号执行裁定、(2015)冀执复字第4号执行裁定确认其主张不能成立，故对耐迪公司该项主张，本院不再重复审查。二、关于耐迪公司复议称津南法院与东丽法院对耐迪公司人的扣划属于先行扣划的行为、耐迪公司不存在擅自履行一说、秦皇岛中院无权再对耐迪公司强制执行的问题。耐迪公司关于该项的事实主张，已经在河北省高级人民法院(2014)冀执复字第30号、(2015)冀执复字第4号案件中主张，并已被河北省高级人民法院(2014)冀执复字第30号执行裁定、(2015)冀执复字第4号执行裁定确认其主张不能成立，故对耐迪公司该项主张，本院不再重复审查。三、关于耐迪公司复议称耐迪公司拖欠被执行人容友公司的款项均支付完毕、已无到期债权可执行的问题。对此，河北省高级人民法院(2014)冀执复字第30号执行裁定和(2015)冀执复字第4号执行裁定均已认定耐迪公司在收到秦皇岛中院履行到期债务通知书后未在规定的十五日内提出异议，秦皇岛中院对耐迪公司的执行行为依法有据。耐迪公司在法院开始强制执行后认为其拖欠被执行人容友公司的款项均支付完毕、已无到期债权可执行而提出异议的，仍可以得到司法救济，但耐迪公司应就其主张承担举证责任。耐迪公司认为其实际拖欠容友公司的款项为2564724元，虽然耐迪公司提交了审计报告和容友公司法定代表人尹学老认可欠款金额的证据材料，但耐迪公司提交的审计报告系依据耐迪公司单方提供资料作出，没有经过与被执行人容友公司对账确认，描绘贸易公司亦不认可审计报告的真实性，耐迪公司关于其拖欠被执行人容友公司的款项均支付完毕、已无到期债权可执行的复议主张，证据不足，本院不予支持。综上，耐迪公司复议请求不能成立，本院不予支持。秦皇岛中院（2016）冀03执异610号执行裁定认定事实清楚，裁决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回天津耐迪实业有限公司的复议申请，维持河北省秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03执异610号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  解占林审判员  刘顺林二〇一八年十二月十二日书记员  昝卫霞