江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终9769号上诉人（原审原告）苏州同瑞装饰实业有限公司，住所地太仓市城厢镇南郊沈阳路96号。法定代表人：许新武，总经理。被上诉人（原审被告）太仓永泰房地产开发有限公司，住所地太仓市城厢镇昆太路18号。法定代表人：杜科，董事长。委托诉讼代理人：鲁娜娜，公司员工。委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。上诉人苏州同瑞装饰实业有限公司（以下简称同瑞公司）与太仓永泰房地产开发有限公司（以下简称永泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服太仓市人民法院（2018）苏0585民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。同瑞公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人堆放在之江国际生活广场13幢D1-2室门市部门外空地上的货车车厢及楼梯样品被不明身份的保安约30余人强行拉走，门市部的招牌被损坏，而保安并没有向上诉人出示任何认可拆拿上述物品的相关手续。上诉人报警后经警方调查，上述行为是之江国际生活广场的开发商即被上诉人太仓永泰房地产开发有限公司所为，上诉人向法院起诉后，又有人驾驶吊车破坏门市部的招牌架子，且割掉招牌布，经报警后询问，对方称系受被上诉人指使来拆。一审法院未查明事实，请二审公正处理。被上诉人永泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。同瑞公司一审的诉请：1.被告赔偿原告招牌布及安装费损失9000元；2.被告赔偿原告2018年3月27日至4月18日期间的营业损失5000元；3.被告归还原告的货车车厢、楼梯样品；4.被告赔偿原告2018年4月19日营业损失5000元、租用吊车费用2300元、人工费2400元，合计9700元。一审判决认定事实：位于太仓市的之江国际生活广场系被告开发建设，其中13幢D1-2室商铺登记在同瑞公司的法定代表人许新武夫妇名下，并作为同瑞公司的门市部对外以“家兴楼梯、铁艺、不锈钢”名义进行经营活动。2017年5月30日，永泰公司与案外人中信国安（北京）物业管理有限公司苏州分公司（以下简称中信物业公司）就之江国际生活广场12幢、13幢物业签订《物业管理服务委托协议》，双方约定协议期限自2017年6月1日至2018年5月31日。其中物业管理服务内容包括：提供委托物业公用区域、共用部位及共用设施设备的管理、维护、维修、保养服务；提供委托物业公用区域的消防、保洁、安保、垃圾清运、空调维护等服务；为委托物业的共用部位、共用设施设备投保财产一切险、公共责任险及公共照明、公共用水等费用等；提供委托物业的日常运营服务，并协助被告开展招商工作。2018年3月27日，同瑞公司堆放于之江国际生活广场13幢D1-2室商铺外场地上的货车车厢、样品楼梯以及张贴于13幢房屋墙体上的广告招牌被清理。同瑞公司遂以“保安把其架子拆了”向公安机关报警，并于当日诉至一审法院。太仓市公安局城西派出所出具的接处警工作登记表载明的处警结果为“目前报警人许先生已报的其他纠纷类警情，现场已处警完毕”。当日，同瑞公司还收到落款为“之江物业管理处”的通知一份，内容为“您物品长期占用太仓之江国际生活广场公共车辆泊位，且多次提醒无果，对此周边商户意见很大。应周边商户强烈要求，本公司向上级反映后商议决定，联合执法部门对您公共区域堆放物品进行清理。本次共计清理您堆放物品24件（附图），请您在接收通知后前往地点领取，领取地点于郑和路西头（西景瑞东侧停车场）。长期无人认领的，物品灭失本公司概不负责”。在本案审理过程中，中信物业公司向一审法院出具《关于清理13#D1-2业主公共堆货情况说明》，明确其接管涉案物业项目后未发现13幢墙体广告位有出租或出售情况，但发现13幢楼D1-2业主在D区消防出口处放置货车斗且占有公共停车位放置样品栏杆及楼梯等物，故于2018年3月27日对相应物品进行了清理。一审法院亦将上述情况告知同瑞公司，并告知其及时取回相应物品；但同瑞公司明确拒绝取回，并坚持以太仓永泰房地产开发有限公司作为被告。上述事实，有同瑞公司提供的通知及所附物品照片、现场照片、街景照片，一审法院调取的接处警工作登记表、物业管理服务委托协议、情况说明以及双方当事人陈述等予以证实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，同瑞公司主张其墙体招牌布被破坏、货车车厢和楼梯样品被强行拉走均系永泰公司实施，并提交了现场照片作为侵权事实存在的证据。但现场照片无法反映相关行为系永泰人公司实施，永泰公司当庭亦否认照片上的人员系受其指示进行拆搬。根据双方的庭审陈述、一审法院调取的接处警工作登记表，都不足以证明同瑞公司的主张，同瑞公司对此应承担举证不利的法律后果。现案外人中信物业公司向一审法院明确系其对13幢墙体招牌广告及同瑞公司的货车车厢、样品楼梯等物品进行了清理，但同瑞公司仍要求永泰公司返还货车车厢、楼梯样品并赔偿相应损失，该诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回同瑞公司的诉讼请求；案件受理费392元，由同瑞公司负担。二审中，上诉人同瑞公司提交如下证据：1、一份律师事务所向上诉人享有的另外一个商铺（儿子在经营）出具的函件，以此证明商铺与永泰房地产公司之间的相关事宜都是直接通过函件来往的。2、太仓市公安局不予立案通知书。证明上诉人的物品被不明身份的保安人员取走后，向公安机关报案后，公安机关没有立案处理，同时也证明我向公安机关报案了。3、太仓法院撤诉通知书。内容是上诉人与被上诉人就房屋租赁合同产生纠纷后，曾提起诉讼，被上诉人永泰房地产公司申请撤诉了。以此证明双方之间发生纠纷都是直接沟通的关系。被上诉人对上诉人提交的3份证据发表质证意见：对于证据1、3的真实性予以认可；对于证据2的真实性请法庭予以依法核实。但是上诉人所提交的上述证据与本案没有任何的关联性。被上诉人二审中没有提交新的证据。本院对上诉人同瑞公司二审中提交的证据，经审查认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定，上诉人在举证期限届满后提供的证据不是新的证据，且与本案待证事实不具有关联，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院予以确认。本院认为，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案，上诉人同瑞公司主张案涉财物被强行拉走系永泰公司实施，但其提交的证据不能证实侵权行为系被上诉人永泰公司所为。一审中，中信物业公司向一审法院明确系其对13幢墙体招牌广告及同瑞公司的货车车厢、样品楼梯等物品进行了清理，实施。对此，在一审法院当庭向同瑞公司释明后，同瑞公司仍坚持以永泰公司为本案被告，并要求永泰公司返还货车车厢、楼梯样品并赔偿相应损失的情形下。一审法院以同瑞公司未能提供证据其事实主张的，应承担举证不利的法律后果为由，判决驳回同瑞公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人同瑞公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币392元，由上诉人苏州同瑞装饰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 周剑鸣审判员 孙 莹二〇一八年十二月二十七日书记员 严立群