江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终8802号上诉人（原审被告）：赵亚非，男，1955年4月15日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：余庆民，江苏同瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨晓玲，女，1963年9月18日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：窦万民，江苏以立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘祥武（曾用名刘强伍），男，1965年4月20日出生，居民身份证码320326196504200017，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：陈明,男,1964年12月1日出生,汉族,住新沂市。委托诉讼代理人：薛霏，新沂市盛元法律服务所法律工作者。上诉人赵亚非、杨晓玲、刘祥武因与被上诉人陈明民间借贷纠纷一案，江苏省新沂市人民法院于2016年6月24日作出(2016)苏0381民初764号民事判决，赵亚非不服向本院提出上诉，本院于2016年11月18日作出（2016）苏03民终5628号民事裁定，将本案发回江苏省新沂市人民法院重审。该院立案后另行组成合议庭公开开庭审理后作出（2016）苏0381民初8010号民事判决，现上诉人赵亚非、杨晓玲、刘祥武不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵亚非及其委托诉讼代理人余庆民、上诉人杨晓玲及其委托诉讼代理人窦万民、上诉人刘祥武、被上诉人陈明及其委托诉讼代理人薛霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵亚非上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回被上诉人陈明的诉讼请求。事实和理由:原判决认定事实不清，审理程序违法，判决上诉人支付借款不公。一、原判决认定“陈明主张系本案借款的债权人，提供了赵亚非、刘祥武出具的借据，已经完成了基本的举证责任”是错误的。对于20万元巨额借款，不能仅凭一张不具名的借据就认定借款事实。上诉人在第一次起诉时就明确否认向陈明借款，出借人应当提供银行转账或者在银行取款的债权凭证来证明借款事实的发生，但是被上诉人始终没有完成举证责任，依法应承担举证不能的不利后果。二、被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。被上诉人陈明诉称“赵亚非借原告现金20万元用于家庭周转之用，双方没有约定借款期限，但口头约定借款利率为民间借款利息。”1、20万元巨款未经银行转账不符合常理；2、20万元民间借款没有约定确定利率不符合常理；3、民间借款未扣除约定利息不符合常理；4、民间借款没有约定借款期限不符合常理；5、说借款20万元用于家庭周转不符合常理。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定:“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；”很显然，原审法院故意没有严格审查。三、上诉人从未向被上诉人借过款，包括本案的20万元和另外66万元借条。本案涉及借款是向王某1所借，借期两个月，约定利率4分。王某1让其弟王某2通过转账扣除两个月利息后付给上诉人18.4万元。借款是公司行为，在当天配上6千元共19万元偿还公司欠葛茂雨欠款。上诉人提供了新沂农村合作银行当天转账的原始存取款凭证，提供了银行账户流水单，证明借款事实完全符合当时民间借贷常理。并有王某1兄弟出庭作证，有葛茂丽证明，这些都是铁证，并没有矛盾之处，其证明力远高于被上诉人提供的所有证据。四、原判决以“2017年8月1日与赵亚非谈话”作为定案依据是违法的，“法院谈话”不是民诉法规定的证据种类之一，且没经过法庭质证。违反了最高院关于“未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，原审法院自创的这种证据形式不能作为定案依据并反映在判决书中。五、原判决以(2013)新民初字第1032号和(2015)新民初字第1020号两个调解结案案件记载的事实作为定案依据是违法的。《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定:“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”原审法院对于这些法律常识不会不知道。六、被上诉人以虚构的借款事实提起诉讼，是典型的虚假诉讼行为，应当受到法律的制裁。上诉人在原审中已提出将本案移送司法机关侦查的申请，这一合法要求却遭到了原审法院的拒绝。综上，原判认定事实不清，审理程序违法，请求上级法院撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人杨晓玲上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回被上诉人陈明的诉讼请求。事实和理由:原判决认定事实不清，适用法律不当，判决上诉人支付借款不公。一、原判决认定“本案债务应推定为夫妻共同债务”是完全错误的。陈明诉称赵亚非向其借款20万元，这一事实本来就不存在。赵亚非向王某1的借款既不是共同债务，也不是个人债务，而是公司债务，不适用最高院关于婚姻法解释(二)的规定。在徐州中院苏03民终5628案件中，赵亚非已经提供了新沂农村合作银行当天转账的原始存取款凭证，提供了银行账户流水单，这些确凿的证据足以证明:在2011年5月21日赵亚非没有向陈明借款，而向王某1借款是为了偿还公司拖欠葛茂雨的欠款。除了上述原始凭证，还有王某1、王某2出庭作证，有葛茂雨的书面证明，这些证据均证明了赵亚非向王某1兄弟借款是公司行为，和上诉人无关。二、被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。被上诉人陈明诉称“赵亚非借原告现金20万元用于家庭周转之用，双方没有约定借款期限，但口头约定借款利率为民间借款利息”，这是完全错误的。第一，20万元巨款未经银行转账，也没有从银行取款凭据不符合常理;第二，20万元民间借款没有约定确定利率、没有约定期限不符合常理;第三，借款20万元用于家庭周转更不符合常理，我和赵亚非自2005年结婚至离婚止就没有添置过一件家具家电，至今上无片瓦，下无寸土，何来家庭周传。这完全是被上诉人陈明杜撰的。三、原判决认定“陈明已经完成了基本的举证责任”是错误的。对于20万元巨额借款不能仅凭一张不具名的借据就认定借款事实。赵亚非在第一次诉讼时就明确否认向陈明借款，出借人应当提供银行转账或者在银行取款的债权凭证来证明借款事实的发生，因被上诉人是虚假诉讼，所以他始终不能提供上述凭证来完成举证责任，依法应承担举证不能的不利后果。四、原判决以“2017年8月1日与赵亚非谈话”作为定案依据是违法的，该“法院谈话”没经过法庭质证，不能作为定案依据。五、被上诉人陈明申请划拨以我名字开设银行账户的21万元钱，经原审法院(2016)苏0381民初746号之一裁定:该款不是我个人的，是华原公司的公款，“中止对杨晓玲名下21万元案款的扣留。”六、被上诉人陈明以虚构的借款事实提起诉讼，是典型的虚假诉讼行为，应当受到法律的制裁。上诉人在原审中已提出将本案移送司法机关立案侦查的要求，这一合法要求却遭到了原审法院的拒绝。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当，请求上级法院撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人刘祥武上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回被上诉人陈明的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实不清，审理程序违法，判决上诉人承担连带责任不公。2、原判认定“陈明主张系本案借款的债权人，提供了赵亚非、刘祥武出具的借据，已完成了基本的举证责任”是错误的，我从没有向陈明出具过借据，赵亚非向王某1兄弟借款时我提供担保签字后我交给王某1手中，具体陈明如何取得这张借据，我根本不清楚，况且我不认识陈明。3、关于陈明如何恶意取得《调解协议》并不履行由赵亚非签字并加盖徐州埃菲尔钢结构工程有限公司调解协议，我已提交法庭材料，陈明没有在协议上签字，人民法院就不应采纳《调解协议》为证据链作为判决依据，况且《调解协议》有附加条件需由人民法院审定认可。4、被上诉人既然以《调解协议》作为依据，证明上诉人就不再承担连带保证责任。原判决认定事实不清，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈明辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、赵亚非在上诉状所称与事实不符，该上诉状第一条称被上诉人仅凭不具名的借据就认定借款事实与事实不符，被上诉人提交的由赵亚非亲笔书写的借据并由刘祥武签字担保，不是不具名的借据。3、上诉人称2017年8月1日与赵亚非的谈话作为定案依据是违法的不成立，在原审判决中，原审法院综合了本案的各项证据，并不是单独以该谈话内容作为定案依据进行判决。4、赵亚非所称的在诉讼中当事人以达成和解目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据不成立，因为在该案的审理过程中，上诉方并没有为了达成某种和解而作出妥协或者让步。5、综合本案的事实和被上诉人提交的证据能够形成证据链，证据之间能够相互印证双方借贷关系的成立以及借款的事实存在，上诉人所称的该笔借款不是被上诉人出借的，至今没有拿出有效地证据加以证明，所以其观点不成立。6、在徐州中级法院（2016）苏03民终5628号民事案件中，王某1、王某2出庭作证时均称该笔借款是王某2出借的，但是在本案的上诉状中，赵亚非又称该笔借款是王某1出借的，所以赵亚非对该笔借款的出借人多次主张不同人出借，根据这一点，赵亚非向法庭陈述与诉状所称均是谎言，与事实不符，为了逃避被上诉人向其主张权利而作的虚假陈述。7、针对杨晓玲上诉意见，除了同以上答辩赵亚非上诉的意见外，另补充，该笔借款赵亚非在借款之初向陈明称该笔借款用于其在沛县的开发投资所用，这符合家庭经营生产所产生的共同债务，所以属于夫妻共同债务。8、该笔借款没有书面约定还款日期，权利人可以随时向债务人以及担保人主张权利，所以陈明向法院提起诉讼时并不适用刘祥武所称的担保人超过担保期限这一观点。刘祥武所称的双方签订的调解协议可以证明其在该笔借款中不承担担保责任是错误的，因为该调解协议虽然是借款人赵亚非和埃菲尔公司主观上想让该公司承担该笔债务，但是作为出借人的陈明并未同意，也未在该协议上签字，所以该份协议并未生效，但是从侧面可以证明双方借贷事实的存在。另赵亚非给过我两次利息，一开始的时候说要把车库给我，后来说车库被电信局用了，就把八间平房给了我。陈明向一审法院起诉请求：判令赵亚非、杨晓玲、刘祥武偿还借款本金20万元。一审法院认定事实：赵亚非与杨晓玲原系夫妻关系，两人于2005年8月16日登记结婚，2015年8月25日登记离婚。2011年5月21日,赵亚非出具未载明出借人的借据一张,刘祥武为借款提供担保，借据载明:今借到，人民币贰拾万元正(200000.00)；借款人:赵亚非；2011.5.21；保证人：刘强伍；320326196504200017。该借据未载明借款利息和使用期限。2016年2月5日，陈明持有该借据向一审法院提起诉讼；该案庭审中，陈明自认赵亚非曾支付过0.35万元。该院经审理于2016年6月24日作出(2016)苏0381民初764号民事判决：一、被告赵亚非、杨晓玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈明支付借款20万元；二、被告刘祥武对上述债务承担连带清偿责任；被告刘祥武承担担保责任后，有权向被告赵亚非、杨晓玲追偿。赵亚非不服向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，该院于2016年11月18日作出（2016）苏03民终5628号民事裁定：一、撤销江苏省新沂市人民法院(2016)苏0381民初764号民事判决；二、发回江苏省新沂市人民法院重审。该院立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。一审期间，陈明为证明其主张，向一审法院提供以下证据：1.2011年5月21日《借据》一张，借款人为赵亚非，担保人为刘祥武，金额为20万元，未载明出借人。证明目的为：赵亚非于2011年5月21日向其借款20万元，刘祥武提供担保。赵亚非对该份证据的真实性不持异议，但辩称该借据系向王某1出具。刘祥武对该份证据无异议。2.2016年6月18日《调解协议》一份，该调解协议甲方为埃菲尔公司，乙方为陈明，主要内容为：甲乙双方协商就乙方诉讼赵亚非、杨晓玲、刘祥武“民间借贷纠纷”一案达成调解协议如下：“一、鉴于2010年5月21日赵亚非向陈明借款20万元用于甲方公司经营资金周转活动，实属公司行为，与个人和家庭无关。二、截至2015年5月31日，甲方借款本金20万元，利息24万元（60月*4000元=240000）,合计44万元整，甲方同意通过法院以资产处置方式偿还所欠债务，乙方对此无异议。三、乙方主动放弃并撤销对赵亚非、杨晓玲、刘祥武个人起诉，按照第二条款向甲方追讨。四、甲乙双方不再主张其他诉求，任何一方反悔或违约均视作主动放弃一切权利。五、本协议作为本案审理和执行过程中双方的最终意见，经由人民法院审定认可。六、本协议一式五份，法院及当事人各执一份。”赵亚非在该协议甲方处签名并加盖埃菲尔公司公章，陈明未在乙方处签名。证明目的为：赵亚非向其借款20万元，双方约定借款月利率为2%。赵亚非对该份证据质证意见为：该协议陈明未签字确认，是由赵亚非出具给刘祥武的。因陈明多次到刘祥武单位吵闹，导致其不能正常工作，赵亚非为帮助刘祥武摆脱陈明的纠缠而出具的协议，但赵亚非出具协议时故意将借款时间提前一年，埃菲尔公司实际并没有财产可供执行。刘祥武对该份证据质证意见为：该协议是在刘祥武与陈明多次协商后，陈明同意由埃菲尔公司支付本金20万元、利息24万元后，刘祥武与杨晓玲从该案中退出，陈明以协议需要与律师沟通为由取走协议，但后来其既未在协议上签字，也未将协议退还。3.2015年6月19日陈明与赵亚非签字确认的《证明书》一份，主要内容为：“说明：应赵亚非请求本人陈明在王某1和赵亚非诉状中王某1提及到赵亚非和陈明三张借条中的两张20万元，陈明给予回复，以助人民法院有理有据判决。一、陈明分别于2011年5月21日和2011年12月4日分两次各借给赵亚非人民币贰拾万元，二次共借40万元（有借条）给赵亚非使用。借款是本人陈明的，与王某1及任何人没有关系。陈明愿给赵亚飞两张借条复印件在法院使用。二、赵亚飞说王某1告诉他替赵亚非还过陈明利息6.4万元，陈明回复，借条是有利息，但陈明没有收到王某1替赵亚非还过分文利息。三、赵亚非说，王某1告诉他替赵亚非还过陈明本金10万元整。陈明回复，没有收到王某1替赵亚非还过分文本金。四、赵亚非说，王某1替赵亚非用香格里拉房款抵80万元房子给陈明还本付息。陈明回复，绝无此事，纯属谎言。特此证明。”陈明及赵亚非均在该《证明书》上签字确认。证明目的为：赵亚非曾向陈明借款两次，包括本案20万元借款在内共计40万元。本案借款与王某1没有任何关系，该证明书是王某1与赵亚非在法院民事诉讼时应赵亚非请求出具的。赵亚非对该份证据质证意见为：该证明书系陈明自己打印后找到赵亚非要求其签字确认，并声称签字后会出庭作证，确保赵亚非胜诉。但赵亚非签字后，陈明既未出庭作证，也未将该证据提交法庭。刘祥武对该份证据质证意见为：不清楚。4.2011年12月4日《欠条》一张，内容为：“今欠到，陈明人民币贰拾万元正（200000.00）。赵亚非，2011.12.4日。”证明目的为：陈明与赵亚非之间除本案借款之外存在多笔借贷关系。赵亚非对该份证据质证意见为：赵亚非与王某2存在借贷关系，在与王某2结算时，按王某2要求出具该份欠条，意思是该款由陈明向赵亚非要，但在陈明与王某2民间借贷纠纷案件审理时，该笔欠款已经结算清楚。且在赵亚非与王某2结算时，该欠条也已作废。刘祥武对该份证据质证意见为：不清楚。5.（2013）新民初字第2958号民事判决书。证明目的为：陈明与王某2存在经济纠纷，王某2欠陈明借款未偿还，王某1与王某2系胞兄弟，王某2、王某1与陈明存在利害关系，其证言不可信。赵亚非对该份证据质证意见为：对真实性无异议，但据王某2陈述，在该案审理期间，王某2向法庭提出赵亚非出具的115万元欠条和借条被陈明拿走，其中就包含陈明在本案中提供的欠条和借条。刘祥武对该份证据质证意见为：不清楚。6.埃菲尔公司企业注册信息以及公司准予变更登记通知书各一份。证明目的为：赵亚非于2010年8月24日将该公司转让给马秀义后，其不再是该公司的法定代表人。本案借款时间是2011年，形成于赵亚非转让公司之后，故其抗辩借款用于公司使用，不符合事实。赵亚非对该份证据质证意见为：对该证据真实性无异议，但只是公司法定代表人变更，并非转让公司。刘祥武对该份证据质证意见为：不清楚。7.（2016）苏0381民初764号案件庭审笔录。证明目的为：赵亚非在该案庭审中认可向陈明借款20万元，并支付两次利息，共计0.35万元。赵亚非对该份证据质证意见为：对证据真实性无异议，在该案庭审中赵亚非明确否认向陈明借款20万元，该证据恰恰证明陈明曾多次与担保人纠缠、吵闹，无奈赵亚非出具了《调解协议》，并给付了0.15万元。刘祥武对该份证据无异议。8.2016年11月12日，刘祥武出具的《证明》一份。陈明提供该份证据证明目的为：赵亚非与杨晓玲事实上并未离婚，仍是以夫妻名义共同生活，办理离婚登记只是为了逃避债务。赵亚非对该份证据质证意见为：与本案无关联性，赵亚非与杨晓玲是否离婚应以登记为准。刘祥武对该份证据无异议。杨晓玲以其对借款毫不知情为由，对陈明所提供的上述证据均不予质证。9.2016年11月11日，刘祥武出具的《证明》一份，主要内容为：2016年3、4月份，赵亚非通过担保人刘祥武把埃菲尔公司院内路东边8间小平房抵给陈明，作为2011年5月11日赵亚非少陈明的20万元借款，因房屋被他人实际占有，陈明没有同意。陈明提供该份证据证明目的为：赵亚非于2011年5月21日向陈明借款20万元。赵亚非以该份证据系复印件为由，不予质证。刘祥武对该份证据质证意见为：对真实性无异议，该证明系陈明打印好后交给其签字。杨晓玲以该份证据系复印件为由，不予质证。一审期间，赵亚非为证明其主张，向一审法院提供了以下证据：1.2012年9月2日，王某1出具的《证明》一份。主要内容为：2012年9月1日之前赵亚非所打欠借条一律作废，以2012年9月2日欠到条为准。赵亚非提供该份证据的证明目的为：115万元的借条和欠条被陈明拿走，赵亚非于2012年9月2日重新向王某1出具110万元欠条，之前欠条一律作废。陈明对该证据质证意见为：对真实性有异议，王某1未出庭作证，该份《证明》不能作为证据使用，即使该证据是真实的，也是王某1与赵亚非之间的结算，与本案无关，与陈明无关。如果王某1真是本案借款的出借人，那么赵亚非作为思维正常的成年人，在结算时会将之前借据收回。2.2015年2月18日，王某1出具的《证明》一份；2012年11月16日、2013年10月16日，王某2出具的《证明》各一份。2015年2月18日《证明》主要内容为：赵亚非与王某2有借贷关系，与陈明没有借款关系。陈明手中借条是王某2给陈明抵押的，合计95万元。2012年10月16日《证明》主要内容为：2012年11月16日之前赵亚非打的借条及欠条全部作废。2013年10月16日《证明》主要内容为：陈明手中的赵亚非出具的95万元借条、20万元欠条是王某2给的，陈明与赵亚非没有任何经济关系。赵亚非提供上述证据证明目的为：本案借据系赵亚非向王某1借款形成，赵亚非与陈明之间不存在借贷关系。陈明对该份证据质证意见为：王某1与本案有利害关系，《证明》中载明的债权人是王某2，但在徐州中院出庭作证时，证人又陈述债权人为王某1，自相矛盾。刘祥武对赵亚非提供的上述证据质证意见为：不清楚。杨晓玲对赵亚非提供的上述证据不予质证。一审期间，赵亚非为证明其主张，申请该院调取如下证据：（2013）新民初字第2958号案件庭审笔录以及（2016）苏03民终5628号案件庭审笔录。赵亚非调取上述证据的证明目的为：本案借据是赵亚非向王某1出具，王某2在扣除两个月利息1.6万元后，向赵亚非银行转账18.4万元；赵亚非在收到借款后于当日转账19万元给葛茂雨，用于偿还借款。陈明对该证据质证意见为：王某2通过银行转账18.4万元给赵亚非，与本案借据载明金额不一致；该款系王某2与赵亚非之间的经济往来，与本案没有关系。且王某1与王某2在出庭作证时均主张其本人系债权人，自互矛盾。刘祥武对该证据质证意见为：没有意见。杨晓玲对该证据不予质证。为查明案件事实，一审法院于2017年8月1日与赵亚非进行谈话，赵亚非陈述本案借据系其向王某1借款出具，因18.4万元是由王某2给付，故王某1将借据交给王某2。对于本案借款其是与谁进行的结算，赵亚非第一次陈述，本案借款其是与王某2进行结算；第二次又陈述，其与王某2结算金额中不包含本案借款，王某1将债权转让给袁朝兵，本案借款包含在袁朝兵起诉的案件中。后该院对赵亚非陈述的情况进行核实：1.2013年3月6日，该院立案受理了王某2诉埃菲尔公司、赵亚非民间借贷纠纷一案[案号为（2013）新民初字第1032号]，在该案审理时，赵亚非陈述“借款本金为186万元，以现金方式分四、五次支付”。后经该院主持调解，双方达成调解协议，由埃菲尔公司与赵亚非分期偿还借款本金186万元、利息81.84万元。2.2015年4月17日，该院立案受理袁朝兵与埃菲尔公司、王某1债权转让合同纠纷一案[案号为（2015）新民初字第01020号]，赵亚非在该案中系埃菲尔公司委托诉讼代理人。该院经审理查明，2012年9月2日，埃菲尔公司因拖欠王某1工程款，向王某1出具110万元工程款欠条一张。2013年6月16日，袁朝兵与埃菲尔公司、王某1达成债权转让协议，三方约定王某1将其对埃菲尔公司享有的110万元债权转让给袁朝兵。袁朝兵遂起诉来院请求判令埃菲尔公司偿还工程款110万元。后经该院主持调解，双方达成调解协议，由埃菲尔公司分期偿还上述款项。一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，持有借据的当事人应推定为债权人，除非有确凿的证据足以证明借据的持有人并非债权人。本案中，陈明主张其系本案借款的债权人，提供了赵亚非、刘祥武出具的借据，已经完成了基本的举证责任。赵亚非抗辩陈明并非本案借款的债权人，在（2016）苏03民终5628号案件中提供了银行转凭证并申请证人王某1、王某2出庭作证，但两名证人均陈述其本人系借款的债权人，两名证人的陈述与其出具的《证明》及赵亚非的陈述之间存在互相矛盾之处；同时，根据该院核实的情况，（2013）新民初字第1032号案件中，赵亚非陈述186万元借款是通过现金方式分四、五次支付，而在（2015）新民初字第01020号案件中，袁朝兵受让的是王某1对埃菲尔公司享有的工程款债权，上述情况与赵亚非的陈述相悖，故对赵亚非该抗辩意见，不予采纳。综上，陈明提供的《借据》、《调解书》、《证明书》等，相较于证人证言有着更高的证明效力，故陈明所提供的上述证据形成了完整的证据链，足以证明陈明系本案借款的债权人，且其已履行支付借款的义务。赵亚非作为借款人，在陈明催要后应及时履行还款义务，本案借款未就利息和使用期限作出书面约定，陈明亦自认利息约定不明，本案借款应视为不支付利息，赵亚非已经支付的0.35万元应予扣除，故赵亚非还应支付借款本金19.65万元。关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但以下三种情形除外：1.债权人与债务人明确约定为个人债务的；2.夫妻双方约定婚后财产归各自所有，且告知债权人的；3.举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的。本案借款形成于赵亚非与杨晓玲夫妻关系存续期间，赵亚非与杨晓玲虽抗辩借款非属夫妻共同债务，但未能提供证据证明本案债务存在上列情形，故本案债务应推定为夫妻共同债务。关于刘祥武是否应当承担保证责任。该院认为，刘祥武以担保人身份在借据上签名，未约定保证方式、保证范围、保证期间，刘祥武依法应对全部借款债务承担连带责任保证，保证期间为主债权履行期限届满后六个月内。关于陈明主张权利是否已经超过保证期间，该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期间没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，借贷双方未对主债务履行期限进行约定，保证期间应当自陈明要求借款人履行还款义务的宽限期届满之日起计算。陈明自认从2012年起向赵亚非催要借款，但双方并未就还款的宽限期达成一致，故本案履行债务的宽限期应从起诉之日起算。因此，陈明要求刘祥武承担保证责任并未超过保证期间。综上，刘祥武应当对本案债务承担连带责任；刘祥武承担保证责任后，有权向赵亚非、杨晓玲追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条规定，判决：一、被告赵亚非、杨晓玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈明支付借款本金19.65万元；二、被告刘祥武对上述债务承担连带责任；被告刘祥武承担保证责任后，有权向被告赵亚非、杨晓玲追偿；三、驳回原告陈明的其他诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1620元，合计5920元，由被告赵亚非、杨晓玲、刘祥武共同负担5850元，由原告陈明负担70元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，实际上是自然人之间的涉及夫妻关系存续期间共同债务和保证人担保的民间借贷纠纷，依法应适用合同法及其司法解释、担保法及其司法解释、最高院民间借贷规定、最高院夫妻债务解释相关规定予以认定。关于借贷关系认定问题。首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，自然人间的借贷关系生效的条件不仅需达成借贷合意，而必须同时具备借款交付才能生效。而借据（也叫借条）是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借据注明金额的债务。本案中，各方当事人对2011年5月21日赵亚非出具的载明“今借到，人民币贰拾万元正(200000.00)；借款人:赵亚非；2011.5.21；保证人：刘强伍；320326196504200017”借据的真实性不持异议，该借据明确载明“今借到”三字，意思表示明确，不仅仅是借贷合意的表示，更是借款已经交付的意思表示。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”据此，本案被上诉人陈明持有的据以提起诉讼的涉案借据虽没有载明出借人即债权人，一审法院依法推定陈明为债权人于法有据，除非相对方能够对“债权人资格提出有事实依据的抗辩”。再次，结合当事人于2016年6月18日签订的“甲方为埃菲尔公司、乙方为陈明的《调解协议》”、2015年6月19日陈明与赵亚非签字确认的《证明书》、赵亚非于2011年12月4日向陈明出具的《欠条》、（2013）新民初字第2958号民事判决书、（2016）苏0381民初764号案件庭审笔录、刘祥武于2016年11月11日出具的《证明》、赵亚非于2017年8月1日向一审法院的谈话及该院对其谈话内容的核实情况等证据，根据优势证据规则和民事诉讼高度盖然性标准，一审法院认定本案借款债权债务关系并判决由借款人赵亚非偿还借款本金19.65万元于法有据，本院依法予以维持。关于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，涉案债务达20万元，发生于2011年5月21日，系赵亚非与杨晓玲夫妻关系（2005年8月16日至2015年8月25日）存续期间发生，从双方当事人所举证据及庭审陈述主张，可知赵亚非所借涉案款项系用于投资经营而非家庭日常生活，且债权人陈明不能举证证明涉案债务系用于赵亚非与杨晓玲婚姻关系存续期间“夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”，故一审法院判决杨晓玲承担还款责任不当，本院依法予以纠正。对被上诉人陈明申请本院调取“赵亚非借款用于家庭经营投资，属于夫妻共同债务”相关材料不予准许。关于担保责任认定问题。刘祥武对2011年5月21日赵亚非出具的涉案借据上保证人处其的签字的真实性予以认可，在未约定保证方式、保证范围、保证期间等情形下应认定为对全部借款债务承担连带责任保证，保证期间为主债权履行期限届满后六个月；因涉案借贷双方未对主债务履行期限进行约定，保证期间应自债权人要求借款人履行还款义务的宽限期届满之日起计算，因陈明自认从2012年起向赵亚非催要借款，故一审法院认定本案未超过保证期间并判决刘祥武承担连带还款责任于法有据，本院依法予以维持。关于三上诉人主张本案涉嫌虚假诉讼的问题，上诉人赵亚非也曾向公安机关报案处理，但公安机关未予立案。本院认为按照民事诉讼证据规则和标准，上诉人赵亚非目前提供的证据尚不足以证明本案系虚假诉讼，故对其该主张不予采纳。综上所述，上诉人赵亚非、刘祥武的上诉请求不能成立，应予驳回；杨晓玲的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初8010号民事判决第三项，即“三、驳回原告陈明的其他诉讼请求”；二、变更江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初8010号民事判决第一项、第二项为“一、被告赵亚非应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈明支付借款本金19.65万元；二、被告刘祥武对上述债务承担连带责任；被告刘祥武承担保证责任后，有权向被告赵亚非追偿”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，保全费1620元，合计5920元，由赵亚非、刘祥武共同负担5850元，由陈明负担70元；二审案件受理费10150元，由上诉人赵亚非负担4300元，由上诉人刘祥武负担5850元。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 赵东平审判员 吴晓志二〇一八年十二月十七日书记员 王俞卜