广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3621号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李向宁，男，1957年4月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：唐磊，广西广合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市良凤农牧有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市良凤江那洪镇居仁村。 法定代表人：黄学宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧志辉，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦国鑫，广西欧亚嘉华律师事务所实习律师。 再审申请人李向宁因与被申请人南宁市良凤农牧有限责任公司（以下简称农牧公司）劳动争议一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终6518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李向宁申请再审称，（一）一审法院严重超过法定审理期限以至于程序严重错误，二审法院以“不是撤销该项判决的法定事由”未进行认真审查属于违法认定，导致判决不公正不公平。本案程序违法先于实体违法，理应依法撤销予以纠正。（二）一、二审法院以2002年1月16日《关于同意李向宁同志申请厂内离岗退养批复》（以下简称批复）作为支付生活费的依据错误。1.《批复》加盖的是南宁市养鸡厂的公章，李向宁递交申请时，南宁市养鸡厂已改制为农牧公司，即南宁市养鸡厂已不存在，《批复》的合法性存疑。根据《国有企业富余职工安置规定》第九条规定，内退职工必须距退休年龄不足5年，李向宁于2001年12月20日才45岁，距离法定退休年龄还有15年，不符合内退条件。李向宁的爱人莫桂芬也是农牧公司的职工，并且已经办理内退手续，按照当时相关政策规定，不允许夫妻双方内退，农牧公司要求李向宁夫妻双方内退严重违反政策规定。《批复》实际上是农牧公司采取变通的方式以逃避法律法规从而达到变相降低经营成本的目的。李向宁与农牧公司于2002年10月1日、2005年6月1日签订的《劳动合同书》已经对《批复》中支付生活费的标准进行了变更。《劳动合同书》第六条劳动报酬约定农牧公司按照南宁市最低工资规定结合公司工资制度支付李向宁工资报酬，据此，农牧公司应当根据该约定按南宁市最低工资规定支付李向宁退养费。结合一审法院认定李向宁与农牧公司自2001年10月20日至今仍具有劳动关系，按照南宁市最低工资规定计算，农牧公司应向李向宁支付拖欠的工资、生活费共计23500元。2.一、二审法院认为李向宁未向农牧公司提供劳动以及农牧公司未拖欠李向宁工资和生活费错误。李向宁多次向农牧公司提供培育的鸡苗，足以证明李向宁多年一直在农牧公司工作，农牧公司应向李向宁支付工资。3.李向宁缴纳各项社会保险费中用人单位承担的部分费用不应当从发给李向宁的生活费中扣除，依法依约应当由农牧公司承担。（三）安置补偿费取得资格的关键在于李向宁系农牧公司改制之前原南宁市养鸡厂的职工身份，安置补偿费属于原南宁市养鸡厂在改制前净资产中为李向宁等66人提留的资产。李向宁离岗退养的时间是在农牧公司改制完成之后，应当享受《南宁市养鸡厂改建为有限责任公司方案》中关于职工安置的有关规定。（四）身份置换费同安置补偿费取得资格的关键在于李向宁系农牧公司改制之前原南宁市养鸡厂的职工身份。李向宁内退时间在农牧公司改制完成之后，农牧公司单方将李向宁排除出认缴职工身份置换配认出资职工范围之外的行为明显违法违规。一、二审法院错误地将身份置换费（身份置换出资）和身份置换配认出资（身份置换股配股）混为一谈。（五）查明李向宁的工龄关系到案件基本事实的认定和拖欠工资、生活费标准等判定，与李向宁的工龄认定不是同一法律关系，属于人民法院事实认定的审理范围。特申请再审，请求：1.撤销一、二审判决，依法提审本案改判支持李向宁的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审受理费由农牧公司承担。 农牧公司提交意见称，农牧公司已于2017年4月24日为李向宁办理了退休手续，李向宁从2017年5月1日起开始享受退休养老金待遇，双方劳动关系已经终止。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法规范，李向宁提出的再审诉讼请求以及事实与理由毫无法律依据，请求驳回李向宁的再审请求。 本院经审查认为，（一）一审法院审理是否超过法定审理期间，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，李向宁据此申请再审理由不能成立，本院不予支持。（二）李向宁要求确认其与农牧公司自2001年10月20日至今存在劳动关系，双方对此均无争议，原审判决已予以确认。李向宁要求确认其参加工作时间为1971年4月，根据我国现行法律规定，工龄问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审判决对李向宁的该项诉讼请求不予处理并无不当。（三）李向宁主张双方于2002年10月1日、2005年6月1日签订的《劳动合同书》已经对2002年1月16日《批复》中支付生活费的标准进行了变更，要求按《劳动合同书》约定，按南宁市最低工资标准补足其工资、生活费。但根据二审判决查明事实，双方分别于2002年10月1日、2005年6月1日签订的《劳动合同书》在工作内容、工作时间、劳动报酬的约定均为空白，且李向宁亦无充分证据证实其向农牧公司提供了劳动，《劳动合同书》已实际履行，李向宁主张双方已对支付生活费标准进行了变更理据不足，本院不予采信。农牧公司已按《南宁市养鸡厂改建为有限责任公司方案》规定向李向宁支付生活费，李向宁要求农牧公司按最低工资标准补足其工资、生活费缺乏依据，本院不予支持。（四）关于安置补偿和身份置换费用问题。《南宁市人民政府关于国有中小企业放开搞活若干问题的补充规定》（南府发[2000]6号）第二条规定，企业改制时，按1986年前参加工作的在职职工的30%，以人均1.5万元的标准计算，在国有净资产中提留富余职工安置补偿费。1986年前参加工作的在职职工，解除劳动合同的经济补偿金、改制时已进入再就业服务中心或已离岗退养的，应由企业承担的费用，在提留的国有净资产中列支。由此可见，安置补偿费是针对国有企业改制中的富余职工而设定。李向宁在《南宁市养鸡场改建为有限责任公司方案》通过时并不属于富余人员，故其要求安置补偿费，无事实和法律依据，本院不予支持。《南宁市人民政府关于国有中小企业放开搞活若干问题的补充规定》（南府发[2000]6号）第三条规定，企业改制时，可按1986年参加工作的在职职工，以人均1.5万元的标准计算，从国有净资产提取，用于置换国有职工身份。提取置换国有职工身份的资产留在企业，按工龄长短折算成职工在企业的个人股。拥有该股份的职工应按一定的比例配股，具体比例由企业根据实际情况自行确定。已进行国有职工身份置换的职工，不再保留原国有职工身份，仍留在企业的要与改制后的企业重新签订劳动合同，下岗分流时不进入再就业服务中心。第四条规定了企业改制时已参加社会保险的离退休、退职人员，未列入社会统筹由企业负责支付的部分养老金及医疗费用的提留问题。第五条规定了企业改制时保证债务清偿的预留。第八条规定了从净资产中提留资产项目的顺序。从上述规定可以看出，在企业改制时所进行的从企业净资产中提留的各项资产均非直接发放至相关人员手中，而是留在企业，作为企业改制后承担如离退休、退职人员未列入社会统筹由企业负责支付的部分养老金及医疗费用、解除劳动合同经济补偿金、置换国有职工身份配股等费用的资金来源。李向宁要求农牧公司直接向其支付身份置换费1.5万元缺乏依据，原审判决不予支持并无不当。综上，李向宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李向宁的再审申请。 审 判 长 何艳斌 审 判 员 张英伦 审 判 员 张 芳 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 张 尧 书 记 员 梁新华