wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书     (2018)陕0702执恢196号    申请执行人：汉中市徐家坡福利矿石加工厂，住所地汉中市汉台区徐家坡机砖厂院内，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX。     法定代表人：黄克洲，厂长。   被执行人：纪亚飞，男，汉族，陕西省定边县人，户籍住址陕西省定边县，现下落不明，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人：杨酉沪，男，汉族，咸阳市秦都区人，住咸阳市秦都区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。   汉中市徐家坡福利矿石加工厂与纪亚飞、杨酉沪合同纠纷一案，61本院于2014年9月1日作出的（2014）汉台民初字第01187号民事判决书已发生法律效力。因被二执行人按照在本案前次执行程序中达成的执行和解协议履行义务，申请执行人汉中市徐家坡福利矿石加工厂于20180年7月12日申请恢复执行，要求二被执行人支付承包费2710000元、支付迟延履行期间债务利息455455元、承担案件受理费10938元。   执行过程中，本院采取了如下查控及执行措施：   1、本院于2018年7月16日电话通知纪亚飞（）、杨酉沪（）到庭领取执行通知书。纪亚飞表示由于其在宁夏承包的洗石场被环保关停而损失严重，其本人现在青海省务工暂无财产履行义务、但有部分到期债权向本院提供；杨酉沪表示其在咸阳工作，申请执行人的法定代表人黄克洲已告知其纪亚飞未按照执行和解协议对账而造成执行和解协议无法履行的情况，其与黄克洲商量后，自愿按照前次执行程序中达成的协议以其工资先行逐月偿还所拖欠运费，其余部分待对账后与申请执行协商解决。    2、本院通过全国网络查控系统对二被执行人名下财产信息进行了查询。被纪亚飞开设银行存款账户34个共计存款5049.87元，开设互联网银行账户4个共计存款619.42元，开设证券账户1个、但未持有股票，名下有号牌为宁的帕杰罗牌小型越野客车一辆，无不动产、工商等登记信息。被执行人杨酉沪开设有银行存款账户13个共计存款44804.8元，开设有互联网银行账户1个共计存款1362.87元，名下有号牌为陕DXXXXX的思威牌小型普通客车一辆，无不动产、证券、工商登记等信息。   3、本院已对二被执行人限制消费并在中国执行信息公开网公布。   4、因申请执行人的法定代表人在异地经商，本院分别于2018年11月26日、12月25日通过电话约谈的方式将上述查控及执行情况向其进行了告知。其认可本院的查控及执行结果，并明确表示：（1）同意已冻结的杨酉沪、纪亚飞的存款43417元应先履行涉民生的王春武等六人与杨酉沪、纪亚飞、汉中市徐家坡福利矿石加工厂运输合同纠纷执行一案（案号为2017陕0702执13号）；（2）二被执行人车辆较为老旧、变现价值过低，放弃申请本院变现处置；（3）无法提供二被执行人其他可供执行财产线索；（4）汉中市徐家坡福利矿石加工厂现因环保审批过期且无法继续申领、已处于停产状态，而被执行人杨酉沪为该厂股东，可在企业注销清算时对应执行款项对账后予以折抵，现同意终结本次执行程序，若对账折抵后尚有不足，再申请恢复执行。   综上所述，本案二被执行人名下存款尚在履行他案中，名下车辆价值过低而变现成本较高，此外暂无财产可供执行。经本院向申请执行人释某某被执行人财产状况，申请执行人同意二被执行人名下存款先行履行他案、放弃申请对二被执行人名下车辆变现、无法提供二被执行人其他可供执行财产线索、同意终结本次执行程序，待企业注销清算时与被执行人杨酉沪对账折抵、若有不足再申请恢复执行。故本案未执行标的为3176393元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或具备执行条件时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，不受申请执行时效期间限制。   本裁定送达后立即生效。       审判长刘延林   审判员张汉平   审判员苟汉生        二〇一八年十二月二十六日     书  记  员宋蕾       1
河北省无极县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0130民初2441号原告司中山，男，1955年9月27日生，汉族，无极县人，现住本村。被告王月平，女，1958年1月5日生，汉族，住无极县。被告邱仁渣，男，1957年8月6日生，汉族，住无极县。原告司中山与被告王月平、邱仁渣为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告司中山、被告王月平到庭参加诉讼，被告邱仁渣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告司中山诉称，2008年6月27日，二被告向原告借款10000元，双方约定利率为月息2.5分，2014年11月2日二被告偿还本金，但借款期间未支付利息。为了维护原告的合法权益，现要求二被告给付借款期间的利息14200元。被告王月平辩称，2008年我是向原告借了10000元，2.5分的利息，借款期限为三个月，三个月以后我已经连本带利还清了，现不欠原告款。被告邱仁渣未进行答辩。本案调查焦点是：原告要求二被告给付借款利息14200元的事实理由及法律依据。围绕上述调查焦点，原告提供的证据有：1、借条一张，用以证明二被告向原告借款10000元的事实。经质证，被告王月平无异议；被告邱仁渣未到庭进行质证。2、被告王月平书写的还款条一份，用以证明被告偿还借款本金10000元的事实。经质证，被告王月平认为该证据不能说明哪一笔是被告还的；被告邱仁渣未到庭进行质证。3、被告邱仁渣书写的还款条一张，用以证明被告向原告偿还利息1000元的事实。经质证，被告王月平认可该还款条是邱仁渣写的，但是不能证明是偿还的利息，与本案无关，不能证明被告偿还了1000元利息；被告邱仁渣未到庭进行质证。4、证人司某的证言，用以证明原告通过司某把钱借给被告。经质证，被告王月平认为借款本金已经还了，2008年的时候连本带利已经还清了，还1000元的利息不能证明是被告还的利息，与本案无关；被告邱仁渣未到庭进行质证。被告王月平、邱仁渣未向本院提供证据。经审理查明，2008年6月27日，二被告向原告借款10000元，约定利率为月息2.5分，借款期限三个月，2014年11月2日被告偿还原告借款本金，2015年11月21日，被告给付原告借款利息1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。二被告向原告借款10000元，事实清楚，证据充分，借款到期后，被告应按照约定的期限偿还借款，但被告于2014年11月2日才偿还原告借款本金，已违反约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告自2008年7月1日起至2014年10月31日止，利率按照月息2分计算给付借款利息14200元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告邱仁渣经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其质证权利的放弃，应承担相应不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王月平、邱仁渣于本判决生效之日起五日内给付原告司中山借款利息14200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元减半收取77.5元，由被告王月平、邱仁渣负担。本案受理费已由原告向法院交付，被告可直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  曹永涛二〇一八年十二月十七日书记员  彭 雪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12141号上诉人（原审被告）：东莞市众声殿娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路南10号华南摩尔BC3区四层401商铺。法定代表人：周锦全，该公司经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司（以下简称众声殿公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令众生殿公司：1.立即停止对作品《无所不爱》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担为维权支出的合理费用共300元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市众声殿娱乐有限公司立即停止对作品《无所不爱》的著作权侵权行为；二、东莞市众声殿娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20080号民事判决。上诉人众声殿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明众声殿公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、众声殿公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。众声殿公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初20080号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、众声殿公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，众声殿公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，众声殿公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于众声殿公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以众声殿公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，众声殿公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，众声殿公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。众声殿公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故众声殿公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人众声殿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈昌盛审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  叶栩婷
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初1074号原告：北京北大方正电子有限公司，住所地北京市海淀区上地五街9号方正大厦。法定代表人：邵行，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京卫之平律师事务所律师。被告：中山市太力家庭用品制造有限公司，住所地广东省中山市石岐区湖滨北路40号之二前座。法定代表人：石正兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎锐，男，该公司法务。被告：河北保龙仓家乐福商业有限公司，住所地河北省石家庄市中山东路39号勒泰中心地下一层。法定代表人：马丁，该公司董事长。委托诉讼代理人：周立炳，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧可，河北三和时代律师事务所实习律师。原告北京北大方正电子有限公司与被告中山市太力家庭用品制造有限公司、河北保龙仓家乐福商业有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案，原告北京北大方正电子有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北大方正电子有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京北大方正电子有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告北京北大方正电子有限公司负担。审 判 长  程存杰人民陪审员  申 雪人民陪审员  闫艳丽二〇一八年十二月二十一日书 记 员  冯日欣
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初9388号原告：密治国，男，1989年6月19日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：湖北楚天汇餐饮投资有限公司三阳路分公司，住所地湖北省武汉市江岸区中山大道1541号金阳新城A幢3层1-2号房。负责人：袁文，总经理。被告：湖北楚天汇餐饮投资有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖街立山头队综合办公楼二楼。法定代表人：李强，董事长。原告密治国与被告湖北楚天汇餐饮投资有限公司三阳路分公司（以下简称楚天汇三阳路分公司）、湖北楚天汇餐饮投资有限公司（以下简称楚天汇公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，因被告楚天汇三阳路分公司、楚天汇公司下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本等法律文书，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告密治国到庭参加诉讼，被告楚天汇三阳路分公司、楚天汇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告密治国向本院提出诉讼请求：1、判令楚天汇三阳路分公司返还消费储值卡余额6,752元（人民币，下同）；2、楚天汇公司承担补充清偿责任；3、本案诉讼费用由楚天汇三阳路分公司、楚天汇公司承担。事实与理由：我因结婚办婚宴到楚天汇三阳路分公司开办的湘鄂情三阳路店预定了2017年10月2日晚上的婚宴场次，以每桌1,688元的价格预定了16桌，婚礼之日部分亲友因出行游玩无法到场，实际使用宴席12桌。经与酒店协商，剩余4桌婚宴金额共计6,752元待到婚礼结束后存进酒店的消费储值卡（家庭欢乐卡）。2017年10月2日，我按16桌的价格结账，未使用的4桌宴席金额共计6,752元存入消费储值卡（家庭欢乐卡）。2017年12月5日，湘鄂情三阳路店在没有事先告知的情况下关门停业，并没有告知具体重新开业的时间。故我方诉至法院。被告楚天汇三阳路分公司、楚天汇公司未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。本院经审查认为，原告密治国向本院提交了《企业信用信息公示报告》《家庭欢聚卡》《湖北增值税普通发票》《充值明细》等证据证明其诉讼主张，上述证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告密治国主张的事实，本院依法予以采信。基于原告密治国提交的证据及陈述，本院查明的事实与原告密治国诉称的事实一致，本院予以确认。本院认为：虽然双方并未形成书面合同关系，密治国通过预付款存入储值卡的方式购买餐饮服务，楚天汇三阳路分公司向密治国提供餐饮服务，双方形成餐饮服务合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：经营者以预收款方式提供商品或者服务，应当与消费者明确约定商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等内容。未按约定提供商品或者服务的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。现楚天汇三阳路分公司在未事先告知的情形下即已停业，无法继续向密治国提供餐饮服务，其行为显属违约，亦侵害了密治国作为消费者的合法权益，应向密治国退还其尚未消费的储值卡金额6,752元，故本院对密治国要求楚天汇三阳路分公司返还6,752元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。楚天汇三阳路分公司系楚天汇公司设立的分支机构，故本案中应承担的民事责任应以其管理的财产承担，不足以承担的，由楚天汇公司承担。楚天汇三阳路分公司、楚天汇公司未到庭参加诉讼，视为放弃对密治国诉请的抗辩，不影响本案判决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖北楚天汇餐饮投资有限公司三阳路分公司于本判决生效之日起五日内向原告密治国返还6,752元，不足以承担的，由湖北楚天汇餐饮投资有限公司承担；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费260元，共计310元由被告湖北楚天汇餐饮投资有限公司三阳路分公司承担，不足以承担的，由湖北楚天汇餐饮投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十二月十七日书 记 员  李梦月
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执988号 申请执行人：陈燕强，男，1981年11月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：程建钊，男，1982年3月20日出生，汉族，住广西苍梧县。 本院在执行陈燕强与程建钊民间借贷纠纷一案中，依据玉林市玉州区人民法院作出的（2016）桂0902民初3571号民事判决书，向被执行人程建钊发出执行通知书，责令被执行人程建钊履行生效法律文书确定的义务，但被执行人程建钊至今拒不履行。 经依法查询被执行人程建钊的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人程建钊在梧州市有房屋一套，诉讼期间已查封，因执行标的与房屋价值相差甚远，暂不宜处置。另外没有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人尚有71175元赔偿金未实现，本案执行费967.62元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可就本案尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐建国 审 判 员  钟 梅 代理审判员  钟建华 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  梁 宇
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初5757号之一 原告：林杨，男，1983年12月30日出生，汉族，住四川省青川县。 原告：任凤，女，1989年9月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 二原告委托诉讼代理人：李娇，泰和泰律师事务所律师。 被告：刘明才，男，1966年8月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：李晓芳，女，1964年10月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：成都志云房产经纪有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道麓山大道一段630号。 法定代表人：刘勇。 委托诉讼代理人：张波，男，系该公司工作人员。 原告林杨、任凤与被告刘明才、李晓芳及第三人成都志云房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案，林杨、任凤于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林杨、任凤申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林杨、任凤撤诉。 案件受理费2714元，减半收取计1357元，由林杨、任凤负担。 审 判 长  梁 宪 人民陪审员  范董萍 人民陪审员  熊成玉 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理  何晓娇 书 记 员  聂 华
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0104执1311号申请执行人：李建设，男，1977年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：杨叶，男，1978年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。本院执行的李建设与杨叶民间借贷纠纷一案，已向被执行人杨叶发出执行通知书，责令其履行偿还申请人李建设借款本息313836元，承担案件受理费3004元以及本案执行费4608元的义务，期至，被执行人杨叶未履行。本院依法拍卖被执行人侯明亮配偶张旋名下位于合肥市蜀山区习友路999号融科九重锦园xxxx室房产一套，申请人李建设受偿57234元。经查，被执行人杨叶尚在服刑中，名下暂无财产可供执行，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贾 欣审判员 钱双平审判员 张 升二〇一八年十二月二十七日书记员 张雪芹附：本案适用的相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省阜阳市颍州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖1202刑初439号公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。被告人唐东明，男，汉族，1970年1月14日出生，初中文化，阜阳建工集团员工，安徽省阜阳市人，户籍地：安徽省阜阳市颍泉区，住安徽省阜阳市颍州区。被告人唐东明因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年8月1日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，次日被该局取保候审，同年11月5日被本院依法取保候审。辩护人郭磊、宋曼（实习），安徽春源律师事务所律师。被告人钱少宝，男，汉族，1973年10月20日出生，高中文化，阜阳建工集团员工，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。被告人钱少宝因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年8月1日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，次日被该局取保候审，同年11月5日被本院依法取保候审。辩护人张大方，安徽春源律师事务所律师。被告人穆坤，男，回族，1966年12月18日出生，初中文化，阜阳建工集团员工，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。被告人穆坤因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年8月1日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，当日被该局取保候审，同年11月5日被本院依法取保候审。辩护人郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。安徽省阜阳市颍州区人民检察院以州检刑诉（2018）440号起诉书指控被告人唐东明、钱少宝、穆坤犯故意伤害罪，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人唐东明及其辩护人郭磊、宋曼、被告人钱少宝及其辩护人张大方、被告人穆坤及其辩护人郭俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年6月23日8时许，被害人卢某达与工友到阜阳市颍州区临泉路资福寺安置区讨要工资时，与承建阜阳市颍州区临泉路资福寺安置区的阜阳建工集团工作人员被告人唐东明发生争执，后被告人唐东明、钱少宝、穆坤三人将卢某达殴打致伤。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被害人卢某达人体损伤程度为轻伤二级。2018年8月1日，三被告人到阜阳市公安局解放路派出所投案，并如实供述犯罪事实。在案件审理过程中，三被告人与被害人达成和解协议，赔偿被害人经济损失计人民币18.5万元，取得被害人的谅解。上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有伤情及现场照片、户籍信息、前科情况查询证明、到案经过、和解协议书、谅解书、收条、视听资料制作说明、证人吕某、卢某洋、张某的证言、被害人卢某达的陈述、阜阳市公安局刑事科学技术研究所（阜）公（法临）鉴字（2018）282号法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人唐东明、钱少宝、穆坤故意非法损害公民身体健康，致人轻伤，三被告人的行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。对三被告人的辩护人提出被害人存在过错的辩护意见，经查，被害人与同事一起到资福寺安置区项目部索要工钱，虽有拉条幅等不当行为，但三被告人作为阜阳建工集团工作人员，不能冷静处理此事件，将被害人殴打致轻伤，致使本案发生，被害人并不存在刑法意义上的过错，故对此辩护意见，均不予采纳。鉴于案发后，三被告人主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，均依法可从轻处罚。三被告人当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，确有悔罪表现，均可酌情从轻处罚。对三被告人的辩护人提出三被告人具有自首情节，自愿认罪，积极赔偿被害人，取得被害人的谅解，系初犯，无前科的辩护意见，均予以采纳。根据三被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，结合三被告人居住地司法行政机关出具的建议对其适用社区矫正的评估意见，可对三被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人唐东明犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。二、被告人钱少宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。三、被告人穆坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（三被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王黎明审 判 员  屈丽芳人民陪审员  尤 红二〇一八年十二月十七日书 记 员  任 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初5427号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地成都市小南街3号 负责人：王波，职务行长 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。一般授权 被告：张锡义，男，汉族，出生于1974年12月23日，住址：四川省邛崃市 被告：成都新美盛汽车销售有限公司，住所：成都市青羊区鼓楼北三街63号附7号 法定代表人：李本 原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行成都光华支行）与被告张锡义、成都新美盛汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。农行成都光华支行的委托诉讼代理人邓海明到庭参加了诉讼。张锡义、成都新美盛汽车销售有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行成都光华支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张锡义偿还借款本金262168元、利息（含复利）16923.56元、滞纳金3328.07元、手续费6353.84元，以上共计288773.47元【利息、复利、滞纳金、手续费等费用暂计算至2017年8月10日止，实际已被告全部履行还款义务之日银行记账系统显示的金额为准】；2、请求依法判令被告成都新美盛汽车销售有限公司对被告张锡义的上述全部债务承担连带清偿责任；3、请求判令原告有权对车牌号为川Ａ×××××的抵押车辆依法处置后的价款优先受偿，优先受偿范围为借款本金、分期手续费、利息、逾期息、滞纳金、复利、律师费、诉讼费及其他原告为实现债权的相关费用；4、判令二被告承担本案的诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：被告张锡义因购买捷豹牌汽车（车牌号为川Ａ×××××）向原告申请借款，双方于2016年5月26日自愿签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定原告向被告张锡义信用卡专项借款286000元，收取分期手续费28600元，被告张锡义平均分36期归还借款本金和分期手续费。被告张锡义以其购买的上述车辆提供抵押担保。被告成都新美盛汽车销售有限公司为被告张锡义的借款承担催收代偿责任。合同签订后，原告根据约定履行了自己的放款义务，因被告张锡义在履行还款义务中，多次出现逾期还款的行为。经原告多次催收，被告张锡义仍不还款，被告成都新美盛汽车销售有限公司也未履行其保证义务，根据借款合同的相关约定，原告可要求被告提前归还全部借款并承担相关的违约责任。综上所述，被告的行为已构成违约，原告为维护自己的合法权益特依法提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 张锡义未到庭答辩。 成都新美盛汽车销售有限公司未到庭答辩。 经审理查明的事实与农行成都光华支行诉称一致，张锡义与农行成都光华支行于2016年5月26日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，用于购买一辆汽车。约定透支本金286000元及手续费28600元由被告分36期偿还。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的按每日利率万分之五计息，按月计收复利，按照最低还款额未偿部分的5%计收滞纳金。张锡义以车牌号为川Ａ×××××的车辆设立抵押担保。成都新美盛汽车销售有限公司承担催收代偿责任，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、手续费、复利、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等银行实现债权和抵押权的一切费用。保证期间为购车人的分期付款期限届满之日起二年。 上述合同签订后，农行光华支行如约向张锡义指定账户发放了贷款286000元，农行光华支行发放贷款后，张锡义并未按期足额偿还借款。截至2017年8月10日尚欠借款本金262168元、利息（含复利）16923.56元、滞纳金3328.07元、手续费6353.84元。 上述事实有原被告身份信息、贷款申请表，信用章程、领用合约、借款合同、还款明细等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 审理中，原告陈述其主张滞纳金3328.07元产生于2016年12月31日之前，之后未计收滞纳金。 本院认为，农行成都光华支行与张锡义签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：农行成都光华支行依约发放给张锡义286000元贷款，但张锡义未按约还款，应当承担相应的违约责任。故农行成都光华支行要求张锡义偿还借款剩余借款本金262168元、利息16923.56元、滞纳金3328.07元、手续费6353.84元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。根据合同约定，张锡义还应当承担自2017年8月11日起至全部贷款本息还清之日止的利息、分期手续费计算方式按照《中国农业银行金穗贷记卡信用合约》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定，上述利息、分期手续费以不超过年率24%为限。农行成都光华支行对张锡义所有的车牌号为川Ａ×××××的小型轿车享有抵押权，有权对该抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿。 成都新美盛汽车销售有限公司对张锡义所负的债务承担连带清偿责任。成都新美盛汽车销售有限公司承担连带清偿责任后，有权向张锡义追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张锡义于本判决发生法律效力之日起十日内偿还农行成都光华支行中国农业银行股份有限公司成都光华支行本金262168元及相应分期手续费、滞纳金、利息（暂计至2017年8月10日的利息16923.56元、滞纳金3328.07元、手续费6353.84元，2017年8月11日起至借款本息实际付清之日止的利息、分期手续费按照《中国农业银行金穗贷记卡信用合约》、《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定计算；上述利息、滞纳金、分期手续费以不超过年率24%为限）； 二、成都新美盛汽车销售有限公司对张锡义所负的债务承担连带清偿责任，成都新美盛汽车销售有限公司承担连带清偿责任后，有权向张锡义追偿； 三、农行成都光华支行对张锡义所有的车牌号为川Ａ×××××的东风牌小型轿车享有抵押权，有权对该抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿； 四、驳回农行成都光华支行其余诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如张锡义、成都新美盛汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费522元、保全费1963.87元，由张锡义、成都新美盛汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  张冀川 人民陪审员  李 瑛 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  张雨微
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1229民初1116号 原告：彭海新，男，1969年9月4日出生，汉族，个体工商户，住广西宾阳县。 被告：唐旺，男，1974年10月23日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。 原告彭海新与被告唐旺合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭海新向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告唐旺归还原告彭海新退伙清算金额580000元整及利息180000元（利息计算：以580000元为基数，自2015年7月15日起按月息5000元暂计至2018年7月15日，2018年7月16日以后利息按月息5000元另计至还清本息止）；2．本案受理费用由被告负担。事实和理由：2014年至2016年期间，被告唐旺与原告彭海新一起合伙经营世界之康山楂醋，由于原告彭海新另有发展，不再合伙，退伙后该品牌由被告唐旺独自经营。经双方清算后，原告共投资人民币为580000元整，双方对此无疑议，并签订《退伙协议》。协议中明确约定“580000元本金自2015年7月份起每月还本金10000元，每周年的第12个月还本金90000元，每年还本金200000元，分三年还清本金。利息自2015年7月15日起至2018年7月15日，于每月15号前交付5000元人民币”。被告唐旺于2015年6月26日立有欠条为据。从2015年7月15日至今，被告唐旺没有支付任何费用给原告彭海新，经原告彭海新多次催收，被告唐旺均以各种理由推脱，催收未果，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告唐旺尽快支付原告彭海新退伙清算金额本金和利息。 被告唐旺辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，漏洞百出。该退伙协议缺乏公平、合法性。一、到目前止被告本人不清楚也想不起来原告提供的该退伙协议是在什么状况下签订的，被告要求原告阐述当时签订的该退伙协议的大概时间和地点，并在什么状态下签订的，以供法官参考其自愿、公平、合法性。二、当时（所谓订立口头合伙契约时）被告本人还在就职，双方根本没有合伙经营该品牌，更没有什么所谓的“口头合伙契约”。原告在该退伙协议中和原告起诉书中也都没有证据能说明当时合伙的内容。如果原告一定要以该退伙协议中所谓的“口头合伙契约”为证据，那就请原告务必在开庭当庭阐明当时所谓“口头合伙契约”的大概内容（如：出资比例、原告出资数量、利润分配、风险承担比例和经营区域等），以供法官审查该协议的公平、合法性。三、该退伙协议上的数据本人根本没有确认过，根本不知道那些数据的真实性，本人并没有在具体的数据上画押或签字承认过。四、退伙协议上的签署日期和欠条上的签署日期是同一天，但内容为什么不一样，退伙协议上有要求支付利息，而欠条上没有要求支付利息，欠条上有被告两次签名和三个手印，到底当时是在什么状况下签订的退伙协议和欠条？要求原告务必阐明。五、在原告提供的该退伙协议内容中和起诉书中，请原告务必阐明，在原告提出退伙后，原告是否还投入资金和被告继续一起经营世界之康产品？在原告退出合伙关系后，被告是否支付过一定数量的资金给原告？六、在原告提供的退伙协议第四条中和原告2014年10月9日同世界之康公司签订的合同中的“双方遵守原则第4条款：乙方不得私自转让经营权”明显自相矛盾，被告并没有得到原告和世界之康公司合法的转让经营权。请问原告所谓的退伙协议和各相关条款怎么解释？七、原告在民事起诉书中和所谓的退伙协议中，对于580000元的标的没有具体的明细或者清单，被告要求原告务必在法官当面阐明这580000元的缘由是什么？以体现当时这份所谓退伙协议的公平和合法性。八、当时真正的口头契约是原告答应将给予被告每个月10000元月的薪资（当时被告还在饲料公司每个月的薪资是7000元到8000元），要求被告从饲料公司辞工专门负责原告所负责市场的销售管理工作，每年年终另外有营业额3%的奖金。请原告阐述是否是事实？ 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告彭海新提交的被告唐旺出具的《欠条》，被告唐旺否认系其签名，但放弃申请司法鉴定的权利，又无相反证据推翻，本院予以认定。被告唐旺提交的被告唐旺与案外人谭以坚签订的《合同》《世界之康应收账款明细表》和《广西农村信用社活期存款历史明细打印》能够证明本案事实，本院予以认定。被告唐旺提交的《解除、终止劳动关系证明》与本案无关，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月16日，原告彭海新与被告唐旺合伙经营世界之康山楂醋，2015年6月26日，双方签订《退伙协议》。约定被告唐旺在协议签订后三年内支付原告彭海新580000元及利息，利息自协议签订之日起以580000元为本金按照月息5000元计算至本金全额返还之日止，580000元本金自2015年7月份起每月还10000元，每周年的第12个月还90000元，每年还200000元，分三年还清本金。利息自2015年7月15日起至2018年7月15日止，于每月15日前交付5000元。被告唐旺于2015年6月26日向原告彭海新出具《欠条》，对尚欠原告彭海新本金580000元进行确认。《退伙协议》签订后，被告唐旺已经支付原告彭海新83000元。 本院认为，原告彭海新与被告唐旺合伙经营世界之康山楂醋销售，于2015年6月26日签订了《退伙协议》，约定原告彭海新退出合伙，由被告唐旺继续自行经营，由被告唐旺支付原告彭海新580000元及利息180000元，实际上是对合伙终止的约定。双方当事人签订的《退伙协议》有关合伙终止及对合伙财产处理等事项的约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应按书面协议处理。被告唐旺未按照书面协议全面履行自己的义务，构成违约，应当继续按照书面协议履行义务，向原告彭海新支付尚欠的677000元。原告彭海新请求被告唐旺按照欠款期内约定的月息5000元计付自2018年7月16日起至欠款还清之日止的资金占用期间利息，符合法律规定。原告彭海新的诉讼请求理由充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 被告唐旺于本判决生效之日起三十日内支付原告彭海新677000元，并按月息5000元计付自2018年7月16日起至欠款还清之日止的资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由原告彭海新负担1245元，被告唐旺负担10155元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  覃高群 审 判 员  黄燕梅 人民陪审员  韦春艳 二〇一八年十二月四日 法官 助理  黄肖眉 书 记 员  韦香朱
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更804号 罪犯罗让，男，1986年6月13日出生，四川省雅江县人，藏族，文盲，现在四川省某某监狱服刑。 四川省甘孜藏族自治州中级人民法院于2011年10月17日作出（2011）甘刑初字第14号刑事判决，以被告人罗让犯抢劫罪、非法持有枪支罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人罗让不上诉。经本院复核审理，于2012年9月5日以（2012）川刑复字第772号刑事裁定，核准被告人罗让死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。交付执行后,本院于2015年2月5日以（2015）川刑执字第179号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2018年9月18日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱以罪犯罗让在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯罗让在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯罗让在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯罗让无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利八年。 (刑期从2018年12月12日起至2043年12月11日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 忠 审判员 任冀川 审判员 何 丛 二〇一八年十二月十二日 书记员 杨 爽
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2018）晋01行初164号原告常爱玲，女，1969年10月26日出生，汉族，无业。原告杨志飞，男，1966年4月25日出生，汉族。原告杨龙，男，1989年10月13日出生，汉族，襄垣县瑞恒化工有限公司司机。被告山西省生态环境厅（原山西省环境保护厅），住所地：太原市滨河西路21号。法定代表人董一兵，厅长。委托代理人钱永俭，男，山西省环境保护厅处长。委托代理人安雁，山西华炬律师事务所律师。第三人襄垣县鸿达煤化有限公司，住所地：襄垣县夏店镇西北阳村。法定代表人付晓宏，董事长。原告常爱玲、杨志飞、杨龙诉被告山西省环境保护厅行政批复确认违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告常爱玲、杨志飞、杨龙诉称，第三人位于襄垣县夏店镇西北阳村双桥一队，厂子和双桥上就隔了一条公路，厂区和居民生活区距离不到100米，2008年投产至今我们的居住环境就越来越糟糕，每天浓烟滚滚，粉尘满地，刺鼻的气味让人喘不过气来，原告经过十多年走访各级政府，在2016年12月29日申请了被告信息公开，才知道194户居民早在2008年政府假造搬迁，已搬到襄垣县东湖3栋回迁楼。官商勾结伙同各级领导违反违反土地规划、破坏环境资源，违反国家规定向土地大气排放工业废气，应该复耕土地原貌。污染环境严重，侵犯了原告原有的生活环境和生命财产安全，导致原告在重污染区居住十多年的事实，被告和第三人侵吞3栋搬迁楼，滥用职权，玩忽职守的违法行为，请求法院确认被告的行政行为违法，撤销被告对第三人的行政行为。被告山西省生态环境厅答辩称，被答辩人行政诉讼主体不适格，其在起诉状中未明确答辩人对第三人作出何种行政行为侵犯其合法权益，无法存在证明利害关系。被答辩人向法院起诉已超过起诉期限，被答辩人反映的事实发生在2008年，依照相关法律规定，其起诉已超过法定一般起诉期限和最长起诉期限。被答辩人针对同一事项同时提起确认答辩人行政违法和撤销，其诉讼请求出现明显的逻辑错误。被答辩人的起诉不符合行政法规定的起诉条件，被答辩人不符合原告主体资格，在诉状中事实表述不清以及缺乏根据。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人襄垣县鸿达煤化有限公司述称，答辩人90万吨/年焦化项目已经全面关停，原告要求撤销行政行为没有事实依据。2018年7月22日，襄垣县人民政府襄政发[2018]15号文件下发后，答辩人严格执行于2018年8月31日全面停产。关停主体是襄垣县人民政府，而非被告。三原告起诉的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，三原告不属于行政诉讼利害关系人，不符合原告主体资格。答辩人原先建厂经过合法审批与原告无关，三原告诉称侵吞搬迁楼没有事实，且不属于行政行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告常爱玲、杨志飞系夫妻关系，其子为原告杨龙。2018年11月19日三原告向本院提起行政诉讼，其诉讼时请求为：请求被告履行职责，被告严重侵犯原告的原有生活和生命财产安全，请求排除障碍，消除危险，恢复原状，赔偿损失，滥用职权，玩忽职守行为。本院受理后经释明，原告变更诉讼请求为：确认被告的行政行为违法，被告和第三人严重侵犯原告原有的生活环境和生命财产安全，请求撤销被告对第三人的行政行为，被告滥用职权，玩忽职守违法行为。询问审理中，原告明确要求审查的行政行为是：被告于12月10日作出的晋环函[2008]984号《关于襄垣县鸿达煤化有限公司90万吨/年焦化项目环境影响报告书》的批复，其于2017年1月获悉相关内容。本院认为，原告常爱玲、杨志飞、杨龙所诉984号批复，是被告对第三人报送的《报告书》的批复。该批复于2008年12月作出，原告于2018年11月提起确认违法之诉，已超过我国《行政诉讼法》规定的最长五年的起诉期限。原告认为应从2018年2月最高人民法院《关于适用的解释》施行之日起计算一年起诉期限的主张于法无据，其主张不能成立。原告超过法律规定的最长起诉期限提起本诉，依法应不予受理。已经立案的应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原常爱玲、杨志飞、杨龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 张翠萍审判员 安源生审判员 刘 栋 二〇一八年十二月二十四日书记员 吴 彤
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0628民初3109号 原告：松桃希望碧桂园置业有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇城南新区松江希望城A区11栋3楼。 法定代表人：黄士冯，系该公司总经理。 委托代理人：陈某艳，女，1993年1月13日出生，系公司职工，特别授权。 被告：张某钧，男，1970年12月27日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 原告松桃希望碧桂园置业有限公司（以下简称：松桃碧桂园）与被告张某钧商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告松桃碧桂园的委托代理人陈某艳、被告张某钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松桃碧桂园向本院提出诉讼请求：（一）请求人民法院依法判令被告向原告支付购房款余款69226元及截止2018年11月6日逾期违约金3391.35元；（二）本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订的《碧桂园.松桃1号认购书》（碧桂园认购书字第TRSTYH20170394）及《首期分期支付楼款协议书》，约定原告将位于松桃县××镇碧××.××象××街××号商铺出售给被告。根据合同约定，原告出售给被告的商品房总价款为152655元，第一期楼款22898元于2017年12月31日前付清，第二期楼款53429元于2018年1月31日前付清，第三期楼款76328元于2018年2月28日前付清。合同签订后被告支付了83429元（含定金），但余款69226元于一直未付给原告。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张某钧对原告主张的购买商铺分期付款情况及未付款69226元无异议，但辩称购买该商铺时原告作出口头承诺将商铺前的电房拆除后被告才付清全部款项，不构成违约。 本院经审查认定事实如下：对于原、被告双方均无异议的事实，即首期分期支付楼款协议书中确定的权利义务及被告未付款69226元的事实，本院予以确认。 另认定，被告张某钧尚未支付的购房款69226元，截止2018年11月6日产生的违约金为3391.35元，上述事实，有书证分期付款协议书、未付房款及违约金截图等证据在卷佐证。 对于双方当事人争议的事实： 松桃碧桂园出售商铺时是否向张某钧作出拆除商铺前的电房后张某钧再付清购房款的承诺？张某钧提出松桃碧桂园的营销人员在出售商铺时承诺在拆除商铺前的电房后再由张某钧付清购房款。松桃碧桂园对此予以否认。本院分析认定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据最高人民法院关于适用《中华人共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，本案中，张某钧提出松桃碧桂园的营销人员在出售商铺时承诺在拆除商铺前的电房后再付清购房款的事实，但未提交证据加以证明，对于该事实，本院不予认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。松桃碧桂园与张某钧签订《首期分期支付楼款协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，张某钧应当按照协议约定支付到期未付的购房款69226元。因张某钧未支付到期购房款，构成违约，松桃碧桂园主张张某钧支付到期未付的购房款69226元、违约金3391.35元于法有据，本院予以支持。张某钧提出松桃碧桂园的营销人员在出售商铺时承诺在拆除商铺前的电房后再付清购房款的辩解，但未提交证据加以证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 张某钧于本判决生效之日起十日内支付松桃希望碧桂园置业有限公司购房款69226元及截止2018年11月6日的违约金3391.35元。 案件受理费808元，由张某钧负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 龙通达 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 周文辉 书 记 员 龙 蕾
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0111执5945号 申请执行人:杭州富阳和鼎贸易有限公司 被执行人:杭州异品文化创意有限公司 本院在执行申请执行人杭州富阳和鼎贸易有限公司与被执行人杭州异品文化创意有限公司买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月十七日
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0724民初1462号 原告：张家口昊成综合商业有限公司，住所地沽源县桥西新城北街。 法定代表人：刘晓兰，公司董事长。 委托诉讼代理人：范亚旭，公司员工。 委托诉讼代理人：聂小焕，河北金源律师事务所律师。 被告：杨玉苹，女，1977年2月10日出生，汉族，个体，住沽源县。 委托诉讼代理人：赵明，系被告丈夫。 原告张家口昊成综合商业有限公司（以下简称昊成公司）与被告杨玉苹租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊成公的委托诉讼代理人范亚旭、聂小焕、被告杨玉苹及其委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金50583.79元、市场经营管理费18064.48元以及支付自2018年1月2日起至被告实际支付上述款项之日止的违约金（每日按照租金与市场经营管理费总额的千分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月1日，被告向原告租赁华耐家居昊成生活广场二层摊位号为GYF2013的营业场地用于经营加洛林窗帘布艺用品，双方签订了《华耐家居昊成生活广场场地租赁协议书》（以下简称协议书）、《华耐家居昊成生活广场市场经营管理合同》（以下简称管理合同）。协议书约定：租赁场地的公摊建筑面积为148.49平方米，租赁期限从2018年1月1日起至2018年12月31日止，租金为50583.79元，租金以年付，先付费后用场地，若逾期支付则按日以年租金的千分之五承担违约责任。管理合同约定：市场经营管理费为18064.48元，市场管理费为年付，先付费后用场地，若逾期支付则按日以市场经营管理费的千分之五承担违约责任。被告已经于2017年11月29日进场，但被告一直未按协议书和管理合同约定支付租金和市场管理费，原告经多次催要未果。被告的行为已违反协议书和管理合同的约定且给原告造成损失，为维护原告的合法权益提起诉讼，望人民法院支持原告的全部诉讼请求。 杨玉苹辩称，我认可管理合同，虽协议书是我方在原告强迫下签订的，但我方同意给付原告租金36703.38元与市场管理费18064.48元；因为原告没有在电视上及流动车上给我方做广告，我不同意给付原告主张的违约金；我也不同意承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告在协议书中约定年租金为42033.05元，实际上该租金金额是在原租金46703.38元基础上打九折优惠后计算出来的，且要以被告按时交付租金为前提，原被告对协议书中租金已优惠的事实均认可；原告以原租金46703.38元为基础扣除被告已通过装修押金、货款转交租金的10000元向被告主张尚欠租金36703.38元，被告认可该事实，本院予以确认。原被告管理合同中约定市场管理费为15010.84元，但原被告均对市场管理费为18064.48元的事实认可，本院予以确认。被告认为协议书是在原告强迫下签订的，但未提交相应的证据证明其主张的事实，本院不予确认。原告称被告的违约给其造成了损失，但未提供证据证明损失的事实，本院不予确认。 管理合同第七条第二款约定“统一进行广告宣传和市场促销，提升市场的形象和知名度”，被告提交录音证据认为原告应当具体宣传到被告所经营的品牌，原告认为该录音中的“等”字已包含了被告的品牌，该录音的形成的时间不能确定证据形式欠缺，不足以证明其主张的事实，本院不予确认。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。协议书和管理合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立且生效。被告承认原告向其主张租金36703.38元、市场管理费18064.48元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 原告按照协议书约定将租赁物交付被告使用、收益，按管理合同约定提供管理服务，被告迟延支付租金、管理费的行为已违约，并且双方在协议书和管理合同中均约定了违约责任，原告要求被告支付违约金的诉讼请求应予以支持。原告依据2018年1月1日双方签订协议书和管理合同中“先付租金后用场地”的约定，要求从2018年1月2日起作为被告支付违约金的起算点，但实际上被告已于2017年1月29日进场地，该约定并不能证明租金和管理费的支付时间为2018年1月1日，原告以此作为违约金的计算起点是不合理的，本院不予支持。原被告虽在协议书和管理合同约定了违约责任，但协议书和管理合同系原告提供的格式合同，若按照协议书和管理合同的约定“被告自违约之日起按日承担日千分之五的逾期付款”向原告支付违约金的计算依据，对被告而言有失公平。被告在合同期内已履行部分租金，并非恶意迟延支付租金、管理费，但协议书和管理合同中违约条款亦是双方所约定，本院根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，被告以其逾期付款的百分之十作为向原告迟延支付租金、管理费的违约金，即（36703.38元+18064.48元）*10%=5476.78元。 综上所述，被告向原告支付租金36703.38元和市场管理费18064.48元及其违约金5476.78元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释二》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨玉苹于本判决生效之日起十五日内支付原告张家口昊成综合商业有限公司租金人民币36703.38元、市场管理费18064.48元及违约金5476.78元。 二、驳回原告张家口昊成综合商业有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1251元，由被告杨玉苹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张少匣 二〇一八年十二月二十八日 书记员  高瑞敏
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0903民初4073号 原告：窦卫振，男，1996年2月28日出生，汉族，住沧州市南皮县。 委托代理人：宋亮、马迪，河北通和律师事务所律师。 被告：张雷，男，1987年11月22日出生，汉族，住沧州市沧县。 被告：闫峰，男，1989年6月27日出生，汉族，住黄骅市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司， 负责人：归洪川，该公司经理。 统一社会信用代码：91130900779189911X。 委托代理人：马红雷，该公司职员。 原告窦卫振与被告张雷、闫峰、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦卫振的委托代理人马迪、被告中华联合保险公司的委托代理人马红雷到庭参加了诉讼，被告张雷、被告闫峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦卫振向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令各被告连带赔偿原告因交通事故造成的损失共计27000元。2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年5月27日15时10分左右，被告闫峰驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的小型面包车沿迎宾大道由北向南行驶至迎宾大道翔天路桥门口向东左转弯时与由南向北原告驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，事故造成原告车辆受损严重。后沧州市公安交通警察支队三大队出具了第130941420180000303号事故认定书，双方负事故同等责任。经查被告闫峰驾驶的车辆所有人为被告张雷。被告闫峰系被告张雷雇佣的员工，被告驾驶的车辆在第三被告保险公司投有交强险，财产损失赔偿限额为2000元，原告的车辆修复损失为48500元，拖车费用500元，因车辆受损不能使用期间原告产生交通替代损失为3000元，根据法律规定原告主张被告保险公司承担赔偿限额2000元，不足的部分对原告的损失由被告张雷、闫峰承担连带赔偿责任，赔偿数额为（48500＋500＋3000-2000）／2＝25000元，现因赔偿问题不能达成一致诉至贵院，请求依法判令所求。 中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，张雷所有的冀Ｊ×××××车在我公司投保交强险一份，2018年5月27日发生交通事故，经交警认定，双方负事故的同等责任，后经我司查勘，确认双方车辆损失均超出财产限额2000元，经张雷向我司索赔，我司已将该款赔付给张雷，我司不应再承担原告的损失。 被告张雷缺席无辩称。 被告闫峰缺席无辩称。 原告为支持其主张，提交了道路交通事故认定书、保险单、当事人在交警支队的陈述材料、修车费票据等证据。 经审理查明，2018年5月27日15时10分左右，被告闫峰驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的小型面包车沿迎宾大道由北向南行驶至迎宾大道翔天路桥门口向东左转弯时，与沿迎宾大道由南向北直行的窦卫振驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，事故致两车受损。经沧州市公安交通警察支队三大队出具的第130941420180000303号事故认定书认定，双方负事故同等责任。原告因该事故造成的损失为：车损48500元，施救费500元，共计49000元。 另查明，被告闫峰系被告张雷的雇佣人员，闫峰驾驶的事故车辆在被告中华联合保险公司投保交强险一份。 本院认为，被告闫峰与原告发生交通事故，该事故经公安交警部门认定，闫峰与原告负事故的同等责任，因闫峰系被告张雷的雇佣人员，在从事雇佣活动中与原告发生交通事故，对原告的损失，作为雇主的张雷应承担相应的赔偿责任，因张雷的事故车辆在被告中华联合保险公司投保交强险，对原告的损失应由被告中华联合保险公司在交强险限额内赔付2000元，剩余损失由被告张雷依责赔付23500元【（49000元-2000元）×50%】，被告中华联合保险公司辩称已赔付张雷2000元，不应再承担赔偿责任，因交强险限额内的财产损失系赔偿给第三者的费用，被告的辩称，不符合合同约定，本院不予采纳。原告主张的3000元交通费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告损失2000元。 二、被告张雷赔偿原告损失23500元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 以上内容限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，由被告张雷负担425元，被告被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘文贵 人民陪审员  郭秀敏 人民陪审员  张秀芹 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  韩 柳
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初9984号原告：马前兵，男，汉族，1972年10月29日生，重庆市人，无业，身份证住址重庆市永州区，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：范祖碧，女，1967年12月21日生，汉族，重庆市人，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李元超，弘远法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告马前兵与被告范祖碧民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年3月22日公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款20万元；二、判令被告向原告支付自2016年1月1日以本金起算至起诉日2017年11月按月利率1.5%计算的利息（本金20万元×1.5%×23个月=69000元）；支付自起诉日2017年11月以本金起算至还清借款之日止按月利率1.5%计算的债务利息；三、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年1月1日被告范祖碧与其夫杨遂伦（现已故）共同向原告出具借条，借到原告20万元，利率按照月息1.5%计算。原告通过昆明官渡区农村合作银行六甲支行分三次向被告转款；2013年3月31日原告向被告之夫杨遂伦转款5万元，2013年3月31日原告第二次向杨遂伦转款5万元，2014年8月20日原告第三次向杨遂伦转款53800元，共计153800元，另支付现金46200元。被告未还款，故原告诉至法院。被告范祖碧答辩：请求驳回原告诉请。借款20万元与事实不符，借款金额为153800元。2013年3月31日-2014年8月20日原告向被告丈夫打款共计153800元，现金支付没有事实依据。被告共向原告还款26多元。原告为证明其主张提交证据：1、原告身份证、暂住证，欲证实原告主体及经常居住地。2、被告常住人口登记卡、房屋查询摘抄表，欲证实被告主体。3、借条、对账业务单，欲证实被告向原告借款20万元，原告转账支付153800元，现金支付46200元。4、2015年3月27日借条，欲证实被告还款9万元不是还给原告的，与本案无关。被告发表质证意见：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但借条是后补的。对证据4真实性不认可，与本案无关。被告针对其辩解意见提交以下证据：1、建设银行明细账，欲证实被告合计还款9万元。2、民生银行对账单，欲证实被告丈夫向原告还款176870元。3、卡号62×××88的银行账户用户名为马前兵。原告发表质证意见：对证据1不认可，不能证实还款至原告账户上（原告没有这张卡），原告没有收到还款。被告还款还给案外人。对证据2不认可，双方还有其他经济往来，被告支付的款项大部分是本案借款以外的借款，记不清有几笔是归还本案借款，被告借原告信用卡刷卡产生的款项，出具借条以前的借款与本案无关。本院认为：原告提交的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以确认。被告认为借条上范祖碧的名字系后来加上的，但其无证据予以证实，本院对范祖碧的意见不予采信。对于借款金额，原告主张46200系现金交付，被告否认，原告未进一步举证证实其确已交付现金，故本院对该46200元不予采信。对于原告提交的危光艳的10万元的借条，原告认为被告向其转账9万元并非向原告还款而系向危光艳还款，被告否认，本院认为原告并未进一步举证证实危光艳的借条与本案的关联性，本院对原告的意见不予采信。对于被告提交的证据，范祖碧在2016年11月10日、12日分别向原告转款5万元、4万元，结合上述认证，本院认可该款项系偿还原告借款。对于被告通过民生银行向原告还款的证据，结合原告三次向原告出借款项的截止时间（2014年8月20日）及杨遂伦、范祖碧后来出具借条（2016年1月1日）的事实，本院认为被告在2016年1月1日之前向原告的转款不应认定为还款，在2016年1月1日之后向被告的转款认定为系还款，符合常理，故本院认定35470元（2016年2月5日杨遂伦向原告转款25470元、2016年5月5日杨遂伦向原告转款10000元）系被告向原告偿还借款。原告辩称双方还有其他经济往来、记不清有几笔是偿还本案借款，但未提交证据证实，不能对抗被告提交的相关证据，本院对原告的意见不予采信。根据庭审及原、被告举证、陈述，本院确认本案法律事实如下：2016年1月1日被告范祖碧与其夫杨遂伦（现已故）共同向原告出具借条：今借到马前兵20万元，双方约定月息1.5%。原告通过昆明官渡区农村合作银行六甲支行分三次向被告转款；2013年3月31日原告向杨遂伦转款5万元，2013年3月31日原告向杨遂伦转款5万元，2014年8月20日原告向杨遂伦转款53800元，共计153800元。被告共计向原告偿还125470元。原告认为被告未还款，故诉至法院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。原告、被告提交的证据能够证明原、被告之间借贷的事实，原、被告之间的借贷关系成立且已生效，庭审查明双方之间的借款金额为153800元，约定月利率1.5%，自出具借条之日至庭审之日利息计算为57060元。被告共计向原告偿还125470元，扣除利息后剩余68410元（125470元-57060元）应视为偿还借款本金，即本金剩余85390元（153800元-68410元）未归还。被告应向原告偿还剩余借款本金，及自2018年3月23日至款项还清之日止按照月利率1.5%计算的利息。因杨遂伦、范祖碧系夫妻，借款系双方共同所借，杨遂伦已故，债务应由范祖碧承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范祖碧于本判决生效之日起十日内向原告马前兵偿还借款本金85390元；二、被告范祖碧于本判决生效之日起十日内向原告马前兵支付以借款本金85390元为基数，自2018年3月23日起至借款还清之日止按照月利率1.5%计算的利息；三、驳回原告马前兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336元，由被告范祖碧承担2500元，由被告马前兵承担2836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  田 劲人民陪审员  罗绪良人民陪审员  张静忠二〇一八年十二月三十日书 记 员  张婷婷
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2018)陕0113刑初846号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人施勇生，男，1982年10月23日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地浙江省金华市金东区，厨师。2018年5月1日因本案被抓获，次日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，6月1日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。辩护人曹兆明，浙江八婺律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2018]796号起诉书指控被告人施勇生犯抢劫罪，于2018年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员周一帆出庭支持公诉，被告人施勇生及其辩护人曹兆明到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2018年4月27日凌晨2时许，被告人施勇生来到西安市雁塔区华城泊郡小区北门东侧“每一天”便利店内，使用随身携带的折叠刀将该店店员被害人岳某的腹部、右前臂和被害人张某1的腹部刺伤，抢走该店营业款现金百余元、香烟两盒等物，后逃离现场。经鉴定，被害人岳某的损伤程度属轻微伤。2018年4月29日凌晨4时许，施勇生来到西安市雁塔区东三爻地铁B口“每一天”便利店内，使用随身携带的折叠刀对该店店员被害人杨某、兰某进行威胁，抢走该店营业款现金百余元、香烟三盒、白酒两瓶、啤酒两瓶等物，后逃离现场。5月1日，施勇生被公安机关抓获，追回赃款190.5元。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人施勇生的行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关同时建议对被告人施勇生判处有期徒刑七年左右，并处罚金。被告人施勇生对起诉书指控的事实和罪名均无异议，庭审中无辩护意见，表示认罪。辩护人辩称施勇生到案后能如实供述涉案事实，认罪态度好，被告人有心理障碍，建议对施勇生综合考虑从轻处罚。经审理查明，2018年4月27日凌晨2时许，被告人施勇生来到西安市雁塔区华城泊郡小区北门东侧“每一天”便利店（西安每一天便利连锁有限公司第一百五十四分公司）内，使用随身携带的折叠刀将该店店员被害人岳某的腹部、右前臂和被害人张某1的腹部刺伤，抢走该店营业款现金百余元、香烟两盒等物，后逃离现场。经鉴定，被害人岳某的损伤程度属轻微伤。2018年4月29日凌晨4时许，施勇生来到西安市雁塔区东三爻地铁B口“每一天”便利店（西安每一天便利连锁有限公司第一百六十六分公司）内，使用随身携带的折叠刀对该店店员被害人杨某、兰某进行威胁，抢走该店营业款现金百余元、香烟三盒、白酒两瓶、啤酒两瓶等物，后逃离现场。5月1日，施勇生被公安机关抓获，追回赃款190.5元。认定上述事实的证据有：报案材料、抓获经过、户籍信息、受案登记表、立案决定书、前科刑事判决书、情况说明等书证；证人高某、张某2的证言；被害人岳某、张某1、杨某、兰某的陈述；被告人施勇生的供述及辩解；辨认、提取笔录及照片；鉴定意见等相关证据可证。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人施勇生持刀抢劫他人财物，并致二人受伤，其行为已构成抢劫罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人辩称施勇生认罪态度好的辩护意见经查属实，予以采信，对施勇生依法可从轻处罚；辩称施勇生有心理障碍的辩护意见，因缺乏依据，本院不予采信。为了保障公民的人身、财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人施勇生犯抢劫罪，判处有期徒刑六年又六个月，并处罚金一万五千元（限判决生效后三个月内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月1日起执行至2024年10月31日止）。二、在案已扣押赃款190.5元发还被害单位西安每一天便利超市连锁有限公司第一百五十四分公司、第一百六十六分公司各一半；涉案未追回赃款、赃物追缴后发还被害单位西安每一天便利超市连锁有限公司第一百五十四分公司、第一百六十六分公司。三、作案工具折叠刀一把依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  穆 瑾人民陪审员  胡均安人民陪审员  许小玺二〇一八年十二月二十一日书 记 员  马文嘉打印：扈艳红校对：马文嘉2018年月日送达
广西壮族自治区横县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0127执1136号之一申请执行人韦其令，男，1980年8月5日出生，壮族，住横县。申请执行人农洁琼，女，1984年1月15日出生，壮族，住横县。被执行人黄忠善，男，1975年6月7日出生，汉族，住横县。申请执行人韦其令、农洁琼与被执行人黄忠善劳务合同纠纷一案中，本院依法扣划被执行人黄忠善在金融机构的存款17151.13元，扣缴被执行人应承担的案件执行费597元后，余款16554.13元已转付给申请执行人，该款不足以支付本案债务，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人生活困难，向本院申请司法救助，本院给予了申请执行人30000元司法救助，申请执行人同意本院对本案作终结执行处理，同时申请本院不解除对被执行人采取的限制消费措施、列入失信被执行人名单和财产控制措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2018）桂0127执885号案件的执行。如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，本院依职权以救助金额为限恢复对被执行人的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐红莲审判员  黄 平审判员  李智钢二〇一八年十二月二十一日书记员  张小霞附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0126执1315号 申请执行人陈xx，男，1992年8月11日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人卢xx，男，1986年11月7日出生，汉族，住广西宾阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0126民初3105号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，查明被执行人卢xx在南宁住房公积金管理中心有住房公积金可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 划拨被执行人卢xx（公积金账号：，个人编号：91133）在南宁住房公积金管理中心的住房公积金450000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇一八年十二月二十日 书记员  谢浩然
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0922民初2942号 原告：吕日东，男，1945年10月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：钟允芳，女，1947年6月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：吕远新，女，1971年11月20日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区陆川县。 原告:吕梅，女，1979年2月4日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区陆川县。 原告:吕春霖，男，1979年12月18日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区陆川县。 五原告委托诉讼代理人：梁春，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：钟允英，女，1946年2月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：吕某5，男，1979年2月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：黄某，女，1983年9月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：吕某1，男，2004年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告：吕某2，女，2006年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告：吕某3，女，2009年2月16日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告：吕某4，男，2011年6月4日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告吕某1、吕某2、吕某3、吕某4的法定监护人系吕某5、黄某。 法定监护人：吕某5，男，1979年2月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 法定监护人：黄某，女，1983年9月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 七被告委托诉讼代理人：吕德辉，男，广西典圣律师事务所律师。 原告吕日东、钟允芳、吕远新、吕梅、吕春霖诉被告钟允英、吕某5、黄某、吕某1、吕某2、吕某3、吕某4土地承包经营权确认纠纷一案，原告吕日东、钟允芳、吕远新、吕梅、吕春霖于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有依法处分自己诉讼的权利，原告申请撤诉，是原告的真实意思表示，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吕日东、钟允芳、吕远新、吕梅、吕春霖撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吕日东、钟允芳、吕远新、吕梅、吕春霖负担。 审 判 长  李凯帆 人民陪审员  陈振光 人民陪审员  林明传 二〇一八年十二月二十五日 法官 助理  孔 飞 书 记 员  陈玉灿
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖02民申46号再审申请人（原审原告）：丁阿龙，男，1988年10月21日出生，汉族，住安徽省无为县。委托代理人夏金宝，安徽有为律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：王金龙，男，1988年5月19日出生，汉族，住安徽省无为县。再审被申请人（原审被告）：孙华丽，女，1989年3月13日出生，汉族，住安徽省无为县。委托代理人陈社生，无为县开城镇法律服务所法律工作者。再审被申请人（原审被告）：无为县六店初级中学，住所地安徽省无为县开城镇六店社区西冲自然村对面。负责人:童玉平。委托代理人包玉娟，安徽祥骏律师事务所律师。委托代理人丁中林，安徽祥骏律师事务所律师。再审申请人丁阿龙与被申请人王金龙、孙华丽、无为县六店初级中学生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2016）皖0225民初1071号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，丁阿龙于2018年12月20日以尚需要准备其他证据材料为由，向本院书面提出撤回再审申请。本院经审查认为,丁阿龙撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许丁阿龙撤回再审申请。审判长 汪 勇审判员 周宏斌审判员 李 贺二〇一八年十二月二十日书记员 杨 曼附：本案适用相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。《最高人民法院关于适用的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省朝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1321民初2073号原告：蒋凤祥，男，1977年1月1日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：杨宏伟，北票市五间房镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许家林，北票市法律援助中心法律援助律师。被告：北票恒嘉新型建材有限公司，住所地辽宁省北票市经济开发区轻纺工业园区。法定代表人:伊振民，职务：经理。委托诉讼代理人：赵文阁，男，1966年9月21日出生，汉族，该公司职工，住辽宁省北票市。原告蒋凤祥与被告北票恒嘉新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告工资款240元及利息并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月份，被告北票恒嘉新型建材有限公司雇佣原告在朝阳县墙体支模，原告在被告处工作，工作2天，工资总额240元。工程完工后，被告没有给付原告劳务费。经原告多次向被告催要该款未果。因此，为维护原告的合法权益，根据《民法总则》、《合同法》等相关法律的规定，诉至法院，请求人民法院依法裁判。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案系劳务合同纠纷，原、被告之间没有签订合同，不存在劳务合同关系，因此，原、被告之间无直接利害关系，原告不是本案适格主体，故其要求被告支付劳务费的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告蒋凤祥的起诉。案件受理费25元，退回原告蒋凤祥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  侯昌华二〇一八年十二月七日法官助理符晓宇书记员杨寒
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15306号原告：陈榕生，男，1996年4月25日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：姜倩倩，女，1984年8月9日出生，汉族，住安徽省定远县，原告陈榕生诉被告姜倩倩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈榕生到庭参加了诉讼。被告姜倩倩下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告陈榕生诉称：被告经营布料生意。原告于2018年4月14日到被告档口购买布料。为保证交易，由原告预付12000元作为订金，并承诺于终止交易时即退还订金。其后，原告多次到被告档口进货，双方交易习惯为原告先预支货款的一半金额给被告，待原告收到货物后，将剩余的货款支付完毕。2018年5月29日，原告再次到被告处进货并预支8620元货款，但被告却一直迟迟未发货给原告。原告多次催促未果，导致原告的客户取消订单造成原告损失。原告决定终止交易并要求被告退还已预支的货款8620元和12000元的订金。被告一直找理由拖延，经原告多次催促，才退了4900元给原告，剩余款项一直没有退回，故起诉要求被告：1.向原告返还订金12000元和预付款3720元，合计15720元，并按照银行同期贷款利率计付从起诉之日起至款项实际清偿之日止的利息给原告；2.承担本案诉讼费用。被告姜倩倩没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：原、被告之间素有业务往来。原告通过微信或电话方式向被告下单订制吊片等服装辅料，并支付相应的货款，被告一般在收到货款后5天左右向原告发货。原告于2018年4月14日向被告支付订金12000元，并于2018年5月29日向被告预付货款8620元。被告收取该笔预付款后未按约向原告交付货物，原告遂要求被告返还订金并退还货款，经催促，被告分5笔合计向原告退还货款4900元，退还货款的时间与金额分别为：于2018年7月3日退还2000元、于2018年7月24日退还400元、于2018年8月3日退还1000元、于2018年8月10日退还1000元、于2018年8月14日退还500元。现原告要求被告退还剩余货款并返还订金，未果，于2018年8月30日提起本案诉讼。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告主张其已向被告交付了12000元订金及支付了8620元货款，提交了支付宝转账记录、微信聊天记录及销售单等证据为证，被告没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告主张的事实予以确认。被告收取原告货款已逾半年，至今未履行交货义务，被告迟延履行主要债务且经原告催告后在合理期限内仍未履行，故原告有权要求被告退还全部货款及返还订金。经原告多次催促，被告仅向原告退还4900元货款，现原告要求被告返还订金12000元及退还剩余货款3720元，并按照银行同期贷款利率计付从起诉之日起至款项实际清偿之日止的利息，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告姜倩倩在本判决生效之日起十日内向原告陈榕生返还订金12000元及退还货款3720元，并以15720元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付从2018年8月30日起至款项实际清偿之日止的利息给原告陈榕生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费193元，由被告姜倩倩负担。上述受理费已由原告陈榕生预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费193元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 敏人民陪审员 戴 静人民陪审员 何卓君二〇一八年十二月二十七日书 记 员 钟晓婷张华山
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初4241号原告：薛文清，男，1969年9月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告：郭青光，男，1979年6月5日出生，汉族，住福建省福清市。上述二原告共同委托诉讼代理人：刘鑫，贵州观合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：贵州中技永安矿产资源发展有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天山水园26幢6层1号，统一社会信用代码91520115662980298R。法定代表人：杨航,该公司执行董事长。委托诉讼代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：陈华遵，男，1963年5月8日出生，汉族，住福建省福清市。被告：陈少挺，男，1985年2月12日出生，住福建省福清市。第三人：黄志坚，男，1972年4月24日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。委托诉讼代理人：彭幼强、彭定肃，贵州一策律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。本院审理的原告薛文清、郭青光与被告贵州中技永安矿产资源发展有限公司、陈华遵、陈少挺，第三人黄志坚建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月6日作出（2017）黔0181民初1440号民事判决书，被告贵州中技永安矿产资源发展有限公司不服上诉，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终6476号裁定撤销原判，发回重审。重审诉讼过程中，原告薛文清、郭青光于2018年7月26日以需要完善诉讼请求及事实材料为由，向本院提出撤诉申请。2018年10月9日，二原告向本院提起诉讼，诉讼过程中，二原告以涉案的证据及事实有待补充为由于2018年12月14日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告薛文清、郭青光以补充证据为由申请撤回起诉，是对自己享有的诉讼权利所作出的处分，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛文清、郭青光撤回起诉。审 判 长  刘忠文人民陪审员  李庭学人民陪审员  颜杨贵二〇一八年十二月二十一日书 记 员  张 玲
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0902民初3518号 原告：广西宏志物业综合管理有限公司，住所地：玉林市广场东路**第**，统一社会信用代码：914509007997137052。 法定代表人：刘伟志。 委托诉讼代理人：曾献武，广西纳百川律师事务所律师。 被告：黎坤，男，1985年12月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：莫尹暄，女，1986年3月26日出生，汉族，住同上。 原告广西宏志物业综合管理有限公司与被告黎坤、莫尹暄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉,是其对诉讼权利的处分。没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西宏志物业综合管理有限公司撤回起诉。 案件受理费383元，减交后收取25元，由原告广西宏志物业综合管理有限公司负担。 审判员  陈燕 二〇一八年十二月十七日 书记员  胡雯
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2627民初2353号 原告：贵州高品物业发展有限公司 住所：凯里市迎宾大道香榭庭苑 法定代表人：舒晓强，男，1974年10月2日生， 委托诉讼代理人：杨天焯，系该公司员工。 被告：杨明英，女，1974年3月2日生，住天柱县。 原告高品物业公司诉被告杨明英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高品物业公司的委托代理人杨天焯到庭，被告杨明英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 高品物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费1385元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月20日原告与锦绣花园业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限为2016年1月20日至2020年12月31日。被告杨明英系该小区电E栋1102号业主，物业面积144.31平方米，按合同约定2017年1月1日至2017年12月31日被告应当向原告交纳物业管理费1385元，但被告一直拒绝缴费。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果。被告拖欠物业管理费的行为严重违反了《贵州省物业管理条例》第六十七条中关于“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理费，业主不得以未享受物业服务或者无需接受相关物业服务为由”的规定。原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法公正判决，维护原告企业的合法权益。 杨明英未提交答辩意见。 经审理本院认定的事实如下：被告杨明英购买了天柱县凤城镇锦绣花园电E栋1102号商品房（建筑面积144.31平方米）。2016年1月20日原告与天柱县凤城镇锦绣花园业主委员会签订了《天柱物业服务合同》，合同约定由原告向被告所居住的小区天柱县凤城镇锦绣花园提供物业服务，期限为2016年1月1日至2020年12月31日止，收费标准步梯房按建筑面积每月每平方米0.6元收取，电梯房按建筑面积每月每平方米0.8元收取。物业服务费每12个月收取一次，由业主自行到物业管理办公室足额交纳。2017年原告已按合同约定提供了相应的物业管理服务。被告购买的商品房为步梯房，建筑面积为144.31平方米，2017年被告应交物业管理费1385元。原告张贴了催交物业费通知，但被告一直未予交纳，原告为此向本院起诉，请求被告支付2017年的物业管理费1385元。 本院认为，原告与被告所居住小区的业主委员会签订了物业管理合同，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。现原告按合同约定履行了自己的物业管理义务，根据《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，业主在物业管理活动中要按时交纳物业服务费用。故原告请求被告交纳物业管理服务费1385元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条,《物业管理条例》第七条第（五）项及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨明英在本判决书生效之日起3日内交纳物业管理服务费1385元给原告贵州高品物业发展有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨明英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理，法院开户银行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行，账号：24×××59，户名：黔东南苗族侗族自治州财政局。 审判员  杨德华 二〇一八年十二月十九日 书记员  吴 丹
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)赣0702民初7100号 原告：江西惠众金融信息服务股份有限公司，住所地江西省赣州市章贡区长征大道31号（赣州商会大厦）21-3#、4#写字楼。 统一社会信用代码：91360700063490772Q。 法定代表人：胡帅，总经理。 委托诉讼代理人：黄先兴，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：郭建军，男，1980年6月5日出生，住江西省瑞金市。 被告：刘来娣，女，1978年7月4日出生，住江西省瑞金市。 被告：杨卫，男，1988年11月25日出生，住江西省瑞金市。 被告：杨文英，女，1985年8月30日出生，住江西省瑞金市。 被告：杨建华，男，1990年1月7日出生，住江西省瑞金市。 原告江西惠众金融信息服务股份有限公司与被告郭建军、刘来娣、杨卫、杨文英、杨建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。本院经审查认为，根据原告提供的被告送达地址，本院无法送达，且原告未向本院提供被告准确的送达地址，亦未提交被告下落不明的证明，应视为被告不明确，本院依法可驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告江西惠众金融信息服务股份有限公司的起诉。 案件受理费12925元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  肖军 二〇一八年十二月七日  法官助理 陈晓玲  书记员胡朝美
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1023执705号申请执行人：柴建功，男，1977年1月22日生，汉族，襄汾县南贾镇连村村民，住所连村。被执行人：曹金刚，男，1993年10月8日生，汉族，襄汾县景毛乡申村村民，住所申村。本院在执行申请执行人柴建功与被执行人曹金刚民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人曹金刚发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人曹金刚限期履行本院于2018年7月30日作出的（2018）晋1023民初966号民事判决确定的义务、报告财产。执行期间，申请执行人柴建功向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）晋1023执705号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李海建二〇一八年十二月二十八日书记员  王卓尔
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2324执638号 申请执行人：袁远富，男，1977年3月11日生，汉族，住贵州省晴隆县。 被执行人：贵州省晴隆县海权清真肉羊食品加工有限责任公司。 住址：贵州省晴隆县沙子镇小寨社区 法定代表人：哈长海，系贵州省晴隆县海权清真肉羊食品加工有限责任公司董事长。 本院在执行袁富远与贵州省晴隆县海权清真肉羊食品加工有限责任公司承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人贵州省晴隆县海权清真肉羊食品加工有限责任公司送达了执行通知书，责令其履行调解书确定的义务，但被执行人未按调解书确定的义务履行。 在执行过程中，申请执行人袁富远自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下: 终结本院（2018）黔2324执638号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明昌 审判员  刘胜登 审判员  陈高云 二〇一八年十二月二十九日 书记员  罗昌文
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初2817号原告：陈建本，男，1969年5月29日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王锦，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵园园，山东中苑律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号。统一社会信用代码：91370200863623756W。主要负责人：于璇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张弢，女，1974年10月16日生，住山东省青岛市市北区。该公司员工。委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。原告陈建本与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告陈建本的委托诉讼代理人王锦、赵园园及被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人张弢到庭参加了诉讼。第二次开庭审理，原告陈建本的委托诉讼代理人赵园园及被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人张弢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈建本向本院提出诉讼请求：1.被告在交强险范围内向原告支付保险金122000元；2.被告在第三者责任险范围内向原告支付保险金500000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月20日，原告就鲁Ｂ×××××车辆向被告投保机动车交通事故强制保险及第三者责任险，被告出具交强险及三者险保险单，保险期间均为2017年1月5日至2018年1月4日，保险单约定交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险赔偿限额为500000元。2017年1月27日，原告驾驶该车辆发生交通事故致使呼富生死亡、呼千媛受伤。青岛市公安局城阳分局交通警察大队于2017年2月13日出具青公交认字【2017】第0024号道路交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任。后城阳区人民检察院以原告涉嫌过失致人死亡罪向城阳区人民法院提起公诉，城阳区人民法院经审理，以原告犯过失致人死亡罪作出（2017）鲁0214刑初415号刑事判决书，判处原告缓刑。事发后，原告已向被害人及家属赔偿死亡赔偿金、医疗费、财产损失等费用共计1620000元，被告应按保险单约定进行理赔，但经原告多次催告，被告拒不履行合同义务。中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，交警责任认定书明确表明原告逃逸，经通知后于次日12时到公安机关投案，根据保险合同商业保险示范条款机动车损失保险第八条第二款第一项，不属于赔偿责任范围，商业险我公司不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年1月27日20时35分许，原告驾驶未开启大灯的鲁Ｂ×××××号轿车沿城阳区水青木华小区内南北路由北向南行驶至55号楼下时，将携手同行的行人呼富生、呼千媛撞倒，致车损、呼富生和呼千媛伤，呼富生经抢救无效于当日死亡。事故发生时，水青木华小区大门口控制车辆进出的栏杆处于竖起状态，车辆可自由进出小区。2.肇事后原告离开现场，未报警，未拨打120，电话关机，经短信通知后于次日12时到公安机关投案，交通事故认定书认定原告系弃车逃逸。现场有人拨打120，原告离开现场时，救护车已到现场。3.原告因涉案事故赔付呼富生近亲属死亡赔偿金1620000元，被判处有期徒刑一年，缓刑一年。4.原告于2016年11月20日在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，保险责任期间自2017年1月5日0时至2018年1月4日24时，原告提交的保险单后附保险条款，第三者责任保险条款第二十四条第二项对保险人免责情形进行了约定。本院认为，本案系保险合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原告是否构成逃逸；2.被告就免责条款是否履行了提示义务。关于第一个焦点问题：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”本案原告作为驾驶员于事故发生后未主动报警即离开现场，致使出警人员对驾驶员驾驶状态无法查清，道路交通事故认定书认定原告系肇事后弃车逃逸，原告称其是怕受到受害人家属殴打才离开现场。本院认为，驾驶员是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其承担驾驶事故责任及保险公司确定是否承担赔偿责任的依据。若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场，容易诱发道德风险，亦违反保险法中的最大诚信原则。因本案原告在离开事故现场后手机随后关机，于次日中午12时才到公安机关投案，故本院对其怕受到受害人家属殴打才离开现场的抗辩不予采纳，认可道路交通事故认定书中对其弃车逃逸的认定。关于第二个焦点问题：原告主张其未在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签字，故免责条款不发生法律效力。本院认为，因原告提交的交强险及商业险保险单背面直接附有相应的保险条款，且有关责任免除部分已经加粗加黑以引起投保人注意，故被告就该部分内容已经履行了提示义务。原告于事故发生后弃车逃逸系违法行为，严重违反社会公共道德和损害公共秩序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，被告已履行了相应的提示义务，故该免责条款对原告具有法律效力，被告对原告的损失不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：驳回原告陈建本的诉讼请求。案件受理费10020元，由陈建本负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘清革人民陪审员  王晓英二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨婷婷
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更943号 罪犯贺守京，男，1971年5月26日出生，四川省达州市通川区人，汉族，小学文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省达州市中级人民法院于2014年2月26日作出（2014）达中刑初字第1号刑事判决，以被告人贺守京犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产3万元。被告人贺守京不服，提出上诉。经本院二审审理，于2014年8月1日以（2014）川刑终字第522号刑事判决，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2018年10月15日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱以罪犯贺守京在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯贺守京在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯贺守京在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯贺守京无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 (刑期从2018年12月12日起至2040年12月11日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 忠 审判员 任冀川 审判员 何 丛 二〇一八年十二月十二日 书记员 杨 爽
咸阳市秦都区人民法院结案通知书 (2018)陕0402执2052号秦某某、陕西骏马房地产开发有限公司：陕西骏马房地产开发有限公司与秦某某房屋买卖合同纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院作出的（2018）陕0402民初417号民事判决书已经发生法律效力，该判决书的内容为：一、陕西骏马房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为秦某某办理世纪大道帝都花园23栋2单元11层21105号房屋所有权证书。 二、秦某某于本判决生效后三十日内向陕西骏马房地产开发有限公司交纳暖气建设费4702.5元。案件受理费100元，由陕西骏马房地产开发有限公司承担；反诉费25元，执行费50元由秦某某承担。在执行过程中，秦某某已将上述款交付至本院账户，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕.依照《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释[1998]15号第108条第（1）项规定，现通知如下：本院（2018）陕0402执1729号执行案件执行完毕二〇一八年十二月二十一日1
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6419号申请执行人孙广才，男，1965年1月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人陈伟，男，1983年12月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。申请执行人孙广才与被执行人陈伟民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年6月21日作出的（2018）京0113民初1065号民事判决书已经发生法律效力。权利人孙广才于2018年09月25日向本院申请执行。执行过程中，本院依法查封被执行人陈伟名下车牌号为×××的车辆，但未实际控制。除此之外，未找到被执行人陈伟名下可供执行的财产或财产线索,申请执行人孙广才亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，另本院依照申请人的申请依法对被执行人陈伟采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初1065号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一八年十二月二十一日书记员  梁 皓