河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终7058号 上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司。住所地：涉县武装部对面六层综合办公楼。 主要负责人：吴彦兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘盼盼，女，1990年9月8日出生，汉族，现住涉县。 委托诉讼代理人：肖贵华，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司（以下简称人寿涉县支公司）因与被上诉人刘盼盼财产保险合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2018）冀0426民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿涉县支公司的上诉请求：依法撤销河北省涉县人民法院作出的（2018）冀0426民初1538号民事判决，改判人寿涉县支公司少赔偿刘盼盼29974元；由刘盼盼承担一、二审的诉讼费。主要事实与理由：涉县人民法院（2018）冀0426民初1538号民事判决，判决人寿涉县支公司在机动车损失保险限额内向刘盼盼支付车损85074元、施救费1200元，并判决其承担案件受理费941元。人寿涉县支公司认为上述判决错误，理由如下：车辆损失方面，刘盼盼所有的冀Ｄ×××××号车辆经过涉县价格认证中心评估车损为85074元。一审期间，人寿涉县支公司向法院申请重新鉴定，一审法院准许并委托信德保险公估有限公司为鉴定机构，经过信德保险公估有限公司对刘盼盼车辆重新鉴定，其损失金额为56300元，应当按照重新鉴定评估的金额认定刘盼盼的车辆损失，而一审法院却对重新鉴定报告不予采信。庭审期间虽刘盼盼向一审法院提交了维修发票以及维修清单，但开具日期为2018年10月9日，且维修发票经过人寿涉县支公司在税务局网站查询结果为不一致，可以证实刘盼盼提交的维修发票为虚开增值税发票，不能证实其实际花费的维修费用。二、诉讼费方面，根据双方签订的保险合同条款约定，公估费和诉讼费不属于保险公司承包范围。综上，请求支持其上诉请求。 刘盼盼答辩称，一审法院委托鉴定的鉴定机构在鉴定过程中存在瑕疵，重新鉴定期间，鉴定机构只未进行现场勘验。该公估报告所有的损坏部件完全按照刘盼盼提交的评估报告，但损坏部件的金额远低于市场价格。一审庭前，我方书面申请鉴定人员出庭接受质询，但鉴定人员无正当理由拒不出庭。依据《民诉法》相关规定，该公估报告不能作为定案依据。事故车辆投有4S店专修险，所以所维修的零件的价格应当按照4S店定价金额进行定价。故，原审法院认定事实清楚，应予以维持。 刘盼盼向一审法院起诉请求：一、依法判决人寿涉县支公司在交强险及商业险内赔偿刘盼盼车辆损失费85074元，施救费1200元及三者损失费5000元，共计91274元；二、诉讼费由人寿涉县支公司承担。 一审法院认定的事实：22时45分许，司机赵钢炉驾驶刘盼盼的车牌号为冀Ｄ×××××小型普通客车，由涉县井店三孔桥路段左转弯驶入龙井大街向南行驶时，因操作不当导致车辆失控，冲出路外，将路旁的灯杆撞倒，造成灯杆及车辆损坏的道路交通事故。经涉县交通警察大队第00164号道路交通事故认定书，认定赵钢炉负事故的全部责任。事故发生后，刘盼盼支付修理费86034元、为降低损失支付施救费1200元。经涉县交通警察大队委托涉县价格认证中心评估，该车辆损失金额为85074元。诉讼中，人寿涉县支公司申请对刘盼盼车辆损失重新进行司法鉴定，经双方参与抽签确定，原审法院委托信德保险公估有限公司估价，公估的损失金额为56300元。上述车辆在人寿涉县支公司投保了交强险、机动车损失保险（赔偿限额为245673.60元）、第三者责任保险（赔偿限额为500000元）、指定修理厂险、不计免赔率险，事故发生在保险期限内。 原审法院认为，案涉车辆在人寿涉县支公司处购买了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、指定修理厂险、不计免赔率险，在保险期间内发生道路交通事故，符合保险条款约定的理赔条件，故刘盼盼请求人寿涉县支公司赔偿，应予支持。本案双方争议的主要焦点是涉案车辆损失数额，为此刘盼盼提供了在交通事故处理程序中由交通警察部门委托的鉴定结论和修理费票据，人寿涉县支公司在诉讼中提出申请对该车辆进行重新鉴定，虽然原审法院委托的司法鉴定机构信德保险公估有限公司因特殊情况未能出庭接受质询，但出具了书面说明，其仅对造成公估价格低的原因解释为来源于其公司的精友系统的市场报价，并未对受损车辆的修复情况及受损部件进行实物现场勘验，其公估报告结论缺乏客观性，故不予采信。刘盼盼购买了指定修理厂险，车辆修理花费86034元，刘盼盼提供的涉县价格认证中心作出的车损评估结论车损为85074元，且人寿涉县支公司未提供证据证明涉县价格认证中心作出的车损评估结论价格超出4S店维修价格，该证据为有效证据，故刘盼盼主张车辆损失85074元，予以支持。人寿涉县支公司辩称，刘盼盼主张赔偿第三者损失5000元应提供转款凭证，证据不足不应认定，应予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司于本判决生效后十日内赔付刘盼盼机动车损失费85074元、施救费1200元，共计86274元；二、驳回刘盼盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，减半收取1041元，由刘盼盼负担100元，由中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司负担941元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,根据人寿涉县支公司的上诉及刘盼盼的答辩，本案可归纳以下争议焦点：一、人寿涉县支公司应支付刘盼盼车损的数额是多少；二、人寿涉县公司是否应承担公估费、诉讼费。 关于焦点一、人寿涉县支公司应支付刘盼盼车损的数额是多少。事故发生后，经交警部门委托，涉县价格认证中心对事故车辆的车损进行评估，评估出事故车辆的损失为86034元。原审审理期间，经人寿涉县支公司申请，原审法院委托，信德保险公估有限公司出具《公估报告书》，评估出事故车辆的车损为56300元。本院认为，原审法院委托的鉴定机构是经过双方抽签确定的，鉴定机构、鉴定人员具有相应的鉴定资质。并且事故发生时间为2018年2月14日，刘盼盼在收到信德保险公估有限公司的《公估报告书》后，涉县开发区盛大汽车服务中心才出具了落款时间为2018年10月9日的《维修清单》和维修发票。信德保险公估有限公司虽未出庭接受质询，但向原审法院出具了书面的情况说明，对公估的相关情况进行了解释。故，信德保险公估有限公司出具的《公估报告书》可以作为本案的定案依据，原审法院以涉县价格认证中心出具的《车损评估结论书》认定事故车辆的车损为85074元不当，理应纠正。 关于焦点二、人寿涉县公司是否应承担公估费、诉讼费。本院认为，公估费系为了确定事故车辆损失程度所支出的合理、必要的费用，人寿涉县支公司理应承担。关于诉讼费的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因原审法院判决确定了人寿涉县支公司承担了向刘盼盼支付保险金的义务。故，作为败诉方人寿涉县支公司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，人寿涉县支公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持涉县人民法院（2018）冀0426民初1538号民事判决第二项； 二、变更涉县人民法院（2018）冀0426民初1538号民事判决第一项为：限中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司于本判决生效后十日内赔付刘盼盼机动车损失费56300元、施救费1200元，共计57500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一案案件受理费2082元，减半收取1041元，由中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司负担655元，剩余386元，由刘盼盼负担；二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司负担22元，剩余528元，由刘盼盼负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年十二月十二日 书记员  赵宇帆