安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初6070号 原告：安徽辉润物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰盛广场2幢综合楼1817室，统一社会信用代码913401005730278333（1-1）。 法定代表人：安泉，董事长。 委托诉讼代理人：刘蔚芸，该公司员工。 委托诉讼代理人：倪妮，安徽怀谷律师事务所律师。 被告：卢燕翼，男，1963年12月7日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：张妤，合肥市法律援助中心指派律师。 原告安徽辉润物业服务有限公司（以下简称辉润物业公司）与被告卢燕翼劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉润物业公司委托诉讼代理人倪妮、刘蔚芸，被告卢燕翼和委托诉讼代理人张妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辉润物业公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方之间未建立劳动关系；2、判令原告无需为被告补缴2016年10月至2018年4月期间的社会保险费；3、判令原告无需支付被告应休未休年休假工资590.23元；4、判令原告无需支付被告违法解除劳动关系经济赔偿金12837.6元；5、判令原告无需支付被告未签订劳动合同工资差额34291元；6、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，卢燕翼向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，称其2016年10月11日开始在合肥经济技术开发区中国邮政储蓄银行安徽省分行工作，主张其与辉润物业公司之间存在劳动关系，提出辉润物业公司为其补缴社会保险、支付年休假工资、违法解雇的经济赔偿金等请求。卢燕翼向仲裁委提交了工作牌、《辞退通知》、银行流水等证据，仲裁委于2018年8月8日做出合经区劳人仲案字［2018］364-1／2号《仲裁裁决书》。辉润物业公司认为，双方未建立劳动关系，上述仲裁裁决书的裁决结果无事实和法律依据。理由如下：1、卢燕翼向仲裁委提交的证据真实性无法核实；2、即使卢燕翼提交的证据真实，工作牌和保安领班岗位职责中仅有“胜洁物业”字样，无法证明该字样即我司，且该字样商标不属于我司；3、卢燕翼提交的《辞退通知》中加盖的公章是“胜洁物业管理有限公司邮储银行管理处”，并非我司公章；4、卢燕翼提交的银行流水无法反映工资由谁发放，无法证明系我司向其发放工资；5、卢燕翼主张其提供劳动的工作单位系中国邮政储蓄银行安徽省分行，该单位物业管理服务企业都是通过招标程序确定，根据招标文件，投标人资格至少具备国家二级以上物业管理资质，我司不具备该招标资格，不可能与该单位建立物业服务合同关系。综上，为维护自身合法权益，辉润物业公司诉至法院，请求判如所请。 卢燕翼辩称：1、合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会对双方劳动关系的确立、履行和解除作出了正确的裁决，事实清楚、适用法律正确；2、本案中，卢燕翼于2016年10月11日入职辉润物业公司从事保安，具体的工作地点由辉润物业公司安排在中国邮政储蓄银行安徽省分行，辉润物业公司没有与卢燕翼签订合同，也没有为卢燕翼缴纳社保，且以卢燕翼违反公司制度为由违法辞退卢燕翼，辉润物业公司应当对卢燕翼依法赔偿；3、辉润物业公司称双方无劳动关系不成立，卢燕翼提供的证据可以表明其在工作中受到辉润物业公司的管理指挥，且辉润物业公司向卢燕翼支付劳动报酬，双方之间劳动关系明确，请法院予以确认该事实；4、我方举证的录音证据可以证明双方之间有劳动关系。 经审理查明：卢燕翼在中国邮政储蓄银行安徽省分行内从事保安工作。卢燕翼举证的工作牌、值班表、制度牌上载有“胜洁物业”、“中国邮政储蓄银行股份有限公司安徽省分行物业服务中心”字样，2018年4月29日，卢燕翼收到一份《辞退通知》，称：卢燕翼同志，严重违反公司的请假制度，公司办公会议决定给予辞退。落款处盖有名为“胜洁物业管理有限公司邮储银行管理处”的印章。 之后卢燕翼以辉润物业公司为被申请人向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称经开区仲裁委）提出仲裁申请，请求裁决：1、辉润物业公司为卢燕翼补缴2016年10月至2018年4月的各项社会保险；2、辉润物业公司支付卢燕翼2017年10月至2018年4月的年休假工资885.4元；3、辉润物业公司支付卢燕翼违法解雇的经济赔偿金12837.6元；4、辉润物业公司支付卢燕翼未签订书面劳动合同的赔偿金34291元；5、辉润物业公司支付卢燕翼经济补偿金6418.8元。经开区仲裁委于2018年8月8日作出合经区劳人仲案字[2018]364-1号《仲裁裁决书》，裁决：一、辉润物业公司于本裁决书生效之日起十日内为卢燕翼补缴2016年10月至2018年4月期间的社会保险费，并各自缴纳保险费用按相关部门的核定数额计算；二、辉润物业公司于本裁决书生效之日起十日内支付卢燕翼应休未休年休假工资590.23元；三、辉润物业公司于本裁决书生效之日起十日内支付卢燕翼违法解除劳动关系经济赔偿金12837.6元。同日，经开区仲裁委亦作出合经区劳人仲案字[2018]364-2号《仲裁裁决书》，裁决：一、辉润物业公司于本裁决书生效之日起十日内支付卢燕翼未签订书面劳动合同工资差额34291元；二、驳回卢燕翼第五项仲裁请求。《仲裁裁决书》送达后，辉润物业公司不服上述仲裁结果，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。 另查明，2018年5月30日，安徽胜洁物业服务有限公司将企业名称变更为安徽辉润物业服务有限公司。 再查明，2016年9月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司安徽省分行（合同中为甲方）与山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司（合同中为乙方）签订一份《物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对甲方办公楼项目提供物业管理服务事宜，合同期限自2016年9月10日至2018年9月9日。 上述事实有仲裁裁决书、送达回证、身份证、营业执照、工作牌、值班表、制度牌、辞退通知、物业管理服务合同、当事人陈述及庭审笔录等证据加以证实，本院依法予以认定。卢燕翼举证的录音、短信记录截图，因涉及的当事人未出庭作证，无法核实是否系其真实意思表示，本院不予认定。 本院认为：本案争议焦点系卢燕翼与辉润物业公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，劳动者为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬，双方之间存在管理与被管理、指挥与服从的内部关系是劳动关系的根本特征。存在劳动关系的举证责任应当由劳动者承担。本案中，卢燕翼举证的证据可以证明其在中国邮政储蓄银行安徽省分行内从事保安工作，卢燕翼主张于2016年10月11日被辉润物业公司安排至中国邮政储蓄银行安徽省分行内工作，受辉润物业公司管理，但中国邮政储蓄银行安徽省分行2016年9月10日至2018年9月9日期间的物业管理服务由山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司承包，卢燕翼的主张与本院查明事实不符，本院不予采信。其次，卢燕翼举证的银行流水未显示工资发放单位，不足以证明其工资由辉润物业公司发放。综上，卢燕翼未提供充分证据证明其与辉润物业公司之间具备劳动关系的实质特征，应承担举证不能的不利后果。故辉润物业公司主张与卢燕翼之间未建立劳动关系；无需为卢燕翼补缴社会保险；无需支付卢燕翼未休年休假工资；无需支付卢燕翼违法解除劳动关系经济赔偿金；无需支付卢燕翼未签订劳动合同工资差额，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告安徽辉润物业服务有限公司与被告卢燕翼之间不存在劳动关系； 二、原告安徽辉润物业服务有限公司无需为卢燕翼补缴2016年10月至2018年4月期间的社会保险费； 三、原告安徽辉润物业服务有限公司无需支付卢燕翼应休未休年休假工资590.23元； 四、原告安徽辉润物业服务有限公司无需支付卢燕翼违法解除劳动关系经济赔偿金12837.6元； 五、原告安徽辉润物业服务有限公司无需支付卢燕翼未签订书面劳动合同二倍工资差额34291元。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告卢燕翼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 刚 二〇一八年十二月二十五日 书记员 沈奇奇