湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初2464号原告：易勇为，男，1971年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：湖南北山房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路166号长沙雨花区地税局纳税人之家。法定代表人：喻国斌。诉讼代表人：浙江光正大律师事务所和湖南湘晋律师事务所联合体，系被告管理人。委托诉讼代理人：陈优，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田燕军，湖南湘晋律师事务所律师。原告易勇为与被告湖南北山房地产开发有限公司（以下简称北山公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易勇为、被告北山公司的委托诉讼代理人田燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易勇为向本院提出诉讼请求：1.判令北山公司为托儿所（芒果儿童之家）另寻所址、长沙市雨花区左家塘街道嘉园社区居委会（以下简称嘉园社区居委会）另外选择办公用房；2.判令北山公司向易勇为支付消费欺诈赔偿款人民币20000元整，20120335706购房合同继续有效；3.判令北山公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月1日，易勇为与北山公司签订商品房买卖合同（编号：20120335706），易勇为以按揭形式购买北山公司开发的芒商品房一套，购房总价为662078元，建筑面积92.06平方米，单价为每平方米7191.81元。后易勇为依约支付房款并交纳税费，但北山公司未按照合同约定履行义务。相应的栋证信息至今未公开，直至2018年4月26日易勇为到长沙市起共办一个栋证。本应为住宅楼的6、7栋，竟然将一楼设为托儿所和社区办公用房，造成住建与公建不分，与城市居住区规划设计规范相悖。另外，进出通道也没有规划，与城市居住区规划设计规范不符，致使封闭小区变成了开放小区。为使商品房符合行业规范，北山公司理应为托儿所另寻所址，为嘉园社区居委会另寻办公用房。2018年4月21日，易勇为从微信朋友圈得知物业公司起诉部分业主的消息，认为物业公司出示的两份合同违反了购房合同第十八条的规定，北山公司作为商品房经营者，本应诚信守约经营，但却在大多数业主不知情的情况下更换合同约定的物业企业，存在利益输送。在没有征求业主同意的情况下违反合同约定于2014年12月将物业公司偷换成与自己有利益关联的冒牌物业公司万圆物业管理有限公司，构成消费欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定应予赔偿。为维护自身合法权益，易勇为遂诉至本院。北山公司辩称：1.易勇为第一项诉讼请求没有事实依据，托儿所及嘉园社区居委会用房系开发商依法依规报建，初衷都是非营利性的。北山公司出卖给易勇为的房屋是住宅性房屋，并不代表整栋房屋都是住宅性房屋。2.北山公司不存在欺诈行为，双方签订商品房买卖合同的时间是2012年9月1日，易勇为提供的材料显示更换物业公司的时间是2014年，开发商有权在前期物业服务阶段更换物业公司。易勇为为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件、北山公司登记基本情况表。拟证明原被告主体身份适格。第二组证据：购房合同复印件、中国建设银行贷款合同复印件、首付款发票复印件、贷款发票复印件、契税完税凭证复印件、物业专项维修资金收据复印件、不动产权证。拟证明易勇为现在所居住的房屋系自己通过银行贷款购买，且其已履行相关税费缴纳义务。第三组证据：北山公司与湖南省万圆物业管理有限公司签订的物业服务合同两份（影印件）。第四组证据：勘测成果表。拟证明101、102号房屋系公共建筑，与住宅部分没有区分，且机构服务对象并不局限于本小区。针对易勇为提交的证据，北山公司发表了以下质证意见：1.对第一、第二组证据的真实性和合法性无异议，但对其关联性均有异议。第一、第二组证据仅能证明易勇为从北山公司购买了商品房，不能证明北山公司存在欺诈行为及损害了易勇为合法权益。2.对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但认可北山公司在易勇为购房后更换了芒果雅苑小区物业服务公司的事实。3.对第四组证据的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议。该组证据可证明托儿所和嘉园社区居委会用房均系北山公司依法依规报建。本院对易勇为提交的证据的审核意见如下：因北山公司对第一、第二、第四组证据的真实性和合法性均无异议，本院予以采信；因第三组证据仅为影印件，本院不予采信。北山公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：房屋分层户型图，报建表，房屋登记情况。拟证明北山公司对房屋进行了依法报建及审批。易勇为对北山公司提交的证据的真实性和合法性均无异议，对关联性有异议，认为不符合城市居住区规划设计规范的规定。因易勇为对北山公司提交证据的真实性和合法性均无异议，本院均予采信。本院经审理查明：2012年9月1日，易勇为与北山公司签订编号为20120335706的《长沙市商品房买卖合同》，约定易勇为向北山公司购买芒果雅苑项目第6、7幢7层706号房，商品房的设计用途为住宅，购房总价662078元。合同第十八条约定：“出卖人已选聘湖南省万和物业管理有限公司对该房屋进行前期物业管理。出卖人与买受人已签订了物业公约。见附件五。对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主、且占总人数过半数的业主同意有权更换。”后易勇为依约支付了购房款并交纳了相关税费。合同未对该栋101、102房的房屋用途进行约定。本案审理过程中，北山公司自认2012年9月1日后，其将芒果雅苑小区物业服务公司由湖南省万和物业管理有限公司更换为湖南省万圆物业管理有限公司。本院认为，易勇为与北山公司于2012年9月1日签订的编号为20120335706的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且没有法律规定的合同无效情形，应认定为合法有效。因合同仅约定了易勇为购房相关事宜，未对芒果雅苑小区第6、7栋101、102号房的房屋用途进行约定，故易勇为要求为目前使用101、102号房的托儿所、嘉园社区居委会另寻场所的主张依据不足，本院不予支持。双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第十八条系小区业主一定条件下有权更换物业服务企业的约定，并未禁止北山公司更换聘请前期物业服务企业，故北山公司根据小区情况更换物业服务企业不违反双方商品房买卖合同的约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，易勇为认为北山公司存在欺诈行为，但并未对此提供证据加以证明，应承担不利后果，故对其该主张，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告易勇为与被告湖南北山房地产开发有限公司签订的编号为20120335706的《长沙市商品房买卖合同》合法有效；二、驳回原告易勇为的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告易勇为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  陈光辉审判员  唐珍枝审判员  曹 彦二〇一八年十二月十二日法官助理徐鹏宇书记员杨念附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。