湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复29号复议申请人（异议人、被执行人）：陈洪星，女，1975年8月19日出生，汉族。委托代理人：黎振彪，湖北百思得律师事务所律师。委托代理人：文励鹏，湖北百思得律师事务所律师。申请执行人：叶先平，男，1960年12月31日出生，汉族。申请执行人：叶伟，男，1986年8月8日出生，汉族。申请执行人：刘玉英，女，1969年10月28日出生，汉族。申请执行人：刘家富，男，1941年2月7日出生，汉族。申请执行人：刘铭，男，1987年11月30日出生，汉族。申请执行人：刘研，女，1976年11月3日出生，汉族。六申请执行人共同委托代理人：周炜，湖北省求实法律服务所法律工作者。被执行人：洪正国，男，1961年9月26日出生，汉族。复议申请人陈洪星不服本市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）于2018年8月6日作出（2018）鄂0106执异273号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武昌区法院在执行申请执行人叶先平、叶伟、刘玉英、刘家富、刘铭、刘研与被执行人洪正国、陈洪星民间借贷纠纷一案中，异议人陈洪星于2018年1月10日向该院提出执行异议申请。该院受理后，于2018年3月16日以（2018）鄂0106执异7号执行裁定书裁定：一、驳回陈洪星申请中止该院作出的（2016）鄂0106执1040号之一执行裁定书的请求；二、驳回异议人陈洪星的其他申请。异议人陈洪星不服，向本院提出申请复议。本院于2018年7月4日以（2018）鄂01执复159号执行裁定书裁定：一、撤销武昌区法院（2018）鄂0106执异7号执行裁定书；二、指令武昌区法院对陈洪星提出的执行异议进行审查。异议人陈洪星的申请事项：1、请求中止执行武昌区法院作出的（2016）鄂0106执1040号之一执行裁定书；2、请求将武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号房屋（房屋权证号：青2007*****，建筑面积264.98平方米）执行回转。事实与理由：武昌区法院2015年11月23日对叶先平、叶伟、刘玉英、刘家富、刘铭、刘研等六名原告诉洪正国（主债务人）、陈洪星（保证人）民间借贷纠纷一案作出（2015）鄂武昌民初字第04142号民事调解书：由异议人陈洪星对洪正国的债务承担连带清偿责任。2017年3月20日，武昌区法院作出（2016）鄂0106执1040号之一执行裁定书，裁定拍卖申请人陈洪星名下三套房产，包括武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号房屋（房屋权证号：青2007*****，建筑面积264.98平方米）。2017年11月16日，武昌区法院对上述武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号房屋完成拍卖，并于2017年12月29日通知申请人陈洪星将房屋交付买受人许国法，且向申请执行人支付尚欠的836,468.18元。申请人认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及相关司法解释，武昌区法院执行程序违法，应立即终止执行并对已拍卖房屋实行执行回转，理由包括：一、拍卖程序违法，导致成交价过低，损害申请人合法权益。根据武汉国新房地产资产评估有限公司评估，被拍卖的上述房屋的市场价为3,789,200元。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定，该房第一次拍卖的法定保留价不得低于3,031,360元（3,789,200元×80%=3,031,360元），第二次拍卖的法定保留价不得低于2,425,088元（3,031,360元×80%=2,425,088元）。而武昌区法院在第一次拍卖时确定的起拍价为2,652,440元，远低于法定最低保留价3,031,360元，流拍后，第二次拍卖确定的起拍价为2,121,952元，其计算方法是第一次拍卖的起拍价的百分之八十，而非第一次拍卖保留价的百分之八十，这种做法显属违法。由于第二次起拍价过低，导致拍卖成交价仅2,401,592元，低于法定保留价，严重损害了申请人的合法权益。特别强调的是，申请人已于本案审理之前，已在拍卖房屋第七层上加盖一层房屋，此楼层的价值约二十万元，未列入评估，也未列入拍卖，直接影响了拍卖成交价格。二、执行法院未依法通知申请人参加竞拍，违反法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十五条规定，申请执行人、被执行人可以参加竞买。然后，在上述房屋拍卖过程中，武昌区法院自始至终未通知申请人参加竞拍，申请人未到达拍卖现场，导致其对房屋起拍价和竞价情况一无所知，无法维护自身权益。三、被拍卖房屋系申请人生活必需品，依法不得列入拍卖范畴。根据我国民事诉讼法规定，人民法院在执行过程中，应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所抚养家属生活所需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。被拍卖房屋系申请人唯一的住房，因申请人名下的另两套房屋在本案审理前已打通并连为一体，作为沿街商业门面出租给他人用于经营，无法居住，因此，该房屋系申请人唯一住房，属于生活必需品，依法不得拍卖。申请执行人叶先平、叶伟、刘玉英、刘家富、刘铭、刘研认为该异议不能成立，理由包括：1、异议人（被执行人）陈洪星说武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号房屋是其唯一的住房是与事实不符，她有3套房子，其中一套是门面，其余是住房性质的房屋；2、关于添附部分，是属于违章建筑，即使没有评估，所造成的损失也是异议人（被执行人）陈洪星自行承担。3、该房屋已经经过网上公开拍卖的，且房屋已经变更登记了，是不能返还的。武昌区法院审查查明，该院在执行申请人叶先平、叶伟、刘玉英、刘家富、刘铭、刘研与被执行人洪正国、陈洪星民间借贷纠纷一案中，因上列被执行人未履行该院作出的已经发生法律效力的（2015）鄂武昌民初字第04142号民事调解书中确认的义务，该院于2017年3月20日作出（2016）鄂0106执1040号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人陈洪星名下坐落于武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号（房屋权证号：青2007*****，建筑面积264.98平方米）的房屋。2017年6月14日，武汉市国新房地产评估有限公司对陈洪星所有的坐落于武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号的房屋价值作出评估，该房的评估价为378.92万元。2017年9月7日，该院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布第一次拍卖公告，拍卖公告确定第一次公开拍卖的时间为2017年10月9日10时至2017年10月10日10时，拍卖房的评估价：378.92万元，起拍价：265.2440万元。同时公示下列信息：执行所依据的法律文书；评估报告副本；起拍价以及竞价规则；拍卖财产权属、占有使用、附随义务等现状的文字说明、照片等；优先购买权主体以及权利性质；有无优先购买权人的情况；拍卖保证金、拍卖款项支付方式和账户；拍卖财产产权转移可能产生的税费及承担方式；执行法院名称，联系、监督方式等应当公示的信息。第一次淘宝网公开拍卖流拍。2017年10月30日该院在淘宝网发布第二次拍卖公告并公布了拍卖的相关信息。同时公布第二次公开拍卖的时间为2017年11月15日10时至2017年11月16日10时，房屋的评估价：378.92万元，第二次起拍价：2,121,952元，保证金：30万元等应当公布的信息。第二次拍卖由买受人许国法以2,401,952元最高价竟得。2017年11月23日该院作出（2017）鄂0106执117号之二执行裁定书，裁定：一、将被执行人陈洪星名下位于武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号房屋（房屋权证号：青2007*****，建筑面积264.98平方米）的所有权及相应的其他权利归买受人许国法所有；二、买受人许国法可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。同日该院向武汉市青山区房管局和不动产登记局下达了将上列房屋过户给买受人许某某的协助执行通知书。2017年12月1日买受人许国法签收了上述裁定书。关于评估工业二路25号9栋1门602号房屋时该院与陈洪星联系的情况：1、2017年6月4日（星期日）15:16分，该院向陈洪星手机发送信息：“你答应周日下午配合对你名下房屋进行评估的，现打你电话你未接，如你不配合，我将另行安排时间，带搜查令，强行进入你名下房屋进行评估”。当日15:22，陈洪星回话:“家里有人”。2017年7月18日，该院向陈洪星手机发送信息：“你名下房屋的评估报告出来了，你什么时候在家，我给你送去”。陈洪星回话：“对不起，在听课，下个星期回”。2017年9月18日14:18分该院再次向陈洪星手机发送信息：“陈洪星，关于你名下青山区工业二路25号9栋1门602号房屋已定于2017年10月8日在淘宝网拍卖，请你关注，如有其他问题，请及时联系”。2017年10月30日，该院向陈洪星手机发送信息：“陈洪星，本院近期对你名下青山区工业二路25号9栋1门602号房屋进行第二次拍卖，二拍起拍价为2121952元，请你关注，如有其解决方案，尽快说明和办理。”另查明，该院2017年3月20日作出的（2016）鄂0106执1040号之一执行裁定书，裁定拍卖陈洪星名下坐落于武汉市青山区102街坊丹青苑3栋8单元1层1房（房屋权证号：青2004*****，建筑面积79平方米）；武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号（房屋权证号：青2007*****，建筑面积264.98平方米）；武汉市青山区102街坊丹青苑3栋8单元1层1-1房（房屋权证号：青2004*****，建筑面积44.73平方米）的三套房屋，但该院实际拍卖的只有武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号的一套房屋。因拍卖的房屋在该院查封前已向银行设定了抵押，该院拍卖所得价款2401952元，除支付银行抵押优先受让款1493333.40元外，余款尚有908618.6元。截止2017年12月25日被执行人陈洪星应履行执行款为1745086.78元，有836468.18元款项未履行，该院裁定拍卖被执行人陈洪星名下三套房屋中未拍卖的两套房屋仍需继续拍卖。武昌区法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购”。因本案被执行人陈洪星未履行法律文书确定的义务，该院作出裁定拍卖被执行人陈洪星名下房屋的执行行为符合上述法律规定。异议人陈洪星申请中止执行本院作出的（2016）鄂0106执1040号之一执行裁定书的请求，该院不予支持。关于异议人陈洪星提出“拍卖程序违法，导致起拍价过低，损害其利益，请求执行回转”的异议意见，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；……起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定。该院在拍卖异议人陈洪星坐落于武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号房屋时，确定第一次的起拍价为2652440元，该2652440元的起拍价未低于评估价3789200元的百分之七十。因此，陈洪星提出起拍价过低，损害其利益的异议请求没有事实及法律依据，该院不予支持。关于陈洪星提出“执行法院未通知异议人参加竞拍，违反法律规定”的异议意见。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十二条“网络司法拍卖应当先期公告，拍卖公告除通过法定途径发布外，还应同时在网络司法拍卖平台发布。拍卖动产的，应当在拍卖十五日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的，应当在拍卖三十日前公告”的规定。该院在拍卖异议人陈洪星的工业二路25号9栋1门602号房屋时，除了通过手机短信方式向陈洪星本人履行了通知义务外，还分别于2017年9月7日、2017年10月30日在淘宝网发布了司法拍卖公告，且二次司法拍卖公告的时间均不少于30日。因该院对陈洪星名下房屋的拍卖已经履行法定的公告、通知程序，故本案的拍卖的公告通知程序合法，异议人提出的异议理由不能成立。对异议人陈洪星提出拍卖房屋是异议人的唯一住房的异议意见，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”的规定，该院拍卖的查封的房屋并不是异议人生活所必需的居住房屋。因此，异议人陈洪星的异议不成立，该院不予支持。依据上述理由，武昌区法院于2018年8月6日作出（2018）鄂0106执异273号执行裁定，驳回异议人陈洪星的异议请求。复议申请人陈洪星不服武昌区法院（2018）鄂0106执异273号执行裁定，向本院申请复议。陈洪星复议称：“一、原裁定的事实认定确有错误并存在故意隐瞒事实真相的错误。（一）原裁定除对我《执行异议申请书》的事实认定确有错误外，并对我于2017年11月30日呈送给武昌法院的《执行异议书》中提出‘执行异议及请求：1、立即停止执行异议人陈洪星合法财产偿还六名被执行异议人债款的明显违法行为；2、依法认定（确认）六名申请执行人申请执行原被告（担保人）陈洪星财产偿还六名申请执行人债款的强制执行请求违法、不当并错误。’这一事实，并未依法认定和审查而显然存在事实认定错误和程序违法错误。理由有三条：1、（2015）鄂武昌民初字第04142号《民事调解书》未经我参审也未经我授权委托他人参审、更未经我所在社区居委会推荐公民参审，并未经我同意调解和未经送达调解书给我等法定程序而自始违法、无效并未生效的事实皆客观真实存在，原审法院对此事实皆未认定和审查显然是错误的。2、六名申请执行人以违法无效并未生效的该调解书当作生效调解书而据此提出强制执行我合法财产偿还债款的请求，显然违法、不当并错误；3、即使六名申请执行人与洪正国达成的该调解书涉及洪正国协议内容有效，其仅有权申请执行洪正国的财产还债，并无权申请执行我（担保人）的财产还债。（二）原裁定对我于2018年2月22日在《致武昌区法院院长的紧急求助信》中提出‘审判员杨世庆违法法定程序提前开庭并独自主持原、被告达成还款协议及其调解书、故意枉法制造了明显冤错案；执行员违法执行’等异议的事实，既未审查认定，也未依法按期裁定，皆是错误的。（三）原裁定对我于2018年6月5日在《对武昌区人民法院审判员杨世庆所作裁判调解文书与执行员徐瑞丰所作的执行行为皆明显违背事实和法律的补充意见》中提出的三个异议（即‘1、其独任审判员杨世庆所作裁定、提前开庭、当庭调解、独自制作调解书及独自制作调解书生效确认书等全部司法文书皆故意违背了本案源头事实和相关法律而确有错误；2、其裁判违背事实和法律导致执行行为违法并错误；3、贵院应当依法及时纠正本起冤错案。’）的事实和理由，皆未审查和认定并未裁定的行为显然违法并错误。二、原裁定适用法律确有错误。原裁定未适用与本案甲、乙、丙所签《借款协议》（合同）未成就《借款协议》约定‘甲、乙、丙签字盖章后生效’的协议生效条件而并未生效（即无效）之事实的相关适用法律（其中包括法释【2000】44号）第八条规定‘主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。’和也未适用与执行相应的该解释第130条规定‘在主合同纠纷案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，直接执行担保人的财产。’并未适用与六名债权人向担保人陈洪星主张权利的诉讼事实相应的该解释第129条规定‘……。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。’）而存在明显的适用法律错误。同时，原裁定的审案合议庭成员（徐桂萍、刘霞、舒先明）存在故意徇情枉法、徇私舞弊、滥用职权、枉法隐瞒本案事实真相和故意枉法包庇审判员杨世庆枉法调解、违法确认调解书生效等错误行为，继而包庇院长王晓华违法作出‘立即腾通房屋’《公告》、失职渎职等行为和执行员徐瑞丰违法执行行为等职务违法和涉嫌职务犯罪恶行而造成了我的合法财产遭到非法侵害的恶果，皆被其先后作出的司法腐败文书书证证据（线索）足以证实属实。其实，独任审判员杨世庆故意实施滥用审判职权、故意违法提前开庭、故意违反民事诉讼法第58条第二款第（二）项‘当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民’可以被委托诉讼代理人之规定，而允许未经推荐、未经授权委托、不具有诉讼代理人主体资格的公民洪正国带我参审、代签代收调解书等明显职务违法行为，是造成本起冤错案和违法执行并存的根源所在与罪魁祸首并存。而且，原审法院及该院审判员杨世庆实际实施了故意滥用职权、故意违反担保合同纠纷管辖规定而将应由江夏区法院管辖的担保合同纠纷案件非法归属在武昌区法院管辖和违法审理并予以违法调解等明显职务违法行为。综上，基于上述事实和理由，特向贵院提出复议申请，请求贵院深入调查，在查清事实的基础上，据实依法裁判支持申请人的前述诉求，并将案涉法官、负责人实际实施的职务违法和涉嫌职务犯罪恶行的材料移送相关国家机关分别予以查处。”并请求：“1、撤销武昌区法院（2018）鄂0106执异273号执行裁定；2、依法确认武昌区法院（2015）鄂武昌民初字第04142号民事调解书因未经申请人陈洪星参审并未经授权委托代理人参审、未经同意调解、未经送达调解书给申请人陈洪星等法定程序而自始存在程序违法并无效；并立即停止执行陈洪星合法财产偿还六名被申请人债款的明显违法行为；3、依法确认武昌区法院作出的（2016）鄂0106执1040号之一执行裁定行为自始违法并无效；4、依法将武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号房屋（房屋权证号：青2007*****，建筑面积264.98平方米）执行回转给申请人。”本院查明，武昌区法院查明的基本事实属实。本院补充查明，陈洪星不服武昌区法院执行行为，向该院提出执行异议，并请求：1、撤销武昌区法院（2018）鄂0106执异7号《执行裁定书》、（2015）鄂武昌民初字第04142号《民事调解书》中“四、被告陈红星对上述1、2、3项承担连带清偿责任”的调解协议内容、撤销武昌区人民法院（2016）鄂0106执1040号之一《执行裁定书》；2、依法确认涉案《借款协议书》、（借贷合同）因甲乙丙三方当事人仅实施签名（其中包括乙方仅签名捺手印）但均未盖章的民事法律行为皆不符合约定“签字盖章后生效”和法定“附条件的民事法律行为在符合条件时生效”的生效条件而皆自始至今没有生效和不成立的事实属实；3、对已被执行的财产即武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号房屋（房屋权证号：青2007*****，建筑面积264.98平方米）予以依法裁定中止执行并立即执行回转给申请人；4、依法裁定责令武昌区人民法院执行人员立即停止违法执行行为；5、依法制裁案中民事违法行为（包括法官故意违法调解和违法执行支持当事人之间恶意串通侵害他人即申请人合法权益等民事违法行为）。武昌区法院经审查，于2018年6月6日作出（2018）鄂0106执异137号执行裁定：驳回异议人陈洪星的申请。陈洪星不服该裁定，向本院申请复议。本院于2018年8月27日作出（2018）鄂01执复225号执行裁定,驳回陈洪星的复议申请，维持武昌区法院（2018）鄂0106执异137号执行裁定。本院认为，人民法院在执行异议案件审查时应当围绕异议人提出的异议事由和主张进行，主要审查执行行为是否违反法律规定。本案作为执行复议案件，应围绕执行行为、执行异议和复议请求进行审查。针对复议申请人陈洪星提出的复议请求本院分别评述如下：1、关于依法确认武昌区法院（2015）鄂武昌民初字第04142号民事调解书自始存在程序违法并无效的请求。该请求系针对执行依据提出，不属执行异议审查范围。复议人陈洪星可通过其他途径主张权利，故对该项复议请求本院不予审查。2、关于确认武昌区法院作出的（2016）鄂0106执1040号之一执行裁定行为自始违法并无效的请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。第二百四十七条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产”。本案中，被执行人陈洪星未履行法律文书确定的义务，武昌区法院作出裁定拍卖被执行人陈洪星名下房屋的执行行为符合上述法律规定，故该院驳回该项异议请求符合法律规定。对该项复议请求本院不予支持。3、关于将武汉市青山区工业二路25号9栋1门602号房屋（房屋权证号：青2007*****，建筑面积264.98平方米）执行回转的请求。首先，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”；第二十六条规定：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十”。本案中，上述房屋的评估价为3789200元，在首次拍卖中，武昌区法院确定2652400元为起拍价，未低于评估价的百分之七十。在首次拍卖流拍后，武昌区法院确定以2121952元为再次拍卖的起拍价，降价幅度亦未超过首次起拍价的百分之二十。该院两次拍卖起拍价的确定均符合司法解释规定。另，有证据证明，武昌区法院在拍卖过程中依法履行了法定的公告、通知程序，因此，复议申请人陈洪星提出的起拍价过低、法院未履行通知义务要求执行回转的理由不能成立。其次，关于唯一住房能否拍卖的问题。虽然《最高人民法院》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封,但不得拍卖、变卖或抵债。但《最高人民法院，关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定>》第二十条第一款第三项规定，在申请执行人按照当地廉租住房保障面积为被执行人及所扶养的家属提供居住房屋或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从房屋变价款中扣除五至八年租金的情况下，人民法院是可以强制执行唯一住房的。结合本案查明事实，被执行人陈洪星名下尚登记有两套房屋未拍卖，故复议申请人关于拍卖房屋是唯一住房的要求执行回转理由不能成立。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后,据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误,被人民法院撤销的,对已被执行的财产,人民法院应当作出裁定,责令取得财产的人返还;拒不返还的,强制执行。”由此可见，执行回转是指在民事执行过程中或者执行结束后,由于据以执行的法律文书被依法撤销或变更,人民法院根据当事人的申请或者依职权,将已经执行的财产的一部分或者全部,返还给被执行人的法律制度。本案中，据以执行的法律文书（2015）鄂武昌民初字第04142号民事调解书并未出现被人民法院撤销的情形，故复议申请人关于执行回转的请求本院不予支持。综上，复议申请人陈洪星的复议理由均不能成立，其复议请求本院不予支持。武昌区法院（2018）鄂0106执异273号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，效力应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回陈洪星的复议申请，维持武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106执异273号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  李淑红审判员  徐 文二〇一八年十二月二十三日书记员  高 峰