河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终7296号上诉人（原审原告）：三河市智德财务咨询有限公司，住所地河北省三河市迎宾北路203号，统一社会信用代码91131082MA07PH5B8E。法定代表人：杨玉枝，该公司经理。委托代理人：王霞，女，汉族，1984年4月13日出生，现住河北省三河市,系该公司职员。被上诉人（原审被告）：马双，女，1990年3月5日出生，汉族，现住河北省三河市。被上诉人（原审被告）：马宝利，男，1963年8月12日出生，汉族，现住河北省三河市。上诉人三河市智德财务咨询有限公司（以下简称智德财务公司）因与被上诉人马双及被上诉人马宝利之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省三河市人民法院(2017)冀1082民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月06日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。智德财务公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未予支持上诉人公司诉请的玻璃门维修费2500元、卷帘门费用3000元、轮椅损失300元、U盘及笔录本电脑2台、经济损失15万元及名誉损失5万元均缺乏事实及法律依据。马宝利辩称，上诉人智德财务公司的上诉理由不能成立。被上诉人方是委托上诉人公司做账，而本案纠纷系上诉人不返还被上诉人方单据引起。被上诉人方只承认玻璃门划破一个口子，上诉人的公司一直在正常的运转。公安机关有录像，被上诉人方从来都没有动过上诉人的公司电脑。被上诉人认为除原审判决酌定的玻璃门及相关损失1000元略高外，其他损失均与被上诉人无任何关系，上诉人智德财务公司亦未提供任何证据其损失的发生。综上所述，被上诉人马宝利认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。马双未发表意见。智德财务公司向一审法院诉请：1、依法判令二被告赔偿原告玻璃门维修费2500元、卷帘门维修费3000元、转椅损失300元、U盘及笔记本电脑2台；2、判令二被告赔偿原告经营损失15万元、名誉损失5万元；3、诉讼费用由二被告承担。一审法院查明：关于双方发生冲突的起因和经过，在三河市北城派出所于2017年6月16日、6月29日两次对原告智德公司法定代表人王霞所做的询问笔录中，王霞陈述：其与被告马双系雇佣关系。2017年6月12日、13日两天，被告马双和其父马宝利到原告公司将玻璃门和卷帘门损坏，员工的人身受到威胁，财务数据丢失。其中一扇玻璃门的玻璃碎了，玻璃门有时关不上；卷帘门有锁的那根杆坏了，有时推不上去；两台笔记本电脑损坏了，无法开机，里面的财务数据价值两万元；其挎包里的华为手机屏幕被被告马双摔碎了，无法开机；一个优盘丢失；员工无法正常办公，共计造成工资损失近6000元。在三河市北城派出所于2017年6月19日对被告马双所做的询问笔录中，马双陈述：2017年6月12日8时许，其和父亲马宝利一起去原告处要账本，因为其和刘芝伟合伙开了一个蛋糕店，后来二人发生了纠纷，就委托原告做账。因原告不给做账也不给其原始账本，当天下午17时许原告公司快下班时其父马宝利说先解决双方之间的事，但没人理会，所以马宝利才拔的电源。6月13日下午其和马宝利再去原告处时，原告员工开门后和马宝利争吵几句，马宝利就起身推了一下转椅，转椅滑向大门时将玻璃门的玻璃撞碎了，后来原告员工报警，马宝利对民警表示玻璃不是故意撞坏的，同意赔偿。二被告并没有影响原告的正常办公，也没有动原告的卷帘门，拔电源也是在原告公司下班时间。在三河市北城派出所于2017年6月19日对被告马宝利所做的询问笔录中，马宝利陈述：2017年6月12日8时30分，其和女儿马双一起去原告处要开蛋糕店的原始票据和账本，因为其女儿马双和他人合伙开了一个蛋糕店，后来二人发生了纠纷，就委托原告把账目弄清。因为原告不给做账也不交还马双给原告的原始账本，当天下午17时许原告公司下班时其说先解决双方之间的事，但没人理会，后来其就把公司办公室内北边的插头拔了，把南边的插座开关关了。6月13日下午其和马双再去原告处时，原告公司的员工苏某锁门时和其争吵了几句，其阻止苏某锁门时起身推了一下转椅，转椅滑向大门时将玻璃大门的玻璃撞碎了，后来苏某报警，其对民警表示玻璃不是故意撞坏的，同意赔偿。二被告并没有阻拦原告公司员工下班和威胁员工，拔电源也是在原告公司下班时间且事先说过。在三河市北城派出所于2017年6月16日对苏某所做的询问笔录中，苏某陈述：其系智德公司员工。2017年6月13日下午14时许，二被告先后来到智德公司，问经理在哪里，其表示不知道，后马宝利拿起一把椅子摔到了地上，椅子的惯性碰到了玻璃门，玻璃就碎了，然后其报警。当时只有玻璃损坏了，其他的没有损坏；另外在2017年6月12日下午，二被告到智德公司把公司电脑、打印机和复印机的电源都拔了，其中南边的一排是摁的开关，北边的一排是直接拔的插头。在三河市北城派出所于2017年6月16日对胡某所做的询问笔录中，胡某陈述：其系智德公司员工。2017年6月13日下午15时许，其上班后看到门口玻璃破碎，想进入公司发现玻璃门被从里面反锁，同事苏某在里面。其报警后民警到场才将门打开；另外2017年6月12日证人想进入公司二被告阻拦不让进。原告申请出庭作证的证人苏某到庭证实：证人和原告智德公司是雇佣关系，其系公司的外勤人员，和二被告不认识。2017年6月12日中午下班时，被告马宝利堵在智德公司门口不让下班，外面有顾客想进来也不给开门；被告马宝利在摔公司的转椅时，转椅碰到了公司的玻璃门，将玻璃门的一块玻璃碰碎，被告是否损坏了其他物品证人不清楚；另外记不清是在2017年6月12日还是6月13日，二被告在原告公司上班时间关了电源开关，拔了电源插头，还用语言威胁证人。二被告陆续来过公司四五次，影响了公司的正常办公；下班时间在公司不走，工作人员无法正常下班。原被告对证人苏某的证言均无异议。原告申请出庭作证的证人胡某到庭证实：证人和原告智德公司是雇佣关系，系公司的外勤人员，和二被告不认识。2017年6月中旬左右的一天，证人去公司上班时发现公司玻璃门的玻璃损坏了，当时证人的另一个同事苏某在公司；另外的一天，被告马双在和公司经理王霞争吵时将公司的一台联想笔记本电脑碰到了地下，电脑外观影响不大，但无法开机，其他物品是否损坏证人不清楚；另外被告马双在证人上班期间还把连接电脑的电源开关关了。原告对证人胡某的证言没有异议。二被告对证人胡某陈述其损坏智德公司电脑不予认可，被告关的是电源的总开关，并没有直接接触电脑。庭审中，原告提交根据其公司监控录像刻录的光盘一份。被告表示视频的内容中有关于被告将原告的玻璃门锁上并将卷帘门拉下的经过，但并没有原告所述的被告损坏原告玻璃及电脑的情形。原告另提交卷帘门的照片两张，证明卷帘门已经被被告损坏。被告表示原告卷帘门的锁芯完好，其并没有损坏该卷帘门。庭审中，原告于2017年12月5日申请对其财产损失包括笔记本电脑两台、玻璃门一个、卷帘门一个、优盘一个、手机一部、工人工资及公司经营影响进行司法鉴定。在鉴定过程中，因原告未提供相关材料，本院司法技术室于2018年9月17日终结本案对外委托鉴定。一审法院认为，根据原被告陈述、双方及在场人在派出所所做的询问笔录、证人出庭作证情况，本院可以确认二被告在与原告方交涉账目问题时发生冲突，被告方将原告玻璃门的一块玻璃损坏；但原告并未提交充分的证据证明公司的笔记本电脑两台、卷帘门一个、转椅一个、优盘一个、原告公司法定代表人王霞的手机一部系二被告损坏，且其主张的经营损失因未提供相关材料而无法鉴定，故对原告主张的上述损失，本院不予维护。但考虑到二被告多次到原告公司交涉，存在锁门行为，确对原告的正常经营造成了一定影响，且二被告损坏原告玻璃门玻璃的事实客观存在，本院综合考虑原告的经济损失情况，酌定原告的合理损失数额为1000元。原告主张名誉损失5万元，其主张无事实依据，本院不予维护。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告马双和被告马宝利于本判决生效后三日内赔偿原告三河市智德财务咨询有限公司经济损失共计人民币1000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由原被告各负担25元（于本判决生效后三日内交纳）。二审中各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，在上诉人智德财务公司诉被上诉人马宝利及被上诉人马双财产损害赔偿纠纷一案中，上诉人智德财务公司对于原审法院未予支持其诉请的玻璃门维修费2500元、卷帘门费用3000元、轮椅损失300元、U盘及笔录本电脑2台、经济损失15万元及名誉损失5万元均不予认可，但上诉人智德财务公司在本案一二中均未提供有效的证据证实其相关主张，原审法院依据在案的相关证据和查明的事实并结合终结鉴定的相关情况所酌定支持上诉人公司的损失亦具有事实基础，且并不违反法律之规定。经审查后认为，原审法院裁判并无不当之处，本院对此亦均予以维持。综上所述，上诉人智德财务公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4372元，由上诉人三河市智德财务咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一八年十二月二十四日法官助理马占书记员路洁