山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0702民初1160号原告：陈大森，男，1976年7月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：袁金成，浙江一片红律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晓笑，山西均儒律师事务所律师。被告：晋中市鼎轩房地产开发有限公司，地址：山西省晋中开发区迎宾西街65号。法定代表人：米小龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王国瑜，女，1975年5月19日出生，汉族，该公司职工，住山西省晋中市榆次区。被告：晋中市华玺家居商场有限公司，地址：山西省晋中市榆次区汇通路108号。法定代表人：吴春峡，该公司执行董事兼总经理。二被告共同委托代理人武慧娟，山西晋安律师事务所律师。原告陈大森与被告晋中市鼎轩房地产开发有限公司(以下简称“鼎轩房地产公司”)、晋中市华玺家居商场有限公司(以下简称“华玺家居公司”)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈大森及其委托代理人袁金成，被告鼎轩房地产公司委托代理人王国瑜，被告鼎轩房地产公司和华玺家居公司共同委托代理人武慧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年被告鼎轩房地产公司与被告华玺家居公司共同以各种途径向社会宣传招商。2017年5月30日原告向二被告订铺20间，原告委托其妻子胡美君以其名义向二被告订铺25间，原告委托其友吴松青以其名义向二被告订铺15间，合计原告共向二被告订铺60间。2017年5月3日，原告共计向二被告刷卡支付定金（60×5000元/间)30万元。按照约定被告应当于2017年8月份前通知原告签约商铺租赁协议，二被告的华钜粤港城应于2017年8月29日盛大开业。原告基于对二被告的信任，对预订租赁的上述商铺进行了大量的前期投入，等待二被告通知原告签订租约开业经营。直到2017年9月底，二被告仍无任何进展。2017年10月初，原告多次与二被告协商要求二被告返还订金并赔偿原告损失，二被告推诿拖延，现二被告已不可能交付给原告正常经营使用，己属租赁签订不能。故起诉，请求1、二被告共同双倍返还原告定金60万元:2、二被告共同赔偿原告各项损失计135210.9元:3、两被告承担本案诉讼费。被告华玺家居公司辩称，原告非30万元租赁定金支付的主体，我公司也未收到原告交付的30万元，其作为起诉主体显然不符合法律规定。我公司不存在违约，也不存在原告所述“租赁不能”。华钜粤港城招商项目一直在进行过程中，合同应当继续履行，原告应当继续进驻、继续开展项目;若原告仍然不进，将构成违约，定金也将予以扣收。我公司基于整体业态发展需求向社会招商，原告租赁我公司商铺进行商业活动，在这过程中的一切投入均属正常的商事往来，原告主张的所谓损失也就没有任何依据，而且也无从审查是干什么，原告就此主张，显然无事实基础与法律依据。被告鼎轩房地产公司辩称，我公司非本案的当事人。本案原告定金的交付对象是被告华玺家居公司，定金收据上加盖的也是被告华玺家居公司。对于定金的返还，我公司不是返还义务人。其他意见同被告华玺家居公司答辩意见一致。经审理查明，位于山西省××市××区华钜粤港城社会公开招租，出租商铺无数量限制，原定于2017年8月29日开业，并未在上述期限开业。2017年5月30日，原告与被告鼎轩房地产公司共同签署《入驻华钜粤港城商铺初选确认书》，确认事项如下：原告在华钜粤港城A区二楼玩具业态订铺20间计343.2平方米，订铺性质为团体；请被告鼎轩房地产公司给予办理订铺定金收取和初选确认手续，并在市场最终业态布局、商铺编号、商铺面积、商铺租金系数确定后，通知原告办理正式选铺确认书或直接签订商铺租赁协议书。原告于当日通过“户名为陈大森、卡号为52×××06的中国工商银行信用卡”向晋中贝克拉姆建材市场(贝克拉姆)支付100000元。被告华玺家居公司出具了相应的收据。2017年5月30日，吴松青与被告鼎轩房地产公司共同签署《入驻华钜粵港城商铺初选确认书》，确认事项如下：吴松青在华钜粤港城A区三楼窗帘布艺等业态订铺15间计177.1平方米，订铺性质为团体。吴松青于当日通过“户名为陈大森、卡号为52×××06的中国工商银行信用卡”向晋中贝克拉姆建材市场(贝克拉姆)支付75000元。被告华玺家居公司出具了相应的收据。2017年5月31日，胡美君与被告鼎轩房地产公司共同签署《入驻华钜粤港城商铺初选确认书》，确认事项如下：胡美君在华钜粤港城A区一楼粤港汇业态订铺25间，订铺性质为团体。胡美君于当日通过“户名为陈大森、卡号为52×××06的中国工商银行信用卡”向晋中贝克拉姆建材市场(贝克拉姆)支付125000元。被告华玺家居公司出具了相应的收据。庭审中，原告称2017年8月29日我方所有的货架、货物都运来了，商场1、2楼还在施工，我方在3楼，也没法营业。建筑垃圾也没有打扫，消防也没有验收，市场配套设施也不齐全。并提供以下证据：1、宜传页、商铺初选确认书；2.收据、交易明细；3、胡美君、吴松青出具的证明和结婚证，证明二人受陈大森委托代陈大森入选铺、其权利义务由陈大森承受；4、告知函、邮寄单回执；5、费用清单，证明我们进驻有些准备工作，货架和产品都在那里，还有人员的差旅费等费用，因被告的原因导致无法经营，要求被告赔偿13.5万余元。二被告质证称，该项目在2017年1月份开始，大概5月份，原告办理了选址手续，口头上协议大概8月基本能营业，我们准备8月底正常营业，手续完善，不存在原告所述情况。我不认可原告所说的没有人进场，他无法经营。原告预定的这些铺面，我也无法出租，不存在其他问题。商铺现在还在继续出租，现在一大部分没有签订正式的租赁合同。原告所述涉案60间商铺没有争议。当时准备是二位被告共同开发该项目，没有鼎轩认可，应该也可以和华玺签订。初选确认书，由鼎轩来办理，由于合作关系，由华玺来收取。商户入驻的情况下，才签订合同。原告现在不算入驻，我们是去年8月底全部装修完毕，商户入驻后开始营业才签订合同，如果原告不入驻，则构成违约，定金予以扣收。现在公司的帐无法查询，贝克拉姆是我们的一个项目。两家公司的帐目是分开的，一套人马。对商铺初选确认书真实性认可，但鼎轩房地产公司不是本案的适合被告；对收据的真实性没有异议，票据上主体不明确，不能证明是原告交付定金，定金是胡美君转账，并非原告；对证明的真实性不发表，原告的诉讼主体不适合；结婚证认可；告知函公司不知情，陈述不是事实。原告提供的宣传册,并不能证明原告的诉请。关于原告提供的费用清单，对真实性与关联性有异议，如果有投入的话，也是正常的商事往来。原告给我们邮寄的告知函，我们没有收到。上述事实，有原告提供的宜传页、商铺初选确认书、收据、交易明细、费用清单、胡美君出具的证明及结婚证、吴松青出具的证明以及双方当事人的陈述笔录在案为凭，以上证据经双方当事人质证及本院审查，可予采信。本院认为，原告与被告鼎轩房地产公司签订《入驻华锯粤港城商铺初选确认书》为当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，合法有效，双方均应按约履行。原告在签订《入驻华锯粤港城商铺初选确认书》后，缴纳了定金30万元，被告华玺公司亦出具了相应的收据。被告华玺家居公司以被告鼎轩房地产公司作为承办单位向社会发放广告页，承诺华钜粤港城于2017年8月29日开业，但未如期开业，二被告的共同行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，对原告向二被告交纳30万元定金双倍返还的诉讼请求，本院依法予以支持。虽然《入驻华锯粤港城商铺初选确认书》系原告、胡美君、吴松青分别与被告鼎轩房地产公司签订，但原告提交了证明其与胡美君系夫妻关系的结婚证，胡美君、吴松青亦提交了证明，订铺事宜系基于原告委托办理，实际款项系原告支付，结合原告提交的交易明细，60间商铺的定金资金来源均系原告，可以与证明内容相互印证，故本院对该事实予以确认。对原告要求二被告赔偿损失135210.9元的诉讼请求，虽然原告提供了损失票据，但其无法证明与本案的关联性，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告晋中市鼎轩房地产开发有限公司、晋中市华玺家居商场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈大森商铺双倍定金60万元。二、驳回原告陈大森的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行上述还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11152元，保全费3520元，其计14672元，由原告陈大森负担2600元，被告晋中市鼎轩房地产开发有限公司、晋中市华玺家居商场有限公司负担12072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  谢文军人民陪审员  齐春安人民陪审员  任宪铭二〇一八年十二月二十四日书 记 员  王 君