广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0127民初3766号 原告：钟景鹏，男，1986年3月18日出生，汉族，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人:陈玉梅，广西谦言律师事务所律师。 被告：农如兵，男，1984年11月6日出生，壮族，户籍地横县，现住横县。 被告：韦雪妮，女，1985年11月23日出生，壮族，户籍地横县，现住横县。 原告钟景鹏与被告农如兵、韦雪妮民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟景鹏的委托诉讼代理人陈玉梅，被告农如兵、被告韦雪妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟景鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告农如兵返还本金800000元及利息36000元（从2018年1月1日至2018年9月31日共9个月按年利率6%计算，以后另计至款项还清之日）共计836000元；2.判令被告韦雪妮对上述费用承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告农如兵因资金周转困难，于2017年9月27日向原告借款1200000元，被告陆陆续续向原告还款400000元后尚欠原告800000元，并出具借据，约定借款期限为2017年9月27日至2017年12月31日，到期后一次还清。被告韦雪妮对借款提供担保。被告在借款期限到期后一直不履行还款义务，经原告多次催促，被告仍拒不履行。为此，原告要求被告农如兵返还借款及支付利息，被告韦雪妮作为担保人亦是被告农如兵的妻子，应当对夫妻共同债务和担保责任承担连带清偿责任。二被告的违约行为侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特提起诉讼，请求法院依法判决，保护原告的合法权益。 被告农如兵辩称，被告农如兵不认识原告，与原告之间不存在借贷关系。被告农如兵是向案外人陈启冰借钱的，因陈启冰是银行职员，故小额借款的话是直接用陈启冰的账户与被告农如兵的账户进行资金往来，大额借款的话是陈启冰用他人的账户与被告农如兵的账户进行资金往来。原告提供的转账凭证是真实的，被告农如兵的账户与原告的账户确实有资金往来，原告的账户是陈启冰提供的，但是被告农如兵与原告之间的资金往来不仅仅是1200000元，而是从2016年12月开始就有资金往来，故原告提供的1200000元的转账凭证不能作为本案借款的依据。被告农如兵是受原告胁迫才出具的本案借据，实际并未收到借据上的800000元现金，原告提供的借据不能作为本案的定案依据。被告农如兵在收到本案涉及的1200000元借款后，归还了680000元借款本金给陈启冰，部分是转账到陈启冰的账户，180000元是转到案外人李子林的账户，尚欠的借款本金已经没有800000元。被告农如兵与陈启冰在借款时虽约定这笔借款的利息是按月息三分计算，但实际是按每笔借款的3%支付利息即42000元。被告农如兵向陈启冰所借的借款是用来帮客户做贷款过桥，收取客户手续费。 被告韦雪妮辩称，被告韦雪妮不清楚被告农如兵与原告的关系，借据上担保人的名字是被告韦雪妮签的，但被告韦雪妮对借据的内容不知情，被告韦雪妮签字时借据上是空白的，无任何内容，且借据上的债权人不明，对该份借据不认可。二被告虽是夫妻关系，但被告韦雪妮并未参与到被告农如兵的业务中，并未见到本案借款，且未享受过该笔借款的收益，不认可本案债务是二被告作为共同借款人所借的，不同意承担连带清偿责任。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交1份《借据》及2张广西农村信用社通用凭证用以证实原告与被告之间存在借款的事实。被告农如兵对2张广西农村信用社通用凭证的三性无异议；对《借据》的真实性有异议，认为虽《借据》确实是被告农如兵所写，但被告农如兵并不认识原告，被告农如兵是向案外人陈启冰借钱，是受原告胁迫才签的《借据》，且并未收到《借据》中的800000元现金。被告韦雪妮对2张广西农村信用社通用凭证的三性无异议；对《借据》的真实性有异议，认为虽该份《借据》上的担保人“韦雪妮”的笔迹是真实的，但是当时被告韦雪妮签字时《借据》上是空白的，无任何内容。2.被告农如兵提交8页横县农村信用合作联社营业部活期存款历史明细查询单用以证明被告农如兵与原告之间仅有资金往来，无借贷关系。原告认为(1)被告农如兵的举证已超过举证期限，对证据不应予以采纳；(2)这些活期存款历史明细查询单的摘要均说明是借款，可证明双方存在借贷关系，现原告在本案仅主张2017年9月27日发生的借款，被告农如兵所提供的证据与本案无关。被告韦雪妮表示对被告农如兵与原告之间的借贷关系不清楚。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关规定，首先原告提供的《借据》经核对与原件无异，属于直接证据，虽被告农如兵辩称该《借据》是其受胁迫才写下及被告韦雪妮辩称其签字时《借据》上的内容是空白的，但二被告对此均未提供证据予以证实；其次，被告农如兵在庭审中提出案涉的1200000元是其向案外人陈启冰所借，但又提出陈启冰在知道被告农如兵出具了本案《借据》后未作任何表示；最后，被告农如兵提供的8页横县农村信用合作联社营业部活期存款历史明细查询单中显示其与原告的多笔资金往来交易的摘要为借款、还款，且在2017年9月27日的转账凭证上摘要、备注亦显示是借款，故本院认定原告提供的证据可相互印证，形成证据链，被告农如兵提供的证据不足以反驳，对原告提供的证据的证明力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月27日，原告钟景鹏通过其账户转账借款1200000元给被告农如兵。被告农如兵归还部分款项后，出具《借据》1份，《借据》内容“本人农如兵（身份证号码：）由于资金周转困难，现向（空白）借款人民币捌拾万元整（￥800000.00），借款日期为2017年9月27日至2017年12月31日止。到期后一次还清，绝不拖延。今收到现金捌拾万元整。收款人：农如兵”。被告农如兵作为借款人在《借据》上签字，被告韦雪妮作为担保人在《借据》上签字。2018年10月15日，原告钟景鹏持该份《借据》原件向本院提起本案诉讼。被告农如兵出具本案《借据》后未归还过任何款项。庭审中，被告农如兵提出1.本案《借据》是其于2018年7月左右被迫补签的；2.其未向案外人陈启冰出具过债权凭证；3.陈启冰在知道被告农如兵出具本案《借据》之后未作任何表示。原告钟景鹏提出本案《借据》是二被告于2017年11月补签的，《借据》内“今收到现金捌拾万元整”是指被告农如兵已经收到借款本金800000元的意思。 被告农如兵与被告韦雪妮于2014年9月23日登记结婚，本案债务发生在二被告的婚姻关系存续期间。 本院认为，关于原告钟景鹏与被告农如兵之间是否存在真实合法的借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，原告钟景鹏持有被告农如兵签字的《借据》，亦出具款项的交付凭证。被告农如兵辩称虽其确实于2017年9月27日收到从原告钟景鹏账户转来的1200000元，但该笔借款是被告农如兵向案外人陈启冰所借，且款项的归还亦是归还给陈启冰，与原告钟景鹏之间并无借贷关系，《借据》是被胁迫才签字的，被告农如兵提供8页横县农村信用合作联社营业部活期存款历史明细查询单予以反驳。本院认为，民间借贷案件中，借条、借据、欠条等是最基本的证据，它既是证明借款合意的直接证据，亦是款项交付的直接证据，具有较强的证明力，在无足以推翻借条或借据的相反证据时，应确认其证明力，且在2张广西农村信用社通用凭证及横县农村信用合作联社营业部活期存款历史明细查询单上的摘要、备注部分显示的亦是借款，故本院认定被告农如兵对其抗辩意见未能提供充分证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采纳。原告钟景鹏提供的证据足以证实被告农如兵向原告钟景鹏借款的事实，故本院对于原告钟景鹏与被告农如兵之间的借贷关系予以确认。 关于借款本金的问题。本院认为，原告钟景鹏于2017年9月27日转账借款1200000元给被告农如兵，但在之后补签的《借据》内双方明确尚欠的借款金额为800000元；其次，被告农如兵虽辩称针对该笔借款已归还680000元的借款本金，但未能提供充分的证据予以证实；最后，被告农如兵亦认可在其出具涉案《借据》之后未归还过任何款项，故原告钟景鹏请求被告农如兵偿还借款本金800000元，于法有据，本院予以支持。 关于涉案借款应否自2018年1月1日起按年利率6%计算并支付利息的问题。本案中，被告农如兵自其出具涉案《借据》至今，未归还借款，原告钟景鹏可以请求被告农如兵支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，因双方均无证据证实对借款利息进行了明确约定，《借据》内亦未对利息事项进行载明；又因被告农如兵对其主张补签《借据》的时间未能举证证实，且《借据》内载明借款日期为2017年9月27日至2017年12月31日，故对于原告钟景鹏请求的利息，本院予以支持，即以800000元为基数，从《借据》载明的借款期限届满之次日即2018年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。 关于被告韦雪妮应否对本案债务承担偿还责任的问题。1.被告韦雪妮是否需要承担保证担保责任?被告韦雪妮作为具有完全民事行为能力的自然人，其以担保人的名义在《借条》上签字，应视为其对该债务确有保证的意思表示，又因双方对保证担保的方式未进行约定，故本院认定被告韦雪妮为本案债务连带责任的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，双方未就保证期间进行约定，则原告钟景鹏有权自《借据》中约定的履行期限届满之日即2017年12月31日起6个月内即2018年6月30日前要求被告韦雪妮承担保证责任。因原告钟景鹏未能证实其于2018年6月30日前已明确要求被告韦雪妮对本案借款承担保证责任，故原告钟景鹏于2018年10月15日才向本院起诉要求被告韦雪妮承担连带保证责任，已超出法律规定的期限，被告韦雪妮免除保证责任，即本院对原告钟景鹏请求被告韦雪妮对本案债务承担担保责任的主张不予支持。2.本案债务是否属于夫妻共同债务？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，本院认为，本案借款实际发生时间是2017年9月27日，虽发生在二被告的婚姻关系存续期间，但借款发生时只有被告农如兵一人参与。事后补签《借据》时，作为借款人签字的仅有被告农如兵一人，而被告韦雪妮仅作为担保人，足以表明二被告虽为夫妻，却无共同举债的合意，且被告韦雪妮事后亦不追认，原告钟景鹏亦无其他证据证明本案借款系二被告的共同意思表示所负债务。其次，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，被告农如兵以其个人名义于2017年9月27日所借的借款，属数额较大，明显超出一般家庭日常生活所需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围。最后，原告钟景鹏无证据证实本案债务是用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营，故原告钟景鹏主张本案债务属于二被告的夫妻共同债务，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告农如兵于本判决生效之日起十日内偿还原告钟景鹏借款本金800000元； 二、被告农如兵于本判决生效之日起十日内支付原告钟景鹏利息（利息的计算方式：以800000元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告钟景鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费12160元，由被告农如兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费12160元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃春园 人民陪审员  莫秀金 人民陪审员  何光明 二〇一八年十二月三十一日 法官 助理  谢 添 书 记 员  韦昌瀚