wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省渠县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2018）川1725刑初177号 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人:四川省渠县人民检察院。 被告人暨附带民事诉讼被告：王显文，男，生于1963年5月4日，汉族，四川省渠县人，初中文化，渔民，住渠县。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2018年11月23日，被渠县公安局取保候审。 辩护人：邓钦文（系被告人王显文的女婿），男，生于1989年11月26日，汉族，大学本科文化，医疗器械销售人员，户籍地上海市杨浦区军工路516号，现住四川省成都市成华区建设路。 指定辩护人：代长英，四川银桥律师事务所律师。 四川省渠县人民检察院以渠检公刑诉〔2018〕177号起诉书，指控被告人王显文犯非法捕捞水产品罪，于2018年12月10日向本院提起公诉,同时提起刑事附带民事公益诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，公诉机关指派检察员陈善烈、王运辉出庭支持公诉，被告人王显文及其辩护人邓钦文、指定辩护人代长英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四川省渠县人民检察院起诉指控：2017年6月1日11时许，被告人王显文驾驶自己的川达渔84343号渔船，在渠江李渡下游洋渡河河边（小地名米口子），禁渔期期间使用“捕鱼王”等电捕鱼器非法电捕鱼，被渔政部门查获。现场挡获电捕鱼机器一套，其中电瓶两个，升压器一个，电线两圈和舀子一个，以及刚用电捕捞上来的天然江河鱼类共计5.5斤（其中鳊鱼1.2斤，黄颡鱼4.3斤）。 公诉机关当庭出示了被告人的供述与辩解、证人证言、勘验、检查笔录及现场照片、损失认定意见书、增殖放流实施方案、书证等证据，指控认为被告人王显文违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的方法捕捞水产品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，应当以非法捕捞水产品罪追究被告人的刑事责任；同时认为被告人王显文非法捕捞水产品，对渔业生态资源造成了严重破坏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条第一款第六项的规定要求判令被告人王显文按照渔业增值放流方案进行生态修复或按照渔业资源损失认定意见书的结论，赔偿生态修复费2295元。故诉请本院依法判处。 被告人王显文对起诉指控的事实未作实质性辩解，表示认罪，并表示愿意赔偿，请求从轻处理。其辩护人未发表辩护意见。其指定辩护人对指控被告人王显文犯非法捕捞水产品的罪名无异议，同时提出：1.被告人王显文系因不了解相关法律法规而实施了捕鱼行为，同时其捕鱼的时间很短暂，其对捕出的鱼和其他鱼类造成的损害很小；2.王显文一贯表现良好，系初犯、偶犯，同时表示愿意赔偿；3.王显文家庭情况特殊，其身患多种疾病。综上，请求对被告人王显文免予刑事处罚或适用缓刑。 经审理查明，2017年6月1日11时许，被告人王显文驾驶自己的川达渔84343号渔船，在渠江李渡下游洋渡河河边（小地名米口子），禁渔期期间使用“捕鱼王”等电捕鱼器非法电捕鱼，被渔政部门查获。现场挡获电捕鱼机器一套，其中电瓶两个，升压器一个，电线两圈和舀子一个，以及刚用电捕捞上来的天然江河鱼类共计5.5斤（其中鳊鱼1.2斤，黄颡鱼4.3斤）。 同时查明，被告人王显文2017年6月1日非法电捕鱼行为，经渠县农林局认定造成渔业资源损失2295元，根据渠县农林局关于渔业增值放流的实施方案，被告人王显文的犯罪行为造成的生态破坏进行修复，需投放5-7cm的黄颡鱼1000尾，7-10cm的鲢鱼7000尾，7-10cm的鳙鱼2000尾。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍信息、认错书、渠县渔政监督管理站移送的证据、渠县农林局渔业资源损失认定意见书、渠县农林局关于渔业增殖放流的实施方案、到案经过等书证，证人万某、郑某彪的证言，被告人王显文的供述与辩解，现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，证据的来源程序合法，内容客观、真实，且证据之间相互印证，并形成了证据锁链，足以认定上述查明的事实，本院予以采信确认，作为定案的依据。 本院认为，被告人王显文违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的方法捕捞水产品，且情节严重，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十条的规定，被告人王显文的行为符合非法捕捞水产品罪的法律特征，构成了非法捕捞水产品罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王显文在禁渔区、禁渔期使用禁用的方法捕捞水产品，且情节严重，根据法律规定，可对其处以三年以下有期徒刑。被告人王显文在归案后及庭审中认罪态度较好，符合坦白的法律规定，构成坦白，可依法从轻处罚；同时，被告人王显文符合缓刑的适用规定，对其可依法适用缓刑。根据被告人王显文的犯罪事实，应依法禁止其在缓刑考验期内从事渔业捕捞活动。其指定辩护人提出被告人王显文一贯表现良好，愿意赔偿，其家庭情况特殊，身患多种疾病，请求对被告人王显文适用缓刑的意见，与审理查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。其指定辩护人提出的其余辩护意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。 由于被告人王显文的犯罪行为，对渔业生态资源造成了严重破坏，在承担刑事责任的同时，依法应承担相应的民事责任，即依法对渔业生态进行修复或者赔偿损失。根据法律规定，结合本案实际，可责令被告人王显文进行生态修复，即向渠江河内按渠县农林局关于渔业增殖放流的实施方案投放鱼苗。 据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下： 一.被告人王显文犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑二年；同时禁止被告人王显文在缓刑考验期内从事渔业捕捞活动。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 二、被告人王显文在本判决书发生法律效力后，三十日内购买5-7cm的黄颡鱼1000尾、7-10cm的鲢鱼7000尾、7-10cm的鳙鱼2000尾的鱼苗投放到渠江河内，并由渠县人民检察院监督执行。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 熊  多  寿 人民陪审员 胡  国  斌 人民陪审员 李  齐  心 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员 尹灵灵（代）
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0628民初2219号原告杨国柱，男，生于1976年2月11日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人肖健，彝良县律正法律服务所法律工作者。委托权限，特别授权。被告彝良县巴抓煤矿，住所地彝良县洛泽河镇毛坪村。统一社会信用代码：915306287816729920。法定代表人王志强，执行董事。委托代理人黄忠春，男，生于1978年11月28日，汉族，四川省什邡市人，彝良县巴抓煤矿法务人员，住四川省什邡市。委托权限，特别授权。原告杨国柱与被告彝良县巴抓煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2018）云0628民初1026号民事判决书，被告彝良县巴抓煤矿不服判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）云06民终1856号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省彝良县人民法院（2018）云0628民初1026号民事判决；二、本案发回云南省彝良县人民法院重审。本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告杨国柱的委托代理人肖健、被告彝良县巴抓煤矿的委托代理人黄忠春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国柱诉称，原告于2011年5月1日进入被告彝良县巴抓煤矿上班，从事井下采矿及维修工作，2013年6月因煤矿停业整顿，原告便回家至今，后原告到彝良县中医院进行检查，经CT检查为：双肺散在小结节状影，考虑尘肺。原告找被告协商解决，但因被告现已停产，无法协商解决，原告申请职业病鉴定，要求被告签字盖章，被告不同意，经多次找有关部门反映无果，无奈之下请求确认原、被告之间劳动关系，但彝良县劳动人事争议仲裁院以彝劳人仲不字（2018）第11号《不予受理通知书》不予受理。请求确认原、被告之间存在劳动关系。被告彝良县巴抓煤矿辩称，1、我单位于2014年4月因政策性因素停产，而不是2013年停产；2、原告于2013年6月25日离开煤矿，双方的劳动关系终止时间是2013年6月25日；3、原告于2018年3月申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效。请求驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原、被告双方对下列事实明确表示无异议：原告杨国柱与被告彝良县巴抓煤矿于2011年4月30日至2012年4月30日，2012年6月26日至2013年6月25日期间存在劳动关系。原告于2018年3月27日向彝良县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院以超过诉讼时效为由,决定不予受理。对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，民事诉讼的直接目的是解决民事纠纷即民事权利义务争议。因此，判断当事人的起诉是否符合起诉条件，就要通过其起诉意图、诉讼请求和事实理由等因素综合判断原告与被告之间是否存在民事纠纷，如果存在民事纠纷，那么原告的起诉便符合起诉条件，人民法院应予受理，如果不存在民事纠纷，那么原告的起诉便不符合起诉条件，人民法院不应受理。本案双方对原告与被告之间的劳动关系均无异议，被告始终对双方的劳动关系不予否认，因而双方对劳动关系的存在并无争议，没有争议则不具有诉的利益。因此，原告起诉要求确认劳动关系的存在，不符合起诉条件。对原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告杨国柱的起诉。案件受理费10元，退还原告杨国柱。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  周远贵人民陪审员  陈诗琴人民陪审员  陈 凯二〇一八年十二月二十六日书 记 员  雷 勇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初2495号原告：张琳，女，1993年3月27日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：柏新祥，上海市大华律师事务所律师。被告：苏启建，男，1977年1月3日生，汉族，户籍地安徽省六安市，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛国斌，上海利歌(太仓)律师事务所律师。原告张琳与被告苏启建相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张琳的委托诉讼代理人柏新祥、被告苏启建的委托诉讼代理人柴小雪、薛国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琳向本院提出诉讼请求：要求被告拆除擅自搭建在抚远路XXX弄XXX号和73号房屋之间，原告房屋东南面的围栏，并将两户之间绿化带中擅自铺设的道路一并拆除。事实和理由：原告所购抚远路XXX弄XXX号房屋(以下简称“73号房屋”)与被告所购同弄70号房屋(以下简称“70号房屋”)相邻。被告搭建的围栏位于70号房屋与73号房屋之间的绿地上。两幢房屋相邻的地方根据初始规划都是绿化，但被告在没有经过原告同意的情况下，擅自在原、被告相邻的绿地上搭建了围墙、修建道路。被告的擅自搭建行为侵害了原告的无法直接从绿地上通行、无法观看房子前面的景观。另，违反了业主公约，侵害了原告的权利。被告苏启建辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有任何证据证明被告侵害了原告的院子，原告所述的扩张部分没有证据。开发商交付的时候有一米二的围栏，但是原告先拆除了最初的围栏，使得原、被告两家联通了，所以被告就被迫建造了围栏。不存在被告向原告方建造了围栏，被告建造的围栏还向自己的方位缩了。没有侵害原告的利益，对采光、出行没有影响，本身也不在原告的使用范围建造。实际上原告所述的自己房屋西南面是被告的房屋，原告向南观望不是绿地、高尔夫球场等。原、被告房屋唯一相邻的区域只有原告房屋的南面方位。原告所述的河流、清水平台等景观处于原告房屋的东面，被告家与原告家东面没有交界。通往清水平台的道路是原始存在的，被告搭建的围栏是在自己的范围内，没有影响到原告的通行、通风、采光、景观等权利。也没有证据证明是被告搭建的，方位也是处于原告的房屋外面，对原告没有影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括不动产权证、预售合同、不动产登记簿等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系73号房屋业主，被告苏启建与上海远鑫置业有限公司签订70号房屋《上海市商品房预售合同》，并签收70号房屋《房屋资料及钥匙交接表》。70号房屋位于73号房屋东南面。73号房屋入户门在房屋北侧，与70号房屋不相邻。2018年3月28日，远洋博悦花园物业服务中心(以下简称“物业中心”)出具情况说明，内容为：2016年7月13日上午九时左右，小区保安在园区例行巡逻时发现，73号在做自己院里围栏时，把隔壁70号院子围栏推倒，发现此情况，巡逻保安及时反映给物业服务中心前台客服，为了保证70号业主权益，物业前台客服及时将此情况告知70号业主，70号业主得知后，及时赶到现场查看，围栏已经被推到。并且及时制止73号此行为(并报警)。大约过了半个小时左右，罗南派出所警官到达现场查看确认围栏被73号推倒，70号业主考虑到安全因素，将自行重建围栏。2016年7月18日，70号业主在被推倒围栏原位置上自行重建围栏。2016年12月23日，物业中心曾发出《违章行为整改通知单》：70号业主/使用人处填写为“苏荣”，违规行为“庭院围栏改建加门”，签收处显示为“拒签”。被告表示，从未收到过上述通知书。审理过程中，本院于2018年8月2日至现场查看，70号房屋外圈建有围栏。本院向物业中心调查，该物业中心工作人员向本院提供原始现场照片，并表示70号与73号间原本就有绿色的金属栅栏，物业中心只有原始图纸，没有具体量化的位置，73号房屋业主在装修过程中将70号房屋业主的围栏推倒了，70号房屋业主向物业中心反映情况，后70号房屋业主对围栏进行重建，因在重建时将原有围栏进行了改动，所以物业中心就发出了整改通知，但是70号围栏位置基本没有大的改动；《情况说明》也是物业中心出具的，内容属实。不清楚70号及73号间的水泥小路是谁建的。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。因为相邻各方不仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，相邻各方应当以邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系，构建和谐社会。本案中原告主张被告应当拆除的围栏，从物业中心的证明及本院向物业中心了解的情况来看，原、被告房屋间本就有围栏相隔，如果原告认为原始规划中不存在围栏，其主张权利的相对主体也并非被告。被告搭建的围栏系在原围栏的基础上进行的重建，原告认为对其造成相邻妨碍的依据不足。即使围栏建在公共部位，原告也非该权利主体，无权就公共部位被侵占提出主张。此外原告主张被告拆除两户之间绿化带中的道路，因原告并无证据证明该道路由被告搭建，原告要求被告拆除的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告张琳的诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币80元，由原告张琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛璐萍审 判 员  金 芳人民陪审员  王玉兰二〇一八年十二月二十七日书 记 员  张 宝附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初5201号原告：汪培树，男，1963年6月4日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘彦博，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴咏灵，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。被告：南京溧鑫砼制品有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道栖凤北路8号。法定代表人：陈双根，该公司总经理。被告：陈双根，男，1966年12月22日生，汉族，住南京市溧水区。被告：吉春红，女，1970年5月2日生，汉族，住南京市溧水区。三被告共同委托诉讼代理人：刘开胜，南京市溧水区和凤法律服务所法律工作者。原告汪培树与被告南京溧鑫砼制品有限公司（以下简称溧鑫公司）、陈双根、吉春红买卖合同纠纷一案,本院于2018年9月18日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汪培树委托诉讼代理人刘彦博、戴永灵被告溧鑫公司、陈双根、吉春红共同委托诉讼代理人刘开胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪培树向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付汪培树材料款5460123.12元、自2018年7月31日至2018年9月20日的利息100944.02元，及2018年9月21日至实际支付日的利息，利率按照同期银行贷款利率的3倍计算；2.判决被告支付原告律师代理费170000元、保全担保费12000元。事实和理由：汪培树与溧鑫公司于2016年7月12日、2017年7月12日、2018年3月15日分别签订三份《石料供应合同》，陆续为溧鑫公司提供石料。2018年2月12日，汪培树与溧鑫公司进行结算，溧鑫公司欠汪培树货款6518360元。2018年8月24日，溧鑫公司向汪培树出具还款计划承诺书，计划分三期还款，若有任何一期未按约定还款，则视为全部货款均已到期，同时汪培树有权自2018年7月31日起就全部欠款按银行同期贷款利率3倍计算利息，直至欠款全部还清。陈双跟、吉春红、张建军作为担保人签字提供担保。溧鑫公司未按约定还款，为此，原告具状起诉，请求判如所请。溧鑫公司、陈双根、吉春红共同辩称：对溧鑫公司欠汪培树货款无异议，但是双方签订还款计划承诺中第3条，实际上是违约条款。由于溧鑫公司拖欠汪培树货款，造成汪培树的利息损失，只能按照同期贷款利率计算。双方约定的3倍利率作为违约条款过高，请求降低。如果汪培树主张的是利息，只能是贷款利率。说明汪培树要求按3倍贷款利率计算利息，不符合合同法规定，请求依法调整。2016年7月12日和2017年7月12日，双方签订的合同中，已经约定货物价格不含税，但是2018年3月15日，双方签订的合同中，没有此项约定。2018年3月15日之后，汪培树供给溧鑫公司货物，需要汪培树开具正式的增值税发票给溧鑫公司。汪培树提供的证据看出2018年3月15日后，溧鑫公司拖欠汪培树的货款金额为5427802.62元。溧鑫公司要求原告按照此款开具正式增值税发票。3、汪培树主张律师费17万元，要求提供双方签订的代理合同及代理费发票。综上，汪培树的部分诉请不符合法律规定，请求依法处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.汪培树与溧鑫公司签订三份《石料供应合同》，为溧鑫公司提供石料，溧鑫公司未支付全部货款。2.溧鑫公司与汪培树结算后，于2018年8月24日向汪培树出具《还款计划承诺书》，双方明确截至2018年6月底，溧鑫公司欠汪培树货款5460123.12元，分三期还款，分别是在2018年8月31日之前还款1800000元，2018年9月30日之前还款1800000元，2018年10月31日之前还款1800123元；若溧鑫公司有任一期未按约时付款，则视为全部欠款全部到期，汪培树有权随时要求溧鑫公司偿还全部货款，并有权自2018年7月31日起就全部欠款按银行同期贷款利率的三倍计算利息至偿还全部欠款；因溧鑫公司未按协议约定还款给汪培树造成损失的，应赔偿汪培树为实现债权的全部损失（包括但不限于律师费用、鉴定费、保全费等）；陈双根、吉春红作为担保人在《还款计划承诺书》上签字，提供担保，担保期间自签订之日至溧鑫公司履行期限届满之日起三年止。3.由于溧鑫公司及担保人均未履行还款义务，汪培树委托北京市炜衡（南京）律师事务所发起诉讼催收债权，支付律师代理费170000元，并在诉讼中申请诉讼保全，支付江苏法保诉讼保全担保有限公司保全担保费12000元。上述事实，由《石料供应合同》、《石料供货合同》、对账清单、《还款计划承诺书》、《委托协议》及律师费发票、《财产保全担保函》及发票、当事人陈述等证据予以佐证，并记录在卷。本院认为,溧鑫公司经与汪培树结算后，向汪培树出具《还款计划承诺书》，应按照承诺履行还款义务，其未按承诺支付货款的行为构成违约，应继续履行付款义务，并承担按约定支付违约金及汪培树为实现债权所支付的诉讼费、保全费、担保费、律师费用等一切费用。溧鑫公司关于汪培树主张的银行同期贷款利息3倍违约金过高的抗辩，未提供证据证明，本院不予采纳。对于汪培树要求溧鑫公司支付货款5460123.12元，并自2018年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的3倍支付违约金至付清日止的及支付律师代理费170000元、保全担保费12000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应对全部债务承担责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈双根、吉春红作为担保人在《还款计划承诺书》上签字，为溧鑫公司对于汪培树的债务承担保证责任，未约定保证方式及内容，应依法对于溧鑫公司对汪培树的全部债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、南京溧鑫砼制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付汪培树货款5460123.12元，并以5460123.12元为基数自2018年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率3倍支付违约金至实际给付日止；二、南京溧鑫砼制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付汪培树保全担保费12000元、律师费170000元；三、陈双跟、吉春红对上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向南京溧鑫砼制品有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51427元、保全费5000元，合计56427元，由南京溧鑫砼制品有限公司、陈双跟、吉春红共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  高传法人民陪审员  杨春林人民陪审员  简恩勇二〇一八年十二月二十七日书 记 员  查全亮
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初6273号原告：广州汇优品电子材料有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-I2338。法定代表人：刘林。委托诉讼代理人：王键浩，广东广信君达律师事务所律师。被告：惠州市添益电路技术有限公司，住所地广东省惠州市博罗县麻陂镇龙苑工业区（二楼）。法定代表人：余鑫。原告广州汇优品电子材料有限公司诉被告惠州市添益电路技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王键浩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月份起原、被告开始合作，由原告向被告出售碱性蚀刻液、退锡水等化工产品，被告下订单后原告按照订单出货，约定被告应于收到货物后1个月内结清货款，按月对账。2017年6月至12月，原告向被告销售货物合计161572元，至今被告合计支付货款92664元，仍需支付货款68908元。被告未按约定支付货款，经原告多次催告后仍拒绝支付。故请求判令被告支付货款68908元及逾期付款损失（从原告起诉之日起按银行同期贷款利率并上浮50%计算至实际清偿之日止）。被告2018年11月8日签收本院邮寄起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但无答辩及提交证据。经审理查明：原、被告通过电子邮件方式交易，原告提交被告向原告订购货物的《订购单》打印件，内容显示：订购日期2017年6月16日，结算方式月结90天，收货人崔先雄，物料名称退锡水、碱性蚀刻液，数量2660千克、4900千克，金额7182元、5880元，税率17%，金额13062元，交易条款其中注明收到此份订单后1个工作日内务必签回；供方确认后必须严守交货期，特殊情况无法交货须于交货期前两天联络采购部协商；发生品质不良，须于3个工作日内更换。原告提交2017年6月-7月被告订购物料《对账单》，《对账单》显示上述《订购单》物料金额13062元，2017年7月7日订购碱性蚀刻液、退锡水，金额13830元，合计26892元，客户确认栏处空白未经确认。原告提交其向被告发出的2017年8月-12月各月被告订购碱性蚀刻液、退锡水等物料的《对账单》打印件，金额分别为14280元、24750元、7080元、39210元、49360元，客户确认栏处有签名确认上述金额。原告提交其中2份《送货单》，2017年11月4日《送货单》收货人签名与《订购单》收货人名字一致。原告提交银行账户流水显示被告支付原告货款情况：2017年12月30日13052元、2018年2月1日13820元、5月4日21360元、7月4日44432元，共计92664元。原告提交购买方为被告的增值税发票销售方记账凭证联，开票日期2017年8月24日税价合计26892元，9月20日税价合计14280元，上述2张增值税发票由广州市天河区国家税务局代原告开具。其余增值税发票原告直接开具，2017年11月14日7080元、6360元、6780元、11610元、12月21日10680元、10860元、10270元、7400元、2018年1月16日9720元、10740元、7500元、7500元、7950元、5950元，增值税专用发票税价合计161572元。原告表示上述发票已经交付被告。本院认为：原告向被告出售化工产品，双方形成买卖合同关系。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告提供证据的真实性予以确认。原告主张其2017年6月至12月期间向被告出售货物合计161572元并提供相应的《对账单》、《订购单》、增值税发票等证据，上述证据形成证据链，本院对此予以确认，扣减被告已经支付货款92664元，对原告要求被告支付货款68908元的诉请予以支持。2017年6月16日《订购单》结算方式约定月结90天，其余货物未约定结算时间，根据交易习惯，认定其余货款付款期限已经到期，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失计算方式符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告惠州市添益电路技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州汇优品电子材料有限公司支付货款68908元及逾期付款损失（以本金68908元为基数，从2018年11月5日起按银行同期贷款基准利率的150%计算至实际清偿之日止）。逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费761.4元由被告惠州市添益电路技术有限公司负担（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇一八年十二月二十日书记员  张晓瑜
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0154民初5108号 原告：重庆市开州区中小企业公共服务中心，住所地重庆市开州区文峰街道办事处田园街38号，统一社会信用代码52500234563499482N。 法定代表人：黄中义。 委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：杨坤帆，重庆点博律师事务所律师，系特别授权。 被告：谭友英，女，汉族，生于1981年4月8日，住重庆市开州区。 被告：黄列超，男，汉族，生于1953年10月14日，住重庆市开州区。 被告：熊炳华，男，汉族，生于1977年6月1日，住重庆市开州区。 被告：重庆市万开煤炭经销有限责任公司，住重庆市城口县蓼子乡场镇，注册号500229000001708。 法定代表人：熊炳华。 原告重庆市开州区中小企业公共服务中心诉被告重庆市谭友英、黄列超、熊炳华、重庆万开煤炭经销有限责任公司民间借贷纠纷一案，于2018年5月2日本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员李远光、张宏德组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌忠勇到庭参加诉讼，被告重庆市谭友英、黄列超、熊炳华、重庆万开煤炭经销有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。 原告重庆市开州区中小企业公共服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还原告借款共计300元及利息(利息以300万元为基数，年利率24%为标准从2014年7月2日开始计算至借款本金还清之日止)；2、请求法院判令被告承担律师代理费共计12万元；3、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年6月4日，被告熊炳华因企业流动资金短缺，向原告提出借款300万元的请求，原告同意后，双方签订《借款合同》，原告按期履行了合同义务，但被告还款时间到之后，仅归还了部分利息，并未按约定支付剩余利息及归还本金，原告多次催要无果，诉至法院。 被告谭友英、黄列超、熊炳华、重庆万开煤炭经销有限责任公司未作答辩。 本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 2013年6月4日，被告熊炳华因其公司需要扩大经营规模急需资金周转向原告借款300万元，双方约定借款期限内利息为月利率30‰，借款期限为一个月，从2013年6月4日起至2013年7月3日。原被告双方签订了《短期流动资金借款合同书》一份，原告于签订合同当日向被告熊炳华的账户中转账支付300万。被告谭友英、黄列超，作为共同借款人在《短期流动资金借款合同书》上签字。借款支付后，被告分别于2013年6月4日归还利息90000元；2013年7月4日归还利息93000元。 另查明，重庆市开县中小企业公共服务中心已经更名为重庆市开州区中小企业服务中心。 上述事实有原告的当庭陈述及原告的身份信息复印件一份、被告熊炳华、谭友英、黄列超、重庆市万开煤炭经销有限责任公司的身份信息一份、《借款申请书》复印件一份、《短期流动资金借款合同书》复印件一份、《借款借据》复印件一份、企业法人营业执照复印件一份、《情况说明》复印件一份、《法律事务委托合同》复印件一份，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中原告主张被告向其借款300万元，有《借款申请书》一份、《短期流动资金借款合同书》一份、《借款借据》一份，互相佐证，足以证明原告与被告熊炳华之间已经形成了借贷关系，且被告熊炳华未到庭否认借款事实，该借贷关系合法、有效。被告谭友英、黄列超作为共同借款人在《短期流动资金借款合同书》上签字，但被告重庆市万开煤炭经销有限公司并未在《借款申请书》及《短期流动资金借款合同书》上盖章，不应该承担相应法律责任。支付借款的当日，原告方提前收取了90000元利息，该部分利息应该从本金中予以品除，2013年7月4日，被告归还借款利息93000元，其中超过年利率36%的部分已从本金中予以品除。经过计算，本院支持的借款本金为2901390元。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，双方约定的利率标准为月利率30‰，对于未支付的利息部分，现原告主张按照年利率24%计算从2013年7月4日起至借款本金还清之日止，本院予以支持。 针对原告所提出的由被告承担原告的律师费12万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案中，原告已经按照年利率24%的标准主张后续的利息，再主张被告承担律师代理费12万元，超过了相关法律的禁止性规定，对于原告主张被告承担律师代理费12万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告熊炳华、谭友英、黄列超于本判决生效之日起十日内归还原告重庆市开州区中小企业公共服务中心借款本金2901390元及利息(利息以2901390元为基数，年利率24%为标准计算从2013年7月4日起至还清借款本金之日止)。 二、驳回原告重庆市开州区中小企业公共服务中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36080元，由被告熊炳华、谭友英、黄列超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  周学泉 人民陪审员  张宏德 人民陪审员  李远光 二〇一八年十二月六日 法官 助理  张子波 书 记 员  雷 娅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初7393号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人黄伟粦，系广东宝晟律师事务所律师。委托代理人黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。被告林勇标，男，汉族，1970年1月12日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告林勇标金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄伟粦、黄明珠到庭参加诉讼，被告林勇标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年12月4日，原告与被告林勇标签订编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131212000696号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告林勇标提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2017年7月14日，原告向被告发放了贷款117000元，贷款执行年利率16.2%，贷款到期日为2017年10月14日，从2017年12月20日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131212000696号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告林勇标向原告偿还借款本金80019.73元、利息5351.34元、复利118.86元，共计85489.93元（利息及复利暂计至2018年1月26日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告林勇标未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年12月4日，原告与被告林勇标签订编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131212000696号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告林勇标提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告林勇标签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为净息还款；被告林勇标应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告林勇标归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告林勇标立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告林勇标清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告林勇标未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2017年7月14日，原告向被告发放了贷款117000元，贷款执行年利率16.2%，贷款到期日为2017年10月14日。合同履行期间，被告林勇标未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月26日，被告林勇标共拖欠原告贷款本金80019.73元、利息5351.34元（含罚息）。原告多次催讨，被告林勇标拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告林勇标起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告林勇标签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告林勇标发放了贷款117000元，履行了合同约定义务，被告林勇标收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告林勇标支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告林勇标未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告林勇标签订的编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131212000696号《个人信用额度贷款合同》。二、被告林勇标应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金80019.73元、利息5351.34元（利息含罚息，暂计至2018年1月26日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费2750元（原告已预交），由被告林勇标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十二月二十六日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6402号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：吴建群，男，1960年11月2日出生，汉族，住江苏省常州市溧阳区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告吴建群信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告吴建群经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款81666.86元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××05；2、签约申领时间：2012年10月29日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2016年3月29日）1、欠款总额：81666.86元；2、欠款明细：本金49915.32元，零售利息10682.87元，年费1076.95元，滞纳金19341.85元，现金利息649.87元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年1月9日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告吴建群支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴建群自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49915.32元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年1月9日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元，公告费600元，合计2442元，由被告吴建群负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 冯舒丹二〇一八年十二月十九日法官 助理 刘甜甜书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执7510号申请执行人:吴建彬，男，1970年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：周庆国，北京市安诺律师事务所律师。被执行人：许寿椿，男，1962年12月7日出生，汉族，住福建省顺县。吴建彬与许寿椿民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0114民初3307号法律文书已发生法律效力。吴建彬向我院申请执行，要求被执行人给付人民币共计75.342万元。本院于2018年10月10日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人许寿椿送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人许寿椿名下有银行账户，余额极少，我院已冻结；被执行人许寿椿持有的北京佶胜科技有限公司50%股权，出资额1000000元，我院已冻结，因缺少评估资料，无法评估处置；其名下无房产、车辆、证券以及其他可供执行的财产。本案申请执行人吴建彬申请执行的75.342万元已执行0元，尚有75.342万元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人许寿椿纳入失信被执行人名单，限制被执行人许寿椿高消费及有关消费。经申请执行人确认，被执行人许寿椿确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 波审判员 郝丙坤审判员 薛恩同二〇一九年十二月三十日书记员 赵文成
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2018皖0123民初4904号原告：武传华，男，1954年11月18日出生，汉族，住肥西县。委托诉讼代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓林，安徽皖国泰律师事务所实习律师。被告：黄厚柱，男，1954年9月9日出生，汉族，现住肥西县。被告：陈斌，男，1969年10月9日出生，汉族，现住肥西县。原告武传华与被告黄厚柱、陈斌合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张琳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告武传华的委托诉讼代理人徐晓晴、高晓林，被告黄厚柱、陈斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武传华向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄厚柱给付合伙入股过程中其中一笔分红款6万元；2、判令被告陈斌承担连带清偿责任；3、判令被告黄厚柱承担本案的全部诉讼费用等。事实和理由：2013年11月6日，原告与两位被告合伙以实际施工人的方式承包了“安庆望东公路大桥北岸连接线中交第三公路工程局有限公司路基工程二工区一队，土方工程”，为此，原告与两位被告签订了一份《协议》，三合伙人在该《协议》上约定了相关的权利和义务。该《协议》第一条约定“总体工程分十个股份，黄厚柱为四个股份，武传华为三个股份，陈斌为三个股份”，上述“土方工程”先期的投标保证金20万元是以“合肥鹏程建筑安装工程有限公司”（以下简称：鹏程公司）的名义向“中交第三公路工程局有限公司安庆望东长江公路大桥北岸连接线”（以下简称：中交三公司）交付的，此投标保证金20万元之后计算为第一被告黄厚柱在上述“土方工程”上的入股资金。2017年8月7日，“鹏程公司”以《付款委托书》的方式向“中交三公司”提出将投标保证金20万元转入被告黄厚柱的银行卡上。2017年8月9日，原告与两位被告经协商明确约定此退还的投标保证金20万元按股份分红，即武传华陆万元整、陈斌陆万元整、黄厚柱捌万元整，被告陈斌承诺了个人担保赔付。未想，这20万元投标保证金转到被告黄厚柱的银行卡后，经原告多次催要未果，为此，原告只有诉诸法院，请求贵院依法维护原告的合法权益，判如原告诉请！被告黄厚柱辩称：1、我是涉案合伙工程分包公司的法人，我与交通部第三工程局有劳务分包合同，这个工程前期是我与另一个人合伙干的，20万元的投标保证金也是我个人从工商银行提取交给中交三公司的，该款于2014年退还给我了。2、中标后，2013年11月6日我与陈斌及原告签订合伙协议，约定总体工程分十个股份，我占40%，陈斌占30%，武传华占30%。从2013年11月份开始计量分红，中交是根据每月干的活按比例返还给我们，前期5-11月份干的活是等到我11月份把公司资质办好且账户建好后一次性支付给我们200多万，该款我们三人按照3、3、4的比例分掉了，但这200多万实际上是我们三人没有合伙之前的工程款。3、我们把前期到账的钱分了之后，我说钱不能再分了，还有前期工程量的钱要支付，因为前期是我和另一个合伙的，我不可能把别人的钱都分了，我把这个意见和武传华说了，但他不愿意算账，还把我的财务章一直霸占至今没有给我。综上我的总体意见是等涉案工程尾款全部到位后把前期、后期的合伙成员找来，把账算清后多退少补。被告陈斌辩称意见同黄厚柱。本院经审理认定事实如下：2013年11月6日武传华、黄厚柱、陈斌签订合伙协议，约定安庆望东公路大桥北岸连接线中交第三公路工程局有限公司路基工程二工区一队土方工程，由桐城市海纳劳动服务有限公司（黄厚柱系该公司法人）中标承包，由黄厚柱、武传华、陈斌做为实际施工人合伙修建施工。协议约定：1、总体工程分十个股份：黄厚柱为四个股份，武传华为三个股份，陈斌为三个股份。……6、本工程所有收入必须经股东成员商定，营利收入后应先付50万给黄厚柱同志前期费用，余额按股份分红等。2017年8月7日，合肥鹏程建筑安装工程有限公司向中交三公司项目经理部发出《付款委托书》，同意将黄厚柱个人交纳的该工程保证金20万元转入黄厚柱个人账户。在该《付款委托书》上被告陈斌于2017年8月9日书面表明自已对该20万元保证金的分配意见为：“现有安庆望东公路大桥连接线工程投标保证金（贰拾万元整）由中交三公司打进海纳公司法人黄厚柱个人卡号，投标保证金进帐后按照前期三人所签订的协议条款比例分红执行，付武传华陆万元，陈斌陆万元，黄厚柱捌万元，若黄厚柱不按协议付款，武传华款项由我个人担保赔付”。黄厚柱在该《付款委托书》上书写了两种意见，分别是“此款到账后，三股东必须把前期所有账目算清后一次性处理”和“20万到账后，按股份分红”。前一种意见即“此款到账后，三股东必须把前期所有账目算清后一次性处理”以横线的方式划除。庭审中，黄厚柱认可20万元投保金在其个人账户里。本院认为，原告武传华与被告黄厚柱、陈斌签订的合伙协议，系各方真实意思表示且未违反法律规定，合伙协议有效。本案的争议焦点为：三合伙人对涉案20万元投保金是否达成了按股份分红的一致意见。结合庭审可以认定：1、三合伙人虽未对涉案工程最终结算，但对前期到账工程款有按合伙股份分红的先例；2、原告武传华向我院提供的《付款委托书》虽被告黄厚柱提出用横线划除的部分并非其本人划除，未提供证据证明，经我院释明后也并未申请对持有异议的文字即“20万到账后，按股份分红”的真伪性进行鉴定，因此该《付款委托书》符合三合伙人合伙协议第六条的约定，案涉20万元转入黄厚柱的账户、到账后按股份比例进行分红均系三合伙人的共同意思表示。因此对原告武传华要求被告黄厚柱支付分红款的主张本院予以支持；陈斌自愿为黄厚柱付款承担保证责任，系其真实意思表示且不违反担保法的相关规定，因此原告要求被告陈斌承担连带保证责任本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告黄厚柱于本判决生效后十五日内支付原告武传华合伙分红款60000元；二、被告陈斌对上述黄厚柱的付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告黄厚柱负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  张琳二〇一八年十二月六日书记员  夏晴附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初2278号 原告：李学生，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：蒋汶林，招远市张星法律服务所法律工作者。 被告：邹玉平，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 被告：徐忠波，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告李学生与被告邹玉平、徐忠波劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学生的委托诉讼代理人蒋汶林、被告邹玉平到庭参加诉讼，被告徐忠波经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告李学生向本院提出诉讼请求：要求被告付给劳动报酬6120元。事实和理由：二被告雇佣原告干大工工作，约定每天180元，原告干了34天，二被告应付劳动报酬6120元。 被告邹玉平辩称，其将工程承包给徐忠波，后徐忠波又将工程发包给姜某某，姜某某雇佣原告等人干活，其与徐忠波结清了工程款，其代徐忠波付给原告等人8000元。 被告徐忠波没有答辩。 本院认定的事实：2017年，被告邹玉平将承包的新农村建设工程转包给被告徐忠波，后徐忠波将工程再转包给姜某某，姜某某雇佣原告等人干活，2018年2月14日，被告邹玉平通过银行转账付给原告款8000元。 审理中，因被告邹玉平拒绝付给原告款，被告徐忠波没有到庭，致本案调解不成。 本院认为，原告主张要求二被告付给其劳动报酬6120元，后被告邹玉平通过银行转账付给原告8000元，原告不应再主张该权利。被告徐忠波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李学生的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李学生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘福东 二〇一八年十二月二十六日 书记员  陈 雪
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0102民初9775号原告：陈二明，男，1973年10月15日出生，汉族，住肥东县。委托诉讼代理人：张松柏，安徽临湖律师事务所律师。被告:洪励，男，1982年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：汤志平，安徽徽商律师事务所律师。被告:合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦。法定代表人：刘国福，董事长。原告陈二明与被告洪励、合肥建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈二明的委托诉讼代理人张松柏、被告洪励的委托诉讼代理人汤志平到庭参加诉讼。被告建工集团经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈二明向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告人工费95000元及利息10元（暂计数，以95000元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，请求至款清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月6日，原、被告就柏仕公馆项目进行结算，经双方同意，人工费结算总价为26万元，除去原告己借支的，被告还欠原告人工费95000元。原告多次向被告催要上述欠款未果，故诉至法院。洪励辩称：1、原告陈二明错列本案被告，被告洪励不是建设工程施工合同当事人。原告与被告洪励没有签订建设施工合同，合同当事人另有其人，而不是被告洪励。原告基于建设工程施工合同提起诉讼，其付款方也不是被告洪励，继而没有任何证据显示被告洪励与本案具有直接的法律关系。原告起诉被告洪励是错误的。被告洪励履行的是职务行为，根据上级领导的要求与原告进行磋商，就有关工作量的问题进行了确认，但被告洪励并不是适格的责任主体。2、原告诉请的9.5万元没有法律依据。被告洪励只是对量的确认，并无明确的授权，确定可以多给原告钱款，依据原告提交的证据显示其下剩仅有86439.07元，而非本案诉讼的9.5万元。从原告提交的证据来看，发包人已经支付原告近37万现金，实际上发包人已经超额支付了相应的款项。3、即使债权成立，原告债权也没有到期。根据劳务发包人与原告签订的合同约定，劳务款到春节前支付至90%，依据原告认可的工作量以及实际支付的款项，早已超过合同约定的比例50%。若劳务发包人确实欠付其劳务款也是春节后其才有权利向其主张，而不是现在。原告也没有权利主张所谓的银行同期贷款利息。4、发包人与原告之间互有债权债务，享有法定抵销权。本项目劳务发包人谢业报与原告之间有债权债务关系，且发包人谢业报对其享有29万元的债权，并已经起诉至肥东县人民法院，肥东县人民法院已经做出判决。若本项目确实欠付原告的劳务款，待其到期后，劳务发包人也享有法定抵销权与之进行抵销。原告刻意回避不起诉谢业报，旨在规避谢业报的法定权利，谋取不正当利益。综上应当驳回原告全部诉讼请求。建工集团未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年8月6日被告洪励与原告陈二明签订《协议》，约定“甲方：合肥建工柏仕公馆207项目部，乙方：陈二明，柏仕公馆六号楼主体结构的工人工费结算价251439元，经双方同意，人工费结算总价为260000.00元，大写贰拾陆万元整，此价包含一切人工费。已全部结算。双方核实签字生效。原借支人民币165000元，下欠人工费95000元（大写玖万伍仟）。甲方：洪励，乙方：陈二明2018.8.6.合肥建工见证人：喻国胜2018.8.6.”。上述事实，有原、被告提供的证据材料以及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，被告洪励以“合肥建工柏仕公馆207项目部”名义与原告陈二明签订结算《协议》，庭审中原、被告均未能举证证明存在“合肥建工柏仕公馆207项目部”的主体，被告洪励因作为结算主体在协议“甲方”位置署名，而应承担结算债务。虽被告洪励辩称其不是建设工程施工合同的当事人，认为其系履行职务行为，并为此提交了一份《瓦工班组劳务承包协议书》及案外人“谢业报”签名的《情况说明》。首先，《瓦工班组劳务承包协议书》载明的发包人为“绿地柏仕公馆207地块一标段项目部”，而协议发包人署名为“李大源”与被告洪励辩称的发包人为谢业报的主张存在矛盾，对此庭审中被告洪励并未作出解释，据此被告洪励提交的《瓦工班组劳务承包协议书》不能证明原告与案外人谢业报之间存在建设工程施工合同关系。其次，案外人“谢业报”签名的《情况说明》载明，被告洪励是受谢业报委托代为与原告就合肥市新站区绿地柏仕公馆项目进行结算，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，…受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利…，本案中被告洪励未能证明原告明知委托人为案外人谢业报，而原告起诉被告洪励要求其支付结算债务，符合上述法律的规定。关于原告主张占用资金利息的损失，因该损失客观存在，被告洪励应予赔偿，自起诉之日即2018年9月19日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算违约损失至款清之日止。关于建工集团是否承担共同还款责任，因原、被告均未能举证证明建工集团系案涉债务的的发包方，故对原告要求建工集团承担还款责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪励于本判决生效之日起十日内支付原告陈二明人工费95000元；二、被告洪励自2018年9月19日起以95000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，赔偿原告陈二明利息损失至款清之日止；三、驳回原告陈二明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由被告洪励负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  彭发传人民陪审员  王富华人民陪审员  季汝凤二〇一八年十二月十九日书 记 员  王 徽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初19127号原告：兰忠胜，男，1977年1月24日生，汉族，住四川省隆昌县界市。被告：铭震(上海)网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周冬兰，经理。委托诉讼代理人：田聪，男。委托诉讼代理人：刘洋，上海英恒律师事务所律师。原告兰忠胜诉被告铭震(上海)网络科技有限公司(以下简称铭震公司)服务合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告兰忠胜、被告铭震公司的委托诉讼代理人田聪、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰忠胜向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告的服务合同；2、判令被告退还服务费19,800元。事实和理由：被告为了使原告及其他商家与其合作，举办了一场招商会，在招商会上，被告夸大宣传效果，并以“腾讯公司”的招牌误导原告及其他商家。在被告的诱骗下，2018年7月22日，原告与被告签订了一份《微信小程序服务合同》，约定由被告为原告经营的台州川菜提供微信小程序推广服务，合同期限为3年，服务费为19,800元。合同签订当日，原告向被告支付了服务费19,800元，但服务费发票却经原告多次催讨，被告才予以出具。后被告未做任何宣传推广，导致原告的小程序推广未见任何效果，连一个订单都没有，被告未按承诺为原告服务。原告认为被告的行为是属合同欺诈行为，故对其失去信任，为此，原告多次与被告协商，要求解除合同，并要求被告返还原告已支付的服务费，但均遭被告拒绝。故原告诉至法院，望判如所请。被告铭震公司答辩称，原被告签署微信小程序服务合同后，被告为原告组成了专门的团队，建立了微信群，通过微信交流方式多次沟通原告的需求、资料确认、提交等，被告为此投入了经济和人力成本，现小程序已经上线，被告已全面完成了合同约定的义务，没有任何违约事项。综上，原告要求解除合同、返还服务费的事实和法律依据不足，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，原、被告签订了《微信小程序服务合同(定向扶持套餐类)》一份。合同约定，小程序名称为“台州川菜”，服务细则：1、微信小程序名称1个(注册、审核、认证)；2、微信小程序开发(代码编辑、系统开发，打包上传)；3、微信小程序设计(UI界面设计、商品上传、信息录入)；4、微信小程序模式设计(微信专家一对一服务咨询)。原告购买的是3年多店版扶持套餐，服务费为19,800元；《微信小程序销售服务条款》作为该合同的组成部分，第一条、第二条对双方的权利义务作了约定，第七条对协议的生效、终止与解除作了约定，该条款中还对其他事宜作了约定。同日，原告刷卡向被告支付了19,800元。同日，原告向被告支付了19,800元。被告于2018年9月26日开具了服务费发票。2018年7月22日，由原告及被告公司员工组建“【台州川菜】V5shop对接群”，原告与被告公司员工多次在群内进行沟通小程序开发事宜。以上事实有《微信小程序服务合同(定向扶持套餐类)》、服务费发票、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告以“腾讯公司”招牌误导原告、经多次催讨被告方开具发票、被告未做任何宣传推广，导致小程序无订单，因此，被告的上述行为已经构成欺诈，原告据此要求解除其与被告之间的服务合同并要求被告退还服务费19,800元。对此，本院认为，首先，原告未能提供证据证明被告曾以“腾讯公司”招牌误导其签订合同的事实。其次，被告缓开服务费发票的行为并非欺诈行为。再次，根据原被告签订的服务合同，被告的主要义务为对微信小程序进行开发、设计、咨询等服务，并不包括为原告的微信小程序进行推广，原告也未提供证据证明被告承诺会进行推广。最后，原被告一致认可微信小程序已开发完成并上线。因此，就现有证据，本院尚无法得出被告存在欺诈的事实。另外，原被告签订的服务合同法定解除及约定解除条件均未成就。综上，鉴于原告未能举证证明被告在与其签订合同过程中存在欺诈行为，又无法定解除和约定解除的生效要件，被告已经履行了合同约定的义务，原告要求解除服务合同、退还服务费用的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条、九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告兰忠胜的全部诉讼请求。案件受理费295元，减半收取计147.50元，由原告兰忠胜负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  庞伟丽二〇一八年十二月二十七日书记员  李传辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼证据所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申9314号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:姜彬，男，1989年10月9日出生，汉族，住河北省霸州市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宝宁，男，1981年12月4日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。一审被告、二审被上诉人：李青，男，1962年9月22日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。一审被告、二审被上诉人：孙立超，男，1984年11月14日出生，汉族，住河北省霸州市。再审申请人姜彬因与被申请人赵宝宁及一审被告、二审被上诉人李青、孙立超借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜彬申请再审称，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，送达诉讼文书应当直接送达，直接送达有困难的可以邮寄送达。申请人姜彬未在二审法院签订送达地址确认书，二审法院没有进行电话通知，直接采用邮寄送达方式，是无效的。申请人没有收到二审法院邮寄的权利义务告知书、开庭传票等，从而无法知道上诉的事实，亦无法按时参加庭审，辩论权利被剥夺，这种情况下缺席审理并判决，应属于程序上存在重大瑕疵。2、被申请人赵宝宁未向法院提交其向申请人姜彬出借款项的银行转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，一、二审法院对申请人借贷金额付款情况未予查明，认定被申请人赵宝宁所称案外第三人的转账是代替申请人姜彬还款，属于对基本事实认定错误。综上，请求撤销二审判决，依法对本案再审，改判申请人不承担还款责任。本院经审查认为，综合分析被申请人赵宝宁提交的2015年6月26日姜彬、孙立超出具的《借条》、2016年3月30日由孙立超见证姜彬、李青签订的《货款转账委托书》，以及南京师范大学司法鉴定中心2017年11月9日作出的南师大司鉴中心[2017]文鉴字第612号司法鉴定意见书，结合李青分批次向赵宝宁账户转款的事实，一、二审法院认定姜彬、孙立超自赵宝宁处借款且尚未还清，判决二人承担还款付息责任，并无不妥。申请人姜彬一审时对欠款提出异议，但未提交任何证据证实自己的主张，其未对一审判决提出上诉，应视为对该判决的认可。二审法院按相关规定送达各类诉讼文书，不存在程序违法问题，申请人姜彬经合法传唤未到庭参加诉讼，二审法院缺席审理并作出维持一审的判决，符合法律规定。综上，申请人姜彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜彬的再审申请。审判长 常 站 巍审判员 李 京 山审判员 邢 成 思二〇一八年十二月十七日书记员 崔莉(代)
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初7239号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人黄伟粦，系广东宝晟律师事务所律师。委托代理人黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。被告陈娘送，男，汉族，1981年10月10日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈娘送金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄伟粦、黄明珠到庭参加诉讼，被告陈娘送经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年12月11日，原告与被告陈娘送签订编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131218000144号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告陈娘送提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2016年6月2日，原告向被告发放了贷款309901.46元，贷款执行年利率15.12%，贷款到期日为2026年6月2日。从2017年8月2日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131218000144号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告陈娘送向原告偿还借款本金296768.70元、利息30315.58元、复利2465.38元，共计329549.66元（利息及复利暂计至2018年1月25日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告将诉讼事实的第五点变更为贷款按期等额还款。被告陈娘送未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年12月11日，原告与被告陈娘送签订编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131218000144号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告陈娘送提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告陈娘送签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为按期等额还款；被告陈娘送应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告陈娘送归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告陈娘送立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告陈娘送清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告陈娘送未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2016年6月2日，原告向被告发放了贷款309901.46元，贷款执行年利率15.12%，贷款到期日为2026年6月2日。合同履行期间，被告陈娘送未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月25日，被告陈娘送共拖欠原告贷款本金296768.7元、利息30315.58元（含罚息）。原告多次催讨，被告陈娘送拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告陈娘送起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈娘送签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告陈娘送发放了贷款309901.46元，履行了合同约定义务，被告陈娘送收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告陈娘送支付复利的诉请，本院不予支持。被告陈娘送未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈娘送签订的编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131218000144号《个人信用额度贷款合同》。二、被告陈娘送应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金296768.7元、利息30315.58元（利息含罚息，暂计至2018年1月25日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费6440元（原告已预交），由被告陈娘送负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十二月二十六日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0114刑初1971号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人自报刘彦彦，女，1986年2月11日出生，汉族，户籍所在地北京市，住上海市嘉定区。辩护人朱纪红，上海安硕律师事务所律师。被告人刘东梅，女，1988年11月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市，住上海市嘉定区。辩护人俞国栋，上海市诤正律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉[2018]856号起诉书指控被告人刘彦彦、刘东梅犯介绍卖淫罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员张超超，被告人刘彦彦、刘东梅及辩护人朱纪红、俞国栋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月27日2时许，被告人刘彦彦为牟取非法利益，在上海市嘉定区澄浏中路“亚洲红馆”KTV内，根据嫖娼人员刘1、刘1某欲嫖娼的要求，电话联系被告人刘东梅，让刘介绍两名卖淫女，并约定价格和比例分成。后刘东梅介绍卖淫女王某某、许某某给两名嫖娼人员。随后，王某某、许某某至嘉定区澄浏中路XXX号百联嘉定购物中心莫泰168酒店8405、8559房间，分别与刘1、刘1某进行卖淫嫖娼活动，王某某通过微信收取嫖资人民币4000元，将人民币1900元作为分成微信转账给刘东梅，后被民警查获。同日，被告人刘东梅、刘彦彦先后被公安机关抓获，介绍卖淫所得分成人民币1900元被扣押，两名被告人到案后均如实供述了上述主要犯罪事实。上述事实，被告人刘彦彦、刘东梅在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘1、刘1某、王某某、许某某、朱某某的证言，公安机关制作的《检查笔录》、《扣押清单》、《清点记录》、《辨认笔录》、受案登记表、工作情况、照片，上海市公安局嘉定分局物证鉴定所出具的《手印鉴定书》，相关的开房记录、微信转账记录、微信聊天记录截图、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明，被告人刘东梅的户籍资料及两名被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人刘彦彦、刘东梅为牟取非法利益，共同介绍他人卖淫，其行为均已构成介绍卖淫罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控辩双方关于刘彦彦、刘东梅能如实供述，均可以从轻处罚；公诉机关关于刘东梅系累犯，应从重处罚；刘彦彦、刘东梅均认罪认罚，建议判处刘彦彦八个月以上十个月以下有期徒刑，罚金人民币二千元，判处刘东梅十个月以上一年以下有期徒刑，罚金人民币二千元；上述意见，均合法有据，本院予以采纳。结合本案的事实、情节及两名被告人在共同犯罪中的地位作用等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘彦彦犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元(已在案)；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月27日起至2019年4月26日止。)二、被告人刘东梅犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币二千元(已在案)；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月27日起至2019年7月26日止。)三、被告人刘彦彦、刘东梅的违法所得人民币一千九百元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 唐 斌二〇一八年十二月十九日书记员 王晓双附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。­……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初24116号原告：上海申畅物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曹恺，执行董事。委托诉讼代理人：唐增杰，上海市三石律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦双双，上海市三石律师事务所律师。被告：上海艾尔大酒店有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈荻，执行董事。原告上海申畅物业管理有限公司诉被告上海艾尔大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告上海申畅物业管理有限公司于2018年12月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结上海艾尔大酒店有限公司名下财产1,179,162元，并以案外人上海达新染织总厂名下的本市斜土路XXX号-XXX号房屋中X号幢X室房屋作为担保。本院认为，原告上海申畅物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、立即冻结被告上海艾尔大酒店有限公司名下银行存款1,179,162元；冻结不足，则查封、扣押其相应价值的财产。二、立即查封案外人上海达新染织总厂名下的本市斜土路XXX号-XXX号房屋中X号幢X室房屋。案件申请费5,000元，由原告上海申畅物业管理有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏乐陶二〇一八年十二月十四日书记员  陈星然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民终783号上诉人（原审被告）临夏州盛泰房地产开发有限公司，住所地甘肃省永靖县康宁物业公司18楼。法定代表人：张倩，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：兰州农村商业银行股份有限公司上海石支行，住所地甘肃省兰州市红古区海石湾镇平安路1568号。负责人：索善军，系该支行行长。原审被告：周厚杰，男，1969年3月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原审被告：党栋梅，女，1972年12月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市。上诉人临夏州盛泰房地产开发有限公司与被上诉人兰州农村商业银行股份有限公司上海石支行、原审被告周厚杰、党栋梅金融借款合同纠纷一案，不兰州市中级人民法院（2018）甘01民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人临夏州盛泰房地产开发有限公司于2018年11月29日向本院递交撤诉申请书，申请撤回上诉。本院认为，上诉人临夏州盛泰房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人临夏州盛泰房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4077元，减半收取2038.5元，由上诉人天临夏州盛泰房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨 波审判员 牛 婧审判员 张 妍 二〇一八年十二月五日书记员 俞海文
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初8922号原告：三亚英才人力资源开发有限公司，住所地海南省三亚市天涯区新风街创业大厦B座一单元1001房。法定代表人：夏鸿晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕雪，该公司员工。被告：付腾，男，1992年9月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄力，海南邦威律师事务所律师。系受三亚市法律援助处指派。原告三亚英才人力资源开发有限公司（以下简称英才公司）诉被告付腾劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英才公司的委托诉讼代理人吕雪，被告付腾的委托诉讼代理人黄力，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英才公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额21667元；2.原告不向被告支付法定节假日加班工资2068.92元。事实与理由：被告于2017年9月18日进入原告处工作，担任“58到家”事业部总监。在任职期间，被告曾给其所在部门的多名员工签订过劳动合同，其本人也与原告签订过劳动合同。被告所在的“58到家”事业部实行串休制，所有排班都由其本人确认。因此，原告不应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资及法定节假日加班工资。被告付腾辩称，首先，原、被告之间存在劳动关系，原告未举证证明其与被告签订过书面劳动合同，应承担举证不能的后果，向被告支付二倍工资。其次，原告主张被告所在岗位实行串休制，但根据法律规定，法定节假日休假不适用调休，故原告应向被告支付相应的法定节假日加班工资。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，被告付腾进入原告英才公司工作，担任销售总监。2018年2月28日，被告从原告处离职。之后，被告以原告为被申请人，向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认双方在2017年9月18日至2018年2月28日期间存在劳动关系；2.原告支付2017年10月18日至2018年2月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额22298.85元；3.原告支付2017年10月1日至10月3日期间法定节假日加班工资2068.92元。三亚劳动仲裁委作出三劳人仲裁字〔2018〕第426号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认付腾与英才公司自2017年9月18日至2018年2月28日期间存在劳动关系；二、英才公司在本裁决生效之日起10日内，向付腾支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额21667元和2017年10月1日至10月3日期间的法定节假日加班工资2068.92元。原告对该裁决不服，诉至本院。以上事实，双方无争议，本院予以确认。本案争议事实：关于被告的月工资，原告主张被告的月工资为基本工资4000元、导向工资1000元（属于奖励工资）；被告主张其月工资为5000元。根据双方提交的工资单显示被告的工资构成包含基本工资4000元和导向工资1000元，其中未扣发公积金的2017年10月份工资为4692元，2017年11月至2018年1月期间存在5000元工资基础上扣除公积金1624元，实发3376元。上述工资均是在月工资5000元的基础上予以发放的。原告主张被告月工资为4000元没有事实根据。结合被告提交的《银行卡交易明细清单》，确认被告月工资为5000元。关于书面劳动合同，原告主张其与被告签订过劳动合同，但未能提交任何证据予以证明，对其该项主张本院不予采纳，应认定其未与被告签订过书面劳动合同。关于法定节假日加班，被告主张其于2017年10月1日至10月3日加班3天，并提交了《考勤表》予以证明，被告对《考勤表》的真实性不予认可。被告提交的《考勤表》上没有原告或其管理人员的签章，真实性存疑，本院不予采纳。被告也未能提交其他证据证明其主张的加班事实存在，应承担举证不能的后果，故对其提出的加班主张，本院不予采信。本院认为，关于双方是否存在劳动关系的问题，庭审中，双方对于劳动关系存续期间并无异议，原告对三劳人仲裁字〔2018〕第426号《仲裁裁决书》中关于劳动关系存续期间的裁决并未提起诉讼，应视为对该项裁决的认可。故本院确认双方于2017年9月18日至2018年2月28日期间存在劳动关系。关于未签订书面劳动合同的二倍工资的问题。如前所述，原、被告之间存在劳动关系，原告未能举证证明与被告已签订书面劳动合同，应当承担举证不能的后果。故原告应向被告支付2017年10月18日至2018年2月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额21667元（5000元×4个月＋5000元÷30天×10天）。关于法定节假日加班工资的问题。如前所述，被告未能举证证明其主张的加班事实存在，应承担举证不能的后果，故原告不应向其支付2017年10月1日至10月3日期间的法定节假日加班工资。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告三亚英才人力资源开发有限公司与被告付腾于2017年9月18日至2018年2月28日期间存在劳动关系；二、原告三亚英才人力资源开发有限公司于本判决生效之日起七日内向被告付腾支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额21667元；三、原告三亚英才人力资源开发有限公司不向被告付腾支付2017年10月1日至10月3日期间的法定节假日加班工资2068.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告三亚英才人力资源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 柴华 二〇一八年十二月二十九日书记员 王军附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市普陀区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪0107刑初626号自诉人王海蓉(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，女，1972年12月13日生，汉族，户籍地本市静安区，住本市。诉讼代理人施群海，上海市申茂律师事务所律师。被告人顾伟峰(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1971年1月27日生，汉族，户籍地本市静安区，现住本市。被告人陆琴(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，女，1990年8月11日生，汉族，户籍地广西省桂林市。辩护人丁铁力，上海市丁孙黄律师事务所律师。自诉人王海蓉以被告人顾伟峰、陆琴犯重婚罪，向上海市宝山区人民法院提起控诉，经上海市第二中级人民法院指定由本院审判。上海市宝山区人民法院于2018年7月2日将该案移送至本院。本院审查认为，自诉人王海蓉控告被告人顾伟峰、陆琴犯重婚罪，缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第(二)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人王海蓉对被告人顾伟峰、陆琴的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 陈 肸人民陪审员 徐 慧人民陪审员 戴可珍二〇一八年十二月十二日书 记 员 殷轶群附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：……（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉；自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初14804号原告：古东，男，汉族，户籍住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：廉立国，广东九麟律师事务所律师。被告：刘南辉，男，汉族，户籍住址广东省五华县，被告：古翠红，女，汉族，户籍住址广东省五华县，原告古东诉被告刘南辉、古翠红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廉立国、被告刘南辉到庭参加了诉讼。被告古翠红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告刘南辉向原告偿还借款40万元；2、被告刘南辉向原告支付利息，按月息2%自2017年2月1日起计至还清之日止，暂计至2018年2月28日为104000元；3、被告刘南辉向原告支付律师费5000元；4、被告刘南辉承担诉讼费用；5、被告古翠红承担连带偿还责任。事实和理由：2015年10月30日、2015年12月14日，原告分两次将40万元借给刘南辉周转，当时未签订书面的借款协议或者借条，没有约定还款日期，但约定了利息为月息3%。2017年8月8日，刘南辉出具了《借条》，确认向原告借款40万元，并确定了利息、还款日期、违约金等，明确律师费及诉讼费等追偿费用由借款人负担。古翠红作为担保人在《借条》上签字。刘南辉未如期归还借款。被告刘南辉辩称：借款是事实，但不知道古翠红的担保责任范围及担保期限。被告古翠红未到庭应诉，亦未提交证据和答辩意见。经审理查明，2017年8月8日，被告刘南辉向原告出具《借条》。内容为：“今向古东借到40万元，每月使用费（利息）12000元，还款日期为2017年12月30日。到期不还，迟延违约金每日千分之五，在一次性归还总借款额之前的转账为使用费和违约金，非本金。到期不还的，借款人负担律师费、诉讼费等一切追偿费用。担保期限为主债务到期后的两年。担保人古翠红、借款人刘南辉。借款日期为2017年8月8日。此借款40万元分两笔转入刘南辉账户，第一笔20万元于2015年10月30日转入、第二笔20万元于2015年12月14日转入。”银行交易流水显示，原告在2015年10月30日向被告刘南辉转账20万元。平安银行《特种转账借方传票》载明，原告在2015年12月14日向被告刘南辉转账20万元。原告就涉案纠纷委托代理人，其提交的《委托代理合同》及发票载明律师费为5000元，被告刘南辉对此无异议。原告与刘南辉确认：双方约定的利息为月息3%，刘南辉按月息3%支付利息至2017年1月份，2017年2月份起未支付利息，未向原告偿还本金。以上事实，有《借条》、银行交易明细、《委托代理合同》及发票、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告分别于2015年10月30日、2015年12月14日向被告刘南辉转账20万元，刘南辉确认该40万元为其向原告的借款，并出具《借条》对此予以确认，被告刘南辉应按《借条》载明的还款时间还款。刘南辉未向原告偿还借款本金，构成违约，原告要求刘南辉偿还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。刘南辉按月息3%支付利息至2017年1月底，系刘南辉对自身权利的处分。《借条》中载明的利息标准为月息3%，超过法定标准，原告主张按月息2%计算借款期限内的利息和逾期还款的利息，于法不悖，本院对此予以确认，刘南辉应自2017年2月1日起按月利率2%的标准支付利息至还清之日止。《借条》载明原告为实现债权支付的律师费由借款方承担，原告提交了《委托代理合同》及发票作为证据，刘南辉对此无异议，故对原告要求刘南辉承担律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告古翠红在《借条》中作为担保人签字，但未明确保证方式，原告主张为连带责任保证，于法不悖，原告要求古翠红就刘南辉的还款义务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告古翠红未到庭应诉的行为视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘南辉应于本判决生效之日起十日内向原告古东偿还借款本金40万元及利息（以40万元本金为基数，按月利率2%的标准自2017年2月1日起计至还清之日止）；二、被告刘南辉应于本判决生效之日起十日内向原告古东支付律师费5000元；三、被告古翠红对刘南辉上述还款义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4445元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 敏二〇一八年十二月四日书记员 王子璇
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初9221号原告：孙超，男，1993年2月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：朱炫彦，江苏顺邦律师事务所律师。被告：彭益，男，1988年2月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳市锦润机械有限公司，住所地溧阳市竹箦镇农科站内，组织机构代码137555859。法定代表人：彭延安，该公司总经理。原告孙超与被告彭益、溧阳市锦润机械有限公司（以下简称锦润公司）劳务合同纠纷一案，原告于2018年11月29日向本院提起诉讼。本院依法由审判员易阳适用小额诉讼程序，于2018年12月25日公开开庭进行审理。现已审理终结。原告孙超的诉讼请求为：1、判令两被告连带支付原告工资13800元。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告彭益辩称，孙超是受聘于锦润公司，并非与我有任何劳务关系，我只是出具该证明，证明锦润公司与孙超有劳动关系及出具公司的欠条。我不应该承担责任。本院认为，被告彭益出具涉案欠条给孙超，系职务行为。本案劳务关系发生在原告孙超与被告锦润公司之间，应当由锦润公司承担支付劳务报酬13800元的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告溧阳市锦润机械有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孙超支付劳务报酬13800元。二、驳回原告孙超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，减半收取73元（已由原告预交），由被告溧阳市锦润机械有限公司负担。本判决为终审判决。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××93。审判员  易阳二〇一八年十二月二十七日书记员  蒋惠
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0326民初6284号 原告：中国农业银行股份有限公司平阳县支行，住所地平阳县鳌江镇新河中路1号。 负责人：吴海和，行长。 委托代理人：陈盛，员工。 被告：毛凤凰，女，1982年7月13日出生，汉族，住平阳县。 原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行与被告毛凤凰信用卡纠纷一案，原告于2018年9月3日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告毛凤凰偿还信用卡透支本金4650.24元及利息、滞纳金、复利；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。 本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 金穗乐分卡 卡号 申领时间 二〇一四年七月三十日 信用额度 20000元 合同相关约定 滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。 透支事实 截至2018年8月26日，尚欠透支本金4650.24元、透支利息1342.66元。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 4650.24元 透支滞纳金 按透支本金５％一次性计收为232.51元 透支利息 截止2018年8月26日，尚欠利息1342.66元。从2018年8月27日起，以未还本金4650.24元为基数，按按日万分之五计算至实际偿还之日止。 手续费 0元 另查，原告曾于2018年9月29日向本院申请诉讼保全，支付申请费120元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、限被告毛凤凰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行信用卡透支款本金4650.24元、滞纳金232.51元及利息（截止2018年8月26日，尚欠利息1342.66元。从2018年8月27日起，以未还本金4650.24元为基数，按日万分之五计收至实际偿还之日止）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，诉讼保全申请费120元，由毛凤凰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判长苏尔然 人民陪审员黄纪安 人民陪审员毛海青 二○一八年十二月十七日 代书记员吕宁
甘肃省成县人民法院民事判决书（2018）甘1221民初1068号原告：马某，住成县。原告：曹某，住成县。原告：张某，住成县。被告：贵州省公路工程集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区白云大道南段305号。法定代表人：廖某，系该公司董事长。被告：董某，系贵州省公路工程集团有限公司十天高速ST06合同段项目负责人。二被告共同委托诉讼代理人：范某，贵州唐德律师事务所律师。被告：杨某1，住陇南市武都区。原告马某、曹某、张某与被告贵州省公路工程集团有限公司（以下简称贵州公路工程公司）、董某、杨某1追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某、曹某、张某、被告贵州公路工程公司、被告董某共同委托诉讼代理人范某、被告杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某、曹某、张某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告结清原告劳务费656800元及利息（三年），利息按照法定利率36%计算为266448元。事实与理由：2014年6月被告杨某1找到三原告，称被告贵州公路工程公司在十堰至天水高速甘肃段第六标段修建高速公路需人力、物力。经协商后，三原告找来同村、邻村的30多名农民工，由三原告带领农民工在该路段进行框路梁、护坡、修边沟、建水渠等施工作业，工期是2015年7月竣工，工程结束后欠三原告劳务费656800元。三原告多次向被告催要劳务费未果，为维护三原告的合法权益，故提起诉讼。贵州公路工程公司、董某共同辩称：1.三原告与贵州公路工程公司没有任何劳务关系，其与另一被告杨某1之间的债权债务关系，不应由贵州公路工程公司承担支付责任；2.三原告并不能以其他农民工的名义要求支付农民工工资，原告的资格应该被驳回；3.贵州公路工程公司只欠被告杨某1施工班组农民工工资108917元，并非三原告诉求中所述的656800元；4.贵州公路工程公司不承担欠款利息，且此利息的计算依据适用错误；5.贵州公路工程公司与被告杨某1之间的合同约定，若因劳务工资争议，协商不成的情况下，只能通过劳动争议解决，本案三原告直接向法院起诉，是违背双方合同约定，应予以驳回。杨某1辩称：1.我拖欠三原告劳务费共计656800元是事实，但事出有因，不是我无故有意拖欠；2.我的另一个合伙人罗某诉我民间借贷案，武都区法院冻结了我在十天高速第六标贵州公路工程公司账户内的工程款，从而导致无法兑现农民工工资；3.关于所欠劳务费产生的利息的计算时间问题，应当从十天高速总工程全线完工，验收之日算起，而不是从我出具劳务费欠条之日算起。本案原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、三原告身份证复印件各一份，证明其主体资格。2、欠条复印件一份，证明2015年9月15日被告杨某1向三原告出具欠条的事实。3、“十天”高速ST06合同段工程收方记录及工程成本核算表复印件各一份，证明三原告在此工程中具体施工。4、成县劳动人事争议调解委员会不予受理案件通知书，证明三原告曾向成县劳动人事争议调解委员会申请仲裁，被驳回的事实。5、三原告给农民工发放工资清单，证明三原告给农民工垫付工资。被告贵州公路工程公司、董某为支持其辩解理由，提交了以下证据：1、贵州公路工程公司营业执照及法定代表人证明复印件，证明其主体资格；2、劳务合作协议复印件一份，证明贵州公路工程公司与被告杨某1签订劳务合作协议，由被告杨某1处理其下属农民工工资发放及其他事宜；3、借据复印件一份，证明被告杨某1从贵州公路工程公司领取工人工资3125223.00元；4、“十天”高速ST06合同段劳务工资工资表，证明贵州省公路工程集团有限公司向工人发放工资凭证；5、甘肃“十天”六标施工班组工程款支付情况明细表，证明已支付被告杨某13135223.00元，现下欠108917.00元；6、甘肃省陇南市武都区人民法院民事裁定书，证明被告杨某1有关工程款已被甘肃省陇南市武都区人民法院冻结；7、公路施工劳务分包合同，证明此工程是公司与杨某2签订的分包合同，但杨某2又转包给杨某1，此合同约定了双方的责任及义务。被告杨某1为支持其辩解理由，提交了以下证据：杨某1身份证复印件一份，证明其主体资格。对于原被告提交的证据双方均无异议，本院予以采信，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5被告贵州公路工程公司、董某以不知情否认以上证据的真实性，但本院认为以上证据有被告杨某1及原告的签名予以确认，同时被告杨某1也认可以上证据，故本院认为对于原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月1日被告贵州公路工程公司“十天”高速ST06合同段项目部与被告杨某1签订劳务合作协议，将“十天”高速ST06合同段部分工程发包给被告杨某1。2014年6月被告杨某1又将承包工程发包给三原告，三原告在被告杨某1及贵州公路工程公司指导下完成工程建设，经结算，被告杨某1向三原告出具了工资欠条，载明：今欠在十天高速第六标段贵州路桥公路公司施工小班组：马某、张某、曹某为代表的农民工资共计656800元整,（大写陆拾伍万陆仟捌佰元整），欠款公司：十天高速第六标段贵州路桥公路公司，欠款班组：杨某1，备注：农民工工资，欠款时间：2015年9月15日，二号站：杨某1，施工当事人：曹某、张某、马某。之后三原告因三被告拖欠该劳务费未付，诉至本院。本院认为，合法的债务应当清偿。三原告组织农民工在被告杨某1承包的工地打工，为被告杨某1提供了劳务，被告杨某1向三原告出具了工资欠条，被告杨某1应按工资欠条载明的工资数额656800元支付工资给三原告。国家明令禁止工程承包企业将工程违法发包或分包给包工头，包工头作为个人没有用工主体资格，支付农民工工资报酬的支付主体是有资格的施工单位，被告贵州公路工程公司将工程中的部分工作分包给不具备用工主体资质的自然人杨某1，该行为违反了有关规定，因此需对拖欠三原告的劳务费承担连带清偿责任。被告董某作为被告“十天”高速ST06合同段项目部负责人，履行的是职务行为，其行为应由被告贵州公路工程公司承担，故无需向三原告支付劳务费。综合本案案情和现有证据，对三原告主张劳务费的诉讼请求，本院予以支持，而其主张的利息、理由不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、限被告杨某1于本判决生效之日起三十日内给付原告劳务费马某、曹某、张某656800元。二、被告贵州省公路工程集团有限公司对被告杨某1所欠原告马某、曹某、张某劳务费656800元承担连带清偿责任。三、驳回原告马某、曹某、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元由杨某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 员 周亚东 二〇一八年十二月十日法官助理 季福星书 记 员 何陇育