wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀05刑更1114号罪犯许书开,男,1970年02月10日出生,汉族,原户籍地河北省武安市,现在河北省沙河监狱服刑。河北省沙河市人民法院于2014年12月16日做出（2014）沙刑初字第178号刑事判决书，以被告人许书开犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，附加：罚金二万元、追缴违法所得1.2万元。河北省邢台市中级人民法院于2015年04月08日做出（2016）邢刑终字第61号刑事裁定书予以维持原判。执行机关河北省沙河监狱向本院提出减刑建议书,并经邢台市人民检察院同意,报送本院审理。本院依法组成合议庭,进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省沙河监狱认为罪犯许书开在服刑期间,认罪服法,遵守监规纪律,积极改造,以《罪犯改造行为规范》严格要求自己,认真参加“三课”学习和生产劳动,确有悔改表现。经审理查明,罪犯许书开在服刑期间,能够认罪悔罪,遵守监规纪律,认真参加“三课”学习和生产劳动,服从管理,先后受到狱部劳积1次、考核记功2次、考核表扬3次、新表扬2次的奖励。本院认为,罪犯许书开在服刑期间,能够认罪服法,遵守监规纪律,接受改造,积极参加“三课”学习和生产劳动,完成生产任务,确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项,最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定,裁定如下：对罪犯许书开准予减去有期徒刑六个月，并处罚金二万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 成审判员 王朝辉审判员 张怀喜二〇一八年十二月十八日法官助理王剑书记员吴静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2018）内0404执3533号申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行，住所地赤峰市松山区大庙镇政府西侧。负责人李晓多,行长。被执行人王景刚，男,1960年10月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被执行人吴秀珍，女,1962年12月28日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被执行人王瑞军，男,1969年5月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被执行人王井剑，男,1963年8月6日出，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被执行人王晓东，男,1976年7月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行与被执行人王景刚、吴秀珍、王瑞军、王井剑、王晓东金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年11月22日作出的（2017）内0404民初8434号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行于二〇一八年九月五日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金319174.98元、案件受理费3044元，被执行人依法应承担执行费4688元。在执行过程中，1.本院于2018年9月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。2.本院于2018年9月6日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的319174.98元未能执行。3.本院于2018年9月13日到赤峰市房屋交易产权管理中心调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。4.本院于2018年12月8日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5.本院于2018年9月6日根据申请人提供的联系方式和地址传唤被执行人，均未与被执行人取得联系，传唤无果。6.本院于2018年12月11日到被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。7.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柳 晓 军审判员 张 晓 明审判员 乌力吉牧仁 二Ｏ一八年十二月十一日书记员 陆 广 华
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112财保265号 申请人：吴宗杰，男，1964年3月10日出生，住山东省桓台果里镇吴磨村1组82号。统一社会信用代码91120111MA05MM2Q7R。 法定代表人：庞金宝。 申请人吴宗杰于2018年12月6日向济南仲裁委员会申请财产保全[仲裁案号：（2018）济仲裁字第2944号]，请求保全被申请人的财产。济南仲裁委员会以（2018）济仲保函字第260号函将上述申请移交本院。申请人于2018年12月7日向本院提交补充材料。担保人中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部提供了担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人天津润华置地有限公司持有济南润原化工有限责任公司13000500元的股权（占公司注册资本的28.89%）。冻结期限三年。 案件申请费5000元，由吴宗杰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一 次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘修义 二〇一八年十二月六日 书记员  栾绍卓
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8087号申请执行人王百生，男，1969年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被执行人北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇羊房村振兴大街22号，统一社会信用代码×××。法定代表人：冯岩，经理。申请执行人王百生与被执行人北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月29日作出的京顺劳人仲字【2018】第4976号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申行人向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。在执行过程中，查封洋房村大棚一处，对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信名单。因未能查到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产和财产线索，故本案执行程序在一定期间内难以继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字【2018】第4976号裁决书本次执行程序终结。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一八年十二月二十四日书记员  钱诗亮
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0104执1209号之一申请执行人：齐加涛，男，1970年9月16日出生，汉族，住山东省济阳县被执行人：付加金，男，1979年7月5日出生，汉族，住济南市济阳县。被执行人：曲向党，男，1971年12月21日出生，汉族，住济南市济阳县。本院执行的申请执行人齐加涛与被执行人付加金、曲向党民间借贷纠纷一案中，申请人申请执行的标的42171.50元，执行中已实现标的0元。执行中，通过银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一八年十二月二十四日书 记 员  赵 盼
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申840号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李际锋，男，1964年9月5日出生，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区，现住四川省广安市广安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广安市工商行政管理局。住所地：四川省广安市广安区建安南路208号。 法定代表人文强，局长。 委托代理人汪海波，广安市工商行政管理局直属分局工作人员。 委托代理人王丽镔，四川则昂律师事务所律师。 再审申请人李际锋因诉被申请人广安市工商行政管理局不履行工商行政监督法定职责一案，不服四川省广安市中级人民法院（2017）川16行终102号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李际锋申请再审称，本案诉讼请求是请求法院依法判决被申请人在法定期限内不履行法定答复职责违法而非一审判决认定的请求法院依法判决被申请人履行法定职责、依法查处第三人的违法行为。一、二审裁定驳回起诉，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审，支持再审申请人的诉讼请求。 广安市工商行政管理局答辩称，答辩人依法接收、办理了被答辩人的投诉举报，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，本案中,被申请人广安市工商行政管理局不履行工商行政答复职责是否违法已在（2016）川1603行初182号一审行政诉讼案件和（2017）川16行终30号二审行政诉讼案件中，人民法院对广安市工商行政管理局针对再审申请人李际锋投诉的事项进行处理的行政行为的合法性进行了全面审查，并作出了生效判决，李际锋诉讼标的已为生效裁判文书所羁束。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，一审法院裁定驳回李际锋的起诉，二审法院维持一审裁定，结果正确，应予维持。李际锋申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，李际锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李际锋的再审申请。 审判长 葛 庆 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇一八年十二月三日 书记员 李 凡
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初7058号原告：温涵秀，女，汉族，1951年4月7日出生，住所地山西省太原市尖草坪区。委托诉讼代理人：王洁，女，汉族，1980年9月28日出生，住所地山西省太原市尖草坪区，系原告之女。被告：温涵清，男，汉族，1937年1月6日出生，住所地石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张园园、刘阳皓，河北融辰律师事务所律师。原告温涵秀诉被告温涵清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温涵秀及其委托诉讼代理人王洁、被告温涵清之委托诉讼代理人张园园、刘阳皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温涵秀向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告欠款25万元及利息，从2011年11月23日到2018年10月23日按年利率12%计算，共计21万元利息。2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年8月23日与案外人刘启明等签订抵押担保借款合同，以位于石家庄市长安区的房产做抵押，借款18万元。此后原告应被告请求陆续为被告支付了借款利息7万元，2011年11月23日一次性为被告支付了全部本金18万元，被告因此赎回了上述房产。原、被告约定原告替被告偿还的该笔欠款，被告愿付给原告12%的年利息，自此原、被告形成了债权债务关系。后原告多次向被告催要该笔款项，被告一直未归还。温涵清辩称：1.被告未通过任何形式收到过原告借款，原被告之间不存在借款关系，本案中被告从未收到过原告借款，双方借款关系没有实际发生，根据合同法210条原告诉讼请求没有事实和法律依据；2.原告提交的《借款证明》、《借款》系近期伪造，不是被告的真实意思表示，与事实不符。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：1.原告持有被告与案外人刘启明签订的《抵押担保借款合同》、《购房协议》、《借款收条》原件。2.被告于2018年10月28日给原告出具《借款》条一份，载明：兹有温涵清于2011年11月23日向温涵秀借款180000元，借款于当日收到。此借款用于赎回位于石家庄市长安区谈固北大街1号石钢公司宿舍11-4-101房产。在抵押房产的过程中，温涵秀以现金方式分五次代温涵清支付贷款利息70000元，总计借款250000元。同日被告给原告出具《证明信》一份，载明：温涵清名下房屋抵押贷款280000元，后期该贷款温涵清不能偿还，从温涵秀拿了280000元现金赎回温涵清名下房屋，该钱款使用七年，利息按照年利息12%偿还。3.证人温某出庭作证称，原告于2011年11月23日向被告出借18万元。4.原告提供了与被告的谈话录音，被告认可借原告28万元。本院认为，本案双方争议的焦点是原、被告之间是否存在借贷关系？金额是多少？对此，本院认为，原告持有被告与他人存在借贷关系的证据原件，与原告持有被告出具的《借款》条和《证明信》，以及证人温某的证言相互印证，能够证实原告主张的被告向其借款的事实。对于借款的数额，本院认为，根据证人证言，能够认定双方存在18万元的借款，但原告主张的另有7万元的借款，根据原告提交的现有证据，不能充分证实，本院不予认定。被告在《证明信》中明确承诺支付利息，故本院对原告主张的利息一节，予以支持。被告提出原告提交的《借款》条、《证明信》制作时间是在被告住院期间，系原告伪造的，对此本院认为，被告不能仅以其住院的事实来否定该两份证据的真实性，被告仅是口头否认与原告存在借款关系，但没有提交其他证据用以否定原告提交的证据，故对被告的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条的规定，判决如下：一、被告温涵清于本判决生效后十日内偿还原告温涵秀借款本金180000元，并按年利率12%支付利息（自2011年11月23日起至2018年12月6日止）。二、驳回原告温涵秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元、诉讼保全费2820元由被告温涵清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  闫振洲人民陪审员  秦建堂人民陪审员  石亚飞二〇一八年十二月七日书 记 员  王春茹
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终2867号上诉人（一审原告）韩素华，女，1953年8月17日出生，英籍香港居民，现住郑州市中原区。被上诉人（一审被告）郑州市人民政府，住所地郑州市中原中路**。法定代表人王跃华，常务副市长。委托代理人岑文林，郑州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人楚增光，郑州市人民政府办公厅工作人员。被上诉人（一审被告）河南省人民政府，住，住所地郑州市金水东路**/div>法定代表人陈润儿，省长。委托代理人范淮河，河南省人民政府法制办公室工作人员。韩素华因诉郑州市人民政府、河南省人民政府信息公开及行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初723号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩素华，被上诉人郑州市人民政府的委托代理人岑文林、楚增光，被上诉人河南省人民政府的委托代理人范淮河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月22日，韩素华以邮寄方式向郑州市人民政府提出三份信息公开申请，申请公开2017年5月12日郑州市民政局强制限制韩素华人身自由的法律依据和事实依据等信息。郑州市人民政府于2017年7月2日作出《郑州市政府信息公开答复书》。韩素华不服该答复书，向河南省人民政府申请行政复议。2017年8月28日，河南省人民政府作出豫政复决〔2017〕663号行政复议决定书维持了该答复。韩素华仍不服，提起行政诉讼，请求撤销被诉复议决定，判令河南省人民政府重新作出复议决定；撤销郑州市人民政府作出的政府信息公开答复，并按照韩素华的要求重新答复。郑州铁路运输中级法院一审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，韩素华向郑州市人民政府申请公开的信息内容描述为：2017年5月12日郑州市民政局非法关押囚禁英籍香港居民韩素华，强制限制人身自由的法律依据和事实依据是什么？关押囚禁地点、时间？执行人姓名？批准部门、批准人职务、姓名信息？申请部门、申请人职务、姓名信息？从韩素华申请公开的上述信息内容看，应属于咨询或询问问题。郑州市人民政府依韩素华申请以政府信息公开答复书的形式对咨询或询问事项作出的答复，不论该答复是否合法、正确和全面，均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定政府信息的范畴，不属于法院司法审查的范围。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，郑州市人民政府作出信息公开答复及河南省人民政府作出的行政复议决定均不属于行政诉讼的受案范围，韩素华的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回韩素华的起诉。韩素华不服一审裁定，向本院上诉称：1、上诉人作为被行政侵权受害人，行政诉讼是最终以及必然的救济手段，一审裁定驳回起诉剥夺了上诉人自我救济的合法权利，违反2012年版民诉法的规定。2、确认案由是法院的职权和职责，当事人没有确定案由的权利和义务，原告只须“有具体的诉讼请求和事实、理由”。即使原告的诉求于法院查明事实的法律关系不同，法院也应该行使释明权，由当事人改变案由或依法改变案由。一审裁定直接驳回起诉明显不当。3、任何行政争讼均是权利义务的纠纷，一审法院将行政机关违法行为与行政侵权纠纷割裂对立是错误的。本案中，政府机关违法失职行为不能以“对咨询或咨询事项作出的答复”驳回起诉。而应当认定该违法行为侵犯了当事人的合法权利。综上，本案存在种种违法违宪，请求撤销一审裁定，指令郑州铁路运输中级法院进行实体审理，予以公正裁判，判令撤销郑州市政府作出的《郑州市政府信息公开答复书》以及河南省人民政府作出的豫政复决〔2017〕663号行政复议决定书。被上诉人郑州市人民政府答辩称：郑州市政府依法对被上诉人的信息公开申请作出了答复，该答复认定事实清楚，程序正当。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审裁定，驳回韩素华的上诉。被上诉人河南省人民政府答辩称：1、河南省人民政府作出的豫政复决〔2017〕663号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人申请公开的相关信息属于咨询或询问问题，不属于政府信息范畴，不属于法院司法审查的范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，从韩素华向郑州市人民政府提出的申请的内容看，其申请不是为了取得某种已经存在的行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，而是对行政机关强制限制其人身自由行为合法性的询问与质疑；且郑州市人民政府在收到韩素华的“政府信息公开”申请后，也进行了调查并作出答复，该行为并无不当。河南省人民政府受理韩素华的复议申请后，作出维持郑州市人民政府信息公开答复书的复议决定，已经履行了法定义务。韩素华对行政机关强制限制其人身自由的行为不服，可通过其他途径依法主张权利。韩素华以政府信息公开申请的形式提出询问和质疑，无论郑州市人民政府是否进行答复，如何答复，均不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，故韩素华认为郑州市人民政府的答复违法，请求撤销该答复和复议决定的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。一审认为本案不属于行政诉讼受案范围，故裁定驳回起诉，该裁判理由缺乏法律依据，裁判方式存在不当，但为减少各方诉累，本院在纠正裁判理由后，予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  原永杰审判员  姜立恒审判员  王盛楠二〇一八年十二月二十日法官助理王宁书记员杨昌琴
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7502号上诉人（原审原告）：李玉华，女，1969年1月14日出生，汉族，住四川省渠县，委托诉讼代理人：蒋彪，广东合典律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝进友，广东合典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞清溪合恒鞋厂，经营场所：广东省东莞市清溪第三工业区。负责人：黄志强，男，1964年11月14日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：香港合恒投资有限公司，住所地：中国香港。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱政，广东红棉律师事务所律师。上诉人李玉华因与被上诉人东莞清溪合恒鞋厂（以下简称合恒厂）、香港合恒投资有限公司（以下简称香港合恒公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认李玉华与合恒厂、香港合恒公司之间的劳动关系已解除；二、合恒厂、香港合恒公司于判决发生法律效力之日起三日内向李玉华支付一次性伤残补助金差额11985.03元、一次性伤残就业补助金29200元；三、合恒厂、香港合恒公司于判决发生法律效力之日起三日内向李玉华支付停工留薪期工资8991.1元；四、驳回李玉华的其他诉讼请求；五、驳回合恒厂、香港合恒公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由李玉华负担5元，由合恒厂、香港合恒公司共同负担5元。李玉华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持李玉华全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由合恒厂、香港合恒公司承担。主要事实与理由：一、合恒厂、香港合恒公司迟延申报工伤，李玉华自行垫付的医疗费、伙食补助费等应当由合恒厂、香港合恒公司承担。2016年4月1日，李玉华发生工伤，而合恒厂、香港合恒公司直到2016年7月后才向社保部门申报工伤，导致李玉华在2016年4月1至2016年6月自行垫付的医疗费无法向社保部门报销，李玉华提交的《工伤申领受理回执》显示李玉华仅能报销2016年9月22日之后的部分医疗费，根据《广东省工伤保险条例》第十二条的规定，合恒厂、香港合恒公司没有在规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。二、2017年9月4日李玉华经鉴定工伤为九级，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，李玉华从受伤至今一起直无法上班，现在仍需治疗，因此李玉华认为停工留薪期应当是2016年4月1日至2017年9月4日，期间工资待遇应当不变。合恒厂、香港合恒公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。另，对于医疗费及住院伙食补助费，李玉华在二审庭审中确认，2016年6月20日之后的医疗费及住院伙食补助费社保部门均予以了报销，其主张的是2016年6月1日至6月20日期间的医疗费和伙食补助费。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人李玉华上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕李玉华的上诉，本院分析如下：首先，关于住院伙食补助费、医疗费及一次性工伤医疗补助金的问题。对于住院伙食补助费、医疗费的问题，根据《广东省工伤保险条例》第十二条的规定：“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。”李玉华于2016年4月1日受到事故伤害，社保局于2016年10月19日作出工伤认定，李玉华在二审庭审中确认，2016年6月20日之后的医疗费及住院伙食补助费社保部门均予以了报销。本院认为，因合恒厂未及时为李玉华申报工伤，导致李玉华2016年6月1日至6月20日期间的医疗费和伙食补助费无法报销，对此，合恒厂、合恒公司应予以支付，但因社保部门未能报销的数额尚不能确定，导致合恒厂、合恒公司应予支付的数额不能确认，故本院在本案中对李玉华诉请的2016年6月1日至6月20日期间的医疗费和伙食补助费不予支持，李玉华可另行诉讼主张。同理，对于一次性工伤医疗补助金，因李玉华还未向社保部门申领一次性工伤医疗补助金，故无法确定合恒厂、合恒公司应予支付的一次性工伤医疗补助金差额，李玉华应首先向社保部门申领，待申领后如存在差额，可另行诉讼主张。其次，对于停工留薪期的问题，原审法院根据李玉华的住院治疗情况和医嘱确定李玉华的停工留薪期，处理正确，李玉华主张其停工留薪期从2016年4月1日至2017年9月4日，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人李玉华的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人李玉华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十二月六日书记员 吴晓勇
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3748—1号 申请执行人：李炳海，男，1984年6月30日生，汉族，住诸城市。 被执行人：石志伟，男，1984年12月29日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人李炳海与被执行人石志伟民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人石志伟存款，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王志 二〇一八年十二月三日 书记员  王蕾
贵州省册亨县人民法院 执 行 裁 定 书  （2018）黔2327执494号  （2018）黔2327执571号 申请执行人：杨朝福，男，1955年10月25日生，布依族，贵州省册亨县人，退休职工，住册亨县。 被执行人：梁金燕，女，1987年3月16日生，布依族，贵州省册亨县人，无业，住册亨县。 被执行人：徐海，男，1978年5月3日生，汉族，贵州省册亨县人，驾驶员，住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔2327民初850号民事判决书、（2018）黔2327民初851号民事判决书，依法受理了杨朝福申请执行徐海、梁金燕民间借贷纠纷二案，并向被执行人徐海、梁金燕发出执行通知书，责令被执行人徐海、梁金燕收到执行通知书之日起五日内履行生效法律文书确定的给付金钱义务,即偿还申请执行人杨朝福借款20000元及利息（2018黔2327民初851号民事判决书以借款本金10000元为基数按月利率2%支付自2017年10月10日起至全部款项还清之日止的利息、2018黔2327民初850号民事判决书以借款本金10000元为基数按月利率2%支付自2017年10月15日起至全部款项还清之日止的利息），负担案件受理费135元，承担执行费172元，但被执行人徐海、梁金燕至今尚未履行。 本院在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人梁金燕、徐海自愿于2019年1月起每月履行1500元，直至履行金额达到30000元为止。申请执行人杨朝福于2018年12月24日向本院提交撤回申请，并请求人民法院督促被执行人梁金燕、徐海履行，如被执行人梁金燕、徐海不按协议履行，申请执行人杨朝福再申请恢复原生效法律文书的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹝中华人民共和国民事诉讼法﹞的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 一、终结（2018）黔2327执494号案件的执行。 二、终结（2018）黔2327执571号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间自和解协议约定履行期间的最后一日起算。 本裁定自送达后即发生法律效力。 审判长  农文勇 审判员  刘永平 审判员  覃福琴 二〇一八年十二月二十四日 书记员  王诗宇
贵州省台江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2630执202号 申请执行人：邰正业,男性,1969年2月8日出生,住贵州省台江县。 申请执行人：吴光动,女性,1973年2月14日出生,住贵州省台江县 被执行人：张荣,男性,1996年1月1日出生,住贵州省台江县 本院在执行邰正业、吴光动与张荣附带民事赔偿一案中，经查询，被执行人张荣名下无银行存款、车辆、工商登记、房产等可供执行财产，申请人邰正业、吴光动也提供不出被执行人张荣的可供执行财产及线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘年文 审判员  周 顺 审判员  吴常飞 二〇一八年十二月二十八日 书记员  杨 磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22161号原告：佛山市森大轻合金有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步村沙涌股份合作经济社“沥涌”地段沙涌商业广场商业楼A座4楼1号A室，统一社会信用代码91440605669846112A。法定代表人：吕莉。委托诉讼代理人：白佳成，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山市隆时得全铝家居有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路85号广佛智城11号楼首层第11A160号商铺，统一社会信用代码91440605MA4WUR6D5Y。法定代表人：吴忠亮。被告：吴忠亮，男，1986年3月19日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，原告佛山市森大轻合金有限公司（以下简称森大公司）与被告佛山市隆时得全铝家居有限公司（以下简称隆时得公司）、吴忠亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白佳成到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.被告隆时得公司向原告支付货款125252.29元，并按同期银行贷款利率支付利息3844.20元（暂计算至2018年10月22日）；2.被告吴忠亮对上述款项承担连带偿还责任；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年间，原告向被告隆时得公司供应铝板等材料，经结算，截止至2017年12月13日，被告尚欠原告货款150252.29元。2017年12月13日，被告吴忠亮出具《还款承诺书》，承诺在2018年2月10日前付清货款。出具承诺书后，在原告催促下被告支付了25000元货款就再无下文。另，佛山市隆时得全铝家居有限公司为自然人独资公司，股东吴忠亮占公司100%股权。庭审中，原告明确利息从2018年2月10日起算。两被告均没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《还款承诺书》等证据材料。结合采纳证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原、被告存在事实上的买卖合同关系，由原告向被告供应铝板等材料。2017年12月13日，两被告向原告出具《还款承诺书》，主要载明：“我司（隆时得）就2017拖欠货款作如下还款计划承诺：1、总欠款金额150252.29元在2018年2月10日前付清；2、我司及本人郑重承诺就上述还款计划，若我司无法按期还款，本人及本公司愿意承担由此引发的一切经济及法律责任”。被告隆时得公司在《还款承诺书》上加盖公章，被告吴忠亮在承诺人处签名并加盖指模。后被告没有依约还款，原告再次向被告追讨货款时，被告吴忠亮于2018年5月5日在前述《还款承诺书》复印件上，手写还款计划，内容为“5月15日付贰万元，6月15日前付伍万元，7月30日前付清。”并由吴忠亮签名确认。后两被告只归还了25000元，尚欠货款125252.29元未支付，故原告起诉至法院。另查明，被告隆时得公司系自然人独资企业，股东系被告吴忠亮。本院认为，被告隆时得公司尚欠原告货款125252.29元未付的事实，有《还款承诺书》予以证实，且被告未予抗辩，亦无反证推翻，故本院对原告诉请被告支付上述欠款本金予以支持。因被告吴忠亮系被告隆时得公司的法定代表人，其于2018年5月5日重新向原告出具还款计划，原告并未明确表示反对，视为双方对还款时间的重新约定。同时，因原告未举证证明被告还款25000元的具体时间，故该25000元应视为清偿先到期的债务，结合双方关于还款时间的重新约定，被告隆时得公司应自2018年6月16日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息予原告。原告要求被告自2018年2月10日起计付利息的主张，超出本院核准部分，缺乏依据，本院不予支持。被告隆时得公司是被告吴忠亮的个人独资企业，且被告吴忠亮在《还款承诺书》自愿承诺承担还款责任，故被告吴忠亮应对本案欠款承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（一）、（三）款的规定，判决如下：一、佛山市隆时得全铝家居有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市森大轻合金有限公司支付货款125252.29元及以125252.29元为本金从2018年6月16日起至实际清偿日止按起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息；二、驳回佛山市森大轻合金有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1440.96元（佛山市森大轻合金有限公司已预交），由佛山市隆时得全铝家居有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山市森大轻合金有限公司已预交的1440.96元在本判决发生法律效力后，由其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄旭红二〇一八年十二月二十九日书记员  谭韵琴
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执537号申请执行人：杨某1，女，1971年10月21日出生，侗族，住贵州省修文县。被执行人：杨某2（又名杨克军），男，1974年03月24日出生，汉族，住贵州省修文县。申请执行人杨某1与被执行人杨某2离婚纠纷一案，本院作出的（2008）修民初字第448号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人杨某2应当每月支付子女抚养费300.00元。因被执行人杨某2未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人杨某1向本院申请强制执行，本院于2018年08月29日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人接到执行通知书后向本院报告了财产并缴纳了5000.00元案款，本院已将该款发放给申请执行人，此后未履行给付抚养费义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下只有零星银行存款，没有车辆、有价证券，也未注册公司。三、本院向修文县房地产管理站查询，发现被执行人无房产登记信息。四、经本院实地走访到被执行人住所地村委会进行调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。五、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期间内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0123执537号案件本次执行程序终结。被执行人杨某2负有继续向申请执行人杨某1履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 吴 勇审判员 彭金畅审判员 薛顺利二〇一八年十二月十九日书记员 陈 岑
湛江市坡头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0804执306号之一 申请执行人：黄国宪，男，汉族，1969年5月29日出生，住址：广东省廉江市。 被执行人：林城兆，男，汉族，1970年8月9日出生，地址：深圳市宝安区。 被执行人：沈延平，男，汉族，1974年8月10日出生，地址：湛江市霞山区。 被执行人：湛江市华思通信技术有限公司。住所地：湛江市官渡镇325国道华思园。 法定代表人：林城兆，该公司总经理。 本院在执行申请执行人黄国宪与被执行人林城兆、沈延平、湛江市华思通信技术有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询被执行人的银行、国土、房管、车辆等有关部门，被执行人湛江市华思通信技术有限公司有不动产位于湛江市官渡镇325国道华思园土地及地上建筑，现已被湛江经济技术开发区人民法院正在拍卖处理，本院已向该法院发出参与分配函，正在等待分配结果。除此之外，未发现被执行人有财产可供执行，本案在执行期限内无法执行完毕。本院于2018年12月19日约谈申请执行人，已将执行结果通知给申请执行人知悉，申请执行人同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李芬华 审判员  黄国清 审判员  黄 忠 二〇一八年十二月二十七日 书记员  茅立冠 附：相关的法律法规条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区宁城县人民法院   刑事判决书   （2018）内0429刑初339号   公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。   被告人唐永金，男，1987年5月1日出生，汉族，初中文化，农民，群众，住宁城县。无前科。因涉嫌危险驾驶罪于2018年11月8日被宁城县公安局取保候审。2018年11月29日经本院决定被执行逮捕。现羁押于宁城县看守所。   内蒙古自治区宁城县人民检察院以宁检公诉刑诉[2018]321号起诉书指控被告人唐永金犯危险驾驶罪，于2018年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。宁城县人民检察院指派检察员孙思航出庭支持公诉,被告人唐永金到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年10月31日22时许，被告人唐永金酒后驾驶×××号小型轿车，沿宁城县天义镇双赢街由西向东行驶至长青路交叉路口处，与沿长青路由南向西左转弯慕某驾驶的宁城宏达建筑工程有限公司的×××号重型特殊结构货车相撞，致两车不同程度损坏，被告人唐永金嘴部受伤。经宁城县医院司法鉴定所鉴定，被告人唐永金血液中乙醇含量为191.0mg／100ml。   2018年11月7日，双方就车辆损失赔偿达成调解协议。   公诉机关认为，被告人唐永金无视社会公共安全，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人唐永金犯罪后如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，是坦白，可以从轻处罚。   被告人唐永金对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。   上述事实，被告人唐永金在开庭审理中无异议，并有公诉机关提交，并经法庭举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书、事件单、呼出气体酒精含量检测仪检测结果、当事人血样提取登记表、道路交通事故证明、驾驶证信息及车辆信息查询结果、前科查询结果、电话查询记录单、交通事故协议书、机动车交通事故责任强制保险单、称重单、常口信息、现场勘验笔录及照片、鉴定意见、证人慕某的证言、被告人唐永金的供述和辩解等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人唐永金无视社会公共安全，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以采纳。被告人唐永金如实供述自已的罪行，可以从轻处罚。被告人唐永金驾驶车辆发生交通事故,酌情从重处罚。被告人积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人唐永金犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：   被告人唐永金犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。   （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月29日起至2019年1月28日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 单广福   审 判 员 周艳玲   人民陪审员 白 杨     二〇一八年十二月二十四日   书 记 员 张晓飞
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初10666号原告：潘凯夫，男，1997年8月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄梅县，被告：李威，男，1988年12月22日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，原告潘凯夫与被告李威买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告潘凯夫到庭参加诉讼。被告李威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告潘凯夫向本院提出如下诉讼请求：请求判决１.李威偿还货款44,500元整；2李威赔偿拖欠潘凯夫货款8个月的利息损失（银行同期贷款利息）；3.李威承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月1日，李威向潘凯夫采购一批价格为41,000元的家具，因为告知急需这批家具，在未签订合同的情况下李威分别于2017年11月4日、2017年11月6日转款5,000元及10,000元作为家具定金。另在2017年11月10日增补金额为1,500元的家具。交货前潘凯夫敦促李威补签合同，2018年1月6日李威同意补签，却以财务审核为由将合同带走，事后未将补签的合同交给潘凯夫。2018年2月13日，李威打款3,000元，尾款24,500元，经多次催促未付。为维护自身合法权益，潘凯夫特诉至法院，请求判如所请。查明：潘凯夫提交微信聊天记录拟证明原、被告存在买卖合同关系。该记录显示，双方在前期协商买卖事宜时，“李泽瑞”曾要求潘凯夫提供公司资料；双方在拟签订买卖合同时，“李泽瑞”亦表示“甲方你们公司”“乙方：胡乐互娱科技有限公司”；潘凯夫在催要欠付货款时，提供武汉明锐天泽家具有限公司账户，并表示“这单抱着合作的态度尽可能在让利，因此基本没什么利润而且公司也是垫付交货”。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，从潘凯夫提供的聊天记录可知，无论合同对方当事人是李威、“李泽瑞”或是“胡乐互娱科技有限公司”，潘凯夫均系代表武汉明锐天泽家具有限公司进行协商和供货，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”之规定，公司法人对外独立开展民事活动，享有民事权利、承担民事义务，也应以法人名义提起民事诉讼，潘凯夫以个人名义主张诉争货款，缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告潘凯夫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  郭思文人民陪审员  马汉中人民陪审员  苏华艳二〇一八年十二月十三日书 记 员  李婧媛
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执恢11号之一 申请执行人洪细珍，女，汉族，1978年12月10日，住广西贵港市桂平市。 被执行人杨建强，男，1979年11月20日，汉族，住贵港市港北区。 本院在执行洪细珍与杨建强民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门进行查询，被执行人杨建强名下坐落于贵港市港北区中山中路聚龙城X幢XXX号房屋一套，该房屋已在本案处置完毕，杨建强名下有奥迪牌车牌为桂Ｋ×××××号、宝马牌车牌为桂Ｒ×××××号、比亚迪牌车牌为桂Ｒ×××××号三辆小型汽车，均已查封，但未能实际扣押，无法处置。除此外未发现可供执行的财产，同时把被执行人杨建强列入限制高消费令、失信名单，并告知申请人洪细珍，申请人洪细珍也无法提供财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，致使执行程序在一定期间内无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 温新星 审 判 员 覃子颜 审 判 员 刘江云 二〇一八年十二月十五日 法官助理 谢 超 书 记 员 梁天虹
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0684民初3274号原告：张淑荣，女，1959年8月15日出生，汉族，住蓬莱市。原告：王晓蕾，女，1983年1月16日出生，汉族，住蓬莱市。原告：王颖，女，1990年6月1日出生，汉族，住蓬莱市。三原告共同委托诉讼代理人：李振付，蓬莱德源法律服务所法律工作者。被告：潘元福，男，汉族，住蓬莱市。张淑荣、王晓蕾、王颖与潘元福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告张淑荣、王晓蕾、王颖于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张淑荣、王晓蕾、王颖撤诉。案件受理费100元减半收取计50元，由原告张淑荣、王晓蕾、王颖负担。审判员  王丽娜二〇一八年十二月十五日书记员  范思怡
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0127执1082号之二 申请执行人黄贵宜，男，1954年9月24日出生，壮族，住横县。 被执行人李彦容，女，1960年12月17日出生，汉族，住横县。 申请执行人黄贵宜与被执行人李彦容财产损害赔偿纠纷一案,申请执行人黄贵宜依据已经发生法律效力的横县人民法院（2017）桂0127民初1756号民事调解书于2018年7月12日向本院申请，本院于当日依法立案执行。申请执行人申请标的金额33000元，已执行到位金额26123.39元，未执行到位金额6876.61元。 在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院通过执行查控系统和到不动产登记部门对被执行人的银行、车管、工商、证券、公积金和不动产等财产进行了调查，查明，被执行人李彦容在金融机构有存款，本院已依法扣划被执行人在金融机构的存款26123.39元，扣缴被执行人应缴纳的案件执行费425元后，余款转付给申请执行人黄贵宜，但该款未足以支付本案标的，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，调查的情况已向申请执行人说明，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一八年十二月十四日 书记员  张小霞 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0831执1305号 申请执行人:刘某,男1988年11月29日出生，汉族，住泗水县。 被执行人:曾某某,男，1975年5月30日出生，汉族，住泗水县。 被执行人:王某某,女,1979年7月25日出生，汉族，住泗水县。 本院在执行申请执行人刘某与被执行人曾某某、王某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘某自愿撤回对被执行人曾某某、王某某的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0831执1305号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张红雨 审 判 员 丁国玲 审 判 员 张祥峰 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 徐庆慧 书 记 员 王晓林
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0181民初1650号原告：刘后珍，女，汉族，1937年11月28日生，住贵州省。被告：张长林，男，汉族，1956年11月29日生，住贵州省。被告：张长华，男，汉族，1960年6月24日生，住贵州省。被告：张长明，男，汉族，1972年2月17日生，因犯罪在王武监狱服刑。被告：张长群，女，汉族，1962年10月6日生，住贵州省。被告：张长菊，女，汉族，1967年7月20日生，住贵州省黔西县。被告：张敏，女，汉族，1969年8月15日生，住贵州省。原告刘后珍与被告张长林、张长华、张长明、张长群、张长菊、张敏赡养纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘后珍、被告张长林、张长华、张长群、张长菊、张敏均到庭参加了诉讼，被告张长明因尚在监狱服刑，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘后珍向本院提出诉讼请求：1.判令五被告每人每月支付原告赡养费100元，因被告张长明现于王武监狱服刑，故不要求其给付；2.因原告年龄大，生活无法自理，需要跟随被告共同生活，责令被告接受原告共同生活；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院诉称的事实和理由：原告夫妇生育被告张长林、张长华、张长明（现于王武监狱服刑）三子，现被告张长林、张长华均已结婚，被告张长华之妻多次对原告夫妇进行吵骂。2016年9月2日，原告丈夫张远成去世，分家后，三被告借口原告能劳动且处事不公，拒不支付赡养费用，被告张长华一家不和原告往来。现原告年事已高，丧失了劳动能力，医疗费用花费巨大，被告未能尽好赡养责任。2016年10月，贵州电视台百姓关注对原、被告双方进行协调，协调后被告都同意支付抚养费，但被告张长华一直未给付赡养费，被告张长林给付一年后就亦未给付，原告多次要求被告支付赡养费未果，故诉至人民法院提出如前诉请。庭审中，原告刘后珍变更诉讼请求，要求几被告每人每月给付赡养费500元。另，原告不要求与几被告共同生活。再，被告张长明尚在王武监狱服刑，不要求其承担赡养费。被告张长林辩称，只要原告能过的好就行了，被告张长林并无其他意见。被告张长华辩称，赡养父母是中华民族的传统美德，因被告张长明现尚在监狱服刑，可以不承担赡养费给付义务，其余被告理应平均承担赡养的责任。此外，因原告年事已高，被告自愿轮流将原告接到家中赡养，并照顾其起居生活。被告张长明因尚在监狱服刑，未到庭未答辩。被告张长群辩称，其同意原告诉请的意见。被告张长菊辩称，其同意原告诉请的意见。被告张敏辩称，其同意原告诉请的意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘后珍与张远成系夫妻，共同生育子女共六人，分别为被告张长林、张长华、张长明、张长菊、张长群、张长菊、张敏。2011年4月，原告及丈夫张远成诉至本院要求被告给付赡养费，本院以（2011）清民初字第609号民事判决书判决：“被告张长林、张长华、张长明、张长菊、张长群、张长菊、张敏从2011年6月起于每月28日前给付原告张远成、刘后珍赡养费各100元。”现张远成已经去世，被告张长明因犯罪尚在监狱服刑，原告刘后珍因生活所需要求几被告在原判决基础上增加赡养费，故再次诉至本院提出如前诉请。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的身份证复印件、调解协议复印件，被告张长华提交的（2011）清民初字第609号民事判决书、证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，赡养老人乃中华民族的美德，亦是法律规定的义务。原告刘后珍因赡养问题曾诉至本院要求被告给付赡养费，现因实际情况有所改变，原判的赡养费已不能满足现原告生活所需，故对其要求增加赡养费的诉请，本院予以支持。根据当地生活水平及本案实际，本院酌定几被告每人每月给付原告赡养费300元为宜。因被告张长明尚在监狱服刑无履行赡养义务的条件，且原告自愿放弃要求被告张长明承担赡养义务，本院从其自愿。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张长林、张长华、张长菊、张长群、张长菊、张敏于本判决生效之日起于每月28日前给付原告刘后珍赡养费300元。案件受理费60元，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘泽清人民陪审员  周光俊人民陪审员  兰国华二〇一八年十二月七日书 记 员  肖 馗
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民初1170号 原告：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。 法定代表人：单景华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾杰、黄辉，山东诚功(北京)律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市东风西路16号。 负责人：陈家志。 被告：保定讯天游商贸有限公司，住所地河北省保定市莲池区裕华西路6号二层。 法定代表人：王平。 原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被告中国联合网络通信有限公司保定市分公司、保定讯天游商贸有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案，原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司负担。 审判长  程存杰 审判员  王来益 审判员  李晓东 二〇一八年十二月三日 书记员  冯日欣
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1522执1379号 申请执行人：王铁柱，男，1974年3月4日出生，汉族，个体工商户，住莘县。 被执行人：江正友，男，汉族，1977年9月25日出生，个体工商户，住莘县。 被执行人：田改存，女，汉族，1977年4月24日出生，个体工商户，住莘县。 本院在执行王铁柱与被执行人江正友、田改存民间借贷纠纷一案，自2018年7月6日立案执行后，被执行人一直未履行应当履行款项400900元及利息。在执行过程中，经查询，被执行人田改存在银行款项已扣划至莘县人民法院账户并给付申请人。被执行人江正友、田改存在银行、车管、房管、工商部门未发现其它可供执行财产线索，现在申请人不能向本院提供被执行人的其它可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 莘县人民法院（2018）鲁1522执1379号案的本次执行程序终结。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子坤 审判员  蔡木军 审判员  米增祥 二〇一八年十二月二十一日 书记员  王德才
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初4997号 原告：谢明蓉，女，汉族，1966年9月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李长春，遂宁市船山区育才法律服务所法律服务工作者。 被告：冯杰，男，汉族，1981年10月6日出生，住四川省大英县。 被告：遂宁市盛奇吊车机械设备有限公司，住所地遂宁市开发区九莲街道办事处石溪村六社。 法定代表人：朱盛华，公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：魏伟，男，汉族，1982年6月12日出生，住四川省遂宁市安居区。系公司员工。 原告谢明蓉与被告冯杰、被告遂宁市盛奇吊车机械设备有限公司（以下简称盛奇吊车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢明蓉及其委托诉讼代理人李长春，被告冯杰和被告盛奇吊车公司共同的委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢明蓉向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告各项损失107681.97元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告请求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿。事实与理由：2018年3月21日早7时许，原告用三轮车运载有三百多斤莴笋和100只鸡蛋到遂宁城区销售。被告冯杰驾驶川Ｊ×××××重型非载货专项货车沿明星大道由北向南行驶，行至右转时，与原告驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致原告受伤。原告进行了住院治疗。经鉴定为十级伤残。 被告冯杰、盛奇吊车公司共同辩称，被告冯杰是被告盛奇吊车公司雇请的驾驶员，事故发生时是履行职务行为，被告冯杰的责任由被告盛奇吊车公司承担。本次事故原告是有责任的，是无证驾驶机动三轮车。 本院经审理认定事实如下：2018年3月21日7时20分许，被告冯杰驾驶川Ｊ×××××重型非载货专项货车沿明星大道由北向南行驶，行至右转时，与原告驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致原告受伤。事故发生后，原告被送到遂宁市第一人民医院住院治疗，入院前产生门诊费354.83元，该费用由被告冯杰给付。原告住院治疗20天，用去住院费14470.2元。原告出院后产生门诊费164.09元。2018年4月27日，遂宁市公安局交警支队直属二大队作出了道路交通事故认定书，认定被告冯杰负此次事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。2018年9月6日，原告委托四川中益司法鉴定中心对原告的伤残程度等进行鉴定，2018年9月10日该鉴定中心作出鉴定意见：1、被鉴定人谢明蓉本次损伤的伤残程度为十级；2、误工期为150日，护理期为60日，营养期60日。用去鉴定费1800元。原告受伤后，被告冯杰向原告支付17000元，包括垫付原告的住院费。被告冯杰驾驶的川Ｊ×××××重型非载货专项货车未投保第三者责任强制保险（以下简称交强险）。被告冯杰系被告盛奇吊车公司的驾驶员，本次交通事故发生时，被告冯杰系执行工作任务。原告的母亲刘素碧1942年4月10日出生，户籍性质系城镇居民户，生育三个子女。 据四川省统计局发布的四川省2017年度有关统计数据知：2017年度农村居民人均可支配收入为12227元，2017年度四川城镇居民人均消费性支出21991元，2017年度四川居民服务业、修理和其它服务业就业人员平均工资37401元。 本院认为，交警部门所作的道路交通事故认定书认定准确、合法，本院作为证据采信。被告冯杰驾驶的川Ｊ×××××重型非载货专项货车未依法购买交强险的事实，本院予以确认。由于被告冯杰驾驶的机动车未依法投保交强险，原告请求先由被告冯杰在交强险责任限额范围内赔偿后，剩余部分再按双方责任比例承担损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于超出交强险各分项限额以上的损失由原告与被告按过错责任，由原告自行承担30%，被告冯杰承担70%为宜。本次交通事故发生时，被告冯杰是在执行被告盛奇吊车公司的工作任务，被告冯杰发生交通事故造成他人损害，应由被告盛奇吊车公司承担侵权责任，被告冯杰应承担的70%责任由被告盛奇吊车公司承担，被告冯杰不承担赔偿责任。 原告诉讼请求主张的各项损失，本院根据其提供的证据审核认定如下：1、住院费14470.2元，入院前的门诊费354.83元，出院后的门诊费164.09元；2、住院伙食补助费，20天×20元/天=400元；3、营养费，20元/天×60天=1200元；4、护理费，原告未提供护理人员的收入状况，参照2017年度四川居民其它服务业平均工资37401元计算，即37401元/年÷365天×60天=6148元（保留至个位，以下相同）；5、误工费，12227元/年÷365天×150天=5025元；6、残疾赔偿金，一部分为原告的残疾赔偿金，原告的户籍性质为农村居民户，按照农村居民标准计算，原告的残疾赔偿金为12227元/年×20年×0.1=24454元。另一部分为被扶养人原告的母亲刘素碧的被扶养人生活费，刘素碧户口性质为城镇居民户，应按城镇标准计算，即21991元/年×5年×0.1÷3人=3665元；7、精神损害抚慰金，由于原告在本次事故中有过错责任，本院酌情支持1400元；8、交通费，本院酌情支持200元；9、鉴定费1800元。以上原告的损失共59281.12元。对于原告主张其残疾赔偿金应按城镇标准计算，原告所提供的证据不足以证明原告居住在城镇且在城镇有固定的收入来源，对于原告的该主张，本院不予支持。对于原告主张的后续治疗费800元、车辆损失费3220元和蔬菜、鸡蛋损失费450元，原告未提供证据证明，本院不予支持。原告的损失先由被告盛奇吊车公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿40892元，合计为50892元，对于超出交强险医疗费赔偿限额以上的6589.12元和鉴定费1800元，由原、被告按过错责任比例原告承担2516.72元，被告盛奇吊车公司承担5872.4元。 综上，原告的损失金额59281.12元，由原告自行承担2516.72元，由被告盛奇吊车公司承担56764.4元。被告冯杰代被告盛奇吊车公司垫付的门诊费354.83元和支付的17000元在赔偿款中应予以品迭。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、原告谢明蓉因此次交通事故产生的各项损失共计59281.12元，由原告谢明蓉自行承担2516.72元，被告遂宁市盛奇吊车机械设备有限公司承担56764.4元，品迭被告冯杰代被告遂宁市盛奇吊车机械设备有限公司垫付的门诊费354.83元和支付的17000元，还应由被告遂宁市盛奇吊车机械设备有限公司向原告谢明蓉支付39409.57。限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告谢明蓉对被告冯杰的诉讼请求； 三、驳回原告谢明蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取520元，由谢明蓉负担156元，由遂宁市盛奇吊车机械设备有限公司负担364元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 陈 旭 二〇一八年十二月十七日 书记员 刘静然
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2018)川0191执6383号 瞿旭海： 关于你申请执行被执行人成都华人房地产开发有限责任公司、成都美洲地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2018年12月5日执行完毕，执行情况如下： （2016）川0191民初13153号生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月五日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初10391号原告：重庆瑞信汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路83号4单元5-2号。法定代表人：刘清川，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯志坚，重庆东和律师事务所律师。被告：文云生，男，汉族，1967年出生，住重庆市奉节县。被告：陈克明，女，汉族，1966年出生，住重庆市奉节县。原告重庆瑞信汽车销售有限公司（以下简称瑞信公司）诉被告文云生、陈克明追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。瑞信公司的委托代理人冯志坚到庭参加诉讼，文云生、陈克明经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。瑞信公司诉称：2014年9月，文云生、陈克明向中国工商银行股份有限公司重庆市两路口支行（以下简称工行两路口支行）申请用汽车消费贷款方式购买上海通用五菱宏光汽车。2014年9月12日，瑞信公司、文云生、陈克明与工行两路口支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》、《重庆瑞信汽车销售有限公司担保/抵押/服务合同》（以下简称担保服务合同），约定工行两路口支行以信用卡透支方式向文云生、陈克明发放汽车消费贷款45000元，贷款期限为36个月。瑞信公司作为担保人承担连带责任保证。2014年9月25日，文云生、陈克明通过信用卡刷卡购车。但文云生、陈克明在合同履行过程中，并未按约履行还款义务。此后，瑞信公司作为担保人先后为文云生、陈克明于2016年5月27日代偿3164.96元；2016年8月29日代偿11770.16元，共计14935.12元。后经多次向其催收代偿款未果，故瑞信公司诉至本院，请求判决：1、文云生、陈克明支付代偿款14935.12元，并支付违约金（以每笔垫付金额为基数，分别从垫款之日起算至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。文云生、陈克明未答辩，未出庭参加诉讼。经审理查明：2014年9月12日，文云生、工行两路口支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定的主要内容为：文云生向汽车销售商瑞信公司购买汽车（上海通用五菱宏光），车辆总价56300元，文云生自行支付首付款11300元，剩余购车款文云生申请通过其在工行两路口支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额45000元。文云生在此不可撤销地授权工行两路口支行将上述透支资金划入文云生指定的汽车销售商瑞信公司账户；文云生使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行两路口支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为1445元，以后每期偿还的金额为1418元。文云生每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还。文云生应按分期的方式及13.5%的分期付款手续费率向工行两路口支行支付分期付款手续费6075元；等其他内容。同日，陈克明出具《共同偿债人承诺书》，承诺对文云生和工行两路口支行签订的前述《信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。同日，瑞信公司与文云生、陈克明订立《担保服务合同》，约定：《担保服务合同》，约定：文云生、陈克明委托瑞信公司向工行两路口支行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请瑞信公司为文云生、陈克明就该贷款提供担保，并自愿委托瑞信公司将贷款所购车辆抵押给贷款人和瑞信公司作为还款保证；文云生、陈克明在支付担保费的同时向瑞信公司支付履约保证金，履约保证金的用途为用于清偿文云生、陈克明尚欠借款本息、用于清偿瑞信公司为文云生、陈克明承担的代偿债务、支付合同项下的违约金等；前述费用均由瑞信公司直接实施扣划，无须取得文云生、陈克明的同意或批准；因文云生、陈克明未按期还款而令瑞信公司代田令偿还银行贷款即为田令违约，瑞信公司将依法向文云生、陈克明追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及瑞信公司为行使追偿权而产生的一切费用。基于瑞信公司最终担保责任，瑞信公司可以直接诉请文云生、陈克明向银行或瑞信公司（如瑞信公司履行了部分担保责任）履行偿还贷款或担保款项，文云生、陈克明对瑞信公司的诉请放弃任何事实或法律抗辩；等其他内容。同日，文云生出具承诺书，载明：文云生在履行与工行两路口支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求瑞信公司代为归还；对于瑞信公司代为归还的按揭贷款，文云生愿按照银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理；等其他内容。2014年9月25日，工行两路口支行按约将文云生信用卡透支资金4.5万元支付至瑞信公司账户。文云生、陈克明向瑞信公司支付履约保证金1000元。文云生、陈克明在履行《信用卡购车专项分期付款合同》的过程中并未按约如期足额偿还贷款，致使瑞信公司作为连带责任保证人先后于2016年5月27日代偿3164.96元；2016年8月29日代偿11770.16元，共计14935.12元。上述事实有《信用卡购车专项分期付款合同》、《担保服务合同》、承诺书、机动车发票复印件、工行两路口支行交易流水等及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，前述《信用卡购车专项分期付款合同》、《担保服务合同》均系合同方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应予保护。文云生、陈克明向工行两路口支行贷款之后，应当按照借款合同的约定按期偿还贷款本息。但因文云生、陈克明并未全面诚信的履行偿还贷款的合同义务，致使作为连带保证人的瑞信公司先后为其垫付贷款共计14935.12元。根据《担保服务合同》的约定，作为保证人的瑞信公司垫付上述款项后，当可向作为债务人的文云生、陈克明追偿。鉴于文云生、陈克明已向瑞信公司支付履约保证金1000元，且履约保证金的用途之一为清偿瑞信公司为文云生、陈克明承担的代偿债务，故该履约保证金1000元应于代偿之日抵充代偿款项。扣除该履约保证金1000元后，瑞信公司要求文云生、陈克明支付剩余代偿款项应为13935.12元，本院予以支持。瑞信公司请求的违约金系因文云生、陈克明未按期偿还借款本息这一违约行为所致，根据《信用卡购车专项分期付款合同》、《担保服务合同》的约定和文云生出具的承诺书，瑞信公司主张从代偿次日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清时为止的违约金，符合合同约定，且属法律允许范围之内，本院予以支持。文云生、陈克明经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文云生、陈克明于本判决生效之日起3日内向原告重庆瑞信汽车销售有限公司支付代偿款13935.12元，并支付相应的违约金（从2016年5月28日起至付清之日止，以2164.96元为基数；从2016年8月30日起至付清之日止，以11770.16元为基数；以上均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告重庆瑞信汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告文云生、陈克明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  邓利琴人民陪审员  程 艳二〇一八年十二月二十五日书 记 员  马路长
福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽03民终1651号 上诉人（原审被告）：蔡金连，女，1969年3月3日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：王开寿，男，1959年12月12日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 上诉人蔡金连与被上诉人王开寿因民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2018）闽0322民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。上诉人蔡金连、被上诉人王开寿到庭参加本院组织的调查。本案现已审理终结。 蔡金连上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王开寿对蔡金连的诉讼请求。事实和理由：一、蔡金连并未向王开寿借款3万元，该3万元系合伙购物款。因蔡金连不想与王开寿保持不正当关系，在王开寿胁迫下所写。若本案确属借款，王开寿应当提供3万元的银行转账凭证，但其无法提供，故蔡金连没有向王开寿借款。二、该笔3万元系双方合伙购服装款。王开寿提供的录音证实钱时直接支付给金威服装厂用于购买合伙经营金威服装；合伙经营服装期间王开寿自行拿走8000元的金威服装自销；法院根据录音内容认定王开寿拿走1500元的服装。上述证据足以证实本案的3万元系双方合伙经营金威服装的款项，蔡金连也出资15000元，合伙的服装滞销，尚未结清，故该笔债务根本不存在。 王开寿辩称：蔡金连主张借款要有转账凭证，当时都是拿现金给对方。蔡金连开服装店，没有钱进货而向我借款，并说如果要衣服可从店里拿。尔后，其与妻子到蔡金连店里取了衣服，并按出厂价付钱给蔡金连，不清楚录音中为何变成没有付钱。2012年，蔡金连要进货向其借款3万元，但因当天银行关门，其表示次日取款给蔡金连，后其去郊尾，在金威服装厂门口见款项交付给蔡金连。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王开寿向一审法院起诉请求：判令蔡金连偿还借款30,000元并支付该款自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止的利息。 一审法院查明，2012年3月21日，蔡金连出具给王开寿金额为30000元的借条一份，借条的内容为“兹向王开寿暂借人民币叁万元整”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡金连向王开寿借款30,000元，有蔡金连出具给王开寿收执的借条为据，该借条来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。王开寿与蔡金连之间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。如前所述，借款后王开寿到蔡金连家中拿取服装金额为1,500元，蔡金连也主张王开寿拿取的服装应折抵上述借款，故该服装款应折抵上述借款，折抵后，蔡金连尚拖欠王开寿借款28,500元未偿还，其应负偿还借款及逾期偿还的利息的民事责任。如前所述，蔡金连主张其仅应承担15,000元借款、库存的服装平均分割，缺乏事实依据，依法不予采信。综上所述，王开寿的诉讼请求合法有理部分，予以支持；无理部分，予以折抵。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、蔡金连应在判决生效之日起十日内偿还给王开寿借款28,500元并支付该款自2018年2月1日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。二、驳回王开寿的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取计275元，由蔡金连负担256元，由王开寿负担19元。 本院二审期间，蔡金连申请证人林某1、林某2出庭作证，林某1仅陈述王开寿到蔡金连家中拿衣服，对于取了多少、为何取衣服等细节问题均不知情；林某2系蔡金连前夫，与蔡金连存在利害关系，其证明力有限，其陈述王开寿搬走衣服，但不清楚其目的，对于王开寿付款给金威工厂的陈述，王开寿予以否认，因此，上述二证人证言无法证明本案的3万元系合伙购物款及王开寿取走价值8700元衣物的事实，本院不予认定。综上，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，王开寿一审期间提供了金额为3万元的《借条》，蔡金连辩称该笔3万元系合伙购物款，但王开寿否认双方有合伙经营服装生意，且蔡金连未提供足够证据证实上述事实，一审不予采纳其辩称意见，并无不当。蔡金连辩称王开寿应当提供银行转账凭证，在现实生活中，3万元用现金支付亦属正常，一审认定该笔3万元存在合理合法。王开寿在通话录音中自认从蔡金连处取走一千多块钱衣服但并未说明具体金额，一审酌定王开寿领取服装的金额为1500元并在借款中予以抵扣，并无不妥，应予维持。 综上，蔡金连的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由蔡金连负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  庄莉琳 审判员  陈钟颖 二〇一八年十二月十二日 书记员  陈丽芳 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2322执1705号申请执行人杨德明,男,1954年8月28日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。申请执行人杨克勤,男,1978年9月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。申请执行人杨克祥,男,1975年11月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：王天菊，女，1973年11月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：冯文，男，1972年1月3日生，贵州省兴义市人，住兴义市号。被执行人:兴仁县德明房地产开发有限责任公司。住所地：兴仁市振兴大道玉圳园商住楼。法定代表人：王天菊。本院在执行申请执行人杨德明、杨克勤、杨克祥与被执行人冯文、王天菊、兴仁县德明房地产开发有限责任公司股权转让纠纷一案中,于2018年11月23日向被执行人冯文、王天菊、兴仁县德明房地产开发有限责任公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书、财产申报表、传票、执行申请书复印件，责令被执行人冯文、王天菊、兴仁县德明房地产开发有限责任公司给付申请执行人杨德明、杨克勤、杨克祥人民币18.2万元、并支付延迟履行期间的债务利息、承担执行费2630元。本案在执行过程中,双方当事人自愿达成执行和解协议,申请执行人杨德明、杨克勤、杨克祥已向本院递交撤回强制执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔2322执1705号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 玮审判员 彭 飞审判员 陈建都二〇一八年十二月十四日书记员 罗天江
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执1441号 被执行人:刘茂标，男，1979年2月26日出生，民族汉族，住所地钦州市钦北区。 刘茂标罚金一案，防城港市中级人民法院作出的（2018）桂06刑终1号刑事裁定书已发生法律效力。本院刑事庭于2018年11月9日移送强制执行，本院于2018年11月9日依法立案执行。 本院在执行（2018）桂0602执1441号案件过程中，经查询，被执行人无足额可供执行财产，已强制扣划人民币1263.52元，本院认为应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0602执1441号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 飞 人民陪审员  李学英 人民陪审员  陈肖芬 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  苏 林
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1325执1047号之一申请执行人：杨德峰，男，1974年9月生，汉族，居民，住费县。被执行人：余友良，男，1978年10月生，汉族，居民，住费县。被执行人：吴召霞，女，1980年6月生，汉族，居民，住费县。被执行人：陈玉印，男，1978年3月出生，汉族，居民，住费县费城街道办事处景山村。本院已经发生法律效力的（2016）鲁1325民初1322号民事判决书确认，余友良、吴召霞偿还杨德峰借款50000元及利息，陈玉印负连带清偿责任。案件受理费1050元由余友良、吴召霞、陈玉印负担。本院在执行申请执行人杨德峰与被执行人余友良、吴召霞、陈玉印借款合同纠纷一案中，依法依规实施了以下执行行为：因被执行人下落不明，本院向其公告送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行相应的义务。2017年6月19日，通过全国网络查控系统查询了被执行人余友良、吴召霞、陈玉印名下的银行存款和车辆登记信息，除有零星存款外，无其他财产登记信息。2017年8月27日，通过对市场管理、房产、不动产登记机关查询、未发现被执行人余友良、吴召霞、陈玉印有工商、房产、土地登记信息。通过对被执行人居住地进行了社区调查，向周边群众问询被执行人的财产状况、人身下落等线索，了解到被执行人余友良、吴召霞、陈玉印多年下落不明，无财产可供执行。2017年9月11日将被执行人余友良、吴召霞、陈玉印纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。因被执行人余友良、吴召霞、陈玉印下落不明，无财产可供执行，申请执行人杨德峰的债权未得到受偿。综上所述，本案被执行人余友良、吴召霞、陈玉印确无可供执行财产。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索及人身下落，并对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供执行财产书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史瑞山审判员  张文尧审判员  孙 侠二〇一八年十二月二十七日书记员  张义朋
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2536号 申请执行人深圳赢时通汽车服务有限公司贵阳分行，地址在本市南明区遵义路64号万象国际大厦A栋13楼171室。 法定代表人邓晶，该分公司总经理。 被执行人肖超，男，彝族，1993年10月1日生，住本市六枝特区郎岱镇青龙村十二组。 依据已经发生法律效力的（2015）南民初字第715号民事判决书，被执行人支付我公司占有使用及折旧损失（按1800元每月标准，自2015年5月12日起计算至将车辆归还申请执行人时止，其中11800元可与申请执行人已支付的11800元相抵扣，承担案件受理费1416元，执行费743元，共计56959元，并支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列强制措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人未到庭并未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产； 三、经贵阳市房屋部门查询，被执行人肖超名下有房产； 四、已向被执行人发出限制消费令，并纳入限高系统限制高消费； 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案56959元债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  沈 帅 审判员  黄小春 二〇一八年十二月三十日 书记员  冯柱丽
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1323民初2440号原告：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所地惠东县稔山镇边马（镇政府大院三楼）。法定代表人：杨文杰。委托诉讼代理人：徐金文，该公司员工。被告：沈海州，男，1986年2月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告惠东碧桂园房地产开发有限公司与被告沈海州商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告惠东碧桂园房地产开发有限公司于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠东碧桂园房地产开发有限公司申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠东碧桂园房地产开发有限公司撤诉。案件受理费9310元，减半收取为4655元，由原告惠东碧桂园房地产开发有限公司负担。审 判 长  吴润明审 判 员  刘振尧人民陪审员  叶兰香二〇一八年十二月四日法官助理黄丽娴书记员张景波
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执恢340号申请执行人：王伟富，男，1953年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：赵俊蛟，男，1963年6月25日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被执行人：郑俊花，女，1963年10月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。本院在执行王伟富与赵俊蛟、郑俊花确认人民调解协议一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  孟凯锋审判员  王金鑫二〇一九年十二月十二日书记员  刘 赛
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1225执2322号 申请执行人：孟军，男，1981年12月29日生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人:孟波，男，1983年1月2日生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行孟军申请执行孟波民间借贷纠纷一案，执行标的为136160元。本案在执行中依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆等财产状况进行了查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中,通过约谈申请执行人孟军,他明确表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇一八年十二月二十日 书记员  刘宁军
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初9784号原告：张某，女，1978年10月22日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：白某，男，1980年6月29日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。本院在审理原告张某与被告白某离婚后财产纠纷一案中，原告于2018年12月14日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某撤回对被告的起诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员 梁永芳 二0一八年十二月十四日书记员 童智浩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执6233号申请执行人郑百良，男，1957年6月16日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被执行人唐山金信实业集团有限公司，住所地河北迁西县金厂峪镇杨柳会村。统一社会信用代码91130227754015081Y。法定代表人谷振飞，董事长。被执行人唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区东区（新集镇西岗村）。统一社会信用代码：91130227MA07PAUQ0N。法定代表人谷春艳，董事长。被执行人中盛资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号（3、4号楼）4号楼32层3701。统一社会信用代码91110105MA001RWT7T。法定代表人吴玉杰，董事长。被执行人谷连春，男，1963年3月19日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县，公民身份号码×××。申请执行人郑百良与被执行人唐山金信实业集团有限公司、唐山金信新能源科技有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司、谷连春民间借贷纠纷一案,北京市朝阳区人民法院于2018年7月27日作出的（2018）京0105民初21674号民事判决书已发生法律效力。权利人郑百良于2018年9月19日向本院申请执行。执行过程中，经本院调查，未找到被执行人唐山金信实业集团有限公司、唐山金信新能源科技有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司、谷连春及其可供执行的财产，申请执行人郑百良亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。另本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初21674号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一八年十二月二十日书记员  梁 皓
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执3963号之二 申请执行人：邱攀，男，1987年5月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：林亮，男，1986年9月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2018年9月27日立案受理的申请执行人邱攀与被执行人林亮民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802民初3973号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金50000元及利息。2018年12月20日申请执行人邱攀与被执行人林亮双方达成和解协议，被执行人林亮已于2018年12月14日支付申请执行人邱攀6000元，余款39000元从2019年3月1日开始分13期履行，每期还款3000元。同时申请执行人邱攀申请解除被执行人林亮银行账户、屏蔽失信被执行人和限制高消费等强制措施，并向法院申请该案终结执行。依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2018)闽0802执3963号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十日 书记员 童岭（代）
文书内容重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝04执异757号案外人：王光中，男，1981年11月21日出生，汉族，住四川省泸县。案外人：潘尚焱，女，1980年2月28日出生，汉族，住四川省泸县。申请执行人:重庆永邦小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路南海鑫城D栋总层数5房号4-D2，统一社会信用代码915001145842902237。法定代表人：王绍锦，该公司董事长。被执行人：楚雄州珩宇实业有限责任公司，住所地云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇永桥路珩宇新天地小区3幢3-01至03号，统一社会信用代码915323007873976295。法定代表人：罗明，该公司董事长。被执行人：攀枝花市万佳达投资有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路56号，统一社会信用代码9151040007888212XG。法定代表人：谢晓林，该公司董事长。被执行人：谢晓林，男，1968年9月6日出生，苗族，住云南省楚雄彝族自治州。在本院审理重庆永邦小额贷款股份有限公司（以下简称永邦公司）与楚雄州珩宇实业有限责任公司（以下简称珩宇公司）、攀枝花市万佳达投资有限责任公司、谢晓林、刘光密借款合同纠纷案中，本院依据永邦公司的保全申请查封了珩宇公司名下位于云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇珩宇新天地小区的部分房屋，案外人王光中、潘尚焱向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人王光中、潘尚焱称，珩宇新天地3-负1-0XX号房产系王光中、潘尚焱2013年5月22日向珩宇公司购买，该房产已于2013年5月23日在当地房地产管理机关登记备案，登记号为20130XXX2。购房首付款50%自付，余款向永仁县农村信用合作联社借贷，贷款期限为10年，王光中、潘尚焱已经付清所有购房款且该房产已投入使用。法院将王光中、潘尚焱的房屋予以执行，明显错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提出异议，请求立即中止对上述房屋的执行。经审查查明,案外人王光中、潘尚焱与珩宇公司于2013年5月22日签订了合同编号为HY-2013010的《商品房购销合同》，约定购买珩宇公司开发的位于云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇珩宇新天地3幢第2层0XX号房屋，房屋用途为商业，总价款756208元；付款方式为2013年5月22日前支付全部购房款的50%，计378208元，其余50%购房款计378000元由银行按揭；珩宇公司在实际接房之日起90个工作日内到产权登记机关进行产权登记备案。同日，王光中与珩宇公司签订《珩宇新天地商铺返租合同》，将上述房屋租给珩宇公司经营管理，租期自2013年5月22日起至2018年5月21日止。2013年5月23日，珩宇公司开具云南省销售不动产统一发票一张，载明收到王光中上述房屋首付款378208元。2013年5月23日，上述《商品房购销合同》在永仁县建业房地产交易中心进行交易合同备案。2013年5月23日，珩宇公司开具云南省销售不动产统一发票一张，载明收到王光中上述房屋房款378000元。《商品房购销合同》中载明的珩宇新天地3幢第2层0XX号房屋与永仁县不动产登记中心登记的珩宇新天地3-负1-0XX号房屋系同一房屋。另查明，本院以（2017）渝04执保21号之一执行裁定书于2017年12月6日首轮查封了上述房屋。本院认为，本案系在金钱债权执行中，案外人对执行标的提出的排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王光中、潘尚焱在法院查封涉案房屋前已与珩宇公司签订了合法有效的商品房买卖合同,并在法院查封之前通过返租给珩宇公司经营管理的方式间接合法占有房屋；其也已支付了全部购房款；商品房买卖合同约定珩宇公司办理房产证，未能办理过户登记非系王光中、潘尚焱的原因。故王光中、潘尚焱提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其权利能够排除执行，其请求应予支持。综上所述，案外人王光中、潘尚焱的异议成立，其异议请求应予支持。依照《》第第一款第（十一）项、第，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对永仁县永定镇珩宇新天地3-负1-0XX号房屋（即《商品房购销合同》中载明的珩宇新天地3幢2层0XX号房屋）的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇一八年十二月十三日法官助理 陈 佳书 记 员 程方坪
云南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）云刑申346号吴仁生:你因不服云南省昆明市中级人民法院一审以合同诈骗罪判处被告人吴海有期徒刑十五年,并处罚金人民币五十万元;以非法吸收存款罪判处被告人吴海有期徒刑八年,并处罚金人民币四十万元;决定执行有期徒刑二十年,并处罚金人民币九十万元。云南省高级人民法院二审裁定维持原判一案提出申诉。你申诉提出：1.非法吸收存款部分中的有些已经经过人民法院审判确认了债权，纯属民事合同纠纷，且未经刑事立案，仅凭公安机关一纸说明，又作为刑事案件追究，程序严重违法。2.二审过程中检察机关认为本案事实不清，建议发回重审。二审法院在此情形下维持原判，直接影响本案公正，造成错判。3.二审法院要求补正的关键证据，未经吴海及辩护人质证，程序严重违法，直接影响本案定罪。4.二审判决一方面认为《司法鉴定意见书》帐目资料不完整，不采纳《司法鉴定意见书》；另一方面又未对本案重新委托鉴定，导致本案缺乏《司法鉴定意见书》，剥夺了吴海的合法权利，直接导致本案事实没有查清，不能形成证据链，不能认定吴海构成合同诈骗罪，不能定罪量刑。5.吴海向潘才龙、荆雷均、高凤岷等人借款时，均提供了真实的财产作为担保，吴海向荆雷均所借款项和“假协议”“假收据”无关，虽向潘才龙提供了虚假协议，但标的物真实存在。吴海夫妇还让公司作为保证人签署《连带保证合同》保证债权，吴海始终都在按时还本付息，没有非法占有的故意。6.吴海的借款针对的对象均为特定关系人，没有通过媒体、推介会、传单、短信等途径向社会公开宣传，不具备公开性与社会性，不符合非法吸收公众存款罪的构成要件。经本院审查，你的申诉理由不能成立，理由如下：1.昆明市公安局官渡分局已于2015年6月18日对吴海涉嫌非法吸收存款案立案侦查。人民法院审理吴海与他人借贷纠纷过程中，发现吴海涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，将相关案件移送公安机关处理。公安机关据此将相关事实并入之前已立案的吴海涉嫌非法吸收公众存款案进行侦查，公诉机关据此追加起诉的行为符合法律规定。公安机关和公诉机关在此过程中不存在程序违法问题。你相应的申诉主张没有法律依据，不能成立。2.二审裁定作出维持裁定所依据的证据确实、充分，裁判结果公正、正确。你认为检察机关提出发回重审的意见，二审裁定维持原判就必然影响公正判决和造成错判的申诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。3.二审法院并未将公安机关出具的补正材料作为定案依据，相关材料并未影响本案定罪。你关于相关材料未经质证，二审程序严重违法，因而影响本案定罪的申诉理由，不能成立。4.《司法鉴定意见书》是认定吴海构成犯罪的证据之一，并非据以定案的唯一证据，吴海本人对伪造合同和付款凭证的事实亦有供认。一审判决和二审裁定综合包括《司法鉴定意见书》在内的全案证据对吴海的犯罪行为作出认定，符合审查判断证据的要求和法律的规定。你关于未重新委托鉴定，导致本案缺乏《司法鉴定意见书》，剥夺了吴海的合法权利，直接导致本案事实没有查清，不能形成证据链，不能认定吴海构成合同诈骗罪，不能定罪量刑的申诉理由，不能成立。5.印文鉴定书、昆明螺蛳湾国际商贸城创业园开发有限公司出具的证明材料，证实吴海借款时提供的中豪集团收款收据及昆明中豪新册产业城标准厂房有期有偿使用协议系伪造。吴海对伪造凭证和协议提供担保的事实亦有供认。吴海虽对伪造协议中涉及的标的拥有部分权利，但其伪造的收款收据及协议夸大了其权利的真实状况，对方也是基于这种夸大的情况而作出决定。协议标的物的真实存在不影响对吴海的定罪。吴海还供称，其于2013年被骗8000万，2014年开始用融来的资金归还银行贷款，利息收入减少，收入已经不够支付利息。在卷证据表明，吴海于2014年9月向荆雷均借款，荆雷均从潘才龙处看到吴海提供的虚假凭证，并基于对这些虚假凭证的信任作出向吴海提供资金决定，吴海亦供述荆雷均与潘才龙关系好，应该知道其提供给潘才龙的虚假凭证。2014年11月，吴海向高凤岷借款时用作担保的商铺使用权之前已抵押给潘才龙，之后又将该商铺转让给他人。吴海在和荆雷均、高凤岷订立借款合同过程中，虽未提供虚假凭证，但同样以隐瞒真相或虚构事实的方式骗取对方财物。一审判决和二审裁定认定吴海对荆雷均、高凤岷实施合同诈骗行为的事实清楚，证据充分。申诉人关于吴海提供了真实的财产作为担保，吴海向荆雷均所借款项和“假协议”“假收据”无关，虽向潘才龙提供了虚假协议，但标的物真实存在。吴海夫妇还让公司作为保证人签署《连带保证合同》保证债权，吴海始终都在按时还本付息，没有非法占有的故意的申诉主张，不能成立。6.《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项中的“向社会公开宣传”，包括以各种途径向社会公众传播吸收资金的信息，以及明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任等情形。下列情形不属于《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的“针对特定对象吸收资金”的行为，应当认定为向社会公众吸收资金：（一）在向亲友和或者单位内部人员吸收资金的过程中，明知亲友或者单位人员向不特定对象吸收资金而予以放任的。报案人林小萍等人证实，因吴海以其在商会任职的身份等途径宣称有经济实力，为获取较高利息而借钱给吴海，与吴海之间不存在特定关系。申诉人关于吴海借款针对的对象均为特定关系人，没有通过媒体、推介会、传单、短信等途径向社会公开宣传，不具备公开性与社会性，不符合非法吸收公众存款罪的构成要件的申诉主张，不能成立。综上，一审判决、二审裁定认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。二〇一八年十二月十九日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执1314号申请执行人苏金广，男，1970年12月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市丰台区，公民身份证号码×××。被执行人北京永成家园房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区双阳西区甲4号楼1至2层甲4-11，统一社会信用代码×××。法定代表人屈娜，总经理。申请执行人苏金广与被执行人北京永成家园房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出的（2017）京0113民初14067号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月25日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款、车辆、房产、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）京0113民初14067号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月十三日书记员  郭 旗
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀04执异146号 申请人：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市红军大街27号。 负责人：廖亮，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：樊莉，河北南伊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁世伟，河北南伊律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行，住所地邯郸市复兴区复兴路27号。 负责人：魏波，该行行长。 委托诉讼代理人：高振华，该行副行长。 被执行人:邯郸县汇丰物资有限公司，住所地邯郸市雪驰路87号河北邯郸工业园区后院102室。 法定代表人：来凤祥，该公司总经理。 被执行人：王秀芹，女，汉族，1961年3月14日生，住河北省邯郸市邯郸县。 被执行人：李金涛，男，汉族，1962年7月23日生，住河北省邯郸市邯郸县。 被执行人：来凤祥，男，汉族，1961年7月25日生，住河北省邯郸市邯郸县。 被执行人：葛美凤，女，汉族，1962年9月14日生，住河北省邯郸市邯郸县。 被执行人：邯郸市江河金属材料有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路135号国贸中心B座290A号。 法定代表人：赵宏伟。 被执行人：邯郸市万顺金属材料有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸县雪驰路87号河北邯郸工业园区后院101室。 法定代表人：康强，该公司总经理。 被执行人：河北中德实业有限公司，住所地河北省邯郸市西环路纵横大道路南（霍北村村东）。 法定代表人：张红杰，该公司总经理。 被执行人：邯郸市中信金属材料有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸县雪驰路87号河北邯郸工业园区后院103室。 法定代表人：宿付刚，该公司总经理。 被执行人：张忠良，男，汉族，1961年12月30日生，住河北省邯郸市邯郸县。 被执行人：赵素娥，女，汉族，1963年11月23日生，住河北省邯郸市邯郸县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行(以下简称农行复兴支行)与邯郸县汇丰物资有限公司（以下简称汇丰物资公司）、王秀芹、李金涛、来凤祥、葛美凤、邯郸市江河金属材料有限公司、邯郸市万顺金属材料有限公司、河北中德实业有限公司、邯郸市中信金属材料有限公司、张忠良、赵素娥借款担保合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司提出变更其为申请执行人的书面申请，并提供了债权转让协议、公告等证据。 本院查明，农行复兴支行与汇丰物资公司等借款担保合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2016年9月18日作出石裁字[2016]第371号裁决书、于2016年10月21日作出石裁补字[2016]第371号裁决书补正书，裁决如下：“（一）汇丰物资公司偿还农行复兴支行借款本金1980万元及截止到2016年3月20日利息为126324元，此后的利息按13010120160000300、13010120160000306的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》第四条约定，以未付本金为基数，计算至借款本息还清为止；（二）被申请人王秀芹、李金涛、来凤祥、葛美凤、邯郸市江河金属材料有限公司、邯郸市万顺金属材料有限公司、河北中德实业有限公司、邯郸市中信金属材料有限公司、张忠良、赵素娥对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；（三）本案仲裁费103210元，由所有被申请人共同承担”。后农行复兴支行申请执行，本院于2017年3月1日以（2017）冀04执117号立案执行。在执行过程中，申请人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与农行河北省分行于2017年9月26日签订《不良资产批量转让协议》，将被执行人汇丰物资公司涉案债务及利息转让给中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，并于2017年11月30日在河北法制报刊登了中国农业银行股份有限公司河北省分行与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告，公告通知了被执行人该笔债权已转让给长城公司。本院就上述情况向农行复兴支行进行核实，其对签订《不良资产批量转让协议》与变更申请执行人的行为予以认可。 本院认为，根据相关法律规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”农行邯郸复兴支行将生效法律文书确认的债权转让给长城公司且书面认可长城公司取得该债权，长城公司申请变更为本案申请执行人，符合法律规定，应予支持。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司为石裁字[2016]第371号裁决书、石裁补字[2016]第371号裁决书补正书申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  王树勋 审判员  董果芳 审判员  刘海明 二〇一八年十二月二十七日 书记员  杨娜娜