广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1821民初1362号原告：广东电白建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码：914409041951701645。法定代表人：陈世成，执行董事。委托诉讼代理人：赵业凤，女，该公司法务。被告：佛山市顺德区森缘家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇新隆村委会乐从国际家私城K座2号，统一社会信用代码：91440606MA4UQRNC11。法定代表人：李多勇。委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志恒，广东连捷律师事务所律师。原告广东电白建设集团有限公司（以下简称：电白公司）与被告佛山市顺德区森缘家具有限公司（以下简称：森缘公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序于2018年8月29日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年10月17日裁定转为普通程序于2018年11月7日再次公开开庭审理了本案。原告电白公司的委托诉讼代理人赵业凤、被告森缘公司的委托诉讼代理人何志恒、杨嘉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电白公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告取回质量、规格、结构不合格的圆桌(6人)、方桌(4人)、方桌(2人)、圆餐桌(8人)、圆餐台(带电磁炉)【共28件，详见佛冈勤天熹村风味餐厅(一)序列号2、4、6、9、14、17清单；圆餐台(带电磁炉)详见佛冈勤天熹乐谷熹村-几口舟餐厅序列号2清单】，并退还上述家私对应货款人民币48960元；2.判令被告向原告支付因被告不履行修复、返工、更换、重做(请求一家私)的违约金40000元；3.第一项和第二项合计金额为人民币88960元；4.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年3月20日签订《佛冈勤天熹乐谷熹村风味餐厅、几口舟餐厅、公寓大堂后区书吧及中西餐增补家具工程制作安装合同》(以下简称“合同”)，并约定工程工期至2017年5月15日完成，合同总价为人民币317554元(大写：叁拾壹万柒仟伍佰伍拾肆元整)。2017年4月7日原告向被告支付了合同总价30%的定金人民币95266元，2017年5月17日原告向被告支付了合同总价60%的货款人民币220032元，共计人民币315298元。就上述家私问题原告多次联系被告，要求被告解决，被告不予理睬，也不正面解决家私问题。出现严重变形及上翘，在规格、结构上都存在严重质量问题，根据合同第十三条约定“5、乙方使用不合格材料或使用材料不符合本合同约定的，或出现偷工减料的现象，乙方应当立即进行修复、返工、更换、重做，直至符合甲方要求为止。同时每发生一次，乙方应向甲方支付违约金壹万元；6、本工程出现质量问题或通不过竣工验收的，乙方应立即采取返工、拆除、重做等措施，直至工程合格，工期不予顺延。经返工、拆除、重做后仍存在质量问题，甲方有权单方面解除合同并不予结算，同时，乙方向甲方支付本工程暂定总价的30%的违约金，甲方有权聘请其他有资质有能力的单位进行返工、修复、拆除、重做，由此造成的全部损失由乙方承担。”鉴于上述事实及合同约定的相关条款，被告的行为已经违约，违背合约精神，已经严重影响到原告餐厅的正常运营，并造成了直接的经济损失，故原告诉求将28件不合格的家具退回给被告，被告将上述家私货款返还给原告，同时追究被告不履行修复、返工、更换、重做的违约金40000元。综上所述，原告经多次交涉未果，基于原告切实履行合同义务，积极想解决合同出现的问题，被告却不予理睬，甚至推卸义务、责任，严重损害了原告的合法权益。现根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的全部诉请。被告森缘公司辩称，一、本案属于重复起诉，应当依法驳回。原、被告签订《佛冈勤天熹乐谷熹村风味餐厅、几口舟餐厅、公寓大堂后区书吧及中西餐增补家具工程制作安装合同》中约定由被告制造家具，原告以质量问题为由于2017年6月14日向法院提起诉讼，案号为（2017）粤1821民初1154号，法院已作出判决，原告就这份合同引起的质量问题已经得到解决。案涉的家具是同一份合同，属于前一案家具的一部分，属于同一法律关系，当事人就相同标的、相同诉讼请求、同一法律关系再次向法院起诉，应当依法驳回。二、原告收到案涉家具使用至今，证明原告已经认同了案涉家具的质量。三、原告于2017年5月17日就已收到案涉家具，至其2018年7月23日提起本诉讼，已经超过保质期，应驳回其诉讼请求。本案在审理过程中，针对争议的焦点，原、被告向本院提交了证据，本院依法到现场查看并拍摄了相关的照片。在本院主持下，双方当事人对证据进行了质证。一、原告电白公司向本院提交了如下证据：1、被告营业执照复印件，用以证明被告的诉讼主体资格；2、《佛冈勤天熹乐谷熹村风味餐厅、几口舟餐厅、公寓大堂后区书吧及中西餐增补家具工程制作安装合同》及其附件清单，用以证明原、被告签订合法有效的合同及附件清单；3、2017年4月7日、5月17日银行转账凭证、被告出具的收款收据，用以证明原告按照合同约定支付家具款项，履行合同义务；4、函，用以证明原告发函被告要求被告尽快解决家具事宜，多次沟通和协商；5、现场家私照片，用以证明被告提供家私存在质量、结构、规格问题，导致现场不能正常营业使用，影响熹村的经营；6、圆餐桌视频资料，用以证明家私清单中的圆餐桌在2017年5月17日送达到熹村时，原告就发现桌子有问题，并视频录像发至被告，要求被告整改与修复处理；7、（2017）粤1821民初1154号民事判决书，用以证明在关联案件中就本案提起的诉讼请求中的家私已经在关联案件现场查看，发现严重变形上翘，无法正常营业使用。对原告电白公司提交的证据，被告森缘公司的质证意见是：对证据1的三性无异议；证据2，真实性、合法性无异议，但对其证明事项有异议。合同中没有原告所说的结构、工艺的约定，图纸是经过原告确认再交由被告生产，被告交付的日期是完全符合合同约定，没有出现超期、违约。原告已经于2017年5月17日签收案涉家具，合同明确约定质量保修期为六个月；证据3，对原告支付315298元没有异议，但是原告没有付清，合同约定原告支付的款项应该是在验收家具合格之后再付款。原告的付款行为表明其对案涉家具的质量是认可的；证据4所列举的问题只是原告单方的陈述，并不能证明上述家具有质量问题，（2017）粤1821民初1154号案已经对家具有相应的认定；对证据5合法性没有异议，但无法证明图片上家具的质量问题是由被告造成。照片是（2017）粤1821民初1154号案法官在现场勘查时原告拍摄的，照片的拍摄时间是在2018年3月20日，原告使用的家具已经超过10个月；对证据6的三性不予以确认；证据7，对原告用以证明的内容有异议，判决书由始至终没有提及到家具影响原告的正常营业，也无法证明家具出现的质量问题与被告有关。二、被告森缘公司向本院提交了如下证据：1、《佛冈勤天熹乐谷熹村风味餐厅、几口舟餐厅、公寓大堂后区书吧及中西餐增补家具工程制作安装合同》，用以证明合同加重了被告的责任承担，保修期是6个月，原告应确认家具验收合格才付款；2、（2017）粤1821民初1154号判决书，用以证明原告在2017年6月14日已经就承揽合同提起诉讼，本案原告就同一合同，同一法律关系，同样的诉讼请求提起诉讼，明显属于重复起诉，判决书就本案案涉的家具作出了一个认定：案涉家具有轻微上翘现象是在原告使用了超过10个月之后看到的问题，超出了保修期的，同时也无法证明上述家具的质量问题与被告有关。对被告森缘公司提交的证据，原告电白公司的质证意见是：对证据1的三性无异议，但是证明的内容有异议，合同是原、被告经协商后签订的；证据2，在上一次诉讼中，法官与原、被告现场查看家具的质量、规格、结构时，已经存在上翘、结构变形。三、本院依法到现场查看并拍摄了相关的照片。原告电白公司的质证意见是：无异议。被告森缘公司的质证意见是：无异议。真实性无异议，所要证明的事项有异议。拍摄时间是2018年8月29日，但是诉状证据的拍摄日期离今超过10个月，出现的质量问题有可能是原告使用不当所造成的，并不能证明是由被告造成的。对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的事实及证据，本院依法认定如下：原告提供的证据6为视听资料，原告没有提供相关的证据相互印证，本院不予采信。原告提供的证据1、2、3、4、5、7与被告提供的证据1、2客观真实，本院予以采信，至于原、被告所提交证据能否证明其待证的事实及与本案的关联性，将结合本院查明的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于清远市××汤塘镇的“勤天熹乐谷”是由广州勤天地产集团有限公司开发的集酒店、旅游、度假、地产等项目于一体的大型温泉度假区，项目建设由原告电白公司总承包。2017年3月20日，原告电白公司和被告森缘公司签订《佛冈勤天熹乐谷熹村风味餐厅、几口舟餐厅、公寓大堂后区书吧及中西餐增补家具工程制作安装合同》，约定：甲方（发包人）：电白公司，乙方（承包人）：森缘公司。一、工程概况：1.1工程名称：佛冈勤天熹乐谷熹村风味餐厅、几口舟餐厅、公寓大堂后区书吧及中西餐增补家具工程制作；1.2、工程地点：清远市××汤塘镇勤天城项目内；1.3、工程承包范围：乙方依据……由乙方深化经甲方确认的设计深化图纸、样板材料、设计说明、图纸会审记录、清单和招标文件要求，并结合现场实际情况，采用本合同约定的装饰材料，按甲方确认的施工方案及计划组织方案等文件和甲方的要求完成佛冈勤天熹乐谷熹村风味餐厅、几口舟餐厅、公寓大堂后区书吧及中西餐增补家具的供应及安装。包含现场放线、制作图纸深化设计送审、样板的制作及送审、工地现场安装、成品保护、垃圾清理及外运等，具体范围为：1、风味餐厅共147件家具（其中藤式和竹类家具113件）；2、几口舟餐厅家具共131件；3、公寓大堂后区书吧及中西餐厅增补家具共32件……上述范围家具制作安装工程的制作、安装，具体内容详见清单附件；二、承包方式：采用总价包干的形式进行承包……；三、合同金额：3.1本工程总造价317554元……工程量及造价构成详见附件2……3.3、本合同包干综合单价已考虑合同履行过程中的价格风险现场施工环境因素，本合同执行期间，无论人工、机械、市场原材料价格如何变化，包干单价不作任何调整。……五、工期5.1、本工程工期至2017年5月15日前完成。六、工程质量标准……2、本工程的工程质量和室内空气质量均应符合国家有关规范的要求，以甲方确认的样板为准……七、本合同签订时，甲、乙双方应共同对所用材料进行封板，样板由甲方保存，并作为本工程验收的依据……八、工程款支付1、本合同签订后，深化图纸、样板及收到甲方书面开工通知及排产计划取得甲方确认后，乙方提出工程款支付申请7个工作日内经甲方审核同意支付合同总价30%给乙方作为定金；2、……十三、违约责任……2、因乙方原告逾期竣工，每逾期一天，乙方应按5000元/天向甲方支付违约金。甲方有权在未支付给乙方的工程款中扣除此违约金。逾期超过十五天的，甲方有权单方面解除合同并不予结算，同时，乙方向甲方支付本工程款暂定总价的20%的违约金……6、本工程出现质量问题或通不过竣工验收的，乙方应立即采取返工、拆除、重做等措施，直至工程合格，工期不予顺延。经返工、拆除、重做后仍存在质量问题，甲方有权单方面解除合同并不予结算，同时，乙方向甲方支付本工程款暂定总价的30%的违约金……。此后，双方在履行合同中并没有完全按照合同的规定履行图纸会审、封存样板等工作。被告在5月上旬完成了所有家具的制作，在准备运输时，因“佛冈勤天熹乐谷”这边的道路比较狭窄，双方同意分成三辆车送货，先送风味餐厅、几口舟餐厅的，后送书吧的。被告于5月17日将风味餐厅、几口舟餐厅的278件家具送到了“佛冈勤天熹乐谷”现场，后又在5月20日将书吧的32件家具送到了现场。对第一批货，原告收货后在验货单中注明“家具已收齐……已到货，质量不合格.卢炎2017.5.20”等字样，并当即与被告联系表示桌子很晃、不稳，要求被告立即派人加固，同时指出木质餐椅与图纸尺寸不符，矮了约5公分，有些还断裂了，被告表示会立即跟进；对第二批货，原告拆开部分家具经验收认为质量不合格，并与被告方主管生产的厂长**联系，**同意将有问题的家具随车带回，最后原告要求被告将第二批货共32件家具全部运回。之后，原告于2017年5月20日如期开业。根据现场封条显示的日期，原告于第二天（2017年5月21日）将风味餐厅和几口舟餐厅的部分家具封存。2017年5月22日，原告就家私的质量问题发函给被告，其中第3条的内容为：合同附件中对应的风味餐厅、几口舟餐厅家具清单圆桌、方桌共计40把，经甲方在发货生产前确认的深化图尺寸与乙方送货到场的实物尺寸不相符。因原告认为被告对原告提出的家具质量问题不予积极回应，原告遂于2017年6月14日向本院提起诉讼，案号为（2017）粤1821民初1154号。请求：1、判决解除原告与被告签订的《佛冈勤天熹乐谷熹村风味餐厅、几口舟餐厅、公寓大堂后区书吧及中西餐增补家具工程制作安装合同》同时支付本工程暂定总价的30％违约金人民币95266.2元给原告；2、判令被告取回质量、规格不合格的藤式和竹类餐椅家具（共205件，详见清单一），并退还相应货款人民币141315.3元；其中藤式和竹类家具112件，货款人民币82223.70元。按照合同约定：若无法达到甲方的要求，按原家具造价的三倍金额给予处罚，金额为人民币246671.1元，判令被告将上述处罚款项支付给原告；3、判令被告退还质量、规格不合格的公寓大堂区书吧及中西餐厅的增补家具（该部分家具原告未收货，共32件，详见清单二）货款人民币67031.2元给原告；4、判令被告向原告支付逾期竣工（交货及安装）违约金15000元；5、判令被告向原告支付因被告不履行修复、返工、更换、重做的违约金20000元【上述1-5项合计585283.8元】；6、本案诉讼费由被告承担。随后，被告提起反诉。案件审理期间，本院与双方当事人曾两次到原、被告所在地存放家具的现场查看，到熹乐谷现场第一次是2018年1月5日，第二次是2018年3月20日；到森缘公司展厅及被告所称外租仓库第一次是2018年1月9日，第二次是2018年4月19日。经现场勘查，原告开业后在熹乐谷封存的家具有：1、藤椅45张，同一款式，形状近似软装配置表--家具风味餐厅（一）编号11中的“休闲单椅”；2、有半圆弧靠背的木质小餐椅56张，其中4张有断脚现象，现场实测比2017年4月13日的图纸矮了50毫米（图纸要求总高是800毫米，实际测量是750毫米）；比2017年4月15日的图纸矮了150毫米（图纸要求总高是900毫米，实际测量是750毫米）。有大圆弧靠背的木质大餐椅12张；3、圆餐桌5张，目测台面板两边有轻微上翘现象，两边与中间相差约0.5-1厘米；4、正方形餐桌6张；5、长方形餐桌6张，目测台面板两边也有轻微上翘现象，两边与中间相差约0.5-1厘米，以上家具合计130件。原告所称其余有问题的家具共70件，放在风味餐厅和几口舟餐厅中使用。在第二次到熹乐谷现场查看时，看到正在使用中的大圆餐桌目测台面板两边上翘比较严重（原告未将其列入205件有问题的家具中），两边与中间相差约1.5-3厘米，长方形餐桌也有轻微上翘现象，并伴有个别餐桌台面与一个台脚分离现象，其他未见明显的问题。在本院及双方当事人第一次去到顺德森缘公司家具展厅时，看到了本应配置在书吧的家具。被告称是昨天才从外租仓库搬回来的，但无法查实。案件审理期间，对原告提出的家具存在质量问题，经本院释明，原告坚持不进行司法鉴定。2018年5月29日，本院作出（2017）粤1821民初1154号民事判决，判决：一、限被告森缘公司在本判决生效之日起10日内，补偿61600元给原告电白公司；二、限反诉被告电白公司在本判决生效之日起10日内，支付购买家具余款31756元给反诉原告森缘公司；三、限被告森缘公司在本判决生效后15日内，取回尺寸不符合规定的半圆弧木质小餐桌56张并将书吧32件家具及配件交付给原告；四、驳回原告电白公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告森缘公司的其他反诉请求。原告不服向清远市中级人民法院提出上诉，中院于2018年11月5日作出判决：驳回原告的上诉，维持原判。原告向被告定制的圆桌子、方桌、圆餐桌、圆餐台共40张，原告认为除12张方餐台外，其余28张出现严重变形及上翘，在规格、结构上都存在严重质量问题，与被告协商不成，遂再次起诉至本院。诉讼中，经本院释明，原告在本院指定的期限内没有向本院申请质量鉴定，案经调解不成。本院认为，本案为定作合同纠纷，争议的焦点为：被告是否需要取回28张桌子和餐台并退还货款48960元；被告是否需要支付因被告不履行修复、返工、更换、重做的违约金40000元。一、被告是否需要取回28张桌子和餐台并退还货款48960元。原告在收到40张桌子和餐台后，就于2017年5月22日发函给被告，但函件并未提及原告本次诉讼所称的问题，只是称送货到场的实物与尺寸不相符，并未提出桌子出现严重变形及上翘等质量问题。在（2017）粤1821民初1154号案的审理过程中，本院组织双方到现场查看时，桌子和餐台出现轻微上翘，已过了半年的保持期，而原告也未就上述问题在该案一起主张权利。而且经本院释明后，原告未在指定的期限内向本院申请质量鉴定，以查明桌子是否在保质期就出现上述问题。如今，原告收货至其提起本案诉讼已过了一年多，桌子也过了双方约定的半年保修期。原告主张28张桌子和餐台存在严重质量问题，要求被告取回并退还货款48960元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、被告是否需要支付因被告不履行修复、返工、更换、重做的违约金40000元。如前所述，原告未能提供充分的证据证明桌子在保质期就存在质量问题。而且合同履行应遵循经济合理、诚信守信、协作履行的原则，原告就质量问题应尽量集中提出，而原告就被告未履行修复、返工、更换、重做等的违约金已在（2017）粤1821民初1154号案中主张，本院也在（2017）粤1821民初1154号案中作出处理。原告又在本案主张就桌子问题向被告多次提出了修复、返工、更换、重做，因被告不履行，主张四次共40000元违约金，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广东电白建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2024元，由原告广东电白建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李海华人民陪审员  吴杰标人民陪审员  刘文燕二〇一八年十二月十七日书 记 员  梁明炜附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。