福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初4682号 原告：程劲滔，男，2000年8月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托代理人：汤桂凤、许伟彬，福建闽润律师事务所执业律师。 被告：程剑锋，男，1972年8月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托代理人：严进，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师；倪晶，福建善胜律师事务所律师。 原告程劲滔与被告程剑锋共有纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤桂凤、许伟彬到庭参加诉讼，被告程剑锋及其委托代理人严进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 程劲滔向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告程劲滔对闽侯县甘蔗镇横屿村224号房产以及附属部分因房屋征收补偿安置调换所得的345m2的安置房产享有50%的份额；2.依法判决被告程剑锋协助原告办理安置房产的产权分户手续，将属于原告程劲滔所有的50%份额的安置房产权过户登记至原告名下；3.依法确认原告程劲滔对案涉房屋因征收补偿所得的附属补偿、搬家补助费、奖金、临时安置补助费等合计人民币475358元的拆迁安置补偿款享有50%份额，即其中237679元归属于原告所有（对后续可能产生的临时安置补助费等相关拆迁安置补偿权益，原告同样享有50%份额）；4．依法判决被告程剑锋偿还原告程劲滔为实现本案的权益支付的律师费人民币40000元；5.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。 事实与理由：原告程劲滔系被告程剑锋与程珠莲的婚生子，2003年7月23日，闽侯县人民法院作出（2003）侯民初字第560号《民事调解书》，确认程剑锋与程珠莲自愿离婚、婚生子程劲滔由程珠莲直接抚养教育。同时，确认座落于闽侯县甘蔗镇横屿村224号二层混合结构楼房产权（房屋所有权证号侯房契证（Ｓ）字第××号号，224号房以及延伸的附属部分统称“案涉房屋”）归原告程劲滔与被告程剑锋共同所有。2018年8月，因闽侯县甘蔗旧城改造项目（三期）的建设需要，闽侯县人民政府甘蔗街道办事处对闽侯县甘蔗街道横屿村、山前村等规划红线范围内的土地、房屋进行征收，原告与被告共同所有的案涉房屋亦在征收范围之列。 2018年8月，被告程剑锋在未告知原告及原告法定监护人程珠莲的情况下，以个人名义私自与闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、闽侯县新南港房屋征收服务中心签订一份《房屋征收补偿协议书》，以房屋产权调换安置的方式对案涉房屋进行征收补偿安置，安置建筑面积合计345平方米同时由房屋征收部门给予附属补偿、搬家补助费、奖金、临时安置补助费等拆迁安置补偿款共计人民币475358元。另外，被告程剑锋将属于和原告共有的面积合计154.46m2的旧房屋补偿面积私自让渡给其母亲程珠英，以程珠英的名义获取相应的拆迁安置补偿，该行为损害了原告的合法权益，原告保留相应的诉讼权利。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，案涉房屋依法由原被告双方共同所有，原告对案涉房屋依法享有50%的份额以及对应的权益，原告作为该房屋的共同共有人，应当共同参与办理该房屋拆迁补偿安置工作，并获得一半的拆迁安置补偿权益。被告将案涉房屋的拆迁补偿权益全部据为己有的行为，严重损害了原告的合法财产权益。 被告答辩称，一、原、被告双方约定共有的房产面积仅206.78㎡，该约定共有属于被告对原告的赠与，对本次拆迁超出被告赠与、双方约定共有部分，原告无权主张任何权利。 首先，根据原告提交的（2003）侯民初字第560号民事调解书（以下称“离婚调解书”）所载，程剑锋与原告母亲程珠莲于1998年10月28日登记结婚。而位于横屿村的二层房产是程剑锋婚前继承祖父母的遗产所得，属于婚前财产，且产权证记载的产权登记时间为1998年10月27日，也在婚前。因此，离婚调解书中关于该“二层混合结构楼房产权归婚生子程劲滔与原告共同所有”的约定，在法律意义上属于程剑锋对原告程劲滔的约定赠与，基于此所行动是约定共有关系。该约定赠与的范围是具体而明确的，即仅限于“二层混合结构楼房产权”，产权面积为206.78㎡。而离婚当时，该二层混合结构楼上已建的3层砖木结构部分并未约定赠与程劲滔共有，因此，不属于赠与范围，程劲滔不享有共有权，其无权对该3层砖木结构部分提出任何主张。 其次，本次拆迁所涉其他部分房产包括一、二层另行新建部分及三楼简易铁皮搭建部分，与原、被告双方共有的该“二层混合结构楼房”更无任何关系，其中一、二层砖混部分增加的部分面积属于离婚后被告进行改扩建所增加的。拆迁部门根据航拍资料显示其他部分被拆迁房产均为2010-2013年期间所新建，从测绘图更可看出新建部分均在“二层混合结构楼房”以外，属于程剑锋在2010年-2013年期间另行进行的占地建设，因此，该部分占地新建房产被拆迁所取得的拆迁权益与原告无关，原告更无权主张。 二、基于约定共有部分，原告在《房屋征收补偿协议书》项下仅享有36393.5元的补偿款分配请求权。 原告主张《房屋征收补偿协议书》项下475358元各项补偿款50%的份额，计237679元归其所有，没有事实和法律依据，其仅享有36393.5元的补偿款分配请求。具体说明如下：1、《房屋征收补偿协议》项下所征收的房屋面积共626.32㎡，折算后建筑面积309.43㎡，其中仅206.78㎡属于对原被告约定共有房产的征收，补偿金额仅72787元。2、其余419.54㎡被征收房屋，不属于双方约定共有，具体理由在第一点答辩意见中已述。因此，该部分补偿，原告无权要求分割。3、搬家补助费以及按期搬迁的奖金是对实际发生的搬家行为和按期搬迁的奖励，补助和奖励的对象是实际使用人，而非产权人，因原告并未居住在被拆迁房内，没有发生搬家、搬迁行为，因此，其无权要求分割。4、附属补偿属于装修补偿。该装修主要是程剑锋2010-2013年期间新建房产部分的装修。程剑锋与原告约定共有的二层楼在2003年离婚诉讼时只有简易装修，离婚后程剑锋虽也进行装修，但到本次拆迁时已经年代久远，折旧后已没有补偿价值。因此，该附属补偿主要是新建房屋部分的装修补偿，与原告无关。 因此，原告有权主张权利的补偿款只有上述第1项中的50%，即72787×50%=36393.5元。 三、原告只能按照103.39/309.43的比例主张获得安置面积的权利，且该权利应以拆迁部门的确认为准，同时，原告还应自行缴纳对应的安置房购房款，原告诉请确认安置调换所得345㎡安置房50%的份额没有事实和法律依据。《房屋征收补偿协议书》项下约定等面积产权调换仅340.37㎡安置房，另4.63㎡为上靠部分面积。且上述约定仅为合同权利，并非被告实际取得的安置房。本案的关键之处在于，上述安置面积是针对626.32㎡、折后建筑面积309.43㎡的被拆迁房屋而取得的安置权利，而原被告双方约定共有的面积仅206.78㎡，因此，原告无权针对全部的安置权利主张50%的份额，而只能按照其分割共有部分的面积占比，即103.39/309.43的比例主张获得安置面积的权利。由于安置房户型的原因，其实际可获得多少面积安置需以拆迁部门的确认为准。同时，原告还应自行缴纳对应的安置房购房款以及相应的增面积或上靠面积的购房款。 四、本案诉讼实为原告超出权利范围提出主张所致，且相关费用主张没有事实和法律依据，因此，原告主张的诉讼费、律师费、财产保全费均没有事实和法律依据 首先，本次拆迁开始时，程剑锋即两次登门找到原告及原告母亲（原告的舅舅也在场）提出按照约定共有产权面积，给予原告50%的补偿安置。但原告（实为原告母亲）却无理要求对程剑锋并未赠与原告的原三楼砖木结构部分以及程剑锋于2010-2013年期间另行占地新建部分也主张一半的份额。因此，本案诉讼本不该发生，实为原告超出权利范围提出无理诉求所致，因此，相关诉讼费、律师费、诉前财产保全费等损失属于原告自身原因造成的不必要损失，应由原告自行承担。 其次，原告主张律师费4万元由被告承担不仅没有法律依据，从证据上也无法证明原告实际支付律师费。因此，原告的律师费主张没有事实和法律依据。 最后，本案由于涉及的是拆迁补偿安置，拆迁补偿款本身要折抵部分安置房购房款，安置房更不是短期能够取得，因此，本案完全没有进行诉前财产保全的必要，故该诉前财产保全费支出，也应由原告自行承担。 综上所述，原告仅有权获得被告约定赠与、双方约定共有的206.78㎡被拆迁房产50%份额，即对应103.39㎡被拆迁房产的拆迁补偿安置权利。而该部分权利，被告始终同意给予。原告超出上述范围的主张没有事实和法律依据，恳请法院依法应驳回其无理诉求。 原告提供的证据：1、侯房契证（8）字第××号《房屋所有权证》、（2003）侯民初字第560号《民事调解书》、（2004）侯民初字第803号《民事调解书》各一份。证明闽侯县甘蔗镇横屿村224号房产以及附属部分的产权由程劲滔与程剑锋共同共有。2、《房屋征收补偿协议书》、《证明》各一份，证明2018年8月，程剑锋以个人名义私自与闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、闽侯县新南港房屋征收服务中心签订一份《房屋征收补偿协议书》，以房屋产权调换安置的方式对案涉房屋进行征收补偿安置，安置建筑面积合计345m2，同时由房屋征收部门给予附属补偿、搬家补助费、奖金、临时安置补助费等拆迁安置偿款共计人民币475358元。3、（2018）闽0121财保84号《民事裁定书》，证明原告已就案涉纠纷向闽侯县人民法院申请诉前财产保全。4、《委托代理合同》，律师代理费发票各一份原告为因聘请律师代理本案，向福建闽润律师事务所支付律师费40000元。5、（2004）民初字第803号一案的部分档案材料一份、照片，证明闽侯县人民法院2004年9月21日作出（2004）民初字第803号《民事调解书》时，案涉房产房前屋后约300平方米左右部分的附属建筑部分已经搭盖完成；原告对该部分的建筑同样享有共同共有的权利。6、答辩状，证明程剑锋诉程珠莲离婚纠纷一案中，2003年6月10日，程珠莲向法庭提交的答辩状陈述“程珠莲与程剑锋间原系要好的同学关系，婚姻基础很好，婚后，双方还共同加盖第二、三层的房屋并装修。”（答辩状第二页第二行）。7、房屋平面示意图一份、照片，证明案涉房产有154.46㎡的附属建筑部分并未被列入本案案涉房产的拆迁补偿范围，被告将该部分转移至其母亲程珠英名下。8、诉讼费专用票据，证明原告为实现本案权益支付的财产保全费用人民币2870元。被告认为，《委托代理合同》及发票金额是否是真实的无法确定，对其他证据的真实性没有异议，本院予以认定。 被告提供的证据：拆迁办测绘的《房屋平面示意图》、《征收补偿费和购房款计算表》证明对象：1、根据测绘图，一、二层双方约定共有房产外的房屋以及三层简易铁皮部分均为2010-2013年期间所建，且并非建在双方约定共有的二层结构房屋之上，原告无权主张任何权利。2、三层砖木部分搭建在双方约定共有的二层结构房屋之上，且为03年离婚前已建。因为双方在2003年离婚案调解时的约定共有实际是程剑锋对原告的约定赠与，但当时并未对已有的3楼部分进行约定赠与，所以，该3楼部分房产仍属于程剑锋单独所有。经庭审举证质证，原告对以上证据的真实性没有异议，本院予以认定 本院经审理认定事实如下：原告程劲滔系被告程剑锋与程珠莲的婚生子，2003年7月23日，闽侯县人民法院作出（2003）侯民初字第560号《民事调解书》，程剑锋与程珠莲自愿离婚，确认坐落于闽侯县甘蔗镇横屿村224号二层混合结构楼房产权归婚生子程劲滔和程剑锋共同所有。2018年8月，因闽侯县甘蔗旧城改造项目（三期）的建设需要，闽侯县人民政府甘蔗街道办事处对闽侯县甘蔗街道横屿村、山前村等规划红线范围内的土地、房屋进行征收，原告与被告共同所有的案涉房屋亦在征收范围之列。原告认为，案涉房屋因征收所获得的权益应有其一份，故诉至法院。 本院认为，原告程劲滔与被告程剑锋的共有关系有程劲滔提供的（2003）侯民初字第560号《民事调解书》为依据，事实清楚，本院予以认定。被告认为，该调解书使用法律错误，被告将坐落于闽侯县甘蔗镇横屿村224号二层混合结构楼房产权赠与给原告，成为共有财产，现被告提出撤销赠与，该房产为被告一人所有。因（2003）侯民初字第560号《民事调解书》案件中被告对被告对坐落于闽侯县甘蔗镇横屿村224号二层混合结构楼房产权的处置意见，是在被告与原告母亲在离婚过程中经协商达成的协议，并非单纯的赠与，是附条件的，故该抗辩理由，本院不予支持。关于原告主张被告协助原告办理安置房产的产权分户手续，将属于原告所有的份额的安置房产权过户登记至原告名下的问题，因安置房产权尚未登记，本院不予支持。原告应获得案涉房屋中面积为103.39平方米的征迁所获的权益，包括103.39平方米及征迁增加相应面积的安置房屋面积和补偿费，根据案涉房屋征收补偿费和购房款计算表中的具体项目情况，原告享有的补偿费具体如下：对砖混（一二层双证）的72787元享有36393.5元（72787元/2）；对搬家补助费3713元享有1240.68元(103.39平方米X6元/平方米x2次)的权益；对奖金61886元享有20678元（103.39平方米X200元/平方米）的权益；对临时安置补助费29705元享有9925.44元（103.39平方米X8元/平方米x12月）的权益，以上共计68237.62元。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、坐落于闽侯县甘蔗镇横屿村224号二层混合结构楼房(一二层双证部分)产权中面积为103.39平方米部分房屋因被征迁所补偿的安置房产确认为程劲滔所有； 二、程剑锋应于本判决生效之日起十日内支付程劲滔因坐落于闽侯县甘蔗镇横屿村224号二层混合结构楼房产权因被征迁补偿所得的附属补偿、搬家补助费、奖金等共计人民币68237.62元； 三、程剑锋应于本判决生效之日起十日内支付程劲滔因诉讼所支出的律师费人民币40000元； 四、驳回程劲滔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费15062元，因以简易程序审结，依法减半收取，实收7531元，诉前保全费2870元，合计10401元，由程劲滔负担2531元，由程剑锋负担7870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郑圣旺 二〇一八年十二月二十五日 书记员  尤淑芳 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。