四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0114行初149号 原告：吴亭葶，女，1986年2月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 出庭行政负责人：张朝武，党组成员，机关党委书记。 委托代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 第三人：钟文凯，男，1977年9月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 委托代理人：王英，四川霖澳律师事务所律师。 原告吴亭葶诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人钟文凯工伤行政确认纠纷一案，于2018年6月19日向成都市高新区法院提起诉讼，2018年6月28日成都市中级人民法院作出（2018）川01行辖108号裁定，指定本案由成都市新都区人民法院管辖。本院于2018年11月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾涛春，被告出庭负责人张朝武及委托代理人刘明玉，第三人钟文凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年3月5日，作出（2018）07-10号《认定工伤决定书》，认定第三人钟文凯受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤。 原告吴亭葶诉称，诉讼请求：1、请求判令撤销被告所作的编号为（2018）07-10号的《认定工伤决定书》；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系龙泉驿区大面街办吃点烧烤店（以下简称吃点烧烤店）的经营者，第三人钟文凯系其员工。2017年2月23日1时55分许，第三人搭乘案外人张某驾驶的川Ａ×××××电动自行车沿龙泉驿区天鹅西湖南路由驿都大道往成龙路方向行驶，行驶至天鹅西湖南路与金桉路路口时，与沿龙泉驿区金桉路由成都往龙泉方向行驶的郑某驾驶的小型客车相撞，致张某及第三人受伤。第三人向被告申请认定工伤，被告作出（2018）07-10号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。原告认为：第三人所受伤不能视为是在下班途中所受伤。因为第三人受伤时间为1时55分，受伤地点距离“吃点烧烤店”20分钟的车程，这就是说第三人在1时30分之前就已经离开了烧烤店。而第三人每天的工作时间为16时30分至凌晨2点。第三人提前离开没有得到任何人的允许，故第三人的该行为违反了工作制度。因此，第三人提前离开不能等同于下班，也就是说第三人提前离开在路上所受伤不能视为在下班途中受伤。被告所作的《认定工伤决定书》缺乏事实依据，应当予以撤销。因此，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告市人社局辩称，一、被告具有进行工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，答辩人是依法成立的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。 二、被告所作出的工伤认定符合法定程序。本次工伤认定申请由受伤害职工钟文凯提出，其提交了申请认定工伤所需的相关材料。被告于2018年1月5日受理该申请后，在作出工伤认定后，向吴亭葶及钟文凯本人送达并签收，告之工伤认定的结论并告之相关诉权。 三、被告作出[2018]07-10号《认定工伤决定书》的事实认定清楚、证据充分，并且适用法律正确。钟文凯在申请工伤认定时，提交了《工伤认定申请表》、《民事判决书》、《道路交通事故认定书》、《出院病情诊断》等材料。被告在受理该申请后，调查了钟文凯的劳动关系问题、受伤经过问题等等。结合上述情况综合认定：钟文凯于2017年1月7日入职由吴亭葶经营的龙泉驿区大面街办吃点烧烤店从事烧烤师傅工作。第三人钟文凯与龙泉驿区大面街办吃点烧烤店，于2017年1月7日至2017年2月28日期间存在劳动关系。2017年2月23日1时55分，钟文凯搭乘同事张某驾驶的电动自行车从烧烤店下班回家，途径龙泉驿区大面镇村道天鹅西湖南路与金桉路路口时与一小型客车相撞受伤的事实。钟文凯对该交通事故无责任。因此钟文凯在下班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围。 综上，被告具有认定工伤的行政职权，且作出认定工伤决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持答辩人作出的[2018]07-10号认定工伤决定。 第三人陈述，1、原告并未提供证据证明其有明确的上下班时间和具体的考勤制度，其主张没有事实依据，应当驳回；2、第三人的下班时间是按时下班，符合烧烤店的内部规章制度，应当认定为工伤。3、每天凌晨1时30分至2点左右，第三人会清点当天所需的菜品，然后报告给老板采购，并不存在原告所说的提前下班。针对本案，当天因为天气原因，原告知晓并同意让第三人和案外人一起下班的，并不存在提前下班的情形。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 1、《认定工伤决定书》、《道路交通事故认定书》，证明该组证据均确认第三人受伤是在1时55分许受伤，且该受伤地点并非原告工作地点，该地点距离原告工作地点有20分钟的车程。 2、《民事起诉状》以及《工伤认定申请表》，证明第三人在起诉原告确认劳动关系的案件中以及第三人向被告申请工伤认定时，均陈述原告与第三人之间约定工作时间为：16时30分至凌晨2点。而第三人受伤是在1时55分许，其受伤地点距离原告工作地点有20分钟的车程，这说明第三人是在1时30分之前就已经离开了原告工作地点。第三人离开是没有得到任何人允许的，其属于擅自离开工作岗位。其擅自离开工作岗位不能等同于下班，因此，其在路上受伤不能视为在下班途中受伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定第三人所受伤为工伤，这显然是不正确的，应当依法予以撤销。 为证明自己的主张，被告向本院提供如下证据： 第一组程序证据。 1、《工伤认定申请表》、职工个人工伤认定资料真实性承诺书； 2、主体资料； 3、工伤认定申请受理决定书； 4、受理工伤认定申请告知书； 5、送达回证； 6、认定工伤决定书（2018）07-10号。 第二组事实证据： 7、民事判决书（2017）川0112民初5307号、生效证明、开庭笔录、复庭笔录、情况说明、身份信息； 8、出院病情诊断、受伤害事实证明； 9、道路交通事故认定书； 10、调查记录、身份信息； 11、租房协议、线路图；以上证据证明第三人与原告存在劳动关系，钟文凯在交通事故中不负责任； 第三组法律依据： 1、《工伤保险条例》第十四条；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释【2014】9号第6条；3、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》川高法[2006]436号第21条。 第三人向本院提供下列证据： 1、原告和第三人身份信息，证明原告和第三人主体适格； 2、交通事故认定书，证明事故发生经过； 3、工资流水、判决书及生效证明，证明劳动关系； 4、四川省人民医院出院证，证明伤情及就医时间； 5、工伤认定书，证明原告的情形被认定为工伤； 6、钟文凯与桂小波的微信聊天，证明第三人的下班时间为合理的下班时间。 就原告提供的证据，被告对真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的都有异议。原告用上述证据来证明第三人的工作时间是在下午16时30分到凌晨2点，但第三人是在凌晨1时30分下班，属提前下班。被告认为，即使是第三人提前下班的性质认定为早退，依然不能影响对其认定为上下班途中，原告的证据不能达到请求撤销认定工伤的决定的目的。 就原告提供的证据，第三人对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。第三人与原告丈夫桂小波的聊天记录得知，烧烤店的上下班时间是没有作出具体规定的，第三人出交通事故的当天是因为天气原因导致第三人提前下班，而且原告及原告丈夫是知情的。 就被告提供的证据经庭审质证，原告对第一组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，经原告核实，钟文凯是提前下班，在下班时间提前离开不能认定工伤；对第二组证据的真实性无异议，但判决书不能达到被告的证明目的，对被告认定工伤决定的程序没有异议，对其事实的认定有异议，判决书也查明了原告与第三人约定的上下班时间是在下午16时30分到凌晨2点，第三人受伤的地点距离工作地点的车程大概在20分钟左右，而第三人出事故是在凌晨1时55分，说明第三人是提前下班。 第三人对被告的证据无异议。 就第三人提交的证据，原告对证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，对其关联性有异议；证据3、4、5真实性无异议，但不能达到第三人的证明目的，均是确认第三人受伤时间是在凌晨1点55分，但并未显示原告与第三人的工作时间是不定时的；证据6真实性无法核实。 就第三人提交的证据，被告无异议。 本院对原告的证据的真实性予以确认。 本院对被告提供的证据的真实性予以确认。 本院对第三人提供的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告吴亭葶系吃点烧烤店的业主，第三人钟文凯系其员工，在其店内担任烧烤工作。2017年2月23日1时55分，钟文凯搭乘同事张某驾驶川Ａ×××××电动自行车从烧烤店下班回家，途径龙泉驿区大面镇村道天鹅西湖南路与金桉路路口时与一小型客车相撞受伤。经交警部门认定，钟文凯对该交通事故无责任。2018年1月5日，第三人钟文凯向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查，2018年3月5日，被告市人社局作出（2018）07-10号《认定工伤决定书》，认定钟文凯受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤。原告不服该认定向本院提起诉讼，提出上述请求。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告具有作出工伤认定的法定职责。 本案的争议焦点为第三人提前下班受到事故伤害，能否被认定为工伤？《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或在城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第第六条：“对社保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持，第（一）项在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”故认定‘上下班途中’应当具备三个要素，一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。上下班途中“合理时间”、“合理路线”，是认定属于上下班途中相互联系、必不可少的时空概念，由于现实生活的复杂性，时间的合理性法律并未作出明确规定，但必须具有正当性，除应考虑距离因素外，还应结合路况条件、交通工具的类型和季节气候的变化，偶然性事件的发生等，来作出客观、合理、全面的判断。在本案中，原告认为第三人钟文凯系违反了店内考勤制度，擅自提前离开，不能等同于下班，其遭受交通事故致伤，不应认定为工伤，但职工提前下班的行为虽然违反了其内部规章制度，但与其享受工伤保险待遇是不同的法律关系，两者之间没有必然的联系，不能因违反规章制度而丧失工伤保险待遇。故被告作出的《认定工伤决定书》符合法律规定，原告要求撤销的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴亭葶的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴亭葶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  张俊祥 人民陪审员  朱兆群 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  雷 婷