济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初2740号 原告（执行案外人）：段文元，男，1968年7月3日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝风才，山东京鲁律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李焕章，男，1942年6月10日出生，汉族，济南市饮食服务公司退休干部，住济南市。 委托诉讼代理人：周千里，山东正唐律师事务所律师。 第三人（被执行人）：尤丽丽，女，1971年3月7日出生，汉族，山东省立医院西院护士，住济南市。 原告段文元与被告李焕章、第三人尤丽丽案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月17日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段文元委托诉讼代理人郝风才、被告李焕章及其委托诉讼代理人周千里、第三人尤丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段文元向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销济南市槐荫区人民法院作出的（2008）槐执字第815号裁定书、（2018）鲁0104执异25号执行裁定书；2、判令停止依据（2008）槐执字第815号执行裁定书对涉案济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室房产（产权证号：省直***号）的执行行为，解除对涉案房产的查封措施；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院依据（2008）槐执字第815号裁定书查封、拍卖第三人所有、原告共有的位于济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室房产一套，原告作为案外人对此提出书面异议，贵院作出（2018）鲁0104执异25号执行裁定书，原告认为贵院查封并拍卖涉案房产是错误的，侵害了原告的合法权益，特提出执行异议之诉。事实和理由：一、贵院对涉案房产已超标的资产查封。2008年9月17日，贵院作出（2008）槐商初字第494号民事判决，判决第三人支付被告李焕章借款30万元及利息。2013年8月22日，贵院作出（2008）槐执字第815-6号执行裁定书，再次续封第三人所有、原告共有的位于济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室房产一套。2017年3月29日，贵院作出（2008）槐执字第815-7号执行裁定，拍卖第三人所有、原告共有的位于济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室房产。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结，原告认为贵院查封、扣押、冻结其房产和存款已经远远超过30万元及产生的利息，贵院已超标的资产查封。二、贵院对涉案房产拍卖程序违法。贵院在启动涉案房产拍卖程序时，并没有对原告进行告知，也没有对评估机构的选择进行告知说明，且评估估价方法没有任何的依据。再者，评估报告对涉案房产权属的认定与房管局登记的信息不符，故贵院对涉案房产拍卖程序违法。三、执行程序中不得查封、拍卖夫妻共同及共有财产。原告与第三人原系夫妻，贵院查封的第三人所有、原告共有的位于济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室房产属于原告与第三人的夫妻共同财产，且原告系涉案房产共有人，因此贵院不得查封、拍卖夫妻共同及共有财产。四、贵院查封的原告的房产系其生活所必需的居住房屋，法院不得拍卖、变卖或者抵债。贵院查封的第三人所有、原告共有的位济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室房产系原告与第三人居住的唯一住所，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。再者，本案执行系被告与第三人之间的纠纷而引起的，原告对涉案房产的权益并不属于最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》中金钱债权执行的规定。综上，原告为保护自身合法权益不受侵害，特根据《民事诉讼法》等法律规定，提出执行异议之诉，望贵院查清事实，依法判如所请。 李焕章辩称，我方认为济南市槐荫区人民法院作出的执行裁定书适用法律正确，原告对本案执行标的不享有排除强制执行的民事权益，其主张无事实及法律依据,请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人尤丽丽辩称，1、涉案债务是我2007年和李焕章发生的经济债务，从2007年到现在累计还款25万元左右，本金还有4万元左右。2、济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室该处房产是我唯一住房，面积62.9平，产权为段文元、尤丽丽共同共有。3、我与李焕章的这笔债务，段文元对此不知情不了解，段文元作为案外人，法院一次次找他，他已经于2012年11月份支付了槐荫人民法院16多万元，按当时槐荫法院的承诺他支付了上述款额后贵院不应再执行他的财产。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人双方对下列证据和事实无异议： 1、本院作出的（2018）鲁0104执异25号执行裁定书、（2008）槐商初字第494号民事判决书、（2008）槐商初字第494—1号民事裁定书、协助执行通知书、（2008）槐执字第815—5号民事裁定书各一份；2、原告提交的查询于济南市房屋档案馆的房屋权属状况信息表一份；3、本院委托山东明和房地产评估经纪有限公司作出的鲁明和房地产估字17-9152号《评估报告书》；4、被告提交的本案原告段文元与第三人尤丽丽的离婚协议书复印件一份；5、济南市中级人民法院（2011）济民四商初字第47号民事判决书一份；6、李焕章、段文元执行和解协议一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年7月17日，本案被告李焕章因民间借贷纠纷一案以本案第三人尤丽丽为被告起诉至本院，请求判令尤丽丽返还借款30万元及相应利息。并于2008年8月22日向我院提出财产保全申请，要求查封尤丽丽所有的坐落于济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室房产。本院于当日作出（2008）槐商初字第494—1号民事裁定书，裁定查封该坐落于济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室房产。并于2008年8月25日，向济南市房产管理局送达（2008）槐商初字第494—1号协助执行通知书，轮候查封了该涉案房产，查封期限自2008年8月25日至2010年8月25日。该民间借贷一案，本院经审理认为，李焕章与尤丽丽民间借贷行为符合有关法律规定，双方行为合法有效，李焕章要求尤丽丽返还借款并承担相应利息有理，应予支持。但双方约定的借款期限外的利息过高，民间借贷的利率最高不超过银行同类贷款利率的四倍，超过的部分不予支持。于2008年9月17日作出（2008）槐商初字第494号民事判决书，判决：一、尤丽丽于本判决生效之日起十日内支付给李焕章借款30万元；二、尤丽丽向李焕章承担上述欠款自2008年2月7日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），同上款一并付清。 因本案第三人尤丽丽未履行已经生效的（2008）槐商初字第494号民事判决确定的全部义务，李焕章向本院申请执行，本院于2008年11月11日，作出（2008）槐执字第815号执行通知书，要求尤丽丽自收到通知书起10日内自动履行义务，逾期仍不履行，本院将依法强制执行。本院于2009年6月16日作出（2008）槐执字第815-2号民事裁定书，裁定：冻结、扣划尤丽丽及其配偶段文元银行存款392250元或查封、扣押相应价值的财产。 2009年7月20日，本院查明尤丽丽的配偶段文元在中国人民解放军军事医学科学院每月有工资收入4000余元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十六条的规定，裁定扣留并提取被执行人尤丽丽配偶段文元在中国人民解放军军事医学科学院工资收入392250元整。 2010年9月2日，段文元与尤丽丽在民政局协议离婚，在离婚协议中约定，将位于济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室归女方尤丽丽所有。 2009年9月7日，本院作出（2008）槐执字第815号催办函，要求中国人民解放军军事医学科学院协助扣留并提取尤丽丽配偶段文元每月工资收入2500元。2010年9月8日，本院作出（2008）槐执字第815号协助执行通知书，要求济南军区心血管病医院协助扣留尤丽丽配偶段文元每月工资收入3500元，并划至本院账户，直至扣满380000万元止。2011年8月4日，本院作出（2008）槐执字第815号协助执行通知书，要求济南军区总医院协助扣留尤丽丽配偶段文元每月工资收入6000元，直至扣足350000元，并将该款划拨至本院账户。 2012年12月25日，段文元与李焕章在本院执行局达成“执行和解协议”，约定：一、被执行人段文元除去自今日前已履行的款项，于2013年1月6日前支付申请执行人李焕章11万元整。二、被执行人段文元在支付上述款项前，申请执行人李焕章应于2013年1月5日前申请解除被执行人段文元的中国工商银行的账户。三、付清上述款项后，其它互不追究，（2008）槐执字第815号执行案件与段文元没有任何关系。 2012年8月17日，本院作出（2008）槐执字第815-5号民事裁定书，裁定再次续封尤丽丽所有的位于济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室房产一套。2013年8月22日，本院作出（2008）槐执字第815-6号执行裁定，裁定再次续封尤丽丽所有的位于济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室房产一套。2017年3月29日，本院作出（2008）槐执字第815-7号执行裁定，裁定拍卖尤丽丽所有的位于济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室房产一套。2017年7月6日，本院技术室出具（2017）鲁0104司委字第261号评估委托函，委托山东明和土地房产评估有限公司进行评估。2017年8月23日，山东明和土地房产评估有限公司出具房地产估价报告和房地产估价结果报告。本院向李焕章及尤丽丽送达该评估报告书。 2017年9月25日，段文元不服评估报告书向本院提出异议，2017年11月6日，山东明和土地房产评估有限公司向本院复函，对段文元异议进行回复。 2018年3月22日，段文元向本院执行局提出案外人执行异议，理由是：济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室房产系案外人段文元和尤丽丽的共同房产，不应对共有财产进行拍卖。在启动拍卖程序时，也未对我方进行任何告知，没有对评估机构的选择进行说明，我方认为估价方法是错误且没有任何的依据。评估报告对房屋权属的认定显然与事实和房管部门的登记信息不符，目前房管部门登记的信息明确的标注该房的权属状况是段文元和尤丽丽共同所有，但该报告却注明为尤丽丽个人所有，且评估人员并未进入该房屋内部结构进行实际勘查，因此请求贵院中止对该房产的执行。 本院经审理认为，涉案房产系尤丽丽与段文元所购买，但双方在离婚协议中约定该房屋归尤丽丽所有，虽未在房产管理部门变更登记，但被执行人尤丽丽仍享有该房产的实体权利。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五到八年租金的，被执行人以该房屋系本人及其所抚养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。虽然该房屋为尤丽丽名下唯一一套住房，但申请执行人李焕章同意留出五到八年租金，故可对该房产进行处分。故我院查封、拍卖该房产符合法律规定。于2018年3月22日作出（2018）鲁0104执异25号执行裁定书，裁定驳回案外人段文元的异议请求。 本院认为，原告段文元作为案外人提出执行异议之诉，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”。本案争议的焦点问题是，案外人段文元是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院作出的（2008）槐商初字第494号民事判决书，虽然判决尤丽丽一人偿还李焕章借款30万元及利息，但因当时段文元与尤丽丽属于夫妻关系存续期间，因此在执行程序中，本院一直将该判决确定的偿还义务作为尤丽丽与段文元夫妻共同债务的共同被执行人，冻结、扣划段文元的银行存款，段文元并未提出异议。且直到2012年12月25日，段文元与李焕章仍在本院执行局达成“执行和解协议”，段文元自愿于2013年1月6日前支付申请执行人李焕章11万元整。因此，自2008年8月22日即作出（2008）槐商初字第494—1号民事裁定书查封该处房产，至段文元与尤丽丽于2010年9月2日在民政部门协议离婚，本院查封该济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室并无不当。2010年9月2日，段文元与尤丽丽在民政部门签订离婚协议书，双方约定该济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室归女方所有，应是双方真实意思的表示，且双方履行了该离婚协议，在民政部门办理了离婚手续。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当支持。人民法院审理后，未发现订立财产分割时存在欺诈、胁迫等情形的，应当驳回当事人的诉讼请求。”因此，段文元与尤丽丽双方签订离婚协议后，双方至今未对该离婚协议提出异议，且已超过法律保护的反悔的期限，该离婚协议应受法律保护。 即使段文元与尤丽丽协议离婚后，双方并未办理不动产物权所有人变更登记，根据查询的济南市房屋档案馆的房屋权属状况信息，该济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室仍为尤丽丽与段文元共同共有，但因（2008）槐商初字第494号民事判决书确定的债务仍为尤丽丽与段文元共同债务，本院自2008年8月22日作出（2008）槐商初字第494—1号民事裁定书查封该处房产后，经过多次继续查封，至今仍查封涉案房产，并无不当。 其次，对段文元及尤丽丽主张的该位于济南市槐荫区张庄路104号5号楼3单元301室房产系二人生活必需的居住房屋，能否作为排除执行的依据。本院认为，结合济南市中级人民法院（2011）济民四商初字第47号民事判决书所认定的事实，以及李焕章提交的尤丽丽承诺一份、证人孙善举关于证明尤丽丽两套房产的情况一份。其中该承诺载明：因经营借款一事，到期不能偿还的原因是因为公司账号被查封，应收款回不来，近期有可能解决，一旦账号解开，五个工作日将欠款还清，如果到时还不能兑现，本人承诺将名下房产归孙善举处理，由其自行支配。（房产坐落市中区戎秀苑小区7号楼1单元1301号）。证明人：尤丽丽。尤丽丽对该承诺及证明有异议，认为，当时这个房屋的房款，不是找孙善举借的，在上诉状中也写明，借钱是用于公司经营，与段文元无关，时间上也对不起来，该承诺书是因为孙善举已经85岁的父亲连续10天强行住在该房屋，在派出所民警和孙善举的威胁下我写的这份承诺书。段文元也认为承诺系尤丽丽被威胁所签，不是真实意思表示。本院认为，段文元及尤丽丽虽然提出该承诺是受到威胁作出的，但就威胁的事实并未提供证据予以证明，应认定该份承诺为尤丽丽的真实意思表示，承诺中明确载明该房产位于市中区戎秀苑小区7号楼1单元1301号为承诺人尤丽丽所有，庭审中尤丽丽也认可该套房屋属于段文元单位分得的经济适用房，同时结合段文元的户籍信息，足以认定济南市市中区戎秀苑小区7号楼1单元1301号为尤丽丽、段文元的房产，对于原告段文元、第三人的主张不予认可。 最后，关于本案是否为超标的额查封以及拍卖程序是否存在违法的认定。原告段文元主张我院对涉案房产拍卖程序违法，在启动涉案房产拍卖程序以及对评估机构的选择上，没有进行告知说明。本院认为不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围，另外评估机构所作的专业性的评估报告段文元已提出异议，山东明和房地产评估经纪有限公司也已经进行书面复函，故案外人段文元对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告段文元的诉讼请求证据不足，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）段文元的诉讼请求。 案件受理费8430元，由原告段文元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  丁 哲 人民陪审员  李秀云 人民陪审员  梁艳艳 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  李佳乐