山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行赔终83号   上诉人（原审原告）王某，男，1973年10月23日出生，汉族，现住尧都区九中路北三巷7号。   上诉人（原审原告）张某，女，1973年11月30日出生，汉族，住址同上，系王某之妻。   被上诉人（原审被告）临汾市尧都区人民政府，住所地临汾市尧都区华州路1号。   法定代表人杨某1，区长。   行政机关负责人孔令泽，副区长。   委托代理人杨某2，尧都区二中路改造项目部工作人员。   委托代理人段某，山西金贝（临汾）律师事务所律师。   上诉人王某、张某因诉临汾市尧都区人民政府行政赔偿一案，不服山西省运城市中级人民法院（2017）晋08行赔初6号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法由魏佩芬、魏晓俊、程彦斌组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   一审查明，张某、王某系夫妻。涉案房屋位于尧都区二中路临汾市政府家属院东四排4号，系张某在临汾市统计局工作期间（现转入国家统计局临汾调查队），由临汾市统计局分配给内部职工居住的公产房。房屋产权人为临汾市政府机关事务管理局。2012年，临汾市二中路拓宽改造工程项目被临汾市政府确定为重点工程，临汾市政府责成由尧都区政府承担全部拆迁改造和综合开发建设任务。2012年9月20日，尧都区人民政府作出《关于房屋征收决定公告》，公告载明：“因城市建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）规定，区政府决定对工程项目规划范围内房屋和附着物实施征收，具体内容公告如下：一、征收项目：二中路拓宽改造建设工程项目。二、征收部门：尧都区房屋征收管理办公室。三、征收范围：二中路南起解放路，终点到北外环路。四、征收补偿方案：《尧都区集体土地和国有土地上房屋征收被偿暂行办法》（尧区政发[2012]24号）……”2013年5月，二中路拓宽改造工程拆迁相关工作进行至市政府、市农委家属院所在范围时，尧都区人民政府就该家属院如何处置，作出《尧都区人民政府关于二中路市政府、市农委家属院拆迁安置相关情况的报告》，报请临汾市人民政府批准。2014年6月24日，临汾市人民政府召开市政府专题会议研究决定，“二中路拓宽改造范围内涉及的市政府机关事务管理局和市农委住户的拆迁安置工作，市政府责成尧都区政府予以处置。为确保国有资产不流失，对涉及的公房，依照《尧都区集体土地和国有土地上房屋征收补偿暂行办法》的规定予以补偿，补偿资金由尧都区政府一次性上缴财政。土地由尧都区政府按照相关政策规定处置。”2016年7月起，尧都区人民政府依照临汾市人民政府专题会议精神，要求市政府家属院中未参加过房改的房屋使用人，先根据使用面积平均负担原公房建设成本费，以完成公产房与私有房的转换；之后，征收机构将依据《尧都区集体土地和国有土地上房屋征收补偿暂行办法》与其签订《房屋征收补偿安置办议书》，完成征收。2016年10月，相关工作人员与张某、王某夫妇协商房屋征收事宜时，张某、王某认为涉案房屋未按照国家政策进行房改，拒绝配合相关征收工作。2017年2月20日、3月29日，尧都区房屋征收管理办公室委托尧都区行政执法局对王某、张某居住使用的房院进行了拆除。   一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，王某、张某夫妇经原工作单位同意居住使用涉案房屋，尧都区人民政府无证据证实涉案房屋在实施拆除前，已被单位收回或由王某、张某主动退回，王某、张某夫妇认为房屋拆除行为违法提起本案诉讼，具备原告主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第二十五条规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”。本案中，尧都区房屋征收管理办公室受尧都区人民政府指定，在履行征收与补偿职责中委托尧都区行政执法局对涉案房屋实施了拆除行为，王某、张某不服，依上述规定应以尧都区房屋征收管理办公室为被告提起诉讼。现王某、张某以尧都区人民政府为被告提起诉讼，被告主体不适格。且经本院依法释明，王某、张某拒绝变更。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（三）项之规定，裁定：驳回王某、张某的起诉。   王某、张某上诉称，一、一审认定事实不清、证据不足。1、上诉人主张的涉案房屋是被上诉人于2017年2月20日委派二中路拓宽改造项目部强拆的，是上诉人的邻居打电话告知上诉人后，上诉人赶回家，在强拆一半的情况下，阻止了继续强拆;2017年3月29日，被上诉人委派尧都区行政执法局的人员在外围形成包围圈，同时又委派二中路拓宽改造项目部强拆了另一半。一审法院2017年12月20日开庭审理时，被上诉人当庭承认了“是尧都区人民政府委派二中路拓宽改造项目部拆除”这一事实，庭审记录和一审法院作出的（2017）晋08行赔初6号行政裁定书的第4页第6--13行都记载为“尧都区政府…确定拆迁安置办法为…具体事宜由二中路拓宽改造项目部实施”。而一审裁定“经审理查明”的内容里却写的是（第7页第2行）“尧都区房屋征收管理办公室委托尧都区行政执法局对王某、张某原居住的房院进行了拆除”。开庭审理时，被上诉人并没有提供可以证明“尧都区房屋征收管理办公室委托尧都区行政执法局对王某、张某原居住的房院进行了拆除”的任何证据，也没有提及此种说法，更没有当庭质证此类证据，所以，此“事实”的认定是错误的。2、一审行政裁定“经审理查明”的内容里（第6页第10行）“2013年5月，二中路拓宽改造工程相关工作进行至市政府、市农委家属院所在范围时，尧都区人民政府就该家属院如何处置，作出《尧都区人民政府关于二中路市政府、市农委家属院拆迁安置相关情况的报告》”。事实是，涉诉房屋并不在临汾市发改委批复《临发改审批发[2012]276号批复》的二中路拓宽改造工程项目建设规模范围之内。一审法院2017年12月20日开庭审理时，被上诉人辩称，涉诉房屋在二中路拓宽改造范围内，但并没有提供临汾市发改委的批复，也并没有提供《尧都区人民政府关于二中路市政府、市农委家属院拆迁安置相关情况的报告》，更没有当庭质证此类证据，所以，此“事实”是证据不足、认定事实错误。3、一审行政裁定书的“经审理查明”的内容里（第6页倒数第7行）“2016年7月起，尧都区人民政府依照临汾市人民政府专题会议精神，要求市政府家属院中未参加过房改的房屋使用人，先根据使用面积平均负担原公房建设成本费，以完成公产房和私有房的转换;之后…完成征收”。事实是，根本没有该事情的发生。一审法院开庭审理时，被上诉人并没有提供可以证明此说法的任何证据，更没有当庭质证此类证据，所以，此“事实”的认定是存在证据不足的错误。4、一审行政裁定书的“经审理查明”的内容里（第6页倒数第2行）“2016年10月，相关工作人员与原告协商房屋征收事宜时原告认为涉案房屋未按照国家政策进行房改，拒绝配合相关征收工作”，事实是，当时上诉人要求政府必须依法征收，而二中路拓宽改造项目部的人员在不出示任何有关征收的文件和手续的情况下，只拿出他们提供的“霸王条款协议”，要求上诉人无条件接受和签字，当然是会遭到拒绝的。一审法院开庭审理时，被上诉人并没有提供可以证明此说法的任何证据，更没有当庭质证此类证据，所以，此“事实”的认定是存在证据不足的错误的。5、上诉人主张的涉案房屋确实是被上诉人分别于2017年2月20日和2017年3月29日，分两次派不同的人员强拆的，一审法院开庭审理时，被上诉人辩称（行政裁定书第4页第14行）“拆除前有关工作人员找原告…所以他不愿交纳房改作价款，自行放弃了权利，不参与房改”，是被上诉人在捏造事实，因为“被告要求未房改的住户支付房屋作价款”，是在被上诉人强拆涉诉房屋的事件发生后，有被上诉人当庭出示的证据《关于市政府、市农委家属院拆迁安置方案会议纪要》（[2017]2号）为证，该会议纪要明确记载的内容为“未房改的住户根据住房面积支付房屋作价款…由项目部收缴…住户缴纳房改作价款后，……按私有房屋安置补偿”，而会议的时间是2017年4月15日。该会议的时间是在被上诉人强拆涉诉房屋的事件发生后。所以，前述事实认定是错误的。二、一审裁定适用法律错误。一审法院2017年12月20日开庭审理时，被上诉人当庭承认了“是尧都区人民政府委派二中路拓宽改造项目部拆除”这一事实，庭审记录和一审法院作出的（2017）晋08行赔初6号行政裁定书的第4页第6--13行都记载为“尧都区政府………确定拆迁安置办法为…具体事宜由二中路拓宽改造项目部实施”。既然二中路拓宽改造项目部是尧都区人民政府确定的委托实施单位，上诉人不服，当然就应以尧都区人民政府为被告提起诉讼。开庭审理时，被上诉人并没有提供可以证明“尧都区房屋征收管理办公室委托尧都区行政执法局对王某、张某原居住的房院进行了拆除”的任何证据，也没有提及此种说法，更没有当庭质证此类证据，所以，一审法院裁定“应以尧都区房屋征收管理办公室为被告提起诉讼，现以尧都区人民政府为被告主体不适格”是证据不足、认定事实错误，导致适用法律错误的裁定。三、从法律程序规定上说，以下2项是程序违法的:1、《行政诉讼法》第八十一条规定“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准”。本案一审法院2017年9月30日登记立案，立案后并没有特殊情况发生，也没有高级人民法院批准的情形，本案原本应该在2018年3月31日前作出第一审判决，而本案一审法院却是在2018年7月5日制作裁定书，上诉人在2018年7月19日才收到，一审法院此行为是违法行为。办案人员是滥用职权、玩忽职守、失职渎职。2、《行政诉讼法》第六十条规定“调解应当遵循自愿、合法原则”。一审法院在2017年12月20日开庭时，法官询问当事人“是否愿意调解”，被上诉人表示愿意以“产权调换”的赔偿和补偿方式与上诉人进行调解，上诉人明确表示说只愿意以“货币补偿”的赔偿和补偿方式进行调解，不愿意接受其他赔偿和补偿的方式进行调解。之后，一审法院法官却多次打电话叫上诉人去一审法院，要求上诉人同意被上诉人的调解条件和方式，一审法院此行为是违法行为。办案人员是徇私枉法、滥用职权、玩忽职守、失职渎职。综上，请求依法撤销一审裁定，并依法指令一审法院对上诉人的起诉继续审理。   本院查明，尧都区二中路拓宽改造项目部系尧都区人民政府设立的临时机构。该项目部实施的行为应当由尧都区人民政府承担法律责任。尧都区人民政府在一审答辩状中称“2017年2月20日，二中路项目部组织人员进行该院拆迁”。说明尧都区人民政府自认其实施了诉涉强拆行为。因此，一审法院认定“2017年2月20日、3月29日，尧都区房屋征收管理办公室委托尧都区政执法局对原告王某、张某原居住使用的房院进行了拆除”，该认定不符合事实，本院不予确认。   本院认为，本案系上诉人在提起确认强拆违法诉讼的同时一并提起的行政赔偿诉讼。根据行政赔偿案件的审理规则，赔偿案件的审理应当以强拆案件的审理为基础。本院对强拆案件已作出（2018）晋行终795号行政裁定，结果为：撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。因此，作为一并提起的赔偿案件应当与强拆案件审理结果保持一致，故本案也应当裁定撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。原审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：   一、撤销山西省运城市中级人民法院（2017）晋08行赔初6号行政赔偿裁定；   二、指令山西省运城市中级人民法院继续审理本案。   本裁定为终审裁定。   审判长 魏佩芬   审判员 魏晓俊   审判员 程彦斌     二○一八年十二月十三日   书记员 高 天