贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔05民终4042号上诉人(原审被告、反诉原告)王启顺,男,1970日9月19日生,汉族,住金沙县。务农。委托代理人（特别授权）：高剑军，金沙县中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告、反诉被告)秦正贤,女，1955年12月23日生,汉族,住金沙县。委托代理人（特别授权）：何况，金沙县平坝法律服务所法律服务工作者。上诉人王启顺因与被上诉人秦正贤排除妨害纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院2018年8月25日作出的（2018）黔0523民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年12月19日公开开庭审理了本案，上诉人王启顺、委托代理人高剑军，被上诉人秦正贤、委托代理人何况到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人王启顺上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2018）黔0523民初2016号民事判决，改判被上诉人立即停止侵害、排除妨害，判决本案争议院坝归上诉人所有；2、判令被上诉人承担本案一审代理费3000元，以及本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：被告依法向一审法院提交证据证明了争议地的权属归于自己,且争议院坝至今未给原告造成任何妨害,是原告侵犯了被告的合法权利;反而是原告根本没有任何证据提交证明被告侵犯了其权利,而一审法院确首末倒置,颠倒黑白,认定为被告侵犯了原告的权利。本案中是被上诉人妨害了上诉人的物权,依法应该由被上诉人排除对上诉人的妨害,且对上诉人因此造成的律师费、诉讼费等损失进行赔偿;一审法院在被上诉人没有任何证据的情况下作出了判决,又助长了被上诉人的歪风邪气,被上诉人视法律而不顾,在一审判决才下,二审还没开始的情况下,己开始拉材料准备对争议院坝进行强行硬化,一审法院的判决显失公平，损害了上诉人的权利，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益,撤销一审判决,支持上诉人的所有上诉请求。被上诉人秦正贤二审中答辩称：1、原审认定2014年3月，原告修建房屋，需占用被告部分土地，原告之子王亮遂与被告协商达成协议：王启顺把猪圈让给王亮建房，在王亮与王启顺的链接而房屋的界中，王亮让1.2米贵王启顺所有，院坝共同共有。协议签订后，原、被告因硬化院坝之事产生纠纷。2016年4月23日经金沙县岩孔街道箐口村民委员会调解达成一致意见：原告院坝的边界以原告檐坎为界，上右边1.51米，下方边0.91米为王启沐即原告丈夫所有，其余为被告所有。王启杨打混凝土所属权归王启顺所有，王启杨、王启沐只能使用，王启顺修建房屋时，离王亮房屋墙体12公分修建，王亮无权干涉。2018年6月原告以被告阻止其硬化院坝的行为侵犯了其合法权利，特诉至法院依法处理。原审法院上述认定，与客观事实一致，故原审认定事实清楚。2、原审适用法律正确，处理适当。原审审理过程中，原告提交的证据及人民法院现场勘验足以证明，答辩人大门前因受被答辩人阻止无法进行硬化，以致答辩人房屋前杂草丛生，给答辩人生产、生活带来了严重的影响，且答辩人在庭审中明确表示对院坝土地权属不愿意争议，答辩人将共同共有的院坝硬化后，反而有利于除与被答辩人的双方外，还有利于共有人王启杨等的生产生活，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原审判决。被上诉人秦正贤向原审法院提出诉讼请求：判令被告对原告硬化院坝立即停止侵害、排除妨害，不得阻止原告对院坝进行硬化。上诉人王启顺向原审法院提出反诉请求：判决被上诉人排除妨害、停止侵害；并赔偿上诉人因应诉而支付的代理费3000元。一审法院经审理查明：2014年3月，原告修建房屋，需占用被告部分土地，原告之子王亮遂与被告协商达成协议：王启顺把猪圈让给王亮建房，在王亮与王启顺连接房屋的界中，王亮让1.2米房屋归王启顺所有，院坝属共同共有。协议签订后，原、被告因硬化院坝之事产生纠纷。2016年4月23日经金沙县岩孔街道箐口村民委员会调解后达成一致意见：原告院坝的边界为以原告檐坎为界，上右边1.51米，下方边0.91米为王启沐即原告丈夫所有，其余为被告所有。王启扬所打混凝土所属权归王启顺所有，王启扬、王启沐只能使用。王启顺修建房屋时，离王亮现墙体12公分修建，王亮无权干涉。2018年6月，原告以被告阻止其硬化院坝的行为侵犯了其合法权利，特诉至本院请求依法处理。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”邻里之间应和睦相处，相互便利、方便生活。本案中，原、被告系亲属关系，原告硬化诉争的院坝不影响被告的利益，而且对双方的生产生活均有利，双方更应友好处理邻里关系，合理使用该院坝。原告请求被告停止侵害，排除妨碍的理由成立，本院予以支持。被告王启顺反诉请求判决原告排除妨害，停止对被告权利的侵害的反诉理由不能成立，本院不予支持。被告王启顺请求原告支付其因反诉产生案件代理费，因其反诉原告排除妨害的请求理由不成立，其请求本院不予支持。综上，原告请求被告停止侵害，排除妨碍的理由成立，本院予以支持。被告反诉请求被告停止侵害，排除妨碍并承担其代理费的理由不成立，本院予以驳回。为此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王启顺（反诉原告）对原告秦正贤（反诉被告）硬化院坝立即停止侵害，排除妨害；二、驳回被告王启顺（反诉原告）反诉的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由被告王启顺负担；反诉案件受理费50.00元，由被告王启顺（反诉原告）负担。二审中，双方均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议的焦点：被上诉人硬化院坝该不该得到支持。2014年3月，被上诉人修建房屋，需占用被告部分土地，被上诉人之子王亮遂与上诉人协商达成协议：王启顺把猪圈让给王亮建房，在王亮与王启顺连接房屋的界中，王亮让1.2米房屋归王启顺所有，院坝属共同共有。协议签订后，双方因硬化院坝之事产生纠纷。2016年4月23日经金沙县岩孔街道箐口村民委员会调解后达成一致意见：原告院坝的边界为以原告檐坎为界，上右边1.51米，下方边0.91米为王启沐即原告丈夫所有，其余为被告所有，根据该协议，本案争议的院坝由上诉人王启顺享有使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，被上诉人在未征得上诉人王启顺的同意下，被上诉人无权进行涉案院坝的硬化，被上诉人硬化院坝的行为侵犯了上诉人的合法权利，上诉人有权进行阻止。被上诉人房屋已经修建完，门口已经有0.91米宽的院坝被硬化，涉案土地是否硬化并不严重影响被上诉人的生产生活，故被上诉人要求上诉人停止排除妨害、停止侵害的主张不应予以支持，上诉人要求被上诉人停止排除妨害、停止侵害的主张成立，应予以支持。上诉人要求赔偿上诉人因应诉而支付的代理费3000元。因上诉人未提交相应的证据证明自己的主张，该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。被上诉人辩称，被上诉人房屋前杂草丛生，给被上诉人生产、生活带来了严重的影响，院坝硬化后，不损害上诉人的利益，反而有利于双方的生产生活的理由不成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2016号民事判决；二、被上诉人秦正贤对涉案院坝立即停止侵害，排除妨害；三、驳回上诉人王启顺的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人秦正贤的诉讼请求。一审案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，反诉案件受理费50.00元，由被上诉人秦正贤负担；二审案件受理费150元，由被上诉人秦正贤负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二〇一八年十二月二十八日书记员  刘莉丽