广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初5526号原告：萧勇胜，男，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：孔将，广东正诺律师事务所律师。被告：邹斌，男，汉族，身份证住址四川省南江县。被告：魏莉，女，汉族，身份证住址四川省南江县。上述两被告的共同委托代理人：李先映，广东金桥百信律师事务所律师。原告萧勇胜与被告邹斌、魏莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萧勇胜的委托代理人孔将与被告邹斌及魏莉的共同委托代理人李先映到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告萧勇胜诉称：2016年5月12日，被告因夫妻共同经营的企业资金周转需要，遂向原告出具借款协议，欲向原告借取1150000元，借期为一个月。当日，原告通过银行向被告邹斌的账户汇入1100000元，另还向被告邹斌给付现金50000元。借款到期后，被告并未如期还款。经再三催讨后，被告于2016年12月16日向原告重新出具借款协议。但时至今日，被告仍未还款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、两被告返还借款本金1150000元；二、两被告给付利息（以1150000元为本金，按年利率6%从2016年6月12日起计算至2016年12月15日；以1150000元为本金，按年利率24%从2016年12月16日起计算至还清本金及利息之日止）。被告邹斌、魏莉共同辩称：一、被告在2016年11月4日已经向原告还款900000元，后来在2018年陆续还了60000元，共已还款960000元，原告第一项诉请于法无理；二、从原告提交的证据看，双方签订的两个借款协议都没有约定利息，根据借贷规则，没有约定利息的，就不计算利息；三、被告邹斌与被告魏莉已离婚，在离婚协议里已约定本案债务由被告邹斌承担，与被告魏莉无关。综上所述，原告的诉求没有事实依据，也没有法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年5月12日，被告邹斌向出借人借款，双方签订了借款协议，借款金额为1150000元，借款期限从2016年5月12日至2016年6月12日。同日，原告通过银行向被告邹斌支付了1100000元。2016年12月16日，被告邹斌与出借人重新签订了借款协议，借款金额为1150000元，借款期限从2016年12月16日至2017年12月15日。另查，2016年9月9日、11月4日，被告邹斌、魏莉分别向原告转账107461元、900000元。两被告表示上述款项是偿还涉案1150000元的款项。原告则认为上述款项偿还的是双方之间其他的借款，并提交了银行交易明细、2016年5月1日的借款协议（复印件）予以证实。银行交易明细显示，2014年4月9日，案外人冯某钊向被告邹斌的银行账户汇款770000元；借款协议记载，被告邹斌向出借人借款600000元，借款期限从2016年5月1日至2017年5月1日。原告还表示2016年5月1日的借款协议是双方对该770000元借款本息进行结算后被告邹斌向原告出具的，该900000元偿还的是该笔借款本息，该107461元偿还的是另一笔款项。再查，被告邹斌与被告魏莉原系夫妻关系，双方于2018年5月18日经四川省××县人民法院调解离婚。被告邹斌为广州市××皮革制品有限公司的法定代表人兼股东，被告魏莉为该公司的股东。经本院询问，被告魏莉与冯某钊均表示不认识对方，双方之间没有经济往来。被告魏莉称实际出借人是案外人冯某锋，被告邹斌借款1150000元时其并不知情。冯某钊称2014年4月9日的770000元是原告通过其账户向被告邹斌支付的款项。以上事实，有借款协议、银行交易明细、营业执照、企业登记基本信息、结婚证、房产证、证明、借记卡明细、业务委托书、银行回单、收账通知、民事调解书、生效证明、询问笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告邹斌向原告借款，原告交付了款项，双方之间借贷关系合法有效。本案的争议焦点为：一、原告是否为涉案1150000元借款的出借人；二、被告邹斌、魏莉分别支付的107461元、900000元是否是偿还本案借款；三、被告魏莉是否对被告邹斌所欠款项承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，虽然涉案借款协议未注明出借人的身份，但原告持有该借款协议，被告邹斌也实际收到从原告银行账户支付的1150000元，且两被告也没有任何证据证实涉案借款的出借人并非原告，故本院认定原告是涉案借款的出借人。两被告主张冯某锋是实际出借人，但未提交任何证据证实，本院不予采信。关于第二个争议焦点，原告主张上述107461元、900000元清偿的双方之间其他的借款，并提交了2014年4月9日的银行交易明细和2016年5月1日的借款协议予以证实。两被告虽予以否认，但其对原告通过冯某钊银行账户向被告邹斌转账770000元的原因未作出合理解释，且结合上述转账事实和2016年5月1日的借款协议以及原告、冯某钊的陈述，上述证据能够互相印证，与原告主张的待证事实相吻合。另外，被告邹斌于2016年12月16日就涉案1150000元借款与原告重新签订了借款协议，而上述107461元、900000元的支付时间均发生在2016年12月16日之前，从常理上来看，被告邹斌不可能偿还了上述二笔款项后仍与原告补签了1150000元的借款协议，可见上述107461元、900000元并非是偿还涉案的1150000元借款本金。因此，原告要求被告邹斌偿还借款本金1150000元并支付利息于法有据，本院予以支持。两被告还表示于2018年陆续清偿了60000元，但未举证证实，本院不予采信。至于利息问题，因原告无证据证实双方就支付利息有过约定，视为不支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院按年利率6%从借款期限届满之日即2017年12月16日起计至清偿之日止。关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告魏莉未在借款协议上签名，且该债务明显超出家庭日常生活所需，原告亦无充分证据证实上述债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告魏莉承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告邹斌偿还原告萧勇胜借款本金1150000元并支付利息（利息按年利率6%从2017年12月16日起计至清偿之日止）。二、驳回原告萧勇胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16376.7元、保全费5000元，由原告萧勇胜负担受理费1398.6元，被告邹斌负担受理费14978.1元和保全费5000元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  廖瑞仪二〇一八年十二月二十五日书 记 员  麦逸纯萧春红