湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂民初71号原告：夏宏荣，男，汉族，1966年2月15日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘洪峰，北京市汉衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗辑，北京市汉衡律师事务所律师。被告：武汉市江汉区房地产公司。住所地：湖北省武汉市江汉区民意一路111号。法定代表人：肖汉江，该公司经理。委托诉讼代理人：张莉珩，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琛，湖北华隽律师事务所律师。原告夏宏荣与被告武汉市江汉区房地产公司（以下简称江汉房产公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭并于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告夏宏荣及其委托诉讼代理人刘洪峰、被告武汉市江汉区房地产公司的委托诉讼代理人张莉珩、陈琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏宏荣向本院提起诉讼，请求判令：1、江汉房产公司赔偿夏宏荣经济损失10600万元；2、夏宏荣承担诉讼费用。事实及理由：2015年11月，夏宏荣因资金周转需要向胡美云（彭靖之妻）借款3000万元，将位于湖北省武汉市中山大道819-825号登记名为夏宏荣、夏鹏的城镇公有房屋，以变更承租人名字的方式提供担保向胡美云借款2500万元，又以红木家具质押方式向胡美云借款500万元，借款期限9个月。江汉房产公司系该三套城镇公有房屋的管理单位，夏宏荣与胡美云约定一同到该公司办理过户，在办理过户手续的同时胡美云汇款。双方的借款合同在江汉房产公司备案，双方约定在夏宏荣还清款项后，胡美云再将公房租约变更回来，将红木家具还回。江汉房产公司在电脑上更名后房屋产权证下发之前，没有任何原因和理由要求夏宏荣立刻向该公司支付1000万元，用于提前支付夏宏荣公司承租的其他房屋未来一年的租金，否则不办房本。此时胡美云已将2500万元汇入夏宏荣账户，夏宏荣已经将该资金进行周转使用。彭靖得知房本办不下来了，要求夏宏荣退回2500万元。夏宏荣无奈，又以5分利息借款500万元凑够1000万元汇给江汉房产公司，才得以办理房本。夏宏荣与江汉房产公司于2015年12月份签订租赁合同后，江汉房产公司扣除保证金、租金500多万元后退回400多万元。江汉房产公司的此行为没有任何依据，却大大的加重了夏宏荣的债务负担。夏宏荣向胡美云的借款快到期时暂时没有能力偿还，夏宏荣找到第三方武汉东立置业发展有限公司（以下简称东立置业公司），东立置业公司同意提供为期12个月的3200万元资金给夏宏荣周转使用，担保方式是在房本过户到东立置业公司名下时直接将借款支付给胡美云还款，夏宏荣归还借款后再变更回来。2017年4月，三方协商一致起草好借款协议，到江汉房产公司处申请变更过户事宜时，被“肖总”告知需内部开会后决定，当天下午6点左右，“肖总”告知夏宏荣不能变更过户给第三方。因得到无法过户的答复，东立置业公司也未向夏宏荣提供借款进行周转，夏宏荣无能力归还胡美云借款，失去了房屋和家具的收回权。江汉房产公司待夏宏荣失去房屋和家具的收回权之后，于2018年初，给胡美云办理了公房租约过户变更手续，将公房租约从胡美云名下过户给了其他人。在江汉房产公司表示不能办理变更过户几个月之后，又给胡美云办理了过户，说明江汉房产公司是可以将公房租约进行变更的，其拒绝办理变更的行为明显是恶意的，直接导致夏宏荣无法筹借资金归还胡美云，失去了资金周转的时间和延期还款的机会，最终导致夏宏荣损失了公房和红木家具，给夏宏荣造成了巨大的经济损失。经评估，公房承租权价值6013万元，加上红木家具7797万元，扣除夏宏荣应偿还的借款3000万元，损失10810万元，现以10600万元主张损失。同时，江汉房产公司在办理夏宏荣向胡美云过户手续时，无理由要求夏宏荣提前支付租金，增加了夏宏荣的负债，是导致夏宏荣未及时还款造成房屋和家具收不回来的原因之一。江汉房产公司擅自要求夏宏荣提前支付租金、恶意拒绝办理变更过户的行为，严重侵犯了夏宏荣的合法权益，给夏宏荣造成了巨大的经济损失。现依据相关法律的规定，提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。被告江汉房产公司答辩称，一、江汉房产公司在为夏宏荣办理将房屋转让给胡美云的过程中，没有见过夏宏荣与胡美云双方的借款合同，更未将该借款合同登记备案。夏宏荣、夏鹏与胡美云在江汉房产公司办理国有公房承租权转让手续时，依据相关规定，在江汉房产公司签订了转让合同及其他文件，江汉房产公司依法依规为双方转让房屋办理了手续。至于夏宏荣是因为向胡美云借款，而将房屋转让给胡美云，双方另行签订了借款合同的行为，江汉房产公司并不知晓，也没有收到借款合同并予以备案。二、夏宏荣向江汉房产公司支付的1000万元系代其公司武汉温州城商贸发展有限公司（以下简称温州城）向江汉房产公司支付的租金和保证金，系另一个法律关系，与本案没有任何关联。温州城在2002年就承租了武汉华信高新技术股份有限公司（以下简称华信公司）名下的房产桥东商城（武汉市江汉区中山大道779-805号）进行经营。2015年1月，江汉房产公司依法获得了华信公司名下桥东商城的所有权。在对桥东商城数百位商户进行清点过程中，发现温州城与华信公司的租赁合同尚未到期（租赁期限至2015年9月30日），江汉房产公司准备在该租赁合同到期后，重新进行招标。考虑到温州城对所承租的房屋享有优先承租权，江汉房产公司遂发函询问其是否有继续承租的意向，温州城回函要求继续合作并延续租赁合同。由于温州城此时己提前收取了商户三至五年的租金，而江汉房产公司刚购得房产，对当时房屋市场租金还在了解中，夏宏荣为了保证其公司能与江汉房产公司签订租赁合同，预先将1000万元款项打到了江汉房产公司的账户上，用于支付第一年的租金、保证金及其他相关费用。2015年12月14日与双方签订房屋租赁合同，江汉房产公司依据租赁合同的约定，将夏宏荣多汇的款项4179276.25元在合同签订后三日内全部返还给了夏宏荣。三、江汉房产公司从未接待过东立置业公司，胡美云与东立置业公司也从未到江汉房产公司要求办理房屋过户手续。江汉房产公司系国有企业，负有对公有房屋依法办理过户的职责，在夏宏荣主动要求将其承租的房屋转给胡美云，以及转给胡美云后又要求转给第三方时，江汉房产公司均是依法依规办理。这期间，江汉房产公司从未接收过胡美云要求将房屋转给东立置业公司的任何资料及合同，也没有接待过胡美云与东立置业公司，更不存在江汉房产公司的负责人“肖总”答复其不能将房屋办理过户至东立置业公司名下的事实。夏宏荣将自己无法偿还借款，从而导致丧失了取回转让的公房承租权及家具的后果，要求江汉房产公司承担民事责任，没有任何法律依据和事实根据。四、江汉房产公司依法办理房屋过户行为，与夏宏荣因欠债不还，导致其失去房屋和家具的行为，不存在任何因果关系，江汉房产公司对夏宏荣的财产损失不应承担法律责任。1、从夏宏荣的举证反映出，其因为借款，才将房屋及家具抵押给胡美云，双方也签订了协议，约定夏宏荣若到期不还款，则抵押的房屋及家具全部由胡美云处置，借款期间，房屋必须过户至胡美云名下。2、夏宏荣与胡美云在江汉房产公司办理过户手续时，并未向江汉房产公司交付上述借款、担保合同，而是在江汉房产公司签订了有偿转让房屋合同，将涉案房屋变更登记在胡美云名下，系江汉房产公司依法依规办理。3、应胡美云要求，江汉房产公司将其房屋又办理变更至董琍玲名下，也是胡美云与董琍玲双方在江汉房产公司签订房屋转让合同后办理的。4、所谓的胡美云要求将房屋变更至东立置业公司名下的事实并不存在，江汉房产公司从未听胡美云有此要求，也未接待过东立置业公司的人员，更未收到胡美云与东立置业公司关于房屋转让的合同，因此，根本不存在江汉房产公司拒绝为其办理过户的行为。退一步讲，即使存在上述行为，该房屋也是过户至东立置业公司，而非夏宏荣；夏宏荣不还钱，或东立置业公司不同意，该房屋仍然无法回到夏宏荣名下；因此，导致夏宏荣丧失房屋承租权和家具的后果，是夏宏荣借款不还，系自身违约造成，与他人没有任何关联。五、夏宏荣主张江汉房产公司赔偿其10600万元证据不足，依法应当予以驳回。1、关于其主张房屋损失达6013万元，依据的是“房地产估价报告”，该报告系其个人单方委托，不符合证据的“三性”，不能作为本案证据；其次，该报告中描述“估价对象在满足全部假设和限制条件下”，在“完全产权状态下的”房地产市场价值为6013万元，但“全部假设”、“限制条件”的内容并不确定，而且该房屋产权属国家所有，使用人只具有承租权，因此，即使该房屋市值6013万元，也归国家所有，而不是承租人所有，更不是已经不具有承租人资格的夏宏荣所有。2、夏宏荣主张家具损失近8000万元，却没有提供任何证据，其主张依法不能成立。综上，夏宏荣以江汉房产公司存有过错，造成其财产损失10600万元，江汉房产公司应赔偿的诉求，既无事实依据，也无法律依据，依法应当予以全部驳回。夏宏荣为支持其诉讼主张，提交了如下证据：第一组证据：夏宏荣承租公有房屋的《非住宅租约》二份、夏鹏承租公有房屋的《非住宅租约》一份。证明夏宏荣承租三套公有房屋。第二组证据：《借款与保障、担保合同》一份、《备忘录》一份（含物品清单）、《承诺书》一份、胡美云身份证。证明夏宏荣用三套公有房屋和红木家具做担保向胡美云借款3000万。第三组证据：胡美云承租公有房屋的《非住宅租约》三份。证明夏宏荣将三套公有房屋作担保过户给胡美云。第四组证据：转账凭证及收据。证明江汉房产公司在办理公房过户时，没有任何原因要求夏宏荣支付1000万元，用于提前支付夏宏荣承租江汉房产公司另一房屋未来一年的租金，否则不予办理涉案租赁公有房屋的过户，夏宏荣无奈支付。第五组证据：《租赁合同》、《租金交纳情况调查表》。证明江汉房产公司强迫夏宏荣支付1000万租金时，夏宏荣尚未和江汉房产公司签订租赁合同。第六组证据：《备忘录二》、《移交人提交物品清单二》。证明夏宏荣到期未偿还胡美云的借款，又增加提供红木家具抵押给胡美云。第七组证据：《还款承诺书》、《补充借款合同》、《资产处置与资金支付委托协议》、《租赁权变更及租金支付协议》、《备忘录》。证明夏宏荣仍未能归还借款，期间又签订延期协议、协议对资产进行处置、承租人协商等。第八组证据：《协议书》、《委托支付函》等文件。证明夏宏荣找到第三方同意提供资金替夏宏荣还款，需要把公房过户给第三方，因江汉房产公司不予过户，夏宏荣未筹借到资金，丧失了资金的周转时间。第九组证据：承诺书。证明因江汉房产公司不予过户，夏宏荣未筹借到资金，失去了资金周转时间，放弃了公房的权利，由债权人胡美云自行处置。第十组证据：发票。证明夏宏荣用公有房屋提供担保期间，一直向江汉房产公司支付租金。第十一组证据：房地产评估报告。证明三套公有房屋现价值6013.50万元，夏宏荣损失巨大。第十二组证据：过户费的电子支付凭证和发票。证明夏宏荣和胡美云于2015年11月9日到江汉房产公司提交过户资料、交纳过户费。第十三组证据：证人证言三份。刘国华证言证明，夏宏荣、彭靖、东立置业公司协商，将三套公有房屋过户至东立置业公司名下作为担保，到江汉房产公司办理过户手续并协议签订后，东立置业公司向夏宏荣提供3200万元借款。第二天听夏宏荣说江汉房产公司不能办理过户手续，东立置业公司没有提供借款。纪飞证言证明，夏宏荣2015年11月9日向胡美云借款3000万元，当天在到江汉房产公司提交过户申请，缴纳过户费用后，转款2500万元给夏宏荣。夏宏荣于11月20日向江汉房产公司交纳1000万元，胡美云于2015年11月27日拿到公房租约。夏宏荣到期未还，协商将上述公有房屋过户至东立置业公司名下，东立置业公司借款3000余万元给夏宏荣用于偿还胡美云借款。后听夏宏荣称江汉房产公司反对过户所以借款未果。占某证言证明，夏宏荣向胡美云借款办理公房租赁过户手续时，江汉房产公司要求夏宏荣预付房租1000万元，否则不予办理相关手续。占某作为温州城的法律顾问，向江汉房产公司反应两者不是同一法律关系未果。夏宏荣预付1000万元给江汉房产公司后，才办理的相关过户手续。占某参与协商过程，最后达成东立置业公司同意借款3000万元给夏宏荣，但需将胡美云名下租赁公房过户至该公司名下的意见。后听夏宏荣称江汉房产公司反对租赁公房过户给东立置业公司，借款未果。江汉房产公司对上述证据质证认为，一、对第一组证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据证明夏宏荣、夏鹏两人名下曾有过三套公有房屋的《非住宅租约》，租期至2013年9月14日止。二、对第二组证据的真实性不清楚，对其要证明的内容是否属实也不清楚。三、对第三组证据的真实性不持异议，对其证明内容有异议。该证据仅能证明自2015年11月27日起，原登记在夏宏荣、夏鹏名下的公有房屋，现已由胡美云登记使用。四、对其第四组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该1000万元系夏宏荣代温州城向江汉房产公司支付的租金、保证金等款项，与本案无关。且江汉房产公司在依据双方租赁合同的约定，核算出应收款项后，将其多支付的417万元退还给了夏宏荣。五、对第五组证据的真实性无异议，对其证明内容有异议。江汉房产公司没有强迫夏宏荣预交1000万元，夏宏荣缴款是为了延续与原房东的租约。江汉房产公司应温州城要求，重新与其签订租期为五年的租约，温州城让夏宏荣代其支付1000万元，用于支付第一年度的租金、保证金等费用，但江汉房产公司收到该款项后，将高于合同约定的款项全部退还给了夏宏荣。该组证据与本案不具关联性。六、对第六组证据的真实性不清楚，对其证明内容是否属实不清楚，即使属实，也是夏宏荣到期不能还款应该承担的法律责任。七、对第七组证据的质证意见同上。八、对第八组证据不予认可。该组证据没有任何当事人的签章，不符合证据的构成要件。对其证明内容不予认可。江汉房产公司从未收到三方协议，也未接谈过三方当事人，所谓的三方当事人也从未到江汉房产公司处要求办理房屋过户手续。九、对第九组证据的真实性不清楚，对其证明内容有异议。该承诺书反映的是夏宏荣到期无法还款，同意将三套房屋交由胡美云处置，与江汉房产公司是否同意办理过户不存在任何因果关系。十、对第十组证据的真实性无异议，对其证明内容有异议。江汉房产公司出具的发票主体都是胡美云，说明江汉房产公司只认同合法的承租主体。至于谁代胡美云交纳租金则是另一个法律关系，是胡美云与夏宏荣之间的约定，不影响房屋承租人是胡美云的事实。十一、对第十一组证据的真实性不清楚，该估价报告系夏宏荣单方面委托，无法确认其真实性。对其证明内容有异议。1、该评估报告有效期至2018年7月2日止，夏宏荣提起诉讼时，该评估报告已过期，不能作为本案的事实依据；2、评估报告预期的评估对象土地使用权终止日期至2057年5月8日止，尚有40年的使用价值，但夏宏荣委托评估之时，该房屋己转让出去，因而对房屋的价值确认与夏宏荣无关；3、该评估报告在第六条“使用限制”部分已强调，“本估价报告书估价目的是价格咨询，不作司法诉讼、征收等其他任何目的之用。”因此，该评估报告不能成为夏宏荣主张损失并请求赔偿的依据；4、评估报告所依据的资料不真实。该评估时间为2017年5月9日，所依据的是2009年登记在夏宏荣名下的租约，该租约在2015年11月因房屋转让至胡美云名下而废止。因此，评估报告的结果不具有客观真实性，不能作为本案证据使用。十二、对第十二组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明彭靖、胡美云交纳了过户费。十三、证人证实的事实与夏宏荣所主张的诉讼请求及事实不相吻合，不能达到证明目的。前两位证人证明夏宏荣因经营困难向胡美云借款3000万，由夏宏荣将名下三套公有房屋租约过户至胡美云名下及以红木家具做质押，双方经协商一致到江汉房产公司办理了过户手续。因夏宏荣没有按照双方合同约定还款，导致胡美云将质押的公有租赁房屋及红木家具进行了处置。夏宏荣在此期间向东立置业公司借款3000万，欲将公有房屋租约过户到东立置业公司名下，期间三方只是在一起进行商谈，并没有达成一致的协议，也没有向江汉房产公司递交转让过户的文件。证人证实均是听夏宏荣描述无法办理过户。江汉房产公司在办理过户手续过程中不存在违法办理的情形，也不存在拒绝办理的情形，涉及到所谓强迫夏宏荣交纳1000万的事实，与本案无关，该1000万也仅仅是夏宏荣自已向证人描述的被强迫交纳，该1000万交纳的事实不是江汉房产公司强迫的，而是夏宏荣为其所在的公司向江汉房产公司因签订租赁合同而交纳的租金及保证金。证人占某是夏宏荣的法律顾问，其证明的事实发生于其聘用期，证言的公正性、客观性存疑。江汉房产公司为支持其抗辩理由，提交了如下证据：第一组证据：1、《武汉市公有住房承租权有偿转让审批表》三份、2、《武汉市城镇公有房屋非住宅租约》三份、3、《公有房屋使用权转让协议》三份。证明2015年11月27日，夏宏荣和其子夏鹏，已将其承租坐落于中山大道819-825号，面积分别为178.4平方米、842.8平方米、146.04平方米的公房承租权，转让给胡美云。转让双方在江汉房产公司办理了合法的转让手续，上述租赁公房已与夏宏荣没有任何关联。第二组证据：4、发票六张。证明公房承租权转让至胡美云以后，胡美云一直在按期缴纳房屋租金，江汉房产公司向承租人胡美云开具了发票。第三组证据：5、《武汉市公有住房承租权有偿转让审批表》三份、6、《武汉市承租公有房屋非住宅租约》三份、7、《直管公有房屋使用权转让协议》三份。证明2018年三月二十六日，胡美云已将其承租的坐落于中山大道819-825号，面积分别为178.4平方米、842.8平方米、146.04平方米的房屋的承租权，转让给了董琍玲。第四组：8、公房转让流程、9、流程公示照片。证明江汉房产公司所属公房承租权转让所需流程，该转让流程的详细信息在公司的业务窗口均有公示。第五组：10、调查笔录一份；11、夏宏荣的视频资料。胡美云的配偶彭靖对夏宏荣录制的视频资料及相关证言，证明夏宏荣将房屋承租权转让给胡美云后，该公房的承租权已与夏宏荣没有任何关联，夏宏荣认可上述事实。第六组证据：12、资产处置证明书；13、不动产权证书；14、桥东商城租赁事宜商谈会会议纪要；15、武汉华信高新技术股份有限公司与武汉温州城商贸发展有限公司签订房屋租赁合同；16、武汉市江汉区房地产公司与武汉温州城商贸发展有限公司签订的租赁合同；17、说明；18；渠道回单；19、汉口银行电子回单。证明温州城与江汉房产公司签订的《租赁合同》，是基于温州城与原房东签订租约的前提下达成的，由于温州城预收了商户三至五年的租金，为保证合同的履行，夏宏荣代温州城向江汉房产公司支付了人民币1000万元，用于支付合同第一年的租金和保证金等费用。合同签订后，夏宏荣多付的4179276.25元，江汉房产公司已退还夏宏荣，该付款行为与本案无关。夏宏荣对上述证据质证认为，对第一组证据，证据1《武汉市公有住房承租权有偿转让审批表》填写时间应为11月9日，而不是11月27日。证据2《武汉市城镇公有房屋非住宅租约》真实。证据3《公有房屋使用权转让协议》不真实，夏宏荣仅在空白合同上签字，合同内容为江汉房产公司填写。对该组证据的证明目的不认可，夏宏荣将房屋质押给胡美云借款，双方于11月9日提交材料并交纳过户费，并不是11月27日。夏宏荣和胡美云之间是质押关系，夏宏荣在11月9日提交借款合同备案，这与夏宏荣后来一直交房租是一致的，江汉房产公司未提交完整房产档案。第二组证据，证据4发票六张真实，但证明目的不予认可，其中2017年7月份之前的房租系夏宏荣所交，证明夏宏荣与胡美云实际上是质押关系。对第三组证据，证据5《武汉市公有住房承租权有偿转让审批表》真实、证据6、《武汉市承租公有房屋非住宅租约》真实、证据7、《直管公有房屋使用权转让协议》真实。该组证据的目的不予认可，反而证明了江汉房产公司在不同意夏宏荣过户后，又给胡美云办理过户，江汉房产公司拒绝为夏宏荣办理过户的行为是恶意的滥用职权。第四组证据，证据8公房转让程序的真实性无法确认，属于江汉房产公司单方面制作，如果是真实的，江汉房产公司称不同意转让第三方，系违反该程序。证据9流程公示照片的真实性无法确认，如果是真实的，系2018年制作的，与本案无关。对该组证据的证明目的不予认可。第五组证据，证据10彭靖的调查笔录：真实性无法确认，调查笔录应当属于证人证言，证人应当出庭接受质询，不能用调查笔录代替。证据11夏宏荣视频资料的来源存疑，没有录制时间，如果视频在胡美云过户之前，夏宏荣是被迫放弃房屋的所有权。对该组证据证明目的不予认可。第六组证据，对证据12资产处置证明书、证据13不动产权证书的真实性认可。证据l4会议纪要的真实性不予认可，签到表与会议内容张冠李戴。签到表显示会议时间是2015年10月10日，会议内容显示房屋出租价格已经评估完，但评估是11月才开始，明显与事实不符。认可证据15、16、17、18、19真实性。该组证据的证明目的不予认可，在夏宏荣以房屋质押借款过程中，江汉房产公司以不予办理房屋过户手续为由，租赁合同签订前强迫夏宏荣预付1000万，没有任何事实和法律依据，属于滥用权力，侵犯了夏宏荣的合法权利。1000万远远超过一年的租金，租赁合同签订后，江汉房产公司也不及时返还多余的款项，在夏宏荣的强烈要求下才予以返还。根据当事人的主张、抗辩、证据及质证意见，认定无争议事实如下：2015年11月9日，夏宏荣因收购股权需要资金与胡美云签订《借款与保证、担保合同》，约定借款金额3000万元，借款期限自2015年11月9日至2016年8月8日，以夏宏荣指定账户收到胡美云款项之日为借款实际起算日。借款利率为月息2%，每月结算一次，日期为每月8号前，利随本清。双方还对违约责任、债权转让、收款账户及其他事宜作出约定。该借款合同由黄升菊、夏鹏、夏成、武汉市武昌区荣宝阁工艺美术口商行、武汉土生金商贸有限公司提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为主债务履行之日起两年。同时，武汉市武昌区荣宝阁工艺美术口商行提供红木家具、文玩玉石等物品质押于胡美云指定地点。另约定夏鹏自愿提供位于湖北省武汉市中山大道819-825号，证号为江房非直N0.0000322号武汉市城镇公有房屋非住宅租约作质押。夏宏荣提供位于湖北省武汉市中山大道819-825号，证号为江房非直N0.0000320、N0.0000321号武汉市城镇公有房屋非住宅租约作质押。夏宏荣与夏鹏为将以上公有房屋非住宅租约使用权质押给胡美云，应与胡美云签订使用权转让合同，在武汉市江汉区房地产公司前进房管所将以上公房使用权登记在胡美云名下，并使胡美云得到合法租约。转让价格无论多少实际不支付。登记费用夏宏荣、胡美云双方各承担1/2。当夏宏荣将与胡美云发生的所有借款义务履行，胡美云应与夏宏荣签订上述房屋的使用权转让合同（还原夏宏荣及夏鹏为租约权人）。转让价格无论多少实际不支付。登记费用夏宏荣、胡美云双方各承担l/2。在夏宏荣完全履行合同义务的情形下，如胡美云拒不配合办理上述房屋的使用权转让（还原夏宏荣及夏鹏为租约权人），胡美云支付并赔偿给夏宏荣人民币4500万元了结双方所有争议。同日，夏宏荣与胡美云签订《备忘录》，约定胡美云与夏宏荣家族签订《借款与保证、担保合同》，夏宏荣将位于武汉市中山大道819-825号的N0.0000320、N0.0000321、N0.0000322号公房使用权质押给胡美云。夏宏荣确认该公房使用权市场价值实际为3500万元。夏宏荣家族根据主合同预提交红木家具、文玩玉石一批作为质押物，对其价值确认及风险承担约定如下：1、该批质押物用于向胡美云的借款提供担保时，被认定的价值为清单价格的10%。2、夏宏荣家族违约导致胡美云处置该批质押物时，胡美云可与夏宏荣家族协商处置价格，也可单独处置该批质押物。处置规则为：首次出售价格不低于清单价格的50%。每15天为一个处置周期，当上―个处置周期未能成功售出，则下一个处置周期按清单价格下浮10%直到成功售出。例如清单价格为100元人民币，则首次卖价为50元以上；如第15天内未卖出，第16天起卖价为40元；如第30天内未卖出，第31天起卖价为30元，以此类推。在处置过程中，夏宏荣家族可以寻找买家，胡美云应给买家提供看货条件。3、本批质押物由夏宏荣家族负责打包运输至胡美云指定的处所，当双方所有借款权利义务（包括但不限于《借款与保证、担保合同》）履行完毕时，夏宏荣家族负责从胡美云处打包运输至夏宏荣家族指定处所。风险的承担：当质押物于胡美云处所存放时，由胡美云承担质押物的风险。当该批质押物发生严重毁损无法修复或遗失时，胡美云应按该批质押物清单价格的50%予以赔偿（具体价格详见清单）。当质押物运输或离开胡美云处所，风险由夏宏荣家族承担。本合同对于该公房使用权市场价值的认定在所有双方签署的文件中具有最高效力，其他文件中如有与本文件对于该公房使用权市场价值不一致的认定无效，皆以本合同为准。2015年11月27日，夏宏荣、夏鹏分别作为申请出让人与胡美云作为申请受让人在江汉房产公司填写《武汉市公有住房承租权有偿转让审批表》共计三份，对位于武汉市中山大道819-825号的N0.0000320、N0.0000321、N0.0000322号公房使用权申请转让，江汉房产公司经审核作出“同意”的审批意见。2015年11月27日，江汉房产公司与胡美云签订N0.0000878、N0.0000879、N0.0000880号的武汉市城镇公有房屋《非住宅租约》。期间，夏宏荣与胡美云、夏鹏与胡美云分别签订了《公有房屋使用权转让协议》，对上述公房使用权转让的对价进行约定。2016年3月11日，胡美云与夏宏荣家族签订《备忘录二》，约定截止至2016年3月10日，夏宏荣家族违反原合同中第十五条第7款“借款到期之日夏宏荣仍不能履行全额偿还本金及利息的义务，或在借款期内累计两个月不支付利息以及不履行夏宏荣、胡美云双方所有借合同（包括但不限于本合同）约定，夏宏荣在此特别约定胡美云对本条款所指登记在胡美云名下的公有非住宅使用权有通过市场进行快速变现处置的权力且不用另行通知夏宏荣”之规定连续拖欠两期利息（2016年2月9日至2016年4月8日）。经友好协商签订以下条款以作双方备忘：1、夏宏荣家族同意2016年3月31日前付清拖欠的两期利息（2016年2月9日至2016年4月8日）；2、现夏宏荣家族同意将一批红木家具（红木家具明细见清单）留置于胡美云指定地点；3、如夏宏荣家族2016年3月31日前付清拖欠的两期利息，胡美云需将留置的红木家具返还到夏宏荣家族所经营的红木馆中；若夏宏荣家族到期未付清拖欠的两期利息，胡美云有权将红木家具长期留置，直至夏宏荣家族完全履行双方签订的主借款合同中的所有条款后返还；或者因夏宏荣家族不能完全履行借款义务将留置物处置，该批红木家具处置方式参照备忘录一中第二条之规定，保存风险参照备忘录一中第三条之规定执行。该补充条款与主借款合同具备同等法律效力。2016年12月16日，胡美云与夏宏荣签订《补充借款合同》，约定夏宏荣保证于2017年2月16日前归还当前所欠胡美云利息及不低于人民币1000万元本金。胡美云保证收到上述还款后将夏宏荣质押的一批红木归还给夏宏荣。胡美云保证本合同约定的第一、二条完成的前提下，同意夏宏荣于2017年6月16日前归还所欠胡美云人民币2000万元本金及对应利息；否则视同夏宏荣违约，违约责任同《借款与保证、担保合同》一致。2016年12月16日，夏宏荣、黄升菊、夏鹏、武汉市武昌区荣宝阁工艺美术口商行作为委托人与受托人彭靖签订《资产处置与资金支付委托协议》，约定，1、基于受托人处置资产需要投入时间、精力、资金，委托人对受托人的委托具有唯一性、不可撤销性。委托人不得将委托处置的资产另行委托任何合同外第三人进行处置。2、原江房非直N0.0000320、N0.0000321、N0.0000322号公房使用权现证号非直N0.0000878、N0.0000879、N0.0000880号。委托人授权受托人以不低于3000万元的价格进行处置。3、基于目前红木家具消费市场不景气的客观现实，质押的红木式样陈旧（详见红木质押晶清单），委托人授权受托人以400万元的价格进行处置。4、处置资产所获得资金，委托人授权受托人按以下顺序进行资金支付，以了结委托人债务。第一顺序：拍卖、变卖资产的处置费用；第二顺序：A支付3000万元借款的欠息（从2016年10月10日至2017年2月16日止的利息）266万元；B支付3000万元的借款本金；第三顺序：支付所欠胡兵融资居间服务费133万元整；第四顺序：支付所欠郑自锋房屋租赁押金30万元整，押金委托胡美云保管；第五顺序：支付2017年2月17日到资产处置期间所欠胡美云利息；第六顺序：支付所欠胡美云违约金900万元；第七顺序：在完成第―到第六顺序债务支付后如仍有剩余，剩余款项为支付给乙方的代理费。委托人在不经受托人同意的情况下撤销委托合同，应支付给受托人500万违约金；受托人不按约定进行资产处置与资金支付给委托人造成损失的，应进行赔偿。2017年5月9日，夏宏荣作出《承诺》称，夏宏荣于2015年11月将本人及儿子夏鹏名下位于武汉市江汉区中山大道819-825号（新号为：385号）总面积为1167.24平方米的三套公房（原江房非直N0.0000320、N0.0000321、N0.0000322号、现证号为江房非直N0.0000878、N0.0000879、N0.0000880号）的公房使用权变更到胡美云名下，同时胡美云委托夏宏荣将三套公房的使用权对外进行转让，委托期限至2016年8月8日；同时本人也可对三套公房使用权拥有回购权。截止至2017年5月8日，三套公房的使用权委托转让期限己过，现本人及儿子夏鹏郑重承诺：1、2017年5月9日起放弃三套公房使用权的优先回购权及相应的一切权利，胡美云可自主对外转让三套公房的使用权及处置；2、如需要会积极配合胡美云对三套公房使用权的转让及处置。2018年3月26日，胡美云与董琍玲签订《直管公有房屋使用权转让协议》，以24910555元的价格有偿转让N0.0000878号公房使用权、以5272950元的价格有偿转让N0.0000879号公房使用权、以4316495元的价格有偿转让N0.0000880号公房使用权。董琍玲胡美云作为申请出让人与申请受让人董琍玲在江汉房产公司填写《武汉市公有住房承租权有偿转让审批表》三份，对位于武汉市中山大道819-825号的N0.0000878、N0.0000879、N0.0000880号的公房使用权申请转让，江汉房产公司经审核作出“同意”的审批意见。另查明，2015年12月14日，江汉房产公司作为出租方与承租方与温州城签订《租赁合同》，约定将位于武汉市江汉区中山大道779-805号房屋租赁给温州城经营，综合免租装修期三个半月，自2015年12月15日至2016年3月31日止，租赁期间自2015年12月15日至2021年3月31日止。合同签订五日内，温州城应向江汉房产公司一次性支付履约保证金900000元。同日，江汉房产公司延安房管所与温州城签订《租赁合同》，约定将位于武汉市江汉区前进一路8-10号，建筑面积2070平方米房屋出租。综合租赁期间一个半月，自2015年12月15日至2016年1月31日止，租赁期间自2016年2月1日至2021年1月31日止。合同签订五日内，温州城应向江汉房产公司一次性支付履约保证金220000元。2015年11月20日，夏宏荣分三笔汇入江汉房产公司1000万元，江汉房产公司于2015年11月23日开具收款1000万元的《收据》。2015年12月15日，温州城向江汉房产公司提交《说明》称，温州城通过法定代表人夏宏荣账户向江汉房产公司于11月付款1000万元，现因房屋租赁合同已签订，按合同所定金额，该所付款项中部分转为租金及保证金（江汉房产公司租金及保证金4684244.25元、延安房管所租金及保证金1136479.50元），剩余资金4179276.25元请退回至企业法人账户。2015年12月18日，江汉房产公司退回夏宏荣4179276.25元。上述事实有各方当事人提交的证据在卷佐证，足以认定，对有争议的证据及事实将在裁判理由部分予以阐述。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：夏宏荣所主张的侵权责任是否成立。本院认为：夏宏荣提起的侵权损害赔偿之诉没有援引具体法条，没有明确责任的性质是一般侵权，还是特殊侵权，亦没有主张应适用过错责任原则、过错推定原则，还是无过错责任原则归责。根据侵权责任法的相关规定，上述区分法律意义在于应否考虑行为人是否存在过错，而对于侵权行为、损害事实及两者之间的因果关系则属于侵权责任的必备要件，缺一不可。根据夏宏荣的主张，江汉房产公司存在两个侵权行为，其一是在夏宏荣向胡美云借款办理公有房屋使用权转让手续时，江汉房产公司要求其支付1000万元，用于提前支付夏宏荣担任法定代表人的温州城承租江汉房产公司其他房屋未来的租金，否则不予办理夏宏荣与胡美云之间的公有房屋使用权转让手续。其二是夏宏荣已与胡美云及东立置业公司协商一致，在夏宏荣逾期不能偿还胡美云借款之时，由东立置业公司借款给夏宏荣用于清偿对胡美云的债务，胡美云将从夏宏荣处转让的《非住宅租约》再次转让给东立置业公司。夏宏荣对此向江汉房产公司提出申请未被批准，致使夏宏荣融资失败，进而无法清偿胡美云的债务，胡美云遂向董琍玲转让《非住宅租约》，导致夏宏荣失去《非住宅租约》和质押的家具，两项合计损失10600万元。针对夏宏荣主张的第一个侵权行为，首先从证据角度看，夏宏荣对此提供证人占某的证言进行证实，因占某其时系夏宏荣及其经营公司的法律顾问，与夏宏荣之间存在利益关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的相关规定，对夏宏荣的该主张的该事实不予认定。其次，从夏宏荣付款内容看，该1000万元支付发生在2015年12月14日，江汉房产公司及其延安房管所作为出租方与承租方温州城签订两份《租赁合同》之后，该1000万元的付款内容与履行该两份合同有关，与胡美云和夏宏荣之间办理公房租约转让所涉及合同、申请所涉及的费用无关。再次，根据2015年12月15日，温州城向江汉房产公司提交的《说明》记载，该1000万元系因温州城欲租赁江汉房产公司的其他房屋而预付的金额，具有保证租赁合同订立的性质，该款经结算租金及保证金后被退还，亦说明该款与夏宏荣与胡美云之间的公房租约转让没有必然联系。故夏宏荣主张江汉房产公司的第一个侵权行为没有事实依据，且与本案争议无关联。针对夏宏荣主张的第二个侵权行为，首先，夏宏荣主张其要求江汉房产公司将胡美云名下《非住宅租约》转让至东立置业公司名下的事实，来源于自己的陈述，涉案三名证人均表述系听夏宏荣称江汉房产公司反对过户，证言对待证事实不具有证明力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，对夏宏荣主张的侵权事实不予认定。其次，夏宏荣因融资向胡美云借款3000万元，双方签订《借款与保证、担保合同》，该合同约定夏宏荣及夏鹏将涉案三套公房租约过户至胡美云名下，待清偿胡美云借款之后，由胡美云再恢复原租赁状态。夏宏荣与胡美云之间建立承租权转让与赎回的特定权利义务关系，上述约定意思表示真实且不违反法律规定，应认定为有效的法律关系。该法律关系具有债权的特征，仅约束夏宏荣与胡美云，不能约束江汉房产公司。夏宏荣的承租权来源于与江汉房产公司签订的租赁合同，权利凭证系《非住宅租约》，胡美云的承租权仍来源于与江汉房产公司签订的租赁合同，权利凭证亦为《非住宅租约》。江汉房产公司与胡美云签订租赁合同取代其与夏宏荣的租赁合同，属于合同的转让，除需胡美云和夏宏荣就转让的事宜协商一致，还需江汉房产公司同意。一旦合同转让完成，新的租赁关系建立，旧的租赁关系即消灭。因此，江汉房产公司与夏宏荣之间的权利义务关系至该公司与胡美云建立新的权利义务关系之后即消灭，江汉房产公司不再对夏宏荣负合同义务。夏宏荣与胡美云关于履行还款义务赎回承租权的约定，是夏宏荣对胡美云债权的内容，而非对江汉房产公司的债权的内容。因此，即使夏宏荣向江汉房产公司提出过将胡美云名下的《非住宅租约》转至东立置业公司名下的申请，亦因夏宏荣不是租赁合同的当事人，其申请不具有合同或法律依据而无效，江汉房产公司亦无需受理。江汉房产公司作为公房租赁的经营单位，依据公房转让程序办理公房流转，其作为民事合同的主体一方，亦具有一般民事主体的权利能力，其可以在法律、政策规定的范围内处分自身权利。江汉房产公司根据胡美云的申请，将胡美云名下的《非住宅租约》办理至董琍玲名下，不具有违反法律及政策规定的情形。就损害事实而言，夏宏荣认为10600万元的损失由两部分组成。其一是涉案公房承租权的价值损失，夏宏荣对此提交单方委托评估的《房地产评估报告》。根据报告关于“完全产权状态下的房地产市场价值为：6013.50万元”的记载，该报告系对涉案房屋所有权价值进行的评估，不能作为约定有租赁期间的承租权的价值标准，故对该报告不予采信。其二是质押红木家具的价值损失，夏宏荣依据标示价格确定为7797万元。涉案的红木家具质押发生在夏宏荣与胡美云之间，江汉房产公司并不知情，夏宏荣没有提交红木家具被实际处分的相关证据，以证明红木家具被处分的数量、种类及价值，也没有提交红木家具的市场评估报告确定其实际价值，故夏宏荣关于红木家具被处分造成7797万元损失的依据不足。事实上，在2015年11月9日夏宏荣与胡美云签订的《备忘录》中，夏宏荣确认涉案公房使用权的市场价值为3500万元，确认质押物价值为标示价格的10%；在2016年12月16日，夏宏荣、黄升菊、夏鹏、武汉市武昌区荣宝阁工艺美术口商行作为委托人与受托人彭靖签订《资产处置与资金支付委托协议》，约定对涉案公房使用权以不低于3000万元的价格进行处置，对质押的红木家具以400万元的价格进行处置。由此可见，涉案的公有房屋《非住宅租约》项下的承租权具有一定的经济利益和市场价值，质押的红木家具价值亦大幅低于标示价格。在胡美云办理公房租赁过户变现价值及处分质押财产之前曾多次向夏宏荣主张主债权未果，夏宏荣亦通过《备忘录》、《补充借款合同》、《资产处置与资金支付委托协议》等文件，授权债权人处分质押财产、转让公房租赁权。因此，导致公房租赁合同无法恢复到夏宏荣名下的直接原因是其自身的借款违约行为及处分行为，与夏宏荣主张的江汉房产公司的行为之间没有法律上的因果关系。综上所述，夏宏荣提起的侵权之诉没有事实及法律依据，不符合侵权责任成立的构成要件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十六条的规定，判决如下：驳回夏宏荣的诉讼请求。案件受理费571800元由夏宏荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  王潜勇审判员  王捷明审判员  张之婧二〇一八年十二月二十日书记员  张本蕤