广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初1290号原告：深圳市星原自动售货机配件制造有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道龙腾社区光辉路22号金龙工业区厂房第八栋二楼。法定代表人：刘波，执行董事。委托诉讼代理人：何云，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明家，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。被告：深圳市鹏凯进光电仪器有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道水田居委会金凯进厂区厂房二栋一楼、二楼左侧、三楼、五楼左侧。法定代表人：孔庆銮，总经理。被告：深圳市金凯进光电仪器有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道水田居委会金凯进厂区厂房二。诉讼代表人：深圳市金凯进光电仪器有限公司管理人。负责人：孙程旭。被告：孔庆銮，男，汉族，1963年4月26日出生，户籍地址：广东省肇庆市端州区，被告：黄增燃，男，汉族，1980年3月15日出生，户籍地址：广东省郁南县，原告深圳市星原自动售货机配件制造有限公司诉被告深圳市鹏凯进光电仪器有限公司（以下简称鹏凯进公司）、深圳市金凯进光电仪器有限公司（以下简称金凯进公司）、孔庆銮、黄增燃合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何云、陈明家、被告深圳市金凯进光电仪器有限公司诉讼代表人负责人孙程旭到庭参加诉讼。被告深圳市鹏凯进光电仪器有限公司、孔庆銮、黄增燃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案诉讼过程中，原告深圳市星原自动售货机配件制造有限公司向本院申请撤回对黄长游、李宜璇的起诉，本院于2018年11月21日裁定准许，现其诉讼请求为：1、判令被告鹏凯进公司、金凯进公司共同连带支付原告货款合计人民币50374.5元；2、判令被告鹏凯进公司、金凯进公司共同连带按银行同期贷款利率自原告起诉之日起支付逾期利息至实际清偿之日止；3、判令被告孔庆銮、黄增燃对上述债务承担连带清偿责任；4、由四被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：原告与被告鹏凯进公司、金凯进公司之间买卖合同关系成立，2013年2月至2015年5月期间原告按照被告鹏凯进公司、金凯进公司的订购单向两公司供应产品,履行了货物的交付义务,两公司应当按时支付货款,延期支付则应当承担相应的违约责任；被告金凯进公司与鹏凯进公司同在一栋厂房办公，从事相同的业务，两公司在办公地点、经营范围、人员、业务以及财务上均出现交叉和混同，实际上是“一套人马，两块牌子”，原告在与被告鹏凯进公司、金凯进公司交易期间，已经无法辨识交易对象的主体，两公司已经丧失了独立人格，构成了人格混同，被告鹏凯进公司、金凯进公司应对上述货款的支付承担连带清偿责任。被告孔庆銮、黄增燃作为被告鹏凯进公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人的合法权益且存在出资不实或抽逃出资的情形，应当对被告鹏凯进公司的债务承担相应责任。被告金凯进公司辩称：1、本案被告金凯进公司已被深圳市中级人民法院受理破产，本案给付之诉的诉讼请求应当变更为确认债权，债权如确认后在破产程序中一并解决；2、被告金凯进公司和鹏凯进公司不构成人格混同，被告金凯进公司与鹏凯进公司的法定代表人、董监高人员不同，且被告鹏凯进公司和金凯进公司不存在财产混同的情况，双方有各自的公章、财务章、银行账户，并根据各自的订单支付相应的货款，不存在人格混同；3、本案中涉及金凯进公司的金额为35177.5元。4、本案中2014年1、4、5、6月份并无送货单和订购单、结算单，原告的依据仅为其单方制作的未加盖印章的明细表。2014年11月份的账单4667元并无金凯进公司或者鹏凯进公司的签字确认，同时有送货单、结算单，但送货单上均无金凯进公司或鹏凯进公司的签字确认。2015年5月份的对账单和送货单均无金凯进公司或鹏凯进公司的签字确认，涉及金额72元。5、本案起诉的全部金额已过诉讼时效（均已超过两年）。被告鹏凯进公司、孔庆銮、黄增燃未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据订购单、送货单、月结单等证据显示，2013年2月至2015年3月期间，原告向被告鹏凯进公司、金凯进公司供货金额共计50302.5元。其中，2013年2月至2014年10月期间的订购单由鹏凯进公司出具，显示的鹏凯进公司英文名称、电话、传真号码、投诉邮箱、审核人员等均与被告金凯进公司一致。2014年10月至2015年3月订购单由金凯进公司出具。2013年3月至10月的月结单标注的客户名称为金凯进公司，2013年11、12月月结单标注的客户名称为鹏凯进公司，上述月结单客户签章处均为莫敬然签名确认。2015年1、3月月结单标注客户名称为鹏凯进公司，该两份月结单除对当月货款金额进行确认外，还同时对2013年3月以来，共14笔对账金额合计50302.5元进行了确认。客户签章处为余志中签名，落款日期分别为2015年3月17日、2015年4月7日。被告金凯进公司确认余志中为其公司采购人员。2017年2月24日，本院裁定受理申请人陈能义对被告金凯进公司提出的破产清算申请。2017年7月1日，被告金凯进公司法定代表人黄长游出具情况说明称，2014年3月19日，公司公章、印鉴、财务章等均被另案债权人陈汉涛收走，使业务开展和采购原料严重受阻，为满足生产采购业务需要，被告金凯进公司委托被告鹏凯进公司与供应商对供应物料来往清单及对账单进行确认。2017年9月30日，原告向宝安区人民法院提起诉讼。宝安区人民法院于2017年10月31日作出（2017）粤0306民初24884号民事裁定，将本案移送本院管辖，本院于2018年4月24日立案受理。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：一、本案债权是否超过诉讼时效；二、被告鹏凯进公司、金凯进公司是否应当对原告供货货款承担连带清偿责任以及货款的数额；三、被告鹏凯进公司、被告金凯进公司是否应当支付逾期付款利息及其数额；四、被告孔庆銮、被告黄增燃是否应当对被告鹏凯进公司的债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，本案中双方于2015年4月7日对2013年3月以来，共14笔对账金额合计50302.5元进行了确认。根据诉讼时效的有关规定，其诉讼时效届满之日应为2017年4月6日。2017年2月24日，被告金凯进公司被裁定进入破产程序，有关诉讼及仲裁中止，待管理人接管后再行恢复。管理人接管后，原告曾向管理人申报债权，管理人未予确认，原告遂提起本案诉讼。另外，2017年7月1日，被告金凯进公司法定代表人黄长游也出具情况说明，确认被告金凯进公司委托被告鹏凯进公司与供应商对供应物料来往清单及对账单进行确认。综合以上事实，本院认为，原告对被告所欠货款，一直在积极主张权利，并不存在超过诉讼时效未行使权利的情况。关于争议焦点二，本院认为，原告与被告鹏凯进公司发生买卖合同关系，原告就2013年2月至2015年5月的供货事实提交的订购单、送货单、月结单等证明被告鹏凯进公司与被告金凯进公司存在交易主体混同的情况。故，被告鹏凯进公司、金凯进公司应对涉案货款承担连带清偿责任。原告起诉请求判令被告鹏凯进公司、金凯进公司支付原告货款50374.5元，被告金凯进公司答辩称2015年5月份的对账单和送货单均无金凯进或鹏凯进的签字确认，涉及金额72元，本院予以确认，双方实际发生的货款金额为50302.5元。另外，被告金凯进公司辩称，其已被深圳市中级人民法院受理破产，本案给付之诉的诉讼请求应当变更为确认债权，对此，本院予以支持。关于争议焦点三，原告起诉请求判令被告鹏凯进公司、金凯进公司共同连带按银行同期贷款利率自原告起诉之日起支付逾期利息至实际清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张被告鹏凯进公司按银行同期贷款利率自原告起诉之日起支付逾期利息至实际清偿之日止不违反上述规定，本院予以支持。原告起诉之时被告金凯进公司已进入破产程序，破产程序是由于债务人不能全额清偿全部债务而引发的集体清偿程序，目的在于公平保护全体债权人的权利。原告主张的逾期利息本质上属于违约金，带有惩罚性。如将惩罚性债权列入破产债权，则该惩罚实际上转嫁给全体债权人，不利于公平保护债权人的利益。故本院不予确认原告对被告金凯进公司享有该部分逾期利息债权。关于争议焦点四，原告主张被告孔庆銮、黄增然作为被告鹏凯进公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人的合法权益，还存在出资不实或抽逃出资的情形，但并未就其主张提供证据加以证明，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国企业破产法》第一条、第二十条之规定，判决如下：一、被告深圳市鹏凯进光电仪器有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市星原自动售货机配件制造有限公司支付货款50302.5元以及逾期利息（以50302.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日起计至实际清偿之日）；二、确认原告深圳市星原自动售货机配件制造有限公司对被告深圳市金凯进光电仪器有限公司享有破产债权50302.5元；三、驳回原告深圳市星原自动售货机配件制造有限公司的其他诉讼请求。如被告深圳市鹏凯进光电仪器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1059元，由被告深圳市鹏凯进光电仪器有限公司、深圳市金凯进光电仪器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审  判  长  白田甜审  判  员  黄 新审  判  员  谢继宇二〇一八年十二月十日书记员（兼）  景晓晶