山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初1543号原告：山西圣朝兄弟文化传媒有限公司，住所地太原市高新区晋阳街159号天骄科技园8层812室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘俊奎，山西隆诚律师事务所律师。被告：山西佰文会展服务有限公司，住所地太原市迎泽区桥东街桥东小区H区5号楼底商2号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：田玉太，职务：执行董事兼总经理。被告：山西仁通盛世文化传媒有限公司，住所地太原市小店区并州南路6号鼎太风华1幢B座0706号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张建斌，职务：董事长。被告：张建斌，男，1972年3月26日出生，汉族，山西仁通盛世文化传媒有限公司法人，住山西省太原市。被告：陈小宝，男，1980年2月5日出生，汉族，山西仁通盛世文化传媒有限公司经理，住山西省太原市。被告山西仁通盛世文化传媒有限公司、张建斌、陈小宝共同委托诉讼代理人：高冀亮，山西晋一律师事务所律师。被告山西仁通盛世文化传媒有限公司、张建斌、陈小宝共同委托诉讼代理人：荣立峰，山西晋一律师事务所律师。被告：毛昌和，男，1956年9月19日出生，汉族，无业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王晓敏，山西泰一律师事务所律师。被告：赵炜燚，男，1975年3月2日出生，汉族，住山西省太原市。被告：张雅丽，女，1983年12月28日出生，汉族，住山西省柳林县。被告：李英杰，男，1989年11月3日出生，汉族，住山西省太原市。被告：田玉太，男，1964年3月24日出生，汉族，住山西省太原市。原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司诉被告山西佰文会展服务有限公司、山西仁通盛世文化传媒有限公司、张建斌、陈小宝、赵炜燚、毛昌和、张雅丽、李英杰、田玉太租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司的委托诉讼代理人刘俊奎、被告山西仁通盛世文化传媒有限公司、张建斌、陈小宝的共同委托诉讼代理人高冀亮、荣立峰，被告毛昌和的委托诉讼代理人王晓敏均到庭参加诉讼，被告山西佰文会展服务有限公司、被告赵炜燚、被告张雅丽、被告李英杰、被告田玉太经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求。1、请求九被告连带返还租金190万元、支付违约金356083元、律师费7.9万元，合计2335083元。2、本案诉讼费由九被告承担。事实和理由：原告代表刘锋兵于2015年4月1日与被告山西佰文会展服务有限公司、被告山西仁通盛世文化传媒有限公司签署《合作协议书》，约定被告山西佰文会展服务有限公司将太原南站内出站通道灯箱广告位出租给原告与被告山西仁通盛世文化传媒有限公司，租期为2015年4月1日至2017年7月1日，数量38块，总价格为350万元每年等。签约后原告向被告山西佰文会展服务有限公司直接汇款20万元，原告代表刘锋兵向被告山西仁通盛世文化传媒有限公司的股东陈小宝付款170万元（具体为140万元转账、30万元现金交付）。被告山西佰文会展服务有限公司与被告山西仁通盛世文化传媒有限公司及被告山西仁通盛世文化传媒有限公司的股东陈小宝恶意串通，一物二租，骗取原告租金190万元。被告山西佰文会展服务有限公司原名为山西融众会展策划服务有限公司，2013年5月3日被告山西佰文会展服务有限公司与山西赢途文化传播有限公司签订《广告发布合同》，合同约定被告山西佰文会展服务有限公司将太原南站出站通道的灯箱广告位出租给赢途公司（38）块，合同约定租期为2013年5月3日至2016年5月3日。但被告山西佰文会展服务有限公司、被告山西仁通盛世文化传媒有限公司又与原告代表刘锋兵于2015年4月30日签订《项目合作协议书》，约定租期自2015年4月1日至2017年7月1日，两个租期部分重合，被告山西佰文会展服务有限公司、被告山西仁通盛世文化传媒有限公司及被告山西仁通盛世文化传媒有限公司的股东陈小宝明知租期未到，却恶意串通，欺诈原告，并拒不履行协议。依据管辖约定，向被告山西佰文会展服务有限公司所在地法院起诉，现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告山西仁通盛世文化传媒有限公司、张建斌、陈小宝辩称，1、在原告起诉状中的事实和理由第一段话即表述了2015年4月1日原告与被告山西佰文会展服务有限公司、被告山西仁通盛世文化传媒有限公司签订了合作协议书，既然一天签订了合作协议书，不可能又和被告山西仁通盛世文化传媒有限公司出租给原告，明显前后矛盾。2、向被告陈小宝是打款而不是付款，被告陈小宝不是本案的出租方，没有权利收原告的租赁款项。3、在广告行业本身太原广告行业的规模并不大，南站出站通道的广告位出租情况在行业内大家是清楚的，原告称其不知情，完全是胡说。4、从原告的起诉状中好像感觉到原告回避了一个问题，租赁合同是否履行过，请法院核实这个问题，据我方所知，原告就在南站的广告位上打过山西农村信用社的广告，时间为2015年7-9月。被告毛昌和辩称，1、被告毛昌和并不是涉案合同的签署主体，依据合同之债不涉及第三人原则，被告毛昌和与本案并没有利害关系，不应承担责任。2、被告毛昌和从未参与被告山西佰文会展服务有限公司设立、登记，从未有投资被告山西佰文会展服务有限公司的行为，近日律师调阅复制被告山西佰文会展服务有限公司工商档案，发现所有涉及被告毛昌和的签字均系他人伪造，为此，被告毛昌和已向迎泽区人民法院提起诉讼，请求确认被告山西佰文会展服务有限公司注册登记时所有涉及被告毛昌和的签字均系他人伪造，并请求撤销被告山西佰文会展服务有限公司的公司登记行为，因该案的审理结果与本案的审理结果有直接影响，故向法庭提交中止审理申请书，代中止原因消除后再恢复审理本案。3、申请法庭对涉及被告毛昌和签字的文件上所有被告毛昌和笔迹进行统一性的司法鉴定。被告山西佰文会展服务有限公司、赵炜燚、张雅丽、李英杰、田玉太未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明，本院认定事实如下：2015年4月1日，原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司与被告山西佰文会展服务有限公司、被告山西仁通盛世文化传媒有限公司签署了合作协议书，约定被告山西佰文会展服务有限公司将太原南站出站通道的广告牌出租给原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司和被告山西仁通盛世文化传媒有限公司，年租金为350万元。2015年4月30日原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司与被告山西仁通盛世文化传媒有限公司签署了项目合作协议书，约定原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司和被告山西仁通盛世文化传媒有限公司就广告位租赁达成各自盈利分配和风险承担的比例为各50%。原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司分别于2015年3月31日、4月1日、4月2日、4月3日向被告山西仁通盛世文化传媒有限公司的股东被告陈小宝支付170万元租金，于2018年4月1日向被告山西佰文会展服务有限公司支付租金20万元，被告陈小宝已向被告山西佰文会展服务有限公司支付租金146.5万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司提交了原告企业信息、刘锋兵身份证复印件，证明原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司及其代表主体信息。被告毛昌和认为该证据和被告毛昌和无关，不涉及被告毛昌和，与本案没有利害关系，不应当承担责任。本院认为该证据足以证明原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司主体资格，故予以采纳；二、原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司提交了二被告企业信息，证明二被告主体资格。被告毛昌和认为该证据中所有涉及被告毛昌和的签字并非其本人所签，而是伪造。本院认为该证据足以证明被告主体资格，故予以采纳；三、原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司提交了合作协议书、广告发布合同、中标通知书，证明被告山西佰文会展服务有限公司、被告山西仁通盛世文化传媒有限公司恶意串通、骗取原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司租金190万元。被告山西仁通盛世文化传媒有限公司、张建斌、陈小宝对该合作协议书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告山西仁通盛世文化传媒有限公司、张建斌、陈小宝认为该合作协议是同一天签订的，合作方是被告山西佰文会展服务有限公司，那么作为被告山西仁通盛世文化传媒有限公司不能作为承租方，更不可能接受原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司的租金，最终接受租金的是被告山西佰文会展服务有限公司；被告山西仁通盛世文化传媒有限公司、张建斌、陈小宝对广告发布合同的真实性、合法性没有异议，关联性持有异议，2015年3月20日被告山西佰文会展服务有限公司致函赢途公司要求履行支付租金义务，因赢途公司根本违约，2015年4月20日被告山西佰文会展服务有限公司在山西晚报刊登与赢途公司解除合同的声明，本合同所涉及的广告位租赁期限为2015年7月1日-2017年7月1日，因此与本案没有关联性，从证明目的上讲原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司也不能证明本案存在欺诈，事实上2015年7月到9月左右，原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司在该案所涉及的广告位上发布过山西信用社的广告；被告山西仁通盛世文化传媒有限公司、张建斌、陈小宝对中标通知书的真实性无异议，关联性有异议。被告毛昌和认为该证据和被告毛昌和无关，不涉及被告毛昌和，与本案没有利害关系，不应当承担责任。本院认为该证据并不足以证明被告山西佰文会展服务有限公司、被告山西仁通盛世文化传媒有限公司恶意串通骗取原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司租金，故对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可；四、原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司提交了收据、银行流水、汇款凭证，证明租金交付情况。被告毛昌和认为该证据和被告毛昌和无关，不涉及被告毛昌和，与本案没有利害关系，不应当承担责任。本院认为该证据足以证明原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司依照合同约定支付了租金，故予以采纳；五、原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司提交了陈小宝的农业银行汇款单（10万元）、陈小宝浦发银行流水（136.5万元）、登报声明、被告山西佰文会展服务有限公司开给被告山西仁通盛世文化传媒有限公司的2张收据，证明被告山西仁通盛世文化传媒有限公司代表及股东被告陈小宝未将170万元交付被告山西佰文会展服务有限公司，被告山西佰文会展服务有限公司、山西仁通盛世文化传媒有限公司恶意串通，一物二租，欺诈原告，应当承担连带责任。被告山西仁通盛世文化传媒有限公司、张建斌、陈小宝对该证据的真实性、合法性予以认可、关联性不予认可。被告毛昌和认为该证据和被告毛昌和无关，不涉及被告毛昌和，与本案没有利害关系，不应当承担责任。本院认为该证据无法证明被告山西佰文会展服务有限公司与被告山西仁通盛世文化传媒有限公司恶意串通，故对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可；六、原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司申请法院调取被告山西仁通盛世文化传媒有限公司的银行流水，证明被告山西仁通盛世文化传媒有限公司注册资本是110万元，存在抽逃出资的情形，被告山西仁通盛世文化传媒有限公司及股东应承担付款责任。被告毛昌和认为该证据和被告毛昌和无关，不涉及被告毛昌和，与本案没有利害关系，不应当承担责任。本院认为该证据足以证明被告山西仁通盛世文化传媒有限公司及其股东存在抽逃出资行为，但由于并没有证据证明被告山西仁通盛世文化传媒有限公司在本案中应承担付款责任，故对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可。七、原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司申请法院调取被告山西佰文会展服务有限公司的银行流水，证明被告山西佰文会展服务有限公司注册资本是150万元，存在抽逃出资的情形，被告山西佰文会展服务有限公司及股东应承担付款责任。被告毛昌和认为该证据不能证明股东存在抽逃出资行为。本院认为该证据足以证明被告山西佰文会展服务有限公司股东存在抽逃出资行为，故予以采纳；八、被告山西仁通盛世文化传媒有限公司、张建斌、陈小宝提交了被告山西仁通盛世文化传媒有限公司向被告山西佰文会展服务有限公司转账的明细、凭证及个人证明，证明被告山西仁通盛世文化传媒有限公司完全履行了合同义务，并完成了圣朝公司委托的付款事务。原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司对王夏付款证明的关联性不予认可；对于郭金河付款证明的关联性不予认可；李静交通银行40万元的转账凭证的关联性不予认可，无证明力；对太原市源创达营销策划有限公司向被告山西佰文会展服务有限公司浦发银行转账50万元及其付款证明的关联性不予认可，与本案无关，无证明力，付款主体仍应该是被告山西仁通盛世文化传媒有限公司及被告山西仁通盛世文化传媒有限公司代表或者其他授权代表；对被告山西仁通盛世文化传媒有限公司转账至太原金海恒宇商贸有限公司共计80万元转账凭证的关联性不予认可，不具有证明力；被告山西仁通盛世文化传媒有限公司支付给被告山西佰文会展服务有限公司现金10万元没有证据，不能证明。被告山西仁通盛世文化传媒有限公司未完全履行合同义务，未完成原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司委托的付款义务。本院认为该证据足以证明被告山西仁通盛世文化传媒有限公司已向被告山西佰文会展服务有限公司履行了全部付款义务，故予以采纳；九、被告山西仁通盛世文化传媒有限公司、张建斌、陈小宝提交了被告山西佰文会展服务有限公司向被告山西仁通盛世文化传媒有限公司开具的160万元收据，证明被告山西佰文会展服务有限公司收到被告山西仁通盛世文化传媒有限公司的广告位租赁费。原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司对该证据的真实性不予认可，与实际付款金额不符，无证明力。本院认为该证据足以证明被告山西佰文会展服务有限公司收到了被告山西仁通盛世文化传媒有限公司的广告租赁费，故予以采纳；十、被告山西仁通盛世文化传媒有限公司、张建斌、陈小宝提交了被告山西佰文会展服务有限公司在山西晚报刊登解除原先与赢途公司广告位租赁合同，证明圣朝公司对被告山西佰文会展服务有限公司与赢途公司的租赁合同是知情的。原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司对该证据的证明内容不予认可，不能证明原告对被告山西佰文会展服务有限公司、赢途公司的租赁合同是知情的，相反可以证明被告山西仁通盛世文化传媒有限公司明知被告山西佰文会展服务有限公司在未解约的情形下仍然与被告山西佰文会展服务有限公司恶意串通，一物二租。本院认为该证据足以证明原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司对被告山西佰文会展服务有限公司与赢途公司的租赁合同知情，故予以采纳；十一、被告山西仁通盛世文化传媒有限公司、张建斌、陈小宝向法院提交了四张照片，证明在太原南站广告牌上，原告在三方签订的合作协议期间登过广告，广告的期限大概为10个月，故该案不存在欺诈，被告山西仁通盛世文化传媒有限公司也没有串通，只是作为被告山西佰文会展服务有限公司的一个违约行为；原告认为该照片不能证明是在太原南站登的广告，对真实性、关联性不予认可，不能证明合同履行。在被告山西仁通盛世文化传媒有限公司诉被告山西佰文会展服务有限公司诉状中称合同未履行。本院认为该证据足以证明被告山西仁通盛世文化传媒有限公司不存在串通、欺诈行为，故予以采纳；十二、法院依职权调取了被告山西佰文会展服务有限公司的工商登记信息，该信息可认定被告山西佰文会展服务有限公司的股东被告赵炜燚的出资义务为45万元、被告毛昌和的出资义务为105万元、被告张雅丽的出资义务为90万元，被告田玉太的出资义务为60万元、被告李英杰的出资义务为90万元。本院认为，被告山西佰文会展服务有限公司、赵炜燚、张雅丽、李英杰、田玉太经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为放弃答辩及举证、质证的权利，应该承担不举证、质证的法律后果。一、本案中被告山西仁通盛世文化传媒有限公司已将全部330万元租金均支付给被告山西佰文会展服务有限公司，且并无证据可以证明被告山西佰文会展服务有限公司与被告山西仁通盛世文化传媒有限公司恶意串通骗取原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司租金，因此被告山西仁通盛世文化传媒有限公司及其股东被告张建斌、被告陈小宝无需对原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司承担违约责任。二、本案中合作协议书已无法履行，故出租方被告山西佰文会展服务有限公司应对承租方原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司承担违约责任。而被告山西佰文会展服务有限公司的股东被告赵炜燚、张雅丽、李英杰、田玉太恶意抽逃出资，应在其抽逃出资本息范围内与被告山西佰文会展服务有限公司对原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司承担连带责任，被告毛昌和辩称其并非被告山西佰文会展服务有限公司的股东，只是有人冒充自己成立公司等，因无证据支持，故对此辩称不予采纳。根据山西佰文会展服务有限公司工商登记信息，被告赵炜燚抽逃出资449970元，被告张雅丽抽逃出资899940元、李英杰抽逃出资899940元，毛昌和抽逃出资1049930元，田玉太抽逃出资599960元。三、本案中的违约责任具体如下：原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司要求被告返还其已付租金190万元，该请求符合合同约定，本院予以支持。原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司要求被告支付356083元违约金（该违约金以原告向被告陆续支付的租金为基数，从原告历次交付之日起截至2018年4月30日，按年利率6%计算），该请求未违反法律规定，本院予以支持。原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司要求被告支付7.9万元律师代理费，该请求符合合同约定，本院予以支持。综上所述，本院部分支持原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国公司法》第一百零七条，第十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告山西佰文会展服务有限公司在本判决书生效之日起十日内返还原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司190万元租金，并支付违约金356083元、律师费7.9万元，合计2335083元；二、被告赵炜燚在其抽逃出资449970元范围内，被告李英杰在其抽逃出资899940元范围内，田玉太在其抽逃出资599960元范围内，毛昌和在其抽逃出资1049930元范围内，张雅丽在其抽逃资金899940元范围内与被告山西佰文会展服务有限公司承担连带责任。三、驳回原告山西圣朝兄弟文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25480元，保全费5000元由被告山西佰文会展服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘恩翔人民陪审员  赵建华人民陪审员  高军莉二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张新鹏相关法律依据《中华人民共和国公司法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第一款、第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。