山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0522民初584号原告：黄永杰，男，1968年7月22日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：张佩佩，山东辰林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霞，山东辰林律师事务所实习律师。被告：吕学民，男，1966年5月10日出生，汉族，现住利津县。被告：黄永生，男，1956年12月25日出生，汉族，现住利津县。以上两被告共同委托诉讼代理人：张延召，山东舜天律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨锡正，山东舜天律师事务所律师。原告黄永杰与被告吕学民、黄永生民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永杰及其委托诉讼代理人张佩佩、张霞，被告吕学民、黄永生及其共同委托诉讼代理人张延召、杨锡正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄永杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令吕学民、黄永生返还黄永杰本金50000元。2.本案诉讼费由吕学民、黄永生承担。庭审中，黄永杰将第1项诉讼请求变更为判令吕学民、黄永生返还黄永杰本金50000元及自2015年1月1日至2018年3月5日的利息19063元，支付自2018年3月6日起至实际返还本金及利息之日止的利息，后又自愿撤回了对利息的诉讼请求。事实和理由：吕学民于2010年5月24日和2011年2月2日先后向黄永杰借款20000元和30000元，并出具了借据，黄永生为担保人。20000元借条约定利率为月息1%，30000元借条约定利率为每年3600元。但从2015年开始没有再向黄永杰支付利息，也未返还本金。黄永杰多次向吕学民、黄永生主张返还借款本金及利息未果。为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判若所请。吕学民辩称,黄永杰与吕学民之间属于民间借贷关系，属于实践性合同，黄永杰并未足额支付诉求的50000元本金。黄永杰的诉讼请求已过诉讼时效，2014年12月8日黄永杰与吕学民签订过《房屋转让合同》，相应的借款以房屋的形式抵账，债权债务关系在2014年12月8日已经主张。借款已经通过房屋抵债的方式还清，原借贷合同关系终止，黄永杰不应再以民间借贷纠纷起诉，请求驳回原告的诉讼请求。黄永生辩称,同吕学民的答辩意见，另黄永生已过保证期限。本案原告、被告争议的焦点问题为：1、《房屋转让合同》的效力。2、黄永杰的起诉是否超过起诉期限。3、黄永生是否应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。黄永杰为证明其主张向法庭提交了借据2张，用以证明2010年5月24日，吕学民向黄永杰借款20000元，约定月利率为1%，黄永生为担保人；2011年2月2日，吕学民向黄永杰借款30000元，约定年息3600元，黄永生为担保人。吕学民为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、《房屋转让合同》一式两份及《保证合同》一份。《房屋转让合同》中黄永杰名字后注明9万，其中本案涉及50000元，剩余40000元为吕学民向黄永杰妻子黄爱芹所借（黄爱芹已另案起诉），用以证明黄永杰与吕学民已经于2014年12月8日就涉案借款以房抵债，原借贷合同关系已经终止，黄永杰不应再向吕学民、黄永生主张借款。同时，能够证明2014年12月8日黄永杰已经向吕学民主张过债权，本案已经超过起诉期限和黄永生承担担保责任的保证期限。2、证人赵某出庭作证。其陈述黄永生系其丈夫，吕学民系其妹夫，黄永杰系其邻居，签订《房屋转让合同》时是其和黄永杰的妻子黄爱芹一块去的现场，其看到黄爱芹在《房屋转让合同》上摁的手印。经质证，吕学民、黄永生对黄永杰证据的真实性无异议，但认为不能证明上述借款50000元已实际交付。黄永杰对吕学民提供《房屋转让合同》的真实性不予认可，认为黄永杰名字为打印，非黄永杰本人所签，对名字上手印的真实性也不予认可，该《房屋转让合同》与黄永杰无关。即使《房屋转让合同》有效，合同签订后该房屋一直由吕学民占有使用，没有办理产权转让手续，且原有的借据并未收回。对《保证合同》的真实性不予认可，该合同仅有吕学民的签字，并没有黄永杰的签字。对证人赵某证言的真实性不予认可，认为证人与黄永生系夫妻，存在利害关系。《房屋转让合同》中黄永杰的名字在第一个，而证人称看到黄爱芹在合同上摁手印，并称黄永杰的名字不是第一个，相互矛盾。在案件审理过程中，为证实《房屋转让合同》的真实性，吕学民申请对合同中黄永杰打印字迹上的手印为黄永杰妻子黄爱芹所摁进行鉴定，但因手印模糊不清晰，不具备指印真伪鉴定条件。本院对黄永杰、吕学民提供的证据认证如下：对黄永杰提供的证据，吕学民、黄永生对其真实性无异议，虽然其称借款并未足额支付，但无证据予以反驳，且数额能够与其提供的《房屋转让合同》中的数额相吻合，故对黄永杰提供证据予以采信。对吕学民提供的证据，黄永杰对其真实性不予认可，经鉴定亦不能确定是否为黄永杰妻子黄爱芹所摁，但黄爱芹在另案中认可赵某曾经叫其去过《房屋转让合同》签订现场，结合赵某的证人证言以及黄永杰在诉状中称2015年开始被告没有再支付利息等情况，吕学民提供的《房屋转让合同》及《保证合同》系真实的具有较大盖然性，故对吕学民提供《房屋转让合同》及《保证合同》真实性予以认可。通过举证、质证和当事人陈述，本院认定事实如下：2010年5月24日，吕学民向黄永杰借款20000元，约定月利率1%，并出具借条一张，黄永生作为担保人在借条上签字。2011年2月2日，吕学民向黄永杰借款30000元，约定利息每年3600元，并出具借条一张，黄永生作为担保人在借条上签字。2014年12月8日，吕学民（甲方）与包括黄永杰妻子黄爱芹在内的20余名债权人（乙方）签订《房屋转让合同》及《保证合同》。其中乙方签字处打印有“黄永杰9万”，黄永杰字迹上的红色指印系黄永杰妻子黄爱芹所摁。该注明的9万包含本案中的50000元借款，剩余40000元为吕学民向黄永杰妻子黄爱芹所借，黄爱芹已另案起诉。《保证合同》中约定，乙方以欠条的方式购买房屋，甲方如果出售该房产，所出售总款先还乙方，不够欠条欠款的，甲方自愿承担剩余欠条的欠款，多出欠条以外的房款归甲方所有。吕学民自述该《房屋转让合同》及《保证合同》系在自感资不抵债的情况下，自愿组织其各债权人签订的，签订之前黄永杰及其妻子黄爱芹未向其主张过债权。《房屋转让合同》签订后，吕学民继续向与其签订合同的债权人偿还了部分借款，其中在另案中向黄永杰的妻子黄爱芹偿还了2200元。本院认为，本案中吕学民分别于2010年5月24日和2011年2月2日向黄永杰借款，由黄永生进行担保，并约定有利息，事实清楚，本院予以确认。关于《房屋转让合同》及《保证合同》的效力问题。从合同签订后原有的借条并未收回、吕学民在签订合同后继续偿还与其签订合同的债权人的借款以及《保证合同》中写明如果吕学民出售房产多出欠条以外的房款归吕学民所有等合同内容和履行情况看，虽然双方签订的合同名为《房屋转让合同》，但并非以转移房屋所有权属、消灭原有债权债务为目的。《房屋转让合同》系双方之间就债务履行增加了清偿方式，而非新债务代替旧债务，其目的在于实现双方原有金钱债务的清偿，原金钱债务法律关系并没有消灭。黄永杰要求吕学民依据原有的借款合同偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。关于黄永杰起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定“未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确认履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，吕学民向黄永杰出具的借条中均未约定还款期限，《房屋转让合同》中亦未约定履行期限，且根据吕学民自述签订《房屋转让合同》前黄永杰及其妻子黄爱芹并未向其主张债权，诉讼时效期间应从债权人黄永杰要求债务人履行义务履行期限届满或者宽限期届满之日起计算。本案中黄永杰称多次主张借款，但吕学民向其主张予以否认，黄永杰于2018年3月23日提出本案诉讼，该日即为期限届满之日，应自此计算起诉期限，故对吕学民关于黄永杰超过起诉期限的主张不予支持。关于黄永生是否应承担保证责任的问题。吕学民与黄永杰签订的房屋转让合同仅就债务履行增加了清偿方式，增加了债权实现的途径与可能，且未实际履行，原有的债权债务关系并没有消灭。黄永生仍应按照原有借款合同承担保证责任。黄永生为本案借款提供保证担保，未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，应在借款期限届满之日起六个月内对借款承担连带保证责任。本案借款没有约定履行期限，保证期限自债权人要求债务人履行义务的履行期限届满或者宽限期届满之日起计算。黄永杰提起本案诉讼之日为期限届满之日，黄永杰在提起诉讼时一并要求黄永生承担保证责任，并未超过保证期限，故黄永生对上述借款应承担连带清偿责任。黄永生承担保证责任后，有权向吕学民追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吕学民于本判决生效之日起十日内偿还原告黄永杰借款本金50000元。二、被告黄永生对上述借款承担连带清偿责任。三、被告黄永生承担保证责任后，有权向被告吕学民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吕学民、黄永生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇一八年十二月十九日法官助理郭盼盼书记员崔伟