安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初10451号原告：张家桂，女，1960年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：连佩庆，安徽承义律师事务所律师。被告：王卫萍，女，1952年6月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告张家桂诉被告王卫萍不当得利纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张家桂及其委托诉讼代理人连佩庆、被告王卫萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张家桂向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告王卫萍立即向原告归还不当得利款390250元，并自起诉之日按年息6%标准向原告支付利息损失，本清息止；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月22日原告因经营需要向案外人刘某借款35万元，后刘某称该款系其向王卫萍所借，需要原告直接还款给王卫萍，故原告陆续向被告支付了390250元。但刘某后来却否认原告向被告支付的款项是接受其指示的还款行为，于2015年2月在瑶海区法院起诉原告张家桂及其丈夫朱松华，要求原告向其直接还款。最终法院认定原告向被告转款的行为并非刘某还款行为，与案涉借款无关。鉴于此，原告认为，被告取得上述390250元为既无合同依据亦无法律依据的不当利益，被告应当将上述不当得利款返还原告并支付相应孳息。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》、《民法通则》等相关法律规定提起诉讼，恳请判如所请。被告王卫萍辩称：一、张家桂提交的中国民生银行合肥望江路支行银行账单可以显示，张家桂转给王卫萍的款项（2013年4月28日5250元、2013年6月17日5250元、2013年7月1日5250元、2014年1月26日4500元）均系张家桂应直接支付给刘某的利息款；二、王卫萍的交通银行信用卡账单显示2013年11月4日，网银贷记还款一人行网关中国民生银行35000元，并于同日POS消费一银联陶记水产经营部15000元，此笔差额两万元，即为张家桂当年偿还证人刘某的应还款项；三、王卫萍提供的交通银行信用卡账单和招商银行信用卡账单均清楚的显示，张家桂为王卫萍每一次打款均立即划回，张家桂的转账行为仅为利用其公司的POS机刷信用卡套现帮王卫萍还透支的额度，且立即虚假消费划回等额款项，两人之间不存在直接的任何经济纠纷，并非王卫萍得到了什么不当得利款；四、张家桂为了达到其赖账的目的，利用帮王卫萍信用卡套现还额度这一事情做文章，企图隐瞒事实，嫁祸于王卫萍，从张家桂提供的民生银行对账单中清晰的显示，张家桂与陶汝千的多个银行账户多次密集的往来转款，原告方未作出合理解释。综上所述，王卫萍认为，张家桂的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明：原告庭审中提交其名下中国民生银行合肥望江路支行的银行账户交易明细（账号：34×××43），对该银行账户的交易明细的真实性，被告予以认可。该交易明细显示原告向被告转款的记录为：2013年4月28日5250元；2013年6月17日5250元；2013年7月1日5250元；2013年11月4日35000元；2013年12月3日60000元（分6笔，每笔10000元）；2014年1月6日65000元（分2笔，30000元和35000元）；2014年1月26日4500元；2014年1月29日60000元（分4笔，2笔10000元、2笔20000元）；2014年3月3日10000元；2014年3月4日20000元（分2笔，每笔10000元）；2014年4月2日60000元（分4笔，2笔10000元、2笔20000元）；2014年4月24日60000元（分5笔，分别是4000元、5000元、10000元、16000元、25000元），合计为390250元。被告庭审中提交其名下交通银行信用卡还款记录及消费明细，从中可以看出，1、被告交通银行信用卡的还款记录为：2013年11月4日35000元；2013年12月3日30000元（分3笔，每笔10000元）；2014年1月6日35000元；2014年1月29日30000元（分2笔，10000元和20000元）；2014年4月2日30000元（分2笔，10000元和20000元）；2014年4月24日30000元（分2笔，5000元和25000元）；2、被告交通银行信用卡在陶记水产经营部的消费明细为：2013年11月4日15000元；2014年1月29日30000元（分2笔，10000元和20000元）；2014年4月24日25000元；被告交通银行信用卡在天子娇家用电器的消费明细为：2013年12月3日30000元（分3笔，每笔10000元）；2014年1月6日35000元；2014年4月2日30000元（分2笔，10000元和20000元）；2014年4月24日5000元。被告庭审中提交其名下招商银行信用卡还款记录及消费明细，从中可以看出，1、被告招商银行信用卡的还款记录为：2013年12月3日30000元；2014年1月6日30000元；2014年1月29日30000元；2014年3月3日10000元；2014年3月4日20000元；2014年4月2日30000元；2014年4月24日30000元；2、被告招商银行信用卡在陶记水产经营部的消费明细为：2014年1月29日30000元（分2笔，10000元和20000元）；2014年3月3日10000元；2014年3月4日20000元（分2笔，每笔10000元）；2014年4月24日26000元（分2笔，10000元和16000元）；被告招商银行信用卡在天子娇家用电器的消费明细为：2013年12月3日30000元（分3笔，每笔10000元）；2014年1月6日30000元；2014年4月2日30000元（分2笔，10000元和20000元）；2014年4月24日4000元。另查明：原告张家桂系合肥瑶海区天子娇家用电器商行的法定代表人；陶汝千系合肥市包河区陶记水产经营部的法定代表人。从原告提交的其名下中国民生银行合肥望江路支行的银行账户交易明细（账号：34×××43）可以看出，在原告多次转账给被告的同时，原告与案外人陶汝千存在频繁的转账记录，庭审中，面对法庭的发问“原告为何与陶汝千的银行转账如此频繁？”时，原告辩称，“双方需要资金的时候就是这么转”。本院要求原告于2018年11月12日之前提供被告在天子娇家用电器刷卡消费的销售底单，原告未在规定时间内提交。再查明：案外人刘某与张家桂、朱松华因借款而发生纠纷，刘某将张家桂、朱松华诉至法院，该起民间借贷纠纷经合肥市瑶海区法院和合肥市中级人民法院两审终结，在该案件二审阶段，刘某申请本案被告王卫萍出庭作证，王卫萍陈述，张家桂向其交通银行、招商银行的转款系其本人与张家桂之间的款项往来，与案涉借款无关。以上事实，有原告提供的身份证复印件、银行交易明细、民事判决书，被告提供的交通银行、招商银行的信用卡账单、企业基本信息等书证以及原、被告的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：不当得利是指没有合法依据，使他人受到损失而自己获得了利益，取得利益与所受损失之间有因果关系。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告张家桂向被告王卫萍转款有其提交的银行流水佐证，被告对银行流水的真实性无异议，但被告辩称，原告系利用被告的信用卡刷卡虚假消费进行套现，原告给被告转款系退被告信用卡还款。结合庭审查明事实，除了2013年4月28日、2013年6月17日、2013年7月1日、2013年11月4日及2014年1月26日原告给被告转款的5250元、5250元、5250元、35000元、4500元，其他转款均能与被告提交的交通银行、招商银行信用卡刷卡记录中的刷卡时间、消费金额相互印证，原告未能提供相反证据予以驳斥，故对于原告转款与被告信用卡消费记录吻合的情形，本院采信被告的辩称意见，即原告利用被告的信用卡刷卡虚假消费进行套现，转款系偿还被告信用卡消费金额。被告在原告经营的合肥瑶海区天子娇家用电器商行进行消费，如是真实消费，原告应当能够提供被告消费的物品底单，但在规定的时间内未能提供，应当承担举证不能的不利后果。因原告经营的合肥瑶海区天子娇家用电器商行与案外人陶汝千经营的合肥市包河区陶记水产经营部系两个不同的行业，原告提交的银行流水中显示，原告与陶汝千有特别频繁的转账记录，有些转账记录与被告银行信用卡在陶记水产经营部刷卡时间十分接近，原告仅辩称，两家单位系资金需要而发生上述转账，十分牵强，而被告陈述的系由原告持被告的信用卡在陶记水产经营部刷卡套现，与转账行为更能相互印证，原告此时负有举证义务，作出合理解释，否则，将承担对自己不利的法律后果。被告在答辩状中陈述2013年4月28日、2013年6月17日、2013年7月1日、2014年1月26日原告给其转款的5250元、5250元、5250元、4500元，系张家桂给刘某的借款利息，与其在刘某与张家桂、朱松华民间借贷纠纷中作证陈述的证言自相矛盾，另，2013年11月4日原告给被告转款35000元，同时被告信用卡在陶记水产经营部刷卡消费15000元，两者差额20000元，被告辩称为张家桂偿还刘某的钱，与其在另案中的证言相矛盾，故对于被告在答辩状中的上述陈述，本院不予采信。被告应当返还原告不当得利款40250元，原告主张自起诉之日起，被告应按照年利率6%支付资金占用利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告王卫萍于本判决生效之日起十日内返还原告张家桂不当得利款40250元及利息（利息计算方式：自2018年9月3日起，以40250元为基数，按照年利率6%的标准支付利息，本清息止）；二、驳回原告张家桂的其他诉讼请求。案件受理费7154元，减半收取3577元，由原告张家桂负担3208元，被告王卫萍负担369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 赵 亮二〇一八年十二月一日书记员 强博雅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条【不当得利】没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。