浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0683行初59号 原告王积尧，男，1954年6月9日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人（特别授权代理）过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会，住所地嵊州市浦口街道浦南二路1号。 法定代表人陈炎根，主任。 委托代理人（特别授权代理）周利雅、李毅明，浙江世纪方正律师事务所。 委托代理人吕士袁，嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会工作人员。 原告王积尧诉被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会（以下简称浦口街道）其他（城建）行政强制及行政赔偿一案，于2018年6月5日向本院起诉，本院于2018年6月12日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告王积尧及委托代理人过红梅、被告浦口街道的委托代理人李毅明、吕士袁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦口街道在“创无违建”环境整治示范村活动中，于2018年6月10日及6月20日强制拆除了原告王积尧所有的位于嵊州市××街道××村吴家楼下5－3－22－156、5－3－22113－2以及5－3－22－95三处地号上的房屋。 原告王积尧诉称，其系位于嵊州市××街道××村吴家楼下5－3－22－156、5－3－22113－2以及5－3－22－95三处地号上的房屋的所有权人。2018年4月25日，被告向原告发出通知：根据被告对东江村“创无违建”环境整治示范村的要求，对原告房屋需进行拆除，要求原告于2017年6月28日前搬空室内物品，逾期被告将组织人员搬迁物品并拆除房屋，涉及损坏物品一律不予赔偿。原告为此向村委会反映情况，村里召开的村民代表议事后，还将要求暂停拆房的意见向被告进行进行了反馈。原告认为被告的目的是“创无违建”环境整治，但原告既不存在违建，又非违章，2015年1月5日，被告还对原告的房屋进行了登记。现请求法院：一、确认被告拆除原告房屋的行为违法；二、判决被告赔偿因违法拆除房屋给原告造成的损失110万元（具体赔偿金额以评估为准）。 原告提供的证据有：1、原告身份证及户口本复印件，原告以此证明其主体适格；2、土地登记信息查询结果证明1份、原告父亲王祝甫的土地使用证1份、分家协议1份、被告制作的嵊州市建筑物情况调查登记表2份，原告以此证明其为被拆房屋所有权人；3、腾空告知书1份，原告以此证明被告违法令其腾空房屋的事实；4、村民代表意见书1份，原告以此证明东江村村民不同意拆除房屋，而被告却强行拆除的事实；5、照片3张，原告以此证明房屋被拆除后的现状。 被告浦口街道辩称，一、原告的诉讼请求不明确，依法不属于人民法院的受案范围，其起诉应当依法驳回。原告起诉的第一项诉讼请求仅为笼统的要求确认被告拆除原告房屋的行为违法，而原告自述其拥有多处的房屋，但未明确哪一处房屋遭强制拆除，以致原告的诉讼请求不明确。该起诉应依法驳回。二、原告所述其合法拥有多处房屋与事实不符。首先，原告曾于1997年提出补办嵊私土字（97补）第4823号嵊州市私人建房用地手续，在该补办呈报表审批栏中表述为补办的100㎡是97年非农建设用地调查时发现的违法用地，故在审批栏最后一栏备注当中明确表述为“补办手续后，凡不符合一户一宅制且面积超过户型限额标准的老房，一年内自行拆除，宅基地归村集体所有”。其次，2017年原告所在村全面启动了不动产登记，原告户不动产登记权源依据便是上述嵊私土字（97补）第4823号。最终原告户确权登记宅基地面积为101.86㎡（100+1.86），补办了用地面积1.86㎡，原告为此于2017年11月25日缴纳了罚没款9392元。原告合法不动产为浙（2017）嵊州市不动产权第0034865号不动产权证所记载的宗地面积101.86㎡，建筑面积305.41㎡，而本次原告被拆除的房屋并不在上述范围内，且被拆房屋本应由原告自行拆除并将宅基地交还村集体。三、本次原告被拆除的房屋系原告本应自行拆除并将宅基地交还村集体所有，且在原告所在村集体组织与原告充分协商沟通后，原告向村集体组织领取补偿款200元/㎡的款项并腾空了房屋的情形下，被告方拆除原告本应拆除的房屋，故不存在不当之处。四、被告拆除了原告本应拆除的房屋并无不当之处，故原告要求被告赔偿110万元于事实和法律无依据，亦应依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求不明且不具有事实依据和法律依据，故恳请法院依法驳回原告的起诉。 被告提供的证据：1、王积尧户嵊州市集体土地范围内农房登记确认决定书（包含农房登记农户申报表、农房登记村级审查表、农房登记乡镇审核表、嵊州市建筑物情况调查登记表、宗地平面图、房产分户图、约定书、不动产权证领证签收单），被告以此证明原告户合法不动产为宗地面积101.86㎡，建筑面积305.41㎡；2、不动产登记权源依据：嵊私土字（97）补第4823号私人建房用地呈批表，被告以此证明原告户不符合一户一宅的老房子本应自行拆除；3、原告于2017年11月25日缴纳9392元不动产登记罚没款缴纳的凭证1份，证明原告以事实行为认可原告所在户的不动产登记确权。 被告明确《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条以及《浙江省违法建筑处置规定》是其作出本案行政行为的法律依据。 被告对原告证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2中的国土资源局查询结果真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，对于原告父亲王祝甫的土地使用证，且王祝甫是否属原告父亲无证据佐证，分家协议的落款无人签字，也没有写明日期，对此不予认可，对调查表没有异议；对证据3没有异议；对证据4的真实性有异议、关联性有异议，不认可原告证明目的；对证据5不予认可。 原告对被告证据的质证意见：对三组证据真实性无异议，但对证据1、证据2的证明目的不认可，而证据3的罚没款缴纳凭证说明被告对原告不动产拥有状况进行了认可。 本院对原告证据的认证意见：对原告证据1、证据3的证明效力予以确认，对原告以证据2证明本案三处被拆除房屋属其所有的证明目的予以采信，而对其中的分家协议，既无参与分家人员签名，亦未标注分家时间，故本院认为该协议的形式要件缺乏，对该证据的证明效力不予确认，但根据原告已从村委领取有房屋被拆补偿款的情况来看，原告主张的其系本案三处被拆房屋所有权人的事实可予以采信，至于证据4、证据5，因遭到被告否认，原告不能以其他证据印证以使其形成证据链条，故本院不予采信； 本院对被告证据的认证意见：对于被告证据1、证据2、证据3均属原告在办理现有住房不动产权证过程中以及原告在1997年10月补办前述住房用地审批手续时形成的档案资料，且经原告质证对真实性无异议，故本院对被告证据的证明效力均予以确认。 经审理查明，座落于嵊州市××街道××村××家楼下自然村××、××、××22－95三处地号上的房屋系原告所有。其中地号为5－3－22－156处的房屋占地14.8平方米，系原告于1980年间建造的猪圈，而占地57平方米和32.4平方米的5－3－22113－2、5－3－22－95两处地号的房屋，系原告1992年间经继承所得。1995年3月，原告未经审批，占用101.86平方米的村集体土地建造建筑面积达391.89平方米的四层楼房一幢。1997年10月，原告补办了该楼房100平方米的用地审批手续，补办材料中载明，补办手续后，凡不符合一户一宅制面积超过户型限额标准的老房，一年内自行拆除，宅基地归村集体所有的内容。但原告随后未自行拆除有关房屋。2017年4月25日，被告向原告发出腾空告知书，该告知书载明根据被告对东江村“创无违建”环境整治示范村的要求，需对原告房屋进行拆除，要求原告于2017年6月28日前搬空室内物品，逾期被告将组织人员搬迁物品并拆除房屋，涉及损坏物品一律不予赔偿。2017年的6月10日被告对原告32.4平方米房屋予以强制拆除，同月20日被告又强制拆除了原告57平方米及14.8平方米的另两处房屋，原告为此已从东江村领取有14.8平方米被拆房屋的补偿款2960元。2017年11月，原告向被告申请办理前述391.89平方米的四层楼房的不动产登记，原告在办证申报表中言明，除申报表及已办理暂时保留房屋外，其所在户无其他任何农村房屋，同意注销在东江村范围内的原产权证等等。2017年11月25日，在原告缴纳了超面积罚款9392元后，已于2017年12月19日领取了该391.89平方米的四层楼房一幢的不动产权证，证号为浙（2017）嵊州市不动产权第0034865号。 本院认为，根据原告的起诉及被告答辩结合双方的举证，被告强制拆除原告涉案建筑物及附属设施的事实足以认定，对涉案建筑物的拆除虽分为2017年的6月10日及6月20日两次进行，但未能当日一次完成拆除系拆除中施工和便利原告清理屋内物品等原因所致，故两次拆除行为应视为同一行政行为，而被告浦口街道实际实施了涉案房屋的拆除行为，故嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会作为本案被告的主体适格。 本案行政争议存在的焦点有二，即被告所实施的强制拆除行为是否合法以及被拆房屋应否由被告作出赔偿。 首先，关于强制拆除行为的合法性问题。由于被告在本案诉讼中未提交其作为街道办事处或经济开发区管委会具有拆除涉案建筑物职权的法律依据或规范性文件，故被告仅以原告被拆房屋违反“一户一宅”且发出过《腾空告知书》为由，迳行对涉案建筑物予以强制拆除的行为属超越职权。而对涉案建筑物的拆除已涉及原告重大权益，被告未依法给予原告陈述和申辩的权利并告知其救济途径，属程序违法。原告认为被告强拆行为违法的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。 其次，关于原告主张的损失赔偿问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。原告在1997年10月补办了现已办理不动产登记的该幢用地审批手续后，即已告知其对于他名下的其余房屋应于一年内拆除并将宅基地归还村集体所有，故本案被拆房屋应属违反“一户一宅”的规定，应予以依法拆除。结合原告提出本案赔偿请求，由于行政赔偿是因行政机关的行政行为违法且对原告的合法权益造成损害所致，若原告受损权益不具有合法性，则不构成行政赔偿。本案中，被告强制拆除的是原告违反“一户一宅”规定的房屋，剥夺的是原告的非法利益，其损失不属于行政赔偿范围，故本院对于原告的该节请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会于2017年6月10日及6月20日强制拆除原告位于嵊州市浦口街道东江村吴家楼下5－3－22－156、5－3－22113－2以及5－3－22－95三处地号上房屋的行政行为违法。 二、驳回原告王积尧的其余诉讼请求。 案件受理费50元，由被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何红兵 人民陪审员  陈苏均 人民陪审员  裘拯绍 二0一八年十二月五日 书记员谢园婷 附录： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 三《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。