江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初号11687号 原告：黄海霞，女，1975年10月17日生，汉族，户籍地江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：钱晓慧，江苏梁丰律师事务所律师。 被告：吴栋，男，1966年6月20日生，汉族，户籍地江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：钟晶晶，上海天尚（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐嘉，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。 被告：吴建芬，女，1962年11月10日生，汉族，户籍地江苏省张家港市。 被告：徐正新，男，1956年6月22日生，汉族，户籍地江苏省张家港市。 被告：江西井冈山印刷包装发展有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区人力资源市场大楼三楼315室。 法定代表人：涂娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯海天，上海天尚（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海燕，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。 原告黄海霞与被告吴栋、吴建芬、徐正新、江西井冈山印刷包装发展有限公司（以下简称井冈山印刷包装公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案[案号：（2017）苏0582民初5528号]）。2017年10月16日，因井冈山印刷包装公司被虚假诉讼案已被张家港市公安局立案，本案中止诉讼。2018年6月27日，恢复本案诉讼。2018年6月28日，本院裁定驳回原告黄海霞起诉。原告黄海霞不服向苏州市中级人民法院提起上诉，2018年8月30日，苏州市中级人民法院作出裁定，撤销本院（2017）苏0582民初5528号之四民事裁定，本案指令本院审理。本案于2018年9月19日另行立案后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告黄海霞的委托诉讼代理人钱晓慧、被告吴栋的委托诉讼代理人钟晶晶、徐嘉、被告井冈山印刷包装公司的委托诉讼代理人冯海天、陈海燕到庭参加诉讼，被告吴建芬、徐正新经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告黄海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴栋立即归还原告借款本金2900000元及截止2017年5月10日的利息1247000元，并承担自2017年5月11日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告吴建芬、徐正新、井冈山印刷包装公司对被告吴栋的上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告吴栋、吴建芬、徐正新的抵押物在抵押债权数额范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担并判令被告承担本案诉讼代理费183600元。事实和理由：2015年5月7日，被告吴栋因正常周转向原告黄海霞借款并签订《最高额借款合同》，约定自2015年5月7日起至2017年5月6日止由出借人根据借款人的需要、资信情况和担保情况等向借款人提供最高借款余额不超过2900000元的人民币借款，每笔借款的金额、期限、还款方式以借款借据为准。被告吴建芬、徐正新与黄海霞签订《最高额保证合同》提供连带责任保证担保，并提供名下位于杨舍镇西门新村30幢101、201室抵押物为上述借款作抵押担保，办妥了抵押登记手续。被告吴栋提供名下位于抵押物为上述借款作抵押担保，办妥了抵押登记手续。同日，吴栋与原告签订《借款借据》，约定借款金额2900000元，借款月利率2%，借款期限至2015年11月6日止，按月计息。原告按约发放了借款，但被告吴栋未能按约归还借款本息。2017年2月28日，被告井冈山印刷包装公司向原告出具《连带责任担保书》，为吴栋的借款提供连带责任保证担保。被告吴栋至今未能归还借款本息，被告吴建芬、徐正新、井冈山印刷包装公司也未能承担代偿责任。为维护原告合法权益，故起诉。 被告吴栋辩称：1、本案原告主体不适格。黄海霞是隆建德公司的财务人员，由隆建德以黄海霞的名义将案涉款项出借给被告吴栋，因此真实的借贷关系是发生在隆建德和被告吴栋之间。原告黄海霞作为名义出借人并非民间借贷的一方当事人，其无权以自己名义提起诉讼；2、本案案涉款项仅是隆建德与被告吴栋借贷关系中的一笔，被告吴栋曾通过其哥吴健归还过本金及利息合计3350000元，本案剩余的本金和利息请求法院依法审核后认定；3、由于本案的借款年利率已经达到24%，原告再主张诉讼代理费已经超过24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，原告主张的诉讼代理费不应得到支持，并且183600元的代理费也明显偏高；4、原告与被告吴栋双方签订的抵押合同约定被告吴栋提供抵押物的担保金额为人民币100万元，原告仅在该100万元范围内享有优先受偿的权利。对超出100万元的部分，原告不应享有优先受偿的权利；5、被告吴栋从未要求被告井冈山印刷包装公司为其债务提供过任何担保，原告提供的《连带责任担保书》系虚假，原告要求被告井冈山印刷包装公司承担连带担保责任没有事实和法律依据。综上请求法院查明事实后依法作出判决。 被告井冈山印刷包装公司辩称：原告起诉被告井冈山印刷包装公司的依据为一份虚假的《连带责任担保书》，该份担保书系本案的实际出借人隆建德通过欺诈的方式骗取了被告井冈山印刷包装公司的公章后自行加盖。针对隆建德的行为，被告井冈山印刷包装公司已通过刑事报案的方式主张权利，并且公安机关也已经立案，该份证据不应作为本案定案的依据。因此原告对被告井冈山印刷包装公司的主张没有事实和法律依据，应予驳回。其他与被告吴栋的答辩意见一致。 被告吴建芬、徐正新未作答辩。 经审理查明： （一）关于被告吴栋借款及与之相关的抵押、保证。 2015年5月7日，吴栋（借款人）与黄海霞（出借人）签订《最高额借款合同》一份（合同编号：高借字第20150507号）。合同约定：自2015年5月7日至2017年5月6日止，由出借人根据借款人的需求、资信状况和担保情况等向借款人提供最高借款余额不超过2900000元的人民币借款。每笔借款的金额、期限、还款方式以本合同项下每笔借款借据为准，每笔借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。 同日，吴栋（抵押人）与黄海霞（抵押权人）签订《最高额抵押合同》一份（合同编号：高抵字第20150507-1号），内容为：吴栋自愿为其自2015年5月7日起至2017年5月6日止，在抵押权人处办理约定的借款业务，所实际形成的债务的最高本金金额折合人民币1000000元提供担保。在此，抵押最高额仅指在本合同所述债务人与抵押权人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用借款扣除已归还部分所形成的借款本金余额，并未包括本合同第二条（在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述贷款信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同项下每笔借款合同、借款凭证或相关债权凭证为准）规定的除借款本金以外的利息、罚息及实现债权的费用等各项应付款项，但抵押人对该部分款项仍应以抵押物拍卖、变卖后的所得款项优先清偿给抵押权人。该《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》的抵押物为吴栋名下的的房屋（张房权证杨字第××号）。同日，上述房屋办理了《房屋他项权证》（张房他证杨字第××号），他项权利种类为最高额抵押权设立，债权数额1000000元。 同日，吴建芬、徐正新（抵押人）与黄海霞（抵押权人）签订《最高额抵押合同》一份，内容为：吴建芬、徐正新自愿为债务人吴栋自2015年5月7日起至2017年5月6日止，在抵押权人处办理约定的借款业务，所实际形成的债务的最高本金金额折合人民币1900000元提供担保，在此，抵押最高额仅指在本合同所述债务人与抵押权人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用借款扣除已归还部分所形成的借款本金余额，并未包括本合同第二条（在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述贷款信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同项下每笔借款合同、借款凭证或相关债权凭证为准）规定的除借款本金以外的利息、罚息及实现债权的费用等各项应付款项，但抵押人对该部分款项仍应以抵押物拍卖、变卖后的所得款项优先清偿给抵押权人。该《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》的抵押物为吴建芬、徐正新名下的杨舍镇西门新村30幢101,201室的房屋（张房权证杨字第××号）。同日，上述房屋办理了《房屋他项权证》（张房他证杨字第××号），他项权利种类为最高额抵押权设立，债权数额1900000元。 同日，张家港市天时利包装制品有限公司（保证人1）、张家港市新奥塑料制品有限公司（保证人2）、吴建芬（保证人3）、徐正新（保证人4）与黄海霞（债权人）签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人无条件地、不可撤销地向债权人保证，为债权人与债务人吴栋订立的主合同项下2015年5月7日至2017年5月6日期间债务人的实际债务提供连带责任保证担保。 同日，黄海霞向该《借款借据》上写明的吴栋的中国农业银行银行卡转账人民币2900000元。也在同日，吴栋在一份借款金额为2900000元的《借款借据》的“借款人”处签字，黄海霞在出借人处签字。 审理中，黄海霞陈述借款经过：2015年，吴栋到华富典当公司隆建德经理处借钱，具体是他们谈的，他们谈好后以我的名义出借的，《最高额借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》等都是我签字的，2900000元是隆建德打在我的银行卡上的，我从我的银行卡上转到吴栋银行卡上的。 审理中，本院依法向隆建德作了调查。隆建德陈述：2015年，吴栋向我提出借钱周转，愿意拿他自己的一套房子和他大姐的一套房子做抵押，我说就以黄海霞的名义借给他。所以就以黄海霞的名义借给了吴栋2900000元，借款合同、抵押合同、保证合同、借据等都是黄海霞签的，钱也是从黄海霞的银行卡上转给吴栋的，转出去的钱是我的。 （二）关于被告吴栋借款后还款情况。 庭审中，原告黄海霞的委托诉讼代理人陈述被告吴栋在借款后归还了利息174000元。被告吴栋的委托诉讼代理人陈述已累计归还3350000元。但被告吴栋及其委托诉讼代理人没有在法庭规定的举证期限内提供证据证明所述内容。 （三）关于原告黄海霞主张的诉讼代理费。 庭审中，原告黄海霞的委托诉讼代理人提供了（2017）苏0582财保19号民事裁定书一份及诉前保全费发票一张、原告黄海霞与江苏梁丰律师事务所签订的委托代理合同以及转账交易凭证。用于证明原告黄海霞就本案案涉债权向本院提起诉前财产保全，支付了诉前保全费5000元以及原告黄海霞为主张本案案涉债权产生了律师费183600元并已实际支付。被告吴栋、被告井冈山印刷包装公司认为上述律师费用标准过高，且原告还应该提供律师费发票予证实费用的真实发生。原告黄海霞没有在法庭规定的举证期限内提供支付律师费的发票。 （四）关于原告黄海霞提供的《连带责任担保书》。 审理中，原告黄海霞提供了一份《连带责任担保书》，内容为：鉴于：2015年5月07日，主债务人吴栋与债权人黄海霞签订编号：高借字第20150507号的《最高额借款合同》，向黄海霞借款人民币贰佰玖拾万元整，借款月利率2%。现江西井冈山印刷包装发展有限公司自愿为吴栋的上述债务向黄海霞提供连带责任保证担保。担保范围包括但不限于全部借款本金、利息、实现债权的费用；担保期限自本担保书出具之日起两年。该担保书的落款时间为2017年2月28日，盖有井冈山印刷包装公司的印章。 对于该份材料的来源： 黄海霞陈述：我不清楚签订的过程，是隆建德去谈的，签好后让我保管的。 吴栋庭后到庭陈述：井冈山印刷包装公司的公章是涂娟保管的，其他人接触不到的。2017年春节以后，华芳集团公司以和井冈山印刷包装公司合作为由，把井冈山公司的公章收到了隆建德身边，隆建德利用保管公章之便在四份连带责任担保书上偷盖了公章。 涂娟庭后到庭陈述：吴栋之前就和隆建德认识，我想找有实力的经济伙伴，隆建德提出找华芳集团，他就一直帮我联系。2017年过年前后，华芳出了一号文件。华芳集团还让我们把公章拿出来，我一直觉得隆建德是代表华芳集团的，我因为想和华芳集团合作，也比较相信他，我就到张家港把公章给了他。因为有些项目我们也需要公章，华芳集团在3月初要来井冈山考察，我就让吴栋联系他们把公章带过来，隆建德就把公章带来交给了季川宝，季川宝再给了我。后来隆建德提出井冈山公司要在张家港开户，我就让季川宝把公章交给了隆建德。第一次开户没有成功，但是公章给他了。再后来我就和吴栋一起回来，隆建德让彭会计和我们一起去开户，开完户后公章还是给彭会计带走了。后来华芳集团表示没有合作的意向，我们就要求把公章拿回来，吴栋就去隆建德那里把公章要回来了。 审理中，本院依法向隆建德作了调查，隆建德陈述：吴栋借钱后付过几个月的利息后来就不还了。我叫他还钱，他说在江西的一个国家级的产业园里开了一家包装企业，要不用井冈山的公司做个担保。我想想有个担保比没有担保总归要好，就叫公司的员工打了这份《连带责任担保书》的文本，放在我办公室里。到2017年3月的一天，吴栋到我办公室来，拿了井冈山印刷包装公司的公章在《连带责任担保书》上敲了章。吴栋来张家港，是因为来张家港农行开户，但没有开成。后来吴栋和涂娟又到银行来才开了户。井冈山公司的公章我没有保管过。 另查明：2017年8月17日，江西省吉安市公安局吉州分局将涂娟报被诈骗、虚假诉讼案移送张家港市公安局管辖。2017年9月29日，张家港市公安局对江西井冈山印刷包装发展有限公司被虚假诉讼案立案。2018年11月3日，张家港市公安局作出撤销案件决定书，认为没有犯罪事实，决定撤销此案。 因当事人对借款后已归还的款项、律师费是否真实发生及是否应由被告支付、《连带责任担保书》是否虚假、原告要求被告井冈山印刷包装公司承担连带担保责任有无事实和法律依据等存在争议，故本案未能调解。 本院认为，原告黄海霞提供的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》、《最高额保证合同》、《借款借据》、《中国农业银行网银交易查询明细》，出借人、抵押权人、债权人、付款方均为黄海霞，故黄海霞作为本案原告适格，黄海霞的工作单位、出借资金的来源并不影响原告的主体资格，故被告吴栋、井冈山印刷包装公司关于原告不适格的抗辩意见不予采纳。 原告黄海霞提供的上述证据，证实了被告吴栋向原告黄海霞借款人民币2900000元的事实。原告自认被告吴栋已支付了174000元的利息，被告吴栋在举证期限内没有就其辩称的已通过其哥吴健归还过本金及利息合计3350000元提供证据证实，故本院认定被告吴栋在上述借款发生后已归还利息174000元。按借款时约定的月利率2%，被告吴栋应支付自2015年5月7日至2017年5月10日的利息1399627元（2900000元×734天×24%÷365天），被告吴栋已支付利息174000元，尚有利息1225627元没有支付。因被告吴栋在借款后没有按约归还借款，现原告要求被告吴栋归还借款并支付利息的请求应予支持，至于被告吴栋应支付的利息，以本院认定的金额为准。 被告吴栋和被告吴建芬、徐正新分别以自有房产为本案债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告黄海霞有权依法行使抵押权。原告黄海霞所提供的《连带责任担保书》，盖有井冈山印刷包装公司的公章，被告吴栋、井冈山印刷包装公司提出该份担保书系隆建德通过欺诈的方式骗取了被告井冈山印刷包装公司的公章后自行加盖的抗辩，因被告井冈山印刷包装公司就此曾向公安机关报案，公安机关没有认定存在该事实，现就被告吴栋、井冈山印刷包装公司提供的材料，本院也不能认定存在该事实，故被告吴栋、井冈山印刷包装公司之抗辩不予采纳，本院认定《连带责任担保书》有效。被告吴建芬、徐正新、井冈山印刷包装公司自愿为被告吴栋的本案债务承担连带保证责任，原告黄海霞据此主张被告吴建芬、徐正新、井冈山印刷包装公司对本案债务承担连带清偿责任，符合合同约定，应予支持。关于原告提出的要求被告承担本案诉讼代理费183600元的主张，因原告未能提供充分证据证明该诉讼代理费已真实发生，故该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴栋于本判决生效后10日内归还原告黄海霞借款本金人民币2900000元及利息1225627元（截止2017年5月10日），并支付自2017年5月11日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。（如采用转账方式支付，汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。 二、被告吴建芬、徐正新、江西井冈山印刷包装发展有限公司对被告吴栋的本案债务承担连带清偿责任。 三、原告黄海霞就被告吴栋的本案债务对被告吴栋提供抵押的位于张家港市的房屋（他项权证：张房他证杨字第××号）折价或以拍卖、变卖所得的变价款在1000000元范围内享有优先受偿权。 四、原告黄海霞就被告吴栋的本案债务对被告吴建芬、徐正新提供抵押的位于张家港市杨舍镇西门新村30幢101,201室的房屋（他项权证：张房他证杨字第××号）折价或以拍卖、变卖所得的变价款在1900000元范围内享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41445元、诉讼保全费5000元，由原告黄海霞负担4375元，被告吴栋、吴建芬、徐正新、江西井冈山印刷包装发展有限公司负担42070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  陈美芳 人民陪审员  陆荣华 人民陪审员  季惠惠 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  顾仇燕