青海省互助土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）青0223民初1492号 原告：青海省特种水泥厂破产清算组，住所地：互助县威远镇。（以下简称水泥厂破产清算组）。 法定代表人：张荣奎，组长。 委托诉讼代理人：张衍光，江苏锡海律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：青海华融投资发展有限责任公司，住所地：西宁市城中区西大街10号（703-704房）。（以下简称华融公司）。 法定代表人：李君，董事长。 委托诉讼代理人：赵光华，重庆君毅律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：张守金，男，汉族，1953年2月2日出生，住青海省互助县高寨镇东庄村120号，现住西宁市城东区摩尔园12号楼3单元602室，居民。 委托诉讼代理人：李胜，男，汉族，1968年6月27日出生，住西宁市城东区互助东路10号32栋351室，系张守金外甥，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：陆继龙，青海同光律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告青海省特种水泥厂破产清算组与被告青海华融投资发展有限责任公司、张守金拍卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理。被告张守金于2017年8月7日提出反诉，本院经审查认为张守金的反诉诉讼请求构成重复起诉,裁定驳回起诉。被告张守金于2017年8月17日提出上诉，海东市中级人民法院于2017年11月27日作出裁定驳回上诉,维持原裁定。本院受理后，依法由审判员刘俊兰担任审判长，与审判员刘忠山、审判员张晓东组成合议庭，适用普通程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。庭审中，被告青海华融投资发展有限责任公司以生效案件中华融公司代理人**信私刻公司印章参加诉讼属无权代理，已向公安机关报案，申请中止审理该案。经查明，2017年11月13日，西宁市公安局城中公安分局对**信以伪造公章立案，本院于2018年6月4日作出（2017）青0223民初1492号之一民事裁定书，本案中止诉讼。公安机关委托青海警官职业学校司法鉴定中心对印章进行鉴定，并作出青司鉴18010301000007号鉴定意见书，结论为青海省海东市中级人民法院2015年度“东民二初字第22号，经济诉讼一审卷宗正壹卷中第29页及第31页”中加盖的“青海华融投资发展有限责任公司”印章印文与委托方提供的该单位正在使用的相同内容的印章印文不是同一印章盖印形成。据此，华融公司提出**信持加盖伪造印章的授权书参加诉讼，且未得到公司的追认，造成系列生效法律文书程序违法，实体错误。对此，华融公司要求对海东市中级人民法院作出的（2015）东民二初字第22号民事判决、青海省高级人民法院作出的（2015）青民二终字第141号民事判决等案件进行再审申请、申诉。故申请本院对该案继续中止诉讼。本院对被告华融公司释明后，被告未启动诉讼程序。故本案于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告水泥厂破产清算组委托诉讼代理人张衍光，被告华融公司委托诉讼代理人赵光华，被告张守金委托诉讼代理人李胜、陆继龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告水泥厂破产清算组向本院提出诉讼请求：请求二被告连带偿付拖欠原告的拍卖价款3271651.43元并承担本案诉讼费。事实及理由：青海省特种水泥厂被互助县人民法院依法宣告破产后，清算组行使法定职能依法处分破产企业资产。2005年7月6日通过拍卖程序，张守金竞得拍卖标的水泥厂相关资产。但张守金未依《拍卖规则》约定，在指定期间内支付余款，其先后与华融公司于2005年7月22日、10月7日分别签订协议，约定其用已交付的拍卖保证金300万元和其他资金合计600万元加盟华融集团。2005年10月9日，其致函拍卖公司，同意将拍卖成交的水泥厂资产转让华融集团。当日，华融集团暨华融公司致函拍卖公司，破产资产已转让华融集团，要求将成交确认书买受人改为华融公司。同日，拍卖公司与华融公司签订《拍卖成交确认书》，确认水泥厂破产资产成交价合计1836万元(其中36万元为拍卖佣金)。2005年12月27日，张守金、**信、王保刚、徐涛和张耀等五人共同协商收购水泥厂，约定了各自出资份额。同年12月29日，张守金、王保刚和徐涛签订《协议书》对破产资产的收购事宜又进行了约定。此后，张耀、徐涛、王保刚退出收购特水破产资产。2015年6月25日经张守金与清算组核对无异的清算组于2009年9月7日出具的《证明》载明，清算组收到了张守金、**信、张耀、王宝刚和徐涛所缴付数额不等的破产资产拍卖款,合计14728348.57元。 清算组拍卖破产企业水泥厂资产过程中，虽然张守金由起初的买受人，最终转由了华融公同购买。但张守金并没有完全退出对破产资产的收购，其通过加盟华融公司等主体协商共同出资等方式，参与了破产资产的收购。青海省高级人民法院(2015)青民二终字第141号《民事判决书》依法查明并认定了以上案件事实。最高人民法院(2016)最高法民申2248号《民事裁定书》中也进一步认定，无论本案拍卖交易的实际买受人是华融公司还是张守金等自然人，均因买受人的违约行为而致水泥厂清算组的第一次拍卖目的未能实现，产生了实际损失。对于该项损失的责任划分与承担问题，应由拍卖人消算组与实际买受人协商解决。 被告华融公司辩称：一、关于水泥厂清算组诉求要求华融公司支付拍卖价款的条件未成就，应予以驳回水泥厂清算组的诉讼请求。 （一）2006年7月31日，水泥厂清算组、拍卖公司、青海华融集团三方达成的《青海特种水泥厂破产资产拍卖成交价款付款协议书》和水泥厂清算组向县法院提交的《关于移交青海省特种水泥厂破产资产有关问题的请示》可证明：1、青海华融集团在当时对所欠拍卖收购款3613396元待资产移交后三个月内付清，并以青海华融集团收购的资产作为担保。2、水泥厂清算组在2006年9月21日之前都自认是没有把拍卖资产移交给青海华融集团。 （二）2004年9月30日，水泥厂清算组与青海鼓楼特种水泥有限公司签订《租赁经营协议书》约定，把水泥厂清算组现有资产进行整线租赁经营给青海鼓楼特种水泥有限公司；租期为2004年10月1日至水泥厂清算组把破产清算程序终结为止；因为考虑青海鼓楼特种水泥有限公司须承担青海省特种水泥厂的部分职工安置及灾后重建及技改投资问题，月租赁费确定为1万元等。该《租赁经营协议书》签定后，青海鼓楼特种水泥有限公司使用至今。张守金的行为不能等同于青海鼓楼特种水泥有限公司的行为。 2014年6月18日，水泥厂清算组向青海省海东市中级人民法院起诉青海鼓楼特种水泥有限公司要求支付2004年10月1日至2014年5月31日期间的租金127万元。青海省海东市中级人民法院以（2014）东民二初字第65号民事判决驳回水泥厂清算组的诉求；青海省高级人民法院以（2015）青民终字26号民事判决予以维持青海省海东市中级人民法院以（2014）东民二初字第65号民事判决。最高人民法院于2016年1月27日作出（2015）民提字215号民事裁定，发回海东中院重审。海东中院作出（2016）青02民初14号民事判决；青海高院作出（2016）青民终133号民事判决。 青海省高院在（2014）青民二终字第141号案的庭审笔录的第16页8至9行水泥厂清算组向法庭陈述的租赁合同。2004年与鼓楼公司的租赁协议书将资产租给了鼓楼公司，之后没有动过。即在系列案件中，水泥厂清算组的诉求都是向青海鼓楼特种水泥有限公司要求支付2004年10月1日至2014年5月31日期间的租金127万元，水泥厂清算组都认为拍卖资产的还是应由水泥厂清算组行使租赁出租方的权利，而不是华融公司。即水泥厂清算组一直未向华融公司移交拍卖资产，没让华融公司行使物权，当然水泥厂清算组也没有证据证明已经把拍卖资产移交华融公司行使物权。 至于法院系列判决虽然认定物权从2006年8月22日起行使出租方的权利应由华融公司行使，但这也是水泥厂清算组怠于或故意没有把拍卖资产按债的属性来完成移交给华融公司。因水泥厂清算组的该行为给华融公司造成从2006年8月22日起的租金没有收到的损失和财产流失、贬值。在此华融公司保留解除拍卖合同和行使索赔的权利。 综上，水泥厂清算组在没有按照约定把拍卖资产移交给华融公司之前，诉求要求华融公司支付拍卖价款不应当得到支持。 二、**信私刻华融公司的印章出庭参加青海省海东市中级人民法院（2015）东民二初字第22号民事案诉讼活动。华融公司的法定代表人李君从2013年9月16日起至收到本案相关法律文书期间，不知晓、也从未授权**信作为诉讼委托代理人参加任何诉讼活动。即华融公司对青海省海东市中级人民法院（2015）东民二初字第22号民事及其青海省高级人民法院（2015）青民二终字第141号民事判决书和最高人民法院（2016）最高法民申2248号民事裁定书的公正性、有效性、程序是否合法等持有异议。华融公司接下来依据公安机关立的刑事案件中鉴定出的鉴定报告，向最高人民法院对系列案件申诉，救济自己受到侵害的权利。希望法庭再次中止审理本案。 三、本案涉及拍卖纠纷，拍卖公司具体参与了拍卖活动，所以，应把拍卖公司列为诉讼主体，即被告或第三人。 本案相关的案件事实及实体权利涉及张耀、徐涛、王宝钢、**信等自然人，所以应列为诉讼主体参加本案审理。 四、关于本案的处理应兼顾社会效益，指导社会价值取向。 本案涉及互助县对特种水泥厂的破产是否成功，是否诚信。只有法院保护合法权益人的权益，惩戒不诚信行为，如此才能充分体现法院判决的社会效益、彰显公平正义的价值导向。 综上，本案应先刑后民、予以中止审理本案或应予以驳回水泥厂清算组的诉讼请求。 被告张守金辩称：被告张守金并不是破产资产的买受人。所以，原告诉求被告张守金与本案被告青海华融投资发展有限责任公司连带偿付拖欠的拍卖款3271651.43元是没有事实依据和法律依据的，合议庭应当依法予以驳回原告对被告张守金的诉讼请求。理由如下： 1、2004年9月16日互助县人民法院以（2004）互民破字第1069-1号《民事裁定书》裁定宣告青海省特种水泥厂破产。 被告张守金参加了青海省特种水泥厂破产资产拍卖活动，与青海金槌拍卖有限公司签订了《竞买协议书》，并于当日向青海金槌拍卖有限公司缴纳了保证金300万元整。期间互助县县委、县政府及互助县经商局以“县上找了一家有实力的企业接受破产资产，要在互助县发展多个企业”为由，要求被告张守金退出竞拍。并于2005年10月9日，由互助县人民法院负责破产案件的法官和破产清算组负责人拿着提前已经写好的“原拍卖成交的青海特种水泥有限公司所有资产，现同意转让青海华融集团公司”的书面材料，让被告张守金在上面签字。被告张守金签署“同意，张守金”五个字后，县法院破产案件的负责人当场在该材料上签署了“经清算组研究，并报县人民法院同意变更”的意见，并加盖了公章。青海金槌拍卖有限公司与被告华融公司签订了2005-10-9号《拍卖成交确认书》，将青海省特种水泥厂破产资产以1836万元（其中含36万元的佣金）拍卖价确认给了被告青海华融投资发展有限责任公司，使被告青海华融投资发展有限责任公司成为了破产资产的实际买受人。而并非是被告人张守金将破产企业青海特种水泥有限公司的所有资产转让了被告青海华融投资发展有限责任公司。原告代理人讲被告张守金将破产企业的资产转让给了被告青海华融投资发展有限责任公司与证据所证明的客观事实不符。 被告青海华融投资发展有限责任公司在拍得破产企业资产后，又于2005年10月10日与青海鼓楼特种水泥有限公司签订《整体兼并协议书》，约定被告华融公司在收购破产企业资产的同时，整体兼并青海鼓楼特种水泥有限公司。但因被告华融公司没有经济实力收购破产资产和兼并青海鼓楼特种水泥有限公司，在未履行《整体兼并协议》的情况下，于2005年12月27日由被告张守金及徐涛、王保刚、**信、张耀五人共同签订了《合作收购特水投资协议》，约定把华融集团名义收购“特水”变更为实际收购的五个自然人并约定了投资比例，同时华融集团退出收购特水，且青海华融集团加盖公章确认。据此，被告张守金及王保刚、张耀等自然人自2005年7月至2007年3月陆续向互助县人民法院、青海省特种水泥厂破产清算组缴纳了拍卖款14728348.57元。2007年3月6日，被告张守金到原告处要求办理手续时，原告告知已将破产资产拍卖确认给了被告华融公司。 2、原告与青海金槌拍卖有限公司、青海华融集团于2006年7月31日签订了《青海特种水泥厂破产资产拍卖成交价款付款协议书》，将收取的被告张守金等自然人的拍卖款认定为是华融集团已付的破产资产拍卖款。互助县人民法院业于2006年8月21日以（2004）互民破字第1069-4号《民事裁定书》裁定“1、青海金槌拍卖有限公司的2005-10-9号拍卖成交确认书本院予以确认；2、原青海省特种水泥厂的破产资产（房屋建筑物及附着物、机器设备）即属青海华融投资发展有限责任公司”。至此，被告张守金这才明白，互助县人民法院自始至终只认可被告华融公司是破产资产的买受人，而非被告张守金等自然人。为此，原告于2007年3月6日向被告张守金出具《收款证明》，明确其收到了被告张守金缴纳的拍卖款人民币8229601.90元，并承诺“若在以后收购过程中出现意外，经依法清算后，由清算组负责退给其本人”。上述事实已经充分证明互助县人民法院经裁定依法确认被告华融公司是本案破产资产的买受人，被告张守金并不是破产资产的买受人。 3、原告与2006年9月21日所出具的《关于移交青海省特种水泥厂破产资产有关问题的请示》（见被告张守金证据目录中的第十一号证据）载明“一是在按法院裁定移交资产前，由青海华融集团首先向县法院和破产清算组支付其他合伙人出资款9829601.90元。恳请县法院给予补充裁定。二是由破产清算组、青海华融集团、青海金槌拍卖公司三方签订的所欠款3613396元付款协议书，重新确认还款期限，在10月10日前全部缴清”。上述事实已经充分证明原告确认破产资产的买受人是被告华融公司，而不是被告张守金。据此，原告诉求被告张守金连带偿付拖欠的原告的拍卖款3271651043元是没有事实依据和法律根据的，其诉求不应得到法庭的支持。 4、原告在起诉状中依据青海省高级人民法院（2015）青民二终字第141号《民事判决书》以及最高人民法院（2016）最高法民申2248号《民事裁定书》，认定被告张守金为破产企业资产买受人，进而将张守金列为本案被告，诉求其与被告华融公司连带偿还拖欠的拍卖款3271651.43元的理由是不能成立的。因为,青海省海东市中级人民法院（2015）东民二初字第22号《民事判决书》认定：“2007年3月6日水泥厂清算组向张守金出具的《收款证明》证实水泥厂清算组已收到张守金交纳的拍卖款8229601.90元，该证明同时约定退款期限为经依法清算后，由水泥厂清算组负责退给张守金，此系附条件的民事法律行为。现水泥厂清算组对原水泥厂破产案件仍在清算中，并未清算完毕。故张守金要求水泥厂清算组返还破产财产拍卖款8009601.90元的条件为成就，该诉讼请求不予支持。” 青海省高级人民法院（2015）青民二终字第141号《民事判决书》认为“清算组拍卖破产企业水泥厂资产过程中，虽然张守金由起初的买受人，最终转由华融公司购买。但张守金并没有完全退出对破产资产的收购，其通过加盟华融集团以及与他方主体协商共同出资等方式，参与了破产资产的收购。现张守金仅以其非破产资产买受人，2007年3月6日清算组出具的收款证明有‘若在以后收购过程中出现意外，经依法清算后，由清算组负责退给其本人’的内容，主张清算组、政府返还拍卖款8229601.90元并支付利息损失，缺乏事实依据和充足的证据，不能支持。” 最高人民法院（2016）最高法民申2248号《民事裁定书》认定根据《拍卖法》第三十九条的规定“无论本案拍卖交易的实际买受人是青海华融公司还是张守金等自然人，均因买受人的违约行为而致水泥厂清算组的第一次拍卖目的未能实现，产生了实际损失。对于该项损失的责任划分问题，应由拍卖清算组与实际买受人协商解决。该事实也属于《收款证明》约定的尚未清算完毕的情形。原审判决认定张守金要求清算组返还破产财产拍卖款8009601.90元的条件尚未成就，未予支持张守金的诉讼请求，适用法律并无不当。现张守金仅以其非破产资产的买受人，2007年3月6日清算组出具的《收款证明》有‘若在以后收购过程中出现意外，经依法清算后，由清算组负责退给其本人’的内容，申请清算组、县政府返还拍卖款8229601.90元并支付利息损失，因该证明约定的退款期限为经依法清算后，故其此项再审申请理由不能成立。” 上述已经生效的法律文书并没有完全确认本案被告张守金就是破产企业资产的实际买受人。所以原告诉求被告张守金与被告华融公司连带偿还拖欠的拍卖款3271651.43元缺乏事实依据和充足的证据，其理由是不能成立的。 综上所述，原告诉求被告张守金与被告华融公司连带偿付拖欠的拍卖款3271651.43元是没有事实依据、法律依据及充分的证据，故，人民法院应当依法予以驳回原告对被告张守金的起诉。 经过原、被告陈述，法庭归纳本案争议的焦点是：1、原告诉讼请求的依据是什么；2、被告的抗辩理由是否成立。 围绕法庭争议的焦点，双方当事人向法庭提交如下证据： （一）、原告青海省特种水泥厂破产清算组为支持自己的诉讼请求向法庭提供了如下证据材料： 1、（2004）互民破字第1069-1号民事裁定书复印件1份，证明2004年9月16日，青海省特种水泥厂由互助县人民法院裁定破产； 2、（2004）互民破字第1069-2民事裁定书复印件1份，证明2004年9月22日，由互助县人民法院裁定成立青海省特种水泥厂破产清算组。 3、拍卖公告复印件1份，证明2005年7月6日，青海金槌拍卖有限公司对破产资产进行拍卖，张守金应拍，成交价1800万元，另36万元佣金； 4、拍卖规则复印件1份，2005年7月6日，青海金槌拍卖有限公司对破产资产进行拍卖，张守金应拍，成交价1800万元，另36万元佣金； 5、拍卖笔录复印件1份，证明2005年7月6日，青海金槌拍卖有限公司对破产资产进行拍卖，张守金应拍，成交价1800万元，另36万元佣金； 6、2005年7月22日协议书复印件1份，证明二被告合作购买拍卖资产的事实； 7、催款通知书复印件1份，证明金槌拍卖公司在2005年7月28日、9月27日向张守金催缴拍卖价款。 8、2005年10月9日函件复印件1份，证明张守金将拍卖成交的破产资产全部转让给青海华融公司； 9、2005年10月9日青海金槌拍卖有限公司与华融公司签订《拍卖成交确认书》复印件1份，证明成交价1800万元，另36万元佣金。 10、2005年12月27日合作收购特水投资协议复印件1份，证明张守金、张耀、徐涛、王保刚、**信达成协议，名义上为青海华融集团收购特水破产资产，实际为以上人员共同收购。 11、证明复印件2份，证明张耀徐涛、王保刚退出收购特水破产资产的事实。 12、情况说明复印件1份，证明张耀徐涛、王保刚退出收购特水破产资产的事实。 13、（2004）互民破字第1069-4号民事裁定书复印件1份，证明2006年8月21日，互助县人民法院确认《拍卖成交确认书》； 14、2009年9月7日证明复印件1份，证明被告已付款情况及尚欠拍卖款3271651.43元款的事实。 15、（2015）青民二终字第141号《民事判决书》复印件1份，证明法院认定二被告合作购买，张守金并未完全退出购买相关破产资产等案件事实。法院认定因买受人的违约行为而致清算组的第一次拍卖目的未能实现，产生了实际损失。 16、（2016）民申2248民事裁定书复印件1份，证明法院认定二被告合作购买，张守金并未完全退出购买相关破产资产等案件事实。法院认定因买受人的违约行为而致清算组的第一次拍卖目的未能实现，产生了实际损失。 17、青海鼓楼特种水泥有限公司整体兼并协议书复印件一份，证明华融公司兼并特水公司。 18、青海省高级人民法院（2016）青民终133号民事判决书复印件1份，证明8月已经移交破产资产。 经质证，被告华融公司对证据1、2、3、4、5的真实性无异议；对证据6，2005年7月22日协议书的真实性有异议，认为复印件载明是“2015年4月2日**信”，2013年9月16日华融公司法定代表人由**信已经变更为李君，行政章、财政章移交给李君，**信不是被告华融公司的法定代表人；对证据7、8、9的真实性无异议，证据10、11、12真实性持异议，认为2015年4月2日签订的真实性无法确认，因为**信不是青海华融公司的法定代表人，未授权**信以委托代理人的手续办理任何事宜，已经向西宁市城中区公安机关报案，正在受理；2015年4月2日，**信以说明人的身份向清算组作出的情况说明，所说的相关事实与实际情况不符，相矛盾，**信以前代表以华融公司身份参与的表述不一致，在其他案件的陈述不一致，不能达到原告要求华融公司承担责任的证明目的。**信私自雕刻华融公司的公章参与诉讼已向公安报案，故存疑**信代表公司的签字；对证据13的真实性无异议，对证据14的真实性无法确认。认为该期间法定代表人变更，即便原告所述情况属实，但站在公司的角度，**信私刻公章，华融公司保持存疑；对证据15、16无异议；对证据17，对兼并协议书真实性无异议，公证书中的甲方为华融集团，乙方为青海鼓楼特种水泥有限公司，不具有法律上的因果关系，该协议书内容与华融投资发展公司无主体和内容上的牵连；对证据18，青海省高级人民法院作出的判决真实性无异议，但不能到达证明目的，虽然是特水破产清算组之间的租赁合同，部分资产虽有牵连，但不能证明本案拍卖纠纷的资产交付给华融公司，从两份证据来看，华融集团和华融公司是两个不同的主体。综上，该份证据不能达到证明目的。 经质证，被告张守金对证据11、12的三性持有异议以外，对证据1-10,证据13-16真实性无异议，对证明方向有异议；认为证据6中，2005年7月22日的协议证明的内容是不完整的，2005年10月7日双方又签订了一份协议，该协议否定了前面7月22日协议的内容；对证据8的证明方向不认可，对该证据的质证意见已经在答辩意见中做了明确的阐述，不再赘述；对证据9，对该证据的证明方向持异议，该破产资产的买受人是华融公司；对证据10的证明方向不认可，该证据的第一条就明确把华融集团名义收购“特水”变更为五个自然人，同时华融集团退出收购“特水”，而不是五个自然人要借华融的名义收购破产资产，所以原告的证明方向是对原证据内容的曲解；对证据13，恰恰证明人民法院以（2004）互民破字第1069-4号民事裁定书裁定原青海省特种水泥厂的破产资产含房屋建筑物及附着物、机器设备即属青海华融投资发展有限责任公司而不是五个自然人；对证据15、16原告以此要证明被告张守金应承担责任，但是我们之前的诉求是要求清算组退还我们已交的拍卖款822万余元，一、二审及再审法院均认为退822万余元是附条件的，是要根据清算工作的逐步推进，条件成就时，才能决定退与不退，同时也认为破产清算工作至今未能结束，各方可能存在问题，所以不能判决直接退张守金的拍卖款；对于原告提供的所谓公证的证据与本案无关。对证据17的真实性和合法性无异议，证明方向不予认可。该协议书并未履行，特水破产，华融公司并未兼并鼓楼公司；对证据18，该判决是因租赁关系发生纠纷，原告以此来证明资产已经移交不能成立，资产仍是清算组，不是承租人的，租赁给鼓楼公司使用是事实，但不能证明原告的证明目的。 （二）、被告青海华融投资发展有限责任公司向法庭提供了如下证据材料： 1、华融公司的工商档案、印章移交记录复印件各1份，证明2013年9月16日华融公司的法定代表人由**信变更为李君；**信已把华融公司的行政章、财务章移交给新的法定代表人李君。 2、第一组、青海省海东市中级人民法院（2015）东民二初字第22号民事判决书及该案的案卷资料。第二组、青海省高级人民法院（2015）青民二终字第141号民事判决书及该案的案卷资料。第三组、最高人民法院（2016）最高法民申2248号民事裁定书。证明：第一、青海省海东市中级人民法院受理的张守金诉互助县人民政府、清算组及第三人华融公司拍卖合同纠纷《（2015）东民二初字第22号民事案件》的受理时间和审理时间都是在2015年；第二、华融公司的法定代表人李君从2013年9月16日起至收到本案相关法律文书期间，不知晓、也从未授权**信作为诉讼委托代理人参加任何诉讼活动。即**信私刻华融公司的印章出庭参加青海省海东市中级人民法院（2015）东民二初字第22号民事案件诉讼活动。第三、张守金与清算组的观点互相矛盾。第四、从卷宗中反应出本案中不仅涉及公司还涉及自然人张守金、张耀、徐涛、王保刚、**信等主体。 3、礼让街派出所出具的鉴定书1份（法院调取，被告华融公司当庭申请出示），证明（2015）年青民二初字22号民事判决中**信提交的授权书上加盖的印章与青海华融投资发展有限公司印章是不同的印章。 经质证，原告特水破产清算组对证据1的真实性、证明方向均无异议。对证据2中的三份判决真实性无异议，对庭审笔录无异议，其他资料由法院审核；对证据3的真实性无异议，证明方向持异议，该报告中只说是不是同一枚，并未说明另一枚是假的，故不能证明其证明目的。 被告张守金对证据1的真实性、证明方向均无异议。对证据2的真实性无异议，除对证明方向的第一点认可之外，其他不予认可，对证据3的真实性无异议，从其证据内容来看不足以印证事实和内容，不能证明被告的主张。也未说明移交的印章的和使用的印章是否是一致的。 （三）、被告张守金向法庭提供了如下证据材料： 1、居民身份证复印件一份，证明被告张守金自然人的合法身份。 2、青海省互助县人民法院（2004）互民破字第1069-1号民事裁定书复印件，证明青海省特种水泥厂于2004年9月16日由青海省互助县人民法院以（2004）互民破字第1069-1号民事裁定书裁定宣告破产等的事实； 3、2005年7月5日《青海金槌拍卖有限公司竞买协议书》、《青海金槌拍卖有限公司竞买保证书》复印件各1份，证明被告于2005年7月5日参加青海省特种水泥厂破产资产的竞买活动并交纳300万元保证金的事实； 4、2005年10月9日的函复印件1份，证明被告于2005年10月9日在原告提前已经写好的函上签署了“同意，张守金”等的事实； 5、2005年10月9日《拍卖成交确认书》复印件1份，证明青海金槌拍卖有限公司于2005年10月9日将破产企业青海省特种水泥厂的破产资产以1800万元的价格确认给了被告青海华融投资发展有限责任公司等的事实； 6、2005年12月27日《合作收购特水投资协议》复印件1份，证明因被告华融公司没有收购破产资产的经济能力，由被告和徐涛、王保刚、**信、张耀等五人签订《合作收购特水投资协议》，约定把华融集团名义收购特水变更为实际收购的五个自然人并约定投资比例，华融集团同意盖章确认等的事实； 7、2006年7月31日《青海特种水泥厂破产资产拍卖成交价款付款协议书》复印件1份，证明原告与青海华融集团、青海金槌拍卖有限公司三方于2006年7月31日签订了《青海特种水泥厂破产资产拍卖成交价款付款协议书》，其中将自然人所交付的拍卖款错误的认定为是华融集团所交付的拍卖款等的事实； 8、青海省互助县人民法院（2004）互破字第1069-4号《民事裁定书》、（2004）互破字第1069-5号《民事裁定书》复印件各1份，证明青海省互助县人民法院于2006年8月21日以（2004）互破字第1069-4号《民事裁定书》裁定将破产企业青海省特种水泥厂的破产资产房屋建筑物及附着物、机器设备即属被告华融公司等的事实； 9、收款证明复印件1份，证明原告截止2007年3月6日共收到被告交付的拍卖款8229601.90元，并承诺在以后收购过程中出现意外，经依法清算后，由清算组负责退还给其本人等的事实； 10、2005年7月22日协议书与2005年10月7日协议复印件1份，证明被告虽在2005年7月22日与华融集团签订了《协议书》约定双方合作收购青海省特种水泥厂破产资产。但是，双方又于2005年10月7日再次签订《协议》，约定被告张守金退出收购破产资产，且双方所签订的合作收购青海省特种水泥厂破产资产的《协议书》废止等的事实； 11、《关于移交青海省特种水泥厂破产资产有关问题的请示》，证明原告确认自然人交付拍卖款及在向被告青海华融投资发展有限责任公司移交破产资产前，应由其向原告给付自然人的出资款等的事实。 经质证，原告特水破产清算组对证据1、2、3无异议。对证据4真实性认可，证明方向不认可，认为仅仅是转让资产；对证据5、6、7真实性无异议，证明方向持异议；证据8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议；对证据10的真实性认可，证明方向持异议；对证据11的证明方向持异议，认为已经移交； 被告华融公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议。对证据3、4、5、8、11的真实性无异议，对证据6、7真实性持异议，认为华融发展公司与华融集团不是同一主体，付款协议书真实性无法确认；证据9、10由法庭依法审查；证据3的证明目的无异议；证据4的证明目的由法院审查；证据5、8证明方向无异议，证据6、7、9证明目的由法庭审查；证据9，**信未经华融公司授权参加诉讼，由法庭审查；证据11的证明目的持异议，认为2006年9月21日原告没有将资产交给张守金或华融投资发展有限公司。 法庭根据双方当事人证据的举证、质证、综合分析后认定： 原告特水破产清算组提交的十八组证据与被告张守金提交的十一组证据、被告华融公司提交的证据2，能够证明青海省特种水泥厂依法宣告破产后，清算组处分破产企业资产。2005年7月6日通过拍卖程序，张守金竞得拍卖标的水泥厂相关资产。其先后与华融公司协议将拍卖成交的水泥厂资产转让华融公司。拍卖公司与华融公司签订《拍卖成交确认书》，确认水泥厂破产资产成交价合计1836万元(其中36万元为拍卖佣金)。原告至今收到拍卖款合计14728348.57元的事实，作为本案定案的依据。被告华融公司提供的证据1、3，与本案无关联性，不作为本案定案依据。 根据双方当事人的举证、质证和法庭的认证，结合原、被告陈述认定本案法律事实如下： 原青海省特种水泥厂因资不抵债，不能清偿到期债务，经水泥厂申请，互助县法院于2004年9月11日和9月22日分别作出（2004）互民破字第1069-1号和（2004）互民破字第1069-2号民事裁定书，宣告水泥厂破产，并依法指定成立水泥厂破产清算组。在2005年清算期间，水泥厂清算组委托拍卖公司将水泥厂破产资产（不含土地使用权）进行公开拍卖。同年7月5日，张守金作为竞买人与拍卖人青海金槌拍卖有限公司签订了《竞买协议书》，协议约定：如竞买成功，竞买人须在三个月内支付全部拍卖价款，否则视为违约没收全部保证金。协议签订后，张守金于同日向拍卖公司缴纳竞买保证金300万元，拍卖公司于同年7月6日对水泥厂厂资产进行拍卖，张守金以竞拍价1800万元（不含拍卖佣金36万元）成交。拍卖公司分别于同年7月28日、9月27日向张守金书面通知催收拍卖款。 2005年10月9日水泥厂清算组向拍卖公司出具的函载明：“原拍卖成交的青海特种水泥有限公司所有资产，现同意转让青海华融集团公司”；“同意张守金”；“经清算组研究，并请示县人民法院同意变更”。当日，青海华融集团与华融公司向拍卖公司出具“关于青海省水泥厂破产资产拍卖成交确认书买受人青海华融集团改为华融公司的情况说明”。拍卖公司于同日以2005-10-9号《拍卖成交确认书》，确认水泥厂破产资产的买受人为华融公司，成交价为1836万元（其中含佣金36万元）。2006年7月31日，水泥厂清算组与拍卖公司、青海华融集团签订了《青海水泥厂破产资产拍卖成交款付款协议书》。互助县法院于2006年8月21日作出（2004）互民破字第1069-4号民事裁定书，裁定：拍卖公司的2005-10-9号拍卖成交确认书予以确认；水泥厂的破产资产（房屋建筑物及附着物、机器设备）即属华融公司。经水泥厂清算组再次申请，同年10月17日该院作出（2004）互民破字第1069-5号民事裁定，裁定华融投资发展有限公司应补正为青海华融集团（华融公司）。 截止2009年9月7日，原告共收到张守金等交纳的水泥厂破产财产拍卖款14728348.57元，尚欠3271651.43元。另外，水泥厂破产案件现仍在清算中。 本院认为，一、关于原告要求被告华融公司承担给付拍卖款3271651.43元的诉讼请求应否支持的问题。原告委托青海金槌拍卖有限公司对破产资产进行拍卖，青海华融投资有限责任公司竞拍成功，形成2005-10-9号拍卖成交确认书。2006年8月21日互助土族自治县人民法院作出（2004）互民破字第1069-4号民事裁定，确认了2005-10-9号拍卖成交确认书，并确认青海省特种水泥厂的破产资产（房屋建筑物及附着物、机器设备）归属青海华融投资有限公司（即青海华融集团）。原告与被告华融公司形成的买卖关系合法有效，被告华融公司应按拍卖成交确认书履行给付拍卖款的民事责任。 被告华融公司关于水泥厂清算组要求华融公司支付拍卖价款的条件未成就和未将拍卖资产交付华融公司的抗辩理由。经审查，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，经过上述拍卖和人民法院裁定的确认，已发生物权变动的事实行为。青海省高级人民法院（2016）青民终133号生效判决对该事实也予以确认，故被告的该项抗辩理由与事实不属，不予采纳。 被告华融公司关于应把拍卖公司、张耀、徐涛、王宝钢、**信等自然人，列为诉讼主体参加本案审理的抗辩理由。经审查，本案原告诉讼请求为要求买受人给付资产出卖款，拍卖公司不是合同主体，也不是责任主体。张耀、徐涛、王宝钢、**信等自然人协议合伙购买破产资产，其合伙内部之间的协议行为与本案无关，故被告该抗辩理由与本案无关，不予采纳。 被告华融公司关于**信私刻华融公司的印章出庭参加青海省海东市中级人民法院（2015）东民二初字第22号等民事案件诉讼活动，对法院系列生效法律文书效力持异议的抗辩理由。经释明，被告华融公司逾期未行使自己的诉讼权利。被告华融公司也未提交证据推翻系列生效判决，故该抗辩理由不予采纳。 被告华融公司在庭后提交的代理词中就诉讼时效作为抗辩理由，但在庭审中并未提出，就此对方当事人不能作出抗辩和举证，故不作审查。 二、关于原告要求被告张守金承担连带给付拍卖款3271651.43元的诉讼请求应否支持的问题。本案中，水泥厂被人民法院依法宣告破产后，清算组行使处分破产企业财产，2005年7月6日进行拍卖程序，张守金竞得拍卖标的水泥厂相关资产。但张守金未依《拍卖规则》约定，在指定期间内支付剩余款项，其先后与华融集团于2005年7月22日和10月7日分别签订协议，约定其用已交付的拍卖保证金300万元和其他资金合计600万元加盟华融集团。2005年10月9日，其致函拍卖公司，同意将拍卖成交的水泥厂资产转让给华融集团。同日，华融集团和华融公司致函拍卖公司，破产资产已转入华融集团，要求将成交确认书买受人改为华融集团母公司华融公司，权利义务均由华融公司承担。同日，拍卖公司与华融签订《拍卖成交确认书》，确认水泥厂破产资产成交价合计1836万元。2005年12月27日，张守金、**信、王保刚、徐涛和张耀等五人共同协商收购水泥厂，约定了各自的出资份额。同年12月29日，张守金、王保刚和徐涛签订了《协议书》，对破产资产的收购事宜又进行了约定。2006年1月5日，张守金、王保刚、徐涛和华融集团签订《关于华融集团退出收购水泥厂的决定》和《关于徐涛、张守金、王保刚三人收购水泥厂的决定》。2015年6月25日经张守金与清算组核对无异的清算组于2009年9月7日出具的《证明》载明，清算组收到了张守金、**信、张耀、王宝刚和徐涛所经缴付数额不等的破产资产拍卖款，合计14728348.57元。由此，青海省高级人民法院作出的（2015）青民二终字第141号生效判决认定，清算组拍卖破产企业水泥厂资产过程中，虽然张守金由起初的买受人，最终转由了华融公司购买。但张守金并没有完全退出对破产资产的收购，其通过加盟华融集团以及与他方主体协商共同出资等方式，参与了破产资产的收购。现张守金仅以其非破产资产买受人，2007年3月6日清算组出具的收款证明有“若在以后收购过程中出现意外，经依法清算后，由清算组负责退给其本人”的内容，主张清算组、政府返还拍卖款8229601.9元并支付利息损失，缺乏事实依据和充足的证据，不能支持。判决驳回张守金要求原告退还破产财产拍卖款8229601.9元的诉讼请求。据此，被告张守金应对原告主张的剩余拍卖款3271651.43元承担连带给付责任。 综上，虽然原告经拍卖程序与被告华融公司形成破产资产拍卖关系，但也存在张守金参与收购破产资产的事实。华融公司依约应当支付清算组剩余破产资产拍卖款3271651.43元，张守金对剩余破产资产拍卖款3271651.43元承担连带给付责任。依据《中华人民共和国拍卖法》第三十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五十二条的规定，判决如下： 被告青海华融投资发展有限责任公司于判决生效后30日内给付原告青海省特种水泥厂破产清算组破产资产拍卖款3271651.43元，被告张守金承担连带责任。 本案案件受理费32974元，由被告青海华融投资发展有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长  刘俊兰 审判员  刘忠山 审判员  张晓东 二〇一八年十二月二十八日 书记员  黄雅洁 附页： 本判决依据的法律规定 《中华人民共和国拍卖法》第三十九条第一款 买受人应当按照约定支付拍卖标的的价款，未按照约定支付价款的，应当承担违约责任，或者由拍卖人征得委托人的同意，将拍卖标的再行拍卖。《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》第五十二条 企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。