江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初1191号原告：李威，男，1984年4月10日生，汉族，住邳州市新城区。委托诉讼代理人：杨亚威、郑奔，江苏大运河律师事务所律师。被告：王秀丽，女，1967年12月8日生，汉族，住邳州市鼓楼区。被告：滕仁明，男，1965年11月9日生，汉族，住新沂市。被告：徐辉，女，1962年5月1日生，汉族，住邳州市。以上三被告共同委托诉讼代理人：耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。被告：张晓东，男，1971年3月14日生，汉族，住邳州市新城区。委托诉讼代理人：黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。被告：石启法，男，1954年10月10日生，汉族，住邳州市新城区。原告李威诉被告王秀丽、滕仁明、石启法、徐辉、张晓东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告李威及其委托诉讼代理人郑奔，被告王秀丽、滕仁明、徐辉的共同委托诉讼代理人耿圣莉，被告张晓东及其委托诉讼代理人黄月兰，被告石启法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李威向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带偿还工程款89415元及利息（以89415元为本金，按照年利率6%从立案之日起计算至还清本息之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：五被告在邳州市新城区东博公寓合伙经营社区服务业务，因东博公寓外墙体年久失修，需要对综合楼外墙体重新装修。经介绍，原告对东博公寓综合楼墙体进行粉刷喷砂施工，承包方式为包工包料。工程完毕后，原告向五被告索要工程款，但五被告均相互推诿，拒不支付工程款，为维护原告的合法权益故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告王秀丽辩称，原告诉三被告主体不适格，原告诉请没有事实及法律依据，请法庭依法驳回原告三被告的诉请。理由如下：第一，原告诉状所称三被告合伙经营没有事实依据，其实施的施工合同被告并不知情，故其施工合同行为与被告没有关联性，被告不承担责任。第二，被告施工的对象是东博公寓，即施工行为的获益方是东博公寓经营人或者所有人，根据权利义务相一致的原则，谁收益谁承担，三被告与东博公寓之间无法律上的任何关系，也未与东博公寓之间存在任何利益，故原告无论从主体还是事实上起诉三被告均于法无据。请法庭查明事实，依法驳回。被告滕仁明答辩意见同上。被告徐辉答辩意见同上。被告张晓东辩称，被告并非涉案施工合同的相对人，原告诉张晓东建设工程之诉主体不适格，张晓东从未指示过任何人施工，也并不知晓原告施工工程价款、施工面积及施工范围等，原告诉张晓东支付工程款无事实及法律依据，请求查明事实，依法驳回对张晓东的诉请。被告石启法辩称，养老院是张晓东的，我在中间联系王秀丽、徐辉、滕仁明，准备借张晓东的房子在里面搞养老，在粉刷墙的时候发生争执了，原告与王秀丽发生什么矛盾我不清楚。这是王秀丽、徐辉、滕仁明与张晓东之间的关系，我只是找工人干活了，我不愿意付原告工程款。经审理查明，本院认定事实如下，2017年11月份，经石启法介绍，原告为东博公寓的外墙进行粉刷，施工完毕后，石启法于2018年1月10日为原告出具证明一份，该证明内容为“2017年11月份，我本人与张晓东等五人准备在邳州市博公寓合伙经营养老项目并进行筹划项目。因东博公寓综合楼外墙体年久失修，需要对综合楼外墙体重新装修（粉刷喷砂）。经我本人介绍，李威承建外墙体装修工程，经与李威协商，以45元/平方米的价格承建装修工程，承包方式为包工包料…”，在原告书写的施工工程量清单中，石启法签字认可，该施工清单载明原告施工总工程款为89415元。2017年11月11日，五被告签订抬头为徐州中民智慧养老服务有限公司的协议一份，该协议约定“第二次股东会在邳州东博公寓召开，原股东滕仁明、王秀丽同意新股东徐辉、石启法、张晓东加入，加盟费五人均承担，共同经营徐州区域徐州中民智慧社区服务业务，总部设在邳州东博公寓经营，办公、场所、房屋由张晓东提供。所提供的房屋由王秀丽布置，房屋收益归房东所有，其收益按中民智慧管理平台软件分账系统分配平分，（另外装修收益10%归张晓东，90%归五股平分）新股东人人获得收益起6个月缴清50%的加盟费，同时召开第三次会议按以上所述修改公司章程，下余50%从各股东收益中扣清为止”。徐州中民智慧养老服务有限公司成立于2017年11月9日，法定代表人为滕仁明，王秀丽为监事。被告王秀丽、滕仁明、徐辉的代理人向法庭提交证明一份，该证明内容为“我是石启法，2017年11月22号受东博医院张晓东委托，找施工队到东博医院做外墙漆粉刷工程，每平方米（45元）这就是事情的事实经过特此证明证明人石启法”。徐辉称，该证明内容及签名均为石启法所写。石启法称，该证明的内容为徐辉书写，签名为石启法所签。庭审中，原告称，涉案工程是经石启法介绍去做的，价格与颜色是与徐辉商谈的，开始要求喷普通乳胶漆，价格是25元每平方米，但是施工的第二天，张晓东不同意喷乳胶漆，要改为喷砂，后经被告共同协商，石启法通知原告改为喷砂，徐辉定的颜色为黄色，价格为45元每平方米。张晓东称，施工中，其要求改为喷砂，并与石启法、滕丽名、徐辉、王秀丽协商，四人均同意改成喷砂。关于合伙关系，张晓东陈述“四人合伙，让我出房子，给他们做养老社区，后来也要求我加入一起做了。后来我知道刷外墙是王秀丽提出把颜色改成跟河南一个社区一样的颜色的。”关于外墙粉刷，石启法称“5人研究据决定要对外墙进行粉刷”。上述事实，有《证明》、《徐州中民智慧养老服务有限公司》协议等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间存在建设工程施工合同，因原告不具备建设工程施工资质，该合同为无效合同。但合同已履行，涉案工程已经交付使用，被告应当按照约定支付原告工程价款。关于被告的责任承担问题。根据法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。根据五被告签订的抬头为徐州中民智慧养老服务有限公司的协议及庭审中石启法与张晓东的陈述可以认定五被告合伙的事实，因五被告未向法庭提供证据证明已经对对合伙期间的账务进行清算，五被告应对原告工程款共同承担责任。对于原告的工程款数额，根据合伙人之一石启法向原告出具的证明，可以认定原告施工的工程款为89415元，故对于原告主张的工程款89415元，本院予以支持。综上，王秀丽、滕仁明、石启法、徐辉、张晓东应当支付原告工程款89415元。关于原告主张的利息，因被告一直未支付原告工程款，现原告请求利息自起诉之日起按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下。被告王秀丽、滕仁明、石启法、徐辉、张晓东于本判决生效之日起十日内支付原告李威工程款89415及利息（利息以89415元为基数，自2018年1月22日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元，由被告王秀丽、滕仁明、石启法、徐辉、张晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孔令梅人民陪审员  张一群人民陪审员  陆玉红二〇一八年十二月十日书 记 员  李怡丽