广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0923民初1350号 原告：潘培，女，1988年8月4日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 委托代理人：胡燕芬，湖北人从众律师事务所律师。 委托代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师。 被告：张晓媛，女，1985年10月29日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：周云昌，广西华胜律师事务所律师。 原告潘培与被告张晓媛不当得利纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由审判员赵佳东担任审判长，与人民陪员庞正栋、张小明组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理了本案。书记员王桂兰担任法庭记录。原告潘培及其委托代理人冯亮，被告张晓媛的委托代理人周云昌，证人周某1、周某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘培向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告返还不当得利款计币74.7万元，并按年利率6%的标准向原告支付占用该款期间的利息（以74.7万元为本金，自该款转入日起暂计至起诉日的利息为20875元=74.7万元×6%÷365天×170天）；2、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在中国工商银行股份有限公司武汉广埠屯科技支行（下称工行科技支行）和中国农业银行股份有限公司武汉百秀街支行（农行百秀支行）分别开立有银行账户。2017年12月28日，原告因误操作将自己的工行科技支行账户内共计人民币67.7万元分四次转入了被告银行卡内。同日，原告因误操作将自己的农行百秀支行账户内共计人民币7万元分两次转入了被告银行卡内。原告因误操作给被告共转款74.7万元。事发两日之后，原告才发现转款失误，遂紧急联系开户银行及向公安机关报案，后经査找得知款项已转入被告银行卡内。于是，原告多次联系被告，要求其向原告返还因错误操作而转给她的款项计币74.7万元，但被告以各种理由推诿至今未予返还。原告认为，被告无合法依据占有原告错误操作转入的款项，因此起诉请求法院判决被告向原告返还，并支付占用该款期间的利息。 原告潘培为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据有： 原、被告身份证，证明主体资格； 银行转账流水，证明原告的钱转到被告账户； 武汉江城乐居房产经纪有限公司证明一份，证明原告账号的74万元是计划准备用于买房； 4、出生医学证明一份、潘培父亲为户主的户口本，证明周子沐是在2016年10月才因疾病死亡，借据是在2016年8月8日出具的，声称借钱为孩子治病是虚假的。 被告张晓媛辩称，1、原告汇入被告账户的钱是用于偿还周某1的借款，该笔借款是原告潘培和前夫周某2婚姻期间借的款，潘培打入这笔钱是用于还款的；2、原告起诉是因误操作打钱进张晓媛账户不符合事实，不符合情理。总共汇入6笔款项，分两个不同的银行汇入的；3、对于原告汇入张晓媛账户的钱，原告已经向公安机关报案，在报案的时候是以盗窃银行卡报案的，公安机关已经进行调查，调查结论是缺乏证据。现在原告主张以误操作打入张晓媛账户是属于前后矛盾的，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张晓媛为其辩解提供的证据： 张晓媛、周某1、周某2身份证，用以证明身份情况； 周某2离婚证，用以证明周某2、潘培原来是夫妻； 张晓媛结婚证，用以证明张晓媛与周某1是夫妻； 借据、收据，用以证明周某2、潘培婚姻期间借款； 证人周某1的证人证言1份，主要内容为原告潘培转入张晓媛的款项是用于偿还借款，周某2的妻子转入其妻子张晓媛账户的钱是属于正当的行为； 证人周某2的证人证言1份，主要内容为其确实向周某1借了很大一笔钱，然后中途还款一部分，剩余部分等其赚钱再还给他。是通过转账的形式还款的。具体哪一天还款不是很清楚，因为是通过其老婆的账户还的。 根据被告的申请，本院依法向武汉市公安局黄陂区分局三里桥派出所调取的《潘培银行卡内资金被盗案》案卷材料一份（共32页）。其中包括《报案材料》1份、《武汉市公安局黄陂区分局立案决定书》1份、办案民警先后于2018年1月3日、2018年3月27日、2018年4月18日制作《询问潘培笔录》共3份、2018年3月27日办案民警制作《询问张晓媛笔录》1份、2018年4月9日办案民警制作《询问周某1笔录》1份、2018年4月9日办案民警制作《讯问周某2笔录》1份、《借据》及《借款收据》各1份、《武汉市公安局黄陂区分局撤销案件决定书》1份。 经开庭质证，被告张晓媛对原告潘培提交的证据1无异议，原告对被告提交的证据1、2、3无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。 被告对原告提交的证据2、3、4有异议，对证据2的证明目的有异议，认为原告确实是转钱给张晓媛账户，但是是用于偿还周某1的借款；对证据3的真实性有异议，认为与本案也是无关的；对证据4的真实性无异议，但是认为与本案无关；对本院调取的证据的真实性无异议。原告对被告提交的证据4、5、6及本院依法调取的证据有异议，对证据4的真实性有异议，认为是虚假的证据，不能作为本案的证据使用；认为证据5是虚假陈述的，周某2与周某1没有真实的借贷关系；认为证据6是虚假的陈述，证人说的不是事实；对本院调取的证据的真实性无异议，但是认为询问笔录中说的借款150万元不是事实，是虚假的陈述。 本院认为，对原告提交的证据2，被告对其真实性并不否认，且被告也没有否认原告银行卡内的74.7万元转到了被告的账户，因此，本院对原告提交的证据2的真实性予以认定；原告提交的证据3，被告对该证据的真实性、关联性有异议，证据与本案无关不予认定；对证据4，被告对其真实性无异议，但是认为与本案无关，该证据与本案无直接关联，不予认定。原告对被告提交的证据4有异议，但并没有相应证据予以推翻其真实性，因该证据涉及案外人的债权债务，且不属于本案必须查证认定的事实，故不对其真实性与合法性作认定，但因其与本案有一定的关联性，可作为认定本案事实的参考证据；对被告提交的证据5、6，两人的证言与武汉市公安局黄陂区分局所问该两人的证言基本一致，且其与本案也有一定的关联性，可作为认定本案事实的参考证据。对于本院依申请而调取的证据，原、被告对该证据的真实性均无异议，原告认为询问笔录中说的借款150万元不是事实，是虚假的陈述。该卷宗材料属于国家机关依职权制作或收集，除借据及收据外，对其他证据真实性本院予以认定，可以作为认定本案事实的参考依据。 本院经审理，认定法律事实如下：2014年7月，原告潘培与证人周某2登记结婚；2017年8月，原告把在武汉市的房子以1475000元的价格卖了；2017年12月28日，户名为潘培，账号（卡）为62×××71，在中国工商银行银行卡分4次转款67.7万元到被告张晓媛的账户，4次转款分别为20万元、20万元、20万元、7.7万元；同日，户名为潘培，账号（卡）为62×××71，在中国农业银行的银行卡分2次转款7万元到被告张晓媛的账户，2次转款分别为4.9万元、2.1万元。2017年12月29日，原告潘培与证人周某2到武汉市黄陂区民政局自愿协议离婚，并办理了离婚登记手续。 2018年1月3日，原告以其银行卡内的747000元被人通过手机银行转账方式转走为由，向武汉市公安局黄陂区分局三里桥派出所报案，武汉市公安局黄陂区分局对潘培的报案作出立案决定书，决定对潘培银行卡内资金被盗案立案侦查，侦查中，办案民警先后三次询问原告潘培，并对被告张晓媛和证人周某1作了询问并依法制作了《询问笔录》，还对证人周某2作讯问制作了《讯问笔录》。原告潘培在公安机关报案和询问时反映说，2017年12月30日晚上7时许，其登陆手机银行，发现手机银行登陆不了，就打电话给银行客服发现钱不见了，卡上只有700多元，然后马上报警，开始是其他派出所在受理，在1月3日才到三里桥派出所来报警，原告的手机银行支付密码只有原告一人知道，其丈夫周某2也不知道，且手机银行支付还需要密码器，在卡里的钱被转时两张银行卡和密码器都在原告的包里，当天21时许原告就和小孩睡觉了，睡的时候周某2在家里做卫生；被告张晓媛在公安机关办案询问时主要反映说，她知道在2017年12月28日有6笔钱转到她的卡上，但钱是周某2转的，周某2与其丈夫周某1是发小，周某2之前借了周某1的钱，在周某2转钱前的几天打电话说要还钱，因为周某1的账户是公司的账户，所以周某1就把其的卡号发给了周某2，在当天其收到钱就知道是周某2还钱；证人周某1在公安机关办案询问时主要反映说，其与周某2是同一个村的，是从小玩到大的朋友，在2015年开始周某2陆陆续续找其借钱，后来钱借得太多，就要他打个借条，2016年8月8日周某2出具了一张150万元的借条给其，2017年12月28日转到其妻子张晓媛卡上的74.7万元就是还这个借款的，之所以提供其妻子的卡给周某2而不提供本人的卡，是因为其名下的卡有公司的钱，为避免周某2转过来的钱与其公司的账搞混；证人周某2在公安机关主要反映说，其和潘培原是夫妻关系，在离婚前把房卖了，周某1催着其还钱，其就让周某1报了个银行卡号过来，然后其跟潘培说看卡里有多少钱，先把周某1那边的钱还了，然后潘培就用自己的手机操作把钱给周某1转过去了，潘培在转钱之时其在家里做卫生，后来潘培之所以报警，是因为之前给其说过，要其给40几万她，因为她知道其外面有笔款项没有收回来，收回来之后要给她，如果不给她要去报案。 2018年4月18日，武汉市公安局黄陂区分局在案件侦查过程中，以发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由，决定撤销该潘培银行卡内资金被盗案。2018年7月2日，原告以其误操作将74.7万元转到被告的银行卡内，被告应向其返还不当得利为由向本院提起诉讼，请求本院支持其诉讼请求。 本院认为，关于原告潘培所诉因误操作而将款转入被告账户，被告因此是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，原告诉称因误操作将自己的工商银行和农业银行两个账户内共款747000元分6次转入一个声称自己不认识的被告的同一银行卡内，被告辩称原告汇入被告张晓媛账户的钱是用于偿还原告潘培和前夫周某2婚姻期间欠其丈夫周某1的借款。被告还提供了证据证明原告的丈夫在转账汇款前借了被告的丈夫款的借据和申请其丈夫周某1及原告前夫周某2作为证人出庭作证。被告并称对于汇款入张晓媛账户一事，原告已以银行卡内资金被盗为由向公安机关报案，而在本案原告却又主张因误操作将款汇入被告张晓媛账户，是前后矛盾的。原告主张的汇款入被告账户是因误操作所致的事实，既不合情理，除了银行的交易清单外原告又没有其他相应的证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，综合双方当事人的举证、质证和庭审笔录，对原告关于因误操作而将款转入被告账户的主张本院依法不予采纳，原告诉称被告构成不当得利应向其返还，没有事实和法律上的依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告潘培的诉讼请求。 本案受理费11478.74元，由原告潘培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长 赵佳东人民陪审员庞正栋 人民陪审员 张    小    明 二〇一八年十二月二十六日 法官助理朱锦生 书记员王桂兰