四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1824民初132号 原告：陈明勇，男，汉族，1963年3月17日生，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。 被告：师豪，男，汉族，1987年11月17日生，四川省芦山县人，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：高义，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈秋霞，四川天责律师事务所律师。 被告：中贤建设集团有限公司。 住所地：南昌县江西千亿建筑科技产业园A区8号。 法定代表人：廖耀清，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓振诫，江西国风律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周欢，江西国风律师事务所律师。 原告陈明勇与被告师豪、中贤建设集团有限公司（以下简称：中贤公司）加工及买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明勇委托诉讼代理人许杰，被告师豪委托诉讼代理人高义、陈秋霞，被告中贤公司委托诉讼代理人邓振诫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告建筑工程材料砂石加工费1500286.37元及利息；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在承建石棉县川棉片区滨河路二标段棚户区改造项目工程过程中，2015年4月25日与原告签订了《砂石委托加工合同》，约定由原告向被告提供加工后的砂石材料，其中砂石加工43元/m³、机制砂石68元/m³、细沙65元/m³。合同签订后，原告一直为被告承建的该工程加工砂石材料，截止2017年9月8日，经原、被告双方结算，原告为被告加工的砂石材料加工费合计3960286.37元，迄今为止，被告已经支付了原告2460000元，尚欠原告1500286.37元。现经原告多次催收未果，故特诉请法院依法判处。 被告师豪辩称，1、对原告起诉的事实及砂石加工费总金额无异议，但是否欠付原告1500286.37元，需要核对双方的来往账。同时，被告师豪向原告陈明勇有借款，被告师豪向原告陈明勇的付款中是否有备注。如有备注的，按备注性质确定；2、双方在合同中未约定利息，视为不支付利息；3、师豪本人系案涉工程的实际施工人，与中贤公司为挂靠关系；4、师豪向原告支付的具体付款金额请人民法院依法核对其账户转款情况予以确认。 被告中贤公司辩称，1、本案是购销合同纠纷，原告与师豪签订了购销合同，而师豪是案涉项目的承包人，中贤公司根据与师豪签订的合同，履行了全部付款义务，并超额支付了合同约定的款项，根据合同的相对性，原告只能起诉师豪，其起诉中贤公司无法律和事实依据；2、原告应提供每天加工砂石的送货单，而不应只提供师豪出具的确认单，因师豪涉嫌与原告恶意串通伪造确认单据，涉嫌虚假诉讼，该结算单不能作为认定诉讼事实的依据；3、根据师豪的陈述，师豪已经向原告转款335万元，具体的金额请求法院依法予以核实，中贤公司已经向原告支付了51万元砂石款，共计386万元，师豪转给原告的款项，师豪向原告的转款应视为是支付项目的加工费用及砂石款。综上所述，请求法院查明事实依法驳回原告对中贤公司的起诉。 原告陈明勇为证明其主张向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格； 2、《砂石委托加工合同》二份，拟证明被告中贤公司雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造项目二标段建设工程项目经理部与原告签订砂石委托加工合同，约定加工费为人民币35元/m³，运至工地现场另加运费8元/m³；超出甲方所运送原材料加工的砂石部分，按市场价格68元/m³（含运至工地现场运费）及付款方式，原告与被告之间存在委托关系，对委托加工砂石的单价等进行约定； 3、砂石材料款支付明细表一份，拟证明原告与被告进行了结算，该明细表上有原告、被告项目部经理罗星以及师豪的签字确认，该明细表包括砂石加工费、机制砂石费、细砂费供应的款项共计3960286.37元的事实； 4、授权委托书一份，拟证明师豪系中贤公司承建石棉县川棉片区二标段项目部的负责人； 5、《借条》一份，证明原告与被告师豪之间存在借贷关系，对借款本金及利息进行了约定。 被告师豪对原告陈明勇提交的证据发表质证意见为： 1、对原告身份证复印件没有异议；2、对《砂石委托加工合同》真实性没有异议，对于《砂石委托合同》中的主体上需要原告说明，合同首部乙方身份是石棉县蒿子坪砂石厂，而合同尾部的签名是陈明勇，本案中合同的乙方石棉县蒿子坪砂石厂与陈明勇是什么关系不清楚；3、对明细表中载明的数量予以认可；4、授权委托书为复印件，该授权委托书是中贤公司向石棉城乡规划建设和住房保障局出具的，与本案不具有法律关系；5、原告应提供被告已付款的相应的证据，以及提供原告陈述被告师豪欠付原告借款420万元的借款证据，本案中可能存在借款和砂石款交叠的情况，对借条真实性有异议，借条是复印件，关联性也有异议，根据借条中的约定事项，原告的陈述和借条的内容都是有歧义的，2017年9月3日前没有提交借条，只有2017年9月3日的借条，2017年9月3日前的借条是否约定了利息不清楚，所以根据司法解释利息约定不明的视为不支付利息，因师豪羁押在江西省南昌县看守所，是否是师豪签署的也无法核实。 被告中贤公司对原告陈明勇提交的证据发表质证意见为： 1、对原告的身份信息没有意见；2、对加盖中贤公司项目部印章的砂石委托加工合同的三性有异议，中贤公司项目部没有对外签订合同，原告方也不能说明印章的来源，项目部也不具有民事主体资格，且合同也没有签订时间；对师豪个人与原告签订的合同真实性没有异议；3、对砂石支付明细表的三性有异议，罗星的签有请领导审核，经我们与罗星进行核实，签有领导审核的，表示内容与事实不符，原告应提供每天加工砂石的相关明细，砂石加工后肯定需要计量；4、授权委托书是师豪为了领取交付的保证金，伪造中贤公司的印章，师豪因涉嫌伪造印章被刑事拘留，所以该份委托书不应采信；5、对借条证据的三性有异议，该证据是复印件其真实性无法核实，借条上载明今借到陈明勇现金与事实不符，借条上的内容也不符合客观事实，不能达到原告的证明目的。 被告师豪、中贤公司未向本院提交证据。 法院依职权调取师豪及配偶苟雪在中国农业银行股份有限公司银行明细，被告师豪及配偶苟雪先后向原告陈明勇转款共计4479000元；原告陈明勇先后向被告师豪转款4066500元。 原、被告对该份证据真实性无均无异议。 本院经审理认定事实如下：石棉县文化旅游发展有限责任公司在对四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程对外招投标过程中，被告中贤公司中标承建该工程,双方于2015年1月4日签订了《四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程施工合同》，该施工合同签订后,被告中贤公司将该工程交由师豪组织施工。 2015年4月25日，原、被告签订《砂石委托加工合同》，该合同主要约定：一、合同内容甲方将现场基坑开挖出的砂卵石运送至指定地点后，由乙方加工成符合混凝土搅拌要求的合格砂厂材料。每立方米砂卵石加工出合格砂石材料比例为1:0.7。二、合同单价1、加工费为人民币35元/m³,运至工地现场另加运费8元/m³。2、超出甲方所送原材料加工的砂石部分，按市场价格68元/m³（含运至工地现场运费）。以上价格均为综合单价包干，其中包括操作人员、机械费、管理费、机械设备维修费以及场内转运费等，但不含税金。三、付款方式每月25日确认上月26日至本月25日已完工程量，于次月10日前支付经双方核实的已完成工程量75%的工程款，剩余25%待竣工验收合格后60日内支付完成等内容， 被告师豪与原告陈明勇均在该合同上签名。另一份加盖了名为“中贤建设集团有限公司四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程项目部”印章的合同约定内容与2015年4月25日的合同内容一致，原告陈明勇在该合同上署名，签署时间不祥。 合同签订后，原告陈明勇为被告加工砂石及供应砂石。2017年9月8日，原告陈明勇与被告师豪进行了结算，并制作砂石材料支付明细表，该明细表载明：一、合同施工内容1、砂石加工，累计完（成）工程量12112.87m³,单价33元/m³，累计完成产值520853.41元，支付比例100%，应付工程款520853.41元；2、机制砂石供应，累计完（成）工程量39303.62m³,单价68元/m³，累计完成产值2672646.16元，支付比例100%，应付工程款2672646.16元；3、细砂供应，累计完（成）工程量11796.72m³,单价65元/m³，累计完成产值766786.8元，支付比例100%，应付工程款766786.8元；4合计：累计完成产值3960286.37元，支付比例100%，应付工程款3960286.37元。 另查，四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程于2017年5月17日竣工验收合格，现已交付使用。 石棉县蒿子坪砂石厂系个体工商户，实际经营者为陈明勇。 苟雪与被告师豪系夫妻关系。 师豪及其配偶苟雪通过中国农业银行股份有限公司向原告陈明勇转款4479000元（其中2015年11月5日起至2016年1月21日转款409000元，银行摘要注明：转支；2016年7月16日分别转款800000元、500000元，2017年1月21日转款1000000元，共计2300000元，银行摘要注明：还款；2016年1月29日及2016年9月20日、9月30日共计转款900000元，银行摘要注明：石棉沙石；2016年3月15日、4月6日、5月5日、6月3日、6月13日、7月16日、8月17日、9月13日、10月11日、11月6日、11月22日、12月22日、2017年1月21日、4月17日、6月29日分别转款24000元、24000元、24000元、12000元、7500元、19500元、90000元、90000元、90000元、30000元、60000元、75000元、60000元、30000元、156000元、78000元，共计870000元，银行摘要注明转账或网银转账。原告陈明勇庭审中自认通过其他人收到被告师豪砂石款650000元，2018年1月24日，被告中贤公司向原告陈明勇支付510000元。 原告陈明勇分别于2016年2月5日、7月5日、7月18日、2017年1月26日向被告师豪转款776000元、950500元、1200000元、740000元、400000元，共计4066500元。 2017年9月3日，被告师豪向原告陈明勇出具《借条》一份，该《借条》载明“今借到石棉县陈明勇（身份证号XXXXXX）现金260万元（大写：贰佰陆拾万元正），按月息百分之三计息，之前利息已结至2017年5月16日，现计划在2017年9月5日前付两个月利息，9月16日再付两个月利息，2016年9月20日前付本金160万元及利息，余款在2017年底付清。” 本案争议焦点：一、被告尚欠原告货款具体金额的问题；二、被告师豪加盖中贤公司项目部印章行为是否及于中贤公司，中贤公司对案涉债务是否应当承担责任的问题。 关于焦点一。本院认为，首先，从本院调取的银行流水明细来看，原告陈明勇向被告师豪转款4066500元且被告师豪本人陈述其与原告存在借款关系；其次，从原告陈明勇提供的《砂石委托加工合同》及砂石材料支付明细表来看，原告陈明勇与师豪还存在买卖、加工合同关系。故原告陈明勇与被告师豪之间存在民间借贷及买卖、加工合同关系。 原告陈明勇陈述被告师豪向其借款4200000元，约定月息为3%。从被告师豪于2017年9月3日出具的《借条》中约定的月息及其被告师豪本人的陈述来看，与原告所陈述借款月息为3%的事实相一致，本院对该借款月息为3%的事实予以确认。 对被告师豪及其配偶苟雪通过银行向原告陈明勇转账的4479000元，本院作以下认定：被告师豪于2016年7月16日、2017年1月20日在银行流水明细中摘要注明“还款”的1800000元款项，因原被告双方存在民间借贷关系，故本院认定1800000元为被告师豪向原告偿还的借款；被告师豪于2016年7月16日转款的500000元虽银行流水摘要注明“还款”，但从原告陈明勇陈述被告师豪从2016年2月5日起至2016年7月18日止向其借款3800000元来看，3800000元借款在扣减2016年7月16日的还款800000元后，尚欠3000000元，从2016年8月起按照双方关于月息3%的约定计付利息，则每月利息为90000元，与被告师豪于2016年8月起连续几月每月向原告陈明勇转款90000元的事实一致，两者能相互印证，因此，截止2016年7月16日被告师豪向原告偿还的借款应为800000元，如将被告师豪于2016年7月16日转款的500000元再认定为还款，则与被告师豪在之后每月转款90000元、2017年9月3日出具《借条》载明的金额前后矛盾，故对该500000元款项本院认定为砂石款；对被告师豪于2015年11月起至2016年1月21日向原告陈明勇转款的409000元，虽银行流水注明“转支及网银转账”，未注明款项性质，但截止2016年1月21日原告陈明勇与被告师豪之间尚未发生借贷关系，故本院对该409000元认定为被告师豪向原告陈明勇支付的砂石款；对被告师豪银行流水转款明确注明“石棉沙石”的900000元，本院认定为被告师豪向原告陈明勇支付的砂石款；对其余多次转账共计870000元因银行流水仅记载为“转支及网银转账”，未载明款项的用途，从原告陈明勇与被告师豪陈述及被告师豪出具《借条》载明的金额来分析，结合该870000元转款存在连续、等额的特点，更符合双方民间借贷关于支付利息的约定，至于被告师豪支付的利息是否超过法律规定的利率，可由原告陈明勇与被告师豪在民间借贷中另行解决，在本案中不作处理。综上，被告师豪通过其银行账户向原告陈明勇转账支付的砂石款为1809000元。 原告陈明勇在庭审中自认师豪通过其他人向其支付砂石款650000元、中贤公司向其支付砂石款510000元，双方对此均无异议，故本院认定该两笔款项为砂石款。综上，被告向原告陈明勇支付的砂石款共计2969000元，被告尚欠原告陈明勇砂石款991286.37元（3960286.37元-2969000元）。故对原告陈明勇请求被告支付砂石款1500286.37元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于焦点二。本院认为，案涉加工、买卖合同中的砂石是用于四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程项目工程。被告师豪以中贤公司的名义与陈明勇签订砂石加工合同并加盖“中贤建设集团有限公司四川省雅安市石棉县川棉片区滨河路棚户区改造二标段建设工程项目部”的印章。虽被告中贤公司辩称项目部印章系师豪私刻，但被告中贤公司并未举证证明，被告中贤公司应承担不利的法律后果。即使该项目部印章系师豪私刻，也是为了方便实际施工人师豪在案涉工程建设过程中使用，陈明勇在签订合同时也无能力分辨印章真伪，且砂石确已运送到项目所在工地使用，此情形足以让原告陈明勇有理由相信实际施工人师豪是代表中贤公司与其建立砂石加工、买卖合同关系。为维护民法诚实信用的原则，从保护债权人信赖利益的角度出发，被告中贤公司应对被告师豪的行为承担法律责任，故原告陈明勇要求中贤公司支付加工费及货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；师豪作为案涉工程的实际施工人，且在结算单上签名，因此，被告师豪也应承担付款责任，故对原告要求被告师豪支付款项的诉讼请求，本院亦予以支持。 对原告请求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告双方在《砂石委托加工合同》中并未约定利息，故对原告陈明勇请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中贤建设集团有限公司、师豪于本判决生效之日起十日内支付原告陈明勇款项991286.37元； 二、驳回原告陈明勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18303元，保全费5000元，两项合计23303元。由原告陈明勇负担7767元，被告中贤建设集团有限公司负担15536元。被告负担的部分已由原告预交6384元，在本案执行时由被告一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  丁 岚 审 判 员  刘晓晶 人民陪审员  傅玉林 二〇一八年十二月五日 书 记 员  万响坡