江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣10行初117号原告周早英，女，1954年9月28日出生，汉族，住资溪县。原告李琳辉，女，1973年7月14日出生，汉族，住资溪县。原告李恒辉，男，1977年4月12日出生，汉族，住资溪县。三原告共同委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。被告资溪县人民政府（以下简称资溪县政府）。所在地：资溪县行政中心。法定代表人黄智迅，县长。委托代理人张志勇，男，资溪县政府法制办专职副主任。委托代理人鞠晓钟，北京盈科（南昌）律师事务所律师。原告周早英、李琳辉、李恒辉诉被告资溪县政府房屋征收补偿决定一案，于2018年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告李琳辉、李恒辉于2018年10月9日申请以共同原告身份参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日第一次公开开庭审理了本案，原告周早英、李琳辉及其共同委托代理人刘光明，被告资溪县政府委托代理人张志勇、鞠晓钟到庭参加诉讼；于2018年12月7日第二次公开开庭审理了本案，原告周早英及其委托代理人刘光明，被告资溪县政府委托代理人张志勇、鞠晓钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周早英起诉称，其与李东亮于1972年结为夫妻，婚后二人在灌头洲26号附1号修建了两层房屋，房屋面积共计196.01㎡，并在院落内修建了附属房屋，附房面积约69㎡，主要用于停放车辆及堆放杂物。2000年9月6日以李东亮的名义取得了编号为赣资房权证鹤字第××号房屋所有权证，2006年5月李东亮去世。此后，周早英一直在该处房屋内生活居住。2018年3月9日，被告作出资府征决字〔2018〕2号房屋征收补偿决定，原告才得知其坐落于灌头洲26号附1号的房屋位于屠宰场区域棚户区改造项目红线范围内。原告认为被告作出涉案征补决定的前置性程序缺失，且货币补偿的房屋单价明显低于被征收房屋周边类似房地产市场价格，无法保障原告的基本生活，被告所作出的征补决定明显违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。为维护原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2018年3月9日作出的资府征决字〔2018〕2号房屋征收补偿决定，本案诉讼费用由被告承担。2018年10月9日李琳辉、李恒辉申请以共同原告身份参加本案诉讼，称涉案房屋系其父亲李东亮与母亲周早英婚姻存续期间的共同财产，因其父李东亮去世后未留下遗嘱，涉案房屋的一半份额属于李东亮的遗产，应由原告李琳辉、李恒辉在内的所有继承人共同继承。因此，原告李琳辉、李恒辉与本案有重大且直接的利害关系，故特向法院申请作为共同原告参加本案诉讼，诉讼请求内容同原告周早英一致。原告周早英、李琳辉、李恒辉向本院提供的证据材料有：1、1992年9月被告颁发的资国用（92）字第567号国有土地使用权证；2000年9月6日资溪县房地产管理局颁发给李东亮的房屋所有权证；2006年5月21日资溪殡葬管理所颁发给周早英的187号公墓安葬证。以上证据用以证明周早英与李东亮婚后在灌头洲26号附1号拥有一处私有房产，2006年5月19日李东亮去世，周早英一直在该处房屋生活居住，周早英具有本案诉讼主体资格。2、证人证言，用以证明被告提供的《自愿选择房屋征收评估机构确认单》系在原告起诉后找到被征收人签署的。3、评估材料的说明，用以证明被告提供的评估参考比较案例涉嫌造假。4、主房照片、自建房屋照片，用以证明周早英在原有房屋的院内修建了附属房屋，主要用以停放车辆及堆放杂物，被告未针对该自建房屋进行调查认定处理，程序违法。5、资溪县公安局鹤城派出所出具的常住人口登记表及周早英、李琳辉、李恒辉身份复印件等证明材料，用以证明周早英及李琳辉、李恒辉作为法定继承人均具有本案诉讼主体资格。被告资溪县政府答辩称，一、补偿决定合法有效。1、被告依职权作出补偿决定。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，房屋征收部门与被征收人在确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的县级人民政府作出补偿决定。2、被告作出补偿决定程序合法。资溪县房地产管理局与被答辩人在确定的签约期限内达不成补偿协议。被告依据资溪县房地产管理局报请，作出补偿决定。3、补偿决定公平公正。原告被征收房屋已经抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司评估。征收补偿决定包括了补偿方式、补偿金额、搬迁费、临时安置费等事项。4、原告没有提供任何证据证明补偿决定确定的房屋补偿单价明显低于被征收房屋周边类似房地产市场价格。二、审查征收决定的期限已过。1、被告依法作出了征收决定。为实施棚户区改造，被告于2017年4月28日作出征收资溪县屠宰场区域范围内房屋的决定并予以公告，确定资溪县房地产管理局为房屋征收部门，告知了被征收人复议及诉讼的权利及行使期限。2、征收补偿工作已基本完成。资溪县屠宰场区域范围内的房屋征收工作涉及到被征收人56户，截至目前已有50户与资溪县房地产管理局签订补偿协议，征收工作已基本完成。3、征收决定非不服补偿决定诉讼案审查的对象。征收决定与补偿决定属于两个不同的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定，被告仅负有提交作出征收补偿决定这一行政行为证据的义务。综上，被告作出的征收补偿决定适用法律正确，程序合法，公平公正，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告资溪县政府依法向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：第一组证据：1、2017年3月6日资溪县房地产管理局房屋征收预告书（附红线图）；2、2017年4月28日资溪县人民政府房屋征收公告；3、2017年4月28日资溪县人民政府房屋征收决定书；4、张贴资溪县人民政府房屋征收公告及《资溪县人民政府关于〈资溪县屠宰场区域棚户区改造项目房屋征收与补偿方案〉征求意见公告》的照片。用以证明被告依法作出并公告屠宰场区域房屋征收决定，也证明被征收人周早英的房屋在被征收范围内。第二组证据：1、2017年3月17日《资溪县人民政府关于〈资溪县屠宰场区域棚户区改造项目房屋征收与补偿方案〉征求意见公告》；2、2017年5月15日《资溪县人民政府关于同意资溪县屠宰场区域棚户区改造项目房屋征收与补偿方案的批复》（资府字〔2017〕22号）。该组证据用以证明被告依法制订了征收补偿方案。第三组证据：1、选择评估机构证明[含资溪县房地产管理局选定评估机构统计表1张、2018年9月21日资溪县公证处（2018）赣抚资证内字第260号及第261号公证书、2016年9月16日商燕、邱水红、胡建勤等6人在司前居委会签署的《自愿选择房屋征收评估机构确认单》、周芬等30人签署的《自愿选择房屋征收评估机构确认单》、2016年10月28日资溪县房地产管理局与抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司签订的协议书]；2、资溪县屠宰场区域棚户区改造项目分户初步评估明细表；3、2017年6月2日抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司抚仁估字第JJ2017060288号房地产估价报告（整体评估报告）；4、2016年11月10日资溪县广宇测绘有限公司房屋面积测量报告书；5、2017年11月23日抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司抚仁估字第JJ2017112305号房地产估价报告（分户评估报告）及送达回证；6、2017年11月29日周早英要求对房产评估复核的申请书、2017年12月4日抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司回复函、2017年12月4日资溪县房屋征收管理办公室对周早英《关于要求评估复核的回复》、签收表（邮寄单）。该组证据用以证明房屋评估合法有效。第四组证据：1、2018年3月9日《资溪县房地产管理局关于要求启动周早英等2户被征收房屋依法强制征收工作程序的报告》（含附件）；2、2018年3月9日资溪县人民政府房屋征收补偿决定书（资府征决字〔2018〕2号）；3、2018年9月20日资溪县投资发展有限责任公司盖有公章并由相关人员签字的上户商谈证明及相关照片；4、屠宰场棚户区改造项目征收情况统计汇总表。该组证据用以证明被告依法作出了补偿决定。2018年12月7日本案第二次庭审中，被告补充了以下证据：1、三个评估参考比较案例的房产信息，证明目的：三个参照系房屋确实存在。2、资溪县房地产交易数据表，证明目的：评估所选取的参考比较案例价格高于周边类似房地产交易价格。3、关于资溪县屠宰场区域棚户区改造项目房屋装修装饰及附属设施补偿的情况说明、被征收人补偿明细表、房地产装修价值估价报告（抚仁估字第JJ2018120306），证明目的：被告同意房屋装修补偿按照《关于同意资溪县屠宰场区域棚户区改造项目房屋征收与补偿方案的批复》（资府字〔2017〕22号）文件执行，该价格补偿款85153元高于被征收人房屋装修评估价值33673元。同时，本院向双方当事人出示了2018年10月18日本院在资溪县实地走访、查看并制作的问话笔录。法律依据：《中华人民共和国物权法》第七条、第八条、第四十二条第一款、第三款；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条第一款、第二十八条。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1没有意见，但只能证明原告周早英是案涉房屋的共有权人，李琳辉、李恒辉不是房屋所有权人；证据2的证人证言需证人出庭作证；证据3评估报告是专业评估材料，被告无法对评估内容作评价，评估报告中的相关资料系房管部门登记交易的真实数据；证据4自建房屋面积确定不了；证据5可以证明周早英、李琳辉、李恒辉之间的亲属关系，但不能证明李琳辉、李恒辉是房屋的共有权人。被告对本院出示的问话笔录无异议，认为评估的实际价格要高于市场交易的价格。原告对被告提供的证据质证意见如下：第一组证据：对证据1关联性不予认可，该证据仅能证明被告模拟征收的事实，不能证明被告征补决定合法，制作主体为资溪房地产管理局而非县政府，不能证明涉案项目启动程序合法，真实性无法核实，被告并未提供进行公示张贴的证据，原告作为被征收人也未看到该文件；对证据2、3、4关联性不予认可，仅能证明被告制作了房屋征收决定，照片无拍摄时间、地点，也未提供拍摄的原始载体，无法确定公示内容，证明不了被告进行了公示，不符合证据的形式要件，证据也不真实、不合法，不能证明被告就上述文件进行了公告。第二组证据：对关联性不予认可，只能证明被告制作了征收补偿方案，不能证明被告组织相关单位就该方案征求了意见，被告未提供征求公众意见过程及就补偿方案修改的证明，也未提供征收补偿方案草案与征收方案有区别的相关证据，因不符合征补条例所确定的程序，故对其合法性也不认可。第三组证据：对证据1三性均不认可，资溪房地产管理局与评估机构签订协议书及委托书在前，评估公司并非由被告与被征收人协商确定，2017年4月28日被告才决定对房屋进行征收，该证明在2016年10月28日就与评估公司签订协议，被告提供的评估机构统计表无制作日期，无法确定形成时间，不能作为认定征补决定合法的依据；公证书形成于本案诉讼过程中，不符合法律规定；自愿选择评估机构确认单显示评估机构是被告自行确定，并非协商确定，且确定时间为2016年9月16日，在与评估机构签订协议之前，评估机构确认单是之后找被征收人补签的，对其合法性不予认可；对证据2关联性不予认可，系由案外第三人出具，不能证明征补决定合法，该明细表并未载明评估过程，没有具体制作时间，无法确定作出于征收决定之前还是之后，不符合法律规定；对证据3关联性不认可，无法客观真实反映征收区域房屋价值，整体评估报告选取的参考比较案例在现实中并不存在，合法性不认可，该整体评估报告因评估机构选定违法而无效；评估公司出具该报告并未出具实际查看记录，程序违法而无效；该报告有效期为一年，已经失效，不能作为征补决定合法的依据；对证据4关联性合法性无异议，但并未对原告自建房部分进行测量；对证据5中分户评估报告的质证意见同整体评估报告意见一致，且认为分户评估报告未提供反映征收房屋内外部情况的影视资料，也无现场查看记录，确定的评估单价远低于周边房地产价格；对证据6关联性无异议，但仅能证明评估公司及房管局对原告提出的问题进行了回应，无法证明被诉征补决定合法。第四组证据：对证据1、证据2的合法性应由法院审查，不应作为证据使用；证据3仅能反映被告工作人员到原告家中送达文书的情况，照片载明的测量时间与实际不符，对证明的合法性不认可，相关文书制作于征收补偿决定之后，不能作为行政行为合法的依据；对证据4三性均不认可，认为汇总表是由房产管理局自行制作，只能反映项目进展情况，与被诉征补决定是否合法无关，也无制作日期，不符合证据形式要求。原告对被告第二次庭审补充证据质证意见如下：对证据1真实性认可，关联性、合法性不认可，无法确定该三份房屋信息对应的房屋与整体评估报告中的现场照片相吻合，且该三栋房屋与本案所诉补偿决定无关，被告逾期举证不合法。对证据2的三性均不认可，该证据系本案房屋征收部门制作，能否代表被征区域客观情况无法核实，原告房屋不能仅以二手房交易抵押情况提供参考依据，表中选取的二手房交易很多发生于2016年，而本案房屋征收决定是2017年作出的，且表中房屋坐落位置与原告房屋位置也不同，该证据不能全面反映被征收房屋的市场价格。对证据3的关联性合法性不认可，被告作出补偿决定时并未将该证据作为补偿决定依据，补偿明细表、情况说明和评估报告确定的价值在补偿决定中均未体现，分别形成于2018年11月1日、11月6日、12月3日，不符合法律规定，不能作为本案的定案依据；真实性不认可，明细表的项目和单价均由资溪房屋征收管理办公室制作，无法体现装修及自建房、附属设施的客观价格，被告确定的补偿标准也未在补偿决定中体现，被告作出的补偿决定存在遗漏，无法保障原告利益。原告对本院出示的问话笔录质证意见如下：对关联性认可，对被告和评估机构的意见不认可，评估机构资质证书已超期且无续证据，不能证明评估机构具备二级评估资质；真实性不认可，评估报告选定的参考比较案例所属位置和楼层实际不存在，被告提供的第二、三份参照案例房屋表述不清，无法确定房屋是否真实存在，笔录中评估公司对涉案房屋的空地价值在评估报告中是否体现未作说明。本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1、证据5，能够证明李东亮死亡后，三原告作为法定继承人拥有案涉被征收房屋合法权利的事实，本院予以认可。原告提供的证据2中陈龙法、邱水红的书面证言与两人所签《自愿选择房屋征收评估机构确认单》内容相互矛盾，且证人未到庭，亦缺少相关佐证，故本院不予采信。原告提供证据3，认为整体评估报告中三个参考比较案例涉嫌造假，经查，整体评估报告中三个参考比较案例信息和被告补强的三个案例房产证信息能够相互对应，且经本院实地查看、询问有关情况，本院确认案涉参考比较案例存在，对原告提供的证据3，本院不予采信。原告提供的证据4与被告提供的分户评估报告所附估价对象现场照片和本院实地查看情况及被告补强证据中的补偿明细表相关信息能够相互对应，本院对其真实性予以认可。被告提供的第一组证据房屋征收预告书（附红线图）、资溪县人民政府房屋征收公告、资溪县人民政府房屋征收决定书、张贴资溪县人民政府房屋征收公告及《资溪县人民政府关于〈资溪县屠宰场区域棚户区改造项目房屋征收与补偿方案〉征求意见公告》的照片之间，能够相互印证，证明原告房屋位于2017年资溪县屠宰场区域棚户区改造项目征收范围内，被告已依法进行了征收，征收前被告就征收与补偿方案向公众征求了意见的事实，原告虽予否认，但未提供相反证据，故本院对该组证据予以采信。被告提供的第二组证据与第一组证据张贴的《资溪县人民政府关于〈资溪县屠宰场区域棚户区改造项目房屋征收与补偿方案〉征求意见公告》照片能够相互印证，原告虽予否认，但未提供相反证据，故对该组证据，本院予以采信。被告提供的第三组证据，其中，证据1有经过资溪县公证处公证的证人戈某、徐某证言，该证言内容与周芬等被征收人签名的《自愿选择房屋征收评估机构确认单》和商燕等自改委成员签署的《自愿选择房屋征收评估机构确认单》等证据能够相互印证，可以证明被告组织工作人员向被征收人征求选定评估机构意见以及被征收人代表协商选定抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司作为评估机构的情况；原告否认证据1中的全部证据，但未提供足够的反证，仅证人张某在（2018）赣10行初116号案件庭审时未承认被告曾征求过其选定评估机构的意见，故本院对被告提供证据1中除张某签名的《自愿选择房屋征收评估机构确认单》外的其他证据，予以采信。被告提供的第三组证据中的证据2有抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司报告专用章，且记载了包括原告房屋在内的房权证号、房权证证载面积、评估单价、评估总价等分户初评信息，这些信息与案涉分户评估报告记载一致，能够反映在征收补偿过程中对被征收人进行分户初评的情况，原告否认该证据，但未提供相反证据予以推翻，故本院对证据2予以采信。被告提供第三组证据中的证据3所涉三个参考比较案例客观存在，整体评估报告系具有合法资质的评估机构依法作出的，且该整体评估报告的作出时间距离被告作出案涉房屋征收补偿决定未超过1年，其评估结果合法有效，本院予以采信。被告提供第三组证据中的证据4，与案涉房屋征收补偿相关，能够证实房屋征收部门对案涉房屋进行实地测量的经过，本院予以采信。被告提供第三组证据中的证据5分户评估报告同整体评估报告一样，均系具有合法资质的评估机构依法作出，且报告所附房产证、土地证、估价对象现场照片与原告所举证据能够相互对应，故本院予以采信。被告提供第三组证据中的证据6能够证明原告对分户评估报告结果申请了复核，抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司和房屋征收部门均给予了回复，本院予以采信。被告提供第四组证据中的证据1、证据2、证据3能够证明房屋征收部门入户调查、与原告商谈以及商谈未果情况下被告作出案涉房屋征收补偿决定的事实，本院予以采信；该组证据中的证据4与案涉房屋征收无直接关联，本院不予采信。被告在第二次庭审中补充的证据1，能与整体评估报告中的参考比较案例相对应，且原告对其真实性不持异议，本院予以采信。被告在第二次庭审中补充的证据2、证据3虽盖有相关部门的公章，真实性应予认可，但仅能证明被告针对案涉房屋装修装饰及附属设施另行启动了补偿程序。对本院2018年10月18日在资溪县实地走访、查看并制作的问话笔录，被告未持异议，原告亦认可其关联性，能够反映案涉房屋征收补偿相关事实，本院予以确认。经审理查明，2017年3月6日资溪县房地产管理局为实施资溪县屠宰场区域棚户区改造项目建设需要，制定了房屋征收预告书。2017年3月17日资溪县政府作出《关于＜资溪县屠宰场区域棚户区改造项目房屋征收与补偿方案＞征求意见公告》，并就《资溪县屠宰场区域棚户区改造项目房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》进行全文公布，征求公众意见。2017年5月15日资溪县政府作出资府字〔2017〕22号《关于同意资溪县屠宰场区域棚户区改造项目房屋征收与补偿方案的批复》，并附《资溪县屠宰场区域棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》（以下简称《征补方案》），该《征补方案》载明资溪县房地产管理局为房屋征收部门，并载明房屋征收签约搬迁期限为自征收公告发布之日起90日内，即：2017年4月28日（含）至2017年7月26日（含）。2017年4月28日资溪县政府作出《资溪县人民政府房屋征收决定书》（以下简称《征收决定》）并于同日发布房屋征收公告，决定对资溪县屠宰场区域范围内的所有房屋进行征收。案涉房屋坐落于资溪县灌头洲26号附1号（房屋所有权证号：赣资房权证鹤字第××号，房屋所有权人：李东亮，建筑面积：196.01㎡，砖木结构，总共二层，系私产；国有土地使用证号：资国用92字第567号，土地使用者：李东亮，用途：住宅，用地面积198.66㎡,建筑占地120.66㎡），位于被征收范围内。2006年5月19日李东亮去世，周早英、李琳辉、李恒辉为法定继承人。资溪县屠宰场区域棚改户共有56户，位于司前居委会辖区，棚改项目启动后，资溪县棚改办根据资溪县政府工作安排组织相关责任单位向屠宰场区域棚改户送《自愿选择房屋征收评估机构确认单》，司前居委会派出工作人员徐某、戈某参与送达。《自愿选择房屋征收评估机构确认单》上载明有3家评估机构。在送达过程中，有10户被征收人明确表示不接收《自愿选择房屋征收评估机构确认单》，也拒绝选择评估机构；屠宰场区域棚改户中周芬等40户被征收人中有29户自愿选择抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司作为房屋征收评估机构。原告未选择评估机构。2016年9月16日商燕等6名“自改委”成员在司前居委会签名确认：“就协商选定评估机构事宜经被征收人代表商议，一致同意选择抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司为屠宰场项目的房屋评估机构”。2017年5月起资溪县屠宰场棚改片区房屋征收工作指挥部责任单位资溪县投资发展有限责任公司多次派员上户与原告就案涉房屋征收补偿事项进行协商未果。受资溪县房地产管理局委托，抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司于2017年6月2日作出抚仁估字第JJ2017060288号房地产估价报告（整体评估报告），并于2017年11月23日作出抚仁估字第JJ2017112305号房地产估价报告（分户评估报告）。分户评估报告的估价时点为房屋征收决定公告之日，确定评估房屋价值为799721元，报告在特别说明部分记载：“该征收户房屋结构为砖木结构，砖木结构评估单价为3620元/㎡；该征收户房屋土地总面积为198.66平方米，其中建筑物占地面积为108.61平方米，剩余空地面积为90.05平方米，因为该征收户房屋土地为一级住宅用地，一级住宅用地基准价为1002元/㎡，所以剩余土地价值为90230元，以上房屋价格包含土地价值在内。”2017年11月24日资溪县房地产管理局向原告送达了分户评估报告。2017年11月29日周早英向资溪县房管局要求对被征收房产重新评估。2017年12月4日抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司、资溪县房屋征收管理办公室分别向周早英作出《回复函》、《关于要求评估复核的回复》，周早英收到上述材料后，未再向评估专家委员会申请鉴定。后因周早英与资溪县房地产管理局在签约期限内未能达成补偿协议，2018年3月9日资溪县政府作出资府征决字〔2018〕2号《房屋征收补偿决定书》，该补偿决定书载明：“一、根据《资溪县屠宰场区域棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》，房屋征收补偿安置方式有两种，即货币补偿和产权置换。二、房屋征收部门根据被征收人代表的推荐，依法委托了抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司对被征收房屋和产权调换房屋进行了评估，抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司出具抚仁估字第JJ2017112305号《房地产估价报告》，确定被征收范围内的房地产市场价值为砖混4080元每平方米。如你选择货币补偿方式安置，你被征收住宅补偿款为799721元，搬迁补助1960元、临时安置补助费7056元。三、如选择产权调换方式安置，由你在屠宰场安置房指定楼栋中选择楼层及房源，并支付你搬迁补助3920元、临时安置补助费7056元，具体结算方式按《资溪县屠宰场区域棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》执行。四、你应在接到本征收补偿决定书之日起十五日内，将位于灌头洲26号附1号的房屋腾空并交付房屋征收部门，逾期不搬迁的，我府将依法申请人民法院实行强制搬迁”，决定书同时载明了救济途径。原告收到该补偿决定书后表示不服，遂提起本案诉讼。在本案诉讼过程中，李琳辉、李恒辉于2018年10月9日申请以共同原告身份参加诉讼。本院认为，本院审理的焦点是：一、李琳辉、李恒辉是否具有原告主体资格；二、案涉房屋征收补偿是否合法。关于李琳辉、李恒辉是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。案涉房屋原登记在李东亮名下，李琳辉、李恒辉与周早英皆为法定继承人。故李琳辉、李恒辉与案涉房屋征收补偿具有利害关系，可以参加本案诉讼。关于案涉房屋征收补偿是否合法的问题。2017年4月28日被告资溪县政府作出房屋征收决定，对资溪县屠宰场区域范围内的所有房屋进行征收，征收决定附有《2017年度资溪县屠宰场区域棚户区改造项目实施方案》，且被告对该征收决定予以了公告。原告房屋位于征收区域内，该征收决定已发生法律效力。在对案涉房屋进行补偿时，评估报告是行政机关作出补偿决定最重要的依据之一。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。案涉屠宰场区域棚改共56户被征收人，被告提供的周芬等40户选定评估机构统计表、商燕等自改委成员《自愿选择房屋征收评估机构确认单》、资溪县公证处（2018）赣抚资证内字第260号及第261号公证书和周芬等29户《自愿选择房屋征收评估机构确认单》能够相互印证，可以证明被告组织工作人员向被征收人征求选定评估机构意见，以及被征收人代表协商选定评估机构的情况，抚州市仁信房地价格评估事务所有限公司被确定为资溪县屠宰场片区棚户区改造项目案涉房地产价格评估机构。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定：被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。该评估办法第二十条规定：被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理。因此，被征收人如对评估结果有异议，应根据上述相关规定积极主张权利。本案中，原告对案涉房屋的分户评估报告申请了复核评估，原告虽不服复核结果，但未再向评估专家委员会申请鉴定，原告放弃了申请鉴定的权利，亦未能提供有效证据否定评估确定的被征收房屋价值，应视其认可了案涉房屋征收补偿的评估结果。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，被征收人在签约期内未与征收部门达成补偿协议，被告根据补偿方案，结合评估结果，作出案涉房屋征收补偿决定，载明了被征收房屋价值、搬迁补助、临时安置补助费等补偿项目，赋予了被征收人选择货币补偿和房屋产权调换的权利，告知了被征收人申请行政复议和提起行政诉讼的权利，其作出房屋征收补偿决定，符合法律规定。本院同时指出，被征收房屋室内装饰装修及房屋附属设施价值的补偿，应由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定，以确保被征收人依法获得公平补偿。鉴于被告资溪县政府已就案涉房屋装饰装修和附属设施等开展征补工作，原告对此可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周早英、李琳辉、李恒辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周早英、李琳辉、李恒辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，江西省高级人民法院。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一八年十二月二十八日法官助理王康季书记员付政附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。