安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1225民初5915号 原告：阜阳市恒昌汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区南二环路颍州检察院对面，统一社会信用代码91341202661423035L（1-1）。 法定代表人：张雷雷，该公司经理。 原告：叶集试验区祥兴汽车服务有限公司，住所地安徽省六安市叶集柳林大道，统一社会信用代码913415007749678803。 法定代表人：董绪章，该公司执行董事兼总经理。 原告：蒋传素，女，1952年8月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县。 原告：任燕妮，女，1980年4月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县。 原告：卢某1，男，2006年7月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县。 原告：卢某2，女，2011年4月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县。 原告卢某1、卢某2的法定代理人：任燕妮，女，1980年4月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县。系卢某1、卢某2的母亲。 以上六原告共同的委托诉讼代理人：李春奇，安徽瀛拓律师事务所律师。 被告：张洪新，男，1969年12月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：刘长春，男，1987年12月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：阜阳市颍泉路运汽车队，住所地安徽省阜阳市颍泉区泉河桥北，统一社会信用代码913412007050820349。 法定代表人：姚先文，该公司经理。 委托诉讼代理人：余家燕，安徽亚坤律师事务所律师。 被告：范苗苗，男，1985年11月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：安徽省恒基肥业有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇京九大道456号，统一社会信用代码91341225796415745Y。 法定代表人：范苗苗，该公司经理。 范苗苗、安徽省恒基肥业有限公司共同的委托诉讼代理人：孙东允，安徽裕德律师事务所律师。 被告：阜阳交通能源投资有限公司，住所地安徽省阜阳市清河东路579号，统一社会信用代码91341200058458882H。 法定代表人：虢磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈维静，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：盖晓峰，安徽睿正律师事务所律师。 被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧，统一社会信用代码91340300711790416H。 法定代表人：张晓林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张振荣，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩伟，男，公司律师。 被告：阜南县交通运输局，住所地安徽省阜南县鹿城镇地城北路216号，统一社会信用代码11341225003180959M。 法定代表人：李桂周，该局局长。 委托诉讼代理人：李孝喜，男，该局法规股股长。 被告：阜阳市公路管理局阜南分局，地址安徽省阜南县鹿城镇地城北路26号。 负责人：杜杰，该局局长。 委托诉讼代理人：张运领，安徽弘大律师事务所律师。 被告：阜阳市公路管理局，地址安徽省阜阳市西二环交通大厦10楼市公路局。组织机构代码48586037-4。 法定代表人：李福忠，该局局长。 委托诉讼代理人：张运领，安徽弘大律师事务所律师。 原告阜阳市恒昌汽车运输有限公司（以下简称恒昌汽运公司）、叶集试验区祥兴汽车服务有限公司（以下简称祥兴汽服公司）、蒋传素、任燕妮、卢某1、卢某2与被告张洪新、刘长春、阜阳市颍泉路运汽车队（以下简称路运汽车队）、范苗苗、安徽省恒基肥业有限公司（以下简称恒基肥业公司）、阜阳交通能源投资有限公司（以下简称阜阳交能投资公司）、安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利开发公司）、阜南县交通运输局（以下简称阜南交通局）、阜阳市公路管理局阜南分局（以下简称阜南公路分局）、阜阳市公路管理局（以下简称阜阳公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案，依法适用简易程序，并于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告恒昌汽运公司、祥兴汽服公司、蒋传素、任燕妮、卢某1、卢某2的委托诉讼代理人李春奇，被告路运汽车队的委托诉讼代理人余家燕，范苗苗、恒基肥业公司的委托诉讼代理人孙东允，阜阳交能投资公司的委托诉讼代理人陈维静、盖晓峰，安徽水利开发公司的的委托诉讼代理人张振荣、韩伟，阜南公路分局、阜阳公路局的委托诉讼代理人张运领到庭参加了诉讼。被告张洪新、阜南交通局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒昌汽运公司、祥兴汽服公司、蒋传素、任燕妮、卢某1、卢某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失66800元，评估费7200元，拖车费5000元，总计79000元。2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告撤回对被告刘长春的诉讼请求，本院裁定予以准予。事实与理由：2018年5月21日6时10分左右，卢明顺驾驶登记在恒昌汽运公司名下的重型半挂牵引车及登记在祥兴汽服公司名下的挂车，沿256省道由东向西行驶，行驶至256省道与阜曹路交叉口处时，与沿256省道由西向东行驶至路口左转弯的张洪新驾驶的变形拖拉机发生碰撞，造成卢明顺死亡、张洪新及车上人员受伤、两车受损的交通事故；阜南县公安局交警大队认定此次事故张洪新承担主要责任、卢明顺承担次要责任。卢明顺系涉案重型半挂牵引车和挂车的实际所有人，事故发生后，牵引车及挂车的车辆损失经阜阳市金阳光二手车鉴定评估有限公司依法评估，车损总金额为239800元。路运汽车队是涉案变形拖拉机的所有人、刘长春系该变形拖拉机的实际购车人，该车处于注销状态，后转卖给张洪新，已注销车辆应当依法回收处理，但刘长春、路运汽车队却将该车转卖，对事故发生具有过错；范苗苗及恒基肥业公司明知该变形拖拉机已经注销系报废车辆且未购买保险，仍要求张洪新超载装运化肥，对交通事故的发生具有过错；阜阳交能投资公司作为发包方和施工方，在修建省道305阜阳王店至阜南长安段中违规建设围墙，对事故发生具有过错，应当承担赔偿责任；阜南交通局、阜南公路分局对事故路段疏于养护管理，事故发生路段建有围墙，对事故发生具有过错。原告的各项损失应当由十被告共同承担。故依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。 张洪新未应诉。 路运汽车队辩称：第一，原告诉称与客观事实严重不符。涉案的变形拖拉机系刘长春于2007年1月购买，刘长春又于同年6月将车辆转让给贾凤彪，至于车辆如何转让给张洪新，车队不知情。第二，涉案变形拖拉机的登记机关是颍泉区农机监理站，对车辆进行注销并没有强制回收的法律规定，即便是回收，也是登记机关的职责，车队在本案中不存在过错。车队只是登记车主，且涉案变形拖拉机已经被注销，原告要求车队承担责任没有事实和法律依据。第三，原告的驾驶员应当自行承担40％的责任。第四，皖Ｋ×××××车辆投保有车辆损失险，应当在车辆损失险的限额内优先赔偿。第五，原告主张的损失部分没有事实和法律依据。请依法驳回对路运汽车队的诉讼请求。 恒基肥业公司、范苗苗共同辩称，同意路运汽车队的答辩意见。补充两点：第一，范苗苗的行为系职务行为，个人不承担赔偿责任。第二，张洪新有驾驶资质，本案不存在超载情形，恒基肥业公司无过错，不承担赔偿责任。 阜阳交能投资公司辩称：第一，现场被事故车辆撞坏的围墙系经阜阳市公路管理局、阜阳市交警支队阜路路[2017]167号文件批准而设置的道路隔离设施，并非违章建筑。事故车辆因违章发生交通事故造成道路隔离设施损坏，应承担赔偿责任，本公司保留相关权利。第二，根据原告提供的事故责任认定书及鉴定意见，可以看出该路段设置的道路隔离设施对事故发生没有造成任何影响，本公司与本起事故没有法律和事实上的关联。请驳回原告对本公司的起诉。 安徽水利开发公司辩称：第一，本公司设置围墙行为合法合规，且本公司已经尽到警示提醒义务和安全防护义务，没有过错。第二，原告所遭受的损失是因交通事故引发的大火造成，与公司设置的围墙无关。第三，涉案交通事故也造成了本公司的财产损失，本公司也是本起事故的受害者。第四，原告对涉案交通事故的发生存在一定的过错。请求驳回原告对本公司的诉讼请求。 阜南县交通运输局辩称，依据《中华人民共和国公路法》《公路安全保护条例》的规定，阜阳市交通运输局履行全市的国省干线公路的建设、养护和管理工作。本案所涉事故发生的路段在S256省道，因此，本局不是适格的被告，依法不承担民事赔偿责任。 阜南公路分局、阜阳市公路局共同辩称，公路局不是本案适格的被告。本案系机动车交通事故责任纠纷，而事故的原因不是因道路的凸起、坑槽等物理状态的改变而引起，也不是因道路上的物件损害所引起，本案事故的发生与公路局没有因果关系。原告向公路局主张权利没有事实和法律依据，建议驳回对公路局的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 第一，原告提供的机动车销售统一发票（即第四联注册登记联，发票代码00793945，开票日期2007年1月18日）显示，刘长春是Ｔ1810型拖拉机变型运输机的购买人，购买人刘长春的身份证号码为3412251987××××××××。路运汽车队对上述信息无异议，认可刘长春系该变型拖拉机的实际购车车主，但又提供《机动车买卖协议》，陈述刘长春于2007年6月9日将该车转让给贾凤彪（公民身份号码3421271970××××××××，系路运汽车队提供）。 经本院向安徽省阜阳市农机安全监理站查询，皖10A1260变形拖拉机（核定载质量1000KG，发动机号码00348024，车辆识别代号/车架号码T18102006D99312）登记的所有人是路运汽车队，注册日期2007年1月22日，注销日期2016年12月9日，拖拉机登记证书编号为341204000119。 又经本院向安徽省阜阳市农机安全监理站查询，公民身份号码为3412251987××××××××的刘长春的拖拉机驾驶证档案编号为341225000106，准驾机型为Ｇ，有效起始日期为2007年3月21日，有效终止日期为2013年3月21日。该驾驶证状态目前为注销，注销日期为2016年12月9日。需要特别说明的是：1.该拖拉机驾驶证信息系从安徽省阜阳市农机安全监理站的电脑数据库中查询所得；按照拖拉机驾驶证档案编号341225000106，本院向阜南县农机监理站查询得知，该驾驶证档案编号对应的驾驶员叫杨树超，其公民身份号码也与刘长春的不符。2.本院以原告提供的刘长春的公民身份号码（即3412251987××××××××）为线索，向阜南县公安局查询得知“该户口于2014年10月冻结”；按照对应的住址信息，本院到阜南县鹿城镇城南村也未查询到刘长春的信息，即本院无法查询或确认刘长春的真实身份。 第二，路运汽车队提交一份安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初1163号《民事判决书》复印件（未提供生效法律文书证明，本院注），证明目的1.涉案变形拖拉机的运行控制权、运行利益权均属于张洪新，该车产生的法律责任应由张洪新承担；2.车辆在注销状态下，登记车主无需对此次交通事故造成的损失承担法律责任。因该案的车辆登记所有人提交的证据“可以证明车辆实际所有人逾期未年检，其履行了通知义务。”而本案中，路运汽车队有义务提供相关证据，也有条件申请刘长春、贾凤彪到法庭发表证人证言，以便查清涉案变形拖拉机转让经过和车队是否尽到了通知的义务，而非其所说的“强人所难”。因此，本院对路运汽车队的上述两项主张不予支持，同时对路运汽车队“车队在本案中不存在过错。……原告要求车队承担责任没有事实和法律依据”的陈述，亦不予采信。 第三，范苗苗、恒基肥业公司辩称“本案不存在超载情形，恒基肥业公司无过错，不承担赔偿责任”。经查，1.根据阜南县公安局交通警察大队的卷宗材料，恒基肥业公司于2018年5月23日出具《情况说明》一份，其中有“我们公司找车拉化肥，联系了张洪新，当时他说有时间，可以拉，于是他来我们仓库装了4吨（100袋）40％含量复合肥，……”“我们把破的湿的都装上车，回公司清点，发现包装完好，可以继续售卖的只有23袋，其余都破旧的及被水打湿的”的记载。2.根据本院向安徽省阜阳市农机安全监理站调取的涉案变形拖拉机的数据资料显示，该变形拖拉机核定载质量“1000KG”。因此本案所涉交通事故发生时，张洪新驾驶的变形拖拉机上装载化肥4000KG，超载了3000KG。因此，本院对恒基肥业公司、范苗苗的该项辩称不予采信。 第四，原告提供阜阳交能投资公司、安徽水利开发公司企业信用信息报告及双方签订的305省道阜阳王店至阜南长安段改建工程合同协议书，用于证明该二被告作为该路段的发包人及实际施工人违规建设围墙，对事故发生有过错，应当承担赔偿责任。 根据原告提供的阜南县公安局交通警察大队的事故现场图片，安徽水利开发公司在S305省道阜阳王店至阜南长安段与S256交叉口的施工过程中，沿交叉口、S256路边设置了路障，路口的S256的东西向上，均有限速标志和减速带。S305省道阜阳王店至阜南长安段至今未正式通行。因此，原告“发包人及实际施工人违规建设围墙，对事故发生具有过错，应当承担赔偿责任”的陈述与事实不符，本院不予采信。 第五，原告陈述阜南交通局、阜南公路分局对事故路段疏于养护管理，事故路段建有围墙，对事故发生具有过错。卢明顺作为牵引车/挂车驾驶员，且其也不是第一次驾车经过事故路段，理应安全、文明驾驶。而其“行经路口时未减速确保安全通行”“碰撞后两车与路边围墙刮碰”；经尸检，卢明顺因车辆碰撞致起火燃烧致死；经道路交通事故认定，卢明顺又负此次事故的次要责任。卢明顺的死亡与事发路段是否建有围墙无因果关系，所以原告的该项陈述，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 第一，蒋传素、任燕妮、卢某1、卢某2分别系卢明顺（公民身份号码3424231983××××××××，2018年5月21日因道路交通事故死亡）的母亲、妻子、儿子和女儿。 第二，皖Ｋ×××××的重型半挂牵引车的登记车主是恒昌汽运公司、皖Ｎ×××××挂车的登记车主是祥兴汽服公司，卢明顺是该牵引车和挂车的实际所有人；皖10Ａ1260的变形拖拉机的登记车主是路运汽车队。 第三，2018年5月21日6时10分，卢明顺驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车／皖Ｎ×××××挂车，沿Ｓ256省道由东向西行驶，行驶至Ｓ256省交叉路口时，与沿Ｓ256省道由西向东行驶至路口左转弯的、张洪新驾驶的皖10Ａ1260变形拖拉机发生相撞，相撞后两车起火，致卢明顺死亡、张洪新受伤及皖10Ａ1260变形拖拉机乘车人郑汉芳、刘树勤受伤的交通事故；案经阜南县公安局交通警察大队处理，于2018年6月4日作出了第341225120180000067号《道路交通事故认定书》，认定：张洪新“驾驶注销状态且未购买机动车强制保险机动车在道路上行驶，转弯时未让直行车辆行驶”负此次事故的主要责任，卢明顺“驾驶机动车在道路上行驶，行经路口时未减速确保安全通行”负此次事故的次要责任，郑汉芳、刘树勤无责任。 第四，事故发生后，恒昌汽运公司、祥兴汽服公司分别委托阜阳市金阳光二手车鉴定评估有限公司对皖Ｋ×××××重型半挂牵引车、皖Ｎ×××××挂车的车辆损失进行了鉴定评估；皖Ｋ×××××重型半挂牵引车的损失总额为207200元（残值8800元已扣），皖Ｎ×××××挂车的损失总额为32600元（残值8380元已扣）；恒昌汽运公司支付鉴定费5000元、祥兴汽服公司支付鉴定费2200元，另支付吊装费（也即拖车费）5000元。 第五，张洪新的拖拉机驾驶证档案编号为341225003001，准驾机型为G，有效起始日期为2017年4月11日，有效终止日期为2023年4月11日。该驾驶证状态目前为正常。 本案另查明，案涉事故发生后，恒昌汽运公司、蒋传素、任燕妮、卢某1、卢某2以中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司为被告，向安徽省阜阳市颍州区人民法院提起诉讼。诉讼请求是：“1.判令被告赔偿原告车辆损失173100元（皖Ｋ×××××重型半挂牵引货车的车损保险金额，本院注），评估费5000元，拖车费5000元，车上人员驾驶人死亡赔偿金额50000元；总计233100元。2.诉讼费由被告承担。”该院于2018年8月23日作出（2018）皖1202民初4598号民事调解书。该民事调解书确认“中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司于2018年8月30日前一次性给付原告阜阳市恒昌汽车运输有限公司、蒋传素、任燕妮、卢某2、卢某1车辆损失、车辆人员死亡赔偿款计22万元，余款原告阜阳市恒昌汽车运输有限公司、蒋传素、任燕妮、卢某2、卢某1自愿放弃。” 本案在审理过程中，原告自认上述220000元中的170000元系车辆损失赔偿款，另50000元是驾驶人死亡赔偿款。因在安徽省阜阳市颍州区人民法院审理的（2018）皖1202民初4598号案件中，阜阳市恒昌汽车运输有限公司、蒋传素、任燕妮、卢某1、卢某2已经对拖车费5000元和牵引车评估费5000元提起了诉讼，并已调解结案。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，拖车费是被保险人防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，评估费是被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，均应由保险人承担。且保险人已经按协议要求，履行了全部赔偿义务。因此，本案中原告主张的涉及该部分的诉讼请求，本院不予支持。 本案中原告的合理损失为：车辆损失为66700元（牵引车车损207200元－已诉讼调解结案的的173100元＋挂车车损32600元），挂车的评估费2200元，合计68900元。 本院认为，张洪新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 自然人的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。卢明顺驾驶机动车在道路上行驶，行经路口时未减速确保安全通行，对事故发生承担次要责任，本院酌定其自行承担本案合理损失份额的30％。即本案中原告应得到的赔偿数额为48230元（68900元×70％）。 张洪新作为涉案变形拖拉机的实际使用人，在阴雨天气状况下，为运送化肥，仍“驾驶注销状态且未购买机动车强制保险机动车在道路上行驶，转弯时未让直行车辆行驶”，负事故的主要责任，本院酌定张洪新承担本案原告合理损失55％的赔偿责任，即37895元（68900元×55％）。 颍泉汽车队系涉案拖拉机登记所有人，其明知该车已由刘长春转让给贾凤彪，在九年多的时间内，对该车是否年检、是否已达到报废标准疏于管理，对受让人受让车辆后车辆的使用状况、受让人的身份也疏于过问，仅仅是在2016年12月9日以“登记所有人”的身份将涉案变形拖拉机注销，所以其对损害的发生有过错，作为涉案拖拉机登记所有人，本院酌定其承担5％的赔偿责任，即3445元（68900元×5％）。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第二款“应当报废的机动车必须及时办理注销登记”和第三款“达到报废标准的机动车不得上道路行驶”的规定，涉案变形拖拉机在案涉交通事故发生时，处在“注销”登记状态。范苗苗在安排由张洪新驾驶“注销状态且未购买机动车强制保险机动车”运送化肥前，对该车的投保、年检状况未尽到必要的审核义务，且在天气状况不好、车辆超载（核定载质量1000KG，实际装载4000KG）的情形下放行，对案涉交通事故的发生具有一定的过错。因范苗苗系恒基肥业公司的法定代表人，其联系张洪新为本公司运送化肥的行为系职务行为，相关后果应由恒基肥业公司承担。本院酌定恒基肥业公司承担10％的赔偿责任，即6890元（68900元×10％）。 阜阳交能投资公司、安徽水利开发公司系S305省道的发包方和施工方，阜阳交能投资公司、安徽水利开发公司在两省道交叉口处设置围墙并不违规。而本案交通事故发生在S256省道上，“碰撞后两车与路边围墙刮碰，滑移至路边停驶。”原告无证据证明上述围墙设置存在违规和不合理之处，也无证据证明S256省道道路管理方面存在缺陷。因此，对原告要求阜阳交能投资公司、安徽水利开发公司、阜南交通局、阜南公路分局、阜阳公路局承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第二款和第三款、第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张洪新于本判决生效之日起十日内赔偿阜阳市恒昌汽车运输有限公司、叶集试验区祥兴汽车服务有限公司、蒋传素、任燕妮、卢某1、卢某2车辆损失及评估费合理损失68900元的55％，即37895元； 二、阜阳市颍泉路运汽车队于本判决生效之日起十日内赔偿阜阳市恒昌汽车运输有限公司、叶集试验区祥兴汽车服务有限公司、蒋传素、任燕妮、卢某1、卢某2车辆损失及评估费合理损失68900元的5％，即3445元； 三、安徽省恒基肥业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿阜阳市恒昌汽车运输有限公司、叶集试验区祥兴汽车服务有限公司、蒋传素、任燕妮、卢某1、卢某2车辆损失及评估费合理损失68900元的10％，即6890元； 四、驳回阜阳市恒昌汽车运输有限公司、叶集试验区祥兴汽车服务有限公司、蒋传素、任燕妮、卢某1、卢某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1775元，本院减半收取计887.5元，由张洪新负担489.5元，安徽省恒基肥业有限公司负担88元，阜阳市颍泉路运汽车队负担44元，阜阳市恒昌汽车运输有限公司、叶集试验区祥兴汽车服务有限公司、蒋传素、任燕妮、卢某1、卢某2负担266元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 黄 勇 二〇一八年十二月八日 书记员 苗媛媛