广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2636号 原告：刘连生，男，1950年5月25日出生，住址：广西贵港市港南区。 委托诉讼代理人：马红燕，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁许，广西安信律师事务所律师。 被告：广西粤桂广业控股股份有限公司，住贵港市幸福路100号。 法定代表人：黄祥清，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张咸文，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托诉讼代理人：覃锦，国浩律师（南宁）事务所（实习）律师。 原告刘连生诉被告广西粤桂广业控股股份有限公司劳动争议一案，本院于2018年9月4日立案受理后，于2018年10月25日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马红燕，被告的委托代理人张咸文、覃锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘连生向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金40270.65元，不签订劳动合同二倍工资差额20135.15元；2.判决被告为原告办理1995年1月至2017年12月的养老保险金补交手续，其中个人部分原告自己承担，具体数额由社保经办机构核实为准；3.判决被告为原告补交医疗保险金；4.判决被告为原告补交失业保险金；5.判决被告为原告补交住房公积金；6.本案受理费由被告承担。庭审中原告增加变更诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间于1983年7月1日至2017年11月1日存在劳动关系；2.变更经济补偿金为47850元；3.变更未签订劳动合同的双倍工资为21318元。事实与理由：1983年7月份，原告受被告招聘到贵港市港南区任糖办主任。原告工作期间一直勤勤恳恳，被告一直不与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社会保险，截止2017年11月1日，被告在原告没有违反任何公司规定及法律规定的情形下，停发了原告的工资，违法结束了与原告之间存在的劳动关系。原告于2018年6月15日向贵港市人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，贵港市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月20日作出裁决。原告认为，广西贵港甘蔗化工厂农务处于1994年6月1日发出《关于李栋瑞等同志的任职通知》，聘请原告为湛江镇塘办室主任，任期为1994年6月1日至1995年5月30日；被告农务处于1995年5月10日发出《关于李栋瑞等同志的任职通知》，聘请原告为湛江镇塘办室主任，任期为1995年5月1日至1996年5月；被告农务处于1997年8月1日发出《关于聘用陈庆梅等同志为贵糖蔗区甘蔗专干的通知》，聘请原告为湛江镇塘办室主任。从仲裁委员会查明的事实，可以证实，被告与原告已连续签到了两次固定期限的劳动合同。根据《劳动合同法》的规定，连续签订两次固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同，但被告未按法律规定与原告签订劳动合同，被告的行为违反了劳动法律规定，因此，原告与被告之间存在无固定的劳动合同。二、原告于1950年5月25日出生，至2010年4月24日年满60周岁。但原告于1983年开始至被告处工作，截止至2010年5月24日之间，原告符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》及《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，原告是适格的劳动者，且受被告各项规章制度管理，并提出报酬。因此，原告与被告之间存在劳动关系。综上所述，原告认为贵港市劳动人事争议仲裁委员会对本案的认定的事实有错误，裁决结果不符合法律规定，为依法维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告广西粤桂广业控股股份有限公司辩称，贵港市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告与被告不存在劳动合同关系，按照糖厂对蔗区的管理，通常是政府划分给糖厂，糖厂对蔗区不进行管理，原告与被告之间的关系是原告组织甘蔗供应给被告，根据被告与蔗区之间的关系，蔗区的甘蔗不一定供给被告的糖厂，甘蔗供应给谁原告是可以自由选择的。原告通过向被告提供甘蔗从被告处获取相应的甘蔗款的款项，足以证明双方之间并不是按照劳动者提供劳动、单位提供报酬而存在原告所理解的劳动关系。原告在进行一系列的工作过程当中不需要遵守被告规章制度的约束，被告对原告不存在管理，双方应当是合同关系而不是劳动关系。被告与原告不存在劳动关系，在此情况下原告无权提出支付补偿金、双倍工资以及补缴社保的请求。原告请求被告补缴社保及住房公积金的事实条件不具备，该事项也不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，广西贵港甘蔗化工厂农务处于1994年6月1日发出《关于李栋瑞等同志的任职通知》，聘请原告为湛江镇塘办室主任，任期为1994年6月1日至1995年5月30日；被告农务处于1995年5月10日发出《关于李栋瑞等同志的任职通知》，聘请原告为湛江镇塘办室主任，任期为1995年5月1日至1996年5月；被告农务处于1997年8月1日发出《关于聘用陈庆梅等同志为贵糖蔗区甘蔗专干的通知》，聘请原告为湛江镇塘办室主任。原告的工作主要是在榨季负责组织蔗区的甘蔗原料供应给被告，被告根据原告完成的供应量支付报酬，各蔗区的乡镇的糖办室由乡镇负责提供。 以上事实有公民身份证、法定代表人身份证明、营业执照、《关于李栋瑞等同志的任职通知》两份、《关于聘用陈庆梅等同志为贵糖蔗区甘蔗专干的通知》、贵劳人仲字[2018]第151号仲裁裁决书及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告是否存在劳动关系。未签订劳动合同的，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的劳动者与用人单位之间存在隶属关系，劳动者实际接受用人单位的管理、指挥和监督，用人单位可以要求劳动者按用人单位的规章制度行事，提供劳动时，要按用人单位的要求来达成劳动成果，用人单位具有对劳动者违章违纪进行处理的管理权。如对职工严重违反用人单位劳动纪律和规章制度、严重失职、营私舞弊等行为进行处理，有权依据其依法制定的规章制度解除当事人的劳动合同，或者对当事人给予警告、记过、降职等处分。原告的工作主要是负责组织蔗区的甘蔗原料供应给被告，被告根据原告完成的供应量支付报酬，原告的主要工作具有季节性，各蔗区的乡镇的糖办室一般由乡镇负责提供而非被告提供，原告也没有固定的上下班时间，原告不需要遵从被告的考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资晋级管理等，故原、被告的关系属劳务关系，而非劳动关系。原告未能提供充足的证据证实其与被告之间存在劳动关系，对原告请求确认其与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求均系建立在原、被告存在劳动关系的基础之上，本案中原、被告并不存在劳动关系，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 驳回原告刘连生的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘连生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户银行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭 冰 人民陪审员  覃良彬 人民陪审员  邓晓茜 二〇一八年十二月三十日 书 记 员  李 婷