广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8587号上诉人（原审原告）：黎笑媚，女，汉族，1956年4月8日出生，住广东省东莞市万江区，上诉人（原审原告）：陈学良，男，汉族，1986年10月16日出生，住广东省东莞市万江区，上诉人（原审原告）：陈建忠，男，汉族，1983年1月5日出生，住广东省东莞市万江区，以上三上诉人的共同委托代理人：邹锦富，广东瀚杰律师事务所律师。以上三上诉人的共同委托代理人：钟剑初，广东瀚杰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：东莞市骏利制衣有限公司，住所地：广东省东莞市万江区西城商贸区。法定代表人：杨寿南。委托代理人：莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。委托代理人：李曼，广东凯廷律师事务所律师。上诉人黎笑媚、陈学良、陈建忠与东莞市骏利制衣有限公司（以下简称骏利公司）提供劳务者受害纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初28352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。黎笑媚、陈学良、陈建忠向法院提出诉讼请求：1.骏利公司向黎笑媚、陈学良、陈建忠支付赔偿款749611.1元=（死亡赔偿金753686元＋丧葬费41433元＋精神抚慰金60000元＋被抚养人即配偶黎笑媚生活费190754元＋亲属处理后事的交通费用5000元＋亲属处理后事的误工费20000元）×70%；2.案件诉讼费由骏利公司承担。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市骏利制衣有限公司自判决发生法律效力之日起三日内补偿黎笑媚、陈学良、陈建忠各项损失合计90000元；二、驳回黎笑媚、陈学良、陈建忠的其他诉讼请求。案件受理费11296.11元，黎笑媚、陈学良、陈建忠负担9940.11元，东莞市骏利制衣有限公司负担1356元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初28352号民事判决书。黎笑媚、陈学良、陈建忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判黎笑媚、陈学良、陈建忠原审全部诉讼请求；2.骏利公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决适用法律错误，导致裁判错误，死者陈某与骏利公司之间是雇佣关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，骏利公司应承担无过错责任，而不是《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的过错责任。二、原审认定事实错误。骏利公司存在过错，骏利公司未尽到提供安全工作条件之义务，陈某在骏利公司工作多年，在工作时间工作场所突发疾病而导致死亡，根据派出所询问笔录，案发地点没有安装路灯，光线昏暗，导致陈某倒地。骏利公司未尽安全保障义务，陈某摔倒后无人及时发现时并实施抢救措施而死亡。骏利公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回黎笑媚、陈学良、陈建忠全部诉讼请求；2.黎笑媚、陈学良、陈建忠承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决适用法律错误，黎笑媚、陈学良、陈建忠的诉讼请求显然已经超过了法定诉讼时效；二、骏利公司无须基于公平原则赔偿黎笑媚、陈学良、陈建忠任何经济补偿，原审判决已认定骏利公司对陈某的死亡不存在过错，骏利公司无需对黎笑媚、陈学良、陈建忠进行补偿；骏利公司与陈某是劳务关系，双方权利义务是平等的，权益是对等的，不存在“骏利公司是受益人”的说法。骏利公司无需依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定给予黎笑媚、陈学良、陈建忠90000元的经济补偿，即便要补偿，原审判决的金额过高。三、陈某的死亡属于“因病或非因工死亡”的情形，黎笑媚、陈学良、陈建忠应依照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定向社会保险机构主张权利，黎笑媚、陈学良、陈建忠已从社保部门获得丧葬费的赔偿，骏利公司无需承担补偿义务。黎笑媚、陈学良、陈建忠和骏利公司均未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于陈某与骏利公司的关系根据原审查明陈某生前与骏利公司签订了劳动合同，从事保安工作，每月领取报酬，但由于其在死亡前达到法定退休年龄且享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，原审法院认定陈某与骏利公司之间的关系不能形成劳动关系，两者为劳务关系，于法有据，本院予以维持。二、关于骏利公司的责任原审判决认为，黎笑媚、陈学良、陈建忠没有提供相应证据证明骏利公司对陈某的死亡存在过错，也没有证明陈某的死亡与其承担的工作有一定关系，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。同时，原审判决考虑到陈某在骏利公司工作多年，而且是在工作时间、工作场所内突发疾病致死，骏利公司是受益人，原审判决依据公平原则，结合本案实际情况，同时适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定，判令骏利公司给予黎笑媚、陈学良、陈建忠经济补偿90000元。本案中，陈某生前是与骏利公司形成劳务关系，并非是个人之间形成劳务关系，原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定适用过错原则确定骏利公司的责任，并不妥当。陈某与骏利公司的关系，更符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定的雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的情形，本案亦应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，适用无过错原则确定骏利公司的责任。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。黎笑媚、陈学良、陈建忠主张的黎笑媚的被抚养人生活费，因黎笑媚已享受养老保险待遇，有固定生活来源，原审判决不支持此项主张；丧葬费41433元，因黎笑媚、陈学良、陈建忠已从社保领取的9015元，应当扣除；原审判决酌定精神损害抚慰金50000元；黎笑媚、陈学良、陈建忠主张的误工费、交通费，三人并未提交证据证明，原审判决酌情判决5000元。以上四项一审判决均计算合理，本院确认该计算结果。原审判决认定死亡赔偿金为753686元，与黎笑媚、陈学良、陈建忠主张的一致，本院亦予以确认。本院认定黎笑媚、陈学良、陈建忠因陈某死亡造成的损失共841104元。黎笑媚、陈学良、陈建忠确认骏利公司承担责任的比例为70%，是其对自身权利的处分，本院予以支持。综上，本院认定骏利公司应向黎笑媚、陈学良、陈建忠支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费总额为841104×70%=588772.8元。综上所述，原审判决认定事实清楚，本院予以维持。但对骏利公司的责任认定和处理不当，本院予以纠正。黎笑媚、陈学良、陈建忠与骏利公司的上诉理由充分，符合法律规定，本院予以采纳和支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初28352号民事判决。二、限东莞市骏利制衣有限公司与本判决发生法律效力之日起五日内向黎笑媚、陈学良、陈建忠支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费共588772.8元。三、驳回黎笑媚、陈学良、陈建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费11296.11元（黎笑媚、陈学良、陈建忠已预交，由黎笑媚、陈学良、陈建忠负担2485.11元，东莞市骏利制衣有限公司负担8811元。二审受理费12446.11元（黎笑媚、陈学良、陈建忠已预交10396.11元，东莞市骏利制衣有限公司已预交2050元），由黎笑媚、陈学良、陈建忠负担2287.11元，东莞市骏利制衣有限公司负担10159元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十二月二十五日书记员  温 敏