福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民终1382号 上诉人（原审被告）：林国栋，男，1973年10月8日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李志海、郑军，福建湄海律师事务所专职律师。 被上诉人（原审原告）：周运安，男，1977年10月6日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：张思春，福建鼎飞律师事务所专职律师。 原审被告：黄建忠，男，1975年4月2日出生，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人林国栋因与被上诉人周运安、原审被告黄建忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。上诉人林国栋的委托诉讼代理人郑军、被上诉人周运安的委托诉讼代理人张思春、原审被告黄建忠到庭参加本院组织的调查。本案现已审理终结。 林国栋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周运安对林国栋的诉讼请求。事实和理由：一、一审以推定的方法认定的相关事实没有依据。一审法院认定“周运安系水手，工作区域是整个船舶区域。船员的日常工作和生活限于船上，主要目的是保障船的正常航行和停泊期间的安全，船员的工作时间宜适用不固定工作时间，船员在船上工作时间处于随时工作状态。”与事实不符，该内容来源不得而知，周运安并非严格意义上的“船员”，其工作内容是平整沙子，且周运安并无必要随时处于工作的状态，船也没有时时都在挖沙。在船停靠岸边时，周运安处于放假状态。保障船舶正常航行和停泊期间安全的不是周运安，而是其他船员，一审运用想象和推定认定事实，导致事实认定错误。二、周运安未提供证据证实其诉讼请求，应承担不利后果。1.周运安对其受伤过程没有提供证据。其提供的证据均是受伤后的证据。该艘船上共有8名船员，均系周运安老乡，其有举证能力但放弃举证，应承担不利法律后果。2.周运安代理人称事发时周运安在维修船舶，已被一审证人毛船长否定，周运安仅仅是个员工，负责的是平整沙堆，并非维修人员，真实情况是船员均已放假，周运安想上船游玩，却不从规定的管道走，边走边打手机导致事故发生。3.林国栋申请的证人均可证实周运安的工作内容及事发时并未在工作，处于放假状态，但一审完全没有采信。三、一审认定的赔偿数额与事实有出入。1.护理费标准过高、护理时间过长。一审以服务行业平均工资标准认定护理费过高，应按每天70元计算。且周运安已经有假肢的诉求，护理费不应按100%计算，应酌情降低，一审认定护理期20年，明显比较机械。2.残疾赔偿金、抚养费等项目适用城镇居民标准与事实不符。周运安的住所地为“汉寿县坡头镇群英村一组2号”，户籍证明上可以看出系“渔场”，说明周运安一家系渔民，应按照农村居民标准计算损失。3.假肢费用没有医嘱，系假肢公司自行认定，其采用的标准为工伤范畴的文件，与人身损害案件无关，如果按照工伤标准，应相应调整护理依赖和护理期限。综上，周运安的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法改判。 周运安辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，理由如下：一、一审认定周运安系水手，在船舶上工作时受伤，与事实相符。林国栋系涉案船舶的所有权人及实际经营者，周运安系林国栋雇请的船员并从事水手工作，双方之间形成雇佣关系。从证人毛某、林某的证言及庭审查明的事实可以证实上述事实。二、周运安的诉讼请求合理，证据链完整。周运安在船上工作期间受伤，得到了双方当事人及证人的确认。林国栋主张周运安打电话存在过错而摔伤，但未提供证据证实。三、一审认定的赔偿数额有充分的事实和法律依据。1.一审法院考虑到周运安一级伤残与完全护理依赖程度、护理难度较高，护理费支出较大，故一审法院按照2016年度福建省服务行业平均工资标准计算并一次性支付护理费。林国栋仅根据百度搜索的相关条文，不具备针对性和科学性，与周运安的伤情不相符，无事实和法律依据。2.残疾赔偿金、抚养费等项目适用城镇居民标准与事实相符。本次事故造成周运安一级伤残，周运安为非农业户口，且工作及收入来源均非农村，故周运安主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，于法有据。周运安儿子周汉君、母亲肖金香均为非农业户口，应按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，周运安主张肖金香可以适用农村居民人均消费生活消费支出计算，属于依法行使处分权行为，一审予以认可。3.周运安受伤后到福建省假肢有限公司安装假肢，成本开支与后续维护均由该公司作出，因此，该公司作出的评估报告，具有权威性。残疾辅助器具费，其价格应按普通适用器具的合理费用标准计算。根据福建省假肢有限公司评估鉴定书，应认定相关费用127500元。四、林国栋和黄建忠均为涉案船舶的股东，一审期间二人相互串通将赔偿责任全部推脱给林国栋，后于2017年7月28日将船舶过户至黄建忠名下，以此逃避债务履行，拖延诉讼，拒绝给予赔偿，侵害周运安的合法权益。 周运安向一审法院起诉请求：依法判令林国栋、黄建忠赔偿各项医疗费用及伤残赔偿金等共计2089096.69元。 一审法院查明，林国栋原系“石城618”船舶的所有权人，林国栋雇佣周运安从事船员工作，并雇佣黄建忠作为船舶管理员。2017年3月末，船舶停靠在莆田市秀屿区沙场码头，2017年3月22日，周运安从涉案船舶上不慎摔下受伤。周运安受伤后被送至福州市第二医院住院治疗，并于2017年8月2日出院，前期花费各项医疗费用162916元。2017年6月30日，周运安曾诉至一审法院，后经调解，双方就前期各项医疗费用达成一致调解意见（详见2017闽0305民初3348号民事调解书），林国栋按照调解书约定履行完付款义务。现查明，前期各项医疗费用共计162916元均已由林国栋垫付完毕。2017年9月13日，福建省假肢有限公司作出《假肢（矫形器）评估鉴定书》，鉴定结论认为根据福建省人力资源和社会保障厅文件（闽人社文【2013】322号）规定，周运安因下胸段脊髓损伤须装配双大腿截瘫助行器，矫形器价格15000元，矫形器正常有效使用年限约8年，首次装配矫形器约需90天。需陪护人员1人，每人每天住院费50元，每年矫形器维修费用约产品价格的10%，每次维修时间约7天到10天。2017年9月22日，周运安自行委托福建正中司法鉴定所对伤情进行鉴定。2017年10月9日，福建正中司法鉴定所作出闽正中司鉴所【2017】临鉴字第461号鉴定意见书，评定周运安的伤残程度为一级伤残、后续治疗费为10000元、需完全护理依赖、护理期限暂评定为20年。另查明，周运安在户籍制度改革前系非农业家庭户口（现登记为居民家庭户口）；扣除前期林国栋已支付的医疗费用162916元外，周运安另有支出医疗费用37416.54元。2017年11月14日，周运安将林国栋、黄建忠诉至本院，请求林国栋、黄建忠赔偿因受伤导致的各项经济损失共计2089096.69元。案经审理，因双方对赔偿数额及责任分担各持己见，致调解无效。 一审法院认为，公民的人身健康安全依法受到法律保护。本案中周运安在从事雇佣活动中遭受人身损害，林国栋作为雇主应承担赔偿责任。周运安虽是损害事故的受害人，但其安全意识不强，自身不慎从船舶上摔下，对事故的发生也存在过错，可减轻雇主的赔偿责任，酌定周运安自行承担30%的责任，林国栋承担70%的赔偿责任，即林国栋应赔偿给周运安各项损失2023916.19元×70%-48874.8元≈1367866.53元。黄建忠系林国栋雇请的船舶管理员，周运安请求黄建忠共同承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。综上，周运安的诉讼请求中合理的部分，予以支持，不合理的部分，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林国栋应在判决生效之日起五日内赔偿给周运安因本事故所造成的各项经济损失1367866.53元；二、驳回周运安的其他诉讼请求。案件受理费10795.5元，由周运安负担3856元，林国栋负担6939.5元 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林国栋对一审法院认定周运安从涉案船舶上不慎摔下受伤有异议，但其于一审审理期间申请的证人毛某述称周运安是摔在船头，证人毛某用沙场铲车将周运安抬到沙场休息室，一审法院据此认定周运安从涉案船舶上不慎摔下，并无不当。林国栋对本案假肢评估意见有异议，福建省假肢有限公司具备司法鉴定资质，林国栋未能提供证据证实鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，且其在一审举证期限内并未向一审法院提出重新鉴定申请，故一审法院对本案假肢费用评估意见予以采纳，并无不当。林国栋对周运安的护理依赖程度有异议，但其亦未能提供证据证实鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，且其在一审举证期限内亦并未向一审法院提出重新鉴定申请，而周运安因本案事故造成一级伤残，其护理依赖程度被评定为完全护理依赖，一审法院予以采信，亦无不当。湖南省汉寿县公安局坡头派出所出具的户籍证明证实周运安在户籍制度改革前系非农业家庭户口（现登记为居民家庭户口），一审法院依据周运安户籍所在地公安机关出具的的户籍证明认定其户籍性质，合法有据，亦无不当。因此，一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另，一审法院在对争议的证据和事实的分析认定第2项中注明本案证人毛某、林某由周运安申请系笔误，该二证人系由林国栋、黄建忠申请出庭作证，故予以纠正。 本院认为，林国栋对本案责任比例认定有异议，其虽申请了证人毛某、林某述称本案事故发生时案涉船舶处于停航停工的放假期间，但该二证人系林国栋雇员，与林国栋有利害关系，一审法院对相应证人证言未予采信，并无不当；且林国栋又未能提供其他证据证实本案事故发生时案涉船舶为停航停工状态，故一审法院认定本案事故发生在林国栋雇佣周运安工作期间，亦无不当。林国栋对周运安的护理费用有异议，周运安因本案事故造成一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，根据本地司法实践，护理费标准宜按农、林、牧、渔业平均劳动报酬认定，周运安按照居民服务、修理和其他服务业平均劳动报酬计算其护理费，系其对自身民事权利的处分，一审法院予以支持，并无不当，一审法院根据周运安的伤情、年龄等因素综合确定其护理期限为二十年，亦未超过法律规定的范畴，亦无不当。周运安户籍所在地为社区，其住所地为城镇，且其户籍所在地公安机关亦出具户籍证明证实其在户籍制度改革前为非农业家庭户口，收入来源亦非农业，一审法院按照城镇居民标准认定本案残疾赔偿金及被扶养人生活费，合法有据，亦无不当。 综上，林国栋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10795.5元，由林国栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄莉琳 审判员  李玉坤 审判员  陈钟颖 二〇一八年十二月四日 书记员  陈丽芳 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 -2-