湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂03民终1781号上诉人（原审原告）：王树徽，男，汉族，1984年9月9日出生，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾亿，男，汉族，1970年11月27日出生，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：肖新明，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市华洋建筑有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路澳门街2号。负责人：曹凤祥，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：重庆市华洋建筑有限公司。住所地：重庆市垫江县桂溪街道桂东大道南段28号。法定代表人：曹凤祥，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：十堰市冠升楼房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路42号。法定代表人：王随强，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：湖北三箭建筑工程有限公司。住所地：湖北省随州市编钟大道高新技术产业园区办公大楼二楼。法定代表人：钟先军，该公司经理。上诉人王树徽因与被上诉人曾亿、重庆市华洋建筑有限公司十堰分公司（以下简称华洋建筑十堰分公司）、重庆市华洋建筑有限公司（以下简称华洋建筑公司）、十堰市冠升楼房地产开发有限公司（以下简称冠升楼房产公司）、湖北三箭建筑工程有限公司（以下简称三箭建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员袁昆、审判员王宇鹏参加评议的合议庭，经过阅卷及询问调查当事人，合议庭认为案件基本事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。王树徽上诉请求：撤销一审判决，改判五位被上诉人共同支付工程款（含质保金）67万元及自2016年2月1日起至本金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清，证据不足，判决结果错误。1、一审判决以涉诉工程尚未竣工验收，双方约定的付款条件未成就，不予支持退还质保金207687元的主张认定错误；2、一审判决认定以房抵债已成立，没有事实和法律依据，同样错误；3、一审判决不予认定和判决冠升楼房产公司、三箭建筑公司、华洋建筑公司、华洋建筑十堰分公司承担责任错误，违反了相关法律规定，应予纠正。曾亿书面答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。冠升楼房产公司、三箭建筑公司、华洋建筑公司、华洋建筑十堰分公司均未予书面答辩。王树徽向一审法院起诉请求：1、判令被告共同支付工程款67万元及自2016年2月1日起至本金付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令王树徽对工程款67万元享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：三箭建筑公司是冠升楼房地产公司开发的冠城美立方项目建设施工的中标建设单位。曾亿分包该项目部分施工工程后，于2014年4月3日将17号楼、18号楼的人工劳务又分包给王树徽，双方签订了《劳务承包合同》。合同约定付款进度为：主体完成至10层后付合同总造价的40%，主体封顶后付至合同总造价的75%，室内外抹灰完毕付至合同总造价的90%，竣工验收完毕后一月内付至合同总造价的95%，扣留5%质量保修金，保修期满后1月内付清。2016年1月31日，王树徽与曾亿终止了合同，双方签订了《工程款结算清单》：工程总价款4153744元，已领取2950000元，剩余未完工部分造价500746元，扣除其他费用33000元，质保金为207687元（工程竣工验收后一年退还），尚欠金额462313元。曾亿注明：“同意抵房一套”。2016年2月2日，曾亿、王树徽到冠升楼房地产公司填写了《冠城美立方工程款抵购商品房申请表》，曾亿在申请、承诺人处签名，王树徽在购房人处签名，冠升楼房地产公司销售员、销售经理签名确认抵款房屋为13栋1单元28楼5号、暂测面积85平方米、总价395250元的房屋。同日,曾亿和冠升楼房地产公司办理了抵账手续。另查明：截止目前，冠城美立方17号楼、18号楼尚未竣工验收。曾亿认可除质保金外，发包人已对其付清工程款。一审法院认为：曾亿将其分包的工程又分包给不具备建筑施工企业资质的王树徽，双方签订的合同违反了法律规定，应认定无效。王树徽、曾亿签订的《工程款结算清单》既是双方在终止合同时对已完成工程价款的确认，也包含对付款方式、时间的约定，该确认、约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。根据约定,质保金207687元应在工程竣工验收后一年退还，涉诉工程尚未竣工验收，双方约定的付款条件未成就，王树徽现主张退还质保金不应支持。双方对支付合同价款40%、75%、90%的约定，是在合同履行过程中和工程价款未经结算等条件下，合同终止后，王树徽不需要继续履行合同，双方对工程款已进行结算，上述约定不能继续适用，曾亿应在结算完毕后即支付约定款项，逾期应向王树徽支付利息。双方在结算时有以房抵款的约定，在抵款金额未确定前，还需支付的金额不确定，曾亿在此前可不支付利息。关于以房抵款协议的问题，应认定该协议已成立。理由有以下几点：1、该协议是通过三方签署《冠城美立方工程款抵购商品房申请表》的形式完成的，三方签署意见的时间均为2016年2月2日，王树徽主张冠升楼房地产公司是事后补签没有证据证明；2、王树徽作为抵款协议中的购房人，在不知晓房号、价格的情况下在购房人处签名不符合常理；3、协议约定的价格和当时的市场价格相当，总价款也未超出曾亿应付款金额；4、冠升楼房地产公司和曾亿均认可该协议成立，且办理相应财务手续。上述协议不违反法律规定，对三方有约束力，协议成立后，王树徽有权向冠升楼房地产公司主张约定的房屋，同时，其与曾亿相应金额的债权债务抵销。综上所述，曾亿还应支付王树徽工程款67063元，并从2016年2月3日起按银行同期同类贷款利率向王树徽支付利息。冠升楼房产公司、三箭建筑公司对曾亿没有到期债务，重庆华洋十堰分公司与曾亿没有履行工程承包合同，王树徽主张冠升楼房地产公司、三箭建筑公司、重庆华洋建筑公司、重庆华洋十堰分公司承担责任不应支持，主张优先受偿权亦不应支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条第一款规定，缺席判决：一、曾亿支付王树徽工程款67063元及利息（自2016年2月3日起按银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；二、驳回王树徽对重庆市华洋建筑有限公司、重庆市华洋建筑有限公司十堰分公司、十堰市冠升楼房地产开发有限公司、湖北三箭建筑工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8235元，王树徽负担6758元,曾亿负担1477元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明:一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。本院认为：1、因王树徽和曾亿均没有相应的资质，双方于2014年4月3日签订的《劳务承包合同》系无效协议。但双方于2016年1月31日签订《工程款结算清单》则属于双方自行就二人之间的债权债务关系的数额及支付方式等事项达成的协议，双方的意思表示真实，内容不违反法律规定，对双方有拘束力。根据合同的相对性原则，曾亿系债务人，负有支付义务。故王树徽主张冠升楼房产公司、三箭建筑公司、华洋建筑公司、华洋建筑十堰分公司承担共同支付责任缺乏法律依据。2、根据双方约定,207687元款项应在工程竣工验收后一年退还，涉诉工程尚未竣工验收，双方约定的支付条件尚未成就，王树徽关于支付该款项的请求不符合双方约定，不予支持。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王树徽主张“以房抵款协议”未成立，其与曾亿之间的395250元债务并未抵销缺乏充分证据证明，并不足以推翻一审判决的分析认定，该主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6758元，由上诉人王树徽负担。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  袁 昆审判员  王宇鹏二〇一八年十二月二十日书记员  刘亚琼