福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽行终994号 上诉人（原审原告）张时珍，女，1970年9月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号。 法定代表人林颖，县长。 委托代理人陈敏，女，闽侯县人民政府工作人员。 委托代理人宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路96号。 法定代表人尤孟军，市长。 委托代理人黄凡，男，福州市人民政府工作人员。 委托代理人王锦杰，男，福州市人民政府工作人员。 张时珍因诉闽侯县人民政府（以下简称闽侯县政府）信息公开答复及福州市人民政府（以下简称福州市政府）行政复议一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01行初259号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年4月8日，原告向被告闽侯县政府提交信息公开申请，请求公开“办理侯政地〔2011〕33号《闽侯县人民政府关于县城旧城改造安置房项目建设用地的批复》的全部材料及法律依据”。2018年4月11日，闽侯县政府作出2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告该《批复》的全部材料属于公开范围，予以公开；该《批复》的法律依据因属咨询类问题，建议原告向闽侯县国土资源局咨询。原告对该告知书不服，于2018年5月7日向被告福州市政府申请行政复议。福州市政府受理后，于2018年5月9日向闽侯县政府作出榕政行复答〔2018〕25号《行政复议答复通知书》，要求其作出书面答复并提供相应证据材料。2018年5月18日，闽侯县政府向福州市政府提交答复书及相关材料。福州市政府于2018年7月3日作出榕政行复〔2018〕42号《行政复议决定书》，决定维持闽侯县政府作出的2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》。原告不服，提起本案诉讼，请求撤销闽侯县政府作出的2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》及福州市政府作出的榕政行复〔2018〕42号《行政复议决定书》。 原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款的规定：“政府信息公开申请应当包括下列内容：……；（二）申请公开的政府信息的内容描述；……。”因此，申请人在提出政府信息公开申请时，应当尽可能具体详细地对政府信息的内容进行描述，以便行政机关能够寻找、确定并提供给申请人其所希望获得的信息。本案中，原告向闽侯县政府递交的《信息公开申请表》中对信息的内容描述为“办理侯政地〔2011〕33号《闽侯县人民政府关于县城旧城改造安置房项目建设用地的批复》的全部材料及法律依据”，并未提及闽侯县政府须按照《福建省实施办法》第三十九条所规定的内容向其进行公开。因此，闽侯县政府依照对原告所申请的信息内容的一般理解，向原告提供了相关的征地批文、建设项目用地预审意见书、项目可行性研究报告批复、项目环境影响报告书批复、国有土地使用权出让金票据、建设项目选址意见书等信息，已经积极履行了其信息公开的职责。 申请了解法律依据，属于咨询性质，不属于政府信息公开的范围。闽侯县政府告知原告，其申请公开侯政地〔2011〕33号《闽侯县人民政府关于县城旧城改造安置房项目建设用地的批复》（以下简称《用地批复》）的法律依据，属于咨询类问题，并建议其向闽侯县国土资源局咨询，并无不当。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告于2018年4月8日提出政府信息公开申请，闽侯县政府于2018年4月11日作出2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》，符合上述法律规定。综上，闽侯县政府作出的2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》告知内容正确，行政程序合法。 《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方政府申请行政复议。”福州市政府作为闽侯县政府的上一级地方人民政府，有权受理原告的行政复议申请并作出复议决定。福州市政府在收到原告的复议申请后，依法履行了复议职责，在法定期限内作出了复议决定。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。 据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张时珍的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张时珍负担。 张时珍不服，提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。主要理由是：1.侯政地〔2011〕33号《用地批复》已被侯政地〔2011〕33-1号《用地批复》撤销。上诉人填写的信息公开申请表已载明申请公开侯政地〔2011〕33号《用地批复》的全部材料，该申请已准确描述需公开的信息内容。而被上诉人闽侯县政府未依照法律规定将全部必备材料公开给上诉人，缺失如甘蔗街道办事处用地申请报告、《建设用地规划许可证》及与之配套的红线图等材料。2.由上诉人提交的福建省高级人民法院（2013）闽行终字第120号行政判决可知，侯政地〔2011〕33-1号《用地批复》的法律依据及全部法定材料，该证据进一步证实被上诉人闽侯县政府未按上诉人的申请事项公开侯政地〔2011〕33号《用地批复》的全部信息。故原审认定事实不清，适用法律错误。 闽侯县政府答辩称：1.答辩人作出的2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》已经按照法律规定公开全部档案材料，并将相关资料提交给上诉人，积极履行了职责，并不存在违法。2.上诉人提出，答辩人未交付甘蔗街道的报告、总平面图等问题，涉及的是实际交付材料问题，并非2018年第19号《政府信息公开申请办理告知书》存在错误。上诉人在具体接收信息时，如果认为材料存在遗漏，可以就此申请补正。3.上诉人申请公开的材料，答辩人已在上诉人代理其父亲诉侯政地〔2011〕33-1号《用地批复》一案中提供给上诉人，上诉人在已获得信息后，再次申请信息公开，是对权利的滥用。 福州市政府未提交书面答辩意见。 张时珍提出上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。经审查，本案相关证据已经原审庭审质证，本院对原审认定的事实与证据的审核认定予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定，公民、法人或者其他组织申请获取政府信息，应当描述申请公开的政府信息内容。本案中，上诉人张时珍于2018年4月8日向闽侯县政府提出信息公开申请，要求公开办理侯政地〔2011〕33号《用地批复》的全部材料及法律依据，但并未对需要公开“全部材料”的具体信息内容进行描述，且未提及闽侯县政府须依照《福建省实施办法》第三十九条所规定的内容进行公开。在此情况下，闽侯县政府审查认为侯政地〔2011〕33号《用地批复》的全部材料属于公开范围，予以公开，并经过查档后向上诉人提供了办理该批复所涉及的文件材料。由此可见，闽侯县政府已经积极履行了其信息公开职责。此外，在原审庭审中，闽侯县政府业已向上诉人明确，2011年4月8日侯政地〔2011〕33-1号《用地批复》是对2011年4月6日侯政地〔2011〕33号《用地批复》部分内容的调整与补充，二者依据的材料相同。因上诉人曾代理其父亲就侯政地〔2011〕33-1号《用地批复》的合法性提起诉讼，闽侯县政府已经将上诉人现所申请公开的信息，在该案审理过程中作为证据提交。上诉人提出，侯政地〔2011〕33号《用地批复》的依据与侯政地〔2011〕33-1号《用地批复》必然存在不同，缺乏事实根据。综上，上诉人认为闽侯县政府未按其申请公开信息的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。闽侯县政府的答辩意见，本院予以采纳。福州市政府在收到上诉人的复议申请后，依法履行了复议职责，作出的行政复议决定适用法律正确，复议程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人张时珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴声鸣 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  许秀珍 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  宋安然 附：本案相关的法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……