广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤1971行初943号原告王明保，男，1974年5月10日出生，汉族，身份证住址：湖北省南漳县，委托代理人叶剑红，广东汉章律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，统一社会信用代码：11441900457232645M。法定代表人邹联，局长。委托代理人彭哲师，广东名道律师事务所律师。原告王明保诉被告东莞市社会保障局其他行政纠纷一案，于2018年11月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王明保诉称，原告于2017年11月15日从广东省职业病防治院出院后，于2017年12月6日分别书面向虎门分局、被告提出申请，并于2017年12月19日亲自到被告处要求就2017年12月6日申请做书面回复，被告工作人员现场自行伪造一份劳动能力鉴定委员会的回复且不加盖被告公章，也不接收原告诊疗材料，更不向原告出具鉴定委托书或鉴定通知书，称劳动能力鉴定委员会没有此项鉴定……等等，并且虎门分局于当日下午出具回复，谎称你主张的鉴定事项我局己转劳动能力鉴定委员会办理……等等。原告自患职业病关联性疾病以来被告拒不先行支付医疗费，不受理原告正当的合法关联性鉴定，一直处于行政不作为。原告于2017年12月22日向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2018年1月31日广东省人力资源和社会保障厅出具粤人社行复[2017]242号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，原告于2018年11月8日现场签收。原告认为，根据《广东劳动能力鉴定（确认）暂定办法》第三条的规定，并参照《深圳市劳动能力鉴定管理办法》第五条“本办法所称劳动能力鉴定包括以下事项：…（六）工伤与病情关联性的确认”和《重庆市工伤保险实施办法》第十九条“劳动能力鉴定委员会承担以下鉴定或确认工作：…（四）疾病与工伤关联的确认”，并结合：(1)广东省职业病防治院粤职防办[2017]61号关于原告噪声聋是引起高血压独立的环境危险因素，高血压是冠心病的独立危险因素的事实；(2)广东省职业病防治院粤职防办[2017]86号“建议您可通过社保部门组织的伤残鉴定进行职业病与普通疾病关联性的认定”；(3)以及广东省职业病防治院粤职防办[2017]100号《关于协助明确王明保工伤认定证据的复函》致被告时明确表示“鉴于劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定也包括伤病与病情关联性的技术性意见”，告知被告通过本市或上一级劳动能力鉴定委员会组织相关专家进行再次判定；(4)广东省人力资源和社会保障厅粤人社访告字[2016]117号告知书认为：原告职业病鉴定与关联性鉴定事项应向当地社会保险经办机构提出；(5)《东莞市劳动能力鉴定（确认）申请表》中鉴定（确认）申请项目中第10项中“其他”用于其他性质鉴定，并非无此项鉴定。原告的噪声聋与“急性心肌梗死”、“冠心病”、高血压三级极高危组关联性确认事项应当属于劳动能力鉴定范围。被告应出具鉴定委托书或鉴定通知书给原告，并组织东莞市劳动能力鉴定委员会或被其他的伤残鉴定机构进行职业病与普通疾病关联性的认定。原告虽于2018年3月12日向法院起诉，法院以原告于2017年12月6日向被告提交《申请》与2018年3月3日再次提交《申请》，属于原告对行政行为提起申诉的重复处理行为，驳回原告的起诉。但原告此次起诉并非重复起诉，而是已经行政复议后要求法院判令被告履行法定职责。原告因工伤认定之需要，十万火急，急需做此项鉴定，确保职业病工伤患者及时治疗和生命健康安全。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：一、判令被告受理原告所患噪声聋与高血压、冠心病关联性判定；二、判令督促被告就原告鉴定关联性判定事项进入合法正当程序；三、判令本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、粤人社行复[2017]242号《行政复议决定书》和送达回证;2、《行政复议申请情况说明》；3、（2018）粤1971行初192号《行政裁定书》；4、《申请》（2017年12月6日）；5、粤职诊[2015]137号《职业病诊断证明书》、东社保工伤认字第GSRD2203445485号《认定工伤决定书》、《住院通知书》、《出院小结》；6、粤职防办[2017]61号《关于王明保要求明确噪声聋与高血压、冠心病的关系的复函》及送达回执；7、粤职防办[2017]86号《关于王明保要求明确噪声聋与高血压、冠心病的关系的复函》及送达回执；8、粤职防办[2017]100号《关于协助明确王明保工伤认定证据的复函》；9、信访快单、《回复》、粤人社访告字[2016]117号《群众来访告知书》；10、业务流水号：GSRD2203445485《东莞市工伤认定伤病因果关系鉴定委托书》、东劳鉴[2018]LJ00943274号《东莞市劳动能力鉴定通知书》、《东莞市劳动能力鉴定（确认）申请表》；11、《职业健康监护技术规范》。被告东莞市社会保障局辩称，一、原告提出的“噪声聋与高血压、冠心病关联性判定”不属于被告的职责范围。二、被告对原告提出的“噪声聋与高血压、冠心病关联性判定”申请已按合法流程转送东莞市劳动能力鉴定委员会办理。综上所述，被告已经履行法定义务，并依法定程序合法做出回复。且关于原告本次的起诉，实质上是针对同一事项进行多次申请[如原告提起的案号为（2017）粤1971行初342号案件、（2018）粤1971行初192号案件]，本质上都是关于原告的急性心肌梗死、冠心病、高血压病3级极高危组是否属于工伤，属于重复诉讼。经审理查明:原告曾于2018年3月13日向本院提起行政诉讼，诉求：一、被告接受原告职业病和普通疾病诊疗病历材料；二、被告向原告出具鉴定委托书或鉴定通知书，便于原告向（东莞）市劳动能力鉴定委员会或社保部门组织的伤残鉴定机构进行职业病与普通疾病关联性的认定。本院经审理，于2018年5月24日作出了（2018）粤1971行初192号《行政裁定书》，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至东莞市中级人民法院，该院作出（2018）粤19行终193号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。该裁定已于2018年10月12日发生法律效力。2018年11月21日,原告向本院提起本次诉讼。本院认为，从原告提交的起诉状来看，是关于诉求被告受理原告所患噪声聋与高血压、冠心病关联性判定及督促被告就原告鉴定关联性判定事项进入合法正当程序，针对的是原告要求被告履行职责，接收原告鉴定相关材料、出具鉴定委托书或鉴定通知书。根据生效的（2018）粤1971行初192号《行政裁定书》及（2018）粤19行终193号《行政裁定书》可知，二审法院已经认定原告提起行政诉讼，并未提供证据初步证明被告具有出具鉴定委托书或鉴定通知书、接收鉴定相关诊疗病历材料的法定职责。因此，原告要求被告履行上述职责，起诉缺乏基本的事实根据，一审裁定驳回原告起诉，处理结果并无不当。现原告再次要求被告履行职责，接收原告鉴定相关材料、出具鉴定委托书或鉴定通知书，属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”的规定，应当依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王明保的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  余润忠审 判 员  杨长青人民陪审员  欧浩森二〇一八年十二月十八日书 记 员  陈紫莹袁绮琪附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。