广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1041号 上诉人（原审第三人）：广西昊业建设集团有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场****,统一社会信用代码91450000664830998D。 法定代表人：谭济晗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃小勇，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾欣，广西昌义律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：福建博宇贸易有限公司，住所地福清，住所地福清市上迳镇下井村政府路第****店用代码91350181056124790B。 法定代表人：杨某，该公司总经理。 委托代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡敬煤，男，1983年7月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人广西昊业建设集团有限公司(以下简称“昊业公司”)因与被上诉人福建博宇贸易有限公司（以下简称“博宇公司”）与被上诉人胡敬煤劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481民初477号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人昊业公司的委托诉讼代理人覃小勇、曾欣，被上诉人博宇公司的委托诉讼代理人罗荣其、被上诉人胡敬煤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人昊业公司上诉请求：1.撤销岑溪市人民法院（2018）桂0481民初477号判决中第一、第二项；2.依法改判上诉人不用承担支付工资20000元给被上诉人胡敬煤的责任；3.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人胡敬煤是经陈某介绍为岑溪市糯垌镇新塘村农村建设一期工程项目工作的，陈某是被上诉人博宇公司的法定代表人杨某招聘过来的，陈某与博宇公司存在劳动关系，陈某介绍过来的胡敬煤也与博宇公司存在劳动关系。涉案的工程款是由博宇公司报价的，博宇公司与发包方就本案工程的工程款已经结算清楚，并由博宇公司收取，该事实在已生效的（2016）桂0481民初1089号判决以及（2017）桂04终618号判决中均有反映，而其中的工程款就包含了胡敬煤的工资。博宇公司一直独立完成工地人员管理、工地施工、工作人员工资发放等相关事务，现在几年过去，且几经法院释明，博宇公司都没有与上诉人就涉案工程进行结算，兼之工程款早已全部由博宇公司收取，上诉人分文未取，已经失去了支付胡敬煤工资的事实基础。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定上诉人与博宇公司是合伙关系是错误的，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，个人合伙所适用的主体为公民，并非法人。在已生效的（2016）桂0481民初1089号判决及（2017）桂04终618号判决中，亦认定该《建设施工合作协议书》属于建设施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该协议属于无效合同，自始无效，不能适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定。据此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人博宇公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。被上诉人胡敬煤及相关人员，是由陈某召集来的，他们与博宇公司没有劳动关系，应是上诉人昊业公司与陈某、胡敬煤等相关人员之间存在劳动关系。上诉人昊业公司与被上诉人博宇公司合作承建的岑溪市糯垌镇新塘村的项目至今为止双方没有进行过结算。现在上诉人提出的所谓结算，实际是2016年12月27日因上诉人昊业公司的过失导致所建工程没有任何报建手续，也没有缴纳2000000元的保证金，后农民工闹事，由政府部门责令昊业公司停工，当时糯垌镇政府组织昊业公司、开发商、各施工班组代表进行协商，在协商过程中，只结算了部分工程款，且昊业公司主动承担了100多万元的农民工工资。正因为双方没有进行最终结算，导致被上诉人博宇公司在岑溪法院诉对方缔约过失责任的诉讼没有得到法院支持，现在双方也没有结算清楚。 被上诉人胡敬煤辩称，昊业公司与博宇公司之间的关系我不清楚，但项目是在博宇公司名下建设，我们是跟着博宇公司过来的，博宇公司说是跟着昊业公司过来的，这些我们不关心，我们只想拿回自己的工资。 被上诉人博宇公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付工资合计60000元；2.判令由被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。 一审法院认定事实：第三人昊业公司与案外人岑溪市恒昌投资置业有限公司就建设岑溪市糯垌镇新塘村农村建设一期工程项目签订了一份没有落款日期的建设工程施工合同，即《〈建设工程施工合同〉补充协议》，约定由昊业公司以包工包料的形式承包该工项目的土建工程。2015年7月2日昊业公司与原告博宇公司签订《建设工程施工合作协议书》，约定双方就岑溪市糯垌镇新塘村农村建设一期工程项目合作施工，工程竣工结算盈利共享，亏本共担，各占50%股份。陈某是原告的法定代表人杨某招聘到工地工作，陈某是昊业公司岑溪市糯垌镇新塘村新农村建设项目部负责人。后经陈某介绍，被告与陈某等人于2015年7月至同年12月一同到该工地工作，约定被告的工资是按月发放，7月份的工资已发放。后因工程无法施工，2015年12月25日原告委托邹某作为代理人全权解决岑溪市糯垌镇新塘村农村建设一期工程项目的善后之事，同年12月20日邹某签字确认2015年8月至12月尚欠被告工资60000元。2017年3月9日被告及陈某、姚某、陈某2、陈某3、徐某共六人作为申请人向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求博宇公司支付申请人工资256333元，博宇公司及昊业公司支付未签订劳动合同的二倍工资。2017年10月13日岑溪市劳动人事争议仲裁委员会在没有有效送达有关仲裁材料及通知给本案原告的情况下作出岑劳人仲字（2017）第36号仲裁裁决书，裁决：一、博宇公司自本裁决书生效之日起三日内一次性向六位申请人支付拖欠的工资共人民币256333元，其中陈某99000元，胡敬煤60000元，徐某49000元，陈某230000元，陈某38000元，姚某10333元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服，于2017年10月24日以本案被告及陈某、徐某、陈某2、陈某3、姚某为被告、昊业公司为第三人诉至本院，经本院审查发现原告对上述六人请求的诉讼标的不相同，涉及的事实也不尽相同，遂作出（2017）桂0481民初2601号民事裁定书，裁定博宇公司对胡敬煤、姚某、陈某2、陈某3、徐某及第三人昊业公司的诉讼请求从（2017）桂0481民初2601号案中分离，另案分别进行审理。2018年2月26日原告另行提起本案诉讼。2015年12月29日，经结算，邹某签字确认实欠被告60000元。庭审中，原告向法庭提供流水清单一份（即原告提供的证据6），该证据记载了被告其中2015年12月31日向岑溪市糯垌镇新塘村农村建设一期工程项目部借支1000元、2016年1月15日借支39000元。被告对签名领取的款项只辩称是其作其他工作的工资，与其申请仲裁的工资无关，但没有提供有关证据。 一审法院认为，岑溪市糯垌镇新塘村农村建设一期工程项目是原告与第三人合作施工的项目，双方约定项目工程竣工结算盈利共享，亏本共担，各占50%股份。原告与第三人之间的关系是合伙关系，在合伙期间只要是为了合作项目的事务，即使只有合作双方的单方签字确认欠有第三方的债务，对外均应由合作双方共同负责清偿。被告于2015年7月至12月份到原告与第三人合作施工的岑溪市糯垌镇新塘村农村建设一期工程项目工地工作提供劳务，他们之间形成了劳务合同关系。被告履行了自己的义务，原告及第三人应向被告支付相应的劳动报酬。对邹某代表原告签字确欠被告2015年8月至12月工资60000元，原、被告及第三人均无异议，但原告及第三人均主张由对方支付给被告，与己无关，因原告及第三人是合伙关系，该院对他们的该项主张不予支持。在邹某签字确认欠被告工资60000元后，被告向项目部分共计借支40000元。由此，核定原告及第三人至今尚欠被告工资20000元。被告辩称结算后领取的工资是其做其他工作应得的工资，因没有提供证据证实，该院不予采信。本案在被告申请劳动仲裁时，原告及第三人欠被告的工资数额是明确的，他们之间的纠纷应属追索劳动报酬纠纷，而岑溪市劳动人事争议仲裁委员会将其定为劳动争议纠纷属定性错误，且在没有有效送达有关仲裁材料及通知给原告，没有查清原告欠被告真实工资的情况下作出岑劳人仲字（2017）第36号仲裁裁决书属认定事实不清，由此，裁决博宇公司支付胡敬煤60000元工资是错误的，应不予以履行。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一百零七条规定，遂判决：一、原告福建博宇贸易有限公司和第三人广西昊业建设集团有限公司应共同支付工资20000元给被告胡敬煤；二、原告福建博宇贸易有限公司和第三人广西昊业建设集团有限公司对本判决第一项互负连带责任。案件受理费10元，由原告福建博宇贸易有限公司和第三人广西昊业建设集团有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人胡敬煤经陈某介绍到涉案工地提供劳务，现被上诉人胡敬煤与上诉人昊业公司和被上诉人博宇公司就拖欠劳务费的问题产生纠纷。从本案各方当事人的诉辩意见及案件事实表明，被上诉人胡敬煤与上诉人昊业公司和被上诉人博宇公司之间并无劳动合同关系，本案是被上诉人胡敬煤在对涉案建设工程提供劳务过程中，因拖欠劳务费的问题而引发的纠纷，故本案应为劳务合同纠纷。一审法院将本案的案由确定为追索劳动报酬纠纷不当，本院予以纠正。 本案中，上诉人昊业公司以包工包料的形式承包涉案建设工程项目的土建工程。上诉人昊业公司在取得该工程后与被上诉人博宇公司签订《建设工程施工合作协议书》，约定由双方共同参与涉案工程的建设，各占50%的股份，共负盈亏。上述约定表明，上诉人昊业公司与被上诉人博宇公司对建设涉案工程期间所发生的相关债务共同承担民事责任。上诉人昊业公司虽然主张其与被上诉人博宇公司之间为挂靠关系，但其并未提供相应的证据予以佐证，故上诉人昊业公司的该项主张缺乏理据，本院不予采纳。被上诉人胡敬煤在涉案工程中所提供的劳务已经转化为上诉人昊业公司与被上诉人博宇公司的建设成果。上诉人昊业公司与被上诉人博宇公司作为接受劳务一方，其二人依法应共同向被上诉人胡敬煤支付劳务费。经双方结算，在2015年8月至2015年12日间，被上诉人胡敬煤被拖欠的劳务费为60000元，扣除被上诉人胡敬煤向项目部的借款40000元，尚欠劳务费20000元。故一审法院认定被上诉人博宇公司与上诉人昊业公司对被上诉人胡敬煤的上述20000元劳务费承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人昊业公司主张被上诉人胡敬煤与被上诉人博宇公司之间存在劳动关系，其不应对被上诉人胡敬煤的劳务费承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 此外，对于上诉人昊业公司主张被上诉人博宇公司在收取了涉案建设工程的工程款后，并未与其进行结算及支付相关款项，故上诉人昊业公司不需要承担本案的劳务费。本院认为，本案审理的是被上诉人胡敬煤与上诉人昊业公司和被上诉人博宇公司之间就拖欠劳务费的问题所产生的纠纷，而上诉人昊业公司与被上诉人博宇公司之间就涉案建设工程的结算及相关款项的支付等问题所产生的纠纷，为其双方在履行《建设工程施工合作协议书》过程中产生的纠纷，该纠纷并不影响其二人对本案债务的承担。故上诉人昊业公司与被上诉人博宇公司就涉案建设工程的内部结算等问题产生的纠纷不属于本案审理的范围，上诉人昊业公司可依法通过其他途径解决。 综上所述，上诉人昊业公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人广西昊业建设集团有限公司已预交），由上诉人广西昊业建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇一八年十二月十三日 法官助理 唐萍萍 书 记 员 刘 莉 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。