wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0625民初1511号 原告：长泰县三和石材厂，住所地福建省长泰县枋洋镇赤岭村，统一社会信用代码G13350625106869011。 法定代表人：黄三定，厂长。 被告：白进发，男，1965年4月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：白乾坤，男，1986年3月30出生，汉族，住福建省安溪县。 原告长泰县三和石材厂与被告白进发、白乾坤承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告长泰县三和石材厂法定代表人黄三定到庭参加诉讼，被告白进发、白乾坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长泰县三和石材厂向本院提出诉讼请求：判决白进发、白乾坤立即支付尚欠承揽款人民币37982元及逾期付款经济损失（自2014年2月8日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：长泰县三和石材厂与白进发、白乾坤父子存在石板材加工承揽关系。2014年2月8日，经双方结算，白进发白乾坤共欠长泰县三和石材厂承揽款57892元。经催讨，仅归还20000元，尚欠37892元未归还。 白进发、白乾坤未作答辩。 本案审理中，长泰县三和石材厂对其诉讼请求提交《送货单》1份、《结算单》1份、微信聊天8页、银行转账凭证1份，经本院审查，《送货单》、《结算单》虽为长泰县三和石材厂制作，但白进发在结算单下方签名确认，可以证明白进发欠款事实；微信聊天、银行转账凭证可以证明白乾坤和白进发共同经营，同意共同还款的事实。本院均予以认定并佐卷为证。 白进发、白乾坤未提交证据。 依据本院认定的证据，结合长泰县三和石材厂的陈述，本院认定案件事实如下：2013年9月8日，长泰县三和石材厂根据白进发、白乾坤的订单加工好石板材后交付给白进发、白乾坤。白进发于2014年2月8日在长泰县三和石材厂出具的欠款额为57892元的《结算单》下方签名确认。2014年7月27日，白乾坤通过中国农业银行账户转账还款20000元。2018年3月23日，长泰县三和石材厂法定代表人黄三定与白乾坤微信聊天中，黄三定在微信中上传上述《结算单》，说明“欠37892元”。白乾坤回“好的，我最近先给你安排点”。黄三定回“这个星期先安排一半”。后白进发、白乾坤未再还款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。白进发、白乾坤向长泰县三和石材厂订购石板材，长泰县三和石材厂按照白进发、白乾坤的订单要求加工后交付白进发、白乾坤，双方构成承揽关系，没有违法法律规定，应受法律保护。 本案主要争议焦点是：1.白乾坤是否要对本案白进发的债务承担共同还款责任？2.本案白进发、白乾坤尚欠的款项是多少？3.长泰县三和石材厂主张的逾期付款经济损失是否有法律依据。 关于第1个问题。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。白乾坤虽未在《结算单》上签名，但长泰县三和石材厂提交的证据微信聊天已经通过应诉送达白乾坤，且向法庭提交了白乾坤转账还款记录，白乾坤无正当理由拒不到庭参加诉讼或提交答辩否认，视为其主动放弃权利，应认定该微信聊天以及转账记录是白乾坤的。则白乾坤通过自己的账户转账还款，且在微信聊天中确认对本案白进发债务承担还款责任，本院认定本案白进发、白乾坤是合伙经营，应共同承担还款责任。 关于第2个问题。白进发已在《结算单》上签字确认欠款57892元，其后是否还款，举证责任在于白进发和白乾坤，白进发、白乾坤未到庭举证证明其还款情况，则其还款应以长泰县三和石材厂自认的还款额确认。也即白进发、白乾坤尚欠长泰县三和石材厂承揽款37892元。 关于第3个问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。长泰县三和石材厂主张逾期付款经济损失，该损失请求较为合理，也符合客观实际，但其提供的证据只能证明其在微信中于2018年3月23日开始向白乾坤追讨欠款，并且给了一个星期的期限，因此，逾期付款经济损失应从2018年3月30日起计算。 综上，长泰县三和石材厂要求白进发、白乾坤支付承揽款37892元，本院予以支持；要求白进发、白乾坤从2014年2月8日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付经济损失，本院从2018年3月30日起予以支持。白进发、白乾坤经经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、白进发、白乾坤应支付长泰县三和石材厂石板材承揽款37892元及经济损失（从2018年3月30日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回长泰县三和石材厂其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费747.3元，由白进发、白乾坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  赵艺兴 人民陪审员  肖德兴 人民陪审员  戴宝兴 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  赖伟超 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1311民初8084号原告：宿迁慧鑫物业管理有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区雪松路**。法定代表人：裘天福，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡跃，江苏润苏律师事务所律师。被告：吴强，男，1986年9月26日生，居民，住江苏省南京市鼓楼区。原告宿迁慧鑫物业管理有限公司（以下简称慧鑫公司）与被告吴强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告慧鑫公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按宿迁慧鑫物业管理有限公司撤诉处理。审判员 张 明二〇一八年十二月二十七日书记员 李小玉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018）皖0202执2630号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(2-50)。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜宝辉，男，该公司员工。 被执行人:王绍帅，男，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：陈兴香，女，1976年12月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王绍帅、陈兴香借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出（2017）皖0202民初3485号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2018年12月3日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款162453.56元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费2337元。本院在执行过程中采取下列执行措施： 1、2018年12月4日向被执行人王绍帅、陈兴香发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务；于2018年12月19日查询到上述材料未送达成功，并于同日进行公告送达，但被执行人未在规定时限内履行判决义务； 2、2018年12月5日进行总对总查控，2018年12月21日进行二次查控，均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人王绍帅、陈兴香名下银行账户，未发现足额存款，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 3、2018年12月5日将被执行人王绍帅、陈兴香纳入限制高消费系统； 4、2018年12月6日本院依法向被执行人所在地六安市金安区人民法院发出协助调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索； 5、经查询被执行人王绍帅名下皖Ｎ×××××小型轿车于2013年12月23日已办理抵押登记，抵押权人为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置； 6、2018年12月21日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈，申请执行人代理人蒋玉琦书面同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人王绍帅、陈兴香暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王劲松 执行员  孙 军 执行员  潘井东 二〇一八年十二月二十一日 书记员  丁 潮
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初1556号原告：陈勇，男，1982年10月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人：马刚强，河南世金律师事务所律师。执业证号：14114201010646488。被告：雅芳芳，女，1990年6月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：太平财产保险有限公司亳州中心支公司。住所地：亳州市谯城区友阳步行街****。统一社会信用代码：9134160067090480XH(1-1)。负责人：张旭东，该公司经理。委托代理人：闫芳，该公司员工。委托代理人：李亚洲，该公司员工。原告陈勇诉被告雅芳芳、太平财产保险有限公司亳州中心支公司（以下简称太平财险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托代理人马刚强，被告太平财险亳州公司的委托代理人闫芳、李亚洲到庭参加诉讼，被告雅芳芳经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇诉称：2016年9月26日2时5分许，高建礼驾驶雅芳芳所有的皖Ｓ×××**号轿车，沿105国道由南向北行驶至832kM+30M处，与相对方向由史涛驾驶的鲁Ｒ×××**重型罐式货车发生事故，致使车辆损坏，鲁Ｒ×××**重型罐式货车所载油料全部损失及路边树木损坏。事故发生后，原告支付了施救费，修车费，及货物损失费。事故经亳州市公安局交通警察支队二大队交通事故认定书认定：双方承担同等责任。被告雅芳芳的皖Ｓ×××**号轿车在被告太平财险亳州公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告为维护合法权益，依法向法院诉请：1、依法判令被告赔偿原告修车费、拖车费、施救费、营运损失、评估费等各项费用165800元；2、诉讼费由被告承担。被告雅芳芳未答辩亦未提交证据材料。被告太平财险亳州公司辩称：被告雅芳芳有的皖Ｓ×××**号轿车在我司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，我公司愿在合理、合法的范围内赔偿原告。原告提供的两份评估报告系单方委托，我公司未参与，不予认可，评估费我公司不予承担。被告太平财险亳州公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据材料。原告陈勇围绕诉讼请求，依法提交了10组证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审举证、质证，合议庭认定原告陈勇提交的1、2、3、4、7、8、9、10组证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对证据效力予以认定。证据5中称重计量单不能证明与本案具有关联性；证据6中其中一张施救费发票时间为2017年3月5日的施救费发票不能证明与本案具有关联性。经审理查明：2016年9月26日2时5分许，高建礼驾驶雅芳芳所有的皖Ｓ×××**号轿车，沿105国道由南向北行驶至832kM+30M，与相对方向驶来的史涛驾驶原告陈勇的所有的鲁Ｒ×××**重型罐式货车（该车挂靠在菏泽盛源危险化学品运输有限公司名下）发生相撞，致使二车损坏，高建礼受伤后经抢救无效死亡，鲁Ｒ×××**重型罐式货车所载油料及路边树木损坏。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队认定，高建礼、史涛负事故同等责任。被告雅芳芳所有的皖Ｓ×××**号轿车在被告太平财险亳州公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险并附加不计免赔率险。原告陈勇所有的鲁Ｒ×××**重型罐式货车因交通事故损坏，经亳州市公安局交通警察支队二大队委托，安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司出具评估报告，鲁Ｒ×××**重型罐式货车车辆损失为67390元，原告陈勇支付评估费3500元，原告陈勇赔偿赵连军损毁的树木款2600元，支付施救费9000元。经原告陈勇委托，商丘百泰资产评估有限公司于2018年7月27日出具评估报告，鲁Ｒ×××**重型罐式货车营运损失为76100元，原告陈勇支付评估费2000元。原告陈勇支付开罐费200元。本院认为：公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故经亳州市公安局交通警察支队二大队认定，高建礼、史涛负事故同等责任，对该事故责任的划分，本院予以认定。因高建礼驾驶雅芳芳所有的皖Ｓ×××**号轿车在被告太平财险亳州公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险并附加不计免赔率险，故原告陈勇的损失应先由被告太平财险亳州公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告太平财险亳州公司在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任。被告太平财险亳州公司以原告陈勇提供的两份评估报告系单方委托为由提出抗辩，经本院对该两份评估报告进行审核，安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司出具的评估报告系经第三方机构即亳州市公安局交通警察支队二大队委托，对该份评估报告本院予以认可。商丘百泰资产评估有限公司出具的评估报告虽系原告陈勇单方委托，但被告太平财险亳州公司未向本院提出重新评估申请且未提供推翻该份评估报告的相关证据材料，被告太平财险亳州公司应承担举证不能的不利后果，故本院对被告太平财险亳州公司提出的抗辩意见不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条和参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定，鉴定费应由保险人承担，交强险赔偿部分的诉讼费应由保险人承担。根据本案已查明的事实和相关法律规定，本院对原告陈勇的损失认定如下：车辆损失费67390元、评估费5500元、树木损毁费2600元、营运损失费76100元、开罐费200元、施救费9000元，合计160790元。该款由被告太平财险亳州公司在交强险责任限额内承担2000元，剩余158790的50%即79395元由被告太平财险亳州公司在商业第三者责任限额内予以承担。因原告陈勇的损失已由被告太平财险亳州公司在保险责任限额内足额赔偿，被告雅芳芳在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈勇保险金人民币81395元。二、被告雅芳芳在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元，由被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司负担8元，原告陈勇负担689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  马 健人民陪审员  朱亚萍人民陪审员  邢春峰二〇一八年十二月五日书 记 员  钱萌慧
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀09民终3943号上诉人（原审第三人）：孟庆久，男，1964年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：王吉仓，河北海岳律师事务所。被上诉人（原审被告）：海兴县苏基镇人民政府，住所地：河北省沧州市海兴县城海政路，统一社会信用代码：111309240010320984。负责人：邢红铎，苏基镇镇长。委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海兴县苏基镇献庄村村民委员会，住所地：河北省沧州市海兴县苏基镇献庄村。负责人：刘东，该村村主任。委托诉讼代理人：刘占山，男，1973年2月11日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县，系该村村支部书记。委托诉讼代理人：王保根，北京市华洋律师事务所律师。原审第三人：海兴县鑫圣砖厂。经营者：信振国，该砖厂厂长。上诉人孟庆久因与被上诉人海兴县苏基镇人民政府、海兴县苏基镇献庄村村民委员会，原审第三人海兴县鑫圣砖厂土地承包经营权纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2017）冀0924民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河北省海兴县人民法院（2017）冀0924民初493号民事判决；二、发回河北省海兴县人民法院重审。上诉人孟庆久预交的二审案件受理费300元予以退回。审判长  范秉华审判员  郭亚宁审判员  毕文娟二〇一八年十二月二十五日书记员  张军莉
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)川0115执1182号 申请人:金思宇,男，汉族，1994年4月26日出生，住成都市锦江区。 被执行人:张吉树,女,汉族,住成都市武侯区。 被执行人:成都武钢工贸有限责任公司,住成都市武侯区金花桥街道办事处金花村6组。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川律公正执字第28号公证债权文书，于2016年06月16日立案执行金思宇申请执行张吉树、成都武钢工贸有限责任公司公证债权文书一案，执行标的2288000元及利息。 执行中，本院依法查封了被执行人成都武钢工贸有限责任公司所有的位于成都市温江区房屋，后成都市中级人民法院向我院商请移送该处房屋处置权，在本院申请人同意的情况下，本院已将该处房屋处置权移送中院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定、裁定如下： 一、此次执行标的2288000元及利息，执行到位0元，被执行人尚欠2288000元。 二、终结（2016）川律公正执字第28号公证债权文书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 张    晋 人民陪审员    邓 奎 人民陪审员    江雨霏 二〇一八年十二月七日 书记员雷雨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初8804号原告：赤峰明城房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区松北新城书香庭院**楼明城大厦。法定代表人：任桂芬，经理。委托诉讼代理人：王伊盟、李亚娟，内蒙古大川律师事务所律师。被告：鲍雅静，女，1988年10月2日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。被告：刘国鹏，男，1988年10月19日出生，公民身份号码×××，汉族，现住址同上。原告赤峰明城房地产开发有限责任公司诉被告鲍雅静、刘国鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰明城房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王伊盟、李亚娟到庭参加诉讼，被告鲍雅静、刘国鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解除原告与二被告签订的《地下车库订购合同》。事实与理由：2016年2月6日，被告订购了原告开发的书香庭苑小区地下G区G-28号车库一处并签订《地下车库订购合同》。双方约定车库总价款为140270元，定金50041元。二被告支付定金后余款90229元经原告多次催要至今未付。针对二被告违约行为，依据法律规定，原告有权解除合同并不返还上述定金。故诉至法院，请求判如所请。被告鲍雅静、刘国鹏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了地下车库订购合同、收据、赤峰日报等证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年2月6日，被告鲍雅静、刘国鹏与原告签订《地下车库订购合同》，约定原告将××区号地下车库出售给被告鲍雅静、刘国鹏，总价款为140270元，并约定被告鲍雅静、刘国鹏当时应向原告交付定金50041元，尾款于车库交付使用时付清，交付时间由原告以电话通知及在《赤峰日报》上刊登公告通知；同时约定，如被告未按约定时间付款，视为其违约，原告有权与其解除合同，且所交付定金不予退还。合同签订当日，二被告向原告共交付车库款90229元。2016年8月6日，原告在《赤峰日报》上刊登公告，通知购买车库的买受人办理交接车库手续，后又通过电话通知被告刘国鹏向其交付尾款、办理交接车库手续。本院认为，原告赤峰明城房地产开发有限责任公司与被告鲍雅静、刘国鹏所签订的车库订购合同系双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定。双方虽约定以预付定金为合同继续履行进行担保，但对车库的坐落、价款和车库的交付方式、交付时间均作出约定，具备本约履行的实质性要件，故原、被告均应按照约定继续履行各自义务。原、被告虽未明确约定交付尾款的具体期限，但被告作为买方有及时支付尾款的义务，且经原告多次催告后，被告至今仍未交付尾款，应视为其没有与原告继续履行本约的意思表示，故对于原告要求与被告解除订购合同的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告赤峰明城房地产开发有限责任公司与被告鲍雅静、刘国鹏签订的《地下车库订购合同》。案件受理费50元，由被告鲍雅静、刘国鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张莹莹 二〇一八年十二月十八日书记员 徐沛然
山西省代县人民法院民事判决书（2018）晋0923民初884号原告：武政，男，1970年11月22日出生，山西省代县人,现住代县。被告：武利平，男，1978年9月27日出生，山西省代县峪口乡东章村人,现住代县。委托代理人：刘瑞平，代县峨口法律服务所法律工作者，特别授权。原告武政诉被告武利平合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告武政、被告武利平及其委托代理人刘瑞平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武政向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款人民币20万元整，利息5万元整，共计25万元整；2、2018年11月1日起至还清欠款之日的利息由被告承担。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月1日，原、被告合作在珍珠二部后院开办天成元汽修厂，原告入股10万元整,合作三年。原告从2013年10月1日至2014年4月18日从未参与过修理厂的任何管理事宜，财务状况更是一概不清。2014年4月19日，原、被告协议商定，原告于协议之日起，对修理厂的一切事宜不参与管理，被告每年付给原告利润10万元、2014年10月底归还原告入股资金10万元，共计40万元整。在此期间被告给了原告17万元。2016年10月4日，被告给原告写下欠条，并约定2016年12月31日前一次性还清所欠原告人民币23万元，利息按壹分计算。还款日期到期后，被告还3万元，还欠原告人民币20万元，利息5万元，共计25万元整。原告武政为支持其诉讼请求提交证据材料如下1、身份证复印件2、天成元汽修厂股东协议3、欠条被告武利平辩称，原被告合伙，原告当时入股10万元，至2016年10月4日原告的股金已经全部支付，剩余欠款属于分红，不应当存在利息。原告要求支付利息不应支持，我认可20万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告武利平对原告出示的证据提出的质证意见是，对天成元汽修厂股东协议无异议，每年10万元是利润分红；欠条是原告写的被告没有审核，不应再约定利息。根据当事人陈述和庭审确认的证据，认定案件事实如下：2013年，武政与武利平合伙开办天成元汽修厂，武政入股10万元。2014年4月19日，双方签订天成元汽修厂股东协议，协议约定："协议签订之日起，武政对修理厂的一切事宜不参与管理，武利平每年付给武政分红利润10万元，武利平于2014年10月底归还武政入股资金10万元"。协议签订之后，武利平给付武政17万元。2016年10月4日，双方经结算合伙账务，武利平给武政出具23万元欠条，载明2016年12月底前所欠款一次付清，利息按壹分计算。此后，武利平再次给付武政3万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方合伙办厂，在合伙经营过程中双方书面约定利润分红，合伙期满后，自行结算合伙账务，武利平给合伙人武政出具欠条，却未全面履行付款义务，实属不当。庭审过程中，被告武利平对欠款20万元也不持异议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告武利平于本判决生效之日起三十日内给付原告武政20万元。二、驳回原告武政其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告武利平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 王拴久 二〇一八年十二月二十六日书记员 张江虹
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12142号上诉人（原审被告）：东莞市众声殿娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路南10号华南摩尔BC3区四层401商铺。法定代表人：周锦全，该公司经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司（以下简称众声殿公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令众生殿公司：1.立即停止对作品《爱在每一秒》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担为维权支出的合理费用共300元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市众声殿娱乐有限公司立即停止对作品《爱在每一秒》的著作权侵权行为；二、东莞市众声殿娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20081号民事判决。上诉人众声殿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明众声殿公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、众声殿公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。众声殿公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初20081号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、众声殿公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，众声殿公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，众声殿公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于众声殿公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以众声殿公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，众声殿公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，众声殿公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。众声殿公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故众声殿公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人众声殿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈昌盛审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  叶栩婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19762号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：覃韵芝、韩相珍，均系广东韶音律师事务所律师。被告：周朝林，男，1965年11月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周朝林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告周朝林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年1月16日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2014）第RL20140221000846号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放1笔贷款388000元，贷款年利率为15.12%，贷款期限为3个月，还款方式为净息还款。被告借款后未按约定还款。（十）欠款金额：截止至2018年11月12日，被告尚欠原告借款本金388000元、利息（含罚息）212092.44元、复利55928.24元。（十一）律师费：2018年8月21日，原告向广东韶音律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：13732730）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金388000元及其利息（含罚息）、复利[截止至2018年11月12日利息（含罚息）212092.44元、复利55928.24元；从2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金388000元及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告周朝林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周朝林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金388000元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率15.12%上浮50%计算罚息】；二、被告周朝林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9620元，由被告周朝林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王 青人民陪审员  关东英二〇一八年十二月十七日书 记 员  邱莉晶
福建省永安市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)闽0481执2409号 2018年12月20日，本院立案受理了申请执行人刘辉与被执行人福建省永安市华伟纺织有限公司劳务合同纠纷一案。2018年12月24日，申请执行人向本院出具了《结案证明》，表示已收到被执行人福建省永安市华伟纺织有限公司支付的案件款6032元。本案已经执行完毕。 特此通知。 永安市人民法院 二〇一八年十二月二十四日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12324号上诉人（原审被告）：东莞市迈威餐饮服务有限公司，住所地:广东省东莞市东城街道岗贝金华路愉景新时代广场愉景雅苑酒楼**。法定代表人：余创成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住，住所地:重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8/div>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市迈威餐饮服务有限公司（以下简称为迈威公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年8月13日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.迈威公司立即停止对作品《夏伤》的著作权的侵权行为；2.迈威公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.迈威公司承担为维权支出的合理费用273.03元；4.本案一审诉讼费用由迈威公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市迈威餐饮服务有限公司立即停止对作品《夏伤》的著作权侵权行为；二、东莞市迈威餐饮服务有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22965号民事判决。一审判决后，上诉人迈威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、迈威公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费、迈威公司已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：一、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；二、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、迈威公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，迈威公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，迈威公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以迈威公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，迈威公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书系公证机关合法作出，迈威公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明迈威公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。迈威公司虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故迈威公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人迈威公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 琨李枫
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初11269号 原告:范忠林，汉族，1970年7月12日出生，住四川省。 被告：陈华兵，汉族，1972年7月20日出生，住重庆市。 原告范忠林诉被告陈华兵运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭晓劲适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告范忠林到庭参加诉讼，被告陈华兵经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请：一、判令陈华兵支付原告运费款8300元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月17日起，由于被告和原告在同一个市场，被告资金紧张，在原告处运货未付款，并约定十几天到一个月内付清。现被告门面直接关闭，打电话不接，拒绝支付原告的运输费，损坏了原告的利益。 被告未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年5月18日起，原告范忠林为被告陈华兵开设的门面运送货物。至2018年7月3日，被告陈华兵拖欠原告范忠林运费8300元未付。原告经向被告催收未果，遂诉来本院，要求判令如前所述。 以上事实，有原告陈述、原告记录的书面材料、南明分局兴关路派出所出具《情况说明》、《电话录音》等证据为证，经质证属实，可以认定。 本院认为:原告范忠林为被告陈华兵运送货物，构成运输合同关系，合法的运输关系受法律保护。现原告已经完成运输义务，被告应当承担支付运费的义务，本院对原告主张支付运费8300元的请求予以支持。被告陈华兵经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃答辩举证权利，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条之规定，判决如下： 陈华兵在本判决生效之日起三日内支付范忠林运费8300元。 本案受理费减半收取25元，由陈华兵承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谭晓劲 二〇一八年十二月六日 书记员  钦 倩
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1321民初1295号原告：朝阳县农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路二段**。法定代表人：刘荣凯，理事长。委托诉讼代理人：杨继来，男，1964年6月18日出生，汉族，职员，住朝阳市双塔区。被告：朝阳重器冶矿设备制造有限公司，，住所地朝阳开发区龙泉街道东三家村法定代表人：魏海涛，经理。被告：朝阳盛泰房地产开发有限责任公司，，住所地朝阳市双塔区营州路三段3-36法定代表人：张成轩，经理。委托诉讼代理人：王跃强，公司法律顾问。被告：朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司，，住所地朝阳市龙城区召都巴镇召都巴村法定代表人：杜兴娟，经理。被告：王利臣，男，1969年12月25日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。原告朝阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告朝阳重器冶矿设备制造有限公司、朝阳盛泰房地产开发有限责任公司、朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司、王利臣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信用联社委托诉讼代理人杨继来、被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人王跃强到庭参加诉讼，被告被告朝阳重器冶矿设备制造有限公司、朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司、王利臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出诉讼请求，1、请求法院判决被告立即偿还借款本金人民币10,000,000元，截止2018年6月30日欠利息375,949元，本息合计10,375,949元及以后产生的利息、罚息；2、被告承担诉讼费及实现债权的一切费用。事实与理由：被告朝阳重器冶矿设备制造有限公司于2015年11月23日向原告朝阳县农村信用合作联社（贷款营销中心）借款人民币壹仟万元整￥10,000,000元，借款用途：购钢材。年利率为11.34%，到期日为2017年11月22日，由朝阳盛泰房地产开发有限责任公司作抵押担保，签订了抵押合同；签订了借款合同，朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司作抵押担保，签订了抵押合同；王利臣作保证担保，签订了保证合同。贷款到期后经我单位催收，借款人没有履行还款义务，为维护我单位合法权益，故诉至朝阳县人民法院。证据：1、《借款合同、抵押合同、保证合同》；2、《借款凭证》；3、抵押物清单、抵押登记证；4、营业执照、身份证复印件。被告朝阳重器冶矿设备制造有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。被告朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。被告王利臣未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司辩称，1.不同意原告针对我公司的诉讼请求，我方认为重器公司在收到信用社的款项后没有按合同约定购买钢材，在借款人改变借款用途后，我公司的抵押担保行为应予免除；2、我公司虽然与原告签订了抵押担保合同，但是并没有向有关部门办理登记手续，因此按照相关法律规定，抵押行为并未发生效力，综上，原告针对我公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，更缺乏证据支持，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2015年11月23日，被告朝阳重器冶矿设备制造有限公司与原告信用联社签订了《借款合同》，借款人为朝阳重器冶矿设备制造有限公司，贷款人为信用合作联社，借款金额10,000,000元，借款期限二年，到期日2017年11月22日，该合同还约定了借款利率、用途、还款、利息及罚息的计算等双方的权利义务条款。同时，朝阳县信用联社与抵押人即本案被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司签订了《抵押合同》，由被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司以其所有的综合楼商业厅804.09㎡(房屋所有权证：朝房权证所字第**)为该笔借款作抵押担保，评估价值为2002万元，《抵押合同》约定了抵押担保范围、主合同借款人履行债务的期限，抵押物、违约责任等条款。朝阳市房产局对抵押物进行了抵押登记。朝阳县信用联社与保证人朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司签订了《保证合同》，《保证合同》约定了保证合同保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等条款。朝阳县信用联社与保证人王利臣签订了《保证合同》，《保证合同》约定了保证合同保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等条款。此笔借款被告朝阳重器冶矿设备制造有限公司于2015年12月21日偿还利息82350元、于2016年8月29日偿还利息681500元，截止2018年6月30日欠借款本金人民币10,000,000元，利息375,949元，本息合计10,375,949元及以后产生的利息、罚息。本院所确认的上述事实，有借款合同、借款凭证、抵押合同、抵押物品清单，抵押登记证，保证合同，庭审笔录等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，给予采信。本院认为，原告信用联社与被告朝阳重器冶矿设备制造有限公司2015年11月23日签订的《借款合同》、与被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司签订的《抵押合同》、保证人朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司签订的《保证合同》、保证人王利臣签订的《保证合同》合法有效。被告朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司、王利臣承担保证的保证方式为连带责任保证，故对此借款其应在保证责任范围内承担连带偿还责任。对原告信用联社的诉讼请求，本院予以支持。被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司辩称原告信用联社虽然与被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司签订的《抵押合同》，但是并没有向有关部门办理登记手续，实际情况是对抵押物进行了抵押登记，设立的抵押权成立，对该抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《物权法》第一百八十七条的规定，判决如下：一、被告朝阳重器冶矿设备制造有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告信用联社借款截止2018年6月30日欠借款本金人民币10,000,000元，利息375,949元，本息合计10,375,949元及以后产生的利息、罚息（利率按合同约定履行）；二、被告朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司、被告王利臣对本判决第一项承担连带偿还责任。被告朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司、被告王利臣实际履行后可向被告朝阳重器冶矿设备制造有限公司追偿；三、被告朝阳盛泰房地产开发责任有限公司在向原告提供抵押财产范围内对本判决第一项承担连带偿还责任，被告朝阳盛泰房地产开发责任有限公司履行还款责任后，有权就其实际履行部分向被告朝阳重器冶矿设备制造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84056元，由被告朝阳重器冶矿设备制造有限公司负担、被告朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司、被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司、被告王利臣共同承担连带责任。被告朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司、被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司、被告王利臣实际承担后可向被告朝阳重器冶矿设备制造有限公司追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  田喜忱人民陪审员  褚广来人民陪审员  刘 影二〇一八年十二月四日书 记 员  陈 平
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初3641号 原告：中国农业银行股份有限公司池州开发区支行，住所地池州市贵池区东湖中路**，统一社会信用代码：91341700853825389X。 法定代表人：王军，该行行长。 委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江璇，安徽九华律师事务所律师。 被告：唐胡金，男，汉族，1993年7月14日出生，住池州市贵池区。 原告中国农业银行股份有限公司池州开发区支行（以下简称“农行池州开发区支行”）诉被告唐胡金信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江璇到庭参加诉讼，被告唐胡金经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行池州开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支消费借款本息2185.15元(本金1738.02元、利息291.84元、逾期还款违约金100.43元、消费手续费54.86元)；2、判令被告支付原告实现债权的律师代理费1000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年5月7日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。后原告为被告办理了金穗贷记卡，该卡可透支消费。被告在激活该卡后多次利用该卡支付消费款。截止2018年7月15日，被告欠原告消费透支本息2185.15元。原告曾多次催讨，被告拒付。另原告为实现债权。已支付律师代理费1000元。原告为维护自身合法权益，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告唐胡金未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年5月7日，唐胡金向农行池州开发区支行申请办理金穗贷记卡，双方于当日签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。后农行池州开发区支行按约向唐胡金发放了金穗贷记卡（卡号62×××24）。该卡系农行信用卡，唐胡金在激活该卡后进行透支消费，截止2018年7月15日，唐胡金使用案涉信用卡消费透支本息等2185.15元，后农行池州开发区支行多次催讨未果，以致成讼。另农行池州开发区支行为实现债权支付律师代理费1000元，案涉信用卡现已核销。 本院认为：农行池州开发区支行与唐胡金于2013年5月7日签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。合同签订后，农行池州开发区支行已按约为唐胡金办理并发放了信用卡，唐胡金领卡消费后，未尽归还透支本息之义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。农行池州开发区支行要求唐胡金支付信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费、律师代理费等费用，符合双方约定和法律规定，予以支持。唐胡金未到庭应诉答辩，放弃了对农行池州开发区支行诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 唐胡金于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司池州开发区支行信用卡透支本金1738.02元、利息291.84元、逾期还款违约金100.43元、消费手续费54.86元，计人民币2185.15元。 二、唐胡金于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司池州开发区支行因诉讼产生律师费用1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由唐胡金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  杜志鹏 人民陪审员  汪绍琴 人民陪审员  陈 昕 二〇一八年十二月五日 书 记 员  施 颖 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0782行保1号 申请人义乌市国土资源局，住所地：义乌市义东路**。 法定代表人鲍建平，局长。 被申请人义乌高瑞置业有限公司，住，住所地：义乌市宾王路****/div> 法定代表人贝仕民，总经理。 申请人义乌市国土资源局以被申请人义乌高瑞置业有限公司并无实际经营业务，且已被人民法院列为被失信执行人，极有可能逃避执行，致使行政决定无法履行为由，于2018年12月27日向本院申请财产保全，要求立即冻结被申请人义乌高瑞置业有限公司在金华中院（2015）浙金执民字第343号案件中未领取的执行款204165105.88元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十九条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人义乌高瑞置业有限公司在金华市中级人民法院（2015）浙金执民字第343号案件中未领取的执行款204165105.88元，冻结期限为一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈洵敬 审 判 员  朱海玉 人民陪审员  朱国君 二〇一八年十二月二十七日 法官助理金贤俐 书记员郑婧
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1381民初3081号原告：高扬，男，1965年1月30日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：高鹏（与原告高扬系兄弟关系），男，1970年4月20日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：胡秀丽，北票市人民法律服务所法律工作者。被告：董国铸，男，1963年4月6日出生，汉族，无职业，住北票市。委托诉讼代理人：邵玉林，辽宁旺鼎律师事务所律师。原告高扬与被告董国铸民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高扬及其委托诉讼代理人高鹏、胡秀丽、被告董国铸及其委托诉讼代理人邵玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高扬向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款40,000元及利息。事实与理由：原、被告因做生意相识，被告因经营矿产向原告借款40,000元，并于2010年12月16日为原告出具借据，我向被告索要，被告拒不偿还。董国铸辩称，1、原、被告之间从来没发生过民间借贷关系，只存在买卖关系，我于2010年8月开始给原告送尾矿挑选出的金矿石直至2011年3月止，原告收到货物后给我出具收条，我收到货款后给被告出具收条；2、原告出具的借据不具备真实性，当时是我到原告处催讨货款，原告付给我2010年12月11日和2010年12月16日两批矿石的预付货款40,000元，剩余货款待确定矿石品位后最终结算，我在制式收据上签字，收据上无任何涂改，是原告将金额、日期写好后让我签的字，至于收据上的“收”字涂改成“借”字和后填写的“借款人”都是原告事后所为，我毫不知情。原告高扬围绕诉讼请求提交了2010年12月16日凭条一张、录音及录音译文一组；被告董国铸围绕答辩意见提交了2010年12月11日出库单、2010年12月16日出库单一组、申请证人陈某出庭。经对该证据审查，并结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原告高扬与被告董国铸之间原存在买卖合同关系，被告向原告出售金矿石，原告收取金矿石并验收后按品位与被告结算，已结算部分矿石款。2010年12月11日，被告出售给原告金矿石6.15吨，2010年12月16日，被告出售给原告金矿石三车分别为：4.08吨、3.45吨、2.85吨，上述矿石款（合计16.53吨）尚未结算。2010年12月16日，被告向原告出具凭条一张，内容为：“收（借）据今收到人民币肆万元正40000.00借款人董国铸2010年12月16日”。凭条上内容“董国铸”字样系被告书写，其余手写字样均系原告所书写。本院认为，原告提交了2010年12月16日借（收）据一张，拟证明被告欠原告40,000元的事实，被告主张该凭条系被告收取原告所给付的矿石款所打的收条，而不是借条，且凭条上“收”字改为“借”字及“借款人”系原告涂改并填写的，原告认可凭条上“收”字改为“借”字及其它手写字样（“董国铸”字样除外）是原告修改并填写的，原告主张是在被告面前修改并书写的，但被告予以否认，原告未提供证据证明凭条上“收”字改为“借”字及“借款人”字样是在凭条形成时所涂改并填写的。本院为查明案件事实，通知双方当事人本人于2018年12月17日到庭复庭审理，庭审中原、被告均认可双方之间存在买卖合同关系并已结算部分矿石款及双方尚未结算2010年12月11日和2010年12月16日矿石款等情况。根据原、被告提交的证据，并结合原、被告陈述，原告所提交的2010年12月16日凭条不足以认定为借条。原告以民间借贷为由要求被告偿还欠款，应提供证据证明其与被告之间存在民间借贷关系，现原告所提交的证据不能证明其主张，故原告要求被告偿还欠款40,000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高扬的诉讼请求。案件受理费400元，由原告高扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  徐国辉二〇一八年十二月二十九日书记员  毛 猛
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6278号 原告：毛琍中，女，1967年12月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：秦志旗，四川秉济律师事务所律师。 被告：尹诗秀，女，1968年1月4日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李钦，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄仕杰，系尹诗秀丈夫。 被告：成都华胜房地产开发有限责任公司，住所地成都市郫都区犀浦镇。 法定代表人：周勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 原告毛琍中与被告尹诗秀、成都华胜房地产开发有限责任公司（以下简称华胜地产）侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛琍中委托诉讼代理人秦志旗，被告尹诗秀及其委托诉讼代理人李钦、黄仕杰，被告华胜地产委托诉讼代理人曾大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛琍中向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止妨害原告合法行使物权，不得阻扰原告在权属范围内安装门窗；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系郫都区犀浦镇下街183号华胜小区附14号1层业主，被告尹诗秀等人以犀浦镇华胜广场小区自治管理领导小组的名义长期阻扰原告在其产权证载明的范围内依法正常行使物权，华胜地产系该小区开发商，对被告等妨害原告行使物权不予制止，实为纵容。原告多次与被告交涉，被告不予纠正。原告因此起诉至人民法院。 被告尹诗秀辩称，被告不是适格被告，被告系犀浦镇华胜广场小区自治管理领导小组成员，系以该小组的名义实施相应行为。原告已经在其案涉房屋违法加装了卷帘门，不存在被告妨害其合法行使物权的情形。 被告华胜地产辩称，应保证双方合法权益，被告华胜地产同意被告尹诗秀的意见，同时应保证原告合法行使物权。 本院经审理认定事实如下：位于成都市郫都区.86平方米的商业用房登记所有人为原告。根据原告提交的由成都市郫都区不动产登记中心出具的该房屋的分户平面图，案涉房屋产权面积为307.86平方米，物权范围包含原告所标示的13.80米×1.85米部分。同时，根据被告尹诗秀提交的郫都区房产管理局出具的“成都华胜房地产开发有限公司华胜广场20号、21号、22号竣工验收测绘”图，案涉房屋上述13.80米×1.85米部分在主体墙体之外，被告尹诗秀据此主张上述区域为公共通道。2017年9月18日，经郫都区犀浦街道犀湖社区批准，案涉小区成立了包括尹诗秀在内的自治管理小组。原告在上述房产13.80米×1.85米部分实施安装门窗及修建围墙等工程的过程中，尹诗秀等人以上述成立的自治管理小组的名义予以阻扰。 以上事实，有各方身份信息、房屋查询信息及分户平面图、成都华胜房地产开发有限公司华胜广场20号、21号、22号竣工验收测绘图、关于成立华胜小区自治管理小组的文件、证人证言及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，首先，案涉自治管理小组不具有诉讼主体资格，原告起诉直接侵权人尹诗秀符合法律规定。其次，不动产产权范围以不动产登记管理部门登记文件为依据。根据原告提交的案涉房屋产权平面图，其所有的案涉房屋产权范围包括本案争议部分即原告标示的13.80米×1.85米部分，也即被告主张的公共通道部分。因此，无论该部分现状及形态如何，该部分属于原告房屋法定产权部分，其享有在该部分范围内合法使用和处分房屋的权利，其他人均不得非法干涉，但原告在行使其使用和处分等权利的同时，亦应符合法律规定，并不得损害公共利益、公共安全和他人的合法权益。 被告华胜地产并非侵权行为实施人，原告主张其停止实施侵权行为没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告尹诗秀不得以任何名义阻止原告毛琍中在其所有的位于成都市郫都区.86平方米的房产产权范围内（含双方争议的13.80米×1.85米部分，具体见本判决书附件）合法行使其使用和处分房屋的权利； 二、驳回原告毛琍中其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由尹诗秀承担100元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 维 二〇一八年十二月十三日 书记员 向彦毅 附件：案涉房屋《分户平面图》及争议部分标示
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0204民初2267号原告孙贵清，居民身份证吗23020319600813061X，男，1960年8月13日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告李旭芬，女，1961年6月30日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告耿红伟，男，1959年10月25日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。本院在审理原告孙贵清诉被告李旭芬、耿红伟民间借贷纠纷一案中，按原告提供的住址，被告李旭芬、耿红伟无法找到。现原告不能提供被告李旭芬、耿红伟的准确住址，其起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙贵清的起诉。本案受理费5,900.00元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张丽超二〇一八年十二月七日书记员  李 晶
北京市海淀区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）京0108刑初2429号被告人杨志强非法出售发票一案，本院于2018年12月13日作出（2018）京0108刑初2429号刑事判决书。现发现其中有需更正之处，特此补充裁定如下：原刑事判决书中案号“（2018）京0108刑初1209号”；现更正为“（2018）京0108刑初2429号”。审判员  覃波二〇一八年十二月十七日书记员  耿雁
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0222执1601号申请执行人王彪，男，1988年2月13日生，汉族，住贵州省盘州市，被执行人何连现，男，1954年1月25日生，汉族，住贵州省盘州市，王彪申请执行何连现劳务合同纠纷一案，贵州省盘州市人民法院于2018年2月28日作出的（2018）黔0222民初725号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王彪于2018年6月22日向本院申请执行，申请执行标的额为人民币19800元，本案执行费197元，以上款项共计19997元，本院于2018年6月22日立案执行。执行过程中，本院于2018年6月25日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况，被执行人未在规定期限报告财产，同时也未履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单和限制消费。经本院分别于2018年6月25日、2018年7月13日、2018年12月13日通过网络执行查控系统被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产进行查询，查询结果显示被执行人何连现有不足百元的银行存款，并告知申请执行人。2018年8月6日，本院到被执行人户籍所在地查找被执行人，盘州市双凤镇九间楼居委会出具相关证明：被执行人何连现在该居委会辖区系空挂户，户在人不在，无任何财产和经济收入。本院就执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对法院的财产调查材料无异议，暂不能提供其他财产可供执行，不同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且下落不明。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于适用执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨世刚审判员  孙大禹审判员  黄泽飞二〇一八年十二月十四日书记员  罗 勰
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行审889号申请执行人：惠东县国土资源局，住所地：广东省惠州市惠东县平山街道景民路**。负责人：黄连聪，局长。委托代理人：徐诗阳，该局工作人员。被申请执行人：黄远雄，男，1965年1月14日出生，香港居民，港澳居民来往内地通告证号码：H04460813。申请执行人惠东县国土资源局依据惠东国土资行处字[2017]760号《土地违法案件行政处罚决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实2016年5月间，被申请执行人在未经依法批准、未办理用地审批手续的情况下，擅自在惠东县稔山镇盐灶背村委上围村小组地段占用972.98平方米土地进行违法建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属非法占用土地行为，以上事实有现场勘测笔录、现场照片及调查笔录等证据证实，申请执行人依据《中国人民共和国土地管理法》第七十六条和《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：一、责令被申请执行人退还非法占用的972.98平方米土地；二、没收被申请执行人在非法占用土地上新建的建（构）筑物和其他设施，并对被申请执行人占用风景名胜及特殊用地、坑塘水面用地972.98平方米处以每平方米10元的罚款，罚款金额合计9729.8元，上缴国库。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人，当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。本案中，申请执行人未提供证据证明已向被申请执行人送达《土地违法案件行政处罚决定书》，应视为未将该决定书送达给被申请执行人。因此，该行政处罚决定不成立。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人惠东县国土资源局对被申请执行人黄远雄作出的惠东国土资行处字[2017]760号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  杨远忠审判员  邹 兴审判员  王 渊二〇一八年二〇一八年十二月二十七日法官助理朱碧华书记员陈璐
河南省郑州市二七区人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫0103行审208号申请执行人：郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。法定代表人：苏建设，区长。委托代理人：牛玉亮，河南帅法律师事务所律师。委托代理人：吕中原，郑州中央商务区项目指挥部法务部副部长。被执行人：沈金叶，女，汉族，1940年12月28日出生，住郑州市。申请执行人郑州市二七区人民政府申请执行沈金叶房屋征收补偿决定一案，因申请执行人申请协调解决，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第七项之规定，裁定如下：本案中止审查。审 判 长  张西俊审 判 员  邢 燕人民陪审员  刘巧风二〇一八年十二月二十二日书 记 员  高阿惠
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初11080号 原告：中信银行股份有限公司温州瑞安支行,住所地瑞安市安阳街道东南大厦第**，统一社会信用代码91330381145612606T。 负责人：潘海丰，行长。 委托诉讼代理人：刘凤桢，浙江华新律师事务所律师。 被告：苏小英，女，汉族，1986年6月30日出生，住重庆市江津区。 原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行为与被告苏小英信用卡纠纷一案于2018年8月10日向本院起诉，诉请判令：被告苏小英偿还原告信用卡本金24743.48元及利息（计算至2018年6月30日为2464.24元，从2018年7月1日起以透支本金24743.48元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日，并按月计收复利）、滞纳金（计算至2018年6月30日为2626.11元，从2018年7月1日起按最低还款额未还部分5%每月计收至实际履行完毕之日）。诉讼过程中，原告将诉请变更为被告苏小英偿还原告信用卡本金24603.48元及利息（计算至2018年6月30日为2464.24元，从2018年7月1日起以透支本金24603.48元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日并支付滞纳金1230.17元。 本院同日立案受理并适用简易程序，后因被告苏小英需公告送达，裁定转入普通程序，组成合议庭于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘凤桢、被告苏小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2014年12月3日，被告苏小英向原告申请中信银行信用卡，并填写申请表，声明愿意遵守《中信信用卡章程》、《信用卡领用合约》的各项规定。约定：申请人应承担因中信信用卡而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（转账）、消费等透支款项。利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分每月5%收取。原告审查后向被告苏小英发放信用额度25000元编号为6229180004559094的信用卡。被告苏小英用该信用卡陆续透支消费，截止至2018年6月30日，被告苏小英共欠本金24603.48元及利息2464.24元、滞纳金1230.17元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告苏小英于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行编号为6229180004559094信用卡截止2018年6月30日透支款本金24603.48元及利息（计算至2018年6月30日为2464.24元，从2018年7月1日起以本金24603.48元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日）并支付滞纳金1230.17元。 如果被告苏小英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费520元，由被告苏小英负担，定于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 冯余芳 人民 陪 审员 叶秀微 人民 陪 审员 吴建华 二〇一八年十二月七日 法官助理李梦霞 (代)书记员 江星驰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11833号上诉人（原审原告）：东莞佩斯讯光电技术有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇塘沥村碧湖大道碧湖工业区深联实业A栋401-501号。法定代表人：洪航庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏伟，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军锋，广东志润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡波，男，汉族，1991年8月出生，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。上诉人东莞佩斯讯光电技术有限公司（以下简称佩斯讯公司）因与被上诉人胡波劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初12944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佩斯讯公司于2018年7月5日向一审法院提起诉讼，请求：佩斯讯公司只需向胡波支付2018年1月、2月、3月的工资分别是1717.76元、1249.28元、1717.76元。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认佩斯讯公司与胡波之间的劳动关系解除；二、佩斯讯公司于判决发生法律效力之日起三日内向胡波支付2018年1月至2018年3月期间工资13445.8元；三、佩斯讯公司于判决发生法律效力之日起三日内向胡波支付解除劳动关系经济补偿金10378.02元；四、驳回佩斯讯公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，连同关联案件（2018）粤1973财保220号保全费374元，均由佩斯讯公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初12944号民事判决。佩斯讯公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决；2.改判佩斯讯公司仅需向胡波支付2018年1月、2月、3月的工资分别是1717.76元、1249.28元、1717.76元；3.改判佩斯讯公司无需向胡波支付解除劳动关系的经济补偿金10378.02元。事实与理由：一、胡波2018年1月、2月、3月的工资应分别为1717.76元、1249.28元、1717.76元。二、胡波以佩斯讯公司未支付工资为由提出解除劳动合同并以此主张经济补偿金的理由不能成立。由于佩斯讯公司面临经济周转困难，佩斯讯公司与胡波对工资数额存在争议，故佩斯讯公司未及时支付胡波工资。佩斯讯公司未故意拖欠不发或克扣胡波工资。胡波未向本院提交答辩意见。二审期间，佩斯讯公司与胡波均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人佩斯讯公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：胡波工资的具体数额及佩斯讯公司是否需要支付经济补偿金。佩斯讯公司主张其并非故意拖欠或克扣胡波工资，因资金周转困难，所以没有及时支付工资，故其仅需支付胡波2018年1月、2月、3月的工资分别是1717.76元、1249.28元、1717.76元，而无需支付经济补偿。一审庭审中，双方一致确认胡波月平均工资数额及考勤表真实性，佩斯讯公司未提交证据反驳胡波每月工作的天数为24天，也未说明其主张的胡波2018年1月、2月、3月工资的具体构成及计算方式，一审法院依据考勤表、实际出勤天数及平均工资数额计算胡波2018年1月、2月、3月份工资并无不当。直至二审，佩斯讯公司仍拖欠胡波2018年1月、2月、3月工资。双方劳动关系解除后，一审判决佩斯讯公司支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项，第四十六条第一项，第四十七条第一款、第三款的规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项，第四十六条第一项，第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人东莞佩斯讯光电技术有限公司（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一八年十二月二十一日书记员  施淑女肖静茹附相关法律法规条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11681号上诉人（原审被告）：东莞市纯歌壹号娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇中山东社区东升路**汇星商业中心**商业楼办公室商铺**。法定代表人：李东亮，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**1，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市纯歌壹号娱乐有限公司（以下简称纯歌公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年7月24日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.纯歌公司立即停止对作品《心为你而碎》著作权实施侵权行为；2.纯歌公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.纯歌公司承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.本案诉讼费用由纯歌公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条，第十五条，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市纯歌壹号娱乐有限公司立即停止对作品《心为你而碎》著作权的侵权行为；二、东莞市纯歌壹号娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿包括维权合理开支在内的经济损失800元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市纯歌壹号娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20326号民事判决。一审判决后，上诉人纯歌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉《音乐作品著作权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的虚假协议，索隆公司不是适格的权利主体。1.纯歌公司二审提交的新证据证明，索隆公司在重庆、贵州、广东珠海等多地提起相关民事诉讼，均被驳回起诉。2.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。3.索隆公司不是作品原始权利人、创作者、传播者，是为了通过诉讼营利，损害了社会公众的利益。二、一审法院认定事实错误，纯歌公司并非复制行为实施主体，不应承担侵权责任。纯歌公司经营所用点唱设备中的全部歌曲均由点唱设备生厂商提供，纯歌公司在经营中并不存在复制歌曲的行为。三、纯歌公司为《著作权集体管理条例》规范的使用者，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，主观上并不存在过错。纯歌公司已向音集协交纳了曲库的版权使用费，具有付费使用的明确意思表示及付费行为，纯歌公司已尽到尊重他人著作权的合理的注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，故即使认定构成侵权，亦只需承担停止侵权的责任，而无需赔偿损失。综上，请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回索隆公司的全部诉讼请求或裁定驳回索隆公司的起诉；2.本案的诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。二审期间，上诉人纯歌公司向本院提交（2018）黔03民初119号民事裁定书、（2018）黔民终1036号民事裁定书，均与本案无关联性。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、纯歌公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，纯歌公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，纯歌公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于严重形式瑕疵的以合法形式掩盖非法目的的虚假协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以纯歌公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，纯歌公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2018）湘永宁证书字第1208号公证书系公证机关合法作出，纯歌公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明纯歌公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。纯歌公司虽向音集协缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故纯歌公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人纯歌公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市纯歌壹号娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月十三日书记员  胡爱翎谢翠婷
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0825执411号申请执行人王淑兰，女，汉族，1953年5月6日出生，现住内蒙古乌拉特后旗。被执行人巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司。法定代表人刘贵成，系公司总经理。被执行人王正文，男，现在内蒙古萨拉齐监狱服刑本院依据已经发生法律效力的(2014)乌后民初字第130号民事判决书，于2018年10月17日向被执行人巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司发出执行通知书，于2018年10月17日向被执行人王正文发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依职权开展如下工作，于2018年10月17日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，本院通过去银行查询，发现被执行人名下的银行账户有少量存款信息，已经进行冻结并且已扣划，通过房管部门查询，被执行人名下有房屋产权交易登记信息，已经进行轮后查封。通过车管所查询，被行人王正文名下有一辆车牌号为蒙LWZ4**号车辆登记信息，但无法找到该车辆。现被执行人巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司向乌拉特后旗人民法院提供在巴彦淖尔市污水处理厂以及临河东开发区有到期债权，经查证双方债权问题存在异议，现不宜执行。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后。依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请执行人，目前本案不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）内0825执411号一案，终结本次执行程序。申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行：被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 黄  亮执行员 乌 林 花执行员 沙其日图二〇一八年十二月二十日书记员 赵 恩 铎
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执813号申请执行人：中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局，住所地贵州省贵阳市南厂路225号。负责人：冯涛，该分局局长。委托代理人：罗槟兰，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：何丹，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被执行人：贵州贵龙机动车驾驶技能培训有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县阳明大道牌坊。法定代表人：刘宇，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：李健，男，1971年07月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。该公司副总经理。本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终5996号民事判决书，依法受理中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局申请执行贵州贵龙机动车驾驶技能培训有限公司租赁合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局与被执行人贵州贵龙机动车驾驶技能培训有限公司自愿达成执行和解协议，申请执行人自愿向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局撤回强制执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结贵州省修文县人民法院（2018）黔0123执813号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘俊二〇一八年十二月十四日书记员  陈岑
江苏省响水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0921刑初353号 公诉机关江苏省响水县人民检察院。 被告人张金海，男，1997年3月12日生，汉族，无职业，住江苏省响水县。被告人张金海因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年10月7日被响水县公安局刑事拘留，同年10月19日被该局取保候审，同年11月2日经响水县人民检察院决定取保候审，同日由响水县公安局执行取保候审。 响水县人民检察院以响检诉刑诉〔2018〕354号起诉书指控被告人张金海犯寻衅滋事罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派检察员裴华英出庭支持公诉。被告人张金海到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年10月7日凌晨，被告人张金海酒后持砖头、水果刀等无故对被害人金某、周某、吴某等人停放在响水县幸福路花园小区附近的7辆轿车实施戳轮胎、砸玻璃等行为，造成上述车辆不同程度损坏。经响水县价格认定中心认定，上述车辆被损坏物品价值合计人民币2805元。 案发后，被告人张金海如实供述自己的罪行，已对上述7辆被损坏车辆进行维修，且取得上述所有被害人的谅解。涉案水果刀已被响水县公安局依法扣押。 上述事实，被告人张金海在开庭审理过程中亦无异议，且有被毁坏车辆的物证照片，被告人张金海的户籍证明及照片、无前科劣迹证明、受案登记表、立案决定书、发破案经过情况说明、抓获经过、扣押物品清单及扣押决定书、谅解书等书证，证人孙某、单某的证言，被害人金某、周某、吴某、张某甲、曹某、张某乙、董某的陈述，响水县价格认定中心出具的价格认定结论书，辨认笔录及照片，案发现场附近监控视频制作的光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张金海任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关起诉指控的被告人张金海犯寻衅滋事罪的罪名成立。案发后，被告人张金海如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张金海已取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。为打击刑事犯罪活动，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张金海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年十二月二十日起至二〇一九年七月六日止。） 二、扣押水果刀由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王爱红 二〇一八年十二月二十日 书记员  黄 鑫 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑06执恢33号之七 申请执行人：周游，男，1991年7月5日出生，汉族，个体业主，住大庆市萨尔图区。 被执行人：周亚东，男，1956年7月6日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 被执行人：王波，男，1965年5月3日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 第三人：大庆市天源小额贷款有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区三永湖**工程。 法定代表人：聂鑫，该公司总经理。 关于大庆市天源小额贷款有限公司与周亚东、王波借款合同纠纷一案，本院（2015）庆商初字第29号民事判决书已经发生法律效力，但周亚东、王波一直未履行生效法律文书确定的义务。后大庆市天源小额贷款有限公司将本案债权转让给周游，经周游申请，本院于2016年3月31日立案执行，执行案号为（2016）黑06执83号。本院在执行过程中于2017年3月3日以（2016）黑06执83号之一执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人周亚东、王波所有的位于大庆市龙凤东风路66号瀚城名苑E-2-04室（产权证号：庆房权证龙凤区字第*号，建筑面积：252.93平方米），查封期限为三年。经申请执行人周游申请，本院依法终结本次执行程序。2017年3月6日，本院决定恢复周游与周亚东、王波借款合同纠纷一案的执行，执行案号为（2017）黑06执恢33号。现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下： 解除对被执行人名下位于大庆市龙凤东风路66号瀚城名苑E-2-04室（产权证号：庆房权证龙凤区字第*号，建筑面积：252.93平方米）的查封。 本裁定立即执行。 审判员  李统君 二〇一八年十二月二十八日 书记员  赵奇奇
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初4566号原告：张正强，男，1979年11月15日出生，汉族。被告：高明，男，1985年8月27日出生，汉族。原告张正强与被告高明民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年12月6日裁定转为普通程序，并于2018年12月6日向原告送达补交案件受理费通知。原告张正强无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，规定如下：本案按原告张正强撤回起诉处理。已经收取的案件受理费450元，减半收取计225元。审 判 长  何正军审 判 员  郭树宏人民陪审员  段 薇二〇一八年十二月二十一日书 记 员  石栋太附：法律释明本裁定适用的法律、法规以及司法解释具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项:裁定适用于下列范围：……（十一）其它需要裁定解决的事项。……3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条：适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初21958号原告：郑成磊，男，1984年4月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。被告：蓝玉书，女，1975年10月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告郑成磊与被告蓝玉书民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑成磊及其委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼，被告蓝玉书经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。郑成磊向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金50000元，并从2019年1月22日起以50000元为基数，按照月息2%的标准计付利息至付清时止；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。审理过程中，郑成磊变更诉讼请求为：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金50000元；2.请求判令被告立即支付原告逾期还款期间的资金占用利息，该利息自2019年9月11日起，以50000元为基数，按年利率6%的标准，计算至全部本金付清之日止；3.本案全部诉讼费由被告承担，该款由被告直接支付给原告。事实和理由：原被告双方系朋友关系，2019年1月，被告因资金需要向原告借款50000元，双方口头约定利息，按月付息，借款期限为6个月，自2019年1月23日起至2019年7月22日止。同日，原告通过转账方式向被告出借借款50000元。被告收到借款后未按约支付借款利息、归还本金。经原告多次催收未果。现为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。蓝玉书未到庭参加诉讼且未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，原告通过银行转账方式支付被告50000元。2019年5月15日至2019年8月28日期间，原告通过手机短信的方式向被告名下号码为1860236****实名制电话多次发送短信，向被告催要案涉借款50000元。被告在聊天过程中，多次认可还钱，且承诺具体还款日期，同时承诺还款的日期均早于2019年8月28日。审理中，原告称原被告双方系朋友关系，被告系其孩子的“干妈”。同时，原告称除案涉借款外，原被告双方尚有其他三笔借款尚未了结完毕，但其他三笔借款均签有借款合同并约定利息，且除包括案涉借款在内的四笔借款外，原被告双方其他经济往来均已结算清楚，即使尚存在其他经济往来也与本案无关。此外，原告称2019年1月22日后，被告并未就案涉借款偿还任何款项。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的银行账户交易明细表、短息聊天记录、被告实名制电话缴费电子发票等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，首先，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证、法庭辩论及最后陈述的权利，本院可依法缺席审判。其次，原被告双方虽未签订书面形式的借款合同，但是根据原告举示的相关证据，以及被告并未对案涉款项的性质进行抗辩且未举示相关证据这一事实，原被告双方建立了借款合同关系存在较大的盖然性，本院予以采信。原被告双方借款合同关系依法成立，依法成立的合同，双方当事人应当恪守履行。本案中，结合原告的证据，原告已履行了合同义务向被告出借了借款，且原被告双方均未举示证据证明案涉借款存在借款期限的约定，但原告举示证据足以证明其多次催告被告偿还案涉借款，且被告在原告催收过程中多次认可还款，同时被告并未举示相关证据证明其已向原告偿还案涉借款。因此，原告要求判令被告立即偿还借款本金50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。最后，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。同时，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息。本案中，结合原告催收及被告回复的情况，原告有权要求被告自承诺还款之日届满之日起支付逾期还款的资金占用利息。同时，原告并未举示相关证据证明案涉借款约定有借款期限内的利息以及逾期利率，故原告要求的资金占用期间的利息的利率计算标准最高不得超过年利率6%这一标准。因此，结合前述，现原告自愿要求被告自2019年9月11日起以借款本金50000元为基数按年利率6%计付利息至全部本金付清之日止的主张系其对自身诉讼权利的行使，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、由被告蓝玉书于本判决发生法律效力后五日内向原告郑成磊偿还借款本金50000元；二、由被告蓝玉书于本判决发生法律效力后五日内向原告郑成磊支付逾期还款期间的资金占用利息，该利息自2019年9月11日起以借款本金50000元为基数按年利率6%计算至借款本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元（原告已预交），由被告蓝玉书负担。此款由被告蓝玉书于本判决生效后五日内给付原告郑成磊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 别明盛二〇一八年十二月四日法官助理 李 阳书 记 员 徐成鑫
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执保572号 申请执行人：张涛，男，汉族，生于1994年1月3日，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：朱伟，男，汉族，生于1978年3月15日，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：李德清，女，汉族，生于1954年11月21日，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人张涛与朱伟、李德清房屋买卖合同纠纷一案，本院依据生效的（2018）川0603财保277号之一民事裁定进行保全。2018年12月13日依法对被执行人的财产进行了保全，查封了被执行人朱伟、李德清名下位于德阳市区应分得的安置房。依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2018）川0603财保277号之一民事裁定执行完毕。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  唐 宁 审判员  罗 虎 二〇一八年十二月十九日 书记员  肖 芸
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1667号 罪犯刘春元，男，1990年11月5日出生,四川省中江县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2010年3月31日作出（2010）成刑初字第106号刑事附带民事判决，以被告人刘春元犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人共计30030.08元。被告人刘春元未提出上诉。判决发生法律效力后于2010年5月5日交付四川省川中监狱执行刑罚。2012年8月29日经四川省高级人民法院以（2012）川刑执字第1029号刑事裁定减为有期徒刑十八年,剥夺政治权利七年；2014年9月17日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第1584号刑事裁定减去有期徒刑一年零四个月；2015年12月24日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第2732号刑事裁定减去有期徒刑十一个月。刑期至2028年5月28日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯刘春元在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，该犯处没收个人全部财产，未见相关执行证明材料;应赔偿附带民事诉讼原告人共计30030.08元，未见相关履行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯刘春元在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯刘春元减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二七年十一月二十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  青 卓
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初18125号 原告：凌国齐，男，1969年3月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：于宏亮，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄云健，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门联亿汽车运输有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中二路****。 法定代表人：郑惠山，董事长。 委托诉讼代理人：刘露，福建开元大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 原告凌国齐与被告厦门联亿汽车运输有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告凌国齐于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告凌国齐的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告凌国齐撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告凌国齐负担。 审 判 员 黄南清 二〇一八年十二月十四日 代书记员 高丽婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初6801号原告：朱晗，女，汉族，1967年10月4日出生，住安徽省亳州市谯城区。被告：郏兆平，男，汉族，1962年5月28日出生，住安徽省亳州市谯城区。被告：张玲玲，女，汉族，1965年8月10日出生，住安徽省亳州市谯城区。原告朱晗诉被告郏兆平、张玲玲民间借贷纠纷一案，原告朱晗于2018年12月20日向本院提出申请，请求变更诉讼请求为10000元并申请撤诉，请求撤回对被告郏兆平、张玲玲的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱晗撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱晗负担。审判员  李伟二〇一八年十二月二十日书记员  任倩
甘南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黑0225执485号 申请执行人；张振龙 被执行人：卜洋洋。 张振龙与卜洋洋租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计610000元。经本院立案执行，现已执行到位610000元。本院已将该款转付给付张振龙。至此张振龙向本院申请执行的2018黑02**民初字第710号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月三日