安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖12民初205号原告:吕永侠,女,1947年8月5日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：陈德武，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚任，上海市锦天城律师事务所律师助理。被告:安徽省阜阳市中南置业有限责任公司,住所地安徽省阜阳市颍州区中南现代城,统一社会信用代码91341200746765528P。法定代表人：胡德超，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康会如，安徽蓝邦律师事务所律师。原告吕永侠诉被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司（以下简称中南置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序于2018年8月1日公开开庭进行审理。原告吕永侠的委托诉讼代理人陈德武、褚任，被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司的委托诉讼代理人胡晶晶、康会如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕永侠诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金3200万元、利息2802.49863万元（暂计算至2018年6月22日，其后每日按1.928767万元计算），合计6002.49863万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告因生产经营需要多次向姜旭借款，总额2948万元。1、2011年9月28日，被告向姜旭借款200万元；2、2011年11月22日，应被告之请求，姜旭通过尾号2889账户代被告向第三方公司支付钢构价款100万元；3、2012年6月14日，被告向姜旭借款1435万元，此笔借款姜旭使用其本人、原告及安徽省阜阳汇鑫人力资源有限公司（以下简称汇鑫公司）的账户汇入被告账户，其中姜旭通过尾号2889账户汇入55万元；4、2012年6月14日，被告向姜旭借款人民币65万元，姜旭通过尾号2114账户汇入被告账户；5、2012年7月18日，第三人吴新兰将其对被告享有的258万元债权转让给姜旭；6、2012年10月，应被告之请求，姜旭代为向安徽紫蓬普曜旅游服务有限公司（以下简称紫蓬公司）支付购房款人民币75万元；借款发生时，汇鑫公司为原告、姜旭及其儿子吕永坤共同持股100%，乃其家族企业。7、2012年11月，应被告之请求，姜旭代为向紫蓬公司支付购房款200万元；8、2013年6月27日，被告向姜旭借款450万元，姜旭通过尾号2114账户汇入被告账户；9、2013年7月4日，被告向姜旭借款人民币223万元，此笔借款由姜旭使用其本人及汇鑫公司账户汇入被告账户，其中姜旭通过尾号2889账户汇入143万元，通过汇鑫公司账户汇入80万元。另外，中南置业公司于2012年7月19日偿还姜旭借款58万元。以上9笔累计借款本金人民币3006万元，扣除中南置业公司还款58万元后，余款2948万元未还。二、姜旭其后与被告笼统确定上述9笔借款的本金加利息为3200万元，并将该等3200万元债权转让给原告，被告于2014年6月30日对原告出具借条，该借条载明，被告因“中南红星美凯龙国际家居产品休闲体验中心项目”建设之需要，于2014年6月30日向原告借款人民币3200万元，借款期限为1年，年利率22%，还款时间如超过约定的借款期限1个月，按上述约定利率增加延期还款之利息。2015年6月29日，借款到期，经原告多次催讨，被告拒不给付。为此，提起诉讼。被告中南置业公司答辩称：一、本案借条并非中南置业公司真实意思表示，借款合同依法不能成立；吕永侠并非本案适格的原告。首先，该借条没有书写人，系打印而成。其次，该借条没有签署日期，没有具办人或负责人签字。再次，中南置业公司与吕永侠之间不存在借贷关系，中南置业公司曾向姜旭借款，而姜旭生前与吕永侠系夫妻关系，姜旭曾系公司股东，是公司的实际控制人，其有条件制造吕永侠与中南置业公司之间的虚假债务。最后，吕永侠主张的债权转移没有转移合同，未向中南置业公司履行通知义务，加之前述事由，中南置业公司完全有理由相信本案系虚假的借贷合意。二、借条记载的还款期限为2016年6月30日，中南置业公司认为本案起诉已超过诉讼时效。三、姜旭生前与中南置业公司资金往来频繁，经中南置业公司审计后合计双方资金往来差额较大，中南置业公司向姜旭转款金额远超姜旭向中南置业公司转款金额，且中南置业公司连本带息已经向姜旭偿还完毕，吕永侠主张不应支持。原告吕永侠为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、原告身份证、被告营业执照及法定代表人身份证明。证明双方当事人主体资格。证据二、借条一份。证明被告向原告借款3200万元。证据三、银行流水记录。（提供的转款凭证5笔，中南置业公司审计报告4笔，共计9笔，分别是：1、2011年9月28日，被告向姜旭借款114万元及汇鑫公司86万元，共计200万元；2、2011年11月22日，应被告之请求，姜旭通过尾号2889账户代被告向第三方公司支付钢构价款100万元，与审计报告第二项对应；3、2012年6月14日，被告向姜旭借款1435万元，此笔借款姜旭使用其本人、原告及汇鑫公司的账户汇入被告账户，其中姜旭通过尾号2889账户汇入55万元，与审计报告第三项相对应汇鑫公司汇入80万元，吕永侠汇入1300万元；4、2012年6月14日，被告向姜旭借款人民币65万元，姜旭通过尾号2114账户汇入被告账户，对应审计报告第四项；5、2012年7月18日，第三人吴新兰将其对被告享有的258万元债权转让给姜旭，在审计报告第五项；诉状中第6、7笔款项，我们申请法院调取。8、2013年6月27日，被告向姜旭借款450万元，姜旭通过尾号2114账户汇入被告账户，对应审计报告第二页第四项。9、2013年7月4日，被告向姜旭借款人民币223万元，此笔借款由姜旭使用其本人及汇鑫公司账户汇入被告账户，其中姜旭通过尾号2889账户汇入143万元，通过汇鑫公司账户汇入80万元，对应审计报告第二页第五项。另外，被告还款58万元，在审计报告第一页第六项）。证据四、催告函、快递面单及回执复印件。证明被告严重违约，拒不支付借款本金及利息，原告诉求未超出诉讼时效。被告中南置业公司质证意见：对证据一、身份信息无异议，对诉讼主体资格有异议，吕永侠不具有借贷关系的主体资格，不具有真实借贷关系。对证据二、对借条的真实性有异议，该借条整体无人书写，是打印出来的，没有日期及负责人签字，从记载日期看出，当时中南置业公司实际控制人是姜旭，中南置业公司的印章也是由姜旭保管，其与原告是夫妻关系，姜旭是该公司股东之一。因此姜旭有条件可以制造该借条，构成虚假诉讼，且该借条已超过诉讼时效。被告从未收到吕永侠任何转款。对证据三、9笔款项的真实性无异议，从原告提供的4张转款凭证看出，被告给原告转款12035483.93元，除该转款外（2012年7月19日被告偿还姜旭借款58万元及审计报告第二页第七笔2014年1月27日3524656.67元，均包括在内），从审计报告审计结果来看，被告另外又给原告转款27701103.97元，我方与原告结算还差340多万元，从这两项证据看出，被告转款金额给姜旭远远大于姜旭给原告转款金额。对证据四，催告函、快递面单及回执复印件，看不出是哪一笔催款，且该催告函，本公司并未收到，可以找人冒充顶替签字。本院认证意见：对证据一，被告无异议，本院予以认定。对证据二借条中的借款数额无其他证据相互印证，本院对借款数额不予认定。对证据三中1、关于中南置业公司于2011年9月28日借款200万元，审计报告显示借款114万元、汇鑫公司转入86万元，本院对该笔借款予以认定。2、2011年11月22日，姜旭代被告向常州钢构公司付款100万元，有审计被告证明，本院予以认定。3、关于2012年6月14日，被告向姜旭借款1435万元，该笔款借款有姜旭转入被告55万元、吕永侠转入1300万元、汇鑫公司转入80万元，该笔借款有银行流水明细与审计报告相互印证，本院予以认定；4、2012年6月14日，被告向姜旭借款65万元，有银行流水明细与审计报告相互印证，本院予以认定。5、对2012年7月18日，第三人吴新兰将其对被告享有的258万元债权转让给姜旭，审计报告显示“吴新兰转账同意入姜旭账”，该表述不清，且无其他证据相互印证，被告不予认可，本院不予认定。6、2012年10月，姜旭支付购房款75万元，因证据不足，本院不予认定。7、2012年11月，姜旭支付购房款200万元，因证据不足，本院不予认定。8、2013年6月27日，被告向姜旭借款450万元，有银行流水明细与审计报告相互印证，本院予以认定。9、2013年7月4日，被告向姜旭借款人民币223万元，有审计报告与银行流水明细相互印证，本院予以认定。对证据四无邮寄回执相互印证，本院不予认定。被告中南置业公司为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：证据一、原被告企业登记信息、营业执照、法人代表证明及身份证信息，证明被告的诉讼主体资格。证据二、阜阳中院2018皖12民初24号民事判决书一份，证明姜旭生前与本案原告是夫妻关系，其系中南置业公司股东，是该公司实际控制人，其有条件制造双方虚假债务。证据三、审计报告（被告给原告转款27701103.97元，被告与原告结算尚欠340多万元）及姜旭向中南置业公司借款申请单及转款凭证（6笔共661万元）、原告方在本案中提供的银行流水明细（被告给原告转款12035483.93元，与审计报告重复的是2012年7月19日被告偿还姜旭借款58万元及审计报告第二页第七笔2014年1月27日3524656.67元）。证明被告给姜旭的转款金额远远大于姜旭给被告转款金额。证据四、中南置业公司与姜旭房产纠纷审计报告，证明姜旭从中南置业公司购房，未支付购房款，双方约定中南置业公司从其向姜旭的借款中扣除,未书写书面抵款协议，也未及时结算，姜旭就去世了，当时姜旭是中南置业公司实际控制人、负责人，且多处房产登记在其本人及其亲属名下，被告转款金额给姜旭远远大于姜旭给原告转款金额，如超过了就不需用房产抵销，如未超过可抵销，对此购房款部分，我们保留诉讼权利。原告吕永侠质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但不能达到被告证明目的，姜旭是原告丈夫，也曾是中南置业公司股东属实，但从没有制造过虚假诉讼，主张虚假诉讼缺乏依据，该判决书驳回中南置业公司诉请，反而证明是中南置业公司虚假诉讼。对证据三中对审计报告客观存在性无异议，但审计报告是中南置业公司单方聘请人员进行审计，存在遗漏，不客观真实，对9笔借款被告自认的不持异议，审计报告中也记载有吕永侠的汇款，被告主张吕永侠主体不适格不成立；对姜旭向中南置业公司借款申请单、转账凭证，需核对原件确认真实性；均是对紫蓬公司发生的业务，没有姜旭出具的借条，是企业管理行为，与本案无关联性；对我方提供的对方作为证据举证的银行转账凭证真实性无异议，但不能达到对方证明目的，中南置业公司给姜旭的资金是用于中南置业公司经营活动而非借款，如有借款应有借据，可另案主张，与本案无关。对证据四真实存在无异议，但是对方单方委托审计，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据与本案不属于同一法律关系，不具有关联性。本院认证意见：对证据一，原告无异议，本院予以认定。对证据二的真实性，本院予以认定。对证据三审计报告（姜旭与中南置业公司往来款）认定2012年7月19日，被告还款58万元，原告予以认可，本院予以认定。另一审计被告（姜旭与中南置业公司房纠纷）与涉案借款不具有关联性，本院不予认定。六次用款申请单及转款凭证，均是被告转给紫蓬公司的款项，原告不予认可，本院不予认定。对银行流水明细，原告予以认可，本院予以认定。2014年1月27日3524656.67元，无其他证据相互印证，本院不予认定。对证据四无其他证据证明以房抵款，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定法律事实如下：姜旭系中南置业公司人员，与吕永侠系夫妻关系，其于2014年10月5日去世。中南置业公司自2011年至2013年多次从姜旭、汇鑫公司、吕永侠处借款。中南置业公司于2011年9月28日向姜旭借款200万元（借姜旭114万元、汇鑫公司转入86万元）；于2012年6月14日借款1435万元（吕永侠转入1300万元、汇鑫公司转入80万元、姜旭转入55万元）、65万元；于2013年6月27日向姜旭借款450万元（姜旭转入450万元）；于2013年7月4日向姜旭借款人民币223万元（姜旭转入143万元、汇鑫公司转入80万元）。2011年11月22日，姜旭代中南置业公司向常州的第三方公司支付钢构款100万元。上述借款合计2473万元。借款后，中南置业公司于2012年7月19日偿还借款58万元。吕永侠催要未果，提起诉讼。另查明：汇鑫公司声明，其公司于2011年9月28日、2012年6月14日、2013年7月4日分别将86万元、80万元、80万元汇入中南置业公司，作为中南置业公司向姜旭借款的一部分，权利义务均由吕永侠一人承担。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。关于原告诉称，2012年7月18日，第三人吴新兰将其对被告享有的258万元债权转让给姜旭，因审计报告显示“吴新兰转账同意入姜旭账”，该表述不明确，且无其他证据相互印证，可另行处理。关于原告起诉称，姜旭代为向紫蓬公司支付购房款75万元、200万元，该两笔款与涉案借款不属于同一法律关系，可另行解决。关于被告辩称，吕永侠诉讼主体不适格问题。虽然原告提供的借条显示的借款数额无相关证据相互印证，但该借条载明出借人是吕永侠，并加盖有中南置业公司的印章，能够反映出吕永侠与中南置业公司之间存在债权债务关系，吕永侠持有该借条提起诉讼，并无不当。如果涉案款项属于家庭共同财产，可另行处理，故被告关于吕永侠诉讼主体不适格的抗辩理由，不能成立。关于被告辩称，被告偿还利息3524656.67元问题。因审计报告系被告单方制作，该报告显示付利息3524656.67元，原告不予认可，双方之间对利息约定不明，本院无法计算利息的确切数额，故被告该抗辩理由不能成立。关于用款申请单及转款凭证均是对紫蓬公司发生的业务，与涉案借款不具有关联性，无法认定属于中南置业公司偿还涉案借款，故被告的该抗辩理由亦不能成立。关于被告辩称，本案存在虚假诉讼问题。本院认为，中南置业公司未向公安机关报案，亦未提供其他证据予以证明，本院不予采信。综上所述，被告向原告借款本金2473万元，扣除被告已偿还的58万元后，余款2415万元未还。关于借款本金2415万元的利息计算应从原告起诉之日起，即从2018年7月2日起，按资金占用期间的利息，即年息6%计算至借款偿还完毕之日止。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。本院根据查明的法律事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吕永侠借款本金2415万元及利息（按年利率6%计算，自2018年7月2日起计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回原告吕永侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35297元，由原告吕永侠负担10000元，被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司负担25297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判长  王来斌审判员  田 浩审判员  褚颍芬二〇一八年十二月二十九日书记员  肖 鹏