wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0406民初1386号 原告：全昌宏，男，1957年5月10日出生，住湖南省衡阳市。 委托代理人：凌婧，湖南居安律师事务所律师。 委托代理人：杨杰程，湖南居安律师事务所律师。 被告：湖南衡一建设集团有限公司，住所地：衡阳市。 法定代表人：肖辉。 被告：衡阳弘湘国有投资（控股）集团有限公司，住所地：衡阳市。 法定代表人：张力沛，该公司董事长。 委托代理人：倪兰花，湖南楚章律师事务所律师。 原告全昌宏与被告湖南衡一建设集团有限公司、衡阳弘湘国有投资（控股）集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。 原告全昌宏向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同返还原告劳保基金634880.00元。2、请求判决二被告共同赔偿原告资金占有损失57139.20元（以634880.00元为基数按照年息6%自2017年2月16日暂算至2018年8月16日及至清偿之日止占用损失利息）。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年8月5日,衡阳市第一建筑工程有限公司承接了案外人衡阳市中元房地产有限公司开发的衡阳市湘江翰林一期工程,并签订了相关的《建设工程施工合同》。同年11月30日,原告全昌宏与衡阳市第一建筑工程有限公司签订《内部承包合同》,该合同约定:衡阳市第一建筑工程有限公司将湘江翰林一期工程委托给原告全昌宏承建,该工程盈亏均由原告全昌宏自负。工程完工后,因案外人中元公司拖欠工程款,原告全昌宏以被告湖南衡一建设集团有限公司名义于2016年4月26日向衡阳仲裁委员会提出仲裁。2017年1月10日衡阳仲裁委员会作出(2016)衡仲裁字第**号裁决书,裁决将中元公司上交市建工局劳保办的劳保基金抵付部分工程款,共计是1841980元。但案外人中元公司2012年上交的80万元劳保基金已全额拨付给衡阳市第一建筑工程有限公司使用,致使原告全昌宏尚有634880元工程款未能得到支付。因衡阳市第一建筑工程有限公司已由被告衡阳弘湘国有投资(控股)集团有限公司组织改制,改制后由被告湖南衡一建设集团有限公司承担了原衡阳市第一建筑工程有限公司的权利义务,原告全昌宏遂于2017年2月16日向二被告发出《报告》,要求二被告退还劳保基金，时至今日，二被告仍未退还，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 本院经审理查明，2018年4月25日，湖南省衡阳市雁峰区人民法院作出了（2017）湘0406民初***号民事调解书，调解书第二条：“原告全昌宏诉请的劳保基金费由原告全昌宏与被告湖南衡一建筑集团有限公司共同向案外人衡阳弘湘国有投资（控股）集团有限公司主张后再行协商处理”。 本院经审查认为，被告湖南衡一建设集团有限公司改制前系衡阳市第一建筑工程有限公司，原告全昌宏与衡阳市第一建筑工程有限公司签订内部承包合同，承包建设湘江翰林一期工程，工程建设完工后，经过衡阳仲裁委员会仲裁，对涉案的劳保基金已经审查，衡阳市第一建筑工程有限公司改制后为被告湖南衡一建设集团有限公司，被告衡阳弘湘国有投资（控股）集团有限公司系参与政策性改制单位股东之一，与原告全昌宏未签订合同不属于合同主体，涉案的劳保基金是否应当退还，应当由参与改制的部门根据企业改制政策情况进行审查并作出处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。据此，原告全昌宏应当向有关机关申请解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款规定，裁定如下： 驳回原告全昌宏的起诉。 本案受理费10720.00元，退还给原告全昌宏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  郝先红 人民陪审员  乌 琴 人民陪审员  刘义荣 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  李文娟 代理书记员  李 婧                            校对人：李 文 娟
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1022执644号 申请执行人梁锋，男，1988年1月28日出生，汉族，自由职业，住广西来宾市兴宾区。 被执行人陆斌，女，1974年9月6日出生，壮族，自由职业，住广西田东县。 申请执行人梁锋与被执行人陆斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日作出的（2017）桂1022民初1899号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在法定期限内没有主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案执行过程中，本院多方查找没能查找到被执行人行踪，依照法定程序对被执行人的银行存款、土地、房产、车辆、股金等财产情况进行了查询，没有查控到被执行人可供执行的财产。本院已穷尽了财产调查措施，但仍未能实现申请执行人的债权。经询问申请执行人，申请执行人同意对本案进行终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复申请原生效判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦良慧 审判员  黄 权 审判员  何吉诚 二〇一八年十二月十八日 书记员  陆安娜
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执9264号之一 申请执行人:东莞市雷德工业设备科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头水库路10号。统一社会信用代码为914419006924283657。 法定代表人：钟响东，该公司经理。 委托诉讼代理人：欧志龙，广东智捷律师事务所律师。 被执行人:深圳市华信精密设备有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处田寮社区东方建富怡景工业城B6栋3楼C。统一社会信用代码为91440300580093476K。 法定代表人：黄小红。 被执行人：黄小红，男，1977年5月9日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 本院受理的申请执行人东莞市雷德工业设备科技有限公司与被执行人深圳市华信精密设备有限公司、黄小红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初8411号民事调解书已发生法律效力。被执行人应当支付申请执行人案款149050元，违约金20000元及承担执行费2436元，合计171486元。根据申请执行人的申请，本院于2018年10月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年10月24日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。本院依法轮候查封了被执行人深圳市华信精密设备有限公司所有的存放于东莞市××浮竹山村××号的机器设备一批，经核实,该机器设备为深圳市宝安区人民法院所首封，本院已依法发函至该院提出参与分配。另，本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法委托被执行人黄小红户籍所在地的村民委员会代为调查被执行人的财产，但暂未发现可供执行的财产线索。本院亦依法对被执行人作出限制消费令限制其消费行为。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案暂不具备执行的条件。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  江建华 审 判 员  许 腾 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  麦海辉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初9068号本院于2018年12月18日对原告张素真诉被告常小红、刘道义、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）豫1402民初9068号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：（2018）豫1402民初9068号民事判决书中，第1页第10行后应添加被告刘道义，男，汉族，1981年7月8日出生，住商丘市梁园区中州办事处周庄村40号，身份证号：，特此更正。审判员  叶红梅二〇一八年十二月二十四日书记员  张庆勋
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0781民初995号原告：卫辉市亚丰粮油购销责任有限公司。住所地：卫辉市建设路中段。法定代表人：岳忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秋民，河南经东律师事务所律师。特别授权。被告：杨智臣，男，1971年2月19日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人:陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。一般代理。原告卫辉市亚丰粮油购销有限责任公司与被告杨智臣排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫辉市亚丰粮油购销有限责任公司委托诉讼代理人王秋民及被告杨智臣、委托诉讼代理人陈彦枝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卫辉市亚丰粮油购销有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即搬出侵占原告的钢板仓和办公楼房，并支付实际使用费158327.96元（以实际评估为准）；2、判令被告清除侵占原告享有土地使用权的土地上的建筑物和所有杂物，将侵占的土地退还原告，并支付实际使用费59007.36元（以实际评估为准）。事实与理由：原告下属的唐庄分公司为国资公司，其西侧钢板仓一座，为原告暂时存放机械器材的仓库。被告未经原告同意，于2010年开始，擅自将其经营的白酒、破家具等杂物搬入存储，未交过任何费用。经多次催促，拒不腾退。未经原告准许，从2010年起占有原告办公楼一楼东边一间用作其监控室至今，从2014年起占用一楼两间、二楼两间存放杂物、做伙房使用至今。从2016年起占用一楼第五间存放其冰柜至今。经多次催促腾退未果，侵占了原告的物权。2010年，被告未经原告准许，擅自将原告所属唐庄分公司西侧钢板仓后面土地266.08平方米侵占，并建筑临时小伙房，未交任何费用使用至今。2011年下半年，被告未经原告准许，擅自将原告所属唐庄分公司北侧与被告所建楼房之间的土地311.60平方米侵占，未交任何费用使用至今，上述被侵占土地均是行政划拨土地。被告的侵权行为已造成国有资产流失，现依法诉至法院，请依法判决，支持原告的诉讼请求。杨智臣辩称：要求驳回原告的诉讼请求。根据原告提供的土地证，上面显示该土地系卫辉市亚丰粮油购销责任有限公司唐庄分公司的土地，与原告无利害关系。并根据工商网查询卫辉市亚丰粮油购销责任有限公司唐庄分公司的法人代表为海廷勇，所以原告不适格诉讼主体资格。被告不欠原告的租赁费，因为被告一直在为原告看大门至今，没有要过一分钱，并且与原告有协议，每月工资600元，原告所诉侵权没有事实和法律依据。原告所诉建筑设施全部是被告所建的，因为原告没有给付被告所有建筑费用和工资，至今该房屋也没有交付使用。原告为支持其诉讼请求向本院递交的证据材料有：1、唐庄粮管所示意图1份；2、海廷勇情况说明5份；评估报告书1份。被告为支持其抗辩理由，向本院递交的证据材料有：1、工程建设合同、补充协议各1份；2、委托书1份；3、卫辉市唐庄镇人民政府证明1份；4、亚丰信息1份；5、租赁协议1份；6、情况说明1份。上述材料均为复印件。经被告申请，本院依法准许证人海廷勇出庭作证，获得了该证人的当庭证言。经庭审调查质证，本院可确认以下案件事实：2009年8月13日，原告授权给当时原告公司下属唐庄分公司经理海廷勇一份委托书，授权内容：“根据公司董事会研究决定，唐庄分公司临街楼建设合同事宜，委托该分公司经理海廷勇全权代理签订。关于其他的建设事宜，委托该公司经理海廷勇负责协商处理。”后海廷勇代表原告与被告签订了工程建设合同。合同主要载明：甲方：卫辉市亚丰粮油购销有限责任公司，乙方：杨智臣。根据卫辉市人民政府及唐庄镇政府统一规划要求，双方本着平等、自愿、有偿开发的原则，订立本合同，以资双方共同守诺：第一条、甲方将所属唐庄分公司临街土地使用权有偿出让给乙方统一规划使用，面积为81×14=1134平方米。其位置与四至范围及现状的具体情况如本合同附图所示。附图已经甲、乙双方签字确认。第二条、乙方必须按照唐庄镇政府的规划要求进行施工建设，并无偿为甲方建设以下工程项目，以作为对占用甲方土地的补偿：（1）新建两层办公用房共计10间，计184平方米，产权归甲方所有；（2）新建单位大门一座，门宽不低于6米；（3）新建门岗房一座，面积不低于12平方米；（4）将地磅移至甲方指定的位置，土建部分由乙方负责；（5）西边的钢板仓向南拆除一间，乙方承担全部拆除费用，并负责修建好拆除后的钢板仓；（6）双方共同使用饮用水……等共七条内容。2009年8月13日，海廷勇代表卫辉市亚丰粮油购销有限责任公司唐庄分公司与被告签订一份补充协议载明：甲方代表：卫辉市亚丰粮油购销有限公司唐庄分公司。乙方代表：卫辉市振华批发部法人代表杨智臣。一、现双方协商振华批发部楼后消防道南北宽8米、东西为81米。二、因甲方经济困难，单位效益不景气，无能力改变本公司的旧容面貌，临时保留旧钢仓、占用消防通道，但不能影响乙方的工程建设正常开工、暂拆除旧钢仓壹间，使乙方的工程建设顺利进行开工。后续钢仓待本公司改制或形势的变动好的情况下，把消防通道给乙方清通。在没有清通之前，所保留的旧钢仓，双方共同使用，为了搞好四邻关系，双方特做以上协商。在此期间，原告公司唐庄分公司给予被告机械维修、门卫等工作，并承诺给付一定的报酬。再后，原告公司体制改革，发现原告公司唐庄分公司存在诸多问题。经与协商未果，原告提起本案诉讼。综上，本院认为，涉案争议纠纷，时间跨度较长，且证人海廷勇（当时唐庄分公司负责人）到庭作证，雇佣被告看门、维修等工作。哪些是被告的侵占行为，哪些属合理使用行为，根据原告的举证情况，本院无法查清查明。但原告土地和物的使用权，依法受法律保护。原告诉求被告搬出钢板仓和办公楼，本院予以支持。原告要求被告将唐庄分公司北侧与被告所建楼房之间的土地（311.6平方米）上的建筑物、杂物清除，并退还土地，本院亦予以支持。原告诉求被告拆除其土地使用权范围内唐庄分公司西侧钢板仓后面土地上的临时建筑房，并给付使用费，原告已另案起诉，本案中不作处理。原告其他所诉，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：一、限被告杨智臣于本判决生效后十日内搬出占用原告的钢板仓和办公楼。清除唐庄分公司北侧与被告所建楼房之间的土地（311.6平方米）上的建筑物、杂物。将土地退还原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4560元，原告负担4260元，被告负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并同时预交上诉费。上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  袁保亚代理审判员  贺金霞人民陪审员  郭清淮二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘 影
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11712号上诉人（原审被告）：东莞市纯歌壹号娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇中山东社区东升路18号汇星商业中心5号商业楼办公室商铺301、302、303、304、305、306、307、308号。法定代表人：李东亮，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市纯歌壹号娱乐有限公司（以下简称纯歌公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年7月24日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.纯歌公司立即停止对作品《HelloHello》著作权实施侵权行为；2.纯歌公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.纯歌公司承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.本案诉讼费用由纯歌公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条，第十五条，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市纯歌壹号娱乐有限公司立即停止对作品《HelloHello》著作权的侵权行为；二、东莞市纯歌壹号娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿包括维权合理开支在内的经济损失800元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市纯歌壹号娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20357号民事判决。一审判决后，上诉人纯歌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉《音乐作品著作权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的虚假协议，索隆公司不是适格的权利主体。1.纯歌公司二审提交的新证据证明，索隆公司在重庆、贵州、广东珠海等多地提起相关民事诉讼，均被驳回起诉。2.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。3.索隆公司不是作品原始权利人、创作者、传播者，是为了通过诉讼营利，损害了社会公众的利益。二、一审法院认定事实错误，纯歌公司并非复制行为实施主体，不应承担侵权责任。纯歌公司经营所用点唱设备中的全部歌曲均由点唱设备生厂商提供，纯歌公司在经营中并不存在复制歌曲的行为。三、纯歌公司为《著作权集体管理条例》规范的使用者，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，主观上并不存在过错。纯歌公司已向音集协交纳了曲库的版权使用费，具有付费使用的明确意思表示及付费行为，纯歌公司已尽到尊重他人著作权的合理的注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，故即使认定构成侵权，亦只需承担停止侵权的责任，而无需赔偿损失。综上，请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回索隆公司的全部诉讼请求或裁定驳回索隆公司的起诉；2.本案的诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。二审期间，上诉人纯歌公司向本院提交（2018）黔03民初119号民事裁定书、（2018）黔民终1036号民事裁定书，均与本案无关联性。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、纯歌公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，纯歌公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，纯歌公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于严重形式瑕疵的以合法形式掩盖非法目的的虚假协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以纯歌公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，纯歌公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2018）湘永宁证书字第1208号公证书系公证机关合法作出，纯歌公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明纯歌公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。纯歌公司虽向音集协缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故纯歌公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人纯歌公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市纯歌壹号娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月十三日书记员  胡爱翎谢翠婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初20830号原告闫巍，男，汉族，1965年9月10日，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人王帅，河南言东方律师事务所律师。委托代理人李嘉欣，河南言东方律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。法定代表人郭振雄，总经理。委托代理人凡洪，广东同仁律师事务所律师。委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。原告闫巍诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保险纠纷一案，原告诉请法院判令被告：1、支付原告车辆维修费、拖车费共计59351元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、依据保险合同约定，原告在理赔时应当提供驾驶证、行驶证予以核对；2、我方仅依据保险合同的约定承担相应的保险赔偿责任，但经我方核查原告在事故发生时将涉案车辆用于经营，并已将车辆的使用性质登记为预约出租车，与保险合同签订时约定的家庭自用车不符，依据保险合同的约定，其改变了涉案车辆的使用性质，我方不负保险赔偿责任。本案相关情况2017年8月22日，原告所有粤Ｂ×××××D号车辆，在被告处购买保险限额为193766元的车辆损失险及不计免赔，被告出具保险单一份。保险期间为2017年9月14日0时起至2018年9月13日24时止。保险合同约定，原告投保车辆性质为家庭自用车。保险条款第25条载明，原告改变车辆使用性质，未通知保险人，因改变使用性质导致危险程度增加而发生事故的，保险人不负保险责任。2017年10月16日，原告变更其车辆使用性质，换发行驶证。2017年11月20日，原告投保车辆发生过一起事故，同时原告将变更性质后的行驶证作为证据向被告发起理赔，被告进行了理赔。2018年2月1日，原告驾粤Ｂ×××××D号车辆深圳市区广深高速粤Ｂ×××××5号车辆粤Ｂ×××××7号车辆发生碰撞，造成三车受损。事故经认定，原告负全部责任。原告支出车辆维修费、拖车费共计59351元。2018年4月5日，原告向被告发起理赔，2018年4月25日，被告向原告出具拒赔通知书一份，理由为投保标的车为家庭自用车，但实际车辆性质为预约出租客车，存在改变使用性质情况，故保险人不负责赔偿。以上事实，有保险单、深圳市公安局交通警察支队西部高速公路大队交通事故认定书、被告拒赔通知书、原告行驶证、原告机动车驾驶证、中国建设银行股份有限公司深圳市分行保险理赔确认书、深圳市公安局交通警察支队华龙大队交通事故认定书等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。判决结果本院认为，原被告关于车辆损失及不计免赔保险的约定事实真实存在，保险合同成立。根据保险单约定，原告发生保险合同约定范围内的保险事故，有权向被告主张保险赔偿。原告改变车辆使用性质的事实在本案保险事故发生前已通过其他保险事故理赔的方式得以确认，应认定被告对此已知悉，双方对保险合同条款的变更达成一致，故原告请求被告支付其车辆维修费、拖车费共计59351元的诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向原告闫巍支付车辆维修费、拖车费共计59351元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。案件受理费人民币642元，由被告承担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 应   连二〇一八年十二月十日书记员 张君(兼)书记员 董   宏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）黑0221执1871号李丹、胡善军：本院执行的李丹申请执行胡善军借款合同纠纷一案，依照法律文书上所确认的义务，被执行人已履行法律文书上所确认的义务，现本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按强制执行完毕方式结案。二〇一八年十二月二十六日（院印）
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执1740号 申请执行人：麦悦恒，男，1985年09月19日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：陈鹏，男，1981年11月14日出生，汉族，住桂平市西山镇县。 本院在执行申请执行人麦悦恒与被执行人陈鹏借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人返还借款15000元及支付利息给申请执行人,负担案件受理费94元，申请执行费200元，被执行人全部未履行，亦未报告财产状况。经本院调查发现被执行人有房产可供执行，但标的金额较小房产价值较高申请人同意暂不处置。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记、公积金账户、收益类保险登记、证券账户、支付宝账户、财付通账户，未发现被执行人可供执行财产。已经依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月三十日 代书记员 曾志强
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初5121号 原告娄艳玲，女，1969年10月25日出生，满族，住承德市双桥区。 被告郭桂红，女，47岁，汉族，住承德市双桥区。 原告诉称，2017年4月20日，被告以急需用钱为由从原告处借款人民币伍万元，并承诺只用十天，2017年4月30日归还。但还款期限届满，被告却以种种借口拒不归还。原告多次催要，被告只在2017年8月20日归还壹万元，其余肆万元至今未还。现要求被告偿还借款本金肆万元，并从2017年4月21日起按年利率24%支付利息；诉讼费用由被告承担。 本院认为，原告在诉状中虽写明了被告郭桂红的住所地，但依据原告提供的地址本院无法送达应诉手续及开庭传票，且被告身份信息尚不明确，也没有证据证明其下落不明。待原告有被告准确的地址后可另行起诉。因此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回原告娄艳玲的起诉。 受理案件费减半收取418.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇一八年十二月十四日 书记员  钱 英
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1303行审590号申请执行人南阳市卧龙区国土资源局，统一社会信用代码11411303725826870Q。法定代表人杨林青，任局长。委托代理人陈宝玉、黄关镇，该局工作人员。被执行人南阳市石磊墙体材料有限公司。法定代表人宋生林。申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人南阳市石磊墙体材料有限公司土地行政处罚一案，申请执行人于2014年7月29日作出宛龙国土资处[2014]83号行政处罚决定。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定南阳市石磊墙体材料有限公司“于2013年11月未经县级以上人民政府批准，非法占用龙王沟风景区办事处陡沟村陡北组土地548平方米（合0.81亩，所占土地地类为耕地，不符合龙兴乡土地利用总体规划）用于取土制砖坯的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第36条的规定。”根据《中华人民共和国土地管理法》第74条的规定对南阳市石磊墙体材料有限公司作出的处罚为：“限你单位15日内将548平方米土地改正或治理。”本院认为，申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行的土地行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资处[2014]83号行政处罚决定，该处罚决定由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施。申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘小宁审 判 员  吴张红人民陪审员  李 峰二〇一八年十二月二十四日书 记 员  胡 果
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执2231号申请执行人：霸州市艾普伟业汽车销售有限公司。住所地：霸州市兴华北路金各庄村南。社会统一信用代码91131081572824312A。法定代表人：王新艳，该公司总经理。被执行人：王健，男，1990年2月13日出生，汉族，现住河北省霸州市。被执行人：王增弟，女，1989年8月18日出生，汉族，现住河北省霸州市。本院在执行申请执行人霸州市艾普伟业汽车销售有限公司与被执行人王健、王增弟追偿权纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人于2018年12月3日向本院提出撤回执行的书面申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）冀1081执2231号案件的执行。申请执行的时效期间为二年。如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可在被执行人中断履行后二年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王云燕审判员  刘华栋审判员  刘贺强二〇一八年十二月六日书记员  董志江
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1725执异29号异议人蒋一峰，男，1970年7月24日出生，汉族，住郓城县。申请执行人郓城县兴邦建筑工程有限公司，住所地郓城县金河路东段路南。法定代表人：孟凡文，经理。被执行人郓城大地城市设施投资有限公司，住所地郓城县黄泥岗镇黄南村中心大街。法定代表人：朱德武，经理。本院在执行申请执行人郓城县兴邦建筑工程有限公司与被执行人郓城大地城市设施投资有限公司建设工程合同纠纷一案中，异议人蒋一峰于2018年12月17日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人蒋一峰称，郓城县人民法院（2018）鲁1725民初2692-1号民事裁定书查封的被执行人郓城大地城市设施投资有限公司的财产（黄泥冈镇英才北路商业2号楼4号、6号房产）是我购买的，现申请解封上述房产。本院查明，申请执行人郓城县兴邦建筑工程有限公司与被执行人郓城大地城市设施投资有限公司建设工程合同纠纷一案，山东省郓城县人民法院以（2018）鲁1725民初2692-1号民事裁定书对被执行人郓城大地城市设施投资有限公司位于郓城县黄泥冈镇英才北路商业2号楼4号、6号房产予以查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”对于本案查封的房产，异议人既未提供办理登记的相关证据，也未提供法律法规规定的相关证据予以证明，虽然提交了买卖合同和转账证明，但收款人是朱德武个人，而非被执行人郓城大地城市设施投资有限公司，本院无法认定，异议人提出的异议申请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人蒋一峰的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起执行异议之诉。审判长  杨正建审判员  徐兴起审判员  刘晓明二〇一八年十二月十九日书记员  刘 勇
$法院名称$ 陕 西 省 商 洛 市 商 州 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2018）陕1002民初2016-1号 原告：吕改姓，男， 1969年12月13日出生，汉族，农民，住陕西省丹凤县。身份证号：XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：周彦，陕西正义剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫周，陕西正义剑律师事务所律师。被告：商洛市新泰建材石料有限公司。住所地陕西省商洛市商州区夜村镇夜村村十组。法定代表人：王社明，董事长。委托诉讼代理人：郭鑫，陕西书宝律师事务所律师。原告吕改姓与被告商洛市新泰建材石料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。                   审  判  长   敬小涛人民陪审员   程学海人民陪审员   吉战强  二Ｏ一八年十月三十日                   书  记  员   王可一   1
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0603民初1649号 原告：防城港市防城区民强种养有限公司。公司住所：防城区大菉镇山中村六域组16-1号。 法定代表人：廖熙强。 委托代理人：谢乃海，防城区法律服务中心法律工作者。 被告：防城港市百胜农产品科技有限公司，公司住所：防城区大菉镇那德村老办公楼二楼。 法定代表人：黄美仁。 原告防城港市防城区民强种养有限公司与被告防城港市百胜农产品科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告防城港市防城区民强种养有限公司的法定代表人廖熙强及其委托代理人谢乃海、被告防城港市百胜农产品科技有限公司的法定代表人黄美仁到庭参加诉讼。 原告防城港市防城区民强种养有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告百胜公司结清扶贫项目养蜂的打桩款73920元及利息给原告（利息从2017年9月1日起至结清之日止）；2．本案全部的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年初，防城区扶贫办根据上级有关扶贫扶持示范养蜂项目，被本案被告防城港市百胜农产品科技有限公司中标，百胜公司为完成这一扶贫扶持养蜂项目，前后多次找到原告商谈，并承诺这是防城区人民政府扶贫办的扶持养蜂项目：只要你按要求做好，保证包收到款，没有任何风险。原告出于对政府行为的高度信任，于2017年5月5日与被告签订了《中华蜂繁育基地木桩施工合同》（详见合同内容），原告也按合同要求履行。经过两个月的不辞劳苦，起早贪黑，不分昼夜的辛勤努力，走遍全区的各乡镇各村，终于在2017年6月底完成了。 被告防城港市百胜农产品科技有限公司辩称：1．原、被告之间不存在定做合同关系，《中华峰繁育基地木桩施工合同》的合同相对方是廖熙强；2．原告没有任何证据证明廖熙强已经完成木桩施工验收交付的义务。 本院经审查认为，被告防城港市百胜农产品科技有限公司与廖熙强于2017年5月5日签订的《中华峰繁育基地木桩施工合同》的甲方为防城港市百胜农产品科技有限公司，乙方为廖熙强。廖熙强虽然系原告的法定代表人，但从合同的形式、内容及签名均无法确认原告防城港市防城区民强种养有限公司与本案有直接利害关系，其并非本案适格主体，故本院对原告的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告防城港市防城区民强种养有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  李科杰 二〇一八年十二月二十九日 书记员  洪立叶
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初4203号原告：河北顺益铸造有限公司，住所地：河北省沧州市献县西城乡南城村。法定代表人：孙良至，职务：经理。委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。被告：常利民，男，1972年8月20日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：崔术岭、王起来，河北海岳律师事务所律师。原告河北顺益铸造有限公司与被告常利民确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北顺益铸造有限公司委托诉讼代理人李世兵、被告常利民委托诉讼代理人崔术岭、王起来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北顺益铸造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令原告与被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向献县劳动人事争议调解仲裁委员会诉称是2018年5月17日到原告处从事机电维修工作的，不是事实，其主张没有任何事实和法律依据，原、被告之间不存在劳动关系，也不存在任何权利义务关系。望人民法院依法重新审理本案，依法查明本案全部事实，依法作出公平、公正的裁决。常利民辩称，原、被告之间存在事实劳动关系，是一个不争的事实，且该事实已经献县劳动争议调解仲裁委员会的确认，请法院依法查明事实真相，并依法驳回原告的诉请，确认原、被告之间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告于2018年5月7日到原告处工作，2018年6月原告为被告缴纳了工伤保险。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，原、被告符合劳动法规规定的主体资格，被告提供的劳动系原告单位用工的组成部分，本案中工伤保险缴费证明能够证实原、被告之间劳动关系的存在，原告在劳动仲裁部门作出确认双方之间存在劳动关系裁决后，又通过启动民事诉讼程序，否认原、被告之间劳动关系的存在，缺少事实与法律依据，对于原告的诉请依法不予支持。综上所述，合法的事实劳动关系受法律保护。依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告河北顺益铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  陈庆辉二〇一八年十二月十一日书记员  高琳媚
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1022民初878号 原告农美政，女，38岁，1980年9月9日，地址：田东县。 诉讼代理人许绍强，法律工作者。 被告黄瑞娥，女，63岁，1955年8月30日，地址：田东县。 农美政诉黄瑞娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员龙彪(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农美政诉称。 被告黄瑞娥辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判员 龙 彪 二〇一八年十二月二十七日 书记员 黄利林
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初20979号原告:东莞好世富纸业有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇华泰科技园。法定代表人:杨振沛，系该公司董事长。委托诉讼代理人:宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘枚，广东鹏浩律师事务所律师。被告:惠州迈腾伟业科技发展有限公司，住所地为广东省惠州市惠澳大道惠南高新科技产业园惠泰路2号。法定代表人：尚岚。关于原告东莞好世富纸业有限公司诉被告惠州迈腾伟业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，案件受理费为11573元。原告东莞好世富纸业有限公司在2018年11月20日接到本院缴纳诉讼费通知书次日起七日内未缴纳本案诉讼费11573元，也未向本院提出减、缓、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  冯鼎臣二〇一八年十二月三日书记员  邓敏珠附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（1）不予受理；（1）对管辖权有异议的；（1）驳回起诉；（1）保全和先予执行；（1）准许或者不准许撤诉；（1）中止或者终结诉讼；（1）补正判决书中的笔误；（1）中止或者终结执行；（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。4．《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执2305号申请执行人：大连科瑞悦电气设备有限公司，住所地大连市西岗区香海花园11号楼3号。法定代表人：王振金。被执行人：大连霖孚环境工程有限公司，住所地大连甘井子区王家桥46号1-1-2。法定代表人：刘霖东。本院在执行大连科瑞悦电气设备有限公司与大连霖孚环境工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人大连霖孚环境工程有限公司未履行（2018）辽0203民初2806号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连霖孚环境工程有限公司银行存款808713.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  钟延鑫二〇一八年十二月二十六日书记员  侯宣笑
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初3060号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人王道钰，男，1988年8月20日出生，汉族，广西灵山县人，初中文化，无业，住灵山县。曾因犯盗窃罪于2013年10月23日被广西壮族自治区灵山县人民法院判处有期徒刑八个月，2014年4月18日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月22日被羁押并被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2018〕998号起诉书指控被告人王道钰犯盗窃罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月17日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员钟敏仪出庭支持公诉，被告人王道钰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，一、2018年4月22日16时许，被告人王道钰窜至东莞市厚街镇禾仓路98号,盗走被害人廖某的一辆台铃牌电动车(价值约800元)，后被廖发现并控制在现场。破案后，公安机关对王道钰处以行政拘留十五日。二、2018年8月16日13时许,被告人王道钰窜至厚街镇桥头村第二工业区国道西旁81号,盗走被害人张某的一部VIVO牌手机(价值约1600元)，得手后逃离现场并销赃。破案后，被盗手机无法起回。三、2018年8月19日13时许,被告人王道钰窜至厚街镇南五村东新街24号附近一路段,盗走被害人黄某的一辆威尔斯牌电动车(价值约600元)，得手后逃离现场并销赃。破案后，被盗车辆无法起回。公安机关经侦查，于2018年8月22日在厚街镇南五村抓获被告人王道钰。以上事实，被告人王道钰在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人王道钰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王道钰犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王道钰曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，主观恶性及社会危害性大，依法从重处罚；鉴于被告人王道钰归案后如实供述全部犯罪事实，具有悔罪表现，依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处一年至二年有期徒刑，合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王道钰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除之前行政拘留15日，即自2018年8月22日起至2019年10月6日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人王道钰于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人张余海1600元、黄晓志600元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 梅 晶二〇一八年十二月十八日书记员 袁陪辇（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1321民初2959号原告：任长见，男，生于1989年2月25日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：梁博，河南威武律师事务所律师。被告：徐阳，男，生于1983年1月24日，满族，住南召县。原告任长见与被告徐阳买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理，原告任长见委托诉讼代理人梁博到庭参加了诉讼，被告徐阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款44996元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐阳为经营超市的个体户，长期从原告任长见处赊账购进瓜子、糖、面包等散点。经原告多次催要货款，被告向原告出具欠条两份，分别写明今欠散点货款22500元整及25496元整，并分别约定了还款期限。出具条据后，经原告催要，被告支付货款3000元，余款被告均以没钱为由拒绝支付，原告无奈诉至法院。被告未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2017年5月被告徐阳在宛城区××街开办经营超市期间，原告向被告经营的超市供应瓜子、糖果、面包等散点货物，被告没有按时结付原告货款。2017年12月3日经双方结算，被告结欠原告货款共计47966元，并给原告出具欠条二份，内容分别为：“欠条今欠散点货款25496元整。第一次还款2017年12月25日－元旦还款10000元，第二次还款2017年春节至正月十五十六日还清。欠款人；徐阳2017.12.3.身份证号：，身份证地址：河南省南召县××村西××号。”及“欠条今欠散点货款22500元整。第一次还款2017年12月２３日开始至正月十六日还清。欠款人：徐阳2017.12.3.身份证号：.身份证号地址：河南省南召县××村西××号”。欠条出具后，被告支付原告货款3000元，余款经原告催要，被告未付，产生纠纷。本院认为：依法成立的合同受法律保护。出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人应当按照约定支付价款。本案原告按照约定向被告提供散点等货物，被告应支付相应货物价款。现原告诉求被告支付结欠44996元货款，有合同及法律依据，本院予以支持。因被告到庭，本案无法调解，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐阳自本判决生效之日起十日内给付原告任长见货款人民币44996元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 豹人民陪审员  惠付章人民陪审员  王桂志二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李庆运
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初3576号 原告：吴小龙，男，1985年5月30日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：郭丽，四川太白律师事务所律师。 被告：尹强，男，1991年9月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：钟俊明，德阳市旌阳区孝泉法律服务所法律工作者。 被告：柳婵，女，1992年10月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：钟俊明，德阳市旌阳区孝泉法律服务所法律工作者。 原告吴小龙与被告尹强、柳婵合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小龙及其委托诉讼代理人郭丽，被告尹强及其委托诉讼代理人钟俊明，被告柳婵的委托诉讼代理人钟俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小龙向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告的合伙关系；2.判令二被告向原告返还3万元，并从2017年9月20日起按中国建设银行公布的人民币同期同类贷款利率向原告支付利息至清偿完毕时止；3.诉讼费由被告承担。事实及理由:原告于2017年9月15日与第一被告签订《合同协议》，双方约定合伙做生意。原告按照协议约定分三次将合伙出资款（2017年9月17日转款23000元、9月19日转款6400元、原告为被告运输货物的600元）出资至第二被告名下，二被告并未将该出资款用于开办合伙事务的实体店铺，且被告也无出资。原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院。 被告尹强辩称，被答辩人诉称按协议分三次出资共计三万是事实，但是出资在企业名下，柳婵不是合伙人；在双方合伙前，答辩人在罗江开了实体商店，买了很多商品，被答辩人是知情的，实际上就是答辩人为合伙而购买的商品；被答辩人系完全民事行为能力人，经多次考察后才签的合伙协议，是其真实意思表示，未显示不公平，协议合法有效，合伙关系成立；双方未结算，不存在返还出资款的问题，被答辩人的诉讼请求应予驳回。 被告柳婵辩称，从合伙协议来看，答辩人并未参与合伙，答辩人只是在该企业上班，代为管理账务，在收到被答辩人的出资资金后，已全部用于该合伙企业购买的商品货物，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告吴小龙与被告尹强于2017年9月15日签订合伙协议，主要内容：1.吴小龙出资30000元，扣除前期店铺的支出和前期活动费用等杂费后，剩余的纯利润按30%分红；2.吴小龙协助配合尹强，保障公司正常运营。尹强对吴小龙出资30000元无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、柳婵作为被告，主体是否适格？二、吴小龙与尹强合伙，是开办公司还是经营店铺、超市？三、合伙协议是否应解除？四、吴小龙的出资款是否应予返还？ 关于焦点一。柳婵虽是吴小龙的配偶，但不是合伙协议的当事人，根据合同的相对性，吴小龙对柳婵主张合同权利于法无据，柳婵不是本案适格的被告。 关于焦点二。根据吴小龙的陈述及尹强提供的短信记录，吴小龙与尹强是合伙经营店铺、超市，而非开办公司。尹强经营的罗江区康鼎健夕食品经营部作为双方合伙的载体，本院予以确认。 关于焦点三。个人合伙是基于合伙人之间的信任而成立，合伙人共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险。合伙的目的是为了盈利。吴小龙在合伙期间未分得利润，且罗江区康鼎健夕食品经营部现也未正常经营，故吴小龙要求解除合伙协议，本院予以支持。 关于焦点四。吴小龙出资的30000元系合伙财产。合伙人在未进行清算前，不得请求分割合伙财产。因合伙期间财务不清，吴小龙、尹强作为合伙人应对无法清算造成的法律后果承担相应法律责任。结合本案案情，本院酌定吴小龙承担30%的责任，尹强承担70%的责任。吴小龙要求尹强返还出资款，本院酌情支持21000元。至于吴小龙要求尹强支付资金利息，本院不予支持。 据此，为保护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、54条、55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项之规定，判决如下： 一、被告尹强于本判决生效之日起十日内向原告吴小龙返还出资款21000元； 二、驳回原告吴小龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，原告吴小龙负担83元，被告尹强负担192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  任寒秋 二〇一八年十二月三十一日 书记员  余 婷
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫0212刑初523号公诉机关开封市祥符区人民检察院。被告人张文生，男，1983年9月25日出生，汉族，初中毕业，住河南省开封县。无前科。因涉嫌诈骗于2016年4月22日被开封县公安局刑事拘留，同年4月29日被取保候审。经本院决定，由开封县公安局于2018年12月17日执行逮捕。开封市祥符区人民检察院以汴祥检诉刑诉[2018]501号起诉书指控被告人张文生犯诈骗罪，于2018年12月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理本案。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判,于2018年12月24日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员马涛出庭支持公诉，被告人张文生到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年夏天的一天，被告人张文生为了方便向他人借钱将自己位于独乐岗村五组油坊巷039号院三楼的小产权房子，伪造了证号为4-4211、产权证印章为开封县土地房屋管理局、开封县房地产产权产籍监理所的房屋所有权证一个。2016年2月5日，被告人张文生将该证抵押给高新安，从高新安处借款五万元用于发工人工资，合同约定借款期限为一个月。借款到期后，高新安多次找张文生催要，张文生一直推脱，后张文生因欠债较多将电话号码更换。2018年4月10日被开封县公安局抓获。案发后，被告人归还高新安借款五万元。经开封市祥符区房管局档案查询，张文生抵押于高新安处房屋所有权证上的独乐岗五组油坊巷039号院三楼面积为109.3平方米的房屋无张文生的房产登记信息。上述事实，被告人张文生在开庭审理过程中不持异议，并有随案移送的房屋所有权证一本，证人高新安、刘某、马某、杜某等人的证言，开封市祥符区政府办公室关于国土资源局印章的证明，开封市祥符区房管局证明，抓获证明、扣押物品（房产证）清单、无前科证明、户籍证明、收到条、谅解书、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张文生为方便向他人借款，伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪。开封市祥符区人民检察院指控被告人的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张文生如实供述其罪行，本院依法对被告人从轻处罚。根据本案的事实、情节和社会危害性等综合情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人张文生犯伪造国家机关证件罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张文生的刑期自2018年12月17日起，扣除原被羁押8日至2019年3月8日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）二、随案移送房屋所有权证予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆霞二〇一八年十二月二十七日书记员  张丽静
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初5238号 原告：邹健，女，1967年11月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：胡良、江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被告：北汽蓝谷新能源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环中路5号12幢。 法定代表人：胡革伟，董事长。 原告与被告北汽蓝谷新能源科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。 原告诉称，原告系被告证券投资者，在被告虚假陈述实施日后购买被告证券，因被告虚假陈述信息被披露造成投资损失，原告的损失与被告的虚假陈述具有因果关系。故诉至法院，请求判令：北汽蓝谷新能源科技股份有限公司赔偿原告损失共计人民币575931.05元。 本院经审查认为，北汽蓝谷新能源科技股份有限公司2018年8月27日工商登记信息显示，其住所地为北京市北京经济技术开发区东环中路5号12幢。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”，第九条“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外”之规定，本案应移送北汽蓝谷新能源科技股份有限公司住所地有管辖权的中级人民法院管辖。 综上，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百五十四条规定，裁定如下： 本案移送北京市第二中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  徐文波 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇一八年十二月四日 书记员  杨 点
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6081号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：党曦，女，1983年11月23日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告党曦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告党曦经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款9710.13元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××31；2、签约申领时间：2015年12月10日；3、信用卡额度：55000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年5月5日）1、欠款总额：9710.13元；2、欠款明细：本金9517.55元，零售利息145.39元，违约金47.19元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年12月27日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告党曦支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告党曦自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金9517.55元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年12月27日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告党曦负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月四日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省法库县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0124民初3413号 原告：张野，男，1979年2月5日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。 被告：杨阳，男，1987年1月25日出生，汉族，个体，住辽宁省法库县。 被告：蒋德龙，男，1988年2月29日出生，汉族，个体，住辽宁省法库县。 原告张野与被告杨阳、蒋德龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告张野于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张野自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告张野撤诉。 案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由原告张野负担。 审判员  王树新 二〇一八年十二月二十一日 法官助理贾丹凤 书记员郑迪
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1191执1521号之二 申请执行人：吴月华，女，1955年3月29日出生，汉族，住镇江市。 被执行人：龚国生，男，1964年4月29日出生，汉族，住镇江市。 被执行人：吴维娣，女，1964年4月29日出生，汉族，住镇江市。 关于吴月华与龚国生、吴维娣民间借贷纠纷一案。本院于2018年5月2日做出的（2018）苏1191民初126号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的金额为2177893.16元，本院于2018年9月10日立案受理，即(2018)苏1191执1521号执行案件。 在执行过程中，本院依法对被执行人龚国生、吴维娣的财产状况等信息进行了调查，关于银行账户，被执行人名下无存款。关于房产，本院到镇江新区不动产登记交易中心及总对总系统查询到被执行人名下无房产。关于车辆，被执行人龚国生名下车牌为苏Ｌ×××××车辆，本案已查封未实际控制。关于被执行人龚国生、吴维娣，本院到被执行人住所地未找到被执行人，本院已将被执行人龚国生、吴维娣纳入失信名单，并向被执行人龚国生、吴维娣发出限制高消费令和罚款决定书。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场照片等材料证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏1191民初126号民事判决书的本次执行程序。 本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年十二月二十四日    书记员  姚兆天
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初559号原告陈自力，男，1970年2月17日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。被告长沙市望城区人民政府。住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人范焱斌，区长。委托代理人尹伟博，系长沙市望城区人民政府法制办工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。原告陈自力因不服被告长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）发布《关于铜官街道洪家洲范围内居民搬迁的公告》（以下简称搬迁公告）一案，向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人纪召兵、张明亮，被告望城区政府委托代理人尹伟博、谢兆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在长沙市××××街道潭州社区洪家洲拥有合法房屋。2018年5月25日，被告望城区人民政府作出《关于铜官街道洪家洲范围内居民搬迁的公告》（以下简称《搬迁公告》），原告房屋位于搬迁范围内。原告认为，被告作出上述《公告》不符合集体土地上房屋征收实体要件，违反了正当法定程序，严重侵犯原告合法权益。综上，请求依法撤销被告长沙市望城区人民政府作出的《搬迁公告》。被告望城区政府辩称：一、搬迁并非征地拆迁，此次对洪家洲上居民进行整体搬迁，主要是因为洪家洲屡次遭受洪水淹没，洲上居民生命财产安全受到严重威胁。答辩人根据《中华人民共和国防洪法》第二十四条的规定，对洲上居民进行整体搬迁。但防洪法并未对搬迁程序、搬迁补偿标准进行明确。鉴于此，为保证搬迁居民的利益最大化，在充分听取民意并反复论证的基础上，决定参照集体土地征收程序进行搬迁。二、根据防洪法第七条、第二十四条规定，答辩人作出搬迁公告主体适格。三、答辩人作出的《搬迁公告》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。洪家洲位于湘江行洪河道中心，距今经历了六次特大洪水灾害，去年的特大洪水灾害受损尤其严重。经过民意调查，90%左右的居民要求搬迁，同意按照集体土地征拆政策进行搬迁。该搬迁项目已经纳入2018年度保障性安居工程建设住房保障工作目标，并取得省人民政府同意。湖南省住房和城乡建设厅等五部门共同下达湘建保[2018]18号《保障性安居工程建设计划和项目的通知》，涉案项目系其项目之一。此外，为了最大程度保护被搬迁户实体权益，答辩人参照集体土地上房屋征收补偿安置予以实施处理。四、《搬迁通告》系根据民意作出，大部分房屋已经依法拆除，撤销该公告将会损害行洪河道内居民的利益。五、《搬迁公告》仅对搬迁范围等事项进行公示，对原告的实体权益不产生影响，该公告不具可诉性，应依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年5月25日，望城区政府作出《搬迁公告》，载明区政府决定开展铜官街道洪家洲范围内居民搬迁工作，同时明确了搬迁工作依据的法律、法规、搬迁范围及对象、迁出时间、补偿标准、安置途径等内容。原告房屋位于该搬迁范围内。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”行政诉讼审查的对象是行政机关对行政相对人作出的行政行为，行政行为是指行政主体行使行政权力，对特定的公民、法人或者其他组织作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的行为。行政行为一经作出，即产生法律后果，具有拘束力和强制力，行政机关和行政相对人都必须遵守。本案被告望城区政府发布《搬迁公告》，仅就洪家洲范围内居民搬迁工作所依据的法律、法规、搬迁范围及对象、迁出时间、补偿标准、安置途径等事项的告知行为，不是行政机关行使行政权力的行为，搬迁公告也未记载逾期搬迁的法律后果，对当事人并无拘束力和强制力，原告如不同意搬迁，则被告并不能依据《搬迁公告》强制原告搬迁腾地，被告发布的《搬迁公告》不具有特定的发生法律效果的意思表示，并不必然对当事人的权利义务产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈自力的起诉。本案依法不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  彭 杨审判员  刘 青审判员  廖国娟审判员  董强强二〇一八年十二月十七日书记员  刘朋飞附：法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1324民初5219号原告：刘文柏，男，1961年8月3日出生，汉族，住安徽省泗县。委托代理人：王任，泗县山头镇法律服务所法律工作者。被告：董祥柱，男，1977年6月18日出生，汉族，住安徽省泗县。原告刘文柏与被告董祥柱民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文柏及委托诉讼代理人王任到庭参加诉讼，被告董祥柱经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。刘文柏向本院提出诉讼请求：判令董祥柱偿还借款16万元及利息10万元。事实和理由：2015年9月1日，董祥柱向刘文柏借款17万元，约定于2015年11月1日前还10万元，2016年2月1日前还70000元；如董祥柱不按时还款则应自借款之日起按月利率3%计息。借款到期后董祥柱仅于2017年5月21日还款10000元，至今仍欠借款16万元及利息未偿还。董祥柱未作答辩也未向本院递交证据。经审理查明：2015年9月1日，董祥柱向刘文柏借款17万元，借款协议约定：董祥柱于2015年11月1日前还10万元，2016年2月1日前还70000元；如董祥柱不按时还款则应自借款之日起按月利率3%计息。借款到期后董祥柱于2017年5月21日还款10000元，至今仍欠借款16万元及利息未偿还。本院认为，债务应当清偿。董祥柱欠刘文柏借款16元，事实清楚并有借款协议书在卷佐证，董祥柱应及时足额偿还刘文柏借款。双方约定的月利率3%过高，可按年利率24%计息。按年利率24%自借款之日起计息至现在，利息已超过10万元，故刘文柏诉讼请求支付利息10万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董祥柱于本判决生效后十日内偿还刘文柏借款16万元及借款利息10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由董祥柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李松杰人民陪审员  王银邦人民陪审员  周瑞祥二〇一八年十二月二十日书 记 员  杨维田
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初1170号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。被告：颜美森，女，1989年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。原告中邮消费金融有限公司与被告颜美森金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  黄颖慧二〇一八年十二月二十六日书记员  吴博雅
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初5882号之一原告：苏州市相城区吴中染化厂,住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇汤埂村。法定代表人：葛玉明，总经理。委托诉讼代理人：董轶明，江苏拙正律师事务所律师。被告：慈溪市峻峰毛绒有限公司,住所地浙江省慈溪市龙山镇田央村。法定代表人：闻国忠。原告苏州市相城区吴中染化厂诉被告慈溪市峻峰毛绒有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宁璐独任审判。审理中，原告苏州市相城区吴中染化厂向本院申请撤回起诉。本院认为，原告苏州市相城区吴中染化厂请求撤回起诉，系其真实的意思表示，且内容符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告苏州市相城区吴中染化厂撤回起诉。本案案件受理费减半收取为人民币2380元，财产保全费1695元，合计人民币4075元，由原告苏州市相城区吴中染化厂负担。代理审判员 宁 璐二〇一八年十二月二十四日书 记 员 薛海燕
河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初3378号   原告：荣海玲，女，1983年2月3日出生，汉族。   委托代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般代理。   被告：滦南县柏各庄镇张崔各庄村村民委员会。住所地：滦南县柏各庄镇张崔各庄村。   法定代表人：丁建祥，系该村民委员会主任。   委托代理人：贾连合，男，1951年3月23日出生，汉族，现住滦南县柏各庄镇。代理权限为特别授权代理。   原告荣海玲与被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村村民委员会承包地补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣海玲及其委托代理人吴景兰、被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村村民委员会的委托代理人贾连合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告荣海玲向本院提出诉讼请求：要求被告给付征地补偿款73920元。事实和理由：原告与张卫永于2003年12月9日登记结婚，于2013年10月8日经滦南县人民法院依法判决离婚。在二人婚姻关系存续期间，原告在被告处分得河西承包地1.4亩。离婚后，原告一直未在被告村内居住，并于2015年将户籍迁入滦南县柏各庄镇荣各庄村原告娘家处，但原告在荣各庄村一直未取得承包地。2015年，因修建迁曹高速，原告在被告处分得的1.4亩承包地全部被征用。当时被告在明知原告与张卫永已经离婚，且不在本村居住的情况下，未将征地情况通知原告，致使原告应得的征地补偿款73920元全部被原告前夫张卫永领取，造成原告重大经济损失。2018年3月份，因荣各庄村调整承包地，原告到被告处开具证明时才得知上述征地及补偿款发放情况。因与被告协商未果，特提起诉讼。   被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村村民委员会辩称，1、被告不具备被诉讼主体资格，原告所主张的被征用的承包地，系以家庭为单位进行承包，户主为张墨山，张卫永与原告于2013年离婚，但户口登记在户主张墨山名下并由张墨山承包经营。原告离婚后并未向村委会主张土地分割耕种。2015年原告把户口迁入荣各庄村，在2018年到被告处开具证明时才知道土地被征用，足以证明土地登记在户主张墨山名下且原告从未主张过由自己耕种，原告所主张的土地系被告2005年调整土地时将河西二等地与户主张墨山等分到一起承包经营的，土地被征用后被告以家庭被征用的土地2.79亩上报于镇政府，该款也系财政所进行发放，与被告无任何法律上的关系，被告对原告所主张的土地补偿款并无告知义务，被告的行为并无不当且没有过错。2、此土地补偿款是由谁领取，被告不知情，其领取情况与被告无事实和法律关系，如果原告主张此补偿款应归自己所有，也应向领取补偿款人主张，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。   原告荣海玲为证实其主张向本院提交了以下证据：   1、离婚判决书一份。用以证实原告与张卫永的离婚时间为2013年10月8日，离婚时双方未对土地承包经营权进行分割。   2、2018年3月6日，原告与滦南县柏各庄镇副书记刘阳（张崔各庄的包村干部）的通话录音一份。用以证实该录音中刘阳认可其与被告村会计核实过，原告一人的1.4亩土地全部分到了河西并全部被征用。   3.原告户口登记卡。该户口的登记卡显示原告户口从被告村迁出的时间是2015年8月4日。用以证实被告在征地之前已明知原告与张卫永离婚并且原告已不在张崔各庄实际居住的事实。证实被告上报被征土地信息情况时应一并上报上述情况。   被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村村民委员会对原告荣海玲提交的证据的质证意见：   对证据1无异议；对证据2的证明目的认可；对证据3证实的原告户籍从被告村迁出的时间没有异议，但对其证明目的不认可。   被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村村民委员会为支持其主张向本院提交了以下证据：   被告村的分地登记表复印件一份。用以证实原告所分得的土地与户主张墨山及家人分到了一起。   原告荣海玲对被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村村民委员会提交的证据的质证意见为：该证据系复印件，其中未显示二等地详细的成员情况，与被告当庭认可的事实不一致，对该证据的真实性、证明目的均不认可。   综合审查庭审中当事人的陈述及举证情况，本院对原、被告提交的证据认定如下：原、被告提交的证据内容与原、被告陈述一致的事实基本相同，对上述证据的真实性本院予以确认。   本院经审理认定事实如下：原告荣海玲与张卫永于2003年12月9日登记结婚，婚后将户籍迁入张卫永户籍地滦南县柏各庄镇张崔各庄村，与张卫永及张卫永父母登记于同一常住人口登记卡上，户主为张卫永父亲张墨山。2013年10月8日，本院作出（2013）倴民初字第1348号民事判决，判决准予荣海玲与张卫永离婚，婚生男孩张赫与张卫永一起生活，该判决未涉及财产分割的内容。2015年8月4日，荣海玲的户籍由张崔各庄村迁回荣各庄村。   2005年，张崔各庄村调整家庭经营承包地，将位于该村河西的二等地2.8亩分给户主为张墨山的农户，并在该村账目中登记于张墨山名下，其中包括因该户新增原告而分得的1.4亩，和按照其余4口人每人0.35亩分得的1.4亩。   2015年，因修建迁曹高速，张墨山农户在张崔各庄河西分得的承包地被按照2.795亩全部征收，向被征收土地经营权人发放补偿款的标准为52800元/亩。被告村以该农户户主张墨山为承包经营权人，向柏各庄镇政府报送的案涉该村河西2.8亩土地的相关信息。现该土地的征收补偿款已经全部被领取。   本院认为，以家庭承包方式取得的土地承包经营权的主体是农户，农户成员之间对土地承包经营权形成共有关系。本案中，被告在2005年，张墨山为户主的农户通过家庭承包方式取得的被告村河西的二等地2.8亩的承包经营权，虽包括因该户新增原告而分得的1.4亩，但原告只是作为该农户的家庭成员与该户其他成员对该户取得的土地承包经营权形成共有关系，而非原告单独对该1.4亩土地享有承包经营权。被告村以家庭承包农户户主为土地经营权人报送的案涉该村河西2.8亩土地的相关信息，因张墨山为该家庭承包农户成员的代表，该报送内容并无不当。综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，判决如下：   驳回原告荣海玲的诉讼请求。   案件受理费1648元，减半收取824元，由原告荣海玲负担。本判决生效即交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 任作新     二〇一八年十二月四日   书记员 张晓君
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0527民初5055号原告岳剑南，男，1984年10月29日出生，汉族，住内黄县。被告杨海昌，男，1964年11月2日出生，汉族，住内黄县。委托代理人管文太，河南高陵律师事务所律师。原告岳剑南与被告杨海昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳剑南、被告杨海昌及委托诉讼代理人管文太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳剑南诉称，2016年3月28日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款200000元，期限自2016年3月28日起至2016年5月28日止，借款利息为年息24%。合同签订后的次日即2016年3月29日原告按照被告提供的账户汇款188000元，借款到期后，被告没有按约还款，仅给付利息共计24000元，其他未予支付。原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金188000元、利息82720元(自2016年10月29日起至2018年8月27日止)，两项合计270720元，至本息还清为止；本案诉讼费由被告承担。被告杨海昌辩称，原告起诉被告借款本金之利息82720元没有事实根据和法律依据。被告已经偿还借款24000元，还欠原告款164000元。原告没有按照合同约定履行给付约定的借款金额200000元，仅给付被告188000元，应承担违约责任。经审理查明，2016年3月28日，原、被告签订借款合同，约定被告杨海昌借原告岳剑南款人民币200000元，期限自2016年3月28日起至2016年5月28日止，签订合同当日没有注明借款利息，后原告在其本人持有的借款合同上写上借款利息为年息24%。2016年3月29日原告向被告的账户汇款188000元。借款到期后被告还款24000元，其余借款至今未还。庭审中，被告辩称该笔借款没有约定利息，为此提供没有约定借款利息的借款合同一份予以证明，原告对被告提供的借款合同无异议，但称被告实际按年息2分以现金的形式支付的。上述事实，有原告提供借款合同、转账凭证及被告提供的借款合同和当事人的当庭陈述为证，所有证据经举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。本院认为，原、被告之间的借款关系成立，双方签订借款合同后，原告向被告的账户汇款188000元，原、被告对上诉事实均无异议。庭审中，被告辩称借款实际是188000元，且已经还了24000元，还欠原告款164000元，为此提供没有约定借款利息的借款合同予以证明，原告质证后对被告提供的合同无异议，并认可原告本人提供的合同上注明的利息是其本人在合同签订后自行写上的，本院认为，在原、被双方签订合同时未注明利息，原告本人自行在其本人持有的借款合同上注明利息被告不认可，原告也未提供其他证据证明约定了利息，故对于原告称约定利息为年息24%因缺乏证据支持本院不予采信，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的解释》第二十九条第(一)项的规定，原告诉请的利息应自起诉之日(即2018年10月18日)起至还清借款本金之日止按照年利率6%计算利息。对于借款数额，因原告向被告的账户汇款人民币188000元，并不是人民币200000元，故本院对被告借原告款人民币188000元的事实予以认定。对于被告已经偿还的24000元，因双方签订合同时未约定利息，故应认定是偿还的本金，被告还欠原告款应是人民币164000元。综上所述，被告杨海昌借原告岳剑南款后理应按约偿还，仅偿还部分款后其余借款至今未付有违诚实信用原则，酿成本案之纠纷被告应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的解释》第二十九条第(一)项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨海昌应在本判决生效后十日内偿还原告岳剑南款人民币164000元，并支付自2018年10月18日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，原告岳剑南负担890元，被告杨海昌负担1790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张建波二〇一八年十二月十日书记员  贾晓柯
贵州省镇远县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔2625行初11号 原告吴先辉，男，1968年8月25日出生，侗族，小学文化，农民，贵州省三穗县人，住三穗县。 委托代理人朱以山，男，1962年1月15日出生，汉族，北京大六法律咨询服务有限公司副经理，高级咨询师，大学文化，黑龙江省依安县人，现住北京市朝阳区。 被告三穗县国土资源局，住所地三穗县八弓镇富民路。 法定代表人杨政诩，系该局局长。 委托代理人姚本权，男，系三穗县国土资源局工作人员。 委托代理人罗国平，贵州永凌律师事务所律师。 原告吴先辉诉被告三穗县国土资源局不履行法定职责一案，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年8月17日在本院第二审判庭第一次公开开庭进行了审理，原告吴先辉及其委托代理人朱以山，被告委托代理人姚本权、罗国平及被告单位副职负责人罗相洪到庭参加诉讼。2018年12月26日在本院第二审判庭第二次公开开庭进行了审理，原告吴先辉，被告委托代理人张美应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴先辉诉称，原告开办的三穗县长吉乡吉兴砖厂，2017年4月21日被被告三穗县国土资源局关闭至今。被告在关闭砖厂前，没有进行听证，原告也没有收到关闭决定、行政强制决定或者行政处罚决定。被告擅自通知原告关停砖厂，并通知电力局停止正常供电，导致正在烧的一批砖毁掉。经过信访和信息公开，原告知道了被告不但违法关停了原告的砖厂，而且被告工作人员冒充原告签名于2014年1月16日领取了《采矿许可证》，因此，被告没有发给原告《采矿许可证》，导致原告后来不能及时换发《采矿许可证》，给原告造成了巨额经济损失，特诉至法院，请求判令被告立即对原告的砖厂进行全方位恢复，颁发《采矿许可证》。本院审查后，认为原告的诉讼请求不符合法律规定，经释明，原告当庭变更诉讼请求为要求被告履行颁发《采矿许可证》的职责。 被告三穗县国土资源局辩称，一、原告于2014年1月16日领取了延续后的《采矿许可证》，被告不存在行政不作为；二、原告的《采矿许可证》于2013年9月25日到期，原告主张自己在《采矿许可证》到期前已向被告申请办理了延续登记，但是被告没有将延续后的《采矿许可证》颁发给原告，被告构成了行政不作为。被告认为，如果原告主张的事实成立的话，根据《中华人民共和国矿产资源开采登记管理办法》第七条第一款的规定，被告至迟应该在2013年9月25日原《采矿许可证》到期日前为原告办理延续登记，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告应在2013年9月25日起六个月内向法院提起诉讼，但原告至今才提起诉讼，因此原告的起诉已经超过了法律规定的期限，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，三穗县国土资源局于2014年1月16日作出证号为C5226242010097130075740的《采矿许可证》，采矿权人为吴先辉，矿山名称为三穗县长吉乡吉兴砖厂，有效期限自2013年9月25日至2016年9月25日。被告称该《采矿许可证》已于2014年1月16日由吴先辉签名领取，原告称在《办理采矿权许可证登记》上的签名并非原告，是他人冒充原告签名领取的，原告没有领取到《采矿许可证》，直到原告2017年4月25日去三穗县国土局询问才知道三穗县国土局2014年就颁发了该证。原告于2017年5月开始就此事向有关部门反映，进行信访。 原告申请对2014年1月16日的《办理采矿权许可证登记》“签收人”一栏处的“吴先辉”签名字迹进行鉴定，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，作出鉴定意见：“2014年1月16日的《办理采矿权许可证登记》“签收人”一栏处的“吴先辉”签名字迹倾向于认定不是吴先辉所书写”。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，本案中，原告吴先辉申请对《采矿许可证》办理延续手续后，被告虽然为原告办理了延期后的《采矿许可证》，但是没有将该证送达给原告。原告虽然没有收到该《采矿许可证》原件，但至迟于2017年4月25日原告就知道被告作出了颁发《采矿许可证》但是没有送达给原告本人的行政行为，原告如对此行政行为不服，应当在知道被告作出行政行为之日起六个月内提出起诉。关于原告提出其一直在向被告和三穗县政府主张权利，没有超过起诉期限的意见，本院认为，行政诉讼中的起诉期限不同于民事诉讼中的诉讼时效，起诉期限不因当事人向行政机关提出要求而重新计算。综上所述，原告的起诉已经超过期限，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴先辉的起诉。 案件受理费50元，全额退还原告吴先辉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  潘仁彪 审 判 员  张 雪 人民陪审员  周开莲 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  卢 茜
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂1022执648号 易某1、易某2、易某3、易某4、易某5、易某6、易某7、易某8、易某9： 本院执行的申请执行人易某1、易某2、易某3、易某4、易某5、易某6与被执行人易某7、易某8、易某9继承纠纷一案，本院于2018年12月4日划拨被执行人易某9在中国农业银行股份有限公司田东飞马分理处的62×××31账户上的存款8850元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 特此通知 二〇一八年十二月五日
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内2591执57号 申请执行人：何明义，男性,1971年6月3日生，汉族，住乌拉盖管理区巴音胡硕镇。 被执行人：张宝玉，男性,1985年10月20日生，汉族，住乌拉盖管理区巴音胡硕镇。 本院在执行申请执行人何明义与被执行人张宝玉买卖合同纠纷一案中，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第1项规定，裁定如下： 终结(2018)内2591执57号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  康建军 二〇一八年十二月二十日 书记员  何腾龙
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0902民初6331号原告：彭国，女，1985年10月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被告：太平人寿保险有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区天宝路373号地中海风情1、3、4楼。统一社会信用代码：913609006697873438。法定代表人：谢永忠。委托诉讼代理人：聂伟，宜春市正中法律服务所法律工作者。原告彭国（以下简称原告）诉被告太平人寿保险有限公司宜春中心支公司（以下简称被告）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人熊中华，被告的委托诉讼代理人聂伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告支付原告保险赔偿金人民币200000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年4月1日,原告方在被告处投保了一份太平全无忧终身防癌疾病险,保障期为从2017年4月1日至终身,保额20万元,2017年6月5日原告方因身体不适在第二军医大学第附属医院就诊并诊断患支气管肺癌右肺下叶浸润性腺癌,原告方并在第二军医大学第二附属医院住院9天并做病变切除手术。因原告方患病符合保险合同约定的理赔范围。原告方也多次到被告公司理赔,被告总找各种理由不予理赔。现原被告就理赔事宜协商未果,为维护原告之合法权益,特诉至贵院,望准我之诉请。被告的答辩要点：1.依据保险合同约定，原、被告之间的保险合同已因被告按保险合同约定支付保险金所终止，该事实可以从原告提供的截图信息中反映。2.原告2017年6月5日经第二军医大学附属长征医院确诊患上肺恶性肿瘤，且首次发病时间在等待期180天内，合同已明确约定该种情况下被告的保险责任，原告亦已在《电子投保确认书》、《送达通知书》等书面材料中予以认可。《保险合同》、《人身保险投保提示书》、《电子投保确认书》以及《送达通知书（电子投保）》中明确签字，并书写“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”的信息予以认可，在已获得理赔款一年后，原告在此起诉要求赔偿，被告认为这属于恶意诉讼，系滥用诉权的行为。恳请查明事实维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的以下证据的真实性无异议：证据一、原、被告身份信息；证据二、电子保单；证据三、第二军医大学第二附属医院入院、出院记录、病理诊断报告、手术记录。原告对被告提交的以下证据真实性无异议：证据一、《理赔申请表》、《受理材料凭证》、《理赔案件受理通知书》；证据二、《理赔给付转账信息表》、《理赔结果通知书》。本院认为上述证据均与本案相关联，且双方对真实性无异议，本院对上述证据予以确认并作为认定本案事实的依据。对有争议的证据，双方当事人举证、质证，本院认证如下：1.被告提交证据三：《太平全无忧终身防癌疾病保险条款》，证明保险合同明确约定，原告在180日的等待期内首次发病情形被告需承担的保险责任为按合同已交纳保险费支付恶性肿瘤保险金，保险合同已因被告的赔付而终止，等待期及保险责任等并不属于免责条款等其他保险合同条款，被告亦已以足以引起投保人注意的文字、字体符号作出明确提示。原告质证认为对三性均有异议，保险条款没有原告方签字，也没有送达给原告，条款中所包含的条款均没有依照法律规定，属于无效条款。本院结合本案中被告提交第四组证据中的《电子投保确认书》等证据，确认该证据的真实性并作为认定本案事实的依据。2.被告提交证据四：《人身保险投保提示书》、《电子投保确认书》、《送达通知书（电子投保）》、《调查、（询问）笔录》、录音，证明保险等待期及保险责任并不属于免责条款，被告也已经采取足以引起投保人注意的文字、字体等作出明示说明，被告及保险代理人已经向原告说明保险合同内容，包括等待期，原告对于等待期及保险责任等保险合同条款均已确定、了解。原告质证认为被告的提示书是2014年的，与本案无关联，其提供的确认书实际上投保时是空白的，然后让原告自己写上去，当时写的时候被告没有向原告告知保险条款中的免责条款以及就等待期向原告进行说明；送达通知书也不是原告签名，被告也没有履行说明义务；调查人员不是具有调查职权的人员，对调查笔录合法性提出异议；录音回访的内容与本案的保险没有关联，回访没有对免责条款包括等待期作明确说明。本院认为《人身保险投保提示书》、《电子投保确认书》中的内容为其本人书写，本院对该证据予以确认；《送达通知书》无法确认，本院不予采信；《询问笔录》无法确认调查人员和被调查人员身份，无法确认其真实性，本院不予确认；回访录音本院予以确认。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：2017年3月31日原告向被告投保“太平全无忧终身防癌疾病保险”，被保人为原告，保险保额为200000元，险种生效日期为2017年4月1日，首期保费为1874元。合同保险条款约定“第六条等待期自本合同生效日零时起180日为等待期。如果合同曾一次或多次恢复效力，则自每次合同效力恢复之日零时起180日均为等待期”。2017年6月原告经第二军医大学第二附属医院确诊为右肺下叶浸润性腺癌。2017年10月26日原告向被告申请理赔，10月31日被告赔付原告1874元。现原告诉至本院要求支付其余保险款。本院认为，原告向被告投保的“太平全无忧终身防癌疾病保险”，该险种保险条款特别注明有等待期，原告订立保险合时确认已阅读了保险条款，合同订立后亦以不同形式表示知悉保险条款，本院认为原告作为保险从业人员应当知晓保险条款的内容和法律后果，保险条款对保险合同当事人具有约束力。原告在合同约定的180日等待期内确诊“右肺下叶浸润性腺癌”，被告按保险合同约定退还保费没有违反合同约定或法律规定，本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告彭国的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计币2150元，由原告彭国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 敖志海二〇一八年十二月二十一日代书记员 彭 琪
承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀0802财保615号 申请人：张家口银行股份有限公司承德分行，住所地河北省承德市双桥区紫晶花园小区D座103商业，统一社会信用代码91130802319879600N。 负责人：姚力余，职务行长。 被申请人：段苏芳，女，1987年6月29日出生，满族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被申请人：李艳伟，男，1987年2月25日出生，蒙古族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被申请人：围场满族蒙古族自治县保承中药材种植有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇半截塔村6组，统一社会信用代码91130828695858408W。 法定代表人：段素华，职务执行董事。 被申请人：承德保承药业集团有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇什八克村，统一社会信用代码9113082839883264X3。 法定代表人：段素华，职务董事。 被申请人：李玉龙，男，1972年10月27日出生，汉族，现住河北省安国市。 被申请人：段素华，女，1966年9月20日出生，满族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 申请人张家口银行股份有限公司承德分行与被申请人段苏芳、李艳伟、围场满族蒙古族自治县保承中药材种植有限公司、承德保承药业集团有限公司、李玉龙、段素华诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年12月11日向本院提出申请，要求对被申请人账户中的90万元或等值财产予以查封，申请人向本院提供了担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下： 依法冻结被申请人银行存款90万元或对等值财产予以查封。 申请人在民事裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院解除财产保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李仕军 二〇一八年十二月十一日 书记员  左明玉
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0902刑初778号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人罗刚举（曾用名“罗刚峰”），绰号“罗鸟”，男，1988年12月25日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，小学文化，农民，住玉州区。曾因犯盗窃罪，于2007年12月28日被本院判处有期徒刑二年二个月，2009年4月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年6月15日被本院判处有期徒刑九个月，2012年8月11日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年5月22日被本院判处有期徒刑十个月，2015年11月17日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年6月8日被本院判处有期徒刑八个月，于2016年9月11日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年4月11日被本院判处有期徒刑八个月，于2018年6月11日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月11日被刑事拘留，2018年7月17日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2018〕779号起诉书指控被告人罗刚举犯盗窃罪，于2018年11月28日向本院提起公诉，本院于12月5日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员胡仕智出庭支持公诉。被告人罗刚举到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年9月25日13时左右，被告人罗刚举与一名绰号叫“下底二”的男子（姓名不详，另案处理）一起去到玉林市玉州区教育西路垌口中心幼儿园附近的西门里旧二院宿舍小区的一间杂物房内，偷得一辆普哈雷牌电动车。经估价，涉案电动车价值人民币2700元。 另查明，被告人罗刚举曾因犯盗窃罪，于2007年12月28日被本院判处有期徒刑二年二个月，2009年4月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年6月15日被本院判处有期徒刑九个月，2012年8月11日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年5月22日被本院判处有期徒刑十个月，2015年11月17日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年6月8日被本院判处有期徒刑八个月，于2016年9月11日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年4月11日被本院判处有期徒刑八个月，于2018年6月11日刑满释放。 上述事实，被告人罗刚举在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及失主陈述，抓获经过，现场辨认笔录，指认现场照片，玉林市价格认证中心价格认定结论书，电动车票据复印件，视频监控截图，户籍证明，本院（2016）桂0902刑初230号刑事判决书、（2018）桂0902刑初87号刑事判决书，刑满释放证明等证据证实，足以认定。 审理期间，被告人罗刚举缴纳罚金人民1000元。 本院认为，被告人罗刚举以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人罗刚举犯盗窃罪成立。被告人罗刚举归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人罗刚举曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。失主的经济损失，依法责令被告人罗刚举退赔。本院为严肃国家法律，保护公私财产的所有权不受侵犯，根据被告人罗刚举犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人罗刚举犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月11日起至2019年2月10日止；罚金已缴纳一千元，余款三千元自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人罗刚举退赔失主姚庆燕经济损失人民币二千七百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 沙永强 二〇一八年十二月十七日 法官助理 岑宗庆 书 记 员 陈俊均