贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初4960号原告：杨元友，男，汉族，1965年10月7日出生，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。被告：珠海宗盛建设工程有限公司，住所：珠海市横琴镇红旗村德政街****。统一社会信用代码：91440400304038614Y。法定代表人：曾纪派，该公司经理。委托代理人：刘梓燎，该公司员工。被告：珠海宗盛建设工程有限公司龙坪万亩玫瑰生态产业园项目部。负责人：黎林。委托代理人：李林生，该项目部员工。被告：遵义中控大通现代农业开发有限公司，地址，地址：贵州省遵义市播州区龙坪镇中心村社会信用代码：91520321314207274X。法定代表人：蒲耘，该公司董事。被告：黎林，男，汉族，1972年3月8日出生，四川省资阳市人，住四，住四川省资阳市雁江区div>原告杨元友与被告珠海宗盛建设工程有限公司（以下简称宗盛建设公司）、珠海宗盛建设工程有限公司龙坪万亩玫瑰生态产业园项目部（以下简称宗盛建设公司龙坪项目部）、遵义中控大通现代农业开发有限公司（以下简称遵义中控大通公司）及黎林建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告杨元友、被告宗盛建设公司委托代理人刘梓燎，被告宗盛建设公司龙坪项目部委托代理人李林生到庭参加诉讼。被告遵义中控大通公司、黎林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨元友向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告宗盛建设公司退还保证金130万元，并支付资金占用费45500.00元。2、请求判决被告宗盛建设公司支付工程款287118.50元，并支付逾期付款违约金86135.60元。3、判令被告遵义中控大通公司、黎林承担连带责任。4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告宗盛建设公司于2017年8月25日签订《土石方合作协议》，约定由原告承包位于遵义市××区龙坪镇万亩玫瑰生态园项目，双方约定工程量约500万立方米，工程范围为土石方挖、运，单价为15元/立方米，土方单价为13元/立方米，并约定合同履行及违约责任等。合同签订后，原告通过被告黎林账户交纳工程保证金并进行施工，但被告未履行支付工程款和退还保证金，为此请求支持诉讼请求。被告宗盛建设公司辩称，我公司与被告遵义中控大通公司签订施工合同后，双方又于2017年3月9日签订补充协议约定如我公司未按时支付保证金，则双方已签订合同无效。因被告遵义中控大通公司不能提供工程申报文件，我公司不能办理建设许可证，故未向被告遵义中控大通公司交纳保证金，双方施工合同无效。我公司没有设立该工程项目部，对宗盛建设公司龙坪项目部公章没有经我公司同意和委托制作，对项目部公章我公司不予认可。被告宗盛建设公司龙坪项目部辩称，原告交纳保证金项目部出具收据仅收到100万元，原告诉称还有30万元原告汇款的收款人不是公司人员。对其他原告请求金额无异议。被告遵义中控大通公司、黎林未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。经审理查明：2017年3月27日，被告宗盛建设公司与被告遵义中控大通公司签订施工合同，由被告遵义中控大通公司将“遵义万亩玫瑰园三期工程”承包给被告宗盛建设公司。此前，2017年3月20日，被告宗盛建设公司出具委托书注明“致遵义市××区龙坪镇万亩玫瑰生态园建设项目：现我公司委托黎林同志，身份证号码，授权其代表我单位管理实施该项目全面工作并处理一切事宜。该代理人的签署的文件均代表本单位。本单位将承担该代理人的行为责任。特此委托”。被告宗盛建设公司在委托书中盖章，并经法定代表人曾纪派签字确认。2017年8月25日，以被告宗盛建设公司（甲方）和原告（乙方）名义，双方签订《土石方合作协议》，约定将播州区龙坪镇中心村遵义中控大通万亩玫瑰生态园土石方挖、运工程承包给原告施工，合同对施工内容、价格、开工日期及结算方式等进行约定。被告宗盛建设公司龙坪项目部在合同“甲方”处加盖公章确认。合同签订后，2017年8月28日原告以贾光明名义向黎林汇款100万元，2017年8月29日，被告宗盛建设公司龙坪项目部出具收据，注明收到“杨元友、贾光明”安全保证金100万元。合同签订后，原告组织人员机械进行施工至2017年11月10日，原告与被告宗盛建设公司龙坪项目部进行结算，双方签订《王家明土石方项目处误工及完成工程量费用情况》，被告宗盛建设公司龙坪项目部工作人员李林生在“项目部处”签字确认，原告及王家明在“施工班组”处签字确认。后原告未再继续施工，至2018年1月16日，被告宗盛建设公司龙坪项目部负责人黎林支付原告30万元后未再支付原告欠款，原告遂起诉至本院。另查明：2017年9月7日，原告与贾光明、邵德彪、王家明共同签订合伙协议，对承包的播州区龙坪镇中心村遵义中控大通万亩玫瑰生态园土石方挖、运工程，由四人合伙施工。在本案审理过程中，贾光明、邵德彪、王家明书面表示由杨元友代表其合伙关系起诉主张权利，合伙内部结算由四人自行协商处理。本院认为：原告与被告宗盛建设公司龙坪项目部订立《土石方合作协议》，虽然名为合作合同，但对施工内容的约定实际是对承包工程的分包。因原告作为自然人未取得相应的劳务分包企业资质等级标准，双方签订《土石方合作协议》属于无效合同，依法不受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还……”之规定，对原告交纳的保证金依法应当予以退还，对原告向被告宗盛建设公司龙坪项目部黎林转账支付的100万元保证金，有被告宗盛建设公司龙坪项目部出具收据相互印证，本院依法予以确认。对原告请求自2017年11月10日起被告占用资金100万元的利息，本院按照年利率6%的法定孳息予以支持，支付至付清之日止的利息。原告还请求返还以贾光明名义向“袁爱莲、梅德斗”二人汇款合计30万元的保证金，但被告宗盛建设公司龙坪项目部庭审中予以否认，原告也未能提供证据证明向“袁爱莲、梅德斗”二人的汇款系向被告宗盛建设公司交纳保证金的事实，其该项主张缺乏关联性，本院依法不予支持。同时，原告已经完成的误工损失、工程量经原告与被告宗盛建设公司龙坪项目部双方经结算进行确认金额为587118.50元，被告宗盛建设公司龙坪项目部对此不持异议，是双方真实意思表示，形成新的并且独立的权利义务关系，对双方当事人具有法律约束力，被告也应当按照双方确定的数额支付原告相应工程款，扣除原告自认已支付的30万元，还应当支付287118.50元（587118.50元－300000）。对原告请求支付工程款逾期付款违约金的主张，因双方结算时未约定付款时间，故原告要求支付逾期付款的请求，本院依法不予支持。关于本案承担民事责任的主体，本院认为，被告宗盛建设公司龙坪项目部只是被告宗盛建设公司履行项目合同而临时组建的项目管理组织机构，被告黎林作为被告宗盛建设公司龙坪项目部负责人系履行的相应职务行为，被告宗盛建设公司龙坪项目部、黎林均不是独立承担法律责任的民事主体，其行为的后果应当由被告宗盛建设公司承担。庭审中，被告宗盛建设公司辩称与遵义中控大通公司施工合同无效对项目部不予认可，但本院认为，被告宗盛建设公司与遵义中控大通公司签订工程施工合同过程中，被告黎林代表公司履行相应职务的事实，有被告宗盛建设公司出具书面委托书予以确认，对被告黎林设立项目部对外从事的民事活动，应当承担相应的法律后果。同时，即使被告宗盛建设公司与遵义中控大通公司签订工程施工合同后因未交纳保证金等原因导致合同无效，被告宗盛建设公司也没有向其他当事人明确表示终止与被告黎林的委托关系，原告客观上有理由相信被告宗盛建设公司龙坪项目部具有代理权而与其签订相应合同和进行结算，为此被告宗盛建设公司对被告宗盛建设公司龙坪项目部及其负责人所代理确认的行为，应当承担相应法律后果。对于原告请求被告遵义中控大通公司承担责任的请求，本院认为，合同具有相对性，原告不是被告遵义中控大通公司、宗盛建设公司之间订立合同的当事人，被告遵义中控大通公司承诺向被告宗盛建设公司退还保证金的约定，系与本案不同的法律关系，原告据此请求被告遵义中控大通公司承担返还保证金的责任没有事实和法律上的依据，本院依法不予支持。同理，被告遵义中控大通公司不是原告与被告宗盛建设公司之间订立合同的当事人，对双方约定的欠付的误工和完成工程款也没有支付的义务。被告遵义中控大通公司、黎林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利和对证据的质证。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院对本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告珠海宗盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨元友保证金1000000.00元。并自2017年11月10日起，以本金1000000.00元为基数，按照年利率6%支付原告杨元友利息至还清之日止。二、由被告珠海宗盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨元友欠款287118.50元。三、驳回原告杨元友的其余诉讼请求。案件受理费20267.00元，由被告珠海宗盛建设工程有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  潘小涛人民陪审员  何 松人民陪审员  刘福江二〇一八年十二月二十九日书 记 员  陈 灏