wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市中级人民法院 西安市中级人民法院民事判决书（2018）陕01民终10808号上诉人（原审被告）：陈彦斌，男。被上诉人（原审原告）：西安天子出租车有限公司，住西安市雁塔区路口陕西妇女儿童活动中心。法定代表人：贾育晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。原审被告：西安市出租汽车总公司西旅公司。法定代表人：王建学，该公司经理。委托诉讼代理人：权力，男。原审被告：西安市出租汽车总公司。上诉人陈彦斌因与被上诉人西安天子出租汽车有限公司（以下简称天子出租），原审被告西安市出租汽车总公司西旅公司（以下简称西旅公司）、西安市出租汽车总公司（以下简称西安出租）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初7457号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年3月31日1时许，陈彦斌驾驶陕AU7701号小型客车，沿朱雀大街由南向北行驶至杨家村十字，因思想不集中，操作失误，将前方等待信号灯的高建利驾驶的陕AU4640以及杨昆驾驶的陕A2QT11号小型轿车碰撞，致三车受损的车辆事故。西安市公安局交通警察支队雁塔大队就本次事故进行了处置，并作出西公简认雁（2018C）第033101号道路交通事故认定书，该认定书载明：陈彦斌负事故全部责任、高建利与杨昆无责任。处理本次事故过程中西安市公安局交通警察支队雁塔大队于2018年3月31日一时左右，将陕 AU7701号、陕AU4640号车辆均被暂扣于执法停车场，陕AU4640号车辆于2018年4月3日解除扣押。天子出租遂将陕AU4640号车辆送至西安市莲湖区锐途汽车服务部进行维修，于2018年4月6日下午两时左右提车。另查明，高建利驾驶的陕AU4640号车辆登记在天子出租名下；陈彦斌所驾驶陕 AU7701号车辆登记在西旅出租名下。西旅公司系西安出租的分公司。陕AU4640车辆行驶证载明该车辆登记时间为：2015年7月7日。为证明营运损失情况，天子出租提交西安市国家税务局直属税务分局出具《西安市国家税务局直属分局关于重新核定出租车月评定税额的通知》，该通知载明：2011年4月新增出租车及到期延续经营出租车月核定营业额为14345元。天子出租于2018年4月诉至西安市碑林区人民法院称，2018年3月31日1时许，西安市出租汽车总公司分支机构，西安市出租汽车总公司西旅公司所属的汽车驾驶员陈彦斌驾驶陕AU7701号出租车，沿朱雀大街由南向北行驶至杨家村十字时，因思想不集中，操作失误，将等待信号灯的天子出租所有陕AU4640号出租车碰撞，致使天子出租车辆损失。后经西安市公安局交通警察支队雁塔大队出具的西公简认字雁【2018C】第033101号道路交通事故认定书认定，陈彦斌负事故全部责任。本次事故造成天子出租陕AU4640号出租车停运7天，停运损失3346元。事故系陈彦斌所致，负事故全部责任，应承担天子出租全部停运损失。西安市出租汽车总公司西旅公司系陕AU7701号出租车所有人，应承担连带赔偿责任。因西安市出租汽车总公司西旅公司系西安市出租汽车总公司的分支机构，故西安市出租汽车总公司应承担连带赔偿责任。请求判令：1、承担天子出租车辆停运损失3346元；2、本案诉讼费用由承担。 陈彦斌辩称，其认为扣车６天，且单价太高。西安出租、西旅公司均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原审法院认为，因侵权行为造成损失的，应依法进行赔偿。本案陈彦斌驾驶车辆与高建利驾驶的车辆发生交通事故，陈彦斌负事故全部责任，故其应当就陕AU4640车辆的损失进行赔偿。而肇事车辆陕 AU7701号登记在西旅公司名下，西旅公司为西安出租的分公司，现西旅公司、西安出租均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应认为西旅公司、西安出租放弃答辩，故应由西旅公司、西安出租就陈彦斌上述赔偿责任承担连带责任。关于赔偿数额，扣车时间为2018年3月31日1时到4月6日下午2时，共计7天。每天营业额应按照税务机关核定的纳税额计算，故每天营运损失为478元，该期间损失合计为3346元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：被告陈彦斌于本判决生效之日起三日内赔偿原告西安天子出租汽车有限公司损失3346元；被告西安市出租汽车总公司西旅公司、西安市出租汽车总公司就上述陈彦斌所负债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元本院减半收取25元，由被告陈彦斌负担25元(诉讼费原告已预交，被告陈彦斌于本判决生效之日起三日内支付原告诉讼费25元）。宣判后，陈彦斌不服向本院提起上诉称，事故发生后，天子出租不提供陕AU4640号车的保险单，使保险公司的理赔无法进行，增加了其的损失，合法扣车期间的损失让其承担有失公平，本次修车共计三日半，其应向天子出租赔偿三日半的营运损失1120元。请求：1、将一审判决第一项改判为陈彦斌向天子出租赔偿营运损失1120元；2、本案一、二审诉讼费由被天子出租承担。天子出租答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回陈彦斌的上诉请求，维持原判。西旅公司述称，原审法院在营运损失的依据上适用法律不当，同意陈彦斌的上诉请求。西安出租经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条第（三）项之规定，道路交通事故造成，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失,当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，涉案交通事故，经公安交警部门道路交通事故认定书认定，陈彦斌负事故全部责任，高建利及杨昆无责任。高建利驾驶的陕AU4640出租车系合法营运车辆，合理停运损失应当得到侵权人赔偿。一审法院按478元/日计算7天营运损失，既综合考虑了涉案交通事故发生后陕AU4640出租车无法从事相应经营活动的实际，以及交警队责任对事故责任的认定等情况，也与当事人举证证据相符，裁量和处理，并无不当。陈彦斌对营运损失问题提出上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。综上，原审判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（陈彦斌已预交），由陈彦斌负担。本判决为终审判决。  审  判  长   何  强代理审判员    窦  敏                         代理审判员    王学堂二0一七年十二月七日书  记  员    张佳欣  1
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1225执429号 申请执行人蒙建古，男，1965年10月18日生，汉族，住广西河池市金城江区。 被执行人韦声兵，男，1973年10月23日生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 被执行人黄朝姿，女，1981年1月2日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 申请执行人蒙建古依据已经发生法律效力的(2017)桂1225民初376号民事调解书于2018年9月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。被执行人韦声兵、黄朝姿应履行的义务为：支付给申请执行人蒙建古借款本金970000.00元及逾期利息；二、承担案件受理费5400.00元，执行费12154.00元。 在执行过程中，申请执行人蒙建古于2018年12月27日向本院申请撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请的系自由处分个人权利的行为。至此，本院认为应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结罗城仫佬族自治县人民法院（2018）桂1225执429号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇一八年十二月二十七日 法官 助理  梅昌雄 书 记 员  银帮敏
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3652号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 委托诉讼代理人：李贤锋，系山东德康律师事务所律师。 被告：刘统福，男，1990年8月10日出生，汉族，住山东省微山县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告刘统福信用卡纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人李贤锋到庭参加诉讼。被告刘统福经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款共计人民币212589.95元（截止2018年4月18日，其中本金151849.43元、利息25508.09元、手续费256元、违约金34975.93元）；2.被告按《领用合约》的计算方式向原告支付自2018年4月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，卡号为6259588718668147。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。 刘统福未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，被告刘统福在上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约上签名确认。在声明签署部分写明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。依据上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约约定：上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：……第二条信用卡的使用第8项，如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意甲方有关分期业务的条款与条件……第三条信用卡的对账单和还款方法第四项，乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。第四条利息和收费……2、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额全额还款，乙方须支付全部费非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。声明及签署第1项载明“本人知晓并同意，IC信用卡、梦卡（定制版）或爱宁信用卡批准后，无论是否激活，均需支付工本费或卡面DIY费用，同时知晓并同意领用合约中约列示的计息和收费方式及标准，且知晓以上息费发生后将直接借记至信用卡账户”。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行核准后向刘统福发放了卡号为6259588718668147信用卡。截至2018年4月18日，被告刘统福拖欠信用卡本金151849.43元、利息25508.09元、手续费256元。 上述事实，由原告提供的证据及当庭陈述为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告刘统福向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行申办信用卡，经原告同意下发该卡，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成信用卡合同关系。因被告刘统福未按期偿还借款本息，原告有权向被告追偿。原告要求被告刘统福偿还信用卡本息、手续费的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，鉴于本案原告未提供证据证实双方对违约金做出约定且信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，故本院对违约金不予支持。原告要求被告刘统福按领用合约继续支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘统福偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金151849.43元； 二、被告刘统福支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息25508.09元（截至2018年4月18日，嗣后利息以借款本金151849.43元基数，自2018年4月19日起至实际给付之日止，按日息0.05%计算）； 三、被告刘统福支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行手续费256元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 以上给付，限被告刘统福于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4489元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担739元、被告刘统福负担3750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  仪 挺 人民陪审员  孙维芹 人民陪审员  董 芳 二〇一八年十二月二十一日 法官 助理  李偃平 书 记 员  马明杰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12970号原告：巢志坚，男，1984年8月12日出生，汉族，身份证住址广州市，被告：吴旺强，男，1990年9月9日出生，汉族，户籍地址广东省化州市，原告巢志坚与被告吴旺强民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巢志坚到庭参加了诉讼。被告吴旺强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称被告以资金周转为由向原告借款40000元，原告多次催要未果，特向本院请求判令被告偿还40000元。被告无答辩。本院基于庭审查明的事实如下：原告诉称其与被告是朋友关系，被告以转卖二手车赚钱差价需要资金周转为由向原告借款11万元。根据原告提交的支付宝转账记录以及支付宝电子回单显示，原告于2018年4月11日至当月14日通过支付宝转账分四笔将该11万元借款转账给被告。后原告多次向被告催要，被告仅偿还8万元，未能偿还剩余款项，原告遂起诉至本院。诉讼中，原告称被告曾承诺除偿还剩余借款外，还承诺给付8000元的卖车利润以及2000元的补偿。为此，原告提交了与被告的微信聊天记录，其中2018年8月20日被告向原告发送的一段语音中承诺偿还原告3万元以及额外的1万元共4万元。以上事实，有原告提交的支付宝转账记录、支付宝电子回单、微信聊天记录以及原告的陈述等证据证实。本院认为：被告经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效。被告承诺偿还原告4万元应恪守承诺，及时履行，现无证据证明被告履行了还款义务，原告要求被告偿还，本院予以支持。被告经本院公告传票传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴旺强于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告巢志坚人民币40000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元（原告已预交400元），由被告吴旺强负担并于履行判决期限内向原告巢志坚直接支付400元，剩余400元向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许 伟人民陪审员  聂清玉人民陪审员  何就娟二〇一八年十二月二十七日书 记 员  陈月明
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1423民初3079号原告：庆云信远化学科技有限公司地址:山东省德州市庆云县东环路1689号法定代表人:张红军职务:执行董事委托诉讼代理人：张莎,女,汉族,1989年9月16日生,住西安市雁塔区芙蓉东路169号,系公司员工。被告:杭州富阳云龙造型材料有限公司地址:杭州富阳区常安镇工业功能区(横溪村)法定代表:潘顺龙职务:执行董事兼总经理本院在审理原告庆云信远化学科技有限公司诉被告杭州富阳云龙造型材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被告名下的11万元银行存款或同等价值不动产或物品。原告提供了相应的中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险单，保险保单号13667003900575355149担保。经审查，原告的申请符合法律规定，为便于案件的顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定裁定如下：保全被告杭州富阳云龙造型材料有限公司名下银行存款11万元或同等价值不动产或物品。保全期限为期一年。本裁定送达后立即执行，如不服本裁定可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李连树二〇一八年十二月十三日书记员  王 艳
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼0106民初16070号 本院于2018年11月14日受理原告蔡海与被告王河川、王雪菱民间借贷纠纷一案，因案情复杂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  蔡红胜 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  韩 颖 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  林芳朝
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更888号 罪犯郑元平，男，1957年12月1日出生，四川省岳池县人，汉族，小学文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省广安市中级人民法院于2011年10月13日作出（2011）广法刑初字第46号刑事附带民事判决，以被告人郑元平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人42127.05元。被告人郑元平不上诉。经本院复核审理，于2012年4月20日以（2012）川刑复字第163号刑事裁定，核准被告人郑元平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后，本院于2014年12月4日以（2014）川刑执字第1153号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2018年10月15日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱认为罪犯郑元平在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯郑元平被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务，其原判附带民事赔偿义务已于原裁定生效时履行1600元。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、本院（2012）川刑复字第163号刑事裁定书等证据证实。 本院认为，罪犯郑元平在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯郑元平无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 （刑期自2018年12月18日起至2043年12月17日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一八年十二月十八日 书记员  杨 爽
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0112民初7008号原告：云南柏悦置业有限公司，住所云南省昆明市西山区，统一社会信用代码。法定代表人：柏中林。委托代理人：郑宏宇，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：王怀志，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：牟鑫，男，1972年8月18日出生，土家族，云南省丽江市人，居民身份证住址云南省丽江市古城区。原告云南柏悦置业有限公司与被告牟鑫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。云南柏悦置业有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，在本案中，云南柏悦置业有限公司在宣判前申请撤回对牟鑫的起诉，经审查云南柏悦置业有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许云南柏悦置业有限公司撤回对牟鑫的起诉。本案案件受理费25元（此款云南柏悦置业有限公司已预交，已减半收取），由云南柏悦置业有限公司负担。另，云南柏悦置业有限公司在本案诉讼过程中变更诉讼请求，案件受理费差额915元退还云南柏悦置业有限公司。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一八年十二月十七日书 记 员  何 莉
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川07民终3050号 上诉人（原审原告）：陈艳，女，1977年5月8日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：秦超，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绵阳得润电子有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇长虹工业园，统一社会信用代码：91510724684159759N。 法定代表人：邱建民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶学林，该公司职员。 委托诉讼代理人：袁德军，该公司总经理助理。 上诉人于东雪因与被上诉人绵阳得润电子有限公司劳动争议一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院(2018)川0724民初2029号民事判决，向本院提起上诉。 本院在审理过程中，上诉人陈艳向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，申请撤回上诉是民事诉讼当事人处分自己诉权的合法行为，上诉人陈艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许上诉人陈艳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，由上诉人陈艳负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李川华 审判员  张宗文 审判员  廖小军 二〇一八年十二月二十七日 书记员  陈进文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申9689号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于文茂，男，1955年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审被申请人(一审被告、被上诉人)：北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。 法定代表人：金晖，该区人民政府代区长。 再审申请人于文茂因诉北京市东城区人民政府(以下简称东城区政府)请求确认单方解除协议违法一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终3457号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于文茂向第四中级人民法院(以下简称一审法院)起诉称，2003年1月10日东城区政府所属东城区重大项目协调办公室(原崇文区危旧房改造办公室，以下简称东城区重大办)与北京中通房地产开发有限公司(以下简称中通公司)签订《崇文区危改项目协议书》(以下简称《危改协议书》)，约定由中通公司采用危改结合房改的方式宝华里进行改造。2007年1月，中通公司取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。2007年5月，东城区重大办与中通公司签订了补充协议，其作为被拆迁人与中通公司签订回迁安置协议和补充协议。2014年4月东城区政府单方解除《危改协议书》，全面启动了将中通公司从宝华里项目清退的工作，直接法律后果是一并解除其与中通公司签订的回迁安置协议和补充协议，侵犯其获得回迁房的不动产物权和租房补偿金的财产权利。故诉请确认东城区政府2014年4月单方解除《危改协议书》的行为违法。 一审法院认为，原告提供的证据尚不足以证明被告实施了单方解除协议的行为，其一，危旧房改造办公室《关于敦促中通公司尽快发放预期交房补偿款的函》载明，如果中通公司逾期不能足额发放拖欠的补偿款，将追究中通公司违约责任，直至提请相关部门取消中通公司对宝华里项目的开发权，该函并未提出由东城区政府自行取消中通公司的开发权。其二，东城区重大办《致宝华里逾期回迁居民朋友的一封信》虽提及区政府全面启动了清退原实施主体的工作，但清退行为的具体含义并不明确，不能证明东城区政府单方解除了与中通公司的协议，其三，关于原告提出的东城区政府领导在2014年4月与居民沟通时表示对中通公司进行清退和审计的主张，一方面该主张缺乏相应的证据支持，另一方面也不能表明东城区政府采取的是单方解除协议的行为。此外，原告和被告在诉讼中均提交了2014年8月4日的《终止合作协议》，内容为东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作，亦不能表明东城区政府2014年4月实施了单方解除《危改协议书》的行为。故原告起诉的事实依据不足，起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告的起诉。 于文茂不服，向北京市高院人民法院（以下简称二审法院）提出上诉。二审法院以相同理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。 于文茂申请再审称：（一）原审裁定程序违法。行政诉讼法第三十七条规定，原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。被申请人未向法庭提交相反的证据，原审法院却免除了被申请人的举证责任，程序违法。（二）原审裁定认定事实错误。终止合作协议是东城区政府单方面清退中通公司形成事实后，东城区重大办与中通公司签订的，掩盖不了东城区政府在先单方解除危改协议书的事实，且终止合作协议未经质证。（三）有新证据即2014年6月29日、12月19日东城区政府有关领导在回迁居民大会上的讲话视频，可以证明东城区政府将中通公司清退及单方解除协议的事实。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 本院经审查认为，本案争议焦点为，被申请人是否实施了再审申请人起诉的“单方解除协议”行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该条规定属于起诉条件，在起诉阶段应由原告承担证明诉之适法性的证明责任，故再审申请人关于一审法院免除被申请人举证责任的理由不能成立。同时，2014年8月4日的《终止合作协议》系双方当事人在一审诉讼中均提交的证据，一、二审法院据此认定东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作并无不当。至于再审申请人提交的相关视频，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，且相关内容与一审法院查明的东城区政府与部分回迁居民沟通的情况相符，不足以推翻原裁定。 综上，于文茂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于文茂的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李纬华 审判员 李绍华 二〇一八年十二月二十七日 书记员 李林涛
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执3878号原告：周敏，男，1972年1月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：李志刚，男，1975年5月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，关于申请执行人周敏与被执行人李志刚委托合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2018）鄂0106民初8259号民事判决书，依法向被执行人李志刚发出执行通知书。责令被执行人李志刚返还申请执行人周敏50000元；并承担案件受理费775元、支付迟延履行利息1023.75（暂计算至2018年12月12日）；以上款项共计51789.75元。但被执行人李志刚至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李志刚银行存款51789.75元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇一八年十二月十二日书记员 李玉婷
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0831民初1864号原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司（原泗水县农村信用合作联社），住所地：泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。法定代表人：徐清华，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张广军，男，山东泗水农村商业银行股份有限公司职工，住泗水县。被告：仲继刚，男，1977年10月20日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：曾召花，女，1981年12月4日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：王斌，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：乔晓东，男，1985年12月11日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：乔立明，男，1987年5月27日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：丁祥仟，男，1988年11月3日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：朱传明，男，1966年12月12日出生，汉族，农民，住泗水县。原告山东泗水农村商业银行股份有限公司诉被告仲继刚、曾召花、王斌、乔晓东、乔立明、丁祥仟、朱传明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张广军到庭参加诉讼，被告仲继刚、曾召花、王斌、乔晓东、乔立明、丁祥仟、朱传明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东泗水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告仲继刚偿还我行借款本金190000元及相应利息；2.担保人王斌、乔晓东、乔立明、丁祥仟、朱传明承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告仲继刚在我公司借款190000元，发放日为2015年5月19日，到期日为2016年5月10日，借款用途为建大棚，利率为8.075‰，借款由被告王斌、乔晓东、乔立明、丁祥仟、朱传明为其担保。借款到期后被告没有按照合同约定期限全额归还借款本息，经我公司多次催要无果，现被告仍欠原告本金190000元及利息。为维护我公司合法权益，特此诉讼。被告仲继刚、曾召花、王斌、乔晓东、乔立明、丁祥仟、朱传明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，被告仲继刚与原告签订了《个人借款合同》，借款人、原告分别在借款合同上签字、捺印、加盖公章。同日，被告王斌、乔晓东、乔立明、丁祥仟、朱传明与原告签订了《最高额保证合同》，双方分别在《最高额保证合同》上签字、捺印、加盖公章。借款人仲继刚与原告签订的《个人借款合同》约定：借款金额为（人民币）壹拾玖万元整；借款期限为2014年5月15日至2016年5月10日；借款方式为在借款合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；利息的支付方式为按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息的计算标准为从逾期之日起直至本息清偿为止在借款执行利率基础上上浮百分之五十。原告、保证人签订的《最高额保证合同》的主要内容为：保证人自愿为债务人自2014年5月15日起至2016年5月10日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币）贰拾肆万柒仟元整提供担保；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；合同的保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起两年。原告于2015年5月19日将贷款190000元存入借款人仲继刚个人账户，借款人仲继刚在《贷转存凭证（借款借据）》的借款人栏签名捺印，该笔借款的到期日为2016年5月10日。该笔借款到期后，被告仲继刚未依约偿还借款本息，对于剩余借款本金190000元及相应利息未予偿还。另查明，原告于2016年11月8日在平安山东周刊上刊登对被告的催收公告。上述事实，有当事人陈述、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》、催收公告及被告仲继刚的账单信息说明一份予以证实，且均已记录在卷。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中借款人与原告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害社会共同利益和他人的合法权益，属有效合同。原告履行了向借款人出借钱款的义务，借款人理应履行偿还借款本息的义务。对于借款本息的计算问题，原告在庭审过程中向本庭提交账单信息一份，截至2018年12月27日，被告仲继刚尚欠借款本金190000元，利息100060.82元，本院予以支持。对于庭审后的逾期利息应依据原告与借款人签订的借款合同的约定另行计算。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告、保证人签订的《最高额保证合同》，亦系当事人真实意思的表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，同时也没有损害社会公共利益和他人的合法权益，亦属有效合同，且《最高额保证合同》约定保证人的保证责任方式为连带保证责任，原告亦在保证期间内通过报刊向保证人刊登催收公告，故保证人对借款人的借款本金、利息及逾期利息的偿还应当承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仲继刚于本判决生效后十日内偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款本金190000元；二、被告仲继刚于本判决生效后十日内支付原告山东泗水农村商业银行股份有限公司计算至2018年12月27日的借款利息100060.82元，2018年12月27日后的正常息、罚息、复利按借款合同约定的利率计算至实际给付之日止；三、被告王斌、乔晓东、乔立明、丁祥仟、朱传明在最高额247000元内对上列一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  马鹏飞人民陪审员  吴同广人民陪审员  高长旭二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李 诚
四川省成都市龙泉驿区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0112行初203号 原告仲延阁，男，1938年4月18日出生，汉族，住吉林省扶余县。 被告成都天府新区华阳街道办事处，住所地成都市天府新区华阳街道华新中街83号。 法定代表人徐惠民，主任。 参加诉讼行政机关负责人谢明舜，副主任。 委托代理人巫贵江，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托代理人肖雅升，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 原告仲延阁诉被告成都天府新区华阳街道办事处行政其他纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告仲延阁诉称，2016年10月，向阳三期业主投诉业委会私自招聘物业，账目不清的问题。2016年12月，被告作出《信访事项处理意见书（一）》、《信访事项处理意见书（二）》，该《信访事项处理意见书（一）》属于玩忽职守，敷衍塞责，因为我国宪法只规定了民族区域自治，该《意见书》的自治管理没有法律依据，属于独出心裁的政治尝试，必须立即取缔，上报民政部或中央。该《信访事项处理意见书（二）》的“院委会”不是业主选举产生，而是长官钦定。《物权法》规定，全国统称“业主委员会”，唯独华阳另辟蹊径，拉来没有注册的院落自治组织管理小区，自称“院委会”，形形色色的组织把持机关团体的年代已经一去不复返了，用业主看不明白的自治组织管理小区不是创新，而是复旧。后由于国家信访局督办，被告于2017年12月再次下达《信访事项处理意见书》（天成华信〔2017〕7号），该文件中“2017年6月12日，华阳街道会同新区国土房管局工作人员在全程监控录像的情况下，对表决票袋进行了拆封……同意选聘金房物业的表决票363张……半数以上的业主同意选聘金房物业……并非院委会私自聘用”。该陈述属于说瞎话，编故事，原告多次要求回放重新表决大会均被拒绝，且没有参加表决投票的业主登记册。即使该《意见书》陈述属实，法律规定业委会作出的违法决定，街道办可予以撤销，但没有可以重新表决的规定。选聘物业是业主自己的事，街道办插手是侵权，因此被告属于帮倒忙。原告否认重新表决大会的存在。《信访事项处理意见书》（天成华信〔2017〕7号）中陈述，向阳三期与金房物业签订“物业服务合同”第五条第一款约定乙方向甲方每月交纳3000元占道费，但没有举证证明合同的存在，且2016年12月的信访事项处理意见书中未提到占道费的问题，而在一年后的文件中出现，且没有合同签订的时间，属于掩耳盗铃。《信访事项处理意见书》（天成华信〔2017〕7号）中陈述，院委会再次就有关小区树木砍伐的问题，以书面形式征求业主意见，收回396票同意砍树……征得半数以上业主同意后实施，非私自砍树。林木所有权与砍伐权分离，《森林法》规定，砍伐树木必申办砍伐证，城市绿化条例规定，城市树木不准砍伐。破坏小区生态环境是业主极力反对的。2017年3月24日，一队大货车开进向阳三期，车上人自带工具下车砍树，小区业主大妈们奋起阻拦，但巾帼不敌须眉，很快败下阵来。这伙人砍光一条街路旁树木并运走，总共砍树176棵。光天化日之下强抢还说征得全体业主同意没有依据。总书记说，“破坏生态环境终身追责”。林业主管部门工作人员之外的国家工作人员，违反《森林法》的规定，滥用职权，致使林木被砍伐40立方米以上的，根据《刑法》第397条的规定，以滥用职权罪追究刑事责任。原告请求：一、判决撤销《信访事项处理意见书》（天成华信〔2017〕7号）；二、判定被告虚构“重新表决大会，金房物业得363票，被重新选聘”的主张无效；三、判定被告认定的“向阳三期与金房物业签约规定每月乙方向甲方交纳3000元占道费的合同”无效；四、判定2017年3月24日，进入向阳三期砍伐树木者违法，要求向阳三期院委会主任、时任菜蔬社区书记、时任华阳街道办主任出庭对质，谁是3月24日拍板砍树责任人？五、判定本次向阳三期被砍树木合理作价，原告应得份额交给本人，原告不承担砍树善后处理费用，不准动用小区共有资金处理砍树善后事宜，在扫黑除恶震慑下重新栽小树；六、请求人民法院调取向阳三期院委会（业委会）近三年银行开户的资金流水；七、被告承担全部诉讼费。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。本案中，原告的诉讼请求不明确，经本院释明，原告的诉讼请求仍不明确、具体。因此，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的案件受理条件。另，关于原告在本案中对被告信访答复不服的事项，因信访制度是与行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度，故对于信访工作机构处理信访事项的行为、根据《信访条例》作出的处理意见，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告仲延阁的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 尧 人民陪审员 陈 蓉 人民陪审员 郭俊秀 二〇一八年十二月三日 书 记 员 张建松 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1616号 罪犯杨光修，男，1961年12月10日出生,四川省盐亭县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省绵阳市中级人民法院于2000年12月22日作出（2000）绵刑一初字第88号刑事附带民事判决，以被告人杨光修犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币4665元。同案被告人不服，提出上诉，四川省高级人民法院于2001年6月11日作出（2001）川刑终字第264号刑事裁定驳回上诉，维持原判，并核准以被告人杨光修犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的判决。判决发生法律效力后于2001年8月9日交付四川省川中监狱执行刑罚。2003年10月16日，四川省高级人民法院作出（2003）川刑执字第943号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2006年3月20日，四川省高级人民法院作出（2006）川刑执字第491号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2009年4月30日，南充市中级人民法院作出（2009）南中法刑执字第641号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月；2011年8月23日，南充市中级人民法院作出（2011）南中法刑执字第1278号刑事裁定减去有期徒刑一年一个月；2013年12月31日，南充市中级人民法院作出（2014）南中法刑执字第25号刑事裁定减去有期徒刑一年三个月；2015年12月2日，南充市中级人民法院作出（2015）南中法刑执字第2374号刑事裁定减去有期徒刑十个月；刑期至2019年9月19日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯杨光修在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯杨光修判处赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币4665元，已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杨光修在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯杨光修减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为五年。减刑后刑期至二〇一九年三月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 何骏审判员蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员 青      卓
呼和浩特铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2018)内71执62号之四 被执行人杨冀忠，男，1972年4月28日出生，住内蒙古自治区包头市。 本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初1362号民事判决书，于2018年11月8日向被执行人杨冀忠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨冀忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨冀忠在中国工商银行账户内存款人民币1019824.00元,冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈青林 二〇一八年十二月十九日 书记员  葛 飞
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民初1461号原告：巨曌信息科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇苏州河路18号。法定代表人：钱启成，总经理。委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡至深，江苏剑桥人律师事务所实习律师。被告：张学芳，女，1981年11月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：杨凤，女，1988年11月12日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：樊晓坤，女，1988年12月31日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：桑虎，男，1981年11月20日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告巨曌信息科技（苏州）有限公司与被告张学芳、杨凤、樊晓坤、桑虎专利代理合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告巨曌信息科技（苏州）有限公司于2018年12月18日以原被告已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告巨曌信息科技（苏州）有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告巨曌信息科技（苏州）有限公司撤诉。案件受理费250元，减半收取125元，由原告巨曌信息科技（苏州）有限公司负担。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一八年十二月十八日书记员  单小燕
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执5841号申请执行人:中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人:马琳，行长。被执行人:姜连发，男，1960年10月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人:姜磊，男，1987年12月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人:北京骏开大森林木业有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人:姜连发。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与姜连发、姜磊、北京骏开大森林木业有限公司金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人姜连发、姜磊、北京骏开大森林木业有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查,未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已对被执行人姜连发、姜磊、北京骏开大森林木业有限公司发布限制高消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张劲松审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇一八年十二月十日书记员  谭深源
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执 行 裁 定 书 （2018）宁0402执643号申请执行人：杜德录，男性，1955年03月08出生，汉族，身份证号码：642221195503080011，住固原市原州区金城花园B7号楼2单元202室。被执行人：固原国力天然气有限公司，住所地宁夏回族自治区固原市原州区固胡路西。法定代表人：马生国。被执行人：马生国，男性，1958年10月09出生，汉族，身份证号码：642102195810090071，住青铜峡市建民南街20号楼。本院执行的杜德录与固原国力天然气有限公司、杜德录民间借贷纠纷一案，申请执行标的40万元及利息。在执行过程中，扣划固原国力天然气有限公司、马生国存款41086元，剩余执行款被执行人固原国力天然气有限公司、马生国拒不履行，对马生国依法采取拘留措施后仍未履行。本院对其居住地、存款、房产、车辆、股票等信息查询，查明，马生国有宁A7A455号途锐牌小车一辆、宁AA4455号丰田牌小车一辆，但马生国已将该两辆车转移并过户他人名下，本院按拒不履行判决罪移送公安机关处理，公安机关认为没有犯罪事实，不予立案，申请执行人杜德录已向本院提起自诉。马生国在银川市××区有住宅一套，但在宁夏银行银川商城支行抵押贷款，申请执行人不主张拍卖。固原国力天然气有限公司将公司资产在建行固原分行抵押贷款，不宜处置。固原国力天然气有限公司宁DF7799号东风牌汽车一辆，但无法找到该车，本院将该车户籍查封，再无其它财产信息。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                     审判长胡德炳审 判 员王金龙审判员王艳秀 二0一八年十二月二十一日            书记员 赵宏峰
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0102执2313号 申请执行人：福州市三坊七巷保护开发有限公司，住所地福州市鼓楼区营房里10号，统一社会信用代码91350100680888516J。 法定代表人：谢谦华，董事长。 被执行人:福建本舍文化传媒有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路129号榕城商贸中心13层04室，组织机构代码39966345-4。 法定代表人：谢嫄媛。 申请执行人福州市三坊七巷保护开发有限公司和被执行人福建本舍文化传媒有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院（2017）闽0102民初1862号民事判决书发生法律效力后，申请执行人福州市三坊七巷保护开发有限公司于2018年6月5日向本院申请执行，申请执行标的为偿还租金197203.45元及违约金6307.16元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费10200元，公告费560元，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院于2018年6月20日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行；本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已限制被执行人高消费。因本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  欧松岩 二〇一八年十二月十日 书记员  刘 波
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7431号申请执行人刘立慧，男，1980年2月11日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。申请执行人刘立慧与被执行人北京京奥港置业有限公司合同纠纷一案。北京市顺义区人民法院于2018年5月30日作出的（2018）京0113民初8208号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年10月25日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人应履行的行为义务部分，本院已将涉诉房屋钥匙及卡发放与申请人，申请人已收房。就被执行人应履行的金钱债权部分，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已查封被执行人北京京奥港置业有限公司名下位于北京市顺义区房屋，但该批房屋未在有关部门登记，且属国家保障房性质，根据政策规定，暂无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人及可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初8208号民事判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月七日书记员  郭 旗
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12619号 原告：四川蓝光律师事务所，住所地：成都市金牛区营门口路188号1幢B座12-37号。 负责人：程绍鹏，主任。 委托诉讼代理人：程冰露，四川蓝光律师事务所律师。 被告：四川安开源建设有限公司，住所地：成都市高新区天晖路360号11层8号。 法定代表人：肖厚财。 被告：四川华一劳务有限责任公司，住所地：成都市金牛区解放路一段122号。 法定代表人：金培良。 本院在审理原告四川蓝光律师事务所与被告四川安开源建设有限公司、四川华一劳务有限责任公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，因原告四川蓝光律师事务所未在法定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按四川蓝光律师事务所撤回起诉处理。 审判员  张元 二〇一八年十二月十二日 书记员  张玲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申5163号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县苏中北路**。 法定代表人：蔡锦忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐平，江苏天茂律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）:唐山市鹏浩商贸有限公司，，住所地河北省唐山市路**吉祥钢材市场** 法定代表人：汪洋，该公司执行董事。 二审被上诉人（一审被告）：河北宏扬房地产开发集团有限公司，住所，住所地河北省唐山市高新区宏扬花园D10-12div> 法定代表人：李德宏，该公司董事长。 再审申请人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）因与被申请人唐山市鹏浩商贸有限公司（以下简称鹏浩公司）及二审被上诉人河北宏扬房地产开发集团有限公司（以下简称宏扬公司）买卖合同纠纷，不服河北省高级人民法院(2018)冀民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人天宇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项向本院申请再审称，一、原判决认定违约金按年利率24％标准计算的基本事实缺乏证据证明；二、原判决认定违约金按年利率24％标准计算适用法律确有错误；三、案涉违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍标准计算。综上，请求依法再审本案。 被申请人鹏浩公司未提交书面意见。 本院经审查认为，天宇公司未按其与鹏浩公司签订的《钢材销售合同》的约定履行支付货款的义务，应当承担相应的违约责任。因天宇公司在一审中主张案涉合同约定的违约金过高请求予以适当减少，一审法院在综合考虑双方当事人的合同履行程度、天宇公司的过错程度、鹏浩公司的预期利益等因素后，酌定违约金以保留案涉合同约定未付款项为基数，按迟延付款天数及年利率24%计算，二审法院予以维持，并无不当。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款适用于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的情形，与本案鹏浩公司与天宇公司已经在《钢材销售合同》中约定了违约金及计算方法的事实不符，天宇公司主张应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍标准认定案涉违约金计算标准，于法无据，故对其该项再审申请事由，不予支持。 综上，天宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏天宇建设集团有限公司的再审申请。 审判长  王富博 审判员  杜 军 审判员  丁俊峰 二〇一八年十二月十三日 法官助理陆昱 书记员  宋亚东
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12212号上诉人（原审被告）：东莞市梦想飞扬娱乐有限公司，住所广东省东莞市东城区火炼树社区锡岭工业区。法定代表人：邹海滨。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市梦想飞扬娱乐有限公司（以下简称梦想公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令梦想公司：1.立即停止对作品《娃娃脸》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用共261.06元；4.承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市梦想飞扬娱乐有限公司立即停止对作品《娃娃脸》的著作权侵权行为；二、东莞市梦想飞扬娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失650元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市梦想飞扬娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23122号民事判决。上诉人梦想公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明梦想公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议；2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、梦想公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。梦想公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初23122号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、梦想公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，梦想公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，梦想公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于梦想公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以梦想公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，梦想公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，梦想公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。梦想公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故梦想公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人梦想公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市梦想飞扬娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月十八日书记员  黎志均
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1002执2596号申请执行人：郑州春景保温工程有限公司，住所地郑州市管城区未来路839号1号楼3单元16层215号。法定代表人：李晓林。被执行人：许昌绿洲房地产开发有限公司，住所地许昌市解放路北段2803号。法定代表人：朱银海。本院在执行郑州春景保温工程有限公司与许昌绿洲房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的2017豫1002民初4790号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人许昌绿洲房地产开发有限公司建设工程合同纠纷存款768948.00元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩宁二〇一八年十二月二十四日书记员  陈洋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}达尔罕茂明安联合旗人民法院民事判决书（2018）内0223民初1329号原告：孙敬伟，男，1972年11月18日出生，汉族，个体工商户，群众，住河北省衡水市。委托诉讼代理人，李文龙，系原告孙敬伟姑舅哥。被告：敖特根格日乐，女，1967年2月17日出生，蒙古族，退休教师，群众，住内蒙古自治区包头市。原告孙敬伟与被告敖特根格日乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告尽快归还拖欠原告借款本金2万元（利息以2万元本金为基数，按月利率2%，从2014年12月21日开始计算到实际给付之日）；二、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告敖特根格日乐通过认识人介绍，于2014年12月21日从原告处借款本金2万元(附借款条复印件一份)，当时约定1个月还款期限。事后,被告并未向原告支付借款,原告曾多次电话向被告催收,但是被告始终不能归还借款,被告的拖欠行为已经严重影响原告合法债权的实现。为维护自身合法债权实现,原告唯有依法向贵院提起诉讼,请求贵院依法判决被告尽快归还原告借款本金和利息。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条1张，证明被告的借款至今未还。被告质证称，当时我确实是抵押了工资卡，借条上的字是我签的，我把工资折给了原告，4个月后高甫林把工资折给了我的，当时发现已经扣了20600元。本院认为，原告提供的证据内容客观、真实，与本案具有关联性，故对该证据予以采信。被告辩称，2014年12月20曰,达茂旗种羊场牧民高甫林到我家,向我暂借2万块钱急用,当时我确实没有那么多钱。高说他认识放高利的孙敬伟,想用我的工资卡作抵押,向孙敬伟借2万块钱高利用,高说用一个月就把工资卡还给我。我出于对“朋友”的信任和咱蒙古人的憨厚性格,2014年12月21日和高甫林一起来到孙敬伟处,签了一份借款2万元、月息6%、借期一个月的借条。因为当时是用我的工资卡作的抵押,借款人一栏他们让我签的名字。担保人是高甫林签的字。签字和抵押了我的工资卡后,高甫林从孙敬伟处拿了18800元现金(扣除了当月利息1200元整)。从2015年2月份后,我曾多次找高甫林讨要我的工资卡,高甫林以各种理由推脱。直到2015年4月份高甫林才将我的工资卡归还给我。我拿到卡后去银行查证，从2015年1月至2015年4月,从我工资卡中共分五次,支取人民币20600元整,当时我工资卡余额显示为60块零四毛二分钱。我单纯地认为我自拿到工资卡之日起,便履行完了我借款人的责任，具体孙敬伟和高甫林之间,对这起贷款如何协商处理的与我无关。综上所述，此贷款如有其他变故,放款人孙敬伟,也应向法院起诉担保人高甫林才对。被告未向法庭提供证据。根据原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月21日，被告向原告借款2万元，双方约定月利率为6%，借款期限为1个月。该借款本息至今未付。本院认为，原、被告之间产生民间借贷关系，原告履行了借款义务，被告应当按照约定归还借款本息。被告辩称原告事先扣除了利息1200元，并且原告从其工资折子中取走20600元，还称被告的工资折子是案外人高甫林还给她的，但其未提供证据证明从其工资折子中取款20600元的事实以及取款人是谁，也没有证据证明原告事先扣除1200元，因此本院对其辩称不予采纳。故原告的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告敖特根格日乐归还原告孙敬伟借款本金2万元并支付利息（利息以2万元本金为基数，按月利率2%，从2014年12月21日开始计算至实际给付之日），此款于本判决生效时即付，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元（原告已预交)，由被告敖特根格日乐负担。???如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费750元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。审判员 白伟苇 二〇一八年十二月五日书记员 王丽娟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0109民初2230号 原告：杨红秋，女，壮族，1985年9月27日出生，户籍地南宁市邕宁区。 被告：李影军，男，壮族，1979年3月12日出生，户籍地南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人:黄文庆，广西新鸣律师事务所律师。 原告杨红秋与被告李影军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告杨红秋、被告李影军及其委托诉讼代理人黄文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨红秋向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款40000元；二、被告支付原告违约金（计算方法：每天100元，从2018年9月21日起计算至借款实际清偿之日止，暂计至2018年10月26日为2500元）；三、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告与被告李影军是朋友关系，被告以需要资金周转为由，于2018年6月30向原告借款4万元，约定2018年9月20日归还，如不按时还款，付违约金一百块一天。借款期间满后，虽然经原告多次催讨，但被告没有还款意愿，其行为侵害了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，请支持原告诉请。 原告杨红秋提交的证据：1.借条1份。 被告李影军辩称：其确实收到了原告支付的4万元，但这不是借款，其曾在原告处工作一年多，原告承诺支付其报酬10万元，这4万元是原告预付的工资。其与原告之间不存在借贷关系，借条是原告要求自己写的。另外，因其与原告之间不存在借贷关系，故原告要求其偿还借款本金4万元并支付违约金也是不成立的。 本案的争议焦点：原、被告之间是否存在借贷关系？原告主张被告偿还借款本金4万元并支付违约金有何依据？违约金金应如何计算？ 经庭审举证、质证，原告提交的证据真实有效，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系朋友关系。2018年6月30日，被告李影军因需要资金周转，向原告杨红秋借款4万元，双方约定借期3个月，原告以现金交付借款。同日，被告出具《借条》一张交原告收执，写明：“本人李影军。今向杨红秋借到人民币40000万圆整（注：此处被告承认为笔误，实为40000元）于2018年9月20日还清本款，如不按时还款，付违约金一百块一天。”被告在《借条》上借款人处签名、捺印。借期届满，被告未按约还款，原告多次催款未果，故诉至本院。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告达成借款合意后，原告向被告交付借款，被告向原告出具借条，双方形成了合法有效的借贷关系。原告向被告出借4万元，有被告出具的借条为证，且被告亦承认收到该款，本院予以确认。被告未举证证明已偿还该借款，故本院认定其尚欠原告借款本金4万元。被告称该款为原告向其预付之工资，未能举证证明，原告亦不认可，本院不予采信。即便双方确实存在劳动或劳务纠纷，也属另外法律关系，被告应另行主张。 违约金方面，被告未按约定期限还款，应按约定向原告支付违约金。但双方约定的违约金计算方法，超出了法律规定，应调整为按年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李影军偿还原告杨红秋借款本金40000元； 二、被告李影军支付原告杨红秋违约金，违约金计算方法，以借款本金40000元为基数，从2018年9月21日起计至借款还清之日止，按年利率24%计付； 三、驳回原告杨红秋的其他诉讼请求。 案件受理费444元，（原告已预交），由原告杨红秋负担25元，被告李影军负担419元。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  韦 希 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  朱 颜 书 记 员  邓甲席
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0202执3095号之六 申请执行人朱卓然，男，2000年9月26日出生，汉族，住青岛市市南区。 被执行人王思佳，女，1995年7月12日出生，汉族，户籍所在地山东省章丘市。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初3598号民事判决书，向被执行人王思佳发出执行通知书，责令被执行人接到通知履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王思佳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人王思佳在财付通支付科技有限公司0XXXXXXXXX9@wx.tenpay.com账户内存款人民币55961.75元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  耿劲松 二〇一八年十二月二十八日 书记员  闫康民
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执730号申请执行人：赖启勇，男，1976年06月06日出生，汉族，住贵州省息烽县。被执行人：张启军，男，1977年09月27日出生，汉族，住贵州省修文县。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）黔0123民初1245号民事判决书，依法受理赖启勇申请执行张启军劳务合同纠纷一案，按照上述生效法律文书，张启军应支付申请执行人劳务费6700.00元，并负担案件受理费、公告费290.00元以及申请执行费50.00元，本院在执行过程中，已依法扣留被执行人张启军在修文县房屋征收管理局应得的过渡费20600.00元（含另案），申请执行人赖启勇自愿向本院撤销强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人赖启勇撤销强制执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结贵州省修文县人民法院（2018）黔0123执730号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘俊二〇一八年十二月二十五日书记员  陈岑
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0225民初2318号原告朱永山，男，1961年12月14日出生，汉族，教师，住黑龙江省甘南县。被告赵恩义，男，1973年12月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告朱永山与被告赵恩义民间借贷纠纷一案。本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱永山到庭参加诉讼，被告赵恩义经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永山向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金37500.00元，利息以月利2分计算，自借款之日起计算到本息付清日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年11月15日，被告赵恩义经中间人朱治宝介绍在原告处分两次借款合计37500.00元。第一笔借款33000.00元，当时约定月利1.5分，到2016年11月15日还款，如果还不上从2016年11月15日开始按月利2分计算利息。第二笔借款4500.00元，到2015年12月30日还清，如还不清按月利2分计算利息。被告为原告出具了借据一张、借款合同一份。借款到期后原告多次找被告索要借款，被告推托不还，现被告外出打工，下落不明。被告赵恩义诉讼阶段未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借据一份，证明被告向原告借款4500.00元，还款时间为2015年12月30日，如还不上按月利2分计算的事实。2、借贷合同一份，证明被告向原告借款33000.00元，自2015年11月15日算起，截止到2016年11月15日按月利1.5分计算利息。如还不上按月利2分自2015年11月15日计算利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2015年11月15日，被告赵恩义经中间人朱治宝介绍在原告处分两次借款合计37500.00元。第一笔借款33000.00元，当时约定月利1.5分，到2016年11月15日还款，如果还不上从2016年11月15日开始按月利2分计算利息。第二笔借款4500.00元，到2015年12月30日还清，如还不清按月利2分计算利息。被告为原告出具了借据一张和借款合同一份。借款到期后原告多次找被告索要借款，被告推托不还，现被告外出打工，下落不明。本院认为，原告朱永山与被告赵恩义形成民间借贷关系。原、被告已经约定了还款期限，并约定如被告在还款期限内未偿还借款按月利2分计算利息。该约定不违反法律规定，因此被告逾期未还款应按月利2分自借款之日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定。判决如下：一、被告赵恩义与本判决生效后立即给付原告借款本金4500.00元，并以4500.00元为基数，以月利2分计算自2015年11月15日至本息付清日止的利息；二、被告赵恩义与本判决生效后立即给付原告借款本金33000.00元，并以33000.00元为基数，以月利2分计算自2015年11月15日至本息付清日止的利息。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737.50元，公告费560.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  于跃忠审判员  陈双庆审判员  鲁伟民二〇一八年十二月二十日书记员  郭东杨
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0723执851号 申请人：朱波，男，汉族，生于1974年10月25日，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：栗明，男，汉族，生于1973年1月15日，住四川省绵阳市涪城区。 本院于2018年9月30日立案受理朱波依据四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3260号民事调解书申请强制执行栗明民间借贷纠纷一案的执行申请，申请执行标的额为5.5万元、诉讼费588元。 执行中，本院于2018年9月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行金钱给付义务，但被执行人未履行，也未向本院按规定报告财产。 本院前往被执行人住所地调查，未查找到被执行人财产信息。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询，查明被执行人名下无可供执行的不动产、银行存款、车辆、有价证券等财产，本案执行到位金额为0元。 本院依法对被执行人采取限制消费。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十二月三十一日 书记员 李奕辰
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0922民初2349号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行，住所地：陆川县温泉镇汇丰街29号。 负责人：黄红，副行长 委托代理人陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 委托代理人卢小敏，中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行职工。 被告：黄美秀，女，汉族，1982年4月13日出生，户籍地：博白县，现住广西陆川县。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行诉被告黄美秀信用卡纠纷一案过程中，原告于2018年12月13日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告提出的申请，符合有关法律规定，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行撤回起诉。 本案免收案件受理费。 审 判 员 何玉森 二〇一八年十二月十三日 法官助理 陈 波 书 记 员 罗海权
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂1323刑初279号 公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。 被告人陈文，男，1993年2月5日出生于广西武宣县，汉族，大学本科，农民，住武宣县。2018年8月24日,因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被武宣县公安局刑事拘留，同年9月6日被武宣县公安局逮捕。现羁押于武宣县看守所。 广西壮族自治区武宣县人民检察院以武检公刑诉﹝2018﹞297号起诉书指控被告人陈文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年11月22日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后依法决定适用简易程序审理，实行独任审判。于2018年12月4日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区武宣县人民检察院指派检察员罗骏登出庭支持公诉，被告人陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区武宣县人民检察院指控： 1、被告人陈文与苏某和（2003年5月18日出生，另案处理）系朋友关系，2018年8月5日凌晨2时许，苏某和窜至思灵镇高岭村盗窃的陈某1手机后，拿给陈文帮解锁，并一起拿到柳州出卖。得款800元。经武宣县价格认证中心鉴定，被盗手机价值为4202元。 2、2018年8月22日凌晨，苏某和窜至思灵镇车站对面，盗窃周某响门面手机37部。苏某和盗得手机后再次邀约陈文到柳州帮卖手机，陈文便坐班车到柳州市与苏绍和汇合，后两人一起把手机拿到柳州市鱼峰山公园附近卖给路边收旧手机的人。至8月23日，陈文已帮卖4部手机，获得赃款1610元，已由二人挥霍完，当日23时许，二人在柳州市某家宾馆被公安民警抓获。当场扣押未出售的手机27部，价值共计29558元。 本院另查明，案发后，公安机关把扣押的手机发还失主周某响。2016年12月7日，陈文因抢夺他人财物被行政拘留十日。在诉讼过程中，陈文家属代为退赔失主陈某1经济损失4202元，并退出违法所得2410元。 上述事实，被告人陈文在庭审中无异议。本案还有受案登记表、到案经过、户籍证明、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、价格鉴定意见、现场勘查笔录及照片、失主陈述、指认笔录、指认照片、苏某和的供述、案款票据、被告人陈文的供述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告人陈文明知他人盗窃所得财物仍予以销售，数额较大，其行为已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控罪名成立。陈文归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。鉴于被盗手机有大部分已被追回，挽回失主一定经济损失，可酌情从轻处罚。诉讼中，陈文又退赔赃款，亦可酌情从轻处罚。对于陈文退出赃款2410元（销售陈威被盗手机得的800元和周祖响手机得的1610元），以及退赔经济损失4202元，结合失主损失情况，应对800元予以上缴国库，对4202元和1610元应予退还失主，挽回失主经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第三十六条，第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人陈文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役六个月，并处罚金2,000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月24日起至2019年2月23日止。罚金已缴纳。） 二、被告人陈文退出的赃款800元，依法上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 覃志欢 二〇一八年十二月五日 法官助理 蒙文波 书 记 员 李秀棉 附相关法条： 一、《中华人民共和国刑法》 第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以收藏、转移代购、代为销售，或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。 承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当优先承担对被害人的民事赔偿责任。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2018）宁0402民初5777号原告：邓彦文，男，1972年11月13日出生，汉族，宁夏固原市人，居民，住固原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴海燕，系宁夏信用律师事务所律师，特别授权代理。被告：常金鹏，男，1979年2月14日出生，汉族，宁夏固原市人，居民，住固原市。公民身份号码：×××。被告：潘志华，男，1976年11月8日出生，汉族，宁夏固原市人，居民，住固原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭云安，系宁夏朔北律师事务所律师，特别授权代理。被告：柳玖锋，男，1980年4月10日出生，汉族，宁夏固原市人，居民，住固原市。公民身份号码：×××。原告邓彦文与被告常金鹏、潘志华、柳玖锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓彦文及其委托诉讼代理人吴海燕、被告潘志华的委托诉讼代理人郭云安、被告柳玖锋到庭参加诉讼，被告常金鹏经本院公告送达应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓彦文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告常金鹏向原告偿还借款本金310万元，并按同期人民银行贷款基准利率向原告承担借款之日至还款之日的利息；2.依法判令被告柳玖锋、潘志华对上述借款中2013年8月1日的借款100万元及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告常金鹏系朋友关系。2013年被告常金鹏因其经营的石料厂资金周转困难，便分四次从原告处借款总计310万元，其中2013年3月20日借款100万元、2013年5月23日借款100万元、2013年7月20日借款10万元、2013年8月1日借款100万元。上述2013年8月1日的借款100万元由被告柳玖锋、潘志华提供担保。截止目前被告常金鹏所借原告的借款310万元分文未还。被告潘志华辩称，1.该案从程序上来看属于普通共同诉讼，而非必要共同诉讼。理由：根据原告诉状表述来看，借款为310万元，其中的2013年3月20日、2013年5月23日各100万元，2013年7月20日借款10万元属于被告常金鹏自己借款，没有任何担保，而2013年8月1日借款100万元由被告柳玖锋、潘志华提供保证担保。因此，四次借款属于两层法律关系，根据民事诉讼法规定，本案属于普通诉讼，不属于必要共同诉讼；2.关于借款事实，2013年8月1日的借款并没有实际发生。当时由原告和被告常金鹏之间合作开发位于三关口磊鑫石料厂，属于原告向被告常金鹏投资的钱，但是该款并没有实际投资，主合同并没有实际产生，保证人不承担责任。被告潘志华未向法庭提供证据。被告柳玖锋辩称，2013年8月1日的借款，我没有进行担保，我是该100万元借款的证明人。被告柳玖锋未向法庭提供证据。被告常金鹏庭前向法庭提交的答辩状称，1.2013年左右，我经营位于三关口的磊鑫石料厂，由于国家政策变化，为了保护环境，要求自上而下取土开采，这样就产生了大量的费用，我准备停产，邓彦文与我协商，准备给石料厂投资；2.其后，因我与邓彦文对上述事实的协商，我就向邓彦文出具了借据，但是出具了几份我已忘记，只是后来把几份借据汇总打了一个总条据，但我并未收到邓彦文的任何借款。且有柳玖锋和潘志华作为保人所签字的借条上，该笔借款邓彦文也未支付给我。邓彦文未实际支付借款这个事柳玖锋和潘志华也应该清楚。由于资金未到位，后来我父亲找了朋友进行投资但最终未成功。3.后来由于我石料厂的相关证件陆续到期，但办理证件的费用很大，加之国家对三关口石料厂的政策改变，不要求任何石料厂生产，所以石料厂就彻底停业了。总之，我未收到邓彦文的任何借款。被告常金鹏未向法庭提供证据。原告邓彦文就其主张向法庭提供了：1.2013年3月20日、2013年5月23日、2013年7月20日、2013年8月1日借条各一张，证明被告常金鹏从原告处借款310万元的事实，其中被告柳玖峰、潘志华为2013年8月1日的借款提供担保；2.2012年7月12日、2011年2月25日借条各一份，证明被告常金鹏2013年3月20日的借款100万元系前期累计多次借款的总和；3.原告建设银行个人账户明细查询流水2张、被告常金鹏建设银行账户查询单一份，证明原告于2012年3月31日、2013年5月24日分别向被告常金鹏的账户转款4.5万元、60万元的事实；4.还款协议书一份，证明2014年5月14日，被告常金鹏、潘志华对于本案310万元借款的事实予以确认的事实，因该还款协议未实际履行，被告应继续向原告偿还借款；5.原告同三被告实际通话录音光盘各一张、手机通话录音记录截图各一份、通话清单复印件两份、手机号机主信息单两份，证明三被告在2018年8月至9月之间同原告在电话通话过程中对于本案借款实际发生的事实予以确认的事实；6.原告宁夏银行个人存款交易明细单一份，证明2013年8月2日被告常金鹏从原告处的借款100万元，其中50万元被告常金鹏指示原告转至被告潘志华账户中的事实。原告提供的1、2、4、6组证据，经本院审核，内容真实，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据3、5组证据可以作为认定本案事实的参考。本院经审理查明：因资金周转所需，2013年3月20日、2013年5月23日、2013年7月20日被告常金鹏分别向原告邓彦文借款100万元、100万元、10万元。其中2013年8月1日借款100万元，由被告柳玖锋、潘志华提供连带保证担保责任。2014年5月14日原告邓彦文与被告常金鹏、潘志华签订了一份还款协议。后因被告常金鹏的石料厂未能经营下去致还款协议未能履行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告常金鹏向原告邓彦文借款310万元，事实清楚，证据确凿，被告常金鹏应积极履行还款义务。原告与被告常金鹏于2014年5月14日签订的还款协议视为原告向被告常金鹏催要借款，自2014年5月14日至原告对三被告提起诉讼近四年之久，因此，原告要求被告潘志华、柳玖锋承担保证责任已超过法律规定的保证期间，本院不予支持。关于案涉借款利息，因原、被告在借条中没有利息的约定，视为不支付利息。但被告常金鹏应从2014年5月14日起按照年利率6%承担资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告常金鹏于本判决生效后十日内一次性偿还原告邓彦文的借款3100000.00元，并从2014年5月14日起按照年利率6%承担借款利息至借款实际清偿之日止；二、被告柳玖锋、潘志华不再承担保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600.00元，公告费300.00元由被告常金鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审  判  长   周 勇审  判  员   马向玲人 民 陪 审 员   金义宝二○一八年十二月十九日书  记  员   杨彩虹
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0101执7804号之一申请执行人王宇，男，1976年6月11日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人吴雷，男，1968年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人吴学龙，男，1965年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人焦海波，男，1972年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。王宇与吴雷、吴学龙、焦海波民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年8月8日作出的（2018）京0101民初11346号民事调解书已经发生法律效力。2018年10月8日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币301.54万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的互联网银行存款，无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。执行过程中，本院于2019年6月6日轮候查封了被执行人吴雷名下位于北京市海淀区××××房屋,并已向北京市海淀区人民法院送达参与分配函；扣划了被执行人吴雷名下银行存款人民币15218.57元，并已发还申请执行人。现本院已将被执行人纳入限制消费名单、失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初11346号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 磊二〇一九年十二月十二日法官助理  李京保书 记 员  曹文娟
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初5192号 原告：张国良，男，1979年1月14日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：丁文红，河北骥腾律师事务所律师。 被告：张丽艳，女，1973年8月28日出生，满族，住承德市围场县。 被告：徐宝利，男，1971年3月23日出生，蒙古族，住承德市围场县。 原告张国良诉被告张丽艳、徐宝利借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告张国良的委托代理人丁文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年11月14日，原告张国良与被告张丽艳、徐宝利签订车辆抵押借款合同，被告张丽艳、徐宝利向原告借款本金120000.00元，借款期限12个月，月利率0.8％。合同还同时对违约金、罚息等进行了约定。2017年8月31日，双方签订续贷合同，被告向原告借款65000.00元。2017年11月7日，原被告双方再次签订续贷合同，被告向原告借款70000.00元。合同签订后，原告向被告张丽艳、徐宝利提供了借款，被告张丽艳、徐宝利为原告出具了借据和收据。在借款期间，被告张荣春、王立新偿还了部分借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金91792.23元及利息、逾期违约金、罚息、违约管理费15978.36元（自2018年2月10日和2018年2月15日起暂计算至2018年10月31日按年息24％计算）。2、被告向原告支付实现债权费用8400.00元。3、被告承担本案诉讼费。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交的证据为：证据1、车辆抵押借款合同，证明原被告双方之间存在借贷关系，被告张丽艳、徐宝利未按照合同约定履行还款义务，应向原告支付利息、违约金等。证据2、续贷合同两份，证明被告两次续贷的事实。证据3、转账记录、借据和收据，证明原告向被告张丽艳、徐宝利提供借款的事实。证据4、委托代理合同，证明原告为实现债权支付了律师费8400.00元。 经审理查明，2016年11月14日，原告张国良与被告张丽艳、徐宝利签订车辆抵押借款合同，被告张丽艳、徐宝利向原告借款本金120000.00元，借款期限12个月，月利率0.8％。合同还同时对违约金、罚息等进行了约定。2017年8月31日，双方签订续贷合同，被告向原告借款65000.00元。2017年11月7日，原被告双方再次签订续贷合同，被告向原告借款70000.00元。合同签订后，原告向被告张丽艳、徐宝利提供了借款，被告张丽艳、徐宝利为原告出具了借据和收据。在借款期间，被告张丽艳、徐宝利已向原告偿还部分借款本金及利息，尚欠91792.23元本金及相应利息至今未能偿还。 本院认为，被告张丽艳、徐宝利向原告张国良借款的事实存在，原告请求被告偿还借款本金91792.23元的诉讼请求本院依法予以支持。原告向被告张丽艳、徐宝利主张借款利息、逾期违约金、罚息、违约管理费，计算标准按照借款本金月2％予以计算符合法律规定，本院亦予以支持。原告主张实现债权费用未向本院提供充分证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告张丽艳、徐宝利于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张国良借款本金人民币91792.23元及利息、逾期违约金、罚息、违约管理费（利息、逾期违约金、罚息、违约管理费给付标准为自2018年2月15日起至本判决确定之日止按照本金每月2％予以计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 案件受理费1311.00元，由被告张丽艳、徐宝利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇一八年十二月八日 书记员  钱 英
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书                                                                           （2018）宁0521民初2523号原告:宁夏科创砼业有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县石空镇工业园区。法定代表人：贾自忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾自军，男，1973年12月5日出生，汉族，大专文化，该公司副经理，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区迎宾壹号15号楼2单元231室。代理权限为特别授权。  被告：王峰，男，1962年6月5日出生，汉族，高中文化，职业不详，住河北省唐山市丰润区团结路欣园小区102号楼5单元302室。被告: 中国二冶集团有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街83甲号。法定代表人：朱广侠，系该公司董事长。被告：中国二冶集团有限公司冶金工程技术分公司（曾用名：中国二冶集团有限公司机械电气安装工程公司），住所地：内蒙古自治区包头市昆区白彦道66号。负责人：张连伟，系该公司经理。共同委托诉讼代理人：张军民，内蒙古民英律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告宁夏科创砼业有限公司与被告王峰、中国二冶集团有限公司、中国二冶集团有限公司冶金工程技术分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人，被告中国二冶集团有限公司、中国二冶集团有限公司冶金工程技术分公司共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王峰经本院公告送达开庭传票等应诉材料无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏科创砼业有限公司撤回起诉。案件受理费12412元，减半收取6206元，公告费760元，共计6966元，由原告宁夏科创砼业有限公司负担。   审判长李 玮                        审 判员贺丽娜                       人民陪审员孟英                             二〇一八年十二月二十日 书记员陆姗姗    附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》             第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执909号 申请执行人南宁兴典混凝土有限责任公司，住所地南宁市兴宁区三塘镇兴工路。 法定代表人：莫汉文。 被执行人东方建设集团有限公司广西南宁市分公司，住所地：南宁市济南路124号5楼510室。 法定代表人：郭琪。 被执行人东方建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。 法定代表人：斯友锋。 关于南宁兴典混凝土有限责任公司与东方建设集团有限公司广西南宁市分公司、东方建设集团有限公司买卖合同纠纷一案,南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初4053号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2018年4月11日向本院申请强制执行,本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 本院在执行过程中，为查明被执行人财产状况，依法采取了以下调查措施：本院分别通过点对点和总对总司法查控系统以及传统查询调查被执行人名下的房产、车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行等财产情况。仅冻结了东方建设集团有限公司名下银行账户93×××92、18×××15，但因余额不足，无法扣划，现本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索。在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为1120272.8元，已交执行费为0元，未交执行费为13603元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，目前均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁荣军 二〇一八年十二月二十八日 书记员  江旭炜
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂14民终827号 上诉人（原审原告）：梁建福，男，1960年10月4日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：凌晨，广西大腾律师事务所执业律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：农英庭，男，1967年3月13日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市夏石镇，现住广西壮族自治区来宾市。 上诉人梁建福因委托合同纠纷一案，不服凭祥市人民法院（2018）桂1424民初581号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 梁建福上诉请求：依法撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018)桂1481民初581号民事裁定，指令凭祥市人民法院实体审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。上诉人交付给被上诉人4万元法律服务费是出于对被上诉人的信任，目的是希望通过被上诉人协助聘请法律专业人员及被上诉人自身的协调，以维护上诉人的胞妹梁英群的合法权益，并非是意图通过被上诉人使用非法手段对司法活动施加影响。二是一审裁定适用法律错误。一方面，上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉无事实和法律依据。一审裁定以驳回起诉的方式作出裁判，用程序处理代替实体处理，违反法律规定和立法原意。一审裁定论述涉案委托合同无效，上诉人主张的权利违法，不受法律保护，应当进行实体处理，以判决的方式驳回上诉人的诉讼请求，而不应以程序处理的方式裁定驳回起诉。另一方面，法律服务是专业性很强的工作，从事法律服务工作人员应当具备相应专业知识并取得执业资格，而被上诉人并没有具备从事法律服务工作的条件和资质。因此，导致涉案合同无效的原因是被上诉人与上诉人签订的法律服务合同因被上诉人的合同主体不适格。根据《合同法》五十八条的规定，合同被认定无效后，被上诉人基于该合同从上诉人取得的4万元应当返还给上诉人。三是一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。当双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理。本案中，上诉人与被上诉人之间的关系属于民事法律关系，上诉人的起诉完全符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回上诉人的起诉违背法律规定。 被上诉人在规定的答辩期内没有提出答辩意见。 梁建福向一审法院起诉请求：1.农英庭向其返还法律服务费4万元；2.本案的诉讼费由农英庭负担。 一审法院认定事实：2014年12月4日，梁建福的胞妹梁英群因涉嫌非法经营罪，被广西来宾市公安局工业区分局采取刑事措施，羁押于看守所。在梁英群涉嫌非法经营罪的案件审理期间，梁建福认识农英庭，双方经过协商，梁建福交纳一定的款项后，农英庭可为梁英群办理缓刑，并于2016年元月25日交给农英庭4万元。农英庭向梁建福出具一份收条，内容为：“兹收到梁建福交来代办梁英群法律服务费人民币肆万元整（40000元），收款人农英庭，落款时间为2016年元月25日”。2016年8月29日，梁英群犯非法经营罪，被一审法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。梁英群在一审案件的辩护人为广西广来律师事务所律师陈福有。梁英群不服一审判决，向崇左市中级人民法院提起上诉，没有委托任何辩护人。崇左市中级人民法院于2017年3月2日作出二审判决，梁英群犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会公共秩序，损害社会公共利益。本案中，双方交付款项的收条中虽载明的内容为“法律服务费”，但综合本案双方的陈述及提供的证据分析可知，双方当事人达成的约定，无视法律的公平正义和司法制度的严肃性和权威性，损害规范有序的法律服务市场的建立，进而可能影响司法公正和司法廉洁，双方所达成的所谓“法律服务协议”，应认定为系损害社会公共利益的无效民事行为，该行为自始即没有法律约束力。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，梁建福的诉讼请求与事实，不属于民诉法等法律的保护范围。裁定：驳回梁建福的起诉。 本院确认一审法院查明的事实。 本院认为：民事裁定驳回起诉是指人民法院依据民事诉讼法律规定，对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合起诉条件，从而对原告的起诉作出从程序上否定其诉权的司法判断。确定原告的起诉事项是否符合起诉条件，其依据是民事诉讼法第一百一十九条、第一百二十四条的规定。本案系请托行为引发的民事主体之间的财产纠纷，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，同时不属于该法第一百二十四规定的除外情形，梁建福享有程序法上的诉权，人民法院应当立案受理并作出实体判决。一审法院以梁建福的诉讼事项和事实不符合民事诉讼调整的范围，裁定驳回其起诉不妥，应予撤销。综上，原审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销凭祥市人民法院（2018）桂1424民初581民事裁定； 二、本案指令凭祥市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁月奎 审 判 员 冯英艳 审 判 员 文 斌 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 唐小丹 书 记 员 黄 露
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初2083号原告中银消费金融有限公司。法定代表人黄某。委托代理人苏芳辉，河北岳石律师事务所律师。被告张某。被告缴玉某，系被告张某之妻。原告中银消费金融有限公司诉被告张某、缴某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏芳辉到庭参加了诉讼，被告张某、缴某经本庭合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。原告中银消费金融有限公司诉称，2016年6月13日，我公司与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，用于家庭装修，原告向被告提供贷款9万元。合约签订后，我公司依约定于2016年6月14日向被告发放贷款9万元，被告自2017年2月1日起未能正常还款，为此起诉要求被告按合同约定提前清偿未到期贷款本金78487.83元及利息、滞纳费等。被告张某、缴某未答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年6月13日，原告中银消费金融有限公司与被告张二伟签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。该《合约》第四条约定“甲方（原告）同意向乙方（被告）提供贷款额度9万元”。第五条约定“贷款用途为家装”。第七条约定“贷款执行固定月利率为1.55%”“逾期付款滞纳费按日收取及计算标准”。第十条约定“出现前款规定的违约事件时，甲方（原告）有权分别或同时采取下列措施：2、（2）降低或停用乙方（被告）信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方（被告）提前结清贷款”。《合约》签订后，原告向被告发放了贷款9万元。在合同履行过程中，被告未能按约定偿还贷款本息，截止到2018年1月22日，被告尚欠贷款本金78487.83元、利息15433.84元、滞纳费14239.80元。另查明，上述《合约》签订时，被告张某、缴某系夫妻关系。又查明，因本案原告花费律师费1081元。以上事实有营业执照、金融许可证、【新易贷】信用贷款额度申请表、【新易贷】现金贷款申请表、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、交易详细信息表、商品房买卖合同、律师费发票及庭审陈述可证。本院认为，原告与被告张二伟签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，当事人应本着诚信原则确实全面履行合同义务。原告如约履行出借义务，被告违约，未按期履行还款义务，原告依据合同约定宣布贷款提前到期，要求被告偿还贷款本金、利息、滞纳费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。该笔贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，按照法律规定，被告缴玉洁亦应共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张某、缴某于判决生效后五日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金78487.83元、利息15433.84元、滞纳费14239.80元，并支付自2018年1月22日起至付清之日止的利息、滞纳费（按双方签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定标准计算）；二、被告张某、缴某于判决生效后五日内给付原告中银消费金融有限公司律师费1081元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，公告费560元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  陈久波人民陪审员  尹秀文人民陪审员  路红敏二〇一八年十二月十一日书 记 员  熊 娜