广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初12118号原告：胡先众，男，汉族，1971年3月6日出生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：何珠美，湖南盘瑶律师事务所律师。被告：东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司，住所地为广东省东莞市东坑镇黄麻岭村沿河路。法定代表人：卢茂祥。被告：安徽省路港工程有限责任公司，住所地为安徽省合肥市蜀山区黄山路**。法定代表人：李振标,董事长。两被告委托诉讼代理人：曾志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。原告胡先众诉被告东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司（以下简称祥盛公司）、安徽省路港工程有限责任公司（以下简称路港公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何珠美、两被告的共同委托诉讼代理人曾志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告祥盛公司支付所欠工程款106665元;2.判令被告祥盛公司支付逾期利息暂计31999.5元(从2013年9月1日暂计算至2018年9月1日)，后段利息计算至支付之日；3.判令被告路港公司与被告祥盛公司对上述款项承担连带责任;4.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告路港公司是东莞市黄江镇西环路工程投资建设——移交（BT）的总包单位，被告路港公司将其所承包的工程分包给被告祥盛公司。2012年11月至2013年8月，被告祥盛公司与原告胡先众口头约定将案涉工程内的钢筋混凝土箱涵分包给原告施工。原告胡先众遂带领民工进场施工，按被告的要求及相关质量标准完成了施工内容，并于2013年8月30进行结算。被告祥盛公司还欠原告胡先众的施工班组工程款126665元。之后被告祥盛公司陆续支付工程款给原告。2017年8月30日，被告祥盛公司与原告就其所欠工程款问题签订《付款协议》，被告祥盛公司承诺分批次支付所欠的工程款项将从2017年8月30日起支付，但事实上，被告祥盛公司并未支付约定的款项给原告。2018年2月6日，被告祥盛公司又支付了20000元工程款。截止到起诉之日被告祥盛公司还欠原告106665元工程款。原告经多次催要，被告或是以各种理由推脱，或是口头答应给而实际并未支付，致使原告无法付清工资给工人，为维护原告及工人的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁决。庭审中，原告明确利息从2013年9月1日按照银行同期贷款利息计算至2018年9月1日。被告祥盛公司答辩称，1.确认祥盛公司欠原告的工程款106665元。2.利息问题，最后一笔款项是2018年2月6日支付的，我方认为逾期付款利息应当从2018年2月7日开始计算。被告路港公司答辩称，本案与我方无关，我方不应当承担连带责任。案涉工程是被告路港公司总承包，但我方将部分工程发包给案外人东莞市永峰建设工程有限公司承包。案涉工程被告路港公司是总的承包人，其发包给案外人东莞市永峰建设工程有限公司，东莞市永峰建设工程有限公司分包给祥盛公司，祥盛公司再分包给原告施工的。所以本案与我方没有必然的法律关系。经审理查明，2017年9月30日，原告(作为乙方)与被告（作为甲方）签订了《付款协议》，约定：一、甲乙双方自友好合作以来，截至2017年7月18日，甲方尚欠乙方工程人工费用1026245元。（大写：壹佰零贰万陆仟贰佰肆拾伍元整）二、现关于该工程人工费用的清偿问题，双方达成如下协议，甲方分期尝付乙方工程人工费用，具体如下：1.2017年8月30日前支付人民币100000元（大写：拾万元整）；2.2018年2月15日前支付人民币500000元（大写：伍拾万元整）；3.2018年5月30日前支付人民币150000元（大写：壹拾伍万元整）；4.2018年8月30日前支付人民币100000元（大写：壹拾万元整）；5.2019年2月5日前支付人民币176245元（大写：壹拾柒万陆仟贰佰肆拾伍元整）。三、甲、乙双方达成协议后，若甲方未按照本协议的约定付款，乙方将保留向甲方追讨实欠工程款本金及利息的法律责任。四、协议履行期间如有纠纷，双方应友好协商解决。协商不成，任何一方可向人民法院提起诉讼。合同落款处分别有原告的签字确认及被告加盖的印章。庭审中，原告陈述《付款协议》中确认的工程款1026245元中仅有126665元为本案的工程款，被告祥盛公司已经支付了部分工程款，还有106665元的工程款未支付。被告祥盛公司对原告的陈述未提出异议。原告主张案涉工程为“东莞市黄江镇西环路工程建设-移交(BT)项目”，被告祥盛公司将该工程的钢筋、混凝土等部分分包给原告施工。原告确认其与被告祥盛公司未就案涉工程签订书面协议。同时原告主张施工时间为2012年11月至2013年8月，原告提供了黄江西环路项目经理部人工费计量书，主张原告与被告祥盛公司于2013年3-9月进行了结算，被告祥盛公司均未提出异议。被告祥盛公司确认案涉工程的总承包方为被告路港公司，但是主张路港公司将案涉工程转包给案外人东莞市永峰建设工程有限公司，东莞市永峰建设工程有限公司再分包给祥盛公司，祥盛公司分包给原告进行施工。以上事实有原告提供的黄江西环路项目部人工费计量书、付款协议及对账单，被告祥盛公司提供的收据及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。原告与被告祥盛公司对双方存在“东莞市黄江镇西环路工程建设-移交(BT)项目”工程施工合同关系的事实均予以确认，并有《黄江西环路项目经理部人工费计量书》等证据予以证明，本院予以确认。原告提供的《黄江西环路项目经理部人工费计量书》显示原告与被告祥盛公司于2013年3月-9月期间，对案涉工程的工程款126665元进行了确认，同时，2017年9月30日，被告祥盛公司与原告达成了《付款协议》，确认拖欠原告工程款的金额中亦包括了上述工程款，故被告祥盛公司应支付相应工程款。被告祥盛公司仅支付了部分工程款，尚有106665元工程款未支付，原告要求被告祥盛公司支付106665元工程款，本院予以支持。至于利息，原告与被告祥盛公司于2017年9月30日达成《付款协议》，视为双方对付款时间进行了约定，同时根据协议内容，双方确认从2017年7月18日已经拖欠了上述工程款，被告没有按照付款协议的时间进行付款，故原告有权依据《付款协议》欠付工程款日期即2017年7月18日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的标准计算利息，利息应计算至实际清偿之日止。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告路港公司对祥盛公司应支付的案涉工程款承担连带清偿责任。路港公司为案涉工程的总承包方，但是原告与被告路港公司并不存在合同关系，原告要求路港公司与被告祥盛公司共同承担案涉工程款，突破了合同相对性，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、限被告东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告胡先众支付工程款106665元；二、限被告东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告胡先众支付逾期支付工程款的利息（以106665元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年7月18日开始计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告胡先众的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费3073.29元（原告已预交），由原告胡先众负担50元，被告东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司负担3023.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李 冰人民陪审员  罗润洪人民陪审员  林金莲二〇一八年十二月八日书 记 员  黄建美附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意手段，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。