山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁17民终3011号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：德州市德城区青年路**。负责人：孙传鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司。住。住所地：邹平县城黛溪四路**/div>负责人：赵刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵艳涛，男，1971年11月20日出生，汉族，住郓城县。委托诉讼代理人：牛艳丽，山东广基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临邑泓顺汽车运输有限公司。住所。住所地：德州市临邑县恒源街道办事处草寺社区翟家洼村金锣北门div>法定代表人：刘志江，该公司经理。被上诉人（原审被告）：铁岭顺意运输有限公司。住所。住所地：辽宁省铁岭市银州区钻石路东北城****div>法定代表人：赵晶波，该公司经理。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽市科尔沁左翼中旗营销服务部。住所地：内。住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇惠民小区东侧**>负责人：邢丽丽，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。住所地：菏泽市。住所地：菏泽市牡丹区道碑街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：高群，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司(以下简称德州人保公司)、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司(以下简称邹平人保公司)因与被上诉人赵艳涛、临邑泓顺汽车运输有限公司(以下简称泓顺运输公司)、铁岭顺意运输有限公司(以下简称顺意运输公司)、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽市科尔沁左翼中旗营销服务部(以下简称华安保险公司)、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司(以下简称菏泽人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州人保公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审由上诉人承担70%的责任比例错误，交通事故认定书认定段亮亮承担事故主要责任，耿昌国、陈斌承担次要责任，应按40%、30%、30%的比例分配责任。2、评估结论书是单方委托，货物损失没有评估报告相佐证，上诉人一审通过邮寄提交对货车损失重新鉴定及该车所载货物损失价值鉴定的申请，原审法院未予准许，程序违法。3、泓顺运输公司没有提供鲁Ｎ×××**号车辆的驾驶证、营运证、上岗证、行驶证，不能证明符合商业保险赔偿的要求和条件。4、原审认定上诉人承担营运损失、鉴定费错误。该两项属于间接损失，属于拒赔项目，保险人尽到了提示和说明义务。邹平人保公司上诉请求：减少上诉人赔偿额6348元,诉讼费由上诉人负担。事实与理由：保险合同明确约定,上诉人不赔偿被上诉人因交通事故给第三者造成的停运损失,该约定不违反法律规定,应予支持。赵艳涛针对德州人保公司和邹平人保公司的上诉辩称，1、原审法院根据交通事故认定书划分的主次责任，按照70%、15%、15%的比例判令二上诉人和答辩人分担责任，公平公正合法，并无不当。2、答辩人的车损和货损，非答辩人单方委托，系菏泽市公安局交通警察支队高速二大队事故科，委托具有合法资格的菏泽市万通保险公估有限公司依法进行的评估，是合法正确的。3、营运损失是答辩人应有的赔偿项目之一，鉴定费是答辩人在本次交通事故中支付的合法费用，依法应由上诉人赔偿。4、驾驶证、营运证、上岗证、行驶证不是本案必须审查的范围，不能因事故车辆没有提交上述手续而减轻或者免除上诉人的赔偿责任。菏泽人保公司针对德州人保公司和邹平人保公司的上诉辩称，1、德州人保公司的上诉请求不能成立。2、约定的停运损失不赔具有效力。德州人保公司针对邹平人保公司的上诉辩称，1、邹平人保公司所称的减少赔偿请求，应当提供具体的事实及法律依据；2、停运损失保险公司不予赔偿；3、答辩人不承担本案的诉讼费等间接损失。邹平人保公司针对德州人保公司的上诉辩称，1、对一审判决事故责任划分无异议；2、其他同德州人保的上诉意见。泓顺运输公司、顺意运输公司、华安保险公司均未答辩。赵艳涛向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿车辆损失费、货物损失、营运损失、鉴定费、施救费、检测费等共计25万元；2、案件受理费和其他一切涉案费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月10日，段亮亮驾驶登记在被告泓顺运输公司名下的鲁Ｎ×××**号重型特殊结构货车沿济广高速由东向西行驶至211KM—279M处，因采取措施不当，与原告所购买的由耿昌国驾驶的鲁Ｒ×××**／鲁Ｒ×××**号货车追尾，鲁Ｒ×××**／鲁Ｒ×××**号货车又与陈斌驾驶的登记在顺意运输公司名下的辽Ｍ×××**／鲁Ｍ×××**号货车追尾相撞。经菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队道路交通事故认定书认定段亮亮承担事故的主要责任；耿昌国、陈斌承担事故的次要责任。菏泽市万通保险公估有限公司对涉案鲁Ｒ×××**／鲁Ｒ×××**号重型牵引半挂车及车载货物进行鉴定，2017年5月31日出具菏万通公估（2017）70号《交通事故车辆损失价格评估结论书》，结论为：该标的物损失价款共计194138元。山东正大价格评估有限公司对原告车辆停运损失作出评估，2017年8月30日出具《价格评估结论书》一份，其价格评估结果为：车辆每日停运损失为920元。段亮亮所驾驶的登记在被告泓顺运输公司名下的鲁Ｎ×××**号重型特殊结构货车在被告德州人保公司投保交强险、100万元第三者责任险及不计免赔。陈斌所驾驶的登记在顺意运输公司名下的辽Ｍ×××**／鲁Ｍ×××**号货车在被告华安保险公司投保交强险，辽Ｍ×××**车、鲁Ｍ×××**车分别在邹平人保公司投保50万元三者险和5万元三者险。原告为其运输的货物在被告菏泽人保公司投保地方性国内公路货物运输定额保险。原告请求被告支付1、车损95380元、货损98758元、评估费8000元、施救费8500元、检测费300元；2、从菏泽往郓城倒货，支付吊装费、叉车费1500元，支付运输费2000元，共计3500元；3、从菏泽往郓城拖车，支付拖车费1350元；4、营运损失72680元（每天920元×交通事故认定书下达前在停车场停车33天+每天920元×维修46天），营运损失鉴定费2800元。以上共计291268元。一审法院认为：依据菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队道路交通事故认定书认定，段亮亮所驾驶的登记在被告泓顺运输公司名下的鲁Ｎ×××**号重型特殊结构货车承担本次事故的主要责任，原告及陈斌所驾驶的登记在被告顺意运输公司名下的辽Ｍ×××**／鲁Ｍ×××**号货车承担本次事故的次要责任。由此，被告泓顺运输公司应当承担事故的70%的责任，被告顺意运输公司应当承担事故15%的责任，原告自行承担事故15%的责任。关于赔偿问题。本事故造成原告车辆及货物受损，经鉴定车辆及货物损失共计194138元，应作为赔偿范围。评估费8000元，系正规发票，应作为赔偿范围。施救费8500元，系正规发票，应作为赔偿范围。检测费300元，系正规发票，应作为赔偿范围。原告请求从菏泽往郓城倒货，支付吊装费、叉车费1500元，运输费2000元，所提证据不是正规票据，其请求不予支持。原告请求拖车费1350元，所提证据不是正规票据，其请求不予支持。营运损失，原告所提交的修理厂证明没有加盖该修理厂行政用章，只是加盖了修理厂的收款专用章，所提证据存在瑕疵，但原告车辆因本事故受损，需要维修是事实，因此，其营运损失以23天计算为宜。依据评估报告，原告车辆每日停运损失为920元，其停运损失为21160元（920元×23天），作为赔偿范围。营运损失鉴定费，原告所提交的证据虽然不是正规票据，但营运损失鉴定，是依据原告申请，由法院对外委托，且有鉴定报告相佐证，因此，其鉴定费2800元应作为赔偿范围。综上，原告的赔偿范围为：车辆及货物损失194138元；评估费8000元；施救费8500元；检测费300元；营运损失21160元；营运损失鉴定费2800元，共计234898元。被告泓顺运输公司名下的鲁Ｎ×××**号重型特殊结构货车在被告德州人保公司投保交强险，德州人保公司应当在交强险限额内，优先赔付原告车辆及货物损失2000元；被告顺意运输公司名下的辽Ｍ×××**／鲁Ｍ×××**号货车在被告华安保险公司投保交强险，被告华安保险公司应当在交强险限额内，优先赔付原告车辆及货物损失2000元。剩余车辆及货物损失、评估费、施救费、检测费、营运损失共计228098元（232098元-4000元交强险），由被告德州人保公司在三者险限额内赔偿原告159668.6元（228098元×70%），由被告邹平人保公司在三者险限额内赔偿原告34214.7元（228098元×15%）。营运损失鉴定费2800元，由被告泓顺运输公司赔偿原告1960元（2800元×70%），由被告顺意运输公司赔偿原告420元（2800元×15%）。本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，原告在被告菏泽人保公司投保的系地方性国内公路货物运输定额保险合同，与本案不是同一法律关系，被告菏泽人保公司在本案中没有过错，不应承担责任，原告要求其承担赔偿责任的请求不予支持。被告德州人保公司申请对原告车辆及货物损失进行重新鉴定，因没有提交证据，其请求不予准许。综上，原告因本事故损失共计234898元，由被告德州人保公司在交强险及三者险限额内赔偿原告161668.6元（159668.6元+2000元），由被告华安保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，由被告邹平人保公司在交强险限额内赔偿原告34214.7元，由被告泓顺运输公司赔偿原告营运评估鉴定费1960元，由被告顺意运输公司赔偿原告营运评估鉴定费420元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险及三者险限额内赔偿原告赵艳涛车辆及货物损失、评估费、施救费、检测费、营运损失共计161668.6元；由被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽市科尔沁左翼中旗营销服务部在交强险限额内赔偿原告赵艳涛车辆及货物损失2000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司在三者险限额内赔偿原告赵艳涛车辆及货物损失、评估费、施救费、检测费、营运损失共计34214.7元。于判决生效后十日内履行完毕。二、由被告临邑泓顺汽车运输有限公司赔偿原告赵艳涛营运评估鉴定费1960元；由被告铁岭顺意运输有限公司赔偿原告赵艳涛营运评估鉴定费420元。于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告赵艳涛要求被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司承担责任及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告临邑泓顺汽车运输有限公司负担3535元，由被告铁岭顺意运输有限公司负担757.5元，原告赵艳涛负担757.5元。二审期间，被上诉人赵艳涛陈述因鲁Ｎ×××**号车辆失火并致车辆全部烧毁，驾驶员和车主均已死亡,故提供来自于交警队事故科的段亮亮具有驾驶资格的查询记录和鲁Ｎ×××**号车辆的信息查询记录各一份，经质证，上诉人德州人保公司、上诉人邹平人保公司、被上诉人菏泽人保公司均无异议。泓顺运输公司、顺意运输公司、华安保险公司均未质证。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，关于责任比例的问题。本案属三车相撞，段亮亮驾驶的鲁Ｎ×××**号重型特殊结构货车经交通事故认定书认定为主要责任，其余两车均为次要责任，一审据此确定次要责任车辆分别承担15%的责任并无不当，上诉人德州人保公司称其应承担40%的责任比例的上诉理由无依据，本院不予支持。关于涉案车损评估结论书能否作为有效证据使用的问题。菏泽市万通保险公估有限公司系交警部门委托，具有合法评估资质，对车损进行的评估是根据国家有关规定及委托方提供的材料，参照标的物市场行情并考虑各种因素作出，评估车损及车上货损共计194138元，事实清楚。上诉人虽对评估结论有异议，并在一审申请重新评估，但未提供评估程序违法、符合重新评估情形的相应证据。一审法院对重新评估申请不予准许并无不当。上诉人认为评估结论书不能作为有效证据使用及一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于德州人保公司和邹平人保公司是否应在商业三者险范围内承担营运损失的问题。涉案车辆的营运损失是否由商业三者险保险公司承担，审理时应审查保险公司是否履行提示和明确说明义务，不能仅以营运损失属间接损失为由直接判决保险公司不承担责任。因二上诉人主张依据商业三者险的约定不承担营运损失，该条款属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，德州人保公司提供的机动车投保单中的投保人声明显示，德州人保公司仅对保险合同中的免责条款的内容及法律后果进行了说明，并未包括投保人对免责条款的概念因保险人的明确说明而已明了等内容，其说明程度尚未达到“明确”；而邹平人保公司仅提供商业保险条款，未提供其他证据证明其对免责条款履行了提示和明确说明义务。故相关免责条款不产生效力。二上诉人应在商业三者险范围内承担赵艳涛的营运损失。关于鉴定费（评估费）的问题。鉴定费属于受害人为确定其损失而支出的合理费用，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。上诉人该上诉请求不能成立。因德州人保公司对赵艳涛提供的段亮亮具有驾驶资格的查询记录和鲁Ｎ×××**号车辆的信息查询记录没有提出异议，故其上诉称因不能提供鲁Ｎ×××**号车辆的相关证件，不能证明符合商业保险赔偿要求和条件的上诉理由不能成立。综上，上诉人德州人保公司和邹平人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3585元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担3535元、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 刘化忠审判员 孙 岩二〇一八年十二月二十七日书记员 张珊珊