北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终9545号上诉人（原审被告）：北京鹏辉房地产开发有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大紫草坞村村委会东南380米。法定代表人：曹进，董事长。委托诉讼代理人：王芳，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：冯万伟，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘迎军，男，1966年8月12日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。上诉人北京鹏辉房地产开发有限公司（以下简称鹏辉公司）因与被上诉人刘迎军财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初5094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘迎军的诉讼请求。事实和理由：1.一审依据鉴定意见认定热水器漏水是房屋建筑工程质量缺陷所致系认定事实错误。热水器漏水系刘迎军翘起支管、改动热水器位置所致，并非房屋质量缺陷所致，故我公司不应承担赔偿责任；2.一审认为我公司未在其要求的15日内对鉴定意见提出异议而不接受我公司当庭提交的《司法鉴定异议说明》于法无据，在未查明漏水原因的情况下，将鉴定意见作为定案依据，进而认定漏水系房屋质量缺陷所致系认定事实错误。刘迎军提交书面意见称，不同意鹏辉公司的上诉请求和理由。刘迎军向一审法院起诉请求：1.要求鹏辉公司赔偿因漏水造成的物品损失28682元；2.要求鹏辉公司支付鉴定费36000元。以上合计64682元。一审法院认定事实：刘迎军是XXX号房屋业主。鹏辉公司系涉案房屋所在小区的建设单位。2015年4月2日，刘迎军（买受人）与鹏辉公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定：刘迎军购买位于北京市门头沟区X寓X号房屋；交付时间为2015年8月15日。后上述房屋门牌号调整为本案的XXX号房屋。2016年5月3日，XXX号房屋发生漏水。该房屋的太阳能立管及热水器系鹏辉公司安装，刘迎军购买XXX号房屋时，上述物品已安装于XXX号房屋内。2016年6月1日，刘迎军曾以鹏辉公司为被告，提起财产损害赔偿纠纷，后撤回起诉。2016年11月23日，刘迎军再次以鹏辉公司为被告，提起诉讼，该案审理中，法院根据刘迎军的申请，委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对XXX号房屋的漏水原因进行鉴定。2017年4月26日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心做出《司法鉴定意见书》，载明：涉案房屋XXX室漏水是由于卫生间管道井内太阳能立管与热水器水平支管连接位置缺陷所致，此缺陷推断为热水器管道安装所致。刘迎军支付鉴定费30000元。2017年6月1日，法院向刘迎军、鹏辉公司送达了上述《司法鉴定意见书》，并以通知书的形式告知双方当事人，如对该鉴定结论有异议，须于收到鉴定结论之日起15日内向法院提交书面异议申请，逾期视为放弃相关权利。双方当事人均未在异议期内提出鉴定异议。后法院根据刘迎军的申请，委托北京京评价格评估有限公司对XXX号房屋的漏水损失进行评估。2017年11月24日，北京京评价格评估有限公司做出《价格评估报告书》，载明：经运用市场法、成本法评估，评估对象损失金额为人民币贰万捌仟陆佰捌拾贰元整。刘迎军支付评估费6000元。2017年11月28日，法院向刘迎军、鹏辉公司送达了上述《价格评估报告书》，并以通知书的形式告知双方当事人，如对该价格评估结论有异议，须于收到评估结论之日起7日内向法院提交书面异议申请，逾期视为放弃相关权利。双方当事人均未在异议期内提出评估异议。本案审理中，经询问，双方当事人对上述《司法鉴定意见书》、《价格评估报告书》均无异议。双方争议事实如下：关于漏水原因。鹏辉公司主张，XXX号房屋漏水系因：1、刘迎军自行装修进行包立管、贴瓷砖的过程中，瓷砖贴到现漏水位置时，由于瓷砖切割尺寸掌握不准贴不下去，所以人为将热水器水平支管翘起，以达到瓷砖贴下去的目的，故推断该支管翘起是装修工人人为所致；2、刘迎军自行更改热水器位置，在此过程中，导致热水器水平支管与太阳能供水立管连接处发生漏水。刘迎军则表示，房屋漏水系立管安装原因所致，热水器亦由开发商安装，故房屋漏水的责任应由鹏辉公司承担。经询问，双方同意法院就其上述意见向鉴定中心进行咨询，并以咨询意见作为本案定案依据。针对鹏辉公司的上述意见，法院向北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行电话咨询，该中心答复称“1、根据鉴定报告图片4-3、4-4显示结合现场勘验情况，XXX号房屋争议瓷砖与漏水点相距较远；2、根据图片4-3显示，与热水器连接的管为软管，并非硬连接。同时，鉴定中心表示，如果装修过程中，人为敲砸漏水点，漏水点在当时就会发生漏水，不会待装修完成后一段时间才漏水”。一审法院认为，公民财产权利受法律保护，侵害他人财产权利致使他人权利受到损失的，应当予以赔偿。给排水管道的最低保修期限为两年。在保修期内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋的所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求。根据查明的事实，XXX号房屋的建设单位为鹏辉公司，XXX号房屋于2016年5月3日发生漏水，上述时间XXX号房屋仍处于保修期内，鹏辉公司应就涉案房屋因管道漏水给刘迎军造成的损失承担赔偿责任。鹏辉公司虽主张XXX号房屋的漏水系装修及挪动热水器所致，但根据鉴定意见书载明的内容，结合鉴定机构的相关咨询意见，鹏辉公司的上述意见难以成立，现鹏辉公司未就其上述意见提交证据，法院对其意见不予采纳，确认鹏辉公司为XXX号房屋漏水的责任主体。关于漏水造成的财产损失，法院参考评估报告对损失金额予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：北京鹏辉房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内赔偿刘迎军因房屋漏水造成的物品损失28682元、鉴定费30000元、评估费6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案涉及以下几个焦点问题，现分别评述如下：关于一审法院采信鉴定意见作为定案依据是否妥当的问题。本案事实系人民法院查明事实中的专门问题，一审法院根据刘迎军的申请就漏水原因委托专业机构进行司法鉴定，鉴定意见明确载明漏水系卫生间管道井内太阳能立管与热水器水平支管连接位置缺陷所致，此缺陷推断为热水器管道安装所致。该鉴定程序合法，鉴定意见经质证，可以作为定案依据。鹏辉公司认为一审法院采信鉴定意见属认定事实错误，无事实与法律依据。关于刘迎军是否对水管进行过改动的问题。鹏辉公司主张，其对鉴定意见提出了异议，但一审法院未予审查，经本院审查，鹏辉公司在一审以及本案上诉中所提出的异议均认为刘迎军自行改动过水管，从而导致漏水。该事实与刘迎军房屋漏水的原因并非同一事实，刘迎军是否改动过水管，仍需要鹏辉公司举证，在鹏辉公司不能举证证明刘迎军对水管进行过改动的情况下，一审法院根据鉴定意见作出判决，符合法律规定。鹏辉公司在一审程序中提出的异议，不足以否定鉴定意见的科学性，对其该项上诉理由本院不予支持。综上所述，鹏辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1417元，由北京鹏辉房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李晓龙审 判 员 陈 伟审 判 员 白 云二〇一八年十二月二十日法官助理 唐兴华法官助理 鞠 伟法官助理 谢冰伦书 记 员 郭孟铃