广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初257号原告：莫定文，男，1970年1月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：罗敏，广东粤鑫律师事务所律师。被告：广州市第三建筑工程有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路**。统一社会信用代码：914401012312499892。法定代表人：刘付亚福，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻玲，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢敏，该公司员工。被告：四会市悦风房地产开发有限公司。住所地：四会市东城街道广场北路盈峰国际负****商铺。统一社会信用代码：441284000025211。法定代表人：冯永光。被告：广东省电白县第四建筑工程公司。住。住所地：广东省电白县水东镇新湖一路**一社会信用代码：914409041951701720。法定代表人：杨任之，该公司总经理。委托诉讼代理人：林位军，北京市东元（广州）律师事务所律师。原告莫定文与被告广州市第三建筑工程有限公司（以下简称“广州三建”）、四会市悦风房地产开发有限公司（以下简称“四会悦风公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，被告广州三建提出管辖异议，经本院审查依法裁定驳回其异议，后被告向肇庆市中级人民法院上诉，经审理后，肇庆市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案件审理需要，本院依法追加广东省电白县第四建筑工程公司（以下简称“电白四建”）为本案被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫定文及其委托诉讼代理人罗敏、被告广州三建的委托诉讼代理人喻玲、谢敏、被告电白四建的委托诉讼代理人林位军到庭参加诉讼，被告四会悦风公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。原告莫定文向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州三建支付原告材料款396194元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，从2015年6月10日起至全部结清之日止）；2.判令被告四会悦风公司承担连带付款责任；3.判令俩被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告四会悦风公司因建设开发华馨新城（悦凯新城）项目需要，将项目施工全部承包给被告广州三建承建，双方签订了《施工合同》。被告广州三建入场施工后在原告处购买了大量建筑材料，主要是水泥和加气砖，被告广州三建通过被告四会悦风公司出具支票的形式支付了大量材料款给原告，但其中396194元材料款尚未结清。对于上述债务，俩被告一直未支付，故原、被告之间产生了合同债务纠纷。原告于2015年3月10日前往城中街道综治信访维稳中心（以下简称“维稳中心”）反映相关情况，维稳中心于当月13日组织双方进行调解，经调解被告四会悦风公司承诺向原告交付一张背书给被告广州三建的期票（付款行名称：中国农业银行四会大沙支行，出票日期：2015年6月10日，金额396194元），并承诺由被告广州三建在出票日将上述款项兑出后支付原告以清偿债务。原告于2015年3月20日收到被告提供的支票。然而在上述支票到期后，因支票账户余额不足导致原告债权未能实现，原告再次要求维稳中心进行调解，但经多次调解被告均不履行支付义务，导致无法继续调解。原告根据维稳中心的意见并结合实际情况，于2015年7月向四会市人民法院提起买卖合同纠纷之诉（肇四法民二初字第95号），法院予以受理并定于同年9月8日上午9时，在第二审判庭开庭审理。首次开庭后，被告表示愿意支付诉讼费、全部剩余材料款及相应利息，故原告撤回起诉，四会市人民法院出具了《民事裁定书》。但当原告起诉撤回后，被告再次无视原告的催款请求，并拒绝支付任何费用。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。故原告在此恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告广州三建辩称：我们认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回，具体如下：1、我方所使用的水泥等材料，是从案外人处采购，而且购销合同已经履行完毕，我方与原告之间不存在买卖合同关系，没有义务向原告支付货款。涉案的悦凯新城项目，是我方在2012年12月向四会悦风公司承建的，于2014年11月完成主体结构工程，后因四会悦风公司的资金问题，至今没有办理竣工验收。我方与四会悦风公司之间的纠纷，虽已终审判决，但我们至今尚未收到工程款3000多万元。在合同中，我方负责的是主体结构工程，所使用的材料是向四会市骏马水泥公司购买，我方于2014年5月左右，与该公司签订了材料供应合同，由该公司向我方供应水泥材料，该公司于2014年6月27日、7月17日向我方开具60万元的发票，我方也于7月18日支付了总货款60万元。因此原告并非我方已签署合同的供应方。原告也没有证据显示与我方有买卖合同关系，或者直接向我方供应过货物，所以我方没有依据向原告支付货款。2、原告在第一次诉讼时提及的相关人员，并非我方员工，与我方无直接关系。在该项目中，除去主体结构工程是我方自己施工外，砌筑工程、装饰装修、室内外及小区配套等专业工程，我方分包给电白四建。根据该分包合同规定，以及在（2015）肇四法民三初字第148号案件法院查明的事实可以证明，原告在第一次就涉案合同向四会法院起诉时提及的成员杨才智等人，并非我方员工。我方也从没授权上述人员对外作出代表我方的意思表示。既然原告在该诉讼中已经陈述是向上述人员供应货物，假定涉案的买卖合同关系真实存在，原告也应向相对方主张货款。不能基于我方是涉案工程的总包方，就主张要求我们承担相应的责任。至于四会悦风公司向原告承诺给付货款一事，我方并不清楚。四会悦风公司是依据什么凭证确认原告所述的货款金额真实合法？我方也不清楚，所以四会悦风公司承诺的结果，也与我们无关。我方与四会悦风公司之间仅有工程款结算事宜，不存在其他款项的支取。因此就本案而言，我方认为原告并无直接的证据可以把涉案的合同关系指向我方，其诉请我们承担付款责任，没有事实和法律依据，请求驳回。被告电白四建辩称：1、我方与原告不存在买卖合同法律关系，我方没有收过原告的货物，也没有使用过原告的货物。我方于本案无需承担责任。2、我方没有参与该工程项目管理，本案与我方无关。请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。3、本案的原告对广州三建的债权债务，已转为原告与四会悦风公司，所以本案原告要求广州三建、电白四建承担责任，没有事实和法律依据。被告四会悦风公司未提出书面意见也未到庭陈述意见。原告莫定文对其诉讼主张提供如下证据：1、《银行支票》，证明这份支票明确了这个费用；2、《调处意见书》，证明因为原、被告的相关纠纷，曾通知过信访中心调处、证明双方有拖欠款项的事实以及曾经处理过相关纠纷；3、《民事裁定书》，证明原告曾经向四会法院就相关款项纠纷提起过诉讼；4、《部分送货单》，证明欠款是滚动累计、滚动支付的；5、《法院调取的案卷资料》，证明我们向四会法院调取过相关的卷宗资料，可以证明相关的事项；6、《付款银行业务回单》，证明被告广州三建曾经付过60万元的货款。被告广州三建对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1，真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。支票上显示的该笔款项的用途是工程款，我们与四会悦风公司之间的确也只有工程款，没有其他款项的事宜。在我们与四会悦风公司的结算过程中，2015年年初之后，就没有再向我们支付过工程款。这一事实在我方与四会悦风公司的工程款纠纷中可以证实，因此这张支票，出票时间是2015年6月10日，四会悦风公司为何会出具一张上面显示金额的支票给我方，我方也不清楚，但这张支票最终也是没有兑现的。对证据2，真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。《调处意见书》是维稳中心就原告与四会悦风公司的调处，并没有指向我方有何关联性，且维稳中心只是一个中间的调解机构，其所陈述的内容，并不一定真实。这是基于当时双方的口头陈述，来做出的调解意见，不同于法院查明的事实。对证据3，三性予以认可。该裁定说明，原告也一直认为其买卖合同关系的相对方是四会悦风公司，与我方无关。对证据4，三性不予认可。这些送货单是原告单方制作的，上面签署的人员以及陈述的内容，我方都无法核实。包括是否送到了涉案的工程现场，都无法确定。对证据5，我们只能对材料是从法院调取的真实性予以确认，由于我方没有参与第95号案件的庭审，该案也没有最终经法院判决，所以该案件资料所显示的证据，双方的庭审笔录，我方均不予认可。另外需要提一下，里面有几份原告提交的结算单，我们也不清楚这些结算依据是什么？金额是怎么计算得来的？对证据6，三性不予认可，我们无法得知原告获得这份证据的途径，虽然我方的确向骏马公司支付了60万元的货款，但我认为与本案没有直接的关系。被告广州三建向本院提交如下证据：1、《材料供应合同》，证明我方所使用的水泥材料系向案外人四会市骏马水泥有限公司购买，与原告没有买卖合同关系。2、《委托书》及原告《身份证》复印件；3、《交通银行支票存根》；上述证据2-3证明案外人四会市骏马水泥有限公司曾委托原告代为向我方收取货款，我方依据合同及对方的指示将60万元货款支票交付给原告，但货款明确是支付给案外人的，我方与原告没有直接经济往来。4、《增值税发票》2张，证明案外人在完成购货后向我方开具60万元发票，我方亦完成付款义务。5、《专业工程分包合同》，证明除我方自主施工的主体结构部分外，我方将包括“砌筑工程、装饰装修、室内外及小区配套”等工程分包给了电白四建施工，原告在第一次诉讼中提及的“陈源”、“杨才智”等人，均为电白四建的代表，与我方没有直接关系，也并非挂靠我方施工。6、《案件调查函》（2015）肇四法民三初字第148号；7、关于《案件调查函》的复函；上述证据6-7证明四会法院受理的（2015）肇四法民三初字第148号中已查明，涉案工程不存在挂靠，原告第一次诉讼中提及的“陈源”等人均为电白四建在该项目中的负责人，原告未与我方或我方人员之间发生买卖合同关系。原告莫定文对被告广州三建提交的上述证据质证意见如下：对证据1，骏马公司虽然是案外人，实际上水泥的实际交易相关人是原告。骏马公司与被告是否有供应合同，作为原告也不知道。如果有这个合同的话，也是一部分，所以对证据1的三性我方无法确认。对证据2，三性予以确认。对证据3，三性予以确认，因为这个钱是原告去收的，这是个手续问题，建筑领域是很乱的，实际交易人是原告，并非骏马公司。真正拿到钱的人是原告。对证据4，三性予以确认，因为资金的确是以骏马公司的名义开具发票，这60万元是原告与被告交易的一部分，原告的确是收了60万元货款。对证据5，三性不予确认，作为原告，不知道被告广州三建与其他案外人有什么合同关系。对证据6-7，我们无法核实，故三性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2012年12月21日，被告四会悦风公司（发包人）与被告广州三建（承包人）签订《广东省建设工程施工合同》（合同编号：四会-20121212），合同约定：工程名称为华馨新城，工程内容为包括且不限于土建、基坑支护、土方、装饰装修、给排水、机电、消防、弱电、通风排烟、电梯、配套设施、人防、室外及小区配套、绿化等工程施工总承包，工程合同工期总日历天数为22个月；合同总价暂定140000000元等内容。2013年8月至同年9月26日，俩被告分别三次签订《工程补充合同》，内容为：工程名称华馨新城更正为悦凯新城；现工程规模变更为建筑面积40000平方米，共6栋，地下，地下**、地上**桩基础工程，总价为5686830元等内容。2013年9月5日，被告广州三建与被告电白四建签订《专业工程分包合同》，约定由电白四建对广州三建总承包的悦凯新城的砌筑工程、装饰装修、室内外及小区配套等工程进行承包施工，电白四建委任杨运为现场管理代表、工程项目副经理（负责人）、田华为该工程消防安全管理员、杨天宝为治安保卫负责人。原告莫定文在四会市开办一间名称为“四会市东城区文记建材店”的个体店铺，经营建筑材料的销售，与四会市骏马水泥有限公司有合作关系。2013年10月至2015年2月，原告向悦凯新城建设工程供应多批水泥和加气砖，由工地人员陈田、田华、陈昌伟等签收，后“项目部经理”杨才智、田华、陈昌伟在2014年7月17日、2014年12月3日分别向原告签署三份《水泥、加气砖结算汇总表》、《加气砖结算明细表》、《水泥结算明细表》，确认原告供货的材料、数量、金额等。2014年7月3日，四会市骏马水泥有限公司与广州三建签订《材料供应合同》，约定骏马水泥公司向广州三建悦凯新城项目工程供应水泥，交货时间为2014年5月6日至2014年10月10日，需方指定的签收负责人为陈田、田华，供方将货物送到悦凯新城工地，按月结算，每月30日支付上月货款，如未能按时支付汇款，每逾期一日，需方必须按欠款金额的千分之三向供方支付滞纳金等。上述合同约定的水泥实际由原告交付到悦凯新城工地。2014年7月17日，被告广州三建向四会市骏马水泥有限公司出具一张金额为600000元的支票给原告，四会市骏马水泥有限公司亦出具《委托书》，委托原告莫定文收取上述600000元货款，后原告兑现上述支票收取了货款，骏马水泥公司亦向被告广州三建开具了相应的增值税发票。原告称2014年7月至2014年12月3日三次结算后，尚欠货款360194.74元，加收10%搬运费后为396194元。后因原告多次向四会悦风公司及广州三建催要货款，双方发生纠纷。2015年1月19日，被告四会悦风公司法定代表人冯永光的姐夫赵汝强向原告立下一份《担保书》，内容为欠莫定文悦凯新城项目工程货款396194元，分二期付款，第一期于2015年2月10日付300000元，第二期2015年4月5日付剩下尾数，陈源也在该担保书上签名。后原告因未收到货款，到四××市××街道综治信访维稳中心要求处理。四××市××街道综治信访维稳中心于2015年3月13日组织双方进行调解，经调解，被告四会悦风公司开具一张出票日期为2015年6月10日、金额为396194元、收款人为被告广州三建的支票给原告，以支付广州三建的工程款来支付原告的水泥、加气砖货款。后被告广州三建在该支票背后背书人栏盖上广州三建的财务专用章和负责人签章，但其后原告到银行兑现支票时，银行提示支票账户余额不足，不能兑现。因未能收到货款，原告曾于2015年以四会悦风公司、赵汝强为被告提起诉讼，要求俩被告支付货款396194元，后撤回起诉。另查明，在本院（2015）肇四法民二初字第95号案中，被告四会悦风公司称一个叫“陈源”的人挂靠被告广州三建承建悦凯新城建设工程的施工，“田华”、“陈昌伟”、“杨才智”均为陈源的员工，陈昌伟是陈源的儿子，负责收材料，原告的建筑材料是陈源向原告购买的。在本院已生效的的（2015）肇四法民二初字第148号判决书中查明，陈源为电白四建在悦凯新城工程的项目负责人。肇庆市中级人民法院在（2017）粤12民终1204号民事判决书中认定杨才智是广州三建在悦凯新城项目工地的员工。被告电白四建在2016年7月18日出具给本院的一份《复函》中，称悦凯新城工程由其下属施工队直接施工，不存在挂靠，陈源为该公司在该项目中的负责人，其行为得到该公司认可，直接对其公司负责。本院认为，被告四会悦风公司为本案所涉悦凯新城项目工程发包人，被告广州三建为工程承包人，被告电白四建为分包人。原告在2013年10月至2015年2月向悦凯新城建设工程交付了水泥、加气砖多批，其提供的送货单和结算表有工地人员签收和签名，收货人有“陈田”、“田华”、“陈昌伟”等，结算表有杨才智、田华、陈昌伟等签名。根据庭审当事人陈述、当事人提供的证据和生效判决认定的事实，杨才智是广州三建在悦凯新城项目工地的员工，陈田、田华为被告广州三建指定的收货人，陈源为被告电白四建在悦凯新城工程的项目负责人，陈昌伟为陈源的员工。根据以上事实，可认定被告广州三建、电白四建在承包、分包悦凯新城工程项目施工期间，收取了原告供应的水泥、加气砖等货物，并由其员工、项目负责人与原告进行了结算。被告广州三建虽然系与四会市骏马水泥有限公司签订供货合同，但实际上有关的水泥是由原告提供的，货款由原告与收货方结算，并以骏马公司的名义收取。原告供应的水泥、加气砖是由被告广州三建指定的收货人收取，由收货人广州三建与电白四建的员工、工程负责人与原告结算。在有关部门调解此纠纷过程中，工程发包方、广州三建确认欠原告货款的数额，因与被告广州三建的工程施工合同关系及应向广州三建支付工程款，为解决纠纷，被告四会悦风公司开具现金支票给原告通过被告广州三建收取货款，而被告广州三建在支票上背书签章，对该支票由原告收取没有表示异议，表示同意四会悦风公司的上述行为，亦确认欠款的数额。上述支票是开具给被告广州三建的，被告广州三建在支票上签章后交原告兑现，表示被告广州三建同意向原告支付上述支票的金额，但由于被告四会悦风公司的支票账户余额不足，支票未能兑现，致原告未能收到货款，并发生纠纷。综上，被告广州三建与原告存在买卖合同关系，被告广州三建收取了原告供应的水泥、加气砖，应向原告支付相应货款。在上述支票未能兑现情况下，被告广州三建应承担向原告支付货款396194元的义务。原告请求被告广州三建支付货款396194元的证据充分，理由成立，本院予以支持。被告电白四建是涉案工程的分包方，其承包施工期间，其工地人员有收取原告的货物，其工地负责人陈源亦有参与纠纷的调解，并在四会悦风公司人员出具给原告的担保书上签名，可认定电白四建亦与原告存在买卖合同关系，但由于原告未明确请求被告电白四建承担合同责任，根据不告不理的原则，本案中不认定被告电白四建有向员工承担支付货款的义务。被告四会悦风公司是涉案工程的发包方，其与原告没有合同关系，原告请求被告四会悦风公司承担支付货款的义务没有事实及法律依据，本院不予支持。原告的货款396194元本应在2015年6月10日支付，由于支票账户余额不足及被告广州三建没有及时支付，致原告至今没有收到货款，原告请求被告自2015年6月10日起按银行同期贷款利率支付欠款的利息依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告广州市第三建筑工程有限公司应在本判决生效之日起五日内，向原告莫定文支付货款396194元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年6月10日计付至货款付清之日止）。二、驳回原告莫定文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3621元（原告已预交），由被告广州市第三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  何海波二〇一八年十二月二十八日书记员  梁始延