黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2018）黑81民终787号上诉人（原审原告）：郭杰，男，1971年3月31日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：申志远，黑龙江艾未律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔广军，男，1972年4月10日出生，满族，无固定职业，住黑龙江省桦川县。被上诉人（原审被告）：崔广民，男，1970年3月19日出生，满族，宝山农场学校校长，住黑龙江省桦川县。被上诉人（原审被告）：刘桂民，男，1972年5月16日出生，汉族，红兴隆农垦公安局宝山派出所民警，住黑龙江省桦川县。被上诉人（原审被告）：黑龙江省宝山农场学校，住所地黑龙江省宝山农场场直住区。法定代表人：崔广民，该学校校长。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈宏，黑龙江双峰律师事务所律师。上诉人郭杰因与被上诉人崔广军、崔广民、刘桂民、黑龙江省宝山农场学校（以下简称宝山农场学校）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2018）黑8103民初370号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭于2018年11月19日公开开庭审理了本案，上诉人郭杰的委托诉讼代理人吴春朋、四被上诉人的共同委托诉讼代理人陈宏、被上诉人崔广民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭杰上诉请求：依法撤销黑龙江省红兴隆农垦法院（2018）黑81民初370号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；案件受理费及其他诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、原审认定事实错误。在崔广民、刘桂民、宝山农场学校是否是共同借款人的认定上，原审在证据效力认定上没有按法律规定认定，三被上诉人出具的三张欠条写明借上诉人款项100万元，可以证明三被上诉人是该借款合同的共同借款人。崔广军提供的证据不能证明还款34万元的事实。借款本金除88万元通过银行转账汇款给崔广军，上诉人经营加油站，有充足的现金给付另12万元，借款本金应为100万元。二、原审判决关于利息起算及逾期付款利息计算存在错误。综上，请求依法改判。崔广军、刘桂民、崔广民、宝山农场学校辩称：本案中崔广军是实际借款人，其余被上诉人刘桂民、崔广民、宝山农场学校与上诉人之间不存在借贷关系，崔广民、刘桂民、宝山学校是因为上诉人的无理要求签署了欠条，并且宝山学校的公章不是崔广民加盖的，而是崔广军趁崔广民不在场加盖的，按照司法解释的规定崔广民、刘桂民、宝山学校不具有共同借款的合议，同时借款合同是实践合同，上诉人无法举证崔广民、刘桂民、宝山学校收到借款，而且上诉人主张的四被上诉人共同借款100万元，但又分别出具100万欠条不符合基本逻辑和案件事实。借款金额本金为88万元，依据最高法民间借贷规定27条，上诉人无法举证证明其提供12万现金的事实。根据上诉人出具的欠条显示崔广军与上诉人之间的借款没有利息约定。郭杰向一审法院起诉请求：1.判令被告崔广民、刘桂民、黑龙江省宝山农场学校、崔广军共同偿还借款人民币1,000,000元；2.支付自2015年2月4日起按年利率6%计算至2018年4月5日期间的利息195,666.67元，2018年4月6日之后的利息按年利率6%计算至实际清偿日止；3.案件受理费由各被告连带负担。一审法院认定：被告崔广军欲在原告郭杰处借款1,000,000元。2014年12月3日，郭杰与崔广军签订借款合同，约定借款金额1,000,000元，利息按月利6分（月利率6%）计算，借款期限自2014年12月4日起至2015年2月3日止，郭杰要求崔广军找两个有工作的人作为保证人，崔广军找来其兄长被告崔广民和在红兴隆农垦公安局宝山派出所工作的被告刘桂民提供保证担保。崔广军、崔广民、刘桂民另行为郭杰各出具借款1,000,000元的欠条。欠条内容为，“今借郭杰人民币壹佰万人民币（1,000,000.00元整），于2015年2月3日还款”。崔广军、崔广民、刘桂民分别在各自出具的欠条上“借款人”处签名。在崔广民出具的欠条上，加盖有“黑龙江省宝山农场学校”的印章。三张欠条的落款时间均为2014年12月4日。2014年12月4日，郭杰以银行转账的方式向崔广军银行账号尾号5312的银行卡内汇款880,000元。郭杰扣除了2014年12月4日至2015年2月3日期间的利息120,000元，实际出借金额880,000元。当日，崔广军为郭杰出具收条，收条内容为，“今收到郭杰现金壹佰万元整”。2015年2月8日，崔广军偿还60,000元，2015年6月2日偿还70,000元，2015年10月25日偿还120,000元，2015年3月20日，崔广军指示张源向郭杰汇款60,000元，4月20日汇款30,000元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据采信的证据及案件事实，被告崔广民、刘桂民、黑龙江省宝山农场学校并无共同向原告郭杰借款的合意，没有指示郭杰将借款交付被告崔广军的意思表示，亦未收到借款，故非借款人，不应当承担给付责任。崔广军为郭杰出具了债权凭证且实际收到了借款，故崔广军为借款人，应当承担给付责任。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，崔广军认可债务，且愿意承担责任，应予支持。崔广军主张已经清偿部分计作本金在借款本金880,000元中扣除的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，崔广军2018年2月8日清偿的60,000元，利息应为4,400元｛880,000元×月利率3%÷30日×5日（2018年2月4日至2018年2月8日）=4,400元｝，本金应为55,600元（60,000元-4,400元）。2015年3月20日清偿的60,000元，利息应为34,624.80元｛824,400元（880,000元-55,600元=824,400元）×月利率3%÷30日×42日（2018年2月9日至2018年3月20日）=34,624.80元｝，本金应为25,375.20元（60,000元-34,624.80元）。2015年4月20日清偿的30,000元，利息应为23,970.74元｛799,024.80元（824,400元-25,375.20元）×月利率3%=23,970.74元｝，本金应为6,029.26元。2015年6月2日清偿的70,000元，利息应为33,305.81元｛792,995.54（799,024.80元-6,029.26元）×月利率3%÷30日×42日=33,305.81元｝，本金应为36,694.19元。2015年10月25日清偿的120,000元，利息应为108,151.09元｛756,301.35元（792,995.54-36,694.19元）×月利率3%÷30日×143日=108,151.09元｝，本金应为11,848.91元。崔广军尚欠本金应为744,452.44元（880,000元-55,600元-25,375.20元-6,029.26元-36,694.19元-11,848.91元=744,452.44元）。郭杰主张的利息应为逾期利息，2015年10月26日至2018年4月5日期间的逾期利息应为12,788.27元（744,452.44元×年利率6%÷12个月÷365日×1,254日=12,788.27元）。综上所述，被告崔广军应当偿还原告郭杰本金744,452.44元，逾期利息12,788.27元，2018年4月6日之后的利息按年利率6%计算至实际清偿日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条规定，判决：一、被告崔广军偿还原告郭杰借款本金744,452.44元，逾期利息12,788.27元，合计757,240.71元，2018年4月6日之后的利息按年利率6%计算至实际清偿日止，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告郭杰对被告崔广民、刘桂民、黑龙江省宝山农场学校的诉讼请求；三、驳回原告郭杰的其他诉讼请求。案件受理费15,650元，减半收取计7,825元，由被告崔广军负担5,686元，原告郭杰负担2,139元。二审期间，双方当事人均未举示新证据。二审查明，崔广军应给付郭杰2015年10月26日至2018年4月5日期间的借款逾期利息为153,459.18元，予以纠正。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1.崔广民、刘桂民、宝山农场学校是否是本案共同借款人；2.本案借款本金是100万元还是88万元；3.原审判决利息计算是否存在错误，应给付多少。关于崔广民、刘桂民、宝山农场学校是否是本案共同借款人的问题，上诉人主张除崔广军之外的另三个被上诉人分别出具的欠条写明借上诉人款项100万元，可以证明三被上诉人是该借款合同的共同借款人，但各被上诉人作为共同借款人却分别向上诉人出具100万欠条不符合基本逻辑和案件事实，不符合共同借款合同的形式要件，另外，上诉人也无法证实四被上诉人具有合伙关系或将借款投入共同的项目，因此，上诉人主张四被上诉人为共同借款人的上诉请求本院不予支持，实际借款人应为崔广军。关于本案借款本金是100万元还是88万元的问题，上诉人主张借款本金除88万元通过银行转账汇款给崔广军外，另12万元用现金给付，因上诉人经营加油站，有充足的现金，但有能力支付不能代表实际支付，上诉人没有证据证实向被上诉人给付了12万元现金的事实，因此，上诉人此诉讼主张没有事实依据，本院不予支持。关于原审判决利息计算是否存在错误的问题，上诉人主张应按照被上诉人自认的借款利率月利6%的标准，自2014年12月4日借款之日起计算利息，逾期利息应按月利2%计算。但上诉人一审时的诉讼请求前两项为：判令被告崔广民、刘桂民、黑龙江省宝山农场学校、崔广军共同偿还借款人民币1,000,000元；支付自2015年2月4日起按年利率6%计算至2018年4月5日期间的利息195,666.67元，2018年4月6日之后的利息按年利率6%计算至实际清偿日止。崔广军在庭审中自认口头约定借款利息为月利6%，但上诉人并未提出变更诉讼请求，一审法院根据上诉人的诉讼请求计算利息及扣除本金并无不当，上诉人二审提出的利息计算标准及起算时间，均属于新增加的诉讼请求且已超过诉讼时效，本院不予审理。但崔广军应给付郭杰借款逾期利息计算错误，应为153,459.18元（744,452.44元×年利率6%÷365日×1,254日=153,459.18元），应予纠正。综上所述，上诉人郭杰的上诉请求不成立，本院不予支持。利息计算错误项予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持黑龙江省红兴隆农垦法院（2018）黑8103民初370号判决第二项，即驳回原告郭杰对被告崔广民、刘桂民、黑龙江省宝山农场学校的诉讼请求；二、维持黑龙江省红兴隆农垦法院（2018）黑8103民初370号判决第三项，即驳回原告郭杰的其他诉讼请求；三、撤销黑龙江省红兴隆农垦法院（2018）黑8103民初370号判决第一项，即被告崔广军偿还原告郭杰借款本金744,452.44元，逾期利息12,788.27元，合计757,240.71元，2018年4月6日之后的利息按年利率6%计算至实际清偿日止，于本判决生效后10日内履行完毕；四、变更黑龙江省红兴隆农垦法院（2018）黑8103民初370号判决第一项为：被告崔广军偿还原告郭杰借款本金744,452.44元，逾期利息153,459.18元，合计897,911.62元，2018年4月6日之后的利息按年利率6%计算至实际清偿日止，于本判决生效后10日内履行完毕；五、驳回上诉人郭杰的其他诉讼请求。一审案件受理费7,825.00元，崔广军负担5,876.35元，郭杰负担1,948.65元；二审案件受理费15,561.00元，由崔广军负担11,685.87元，郭杰负担3,875.13元。本判决为终审判决。审判长 韩 冬审判员 鲁 民审判员 李吉凤二〇一八年十二月十四日书记员 郑 闯