广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初2430号原告：唐恩佑，男，1961年3月29日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人：江绮婷、肖裔卷，广东正觉律师事务所律师。被告：李孝林，男，1973年9月24日出生，汉族，住重庆市合川市。委托代理人：潘镇梁，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东诺厦建设集团有限公司，住所地广东省化州市下郭街道办梅石中路**。法定代表人：李大冲，董事长。委托代理人：王葵，系该公司员工。原告唐恩佑诉被告李孝林、广东诺厦建设集团有限公司（以下简称诺厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告唐恩佑及其委托代理人江绮婷，被告李孝林的委托代理人潘镇梁，被告诺厦公司的委托代理人王葵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐恩佑向本院提起诉讼请求：一、被告李孝林向原告唐恩佑结清工程款750073.75元，被告诺厦公司在未结工程款内承担责任；二、本案诉讼费由被告李孝林和诺厦公司承担。事实和理由：2014年1月18日，唐恩佑和李孝林签订工程合同，约定唐恩佑从李孝林处承包碧桂园豪园第七期16号楼外墙抹灰贴砖，并约定了单价。该项目是由诺厦公司作为总包公司。工程完工后李孝林一直拒绝为唐恩佑结算，在唐恩佑一再要求下，2015年1月7日唐恩佑与李孝林及碧桂园项目部经理共同确认完成与未完成工程量，并约定了完成部分与部分完成部分的单价。另外，项目曾出现工人罢工的情况，诺厦公司为了使工人尽快复工，完全按照工人要求支付工资，共支付606880元，多发了工人198215元工资。多发事实在收据中有明确，一万以下双方协商解决，由于当时唐恩佑没有想到多发工资会远远超过一万，因此没有对超出一万的情况作出约定。由于该次发放的工资没有经过唐恩佑同意，但所有超出预算的工资都认定由唐恩佑承担。因此，最后出现了部分未完成的情况。根据唐恩佑本人反复根据图纸计算结果16号外墙依据面积乘以单价总共应支付工程款为2789237.96元（具体计算方式看说明），由于李孝林完成收尾工作，因此，根据唐恩佑计算应扣减工程款为635299.21元。另外，借支总额为995200元。因此，唐恩佑认为还应支付工程款750073.75元。被告李孝林辩称：不同意唐恩佑的诉讼请求：1、李孝林与唐恩佑之间的施工中，李孝林已经超额向唐恩佑支付了工程款，根据双方签订的合同以及确认工程量，李孝林计算出来的工程总造价是1546263.30元。唐恩佑向李孝林借支款共995200元，再加上诺厦公司与李孝林为唐恩佑代垫的工人工资632620元，已经多支付了唐恩佑81556.7元。2、诺厦公司在涉案工程已经与李孝林结清，李孝林也收齐了诺厦公司的所有工程款，诺厦公司不应该承担任何责任。被告诺厦公司辩称：诺厦公司把涉案工程发包给李孝林，诺厦公司与李孝林之间所有的工程已经全部结算清楚，所有的款项已经付清，所以本案与诺厦公司无关。经审理查明：2014年1月18日，李孝林（甲方）与唐恩佑（乙方）签订《分项工资合同书》，约定“一、根据双方商定把广东诺厦碧桂园豪园第七期16号，楼外墙抹灰贴砖承包给乙方，组织工人做工。二、工地地点：增城、石滩、碧桂园豪园第七期，工作内容16号楼外墙，外墙抹灰、贴砖。三、单价10层以下贴砖62元部位（抹灰36元，不贴砖部位），10层以上贴砖56元（抹灰30元，不贴砖部位）。先做11号楼、15号楼样板房（和通风口两个）”，另手写“10层以上补门窗边2元/平方”。李孝林和唐恩佑在落款处签名。2014年4月21日，唐恩佑、李孝林签署《借条》，载明诺厦公司代发工人工资16740元，借款人为唐恩佑、李孝林。2014年4月23日，唐恩佑、李孝林签署《收据》，载明诺厦公司垫付工人工资款606880元，并载明“超出工程款以外的费用下一步由双方协商处理”等。2015年1月7日，唐恩佑和李孝林签订《16号楼外墙》，双方对唐恩佑完成部分及未完成部分、李孝林完成部分进行了确认，双方均手写“按照合同，结合实际完成工作量结算，双方承诺，永不后悔”，后双方签名确认。2015年10月26日，诺厦公司和李孝林签署《结算书》，结算金额为12861666元。2017年7月15日，唐恩佑向本院申请工程造价鉴定，本院经摇珠确定由广东华审造价工程师事务所有限公司为本案鉴定机构。2017年9月7日，广东华审造价工程师事务所有限公司出具《关于对广州市增城区人民法院鉴定委托书需提供资料及收费等说明》载明预收鉴定费用32612元。本院于2017年10月31日向唐恩佑送达了该收费说明，但唐恩佑并未缴费。2018年8月30日，本院再次向唐恩佑送达了预交鉴定费用通知书，唐恩佑在规定期限内仍未缴费。2018年11月20日，本院对该鉴定案件作终止鉴定处理。庭审中，双方当事人另作如下举证：一、唐恩佑另提交如下证据：《证明》三份，拟证明诺厦公司垫付工人工资事宜，唐恩佑并不知情；手写结算单13页、《16号楼外墙结算》1页、《2014年4月23日收据上扣出来的部分》2页、《应付李孝林的实做工资》等，上述材料均未有李孝林或诺厦公司的签名，系唐恩佑自行制作，拟证明涉案工程中唐恩佑所做的工程量；《停工的经过》，拟证明涉案工程曾停工，且并非唐恩佑的原因停工，因为停工才委托李孝林完成收尾工作；工资签收单复印件7页，证明诺厦公司直接发给工人的工资。二、李孝林另提交如下证据：《碧桂园豪园七期唐恩佑完成造价》，系李孝林自制，拟证明唐恩佑完成的造价为1546263.30元；《碧桂园·豪园七期16#楼剩余部分工程量》、《16#楼李孝林完成贴纸皮砖工程量》，拟证明唐恩佑撤场后李孝林完成的剩余工程量造价为929857.62元；收据19张，拟证明诺厦公司已经足额向李孝林支付了全部工程款12861666元。上述证据唐恩佑均表示不予认可。庭审中，对于案件事实，双方当事人另做如下陈述：一、各方当事人共同确认以下事实：《分项工资合同书》的第三条是指：十层以下，如果抹灰和贴砖都做就按62元每平方米，如果只抹灰不贴砖为36元每平方米，十层以上，如果抹灰和贴砖都做为56元每平方米，如果只抹灰不贴砖就30元每平方米，十层以上安装了门窗后在门窗边抹灰和贴砖就按2元每平方米。二、李孝林和诺厦公司共同确认双方之间已经结清全部工程款。三、唐恩佑主张的其已经施工的全部工程量造价为2789237.96元；李孝林主张的唐恩佑已经施工的全部工程量造价为1546263.3元；上述数额均是双方各自计算出来的，双方对对方计算的造价均不予认可。四、李孝林主张其一共支付的工程款包括借支款995200元、代付工资623620元，共计1618820元；唐恩佑确认借支款为995200元，不认可李孝林陈述的代付工资623620元，其仅认可代付工资408660元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，唐恩佑作为自然人，并不具备建设工程施工资质，因此唐恩佑与李孝林于2014年1月18日签订的《分项工资合同书》应为无效合同。虽合同无效，但涉案工程已经施工完毕，唐恩佑可参照合同单价向李孝林主张工程款。根据双方当事人的举证及庭审中的陈述，唐恩佑与李孝林并未对唐恩佑已经施工的工程造价进行结算，双方对对方主张的工程造价亦不予认可，而唐恩佑也并未充分举证证明其施工的工程量。在唐恩佑无法证明工程量的情况下无法核算工程造价，亦无法确认李孝林是否存在欠付工程款。因此，唐恩佑主张要求李孝林支付工程款以及要求诺厦公司在未结工程款内承担责任，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐恩佑的全部诉讼请求。案件受理费11300元，由原告唐恩佑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曾共明人民陪审员  詹玉琴人民陪审员  罗巧宜二〇一八年十二月十三日书 记 员  阮柳静附相关的法律法规及司法解释：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。