河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行再4号再审被申请人（一审原告、二审上诉人）罗在林，男，汉族，生于1950年4月25日，住桐柏县。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）罗在东，男，汉族，生于1953年11月6日，住南阳市卧龙区。二被申请人共同委托代理人罗新生，男，汉族，1989年5月14日出生，住南阳市卧龙区工业南路201号。系罗在林之子。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）桐柏县房产管理中心。法定代表人王秀斌，任主任。委托代理人张锟，桐柏县房产管理中心工作人员。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）罗在超，男，汉族，生于1968年3月15日，住桐柏县。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）罗在斌，男，汉族，生于1965年12月30日，住桐柏县。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）罗在玉，女，回族，生于1954年9月21日，住桐柏县。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）罗在英，女，汉族，生于1961年12月31日，住桐柏县。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）刘贵芳，男，汉族，生于1971年10月15日，住南阳市卧龙区。一审第三人罗在明，男，汉族，生于1960年12月10日，住桐柏县。再审申请人桐柏县房产管理中心因罗在林、罗在东诉其房屋行政登记一案，不服南阳市中级人民法院（2016）豫13行终278号行政判决，向本院提出再审申请。本院于2017年5月28日作出（2017）豫行申359号行政裁定，裁定由本院提审本案。本院提审后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。桐柏县房产管理中心于2009年9月6日为罗国全颁发桐房权证字第××号房屋所有权证，罗在林、罗在东对此不服，提起行政诉讼，请求撤销该房屋所有权证。唐河县人民法院一审查明：罗在林、罗在东及第三人罗在明、罗在超、罗在斌、罗在玉、罗在英系七兄妹，其父罗国全于2015年3月去世。1988年6月，桐柏县土地管理局为罗国全办理临时建设用地使用证，用地面积为347.76平方米，并在该地建房数间，经1989年7月11日，罗国全与五个儿子签订分家协议，每人分得房屋不等，每户办理房权证。1994年3月淮安街扩街拆迁，没有剩余宅基地的，政府另行安置宅基地，剩余宅基地的，在原址建房。1996年11月11日，桐柏县城乡建设局给罗国全发放城区建设工程准建通知书一份，一、须经城建规划管理人员现场放线后方可动工。二、建筑物的临街立面必须严格按批准的设计图纸施工……。1996年7月4日，桐柏县人民政府为罗国全发放桐国用（96）字第010003064号国有土地使用证，用地面积为96.97平方米，1997年3月8日，罗国全与孙建国签订建房协议，在原址建六间五层楼房一座。政府分别为罗在林、罗在东、罗在明、罗在斌另行安置宅基地一处，但均未建新房。2009年9月6日，桐柏县房产管理中心为罗国全颁发桐房权证字第××号房屋所有权证。另查明，2011年11月8日，罗在超与刘贵芳签订借款担保协议，由罗在超借刘贵芳135万元，罗国全、罗在明提供担保，由罗国全所有的一处房产作为抵押担保，并办理抵押登记手续（房产证号为20××94，土地证号为010003064，建筑面积751.05平方米，土地面积为96.97平方米），并经南阳市智圣公证处对该借款担保协议进行了公证，出具（2011）南智证经字第1531号公证书。因罗在超未按时还款，刘贵芳将罗在超、罗国全、罗在明等为被告向卧龙区人民法院提起民事诉讼。2013年11月29日，卧龙区人民法院作出（2012）宛龙民商二初字第192号民事裁定，冻结罗在超、罗国全、罗在明等在银行的存款2000000元或者查封、扣押与其价值相等的财产，并向桐柏县房管局下达协助执行通知书，查封罗国全在桐柏县城关镇淮安街2号房产一处（即诉争房屋）。2013年12月20日，卧龙区人民法院作出（2012）宛龙民商二初字第192号民事判决书，认定借款担保协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同。唐河县人民法院一审认为：（一）罗在林、罗在东诉称，诉争房产系其兄弟共同出钱出力所建，但从其提交的没有注明年份的账单，未有罗国全等人签字，且其他第三人未予认可，因此罗在林、罗在东称兄弟出资共建的证据不足，桐柏县房产管理中心为罗国全颁发产权证，未侵犯罗在林、罗在东的合法权益，罗在林、罗在东主张对该房屋享有所有权，应通过民事诉讼予以确认；（二）罗在林、罗在东所诉房产，因罗在超向刘贵芳借款，由罗国全提供担保并将该房产抵押，并被卧龙区人民法院裁定查封，民事判决依法确认为有效合同，即被人民法院生效裁判所羁束。故罗在林、罗在东请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回罗在林、罗在东的诉讼请求。南阳市中级人民法院二审查明：罗国全、王春莲夫妇生育了罗在林、罗在东、罗在明、罗在超、罗在斌、罗在玉、罗在英。王春莲于2007年去世，罗国全于2015年3月去世。1988年6月，桐柏县土地管理局为罗国全办理临时建设用地使用证，用地面积为347.76平方米，并在该地建房数间，经1989年7月11日，罗国全与五个儿子签订分家协议，每人分得房屋不等，每户办理了房权证。1994年3月淮安街扩街拆迁，拆除罗家部分房宅。1996年11月11日，桐柏县城乡建设局给罗国全发放城区建设工程准建通知书一份，一、须经城建规划管理人员现场放线后方可动工。二、建筑物的临街立面必须严格按批准的设计图纸施工……。1996年7月4日，桐柏县人民政府为罗国全发放桐国用（96）字第010003064号国有土地使用证，用地面积为96.97平方米，1997年3月8日，罗国全与孙建国签订建房协议，在原址建六间五层楼房一座。二审庭审中，罗家七兄妹均称政府分别为罗国全、罗在林、罗在东等人另行安置宅基地一处，但均未建新房。2009年9月6日，桐柏县房产管理中心为罗国全颁发桐房权证字第××号房屋所有权证。该房1层6间门面房经分配，罗国全及罗在林兄弟5人各1间，自北向南分别为罗国全、罗在斌、罗在林、罗在东、罗在超、罗在明，楼上房屋也进行了分配。2011年11月8日，罗在超与刘贵芳签订借款担保协议，由罗在超借刘贵芳135万元，罗国全、罗在明提供担保，罗国全用该处房产作为抵押担保，并办理抵押登记手续。因罗在超未按时还款，刘贵芳将罗在超、罗国全、罗在明等为被告向卧龙区人民法院提起民事诉讼。2013年11月29日，卧龙区人民法院作出（2012）宛龙民商二初字第192号民事裁定，冻结罗在超、罗国全、罗在明等在银行的存款2000000元或者查封、扣押与其价值相等的财产，并向桐柏县房管局下达协助执行通知书，查封本案诉争房屋。2013年12月20日，卧龙区人民法院作出（2012）宛龙民商二初字第192号民事判决书，认定借款担保协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同。南阳市中级人民法院二审认为：本案所涉房宅原系罗国全、王春莲夫妻所有，后分家，罗在林、罗在东将分得的房屋分别办理了房屋所有权证，取得了该处部分房屋的所有权。同时，罗在林、罗在东之母王春莲去世，罗在林、罗在东有权继承其母房产的份额。罗家该处部分房宅被拆迁，下余土地虽然登记在罗国全一人名下，这里应视为罗国全以罗家房主之名出现，不能据此否认该土地没有王春莲、罗在林、罗在东等人的份额，也不能据此认定争议之房就是罗国全一人所建所有，而没有王春莲、罗在林、罗在东等人的份额，现事实上该房已分配，罗在林、罗在东对所分配之房实际占有、收益至今。因此，颁证事实不清，主要证据不足，应当予以撤销。生效的民事判决是对借款合同进行审理并作出判决，并不影响本案对被诉的行政行为的合法性进行审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决撤销桐柏县房产管理中心为罗国全颁发的桐房权证字第××号房屋所有权证。桐柏县房产管理中心不服二审判决，向本院申请再审称：（一）罗在林、罗在东在二审中的上诉理由与二审法院的判决理由明显不符，二审法院超越了审理权限，审判程序违法；（二）申请人在颁证时根据罗国全提供的申请材料只能认定争议房屋系其一人所有，无法也无权查明该房是否还有其他共有人，二审法院认定事实错误。综上，请求再审法院撤销二审判决，改判维持一审判决。罗在斌、罗在玉、罗在英不服二审判决，向本院申请再审称：（一）二审法院对涉案土地权证上所注明的土地权属为罗国全的内容直接予以否定系超越审判职权，程序违法；（二）涉案宅基地的土地权属一直未变，建设用地使用证一直在罗国全名下，涉案房屋系罗国全个人所建，二审法院认定事实错误。综上，请求再审法院撤销二审判决，依法改判。刘贵芳不服二审判决，向本院申请再审称：（一）罗在超与刘贵芳之间存在借贷关系，罗国全、罗再明提供担保。罗国全去世之后本案涉案房产应当用于偿还债务；（二）本案争议土地的土地证、拆迁证均可证明涉案土地房产均属于罗国全一人所有，没有所谓的共有人。综上，请求再审法院撤销二审判决，维持一审判决。本院再审查明事实与唐河县人民法院一审查明事实、南阳市中级人民法院二审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：关于涉案房产的土地使用权问题，1988年6月，桐柏县土地管理局为罗国全办理临时建设用地使用证，1996年7月4日，桐柏县人民政府为罗国全发放桐国用（96）字第010003064号国有土地使用证，根据房产土地相一致的原则，2009年9月6日桐柏县房产管理中心为罗国全颁发本案被诉房屋所有权证的权属来源清楚，程序合法。罗在林、罗在东关于本案涉案房产的继承问题不属于本案的审理范围，且继承行为不影响本案被诉房屋所有权证颁发行为的合法性。综上，二审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。一审判决适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南阳市中级人民法院（2016）豫13行终278号行政裁定；二、维持唐河县人民法院（2016）豫1328行初1号行政判决。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  姜立恒二〇一八年十二月二十日法官助理王宁书记员陈瑞丹