盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0991民初506号原告盐城大捷实业有限公司，住所地盐城经济技术开发区步凤镇普陀山路18号。负责人陈玲，该公司董事长。委托诉讼代理人卢红，江苏大直律师事务所律师。被告盐城扬帆汽车配件有限公司，住所地盐城经济技术开发区步凤镇清恩居委会二组（汽车零部件产业园）4幢。负责人孙正正，该公司总经理。被告孙正正，男，1968年12月12日出生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。上述两被告共同委托诉讼代理人车云程，江苏永屹律师事务所律师。原告盐城大捷实业有限公司（以下简称大捷公司）与被告盐城扬帆汽车配件有限公司（以下简称扬帆公司）、孙正正财产损害赔偿一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月19日进行公开开庭审理，于2018年7月20日进行公开开庭审理，后转为普通程序，于2018年12月12日进行公开开庭审理。原告大捷公司的委托诉讼代理人卢红、被告扬帆公司与被告孙正正共同委托诉讼代理人车云程出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大捷公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告停产及违约损失134760.57元。2、要求两被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年2月8日上午7时15分，被告扬帆公司指派孙正正带四名职工，以到原告单位要货款为名，非法将原告单位东面、南面传达室大门用铁锁锁住，不让任何人进出。导致原告员工不能在早上7时30分按时上班工作。原告供应给客户的汽车配件产品不能按时发货出厂。后在原告管理人员报警，警察到现场制止下，被告的人员才将锁打开，离开现场。被告锁门时间持续一个多小时，造成了原告停产损失31797.98元，未及时供货遭客户违约罚款102962.59元，合计造成原告损失134760.57元。原告认为，两被告的行为属于违法行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告请求法院依法判决。被告扬帆公司、被告孙正正共同辩称：1、被告孙正正虽然是扬帆公司的法定代表人，但孙正正的锁门行为属于个人行为，与扬帆公司无关。孙正正本人也因为锁门行为被盐城市公安局步凤派出所做出了行政处罚，故本案与扬帆公司无关，请求法院驳回对扬帆公司的诉请。2、原告公司对本次事件的发生存在过错，其所谓的损失也均是由原告故意或刻意造成的，孙正正亦不承担赔偿责任，2017年9月份原告支付了扬帆公司50000元货款，但仍有20多万元的货款未支付，孙正正便开始了艰难的讨债过程，2018年2月8日之前，孙正正曾多次要求与原告公司的陈清对账，要求原告支付货款，原告一再予以拒绝，并拒绝让孙正正进入其厂门，后导致孙正正连厂门都无法进入。2018年2月8日早上，孙正正因厂内职工临近年底需要发放工资，迫于压力便将原告的东门及东门的偏门锁住，锁住以后便一再要求原告的工作人员通知原告老板前来对账，或由其老板打电话给孙正正，但原告老板收到通知后并未立刻对此事件处理，任由事态扩大，即使存在损失也应当由原告自己承担。3、原告在诉状中诉称的事实与客观事实不符，存在虚假诉讼，事实上，孙正正并未将事情做绝，从处罚决定书可以看出，孙正正在临近春节前迫于工资发放压力，也只是仅仅将原告的东门及东门偏门进行上锁，并未将原告南门予以封堵，锁门时间也仅仅为8点-8点30分，并未达到一个多小时，故原告明显向法庭做虚假陈述，误导法庭。4、罚款是我国立法法绝对保留的事项，非国家机关及国家机关委托的机关外，无权行使罚款的权利，故原告诉称其被客户罚款明显错误，原告也不应该支付相关罚款。5、原告主张损失的证据，明显造假，如索赔单上载明的罚款原因是原告座椅骨架总成供缺，与本次堵门事件无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日上午7时45分许，孙正正为索要货款，带领江小士、戴海燕、陈桂红、赵慧兰（音）、侯凤銮（音）五名扬帆公司员工，将大捷公司东门锁住，其后又用苏Ｊ×××××小型车辆将大捷公司东门行人通道堵住。后大捷公司管理人员报警，在警察到现场制止下，孙正正将锁打开，离开现场。2018年2月27日，江苏大昌弹簧工业有限公司向大捷公司陈长生发送题目为“时间制损失赔偿（九洲）2018.02.08”的电子邮件，内容（摘要）：“陈副总，2018年2月8日，贵司未及时纳品，造成我司UC车型生产停线。且我司贵司电话多次沟通贵司一直未及时纳品，造成我司UC生产线长达6小时。年前已经将罚款单QQ给予贵司，贵司一直未给予答复。对于此前通报，贵司一直也未予答复，此次通报为最后一次通报，罚款金额我司会在2月份货款中扣除。”江苏大昌弹簧工业有限公司制作CLAIM供应商索赔通知书(摘要)“索赔的处理项目：盐城大捷未及时纳品，材料供缺”，“索赔发生时间：2018.02.08（8:00-9:30）”，“索赔的发生内容：UC前靠背正驾侧板/副驾侧板材料供缺，江苏大昌生产停线”，“供应商CLAIM扣除总金额：33207.34人民币”。同年3月16日开具了备注为“索赔(201802)”的增值税专用发票一张，税前金额为33207.34元，含税金额为38852.59元。同年6月30日出具证明一份，载明“2018年2月8日，由于贵司供货不及时导致我司生产停线，时间：8:00-9:30，我司对贵司进行了停线索赔，金额：38852.59元（含税），已在贵司二月份货款中全额扣除。”2018年2月27日，江苏大世汽车零部件有限公司向大捷公司陈长生发送题目为“UC停线索赔”的电子邮件，内容（摘要）：“因年前贵公司导致我司UC车型停线，附件为索赔单！请查收！年前我司与贵公司沟通过，年后上班需要贵公司董事长来我司向我总经理汇报情况，而不是让贵公司总经理汇报。贵公司的供应商不在我司管理范围内，还请将改善报告从（重）新做！如在（再）改善不好，就请更换供应商！不能在（再）出现同样的问题！关于贵公司的索赔金额我司直接在下月货款里扣除，如有问题请贵公司与我联系。”江苏大世汽车零部件有限公司制作CLAIM供应商索赔通知书(摘要)“索赔的处理项目：U盐城大捷座椅骨架总成缺料”，“索赔发生时间：2018.02.08（8:00-9:30）”，“索赔的发生内容：UC盐城大捷座椅骨架总成材料供缺，江苏大世生产停线”，“供应商CLAIM扣除总金额（含税）：34110.00人民币”。于同年3月16日开具了备注为“索赔(201802)”的增值税专用发票一张，税前金额为29153.85元，含税金额为34110元，该发票当月已作废。于同年5月29日开具了备注为“索赔(201802)”的增值税专用发票一张，税前金额为39915元，含税金额为46700.55元，该发票当月已作废。于同年6月30日出具证明一份，载明“2018年2月8日，由于贵司供货不及时导致我司生产停线，时间：8:00-9:30，我司对贵司进行了停线索赔，金额：46700.55元（含税），已在贵司二月份货款中全额扣除。”同年2月28日，江苏悦达延锋安道拓汽车座椅有限公司向大捷公司陈长生发送题目为“关于发货停线的索赔会议通知”的电子邮件，内容（摘要）：“对于贵公司2月8日发货未在我司要求的时间内发到我司，导致我司生产线停线近40分钟，所有工人都在等待，造成了极期（其）恶劣的影响。按照我司的处罚要求，按35美金/分钟/人计算，罚款金额约3万元。”同年3月3日，盐城市公安局经济开发区分局步凤派出所对孙正正作出开公（步）行罚决字【2018】8号行政处罚决定书，载明（摘要）：“现查明：2018年2月8日8时左右，孙正正用带来的锁链将盐城市大捷实业有限公司（以下称大捷公司）的东门锁起来，后用牌照为苏Ｊ×××××汽车将东门的偏门堵住，扰乱大捷公司正常生产经营秩序，孙正正的行为已构成扰乱单位秩序。以上事实有孙正正本人陈述、现场视频监控等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对孙正正处以警告。”同年3月29日，扬帆公司向本院起诉大捷公司，要求大捷公司立即偿还货款202918.17元及以202918.17元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。本院于2018年8月7日作出（2018）苏0991民初544号民事调解书，载明：“被告盐城大捷实业有限公司向原告盐城扬帆汽车配件有限公司支付货款180000元，于2018年9月5日前履行完毕。”本案在审理过程中，大捷公司于2018年8月28日，向法院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结扬帆公司价值10万元的财物，本院作出民事裁定，对扬帆公司账户存款予以冻结。另查明，2018年1月1日，大捷公司作出“关于2018年作息时间的通知”载明（摘要）：“1.上午：8:00-12:00（7:45到公司）”。大捷公司到江苏大世汽车零部件有限公司路程约6.7公里，到江苏大昌弹簧工业有限公司路程约9.4公里。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告孙正正堵门的行为是否是履行职务行为；二、原告大捷公司的损失与被告孙正正堵门行为是否存在因果关系；三、若存在因果关系，原告大捷公司的损失如何确认并如何分配该项损失的承担。一、关于被告孙正正堵门的行为是否是履行职务行为。《侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本院认为，认定被告孙正正堵门的行为是否是执行职务的行为应从以下几个方面进行判断：1、被告孙正正堵门的行为是否以被告杨帆公司的名义实施；2、被告孙正正堵门行为是否具有为法人牟利的意思。本案中，被告孙正正为讨要原告大捷公司拖欠被告杨帆公司货款，多次与原告大捷公司负责人之间进行磋商未果后，于2018年2月8日，以讨要货款为名，将原告大捷公司东门锁住。本院认为，通过被告孙正正的上门磋商，亦或是堵门，其出发点均是为了被告杨帆公司讨要货款，其行为具有为被告杨帆公司牟利的意思。因此，被告孙正正堵门的行为，系执行职务的行为。二、关于原告大捷公司的损失与被告孙正正堵门行为是否存在因果关系的问题。被告孙正正堵门的行为是否造成了原告大捷公司的损失，本院认为，应该就以下三个方面进行判断：1、被告孙正正堵门行为发生的时间；2、被告孙正正与原告大捷公司因员工加班所产生的额外支出以及机器停运造成的损失有无因果关系；3、被告孙正正的堵门行为与原告大捷公司因延迟发货而遭罚款有无因果关系。首先，被告孙正正堵门行为发生的时间，庭审中原告大捷公司向本院提交视频资料显示，被告孙正正将东门用链条锁住的时间发生在2018年2月8日上午7时46分，其后又用车辆将东门的小门堵住。其次，被告孙正正与原告大捷公司因员工加班所产生的额外支出有无因果关系。2018年1月1日，大捷公司作出“关于2018年作息时间的通知”载明（摘要）：“1.上午：8:00-12:00（7:45到公司）”。本院认为，根据该通知，原告大捷公司员工需7:45到公司，被告孙正正堵门的时间是在锁门之后，亦即使有原告大捷公司员工被堵于门外也只能是上班迟到的员工，而且通过视频反映，堵门时，只有个别员工从外进入厂区。另庭审中，原告大捷公司申请三名证人作证，经当庭询问，该三名工人的工资计算方式为计件计酬。原告大捷公司提供的工资表中无法反映为加班员工的具体加班工资情况。故原告大捷公司主张迟到员工的加班产生的额外支出，依据不足，本院不予支持。关于原告大捷公司提出机器停运造成的损失，如前所述，被告孙正正堵门在大捷公司规定的员工到达公司的时间之后，原告大捷公司主张机器停运造成的损失，依据不足，本院不予认可。最后，被告孙正正的堵门行为与原告大捷公司因延迟发货而遭罚款有无因果关系。江苏大世汽车零部件有限公司与江苏大昌弹簧工业有限公司向原告大捷公司发送的函件以及索赔单据上均明确载明，上述两家公司生产线缺料的时间为2018年2月8日上午8:00-9:30之间，亦即原告大捷公司需在上午8:00之前将货物送至上述两家公司的生产车间。除去在上述两家公司卸货时间以及货物在途时间，本院认为，原告大捷公司正常情况下需在2018年2月8日7:30分将货物发出，而被告孙正正堵门时间亦发生在7:30分之后，且根据部分邮件内容反映，原告大捷公司在供货方面已经存在问题。故，本院认为，被告孙正正堵门行为与上述两家公司生产线缺料无因果关系。关于江苏悦达延锋安道拓汽车座椅有限公司向原告大捷公司索赔，原告大捷公司并未向本院提供具体索赔项目、索赔发生时间、索赔发票，因此依据不足，本院不予认可。综上，被告孙正正堵门行为与原告大捷公司主张的各项损失之间均无因果关系，原告大捷公司主张两被告承担各项损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本院认为，虽然被告孙正正堵门的行为尚未造成原告大捷公司的损失，但并不意味着被告孙正正的行为具有正当性。面对债务纠纷，原被告之间应当通过协商、调解、诉讼的途径去解决，如果采取封门堵路等不理智行为进行所谓讨债，扰乱社会秩序，也会承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告盐城大捷实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2994元，保全费1020元，合计4014元由原告盐城大捷实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  何中斌审 判 员  陈红霞人民陪审员  蔡正东二〇一八年十二月二十五日法官 助理  王得志书 记 员  王 妮附录法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。