成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0112民初1039号 原告：张华锋，男，汉族，1979年6月11日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈杨，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何美儒，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：华贯建设有限公司，住所地成都市武侯区永康路**。 法定代表人：刘建春，董事长。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 第三人：成都鑫隆达投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段**成都（国家级）经开区。 法定代表人：杨涛。 委托诉讼代理人：许扬，男，该公司员工。 第三人：成都经济技术开发区城市建设投资经营有限公司，住，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建设路**/div> 法定代表人：李智。 委托诉讼代理人：阳昕，四川益州律师事务所律师。 第三人：四川地源投资建设有限公司，住，住所地成都市天府新区华阳大道一段**/div> 法定代表人：蓝宁。 第三人：何璐町，男，汉族，1971年12月18日出生，住四川省双流县。 原告张华锋与被告华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）、第三人成都鑫隆达投资有限公司（以下简称鑫隆达公司）、成都经济技术开发区城市建设投资经营有限公司（以下简称城投公司）、四川地源投资建设有限公司（以下简称地源公司）、何璐町建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华锋的委托诉讼代理人何美儒、陈杨，被告华贯公司的委托诉讼代理人冯勇、刘小凤，第三人鑫隆达公司的委托诉讼代理人许扬，第三人城投公司的委托诉讼代理人阳昕，第三人何璐町到庭参加诉讼，第三人地源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张华锋向本院提出诉讼请求：1.判令华贯公司立即支付张华锋工程款8951377.88元并赔偿扣留8951377.88元工程款造成的资金利息损失，其中7752088.58元工程款的资金利息自2015年2月14日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，1199289.3元工程款的资金利息损失自2015年6月5日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费、保全费由华贯公司承担。事实与理由：城投公司系龙泉驿区龙工北路“金旗大道—龙西路段”C标（K2+080∽K4+020）道路及配套工程业主方。2013年1月10日，城投公司与鑫隆达公司签订了《BT投资建设合同书》，约定龙工北路C标项目由鑫隆达公司以BT模式进行建设。2013年3月28日，鑫隆达公司与华贯公司签订《建设工程施工合同》约定该工程由华贯公司承建。经张华锋与华贯公司法定代表人刘建春口头商定，张华锋以华贯公司名义与鑫隆达公司签订《建设工程施工合同》，但由张华锋实际组织资金、人员、设备、材料进行施工，华贯公司在收到鑫隆达公司支付的工程款后立即拨付给张华锋，张华锋向华贯公司交纳挂靠管理费，管理费按照最终结算金额的1%向华贯公司支付，并由张华锋承担相应的税费。2013年3月27日，华贯公司向张华锋出具《任命书》，任命张华锋为华贯公司龙工北路C标工程的执行项目经理。2013年4月起，张华锋组织资金、人员、设备、材料正式进场施工，2015年2月13日，华贯公司收到了鑫隆达公司委托城投公司支付的龙工北路C标第一笔工程款中的15752088.58元，但华贯公司以地源公司欠其垫资款为由，仅向张华锋支付了800万元的工程款，2015年6月4日，华贯公司再次收到了城投公司支付的工程款7199289.30元，但华贯公司以相同理由仅向张华锋支付了600万元。2016年1月22日，张华锋施工的龙工北路C标项目通过竣工验收并交付业主方使用。除华贯公司扣留工程款外，张华锋已收到案涉工程的其余工程款。经张华锋多次与被告华贯公司交涉，华贯公司均拒绝支付剩余工程款。为维护原告合法利益，诉至法院，望判如所请。 华贯公司答辩称，第一，华贯公司认可与鑫隆达签订《建设工程施工合同》，承包龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程（K2+080∽K3+220）的事实，但华贯公司从未与张华锋达成过口头协议，将工程交由张华锋实际施工，而是华贯公司以内部分级管理协议方式交由地源公司实际施工，且工程系于2015年5月8日竣工验收，并非张华锋主张的2016年1月22日。华贯公司收到工程款后，均根据地源公司的指示进行付款，在2015年2月13日收到15752088.58元后，其中800万根据地源公司经办人何璐町的委托，支付给董庆红，其中372万支付给杨志芳，用于偿还地源公司对杨志芳的借款，另外398万元作为地源公司偿还华贯公司在经开区职工之家项目的垫资款，剩余52088.58元留存于华贯公司；在2015年6月4日收到7199289.3元后，其中600万元支付给给董庆红，另外1182500元作为地源公司偿还华贯公司的垫资款，剩余16789.3元留存于华贯公司；第二，华贯公司在收到工程款后，已与地源公司进行结算并支付工程款，华贯公司与张华锋从未建立任何建设工程合同关系，没有向张华锋支付工程款的义务；第三，华贯公司同意以与鑫隆达公司的结算价作为与实际施工人的结算基础价，无需另行进行工程造价鉴定；第四，因案涉工程尚未提供人工、材料、机械租赁等方面的合格成本发票，导致华贯公司至今未能进行税务申报，该部分税费应当由实际施工人承担，故在工程承包人尚未足额提供合格成本发票时，华贯公司应当暂扣25%的税费，以避免造成华贯公司损失，暂扣金额在成本发票补齐后再行支付；第五，如认定张华锋为实际施工人，因其为自然人，无取费资质，故其仅能获取审计结论中的工程直接费用，不能享有安全文明施工费、规费、利润等工程间接费用；第六，按照行业管理，挂靠或者借用资质进行工程施工的，按照工程结算价的2%-5%收取资料配合费。综上，张华锋的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回张华锋的全部诉讼请求。 鑫隆达公司述称，鑫隆达公司依法合规与华贯公司签订《建设工程施工合同》，案涉工程已经完成审计并移交业主方使用，鑫隆达公司支付的所有款项均由华贯公司提出书面委托，由城投公司直接转账支付至华贯公司指定账户；在龙泉驿区民工维权中心达成会议纪要后，鑫隆达公司根据张华锋的要求委托城投公司将工程款支付至成都恩德建筑工程有限公司，鑫隆达公司已经严格按合同履行全部付款义务。 城投公司答辩称，城投公司与鑫隆达公司签订《BT投资建设合同书》，约定鑫隆达公司为龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程（金旗大道—龙西路段）项目招商C标段的BT投资商，由鑫隆达公司出资建设，城投公司分期回购。现该项目于2016年1月22日竣工验收，城投公司已依照合同约定向鑫隆达公司支付了回购款；在龙泉驿区民工维权中心达成会议纪要后，城投公司根据鑫隆达公司的委托将工程款支付至成都恩德建筑工程有限公司。 何璐町述称，第一，地源公，地源公司与华贯公司签订了《内部分级管理协议》地源公司挂靠华贯公司对龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程进行施工，因地源公司的公章由公司财务保管，故何璐町作为地源公司的总经理在《内部分级管理协议》签字，地源公，地源公司未加盖公章分级管理协议》签订后，地源公，地源公司与何璐町均未就案涉工程进行施工亦未将该工程交由他人施工。第二，2015年春节左右拨的第一笔款1500万，华贯公司扣了780余万，其中地源公司委托偿还杨志芳300余万，该款系地源公司向杨志芳所借，应由地源公司偿还。 地源公司未作答辩。 本院经审理，双方无争议的事实如下：城投公司与鑫隆达公司于2013年1月10日签订《BT投资建设合同书》，约定由鑫隆达公司作为BT投资商，出资建设龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程（金旗大道—龙西路段）C标段项目（建设规模：起始桩号K2+080∽K4+020，道路长1940米，宽46—67米），城投公司委托鑫隆达公司作为项目的代理业主，负责项目的施工招标并与中标单位签订施工承包合同。城投公司分期回购。2013年3月28日，华贯公司与鑫隆达公司签订《龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程（金旗大道—龙西路段）道路及排水工程施工三标段施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由华贯公司承包龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程（金旗大道—龙西路段）道路及排水工程施工三标段（工程内容：起始桩号K2+080∽K3+220，道路长1140米，宽50米的道路、排水等施工图纸和工程量清单范围内全部工作内容）（以下简称案涉工程），工期390日历天，从2013年4月1日开工至2014年4月25日竣工，合同采用固定综合单价合同形式，签约合同价66684560元，最终结算金额以龙泉驿区审计局审定的金额为准。合同文件包含：1.协议书；2.中标通知书；3.投标函及投标函附录；4.专用合同条款；5.通用合同条款；6.技术标准和要求；7.图纸；8.已标价工程量清单；9.其他合同文件。华贯公司签订《施工合同》后，未对案涉工程进行实际施工。 对上述双方无争议的事实，本院予以确认。 围绕本案争议事实，张华锋提交如下证据： 1.《华贯建设有限公司任命书》，拟证明华贯公司于2013年3月27日即与鑫隆达公司签订《施工合同》前任命张华锋为案涉工程项目部项目经理部执行项目经理职务，负责项目施工管理和处理相关事宜，印证张华锋与华贯公司法定代表人刘建春口头协议由张华锋对案涉工程进行实际施工的约定； 2.《总包单位资质报审表》、《成都市经济技术开发区城市建设投资经营有限公司龙工北路（金旗大道—龙西路）道路及排水工程施工三标段道路施工图》及《竣工图》、《工程复工报审表》、《工期计划》，拟证明张华锋保存案涉工程施工资料原件，其系案涉工程实际施工人； 3.《竣工验收报告》，拟证明案涉工程已于2016年1月22日竣工验收，张华锋作为实际施工人，有权要求华贯公司支付工程款； 4.2016年1月23日、2016年12月2日《成都市龙泉驿区民工维权中心办公室会议纪要》，拟证明城投公司、鑫隆达公司、材料商四川高路沥青路面有限公司、成都市温江区天府涵管厂、民工代表邓国洪及张华锋等在龙泉驿区民工维权中心的协调下，由鑫隆达公司向城投公司出具《委托付款通知书》，完善款项拨付手续； 5.华贯公司出具的《委托付款通知书》、《承诺书》，拟证明华贯公司为落实龙泉驿区民工维权中心形成的会议纪要，委托鑫隆达公司支付工程款至案外人成都恩德建筑工程有限公司，且再次确认张华锋的实际施工人地位； 6.华贯公司于2016年1月26日向鑫隆达公司出具的《关于申请支付“龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程道路及排水工程”工程款的报告》，拟证明华贯公司已确认张华锋实际施工人的地位； 7.鑫隆达公司出具的《委托付款承诺书》，拟证明鑫隆达公司委托城投公司将回购款支付至张华锋指定的成都恩德建筑工程有限公司账户，且鑫隆达公司确认张华锋的实际施工人地位； 8.张华锋出具的《委托付款承诺书》、成都恩德建筑工程有限公司出具的《担保函》、成都市温江区天府涵管厂出具的《委托书》、《优先解决工人工资承诺书》、邓国洪出具的《优先解决工人工资承诺书》《龙泉驿区龙工北路（金旗大道—龙西路）道路及配套工程三标段班组人工费结算书》、四川高路沥青路面有限公司出具的《优先解决工人工资承诺书》，拟证明张华锋投入资金对案涉工程进行施工，且与材料商、劳务方经龙泉驿区民工维权中心协商，承诺收到款项优先解决民工工资； 9.案外人邓国洪、四川高路沥青路面有限公司、成都市温江区天府涵管厂的领款单及张华锋向其付款的凭证，拟证明张华锋支付案涉工程劳务费、材料费等； 10.何璐町出具的《情况说明》，拟证明在签订《内部分级管理协议》后，地源公，地源公司及何璐町均未对案涉工程进行施工认可案涉工程系张华锋个人投资、组织人员、设备完成全部施工任务，地源公，地源公司与何璐町承诺不就案涉工程主张任何权利iv> 11.成都市龙泉驿区审计局关于龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程C标段（施工三标段）桩号为K2+080-K3+220结算审计结果的函，拟证明案涉工程审定建安投资57639316元，华贯公司应按照审计结果向张华锋支付未付工程款。 华贯公司提交如下证据： 1.《内部分级管理协议》，拟证明华贯公司将案涉项目以分级管理的形式交由地源公司施工，张华锋与华贯公司未建立建设施工合同关系； 2.2015年5月8日《竣工验收报告》，拟证明案涉工程于2015年5月8日竣工，张华锋在工程完工前从未主张其系实际施工人，且华贯公司处留存的《竣工验收报告》与张华锋提交的《竣工验收报告》有多处不一致； 3.2015年2月13日《收款回单》，拟证明华贯公司收到城投公司的第一笔工程款15752088.58元； 4.2015年2月15日出具的《资金抵扣承诺书》、《垫资金额确认书》、何璐町出具的《领款单》、《委托书》、地源公、地源公司出具的《借条》董庆红出具的《领款单》，拟证明地源公司承诺在案涉工程款中抵扣尚欠华贯公司的龙泉驿区经开区职工生活服务中心公共租赁住房2012年（二标段）建设项目垫资款。华贯公司将收到的15752088.58元工程款中800万支付给董庆红，用于支付民工工资，372万支付给案外人杨志芳，用于偿还地源公司向案外人杨志芳的借款，398万元作为地源公司偿还华贯公司的垫资款； 5.2015年6月4日《收款回单》，拟证明华贯公司收到城投公司支付的第二笔工程款7199289.3元； 6.2015年6月3日何璐町出具的《委托书》、《领款单》、案外人董庆红出具的《领款单》、招商银行《付款回单》，拟证明华贯公司将收到第二笔工程款7199289.3元中600万支付给董庆红，用于支付民工工资，1182500元作为地源公司偿还华贯公司的垫资款。 城投公司提交如下证据：《转账凭证》两份，拟证明城投公司分别于2015年2月13日、2015年6月4日向华贯公司支付工程款15752088.58元、7199289.3元。 鑫隆达公司、地源公、地源公司未提交证据。 本院认为，地源公，地源公司未到庭参加诉讼放弃对证据的质证权利，其未到庭质证并不影响本院对上述证据效力的认定。张华锋提交的《华贯建设有限公司任命书》、《总包单位资质报审表》、《成都市经济技术开发区城市建设投资经营有限公司龙工北路（金旗大道—龙西路）道路及排水工程施工三标段道路施工图》及《竣工图》、《工程复工报审表》、《工期计划》、《竣工验收报告》、《委托付款通知书》、《承诺书》、《关于申请支付“龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程道路及排水工程”工程款的报告》、《委托付款承诺书》、《情况说明》，被告华贯公司提交的《收款回单》、《竣工验收报告》，城投公司提交的《转账凭证》等证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。华贯公司提交的《内部分级管理协议》无地源公司盖章，且何璐町与华贯公司签订该协议时，未取得地源公司的授权，其合同效力不能及于地源公司，该证据不能达到华贯公司的证明目的；《资金抵扣承诺书》、《垫资金额确认书》、《借条》等证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 根据上述采信的证据，针对双方争议的事实，本院认定事实如下： 2013年3月27日，华贯公司任命张华锋为案涉工程执行项目经理，由张华锋负责项目施工管理和处理相关事宜。2013年4月9日，华贯公司与第三人何璐町签订《内部分级管理协议》，约定由何璐町承建龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程（金旗大道—龙西路段）道路及排水工程施工三标段（K2+080∽K3+220）。协议签订后，何璐町未对该工程进行施工。张华锋作为实际施工人，对龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程（金旗大道—龙西路段）道路及排水工程施工三标段进行施工，案涉工程分两次进行竣工验收与交付，第一次为2015年5月8日对主道部分进行竣工验收并交付，第二次于2016年1月22日对辅道部分进行竣工验收并交付。2015年2月13日，城投公司向华贯公司支付案涉工程第一笔工程款15752088.58元，华贯公司将其中800万元支付给案外人董庆红，其中372万支付给案外人杨志芳，用于偿还地源公司向案外人杨志芳的借款，其中398万元作为地源公司偿还华贯公司的垫资款；2015年6月4日，城投公司向华贯公司支付第二笔工程款7199289.3元，华贯公司将其中600万元支付给案外人董庆红，1182500元作为地源公司偿还被告华贯公司的垫资款。张华锋认可案外人董庆红系其指定收款人，认可华贯公司向董庆红支付的总计1400万元系其收到的案涉工程款。2016年1月26日，华贯公司向鑫隆达公司出具《关于申请支付“龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程道路及排水工程”工程款的报告》，确认张华锋系案涉工程实际施工人，可直接向张华锋付款。2016年3月22日华贯公司向鑫隆达公司出具《委托付款通知书》，委托鑫隆达公司将案涉工程第一笔尾款15504887元的300万支付至华贯公司，剩余12504887元支付至案外人成都恩德建筑工程有限公司。华贯公司并向城投公司出具承诺函，承诺华贯公司与张华锋将收到的300万元工程款用于支付案涉工程的工人工资、材料款。2016年12月8日，鑫隆达公司向城投公司出具《委托付款承诺书》，委托城投公司将案涉后续工程款支付至张华锋指定的案外人成都恩德建筑工程有限公司。 另查明，张华锋在庭审中明确华贯公司应当按照成都市龙泉驿区审计局出具的《关于龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程C标段（施工三标段）桩号为K2+080-K3+220结算审计结果的函》审定的建安投资57639316元进行结算，并按照最终结算金额的1%向华贯公司支付管理费；华贯公司在庭审中明确以与鑫隆达公司的结算价作为与实际施工人的结算基础价。张华锋现已收到工程款48687938.1元。 本院认为，张华锋与华贯公司的争议焦点在于：1.张华锋是否是龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程（金旗大道—龙西路段）道路及排水工程施工三标段的实际施工人；2.如张华锋为该标段实际施工人，华贯公司是否已经履行支付工程款的义务。 对于第一个争议焦点，本院评析如下：华贯公司虽主张将案涉工程通过内部分级管理方式交由地源公司实际施工，但其提供的《内部分级管理协议》并未经地源公司盖章确认，仅由经办人何璐町签字，且何璐町陈述“签订《内部分级管理协议》后，地源公，地源公司及何璐町均未就案涉工程进行施工项目为何到了张华锋手上”，华贯公司亦未提交与地源公司存在与案涉工程相关的资金往来、施工签证及其他能够证明地源公司实际履行了《内部分级管理协议》施工义务的证据；与此同时，华贯公司向鑫隆达公司、城投公司出具的《关于申请支付“龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程道路及排水工程”工程款的报告》中，明确确认了张华锋的实际施工人地位，确认鑫隆达公司、城投公司可直接向张华锋付款，且张华锋能够提供案涉工程的施工图纸、签证、勘测报告、检测报告、竣工图、测绘报告等施工过程中形成的资料，故本院认为，张华锋提供的证据足以证明其系案涉项目的实际施工人，华贯公司提供的证据不足以证明其关于案涉项目系地源公司施工的主张。 对于第二个争议焦点，本院评析如下：华贯公司与鑫隆达公司签订《施工合同》后，未履行合同约定的施工义务，将其承包的三标段起始桩号K2+080∽K3+220的龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程（金旗大道—龙西路段）道路及排水工程全部交由张华锋进行施工，其行为应当认定为工程转包，且张华锋系个人，并不具备建筑施工企业资质，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，该转包应当认定为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，张华锋有权向其主张工程款。华贯公司虽在庭审中不认可张华锋为案涉项目的实际施工人，但其明确以与鑫隆达公司的结算价作为与实际施工人的结算基础价的意见，根据华贯公司与鑫隆达公司签订的《施工合同》第17.5条的约定，双方最终结算金额以龙泉驿区审计局审定金额为准，张华锋亦认可以龙泉驿区审计局审定金额作为结算依据，故本院认为，张华锋与华贯公司已就结算依据达成一致意见。张华锋自认应向华贯支付最终结算金额的1%作为管理费，华贯公司认为张华锋仅能获取审计结论中的工程直接费用，不应享有规费、利润等间接费用，且根据行业管理，应当按照工程结算价的2%-5%支付资料配合费。本院认为，因双方未签订书面合同，华贯公司提出的实际施工人不能享有规费、利润等间接费用无法律依据，亦未能举证证明双方就管理费进行约定。张华锋自认支付1%的管理费，系对其权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认，故案涉工程的管理费应为576393.16元（57639316元×1%）。根据本案查明事实，华贯公司在分别于2015年2月13日、2015年6月4日收到工程款15752088.58元及7199289.3元，共计22951377.88元后，张华锋对收到其中1400万元予以认可，对于其余8951377.88元，张华锋对华贯公司主张用于偿还地源公司对杨志芳借款，以及充抵地源公司对华贯公司非因本案案涉工程产生的垫资款，均不予认可，华贯公司提交的证据亦不足以证明其上述行为向杨志芳付款及充抵工程款的行为系经过张华锋的认可，华贯公司未向张华锋完全履行支付义务，应当承担继续支付责任。因张华锋已收到除华贯未支付的工程款外的其他全部工程款，故张华锋应向华贯公司支付的管理费，应在本案案涉工程款中予以扣除，故华贯公司应支付的款项为未支付工程款8951377.88扣除张华锋应支付的管理费576373.16元，即8375004.72元。对于华贯公司要求暂扣工程款25%税费以避免损失的抗辩主张，虽然张华锋在起诉时自认应当承担税费，但华贯公司并未举证证明案涉工程应当缴纳的税费，在华贯公司尚未申报税费，在其具体数额尚不明确的情况下，华贯公司要求暂扣工程款以避免税费损失的主张无事实与依据，本院不予支持。对于张华锋主张的利息问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”张华锋与华贯公司均未举证证明双方对于付款时间及工程款利息的约定，故案涉工程款的利息应从工程最后一次实际交付之日即2016年1月22起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、华贯建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付张华锋8375004.72元； 二、华贯建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付张华锋工程款利息，利息以8375004.72元为本金，从2016年1月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止； 三、驳回张华锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取37230元，保全费5000元，共计42230元，由华贯建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭婉蝶 二〇一八年十一月二十一日 书记员  何敬远