河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5862号 上诉人（原审原告）：杨尚璞，男，1973年9月15日生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王永强，河北中大同律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：武虹霞，女，1971年11月15日生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王永强，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：路锡钢，男，1967年11月8日生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：路利芳，女，1988年6月17日生，汉族，现住邯郸市复兴区，系路锡钢女儿。 委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。 上诉人杨尚璞、武虹霞因与被上诉人路锡钢不当得利纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院(2018)冀0404民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人杨尚璞及杨尚璞、武虹霞委托诉讼代理人王永强，被上诉人路锡钢委托诉讼代理人路利芳、布占元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨尚璞、武虹霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判路锡钢偿还杨尚璞、武虹霞不当得利款82250元；2、一、二审诉讼费由路锡钢承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。第一、杨尚璞、武虹霞与路锡钢总共发生过30万元的借贷关系。在杨尚璞、武虹霞与路锡钢之间的15万元民间借贷纠纷一案中，路锡钢起诉第二个15万元时，其开庭时明确表示第一个15万元己经还清，其中4.6万元是转账，其余归还的是现金。而本次不当得利纠纷案审理时，路锡钢称当时对账没有对出来这不当得利82250元。一审法院对路锡钢前后矛盾的说辞予以采信。相反，路锡钢起诉杨尚璞、武虹霞民间借贷纠纷中，杨尚璞、武虹霞由于疏忽未发现这82250元，现在发现了要求返还，一审法院却以开庭时小的还款金额发现了，而大的还款金额未发现不符合常理不予认定。杨尚璞、武虹霞是由于疏忽而犯了错误，而路锡钢对第一次的证供已经清清楚楚的记录在判决书上，一审法院不应当再认可路锡钢第二次的虚假陈述。因此，一审法院明显违反法律规定的证据规则。第二、杨尚璞、武虹霞从始至终一直是主张82250元其中的50750元是偿还的第二个15万元中的2013年10月23日的5万元借款，3万元是多还了第一个15万元。而一审法院却将这两笔还款混为一谈，认定事实不清。杨尚璞、武虹霞在民间借贷纠纷上诉时的上诉状明确写明了这一事实，并且为了减少不当得利的诉累，才要求二审法院在第二个15万元的借款中予以扣减。第三、在杨尚璞、武虹霞上诉民间借贷纠纷案件中，二审法院没有认定50750元和3万元还款的性质，没有从第二个15万元中予以扣减50750元，没有对3万元还款进行调解，但并没有说这两笔还款不存在，只是未加处理。在此情况下，杨尚璞、武虹霞是可以另案处理的。对二审法院的不予处理，杨尚璞、武虹霞已经提出了再审申请，一审法院以杨尚璞、武虹霞对民间借贷上诉后，二审法院对82250元未加处理，现在又起诉不当得利是自相矛盾，没有任何法律依据。综上所述，路锡钢改变当庭证供称82250元是偿还的第一个l5万元依法不能予以认定。杨尚璞、武虹霞偿还第二个15万元中的50750元没有撤条是事实。一是当时杨尚璞、武虹霞与路锡钢是朋友关系，相互之间是比较信任的，当时路锡钢称没找着欠款条，又称都是朋友不用撤条，等回家找着后将欠款条撕了就行了，不会再赖5万元的，杨尚璞、武虹霞信以为真。二是杨尚璞、武虹霞偿还的50750元是通过银行转的，有据可查。多还的32250元未打条也是事实，如果打条就不存在今天的不当得利之诉。二审人民法院查明事实，依法支持杨尚璞、武虹霞的上诉请求，保护杨尚璞、武虹霞的合法权益。 路锡钢辩称，一审认定事实清楚，杨尚璞、武虹霞上诉请求和理由均无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 杨尚璞、武虹霞向一审法院起诉请求：1、判决路锡钢立即返还杨尚璞、武虹霞不当得利款人民币80750元,当庭变更为82250元；2、依法判决路锡钢给付82250元不当得利款的银行同期贷款利息（自2014年3月至还清之日）；3、本案的诉讼费由路锡钢承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于当事人所举证据的真实性，双方均认可，由此对于杨尚璞、武虹霞与路锡钢之间自2013年8月21日至2014年6月14日期间分五次共计借款30万元及杨尚璞、武虹霞在此期间分12笔转账还款128250元的事实，以及双方之间就第二笔15万元借款发生民间借贷纠纷经两审判决的事实，予以采信。 一审法院认为，杨尚璞、武虹霞主张82250元为不当得利，结合本案事实，据此推论即杨尚璞、武虹霞在向路锡钢借款数额达到20万元以后（2013年10月23日），其不仅还清双方之间第一笔15万元借款，又多还了路锡钢82250元（包括2014年1月28日转账30000元，2014年3月12日转账50750元），共计向路锡钢还款232250元。随后杨尚璞、武虹霞又于2014年5月18日、同年6月14日再向路锡钢共计借款10万元。由此来看短期内杨尚璞、武虹霞多还路锡钢32250元后又借款10万元，双方之间第一笔15万元借条已撤条，第二笔15万元三张借条不撤条，多还32250元部分不打条；在双方民间借贷纠纷一审时杨尚璞、武虹霞对于向路锡钢其余十次转账小至750元大至4万元均有记录，对发生在其间的该二笔3万元及50750元的大额转账却没有提及；故杨尚璞、武虹霞主张不符合常理。在民间借贷纠纷中杨尚璞、武虹霞上诉主张3万元及50750元的转账性质与本案事实理由部分所述一致，其要求从一审判决中减去该两笔款项，二审法院未支持，本案中又主张该二笔转账系多还路锡钢82250元部分属于不当得利，自相矛盾。综上所述，对杨尚璞、武虹霞主张82250元为不当得利不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告杨尚璞、武虹霞的诉讼请求。案件受理费1819元，减半收取计909元，由杨尚璞、武虹霞负担。 本院二审期间，双方均提交资金往来明细证明自己的主张，双方对对方提供的证据真实性无异议，但认为均不能证明对方主张。 本院查明的事实与一审一致,本院予以确认。 本院认为，本案双方对曾发生两笔各15万元借贷的事实并无异议，且双方亦均认可第一笔15万元已经结清。杨尚璞、武虹霞认为在2014年1月28日和3月12日分别转账给付路锡钢3万元和50750元，3万元系多偿还了第一笔15万元借款的款项，50750元系偿还第二笔15万元借款的款项，并要求在路锡钢起诉杨尚璞、武虹霞民间借贷纠纷案件中将该两笔款项予以扣除。而已发生法律效力的河北省邯郸市复兴区人民法院(2017)冀0404民初1457号民事判决和本院（2018）冀04民终1771号民事判决均未对杨尚璞、武虹霞50750元系偿还第二笔15万元借款款项的主张及在第二笔15万元借款中扣除该两笔款项的请求予以支持。故杨尚璞、武虹霞所主张的50750元并非偿还第二笔15万元借款的款项。路锡钢在起诉杨尚璞、武虹霞民间借贷纠纷案件中，作为借款方的杨尚璞、武虹霞本应对还款情况承担举证责任，但因路锡钢陈述杨尚璞、武虹霞归还第一笔15万元借款方式是转账归还4.6万元，其余为现金，故免除了杨尚璞、武虹霞的举证责任。但在杨尚璞、武虹霞对民间借贷一审判决不服提出上诉后，路锡钢认为杨尚璞、武虹霞归还的两笔共计82250元系归还第一笔15万元借款的款项，对自己在一审中的陈述重新作出了合理说明，并且提供了相关银行转款证据予以印证。而杨尚璞、武虹霞除提交双方认可的银行转款记录外，并无其他证据印证剩余款项系全部以现金方式归还。在双方均认可只存在两笔各15万元借贷关系，且均无证据证明还存在其他业务关系的情况下，杨尚璞、武虹霞并无充分证据证明转给路锡钢的两笔计82250元不属于归还第一笔15万元的款项，另生效判决已阐述了杨尚璞、武虹霞陈述的不合理性，故对杨尚璞、武虹霞上诉认为转给路锡钢的两笔款项计82250元属于不当得利的请求不予支持。 综上所述,杨尚璞、武虹霞的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费1855元，由上诉人杨尚璞、武虹霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年十二月十八日 书记员  郭铜娅