广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终9996号上诉人（原审原告、案外人）：陈桂民，男，汉族，1994年7月29日出生，住广东省云浮市新兴县，委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张月伙，男，汉族，1963年8月28日出生，住广东省云浮市云城区，委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙世烈，广东聚理律师事务所律师助理。原审第三人：陈秋荣，男，汉族，1964年10月9日出生，住广东省云浮市新兴县，上诉人陈桂民因与被上诉人张月伙、原审第三人陈伙荣案外人执行异议之诉一案，不服佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2018）粤0605民初9381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、法庭调查，决定本案不开庭审理。本院于2018年11月19日公开进行法庭调查，上诉人陈桂民的委托诉讼代理人唐永沛到庭参加调查。本案现已审理终结。南海区法院查明，2017年3月20日，南海区法院受理了张月伙诉陈秋荣劳动争议纠纷一案，并于同年6月28日作出（2017）粤0605民初3725号民事判决，判决：一、陈秋荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性赔偿金134374元予张月伙；二、陈秋荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付治疗期间的生活费27995元予张月伙；三、驳回张月伙的其他诉讼请求。陈秋荣不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2017）粤06民终9334号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因陈秋荣未如期履行义务，张月伙向南海区法院申请强制执行，南海区法院立案执行，案号（2017）粤0605执16418号。在该案的执行过程中，南海区法院于2018年1月25日作出（2017）粤0605执16418号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人陈秋荣的银行存款人民币165569.32元，或扣留、提取其收入人民币165569.32元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产或财产权。同年2月2日，南海区法院到陈秋荣经营厂房内，查封陈秋荣所有的多尼尔剑杆织机（SAMYoungMachine）21台。原告在南海区法院查封（扣押）财产清单中保管单位或保管人签名。2018年5月3日，陈桂民作为案外人向南海区法院提出异议，认为南海区法院查封的21台多尼尔剑杆织机中，有17台是其所有，有4台是其客户刘学根所有，要求解除上述多尼尔剑杆织机的查封。南海区法院依法立案审查，案号为（2018）粤0605执异243号。在该案听证过程中，经南海区法院释明，陈桂民明确该案只对查封清单中17台绿色已翻新的多尼尔剑杆织机（SAMYoungMachine）提出权属异议。2018年5月10日，南海区法院依法作出（2018）粤0605执异243号执行裁定，驳回异议人陈桂民的异议。陈桂民于2018年5月17日收到南海区法院上述执行裁定书后不服，于2018年5月31日提出本案诉讼。另查明：1.原告陈桂民与第三人陈秋容是父子关系；2.佛山市南海区西樵永祥纺织机械设备安装部为个体工商户，经营场所为佛山市南海区西樵镇百西村十六队路边1号（住所申报），注册时间为2018年2月2日，经营范围为其他大型设备安装服务（纺织机械设备）。庭审中，原告向南海区法院提交了落款日期为2017年10月8日的《二手旧纺织设备买卖合同》，该合同约定原告向案外人许连扬购买德国进口的二手旧多尼尔剑杆织机17台，总金额为17万元，并约定原告付清货款之后可以将上述织布机拆卸运走。根据原告提交的借记卡账户历史明细清单显示，陈桂华在2017年11月8日向许*扬转账支付了41000元。原告另出示了《收据》（No.1934699），载明许连扬已经收到原告购买二手德国多尼尔织布机17台的货款170000元，收款方式为现金及转账。该收据入账日期是空白的。庭审中，原告陈述：佛山市南海区西樵永祥纺机厂没有详细的地址，经营的内容为纺机的维修和翻新；佛山市南海区西樵永祥纺织机械设备安装部成立之前，原告没有在该经营地址从事经营活动；涉讼17台多尼尔剑杆织机从2017年10月中旬开始陆续运到现查封地点存放，并陆续进行翻新。南海区法院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的焦点是原告对涉讼17台多尼尔剑杆织机是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张涉讼17台多尼尔剑杆织机是其购买，但未能提交相应的付款凭证，其在诉讼中提交的转账凭证与其提交的《二手旧纺织设备买卖合同》约定的金额不一致，且付款时间在该买卖合同签订后一个月，付款人亦非原告，无法证明其与本案的关联性，应不予采纳。原告主张涉讼17台多尼尔剑杆织机是在其经营的佛山市南海区西樵永祥纺织机械设备安装部被查封，应推定是其所有，但经审理查明，佛山市南海区西樵永祥纺织机械设备安装部于2018年2月2日才成立，原告也自认在该安装部成立之前，未在经营地址从事经营活动，而涉讼17台多尼尔剑杆织机从2017年10月中旬开始已陆续运到现查封地点存放，并开始翻新工作，可见该17台多尼尔剑杆织机并非原告或佛山市南海区西樵永祥纺织机械设备安装部的财产。另外，原告陈述佛山市南海区西樵永祥纺机厂经营的内容为纺机的维修和翻新，该经营内容正好与涉讼17台多尼尔剑杆织机的存放及翻新工作相吻合。最后，原告陈桂民与第三人陈秋荣是父子关系，虽然佛山市南海区西樵永祥纺机厂没有注册成立，原告也称其没有具体的经营地址，但南海区法院在出具的查封（扣押）财产清单中载明南海区法院查封的涉讼17台多尼尔剑杆织机位于陈秋荣经营厂房内，原告未提出异议并作为保管单位或保管人在清单上签名，可见涉讼17台多尼尔剑杆织机存放及查封的地址即为第三人陈秋荣经营的佛山市南海区西樵永祥纺机厂的经营地址，故在原告未能举证证明涉讼17台多尼尔剑杆织机为其所有的情况下，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，认定南海区法院查封的涉讼17台多尼尔剑杆织机由陈秋荣实际占有，应视为陈秋荣所有的财产。原告诉称南海区法院查封的上述机器设备为其所有，但其提交的证据不足以证明其对该些机器设备享有所有权，应承担举证不能的不利后果，对原告的相关诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决；第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第四百六十五条的规定，判决如下：驳回原告陈桂民的全部诉讼请求。上诉人陈桂民不服该判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判解除在（2017）粤0605执16418号案中，对上诉人所有的17台多尼尔剑杆织机实施的查封措施，并终止对前述财产的拍卖（价值约12万元）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：法院查封的17台多尼尔剑杆织机，均由上诉人出资购买，所有权归属于上诉人。上诉人向案外人许连扬购置了17台二手德国多尼尔织布机，并将该17台多尼尔织布机运送至上诉人成立的“佛山市南海区西樵永祥纺织机械设备安装部”的经营场所（佛山市南海区西樵镇百西村十六队路边一号）存放，法院查封时，上述织布机存放地点也是上诉人的经营场所，由上诉人在在场人员中签字，故法院将上诉人所有的织机查封是错误的。一审判决认定事实错误，请求二审法院依法判决，以维护上诉人的合法权益。上诉人陈桂民没有提交新的证据。被上诉人张月伙答辩称：一、上诉人没有证据证明涉案17台多尼尔剑杆织机属于陈桂民所有，佛山市南海区西樵永祥纺织厂从2016年开始就是第三人陈秋荣在经营，上诉人陈桂民与陈秋荣是父子关系，一直都在陈秋荣的厂区内工作。涉案机器17台多尼尔剑杆织机也是一直存放在该厂区内，上诉人主张涉案机器属于其所有没有事实依据。二、上诉人提供的证据自相矛盾。收据没有具体时间，不能证明与本案有关；转账金额与货款金额对不上；且银行转账户名陈桂华并非本案原告。因此上诉人提供的证据无法证明涉案机器属于上诉人陈桂明所有。请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张月伙没有提交新的证据。原审第三人（被执行人）陈伙荣二审期间没有答辩也没有提交新证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人陈桂民上诉认为南海区法院查封的17台多尼尔剑杆织机属其所有，应提供充分的证据予以证实。但上诉人提供了向许连扬购买织机的落款日期为2017年10月8日的《二手旧纺织设备买卖合同》，却不能提供与该合同相对应的履行及付款依据。上诉人提供的借记卡账户历史明细清单显示，是陈桂华在2017年11月8日向许连扬转账支付了41000元，与上诉人陈桂民并无关联；而原告另出示的《收据》（No.1934699），载明许连扬已经收到原告购买二手德国多尼尔织布机17台的货款170000元，收款方式为现金及转账，该收据入账日期是空白的。上诉人不能提供真实的付款依据，上述《二手旧纺织设备买卖合同》及《收据》的真实性均无法确认，因此不足以认定为上诉人购买了涉案17台织机。至于上诉人称查封的织机是放置在其成立的佛山市南海区西樵永祥纺织机械设备安装部内，南海区法院于2018年2月2日查封涉案机器设备，佛山市南海区西樵永祥纺织机械设备安装部于2018年2月2日成立，经营范围为其他大型设备安装服务（纺织机械设备），因此，亦不能以动产占有为依据，确认上诉人是涉案17台纺织机械设备的所有权人。综上，上诉人上诉认为其是17台查封织机的所有权人，请求排除执行，上诉人的上诉请求依据不足，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人陈桂民负担。本判决为终审判决。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  李 慧二〇一八年十二月二十五日书记员  林晓波