广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初1831号 原告：叶健，男，1956年7月5日出生，汉族，广西柳州市鱼峰区居民。 委托诉讼代理人：熊华，广西政大律师事务所律师。 被告：韦业忠，女，1967年2月26日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：刘金辉，广西拓展律师事务所律师。 原告叶健与被告韦业忠共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月26日立案，于2018年5月16日作出“（2018）桂0721民初145号”《民事判决书》，判决驳回原告叶健的诉讼请求。原告不服判决，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院于2018年8月30日作出“（2018）桂07民终768号”《民事裁定书》，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2018）桂0721民初145号民事判决；发回本院重审。本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告叶健的委托诉讼代理人熊华、被告韦业忠的委托诉讼代理人刘金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶健向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告共有的位于房屋及位于车库（储藏间）所有权归被告韦业忠所有；2、判令被告支付折价款400000元原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年2月份，原告与被告约定：双方共同出资购买位于灵山县灵城镇聚龙湾新城7幢2单元202号房和聚龙湾新城A区7幢5号车库、储藏间。2011年2月16日，以被告的名义与广西聚龙湾投资发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方共同购买灵山县灵城镇聚龙湾新城7幢2单元202房，建筑面积共126.88平方米，套内建筑面积115.03平方米，公摊面积11.85平方米，总价款为叁拾万零伍仟叁佰伍拾捌元（￥305358.00）。同日，原、被告双方签订《置业契约》，该契约约定：“2011年2月16日以韦业忠个人名字所购买灵山县聚龙湾新城7幢2单元202号住宅，购买合同编号：GF-2000-0171，建筑面积共126.88平方米，由韦业忠、叶健共同出资以一次性付款方式购买，为二人共有。出资情况：已付总房款90%（275358.00元），其中：韦业忠出资95531.00元；叶健出资179827.00元。余款三万元（30000.00元）待交房时2人再共同酌付”。同月28日，以被告的名义又与广西聚龙湾投资发展有限公司签订了《车库、储藏间买卖协议》，购买聚龙湾新城A区7幢5号车库、储藏间，面积为30.8平方米，房价为92400元。协议签订后，原告通过刷卡方式向广西聚龙湾投资发展有限公司支付购房款共计306807元。房屋交付后，原告与被告开始对购买的房屋进行装修。入住后不久，被告就叫其家庭成员到该房屋共同居住，现在造成原告根本无法使用该房屋。原告认为，位于储藏间属于原被告按份共同，原告拥有69.66%份额，现在原告与被告根本无法维持共有关系。就分割共同财产问题，原告与被告进行过协商，但均无果。现原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，望人民法院判如所诉。 被告韦业忠辩称，一、购买广西灵山县聚龙湾新城7幢2单元202号房时原、被告是同居关系，该房屋是原、被告共同出资购买，属原、被告共同共有的财产，应按共同共有财产进行分割。二、对于原告叶健在诉状上所称，灵山县灵城镇聚龙湾新城A区7幢5号车库、储物间为原、被告按份共有。被告韦业忠认为，2011年2月28日，以被告韦业忠的名义与广西聚龙湾投资发展有限公司签订《购买车库、储物间买卖协议》时，被告在现金不足的情况下，想通过自己的银行卡借贷款购买，但原告说由其付款50000元，作为送给被告的生日礼物。因此，所购买车库、储物间，并不是在与原告所定的《置业契约》的范围，车库、储物间应属被告韦业忠自己单独所有；三、原告称被告叫其家庭成员到讼争房屋共同居住，造成原告根本无法使用该房屋，不符合事实。被告在与原告相识前与他人婚生有个女儿，一直在原夫家生活，并不随被告一起生活。但近年女儿出嫁生育儿子后，偶尔带小孩回来看望被告，被告因平时还要去上班，只在周末休息的情况下，帮忙照顾一下小孩，这是人之常情的表现，并不是原告所说的到该讼争房屋共同居住，致使原告无法使用该讼争房屋；四、对讼争房屋的装修问题。房地产开发商将讼争房屋交付使用后，对该房屋的装修及购置家电等，全部是被告支付并由被告的女婿小仇帮忙买材料，找人装修等，原告并未支付过任何费用。入住后的一切电费、煤气费也是由被告自己承担。综上所述，被告韦业忠与原告叶健是同居关系，共同居多年，原告叶健在其赠与行为终结后，又以房屋及车库是属于共有的财产请求被告韦业忠返还400000元没有法律依据，请求法院依法分割涉案房产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月，原告叶健和被告韦业忠通过网络相识后同居生活。2011年2月16日，在原告与被告同居期间，被告以自己的名义与广西聚龙湾投资发展有限公司（以下简称“聚龙湾公司”）签订了《商品房买卖合同》，双方约定，被告购买位于建筑面积126.88平方米的房屋（以下统称“讼争房屋”）；付款方式：一次性付款（房屋总价款305358元，首付275358元，交房时付30000元）。同日，原告与被告签订《置业契约》，契约载明：“2011年2月16日以韦业忠个人名字所购买灵山县聚龙湾新城第7幢2单元202号住宅，购买合同编号：GF-2000-0171。建筑面积共126.88平方米，由韦业忠、叶健共同出资以一次性付款方式购买，为2人共有。出资情况：已付总房款90%（275358.00元），其中：韦业忠出资95531.00元；叶健出资：179827.00元。余款三万元（30000.00元）待交房时2人再共同酌付”。交房后，被告支付了讼争房屋所余购房款30000元。2013年11月5日，讼争房屋产权登记为被告韦业忠单独所有，《房屋所有权证》号为：灵房权证。 2011年2月28日，被告韦业忠与聚龙湾公司签订《车库、储藏间买卖协议》，双方约定：被告韦业忠向该公司购买车库一间（以下统称“讼争车库”），即聚龙湾新城A区7幢5号，建筑面积为30.8平方米，售价为3000元/㎡，房价为92400元。 另查明，原告叶健分别支付了讼争房屋购房款179827元及契税4580元、讼争车库购房款92400元。讼争房屋、车库由被告出资装修后入住至今。 2018年1月26日，原告以上述诉称的事实及理由诉至本院。本院于2018年5月16日作出“（2018）桂0721民初145号”《民事判决书》，判决驳回原告叶健的诉讼请求。原告不服判决，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院于2018年8月30日作出“（2018）桂07民终768号”《民事裁定书》，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2018）桂0721民初145号民事判决；发回本院重审。本院于2018年9月27日立案，并适用普通程序。案件在审理过程中，原告向本院申请对讼争房屋、车库现在的价值进行评估。本院依法委托广西开宗房地产资产评估有限公司对原告申请的事项进行司法鉴定。2018年11月30日，广西开宗房地产资产评估有限公司出具“广西开宗[2018]房估字第B11032号”《房地产估价报告》，鉴定意见为：讼争房屋（不含装修）单价3247元/平方米，总价值411427元；讼争车库总价值95448元；室内装修总价值50103元。原告为此支出鉴定费8000元。庭审中，被告同意讼争房屋在分割时归其所有。 本院认为，本案争议的焦点是：1、讼争房屋共有形式；2、讼争车库权属。 关于讼争房屋共有形式问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”的规定，共有分按份共有和共同共有两个形式。原告叶健和被告韦业忠均对2011年2月16日双方签订的《置业契约》真实性、合法性、关联性没有异议，本院对该《置业契约》的证明力予以确认。原、被告双方均认定讼争房屋属原、被告共有房产，但原告主张是按份共有，而被告主张是共同共有。本院认为，《置业契约》只对原、被告的出资情况进行了确认，对共有方式没有约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，本院认定讼争房屋属原、被告按份共有的财产。 关于讼争车库权属问题。《置业契约》只对讼争房屋权属进行了确认，对讼争车库的权属没有确认。对讼争车库的权属，原告主张按份共有；被告主张原告已赠予被告，属被告单独所有的财产。原、被告对其主张分别提供了《销售专用收据》、《车库、储藏间买卖协议》。本院认为，原、被告对讼争房屋权属以订立《置业契约》进行了确认，却对讼争车库权属没有进行书面约定，该事实与被告提供的《车库、储藏间买卖协议》结合分析，被告主张的事实比较切合实际，本院予以采信。所以，本院认定讼争车库属被告单独所有财产。 综上，本院认为，1、讼争车库是原告赠予被告的财产，属被告单独所有，原告主张分割，不符合事实和法律的规定，本院不予支持。2、讼争房屋属原、被告按份共有的财产，原告主张分割，有事实和法律依据，本院予以支持。由于原、被告双方只对出资额进行了确认，没有约定各自享有的份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，并根据原、被告双方出资额，本院认定原告享有讼争房屋58.89%份额（原告出资额179827元÷讼争房屋原价305358元）。对原告支付的房屋契税4580元，本院认为不应作为原告购房出资款。3、根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，由于讼争房屋产权已登记为被告所有，现由被告居住，被告也同意讼争房屋在分割时归其所有，所以，本院认为，在分割讼争房屋时，该房屋所有权归被告所有，由被告支付对价款给原告。讼争房屋现在的价值，经评估机构评估为411427元，该评故意见本院予以采信。所以，讼争房屋分割归被告所有后，被告应支付对价款242289元（讼争房屋现价值411427元×58.89%份额）给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》九十三条、第九十四条、第一百条、第一百零四条的规定，判决如下： 一、位于车库（储藏间）所有权归被告韦业忠所有； 二、位于房屋（房屋所有权证号为：灵房权证）所有权归被告韦业忠所有； 三、由被告韦业忠支付房屋对价242289元给原告叶健； 四、驳回原告叶健的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9319元，鉴定费8000元（原告已支付给鉴定机构），共17319元，由原告叶健负担9716元，被告韦业忠负担7603元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  崔明伟 人民陪审员  潘裕君 人民陪审员  江楚雄 二〇一八年十二月二十六日 法官助理施国凤 书记员劳文丽