广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初1033号 原告：张贵斌，男，1984年1月1日出生，汉族，广西桂林市叠彩区居民。 委托诉讼代理人：杨大宝，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：磨增奎，广西天际律师事务所实习律师。 被告：广西矿建集团有限公司，住所地广西柳州市柳邕路364号，统一社会信用代码：914502001986046260。 法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧候革，该公司员工。 被告：柳州市柳南区桂良建筑周转材料租赁站，住所地柳州市物回钢材市场5栋6、7号。统一社会信用代码：92450200MA5KY6TW2P。 经营者：陈伯良，男，1968年5月7日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区居民，现住柳州市。 被告：陈柳刚，男，1992年3月28日出生，汉族，广西柳州市柳南区居民。 被告柳州市柳南区桂良建筑周转材料租赁站、陈柳刚的委托诉讼代理人：唐迎明，广西金中大律师事务所柳州分所律师。 被告：蒋东红，男，1966年8月3日出生，汉族，柳州市柳南区居民。 被告：蒋猛，男，1986年6月5日出生，汉族，桂林市灌阳县居民。 原告张贵斌与被告广西矿建集团有限公司（下文简称“矿建公司”）、柳州市柳南区桂良建筑周转材料租赁站（下文简称“桂良租赁站”）、陈柳刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，在审理过程中，因蒋东红、蒋猛与本案有法律上的利害关系，本院依法追加蒋东红、蒋猛为本案当事人。并公开开庭进行审理。原告张贵斌及其委托诉讼代理人杨大宝、磨增奎、被告矿建公司的委托诉讼代理人欧候革、被告桂良租赁站与陈柳刚的委托诉讼代理人唐迎明、被告蒋东红、被告蒋猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告矿建公司、桂良租赁站、陈柳刚共同支付工程款120000元及违约超期费50000元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告桂良租赁站的经营者陈伯良及其儿子即被告陈柳刚将位于灵山县盛世名城49#楼房外架拆架工程发包给原告施工，工程外架面积为7333平方米，工程款共计263988元。在施工过程中被告支付了143988元，尚欠120000元没有支付，原告多次要求被告桂良租赁站及发包人矿建公司支付尚欠的工程款，但被告却相互推诿，拒绝履行支付义务。 被告矿建公司辩称，原告与被告陈柳刚存在直接的合同关系，被告矿建公司并没有与原告签订有任何合同，不存在合同关系，亦未向原告支付过工程款及结算工程价款，原告不能突破合同的相对性原则向被告矿建公司主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。 被告桂良租赁站辩称，原告与被告矿建公司属于合作关系，由原告与被告矿建公司签订了承包协议，实际由原告施工，工程款应由被告矿建公司支付，请求驳回原告对被告桂良租赁站的诉讼请求。 被告陈柳刚辩称，被告陈柳刚不是本案适格被告，其行为是代理租赁站的行为，不是个人行为，无需承担支付工程款的责任，请求驳回原告对被告陈柳刚的诉讼请求。 被告蒋东红辩称，对原告的诉讼请求、事实与理由没有异议。 被告蒋猛辩称，对原告的诉讼请求、事实与理由没有异议。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了举证。对双方当事人经质证无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 对原告提交的欠款材料、录音对话各1份，被告蒋东红、蒋猛对上述证据无异议，被告矿建公司对其三性均有异议，被告桂良租赁站、陈柳刚认为上述证据只能证明工程余款的事实。上述证据为原告与被告陈柳刚对案涉工程进行结算的单据及对尚欠的工程款的确认，对上述证据的证明效力，本院予以认定； 对原告提交的工程款结算单、《施工任务单》、《钢管内外架承包协议书》各1份，被告蒋东红、蒋猛对上述证据无异议，被告矿建公司对上述证据真实性、关联性均不予认可，被告桂良租赁站、陈柳刚对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可。上述证据为被告桂良租赁站承包案涉工程的依据，对上述证据的真实性、关联性，本院予以认定； 对原告提交的《灵山湘桂盛世名城48#、49#楼外架超期的情况》1份，被告蒋东红、蒋猛对该证据无异议，被告矿建公司认为该证据属于复印件不予认可，被告桂良租赁站、陈柳刚对该证据的真性实予以认可，但对证明目的不认可。由于上述证据为被告桂良租赁站承包案涉工程及与合同相对人对案涉工程进行结算的相关证据，且签订结算的双方对上述证据均无异议，对上述证据的证据效力，本院予以认定； 对被告矿建公司提供的《经营承包责任书》1份，蒋猛对该证据无异议，原告认为不清楚，被告桂良租赁站、陈柳刚、蒋东红对该证据的证明内容有异议。该证据与原告承包案涉工程有关联，对其证据真实性和关联性，本院予以认定 对被告矿建公司提供的便条1份，被告蒋东红、蒋猛没有异议，原告、被告桂良租赁站、陈柳刚对该证据的证明内容有异议。被告矿建公司没能提供其他的证据对其证明内容进行佐证，对被告矿建公司的证明内容本院不以认定； 对被告矿建公司提供的（2018）最高法民申1808号《民事裁定书》，原告、被告桂良租赁站、陈柳刚、蒋东红、蒋猛均对该证据的关联性均有异议。该证据与本案无关联，本院不作为本案处理的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈柳刚为被告桂良租赁站的经营者陈伯良的儿子，被告桂良租赁站委托其办理被告桂良租赁站本案涉工程的有关事务。 2015年5月20日，被告矿建公司的第十二工程公司（甲方）与被告蒋东红（乙方）签订了一份《经营承包责任书》，约定：矿建公司第十二工程公司将湘桂·盛世名城48#、49#楼，委托蒋东红为承包责任人实行经营承包，由蒋东红自主管理、自负盈亏；蒋东红按工程款的7%向被告矿建公司上交承包经营管理费；自主经营期间，如发生材料费、人工费等经济纠纷由被告蒋东红负责。合同还约定了其他有关事宜。2015年5月21日，被告蒋东红出具《委托书》，委托被告蒋猛全权代理广西湘桂房地产开发投资有限公司灵山县湘桂盛世名城三期48#、49#楼工程施工管理、合同处理及工程款等相关事宜。2015年5月28日被告蒋东红委托被告蒋猛以被告矿建公司的名义与被告桂良租赁站，签订了《钢管内外架承包协议书》将灵山县湘桂盛世名城48#、49#楼共2栋楼的工程钢管内外架工程承包给被告桂良租赁站，外架承包方式为包工包料，内架承包方式为包料不包工；48#楼包内外架单价为38/㎡，49#楼包内外架单价为36/㎡按该楼±0.000以上建筑面积结算；承包工期每栋6为个月。合同还约定了其他有关事宜。上述合同签订后，被告桂良租赁站将灵山县湘桂盛世名城49#楼的外架钢管搭设工程分包给原告，原告随后对案涉工程进行施工。工程完工后，经原告与被告桂良租赁站结算，工程款为263988元，被告桂良租赁站已支付给原告的工程款为143988元，尚欠120000元。 另查明，2016年6月7日，被告陈柳刚、被告蒋猛对48#、49#楼外架工程进行结算，确认：总工程款为469872元，被告桂良租赁站已得到支付的工程为170000元，剩余工程款299872元尚未得到支付。同日，对48#、49#楼外架超期的情况及时间进行确认，最终于2016年6月16日，经被告桂良租赁站的经营者陈伯良、被告蒋东红双方确定对48#、49#楼超期费按100000元计算补偿给被告桂良租赁站。 再查明，原告、被告桂良租赁站、被告蒋东红均没有施工工程资质。 本院认为，关于合同的性质和效力问题。虽然被告蒋东红与被告矿建公司的第十二工程公司签订的《经营承包责任书》中，约定委托被告蒋东红为承包责任人，但从合同约定的内容看，案涉的该工程是由被告蒋东红自主管理、自负盈亏，被告矿建公司作为总承包人并未对工程给予资金、技术、设备、人力等方面的支持，在利润分配上，被告矿建公司只收取固定额度的管理费，不承担任何经营风险，因此，本院认定被告蒋东红与被告矿建公司的第十二工程公司签订《经营承包责任书》为转包合同，被告蒋东红为转包合同的承包人。对被告蒋东红称其是受被告矿建公司的委托对灵山县湘桂盛世名城三期48#、49#楼项目工程进行管理的主张，本院不予认可。被告矿建公司的第十二工程公司将承包的工程全部转包给被告蒋东红违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，且被告蒋东红无施工工程资质，双方之间签订的《经营承包责任书》属无效合同。被告蒋东红随后又委托被告蒋猛以被告矿建公司的名义与被告桂良租赁站签订了《钢管内外架承包协议书》，将案涉工程分包给无施工工程资质的被告桂良租赁站进行施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，该《钢管内外架承包协议书》为无效合同。被告桂良租赁站后又将案涉的49#楼工程分包给无施工工程资质的原告进行施工，其分包行为因违反了法律的强制性规定而无效。 关于责任的承担问题。《钢管内外架承包协议书》是被告蒋东红委托蒋猛以被告矿建公司的名义签订的，该合同上既无被告矿建公司的盖章确认，事后被告矿建公司亦无追认的意思表示，被告蒋猛是被告蒋东红的委托代理人，与被告矿建公司无任何的法律关系，被告蒋东红也未能提供证据证实其与被告桂良租赁站签订合同的行为是被告矿建公司的意思表示，因此，本院认为被告桂良租赁站与被告矿建公司之间不存在直接的法律关系。被告桂良租赁站随后又以分包的形式将案涉工程分包给原告，原告与被告矿建公司、蒋东红、蒋猛均无直接的法律关系。原告作为案涉工程的实际施工人，虽然分包合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，可就尚欠的工程款进行主张。但对原告要求被告矿建公司履行支付义务，本院不予支持，理由为：一、根据合同的相对性原则，原告与被告之间没有合同关系，被告矿建公司不是合同的相对方，不应对原告负有合同上的履行义务；二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告矿建公司在本案中属于违法转包人而非发包人，原告据此请求被告矿建公司支付工程款依法无据。 案涉工程是由被告桂良租赁站分包给原告，与原告之间构成了建设工程施工合同的法律关系，经原告与被告桂良租赁站的结算，尚欠原告工程款为120000元，因此，原告要求被告桂良租赁站支付尚欠的工程款120000元，合理有据，本院予以支持。由于被告陈柳刚是受被告桂良租赁站的委托处理与案涉工程的相关事宜，其行为产生的法律效果应由委托人即被告桂良租赁站承担，对原告要求被告陈柳刚承担支付义务的诉讼请求，本院不予支持。对原告请求支付违约超期费50000元的诉讼请求，由于原告仅向本院提供被告桂良租赁站与被告蒋东红之间对于灵山县湘桂盛世名城48#、49#的楼的超期费用100000元的约定单据，没有向本院提供原告与被告桂良租赁站曾对超期费有过明确约定及分配的依据，故对于原告请求超期费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条的规定，判决如下： 被告柳州市柳南区桂良建筑周转材料租赁站支付工程款120000元给原告张贵斌； 驳回原告张贵斌的其他诉讼请求。 案件受理费3700元，由原告张贵斌负担1088元，由被告柳州市柳南区桂良建筑周转材料租赁站负担2612元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁 祯 人民陪审员  江楚雄 人民陪审员  刘昭婷 二〇一八年十二月十七日 法官 助理  叶开华 书 记 员  徐 添 附： 《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。