广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终5792号上诉人（原审被告）：东莞市百盛投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇明珠路１号。法定代表人：蒋素珍。委托代理人：王高红，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹庆聪，男，1973年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。委托代理人：霍绮荷，广东众慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑敬辉，男，1965年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市，原审被告：郑仲辉，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市，原审被告：广东恒辉实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村。法定代表人：郑敬辉。原审被告：广东上方投资有限公司。住所地：广东省广州市越秀区先烈中路80号22G(08)房。法定代表人：徐龙江。原审被告：东莞市悦华商贸投资有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇月云东路天星商业城三层A区1号。法定代表人：卢锐强。原审被告：东莞市恒联机械印刷有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村。法定代表人：郑仲辉。原审被告：东莞市凯联物业发展有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇还珠沥村太和路8号。法定代表人：田运生。原审被告：东莞市恒新纸箱制造有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙管理区。法定代表人：区广钜。原审被告：东莞市置地投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇村头村107国道边。法定代表人：徐龙江。上诉人东莞市百盛投资发展有限公司（以下简称“百盛公司”）与被上诉人尹庆聪、郑敬辉以及原审被告广东恒辉实业集团有限公司（以下简称“恒辉公司”）、广东上方投资有限公司（以下简称“上方公司”）、东莞市悦华商贸投资有限公司（以下简称“悦华公司”）、东莞市恒联机械印刷有限公司（以下简称“恒联公司”）、东莞市凯联物业发展有限公司（以下简称“凯联公司”）、东莞市恒新纸箱制造有限公司（以下简称“恒新公司”）、东莞市置地投资发展有限公司（以下简称“置地公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹庆聪在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：一、郑敬辉立即向尹庆聪归还借款本金11000000元及逾期利息（逾期利息从2013年7月26日暂计至2015年10月16日为5866666.67元，此后的逾期利息按月利率2%计算至全部借款本金付清之日止）；二、郑敬辉向尹庆聪支付实现债权的律师费101000元；三、郑敬辉向尹庆聪支付诉讼保全保险费77000元；四、郑仲辉、百盛公司、恒辉公司、上方公司、悦华公司、恒联公司、凯联公司、恒新公司、置地公司对郑敬辉的上述债务承担连带保证责任；五、郑敬辉、郑仲辉、百盛公司、恒辉公司、上方公司、悦华公司、恒联公司、凯联公司、恒新公司、置地公司承担本案全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、郑敬辉自判决发生法律效力之日起五日内向尹庆聪偿还借款本金11000000元及利息（利息以11000000元为本金，按照月利率2%，从2013年7月26日起计算至实际清偿之日止）。二、郑敬辉自判决发生法律效力之日起五日内向尹庆聪支付律师费101000元。三、郑敬辉自判决发生法律效力之日起五日内向尹庆聪支付诉讼保全保险费77000元。四、郑仲辉、百盛公司、恒辉公司、上方公司、悦华公司、恒联公司、凯联公司、恒新公司、置地公司对郑敬辉的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费125331元、保全费5000元，由郑敬辉、郑仲辉、百盛公司、恒辉公司、上方公司、悦华公司、恒联公司、凯联公司、恒新公司、置地公司负担。本案鉴定费182000元，由百盛公司负担103100元，由凯联公司负担78900元。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第480号民事判决。百盛公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项；2.改判驳回尹庆聪对百盛公司的诉讼请求；3.本案诉讼费用由尹庆聪承担。事实与理由：一、尹庆聪和郑敬辉有多笔借款，主债权债务存疑，原审认定事实不清。百盛公司了解到尹庆聪和郑敬辉间有6笔借款，借款金额合计5600万元，分别是2012年11月5日借款1500万元（期限为6个月）；2012年11月29日借款1100万元（期限为7天）；2013年1月4日借款800万元（期限为7天）；2013年3月8日借款1200万元（期限为7天）；2013年4月27日借款500万元（期限为14天）；2013年10月10日借款500万元（期限为27天）。以上借款在上一笔没归还的情况下，不断借出，不符合常理。二、尹庆聪仅提交委托代理合同和律师费发票不能证明律师费已经支付。三、案涉百盛公司公章鉴定与备案公章不一致，不应产生相应的法律效力。广东通济司法鉴定中心出具的鉴定书显示，案涉合同中使用的百盛公司印章和该公司在公安机关备案的百盛公司的印章不一致。同时，案涉百盛公司股东会决议中东莞市恒雪贸易有限公司也与该公司正常使用的印章不是同一枚。案涉《借款合同》、《借款展期合同》加盖的百盛公司印章与在公安机关备案公章不一致，且《股东会决议》加盖的印章和相关公司正常使用的印章不一致，非百盛公司真实的印章，因此，百盛公司不应当承担相应的法律责任。被上诉人尹庆聪答辩称：一、案涉款项真实发生，借款合同、银行转账凭证、受托付款说明和借款利息支付确认书形成证据链，百盛公司没有提供相反的证据推翻该事实，原审法院认定案涉借款债务是真实的，并无不当。二、律师费已经支付。三、根据鉴定意见，百盛公司在公安机关备案的公章和在东莞市工商行政管理局登记文件中所使用的公章不是同一枚公章。该鉴定意见说明，百盛公司同时使用多枚印章，尹庆聪无法确保其使用印章的唯一性。因此，即使百盛公司在相关借款和担保文书中所使用的印章和公安机关的备案公章不一致，也不能否认其提供相关担保的真实性。况且，百盛公司不能否定当时的法定表人卢锐强签名的真实性。四、根据广东通济司法鉴定中心所出具的鉴定意见，百盛公司在借款和担保文件中所加盖的印章和法定代表人的签名的形成时间均与尹庆聪陈述的事实相符。被上诉人郑敬辉及原审被告郑仲辉、恒辉集团、上方公司、悦华公司、恒联公司、凯联公司、恒新公司、置地公司均未在法定期限内提交书面答辩意见。本院二审期间，百盛公司向本院提交了调查取证申请：1.申请调取尹庆聪与凯联公司的和解协议；2.案涉三个付款方东莞源润贸易有限公司、尹庆聪、翟沛康与两个收款方东莞市含娜贸易有限公司、郑敬辉从2012年11月1日至今的银行交易明细。经过阅卷和法庭调查，本院二审对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人百盛公司的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。本院分析如下：尹庆聪主张郑敬辉拖欠借款11000000元，并提交借款合同、借款展期合同及银行转款凭证等证据予以证明，以上证据能相互印证，足以证明郑敬辉拖欠尹庆聪借款11000000元。百盛公司虽质疑案涉借款的真实性，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。因现有证据能够证明案涉借款事实，百盛公司申请调银行流水记录并无必要，本院不予准许。至于凯联公司与尹庆聪之间签订的和解协议书，并不影响百盛公司应否承担案涉担保责任的问题，对百盛公司申请调取和解协议书的申请，本院不予准许。对于百盛公司应否承担保证责任的问题。百盛公司无证据推翻其时任法定代表人卢锐强在案涉证据签名的真实性，亦无证据证明尹庆聪与郑敬辉恶意串通虚构债务。对于百盛公司印章的真实性，尹庆聪并不具备审查其真伪的能力，作为善意的债权人，其有理由相信卢锐强有权代表百盛公司对案涉借款作出保证的意思表示。原审法院综合考虑本案证据及实际情况，确认百盛公司对郑敬辉的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以维持。原审法院处理律师费正确，本院不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人百盛公司的上诉请求均不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费125331元，由东莞市百盛投资发展有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一八年十二月十一日书记员  吴彩霞