南宁铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2018）桂71民终257号 上诉人（原审原告、申请执行人)：邓銮英，女，1957年12月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：邓平明，男，住广西壮族自治区南宁市，系邓銮英的弟弟。 被上诉人（原审被告、被执行人)：广西三鼎经济贸易发展有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市奥奇丽路**第******。 法定代表人：陆洲。 委托诉讼代理人：栗占武，广西金益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人)：陆洲，男，1971年1月3日出生，汉族,住广西壮族自治区玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：栗占武，广西金益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、执行案外人)：陆涛，女，1972年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 第三人（被执行人)：李春，男，1972年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人邓銮英因与被上诉人陆洲、陆涛、广西三鼎经济贸易发展有限公司（简称三鼎公司）及第三人李春执行异议之诉一案，不服南宁铁路运输法院（2018）桂7102民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓銮英及其委托诉讼代理人邓平明、被上诉人陆涛到庭参加诉讼，被上诉人陆洲、三鼎公司及第三人李春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓銮英上诉请求：撤销(2018)桂7102民初383号民事判决，将本案发回重审或者依法改判为准许执行南宁市青秀区凤翔路香格里拉花园二期C座四层0405号房产，其中一半产权的价值归邓銮英所有。 事实和理由：1.一审判决认定事实不清。邓銮英申请一审法院调取陆洲在涉案房屋转款给陆涛的银行账目情况，一审法院没有调取也未对邓銮英说明未调取的理由，导致陆洲在涉案房产中出资多少未查清。2.一审判决没有查明《商品房买卖合同》上有陆洲的签字这一事实，导致对涉案商品房与陆洲存在法律关系这一基本事实认定不清。具体来说，陆洲作为其女儿陆柯荧的监护人在该合同上签字，按照合同相对性原则，该合同对陆洲具有约束力。并且，按照《中华人民共和国合同法》的例外规则，该合同赋予了陆洲作为第三人的权利和义务。3.一审判决没有查明陆涛未将涉案商品房的一半产权赠与陆柯荧的事实，因而对涉案商品房有一半的产权实际上属于陆洲这一基本事实认定不清。具体来说，虽然《商品房买卖合同》加上了陆柯荧的名字，但陆涛并没有明确表示将涉案商品房的一半产权无偿赠与陆柯荧，陆柯荧也没有表示接受陆涛的赠与，两者的行为不具有赠与和接受赠与的法律特征。陆洲代理陆柯荧与嘉士城公司签订《商品房买卖合同》，却没有代理陆柯荧与陆涛签订《赠与合同》，也说明了这一点。并且，陆洲在《调查笔录》中承认他实际出资参与购买了涉案商品房，陆柯荧对涉案商品房享有产权，完全是由于陆洲实际出资参与购买了涉案商品房，而并非基于陆涛的赠与。由于涉案商品房添加了陆柯荧，涉案商品房的产权从陆涛单独所有转变为陆涛与陆柯荧共同所有，陆柯荧享有对涉案商品房50%的产权，且该部分产权实际上归陆洲所有。4、一审判决没有查清陆洲对于登记在陆柯荧名下的涉案商品房向人民法院作出的书面报告情况，因而对涉案商品房的一半产权的可执行基本事实认定不清。综上所述，一审判决认定事实不清，请二审法院依法发回重审或查清事实后改判。 陆涛辩称，1.涉案商品房是陆涛出资购买的，2006年11月15日陆涛以现金形式支付房款的10%即44718元，2007年2月缴纳完毕契税，2007年5月24日，陆涛又以刷卡形式支付房款的20%即89000元，这些款项都是用陆涛及其母亲的钱支付的，陆洲没有出资。剩余70%的房款由陆涛向银行贷款，每个月的按揭由陆涛以存现或转账形式存入银行的代扣账户内。2.涉案商品房的房产证上有陆柯荧名字，是为了解决陆涛侄女陆柯荧的读书问题，经家庭会议商量后，陆涛同意在购房合同上添加陆柯荧的名字。3.陆洲并未在购买涉案商品房时有过任何出资，涉案商品房的产权归陆涛所有，即便产权证上有陆柯荧的名字，也只能看做是陆涛对陆柯荧的赠与，与陆洲没有关系。因为陆洲在南宁没有住房，所以一直居住的是陆涛的房屋。因此，请求法院驳回邓銮英的诉讼请求。 邓銮英向一审法院提出诉讼请求：准许执行广西壮族自治区南宁市青秀区凤翔路香格里拉花园二期C座四层0405号房。 一审法院认定事实：陆洲和陆涛是兄妹关系，陆洲和陆柯荧是父女关系。涉案房屋位于南宁市青秀区。2006年11月15日，陆涛向南宁嘉士城物业投资有限公司（以下简称嘉士城公司）购买涉案房屋。2007年2月6日，陆涛缴纳该房屋契税6640.77元。之后，陆涛向嘉士城公司申请在《商品房买卖合同》买受人一方多加上陆柯焚（身份证号码：)的名字，嘉士城公司同意后，双方解除原商品房买卖合同，并在南宁市房产局撤销合同备案。2007年11月26日，陆涛、陆柯荧（买受人）与嘉士城公司(出卖人）重新就涉案房屋签订《商品房买卖合同》，约定：1.陆涛、陆柯荧向嘉士城公司购买其开发建设的位于南宁市青秀区，总房价为442718元；2.买受人签署商品房买卖合同后分两次支付首期款，于2006年5月15日前第一次支付全部房款的10%即44718元，于2007年5月15日前第二次支付全部房款的20%即89000元，佘款占全部房款的70%即309000元，由买受人向银行申请按揭贷款。合同还对其他的权利义务作了约定。2007年5月24日，陆涛通过刷卡方式向嘉士城公司支付89000元。2008年4月29日，陆涛、陆柯荧与嘉士城公司于2007年11月26日签订的《商品房买卖合同》在南宁市房屋产权交易中心备案。2008年6月13日，陆涛（借款人）与南宁市商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）（贷款人）签订《个人商品房借款合同》，约定：1.陆涛向商业银行借款309000元用于购置涉案房屋，该款项直接划入嘉士城公司银行账户；2.借款期限为2008年7月9日至2028年7月9日；3.抵押物为涉案房屋，抵押人为：陆涛、陆柯荧；4.借款人采取委托扣划方式还款，委托扣款日为每月的20日，扣款账户名称为陆涛。合同还对其他的权利义务作了约定。合同签订后，商业银行依约将借款打入嘉士城公司账户，并每个月在陆涛名下账户内扣划还款金额。2016年12月，陆涛、陆柯荧取得涉案房屋的不动产权证[桂(2016)南宁市不动产权第0087760号、0087761号]。 另查明：2012年至2013年期间，三鼎公司（法定代表人为陆洲）因经营需要，共向邓銮英借款560万元。借款到期后，三鼎公司未归还欠款和利息,后陆洲以个人名义出具还款计划和担保书。因未能按期归还欠款，邓銮英将三鼎公司、陆洲、李春诉至一审法院。2015年10月22日，在法院的主持下，各方达成民事调解协议并在调解笔录上签字，一审法院制作（2015)南铁民初字第494号民事调解书并送达给各方当事人。调解书生效后，因三鼎公司、陆洲、李春未能完全履行民事调解书中载明的义务，邓銮英向一审法院申请强制执行。一审法院于2016年3月10日立案执行，案号为（2016)桂7102执33号。因未能执行完毕调解书中所载金额，2018年5月22日，经邓銮英申请，一审法院查封了陆洲未成年女儿陆柯荧及陆涛名下的涉案房屋。陆涛于2018年7月2日提出执行异议,请求撤销（2016)桂7102执33号执行裁定书，解除对涉案房屋的查封。一审法院于2018年7月17日作出（2018)桂7102执异5号执行裁定书，裁定如下：撤销本院于2018年5月22日作出的（2016)桂7102执33号执行裁定书，解除对涉案房屋的查封。邓銮英不服该裁定，向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，关于房屋购买时间的问题。三鼎公司、陆洲向邓銮英借款的行为发生在2012年至2013年，（2015)南铁民初字第494号民事调解书确认的还款协议发生在2015年10月，涉案房屋的购买时间为2007年11月。购房时间在借款行为之前，从该时间点上看，借款行为与购房行为并无关系，亦不存在陆洲为逃避本案已生债务将其所有涉案房屋的份额登记在其女儿名下的情况。关于涉案房屋是否属于被执行人陆洲家庭财产的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”及第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。本案中，陆涛、陆柯荧与嘉士城公司于2007年11月26日重新就涉案房屋签订《商品房买卖合同》前，有证据证实陆涛通过刷卡方式向嘉士城公司支付该房屋的部分首付款。此外，陆涛还通过与商业银行签订贷款合同的方式向商业银行借款309000元用于购置涉案房屋，该款项直接划入嘉士城公司银行账户。该笔借款釆取委托扣划方式还款，此后每个月银行从指定的陆涛名下银行账户划扣还款，有陆涛银行账户流水为凭。由此可见，涉案房屋虽登记在陆涛、陆柯荧的名下，但并无证据证实陆柯荧的父亲陆洲对该房屋有实际进行出资的情况。故邓銮英关于涉案房屋是陆洲的家庭财产的主张于法无据，一审法院不予釆纳。此外，（2016)桂7102执33号案的被执行人是陆洲，陆涛不是被执行人，无论是陆涛自身的贷款行为或是与他人就涉案房屋签订协议的行为都不是陆涛的合法财产因陆洲而被执行的理由。因此，邓銮英的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条规定，一审法院判决:驳回邓銮英的诉讼请求。案件受理费100元由邓銮英负担。 本院二审期间，邓銮英提交了调查收集证据的书面申请，申请调查收集：1.位于凤翔路11号香格里拉由何人出资购买的银行流水账目情况、资金交付情况；2.陆涛用该房屋借贷60万元的去向。本院依法作出《不准许调查收集证据申请通知书》，并送达邓銮英。 邓銮英提交如下新证据：房屋买卖协议1份。证明邓銮英生活艰难，被迫卖房。经质证，陆涛对邓銮英提交的证据的关联性有异议，认为卖房行为与陆涛独资购房无关，更与陆柯荧无关。 对邓銮英二审提交的证据，本院认为该证据与本案待查明的事实没有关联性，本院对此证据不予采纳。 邓銮英、陆涛对一审法院认定事实均无异议。 根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：是否应当准许执行南宁市青秀区凤翔路香格里拉花园二期C座四层0405号房？ 本院认为，关于是否应当准许执行涉案房屋的焦点问题在于对陆洲的女儿陆柯荧所享有的涉案房屋的份额是否为其家庭财产作出认定。陆洲的女儿陆柯荧尚未成年，对其名下的大额财产一般应具有家庭共同财产的性质，但本案的特殊性在于涉案房屋由陆洲的女儿陆柯荧和陆洲的妹妹陆涛共同所有，而陆涛已举证证实涉案房屋的购房款及按揭款还款均由其本人支付，也就是说陆涛的证据证实陆柯荧应当支付的相应部分的购房款来自于陆涛而非陆洲。由此便无法径直认定陆柯荧名下的房屋份额为其家庭财产。 邓銮英主张陆洲曾经承认涉案房屋的购房款其有负担一部分，倘若陆洲有向陆涛转账，则陆洲的陈述结合陆洲向陆涛转账的事实可以证明陆柯荧负担的购房款有一部分来自陆洲。本院认为，首先，涉案房屋最早的购买时间是2006年5月，之后因加名事件延续至2007年11月，该时间早于三鼎公司、陆洲向邓銮英借款的2012年至2013年数年，因此，购房行为与借款行为在时间上没有关联性，陆洲与陆涛应当不具有借购房逃避本案债务的主观故意。其次，虽然陆洲陈述他负担了一部分涉案房屋的购房款，但陆洲的陈述没有得到陆涛的认可，而钱为种类物，陆洲与陆涛又为兄妹关系，即使存在陆洲向陆涛转账的情形，也无法唯一确定转账的资金是陆洲委托陆涛代付的涉案房屋的购房款。至于陆涛在全额出资的情况下同意加上陆柯荧名字的原因，基于陆洲与陆涛的兄妹关系，可能性有多种，不能合理排除陆涛主张的为了帮助陆柯荧解决上学问题以及自愿赠与给陆柯荧的可能性。综上所述，本案涉及的物权行为发生在前，债权行为发生在后，陆涛并非涉案债务的还款义务人，且其已举证证实涉案房屋的购房款及按揭还款均由其本人支付，因此，在没有确凿证据证实陆洲负担了涉案房屋购房款的情况下，不宜将陆柯荧所享有的涉案房屋份额认定为家庭财产。一审法院的认定合理合法，本院予以维持。 综上所述，上诉人邓銮英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元(邓銮英已预交），由邓銮英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 岚 审 判 员  袁宇飞 审 判 员  贝黄欢 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  王 薇 书 记 员  符贵芳