云南省镇雄县人民法院行 政 裁 定 书（2018）云0627行初61号原告汪祥林，男，生于1939年6月7日，汉族，住镇雄县。委托代理人汪钟杰，男，生于1971年6月8日，汉族，住镇雄县。系原告汪祥林之子。代理权限：特别授权代理。委托代理人郎雨，云南滇东北（大关）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告镇雄县南台街道办事处。地址：南台街道办事处仁和街14号。法定代表人翟建华，主任。委托代理人赵熙，云南雄云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人南台街道办事处五谷村民委员会战斗组。法定代表人朱恒祥，代理组长。原告汪祥林诉被告镇雄县南台街道办事处土地行政征收纠纷一案，向本院提起诉讼。因南台街道办事处五谷村民委员会战斗组与本案被诉行政行为有利害关系，经被告镇雄县南台街道办事处的申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汪祥林的委托代理人汪钟杰、郎雨，被告镇雄县南台街道办事处主要负责人（副主任）黄朝贵及法定代表人的委托代理人赵熙，第三人南台街道办事处五谷村民委员会战斗组法定代表人朱恒祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪祥林诉称，我位于战斗组地名为“南献坡”处的自留山因被告镇雄县南台街道办事处修建公路被征用，被告镇雄县南台街道办事处于2015年公示，我应得补偿款人民币313000元。被告镇雄县南台街道办事处已先后对征用其他村民的土地发放了征地补偿金，却对我被征用的土地拒绝发放。为此，特请求人民法院依法判令被告镇雄县南台街道办事处支付我的征地补偿金人民币313000元。原告汪祥林向本院提供出示了编号23—3镇雄县人民政府《自留山使用证》，用以证明汪祥林在“献山坡”处管理使用有2亩灌木林。被告镇雄县南台街道办事处辩称，我办事处对位于战斗组地名为“南献坡”处的土地进行丈量和公示，该宗土地堪丈及公示均登记为南台街道办事处五谷××委员会战斗组集体所有。在公示期间没有任何一方对该宗土地的公示结果提出异议。公示期限届满后，原告汪祥林和战斗组的村民汪祥轩等三人才对该宗土地的权属提出异议。原告汪祥林提供的《自留山使用权证》不能证明其是涉案土地的使用权人，该宗土地存在权属争议，应先由人民政府确权，才能发放土地征收款。因此，特请求人民法院依法驳回原告汪祥林的诉讼请求。被告镇雄县南台街道办事处向本院提供出示了下列证据：1.镇政办发[2014]19号镇雄县人民政府办公室文件《关于印发镇牛二级公路建设工程土地征用及房屋征收补偿安置实施方案的通知》和《镇牛二级公路建设工程土地征用及房屋征收补偿安置实施方案》及《征地公告》各1份，用以证明土地征用及房屋征收的范围，土地征用及房屋征收补偿安置原则、补偿标准、补偿依据、房屋征收安置办法等及将该《实施方案》予以公示的事实。2.群众会议记录、镇牛二级公路征地原始勘丈登记表、镇牛二级公路征补偿地情况公示表及征地情况公示各1份，公示照片15份，用以证明征用土地时召开了战斗组在家的全体村民会议进行研究讨论通过，地名为“献山坡”处的土地是以战斗组作为被征收人进行丈量，面积为7.82亩，此后，将征地丈量结果进行了公示。3.社员自留山登记表1份，载明地名为“献山坡”处的土地有25户人拥有自留山使用权。第三人南台街道办事处五谷××委员会战斗组陈述称，被征收的“南献坡”处的土地所有权是属于战斗组的，“南献坡”处的土地在征收过程中亦是以战斗组集体作为被征收人丈量土地的。请求争议能够早日解决。第三人南台街道办事处五谷××委员会战斗组没有向本院提供出示证据。经庭审质证，原告汪祥林提供出示的证据，被告南台街道办事处及第三人南台街道办事处五谷××委员会战斗组均无意见。被告南台街道办事处提供出示的1、3号证据，原告汪祥林和第三人南台街道办事处五谷××委员会战斗组无意见；提供出示的2号证据，原告汪祥林对会议记录没有意见，对其余证据提出地名为“献山坡”处被征收的土地使用权人是汪祥林，被告南台街道办事处以第三人南台街道办事处五谷××委员会战斗组作为被征收人进行丈量及公示是错误的；第三人南台街道办事处五谷××委员会战斗组无意见。本院对上述证据认证如下：原告汪祥林及被告镇雄县南台街道办事处提供出示的证据，符合法定形式，取证符合法律规定，能相互印证，形成证据锁链，客观证明本案事实，均依法作为本案证据确认采信。经审理查明，2014年4月8日，镇雄县人民政府办公室制定了《镇牛二级公路建设工程土地征用及房屋征收补偿安置实施方案》，并于当日下发了镇政办发[2014]19号镇雄县人民政府办公室文件《关于印发镇牛二级公路建设工程土地征用及房屋征收补偿安置实施方案的通知》。《通知》载明：“各有关乡镇人民政府，县直属各相关部门：经县人民政府同意，现将《镇牛二级公路建设工程土地征用及房屋征收补偿安置实施方案》印发你们，请遵照执行”。2014年11月22日，镇雄县乌峰镇人民政府在其辖区范围内张贴了征地公告。2015年1月14日，镇雄县乌峰镇人民政府对位于五谷××委员会战斗组地名为“南献坡”处的土地进行堪丈登记。原始勘丈登记表载明：户主姓名：战斗组集体，面积：7.82亩。2015年1月30日，镇雄县乌峰镇人民政府对征收补偿地予以公示。公示表载明：……户主姓名：战斗组集体，地名：献山坡，永久性征用面积：7.82亩，永久性补偿及青苗补助合计金额人民币313926.08元……”。征地情况公示载明：……此次公示期为7天，时间从2015年1月30日到2015年2月5日止。对公示结果有异议的农户，请在公示期内到乌峰林业站核对……”。公示期届满，没有任何村民提出异议。另查明，位于五谷××委员会战斗组地名为“南献坡”处的土地原告汪祥林管理使用有2亩灌木林,村民曾世元、马庭、汪祥元、朱正松等人分别拥有2亩或1亩灌木林的使用权。2013年4月23日，云南省人民政府文件云政复[2013]38号批复：同意撤销乌峰镇，设立乌峰、南台、旧府3个街道办事处。南台街道办事处辖乌峰镇的西正街、东正街、德政、文卫、南广、五谷6个村（居）民委员会。此后，原告汪祥林以“南献坡”处被征收的土地使用权属于其为由，要求被告南台街道办事处支付征地补偿款，被告南台街道办事处以该地使用权存在权属争议予以拒绝。2018年9月4日，原告汪祥林向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第8条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。《中华人民共和国土地管理法实施细则》第26条第1款规定“土地补偿费归集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。因此，对于土地的所有权问题和征地补偿费用中的的土地补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费等各项费用的归属，法律已作出明确规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第1款规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”。农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等主体之间的纠纷。本案中，如农村集体经济组织与其成员之间对征地补偿费用分配产生纠纷，应当属于民事法律关系范畴。庭审中，被告南台街道办事处提出地名为“南献坡”处的土地有多家村民在该处分别拥有灌木林的使用权，且已有部分村民主张“南献坡”处被征收土地拥有使用权。因此，被告南台街道办事处应当对该些村民释明，告诉其向有管辖权的人民政府申请确权后，再对征地补偿费用进行分配。综上所述，原告汪祥林的起诉不属于行政法律关系范畴。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告汪祥林的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告汪祥林。审判长  申时焕审判员  李鸿林审判员  徐朝飞二〇一八年十二月二十一日书记员  李 翠附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。