山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2018）晋09民终1763号上诉人（原审被告）：毛某，女，1984年11月18日生，汉族，住忻州市。上诉人（原审被告）：狄某1，男，1977年5月22日生，汉族，住忻州市。上诉人（原审被告）：山西瑞科绿得建材装饰有限公司，住所地：忻府区开发区汾源街。法定代表人：狄某2，职务董事长。委托诉讼代理人：姜某，男，1951年1月23日生，汉族，忻州市忻府区人，系该公司的法律顾问，住忻府区和平街。被上诉人（原审原告）：山西忻州农村商业银行股份有限公司，住所地：忻州市忻府区七一北路电信巷2号。法定代表人：亢某，职务董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西管辅律师事务所律师。上诉人毛某、狄某1、山西瑞科绿得建材装饰有限公司因与被上诉人山西忻州农村银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2017）晋0902民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。毛某、狄某1和山西瑞科绿得建材装饰有限公司上诉请求：撤销原判，纠正诉讼主体资格，确认原审判决第一条让二上诉人偿还1485000元贷款以及原审判决第二条让二上诉人承担连带责任不能成立。事实和理由：一、关于实施诉讼程序之误。1、一审未开庭，仅由书记员做了询问笔录，严重违反诉讼程序。二、1、上诉人毛某根本不认识被上诉人或其中任何一个人，怎么能未经任何考证便轻易的将2525000元贷款发放给上诉人毛某。2、2015年11月16日，是被上诉人与“山西瑞科绿得建材有限公司”之间的一次“悄然合作”。双方动员上诉人毛某作此笔贷款的“借款人”，因为真正的贷款人并非上诉人，而是此银行主要负责人。3、以上诉人的名义将2525000元贷款履行完手续之后的当日，此银行主要负责人之子便将此款全部据为己有且使用。上诉人毛某从来不知晓使用项目和具体支配方式以及结果。4、所谓2017年4月28日，“被告向原告还款1040000元的说法”上诉人根本不知晓。支付利息等等事宜，上诉人同样不知晓。5、据那日上诉人的代理律师讲，此笔贷款到期之后，还履行了一次倒贷手续。特别提到上诉人毛某的丈夫狄某1在担保一栏重新签字认可，此举完全是虚构事实。三、关于纠正诉讼主体之辩。1、真正的使用贷款人是银行主要负责人之子和“忻州市凯瑞建材公司”，绝非上诉人。2、担保合同到期，担保义务应当终止，何来“伪证”。让他人签字，诬陷上诉人继续承担“担保责任”，归还从来无影无踪的巨额贷款。四、关于正确适用法律之荐。1、本案不适用（2017）晋0902民初1408号民事判决书所列的法律条文，因为无论从主体上还是实体上，上诉人不具备诉讼主体资格。2、这是一起借他人法律意识淡薄，损害国家金融利益的严重违法行为，应当澄清是非，一查到底，方能彻底解决问题。3、整个文书中称谓混乱。比如：被告还款（本金和利息）多少多少？这个“被告”在确指何人？上诉人既然作为本案被告，实在是根本不知晓。被上诉人辩称，被上诉人与上诉人毛某签订的贷款合同经双方签字盖章，真实有效且不违反法律强制性规定，合法有效。被上诉人在2015年11月16日履行了放款义务，毛某在贷款到期后，归还了部分借款本金104万元，利息4149.6元，剩余欠款本息未按时偿还。所以原审判决毛某归还借款本息1485000元及相应利息、罚息正确。上诉人狄某1作为毛某配偶，贷款发生在二人夫妻关系存续期间，且狄某1也出具了共有人承诺函愿意共同承担还款责任，因此原审判决其与毛某承担共同还款责任正确。被上诉人与上诉人山西瑞科绿得建材装饰有限公司签订《保证合同》是双方真实意思表示，合同约定由上诉人山西瑞科绿得建材装饰有限公司作为保证人为上诉人毛某的贷款提供保证担保，因此原审判决其对毛某贷款本息承担连带清偿责任。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判。山西忻州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：判令上诉人毛某与上诉人狄某1共同偿还被上诉人借款本金1485000元及截止实际履行之日止的利息、罚息（按双方签订的贷款合同计算利息、罚息）；并由毛某、狄某1共同支付被上诉人为实现该债权支出的包括律师费在内的其他费用；判令上诉人山西瑞科绿得建材装饰有限公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院查明，2015年11月13日，上诉人狄某1为忻府区朝阳信用社出具《借款人共有人承诺书》，承诺毛某借款2525000元，用途为续贷，贷款期限1年，该笔借款由山西瑞科绿得建材装饰有限公司提供担保；狄某1清楚知悉上述贷款的详细情况以及所产生或将产生的法律后果，同意与毛某共同承担责任。同年11月16日，上诉人毛某（借款人）与被上诉人山西忻州农村商业银行股份有限公司下属朝阳支行（贷款人）签订《贷款合同》一份，合同约定贷款金额为2525000元，贷款用途为续贷，贷款期限为2015年11月16日起至2016年11月15日止，贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；年利率为13.68%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；本合同项下的贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同为本合同不可分割的组成部分。同日，上诉人山西瑞科绿得建材装饰有限公司（保证人）与被上诉人山西忻州农村商业银行股份有限公司下属朝阳支行（债权人）签订《保证合同》一份，合同约定本合同所担保的主债权为债权人依据贷款合同发放的贷款2525000元，本合同采用连带责任保证方式，当债务人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任；本合同项下的担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用；担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。签订上述合同的当日，被上诉人山西忻州农村商业银行股份有限公司下属朝阳支行将借款2525000元发放给上诉人毛某用于归还贷款，毛某在借款借据上签名压印。借款到期后，经被上诉人多次催收，上诉人于2017年3月31日支付利息545955.5元，2017年4月21日支付利息30224.25元，2017年4月28日归还借款本金1040000元，支付利息4149.6元，现仍欠被上诉人借款本金1485000元及利息。审理中，上诉人狄某1提供其与王磊于2014年6月18日签订的《合伙经营协议书》，以证实毛某贷款的实际用途；提供《客户交易明细对账单》，以证实该贷款毛某并未使用。一审法院认为，山西忻州农村商业银行股份有限公司下属朝阳支行与毛某签订的《贷款合同》、与山西瑞科绿得建材装饰有限公司签订的《保证合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。山西忻州农村商业银行股份有限公司朝阳支行按约将该笔借款发放给毛某用于归还前期贷款，但借款到期后，毛某未能按期归还全部借款本金及利息、罚息，对此应承担相应的责任。双方约定的利息、罚息不违反法律规定，故原告主张的利息、罚息应予支持。由于该笔借款发生在被告毛某与被告狄某1的婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告狄某1对所欠借款本息应承担共同归还的责任。被告山西瑞科绿得建材装饰有限公司作为连带责任保证人，对所欠的借款本息应承担连带清偿责任。被告主张该笔借款实际使用人为忻州市瑞凯建材有限公司，因本案涉及的借款并非被告所称的借款，故被告的该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决为，一、毛某、狄某1在本判决生效后十五日内归还被上诉人山西忻州农村商业银行股份有限公司借款1485000元，并支付利息、罚息（从2015年11月16日起至2016年11月15日的利息按月利率11.4‰计算，从2016年11月16日起至执行完毕之日止的罚息按月利率17.1‰计算，扣除已经支付的利息580329.35元）。二、瑞科绿得建材装饰有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如被告未按判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18165元及保全费5000元，由上诉人负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人山西忻州农村商业银行股份有限公司朝阳支行与上诉人毛某签订的《贷款合同》、与山西瑞科绿得建材装饰有限公司签订的《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为真实有效的合同。山西忻州农村商业银行股份有限公司朝阳支行依约发放了贷款，合同到期后毛某未能按期归还全部借款本金及利息，显系违约，应承担偿还被上诉人本金、利息、罚息的责任。双方约定的利息、罚息不违反法律规定，故被上诉人主张的利息、罚息应予支持。毛某上诉所称其不是实际用款人，不应承担还款责任。本院认为，毛某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借款合同上签字应承担的法律责任，基于合同相对性，无论该笔贷款用作何处，山西忻州农村商业银行股份有限公司只能向借款人毛某、狄某1、保证人山西瑞科绿得建材装饰有限公司主张权利，毛某与忻州市瑞凯建材有限公司之间债权债务属另一法律关系，不属于本案审理范围，因此三上诉人主张不承担还款责任的理由本院不予采纳。此外，三上诉人所称一审程序违法，但未提交证据予以佐证，本院不予支持。综上，毛某、狄某1、山西瑞科绿得建材装饰有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18165元，由上诉人毛某、狄某1、山西瑞科绿得建材装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张高锋审判员 连林梅审判员 张 亮 二〇一八年十二月二十七日书记员 李 伟