广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初3732号原告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：韩学智。委托诉讼代理人：梁蔼欣、王燕飞，分别系国信信扬律师事务所律师、实习人员。被告：广东诚通物流有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。法定代表人：吕永冲。委托诉讼代理人：吴湘玲、冯蔚，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习人员。第三人：广州市中闽钢材贸易有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区。法定代表人：陈芳。原告中国光大银行股份有限公司广州分行（下简称光大银行）诉被告广东诚通物流有限公司（下简称诚通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法追加广州市中闽钢材贸易有限公司（下简称中闽公司）为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人梁蔼欣、王燕飞，被告诚通公司的委托诉讼代理人吴湘玲、冯蔚到庭参加了诉讼。第三人中闽公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告光大银行提起诉讼请求：1.判令诚通公司就中闽公司未履行（2017）粤01民初74号《民事判决书》判决项下债务在67424300元范围内向光大银行承担赔偿责任。2.判令诚通公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月26日，光大银行与诚通公司、中闽公司签订编号2013003-1《仓储监管协议》，约定由诚通公司监管中闽公司为担保2013003《综合授信协议》项下债务履行而提供的质物，质物以《质物清单》列明的为准，质物的价值不得低于由三方出具的《查询及出质通知书》确定的最低价值，自《查询及出质通知书》到达诚通公司且诚通公司出具《质物清单》之日起，由诚通公司通过直接占有的方式监管质物。在监管期间，诚通公司承担如下监管义务与责任：按照合同法和本协议妥善、谨慎处理质物，在质物出现不利于光大银行主合同债权安全的情况时，及时通知光大银行；按照光大银行的书面指示和本协议的约定给予中闽公司提货、换货，办理光大银行对质物的提货；建立完善的出入库台帐登记记录，登记、核实中闽公司提货或换货后的质物最低价值是否符合《查询及出质通知书》的规定。诚通公司违反上述约定造成光大银行质权落空或质物价值不足的，则应按《仓储监管协议》第二条第五款、第七款及第八条第三款承担相应的赔偿责任。在前述《仓储监管协议》签订后，诚通公司因违约造成质物灭失，并于2014年8月26日与光大银行、中闽公司签订《协议书》，三方共同确认，由诚通公司占有、监管的主合同项下债权的质物出现了数量、价值减损，其中热轧卷板减少13231吨、带钢减少7013吨，导致质物总价值减少67424300元。2015年3月27日，光大银行与诚通公司、中闽公司签订编号2015005《流动资金贷款合同》，约定该合同项下的贷款用于归还以2013003《综合授信协议》项下的银承垫款，且光大银行于2015年4月27日依约向中闽公司发放了贷款，中闽公司逾期未偿还。根据《协议书》第一条第2款的约定，对基于2013003《综合授信协议》发生的债务，若光大银行因继续按与中闽公司已签订的协议履行相关义务或对中闽公司作出新的债务安排而遭受损失的，则违约方仍应承担相应的赔偿责任。而2015005《流动资金贷款合同》系为归还主合同项下的银行承兑汇票垫款而签订，属于光大银行对中闽公司基于2013003《综合授信协议》发生的债务作出新的债务安排，因此对于光大银行在该《流动资金贷款合同》项下的损失，诚通公司应在其造成的质物损失范围内承担赔偿责任。2017年10月26日，法院（2017）粤01民初74号民事判决书对上述事实予以查明并判决中闽公司返还借款72553992.75元及相应利息、罚息、复利。综上所述，诚通公司因违约造成质押物灭失，致该判决项下债务无法通过质押物的处置得以实现，应承担相应赔偿责任。被告诚通公司辩称：光大银行起诉要求诚通公司承担中闽公司未履行（2017）粤01民初74号判决项下债务在67424300元范围内向光大银行承担赔偿责任没有事实与法律依据。该诉讼请求中的《民事判决书》判决项下债务与诉讼请求中67424300元范围是属于两笔不同的债务，光大银行恶意混淆两笔债务，获取不当利益，没有事实和法律依据应予以驳回。一、光大银行的诉请已经在其他案件即74号案中起诉过，且2018粤01民终15579号案已判决诚通公司在67424300元范围内对中闽公司未清偿的债务承担补充清偿责任。光大银行就该笔债权反复起诉已违反了一事不再理原则，浪费司法资源，请求依法驳回。对于15579号案的内容，诚通公司已经在向省高院申请再审，由于该案与光大银行的诉请有直接关系，请求法院中止本案审理，待再审结果出来后再继续审理本案。二、关于光大银行在本案诉请的74号《民事判决书》判决项下债务，是光大银行与中闽公司签订的2015005《流动资金贷款合同》项下的债务，对应是2015005《质押合同》以及《三方监管协议》。该74号案判决证实该债务项下的质物没有任何损失，诚通公司已履行完毕全部监管义务。光大银行向诚通公司主张74号《民事判决书》判决项下债务赔偿责任，没有事实和法律依据依据。三、光大银行诉请中的67424300元的范围，属于2014年8月26日《协议书》中的质物损失，而该协议的基础是2013003《综合授信协议》，与光大银行主张74号《民事判决书》判决项下债务不是同一笔债务，且光大银行的该2013003《综合授信协议》的借款已经得到全部清偿，没有损失。光大银行无权依据2014《协议书》、2013003《综合授信协议》以及其项下的其他协议向诚通公司主张权利。1.74号案件依据的是2015005《流动资金贷款合同》以及2015《质押合同》，67424300元的质物损失是2014《协议书》中依据2013003《综合授信协议》以及2013《质押合同》、《仓储监管协议》，是两笔不同的借款。2.2014《协议书》中确定的2013003《仓储监管协议》中光大银行委托诚通公司监管的质押物为螺纹钢23100砘、线材8290吨，最低价值不低于10506.8万元。而74号案件查明的2015005《仓储监管协议》中光大银行委托诚通公司监管的质押物为螺纹钢9869.373吨、线材1277.474吨，最低价值不低于3764.3785万元。证实是两笔不同的质押关系和质押物。3.本案诉请中的67424300元是2014《协议书》中2013003《综合授信协议》所对应的质押合同下的质押物损失，2014《协议书》中的2013《综合授信协议》债务已经得到清偿并已经清偿完毕，光大银行该笔债务没有损失。根据《中华人民共和国担保法》第七十四条，主债权灭失，对应的质押担保关系亦消失。因此，与此质押物对应的2013《仓储监管协议》也随之宣告结束。4.2013《综合授信协议》系列合同的债务已经贷新还旧方式得到清偿，光大银行该笔债权没有损失。无权再依据2014《协议书》向诚通公司主张67424300元质物损失，如果再判决诚通公司承担任何责任，光大银行就将在此合同中获得双份赔偿从而构成不当得利。5.15579号案件中，尽管诚通公司对案件不服，已申请再审，但在该案中法院已经判决诚通公司在67424300元范围内对中闽公司未清偿部分进行补充清偿，如本案中再次判决诚通公司在67424300元范围内对光大银行进行赔偿，则光大银行在67424300元范围内获得了双份赔偿从而构成不当得利。四、关于光大银行起诉要求诚通公司承担中闽公司未履行74号案《民事判决书》判决项下债务在67424300元范围内向光大银行承担赔偿责任的问题。该诉请要求诚通公司对中闽公司的债务承担补充清偿责任，没有法律及事实依据，应依法驳回。1.根据74号案判决书，法院已认定光大银行与诚通公司是委托关系，与光大银行跟中闽公司的借款关系不存在主从合同关系，委托合同关系中诚通公司承担的是过错责任，而非对债务人的债务承担补充清偿责任。2.本案中，诚通公司与中闽公司之间没有法律上规定的补充清偿关系，也没有事实上的补充清偿责任关系。光大银行的该主张没有法律和事实依据，应依法驳回。五、15579号民事判决书内容及判项不能适用于本案。1.15579号民事判决书项下的债务是2013003《综合授信协议》项下债务的利息部分，该利息部分是光大银行与中闽公司以延长了一年的还款期限方式达成的《还款安排》。与74号案中通过借新还旧的方式达成新的债权债务关系的2015《流动资金贷款合同》属于两种不同性质的债务。根据最高人民法院的2013年判例，借新还旧的法律后果应当认定原贷款合同已经履行完毕。光大银行作为专业的金融机构非常清楚这种法律后果，否则也不会将一笔债务分成两种方式处理。2、15579号判决依据的2013003《综合授信协议》及2013003《仓储监管协议》，而光大银行本案诉请74号《民事判决书》是依据2015005《流动资金贷款合同》，两案的定案依据不同。3.15579号判决是错误的，诚通公司对中闽公司的债务承担补充清偿责任没有任何法律依据。而在本案中，74号案判决中诚通公司与光大银行、中闽公司签订新的2015005《仓储监管协议》已被人民法院认定为委托合同关系，因此诚通公司不对中闽公司的债务承担补充清偿责任。4.15579号利息案件中已经判决诚通公司在67424300元元范围内对中闽公司未清偿部分进行补充清偿，如本案中再次判决在67424300元范围内对光大银行进行赔偿，则光大银行在67424300元范围内获得了双份赔偿从而构成不当得利。综上，光大银行诉请中违反一事不再理原则，属于重复起诉。第三人中闽公司未提出意见或向本院提供相关证据。经审理查明：2013年9月26日，债权人/质权人光大银行（甲方）、仓储人/监管人诚通公司（丙方）、债务人/出质人中闽公司（乙方）签订一份《仓储监管协议》[编号：2013003-1]，约定为确保2013003《综合授信协议》（称为“主合同”）的履行，乙方提供为甲方所认可的质物作为履行其在主合同项下债务的质押担保，并与甲方签订了相应的质押担保合同（称为“从合同”）；丙方同意对乙方提供并存入其仓库的上述质物提供保管服务，并按照本协议进行占有，履行监管责任；质物以《质物清单》列明为准；质物在每次入库时、每次办理提货及换货前，均须乙方、丙方共同签发《质物清单》，经甲方认可的最新签发的《质物清单》自动成为主合同、从合同与本协议项下的质物与附件，并取代原有《质物清单》；在全部偿清主合同项下的债务前，不论乙方是否置换、提货，除不可抗力、自然损耗外，质物的价值不得低于质物最低价值，质物最低价值由甲方、乙方向丙方出具的《查询及出质通知书》确定；自《查询及出质通知书》到达丙方且丙方出具《质物清单》之日起，质物移交甲方，由丙方通过直接占有的方式监管质押物。在监管期间，丙方承担如下监管义务与责任：按照合同法和本协议妥善、谨慎处理质物，在质物出现不利于甲方主合同债权安全的情况时，及时通知甲方；接受甲方对质物的勘验、检查、查询，出具《质物清单》；按照甲方的书面指示和本协议的约定给予乙方提货、换货，办理甲方对质物的提货；建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实乙方提货或换货后的质物最低价值是否符合甲方、乙方向丙方出具的《查询及出质通知书》规定；丙方违反上述约定造成甲方质权落空或者质物价值不足的，承担相应的赔偿责任。如处于丙方占有、监管下的质物的最低价值不符合上述的规定，丙方就错提的部分或者就质物的最低价值不足部分承担相应的赔偿责任；占有、监管的存续期间，从质物交付丙方占有、监管时开始计算，至乙方全部清偿主合同项下的债务时终止或经三方协商一致终止；丙方传送给甲方的质物的电子数据为本协议及质物清单的一种形式，该电子数据在到达甲方电子数据接收系统时构成本协议及主合同、从合同的组成部分，甲方接收该电子数据的指定邮箱；质物的实际价值超出质物最低价值的，乙方就超出部分提货或者换货时，可直接向丙方办理提货或换货，除不可抗力、自然损耗外，提货或换货后处于丙方占有、监管下的质物价值始终不得低于质物的最低价值；质物的实际价值等于质物最低价值时，甲方签发的《提货通知书》为乙方办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证；质物价值按照甲方、乙方送达给丙方的《查询及出质通知书》、《质物价格确定/调整通知书》列明的价格确定，《查询及出质通知书》、《质物价格确定/调整通知书》到达丙方时生效；如出现质物价值按照《质物价格确定/调整通知书》中调整的价格计算低于质物最低价值时，丙方应立即通知甲方，在甲方收到丙方通知后至乙方按照甲方要求采取相应补救措施以符合质物最低价值要求期间，质物价值低于质物最低价值的责任由乙方承担，丙方在无过错的情况下不承担责任；一方违反本协议的约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金，违反其他义务给守约方造成损失的，应当赔偿对方所遭受的包括但不限于本金、利息、罚息、可预见的可得利益的损失等。同日，光大银行、中闽公司还签订《综合授信协议》，约定给予中闽公司最高不超过12000万元银行承兑汇票的授信额度，额度项下提用的款项期限在2013年9月27日起至2014年9月26日止。上述协议签订后，光大银行先后共向中闽公司开立银行承兑汇票10500万元，均以中闽公司提供的螺纹钢材及线材作为质押物担保，质押物共31390吨。诚通公司也委派工作人员对质物进行监管。在此期间，中闽公司有强行出货出库行为发生，诚通公司发现后通知光大银行工作人员。2014年8月26日，光大银行（乙方）、中闽公司（甲方）、诚通公司（丙方）签订一份《协议书》，鉴于2014年5月17日乙方与丙方查库时发现质押物实际库存量为螺纹钢9869吨、线材1277吨，质押物总价值37643700元，实际库存量比应有库存量数量有所减少，为保护乙方债权，避免损失进一步扩大，甲乙丙三方共同确认：1.乙方存放在丙方处的质押物出现了数量减少，其中螺纹钢减少13231吨、线材减少7013吨，导致质押物总价值减少67424300元；2.不论乙方继续按与甲方或丙方签订的协议履行相关义务或对甲方作出新的债务安排，乙方仍有权基于《综合授信协议》、《银行承兑协议》、《质押合同》和《仓储监管协议》等相关协议文本以及附随文件追究应对质押物数量减少承担责任的违约方的违约责任。若乙方因继续按与甲方或丙方已签订的协议履行相关义务或对甲方作出新的债务安排而遭受损失的，则违约方仍应承担相应的赔偿责任。在上述协议签订后，中闽公司停止库存钢材的销售出库。2017年5月26日，本院以（2015）穗天法金民初字第4823号作出民事判决书，在该案中光大银行请求要求中闽公司支付2013003《综合授信协议》项下的利息9519961.81元及孳息。本院查明后判决中闽公司清偿光大银行汇票垫款的逾期利息9007122.74元；林飞、柯月云、黄发平、陈芳、李国强对中闽公司上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向中闽公司追偿；驳回光大银行其他诉讼请求；并在判决书指出，光大银行、诚通公司基于《仓储监管协议》的纠纷可另循合法途径解决。该判决书还表明：在该案中，光大银行提供中闽公司日报表，拟证明2014年4月5日至同月16日、2014年4月17日至同年5月13日期间，诚通公司以《仓储监管协议》约定的邮箱向光大银行发送的质物统计日报表均显示质物当日价值均高于最低控货价值，质物不存在减损的情况。在该案中，诚通公司提供2014年4月1日至同年5月31日的《质物统计日报表》、《中闽公司日报表》，拟证明其履行了监管义务、建立完善的统计报表，但中闽公司单方强行出货导致质物价值低于控货值；提供2014年4月1日至同年5月20日的《监管日志》，拟证明其建立有完善的监管日志；提供电话录音和现场图片，拟证明其从2014年4月15日起向光大银行客户经理告知中闽公司强行出货，光大银行人员到达现场，知道中闽公司强行出货而未采取措施；提供中闽公司的《承诺函》，证明中闽公司承诺自2014年5月19日起暂停库存钢材的销售出库。后光大银行就（2015）穗天法金民初字第4823号案向一审法院申请强制执行。2018年11月13日，广州中院以（2018）粤01民终15579号对本院作出的（2017）粤0106民初18874号民事判决予以二审判决，依法判决诚通公司就（2015）穗天法金民初字第4823号民事判决项下的债务，在67424300元范围内对光大银行未获清偿部分承担赔偿责任。2017年10月26日，广州中院以（2017）粤01民初74号民事判决书对光大银行起诉要求中闽公司、诚通公司等被告支付2015005《综合授信协议》项下借款本金72553992.75元及相应利息、罚息予以判决。认定光大银行与诚通公司间的涉及的《协议书》非该案审理范围，可另循法律途径解决。依法判决：一、中闽公司向光大银行返还借款本金72553992.75元及相应利息、罚息、复利（利息以72999992.75元为基数，以年利率8.025%从2015年4月27日计算至2015年8月26日止；罚息以72999992.75元为基数，以年利率12.0375%从2015年8月27日至2017年7月30日，以72553992.75元为基数，以年利率12.0375%从2017年7月31日至实际清偿之日止；复利以合同期内应还未还利息1969022.73元为基数，从2015年8月27日以年利率12.0375%计算至实际清偿之日）；…三、当中闽公司不履行上述第一、二项判决确定的义务时，光大银行有权以拍卖、变卖编号为GZ贷质字3861(02)2015005号《质押合同》项下的线材1277.474吨及螺纹钢9869.373吨所得价款优先受偿；…。该判决已发生法律效力并由光大银行于2018年2月6日申请执行，案件号（2018）粤01执859号。本院认为：针对诚通公司在履行与光大银行《仓储监管协议》间涉及诚通公司有义务保证质物的价值不低于约定价值，以及存在没有适当监管质物价值负有违约责任的认定，已有生效判决予以认定，在此不再重复。本案争议在于诚通公司是否对各方所签订的《协议书》后做出新的债务安排的损失部分需承担赔偿责任。本案纠纷源自2013003《综合授信协议》项下借款本金及利息等，而对于该协议项下的利息，业经（2018）粤01民终15579号予以确定，而本案是涉及该协议后，对于2013003《综合授信协议》项下借款本金，以2015005《流动资金贷款合同》以新贷还旧贷方式予以归还，2015005《流动资金贷款合同》项下的债务不能得到偿还是否适用上述《协议书》的约定由诚通公司承担赔偿责任。而对于2015005《流动资金贷款合同》项下所欠本金及利息，业经（2017）粤01民初74号民事判决书予以确定。在光大银行、诚通公司、中闽公司签订2015005《仓储监管协议》时已明确该合同的履行是为了保障2015005《流动资金贷款合同》的履行，而该合同的履行是为了归还2013003《综合授信协议》项下欠款7300万元，是属于对2013003《综合授信协议》项下债务的重新安排，该履行方式也经诚通公司以2015005《仓储监管协议》予以确定。基于质押物的减损，2015005《仓储监管协议》仅明确尚存于诚通公司的质押物进行监管，而对于已减损部分的质押物未作监管要求，但并不能免除诚通公司在《协议书》中所确定的赔偿义务。《协议书》明确约定在履行2013003《仓储监管协议》时由于诚通公司的原因导致质押物减损值为67424300元，而对于减损值所应承担的赔偿范围包括2013003《综合授信协议》项下未得到受偿部分的本金及利息、罚息等以及其债务延续的损失。对于尚欠本金7300万元，光大银行、中闽公司做出新的债务安排，以2015005《流动资金贷款合同》方式予以归还，据此在2015005《流动资金贷款合同》项下债权不能得到偿还时，造成了光大银行损失的，诚通公司依约应对上述关系延续造成的损失予以赔偿。该赔偿额应以67424300元为限，包括2013003《综合授信协议》项下所欠利息及2015005《流动资金贷款合同》项下本金7300万元及利息、罚息等。光大银行在另案中已主张利息的赔偿并得到补偿部分，依法应在本案中予以扣减，光大银行所诉未作扣减不当。诚通公司认为上述《协议书》中所确定的质押物减损值，在2015005《流动资金贷款合同》项下款项已作归还，即2013003《综合授信协议》及《仓储监管协议》项下的权利义务灭失，光大银行不得再依据该部分协议主张权利。但上述《协议书》属于各方当事人对于各方权利义务的约定，属于对诚通公司在履行2013003《仓储监管协议》时的过错责任予以划分或明确，且诚通公司也同意光大银行对中闽公司债务予以重新安排或明确，该责任划分或确定为诚通公司的真实意思表示，诚通公司应按此约定予以承担，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。中闽公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东诚通物流有限公司就（2017）粤01民初74号民事判决书项下的债务，在67424300元并扣除（2015）穗天法金民初字第4823号民事判决书所应承担的债务的范围内对原告中国光大银行股份有限公司广州分行未获得受偿部分承担赔偿责任；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378920元，由原告中国光大银行股份有限公司广州分行负担78920元，被告广东诚通物流有限公司负担30万元。财产保全费5000元，由被告广东诚通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  凌 川人民陪审员  刘绮华二〇一八年十二月五日法官助理孙毓萍书记员郑苗璇杨春霞