贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔05民再66号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘绍先，女，汉族，1952年8月19日出生，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，系宫从成之妻。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宫厚芳，男，汉族，1972年9月20日出生，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，系宫从成长子。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宫厚旭，男，汉族，1975年7月12日出生，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，系宫从成次子。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宫厚乾，男，汉族，1978年6月8日出生，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，系宫从成三子。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王静，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵明江，贵州威迪律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：宫厚成，男，1953年10月1日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，农民，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘征宇，系贵州济元律师事务所律师。 原审被告：宫从献，男，1960年8月23日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，农民，住贵州省威宁县。 再审申请人宫从成（已故）因与再审被申请人宫厚成及原审被告宫从献土地承包经营权纠纷一案，不服本院(2016)黔05民终1687号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年2月26日作出（2017）黔高民申字第1323号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审期间，再审申请人宫从成去世。其法定继承人刘绍先、宫厚芳、宫厚旭、宫厚乾向本院申请参加本案诉讼。本院审查后批准刘绍先、宫厚芳、宫厚旭、宫厚乾作为再审申请人参加诉讼。本案于2018年12月3日公开开庭进行了审理，再审申请人刘绍先、宫厚旭、宫厚乾及代理人王静、赵明江，再审被申请人宫厚成及代理人刘征宇，原审被告宫从献到庭参加了诉讼。再审申请人宫厚芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。 再审申请人刘绍先、宫厚芳、宫厚旭、宫厚乾再审请求：1、撤销本院(2016)黔05民终1687号民事判决；2、依法改判驳回再审被申请人宫厚成全部诉讼请求；3、本案诉讼费由再审被申请人承担。事实及理由：申请人自1984年承包争议土地大红山包包后一直管理、使用该块土地，申请人提交的《宜林宜牧荒山管理使用合同》所载明的土地与被申请人所提交的土地权属证书相互冲突，说明本案土地权属存在争议，本案不属人民法院的受理范围。请求再审本案并支持其再审请求。 再审被申请人宫厚成再审答辩称：本案涉案土地是其承包地，有其提交的《自留山证》证明，再审申请人的主张不成立，请求驳回其申请。 原审被告宫从献再审答辩称：我承包的是两家人的土地，不是一家人的土地，一家是宫黎伦四个人的1.32亩土地，一家是宫从成五个人的1.65亩土地。我没有承包宫厚成的土地，故不能返还宫厚成的土地。 原审原告宫厚成起诉请求：被告返还原告的承包地，赔偿原告17年的损失68000元。事实及理由：1984年3月11日，原告依法承包了新合公社茶山生产队1.32亩（习惯亩）位于大洪山的承包地，土地四至为：东至宫从换交界，西至宫从清交界，南至孔凡忠交界，北至宫立香交界。由威宁县人民政府向原告颁发了自留山证第163号。原告承包该土地后，依自留山证的约定栽种了树木。从1998年起，被告宫从成将原告栽种的树木毁掉，改成耕地栽种。2012年5月，被告宫从成将原告的该承包土地转给被告宫从献从事种养殖，成为该养殖场大红山种植用地的一部分。因原告与被告是同姓家族，从小关系就好，二被告还是原告的长辈，原告始终以商量的态度，从未中断向被告宫从成和宫从献要回该承包地，可二被告就是不理会，拒绝返还原告的承包地。为维护原告的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：宫立能与宫从成系父子关系。1984年土地承包到户时，新合公社茶山大队第一生产队将位于小地名大洪山包包的荒山承包给宫立能、宫从成、宫厚成管理使用，宫立能、宫从成共一幅地，但各是各的户头。生产队与承包户签订了承包合同。宫厚成的承包合同是1984年2月25日签订，1984年3月11日威宁县人民政府又给宫厚成颁发163号自留山证，合同上载明，自留山一幅，面积1.32亩，四至为：东抵宫从换交界，西抵孔凡忠交界，南抵宫从清交界，北抵宫立香交界。宫从成的承包合同是1984年2月25日签订，合同上载明，自留山一幅，面积1.65亩，四至为：东抵宫从清交界，西抵宫二从交界，南抵宫三友交界，北抵宫从礼熟地。双方争议的土地，通过法院实地查看，宫厚成的地西抵宫从敏的交界（原为宫二从的地），宫从成的地合同上载明南抵宫三友交界，但与宫三友交界处又有宫从清的地相隔。原告宫厚成与被告宫从成因土地发生纠纷后，于2015年9月经茶山村委会处理未果。双方争议的土地已被宫从成租给宫从献种植梨树。一审法院判决：驳回原告宫厚成的诉讼请求。案件受理费30元由宫厚成负担。 上诉人宫厚成不服一审判决，上诉请求：请求二审改判支持其诉请。事实及理由：原判认定事实错误，争议地属于上诉人承包证范围的事实客观存在，原审法院到现场勘查时连地界都未看清，裁判肯定不公，上诉人承包证的四至有三边与争议地相符，而被上诉人家承包证与争议地均不相符，请求二审依法处理。二审法院认定事实：经本院现场勘查，争议地大红山包包，四至界限为：东至宫从换交界、西至宫从清交界、南至宫从献交界、北至宫立香交界。上诉人宫厚成提供的由威宁县人民政府颁发的《自留山证》四至界限为：东至宫从换交界、西至宫从清交界、南至孔凡忠交界、北至宫立香交界，其中东、西、北均与本院现场勘查一致，南面至孔凡忠交界间隔三户人承包地，但未有争议；原审法院在威宁县档案局提取的上诉人宫厚成的《荒山管理使用合同书》四至界限为：东抵宫从换交界、西抵孔凡忠交界、南抵宫从清交界、北抵宫立香交界，其中西、南界限与本院现场勘查的实际情况相反；被上诉人宫从成的《荒山管理使用合同书》四至界限为：东抵宫从清交界、西抵宫二从交界、南抵宫三友交界、北抵宫从礼熟地，其中西、南界限已与本院现场勘查的实际情况相反，与现场勘查的争议地中间隔了宫二清家地。二审法院认为：本案的争议焦点为：上诉人是否拥有争议地的承包经营权，其要求被上诉人宫从成返还的主张是否成立。经查，1、从上诉人提供的由威宁县人民政府颁发的《自留山证》四至界限来看，其中东、西、北均与本院现场勘查一致，虽然南面至孔凡忠交界间隔三户人家承包地，但未有争议；2、原审法院从威宁县档案局调取的《荒山管理使用合同书》虽然西、南与《自留山证》相反，但经本院现场勘查《自留山证》登记与现场一致，而《荒山管理使用合同书》的西、南登记与现场相反，属于明显登记错误；3、对于《自留山证》上南抵孔凡忠家地间隔三户人家问题，双方当事人均确认南面系另一个村民小组的土地，与上诉人未引起争议；4、从被上诉人宫从成的《荒山管理使用合同书》四至界限看，其承包地与上诉人承包地间隔了宫二清土地，位于争议地西面。虽然上诉人名下的《自留山证》与《荒山管理使用合同书》登记四至界限有不同之处，但《荒山管理使用合同书》登记明显错误，且被上诉人的《荒山管理使用合同书》已存在同样错误，上诉人称属于填写错误的理由符合常理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”之规定，上诉人提供的由威宁县人民政府颁发的《自留山证》登记的四至界限与本院二审勘查一致，故争议地应属于上诉人承包地，现争议地由被上诉人宫从成租给被上诉人宫从献管理使用，其要求二被上诉人返还的上诉理由成立。二审法院判决：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初60号民事判决；二、由被上诉人宫从成、宫从献于本判决生效之日起三十日内返还上诉人宫厚成位于威宁县××镇××村小地名“大红山包包”的承包地，四至界限以上诉人宫厚成持有的《自留山证》为准； 三、驳回上诉人宫厚成的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：经本院现场勘查及当庭查询，双方当事人认可争议地“大红山包包”四至界限为：东至宫从换交界、西至宫从清交界、南至宫从献、宫从敏、宫立昌交界、北至宫立香、宫厚成交界。再审申请人提供的以宫从成于1984年2月25日签订的《宜林宜牧荒山管理使用合同书》证明：自留山一幅，面积1.65亩，四至为：东抵宫从清交界，西抵宫二从交界，南抵宫三友交界，北抵宫从礼熟地。经查，宫二从、宫三友、宫从礼的土地与本案诉争之地均不相邻。再审被申请人宫厚成于1984年2月25日签订的《宜林宜牧荒山管理使用合同书》四至界限为：东至宫从换交界、西至孔凡忠交界、南至宫从清交界、北至宫立香交界。经查，孔凡忠的土地与本案诉争之地不相邻，宫立香的土地与本案诉争之地不相邻。宫从清的土地位于争议之地的西方，宫厚成土地的西方为孔凡忠土地。争议之地的南方为宫从献、宫从敏、宫立昌土地。而宫厚成土地的南方为宫从清土地。因此，被申请人宫厚成的土地与争议之地的土地座向、方位不符。另外，再审被申请人宫厚成再审提交的2017年12月13日颁发的《农村土地承包经营权证》记载的00316地块的四至界限为东至坎，西至宫洪杰，南至宫从敏，北至路。土地四至界限不明确，无法确定其土地范围。 双方当事人再审期间争议的焦点为：本案诉争之地的权属是否清楚？ 本院再审认为：关于本案诉争之地的权属是否清楚的问题，经查，双方当事人争议之地的四至界限为：东至宫从换交界、西至宫从清交界、南至宫从献、宫从敏、宫立昌交界、北至宫立香、宫厚成交界。再审申请人提供的《宜林宜牧荒山管理使用合同书》证明其自留山四至为：东抵宫从清交界，西抵宫二从交界，南抵宫三友交界，北抵宫从礼熟地。而宫二从、宫三友、宫从礼的土地与本案诉争之地均不相邻。再审被申请人宫厚成提供的《宜林宜牧荒山管理使用合同书》证明其自留山四至界限为：东至宫从换交界、西至孔凡忠交界、南至宫从清交界、北至宫立香交界。经查，宫从清的土地位于争议之地的西方，而宫厚成土地的西方为孔凡忠土地，不是宫从清的土地。争议之地的南方为宫从献、宫从敏、宫立昌土地。而宫厚成土地的南方为宫从清土地。因此，被申请人宫厚成的土地与争议之地的土地座向、方位不符。另外，再审被申请人宫厚成再审提交的2017年12月13日颁发的《农村土地承包经营权证》记载的00316地块的四至界限为东至坎，西至宫洪杰，南至宫从敏，北至路。经查，宫洪杰、宫从敏的土地与本案双方争议之地不相邻。因此，双方当事人提供的三份土地承包权属证书均不包括本案诉争之地。因此，本案诉争之地的土地权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，本案双方当事人争议之地存在土地权属争议，不属于人民法院的主管范围，应由乡人民政府处理。再审申请人提出本案权属不清，不是人民法院的受案范围的再审主张，符合上述法律规定，本院予以支持。 综上，原一、二审判决认定基本事实不清，适用法律不当。本院予以纠正。再审申请人刘绍先、宫厚芳、宫厚旭、宫厚乾提出的再审主张，部分有理，对其有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 撤销本院(2016)黔05民终1687号民事判决； 撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初60号民事判决； 驳回一审原告宫厚成的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  肖国勇 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月二十一日 书记员  谭 湘