广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初321号 原告：广西壮族自治区国有钦廉林场，住所地：钦州市南珠东大街559号。 法定代表人：蒋林，场长。 委托诉讼代理人：周毅，曾玉平，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：莫明琮，男，1967年4月12日出生，汉族，户籍地广西柳州市鱼峰区，现居住地：南宁市青秀区双拥路28号。 第三人：杨家创，男，1968年2月6日出生，汉族，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：王成武，张超蓝，广西北仑律师事务所律师。 第三人：防城港市防城区茅岭镇响水村江南组 组长：杨家有。 第三人：防城港市防城区茅岭镇响水村江南组 组长：杨齐兴。 原告广西壮族自治区国有钦廉林场（以下简称钦廉林场）诉被告莫明琮、第三人杨家创、防城港市防城区茅岭镇响水村江南组（以下简称江南组）、防城港市防城区茅岭镇响水村江北组（以下简称江北组）合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钦廉林场的委托诉讼代理人周毅，被告莫明琮，第三人杨家创及其委托诉讼代理人王成武到庭参加诉讼，第三人江南组、江北组经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钦廉林场向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行原、被告于2012年12月1日签订的《合作造林合同》；2．判令原告与被告合作植造的防城区茅岭乡响水村江南组、江北组（1512.19亩）林木采伐后纯收入的60%(价值约1,000,000元）归原告所有；3．判令被告协助原告将防城区茅岭乡响水村江南组、江北姐(1512.19亩）林木资产的所有权登记于原告名下；4．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月1日，原、被告就防城区茅岭乡响水村江南组、江北组林地（约2490亩，实际造林1512.19亩）的林地签订了《合作造林合同》，合同约定双方进行合作造林，由原告按额定的标准负责造林投资，被告以负责支付地租及地租税金并承包造林管护的方式参与合作。合作造林林木采伐后纯收入，按6:4的比例分成，即原告占60%,被告占40%,同时涉案林木的林权证应登记在原告名下。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告从未履行合同义务，拒不履行合同约定的收益分成比例，并一直怠于协助原告办理林权证登记、变更手续。被告的行为违反诚信原则，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法财产权益，根据我国法律规定，特恳请人民法院判如所请。 被告莫明琮辩称：1.请求依法驳回被答辩人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：2012年12月1日，其与原告就防城港市防城区茅岭响水村林地签订了《合作造林合同》，合同约定：“……甲方负责造林投资，乙方负责支付地租税金，并承包营林管护。林木收益时，扣除营林成本及利息后…”；“…桉树萌芽林乙方已进行了投资，成本800元/亩，总价值为1209752元，萌芽林成本返还乙方后，计入甲方成本”；“造林实施：（一）造林施工由乙方承包，负责造林及幼木管护工作…”。合同签订后，被告已交付了地租至2021年，原告却没有履行，没有将1209752元的萌芽林成本返还给答辩人，也没有进行造林投资，综上，请求驳回原告的诉请。 第三人杨家创陈述称：1．杨家创于2005年8月10日与防城区茅岭响水村江南江北组签订林地用地承包合同书，承包了2490亩林地进行经营，2011年6月3日杨家创于莫明琮签订了1份协议书，将承包合同所涉及的林地以及林木转给莫明琮，价款为410万元，截止到现在，莫明琮还欠有杨家创大量的转让款，根据双方的约定，杨家创有权解除双方签订的协议，并收回转给莫明琮的林地以及林木。由于时间问题，杨家创现在正在收集相关的证据，起诉莫明琮要求解除双方之间签订的协议书以及转让合同，庭后将向法庭提交。杨家创起诉后希望法庭能够对本案进行中止审理。2．就原被告之间签订的合作协议来看，原告需按照每亩800元支付给被告作为原告所投入的合作成本，方能享有合作的相关权益，在本案中，并没有证据体现原告已经进行投入，因此，第三人认为，原告的起诉证据不足，并没有相关的事实和法律依据。 第三人江北组、江南组未到庭陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年8月10日，第三人杨家创经村民代表会议等合法程序分别与防城港市防城区签订《林业用地承包合同书》，约定两个生产组将属于其所有的总面积约2490亩荒山地发包给原告用于种植速生按经济林。合同签订后，两个生产组按约定将荒山交给杨家创使用，杨家创按约定向两个生产组支付了承包金，并在承包的林地上种植了速生按经济林。 2011年，被告莫明琮找到第三人杨家创商谈上述林地及林木的转让事宜。在征得防城区茅岭乡响水村江北组、江南组同意后，被告莫明琮与第三人杨家创双方于2011年6月3日签订《协议书》，约定：杨家创将上述林地承包经营权（原合同面积2490亩，林业部门验收面积2050亩，实际种植有林面积1800亩）及地上林木转让给莫明琮，转让价款为410万元。此外，协议书还对转让款的支付作出约定：1.协议签订被告预付10万元；2.被告同时测量相关林地面积，如测量面积无异议，双方签订正式协议，被告付20万元；3.杨家创协助被告办理林木采伐证，办证后采伐前付70万元；4.采伐至600亩付100万元；5.采伐至1200亩支付180万元；6.采伐完成被告正常抚育林木三个月后付清30万元余款。被告支付给杨家创每年每亩10元的管理维护费用。 2011年8月，因被告与钦廉林场合作造林，应被告要求，第三人杨家创与被告于2011年8月10日签订了《林地（林木）经营权转让合同书》，并约定该合同书作为2011年6月3日所签订《协议书》的附件。同日，被告与杨家创又签订了一份《协议书》，该协议除了对转让承包的总价款410万元进行确认外，还约定：若被告违反付款规定未能按所订条件按时付款，杨家创有权单方终止和被告签订的合同，并有权处置和变卖该林地上的林木来抵偿被告未按时支付的林地承包经营权的欠款，并由被告莫明琮承担违约所产生的一切法律责任和后果。 2012年12月1日，被告莫明琮与第三人广西国有钦廉林场签订《合作造林合同》。合同约定双方进行合作造林，由原告按额定的标准负责造林投资，被告以负责支付地租及地租税金并承包造林管护的方式参与合作。合作造林林木采伐后纯收入，按6:4的比例分成，即原告占60%,被告占40%,同时涉案林木的林权证应登记在原告名下。合同还约定，1512.19亩桉树萌芽林乙方已进行了投资，成本为800元/亩，总价值为1209752元，由乙方开具有效税票，通过报账形式给予入账，萌芽林成本返还乙方后，计入甲方成本。 另查明，第三人杨家创向本院另案起诉，请求解除杨家创与被告莫明琮于2011年6月3日签订的《协议书》及2011年8月10日签订的《林地（林木）经营权转让合同书》；莫明琮将双方协议书所约定的位于防城港市防城区的林地承包经营权（原合同面积2490亩，林业部门验收面积2050亩）返还给杨家创。直至该案判决，被告莫明琮依然没有依照协议约定足额支付给第三人杨家创林地承包经营款，山上原有林木已经基本被他人砍伐完毕。 再查明，原告钦廉林场与被告莫明琮至今未对涉案林地林木进行采伐分成。 本院认为，原告钦廉林场与被告莫明琮于2012年12月1日签订的《合作造林合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原告钦廉林场请求被告莫明琮继续履行双方签订的《合作造林合同》本应予以支持，但因被告莫明琮与原告合作造林所指向的林地系第三人杨家创处转让得来，而因被告莫明琮未能按约定支付给第三人杨家创林地承包经营款，致使第三人杨家创以起诉请求解除转让合同及转让协议的方式明确表示不再将涉案林地转租给被告莫明琮，本案中原告钦廉林场和被告莫明琮签订的《合作造林合同》在事实上已经不能履行。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”，本院对原告钦廉林场请求判令被告莫明琮继续履行双方签订的《合作造林合同》的诉讼请求不予支持。 关于原告钦廉林场请求判令与被告莫明琮合作植造的江南组、江北组（1512.19亩）林木采伐后纯收入的60%(价值约1000000元）归原告所有的问题，原被告双方合作后仍未有采伐林木，纯收入未确定，因此，原告该请求无事实依据，本院不予支持。 原告要求被告莫明琮协助将涉案林地上的林木资产所有权登记于原告名下的诉讼请求，因双方签订的《合作造林合同》已经无法继续履行，该项诉讼请求本院亦无法予以支持。 第三人江北组、江南组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 驳回原告广西壮族自治区国有钦廉林场的诉讼请求。 案件受理费18840元，由原告广西壮族自治区国有钦廉林场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费13800元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张健平 审 判 员  杨家耀 人民陪审员  黄天合 二〇一九年二月二十日 书 记 员  叶淑新