山西省长治市城区人民法院行政判决书（2018）晋0402行初143号原告潞城市武三婶农产品深加工专业合作社。负责人赵保刚，职务社长。住所地山西省长治市潞城市潞华办事处瓦窑头社区。社会统一信用代码×××。被告长治市食品药品监督管理局。住所地长治市城区城西北路34号。法定代表人王国英，职务局长。委托代理人杨建军，该局稽查二科科长。委托代理人魏森，山西忠兴律师事务所律师。原告潞城市武三婶农产品深加工专业合作社不服被告长治市食品药品监督管理局行政处罚一案，本院于2018年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告潞城市武三婶农产品深加工专业合作社负责人赵保刚，被告长治市食品药品监督管理局特别授权代理人杨建军、委托代理人魏森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长治市食品药品监督管理局于2018年9月4日作出（长）食药监食罚（2018）2001号行政处罚决定书，查明：2018年5月18日，河北德诺商品检测技术服务有限公司工作人员在其辖区敏静便利店进行食品抽样，抽取了生产日期为2018年1月20日的蚕豆。经检验，该批次产品酸价（以脂肪计）（KOH）项目不符合产品GB16565-2003《油炸小食品卫生标准》要求，检验结论为不合格。现查明，该批次产品共生产1600袋，现已全部销售，该产品单价为3元/袋，该案违法所得为4800元。原告的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（六）项的规定，基于当事人接到《食品安全抽样检验结果通知书》后，企业就抽检产品出现的问题积极查找原因进行整改并提交整改报告，及时召回问题产品，主动消除或减轻违法行为危害后果，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项之规定，决定给予以下处罚：1、没收违法所得肆仟捌佰元整；2、并处罚款伍万伍仟元整。原告诉称，原告系食品分装企业，2018年与湖北汉川一家食品公司合作，由该公司提供蚕豆产品，原告负责产品分装。2018年5月18日，河北承德商品检测技术服务有限公司在辖区便利店进行食品抽样，抽取了原告分装的油炸蚕豆产品后，检验结果为3.5mg/g，因此检验结果不合格。其依据是产品酸价（以脂肪计）（KOH）标准规定为≤3mg/g。后原告向河北省入境检验检疫局提出复检，检测数值为3.3mg/g，检验结果仍然不合格。原告在接到《食品安全抽样检验结果通知书》后，立即进行了整改并提交了整改报告，及时进行了纠正，同时召回大部分问题产品，并且种子了与湖北汉川食品企业的合作。原告认为由于原告分装的产品酸价刚刚超出标准值0.3mg/g，对人体几乎没有任何危害，属于违法行为轻微的情节。更为重要的是，原告分装的产品在售出后也没有造成任何危害后果。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，对原告应当不予行政处罚。为此，特起诉至法院，请求依法撤销被告作出的（长）食药监食罚（2018）2001号行政处罚决定。原告向本院提交了以下证据材料：1、截图，证明原告发往石家庄的蚕豆产品进行了召回并支付了退款；2、食药监办法函（2016）668号《食品药品监管总局办公厅关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》；3、（长）食药监食罚（2018）2001号行政处罚决定书。被告辩称，被告作出的（长）食药监食罚（2018）2001号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告于2018年1月20日生产1600袋蚕豆，每袋单价3元，该批次1600袋蚕豆全部被售往河北。2018年5月18日，河北德诺商品检测技术服务有限公司工作人员在其辖区敏静便利店进行食品样品抽样，经检验，该批次产品酸价（以脂肪计）（K0H）项目不符合产品GB16565-2003《油炸小食品卫生标准》要求，检验结论为不合格。后该案依规定被移送到长治市食品药品监督管理局。接到移送后，被告即对原告作出调查，经查，原告所分装蚕豆确实不符合上述安全标准。后被告经过合议，依据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》之相关规定，对原告作出《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》作出前，被告依法对原告进行了询问，向其下达了《行政处罚事先告知书》并告知其依法享有陈述、申辩、听证的权利。后原告向被告提出陈述申辩，被告经合议，考虑到该企业正在积极努力召回问题产品、国家扶持中小企业发展的政策及该企业十几名员工的生存问题，将该企业罚款从原来的八万元降低为五万五千元，并依法对被答辩人送达了《行政处罚决定书》。其次，原告不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定的情形，依法应当受到行政处罚。原告在诉状中提出应当依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款之规定，认定其“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果”应当对其不予行政处罚。但是被告认为其并不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定之情形。第一，被答辩人不符合违法行为轻微的情形。原告于2017年11月就曾因生产的蚕豆酸价不符合国家标准受到过被告作出的行政处罚，被罚款五万元。时隔不足一年，原告又因同样的事实和理由再次受到行政处罚，属于再犯，情节恶劣，故不符合违法行为轻微的情形。第二，原告不符合及时纠正的情形。依据相关规定，原告应积极召回问题产品、对企业进行整改、并向市局食品生产监管科、市食品药品稽查队、当地食品药品监管部门报送《整改报告》。但迄今为止，原告虽承诺对问题产品进行召回，但被告并未收到原告召回问题产品的任何凭证，也未收到《整改报告》，故被答辩人不符合及时纠正的情形。第三，原告不符合“没有造成危害后果”的情形。原告生产的蚕豆不符合GB16565-2003《油炸小食品卫生标准》规定的酸价（以脂肪计）（K0H）标准小于等于3mg/g的要求。根据《中华人民共和国标准化法》第二条第三款、第十条第一款之规定，对保障人身健康和生命财产安全的技术要求应当制定强制性国家标准，强制性标准必须执行。故原告所生产的蚕豆酸价明显超出国家强制性标准，是对人体生命健康存在危害的，不属于“没有造成危害后果”情形。被告向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据：1、案件来源登记表；2、现场检查笔录；3、责令改正通知书；4、询问调查笔录；5、检验报告；6、陈述申请书；7、食品抽样单；8、食品安全抽样检验告知书；9、原告作出的陈述申辩书；证明案件来源合法，事实清楚。第二组证据：1、立案审批表；2、案件调配结果报告；3、案件合议记录；4、行政处罚事先告知书；5、听证告知书；6、案件合议记录（二）；7、陈述申辩复核意见书；8、行政处罚决定审批表；9、（长）食药监食罚（2018）2001号行政处罚决定书；以上证据证明作出行政处罚程序合法。第三组证据：（长）食药监食罚（2017）2003号行政处罚决定书，证明原告于2017年11月因同样的事实理由受到过行政处罚。经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对被告提供的证据真实性均认可，事实予以认可。被告对原告提供的证据的质证意见为，对证据1微信截图及图片真实性不认可，该微信截图无法证明对方身份，且无法证明该退货蚕豆与本案行政处罚所系同一批次；对其他证据予以认可。经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：被告提供的证据符合法律规定，且原告没有异议，本院予以确认。原告提供的证据1无其他证据予以佐证，本院不予采信。经审理查明，2018年5月18日，河北德诺商品检测技术服务有限公司工作人员在其辖区敏静便利店进行食品样品抽样，经检验，该批次产品酸价（以脂肪计）（K0H）项目不符合产品GB16565-2003《油炸小食品卫生标准》要求，检验结论为不合格。后该案依规定被移送到长治市食品药品监督管理局。接到移送后，被告即对原告作出调查，经对原告进行询问，原告陈述该被抽检的蚕豆是由原告生产的，该批次共生产1600袋，每袋3元，该批次产品全部销售到河北石家庄特别特商贸公司，再由该公司销往敏静便利店。此后，原告于2018年8月3日向原告送达了行政处罚事先告知书和听证告知书。原告收到后，于当日向被告提出了陈述和申辩意见。被告收到原告的陈述和申辩意见后，于2018年8月13日作出复核意见书。2018年9月4日，被告经合议，作出了（长）食药监食罚（2018）2001号行政处罚决定，决定没收违法所得肆仟捌佰元整，并处罚罚款伍万伍仟元整。被告于2018年9月5日向送达了该行政处罚决定书。原告不服，于2018年9月13日向本院提起行政诉讼。另查明，原告于2017年11月8日因生产的蚕豆酸价不符合标准，被被告予以行政处罚。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（四）生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂……”。本案中，原告生产的蚕豆酸价超过法定标准，违反了上述法律规定。经对原告询问，原告陈述该批次共生产1600袋，每袋3元，全部销往河北石家庄特别特商贸公司，被告认定原告违法所得为4800元事实清楚。故被告依照上述规定，决定给予原告没收违法所得4800元，并处罚款55000元，适用法律正确。被告在接到违法线索后，依法进行立案、调查，依法对违法行为人进行了询问，在作出处罚前，依法对原告进行了告知，保障了其陈述、申辩以及要求听证的权利，原告提出申辩意见后，被告依法进行了复核，此后被告经合议，作出了本案被诉行政处罚决定，并依法向被处罚人进行了送达，符合法定程序。原告在庭审中辩称，每袋1.8元，没有证据证实，且与其在接受被告询问时表述不一，本院不予采信。综上，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潞城市武三婶农产品深加工专业合作社的诉讼请求。本案受理费50元，由原告潞城市武三婶农产品深加工专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 张鹏飞人民陪审员 马 妍人民陪审员 田 强 二〇一八年十二月十一日法官 助理 栗艳鹏书 记 员 魏 媛