江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0727民初1539号原告：吴明玉，女，1949年2月16日生，汉族，住龙南县。原告：唐国英，女，1968年3月26日生，汉族，住龙南县。原告：唐仕娣，女，1974年7月27日生，汉族，住龙南县。三原告共同委托诉讼代理人（特别代理）：李日光，龙南县精诚法律服务所法律工作者。被告：唐平英，女，1970年12月3日生，汉族，住龙南县。被告：唐胜勤，女，1977年7月25日生，住龙南县。二被告共同委托诉讼代理人（特别代理）：徐笑怡，江西明理（龙南）律师事务所律师；钟雅馨，江西明理（龙南）律师事务所实习律师。原告吴明玉、唐国英、唐仕娣与被告唐平英、唐胜勤确认合同效力纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明玉、唐国英、唐仕娣及委托诉讼代理人李日光，被告唐平英、唐胜勤及委托诉讼代理人徐笑怡、钟雅馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明玉、唐国英、唐仕娣向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告2012年9月所签订的《协议二》无效，不具有法律约束力。事实与理由：原告吴明玉与被告唐平英、唐胜勤及唐国英、唐仕娣属母女关系，原告吴明玉丈夫唐辉煌早年去逝，由原告吴明玉把唐平英、唐胜勤、唐国英、唐仕娣抚养成人。2012年9月9日原告吴明玉及其四个女儿为了吴明玉在晚年期间生活有保障，经五人共同协商达成《协议一》，对原告吴明玉在晚年期间的生活赡养问题已形成了共同赡养协议并对父母的财产也已作了特别约定，而被告唐平英、唐胜勤为了吞占父母的财产，在签订《协议一》后擅自又另行打印好的《协议二》骗取原告称“再签字一下，其内容和《协议一》一样，要签二份”。三原告相信了两被告的谎言，在晚上也未看该《协议二》内容，在原告不知情的情况下在该《协议二》上签了字，被告也未尽义务赡养原告吴明玉。时过今年5月间两被告把原告吴明玉名下的房地产转让给他人才发现自己的权利被侵占。原告发现自己的权利被侵害后已多次找两被告协商和村镇等部门协商调解无果。为维护原告正当合法权益，保护公民的合法财产不受侵占，根据《民诉法》有关条款之规定，特提起诉讼。原告为支持其主张，提交了下列证据：１、三原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。２、协议二，证明被告事先打印好的协议二篡改协议一本意的事实。３、证明，证明被告所侵占的房产所有权系原告吴明玉所有。４、协议一，证明原被告签订的协议一有法律效力。５、土坯房改造申请协议书，证明被告未经原告吴明玉同意侵占其房屋建房。６、村小组证明，证明被告强占吴明玉房产建房的事实。７、建房许可证，证明吴明玉与其丈夫建房经县政府批准，被告强制改建。８、土地房屋产权证，证明被告建房的土地是原告丈夫名下土地属原告祖辈留下的财产，不是被告所购买土地。被告唐平英、唐胜勤辩称，1、原告陈述的事实不属实，原、被告的父亲98年去世，去世时几个女儿均已成人已婚，父亲的丧事也是由几个女儿筹钱出力办理；2、原告吴明玉的抚养问题，目前的情况来看，是不存问题的，因为吴明玉现在已经领取了社保1200元，在没领取社保的时候，从征田土开始几姐妹每个月都支付生活费，直到吴明玉领取社保（2018年3月开始），每个时节几姐妹除了生活费（200元每月）以外都会交过节费（100-200元）；3、协议一和协议二是原、被告的真实意思表示，合同是合法有效的，不存在原告认为的无效情形，原告吴明玉带的四姐妹一起找人代书写好的协议，然后大家一起签署；4、本案之所以起诉争，是因为时与境迁，原告认为被告卖房得的款项与几年前预期的有差距，但需要说明的是，拆迁房的面积只有17平方米，另外的40多平方米是两被告出资购买的，而且原来的17个平方两被告也已经将全部补偿款给了原告吴明玉，而且吴明玉及唐国英、唐仕娣在签协议二的时候，明确表示50多个平方他们不参与出资建房，建好房以后可以在姐妹间处理，也可以对外出售，现在房子建好已经卖了，原告却反悔了，所以本案原告诉求应当驳回。被告为支持其辩称，提交了下列证据：1、宅基地使用证，证明案涉房屋有17.1平方的面积是唐辉煌名下旧房改造。2、收据一张，证明两被告按村部60元一平方米补给原告8000元。3、证明一份，证明欧阳克彩写协议时吴明玉和四个女儿在场，是按她们的意思写的协议。4、收据一张，证明2012年11月交给村部的20451.2元的面积补差费和基础设施费。5、宅基地分配安排协议一份，说明两被告向村部购入了42.92平米的地皮并按当时政策需要补交20451.2元。6、存款回执，证明唐平英除了支付现金的方式支付给吴明玉赡养费用，还会通过转账方式支付赡养费用。7、照片，证明吴明玉对各子女是否支付了赡养费和过节费每个月都有记录。经审理查明：原告吴明玉与丈夫唐辉煌共生育四女，即原告唐国英（长女）、唐仕娣（三女）与被告唐平英（次女）、唐胜勤（四女），唐辉煌因病于1998年去世，当时四个女儿均已成年并结婚成家，四人共同出钱出力处理了唐辉煌的丧葬等事宜。2012年，龙南镇井岗村巷口小组实施土坯房改造，原、被告家中有祖上遗留老屋一间（占地17.08平方米）被纳入改造范围。2012年9月9日晚，为了吴明玉晚年生活有保障，原、被告五人协商后达成了《协议一》，约定由唐国英、唐仕娣、唐平英、唐胜勤四姐妹负责赡养吴明玉及百年归世的一切事宜等。在该份协议下部，唐胜群手写的内容为“附：由于母亲在世时所有事务、生活费均由四姐妹出钱出力，所以杨坊母亲名下的田、房屋均有财产母亲过世后由姐妹四人唐国英、唐平英、唐仕娣、唐胜勤继承。母亲均有使用权，无变卖权，如国家征收要五人签字方可生效。”签订《协议一》的后几日，原、被告五人协商后再次达成一致意见，并由他人代书形成《协议二》，该协议载明：“为因母亲吴明玉现有房屋一间坐落在杨坊井岗××巷口，现因政府进行土坯房拆迁重建，而母亲因年老无力重建，经其同意授予女儿们四人集资共同重建，但其中大姐唐国英、唐仕娣二人不予参与，自行弃权，其所有权则归唐平英、唐胜勤所有，并合资建房，经四姐妹同意订立协议如下：1、大姐唐国英、三姐唐仕娣二人自动放弃参加建房，作为弃权永无争执，和永不承担任何责任。2、唐平英、唐胜勤二姐妹必须先行出资将该土地房屋被拆迁的补偿费，按政府规定的价格如数交给母亲吴明玉，之后才可动工建房，土地房屋的所有权则归唐平英、唐胜勤二人所有。3、唐平英、唐胜勤二人共同集资重建该房时，中途如有任何事务需房主亲自到场时，二人都要到场，未到场者每一天50元补助费。4、该房屋建成后包括装修好，即行出售，经唐平英、唐胜勤二姐妹同意，如姐妹当中要买，其房价为18万元，且有优先权，外人买房价则要20万元，其他唐国英、吴明玉、唐仕娣三人无须承担任何责任，也无权利过问。……”原、被告五人均在协议上签名捺印。2012年11月21日，被告唐胜勤、唐平英（乙方）与龙南镇井岗村巷口危旧土坯房改造理事会（甲方）达成《井岗村巷口小组宅基地分配安排协议》，协议约定“乙方选择60㎡宅基地壹套，乙方名下有正屋面积17.08㎡，补差面积42.92㎡，补差面积向甲方按260元/㎡的标准缴交补差购地款；乙方除按5000元╱套（60㎡）的标准缴纳基础设施费，补差面积还需要按100元╱㎡加缴基础设施费……”。二被告于次日依协议向土坯房改造理事会缴纳了补差面积购地款及基础设施费约2万余元。另外，上述协议中明确，对于农户富余面积，甲方也按260元/㎡的标准一次性进行收储。另查明，2012年9月11日，二被告按正屋320元/㎡、厨房120元/㎡、厕所90元/㎡的标准向其母亲吴明玉支付了老屋拆迁的赔偿款8000元，吴明玉在收据上签字确认。另查明，2014年9月23日，二被告与龙南镇井岗村农村危旧土坯房改造理事会达成《龙南镇巷口新村土坯房改造集中新建建房协议书》，选定了面积60㎡、编号为A1的宅基地一间。随后，二被告按规划在该宅基地上建成框架结构房屋一层（四周尚未砌墙），随后将该尚未完工的房屋以35.8万元的价格出售给他人。本案审理过程中，本院曾多次通过电话沟通、现场调解等方式化解双方矛盾，建议双方妥善处理好原告吴明玉的赡养问题，双方多从亲情、维护团结和睦的家庭关系出发，互谅互让，妥善处理好本案纠纷，因原、被告分歧太大，故调解未果。本院认为，本案中原告诉求为要求确认原、被告2012年9月签订的《协议二》无效，故该协议是否有效系本案的争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告吴明玉等人诉称《协议二》系在受二被告欺骗情况下所签订。但从该协议签字和庭审调查来看，一方面原告唐国英、唐仕娣明确确认协议上的签名为其本人所签，原告吴明玉虽然否认其本人签了字，但《协议一》、收条和《协议二》材料中“吴明玉”的签字基本一致，可以确认系同一人所写，而吴明玉认可《协议一》中的签名系其本人所写；另一方面，原告在诉讼过程中自始至终并未提供二被告通过欺诈、胁迫等手段导致三原告签订《协议二》的任何证据。同时，《协议二》约定的内容为系双方对其家庭财产的处置，未损害国家、集体或者第三人利益、社会公共利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，该协议不存在法律规定的无效情形。关于三原告认为对《协议二》的内容存在重大误解的问题。本院认为，其一，三原告均为有正常认知水平的成年人，协议字迹清晰，《协议一》与《协议二》均为打印内容，签订协议前五人一同到代书人家里打印协议，从常理上看，原、被告应经过协商，对协议内容知悉；其二，协议签订时，原、被告所在村委会、土坯房改造理事会一直在做土坯房改造工作，原、被告对涉及改造的老屋订立协议，明确其后续处置问题，完全符合常理；其三，二被告签订《井岗村巷口小组宅基地分配安排协议》前，二被告已经依照《协议二》的约定向原告吴明玉支付了相应的房屋补偿费用，原告吴明玉也在收据上予以签字确认了；其四，即使三原告对协议内容存在重大误解，则该协议属于可撤销合同，而该协议订立二年后二被告才开始选定地块建房，协议签订至今已有六年，原告的撤销权也已经消灭。另外，相关附注系被告唐胜勤的单方行为，不影响协议内容的呈现或造成协议内容无法辨别，也不对其他当事人具有法律约束力。关于原告提出新建的房屋出售给了非本集体经济组织成员、对外出售无效的问题，系另一法律关系，与本案无关。综上所述，原告要求确认2012年9月其与被告签订的《协议二》无效的主张无证据支持，也无法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴明玉、唐国英、唐仕娣的诉讼请求。案件受理费50元，由吴明玉、唐国英、唐仕娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  何水长二〇一八年十二月二十五日书记员  黄 瑜