云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2623民初732号原告：李某1，男，2007年2月28日出生，汉族，学生，住云南省西畴县。原告：李某2，女，2011年7月1日出生，汉族，学生，住云南省西畴县。法定代理人：杨登翠，女，1988年10月2日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。系二原告之母。原告：杨登翠，女，1988年10月2日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。原告：李朝友，男，1950年4月2日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。原告：茹国琼，女，1950年5月20日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。五原告共同委托诉讼代理人：吴启，云南西华律师事务所律师。特别授权。被告：云南文山电力股份有限公司，住所地云南省文山市凤凰路29号。法定代表人：黄兴仓，董事长。委托诉讼代理人：李友权，男，系云南文山电力股份有限公司西畴分公司兴街供电所所长。特别授权。委托诉讼代理人：牛磊，云南凌云律师事务所律师。特别授权。被告：田兴购，男，1977年9月4日出生，壮族，农业职业，住云南省西畴县。原告李某1、李某2、杨登翠、李朝友、茹国琼与被告云南文山电力股份有限公司（以下简称文山电力公司）、田兴购触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、杨登翠、李朝友、茹国琼及其共同委托诉讼代理人吴启、被告文山电力公司的委托诉讼代理人李友权、牛磊、被告田兴购到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2、杨登翠、李朝友、茹国琼向本院提出诉讼请求：1.判决文山电力公司赔偿我们丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、赡养费、误工费、精神抚慰金共计968592元，扣除田兴购已赔偿的50000元，还应赔偿918592元；2.本案诉讼费由文山电力公司承担。事实和理由：我们一家长期在西畴县工作及生活，死者李廷能生前在兴街镇宏伟石材上班。2018年8月3日下午5点，李廷能与孙科江、谢应芳等人一起到田兴购位于西畴县的鱼塘钓鱼。因李廷能未注意到鱼塘上方有高压电，发生触电事故，后经120医务人员抢救无效死亡。事后，文山电力公司在事故发生地设置了安全警示牌。2018年8月4日，我们与田兴购达成了《调解协议书》，田兴购自愿支付我们各种赔偿费用50000元，现已履行完毕。丧事办完后，我们就赔偿问题找到文山电力公司协商，但文山电力公司答复其安全设施符合相关法律规定，不应承担赔偿责任。文山电力公司的输电作业导致李廷能触电身亡的后果，其行为与李廷能死亡具有因果关系，应当承担赔偿责任。为维护我们的合法权益，请求人民法院支持我们的诉讼请求。如果法院经审理查明，我们与田兴购达成的《调解协议书》有效，则按协议履行；如果《调解协议书》无效，要求田兴购承担赔偿责任。文山电力公司辩称，一、事故发生地高压线路的设计符合国家标准、行业规范，且有明显的安全警示标志，不存在安全隐患，我们已充分尽到了相关的运维管理义务，不存在任何过错，依法应当予以免责。根据《66KV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）第12.0.7条之标准：人口密集地区3KV-10KV的，导线与地面的最小距离为6.5米，人口稀少地区3KV-10KV的，导线与地面的最小距离为5.5米；事故发生地属于人口稀少地区。本案中，涉案高压线实测对地距离为7.04米，完全符合国家标准及相关法律法规之规定。本案触电事故的发生系受害人李廷能拿着能够拉伸的鱼竿在田兴购家鱼塘钓鱼时，未注意鱼塘上方有高压线造成触电身亡。事故发生地设有安全警示标志，标志牌上明显有“高压线下严禁钓鱼”。李廷能无视该警示标志，从而导致触电，完全是由于自身存在重大过错，我公司符合相关法律规定的无过错减责或免责情形的适用，不应承担任何赔偿责任。二、田兴购作为鱼塘的所有人、经营者和管理者，在明知鱼塘上方设有高压线，不适宜垂钓的情况下仍向不特定的人员收取钓鱼费用、获取利益，允许李廷能等人在鱼塘进行垂钓，是造成本次触电事故发生的原因之一，依法应当承担本次事故的赔偿责任。尽管田兴购诉前已与原告方达成《调解协议书》，但双方之间达成的调解协议并不能免除田兴购作为所有人、经营者和管理者所应承担的责任。三、李廷能系完全民事行为能力人，应当预见其在高压输电导线下用拉伸的鱼竿钓鱼有触碰到高压线的风险，但其未尽到合理的基本安全注意义务，致使自身受到损害是造成本次事故发生的根本原因，且其在电力设施保护区范围内钓鱼的行为违反了《电力法》及《电力设施保护条例》的禁止性规定，具有重大过错，应在其过错范围内承担相应的责任。四、认定受害人城镇居民身份缺乏事实及法律依据，依法应当按照农村标准计算相应的赔偿金；误工费不应支持；精神损害抚慰金严重过高，依法应当予以调整。受害人李廷能户籍地址为云南省西畴县新马街乡马街村民委员会上水碓村2号，属于农村户籍。尽管原告方提交了《商品房购销合同》，他项权证上登记时间为2017年1月11日，但房屋所有权人为杨登翠，非受害人李廷能，且原告方提交的户口册上登记时间为2017年5月23日，明显晚于《商品房购销合同》及他项权证上签订的时间，其仍然属于农村户口，依法应当按照农村标准计算相应的赔偿金。李朝友、茹国琼不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，被抚养人生活费不应得到支持，且李朝友、茹国琼户籍为农村户口，赔偿金额应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算；李某2、李某1的抚养费标准应当按照农村户口计算。综上所述，涉案高压线设计符合国家标准，我公司已充分尽到了相关的运维管理义务，不存在任何过错，依法应当予以免责；涉案鱼塘所有人、经营者、管理者田兴购应当在本案中承担赔偿责任，故请求人民法院依法查明事实后驳回原告方的诉讼请求。田兴购辩称，李廷能到我家鱼塘钓鱼没有经过我的同意。他触电的时候，我正在公路旁边的鱼塘，我是听到别人喊有人触电了，我上去看才知道他在我家鱼塘钓鱼。事故发生后，我已和原告方达成了赔偿协议，赔偿其各项损失50000元，且已履行完毕，现我不同意再赔偿。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、因李廷能的死亡产生的各项损失应该如何分担；2、原告方所主张的损失应该如何确定。原告方为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件二份、结婚证复印件二份、常住人口登记卡复印件七份、文山电力公司工商注册登记信息一份，证明五原告及文山电力公司主体适格。2、西畴县新马街乡马街村民委员会出具的子女关系证明原件一份，证明李朝友、茹国琼生育五个子女的事实。3、商品房购销合同及他项权证复印件各一份，证明原告一家长期居住在兴街镇的事实。4、居民死亡医学证明（推断）书复印件一份、《调解协议书》复印件一份、西畴县公安局兴街派出所询问笔录复印件七份、照片一张，证明：(1)李廷能与孙科江、谢应芳到田兴购家位于西畴县的鱼塘钓鱼，未注意上方有高压线，发生触电事故，后经120医务人员抢救无效死亡的事实；(2)事故发生地未设置警示牌，平时巡检不到位，没有发现鱼塘存在触电隐患，具有严重过错；（3）李廷能生前系兴街宏伟石材职工。5、2018年8月13日拍摄照片一张，证明事故发生时案发现场没有设置警示牌。经质证，文山电力公司对原告方提交的第1号证据的合法性、真实性无异议，但认为该证据仅能证明李廷能与杨登翠是夫妻关系，与李朝友、茹国琼是父（母）子关系，不能证明与李某2、李某1是父子关系；对第2号证据不予认可，认为亲属关系证明应由公安机关户籍部门出具，村委会不具备相应的职责和权限；对第3号证据不予认可，认为该证据不能证明原告一家长期居住在兴街镇的事实；对第4号证据的合法性、真实性无异议，但不认可其证明观点，认为死亡医学证明不能等同于死因鉴定或死亡原因证明，该死亡医学证明书为推定，因此，在缺乏解剖及其他有效医学证据的情况下，不能单独作为死亡原因认定证据。《调解协议书》仅能证实原告方与田兴购进行过协商，并达成了赔偿协议，但不能证明协议已经履行完毕，同时不能免除田兴购在本案中应承担的赔偿责任；对询问笔录中被询问人所作的单方陈述部分不认可，主要包括未设置警示牌、平时巡检不到位、具有严重过错，上述事实仅有被询问人的单方陈述，与事故现场及我方提交的证据严重不符，且在询问笔录中已明确，当天前往钓鱼的人知道鱼塘上方有高压线的事实，也不能证明李廷能生前系兴街宏伟石材职工，原告方并未提交劳动合同、工资发放证明、社保缴纳证明等关键依据，仅凭与受害人有亲属关系的第三人所作的单方表述，不足以认定受害人李廷能的劳动关系。原告方主张警示牌系电力公司事后所设置，没有证据证明，事实是事故发生地安全警示牌长期存在；对第5号证据不认可，认为照片看不清楚，且拍摄时是把安全警示牌移开才拍摄的照片。田兴购对原告方提交的第1、2、4号证据无异议，认为电力公司在事故现场设置的安全警示牌以前在公路至鱼塘的入口处，事故发生后，我就把安全警示牌移放到事故发生地；对第3号证据表示不清楚；对第5号证据不予认可，认为拍摄时是把安全警示牌移开才拍摄的照片。文山电力公司为支持其辩解主张，向本院提交以下证据：1、《调解协议书》复印件一份，证明田兴购系鱼塘所有人、经营者和管理者，尽管田兴购诉前已经与原告方达成调解协议，但双方之间达成的调解协议，并不能免除田兴购作为所有人、经营者和管理者所应承担的责任。2、事故发生地对地高度测量照片二张，证明事故发生地电力公司所架设的线路对地距离为7.04米，完全符合国家标准、行业规范。3、照片一张，证明事故发生地设有安全警示标志，标示牌上写有“高压线下严禁钓鱼”，我方已充分尽到了相关的运维管理义务，不存在任何过错，依法应当予以免责。经质证，原告方对文山电力公司提交的第1号证据无异议；对第2号证据不予认可，认为是电力公司单独测量的；对第3号证据不予认可，认为事故发生时，事故发生地没有设置警示牌。田兴购对电力公司提交的第1、2、3号证据均无异议。田兴购为支持其辩解主张，申请证人田某出庭证实：（1）事发当天下午5点30分左右，我骑着摩托车在公路上行驶，听到有人喊，就见田兴购与李明一起往鱼塘方向跑，我就问田兴购发生了什么事情，但田兴购没有回答我。后我把摩托车停在冷库门口，并赶往事发地，见李廷能躺在合成板上，他的一只手已被烧焦，他人正在对其进行抢救。我拨打了120电话，待医生赶到现场对李廷能进行了10多分钟的抢救，发现其仍有生命体征，就拉去医院进行救治。当天晚上8点40分左右，我和田兴购一起来到兴街中心卫生院，但医院已宣布李廷能死亡。（2）第二天兴街镇政府组织李朝友、杨登翠与田兴购调解，并达成调解协议，由田兴购赔偿50000元，当天田兴购就支付了5000元，余款45000元也于第二天给付。（3）田兴购所承租的鱼塘以前是清河村民委员会清河小寨村民小组农户租给王中全栽种茭瓜的田，后王中全将田退还给农户，农户又将田租给田兴购养鱼；从公路进入鱼塘的入口处设有警示标志，但在李廷能触电处没有警示标志，也没有竹竿。经质证，原告方对证人田某的证言无异议。文山电力公司认为田某的证言仅能证明李廷能触电的事实，但不能证实李廷能系因触电死亡的事实。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告方提交的第1、2、3、4号证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信；第5号证据显示不清，无法辨认，本院不予采信。文山电力公司提交的第1号证据，经当事人质证，双方均无异议，本院予以采信；第2号证据，庭审中当事人均认可该测量高度，本院予以采信；第3号证据的合法性、真实性，本院予以采信，但对其证明观点，本院不予采信。田兴购提交的证人证言来源合法，客观真实，能够真实地反映当天的事发情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人李廷能与杨登翠系夫妻关系，共生育二子女（长子李某1，2007年2月28日出生；长女李某2，2011年7月1日出生）；受害人李廷能系李朝友（1950年4月2日出生）与茹国琼（1950年5月20日出生）之子，李朝友与茹国琼共生育五个子女（李廷萍、李廷孝、李廷菊、李廷珍、李廷能）。2018年8月3日下午5时40分左右，李廷能与孙科江来到田兴购位于西畴县的鱼塘钓鱼。李廷能在拿着鱼竿更换垂钓位置过程中，不慎被鱼塘上方的高压电击倒。事故发生后，孙科江与田兴购等对李廷能进行了简单抢救，待120急救车赶到后医生对李廷能进行胸部按压，并进行输液，后拉至西畴县兴街中心卫生院进行救治。半小时后，医院宣布李廷能死亡，并出具居民死亡医学证明（推断）书，载明：“呼吸心跳骤停（符合触电死亡特征）”。2018年8月4日，西畴县清河村人民调解委员会组织杨登翠、李朝友（甲方）与田兴购（乙方）就李廷能不慎触电经抢救无效身亡的赔偿事宜进行调解，双方自愿达成协议：“一、乙方自愿一次性赔偿甲方丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用伍万元整（小写：50000.00元）；二、该赔偿金乙方分二次付清，2018年8月4日支付伍仟（小写：5000.00元），2018年8月5日支付肆万伍仟（小写：45000.00元）；三、……”。协议达成后，田兴购已将50000元赔偿款支付给杨登翠与李朝友。另查明，经过田兴购家鱼塘上方的高压线为10KV，经营者为文山电力公司。事故发生地导线与地面的距离为7.04米，符合国家规定的电力线路设计规范。文山电力公司在进入鱼塘的必经路口设置了“高压线下严禁钓鱼”的警示标志。田兴购所经营的鱼塘原为西畴县清河村民委员会清河小寨村民小组农户的水田，后租给王中全栽种茭瓜。王中全将田退还给农户后，农户又将该水田租给田兴购。田兴购对所租水田进行改造后，用于养鱼。事故发生后，田兴购在高压线下方安装了竹竿，以防止钓鱼人员手持鱼竿通过时触碰到高压线。2016年12月20日，李廷能与杨登翠作为共同买受人向西畴龙翔房地产开发有限公司购买了位于西畴县兴街村民委员会龙翔国际商城1幢2单元601室，并于2017年农历8月搬进新房居住。李廷能生前在西畴县宏伟石材上班。田兴购所经营的鱼塘钓鱼的收费方式为先钓鱼后按所钓鱼的斤数付款。李廷能钓鱼所使用的鱼竿为孙科江所有，长约6.3米。本院认为，关于因李廷能的死亡产生的各项损失应该如何分担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，文山电力公司作为10KV高压线的经营者，对李廷能被高压电击致死应当承担的是无过错责任原则，非因李廷能故意或者不可抗力造成不能免责，故对于文山电力公司辩称涉案高压线设计符合国家标准及已充分尽到运维管理义务，不存在过错应予免责的主张，本院不予采纳。文山电力公司的电力线路设计符合国家规定的电力线路设计规范，在进入鱼塘的必经路口处设置了安全警示标志，且李廷能作为完全民事行为能力人，应当知道在高压线下垂钓存在高度风险，但其未尽到注意义务，其本人对损害的发生存在重大过失，应当减轻文山电力公司的责任。田兴购作为鱼塘经营者，在鱼塘上方有高压线经过的情形下，应当采取安全防护措施，并对钓鱼人员进行安全告知及警示，但田兴购并未尽到安全保障义务，对损害的发生存在过错，应当承担相应的责任。结合本案实际情况，本院酌定由文山电力公司承担20%的责任，田兴购承担20%的责任，李廷能承担60%的责任。因事故发生后，田兴购与杨登翠、李朝友已就其因李廷能死亡应承担的责任达成了赔偿协议并履行完毕，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且事后茹国琼对双方达成的协议也未提出异议，该协议应为有效协议，故田兴购对其应承担的责任不应再进行赔偿。关于原告方所主张的损失应该如何确定的问题。原告方所主张的死者李廷能的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，还是农村居民标准计算的问题，死者李廷能虽系农村居民，但其事发前在兴街镇工作，在兴街镇购买房屋居住，故其死亡赔偿金应按照城镇居民标准予以计算。对于原告方主张的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金30996元/年×20年=619920元；2、丧葬费：95688元/年÷12×6=47844元；3、李廷能父母及其子女的被扶养年限分别为12年、12年、11年、7年，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额，故被扶养人生活费应为215160元（19560元/年×7年+19560元/年×4年÷2+19560元/年×5年÷5×2）；4、因操办李廷能丧事，事必给杨登翠、李朝友、茹国琼造成误工，对于原告方要求赔偿其误工费900元的诉讼请求，本院予以支持。上述费用合计883824元。根据本院确定的责任承担比例，文山电力公司应赔偿原告方的损失为176764.8元（883824元×20%）；原告方主张的30000元精神损害抚慰金过高，考虑本次事故中李廷能存在重大过失，本院酌定由文山电力公司赔偿原告方精神损害抚慰金10000元；故应由文山电力公司赔偿原告方186764.8元（176764.8元+10000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、由云南文山电力股份有限公司赔偿李某1、李某2、杨登翠、李朝友、茹国琼丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金186764.8元；二、驳回李某1、李某2、杨登翠、李朝友、茹国琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5093元，由云南文山电力股份有限公司负担1035元，李某1、李某2、杨登翠、李朝友、茹国琼负担4058元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  余德明审 判 员  罗时火人民陪审员  马光德二〇一八年十二月十七日书 记 员  龙孟婷