福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初2856号 原告：黄宗强，男，1962年3月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：李龙健、许靖森，福建亚嘉律师事务所执业律师。 被告：福州市仓山区城门镇连坂村民委员会，住所地福州市仓山区城门镇连坂村。 法定代表人：郭恩。 委托诉讼代理人：李莉、林葱，北京天驰君泰（福州）律师事务所执业律师。 原告黄宗强与被告福州市仓山区城门镇连坂村民委员会（以下简称“连坂村委会”）不当得利纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄宗强及其委托诉讼代理人李龙健、许靖森、被告连坂村委会委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄宗强向本院提出诉讼请求：一、委会向黄宗强归还150019.8元并支付资金占用期间的利息（以应付款项150019.8元为计算基数，以年6%为计算标准，从2008年10月20日起算计至款项归还之日为止）；二、本案的诉讼费由委会负担。事实与理由：1996年7月21日，黄宗强与史梅英、黄见泉、刘玉娟（黄见泉之妻）、刘建闽签订股东协议书，约定合伙创办连坂卫生纸品厂。1996年9月，连坂纸品厂变更为黄宗强与黄枝生（史梅英丈夫）、刘天成（刘建闽之父）、黄见泉共同合伙，四人均为连坂纸品厂股份均等的合伙人。上述事实经生效文书（2011）仓民初字第21号民事判决书、（2013）闽民申字第195号民事裁定书所确认。2001年11月7日，福州市仓山区城门镇连坂村经济合作社管理委员会（以下简称“经合社”）向福州市城门农村信用合作社贷款本金350000元，黄枝生、刘天成、黄见泉三人为上述贷款本息提供抵押担保。2003年3月1日，黄枝生、刘天成、黄见泉与经合社、委会签订《关于归还银行贷款协议》，约定委会代连坂纸品厂向银行贷款，因无法归还银行贷款，经协商黄枝生、刘天成、黄见泉、黄宗强将连坂纸品厂归给委会抵作贷款本息。如有国家需要征用或个人购买，其所得价款由委会收回归还银行贷款本息。后经黄宗强了解，上述贷款并未实际发生，且《关于归还银行贷款协议》并未经黄宗强签订，系他人伪造而成。2008年8月，福州市人民政府建设三环二期工程，连坂纸品厂被列入拆迁红线，由福州仓前山拆迁工程处负责拆迁。2008年10月9日，委会向福州仓前山拆迁工程处出具一份《具结》，承诺上述连坂纸品厂是集体财产，现遇拆迁，该厂的拆迁补偿款事宜由委会全权代理，以后若有争议，与拆迁办无关。2008年10月20日，委会与福州仓前山拆迁工程处、福州市政建设开发公司签订《拆迁补偿安置协议书》，约定上述连坂纸品厂被相关部门拆迁，委会获得该厂的货币补偿款600079.20元。被拆迁的连坂纸品厂系黄宗强与黄枝生、刘天成、黄见泉等人共同合伙经营的企业，四人份额均等。委会并未代连坂纸品厂向城门农村信用合作社贷款，黄枝生等人与委会签订的《关于归还银行贷款协议》也是不真实的，故委会取得该厂的拆迁安置补偿款600079.20元中有1/4的份额是属于黄宗强的，即委会应当将150019.8元归还给黄宗强。现委会经黄宗强催讨，拒不归还的行为已经构成不当得利，依法应当向黄宗强归还款项，并支付资金占用期间的利息。 委会辩称，1.黄宗强诉请主张委会2008年10月20日签署《拆迁补偿安置协议书》项下补偿款，但于2011年7月9日黄宗强领取（2011）仓民初字第21号民事判决书时已知委会领取拆迁安置补偿款600079.2元，而后各级法院作出的（2011）榕民终字第2312号民事判决书以及（2013）闽民申字第195号民事裁定书（2013年3月18日作出）至今均已超过《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效，黄宗强的诉讼请求不应被保护，应当予以驳回；2.（2011）仓民初字第21号民事判决书已生效，该生效文书已确认黄宗强以及刘天成、黄见泉、黄枝生与、委会、经合社签署《归还银行贷款协议》，委会通过签署该协议以及事后归还银行贷款本息的事实，已经取得黄宗强诉称的被拆迁连坂纸品厂厂房的所有权属。黄宗强诉请主张连坂纸品厂厂房拆迁安置补偿款1/4的份额无依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.《两委会议》、（2011）仓民初字第21号民事判决书、（2013）闽民申字第195号民事裁定书，有原件核对，委会对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证明1996年9月，通过签订关于房产抵押贷款协议，连坂纸品厂变更为黄宗强与黄枝生（史梅英丈夫）、刘天成（刘建闽之父）、黄见泉共同合伙，四人为连坂纸品厂股份均等的合伙人，协议约定连坂制品厂股东黄宗强、黄枝生、刘天成、黄见泉等4人，因向银行贷款用刘天成、黄枝生房屋产权抵押，协商同意订立协议。2003年3月1日，以委会、经合社为甲方，以黄宗强、刘天成、黄见泉、黄枝生等4个合伙人（即连坂纸厂）为乙方签订关于归还银行贷款协议，该协议约定：乙方纸厂坐落在菜堂下，于1999年8月因生产资金需要，由甲方向银行代乙方贷款350000元，有关归还贷款事项，双方协商订立如下协议：一、甲方向银行贷款，当时以刘天成、黄见泉、黄枝生3人房屋产权作抵押，嗣后乙方因亏损严重，无法归还银行贷款及利息；二、经双方协商乙方厂房归给甲方抵作贷款本息，如有国家需要征用或个人购买，其所得价款由甲方归还银行贷款本息，如有剩余归乙方，如有不足由乙方补清为止，方可领回产权证；三、乙方厂内设备归乙方自行处理，与甲方无关；四、本协议一式二份，双方各执一份。立协议人签名：甲方委会、经济合作社管理委员会签名盖章，乙方黄宗强、刘天成、黄见泉、黄枝生签名。2008年10月9日、11月3日委会、城门镇人民政府联合出具证明，确认连坂纸品厂厂房系委会财产，建于1989年。2008年10月9日委会出具结书，确认连坂纸品厂厂房系委会财产，并称此房屋拆迁补偿事宜由委会全权代理，以后若有争议，与拆迁办无关。2008年10月20日市政公司与委会签订编号：080002号拆迁补偿安置协议书，拆迁委会集体房屋住宅（非住宅）即连坂纸品厂厂房458㎡，并按货币补偿方式对委会进行补偿，总额600079.20元； 2.信访事项处理答复意见书，委会对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证明黄宗强分别于2014年12月15日、2015年8月18日、2015年10月14日向福州市仓山区城门镇人民政府反映城门镇拆迁办在拆除连坂卫生纸品厂未与黄宗强协商，要求获得合理安置补偿及补偿项目知情权的信访事项； 3.《归还银行贷款协议》，虽无原件核对，但盖有与“原件相符”的章，作为“乙方”的刘天成、黄见泉、黄枝生对其真实性均无异议，且（2011）仓民初字第21号民事判决书亦确认了其真实性，故本院对其真实性予以采信； 4.《证明》，有原件核对，本院对其真实性予以确认，证明经合社签署的城门信用社农信抵借字[2011]第08115号《抵押借款合同》项下借款本息，截止2009年1月7日已向福州农商银行城门支行还清本金350000元、利息102517.2元； 5.刘天成调查笔录、黄见泉调查笔录、法庭笔录，黄宗强对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证明刘天成、黄见泉等人均对《关于归还银行贷款协议》真实性无异议。 6.《和解协议书》，黄宗强对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证明福州市城门农村信用合作社与经合社签订和解协议书，约定经合社愿意将年内进行征用、拆迁的土地或者房屋补偿费优先用于归还尚欠福州市城门农村信用合作社的一切费用（包括本金、利息、罚息、律师费、诉讼费及延迟履行期间利息等）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年9月，通过签订关于房产抵押贷款协议，连坂纸品厂变更为黄宗强与黄枝生（史梅英丈夫）、刘天成（刘建闽之父）、黄见泉共同合伙，四人为连坂纸品厂股份均等的合伙人，协议约定连坂制品厂股东黄宗强、黄枝生、刘天成、黄见泉等4人，因向银行贷款用刘天成、黄枝生房屋产权抵押，协商同意订立协议。2003年3月1日，以委会、经合社为甲方，以黄宗强、刘天成、黄见泉、黄枝生等4个合伙人（即连坂纸厂）为乙方签订关于归还银行贷款协议，该协议约定：乙方纸厂坐落在菜堂下，于1999年8月因生产资金需要，由甲方向银行代乙方贷款350000元，有关归还贷款事项，双方协商订立如下协议：一、甲方向银行贷款，当时以刘天成、黄见泉、黄枝生3人房屋产权作抵押，嗣后乙方因亏损严重，无法归还银行贷款及利息；二、经双方协商乙方厂房归给甲方抵作贷款本息，如有国家需要征用或个人购买，其所得价款由甲方归还银行贷款本息，如有剩余归乙方，如有不足由乙方补清为止，方可领回产权证；三、乙方厂内设备归乙方自行处理，与甲方无关；四、本协议一式二份，双方各执一份。立协议人签名：甲方委会、经济合作社管理委员会签名盖章，乙方黄宗强、刘天成、黄见泉、黄枝生签名。2008年10月9日、11月3日委会、城门镇人民政府联合出具证明，确认连坂纸品厂厂房系委会财产，建于1989年。2008年10月9日委会出具结书，确认连坂纸品厂厂房系委会财产，并称此房屋拆迁补偿事宜由委会全权代理，以后若有争议，与拆迁办无关。2008年10月20日市政公司与委会签订编号：080002号拆迁补偿安置协议书，拆迁委会集体房屋住宅（非住宅）即连坂纸品厂厂房458㎡，并按货币补偿方式对委会进行补偿，总额600079.20元。经合社已向福州农商银行城门支行还清了其签署的城门信用社农信抵借字[2011]第08115号《抵押借款合同》项下的借款本金350000元、利息102517.2元。黄宗强分别于2014年12月15日、2015年8月18日、2015年10月14日向福州市仓山区城门镇人民政府反映城门镇拆迁办在拆除连坂卫生纸品厂未与黄宗强协商，要求获得合理安置补偿及补偿项目知情权的信访事项。 本院认为，本案的争议焦点是：1.黄宗强的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。2.委会是否构成不当得利。 对于黄宗强的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。委会辩称黄宗强的诉讼请求已经超过诉讼时效，但黄宗强提交的《信访事项处理答复意见书》体现黄宗强于2014年12日15日、2015年8月18日、2015年10月14日向信访局提出要求获得连坂卫生纸品厂的安置补偿及补偿项目知情权，故黄宗强于2018年6月20日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，委会的抗辩不能成立。 对于委会是否构成不当得利。《归还银行贷款协议》第二条约定：“经双方协商乙方厂房归给甲方抵作贷款本息，如有国家需要征用或个人购买，其所得价款由甲方归还银行贷款本息，如有剩余归乙方，如有不足由乙方补清为止，方可领回产权证”，上述协议的“乙方”有案外人刘天成、黄见泉、黄枝生及黄宗强，案外人刘天成、黄见泉、黄枝生对上述协议的真实性均无异议，黄宗强诉称上述协议上的黄宗强并非本人所签，系伪造的。黄宗强、黄枝生、刘天成与黄见泉四人共同经营的连坂纸品厂未办理工商登记，四人共享利益、共担风险，四人为连坂纸品厂股份均等的个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”，由此可知，对经营活动未达成一致意见的，应根据多数合伙人的意见处理，黄枝生、刘天成与黄见泉占合伙股份的四分之三，黄枝生、刘天成与黄见泉的经营活动，应由全体合伙人承担民事责任。即使黄宗强未在《归还银行贷款协议》上签字，亦不影响该协议的效力，该协议对外已经发生了效力，黄宗强作为合伙人之一也应当承担该协议生效产生的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《归还银行贷款协议》已经发生效力，连坂纸品厂归给了委会抵作贷款本息，委会取得拆迁补偿款并非不当得利，故黄宗强以其未在《归还银行贷款协议》上签字为由要求委会返还拆迁安置补偿款的四分之一及资金占用期间的利息的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。黄宗强提出的委会未偿还银行贷款及应当按照《归还银行贷款协议》第二条的约定”多退少补”事宜属于黄宗强、黄枝生、刘天成、黄见泉村委会村经合社之间就《归还银行贷款协议》产生的合同纠纷，与本案无关，黄宗强可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条及第九十二条规定，判决如下： 驳回黄宗强的全部诉讼请求。 案件受理费4833元，由黄宗强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  冯文龙 人民陪审员  吴涵生 二〇一八年十二月十三日 法官助理梁肖飞 书记员邵发英