云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初5739号原告江晓，男，汉族，1992年4月19日出生，广东省廉江市人，昆明市官渡区金耐厨家用电器经营部经营者，身份证住址广东省廉江市，现住昆明市呈贡区。委托代理人安秀婷、孔繁海，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明祖豪商贸有限公司法定代表人张成，职务总经理。住所地昆明市官渡区高原明珠五金机电商城C区9幢13-14号。被告黎永荣，男，汉族，1966年9月19日出生，广东省廉江市人，自由职业，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住址。委托代理人潘燕萍、蒙洁琼，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。被告蔡林江，男，汉族，1975年4月20日出生，自由职业，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住址。委托代理人彭约书，云南全鑫律师事务所律师。特别授权代理。原告江晓与被告昆明祖豪商贸有限公司、黎永荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于与2018年6月12日立案。本院依原告江晓申请，追加蔡林江为本案被告参加诉讼。均依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告江晓及委托代理人安秀婷、孔繁海，被告昆明祖豪商贸有限公司的法定代表人张成，被告黎永荣及委托代理人潘燕萍、蒙洁琼，被告蔡林江及委托代理人彭约书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江晓向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告连带赔偿原告财产损失共计536558.64元；2、三被告向原告支付自2016年10月21日起至2018年6月12日止按年利率6%计算的利息共计53566.44元，以上共计：590125.08元；3、三被告向原告支付至2018年6月13日起至财产损失全部清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2016年6月28日，原告与被告昆明祖豪商贸有限公司（以下简称祖豪公司）签订《仓库租赁合同》，祖豪公司将昆明市昌宏路四甲社区八组昌宏仓库11栋第7-8号出租给原告使用，租期从2016年6月30日起至2017年6月29日止，原告在仓库内存放家用电器等货物。2016年10月20日18时45分许，被告黎永荣向被告祖豪公司租用的四甲社区八组昌宏仓库11栋32号仓库发生火灾，后因火势蔓延，将原告在昌宏仓库11栋第7-8号中存放的家用电器及其配件全部烧毁，经昆明市公安消防支队官渡区大队作出《火灾事故认定书》昆官公消火认字[2017]第0005号，认定排除雷击、小孩玩火、生活用火不慎、飞火、阴燃、电气线路故障、吸烟等引发火灾的可能，不能排除放火引发火灾的可能。火灾发生后，经云南卓尔司法鉴定中心鉴定，昆明市官渡区金耐厨家用电器经营部的财产损失为536558.64元。原告认为，被告祖豪公司作为出租人，对其所出租的仓库负有安全管理义务，因未对其出租仓库进行安全检查和及时整改，消除安全隐患导致火灾蔓延、扩大，被告祖豪公司对此存在过错。被告黎永荣作为四甲社区八组昌宏11栋32号仓库的使用权人，未采取任何的防火措施，亦未履行安全管理义务。被告蔡林江系昌宏仓库的违法加盖者，对造成原告财产损失均存在过错。因此三被告应承担连带侵权责任，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告昆明祖豪商贸有限公司辩称，对此次火灾造成的损失，因之前有类似的案件，并且民事判决书已发生法律效力，我方愿意按之前生效判决书所确认10%的比例承担赔偿责任。被告黎永荣辩称，答辩人与火灾的发生、损害事实均没有因果关系，依法只应按照《民法通则》的公平责任原则承担“适当补偿责任”。1、本案属于原因不明的火灾事故。本次火灾，消防机构给出的结论是起火原因不明，不排除人为放火的可能。因此，责任主体不能确定。起火原因都不确定，怎么能归责于人呢？因此在该层面没有责任主体。被告祖豪公司违反消防法律法规、消防技术强制标准将仓库出租给原告等人使用，其行为是导致火灾蔓延、扩大的直接因素。并且被告祖豪公司作为市场的出租方与管理者，在收取租金、物业费的同时，应该对仓库尽到安全防范义务。但被告祖豪公司却没有履行相应的义务，导致本次火灾的发生及蔓延。另外，在不排除放火引发火灾的前提下，是否有人进入答辩人的仓库实施放火、是谁实施的放火行为？火灾发生时间为市场下班后，市场商户及答辩人大多早已下班离开仓库，此时，仓库的安全管理问题应该由市场管理方承担。答辩人接到电话赶至现场时火势已经蔓延，警察也在现场处理，且早已有人报119，消防大队已经临近火灾现场。此时要求答辩人采取防火、救火措施，无异于火中取栗、太过于强人所难。2、答辩人没有纵火骗保的动机和嫌疑。如果答辩人有骗保的预谋，其就不会在失火的仓库中存放茅台酒、高档红酒、人民币等物品。答辩人的亲侄儿黎某没有购买保险，在火灾中损失严重。并且在2016年2月份陈建明仓库起火引发火灾后，陈建明被受灾户要求承担责任，答辩人就算不懂法，看到陈建明的案例，也知道如果自己的仓库起火会受牵连，又怎么可能选择让自己的仓库起火，从而达到获取保险公司赔偿金的做法呢。以上事实充分说明，答辩人主观上没有骗保的嫌疑和动机，其行为对于火灾的发生没有因果关系。3、虽然理化检验报告中检出三氯甲烷、甲苯成分，但答辩人已说明系向被告祖豪公司购买，且用于清洗陈旧家电所用，属于合法使用范畴。对于检出有助燃剂，因发生火灾时答辩人不在现场，故不能解释由来，但即便假设汽油助燃剂是原始存在的，也无法阻却本次人为放火引发火灾的事实。4、原告明知所租赁的仓库系三无产品，仍然坚持出租，并且火灾发生后，消防大队在勘查过程中发现其所租赁的11栋7号库房内有一个金属油容器，并对从里面倒出来的容物进行侦查试验，容物为易燃物品，除此之外，在原告的仓库还发现煤气罐。我们认为原告在其仓库内存放易燃易爆物品，其本身具有过失，其行为也是导致火灾迅速蔓延的一个重要因素，原告对本次事故也应承担责任。5、利息不是本案火灾的直接损失，并且双方对利息没有任何约定，所以不应得到支持。综上，原告没有证据证明答辩人对该事件的发生在主观上有过错和实施了（包括不作为方式）侵权行为，对原告所受的损失，答辩人至多依照“公平责任原则”对原告适当补偿。原告主张答辩人依“过错责任原则”承担民事赔偿责任，无事实依据。并且，答辩人在本次火灾中损失100多万，损失惨重，和原告同属于火灾的被害人，也是火灾的财物损失者，只应承担选择无消防安检措施的仓库储存货物的责任。被告蔡林江辩称，我与原告并不存在任何合同关系，对火灾的发生无过错，原告要求我承担连带赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告对我的全部诉讼请求。原告江晓针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告与被告祖豪公司于2016年6月28日签订《仓库租赁合同》一份。欲证明:（1）原告向被告祖豪公司租用昌宏仓库的第11栋第7-8号仓库；租赁期限为一年，即从2016年6月30日起至2017年6月29日止；原告承租的场地及地面建筑归被告祖豪公司所有。（2）位于昆明市昌宏路四闸社区八组昌宏仓库系被告蔡江林私自建盖，未经相关部门的任何审批及许可，未经消防部门审核和验收，无任何合法手续，属于违法违章建筑；（3）被告祖豪公司选择无任何消防设施、无规划许可、无审批的违法违章建筑对外出租，事后并未采取任何的补救措施，放任了火灾发生的可能，具有重大过错；（4）昌宏仓库由被告蔡林江及祖豪公司一直占有、使用至今，用于对外出租牟取暴利。被告蔡林江及祖豪公司作为出租仓库的获利者，应当承担对出租物的法定管理责任。被告祖豪公司明知租赁物存在重大安全隐患，可能会危及原告和其他承租人的人身、财产安全时，却放任危害结果发生，使原告遭受重大经济损失，对此应当与被告蔡林江承担连带侵权责任；2、昆明市公安消防支队官渡区大队《火灾事故认定书》（昆官公消火认字[2017]第0005号）复印件一份。欲证明:（1）昆明市公安消防支队官渡区大队对起火原因认定如下：起火部位位于11栋仓库区被告黎永荣租用的32号仓库内，排除雷击、小孩玩火、生活用火不慎、飞火、阴燃、电气线路故障、吸烟等引发火灾的可能，不能排除放火引发火灾的可能；（2）11栋32号起火仓库系被告黎永荣的私人领域，黎永荣作为实际使用人，负有管护义务，因其未尽到管理责任，对火灾的发生和蔓延具有重大过错，是造成原告财产损失的直接责任人；3、《财产损失鉴定分户意见表》复印件一份。欲证明2017年1月22日，由云南卓尔司法鉴定中心出具《财产损失鉴定分户意见表》，认定昆明市官渡区金耐厨家用电器经营部的财产损失鉴定为536558.64元；4、云南省公安司法鉴定中心理化检验报告（云公司鉴[2016]738号）复印件一份、YNFSSD-0000-4009-2016受理鉴定登记表复印件一份（受理编号：2016-WL-057）、云南省公安司法鉴定中心理化检验报告（云公司鉴[2016]739号）复印件一份、YNFSSD-0000-4008-2015鉴定委托书（[2016]第0020号，委托鉴定单位：昆明市公安消防支队官渡区大队）复印件一份、YNFSSD-0000-4009-2016受理鉴定登记表复印件一份（受理编号2016-WL-053）。欲证明：(1)738号鉴定从被告黎永荣的11栋31-33号仓库中提取的送检物证中检出汽油助燃剂；（2）739号鉴定从被告黎永荣的11栋31-33号仓库中提取的送检物证中检出三氯甲烷、甲苯成分。上述汽油、三氯甲烷、甲苯助燃剂均属于易燃易爆危险品，对其存储及使用要求都非常严格。被告黎永荣违法使用助燃剂，导致仓库内货物在短时间内即被烧塌的严重后果，客观上对火灾发生发展和蔓延扩大起到了促进以及催化作用；5、昆明市公安消防支队官渡区大队绘制的昆明市官渡区飞虎大道下四甲8组仓库11栋《“10·20”火灾事故现场平面图》复印件一份。欲证明:（1）上述738号鉴定以及739号鉴定送检物证分布的具体情况；（2）证实被告黎永荣在仓库中堆放货物的具体情况。从平面图中可以看出，被告黎永荣在仓库中混合堆放大量的纸箱与酒类易燃物品，增加了火灾荷载；在仓库内违规使用易燃易挥发的助燃剂，致使散落的纸箱等废品迅速塌落，导致火灾蔓延、扩大。同时，被告黎永荣为增加库房容货量，最大限度地在库房堆放货物，违规对库房进行人工隔断，将单层库房隔断为双层库房，违反建筑设计防火规范，更造成32号仓库迅速烧毁坍塌，燃起熊熊烈火，火灾蔓延至整个11栋库区，给原告及其他租户造成重大的经济损失；6、证人华某、张某、金某、黎某的询问笔录。欲证明被告祖豪公司缺乏消防安全意识，违反法律法规的强制性规定，未履行消防安全职责，未能控制火灾风险，导致火灾发生。同时，被告祖豪公司对外出租的偌大库房内外竟无任何消防设施，更造成起火初期无水救火的被动局面，错过了最佳的灭火时机，导致火灾迅速蔓延、扩大，给原告造成重大损失；7、证人宋某、周某、高某、章某、李某的询问笔录。欲证明库区在2016年2月28日就发生过火灾，被告祖豪公司未吸取教训，不完善消防措施，从而放任火灾发生。被告祖豪公司在仓库的日常经营管理过程中，对于被告黎永荣在库房门口胡乱堆放杂物、在库房内做饭等行为不予过问，对其出租的仓库未尽到相应的管理义务，未提醒承租人被告黎永荣注意消防安全、用电安全；同时，库区每天货流量巨大，进出人员复杂，却不进行任何登记，导致本次起火原因无法有效查实。被告祖豪公司无任何安保措施及消防设施，无门禁保卫制度，无禁烟标识，无安保监控设施等，其不作为的态度，缺乏一名善良管理人谨慎的管理意识，对火灾的发生和蔓延具有重大过错。被告黎永荣在库房门口胡乱堆放杂物、经常在库房内做饭等行为存在重大消防隐患，对火灾的发生客观上起到了催化作用，导致火灾迅速蔓延扩大；其离开32号仓库铺面时却不关卷帘门，与生活常理不符，对火灾发生存在重大过失。在火灾发生后，被告黎永荣未在第一时间履行报警义务，没有协助消防人员积极组织实施现场救援、疏散和安抚工作，对邻里的损失采取漠视态度，缺乏一名善良人应有的社会责任感，主观上具有重大过错。被告祖豪公司、黎永荣的诸多过错行为，最终给原告造成巨额损失，应当对原告的损失承担连带责任；8、火灾受损后拍摄的照片六张（由昆明市公安消防支队官渡区大队拍摄）。欲证明被告蔡林江及被告祖豪公司所对外出租的仓库，系钢架结构，使用简易廉价的建材搭建而成，不符合消防安全对耐火等级的要求；没有设置相应的防火墙，未安装消火栓，未设置火灾自动报警系统和自来水灭火系统违反了建筑设计防火规范，对火灾发生和蔓延具有重大过错，最终给原告造成巨额损失。被告昆明祖豪商贸有限公司未发表质证意见。经质证，被告黎永荣对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容持有异议；对证据3、5、6、7的真实性、合法性、关联性及证据内容持有异议；对证据4的真实性认可，但对合法性、关联性及证明内容不予认可；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议。被告蔡林江对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均予认可，对证明内容（1）认可，对其余证明内容不予认可；对证据2、4、5的合法性、真实性、关联性及证明内容均予认可；对证据3认为系复印件，故对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明内容均持有异议；对证据7中宋某、周某、高某、章某的询问笔录及内容无异议，对李某的询问笔录及证明内容不认可；对证据8的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可。被告昆明祖豪商贸有限公司、蔡林江未向本院提交相关证据。被告黎永荣针对其辩称，向本院提交以下证据：1、接待报警案件三联单。欲证明2016年2月24日被告黎永荣向被告昆明祖豪商贸有限公司承租的仓库发生过盗窃事件，证实被告昆明祖豪商贸有限公司存在安保义务不到位，安保监管不力的问题；2、官渡区消防大队鉴定结论通知书、证明。欲证明经鉴定在10.20火灾事故中被告黎永荣的直接财产损失为1015713.29元；官渡区消防大队出具证明证实被告黎永荣在10.20火灾事故中被烧毁一辆车牌号为云Ａ×××××的开瑞牌轻型厢式货车及一辆车牌号为云Ａ×××××的新大洲牌普通二轮摩托车。被告黎永荣也是本次火灾事故的直接受害人，其在火灾中也遭受了严重的财产损失；3、现场辨认笔录。欲证明2016年10月27日10:05-10:11分原告在昆明市官渡区小板桥镇下四甲八组仓库11幢7号库房对从其库房内西侧门柱后发现的金属油容器进行指认；4、香蕉水购买收据。欲证明被告黎永荣于2015年3月6日向被告昆明祖豪有限公司购买价值40元的香蕉水；5、照片10张。欲证明火灾发生后，在被告黎永荣的仓库内发现一枚脚印；在原告的仓库内发现一个油桶、并且从油桶内倒出的容物可以燃起熊熊大火；在火灾现场发现大量煤气罐；被告祖豪公司被烧毁的仓库搭建简陋、没有任何防火材质；被告黎永荣放置于仓库内的保险柜内存放现金将近2万元，火灾发生时，现金被烧成灰烬。上述照片证明此次火灾发生对于被告黎永荣来说是个意外事件，被告黎永荣没有放火嫌疑，其也是受灾户，损失惨重；同时也证明被告祖豪公司的整个仓库中，堆放很多易燃易爆物品，被告祖豪公司对仓库管理缺失，受灾户对于自己的仓库均有管理不到位的情况，各方面的原因导致了火灾迅速蔓延、扩大；6、黎永荣行车记录仪。欲证明2016年10月20日18:24分被告黎永荣开车离开仓库，离开时其仓库卷帘门关闭；2016年10月20日20时许其返回仓库时，仓库已经有火苗，当时已经有很多人在现场，被告黎永荣说“怎么回事，又烧了”有人说“不能进去”，隐约听到警车的声音，被告黎永荣说我要去把我的车开出来。证明被告黎永荣离开时其卷帘门是关闭的，其到现场时声音急促，语气紧张，而非原告所述的，对受害邻居漠不关心，不报警；证实了证人指认被告黎永荣漠不关心火灾、只顾着拍照，存在骗保嫌疑的证言不具有真实性，系恶意中伤。经质证，原告江晓对被告黎永荣提交证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容持有异议；对证据4、6的合法性、真实性、关联性及证明内容均不认可。被告昆明祖豪商贸有限公司对被告黎永荣提交的证据未发表质证意见。被告蔡林江对被告黎永荣提交证据1、5、6的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，但对证明内容不认可；对证据3、4的真实性、合法性、关联性及证明内容均予认可。本院认为，对原、被告所提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对当事人欲证明内容在以下部分综合进行评述。综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，确认本案法律事实如下：被告蔡林江向昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲社区居民委员会第八居民小组租用位于昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲社区居民委员会第八居民小组的土地，在未办理规划、未获得建设许可的情况下在土地上加盖彩钢瓦大棚，后转租给被告昆明祖豪商贸有限公司。被告昆明祖豪商贸有限公司与被告蔡林江签订《场地租用协议书》。被告昆明祖豪商贸有限公司租用上述附有大棚的土地作为仓库、物流市场使用后，又将市场内的仓库出租给被告黎永荣及原告江晓等多户商家用作仓储货物。其中原告江晓承租的仓库为11栋第7-8号，被告黎永荣承租的仓库为11栋第31、32、33号。2016年10月20日18时45分许，11栋仓库发生火灾，原告江晓、被告黎永荣承租的上述仓库因过火导致仓库内存放的物品烧损。经云南卓尔司法鉴定中心鉴定：原告江晓在此次火灾中直接财产损失为536558.64元。2016年10月21日、24日，昆明市公安消防支队官渡区大队对火灾现场进行勘验，并提取11栋32、33号仓库等处的液体、碳化物、牛皮纸板、残留物等作为检材编号送检。经云南省公安司法鉴定中心鉴定，部分检材中检出汽油、三氯甲烷、甲苯等成分。2017年5月9日，昆明市公安消防支队官渡区大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：2016年10月20日18:34许，昆明市官渡区小板桥街道办事处下四甲八组仓库11栋发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于11栋仓库区被告黎永荣租用的32号仓库内，排除雷击、小孩玩火、生活用火不慎、飞火、阴燃、电气线路故障、吸烟等引发火灾的可能，不能排除放火引发火灾的可能。本案争议焦点为：被告黎永荣、蔡林江对原告所主张的损失应否承担赔偿责任？对原告江晓主张的损失利息应否支持？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第七十二条规定：占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任。但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，公安机关的火灾事故责任认定书已经认定起火点位于被告黎永荣租用的32号仓库内，排除雷击、小孩玩火、生活用火不慎、飞火、阴燃、电气线路故障、吸烟等引发火灾的可能，不能排除放火引发火灾的可能。被告黎永荣使用和管理的仓库起火，导致市场11栋仓储区着火燃烧，并致原告江晓的仓库起火烧损仓库内物品，是造成原告江晓财产损失的直接责任者，在没有证据证明火灾事故是由于原告江晓故意或者因不可抗力造成，被告黎永荣作为危险物品的使用人，应当承担主要侵权责任。被告黎永荣所提交的证据均不足以证实火灾的起因与其无关，故本院对其所持不应承担赔偿责任的辩解不予支持。被告昆明祖豪商贸有限公司作为出租人，对承租人的行为负有一定的监管义务，虽然租赁合同中约定禁止存放易燃易爆和危险物品，但是该约定不能等同于其已履行的相应的监管义务，其对侵权行为的发生存在一定过错，但是结合租赁合同的性质和双方在租赁合同中的权利义务，这种监管是有限的，故只应承担次要责任依法应当承担次要赔偿责任。原告江晓在租用被告昆明祖豪商贸有限公司提供的仓储大棚做仓库过程中发生火灾，被告蔡林江作为该仓储大棚的建盖者，未经规划、批准建盖、未经消防验收后出租给被告昆明祖豪商贸有限公司，被告蔡林江及被告昆明祖豪商贸有限公司均应承担出租行为的获利者即管理者责任。而原告江晓选择并无完善消防设施、无规划、无批准的市场仓储自己的货物，放任了损害后果发生的可能。亦应承担相应的责任。本案损失价值的鉴定意见书形式、内容符合法律规定，鉴定过程中已综合成新率、烧损率对价值进行调整。价值结论合理客观，本院依法予以采信。被告黎永荣、昆明祖豪商贸有限公司、蔡林江对损害事实的发生并无意思联络，其责任能够确定，应当按照各自的责任承担相应的赔偿。起火发生在被告黎永荣租用的仓库，排出了鉴定列举的种种起火原因后，被告黎永荣不能解释起火的由来，应视为其未尽到对租赁物和租赁范围充分的安全防护义务，应当承担主要的赔偿责任即损失的80%；被告昆明祖豪商贸有限公司租赁场地后开办市场，负有市场管理，安全防范的义务，但未经消防验收，为完善消防设施，故应承担10%的赔偿责任；被告蔡林江将租赁土地建盖市场，但未经规划，未获批准，应承担5%的赔偿责任；其余5%应由原告江晓自行承担。本案系财产损害赔偿纠纷。财产侵权赔偿的方式主要是以金钱赔偿为主，以恢复原状、返还财产、赔礼道歉为辅的赔偿方式。因为在未判决确定赔偿损失之前没有明确赔偿期限和损失数额，故在财产侵权中利息赔偿是不支持的。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黎永荣于本判决生效后十日内赔偿原告江晓因火灾造成的各项经济损失536558.64元的80%即429246.91元；二、被告昆明祖豪商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江晓因火灾造成的各项经济损失536558.64元的10%即53655.86元；三、被告蔡林江于本判决生效后十日内赔偿原告江晓因火灾造成的各项经济损失536558.64元的5%即26827.93元；四、原告江晓的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9701元，由被告黎永荣承担7333元，被告昆明祖豪商贸有限公司承担917元，被告蔡林江458元，剩余993元由原告江晓自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  唐建芳人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  李玲玲二〇一八年十二月十日书 记 员  徐 兴