山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0391民初1416号 原告：毕义勇，男，1963年2月12日生，汉族，住淄博高新区。 委托代理人：孙启威，山东强威律师事务所律师。 被告：石磊，男，1967年4月13日生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人：曹保进，山东炳阳律师事务所律师。 原告毕义勇诉被告石磊民间借贷纠纷一案，于2018年7月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭审理了本案。原告毕义勇及其委托代理人孙启威，被告石磊的委托代理人曹保进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕义勇诉称，2012年4月9日和2012年7月27日，被告以做煤炭生意缺乏经营资金为由向原告借款，借款期限一个月并约定利息。后原告分二次向被告转款共计1100000元，被告出具借条，但到期后被告未能偿还原告借款，经原告多次催要被告仍拒绝还款。为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款1100000元，诉讼费、保全费由被告负担。 被告石磊辩称，首先，涉案款项并非借款，而是原告于2012年4月准备与案外人李志洪做煤炭生意，被告作为中间人与双方进了了商谈，因原告与李志洪不熟悉，于是原告将煤炭款项打给了被告，被告再进行下一步的打款操作（2012年4月9日被告在收到原告的480000元后随即转给了李志洪能够佐证），后李志洪在收到款项后违背承诺没有供煤，也没有退款，于是原告就找到被告出具借款凭证，被告碍于情面补签了涉案借款凭证，但实际上双方并不存在实际的民间借贷法律关系；其次，原告实际给被告打款1080000元，并非原告主张的1100000元，且被告也给原告转款300000元有余，即便存有债务，也非原告主张的数额；再次，原告的诉求已经超过了诉讼时效。 经审理查明，2012年4月9日，被告石磊给原告出具借条一份，内容为：今借到毕义勇500000元，自2012年4月9日至2012年5月8日，还给毕义勇560000元。当日，原告给被告转款480000元，原告称另外20000元系被告先前向原告借的一笔款中剩余未还的部分，与本次借款480000元一并给其出具了借条，金额共计500000元。2012年7月4日、7月27日，原告分二次共计向被告转款600000元（每次300000元），2014年12月30日，被告就该二笔借款给原告出具了借条一份，内容为：今借到毕义勇现金600000元（2012年7月27日借到）。后原告多次向被告索要借款，被告均未予归还本金，2018年2月5日，在原告再次向原告催要借款时，被告给原告回复短息一条，内容为“毕哥你好，实在对不起，今年几乎没干，我今年身体不好，主要是冠心病，账我肯定还，现在手里没钱，生活费和每个月的药钱都困难，过了节我身体恢复一下会陆续还你，请谅解”。现被告至今未还款，为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。 另查明，被告还于2013年5月15日给原告出具借条二份，其中一条内容为：今借到毕义勇现金600000元，每月付利润30000元，200000元利息2分（每月4000元），2013年6月底前付清本息；另外一条内容为：今借到毕义勇现金500000元，从2013年2月份开始按月息3分（每月15000元）计算，2013年5月底前60000元利息。原告称该二份借条的内容就是对应的涉案借款，同时想要证实涉案借款双方约定了利息；被告称该二份借条与本案无关，且没有实际履行。 还查明，被告提供银行交易记录一份，想要证实被告通过农业银行向原告毕义勇转款共计270000元（其中2012年5月8日转款60000元、6月10日转款30000元、7月14日转款30000元、8月9日转款30000元，8月28日转款30000元、2013年4月28日转款30000元、6月11日转款30000元、7月10日转款30000元），应当从原告起诉的金额中作为本金予以扣除。被告称该宗转款均系被告向原告支付的利息，且其在本次诉讼中并未主张利息，因此，该宗转款不应当扣除。 再查明，被告于2018年2月5日给原告发送短息称“毕哥你好，实在对不住，今年几乎没干，我今年身体不好，主要是冠心病，账我肯定还，但现在手里没钱，生活费和每个月的药钱都困难，过了节我身体恢复一下，会陆续归还，望谅解”。 以上事实有原告提供的借条四份、农业银行业务回单、交通银行交易明细、手机短息等，被告提供的农业银行交易记录等以及原、被告的当庭陈述予以综合证实。 本院认为，本案双方争议的焦点问题有二个，一是原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；二是被告向原告支付的款项270000元的性质认定。针对第一个焦点问题，本院认为，首先，被告给原告出具的系列借条金额能够基本与原告给其转付的款项相吻合，符合一般民间借贷的证据构成要件；其次，被告给原告发送的短信内容可以佐证，被告称现在因经济困难导致无法及时还款，并承诺将来会陆续归还等内容；再次，被告称涉案款项并非借款，而是原告与案外人李志洪做生意让被告代收后转付给李志洪的煤炭款，但是李志洪在收到款后没有发货才致使被告碍于情面给原告出具了借条，但该陈述无充分的证据证实；最后，关于涉案500000元，虽然原告提供的证据证实其转账金额为480000元，但考虑到被告二次借条中载明的该笔借款金额均为500000元，本院排除了预扣利息的可能，对原告陈述的“其中20000元系被告先前向原告借的一笔款中剩余未还的部分”予以确认。综上，本院对被告向原告借款共计1100000元的事实予以确认。 关于第二个焦点问题，本院认为，首先，第一笔借款发生在2012年4月9日，被告于同日给原告出具借条一份，约定了借款金额为500000元，期限为一个月，到期后归还560000元（约定的利息为月息一毛二，远远高于法律规定），第二笔借款虽然转款时间为2012年7月4日和同年7月27日，但该借款最初没有约定利息，直至2013年5月15日被告给原告补签借条时才开始约定利息，因此在此日期之前的计息只能以500000元为计算基数；其次，根据上述认定，至2012年5月8日被告第一次支付60000元，按月息3分计算至此的利息应当为15000元，对于多支付的45000元，应当作为本金扣除，本金剩余455000元（同上述计算方式，继续计算至第二次2012年6月10日还款30000元，至此的利息为14560元，剩余的15440元应当作为本金扣除，至此剩余本金439560元；2012年7月14日还款30000元，至此的利息为14945.04元，剩余的15054.96元应当作为本金扣除，至此剩余本金数额为424505.04元；至2012年8月9日还款30000元，至此的利息应当为11461.63元，剩余的18538.87元应当作为本金予以扣除，至此剩余本金405966.17元；至2012年8月28日还款30000元，至此的利息应当为8119.32元，剩余的21880.68元应当作为本金予以扣除，至此剩余本金数额为384085.49元；）；再次，对于至2013年4月28日的还款30000元、6月11日还款30000元以及7月10日转款，结合时间跨度以及至2013年5月15日另外一笔600000元可以开始作为计息基数，还款数额均没有超出应还的利息金额。综上，本院确认至今被告仍欠原告借款本金984085.49元，对此被告应予偿还。对于原告多主张的部分，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告石磊于本判决生效后十日内偿还原告毕义勇借款本金984085.49元。 二、驳回原告毕义勇的其他诉讼请求。 案件受理费7350元（减半收取），保全费5000元，共计12350元，由原告毕义勇负担775元、被告石磊负担11575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇一八年十二月三日 书记员  祝 宏