贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终4723号上诉人（原审原告）：王毅，男，1982年10月9日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，委托代理人（特别授权）：田东海，贵州商同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州风采建设工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河大道预备役部队南侧，统一社会信用代码：913607027841443437。法定代表人：邱小华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州省旭华建筑装饰有限责任公司，住所地：贵州省毕节市金沙县新城社区黎明集团写字楼，统一社会信用代码：9152052309798886XU。法定代表人：张旭，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：胡位星，该公司监事。上诉人王毅因与被上诉人赣州风采建设工程有限公司（以下简称“赣州公司”）、贵州省旭华建筑装饰有限责任公司（以下简称“旭华公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王毅上诉请求：1、撤销一审判决，将案件发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有依法将张旭和胡位星追加为本案被告，遗漏了应当参加诉讼的当事人，严重违反了法律规定。一、张旭作为旭华公司的股东，在没有履行出资义务的情况下，其应当对公司的债务承担连带责任，一审判决以张旭未足额出资的事实不存在为由，不予追加张旭为本案被告，系认定事实和适用法律严重错误。另外，旭华公司属于一人有限责任公司，其股东张旭不能证明公司财产独立于自己的财产，也应当对公司债务承担连带责任。二、胡位星的行为属于个人挂靠行为而并非职务行为，一审判决认定胡位星的行为属于职务行为，不予追加胡位星为本案被告，系认定事实严重错误。被上诉人旭华公司辩称，胡位星系公司股东，胡位星是以公司名义承包工程，不存在挂靠，即使公司叫胡位星负责，那是公司的事。没有必要追加张旭。针对一审判决，我公司无异议。被上诉人赣州公司二审未作答辩。原审原告王毅向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带支付原告装修款250000元，并从2017年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项支付完毕止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告赣州公司系贵州省金沙县公安局看守所及武警中队装修工程的总承包人，赣州公司将装修工程转包给被告旭华公司进行施工，被告旭华公司将装修工程中的木工吊顶工程承包给原告施工。2015年4月28日，被告旭华公司将装修工程中的木工吊顶工程承包给原告施工，双方签订书面合同对承包内容、方式及单价、结算办法等进行了约定。合同签订后，原告即组织工人施工，按照合同约定及时间完成了装修工作。工程完工后，经双方结算，被告应当支付原告装修款1035000元，扣除被告已支付的585000元，被告尚欠450000元工程款未支付。因原告多次向被告旭华公司催收无果，2017年10月25日被告赣州公司向原告出具书面付款承诺，承诺450000元工程款由其在2017年11月10日前支付给原告。承诺出具后，被告赣州公司向原告支付了200000元，尚欠250000元却以各种理由不予支付，被告的行为侵害了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告赣州公司系贵州省金沙县公安局看守所及武警中队建设工程项目的总承包人，赣州风采公司将该建设工程项目中的装修工程分包给被告旭华公司进行施工。2015年4月28日，被告旭华公司与原告王毅签订《劳务分包合同书》将金沙县五里坡公安三所武警中队所有内墙吊顶工程分包给王毅施工，约定承包方式为包工包料，承包单价为600*600三防板吊顶47元/㎡、厨房食堂600*600铝板吊顶75元/㎡、卫生间300*300铝板集成吊顶75元/㎡、石膏板和有机板造型吊顶95元/㎡、窗帘盒每米38元，同时双方对质量、工期及付款结算办法进行了约定。合同签订后，原告组织工人进场施工，在施工过程中被告旭华公司的代表人胡位星与原告王毅于2015年12月2日补充签订了《王毅主合同以外的增项单价》。原告王毅承包的吊顶工程于2016年4月完工，2016年11月经金沙县公安局、金沙县建设局、监理单位、地勘设计单位及施工单位共同验收。2016年底经结算，原告王毅完成的吊顶工程装修总款为1035000元，被告旭华公司支付了装修款585000元，尚欠原告装修款450000元未支付。后经原告王毅催收，被告赣州公司在金沙县公安局的见证下于2017年10月25日向原告王毅出具《付款承诺》载明：王毅在金沙县公安局看守所及武警中队所做的木工吊顶班组工资总产值1035000元，已支付585000元，余下工资款450000元由赣州公司于2017年11月10日前支付给王毅。被告赣州公司出具该付款承诺后，截止2018年2月1日前向原告王毅支付了200000元，剩余装修款250000元至今尚未支付。一审法院认为，被告旭华公司对其尚欠原告王毅装修工程款250000元不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告旭华公司应当承担及时支付的义务，故原告王毅要求被告旭华公司支付装修款250000元的请求，应予支持。被告赣州公司出具《付款承诺》，约定尚欠原告王毅的装修款由其支付原告，系其真实意思表示，其在约定的时间内未履行付款义务，依法应对该笔250000元装修款项承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合规定，债务人应当向债权人承担违约责任。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，被告赣州公司不履行债务的违约责任应当由被告旭华公司承担，故原告王毅要求对所欠款项按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张应予支持。原告王毅以胡位星挂靠被告旭华公司施工，张旭系被告旭华公司股东未足额缴纳出资款为由申请追加胡位星、张旭为本案被告参加诉讼。经审查，张旭未足额缴纳出资款的事实不存在，胡位星系被告旭华公司监事，其行为系公司职务行为，民事责任应由公司承担，故原告王毅申请追加胡位星、张旭为本案被告的理由不能成立，应予驳回。被告赣州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对原告起诉的事实放弃其抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、由被告贵州省旭华建筑装饰有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告王毅装修工程款250000元及利息（从2017年11月11日起以250000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项履行完毕之日止）。二、被告赣州风采建设工程有限公司对上述装修工程款250000元承担连带偿还责任。案件受理费减半收取的2600元，由被告贵州省旭华建筑装饰有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人王毅向本院提供了下列证据：1、胡位星个人与上诉人签订的协议书一份，拟证明胡位星是以个人名义挂靠旭华公司承包工程；2、旭华公司章程及工商登记资料，拟证明旭华公司系一人有限责任公司。旭华公司质证认为，胡位星没有挂靠旭华公司，是以旭华公司名义承包工程，胡位星是旭华公司监事长，占有12%的股份。本院经审查认为，上述两份证据上诉人未在一审举证期限内提供，不属于二审期间的新证据，且不能推翻一审认定的基本事实，本院不将其作为认定本案事实的证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人王毅与被上诉人旭华公司、赣州公司之间因涉案装修工程施工拖欠工程款问题引起的纠纷，一审将本案定性为装饰装修合同纠纷正确，本院予以确认。针对上诉人王毅的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一审法院未将旭华公司股东张旭和监事胡位星追加为本案被告程序是否违法。关于一审法院未将张旭追加为本案被告程序是否违法的问题。首先，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。本案中，与上诉人王毅构成装饰装修合同关系的合同相关对方是旭华公司，并非张旭个人，向王毅支付工程款的责任主体应为旭华公司，而不是张旭。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴纳出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴纳出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案尚未进入执行程序，旭华公司的财产是否足以清偿本案债务尚不明确，债权人王毅请求公司股东张旭对公司承担连带清偿责任的条件尚未成就，故本案不能依照上述司法解释的规定将张旭追加为本案被告。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，即便旭华公司股东张旭有可能对公司债务承担连带清偿责任，张旭也并非是本案必须共同诉讼的当事人，相关权利人可另案主张。故一审未将张旭追加为本案被告不存在程序严重违法。第四，关于上诉人王毅认为旭华公司属于一人有限责任公司，其股东张旭不能证明公司财产独立于自己的财产，也应当对公司债务承担连带责任的上诉主张，经查，该主张系上诉人在二审审理过程中增加的主张，其在一审中并未提出，故对该主张本院不予审查。综上，一审法院未将张旭追加为本案被告不存在程序严重违法，上诉人王毅认为一审不予追加张旭为本案被告，系认定事实和适用法律严重错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于一审法院未将胡位星追加为本案被告程序是否违法的问题。根据上诉人王毅在一审中提供的相关证据，结合各方当事人的陈述，足以认定从赣州公司处承包涉案装修工程进行施工的主体系旭华公司，并非胡位星个人，于2015年4月28日与王毅签订《劳务分包合同书》将涉案装修工程中所有内墙吊顶工程分包给王毅施工的主体也是旭华公司，也并非胡位星个人，胡位星当时只是作为旭华公司代表在合同上签字，且上诉人王毅对胡位星系旭华公司监事的事实也不持异议，故胡位星的行为应属旭华公司的职务行为，相关法律后果应由旭华公司承担。上诉人王毅主张胡位星的行为并非职务行为，胡位星与旭华公司之间系挂靠施工关系，但其在一、二审中提供的证据不足以证明其主张的该事实成立。综上，一审法院未将胡位星追加为本案被告不存在程序严重违法，上诉人王毅认为一审不予追加胡位星为本案被告，系认定事实严重错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人王毅负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  唐 琳审判员  刘光全二〇一八年十二月二十一日书记员  谢贤聪