徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初1425号 原告胡相芝，男，1946年3月2日生，汉族，住沛县。 原告胡相恩，男，1956年3月20日生，汉族，住沛县。 原告胡相新，男，1959年9月20日生，汉族，住沛县。 被告沛县龙固镇人民政府，住所地沛县龙固镇龙飞大街中段。 法定代表人石怀涛，该镇镇长。 出庭应诉负责人朱晓伟，该镇副镇长。 委托代理人刘洋，沛县龙固司法所办事员。 原告胡相芝、胡相恩、胡相新要求被告沛县龙固镇人民政府（以下简称龙固镇政府）发放原告父母的安置补偿费75000元，于2018年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。原告胡相芝、胡相恩、胡相新，被告龙固镇政府出庭应诉负责人朱晓伟、委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡相芝、胡相恩、胡相新诉称：请求法院判决被告龙固镇政府足额发还原告父母的安置补偿费75000元并由被告负担本案全部诉讼费用。主要事实和理由为，三原告原住龙固镇××××自然村，受徐州矿物集团三河尖煤矿采煤所致，村落塌陷需整体搬迁。当时按照2006年江苏省政府规定的补偿标准，由矿方为每人支付补偿费4500元，每户宅基地0.45亩。搬迁范围内人员名单经过村镇政府核实登记，于2006年3月16日经过沛县公安局审查批准。三河尖煤矿按此标准的人数，于2006年将全村补偿费及补偿的宅基地如数交给被告。被告不顾村民反对，将全部补偿费交给开发商，又将大部分土地非法倒卖给开发商，另行制定安置方案，为每个应安置人员免费安置楼房25平方米，不同意住楼房的应安置人员为其发放37500元安置费，自行解决住房，此方案已大部分实施。在楼房安置及安置费发放过程中，被告任意改变安置对象和安置标准，截留剥夺一部分应安置人员的安置份额，用于倒卖或安置给本不应该得到安置的人员。三原告父亲胡如真、母亲胡刘氏在沛县公安局审核名单中排序分别是477和478号，在被告2018年6月份公布的《三榜未安置且未领取费用名单》中排序分别为10号、11号（搬迁安置名单于2006年要公示、审核、再公示、再审核连续三次，然后报县公安局审核，故称三榜）。由于被告任意改变安置对象，有选择的改变安置标准，只同意发给三原告父母每人4500元的补偿费，而比三原告父亲晚去世几个小时的应安置人员家属都得到了37500元安置费。原告于2018年初向被告提出申请，被告于2018年3月30日书面答复为原告父母不在范围内，至2018年10月11日，被告副镇长朱晓伟口头答应每人给4500元。 被告龙固镇政府辩称：三原告的起诉没有法律依据，请求法院驳回三原告的诉讼请求。龙固镇张耿庄是行政村，下面的刘新庄是自然村，若干年前受徐矿集团三河尖煤矿西翼采煤影响，刘新庄村址塌陷、房屋开裂严重，由被告龙固镇政府、沛县人民政府矿区办事处主持，张耿庄村委会与徐矿集团三河尖煤矿协商，双方于2006年4月12日签订搬迁补偿协议。因为村庄搬迁时间不确定，所以以上述协议签订之日作为人口界定时间，以后的搬迁补偿、搬迁人口的界定就以签订上述协议时间为准。徐矿集团三河尖煤矿向被告支付搬迁款项，由被告负责建设安置房屋和房屋建成后的刘新庄村民的搬迁安置工作。搬迁安置后刘新庄村民的原有住房拆除，村民与被告委托的徐州中庆拆除服务有限公司签订房屋委托拆除协议书，由拆除公司实施拆除。安置人员的界定依据是徐州市矿乡办《关于采煤搬迁人口核定及资金管理的意见》即徐矿乡办[2005]1号文件。苏政办发（2004）6号文件规定了搬迁的标准，即按村内人口每人25平方米，2009年江苏省将标准调整为每人30平方米。采煤搬迁政策是以村庄的户籍为标准，是指户籍在村里的常住人口，而徐矿乡办[2005]1号文件对安置人口进行了细化，原告主张的补偿不符合上述标准。因三原告的父母是在2006年4月12日之前去世，属于死亡未注销人员，不享受搬迁政策。三原告所主张的每人37500元的补偿是按照当时每人安置的25平方米房子市场价折算。根据文件规定，符合搬迁政策的人员可以选择25平方米的房子，或者37500元的货币补偿。不符合搬迁政策但在三榜名单内的人员被告发放4500元的搬迁费用。因三原告父母不符合搬迁政策，故被告仅发放4500元，但因三原告不同意，所以一直未领取。 经审理查明：三原告为同胞兄弟，三原告父亲为胡如真，母亲为胡刘氏，现二人均已去世。 2004年1月30日，江苏省人民政府办公厅作出苏政办发[2004]6号《省政府办公厅关于调整煤矿采煤塌陷地征迁补偿标准的通知》，该文件规定因采煤塌陷危及村庄的，煤矿企业应及时提供补助资金，由当地政府安排村庄新址用地，做好村庄搬迁工作。该文件还规定人均搬迁建筑面积按25平方米计算，单位面积补偿标准按每平方米180元计算。2005年1月13日，徐州市人民政府矿乡关系协调办公室作出徐矿乡办[2005]1号《关于加强煤矿征迁工作中人口核查和征迁资金管理的意见》，该文件载明“三是户口在村但不应计入搬迁范围的人员：……死亡未注销户口人员”。2006年4月12日，三河尖煤矿和沛县龙固镇张耿庄村委会签订《关于沛县龙固镇张耿庄村（刘新庄）迁村人口补偿协议》。该协议约定“搬迁总人口为956人，……其中个人补偿部分为4500元/人。”被告龙固镇政府根据上述两个文件，认为三原告父亲和母亲为已去世未销户人员，不符合搬迁政策，所以依据《省政府办公厅关于调整煤矿采煤塌陷地征迁补偿标准的通知》未给予三原告父亲母亲每人25平方米的补偿。被告龙固镇政府依据三河尖煤矿和沛县龙固镇张耿庄村委会签订的搬迁协议给予原告父亲母亲每人4500元的补偿，三原告目前未领取上述4500元的补偿费用。 在案件开庭审理时，三原告述称在2013年安置房子的时候，发现没有三原告父母的钱，所以从2013年三原告就开始要求发放该笔费用，但被告和龙固镇张耿庄村委会一直未给，故原告提起本案诉讼，诉请如前。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，三原告认为被告为每个应安置人员免费安置楼房25平方米，为不同意住楼房的应安置人员发放37500元安置费，三原告父母属于应安置人员，故被告应当给三原告父母发放每人37500元的安置费，即本案的实质是三原告对被告拒绝给三原告父母搬迁安置补偿费用有异议。本案搬迁安置的时间是2013年，且原告胡相芝、胡相恩、胡相新在庭审过程中亦自认其从2013年即知道被告拒绝给三原告父母每人37500元的补偿费用。三原告直至2018年10月30日提起本案行政诉讼，已超过一年的起诉期限，故依法应当驳回三原告的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告胡相芝、胡相恩、胡相新的起诉。 本案不收取案件受理费。原告胡相芝、胡相恩、胡相新预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李瑞超 审 判 员 王青青 审 判 员 李勇辉 法官助理 武 艳 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员 陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。