wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7725号 原告：李玉容，女，1983年9月17日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：杜金，四川齐飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋丹，四川齐飞律师事务所律师。 被告：顾谋，男，1973年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：王灵林，女，1982年7月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 二被告的共同委托代理人：赵明明，四川蜀仁律师事务所律师。 原告李玉容与被告顾谋、王灵林民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告李玉容及其委托诉讼代理人蒋丹、二被告的委托诉讼代理人赵明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李玉容向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金60000元及2016年6月16日至起诉之日利息33600元，后期利息自起诉之次日按月息2%计算至本息还清之日止；2.判令被告偿还借款之日起至2016年6月15日的利息43200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月16日被告顾谋向原告借款6万元，并向原告出具了借条，约定每月利息1800元，被告借款后一直未还本付息，遂双方于2016年6月16日重新向原告出具了借条，借条对2016年6月16日产生的利息作了结算，共计74800元，对之后的利息约定为每月1800元但未约定还款期限，被告至今未向原告归还借款本息。上述债务产生于被告顾谋与被告王灵夫妻关系存续期间应为共同债务应当共同偿还。 被告顾谋辩称，原告主张顾谋偿还借款及支付利息无法律及事实依据。原告未向原告实际交付借款，借条中写的出借人为“李玉蓉”并非本案原告。即使存在借款利息也应当从2016年6月16日开始计算，对于之前的利息74800元不予支持。2017年8月29日，被告向原告转账5000元应当抵扣本金。 被告王灵林辩称，本人对原告给被告顾谋借款一事不知情，我既没有在借条中签字，借款也不是夫妻双方共同合意，该款也未用于家庭共同生活，共同生产经营，故不应承担还款责任。 本院经审理认定，2016年6月16日，被告顾谋向原告出具《借条》一份，载明“今借到李玉蓉现金人民币陆万元整（小写：60000.00元），利息：柒万肆仟捌佰元整（小写：74800.00元），利息每月1800元计息，大写壹仟捌佰元整”。 2017年7月8日，被告顾谋向原告转账支付5000元。二被告系夫妻关系。 庭审过程中，原告陈述被告顾谋以资金周转为由向其借款，实际借款发生于2013年6月16日，借款6万元系通过支付现金方式向被告出借，出借时被告顾谋向其出具了借条，约定月息1800元，后因被告顾谋未归还本金及利息，又于2016年6月16日重新向原告出具借条，被告顾谋将之前的借条撕毁，双方将前期共计三年的利息进行了结算共计64800元，借条中写的利息74800元系还包含了被告顾谋欠原告之姐李玉霞10000元，并且被告王灵林对被告顾谋向原告借款的事情是知情的。 本院认为：关于本案原告是否为本案适格主体的问题。被告顾谋于2016年6月16日出具的借条中出借人“李玉蓉”虽与本案原告李玉容姓名不完全一致，但该份借条原件保存于原告处，且因该份借条内容系顾谋书写存在书写错误亦属合理，故被告关于本案原告并非本案适格主体的辩称理由，本院不予采信。 关于本案借贷事实是否发生的问题。被告顾谋辩称借款原告未实际交付，按照通常交易习惯，如被告顾谋出具借条后原告未实际支付出借款项其从2016年6月16日出具借条至今已两年有余而未向原告提出异议显然不合常理，且借条中已明确载明系“现金6万元”，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，本院确认双方存在借款6万元的事实，本院对被告上述辩称不予采信。 关于借条中利息如何认定的问题，顾谋出具借条中明确载明“利息74800元”，被告顾谋辩称该款项系双方其他债权债务关系，其应当通过证据予以证明，被告顾谋并未提供证据予以证明，本院对其该辩称理由不予采信。而原告关于该利息金额由来作出了合理解释，其陈述2013年6月16日至2016年6月15日期间的月息标准也与现借条中月息标准相互印证，对其关于借款利息由来的陈述本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方对此期间利息约定过高应予以调整，且原告还自认其中包含1万元案外人的借款，故本院对于借条中载明的利息仅按照年利率24%支持43200元。对于原告主张2016年6月16日至起诉之日即2018年11月2日期间的利息33600元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方对此期间利息约定过高应予以调整按照年利率24%的标准计算，因双方约定了借款利息，故被告顾谋已支付的5000元应当先从应付利息中扣除，故被告顾谋应当支付上述期间的利息金额为29310.14元（60000元×24%÷12×28月+60000元×24%÷365天×18天-5000元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告还应从2018年11月3日起按照年利率24%支付逾期利息至款项付清之日止。 关于被告王灵林是否应当承担共同还款责任的问题，上述借款虽产生于二被告夫妻关系存续期间，但依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告作为债权人未能提供充分证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告王灵林承担偿还借款义务，本院不予支持。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告顾谋于本判决生效之日起五日内向原告李玉容偿还借款60000元、利息72510.14元，以及从2018年11月3日起以60000元为基数按照年利率24%计算利息至本判决确定的本金给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告李玉容的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1518元，由被告顾谋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇一八年十二月六日 书记员  郭莹
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执2514号 申请人王问芳，女，汉族，生于1962年3月，住四川省巴中市巴州区。 被执行人邓丁榜，男，汉族，生于1986年8月，住四川省巴中市巴州区。 被执行人唐怀蓉，女，汉族，生于1965年2月，住四川省巴中市巴州区。 被执行人邓凯文，男，汉族，生于1997年1月，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请人王问芳与被执行人邓丁榜、唐怀蓉、邓凯文生命权、健康权、身体权纠纷一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初2410号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未履行。经查询，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初2410号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一八年十二月二十三日 书记员  杨紫灵
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112财保271号 申请人：徐宜科，男，1961年6月10日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：魏德志，系江苏彭邦律师事务所律师。 被申请人：宏源中科（北京）基础工程有限公司，住所地北京市。统一社会信用代码911101145790340490。 法定代表人：王春龙。 申请人徐宜科于2018年12月12日向本院申请财产保全，请求在100万元范围内，保全被申请人的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司已在100万元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人徐宜科的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 在100万元范围内，冻结被申请人宏源中科（北京）基础工程有限公司对济南唐冶帝华置业有限公司的到期债权，冻结期限三年。 案件申请费5000元，由申请人徐宜科负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘修义 二〇一八年十二月十三日 书记员  栾绍卓
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执2775号 申请人邓宇，男，生于1974年10月，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人王存才，男，生于1960年2月，汉族，住重庆市荣昌县。 被执行人佘朝富，男，生于1965年9月，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请人邓宇与被执行人王存才、佘朝富买卖合同纠纷一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初2847号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未履行。经查询，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初2847号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一八年十二月二十三日 书记员  杨紫灵
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初5965号原告万军,男,1988年8月14日出生,汉族,住信阳市浉河区。委托代理人万文武，男，1964年8月20日出生，汉族，住址同上。被告张宏伟,男,1970年10月5日出生,汉族,住信阳市羊山新区。被告杨西成,男,1970年5月4日出生,汉族,住信阳市浉河区。二被告委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。原告万军与被告张宏伟、杨西成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨家全独任审判，公开开庭进行了审理。原告万军委托代理人万文武与被告张宏伟、杨西成委托代理人陈昌元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万军诉称，被告张宏伟因建筑工程需要资金,在2016年4月22日向原告借款104万元整。被告向原告出具借条,由杨西成担保,三方口头约定借款利息按月息3%计算。被告张宏伟拖欠至今未还。现依法起诉，请求判令被告张宏伟、杨西成偿还借款104万元及利息(自2016年4月22日起按月息3分计算至实际还清款项之日止)。被告张宏伟、杨西成辩称，被告张宏伟于2016年4月22日向原告出具的借条虽然为1006000元真实性没有异议,但原告应当提供银行转账记录或当日的取款记录予以证实其向被告张宏伟实际出借过此笔1006000元借款的证据。被告杨西成的担保责任已过法律规定的时效,不应承担担保责任。本案欠款时间为2016年4月22日,双方既没有约定借款期限也没有约定利息。而原告在2018年6月6日才起诉,超过法律规定的担保责任期已接近两年时间。因原告没有在该期限内起诉,担保人杨西成的责任依法已免除。原、被告之间关于此笔借款既没有约定借款期限也没有约定利息,应视为没有约定利息。被告张宏伟从未收到原告支付的欠款1006000元。被告张宏伟已偿还原告欠款近40万元,其中部分通过银行转账21000元，现金10万多元。被告下欠原告（以原告实际借款金额为准）减去已还部分，剩余部分被告张宏伟愿继续偿还。经审理查明，2016年4月22日，被告张宏伟给原告出具两份借条，共计向原告借款1006000元，被告杨西成在被告张宏伟出具的借条上以担保人的身份签名。该款至今未还。本院认为，债务应当清偿。被告张宏伟向原告借款，有其出具的借条证实，双方的债权债务关系成立，被告张宏伟依法应对该笔债务承担清偿责任。被告张宏伟与原告之间未约定还款期限，原告可以随时向被告张宏伟主张权利。被告杨西成作为保证人，未与原告约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。被告杨西成与原告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告对被告杨西成的起诉并未超过六个月的保证期间，被告杨西成依法应当对本案债务承担保证责任。双方在借条中未约定利息，原告诉请按月利率3%计算利息缺乏依据，本院依法不予支持。被告辩称已偿还原告近400000元，证据不足，本院依法不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告张宏伟应于判决生效后十日内偿还原告万军借款本金1006000元，并从2018年10月16日起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率计付利息，至债务清偿完毕之日止。二、被告杨西成对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14160元，减半收取7080元，由原告负担153元，被告负担6927元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨家全二〇一八年十二月四日书记员  魏 冉
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2326执458号申请执行人杨明光，男，1963年2月16日生，布依族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。被执行人李捍东，女，1967年4月21日生，布依族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。本院依据发生法律效力的望谟县人民法院（2018）黔2326民初775号调解书，于2018年9月25日依法立案执行杨明光申请执行李捍东民间借贷纠纷一案。并于2018年9月25日向李捍东发出执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行给付杨明光欠款95000.00元及利息的义务，并支付原审案件受理费1087.50元及案件执行费1325.00元。本案在执行过程中，李捍东于2018年9月10日到庭申报其个人财产状况，并于2018年12月13日将20000.00案款交付杨明光，杨明光向李捍东出具收据。同日双方当事人就剩余未履行的借款本金75000.00元及利息，达成以下执行和解协议：1、李捍东自愿于2018年12月13日起，每月30日前偿还杨明光2000.00元，次年12月15日前，总共偿还杨明光不低于50000.00元的借款本金，利息部分待本金清偿完毕之后，再一次性计算清偿，直至所有本息全部清偿为止；2、如李捍东未按时按照和解协议履行还款义务，杨明光可以向人民法院申请恢复对李捍东的强制执行。3、原审案件受理费及案件执行费由李捍东向望谟县人民法院缴纳。4、本协议自双方签字捺印之日起生效。双方当事人在和解协议上签字确认，同日，杨明光以双方达成执行和解为由，向本院申请撤回对（2018)黔2326民初775号调解书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结对望谟县人民法院（2018）黔2326民初775号调解书的执行。各方当事人应当按照执行和解协议确定的内容继续履行义务，如一方当事人不履行或不完全履行和解协议，对方当事人有权向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请期间自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内。本裁定送达后立即生效。审判长  曾志强审判员  李红光审判员  王安庆二〇一八年十二月十三日书记员  班永田
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01财保77号申请人:阎乐浩，男，1971年9月出生，汉族，现住石家庄新华区。被申请人:杨福林，男，1973年1月出生，汉族，现住石家庄市长安区。被申请人:河北燕港(集团)富源城房地产开发有限公司。住所地:石家庄高新区天山大街龙岗新村文化中心。法定代表人:魏翰莹。申请人阎乐浩向本院提出诉前财产保全申请，请求本院依法查封或冻结被申请人杨福林、河北燕港(集团)富源城房地产开发有限公司名下的银行存款人民币6000万元或同等价值的其他财产。申请人已缴纳保全申请费人民币5000元，中国人民财产保险股份有限公司河北分公司为本案提供保函担保。本院经审查认为，阎乐浩的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人杨福林、河北燕港(集团)富源城房地产开发有限公司名下的银行存款人民币6000万元或同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  刘俊平审判员  刘 磊审判员  李 超二〇一八年十二月二十一日书记员  赵晓月
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更944号 罪犯张峰浦，男，1988年4月29日出生，四川省大竹县人，汉族，中专文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省达州市中级人民法院于2015年2月9日作出（2014）达中刑初字第42号刑事判决，以被告人张峰浦犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产10万元。同案被告人不服，提出上诉。经本院二审审理，于2015年7月16日以（2015）川刑终字第388号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2018年10月15日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱以罪犯张峰浦在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯张峰浦在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯张峰浦在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯张峰浦无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 (刑期从2018年12月12日起至2040年12月11日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 忠 审判员 任冀川 审判员 何 丛 二〇一八年十二月十二日 书记员 杨 爽
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0583刑初1891号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人陈真，男，1986年3月6日生，汉族，小学文化，无业，住山东省平邑县。2018年6月18日因涉嫌强奸犯罪被昆山市公安局刑事拘留（6月17日被羁押），同年7月3日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人邢燕娟，江苏苏豪律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2018〕1800号起诉书指控被告人陈真犯强奸罪，于2018年9月13日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭，因涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员叶伟龙出庭支持公诉。被告人陈真及辩护人邢燕娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2018年6月17日下午，被告人陈真在昆山市玉山镇江南春天小区X栋XXX室XXX号出租屋内,钻窗潜入隔壁被害人蒙某租住的XXX室内，以持刀、言语威胁的方式，欲强行和被害人蒙某发生性关系，后因被害人蒙某的反抗而未得逞。公诉机关认为，被告人陈真以暴力手段强奸妇女，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款的规定，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人陈真在实施强奸过程中因意志以外的原因而未得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚（后当庭变更为比照既遂犯从轻处罚）。提请本院依法判处。被告人陈真对被指控的强奸犯罪事实当庭辩称，此前其供述称当日其进入被害人房间是为了拿回自己的仓鼠，实际上是为了询问电话号码，其并未试图强行与对方发生性关系，其行为不构成强奸。其辩护人的辩护意见是：被告人进入被害人的房间并不是为了发生性关系，其翻窗入室并搂抱被害人的行为应当是强制猥亵、侮辱妇女；被告人对被害人进行了赔偿并已取得谅解，请求对其从轻处罚。经审理查明，2018年6月17日下午，被告人陈真在昆山市玉山镇江南春天小区X栋XXX室XXX号出租屋内,翻窗进入隔壁的被害人蒙某租住的XXX室内，以持刀、言语威胁的方式欲强行和被害人蒙某发生性关系，后因被害人蒙某反抗而未得逞。另查明，事后被告人陈真亲属代其赔偿被害人蒙某人民币20000元，被害人蒙某对被告人陈真表示谅解。上述事实，有公诉人当庭列举的下列证据证明：1、被害人蒙某的陈述及辨认笔录，证实其租住在江南春天X栋XXX室。2018年6月17日中午其在房间内睡午觉，差不多13时许，其醒来发现一男子赤膊趴在其身上，其大喊，对方用手捂住其嘴巴，其挣扎，对方拿起桌上的一把水果刀架在其脖子上，并称如果再叫就杀了其，其便不敢叫喊。对方把刀放下，要脱其睡裙，用手隔着睡裙摸其胸部，还摸其大腿内侧，一系列动作是想与其发生性关系。男子又准备上前亲其，其打了对方一耳光，对方也打其一耳光，后为防止报警让其脱衣服拍裸照，其不同意，后对方搂着其用手机拍了一张照片就走了。随后其打电话告诉了周某，和周某一起报警了。房间门是反锁的，对方应该是从窗户进来的。对方好像是住在隔壁的，平时没怎么见面。其辨认出被告人陈真就是那名男子。2、证人周某的证言，证实6月17日15时许，其接到蒙某电话，并听见她在哭，她称在家中睡觉时一名男子进来用刀架在她脖子上，还拍了照片不让她报警。随后其过去找蒙某，二人报警后警察将那名男子抓住。3、扣押清单、照片、提取笔录、提取清单、照片，证实民警在被告人陈真处扣押黑色小米手机1部，并在手机内提取陈真和被害人的合影1张以及若干部视频。4、提取证据清单、提取笔录、昆山市公安局物证鉴定室鉴定书，证实公安机关提取了被告人陈真和被害人蒙某一些身体部位的擦拭子，并对擦拭子进行了鉴定。5、现场勘验检查笔录，证实公安机关对案发现场进行了勘查。6、检查笔录，证实民警对被告人陈真和被害人蒙某的人身进行了检查。7、被告人陈真的供述，证实其租住在江南春天X栋XXX室，当天14时许其从窗户翻入隔壁房间时，隔壁的女孩子正在睡午觉，其刚好落到女孩身上，对方看见其趴在身上就大叫，其捂住对方嘴，并用手按在对方胸口位置。女孩一直挣扎，其便威胁对方，称如果再叫就把对方睡衣撕了，并抓住对方睡衣领口作势要撕衣服。为防止报警，其让女孩或者躺在床上拍照片，或者被其把衣服扒光。当时其搂着女孩坐在床上，女孩挣扎，其就拿起水果刀抵住女孩颈部。后来其拍了一张和女孩的合影就出了房间。8、收据、协议书、谅解书，证实事后被告人陈真亲属代其赔偿被害人蒙某人民币20000元，被害人蒙某对被告人陈真表示谅解。9、抓获经过，证实2018年6月17日15时许，民警接报警称有人在江南春天X-XXX室持刀威胁蒙某。民警到现场后，蒙某指认其隔壁男子翻窗进入其房间，对其进行猥亵，并持刀威胁欲对其强奸。该隔壁男子为陈真，民警遂将其传唤至派出所。10、人口信息，证实被告人的身份信息。以上证据经当庭质证，均具有证明效力，关于证据的证明内容，本院综合全案证据予以认定。本院认为，被告人陈真违背妇女意志与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。被告人陈真在实施犯罪过程中，因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。被告人陈真对被害人进行赔偿并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈真犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。关于被告人陈真提出的其进入被害人房间并未试图强行与对方发生性关系，其行为不构成强奸的辩解，以及其辩护人提出的被告人陈真进入被害人的房间并不是为了发生性关系，其翻窗入室并搂抱被害人的行为应当是强制猥亵、侮辱妇女的辩护意见，经查，依据被害人蒙某的陈述和被告人陈真的供述等证据证实，被告人陈真非法进入被害人房间后，趴在被害人身上，触摸被害人胸部、大腿内侧等部位，声称要撕被害人睡裙并抓被害人睡裙领口，被告人的上述外部行为足以证实其具有与被害人发生性关系的内部心理；被告人违背被害人意志，采用持刀和言语威胁的方式欲与被害人发生性关系，其行为符合强奸罪的构成要件，故被告人的上述辩解和辩护人的上述辩护意见，本院均不予采纳。关于辩护人提出的被告人对被害人进行了赔偿并已取得谅解，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条之规定，判决如下：被告人陈真犯强奸罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月17日至2021年6月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊 鹰人民陪审员  范玉红人民陪审员  陈爱华二〇一八年十二月十一日书 记 员  金 鑫附相关法条《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。……第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申2168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李彩霞，女，汉族，1976年2月12日出生，住商丘市睢阳区。委托代理人冯迈，河南春恒律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）商丘市国土资源局，住所地商丘市睢阳区南京东路。法定代表人郭幸生，该局局长。委托代理人杨恩红，该局工作人员。委托代理人陈兆睿，上海方锐律师事务所律师。原审第三人商丘市中远建设工程有限公司，住所地商丘市团结路**。法定代表人马建同，该公司经理。委托代理人何派雷，河南卓衡律师事务所律师。原审第三人吴跃军，男，汉族，1983年2月20日出生，住商丘市睢阳区。委托代理人王占民，河南扬善律师事务所律师。原审第三人张娟，女，汉族，1970年2月10日出生，住商丘市。再审申请人李彩霞因诉商丘市国土资源局不动产（房屋）行政登记一案，不服商丘市中级人民法院（2018）豫14行终40号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。李彩霞申请再审称：李彩霞自2013年吴跃军取得房产证开始，围绕涉案房产的所有权属问题，经过多次诉讼，法院最终确认了李彩霞的购房协议有效、占有房屋合法，也未对持证人吴跃军造成侵权等事实，但商丘市国土资源局却并未依据生效的司法裁判撤销吴跃军所持的房产证，一审、二审以超过起诉期限为由裁定驳回李彩霞起诉没有实现案结事了，二审裁定作出后，吴跃军多次要求李彩霞搬离已居住十余年的家，影响了李彩霞的正常生活。请求撤销二审裁定，发回重审或由河南省高级人民法院提审。商丘市国土资源局答辩称：1、关于时效问题，申请人2013年7月已起诉侵权，此时申请人已经知道商丘市国土资源局的具体行政行为，但申请人2017年11月才提起行政诉讼，明显已过诉讼时效。2、已经生效的民事判决结果仅显示确认了申请人购房协议有效，占有合法，并未确认申请人对涉案房屋享有所有权。李彩霞是在2006年与刘让领签订的协议，商丘市国土资源局颁证是在2003年。申请人以民事判决为依据要求撤销吴跃军的房产证依据不足。商丘市国土资源局颁证程序合法，请求驳回申请人的再审请求。商丘市中远建设工程有限公司答辩称：关于时效问题，同意商丘市国土资源局的答辩意见。实体上同一审答辩意见，涉案房屋的买卖协议全部是刘让领的个人行为，商丘市中远建设工程有限公司既未签订任何合同，也未收取任何房款，与商丘市中远建设工程有限公司无关。请求驳回申请人的再审请求。吴跃军答辩称：1、吴跃军持证是2013年7月，2017年11月才提起行政诉讼明显超过法定时效。2、原审查明事实清楚，吴跃军是初次购买原登记在杨朝东名下的房产，并在登记机关办理了产权手续，程序合法。商丘市中远建设工程有限公司不认可与申请人之间存在买卖关系，吴跃军也已提起案外人撤销之诉，目前正在审理中。3、购房协议不能对抗物权所有人享有的权利，使用权并不是所有权。综上，请求驳回申请人的再审请求。张娟答辩称同意商丘市国土资源局的答辩意见。本院认为，李彩霞自认其于2013年7月得知被申请人为原审第三人吴跃军颁发商市房权证（2013）字第01255**房屋所有权证，且李彩霞在2013年8月原审第三人吴跃军起诉其侵权时作为涉案当事人也应当知道涉案房屋所有权证存在的事实，因此李彩霞于2017年11月1日才提起本案行政诉讼，历时四年多时间，已经超过法定2年的起诉期限。原审法院以其起诉超过起诉期限为由驳回其起诉并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，李彩霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李彩霞的再审申请。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  姜立恒二〇一八年十二月二十日法官助理李晶晶书记员陈瑞丹
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0203执535号申请执行人：邓毛仔，男，1949年9月7日出生，汉族，住景德镇市。申请执行人：屠冬姣，女，1954年1月21日出生，汉族，住景德镇市。被执行人：王松泉，男，1956年10月25日出生，汉族，住景德镇市珠山区朝阳。被执行人：曹莲华，女，1956年8月1日出生，汉族，住景德镇市珠山区朝阳。本院依法受理申请执行人邓毛仔、屠冬姣与被执行人王松泉、曹莲华房屋买卖合同纠纷一案。因被执行人未按生效判决书的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）赣0203执535号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李南新二〇一八年十二月七日书记员  刘伟华
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0522执1527号 申请执行人：罗昌启，男，生于1973年3月20日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：赵良琴，男，生于1957年11月26日，汉族，四川省合江县人,住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0522民初1563号 民事调解书，于2018年8月31日立案受理罗昌启申请执行赵良琴劳动争议一案。依照前述执行依据，被执行人赵良琴应支付罗昌启案款19500元，负担申请执行费193元。执行中，申请执行人罗昌启自愿撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）川0522执1527号案件的执行。 百五十七本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘雪松 审判员  陈文辉 审判员  任卫强 二〇一八年十二月六日 书记员  唐德靖
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)云民辖62号原告：杨发会，女，1970年11月12日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。被告：张平，男，1970年10月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：李载勇，男，1973年2月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：云南俊利建筑工程有限公司。住所：云南省昆明市官渡区广福路与昆洛路交口处五环锋尚小区******。法定代表人：张俊平。原告杨发会与被告张平、李载勇、云南俊利建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，绥江县人民法院于2018年5月10日立案。杨发会诉称，2017年5月，其经被告张平介绍来到被告云南俊利建筑工程有限公司承包的成都北辰大源项目（北辰.香麓）工作，工种为砌砖工人，约定工资为160元/天。经调查，被告张平、李载勇系从被告云南俊利建筑工程有限公司处分包劳务后组织原告等人进行施工。原告自2017年5月至2017年10月总计做工95.5天，应支付劳务报酬11280元，并经被告李载勇签字确认。至起诉之日，被告张平、李载勇仍然拖欠原告劳动报酬4000元未付。被告云南俊利建筑工程有限公司将工程分包给没有资质的被告张平、李载勇，并未按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定向原告支付劳动报酬，应当承担连带责任。请求判令：1、被告张平、李载勇共同向原告支付劳动报酬4000元；2、被告云南俊利建筑工程有限公司对上述请求承担连带支付责任；3、诉讼费用由三被告承担。绥江县人民法院认为，本案属于在履行劳务合同过程中产生的纠纷，系劳务合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告张平、李载勇、云南俊利建筑工程有限公司住所地分别为四川省泸州市纳溪区、重庆市巫山县云南省昆明市官渡区发会提供劳务的地点在成都北辰.香麓项目工地，合同的实际履行地应为成都北辰.香麓项目工地所在地四川省成都市高新技术产业开发区。本案被。本案被告张平、李载勇、云南俊利建筑工程有限公司的住所地及合同履行地均不在云南省绥江县，被告云南俊利建筑工程有限公司的住所地在云南省昆明市官渡区于案件的审理和执行，本案应移送云南省昆明市官渡区人民法院管辖。于2018年5月21日裁定：本案移送云南省昆明市官渡区人民法院处理。2018年10月17日，云南省昆明市中级人民法院以本案争议标的为给付货币，接收货，接收货币一方即原告住所地为合同履行地同履行地在绥江县，绥江县人民法院将本案移送昆明市官渡区人民法院不当为由，报请本院指定管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系劳务合同纠纷，原告主张其提供劳务后，被告未履行支付劳务报酬的义务，起诉要求被告支付劳务报酬。因双方对合同履行地点没有约定，且本案争议标的为给付货币，依法应认定接收货币一方所在地为合同履行地。原告杨。原告杨发会住所地位于云南省昭通市绥江县县人民法院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”绥江县人民法院将该院具有管辖权的案件移送给另一个有管辖权的人民法院不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由绥江县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  童晓宁审判员  孙勇斌审判员  李 妍二〇一八年十二月十二日书记员  麦恒毅
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执175号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地防城港市港口区渔万路**。 责任人：谭海。 被执行人：李秋华，女，1981年9月18日出生，汉族，，住所地防城港市防城区证件号码：450103198109182544。 被执行人：广西卓尚置业投资有限公司，，住所地防城港市防城区防港路** 法定代表人：黄传光。 中国建设银行股份有限公司防城港分行申请执行李秋华、广西卓尚置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，防城港市港口区人民法院作出的（2016）桂0602民初1486号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司防城港分行于2018年2月2日向本院申请强制执行，本院于2018年2月5日依法立案。 在执行过程中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  葛译超 人民陪审员  李学英 人民陪审员  陈肖芬 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理  彭建军 书 记 员  韦昀江
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初4629号 原告：胡世樟，男，1975年1月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：杨耿荣，广西欣源律师事务所律师。 被告：黄丹梦，女，1987年4月22日出生，壮族，住南宁市。 原告胡世樟与被告黄丹梦委托合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用组成合议庭，于2018年12月7日对本案公开开庭进行了审理。原告胡世樟的委托诉讼代理人杨耿荣到庭参加诉讼。被告黄丹梦经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡世樟向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告办理企业注销登记服务费7600元及利息（以7600元为基数自2015年9月29日起至本案债务清偿完毕之日至，按照月利率2%计）；二、被告赔偿原告另行委托中介机构办理企业注销登记产生的各项费用8071元；三、被告赔偿原告经济损失7728元及精神损失费2000元。事实与理由；原告委托被告办理企业注销登记，但被告一直没有办理，造成原告各种损失，应当予以赔偿。 被告黄丹梦未到庭答辩，也未向本院书面提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄丹梦经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告所举证据形式上无明显瑕疵，本院予以确认。 本院经审理查明：2015年9月，原告委托被告为其办理广西南宁市邦世捷国际贸易有限公司的注销手续，并于2015年9月29日支付了代理费7600元，但被告一直未为原告办理上述手续。原告后自行办理了上述手续。被告于2017年10月27日向原告出具《欠条》，承诺一个月内归还代理费7600并自收到代理费之日起按照月息2%支付利息。但至今被告未归还上述款项。 本院认为：本案双方达成口头委托代理合同，被告应当依约为原告办理代理事项。2017年10月27日被告向原告出具《欠条》，原告予以接受，即双方已经达成协议解除合同，并约定了解除合同后的相关事项安排，被告应当依照《欠条》载明的内容向原告归还委托代理费7600元并自2015年9月29日起按照月息2%支付利息。 本案双方合同已经解除，原告自行办理注销事项的费用不应当再由被告负担。本案已经支持逾期归还款项的违约金，原告主张其其他损失也要求被告赔偿，与上述违约金重复，本院不予支持。原告主张要求被告赔偿精神损失费没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十三条之规定，判决如下： 1、被告黄丹梦向原告胡世樟返还委托代理费7600元并支付逾期付款违约金（违约金计算：以7600元为基数，自2015年9月29日起至本案债务清偿完毕之日至，按照月利率2%计）； 2、驳回原告胡世樟的其他诉讼请求。 案件受理费280元，由原告胡世樟负担230元，由被告黄丹梦负担50元。公告费260元，由被告黄丹梦负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏 超 人民陪审员  高济昌 人民陪审员  甘祖光 二〇一八年十二月七日 书 记 员  卢 原
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初643号之一原告：北京北大方正电子有限公司，住所地北京市海淀区上地五街9号方正大厦。法定代表人：邵行。被告：金健米业股份有限公司，住所地湖南省常德市常德经济技术开发区德山办事处莲池居委会崇德路158号。法定代表人：谢文辉。被告：石家庄东方城市广场有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中山西路83号。法定代表人：马云鹏。原告北京北大方正电子有限公司与被告金健米业股份有限公司、石家庄东方城市广场有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案，原告北京北大方正电子有限公司于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北大方正电子有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京北大方正电子有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京北大方正电子有限公司负担。审判长  程存杰审判员  王来益审判员  贾喜周二〇一八年十二月二十六日书记员  冯日欣
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3913号 申请执行人邓雪清，女，1966年11月7日出生，汉族，住南宁市。 被执行人邓民亨，男，1988年2月17日出生，汉族，住南宁市。 本院依据已经发生法律效力南宁市西乡塘区人民法院作出的（2016）桂0107民初616号民事判决书，于2018年8月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 经查，被执行人名下有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人邓民亨名下位于南宁市XX区XX路XX号XX号楼XX单元XX号房产； 二、查封被执行人邓民亨名下位于南宁市XX区XX路XX号XX地下XX号房产； 三、查封期限为叁年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 何明波 二〇一八年十二月十二日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0883民初2246号原告：李志胜，男，1970年1月2日出生，汉族，现住孟州市。委托代理人：马朋飞、潘恒山，河南承通律师事务所律师。被告：张剑锋，男，1989年10月24日出生，汉族，现住孟州市。委托代理人：张春福，河南孟洲律师事务所律师。委托代理人：张发安，系被告张剑锋父亲。原告李志胜诉被告张剑锋债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李志胜的委托代理人潘恒山，被告张剑锋及其委托代理人张发安、张春福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李志胜向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款30万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告及案外人赵瑞利于2017年3月12日达成协议：从张剑锋欠赵瑞利公司料款中提取30万元，付于李志胜猪款30万元,原、被告及赵瑞利签字认可，当日张剑锋给原告打了一张欠条：今欠李志胜30万元，张剑锋、2017.3.12。但之后张剑锋一直未付款。被告张剑锋辩称：被告只是在猪场帮忙，并不是猪场的所有人，未经所有人即被告父亲张发安授权，无权对外签订转让协议及打欠条。当时猪场购买赵瑞利饲料，赵瑞利派技术场长到猪场指导饲料使用、××等技术指导。因技术原因导致猪死亡527头，损失31万多元，被告给原告打条之后，被告父亲认为该损失太大，不应当打这个条，就向原告索要这个条，原告不给，之后原告到猪场说赵瑞利还欠他钱，被告父亲说三方应该各算各帐。原告向本院提交了如下证据：1、2017年3月12日原告李志胜、被告张剑锋、案外人赵瑞利共同签字的证明条；2、2017年3月12日被告张剑锋给原告李志胜出具的欠条。两份证据证明原告李志胜与案外人赵瑞利因做生猪生意，赵瑞利欠李志胜30万元；被告张剑锋与案外人赵瑞利因做猪饲料生意，张剑锋欠赵瑞利饲料款。被告质证后称：证明条是赵瑞利所写，被告张剑峰签字，欠条也是被告所写。本院审查后对上述证据的真实性予以采信。被告张剑锋向本院提交了如下证据：1、接处警登记表，证明2017年4月19日原被告和赵瑞利三方达成一致意见，三方各自结算相互之间的欠账；2、2017年5月6日被告和赵瑞利的抵债协议，证明被告和赵瑞利双方经过结算，并采用抵账的方式已解决了双方的债务纠纷；3、孟州市亿发牧业有限公司和孟州市发安养殖专业合作社的营业执照，证明被告个人并不欠赵瑞利任何货款，是发安养殖合作社与赵瑞利存在的债务纠纷；4、2017年4月19日赵瑞利出具的声明一份，证明原、被告及赵瑞利所签证明作废，当时被告不让李志胜走，李志胜报警，该声明是在派出所民警见证下书写的。原告质证后对被告提交的证据1真实性无异议，但认为出警情况的记录不真实，三方没有表示出各自结算相互欠账的意向，由于公安机关不能直接插手经济纠纷，因此公安机关并没有对真实的情况进行调查和核对，此证据只能证明三方发生过纠纷，不能证明问题解决了。对证据2的真实性有异义，该证据与证据4是张剑锋和赵瑞利串通以后，所作出的虚假陈述，张剑锋与赵瑞利之间是不是存在着死猪和赔款的问题，没有证据来证明死了527头猪，赔偿316200元，被告和赵瑞利双方是否存在债务纠纷，和谁欠谁的钱，并不影响2017年3月12日张剑锋、李志胜、赵瑞利三人的协议。特别是张剑锋已经给李志胜打了欠30万元的欠条，债权债务的转移是合法的转移，张剑锋已经明确表示愿意承担赵瑞利偿还李志胜30万元的债务，抵债协议是三方的协议，第三方李志胜并没有签字认可，因此协议的第四条关于对2017年3月12日与第三人签订的债权转让协议无效。根据被告申请，本院依法对赵瑞利进行了调查。原告质证后对调查笔录的真实性无异议，但认为不能证明协议书已解除。被告质证后对调查笔录无异议。本院对被告提交的证据及调查笔录审查后认为：证据1系公安机关出警时的记录，本院对其真实性予以采信，但公安机关并未参与原、被告及赵瑞利之间经济纠纷的调解，对其上记载的“后双方自行调解（李志胜、张峰、赵瑞立三人表示各自结算相互之间的欠账，张峰当场向李志胜索要张峰给其出据的欠条，李志胜称张峰所要欠条没有带在身边，事后双方自行协调解决）”内容本院不予采信。证据2、4及本院调查笔录中赵瑞利的陈述能够相互印证，本院对其真实性予以采信。证据3被告无异议，本院予以采信。依据原、被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告李志胜从事生猪买卖生意，被告张剑锋从事生猪养殖业，赵瑞利从事饲料销售，2017年3月12日，李志胜、张剑锋、赵瑞利三人达成协议，约定：今从张剑锋欠赵瑞利公司料款中提取30万元，付于李志胜猪款30万元。被告张剑锋于当日向原告李志胜出具了30万元的欠条。之后张剑锋认为该协议有问题，多次找李志胜、赵瑞利协商未果，2017年4月19日，赵瑞利出具声明，称李志胜、张剑锋、赵瑞利三人之间账目未对清，所签协议作废。2017年5月6日，张剑锋、赵瑞利签订抵债协议，结清两人之间债务，原告李志胜未在该抵债协议上签字。以上即为本案事实。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原、被告及赵瑞利三人签订协议后，三人之间原有的30万元债权债务关系消灭，转变为原告李志胜和被告张剑锋之间30万元的债权债务关系，被告张剑锋就应当按照协议约定向原告李志胜给付30万元的欠款，因此原告要求被告张剑锋给付欠款30万元，本院予以支持。原告要求被告给付利息，但未提交证据证明双方约定有利息，对该请求本院不予支持。被告张剑锋辩称该协议已作废，其与赵瑞利已达成新的协议，原告否认，被告提交的证据也不足以证明该协议已作废，对被告该答辩意见本院不予采信。被告张剑锋辩称其只是在猪场帮忙，但从被告提交的营业执照上可看出，被告张剑锋系孟州市亿发牧业有限公司的法定代表人，张剑锋签订协议之后又与赵瑞利签订抵债协议，能够充分说明其有权处理公司债务，因此对该答辩意见本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告张剑锋于本判决生效后三日内给付原告李志胜欠款300000元；二、驳回原告李志胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张剑锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上审 判 员  刘文明人民陪审员  薛成伟二〇一八年十二月三日书 记 员  闫佳慧
永寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)陕0426执154号 王某某、党某某： 申请执行人王某某与被执行人党某某不当得利纠纷一案，本院作出的(2018)陕0426民初XXX号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人党某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王某某向本院申请执行，请求被执行人偿还3万元及迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费275元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人党某某提出申请执行人王某某欠其工资及处理事故花费等1万4千余元，经本院主持调解申请执行人王某某同意，被执行人党某某在给其16275元（含受理费275元）了结此案，且申请执行人王某某已领取案件款16275元。本案执行费350元，由被执行人党某某承担。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1的规定，现通知如下： 本院(2018)陕0426执154号（执行案号）执行案件执行完毕。于2018年12月24日结案。 二〇一八年十二月二十四日 1
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0103执2308号申请执行人:牟贵刚，男，1960年12月25日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区飞山街**附**。被执行人：周丽，女，1971年6月15日生，汉族，，住贵州省贵阳市云岩区瑞金西巷**附**本院根据已经发生法律效力的（2017）黔0103民初6895号民事调解书，立案受理牟贵刚申请执行周丽民间借贷纠纷一案，本案执行标的额0.2万元及利息。执行过程中，本院于2018年8月17日依照本案生效调解书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2018年8月17日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人周丽名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，嗣后又向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人周丽名下有一套位于贵阳市云岩区瑞金西巷38号1幢1单元1层3号的房屋，已对其进行查封，系轮候查封，本案无法优先处置；发现被执行人名下无存款、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产；本院曾通过电话传唤或到被执行人住所地传唤调查，但未联系上被执行人、亦未发现可供执行的财产线索；经询问，申请执行人无法提供被执行人目前准确的住址和联系方式；鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，2018年9月19日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施,2018年12月17日，我院将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院于2018年12月24日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人周丽名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人牟贵刚进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2017）黔0103民初6895号民事调解书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  潘柳青审判员  管乾煜审判员  唐 环二〇一八年十二月二十四日书记员  杨 恒
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2727执250号之七申请人：李兴付，男，1990年1月10日生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县，被执行人：谢龙珍，女，1988年8月12日生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县，本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院(2017)黔2727民初573号民事判决书，依法向被执行人谢龙珍发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谢龙珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢龙珍在财付通支付科技有限公司085e9858e0e1293df67148b0b@wx.tenpay.com账户内存款人民币3850.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  罗廷宽二〇一八年十二月三日书记员  谭国涛
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民初6690号原告：唐晓梅，女，1964年6月29日出生，壮族，中国石油内蒙古自治区赤峰石油分公司退休职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：李亚利，内蒙古红城律师事务所律师。被告：陈利，男，1955年6月17日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：史建军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。原告唐晓梅与被告陈利民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告唐晓梅及其委托诉讼代理人李亚利，被告陈利的委托诉讼代理人史建军到庭参加诉讼。第二次开庭原告唐晓梅，被告陈利的委托诉讼代理人史建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐晓梅向本院提出诉讼请求：判令被告陈利偿还原告借款100000元，并自借款之日起按月利率2%支付利息至款项还清之日止。事实和理由：原、被告曾系亲属关系。2011年11月5日，被告向原告借款100000元，并为原告出具借据一枚，口头约定按月利率2.5%支付利息，于2017年年底偿还。借款到期后，被告以各种理由推脱。被告陈利辩称,原告所诉的借款是虚假的，我与原告没有任何债权债务关系，我从未向原告借款，原告持有的借据从哪里来的，我也不知道。本院经审理认定如下事实：原告诉称与被告系亲属关系（被告系原告的姐夫），被告予以认可。2011年11月5日，被告向原告借款100000元，并为原告出具借据一枚。被告对该枚借据的真实性不持异议，但称并非为原告出具，而是向“唐晓娟”借款而出具。原告称“唐晓娟”系其小名。原告向本院提供其手机短信记录一份，短信发送方号码为136XXXX****，内容为“小娟，姐夫欠你的钱等节后办出钱来，我就连本金和利息一并结清”。被告代理人质证称不知道是否为被告发送的信息，但认可上述手机号码系被告所有，并称通过短信记录可以看出系向“小娟”借款。原告向本院提供其委托人李晨阳与被告通话录音一份，对话中李晨阳问：“你们约定利息了么”，被告回答：“有啊，二分五么”。庭审中被告否认原告主张的利息约定，并称未偿还过借款本金及利息。本院认为，被告向原告借款属实，有原告向本院提供的借据在卷佐证，本院予以确认。被告辩称原告不是债权人，因借据未载明债权人，被告亦未举证证明，故本院对被告该项辩解主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的录音及短信对话中，被告认可借款利息的约定，依照《最高人民法院》第二十六条的规定，对原告主张被告支付利息的请求，本院予以支持。综上所述，依据上述法律、司法解释的规定，判决如下：被告陈利于本判决生效后五日内偿还原告唐晓梅借款100000元，并自2011年11月5日起按月利率2%支付利息至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），由被告陈利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 袁志广 二0一八年十二月二十八日书记员 冯 健
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙04民终2024号上诉人（原审原告、被上诉人）：陈因，男，1980年5月16日出生，回族，户籍所在地河南省开封市禹王台区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：徐明福，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兆胜，上海江怀律师事务所律师。上诉人（原审被告、被上诉人）：嘉兴市中梁通置业有限公司，住所地浙江省嘉兴市由拳路309号418室，统一社会信用代码91330401MA28AEFR7J。法定代表人：陆天，董事长。委托诉讼代理人：童晓灵，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海中梁地产集团有限公司，住所地上海市普陀区云岭东路89号2108-P室，统一社会信用代码91310000691603870J。法定代表人：杨剑。被上诉人（原审被告）：嘉兴市梁楹置业有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区丽晶广场9楼912室，统一社会信用代码91330411MA28ALWC17。法定代表人：陆天，董事长。被上诉人（原审被告）：桐乡市中梁盛置业有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道环城北路南侧、世纪大道西侧，统一社会信用代码91330483MA28AK0QXD。法定代表人：陆天，董事长。被上诉人（原审被告）：桐乡市梁达置业有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道逾桥西路121号1楼，统一社会信用代码91330483MA28ALW970。法定代表人：陆天，董事长。上述四被上诉人委托诉讼代理人：童晓灵，浙江圣文律师事务所律师。陈因与上海中梁地产集团有限公司（以下简称中梁公司）、嘉兴市中梁通置业有限公司（以下简称中梁通公司）、嘉兴市梁楹置业有限公司（以下简称梁楹公司）、桐乡市中梁盛置业有限公司（以下简称中梁盛公司）、桐乡市梁达置业有限公司（以下简称梁达公司）劳动争议一案，浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2018年6月1日作出（2017）浙0402民初7963号民事判决，陈因与中梁通公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2018年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人陈因及其委托诉讼代理人徐明福、孙兆胜，上诉人中梁通公司及被上诉人中梁公司、中梁盛公司、梁楹公司及梁达公司的共同委托诉讼代理人童晓灵到庭参加了诉讼。本院认为，中梁公司在出具的《新员工聘用意向确认书》中，明确了聘用陈因担任的职位为中梁公司的新筹区域公司董事长，在此后双方签订的劳动合同中，再次强调陈因应“完全服从公司在温州域、杭州等浙江、上海等长三角地区的岗位调动工作安排”，之后陈因到中梁通公司等四家区域公司担任董事长，显然是根据合同的约定并受中梁公司的指派。陈因虽然与中梁通公司于2017年1月1日签订了劳动合同，且此后的工资报酬都是由中梁通公司发放，社保也是由中梁通公司为其缴纳，但也仅是中梁公司出于成本列支需要而做出的安排，并不能改变陈因与中梁公司仍存在劳动关系的事实。另外，中梁公司在与陈因签订了劳动合同之后，至2017年7月8日中梁通公司与陈因解除劳动合同之前，始终未与陈因解除过该劳动合同。更为重要的是，中梁公司于2017年5月23日又发文免去了陈因嘉湖区域董事长的职务，并“调回集团，另有任用”，更进一步证明双方的劳动关系始终存在，并未解除或终止，否则中梁公司就无权将陈因调回，并另有任用了。因此，陈因在中梁通公司担任董事长期间，其与中梁公司的劳动关系依然存在。一审法院关于陈因与中梁公司的劳动关系已经终止，仅与中梁通公司存在劳动关系的认定不当。中梁公司为了激发区域公司项目“当家作主、用心研究”的意识，促进集团持续高速增长，制订了《中梁地产集团区域公司成就共享及费用口径激励机制》，其中详细规定了成就共享奖金的分配条件及分配比例等。另外，陈因作为区域公司董事长与中梁公司还签订了一份《内部承包经营协议》，但从内容上看两者在分配条件及分配比例方面几乎一致。但不管是激励机制还是内部承包协议，成就共享奖金作为奖金的一种，都属于劳动报酬的范围，都应该在劳动争议中一并解决。由于陈因主张其担任区域公司董事长期间开发的四个房产项目已达到了成就共享奖金领取的条件，本案应针对陈因的该项主张进行审查并作出相应的判决。但一审法院认为激励机制调整的是集团公司与区域公司之间的关系，不属于劳动争议的范畴，并让陈因凭《内部承包经营协议》另行主张，该认定不妥。鉴于原审对陈因主张的成就共享奖金是否成立的事实未予审查，以致本案基本事实未能查清，本案应撤销原判，发回原审法院重新审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初7963号民事判决；二、本案发回浙江省嘉兴市南湖区人民法院重审。二审案件受理费10元，予以退还。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年十二月十一日书记员  张靖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19543号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：苏怡、周华梅，均系广东启源律师事务所律师。被告：孙燕梅，女，1983年10月12日出生，汉族，住广东省饶平县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告孙燕梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏怡到庭参加了诉讼。被告孙燕梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2017年2月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170221000765号。（三）贷款金额：156000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年2月21日向被告发放贷款156000元，被告借款后，从2017年11月21日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月5日，被告尚欠原告借款本金128300.99元、利息（含罚息）26014.53元、复利3413.49元。（十一）律师费：2018年8月16日，原告向广东启源律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：45324314）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金128300.99元及其利息（含罚息）、复利【截止至2018年11月5日利息（含罚息）26014.53元、复利3413.49元；从2018年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息】；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2018年11月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告孙燕梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙燕梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金128300.99元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月5日的利息（含罚息）26014.53元、复利3413.49元；自2018年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告孙燕梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告孙燕梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王玉珊人民陪审员  关东英二〇一八年十二月十二日书 记 员  邱莉晶
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初2443号 原告：中国农业银行股份有限公司临桂县支行，住所地：广西桂林市上海路26号。 负责人：卿志远，该行行长。 委托诉讼代理人：兰小平，该行客户经理。 被告：唐鹏，男，汉族，1981年10月4日生，住广西临桂县。 原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行（以下简称农行临桂县支行）与被告唐鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告农行临桂县支行委托诉讼代理人兰小平到庭参加诉讼，被告唐鹏经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行临桂县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐鹏偿还所欠原告信用卡透支本金人民币21945.48元、利息406.3元、逾期还款违约金420.26元、手续费350.84元（利息已算至2018年5月31日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清日为止），合计23122.88元；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告唐鹏于2016年1月6日向原告申请办理信用卡，并填写申请表，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》等内容,并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依据被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××33的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2018年5月31日，被告尚欠信用卡透支本金人民币21945.48元、利息406.3元、逾期还款违约金420.26元、手续费350.84元。被告未按约定归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应民事责任。为维护合法权益，原告向本院提起诉讼。 被告唐鹏未到庭，未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告唐鹏经本院合法传唤未到庭行使证据交换与质证等诉讼权利，视为自行放弃该权利。经审查原告证据符合民事诉讼证据规则要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请办理公务卡，并作出申明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告审查同意后，向被告发放卡号为62×××33的信用卡。申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》利息和费用中约定（节录）：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（申请人）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（农业银行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方；农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示，农业银行将严格按照依据相关法律法规规定和调整的服务价格收取费用。还款中约定（节录）：乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。根据合约下的《收费标准》，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。 被告领取信用卡后使用该信用卡进行了透支消费，因未按时履行还款义务，原告向本院提起诉讼。经原告统计，截至2018年5月31日，被告拖欠透支本金21945.48元、利息406.3元、手续费350.84元；2018年产生逾期还款违约金420.26元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告申请办理信用卡，双方应根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。被告在透支消费后，未能及时偿还欠款，构成违约，应当按照合同约定支付透支本息。故原告要求被告偿还透支本金21945.48元、利息406.3元、手续费350.84元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，利息暂计至2018年5月31日，之后的利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定利率计算至透支本金清偿之日止。 关于滞纳金问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定：“中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，原告主张的逾期还款违约金即为《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中所列明的滞纳金，该滞纳金发生于2017年1月1日后，故根据前述规定，原告收取滞纳金并无合法依据；且原告未提交证据证明其与被告就收取违约金问题达成一致协议，综上，原告要求被告支付诉请中的滞纳金，于法依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐鹏应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行信用卡透支本金人民币21945.48元、利息人民币406.3元、手续费350.84元，共计人民币22702.62元（利息暂计至2018年5月31日，此后利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定利率计算至透支本金清偿之日止）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费378元(原告已预交)，由原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行承担7元，由被告唐鹏承担371元；公告费350元(原告已预交)，由被告唐鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周丽娟 人民陪审员  阎保生 人民陪审员  宋铁玲 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  余凤琴
河北省沧州市运河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0903执10号之一申请执行人：薛福明，男，1957年6月14日出生，汉族，住沧州市运河区。被执行人：宋广建，男，1993年1月2日出生，汉族，现住沧县。被执行人：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司法定代表人：苗笑一。买受人：张晴。本院在执行薛福明与宋广建、信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故本院于2018年12月17日拍卖被执行人宋广建名下车牌号为冀Ｊ×××**长城牌轿车一辆。2018年12月18日，买受人张晴以25000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、车牌号为冀Ｊ×××**长城牌轿车的所有权（或其他权利）归买受人张晴所有，车牌号为冀Ｊ×××**长城牌轿车所有权（或其他权利）自本裁定送达买受人张晴时起转移。二、买受人张晴可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续及补办相关车辆证件（机动车登记证书、车辆行驶证）。三、解除对车牌号为冀Ｊ×××**长城牌轿车一辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张忠刚审判员  胡树宏审判员  陈 浩二〇一八年十二月二十五日书记员  王 建
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0211执1131号之一申请人：中银消费金融有限公司。被执行人：李东，男，汉族，1974年11月27日生，住河南省开封县。本院依据（2018）豫0211民初291号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年7月17日立案强制执行。本院通过向开封市祥符区环境保护局调查被执行人的财产情况，本院于2018年12月27日查封李东在其单位的工资（该工资已被开封市祥符区人民法院查封在前，且该工资不够偿还此债权人）。通过本院财产查询系统查询被执行人在全国范围内的银行开户状况及车辆、证券、房产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人李东仍欠申请人中银消费金融有限公司137629元及利息、滞纳金，案件受理费1964元，均未执行到位。本院认为，经对被执行人穷尽执行措施，未能发现可供执行的财产，且被执行人下落不明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）豫0211执1131号案终结本次执行程序。在终结本次执行后，被执行人仍负有继续履行（2018）豫0211民初291号民事判决书的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢允波审判员  曹艳青审判员  张富勤二〇一八年十二月二十八日书记员  张婧媛
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初4599号 原告：中国工商银行股份有限公司成都草市支行，住所地：成都市青羊区草市街**。 胡兆春负责人：，行长。 委托代理人：樊婷，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：李强，男，1988年6月25日生，住址：四川省邛崃市。 被告：周红，女，1990年5月3日生，住址：四川省邛崃市。 被告：成都市金堂县金美达汽车销售有限公司，住所：成都市金堂县十里大道二段金城锦绣花园，法定代表人：汪衍荣。 被告：中兴地源融资担保有限公司，住所：成都市武侯区广福桥正街**，法定代表人：徐银。 原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行草市支行）与被告李强、周红、成都金堂县金美达汽车销售有限公司、中兴地源融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。工行草市支行的委托代理人樊婷到庭参加了诉讼。李强、周红、成都金堂县金美达汽车销售有限公司、中兴地源融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 工行草市支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告李强、被告周红向原告归还信用卡透支本金11897.56元，截止2018年1月4日利息451.28元，合计12348.84元，此后按《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定继续计算至实际清偿之日）。2、如被告李强、周红不能清偿上述债务，原告有权行使抵押权，以依法处分被告李强所有的轿车（车架号：LGBH52E09FY306402）协议折价或拍卖变卖所得的价款优先受偿。3、请求判令被告成都市金堂县金美达汽车销售有限公司、中兴地源融资担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费、律师费等全部由4被告承担。 事实和理由：李强与工行草市支行于2015年1月12日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：李强向工行草市支行借款90000元，借款期限36个月，由李强按月归还借款本息，周红为共同偿债人，成都金堂县金美达汽车销售有限公司、中兴地源融资担保有限公司对该借款承担担保责任。合同签订后，工行草市支行如约向李强发放了贷款，但李强并未按照合同的约定向工行草市支行还款，构成违约。 李强、周红、成都金堂县金美达汽车销售有限公司、中兴地源融资担保有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明，李强与工行草市支行于2015年1月12日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：李强向工行草市支行借款90000元，借款期限36个月，放款时间为2015年12月12日。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费等债权人实现债权的所有费用。贷款利率为自银行记账日起，按日利率万分之五，年利率18.25%计收单利。周红出具了《共同偿债人承诺》。2015年1月12日，李强与工行草市支行签订了《抵押合同》，约定以其车牌号川Ａ×××××的车辆为上述债务提供抵押担保，并于2015年2月16日办理了抵押登记。成都金堂县金美达汽车销售有限公司、中兴地源融资担保有限公司出具了《担保函》、《连带共同保证担保承诺函》，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起三年。 上述合同签订后，工行草市支行如约向李强指定账户发放了贷款90000元，工行草市支行发放贷款后，李强并未按期足额偿还借款。截止2018年1月4日尚欠借款本金11897.56元，利息451.28元，合计12348.84元。 上述事实有原被告身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《工银信用卡申请表及信用卡章程》、《中国工商银行POS单》、《共同偿债人承诺》、《抵押合同》、《机动车注册登记摘要信息栏》、《担保函》、《连带共同保证担保承诺函》、逾期明细表等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，李强与工行草市支行签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）违约责任的认定：工行草市支行依约履行了放款义务，发放给李强90000元贷款，但李强未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故工行草市支行要求李强偿还借款本金11897.56元及相应的利息（暂计算至2018年1月4日的利息451.28元）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，李强还应当承担自2018年1月5日起至全部贷款本息还清之日止的利息，计算方式按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，上述利息总计以不超过年利率24％为限，周红对李强所付债务承担共同偿还责任；（二）抵押物优先受偿权：原告工行草市支行与被告李强就李强所有的车牌号为川Ａ×××××的车辆办理了抵押登记手续，故对原告主张的就该车辆享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持；（三）连带清偿责任：成都金堂县金美达汽车销售有限公司、中兴地源融资担保有限公司作为保证人向原告出具了《担保承诺函》、《连带共同保证担保承诺函》，故应对合同项下债务向原告承担连带清偿责任。成都金堂县金美达汽车销售有限公司、中兴地源融资担保有限公司在承担连带清偿责任之后，有权向李强、周红进行追偿； （四）原告主张的律师费，因工行草市支行并未提交相应证据证明，故本院对其律师代理费的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李强、周红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司成都草市支行借款本金11897.56元及相应的利息（暂计算至2018年1月4日利息451.28元），2018年1月5日至借款本息实际付清之日止的利息按《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算，上述利息总计以不超过年利率24％为限； 二、若被告李强、周红未能足额履行上述第一项支付义务，中国工商银行股份有限公司成都草市支行有权就被告李强所有的A887R1的东风牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿； 三、被告成都金堂县金美达汽车销售有限公司、中兴地源融资担保有限公司对上述第一项支付义务承担连带清偿责任，成都金堂县金美达汽车销售有限公司、中兴地源融资担保有限公司在承担连带清偿责任之后，有权向李强、周红进行追偿； 四、驳回中国工商银行股份有限公司成都草市支行的其他诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如李强、周红、成都金堂县金美达汽车销售有限公司、中兴地源融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条案件受理费100元，由李强、周红、成都金堂县金美达汽车销售有限公司、中兴地源融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  庞燕玲 二〇一八年十二月十日 书 记 员  张雨微
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申922号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁泽富，男，1950年8月8日出生，汉族，住四川省兴文县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜宾市人力资源和社会保障局。住所地四川省宜宾市南岸长江大道西段**。 法定代表人聂洪康，局长。 再审申请人袁泽富因诉宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称宜宾市人社局）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服四川省宜宾市中级人民法院(2018)川15行终12号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁泽富申请再审称，申请人从未有过“退职”和被“精简”和被除名行政处分的事实，以自动离职为由，否认申请人1960年至1984年24年（含军龄）为视同缴费年限无法律依据，宜宾市人社局重新作出的[2017]92号《关于不予认定袁泽富1960年至1984年（含军龄）为视同缴费年限的处理意见》（以下简称宜人社函[2017]92号《处理意见》）和[2015]350号《关于对袁泽富同志复查申请的处理意见》（以下简称宜人社函[2015]350号《处理意见》）基本相同，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销二审判决，依法再审改判支持申请人的诉讼请求。 本院认为，参照（64）中劳薪字第484号《劳动部关于退职职工再次参加工作的工龄计算等问题的复函》载明：“对于个别不顾工作需要，坚持要求退职经领导批准按离职或退职处理的职工，重新参加工作后，其离职以前的工作时间，一般不应计算为连续工龄”，袁泽富多次书面要求调离原单位，后经领导批准调离，但袁泽富并未联系调入单位也没有回原单位工作。袁泽富的情形属于个别不顾工作需要，坚持要求退职经领导批准按离职或退职处理的职工。故袁泽富1984年离职以前的工作时间不应计算为连续工龄，不能视同缴费年限。川劳社发[2006]18号原四川省劳动和社会保障厅关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则的通知》中载明“……原有军龄或有知青年限的视同缴费年限”，将军龄或知青年限与其他视同缴费年限情形分别表述，表明军龄可独立视同缴费年限，故袁泽富的军龄可视同缴费年限。一审判决并无不当，二审予以维持也是正确的。袁泽富申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，袁泽富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回袁泽富的再审申请。 审判长 葛 庆 审判员 谢胜山 审判员 李 旭 二〇一八年十二月二十六日 书记员 李 凡
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更4865号 罪犯蓝黄盛，男，1975年12月7日出生，壮族，广西壮族自治区上林县人，在职研究生学历，原住广西壮族自治区上林县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区上林县人民法院于2015年6月17日作出(2015)上刑初字第15号刑事判决，以被告人蓝黄盛犯受贿罪，判处有期徒刑三年；犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年；犯贪污罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑五年六个月。刑期自2014年6月17日起至2019年12月16日止。判决发生法律效力后于2015年7月13日交付监狱执行。服刑期间，本院于2017年9月29日作出（2017）桂02刑更3264号刑事裁定，对罪犯蓝黄盛减去有期徒刑七个月。刑期至2019年5月16日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年11月29日以(2018)柳城狱减字第4003号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成由审判员张邕担任审判长，人民陪审员李某、人民陪审员钟继兰参加的合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理，书记员黄家秀担任法庭记录。受广西壮族自治区柳州市人民检察院指派，柳州市露塘地区人民检察院检察人员潘某、陈某，刑罚执行机关代表荣立勤、韦某1、韦某2出庭履行职务，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯蓝黄盛在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯蓝黄盛报请减刑符合法律规定的条件及庭审活动程序合法，未发现不当之处。 经审理查明，罪犯蓝黄盛能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2018年8月获奖励分64.54分。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯蓝黄盛在服刑期间的评审鉴定表、罪犯考核明细表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表及证人证言等证据证实。 本院认为，罪犯蓝黄盛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯蓝黄盛减去有期徒刑三个月（刑期至2019年2月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申985号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）范正余，男，1948年2月19日出生，汉族，住四川省绵竹市， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）绵竹市公安局，住所地四川省绵竹市回澜大道东段110信箱。 法定代表人黄和川，局长。 委托代理人陈刚，绵竹市公安局民警。 委托代理人吴承美，绵竹市公安局民警。 再审申请人范正余因诉绵竹市公安局治安管理处罚及行政赔偿一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2018）川06行终46号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 范正余申请再审称：绵竹市公安局捏造再审申请人到北京上访期间遭到北京警方训诫和拘留的事实，再审申请人是因为赔偿的问题没有得到政府的解决才到北京上访，绵竹市公安局的行政处罚是重复处罚，二审法院认定事实错误，枉法裁判，请求四川省高级人民法院撤销二审判决。 绵竹市公安局答辩称，绵竹市公安局对范正余的行政处罚程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，处罚得当。被申请人作出行政处罚的主要证据《训诫书》符合法定要求。被申请人对范正余作出的行政处罚不属于重复处罚。申请人申请再审的事实和理由不成立，请求四川省高级人民法院依法驳回再审申请。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，申请人范正余违法行为地在北京市，但其居住地在绵竹市，且引发信访的根本原因发生地在绵竹，由绵竹市公安机关处理该案件更为适宜，因此，绵竹市公安局具有对范正余作出行政处罚的主体资格及法定职权。 依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第十条规定，治安管理处罚种类包括警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证、限期出境或者驱逐出境。本案公安机关是否构成重复处罚，关键是看涉案训诫书是否属于警告这一申诫罚。行政处罚的本质特征是行政机关对违法行为人的法律制裁，但涉案训诫书载明“发生地点：中南海周边……四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应当到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据治安管理处罚法等法律法规予以处理”。从以上内容可以看出，此为北京市公安机关要求有关信访人到指定的场所进行信访并告知其法律后果的行为，而非对行为人的制裁，其性质为行政机关的行政命令，不是行政处罚，故本案不构成重复处罚。 《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”。从以上规定可以看出，信访人违反《信访条例》的规定，违法行使信访权利，构成扰乱公共秩序。本案范正余的信访事项已经政府等机关协调，范正余及其家属也签订了息访罢诉承诺书，本应就此息诉罢访。即使仍要提出诉求，也应按照《信访条例》等法律法规的规定依法提出。但范正余多次越级到北京中南海周边等区域上访，经当地公安机关训诫后仍不改正，其行为已扰乱了该地区的公共场所秩序和信访秩序。依照治安管理处罚法第二十三条第（二）项“有下列行为之一的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”的规定，绵竹市公安局对范正余作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当。绵竹市公安局在法定办案期限内作出上述行政处罚决定，且在作出该决定前，已告知范正余拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有陈述和申辩的权利，程序合法。二审判决事实清楚，证据充分，程序合法。范正余提出的撤销二审判决的请求，本院不予支持。 综上，范正余的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回范正余的再审申请。 审判长 欧阳丹东 审判员 程  刚 审判员 王 轶 贤 二〇一八年十二月二十五日 书记员 何 卓 蔚
河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0129民初1783号原告：石壮，男，1986年4月4日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。被告：杜端午，男，1984年5月5日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人：赵胜杰，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜焕辰，男，1957年7月20日出生，汉族，住。系被告杜端午之父。被告：曹俊元，女，1985年12月21日出生，汉族，住赞皇县。与被告杜端午系夫妻关系。原告石壮与被告杜端午、曹俊元民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石壮及其委托诉讼代理人马印朋，被告杜端午及其委托诉讼代理人赵胜杰到庭参加诉讼,被告曹俊元经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石壮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付原告借款50万元及相应利息（利息自2015年2月15日至执行之日暂计算到起诉之日为43万元）;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告和被告杜端午系干兄弟关系，二被告系夫妻关系。2014年4月15日被告杜端午向原告借款50万元，约定期限1年，月利息2%，每月15号还利息，原告将借款转入被告曹俊元的账户。但被告没有按时给付原告借款本金及利息（利息给付到2015年2月15日），经多次催要，被告的父亲杜焕辰用土地转让给原告进行抵顶借款，但经赞皇县人民法院认定土地转让协议无效，无奈，诉至法院，请求人民法院依法判令二被告归还原告借款本金及利息。被告杜端午辩称，原告起诉不属实：1、被告没有向原告借款，被告出具借条的真实情况是因为原告在外挥霍，无法向其父亲交代周全，是原告要求被告搪塞其父亲的情况下出具的借条；2、抛开借条的真实性，原告起诉已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告曹俊元未到庭答辩。经审理查明，原告和被告杜端午系干兄弟关系，原告称其于2014年春天陆续将50万元以转账和现金支付的方式转至被告曹俊元银行账户，原告向本院提供了附有杜端午身份证和驾驶证复印件借条一张，借条载明：2014年4月15日原告借给杜端午50万元，约定期限一年2014年4月15日至2015年4月15日，月利息2%，每月15日偿还利息；该借条另载明：如到期不归还，杜端午愿以龙门乡东江洞村路边杜焕辰房基地和三亩良田作为偿还，接受任何法律制裁。原告称杜端午借款后曾按照双方约定向其支付利息至2015年4月15日。借款到期后，原告多次向被告杜端午催要借款，杜端午以该借款为其父杜焕辰所用为由，让原告找其父亲杜焕辰协商。2017年4月26日原告与被告杜端午父亲杜焕辰签订了农村土地转让协议书，双方约定将东江洞村麻袋厂北土地1334平方米转让给原告石壮以抵顶被告杜端午的50万元借款。协议签订后，因抵顶土地上的附属物和土地的使用情况，原告与实际经营者发生矛盾，协商未果。2018年原告曾向本院起诉要求确认与杜焕辰签订的农村土地转让协议书有效，2018年8月31日本院依法做出（2018）冀0129民初912号民事判决书认定该转让协议无效，依法驳回石壮的诉讼请求。原告向被告杜端午要求归还借款未果，现诉至本院。以上事实有原、被告陈述，有原告提供的杜端午出具的借条、（2018）冀0129民初912号判决书、庭审笔录以及录音资料，有被告提供的农村土地转让协议书等证据予以证实。审理中，杜端午对于原告提供的借条认可系其所书写，但称未收到原告50万元款项，并称该借条是为搪塞原告父亲而出具，为真实起见，借条中写入需抵偿内容，对此被告未举证。对于原告提供的其他证据，杜端午虽未予否认，但称不能证实被告向原告借款的事实，并称其提供的土地转让协议书证实此为土地转让而非抵顶。另查，在（2018）冀0129民初912号案件庭审笔录和判决书中，杜焕辰承认涉案款项50万元是杜端午向石壮所借，被告杜端午将涉案款项放置于阳光水岸开发商处后又取出，并以被告父亲杜焕辰的名义存入“三地”，当时约定原告将钱给被告杜端午放出去后，被告杜端午每月给原告1万元的利息，原告给被告杜端午500元服务费。2014年“三地”的存款收不回来之后，原告与被告父亲杜焕辰协商于2017年4月26日签订农村土地转让协议，将2亩土地转让给原告，抵顶了杜端午50万元借款。以上事实有本院相应庭审笔录及判决书在案佐证。本院认为，债务应当清偿，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案的焦点是原、被告之间是否存在借贷法律关系，根据最高院关于民间借贷司法解释规定，原告仅依据欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原告提供了被告杜端午出具的借条和双方的通话录音，虽未提供银行转账和现金支付证据，但结合被告杜端午之父杜焕辰在（2018）冀0129民初912号案件中的当庭陈述以及本院认定的事实，另考虑原、被告之间关系较密切，双方交易方式和习惯以及原告的经济能力综合判断50万元借贷事实应当认定实际发生，被告杜端午辩称其出具借条是为搪塞原告父亲不合常理，被告杜端午作为完全民事行为能力人对其出具向他人借款50万元借条行为的法律后果应当预见，被告杜端午抗辩借贷行为尚未实际发生不能做出合理说明，依法不予采信。关于诉讼时效问题，原告与杜焕辰在被告杜端午未按照约定偿还原告50万元借款后签订了土地转让协议，该转让协议源于原告与杜端午借款合同中的约定内容，应视为原告与被告杜端午对借款合同的履行。因本院已依法做出判决认定原告与杜焕辰签订的土地转让协议无效，现原告以基础法律关系提起诉讼，要求被告偿还借款，依法应予保护。被告杜端午抗辩原告起诉超过诉讼时效不予认可。关于原告要求被告曹俊元偿还借款，原告称其将50万元转至曹俊元账户，未提供相应证据，根据最高院相关司法解释规定，被告杜端午以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，原告不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，现原告请求曹俊元偿还50万元借款本院依法不予支持。综上所述，原告石壮催要借款被告杜端午未予还款，构成违约，应承担本案还本付息责任。原告与被告杜端午约定的借款利率未超过相关法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款（第二项），《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告杜端午于本判决生效之日起十日内偿还原告石壮借款本金人民币500000元及其利息（利息自2015年4月16日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告石壮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，减半收取计6550元，由被告杜端午负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  袁英二〇一八年十二月五日书记员  赵萌
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川01行初1262号 起诉人：王玖英，女，1971年6月3日出生，汉族，住成都市双流区。 诉请事由：成都市双流区人民政府在没有国务院征收土地批复的情况下，强制征收起诉人位于原双流县东升白鹤村三社的承包地、自留地、林园地、宅基地、房屋的行为违反法律规定。故对成都市双流区人民政府提起诉讼，诉请判令：确认被起诉人于2003年在确无国务院征地批复的情况下强制征收起诉人位于双流县东升镇白鹤村三社的承包地、自留地、林园地、宅基地、房屋的行政行为违法。 裁定理由：根据在案证据，起诉人于2018年12月20日对被起诉人2003年作出的行政行为提起诉讼，已经超过法律规定的行政诉讼起诉期限。据此，起诉人的起诉不符合法律规定的条件，应当依法不予立案。 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条、第五十一条第二款；《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款。 裁定结果：对王玖英的起诉，本院不予立案。 告知事项：如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 骆廷伟 审判员 魏 明 二〇一八年十二月二十四日 书记员 陈露茜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9415号上诉人（原审被告）：东莞市长安米罗五金加工厂，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区民二路5号四楼。经营者：崔武刚，该公司经理。委托诉讼代理人：郭陆聪，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市天一坊精品制造有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路艺展中心810栋设计定制馆409、410号。法定代表人：岳钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：蓝翔，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：易湘磊，广东卓建律师事务所律师。上诉人东莞市长安米罗五金加工厂(以下简称米罗加工厂)因与被上诉人深圳市天一坊精品制造有限公司（以下简称天一坊公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初10855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天一坊公司向一审法院提起诉讼，请求判令米罗加工厂：一、立即停止一切侵犯“王者风范（座钟）”系列著作权的行为，包括但不限于停止使用复制发行侵权产品、销毁库存的侵权产品、半制成品、包装及相关生产侵权产品的模板、模具、销毁并删除侵权产品图片底片、网页图片和相关资料；二、消除影响，在行业内有影响力的杂志《礼赢天下》上刊登一个月的声明，并承担由此产生的费用；三、赔偿经济损失300000元；四、承担本案诉讼费用，并支付办理本案的合理开支，包括产品购买费950元、律师费50000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第三项、第十二项、第四十七条第七项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、东莞市长安米罗五金加工厂（经营者：崔武刚）于判决生效之日即日停止侵犯深圳市天一坊精品制造有限公司美术作品《王者风范系列》著作权的行为；二、限东莞市长安米罗五金加工厂（经营者：崔武刚）于判决生效之日起五日内赔偿深圳市天一坊精品制造有限公司经济损失150000元（含合理费用）；三、驳回深圳市天一坊精品制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6564元，由东莞市长安米罗五金加工厂负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初10855号民事判决。米罗加工厂不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、米罗加工厂所生产的产品完全系自行构思、设计、生产，与涉案侵权产品有诸多不同，不构成实质性相似，米罗加工厂不应承担侵权责任。二、米罗加工厂所生产的产品与涉案侵权产品为同类产品，在进行构思、设计时难免会相互进行借鉴。但两者存在诸多不同，在一定程度上具有独创性，因此不构成对涉案产品的侵权。综上，米罗加工厂上诉请求：1.撤销（2017）粤1972民初10855号民事判决第一、二项；2.改判米罗加工厂不存在侵犯天一坊公司美术作品“王者风范系列”著作权的行为；3.改判无需赔偿天一坊公司经济损失150000元（含合理费用）；4.由天一坊公司承担一、二审诉讼费。天一坊公司辩称：一、天一坊公司享有涉案作品的著作权，米罗加工厂所生产、销售的产品侵犯了其著作权。被控侵权产品与天一坊公司享有著作权的涉案产品均为座钟，且同样由底部、中部和顶部构成以及在方形底座、底座与中部钟表连接处、钟表四周及两侧、钟表上的奖杯状等地方及整体设计、装饰花纹图案、形状、各元素的构图、色彩均相同，两者构成实质性相似。二、米罗加工厂侵权的主观恶意明显。米罗加工厂的经营者崔武刚曾是天一坊公司的设计主管，离职后经常与原单位员工接触，完全有条件接触到涉案作品，且涉案作品的完成时间与其离职时间也很接近。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：米罗加工厂是否构成侵权，应否赔偿损失。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，天一坊公司一审提交的《作品著作权登记证》载明唐东光系“王者风范系列”美术作品的作者，该系列作品的著作权人为天一坊公司，作品登记时间为2011年12月24日，案涉作品为座钟，在米罗加工厂未提交相反证明的情况下，天一坊公司有权依据该作品的著作权向侵权人主张权利。经比对，被控侵权产品与案涉作品整体构造相似，均由方形底座、圆盘形钟身及顶部奖杯状装饰构成，二者在钟身腰部、底座上的装饰花纹线条等细节方面亦存在相似之处，一审认定二者构成实质性相似，与事实、法律相符，本院予以维持。米罗加工厂主张被控侵权产品由其经营者崔武刚设计，虽提交了《作品登记证书》，但该证书登记时间为2017年12月19日，在本案起诉之后，故该抗辩意见依据不足，本院予以驳回。米罗加工厂实施了侵犯天一坊公司著作权的行为，依法应承担赔偿责任。综上所述，上诉人米罗加工厂的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由东莞市长安米罗五金加工厂负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十五日书记员  李慧英许奡
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民事裁定书                      （2018）宁0181民初1322号   原告：马耀林，男，1981年10月15日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：杜少锋，宁夏迪通律师事务所律师。被告：宁夏盛源房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：周学文，公司董事长。委托诉讼代理人：杨浩，男，公司法务。委托诉讼代理人：艾紫阳，北京市中银（银川）律师事务所律师。原告马耀林与被告宁夏盛源房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序审理。                                                                              审判长   杨瑞娟人民陪审员   吴学文人民陪审员   杨月兵                     二〇一八年十二月十一日                             书  记  员     宋玉丹
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0481执4346号之二 申请执行人：张冬兰，女，1970年11月26日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：卢永溶,曾用名卢永榕，男,1965年2月17日出生,汉族,住福建省永安市。 被执行人：赖淑燕，女,1965年6月16日出生,汉族,住福建省永安市。 买受人：卢彬元，男。 本院在执行申请执行人张冬兰与被执行人卢永溶、赖淑燕民间借贷纠纷一案中，于2018年10月30日10时至2018年10月31日10时止（设置延时出价），在永安市人民法院××宝网司法拍卖网络××被××人××下××于××世纪城小区××室住宅及××世纪城小区××停车场109车位，起拍价825370元，保证金82537元。2018年10月31日11时08分57秒，买受人卢彬元以总价款1105370元的最高价竞得。此后，买受人卢彬元未在拍卖公告确定的期限将拍卖价款全部交付到本院指定的银行账户。 本院认为，卢彬元未在本院指定的期限内付清拍卖余款，其行为系悔拍。据此，依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 一、买受人卢彬元交纳的保证金82537元不予退还。 二、重新拍卖被执行人赖淑燕名下的坐落于永安市××世纪城小区××室住宅及××世纪城小区××停车场109车位。 三、原买受人卢彬元不得参加竞拍。 本裁定立即执行。 审判长  陈祖军 审判员  陈敏霞 审判员  陈兴会 二〇一八年十二月二十二日 书记员  刘晓慧 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》 第二十四条拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。 悔拍后重新拍卖的，原买受人不得参加竞买。 第二十五条拍卖成交后，买受人应当在拍卖公告确定的期限内将剩余价款交付人民法院指定账户。拍卖成交后二十四小时内，网络服务提供者应当将冻结的买受人交纳的保证金划入人民法院指定账户。