江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初8907号 原告（被申请人）：南京市玄武建筑工程有限公司，住所地在南京市玄武区如意里3号。 法定代表人：黄修仲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈华，上海段和段律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡忠文，男，该公司监事。 被告（申请执行人）：吴大勇，男，1963年7月10日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。 第三人（被执行人）：南京恒厦建筑（集团）第一有限公司，住所地在南京市玄武区如意里3号。 法定代表人：黄修仲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡忠文，男，该公司董事。 第三人（被申请人）：南京恒厦建筑（集团）有限责任公司，住所地在南京市秦淮区城佐营20号。 法定代表人：朱羢，该公司董事长。 原告南京市玄武建筑工程有限公司（以下简称玄建公司）与被告吴大勇及第三人南京恒厦建筑（集团）第一有限公司（恒厦一公司）、南京恒厦建筑（集团）有限责任公司（以下简称恒厦公司）追加执行当事人异议之诉一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玄建公司的委托诉讼代理人沈华、蔡忠文，被告吴大勇的委托诉讼代理人陈金祥、第三人恒厦一公司委托诉讼代理人蔡忠文到庭参加诉讼。第三人恒厦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴大勇诉恒厦一公司分包合同纠纷一案，浙江省长兴县人民法院于2011年11月23日作出（2011）湖长泗民初字第3XX号民事判决书，判令:恒厦一公司支付吴大勇工程款41607元并承担逾期利息6387元，合计47985元，限于本判决生效之日起十五日内付清，本案案件受理费500元，由恒厦一公司承担。该判决生效后，恒厦一公司未向吴大勇履行付款义务，吴大勇向该院申请执行，该院立案受理后，将本案全案委托本院执行，本院于2012年4月11日受理，执行案号为（2012）玄执字第5XX号。执行过程中，本院依法对被执行人恒厦一公司名下财产进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人吴大勇亦未能向本院提供恒厦一公司名下可供执行的财产线索。 后吴大勇申请追加恒厦公司及玄建公司为该案被执行人。其主要理由为：1.恒厦公司及玄建公司作为恒厦一公司的股东，出资不到位。恒厦公司应在出资不实范围内对其承担责任；2.恒厦公司承包长兴丰琪尔服饰有限公司厂房工程，总工程价款为12635709元，却以恒厦一公司的名义对外采购建材、支付劳务费，故恒厦公司应在接受财产范围内承担责任。 2018年9月10日，本院作出（2018）苏0102执异2XX号执行裁定认为，执行过程中，申请执行人向人民法院申请追加被执行人应有法定理由、符合法定条件。本案中，吴大勇以恒厦公司无偿接受恒厦一公司财产为由申请追加恒厦公司为本案被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》的任何一种情形，且吴大勇已以相同的理由在长兴法院提起过民事诉讼要求恒厦公司承担责任，法院已判决驳回吴大勇的诉讼请求，对此各方当事人均予以认可，故吴大勇以恒厦公司无偿接受恒厦一公司财产为由申请追加恒厦公司为本案被执行人的请求，本院不予支持。注册资本是公司最基本的资产，确定和维持公司一定数额的资本，对奠定公司基本的债务清偿能力，保障债权人合法权益和交易安全具有重要意义。出资是股东的最基本、最重要的义务，同时也是公司法规定的股东必须承担的法定义务。股东采取非货币出资的，股东是否出资到位应结合相关财产权属变更和实际交付来判断。结合本案，根据恒厦一公司的工商登记资料显示，恒厦公司、玄建公司与恒厦一公司签订了财产移交清单、财产移交证明、出资协议，并由南京市会计事务所出具验资证明，但清单上所涉的资产实际交付情况，尤其是多辆机动车的权属变更手续，恒厦公司、玄建公司、恒厦一公司均未提供证据证明。南京市会计事务所出具的验资证明，仅仅依据恒厦公司、玄建公司的财产清单作出，也没有其他证据予以佐证，亦不能证明恒厦公司、玄建公司已将非货币资产办理了权属变更且实际交付给了恒厦一公司。本院针对该问题向恒厦公司、玄建公司发出举证通知书，恒厦公司、玄建公司至今未提供相应证据予以证明。综上，可以认定恒厦公司、玄建公司未依法向被执行人恒厦一公司履行出资义务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下: 一、追加南京恒厦建筑（集团）有限责任公司、南京市玄武区建筑工程有限公司为本案被执行人； 二、被执行人南京恒厦建筑（集团）有限责任公司、南京市玄武区建筑工程有限公司应在本裁定生效之日起十日内依据浙江省长兴县人民法院（2011）湖长泗民初字第3XX号民事判决书分别在50万元、200万元的本息范围内向申请执行人吴大勇承担责任。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 该裁定书送达后，恒厦公司在法律规定的期间内向本院提出追加执行当事人异议之诉。 玄建公司向本院提出诉讼请求:不追加恒厦公司为被执行人。事实和理由：恒厦一公司成立于1995年11月1日，恒厦公司与玄建公司以实物出资，南京会计师事务所出具验资证明，股东已经履行了出资义务。上述实物在恒厦一公司经营中因使用年限届满早已报废。恒厦一公司基于股东出资，资产增值，但后因员工利用该公司分支机构实施犯罪，导致该公司以自有资产承担被害人损失，并因此丧失本案执行能力。为妥善解决恒厦一公司员工犯罪相关民事案件，原告以如意里3号房产为恒厦一公司承担赔偿责任，并放弃向恒厦一公司的追偿，足以弥补出资责任。综上，请求法院判如所请。 被告吴大勇辩称：原告的起诉证据不足。1.恒厦公司和玄建公司以实物出资，但从证据反映，仅有移交清单，但未提交税票，业务财务记账凭证以印证，且未办理任何过户手续。2.出资是股东应尽的法定义务，必须经验资、修改章程、公示等必要的程序。原告对恒厦一公司的债务承担连带担保责任，不能证明其是在补足出资。3.恒厦公司及玄建公司均未履行出资义务。退一步讲，即使两股东中一方出资到位，也应对被告的债务承担连带责任。 第三人恒厦一公司述称：没有意见。 第三人恒厦公司未到庭发表陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 另查明：（一）恒厦一公司的基本情况。 恒厦一公司于1995年11月1日设立，注册资本250万元，由恒厦公司、玄建公司分别以非货币出资50万元、200万元。1995年10月8日，南京会计事务所出具验资证明，经审证，同意注册资本250万元整。1995年8月10日,恒厦公司及玄建公司与恒厦一公司签署了财产移交清单、财产移交证明、出资协议，清单中载明的财产包括金属井字架等实物及EQ-140东风车等车辆。 （二）恒厦公司代恒厦一公司偿还债务的事实。 2012年1月29日，上海市闵行区人民法院立案受理了上海赛鸽建筑设备租赁有限公司（以下简称赛鸽公司）与恒厦一公司、恒厦公司建筑设备租赁合同纠纷一案。赛鸽公司诉称，其与恒厦一公司签订了建筑设备租赁合同，恒厦一公司向其租赁钢管、扣件，恒厦公司提供保证担保。后赛鸽公司依约向恒厦一公司提供钢管、扣件，但恒厦一公司仅退还部分钢管、扣件，且未结清租杂费，构成违约，遂诉至法院，请求恒厦一公司支付857575.92元租杂费（扣除20000押金）、返还租赁物钢管79051米、扣件43290只，若不能返还折价赔偿1682658元；判令恒厦一公司承担违约金471494.45元；判令恒厦公司对上述款项承担保证责任。经该院主持调解，双方自愿达成调解协议，恒厦一公司、恒厦公司向赛鸽公司支付款项145万元等。后恒厦公司向赛鸽公司支付款项145万元，并放弃对恒厦一公司的追偿权。 （三）玄建公司代恒厦一公司偿还债务的事实。 2010年4月6日，上海市闵行区人民法院立案受理了上海飞归工贸有限公司（以下简称飞归公司）与恒厦一公司、恒厦公司租赁合同纠纷一案。飞归公司诉称，其与恒厦一公司所属湖州分公司及恒厦公司签订了租赁合同，约定由恒厦一公司承租飞归公司的钢管、扣件，恒厦公司作为担保方对该合同所产生的费用提供连带责任保证。合同签订后，飞归公司依约履行合同，但恒厦一公司欠付租金等费用380155.49元。飞归公司诉至法院，要求判令恒厦一公司、恒厦公司支付租金380155.49元及相应违约金。经该院主持调解，双方自愿达成调解协议：恒厦一公司和恒厦公司共同支付飞归公司租赁费用380155.49元、违约金25000元等。 2010年4月6日，上海市闵行区人民法院立案受理了飞归公司与恒厦一公司租赁合同纠纷一案。飞归公司诉称，其与恒厦一公司所属长兴分公司签订了租赁合同，约定由恒厦一公司承租飞归公司的钢管、扣件。合同签订后，飞归公司依约履行合同，但恒厦一公司欠付租金等费用2240347.21元。飞归公司诉至法院，要求判令恒厦一公司、恒厦公司支付租金2240347.21元及相应违约金。经该院主持调解，双方自愿达成调解协议：恒厦一公司支付飞归公司租赁费用2240347.21元、违约金50000元等。 2010年4月6日，上海市闵行区人民法院立案受理了上海晨展建筑工程有限公司（以下简称晨展公司）与恒厦一公司、恒厦公司租赁合同纠纷一案。晨展公司诉称，其与恒厦一公司所属湖州分公司签订了租赁合同，约定由恒厦一公司承租晨展公司的钢管、扣件，恒厦公司提供连带责任保证。合同签订后，晨展公司依约履行合同，但恒厦一公司欠付租金等费用406979.55元。晨展公司诉至法院，要求判令恒厦一公司、恒厦公司支付租金406979.55元及相应违约金。经该院主持调解，双方自愿达成调解协议：恒厦一公司和恒厦公司共同支付飞归公司租赁费用406979.55元、违约金100000元等。 2013年4月7日，南京正之亚建设发展有限公司（以下简称正之亚公司）受让了飞归公司、晨展公司对恒厦一公司及恒厦公司的债权，包括如下部分：1.上述三案中恒厦一公司、恒厦公司尚未履行的部分；2.恒厦一公司、恒厦公司欠晨展公司的租赁物价值及后产生的租赁费用合计4967896.32元；3.恒厦一公司欠飞归公司租赁物价值及后产生的租赁费用合计6050608.67元；4.恒厦一公司、恒厦公司欠飞归公司的租赁物价值及后产生的租赁费用合计5087874.8元。2013年4月8日，正之亚公司、玄建公司、恒厦一公司签订担保协议，玄建公司为恒厦一公司在上述债权转让协议中的债务向正之亚公司承担连带担保责任。 2013年9月9日，南京市秦淮区人民法院受理了正之亚公司与恒厦一公司、恒厦公司、玄建公司债权转让合同纠纷一案。经该院主持调解，双方达成调解协。后玄建公司以其名下位于玄武区XX里X号房屋作价15735800元交付正之亚公司抵偿前述调解书所确认的债务，扣除土地使用权出让金、变更用途补缴的土地差价以及房屋过户税费以及恒厦一公司向案外人倪徳余偿还的债务等，正之亚公司实际受偿的债权金额为10874594.83元。 原、被告双方的争议焦点为：1.恒厦公司、玄建公司是否已经足额缴纳出资；2.若恒厦公司、玄建公司未足额缴纳出资，那么其为恒厦一公司代偿的债务，是否可以弥补其出资义务？ （一）恒厦公司、玄建公司是否已经足额缴纳出资。 本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，恒厦公司、玄建公司以实物出资，由南京市会计事务所出具验资证明及恒厦公司、玄建公司与恒厦一公司签署了财产移交清单、财产移交证明、出资协议，在无相反证据的情况下，本院认为恒厦公司、玄建公司用以出资的金属井字架等实物已经实际交付恒厦一公司；但对于EQ-140东风车等需要办理权属登记手续的财产，虽原告提出已经实际交付，但未举证证明其已经办理机动车的权属变更手续，且实际已不具备办理权属变更手续的条件，故恒厦一公司及玄建公司就该部分财产未尽出资义务。综上，恒厦公司、玄建公司未足额缴纳出资。 （二）恒厦公司、玄建公司为恒厦一公司代偿的债务，是否可以弥补其出资义务。 恒厦公司、玄建公司未足额缴纳出资，违反了我国公司法的规定，损害了恒厦一公司的利益，并进而损害了债权人的利益，恒厦公司、玄建公司应当承担未履行出资义务的相关法律责任。 就民事责任而言，公司股东未如实履行出资义务的，其对公司应当承担补足出资的责任，其对公司的债权人应当承担在出资不实的范围内对公司债务予以清偿的责任。但是，股东对公司的补足出资责任及在出资不实的范围内对公司债务的清偿责任并非一并承担，而是只有在股东未对公司承担补足出资的责任的前提下才须要在出资不实的范围内对公司债务承担清偿责任；如果股东已经履行了向公司补足出资的义务，其就无须再在出资不实的范围内对公司债务承担清偿责任，这是由股东承担有限责任所决定的。所谓股东的有限责任，就是股东以出资额为限承担责任，出资额即是股东在公司设立或者增资时认缴的注册资本，一旦股东未按照认缴注册资本如实出资，股东首先应当承担的责任即是向公司补足出资，只有在股东未向公司补足出资且公司的资产又不足以清偿债务时，公司的债权人才能主张公司股东在出资不实的范围内对公司债务承担清偿责任。 本案中，恒厦一公司注册资本为250万元，恒厦公司认缴出资50万元，玄建公司认缴出资200万元。因恒厦公司、玄建公司未足额缴纳出资，应分别向恒厦一公司补缴相应出资。恒厦公司代恒厦一公司支付的145万元，以及玄建公司代恒厦一公司支付的10874594.83元，虽然未经验资且未用于缴纳恒厦一公司注册资本，但鉴于恒厦公司及玄建公司代偿债务后至今未向恒厦一公司追偿，且已明确表示放弃追偿权，故恒厦公司及玄建公司代恒厦一公司对外代偿的145万元、10874594.83元的真实意思，实际上就是股东投资资金到公司，公司用该笔资金来清偿其对外债务，而恒厦公司、玄建公司对外代偿债务的金额均已经超出其认缴的出资，无须再向恒厦一公司承担补缴出资的义务。在此情形下，吴大勇再以恒厦公司及玄建公司出资不实为由要求玄建公司对恒厦一公司的债务承担责任的主张不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不追加南京市玄武建筑工程有限公司为被执行人。 本案受理费1012元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  史丽萍 人民陪审员  韩中强 人民陪审员  周琪宝 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  张佳佳