河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终5691号上诉人（原审被告）：王辉群，男，1992年7月23日出生，汉族，住廊坊市安次区。被上诉人（原审原告）：王硕，男，1992年8月23日出生，汉族，住廊坊市安次区。委托代理人：张艳宇，河北王广有律师事务所律师。上诉人王辉群因与被上诉人王硕之间民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年09月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人王辉群、被上诉人王硕及其委托诉讼代理人张艳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辉群上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人明知上诉人借款用于赌博而提供借款，故该民间借贷关系不符法律规定；原审法院亦未查清上诉人与被上诉人借款合同的签订地点及涉案7万元款项的交付情况；上诉人在游戏厅内通过信用卡刷POS机的方式还过被上诉人3.5万及通过中间人刘伟亦还过被上诉人2万。故此,原审法院再判令上诉人偿还被上诉人6.5万元缺乏事实及法律依据。王硕辩称，上诉人王辉群的上诉理由不能成立。上诉人通过电话向被上诉人借钱，并称把车押给了别人，向被上诉人借钱是把车要回来。就涉案的借款上诉人与被上诉人之间有借款合同，当时被上诉人给上诉人的是现金，案涉款项是被上诉人准备自己结婚用的现金，是在阿尔卡迪亚小区南门把钱给的上诉人。上诉人在收到现金后亦给被上诉人出具了现金收条。被上诉人只是通过微信转账收取上诉人还款5000元。综上所述，被上诉人王硕认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王硕向一审法院诉请：1.请求依法判令被告偿还原告70000元并支付自2016年12月9日至实际给付之日止的年利率6%的利息；2.请求贵院依法判令被告支付原告保险保全费500元，律师费3000元；3.本案诉讼费和保全费由被告承担。一审法院查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、原告王硕提交了借款合同、借条、收条原件各一份，拟证明被告于2016年12月9日向原告借款70000元，并承诺2016年12月30日前归还，自愿承担律师费等一切实现债权的费用；收条证实被告收到款项。被告的质证意见为，对借款合同、借条、收条的真实性均没有意见，但其记载内容与事实不符，被告收到的不是现金，只是63000点游戏分，该分在游戏机上用于赌博，对此，被告当庭申请证人张某、证人祁某出庭作证，二证人证实2016年12月某天晚上，二人与被告王辉群玩游戏机，看到有人给被告的游戏机里上分，看到临走时被告给人打了一张条，但不知被告所玩游戏机属于什么性质。原告的质证意见为，对两个人证言的真实性、关联性均不认可，对于有没有签署借条、借条的内容及债权人主体身份，证人均不能肯定，因此对其所陈述的证明目的不认可。对此本院认定为，因证人对是否签署借条、借条的内容及出借人身份均不确定，故此证人证言证明力不足，本院不予采信。2、2017年1月25日，被告王辉群以微信转账形式向原告偿还5000元。3、因本案纠纷，原告产生诉讼财产保全责任保险费用500元，律师费3000元。上述事实，有庭审笔录及原告提交并经法庭举证、质证的借款合同、借条、收条、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司发票、河北王广有律师事务所发票，被告提交并经法庭举证、质证的微信转账截图、证人张某与证人祁某的当庭证言等证据予以证实。一审法院认为，本案的审理焦点为：一、原告要求被告偿还借款70000元并支付自2016年12月9日至实际给付之日止的年利率为6%的利息的事实及依据；二、原告要求被告支付保全费500元及律师费3000元的事实及依据。关于焦点一，案涉借款合同、借条及收条的双方当事人均系完全民事行为能力人，意思表示真实，形式合法，内容未违反法律、法规禁止性规定、不违背公序良俗，依法成立并生效，原被告之间形成民间借贷法律关系。出借人王硕依约履行了资金的出借义务，借款人王辉群尚有借款65000元未予偿还，原告王硕据此要求被告王辉群偿还借款65000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告以案涉借款系原告明知借款用于赌博而提供、借贷关系不合法为由抗辩，因未提供有效证据，故此抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于利息，因借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院依法予以支持。因被告王辉群于2017年1月25日偿还借款5000元，故利息应当根据借款本金分段计算。其中，以借款原始本金70000元为基数，自借款之日2017年12月9日至2018年1月24日，按照年利率6%的标准计算；剩余利息以借款尚欠本金65000元为基数，自2018年1月25日至尚欠本金65000元还清之日止，按照年利率6%的标准计算。关于焦点二，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方关于由王辉群承担实现债权费用的约定合法有效，双方应当诚信恪守，故原告诉请被告支付保险保全费500元及律师费3000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王辉群偿还原告王硕借款本金65000元并支付利息。利息的计算方法为，其中，以借款原始本金70000元为基数，自2017年12月9日至2018年1月24日，按照年利率6%的标准计算；剩余利息以借款尚欠本金65000元为基数，自2018年1月25日至尚欠本金65000元还清之日止，按照年利率6%的标准计算。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。二、被告王辉群支付原告王硕为实现债权产生的保险费用500元及律师费3000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费819元，保全费720元，由被告王辉群承担。二审中各方均未提交新证据。对于出借人王硕与借款人王辉群2016年12月9日借款的合同中记载有“因资金周转王辉群向王硕借款70000元整，并于2016年12月30日前归还，且王辉群自愿用现代朗动一辆车（车牌冀Ｒ×××××）抵押，借款人王辉群”相关内容，经本院释明，上诉人对于借条中记载有上述内容及有其本人的签名予以了认可，但上诉人称仍称涉案款项不是借款，但对此上诉人并未提供有效的证据予以佐证；另外对于上诉人为被上诉人出具的收条中记载有“今收到王硕现金70000元整（人民币大写柒万元整），收款人王辉群，收款日期是2016年12月9日”的相关内容，经本院释明后，上诉人对收条中的内容及其本人签名亦予以了认可，但称并未收到现金，对此上诉人亦未提供有效的证据予以驳斥。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人王硕诉上诉人王辉群民间借贷纠纷一案中，上诉人王辉群对于原审法院认定其与被上诉人王硕之间存在民间借贷法律关系及判令其偿还被上诉人6.5万借款均不予认可，但其亦未提供有效的证据予以驳斥，结合二审中本院释明的内容，原审法院依据上诉人为被上诉人出具的借条及现金收条和微信还款情况认定上诉人王辉群与被上诉人王硕之间存在民间借贷关系具有事实基础及法律依据，判令上诉人王辉群偿还被上诉人王硕6.5万元借款亦具有事实基础及法律依据。故此，上诉人王辉群诉称本案所涉款项不是借款、借贷关系不合法及上诉人未收到涉案款项现金的主张均因王辉群未提供充分有效的证据予以证实，本院均不能予以支持。经审查后认为，原审法院对此裁判并不不当之处，本院对此亦予以维持。综上所述，上诉人王辉群的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1512元，由上诉人王辉群负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一八年十二月十四日法官助理马占书记员路洁