江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初4846号原告：熊德荣，男，1970年3月31日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。被告：李春根，男，1965年5月1日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。被告：江西省天顺地发建筑工程有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区湖田镇集镇。统一社会信用代码：91360902667463548F。法定代表人：易挺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。被告：湖南锦峰建筑集团有限公司。住所地：湖南省长沙市金州新区金水东路8号。统一社会信用代码：91430124183886157M。法定代表人：晏三明，该公司董事长。被告：宜春碧桂园投资有限公司。住所地：宜春市袁州区宜阳大道60号。统一社会信用代码：913609000634854128。法定代表人：杨文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：江新红，男，1988年10月12日出生，汉族，江西省九江市人，宜春碧桂园投资有限公司职员，住江西省九江市都昌县。原告熊德荣（以下简称原告）与被告李春根、江西省天顺地发建筑工程有限公司（以下简称天顺地发公司）、湖南锦峰建筑集团有限公司（以下简称锦峰公司）、宜春碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱先武、孙有文，被告李春根，被告天顺地发公司委托诉讼代理人钟裕泉，被告碧桂园公司委托诉讼代理人江新红到庭参加诉讼，被告锦峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.四被告向原告支付拖欠的工程款857098.2元以及承担起诉之日起按6%/年计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：宜春碧桂园项目由被告碧桂园公司开发建设，被告锦峰公司系该项目中其中一标段的总承包人，双方先后签订了两份建筑工程施工合同，由被告锦峰公司承建碧桂园3#、7#、8#楼、商业B区、地下室工程和宜春碧桂园二期9#、10#、16#-21#及地下室的土建、安装等工程。而后，被告锦峰公司又将上述工程中的精装修工程分包给被告天顺地发公司。2015年3月16日，被告李春根又与被告天顺地发公司签订《内部承包协议》，约定被告李春根组织人员承接宜春碧桂园3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#楼装修工程的劳务。而原告作为被告李春根下属的施工班组，对被告李春根承接的上述工程进行实际施工。施工期间，被告碧桂园公司变更装修设计，设计单位并出具了相应设计施工图纸，以致增加了20#楼大厅及复式楼铺贴瓷砖、20#楼卫生间吊顶、20#楼石膏线变更三项施工内容，该增加工程全部由原告进行施工，并已全部竣工验收合格。2016年11月18日，被告李春根向袁州区法院起诉被告天顺地发公司等要求支付拖欠的劳务费用，法院作出判决后后该案上诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院作出判决维持原判。在该案中，被告李春根以原告该部分工程属于设计变更增加的工程为由未向法院诉请原告施工的增加工程款项，而法院亦未对该工程款项进行审理，要求权利主体另案主张。原告认为其实际施工了上述三项增加工程，被告李春根以及被告碧桂园公司聘请的监理单位广东中火炬监理咨询有限公司也已确认原告的施工内容。但时至今日，四被告未与原告结算，也未向原告支付任何工程款项，为维护自身合法权益，原告故提前诉讼，请求法院支持原告诉请。被告李春根答辩要点：关于增加的20#楼大厅及复式楼铺贴瓷砖、卫生间吊顶、石膏线变更这三项工程我不清楚，也没有参与，我也没有安排人去做，具体是不是原告做的我不知道，我不承担相应责任。被告天顺地发公司答辩要点：我公司将工程包给被告李春根做，就是在被告李春根那里收取每平方10元的管理费，具体工程有没有给原告做或原告做了多少我方不清楚，我公司不承担相应责任。被告锦峰公司答辩要点：我公司与原告没有任何合同、合作关系。我公司与被告天顺地发公司签订精装工程施工合同属实，至于原告、被告李春根等人与被告天顺地发公司之间的关系我方不知情，更不知情其具体情况。原告所举证的任何资料我方不知情，也没有我方人员签字，至于监理的签字与印章我公司不知情，且其真实性存疑。被告碧桂园公司答辩要点：我公司是与被告锦峰公司签订的施工合同，与原告并没有承包关系，也没有将工程发包给原告，原告主张的三项增加工程我方也不清楚，我公司不承担相应责任。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证的情况，本院确认如下法律事实：一、各方当事人无争议的事实宜春碧桂园项目由被告碧桂园公司开发建设，被告锦峰公司系该项目中其中一标段的总承包人，2013年4月至8月期间，被告碧桂园公司作为发包人与被告锦峰公司作为承包人先后签订编号为碧施合字（2013）-第303号和碧施合字（2013）-第518号两份《碧桂园建筑工程施工合同》，双方约定由被告锦峰公司承建碧桂园3#、7#、8#楼、商业B区、地下室工程和宜春碧桂园二期9#、10#、16#-21#及地下室的土建、安装等（包括室内精装修工程）工程。被告锦峰公司在总承包期间，作为甲方与被告天顺地发公司作为乙方先后于2014年12月29日和2015年2月13日签订两份《精装工程施工合同》，主要约定被告锦峰公司将其所承建的碧桂园3#、7#、8#楼公共区域、室内和10#、18#、19#、20#楼的住宅楼室内精装修工程承包给被告天顺地发公司。被告天顺地发公司在合同签订后于2015年3月将与被告锦峰公司所签合同约定的精装修工程转包给被告李春根，被告天顺地发公司于2015年3月16日作为甲方与被告李春根及游某作为乙方签订了《内部承包协议》，主要约定：一、承包范围：1、10#、18#、19#、20#楼共4栋公共区域和套间；2、3#、7#、8#共3栋公共区域；……。该协议签订后，被告李春根组织原告、李列等四个班组施工人员进场施工，在整个工程施工期间，出现因未支付工资停工、撤场。还出现不同时段的《内部承包协议》，对未完工的工程和返工工程进行施工。2016年11月，被告李春根因工程款问题起诉被告天顺地发公司，该案经本院审理，作出（2016）赣0902民初5039号民事判决书（已生效），因该判决书认定中阐述“李春根存在新增加工程问题，因李春根未作为诉讼请求提出，也未能提供证据证实，可以另案主张”，故原告以自己实施了新增加工程为由于2018年8月20日诉讼来院，要求四被告支付其增加项目工程款及逾期付款利息。二、双方当事人有争议的事实（一）三项增加项目工程是否由原告承建施工。原告认为三项增加工程：20#楼大厅及复式楼铺贴瓷砖、卫生间吊顶、石膏线变更是由自己承建施工，并提供证据：工作联系单、设计图纸及被告李春根出具的说明（加盖了广东中火炬监理咨询有限公司监理部公章）予以证明；被告李春根认为工作联系单、设计图纸没见过，不清楚，说明是自己签的字；被告天顺地发公司对上述证据三性均有异议；被告碧桂园公司认为工作联系单均属复印件，无法确认签字人的身份，对合法性有异议，对说明有异议，没有被告碧桂园公司签字盖章。本院认为，因该工程客观存在，根据各个证据相互印证和庭审查实，可以确认，原告作为被告李春根组织的施工班组之一，其是越过被告李春根承建施工该三项增加项目工程，但由于工程内部施工管理一团混乱，就增加工程与原告对接的具体单位或个人原告并不清楚。（二）增加项目工程款是否为857098.2元。原告认为承建施工了三项增加工程，工程款共计857098.2元，并提供证据：宜春碧桂园20#楼增加工程项目数据，内容：大厅铺贴平方面积4789.84㎡、复式楼铺贴平方面积53.74㎡、卫生间吊顶平方面积728.2㎡、石膏线变更12936米予以证明，原告还在庭审中陈述，工程款是增加项目工程量乘以单价计算，瓷砖150元/平方、卫生间吊顶126元/平方、石膏线3元/米。被告李春根认为对具体数据不清楚；被告天顺地发公司、被告碧桂园公司对上述证据三性均有异议，认为没有单位签字确认。本院认为，该增加工程项目数据只是原告单方记录，对增加项目工程量面积、单价等数据没有任何单位或个人进行竣工结算签字盖章确认，故本院对原告这一主张不予认定。判决的理由和结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告锦峰公司在承包被告碧桂园公司开发的碧桂园项目工程后，将部分精装修工程分包给被告天顺地发公司，被告天顺地发公司又转包给被告李春根，原告作为被告李春根的施工班组，越过被告李春根承建施工增加项目工程，该工程并没有计入被告李春根所承包的精装修工程总量中，现原告该增加项目工程的工程量、单价等数据没有任何单位或个人进行竣工结算签字盖章确认，对此本院无法查实，由谁承担责任亦无法确定，故原告未提供确实、充分证据证实其主张，应承担法律不利后果，本院依法对其诉请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊德荣的诉讼请求。案件受理费12371元，由原告熊德荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费12371元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  殷京生人民陪审员  熊厚礼人民陪审员  单锦林二〇一八年十二月十七日代书 记员  柳凤招