浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初1200号原告：长兴锦新物流有限公司，住所地长兴县小浦镇高地村镇湾桥西。法定代表人：申满新，总经理。委托诉讼代理人：张帝，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：长兴县小浦镇高地村第五承包组，住所地长兴县小浦镇高地村。负责人：林红发，组长。被告：长兴县小浦镇高地村第六承包组，住所地长兴县小浦镇高地村。负责人：林新芳，组长。被告：长兴县小浦镇高地村第七承包组，住所地长兴县小浦镇高地村。负责人：郑云福，组长。被告：长兴县小浦镇高地村村民委员会，住所地长兴县小浦镇高地村。负责人：林梅龙，村主任。四被告共同委托诉讼代理人：徐俊钢，浙江众成律师事务所律师。原告长兴锦新物流有限公司（以下简称锦新公司）与被告长兴县小浦镇高地村第五承包组（以下简称高地村第五组）、长兴县小浦镇高地村第六承包组（以下简称高地村第六组）、长兴县小浦镇高地村第七承包组（以下简称高地村第七组）、长兴县小浦镇高地村村民委员会（以下简称高地村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序，并于2018年12月13日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告锦新公司的委托诉讼代理人张帝，被告高地村第五组、高地村第六组、高地村第七组、高地村委会共同的委托诉讼代理人徐俊钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦新公司向本院提出诉讼请求为：1、判令解除双方签订的租赁协议及补充协议（庭审中变更），并要求被告小浦镇高地村第五、六、七承包组立刻返回租金327708元；2、被告高地村委会对上述请求承担清偿责任。事实与理由：原告租赁坐落被告处码头用于生产经营，并签订租赁合同。依据合同原告公司在2016年7月份共计缴纳2017年度及2018年度两年租金605000元，然在2017年5月2日长兴县人民政府出具长政发[2017]47号“关于长兴县人民政府关于印发小浦地区码头专项整治实施方案的通知”，依据该通知第二条第1款要求在2017年11月底关停包括原告公司在内的一批码头，并已经按上述文件实施落实。故致使双方租赁无法继续，要求解除合同并返还尚余13个月租金。后双方多次协商未果，现为维护自身合法权益，诉至法院。原告锦新公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、租赁协议复印件及补充协议原件各一份，证明原、被告之间对租赁各项事宜约定的事实；2、变更登记情况原件一份，证明原告公司在2014年1月17日名称变更的事实；3、付款凭证、收款凭证、收条、原件各一份，证明原告公司已支付2017年及2018年两年租金合计605000元的事实；4、长兴县人民政府长政发[2017]47号文件复印件一份，证明因政府行为包括原告公司在内均在2017年11月底关停，合同无法继续履行的事实。四被告共同辩称，原告与被告村委会及三个承包组签订了一份租赁协议将码头租赁给原告使用。因签订协议的时候，原、被告均知道小浦码头存在被关停的不确定因素，故租赁协议第四条对码头关停的后租金损失进行了约定。后因高地村委会与三个承包组在租金问题上产生矛盾。在小浦镇司法所调解后，确定高地村委会不享有码头租金，租金由三个承包组享有。原告方与高地村第五、六、七承包组在2013年1月1日签订的租赁协议基础上又补签了一份协议，该补充协议中高地村委会不再是租赁合同的一方当事人，而是作为见证方。补充协议中第七条在原租赁协议第四条的基础上对损失进行了约定。另原告方已经得到小浦镇政府70多万元的补助款。综上，请求驳回原告的诉请。四被告向本院提交以下证据材料：1、原告营业执照、运输经营许可证、港口经营许可证复印件各一份，证明租赁场地的码头经营主体是原告，而非被告；2、申请书、关停协议书、资金申请表复印件各一份，证明原告自愿关停在租赁场地的码头的事实。以上原告提交的证据，经交由到庭当事人质证、认证，四被告对锦新公司提交证据的质证意见为：对证据1、2、3的“三性”没有异议。但认为，证据1中两份协议明确约定码头关停的损失与四被告无关，对证据3的证明对象有异议，认为不能证明是高地村委会收取了租金，租金都是承包组自行收取的。对证据4的真实性请求法庭核实，并认为该证据证明原告码头关停不属于不可抗力。锦新公司对被告提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议。但认为，原告在2013年签订租赁协议时，已经在租赁场地码头投入较大的成本，原告关停码头并非自愿，而是基于积极响应政府文件要求，原告自身并没有过错。以上原、被告提交的证据，经本院审查，对锦新公司提交的证据1-4、被告提交的证据1-2，均符合证据“三性”要求，与本案争议事实具有关联性，本院予以采信。根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：2013年元月1日，原、被告签订《租赁协议》一份，甲方为高地村村委会及（五、六、七）承包组，乙方为长兴锦郎物流有限公司，协议约定乙方租赁甲方柴长洋码头，面积约20亩，租赁期为拾贰年。并约定了租金金额、支付方式以及租金调整期限和调整比例。同时该协议第四条还约定“如码头一旦遇到国家建设和招商引资需要征用的补偿款谁投资谁收益。今后政府行为关停，开港或其他原因造成的租金等经济损失与高地村村委会及三个承包组无关，后果自负”。协议还对其他事项作了约定。本协议甲方由高地村委会盖章、高地村第五组、高地村第六组、高地村第七组承包组组长分别签字。双方依照《租赁协议》履行了各自义务。2016年7月份，锦新公司支付给高地村第五组、高地村第六组、高地村第七组2017年1月1日至2018年12月31日两年租金共计605000元。2017年7月22日，高地村第五组林红发、高地村六组乔玉强、高地村第七组陈金火共同出具收条一份，收条载明“今小浦高地村五、六、七组收到长兴锦新物流有限公司（锦郎码头）承包土地租赁费用人民币计：陆拾万元整，另有伍仟元三天后付清，生产组开据收据凭证。土地租赁费用为2017年1月1日至2018年12月30日”。2016年7月25日，高地村五、六、七组向锦新公司出具了收款收据。因高地村委会与高地村第五、六、七承包组之间发生争议。2016年11月15日，在小浦镇政府、高地村委会见证下，高地村第五、六、七组与长兴锦新物流有限公司又签订《补充协议》一份，该补充协议约定“自2014年9月25日经长兴县小浦镇司法调解后，原浦西中转站由小浦镇高地村直接归还高地村五、六、七承包组自主经营。现就原2013年1月1日由高地村村民委员会与长兴锦新物流有限公司签订的租赁协议进行调整修改”，甲方为高地村第五、六、七组，乙方为长兴锦新物流有限公司，约定乙方租赁甲方土地用于码头经营使用，租赁期为2013年1月1日至2028年12月31日。补充协议第七条约定“乙方在租赁期内，如遇到国家建设和招商引资等特殊情况被迫停业，甲乙双方造成的损失都由双方自行承担……”。同时该补充协议还约定了租金金额、交付方式等内容。该补充协议上高地村委会、小浦镇政府以见证方的名义加盖了公章。另查明，2014年1月17日，长兴锦郎物流有限公司名称变更为长兴锦新物流有限公司。锦新公司成立于2007年8月27日，2014年11月24日办理了道路运输经营许可证、2014年1月2日办理了港口经营许可证。再查明，因环境综合整治需要，锦新公司于2017年11月3日向小浦镇政府申请在2017年11月底自愿关闭码头，同日签订了《过渡保留码头关闭协议书》，并按照政策要求申请自愿关闭奖励资金。本院认为，（一）原、被告签订的《租赁协议》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方签订的租赁协议及补充协议均约定锦新公司租用土地用于码头经营。因环境综合整治需要，锦新公司在租赁场地经营的码头已实际关停，双方租赁协议及补充协议约定的合同目的已经不能实现，故原、被告双方之间的租赁合同关系应当解除。原告未向本院提交证据证明其码头关停后，向被告做出过解除租赁关系的意思表示，但被告于2018年3月7日收到本案起诉书副本及证据材料等，因此应当自被告收到原告起诉要求解除租赁协议的起诉书之日，双方租赁关系终止。故对锦新公司诉请解除双方签订的租赁协议及补充协议的诉请，本院予以支持。（二）关于原告要求被告退还预缴租金的诉请。本院认为，原、被告签订的租赁协议及补充协议约定，租金系按每两年为一个周期、提前半年缴纳下一周期租金的方式履行。被告收取锦新公司预缴的60.5万元租金，是依据双方签订的租赁协议取得，并非无权占有或不当得利。锦新公司向被告预缴60.5万元租金也是根据2013年1月1日签订的租赁协议履行。而根据双方于2013年1月1日签订的租赁协议第四条关于“今后政府行为关停，开港或其他原因造成的租金损失与高地村委会及三个承包组无关，后果自负”的约定，锦新公司按照该租赁协议预缴下一周期租金时，对其公司经营投入，包括预缴租金后所经营的码头可能被关停以及关停后造成租金损失的风险是有充分的预见的，不存在显示公平应当撤销的情形。因此，锦新公司在码头关停后，无权要求被告退还预缴租金。再根据双方签订的补充协议第七条关于“乙方在租赁期内，如遇到国家建设和招商引资等特殊情况被迫停业，甲乙双方造成的损失都由双方自行承担……”的约定，锦新公司在租赁期内停业，损失应自行承担。该补充协议对“损失”的约定是否包括预付租金损失未予以明确，应当以双方2013年1月1日签订的租赁协议约定为准。故对锦新公司主张被告返还码头关停后尚未使用租赁土地期间的租金327708元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、原、被告签订的租赁协议以及补充协议于2018年3月7日解除；二、驳回原告长兴锦新物流有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6216元，由原告长兴锦新物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  付小在审 判 员  殷 浪人民陪审员  陈 敏二〇一八年十二月二十日书 记 员  臧燕婷