文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初20176号原告：刘海明，男，汉族，住江西省萍乡市莲花县，委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。被告:黄雪芳，女，汉族，住广东省东莞市，被告:黄庆伦，男，汉族，1住广东省东莞市，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司,所地址:广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏,系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶翠儿，广东广信君达(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏俊豪，广东广信君达(东莞)律师事务所实习律师。原告刘海明诉被告黄雪芳、黄庆伦、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员尤中琴独任审判，并于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘海明及其委托诉讼代理人邓政威，被告黄雪芳，被告黄庆伦，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人叶翠儿、魏俊豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告赔偿原告219978.18元；二、被告人保财险东莞公司在交强险限额内赔偿原告损失，不足部分由被告人保财险东莞公司在商业三者险100万元限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告黄雪芳、黄庆伦承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险限额内先行赔付；三、诉讼费由被告承担。案件事实                                    1.事故经过      以及认定              2018年3月30日18时15分许，被告黄雪芳驾驶粤S7X312小型轿车行驶至东莞市塘厦镇塘厦大道南197号路段时和刘海明驾驶的电动自行车发生碰撞，造成了刘海明受伤以及车辆损坏的交通事故。东莞市公安局交警支队塘厦大队认定黄雪芳、刘海明负事故的同等责任。经调解，原告刘海明和被告黄雪芳在事故认定书的调解结果“由甲方承担事故损失的50%，由乙方承担事故损失的50%”下方签名。      被告黄雪芳、黄庆伦确认案涉车辆是家庭用车。交警部门认定刘海明驾驶的电动自行车是非机动车。                                          2.保险情况              被告人保财险东莞公司承保了车牌号码为粤S7X312小型轿车该车辆的交强险，各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内；被告人保财险东莞公司同时承保了该车辆的商业三者险及不计免赔率，保险的限额为1000000元，事故发生在保险期限内。                                    3.治疗经过以及伤残鉴定              原告刘海明于2018年3月30日进入东莞市塘厦医院住院治疗，于2018年4月5日出院，住院天数为6天，于2018年4月6日进入南方医科大学第三附属医院继续住院治疗，出院时间为2018年4月17日，出院医嘱为“住院期间陪护一人，出院后全休一个月等”。后原告于2018年7月21日再次到南方医科大学第三附属医院住院，于2018年7月24日出院，出院医嘱为“出院后全休3周等”。2018年9月20日，广东路通司法鉴定所鉴定原告刘海明构成一个九级伤残，并有后续治疗费用10000元。                  4.原告损失              原告主张金额、依据以及争议事项                              （1）医疗费以及后续治疗费              原告主张以及依据：原告主张案涉医疗费共计产生52025.77元，其中被告黄庆伦垫付4646.02元。另鉴定结论确认原告会产生后续治疗费10000元。      被告答辩意见以及依据：无异议。      本院认定以及理由：确认原告的主张。                               （2）住院伙食补助费              原告主张以及依据：原告主张2200元。      被告答辩意见以及依据：被告主张2000元。      本院认定以及理由：本院核定原告住院天数为20天，该项损失为2000元。                         （3）营养费              原告主张以及依据：原告要求酌情支持3000元。      被告答辩意见以及依据：被告认为数额过高。      本院认定以及理由：本院酌情支持1000元                                                        （4）残疾赔偿金              原告主张以及依据：原告主张按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入标准40975元/年计算，原告提交了收入证明、参保人险种缴费明细表、银行流水对账单等证明原告在东莞居住且有收入的事实。      被告答辩意见以及依据：被告没有异议。       本院认定以及理由：本院认为，原告提交的证据可以形成证据链，证明原告在东莞连续居住满一年以上且有固定收入，据此，本院认定原告的该项损失核算为40975元/年×20年×20%=163900元。                                    （5）被扶养人生活费              原告主张以及依据：原告主张有母亲刘秋英（共同扶养人3人），该项主张金额为12079.2元。      被告答辩意见以及依据：由法院核算。      本院认定以及理由：原告母亲刘秋英于1943年10月7日出生，定残时74周岁，抚养年限为6年，共同扶养人3人，本院核算如下：6年×30198元/年÷3人×20％＝12079.2元。                                                （6）误工费              原告主张以及依据：原告主张按照5200元/月计算至定残前一日，主张金额为30160元。      被告答辩意见以及依据：被告不予确认原告的计算方式和数额。      本院认定以及理由：本院核算原告的平均工资为4569元/月，原告于2018年3月30日受伤，最后一次出院的时间为2018年7月24日，建议全休3周，误工时间为138天。则误工损失金额为：4569元/月÷30天×138天=21017.4元。                               （7）护理费              原告主张以及依据：原告主张按照100元/天的标准计算，主张天数为22天，金额为2200元。      二被告答辩意见以及依据：住院天数有异议。      本院认定以及理由：该项损失核算为2000元。                              （8）精神抚慰金              原告主张以及依据：原告主张酌情支持12000元。被告答辩意见以及依据：被告主张金额过高。      本院认定以及理由：根据原告的伤残等级，本院酌情支持精神抚慰金数额为10000元。                              （9）鉴定费              原告主张以及依据：原告主张3504元，并提供了票据为证。      被告答辩意见以及依据：没有异议。      本院认定以及理由： 原告该项诉请有票据证明，本院依法予以支持。                                    （10）交通费              原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持2000元。      被告答辩意见以及依据：被告主张交通费数额过高。      本院认定以及理由：近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，本院根据住院天数等实际情况酌情支持600元。       裁判理由与结果本案是机动车和非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对事故责任认定划分均没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：第一，案涉被告应当如何在本案中承担责任。被告人保财险东莞公司已承保了粤Ｓ×××××小型轿车的交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，对原告刘海明的损失，依法应由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任；如原告的损失超出上述交强险赔偿限额，由被告黄雪芳、黄庆伦承担60%的赔偿责任（机动车一方加重10%的赔偿责任）；又由于被告人保财险东莞公司承保了车牌号码为粤Ｓ×××××小型轿车的商业三者险及不计免赔率，根据《最高人民法院》第十六条的规定，被告黄雪芳、黄庆伦的赔偿责任应当由被告人保财险东莞公司在商业三者险100万限额内予以承担。至于人保财险东莞公司的抗辩的损失问题，本院认为，该调解协议是针对事故划分，并未对非机动车的属性考量，且人保财险东莞公司并未在场协商，其要求按照50%计算损失依据不足，本院不予采纳。第二，原告刘海明的损失应当如何计算。以上第（1）-（3）项损失共计65025.77元，应当由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；以上原告第（4）-（11）项的损失共计213100.6元，由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000内承担全额的赔偿责任。以上损失超出交强险赔偿限额的部分为158126.37元，由被告人保财险东莞公司在商业三者险限额范围内对原告承担60%的赔偿责任，即158126.37元×60%=94875.82元。据此，人保财险东莞公司应当共计赔偿原告的数额为：10000元+110000元+94875.82元－4646.02元（黄庆伦垫付的费用）=210229.8元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。被告黄庆伦垫付的费用可与人保财险东莞公司另行解决。被告黄雪芳、黄庆伦在本案中无需承担直接责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘海明210229.8元;二、驳回原告刘海明对被告黄雪芳、黄庆伦的诉讼请求；三、驳回原告刘海明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2299.84元，由原告刘海明负担102.84元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2197元，受理费刘海明已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  尤中琴二〇一八年十二月二十六日法官助理黄文灿书记员邝小平