山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1022民初1372号原告：陕西少华建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区南二环东段352号5幢30602室。统一社会信用代码：×××。法定代表人：高海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亮，陕西英博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜小平，该公司员工。被告：阳泉煤业集团有限责任公司。住所地：山西省阳泉市北大西街5号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：翟红，该公司董事长。委托诉讼代理人：高源，该公司员工。被告：阳泉煤业集团晋南煤炭管理有限责任公司。住所地：翼城县翔翼东街北关货场。统一社会信用代码：141000000051847。法定代表人：陈国华，该公司经理。委托诉讼代理人：孙文科，山西国润律师事务所律师。被告：阳泉煤业集团翼城东沟煤业有限公司。住所地：翼城县桥上镇庄里村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘红卫，该公司经理。委托诉讼代理人：赵志琴，山西尧城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴爱儿，该公司员工。原告陕西少华建筑工程有限公司（以下简称少华工程公司）与被告阳泉煤业集团有限责任公司（以下简称阳煤集团公司）、阳泉煤业集团晋南煤炭管理有限责任公司（以下简称阳煤晋南公司）、阳泉煤业集团翼城东沟煤业有限公司（以下简称阳煤东沟公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告少华工程公司的法定代表人高海军及其委托诉讼代理人王亮、杜小平，被告阳煤集团公司的委托诉讼代理人高源，被告阳煤晋南公司的委托诉讼代理人孙文科，被告阳煤东沟公司的委托诉讼代理人赵志琴、吴爱儿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告少华工程公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告少华工程公司支付工程款567258.43元，质保金及风险抵押金1604041元，合计2171299.43元。并支付从工程交付之日即2014年6月起至实际清偿之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，暂计算为515683.61元，本息合计2686983.04元。事实与理由：临汾市中级人民法院在（2018）晋10民终1415号生效民事判决书中确认，2011年11月6日原告少华工程公司与被告阳煤晋南公司签订项目位于被告阳煤东沟公司的《建设工程施工合同》的事实，其中双方约定主要内容为：1、原告少华工程公司承包被告阳煤东沟公司矿井兼并重组整合项目主斜井工程。2、合同价款为10226013元。3、合同生效后，工期为213个日历天。原告少华工程公司即垫资组织施工，至2012年6月份之前，原告少华工程公司已完成合同约定项目工程，并交付使用至今。经原告少华工程公司与被告阳煤东沟公司对帐，至2015年12月份，确认被告阳煤东沟公司累计尚欠包含工程质保金和风险抵押金在内工程款2171299.43元，其中工程款567258.42元，质保金和风险抵押金为1604041元。自工程交付投产使用至今，原告少华工程公司曾多次要求其偿付上述款项，被告阳煤东沟公司以各种理由推诿，被告阳煤东沟公司为被告阳煤晋南公司下属企业，合同签订时尚无相应资质。在合同履行过程中，原告少华工程公司的之前部分工程款是由被告阳煤东沟公司支付，最终对帐单亦是由被告阳煤东沟公司与原告少华工程公司双方进行确认，且项目亦为被告阳煤东沟公司项目，依法应由三被告共同偿付原告少华工程公司上述工程款项。三被告无故拒绝支付以上款项行为，无法无据，并构成违约。应承担继续履行支付工程款并赔偿利息损失的违约责任。被告阳煤集团公司辩称：一、被告阳煤集团公司不是本案的适格主体，原告少华工程公司无权向被告阳煤集团公司主张任何权力。根据合同相对性原则，原告少华工程公司所称合同主体并不包括被告阳煤集团公司，被告阳煤集团公司没有付款义务。二、原告少华工程公司所要求的是2014年6月至今的利息，根据法律规定原告少华工程公司所诉的欠款也已经过了诉讼时效。三、原告少华工程公司所称三被告发文被告阳煤东沟公司停产，没有任何的依据。被告阳煤晋南公司辩称：一、被告阳煤晋南公司只是代理被告阳煤东沟公司签订建筑工程合同，本案诉争的工程发包人并非被告阳煤晋南公司，从双方签订的合同主要内容可以看出，原告少华工程公司承包的是被告阳煤东沟公司矿井兼并重组整合项目主斜井工程，且在合同第27条中明确约定了，该合同是由被告阳煤晋南公司代理被告阳煤东沟公司签署，本合同项下的权力义务均由被告阳煤东沟公司享有及承担。而且从合同履行过程中可以看出，工程款的支付均是由被告阳煤东沟公司支付，涉案合同当中的双方当事人是原告少华工程公司和被告阳煤东沟公司。现原告少华工程公司将被告阳煤晋南公司列为被告是错误的。二、根据合同的相对性原则，原告少华工程公司就涉案工程所引起的纠纷仅能向合同的相对方被告阳煤东沟公司主张相关权益。三、无论是阳煤集团还是被告阳煤晋南公司或是被告阳煤东沟公司，均是依法设立的独立法人，应当各自独立对外承担相应的民事责任，被告阳煤东沟公司与被告阳煤晋南公司没有任何的股权投资关系，也不存在任何的上下级隶属关系，由被告阳煤晋南公司承担被告阳煤东沟公司的对外债务没有任何的事实和法律依据。被告阳煤东沟公司辩称：一、原告少华工程公司所诉工程欠款数额错误，原告少华工程公司先后与被告阳煤晋南公司签订了两份建筑工程施工合同，其中一份是原告少华工程公司诉称的主斜井工程的施工合同，另一份是护坡挡墙工程，合同价款分别为10226013.00元、4976650元。两份合同签订后，双方如约开始履行，但是在后期由于原告少华工程公司施工的质量和进度问题，导致产生纷争，原告少华工程公司所诉欠款数额系两施工合同所欠总额，原告少华工程公司仅主张主斜井工程，故应从该总额中扣减护坡挡墙工程款。因两份合同均约定了质保金为10%，履约中确定的质保金分别为1004041.00元、600000元。原告少华工程公司所诉主斜井质保金中应当扣除该600000元，同时原告少华工程公司在与被告阳煤东沟公司结算过程中并未实际分清两合同工程价款，也就是说在支付工程款时并未明确是履行哪一份合同，因此原告少华工程公司主张的567258.43元包含两项工程的工程款。被告阳煤东沟公司认为此工程款为护坡挡墙工程款，被告阳煤东沟公司在本案中无权主张。二、被告阳煤东沟公司未支付工程款的理由如下：1、原告少华工程公司并未实际完成主斜井工程，该项目水沟、台阶、辅轨均未完工。被告阳煤东沟公司按照合同不应当支付全部工程款。2、该工程未经审计，审计的依据是两份合同均有明确的审计约定。3、原告少华工程公司至今从未为被告阳煤东沟公司出具过税票。4、原告少华工程公司所施工的护坡挡墙工程在施工的不久，即出现多处倒坍情形，被告阳煤东沟公司有理由拒绝支付工程款。5、原告少华工程公司因存在挂靠、分包等情形，内部管理混乱，形成诉讼，致使工程无法正常完工，工程款不能正常结算，以上是双方将合同搁置至今的最根本理由。综上，请求驳回原告少华工程公司的起诉。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审笔录，本院认定本案事实如下：2011年11月6日，原告少华工程公司与被告阳煤晋南公司签订了关于被告阳煤东沟公司主斜井工程的建筑工程施工合同，合同价款为10226031.00元。2012年6月2日原告少华工程公司与被告阳煤晋南公司签订了关于被告阳煤东沟公司护坡挡墙工程合同，合同价款为4976650.00元。上述两份合同签订后，原告少华工程公司委托周青赛担任东沟项目部负责人，具体负责处理与被告阳煤东沟公司上述两项工程的施工和结算，截止开庭时，主斜井工程完成工程量对应的工程价款为9841769.90元，该款被告阳煤东沟公司已全部支付给原告少华工程公司，主斜井工程合同项下尚欠质保金1004041.1元。护坡挡墙工程完成工程量对应的工程价款为5400001.9元，实际付款4832743.47元，护坡挡墙工程合同项下剩余工程欠款为567258.43元和质保金600000元。本院认为，一、根据原告少华工程公司提供的2014年8月25日被告阳煤东沟公司与原告少华工程公司签订的井底永久避难硐室的建设工程施工合同和2014年11月20日被告阳煤东沟公司与原告少华工程公司签订的20101运输顺槽、20102回风顺槽及下料联巷、20102运输顺槽、20101切巷的建设工程施工合同，该两项工程均为井下工程。本院认定被告阳煤东沟公司对未竣工验收的主斜井工程已经投入使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理:(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。原告少华工程公司与被告阳煤东沟公司签订的井底永久避难硐室的建设工程施工合同的日期为2014年8月25日，本院认定主斜井工程的竣工日期为2014年8月25日，根据合同约定主斜井工程质保金1004041.1元的付款日期应为2015年8月26日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。根据该合同第二十七条的约定，该合同权利义务均由被告阳煤东沟公司承担，而且从合同履行过程中可以看出，工程款的支付均是由被告阳煤东沟公司支付，故本案的合同相对方应为被告阳煤东沟公司，被告阳煤东沟公司应付原告少华工程公司主斜井工程质保金1004041.1元，并自2015年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、关于2012年6月2日原告少华工程公司与被告阳煤晋南公司签订的护坡挡墙工程合同项下剩余工程欠款567258.43元、质保金600000元。原告少华工程公司未提供该护坡挡墙工程已竣工验收或已投入使用的相关证据，且该工程已付款4832743.47元，超过了合同约定的85%的应付比例，对该部分请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、十四条、十七条、十八条之规定，判决如下：一、被告阳泉煤业集团东沟煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西少华建筑工程有限公司工程款1004041.1元，并自2015年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本院确定的还款之日止；二、驳回原告陕西少华建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28296元，由原告陕西少华建筑工程有限公司负担15280元，被告阳泉煤业集团东沟煤业有限责任公司负担13016元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  李学华人民陪审员  王子轩人民陪审员  吴俊利二〇一八年十二月二十七日书 记 员  高慧慧