山西省长治市郊区人民法院   民事判决书   （2018）晋0411民初1057号   原告（反诉被告）：周风林，男，1924年4月21日出生，汉族，住山西省。   委托诉讼代理人：周红星，男，1966年8月13日出生，汉族，住山西省。系原告周风林之子。   委托诉讼代理人：夏振鸿，山西天建律师事务所律师。   被告（反诉原告）：岳三文，男，1954年3月1日出生，汉族，住山西省。   委托诉讼代理人：孙丞昊，山西双师律师事务所律师。   被告：魏彦兵，男，1957年3月7日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：孙丞昊，山西双师律师事务所律师。   被告：山西长治大辛庄农场有限公司，住所地：长治市北外环路19号。   法定代表人：苏贵生，执行董事。   委托诉讼代理人：牛永军，公司后勤服务中心主任。   委托诉讼代理人：陈芳，山西九星律师事务所律师。   原告（反诉被告）周风林与被告（反诉原告）岳三文、魏彦兵、山西长治大辛庄农场有限公司（以下简称“大辛庄农场”）排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月23日作出（2017）晋0411民初1576号民事判决书，判后，被告（反诉原告）岳三文不服提出上诉，长治市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）晋04民终770号民事裁定书，裁定：一、撤销山西省长治郊区人民法院作出（2017）晋0411民初1576号民事判决；二、本案发回山西省长治市郊区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周风林的委托诉讼代理人周红星、夏振鸿，被告岳三文及其委托诉讼代理人孙丞昊，被告魏彦兵的委托诉讼代理人孙丞昊，被告大辛庄农场的委托诉讼代理人牛永军、陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）周凤林向本院提出诉讼请求：判令被告拆除私自扩建的违章建筑并恢复原状（房屋主体外私自扩建部分及后院公用墙体加高部分）。事实和理由：原告周风林系山西××庄号西户房屋的所有权人，与被告魏彦兵11号东户房屋相邻，双方仅为一墙之隔。11号东户房屋的共有产权人为魏彦兵和大辛庄农场，被告魏彦兵将该房屋私自转让于被告岳三文。后岳三文对房屋违章扩建延伸，对房屋主体结构进行了改造，不仅对原告房屋造成安全隐患，且遮挡了原告部分光线，使原告的室内空间完全暴露在被告的视觉范围内，严重侵犯了原告的隐私权，使原告生活备受困扰。为此，原告多次请求作为主管单位的大辛庄农场出面阻止，该农场也给被告魏彦兵和岳三文下达通知要求其限期整改、恢复原状，但二人依然我行我素，拒不执行。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。   被告（反诉原告）岳三文辩称，其对从魏彦兵处购买的大辛庄农场佳和小区11号东户房屋进行改造及及室内的装修，未侵犯原告的任何权利。理由：1、原告周风林的房屋也存在改造扩建无手续，也属于违建，其诉求不能成立；2、其是在自己的院内进行改造，未对原告的房屋进行改造，不存在对原告房屋造成安全隐患；3、其在后院加强隔墙，是为防止原告扔东西，不存在对原告造成安全隐患，若原告认为有安全隐患，其同意再次加固；4、白天室外光线强，室内弱，在外看不到原告室内情况，晚上拉上窗帘也看不到室内情况，所以不存在侵犯原告隐私情况；5、其改造房屋时已充分考虑过原告的采光，2017年3月中旬开始施工，在施工期间原告未提出任何异议，说明原告对被告的扩建是同意的。综上，被告未侵害原告的任何生活权利。另外，其曾到城建局办公室询问过下达的通知书问题。当时城建局领导说：“下达通知是有备案的，你这个没有，真正的通知，是打印的，要加盖公章”。通知书送达以后，周红星领人去其家要私自拆除。   被告魏彦兵辩称，其于2017年初将大辛庄农场佳和小区11号楼东户房屋出售给岳三文，出售后，其已不是该房屋的使用人及占有人，对岳三文房屋进行装修和改建均不知情。对其起诉无法律和事实依据。   被告大辛庄农场辩称，1、本案为相邻权排除妨害纠纷，农场作为本案的被告，不是适格的主体。2、农场已将城建部门的整改通知书及时送达了被告魏彦兵及岳三文，要求其限期整改、拆除违建恢复原状，农场已尽到相应的义务，不应承担任何责任。综上，请求驳回原告对农场的诉请。   被告岳三文向本院提出反诉请求：原告周风林赔偿被告财产损失5000元，并公开赔礼道歉。事实和理由：其于2017年从魏彦兵处购买了佳和小区11号东户房屋及院落，与原告周风林东西为邻。因房屋破旧不能使用，在征得原告及其家人同意后，于2017年3月中旬进行了改扩建，4月底完工。在此期间，原告未提出异议。但自2017年5月26日始，原告及其家人无端谩骂施工人员，并从西边扔过来一个漆包线砣。2017年8月18日，原告及其家人在无任何正当理由情况下，故意毁损了其新安装的楼顶平台护栏，并将毁坏的护栏扔到了院落里及果树上，并连带损坏了楼顶防水层，致一层室内屋顶漏水。2017年9月22日、9月24日、10月15日，原告又三次损坏房屋外墙保温层、落水管。虽然已报警，但原告拒绝赔偿给其造成的损失。   原告周风林针对被告岳三文的反诉辩称，1、岳三文称经原告同意进行改造不属实。被告岳三文只是告知要对房屋进行装修，并未告知要进行改造，且扩建属于违法，原告不可能同意被告岳三文对房屋进行改造；2、被告岳三文扩建部分属于违章建筑，根据大辛庄农场提供的证据，执法机关确认其扩建部分属于违章建筑；3、原告并未谩骂被告的装修施工人员，也未损坏原告的建筑，原告不应就其损坏承担责任。综上被告的反诉请求无法律及事实依据。   原告周风林围绕自己的诉讼请求，提交如下证据：   1、收据4支（复印件），证明原告为大辛庄农场佳和小区11号楼西户的所有权人。   2、照片4张（2017年7月24日拍摄），证明被告岳三文扩建佳和小区，且该行为侵害了原告相邻权的事实。   被告魏彦兵对原告周风林提供的证据1、2真实性无异议，但对证明目的不认可，认为收据及照片不能证明存在侵害原告相关权益的事实，也不能证明侵害人为魏彦兵。   被告岳三文对原告周风林提供证据的质证意见同被告魏彦兵的质证意见一致。   被告大辛庄农场对原告周风林提供的证据1、2真实性无异议，但认为与大辛庄农场无关系。   被告大辛庄农场围绕其主张向法庭提交证据如下：   1、2017年5月10日大辛庄农场给被告魏彦兵下的《通知》。内容为：“佳和小区（11号楼东户）属集资建房，土地性质为国有划拨土地（未出让）。最近，您的住房正在装修和扩建，房屋主体以外正在施工，属违规建设，……长治市五道五治办公室责成市城建有关部门来所送达整改通知书，责令立即停工，恢复原状……请你按照要求，尽快落实整改”。   2、2017年6月13日太西街道办事处下发给大辛庄强制隔离戒毒所的《“五道五治”工作督办卡》。内容为：发现小区内独院楼等位置存在乱搭建、临建方面问题，要求于6月15日前整改到位。   3、2017年8月24日长治市规划勘测局下发给大辛庄强制隔离戒毒所的《通知》。内容为：按照市委、市政府工作要求及有关规定，现通知你单位务于2017年8月28日前将位于你单位小区内魏彦兵户私自扩建房屋提供工程规划许可相关证明材料，逾期，将按照《长治市“五道五治”行动方案》要求予以拆除。   4、2017年8月24日大辛庄农场给魏彦兵发的《通知》（上有岳三文2017.8.25。字样)。内容为：你在大辛庄农场佳和小区集资房11号东户，今年装修期间乱搭乱建，破坏了房屋原有结构、造成安全隐患，在小区内起到了负面的示范作用，并且严重影响了相邻人周凤林的生活隐私和居住安全。你的乱搭乱建被群众多次举报到农场和市有关部门。农场多次以口头和书面形式通知你整改，但至今仍未整改，2017年6月13日市“五道五治”办下达工作督办卡，要求我场督促你限期整改恢复原状，2017年8月17日长治市规划局认定你的改建为违建，并再次要求督促你限期整改恢复原状，否则将由城建执法大队对你的违建强制拆除。……   5、2017年8月24日大辛庄农场《通知》邮寄给魏彦兵的快递存根及回执。   6、制度汇编（复印件），时间2011.8，共计3页。内容为：《大辛庄劳教所佳和小区房屋管理办法》。其中第十七条规定：未经房产主管部门批准，不准擅自在房内及院落修建或随意改变房屋结构（挖门、凿洞）。   原告质证意见：对证据真实性合法性关联性均无异议。该证据可以证明岳三文改建扩建未经有关部门同意，属于违章建筑。应当拆除。   被告魏彦兵质证意见：关于证据1，其未收到，对该通知的真实性不予认可；证据2，其未收到，且无明确对象，不能说明是针对魏彦兵本人；证据3，其未收到，且对真实性不予认可。证据4通知内容不属实，农场没有认定违建的职能，也没有认定该房屋存在侵害周风林权益的职能；证据5，系复印件不予认可。证据6，其没有见过，对内容不知晓，不能证明魏彦兵存在侵害原告权益的事实，不予认可。   被告岳三文质证意见同被告魏彦兵的质证意见一致。通知没有具体的对象，小区内所有人家都有违建，大辛庄农场的通知是否有效？对于长治市规划勘测局的通知上没有公章，不予认可，违建应该归五道五治部门管理。   被告（反诉原告）岳三文围绕其主张向本庭提供证据如下：   1、照片30张（拍摄于2017.11初）证明岳三文的行为对原告不构成侵权。   其中照片1-2证明原告的房屋方位，双方为东西邻居；照片3-6证明原告房屋二层外面是阳台，窗户是玻璃，白天外面光线强，室内光线弱，看不清室内的情况；照片7-8证明岳三文阳台加宽部门不在正南面，在靠近周家一边缩回一个角不存在影响采光情况；照片9-15证明原告方故意损坏栏杆及保温建材；照片16-17证明因为原告方损坏岳房屋的防水层以及导致室内被水浸泡的情况；照片18-21证明原告方故意损坏外墙保温板及落水管的情况；照片22-26证明原告方从其院内往岳三文家扔东西；照片27-28证明后院围墙加高是为了防止对方扔东西；照片29-30证明周家管道从岳家经过，说明岳为周家提供了生活便利。不存在侵犯权益。   2、山西中汇司法鉴定所的司法鉴定意见书;证明因周红星妻子损坏岳家外墙的建材，造成损失4321元。   3、证明材料2份。其中2017年11月16日李某出具的证明一份。证明被告岳三文在对房屋进行改造前，委托李某前往原告处沟通改造事宜，在征得原告同意的情况下，被告才开工。2017年11月14日杨某证明一份。其是弘盛哥泰建材有限公司的员工，证明2017年5月26日下午二时在给岳三文家安装大门时，因对其安装大门声音吵，在院里听到隔壁人家在破口大骂，并从西墙外砸过一个漆包线陀。   原告质证意见：对被告岳三文提供的证据1（照片）的真实性无异议，对其证明的内容与本案的关联性不予认可，首先照片无法证明扔东西以及拆除损坏给被告岳三文造成损失的事实，也无法证明这些是原告的行为所导致。反之照片可以证明其违章扩建的事实，还可以显示因扩建部分相邻原告窗户，给原告造成安全隐患及隐私的问题。对证据2司法鉴定意见书的真实性不予以认可，该鉴定是单方委托，未经双方当事人确认和法庭认证，不具有客观性，对关联性亦不认可，对于损失也无法证明是由于原告的行为造成的，该鉴定结论与原告无任何关系。对证据3，首先证人杨某是施工人员，与被告岳三文存在经济利益关系，其所作的证言真实性无法确认。从法律角度而言证人应当出庭作证，因此对于其来源及真实性不认可。证人李某与被告是亲戚关系，是利害关系人，所作的证言不具客观性，证人也未到庭接受原告的质询，不予认可。   本院于2018年8月1日上午到本案争议的××庄西户（周风林家）、东户（岳三文家）进行现场勘查时所作的询问笔录、勘验笔录，并拍摄照片22张。   原告周风林、被告岳三文、大辛庄农场对照片及现场勘查笔录、询问笔录真实性无异议。   被告魏彦兵质证称，对该事实不知情，当时不在现场，不发表意见。   对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据认定如下：   三被告均对于原告（反诉被告）周凤林所举证据真实性无异议，该证据也能够较为客观地反映被告岳三文改扩建房屋以及与原告相邻现状的情况，与待证事实具有关联性，本院予以采信；关于被告大辛庄农场所举证据，虽然被告魏彦兵、岳三文提出反驳意见，但该组证据来源合法，其中证据1-5能够证明相关职能和管理部门对被告岳三文私自改扩建的行为进行过制止，且要求其进行整改、拆除的事实，证据6系该公司对小区进行管理的相关制度，公司员工人手一册，再结合本案案情，被告岳三文作为该公司的在职员工对该制度应该知晓，故对该组证据本院予以采信；被告岳三文所举证据与被告周风林、被告大辛庄农场所举证据相印证，可以证明其对房屋进行改扩建的事实，对此部分证据本院予以确认。关于其改扩建部分受损的事实，虽现有证据不能证明侵权人为谁，但根据原告在第一次审理时认可曾拔过被告岳三文二楼西边3米左右的栏杆的事实，对这一部分中双方认可的部分予以采信，鉴定意见书系被告岳三文单方委托，证人李某、杨某未出庭，且原告对这部分证据不予认可，本院不予采信。   根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对下列事实予以确认：   原告周风林居住于大辛庄农场佳和小区11号西户，被告魏彦兵居住于11号东户。该二栋房屋均未颁发有房屋产权证书，属单位集资房。2012年初，魏彦兵在未征得大辛庄农场同意的情况下，将其居住使用的房屋转让与被告岳三文。2017年3月，岳三文对该房屋进行了装修和改扩建，其中利用共用围墙将房屋一层原宽一米左右的晾台向南延伸三米左右至院内并蓬起，形成一平台，并在平台上加装了栏杆，平台与其二楼房间相通。同时将与原告相邻的后墙加高，为此与原告周风林发生纠纷，周风林的家人曾拔除过三米左右岳三文在平台上安装的栏杆。   经本院现场勘查发现，该加建的平台直接延伸至原告的院落，一旦人员在该平台上活动，便可窥见原告院内和房间人员的活动。   2017年5月10日，被告大辛庄农场给被告魏彦兵下发了“立即停工，恢复原状”的通知。2017年6月13日，长治市城区太西街道办事处给大辛庄农场下发“五道五治”工作督办卡，要求对该公司小区内存在的乱搭建、临建现进行整改。2017年8月24日，长治市规划勘测局又给该农场下发通知，要求大辛庄农场于2017年8月28日前提供魏彦兵私自扩建房屋的规划许可证相关材料，逾期将予以拆除。同日，大辛庄农场又以书面形通知被告魏彦兵。2017年11月28日，被告岳三文自行委托山西中汇司法鉴定所对其损坏的物品进行了鉴定，经鉴定，钢制阳台护栏、外墙保温板、PVC落水管、住宅房顶落水层、住宅室内乳胶漆损失共计4321元。   另查明，大辛庄农场针对佳和小区的管理，制定过相应的制度。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。即相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益或处分权时，相互间应给予便利或接受限制。本案中，被告岳三文系佳和小区11号东户的实际占有人，其在未取得作为房屋部分所有权人即大辛庄农场同意，未履行相应的审批手续，未与原告协商一致的情况下，对院内的房屋等进行了改扩建，其所改扩建的建筑物，一方面对与其毗邻的原告构成安全上的隐患，另一方面又对原告日常生活的私密性造成影响，同时也违反了小区管理部门制定的管理制度。被告岳三文的行为显然违背了处理相邻关系的法律规定，侵犯了原告的合法权益，依法应承担相应的法律责任。被告大辛庄农场不是房屋直接的支配人和占有人，未实施侵权行为，在本案中不应承担责任。被告魏彦兵与岳三文系买卖合同关系，与原告不存在本案的基础法律关系，也不应承担责任。被告岳三文反诉要求原告承担侵权责任，结合其所举证据和原告的自认虽能证明部分损害事实的成立，但基于其加建建筑物的不合法性，本院对其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款二、五项的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）岳三文在本判决生效后三十日内对其位于山西××庄号东户的改扩建部分排除妨碍，恢复原状。   二、驳回原告周风林对被告魏彦兵、山西长治大辛庄农场有限公司的诉讼请求。   三、驳回被告（反诉原告）岳三文的诉讼请求。   案件受理费200元，反诉费25元，共计225元，由被告（反诉原告）岳三文负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 黄河龙   人民陪审员 燕敏兰   人民陪审员 高 宇     二〇一八年十二月三日   书 记 员 侯赟玲