河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初2730号原告：任华，女，1971年2月13日出生，汉族，系焦作市氟盛工贸有限公司员工，现住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨同运，男，现住焦作市山阳区。被告：河南中安建设工程有限公司，住所地：焦作市城乡一体化示范区建业路西侧123号。法定代表人：周栓成，董事长。委托诉讼代理人：李彬彬，男，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李敬岩，男，现住焦作市山阳区。第三人：崔荣强，男，1976年7月5日出生，汉族，系中安公司项目经理，现住焦作市解放区。原告任华与被告中安公司（以下简称中安公司）、第三人崔荣强买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告任华及其委托诉讼代理人杨同运、被告中安公司的委托诉讼代理人李彬彬、李敬岩、第三人崔荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任华向本院提出诉讼请求：1、判令被告中安公司立即支付原告钢材款3709670元及利息2755403.97元（利息仅计算至2017年10月31日，其后仍按本金3709670元、月利率2%计算至实际支付完结之日；2、案件受理费等一切合理费用均由二被告承担。事实与理由：2013年7月24日，原告和被告中安公司签订钢材供货合同一份，约定由原告向被告中安公司承建的博爱金德利帝壹城工程供应钢材。对所供钢材的定价方式、付款方式及违约责任进行明确约定。2015年2月16日，被告中安公司支付原告钢材款及利息660000元后，崔荣强马上又借走400000元，并给原告出具了借条，称用于被告中安公司焦作日报社项目人工工资。2015年6月5日，被告中安公司支付原告钢材款及利息1000000元后，崔荣强于2015年6月6日又将该1000000元工程款借走，并给原告出具了借条称用于被告中安公司焦作日报社项目。2015年7月23日，被告中安公司支付原告钢材款及利息200000元后，崔荣强于2015年7月24日又将该200000元工程款借走，并让原告帮其还信用卡50000元，同时给原告出具了250000元的借条，口头称用于被告中安公司焦作日报社项目。2017年10月17日，博爱金德利帝壹城项目的开发商焦作市金德利盛博房地产开发有限公司代被告中安公司支付原告工程款1200000元，其中包括崔荣强要求支付案外人毕波的工程借款600000元。原告实际收到工程款利息600000元。截止2017年10月31日，被告中安公司仍欠原告钢材款3709670元及利息2755403.97元。原告认为，被告中安公司应当按照合同约定支付钢材款。原告经多次催要无果，无奈诉至贵院，望判如所请。被告中安公司辩称，1.原告主张的钢材的购买与接收以及付款的实际履行人及相对人均不是被告而是第三人；2.第三人作为本案诉争项目博爱帝壹城的承包人，与原告进行的经济往来应由其本人承担责任，对此被告并不知情，第三人作为实际受益人应当按其与原告的约定全面履行，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人崔荣强述称，1.请求法院降低违约金，涉案约定的违约金过高；2.根据原告诉请钢材款本金与利息金额不符，之前给的钱款是钢材款本金，后期经双方协商，我也给予让步。钢材款及利息约定从2016年6月20日以后按照本金80%支付、利息按照20%支付，在此之前支付的钢材款均为钢材款本金。请法院予以支持；3.关于诉状中称我借走的钢材款属于民间借贷范畴，与本案买卖合同纠纷无关，属于民间借贷需要原告另案诉讼。根据原被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.本案原告诉称的买卖合同的相对人是谁？谁应当承担支付货款责任；2.本案诉争的钢材款本金及利息应当如何确定？3.本案约定违约金约定是否过高，标准应当如何确定？4.原告诉称第三人所借款项与本案有无关联，其属于何种法律关系。原告为支持其诉讼请求，当庭向本院提交如下证据：第一组证据：1.2013年7月24日原告和被告（原建工集团）所签钢材合同一份，证明该合同约定由原告向被告博爱金得利帝壹城项目供应钢材，其中对付款方式、违约责任等都作出了明确约定，被告加盖了原焦作建工集团的公章；2.2013年7月24日被告出具的委托书一份，证明内容为：现委托我单位职工崔荣强办理博爱金得利帝壹城工程的钢材采购事宜。该委托书加盖了原焦作建工集团的公章；3.2016年6月20日第三人作为钢材采购的代理人，代表被告中安公司出具的会议纪要一份，其中有双方经过对账后被告及第三人认可截止2015年5月16日被告所承建的博爱金得利帝壹城项目仍欠原告钢材款本金为3307374元、利息为1883922元，利息仍按利率2%计算，第三人作为钢材采购的代理人代表被告在该会议纪要签字确认；4.2015年5月16日由被告的财务人员武昱明出具的对账单一份，内容为：经原告与被告对账截止2015年5月16日被告仍欠原告钢材款本金3307374元，本息合计：5191296元，利息按照本金为基数按月息2分计算；5.第三人于2015年5月16日代表被告向原告出具的欠款条一份，内容为：今有焦作建工集团崔荣强欠任华钢材款人民币5191296元；6.第三人代表被告于2016年8月3日向原告出具的承诺书一份，内容为：被告同意由焦作市金得利盛博房地产开发有限公司代被告支付钢材款4930000元，若焦作市金得利盛博房地产开发有限公司拒不支付，被告继续偿还原告钢材款。该出具的4930000元其中包括有案外人周彦茹的100万元；7.2016年8月3日被告和原告签订的协议书一份，约定由焦作市金得利盛博房地产开发有限公司将所欠原告钢材款直接汇入原告账户，第三人代表被告博爱金得利帝壹城项目部签字确认；8.2017年10月17日案外人毕波出具的收到条一份，内容为：崔荣强还欠款60万元整，由（任华转账）；9.2017年10月17日中国建设银行转账凭证一份，内容为：付款人任华向收款人毕波转账60万元整；10.2017年10月17日案外人毕波出具的证明一份，内容为：本人毕波身份证号：，因河南中安建设有限公司崔荣强欠本人借款60万元整，经与崔荣强协商通过河南中安建设公司委托金得利帝壹城项目支付给任华的款项中转本人账户；11.2015年5月22日企业名称变更核准通知书（复印件）一份，证明被告是由钢材款买卖合同的相对方焦作建工集团有限公司变更而来，该组证据可以证明诉称钢材款供货合同的相对方为原告和被告，被告在钢材供货合同、委托书均加盖了公章，对账单系其财务人员武昱明出具并签字确认。并且在2015年5月16日原、被告双方对被告所欠钢材款的本金及利息予以对账和确认。所有第三人的签字均是代表被告所签，系代理被告的职务行为。2017年10月17日博爱金得利帝壹城项目代被告支付的120万元钢材款中只有60万元是支付的原告的钢材款，另外60万元系代被告支付给案外人毕波，以上证据足以证明截止2015年5月16日被告欠原告钢材款的本金及利息数额明确，其后原告按照约定主张钢材款本金按月2%支付利息，并不违背法律规定，不存在过高的问题。第二组证据：1.2015年2月16日第三人崔荣强向原告出具的借款条一份，内容为：借款金额为40万元，月息2分，并注明此款已从任华钢材款扣除；2.2015年6月6日第三人崔荣强代表被告向原告出具的借条一份，内容为：今有建工集团崔荣强借任华人民币100万元，月息1.8%，期限6个月，到期不还违约金10%。此款用于人工工资，第三人在该借条上签字确认此款转入武昱明农业银行卡号：62×××75；3.中国农业银行业务回单一份，内容为：任华通过其卡号为：62×××15银行卡于2015年6月6日向户名为武昱明的农行卡号62×××75的银行卡转账100万元；4.2015年7月24日第三人崔荣强向原告出具的借条一份，内容为：今有河南中安建设有限公司崔荣强借任华人民币现金25万元整，用期六个月，月息1.8%，到期不还违约金10%。并备注此款转入武昱明农行卡号62×××75；5.由农业银行焦作大学支行出具的原告转账交易流水一份，其中包括2015年7月24日原告通过该农行卡号向武昱明账户62×××75转款20万元；6.2016年8月3日第三人代表被告出具的承诺书一份，内容为：因我公司河南中安建设有限公司承建的焦作日报社工程，欠任华钢材款共计292万元整，经双方同意由任华从甲方应付工程款中直接支付给任华，该承诺书中包括周彦茹90万元。7.被告向焦作日报社出具的委托书一份（委托付款142万元）；8.被告向焦作日报社出具的委托书一份（委托付款150万元）复印件，原件在焦作日报社；9.自行计算的借款及还款的计算明细，证明被告所欠钢材款的数额计算方法。10.河南省农信社交易明细清单一张，其内容包括2015年2月16日被告通过其银行账户向原告转账26万元。证明款项的来源均系被告已支付给原告的钢材款，此款虽然形式上是民间借贷但被告已对此认定为所欠原告的钢材款，在其出具的两份委托书中均加盖其公章，并认可该款系钢材款。并且在2015年2月16日在支付原告钢材款时，直接将应付给原告66万元钢材款中将该40万元扣除，仅向原告转账26万元。该组证据相互印证，足以证明被告认可第三人崔荣强的借款行为系公司行为。且认可该款项的性质为所欠钢材款，所以原告以买卖合同为由要求被告支付钢材款，具有事实根据；第三组证据:2015年6月15日由被告出具的加盖被告公司公章的委托书一份，其中明确显示博爱帝壹城项目对任华所签的钢材合同，在货款未结算前所有事项继续由第三人负责，该证据足以证明博爱帝壹城项目钢材款应支付的主体是被告、第三人仅是其委托签订合同采购钢材及负责结算的委托代理人。被告对上述证据质证后，发表如下质证意见：对第一组证据的1.2真实性无异议，证明指向有异议，两份证据只能证明原、被告签订了博爱帝壹城项目的钢材采购以及委托第三人办理钢材采购的事项，不能证明原告主张该合同实际与被告履行的主张，从委托书的范围来看，第三人除钢材采购外被告没有委托其向原告收取钢材、签订合同、结算及付款等实际履行合同事项；对证据3系复印件，不符合民事诉讼证据规则的规定，反映的内容被告没有参与所以不知情，被告没有委托第三人对外签订协议进行结算，对会议纪要真实性不予认可；对证据4真实性不予认可，该对账单没有被告公章，武昱明不是被告委托人员不能代表原告主张；对证据5真实性不清楚，但其反映的内容是第三人个人欠款与被告无关；对证据6真实性不清楚，但该份证据显示的金额与原告提供的会议纪要和对账单金额不一致，并且按照原告接收的第三人承诺钢材款的欠款利息，截止2016年7月31日不再计息，该承诺不能证明第三人代表被告出具，只能证明第三人与原告之间的结算关系；对证据7真实性不清楚，该协议只能证明第三人与原告的结算关系，不能证明原告的其他主张，同时该协议也约定了金得利帝壹城钢材款截止2016年7月31日不再计息；对证据8、9、10真实性、关联性、合法性均有异议，仅能证明原告向毕波的转款行为，不能证明原告其他主张，与本案原告诉请无关；对证据11真实性无异议，但不能证明原告其他主张。对第二组证据1-5真实性不清楚，其反映内容系原告与第三人个人之间的民间借贷，与本案诉请无关，不属于本案审查范围和原告诉请范围；与原告主张被告的买卖合同欠款无关；证据6真实性、关联性、合法性均有异议，被告没有与原告签订过焦作日报社工程的钢材买卖合同；该内容反映的第三人与原告的经济往来与被告无关，与本案原告诉称的博爱帝壹城项目也无关联，不属于本案原告诉请范围和审理范围，第三人与原告也约定了钢材款产生的利息，截止2016年7月31日不再计息；对证据7代理人不知情，回去核实；对证据8委托书是复印件，不符合民事诉讼证据规则的规定，不能作为证据使用，也不能作为原告的主张；对证据9对其真实性、关联性、合法性均有异议，该证据是由原告单方制作，其反映的内容与本案诉请无关；对证据10真实性无异议，证明指向有异议，该份证据只能证明原告与被告之间曾有经济往来关系，不能证明原告的其他主张;对第三组证据的真实性有异议，认为书写的日期是后来补写的，存在字压章的情况。第三人对以上证据质证后，发表如下质证意见：对第一组证据1.2真实性无异议，第二份证据明确说明第三人受公司委托进行钢材采购事宜，其他事宜没有受公司委托；对证据3第一项中钢材款的金额及利息和合计金额有异议，约定的利息由于当时签字的时候不懂相关法律约定，利息约定过高，不受法律保护，同时第三项明确说明钢材利息不再产生；对证据4对账单是武昱明签字，项目经理栏没有本人签字，供货方任华也是提前机打上去的，本人对钢材款本息合计不予认可；对证据5真实性无异议，但欠任华钢材款数字需要经过进一步对账确认；对证据6承诺明确约定此钢材款的利息，截止2016年7月31日不再计息；对证据7真实性无异议，证据指向同证据6；对于证据8.9.10真实性无异议，但与本案无关，是涉案的其他人员；对证据11真实性无异议。对第二组证据1-5真实性无异议，但跟本案无关，属于民间借贷和买卖合同纠纷无关，原告可另案起诉处理，该几项借款属于我本人个人借款，与被告无关；证据6真实性无异议，但本人没有与任华签订任何关于承诺书中焦作日报社钢材买卖合同，与涉案的博爱帝壹城项目买卖合同一案无关，任华也没有向焦作日报社供应过钢材；对证据7同证据6与本案无关；对证据8质证意见同证据6、7；对证据9、10证明指向属于民间借贷，与本案无关，与博爱帝壹城项目无关。对第三组证据的质证意见同被告质证意见。被告中安公司未向本院提交证据。第三人崔荣强为支持其意见，当庭向本院提交如下证据：证据一料具入库验收单共计67页，证明任华供应给博爱帝壹城项目钢材总货款为7886409.51元；证据二原告出具的借据15张及建设银行客户收付款入账通知1张、证明截止目前已经付给原告钢材款合计8854726元。以上两组证据证明已经全额付给原告钢材款以及超出的利息，超出的利息为968316.49元；证据三原告出具的两份钢材款和利息表共17页，由我方财务人员武昱明签字确认，证明当时原告向我交付的钢材款及利息对账明细，其中钢材定额利息为月息3.5%-4%，违约金及利息约定过高，请求法院降低违约金及利息；证据四原告出具的2016年6月20日的会议纪要以及原告本人书写的钢材款及利息的支付方法比例；证据五2016年8月3日我与原告的协议书一份，证明2016年7月31日之后不再计取钢材利息，此钢材款产生的利息截止2016年7月31日不再计息。原告对以上证据质证后，发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，具体数额庭后核对，该证据恰恰证明收到钢材款的一方是博爱帝壹城的第1期工程，该工程系被告所承建，对证据二真实性无异议，证据指向提出两点:1.钢材款本息以第三人提交的第三组证据双方对账确认的数字为准；对建行入账通知书无异议，但实际支付原告的货款是60万元，另外60万元是按照第三人要求支付给了案外人毕波；对证据三真实性无异议，认可双方结算的数据，武昱明是被告的财务人员，由被告开资，并不是第三人个人的财务，而且该数字是2016年7月31日形成的；证据四真实性无异议，证据指向有异议，双方签订会议纪要的目的是为了解决截止2015年5月16日被告所欠原告钢材款3307374元、利息为1883922元，在2017年5月1日之前全部结清而签订的，该证据由被告的法人周栓成及四处张兆新、崔荣强参加，证明所欠主体该是被告而不是第三人，原告与被告就2015年5月16日的本息已经对账清楚，双方对所欠钢材款的数额没有异议。对证据五真实性无异议，字面上理解钢材款产生的利息截止2016年7月31日不再计息，利息不再计息，而不是钢材款本金。前提是焦作市金得利盛博房地产开发有限公司如果将工程款支付给原告的情况下，产生的利息不再计息，而事实上被告委托的付款方仅于2017年10月17日代为支付钢材款60万元，所以我方并未放弃对被告享有的钢材款的利息的权利。被告应继续按照协议支付月息2%的利息。被告对以上证据质证后，发表如下质证意见：第一组证据真实性不清楚，收到时间从2013年5月16日至当年11月结束，最后一笔发生在2014年2月25日结束，证明原告与第三人钢材买卖关系与被告无关，并且双方的钢材买卖合同关系履行结束的时间在2014年2月25日，此后原告没有向第三人供货，钢材款数额清楚；对证据二真实性不清楚，但能反映从2013年6月起至2017年10月第三人付清钢材款及部分利息的事实；对证据三真实性不清楚，原告承认是其制作，并且该份证据注明需经第三人崔荣强签字后生效，但没有第三人崔荣强签字，不能证明其已生效。并且显示的定额利息明显超出法律规定，第三人有权请求法院予以降低；对证据四真实性不清楚，仅有原告与第三人的签字，反映的内容原告的钢材款利息截止2016年7月31日不再计息；对证据五真实性不清楚，与被告无关。第三人提交的证据能够证明原、被告之间，对原告主张的钢材款及利息至今没有被告参与以及结算，第三人没有代表被告与原告结算的资格和授权。对此情况，原告在被告给第三人的委托书中已经知道，第三人与原告之间的钢材买卖，应符合双方的约定和法定，并且从第三人提供的开发商客户收付款入账通知，可以证明开发商已为第三人代付钢材款，其双方约定的免息条款应予生效。经本院审核，对当事人提交的证据认证如下：原告提交的第一组证据中的1、2、11，被告及第三人对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该组证据中的3虽系复印件，但作为被告方代表的第三人崔荣强对该证据的真实性并无异议，故本院对该份证据的真实性亦予确认，此组证据中的4无供货方的原告签字，亦无被告及第三人的签字，被告及第三人均不予认可，故本院对该证据不予采信；被告对该组证据中的5、6、7虽均称不清楚，但作为涉案合同经办人的第三人崔荣强对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，原告提交的该组证据中8、9、10，被告及第三人均认为与本案无关，经本院审核认为，该三份证据证明的内容为崔荣强利用原告任华账户转账给案外人毕波从而消灭崔荣强个人债务60万元的事实，与本案诉争事实无关联性，本院对该三份证据不予采信；原告提供的第二组证据中的1-5，被告虽对其真实性提出异议，且称与本案无关，而作为经手人的崔荣强对该证据的真实性均无异议，但亦称此属其个人借款，原告可另诉，与本案无关，本院经审核认为，该证据中所反映借款均系以崔荣强个人名义举债，明显非职务行为，与本案无关联性，本院对以上证据不予采信；原告提交的该组证据中的6、7、8、10，被告及第三人均称与本案无关性，经本院审核认为，上述四份证据证明内容为因焦作日报社项目欠原告钢材款而委托焦作日报社代为付款，但此节事实与庭审查明事实相悖，与本案诉争事实缺乏关联性，且无证据证实焦作日报社已代被告付款，故本院对以上证据不予采信；原告提交的该组证据中的9系原告自行计算的欠款明细，不具备证据的属性，本院不予采信，仅作参考。原告提交的第三组证据系书证原件，被告及第三人虽提出异议，但并未提出足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，本院对该证据的证明力予以确认。第三人提交的证据一、二、三、四、五，被告表示对其真实性不清楚，但作为具体经办人的原告对其真实性均无异议，故本院对第三人所举证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人崔荣强系被告中安公司承建的博爱帝壹城工程的项目负责人，其受被告委托办理博爱帝壹城工程的钢材采购事宜。2013年7月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订钢材供货合同，双方对钢材的供货厂家、定价方式、付款方式及违约责任等进行了约定，其中第七条约定：报价以当天“一诺钢材网”价格为准，含运费。第八条约定：（1）付款时间以实际收料单据或欠条为准，甲方向乙方提供的钢材如在30天内不能按现金结算，从第31天起须在所欠钢材款的基础上每天每吨加叁元伍角，超60天后在所欠钢材款的基础上每天每吨加肆元，90天内现金方式结清，否则每超出一天按所欠款的千分之五违约金执行至付清欠款之日止。第十一条约定：工程主体结束，钢材款60天内必须结清，否则按总货款日3%元违约金执行，至付清欠款之日止。第三人崔荣强作为乙方代表签字。合同签订后，原告即按合同要求向被告供货，被告亦支付部分货款，2015年5月16日，第三人崔荣强代表被告中安公司向原告任华出具欠款条：今有焦作建工集团崔荣强欠任华钢材款人民币5191296元。2016年6月20日原被告及第三人通过会议纪要的形式商定了还款计划，内容为：一、截止2015年5月16日，中安建设公司博爱金德利帝壹城项目部欠任华钢材款3307374元，利息1883922元，合计5191296元。二、自本次洽商会之日起，博爱金德利帝壹城工程项目部每进一笔工程款，由中安建设公司按70%的比例向任华支付。中安建设公司不能连续两个月不向任华付款。三、每笔还款的计算方法：本金与利息各占50%。从每笔还款后剩余本金，按月息2%计息，利息不产生利息。四、还款截止日期：至2017年5月1日底前本息全部结清。第三人崔荣强作为被告中安公司的代表签字。当天原告又向被告出具承诺：同意将2016.6.20日双方会议纪要中第三条改为本金按80%支付，利息按20%支付。从2016.6.21日起开始执行。后经原告与博爱帝壹城项目部财务人员武昱明对账，双方确认截止2016年7月31日被告欠原告钢材款本息3930000元。2016年8月3日第三人崔荣强代表被告中安公司博爱金德利帝壹城项目部向原告出具承诺书并与原告达成协议，确认欠原告钢材款4930000元，中安公司委托焦作市金德利盛博房地产开发有限公司将应支付中安公司金德利帝壹城二、三标工程款直接汇入任华个人账户，用于偿还拖欠的钢材款，由此钢材款产生的利息截止2016年7月31日不再计息。原告自认截止2016年7月31日被告实际欠其钢材款本金3426841元，利息505330元，合计3932172元，被告于2017年10月17日支付给其账户120万元，但辩称按第三人崔荣强指示代被告中安公司支付案外人毕波60万元。余款被告及第三人至今未付。另查明，2015年5月22日被告焦作建工集团有限公司经工商行政管理部门核准名称变更为河南中安建设工程有限公司。再查明，2015年6月15日被告出具委托书，内容为：焦作建工集团崔荣强负责的博爱帝壹城项目和张照强负责的新乡迎宾大厦项目。在对任华所签的钢材合同，在货款未结算前，所有事项继续由崔荣强和崔荣强负责。周彦茹系被告第四工程处财务人员。又查明，在审理过程中，原告任华于2018年9月11日向本院提出书面申请，申请撤回对崔荣强的起诉，本院口头予以准许后，被告中安公司于2018年10月9日向本院申请追加崔荣强为第三人参加诉讼。本院认为，本案原被告及第三人因钢材买卖欠款而发生纠纷，属于买卖合同纠纷。首先关于钢材买卖合同的双方当事人如何确定、谁应当承担付款责任的问题。第三人崔荣强作为被告承建的博爱帝壹城工程的项目负责人，其受被告委托以被告名义代表被告与原告任华签订钢材买卖合同，并多次协商付款事项，所购钢材也用于被告承建的工程，其行为明显属职务行为，本案诉争合同的买受方应为被告，相应的法律后果应由被告承担，但第三人崔荣强作为涉案工程的实际承包人和最终受益者，实际履行了涉案合同的权利义务且愿意继续履行付款义务，此行为属于债务的加入，不违反法律规定，故其应与被告共同承担欠款清偿的责任。关于本案钢材款本息应如何确定、违约金约定是否过高、标准应当如何确定问题。最初双方在2013年7月24日的钢材供货合同对付款期限及逾期付款违约金进行了约定，但之后被告又在2016年6月20日以会议纪要形式再次明确了截止2015年5月16日欠款的本金及利息数额为本金3307374元，利息1883922元，合计5191296元，每笔还款本金按80%支付，利息按20%支付，每笔还款后剩余本金，利息仍按月利率2%计算，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，此约定应视为双方对付款期限及逾期付款违约责任的新约定，系当事人对其民事权利的处分。经双方最后确认，截止2016年7月31日被告实际欠原告钢材款本金3426841元，利息505330元，合计3932172元，故双方应以此作为钢材款结算的依据。被告未能于双方约定的2017年5月1日之前将欠款本息全部结清，已构成违约，原告要求按月利率2%支付货款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告于2017年10月17日通过转账付款120万元，按照双方约定其中96万元应冲抵本金，24万元冲抵利息，被告至今拖欠原告的钢材本金应为3426841元-960000元=2466841元，利息应为以3426841元为基数，从2016年8月1日起至2017年10月17日止按月利率2%计算为3426841×0.02÷30×437=998353元，加上2016年7月31日之前的利息505330元，再扣除冲抵的240000元，2017年10月17日之前的利息应为1263683元，2017年10月18日之后的利息应以本金2466841元为基数，按月息2%计算至实际清偿之日止。原告诉称第三人所借款项与本案有无关联，其属于何种法律关系的问题。原被告双方在履行钢材买卖合同过程中，经对账确认被告截止2016年7月31日实际欠原告钢材款本金3426841元，利息505330元，合计3932172元，之后的2017年10月17日被告通过第三方账户转账给原告的120万元，应视为被告所支付的货款，至于原告根据第三人崔荣强的指示又转给毕波的60万元，其消灭的是崔荣强的个人债务，且崔荣强此行为明显不属于职务行为，崔荣强亦认为此60万元与本案无关，因此本院认为该60万元不应从被告的已付款数额中扣除，其属于原告与第三人之间的民间借贷行为，可另案处理。综上所述，原告的诉请部分合法，可予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、被告河南中安建设工程有限公司及第三人崔荣强于本判决生效后十日内支付原告任华钢材款2466841元及利息（2017年10月17日之前的利息为1263683元，2017年10月18日之后的利息应以本金2466841元为基数，按月息2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告任华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57056元，保全费5000元，由被告河南中安建设工程有限公司及第三人崔荣强负担35856元，原告任华负担26200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  贾绍军审判员  原 琳审判员  陈 娟二〇一八年十二月十七日书记员  王齐歌