广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6091号原告：常友林，男，1977年5月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地广州市黄埔区石化路文冲商贸大厦。法定代表人：TANWERNYUEN（CHENWENYUAN陈文渊）。委托诉讼代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。原告常友林与被告广州市宏丽黄埔百货有限公司（以下简称“宏丽公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法由审判员邓颖适用小额诉讼程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告常友林、被告宏丽公司的委托诉讼代理人钟绮云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常友林向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告山鸿虾皮购买款16.80元；2.被告赔偿原告山鸿虾皮惩罚性赔偿金1000元；3.被告承担所有诉讼费用。事实和理由：原告于2017年5月29日在被告处购买了一包预包装虾皮，生产许可证为SC11645010800170，价格为16.80元一包，执行标准为GB10136，该标准是国家强制标准，GB10136的3.2表1中明确要求“无明确视力可见的异物”，但是发现该产品有多处类似篱笆及其他不明异物，严重影响食用。原告购买后当场给了沃尔玛值班经理查看，他们竟然表示可以食用。由于有不能食用的异物，严重影响食品安全，故涉案食品是不合格产品。原告认为，被告应当根据《食品安全法》第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”，向原告支付1000元赔偿金。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告宏丽公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。原告诉称于2017年5月29日在被告处购买得到涉案产品，但原告却在2018年9月9日才以“涉案食品是不合格产品”为由，向被告提起索赔诉讼。原告的诉请，已经超过我国民事诉讼法和民法通则所规定的“出售质量不合格的商品未声明的”一年诉讼时效。二、涉案产品属于初级农产品，完全符合《农产品质量安全法》第二条所称的“农产品质量安全，是指农产品质量符合保障人的健康、安全的要求”。涉案产品为不可直接食用的水产干制品。产品的配料只有一种，即“虾皮”，且没有添加任何辅料加工，仅经过干燥工艺而制成的水产干制品。根据我国《农产品质量安全法》第2条的规定“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品”，因此涉案产品属于初级农产品。三、涉案产品完全符合《GB10136-2015动物性水产制品》的国家标准要求。原告诉称“涉案产品所适用的国家标准《GB10136动物性水产制品》中的3.2表1中明确要求‘无明确视力可见的异物’”，而通过涉案产品的透明包装可观察到有“不能食用的异物”，因此认为涉案产品是不合格产品。根据该国家标准《GB10136动物性水产制品》“3.2表1感官要求”的准确表述：项目：状态；要求：具有该产品正常的形状和组织状态，无正常视力可见的外来杂质、无霉变、无虫蛀；检验方法：取适量样品置于白色瓷盘上，在自然光下观察色泽和状态。因此检查水产制品是否存在“无正常视力可见的外来杂质”，明显应当指向该产品的“形状和组织状态”，即产品本身上进行检测，而不是原告断章取义地抽离“产品本身”，而扩大适用于“产品”外置的整个包装环境。且根据日常生活经验，涉案虾皮产品并非即食产品，该产品在收集过程中，必然会附随一定的杂质，所以必须经过清洗、煮熟后方可食用。这在产品的外包装上，已经作出明确的说明“食用方式：将本品用水洗净，与紫菜做汤等”。因此普通消费者根本不会因为“虾皮”外围的包装袋中有细微杂质而认定该产品为不合格产品，更加不可能会将产品外围的杂质连同“虾皮”一起食用。这明显有违正常理。事实上，没有任何证据证明涉案产品为不符合食用安全质量的不合格产品。涉案产品经检测机构检测，结论为所检项目符合GB10136-2015《食品安全国家标准动物性水产制品》标准要求。因此涉案产品不存在原告诉称“严重影响食用的不合格产品”。四、原告依据《食品安全法》第148的相关规定，要求被告赔偿1000元，没有任何事实和法律依据。根据《食品安全法》第2条“供食用的源于农业的初级产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定”，即本案只适用《农产品质量安全法》来确定被告是否存在应当承担赔偿责任的情形。而《农产品质量安全法》第54条规定“生产、销售本法第三十三条所列农产品，给消费者造成损害的，依法承担赔偿责任”。本案中，没有证据证明被告销售的涉案产品存在《农产品质量安全法》第33条所明确规定的禁止销售的情形。因此被告根本无须承担任何的赔偿责任，更不可能适用“价款十倍赔偿或价款不足仟元，按仟元赔偿”的法定条件。五、被告已履行进货检查的审慎义务，没有任何违法销售的行为。原告没有证据证明被告销售的产品存在《农产品质量安全法》第33条所明确禁止销售的情形，应承担举证不利后果。被告作为销售者，在进货时，已检查产品供应商的相关经营资质及产品相关的“合格”报告。被告已履行进货检查的审慎义务。涉案产品从进货上架摆放直到销售给消费者，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得产品信息，不存在被告故意隐瞒。并且被告也未曾在原告购买过程中作出过任何介绍、说明或指引的误导性行为。被告不存在任何违法销售的行为。根据《农产品质量安全法》第33条，“有下列情形之一的农产品，不得销售：（一）含有国家禁止使用的农药、兽药或者其他化学物质的；（二）农药、兽药等化学物质残留或者含有的重金属等有毒有害物质不符合农产品质量安全标准的；（三）含有的致病性寄生虫、微生物或者生物毒素不符合农产品质量安全标准的；（四）使用的保鲜剂、防腐剂、添加剂等材料不符合国家有关强制性的技术规范的；（五）其他不符合农产品质量安全标准的”。根据上述规定，涉案产品不存在《农产品质量安全法》第33条所明令禁止销售的情形，并且也没有给原告造成任何人身损害，原告也没有其他证据证明因他人食用涉案产品发生任何危害身体的情况，因而被告无须承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：常友林于2017年5月29日在宏丽公司处购买了一袋“山鸿牌虾皮”，涉案虾皮用透明塑料袋包装，背面印刷的生产信息显示产品性质为“熟干虾皮”，产品执行标准为GB10136，食品生产许可证号为SC11645010800170，食用方法为“将本品用水洗净，与紫菜做汤等”，委托商为“古田县茂源食用菌有限公司”，被委托分装商为“广西南宁汇山鸿商贸有限公司”，生产日期为2017年4月6日。常友林支出了16.80元，宏丽公司出具了小票及发票。常友林认为涉案虾皮存在肉眼可见的异物，向广州市黄埔区食品药品监督管理局投诉举报，该局于2018年9月5日作出埔食药监奖决定通知[2018]文冲001号《举报奖励决定通知书》，认定宏丽公司销售混有异物的食品“虾皮”属于销售不符合食品安全标准的违法行为，对宏丽公司处以没收违法所得及罚款的行政处罚，并给予常友林1000元奖励。宏丽公司提交了古田县茂源食用菌有限公司及广西南宁汇山鸿商贸有限公司的营业执照、食品经营许可证、食品生产许可证，证明上述企业具备食品生产资质；同时提交了两份广西华测检测认证有限公司2018年5月29日出具的《检测报告》，证明对生产日期分别为2018年1月8日和2018年1月23日的涉案虾皮感官和二氧化硫项目的检测结果符合GB10136-2015《食品安全国家标准动物性水产制品》标准要求。以上事实有实物图片、营业执照、食品经营许可证、食品生产许可证、检测报告、埔食药监奖决定通知[2018]文冲001号《举报奖励决定通知书》等书证及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，关于退还货款。常友林提交的小票、发票及实物均可证实在宏丽公司处购买了“山鸿牌虾皮”一袋，本院予以采信。涉案虾皮经食药监部门查实属于不符合食品安全标准的食品，常友林请求退还货款16.80元，本院予以支持，根据权利义务对等原则，常友林亦应向宏丽公司退还“山鸿牌虾皮”一袋。关于赔偿损失。首先，涉案虾皮属于可供食用的初级农产品，混有环境杂质亦属难免，该虾皮使用了透明塑料袋包装，常友林购买后当场向商场工作人员指出了“异物”，可见其已清楚分辨包装内产品性状，此外标签上已载明虾皮食用前需用水洗净，已提示了正确的食用方法，常友林购买后立即进行了投诉举报，从未开封食用该虾皮，可见涉案食品不存在损害常友林身体健康的可能性。其次，宏丽公司提交了涉案虾皮生产企业的营业执照、食品经营许可证、食品生产许可证，足以证明其在相关产品进货时已经履行了必要的进货查验义务，现有的证据无法显示宏丽公司明知涉案虾皮是不符合食品安全标准的产品而销售。最后，常友林已就同一问题向食药监部门投诉并获得了奖励，宏丽公司已为其销售混有杂质农产品的不当行为受到了相应行政处罚。综合考虑上述因素，常友林请求宏丽公司支付惩罚性赔偿1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市宏丽黄埔百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常友林退还货款16.80元；原告常友林收到上述货款的同时向被告广州市宏丽黄埔百货有限公司退回“山鸿牌虾皮”一袋，如原告常友林不能退货，则以16.80元/袋的价格折抵被告广州市宏丽黄埔百货有限公司的应退货款；二、驳回原告常友林的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州市宏丽黄埔百货有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 邓 颖二〇一八年十二月二十六日书记员 陆镇培