wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初10401号原告：中国民生银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市运河东路555号时代国际A栋四十、四十一层（经营场所：无锡市运河东路555号时代国际A栋一至五层；统一社会信用代码：91320200682978603X）。负责人：潘文刚，该行行长。委托诉讼代理人：刘念、贾彬，均系上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：栾云菁，男，1993年6月11日生，汉族，住江阴市。被告：茅春仙，女，1971年3月8日生，汉族，住江阴市。被告：栾建伟，男，1968年6月1日生，汉族，住江阴市。被告：王霄，男，1987年2月16日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：戴火元，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。被告：何敏，女，1990年1月23日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：戴火元，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。被告：江阴市享通机械制造有限公司，住所地江阴市临港街道苍山村梅家村7号（统一社会信用代码：913202816978863811）。法定代表人：栾云菁。被告：江阴市爱诺泰新型包装材料有限公司，住所地江阴市华士镇华西工业园区民企三路11号（统一社会信用代码：913202815822806466）。法定代表人：王霄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴火元，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。原告中国民生银行股份有限公司无锡分行（以下简称民生银行无锡分行）与被告栾云菁、茅春仙、栾建伟、王霄、何敏、江阴市享通机械制造有限公司（以下简称享通公司）、江阴市爱诺泰新型包装材料有限公司（以下简称爱诺泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法由审判员杨利丹适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告民生银行无锡分行的委托诉讼代理人贾彬，被告王霄、何敏、爱诺泰公司的共同委托诉讼代理人戴火元到庭参加诉讼。被告栾云菁、茅春仙、栾建伟、享通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民生银行无锡分行诉称事实：1、主债务情况：借款人是栾云菁；借款于2017年7月20日发放，借款期限为60个月，于2018年12月24日提前到期；借款本金60万元已归还36000元，期内利息结欠24780.98元；期内利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮120%即年利率10.45%，逾期罚息利率为期内利率上浮50%，期内欠息之复利按逾期罚息利率计收。栾云菁应承担民生银行无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费37681元。2、人的担保情况：茅春仙、栾建伟、王霄、何敏、享通公司、爱诺泰公司对栾云菁的上述债务提供连带责任保证担保；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）。请求法院判决：1、栾云菁返还民生银行无锡分行借款本金56.4万元及期内欠息24780.98元、逾期罚息（计算至2018年12月24日为455.88元，自2018年12月25日起至实际清偿之日止，以本金56.4万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮120%即10.45%再上浮50%，即年利率15.675%计算）、期内欠息之复利（自2018年12月25日起至实际给付之日止，以24780.98元为基数，按年利率15.675%计算）及民生银行无锡分行为本案诉讼支出的律师费37681元。2、茅春仙、栾建伟、王霄、何敏、享通公司、爱诺泰公司对栾云菁的上述第1项债务承担连带保证责任。被告栾云菁、茅春仙、栾建伟、享通公司未到庭答辩，未提供证据。被告王霄、何敏、爱诺泰公司辩称，担保情况属实，但保证人经营困难，希望能协商解决，由法院依法处理。本院认为，原告民生银行无锡分行诉称事实有借款合同、借款支用申请书、借款凭证、担保合同、借款详细信息、还款计划信息表、还款明细表、外部律师委托代理协议等证据在卷证实，被告栾云菁、茅春仙、栾建伟、享通公司未到庭答辩且得到王霄、何敏、爱诺泰公司认可，本院予以确认。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、栾云菁于本判决生效后3日内返还中国民生银行股份有限公司无锡分行借款本金564000元，并支付期内欠息24780.98元、逾期罚息（计算至2018年12月24日为455.88元，自2018年12月25日起至实际给付之日止，以564000元为基数，按年利率15.675%计算）、期内欠息之复利（自2018年12月25日起至实际给付之日止，以24780.98元为基数，按年利率15.675%计算），息随本清。二、栾云菁于本判决生效后3日内支付中国民生银行股份有限公司无锡分行律师费37681元。三、茅春仙、栾建伟、王霄、何敏、江阴市享通机械制造有限公司、江阴市爱诺泰新型包装材料有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10033元，减半收取5016.5元，保全费3770元，合计8786.5元（已由中国民生银行股份有限公司无锡分行预交），由栾云菁、茅春仙、栾建伟、王霄、何敏、江阴市享通机械制造有限公司、江阴市爱诺泰新型包装材料有限公司共同负担，并在本判决生效之日起3日内向中国民生银行股份有限公司无锡分行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 杨利丹二〇一八年十二月二十五日法官助理 茆倩娣书 记 员 张 欣本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终9946号上诉人（原审被告）：东莞市森驰鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇药勒村寮浮路176号。法定代表人：张春颜。被上诉人（原审原告）：东莞市厚街达刚机械厂，住所地：广东省东莞市厚街镇大迳村厚大路。经营者：彭全风，男，1972年12月23日出生，汉族，住东莞市，委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。上诉人东莞市森驰鞋业有限公司与被上诉人东莞市厚街达刚机械厂买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初13138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2018年9月1日向上诉人东莞市森驰鞋业有限公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市森驰鞋业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月二十五日书记员  杨淑芬
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0203民初2827号之一申请人：湖南株洲南方新材料科技有限公司创世分公司，住所地湖南省县渌口镇。负责人何芙蓉，系该公司总经理。被申请人：株洲上景房地产开发有限公司，住湖南省株洲县。法定代表人邵银军。申请人湖南株洲南方新材料科技有限公司创世分公司诉被申请人株洲上景房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）湘0203民初2827号财产保全的裁定，查封、冻结、扣押被申请人株洲上景房地产开发有限公司名下价值390万元的财产。解除保全申请人湖南株洲南方新材料科技有限公司创世分公司于2018年12月21日向本院申请解除本案的全部财产保全措施。本院经审查认为，申请人湖南株洲南方新材料科技有限公司创世分公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人株洲上景房地产开发有限公司名下价值390万元财产的查封、冻结、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘让武二〇一八年十二月二十一日法官助理张青书记员罗燕
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0802民初3335号原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719764087X。负责人李国庆，该行董事长。委托代理人罗超，该行客户经理。被告：李宏斌，男，1980年2月12日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，建筑工程；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：胡彩萍，女，1956年11月29日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，家庭妇女；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李娟，女，1989年8月17日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳镇，老师；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张强，男，1980年8月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，建筑工程；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：胡进平，女，1975年5月6日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，煤炭公司；身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告李宏斌、胡彩萍、李娟、张强、胡进平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗超到庭参加了诉讼，被告李宏斌、胡彩萍、李娟、张强、胡进平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李宏斌、胡彩萍立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及至款付清之日止的利息（从2015年6月24日起至2016年6月23日止以月利率9.9‰计算，从2016年6月23日起至执行兑付之日止以月利率12.87‰计算）；2、判令被告李娟、张强、胡进平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月24日，被告李宏斌、胡彩萍共同向原告所属的分支机构桥头支行借款300000元，约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为2015年6月24日起至2016年6月23日。上述借款由被告李娟、张强、胡进平提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告依约将借款发放给李宏斌、胡彩萍。现借款期限早已届满，被告李宏斌、胡彩萍未按时还款已构成违约，被告李娟、张强、胡进平未履行担保责任，经原告多次催要未果，无奈诉至法院。被告李宏斌、胡彩萍、李娟、张强、胡进平均未到庭亦未向本院提交答辩状。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、证明各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，截止2018年10月29日，被告下欠原告借款本金300000元，利息119730.6元（从2015年6月24日起至2016年6月23日止以月利率9.9‰计算，从2016年6月23日起至执行兑付之日止以月利率12.87‰计算），本息共计419730.6元的事实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告李宏斌、胡彩萍、李娟、张强、胡进平签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约按被告指定账户发放了借款，被告李宏斌、胡彩萍未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告李宏斌、胡彩萍共同向原告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告李娟、张强、胡进平对该笔借款提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，即保证期间从2016年6月24日起至2018年6月23日止，原告在保证期间内向被告李娟、张强、胡进平提起诉讼主张权利，被告李娟、张强、胡进平应承担连带清偿责任，被告李娟、张强、胡进平承担了保证责任后有权向主债务人即被告李宏斌、胡彩萍追偿。被告李宏斌、胡彩萍、李娟、张强、胡进平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告李宏斌、胡彩萍共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息（从2018年10月30日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）,并偿还已发生利息119730.6元；二、被告李娟、张强、胡进平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元，由被告李宏斌、胡彩萍、李娟、张强、胡进平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  刘红雨审 判 员  刘晓静人民陪审员  刘绪芳二〇一八年十二月三十一日书 记 员  程熙媛
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初3020号 原告：张惠玲，女，1979年5月21日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：张秋生，男，1953年7月21日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：罗鼓鸣，男，1971年10月10日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 原告张惠玲与被告罗鼓鸣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张惠玲的委托代理人张秋生和被告罗鼓鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张惠玲向本院提出诉讼请求(变更后)：判令被告罗鼓鸣赔偿事故汽车维修费1000元并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月13日中午，被告驾车沿贵港市图书馆南侧通道自西向东行驶，原告父亲张秋生驾车沿贵港市图书馆南侧通道自南向北行驶，两车在交通十字路口发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警支队一大队认定，事故双方负同等责任，车辆损坏维修费由双方按责任比例承担赔偿。原告车辆桂Ｒ×××××受损经第三方评估鉴定，双方保险公司认可共需维修费5200元。车辆维修后，保险公司赔付交强险保险金2000元；剩下的3200元，原告的保险公司赔付1600元，剩下的1600元应由被告赔付。原告向被告追讨，被告却以种种理由推卸责任。经协调，被告的保险公司替被告赔付600元，剩下的1100元至今无果。 被告罗鼓鸣辨称，根据交警认定，事故双方负同等责任，事故中造成的两车损坏维修费由双方按所承担的比例赔付。事故发生后，原告车辆在何处维修及维修费用等情况一直没有告知被告，原告车辆损失情况没有经过被告确认，因此被告不应赔偿原告车辆维修费1000元，请求驳回原告诉讼请求。 诉讼中，原告放弃要求被告支付因本案产生的交通费500元、材料费100元、误工补助费400元的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人对原告车辆定损及维修费用发生争议，根据到案证据，本院对原告诉称的车辆定损及维修情况予以采信。 据上，本院认定原告车辆桂Ｒ×××××因本次事故损坏产生维修费5200元。另认定被告驾驶的车辆桂Ｒ×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司投保交强险，事故发生后，该保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆维修费2000元，替代被告支付原告车辆维修费600元。 本院认为，本案系机动车之间发生交通事故造成车辆损坏维修引起的赔偿责任纠纷，经庭审认定，原告车辆桂Ｒ×××××因本次事故损坏产生维修费5200元。肇事车辆桂Ｒ×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（太平洋财保公司）投保交强险，该公司已在交强险财产损失限额内履行2000元赔偿义务，并替代被告履行600元义务，现原告就交强险赔偿之外的财产损失提起本案诉讼，经审查，原告变更后的诉讼请求于法有据，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 被告罗鼓鸣赔偿原告张惠玲事故车辆维修费1000元。 本案受理费减半计收25元，由被告罗鼓鸣负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇一八年十二月六日 书记员  凌 枫
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2018）晋0502民初3498号原告：晋城市宝泽商贸有限公司，住所地晋城市城区新市东街709号院4楼。法定代表人：陈某，任经理。委托代理人：吴某，山西长宇律师事务所律师。被告：李某1，男，1992年4月22日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。委托代理人：武某，系被告李某1父亲。原告晋城市宝泽商贸有限公司诉被告李某1物权保护纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城市宝泽商贸有限公司委托代理人、被告李某1委托代理人武某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即将原告所有的位于晋城市新市东街东交巷宝泽小区2号楼1单元201室房屋的墙壁、地板恢复原状。事实和理由：2014年1月，被告购买了原告位于本市新市东街东交巷宝泽小区2号楼1单元201室的房屋一套，2018年6月11日，经晋城市城区人民法院(2018)晋0502民初483号民事判决书判决房屋买卖合同无效，判令原告归还被告购房款60万元，将上述房屋退还给原告，本判决生效后，原告发现被告私自改变了该房屋结构，并且擅自拆除了部分承重墙，地板已经破坏，该楼总高度为7层，该房屋系第二层，被告拆除部分承重墙将给整栋楼的安全埋下隐患。被告辩称：1、原告诉求无事实依据和法律依据，原告的请求应依法驳回；2、晋城市东交巷宝泽小区2号楼一单元201室是被告人用60万元购买的，拥有房屋修缮的所有权；3、因原房屋内布线构造不合理，暖气效果差,对房屋进行改造，房屋改造装修是经晋城市宝泽商贸有限公司同意才施工装修的；4、为改善提高居住环境及品质，实际装修费用由原告支付。事实和理由，2014年1月，被告李某1经人介绍购买被告所承建的晋城市新市东街东交巷内50米的住宅楼2号楼1单元201室，且被告先后于2014年1月14日、2014年3月28日、2014年12月3日支付原告共计60万元房款，并于2014年12月3日拿到房屋钥匙。2014年12月22日缴纳物业、管道接入等费用后开始进行装修施工。施工半个月后，原告告知房屋价格每平米5100元，便给被告停水、停电，被告随即停止装修。随后得知，原告所修建的房屋并没有相关合法的出售手续。2018年6月11日，经本院依法判决原告15日之内退还被告购房款60万元及利息。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、（2018）晋0502民初483号民事判决书，证明被告2014购买原告房屋，装修半年后又要求原告退还房款；2、照片8张及原告自己绘制的装修平面图（红线部分为被告拆除的部分），证明被告在装修时将涉案房屋的承重墙破坏，其中有三堵墙为承重墙。被告质证称：证据1、无异议。证据2中图3、图4是我把承重墙加固了并不是拆除，图5是卫生间墙的没有超过规定的15厘米，所以不是承重墙，属于附属墙。红线部分标记的是我动的，但是这是进行修缮并不是拆除，并没有造成整栋房屋的安全隐患，我们是经过原告的允许的。被告针对其主张提供的证据有：1、（2018）晋0502民初483号民事判决书，证明房屋修缮是在安全评估的前提下进行的修缮；2、证人李某2的书面证明材料及图片4张，证明地暖安装等都是经过原告同意的，修缮是安全的，墙皮并没有破坏。原告质证称：证据1真实性无异议，但是不能证明被告拆除承重墙是经过原告同意的，该判决书认定合同无效，被告就应当将房屋恢复原状；证据2因证人未到庭，真实性不认可；图片真实性认可，该图片正好证明被告将房屋地板、墙壁进行了破坏。综合原被告当庭陈述及举证、质证情况，本院查明以下事实：2014年1月，被告经人介绍购买被告所承建的宝泽公寓楼2号楼1单元201室，并分别于2014年1月14日、3月18日、12月3日支付原告购房款60万元，原告于2014年12月3日向被告交付房屋钥匙。钥匙交付后，被告对该房屋进行装修。2018年1月23日，被告李某1诉至本院，请求判决原被告之间的房屋买卖合同无效，并要求对方返还房款并赔偿利息及损失。2018年6月11日，本院（2018）晋0502民初483号民事判决书依法判决原、被告之间的房屋买卖合同无效，原告依法返还被告李某1购房款60万元并支付相应的利息。本院认为，根据法律规定，房屋所有权人有权根据生活需要对房屋进行装修，但应当符合国家规划、建设、抗震、消防等有关规定，确保房屋的整体性、抗震性和结构安全，并不得影响毗连房屋的安全和正常使用。本案原告收取被告房屋购房款，并向被告交付房屋钥匙，致使被告有理由相信其本人已取得房屋的所有权并有权对房屋进行装修。原告所提供证据并不能证明被告对房屋的装修不符合国家规划、建设、抗震、消防等有关规定，未确保房屋的整体性、抗震性和结构安全并影响到毗连房屋的安全和正常使用且原告未取得商品房预售许可证等证件致使原被告之间的买卖合同无效，过错在于原告，原告的损失应自行承担。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告晋城市宝泽商贸有限公司的诉讼请求。诉讼费525元，由原告晋城市宝泽商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 杨 娜 二０一八年十二月二十九日法官助理 郝婷婷书 记 员 李 婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终9515号上诉人（原审原告）：陈先海，男，1971年8月1日出生，汉族，住广西兴业县，上诉人（原审原告）：李凤嫦，女，1971年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市，上述两上诉人共同委托诉讼代理人：香洁瑜，广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市横沥德芬家私店，住所地：广东省东莞市横沥镇天桥路372号。经营者：罗夏芬。委托诉讼代理人：叶伟智，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉霞，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗夏芬，女，1969年3月4日出生，汉族，住广东省新丰县，上诉人陈先海、李凤嫦因与被上诉人东莞市横沥德芬家私店、罗夏芬承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2018年9月10日向上诉人陈先海、李凤嫦送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按陈先海、李凤嫦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月十三日书记员  杨淑芬
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执866号申请执行人：鞠国元，男，汉族，1956年12月10日出生，住所地河北省承德市隆化县。被执行人：侯广武，男，满族，1953年5月20日出生，住所地隆化镇信用合作。被执行人：丛瑞臣，男，汉族，1962年7月5日出生，住所地隆化县。鞠国元申请侯广武等借款合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2055号买搜集是已发生法律效力。申请执行人于2018年4月17日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务，本院于2018年4月17日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人鞠国元向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2055号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高舒博二〇一八年十二月二十九日书记员  刘志寰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8087号 申请执行人：胡汉超、周小平、程巨华、李金花、郭元娇、邓先怀、刘欢、王闯、胡汉胜、冯金云、张仁山、张升勇、童成辉、李勇、龙志进、唐益波、张青海、杨业祥、周富华、胡云武、杨秋生、王文涛、刘平生、钟纯、唐风桃、刘胜利、肖洪璋、黄满松、叶国青、曹冬秀、王仁喜、刘家菊、张永龙、肖广球、晏荣军、姜玉球、蒋小红、陈培兰、刘彤、周芳、周元林、刘霞、郑承乐、陈梓焙、杨波、谢运辉、李林芝、谷平、李罗进、刘四芳、胡刚、黄德禄、罗杨正、李安全、李云芝、杨茶花、陈秋林、杨秋强、李壮、宋湘湘，均为广州首源家具有限公司的员工。 被执行人：广州首源家具有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村牌坊南侧星辉综合楼一楼、二楼、三楼厂房。 法定代表人：高文武。 关于胡汉超等60人与广州首源家具有限公司劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4246-4306号《仲裁调解书》已经发生法律效力，广州首源家具有限公司应向胡汉超等60人支付劳动争议款项556828元。因广州首源家具有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人协商一致，变卖了被执行人被本院查封的资产设备一批，得款190000元，扣除执行费2750元后余187250元，已按各申请人申请执行标的本金的比例发放给各申请人，受偿率为33.628%。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产和线索，本院已将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，执行到位187250元，未发现被执行人其它可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十二月二十六日 书记员  朱志明
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0503执677号 申请执行人：易文凤，女，1971年10月10日出生，汉族，住广西北海市银海区。 被执行人：刘德祥，男，1954年1月1日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 本院在执行申请执行人易文凤与被执行人刘德祥买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）桂0503民初1194号民事调解书，于2018年8月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘德祥履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘德祥至今未履行，本案申请执行标的221587元及诉讼费、公告费合计2383元。 本院在执行过程中，已依法调查了被执行人在全国网络查控系统、房地产管理部门、车辆管理所、工商登记、住房公积金管理中心、证券等的财产情况，并向被执行人所在的基层组织及邻居了解被执行人的财产情况。本院已于2018年8月29日向被执行人刘德祥发出限制消费令。现穷尽调查措施，被执行人查无其他可供执行的财产。本院已将财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人易文凤，经申请执行人易文凤同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张宏文 审判员  黄之洋 审判员  梁 梁 二〇一八年十二月二十日 书记员  贺 湘 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0683民初4462号原告：陈国，男，1970年3月11日出生，汉族，运输从业者，住枣阳市。原告：梅荣敬，又名梅波，男，1973年1月30日出生，汉族，运输从业者，住枣阳市。上列二原告的共同委托诉讼代理人：吴永东，湖北胜和律师事务所律师。被告：赵玉龙，男，1977年8月12日出生，汉族，运输从业者，住枣阳市。原告陈国、梅荣敬与被告赵玉龙运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理,原告陈国、梅荣敬及其共同委托诉讼代理人吴永东，被告赵玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国、梅荣敬共同向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院依法判令被告向原告支付运费214000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月25日计算至付清日止）。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告给被告运输甲长石，因运费经双方结算，被告于2017年1月24日出具欠据一份，欠运费214000元。后经原告多次催要，但至今未付。为保护原告的合法权益，现向法院起诉，请求依法判决。被告赵玉龙辩称，本人欠原告的不是运费，是梅波、陈国几台车给固强拉的甲长石钱，是固强欠我们的甲长石钱，我们包括赵玉龙、陈国、梅波。因为本人与固强签订的甲长石供应合同，双方约定的是一月一结付，当时固强与本人没有按协议履行，然后本人没有向固强送甲长石了，没有供货。后由段修华牵线，由赵小洪向固强供货，由梅波、陈国等向固强运输甲长石。因为原来是固强与本人签订的甲长石供应合同，所以固强就对准本人出具了货款的结算条据。本人又对准梅波、陈国出具了214000元的欠条。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：陈国、梅荣敬的车辆为赵玉龙运输甲长石，双方没有签订书面运输合同，但双方对运输货物的数量、价格、里程已有口头约定，经双方对账结算，2017年元月24日在枣阳市师苑高中门口，赵玉龙向陈国、梅荣敬出具欠条一份，内容为：“欠条，欠到陈国、梅波、甲长石运费（214000元）贰拾壹万肆仟元整，赵玉龙2017.元月24”。该运费后经陈国、梅荣敬多次催要，至今未获偿付。另查明：梅波系梅荣敬的小名，梅波与梅荣敬为同一人。上述事实，有原告陈国、梅荣敬出示的欠条一份及本院庭审笔录在卷证实。本院认为,民事主体依法享有债权。原告陈国、梅荣敬为被告赵玉龙运输甲长石，拖欠运费214000元至今未予支付。2017年元月24日赵玉龙向陈国、梅荣敬出具欠条一份，内容为：“欠条，欠到陈国、梅波、甲长石运费（214000元）贰拾壹万肆仟元整，赵玉龙2017.元月24”。被告赵玉龙与原告陈国、梅荣敬之间形成运输合同关系，被告赵玉龙作为托运人，在与原告陈国、梅荣敬作为承运人一方，双方经对账结算，就运费金额赵玉龙向陈国、梅荣敬出具了欠条，被告赵玉龙应当按照欠条所载明的运费金额及时向原告陈国、梅荣敬支付运费，其未及时履行支付运费的义务，应当承担相应的违约责任。原告陈国、梅荣敬请求被告赵玉龙支付运费，合法有理，本院予以支持；原告陈国、梅荣敬另请求支付运费利息，因双方对此未作约定，本院不予支持。被告赵玉龙辩称其拖欠原告的不是运费，与其本人亲自出具的欠条所载明的内容不符，本院不予采纳；其另辩称已偿还原告欠款40000元，没有提供相关证据证实并且原告对此也不予以认可，本院也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条件的规定，判决如下：一、被告赵玉龙向原告陈国、梅荣敬支付运费214000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、驳回原告陈国、梅荣敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元减半收取计2255元，由被告赵玉龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 张 磊二〇一八年十二月十七日书记员 耿学军
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)桂0881执1009号 申请执行人：莫平柱，男，1958年8月24日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：莫天尧，男，1955年4月11日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：莫天和，男，1952年4月7日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人莫平柱、莫天尧与被执行人莫天和民间借贷纠纷一案中，经本院审判委员会讨论决定，于2017年10月31日作出（2017）桂0881民监2号民事裁定，再审原案。经审理后，本院于2018年5月23日作出（2017）桂0881民再3号民事判决，判决撤销本院（2017）桂0881民初2347号民事调解书。申请执行人莫平柱、莫天尧对本院再审判决不服，向贵港市中级人民法院提起上诉，经该院审理后，于2018年11月15日作出（2018）桂08民再17号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此，依照第二百五十七条第（二）项规定规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0881执2347号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月三十日 代书记员 曾志强
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保10302号 申请人浙江海宁新雷盈创投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江海宁经编产业园区经都二路2号经编大楼1层108-2室，统一社会信用代码91330481MA28A32K7Y。 执行事务合伙人浙江海宁盈创股权投资管理有限公司，（委派代表王宝玉,男，汉族，1984年4月18日出生，身份证住址北京市朝阳区新源南路6号集体，身份证号码）。 委托代理人池龙，上海市海华永泰律师事务所律师。 被申请人王有生，男，汉族，1971年7月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托代理人习丽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 本院在审理上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）粤0306执保7678、7679、7689号民事裁定书，冻结王有生在中国建设银行深圳碧波支行所设账户72×××56的账户存款；冻结被申请人王有生在中国建设银行深圳碧波支行所设账户62×××24的账户存款；冻结被申请人王有生在在深圳市瑞德丰精密制造有限公司占39.986448%股权份额的股权，上述冻结以人民币10,430,704.15元为限。现申请人以其与被申请人双方已达成调解为由向本院提交解封申请，请求解除查封上述财产。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人王有生在中国建设银行深圳碧波支行所设账户72×××56的账户存款的冻结； 二、解除对被申请人王有生在中国建设银行深圳碧波支行所设账户62×××24的账户存款的冻结； 三、解除对被申请人王有生在在深圳市瑞德丰精密制造有限公司占39.986448%股权份额的股权的冻结； 本裁定书送达后立即执行。 执行员  朱海军 二〇一八年十二月二十四日 书记员  邱志航
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执2842号申请执行人：黑龙江俊程经贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区信恒现代城靓园A-C栋1-2层5号一层。法定代表人：杨德臣，职务总经理。被执行人：冷春梅，女，1976年6月24日生，汉族，住黑龙江省虎林市。被执行人：孙永田，男，1964年1月19日生，汉族，住黑龙江省虎林市。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初9742号民事判决书执行黑龙江俊程经贸有限公司与冷春梅、孙永田借款合同纠纷一案，申请执行标的164520元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。本院在执行过程中，分别于2018年5月24日、2018年10月18日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产进行了查询，未发现被执行人有存款、车辆、不动产等财产。本院于2018年10月18日对被执行人冷春梅、孙永田采取限制消费措施，于2018年12月10日将被执行人冷春梅、孙永田纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人未提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执2842号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  陈兆松二〇一八年十二月十日书记员  陈 曦
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2478号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙玉珍，女，1979年7月4日生，苗族，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：石琳琳，广西周道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎默默，广西周道律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西堂汉锌铟股份有限公司，住所地：广西南丹县车河镇工业园区。 法定代表人：张新兵，该公司董事长。 再审申请人龙玉珍因与被申请人广西堂汉锌铟股份有限公司（以下简称堂汉公司）劳动争议纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2017）桂12民终1263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 龙玉珍申请再审称，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅《关于进一步完善我区失业保险管理制度有关问题的通知》第二条第（二）项规定：“（二）统一待遇标准。全区实行统一的失业保险待遇标准，按照我区最低工资一类地区标准执行。失业保险待遇调整依照《广西壮族自治区失业保险办法》规定执行。”《广西壮族自治区失业保险办法》第二十条第二款规定：“自治区劳动和社会保障行政部门根据最低工资标准变动情况及时确定各区辖市、县（市）失业保险金发放标准。”又根据《广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知》的规定，广西2015年职工最低工资标准中一类地区的标准为1400元/月，二审法院计算失业保险金损失的标准错误，不应按2015年南丹县最低工资标准，而应按广西最低工资一类地区的标准。故申请再审，请求依法改判。 本院经审查认为，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅《关于进一步完善我区失业保险管理制度有关问题的通知》自2016年1月1日起实施，即从2016年起广西按照失业保险基金自治区级统筹模式实施统一的失业保险待遇标准，按照最低工资标准类地区执行，不存在地区差异。但龙玉珍在堂汉公司工作的期间为2008年10月1日至2016年4月26日止，二审法院按龙玉珍工作地南丹县最低工资标准计算龙玉珍的失业保险金损失，并无不当。 综上，龙玉珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回龙玉珍的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年十二月十二日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷
四川省蓬溪县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）川0921司救执22号 救助申请人：潘建容，女，1965年9月13日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。 救助申请人潘建容因与蒋某机动车交通事故责任纠纷一案，以蓬溪县人民法院(2018)川0921民初391号民事判决未得到执行为由，于2018年12月17日向本院申请国家司法救助。本院组成合议庭依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人潘建荣因与蒋某机动车交通事故责任纠纷一案，经四川省蓬溪县人民法院判决蒋某赔偿潘建容38984.90元。本院在执行过程中发现被执行人蒋某名下无可供执行财产，且下落不明。 救助申请人潘建容因身体患病，无生活来源，生活十分困难。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项之规定，决定如下： 给予潘建容国家司法救助2000元。 二〇一八年十二月二十四日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初1161号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。被告：王蔓，女，1992年6月19日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州剑河县。原告中邮消费金融有限公司与被告王蔓金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  黄颖慧二〇一八年十二月二十六日书记员  吴博雅
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0311民初6831号原告：洛阳伊滨区寇店镇人民政府(洛阳伊滨区镇农业服务中心)，住所地：伊滨区寇店镇正大路1号.法定代表人：王东伟，镇长。委托代理人：张冠军，系人民政府干部，特别授权。委托代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师，特别授权。被告：杜西振，汉族,男，1954年9月28日生，住洛龙区。委托代理人：王雪香，河南丽恒律师事务所律师，特别授权。原告洛阳伊滨区寇店镇人民政府诉被告杜和群土地承包经营权转包合同纠纷一案本院于2018年11月25日立案后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人和被告及委托代理到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求一、请求依法解除原、被告双方签订的《土地流转合同》；被告接收其5.38亩承包地。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：寇店镇杜寨村处于洛阳龙门煤业有限公司常村煤矿矿区(下称常村煤矿)的采矿区，由于常村煤矿采煤行为造成杜寨村土地塌陷，对杜寨村的房屋、耕地造成较大影响。2014年5月，杜寨村启动整体搬迁，为解决群众耕种困难，由原告出面同杜寨村村民分别签订《土地流转合同》，然后原告将该流转的土地再流转给洛阳龙门煤业公司常村煤矿，以达到最大限度维护群众利益之目的。被告是杜寨村村民之一，原被告双方于2014年7月份签订了《土地流转合同》，被告将其使用5.38亩土地的经营权流转给原告，流转期限为14年，自2014年7月至土地二轮延保期满。合同约定土地流转价格为每年每亩1200斤小麦，以现金方式支付土地流转款，小麦价格以每年6月30日当地市场收购价为准每年的7月15日前支付当年的秋季及次年夏季土地流转价款。该合同签订后原告将该块流转的土地流转给洛阳龙门煤业公司常村煤矿，由常村煤矿按每亩每年1200斤小麦予以实际兑现，原告在前后两次土地流转过程中均不存在盈利情况。2016年6月，由于产能过剩，利于水土保持、土地复耕和环境保护等工作的开展、常村煤矿被政策性关停，致使原被告双方的《土地流转合同》内容无法实际履行，合同目的不能实现。在这种情况下，为减少杜寨村村民土地收益损失，保证群众利益最大化，杜寨村村委会成立洛阳杜兴种植专业合作社(下称合作社)，以杜寨村村民承包的土地经营权入股合作社，每亩土地折合100股，每亩每年保底收益800斤小麦，以小麦的当年的市场价折算现金结算。经原告多次反复和被告协商，被告既不加入合作社，也拒不解除合同。依据该《土地流转合同》第六条第二项、第三项约定：订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的；因不可抗力使合同无法履行的，合同可以变更或解除。基于以上事实原因，被告无奈依法向贵院提起诉讼，本合同已经具备解除之相应条件，请求依法解除本《土地流转合同》。被告辩称：一、双方所签订合同依据的是《中华人民共和国土地承包法》《中华人民共和国土地承包经营权流转管理办法》，这两部法律法规现在没有发生重大调整成变化。原告与被告签订的土地流转合同，所有条款均没有涉及洛阳龙门煤业有限公司的名字，没有约定与之相关的权利义务关系。洛阳龙门煤业有限公司因政策性调整或者变化，是原告与洛阳龙门煤业有限公司之间合同履行的事情，是原告将被告的土地再次流转之后的事情，原告在此偷换概念。本案不属于原告说的不可抗力情形使合同无法履行。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力的来源既有自然现象，如地震台风，也包括社会现象，如军事行动。作为人力所不可抗拒的强制力，具有客观上的偶然性和不可避免性，主观上的不可预见性以及社会危害性。本案不具备上述所列客观情况。二、原告在起诉状中诉称，因常村煤矿被政策性关停，致使原告被告双方的土地流转合同无法实际履行，合同目的不能实现，在这种情况下，为减少村民土地收益损失，保证群众利益最大化，杜寨村村委成立洛阳杜兴种植专业合作社，每亩土地保底收益800斤小麦，以当年市场价折算现金结算。经原告多次反复协商，被告既不加入合作社，也拒不解除合同。在此，答辩人认为，既然答辩人根据土地流转合同已经把自己的土地流转给了镇政府，在合同没有解除的前提下，就不能加入合作社。再说，给政府每年可收益1200斤小麦流转金，加入合作社，保底只有800斤小麦收益。还有，流转给政府有保障，给村合作社，啥保障也没有。被告系22户农民，以土地收益为生，镇政府自2017年,2018年，每年都收到洛阳龙门煤业有限公司的转款，却以龙门煤业不付款为由，拒不履行对杜寨村村民的承诺，拒不履行支付义务，已经严重影响了群众的生存生活。三、杜寨村现在土地，因土地下沉严重，有的坑深不见底，根本无法灌溉，无法耕种。原告所诉没有事实依据，不符合合同解除的条件，请法院维护合同的稳定性，维护农户的合法权益，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原被告双方于2014年7月份签订了《土地流转合同》注明“根据《中华人民共和国土地承包法》《中华人民共和国土地承包经营权流转管理办法》等法律法规和政策规定本着自愿互利、公正平等的原则，经甲乙双方协商订立如下承包经营权流转合同”，约定被告将其使用5.38亩土地的经营权流转给原告，流转期限为14年，自2014年7月至土地二轮延保期满；合同约定土地流转价格为每年每亩1200斤小麦，以现金方式支付土地流转款，小麦价格以每年6月30日当地市场收购价为准每年的7月15日前支付当年的秋季及次年夏季土地流转价款；甲方不能改变土地的农业用途，乙方有权监督甲方对土地的使用；合同第六条约定订立合同所依据的国家政策发生重大调整变化或因不可抗力使合同无法履行的，合同可以变更或解除。2014年8月，原告将其流转取得的杜寨村土地整体流转给洛阳龙门煤业有限公司，合同期限为2014年6月至2017年6月止。2017年6月月29日，河南省化解过剩产能领导小组办公室发文显示，洛阳龙门煤业有限公司常村煤矿列入河南省2016年煤炭行业化解过剩产能关闭煤矿名单，为此，原告以订立合同所依据的国家政策发生重大调整变化及因不可抗力使合同无法履行为由，诉请合同解除。本院认为,、双方所签订合同的主要依据是《中华人民共和国土地承包法》《中华人民共和国土地承包经营权流转管理办法》，流转后双方约定不得改变农业用途，这两部法律法规现在没有发生重大调整成变化，农业用途能实现正常耕种，原告以订立合同所依据的国家政策发生重大调整变化及因不可抗力使合同无法履行为由，诉请合同解除理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费100元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 姚少庆二〇一八年十二月二十五日书记员 孙      亚      丹
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执3790号 申请执行人:刘和平，男，1975年7月29日出生，住浙江省安吉县。 被执行人:朱良，男，1965年11月30日出生，住浙江省安吉县。 申请执行人刘和平依据已经发生法律效力的（2018）浙0523民初4153号民事调解书，于2018年12月05日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人朱良在（2018）浙0523执3790号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币166740元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  莫生强 二〇一八年十二月六日 书记员  施祎泽
河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0981民初3191号原告泊头市泊信商厦有限公司。法定代表人张超，公司经理。委托代理人王文超，河北理苑律师事务所律师。被告申艳荣，女，1985年出生，汉族，住泊头市。泊头市泊信商厦有限公司（以下简称泊信商厦）与申艳荣劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理.原告的委托代理人、被告到庭参加诉讼.本案现已审理终结。原告泊信商厦诉称，申艳荣申请泊信商厦给付生育津贴一案，泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会作出泊劳人仲案裁字（2018）第10号仲裁裁决，裁决泊信商厦给付申艳荣生育津贴11534元，申艳荣生育期间恰是其因侵占商厦财产被公安机关刑事侦查期间，该期间不应该给其投保生育保险，因此，泊信商厦不应给付申艳荣生育津贴，泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决是错误的，请求法院判决泊信商厦不应给付申艳荣生育津贴，诉讼费由被告承担。被告申艳荣辩称，原告应给付被告生育津贴，原告的诉求应予驳回。经审理查明，2018年1月2日，申艳荣向泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求被申请人泊信商厦给付申艳荣生育津贴11534元。2018年8月23日，泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会作出泊劳人仲案裁字（2018）第10号仲裁裁决，裁决泊信商厦给付申艳荣生育津贴11534元。泊信商厦对此裁决不服，诉至本院。泊信商厦主张，在申艳荣生育期间，申艳荣没有参加工作，泊信商厦不应给付其生育津贴，泊信商厦提交泊头市法院审判员孙秀铎前往泊头市公安局经侦大队进行调查时制作的调查笔录一份，考勤表一份。在调查笔录中载明，公安机关人员称泊信商厦就申艳荣涉嫌侵占公司财产已报案，经查实不到10000元，是9000多元，按刑事立案标准不构成犯罪，最终结果没有立案。被告申艳荣质证意见为该份调查笔录没有写明被询问人是谁，公安机关也没有对我本人进行调查，我对此笔录内容不认可。申艳荣对考勤表真实性也不认可。被告申艳荣主张，原告应给付被告生育津贴，被告申艳荣提交泊劳人仲案裁字（2017）第2号裁决书一份，（2017）冀09民终3800号判决书一份，原告对上述证据真实性均认可。另查明，申艳荣于2016年4月22日剖宫产一女婴。本院认为，生育津贴是国家法律法规规定对职业妇女生育或流产而离开工作岗位期间给予的生活费用。沧州市中级人民法院（2017）冀09民终3800号判决确认，原、被告劳动关系终止时间为2016年12月6日，申艳荣生育女婴时间为2016年4月22日。申艳荣生育时处于双方劳动关系存续期间内，根据社会保险法第56条的规定，泊信商厦应给付申艳荣生育津贴，标准按2015年平均工资2190元计算，产假按158天，原告应给付被告11534元。原告主张不应给付申艳荣生育津贴，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第56条之规定，判决如下：原告泊信商厦给付申艳荣生育津贴11534元，限判决生效后三日由履行完毕。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  郑杰二〇一八年十二月十日书记员  常青
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0707民初9149号原告：陆某，男，1968年5月19日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：江苏建院欧野科技有限公司，住所地连云港市赣榆区经济开发区振兴路。法定代表人：陈柏林，董事长。第三人：连云港市建院科技控股有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路102号建院筑大厦18楼。法定代表人：陈柏林，董事长。原告陆某与被告江苏建院欧野科技有限公司、第三人连云港市建院科技控股有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  秦 涛审 判 员  胡 煜审 判 员  宋慧秋二〇一八年十二月十日法官助理  殷 蔚书 记 员  徐 露
四川省崇州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0184行初131号 原告邹晓明，男，汉族，1964年5月20日出生，住成都市青羊区。 委托代理人张建国，成都市高新区正和法律服务所工作者。 被告都江堰市城乡房产管理局，住所地:都江堰市彩虹大道南段76号。 法定代表人彭继万，局长。 委托代理人黄纲，四川益州（都江堰）律师事务所律师。 第三人杜光泉，男，汉族，1947年7月18日出生，住都江堰市。 原告邹晓明诉被告都江堰市城乡房产管理局行政确认纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告邹晓明诉称，2008年3月19日，原告在四川苏富比拍卖有限公司竞拍取得“都江堰市灌口镇解放村五组杜鹃巷43号”建筑面积503.59平方米住宅（原房屋产权证号：00××91），国有土地使用面积406.7平方米（原国有土地使用证号：都国用第××号），原房屋所有权和土地所有权和使用权人为：第三人。在原告办理房屋产权、土地使用权变更登记中，第三人主张在原告竞拍取得的406.7平方米国有土地使用权中还包括了第三人所有的18.36平方米房屋产权。关于第三人所主张的18.36平方米房屋，系第三人1994年8月依附（现在已拍卖的503.59平方米房屋）后墙修建的“三面墙”平房，共计55.92平方米（包含上面所述18.36平方米房屋），2005年3月16日都江堰市规划局出据《都江堰市规划管理局规划建设方案评审意见通知》（都规收报16号）第四条明确决定：因后院搭建的平房未经批准，且周边间距不满足强制规范要求，不同意补办平房规划手续。因而，在2005年5月18日都江堰市规划管理局颁发的《都江堰市私房建房规划许可证》（都规私字第2005号补）上，没有第三人修建的55.92平方米的规划许可。原告认为第三人在后院搭建的55.92平方米平方系违法建设。而被告在2006年7月5日对第三人的该18.36平方米房屋产权登记时，却没有按照《中华人民共和国城市房屋登记管理办法》的相关规定，严格依法审查第三人申请房屋权属初始登记所提交的资料以及其他相关证明文件是否合法合规，并违法向第三人进行了权属初始登记，并颁发了（权00××92号）《房屋产权证》。导致了原告的合法权益受到严重侵害。故，原告诉至人民法院，请求依法确认被告的行政行为违法。 经审理查明，2012年10月8日，成都市中级人民法院受理了上诉人杜光泉与被上诉人邹晓明房屋买卖合同纠纷，不服四川省都江堰市人民法院（2012）都江民初字第1383号民事判决一案，成都市中级人民法院经审理于2013年1月8日作出（2012）成民终字第5950号《民事判决书》，该判决书中二审补充查明部分的第三项中明确载明：“都江堰市房地产管理局于2006年7月6日向杜光泉颁发了权00××92号房屋产权证，该证载明：房屋所有权人杜光泉，房屋坐落在灌口镇解放村五组杜鹃巷43号，住宅建筑面积18.36平方米”。该判决生效后，邹晓明仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年7月12日作出（2013）川民申字第968号《民事裁定书》，驳回邹晓明再审申请。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案原告邹晓明作为成都市中级人民法院审理的（2012）成民终字第5950号房屋买卖合同纠纷案件被上诉人，在成都市中级人民法院于2013年作出（2012）成民终字第5950号《民事判决书》后，即应当知道被告都江堰市房地产管理局于2006年7月6日向第三人杜光泉颁发权00××92号房屋产权证行政行为内容，于2018年10月9日对该行政行为提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无法定扣除期限情形。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告邹晓明的起诉。 案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  尚万昌 人民陪审员  孙 珊 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  帅 师
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初9759号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：陈耀松，男，壮族，1983年9月24日出生，住广西果县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告陈耀松信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告陈耀松向原告返还信用卡透支款本金163877.50元；2、被告陈耀松向原告支付利息5444.12元、分期手续费10960.08元、违约金3241.85元（暂计至2018年6月20日，此后按合同约定至清偿之日止）；3、被告陈耀松承担本案全部诉讼费用。本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告陈耀松经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：陈耀松 二、卡号：62×××23 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：陈耀松持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年6月20日，陈耀松尚欠原告透支款本金163877.50元、利息5444.12元、分期手续费10960.08元、违约金3241.85元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，陈耀松持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张陈耀松偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈耀松偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金163877.50元； 二、被告陈耀松给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年6月20日止，利息为5444.12元，此后以欠款本金163877.50元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告陈耀松给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费10960.08元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费3970元，由被告陈耀松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 关 熠 人民陪审员 李 麟 人民陪审员 容 华 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民事裁定书 （2018）桂0205民初4060号 原告：周木林，女，1963年5月7日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：李坚。 原告周木林诉被告中国建设银行股份有限公司柳州分行侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告周木林于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周木林撤诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周木林撤诉。 案件受理费50元（原告周木林已预交），减半收取，由原告周木林负担25元，本院退回原告周木林25元。 审 判 长  刘俭为 人民陪审员  何燕秋 人民陪审员  何 丽 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  黄允薇 书 记 员  辜治杰
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0881刑初358号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人黄永文，男，1978年9月20日出生于广西桂平市，壮族，初中文化，住桂平市。因涉嫌犯职务侵占罪，于2018年2月25日被桂平市公安局刑事拘留。因涉嫌犯挪用资金罪，于2018年3月9日被逮捕。现羁押于桂平市看守所 桂平市人民检察院以浔检公刑诉〔2018〕356号起诉书指控被告人黄永文犯挪用资金罪，于2018年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员梁光耀出庭支持公诉，被告人黄永文到庭参加了诉讼。现已审理终结。 桂平市人民检察院指控，2008年至2014年，被告人黄永文在担任桂平市石龙镇石山村委副主任期间，利用分管石某1-5队和兼管16生产队的工作之便利，将其保管本村生产队自2008年至2014年度的鱼塘、娱乐场地、砖厂等租金收入和征地补偿款合计人民币1044739元，除去支出生产队的其他杂费389425元外，其挪用655314元归个人使用和借贷给他人，其中，250000元出借给黄某8使用，案发前被告人黄永文退出了90000元现金至，另有565314元中至今为归还。桂平市人民检察院认为，被告人黄永文利用其职务的便利，挪用本村民小组资金归其个人使用和借给他人使用，数额较大，且超过三个月未归还，其行为已触犯刑法第二百七十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以挪用资金罪追究其刑事责任。 被告人黄永文对公诉机关指控其犯挪用资金罪无异议。 经审理查明，2008年至2014年，被告人黄永文在担任桂平市石龙镇石山村村民委员会副主任期间，其负责管理桂平市石龙镇石山村第1生产队、第2生产队、第3生产队、第4生产队、第5生产队和第16生产队集体资金。2008年至2014年间上述六个生产队集体的鱼塘、娱乐场地、砖厂等租金收入和征地补偿款均由被告人黄永文管理。2014年4月至6月，经六个生产队清算，被告人黄永文管理六个生产队的集体资金合计人民币1044739元，除六个生产队集体开支了389425元，以及清算后被告人黄永文于2014年6月5日退出90000元在石某民委员会外，另有565314元被告人黄永文挪用归其使用或借给他人使用，至今仍未归还。 以上事实，有经庭审质证的受案登记表、抓获经过、协议书、合同书、收条、借条、收条、被告人黄永文管理生产队集体资金收入表和支出表、征地拆迁款支付说明、补偿款发放说明、补偿费明细表、证明等书证，证人黄某8、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、罗某、黄金木、黄某6、黄某7等人的证言，被告人黄永文的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄永文利用其负责管理桂平市石龙镇石山村第1至第5生产队和第16生产队集体资金职务的便利，将上述六个生产队的集体资金挪用归其个人使用或借给他人使用，数额较大，其行为已触犯刑律，构成挪用资金罪。公诉机关指控被告人黄永文犯挪用资金罪的罪名成立。被告人黄永文在经清算后退出90000元，不应计算为挪用资金的数额。被告人黄永文挪用资金565314元拒不退还，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人黄永文如实供其罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人黄永文犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下： 一、被告人黄永文犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月25日起至2021年2月24日止。） 二、被告人黄永文挪用的资金人民币565314元予以追缴，发还给桂平市石龙镇石山村第1至第5生产队和第16生产队。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  覃江健 审 判 员  巫立慧 人民陪审员  韦榕耀 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  韦 锋
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初558号原告邓拥军，女，1971年12月28日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。被告长沙市望城区人民政府。住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人范焱斌，区长。委托代理人尹伟博，系长沙市望城区人民政府法制办工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。原告邓拥军因不服被告长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）发布《关于铜官街道洪家洲范围内居民搬迁的公告》（以下简称搬迁公告）一案，向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人纪召兵、张明亮，被告望城区政府委托代理人尹伟博、谢兆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在长沙市××××街道潭州社区洪家洲拥有合法房屋。2018年5月25日，被告望城区人民政府作出《关于铜官街道洪家洲范围内居民搬迁的公告》（以下简称《搬迁公告》），原告房屋位于搬迁范围内。原告认为，被告作出上述《公告》不符合集体土地上房屋征收实体要件，违反了正当法定程序，严重侵犯原告合法权益。综上，请求依法撤销被告长沙市望城区人民政府作出的《搬迁公告》。被告望城区政府辩称：一、搬迁并非征地拆迁，此次对洪家洲上居民进行整体搬迁，主要是因为洪家洲屡次遭受洪水淹没，洲上居民生命财产安全受到严重威胁。答辩人根据《中华人民共和国防洪法》第二十四条的规定，对洲上居民进行整体搬迁。但防洪法并未对搬迁程序、搬迁补偿标准进行明确。鉴于此，为保证搬迁居民的利益最大化，在充分听取民意并反复论证的基础上，决定参照集体土地征收程序进行搬迁。二、根据防洪法第七条、第二十四条规定，答辩人作出搬迁公告主体适格。三、答辩人作出的《搬迁公告》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。洪家洲位于湘江行洪河道中心，距今经历了六次特大洪水灾害，去年的特大洪水灾害受损尤其严重。经过民意调查，90%左右的居民要求搬迁，同意按照集体土地征拆政策进行搬迁。该搬迁项目已经纳入2018年度保障性安居工程建设住房保障工作目标，并取得省人民政府同意。湖南省住房和城乡建设厅等五部门共同下达湘建保[2018]18号《保障性安居工程建设计划和项目的通知》，涉案项目系其项目之一。此外，为了最大程度保护被搬迁户实体权益，答辩人参照集体土地上房屋征收补偿安置予以实施处理。四、《搬迁通告》系根据民意作出，大部分房屋已经依法拆除，撤销该公告将会损害行洪河道内居民的利益。五、《搬迁公告》仅对搬迁范围等事项进行公示，对原告的实体权益不产生影响，该公告不具可诉性，应依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年5月25日，望城区政府作出《搬迁公告》，载明区政府决定开展铜官街道洪家洲范围内居民搬迁工作，同时明确了搬迁工作依据的法律、法规、搬迁范围及对象、迁出时间、补偿标准、安置途径等内容。原告房屋位于该搬迁范围内。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”行政诉讼审查的对象是行政机关对行政相对人作出的行政行为，行政行为是指行政主体行使行政权力，对特定的公民、法人或者其他组织作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的行为。行政行为一经作出，即产生法律后果，具有拘束力和强制力，行政机关和行政相对人都必须遵守。本案被告望城区政府发布《搬迁公告》，仅就洪家洲范围内居民搬迁工作所依据的法律、法规、搬迁范围及对象、迁出时间、补偿标准、安置途径等事项的告知行为，不是行政机关行使行政权力的行为，搬迁公告也未记载逾期搬迁的法律后果，对当事人并无拘束力和强制力，原告如不同意搬迁，则被告并不能依据《搬迁公告》强制原告搬迁腾地，被告发布的《搬迁公告》不具有特定的发生法律效果的意思表示，并不必然对当事人的权利义务产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告邓拥军的起诉。本案依法不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  彭 杨审判员  刘 青审判员  廖国娟审判员  董强强二〇一八年十二月十七日书记员  刘朋飞附：法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初5609号 原告：杨杰，男，汉族，1989年3月17日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：王斌霖，四川法锐律师事务所律师。 被告：周辉，男，汉族，1986年4月24日出生，住四川省大英县。 被告：朱雪莲，女，汉族，1986年6月21日出生，住四川省大英县。 二被告共同委托诉讼代理人：屠传孝，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王建蓉，四川淳明律师事务所律师。 原告杨杰诉被告周辉、朱雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，由审判员袁波于2018年12月25日公开开庭进行了审理，原告杨杰的特别授权委托诉讼代理人王斌霖到庭参加诉讼，被告的特别授权委托诉讼代理人屠传孝、一般授权委托代理人王建蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨杰诉至法院请求：1、判令被告周辉、朱雪莲偿还借款本金人民币186021.57元；2、判令被告周辉、朱雪莲按编号ACD201711140001501的《借款合同》的约定向原告支付借款利息、逾期利息等款项，直止借款本息还清之日止，现按200000元本金自借款发放日2017年12月6日起暂计算至起诉日2018年9月6日止，约10个月，依照年化利率24%计算共计人民币40000元；3、判令本案诉讼费由被告周辉、朱雪莲承担；4、判令本案律师费22602元由被告周辉、朱雪莲承担；5、判令原告有权在上述债权内对位于郫都区安靖镇东风路69号3栋2单元5楼502号的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款，原、被告于2017年12月6日签订《借款合同》，合同签订后原告向被告发放借款人民币200000元整，被告出具了《借款借据》，借款期限60个月，自2017年12月1日到2022年12月1日，借款利率为年利率15%。协议约定被告任何一期未按照《借款合同》按时足额还款时，则应向原告支付逾期利息和违约服务费。其中关于逾期利息的约定：逾期利息按照剩余借款本金为基数，按照月利率2%计算，直至欠款全部偿清为止；还款顺序为实现债权的费用、逾期利息、正常利息、本金。同时，保障原告的债权，被告以《借款合同》列明的位于郫都区安靖镇东风路69号3栋2单元5楼502号房产作为本次借款的律师代理费由被告承担，并优先支付。另外，原、被告双方约定因《借款合同》产生争议无法协商解决的，可向担保物所在地人民法院提起诉讼。被告至今未依约还款，严重违约，原告为维护自身合法权益起诉至法院。 被告周辉、朱雪莲辩称，原、被告没有签订借款合同，被告没有收到原告支付的款项；被告也没有向原告归还相应款项；原、被告办理的抵押合同，办理抵押行为真实有效，但是原告没有向被告履行抵押时的履行义务；借款合同不是原告签署的，本案涉及虚假诉讼。 经审理查明，原、被告于2017年11月24日签订《借款协议》，约定被告向原告借款200000元，并约定借款期限为2017年11月24日至2024年11月24日。当日原被告双方在成都市郫都区不动产登记中心办理抵押权登记，以被告所有的位于郫都区安靖镇东风路69号3栋2单元5楼502号进行抵押。原被告双方又在2017年12月6日签订《借款合同》，合同签订后原告向被告发放借款人民币200000元整，被告出具了《借款借据》，借款期限60个月，自2017年12月1日到2022年12月1日，借款利率为年利率15%。协议约定被告任何一期未按照《借款合同》按时足额还款时，则应向原告支付逾期利息和违约服务费。逾期利息按照剩余借款本金为基数，按照月利率2%计算，直至欠款全部偿清为止。 被告朱雪莲于2018年3月21日通过郑淼代被告朱雪莲还款10626.66元，于2018年4月11日付款5313.33元，2018年5月7日付款5314元，对方户名均为意捷金融服务外包（宁宝）有限公司。原告认可其收到被告还款31879.98元。 上述事实，有原告陈述、双方身份信息、借款合同、付款确认函、电子回单、扣款失败记录及当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点为原被告双方是否具有借贷法律关系以及借款是否需要支付利息。关于双方是否具有借款的法律关系，被告在庭审中认可两份借款合同均为其本人签署，也认可收到200000元，但其辩称和本案无关，未向本院提交相应的证据予以支持，本院不予认可。故本院确认被告向原告借款200000元。二，被告是否需要支付利息的问题。本案中，存在两份借款合同，一份约定利息，一份未约定利息。2017年11月24日签订《借款协议》签订的借款协议没有约定利息，同时原被告双方用该借款协议办理抵押登记，原告在起诉时也要求对抵押物优先受偿，故本院认可原被告双方履行的为2017年11月24日签订《借款协议》，由于该协议没有约定利息，没有约定违约金，没有约定律师费等，故对原告要求被告支付利息、违约金、律师费等诉讼请求不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周辉、朱雪莲在本判决生效之日起十日内返还杨杰借款168120.02元。 二、原告杨杰对被告所有的位于郫都区安靖镇东风路69号3栋2单元5楼502号的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿 三、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费2515元，由原告杨杰承担515元，被告周辉、朱雪莲承担2000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁波 二〇一八年十二月二十五日 书记员  易迪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8185号 申请执行人：胡汉超、周小平、程巨华、李金花、郭元娇、邓先怀、刘欢、王闯、胡汉胜、冯金云、张仁山、张升勇、童成辉、李勇、龙志进、唐益波、张青海、杨业祥、周富华、胡云武、杨秋生、王文涛、刘平生、钟纯、唐风桃、刘胜利、肖洪璋、黄满松、叶国青、曹冬秀、王仁喜、刘家菊、张永龙、肖广球、晏荣军、姜玉球、蒋小红、陈培兰、刘彤、周芳、周元林、刘霞、郑承乐、陈梓焙、杨波、谢运辉、李林芝、谷平、李罗进、刘四芳、胡刚、黄德禄、罗杨正、李安全、李云芝、杨茶花、陈秋林、杨秋强、李壮、宋湘湘，均为广州首源家具有限公司的员工。 被执行人：广州首源家具有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村牌坊南侧星辉综合楼一楼、二楼、三楼厂房。 法定代表人：高文武。 关于胡汉超等60人与广州首源家具有限公司劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4246-4306号《仲裁调解书》已经发生法律效力，广州首源家具有限公司应向胡汉超等60人支付劳动争议款项556828元。因广州首源家具有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人协商一致，变卖了被执行人被本院查封的资产设备一批，得款190000元，扣除执行费2750元后余187250元，已按各申请人申请执行标的本金的比例发放给各申请人，受偿率为33.628%。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产和线索，本院已将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，执行到位187250元，未发现被执行人其它可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十二月二十六日 书记员  朱志明
河北省张家口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀07行初137号原告朱桂先，女，1941年4月27日出生，汉族，现住河北省张家口市蔚县。委托代理人李全，男，汉族，1971年5月1日出生，现住河北省张家口市蔚县，系原告女婿。委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。被告蔚县人民政府，住所地河北省张家口市蔚县蔚州镇人民路72号。法定代表人刘瑞格，县长。委托代理人靳东升，蔚县国土资源局耕保股股长。委托代理人李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。原告朱桂先与被告蔚县人民政府（以下简称县政府）土地行政征收一案，于2018年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李全、刘勇进，被告县政府委托代理人靳东升、李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱桂先诉称，原告丈夫郭顺（已去世）于1983年8月10日与东宋家庄村大队签订了《用林地作价归户合同书》，承包了位于东宋家庄村东梁沟林地，四至范围：东至二金源、西至西凉沟东岩、南至上寺、北至方世玉窑。现该承包的林地已被太行山高速路（张家口段）占用修建高速公路。原告通过政府信息公开程序得知，蔚县长宁乡东宋家庄村土地被太行山高速路（张家口段）征收，但该项目至今未取得相应的农转用征地批复文件。依据相关法律规定，我国实行严格的土地用途管制，农用地要转变成建设用地，需要办理农用地转用审批手续，而原告至今未见到相关的农用地转用审批手续及相关的征收土地文件，该地就被强占进而进行施工。被告没有依法定程序取得农转用征地批复文件的土地征收行政行为属于违法行政行为，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，根据《行政诉讼法》的相关规定，特向法院提起行政诉讼，请求确认被告作出的太行山高速公路蔚县段土地征收行为违法；本案诉讼费用由被告承担。被告县政府辩称，一是原告朱桂先与本案被诉的土地征收行政行为不再具有利害关系，不符合原告主体资格提起诉讼。本案中，郭顺于1983年8月10日与蔚县常宁人民公社东宋家庄大队管理委员会签订了《用林地作价归户合同书》，依据《农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第四十六规定，该合同属于以其他方式承包土地。又根据《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》（冀政［2008］132号），被征土地实行其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织，由村集体经济组织依法分配或使用。国家征收上述合同中部分林地修高速，因被征林地以其他方式承包，故土地补偿费属于蔚县常宁乡东宋家庄村集体所有，与郭顺、朱桂先无关，郭顺所承包的林地地上附着物补偿款151000元已经发放给郭顺之子郭少华。所以，朱桂先与该土地征收行政行为不再具有利害关系，朱桂先不能作为原告提起诉讼。二是原告朱桂先对土地征收行政行为提起诉讼已经超过法定六个月的诉讼时效期间，法院应依法驳回原告的诉讼请求。郭顺生前经营的部分林地地上附着物补偿款是在2017年1月14日由其子郭少华领取的，依据我国《行政诉讼法》第四十六条之规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，但原告对土地征收行政行为提起诉讼立案的时间是2018年7月12日，已经超过法定6个月的诉讼时效期间，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求经审理查明，1983年8月10日，郭顺（系原告丈夫）与东宋家庄村大队签订了《用材林作价归户合同书》。后因修建太行山高速路（张家口段），该承包的林地被征收用来修建高速公路。2017年1月14日，原告儿子郭少华从蔚县常宁乡东宋家庄村村委会领取补偿款151000元。原告对郭少华领取该补偿款知悉。本院认为，郭顺（系原告丈夫）与东宋家庄村大队签订了《用材林作价归户合同书》，属于以其他方式承包的土地。根据《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》（冀政〔2008〕132号），被征土地实行其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织，由村集体经济组织依法分配或者使用。县政府征收上述合同中部分林地修高速，因被征林地是以其他方式承包，故土地补偿费属于蔚县常宁乡东宋家庄村集体所有，且郭顺所承包的林地地上附着物补偿款151000元已由村委会发放给郭顺之子郭少华，原告对郭少华领取补偿费一事知悉，朱桂先与该土地上的征收行为不具有利害关系。朱桂先自2017年1月14日领取地上附着物补偿款，于2018年7月12日向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。朱桂先不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项之规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告朱桂先的起诉。案件受理费50元，退还原告朱桂先。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  王瑞良审 判 员  岳丽媛人民陪审员  李娟娟二〇一八年十二月十六日书 记 员  杨纪开附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初3330号原告：姚三，男，1990年4月5日出生，汉族，易县，村民。委托诉讼代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所，律师。被告：马飞，男,1981年11月20日出生，汉族，易县，村民。原告姚三与被告马飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚三的委托诉讼代理人刘志芬到庭参加诉讼、被告马飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚三向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告本金30000元并按月息2%支付自2018年4月13日起至本金清偿之日的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马飞于2018年4月13日向原告借款30000元并出具借条，至原告起诉被告未偿还过本金及利息。据此，原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法裁判。马飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，被告马飞向原告姚三借款人民币30000元，并出具借据一份，上载明：“今借到姚三人民币30000元（大写：叁万元），月利息为2%，利息每月支付一次。（此借款用于家庭开支与投资）借款人：马飞，身份证号：，电话：134××××8488,2018年4月13日”。此笔借款被告至今未偿还本息。以上事实有借据一份及庭审笔录在卷为证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告马飞于2014年4月13日向原告姚三借款30000元并给原告出具借据，该借据事实清楚，内容完整，故本院予以认定。被告接受借款时，原被告之间民间借贷关系成立。因原被告未约定借款期限，被告可以随时偿还，被告未能偿还借款，责任在被告。综上所述，原告要求被告偿还借款30000元，有原告提供的借据予以证实，本院予以支持；原告主张被告按月利率2%支付自2018年4月13日起至清偿之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。被告马飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于自动放弃诉讼权利。为保护原告的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马飞于本判决生效之日起十日内偿还原告姚三借款30000元，并按月利率2%支付自2018年4月13日起至本金清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告马飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  林海燕二〇一八年十二月二十五日书记员  刘帅华
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫08执168号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人刘蘭奇，执行董事。委托诉讼代理人张世亮，北京恒元信业信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。被执行人孙利成，男，1979年4月5日出生，住焦作市武陟县。北京恒元信业信息技术有限公司申请执行孙利成民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年10月17日作出的（2018）湛仲字第OE023544号裁决书，已经发生法律效力，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年11月22日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。该案件执行标的额13043.5元及利息，被执行人住所地在河南省焦作市武陟县人民法院辖区，根据案件具体情况，为提高效率，方便执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第二项的规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖，可以指定被执行人所在地或者被执行的财产所在地的基层人民法院执行，裁定如下：湛江仲裁委员会于2018年10月17日作出的（2018）湛仲字第OE023544号裁决书由焦作市武陟县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李沙弟审判员  杨晓平审判员  于泽都二〇一八年十二月三日书记员  李 超
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执469号申请执行人：刘永明，男，1969年8月12日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：王国忠，男，1967年3月19日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：叶长江，男，1967年11月26日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。本院在执行申请执行人刘永明与被执行人王国忠、叶长江劳务合同纠纷一案中，二被执行人应支付申请执行人劳务工资2314.5元，承担案件受理费25元，本案执行申请费50元；加倍支付迟延履行期间债务利息。本院依法向二被执行人送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书；通过网络执行查控系统、公积金管理中心、息烽县不动产登记中心分别对被执行人的银行存款、车辆、住房公积金、不动产、理财产品等财产情况进行了查询，并到被执行人居住地进行实地调查了解，发现王国忠名下登记有车牌为贵Ａ×××××、贵Ｆ×××××号机动车2辆，本院于2018年9月18日对上述车辆进行了查封（但未实际控制车辆），暂不能处置，其余未发现二被执行人名下有可供执行的财产。在执行过程中，二被执行人因未向本院报告财产，也未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其发出限制消费令，并将其列入失信人员名单予以公布。上述执行情况以及采取的财产调查措施等信息已告知申请执行人，申请执行人无异议，并同意终结该案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 魏厚江审判员 胡开艳二〇一八年十二月十三日书记员 简厚鑫
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1524民初3605号本院于2018年12月10日对原告陈登静与被告李振民间借贷纠纷一案作出的（2018）豫1524民初3605号《民事判决书》中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）豫1524民初3605号《民事判决书》中第（1）页案号“（2017）豫1524民初3605号”应更正为“（2018）豫1524民初3605号”。审 判 长  万永忠审 判 员  汤品一人民陪审员  巴为学二〇一八年十二月十八日书 记 员  余 健
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初1243号 原告：曾奇军，男，1988年6月21日出生，汉族，广西平南县人，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：娄婷，广西典哲律师事务所律师。 被告：颜呈南，男，1971年10月27日出生，汉族，身份证地址福建省晋江市。 原告曾奇军与被告颜呈南民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告曾奇军之委托诉讼代理人娄婷到庭参加诉讼，被告颜呈南经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告曾奇军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金100000元；2、判令被告向原告支付利息（利息以借款本金100000元为计算基数，按照年利率24%计算，从2018年7月2日计算至实际还清借款之日止）；3、判令被告向原告支付律师费3500元；4、判令被告承担本案诉讼费及公告费等费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因生意周转需要资金向原告提出借款，原告同意借款。被告于2017年7月1日立下借据，确认其向原告借款100000元，并承诺于2018年7月1日之前还清借款，如逾期不还，则自愿按每日500元违约金支付给原告，并承担因诉讼造成的诉讼费、律师费、误工费、交通费等。原告于2017年7月3日将100000元转到被告指定帐户。此后，被告因经济状况恶化，被多人追债，原告已与被告失去联系。故原告的债权可能无法得到实现，为维护原告合法权益，特向法院进行起诉。 被告颜呈南经本院公告传唤未到庭参加诉讼，在法定期限内未提交任何答辩意见及证据。 原告曾奇军围绕诉讼请求提交了借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、委托代理合同、广西增值税普通发票及与被告颜呈南微信记录、徐世忠证明材料。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月1日，被告颜呈南向原告曾奇军借款100000元，双方约定：借款期限一年；如逾期不还，颜呈南自愿按每日500元违约金支付给曾奇军，并承担诉讼所造成的诉讼费、律师费、误工费、交通等所有产生的费用。同时约定“以转账为证明，该笔账转入徐世忠名下。”2017年7月3日，原告曾奇军通过银行将100000元汇入徐世忠账户。2017年7月、9月，被告通过微信共向原告支付利息9200元。之后因被告失去联系，原告遂诉至法院。 2018年9月19日，原告为该案支出律师费3500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款100000元，有其所写借条及银行转账明细单为凭，双方债权债务关系明确，本院予以确认。被告颜呈南经本院公告传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。现经原告多次追索未果，原告为此提出主张，请求被告归还借款本金100000元，证据充分，本院予以支持。关于利息。原告主张按年利率24%计付，符合法律规定，本院予以支持。关于律师代理费。原告向本院提交了委托代理合同及发票予以证实，且双方约定未违反法律规定，故原告诉请要求被告支付律师费3500元，证据充分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告颜呈南偿还原告曾奇军借款人民币100000元并支付利息（利息计算，从2018年7月2日起，以本金100000元为基数，按年利率24%计算至还清款时止）。 被告颜呈南支付原告曾奇军律师费3500元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2370元，公告费560元，合计2930元（原告已预交），由被告颜呈南全部负担，并迳付原告曾奇军。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  俞 微 人民陪审员  覃艳奇 人民陪审员  黄隆坤 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  江 江 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1702民初9003号本院于2018年12月4日对原告陈小均诉被告徐坤鹏、驻马店市现代出租车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）豫1702民初9003号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：民事判决书中第六页正文第十七行“审判长殷红建”更正为“审判员殷红建”。审判员  殷红建二〇一八年十二月五日书记员  安 鑫
重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝04执异728号案外人：姚元强，男，1976年4月14日出生，土家族，住重庆市酉阳县。申请执行人：重庆图腾装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号14-3、14-4，统一社会信用代码91500105750093488F。法定代表人：徐应红，该公司总经理。被执行人：重庆黔龙阳光地产发展有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区金龙路，统一社会信用代码91500114745335382W。法定代表人：徐江，该公司董事长。在本院执行重庆图腾装饰工程有限公司（以下简称图腾公司）与重庆黔龙阳光地产发展有限公司（以下简称黔龙公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人姚元强向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人姚元强称，姚元强于2015年2月13日向黔龙公司预定酉阳县城城北新区状元楼地下22号车库，并向黔龙公司支付50000元预定费用，虽然黔龙公司未履行约定对状元楼底下22号车库办理相关登记，但黔龙公司早就将22号车库交付给姚元强管理、使用，状元楼地下22号车库实际权利义务人为姚元强。2017年，重庆市第四中级人民法院对“状元楼”22号车库进行了查封，为维护其合法权益，姚元强特提出异议申请，请求撤销对“状元楼”22号车库的查封。本院审查查明,图腾公司与黔龙公司建设工程合同纠纷一案，根据生效的（2014）渝四中法民初字第00030号民事判决，图腾公司申请强制执行，2017年4月14日，本院作出（2017）渝04执27号执行通知书，责令黔龙公司在接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但黔龙公司至今未履行。2017年5月24日，本院作出(2017）渝04执字27号之一裁定书及(2017）渝04执字27号之一查封公告，对黔龙公司所有的位于酉阳县城北新区“状元楼”×幢2层2号住宅一套及“状元楼”1号至33号车库进行了查封。另查明，2015年2月13日，姚元强向黔龙公司预定酉阳县城城北新区状元楼地下22号车库，并向黔龙公司支付50000元定金，黔龙公司工作人员敖涛荣于2015年2月13日向姚元强出具收条一份，该收条载明：收到姚元强交付黔龙阳光状元楼地下22号车库定金50000元整。同日，重庆市农村信用合作社出具特约商户签购单一份，该签购单显示黔龙公司账户收到50000元。2018年12月6日，酉阳县百益物业管理有限公司出具证明一份，该证明载明:酉阳县城北新区状元楼×-16-3号业主于2015年3月1日对状元楼地下22号车库在百益物业管理有限公司处进行预订备案登记并由其本人使用。本院认为，本案系在金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出的排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，姚元强虽于2015年3月1日即在法院查封之前已占有使用该车库，但由于其并未与黔龙公司签订合法有效的书面买卖合同，其支付的价款也系为购买车库而支付的定金，并非全部价款。故案外人姚元强提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不享有足以排除强制执行的民事权益，其异议请求应予驳回。综上所述，案外人姚元强的异议不成立，其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,裁定如下：驳回案外人姚元强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇一八年十二月十六日法官助理 熊海燕书 记 员 李 丹
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0311民初2618号之一原告：洛阳金财投资担保有限公司，住所地：洛阳市开元大道256号。法定代表人：韩蕴华。被告：洛阳本草堂药业有限责任公司，住所地：洛阳市瀍河区民族路13号院。法定代表人：马宇。被告：河南明洋实业有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路127号1号楼门面房1#-1。法定代表人：侯伟伟。被告：洛阳东熙硬质合金有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇营庄。法定代表人：焦社。被告：洛阳民昌药用辅料有限公司，住所地：洛阳市洛龙区安乐军民路2号。法定代表人：王少剑。被告：洛阳本草堂天然生物制品有限公司，住所地：洛阳市高新开发区天津路南段。法定代表人：管元波。被告：河南创世天一煤炭销售有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽春西路润升大楼（古井商厦）三层304室。法定代表人：范爱粉。被告：管元波，男，汉族，1963年11月26日生，住洛阳市老城区。被告：马青利，男，汉族，1974年3月5日生，住栾川县。被告：郭晓霞，女，汉族，1976年1月18日生，住洛阳市涧西区。被告：马宇，男，汉族，1979年3月16日生，住栾川县。被告：王少剑，男，汉族，1991年9月16日生，住洛阳市涧西区。被告：侯伟伟，男，汉族，1983年3月4日生，住渑池县。被告：昌似玉，女，汉族，1972年1月13日生，住洛阳市瀍河区。被告：皮向阳，男，汉族，住址同上。被告：马松利，男，汉族，1974年3月5日生，住栾川县。被告：崔伊丽，女，汉族，住址同上。被告：焦社，男，汉族，1957年2月28日生，住洛阳市西工区。被告：张继英，男，汉族，1972年8月21日生，住伊川县。被告：范爱粉，女，汉族，1975年3月3日生，住河南省伊川县。上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2016年6月17日立案。原告洛阳金财投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同连带偿还原告代偿款9475473.26元并向原告支付逾期利息（其中以代偿金额9468904.9元为基数自2016年4月14日起按照月2%的标准计算至清偿之日止，以代偿金额6568.36元为基数自2016年4月28日起按照月2%的标准计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告洛阳本草堂药业有限责任公司为向光大银行洛阳分行融资贷款与原告签订《委托担保协议》，由原告为被告洛阳本草堂药业有限责任公司向光大银行洛阳分行的两笔《银行承兑协议》的敞口金额共计1000万元贷款提供担保。被告河南明洋实业有限公司、洛阳东熙硬质合金有限公司、洛阳民昌药用辅料有限公司、洛阳本草堂天然生物制品有限公司、河南创世天一煤炭销售有限公司与原告签订《反担保保证合同》，同时被告管元波、马青利、郭晓霞、马宇、王少剑、侯伟伟、皮向阳、昌似玉、马松利、崔伊丽、焦社、张继英、范爱粉向原告出具《保证承诺函》，为上述被告洛阳本草堂药业有限责任公司的两笔承兑汇票敞口金额共计1000万元贷款向原告提供连带责任保证反担保。此外，被告洛阳本草堂药业有限责任公司与光大银行洛阳分行分别签订有《综合授信协议》、《银行承兑协议》等合同，原告与光大银行洛阳分行签订《最高额保证合同》为上述承兑汇票敞口金额提供担保。2016年4月起被告洛阳本草堂药业有限责任公司违反约定未偿还本息，导致原告承担保证责任，截止2016年4月28日原告向光大银行洛阳分行累计代偿本息10475473.26元（扣除保证金100万元后为9475473.26元）。原告为被告洛阳本草堂药业有限责任公司的承兑汇票敞口金额提供连带责任保证担保，因被告洛阳本草堂药业有限责任公司未依约还款，致使原告承担保证责任，原告有权依照约定要求被告洛阳本草堂药业有限责任公司偿还并承担相应的违约责任。同时其他各被告作为反担保人，应当依照约定承担保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，2018年8月28日，洛阳市瀍河回族区人民法院作出（2018）豫0304民破3-1号民事裁定，依法裁定受理了洛阳本草堂药业有限责任公司的破产清算申请，现该案尚未审理终结，洛阳金财投资担保有限公司就该笔债权已经申报破产债权。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”目前洛阳金财投资担保有限公司已经申报债权，但尚未经过债权人会议核查，洛阳市瀍河回族区人民法院破产程序中尚未出具确认裁定对其债权进行确认。现洛阳金财投资担保有限公司的债权在破产程序中尚未确定，故其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告洛阳金财投资担保有限公司的起诉。原告洛阳金财投资担保有限公司预交的案件受理费78128元予以退回；保全费5000元，由原告洛阳金财投资担保有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 李 雪代审 判员 李改飞人民陪审员 田美娜二〇一八年十二月二十五日书 记 员 马金金