广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初726号原告：吴耀添，男，1964年6月30日出生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：王荣国，广东君安律师事务所律师。被告：珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会，住所地：珠海市金湾区红旗镇小林村三顷街六巷一号。负责人：罗建华。被告：吴清，男，1964年11月21日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：黄鸿钦，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖沛，广东瀛凯邦律师事务所律师。第三人：张仕锋，男，1970年5月10日出生，汉族，住广东省中山市。原告吴耀添与被告珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会（以下简称小林村委会）、吴清，第三人张仕锋确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年12月14日再次公开开庭审理了本案。原告吴耀添、被告吴清及其委托诉讼代理人黄鸿钦到庭参加诉讼，被告小林村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人经本院公告通知，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴耀添向本院提出诉讼请求：1.确认被告小林村委会与被告吴清签订的《红旗镇小林村购地建房协议书》无效；2.确认原告与被告吴清签订的《土地使用权转让协议》无效。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：确认被告小林村委会与被告吴清签订的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》无效。事实和理由：2002年，小林村按户分配宅基地，原告分得小林村三顷住宅地519号宅基地。被告小林村委会以“三年内不建房一律作废，一切责任由自己负责”为由，收回原告的宅基地卖给被告吴清。2008年1月28日，被告小林村委会冒用原告的名义与被告吴清签订了《土地使用权转让协议》。2010年1月26日，被告小林村委会与被告吴清签订了《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》。原告从未与任何人签订过土地转让协议，所有签名是假冒的。根据法律规定，非小林村村民无权取得宅基地使用权，上列协议均为无效，应确认原告对三顷住宅地519号宅基地享有使用权。原告遂诉至法院。原告向本院提交了如下证据：1.《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》；2.《土地使用权转让协议》；3.三顷住宅规划图。被告吴清辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。理由如下：1.原告无权请求确认被告吴清与被告小林村委会签订的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》无效。《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》的签订主体是被告吴清与被告小林村委会，原告不是合同主体。根据合同相对性原则，原告不享有合同的权利义务，原告因此也不享有确认上述合同无效的权利。2.原告没有任何证据（包括不限于土地使用权证）证明其享有小林村三顷住宅地519号宅基地的使用权。原告既然认为被告小林村委会无偿收回宅基地的使用权，原告应当向被告小林村委会主张权利，而不应向被告吴清主张权利。3.土地权属争议不是法院的受理范围，原告应另寻途径解决。被告吴清向本院提交了如下证据：1.《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》；2.《广东省行政事业单位内部往来结算票据》。被告小林村委会未作答辩，也未向本院提交证据。第三人张仕锋未作陈述，也未向本院提交证据。本院依原告的申请向珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会调取了如下证据：《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》。经审理查明，原告吴耀添系红旗镇小林村村民，被告吴清、第三人张仕锋均非小林村村民。原告提交的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》（以下简称《安排宅基地协议》）载明，该协议由被告小林村委会（甲方）与谢玉云、赵晓欣（乙方）于2006年10月16日签订。该《安排宅基地协议》约定，甲方按每平方米80元收取住宅用地开发资金（含青苗补偿费、填土费用），小区配套费（含排污、排水、通水、通电）按实际建筑面积收取每平方米50元整；乙方交清开发资金后，在三顷住宅区第519号取得一幅长17米、宽10.5米，已完成三通一平的住宅基地，作为建设住宅之用，使用年限按国家有关规定。《安排宅基地协议》正文第一页尾部空白处有手写内容“同意将该地转让给中山市坦洲镇南坦路166号张仕锋所有”。该手写内容落款“转让人”处有“谢玉云”、“赵晓欣”签名捺印，“受让人”处有“张仕锋”签名捺印。《安排宅基地协议》正文第二页尾部空白处有手写内容“占用正街吴耀添户口指标”，此处没有签名或盖章。《安排宅基地协议》封底有手写内容“同意将该地转给化州市东山街道办河东桥城中路173号吴清所有”。该手写内容落款“转让人”处有“张仕锋”签名捺印，“受让人”处有“吴清”签名捺印，“见证办”处小林村委会加盖公章，落款时间为2010年1月26日。被告吴清认可该《安排宅基地协议》的真实性，并称被告吴清是通过第三人张仕锋受让了《安排宅基地协议》所载明的宅基地，因当时有被告小林村委会的见证和确认，被告吴清认为第三人有权转让该宅基地；被告吴清向第三人交付了转让费。原告提交的《土地使用权转让协议》（以下简称《转让协议》）载明，该协议系吴耀添（甲方）与张仕锋（乙方）于2008年1月28日签订。该《转让协议》约定：甲方自愿将位于XXX的土地使用权一份，有偿转让给乙方使用，使用期限按照国家住宅基地的有关规定使用年限为限。该转让协议落款处分别有“吴耀添”、“张仕锋”签名捺印。该《转让协议》尾部空白处有手写字样“同意转让土地给吴清”，落款“转让人”处有“张仕锋”签名捺印，落款时间为2010年1月26日。该《转让协议》未注明宅基地编号，也无被告吴清签名。原告称该《转让协议》不是原告本人签名也不是原告本人捺印。原告和被告吴清在庭审中均表示对于《转让协议》上的笔迹不申请鉴定，庭后也未向本院提交鉴定申请。被告吴清还表示并未与原告签订过任何协议，并认为该《转让协议》与本案无关。原告提交了一份无任何抬头也无签章的图纸，其中编号“519”上注有“吴耀添”。原告表示案涉宅基地没有通过镇政府批准取得宅基地使用权证，小林村委会未向原告交付过案涉宅基地。被告吴清对《三顷住宅区规划图》的真实性不认可，认为不能证明原告取得了案涉宅基地的使用权，并称即便有户口指标，也不是享有宅基地使用权，不是实际的权益。本院调取的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》系小林村委会与吴耀添签订，约定吴耀添在三顷住宅区第359号取得一块宅基地。原告称该协议约定的宅基地不是案涉宅基地，实际为其父亲吴更就所有。另查明，原告在本案中曾诉请法院确认原告对三顷住宅地519号宅基地享有使用权，本院向原告释明对宅基地的确权不属于法院直接受理的民商事案件范围，已裁定驳回原告的该项起诉。以上事实有当事人提交的证据、当事人陈述、庭审笔录及本院调取的证据等在卷佐证。本院认为，一、《安排宅基地协议》系由被告小林村委会与谢玉云、赵晓欣签订，后该宅基地由谢玉云、赵晓欣转让给第三人张仕锋，又由第三人转让给被告吴清。原告并非该协议的主体，其主张确认该协议无效，没有法律依据，本院不予支持。二、依据《转让协议》所载，该协议原系由原告与第三人张仕锋签订。原告称该协议上签名系他人冒签，但原告未提交相应证据也未申请鉴定，故本院不予采信。该《转让协议》的双方当事人为原告和第三人张仕锋，被告吴清并非该协议的当事人；该《转让协议》未注明宅基地编号，不能显示与本案的标的有关，被告吴清主张该《转让协议》与本案无关，本院予以采认。原告和被告吴清之间并不存在合同关系，故原告诉请确认原告与被告吴清签订的《转让协议》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴耀添的诉讼请求。本案受理费250元，由原告吴耀添负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈德玉人民陪审员  赵明华人民陪审员  戴丽霞二〇一八年十二月十九日法官助理房晓书记员余德明