安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0122民初4717号 原告：邵飞鸿，男，1997年12月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：焦云勤，女，1972年12月29日出生，汉族，住安徽省肥东县，系原告之母。 被告：刘红梅，女，1981年1月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽省文一投资控股集团名门云河湾置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路和平大酒店。 法定代表人：张继文。 委托诉讼代理人：黄天德，公司法务经理。 被告：安徽省文一物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗经济开发区长江批发市场对面办公楼二楼。 法定代表人：罗其芳。 委托诉讼代理人：陈艳梅，公司项目经理。 原告邵飞鸿与被告刘红梅、安徽省文一投资控股集团名门云河湾置业有限公司（以下简称“文一集团云河湾置业公司”）、安徽省文一物业管理有限公司（以下简称“文一物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵飞鸿的委托诉讼代理人焦云勤、被告刘红梅、被告文一集团云河湾置业公司委托诉讼代理人黄天德、文一物业公司委托诉讼代理分陈艳梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵飞鸿向本院提出诉讼请求：判令三被告共同承担原告损失29102元及鉴定费用；本案诉讼费用由被告承担。 原告诉称的事实和理由：原告系名门云河湾9栋402室业主，被告李红梅系名门云河湾9栋802室业主，被告文一集团云河湾置业公司系云河湾建设单位，被告文一物业公司系云河湾物业公司。2018年7月4日，雨水从原告家的空调洞渗入原告家中，造成原告家中墙面、地板、家具不同程度损坏。事故发生后，原告向文一物业公司反映，经该公司物业管理处排查得知，名门云河湾9栋802室在装空调外机时，把空调机位里面的保温棉铲掉，产生的垃圾掉落至原告空调机位里，同时802室将水管管卡拆掉致使空调机位里的落水管（110型号）移位。此次渗水事故是因该管道移位渗水和地漏堵塞致使雨水无法排出造成。后来原告又得知，802室系顶层，顶层盛水漏斗开裂和堵塞，也导致雨水无法及时排出。上述三被告在事故发生后相互推诿，不愿承担责任，原告为了自身合法权益故诉至法院，请求法院判如所请。 被告刘红梅辩称：原告家中渗水属实，但对评估结论有异议，评估报告中的损失率均为100%，请法院考虑残值率。 被告文一集团云河湾置业公司辩称：1、根据法院立案案由，我方不应作为被告；2、本案事故发生与9楼住户装修空调使落水管移位分不开关系；3、原告私自对空调洞以及阳台地漏进行改造，致使家中渗水后无法及时排出也有过错；4、鉴定报告损失应当有所减免；5、置业公司建设完毕后房屋进行质检部门验收合格，房屋质量没有问题。 被告文一物业公司辩称：1、根据法院立案案由，我方不应作为被告；2、我方作为服务企业，在8楼住户告知房屋渗水后，在没有明确责任主体的情况下，积极协调各部门对渗水部位进行补救，更换顶楼漏斗并对所有水管进行了复位。经我方排查此次事故4楼、8楼均有责任，我方也积极组织调解；3、此次评估损失按100%损失率来计算，评判标准过高。 原告为支持其诉讼请求，提供了商品房买卖合同、照片六张、物业公司情况说明、收货单及销售清单、光盘、物损评估报告、住宅质量保证书。三被告对商品房买卖合同、物业公司情况说明、物损评估报告、住宅质量保证书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。关于渗水现场的照片六张以及反映排查现场的视频资料，被告刘红梅及文一集团云河湾置业公司虽有异议，但照片资料与视频资料反映的内容与原、被告认可的事实一致，本院予以确认；收货单及销售清单系复印件，且无法反映与本案的关联性，对其真实性、关联性不予确认。物损评估报告系经原告申请，本院委托专业鉴定机构对原告家中物品损失作出的评估结论，三被告虽提出异议，但未能提供证据证明鉴定依据或鉴定程序的瑕疵，也未提出重新鉴定的申请，故本院对三被告关于物损评估报告提出的辩解意见不予采纳。被告刘红梅为支持其抗辩理由提供了空调装修合同一份，原、被告均无异议，本院予以确认。被告文一集团云河湾置业公司为支持其抗辩理由提供了照片一张，原、被告均无异议，本院予以确认。被告文一物业公司为支持其抗辩理由提供了照片一张，原、被告均无异议，本院予以确认。2018年9月10日本院对涉案现场进行勘查，制作了勘验笔录，原、被告均无异议，本院予以确认。 根据原、被告提供的证据以及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 原告邵飞鸿系名门云河湾9栋402室业主，被告刘红梅系楼上802室业主。2018年7月4日，因下大雨，雨水从空调洞倒灌进原告家中，使得原告家中地板、部分墙面及地面装修、家具被淹。原告拨打文一物业公司电话，物业公司随即前往原告家中帮助原告排水。之后，文一物业公司又联系9号楼施工方水电负责人以及文一集团云河湾置业公司相关负责人到9栋402室、802室家中进行事故原因排查。经排查发现：802室业主刘红梅因安装空调将空调机位附近部分墙面保温棉铲除、固定落水管的水管管卡被拆除、连接落水管的110漏斗有7、8公分的裂缝、漏斗里有大约12公分长的水管横在漏斗中央、漏斗里有大约5公分左右的黑色泡沫、落水管附近墙面有水迹；402室邵飞鸿家中空调洞位置进行改动（由原先对着家中阳台改为对着屋外落水管）、阳台地漏加高。原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，原告邵飞鸿于2018年7月24日诉至本院，要求三被告共同赔偿损失55000元。案件审理过程中，原告邵飞鸿向本院提出申请，要求对其家中受损财产金额进行评估，本院委托安徽同正行保险公估有限公司进行评估。经评估，原告受损金额为29102元，原告为此支付评估费2000元。2018年9月10日，本院对原告邵飞鸿及被告刘红梅家中情况进行现场勘验，制作了勘验笔录，除802室落水管移动肉眼无法辨别以外，其余情况与文一物业公司现场排查情况一致。庭审中，原告邵飞鸿变更诉讼请求，要求三被告共同承担其财产损失29102元及评估费损失2000元。因双方分歧较大，本院调解不成。 本院认为：民事案件案由是指民事诉讼案件的名称，反映了案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院在立案时对原、被告双方诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。因我国实行的是立案登记制度，在立案时不对案件进行实体审查，可能产生立案登记的案由与当事人实际诉争的法律关系并不一致的情况，法院在结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在法律关系的性质，相应变更案件的案由。具体到本案中，虽然立案案由为相邻关系，但原告起诉的主体除了被告刘红梅外，还包含了文一物业公司以及文一集团云河湾置业公司，要求被告承担的是损害赔偿责任，故本案原、被告实际争议的法律关系应为财产损害赔偿纠纷，故本院经查明后将案由变更为财产损害赔偿纠纷，被告文一物业公司以及文一集团云河湾置业公司以立案案由确认不是本案适格主体的辩解意见不予采纳。通过法庭调查查明的事实，可以确认原告家中渗水原因系名门云河湾9栋802室室外排水管漏斗开裂、漏斗内有水管横在漏斗中央并有黑色泡沫堵塞漏斗，致使雨水无法从排水管排出而是沿着排水管渗出排向原告室外空调机位，进而由空调洞渗入原告家中。名门云河湾9栋于2017年7月28日竣工验收后交付使用，现9栋802室室外排水管漏斗开裂、漏斗内管道倒塌以及有黑色泡沫涉及开发建设单位安装不当以及排水管道的质量问题，已非被告文一集团云河湾置业公司辩称的单纯的管道堵塞问题，对于给排水管道的质量保证按照《合肥市住宅质量保证书》的要求应当适用2年质保期的规定，本案诉争事故发生在2年质保期内，文一集团云河湾置业公司作为开发建设单位，应当对因上述原因致使雨水渗入原告家中造成的损失给予赔偿。被告刘红梅于2018年1月1日安装空调外机，安装时因空调机位狭窄铲除空调机位附近部分墙面保温棉，被拆除的墙面与排水管相距较远，固定落水管的水管管卡被拆除并不必然引起管道移位，且从肉眼上看未见管道有移位痕迹，故漏斗开裂的原因不能确定与刘红梅家安装空调行为有关联。文一集团云河湾置业公司辩称横在漏斗中央的管道里的黑色泡沫系刘红梅装修楼顶造成未能举证证明，不能证明漏斗堵塞与刘红梅的装修行为有关。因此无证据证明被告刘红梅的装修及安装空调行为与雨水外渗造成原告被淹有关，原告要求刘红梅承担赔偿责任证据不足，不予支持。被告文一物业公司作为前期物业服务企业与原告之间存在的是物业服务合同关系，承担的是合同中约定的维修、管理义务，对于因室外排水管漏斗开裂、堵塞引起的事故并不承担侵权赔偿责任，原告要求物业公司承担损害赔偿责任，本院不予支持。原告邵飞鸿虽对空调洞及阳台地漏进行改造，但其改造行为均在其室内进行并不必然导致室外排水管渗水事故的发生，也没有证据证明原告的改造行为增加了损害的程度，故对被告要求原告自行承担部分责任的辩解意见不予采信。关于原告家中木地板、墙面、地面等损失经评估为29102元；原告为确定损失的金额支付评估费2000元，该费用为合理、必要费用，应纳入原告的损失范围。被告虽对评估结论不服，但未能提供证据证明鉴定依据或鉴定程序的瑕疵，也未提出重新鉴定的申请，故本院对被告关于物损评估报告提出的辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽省文一投资控股集团名门云河湾置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邵飞鸿财产损失31102元（包含鉴定费2000元）； 二、驳回原告邵飞鸿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费290元，由被告安徽省文一投资控股集团名门云河湾置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 凌 燕 二〇一八年十二月十八日 书记员 周玉强