陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终10137号上诉人（原审被告）：李仁忠，男，汉族，1972年8月15日生，重庆市开县村民，住。委托诉讼代理人：王静，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素芹，陕西圣拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘波，男，汉族，1983年6月20日出生，西安市长安区村民，住。委托诉讼代理人：黄跃东，陕西丰东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦宏涛，男，汉族，1974年10月17日出生，住陕西省三原县。被上诉人（原审被告）：李宏，男，汉族，1967年10月24日出生，住陕西省佛坪县。被上诉人（原审被告）：陕西广坤建设工程有限公司，住所地：西安市雁塔区南二环东段**。法定代表人：李振华，该公司董事长。原审被告：张令，男，汉族，1984年5月9日出生，住西安市曲江大道**中海观澜**。上诉人李仁忠因与被上诉人刘波、焦宏涛、李宏、陕西广坤建设工程有限公司（以下简称广坤公司）、原审被告张令租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李仁忠之委托诉讼代理人王静、张素芹，被上诉人刘波及其委托诉讼代理人黄跃东到庭参加诉讼。被上诉人焦宏涛、李宏、广坤公司，原审被告张令经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。李仁忠向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由广坤公司、焦宏涛、李宏连带支付刘波租赁费80800元，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费及公告费由广坤公司、焦宏涛、李宏负担。事实及理由：一、李仁忠与刘波之间没有合同关系，根据合同相对性，应由签约当事人及其权利义务承受人来履行合同的权利义务。刘波在一审起诉时，能将合同之外的诸多当事人列为共同被告，是其非常清楚本案租赁物的实际使用人是广坤公司。焦宏涛、李宏曾在广坤公司有过领款行为，因此，本案的租赁费应由广坤公司、焦宏涛、李宏承担连带责任。一审法院将本案义务主体直接确认为李仁忠，显然与事实不符。二、一审中，涉案租赁合同的实际义务承受主体广坤公司及焦宏涛均未出庭，本案的事实并没有查清。三、没有任何证据表明张令是李仁忠的雇员，一审法院主观臆断认定张令是李仁忠的雇员。四、李宏与李仁忠签订的《土石方工程施工协议》虽然属于违法分包，但协议约定足以表明，对于机械租赁费用，应当由该协议的甲方即李宏承担，而李宏又是广坤公司的委托代理人，其行为后果应由广坤公司来承担。刘波辩称，张令受李仁忠的委托负责涉案工地项目的管理，期间张令代表李仁忠与刘波签订了机械租赁合同，因此，李仁忠与刘波之间存在租赁合同关系。一审时，李仁忠、张令、李宏均认可涉案租赁合同的真实性，且都认可李仁忠与张令系雇佣关系，现在李仁忠又予以否认，不能成立。刘波向一审法院起诉请求：1、判令李仁忠、张令、焦宏涛、李宏、广坤公司连带支付刘波租赁费80800元；2、判令李仁忠、张令、焦宏涛、李宏、广坤公司连带承担刘波律师费10000元；3、本案诉讼费由李仁忠、张令、焦宏涛、李宏、广坤公司负担。一审法院认定的事实：2016年2月17日，刘波与张令签订工程机械租赁合同，该合同约定张令租赁刘波车号为陕Ａ×××**号德龙运土车用于221省道沿黄公路宜川境前沟至韩城段二级公路路基土石方工程施工，合同约定自2016年2月15日开始计算租金，工程机械租赁费按包月计算，每月2.5万元，合同同时对双方责任、争议解决等事项进行了约定。2016年7月10日，张令向刘波出具机械租赁结算单，该结算单载明2016年2月15日-2016年7月9日期间应支付刘波租赁费120800元。后焦宏涛代张令支付租赁费40000元，剩余租赁费未付，刘波遂以诉称诉至法院。庭审中刘波坚持其诉讼请求，为证明其主张，刘波提交的证据有：1、工程机械租赁合同、机械租赁结算单。证明刘波与张令、李仁忠之间具有工程机械租赁关系，张令、李仁忠欠刘波租赁费共计80800元；2、沿黄公路项目路基十队设备款项支付方案。证明广坤公司、焦宏涛认可张令向刘波出具的结算单，广坤公司、焦宏涛同意向刘波支付租赁费，焦宏涛、李宏挂靠广坤公司承揽工程。3、委托代理合同及代理费票据。证明刘波与陕西丰东律师事务所签订代理合同，代理费为10000元，该费用应由对方承担。张令、李仁忠对刘波提交的证据均无异议，予以认可。李宏对刘波提交的证据1、2的真实性、证明目的不予认可，对证据3中委托代理合同的真实性予以认可，对代理费票据不予认可。张令提交了证据有授权委托书、公证书，证明焦宏涛、李宏均系广坤公司的委托代理人，其代理行为后果应由广坤公司承担。刘波对张令提交的证据均予以认可，李宏对张令提交的证据的真实性予以认可。李宏提交的证据有：1、土石方工程施工协议、委托书，证明李仁忠承包工程，委托张令管理工地，张令与刘波所签订的协议，并非广坤公司使用；2、承诺书、领条，证明相关结算款项李宏已足额支付给张令，张令、李仁忠与刘波之间的纠纷与其无关。刘波对李宏提交的证据1中土石方工程施工协议认为与刘波无关，对委托书的真实性予以认可，对证据2的真实性不予认可，认为与刘波无关。张令、李仁忠对李宏提交的证据1中土石方工程施工协议的真实性予以认可，但认为该协议系无效合同，对其证明目的不予认可，对委托书的真实性予以认可，对证据2的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为李宏主张足额支付工程款，双方必须进行结算。一审法院经审理认为，李仁忠承包221省道沿黄公路宜川境内前沟至韩城段二级公路路基土石方工程期间，委托张令与刘波签订工程机械合同，拖欠租赁费之事实有刘波提交的工程机械租赁合同、机械租赁结算单，及李宏提交的土石方工程施工协议等证据相佐证，依法予以认定。张令系李仁忠雇佣人员，其与刘波签订合同之行为，应系职务行为，该合同相关权利及义务应由李仁忠承担，故对刘波要求李仁忠承担支付租赁费之诉讼请求，依法予以支持。刘波主张张令承担支付租赁费之请求，依据不足，依法予以驳回。刘波主张李宏、焦宏涛及广坤公司承担付款责任之请求，本案系租赁合同纠纷，依据合同相对性原则，刘波主张焦宏涛、李宏、广坤公司承担付款责任依据不足，依法予以驳回。关于刘波主张李仁忠、张令、焦宏涛、李宏、广坤公司承担律师费一节，刘波之主张于法无据，亦予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条之规定，判决：一、李仁忠于本判决生效后十日内支付刘波租赁费80800元；二、驳回刘波其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2070元，公告费1600元，合计3670元，由刘波负担1670元，李仁忠负担2000元，李仁忠应予本判决生效后十日内支付刘波。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，一审时，李仁忠、张令、李宏均认可张令系李仁忠雇佣的工人，平时负责管理工地。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的除外。本案中，李仁忠在一审庭审中明确承认张令系其雇佣的工人，平时负责管理工地，故一审法院认定李仁忠与张令之间为雇佣关系并无不妥。二审时，李仁忠又否认其与张令之间为雇佣关系，与法相悖，不能成立。涉案机械租赁合同虽由张令与刘波签订，但张令系李仁忠雇佣人员，其与刘波签订合同之行为，应系职务行为，故一审法院根据合同的相对性原则和上述查明的事实，认定该合同相关权利及义务应由李仁忠承担，判令李仁忠支付刘波租赁费80800元，于法有据，并无不妥。综上，李仁忠的上诉请求依法不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1820元，由李仁忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚审 判 员  李 涛代理审判员  楚 涵二〇一八年十二月二十七日书 记 员  孟 竹