河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)豫03行初127号原告洛阳安通机动车辆检测服务有限公司，住所地洛阳市孟津县朝阳镇卫坡村卫坡花园A02-2。统一社会信用代码：914103227906111986。法定代表人徐琪，公司总经理。被告洛阳市瀍河回族区人民政府，住所地洛阳市九都东路18号。组织机构代码：58289026-8。法定代表人巴永山，区长。委托代理人姚杰，政府法制办主任。特别授权代理。委托代理人杨清政，河南开物律师事务所律师。特别授权代理。原告洛阳安通机动车辆检测服务有限公司（以下简称安通公司）诉被告洛阳市瀍河回族区人民政府（以下简称瀍河区政府）确认拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告安通公司的法定代表人徐琪，被告瀍河区政府的委托代理人姚杰、杨清政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安通公司起诉称，2014年4月19日被告瀍河区政府在洛阳市城市规划建设滨河北路扩建工程中，没有与原告进行任何协商以及对原告进行拆迁补偿的情况下，擅自将原告所有厂房设备价值近千万元的资产予以毁损，并违反法定程序单方面将原告固定资产进行评估，而后根据该估值，将445万元拆迁补偿款给予没有任何法律依据的第三人张富强。原告为此多次与被告交涉，被告均以拆除不是其所为为由拒绝受理申请赔偿。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条:市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级以上地方人民政府为征收与补偿主体。市政建设土地、房屋征收行为，依法为政府行为，被告对此依法应当负责。被告不负责任的将原告推至信访部门，据此，原告实名举报至洛阳市检察院反渎局，请求对负责的主管人员以及其他责任人员依法立案调查，被告迫于司法部门的压力向瀍河区法院对第三人张富强提起要求返还不当得利之诉，请求判决张富强返还瀍河区政府4402112元及利息，瀍河区法院依法予以支持。据此，原告依法提起行政诉讼，请求确认拆除行为违法并保留要求行政赔偿的请求。诉讼请求：依法确认被告拆除原告厂房、办公楼及地面附着物的行为违法，诉讼费由被告承担。被告瀍河区政府答辩称，一、答辩人针对安通公司没有作出任何行政行为，所涉房产的拆除并非答辩人实施，其起诉答辩人属错列被告。安通公司所诉房屋及附属物拆除之前，安通公司的总经理及其实际控制人（实际经营者）是张富强，该事实安通公司也是认可的。2014年4月14日洛阳市瀍河回族区城市建设拆迁事务所（下称瀍河拆迁事务所）与安通公司总经理张富强签订《房屋拆除补偿协议书》，张富强根据该协议自行将安通公司所诉房屋及附属物拆除，瀍河拆迁事务所根据该协议向张富强支付了4402112元补偿款。显然，答辩人就安通公司所诉房屋及附属物的拆除，不存在任何的行政违法行为。二、安通公司不是本案适格原告。安通公司注册地为洛阳市孟津县，本案所涉厂房安通公司并未提供任何证据证明所有权为其所有。本案所涉厂房所占土地是瀍河回族区旭升村的集体土地，并非国有土地，土地的承租者才是所涉厂房的所有权人，与安通公司无关，安通公司就已拆除的厂房无权提起本诉讼。三、安通公司提起的行政诉讼已超过诉讼时效。所涉厂房2014年就已拆除完毕，安通公司对此非常清楚，但安通公司到2018年5月21日才提起行政行为违法的确认之诉，即使安通公司有诉权，根据行政诉讼法及有关规定，安通公司的起诉也已超过法定的诉讼时效期间。综上，请求依法驳回安通公司的起诉或诉讼请求。经审理查明，原告安通公司是2006年由文向前、曹艳峰、高嵩等7名股东出资成立，注册资本410万元，法定代表人为文向前，文向前所占股份为140万元，占34.15%，曹艳峰出资100万元，占24.39%，其他股东分别占2.44%-13.41%。2009年10月，时任安通公司的法定代表人文向前与案外人张富强签订股份转让合同一份，约定文向前将其所持安通公司的股份以140万元的价格转让给张富强，张富强实际支付给文向前148万元。2011年，股东曹艳峰以文向前为被告，张富强、张顺铎（张富强之父）为第三人提起民事诉讼，要求确认文向前与张富强签订的股权转让合同无效，要求以同等价格优先购买文向前转让给张富强的全部股权。该案经一审（判决时间2011年9月28日）、二审（判决时间2012年1月31日）、再审（裁定再审时间2013年10月23日、判决时间2014年10月21日）判决，均以文向前与张富强签订的股权转让合同未经全体股东同意为由被判决确认无效。因洛阳市滨河北路东段建设工程用地需要，位于洛阳市瀍河回族区旭升社区居民委员会（原洛阳市瀍河回族区旭升村村委会）的集体土地上的安通公司院内的地上房屋及附属物需要拆除。2014年4月14日，瀍河拆迁事务所（甲方），在张富强提供安通公司股权转让合同等材料的情况下，与张富强（乙方）、洛阳市瀍河回族区旭升社区居民委员会（丙方）三方签订了《房屋拆除补偿协议书》。协议签订后，张富强按照约定在2014年4月19日至2014年4月20日将安通公司院内的地上房屋及附属物自行拆除，并从瀍河拆迁事务所获得补偿款4402112元。该协议同时约定:“乙方（张富强）确保按照协议规定时限及方式拆除到位，确保道路施工需要，如不能按协议规定期限拆除并清场，除全额退还补偿款外，还要承担影响道路施工的法律责任；乙方（张富强）负责协调拆除期间与安通公司及其他股东产生的纠纷，并负全部责任，保证拆除工作安全、有序进行”。瀍河拆迁事务所的举办单位是洛阳市瀍河回族区房屋征收补偿安置办公室，是该区主管城市拆迁等职能的副科级事业单位，负责全区城市拆迁工作。2015年，瀍河拆迁事务所作为原告，以张富强、刘嫣然（张富强之妻）为被告提起民事诉讼，以文向前与张富强签订的股权转让合同被判决确认无效为由，要求张富强返还依据《房屋拆除补偿协议书》取得的拆迁补偿款4402112元及利息，并由刘嫣然承担共同还款责任。该案经一审判决（判决时间2016年5月6日）支持了瀍河拆迁事务所要求张富强返还补偿款及利息的诉讼请求，二审判决（判决时间2016年8月12日）以《房屋拆除补偿协议书》是行政协议，不属民事案件受案范围为由，撤销一审判决，驳回瀍河拆迁事务所的起诉。原告安通公司的厂房等附属物拆除时间是在2014年4月19日至20日，其的法定代表人在开庭中陈述是在两、三个月后知道拆除行为的，安通公司当时即找到被告瀍河区政府主张权利。原告安通公司在2016年8月26日向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告瀍河区政府赔偿违法拆迁造成的损失4402112元和利息1239927元、以及因侵权造成的损失10140000元。本院2018年3月22日作出（2016）豫03行赔初248号行政赔偿裁定，认为没有证据证明拆迁行为被确认违法，驳回原告安通公司的起诉，原告安通公司上诉后又撤诉，在2018年5月21日提起本案诉讼。上述事实由经庭审举证、质证的《房屋拆除补偿协议书》、张富强收到4402112元拆迁补偿款的银行业务回单及收据、瀍河拆迁事务所法人证书及职能配置、内设机构和人员编制规定、瀍河区法院（2015）瀍民初字第931号民事判决、本院（2016）豫03民终2746号民事判决、瀍河区法院（2011）瀍民初字第402号民事判决、本院（2011）洛民终字第2769号民事判决、本院（2014）洛民再字第41号民事判决等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案原告安通公司所诉的是其厂房、办公楼及地面附属物被拆除的事实行为，原告安通公司认为该拆除行为是被告瀍河区政府所为，被告瀍河区政府认为是原告安通公司的实际控制人张富强的自行拆除行为，根据本院查明的事实，瀍河拆迁事务所在安通公司原法定代表人文向前与张富强签订的股份转让合同被生效判决确认为无效、张富强不是安通公司法定代表人和股东的情况下，与张富强签订《房屋拆除补偿协议书》，属于补偿对象错误，2015年瀍河拆迁事务所起诉张富强等要求其返还依据《房屋拆除补偿协议书》取得的拆迁补偿款4402112元及利息也能说明补偿对象错误。在此情况下，张富强依据上述《房屋拆除补偿协议书》的约定将原告安通公司的厂房、办公楼及地面附属物拆除，应属受被告所属的负责该区拆迁工作的瀍河拆迁事务所委托实施的拆除行为，后果应由被告瀍河区政府承担。因原告安通公司厂房、办公楼及地面附属物没有实际获得补偿，故原告安通公司的厂房、办公楼及地面附属物被被告瀍河区政府拆除没有合法根据，该拆除行为应当被确认违法。综上，原告安通公司的诉讼请求理由成立，本院予以支持，被告瀍河区政府的辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：确认被告洛阳市瀍河回族区人民政府拆除原告洛阳安通机动车辆检测服务有限公司厂房、办公楼及地面附着物的行为违法。一审案件受理费50元，由被告洛阳市瀍河回族区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张 强审判员 王洪涛审判员 任海霞二〇一八年十二月六日书记员 水浩浩