济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初1458号 原告:崔文明,男,1969年出生,汉族,住济南市。 委托诉讼代理人:陈峰,山东锦鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人:颜鹤,山东锦鼎律师事务所律师。 被告:徐立新,男,1966年出生,汉族,个体业主,住济南市。 委托诉讼代理人:朱绍磊,山东储誉律师事务所律师 委托诉讼代理人:杨婷,山东储誉律师事务所律师。 原告崔文明与被告徐立新民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,被告对管辖权提出异议,本院依法驳回其异议后,被告提出上诉,二审法院依法驳回被告的上诉,维持原裁定。本院依法适用普通程序,于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告崔文明及委托诉讼代理人陈峰、颜鹤，被告徐立新的诉讼代理人朱绍磊、杨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔文明向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告向原告偿还借款242万元;2、依法判决被告向原告支付利息6万元(以242万元为基数,按照每月3万元计算,从2018年2月8日起至实际履行之日止);3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由:自2013年11月4日被告因做生意资金短缺为由,多次共向原告借款420万元。截止2017年12月25日,尚欠242万元本金未偿还,后经原告多次催讨,被告均未能偿还。为了维护原告的合法权益,诉至法院,请求依法判决。 原告为证明其主张,向本院提供如下证据： 证据1、2015年6月3日借款条2张,金额共计365万元；2016年6月20日借款条1张,金额213万元(均为复印件)； 证据2、2017年12月25日借款条1张,金额190万元； 以上3张借条截止到起诉之日合计本金242万元。2015年3月9日之前共计给被告转款420万元,之后被告偿还一部分借款,至2015年6月3日被告尚欠原告借款本金365万元,经双方协商,当天被告给原告出借借条2张,一张为借款金额300万元,利息月息一分,于2015年12月30日前还款200万元;另一张借条借款金额65万元,双方未约定利息。之后被告又偿还了部分借款,至2016年6月20日,被告尚欠原告借款本金213万元被告给原告出具借条,双方约定月息一分;2017年12月25日的借条形成是由于被告不断偿还本息,截止到当日还欠原告190万元本金,双方约定了从2017年12月25日以后的利息按照月息3万元计算。证据1、2证明原、被告之间合法的借贷关系； 证据3、2016年12月2日签订的协议1份,证明被告到期无力偿还借款,愿意以漫山香墅3期1号楼102室房产作为抵押; 证据4、中国工商银行历史交易明细1份,证明原告向被告分16次共计出借420万元(2013年11月4日出借5万元;2013年11月7日出借7万元;2013年11月10日出借10万元;2013年11月20日出借60万元;2013年11月27日出借60万元;2014年3月1日出借50万元;2014年3月3日出借50万元;2014年3月13日出借80万元;2014年3月25日出借13万元;2014年4月1日出借15万元;2014年4月2日转款15万元;2014年4月14日出借10万元;2014年4月20日出借10万元;2014年12月9日出借15万元;2015年2月26日出借15万元;2015年3月9日出借5万元,上述16次共计借款420万元); 证据5、原告自己制作的利息还款明细,载明:2015年6月3日前被告共偿还借款170万元,2016年6月20日前被告共偿还款项138万元,2017年12月25日前被告共偿还款项115万元; 证据6、中国工商银行自助终端凭条1份,证明工商银行尾号0979的账号系被告的; 证据7、房产证3份,租赁合同2份,证明原告具有合法收入来源,有出借能力。 被告徐立新辩称,原告与被告之间不成立民间借贷关系,被告没有向原告借款,涉案款项是原、被告经营园林工程的项目款,需最终对账结算,原告的诉讼请求没有事实依据,请求依法驳回原告的诉讼请求涉案款项不是借款。被告与原告合伙承包园林工程,涉案款项是工程项目款并非借款,针对双方共同承包经营园林绿化工程,先由原告支付项目款购买苗圃等,被告每年都初步核算对原告的项目款及经营利润以借条的形式出具给原告以保障原告的权益。案涉中的一系列借条并不是借款债权凭证,原告并未实际按照借条实际出借给被告,对原告主张的借款242万元不予认可,原告提交的银行流水最后一笔转账时间为2015年3月9日,而与原告提交的借条不符。2、被告已经实际给付原告446万元。针对原、被告之间合伙经营中原告崔文明转账的420万元的项目款,被告共向原告银行转账326万元,代原告崔文明还款100万元(偿还崔文明欠刘某的50万元,偿还崔文明欠何某某的50万元),指示第三人梁某向崔文明付款20万元,合计446万元。原告诉求法院判决被告向原告偿还借款242万元没有事实依据。3、原告要求支付利息没有依据。综上所述,请求依法驳回原告的诉讼请求被告为证明其主张,向本院提供如下证据: 证据1、原告崔文明与被告徐立新之间的短信聊天记录,证明原、被告之间是合伙承包园林工程,案涉款项是工程项目款不是借款,双方需要最终对账; 证据2、2015年6月3日、2016年6月20日借条2份,证明徐立新于2015年6月3日、2016年6月20日分别向原告出具借条,结合原告提交的2017年12月25日的借条共同证明,被告针对原告之间的合伙承包园林工程中的项目款,每年通过借条的形式进行对账以保障原告的合伙权利,由此证明案涉款项并非民间借贷； 证据3、工商银行借记卡历史明细清单1份,证明原告崔文明自2013年11月4日开始通过工商银行尾号0463的账户开始向被告工商银行尾号0979账户转账项目款,截至2015年3月9日共计转账16笔,款项合计420万元； 证据4、日照银行活期存款账户历史明细查询1宗及电子回单3份,证明2014年6月23日被告徐立新根据原告的指示通过工商银行尾号0979的账户向刘某尾号1835的账户转款50万元代原告偿还李某债务50万元;日照银行活期存款账户历史明细显示被告徐立新自2014年11月6日开始通过工商银行尾号0979账户向原告工商银行尾号0463账户转款,截至2017年6月12日共计转账20笔,共计284万元; 证据5、中国建设银行卡客户交易明细清单1宗,证明中国建设银行客户交易明细显示被告徐立新自2017年7月14日开始通过建设银行尾号6557账户向原告崔文明工商银行尾号0463账户转款,截至2018年2月7日共计转账10笔,合计42万元; 证据6、协议书1份、发票1张及短信记录,证明原告欠何振东40万元,被告根据原告的指示将济南鑫苑仁居置业有限公司抵给被告房屋一套作价50万元抵给案外人何振东以偿还原告对何振东的欠款; 证据7、聊天记录,证明2017年3月下旬,被告指示案外人梁某将应付给被告的居间费20万元转账给原告崔文明,偿还原告崔文明前期垫付的工程款; 证据3至证据7共同证明原、被告之间合伙经营中崔文明转账的420万元项目款,被告共向原告转账326万元,代原告崔文明还款100万元(偿还崔文明欠刘某的50万元,偿还崔文明欠何某某的50万元),指示第三人梁某向崔文明付款20万元,合计446万元,原告诉求的借款242万元没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1至3的意见为确系被告本人书写,但认为借条中的数额都是初步的数额,双方并未进行最终的对账结算。各借条中所谓的借款并未实际出借,根据原告提交的银行流水,最后一笔转账时间是2015年3月9日,举证中对借条形成过程的陈述,是对新条换旧条,按此逻辑,2017年12月25日是最后的一张借条,本金是190万元,而不是原告主张的242万元;对于2015年6月3日的2张借条,其中65万元是被告当年答应给原告的一个合伙利润,所以没有利息,该款项不是借款。其中300万元的借条是初步核定的金额,双方约定项目完成后进行最终的结算,该借条仅仅是为了保障原告的合伙权益形成,并不是民间借贷;对2016年6月20日的借条及证据2的质证意见同2015年6月3日的借条意见一致;对于证据3当时为了保障双方的合伙能够顺利进行,而做出的约定。但是该协议不能证明原告的证明目的;对于证据4的真实性无异议,对原告的证明目的有异议,双方账户往来的款项并不是实际借款。原告工商银行尾号0463账号与被告工商银行尾号0979账号均不是借款账号,两个账户之间的转款是双方关于合伙承包项目工程款的往来账号,案涉银行转款不成立民间借贷合同关系;对于证据5系原告单方统计制作,不能作为证据使用。根据该还款明细中每月按照月息2分计算利息没有事实依据,被告不予认可。根据借条及协议等显示在2015年6月3日之前是没有任何有关利息约定的。其按照月息2分计算也没有事实依据。关于对本金的还款描述也与诉讼请求不一致;对于证据6的真实性无异议,同证据4的质证意见;对于证据7中房产证的真实性无异议,租赁合同不予认可,该证据与本案无关,不能证明原告具有出借大额现金的能力。原告对被告提供的证据1的真实性无异议,证据来源取得方式不予认可,短信上的内容不能体现是与原告的聊天记录,与原告无关,所有内容都是工程方面的报价等,与本案无关;对证据2的真实性无异议,借条内容更加证明了被告向原告于2015年6月3日借款300万元,月息1分及2016年6月20日被告徐立新向原告借款213万元,月息1分,证明双方借贷关系存在;对于证据3的真实性无异议,证明原告向被告履行了出借义务;对于证据4的真实性无异议;被告偿还给案外人刘飞的50万元是替原告偿还的50万元债务;对该证据中的第二项不予认可,对转账的笔数予以认可,但是金额不予认可;对于证据5予以认可;对于证据6不予认可,与本案没有关联性;证明内容都是被告与何振东之间的协议书,与本案原告无关;对于证据7的真实性不予认可,所证明的内容与本案无关,也看不出是与原告聊天记录。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2013年11月4日至2015年3月9日期间原告崔文明通过其工商银行尾号0463的账户向被告徐立新的工商银行尾号0979账户转款16笔,共计420万元,分别是:2013年11月4日转款5万元;2013年11月7日转款7万元;2013年11月10日转款10万元;2013年11月20日转款60万元;2013年11月27日转款60万元;2014年3月1日款50万元;2014年3月3日转款50万元;2014年3月13日转款80万元;2014年3月25日转款13万元;2014年4月1日转款15万元;2014年4月2日转款15万元;2014年4月14日转款10万元;2014年4月20日转款10万元;2014年12月9日转款15万元;2015年2月26日转款15万元;2015年3月9日转款5万元，上述16次转款合计420万元。 之后被告徐立新分别于2014年11月6日、2015年1月23日、2015年2月16日、2015年3月27日、2015年5月19日通过银行转账偿还原告借款40万元、13万元、50万元、12万元、5万元,共计120万元;2015年6月3日，被告徐立新给原告出具300万元(有利息约定)和65万元(无利息约定)的借条各1张(均为复印件,原告称出具新的借条后,原件由被告收回)。300万元的借条载明:今借崔文明现金人民币300万元,月息1分,2015年12月30日前还款200万元。被告徐立新签名。65万元的借条载明:今借崔文明现金人民币65万元。被告徐立新签名。之后被告徐立新分别于2015年7月2日、7月9日、8月6日、9月2日、10月19日、11月4日、12月2日、2016年1月14日、1月28日、3月31日通过银行转账偿还原告借款3万元、20万元、3万元、3万元、3万元、3万元、3万元、50万元、25万元、25万元,共计138万元。2016年6月20日被告徐立新给原告出具借条一张(复印件,原件由被告收回),载明:今借崔文明现金人民币213万元,月息1分。被告徐立新签名按手印。之后被告徐立新分别于2016年8月4日、9月27日、2017年4月29日、5月26日、6月12日、7月14日、8月17日、9月29日、11月14日、12月14日、12月18日、12月25日通过银行转账偿还原告借款3万元、8万元、10万元、2万元、3万元、2万元、2万元、4万元、2万元、2万元、15万元、2万元,共计55万元。2017年12月25日被告徐立新给原告出具借款条一张,载明:今借到崔文明现金人民币190万元,每月支付崔文明利息款3万元(每月15日前)。被告徐立新签名。之后被告分别于2018年1月14日、2月7日通过银行偿还原告3万元、10万元,共计13万元。 庭审中，原告崔文明对被告徐立新向案外人刘某转款50万元代为偿还原告崔文明欠刘某的50万元予以认可,对被告徐立新以房作价50万元抵给案外人何某某以偿还原告崔文明欠何某某50万元的主张只认可代为还款40万元,对被告徐立新指示第三人梁某向原告崔文明付款20万元予以认可。 对2015年6月3日300万元借条、65万元借条，2016年6月20日213万借条，2017年12月25日190万借条，四份借条的形成过程及款项数额各方主张相左。本院于2018年12月19日组织原被告双方对案涉款项进行对账。对账过程中，被告徐立新认可以房作价40万元抵给案外人何某某以偿还原告崔文明欠何某某40万元，且原被告均认可2016年6月20日213万元借条的数额。 本院认为，根据原被告提交的银行转账凭证及无争议的2016年6月20日的借条，能够认定原被告之间存在民间借贷合同关系。双方借贷事实清楚，证据充分。对被告辩称原告提供的借条中的款项是双方合伙经营园林工程的项目款,需最终对账结算后确定,借款不存在,原告对此不予认可,被告提供的证据不能充分证明其主张,本院不予支持。 针对原告第一项诉讼请求，原告称其第一项诉讼请求中要求被告偿还的借款242万元,包括2017年12月25日借条中的借款本金190万元和前两张借条中尚未偿还的本金52万元(出具借条时按月息1%计算,现按月息2%计算的差额)。本院认为,2013年11月4日至2015年3月9日期间原告共计16次通过银行向被告的账户转款420万元；2014年11月6日至2018年2月7日期间，被告通过银行转账方式还款326万元，通过其他方式偿还原告110万元，合计436万元。对于2016年6月20日被告向原告出具213万借条双方均无异议。被告陈述2016年6月20日向原告出具213万借条时已扣除代原告还刘飞的50万元，2017年12月27日出具190万借条时没有扣除其他还款方式的还款60万元。原告陈述2016年6月20日至2017年12月25日期间已扣除被告通过其他方式对原告的还款60万元。本案双方争议的焦点为被告通过其他方式对原告还款60万元（被告代原告向案外人何某某以房折价还款40万元、指示案外人梁某向原告转款20万元）是否从190万元扣除。原告陈述在2016年6月20日至2017年12月25日期间扣除，但没有提交证据予以证明且被告不予认可。被告陈述因双方对账时会计不知道被告通过其他方式向原告还款的事情,故给被告出具190万元的借条时未扣除该60万元,应当予以扣除。本院认为，根据双方无争议的事实，原被告双方均认可2016年6月20日213万元借条的数额。该借条载明2016年6月20日借款213万元、月息一分。之后被告2016年8月4日至2017年12月25日期间还款55万元；按照借条约定以213万元为基数，月息壹分计算，该期间利息为38万元，本金17万元。在不考虑其他还款方式情形下，单从被告银行转账还款方式计算至2017年12月25日的欠款本金为196万元，与2017年12月25日190万借条的数额基本吻合。被告关于2017年12月25日出具190万元借条没有扣除其他还款方式60万元的主张,理由正当,证据充分,本院应予支持。截止2017年12月25日，被告尚欠原告借款本金130万元。之后被告分别于2018年1月14日、2月7日通过银行偿还原告13万元,至2018年2月7日之前的利息4万元,本金为9万元。本院认为,该本金9万元应从欠款本金中扣除,即被告尚欠原告借款121万元。因此,原告要求被告偿还借款本金121万元,理由正当,证据充分,本院应予支持,多出的部分,证据不充分,本院不予支持。 同时，被告给原告重新出具借条应为双方对前期借款还款行为结算的结果；被告主张在190万外再增加偿还52万元,没有证据予以证明，没有事实依据，本院不予支持。 针对原告的第二项诉讼请求，原、被告之间的借款约定了借款利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应当支持;第二十九条规定,借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限;未约定逾期利率或约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。根据2017年12月25日的借条，双方针对190万的本金约定借款月息3万元,即月利率为1.6%,未超过年利率24%,应按双方约定的月息1.6%计算,自2018年2月8日起至实际履行之日止。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定,判决如下: 一、被告徐立新偿还原告崔文明借款本金人民币121万元,于判决生效之日起十日内执行; 二、被告徐立新支付原告崔文明借款利息,以借款本金人民币121万元为基数,自2018年2月8日起至实际履行之日止,按月息1.6%计算,于判决生效之日起十日内执行； 三、驳回原告崔文明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币26640元,由原告负担9240元,被告徐立新负担17400元,诉讼保全费5000元,由被告徐立新负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  闫 云 人民陪审员  赵德荣 人民陪审员  王力平 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  李 雯