河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀民终998号上诉人（原审原告、申请执行人）：河间市农村信用合作联社，住所地河北省沧州市河间市北大街口。法定代表人：田茂林，该联社理事长。委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆平，该联社员工。被上诉人（原审被告、案外人）：刘翠霞，女，汉族，1980年5月15日出生，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：宗蕾，河北金胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：边泊杰，河北金胜律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司，住所地河北省任丘市众凯嘉园20号楼3/4/5门。法定代表人：陈燕奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁波，该公司员工。原审第三人（被执行人）：衡水众凯房地产开发有限公司，住所地河北省衡水新火车站。法定代表人：陈燕奎，该公司总经理。原审第三人：陈燕奎，男，汉族，1956年8月8日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审第三人：陈奕含，女，汉族，1982年11月5日出生，住址同上。上诉人河间市农村信用合作联社（以下简称河间信用社）因与被上诉人刘翠霞及原审第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（以下简称众凯任丘分公司）、衡水众凯房地产开发有限公司（以下简称众凯公司）、陈燕奎、陈奕含执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）(2018)冀09民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河间信用社上诉请求：一、请求依法撤销（2018）冀09民初139号民事判决，发回重审或依法改判继续对原审第三人名下任丘众凯嘉园9栋903室房屋的执行；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，严重侵害上诉人的合法权益。一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条第三项“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，整个庭审中被上诉人没有提供不动产销售发票，也没有相关银行打款凭证，仅提供简单的购房收据，不具备公示效果，不足以证明其享有所有权。众凯任丘分公司作为被执行人，可能与被上诉人串通达到规避法院执行的目的，且本案大额房款缴纳是现金缴纳，与现实交易习惯和规则严重不符，无法证明被上诉人已经支付了相应价款的事实，原审法院审查证据过于草率，严重侵害了上诉人的合法权益。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条第二项“所购商品房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”，被上诉人仅凭任丘市房屋产权产籍监理所出具的《住房信息査询记录》，无法证明其名下没有其他用于居住的房屋的事实。被上诉人刘翠霞未提交答辩意见。原审第三人众凯任丘分公司、众凯公司、陈燕奎、陈奕含未陈述意见。河间信用社一审诉讼请求：依法撤销（2018）冀09执异19号执行裁定，继续对第三人众凯嘉园9栋903室房屋的执行。庭审中河间信用社放弃撤销执行裁定的诉求。一审法院查明：2010年4月6日，刘翠霞就涉案房屋与众凯任丘分公司签订《商品房买卖合同》，刘翠霞支付全额房款350000元并交纳相应物业费、水电费、燃气费。刘翠霞在任丘市无住房信息记录。2011年7月20日，众凯任丘分公司与河间信用社签订企业循环额度借款合同，将涉案房屋抵押给河间信用社。2014年6月4日，该院作出（2014）沧执字第265号执行裁定书，查封了涉案房屋。一审法院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。该案系申请执行人河间信用社提起执行异议之诉，刘翠霞应就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”刘翠霞提交的证据能够证明：1.其在人民法院查封涉案房屋之前已经与第三人众凯任丘分公司就涉案房屋签订了合法有效的书面买卖合同；2.其交纳的物业费、水电费、燃气费能够证实房屋用于居住。住房信息查询能够证明其在任丘市内无其他用于居住的房屋，河间信用社未能提供相反证据证实刘翠霞在其他地方有用于居住的房屋，对河间信用社的反驳意见该院不予采纳。3.其已缴纳全部房款。上述事实能够证实刘翠霞就涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。该院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决驳回河间信用社的诉讼请求，案件受理费100元由河间信用社负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2010年4月6日，刘翠霞与众凯任丘分公司签订的《商品房买卖合同》购买众凯嘉园9号楼903室，用途为住宅，总房款为350000元。同日，刘翠霞之夫孙红兵通过中国工商银行向甄玲燕转账251940元，孙红兵之父孙铁锁通过中国工商银行向甄玲燕转账260000元，众凯任丘分公司为出具三份收据，分别为房款350000元、9号车库款148000元、公共维修基金14940元，该收据收款人为甄。2017年9月5日，任丘市房地产市场交易管理所出具《住房信息查询表》，刘翠霞在任丘市无住房信息记录。孙红兵提供《城市供水合同》以及2010年至2017年度缴纳案涉房产天燃气、水费、电费等费用的部分收据。再查明，2011年7月20日众凯任丘分公司向河间信用社借款1700万元，以任丘众凯嘉园9#、10#的3-12层部分住宅楼、1-2层的门市楼及地下车位提供抵押担保并在任丘市房屋产权户籍监理所办理了文号为“2011年预登记第770号”的抵押证明。本院认为，本案的争执焦点是刘翠霞对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，刘翠霞与众凯任丘分公司签订《商品房买卖合同》的时间为2010年4月6日，沧州中院查封涉案房屋时间为2014年6月4日，即刘翠霞是在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。任丘市房地产管理处出具的《住房信息查询表》显示，刘翠霞名下无其他用于居住的房屋。刘翠霞提供的收据和工商银行个人业务凭条，均与《商品房买卖合同》签订为同一日期，收据总款项512940元（350000元+148000元+14940元）与转账凭条总款项511940元（251940元+260000元）数额基本一致，刘翠霞提供交纳案涉房产公共维修基金、电费、水费、天燃气费等费用的部分收据，且众凯任丘分公司认可刘翠霞已支付全部购房款，以上证据能够相互佐证，证明刘翠霞支付了涉案房屋总房款且居住使用多年。综上，刘翠霞提供的证据同时满足了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除执行的条件，故，刘翠霞对涉案房产所享有的民事权益足以排除强制执行。上诉人主张刘翠霞与众凯任丘分公司串通规避执行，但未提供足够证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人河间信用社的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河间市农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  王荣菊审判员  赵向鸿审判员  王振健二〇一八年十二月二十八日书记员  崔彦茹