河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫15行初341号原告汪郭强，男，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人唐震东，上海喜睦律师事务所律师。被告信阳市平桥区明港镇人民政府。法定代表人任俊，镇长。委托代理人杨群柱，镇司法所长。委托代理人王红军，镇法律服务所法律工作者。被告信阳市国土资源局。法定代表人黄体荣，局长。委托代理人秦朝阳，明港分局地籍规划股长。委托代理人王少华，河南以德律师事务所律师。被告信阳市平桥区人民政府。法定代表人李灵敏，区政府主要负责人。原告汪郭强等20位村民诉被告信阳市平桥区明港镇人民政府、信阳市国土资源局、信阳市平桥区人民政府履行宅基地确权法定职责行政争议案，原告于2018年11月30日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后于12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于12月24日公开开庭审理，原告汪郭强的委托代理人唐震东，被告信阳市平桥区明港镇人民政府委托代理人杨群柱、王红军，被告信阳市国土资源局委托代理人秦朝阳、王少华到庭参加诉讼，被告信阳市平桥区人民政府经传票传唤无正当理由未到庭，现审理终结。原告诉称，其系信阳市平桥区明港镇三里井村程庄村民组农民，1980年代末在本村民组宅基地上建房居住至今，现传闻包括其住房宅基地在内的村民组大片宅基地、承包地、林地等已被以新农村建设名义违法置换给了他人。《中共中央国务院关于加大统筹城乡发展力度进一步夯实农村发展基础的若干意见》（中发〔2010〕1号）、《国土资源部财政部农业部关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》（国土资发〔2011〕60号）、《中共河南省委省政府关于加大统筹城乡发展力度进一步夯实农村发展基础的实施意见》（豫发〔2010〕1号）、《河南省人民政府关于加快推进全省农村集体土地确权登记发证工作的意见》均规定，被告应当依职权主动履行给村民使用的宅基地等农村集体土地进行确权的法定职责。遂起诉请求判令被告依职权主动履行对原告实际使用面积167平方米宅基地进行确权的法定职责。原告提交了以下证据材料的复印件：①河南省人民政府《关于信阳市2013年度第十四批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土〔2014〕311号）；②明港镇新农村建设指挥部、明港镇三里井村民委员会、明港镇人民政府《承诺书》；③明港镇新农村建设指挥部、明港镇三里井村民委员会《关于仝潮东、仝潮西和程庄组群众反映问题的答复》；④明港镇三里井社区居委会《承诺书》。被告信阳市平桥区明港镇政府辩称：因原告所在村民组集体土地征收，原告与社区居委会签订的《协议》对其原有宅基地进行了置换，包括原告在内的该村民组全体42户村民均已按照《三里井社区新区置换安置房分配办法》分到了二间三层一套（4人以下户）或者三间三层一套（5人以上户）的新建安置房，且百分之八九十的户已搬迁入住，享有了新的宅基地。依据《土地管理法》第62条规定，原告等村民每户只能拥有一处宅基地，原告取得新的宅基地和房屋后，无权继续保留原宅基地，且原宅基地已被征收为乡镇建设用地，原告已不再享有该土地使用权。请求驳回原告的诉讼请求。该被告提供了以下证据材料复印件：①原告与三里井社区居委会签订的《协议》；②《三里井社区新区置换安置房分配办法》；③《三里井社区程庄组新区房屋分配置换明细表》；④原告签名确认的《仝潮、小楼、程庄安置房26＃楼房间布置图》；⑤居委会出具的《证明》（内容为20名原告全部分配到了新的安置房，完成了原宅基地、土地、房屋与安置房的置换，按协议约定原宅基地上的房屋应无条件拆除）；⑥豫政土〔2014〕311号《批复》文件。被告信阳市国土资源局辩称：其已于1990年代依法对原告宅基地进行了确权登记，事实清楚，并无争议；根据河南省人民政府豫政土〔2014〕311号《批复》及三里井社区居委会于2014年11月与原告方签订的土地、房屋置换《协议》，征收行为作出后，涉案土地使用权已发生转移，原告无权对该土地请求二次重复确权；本案系因征收补偿协议履行问题引发的争议，原告诉讼理由与诉讼请求缺乏关联性。请求驳回原告诉讼请求。该被告提供了以下证据复印件：①豫政土〔2014〕311号《批复》文件及《明港镇土地利用总体规划图（2010～2020）》；②原告与三里井社区居委会签订的《协议》及《仝潮、小楼、程庄安置房26＃楼房间布置图》；③原告的《城镇土地地籍调查申报表》、《土地登记归户卡》。被告信阳市平桥区人民政府未答辩、未应诉。经过庭审质证，对被告提供的《协议》，原告提出是被告诱骗村民在空白纸上签名后移花接木伪造的，村民并不知晓《协议》具体内容。三里井社区居委会不是土地征收机关，无权签订《协议》，《协议》内容违反《物权法》第四十二条、《村民委员会组织法》第二十四条、《土地管理法》第二条等规定，不具备土地征收补偿安置协议的效力。所谓的“置换”，仅指用村民部分耕地建设安置房，不包含村民原宅基地。被告不能证明原告的土地在河南省政府豫政土〔2014〕311号《批复》确定的征地范围之内；对被告提供的《安置房分配办法》，原告认为被告未经过村民民主议定程序且违反《物权法》第七条、第九条等多项规定；对被告提供的《承诺书》，原告认为具有欺骗性，被告未兑现也不可能全部兑现。对于争议最大的置换《协议》，因已经村民组全体村民逐户签字按手印且已实际履行，本院认定其具有真实性、合法性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：原告系信阳市平桥区明港镇三里井村委会程庄村民组（现为三里井社区居委会程庄居民组）居民，2014年3月26日，河南省人民政府作出《关于信阳市2013年度第十四批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土〔2014〕311号），同意信阳市政府关于征收平桥区明港镇三里井集体建设用地30.8011公顷，作为2013年度第十四批乡镇建设用地的请示及该市国土资源局拟订的征收土地方案，明确了该批次用地30.8011公顷拟全部作为普通商品住宅类项目，按招标拍卖挂牌方式供地；征地补偿标准按照《河南省人民政府关于调整河南省征地区片综合地价的通知》（豫政〔2013〕11号）执行，地上附着物补偿费按《信阳市市区征收土地地上附着物和青苗补偿费标准》（信政文〔2011〕22号）执行；该批次用地涉及拆迁189户849人，需拆迁房屋面积4.9283万平方米，占地面积7.4293万平方米，采取产权置换的方式安置被拆迁户等内容。在征地实施过程中，2014年11月6日，原告等全体农户均与明港镇三井社区居委会签订《协议》约定：“三、申请安置房分配的居民，需应承认三里井居委会的各项章程及安置房分配方案。在上级和三里井居委会的统一领导下，按照法律、法规和乡规民约合理分配；……五、参与安置房分配的居民，在分配安置房后，将自己的原有住房自行拆除”。三里井社区居委会于2014年7月28日制定了《三里井社区新区置换安置房分配办法》，于2014年11月7日作出了《三里井社区程庄组新区房屋分配置换明细表》。原告等村民分别在已选定安置房的《仝潮、小楼、程庄安置房26＃楼房间布置图》上签名确认，领取钥匙，后大部分人已搬迁入住。2016年11月15日，被告明港镇政府及其下设的新农村建设指挥部、三里井村民委员会对村民发出《承诺书》，就新村商住楼面积与市场价格标准、房屋置换条件、各村民组土地价格及青苗补助费标准、优惠条件、村民就业与保障等征地安置补偿问题进一步予以明确。2018年11月20日，原告所在程庄村民组向三里井社区居委会、明港镇政府出具《说明书》，提出：根据村民与镇政府、村委会在签订的置换《协议》，村民原房屋需自行拆除，住进新的安置房后将失去一切土地（承包地、宅基地、自留地、林地、无利地、菜地），新建住房质量差且不能对外租赁，子孙后代生活无保障。现原告等20户村民认为政府在实施新农村建设过程中安置措施不到位，村民长远生计无保障，起诉请求通过政府确权的方式，保留和收回原宅基地使用权。本院认为：根据河南省人民政府豫政土〔2014〕311号《批复》，被告信阳市平桥区明港镇政府对原告所在的三里井社区程庄居民组原集体土地及房屋等地上附着物实施了征收，被征收的集体土地性质及使用权已发生改变，原告对原宅基地已不再享有使用权。原告请求对原宅基地予以行政确权，与原集体土地及房屋等地上附着物已被征收的事实不符。原告否认其与社区居委会签订的《协议》的合法性及效力，属于土地征收安置补偿争议，与被诉行政机关履行法定职责的法律关系性质不同。原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪郭强要求被告信阳市平桥区明港镇人民政府、信阳市国土资源局、信阳市平桥区人民政府对其原宅基地使用面积167平方米进行确权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李德如审判员  李洪宇审判员  胡素琴二〇一八年十二月二十四日书记员  杨砚犁