安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1323民初5581号 原告：沂水东方爆破拆除有限公司，住所地山东省沂水县城南环路中段，统一社会信用代码91371323661381031L（1-1）。 法定代表人：韩洪志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨夫胜，安徽杨夫胜律师事务所律师。 委托书诉讼代理人：徐松，安徽杨夫胜律师事务所实习律师。 被告：灵璧永辉化工有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县东风大街28号，注册号341323000010199。 法定代表人：马昌静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶政权，安徽徽灵律师事务所律师。 原告沂水东方爆破拆除有限公司与被告灵璧永辉化工有限公司合同纠纷一案，原告于2018年5月11日向本院提起诉讼。2018年8月6日，本院作出（2018）皖1323民初2333号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，2018年10月18日，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民终2661号民事裁定：撤销原判、发回重审。本院2018年11月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂水东方爆破拆除有限公司的委托代理人杨夫胜、被告灵璧永辉化工有限公司的委托代理人叶政权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂水东方爆破拆除有限公司诉称：2012年6月19日，原、被告签订一份设备及厂房拆除合同。合同约定由原告为被告拆除部分废弃设备及厂房，拆除物品出售给原告。合同第四条第3项：除其办公室楼及主配电房，食堂外其余设备，厂房及地下管网设备全部拆除。第一条：货物总价值为1011万，第二条：由原告于2012年6月25日将货款支付到被告指定账户。第三条：签订合同后六个月内乙方负责拆除完成。第十条2项：在拆除施工中，如因被告方原有债权债务纠纷，政府及职工因素造成乙方无法正常施工，则由被告方全部负责。第八条本合同由双方法定代表人或委托代理人签字并盖章后生效。合同签订后，被告方委托代理人高欣河安排原告向被告交了715万元，于2012年6月后派技术人员和工人为被告拆除厂房和设备。被告方褚美丽作为公司董事和股东亲自坐镇指挥20多天。工程干了一个半月后，因灵璧县领导以存在安全隐患为由不让拆除，致使原告被迫停工。期间原告又为被告垫付修车费74042元，给付现金50000元，购买制氮机费用99000.00元，给付被告为被告工人发工资600000元（被告方会计李丽账户），给付被告方支付放射源：150000元，以上共计973042元。2012年8月市、县环保局下达了关于拆除设备辐射源的文件，质监局又在设备上贴了封条，致使原告彻底无法施工。原告为此多次找被告处理，被告一直说给县政府有关单位协调好再拆，到2012年10月21日，被告单方毁约，直接将原告方工人和技术人员赶出厂房，对原拆下部分辅助设备的货物和原告方的机械工具设备等费用共计608721元（工人工资532301元，机械工具设备76420元）经济损失。而后原告多次找被告调解此事，至今被告只退回原告先前给付715万元货款，其他费用和损失拒不赔付。 综上所述：原、被告签订的合同合法有效，被告单方撕毁合同给原告造成的经济损失理应赔偿。原告为维护自己的合法权益，依据我国《合同法》的相关规定，现依法具状起诉，请求判决被告赔偿原告经济损失共计608721元，返还原告为被告垫付款共计973042元。 灵璧永辉化工有限公司辩称：1、原、被告不存在合同关系，被告法人对是否进入被告公司如何施工都不知情，原告的主张不能成立；2、原告要求的垫付修车款等费用，与原告诉请不是同一法律关系，如原告认为垫付费用属实，应另行诉讼。建议依法驳回原告的诉讼请求。 沂水东方爆破拆除有限公司向本院提供的证据是： 证据1原告的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件。证明原告的主体资格。 证据2被告企业信息表。证明被告的诉讼主体资格。 证据3设备厂房拆除合同、被告方代理人身份证。证明原被告双方存在合同关系。 证据4原告为被告垫付的费用及拆除产生的损失的证明。证明被告对原告垫付费用和产生损失的认可，有被告加盖公章。 证据5拆除现场照片32张。证明原告拆除被告的机械设备及拆除工具都被扣留在被告处的事实。 证据6银行支付凭证。证明原告为被告支付工人工资60万元、放射源费用15万元。其中通过杨凤虎个人账户转账30万，通过青岛川海公司转账30万，原告转账15万元放射源费用，给被告方会计李丽账户的事实，与原告的证据4相吻合。 证据7证明（青岛川海公司出具）。证明该证据和证据6相吻合，证明青岛川海公司的汇款是为原告代付的。 证据8青岛川海公司的营业执照和法人身份证明。证明青岛川海公司的真实性。 证据9损失费用清单。证明原告因为被告的拆除行为造成的损失费用，共计608721元。以原告的主张为准。 证据10购买制氮机的相关凭证、收条、传真件、合同。证明本案中原告垫付的费用是被告购买的。 证据11考勤表。证明李勇和李丽是被告公司员工，他们经手买制氮机经过。 证据12证人李勇出庭作证。证明证人系灵璧永辉化工有限公司聘用的技术顾问。为拆除需要购买制氮机证人全程参与，该机器货款是由原告垫付的。原告拆除期间，因被告职工闹事，原告垫付职工相关生活保障费用60万元，还有放射源处置费用是原告垫付的。 证据13证人高欣河出庭作证。证明原告垫付相关费用，证人已经出具证明。 灵璧永辉化工有限公司发表质证意见为： 证据1无异议；证据2真实性无异议，但该证据可以证明被告当时处于吊销状态，不再对外开展业务，也证明了和原告的业务不属实；被告处于吊销状态，应追加被告的两个股东参与诉讼，以查明案件事实；证据3合同盖有被告方的公章，和被告提供给法院的公章不一致，无法核实该公章的真伪，对该合同有异议，同时载明的法人刘文龙也不是被告的真实法人，被告代理人高欣河也不是被告的代理人，该委托书被告不认可。同时该合同签订时被告当时处于吊销状态，该合同不真实；证据4支付的费用，李勇和王成业都不是被告的员工，垫付的费用也没有入被告的帐，也没有被告的确认。该费用被告不知情。高欣河不是被告的员工，其签字无法确认款项的真实性。原告应提供相关费用的发票，支付工人工资也应有清单，放射源费用也应提供相关收据。原告无法提供，无法证明该费用的真实性。原告主张的拆除费用，被告不知情，也没有被告方的确认，是否属于被告的工程也无法确认。如原告支付工人工资，应提供领取工资凭证，生活费也没有相应的票据，现场清理的工人费用也没有相应的票据，应有工人提供的收条以证明该事实；修地磅和工人工资及水电费，都应提供相应的票据；切割废钢的费用无法确认真实性，现场租赁工具也应提供相应的票据。原告对陈述的费用都没有证据证明，无法确认真实性，同时也没有被告的认可，双方也没有结算。原告的诉求没有证据支持，不应支持；证据5无法确认照片来源于被告方的现场。拆除的机械设备的去处无法证明，也无法证明原告的垫付的款项。证据6真实性无异议，但汇款人川海公司与被告无关，也不能证明该汇款是原告方的汇款，李丽也不是被告的会计，该75万元是汇给李丽个人账户的，是否是川海公司和李丽个人的业务往来，与被告无关。上述凭证不能证明是支付给被告的个人款项。关于杨凤虎转账的质证意见同川海公司的质证意见。第三张加盖银行的复印件没有付款人的名称，无法确认该款项与本案的关联性。李丽不是被告的员工，该业务往来与被告无关，如是支付给被告的，应汇入公司的账户，并入账在公司的账目；证据7该证明无法确认川海公司公章的真实性。从内容上看，无法证明原告和川海公司存在委托关系，汇款30万元按常理应汇入被告的公司账户，不应汇入李丽的个人账户，也无法证明该30万元汇款的用途。该证据不能证明原告的证明目的；证据8真实性无异议，但无法证明李丽是被告的员工及该汇款的用途；证据9该清单没有原被告双方的公章，真实性不予认可。给清单记录的内容与原告提供的其他证据内容不相符，证明了原告要求损失的不真实性。工人工资没有提供相关的领款凭证，无法确认证据真实性，原告陈述的被告扣押事实没有证据证明，同时原告的要求应进行评估；证据10对提供的协议书是复印件，无法核实证明真实性，收条也是复印件，应当由杭州公司加盖印章，传真件也应当加盖公司印章。该组证据只证明是33000元，但是也不能证明是被告购买的，合同与本案没有关联性；证据11考勤表没有加盖公章，真实性及关联性不予认可，考勤表所记载的不可能只有4人，不能确认李勇、李丽是公司员工，购买制氮机是公司授权的不能确定；证据12、13证人的证言不认可。 灵璧永辉化工有限公司没有向本院提供证据。 根据双方的举证、质证意见，本院作如下认证： 原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性不持异议，本院予以认可；原告提供的其他证据，关于向李丽银行转账的75万元本院予以采信，其余无相关证据佐证，不能达到原告的举证目的，本院不予认可。 本院经审理查明以下事实：2012年6月19日，原告沂水东方爆破拆除有限公司与被告灵璧永辉化工有限公司签订《安徽省灵璧县永辉化工厂设备及厂房拆除合同》一份，合同约定：被告为甲方，原告为乙方；原告为被告拆除厂房设备，拆除后的物品归原告所有，原告支付给被告1011万元；原告在2012年6月25日前将货款支付给被告；另外，支付100000元保证金，工程结束后，被告无息退还；如在6月25日没有及时将货款付清，保证金不予退还，合同作废；如违约，违约方依照法律规定和合同约定承担全部责任；施工中，如发生人员安全事故，由乙方自行承担；在拆除施工中，如因甲方原有债权、债务纠纷、政府及职工因素造成原告无法正常施工，则由被告全部负责；合同还约定了其他条款；被告方法定代表人刘文龙，委托代理人高欣河签名并加盖被告公章，原告法定代表人韩洪志签名并加盖原告公章。2012年6月15日被告出具委托书，委托高欣河全权处理安徽灵璧拆迁及五推一平工程，有效期6个月。 合同签订后，原告将保证金100000元，货款7000000元转入高欣河帐户，由被告向原告岀具收据并加盖公章。原告于2012年6月20日左右安排人进入厂房进行拆除，施工中因故停止施工，几经协商，始终无法继续施工拆除，所拆除的物品存放在被告厂区内。 拆除过程中，2012年8月3日、8月7日，原告向被告公司会计李丽银行转账两笔共计60万元，用于发放被告公司职工工资。2016年8月23日，原告向被告公司会计李丽银行转账15万元，用于支付放射源污染处理费用。2016年12月份被告方委托代理人高欣河从自己的帐户将收取货款及保证金汇给原告715万元，但双方未就其他事项形成书面协议。 2013年7月20日，高欣河在给灵璧永辉化工厂支付费用及灵璧永辉化工厂拆除产生费用上书写“情况属实”的字样并签名，但是没有其他证据对此予以佐证。 另，原告提出购买制氮机是其垫付，但没有提供相关款项支付证明。灵璧永辉化工有限公司当时由股东褚美丽负责，公司账目也在其处，公司法定代表人处没有相关会计账目。本院电话联系李丽，李丽称收到款项已经支出用于支付工人工资、放射源费用等，公司账目被老板收走。 本院认为，结合原告、被告双方诉辩意见及举证、质证、认证，本案争议的焦点是：双方在履行合同过程中是否存在违约情形；原告请求是否支持。 原告沂水东方爆破拆除有限公司与被告灵璧永辉化工有限公司2012年签订的《设备及厂房拆除合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。 关于双方在履行合同过程中是否存在违约行为。原告与被告签订合同后，双方积极履行合同。在履行合同中，因不可预见的原因导致合同无法继续履行，被告也将预收货款715万元退还原告。原告之所以当时没有起诉被告，是因为双方协商继续履行合同，由于本案涉及的合同确定无法继续履行，原告才诉讼至本院。双方在履行合同中，没有发生严重违约情形。故，原告请求判令被告赔偿违约损失，本院不予认可。 关于原告请求事项是否支持的问题。根据庭审中原告提供的证据，能够证明的是2012年8月3日、8月7日，原告向被告公司会计李丽银行转账两笔共计60万元，用于发放被告公司职工工资。2012年8月23日，原告向被告公司会计李丽银行转账15万元，用于支付放射源污染处理费用。以上合计75万元，系原告垫付费用，现在双方不再继续履行合同，原告请求判令被告返还，本院予以支持。原告其他请求，因证据不充分，本院不予认可。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告灵璧永辉化工有限公司应予本判决生效后十日内返还原告沂水东方爆破拆除有限公司垫付款75万元。 二、驳回原告沂水东方爆破拆除有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费19035元，由原告沂水东方爆破拆除有限公司负担10000元，被告灵璧永辉化工有限公司负担9035元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费19035元，上诉费账号12×××75，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  程红梅 人民陪审员  张振宇 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王云云 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。