广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15150号原告：周景银，男，1983年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：周建华，广东和语律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘己，广东和语律师事务所辅助人员。被告：福建联泰建设工程有限公司。住所地：福建省上杭县临城镇紫金路帝豪大厦16楼。统一社会信用代码：91350823746379811D。法定代表人：黄龙坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈进，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭威，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：史德荣，男，1972年12月24日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告周景银与被告福建联泰建设工程有限公司（下简称联泰公司）、史德荣建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月7日分别进行庭前会议及公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周建华，被告联泰公司的委托诉讼代理人陈进、谭威到庭参加诉讼。被告史德荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付163070元；2.两被告向原告支付逾期付款损失，按年利率24%的标准从2018年9月1日起计至全部付清之日止，暂计至2018年8月31日为48486.15元；3.两被告承担原告为实现债权所支付的律师费15000元；4.两被告承担本案全部诉讼费用及担保费1000元。事实和理由：两被告因承建“通达科技（东莞）有限公司临建1#厂房、临建2#厂房、临建污水池”项目工程，于2017年2月7日与原告签订了《拉森钢板桩施工合同》，双方对施工范围、结算方式、双方职责等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定进行钢板桩施工及机械退场，认真履行合同约定，后两被告与原告进行结算，确认欠付原告款项163070元，但两被告未向原告支付。两被告拖欠款项的行为造成原告损失，应向原告支付逾期付款损失及实现债权所支出的费用。被告联泰公司辩称，一、被告联泰公司与原告之间并不存在任何合同关系，案涉合同发包方是被告史德荣，并非被告联泰公司。退一步讲，假设合同真实，依据合同相对性原则，承包方也只能向合同的发包方提出相关请求。二、原告不能证明其已履行案涉合同的事实，更不能证明其已向被告联泰公司履行案涉合同。作为工程专项施工合同，原告既没有设计图、施工图、审图记录，也没有施工过程中一定发生的材料配备记录、技术记录、施工日志等资料，更没有竣工验收材料，且原告提交的材料中，包括已收款记录，均没有被告联泰公司的核实确认。三、原告不具备合格的诉讼主体资格。拉森钢板桩工程是建筑行业中一项专门用于港口、码头、船厂等建设永久性工程和建桥、基坑支护等工程的专项技术工程，依据我国建筑法第十二条的规定，必须取得合格的建筑主业资格，原告不能证明其自身具有从事建筑行业专业工程分包的相应行政许可或资质证书，且原告所提交的相关材料中所记录的主体为东莞市景鸿钢板桩工程有限公司。被告史德荣未答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明，原告提交的《拉森钢板桩施工合同》显示，原告作为承包方与被告史德荣作为发包方于2017年2月7日签订该合同，约定原告承包位于广东省××镇广××路的通达科技（东莞）有限公司污水池工程钢板桩支护工程；承包范围为包工包料包打、拔钢板桩施工及机械进退场的所需机械设备，如须做支撑每层支撑按每米200元计算；原告按实际工程量完成，拉森钢板桩施工按延长米计量，工程数量暂定为150米（以现场实际工程量为准），钢板桩长9米，钢板桩使用期为30天，9米钢板桩按周长米单边米价为1200元/米计算，12米钢板桩单边每延米1500元，时间按被告史德荣指定位置打完，达到开挖条件，验收合格开始计算使用天数拔桩米；付款方式为原告打好钢板桩三天内付50%工程款，拔完桩支付30%工程款，余款待原告清理钢板桩出场时付完工程尾款，钢板桩如按时间超期按每天每延长米钢板桩15元计算；合同还就双方的其他权利义务进行了约定。原告提交的结算单、“收据”显示确认的工程量及结算金额为413070元，原告主张签字确认工程量及工程款的是被告史德荣，结算单落款日期为2017年6月10日。原告确认已收到工程款250000元，扣减该已付款，原告主张尚欠工程款金额为163070元。原告主张两被告之间就案涉工程是代理关系，即被告史德荣作为被告联泰公司的代理人与原告形成案涉合同关系，并提交了被告联泰公司与案外人就通达科技（东莞）有限公司临建1#厂房、临建2#厂房、临建污水池的混凝土购销合同、对账单及欠条的复印件予以佐证，被告联泰公司的代理人或经手人处有被告史德荣字样的签字。被告联泰公司未在指定期限内就被告史德荣是否代表其签署过原告所提交的前述证据进行回复。被告联泰公司提交的其与通达科技（东莞）有限公司签订的施工总承包合同显示，被告联泰公司承包了通达科技（东莞）有限公司临建1#厂房、临建2#厂房及污水池工程。原告主张案涉工程的实际完工及交付时间为2017年6月。原告另主张就逾期付款利息计算标准没有约定，利息从结算之日起计算。另查明，原告没有建设工程相关施工资质。再查明，本院依原告申请依法作出（2018）粤1972民初15150号民事裁定书，裁定保全两被告价值226556.15元的财产，并予以实施。以上事实，有原告提交的混凝土购销合同及更改文件通知、欠条、对账单、拉森钢板桩施工合同、收据、结算单、担保费发票，被告联泰公司提交的施工总承包合同及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。被告史德荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。根据原告提交的《拉森钢板桩施工合同》显示，合同相对方是原告与被告史德荣，原告以被告史德荣曾代表被告联泰公司与案外人形成买卖合同关系主张两被告在案涉建设工程合同中为代理关系，或主张案涉工程是被告联泰公司转分包给被告史德荣的，并以此要求两被告就案涉债务承担连带责任，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告没有建设工程相关施工资质，原告与被告史德荣签订的《拉森钢板桩施工合同》为无效合同。合同无效后，承包人已经实际完成工程并交付使用，现请求参照合同约定支付工程价款，应予以支持。原告提交的结算单及“收据”可以证明被告史德荣确认案涉工程款金额为413070元，扣减原告确认已付工程款250000元，被告史德荣尚欠工程款163070元未付。《拉森钢板桩施工合同》约定付款方式为原告打好钢板桩三天内付50%工程款，拔完桩支付30%工程款，余款待原告清理钢板桩出场时付完工程尾款，原告主张实际完工及交付时间为2017年6月，结算时间为2017年6月10日，原告主张以结算日视为应付款之日并从此日起计算逾期付款利息，本院予以支持。双方没有约定逾期付款利息的计算标准，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告诉请超出部分，本院不予支持。另，原告主张被告承担律师费及担保费，没有举证证明双方就此有进行约定，故缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、限被告史德荣于本判决生效之日起五日内向原告周景银支付工程款163070元；二、限被告史德荣于本判决生效之日起五日内向原告周景银支付逾期付款利息（以163070元为本金，从2017年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告周景银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4010元，包括减半收取的受理费2357元，保全费1653元，由被告史德荣负担3087元，由原告周景银负担923元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 林 静二〇一八年十二月五日书记员 何思榆