福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽01行初390号 原告李文尧，男，1967年1月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告福建省人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区华林路**。 法定代表人唐登杰，省长。 委托代理人梁梓卿，福建省司法厅工作人员。 第三人晋江市人民政府，，住所地福建省晋江市罗山世纪大道行政中心 法定代表人张文贤，市长。 委托代理人郑琦，晋江市人民政府工作人员。 委托代理人曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告李文尧诉被告福建省人民政府（以下简称福建省政府）、第三人晋江市人民政府（以下简称晋江市政府）行政复议一案，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向福建省政府、晋江市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告李文尧、被告福建省政府委托代理人梁梓卿、第三人晋江市政府委托代理人郑琦、曾志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福建省政府就申请人李文尧申请撤销被申请人福建省政府作出的《福建省人民政府关于晋江市2014年度第十八批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地〔2014〕804号，以下简称闽政地〔2014〕804号批复）的行政复议申请，于2018年8月3日作出《驳回行政复议申请决定书》（闽政行复驳〔2018〕119号，以下简称闽政行复驳〔2018〕119号决定书），认为原告与该批复没有利害关系，其提出的行政复议申请不符合法定受理条件，故决定驳回原告的行政复议申请。 原告李文尧诉称，第三人的晋江市引水第二通道项目全长17.158公里，分16个标段推进。厦门市中级人民法院的（2017）闽02行初121号判决书认定，原告的基本农田土地1.635亩在晋江市引水第二通道项目的闽政地〔2014〕804号批复征收范围。晋江市、泉州市二级市政府在厦门市中级人民法院庭审时认定原告的基本农田在该项目征收范围内，而被告作出的闽政行复驳〔2018〕119号决定书却认为，原告与该闽政地〔2014〕804号批复没有利害关系。原告认为，闽政行复驳〔2018〕119号决定书违法，闽政地〔2014〕804号批复应予撤销。1.闽政地〔2014〕804号批复存在“拆分审批”、“批少征多”、“永久基本农田保护区”等违法问题。2.证据3、14体现的土地面积亩数对比可知该批复存在“批少征多”的问题。3.被告为了逃避审批程序，将统一建设项目所需征收集体土地化整为零分不同批次进行征收，超越审批职权进行征地审批，严重违法。4.原告承包的永久基本农田土地1.635亩位于晋江市池店镇池店村“垵边坑”，属于永久基本农田，只有国务院有权审批。原告被征收土地至今分文未获补偿。5.因情况复杂，行政复议决定延期至2018年8月12日前作出，被告于2018年8月13日以邮政挂号信方式寄给原告，属于超时作出行政复议决定，原告于2018年8月16日才收到被告作出的行政复议决定。综上，原告特提起诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的闽政行复驳〔2018〕119号决定书；2.依法撤销被告作出的闽政地〔2014〕804号批复；3.被告超时作出闽政行复驳〔2018〕119号决定书的行政行为违法；4.本案诉讼费全部由被告承担。 原告李文尧向本院提交如下证据：A1.《土地承包经营权证》，证明原告主体资格；A2.《晋江市水利局关于市引水第二通道工程征地范围（池店村段）情况的复函》（晋水函〔2016〕14号）及征地范围图纸，证明晋江市引水第二通道工程涉及池店村永久征地83亩、临时征地43.2亩，共计126.2亩，其中包括原告的永久水田承包地1.635亩；A3.原告向福建省国土资源厅申请政府信息公开的内容，证明原告有申请政府信息公开；A4.闽政地〔2014〕804号批复，证明这属于报备的文件，永久基本农田只有国务院有权审批；A5.《政府信息公开告知书》（闽国土资公开告知〔2018〕052号），证明原告有申请政府信息公开；A6.(2015)晋民初字第2852号民事判决，证明2.77亩水田由原告家庭承包经营，其中原告分得1.635亩；A7.照片，证明原告的1.635亩承包地在永久基本农田保护区，属于永久基本农田；A8.《信息公开告知书》（泉国土资告〔2018〕32号）、《泉州市国土资源局关于晋江市引水第二通道工程建设项目用地的初审意见》（泉国土资预〔2009〕9号），证明晋江市引水第二通道工程建设项目局部不符合土地利用总体规划，其中位于基本农田保护区范围内的用地面积9.4973公顷；A9.晋江市人民政府2014年粘贴公告的照片，证明该粘贴公告行为是伪造的或事后补充的，该公告是2014年的，但其底部的其他通知是2016年初的，该公告没有附上征收范围内的红线图、被征收人名字、被征收土地面积数量等；A10.《信访事项处理答复意见书》（晋池信复[2015]25号），证明原告的签名和盖手印多次被晋江市池店镇政府工作人员冒充并刊登在国家投诉受理中心网站上等问题；A11.新闻报道，证明引水第二通道工程相关情况；A12.（2017）闽02行初121号行政判决，证明原告基本农田在晋江市引水第二通道工程项目征地范围内；A13.闽政行复驳〔2018〕119号决定书，证明被告适用法律错误作出的决定书；A14.邮寄信封，证明被告超期作出决定书，于2018年8月13日寄出挂号信；A15.行政复议申请书，证明原告在规定期限内申请行政复议；A16.行政复议补充材料证明书，证明被告没有认真审查行政复议补充材料证明书，也没有写入决定书“拆分审批”的行政行为违法；A17.晋江市国土资源局作出的《信息公开告知书》、晋江市引水第二通道工程红线图，证明晋江市政府用闽政地〔2014〕804号批复及红线图来欺骗征收土地；A18.建设用地项目呈报材料“一书一方案”，证明闽政地〔2014〕804号批复与“一书一方案”的时间相差一年半；A19.《信息公开告知书》（泉国土资告〔2018〕41号）、建设项目用地预审意见书，证明池店村水田1.929公顷是永久基本农田不是水田；A20.《政府信息公开告知书》（闽国土资公开告知〔2018〕121号）、《晋江市人民政府关于晋江市2014年度第18批次农用地转用和土地征收的请示》（晋政地〔2014〕515号），证明池店村水田1.929公顷是永久基本农田不是水田；A21.（2018）闽02行初84号行政判决、（2018）闽行终852号行政判决，证明原告与该征收行为有利害关系，同时证明闽政地〔2014〕804号批复“拆分审批、越权审批”的行为违法；A22.相片4张，证明原告土地水田土壤被破坏，土地位置距离永久基本农田保护石牌不到30米；A23.2018年9月20日福建省国土资源厅督导泉州土地例行督察整改工作、2018年9月14日自然资源部集体约谈土地违法违纪问题严重11地市政府主要负责人，证明福建省泉州市有234个永久基本农田被违法占用和破坏，本案可能在其中；A24.晋江市池店镇人民政府作出的《信息公开告知书》，证明第二次引水通道（池店村段）土地征收汇总情况；A25.建设用地项目呈报材料“一书三方案”，证明“一书四方案”才是完整报批手续，晋江市政府花了一年半才完成土地报批手续，先斩后奏。 被告福建省政府辩称,原告对被告作出的闽政地〔2014〕804号批复不服，于2018年5月14日向被告申请行政复议，被告依法予以受理。因情况复杂，行政复议决定延期至2018年8月12日前作出。2018年8月3日，被告作出闽政行复驳〔2018〕119号决定书。根据复议期间查明的事实，被告认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为存在利害关系。本案中，闽政地〔2014〕804号批复未涉及征收原告的承包地，因此，原告与该批复没有利害关系，其提出的行政复议申请不符合法定受理条件。被告作出的闽政行复驳〔2018〕119号决定书，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应予判决驳回原告的诉讼请求。 被告福建省政府向本院提交如下证据：B1.立案审批表、文件阅办单、行政复议申请书、延期审理通知书、驳回行政复议申请决定书，证明被告在法定期限内依法对行政复议申请进行审查，并依法作出驳回行政复议申请决定，程序合法；B2.闽政地〔2014〕804号批复，证明被告依法作出征地批复；B3.晋江市国土资源局出具的说明、池店村委会出具的说明，以及申请人承包地所在位置示意图，证明闽政地〔2014〕804号批复未涉及征收申请人的承包地。 第三人晋江市政府辩称，1.原告不具备诉权，没有利害关系，原告的承包地不在本案诉争的征地批复范围内；2.本案的征地批复没有涉及基本农田，被告有征地权限；3.被告作出行政复议决定没有超期。 第三人晋江市政府没有提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对证据B1真实性无异议，但延期审理的期限只到2018年8月12日，但闽政行复驳〔2018〕119号决定书是8月13日作出并寄出的，属于超期作出复议决定；证据B2的批复是违法的；证据B3是晋江市国土资源局、池店村委会按照被告要求出具的，没有写明原告的承包地是否被征收，原告至今没有签订协议及获得补偿。 第三人对被告提交的证据没有异议。 被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据A1、A3、A5、A15无异议；证据A2、A6、A8-A11、A17、A18、A21、A24、A25与本案无关；证据A4、A7、A12、A16、A19、A20、A22、A23不能达到原告的证明目的；证据A13系被告作出的行政复议决定书，对其证明目的有异议；证据A14体现的邮寄时间之所以是8月13日是因为8月12日是周日，行政复议决定书是8月3日作出的。 第三人对原告提交证据的质证意见如下：对证据A1的真实性、合法性无异议，但与本案无关，该承包地不在本案诉争批复范围内；对证据A2真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，征地多少要由政府部门进一步确认；对证据A3、A9、A13、A15、A25无异议；对证据A4、A16、A17无异议，但不能达到原告的证明目的，该项目不涉及基本农田；对证据A5、A6、A8、A10-A12、A18-A21、A23、A24真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据A7真实性、合法性、关联性均有异议，并不清楚原告的基本农田位置以及树立牌子的位置与时间，诉争批复未占用基本农田；证据A14体现的邮寄时间之所以是8月13日是因为8月12日是周日，行政复议决定书是8月3日作出的;对证据A22三性均有异议，原告的土地位置并不在图上所画的位置，应以被告之前证明的位置为准。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A13与被告提交的证据B1中的闽政行复驳〔2018〕119号决定书系本案被诉行为，其合法性待证。原告提交的证据A11、A23属于新闻报道，证据A16系原告单方意见，不作为本案证据。对原、被告提交的其他证据的真实性予以确认，关于证据的证明力本院结合焦点部分予以阐释。 根据上述有效证据，本院确认如下事实： 李文尧系晋江市池店镇池店村村民，其在池店村“垵边坑”（北至九十九溪南，东至田洋路之间夹角）拥有承包地1.635亩。 2014年12月8日，福建省政府作出闽政地〔2014〕804号批复，同意征收晋江市池店镇池店村部分土地，作为晋江市引水第二道工程建设用地。福建省政府于2018年5月14日收到李文尧请求撤销闽政地〔2014〕804号批复的复议申请。经审理，福建省政府认为情况复杂，于2018年7月13日作出《延期审理通知书》，行政复议决定延期至2018年8月12日前作出。2018年8月3日，福建省政府作出闽政行复驳〔2018〕119号决定书，以李文尧与该批复没有利害关系为由驳回李文尧的行政复议申请。李文尧不服，向本院提起行政诉讼。 另查，闽政地〔2014〕804号批复征收晋江市池店镇池店村的土地总计2.1631公顷，该被征收土地北至九十九溪南，西至田洋路。 本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告福建省政府是法定的复议机关，有权作出被诉复议决定。原告李文尧系被诉复议决定的相对人，有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，闽政地〔2014〕804号批复征收晋江市池店镇池店村的土地全部位于田洋路东侧，而李文尧的承包地位于田洋路西侧，故闽政地〔2014〕804号批复未涉及征收李文尧的承包地，即李文尧与该批复没有利害关系，其提出的行政复议申请不符合法定受理条件，福建省政府作出驳回行政复议申请决定，并无不当。福建省政府在收到李文尧的行政复议申请后，依法履行了相应的程序，并在法定期限内作出复议决定，程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李文尧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李文尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  徐晶 审判员  郑鋆 审判员  杨以 二〇一八年十二月十二日 法官助理陈俊杰书记员曾媛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。