贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民初59号原告:南通腾宇混凝土有限公司，住所地海安经济开发区通榆南路（江海高速南侧），组织机构代码56799310-4。法定代表人：许应才，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。委托诉讼代理人：何延庆，江苏伯策律师事务所律师。被告：李建成，男，1964年1月9日出生，住浙江省诸暨市,被告：独山中诚商砼有限公司，住所地黔南布依族苗族自治州独山县经济开发区，统一社会信用代码9152272658065910X0。法定代表人：李建成，该公司执行董事。二被告委托诉讼代理人：陆疆，贵州疆道律师事务所律师。原告南通腾宇混凝土有限公司（以下简称南通公司）与被告李建成、独山中诚商砼有限公司（以下简称商砼公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯香琪以及二被告委托诉讼代理人陆疆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南通公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告设备租赁费和固定分红合计22202972.9元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年2月29日，原告与被告李建成签订合股补充协议。协议约定，原告参股不参营。独立经营期间从2012年3月1日至2017年2月28日，当商砼公司全年销售量达10万立方米以上，按超出10万立方米以上部分20元/m3净利润在年终享受固定分红。商砼公司现有设备租赁费以52.7元/m3计付。根据该约定，被告李建成应付设备费17826149.1元，原告应当享受被告商砼公司固定分红4376823.8元。经追要，二被告未能给付。综上所述，合同一经订立即具有法律效力，二被告未按照约定履行义务，应当承担相应法律责任。二被告当庭答辩称：1、本案中不应当直接受理原告的诉请，应该分开两个法律关系，设备租赁费应该属于租赁合同纠纷，固定分红应当属于股权纠纷，因本案原告与被告在被告独山中诚商砼有限公司均是股东，签署有公司章程，在公司设立以后，双方才签订的合股补充协议，因此本案属于两个不同的法律关系。2、原告诉请的固定分红，被告认为该分红已经被原告借支走了260万，进行了冲抵，不应当再向被告主张。3、原告诉请的设备租赁费，与原告无关，系原告对于合股补充协议第三条括号内的内容产生的误解。如果原告认为被告应当向其支付租赁费，原告应当向法庭提出证据证明系被告租赁了原告的设备。综上所述，被告认为，原告的诉请不应当得到支持，请求依法判决驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2012年2月29日，原告与被告李建成签订《合股补充协议》。协议约定：“一、乙方参股不参营；由甲方独立经营，乙方只享受年终固定分红。股权比例仍为原各自的注册资本份额(甲方51%，乙方49%)。二、甲方独立经营期限：2012年3月1日至2017年2月28日，共5年。三、盈余分配与亏损承担：当商砼公司全年销量达10万m3以上，乙方按超出10万m3以上部分20元／m3净利润在年终享受固定分红；当年销量未达10万m3，甲乙双方按照股权比例承担亏损额（商砼公司现有设备租赁费以52.7元／m3计付，附现有设备清单一份）。四、甲方经营期限内为增加固定资产而投入的资金，乙方年终结算时应按股权比例以年终红利充足，如红利不足或无红可分应以货币配足。否则，视乙方自动稀释股份。五、在经营期限内所产生的债权、债务由甲方全部承担，与乙方无关……”。由于被告李建成未按约定向原告分红，原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告向本院申请财产保全，请求冻结被申请人在银行的存款22203305.80元或等额财产，本院于2018年9月29日作出（2018）黔27民初59-1号民事裁定，裁定：“一、冻结被申请人李建成、独山中诚商砼有限公司在银行的存款22203305.80元；二、如上述冻结的存款不足，则在价值不足部分继续查封、扣押、冻结被申请人李建成、独山中诚商砼有限公司所享有的同等价值的不动产、动产及其他财产权”。另查明：2012年3月1日至2013年2月29日，商砼公司1号生产线共生产混凝土89240.17m3，2号生产线共生产混凝土82702.65m3。2013年3月1日至2014年2月29日，商砼公司1号生产线共生产混凝土100945.3m3，2号生产线共生产混凝土70234.42m3。2014年3月1日至2015年2月29日，商砼公司1号生产线共生产混凝土70386.86m3，2号生产线共生产混凝土50125.97m3。2015年3月1日至2016年2月29日，商砼公司1号生产线共生产混凝土35628.97m3，2号生产线共生产混凝土30835.76m3。2016年3月1日至2016年11月1日，商砼公司1号生产线共生产混凝土59204.19m3，2号生产线共生产混凝土57686.57m3。在被告经营商砼公司期间，双方签字确认被告“基础投入”为722742.11元，“板房安装”投入为69065元。再查明：独山县人民法院在执行原告与杨英（案外人）民间借贷纠纷一案中，因原告未履行偿还借款本金10015000元及利息的义务，该法院遂对原告在商砼公司享有的49%股权委托评估、拍卖，因无人报名购买，杨英自愿接受按第三次拍卖底价以物抵债。该院遂于2016年11月1日作出(2015)独执字第93号之一执行裁定，裁定：一、将被执行人原告在商砼公司享有的49%股权作价7365851.70元交付申请执行人杨英抵偿债务，该股权所有权自抵债裁定送达接受抵债的申请执行人杨英时转移。二、申请执行人杨英可持本裁定书到登记机构办理相关股权过户登记手续。同年11月2日，商砼公司按上述裁定办理了股权变更登记。本院认为：综合原告与被告的诉辩理由，确定本案的争议焦点为被告是否应向原告支付“设备租赁费和固定分红”及该费用的确定问题。本院对此认为，原告南通公司与被告李建成签订的《合股补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的合同义务。原告关于“支付设备租赁费和固定分红”的诉请是基于双方在《合股补充协议》的约定，本案可对此一并处理，被告关于该两项请求属于不同的法律关系的理由不能成立。根据该协议第三条“盈余分配与亏损承担：当商砼公司全年销量达10万m3以上，乙方按超出10万m3以上部分20元／m3净利润在年终享受固定分红；当年销量未达10万m3，甲乙双方按照股权比例承担亏损额（商砼公司现有设备租赁费以52.7元／m3计付”的约定，双方对于设备租赁费的约定是出现“当年销量未达10万m3”的情形下进行的约定，而对于在此情形下如何计算亏损额，该协议对此约定不明，原告亦未能提供相关被告应支付设备租赁费的证据，故本院对原告关于要求被告支付设备租赁费的诉请不予支持。对原告主张的“固定分红”，根据双方的合同约定，本院对此予以支持。原告对其主张的混凝土销量数额，已提供了被告试验室出具的《生产明细表》，该明细表上也加盖了被告试验室的印章，故对原告主张的混凝土销量，本院予以确认。被告虽对此提出异议，但其提供的仅是由其自行制作的《生产线明细》，原告对此也不予认可，故本院对被告该主张不予采信。结合双方的合同约定及商砼公司的生产销量来看，从2012年3月1日至2013年2月29日，商砼公司共生产混凝土171942.82m3，按合同约定，被告应按该年销量超出10万m3部分，向原告支付利润1438856.4元[（171942.82m3-10万m3）×20元/m3]。同理，自2013年3月1日至2014年2月29日，商砼公司共生产混凝土171179.72m3，被告应向原告支付利润1423594.4元。自2014年3月1日至2015年2月29日，商砼公司共生产混凝土120512.83m3。被告应向原告支付利润410256.6元。自2015年3月1日至2016年2月29日，商砼公司共生产混凝土66464.73m3。该方量因未达合同约定的分红条件，故对该期间不计算分红。自2016年3月1日至2016年11月1日，商砼公司共生产混凝土116890.76m3，被告应向原告支付利润337815.2元。以上被告应向原告支付的利润合计3610522.6元。对于双方争议的利润计算的截止期间，本院对此认为，由于独山县人民法院于2016年11月1日作出裁定，将原告在商砼公司享有的49%股权作价交付申请执行人杨英抵偿债务，商砼公司并于2016年11月2日办理了股权变更登记，2016年11月1日后，原告不再享有商砼公司的股权，故对于原告请求分配利润的诉请，本院仅支持到2016年11月1日，对原告此后的“分红”诉请，本院不予支持。被告抗辩主张应将该利润与原告的“借款260万”进行抵扣，本院对此认为，从被告提供的银行回执看，均是产生于双方签订协议之前，而被告提供的《南通腾宇往来款明细》上，签字双方为许金平和李建成，该证据上备注为借款，原告主张该证据与本案无关，因被告该抗辩理由与本案属于不同的法律关系，而其对此未提起反诉，原告也未同意将双方不同性质的债权、债务在本案中进行抵扣，故本院对此依法不予处理，被告可另循法律途径解决。此外，被告还抗辩主张其在经营期间为增加固定资产而投入资金10009514.94元，及原告应按股权比例承担该部分资金，并为此提供了发票等证据。原告对被告提交的其中两张原、被告方人员签字（金额分别为722742.11元及69095元）的清单予以认可。本院对此认为，除原告认可的被告为增加固定资产而投入资金的金额外，被告主张的其余金额，无相关双方签字确认的证据，并从双方曾对被告方基础投入签字确认的交易习惯分析，本院对被告所主张的其余“为增加固定资产而投入资金的金额”不予采信，对原告关于被告为增加固定资产而投入的资金为791837.11元（722742.11元+69095元）的主张，本院予以采信。根据原、被告双方的合同约定，原告应按其持股比例承担388000.18元（791837.11元×49%），该部分应从被告向原告应付利润中扣除，扣除后，被告李建成应向原告支付的利润为3222522.42元（3610522.6元-388000.18元）。由于被告商砼公司不是本案的合同相对方，故对原告关于要求被告商砼公司承担付款责任的诉请，本院不予支持。综上所述，原告南通公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、由被告李建成于本判决生效之日起十日内给付原告南通腾宇混凝土有限公司分红款3222522.42元；二、驳回原告南通腾宇混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152817元，诉讼保全费5000元，由原告南通腾宇混凝土有限公司承担134144元；被告李建成承担23673元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 锦审判员 李家荣审判员 彭 浩二〇一八年十二月四日书记员 杨 墨