wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0102民初599号 原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司（以下简称南明富民银行），地址在贵阳市南明区宝山南路50-82号香榭丽舍小区A、B栋1层1号。 法定代表人李晓，董事长。 委托代理人郭松岳，南明富民银行员工。 被告李如庆，男，1972年4月12日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。 被告陈会芬，女，1980年5月18日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。 被告罗光德，男，1974年12月7日出生，侗族，住贵阳市白云区。 被告周艳，女，1974年3月11日出生，汉族，住贵阳市白云区。 原告南明富民银行诉被告李如庆、陈会芬、罗光德、周艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南明富民银行的委托代理人郭松岳到庭参加诉讼，被告李如庆、陈会芬、罗光德、周艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告南明富民银行诉称，2016年5月5日，原告与被告李如庆签订《个人保证借款合同》，合同约定被告向原告借款150000元，借款期限自2016年5月5日至2017年5月4日，借款利率为月利率11.70‰，利率调整方式为不调整，还款方式为按月等额本息，每月20日为还款日逾期视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还本金从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款丽丝按罚息利率计收复息。原告于2016年5月6日向被告李如庆支付借款150000元。同日，被告罗光德作为保证人在《个人保证借款合同》中签名，被告周艳、陈会芬亦向原告出具了保证函，同意为借款提供连带责任保证，保证期限为借款届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因被告违反合同约定，不依约偿还借款及利、罚息，故诉请：1、判令被告李如庆立即清偿所欠原告借款本金90000元，并支付利、罚息、复息至实际结清之日（利、罚息、复息暂计算至2018年12月4日为35372.87元）；2、请求依法判令被告陈会芬、罗光德、周艳对上述清偿承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼产生的费用由被告承担。 被告李如庆、陈会芬、罗光德、周艳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年5月5日，被告李如庆与原告签订《个人保证借款合同》，约定被告向原告借款150000元，用于购货，借款利率为月息11.70‰，借款期限自2016年5月5日至2017年5月4日。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，还逾期视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按其偿付贷款利息按罚息利率计收复息。被告罗光德在合同的保证人处签名捺印，为借款提供连带着责任保证，保证期自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；被告陈会芬、周艳亦在保证函中签名捺印，承诺对被告李如庆的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定向被告李如庆发放贷款150000元。因被告李如庆未按合同约定归还借款本息，原告遂诉至本院，请求判令如前诉请。另查，截止2018年12月4日，被告李如庆尚欠原告借款本金90000元、利罚息、复息为35372.87元。上述事实，有原告南明富民银行提交的《个人保证借款合同》、借款借据、保证函、浙江农信综合柜商业业务系统屏幕打印单、分户明细对账单，载卷佐证并经庭审质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告李如庆签订的《个人保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定为有效合同，双方当事人均应按合同约定各自履行权利义务。合同签订后，原告按约定向被告发放借款150000元，被告李如庆应按合同约定履行还款付息义务，原告诉请被告偿还借款本金及利息、复息，符合法律规定，本院予以支持；被告陈会芬、罗光德、周艳为上述借款提供连带责任担保，故原告诉请其对被告李如庆的上述借款承担连带清偿责任的诉请本院同样予以支持；被告李如庆、罗光德、周艳、陈会芬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李如庆于判决书生效之日起十日内，归还贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金90000元及利、罚息、复利35372.87元（利、罚息、复息暂计至2018年12月4日为35372.87元，之后的利、罚息、复息按双方合同约定的标准以年利率24%为限计算至本息还清之日止）； 二、陈会芬、罗光德、周艳对上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3690元、公告费300元，由李如庆、陈会芬、罗光德、周艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  骈冬梅 人民陪审员  孙海清 人民陪审员  吴 玲 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  杨 俊
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0322民初4664号原告：王雪山，男，1984年12月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：丁荣，安徽北方之光律师事务所律师。被告：丁汉中，男，1951年1月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道马群科技园仙林大道18号。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人：朱建中，男，1957年7月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告王雪山与被告丁汉中、中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司（以下简称中晨贝隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月8日、12月25日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告王雪山及其委托诉讼代理人丁荣、被告丁汉中、被告中晨贝隆公司的委托诉讼代理人朱建中到庭参加诉讼。第二次开庭原告王雪山及其委托诉讼代理人丁荣、被告中晨贝隆公司的委托诉讼代理人朱建中到庭参加诉讼，被告丁汉中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪山向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款330000元、保证金50000元、逾期付款损失20900元（从2017年3月25日起计算至2018年7月24日止），并判决按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2018年7月25日至清偿完毕之日止的逾期付款损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：中晨贝隆公司为沛县孟庄泰隆小区二期工程的承建方，原、被告于2016年6月达成口头劳务分包协议，中晨贝隆公司将木工工程分包给原告，原告支付被告保证金5万元，工程建筑面积为6880平方米。2017年3月24日，双方约定按照每平方米110元计算工程价款，被告支付原告工程款155000元，其中原告转包给王义5887.85平方米，每平方米53.5元，王义的工程款为315000元，王义的工程款从开发商处直接结算，上述315000元已经从原告的工程款中扣除。现工程早已竣工，被告未付余款。丁汉中辩称，对原告主张的工程款数额有异议，按实际面积计算，应该在5900平方米至6000平方米之间，丁汉中不应承担责任，原告没有和丁汉中签订合同。中晨贝隆公司辩称，中晨贝隆公司没有参与涉案工程，丁汉中不是中晨贝隆公司的员工，中晨贝隆公司没有见到过原告的合同，所有关于欠款的证据是在接到法院邮寄的材料后才见到。经审理查明：2016年6月16日，丁汉中向王雪山出具收条一份，内容为：“今收到孟庄工地王雪山木工押金款伍万元正。50000.00元。高会计收2016.6.16丁汉中”。2017年3月24日，丁汉中以中晨贝隆公司的名义，与王雪山签订《木工班组结算方式》一份，对沛县孟庄泰隆小区二期工程木工班组面积计算方式进行了约定，并约定木工班组按110元每平方米计算。同日，丁汉中以中晨贝隆公司的名义，与王雪山签订《木工付款方式》一份，约定了工程进度款的付款节点，并约定“同时工程结算总工程平方面积给于结算总工程的工程款”。丁汉中在上述《木工班组结算方式》、《木工付款方式》上签字，并加盖有“中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司沛县项目部”印章。2018年8月7日，沛县公安局孟庄派出所出具《接处警记录证明》一份，载明：2018年5月29日，王雪山报警反映丁汉中伪造公章，值班民警根据王雪山提供的中晨贝隆公司法定代表人张凯的电话（182××××4538）与张凯通话，张凯称丁汉中在孟庄使用“中晨路桥建筑（北京）有限公司合同专用章”的公章以中晨贝隆公司的名义签订合同是经张凯本人同意的等。2018年11月19日，丁汉中与王雪山共同确认王雪山施工的面积为6880平方米。本院认为，丁汉中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。庭审中，丁汉中自认涉案工程实际系其承包，并借用中晨贝隆公司的资质签订合同，中晨贝隆公司陈述并未承包过涉案工程，同时，原告提供的《木工班组结算方式》、《木工付款方式》中加盖了“中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司沛县项目部”印章，根据沛县公安局孟庄派出所出具《接处警记录证明》，丁汉中使用上述印章，并以中晨贝隆公司的名义对外签订合同，系经中晨贝隆公司法定代表人张凯同意的，庭审中，中晨贝隆公司虽未明确对该事实予以认可，但认可《接处警记录证明》载明的电话号码确系张凯使用，中晨贝隆公司的委托代理人陈述其庭后向张凯核实时，张凯未回答《接处警记录证明》载明的情况是否存在，综合以上情况，可以确认被告丁汉中系挂靠中晨贝隆公司承包涉案工程。原告不具备施工资质，故原告与丁汉中之间的施工合同违反法律强制性规定，系无效合同。丁汉中基于该无效合同收取的保证金5万元，应当返还原告。虽然施工合同无效，但原告施工的工程已经完工，原告有权参照《木工班组结算方式》、《木工付款方式》的约定要求丁汉中支付工程款。原告与丁汉中共同确认原告施工的面积为6880平方米，故原告的总工程款为756800元（110元/平方米×6880平方米），扣除原告自认已付工程款155000元、分包给王义的工程款项315000元，丁汉中还应支付工程款286800元。丁汉中辩称，丁汉中与案外人李前友签订了劳务分包合同，丁汉中与原告不存在合同关系，原告无权与丁汉中结算工程款。本院认为，丁汉中以中晨贝隆公司的名义，单独与原告签订了《木工班组结算方式》、《木工付款方式》，明确约定了原告的工程款计算方式、付款时间等，故丁汉中的主张与事实不符，本院不予采纳。丁汉中主张施工中原告借丁汉中17万元，但丁汉中提供的支条、收条均为复印件，且收款人均不是原告，原告仅认可收取了其中的8万元，故对丁汉中的主张，本院不予采纳，本院仅对原告自认的已付款155000元予以确认。关于利息。本院支持保证金利息自原告主张2017年3月25日起按年利率4.35%计算至付清之日止。关于工程款利息，《木工付款方式》约定“同时工程结算总工程平方面积给于结算总工程的工程款”，原告与丁汉中于2018年11月19日才对原告施工的工程总面积达成一致，故本院支持原告的工程款利息自2018年11月20日开始计算，按年利率4.35%计息。计算至2018年11月19日的保证金利息为3649.17元。中晨贝隆公司作为丁汉中的被挂靠方，应对原告的款项承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第四十九条、第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告丁汉中、中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王雪山工程款286800元、返还保证金50000元，合计336800元，并支付利息（计算至2018年11月19日的利息为3649.17元，之后利息以336800元为基数按年利率4.35%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王雪山其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7314元，由原告王雪山负担1116元，由被告丁汉中、中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司负担6198元（于判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 欣人民陪审员  吴德恩人民陪审员  汪辉东二〇一八年十二月二十五日法官助理徐超书记员郑陶陶
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3598号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 委托诉讼代理人：李贤锋，系山东德康律师事务所律师。 被告：胡伟，男，1982年3月3日出生，汉族，住山东省聊城市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告胡伟信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人李贤锋到庭参加诉讼。被告胡伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款共计人民币116422.76元（截止2018年4月21日，本金80913.63元、利息22248.78元、手续费1232.03元、违约金11978.32元、其他费用50元）；2.被告按《领用合约》的计算方式向原告支付自2018年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，卡号为6259588667892698。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。 胡伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告胡伟在上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约上签名确认。在声明签署部分写明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。依据上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约约定：上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：……第三条对账单和还款……4.乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。……第四条利息和收费1.除非另有约定，甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息……2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间的偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率支付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起规定利率给付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5.乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。如乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费。6.乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户……。” 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行核准后向胡伟发放了卡号为6259588667892698信用卡。截至2018年4月21日，被告胡伟拖欠信用卡本金80913.63元、利息22248.78元、手续费1232.03元、其他费用50元。 上述事实，由原告提交的信用卡领用合约、本金费用确认表、交易记录总表、交易记录总表（本金）、银行催收记录予以证实。经庭审查证，本院予以确认。 本院认为，被告胡伟向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行申办信用卡，经原告同意下发该卡，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成信用卡合同关系。因被告胡伟未按期偿还借款本息，原告有权向被告追偿。原告要求被告胡伟偿还信用卡本息、手续费、其他费用的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，鉴于本案原告未提供证据证实双方对违约金做出约定且信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，故本院对违约金不予支持。原告要求被告胡伟按领用合约继续支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡伟偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金80913.63元； 二、被告胡伟支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息22248.78元（截至2018年4月21日，嗣后利息以借款本金80913.63元为基数，自2018年4月22日起至实际给付之日止，按日息0.05%计算）； 三、被告胡伟支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行手续费1232.03元； 四、被告胡伟支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他费用50元； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 以上给付，限被告胡伟于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2628元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担270元、被告胡伟负担2358元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  仪 挺 人民陪审员  孙维芹 人民陪审员  董 芳 二〇一八年十二月十日 法官 助理  李偃平 书 记 员  马明杰
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0921执2805号申请执行人:中国银行股份有限公司响水支行，社会统一信用代码91320921840356202A，住所地响水县。法定代表人：吴海峰，该公司负责人。委托代理人：张知卫，该公司银行卡主管。被执行人：陈锦尧，男，1970年9月6日生，汉族，住响水县开发区。申请人中国银行股份有限公司响水支行与被执行人陈锦尧一案，本院作出的(2017)苏0921民初4440号法律文书已经发生法律效力。因陈锦尧未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，中国银行股份有限公司响水支行后向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，但暂无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取纳入失信被执行人名单并限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  贺永刚审判员  吴鹏飞二〇一八年十二月五日书记员  张 杨
安徽省岳西县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0828刑初275号 公诉机关安徽省岳西县人民检察院。 被告人王志强，男，1973年12月9日出生，汉族，安徽省岳西县人，初中文化，农民，家住岳西县。2017年12月5日因涉嫌犯交通肇事罪被岳西县公安局取保候审。2018年12月4日由本院决定取保候审，同年12月20日经本院决定逮捕，同日由岳西县公安局执行逮捕。现羁押于岳西县看守所。 辩护人陈继文，安徽明一律师事务所律师。 岳西县人民检察院以岳检刑诉〔2018〕269号起诉书指控被告人王志强犯交通肇事罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。岳西县人民检察院指派检察员储某1出庭支持公诉，被告人王志强及其辩护人陈继文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 岳西县人民检察院指控：2017年11月28日18时许，被告人王志强饮酒后无证驾驶皖Ｈ×××××号正三轮摩托车，在105国道1262KM+700M处时，与同向推行板车行驶的储某2发生碰撞，造成储某2受伤及三轮车受损的重大交通事故。经安徽信立司法鉴定所鉴定，被告人王志强静脉血液中乙醇含量为121.8mg/100ml，为醉酒状态。经岳西县公安局司法鉴定中心鉴定储某2汇的伤情程度为重伤二级。经岳西县公安局交通警察大队认定，被告人王志强负此次事故的主要责任。针对指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人王志强的行为已构成交通肇事罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。 被告人王志强对起诉书指控的事实和罪名无异议。 辩护人辩称：1、被告人王志强在案发后，明知他报警并在事故现场等待公安机关处理，系自首。2、被害人在自己损失不明的情况下，提出过高的赔偿要求，但被告人仍积极支付被害人医疗费。3、庭审中自愿认罪，确有悔罪表现。综合上述情节，请求法庭对被告人从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明：2017年11月28日18时许，被告人王志强饮酒后无证驾皖Ｈ×××××3号正三轮摩托车，沿105国道由岳西县石关乡往天堂镇方向行驶，当行驶至1262KM+700M处时，与同向推行板车行驶储某2汇发生碰撞后，又刮撞到吴某浪停放在路边粤Ｋ×××××9号小型普通客车，造储某2汇受伤及三轮车受损的重大交通事故。民警在现场勘查过程中，发现被告人王志强有饮酒后驾车嫌疑，随即将被告人王志强带至岳西县中医院抽取血样，经安徽信立司法鉴定所鉴定，被告人王志强静脉血液中乙醇含量为121.8mg/100ml，为醉酒状态。经岳西县公安局司法鉴中心鉴定，储某2的伤情程度为重伤二级。经岳西县公安局交通警察大队认定，被告人王志强负此次事故的主要责任。 当日，被告人王志强被岳西县公安局交通管理大队四中队民警抓获归案，到案后被告人王志强如实供述了犯罪事实。 上述事实，被告人王志强在开庭审理过程中无异议，并有受理道路交通事故案件登记表、受案登记表，立案决定书，证人吴某、王某1、王某2的证言，被害人储某2的陈述，被告人王志强的供述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，事故现场视频，道路交通事故认定书，血样提取登记表，现场检测报告书，尿液提取笔录，鉴定通知书，安徽信立司法鉴定所检验报告书，岳西县公安局司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书，安徽利民司法鉴定所鉴定意见书，被告人王志强的驾驶证信息，办案民警出具的情况说明，被告人王志强到案经过的说明及身份证明等经庭审质证、认证的证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人王志强违反交通运输管理法规，饮酒后且无证驾驶机动车，因而发生致一人重伤交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人辩称被告人王志强明知他人报警仍在事故现场等待交警前来处理，系自首。经查，事故发生后被告人王志强虽在现场，但其既未委托也未明知他人报警，不符合自首规定的情形，此辩护意见不予采纳。归案后被告人王志强如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，故被告人的辩护人请求对其从轻处罚辩护意见予以采纳。综合上述情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款（一）、（二）项之规定，判决如下： 被告人王志强犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2018年12月20日起至2019年8月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王春红 二〇一八年十二月二十日 代书记员 储观华 附相关法律法规 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其它特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人其它罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第二款交通肇事致1人重伤，负事故全部或者主要责任，并具有有下列情形之一的，以交通肇事罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车的； …
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初4510号原告：韩建军，男，1973年7月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：何艳芳，女，1977年7月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：韩睿坤，男，2002年12月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。三原告共同委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。被告：襄阳市襄州区荣华置业有限公司。法定代表人：钱成杰，总经理职务。委托诉讼代理人：史浩，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。原告韩建军、何艳芳、韩睿坤与被告襄阳市襄州区荣华置业有限公司（以下简称荣华置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄燕独任审判，2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告韩建军、何艳芳、韩睿坤的共同委托诉讼代理人刘彦，被告荣华置业公司的委托诉讼代理人史浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩建军、何艳芳、韩睿坤向本院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告支付2016年3月1日至2017年2月6日期间的逾期交房违约金（以425000元为基数按照日万分之一的标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告将其开发的坐落于襄阳市××单元××号房屋以425000元的价格出售与原告，被告应于2015年11月30日前将房屋交付原告使用。房屋交付逾期90日后，原告有权要求继续履行合同并以交付房款为基数按日万分之一计算违约金。被告超过交房期限后，经双方协商，被告同意以原告应交的物业费或办证费用抵偿了2015年12月1日至2016年2月28日期间的逾期交房违约金，但被告拒不支付2016年3月1日至2017年2月6日间的逾期交房违约金。故请求判令被告支付上述款项。被告辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、对商品房买卖合同真实性无异议；2、对身份证真实性无异议；3、原告应提供交款时间的表格，若未按合同约定的时间交清购房款，相应的交房时间应顺延；4、委托书名册与本案无关；5、被告应提供交房通知单，才能确定交房时间；6、被告要求原告提供所有证据，待核实证据后再提供相应证据；7、原告已就逾期交房事宜与被告达成协议，不应再主张违约金。经审理查明，原告与被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告将其开发的坐落于襄阳市××单元××号房屋以425000元的价格出售与原告。合同第八条约定：“出卖人应当在2015年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该条款所条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。合同第九条规定：“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理。（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天超至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。合同签订后，原告依约向被告交纳了购房款425000元，但被告未依约于2015年11月30日前交付房屋，直至2017年2月6日才将房屋交付给原告。因被告逾期交房，经协商，以原告应交的物业费或办证费用冲抵了被告应付的自2015年12月1日起至2016年2月28日止的逾期交房违约金，自2016年3月1日起至2017年2月6日止的逾期交房违约金被告未予支付，经双方协商，引起诉讼。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，属合法有效合同，本院予以确认。双方都应该严格按照合同的约定履行各自义务，原告依约向被告支付了全部购房款。按照合同约定，被告应当在2015年11月30日前交付房屋，但被告在2017年2月6日才将讼争房屋交付给原告，已构成违约。庭审中，被告要求原告提供所有证据，待核实原告证据后再提供相应证据。本院准许其于2018年10月29日前提交并将原告所有证据交其质证，但被告逾期既未提交相应证据，也未对原告证据发表质证意见，其应承担举证不能的法律后果。被告没有证据证明讼争房屋符合合同约定的交房条件，也未能提供房屋竣工验收合格的全部有效证据，其应承担逾期交房的违约责任。因被告实际交付房屋的时间在2017年2月6日，延迟交房状态持续到该日止，故原告要求被告支付自逾期之日即2015年12月1日起至2017年2月6日止的逾期交房违约金并无不当，被告已对2015年12月1日起至2016年2月28日期间的逾期交房违约金对原告进行了补偿，而自2016年3月1起至2017年2月6日期间的违约金原告并未表示放弃，故原告主张按合同约定的标准计算的此期间的逾期交房违约金理由正当，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：被告襄阳市襄州区荣华置业有限公司于判决生效后十日内支付原告韩建军、何艳芳、韩睿坤逾期交房违约金（以425000元为基数，自2016年3月1日起至2017年2月6日止按日万分之一计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告襄阳市襄州区荣华置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  黄燕二〇一八年十二月二十四日书记员  韩涵
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12339号上诉人（原审被告）：东莞市迈威餐饮服务有限公司，住所地:广东省东莞市东城街道岗贝金华路愉景新时代广场愉景雅苑酒楼三、四楼。法定代表人：余创成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地:重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市迈威餐饮服务有限公司（以下简称为迈威公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年8月13日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.迈威公司立即停止对作品《SummerTime》的著作权的侵权行为；2.迈威公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.迈威公司承担为维权支出的合理费用273.03元；4.本案一审诉讼费用由迈威公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市迈威餐饮服务有限公司立即停止对作品《SummerTime》的著作权侵权行为；二、东莞市迈威餐饮服务有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22980号民事判决。一审判决后，上诉人迈威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、迈威公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费、迈威公司已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：一、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；二、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、迈威公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，迈威公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，迈威公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以迈威公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，迈威公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书系公证机关合法作出，迈威公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明迈威公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。迈威公司虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故迈威公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人迈威公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 琨李枫
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0684执1173号申请执行人龚天香，女，生于1969年01月22，汉族，住宜城市。被执行人何发俊，男，生于1965年07月20，汉族，住宜城市。本院在执行龚天香与何发俊借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）鄂0684民初1947号民事判决书已发生法律效力，被告何发俊于本判决生效后十日内偿还原告龚天香借款80000元及利息。法律文书生效后，被执行人何发俊拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人龚天香向本院申请强制执行。本院于2018年7月9日受理后，依法向被执行送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，限其履行义务，但其仍拒不履行。本院认为，本案进入执行程序后，本院依法将被执行人列入失信人名单、限制高消费后，被执行人仍然不履行法律文书确定的义务。本院查明，本院于2018年7月13日通过全国法院查控系统对被执行人何发俊在金融机构、车辆、证券、互联网银行进行查询，被执行人在上述部门仅有零星可供执行。于2018年7月13日对被执行人的不动产予以了查询，也未发现其在上述部门有可供执行财产。于2018年12月20日通过全国法院查控系统对其进行了二次查控，均未发现其有可供执行财产。因被执行人何发俊无财产可供执行，无法履行生效法律文书所确定的义务。执行期间，本院将案件执行情况及调查情况告知了执行申请人，并与2018年12月18日与申请人进行了约谈，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于》的通知第十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李秀富审 判 员  郝寅虎人民陪审员  朱 俊二〇一八年十二月二十日执 行 员  王鸿瑞书 记 员  杨明月
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12758号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。被告：黄梓锐，曾用名：黄子锐，男，1979年8月24日出生，汉族，住广东省饶平县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告黄梓锐信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强到庭参加诉讼。被告黄梓锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2013年7月12日向原告申领了信用卡，卡号：40×××07。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费30元。（三）欠款情况：截至2018年1月28日，拖欠信用卡消费本金40766.08元、利息7269.87元、滞纳金8439.86元、违约金0元、其他费用0元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年1月28日的信用卡欠款本金40766.08元、利息7269.87元、滞纳金8439.86元、违约金0元，及从次日起以上所主张的费用均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）以及截止至2016年12月31日的滞纳金的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄梓锐于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年1月28日信用卡欠款本金40766.08元、利息7269.87元、滞纳金8439.86元〔自2018年1月29日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1210元，由被告黄梓锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  张莉萍二〇一八年十二月一日书 记 员  曾桂莹
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民初8734号原告：戈兆杨，男，汉族，1976年9月16日出生，住淮安市清江浦区。原告：朱祥青，女，汉族，1977年6月16日出生，住址同上。委托诉讼代理人：赵志康、张瑞，江苏泰耀律师事务所律师。被告:淮安烨宸置业有限公司,住所地淮安市清江浦区南港6组，统一社会信用代码91320800551191499X。法定代表人：张祥为，职务总经理。委托诉讼代理人：赵洋，系该公司职工。委托诉讼代理人：沈恒俊，江苏知缘律师事务所律师。本院在审理原告戈兆杨、朱祥青与被告淮安烨宸置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原、被告双方争议大，案情复杂，不适宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  陈苗青二〇一八年十二月十日书记员  邵诗媛
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0722执838号 申请执行人：张煜雯，女，1988年10月20日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。 被执行人：陈云军，男，1972年6月15日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。 本院在执行申请执行人张煜雯与被执行人陈云军借款合同纠纷一案中，申请执行人张煜雯于2018年12月25日向本院书面申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）闽0722执838号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林晓华 审判员  姚林伟 审判员  季 艳 二〇一八年十二月二十七日 书记员  黄晓斐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 《第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行审725号申请执行人惠州市国土资源局。住所地：广东省惠州市惠城区江北三新南路7号。负责人袁贵平，局长。委托代理人张祝斌、邹明伟，系该局惠阳区分局执法监察大队工作人员。被申请执行人张志军，男，汉族，1977年8月7日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。申请执行人惠州市国土资源局依据其作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]PT174-2号《土地违法案件行政处罚决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人未经批准擅自在平潭镇某小组地段动工建房，占地面积151.3平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条第二款的规定，属非法占用土地、破坏耕地的行为，以上事实有现场勘测笔录、现场照片及询问笔录等证据证实，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限被申请执行人在收到处罚决定之日起十五日内，自行拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并对非法占用的土地处以每平方米30元的罚款，共计4539元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人已书面向被申请人告知了权利和义务，并于2018年8月29日向被申请执行人留置送达行政处罚决定。2018年10月11日，申请执行人向被申请执行人留置送达《催告书》。被申请执行人至今仍未履行该行政处罚决定确定的法定义务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（二）项的规定，申请执行人申请执行的行政行为应已生效。本案中，申请执行人在2018年8月29日向被申请执行人送达《土地违法案件行政处罚决定书》，并告知被申请执行人自收到处罚决定之日起60日内申请行政复议或6个月内可提起行政诉讼，现被申请执行人提起行政诉讼的法定期限尚未届满，申请执行人申请执行所依据的行政处罚决定尚未生效。因此，申请执行人向本院申请强制执行不符合法律规定，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人张志军作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]PT174-2号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审判长  杨远忠审判员  叶东来审判员  邹 兴二〇一八年十二月十七日法官助理朱碧华书记员陈璐
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0523民初4766号 原告：杨文祥，男，1972年2月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：汪自戎，男，1971年5月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：张巧萍，女，1971年4月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 被告：李来宝，男，1965年11月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在审理原告杨文祥诉被告张巧萍、李来宝民间借贷纠纷一案中，原告杨文祥于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杨文祥申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨文祥撤回起诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告杨文祥负担。 审 判 长  彭 俊 人民陪审员  唐朝霞 人民陪审员  李 跃 二〇一八年十二月五日 书 记 员  吴曼如
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民申7号 再审申请人（原审被告）：文道志，男，1973年12月12日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：蒋佑欣，四川兴蓉律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：何明伍，男，1971年5月1日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：刘跃华，成都市天府新区四合法律服务所法律工作者。 再审申请人文道志因与被申请人何明伍不当得利纠纷一案，不服本院（2017）川0116民初4834号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，文道志的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 李学艺 审 判 员 龚文书 审 判 员 周华斌 二〇一八年十二月十七日 法官助理 苟 欢 书 记 员 刁妍妍
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0522民初11740号 原告信用合作联社。 住所地通辽市。 法定代表人付志伟职务理事长。 委托代理人陈青松职务资产保全部经理。 被告包桂珍，女，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。 原告农村信用合作联社诉被告包桂珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村信用合作联社委托诉讼代理陈青松已到庭。被告包桂珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告包桂珍主动偿还我联社信用社贷款1笔，贷款本金100000元，截至2018年5月31日尚欠款本金为100000元，利息8269.62元，本息合计108269.62元；2.并承担本案的诉讼费及其他相关费用。事实和理由：借款人包桂珍、关德柱（系夫妻关系）于2017年9月8日在信用社抵押贷款1笔，贷款本金100000元，截止2018年5月31日尚欠贷款本金100000元，利息8269.62元，本息合计108269.62元。被告包桂珍向我社信用社贷款时用位于小区关德柱名下一处住宅楼房作为抵押。关德柱现已因病去世，包桂珍系共同借款人。起诉后产生的利息由被告包桂珍按约定利息计付。贷款到期后我社贷款员多次上门催收，贷户包桂珍都以各种理由推脱不还，为盘活信贷资金、资金周转、加大支农力度、望贵院尽快予以判令被告包桂珍近期还款。 被告包桂珍未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告包桂珍、关德柱系夫妻关系于2017年9月8日在原告信用社贷款本金100000元，约定月利率9.93‰，逾期上浮50%利率，截止2018年5月31日尚欠贷款本金100000元，利息8269.62元，本息合计108269.62元。被告包桂珍向信用社贷款时用位于小区关德柱名下一处住宅用房作为抵押。关德柱现已因病去世，包桂珍系共同借款人。被告包桂珍未按期偿还，故原告诉至本院要求被告偿还贷款本息合计108269.62元，起诉后产生的利息由被告按约定利息计付。 证明上述事实的证据有，原告提交的借款合同复印件一份、借款借据一枚复印件、不动产登记证明复印件一份、利息计算证明一份，及原告当庭相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告农村信用合作联社诉被告包桂珍金融借款合同纠纷一案，事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确。双方签订的借款合同是真实意思表示，具有法律效力，被告包桂珍未按约定履行偿还义务已构成违约。故对原告的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告包桂珍于本判决生效十日内偿还原告农村信用合作联社贷款本金人民币100000元. 二、被告包桂珍于本判决生效十日内支付原告农村信用合作联社贷款至2018年5月31日利息8269.62元。后续利息按合同约定支付至实际清偿之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2466元，因本案适用简易程序审理，减半收取1233元，由被告包桂珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  包哈达 二〇一八年十二月四日 书记员  王晓亮
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0312民初2348号 原告：唐某某，男，汉族，1979年3月26日出生，住广西临桂县。 委托诉讼代理人：李某某，广西昊旺律师事务所律师。 被告:李某某,男,1973年4月20日出生,住广西桂林市象山区。 原告唐某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告唐某某的委托代理人李某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币10000元；2、请求判令被告支付原告借款利息人民币3393.43元(利息自2017年4月3日暂计至2018年8月31日止,实际支付至偿清借款之日,按借款本金10000元,年利率24%计算)；3、请求判令被告承担本案原告实现债权产生的律师服务费用人民币1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，于2017年4月3日，被告因需要资金周转，与原告签订的《借款协议》，向原告借款10000元，协议约定“借款金额：10000元”、“借款期间：2017.4.3--2017.6.3”，“还款方式：每月付利息，到期还本金”、“利息：月利息5%”，并约定“借入人还需承担因未按约还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等。”2017年4月3日，原告以现金方式向被告支付了借款本金人民币10000元，原告的合同义务履行完毕。自2017年4月3日借款到期至今，被告未向原告偿还过任何借款本金及利息。原告多次催告，被告拒不履行还款义务，原告为维护自身的合法权益，特依法向人民法院起诉。 原告唐某某为证明其主张提供以下证据：证据一：身份证，证明原告身份信息及原告主体资格。证据二：身份证，证明被告身份信息及被告主体资格。证据三：借款协议、收条，证明1、被告向原告借到借款本金10000元的事实；2、双方的违约责任。证据四：民事委托代理合同、发票，证明原告为实现债权的律师服务费1000元。 被告李某某未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证并向对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告唐某某提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定，故本院对原告唐某某陈述的案件事实予以确认。 经审理查明，被告李某某因资金周转，于2017年4月3日，与原告唐某某签订《借款协议》，向原告借款10000元，协议约定“借款金额：10000元”、“借款期间：2017.4.3--2017.6.3”，“利息：月利息5%”，并约定“借入人还需承担因未按约还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等”。2017年4月3日，原告唐某某以现金方式向被告李某某支付了借款本金人民币10000元，原告的合同义务履行完毕。自2017年4月3日借款之日起至今，被告李某某未向原告偿还过任何借款本金及利息，原告遂诉至法院。 本院认为，被告李某某向原告唐某某借款有《借款协议》及收条为凭，双方债权债务关系明确、合法，被告李某某未履行还款义务，其行为已经构成违约，原告唐某某要求被告李某某按约定归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于原告唐某某主张的利息问题，双方在协议中约定了月利息为5%，而原告唐某某诉请从借款之日即2017年4月3日起按年利率24%计算利息至还清借款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。至于律师服务费，由于双方在协议中约定的逾期还款责任中包括“借入人还需承担因未按约还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等”，因此，依据该项约定以及原告提交的律师代理费发票，本院认可律师服务费1000元由被告李某某承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某某归还原告唐某某借款人民币10000元、律师服务费1000元及逾期利息（利息以10000元为基数，从2017年4月3日起按年利率24%计算至借款还清之日止）； 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费135元，依法减半收取67.5元，由被告李某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费135元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  卢 晨 二〇一八年十二月三日 法官助理  马竹波 书 记 员  张燕红
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川01行初1267号 起诉人：王某，女，1975年11月13日出生，汉族，住成都市双流区。 诉请事由：成都市双流区人民政府在没有国务院征收土地批复的情况下，强制征收起诉人位于原双流县东升白鹤村三社的承包地、自留地、林园地、宅基地、房屋的行为违反法律规定。故对成都市双流区人民政府提起诉讼，诉请判令：确认被起诉人于2003年在确无国务院征地批复的情况下强制征收起诉人位于双流县东升镇白鹤村三社的承包地、自留地、林园地、宅基地、房屋的行政行为违法。 裁定理由：根据在案证据，起诉人于2018年12月20日对被起诉人2003年作出的行政行为提起诉讼，已经超过法律规定的行政诉讼起诉期限。据此，起诉人的起诉不符合法律规定的条件，应当依法不予立案。 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条、第五十一条第二款；《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款。 裁定结果：对王某的起诉，本院不予立案。 告知事项：如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 骆廷伟 审判员 魏 明 二〇一八年十二月二十四日 书记员 陈露茜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18897号原告：陈某，女，1981年2月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蒋文，重庆渝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成平，重庆渝创律师事务所律师。被告：重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司，住所地重庆市江北区红锦大道1号理想大厦A幢10楼，统一社会信用代码91500000202801121Y。法定代表人：沈涛，董事长。委托诉讼代理人：吴思，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李宏伟，男，该公司员工。原告陈某与被告重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司（以下简称：海外旅业）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人蒋文、梁成平，被告海外旅业委托代理人吴思、李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间于2017年2月20日签订的《团队出境旅游合同》；二、判令被告向原告返还旅游费17250元；三、判令被告向原告赔偿损失4002元。事实和理由：原、被告于2017年2月20日签订了《团队出境旅游合同》，由陈某作为旅游者代表在合同上签字。在旅行途中，由于被告违反行程安排随意停车指定购物店且未尽告知、警示义务和安全保障义务，致使同行亲属刘某发生交通事故身亡，后原告陈某、郭某3、郭某2自费回国，同行亲属郭某1留在泰国处理其母亲刘某善后事宜。因被告违约行为导致该旅游合同已无法履行，原告遂多次要求被告返还旅行费并承担违约金未果，遂起诉来院。被告海外旅业辩称：一、原、被告之间的合同义务已经履行完毕，不存在解除的说法；二、被告按照双方合同的约定履行了全部义务，不应当返还费用，但对于郭某1系刘某的直系亲属，同意退还扣除机票钱后的旅行费用1386元；三、被告认为原告等人的损失是其私自订票回国，没有告知被告，属于擅自行为，被告不应当承担；四、被告认为原告所述不实，被告尽到了安全告知的义务，且不是被告要求购物，因此请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告与郭某1系夫妻关系，旅游者刘某系郭某1母亲，郭某2系原告与郭某1之女，郭某3系郭某1之女。2017年2月20日，原告作为旅游者刘某、郭某3的代表及郭某2、郭某1的法定代理人与海外旅业签订的《团队出境旅游合同》，约定上述5人参加海外旅业组织的泰国普吉岛6日游，出发时间为2017年2月25日，结束时间为2017年3月2日，旅游者同意采用拼团方式拼至重庆泰米国际旅游有限公司出境社成团，旅游者同意海外旅业委托重庆泰米国际旅游有限公司履行合同；购物活动、另行付费旅游项目安排应不与《行程单》冲突；地接社及其从业人员在行程中安排购物活动、另行付费旅游项目的，责任由海外旅业承担；合同签订后，原告向被告支付了旅游费用共计17250元。2017年2月25日22时45分许，旅游者刘某因旅游大巴临时停靠在泰国攀牙府德古巴县考革劳镇1组拍查卡拉赛路路旁一便利店等待同行亲属及其他游客购买饮用水时，下车行走至旅游大巴车尾部位置被其他正在行驶中车辆撞伤并被送至当地德古巴医院后去世。事故发生后，原告及同行人员郭某2、郭某3委托郭英订购机票（产生机票费用4002元且海外旅业自认带团的领队和工作人员知晓此事）之后返回国内，未继续旅游。郭某1停留在泰国处理后事。后陈某等人向海外旅业主张解除旅游合同并返还旅游费用未果，诉至本院。以上事实，有《团队出境旅游合同》、旅游服务专用收据、泰国皇家警察局尸检报告、情况说明、刘某的身份证和护照、形成安排、机票截图、航空运输电子客票行程单及当事人陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告作为旅游者刘某、郭某1、郭某3的代表及郭某2的法定代理人与海外旅业签订旅游合同，支付了旅游费用，双方之间的团队出境旅游合同关系成立，合法有效，受法律保护，被告应当严格按照合同义务及旅游行业法律、法规依法保障旅游者的人身、财产安全。本案中，旅游者刘某系乘坐被告组织的旅游大巴在抵达泰国当晚赶往普吉岛途中，因其他人停车购买饮用水，下车活动时遭遇事故，首先该事故系旅行社组织的行程之中发生，并非自由活动时间，其次，旅游车辆停放地点并非行程安排的地点，也非专门的停车场而是位于公路路旁，事发时间系深夜，且现场照明不足，旅行社应当意识到会有安全隐患但并没有采取相关的措施进行提示、防范，任由旅游者下车购物，存在疏忽，未尽到合同约定的安全保障义务。按常理，旅游者刘某因交通事故身亡后，其无论是直系亲属还是旁系亲属，均不可能再继续游玩，且原告携带两名未成年人同行，原告与未成年人旅游者等人提前返回国内及原告解除合同的请求已是迫不得已的选择，在旅行社不同意返回的情形下自行购票回国不属于违反合同。本案中，因第三人的侵权行为及被告海外旅业存在违约行为共同导致了双方的旅游合同目的无法实现，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，原告有权解除合同。另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失，故本案中被告除应向原告退还旅游费用17250元外另应向原告赔偿回程机票损失4002元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第七条的规定，判决如下：一、解除原告陈某与被告重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司于2017年2月20日签订的《团队出境旅游合同》；二、被告重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈某旅游费用17250元；三、被告重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某损失4002元；义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费221.05元，由被告重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄泰萌审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一八年十二月二十八日书 记 员  李俭波
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7189号申请执行人薛立，男，1978年7月13日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。申请执行人杨颜娟，女，1983年6月30日出生，汉族，住河南省延津县，公民身份号码×××。被执行人北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。申请执行人薛立、杨颜娟与被执行人北京京奥港置业有限公司合同纠纷一案。北京市顺义区人民法院于2018年5月30日作出的（2018）京0113民初5585号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年10月22日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人应履行的行为义务部分，本院已将涉诉房屋钥匙及卡发放与申请人，申请人已收房。就被执行人应履行的金钱债权部分，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已查封被执行人北京京奥港置业有限公司名下位于北京市顺义区房屋，但该批房屋未在有关部门登记，且属国家保障房性质，根据政策规定，暂无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人及可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初5585号民事判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月七日书记员  郭 旗
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3650号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦皇岛天元五一五钻探工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。法定代表人：林铁军，该公司经理。委托诉讼代理人：贾瑞江，河北凯悦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌拉特后旗阿拉矿业有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗。法定代表人：陈瑛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑志锦，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡欢凯，浙江京衡律师事务所律师。再审申请人秦皇岛天元五一五钻探工程有限公司（以下简称五一五钻探公司）因与被申请人乌拉特后旗阿拉矿业有限公司（以下简称阿拉矿业公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院(2017)内08民终522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。五一五钻探公司申请再审称，请求：撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2017）内08民终522号民事判决核内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院（2016）内0825民初518号民事判决并对本案再审。事实和理由：1、一、二审法院认定五一五钻探公司对阿拉矿业公司在2013年超额支付的4185825.9元系代北京西蒙矿产勘查有限责任公司（以下简称西蒙公司）付款这一事实承担举证不能的不利后果错误。五一五钻探公司在一、二审开庭时都提交了2015年双方签订的合同和结算，该结算是在2015年10月21日,明确写明了阿拉矿业公司尚欠1505985元工程款,这与阿拉矿业公司在2013年支付的款项4185828.9元没有任何关系。如果有关系,双方不会有尚欠1505985元的结算单。故五一五钻探公司在一、二审时已经尽到举证证明的义务,因五一五钻探公司主张的是阿拉矿业公司尚欠工程款,故五一五钻探公司的举证范围仅是双方的结算,而并不包括其他内容。一、二审法院把证明4185825.9元系阿拉矿业公司代西蒙公司付款举证责任与阿拉矿业公司尚欠五一五钻探公司工程款的举证责任混为一谈错误。2、二审法院开庭时五一五钻探公司提交了一份录音证据,该证据有阿拉矿业公司的法定代表人邓国祥的讲话,邓国祥在该份录音证据中承认2013年阿拉矿业公司支付的4185825.9元系替西蒙公司支付的工程款。但该份证据在二审判决中只字未提,也未表述质证意见。显然二审判决故意遗漏该份重要证据。阿拉矿业公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，五一五钻探公司的再审理由不成立。首先，原一、二审对于五一五钻探公司与阿拉矿业公司之间签订相关《地质钻探工程合同书》及该合同履行情况已经认定清楚。其次，五一五钻探公司认为2013年阿拉矿业公司支付给其的4185825.9元系代西蒙公司支付，但没有证据，而且也不符合常理。如果是代西蒙公司支付，不可能没有任何协议约定。再次，阿拉矿业公司在一、二审提交的证据中完全能够证明该款项是阿拉矿业公司给五一五钻探公司的，包括发票的开具双方主体，如果是代付，五一五钻探公司的发票肯定是开给西蒙公司的，不可能开给阿拉矿业公司。因此，根据民事诉讼法集相关解释的规定，五一五钻探公司应当对其主张承担举证责任，不能提供证据，应承担举证不能的法律责任。另外，五一五钻探公司在原审诉讼请求中，仅以2015年签订的合同要求支付工程款，显然不能支持。双方工程承揽关系自2013年开始，而且一直持续到2015年。在之前应五一五钻探公司的要求，阿拉矿业公司有预付工程款的事实发生，因此，双方应当就自发生承揽关系以来的工程款进行结算。五一五钻探公司仅以2015年的工程结算单起诉要求支付工程款，显然不能得到支持。五一五钻探公司的再审理由不能成，请求驳回五一五钻探公司的再审申请。本院经审查认为，2013年11月25日双方结算时,阿拉矿业公司已经给五一五钻探公司汇款四笔，分别为：2013年6月24日汇300万元、2013年9月23日汇30万元、2013年10月24日汇1185825.9元、2013年10月24日汇310万元，合计金额为7585825.9元,但双方的结算结果为已付340万元,应付金额5066456元。双方没有将4185825.9万元计算在已付工程款中。2013年12月26日,阿拉矿业公司给五一五钻探公司汇款300万元。2014年4月24日,阿拉矿业公司给五一五钻探公司汇款50万元。2014年12月3日双方结算单载明的金额为979962元、应付金额为979962元。阿拉矿业公司于2015年6月24日、7月25日、9月18日分别付款10万元，合计30万元。2015年10月21日双方结算单金额为1805985元，已付30万元，应付金额为1505985元。阿拉矿业公司没有付2014年的款项。五一五钻探公司起诉仅请求2015年的款项，证明2014年阿拉矿业公司有预付款，且五一五钻探公司给阿拉矿业公司出具了4185825.9元的发票，证明收到了该款项。五一五钻探公司没有向本院提供阿拉矿业公司法定代表人的录音记录，且仅有录音笔录不足以证明4185825.9元的款项是代西蒙公司给付的。原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，五一五探矿公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回秦皇岛天元五一五钻探工程有限公司的再审申请。审判长  王书勤审判员  陈立斌审判员  汪海波二〇一八年十二月二十七日书记员  胡成侠
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1002执1419号 申请执行人：英泰集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区小纪镇英泰工业园区。 法定代表人：马祥根，董事长。 被执行人：王贵生，男，1965年8月4日出生，汉族，住广西百色市右江区。 本院在执行英泰集团有限公司与王贵生买卖合同纠纷一案中，于2018年10月17日向被执行人王贵生发出执行通知书，责令被执行人王贵生向申请执行人英泰集团有限公司支付欠款70000元及迟延履行期间加倍债务利息，负担案件申请执行费950元。但被执行人王贵生至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院于2018年10月15日立案执行后，责令被执行人报告财产，并依法对被执行人的财产情况进行调查，信息如下：1、被执行人无银行存款；2、被执行人名下无车辆；3、被执行人名下有位于百色市右江区新兴路35号川惠国际广场A1幢2202号房产一套，该房产于2009年6月11日抵押于中国建设银行股份有限公司百色分行，本院无法查封；4、被执行人无工商登记信息；5、被执行人名下无土地使用权。本院已依法限制了被执行人的高消费以及依法将被执行人纳入失信名单，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并约谈了申请执行人，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以提出恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘桂龙 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李岳晋
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初3894号 原告：韦斌，男，1971年11月3日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：覃森飞，柳州市柳江区第二法律服务所法律服务工作者。 被告：麦权积，男，1976年6月26日出生，壮族，户籍地址广西忻城县。 原告韦斌诉被告麦权积买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦斌的委托诉讼代理人覃森飞到庭参加诉讼，被告麦权积经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告韦斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款3009元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2014年1月14日在柳州市柳江区柳州市森泽涂料有限公司处向原告购买腻子粉，共欠下货款9450元。2015年至今被告共计归还了6441元，尚欠3009元。原告多次以短信、电话方式联系被告催要货款，被告以多种理由均未归还货款。2018年初原告再次要求被告归还货款，被告以经济困难的理由不结货款，故原告提起诉讼。 被告麦权积未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告麦权积未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采纳，并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告麦权积分别于2014年1月14日、2014年4月22日、2014年5月24日分三次向原告购买腻子粉，并分别于购买当日写下欠条三张，确认货款共计9450元。后被告陆续支付了6441元的货款，现尚欠3009元一直未支付。 本院认为，债务应当履行。合法的债务关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告麦权积欠原告韦斌9450元货款，有其本人出具的三张《欠条》为凭，原告自认被告已支付6441元，故本院确认被告麦权积尚欠原告韦斌货款3009元未支付。被告麦权积拒不到庭参加诉讼，也不提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告的诉请予以支持。造成本案纠纷的原因在被告，其应当负担本案的诉讼费用。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告麦权积支付原告韦斌货款3009元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交）因简易程序减半收取25元，由被告麦权积负担，退回原告韦斌25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位户名：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号：20×××09；开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  彭卫洁 二〇一八年十二月二十五日 书记员  黄 哲 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0203执606号申请执行人程全立，男，1971年3月29日出生，汉族，住河南省新密市。被执行人丁景文，男，1968年12月29日出生，汉族，住江西省。申请执行人程全立依据已发生法律效力的景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初364号民事判决书，于2018年7月10日向本院申请执行。本院于2018年7月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人丁景文有23000元住房公积金，已通知公积金中心冻结该账户，其余没有可供执行的财产。2018年7月16日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行56175元，截至2018年12月25日已执行0元，未执行56175元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请执行人确认并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李南新审判员  程 婷审判员  龙 飞二〇一八年十二月二十五日书记员  刘伟华
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙04刑更202号罪犯文懿，男，1987年6月27日出生，汉族，湖南省东安县人，初中文化，现在桐乡市看守所服刑。浙江省桐乡市人民法院于2018年10月17日作出（2018）浙0483刑初739号刑事判决，以被告人文懿犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关桐乡市看守所于2018年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯文懿在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2018年3月至2018年11月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯文懿在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯文懿在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯文懿的刑罚，减去有期徒刑五天，即减为有期徒刑十一个月二十六天(刑期自2018年1月25日起至2019年1月19日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年十二月二十一日书记员  张靖怡
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10801号上诉人（原审原告）：郭栋，男，1984年08月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市石排信豪百货商场，住所地：广东省东莞市石排镇横山村康王路19号横山综合市场二楼，个体工商户注册号：441900607431445。经营者：周元青，男，1976年4月3日出生，汉族，住江西省丰城市，上诉人郭栋因与被上诉人东莞市石排信豪百货商场（以下简称为信豪商场）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初5473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郭栋起诉请求：1.信豪商场退还郭栋购物价款2元；2.信豪商场支付郭栋赔偿金1000元；3.信豪商场支付郭栋误工费300元。原审庭审中，郭栋明确撤回第三项诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、信豪商场于判决生效之日起三日内向郭栋退回货款2元；二、驳回郭栋的其他诉讼请求。如被执行人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费50元，由郭栋负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初5473号民事判决书。郭栋不服原审判决，上诉请求：1．维持原审判决第一项；2．撤销原审判决第二项；3.改判信豪商场支付郭栋购物价款赔偿金1000元。事实与理由：一、案涉物品不符合食品安全标准。众所周知涉食品是一种极短保质期食品，生产日期是食用者决定食用食物的重要依据，保存时间过长会变酸、变臭。即便智力不正常人士等也知晓该生活常识。二、郭栋已完成案涉物品违法事实，应当由信豪商场出示案涉物品是否符合食品安全标准及能购信用事实。案涉物品存在虚假标示生产日期的情形，明显违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条的规定，案涉物品是否符合食品安全标准应当由信豪商场证明。三、维权为营利一说明显与法律及事实相违背。案涉物品是一种基本生活食品，每天都要食用。郭栋与信豪商场的买卖关系是在平等的环境下进行，郭栋的消费属法律保护，符合消费者的定义。郭栋没有将案涉物品出售，没有获得任何利益。依据是广东省高级人民法院（2017）粤民申10447号民事裁定书及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定。四、依据《中华人民共和国宪法》第三十三条规定，郭栋在何处购买及购买次数均是基本权利自由。信豪商场未在法律规定的期限内向本院提交书面的答辩意见。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为产品责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对郭栋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经审查，本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，郭栋没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对郭栋的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭栋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十二月三日书记员  梁善华王晨
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1002执2286号申请执行人：李艳芳，女性，1976年11月11出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：石建辉，男性，1974年03月29出生，汉族，住许昌市魏都区。本院在执行李艳芳与石建辉借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人石建辉借款合同纠纷存款72000.00元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩宁二〇一八年十二月二十四日书记员  陈洋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2018)川0191执恢1105号 杨小利： 关于杨小利申请执行被执行人成都玛诗特肿瘤医院有限公司劳动争议一案，本院已于2018年12月10日执行完毕，执行情况如下： 成劳人仲委调字(2015)第10245号生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月十日
贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2632民初816号 原告：毕君伟，男，汉族，1984年5月3日生，贵州省榕江县人，住榕江县， 被告：杨严，男，侗族，1972年9月27日生，贵州省榕江县人，住榕江县， 被告：刘春红，女，侗族，1975年3月17日生，贵州省榕江县人，住榕江县， 原告毕君伟与被告杨严、刘春红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕君伟到庭参加诉讼，被告杨严、刘春红经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告毕君伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金30000元，利息3150元（自2017年12月至2018年7月止，按照月利率1.5%计算，之后的利息计算至借款全部还清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月4日，被告因需资金周转，向原告借款30000元，并出具了《借条》一张，约定借期5个月。当天原告即将30000元支付给被告。2017年7月15日，双方签订《还款协议书》，被告承诺于2017年l2月4日前还清借款本金。至今被告仍未依约偿还借款。原告多次向被告催还，均未果。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告杨严、刘春红未到庭，亦未进行答辩。 经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年7月4日，被告杨严因需资金周转向原告借款30000元，约定借期5个月，并向原告出具了一张《借条》。被告刘春红作为担保人在借条上签字。当天原告即将30000元支付给了被告。2017年7月15日，双方签订《还款协议书》，被告杨严承诺于2017年l2月4日前还清借款本金，被告刘春红自愿对上述借款承担连带责任。之后被告支付利息7500元。至今被告仍未依约偿还借款。原告多次向被告催还均未果，遂诉至法院。庭审中，原告自愿变更诉讼请求，仅要求二被告偿还借款本金30000元。 上述事实，有原告提供的被告身份证、《借条》、《还款协议书》及原告在庭上的陈述在卷佐证，本院予以确认。对原告提交的以上证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信和认定。 本院认为，被告杨严以需资金周转为由，向原告借款30000元，并向原告出具了《借条》、《还款协议书》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，应为有效合同，双方均应按其约定全面履行义务。原告已依约向被告杨严支付了借款30000元，履行了支付义务。被告杨严在借款到期后未归还借款的行为，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告杨严偿还借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。被告刘春红作为连带保证人自愿对上述借款向原告承担连带保证责任，现原告要求刘春红与杨严连带偿还借款30000元，本院予以支持。被告杨严、刘春红经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，不影响本院对案件的审理以及对本案事实的认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 由被告杨严、刘春红连带偿还原告毕君伟借款本金30000元，该款限于本判决书生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费629元，公告费240元，由被告杨严、刘春红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应于判决书生效后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  龙家勇 人民陪审员  赵满云 人民陪审员  付 榕 二〇一八年十二月六日 法官助理   唐纯 书记员  宋真妮
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保41号张帅与杨春利财产保全一案，经本院立案执行，现其他部门撤回。至此，张帅向本院申请执行的(2018)豫0725民初343-1号其他部门撤回，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一八年十二月十二日书记员  李 娜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12756号 原告：四川佳丽防火门窗有限公司，住所地广汉市经济开发区珠海路东三段。 法定代表人：崔代香，总经理。 委托诉讼代理人：刘强，男，1977年1月19日出生，汉族，户籍所在地：成都市成华区，公司员工。 被告：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。 法定代表人：程维周。 委托诉讼代理人：王尉荥，女，1994年10月13日出生，汉族，户籍所在地：四川省盐边县，公司员工。 第三人：彭州市国有投资有限公司，住所地四川省彭州市致和镇清洋大街129号附201号。 法定代表人：何雪麒，董事长。 委托诉讼代理人：吴兴林，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原告四川佳丽防火门窗有限公司（以下简称“佳丽公司”）与被告中誉远发国际建设集团有限公司（以下简称“中誉公司”）、第三人彭州市国有投资有限公司（以下简称“彭州国投公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行审理。原告佳丽公司的委托诉讼代理人刘强，被告中誉公司的委托诉讼代理人王尉荥，第三人彭州国投公司的委托诉讼代理人吴兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、中誉公司支付货款1148235.22元；2、彭州国投公司从应支付中誉公司的工程合同款中直接支付给佳丽公司1148235.22元；3、本案诉讼费用由中誉公司承担。事实及理由：佳丽公司诉称，中誉公司承建了彭州市城市建设改造技师学院安置房一期投资项目工程（以下简称“案涉工程”），2016年5月31日，中誉公司与佳丽公司签订《产品购销合同》，合同总价款3602152.65元。合同签订后，佳丽公司履行供货义务，经双方结算，合同实际金额3448240.54元。双方对货款账目核对，中誉公司应付货款2900566.18元，由彭州国投公司为中誉公司支付了2300005.32元货款，尚欠1148235.22元未支付。 被告辨称，对佳丽公司诉称的结算金额、应付金额、已付金额都无异议，但需要核实对佳丽公司的罚款是否已经扣除。 第三人陈述，一、合同有相对性，本案中彭州国投公司并非案涉合同当事人，不负有直接向佳丽公司支付货款的义务；二、彭州国投公司作为发包方，没有直接向佳丽公司支付任何货款；三、工程款付款条件尚未成就、尚未进行审计，且已经由长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行进行了质押登记，彭州国投公司无义务向佳丽公司支付货货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月1日，中誉公司（需方）与佳丽公司（供方）签订《产品购销合同》，约定需方委托供方制作安装案涉工程防火门和防火卷帘门，合同总价3602152.65元，以双方最终确认的实际金额为准，结算方式为供方送达需方工地达到500000元时为一批次，需方在15日内按本批次货款的60%向供方支付，以后每批次货款依此支付，最后一批次不管数量多少按60%付款，供方全部货物安装完毕时需方在15天内累计支付至本合同价款的80%，经消防验收合格后30日内双方办理结算并累计支付至结算总价的95%，剩余5%留为质保金，质保期2年，质保期间有任何质量问题，供方在2日内到现场更换及维修，质保期满无质量问题，一次性付清所有余款。合同签订后，佳丽公司履行制作安装义务。2018年7月30日，中誉公司造价编制人黄泽龙与佳丽公司项目负责人、造价编制人毛红华签订《防火门结算汇总表》，记载合同总价3448240.53元，扣统建购买材料款500005.32元，罚款500元、1000元、34482.41元、11686.63元，扣款及罚款共计547674.36元，结算总价2900566.18元。2018年9月20日，中誉公司与佳丽公司签署《中誉公司分包工程结算确认书》，记载案涉工程防火门分包合同及补充协议范围内工作内容结算总价2900566.18元，其中已经扣除罚款及代扣款547674.36元。2016年10月至2018年2月期间，佳丽公司共计收到案涉工程货款2300005元。 2017年3月29日，彭州工业投资发展有限责任公司更名为彭州国投公司。彭州工业投资发展有限责任公司系案涉工程发包人，中誉公司系案涉工程承包人。 庭审中，佳丽公司、中誉公司一致确认中誉公司尚欠货款金额为1100566.19元。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。佳丽公司、中誉公司签订的《产品购销合同》系当事人其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，佳丽公司已履行供货义务，中誉公司应履行付款义务。庭审中，双方一致确认尚未支付的货款金额为1100566.19元，本院予以确认。按照《产品购销合同》合同约定，货款总金额的5%为质保金，在两年质保期满后支付，截止本案庭审终结，质保期限尚未届满，中誉公司尚不需向佳丽公司支付质保金，佳丽公司在质保期届满后，可另行主张中誉公司支付质保金。按照《中誉公司分包工程结算确认书》记载，货款总金额为3448240.53元，质保金应为172412元，扣除质保金后，中誉公司应向佳丽公司支付货款928154.19元（1100566.19元-172412元）。关于佳丽公司主张彭州国投公司从工程价款中直接向佳丽公司支付货款的诉请，因彭州国投公司并非《产品购销合同》当事人，佳丽公司的该项诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院对佳丽公司的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、中誉远发国际建设集团有限公司与本判决书生效之日起十日内向四川佳丽防火门窗有限公司支付货款928154.19元； 二、驳回四川佳丽防火门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15134元，减半收取7567元，由中誉远发国际建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一八年十二月二十七日 书记员 刘承佳
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初2383号 原告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司，统一社会信用代码91522701675411529X。 住所地：贵州省都匀市客车站京穗房地产京都广场A座楼1701号。 负责人张龙跃，系该公司经理。 委托代理人刘永坤，男，1983年7月2日生，苗族，贵州省都匀市人，现住都匀市，系公司员工。 被告贵州恒瑞矿业有限公司福泉市城厢镇金福煤矿，注册号520000000034209。 住所地：福泉市城厢镇。 负责人陈亲兴，系该公司总经理。 委托代理人冯文举，系贵州煜众律师事务所律师。 原告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被告贵州恒瑞矿业有限公司福泉市城厢镇金福煤矿（以下简称金福煤矿）保险合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托代理人刘永坤，被告金福煤矿的委托代理人冯文举到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告阳光保险公司提出如下诉请：请求被告支付原告保费共计5万元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由，2013年原告根据《福泉市工信（能源）局关于全市煤矿人身意外伤害保险相关事宜的专题会议纪要》的内容分别向“福泉市仙桥茶园煤矿”“福泉市地松干塘边煤矿”“福泉市高石乡鸿达煤矿”“福泉市龙昌镇顺意煤厂”五家煤矿承保了安全生产责任保险。每家保费为12.5万元，但根据会议纪要内容，安全生产责任险的保险费分期支付，但以上煤矿企业只缴纳了第一期的费用而没有缴纳第二期费用。且在2013年原告等四家保险公司已赔付所有承保煤矿共计482万元，并积极的配合政府部门处理相关事宜。在2014年原告工作人员曾多次电话以及上门催收保费，但当时福泉瓮安两地开展煤矿合并整改工作，以上五家煤矿企业均已以政府对全市煤矿“改制”为由拒绝缴纳保险费。为此，原告等四家保险公司于2015年12月集体致书福泉市人民政府，请示催缴以上五家煤矿企业保险费事宜，但是福泉市人民政府均未答复。现今，原告得知以上福泉市五家煤矿企业性质已经变更，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，提出如前诉讼请求。 被告金福煤矿辩称，本案已过诉讼时效。投保单上的交费止期日是2013年9月8日，本案应适用两年诉讼时效的日期是2015年9月7日，所以本案已超过两年诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2013年4月17日，原、被告签订了关于购买安全生产责任保险的保险合同，该合同约定，保险期限自2013年4月17日0时起至2014年4月16日24时止，共12个月；总保费12.5万元，分期缴费约定，第1期：保费75000.00元，交费期为2013年4月16日，交费止期为2013年4月18日，第2期：保费50000.00元，交费止期为2013年8月18日。投保人如未在上述各交费止期前向保险人交纳约定的保险费，本保险合同自始不生效（适用于第一期）或自当期交费止期起自动失效（适用于除第一期以外的其他各期）。原告于签订合同当日向被告出具了安全生产责任保险投保单，被告于当日缴纳了保费75000元。2015年12月14日，原告阳光保险公司等几家保险公司向福泉市人民政府递交了关于催缴本案被告等五家煤矿企业意外伤害保险二期保费的请示。尔后，原告由于被告未缴纳第二期保险费，遂向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。 上述事实，有原告提供的保险单明细表、发票、投保单、合伙企业营业执照、采矿许可证、组织机构代码证、税务登记证及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订保险合同，约定分期支付保险费，并约定投保人如未在上述各交费止期前向保险人交纳约定的保险费，本保险合同自始不生效（适用于第一期）或自当期交费止期起自动失效（适用于除第一期以外的其他各期）。被告未按约定支付第二期保险费的法律后果，应为保险合同自始不生效或第二期保险费所承保的保险期限的保险合同自动失效，所以原告主张被告支付第二期保险费，不符合双方的合同约定，于法无据，故本院不予支持。至于原告称其公司已实际履行保险合同的约定赔付义务，由于原告未提供相应证据予以证实，所以其主张，本院不予支持。原告阳光保险公司等几家保险公司向福泉市人民政府递交了关于催缴本案被告等五家煤矿企业意外伤害保险二期保费的请示，主张其诉讼时效中断，因福泉市人民政府不是民事纠纷解决的国家机关，其诉讼已过时效。被告的主张，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司的诉讼请求。 本案受理费1050元，减半收取525元，由原告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 夏 铜 二〇一八年十二月十三日 书记员 宋志宇
贵州省盘州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0222执1765号 申请执行人管福宝,男，1974年12月21日生，汉族，住贵州省盘县。 被执行人杨光兴,男,1988年10月15日生,汉族,住贵州省盘县。 管福宝申请执行杨光兴民间借贷纠纷一案，贵州省盘县人民法院作出的（2016）黔0222民初2589号民事判决书已经发生法律效力，因杨光兴未履行生效法律文书确定的义务，权利人管福宝向盘州市人民法院申请执行。本案申请执行标的额10920.00元及利息，案件受理费36.5元，执行费64.00元。 执行过程中，本院采取以下执行措施： 一、向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况； 二、多次通过网络执行查控系统被执行人杨光兴名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产进行查询，显示其银行账户有零星存款，暂无其他财产可供执行； 三、传唤其到庭履行生效法律文书所确定的义务，未到庭配合执行及履行生效法律文书所确定的义务，本院依职权将其纳入失信被执行人名单和限制高消费，并决定对其采取拘留； 四、前往被执行人户籍地进行调查显示其长期外出，未在本村居住，行踪不详，暂无财产可供执行； 五、查询被执行人名下的房产，暂无房产可供执行。 2018年12月6日，本院就执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对法院的财产调查材料未提出意见，暂不能提供被执行人其他可供执行财产，同意对本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  董文科 审判员  孙大禹 审判员  张天喜 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陈金龙
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执4392号申请执行人王灿，男，1989年4月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省秭归县。被执行人马洁，女，1982年3月28日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。王灿与马洁民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2018）京0111民初686号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王灿于2019年7月19日向本院申请执行被执行人马洁案款共计265,800.00元整（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户，自2019年1月18日起至2020年1月17日止，暂未发现可供执行财产；轮候查封被执行人名下位于北京市昌平区北街家园五区×号楼×层×单元×××房屋，查封期限为三年，自2019年11月19日起至2022年11月18日止；轮候查封被执行人名下位于北京市延庆县张山营镇龙聚山庄聚西北区×号1至2层房屋，查封期限为三年，自2019年11月20日起至2022年11月22日止；轮候查封被执行人名下位于北京市房山区窦店镇提香草堂×号楼×层×单元×××房屋，查封期限为三年，自2019年11月18日起至2022年11月17日止；查封被执行人名下车牌号为×××，查封期限为两年，自2019年12月5日起至2021年12月4日止，但暂未实际控制车辆；查封被执行人名下车牌号为×××的车辆，查封期限为两年，自2019年2月26日起至2021年2月25日止，但暂未实际控制车辆；查封被执行人名下车牌号为×××的车辆，查封期限为两年，自2019年12月10日起至2021年12月9日止，但暂未实际控制车辆；将被执行人纳入限制高消费措施；统查被执行人名下公积金等账户，未查到可供执行财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的265,800.00元整（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来喜审判员  蔡丰利审判员  崔文生二〇一九年十二月二十三日书记员  张春生
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初11104号 原告：中信银行股份有限公司温州瑞安支行,住所地瑞安市安阳街道东南大厦第1-2层，统一社会信用代码91330381145612606T。 负责人：潘海丰，行长。 委托诉讼代理人：刘凤桢，浙江华新律师事务所律师。 被告：徐治勇，男，汉族，1979年11月14日出生，住瑞安市。 原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行为与被告徐治勇信用卡纠纷一案于2018年8月10日向本院起诉，诉请判令：被告徐治勇偿还原告信用卡本金24398.96元及利息（计算至2017年1月22日为6375.29元，从2017年1月23日起以透支本金24398.96元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日，并按月计收复利）、滞纳金（计算至2017年1月22日为8314元，从2017年1月23日起按最低还款额未还部分5%每月计收至实际履行完毕之日）并支付年费480元。诉讼过程中，原告将诉请变更为被告徐治勇偿还原告信用卡本金24398.96元及利息（计算至2017年1月22日为6375.29元，从2017年1月23日起以透支本金24398.96元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日并支付滞纳金1219.95元。 本院同日立案受理并适用简易程序，后因被告徐治勇需公告送达，裁定转入普通程序，组成合议庭于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘凤桢到庭参加诉讼，被告徐治勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2012年7月27日，被告徐治勇向原告申请中信银行信用卡，并填写申请表，声明愿意遵守《中信信用卡章程》、《信用卡领用合约》的各项规定。约定：申请人应承担因中信信用卡而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（转账）、消费等透支款项。利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分每月5%收取。原告审查后向被告徐治勇发放信用额度25000元编号为6226880005957055的信用卡。被告徐治勇用该信用卡陆续透支消费，截止至2017年1月22日，被告徐治勇共欠本金24398.96元及利息6375.29元、滞纳金1219.95元元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐治勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行编号为6226880005957055信用卡截止2017年1月22日透支款本金24398.96元及利息（计算至2017年1月22日为6375.29元，从2017年1月23日起以本金24398.96元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日）并支付滞纳金1219.95元元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费769元，由被告徐治勇负担，定于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 冯余芳 人民 陪 审员 叶秀微 人民 陪 审员 吴建华 二〇一八年十二月七日 法官助理李梦霞 (代)书记员 江星驰