山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9617号 原告:任令先，男，1961年8月9日出生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人:聂晶（特别授权代理），河南濮东律师事务所律师。 被告:梁美娟，女，1970年8月30日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人:马明刚（特别授权代理），山东德康律师事务所律师。 原告任令先与被告梁美娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法适用简易程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告任令先及其委托诉讼代理人聂晶，被告委托诉讼代理人马明刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 任令先向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告以生意资金周转为由，于2011年2月27日向原告借款100万元，约定每月利息2分，并书写欠条一张。后被告又多次以资金周转困难为由先后从原告处借款累计为364万元，因经多次催要未果，2013年曾起诉被告要求偿还借款本金30万及利息。几年来，原告多次向被告催要欠款未还，给原告本人及家庭造成极大伤害和经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 梁美娟辩称，原告要求被告给付其借款本金100万元，没有任何事实及法律依据。具体理由如下：1.原告诉状中的诉讼请求明显属于无理要求，借贷没有发生。事实上，2011年2月27日前后，被告并未收到过原告支付给被告的100万元借款本金。2.原告在诉状中陈述的2013年起诉被告借款30万元事宜，因被告当时未能出庭，未能及时澄清事实，这不能作为本案事实与理由。3.为查明事实，被告请求法院要求原告提交其本人账户直接转账给被告的汇款凭条，以便证明汇款数额和汇款用途，并确定是否系借款。4.本案原告存在故意混淆公司债权债务与个人债务的关系及事实，把公司和个人债权债务混为一谈的情况。转账凭证中的100万元系公司转账，并非原告本人账户，被告认为原告将该公司与原告本人进行了混淆。5.从形式上看，原告诉状中存在不符合常理的情形，既然原、被告已约定了2分的利息，但原告并未主张，因此不符合常理。6.2011年2月27日发生的100万元借款距今已过去八九年，因时间较长，很多事情被告记不清楚了。从诉讼时效上来看，本案早已经过诉讼时效。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 1.2011年2月27日，被告为原告出具《借条》一张，载明：借款人梁美娟今借任令先现金壹佰万元整，1000000.00元，以作工程之用，约定利息为月2%（即为月利息2000元）。暂定时间壹月，由梁一套房作抵押。借款人：梁美娟，落款时间为2011年2月27日。 2.2011年3月8日，原告通过济南先昊商贸有限公司银行账户向被告转款100万元。 3.原告提交济南先昊商贸有限公司出具的《资金说明》一份，载明：济南先昊商贸有限公司系股东任令先和其妻郭振苓（2012年10月14日离婚）二人控股，法定代表人为任令先。2011年3月8日，自本公司账户汇入梁美娟账户的资金壹佰万元整，是任令先、郭振苓的个人资金，及以任令先个人名义借得他人资金存入公司账户，个人资金与公司资金混同。由于任令先个人账户资金不够，任令先从公司账户转借给梁美娟。任令先向梁美娟主张权利，本公司无异议。特此说明。庭后本院对原告主张的济南先昊商贸有限公司股东情况及其提交的《资金说明》进行了核实，该公司企业信息显示有两名股东，即原告与其前妻郭振苓。郭振苓亦认可涉案100万元系原告出借给被告梁美娟，与公司无关。 4.原告提交自本院档案室调取的（2013）历城商初字2968号民事判决书复印件及济南中级人民法院（2014）济商终字第621号民事判决书复印件各一份，证实原告曾起诉被告民间借贷30万元，本金尚未执行回来，故本案未再主张利息。 对双方争议的事实，本院查明如下： 1.《借条》中的100万元是否已交付。原告主张2011年2月27日交给被告一份转账凭证，因被告填写错误，原告又于2011年3月8日自济南先昊商贸有限公司账户向被告转账了《借条》中的100万元。被告主张《借条》出具后，原告并未支付100万元款项，通过济南先昊商贸有限公司银行账户向被告转账的100万元系被告名下的梁氏商贸有限公司与济南先昊商贸有限公司之间的经济往来。原告提交的《资金说明》不是证据形式，不能作为证据使用，原告提交的两份民事判决书恰能证实原、被告之间存在众多经济纠纷，原告公司与被告公司之间亦存在经济纠纷。被告对其主张的涉案100万元系与济南先昊商贸有限公司之间的经济往来关系没有提交证据证实，亦陈述收到100万元后，没有给济南先昊商贸有限公司出具过《借条》或其他材料。 2.本案借款是否超过诉讼时效。被告主张100万元转账款自2011年2月27日至今已八、九年，原告一直没有起诉，已经超过诉讼时效。原告主张其曾多次向被告主张过权利，提交手机一部，内有2018年4月27日、4月30日被告梁美娟通过手机号139XXXX0750发给原告150XXXX3859的短信记录，其中2018年4月27日被告发送“任经理：你回来吗？见面协商一下？诚心诚意？”，2018年4月30日11点29分内容“任经理：我想给你一部分现金？见面商量一下？代表我诚心诚意？”，2018年4月30日11点30分内容“我在外地工地？见面之前提前通知我？”。被告对该短信记录的真实性无异议，但认为该证据无法证明系本案涉案款项。关于一直没有起诉的原因，原告陈述因自己欠款较多，没有精力起诉，但一直找被告，被告称没钱，2013年公司起诉被告时，因资金困难，起诉费不够，只一并起诉了一笔30万元的借款。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的被告出具的《借条》可以证实双方达成借贷合意。原告提交的转账凭证虽系自济南先昊商贸有限公司账户转至被告账户，但济南先昊商贸有限公司已出具证明证实款项系代原告转给被告，转账时间与《借条》出具时间仅10天，原告对款项支付过程作出了合理解释。被告梁美娟辩称该100万元系其及名下公司与济南先昊商贸有限公司经济往来款项没有提交证据证实。因此，本院对原告主张的通过济南先昊商贸有限公司账户向原告交付《借条》中100万元的事实予以认定。原、被告之间的借贷关系成立并生效，被告应当偿还原告欠款。关于本案借款是否超过诉讼时效，本院认为，本案《借条》中约定的借款期限为“暂定时间壹月”，从字面理解并非明确固定不变的期限，意味着当事人可基于情况调整。原告提交的短信内容显示被告向原告表示过还款意愿，虽然未明确是否就本案还款作出的意思表示，但可以证实原告向被告催要款项的事实存在，被告亦未提交证据证实本案债务已清，其同意偿还的是其它款项，故本院对原告主张的本案借款未超过诉讼时效予以采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告梁美娟于本判决生效之日起十日内偿还原告任令先借款本金100万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告梁美娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 周 慧 二〇一八年十二月二十四日 书记员 郭迎超