四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初4346号 原告：郑伦祥，男，汉族，1972年12月5日出生，住重庆市开县。 原告：郑伦斌，男，汉族，1970年4月6日出生，住重庆市开县。 原告：郑伟，男，汉族，1990年7月1日出生，住重庆市开县。 原告：廖伯蓉，女，汉族，1970年4月5日出生，住重庆市开县。 原告：李强丽，女，汉族，1990年3月3日出生，住重庆市开县。 原告向代容，女，汉族，1973年9月22日出生，住重庆市开县。 六原告共同委托代理人：王建松，四川胜师律师事务所律师。 被告：眉山市东旭投资咨询有限公司，住所：眉山市东坡区现代鞋业城。 法定代表人：米佳。 委托诉讼代理人：刘忠海，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂明凤，重庆康实律师事务所律师。 第三人：李桂平，男，汉族，1963年11月5日出生，住重庆市开县。 原告郑伦祥、郑伦斌、郑伟、廖伯蓉、李强丽、向代容与被告眉山市东旭投资咨询有限公司（以下简称：东旭公司）以及第三人李桂平债权转让协议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖伯蓉及六原告共同委托诉讼代理人王建松，被告东旭公司的委托诉讼代理人刘忠海、涂明凤，第三人李桂平到庭参加诉讼。本案依法审理终结。 原告郑伦祥、郑伦斌、郑伟、廖伯蓉、李强丽、向代容向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告的借款人民币100万元；2.判令被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息至借款还清为止；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年2月28日，原告、被告与第三人李桂平签订了《眉山市东旭投资咨询有限公司同意李桂平债权转让》的协议，李桂平在被告同意的情况下将其对被告的100万元债权转让给原告，由被告偿还李桂平欠原告的100万元欠款本金及利息，并将被告名下的6套房屋抵押给原告。现被告已将案涉的6套房屋出售，但至今未归还原告的100万元债务及利息。 被告东旭公司辩称：东旭公司不是本案适格的主体，原告和被告之间不存在借贷关系，被告没有向原告还款的义务。郑伦斌、郑伟、李强丽、向代容未在《眉山市东旭投资咨询有限公司同意李桂平债权转让》签名，合同未成立。没有证据证明100万元的债务转移给了被告，被告亦未作任何还款承诺。关于抵押问题，被告未同意设立抵押，没有抵押权人和抵押人达成的一致意思表示，也没有办理抵押登记，因此，被告没有将案涉房屋抵押给原告。该协议中约定了每套房屋对应给了每一位债权人，为每个债权人所有，属于法律规定的留置条款，应认定无效。 第三人述称：原告所诉是事实，第三人转让了100万元债权给6原告，债务人是东旭公司，应由东旭公司偿还6原告100万元人民币。 六原告向本院提供以下证据：1、《眉山市东旭投资咨询有限公司同意李桂平债权转让》复印件，证明债权转让的事实，原告通过债权转让，成为被告合法的债权人的事实；以及约定：以被告的6套房屋抵押给6原告，并委托被告出售的事实。2、《借款还款协议》复印件，《眉山市东旭投资咨询有限公司向李桂平借款结算抵押清单》复印件，证明案涉借款系被告的负责人谭智勇、邓朴荣向李桂平借款，用于被告建设的工程。借款主体系被告的事实；3、《眉山市经济开发区新区现代花园城房屋抵押清单》复印件，证明被告将其房屋抵押给李桂平的事实，该借款用于开发现代花园城项目，谭智勇系被告的法定代表人，其借款系履行职务行为。4、《借条》复印件4张、转账凭证打印件5份，证明6原告与第三人李桂平之间存在债权债务关系，借款本金为99.2万元 被告东旭公司对以上证据的质证意见为：对证据（1）的三性均不认可，从形式上看，该证据不具备债权转让合同的形式要件，合同主体及标的物均不明确。即使存在债权转让，被告也未作出任何还款表示，被告不是该100万元债权转让中的债务人，实际债务人为谭智勇、邓朴荣。被告在该协议上盖章仅起见证作用。原告以该证据向被告主张还款无事实依据。对《借款还款协议》的真实性认可，对关联性和合法性不认可，该协议确定的是谭智勇、邓朴荣向李桂平借款，被告不是本案借款人。对《眉山市东旭投资咨询有限公司向李桂平借款结算抵押清单》的形式上的真实性认可，关联性、合法性不认可，达不到原告的证明目的。清单确认是谭世彬、谭智勇、谭云向李桂平借款，只有谭世彬的签名，没有谭智勇、谭云的签名，和前面的借款协议不能形成对应关系。对《眉山市经济开发区新区现代花园城房屋抵押清单》的真实性、合法性、关联性均不认可，谭智勇、邓朴荣无权用被告的房产设立抵押。证据（4）与本案不具备关联性。 第三人对原告的以上证据均无异议。 被告东旭公司向本院提出以下证据：1、《借款还款协议》复印件，内容与原告提交的该证据内容一致，但被告持有的该证据上没有潭智勇的签名，因此，否认原告的该证据的真实性；2、房屋抵押清单复印件，内容与原告提交的该证据内容一致，但手写添加的内容不一致，证明原告提交的证据不真实。 原告对被告的以上证据的质证意见为：对被告以上证据的三性无异议，原告提交的证据上有谭智勇的签名就行了，至于被告的证据上是否有谭智勇的签名与本案无关，对抵押清单后面的说明是谭世彬书写，不是李桂平书写，与原告及第三人无关，不能否认原告提交证据的真实性。第三人的质证意见与原告一致。 第三人向本院提交以下证据：1《借条》三份、《借款合同》一份，均为复印件，证明被告向第三人借款的事实。 原告对第三人的以上证据均认可。 被告的质证意见为：第三人的证据的真实性无法确认，借款人是谭世彬和谭云，以及谭智勇个人，并非被告，双方约定的利息过高。100万元借款是否存在，无打款依据。 本院对双方有争议的《眉山市东旭投资咨询有限公司同意李桂平债权转让》的分析认定意见为：该份证据实际上就是原告与第三人李桂平之间的债权转让协议。按照法律规定，债权转让应通知债务人。如果债务人系谭世彬、谭云、谭智勇，那么在该协议上签名的应为谭世彬、谭云、谭智勇，而不是被告，更无需经被告同意。且在该协议上被告用其所有的房屋作为债的担保，抵押给6原告的事实，可以认定谭世彬、谭云、谭智勇三人向第三人的借款用于了被告开发建设现代花园城的项目上，该事实与第三人借款给谭世彬、谭云、谭智勇的借款协议上和借条上载明的借款用途一致，再结合谭智勇当时任被告公司的负责人的身份综合判断，被告系真实的借款人。该证据具备了债权转让的构成要件。本院对该证据的三性予以认可。对原告提供的《眉山市东旭投资咨询有限公司向李桂平借款结算抵押清单》和《《眉山市经济开发区新区现代花园城房屋抵押清单》两份证据上均有被告公司加盖的公章，被告对该公章未提出异议。认为两份证据不真实，但没有提供足够的证据予以证明，本院对两份证据的真实性予以认可，两份证据更进一步证明了案涉借款的债务人应是被告。 本院对被告提交的两份证据的分析意见为：《借款还款协议》和《房屋抵押清单》的内容与原告提交的证据的内容一致，对其真实性予以认可。被告提出《借款还款协议》后面没有谭智勇的签名的问题，被告持有的该证据，谭智勇签不签名是被告的事，只要原告持有的该证据有谭智勇的签名，对被告就具有约束力。在《房屋抵押清单》后面被告的人员谭世彬单方书写的说明，随意性很大，对第三人李桂平没有约束力。不能以此否认原告提交的证据的真实性。 本院对第三人的证据分析意见为：《借条》和《借款协议》上有债权人和债务人的签名，被告对债务人的签名未提出异议。对第三人证据的真实性，本院予以认可。 综上，本院对原、被告及第三人提交的以上证据均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 2012年11月9日，第三人李桂平向原告李强丽、郑伟借款30万元，2013年8月18日，第三人李桂平向原告廖伯蓉借款28万元，同年11月6日，第三人人李桂平向原告郑伦祥借款23.6万元，2015年2月25日，第三人李桂平向原告廖伯蓉借款17.6万元。2013年1月25日，谭世彬、谭云与第三人李桂平签订了《借款合同书》约定：由李桂平向谭世彬出借人民币100万元，借款用途：用于四川省眉山市三苏区现代花园城房地产建筑。协议签订当天，李桂平出借给谭世彬、谭云100万元人民币，由谭世彬、谭云向李桂平出具了《收条》，同年2月28日，谭世彬向李桂平借款50万元，并向李桂平出具了《借条》，载：借款用途：投资于四川省眉山市三苏区现代花园城房地产建设项目。2014年6月15日，李桂平出借100万元人民币给谭智勇，由谭智勇向李桂平出具了《借条》，该借条载明：借款用途：四川省眉山市东坡区经开区花园城房地产项目，还款来源：四川省眉山市东坡区经开区现代花园城房地产两万多平方米的现房销售款。谭世彬作为担保人、谭云作为见证人分别在该借条上签名。2015年5月23日，由第三人和被告以及谭世彬共同结算产生了《眉山市东旭投资咨询有限公司向李桂平借款结算及抵押清单》，由被告确认了谭世彬向李桂平的借款50万元，谭世彬、谭云向李桂平借款100万元，谭智勇向李桂平借款100万元，共计250万元，其中150万元，从我公司（谭智勇、邓朴荣）出据给谭世彬的《借条》中扣减。……欠李桂平本金和利息共350万元，经双方协商同意以现代花园城1979.38平方米的现房作欠款抵押。被告在该协议上加盖了公章，谭智勇、谭世彬、李桂平在该协议上签名。同日，被告与李桂平、谭世彬三方达成了《借款还款协议》，约定：眉山市东旭投资咨询有限公司谭智勇、邓朴荣向李桂平借款250万元，截止2015年5月15日欠利息100万元。从2015年5月起，谭智勇、邓朴荣每月向李桂平还款35万元直至还清所有欠款为止；谭智勇、邓朴荣用属于其名下的眉山市东旭投资咨询有限公司在眉山经济开发区现代花园城房屋1979.38平方米的房屋作为还款抵押。如若谭智勇、邓朴荣向李桂平还款未达到每期还款额，任由李桂平处理所抵押房屋用于每期还款。1979.38平方米的房屋抵押清单见附件《眉山市经济开发新区现代花园城房屋抵押清单》。被告加盖了公章，谭智勇和经办人张见以及谭世彬、李桂平分别在该协议上签名。2016年2月28日第三人李桂平因对6原告负有债务，与6原告协商，将其对被告享有的债权中转让100万元债权给6原告。因此，6原告与第三人以及被告东旭公司三方协商产生了《眉山市东旭投资咨询有限公司同意李桂平债权转让》的协议。该协议载明：被告同意李桂平向6原告借款100万元，转借给东旭公司谭智勇、邓朴荣承建眉山市经济开发区新区现代花园城。2015年5月23日东旭公司谭智勇、邓朴荣向李桂平出具《借款还款协议》中，谭智勇、邓朴荣欠李桂平本息共350万元，从中转让100万元债权给6原告，对应的6套房屋6—5—501产权归李强丽、6—5—601产权归向代容、6—5—502产权归廖伯蓉、6—4—401产权属郑伟、5—7—502产权属郑伦斌、6—4—402产权属郑伦祥…….李桂平、郑伦祥、廖伯蓉、经办人张见（被告公司员工）在该协议上签名，被告负责人谭智勇签名并加盖了被告公章。现被告已将协议中所涉房屋出售他人。另查明：郑伦祥和向代容系夫妻，郑伦斌和廖伯蓉系夫妻，李强丽和郑伟系廖伯蓉的儿子和儿媳。谭智勇和邓朴荣系开发修建眉山经济开发区现代花园城的负责人。 本院认为，本案争议的焦点问题是第三人与谭世彬、谭云、谭智勇之间产生的债权债务关系，其中债务人系谭世彬、谭云、谭智勇个人，还是属于被告东旭公司的债务？第三人人与6原告之间的债权转让中债务人是谁？关于第一个问题，从第三人与谭世彬、谭云、谭智勇签订的《借款合同书》和《借条》上载明的借款用途来看，均用于开发修建眉山经济开发区现代花园城。再结合被告与第三人的借款结算及抵押清单以及双方约定的还款资金来源于被告销售房屋的款项来看，应确认谭世彬、谭云、谭智勇向第三人的借款，被告已认可系公司的债务。关于第二个问题，第三人与6原告的债权转让协议中，被告公司的负责人谭智勇、邓朴荣已确认了第三人转让的100万元债权用于了眉山经济开发区新区现代花园城。再次确认了谭世彬、谭云、谭智勇向第三人的借款系被告的债务。在该转让协议中应认定被告作为债务人的身份在协议上签名，并用公司的房产作为还债抵押担保。原告及第三人履行了债权转让对债务人的告知义务。因此，6原告通过债权转让，对被告享有了100万元的债权的事实成立。本院予以确认。由于该转让协议中对100万元的债权未约定利息，应视为借期内不支付利息的借款。但权利人从其主张权利之日起即从原告起诉之日起，可以要求被告承担逾期还款的资金利息。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍利率计算利息的主张无法律依据和双方约定，本院不支持。按照公平原则，按中国人民银行同期贷款利率计算利息比较合理。为保护当事人合法的民事权利，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告眉山市东旭投资咨询有限公司在本判决生效后十日内一次性偿还原告郑伦祥、郑伦斌、郑伟、廖伯蓉、李强丽、向代容借款本金100万元及逾期付款利息（利息的计算方式为：以本金100万元为基数，从2018年10月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本金付清之日止）； 二、驳回原告郑伦祥、郑伦斌、郑伟、廖伯蓉、李强丽、向代容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告眉山市东旭投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇一八年十二月三日 书记员  郝思琪