上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初11081号原告(案外人)：上海洪宁食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张金福，执行董事。委托诉讼代理人：毛万国，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(申请执行人)：金素玲，女，1967年11月5日生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：盛崧烽，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：林然，上海小城(苏州)律师事务所律师。第三人(被执行人)：陈自平，男，1964年12月22日生，汉族，住湖南省洪江市木栗冲1号3单元402室。第三人(被执行人)：周红，女，1967年6月18日生，汉族，住上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室。第三人(被执行人)：上海仁博塑胶有限公司，住所地上海市松江区新桥镇申港路509弄光明小区B7、B8幢。法定代表人：陈自平，负责人。原告上海洪宁食品有限公司(以下简称洪宁公司)与被告金素玲以及第三人陈自平、周红、上海仁博塑胶有限公司(以下简称仁博公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年11月30日作出上海市松江区人民法院(2016)沪0117民初20050号民事判决。被告金素玲不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2018年5月24日作出(2018)沪01民终4263号民事裁定，撤销上海市松江区人民法院(2016)沪0117民初20050号民事判决，本案发回上海市松江区人民法院重新审判。本院于2018年7月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛万国，被告的委托诉讼代理人盛崧烽到庭参加诉讼，第三人陈自平、周红、仁博公司经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告洪宁公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除对座落于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的查封措施并不得执行该房屋；2、确认系争房屋的所有权归原告所有。事实和理由：被告起诉第三人民间借贷纠纷一案，经上海市松江区人民法院(以下简称松江法院)审理后作出(2015)松民一(民)初字第9557号民事判决，该判决生效后并进入执行程序，经被告申请执行系争房屋，因系争房屋为原告所有，故原告提出异议，松江法院裁定驳回原告异议，原告又提起了执行异议之诉，松江法院审理后作出(2016)沪0117民初20050号民事判决书，基本支持了原告的请求。现该判决被上海市第一中级人民法院撤销，故原告再次提起诉讼。关于系争房屋的取得，原告的法定代表人张金福与第三人陈自平、周红夫妇系老乡，因资金周转困难，第三人曾多次向张金福借款，截止到2015年1月1日，第三人欠张金福的借款达400万元，于是双方将以往的借条作废，重新签订借款协议两份，并将系争房屋抵押给张金福且办理了抵押权登记。其后，陈自平、周红无力还款，故双方协商将系争房屋转让给张金福以抵债，但因张金福限购，故将系争房屋过户给原告。2015年10月8日，第三人周红与原告签订《上海市房地产买卖合同》，约定周红将系争房屋出售给原告，原告之前已经支付了全部转让价款，周红在2015年10月15日将系争房屋交付给原告，原告实际占有了系争房屋，原告也缴纳了相应的税费并取得了登记收件收据，在等待产证的期间，系争房屋被查封。故原告提起诉讼请求判如所请。被告金素玲辩称：不同意原告的诉请。本案审理的是原告是否享有排除对执行标的执行的权利，本案中原告显然不享有物权期待权。第一，原告与第三人之间不存在真实的借贷关系，系原告和第三人串通损害被告的权利。第二，原告与第三人之间不存在债务关系，即使债务真实存在也是第三人周红、陈自平和张金福之间的债务关系，并不能抵扣房款。第三，在查封之前，原告没有实际占有该房屋。综上，我们认为本案的支付行为是以物抵债，原告并不享有高于一般金钱债权的物权期待权，依法不应停止强制执行。第三人陈自平、周红、仁博公司均未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认事实如下：上海市松江区人民法院2016年4月13日作出的(2015)松民一(民)初字第9557号民事判决书，判决：“一、被告陈自平、周红于本判决生效之日起十日内偿还原告金素玲借款300,000元；二、被告陈自平、周红于本判决生效之日起十日内支付原告金素玲上述借款的利息及违约金(以300,000元为本金，自2015年7月10日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；三、被告上海仁博塑胶有限公司对被告陈自平、周红上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。”在该案审理过程中，本院于2015年10月21日查封了周红名下的系争房屋。因陈自平、周红未履行付款义务，权利人金素玲于2016年8月9日申请执行，案号为(2016)沪0117执5393号。在执行过程中，因被执行人仍未履行生效法律文书确定的付款义务，本院于2016年9月27日至系争房屋现场张贴查封公告，“要求被执行人以及占有上述房屋的案外人自公告之日起十五日内迁出该房产……。”案外人洪宁公司遂向本院提出执行异议，本院经审查后于2016年10月26日作出(2016)沪0117执异172号执行裁定书，裁定驳回了案外人洪宁公司的异议请求。洪宁公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉，本院经审理后于2017年11月30日作出(2016)沪0117民初20050号民事判决书，判决：“一、不得执行上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、驳回原告上海洪宁食品有限公司的其余诉讼请求。”金素玲不服向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后于2018年5月24日作出(2018)沪01民终4263号民事裁定书，裁定：“一、撤销上海市松江区人民法院(2016)沪0117民初20050号民事判决书；二、本案发回上海市松江区人民法院重新审判。”另查明，2015年1月6日，洪宁公司的法定代表人张金福与周红、陈自平签订了房地产借款抵押合同，约定周红、陈自平向张金福借款300万元，月利率1.5%，并以周红名下系争房屋作为抵押，双方于2015年1月6日办理了的抵押登记，抵押的债权金额为300万元。2015年10月8日，周红与洪宁公司签订了《上海市房地产买卖合同》，约定周红将其名下系争房屋转让给洪宁公司，转让价款为208万元，同时双方约定在2015年10月15日办理房屋交接手续。合同签订后，买卖双方向税务部门缴纳了房屋买卖的个人所得税、契税等，2015年10月14日张金福注销了抵押，但因房屋于2015年10月21日被法院查封，故无法完成后续的领证手续。又查明，(2015)松民一(民)初字第9557号案件中，本院于2015年10月21日对周红名下系争房屋进行了查封(正式查封)，有效期至2018年10月20日。后在(2016)沪0117执5393号执行案件中未有续封。目前，有其他案件对该房屋采取了查封措施。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、民事裁定书、上海市不动产登记簿、上海市房地产登记信息、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，案外人执行异议及异议之诉案件审查的内容为案外人对执行标的是否享有足以排除执行的实体权利，该法律程序提起的前提是相应财产已被人民法院实施查封、冻结、扣押、提取、拍卖、变卖等强制执行措施。本院在执行(2016)沪0117执5393号一案中，对本院(2015)松民一(民)初字第9557号案件中于2015年10月21日保全查封的周红名下系争房屋进行现场查封，要求被执行人以及占有上述房屋的案外人迁出该房产后，至今未采取过续封措施，其查封效力在本案审理过程中依法已消灭，故原告提起本案执行异议之诉的前提已不复存在。现原告洪宁公司在明知本案执行案件的查封措施已失效的情况下仍坚持其诉讼请求，则应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告上海洪宁食品有限公司的诉讼请求。案件受理费80元、公告费1,380元，合计诉讼费1,460元，由原告上海洪宁食品有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张惠萍人民陪审员  张春龙人民陪审员  许秋桑二〇一八年十二月二十四日书 记 员  邵 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。