广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初20019号原告：李昕梅,女,汉族,住四川省珙县，委托诉讼代理人：黄建基，广东潇水律师事务所律师。被告：东莞市塘厦雅柏商务酒店,住所地：广东省东莞市。投资人:余志亮,该酒店经理。委托诉讼代理人：万应春，男，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，该酒店工作人员。委托诉讼代理人：余恒林，男，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，该酒店工作人员。第三人：王达,男，汉族，住四川省珙县。原告李昕梅诉被告东莞市塘厦雅柏商务酒店（以下简称雅柏酒店）、第三人王达财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法由审判员尤中琴适用简易程序于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告李昕梅的委托诉讼代理人黄建基，被告雅柏酒店的委托诉讼代理人万应春、余恒林，第三人王达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告向原告支付车辆维修费19195元；二、本案诉讼费由被告承担。诉辩基本主张原告李昕梅诉称：2018年9月15日，第三人王达驾驶登记在原告名下的粤Ｓ×××××轿车到被告处入住，2018年9月16日，东莞市发生台风，直接将被告楼顶的广告牌吹翻掉落并砸到停放在被告提供的停车位处的粤Ｓ×××××轿车上，为此支付修车费用1万多元。至此，被告对该起侵权事故不愿意承担任何责任，原告为了维护其合法权益，特向法院起诉，并提出上列诉求。被告雅柏酒店辩称：1.原告停放车辆被雅柏酒店广告牌砸损，系台风“山竹”不可抗力所致，属于《民法总则》第一百八十条和《侵权责任法》第二十九条规定的法定免责事由。2.被告在“山竹”台风来临前履行了必要法定义务，包括加固楼顶广告牌和提醒原告保管好自己的车辆的防御、管理和提醒义务。3.台风“山竹”并非是突然而降，早就有各种渠道的防御预警通告，原告应当知道台风天气可能带来的各种危害，且应积极履行而未履行在特殊天气保护好自己车辆等财物的义务，但没有履行好导致损失，过错应在其自己。第三人王达的主张和原告的起诉意见一致。案件事实一、事发经过：2018年9月15日，第三人王达驾驶其妻子即本案原告李昕梅名下的粤Ｓ×××××轿车到被告雅柏酒店处入住，并将该车辆停放到被告雅柏酒店旁的停车位（地面划了停车线）。2018年9月16日，因受“山竹”台风登陆影响，被告雅柏酒店楼顶的广告牌被台风吹翻掉落并砸到停放在停车位上的粤Ｓ×××××轿车，导致该车辆受损需要维修。原、被告因责任主体以及损失大小问题发生争议，无法达成一致意见，原告遂向本院起诉，并提出上列诉求。二、责任主体的调查：原告李昕梅主张和被告雅柏酒店之间形成服务合同关系，被告违法搭建广告牌，在强台风来临前没有做出任何警戒行为，没有对广告牌加固，没有拆除，也没有提醒顾客将车辆停放在安全区域，放任危险的发生，该情形不属于法律规定的不可抗力事件，应当由被告雅柏酒店承担全部责任。原告提供了住宿费发票，证明在被告雅柏酒店入住的事实；提供了结婚证，证明王达和原告李昕梅系夫妻关系。被告雅柏酒店对以上证据没有提出异议。被告雅柏酒店认为事故是由“山竹”台风导致，且台风来临之前也告知了第三人王达，被告也加固了广告牌，该事故的发生属于不可抗力，被告无需承担任何责任。被告虽没有提供证据证明广告牌的搭建经过了合法报批，但认为和本案事故的发生没有因果关系。被告提供了南方日报、人民网、东莞市政府信息公开目录系统等各大媒体报道，证明“山竹”台风威力巨大，构成不可抗力；提供了雅柏酒店的保安吴春景出具的“情况证明”，证明雅柏酒店的负责人已经通知保安做好防范工作，对楼顶的广告牌进行了加固处理；提供了雅柏酒店的前台员工张乐乐提供的“情况说明”，证明“案涉车辆停入本场所免费停车场，已告知客人明天有台风需要保管好自己的财产，如出现意外概不负责”。原告方确认媒体报道的内容，但认为被告在事发前已经了解到台风会造成非常大的灾害，但没有进行足够的预防；原告不确认“情况说明”的真实性；三、事故损失的调查：原告提供了东莞市三力汽车维修服务有限公司出具的“车辆出险受损修理估价单”以及维修费发票，证明案涉损失为19195元。被告提供了视频光盘和照片，证明事发后王达和被告方工作人员进行了协商，事故现场已有修理厂报价修理费用为6500元，原告主张的维修费用过高。对于视频光盘的内容，原告认为维修价格不能简单通过现场评估，实际维修价格会有较大差异，应当以实际维修金额为准。双方确认案涉受损车辆没有购买车损险。以上事实有原告提供的住宿费发票、修车费发票、估价单、照片、驾驶证以及结婚证，被告提供的报纸、网页截图、情况说明、保险单照片、受损照片、视频光盘以及本院庭审笔录附案证实。裁判理由和结果本院认为，第三人王达在被告雅柏酒店住宿并将案涉车辆停放于雅柏酒店门口的停车位，双方当事人之间成立消费合同关系，雅柏酒店作为经营者对消费者停放在其停车场的车辆负有附随于主消费合同的安全保障义务。消费者在接受服务时，发生物品毁损、灭失的结果，除非损害是物品自身原因或消费者自身原因造成，否则经营者要基于其附随于主消费合同的安全保障义务而承担相应的民事赔偿责任。在本案中，雅柏酒店门前的停车场虽然为开放式停车场，雅柏酒店未向王达收取停放费用，但基于双方形成的消费合同关系，王达的车辆停放于雅柏酒店门前的停车场，则双方形成附随于消费合同关系的保管合同关系，因此，雅柏酒店对案涉车辆应负有安全保障的义务。此外，双方争议焦点如下：第一，案涉责任主体以及过错。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。被告雅柏酒店是案涉广告牌的所有人，应当对广告牌的掉落承担侵权责任。至于案涉事故是否构成“不可抗力”的问题，本院认为，所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力包括地震、台风、海啸等自然灾害以及战争、罢工、骚乱等社会现象。其中，不能预见，是指按照通常的社会认知能力是不可能预测到会发生某种事件；不能避免，是指当事人已经尽了最大的努力，但仍然无法避免某种事件的发生；不能克服是指当事人在事件发生后已经尽了最大的努力，但仍然不能克服事件所造成的损害后果。本案虽然是“山竹”台风吹翻广告牌导致，但在台风来临之前，政府部门已经进行了全面预警，被告雅柏酒店能够预知台风的威力和可能造成的损害，雅柏酒店可以在台风来临之前将广告牌暂时拆除或者采取有效措施加固，亦或可以确保广告牌下没有放置任何财物，以避免造成损害，因此，本案并不属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，被告雅柏酒店应当对案涉事故承担责任。此外《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案第三人王达明知道“山竹”台风威力强大，自己的车辆没有购置车损险，且停放车辆的附近楼顶上面有广告牌，可能存在砸坏车辆的危险，在酒店已经做出预警的情况下，也没有采取必要的防护措施，也有一定过错。对原告的损失，本院根据案件情况酌情认定被告雅柏酒店承担70%的责任，原告李昕梅自行承担30%的责任。对于被告雅柏酒店提交的答辩状中列举的案例，本院认为，首先，我国并非是判例法国家，除最高人民法院公布的指导案例应当作为适用依据之外，其余案例均只可以作为裁决的参考；其次，被告所列举的案例和本案的案情差异也很大。如“中机通用进出口公司诉天津港第二港埠有限公司港口作业合同纠纷案”的裁决理由为“……但在目前的科学技术条件下，从发出预报至货物受损时，港口经营人已经无能力保障应当由自己保管的全部货物安全……”，而本案从台风预警开始到事故发生之前有足够的时间和方式避免该事故的发生；如李达武诉珠海市金湾区三灶镇市政管理服务中心财产损害赔偿纠纷，该案原、被告之间并没有直接的合同关系，且台风刮断的是围墙外一片树林中的树枝，这和在楼顶安装的广告牌的性质完全不同，不可类比。相反，《中华人民共和国最高人民公报》2007年第7期发布的案例中的裁决观点为“台风作为一种严重的自然灾害，确实是难以避免的。但是，在气象等相关科学高度发展的今天，台风是可以预见的，通过采取适当的措施，台风过境造成的影响也是能够减小到最低程度的……被告关于本案事故发生系因不可抗力的抗辩理由，没有事实依据和法律依据，不予支持”。第二，案涉损失如何认定。原告李昕梅主张车辆维修损失为19195元，被告雅柏酒店主张车辆维修损失应为6500元。本院认为，事发后，被告雅柏酒店找维修人员对车辆的损失进行了查勘，确定维修费为6500元，并同意在此基础上进行协商。如原告李昕梅有异议，可以和被告协商一致选定维修机构，亦或可以选择有合法资质的鉴定机构进行核损。但本案原告李昕梅在双方有争议的情况下，自行直接到维修店修理并开具维修费发票，导致车损情况没有进行合法固定，事后也无法进行评估，对此，原告应当承担举证不能的责任。本院根据案涉证据以及证据规则，认定案涉车损为6500元，被告雅柏酒店应当赔偿原告李昕梅4550元（6500元×70%）。原告超出以上数额的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市塘厦雅柏商务酒店于本判决生效之日七日内向原告李昕梅赔偿损失4550元；二、驳回原告李昕梅的其他诉讼请求。本案受理费139.94元，由原告李昕梅负担106.94元，由被告东莞市塘厦雅柏商务酒店负担33元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审（本页无正文）审判员  尤中琴二〇一八年十二月二十七日法官助理黄文灿书记员邝小平附本案适用法律渊源：1.《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。2.《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。