广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0802民初3130号 原告：黄延丽，女，1992年5月19日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：周振华，广西荷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱俊衡，广西荷城律师事务所实习律师。 被告：广西吉星汽车销售服务有限公司，住所地广西贵港市港北区金港大道506号（市公安局对面）。 法定代表人：杨斯伟，男，1970年6月8日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。 被告：浙江吉利汽车有限公司，住所地浙江省宁波市宁波经济技术开发区新契街道恒山路1528号。 法定代表人：安聪慧，董事长。 委托诉讼代理人：黄为民，男，1971年4月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 原告黄延丽与被告广西吉星汽车销售服务有限公司（以下简称吉星公司）、浙江吉利汽车有限公司（以下简称吉利公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄延丽的委托诉讼代理人周振华、朱俊衡、被告吉星公司的法定代表人杨斯伟、委托诉讼代理人梁春柱、被告吉利公司的委托诉讼代理人黄为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄延丽向本院提出诉讼请求：一、黄延丽将标的车辆退货给吉星公司、吉利公司，吉星公司、吉利公司退还购车款80800元及登记上牌包干费8200元给黄延丽；二、吉星公司、吉利公司连带向黄延丽增加赔偿242400元。事实和理由：黄延丽为工作和生活方便，于2017年元月18日前往吉星公司处选购家用小车。在吉星公司的导购员介绍下，黄延丽选择了吉利公司生产的一辆白色小型轿车（以下称标的车辆）。该车标价85800元，经双方讨价还价后，最终确定裸车价格为80800元，但条件必须由吉星公司代理保险、缴税、登记、上牌等业务，费用共计8200元，由黄延丽另外支付。交付购车款及相关费用当天，吉星公司将保险单交给黄延丽，并于2017年元月20日将标的车辆及票据、购置税完税证明交给黄延丽，于2017年2月5日将登记证、行驶证交给黄延丽，但至今还没有收到完税和登记上牌费用的票据。2017年3月29日，黄延丽在清洁车身时，偶然发现左车门（好像有污渍一样）无法抹去，再仔细观察，又发现左叶子板，前保险杠也同左车门一样，与车身其他部位存在色差。为此，黄延丽将车开回吉星公司讨要说法并要求换车。吉星公司拒绝了黄延丽的换车要求，强调车辆性能没有问题，色差现象是吉利公司喷漆工艺水平问题，与吉星公司无关，但愿意帮助处理。黄延丽对此不满意，向吉利公司投诉，但吉利公司也不予回复。在多次与吉星公司交涉无果后，黄延丽于2017年5月3日向工商部门投诉，工商部门于5月8日组织双方进行调解，吉星公司承认车身存在色差，愿意赔偿11300元，但对工商部门提出的退货或换货的处理建议，答应研究后回复，但至今未作答复，并半夜上门给黄延丽父母施加压力，以让黄延丽放弃诉求。黄延丽认为，出现色差是两个不同流程的喷漆工艺造成的，即左前门、左叶子板和前保险杠不是同一个喷漆工艺。即使是同一色泽、同一品质的漆，因喷漆的工艺不一样，光洁度、防渗度、耐腐蚀性等等都不一样，时间越长差异越大，色差越明显，故色差在购车后一段时间才被发觉。从三个部位的色差以及左车门内衬胶也粘上漆的情况，以及左轮毂有拆装过的痕迹来分析，该车在出售前可能发生过左侧碰刮事故。问题如此严重，已经不是一般质量问题。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》规定，无论该车是否曾经发生事故，单就车身出现色差的瑕疵，足以认定吉星公司、吉利公司向黄延丽提供这样的车，属于欺诈行为，应当以消费者权益保护法的相关规定退还购车款及其他费用，并按购车款的三倍作出赔偿。 吉星公司辩称，一、黄延丽诉称吉星公司向其销售有瑕疵的小轿车不是事实。吉星公司销售给黄延丽的标的车辆系吉利公司于2016年12月14日制造的，该车由浙江吉利控股集团汽车销售有限公司于2016年12月16日向吉星公司发货，于2016年12月20日到货，该车有合格证，经检测车况完好。黄延丽于2017年1月18日到吉星公司选购车辆，选中标的车辆后与吉星公司签订《销售合同》，约定了车辆的价钱、代办上牌、代办保险，并且约定买房全款到卖方账后，经买房核对无误后交车。合同签订后，吉星公司为黄延丽代办了车辆保险、缴税手续，并于2017年1月19日代办车辆入户登记手续，车牌号码为桂Ｒ×××××。吉星公司于2017年1月20日将该车交付给黄延丽，黄延丽经确认车况完好后将车开走，一直使用至今。因此，黄延丽称吉星公司向其销售有瑕疵的小轿车没有事实依据。二、黄延丽诉请由吉星公司、吉利公司承担退货、返还货款并增加赔偿责任不应支持。标的车辆并不存在《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条规定的可以退货的情况，吉星公司也不存在消费者权益保护法第五十五条规定的“欺诈行为”，因此黄延丽诉请由吉星公司承担退货、返还货款并增加赔偿责任不应支持。 吉利公司辩称，一、黄延丽诉称在汽车销售环节中销售者存在欺诈，因此主张根据消费者权益保护法要求“退一赔三”，该诉讼请求是基于汽车买卖合同法律关系产生，属于买卖合同纠纷。而吉利公司不是车辆的销售者，双方没有买卖合同关系。因此吉利公司与本案没有法律上的直接利害关系，不是本案适格被告。二、本案案由是产品责任纠纷，而黄延丽诉称的事实与理由，除了产品质量瑕疵争议需要待证外（产品质量瑕疵也属于买卖合同纠纷），不存在产品以外的财产和人身损失发生。因此，本案无侵权事实发生，当然也不存在侵权责任。三、吉利公司生产的车辆是符合相关技术要求和质量标准的合格产品。吉利公司生产的小轿车在出厂前经过严格的检测测试，相关的检验报告和合格证均可证明是检验合格产品，不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，具备汽车产品应当具备的使用性能，符合产品说明所表明的质量状况。综上，吉利公司不是本案当事人，黄延丽要求吉利公司退还购车款及连带赔偿的诉讼请求，没有任何事实及法律依据。 本院经审理查明，2017年元月18日，黄延丽在吉星公司以80800元的裸车价格购买了吉利公司生产的标的车辆，并吉星公司代理保险、缴税、登记、上牌等业务，费用共计8200元。2017年元月20日，吉星公司将标的车辆、票据、购置税完税证明交给黄延丽，2017年2月5日将登记证、行驶证交给黄延丽。2017年3月29日，黄延丽在清洁车身时，发现左前门有像污渍一样的色差，无法抹去。黄延丽认为吉星公司向其销售的标的车辆是进行了二次喷漆的事故车辆，遂找吉星公司交涉，并向吉利公司投诉。双方多次协商未果后，黄延丽于2017年5月3日向工商部门投诉，工商部门组织双方调解未果，黄延丽遂诉至本院。本院曾于2017年12月21日组织双方到现场对标的车辆的车况进行勘验，发现标的车辆左前门确实存在如黄延丽所述的污迹，随后双方将该车开到附近一家洗车店进行清洗，经过常规的抛光处理，可以很容易地将该污迹清洗掉。此后，黄延丽将标的车辆停放在车库内封存。为准确认定吉星公司是否将重新喷过漆的车辆销售给黄延丽，本院积极寻求对此进行司法鉴定。经咨询多家鉴定机构，均答复只能对是否重新喷漆进行鉴定，但即使确认是重新喷漆，因距离初次喷漆时间太短，不能对重新喷漆的时间进行鉴定。考虑到不能对重新喷漆的时间进行鉴定，也就无法认定是吉星公司在销售前重新喷漆还是黄延丽购买后重新喷漆，终究无法确定责任问题。2018年12月27日，本院再次组织双方对标的车辆的车况进行勘察时发现，自从2017年12月21日对该车进行抛光清洗后，该车左前门至今未产生新的污迹，也无色差瑕疵。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案标的车辆是否存在质量瑕疵，应由哪方承担举证责任；二、吉星公司、吉利公司是否构成消费欺诈，应否退一赔三。 关于第一个争议焦点。黄延丽认为应由吉星公司、吉利公司承担举证责任，吉星公司、吉利公司则认为应由黄延丽承担举证责任。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项的规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；”，结合《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标注的，是指不符合该标准。”，可见，法律上的缺陷产品具有特定含义，并不等同于质量瑕疵产品，只有因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，才适用举证责任倒置原则，由生产者承担举证责任。本案中黄延丽只是以吉星公司以欺诈方式向其销售标的车辆为由，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张“退一赔三”，而不是以标的车辆因缺陷造成人身财产损害为由提起侵权诉讼，故本案不适用上述举证责任倒置情形，而应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“谁主张谁举证”基本原则分配举证责任。本院在立案时将本案案由产品责任纠纷不当，应纠正为买卖合同纠纷。 关于第二个争议焦点。黄延丽主张标的车辆左前门因重新喷漆产生污迹和色差，但自从本院于2017年12月21日组织双方对该车进行常规抛光清洗处理后，至今未产生新的污迹和色差，结合生活常识，可以推断该污迹应该是使用过程中受外部环境影响所致，而非从车门内部由内及外影响形成，故黄延丽诉称标的车辆存在质量瑕疵，不符合实际，其主张吉星公司存在欺诈行为，没有事实依据。黄延丽主张对标的车辆左前门是否重新喷漆进行司法鉴定，但宥于无法对重新喷漆的时间进行鉴定，即使鉴定出存在重新喷漆的事实，也无法认定是吉星公司在销售前重新喷漆还是黄延丽在购买后重新喷漆，也就无法确定责任，黄延丽仍旧无法完成举证责任。 综上，黄延丽诉称吉星公司以欺诈方式向其销售存在质量瑕疵的标的车辆，但未能提供充分证据予以证实，故其主张吉星公司和吉利公司“退一赔三”，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黄延丽的诉讼请求。 本案受理费6271元，减半收取3136元，由原告黄延丽负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6271元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一八年十二月二十八日 书记员  杨旭敏