广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8703号原告：莫骏烨，男，1990年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈晓雯，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福康，广东尚宽律师事务所实习律师。被告：陈佑标，男，1970年8月16日出生，汉族住广东省东莞市，委托诉讼代理人：韩梓超，广东莞安律师事务所律师。原告莫骏烨与被告陈佑标民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫骏烨的委托诉讼代理人陈晓雯，被告陈佑标的委托诉讼代理人韩梓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫骏烨向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还欠款2000000元整；二、被告以2000000元为本金，支付自2014年3月5日至支付日利息，暂计至2018年6月1日为516333.33元，上述本息合计2516333.33元；三、本案诉讼费用由被告承担。后原告在诉讼过程中提交《变更诉讼请求申请书》，将第一、二项诉讼请求变更如下：被告向原告偿还借款本金700000元及利息1167065元、逾期还款违约金654133元（利息及逾期还款违约金支付至案涉债务还清之日止，暂计至2018年7月25日为，详见《利息及逾期还款违约金计算表》，暂共计2521198元，另原告提交的《利息及逾期还款违约金计算表》载明原告要求被告从2013年9月5日起以2000000元为基数按照月息1%支付利息；关于逾期还款违约金，原告主张被告未按还款计划于2018年6月15日、7月15日及8月15日还款，则被告应以逾期还款本金1100000元按月息1%从2013年9月5日起支付逾期利息至实际清偿之日止。）事实和理由:原被告系朋友关系，2013年9月被告因资金周转困难，向原告借款2000000元。2013年9月6日，原告通过自己在中国农业银行虎门支行的账户，向被告本人在东莞银行长安沙头金沙支行的账户转款1640000元整，并于当日以现金方式另向被告借出360000元整，上述现金加转账共计2000000元整。被告收到原告该2000000元借款后，于2013年9月6日向原告出具借据一张，借据载明被告因资金周转困难向原告借款2000000元整，借款期为六个月，自2013年9月5日至2014年3月5日，逾期可向人民法院起诉，被告在借据上签字并加盖指模印。另原告提交的《变更诉讼请求申请书》载明事实与理由如下：在本案诉前联调阶段，被告再次向原告出具《借据》确认其于2013年9月5日向原告借款2000000元，并确认其于2018年5月20日向原告归还本金900000元，尚有本金1100000元及相应的利息未支付。被告向原告出具还款计划，约定分别于2018年6月15日、7月15日、8月15日归还借款本金400000元、300000元、400000元，并承诺任何一期逾期，其就未归还部分从头至尾加倍支付利息直至付清之日。其后被告仅于7月11日归还本金400000元，余下借款经多次催讨均拒不支付，被告的行为已构成违约，其除应向原告归还剩余本金及支付利息外，还应向原告支付逾期还款违约金。被告陈佑标辩称，尚欠的本金为700000元及700000元的借款利息，利息应当从2018年7月12日开始按照每月百分之一的标准计算。原告出借的2000000元在出借时已经预扣了借款期限内的利息。借款至今，除了已经归还的本金外，也在借款期限内支付过利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：原告主张被告于2013年9月向其借款2000000元，原告对此提交了两份借据和一份银行个人结算业务申请书。原告提交的两份借据中第一份借据未写落款日，载明乙方陈佑标向“甲方”借人民币2000000元，借款期6个月，从2013年9月5日至2014年3月5日。陈佑标在借款人处签名,该借据未载明利息。甲方处为空白。原告提交的第二份借据落款日期为2018年5月20日，载明主要内容如下：“兹有陈佑标于2013年9月5日因资金周转困难向莫骏烨借款2000000元，该借款已通过现金转账方式转账给陈佑标。本人确认上述债务并愿意按照月利息率1%自出借日起向莫骏烨支付利息。经过莫骏烨与陈佑标协商，于今日2018年5月20号，现债务人陈佑标已偿还本金90万，余110万本金及相应利息（利息以200万为基数，自2013年9月5日起计算至实际付清之日）未支付。约定还款计划如下：6月15号归还本金400000元，7月15号归还本金30万，8月15号归还本金40万。如任何一期逾期，则应就未归还部分从头到尾加倍支付利息直至还清之日。”被告陈佑标在该借据上的债务人处签名。原告提交的银行个人结算业务申请书载明莫骏烨于2013年9月6日向被告转账支付1640000元。被告主张其实际仅仅收到原告转账的该1640000元借款，借据中载明2000000元中包含了原告预扣的以2000000元为基数按照月息30厘计算6个月的利息360000元。原告则主张，360000元现金是原告委托一个“刘锦红”的朋友在2013年9月6日转账当天送到被告在长安镇的公司，且借据中约定的利率为每月1%,而非月息30厘。本院在庭审中告知原告，如有相关补充证据在庭后三日内向法院补充提交，原告庭后提交书面回复称，经原告与案外人刘锦红确认，刘锦红是于2013年9月6日接受原告的委托将360000元现金拿至被告经营场所（东莞市长安镇东大路）给被告，原告并未在借款本金中扣除360000元利息。经原告联系，刘锦红因私人理由不愿意出庭作证。本院询问被告为何在2018年5月20日出具借据再次确认借款本金为2000000元，被告陈述称，因原被告双方是多年朋友，原告称本案借款是一位广州的朋友的，基于双方一直在调解，最后被告在原告的欺骗下签下了2018年5月20日那张借据。但实际上被告是从来没有收到原告所说的360000元现金。对于还款数额，原、被告均确认被告于2018年5月20日归还本金900000元，于2018年7月11日归还本金400000元。被告在庭审后补充提交了11份银行业务凭证，其中两份银行业务凭证是载明由“邓素瑜”的账户于2017年1月24日向原告的账户汇款100000元，“陈美仪”的账户于2018年7月12日向原告的账户汇款400000元。原告对于该两笔汇款予以确认，称2017年1月24日向原告的账户汇款100000元为归还本金900000元的一部分，另外400000元即为2018年7月12日归还的款项。被告提交的银行凭证载明的汇款人均非被告，收款人均非原告，原告对其他的银行凭证载明的汇款均不予确认。另被告主张还另行以现金还款原告140000元，原告不予确认。对于逾期还款违约金，原告主张是基于被告在2018年5月20日出具的借据中载明的约定内容“若任何一期逾期，被告就应该就未归还的部分从头到尾加倍支付利息至还清之日止。”该条款实际上是对被告逾期还款的惩罚性约定。其性质属于违约金，若被告按时还款，就不会产生相应的违约金。被告则主张，2018年5月20日出具的借据中没有约定逾期违约金，该借据倒数第三行开始约定还款计划，实际上是双方协商后解决本案的方式，分三期归还本金，并不涉及利息及被告不需要支付相应的利息。如出现逾期，被告则需就未归还的部分（该部分是指未归还本金）来计算利息。起算点是从头到尾的意思是最后一期归还本金后开始算，加倍支付利息意思是参照民事诉讼法的债务逾期加倍履行的利息每月万分之1.75算至还清之日。原告则主张，在本案中借款期限内的利息与逾期还款违约金性质不一致，在第二次借据中被告已经明确确认相应的利息没有支付，且该利息是以2000000元为基数，从2013年9月5日算至实际付清之日，即利息的计算范围覆盖还款计划时间。至于还款期间原告是作出了让步，仅要求被告在还款期间先付清本金，并未免除其支付利息的义务，前述的逾期付款违约金是对被告未能在还款期间内归还本金的惩罚性约定，与利息性质不同。被告则抗辩称，2018年5月20日出具的借据中“约定还款计划如下”之前的内容，是对本案的情况的记载，解决本案的方式是从“约定还款计划如下”之后的内容，但该内容没有对借款期限内的利息及借款期限之后的利息进行约定。因此，被告不需要支付借款期内及期限之后的利息。另原告向本院提交起诉材料时间为2018年5月7日。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告在2013年9月5日出具借据确认收到2000000元，时隔近5年原告提起诉讼后，被告于2018年5月20日再次出具借据确认收到借款2000000元，应当认定原告已尽到其举证证明其出借借款2000000元的义务，而被告主张自己2018年5月20日是被欺骗签下借据应该承担举证责任，但被告未提交任何证据证明其签订2018年5月20日的借据是因被欺骗导致，应承担举证不能的不利后果，故本院对于被告关于其未足额收到2000000元的主张不予采信，认定原告已足额出借2000000元。本案的争议焦点为：一、被告已还款数额如何认定。二、原告主张的利息及逾期还款违约金应否支持。焦点一、被告提交的银行业务凭证中仅两张收款人为原告，而该两张其中2017年1月24日的100000元未超过双方在2018年5月20日借据中确认的已还900000元本金，另外400000元双方均确认2018年7月12日的还款。本院予以确认。至于被告提交的其他银行凭证，汇款人非被告，收款人非原告，原告也未提交任何证据证明委托原告案外人收款的事实，本院不予采信。至于被告主张的现金还款，也未提交任何证据，应负举证不能的后果，本院亦不予采信。故本院认定被告已还款数额为1300000元（900000元+400000元），尚欠本金为700000元。焦点二、首先，原、被告经协商由被告于2018年5月20日重新出具借据，原告以该借据主张权利，并以该借据变更诉讼请求，应视为原告对借据载明的内容予以认可，而被告在借据上签名，亦应视为被告同意该借据内容，该借据应视为双方协商一致的意思表示。因此，该借据应视为原、被告双方对于2000000元借款的还款的重新约定。其次，原2013年9月5日的借据既未约定借款期限内的利息，也未约定借款逾期后的利息。而2018年5月20日的借据中载明被告愿意按照月利息率1%自借出日起支付利息。因此，2018年5月20日的借据中的利息约定应视为双方的重新约定。但该利息约定应结合2018年5月20日的借据的还款计划一并考量。2018年5月20日的借据在载明被告利息以2000000元为基数，自2013年9月5日未支付后，接着写明“还款计划如下：”而该还款计划中一方面仅载明了归还本金的时间，并未约定支付借款期间利息的时间，另一方面则载明如任何一期逾期，则应该就未归还部分从头到尾加倍支付利息直至还清之日。因此，本院认定根据该2018年5月20日的借据中的该还款计划的约定，如被告根据还款计划的约定还款时，则被告无需支付借款期限的利息。这与原2013年9月5日借据的约定一致。如被告未按还款计划的约定还款时，则被告需对对未归还部分从实际出借日2013年9月6日加倍支付利息。结合借据中约定按照月息1%自出借日起支付利息的内容，故加倍支付利息，应在月息1%的基础上加一倍计算，即按照月2%计算。另逾期还款的逾期利息，在法律性质系逾期还款的违约金性质，原告诉请逾期还款违约金，本院予以支持。现本院认定被告应支付的逾期还款违约金应按月2%计算，但原告自行主张按照月息1%计算，属于原告对其权利的合法处分，本院予以确认，故根据月息1%，结合被告已偿还部分借款的时间，本院对被告应支付的逾期还款违约金计算如下：2013年9月6日至2018年7月11日：1100000元×1%×58个月零6天=640200元。自2018年7月12日起，被告应以700000元为本金，按每月1%计算逾期还款违约金至700000元借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、限被告陈佑标于本判决生效之日起三日内向原告莫骏烨归还借款700000元；二、限被告陈佑标于本判决生效之日起三日内向原告莫骏烨支付逾期还款的违约金：截至2018年7月11日为640200元；自2018年7月12日起，以700000元为基数，按照每月1%的标准支付至700000元借款偿清之日止；三、驳回原告莫骏烨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26930元，由原告承担10000元，被告承担16930元。判决，双方可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  李阳河人民陪审员  李秋月人民陪审员  李慧霞二〇一八年十二月十三日书 记 员  汤 锋附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。