wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0306民初679号原告：耿菊仙，女，1960年3月27日生，汉族，孟州市城伯镇罗状村三组人，住。被告：刘申喜，男，1958年10月21日生，汉族，住洛阳市吉利区。被告：刘艳丽（刘申喜妻子），女，1967年1月14日生，汉族，住洛阳市吉利区。原告耿菊仙诉被告刘申喜、刘艳丽借款合同纠纷一案,本院于2015年11月4日立案，2016年9月2日作出（2015）吉民初字第659号之一民事裁定：驳回原告耿菊仙的起诉。耿菊仙对该民事裁定不服，上诉于洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）豫03民终4620号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告耿菊仙对该终审裁定不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年8月9日作出（2018）豫民再775号民事裁定：一、撤销洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4620号民事裁定和洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民初字第659号之一民事裁定；二、指令洛阳市吉利区人民法院对本案进行审理。本院于2018年10月24日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告耿菊仙、被告刘申喜到庭参加诉讼，被告刘艳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿菊仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘申喜、刘艳丽偿还原告借款本金150000元及其利息（利息按月利率1.8%计算，从2015年5月10日开始直至本息付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月11日，被告刘申喜、刘艳丽以投资经营为由，向原告借款150000元，约定月利率1.8%,借款期限自2014年8月11日起至2015年5月10日止，并与被告刘申喜、刘艳丽签订《借款合同》。2014年8月12日原告将150000元汇入被告银行账户。被告刘申喜、刘艳丽给原告出具收条一份。借款到期后，被告拒不归还借款本金及利息。被告刘申喜辩称，原告将借款150000元汇入其账户后，该借款其又转借给周俊玲。周俊玲应对本案借款承担还款责任。另外郑州海洋投资担保有限公司为原告、被告之间的借款向原告提供连带责任保证，本案应由担保人郑州海洋投资担保有限公司归还原告借款本金及利息。现周俊玲涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案应驳回原告的起诉，移交公安机关处理，或者中止审理。被告刘艳丽未向本院提供答辩意见。经审理查明，2014年8月11日，被告刘申喜、刘艳丽与原告耿菊仙签订《借款合同》一份，该《借款合同》约定，原告耿菊仙向被告刘申喜、刘艳丽出借资金150000元，借款利息为月利率18‰,借款期限自2014年8月11日起至2015年5月10日止，逾期偿还本金，则另行支付借款利率2倍的罚息。2014年8月12日，出借人耿菊仙（甲方）、借款人刘申喜、刘艳丽（乙方）、保证人郑州海洋投资担保有限公司（丙方）签订《保证合同》一份，该保证合同约定郑州海洋投资担保有限公司为刘申喜、刘艳丽的上述借款150000元本息向耿菊仙提供连带责任保证。2014年8月12日，原告耿菊仙通过银行转账方式支付给被告刘申喜、刘艳丽150000元。同日，原告耿菊仙收到向其支付的三个月利息8100元。原告自认借期内利息已全部付清。另查明，2016年7月8日周俊玲等人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被洛阳市公安局西工分局立案侦查。2016年11月1日洛阳市中级人民法院已将本案的相关案件卷宗材料移送至洛阳市公安局西工分局。上述事实有《借款合同》、《保证合同》、银行转账记录及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告耿菊仙与被告刘申喜、刘艳丽签订的《借款合同》系当事人各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合法的借贷关系受法律保护，原告履行借款义务后，被告长期拖欠原告借款本金不予归还，系违约行为，被告应承担向原告归还借款本金并支付相应利息的违约责任。原告虽然提供了150000元的借款，但原告当日已收到了三个月利息8100元，因此借款本金应当按照141900元计算。原告要求逾期利息按照月利率1.8%支付的请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘申喜要求其下手借款人周俊玲承担还款责任，根据合同的相对性，本院不予支持。被告刘申喜要求郑州海洋投资担保有限公司为本案借款承担还款责任，根据法律规定，是否要求担保人承担保证责任的权利在原告，因此被告刘申喜的此项请求本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、第十三条第一款“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”之规定，只有借贷行为本身可能涉嫌非法集资犯罪的，才能适用该解释第五条的规定，但是如果当事人为获取利差，通过正常的民间借贷借取资金后又转贷给非法集资犯罪嫌疑人，基础的借贷关系产生的纠纷虽然与犯罪行为有牵连，也要按照民间借贷纠纷案件进行审理。原告耿菊仙将资金借给被告刘申喜、刘艳丽并未涉嫌犯罪，本案应依法予以审理。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，本案是原告耿菊仙与刘申喜、刘艳丽之间的借款合同纠纷，与周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联，但并非同一事实，被告要求本案驳回原告的起诉，移送公安机关处理的主张，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告刘申喜、刘艳丽在本判决生效后三十日内偿还原告耿菊仙借款本金141900元。二、被告刘申喜、刘艳丽在本判决生效后三十日内支付原告耿菊仙借款本金141900元的相应利息（从2015年5月12日开始至实际履行之日止，按照月利率18‰计算）。三、驳回原告耿菊仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3597元，由原告耿菊仙负担194元，被告刘申喜、刘艳丽共同负担3403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  袁兴友人民陪审员  张二献人民陪审员  张晓雷二〇一八年十二月二十四日书 记 员  徐丹丹
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初3192号原告：献县十五级海生铸造厂，住所地河北省沧州市献县。投资人：燕海生，男，汉族，1970年4月27日生，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：张敏杰，系河北中旺律师事务所律师。被告：丛宇，男，汉族，1985年4月1日生，住黑龙江省木兰县。原告献县十五级海生铸造厂与被告丛宇租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告献县十五级海生铸造厂委托诉讼代理人张敏杰到庭参加诉讼，被告丛宇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县十五级海生铸造厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告之间的租赁合同关系；2.依法判决被告支付原告租金48523.14元；3.依法判决被告支付原告违约金20000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月21日，原告与被告签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定了租金单价、付款期限、违约责任等条款。原告履行了合同义务向被告交付了租赁物，但被告未如约给付租金，至今被告尚拖欠租金48523.14元。同时因被告未如约给付租金给原告造成重大损失，被告应赔偿损失给付违约金20000元。被告丛宇在法定期限内未向本院提交答辩状，亦未提交相关证据。原告献县十五级海生铸造厂围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2012年5月21日双方签订《建筑器材租赁合同》一份，证实2012年5月21日被告与原告签订《建筑器材租赁合同》，合同约定钢管每米日租金0.009元，扣件每个日租金0.006元，丝杠每根日租金0.02元；租金按月付清，逾期付款则所租物品租金增加一倍；提货单、退货单是租金的结算凭证及维修赔偿条款；2、献县工商行政管理局河城街工商分局出具的证明一份，证实原告主体适格；3、提货单6张及退货单3张，证实被告总计租用原告钢管1880.5米、扣件2730个、丝杠（可调顶托）5683根，均已全部退还；4、租金结算单及报停明细表各1张，证实被告自2012年4月3日至2013年12月31日扣除冬季报停租金总计产生租金48523.14元，被告尚未给付。被告丛宇未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据发表质证意见。根据原告献县十五级海生铸造厂提供的证据，本院综合认定如下：1、原告提交的2012年5月21日签订的《建筑器材租赁合同》中出租方名称处加盖了献县十五级海生铸造厂印章，且在法定代表人签字处有燕海生签字、委托代理人签字处有刘汉签字，承租方名称处为“天马筑建”，但并没有加盖公司的印章，法定代表人签字处为丛宇的名字，应认定该合同的承租方为丛宇；且该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故认定该合同合法有效，本院予以采信；2、献县工商行政管理局河城街工商分局出具的证明是由国家相关部门依法作出的，本院予以认可；3、原告提交的自2012年4月3日至2012年8月5日的6张租赁产品提货单与2013年4月26日至2013年8月5日的海生租赁器材退货单上租赁物的名称、规格、数量等相一致，且原告提交的提货单上有合同签订人丛宇或合同指定被告方提货人闫迁华、李海明签字，故本院对该6张提货单及3张退货单予以采信；4、租金结算单2张是原告根据其供货数量、被告退货数量及合同约定的租金单价计算得出的租金数额，但在计算租金时只扣除了2013年1月1日至2013年1月31日冬季施工报停期间的租金，因涉案合同的施工地点为天津市，故应扣除2013年1月1日至2013年2月28日冬季施工报停期间的租金8670.91元，经本院核实，被告租用原告的租赁物自2012年4月3日至2013年8月5日共计产生租金39852.23元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月21日，献县十五级海生铸造厂与丛宇签订了《建筑器材租赁合同》一份，合同约定，出租方（甲方）为献县十五级海生铸造厂，承租方（乙方）为丛宇；租赁物资的品名、租赁价格为丝杠每根日租金0.02元、钢管每米日租金0.009元、扣件每个日租金0.006元；乙方提货人：闫迁华、李海明；租金按月计算，甲方付乙方租费清单一份，付款方式为分期付款，年底结清，如逾期未付租金，所租物品日租费将增加一倍；计算租金的日期以提单的日期开始，发生回送时，按退单的日期为准，租价按租期长短双方协商，甲方到乙方结租金时必须有甲方财务手续，乙方才可付款，否则甲方不承担其它责任；合同期限为自签订合同之日起至乙方送清所租器材并最终办理结算手续止；如双方发生经济纠纷时，协商解决，协商不成由献县人民法院解决，合同一式两份，双方各持一份，签字或盖章后生效。合同签订后，原告按照合同约定，向被告承建的天津市塘沽区远洋地产项目工地提供了租赁物钢管1880.5米、扣件2730个、丝杠5683根，截止到2013年8月5日，被告全部退还原告上述租赁物资。被告租用原告的租赁物自2012年4月3日至2013年8月5日扣除2013年1月1日至2013年2月28日冬季施工报停期间的租金后共计产生租金39852.23元，被告未给付过原告租金。被告未按合同约定的时间给付原告租金，原告要求被告给付其违约金20000元，但原告没有提供其每月均向被告主张权利的证据。本院认为本案的争议焦点为原、被告之间是否存在租赁合同关系，该租赁合同关系应否予以解除；如存在租赁合同关系，被告应否给付原告租金、违约金及各项诉请的具体数额和计算依据。本院认为，原告提供的2012年5月21日签订的《建筑器材租赁合同》系原告献县十五级海生铸造厂与被告丛宇之间所签订，合同的承租方为被告丛宇，丛宇应对其签订租赁合同行为的后果承担民事责任。被告租用原告的租赁物钢管1880.5米、扣件2730个、丝杠5683根自2012年4月3日至2013年8月5日扣除2013年1月1日至2013年2月28日冬季施工报停期间的租金后共计产生租金39852.23元，被告未给付过原告租金，故被告应给付原告租金39852.23元。被告未按合同约定的时间给付原告租金，原告要求被告给付违约金20000元，但原告没有提供其每月向被告要求支付租金的依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。因被告欠原告租金时间较长且不履行合同义务，原告同意解除与被告签订的租赁合同，该租赁合同应依法予以解除。综上所述，原告献县十五级海生铸造厂要求被告丛宇给付租金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告献县十五级海生铸造厂要求被告丛宇给付违约金的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。被告经公告传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除献县十五级海生铸造厂与丛宇于2012年5月21日签订的《建筑器材租赁合同》；二、丛宇在本判决生效后十日内给付献县十五级海生铸造厂租金39852.23元；三、驳回献县十五级海生铸造厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，由原告献县十五级海生铸造厂负担645元，被告丛宇负担868元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  闫丽钗人民陪审员  哈 凯人民陪审员  高琳媚二〇一八年十二月十一日书 记 员  荣 昊
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初1307号 原告:建德市航头镇航鑫建材经营部,住所地：建德市航头镇溪沿村。 经营者：胡永辉,男，1972年2月8日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：江皎，浙江迅行律师事务所律师。 被告:叶锡鸿,男,1970年2月17日出生,汉族,住建德市。 被告：章洪林,男,1951年10月30日出生,汉族,住建德市。 原告建德市航头镇航鑫建材经营部与被告叶锡鸿、章洪林买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，依法适用普通程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告建德市航头镇航鑫建材经营部的经营者胡永辉及其诉讼代理人江皎，被告叶锡洪到庭参加诉讼。被告章洪林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建德市航头镇航鑫建材经营部向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令二被告支付货款1123571.24元，并支付自2013年6月4日起至款清时止按月利率2%计付的利息损失；2.支付原告为实现债权支付的律师代理费5000元；3.本案诉讼费用由被告叶锡洪、章洪林负担。事实和理由：2011年7月22日，原告与二被告签订钢材购销合同一份，约定：原告（供方）向二被告挂靠浙江国才建设有限公司承建位于建德市的“广宇涌金花苑”房产建设项目工程（需方）提供钢材，供方先垫付50万元货款，其他货款按每月结算给供方最迟不超出10天，房子全部结顶后一个月内付清货款。需方延迟付款，每延迟一天按货款金额的2%偿付违约金。合同纠纷协商不成的可向建德法院起诉，诉讼费及律师费由败诉方承担。该工程完工后，2013年5月24日经双方对账结算尚欠原告货款1582000元，并由被告叶锡鸿出具欠条一份予以确认。后经原告催讨，二被告仅支付了458428.76元。2014年11月18日，被告章洪林在浙江省龙游县人民法院的执行调查笔录中认可其与被告叶锡鸿对上述欠款承担共同还款责任。现经原告多次催收，二被告仍未支付原告剩余货款1123571.24元及逾期利息损失，故诉至法院要求依法判决。 被告叶锡洪答辩称，对原告主张的双方之间发生钢材买卖业务的事实经过无异议，但对经双方结算确认的欠款数额及利息有异议，其实际还款的数额除了原告认可的458428.76元，还有一笔20万元的现金，另外其愿意承担曾承诺原告支付10万元利息，现原告主张的利息计付标准过高，其无支付能力。 被告章洪林未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了钢材购销合同、欠条及执行调查笔录等证据，用以证明二被告拖欠钢材货款的事实。到庭当事人对证据均没有异议，本院经审查认为原告提供的上述证据真实合法，予以认定，并据此对原告主张的欠款事实予以确认。 本院经审理认定本案事实如下：2011年7月22日，原告与二被告签订钢材购销合同一份，约定：原告向二被告挂靠浙江国才建设有限公司承包浙江建德广宇房地产有限公司位于建德市的“广宇涌金花苑”房产建设项目工程提供钢材，供方先垫付50万元货款，其他货款按每月结算给供方最迟不超出10天，房子全部结顶后一个月内付清货款。需方延迟付款，每延迟一天按货款金额的2%偿付违约金。合同纠纷协商不成的可向本院起诉，诉讼费及律师费由败诉方承担。该工程完工后，2013年5月24日，经双方对账结算尚欠原告货款1582000元，并由被告叶锡鸿出具欠条一份予以确认。后经原告催讨仅支付了458428.76元。2014年11月18日，被告章洪林在浙江省龙游县人民法院的执行调查笔录中认可其与被告叶锡鸿对上述欠款承担共同还款责任。二被告至今尚欠原告剩余货款1123571.24元。 本院认为，原、被告之间建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，被告叶锡洪经与原告进行了货款结算，被告章洪林亦对相应结算数额进行了确认，后二被告均未按约支付全部货款，故应承担相应的违约责任。现原告主张的逾期利息损失给付标准符合法律规定，本院予以支持。原告仅认可双方结算后二被告支付了部分货款458428.76元，现二被告均未能提供证据证明其具体付款数额，故对被告叶锡鸿所称案涉货款的实际还款数额高于458428.76元的抗辩意见不予采纳。 综上，原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告章洪林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶锡洪、章洪林于本判决生效后十日内支付原告建德市航头镇航鑫建材经营部货款1123571.24元，并以尚欠货款为基数按月利率2%计付自2013年6月4日起至款清时止的逾期利息损失； 二、被告叶锡洪、章洪林于本判决生效后十日内支付原告建德市航头镇航鑫建材经营部为实现债权支出的律师代理费5000元。 案件受理费14957元，公告费650元，合计15607元，由被告叶锡洪、章洪林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 方 璇 人民陪审员 余 丽 人民陪审员 杨芳静 二〇一八年十一月二十日 书 记 员 许慧玲
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）陕0802刑初820号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人姬雄雄，男，1990年10月23日出生于陕西省榆林市米脂县，汉族，初中文化，住米脂县，无业。2018年8月22日涉嫌交通肇事罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年9月20日经榆林市榆阳区检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。 榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2018）第810号起诉书指控被告人姬雄雄犯交通肇事罪，于2018年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员马雷出庭支持公诉，被告人姬雄雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 榆林市榆阳区人民检察院指控：2018年8月21日18时37分许，被告人姬雄雄驾驶陕Ｋ×××××哈弗牌小型普通客车沿榆林市榆阳区航宇路某向北行驶至航宇路与平安路十字北口处时，将由东某过马路的行人刘某1撞倒，致被害人刘某1受伤经抢救无效死亡。经榆林市公安局交警支队榆横大队认定：姬雄雄应承担此次事故的全部责任，刘某1无责任。公诉机关指控被告人姬雄雄的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请依法判处。 榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人判处有期徒刑一年至二年。 被告人姬雄雄对公诉机关指控的内容无异议，亦无辩解。 经审理查明：2018年8月21日18时37分许，被告人姬雄雄驾驶陕Ｋ×××××哈弗牌小型普通客车沿榆林市榆阳区航宇路某向北行驶至航宇路与平安路十字北口处时，将由东某过马路的行人刘某1撞倒，致被害人刘某1受伤经抢救无效死亡。经榆林市公安局交警支队榆横大队认定：姬雄雄应承担此次事故的全部责任，刘某1无责任。 经过庭审举证、质证、认定上述事实有以下证据证明： 1、被告人姬雄雄的供述，证明2018年8月21日18时37分许，其驾驶陕Ｋ×××××哈弗牌小型普通客车沿榆林市榆阳区航宇路某向北行驶至航宇路与平安路十字北口处时，将一行人撞倒的事实。 2、证人刘某2的证言，证明其系肇事车陕Ｋ×××××哈弗牌小型普通客车的乘员,2018年8月21日18时37分许被告人姬雄雄驾车将一行人撞倒,后被告人姬雄雄下车报警及打了120的事实。 3、证人刘某3的证言，证明其系被害人刘某1的儿子,刘成虎肇事死亡的事实。 4、尸体检验报告、尸体处理通知书、死亡医学证明、诊断书，证明被害人刘某1肇事死亡的事实。 5、事故认定书，证明经榆林市公安局交警支队榆横大队认定：姬雄雄应承担此次事故的全部责任，刘某1无责任。 6、现场勘察表、勘查笔录、照片，证明肇事现场状况。 本院认为，被告人姬雄雄违反交通运输法规驾车发生重大事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为侵犯了交通运输安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人姬雄雄犯交通肇事罪的事实及罪名成立。被告人姬雄雄肇事致一人死亡，负事故的全部责任，依法应处三年以下有期徒刑。鉴于被告人在侦查、起诉及庭审中如实供述自己的罪行，可从轻处罚。榆林市榆阳区人民检察院的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了维护公共交通安全，保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人姬雄雄犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月22日起至2020年8月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 （此页无正文） 审 判 长  郭玉婷 人民陪审员  宏 梅 人民陪审员  朱敬礼 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  梁小娥
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2732民初1285号原告：石新荣，男，1969年11月22日生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：吴光廷，男，1958年12月1日生，苗族，住贵州省都匀市，被告：段小洲，男，1980年3月13日生，汉族，户籍地：重庆市垫江县，现住重庆市江北区。第三人：贵州华洲实业有限公司，住所地，贵州省三都县三合镇林场宿舍，统一社会信用代码91522732MA6DL7Q76Y。法定代表人：江春树，该公司执行董事。委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。委托诉讼代理人：文昌君，贵州行者律师事务所实习律师。原告石新荣诉被告段小洲、第三人贵州华洲实业有限公司（以下简称华洲公司）民间借贷纠纷一案，本院2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石新荣及其委托诉讼代理人吴光廷，第三人华洲公司委托诉讼代理人伍海童、文昌君到庭参加诉讼。被告段小洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告石新荣向本院提出诉讼请求：判令被告和第三人连带偿还借款本金300000元、利息319000元，共计619000元；诉讼费及费用由被告和第三人连带承担。事实与理由，2013年4月15日，由股东朱兴华、段小洲二人在三都县设立华洲公司。二人共同投资1000万元开发房地产。段小洲任公司总经理。因资金周转困难，2014年7月30日，段小洲向原告借款300000元，约定利息为月息3分。原告于2014年7月23日通过贵州农村商业银行向段小洲转款150000元，7月24日通过三都建行向段小洲妻子转款50000元，现金100000元。段小洲将该笔借款用于支付胡国柱和姜佶的借款利息，也是在为华洲公司偿还借款利息，履行华洲公司约定的还款义务。2014年8月21日，原股东朱兴华、段小洲同意将股权分别转让给新股东江春树、李世光、江洪、邓存平。2016年11月8日，华洲公司股东会决议同意由汤槛铭任公司总经理。2018年4月23日，华洲公司股东会决议变更股东出资金额和出资比例，其中段小洲在公司投资金额154万元，占比例15.4%。2018年5月18日，华洲公司股东会决议选举李开平担任公司经理，任期三年。原告多次催段小洲还款时，段小洲说还有股份在华洲公司，一时还不能归还原告的借款本金和利息。减去被告已支付的140000元利息，被告还欠310000元的利息和300000元的本金。原告为此特依法向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告段小洲没有向本院答辩和提交证据。第三人华洲公司陈述：华洲公司不应当承担连带责任。经审理本院认定事实如下：2014年7月30日，段小洲向原告借款300000元，约定利息为月息3分。原告于2014年7月23日通过贵州农村商业银行向段小洲转款150000元，7月24日通过三都建行向段小洲妻子转款50000元，7月30日借给段小洲现金100000元，同日，段小洲向原告出具了内容为：“今借到石新荣人民币叁拾万元整（300000.00），借款利息为月息3分。”的书面借条一份。之后，段小洲先后向原告偿还了140000元。因被告段小洲未还清借款款项，原告为此向本院提起民事诉讼，要求支持其诉讼请求。另外，段小洲是华洲公司的原股东，2018年3月30日，华洲公司股东大会决议通过解除段小洲股东资格。华洲公司并就该决议效力问题于2018年4月11日向本院提起民事诉讼，要求确认该决议有效。2018年8月30日，本院作出（2018）黔2732民初481号民事判决书，判决该决议有效。段小洲不服，已向黔南州中级人民法院提起上诉，该案目前尚在二审审理期间。原告提交的银行转账凭条、借条、股东投资协议书、股权转让协议书、公司章程，第三人提交的股东会决议、（2018）黔2732民初481号民事判决书与当事人的陈述能够相互印证以上事实，本院予以认定。本院认为：原告提交的转账凭证和借条能够相互印证被告段小洲向原告借款300000元的事实，原被告是自然人，原告向被告提供借款是双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立，其合法借贷关系应当得到法律的保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方在借条约定的月息3分的借款利息超过了年利率24%的规定。对于尚未支付的借款利息，应当按照年利率24%计算。对于被告段小洲已偿还的14万元，因未明确是利息还是本金，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条的规定，该款应视为利息。按照3分月息计算，被告已支付的14万元利息截止时间是2015年11月16日。从2015年11月17日起利息按照年24%计算，至2018年11月16日止的利息为216000元。双方在借条中未约定还款期限，原告向本院提交其催促被告还款的时间以及双方达成还款时间的一致意见，原告向本院起诉应当视为是向被告主张还款的时间。被告段小洲借款时虽然是华洲公司的法定代表人，但其是以个人名义向原告借款的，该借款也是打给段小洲个人账户而非公司账户，该笔借款不属于华洲公司借款。段小洲是否在华洲公司拥有股权与该借款偿还责任没有关联。原告要求第三人华洲公司承担连带偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告段小洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告段小洲在本判决生效之日起三十日内偿还原告石新荣借款本金叁拾万元整（300000.00元）；支付截止2018年11月16日止的利息贰拾壹万陆仟元整（216000.00元），两项合计伍拾壹万陆仟元整（516000.00元）。二、第三人贵州华洲实业有限公司不承担连带偿还责任。案件受理费9990元，被告段小洲承担8960元，原告石新荣承担1030元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  蒙玉勋人民陪审员  杨秀啟人民陪审员  韦贵阳二〇一八年十二月七日法官助理潘孟馨书记员李婷婷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执恢851号之二 申请执行人杜新添，男，汉族，1975年8月4日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人曹恒洁，女，汉族，1981年2月19日出生，身份证住址河南省泌阳县。 被执行人曹鲁，男，汉族，1978年5月17日出生，身份证住址河南省泌阳县。 被执行人深圳市国通半导体有限公司。住所地深圳市宝安区龙华街道油松工业东路第六工业区3巷2号B栋3楼西区，组织机构代码69711338-9。 法定代表人叶军。 被执行人深圳市鑫鸿联太阳能有限公司，住所地深圳市宝安区龙华镇鹊山工业区鹊山路54号银通大厦五楼A号，组织机构代码74322004-7。 法定代表人赵鑫。 被执行人陈国华，男，汉族，1978年12月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人叶军，男，汉族，1979年8月29日出生，身份证住址湖北省钟祥市。 申请执行人杜新添与被执行人曹恒洁、曹鲁、深圳市国通半导体有限公司、深圳市鑫鸿联太阳能有限公司、陈国华、叶军借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5628号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月7日作出（2016）粤0304执9219号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。现因被执行人尚未履行上述生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请恢复执行，请求强制被执行人偿付3077978.67元及利息等，本院于2018年8月3日依法立案恢复执行。2018年12月17日，申请执行人杜新添向本院书面申请撤销本案对被执行人曹恒洁的强制执行，本院依法予以准许。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式向不动产、车辆、银行、证券、股权等部门查询，查明并依法扣划被执行人叶军在中国建设银行深圳市分行62×××80账户内存款9897.75元，扣除执行费50元后剩余9847.75元已划付申请执行人；依法查封被执行人叶军名下车牌号为粤Ｂ×××××车辆一辆，但未实际扣押，暂无法处分，查封期限为二年，至2020年12月22日止；依法查封了被执行人陈国华名下位于深圳市宝安区的房产（不动产权证书号：×××××），查封期限为三年，至2021年7月18日止。本案在执行过程中，依法决定对前述涉案房产进行处分，后案外人高爱春、陈石雷依据深圳市宝安区人民法院作出的生效判决[案号为（2018）粤0306民初12330号]向本院提出执行异议。根据该判决：被执行人陈国华应于该判决生效之日起十日内将位于深圳市宝安区名下位于深圳市宝安区的房产（不动产权证书号：×××××）过户予案外人高爱春、陈石雷。本院认为，涉案房产目前因权属问题，不宜继续处分。除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人（法定代表人），但本院未查找到被执行人（法定代表人）下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人不能提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 林 涛 执行员 杨 鸣 执行员 王俊会 二〇一八年十二月二十七日 书记员 李剑全
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0404执2706号吴小胖、江苏华光银河湾房地产开发有限公司：吴小胖与江苏华光银河湾房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计218270.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位218270元。本院已于2018年12月13日将该款转付给吴小胖。至此，吴小胖向本院申请执行的(2018)苏0404民初4890号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 李 欣二〇一八年十二月十三日书记员 李凯磊
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0404执2714号濮琳、江苏华光银河湾房地产开发有限公司：濮琳与江苏华光银河湾房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计815950元。经本院立案执行，现已强制执行到位815950元。本院已于2018年12月13日将该款转付给濮琳。至此，濮琳向本院申请执行的(2018)苏0404民初4883号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 李 欣二〇一八年十二月十三日书记员 李凯磊
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民撤3号起诉人：潘鹏,男,1980年7月20日，苗族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：齐坤东，广东深金牛律师事务所律师。2018年11月27日，本院收到潘鹏的起诉状。起诉人潘鹏对信和电线集团有限公司（以下简称信和公司）、深圳市桑泰实业发展有限公司（以下简称桑泰公司）、第三人深圳市百旺文化科技投资有限公司（以下简称百旺公司）提起第三人撤销之诉称，2016年10月28日,本院对信和公司与桑泰公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2016）粤03民终6850号民事判决,以信和公司、桑泰公司涉案租赁房产未办理建设工程规划许可证及其他合法报建手续为由,判决确认《房屋租赁合同书》为无效合同。上述判决生效后,2018年4月27日,信和公司以上述判决已确认《房屋租赁合同书》为无效合同为由,向深圳市南山区人民法院（以下简称南山法院）再次提起诉讼,要求桑泰公司腾空并交还涉案出租房屋及空地。该案[案号为（2018）粤0305民初11282号]已经一审开庭审理,尚待裁判。桑泰公司根据上述《房屋租赁合同书》承租了涉案房屋及空地后,委托第三人百旺公司进行管理和出租。2015年6月30日,百旺公司与起诉人签订《租赁合同》,将上述承租的被告信和公司场地范围内的位于百旺创意工厂13栋厂房正对面约5000㎡的空地,转租给起诉人作为足球场使用。起诉人承租上述空地后建造成足球场,投入了大量人力物力进行经营管理。起诉人认为，涉案《房屋租赁合同书》约定,桑泰公司承租信和公司的房屋和空地,而并非仅承租房屋,故上述《房屋租赁合同书》对应的空地租赁内容部分,意思表示真实,不违反法律法规的强制性规定,应被认定为有效。（2016）粤03民终6850号民事判决将空地租赁内容也认定为无效,明显存在部分错误，故向本院起诉，请求撤销（2016）粤03民终6850号民事判决。本院经审查认为，起诉人向本院提起第三人撤销之诉，诉请撤销已生效的（2016）粤03民终6850号民事判决，应当符合法律规定的条件。依照法律规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼，但应当提供存在以下情形的证据材料：1.因不可归责于本人的原因未参加诉讼；2.发生法律效力的判决内容存在全部或者部分错误；3.发生法律效力的判决内容错误损害其民事权益。本案中，依据前述法律及司法解释规定，第三人提起撤销之诉的主体条件是“对诉讼标的有独立请求权的第三人或对案件处理结果具有利害关系的无独立请求权第三人”，实体条件是“发生法律效力的判决内容存在全部或者部分错误”。依据起诉人向本院提交的证据，仅能证明其系涉案租赁空地的利害关系人，不足以证明“案件处理结果同他有法律上的利害关系”。另，起诉人亦未能提交证据证明业已生效的（2016）粤03民终6850号民事判决内容存在全部或者部分错误，损害其民事权益的情形。因此，本案不符合法律规定的第三人撤销之诉受理条件。作为一种事后救济途径，第三人撤销之诉不同于普通民事诉讼，正因如此，其起诉条件被严格限定，应独立适用民事诉讼法第五十六条的规定。起诉人在已经明确知晓（2018）粤0305民初11282号案件正在诉讼过程中的情况下，可通过申请参加诉讼的方式主张权利，另寻救济途径。起诉人坚持向本院诉讼，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：对潘鹏提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一八年十二月二十五日书记员 刘冀蓉
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑1182民初1603号原告：刘云贺，男，1936年2月19日出生，汉族，退休干部，住五大连池市。被告：依安县平安房地产开发有限责任公司，地址：黑龙江省齐齐哈尔市依安县西北新街80组。法定代表人：王志强，职务：总经理。委托诉讼代理人：王兴福，男，系该公司职员，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：杨遵国，男，系该公司职员，住吉林省舒兰市。被告：黑龙江省五大连池监狱，地址：黑龙江省五大连池市永丰农场。法定代表人：尹有生，职务：狱长。委托诉讼代理人：陈中房，男，系该监狱干警，住五大连池市。被告：黑龙江省永丰农场有限责任公司，地址：黑龙江省五大连池市永丰农场场部。法定代表人：王保东，职务：经理。原告刘云贺与被告依安县平安房地产开发有限责任公司、被告黑龙江省五大连池监狱、被告黑龙江省永丰农场有限责任公司房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。刘云贺向本院提出诉讼请求：1、要求解除与依安县平安房地产开发有限责任公司签署的《房屋拆迁产权调换合同书》；2依照合同赔偿刘云贺违约金和房屋租金，每月1500元，总计32个月，共48000元；3、一次性赔偿刘云贺房屋实际损失（数额以鉴定为准）；4、要求黑龙江省五大连池监狱、黑龙江省永丰农场有限责任公司承担连带保证责任。事实与理由：2015年4月17日，因黑龙江省五大连池监狱棚户区改造，刘云贺自家居民住房被拆除。当时，依安县平安房地产开发有限责任公司为施工主体，代表人潘亚东以依安县平安房地产开发有限责任公司的名义与刘云贺签订了《房屋拆迁产权调换合同书》，合同约定2015年10月31日前房屋交付使用。五大连池监狱和永丰农场有限责任公司作为担保方，在协议书上签字盖章以示责任，到现在快3年了，房子没有交付，已经停工3年多。由于依安县平安房地产开发有限责任公司未投标取得建设房屋的出让土地，不能继续履行《房屋拆迁产权调换合同书》。刘云贺提出上述诉讼请求。本院经审查认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区的房屋征收与补偿工作。刘云贺被拆迁的房屋坐落于五大连池监狱永丰农场嘉苑小区，五大连池市人民政府已于2015年4月5日作出五政发[2015]23号关于五大连池监狱永丰农场嘉苑小区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定。涉及国有土地上房屋征收与补偿应由相关行政部门解决。本案不具有民事法律关系的可诉性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘云贺的起诉。案件受理费1000元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  李健松人民陪审员  郭俊红人民陪审员  姜洪艳二〇一八年十二月十七日书 记 员  郭莹莹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执4740号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。法定代表人：于波，职务行长。被执行人：王凤龙，男，1988年6月17日生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初5510号民事判决书，执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被执行人王凤龙信用卡纠纷一案，申请执行标的为23095.27元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执4740号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一八年十二月二十五日书记员  李 鑫
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2018)鄂0302执恢470号江涛、周静：你与熊家根借款合同纠纷一案，本院作出的(2012)鄂茅箭民二初字第00007号民事判决已发生法律效力。申请执行人熊家根于二〇一八年十一月二十三日向本院申请强制执行，本院于二〇一八年十一月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2012)鄂茅箭民二初字第00007号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇一八年十二月三日联系人：宋岗联系电话：0719-8472871本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0109执991号之三 申请执行人：张俊杰，男，1967年5月22日生，汉族，现住石家庄市经济技术开发区。 被执行人：四川龙鼎佳苑实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥中街41号付119号。 法定代表人：邵军亮。 被执行人：邵军亮，男，1974年10月17日出生，汉族，现住石家庄市正定县。 本院在执行张俊杰与邵军亮、四川龙鼎家苑实业有限公司股权转让纠纷一案中，于2018年6月21日向邵军亮、四川龙鼎家苑实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人邵军亮、四川龙鼎家苑实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人邵军亮及其妻曹建英名下银行存款元。 本裁定立即执行。 执行员  杨红军 二〇一八年十二月十七日 书记员  李 星
沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0192民初221号之一原告：孙巍，女，1969年11月23日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：曹善勤，辽宁善勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：时佳，辽宁善勤律师事务所律师。被告：袁英，女，1983年10月17年出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：高慧天，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐雪，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告孙巍与被告袁英特许经营合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙巍委托诉讼代理人曹善勤，被告袁英委托诉讼代理人高慧天到庭参加诉讼。本案现己审理终结。孙巍向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《品牌特许授权加盟合同书》无效；2、袁英退还加盟费5万元，并自2018年3月31日起加算同期银行贷款利息至实际给付之日止；3、由袁英承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月31日，原告与袁英签署《品牌特许授权加盟合同书》一份，加盟袁英推广的艾昵连锁教育机构，并向袁英缴纳加盟费5万元，后原告发现袁英并不具备特许经营资格的法定条件，双方所签合同应为无效合同，故向贵院提出上列诉讼请求，请依法予以支持。袁英辩称，我不是本案适格被告，本案适格被告应为北京艾昵成长教育科技发展有限公司（以下简称艾昵公司），请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2018年3月28日，艾昵公司授权袁英为其在沈阳的独家代理商，代理权限为代表公司签订加盟合同事宜。2018年3月31日，袁英与孙巍签订《品牌特许授权加盟合同书》，约定孙巍加入艾昵连锁教育机构，加盟费用为10万元，签约当日支付5万元，2018年8月中旬前补齐剩余款项。许可的经营资源包括商标、商号、运营规范、商业技巧、管理模式等。双方合作自2018年3月31日起，至2023年4月1日止。2018年3月31日，孙巍向袁英支付5万元。2018年5月10日，孙巍提出终止合同，同年5月12日，袁英同意先拆除牌匾。2018年8月17日，艾昵公司开具名称为孙巍，收款人为袁英，金额10万元的增值税发票。另查明，艾昵公司于2018年3月26日成立，经营范围为教育咨询，儿童游乐设施经营（不含电子游艺）等，发起人袁英持股比例100%。2018年3月31日，袁英与艾昵公司签订《商标使用许可合同》，合同约定自2018年3月26日起至2026年5月13日止，袁英许可艾昵公司使用其注册号为16589705的第41类“”商标。再查，2018年3月21日，孙巍通过微信与袁英加盟事宜时提出，要与袁英合作。袁英回复表示已注册公司，只能以加盟的形式经营。以上事实，有《品牌特许授权加盟合同书》、《授权委托书》、微信聊天记录、手机银行转账凭证、增值税发票、《商标使用许可合同》等证据，经庭审质证本院予以确认，在卷佐证。本院认为：商业特许经营，是指拥有经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。经营资源既包括注册商标、企业标志、专利，也包括字号、商业秘密、具有独特风格的整体营业形象。特许人原始取得或经受让取得经营资源，或者取得包括再许可权在内的经营资源独占使用权的，可以视为拥有经营资源。涉案《品牌特许授权加盟合同书》约定，特许人向孙巍提供商标、商号等经营资源，收取许可费用，孙巍在统一的经营模式下开展经营。上述约定符合特许经营的法律特征。本案争议焦点为合同签订的主体及合同是否有效。关于合同签订的主体问题，本院认为，袁英经艾昵公司授权，代表艾昵公司与孙巍订立加盟合同，对艾昵公司发生效力。艾昵公司经袁英许可，取得商标使用权。艾昵公司以合同形式将其拥有的商标、商号等经营资源，许可孙巍使用，并按约定履行了合同义务。且在双方签订合同前，袁英已将艾昵公司事宜告知孙巍。因此，孙巍与艾昵公司建立了特许经营合同关系。现孙巍以《品牌特许授权加盟合同书》无效为由提起诉讼，因袁英并未与孙巍建立合同关系，孙巍的起诉与袁英并没有法律关系，故应驳回孙巍的起诉。本院依照《商业特许经营管理条例》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙巍的起诉。本案案件受理费1,072元，退回原告孙巍。保全费570元，由原告孙巍负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  吴松审判员  白晶审判员  孙明二〇一八年十二月二十四日法官助理李雪书记员芮庆文本案裁定所依据的相关法律《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初2856号原告：李书海，男，1935年7月5日出生，汉族，易县，村民委托诉讼代理人侯美清，河北侯美清律师事务所律师。被告：唐素英，女，1965年12月30日出生，满族，易县，村民。委托诉讼代理人薛冬梅，易县光大法律服务所法律工作者。原告李书海与被告唐素英物权确认纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月12日及28日公开开庭进行了审理。原告李书海及委托诉讼代理人侯美清、被告唐素英及委托诉讼代理人薛冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李书海向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法确认原告具有老房基上四间大南房的所有权及宅基使用权；2、依法确认原告具有老房后的7亩自留坡的使用权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐素英与我儿子李金才是夫妻关系，李金才于2006年7月11日去世。我名下的老宅是1947年建造的，1987年补发的宅基证。2006年我儿了李金才去世后我与被告达成《关于李金才抚恤金分配的协议书》，协议“三、自即日起唐素英仍享有老人的财产继承权和赡养老人的权利和义务。按老分家单李书海老房基和四间大南房仍归唐素英所有。”由于我年老多病生活不能自理，被告不按协议履行对我赡养义务，2014年3月26日我通过易县西陵镇人民调解委员会向被告发出了《解除协议通知书》并送达了被告唐素英，解除了该协议第三条。我村统一分地时，我与李某、李金才三家共同在我村分得自留山后，为方便种植，经过家庭内部调整后我老宅后的7亩自留坡归我使用。唐素英辩称，原告主张的老宅基上的四间南房是被告丈夫李金才分家所得，分家单说明旧房五间归李金才，七亩坡的使用权已由法院于2013年12月2日做出判决，明确了山的归属，要求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对2006年8月6日关于李金才抚恤金分配的协议书及（2013）易民初字第1678号民事判决书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、易县国土资源局宅基地清理登记表证实李书海1947年9月3日建房，1987年4月1日给李书海颁发了宅基地使用证；2、分家单记载内容证实“原旧房五间归李金才（西房由老人居住）”；3、证人李某证实，老人在被告丈夫李金才婚前就把家给分了，老人把所有房屋都分给老三（李金才）了，李金才结婚前又把南方三间拆了，重新建了四间；4、1997年7月6日有李书海与李金才签字的发生矛盾记录记载内容证实：李书海留下的财产包括大南房四间；5、2014年3月26日解除协议通知书，2018年11月15日易县西陵镇人民调解委员会关于太宁寺村民李书海与唐素英解除协议送达情况证明各一份，证明被告未按协议履行赡养义务，西陵镇人民调解委员会工作人员及太宁寺村民调主任武志军于2014年4月13日将李书海的解除协议通知书在唐素英家送达给了唐素英。根据上述证据及当事人陈述本院认定如下事实：1947年9月3日李书海在太宁寺村老宅建南房三间、西房两间，1987年4月1日易县国土资源局给李书海颁发了宅基地使用证；后在原告主持下，把家中房产给李金才（被告丈夫）及李某分开，原告把1947年9月3日所建五间房屋都分给李金才，李金才结婚前又把南方三间拆除，与原告一起重新建起四间南房，原告夫妇一直在西房居住；1997年7月6日因李某与老人发生矛盾，原告将大南房留下将原告一家轰出了家门，父子二人在庞玉民、卢连云等人见证下就此写下了字据（李书海与李金才发生矛盾记录），自此被告家没再搬回该宅院；2006年7月11日李金才去世，2006年8月6日原被告就李金才抚恤金分配一事达成了“关于李金才抚恤金分配的协议书”，该协议书第一条载明：“由唐素英一次性付给李书海、佟秀花每人1.8万元，共3.6万元的养老费”；第三条约定，自即日起唐素英仍享有老人的财产继承权和赡养老人的权利和义务，按原老分家单李书海老房基和四间大南房仍归唐素英所有；后被告常在外打工，每年过年过节被告女儿买东西去看望原告，近几年原告有病住院均有二子李金福照管；2011年原告将老房后坡转包给了李金福，被告以原告无权处分为由诉至法院，法院已于2013年判决李书海有生之年之后的转包期无效，另原告主持的分家单上书海和金才又分开记事记载:把原来老庄后的自留坡给书海使用百年后还归金才所有。2014年4月13日西陵镇人民调解委员会工作人员及太宁寺村民调主任武志军将李书海2014年3月26日的解除协议通知书在唐素英家送达给了唐素英。本院认为，被告丈夫婚前虽分得了老宅南房三间和西房两间，并对南房拆旧建新，但原告夫妇与被告丈夫发生矛盾后，原告将南房要回，李金才去世后在分配抚恤金时，原告李书海又将老房基和四间大南房赠与给了唐素英，但该赠与是附条件的赠与，其所附条件是唐素英要对李书海尽赡养义务，即原告的赠与是附义务赠与，原告夫妇作为死者家属所得3.6万元抚恤金是其应得的生活补助费，不属于被告对原告所尽的赡养义务，被告没有证据证明在原告住院及平时生活中对原告尽过赡养义务，故原告有权对自己的赠与行使撤销权，原告委托人民调委员会工作人员给被告送达解除合同通知书属于对撤销权的行使，被告收到该通知书后没有采取任何有效措施，故被告对所赠的房产撤销后，所赠大南房四间仍归原告李书海所有，李书海具有宅基地使用全；原告与李金才分开记事中对老房后的自留坡已经做了处理，即：原告在有生之年有权使用，百年后还归李金才。据此原告应按该分开记事对自留坡享有权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条第（三项）、第一百九十四条之规定，判决如下：一、原告李书海对老房基上四间大南房具有所有权及宅基地使用权；二、原告李书海有生之年对老房后的自留坡享有使用权。案件受理费160元，原、被告各负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员  高 洁人民陪审员  李佳华人民陪审员  张新媛二〇一八年十二月二十五日书 记 员  滑小伟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初26423号之一申请人黄少伟，男，汉族，1966年2月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人方雷，广东博研律师事务所律师。委托代理人江艳秋，广东博研律师事务所律师。被申请人黄镇豪，男，汉族，1966年5月3日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被申请人肖如燕，女，汉族，1964年4月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，本院受理的原告黄少伟与被告黄镇豪、肖如燕民间借贷纠纷一案[案号（2018）粤0306民初26423号]，在诉讼过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人黄镇豪、肖如燕所有价值16495036.5元的财产，并提供浙商财产保险股份有限公司出具的价值人民币16495036.5元的保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：查封被申请人黄镇豪、肖如燕所有价值16495036.5元的财产。本裁定书开始立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 王  丽  萍人民陪审员 徐  小  妹二〇一八年十二月四日书 记 员 张智明（兼）
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民申159号再审申请人（原审被告）：李敏宜，女，汉族，1984年10月17日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾健豪，广东来复律师事务所律师。被申请人（原审原告）：黄立兴，男，汉族，1986年8月18日出生，住广东省东莞市，被申请人（原审被告）：邓德明，男，汉族，1983年9月1日出生，住广东省东莞市，再审申请人李敏宜因与被申请人黄立兴、邓德明民间借贷纠纷一案，不服东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初2669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李敏宜申请再审称：案涉债务是黄立兴与邓德明之间个人借款，亦是邓德明借来偿还赌债的借款，申请人并不知情，非夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉债务不应认定为夫妻共同债务。请求撤销原审判决第二项，改判李敏宜无需向黄立兴承担还款责任，并由被申请人承担所有诉讼费用。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。关于李敏宜的申诉理由，本院应不予采纳，理由如下：案涉借款发生在李敏宜与邓德明婚姻关系存续期间，李敏宜未能提供证据证明邓德明的案涉借款超出家庭日常生活需要，未能举证证明该债务为赌债，亦未能证明对于婚姻关系存续期间的财产有特殊约定且黄立兴知道该约定，故原审认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李敏宜的再审申请。审判长  李远伦审判员  李达明审判员  陈娟娟二〇一八年十二月二十八日书记员  陈 艳
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初3295号原告：李伟，女，1974年11月10日出生，汉族，易县，居民。委托诉讼代理人：李海涛，男，1976年7月28日出生，汉族，易县，居民。系原告丈夫。被告：付振开，男，1954年4月28日出生，汉族，易县，居民。（未到庭）被告：杜秀平，女，1952年10月11日出生，汉族，易县，居民。（未到庭）原告李伟与被告付振开、杜秀平民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人李海涛到庭参加诉讼、被告付振开、被告杜秀平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款170000元及违约金20400元（自2017年3月29日起按年利率8.5%计算17个月利息）。2、判令被告支付借款本金90000元及按年利率24%支付我自2018年2月6日至借款本息还清之日的逾期利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月31日被告付振开，杜秀平向我借款300000元，借款合同约定借款期限自2014年3月31日起至2015年3月31日止。按月预付利息，到期还清本金；二被告自愿以其拥有所有权并有权处分的位于易县城关处南环住宅小区11号楼1单元的合法房产抵押给原告，作为归还借款的担保。2017年3月29日前被告分6次归还6个月的利息。2017年3月29日被告归还本金300000并与原告签订还款协议，协议约定下欠利息180000元三个月内付清，2018年2月15日被告归还10000元，下欠170000元至今未归，被告的违约行为给原告造成了一定的经济损失。2017年12月7日二被告再次向原告借款90000元，借款合同约定借款期限自2017年12月7日至2018年2月7日，二被告自愿以其拥有所有权并有权处分的位于易县城关处南环住宅小区11号楼1单元的合法房产抵押给原告，作为归还借款的担保。借款到期后经多次催要90000元本金及自2018年2月6日之后的利息未果。二被告的行为已侵犯我的合法权益，为此提起诉讼，请求依法裁判。付振开未作答辩。杜秀平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月31日被告付振开杜秀平（二人系夫妻关系）因资金周转向原告借款300000元，借款合同约定借款期限自2014年3月31日起至2015年3月31日止。按月预付利息，到期还清本金；二被告自愿以其所有权的位于易县城关处南环住宅小区11号楼1单元的合法房产抵押给原告。2017年3月29日前被告分6次归还6个月的利息。2017年3月29日被告归还本金300000元并与原告签订还款协议，协议约定下欠利息180000元三个月内付清，2018年2月15日被告归还10000元，下欠170000元至今未归。2017年12月7日二被告再次向原告借款90000元，借款合同约定借款期限自2017年12月7日至2018年2月7日，二被告自愿以其所有的位于易县城关处南环住宅小区11号楼1单元的合法房产抵押给原告。借款到期后经多次催要90000元本金及自2018年2月6日之后的利息未果。以上事实有抵押借款合同两份、借款借据两份、还款协议一份及庭审笔录在卷为证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，二被告于2014年3月31日向原告借款300000元，又于2017年12月7日向原告借款90000元，有原被告签订抵押借款合同，借款借据证实，被告接受借款时，原被告之间民间借贷关系成立，2017年3月29日还款协议及原告当庭陈述证实二被告已清偿2014年3月31日借款本金，尚欠利息170000元，对原告提供的还款协议，本院予以认定。因还款协议只对尚欠的利息约定还款期限（届满之日2017年7月3日），对违约金没约定，依据相关法律规定，二被告应自2017年7月4日起按年利率6%支付17个月资金占用期间利息，即为14450元（0.06÷12×170000×17），故对原告主张违约金自2017年3月29日起按年利率8.5%计算17个月利息，本院不予认定。因2017年12月7日抵押借款合同约定，“借款期限到2018年2月7日止”，故原告主张逾期利息应自2018年2月8日起计算。原告主张按年利率24%支付逾期利息符合相关法律规定，本院予以认定。综上所述，对二被告偿还原告欠款170000元及自2017年7月4日起按年利率6%支付17个月资金占用期间利息14450元；偿还借款本金90000元及按年利率24%支付自2018年2月8日至借款本息还清之日的逾期利息，本院予以支持。驳回原告的其他诉讼请求。被告付振开、杜秀平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于自动放弃诉讼权利，本院依据查明的事实和证据依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付振开、杜秀平于本判决生效之日起十日内偿还原告李伟欠款170000元及自2017年7月4日起支付17个月资金占用期间利息14450元；偿还借款本金90000元及按年利率24%支付自2018年2月8日至借款本息还清之日的逾期利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元由被告付振开、杜秀平负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  林海燕二〇一八年十二月二十一日书记员  刘帅华
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执1110号之二申请执行人新乡投资集团有限公司，住所地新乡市和平大道中段80号。法定代表人：赵荣彦。被执行人新乡县建设投资有限责任公司。住所地新乡县21世纪大厦。法定代表人：魏斌。被执行人河南隆基房地产开发有限责任公司，住所地新乡市东大街53号。法定代表人：陈雁冰。被执行人新乡市春秋置业有限公司，住所地新乡市东大街53号。法定代表人：罗来洲。新乡投资集团有限公司申请执行新乡县建设投资有限责任公司、河南隆基房地产开发有限责任公司、新乡市春秋置业有限公司民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，于2018年8月9日立案执行，并于2018年8月11日向被执行人新乡县建设投资有限责任公司、河南隆基房地产开发有限责任公司、新乡市春秋置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已采取如下执行措施：1、本院于2018年8月11日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2018年8月9日、2018年9月12日、2018年11月8日、2018年12月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行有部分存款，已冻结暂不够执行标的，被执行人名下被查封的房产无预售许可证不具备拍卖条件，暂无法处置，无车辆、无其他财产可供执行。3、本院于2018年12月19日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月17日告知申请执行人，申请执行书面申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人的其他财产线索，书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一八年十二月二十日代书记员 ：刘建明
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7774号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中1002号,统一社会信用代码：91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：窦泰龙，男，汉族，1985年10月5日出生，身份证住址：广东省湛江市坡头区，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告窦泰龙信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人程娟到庭参加诉讼。被告窦泰龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为62×××08的信用卡拖欠透支本金3982.81元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年5月30日止金额为388.48元）；2.判令被告立即支付逾期还款违约金221.36元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年5月30日，应计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：窦泰龙于2013年1月1日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条第四款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），中国农业银行于2016年9月29日在其门户网站上公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并且在门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。窦泰龙的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2013年3月5日为窦泰龙办理了一张卡号为62×××08的中国农业银行金穗贷记卡。窦泰龙持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年5月30日，卡号为62×××08的信用卡累计透支本金3982.81元，暂计利息388.48元、逾期还款违约金221.36元，暂计欠款4592.65元。窦泰龙延迟还款已构成违约，农行珠海分行向窦泰龙主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告窦泰龙未作答辩。原告农行珠海分行就所述被告窦泰龙未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告窦泰龙的欠款构成加以说明。原告农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告农行珠海分行所述被告窦泰龙欠款的事实予以确认。2016年9月29日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户未还款的行为，原告将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。原告主张自2017年1月起，被告需支付逾期还款违约金。本院认为，被告窦泰龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告窦泰龙向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告农行珠海分行依约为被告窦泰龙办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告窦泰龙透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告窦泰龙应将截至2018年5月30日止，透支本金3982.81元、暂计利息388.48元偿还给原告农行珠海分行。至于自2018年5月31日起算的利息，应按照约定另行计付。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告窦泰龙于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金3982.81元以及计至2018年5月30日止的利息388.48元；二、被告窦泰龙于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年5月31日起至款项付清之日止，以3982.81元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告窦泰龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  何曼莉人民陪审员  郑秀云二〇一八年十二月十一日法官助理韦鹏书记员陈嘉怡
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初19295号原告：平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码：915001087453379196。负责人：唐洪波，支行行长。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：彭晓雪，女，1989年6月10日出生，汉族，住四川省彭州市。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行南岸支行）与被告彭晓雪信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆南岸支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋律师到庭参加诉讼，被告彭晓雪经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。平安银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、彭晓雪向原告支付截至2018年2月15日的信用卡透支本金21702.69元、利息4320.56元、违约金291.47元；并支付以信用卡透支本金21702.69元为基数，自2018年2月15日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案全部诉讼费用由彭晓雪承担。事实和理由：2015年3月22日，彭晓雪与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为3568690095983058。彭晓雪拖欠信用卡欠款未给付。平安银行南岸支行多次催款，彭晓雪仍未清偿。被告彭晓雪未到庭应诉，未答辩，未举证。经审理查明，2015年3月22日，彭晓雪向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、的计收标准。彭晓雪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行南岸支行审批向彭晓雪发放了卡号为3568690095983058的信用卡一张。彭晓雪以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年2月15日，彭晓雪尚欠平安银行南岸支行信用卡透支本金21702.69元、利息4320.56元、违约金291.47元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行信用卡中心将彭晓雪的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。审理中，原告明确诉讼请求中的费用是依据信用卡领用合约包含但不限于分期手续费、取现费、跨境交易手续费等费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，彭晓雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：彭晓雪与平安银行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向彭晓雪发放了信用卡，彭晓雪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。彭晓雪应当偿还平安银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。平安银行南岸支行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与彭晓雪通过协议约定收取违约金，因此，对原告主张的违约金这一诉讼请求，本院不予支持。平安银行信用卡中心将彭晓雪的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。因此，平安银行南岸支行有权要求彭晓雪偿还上述欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭晓雪在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2018年2月15日的信用卡透支本金21702.69元、利息4320.56元；并支付自2018年2月15日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金21702.69元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费458元，由被告彭晓雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐昌秀法官 助理  彭 璟人民陪审员  陈作秀人民陪审员  董泽芬二〇一八年十二月十三日书 记 员  田艳秋
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初3591号 原告：王贯福，男，1967年6月16日生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：李景奎，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。 被告：田兆平，女，1930年12月25日生，汉族，住灌云县。 被告：王洪凤，女，1963年12月29日生，汉族，住东海县。 被告：王耿，男，1985年1月24日生，汉族，住东海县。 被告：王良，男，1986年3月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 四被告共同委托诉讼代理人：倪廷伟，江苏东方金牛律师事务所律师。 原告王贯福与被告田兆平、王洪凤、王耿、王良不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王贯福及其委托诉讼代理人李景奎，被告的委托诉讼代理人倪廷伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贯福向本院提出诉讼请求:1、判令四被告返还垫付款40000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月2日，四被告的亲人耿某希为案外人周某家义务帮工致死，经张湾派出所临时应急处理，要求原告先行垫付耿某希安葬费40000元，现经东海县人民法院（2016）苏0722民初7933号民事判决书和连云港市中级人民法院（2017）苏07民终2816号民事判决书，最终判决原告无任何赔偿责任。为此四被告应当返还原告先行垫付的40000元安葬费，请求贵院判令四被告不当得利返还40000元，保护原告权利不受非法侵犯，原告保留四被告在原一审期间向网上发布侮辱诽谤相关信息侵权诉求。 被告辩称：原告诉返还不当得利没有法律依据，所依据的两份判决书并没有赋予原告要求不当得利的权利，该两份判决书被告方已经向江苏省高级人民法院申请再审并受理，根据被告方在（2016）苏0722民初7933号民事案件中向东海县人民法院提交东海县张湾派出所相关笔录以及调解协议，可以证实本案原告与被告亲属耿某希之间存在劳务关系，对在派出所调解原告支付的40000元丧葬费是原告自愿支付不得要求返还。 原告提交的被告王良书写的40000元收条一份，人民调解协议书复印件一份，（2016）苏0722民初7933号、（2017）苏07民终2816号民事判决书各一份，经庭审质证，本院予以确认。原告提交的网络言论文字复印件，被告不认可，本院不予确认。 经审理本院确认如下事实：原告王贯福雇佣四被告亲属耿某希从事建筑工作，为周某家建房。2016年10月2日，周某家举行房屋上梁仪式，耿某希到周某家新建楼房二楼撒面包等食物，因没有防护栏又逢雨天湿滑，不慎从二楼坠下，经抢救无效死亡。四被告的亲属耿某希死亡后，原告与被告在东海县人民调解委员会达成《人民调解协议书》，载明主要内容:“纠纷主要事实、争议事项：2016年10月2日上午11时许，王贯福带领瓦工在家举行上梁仪式，耿某希从二楼上跌落下来，在送医途中身亡。经调解，自愿达成如下协议：王贯福先行支付王良其父耿某希安葬费肆万元整（40000.00），后续相关费用以法院判决为准，多退少补。当事人：王良（捺印）王贯福（捺印）人民调解员：王运春”，后王贯福向被告支付了安葬费40000元。被告于2016年11月4日诉至本院要求王贯福、周某赔偿四被告损失350000元，后四被告撤回了对周某的起诉，本院（2016）苏0722民初7933号民事判决书判决驳回了四被告的诉讼请求，四被告不服一审判决提起上诉，连云港市中级人民法院（2017）苏07民终2816号民事判决书判决驳回了四被告的上诉。 本院认为：不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，并造成了他人损失。不当得利的构成要件包括一方获得利益、他方受有损失、获得利益和受有损失之间有因果关系、获得利益没有合法依据。田兆平、王洪凤、王耿、王良因其亲属耿某希死亡起诉至本院要求原告王贯福承担赔偿责任，本院（2016）苏0722民初7933号判决书认为耿某希当天并未进行建筑活动，上楼抛洒面包的行为不能算作从事建筑工作行为，判决驳回田兆平、王洪凤、王耿、王良的诉讼请求。田兆平、王洪凤、王耿、王良收取王贯福先行支付的40000元安葬费没有合法依据，构成不当得利，应予返还。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告田兆平、王洪凤、王耿、王良于本判决生效后十日内返还原告王贯福40000元。 本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告田兆平、王洪凤、王耿、王良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。 审 判 员 陆洪远 二〇一八年十二月十五日 法官助理 单美瑶 书 记 员 张 颖
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0622执701号申请执行人张三罗英，男，1959年7月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。被执行人周白，男，1964年8月20日出生，汉族，准能公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。关于申请执行人张三罗英与被执行人周白民间借贷纠纷一案，申请执行人张三罗英依据已发生法律效力的（2016）内0622民初3374民事判决书，于2018年3月14日向本院申请强制执行，本院受理执行申请后，于2018年3月25日公告向被执行人周白发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人周白履行给付申请执行人张三罗英借款本金300000元及相应利息，同时承担案件受理费10180元、其他诉讼费用2170元、申请执行费4400元，但被执行人周白至今未履行给付义务，也未向本院申报财产。执行过程中，2018年12月6日向被执行人周白公告发出限制高消费令，通过人民法院网络执行查控系统对被执行人周白的银行存款、工商信息、车辆、证劵、互联网银行等进行查询，被执行人周白仅有零星存款。通过准格尔旗房产管理局查询，被执行人周白无房产登记，通过准格尔旗住房公积金管理部查询，被执行人周白无住房公积金，并进行了现场调查，也未发现有可供执行财产。2018年11月15日，约谈申请执行人张三罗英，告知其本案执行情况，申请执行人张三罗英无法提供被执行人周白其他可供执行财产，对本院财产调查结果认可，不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人张三罗英也对本院财产调查结果认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：奇明生审判员 ： 巴 图审判员 ：马立兴二〇一八年十二月五日书记员 ：李杰飞
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1126民初1764号 原告：张国胜，男，1970年11月3日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。 被告：魏常军，男，1974年4月13日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：刘宏赞，河北合明律师事务所律师。 原告张国胜与被告魏常军为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告张国胜及其委托诉讼代理人戴吉峰及被告魏常军及其委托诉讼代理人刘宏赞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国胜向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失107227元。事实和理由：原告与被告魏常军系雇佣关系，2017年10月3日，原告在为魏常军施工过程中，魏常军驾驶装载机将钢梁撞到，将原告砸伤。事故发生后，被告魏常军仅支付了医疗费，其他费用未达成赔偿协议。现诉至贵院，请依法裁判。当庭原告对起诉书诉讼请求赔偿损失107227元更正为赔偿损失110907元。 被告魏常军辩称：1.原告不是被告的帮工，被告也没有雇佣原告，双方不存在雇佣关系；2.原告受伤存在重大过失进入被告施工场地不注意安全，因此应免除或减轻被告的赔偿责任；3.原告要求的赔偿没有事实和法律依据。 原告张国胜围绕诉讼请求依法提交了证据：（1）病例、诊断证明，证明原告的住院天数及伤病情况；（2）司法鉴定意见书，证明原告的伤残程度，营养期、护理期、误工期；（3）职业资格证，证明原告的职业是电焊工，工资应该按制造业计算；（4）商品房买卖合同，证明原告之子在2014年购买盛世名城楼房一处，原告在县城居住；（5）衡水安顺房地产开发有限公司盛世名城商品房认购协议书及盛世名城储间买卖合同各一份及2014年9月2日安顺房地产开发公司出具的收据二份，证明当时交款时是原告的妻子边荣新；（6）户口本一份，证明边荣新与张某（原告之子）均系非农户口，也是母子关系；（7）结婚证一份，证明边荣新与原告是夫妻关系，与张某共同居住在盛世名城；（8）U盘一个，证明原告与被告是雇佣关系。 被告魏常军未提交证据。 本院对上述证据认证意见是：对原告提交的证据（1）被告对其真实性无异议，对其予以确认；对原告提交的证据（2）被告未提交证据予以证明存在法定重新鉴定的相关证据，故不予采纳；对原告提交的证据（3）被告对其真实性未提出异议，且原告实际亦从事该焊工工作，故对该证据予以采信；对原告提交的证据（4）（5）（6）（7），没有其他证据予以佐证，且被告对其证明目的亦不认可，不能证明其要证明的目的；对原告提交的证据（8）被告对其真实性无异议，能够证明原、被告之间存在劳务关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月3日，被告魏常军雇佣原告张国胜为其从事焊钢架结构，原告为被告提供劳务过程中，被告驾驶装载机将钢梁撞到，钢梁将原告的脚砸伤。事故发生后，原告张国胜在故城县医院住院治疗，住院10天，经出院诊断为1、左胫腓骨骨折2、左小腿皮肤擦伤。原告张国胜申请对伤残等级、误工时间、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定，本院委托德州明正法医司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年9月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告构成人体损伤十级伤残、误工时间180日，营养期限90日，护理期限90日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。原告张国胜系农村户口，户籍地为故城县，该村统计用区划代码：131126100234城乡分类代码：122。原告于2018年9月30日诉至本院，要求被告赔偿损失107227元。当庭原告对起诉书诉讼请求赔偿损失107227元更正为赔偿损失110907元。 本院认为，被告魏常军雇佣原告张国胜为其从事焊钢架结构，原告为被告提供劳务过程中，被告驾驶装载机将钢梁撞到，钢梁将原告的脚砸伤，因被告未提供安全生产条件，才导致安全事故的发生，对原告的伤残被告应承担主要责任；原告从事工作过程中亦应注意，其在施工过程中疏忽，存在一定过错，应减轻被告的赔偿责任。基于原、被告各自的过错程度，确定由被告承担80%的赔偿责任。根据原告所在村庄的统计用区划代码、城乡分类代码，赔偿标准应按城镇居民标准计算，原告张国胜主张1.住院伙食补助费，住院11天，每天按100元计算，共计1100元，但根据原告提供的病历，实际住院天数为10天，故住院伙食补助费应为1000元；2.营养费，营养期90天，每天按30元计算，共计2700元；3.伤残赔偿金，每年城镇居民人均可支配收入30548元，按20年计算，原告是十级伤残*10%，应为61096元；4.精神抚慰金5000元；5.护理费，住院期间是二人护理，出院后一人护理，护理期限为90天，护理人员的工资按居民服务业的工资计算，合计为10311元，因实际住院天数为10天，护理费应为10233元；6.误工费，误工期限是180天，按制造业平均工资58540计算为28800元，但原告称其在被告处工作，每天150元，故应按每天150元计算，误工费应为27000元；7.鉴定费是1900元，因原告未提供证据予以证明，不予支持。以上合计是107029元，由证据司法鉴定意见书、病历、当事人陈述等予以证实。被告辩称与原告之间不存在帮工和雇佣的关系，其未提交证据予以证明，故不予采信。 综上所述，因原告认可除被告支付的医疗费外，被告另外给付原告1000元，应予以扣除，故原告要求被告赔偿107029元*80%=85623元-1000元=84623元，于法有据，应予以支持。其要求赔偿其他损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 被告魏常军于判决书生效后五日内赔偿原告张国胜误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及精神抚慰金84623元。 如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费855元，减半收取428元，由原告张国胜承担101元；由被告魏常军承担327元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  魏全良 二〇一八年十二月二十九日 书记员  陈荣荣
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初5159号 原告：陆金炜，男，1989年2月2日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：沈凤鸣，男，1990年11月13日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告陆金炜与被告沈凤鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案，依法适用简易程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陆金炜到庭参加了诉讼，被告沈凤鸣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款25500元（包含利息）；2.判令本案诉讼费由被告负担。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，被告向原告借款12500元，并于当日与原告签订借款合同一份，原告扣除年利息3500元后于当日向被告转账9000元。同年6月3日，被告向原告借款5000元，并于当日向原告出具借条一份，原告扣除年利息450元后于当日向被告转账4550元。同年7月3日，被告向原告借款3000元，并于当日向原告出具借条一份，原告于当日向被告交付3000元。同年7月28日，被告向原告借款5000元，并于当日向原告出具借条一份，原告扣除年利息800元后于当日向被告转账4200元。双方对上述借款均未约定借款期限和借款利率。后原告多次向被告催讨借款未果，遂诉至法院。以上事实由原告的陈述及其提交的借条四份、转账记录三份予以证实。 本院认为，原、被告之间建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行出借义务后，因双方未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告可以随时要求被告返还借款。原告预先在本金中扣除利息，根据法律相关规定，应将实际出借的金额认定为借款本金，故被告应返还原告借款本金20750元。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告沈凤鸣于本判决生效之日起十日内返还原告陆金炜借款20750元。 二、驳回原告陆金炜的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元，减半收取182元，由原告陆金炜负担34元，由被告沈凤鸣负担148元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  漆涛 二〇一八年十二月四日 书记员  卢玲
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执恢1306号申请执行人重庆市能源投资集团物资有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路8号15-17层，统一社会信用代码91500000202800786F。法定代表人刘成明，该公司董事长。被执行人重庆矿联物资贸易有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路151号，统一社会信用代码500104000003283。法定代表人何彬。本院在执行申请执行人重庆市能源投资集团物资有限责任公司与被执行人重庆矿联物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）渝0108民初895号民事判决书已发生法律效力。申请执行人要求被执行人偿还欠款本金10070983.16元及资金征用损失，并支付诉讼费82305元以及公告费600元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令（被执行人未进行财产申报，本院已采取罚款措施）；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况，查询到被执行人名下有车辆，已对其进行查封，因未能实际扣押，故无法处置；有部分银行存款，已对该账户进行冻结，但冻结金额畸小，未予处置，视为无可供执行财产；经过传统查控，也未能发现被执行人有可供执行的财产；现已将被执行人进行限制高消费；申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索；经征询申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 廖全胜审 判 员 曾 彦审 判 员 苏永红二〇一八年十二月二十六日法官助理 胡凯文书 记 员 曾 珠
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂14执恢5号 申请执行人：广西中小企业融资担保有限公司（原广西中小企业信用担保有限公司），住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼13楼南面。统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，总经理。 被执行人：凭祥市春华酒业有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市凭祥镇竹山村龙塘屯。 法定代表人：曾怡，董事长。 被执行人：曾怡，女，1976年1月20日出生，汉族，住所地重庆市江北区。 被执行人：赖涛，男，1962年11月4日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。 被执行人：赖欣，女，1988年9月16日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。 被执行人：广西中能投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市仙葫经济开发区仙葫大道中57号A区80号。 法定代表人：曾怡，董事长。 被执行人：重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道7号。 法定代表人：曾怡，董事长。 本院在执行申请执行人广西中小企业信用担保有限公司（后公司名称变更为广西中小企业融资担保有限公司）与被执行人凭祥市春华酒业有限公司、曾怡、赖涛、赖欣、广西中能投资有限公司、重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司追偿权纠纷一案中，根据已经发生法律效力的本院（2016）桂14民初17号民事判决书于2018年2月10日向被执行人凭祥市春华酒业有限公司、曾怡、赖涛、赖欣、广西中能投资有限公司、重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司发出（2018）桂14执恢5号恢复执行通知书，责令被执行人凭祥市春华酒业有限公司、曾怡、赖涛、赖欣、广西中能投资有限公司、重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司自执行通知书送达之日起5日内履行法律文书确定的给付义务，但是被执行人凭祥市春华酒业有限公司、曾怡、赖涛、赖欣、广西中能投资有限公司、重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司至今未履行法律文书确定的给付义务。 现因被执行人凭祥市春华酒业有限公司被本院裁定宣告破产，申请执行人书面申请撤销对其他被执行人曾怡、赖涛、赖欣、广西中能投资有限公司、重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条、第五百二十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定。裁定如下： 终结（2018）桂14执恢5号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩振森 审判员  黎 杰 审判员  罗延文 二〇一八年十二月十五日 书记员  冯发熙
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初2207号 原告：莫庆发，男，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 原告：吴雪飞，女，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 被告：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 原告莫庆发、吴雪飞与被告广西融水润东投资置业有限责任公司（下称润东公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫庆发、吴雪飞的委托诉讼代理人王庆斌、刘桉宁，被告润东公司的委托诉讼代理人莫昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫庆发、吴雪飞向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金2900.11元［违约金以305275.00元为基数，每日按购房总价款的万分之一从2017年5月1日计至2017年8月3日（该期间共95天）］；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2013年6月5日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于广西融水县融洲风情，总金额305275.00元整，合同对交房和办证等进行了约定。由于被告违约，原告于2017年5月8日向法院起诉，请求判令被告给付从2015年1月27日至2017年4月30日的办证延期违约金，并得到支持，现该民事判决已生效。因被告直至2017年8月4日才向产权登记机关报送其应提供的办理权属登记所需的全部材料，因此，原告仍然要被告承担从2017年5月1日至2017年8月3日，共95天的违约责任。由于合同中约定的被告违约责任明显偏低，极大损害了原告的合法权益，被告的违约责任应当参照原告的违约责任，每日按购房总价款的万分之一向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。 润东公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因为这是与合同法相违背的。合同是出于双方是真实意思自愿签订的，应该按着合同的约定执行违约金的赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为莫庆发、吴雪飞提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。 经审理查明的事实与原告起诉的案件事实一致。 本院认为，莫庆发、吴雪飞与润东公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应全面履行。润东公司未能按照合同约定报送权属登记所需的全部材料，构成违约，应承担相应的违约责任。润东公司第一次承担延期办证违约责任的截止日期是2017年4月30日，此后于同年8月4日才将权属登记材料交到产权登记部门，再次违约了95天，应继续承担违约责任。润东公司无证据证明是出于法律规定的原因未能提办证交材料，可以认定为“由于出卖人的原因”未能提交材料。莫庆发、吴雪飞因润东公司违约所造成的损失难以确定，根据法律规定，违约损失数额可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算，按此计算，莫庆发、吴雪飞与润东公司约定的延期办证违约金过低，应适当调整，莫庆发、吴雪飞诉请的违约金，每日按购房总价款的万分之一计算，即总房款305275元×实际逾期天数95天×万分之一＝2900.11元，并没有超出上述规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告莫庆发、吴雪飞支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金2900.11元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交，本院不退回，由被告交给原告），由被告广西融水润东投资置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄文霞 二〇一八年十二月十七日 书记员  全文敏
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初11913号 原告:中国银行股份有限公司西安南郊支行。 负责人：该支行行长。 委托诉讼代理人：陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陕西联强律师事务所律师。 被告：张展峰，男，1972年3月9日出生。 原告中国银行股份有限公司西安南郊支行与被告张展峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张展峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司西安南郊支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金12997.95元，利息1307.91元，费用2624.14元（暂计算至2018年4月27日），合计16930元，及至实际归还借款之日止的利息及费用；2、本案的诉讼费、律师费及相关费用由被告承担。事实与理由：2017年3月6日，被告向原告申请领用卡号为6259066116306644的信用卡。此后被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截止2018年4月27日，被告累计拖欠原告透支款本金12997.95元、利息1307.91元、费用2624.14元。原告多次催收未果，故无奈诉至法院，请求判如所请。 被告张展峰未出庭答辩，也未向本院提交证据。 原告中国银行股份有限公司西安南郊支行为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡个人申请表、领用合约、逾期明细、系统对账单、风险代理协议、增值税发票等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。另，原告为本案诉讼产生律师代理费用1000元。 本院认为，被告自愿申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约的约定偿还透支款本金并支付相应的利息及费用等，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付因催收产生的律师费等相关损失，符合领用合约第30条约定，未违反法律法规的规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张展峰于本判决生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司西安南郊支行截止2018年4月27日的信用卡透支款本金12997.95元，利息1307.91元，费用2624.14元，合计16930元；并支付自2018年4月28日起至实际还款日止的利息和相关费用（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）； 被告张展峰于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司西安南郊支行律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223元由被告张展峰负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 张 鹏 代理审判员 李 冉 代理审判员 李 慧 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员 王家程
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14046号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 被告：李玉发，男，汉族，1958年12月4日出生，户籍所在地：成都市青白江区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告李玉发金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼，李玉发经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李玉发立即向平安银行成都分行偿还贷款本金人民币100000元及利息931.06元、罚息25301.56元、复利3188.47元，共计人民币129421.09元（数据计算截止至2018年10月19日）；2、请求判令李玉发以上述借款本金为基数自2018年10月20日起至还清该款项之日止按照《个人信用额度贷款合同》约定承担利息、罚息、复息；3、请求判令李玉发承担平安银行成都分行为实现债权而产生的诉讼费及其他原告实现债权的相关费用。事实和理由：李玉发向平安银行成都分行申请办理贷贷平安商务卡，平安银行成都分行与李玉发签订《个人信用额度贷款合同》，约定：由平安银行成都分行向李玉发指定的账户内提供总额不超过1000000元的贷款，年利息15.12%，若李玉发逾期还款应当承担罚息，且平安银行成都分行有权要求李玉发立即归还贷款；合同若发生纠纷，由平安银行成都分行所在地人民法院管辖”。平安银行成都分行根据合同约定向李玉发发放贷款人民币100000元。现该笔贷款已到期，李玉发拒绝偿本付息，依照合同约定，平安银行成都分行有权要求李玉发立即还本付息。 李玉发未到庭作答辩。 经审理查明的事实与平安银行成都分行诉称一致，有贷款合同、放款凭证、逾期明细、当事人陈述等在案为证，本院予以确认。关于罚息、复利，合同第三条约定“3.4借款人应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”。第七条约定本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的，借款人构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；第七条同时约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截止至2018年10月19日李玉发尚欠借款本金人民币100000元及利息931.06元、罚息25301.56元、复利3188.47元，共计人民币129421.09元。 本院认为，平安银行成都分行与李玉发签订的合同真实有效。合同签订后，平安银行成都分行依约发放给李玉发100000元贷款，但李玉发未按约还款，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，平安银行成都分行有权要求李玉发偿还借款本金人民币100000元及利息931.06元、罚息25301.56元、复利3188.47元，共计人民币129421.09元(数据截止至2018年10月19日)，并承担自2018年10月20日起按照合同约定计算至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利。上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李玉发于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金人民币100000元及利息、罚息、复利(暂计至2018年10月19日的利息931.06元、罚息25301.56元、复利3188.47元，2018年10月20日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人信用额度贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2888元，减半收取为1444元，由李玉发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年十二月二十日 书记员  张雨微