河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终8667号上诉人（原审被告）：何明君，男，1970年2月28日生，汉族，户籍地：四川省仪陇县，现住唐山市。委托诉讼代理人：王思秋，河北三汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘华仁，男，1967年7月3日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦红，河北彬礼律师事务所律师。上诉人何明君因与被上诉人刘华仁民间借贷纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月08日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何明君及其委托诉讼代理人王思秋，被上诉人刘华仁的委托诉讼代理人才斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何明君上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律均存在错误。一、原审判决在没有证据证明出借人已经提供和交付大额借款的情况下，仅仅依据大额借条，判决上诉人偿还80万元借款及利息，没有事实和法律依据，明显错误。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有更加具体的规定，该解释第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。依据上述法律和司法解释规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，自然人之间的借款合同生效不仅必须有当事人的合意，还要有提供和交付借款的事实。被上诉人刘华仁作为出借人要求上诉人何明君偿还借款，必须对如下事实承担举证责任：(1)双方存在借款的合意；(2)借款已经交付的事实。被上诉人刘华仁提供的几份大额借据形式上虽然真实，但该借据仅能证明双方具有借贷的意思表示，不能证明双方之间借贷合同生效。作为借款出借方，被上诉人刘华仁还应对其已提供和交付大额借款的事实承担举证责任。原审判决在没有证据证明被上诉人已经提供和交付大额借款的情况下，仅仅依据大额借条，判决上诉人偿还借款，明显错误。二、被上诉人刘华仁作为负有举证责任的原告，应当在一审到庭就涉案资金的来源、资金走向及支付情况接受法庭的询问，拒不到庭，其主张的事实不应当予以认定，原审判决不顾法律规定，在刘华仁没有到庭的情况下，认定并判决上诉人偿还其80万元借款及利息，明显错误。案涉借款教额巨大，被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，而且其委托代理人对借贷事实陈述前后矛盾，诉状中陈述是2013年借款，后其诉讼代理人又改为2014年和2010年借款，什么时候出借，共计出借多少借款，何明君偿还了多少借款，都陈述不清楚。其代理人主张大额借款系以现金交付，不符合日常生活常理，也不符合双方以前的交易习惯和交易方式，除本人陈述，被上诉人不能提供相关取款凭证或银行交易明细等证据来佐证其主张，因此本案涉嫌虚假诉讼，法庭应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及双方的关系、经济状况等事实，判断是否属于虚假民事诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：根据《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。据此，被上诉人刘华仁作为负有举证责任的原告，应当在一审到庭就涉案资金的来源、资金走向及支付情况等接受法庭的询问。刘华仁拒不到庭，原审判决应当对其主张的事实不予认定，原审判决在刘华仁没有到庭的情况下，对其主张予以认定，判决上诉人偿还其80万元借款及利息不符合法律规定，明显错误。一审法院认定的金额为120万元的借条由上诉人书写于2013年1月23日，被上诉人未给付款项，2014年是被上诉人私自修改形成的，故一审法院认定2014年借款明显有误。刘华仁辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张借条系被上诉人伪造篡改且未给付借款没有事实及法律依据，二审法院不应予以采信，综上，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘华仁向一审法院起诉请求：请求判令何明君偿还刘华仁借款本金90万元，并从案件受理之日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率计算给付刘华仁利息。本案诉讼费、保全费由何明君承担。一审法院认定事实：刘华仁与何明君原系朋友关系。2010年起何明君陆续向刘华仁借款，2014年1月23日何明君为刘华仁出具借条，内容为“今借到刘华仁现金壹佰贰拾万元正，于2014年6月30日还清。”2014年9月6日何明君通过案外人陈德君名下建设银行账户向刘华仁春明账户转账10万元；2015年9月23日何明君通过银行转账向刘华仁父亲刘春明账户20万元；2017年1月26日何明君通过银行转账向刘华仁父亲刘春明账户10万元。诉讼中，刘华仁主张何明君为延续借款，分别自2016年3月3日和2017年2月23日重新为刘华仁出具借条，截止至今何明君尚欠刘华仁借款90万元未还，刘华仁提交以下证据证明其主张：1、2016年3月3日借条两张，内容分别为“今借到刘华仁现金贰拾万元（200000.00），定于2016年底付清，（不计息），借款人：何明君”（此借条为复印件），“今借到刘华仁现金柒拾贰万元正，于2017年1月23日还清，借款人：何明君”；2017年2月23日借条一张，内容为“今借到刘华仁人民币玖拾万元正，定于2017年底前还清”；2、刘华仁父亲刘春明名下建设银行账户交易明细，证明何明君转账还款情况；3、录音资料，证明何明君尚欠90万元未还的情况。何明君对刘华仁的证据1、2真实性无异议，对证据3不予认可，主张2014年1月23日及2017年2月23日借条中涉及款项刘华仁并未实际交付何明君，刘华仁、何明君之间只存在借款的意思表示，并未实际发生借款；另主张何明君分别于2010年12月3日至2012年10月19日期间累计还款1634000元、2013年7月29日还款20万元、2014年9月6日还款10万元、2015年9月23日还款20万元、2017年1月26日还款10万元，共还款2234000元，已还清了全部借款，提交以下证据证明其主张：1、何明君名下银行账户向刘春明账户转账交易明细；2、陈德君证人证言及陈德君名下建设银行账户向刘春明账户转账的交易明细。刘华仁对何明君提交的证据的真实性无异议，但主张与本案无关联性。一审法院认为，刘华仁、何明君均认可双方借贷关系始于2010年，何明君主张已还清刘华仁全部借款，却在2014年、2016年、2017年多次为刘华仁出具借条，其行为与其主张相悖，故对何明君还清借款的主张法院不予支持。2014年1月23日何明君向刘华仁出具借款120万元的借条，故何明君提交的2014年1月23日之前的转账记录，不能认定为偿还本案借款。2014年9月6日至2017年1月26日，何明君本人或通过陈德君向刘华仁父亲刘春明转账共计40万元，有银行转账明细及陈德君到庭作证，可以认定为何明君还款。刘华仁提交的2016年3月3日借款20万元的借条为复印件，法院不予认定。刘华仁提交的何明君2016年3月3日借款72万元的借条及2017年2月23日借款90万元的借条与何明君还款情况不符，法院采信何明君最初2014年1月23日出具的借条，扣除何明君已还款40万元，何明君尚欠刘华仁借款80万元，应予归还。何明君、刘华仁之间借款未约定利息，刘华仁要求何明君自起诉之日起支付利息，根据法律规定，法院确定何明君自起诉之日起按年利率6%的给付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、何明君自本判决生效后十日内偿还刘华仁借款人民币80万元，并自2018年4月23日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止；二、驳回刘华仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由刘华仁承担1422元，何明君承担11378元；保全费5000元，由何明君承担。二审期间，双方当事人均未提供证据。二审查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，刘华仁、何明君双方均认可借贷关系始于2010年，本案中借条系借款实际发生之后形成，何明君主张已还清刘华仁全部借款，但并未就其在2014年、2016年、2017年多次为刘华仁出具借条做出合理解释，且在何明君与刘华仁通话录音中，何明君亦认可尚欠刘华仁借款，故一审法院结合双方当事人陈述及证据情况，综合考量认定本案欠款数额，并无不妥。关于何明君主张120万元的借条由何明君书写于2013年1月23日，刘华仁私自将借条时间修改为2014年问题。何明君就其此项主张未提供证据，刘华仁对此亦不予认可，且何明君在一审过程中对该借条发表质证意见时亦陈述“2014年120万借条”，故对何明君的此项上诉主张，本院不予采信。综上所述，何明君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人何明君负担。本判决为终审判决。审判长 王 健审判员 孙乾辉审判员 刘蒙蒙 二〇一八年十二月二十一日书记员 郑明璐