江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0281行初57号 原告蒋惠兴，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人王超，江苏申越律师事务所律师。 被告江阴市公安局，住所地江阴市澄江中路110号。 法定代表人王庆春，该局局长。 出庭负责人严会东，该局政委。 委托诉讼代理人张荣，该局法制大队指导员。 委托诉讼代理人龚雨宸，该局法制大队工作人员。 第三人蒋惠琴，性别××年××月××日生，××族。 第三人陆建忠，性别××年××月××日生，××族。 原告蒋惠兴不服被告江阴市公安局作出的行政处罚决定，于2018年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月11日立案后，于同年6月14日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蒋惠琴、陆建忠与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王超，被告负责人严会东及委托诉讼代理人张荣、龚雨宸，第三人蒋惠琴、陆建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月24日，被告江阴市公安局作出澄公（房）行罚决字〔2018〕2304号行政处罚决定书，查明：2018年3月25日21时许，在江阴市××××号，蒋惠兴与陆建忠、蒋惠琴因为家庭琐事发生争执，后蒋惠兴采用手打等方式对陆建忠、蒋惠琴进行殴打，被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对蒋惠兴行政拘留五日（自2018年4月24日至2018年4月29日止）。 原告蒋惠兴诉称：2018年3月25日21时，由于蒋惠琴、陆建忠用语言公然侮辱其母亲，其在愤怒状态下对蒋惠琴、陆建忠面部各进行了一次手打，拍打他人脸部并非法律上的殴打行为；即使属于殴打，也是由于蒋惠琴、陆建忠对长辈不恭导致的激情行为，情节也显著轻微。被告江阴市公安局作出的行政拘留在程序上严重违法，在未进行调解的情况下，于2018年4月24日20时在婚宴场合将其带至三房巷派出所宣告行政处罚决定，既未告知其有权申请暂缓执行行政拘留，也未给予陈述和申辩的权利。因此，被告作出的行政拘留决定事实不清，程序违法，法律依据不足，严重侵害了原告的人身自由等合法权益。请求判令：1.撤销被告作出的澄公（房）行罚决字〔2018〕2304号行政处罚决定书；2.被告赔偿原告被错误拘留五天的赔偿款1423.75元，并为原告被错误处理恢复名誉，在江阴日报登报道歉以消除影响；3.本案诉讼费由被告承担。 原告蒋惠兴在起诉时向本院提交了澄公（房）行罚决字〔2018〕2304号行政处罚决定书，用以证明被告对原告作出了行政拘留五日的行政行为。 被告江阴市公安局辩称：原告作为完全行为能力人，应当预见其殴打行为可能会造成被侵害人人身伤害，江阴市公安局认定原告实施打耳光等行为是殴打他人的违法行为并无不当。虽原告与被侵害人系亲属，法律并无规定对亲属进行殴打属于情节轻微的情形，原告先动手对蒋惠琴、陆建忠进行殴打，无其他减轻处罚的情形。江阴市公安局依法受案后进行调查取证，在处罚前依法向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据等。原告于2018年4月11日在行政处罚告知书上签字确认，并未提出陈述和申辩。原告与第三人均在笔录中明确表示不要求公安机关调解，且调解并非行政处罚的前置程序。因此，江阴市公安局作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告江阴市公安局向本院提交了以下证据材料： 1.行政处罚决定书、行政拘留执行回执，用以证明被告对原告违法行为给予行政拘留五日的处罚决定已执行。 2.被执行拘留人家属通知书、送达回执，用以证明被告对原告执行行政拘留的情况已告知其家属； 3.受案登记表、传唤证、查获经过，用以证明行政处罚案件的案发、受理及蒋惠兴被传唤到案等经过情况； 4.行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书，用以证明被告书面告知违法嫌疑人权利义务，并在作出处罚前依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，原告明确答复不提出陈述和申辩。 5.蒋惠兴询问笔录，用以证明其于2018年3月25日晚，听说陆建忠骂其母亲，就到江阴市××××号责问陆建忠，随后双方发生争执，其打了陆建忠左脸一个耳光，打在蒋惠琴嘴巴上一下，后被邻居劝开。5年前双方因陆建忠家水泥场压坏赔偿一事产生矛盾后互不来往。 6.蒋惠琴询问笔录，用以证明2018年3月25日晚，蒋惠兴等人到其经营的副食店，蒋惠兴用右拳打了陆建忠左下巴一拳，其被蒋惠兴手掐脸颊并拉扯后倒在地上。5年前因其家中水泥场压坏赔偿一事与蒋惠兴产生矛盾后互不来往。 7.陆建忠询问笔录，用以证明2018年3月25日晚，蒋惠兴等人到其经营的副食店，蒋惠兴用右拳打了其左下巴一拳、手掐蒋惠琴两颊。5年前因其家中水泥场压坏赔偿一事与蒋惠兴产生矛盾后互不来往。 8.陆涛询问笔录，用以证明2018年3月25日晚，蒋惠兴用右手打了其父亲陆建忠左脸一拳，其用手机拨打“110”报警后，看见母亲蒋惠琴被蒋惠兴等人围起来后倒在地上。他家与舅舅蒋惠兴因水泥场地压坏后赔偿一事有矛盾后互不来往。 9.许林凤询问笔录，用以证明2018年3月25日晚，其路过永安路××号副食店门口，看见蒋惠兴在责问陆建忠并上前打陆建忠，其他人在揪蒋惠琴，蒋惠琴躺倒在地，后民警到场后将双方隔开。 10.喻桂珍询问笔录，用以证明2018年3月25日晚，在永安路××号副食店门口，看见蒋惠兴等人与陆建忠、蒋惠琴吵架。 11.蒋伟珍询问笔录，用以证明2018年3月25日晚，蒋惠兴在永安路××号门口责问陆建忠为何辱骂其母亲，陆建忠否认，双方发生争执，经民警和邻居劝说后平息。 12.吴叶芬询问笔录，用以证明2018年3月25日晚，在永安路××号副食店门口，蒋惠兴责问陆建忠为何辱骂其母亲，陆建忠吞吞吐吐，蒋惠兴用右手打了陆建忠左脸颊一记耳光；因蒋惠琴骂人，蒋惠兴又用右手打了蒋惠琴左脸颊一记耳光。 13.蒋卫珠询问笔录，用以证明2018年3月25日晚，因陆建忠当其面骂其母亲，蒋惠兴得知后到永安路××号副食店门口打了陆建忠的嘴。 14.蒋惠琴、陆建忠伤势照，证明两人的受伤情况。 15.视听资料，证明2018年3月25日晚永安路××号涉案现场的情况。 16.蒋惠兴的人口信息，证明蒋惠兴的身份情况。 第三人蒋惠琴述称，其被蒋惠兴殴打是事实，江阴市公安局作出的行政处罚适当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人陆建忠述称，其并未辱骂岳母，是在与蒋卫珠争吵后骂了一句蒋卫珠。其被蒋惠兴殴打是事实，蒋惠兴也未赔礼道歉。江阴市公安局作出的行政处罚适当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人未提交证据材料。 经庭审质证，当事人围绕证据的关联性、真实性和合法性及证明效力发表了质证意见。原告对被告提交的所有证据材料的关联性、真实性均无异议，但提出证据5-13询问笔录可以证明，蒋惠兴是在得知其母亲受辱骂后对蒋惠琴、陆建忠实施面部手打行为，陆建忠辱骂蒋惠兴母亲导致蒋惠兴情绪激动打人，并不属于《治安管理处罚法》规定的殴打行为，而是其受到辱骂后的应急行为，且根据证据18第三人伤势照片，即便有手打行为伤势也不明显。第三人对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所提供的证据，系其在执法过程中制作或收集，具有关联性、真实性及合法性，能证明案件相关事实，对其证明力予以确认。 经审理查明：原告蒋惠兴与第三人蒋惠琴系兄妹，第三人陆建忠、蒋惠琴系夫妻。2013年陆建忠夫妇因水泥场损坏要求村委赔偿事宜与蒋惠兴产生矛盾。2018年3月25日晚上，在位于江阴市××××号的陆建忠家中，蒋卫珠（系蒋惠兴妹妹）为安排女儿工作一事与陆建忠发生争吵，期间陆建忠爆粗口骂人。蒋惠兴听到蒋卫珠诉说后，认为陆建忠是在辱骂其母亲，遂与吴叶芬、蒋伟珍、蒋卫珠等人于当晚9时左右到永安路××号，蒋惠兴责问陆建忠为何辱骂其母亲，并与陆建忠、蒋惠琴发生争执，期间蒋惠兴分别打了陆建忠、蒋惠琴的脸部。江阴市公安局下属三房巷派出所于当晚9时许接到报警并受案，随即指派民警前往现场处警。 2018年4月11日，三房巷派出所书面传唤蒋惠兴接受询问。 在询问笔录中，蒋惠兴陈述“我和陆建忠、蒋惠琴之间的矛盾是无法化解的，我不要三房巷派出所进行调解”。同日，三房巷派出所制作了行政处罚告知笔录，告知蒋惠兴拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，明确其行为已构成殴打他人，将根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对其进行处罚；同时告知蒋惠兴有陈述和申辩的权利，蒋惠兴在告知笔录上明确“不提出陈述和申辩”。 2018年4月24日，被告江阴市公安局对原告蒋惠兴作出澄公（房）行罚决字〔2018〕2304号行政处罚决定书，并于当日投送江阴市拘留所执行。2018年6月6日，蒋惠兴不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号以下简称《程序规定》）第九条第一款规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。”被告江阴市公安局作为违法行为发生地的公安机关，对原告蒋惠兴殴打他人违反治安管理的行为具有管辖权。 本案的争议焦点有：1.江阴市公安局认定蒋惠兴殴打他人是否具有事实依据；2.江阴市公安局给予蒋惠兴行政拘留五日的处罚量罚是否适当；3.江阴市公安局办案程序是否合法。 关于江阴市公安局认定蒋惠兴殴打他人是否具有事实依据的问题。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。对于殴打、故意伤害他人行为而言，只要行为人主观上故意实施了加害行为，且该行为造成了一定危害后果，即可构成违法行为；危害后果不仅仅指被害人的伤情，还应结合行为的性质、后果和社会危害性综合判断。本案中，原告蒋惠兴认为陆建忠辱骂其母亲，即赶至第三人蒋惠琴、陆建忠家中责问并先后打陆建忠、蒋惠琴脸部，虽然陆建忠、蒋惠琴脸部未有明显伤情，但蒋惠兴公然实施的打人脸部的行为应认定为殴打他人的违法行为。 关于江阴市公安局给予蒋惠兴行政拘留五日的处罚量罚是否适当的问题。根据《治安管理处罚法》第五条第一款的规定，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”本案系亲戚之间矛盾引发，双方对于陆建忠有无辱骂蒋惠兴母亲的事实存在明显争议，但从事发地点和实施行为看，系蒋惠兴首先动手并殴打了陆建忠、蒋惠琴，虽未造成明显伤害，仍应按照《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定给予处罚。被告江阴市公安局在被诉行政处罚决定中未对情节轻重与否作出描述，但通过处行政拘留五日的量罚，可以推断出被告认定原告殴打第三人的行为属于情节较轻的情形。因此，被告江阴市公安局综合考虑了涉案起因、违法情节、受伤情况和社会危害程度，对原告蒋惠兴作出行政拘留五日的处罚决定并无不当。 关于江阴市公安局办案程序是否合法的问题。首先，《治安管理处罚法》第九十四条规定，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。”《程序规定》第一百四十三条规定，“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。”本案中，公安机关于2018年4月11日采用“行政处罚告知笔录”的形式书面告知蒋惠兴拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及陈述申辩权，符合法律规定。其次，《治安管理处罚法》第一百零七条规定，“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。”《程序规定》第一百九十六条也规定，“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以向作出行政拘留决定的公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请；口头提出申请的，公安机关人民警察应当予以记录，并由申请人签名或者捺指印。”上述法律和规章规定了被处罚人不服行政拘留处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼时，可以向作出行政拘留决定的公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请，但未明确规定公安机关具有向被处罚人告知可以提出暂缓执行行政拘留申请的法定义务。蒋惠兴主张申请暂缓执行行政拘留属于公安机关作出行政拘留时应当告知的内容于法无据。第三，《治安管理处罚法》第九条规定，“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。”《程序规定》第一百五十四条第（四）项规定，“具有下列情形之一的，不适用调解处理：（四）当事人明确表示不愿意调解处理的。”双方当事人愿意调解是治安调解的基础，如果当事人明确表示不愿意调解，则公安机关不宜调解处理。本案系亲友之间因琐事发生纠纷引起的治安案件，本可通过调解处理，但原告蒋惠兴及第三人陆建忠、蒋惠琴在公安机关询问笔录中均明确表示“不要进行调解”，公安机关在办案过程中未组织双方调解符合上述规定。据此，原告蒋惠兴主张被告江阴市公安局未告知陈述申辩权和有权申请暂缓执行行政拘留、未进行调解即作出处罚构成程序违法，并无事实和法律依据，不予采信。 综上，被告江阴市公安局对原告蒋惠兴作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，量罚适当。原告蒋惠兴要求撤销该处罚决定，并要求被告赔偿损失、登报道歉的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋惠兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋惠兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  黄 剑 审 判 员  金国芬 人民陪审员  张 平 二〇一八年十二月三日 法官 助理  李宇璐 书 记 员  孙 羽 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。