上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初46057号原告：上海铭桂鸿企业管理咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张文，总经理。委托诉讼代理人：王晴，女。委托诉讼代理人：朱伟，上海市竞业律师事务所律师。被告：上海中科科创文化集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区荷丹路XXX号一幢3层3072室。法定代表人：朱卉，董事长。委托诉讼代理人：陈跃举，男。委托诉讼代理人：徐纯，男。原告上海铭桂鸿企业管理咨询有限公司与被告上海中科科创文化集团有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理，依法适用简易程序，于同年8月9日公开开庭审理，于同年9月25日依法转为普通程序，并于同年11月14日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晴、朱伟被告到庭参加两次庭审，被告上海中科科创文化集团有限公司的委托诉讼代理人陈跃举、徐纯到庭参加第一次庭审，但无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海铭桂鸿企业管理咨询有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付原告居间服务费人民币(以下币种相同)600万元；2、判令被告向原告支付延迟付款违约金(以600万元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按每日千分之三计算)事实与理由为：2017年5、6月，被告因业务发展需要寻求融资。在联系了原告后，原告为被告联系华融昆仑青海资产管理股份有限公司(以下简称“华融昆仑公司”)商洽融资事宜。期间，原告为促成该笔融资投入了大量的时间、精力、人力，并进行了多次协商工作。在华融昆仑公司与被告初步达成意向的情况下，原、被告双方于2017年9月16日签订了《居间合同》，双方约定：原告为被告提供融资居间服务，融资金额为三亿元，服务费收费方式为融资其在2个月按1%收取，后续需要延期融资另收1%费用，被告应于放款当日一次性支付原告指定账户，若延迟支付居间服务费，被告应按每日万分之三向原告支付违约金。经原告努力，华融昆仑公司最终通过国民信托有限公司以单一资金信托方式于2017年10月20日将三亿元汇入被告账户，约定贷款期限为2个月。贷款到位后，因被告申请贷款延期，原告通过与华融昆仑公司继续沟通，2017年12月12日，华融昆仑公司同意展期2年，另设宽限期6个月。至此，原告完成居间义务，但被告至今未按约支付居间服务费，故原告诉至法院。被告上海中科科创文化集团有限公司辩称：原、被告双方签订的《居间合同》虽然盖有被告的公章，但不清楚是谁去盖的，且在上述居间合同中约定的融资放款方为青海华融资产管理有限公司(以下简称“青海华融公司”)而非原告所称的华融昆仑公司。被告收到的华融昆仑公司3亿元融资款并未通过原告居间介绍。而且，原告主张的违约金亦过高。经审理查明：被告成立于2015年1月23日，原名上海中科浩飞物流有限公司，于2017年10月18日更名为上海中科浩飞科创文化集团有限公司，于2018年4月23日又变更为现名即上海中科浩飞科创文化集团有限公司。2017年6月至9月期间，被告融资部负责人黄剑与原告业务经办人王晴提出帮助被告进行短期融资。随后，经王晴介绍，黄剑指派其下属张波与华融昆仑公司员工陈彬和石某某对接融资事宜。期间，黄剑和张波根据王晴的要求，向王晴提供了借款所需的资料，如被告公司基本情况资料、财务资料、对外并购、借款、担保、盈利能力、偿债能力情况说明等资料。王晴与华融昆仑公司的陈彬、石某某联系沟通融资事宜。同年6月26日，被告的黄剑、原告法定代表人张文、华融昆仑公司的陈彬、石某某等人在被告处共同洽谈融资事宜。随后，张文又陪同陈彬、石某某一同前往被告在常州的商铺，实地调研融资抵押物情况。同年7月中旬，华融昆仑的石某某在被告处与被告的业务员张波商谈融资的具体细节。同年9月16日，华融昆仑公司与被告签订了融资3亿元的借款合同。2017年9月16日，原、被告签订《居间合同》1份，双方约定被告同意由原告向被告提供企业项目策划咨询及财务咨询服务，原告同意并向被告提供居间服务。服务内容为：1、根据被告要求制定商务谈判方案，陪同被告与客户进行商务谈判，协调客户与被告之间沟通；2、协助被告进行项目推进，并协助完善客户提出的具体融资方案和要求；3、充分利用自身的项目资源、专业素养及以往项目经验，为被告提供专业居间服务；4、其他双方书面确认的事宜。项目策划成功是指被告根据原告提供的方案或建议策略完成项目计划，或被告与原告推荐的客户签订融资合同。收费方式为：本次融资交易的放款方为青海华融公司，放款金额为三亿元，融资成本为年化12%，融资期限为6个月。本次融资金额的2%合计600万元作为本次融资项目原告应收取的居间服务费，该款应于借款期在2个月按1%(300万元)收取，后续需要延期借款另收1%费用，被告应于放款比例当日一次性支付至原告指定账户。若被告延迟支付上述居间服务费，则被告应按本项目融资本金3亿元为基数，按每日千分之三罚息向原告支付违约金，自被告延迟支付当日起计算。被告同意原告可按实际发生的费用调整具体本次融资项目居间服务费金额。原告给被告提供本次融资的放款时间以青海华融公司具体放款时间为准。原告给被告提供本次融资的计息时间已青海华融公司具体计息时间为准。双方同意对本合同的约定保密，未获得对方事先同意，不公开宣布或披露本合同中的事项。2017年10月10日，华融昆仑公司与国名信托有限公司签订了《鸿雁1720号单一资金信托合同》，双方约定：华融昆仑公司委托国民信托有限公司通过“鸿雁1720号”单一资金信托方式，以后者的名义向被告发放贷款，贷款金额3亿元，期限为2个月，信托放贷利率为年利率12%。同日，被告与国民信托有限公司签订了《信托贷款合同》，双方约定国民信托有限公司根据鸿雁1720号单一资金信托合同，按照本信托委托人的意愿，以贷款人的名义向被告发放信托贷款3亿元，贷款期限为2个月，贷款利率为年利率12%。2017年10月13日和10月20日，国民信托有限公司根据上述约定，分两次将合计3亿元的华融昆仑公司信托贷款资金支付给了被告。2017年12月12日，华融昆仑公司同意将上述3亿元信托贷款的期限变更为2年，另设宽限期6个月，利率为年利率12%。2017年10月下旬至12月，原告的业务员王晴分别与被告的员工黄剑、张波继续为落实融资资金到位进行沟通，并于同年11月开始向法定代表人朱卉催讨居间服务费，但被告至今未向原告支付居间服务费。以上事实，由经庭审质证的原告提供的居间合同、原告的王晴与被告的黄剑、张波、华融昆仑公司的陈彬、石某某的微信聊天记录及其公证书、信托合同、贷款合同、银行客户回单、华融昆仑业务审查委员会文件、证人石某某证言、被告提供的银行业务回单等证据，以及双方当庭陈述和书面陈述予以佐证。被告在第二次庭审结束后，又向本院提供了被告向华融昆仑公司的询证函及答复函、华融昆仑公司与青海华融公司的工商登记信息表、被告与华融昆仑公司的李涛微信聊天记录，因该些证据已过举证期限，且与本院认定之事实无关联性，故本院对该些证据不予采纳。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的《居间合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据原告提供的证据可以证明原告已按约向被告提供了居间服务，帮助被告完成了向华融昆仑公司借款3亿元的融资事宜，但被告至今未按约向原告支付居间服务费，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付居间服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告主张按每日千分之三计算的违约金，明显高于相关法律的规定，故本院对此酌情予以调整。被告辩称涉案融资的放款方华融昆仑公司与居间合同中约定的放款方青海华融公司并不一致，故原告并未按约提供居间服务。原告诉称居间合同系其拟定，由于笔误将放款方华融昆仑公司写成了青海华融公司。对此，本院认为，首先，涉案居间合同的目的在于被告根据原告提供的方案或建议策略，与原告推荐的客户签订融资合同，完成融资计划。而该合同的服务内容条款中亦未明确被告指定原告居间介绍的具体客户名称。虽然涉案居间合同中在居间服务费支付方式的约定中注明放款方为青海华融公司，但并不影响被告上述合同目的达成。其次，按照一般的商业常理，涉案居间合同所涉的融资金额高达3亿元，被告亦应当对原告居间介绍的交易客户进行必要的商业背景调查，且被告未提供证据证明其与青海华融公司商谈过融资事宜，或指定原告居间介绍的交易客户为青海华融公司。再次，根据原告提供的证据，在原、被告签订涉案居间合同前，被告的业务经办人员已经在原告的居间介绍下与华融昆仑公司进行了融资洽谈，且被告与华融昆仑公司的融资合同和原、被告的居间合同又于同一时期签订，被告在签订涉案居间合同时应当知晓原告为其提供居间服务所涉融资实际放款方为华融昆仑公司。故原告关于涉案居间合同中所载明的放款方为青海华融公司系其笔误造成的诉称意见，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海中科科创文化集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海铭桂鸿企业管理咨询有限公司居间服务费600万元；二、被告上海中科科创文化集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海铭桂鸿企业管理咨询有限公司违约金(以600万元为基数，自2018年1月1日起算至实际支付之日止，按年利率24%计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,770元，保全费5,000元，合计70,770元，由被告上海中科科创文化集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 朱 俊人民陪审员 王 平人民陪审员 朱玲芳二〇一八年十二月二十日书 记 员 余雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。