广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初17759号原告：滕丽珍，女，1961年7月14日出生，汉族，身份证住址浙江省兰溪市，委托诉讼代理人：邓天祥，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢熹，广东良马律师事务所律师。被告：朱伟民，男，1960年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王娇，广东说文律师事务所律师。原告滕丽珍诉被告朱伟民合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓天祥，被告委托诉讼代理人王娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告订金20万元（人民币，下同）；2、被告支付拖延返还原告订金的利息5333元（以本金20万元、年利息8%，自2018年4月11日暂计至2018年8月11日，计至被告将全部订金返还原告时止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：就南山区华侨城纯水岸**号楼四个商铺租赁一事，被告于2018年3月16日向原告出具《承诺书》，主要内容是：“为此乙方（原告）于2018年3月15日向甲方（被告）支付人民币贰拾万元为铺位首付订金。甲方承诺：如甲方在2018年3月31日前后无法使百事达与出租方续签合同或者虽然续签合同之后不将该4个铺位交由乙方实际承租经营，则甲方应立即（自上述事由发生之日起十日内）将铺位转让费人民币贰拾万元无息退回乙方。”后被告一直没有将铺位交由原告实际经营，被告口头答应退回原告订金，但一直拖延。为此原告于2018年7月4日委托律师向被告发送律师函，被告拒收。随后，原告再次致电被告，被告拒绝接听。有鉴于此，原告起诉至法院，请求法院以事实为依据、以法律为准绳，依法维护原告的合法权益，判如所请。被告辩称：案涉承诺书本身就是原、被告双方达成的合意，被告按照承诺书的要求于2018年3月31日前已续签2年合同。事实上是原告反悔，拒不按照承诺书接收案涉商铺，导致被告续签合同后没有营业，却又必须要按照租赁合同要求支付租金、物业服务费、水电费等各项支出给出租方华侨城。本案合同不能继续履行的根本责任在于原告拒不接收商铺，原告属于根本违约，被告不应返还订金，反而是原告应该赔偿被告的损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年3月16日，被告签署《承诺书》，内容为：“甲方：朱伟民，乙方：滕丽珍。甲方是深圳百事达葡萄酒业有限公司的实际控制人。2016年4月1日百事达公司作为承租方与出租方深圳华侨城股份有限公司资产管理分公司签署了《房屋租赁合同》，租赁地址为南山区华侨城纯水岸**号楼四个商铺，该租赁合同期限自2016年4月1日至2018年3月31日。现该四个铺租赁合同即将到期，乙方拟租赁该四铺，现甲方承诺以甲方使百事达公司与出租公司重新续签两年的租赁合同，然后甲方将百事达公司股权100%转让给乙方或者以其他方式使乙方能实际拥有该四个铺位的使用权。为此乙方于2018年3月15日向甲方支付人民币贰拾万元作为铺位首付订金。甲方承诺：如甲方在2018年3月31日前后无法使百事达与出租方续签合同或者虽然续签合同之后不将该4个铺位交由乙方实际承租经营，则甲方应立即（自上述事由发生之日起十日内）将铺位转让费人民币贰拾万元无息退回乙方。后续事宜待甲方续签房屋租赁合同之后再议。”原告确认，上述承诺书由原、被告双方共同拟定。2018年3月15日，原告向被告转账支付20万元，款项摘要为纯水岸百事达酒庄转让费。2018年3月28日，深圳华侨城股份有限公司资产管理分公司（以下简称“华侨城公司”，甲方）与深圳百事达葡萄酒业有限公司（以下简称“百事达公司”，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方向甲方承租深圳市南山区华侨城纯水岸12号楼B07、B08、B09、B10的房屋，建筑面积245.94平方米；甲方同意出租房屋仅可由乙方按酒庄用途使用，品牌为百事达，乙方不得擅自改变出租房屋用途及商号、品牌或转租；租赁期限为2018年4月1日至2020年3月31日；第一年租金标准为每月含税46236.72元，第二年租金为每月含税48548.56元；未经甲方同意，乙方擅自将出租房屋全部或部分转租的，甲方有权提前解除合同；及其他内容。被告称：上述租赁合同中关于转租的约定系格式条款，百事达公司与华侨城公司此前签订的房屋租赁合同中亦有相同条款，原告知悉上述条款的存在；根据华侨城公司的出租惯例，现有承租人拥有优先承租权，原告得知百事达公司在原租赁合同到期后拟不再续租，故而与被告协商，由被告将其实际控制的百事达公司转让给原告，以实现原告能以百事达公司的名义向华侨城公司承租涉诉商铺的目的。原告确认被告的以上陈述，并确认原告无法以自己的名义向华侨城公司承租涉诉商铺。原告称：双方协商的过程中，被告提出两种方案，其一，由被告取得华侨城公司的转租许可，若无法取得，则采取第二种方案，即由被告将百事达公司转让给原告，由原告以百事达公司的名义承租。被告否认曾提出转租许可的方案，称原、被告均清楚华侨城公司不可能同意承租人转租。原、被告另确认：双方协商的转让内容包括将百事达公司承租涉诉商铺所经营的店铺及店铺内的物品全部转让给原告。关于《承诺书》“甲方将百事达公司股权100%转让给乙方或者以其他方式使乙方能实际拥有该四个铺位的使用权”中的“其他方式”系何方式，原告称，其他方式系指百事达公司作为名义上的承租人，原告作为实际的商铺使用人；被告对此不予认可，并称《承诺书》实为原告拟定，被告签名，双方并未协商过其他的方式。原、被告确认，双方在协商关于百事达公司与华侨城公司续租合同的内容时，约定被告应与华侨城公司续租两年，除此之外，续租合同内容按照华侨城公司的出租惯例确定。关于被告以百事达公司作为承租人与华侨城公司续租之后，原、被告为何未能交接商铺的问题。原告称：因百事达公司除了酒庄以外还有其他经营项目，原告担心百事达公司存在或有负债，要求被告提供担保，被告拒绝，且双方就合同细节未协商一致，故未能继续交易。被告则称：被告一直催促原告接收商铺，原告一直推脱，后被告得知原告实际系替案外其他人处理承租事宜，因案外人不愿承租，故原告拒收商铺。被告主张：原告拒收商铺致使商铺空置且欠付租金，华桥城公司对商铺进行停电，为免损失扩大，被告不得已向华侨城公司支付了2018年4月至6月的租金，并于2018年6月重新装修商铺，于2018年7月恢复经营。为证明其主张，被告向本院提交了租金的银行转账凭证。庭审中，关于原告向被告支付的20万元的性质，双方存在争议，原告主张20万元系订金，被告主张系转让费。本院认为，《承诺书》虽由被告单方签署，但原告确认系双方共同拟定，故《承诺书》实为协议，其内容系原、被告共同的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。关于20万元的性质。《承诺书》中两次提到20万元，却分别使用了“首付订金”和“转让费”的名称。根据本院查明的事实，原、被告拟定《承诺书》的原因在于原告欲承租涉诉商铺却无法以自己的名义直接向出租人华侨城公司承租，故原、被告协商一致采取由被告以其实际控制的百事达公司作为承租人与华侨城公司续租，并由被告将百事达公司转让给原告的方式实现原告的租赁目的。从双方的合同目的、交易方式可以看出，20万元应系转让费，且原告在向被告转账支付20万元时备注的款项摘要亦为百事达酒庄转让费，据此，本院认定原告向被告支付的20万元为转让费。原告无法直接向华侨城公司承租涉诉商铺，根据出租惯例，华侨城公司亦不同意承租人转租，对此，原、被告均清楚。且关于百事达公司与华侨城公司的续租合同，原、被告仅约定百事达公司需与华侨城公司续租两年，其余合同内容均按照华侨城公司的出租惯例。综上可知，在被告以百事达公司作为承租人与华侨城公司签订续租合同后，原、被告未能继续交易，并非因为华侨城公司不同意承租人转租。被告已经履行了《承诺书》约定的义务，原告以百事达公司可能存在或有负债为由，要求被告提供担保，超出了《承诺书》约定的被告义务，亦未得到被告认可，原告因此未与被告交接涉诉商铺，缺乏理据，对于双方未能继续交易，原告负有过错。因涉诉商铺未能交接成功，被告在支付了欠缴租金后继续承租并继续使用涉诉商铺经营百事达酒庄，故事实上原、被告已无法继续交易。关于原告支付的20万元转让费应否退还，本院认为，虽然原告对于双方未能继续交易负有过错，但原、被告约定转让的内容包含了被告经营的店铺及店铺内的物品，而原告并未实际接收、使用店铺及相关物品，且《承诺书》约定“后续事宜待甲方续签房屋租赁合同之后再议”，而双方未就转让的具体事宜进一步协商一致，综合考虑上述因素，以及原告未接受商铺给被告造成的损失，本院酌情判令被告向原告返还转让费10万元。原告请求被告支付20万元的利息，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱伟民于本判决生效之日起十日内返还原告滕丽珍10万元；二、驳回原告滕丽珍的其他诉讼请求。当事人如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2190元，由原告负担1123元，由被告负担1067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  蒋雅琴二〇一八年十二月二十八日书记员  袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。