.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10011号原告宋翠红，女，1972年1月12日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。原告委托诉讼代理人：王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：姜戈，内蒙古原法律师事务所律师。被告:赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。法定代表人：郑立新，主任。委托诉讼代理人:窦雳，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。原告宋翠红与被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宋翠红及其委托诉讼代理人王瑞平，被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会的委托诉讼代理人窦雳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告土地征占补偿款107150元。事实和理由：二轮土地承包时原告系被告村民，在被告处分得承包地及口粮田，原告一直在耕种。2014年被告部分土地被征占，原告的承包地及口粮田在征占其中。口粮田的补偿款被告已经发放给原告，但承包地的补偿款共107150元被告没有发放给原告。被告的行为侵犯了原告的合法利益。被告辩称，一、原告诉讼主体不适格。第二轮土地承包时，村委会作为发包方与本村各户签订了土地承包合同，承包方是以每户为单位的家庭联产承包方式，村委会与原告个人从未签订过土地承包合同。因此，基于土地承包合同所产生的纠纷，原告以个人名义提起诉讼主体不适格。二、被告诉讼主体不适格。村委会是一个村民自治组织，实行的是民主选举、民主决策、民主管理。自2010年开始，松山区政府征占穆家营子村部分土地，因为村里的财政都是由镇里统一管理，在各小组的土地被征占后，都是由各小组将被占土地亩数及人员名单上报村委会，村委会上报到镇农经站，由农经站将土地补偿款直接发放给个人的资金账户，在此过程中村委会自始至终接触不到任何资金款项，既没有截留、扣留任何人的土地补偿款，也没有做出侵犯任何人权益的行为，因此村委会作为该案诉讼主体不适格。三、原告的诉讼不应得到支持。被告穆家营村委会的土地分口粮田和承包地。原告宋翠红原系本村宋广兴户内成员，根据村里的具体方案属于1990年9月30日之前出生的人口，因此在二轮土地承包时分得0.6亩的口粮田。原告宋翠红于1995年9月1日户口已经迁出，因此在二轮土地承包时已非本集体经济组织成员，其已经没有获得承包地的资格了。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第2款之规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应予支持。相反的，本案原告在方案确定时已非本集体经济组织成员，因此其诉求不应得到法院的支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，作出公正判决。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、内蒙古自治区农村集体土地合同证书，证明原告于1998年3月10日作为宋广兴的家庭成员，享有农村土地承包经营权。证据2、二组土地调整明细表，证明原告家庭承包户共有成员6人，在1991年土地调整时均取得了口粮田及承包权。证据3、穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案（复印件），证明穆家营子村北区征地补偿款资金分配已经经过民主议定程序，确定分配方案，根据该方案的规定，原告享有征地补偿款资金分配的资格，被告应按该方案的规定，向原告分配征地补偿款资金。证据4、2010年10月26日穆家营子村委会作出的公示（复印件），该公示确定了对于1990-1997年农转非人员的规定，对于1990年已经分得承包地包括口粮田并已经进入合同的农转非人员给予保留，证明1990年-1997年农转非人员只要分得承包地或口粮田其征地补偿款有分配权利。原告系1990年-1997年农转非的人员其既分得承包地也分得口粮田，并且已经与被告村委会签订承包合同，根据该公示的规定，原告享有征地补偿款的分配资格。证据5、（2005）赤民一终字第481号民事判决书（复印件），证明包括原告承包户在内的89户，因被告组织果树生产将承包地流转给其他承包人，但承包关系仍然存在。证据6、（2017）内0404民初9870号民事判决书（复印件）及（2018）内04民终2483号民事判决书（复印件），两份判决书证明被告是适格的诉讼主体，穆家营子村的土地征用补偿款由被告分配，同时证明该次诉讼所涉的补偿款数额为每人107150元，也证明穆家营子村分配土地补偿款的依据是2010年4月25日穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案以及2010年10月26日的公示。证据7，证人宋某证言，证明其所知事实。被告围绕答辩意见依法提交如下证据：证据1、资金分配方案，证明穆家营土地征占后村里采取了民主议定程序，确定了分配方案，分配方案中分配原则、依据以及如何分配都做了详细的规定。原告宋翠红户口已经迁出并非本集体经济组织成员，该资金分配方案中符合条件才受约束，非本经济组织成员分配方案中确定的与原告无关。证据2、村民小组关于西山征占分配方案和英金路征占分配方案，证明二组是根据本组的实际情况，根据本组内被征的承包地做了详细的土地补偿资金分配方案，分配方案也经过本组以户为单位，三分之二以上户同意产生的，因此二组的承包地占地补偿款分配均是依据组内该方案施行的。本案原告不符合本组承包地土地补偿款的参与分配成员，因此不应该取得二组承包地土地补偿款份额。证据3、资金发放明细表复印件，证明二组承包地征占后符合发放条件的人员支取资金的详细情况。二组土地补偿款发放不是以地的亩数发放，是按照符合条件的每人发放多少钱。证据4、公示照片一组，证明针对二组资金分配方案经过公示的。证据5、农村牧区户口登记表，证明在宋广兴一户，原告宋翠红是于1995年9月1日转开发区。在1998年签订二轮土地承包合同时原告已签订开发区农转非，因此在二轮土地承包时其已经不具有取得承包地资格。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所举证据1、3，原、被告双方对其真实性无异议，仅对证明目的存有分歧，本院予以采信；对于原告所举证据2，二组土地调整明细表，无证据证明该证据的出处，本院无法对其真实性进行核实，且无证据证明证明人宋某的组长身份以及证明人资格，证明人当庭自认1998年时其已不是二组组长，但上述证据注明：1990年至2004年任二组村民组长，与其自认内容相违背，且无法证明原告的证明目的，本院不予采信；对于原告所举证据4，因系复印件，无原件对其真实性进行核对，被告亦不予认可，本院不予采信；对于原告所举证据5、6，与本案不具关联性，且均系复印件无原件进行核对，本院不予采信；对于原告所举证据7，证人主要陈述1983年分地原告分得承包地，但自认对于1998年签订第二轮土地承包合同时其已不再是二组组长，故针对原告的分地情况并未明确予以说明，该份证人证言需结合其他证据综合对案件事实予以认定。对于被告所举证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对于被告所举证据2，村民小组关于本小组西山征地方案，被告提交的西山征地方案首页原告认为系彩印拼接而成，且对西山征地补偿分配方案细则的两份首页的形成时间申请鉴定，并对两份首页是否是原件和复印件的关系申请鉴定，由于本案中被告已提交了该份补偿方案的首页，并非为彩印页，首页中的分配方案与签名摁印的人员已形成完整的证据，故对原告的鉴定申请，本院不予准许，本院对该分配方案予以采信。被告所举的穆家营子村二组英金路征占分配方案以及《2016年6月24日前二组征占土地款发放明细表》，原告质证在另案中其他当事人已申请鉴定，故对真实性持有异议，本院亦在另案中予以说明，现原告未对上述证据系虚假向本庭出示相反证据，本院对该证据予以采信；对于被告所举证据3，因资金发放明细表系复印件，证据形式不合法，本院不予采信；对于被告所举证据4，照片一组，未经质证，本院不予采信；对于被告所举证据5，原告对其真实性予以认可，与本案具有一定程度关联性，来源、形式合法，本院予以采信。本院经审查认定如下案件事实：原告宋翠红原系赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村宋广兴户内家庭成员，原告于1995年9月1日将户口迁出穆家营子村转为开发区户口。2010年4月25日，穆家营子村委会通过民主议定程序通过穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，穆家营子村委会于2010年通过民主议定程序通过穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案及实施细则，故本案被告系适格的诉讼主体。本案的争议焦点是：被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会是否应给付原告宋翠红土地征占补偿款107150元。首先，土地补偿款是支付被征占土地的集体经济组织的补偿，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。目前由于没有任何法律法规或者司法解释对集体经济组织成员资格的条件作出明确规定，需依照法理学相关理论，并结合司法实践中惯常做法及国家、地区相关政策，世代延续的传统习惯、道德风俗，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素综合认定。本院认为，农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该成员是否在该农村集体组织所在地生产、生活并依法登记常住户口籍为基本判断依据，同时要考虑土地对农民的基本生活保障功能，户籍证明是一个公民自然情况最直接、最基本的依据，以户籍作为集体经济组织成员资格认定的基础不仅是非常必要的，而且是首先应当考虑的因素。本案中，原告宋翠红已于1995年9月将户籍转为城镇户口。原、被告均向本院提交《穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案》，证明原、被告双方对于此份证据的真实性、合法性均予以认可。《穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案》第四条第（五）款规定：在土地承包期内，全家或者本人户口转为市区非农业户口，其承包地（包括口粮田）已经被收回，且未签订土地承包合同的，不参与土地补偿款资金分配；户口已经转为非农业户口，虽未签订承包合同而实际耕种土地的，由各村民组根据实际情况自行解决。以民主议定程序制定的《2016年迎金路征地分配方案》穆家营子村二组关于资金分配一条中规定：由6分地口粮田的包括儿子和女儿，必须本组户口为准，儿子包括儿媳和他子女，女儿包括她所生的子女，移出本组户口的人不在本组之内，不给予本组待遇。上述规定证明穆家营子村二组在补偿款分配时，以户口作为重要衡量标准。其次，原告所举有效证据中，除双方认可的《穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案》外，仅有内蒙古自治区农村集体土地合同证书一份证据用以证明原告于1998年3月10日作为宋广兴的家庭成员，享有农村土地承包经营权，但该份证据仅能证明宋广兴于1998年3月10日与穆家营子村签订承包合同，无法体现与原告个人的关联性及证明目的，且土地承包经营权的主体是农户，而不是单个人。每一农户内部的承包地并不在该户内实际具体分割，农户内的每一个成员不是不可逆转的按份享有相应的土地承包经营权益份额。再次，原告诉称被告穆家营子村民委员会截留了原告的土地补偿款，但原告对上述说法未提供任何证据予以证明，故对原告上述主张本院不予支持。综上所述，原告宋翠红在征地补偿安置方案确定时因其已将户口迁出，不具有村民委员会、村民小组依照民主议定程序决定的土地补偿费分配方案中土地补偿款的分配资格，故其要求分配土地征占补偿款的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定之规定，判决如下：驳回原告宋翠红的诉讼请求。案件受理1222元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二0一八年十二月十二日书记员 李雅杰