上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初29878号原告：何杰，男，1989年5月15日出生，汉族，户籍地湖南省，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：胡炜，上海同易律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘丰胜，上海同易律师事务所律师。被告：沈全军，男，1969年2月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市黄浦区。被告：李爱华，女，1969年9月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海易贤农业科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐贵云，总经理。委托诉讼代理人：沈全军。原告何杰诉被告沈全军、李爱华、上海易贤农业科技有限公司(以下简称易贤公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何杰及其委托诉讼代理人胡炜，被告沈全军、被告李爱华的委托诉讼代理人明瑞玲、被告易贤公司的委托诉讼代理人沈全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告沈全军、李爱华共同归还借款本金1,600,000元及利息(以1,600,000元为基数，自2018年7月14日起至实际履行之日止，按年利率24%计付)；2、要求被告易贤公司对上述借款本息承担连带还款责任；4、要求被告沈全军、李爱华、易贤公司支付原告诉讼代理费8,9200元。事实和理由：2018年3月20日，被告沈全军、李爱华共同向原告何杰借款，双方签订《借款合同》约定，两被告向原告借款1,400,000元。借款期限自2018年3月20日至2018年5月19日，约定利息为年利率36%，被告易贤公司盖章确认承担连带担保责任。合同签订后，原告当天即向被告沈全军的银行账户转款1,400,000元。收款后，沈全军、李爱华共同出具了收条。2018年3月30日，沈全军再次向原告借款，双方签订《借款合同》，约定沈全军向原告借款600,000元，借款期限自2018年3月30日至2018年5月29日，约定利息为年利率36%，由李爱华作为连带责任担保人。合同签订后，原告向沈全军账户转某600,000元借款，其收到借款后出具收条。2018年7月10日，原告与被告沈全军、李爱华对前述借款及还款等进行结算，两被告承诺在2018年7月13日前，归还借款1,650,000元，并共同出具书面保证书。但2018年7月13日后，两被告仅归还借款50,000元，经原告催讨无着后，故诉至法院，请求判如所请。被告沈全军、被告李爱华、被告易贤公司共同辩称，借款过程属实，但在借款后沈全军、李爱华通过各种方式先后还款1,412,000元，其中包含李爱华个人出资的454,000元以及借款当时原告即从沈全军处取走现金合计363,000元。李爱华并未在第二份借款合同上签字，不应当作为该笔借款的连带保证人；应由沈全军归还剩余未还借款本金，同时根据原告借款后即取走款项一节反映，原告专业从事套路贷，该行为违法，故而请求法院依法判决。针对被告的答辩意见，原告补充称，借款发生后确实收到被告归还的借款本金400,000元，其余本金和利息并未收回；被告沈全军陈述其以白酒120箱作价216,000元以归还部分借款一节，原告确实从沈全军处提走白酒，但上述白酒并非用于还款，而是沈全军主动表示愿意以白酒抵债，原告同意提走白酒只是为了做质押以保证沈全军足额还款，原告不需要以该白酒折抵还款，现愿意向沈全军归还上述全部白酒；至于李爱华未在第二份借款合同上签字一节，李爱华虽在借款时未到场，但其一直知晓整个借款过程，而且该笔借款后有一半转入李爱华账户内，故而原告仍坚持全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据原、被告提供的证据及原、被告当庭的陈述认定以下事实：2018年3月20日，原告何杰与被告沈全军、李爱华签订借款合同一份，借款合同载明：甲方(出借人)何杰，乙方(借款方)沈全军、李爱华，乙方因资金不足向甲方借款，借款金额为壹佰肆拾万元整(1,400,000元)，借款期限自2018年3月20日至2018年5月19日止，借款利率为年利率36%，对该笔借款发生争议，将由借款方承担所有出借人因实现债权而支出的费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、担保费、保全费、公证费等支出。双方还约定，借款发生争议，由本合同签订地法院管辖即上海市静安区长安路XXX号长安大厦2楼；担保人为借款人向出借人归还本金、利息、违约金等所有款项承担连带责任担保，担保期间直至上述款项还清为止。合同最后，原告何杰、被告沈全军、李爱华分别在出借人和借款人处亲笔签名署期，两被告还分别在自己签名处按手印，被告易贤公司在连带责任担保人处盖章。签订当日，原告通过银行转某方式向沈全军名下账户转某1,400,000元。收款后，被告沈全军、李爱华又向原告何杰出具收条一份，并在收条上签名按手印并写下各自身份证号码等，易贤公司亦在收条上盖章确认。2018年3月30日，原告何杰与被告沈全军再次签订借款合同一份，该合同中的甲方、乙方分别为何杰与沈全军，借款数额为陆拾万元(600,000元)。借款期限为2018年3月30日至2018年5月29日，李爱华姓名出现在该合同中连带责任担保人处，易贤公司未出现于该合同内，此外，该合同其余条款内容均与前述同年3月20日原告、被告所签订借款合同一致。签订当日，原告通过银行转某方式向沈全军名下账户转某600,000元。收款后，沈全军亦出具收条一份，格式亦与同年3月20日所出具收条一致，但其中李爱华姓名处所书沈全军代。2018年7月10日，被告沈全军出具保证书一份，内容为本人沈全军保证在2018年7月13日前归还借款人民币壹佰陆拾伍万元正，保证人处沈全军、李爱华分别签名按手印。另查明，2018年5月22日至7月13日，被告李爱华通过银行转某方式向原告名下银行账户转某七笔合计454,000元。另在同年5月25日和6月5日，被告沈全军以现金方式给付原告何杰合计80,000元。还查明，被告沈全军、李爱华原系夫妻，双方于2014年协议离婚，但离婚后双方仍存在经济往来，并共同注册成立上海亿璀生物科技有限公司，另沈全军系被告易贤公司的股东，持股比例为80%。再查明，2018年4月19日被告沈全军分多笔向案外人黄丹转某合计210,000元、同年4月29日向案外人欧昌玉转某90,000元，上述转某款，沈全军称系根据原告何杰口头指示向其指定的账户还款，所有汇款均系归还何杰借款，而何杰予以否认称并未指示沈全军向两案外人转某，己也未收到相应转某的款项。审理中，沈全军称，两次借款均系其个人向原告所借，因原告坚持要求，2018年3月20日己才通知李爱华到场签字，后原告再转某放款给己，第二次借款3月30日，李爱华有事并不在场，故而借款合同上的签名系己代签，也是根据原告要求己不得不代签，因此收条上会有“沈全军代”等字样，第二笔借款到账后己将其中300,000元转某至李爱华账户，系归还其个人向李爱华的借款，并非是李爱华参与该笔借款，实际上两次向原告借款李爱华均没有真正参与，也没有实际占用或分配借款，因此李爱华不应承担全部还款责任。何杰称，借款后确认收到李爱华转来的还款454,000元，该款中400,000元为归还借款本金，54000元为归还2018年7月的当月利息，该款均已从借款总额中抵扣完毕。另己从沈全军处的财务收取现金二笔合计80,000元，除此之外并未收到其他还款。审理中，原告与被告沈全军合意确认，何杰将暂扣于己处的白酒120箱归还沈全军，沈全军收回白酒后放弃要求以该部分白酒折价216,000元以折抵借款的意见。双方当庭确认将在庭外交接办理退还白酒手续。2018年11月25日，原告何杰根据双方约定将上述白酒运至本市静安区长安大厦三号楼二楼被告沈全军办公地点，但沈全军未到场交接也未安排他人代为办理接收手续，且沈全军已不在该处办公，导致何杰无法退还白酒。以上事实，除了原、被告的当庭陈述外，有原告提供的借款合同、收条、银行交易明细查询单、承诺书、法律服务合同及被告提供的银行交易明细查询单等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告何杰为证明被告沈全军、李爱华向其借款事实，提供了与沈全军、李爱华签订的借款合同、转某凭证、收条等予以佐证。被告沈全军对全部借贷关系予以认可，被告李爱华对其中部分借贷关系予以认可，故原告何杰与被告沈全军、李爱华于2018年3月20日所发生的借贷关系依法成立。就李爱华抗辩其并未在2018年3月30日借款合同上签字故而不应承担共同还款责任的意见，经查，李爱华确未曾在该借款合同上签名，但2018年7月10日李爱华与沈全军在还款保证书上共同签名承诺还款1,650,000元，该承诺数额已超过李爱华参与第一次借款的本金总额，且签订保证书时李爱华已归还何杰借款本息404,000元，由此可见，李爱华的辩论意见与现有证据不符，且李爱华亦未提供相关证据予以佐证，故本院难以采信；原告何杰认为李爱华自始知晓两次借款且共同向己借款、共同承诺还款的陈述有相应证据予以佐证，本院予以采信；对于原告与被告沈全军、李爱华之间具体借款数额及还款数额，原告认为其向两被告共出借本金2,000,000元，只收到两被告归还的本金400,000元和部分利息，其余均未收回，故而要求两被告共同归还借款本金1,600,000元及2018年7月14日以后的未付利息；被告沈全军、李爱华则称借款后以各种方式先后归还原告借款本息合计1,412,000元，剩余未还借款本金仅600,000余元，且均为沈全军个人债务。就此，按照借款合同的约定，至2018年7月30日，沈全军、李爱华应承担的借款本金及到期应付利息共计2,240,000元，但根据双方各自提供的证据和当庭陈述，证实至2018年7月13日，被告沈全军、李爱华仅归还何杰534,000元，且沈全军、李爱华亦于2018年7月10日以保证书方式承诺偿还1,650,000元借款；原告在庭审中陈述收到被告还款中，400,000元系归还本金，其余还款为还息，该意见与借款合同、还款保证书等证据的内容相吻合，本院予以采纳，确定两被告已归还何杰借款本金400,000元并支付2018年7月14日前的利息134,000元，其余借款本金及2018年7月14日后的利息未付，两被告应按约偿付；被告沈全军、李爱华称在借款当时即给付何杰现金以及转某至何杰指定案外人账户等方式合计还款662,000元的意见并无相应证据予以佐证，本院不予采信；庭审时沈全军曾陈述以白酒120箱交付原告何杰以抵债216,000元，但其当庭又与原告何杰达成收回白酒的合意，并在庭审结束后与何杰约定了交接时间与地点，至约定时，沈全军却怠于履行接收责任，导致何杰无法向其退还，沈全军应承担相应后果，故本院对沈全军要求在本案中以白酒折抵债务216,000元的意见不予处理，沈全军可就未退还白酒另行向何杰主张权利。对于被告沈全军、李爱华抗辩原告系“套路贷”，以胁迫等方式在借款时即取走现金的陈述，并无相应证据佐证，本院亦不予采信。被告易贤公司由被告沈全军持股80%，且在3月20日的借款合同上作为连带责任担保人盖章确认，故该公司应就相关未还借款承担连带保证责任。因李爱华已归还借款本金400,000元，该款应视为对第一次借款的偿还，故而该次借款尚余1,000,000元本金及相应利息未偿还，易贤公司应对该笔借款的未偿还本息承担连带保证责任。原告要求被告沈全军、李爱华、易贤公司共同负担律师费用和担保费用的请求，因原告为实现债权已支付律师费5000元、担保服务费4890元，根据借款合同的约定，应由被告承担，对于原告其余律师费，因其未产生，故可待相关费用实际发生之后由原告另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告沈全军、被告李爱华应于本判决生效之日起十日内归还原告何杰借款1,600,000元；二、被告沈全军、被告李爱华应于本判决生效之日起十日内支付原告何杰利息(以1,600,000元为基数，自2018年7月14日计付至实际履行之日止，按年利率24%计付)；三、被告沈全军、被告李爱华应于本判决生效之日起十日内给付原告何杰律师费5,000元、担保服务费4,890元；四、被告上海易贤农业科技有限公司对上述第一、第二项主文中被告沈全军、被告李爱华应承担的付款义务以1,000,000元借款本金及相应利息为限以及第三项主文中被告沈全军、被告李爱华应承担的付款义务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告沈全军、被告李爱华追偿；案件受理费减半收取为9，735元，由被告沈全军、李爱华、上海易贤农业科技有限公司共同负担；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪岳峻二〇一八年十二月十四日书记员  郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。