福建省平潭县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0128行初18号 原告陈文灿，男，1943年1月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告吴淑棉，女，1951年2月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人陈文灿,系吴淑棉之夫。 被告平潭综合实验区司法办公室，住所地福建省平潭县。 负责人黄雄富，主任。 委托代理人吴耀，平潭综合实验区司法办公室工作人员。 委托代理人欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 第三人福建天泽司法鉴定所，住所地福建省平潭综合实验区。 法定代表人俞裕钦，所长。 委托代理人上官稳发、李志强，福建天泽司法鉴定所工作人员。 原告吴淑棉、陈文灿不服被告平潭综合实验区司法办公室、第三人福建天泽司法鉴定所不服行政答复纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年7月6日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。原告陈文灿，被告的委托代理人吴耀、欧和伟，第三人的委托代理人上官稳发、李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月3日，平潭综合实验区司法办公室作出《关于陈文灿投诉福建天泽司法鉴定所的答复》（以下简称《答复》），载明：该项司法鉴定是第三人受泉州市丰泽区人民法院（以下简称丰泽法院）委托，受理手续及相关程序未发现违规现象；第三人所指派的两名司法鉴定人吴某、林某有该事项执业资格；未发现第三人在排水口是否明显高于排水沟的问题上存在违背事实进行虚假表述的行为；关于原告在投诉中提出的各类专业技术问题，不属于投诉受理事项，应不予受理，陈文灿可以向委托方提出法庭质证或申请重新鉴定，由委托方决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定；如果原告认为第三人在该项鉴定造成损失，可以对鉴定机构或鉴定人提起民事诉讼，并告知原告依法享有提起行政诉讼的权利和期限。 原告诉称，2017年6月，丰泽法院受理了案外人起诉吴淑棉侵权责任纠纷，根据案外人申请，丰泽法院委托第三人对该案房屋渗水问题进行司法鉴定。经现场勘验，第三人于2017年11月28日作出天泽司法鉴定[2017]建筑鉴字第128号《福建天泽司法鉴定所司法鉴定意见书（泉州市XX区XXX花园X#楼裙楼店面内渗水原因、参与度及修复费用鉴定）》（以下简称《司法鉴定意见书》）。2017年12月26日上午丰泽法院开庭，原告对涉案《司法鉴定意见书》多处存疑并申请专家到庭向第三人质询，当日下午该案主审法官会同案外人、原告、第三人在涉案现场进行灌水试验，确认排水沟标高低于排水口形成积水，导致房屋渗漏。2018年1月22日，第三人向丰泽法院出具《回复函》，否定涉案房屋渗漏的原因是因排水沟标高低于排水口形成积水所造成。经丰泽法院同意，原告请泉州市规划勘测研究院对涉案地点作标高测量，水深达2.6cm-3.8cm，证明原告主张属实，第三人表述虚假。原告向被告提交书面投诉，希望被告督促第三人纠正违法行为，但被告于2018年4月3日作出涉案《答复》，拒绝原告合法诉求，被告不履行法定职责的行为违法。 原告认为第三人存在以下违法行为：依据原告向丰泽法院提交的照片、视频和标高测量图，结合现场灌水试验及专家的质询意见，证明《司法鉴定意见书》遗漏涉案地点排水沟标高明显低于排水口形成积水的事实，从而导致该案双方参与度分配错误，即减轻了案外人的责任、加重了原告的责任。《司法鉴定意见书》第31页第一项认定原告“放置私人物品及建筑雨棚、晾衣杆具有关联性”，存在明显错误。第27页认定原告“在屋面种植植物的行为破坏了被鉴定房屋屋面的隔热层及盖板，间接影响了屋面的防火性”错误，隔热层系案外人在未取得原设计单位同意的情况下私自增设，不仅不保护防水，还增加了层面荷载，从而起到破坏作用。第三人应当将该项责任的参与度分配给案外人，却错误分配给原告。涉案房屋渗水而产生的相关修复费用、案外人未经相关部门同意而擅自铺设的屋面保温隔热层板的拆除恢复原样费用，不应由原告按比例承担。第三人作出的《司法鉴定意见书》及《回复函》内容违背事实，违反了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条的规定，系虚假陈述事实，未客观、公正地鉴定。为维护原告合法权益，请求：1.撤销被告作出的《关于陈文灿投诉福建天泽司法鉴定所的答复》；2.被告承担本案的全部诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据： A1.原告身份证，证明二原告的身份。 A2.《司法鉴定意见书》,证明第三人隐瞒涉案房屋排水沟积水、隔热层的荷载对其渗水有影响的重要事实，该虚假鉴定的行为违法。 A3.泉州市规划勘测研究院作出的“XX小区XXX花园X#楼-X#裙楼屋面排水沟高差测量”（以下简称“测量图”）,证明被鉴定房屋屋面排水沟标高明显低于排水口，水深达到2.6CM-3.8CM的事实。 A4.现场照片、视频,证明被鉴定房屋排水沟雨后严重积水的事实。 A5.2018年1月22日《回复函》、2018年6月11日《回复函》,证明第三人隐瞒真相、作虚假陈述的事实。 A6.《答复》,证明被告受理原告投诉后，不按规定全面、客观、公正地调查核实事实，而是袒护第三人，其具体行政行为违法。 A7.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（《中华人民共和国司法部令》第132号）、《司法鉴定程序通则》（《中华人民共和国司法部令》第123号）,证明被告故意袒护第三人的具体行政行为违法。 A8.丰泽法院法庭笔录,证明第三人故意遗漏涉案屋面排水沟做过防水维修破坏了排水沟的平整度，使排水沟标高明显低于排水口造成积水渗漏的事实。第三人认为“没有专家说的排水管低于排水口的问题”，认定原告在隔热层上用泡沫箱种植植物的行为“间接影响涉案地点渗漏”，把房屋自然老化造成伸缩缝开裂、破损，北外墙横向开裂渗漏，违建的屋面隔热层的拆除及恢复原样等费用由原告按比例承担，均为第三人虚假陈述。 A9.现场照片,证明被鉴定房屋墙体生长野生榕树，导致墙体开裂、渗漏。 A10.现场照片,证明种花是种在泡沫箱，放在隔热层上面。 A11.（2017）闽0503民初5963号民事判决书， A12.（2017）闽0503民初5963号民事裁定书， 证据A11、A12共同证明根据第三人出具的《司法鉴定意见书》，被鉴定房屋的修复造价总金额为83966元，吴淑棉应承担30-50%的维修费用，约为25189.8元至41983元；而该案判决结果，吴淑棉实际应承担房屋维修费8244.81元。前者是后者的三至五倍，证明鉴定人违反《中华人民共和国司法部令》（第132号）第五条和《中华人民共和国司法部令》（第123号）第八条第（二）、（三）、（八）项规定。 A13.房产证复印件、《司法鉴定意见书》第8-9页、房屋平面图、2018年1月22日及2018年6月11日《回复函》，证明涉案房屋所有权证载明“房屋总层数为2”，而现状及《司法鉴定意见书》均载明为三层，则系案外人购买涉案房屋后擅自改造，所增加的一层建筑自身重量、屋内置存超市物品及屋顶隔热层重量已超过原设计50%，必然导致《司法鉴定意见书》所述墙体多处开裂、四周女儿墙与排水沟明显裂痕、伸缩缝裂开等结果。此外涉案房屋曾因渗漏水维修，影响排水沟平整度，导致排水沟明显低于排水口，产生严重积水，加剧渗漏水。因此，上述事实系涉案房屋渗漏水最重要原因，《司法鉴定意见书》所述关联度应为虚假鉴定。 被告辩称，本案不属于人民法院应当受理的行政诉讼纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第九项、第十项，《信访条例》第二条及《司法行政机关信访工作办法》第二条规定，本案原告投诉第三人的行为，本质上属于信访事由，由此产生的纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围。司法行政机关是否对被投诉人即本案第三人进行行政处罚，仅影响司法鉴定管理秩序，并不损害原告享有的权利。 被告收到福建省司法厅交办的原告投诉件后，依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等相关规定，查询了第三人的受理手续、鉴定程序及鉴定人的执业资格等，并询问了鉴定人员吴某、第三人的法定代表人俞裕钦，同时还征询了丰泽法院另案主审法官郑丹红的意见。综合以上调查事实，并未发现第三人在接受丰泽法院委托进行鉴定过程中存在违规现象，故被告作出相应答复，并无原告所反映的不履行法定职责的情形。原告所反映的《司法鉴定意见书》中的分析说明及专业技术问题属于鉴定意见范畴，不属于投诉受理事项，且案外人诉吴淑棉侵权责任纠纷案件已进入司法程序，第三人作出的《司法鉴定意见书》属于该案的证据范畴，鉴定意见是否客观、公正，是否被采纳应由审理该案的丰泽法院决定，而非取决于被告对第三人的处理方式，被告作出的《答复》对原告权利义务不产生实际影响。如原告认为鉴定意见不客观、公正，可以申请重新鉴定。 原告向福建省司法厅递交的投诉状中，诉求事项为要求司法行政机关进行“重新勘验，派员到现场参与勘验”及对第三人的《司法鉴定意见书》、《回复函》等“进行重新分析研究，给予答复”，而上述均不属于被告的行政职权范围。至于原告在本案起诉状中所称，要求被告对第三人是否存在违法鉴定进行核查及若有违法则进行处罚的投诉，被告从未收到，因此显然不存在不履行法定职责的行为。 综上所述，被告在处理原告的投诉意见时，按照法定程序进行了全面、客观、公正的调查，不存在不履行法定职责的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据和依据： B1.闽岚综实委〔2014〕33号《平潭综合实验区党工委平潭综合实验区管委会关于区县工作机构整合的实施意见》、岚综委办〔2017〕71号《平潭综合实验区党工委办公室关于印发〈平潭综合实验区党工委办公室（平潭综合实验区管委会办公室）主要职责〉的通知》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，证明被告据以做出行政行为所依据的规范性文件。 B2.闽司鉴投（2018）字第03号福建省司法厅司法鉴定投诉件交办单、投诉状、2018年1月22日第三人《回复函》,证明福建省司法厅将涉案投诉状转至被告办理，原告投诉状中的诉求事项部分不属于受理事项。 B3.投诉受理登记表、司法鉴定投诉受理通知书、2018年3月22日第三人《回复函》、投诉询问笔录、电话询问笔录、司法鉴定委托书、受托函、福建天泽司法鉴定所任务书和项目跟踪表、《答复》,证明被告按照法定程序进行了全面、客观、公正的调查，对原告投诉状作出答复；案外人诉原告侵权责任纠纷一案已由丰泽法院受理，第三人出具的《司法鉴定意见书》属于该案的证据范畴。 第三人述称，对被告作出的《答复》无异议。第三人与原告没有签订任何协议，没有利害关系。第三人受丰泽法院委托进行司法鉴定，鉴定意见客观、公正、科学。 原告起诉状中的事实与理由不能成立。1、原告计算出涉案房屋屋顶排水沟与排水口高差2.6厘米至3.8厘米是错误的。水往低处流是常识。从原告提供的“测量图”可知，排水口1高程9.780，负责排水区域排水沟高程9.815至9.780，其中最低高程9.780，排水口1与排水沟的高差是-3.5厘米至0厘米，说明该区域没有积水；排水口2高程9.763，负责排水区域排水沟高程从9.815至9.790，其中最低高程9.725，排水口2与排水沟的高差是-5.2厘米至3.8厘米。说明该区域会有少量积水；排水口3高程9.743，负责排水区域排水沟高程从9.777至9.790，其中最低高程是9.738，排水口3与排水沟的高差是-4.7厘米至0.5厘米，说明该区域可以畅通排水。2、假设排水沟与排水口高差2.6厘米至3.8厘米正确，也不会影响最终鉴定意见。《司法鉴定意见书》已明确阐述涉案房屋漏水的主要原因，且漏水的部位主要集中在原告种植区的北面、东面和东南面。根据《司法鉴定意见书》第14页图15，植物的根系和覆土高度痕迹高度30-50厘米，远大于排水沟与排水口之间的高差，使原屋面排水不畅产生积水，屋面的积水被土壤和植物根系吸收、储存，晴天后慢慢回吐使得屋面的积水、漏水时间大大加长。种植植物增加了新的浇灌水源。最深处3.8厘米高的排水沟积水在晴天后很快即可蒸发干净，而种植行为导致植物根系、土壤与杂质对水分的吸收和长期回吐影响加剧，因此种植植物对漏水的影响比排水沟积水的影响大几十倍。《司法鉴定意见书》充分考虑了案外人自身房屋的缺陷问题，并在责任参与度划分上，由案外人承担主要责任。3、排水沟与排水口的标高不是丰泽法院委托的鉴定内容。4、“测量图”不可采信，测量时间为2018年4月11日，与现场勘验日2017年10月25日的状况不一致。该测量由利害相关方单方委托，且没有通知第三人及主审法官到场。左下角的载明“说明:1、依业主要求，对XX小区XX花园X＃楼-X＃裙楼屋面排水沟指定位置进行高程测量”可以说明指定位置不一样，则高差测量值不一样。厘米级、毫米级的高差在建筑工程中很常见。5、2018年1月22日的《回复函》原文为“不会影响本次的鉴定结果。从现场勘验来看，并没有发现明显排水沟的标高低于排水口的情况”，并无原告多次作为论据引用的“没有发现排水沟标高低于排水口的情况”表述。《回复函》用“明显”两字，是客观、公正、科学和严谨的描述，原告有意去除“明显”两字系断章取义。对于总长度为1263.2厘米、总宽度为1045厘米的大屋面而言，厘米级、毫米级高差确实无法用肉眼明显的观察出来。2018年4月11日泉州市规划勘测研究院用仪器检测也证明了涉案房屋屋顶排水沟高程有高有低的客观事实。6、丰泽法院委托鉴定内容中有“建筑雨棚、晾衣杆”等词汇，故鉴定意见必须完整回答委托内容中提出的鉴定事项，如“同时，与吴淑棉在该屋顶上种植花草、蔬菜、放置私人物品及建筑雨棚、晾衣杆也具有关联性”。该案主要解决的是原告与案外人对涉案房屋出现漏水的参与度问题，而不是解决种植花草、蔬菜、放置私人物品及建筑雨棚、晾衣杆之间的内部参与度问题，所以即使建筑雨棚、晾衣杆在鉴定中不影响漏水，第三人作出的鉴定意见也是正确的。7、《司法鉴定意见书》载明，鉴定人员不止司法鉴定人吴某，而是一个团队。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据： C1.司法鉴定许可证,证明第三人具有合法鉴定资质。 C2.司法鉴定委托书,证明涉案房屋司法鉴定委托内容。 C3.《司法鉴定意见书》，证明第三人根据委托方的委托内容进行了仔细的现场勘验，作出了客观、公正、科学的鉴定意见。 C4.2018年1月22日《回复函》，证明原告断章取义。 C5.“测量图”,证明涉案屋面高程是原告在指定位置测量所得。 C6.受托人身份证,证明受托人身份。 经庭审质证，一、关于原告提供的证据，㈠被告认为，对A1的真实性、合法性、关联性均无异议。对A2-A3、A5-A7、A11-A12的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，不存在第三人隐瞒、虚假鉴定等情况，不存在被告违法调查、偏袒第三人的事实，水深2.6-3.8cm与客观事实不符；该《司法鉴定意见书》客观、公正，关于原告与案外人双方的责任比例分配、因果关系、参与度以及渗水的主要原因基本已被丰泽法院采纳。对A4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对A8的真实性无法确认、证明对象有异议，该法庭笔录中，原告提出的问题，被告、第三人均进行了答复，但原告不认可，应属于技术规范问题，不属于弄虚作假。对A9、A10的真实性、合法性无异议，关联性和证明对象均有异议，认为该证明对象无法确认。对A13关联性有异议，不能证明鉴定人员存在故意违规操作的事实，且与被告作出的行政行为无关，同时该证据系原告于2018年10月14日提交，超过举证期限且未能说明原因，依法应不予采纳。㈡第三人认为，A3测量图中的高差2.6-3.8厘米，是由原告指定泉州市规划勘测研究院测量所得，若由第三人测量，排水口3可以畅通排水。涉案房屋漏水主要原因是其屋面种植了植物，其植物根系和覆土高度，尤其是覆土高度达到了30-50厘米，就会形成海绵体发生回吐现象，即使晴天也会往下渗水，加剧了渗水情况。对A8的真实性无异议。对A13认为针对原告提出的案外人擅自改造房屋、屋内置存超市物品及增加隔热层等情况，从现场勘验未发现涉案房屋屋内和周边地面出现明显沉降性裂缝，可知房屋未因超重而出现降沉，此外除涉案房屋北面外墙存在一条较明显大裂缝外，未发现其他位置有出现明显因自身超重所造成的梁、柱及基础部分产生的结构性开裂、破损等迹象。《司法鉴定意见书》中鉴定人员已对整个勘验情况进行综合考虑，认为该案中主要责任在涉案房屋自身问题（包括自身存在的各种不同程度损坏、开裂），原告的种植行为是一种加剧涉案房屋受渗水损坏的行为，应负次要责任。第三人在鉴定过程中，根据现场实际勘察、检验、测量、拍照取证等，并依据相关规范、标准，经第三人司法鉴定专家组的集体研讨、分析得出鉴定意见，并无不妥。对原告其他证据的质证意见与被告的质证意见一致。 二、关于被告提交的证据，㈠原告认为，对B1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该文件与本案无关。对B2的真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，认为投诉状中的诉求事项应属于受理事项。对B3的真实性、合法性、关联性均无异议。㈡第三人认为，对B1-B3的真实性、合法性、关联性均无异议。 三、关于第三人提交的证据，㈠原告认为，对C1、C4-C6的真实性、合法性、关联性均无异议。对C2的真实性、合法性、关联性均无异议，但存在断章取义的情况。对C3的证明对象有异议，认为第三人隐瞒排水沟积水、隔热层的荷载对被鉴定房屋造成渗水的重要事实，故意作虚假鉴定。㈡被告认为，对C1-C6的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。 本院对上述证据认证如下：一、关于原告提交的证据：A1-A3、A5-A8、A11-A12具备证据特征，可以作为本案认定事实的依据。A4、A9-10、A13无法证明原告的举证目的。二、被告、第三人所提供的各方对真实性无异议的证据，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。 根据本案有效证据，本院查明如下事实： 第三人福建天泽司法鉴定所接受泉州市丰泽区法院的委托，对XX区XX花园X#楼裙楼XX#、XX#、XX#店面二层屋顶及屋面墙壁开裂、渗水、发霉和白灰脱落与吴淑棉在该屋顶上种植花草、蔬菜、放置私人物品及建筑雨棚、晾衣杆有无因果关系、因果关系参与度及修复费用进行鉴定，于2017年11月28日作出天泽司法鉴定[2017]建筑鉴字第128号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为涉案漏水房屋自身参与度占50%～70%，吴淑棉种植等参与度占30%～50%；修复造价总金额为83966元。原告不服，于2018年3月3日向福建省司法厅投诉，要求司法部门派员重新现场勘验、第三人重新分析研究并作出答复。2018年3月12日，福建省司法厅将该投诉事宜转交被告处理，被告于2018年3月26日作出《平潭综合实验区司法办公室司法鉴定投诉受理通知书》，受理原告对第三人的投诉。2018年4月3日，被告作出《答复》。原告不服被告作出的《答复》，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉”，被告作为县级以上司法行政机关，具有受理原告投诉及调查处理的法定职权。 《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条规定：“被投诉人对司法行政机关的投诉处理决定有异议的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案原告对被告作出的投诉处理决定有异议，向本院提起行政诉讼，故本案应属于行政诉讼的受案范围。 《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的”，第二十一条规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人”、《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》规定：“对于仅对鉴定意见有异议的，要引导当事人通过法庭质证等法定程序解决。”本案的现有证据能够证明，被告平潭综合实验区司法办公室收到原告投诉材料后，依法进行调查，认定第三人及鉴定人不存在违法鉴定问题。而原告投诉的其他事项，其实质系对丰泽法院委托第三人作出的鉴定结论有异议，根据上述条款规定，不属于投诉受理范围，应通过庭审质证方式，由法庭决定是否采信相关鉴定意见或者重新鉴定，而不应通过司法投诉来实现权利救济。故被告对于原告投诉的事项，均给予明确答复并送达，且答复内容并无不当。原告要求撤销被诉行政答复的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴淑棉、陈文灿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴淑棉、陈文灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  郑华忠 审判员  郑洁虹 审判员  吴旭新 二〇一八年十二月二十日 法官助理崔志强 书记员施艺璇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。