昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0113民初1182号原告：云南金沙矿业股份有限公司汤丹公司。营业场所：东川区汤丹镇洒海村大老包小组。负责人：王永昌，公司经理。委托诉讼代理人：王欣桦，云南太乙律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘正昌，男，汉族，1974年3月9日生，昆明市东川区人，昆明市东川区汤丹镇黄草坪村委会以村小组居民，住。委托诉讼代理人：徐友贵，云南省农民工法律援助维权中心工作人员。特别授权代理。委托诉讼代理人：周小雪，云南省农民工法律援助维权中心工作人员。特别授权代理。被告：昆明同心矿业有限责任公司。住所：东川区汤丹镇同心村。法定代表人：陈松友，公司董事长。原告云南金沙矿业股份有限公司汤丹公司（以下简称“金沙矿业汤丹公司”）诉被告刘正昌、昆明同心矿业有限责任公司（以下简称“同心公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金沙矿业汤丹公司的委托诉讼代理人王欣桦、被告刘正昌及其委托诉讼代理人徐友贵、周小雪、被告同心公司的法定代表人陈松友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金沙矿业汤丹公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告不须支付被告刘正昌任何费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因不服昆明市东川区劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲案字（2018）第86号仲裁结果，故特向法院提起诉讼。原告认为，1.东劳人仲案字（2018）第86号仲裁裁决书中的第一项为解除原告与被告刘正昌之间的劳动关系，但在被告刘正昌提出的仲裁申请中并未有解除劳动关系的请求，同时该裁决中亦未对原告与被告刘正昌之间是否存在劳动关系进行确认，故原告认为，东劳人仲案字（2018）第86号仲裁裁决裁非所请；2.原告虽然自2013年5月至2018年4月期间，为被告刘正昌购买了工伤保险，但原告并非被告刘正昌的用人单位，亦未向被告刘正昌发放过工资、安排工作和打过考勤，而被告同心公司却在2015年2月5日安排被告刘正昌进行了职业健康检查。同时，根据2016年10月20日原告和被告刘正昌签订的劳动争议调解协议书可知，被告刘正昌的实际用工单位为被告同心公司，而非原告。除此之外，被告刘正昌的职业病诊断结论为：职业性矽肺壹期，而被告刘正昌在2159片区中做的是守护工作，守护工作不可能长期吸入粉尘。综上，被告刘正昌并非原告员工，其在2013年5月起在2159中段进行守护工作期间不可能患职业矽肺病，因此原告不应当基于被告刘正昌的职业矽肺病支付任何费用，东劳人仲案字（2018）第86号仲裁裁决中裁决原告支付被告刘正昌一次性伤残就业补助金无法律及事实依据。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告刘正昌辩称：原告的起诉无法律和事实依据，昆明市东川区劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲案字（2018）第86号仲裁裁决公平公正，请法院维持此仲裁裁决。原告认可被告刘正昌在2159片区工作，虽然相关管理人员确实是被告同心公司，但被告刘正昌的保险及用工关系尚在原告处，被告刘正昌工作的地点2159片区属于原告享有采矿权的辖区，且被告刘正昌的工伤认定及劳动能力鉴定也是经原告确认后才进行的，故原告与被告刘正昌之间存在劳动关系。本案中被告刘正昌还未提出职业病诊断过程中所支付的治疗费、鉴定费和车旅费等费用，被告刘正昌保留继续起诉的权利。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，维持东劳人仲案字（2018）第86号仲裁裁决。被告同心公司辩称：原告的起诉无法律和事实依据，昆明市东川区劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲案字（2018）第86号仲裁裁决公平公正，请法院维持此仲裁裁决。被告同心公司认为，1.被告刘正昌的工伤保险是由原告为其购买的，现在还处于参保状态，所以原告与被告刘正昌存在用人关系；2.原告与被告刘正昌签订了劳动争议调解协议书和解除劳动合同告知函，同时，在被告刘正昌的认定工伤决定书中，申请人是原告，且昆明市东川区劳动人事争议仲裁院对被告刘正昌与原告间是确认过劳动关系的，故被告刘正昌只与原告存在劳动关系而非与被告同心公司存在劳动关系；3.被告刘正昌工作的地点是东川区汤丹镇2159片区，该片区属于原告下辖的一个片区，属于原告采矿范围，2159片区与被告同心公司无关。原告曾于2014年下发过2014金沙汤司（2014）7号文件，该文件明确规定了2159片区的年计划开采量，故该文件可以证明，2159片区所有从业人员都是为原告工作，被告刘正昌的矽肺病是为原告工作时导致的，故被告刘正昌因此产生的各种赔偿责任均应由原告负担。综上，被告刘正昌属于原告的员工，请求法院维持东劳人仲案字（2018）第86号仲裁裁决结果，驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告在举证期限内提交了如下证据：1.原告的营业执照及法定代表人身份证明各一份，欲证明原告主体资格；2.劳动人事争议仲裁申请书、昆明市东川区劳动人事争议仲裁院出具的东劳人仲案字（2018）第86号仲裁裁决书和昆明市东川区人民法院出具的立案材料接收凭证及一次性补正告知书各一份，欲证明原告对东劳人仲案字（2018）第86号仲裁裁决结果不服，按照法律规定在规定时限内向东川区人民法院提起诉讼；3.昆明市职工因工（病）劳动能力鉴定表及职业病诊断证明书各一份，欲证明被告刘正昌在2013年5月前在被告同心公司处长期从事采掘工作，2013年5月后，被告同心公司将其派至2159片区从事守护工作；4.职业健康检查结果一览表一份，欲证明被告同心公司于2015年2月5日安排被告刘正昌进行职业健康检查；5.经原告申请，本院依法调取了存于昆明市东川区劳动人事争议仲裁院的东仲调字（2016）第025号劳动争议调解协议书及守护协议各一份，原告欲证明原告与被告刘正昌在2016年10月20日签订的劳动争议调解协议书中约定的内容，仅是原告为了能顺利调解而做出的让步，被告刘正昌并不能以此调解协议而认定其用工单位就是原告。被告刘正昌在举证期限内提交了如下证据：1.参保证明及被告刘正昌的工作证复印件各一份，欲证明被告刘正昌是原告的员工，原告为其购买了工伤保险，现在还处于参保状态；2.昆明市东川区劳动人事争议仲裁院出具的东仲调字（2016）第025号劳动争议调解协议书一份，欲证明经昆明市东川区劳动人事争议仲裁院作出的调解协议，原告认可自2013年5月起至2016年10月间与被告刘正昌存在用人关系；3.东劳人仲案字（2018）第86号仲裁裁决书一份，欲证明经昆明市东川区劳动人事争议仲裁院仲裁，原告与被告自2018年6月27日起解除劳动关系，原告应支付被告刘正昌一次性伤残就业补助金184512.5元等；4.昆明市职工因工（病）劳动能力鉴定表一份，欲证明被告刘正昌在原告处工作，被告经鉴定，患有职业性矽肺壹期；5.解除劳动合同告知函及EMS快递回单各一份，欲证明被告刘正昌与原告的劳动关系自2018年3月16日起解除；6.原告于2010年5月6日出具的证明一份，欲证明2159片区属于原告采矿权范围；7.被告爆破证复印件、爆破物品领用出入硐内外明细表各一份及汤丹公司2159片区器材发料单十二份，欲证明被告刘正昌在原告处从事爆破工作的事实。被告同心公司在举证期限内提交了如下证据：认定工伤决定书、昆明市劳动能力鉴定委员会出具的昆劳鉴（2017）A708号关于因工伤残等级鉴定结论的通知、解除劳动合同告知函、参保证明、东仲调字（2016）第025号劳动争议调解协议书、证明、原告出具的金沙汤司（2014）7号文件云南金沙矿业股份有限公司汤丹公司二〇一四年内部经营决算办法及实施细则以及东劳人仲案字（2018）第86号仲裁裁决书各一份，欲证明被告刘正昌的实际用人单位为原告，原告应承担被告刘正昌的赔偿责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认为：被告刘正昌出示的工作证和爆破证系复印件，无法与原件核对，本院不予采信，爆破物品领用出入硐内外明细表、汤丹公司2159片区器材发料单、2014金沙汤司（2014）7号文件和守护协议因与本案无关，本院对以上证据亦不予采信，对原、被告出示的劳动人事争议仲裁申请书、昆明市东川区劳动人事争议仲裁院出具的东劳人仲案字（2018）第86号仲裁裁决书、昆明市东川区人民法院出具的立案材料接收凭证及一次性补正告知书、昆明市职工因工（病）劳动能力鉴定表及职业病诊断证明书、职业健康检查结果一览表、东仲调字（2016）第025号劳动争议调解协议书、解除劳动合同告知函、EMS快递回单、昆劳鉴（2017）A708号关于因工伤残等级鉴定结论的通知、参保证明、证明等证据因来源形式合法且能形成证据锁链，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，昆明市东川区劳动人事争议仲裁院受理了被告刘正昌诉原告劳动争议一案，2016年10月20日，在昆明市东川区劳动人事争议仲裁院的主持下，原告与被告刘正昌达成了如下协议内容：“1、乙方（原告）认可：甲（被告刘正昌）乙双方在2013年5月至2016年10月期间存在用人关系。2、乙方同意配合甲方到疾控部门申请职业病诊断，该申请由乙方同意并加盖乙方公章，申请最迟于2016年11月20日前向东川区疾病预防控制中心提出。3、如甲方被确诊为职业病（以东川区疾病预防控制中心出具的诊断证明书为准），则乙方同意继续配合进行工伤认定、劳动能力鉴定等工伤保险理赔事宜，并同意将相关理赔款支付给甲方，工伤保险赔付之外的其他款项，甲方与实际用工单位昆明同心矿业有限责任公司协商解决。4、如甲方经诊断不是职业病，则甲方自愿与乙方解除工伤保险关系，甲方需立即到乙方公司办理停保事宜，双方关系自2016年9月20日即终止。”昆明市东川区劳动人事争议仲裁院于该日出具了东仲调字（2016）第025号劳动争议调解协议书。2017年4月27日，经云南省第三人民医院诊断，被告刘正昌患有职业性矽肺壹期。2017年6月21日，昆明市人力和社会保障局认定被告刘正昌所患的职业性矽肺壹期属于工伤范围，认定为工伤。2017年12月5日，昆明市劳动能力鉴定委员会出具昆劳鉴（2017）A708号关于因公伤残等级鉴定结论的通知，认定被告刘正昌于2017年4月27日，因工伤导致职业性矽肺壹期伴轻度低氧血症，经鉴定为伤残陆级，并发放了708号云南省职工因工残废证。2018年4月19日，被告刘正昌以劳动争议为由，到昆明市东川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，昆明市东川区劳动人事争议仲裁院于2018年6月27日作出了东劳人仲案字（2018）第86号仲裁裁决，裁定：“一、申请人（被告刘正昌）与第一被申请人（云南金沙矿业股份有限公司汤丹公司）自本裁决书作出之日起解除劳动关系，即2018年6月27日双方解除劳动关系。二、第一被申请人应优先转付申请人由社会保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及职业病一次性工伤医疗补助金增发30%。三、第一被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金人民币6362.5元×29个月=184512.5元（大写：壹拾捌万肆仟伍佰壹拾贰元伍角整）。四、驳回申请人的其他仲裁请求。”2018年7月14日，原告领取了东劳人仲案字（2018）第86号仲裁裁决书，后因不服该仲裁裁决结果，于2018年7月27日以劳动合同纠纷为由诉至本院。另查明，被告刘正昌于2013年5月至2018年4月在原告处参加工伤保险。被告刘正昌自2013年至2018年间的工作地点为东川区汤丹镇2159片区，该片区属于原告的采矿范围。原、被告均对东劳人仲案字（2018）第86号仲裁裁决书中的第二项与第三项仲裁内容的计算方式及计算结果无意见。本院认为：根据2016年10月20日原告及被告刘正昌在昆明市东川区劳动人事争议仲裁院的主持下自愿达成的协议可知，原告认可自2013年5月至2016年10月期间与被告存在用人关系，该协议内容并不违反我国法律规定，且系双方真实意思表示，本院予以认可。同时，原、被告提交的职业病诊断证明书、认定工伤决定书、昆明市职工因工（病）劳动能力鉴定表和昆劳鉴（2017）A708号关于因公伤残等级鉴定结论的通知等文件中所载明的用人单位均为原告云南金沙矿业股份有限公司汤丹公司，故可以推断被告刘正昌的实际用工单位为原告。原告诉称被告刘正昌在2159片区工作时从事的是守护工作，该工作不可能引发职业性矽肺病，原告为此应承担相应的举证责任，但庭审中原告却未能提供充分有效的证据以证明守护工作与职业性矽肺病的引发无因果关系，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告云南金沙矿业股份有限公司汤丹公司的诉讼请求；二、原告云南金沙矿业股份有限公司汤丹公司与被告刘正昌自2018年6月27日解除劳动关系；三、原告云南金沙矿业股份有限公司应优先转付被告刘正昌由社会保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及职业病一次性工伤医疗补助金增发30%；四、原告云南金沙矿业股份有限公司汤丹公司于本判决生效之日起十五日内支付被告刘正昌一次性伤残就业补助金184512.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告云南金沙矿业股份有限公司汤丹公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴开举人民陪审员  谢国祥人民陪审员  陈丽丽二〇一八年十二月十二日书 记 员  刘先龙