wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4177号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路5号之一（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市江城区东风三路一号创业名苑A302室林进福代收，联系电话13192580078）。负责人：陈仕俊，该行行长。委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。被告：赖春松，男，1979年7月1日生，汉族，户籍住所地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（下简称邮政银行城区支行）诉被告赖春松信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托诉讼代理人林进福到庭参加了诉讼；被告赖春松经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行城区支行向本院提起诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支款本金34591.55元及利息、滞纳金[暂计至2018年4月9日止利息为3979.06元、滞纳金为6728.83元，2018年4月10日后利息、滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××95）。被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多时仍未还款，经原告多次催收未果。截至于2018年4月9日，被告拖欠原告款项为45299.44元（其中透支款本金34591.55元、利息3979.06元、滞纳金6728.83元）。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决如诉请。被告赖春松没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：2013年8月20日，被告赖春松向原告申领个人信用卡一张，卡号为62×××95，并同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。其中《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由发卡行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%～0.05%，按月计收复利；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照发卡行规定透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；等等内容。被告赖春松领取信用卡（卡号：62×××95）后进行透支消费，截至2018年4月9日，尚欠信用卡透支款本金34591.55元，利息3979.06元，滞纳金6728.83元。原告向被告赖春松催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告确认截至2018年12月17日止，被告尚欠透支本金34591.55元，利息3979.06元，滞纳金6728.83元，从2018年12月18日至还清欠款之日止的利息及滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》计收。以上事实，有原告提供的被告的身份证复印件、邮政储蓄银行信用卡申请表、信用卡贷后管理系统信息、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《信用卡客户欠款情况说明》、信用卡交易记录、账户备注导出明细、计算机信用卡管理系统查询单等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，被告赖春松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃质证、辨证权利，本院对上述证据予以采纳。本院认为，被告赖春松向原告邮政银行城区支行申领信用卡一张（卡号：62×××95），原告邮政银行城区支行与被告赖春松之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定行使权利和履行义务。被告赖春松多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、滞纳金，截至2018年12月17日，尚欠透支本金34591.55元，利息3979.06元，滞纳金6728.83元，其行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还信用卡（卡号：62×××95）透支款本金34591.55元及利息、滞纳金（截至2018年12月17日止，利息3979.06元，滞纳金6728.83元，2018年12月18日起至被告还清之日止的利息、滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算），理据充分，本院予以支持。被告赖春松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告赖春松在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：62×××95）透支款本金34591.55元及利息、滞纳金（截至2018年12月17日止，利息3979.06元，滞纳金6728.83元，2018年12月18日起至被告还清之日止的利息、滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费932元，公告费300元，共计1232元（原告已预交），由被告赖春松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林显驹人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  李志伟二〇一八年十二月二十七日书 记 员  敖圣欣附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1125民初6235号 原告：傅传根，男，1970年1月17日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：李秋菊，安徽成宁律师事务所律师。 被告：穆守义，男，1967年5月20日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。 原告傅传根与被告穆守义不当得利纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告傅传根的委托诉讼代理人李秋菊，被告穆守义的委托诉讼代理人梅应全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅传根诉称：1、请求依法判决被告向原告返还不当得利17万元，并判决被告自2015年11月13起至返还不当得利之日止支付逾期付款利息，利率按年利率6%计算；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：2015年11月，原告通过他人认识被告，原告本欲承接来安县独山乡等乡镇的高标准农田工程，但原告并无相关资质，被告称其可以投标上述工程，并承诺在中标后将上述工程交给原告施工，但要求原告提前支付保证金，原告遂在2015年11月13日向被告账户汇款17万元。但工程开标后，被告并没有中标，原告也没有实际施工。后原告多次找到被告，要求其返还上述款项，被告均找各种理由推诿，拒不返还原告上述款项。原告无奈，于2017年9月26日向来安县人民法院起诉，要求被告返还上述款项，庭审中被告方才承认其只是一个个体工商户，并没有投标建设工程的资质，实际也没有参与任何投标，更不存在中标的问题，故而来安县人民法院认定双方不存在建设施工合同关系。原告认为，被告的行为依法构成不当得利，根据民法总则及相关法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。 本院经审查查明：2017年9月26日来安县人民法院立案受理了原告傅传根与被告穆守义建设工程施工合同纠纷。傅传根向来安县人民法院提出诉讼请求为：1、要求被告穆守义立即返还雷官、独山、三城、施宫四标段押金17万元。2、本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：2015年11月份，其委托裴家林和穆守义联系，商量在来安县投标承接工程事宜。经多次协商；穆守义承诺参与来安县雷官、独山、三城、施官四个地方的基础设施投标，并将竞得的工程交由其施工，穆守义获得该工程总价的10%佣金。但前提条件是其必须先汇20万元的押金给穆守义，如果未中标，押金退还给其。后经协商，其于2015年11月3日汇给穆守义17万元。之后，穆守义没有中标。其要求退还押金，但穆守义始终敷衍拖延不付。其为维护自己的合法权益，特具状提出如上诉求，请贵院依法判决予以支持。来安县人民法院于2018年8月10日作出（2017）皖1122民初字2689号民事判决书，判决书认定：傅传根系从事农村小型建筑工程施工。2015年，傅传根欲承接独山乡等乡镇的高标准农田工程，但因无资质投标，傅传根请裴家林找关系，裴家林为此找到裴广昌，希望裴广昌找人联系施工工程。2015年11月12日，裴广昌将穆守义账户通过手机短信发给裴家林。2015年11月13日，傅传根根据裴家林提供的信息通过其来安农村商业银行将170000元汇至穆守义账户，附言：雷官、独山、三城、施官四标段押金。因未能实际施工，裴家林找裴广昌要求退还押金。庭审中，穆守义陈述收到170000元，同时陈述系归还欠款，并非保证金。来安县人民法院认为：根据本案原告傅传根陈述及诉请，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其代理人举证、质证、辩论的意见，本案的争议焦点是：傅传根与穆守义之间是否存在建设工程施工合同关系。来安县人民法院认为，傅传根的诉讼请求应予驳回，其主要理由是：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，傅传根陈述双方存在施工合同关系，但未能提供证据举证证明与穆守义订立了施工合同。现傅传根只提供银行转账记录作为证据，要求穆守义退款。在穆守义否认双方存在建筑施工合同关系的情况下，傅传根应当承担举证义务。根据庭审查明的事实，傅传根是根据裴家林提供的短信汇款，在未能实际施工后也是通过裴家林找裴广昌要求退还押金，傅传根陈述只见过穆守义一次，同时陈述关于合同是裴家林谈的，与裴家林、裴广昌陈述相互矛盾。现傅传根没有证据证明自己与穆守义存在建筑施工合同关系，傅传根应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，来安县人民法院判决：驳回原告傅传根的诉讼请求。（2017）皖1122民初字2689号民事判决书已生效。 本院认为：原告傅传根向本院起诉被告穆守义，本院立案案由为不当得利纠纷与傅传根向来安县人民法院起诉穆守义，来安县人民法院以建设工程合同纠纷已作出（2017）皖1122民初字2689号民事判决书，并已生效，本案属于重复诉讼。案经本院审判委员会讨论。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回傅传根的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 李 松 二〇一八年十二月二十四日 书记员 陈文飞 附1：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理。 （五）项对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。 第一百五十四条第一款裁定适用下列范围 （三）驳回起诉 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫0322刑初315号公诉机关孟津县人民检察院。被告人李建民，男，1970年8月22日出生，汉族，小学文化，住河南省孟津县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年11月30日被孟津县公安局刑事拘留；因涉嫌危险驾驶犯罪，2018年12月6日经本院决定对其取保候审。孟津县人民检察院以孟检诉刑诉[2018]266号起诉书指控被告人李建民犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员陆江霞出庭支持公诉，被告人李建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年11月01日22时20分左右，在孟津县小浪底镇243省道北达宿村口路段，被告人李建民酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车由东向西行驶，与由东向南左转弯行驶郭某驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，造成李建民受伤及两车损坏的交通事故。经鉴定：李建民血液中乙醇含量为113.5mg/100mL；经认定：李建民负事故的主要责任，郭某负事故的次要责任。另查明，事故发生后，被告人李建民家属被害人郭某达成一致意见，取得了被害人郭某的谅解。上述事实，被告人李建民在开庭审理过程中均无异议，且有被害人郭某的陈述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，驾驶人信息查询、机动车信息查询结果单，被害人郭某的机动车行驶证复印件及保险单，李建民的孟津县人民医院诊断证明书，河南金剑司法鉴定中心司法鉴定检验报告书及检验照片，河南金剑司法鉴定中心对被告人李建民的司法鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，交通事故谅解书，被告人李建民的户籍证明及现实表现证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李建民醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。被告人李建民醉酒后无证驾驶机动车辆在道路上行驶，发生交通事故，负事故的主要责任，依法应当从重处罚。案发后，被告人李建民家属与被害人郭某达成一致意见，取得了被害人郭某的谅解，且李建民认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人李建民犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人李建民犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元，罚金于本判决生效后十日内缴纳完毕。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本伍份。审判员  陆建奇二〇一八年十二月十四日书记员  王 琼
文书内容镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1191执1544号之一申请执行人镇江新区大港朝阳钢模租赁站，住所地镇江。法定代表人承凤娟，该公司总经理。委托代理人赵晓飞，该单位员工。委托代理人高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被执行人南京浩瀚脚手架工程有限公司，住所地南京市秦淮区。法定代表人：程浩，该公司总经理。被执行人程浩，男，1967年12月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人王长兰，女，1968年7月14日生，汉族，住南京市鼓楼区。申请执行人镇江新区大港朝阳钢模租赁站与被执行人南京浩瀚脚手架工程有限公司、程浩、王长兰租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1191民初3058号民事判决书已发生法律效力，因被执行人南京浩瀚脚手架工程有限公司、程浩、王长兰未履行生效法律文书确定的给付案款317326.61元及逾期利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月13日立案受理。本院于2018年9月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往被执行人的住址进行调查。本次执行过程中，关于银行存款，经本院通过“总对总”系统查询，依法冻结并划拨了被执行人100642.65元的银行存款，后依法发还给申请执行人；关于不动产，经本院向不动产登记中心调查，轮候档案查封了被执行人程浩、王长兰名下位于南京市下关区幕府西路33号金域中央5幢2单元203室不动产，并向首封法院发出了参与分配申请；关于车辆，本院通过“总对总”系统查询，依法在南京市车管所档案查封了被执行人名下的车辆，但未实际扣押；关于股权，经本院通过系统调查，未发现被执行人名下有相关信息登记；关于人员下落，本院于2018年11月22日依法对被执行人程浩进行了司法拘留，并依法对王长兰发出了执行悬赏。本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人于2018年12月10日申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的部分钱款、档案查封的车辆以及轮候档案查封并参与分配的不动产外，未发现有可供执行的财产及王长兰人员下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏1191民初3058号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。（此页无正文）审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十二月二十四日书记员  汤 沛
文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10599号原告：广东天福连锁商业集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区车站路1号天福大厦2楼。统一社会信用代码：×××30Ｐ。法定代表人：欧阳华金。委托代理人：高欢胜，广东启盟律师事务所律师。委托代理人：陈裕文，广东启盟律师事务所实习律师。被告：东莞市大朗润福百货店。住所地：广东省东莞市大朗镇黎贝岭村富民北路383号一楼3号铺。统一社会信用代码：×××22Ｒ。经营者：徐广军，男，汉族，1986年10月3日出生，住河南省固始县。原告广东天福连锁商业集团有限公司诉被告东莞市大朗润福百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月16日组织证据交换及公开开庭进行审理。原告的委托代理人高欢胜及陈裕文、被告的经营者徐广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告成立于2004年，是全国十大连锁便利店系统之一，目前已发展了3800多间门店，从2007年起连续十年获得“广东省十佳连锁经营企业”荣誉称号，于2017年荣获广东连锁经营协会授予的“广东特许经营十年（2007年-2017年）卓越品牌”，相继获得中国连锁经营协会颁发的“中国便利店加盟品牌人气奖”、“中国便利店创新奖”等荣誉奖项。经国家工商行政管理总局商标局核准，原告注册了第3541147号商标。前述注册商标核定使用商品范围为第35类，注册有效期限为2015年1月7日至2025年1月6日。经调查，被告未经原告许可擅自在其经营场所使用与原告前述注册商标近似的标识，致使相关公众对其服务的来源产生误认，从而获取不正当利益，给原告造成了巨大的经济损失，损害了原告的品牌价值及商誉。据此，原告诉请法院判令：1.被告立即停止侵犯原告第3541147号注册商标专用权的行为，被告立即停止在店铺招牌门头、店内装潢等处使用前述注册商标标识；2.被告赔偿原告经济损失、原告为制止侵权行为产生的合理费用合计50000元（包括照片打印费26.5元、取证公证费500元、取证消费发生的费用22元、律师费）；3.被告承担本案诉讼费用。原告提交的证据有：公证书4份、天福店面展示（网络打印件）、凤凰网网页（网络打印件）、广东省连锁经营协会网页2份（网络打印件）、中国发展门户网网页（网络打印件）、发票2份、收款收据。被告辩称：原告取证的场所是被告的经营场所，原告在被告处购买了物品。原告提交的取证公证书是广东省河源市河源公证处作出的，不符合公证管辖的规定，应为无效。被告提交的证据有：照片多张。本院查明：原告成立于2004年7月13日。商标注册证、商标续展注册证明、注册商标变更证明显示：2005年1月7日，东莞市天福便利店有限公司经核准注册第3541147号商标（详见附图一），核定服务项目为第35类[包括推销（替他人）、广告、商业管理辅助、商业橱窗布置等]；注册有效期限为自2005年1月7日起经续展至2025年1月6日；2015年12月18日，该注册商标经核准变更注册人名义为原告。2018年4月21日，广东省河源市河源公证处根据原告申请，委派公证员等与原告委托的人员一同来到位于广东省东莞市大朗镇黎贝岭村富民北路383号一楼3号铺一间招牌为“天の福”的店铺-东莞市大朗润福百货店（店铺内放置有营业执照及烟草专卖零售许可证，前述证照显示的主体名称为东莞市大朗润福百货店）。在公证员等的监督下，原告委托的人员以普通消费者的身份在该店铺以支付宝及微信支付方式付款21.85元购买了香烟1包、打火机1个，并对该店铺外观环境进行了拍照。2018年5月24日，广东省河源市河源公证处为此出具了（2018）粤河河源第615号公证书。被告确认取证的地点为其经营场所。该公证书所附照片显示被告的招牌及天棚（该招牌悬挂于被告经营场所的门头，详见附图二），该招牌及天棚的底色为暗红色，该招牌即天棚的标识为白色字样“天の福”。原告主张被告在招牌、天棚上使用的前述标识侵犯其第3541147号注册商标专用权。被告主张：其经营场所、销售的商品均没有使用原告前述注册商标中的“天福”标识；原告前述注册商标是图文商标，被告招牌标识的没有侵犯原告前述注册商标专用权等。以上事实，有前述证据及当事人的陈述等附卷为证。本院认为：本案为侵害商标权纠纷。原告是第3541147号注册商标的权利人。关于被告有否侵犯原告前述注册商标专用权的认定。被告的经营场所（招牌、天棚）使用了原告主张的侵权标识。依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定联系。依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，在隔离状态下，以相关公众的一般注意力为标准，将被告招牌、天棚使用的标识与原告的前述注册商标进行比对。原告的前述注册商标是图文组合商标。首先，就图形方面，原告的前述注册商标由大写的字母“T”和“F”组成，其中字母“T”的上横艺术为屋顶的图形，该屋顶内套有一个圆形，该圆形内再套有一个方形，字母“F”在字母“T”的右下方，原告前述注册商标使用的图形特点显著；被告的招牌、天棚没有使用与原告前述注册商标相同或相似的图形。其次，就文字方面，原告的前述注册商标为“天福”，该文字位于字母“T”的左下方；被告的招牌、天棚使用的标识为“天の福”，其中“の”可清楚明了的辨认。最后，原告前述注册商标使用了明快鲜艳的三种的颜色，其中，底色为亮红色，图形为明黄色，文字部分为白色；被告的招牌、天棚仅使用了两种颜色，其中，底色为暗红色，文字部分为白色。综上，被告招牌、天棚使用的标识与原告前述注册商标在组成要素、整体构成等方面存在显著差异，不会造成相关公众的混淆，不构成近似。被告没有侵犯原告前述注册商标专用权。原告以被告的招牌、天棚使用的标识侵犯原告前述注册商标专用权为由主张被告停止侵权、赔偿原告的损失，由于原告前述主张缺乏事实依据，故本院对原告的前述主张依法不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条及第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东天福连锁商业集团有限公司的诉讼请求。本案受理费1050元，由原告广东天福连锁商业集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李爱娥二〇一八年十二月二十五日书 记 员  梁碧如董亚茹附表            附图一      原告注册商标                      ?            第3541147号                  附图二      被告招牌及天棚                      ?
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0181执1596号 申请执行人：陈金萍 被执行人：贾涛 本院在执行庙丹云与贾涛健康权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案执行，执行依据为本院2018年6月5日作出的已生效（2017）皖0181民初5087号民事判决书。本院在执行过程中，已执行到位6220元，但未查询到被执行人贾涛可供执行的其他财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的款为16722元元，诉讼费215元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高家鹏 审判员  付 友 审判员  王 冰 二〇一八年十二月二十日 书记员  孙 鑫
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0791执806号 申请执行人：王素伟，女，1974年11月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：陈桂英，女，1965年11月2日生，汉族，个体，住潍坊高新区， 本院依据已经发生法律效力的(2017)鲁0791民初588号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人陈桂英的银行存款21215元或查封（扣押）其同等价值的财产（详见协助执行通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  周爱云 二〇一八年十二月二十四日 书记员  宋春燕
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0602民初6349号原告王玉霞，女，汉族，1962年7月26日出生，现住鄂尔多斯市。身份证号×××。被告张恒，男，汉族，1980年2月1日出生。身份证号×××。原告王玉霞诉被告张恒、鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院予以立案受理。诉讼期间，原告撤回了对鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司的起诉。本案依法由代理审判员安高维适用简易序公开开庭进行了审理。原告王玉霞到庭参加了诉讼，被告张恒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月18日，原告王玉霞向鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司交付购房认购金20万元整，拟认购万正城金钰华庭7号楼2单元1204住房一套，2011年10月由于原告资金缺乏，向被告提出退房并请求退出原告购房款20万元，几年来多次催要未果，直到2016年被告答应减半给原告退还10万元购房款，从中克扣了原告10万元购房款，最终于2016年8月3日被告张恒与原告王玉霞签订了《购房认购书解除协议》，被告张恒书面承诺分三期退还购房款10万元，在2017年12月31日前全部退还。之后经原告多次催要，被告张恒仅给付3万元，现尚欠7万元，同时原告认购的房屋也已经售出，故诉至人民法院，请求：1、判令被告张恒偿还欠款7万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩，亦未提交答辩状。针对其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：证据一、《购房认购书解除协议》一份，证明2016年8月3日，原告与被告张恒签订《购房认购书解除协议》，解除原告与鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司于2011年5月18日签订的《万正金钰华庭内部认购书》（关于原告认购金钰华庭7号楼1204号房屋），被告承诺于2017年12月31日前退还原告10万元。证据二、《万正金钰华庭内部认购书》复印件一份、《退房协议书》复印件一份，证明原告于2011年5月18日与鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司签订《万正金钰华庭内部认购书》，原告认购了鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司开发的位于东胜区万正金钰华庭小区7号楼2单元1204号房屋，于2014年7月29日双方签订了《退房协议书》，双方签订的《万正金钰华庭内部认购书》已经解除。经审查，原告所提供的证据一客观、真实，且与本案具有关联性，予以采信；对证据二，因原告提交的系复印件，无法核实其真实性，故不予采信。经审理查明，2016年8月3日，王玉霞与张恒签订《购房认购书解除协议》，张恒承诺于2017年12月31日前退还王玉霞10万元购房款。另查明，王玉霞已收到张恒退还的3万元购房款。本院认为，原被告签订的《购房认购书解除协议》系双方真实意思表示，故双方应当按照约定全面履行自己的义务。按照双方协议约定，被告张恒应于2017年12月31日前退还王玉霞购房款10万元，张恒未按约定履行，现尚有7万元未退还，故张恒应当继续履行退还7万元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张恒于本判决发生法律效力之日向原告王玉霞退还7万元购房款。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  安高维二〇一八年十二月二十一日书 记 员  齐 雄法条链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁1324执恢637号 侯景英、邱春明、邱春涛、刘彦明、赵谦英： 侯景英、邱春明、邱春涛与刘彦明、赵谦英借款合同纠纷一案，申请执行标的共计18000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位18000.00元。至此，侯景英、邱春明、邱春涛向本院申请执行的(2015)兰执字第245号终结本次执行程序（2014）兰商初字第1414号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十九日
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0302执恢324号申请人中国民生银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：9153030069568951XC。负责人：朱晓涵（行长）地址：曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。被执行人张先林，男，汉族，1973年2月25日生，曲靖市人，住曲靖市沾益县。被执行人：曲靖市开发区银海贸易有限责任公司法定代表人：张先林（董事长）地址：云南省曲靖市梅苑巷72号被执行人毕雪娜，女，汉族，1976年3月3日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被执行人谢银辉，女，汉族，1975年7月7日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被执行人潘胜利，男，汉族，1975年7月16日生，曲靖市罗平县人，住曲靖市麒麟区。被执行人潘水莉，女，汉族，1971年10月15日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被执行人李绍臣，男，汉族，1962年4月12日生，麒麟区人，住曲靖市。被执行人吴勇，男，汉族，1968年3月9日生，云南省易门县人，住曲靖市麒麟区。被执行人潘乔丽，女，汉族，1969年11月21日生，曲靖市罗平县人，住曲靖市麒麟区。关于中国民生银行股份有限公司曲靖分行申请执行张先林、曲靖市开发区银海贸易有限责任公司、毕雪娜、谢银辉、潘胜利、潘水莉、李绍臣、吴勇、潘乔丽金融借款合同纠纷一案，曲靖市麒麟区人民法院于2014年8月21日作出的（2015）麒民初字第2298号民事判决书，已发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司曲靖分行于2016年6月22日向本院申请执行，执行标的2900000.00元，执行费为31400.00元。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令等，并对被执行人张先林、曲靖市开发区银行贸易有限责任公司、毕雪娜银行账户、车辆、房产等财产进行了查询，未查找到可供执行财产。对抵押人潘胜利、谢银辉共有的位于曲靖市××路西侧花果山小区××层××号房屋（房屋所有权证书：曲房产证曲靖市第2011100100号、曲房产证曲靖市字第××号）；抵押人吴勇、潘乔丽共有的位于曲靖市麒麟区环东路49号建设花园1幢302号房屋（房屋所有权证书：曲房产权证2005字第××号、曲靖市房2005共字第××号）进行了查封。后因双方当事人和解，申请人于2016年12月29日申请终结（2016）云0302执914号案件本次执行程序。后被执行人未履行义务，申请人于2018年7月5日向本院申请恢复执行。本院依法恢复执行，并对被执行人潘胜利、谢银辉（抵押人）共有的位于曲靖市××路西侧花果山小区××层××号房屋（房屋所有权证书：曲房产证曲靖市第2011100100号、曲房产证曲靖市字第××号）和被执行人吴勇、潘乔丽（抵押人）共有的位于曲靖市麒麟区环东路49号建设花园1幢302号房屋（房屋所有权证书：曲房产权证2005字第××号、曲靖市房2005共字第××号）进行评估、拍卖。曲靖市××路西侧花果山小区××层××号房屋于2018年9月1日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价1665546.00元完成拍卖交易，曲靖市麒麟区环东路49号建设花园1幢302号房屋于2018年9月1日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价642674.00元完成拍卖交易，拍卖所得案款合计2308220.00元，扣除拍卖服务费28499.2元，发放申请人案款2279720.8元。被执行人潘水莉、李绍臣偿还申请人60万元后，申请人免除其抵押担保责任。位于曲靖市××××路雄业佳园被执行人潘胜利、谢银辉、吴勇、潘乔丽作为抵押人，抵押物拍卖后，潘胜利、谢银辉、吴勇、潘乔丽、潘水莉、李绍臣6人的义务已履行完毕，应当终结对其6人的执行。截至2018年12月11日，被执行人张先林、曲靖市开发区银行贸易有限责任公司、毕雪娜仍需偿还申请人贷款29118.22元，逾期利息149543.35元,逾期罚息1503347.38元，合计1682008.95元。本院对被执行人张先林、曲靖市开发区银行贸易有限责任公司、毕雪娜财产情况再次进行查询，仍未查找到可供执行财产，申请人亦无法提供其三人财产线索。经约谈，申请人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302执恢字第324号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判员  高金娥二〇一八年十二月二十八日书记员  刘靖文
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0221民初2838号 原告：广西柳江农村合作银行，住所地:柳州市柳江区 法定代表人：陈世健，该行董事长。 委托诉讼代理人：莫冬平，该行职工。 委托诉讼代理人：韦青竹，该行三都支行行长。 被告：梁乃定，男，1957年1月1日生，壮族，现住柳州市柳江区。 被告：韦云英，女，1959年1月14日生，壮族，现住柳州市柳江区。 原告广西柳江农村合作银行（以下简称合作银行）与被告梁乃定、韦云英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告合作银行的委托诉讼代理人韦青竹到庭参加诉讼，被告梁乃定、韦云英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告合作银行向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即归还原告借款本金4000元，利息、复利及罚息人民币4696.87元整（利息依合同约定，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率加收60%，即执行年利率7.2%；复利按照合同约定依据中国人民银行规定计收；罚息依合同约定对逾期借款从逾期之日起在《小额信用最高限额借款合同》约定的借款执行利率加收百分之伍拾计收；暂计至2018年8月2日止，具体计算至生效判决书确定义务人履行期限届满日止）；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2010年8月20日，两被告向原告提出借款申请，向原告借款人民币20000元整，用于建房。经审核，两被告的申请符合放款条件。2010年8月23日，原告与两被告签订了合同编号为：2010年（三信）借字第4-67号的《农户小额信用借款合同》，合同约定：本合同项下两被告向原告借款人民币4000元整，贷款额度期限从2010年8月23日起至2012年8月20日止。贷款执行利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率加收60%，即执行年利率7.2%。如借款人未在结息日付息，依据合同第2条的约定，对于应付未付利息的，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，则自结息日起计收；罚息则依合同第2条约定对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率加收百分之伍拾计收。2010年8月23日，原告向被告发放贷款4000元整。贷款发放后，被告未按照合同的约定按时归还借款本息，已经构成违约。依据合同的约定，原告有权要求被告立即偿还本合同项下所有债务的本金、利息、复利、罚息等。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 原告合作银行在举证期限内提供的证据有：1、户口簿、户籍证明复印件一份，拟证实两被告的身份情况；2、借款申请书、借款合同与借款借据各一份，拟证实两被告向原告借款的事实；3、欠息清单一份，拟证实两被告向原告借款逾期未还的事实。 被告梁乃定、韦云英未作书面答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以认定，并作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：：2010年8月20日，两被告向原告提出借款申请，向原告借款人民币20000元整，用于建房。经审核，两被告的申请符合放款条件。2010年8月23日，原告与两被告签订了合同编号为：2010年（三信）借字第4-67号的《农户小额信用借款合同》，合同约定：本合同项下两被告向原告借款人民币4000元整，贷款额度期限从2010年8月23日起至2012年8月20日止。贷款执行利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率加收60%，即执行年利率7.2%。如借款人未在结息日付息，依据合同第2条的约定，对于应付未付利息的，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，则自结息日起计收；罚息则依合同第2条约定对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率加收百分之伍拾计收。2010年8月23日，原告向被告发放贷款4000元整。贷款发放后，被告未按照合同的约定按时归还借款本息，已经构成违约。依据合同的约定，原告有权要求被告立即偿还本合同项下所有债务的本金、利息、复利、罚息等。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 本院认为，原告与两被告订立的《小额信用最高限额借款合同》，系依法成立，应属有效合同。被告梁乃定、韦云英在借款期限届满后未按约及时、全面履行偿还借款本金及其相应的利息的义务，应当依法承担相应的民事责任。现原告要求被告梁乃定、韦云英偿还所欠借款本金，并偿付相应利息、复利、罚息，理由正当充分，本院予以支持。被告梁乃定、韦云英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁乃定、韦云英于本判决生效之日起偿还广西柳江农村合作银行借款本金4000元； 二、被告梁乃定、韦云英于本判决生效之日起偿还广西柳江农村合作银行借款利息、复利及罚息（截止到2018年8月2日利息、复利及罚息为人民币4696.87元，自2018年8月3日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息、复利及罚息，按照合同约定的利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书确定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告梁乃定、韦云英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 梁建腾 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 覃晓薇 书 记 员 覃 瑶
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1075号之一 申请人：章贡区兴雁装饰材料经营部，住所地：赣州经济技术开发区赣南建材大市场六街。 经营者：刘文军，男，汉族，1969年10月28日生，住赣州市章贡区。 被执行人：信丰中天建筑安装工程有限责任公司，住所地：江西省信丰县嘉定镇迎宾大道191号。 法定代表人：肖垂洋，系该公司总经理。 被执行人：傅光伟，男，汉族，1981年10月11日生，住赣州市章贡区。 被执行人：李坦武，男，汉族，1983年9月24日生，住赣州市章贡区。 申请人章贡区兴雁装饰材料经营部依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初736号民事判决书于2018年8月23日向本院申请执行。本院于2018年8月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人信丰中天建筑安装工程有限责任公司、傅光伟、李坦武未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款无企业注册信息，反馈无车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息;向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人傅光伟、李坦武有公积金登记信息。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行530503.21元，截至2018年12月6日已执行0元，未执行530503.21元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一八年十二月六日 代理书记员  廖琼玲
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘11民终1373号上诉人（原审原告）：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司（以下简称岷县农商银行）。住所地：岷县岷阳镇岷州西路北侧。法定代表人：雷军锋，系该行董事长。被上诉人（原审被告）：梅林辉，男，1985年3月19日生，汉族，甘肃省岷县人，岷县蒲麻镇镇府干部，住岷县。被上诉人（原审被告）：曾艳，女，1984年10月19日生，甘肃省岷县人，居民，住岷县。被上诉人（原审被告）：石红梅，女，1980年10月17日生，甘肃省岷县人，居民，住岷县。被上诉人（原审被告）：曲志龙，男，1985年3月6日生，汉族，甘肃省岷县人，岷县公安局职工，住岷县。上诉人岷县农商银行因与被告梅林辉、曾艳、石红梅、曲志龙金融借款合同纠纷一案，不服岷县人民法院（2018）甘1126民初2830号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。岷县农商银行向本院提出上诉，请求：撤销岷县人民法院（2018）甘1126民初2830号民事裁定，指令岷县人民法院进行审理。事实与理由：1、本案所涉《个人借款/保证合同》与被上诉人梅林辉涉嫌合同诈骗无关，一审认定事实不清。2、上诉人依据合法有效的《个人借款/保证合同》提起诉讼符合起诉条件，一审法院适用法律严重错误。3、本案与被上诉人梅林辉涉嫌合同诈骗并非同一事实，一审法院驳回起诉明显不当。岷县农商银行向一审法院提出诉讼请求：被告梅林辉、曾艳于2017年5月29日到岷县农商银行小南门支行申请个人生产经营贷款，经我行按照有关信贷原则及政策规定审查该户符合信贷条件和要求，遂和其签订了《个人借款保证担保合同》，贷款金额180000元，期限12个月，年利率6.96%，同时被告石红梅、曲志龙自愿提供连带责任担保。借款于2018年5月28日到期后系统自动扣除了借款本金0.09元，现有贷款余额179999.91元。经原告多次以电话或上门形式催收，并书面形式通知被告归还贷款，被告总以各种理由推脱。为保护原告合法权利，现依法诉至法院，请求：1、判令被告梅林辉、曾艳归还原告逾期贷款179999.91元及相应利息（直到判决执行完毕之日），利率按年息6.96%计收（逾期利息按合同规定另行计算）。2、判令被告石红梅、曲志龙对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费1420元及其他费用概由被告承担。一审法院经审查认为，被告梅林辉因涉嫌合同诈骗，岷县公安局已经立案，本案不属于民事诉讼范围，故原告的诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回甘肃岷县农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费3928元，退回甘肃岷县农村商业银行股份有限公司。本院认为，一审法院认为被告梅林辉因涉嫌合同诈骗，岷县公安局已经立案，但一审卷内无任何公安机关立案材料及梅林辉涉嫌的合同诈骗与本案存在关联性的证据，故一审裁定认定事实不清，认为本案不属于民事诉讼范围的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销岷县人民法院（2018）甘1102民初3153号民事裁定；二、本案指令岷县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  姚新平审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一八年十二月五日书记员  李兆香
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)甘11民申43号再审申请人(原审被告)：卢思培，男，1989年4月24日出生，汉族，农民，住通渭县。被申请人(原审原告)：张建生，男，1969年10月18日出生，汉族，个体户，住通渭县。被申请人(原审被告)：任兆城，男，1980年2月9日出生，汉族，个体户，住通渭县。再审申请人卢思培因与被申请人张建生、任兆城民间借贷纠纷一案，不服通渭县人民法院2018年3月9日作出的（2018）甘1121民初45号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢思培申请再审称，请求:1、撤销通渭县人民法院（2018）甘1121民初45号民事判决，并对本案再审。2、对本案中止执行。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，没有查清任兆城是真正借款人及申请人是保证人的事实，对利息高出的5%没有查清。2、原审适用法律不当，将申请人列为主债务人承担责任，而由实际借款人承担连带责任，违反法律规定。张建生提交意见称,申请人与答辩人以前不认识，在向答辩人请求借款前时，明确表示自己因生意周转需要借款，由任兆城作为担保人，并指令将钱打到任兆城的账户上，在借款时，借款人与担保人均隐瞒了实际由任兆城使用借款的事实，答辩人对此并不知情。申请人作为成年人，向答辩人出具了借条，也连续数月向答辩人归还利息，答辩人一直认为借款人就是实际使用人。申请人与任兆城之间的约定不能对抗答辩人，原审判决严格按照证据规则，对案件事实予以查明，认定事实清楚，证据确凿，适用法律及判处结果公正，申请人的再审申请明显缺乏事实和法律依据，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，因双方当事人没有提供本金实际打款凭据及付息的书面凭证，故本案认定事实的核心证据是申请人所书写的《借条》、录音书面译稿及当事人陈述，根据借条及庭审笔录中当事人自认性的陈述，本案双方当事人对实际借款本金为184000元、本金打入保证人任兆城账户及借款后已支付利息80000元的事实没有异议，故本案的借款、付息是客观存在的事实。至于申请人称本案实际借款人任兆城，自己为名义借款人的理由，因《借条》文意上显示：“借款人”栏为“卢思培”，“保人”栏为“任兆城”。且被申请人张建生坚持认为“借款时，借款人与担保人均隐瞒了实际由任兆城使用借款的事实，出借人对此并不知情，出借人一直认为借款人就是实际使用人。”结合原审庭审笔录第六页记载卢思培陈述“我向张建生归还过利息，是任兆城给我后，我给张建生打过去的”，且任兆城是实际借款人的事实是任兆城在庭审中自己承认才查明的事实，申请人及被申请人任兆城均没有提供证据证明双方在签订借款时，出借人对实际借款人是任兆城是明知的，故本案中张建生与卢思培之间的借款合同及与任兆城之间的担保合同是成立、生效并实际部分履行，在没有对合同协商变更、终止情况下，合同当事人应当继续履行合同，申请人应当承担签订借款合同、书写借条的法律风险。原审判决认定卢思培与张建生之间形成借款合同法律关系，并根据合同相对性原则，判决由卢思培承担还款责任，任兆城承担连带责任并无不当。此外，原审对双方约定的利息高出部分予以调整，符合司法解释规定。至于借款合同成立后，任兆城变更为实际借款人的事实，只在卢思培与任兆城之间产生效力，对于卢思培为名义借款人的实际情况，因在同案中执行，在双方均有财产可供执行的情况下，原审法院在执行阶段可以酌情考虑，但不影响原审法院判决的既判效力。故申请人认为本案借款合同不能成立，原审判决认定事实错误、适用法律不当的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢思培的再审申请。审判长  姚新平审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一八年十二月二十六日书记员  李兆香
文书内容镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1191执1278号之一申请执行人镇江万事达物资有限公司，住所地镇江市。法定代表人：王步兵，该公司总经理。被执行人镇江瑞达建材有限公司，住所地镇江。法定代表人：刘震，该公司董事长。申请执行人镇江万事达物资有限公司与被执行人镇江瑞达建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1191民初727号民事判决书已发生法律效力，因被执行人镇江瑞达建材有限公司未履行生效法律文书确定的给付案款131828.58元及逾期利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年8月6日立案受理。本院于2018年8月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往被执行人的住址进行调查。本次执行过程中，关于银行存款，经本院通过“总对总”系统查询，未发现被执行人名下有银行存款；关于不动产，本院向镇江新区不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产；关于车辆，经本院通过“总对总”系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆；关于股权，经本院通过系统调查，未发现被执行人名下有相关信息登记；关于人员下落，本院前往被执行人的住所地进行调查，未发现被执行人法定代表人下落，被执行人也已停业。本院依职权将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限期举证通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产及相关人员下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏1191民初727号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十二月二十三日书记员  汤 沛
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初2230号原告：张向阳，男，汉族，1979年7月2日出生，现住孟津县。委托诉讼代理人：韩冰，系河南兴豫律师事务所律师，一般代理。被告：张延冰，男，汉族，1978年6月9日出生，现住孟津县。委托诉讼代理人：王小菊，女，汉族，1977年8月15日出生，住址同上，系张延冰之妻，特别授权。原告张向阳诉被告张延冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理。审理中，原告张向阳于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张向阳申请撤回起诉不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张向阳撤回起诉。审判员  王素芳二〇一八年十二月十三日书记员  刘倩倩
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民辖终163号上诉人（原审被告）：王重，男，1957年12月26日出生，汉族，住云南省昆明市。被上诉人（原审原告）：云南绿宝香精香料股份有限公司，住所地云南省杨林工业开发区华狮路。法定代表人：吴建辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘克、高耀青，云南潘克律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王重因与被上诉人云南绿宝香精香料股份有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2017）云01民初2030号民事裁定，向本院提起上诉。王重上诉请求：撤销昆明中院（2017）云01民初2030号民事裁定，将原告第一、第二项诉讼请求分成两个案件分别移送给嵩明县人民法院管辖。事实与理由：原审原告通过变更诉讼请求提出4289151.89元的归入权和6186379.25元的损害赔偿权的诉讼请求，是两个诉讼请求；归入权和公司损害赔偿权是两种性质不同的权利，一审裁定只认可原告有权依据公司法第148条主张归入权，未认定依据公司法第18条主张的赔偿权，未区分两者是不同的权利，也未就合并在一个诉中的理由进行阐释，更未就上诉人提出的原告起诉违反“一由一案”原则的异议理由进行阐释；根据诉的构成要素，归入权和赔偿请求权因当事人、诉讼标的和诉的理由三者不同，不能作为诉的合并，不能合并为同一个诉，即不应在同一个案件中审理。被上诉人云南绿宝香精香料股份有限公司未提交答辩状。本院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案原审原告云南绿宝香精香料股份有限公司以六名自然人被告在担任董事或高管期间，不履行忠实义务和勤勉义务，给原告造成重大损失为由提起损害公司利益责任之诉，诉讼标的额1000余万元，结合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，昆明中院对本案依法有管辖权。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，拟裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 童晓宁审判员孙勇斌审判员李妍二〇一八年十二月十三日书记员 麦      恒      毅
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫0322刑初271号公诉机关孟津县人民检察院。被告人王伟成，男，1969年10月4日出生，汉族，高中文化，住洛阳市涧西区。因涉嫌危险驾驶罪，2017年11月1日被孟津县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，2018年10月17日经孟津县人民检察院决定取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪，2018年11月9日经我院决定对其取保候审。孟津县人民检察院以孟检诉刑诉[2018]225号起诉书指控被告人王伟成犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员梁松亚出庭支持公诉，被告人王伟成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年10月20日10时20分许,被告人王伟成驾驶豫Ｃ×××××号雪佛兰牌小型轿车(车载王某)从洛阳市区行至洛栾高速洛龙收费站处,被在此执勤的高速交警发现驾驶员王伟成有酒味,遂对王伟成进行呼气检测并抽血化验。经鉴定：王伟成血液中酒精含量为151.1mg/100mL。上述事实，被告人王伟成在开庭审理过程中均无异议，且有证人王某的证言，呼气酒精含量检测仪测试结果单，当事人血样提取登记表，驾驶人信息查询、机动车信息查询结果单及机动车驾驶证、行驶证复印件，河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，到案经过，孟津县公安局结案报告书，查扣经过，被告人王伟成的户籍证明及现实表现证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王伟成醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。被告人王伟成认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人王伟成犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人王伟成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元，罚金于本判决生效后十日内缴纳完毕。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本伍份。审 判 长  陆建奇人民陪审员  宋章元人民陪审员  许干周二〇一八年十二月四日书 记 员  王 琼
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初3066号 原告：陆学强，男，1968年10月20日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：陆瑞琪，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈坤，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 被告：广西贵港市中大发展有限公司，住所地：贵港市工业品批发市场西侧（南梧公路）。统一社会信用代码：91450800747959201W。 法定代表人：谭济昊，执行董事。 委托诉讼代理人：马彬华，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，广西骏扬律师事务所律师。 原告陆学强与被告广西贵港市中大发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陆瑞琪、陈坤及被告的委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办证违约金（以509036元为基数，按日万分之一计算，自2017年3月30日起至被告办证之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月1日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买的商品房为城市怡景12栋16层1单元1-1601号房屋，总金额509390元；付款方式为贷款方式付款，原告首付30%，其余价款向银行借款支付。合同第19条第（三）项约定，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起365个工作日内办讫房屋所有权登记的，原告选择不解除合同的，自原告应取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，被告按日计算向原告支付全部己付款万分之一的违约金。原告已支付了购房款509036元，被告于2013年8月2日向原告交付房屋。因被告逾期办证，原告于2017年1月19日起诉至贵港市港北区人民法院。经审理后，该院作出（2017）桂08O2民初318号民事判决书，确认被告存在违约，并判决被告按己付房款为基数，按日万分之一支付违约金。判决后，被告已经将违约金付至2017年3月29日，其后被告至今未支付违约金。基于上述，原告认为，按合同约定，被告未能如期办理好房屋所有权证，其违约行为是持续的。被告除应协助办理产权过户登记手续之外，还应按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金至办证完毕之日止。为保护自身的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请判如所请。 被告广西贵港市中大发展有限公司承认原告陆学强提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告广西贵港市中大发展有限公司向原告陆学强支付逾期办证违约金（违约金以509036元为基数，按日万分之一利率，从2017年3月30日起至实际取得房屋所有权登记之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费486元，减半收取计243元，由被告广西贵港市中大发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费486元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一八年十二月六日 书记员  张蓝月
文书内容镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1191执1191号执行机关镇江经济开发区人民法院。被执行人宦振海，男，1978年3月5日出生于江苏省丹阳市，汉族，小学文化，无业，住江苏省丹阳市。被执行人宦振海罚金一案，本院作出的（2018)苏1191刑初80号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书，被执行人宦振海应向本院退赔8842元。但宦振海未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年7月23日立案执行。本院于2018年7月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，未发现有可供执行的财产。本院将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。故该案待发现被执行人宦振海有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018)苏1191刑初80号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。本案终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权重新执行审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十二月十二日书记员  汤 沛
山东省曹县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1721刑初783号公诉机关山东省曹县人民检察院。被告人汪海山（曾用名汪海宾），男，1974年11月11日出生于山东省曹县，汉族，小学文化，曹县行政执法局专项公益性岗位，住曹县。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年8月23日被抓获，次日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于同年9月6日被逮捕。现羁押于曹县看守所。山东省曹县人民检察院以曹检刑检刑诉[2018]267号起诉书指控被告人汪海山犯寻衅滋事罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭审理了本案。曹县人民检察院检察员吕书霞、被告人汪海山到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年8月23日16时许，被告人汪海山酒后乘坐吴某驾驶的货车来到曹县苏集镇黄店村村民李某1经营的辣椒腌制厂送食盐，在卸货过程中与李某1发生争执。被告人汪海山将劝架的吴某等人打伤，李某1遂拨打110报警。曹县公安局苏集派出所民警兰某带领协警仵某等人赶到现场后，被告人汪海山对兰某及协勤进行推搡、辱骂，并用巴掌打在兰某面部。被告人汪海山被带至苏集派出所后仍进行吵闹，并对民警辱骂、推搡，将派出所的执法记录仪摔坏，造成恶劣影响。经法医鉴定，吴某、兰某的损伤为轻微伤。经鉴定，被损坏的执法记录仪价值807元。案发后，被告人汪海山的家人代为赔偿被害人吴某的经济损失400元，赔偿李某1经济损失2000元，取得了对方谅解。上述事实，被告人汪海山在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人兰某、吴某陈述，证人仵某、曹某1、祝某、黄某、郭某、王某、李某1、汪某、刘某、袁某、朱某、李某2、苏某1、苏某2证言，鉴定意见、曹县退役士兵和权益保障政策落实领导小组办公室出具的证明、调解书、抓获及破案经过、被告人汪海山户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪海山随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，侵犯公民人身权利，扰乱社会公共秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的”之规定处罚。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人汪海山归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，且已赔偿部分被害人经济损失，取得了对方谅解，本院予以从轻处罚。根据被告人汪海山犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照前述法律以及《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人汪海山犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月23日起至2019年8月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李竑朴人民陪审员  朱桂民人民陪审员  王 春二〇一八年十二月二十九日书 记 员  董利娜
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏1191财保18号 申请人：泰州市宝嵘新材料有限公司，住所地泰州市高港区永安洲永兴村，统一社会信用代码91321203743137761R。 法定代表人：高伯兴，该公司董事长。 被申请人：镇江大成新能源有限公司，住所地镇江新区大港五峰山路89号，统一社会信用代码91321191794557707R。 法定代表人：王露，该公司董事长。 申请人泰州市宝嵘新材料有限公司于2018年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人镇江大成新能源有限公司的银行存款300万元或其相应价值的财产进行查封、扣押，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人镇江大成新能源有限公司银行存款300万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒋 平 二〇一八年十二月十七日    书记员 方小玲
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4178号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路5号之一（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市江城区东风三路一号创业名苑A302室林进福代收，联系电话13192580078）。负责人：陈仕俊，该行行长。委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。被告：刘俊宗，男，1988年6月5日生，汉族，户籍住所地阳江市阳东区，经常居住地阳江市江城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（下简称邮政银行城区支行）诉被告刘俊宗信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托诉讼代理人林进福到庭参加了诉讼；被告刘俊宗经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行城区支行向本院提起诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支款本金23360.88元及利息、滞纳金[暂计至2018年4月9日止利息为2749.60元、滞纳金为5172.16元，2018年4月10日后利息、滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（原卡号：62×××04，新卡号：62×××64）。被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多时仍未还款，经原告多次催收未果。截至于2018年4月9日，被告拖欠原告款项为31282.64元（其中透支款本金23360.88元、利息2749.60元、滞纳金5172.16元）。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决如诉请。被告刘俊宗没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：2011年4月19日，被告刘俊宗向原告申领个人信用卡一张（原卡号：62×××04，新卡号：62×××64），并同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。其中《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由发卡行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%～0.05%，按月计收复利；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照发卡行规定透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；等等内容。被告刘俊宗领取信用卡（原卡号：62×××04，新卡号：62×××64）后进行透支消费，截至2018年4月9日，尚欠信用卡透支款本金23360.88元，利息2749.60元，滞纳金5172.16元。原告向被告刘俊宗催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告确认截至2018年12月17日止，被告尚欠透支本金23360.88元，利息2749.60元，滞纳金5172.16元，从2018年12月18日至还清欠款之日止的利息及滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》计收。以上事实，有原告提供的被告的身份证复印件、邮政储蓄银行信用卡申请表、信用卡贷后管理系统信息、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《信用卡客户欠款情况说明》、信用卡交易记录、账户备注导出明细、计算机信用卡管理系统查询单等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，被告刘俊宗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃质证、辨证权利，本院对上述证据予以采纳。本院认为，被告刘俊宗向原告邮政银行城区支行申领信用卡一张（卡号：62×××64），原告邮政银行城区支行与被告刘俊宗之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定行使权利和履行义务。被告刘俊宗多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、滞纳金，截至2018年12月17日，尚欠透支本金23360.88元，利息2749.60元，滞纳金5172.16元，其行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还信用卡（卡号：62×××64）透支款本金23360.88元及利息、滞纳金（截至2018年12月17日止，利息2749.60元，滞纳金5172.16元，2018年12月18日起至被告还清之日止的利息、滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算），理据充分，本院予以支持。被告刘俊宗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘俊宗在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：62×××64）透支款本金23360.88元及利息、滞纳金（截至2018年12月17日止，利息2749.60元，滞纳金5172.16元，2018年12月18日起至被告还清之日止的利息、滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费582元，公告费300元，共计882元（原告已预交），由被告刘俊宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林显驹人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  李志伟二〇一八年十二月二十七日书 记 员  敖圣欣附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0804执1545号申请执行人李丹，女，1974年4月27日出生，住所地鲅鱼圈区，证件号码。被执行人荣茂祥，地址辽宁省大石桥市。李丹与荣茂祥合同、无因管理、不当得利纠纷一案,营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初899号已经发生法律效力。由于被执行人荣茂祥没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李丹向本院申请强制执行，本院依法受理。本院认为，本案被执行人荣茂祥目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李丹在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人荣茂祥新的财产线索，申请执行人李丹可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴希刚二〇一八年十二月四日书记员  赵 顺
江苏省睢宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0324刑初760号公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。被告人黄晟哲，曾用名张楷，男，1992年9月12日出生，汉族，大专文化，无业，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被告人黄晟哲因涉嫌非法控制计算机信息系统罪，于2019年1月10日被刑事拘留，2019年1月29日被逮捕。现押于睢宁县看守所。辩护人孙娟，北京市中银（南京）律师事务所律师。辩护人梅丹。睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉〔2019〕521号起诉书指控被告人黄晟哲犯非法控制计算机信息系统罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。睢宁县人民检察院指派检察员野俊杰出庭支持公诉，被告人黄晟哲及其辩护人孙娟、梅丹到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月至6月间，被告人黄晟哲为非法获利，租用徐州枫信科技公司机房内的服务器（IP地址58.218.211.76：33502）上传木马程序，并利用“独家karen端”软件控制“肉鸡”（即被控制的计算机信息系统）通过CC方式攻击他人网页。经远程勘查发现，被告人黄晟哲在该服务器上使用“独家karen端”控制他人计算机信息系统1000余台。2019年1月10日，被告人黄晟哲被抓获到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。为支持对上述事实的指控，公诉机关向本院提供了相关证据。公诉机关认为，被告人黄晟哲违反国家规定，非法控制他人计算机信息系统，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款之规定，应当以非法控制计算机信息系统罪追究其刑事责任。被告人黄晟哲对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，未提出辩解意见。被告人黄晟哲的辩护人的辩护意见为，被告人黄晟哲具有坦白情节，自愿认罪认罚，犯罪主观恶性较小，建议对被告人从轻处罚。经审理查明，2018年5月至6月间，被告人黄晟哲为非法获利，租用徐州枫信科技公司机房内的服务器（IP地址58.218.211.76：33502）上传木马程序，并利用“独家karen端”软件控制“肉鸡”（即被控制的计算机信息系统）通过CC方式攻击他人网页。经远程勘查发现，被告人黄晟哲在该服务器上使用“独家karen端”控制他人计算机信息系统1000余台。2019年1月10日，被告人黄晟哲被抓获到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。另查明，公安机关对被告人黄晟哲的手机2部、硬盘1个等相关物品予以扣押。在审判环节，被告人黄晟哲的亲属主动代为退缴违法所得8561元。上述事实，被告人黄晟哲在开庭审理过程中亦不持异议，且有睢宁县公安局网络安全保卫大队网络远程勘验工作记录、电子数据检查笔录，控制肉鸡列表，搜查笔录，扣押清单，发破案经过，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄晟哲违反国家规定，非法控制他人计算机信息系统，情节特别严重，其行为构成非法控制计算机信息系统罪。公诉机关指控成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人黄晟哲归案后，能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人黄晟哲自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚。故对被告人黄晟哲的辩护人提出的被告人黄晟哲系坦白，自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄晟哲犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑三年四个月，罚金人民币四千元（已缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月10日起至2022年5月9日止。）二、对被告人黄晟哲退缴的违法所得8561元，依法上缴国库（已上缴）。三、对公安机关扣押的手机、硬盘等相关物品，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈晓红审 判 员  陈 庆人民陪审员  周 亚二〇一八年十二月十四日法官 助理  宁斐然书 记 员  陈 宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十五条违反国家规定，侵入国家事务、国防建设、尖端科技技术领域的计算机信息系统的，处三年以下有期徒刑或者拘役。违反国家规定，侵入前款规定以外的计算机信息系统或者采用其他技术手段，获取该计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，或者对该计算机信息系统实施非法控制，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0322刑初305号公诉机关孟津县人民检察院。被告人乔洋洋，男，1986年5月3日出生，汉族，初中文化，无业,住孟津县。2015年10月29日，因盗窃被孟津县公安局行政拘留十日，并处罚款伍佰元；2016年1月12日，该因盗窃被孟津县公安局行政拘留十五日，并处罚金一千元；2016年9月27日，因犯盗窃罪被孟津县人民法院判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金2000元。2018年3月5日因涉嫌盗窃罪被孟津县公安局刑事拘留，2018年4月10日被孟津县公安局取保候审；因涉嫌盗窃犯罪,2018年11月13经孟津县人民检察院决定取保候审；因涉嫌盗窃犯罪,2018年12月6日经本院决定对其取保候审。法定代理人乔某1，男，1962年5月24日出生，汉族，住孟津县。孟津县人民检察院以孟检诉刑诉（2018）241号起诉书指控被告人乔洋洋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,组成合议庭，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员梁松亚出庭支持公诉，被告人乔洋洋及法定代理人乔某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年2月23日上午9时许,被告人乔洋洋到孟津县城关镇河洛都会小区4单元8楼,见801住户王某家门敞开,门内鞋柜上放一手提包,遂将提包内现金1700余元盗走,手提包扔弃在楼梯间。经鉴定，1、乔洋洋作案时的精神状态应诊断为：抽动性障碍；2、乔洋洋作案时的刑事责任能力应评定为：限定刑事责任能力。另查明，案发后，被告人乔洋洋家属已经退赔了被害人的全部经济损失，被害人对乔洋洋的犯罪行为表示谅解。上述事实，被告人乔洋洋在开庭审理过程中均无异议，且有被害人王某的报案材料及陈述，证人潘某、吕某、乔某1、乔某2的证言，薛某、张某、陆某的证明各一份，到案经过，孟津县公安行政处罚决定书，视频截图，辨认笔录及图片，现场勘验笔录及图，洛阳科鉴法医精神病司法鉴定所法医精神病鉴定意见书，谅解书，孟津县人民法院（2016）豫0322刑初172号刑事判决书，被告人乔洋洋的户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人乔洋洋以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。被告人乔洋洋案发时系限定刑事责任能力人,依法可以从轻处罚。案发后，其家属退赔被害人全部经济损失，被害人对被告人乔洋洋的犯罪行为表示谅解，且乔洋洋认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人乔洋洋犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人乔洋洋犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元，罚金于本判决生效后十日内缴纳完毕。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  陆建奇人民陪审员  杜万寿人民陪审员  宋章元二〇一八年十二月十八日书 记 员  王 琼
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初3030号 原告：北流市农村信用合作联社,住所地：北流市二环西路175号。 法定代表人：陆本宏，理事长。 委托诉讼代理人：江升明，男，1971年11月5日出生，汉族，系原告方职工，住北流市。 委托诉讼代理人：龙钢锋，男，1978年8月22日出生，汉族，系原告方职工，住北流市。 被告：黄运辉，男，1978年9月13日出生，汉族，住北流市。 原告北流市农村信用合作联社（以下简称北流信用联社）与被告黄运辉小额借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北流信用联社的委托诉讼代理人江升明到庭参加诉讼。被告黄运辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北流信用联社向本院提出诉讼请求：判令被告黄运辉向原告返还贷款本金10000元及支付利息382.67元（暂计至2018年4月11日止），以后利息按合同约定计算至本息还清之日止。事实与理由：2013年10月12日，被告因养猪缺少资金，特向北流市农村信用社合作联社六靖信用社（为原告下属分支机构）申请借款人民币10000元，经审核，六靖镇信用社便向被告发放贷款人民币10000元，借款期限为2013年10月12日-2016年10月11日，年利率为6.15%上浮60%。至2018年4月11日止，仍结欠本金人民币10000元，利息382.67元.原告曾多次上门催收，但均催收未果。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告黄运辉没有向本院提出答辩，也未提供证据。 根据当事人的陈述和审查确认在卷佐证的证据，本院认定法律事实如下： 2013年10月12日，被告黄运辉因养猪资金不足，向原告下属的分支机构六靖信用社申请借款10000元。同日，原告下属的六靖信用社（贷款人）与被告（借款人）签订了合同编号为546602133323244的《农户小额信用最高限额借款合同》一份。合同及借款借据主要条款约定：1、被告向原告借款人民币10000元，借款期限自2013年10月12日起至2016年10月11日止；2、借款年利率为6.15%上浮60%，执行年利率9.84%；3、被告逾期还款的，从逾期之日起按借款合同约定的贷款利率水平上加收50%利息。合同签订当日，原告依约定向被告提供了贷款。期间被告没有归还过本金及利息。至今，被告尚欠原告借款本金10000元。计至2018年4月11日止，被告尚欠原告利息382.67元。 另查明，原告是依法领取有营业执照和金融许可证的金融机构。 本院认为，北流市信用联社六靖信用社是原告的分支机构，其民事行为后果，由原告承担，原告诉讼主体适格。原、被告之间签订的《农户小额信用最高限额借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定合法有效，各方当事人应依约履行。本案原告已依约向被告发放了贷款，被告在借款到期后，没有依约还款和付息，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告请求被告返还借款本金及支付利息的主张，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。利息按双方合同约定的利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄运辉应返还原告北流市农村信用合作联社借款本金10000元及利息（利息的计算：计至2018年4月11日止的利息为382.67元；从2018年4月12日起至实际清偿之日止的利息，以10000元为基数，按年利率6.15%上浮60%的基础上加收50%计算利息）。 案件受理费60元，减半收取30元（原告已预交）,由被告黄运辉负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费60元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  林 杜 二〇一八年十二月七日 法官助理  李良妹 书 记 员  梁婷婷
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0823执219号之二 申请执行人：新余市鸿祥汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙来区管委会，组织机构代码：68854295-8。 被执行人：王建刚，男，1976年12月24日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被执行人：林新明，男，1985年4月5日出生，汉族，江西省遂川县人，住江西省遂川县。 本院在执行申请执行人新余市鸿祥汽车运输有限公司与被执行人王建刚、林新明分期付款买卖合同纠纷一案中，被执行人王建刚、林新明未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人林新明银行存款21023.63元。 本裁定立即执行。 审判员  龚晓兵 二〇一八年十二月十九日 书记员  游开林
文书内容镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1191执1098号之一申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司姚桥支行，住所地镇江。法定代表人：卢海燕，该支行行长。被执行人镇江安润土石方工程有限公司，住所地镇江市镇江。法定代表人：吴勇，该公司总经理。被执行人吴勇，男，1964年2月26日生，汉族，住镇江。委托代理人：蔡明辉、束兴辉，江苏江成律师事务所律师。被执行人吴俊，男，1971年2月22日生，汉族，住镇江。委托代理人：蔡明辉、束兴辉，江苏江成律师事务所律师。被执行人帅立勤，女，1965年11月16日生，汉族，住镇江市。被执行人林琳，男，1978年5月30日出生，汉族，住镇江市。被执行人崔立峰，男，1980年6月19日出生，汉族，住河南省偃师市。被执行人姚春华，女，1963年3月1日生，住所地镇江。被执行人镇江市永腾建设工程有限公司，住所地镇江市。法定代表人：王永发，该公司总经理。被执行人王永发，男，1962年9月12日生，汉族，住镇江。被执行人镇江普莱斯电器设备有限公司，住所地镇江市。法定代表人：戴斌，该公司总经理。被执行人戴斌，男，1974年3月8日生，汉族，住镇江。被执行人镇江市玉吉工程设施有限公司，住所地镇江。法定代表人：姚春明，该公司总经理。被执行人姚春明，男，1965年2月13日生，汉族，住镇江。被执行人江苏科捷锂电池有限公司，住所地镇江市。法定代表人：王荣根，该公司总经理。被执行人王辉，男，1975年7月25日生，汉族，住镇江。申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司姚桥支行与被执行人镇江安润土石方工程有限公司、吴勇、吴俊、帅立勤、林琳、崔立峰、姚春华、镇江市永腾建设工程有限公司、王永发、镇江普莱斯电器设备有限公司、戴斌、镇江市玉吉工程设施有限公司、姚春明、江苏科捷锂电池有限公司、王辉借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏1191民初2639号民事判决书已发生法律效力，因被执行人镇江安润土石方工程有限公司、吴勇、吴俊、帅立勤、林琳、崔立峰、姚春华、镇江市永腾建设工程有限公司、王永发、镇江普莱斯电器设备有限公司、戴斌、镇江市玉吉工程设施有限公司、姚春明、江苏科捷锂电池有限公司、王辉未履行生效法律文书确定的给付案款1352338.33元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月11日立案受理。执行过程中，本院于2018年7月13日向被执行人镇江安润土石方工程有限公司、吴勇、吴俊、帅立勤、林琳、崔立峰、姚春华、镇江市永腾建设工程有限公司、王永发、镇江普莱斯电器设备有限公司、戴斌、镇江市玉吉工程设施有限公司、姚春明、江苏科捷锂电池有限公司、王辉发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人镇江安润土石方工程有限公司、吴勇、吴俊、帅立勤、林琳、崔立峰、姚春华、镇江市永腾建设工程有限公司、王永发、镇江普莱斯电器设备有限公司、戴斌、镇江市玉吉工程设施有限公司、姚春明、江苏科捷锂电池有限公司、王辉全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产信息，冻结了被执行人镇江安润土石方工程有限公司、吴勇、吴俊、帅立勤、林琳、崔立峰、姚春华、镇江市永腾建设工程有限公司、王永发、镇江普莱斯电器设备有限公司、戴斌、镇江市玉吉工程设施有限公司、姚春明、江苏科捷锂电池有限公司、王辉的银行账户，后申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司姚桥支行对被执行人镇江安润土石方工程有限公司、吴勇、吴俊、帅立勤、林琳、崔立峰、姚春华、镇江市永腾建设工程有限公司、王永发、镇江普莱斯电器设备有限公司、戴斌、镇江市玉吉工程设施有限公司、姚春明、江苏科捷锂电池有限公司、王辉达成谅解，2018年12月24日，申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司姚桥支行申请撤销对于被执行人镇江安润土石方工程有限公司、吴勇、吴俊、帅立勤、林琳、崔立峰、姚春华、镇江市永腾建设工程有限公司、王永发、镇江普莱斯电器设备有限公司、戴斌、镇江市玉吉工程设施有限公司、姚春明、江苏科捷锂电池有限公司、王辉的执行申请，并同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：(2017)苏1191民初2639号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十二月二十六日书记员  汤 沛
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1191执1173号申请执行人吴万军，男，1991年1月9日生，汉族，住镇江市。被执行人高兵，男，1987年1月17日生，汉族，户籍地淮安市淮安区。申请执行人吴万军与被执行人高兵民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏1191民初2494号民事判决书已发生法律效力，被执行人未能按该民事判决书履行给付54115.67元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月19日立案受理。执行过程中，本院于2018年7月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。因被执行人未能按时申报财产，本院于2018年11月18日依法作出罚款决定书。同时本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产信息。暂未找到被执行人可供执行的财产线索。本院于2018年11月1日到被执行人住所地查找被执行人，但未能找到。本院依法将被执行人纳入失信名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院向申请执行人告知上述执行情况并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏1191民初2494号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十二月四日书记员  盛 蕾
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1191执1337号申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司大路支行，地址镇江。负责人：贾叙武，该行行长。被执行人镇江市港得利建材贸易有限公司，住所地镇江。法定代表人：何雅琴。被执行人何雅琴，女，汉族。被执行人徐勇，男，汉族。申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司大路支行与被执行人镇江市港得利建材贸易有限公司、何雅琴、徐勇借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年6月30日作出的（2017）苏1191民初1375号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付案款1135248.25元及利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月25日立案受理。执行过程中，本院于2018年9月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。2018年12月7日，因为双方私下达成和解协议为由，申请执行人申请撤销对于被执行人镇江市港得利建材贸易有限公司、何雅琴、徐勇的执行申请，并同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结对于（2017）苏1191民初1375号民事判决书的执行。本案终结后，申请执行人可在申请执行期间内持本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一八年十二月七日书记员  盛 蕾
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0791民初1696号 原告：申健，男，1988年11月3日出生，汉族，户籍地江西省赣州市上犹县，现住江西省赣州经济技术开发区。 被告：曾婷，女，1989年11月20日出生，汉族，户籍地江西省赣州市赣县区，现住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赖叶（系被告曾婷丈夫），男，户籍地江西省赣州市赣县区，现住江西省赣州经济技术开发区。 被告：中航物业管理有限公司赣州分公司，住所地赣州市章贡区长征大道国家电网长征营业厅二楼。 负责人：张力。 委托诉讼代理人：徐诗荣，男，项目经理，住江西省赣州市章贡区。 原告申健与被告曾婷、中航物业管理有限公司赣州分公司（以下简称中航物业公司）恢复原状纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申健、被告曾婷的委托诉讼代理人赖叶、中航物业管理有限公司赣州分公司的委托诉讼代理人徐诗荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申健向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾婷按照设计要求恢复其损毁的中航云府16栋2804室北面公共卫生间飘窗及南面侧卧飘窗；2.判令被告中航物业管理有限公司赣州分公司履行管理义务，督促被告曾婷恢复损毁的中航云府16栋2804室北面公共卫生间飘窗及南面侧卧飘窗至符合设计标准状态；3.判令被告曾婷、中航物业管理有限公司赣州分公司共同赔偿经济损失10000元。事实和理由：被告人曾婷于2017年10月在对其所属的中航云府16栋2804室进行装修时，违反装修施工规定，侵占本应属于原告放置空调外机的飘窗位置，致使原告空调外机无法放置。原告多次联系物业，并上报相关执法部门要求其按照相关规定整改，被其拒绝。被告中航物业管理有限公司赣州分公司在2017年10月至2018年5月期间，明知被告人曾婷违法损毁飘窗，未采取有效措施，致使该非法事项一直存在。 被告曾婷辩称，案涉飘窗系公共部分，不属于原告所有。被告在进行装修时，物业未与被告联系空调外机的飘窗位置装修问题。 被告中航物业公司辩称，被告中航物业公司在被告曾婷装修之时就告知了空调外机的飘窗位置装修问题，与被告曾婷及其家属沟通过。被告曾婷也写过承诺书、保证书，被告中航物业公司将工作联系单张贴于每栋大堂内。 经审理查明，原告申健系赣州中航云府小区16栋2704室业主，被告曾婷系赣州中航云府小区16栋2804室业主，被告中航物业公司系赣州中航云府小区的物业公司，赣州中航云府小区的开发商系赣州中航房地产发展有限公司。2017年10月，被告曾婷在装修时，未经赣州经济技术开发区城乡规划主管部门的批准，擅自拆除16栋2804室北面公共卫生间飘窗及南面侧卧飘窗。2017年10月25日，被告中航物业公司向被告曾婷出具违章装修整改通知书，要求被告恢复北面公共卫生间飘窗及南面侧卧飘窗原样。被告曾婷家属曾金明分别于2018年1月2日、2018年1月29日向中航物业公司出具会与原告申健协商好空调机位的承诺书。被告曾婷分别于2018年2月24日、2018年4月16日，向中航物业公司出具恢复飘窗的保证书。2018年6月5日，赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局出具责令停止违法（章）行为通知书，责令被告曾婷自收到通知书之日起立即停止违法建设，但被告曾婷未履行。另查明，根据赣州中航房地产发展有限公司设计部要求和物业部门公示，赣州中航云府小区16栋住户空调外机统一往上面相邻的飘窗空调机位放置。 以上事实，由原、被告在法庭上的陈述以及经当庭质证的下列证据：原告身份证复印件、房屋买卖合同复印件、被告企业信息、责令停止违法通知书复印件、照片复印件、违章装修整改通知书复印件、装修许可证复印件、16-2804户型图复印件、承诺书复印件、保证书复印件、工作联系单复印件、保证书复印件、承诺书复印件等证实，足以认定。 本院认为，本案系因建筑物的空调机位拆除引起的恢复原状纠纷。本案的争议焦点为被告曾婷是否应按照设计要求恢复其损毁的中航云府16栋2804室北面公共卫生间飘窗及南面侧卧飘窗；被告中航物业管理有限公司赣州分公司是否应督促被告曾婷恢复损毁的中航云府16栋2804室北面公共卫生间飘窗及南面侧卧飘窗至符合设计标准状态；被告曾婷、中航物业管理有限公司赣州分公司是否应共同赔偿经济损失10000元。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等…。涉案2804室飘窗间空调机位系属业主共有部分。根据赣州中航房地产发展有限公司设计部工作联系单要求和物业部门公示，赣州中航云府小区16栋住户空调外机统一往相邻上面的飘窗空调机位放置，原告申健对于2804室飘窗间空调机位拥有使用权。被告曾婷未经相关部门批准和其它业主同意的情况下擅自改变飘窗结构，将飘窗间空调机位拆除，影响了原告申健对空调机位的行使，原告申健有权要求被告曾婷停止侵权，恢复原状。另根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，因此，对原告申健要求被告曾婷恢复原状的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，被告曾婷的行为违反了相关管理规约，损害了原告申健的合法权益，被告曾婷提出案涉飘窗系公共部分，不属于原告所有，请求驳回原告诉讼请求的答辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。被告中航物业公司系基于合同从事物业管理服务工作，原告申健要求被告中航物业公司督促被告曾婷恢复2804室飘窗间空调机位的诉请，不符合合同法的相关规定，本院不予支持。原告申健要求被告曾婷、中航物业公司赔偿经济损失10000元的诉请，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告曾婷应于本判决生效之日起15日内将位于赣州经济技术开发区中航云府小区16栋2804室北面公共卫生间飘窗及南面侧卧飘窗的空调外机位置恢复原状； 二、驳回原告申健的其它诉讼请求。 案件受理费100元，由被告曾婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 刘 炎 军 人民陪审员 邓 雪 蕾 人民陪审员 赖 树 森 二〇一八年十二月四日 代理书记员 欧阳明明
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0982民初3387号原告李华全，男，汉族，1984年11月12日出生，住广东省化州市。被告苏沼铭，男，汉族，1984年7月13日出生，住广东省化州市。被告吴碧婵，女，汉族，1983年6月23日出生，住广东省化州市。原告李华全诉被告苏沼铭、吴碧婵民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李华全到庭参加诉讼，被告苏沼铭、吴碧婵经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华全向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告归还借款20000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率支付利息至付清之日止；二、判决由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年年初，被告苏沼铭、吴碧婵夫妇俩因生意急需资金周转，曾分三次向原告借款共2万元，并向原告出具有借条。被告苏沼铭、吴碧婵夫妇俩向原告借款的具体情况如下：第一次借款时间是2012年2月21日，借款金额为5000元，被告苏沼铭、吴碧婵夫妇俩均在借条上签名及盖指模；第二次的借款时间为2012年2月27日，借款金额为10000元，被告苏沼铭、吴碧婵夫妇俩均在借条上签名及盖指模；第三次借款时间为2012年3月7日，借款金额为5000元，被告苏沼铭在借条上签名及盖指模。被告苏沼铭、吴碧婵夫妇俩三次共向原告借款20000元。几年来，原告多次催促被告夫妇归还借款，但其不作理会，甚至逃避不理会原告。原告为了维护自身的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼。请求法院依法判令被告向原告归还借款20000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率支付利息至付清之日止。被告苏沼铭不作答辩。被告吴碧婵不作答辩。经审理查明，被告苏沼铭因生意急需资金周转，分三次向原告借款共2万元，并向原告出具有借条。第一次借款时间是2012年2月21日，借款金额为5000元，借款人处有被告苏沼铭、被告吴碧婵的签名及捺印；第二次的借款时间为2012年2月27日，借款金额为10000元，借款人处有被告苏沼铭、被告吴碧婵的签名及捺印；第三次借款时间为2012年3月7日，借款金额为5000元，借款人处有被告苏沼铭的签名及捺印。三次借款均没有约定借款期限，没有约定借款利息。借款后，经原告多次催促，被告一直拒不偿还借款，致双方发生纠纷，原告遂于2018年11月14日向本院提起诉讼，请求判令：一、依法判决被告向原告归还借款20000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率支付利息至付清之日止；二、判决由被告承担本案的诉讼费用。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告身份证、《借据》、以及本院庭审笔录等证据材料予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏沼铭分别于2012年2月21日、2012年2月27、2012年3月7日向原告李华全借款人民币5000元、10000元、5000元；三笔借款均有被告出具给原告的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，本院应予认定上述书证为合法有效书证。上述借款没有约定借款期限,原告可以催告借款人在合理期限内返还，被告应承担偿还借款责任。2012年2月21日、2012年2月27的两笔借款被告吴碧婵均以借款人的名义签名，应对该两笔借款承担共同还款责任；但2012年3月7日的借款，被告吴碧婵没有签名，原告亦未提供任何证据证明两被告系夫妻关系，故原告请求被告吴碧婵对该笔借款负还款责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算利息，该利率低于年利率6%，原告的主张属于对自身权利的自由处分，本院应予支持。被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告证据的质证和抗辩，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告苏沼铭、吴碧婵在本判决生效后十日内偿还借款本金人民币15000元及利息（从2018年11月14日始按中国人民银行同期同类银行贷款基准年利率计至还清款日止）给原告李华全。二、限被告苏沼铭在本判决生效后十日内偿还借款本金人民币5000元及利息（从2018年11月14日始按中国人民银行同期同类银行贷款基准年利率计至还清款日止）给原告李华全。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为150元，由被告苏沼铭、吴碧婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  伍国强二〇一八年十二月二十九日法官助理蔡春波法官助理何倩媚书记员谭嘉誉附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0303民初6455号原告：翁先桃，女，1988年7月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：罗兴太，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家鑫，贵州舸林律师事务所实习律师。被告：杨志勇，男，1982年8月8日出生，汉族，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：张元勇，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。本院于2018年10月24日立案受理原告翁先桃诉被告杨志勇民间借贷纠纷一案，原告翁先桃于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翁先桃提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告翁先桃撤回起诉。案件受理费2830元（已减半收取），经本院准许予以免收。审判员  周嵩松二〇一八年十二月二十四日书记员  吴坤燕