山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初2062号 原告：宝蔻（厦门）卫浴有限公司，住所地厦门市翔安区巷北工业区五星路449号302。 法定代表人：谢崇庆，总经理。 委托诉讼代理人：周宏森，山东加舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世翠，山东加舜律师事务所实习律师。 被告：昌邑市新兴街家进水暖配件商店，经营场所昌邑市新兴街57号。 经营者：褚同帮。 原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司与被告昌邑市新兴街家进水暖配件商店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司的委托诉讼代理人周洪森、周世翠到庭参加诉讼，被告昌邑市新兴街家进水暖配件商店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售侵犯原告ＺＬ20112020××××.9“开关节流注水陶瓷阀片组件及装有该组件的冷热水恒温阀”专利权的恒温阀；2.判令被告向原告赔偿经济损失人民币2万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是“开关节流注水陶瓷阀片组件及装有该组件的冷热水恒温阀”实用新型专利的专利权人。专利号为ＺＬ20112020××××.9，专利申请日为2011年6月2日，授权公告日为2012年7月4日。2015年4月29日，国家知识产权局出具《实用新型专利评价报告》，结论为该专利权利要求4具备专利法第22条规定的新颖性、创造性。被告制造、销售的恒温阀，其陶瓷阀片的技术特征与原告专利权利要求4的技术特征一一对应且完全相同，已覆盖了原告专利权利要求4的全部技术特征，落入原告专利的保护范围。被告未经原告许可，实施原告专利，侵犯了原告专利权，应承担侵权的法律责任，特诉至法院，望判如所请。 被告昌邑市新兴街家进水暖配件商店未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：证据1、营业执照，证明原告身份；证据2、ＺＬ20112020××××.9专利证书与专利年费交纳收据，证明ＺＬ20112020××××.9专利的专利权利要求的范围,以及专利处于有效期内；证据3、专利登记簿副本，证明原告是ＺＬ20112020××××.9专利权人；证据4、《实用新型专利权评价报告》，证明2015年4月29日，国家知识产权局出具《实用新型专利权评价报告》，结论为该专利权利要求4具备专利法第22条规定的新颖性、创造性；证据5、被告个体工商户基本信息，证明被告基本情况；证据6、（2018）厦证内字第2711号公证书及封存的实物，证明被告制造、销售的恒温阀，其技术特征与原告专利权利要求4的技术特征一一对应且完全相同，已覆盖了原告专利权利要求4的全部技术特征，落入原告专利的保护范围。 原告的证据2-4、证据6均提供了原件，经审查，本院对原告证据1-6的真实性予以确认。 被告昌邑市新兴街家进水暖配件商店未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月4日，国家知识产权局颁发专利号为ＺＬ20112020××××.9，专利名称为“开关节流注水陶瓷阀片组件及装有该组件的冷热水恒温阀”实用新型专利证书，专利权人为崔荀。2016年5月12日，该实用新型专利专利权人变更为本案原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司。现该专利仍处有效期。2015年4月29日，国家知识产权局出具《实用新型专利权评价报告》，初步结论：权利要求1，5-7（当权利要求5包括权利要求1所述的陶瓷阀片组件时）不符合授予专利权条件，权利要求2-4，5-7（当权利要求5包括权利要求2或3或4所述的陶瓷阀片组件时）未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。本案原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司以涉案专利证书中权利要求4确定保护范围。 根据涉案专利证书的权利要求书记载，其权利要求1为：一种开关节流注水陶瓷阀片组件，包括一个定片和一个动片，动片可在定片上沿其轴心转动，定片上有四个通孔，它们分别为冷、热水的进、出口，动片上设有两个凹腔，其特征在于，定片上四个通孔在圆周方向上两两靠近，形成两组，并以圆心相对称，动片上的两个凹腔形状相同且以圆心相对称，动片与定片相合且沿其轴心转动时，动片上每个凹腔可将定片上每组的两个通孔同时连通或断开，以实现冷热水的双开关和双节流。其权利要求4为：如权利要求1所述的开关节流注水陶瓷阀片组件，其特征在于：所述的长条状凹槽设置在定片上的两组通孔中间，凹腔和凹槽相连通时实现注水。 2017年10月17日，原告法定代表人谢崇庆向厦门市公证处申请办理保全证据公证。2017年10月24日，原告的委托人谢洪银及公证员翁某和公证辅助人员严玉英一同来到山东省昌邑市新兴街标示为“家进水暖大全”的商铺，谢洪银以普通消费者身份现金购买恒温阀一个（总价人民币50元），该商铺现场开具收款收据一张，同时从该店铺取得名片一张。公证人员对该场所门面外观进行了拍照，取得照片一张。所购商品及票据、名片均由公证人员携带。上述所购产品经拍照后，由公证员装入原商品包装盒中封存。厦门市公证处就上述过程于2018年1月23日出具（2018）夏证内字第2711号公证书。 当庭拆封封存完好的物品进行查验，被诉侵权产品外包装显示“三通温控阀”等字样，收款收据显示“温控阀”等字样，发票显示“家进水暖大全”、“褚同帮”等字样。观察被诉侵权产品，其实施的技术方案可归纳为：1、开关节流注水陶瓷阀片组件包括一个定片（2）和一个动片（3），动片（3）可在定片（2）上沿其轴心转动；2、定片（2）上有四个通孔（A、B、C、D）,他们分别为冷、热水的进、出口，四个通孔（A、B、C、D）在圆周方向上两两靠近，形成两组，并以圆心相对称；3、动片（3）上设有两个凹腔（E、F）,两个凹腔（E、F）形状相同且以圆心相对称；4、动片（3）与定片（2）相合且沿其轴心转动时，动片（3）上每个凹腔可将定片（2）上每组的两个通孔同时连通或断开,以实现冷热水的双开关和双节流；5、所述的长条状凹槽（G）设置在定片（2）上的两组通孔中间，凹腔（E、F）和凹槽（G）相连通时实现注水。将该被诉侵权产品与涉案专利权利要求4相应技术特征进行比对，二者构成相同，被诉侵权产品落入涉案专利权利要求4的保护范围。 另查明，被告昌邑市新兴街家进水暖配件商店系个体工商户，成立于2005年3月28日，经营者褚同帮，经营范围：水暖配件、太阳能、热水器。 本院认为，原告系涉案专利号为ＺＬ20112020××××.9，专利名称为“开关节流注水陶瓷阀片组件及装有该组件的冷热水恒温阀”实用新型专利的专利权人，该专利处于有效期内，其专利权应受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的制造、销售其专利产品,否则应承担相应法律责任。 《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款规定，“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品”。“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。 本案中，将该被诉侵权产品与涉案专利进行比对，被控侵权技术方案的技术特征与涉案专利权利要求4以及其所引用的专利权利要求1记载的全部技术特征相比，被诉侵权技术方案包含了涉案专利权利要求4以及其所引用的专利权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征，被诉侵权产品恒温阀落入原告ＺＬ20112020××××.9“开关节流注水陶瓷阀片组件及装有该组件的冷热水恒温阀”实用新型专利权的保护范围。原告主张被告的销售行为构成侵权的诉讼请求成立，本院依法予以支持。由于原告未提交证据证明被告制造侵权产品，故，原告请求判令被告立即停止制造侵权产品的诉讼请求不成立，本院不予支持。 关于被告是否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任”。本案中被告经合法传唤未到庭，亦未提交产品合法来源的证据，系对其权利的放弃，应承担相应法律责任。 关于被告侵权赔偿数额的问题。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给与一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明其实际损失数额，也未能举证证明被告侵权获利数额或者专利许可使用费可供参考，原告主张本案适用法定赔偿符合法律规定，本院依法予以采纳。对于被告的侵权赔偿数额的计算，本院根据原告专利的类型，被告实施的销售行为，被告经营规模，酌定判定被告赔偿原告经济损失1万元。由于原告未提交其为制止侵权行为所支付的合理开支的证据，本院不再考虑被告承担其为制止侵权行为所支付合理开支的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告昌邑市新兴街家进水暖配件商店立即停止销售侵害原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司ZL201120202856.9“开关节流注水陶瓷阀片组件及装有该组件的冷热水恒温阀”实用新型专利权产品的行为； 二、被告昌邑市新兴街家进水暖配件商店于本判决生效之日起10日内赔偿原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司经济损失1万元； 三、驳回原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司负担75元，被告昌邑市新兴街家进水暖配件商店负担225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  曹 波 人民陪审员  李培娟 人民陪审员  韩雪梅 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  殷圣芳