浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初4502号 原告：宁波韩鑫水产有限公司（统一社会信用代码：91330225MA281K120J）。住所地：象山县东陈乡红岩村环村路1号。 法定代表人：郑善刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞晶，浙江和义观达事务所律师。 委托诉讼代理人：夏敏，浙江和义观达事务所律师。 被告：宁波德农供应链管理有限公司（统一社会信用代码：91330205MA291NAG1G）。住所地：宁波市江东区同济路227号8-3-12。 法定代表人：谢雪峰，该公司董事长。 被告：周军，男，1983年11月5日出生（公民身份号码： 522124198311057255），汉族，住贵州省遵义市正安县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈帅，浙江浙杭律师事务所律师。 原告宁波韩鑫水产有限公司与被告宁波德农供应链管理有限公司、周军买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，被告宁波德农供应链管理有限公司于2018年6月22日向本院提出管辖权异议，本院于2018年8月1日裁定驳回被告宁波德农供应链管理有限公司对本案管辖权提出的异议，被告宁波德农供应链管理有限公司对该裁定不服，向宁波市中级人民法院提出上诉，2018年10月31日宁波市中级人民法院裁定驳回被告宁波德农供应链管理有限公司的管辖权异议上诉。本院于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告宁波韩鑫水产有限公司的委托诉讼代理人俞晶、夏敏，被告宁波德农供应链管理有限公司、被告周军的共同委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告货款174877元并支付自起诉之日起至实际给付日按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担；3.庭审中，原告撤去对被告周军的诉讼；4.庭审后，原告陈述因计算错误，将诉请第1项货款金额174877元更改为174825元。事实和理由：原、被告之间有业务来往，基本货款两清。2017年6月28日、2017年7月23日、2017年10月19日，原、被告订立购销合同，被告向原告购买带鱼段、鲳鱼等冰冻海鲜产品，合计货款174825元，但被告未按约支付货款，原告多次向被告催讨，均无任何结果。 原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.购销合同3份，拟证明2017年6月28日、2017年7月23日、2017年10月19日，原、被告订立购销合同，被告向原告购买带鱼段、鲳鱼等冰冻海鲜产品，价格分别为52575元、41250元、81000元，货款合计174825元的事实； 2.增值税发票2张，拟证明原告于2018年1月8日向被告出具2张增值税发票的事实； 3.账户交易明细回单、短信截屏、微信截屏，拟证明原、被告之间的交易习惯是，原告业务员按约向被告提供的地址输送货物，由被告业务员周军签收的事实； 4.原告向被告送货司机楼陈明出具的情况说明、微信截图，拟证明2017年6月28日、2017年7月23日、2017年10月19日曾向被告送货，原告业务员梅某于2017年5月19日、6月8日、7月18日、10月19日向其微信转账运输费用的事实。 被告宁波德农供应链管理有限公司辩称，原告诉称的前2份购销合同中的产品带鱼段货款合计93000多元，其中价值6万多元的的带鱼段规格不符约定，导致被告无法向其他买家供应货物并导致仓储损失。且被告不能肯定已全部收受原告诉称3份购销合同中的货物。 被告围绕其辩解意见，向本院提交了被告业务员周军的手机截屏聊天记录（短信、微信聊天记录、邮件沟通记录及产品实物照片），拟证明原告供应的货物存在严重质量问题，原告业务员梅某曾答应退回不符质量的货物，但一直未履行承诺的事实。 庭审中，本院调取了原告业务员梅某证言，其陈述一直代表原告与被告从事海鲜业务，共有8次购销合同关系，其中大多数是他与被告业务员周军联系，时间分别是2017年的4月27日、5月4日、5月18日、5月23日、6月8日、6月26日、6月28日、7月23日和10月份一次（具体日期记不清楚），基本货款两清。其中3笔货款被告未支付。他多次催讨。2018年4月4日至4月13日期间周军与他微信联系，称部分货物不合格，要求退货，他同意减去价值59800元的退货，结清货款，他上来拉货。法庭向梅某出示被告提交的证据后，梅某确认该证据是其本人与周军的聊天记录，未支付的三笔货款分别为52575元、41250元、81000元，之前有部分货物确实不符合双方约定的规格，他同意退货59800元，前往拉回。 原告对于证人证言未提出异议。 被告称，证人梅某证言所称不符规格的部分货物系本案3份购销合同中的组成部分。 对于当事人提交的证据，本院组织双方进行了庭审质证，对于原告提交的证据1.2.3，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对于证据4，被告质证意见是该证据不能证明被告已经全部收受货物。 对于被告提交的证据，原告无异议。本院予以确认。 本案的争执点是：1.原告诉称的3份购销合同中的货物被告是否收受；2.原告供应的货物是否存在规格不符，规格不符的货物是否应在本案诉称货款中扣减。 关于争点1，原、被告于2017年6月28日、2017年7月23日订立的2份购销合同显示，产品名称均为带鱼段，金额分别为52575元、41250元，合计93825元，与被告辩称其中2份购销合同中的带鱼段合计93000多元、证人梅某证言与原告提交的证据4等相印证，能证明该两份购销合同的货物被告已收悉的事实；再，2017年10月19日的购销合同显示，产品名称为鲳鱼、青占鱼、鱿鱼，金额81000元，与原告提交的证据4、证人梅某证言、被告提交证据等相印证，能证明原告于2017年10月19日根据购销合同向被告提供货物的事实。故对被告辩解不能肯定已收到上述3份购销合同中的全部货物的辩解意见不予采纳。 关于争点2，证人梅某作为一直代表原告与被告办理购销业务的业务员，其证言表明原告向被告供应的货物中确有不符合约定规格部分，且梅某对于被告提交的证据予以认可，该证据中被告业务员周军以微信对话方式提出退货，梅某表明三笔货款扣减退货59800元，结清货款后，他“上来拉货”。故双方对购销合同的履行内容均已知晓，从聊天记录上下文联系，应视为原告同意对于59800元的货物予以退货并前往拉货，相应货款从上述3笔货款中予以扣减。 综上，本院查明并认定事实如下： 原、被告之间有业务来往，主要由原告业务员梅某与被告业务员周军联系，并由梅某将货物送至被告指定地点，且基本货款两清。2017年6月28日、2017年7月23日、2017年10月19日，原、被告分别订立3份购销合同，载明被告向原告购买带鱼段、鲳鱼等冰冻海鲜产品，合计货款174825元，原告向被告提供货物后，被告提出部分货物质量存在问题，要求退回，原告承诺：被告支付尚欠三笔货款52575元、41250元、81000元后，扣减退货59800元。结清货款后，他“上来拉货”。因双方协商后未付诸实行，故诉诸本院。 本院认为，原告向被告供应货物并经被告收受、确认，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，被告应履行支付货款的义务；被告辩解部分货物因不符约定规格，要求退货，原告表示同意并自行拉回，系原、被告真实意思表示，双方按照意思表示对购销合同的瑕疵履行作出约定，符合法律规定。原、被告应按约履行。故原告要求被告支付尚欠货款，被告要求退回不符约定货物的辩解，本院均予以支持。被告应支付原告3次购销合同的货款合计174825元，扣减不符合约定规格的59800元货物，尚欠115025元，被告予以支付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条第一百零九条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，第一百二十条、第一百二十二条规定，判决如下： 一、被告宁波德农供应链管理有限公司支付原告宁波韩鑫水产有限公司欠款115025元； 二、原告宁波韩鑫水产有限公司与被告宁波德农供应链管理有限公司约定的不符合约定规格部分的价值59800元的货物，双方清点后，由原告宁波韩鑫水产有限公司拉回； 上述一、二项均于本判决生效后十五日内履行完毕。 三、驳回原告宁波韩鑫水产有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3798元，由原告宁波韩鑫水产有限公司负担1798元，被告宁波德农供应链管理有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员 蔡丹萍 二〇一八年十二月二十日 代书记员 陈 笠