贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0303民初6392号原告：罗元池，女，1966年4月30日出生，汉族，住遵义市。委托诉讼代理人：林洪民，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。被告：李兴文，男，1949年12月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告罗元池与被告李兴文租赁合同纠纷一案。本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗元池及其委托诉讼代理人林洪民到庭参加了诉讼，被告李兴文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗元池向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告支付因搬迁而造成的损失共计36000元（大写：叁万陆仟元整）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年，被告李兴文从成都军区将汇川区西安路19号楼整体租赁后，转租给原告开设商户，原告共租赁1间，每月租金680元，支付方式为按月支付，原租赁合同到期后，双方未重新另行签订书面租赁合同，但双方一直存在事实上的租赁关系，但在2017年11月14日成都军区在市场门口张贴搬迁公告时，原告才得知军区需收回军区资产，被告并未告知原告军区已通知其搬迁一事，导致原告按常态进货，因搬迁一事无法继续经营，导致原告货物无法销售，给原告造成损失36000元。原告认为，原告损失均系被告李兴文在得知搬迁后故意隐瞒消息造成，应由被告承担无法继续经营造成36000元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告李兴文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称：根据中央军委2016年58号文件精神，军队停止一切有偿服务，并于2017年12月14日张贴搬迁公告，答辩人根据该公告，第一时间通知了原告，不存在给原告造成损失。部队张贴公告后，部队和答辩人租金结算是2017年11月底，从2017年11月14日至2018年6月30日，因原告继续在市场内经营，答辩人也未收取任何费用，且答辩人无偿提供水电给原告使用，无偿打扫卫生，答辩人也存在损失。因此，原告不能经营，是政策原因，答辩人不承担赔偿责任。本院经审理查明事实如下：2004年，中国人民解放军成都军区房地产管理局遵义办事处（以下简称成都军区房管局遵义办事处）将其所有的位于贵州省遵义市汇川区西安路19号楼（房屋所有权证登记为红花岗区高巷路19号）2层房屋整体租赁给被告李兴文，李兴文即将该2层中自编号为8号的房屋转租给原告罗元池使用，并由李兴文每月向被告收取租金，原、被告之间未签订书面租赁合同。2014年2月19日，成都军区房管局遵义办事处与被告李兴文之妻张灿友签订《军队房地产租赁合同》（合同编号：成黔〔2014〕075097号），约定成都军区房管局遵义办事处将其所有的位于贵州省遵义市汇川区西安路19号1栋楼2层楼房租赁给张灿友使用，租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日……。合同约定期限届满后，双方未再签订书面租赁合同，但李兴文仍继续承租该房屋并转租给原告使用。2017年9月20日，成都军区房管局遵义办事处向高桥农贸市场（李兴文）租赁户下发《搬迁腾退通知》，该通知明确成都军区房管局遵义办事处决定于2017年11月1日前对该市场进行全面关停，将从11月2日起对该市场停止电力供应，李兴文在收件人处签名。2017年12月14日，成都军区房管局遵义办事处向高桥农贸市场二楼（李兴文）及各经营户发出搬迁通告，明确对二楼全面关停时间为2018年1月16日。2017年12月25日，汇川高桥综合农贸市场向二楼各经营户发出关停通知。2018年1月16日，涉案市场通往二楼的大门关闭。2018年2月，成都军区房管局遵义办事处与张灿友夫妇的不定期租赁关系由本院另案调解确认于2017年11月1日解除。原告向被告交纳租金至2017年11月13日，之后未再支付租金。2018年3月1日，成都军区房管局遵义办事处向原告提起返还原物之诉，要求原告搬离并腾退其使用的涉案房屋，本院作出（2018）黔0303民初1368号民事判决支持了成都军区房管局遵义办事处的诉讼请求。2018年6月29日，经本院强制执行，包括原告在内的经营户被强制搬离高桥农贸市场二楼市场，原告遂提起本案诉讼。庭审中，原告提供录音光盘一份，主要内容为：2017年10月1日，李兴文与包括原告在内的各经营户商谈支付租金事宜，经营户向李兴文了解该市场是否关闭的问题，李兴文称该市场搬是要搬，但是倒闭不了，称区政府总要拿句话来说，如果不交租金，就要关闭这个市场。经营户称之所以暂时不交租金，就是因为听说该市场九月份就要关闭了，李兴文反问是谁说的，并未向经营户告知2017年9月20日已收到《搬迁腾退通知》的相关情况。关于原告主张的36000元损失，原告解释称：按照正常经营的盈利每个月6000元，我主要经营中老年人的衣服、毛线、包包、鞋子等。2017年10月1日被告承诺我店面不会被关闭之后，由于正值换季，我们就开始大量的进货。在接到2017年12月14日的搬迁公告后，就没有进货了，卖的是之前的存货。从2018年1月16日起，商场的大门就已经关闭，客人不能上到二楼，只能从旁边的小门进入，导致我们被迫低价销售了很多货，但是都还没有卖完，造成经营受到损失。本院认为，成都军区房管局遵义办事处与被告李兴文于2017年11月1日解除双方不定期租赁合同，原告与被告李兴文之间的不定期转租合同关系也因客观履行不能而自行终止。关于被告是否存在违约行为的问题，因成都军区房管局遵义办事处与被告李兴文于2017年11月1日解除双方不定期租赁合同关系，原告罗元池与被告李兴文之间的不定期转租合同关系已因客观履行不能而自行终止，但《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在成都军区房管局遵义办事处与被告李兴文解除租赁合同关系之前，李兴文已经于2017年9月20日收到了成都军区房管局遵义办事处向其送达的《搬迁腾退通知》，此时各方租赁关系尚在履行过程中，但能否继续履行已存在风险。在此情况下，李兴文作为承租人和转租人，应当遵循诚实信用原则，履行前述法律规定的附随义务，将此风险和障碍及时告知次承租人即原告，然而从原告提供的录音光盘来看，李兴文并未履行通知义务，其行为构成违约。关于损害后果，虽然李兴文存在违约行为，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告仍应就其损失大小以及损失与违约行为之间的因果关系承担举证责任，原告虽然称基于李兴文的表态，其进了大量货物从而导致后期严重滞销，但原告是否确因换季大量进货，进了多少货物，货值多少，是否滞销，以及滞销的原因，均无任何证据加以证明，原告应承担举证不能的不利后果。另外，事实上原告在2017年12月14日成都军区房管局遵义办事处向各经营户发出搬迁通告后，仍然未在合理期限内搬离，在涉案房屋中经营至2018年6月29日强制执行前，由于转租合同关系已终止，原告在这期间即便产生经营损失，也与李兴文并无任何因果关系。为此，对原告的主张，本院不予支持。被告李兴文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗元池的诉讼请求。案件受理费350元（已依法减半收取），由原告罗元池负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  周嵩松二〇一八年十二月十日书记员  吴坤燕