广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3395号 原告：宾阳县中华镇樊十二沙场，住所地:广西宾阳县中华镇下樊村，注册号450126600333549。 经营者：樊健，男，1964年3月27日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：韦维国，广西广宾律师事务所律师。 被告：黄志远，男，1973年8月2日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：黄志雄，男，1975年11月3日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：黄松初，男，1961年6月16日出生，住广西宾阳县。 原告宾阳县中华镇樊十二沙场（以下简称十二沙场）与被告黄志远、黄志雄、黄松初买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告十二沙场的经营者及委托诉讼代理人韦维国，被告黄志远、黄松初到庭参加诉讼。被告黄志雄经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告十二沙场向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付原告货款、运费35865.2元及利息（利息计算：以35865.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月4日起计至付清之日止）。事实和理由：三被告系宾阳县武陵镇留寺村委会龙德村人。三被告于2015年共同承包本村水泥路硬化工程。原告于2015年4月3日至4月3日向三被告供应石粉、石碴、片石和石头等建筑材料，货款和运费合计35865.2元。三被告所欠的货款和运费有被告签名确认的收据和送货单为证。其中被告黄志远签名的单据20张，金额10310.2元；被告黄志雄签名的单据48张，金额24505元；被告黄松初签名的单据2张，金额1050元。原、被告双方当时口头约定，货款于2015年4月3日付清。但到期后，被告拒绝支付，经原告多次催偿，被告至今仍然分文未付。为维护原告的合法权益，遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。 原告为证明上述诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、原告的营业执照，证明原告的主体资格； 2、原告经营者樊健的身份证，证明经营者的身份情况； 3、收据、送货单，证明被告欠原告货款和运费合计35865.2元。 被告黄志远辩称：宾阳县武陵镇留寺村委会龙德村人水泥路硬化工程是被告黄志远个人承包，工程所需的材料也是其向原告购买，与被告黄志雄、黄松初无关。被告黄志雄、黄松初是到工地帮被告黄志远做工的，他们在收据、送货单上签名是因为被告黄志远不在工地现场，所以代被告黄志远签收。被告黄志远尚欠原告货款和运费35865.2元是事实，应当由被告黄志远承担偿还责任，被告黄志雄、黄松初不应当承担偿还责任。被告黄志远对其答辩意见没有提供证据证明。 被告黄松初辩称：宾阳县武陵镇留寺村委会龙德村人水泥路硬化工程是其侄子被告黄志远个人承包的，被告黄松初并不是承包人。被告黄松初这所以在两张收据上签名，是因为当时司机拉货去的时候被告黄志远不在工地现场，而被告黄松初家在工地旁边，在司机的要求下，被告黄松初才代侄子被告黄志远签收的。所以被告黄松初不应当承担本案债务的偿还责任。被告黄松初对其答辩意见没有提供证据证明。 被告黄志雄未作答辩，也没有向本院提供证据。 被告黄志远、黄松初对原告提供的证据没有异议。被告黄志雄缺席，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据真实、合法，且与本案相关联，故本院予以确认。 双方当事人争议的焦点是：被告黄志远与被告黄志雄、黄松初之间是合伙关系，还是雇佣关系，被告黄志雄、黄松初应否承担本案责任。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告黄志远、黄志雄、黄松初系宾阳县武陵镇留寺村委会龙德村人。被告黄志远于2015年1月3日至3月27日向原告购买石粉、石碴和片石，货款和运费合计10310.2元。被告黄志雄于2015年1月13日至2月16日向原告购买石粉、石碴和片石，货款和运费合计24505元。被告黄松初于2015年1月6日、2月1日向原告购买石粉和石头，货款和运费合计1050元。三被告向原告购买的建筑材料用于本村水泥路硬化工程。三被告收到货物时均没有支付货款和运费给原告，而是将签名确认的收据和送货单交给原告收执。原告向被告黄志远、黄志雄、黄松初追偿未果后，遂向本院起诉。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告黄志雄经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 关于被告黄志远与被告黄志雄、黄松初之间是合伙关系，还是雇佣关系，被告黄志雄、黄松初应否承担本案责任问题。原告主张三被告之间是合伙关系，应当对本案债务承担共同偿还责任。原告对其主张没有提供证据证明，被告也不予认可，所以本院对原告的主张不予支持。被告黄志远、黄松初主张工程是被告黄志远个人承包，被告黄志雄、黄松初是被告黄志远雇来做工的，本案债务应由被告黄志远个人承担。被告黄志远、黄松初对其主张同样没有提供证据证明，原告也不予认可，故本院对被告黄志远、黄松初的主张也不予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与三被告之间分别构成了买卖合同关系，三份合同均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人都应当按合同约定全面履行各自的义务。原告已经按约定将货物全部交付给了三被告，履行了出卖人的全部义务。在原、被告双方对支付货款的时间均没有约定情况下，依照法律规定，被告应当在收到货物后立即支付货款，但被告没有支付货款，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。由于原告与三被告之间分别构成买卖合同关系，三被告仅对各自购买的货物承担支付货款和运费的责任。原告请求三被告共同支付货款和运费35865.2元没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告黄志远支付原告宾阳县中华镇樊十二沙场货款和运费10310.2元及利息（利息计算：以10310.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月4日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）； 二、被告黄志雄支付原告宾阳县中华镇樊十二沙场货款和运费24505元及利息（利息计算：以24505元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月4日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）； 三、被告黄松初支付原告宾阳县中华镇樊十二沙场货款和运费1050元及利息（利息计算：以1050元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月4日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费697元，减半收取计348.5元，被告黄志远负担100元，被告黄志雄负担238元，被告黄松初负担10.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈志强 二〇一八年十二月二十七日 书记员  谭秋铭