贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0403民初1636号原告：周顺祥，男，1970年4月25日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：张兵、席剑，系贵州珉谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：朱德品，男，1965年6月11日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：石玉珉、莫刚，系平坝区夏云法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般代理。原告周顺祥诉被告朱德品确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判决：一、确认原、被告于2009年8月11日签订的《征地补偿协议》无效；二、判决被告返还原告位于贵州省××××支村圈坑边土地一块；三、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告是平坝区齐伯乡引子渡村十组村民，1984年承包经营有齐伯乡格支村圈坑边土地一块。2009年8月11日，被告是齐伯乡格支村砂场的法定代表人，以该砂场名义租用原告的自留地圈坑边，原告和家人同意将土地出租给被告，租期为6年，租金为6300元/亩。因当时原告不在家，被告将租用土地的协议内容念给哥哥听，而所签的协议却变成了征收补偿协议书。而后，原告多次找被告协商返还土地事宜未果，另，经了解平坝县齐伯乡格支村砂场（注册名为平坝县齐伯乡格支村桐寨采石场）已被注销。故原告起诉至人民法院，请求判如所请。被告朱德品辩称：一、本案诉讼主体错误，被告不是适格主体。征收补偿协议上签字的人虽为被告，但签订合同的当事人分别为原告和平坝县齐伯乡格支村砂场（齐伯乡格支村桐寨采石场），被告只是作为法定代表人签字，是职务行为，其行为法律后果应由平坝县齐伯乡格支村砂场（齐伯乡格支村桐寨采石场）承担；而砂场并非注销后不存在，而是先后更名改制为齐伯乡格支村桐寨采石场、平坝县齐伯镇玄武岩有限公司和安顺市平坝区齐伯镇玄武岩有限公司。二、原告与被告签字的“征地补偿协议书”虽名称是征地补偿协议，但实质是土地流转协议，签订协议时，不但由村支两委的成员在场，还有国土所的两名工作人员在场，并且是国土所工作人员提供的协议（涉及到的其他村民也是使用同样的协议书），协议的本意是流转土地。三、原告第一项诉请是确认之诉，第二项是给付之诉，不能一案处理。原告不是本案第二项诉讼请求的适格主体，因为原告并非涉案土地的所有权和使用权人，即使返还土地，也应当向集体返还，并由原告退还补偿款1638元给安顺市平坝区齐伯镇玄武岩有限公司。本院经审理认定事实如下：原告系原贵州省平坝县××××组村民，1984年，原告一户以其父亲周少华为户主在平坝县××××组分配了小地名为“圈坑边”的自留地一块，并纳入土地承包合同进行登记；被告朱德品系原贵州省平坝县××××组村民，于2009年9月16日注册成立平坝县齐伯乡格支村桐寨采石场，类型为个体工商户，并于2014年10月15日注销。为便于采石场道路进出，2009年8月11日被告以平坝县齐伯乡格支村砂场代表的名义与原告签订《征地补偿协议书》，因签订协议书时原告并未在家中，原告哥哥周顺才在原告授权收取合同款项后，在该协议书上签署“周顺祥”的名字，并捺印，协议书主要内容为“甲乙双方分别为平坝县齐伯乡格支村砂场和原告。因砂场建设需要，需征用乙方土地，双方达成补偿协议：1、乙方被征旱地0.26亩；2、补偿标准为6300元/亩，甲方一次性补偿乙方补助费1638元；3、乙方必须无条件让出土地交给甲方使用；4、本协议一式三份，均具有同等法律效力，甲乙双方各执一份，村委会留存一份。”，协议签订时有村委在场人甘福品、杨松及国土所工作人员何开新。案涉土地现用于集体通行。原告认为其仅授权哥哥收取款项而未授权在协议书上签字，其与被告协商的真实意思是租用而非流转，且该协议所流转的土地改变了土地用途，违反法律禁止性规定，应属无效，故起诉至本院，提出如上诉请。上述查明事实有：原告提供的1、原告身份证1份，2、户口簿1份，3、《征地补偿协议书》1份，4、平坝县齐伯乡格支村采石场企业信息1份；被告提供的平坝区齐伯镇引子渡村村民委员会《证明》1份；及原、被告当庭陈述为凭，足以认定。对被告提供的营业执照2份、公司公示信息1份、土地确权材料1份及照片2张因与本案并无关联，本院不予确认，不作为本案定案依据。本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告的主体是否适格；二、案涉协议书内容是否为原告真实意思表示，案外人周顺才签名和捺印的行为法律后果如何认定，案涉协议是否违法法律禁止性规定，协议效力如何确认；三、案涉土地是否应当返还，如何返还。本案第一项诉讼请求为确认之诉，第二项诉讼请求为给付之诉。就确认之诉而言，双方系因《征收补偿协议书》的效力认识不同而引发纠纷，而该协议书甲方虽为平坝县齐伯乡格支村砂场，但协议签订时，该主体并未设立，而该主体设立后类型为个体工商户，经营者即为本案被告，因个体工商户不具有独立的人格，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户,农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担;家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，其设立前后的民事行为的法律后果均应由经营者承担，即具有民事责任能力，故朱德品作为本案第一项诉请的被告符合法律规定，主体适格；本案第二项诉讼请求为给付之诉，即由案涉标的物的占有人返还标的物，被告因征收补偿协议书而承租了案涉土地或使用了案涉土地，则被告对标的物形成实际的占有和使用，则如协议无效，被告即具有返还占有物的义务；故被告亦可作为本案第二项诉讼请求的当事人参与诉讼；另，本协议签名和捺印人虽并非原告，但案涉土地与原告具有利害关系，且本案可能涉及原告授权他人代理行为，故原告可作为本案的当事人参与诉讼。综上，原、被告均具有本案适格的当事人主体身份。本案中，原告未提供充足证据以证明被告系故意隐瞒协议内容，而让并不识字的周顺才在本协议上签字，被告亦未提供直接的证据以证明并无隐瞒情形，但结合双方签订合同时的情况：一、签订合同时有村委的成员及国土所工作人员在场；二、案涉土地补偿的金额为6300元/亩，远远超过一般土地出租的金额（一般月200元——300元/亩）；三、案涉土地的用途为通道，而采石场设立的目的为矿石开采，一般持续时间较长，如土地为租用，则一般租期较长，且根据习惯一般按年租定价；故本院认为该协议的本意为流转的可能性高于租赁的可能性；另外，对于一般的合同而言，只有双方当事人达成一致意思后，合同当事人才开始履行合同，故原告所主张的合同缔约过程中，其仅授权哥哥周顺才领取款项，但并未授权签订合同的主张显然并不合理，也违背了权利受领具有义务履行的基础的常理；故周顺才经授权而签订合同的行为系属于合法的代理行为，其代理行为产生的法律后果应归结于原告；综上所述，案涉协议书系双方真实意思表示，该合同自周顺才代理签字时成立；同时，由于协议所流转的土地用于道路使用，并不违反法律的禁止性规定，故本协议的签订并无《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的合同无效的情形及该法第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”规定的因可撤销而致使合同无效的情形，故对原告主张确认合同无效的诉请，无事实依据，本院不予支持；同时，原告诉请的第二项诉请无事实基础和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周顺祥的全部诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  韦启珏二〇一八年十二月十七日法官助理王俊书记员赵佳媛