广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）0304行赔初1号 原告桂林量具刃具有限责任公司（原桂林量具刃具厂），住所地：桂林市象山区崇信路40号。 法定代表人唐锋，公司董事长。 委托代理人赵孟安,广西君健律师事务所律师。 被告桂林市不动产登记局，住所地：桂林市象山区崇善路6号。 法定代表人谢小明，该局局长。 委托代理人王腾，该局权籍部工作人员。 委托代理人苏力俭，广西君美律师事务所律师。 原告桂林量具刃具有限责任公司诉被告桂林市不动产登记局土地登记行政行为违法行政赔偿一案，本院于2018年7月6日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告桂林量具刃具有限责任公司委托代理人赵孟安、被告桂林市不动产登记局委托代理人王腾、苏力俭到庭参加诉讼。被告向本院提交了行政机关负责人不能出庭应诉情况证明书。本案现已审理终结。 原告桂林量具刃具有限责任公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿因其违法行政行为给原告造成的财产损失合计1215230.47元（暂计），其中包括（1）退还原告已缴纳的599.67平方米土地的出让金272250.18元，契税8167.50元，赔偿原告缴交的土地出让金及税费产生的利息损失暂计133491.42元（按同期同类银行贷款基准利率，自完税日2007年12月21日起计算至实际支付赔偿款之日止。现暂计至2015年12月31日，逾期部分另计）；（2）赔偿599.67平方米国有土地使用权价值损失681225.12元人民币（按出让当时评估价计算），以及该土地价值的利息损失暂计120096.26元（按同期同类银行贷款基准利率，自2012年11月19日开始计算至实际支付赔偿款之日止。现暂计至2015年12月31日，逾期部分另计）。事实与理由：2006年9月11日，被告制作桂市国用（2006）第000654号《国有土地使用权证》（以下简称654号土地证），确认原告为本市象山区崇信路94号12、13、14、15栋4006.8㎡土地的使用权人。2007年12月20日，被告下发土地变更出让通知文件确认：根据桂林市人民政府批复文件，654号土地证中4006.8平方米扣除1102.6平方米房改房用地面积，实际面积为2904.14平方米属于原告的企业改制资产。该文件要求原告缴纳土地出让金并办理土地变更登记手续。2007年12月7日，原告缴交了该宗土地出让金1318479.56元，同月21日缴交了该宗土地契税39554.39元。2015年5月8日，被告重新制作了使用权面积为2304.47㎡的桂市国用字（2015）第000123号《国有土地使用权证》（简称123号土地证）后颁发给了原告。前后两证对比，原告因此减少了599.67㎡土地使用权面积。2015年12月29日，原告向被告提交行政赔偿申请。2016年1月17日，被告以《退件通知》将原告的行政赔偿请求作退件处理。原告认为，为了纠正已由人民法院生效判决确认的被告颁发桂林市【2007】字第49号《建设用地批准书》的违法行政行为，被告对原告已经登记并使用多年的国有土地使用权进行更正登记，直接核减了原告已依法取得土地使用权证的土地使用面积599.67㎡，这一土地登记颁证行政行为是违法的。对此，原告已依法提起行政诉讼，请求人民法院确认被告的上述土地登记颁证行政行为违法。同时，原告还认为，被告的违法行政行为导致原告已经依法登记并缴交了土地出让金及税款的土地使用权面积减少了599.67㎡，侵犯了原告的合法权益，被告依法应当承担行政赔偿责任。原告现根据根据《国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条、第九条、第三十六条第（三）项等相关规定，以及《行政诉讼法》第49条规定，依法提起行政诉讼，请求人民法院依法查明事实，判决支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告向本院提供了以下证据:1、桂市国用（2006）000654号土地使用权证书（以下简称654号土地证）证明座落于桂林市象山区的住宅划拨土地4006.8平方米，属于原告于2006年年9月11日经依法登记取得使用权的国有土地；2、关于同意国有土地使用权变更出让给桂林量具刃具有限责任公司使用的通知证明2007年12月20日，经被告下文确认，因企业改制经桂林市政府批复，（2006）00654号土地证中，扣除1102.66平方米房改房用地面积后的实际面积2904.14平方米土地，属于原告的资产；3、行政判决书【（2010）桂市行终字第128号】证明2011年，人民法院终审生效判决书确认：被告未依法履行职责，在向案外人远达公司颁发桂林市【2007】字第49号《建设用地批准书》时，未查清土地使用事实，直接供地并颁发《建设用地批准书》，侵犯了原告业已取得的654号土地证的合法权益，该颁证行为事实不清、证据不足、程序违法，应予撤销；4、（1）.关于收回654号土地证的通知，(2).告知书，(3).收条。证明2011年12月，被告下文通知收回654号土地证进行更正登记，因其理由与事实不符，原告未予理睬,2012年6月，被告再次以错误的理由通知要对654号土地证更正登记，原告仍未理睬,最终因抵押登记需要，2012年10月，原告向被告交出了654号土地证及其宗地图；5、桂市国用（2015）000123号土地使用权证书（以下简称123号土地证），证明2015年5月8日，被告纠正“一地两卖”的颁证行为而变更土地登记并重新颁给原告土地证。前后两证对比，被告核减了原告的土地使用面积为599.67平方米（2904.14平方米-2304.47平方米）；6、(1).国有土地使用权有偿使用收入专用收据，(2).契税完税证。证明2007年12月7日，原告已缴交654号土地证中2904.14平方米土地的出让金1318479.56元；同年12月21日缴交了土地出让契税39554.38元。相应的，原告减少599.67㎡土地，因此损失的土地出让金为272250.18元，契税8167.50元；7、土地评估报告书，证明2006年5月，经评估，654号土地证中原告使用的2904.14平方米土地在2005年12月31日基准日的宗地评估单价为1136元/平方米，即599.67平方米土地人使用权价值为681225.12元；证据8、(1).关于请求退还有关土地费用的报告（2份）,(2).关于再次请求退还有关土地费用的报告。证明原告分别于2012年11月19日、2014年5月26日、2015年6月10日三次书面请求被告对其“一地两卖”颁证违法行政行为予以赔偿原告的财产损失，被告均未处理；9、行政赔偿申请书。证明2015年12月29日，原告再次提交书面申请，要求进行行政赔偿；10、退件通知证明。2016年1月17日，被告送达通知，以退件方式，拒绝予以行政赔偿，且未告知原告行政复议或行政诉讼的权利和期限；11、（2018）桂03行赔终1号行政赔偿裁定书。证明2018年5月桂林市中级人民法院生效的行政赔偿裁定书所确认被告桂林市不动产登记局才是本案的适格被告。 被告桂林市不动产登记局辩称，一、本案《国有土地使用权证》之颁证行为实体正确、程序合法，原告无权提起国家赔偿，人民法院应当驳回其诉讼请求。根据《国家赔偿法》的规定，只有当行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在侵犯人身权或财产权的情形，且该行为必须是违法行为时，受害人才有取得赔偿的权利。而本案《国有土地使用权证》之颁证行为并非违法行为，该颁证行为实体正确、程序合法。因此，原告无权提起国家赔偿，针对原告诉请要求给予国家赔偿的本案之诉，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。二、在本案《国有土地使用权证》之颁证行为未被确认违法之前，原告单独提起本案赔偿之诉并不具备法定的起诉要件，人民法院应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第21条关于“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”的规定，被告认为，本案《国有土地使用权证》之颁证行为尚未被确认违法，原告单独提起本案赔偿之诉并不具备法定的起诉要件，人民法院应当驳回起诉。三、涉案宗地土地使用权错误登记于原告名下违反了法律规定，根据非法利益不受法律保护之原则，原告无权主张国家赔偿。原告于2006年8月申请土地登记时，对于申请用地面积已经包含第三人享有土地使用权的情况进行了隐瞒，并要求登记机关工作人员不按要求填报《界址调查表》，同时，原告还以企业改制为由提出无需相邻用地单位和个人在《地籍调查表》中签字盖章，前述行为违反了《城镇地籍调查规程》等土地登记法律法规，并最终导致涉案宗地使用权错误的登记于原告名下。原告取得涉案宗地的土地使用权依法应予纠正，原颁证机关桂林市国土资源局颁发本案《国有土地使用权证》本质上是对前述错误登记的纠错行为，该颁证行为并无不当。原告拟以非法利益主张国家赔偿，被告认为，根据非法利益不受法律保护的原则，原告关于国家赔偿的主张不应得到支持，更何况该非法利益系原告违法行为所致，原告应当自行承担其实施违法行为的不利后果。四、即便存在国家赔偿的情形，本案亦因原告未缴纳土地出让金而无出让金可退。2007年10月17日，桂林市人民政府作出市政函〔2007〕126号批复，对原告公司改组、改制有关问题予以批复：原告公司的土地资产总值为5112.78万元，应交土地出让金为2044.38万元，在扣除上缴自治区的农业土地开发资金69.98万元和上缴市财政的112.74万元后，其余约1861.66万元全额返还原告公司用于安置职工。鉴此，桂林市人民政府实际上并没有获得这笔土地出让金的收益，原告实际上并未交纳相应的土地出让金，因此，即便存在国家赔偿的情形，被告亦无需退还土地出让金，原告主张退还土地出让金并无依据。五、即便存在国家赔偿，国家赔偿中亦不存在土地使用权价值损失赔偿，原告关于赔偿土地使用权价值损失的主张不应得到支持。国家赔偿不同于民事赔偿，在土地使用权受到损失的场合下，国家赔偿体现为相应土地出让金的退还，不存在土地使用价值损失之说，原告对此主张国家赔偿既欠缺法律依据也与国家赔偿的法律原理相悖，不应得到支持。六、即便存在国家赔偿，利息亦不属于国家赔偿的范围。根据《国家赔偿法》及其司法解释的规定，赔偿义务机关只能在法律规定的范围内予以赔偿，对财产权造成损害的只能按照直接损失给予赔偿。就利息赔偿问题而言，《国家赔偿法》及其司法解释只规定在极特殊的情形下能够获得赔偿，即《国家赔偿法》第36第7项规定的情形——“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”。而本案并不符合前述条款规定的情形，因此，即便存在国家赔偿，利息亦不属于国家赔偿的范围。此外，对于契税是否应予退还的问题，如原告确实存在多缴契税的事实，则原告应当依法向税务机关申请退还，被告并非税务主管部门，原告不应提起本案之诉向被告主张退还。综上所述，被告认为，原告无权提起本案之诉，恳请人民法院驳回原告起诉。 被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、桂市国用字（2006）第000654号《国有土地使用证》；2：界址调查表；3：承诺书证据1-3证明：654号土地证颁证错误，该证项下《界址调查表》未经相邻人依法指界签字；4、申请报告；5、土地登记申请书；6、组织机构代码证；7、营业执照；8、关于同意桂林市远达有限责任公司新建综合楼项目用地的通知（市国土资用【2007】79号）；9、关于同意国有土地使用权变更出让给桂林量具刃具有限责任公司使用的通知（市国土资更【2007】476号）；10、国有土地使用权出让合同（【2008】305号）；11、关于收回桂市国用【2006】654号土地使用证的通知；12、关于量具刃具公司与远达公司土地权属争议的处理意见（市国土资综【2012】71号）；13、证明；14、地籍调查法人代表身份证明书；15、指界委托书；16、地籍调查表；17、土地登记税费征收通知单；18、广西壮族自治区非税收入一般缴款书（回单）；19、广西壮族自治区国有土地使用权收入专用收据及契税完税证；20、土地登记审批表；21、桂市国用字（2015）第000123号《国有土地使用证》。证据4-21证明123号土地证的颁发实体正确、程序合法；22、市政函[2007]126号《桂林市人民政府关于桂林量具刃具厂改组为有限责任公司有关问题的批复》。证明桂林市人民政府实际上并没有获得土地出让金的收益，原告实际上并未交纳相应的土地出让金。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1真实性以及它的证明的内容没有异议。证据2到4的真实性没有异议，但是不能认同证明内容。证据5-21的真实性也没有异议，但是不认可证明内容。另外说明，证据5就是申请报告，虽然落款时间是4月3日。但是与证据6是同一天按照市国土资源局的要求填写的，申请报告和土地登记申请书。都不是原告主动提交申请的，因为当时市国土资源局在原告申请土地抵押登记的时候，把654号土地证收回去了。收回去了以后，就说要进行重新登记，要原告填了这两个表，一个是申请报告，一个是土地登记申请书。当时系市国土局要求填写的。不然就不给原告这个证书。对第证据7、证据8没有异议。证据9的补充说明是，该通知已经由桂林市中级人民法院的2010桂市行终字128行政判决书确认是违法的了。对证据10、11没有异议，对证据12补充，当时原告认为通知内容跟桂林市中级法院的判决书的内容不相符，所以当时拒绝交出654号土地证的。证据13的补充意见是，这份文件不知道，当时市国土局也没有送达。证据14的证明不是因为这一次土地登记出具的。证据15、16、17这三份都是与前面的证据5和6的质证意见是一致的。证据22的真实性无异议，但不认可证明内容。土地出让金、契税都已经交了。只是后面政府又作为企业改制的费用进行了抵扣。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交证据的真实性以及与本案的关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：双方无异议的证据，本院予以确认。被告提交的证据5、6、15、16、17系原告出具或填写，在原告未能提交相反证据足以推翻情况下，本院予以确认。证据22系桂林市政府文件，本院予以确认。 经审理查明，本案系因桂林量具刃具有限责任公司诉桂林市不动产登记局土地登记行政行为违法要求行政赔偿一案，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与先例行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”分别立为（2018）桂0304行初89号桂林量具刃具有限责任公司诉桂林市不动产登记局土地登记行政行为违法纠纷案件及本案，实际审理系合并审理。 本院在（2018）桂0304行初89号案件经查明事实，认为早在2011年12月9日桂林市国土资源局就向原告发出《关于收回桂市国用(2006)第000654号土地使用证的通知》，告知654号土地证存在材料审查不严，多核发了土地数量，决定收回654号土地证进行更正登记。2015年4月3日原告向桂林市国土资源局提交的《申请报告》，也明确知悉并依据2011年12月9日《关于收回桂市国用(2006)第000654号土地使用证的通知》，申请办理宗地面积就为2304.47平方米的土地使用证，并由原告人员办理地籍调查。此后，桂林市国土资源局完成了申请人申请、地籍调查、界址勘测、逐级审批等程序后于2015年5月8日制作了案涉123号土地证，后颁发给了原告。因此，行政机关的颁证行为程序、实体均无不当。原告辩称被迫出具或填写相关文书导致权益受损，在原告未能提交相反证据足以支持其主张情况下不予支持。判决驳回原告桂林量具刃具有限责任公司的诉讼请求。 2015年10月28日，桂林市编制委员会印发的市编[2015]109号《桂林市编制委员会关于桂林市不动产登记局有关机构编制事项的批复》的文件中，规定“由市不动产登记局负责全市不动产统一登记行政管理工作。”桂林市人民政府发布的市政告字[2016]7号《桂林市人民政府关于桂林市市本级实施不动产统一登记的公告》中，规定“从2016年7月26日起，市不动产登记中心各窗口开始受理各类不动产登记业务的申请，2016年7月28日起，市区(不含临桂区)各类不动产登记业务统一由市不动产登记中心办理，并依法颁发《不动产权证书》和《不动产登记证明》。” 本院认为，本案所涉123号土地权证虽系桂林市国土资源局颁发，但从2016年7月28日起，市区(不含临桂区)各类不动产登记业务统一由市不动产登记中心办理，并依法颁发《不动产权证书》和《不动产登记证明》。也即桂林市国土资源局颁发土地使用权证的职权变更为本案被告桂林市不动产登记局行使。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，桂林市不动产登记局是本案适格被告。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成公民身体伤害或者死亡的违法行为或造成财产损害的违法行为，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。由此可看出，获得行政赔偿必须满足两个条件：一是行政行为违法；二是因为行政行为违法侵犯了申请人的人身权或财产权。本案中，原告关于行政机关颁证行为违法的诉请已经被本院（2018）桂0304行初89号判决驳回，行政行为违法的条件尚未具备，不能获得赔偿。 综上，原告的诉请缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告桂林量具刃具有限责任公司的诉讼请求。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡乐东 人民陪审员  廖德芳 人民陪审员  钱小萍 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  吴奇禄