山西省天镇县人民法院   民事判决书   （2018）晋0222民初535号   原告：吕某1，男，1938年5月11日出生，汉族，山西省天镇县人，住天镇县。   委托诉讼代理人：马某，天镇县金陆法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：吕某2，男，1955年9月23日出生，汉族，住山西省天镇县。   被告：郝某1，男，1964年1月13日出生，汉族，山西省天镇县人，住天镇县。   委托诉讼代理人：郝某2，男，1944年1月21日出生，汉族，住天镇县。   委托诉讼代理人：郝某3，男，1992年1月13日出生，汉族，住天镇县。   原告吕某1与被告郝某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吕某1的委托诉讼代理人吕某2以及被告郝某1的委托诉讼代理人郝某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吕某1向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费25200元（其中被告垫付3000元）、误工费20000元、护理费23205元、住院伙食补助费11900元、交通费3740元、鉴定费4000元、残疾赔偿金14566元、精神抚慰金5000元、后续治疗费10000元、营养费9000元等共计126611元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月21日7时50分左右，被告郝某1驾驶无牌号三轮车，由东向西行驶至天镇县自来水公司南拆迁房巷内时，碰撞到拆迁户的门垛上，致使门垛倒塌砸伤路边站着的原告吕某1，造成吕某1受伤的道路交通事故。根据天镇县公安局交警大队公交认字【2017】第041号交通事故认定书认定：被告郝某1负事故的全部责任，原告吕某1无责任。为维护原告的合法权益，请求贵院依法判令被告赔偿原告医疗费25200元（其中被告垫付3000元）、误工费20000元、护理费23205元、住院伙食补助费11900元、交通费3740元、鉴定费4000元、残疾赔偿金14566元、精神抚慰金5000元、后续治疗费10000元、营养费9000元等共计126611元。   郝某1辩称，1、被告驾驶的三轮车没有撞倒门垛砸到原告；2、天镇县交通警察大队人员现场勘验的相片没有标记车与门垛距离；3、拆迁部门没有警戒线标志（限制行人与车辆通行），拆迁部门也应承担责任,被告不应该承担全部责任；3、吕某1为80岁老人，是否应该从事拆迁工作，老人也应承担责任，在事故发生后，被告方积极为老人垫付医疗费。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即医疗费票据共计81426.58元，其中吕某1支付22200元医疗费，郝某1支付59226.58元医疗费（包括1100元救护车费用）、诊断证明、出院证明以及病例，吕某1身份证、居住证明、天镇县福海鑫物业有限公司出具吕某1雇佣期间工资证明、天镇县福海鑫物业有限公司营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对有异议证据，1.交通事故认定书、事故现场勘验图片、郝某1的询问笔录，被告有异议，对该证据不认可，认为从勘验图片看事故车辆与门垛之间有一定距离没有发生碰撞，交警也未鉴定车辆是否与门垛有碰撞痕迹，询问笔录是交警胁迫其签字。本院认为，天镇县公安交警大队于2017年7月3日作出交通事故认定书，被告在接到认定书后在规定时间内未向上级交警部门申请复核，在一年多时间内未向相关部门反应被告所主张的情况，至今被告对自己主张未提供足以反驳理由和证据，故被告辩解意见不予采纳，以上证据本院予以采信；2.交通费票据3740元，被告有异议，本院认为，原告提供票据号相连、有2018年票据与救治的时间不符，但考虑原告到外地看病实际应发生交通费及被告已垫付1100元救护车费，故酌情支持1100元；3.山西光大司法鉴定意见书，被告有异议，不认可，本院认为，该证据是通过大同市中级人民法院司法技术管理服务中心选定的具有鉴定资质机构作出的鉴定结论，且被告未提供足以反驳理由和证据证明自己主张，故对被告的异议不予采信，该证据本院予以采纳；4.鉴定费票据4000元，被告有异议，不认可，本院认为，鉴定费是因该起事故对受害人进行鉴定而产生的合理费用，应由被告承担，故该票据予以采信。   根据当事人陈述和对上述证据的质证、认证，本院对本案的事实确认如下：   2017年6月21日7时50分左右，被告郝某1驾驶无牌号三轮车，由东向西行驶至天镇县自来水公司南拆迁房巷内时，碰撞到拆迁户的门垛上，致使门垛倒塌砸伤旁边站着的原告吕某1，造成吕某1受伤的道路交通事故。事发后，郝某1将吕某1送往天镇县中医院治疗，住院15天，花医疗费27126.58元，又转大同市第五人民医院治疗，住院104天，花医疗费53199.99元，共计81426.58元，以上费用郝某1垫付59226.58元(其中救护车费1100元)，吕某1垫付22200元。山西光大司法鉴定意见书，评定吕某1为十级伤残，后续治疗费10000元，护理期150，营养期90天。根据天镇县公安局交警大队公交认字【2017】第041号交通事故认定书认定：被告郝某1负事故的全部责任，原告吕某1无责任。   另查明，郝某1驾驶的肇事车辆未投保交强险及相关保险。   本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点：一、本案事故责任的承担；二、吕某1应获得各项理赔款数额。   关于第一争议焦点，本院认为，本案事故发生地是拆迁区域内一条比较狭小且存在人员流动的小巷，区域内存在拆迁过程中残留的建筑物及构筑物，本案肇事车辆所触碰的门垛即是其中之一，拆迁建筑物及构筑物本就存在危险，有关拆迁管理部门对于拆迁区域及事发现场没有设置明显的提示、警示标示，也未采取安全措施，使得这些人工物客观上存在安全隐患，这些隐患亦是本案事故发生的因素，有关拆迁管理部门没有采取安全警戒措施虽不至于单独引起损害，但却是引起损害发生的一个原因，为此本院向原告予以释明，但原告方仍只起诉郝某1不追加其他责任主体。对此本院认为，原告虽有权基于处分原则决定是否追加，但在确定责任的承担者及责任的大小上应以查明的事实及适用的法律为依据进行合理认定，就本案来讲在确定郝某1的民事赔偿责任时，应根据郝某1行为的作用大小以及原因力予以确定，至此综合各方原因力、行为作用大小本院确定郝某1承担损害80%的责任。关于吕某1，因其在本次事故中没有过错，故其不应承担责任。   关于第二个争议焦点：1、医疗费22200元，郝某1无异议本院予以确认；2、误工费20000元，原告虽提供其受雇于天镇县福海鑫物业有限公司的证明，但没有提供证据证明因此次事故用人单位扣减原告实际减少的收入，故对该项费用不予支持；3、住院伙食补助费11900元，被告不认可，本院认为，原告住院119天，参照出差人员补助每天100元计算，符合法律规定，该项费用予以支持；4、护理费23205元，被告不认可，本院认为，原告没有提供护理人员的具体工资状况，按照本地司法实践以山西省2017年居民服务业标准计算护理费，应为15841元（38547÷365天×150天=15841元）；5、伤残赔偿金14566元，被告有异议，本院认为，原告属于城镇居民，且有山西光大司法鉴定所司法鉴定意见书，原告的这一诉求符合法律规定，予以支持；6、精神抚慰金5000元，被告有异议，本院认为，原告伤残等级为十级，精神抚慰金5000元应予以支持；7、后续治疗费10000元，被告有异议，本院认为，有山西光大司法鉴定所司法鉴定意见书，故该项诉求应予以支持；8、营养费9000元，被告有异议，本院认为，有山西光大司法鉴定所司法鉴定意见书，结合本地司法实践按营养费每天按50元计算，酌情支持4500元。前述各项费用共计89107元。   本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应承担侵权责任；但损害有其他原因的，应根据各自原因力大小承担相应的责任。本案郝某1驾驶其无牌号、未履行法定投保交强险义务的三轮车上路行驶违反了《道路安全法》和《交强险条例》的规定，应由其在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任，不足部分再根据其行为的作用大小及原因力按份予以赔偿。本案中，郝某1在交强险医疗费分项限额内赔偿吕某110000元（医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费），在死亡伤残分项限额内赔偿36507元（护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金）；剩余42600元（89107元-10000元-36507元），郝某1应承担34080元（42600元×80%），合计80587元。考虑到事故发生后郝某1已先行垫付医疗费用59226.58元，而在垫付的费用中根据前述郝某1应承担的份额亦有部分不应由郝某1承担，数额为11845.32元（59226.58×20%），对于该部分费用应予扣减，故郝某1实际应赔偿吕某168741.68元（80587元-11845.32元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：   一、郝某1于判决生效后十五之内赔偿吕某1医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计68741.68元；   二、驳回吕某1其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2832元，由郝某12332负担，吕某1500负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 李如芬   人民陪审员 任海燕   人民陪审员 富 德     二〇一八年十二月十七日   书 记 员 任剑锋