四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初8640号 原告：张学斌，女，1968年11月22日出生，汉族，住江苏省金坛市。 委托诉讼代理人：黄巍，四川兴睿峰律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师，一般代理。 被告：成都学而思教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区文翁路126号1层。 法定代表人：樊保荣。 委托诉讼代理人：周止戈，男，1991年7月25日出生，汉族，住四川省。 被告：吴巧，女，1992年3月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：成都市青羊区学而思培训学校，住所地：成都市青羊区一环路西二段2号3层313号、319号、325号。 法定代表人：樊宝荣。 委托诉讼代理人：任俊杰，男，1995年7月11日出生，汉族，住四川省郫县。系公司员工，一般代理。 原告张学斌与被告成都学而思教育咨询有限公司（以下简称学而思教育公司）、被告吴巧及第三人成都市青羊区学而思培训学校（以下简称青羊区学而思学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学斌及其委托诉讼代理人黄巍、朱元利，被告学而思教育公司的委托诉讼代理人周止戈，被告吴巧，第三人青羊区学而思学校的委托诉讼代理人任俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学斌向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告学而思教育公司赔偿原告残疾补偿金44736元、误工费36000元、交通费500元、精神抚慰金5000元、医疗费25286.3元、护理费1200元、住院伙食补助费360元、营养费240元、鉴定费1000元。合计金额114322.3元；2.判令被告吴巧与学而思教育公司承担连带责任；3.被告承担诉讼费用。事实及理由：原告张学斌就职于成都尽美家政服务有限公司（以下简称尽美公司），职务为领班。尽美公司为学而思教育公司提供家政服务。2017年5月29日，张学斌在为学而思公司文翁路校区提供家政服务时，学而思公司员工吴巧正在整理教学资料，致使整理箱盖子掉下将张学斌砸伤，经四川省骨科医院诊断为右侧胸肋软组织伤。此后因疼痛一直未缓解，张学斌又于2017年9月6日到四川省人民医院治疗才查出病因并被迫采取手术治疗。原告于2017年9月18日出院，但至今仍在康复期，经工伤鉴定机构鉴定为十级伤残。后原告与被告就赔偿事项不能达成一致意见，故请求法院判如所请。 被告学而思教育公司辩称，张学斌主张的受伤地点并非在学而思教育公司的经营场所中，同时侵权行为的实施者吴巧也并非该公司员工。张学斌的受伤地点及侵权人均与学而思教育机构无关，故请求法院驳回张学斌的全部诉讼请求。 被告吴巧辩称，张学斌在吴巧先开始整理铁皮柜物资的情况下擅自在吴巧的工作领域工作，张学斌就应当清楚可能会有杂物掉落而未尽到合理的注意义务，应当承担责任；吴巧并未碰到塑料盖，塑料盖滑落砸中张学斌并非吴巧的责任；吴巧作为成都市金牛区学而思教育公司的员工到成都市青羊区教学点完成单位指派的工作，即使张学斌的受伤与吴巧有关，也不应当由吴巧承担赔偿责任。故请求法院驳回张学斌的诉讼请求。 第三人青羊区学而思学校陈述，受伤场所是在青羊区学而思学校。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.张学斌提交了微信聊天记录，证明其受伤系由学而思教育公司员工吴巧造成的。学而思教育公司、青羊区学而思学校和吴巧对该证据的三性提出了异议，认为该组证据仅为单纯的图片，无法核实其真实性。本院认为该组证据无法证明微信中对话对象的真实性，故对该组证据的三性不予采信； 2.张学斌提交了排班表、《借记卡账户历史明细清单》，证明张学斌的工资收入、工作岗位及工作地点。学而思教育公司、青羊区学而思学校和吴巧认为排班表与本案无关联性，《借记卡账户历史明细清单》中并未注明每笔款项是由哪个单位或个人支付给张学斌的，因此无法证明张学斌的薪金收入。本院认为排班表加盖单位公章，且有张学斌本人签字，故对其三性予以采信；《借记卡账户历史明细》具有真实性、合法性，但不能确认工资确薪金收入的具体款项等信息，故对该证据的关联性不予采信； 3.张学斌提交了《证明》，证明其工作及其受伤经过。学而思教育公司、青羊区学而思学校和吴巧对该证据的真实性提出异议，因《证明》上的签字人尽美家政代表魏某未到庭。本院认为该证据系证人证言，因证人未出庭作证，其真实性无法核实，故对该《证明》的三性不予采信； 4.张学斌提交了住院病历、结算票据、费用清单、司法鉴定意见书、发票、门诊诊断意见书，证明张学斌病情、治疗情况、治疗费用、伤残等级、鉴定费用以及医嘱要求其休息的诊断。学而思教育公司、青羊区学而思学校和吴巧对该组证据的证明目的提出异议，认为该组证据恰好证明了张学斌伤情较轻的事实，同时因费用结算清单为复印件，故对其真实性提出异议。本院认为费用结算清单系复印件，无法核实真实性故对其真实性不予采信，对其他证据的真实性、合法性、关联性予以采信； 5.学而思教育公司提交了吴巧的社会保险缴纳证明，证明吴巧的社保由成都市金牛区学而思培训学校购买，而与学而思教育公司无劳动合同关系。吴巧、青羊区学而思学校对该证据的三性无异议，张学斌对真实性不予认可，认为吴巧的真实工作地点是在学而思教育公司，金牛区培训学习仅仅是为其购买社保。本院对该证据的三性予以采信； 6.学而思教育公司提交了营业职照、证明以及成都市教育培训机构备案表，证明该公司的营业场所实际为成都市青羊区文翁路126号1层，与张学斌主张的具体受伤地点不一致。张学斌主张的成都市青羊区文翁路126号2楼为成都市青羊区学而思培训学校。吴巧、青羊区学而思学校对该组证据的三性无异议。张学斌对证明的真实性提出异议，认为居委会无权出具经营场所的证明，对营业执照与备案表的证明目的提出异议，认为住所地与办公场所可以不一致。本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 张学斌为尽美家政服务公司员工。2017年5月29日，张学斌在青羊区提供家政服务的过程中，被吴巧在收拾铁皮柜时不慎掉下的盖子砸中。随后，张学斌前往四川省骨科医院就诊，诊断结果为右侧肋骨未见明显骨折。 2017年9月7日，张学斌前往四川省人民医院检查并诊断为右肩袖损伤。2017年9月12日张学斌对损伤进行了修复手术。2017年9月18日张学斌术后康复出院，医嘱建议休息两周。期间花费医疗费用共计24886.30元。 2018年2月1日，张学斌委托四川基因格司法鉴定所就其所受的损伤进行鉴定，鉴定结果为张学斌右肩关节功能部分丧失，其致残程度为十级。鉴定费用为1000元。 另查明，学而思教育公司营业执照上登记的住所地为成都市青羊区。成都市青羊区学而思培训学校的登记地址为成都市青羊区文翁路126号2楼。成都市青羊区汪家拐街道文庙社区居民委员会于2018年10月12日出具一份证明：内容为该辖区内文翁路126号2至5层为成都市青羊区学而思培训学校的经营场所。 再查明，2016年7月12日，吴巧与成都市金牛区学而思培训学校签订劳动合同书。合同约定劳动期限为2017年7月12日至2019年6月30日，吴巧的社保由成都市金牛区学而思培训学校购买。 审理中，吴巧称受成都市金牛区学而思培训学校委派至成都市青羊区学而思培训学校工作。青羊区学而思学校陈述校区之间经常有工作人员互相短期帮忙。 本院认为，张学斌受伤地点为青羊区，该地址实际为青羊区学而思学校的营业场所，学而思教育公司的经营地址为青羊区文翁路126号一楼，同时青羊区学而思学校对于张学斌受伤系发生于其经营场所的事实也无异议，故张学斌在青羊区学而思培训学校营业场所内因吴巧的侵权行导致的伤害与学而思教育公司并不存在因果关系，故张学斌要求学而思教育公司承担侵权责任无事实依据，本院不予支持。关于吴巧是否应当承担责任。吴巧与成都市金牛区学而思培训学校签订劳动合同，其陈述其受成都市金牛区学而思培训学校指派至成都市青羊区学而思培训学校工作，无论吴巧实际任职于哪家培训结构，都系从事职务行为。根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，故张学斌要求作为用人单位员工的吴巧承担损害赔偿责任的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。基于前述学而思教育公司及吴巧均不承担责任的认定，本院对张学斌主张的各项费用不再作出认定。 综上，本院对张学斌的诉讼请求全部不予支持。依照《侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张学斌的全部诉讼请求。 案件受理费972元，减半收费486元，由原告张学斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员 刘 卿 二〇一八年十二月十七日 书记员 李蓓菡 速录员 谭佳豪