海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初12802号 原告：海口通昌大厦实业有限公司，住所地海口市义龙横路。 法定代理人：夏玲玲，总经理。 委托诉讼代理人：夏金鱼，该司职员。 被告：海南鄱阳湖大酒店，住所地海口市龙华路。 法定代表人：夏贤华，总经理。 委托诉讼代理人：周美均，海南方圆律师事务所律师。 原告海口通昌大厦实业有限公司（以下简称通昌大厦）与被告海南鄱阳湖大酒店确认合同有效纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通昌大厦委托诉讼代理人夏金鱼，被告海南鄱阳湖大酒店委托诉讼代理人周美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通昌大厦向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告2003年3月16日签订的《抵债协议书》合法有效；2.被告负担本案受理费。事实和理由：原、被告双方于1999年5月10日签订《还款协议》约定，被告从1995年起向原告借款用于酒店装修改造及日常经营，经双方对账，被告共向原告借款人民币300万元。被告承诺在2001年5月9日前向原告偿还上述借款，利息按中国人民银行一年期贷利息的双倍支付。2003年3月16日，原、被告双方又签订一份《抵债协议书》，约定被告于1999年5月10日向原告借款人民币300万元，由于公司财务紧张至今未能偿还，被告自愿将自己所购面积为687.39平方米的房产，用于抵债偿还乙方借款。该房产坐落在海口市龙华路医专东侧(1楼、8楼、9楼)。原告同意被告用房产抵债，并同意放弃要求被告支付利息。签订本抵债协议后，被告将该抵债房产交给原告，被告所欠原告债务(包括利息)已全部偿还，原告对此无任何异议，请依法予以支持。 被告海南鄱阳湖大酒店辩称，被告对借款的事实和2003年将涉案房产进行抵债的事实无异议,但对抵债房产的价格有异议。2003年被告将涉案房产第1、8、9层抵债给原告时价格略低，当时价格是300万，现在涉案房产价格远超300万，因此被告要求再增加200万元给被告。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：1.《抵债协议书》，2.《还款协议》，3.收据，4.（2014）龙民一初字第560号民事判决书，5.房屋所有权证。 被告未举证。 根据证据并结合当事人陈述、庭审笔录等，本院查明、认定事实如下：位于海口市龙昆路龙昆上村医专东侧第1层面积356.01平方米（证号：海口市房权证海房字第XXXX号）、第8层面积165.69平方米（证号：海口市房权证海房字第XXXX号）、第9层面积165.69平方米（证号：海口市房权证海房字第XXXX号）的三处房产（以下统称涉案房屋）自2001年11月8日至今均登记在通昌大厦名下。涉案房屋现无抵押、未被查封。 本院于2014年8月28日作出的（2014）龙民一初字第560号民事判决书载明该案原告是海南鄱阳湖大酒店，被告是金国平，第三人是通昌大厦。海南鄱阳湖大酒店在该案中诉请：1.确认其与金国平于2002年10月15日签订的三份《房地产买卖契约》合法有效；2.金国平协助其将涉案房屋过户至其名下。该判决查明的部分事实为：1998年11月5日，金国平与通昌大厦签订三份《房地产买卖契约》，约定通昌大厦将涉案房屋出售给金国平，价款分别为640818元、149121元、149121元。金国平分三笔合计支付房款939060元后，由于通昌大厦未将涉案房屋过户至金国平名下，金国平将通昌大厦诉至本院。本院于2002年4月9日作出（2002）新民初字第157号《民事判决书》，判令通昌大厦为金国平办理涉案房屋过户，过户税费按国家规定由双方各自承担。2002年10月15日，金国平与海南鄱阳湖大酒店签订三份《房地产买卖契约》，约定金国平将涉案房屋按上述相同价格出售给海南鄱阳湖大酒店，双方在2002年12月31日办理过户手续。同日，金国平向海南鄱阳湖大酒店出具三张《收据》，分别载明收到购买涉案房屋对应房款，金国平遂将涉案房屋交付海南鄱阳湖大酒店。（2002）新民初字第157号《民事判决书》生效后，金国平向本院申请执行，本院于2006年10月16日作出（2006）龙执字第742号民事裁定：将通昌大厦名下的涉案房屋过户至金国平名下。2011年5月20日，海南鄱阳湖大酒店、金国平、通昌大厦签订一份《抵债协议书》，确定金国平于1998年11月5日与通昌大厦签订房地产买卖契约购买涉案房屋。金国平付清全款取得涉案房屋后，于2002年10月15日自愿将涉案房屋转让给海南鄱阳湖大酒店，海南鄱阳湖大酒店已在签订合同当日付清购房全款，现涉案房屋由海南鄱阳湖大酒店租赁他人并收取租金。该判决判令：一、确认海南鄱阳湖大酒店与金国平于2002年10月15日签订的三份《房地产买卖契约》有效；二、金国平在判决生效之日起三十日内将涉案房屋过户至海南鄱阳湖大酒店名下。该判决已发生法律效力。 另查，通昌大厦与海南鄱阳湖大酒店曾签订一份落款时间为1999年5月10日的《还款协议》，主要内容为：1.海南鄱阳湖大酒店（甲方）从1995年开始向通昌大厦（乙方）借款用于酒店装修改造及日常经营费用，经双方对账，借款总额为人民币300万元。2.甲方原向乙方出具的现金收据共18张，由乙方交还甲方，甲方另行向乙方出具总额300万元的收款收据。3.甲方承诺在2001年5月9日前向乙方偿还上述借款，利息按中国人民银行一年期贷款利息的双倍支付。海南鄱阳湖大酒店另向通昌大厦出具了入账时间为1999年5月10日的《收据》，载明收到通昌大厦现金300万元。 2003年3月16日，海南鄱阳湖大酒店与通昌大厦签订一份《抵债协议书》，主要约定：海南鄱阳湖大酒店（甲方）于1999年5月10日向通昌大厦（乙方）借款300万元。由于甲方财务紧张至今未能偿还，甲方自愿将涉案房屋抵债偿还乙方借款。乙方同意甲方抵债要求，并同意放弃甲方支付利息的要求。签订本协议后，甲方将涉案房屋交还乙方后，甲方所欠乙方债务（利息）已全部偿还，乙方对此无任何异议。本协议签订后涉案房屋产权属乙方，该房由乙方使用或出租，甲、乙双方无任何债务。 本院认为，本案的争议焦点为：通昌大厦与海南鄱阳湖大酒店于2003年3月16日签订的《抵债协议书》是否合法有效。 通昌大厦与海南鄱阳湖大酒店在落款时间为1999年5月10日的《还款协议》中共同确认海南鄱阳湖大酒店向通昌大厦借款300万元用于酒店装修改造及经营，并确认300万元的《收据》是由18张现金收据构成，该借贷关系是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，借贷关系合法有效。2003年3月16日签订《抵债协议书》是基于上述借贷关系作出的约定，债权基础合法。经已发生法律效力的（2014）龙民一初字第560号民事判决确认，案外人金国平根据另一生效判决即本院（2002）新民初字第157号民事判决取得要求通昌大厦过户的权利，而海南鄱阳湖大酒店根据（2014）龙民一初字第560号民事判决取得要求金国平过户的权利。虽金国平及海南鄱阳湖大酒店均未实际行使过户权利，但海南鄱阳湖大酒店已实际从通昌大厦取得对涉案房屋的处分权。现涉案房屋在通昌大厦名下，未设定抵押，亦未被查封，不涉及第三人利益。双方签订《抵债协议书》，根据约定，应视为双方同意消除海南鄱阳湖大酒店对涉案房屋的占有、使用、收益及处分权。以物抵债是清偿方式之一，应以尊重双方意思自治为基本原则，上述《抵债协议书》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，本院予以确认。虽海南鄱阳湖大酒店辩称抵债价格略低，但其并未主张撤销《抵债协议书》，其要求通昌大厦追加200万元，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，判决如下： 确认原告海口通昌大厦实业有限公司与被告海南鄱阳湖大酒店于2003年3月16日签订的《抵债协议书》有效。 案件受理费30800元，由被告海南鄱阳湖大酒店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  赵 越 人民陪审员  邢益长 人民陪审员  陶丽莎 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  周慧慧 书 记 员  熊 进 速 录 员  张 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。