山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁08行终315号 上诉人（原审原告）韩某某等172人。 诉讼代表人李兆军，男，1967年1月8日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。 诉讼代表人王生运，男，1955年12月15日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。 诉讼代表人李越君，男，1968年11月11日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。 诉讼代表人程军，男，1966年3月1日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。 上诉人共同委托代理人刘恩民，山东九一律师事务所律师。 上诉人共同委托代理人李存新，山东九一律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）金乡县房产管理局，住所地金乡县奎星路北段东侧。 组织机构代码：56407423-2。 法定代表人：张斌，局长。 委托代理人孙杰，山东民桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）金乡县国土资源局，住所地金乡县文峰路中段。 统一社会信用代码：11370828004314437D。 法定代表人：姜开德，局长。 委托代理人孙杰，山东民桥律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）周光华，男，1970年5月15日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。 委托代理人徐瑞霞，金乡德众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）李凯，男，1984年12月28日出生，汉族，城镇居民，住曲阜市。 上诉人李兆军等因诉被上诉人金乡县房产管理局、金乡县国土资源局、周光华、李凯房产抵押登记撤销一案，不服金乡县人民法院（2018）鲁0820行初6号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，第三人李凯在金乡县蒜都.天兴大厦5层单独拥有525、526号两套房屋，房权证号为金字第××号，登记时间为2014年7月4日。2014年8月1日，第三人周光华、李凯共同向被告金乡县房产管理局提出抵押权设立登记申请，并提交了二人身份证、抵押借款合同、房地产抵押咨询报告、房权证。被告金乡县房产管理局经过调查询问，向第三人周光华颁发了金乡县房他证金字第2014001753号房屋抵押权证。2016年7月1日，因李凯未能履行还款义务，周光华作为原告，以李凯、金乡县万方商务信息咨询有限公司为被告，向曲阜市人民法院提起民事诉讼，要求判令二被告偿还现金55万元及相应利息，对李凯位于金乡县蒜都.天兴大厦5层525、526房产享有优先受偿权。曲阜市人民法院于2016年8月16日作出（2016）鲁0828民初1925号民事判决书，认为，“2014年8月1日被告李凯与原告周光华签订的抵押借款合同，亦是双方的真实意思表示，同时进行了抵押登记，对此，本院确认”。“原告主张就抵押物享有优先受偿权的请求，符合有关法律规定，对此本院予以支持”。该判决书判决内容第三项为：“三、原告周光华对被告李凯名下抵押的位于金乡县天兴大厦5层525,526房屋享有优先受偿权”。2018年2月23日，曲阜市人民法院向金乡县国土资源局不动产登记中心发出协助执行通知书及（2017）鲁0881执恢192号执行裁定书，要求协助将李凯名下位于金乡县蒜都.天兴大厦5层525、526号过户到申请执行人周光华名下。同年3月14日，周光华向金乡县国土资源局提出不动产登记申请，同意注销抵押权登记。3月15日，被告金乡县国土资源局向第三人周光华及房产共有人肖慧菊颁发了（2018）金乡县不动产权第0000395号不动产权证书，将上述蒜都.天兴大厦5层525、526号登记在周光华、肖慧菊名下。另查明，第三人李凯系金乡县万方商务信息咨询有限公司的法定代表人。金乡县公安局于2014年9月10日以金乡县万方商务信息咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪查封了李凯位于金乡县天兴大厦的全部房产，其中包括525、526号。2016年6月17日，李凯被本院（2015）金刑初字第106号刑事判决书以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑二年，缓刑三年。韩来运等172名本案原告即为该刑事案中的受害人。本案审理期间，原告韩来运等172人以周光华、李凯为被告、金乡县万方商务信息咨询有限公司为第三人向曲阜市人民法院提起民间借贷纠纷之诉，因未在规定期限内预交案件受理费，曲阜市人民法院于2018年5月25日以（2018）鲁0881民撤1号民事裁定书按撤回起诉处理。原告诉至本院，请求撤销被告对第三人周光华作出的房他字第2014001753号房屋他权抵押登记备案的行政行为。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定：“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的”。行政机关作出行政行为，依据的是作出时的事实、证据和法律，行政行为是否对原告合法权益构成侵犯，一般也只能以该行为作出时的事实、证据和法律为标准，否则将有损行政行为的公定力。本案中，被诉房屋抵押登记行为作出时，第三人周光华及本案172名原告均系第三人李凯或金乡县万方商务信息咨询有限公司的普通债权人，本案172名原告也并非被诉房屋抵押登记行为的行政相对人，原告享有的债权因涉非法吸收公众存款罪属于刑法保护范围，与被诉行政行为并没有直接的利益冲突，而是因为债务人财产减少，债权实现预期将降低而产生的，但法律上没有规定被诉房屋抵押登记行为在作出时必须考虑普通债权人的利益，原告起诉显然并不具备上述法律规定的起诉条件，故原告以被诉房屋抵押登记行为严重侵犯其合法权益进而诉求撤销，主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告韩来运等172人的起诉。 上诉人韩来运等172人上诉称，一、一审裁定第26页“本院认为”部分其中适用的“《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第四条”是专门针对“房屋转移登记”的规定，故在本案涉及的抵押登记行政纠纷案中当属法律适用错误。二、一审裁定第26页“本院认为”部分其中适用的“《最高人民法院关于适用的解释》第十三条”实际上是对人民法院的“应当”职责所作的程序规定。三、一审裁定第26页“本院认为”部分其中适用的“《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定”，其中恰属于本案上诉人作为一审原告本案主体适格的依据。因为：一审裁定第27页4-6行已经查明认定“被诉房屋抵押登记行为作出时，第三人周光华及本案172名原告均系李凯或金乡县万方商务信息咨询有限公司的普通债权人”，如果抛开上诉人而单独抵押给同样作为普通债权人的第三人周光华，则直接降低了上诉人相关普通债权的受偿比例，该利害关系明确。显然，被诉所涉抵押登记的行政行为，对上诉人的合法普通债权的受偿比例产生直接的实际影响。综上，一审经过开庭审理后在上述原告主体资格适格的情况下裁定驳回起诉，存在错误。特提起上诉。 被上诉人金乡县房产管理局、金乡县国土资源局、周光华答辩称，一、上诉人作为一审原告主体不适格。上诉人既非案涉具体行政行为的相对人，也非案涉抵押物的所有人和抵押权人。原审第三人周光华不是刑事判决书中列明的受害人，原审第三人李凯名下仍有大批的财产，故上诉人无权提起本案诉讼。二、一审程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人李凯未提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”。就本案而言，上诉人不是行政行为的相对人，也非案涉房屋的所有人和抵押权人，其所主张的债权能否实现，并非是行政机关在作出行政行为时需依法应予考虑的事项，上诉人与被诉行政行为不具法律上的利害关系，一审裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇一八年十二月二十八日 书记员  徐 冰