连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0707民初9101号 原告：王某1，男，1972年11月26日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告：程某，男，1965年2月11日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告：孙某，女，1967年5月13日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 三原告共同委托诉讼代理人：吴春明，江苏润唐律师事务所律师。 被告：连云港市赣榆区宋庄镇殷宅村村民委员会，住所地连云港市赣榆区宋庄镇殷宅村。 法定代表人：王光明，村委会主任。 委托诉讼代理人：王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。 第三人：王某2，男，1963年4月3日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告王某1、程某、孙某与被告连云港市赣榆区宋庄镇殷宅村村民委员会（以下简称殷宅村委会）、第三人王某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托诉讼代理人、被告殷宅村委会的法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人王某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、程某、孙某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向三原告支付工程款168519.96元及利息（自起诉之日按照年利率6%计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：：2012年，被告将其村委会街巷整治建设工程发包给三原告和第三人施工，在施工过程中，被告将机械费及其他增加的合同外项目也交给原告等人施工，并约定该部分在工程审计时一并结算。2013年7月份，经宋庄镇建管部门及镇相关负责人就涉案工程进行决算审核，确定合同内的审定价为1520136元，合同外工程款为224693.3元。涉案工程于2012年年底完工，但被告一直未按照决算审批结果支付上述合同外工程款。另外，三原告与第三人王某2在就涉案工程的合伙中约定利润分成为三原告占75%，王某2占25%。因三原告与被告就上述合同外工程款支付问题协商多次未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉求。 被告殷宅村委会辩称，1、合同内的工程款答辩人已全部付清。2、合同外的工程款答辩人也已经付清。合同外的工程款经结算为122471元，三原告曾多次向答辩人索要该笔款项，因三原告与第三人系合伙关系，答辩人便将该工程款一分为四，三原告以借支方式共从答辩人处领取工程款91853.25元，后第三人王某2以个人名义向法院提起诉讼，要求答辩人支付合同外工程款145536元，最终法院判决答辩人应向第三人王某2全额支付合同外工程款122471元，现该判决已履行完毕。3、三原告主张合同外工程款不能成立。基于三原告以借支方式从答辩人处领取合同外工程款91853.25元，而法院生效判决判令答辩人向第三人全额支付合同外工程款122471元及利息，答辩人属于重复付款。答辩人在向三原告主张返还其所领取的款项不能的情况下，向法院提起诉讼，要求三原告返还，最终法院判决三原告各自返还从答辩人处领取的合同外工程款并支付相应利息。4、三原告诉讼违反了一事不再理的原则。在法院受理的答辩人诉三原告返还不当得利的案件中，三原告对答辩人的请求提起抗辩，其抗辩理由不成立。现其所提起的诉讼，与生效判决所查明的事实与理由完全相同，根据一事不再理的诉讼原则，法院不应受理本案。综上，生效的法律文书认定合同外的工程与三原告无关，合同外的工程款应当支付给王某2，答辩人已经付清合同外工程的工程款，三原告对答辩人提起的诉讼不能成立。请求依法驳回三原告的起诉或驳回其诉讼请求。 第三人王某2提供书面材料陈述称，1、殷宅村的街巷整治工程是由我与三原告合伙承包施工，该工程施工完毕后，经结算，工程总价款为152万余元，被告殷宅村委会已经付清该款项，我与三原告已将该款项分配完毕，没有任何争议。2、三原告本次起诉的工程款系合同外工程款，该工程系我一人施工，与三原告无关。该事实已经有生效的连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第00233号民事判决予以认定，因此，三原告对合同外的工程款无权主张权利。3、合同外工程款为122471元，该款项已经法院强制执行完毕，已经支付给我。综上，三原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年5月10日，第三人王某2挂靠江苏三兴建工集团有限公司青口分公司与被告殷宅村委会签订《建筑工程施工合同书》，约定由第三人王某2承包被告发包的殷宅村街巷整治建筑工程。工程总造价约93.5899万元（含税），以竣工验收的实际数量结算工程款，工程量清单数量按实际发生量决算，计划外增加的项目另行计量。合同签订后，第三人王某2与其合伙人即原告王某1、孙某、程某按照合同约定完成了该合同项目的施工并进行了结算。该工程竣工验收并经审计后工程总价款为1520136元。该部分工程款，截至2016年4月24日，经被告与第三人王某2结算，款项已全部付清。 2015年5月27日，被告向第三人王某2发出《工程变更通知单》，项目内容为：村道路东西两侧，“南北巷水泥路路基挖填、平整、压实施工，需技术人员测放线。街道拆除散水后的建筑垃圾需外运。该两项工程均需机械加人工来完成。因该两项工程量无法预计，且由村完成有很多困难。经村委会研究决定交由施工队代为施工，村安排专人参与现场施工、管理及现场工程量签证。”后第三人王某2安排施工人员对上述通知单所涉工程进行了施工。完工后，经核实上述工程价款为122471元。2015年2月14日，因三原告与第三人之间因款项分配问题发生争议，原告王某1、孙某、程某在第三人王某2未到场进行结算的情况下向原告追要上述路基测平、放线、垃圾外运的工程款122471元，原告将该笔款项分为四份，由被告王某1、孙某、程化玲以借支的形式各自领取款项30617.75元，三人共计领取91853.25元。 2015年1月20日，第三人以殷宅村委会为被告向本院提起诉讼，要求被告殷宅村委会支付合同外的路基测平、放线、垃圾外运工程款共计145536元，本院于2015年4月18日作出（2015）赣商初字第00233号民事判决书，判决确认变更通知单属于合同外项目，工程价款为122471元，认为本案三原告和第三人王某2合伙承揽被告的工程与工程变更通知单所涉劳务项目并非同一工程项目，遂判令被告殷宅村委会支付王某2劳务费122471元及利息。该案生效后，本案被告殷宅村委会申请执行，本案原告将上述工程款122471元以及该案诉讼费2834、执行费1780元交至本院。2016年1月13日，本案被告殷宅村委会以合同外的路基测平、放线、垃圾外运工程款已经法院判决应当支付给被告王某2，且已实际履行完毕，要求被告王某1、孙某、程某三人返还已领取的款项91853.25元，并要求王某2承担连带返还责任。2016年7月7日，本院作出（2016）苏0707民初665号民事判决书，判令本案原告王某1、程某、孙某各自返还被告殷宅村委会30617.75元（共计91853.25元）及利息。 本院认为，三原告诉讼的标的为被告向第三人王某2发出《工程变更通知单》上所涉合同外的工程项目的价款，本院（2015）赣商初字第00233号民事判决书、（2016）苏0707民初665号民事判决书对该工程款已经做出处理，现判决均已生效，三原告再次对同一项工程价款起诉被告请求支付，实质上是为否定两份生效判决的裁决结果，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告王某1、程某、孙某的起诉。 案件受理费3670元，退还三原告，保全费1080元，由三原告负担。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 员 林飞燕 二〇一八年十二月五日 法官助理 李陆军 书 记 员 朱贝贝