湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0112民初3894号原告：余映兰，女，1947年12月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：刘长生，男，1940年9月11日出生，汉族，住长沙市开福区。被告:袁万新，女，1948年1月3日出生，汉族，住长沙市望城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘建伟(系二被告之子)，男，1973年11月18日出生，汉族，住长沙市开福区。原告余映兰与被告刘长生、袁万新所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月6日作出（2017）湘0112民初3446号民事判决书，原告余映兰不服提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）湘01民终2739号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）湘0112民初3446号民事判决书，本案发回本院重审。本院于2018年10月30日重审受理后，依法另行组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭进行审理。原告余映兰及被告刘长生和袁万新的委托诉讼代理人刘建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余映兰在原一审和本案重审中向本院提出诉讼请求：1、确认长沙市望城区铜官街道袁家湖社区17号半间堂屋归原告所有；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系,原告与两被告为邻居。长沙市望城区铜官街道袁家湖社区17号半间堂屋是原告家祖业，与两被告家半间堂屋为一体。因原告工作居住在长沙，至2017年10月铜官棚户改造时，原告才通过征收指挥部得知半间堂屋已由两被告在1996年1月30日办理房屋所有权证,其行为严重损害了原告的合法权益。被告刘长生、袁万新在本案重审中辩称：诉争房屋系被告于1985年与刘秀英立契以250元购买取得，且已办理了房产证，原告所述买房契约虚假不属实，半间堂屋归被告所有。当事人在本案重审中依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1985年《立卖买房屋契约》，与被告提交的房屋契约系同一证据，予以采信；原告提交的证人文某、毛某出具的证言，被告认为达不到原告的证明目的，证人亦未到庭接受质询，不予采信；被告提交的收件收据，原告表示怀疑但无证据印证，予以采信。根据本院认定的证据，并结合当事人的庭审陈述，本院重审查明案件事实如下：刘秀英与刘长生系堂姐弟，位于长沙市望城区铜官街道袁家湖社区**的一间堂屋系建于解放前的刘家祖业，其中一半系刘秀英祖屋，另外一半系刘长生祖屋。刘秀英在与邹继禹结婚后父母去世，继承了包括诉争半间堂屋在内的祖屋并一直在此居住，1984年邹继禹去世后，刘秀英搬离铜官至长沙市区生活。1985年1月24日，刘秀英与刘长生签署《立卖买房屋契约》，载明将祖遗半间堂屋卖给刘长生，售价250元。1995年12月15日，望城县房地产管理局铜官镇管理所收取了刘长生提供的卖房契约，1996年1月30日办理了望房权铜字第**房屋所有权证，权证载明：所有权人为刘长生、共有人为袁万兴（即袁万新），，座落于铜官镇袁家湖街土木结构一层五间，建筑面积117.33平米（其中包括诉争的半间堂屋）。2017年11月，两被告位于铜官镇袁家湖街的房屋因棚户区改造被征收,房屋所有权证被注销。原告获知半间堂屋在两被告房屋所有权证范围内后，于2018年3月向本院提起（2018）湘0112行初32号行政诉讼，请求确认望城区住房保障局和望城区不动产登记中心颁发给被告房屋所有权证的行为违法，本院裁定驳回原告起诉；原告不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）湘01行终516号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，刘长生与袁万新系夫妻关系。刘秀英与邹继禹婚后于1940年生育长子邹定安、1952年生育次子邹定国、1956年生育女儿邹爱国。邹定安与原告余映兰结婚后，于1970年生育长女邹朝晖、1972年生育次女邹蓉晖、1975年生育儿子邹欢晖；邹定国与刘亚利结婚后，于1982年生育儿子邹欣；邹爱国与胡伟平结婚后，于1982年生育儿子胡翼。邹继禹于1984年去世，刘秀英父母先于邹继禹去世，刘秀英于1993年去世。邹继禹与刘秀英生前均未留遗嘱处理半间堂屋，去世后三子女邹定安、邹定国、邹爱国也未曾进行过分割。邹定安、邹定国、邹爱国分别于2009年、2008年、2005年去世，也均未对各自财产留遗嘱处理。本案重审中，邹朝晖、邹蓉晖、邹欢晖、刘亚利、邹欣、胡伟平、胡翼分别向本院出具了放弃继承权的声明，表示对其享有的半间堂屋法定继承权自愿放弃，不作为本案原告参加本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为:1、哪些人享有半间堂屋的继承权？半间堂屋原系刘秀英祖屋，刘秀英在与邹继禹结婚后继承了该半间堂屋，根据婚姻法的规定，半间堂屋为刘秀英与邹继禹的夫妻共同财产；邹继禹在1984年去世后，因生前未留遗嘱，其享有的房屋份额则依法由其法定继承人即刘秀英及子女邹定安、邹定国、邹爱国共同按份继承；刘秀英于1993年去世，因生前亦未留遗嘱，其半间堂屋份额则由邹定安、邹定国、邹爱国继承；邹定安、邹定国、邹爱国在继承父母遗产份额时均已婚，各自继承的份额则为其与配偶的夫妻共同财产；因邹定安、邹定国、邹爱国先后去世，亦均未留遗嘱，各自份额分别由各自法定继承人继承，故享有半间堂屋继承权的人有邹定安的妻子余映兰及子女邹朝晖、邹蓉晖、邹欢晖，邹定国的妻子刘亚利及儿子邹欣，邹爱国的丈夫胡伟平及儿子胡翼。因邹朝晖、邹蓉晖、邹欢晖、刘亚利、邹欣、胡伟平、胡翼均向本院书面表示放弃继承权，则半间堂屋由余映兰一人继承。2、原告主张半间堂屋所有权应否支持？《立卖买房屋契约》系刘秀英与刘长生于1985年签署，载明刘秀英将半间堂屋以250元售予刘长生，合法有效，且房产部门已于1996年依法登记，并向两被告核发了房屋所有权证，故半间堂屋的所有权人已经变更为两被告，刘秀英不再享有所有权。原告作为刘秀英的继承人，现主张登记所依据的《立卖买房屋契约》不真实、虚假，非刘秀英签署，却未能提供充分证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，故对原告主张确认半间堂屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回余映兰的诉讼请求。案件受理费100元，由余映兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邹向红人民陪审员  邱银春人民陪审员  易军建二〇一八年十二月四日代理书记员  刘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第十条第一款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。