贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初573号 原告卢成六，男，1952年4月26日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托代理人税远平，贵州名城（桐梓）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人令狐昕，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人穆文刚，习水县林业局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人王汝强，贵州黔北律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告遵义市人民政府，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路343号。统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人罗紫瑜，该政府工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人熊薛飞，贵州佳信律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人卢建陶，男，1979年3月11日出生，汉族，住习水县。 第三人余吉容，女，1976年12月5日出生，汉族，住贵州省习水县。 第三人习水县马临街道和平社区水井湾组（以下简称：水井湾组）。住所地：习水县马临街道和平社区水晶湾组。 负责人冯转兰，组长。 第三人习水县马临街道和平社区和平组（以下简称：和平组）。住所地：习水县马临街道和平社区和平组。 负责人王庆贵，组长。 原告卢成六不服被告习水县人民政府作出的习府处（2017）17号《行政处理决定书》和被告遵义市人民政府作出的遵府行复（2018）174号《行政复议决定书》，于2018年9月20日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2018年10月16日裁定移交本院审理。本院于2018年11月2日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告卢成六及其委托代理人税远平，被告习水县人民政府委托代理人穆文刚、王汝强，遵义市人民政府委托代理人罗紫瑜、熊薛飞，第三人余吉容到庭参加诉讼。第三人水井湾组、和平组经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告习水县人民政府于2018年4月27日作出习府处（2017）17号《行政处理决定书》，认定事实如下：争议地位于马临街道和平社区水井湾组申请人住房前，站在马合公路边面向争议地，四至界址为前抵第三人建房的楼梯间、后抵马合公路边沟，左抵申请人楼梯间左墙直出抵马合公路边沟，右抵申请人楼梯间右侧外墙直出抵马合公路边沟。经现场勘查情况为：１、争议地靠楼梯间一面宽1.92米，马合公路边沟一面宽1.58米、垂直高度为7.6米，面积13.3平方米；２、争议地与申请人未有争议的院坝平整为同一水平；３、申请人未打地基时的土地与被申请人的土地是一块平土，以埋的石块为界，被申请人的土地朝习酒方向斜；４、申请人房屋呈前大后小、靠被申请人一面外侧墙体朝习酒方向斜；５、申请人房屋地基界址现状与被申请人土地相邻部分和被申请人描述的界址走向相符。另查明，争议地位于二申请人自留地与被申请人自留地交界处，争议双方均未提交有关争议地的书面权属凭证。争议地在二申请人建房时被平整，双方原土地界畔已被毁坏。申请人的建房宅基地，于2013年6月25日经本府批复同意（习府征[2013]81号）。2014年因二申请人在修建坝子发生争议，申请人卢建陶将被申请人打伤，被习水县人民法院判处有期徒刑六个月，纠纷发生后，经村委会、马临时街道办多次调解未果，二申请人遂向本府提出上述处理请求。 并认为：根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十九条“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国地资源行政主管部分提供有关证据”的规定，本案争议双方当事人对各自主张应当负有举证责任。根据争议双方提交的证据，可以证明在建房前双方土地相邻，但均不能证明具体界畔。本案争议焦点在于争议地在被改变现场前的二申请人与被申请人自留地以何处为界，但由于争议地现状已被破坏，无法确认双方原自留地的界畔，根据《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地可能性争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”的规定，二申请人宅基地系经合法审批，争议地的位置位于其房前，事实上已形成二申请人房屋的坝子，结合相关证人证言及现场勘查情况，为尊重历史，面对现实，方便当事人管理，遂根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，决定申请人与被申请人争议的位于申请人住房前的土地，所有权归第三人马临街道和平社区水井湾组集体所有，由申请人卢建陶，余吉容管理使用，四界为（站在马合公路边面向争议地）：前抵第三人建房的楼梯间、后抵马合公路边沟，左抵申请人楼梯间左墙直出抵马合公路边沟，右抵申请人楼梯间右侧外墙直出抵马合公路边沟。 原告卢成六等诉称，原告和第三人系邻居，2011年，原告和第三人都准备在自己的自留地上建房，因准备用于建房的自留地相邻，且形状均不太规范，双方经协商原告将其自留地的前面约25平方米调整给第三人，第三人将其自留地后面告原告自留地的地方调整大体相等的面积给原告，并绘制了草图，约定同时打地基。后因原告家中发生变故，没有精力打地基，第三人便开始建房，在建房过程中因开窗和未按约定界址使用土地，双方因此发生纠纷，原告为了防止其建房时遭到第三人阻止，便要求第三人就调换的土地写下协议，但第三人拒绝书写协议。后经调解处理未果。2017年，第三人向被告申请确权，被告于2017年10月作出习府处（2017）44号行政处理决定书，将争议地的使用权确权归第三人管理使用。原告不服，向遵义市人民政府申请复议。在复议过程中，被告撤销了该处理决定。2018年4月27日，被告以习府处（2017）44号行政处理决定书相同的事实、理由作出习府处（2018）17号行政处理决定书，同样将争议地确认给第三人管理使用。原告不服，向被告遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府作出遵府行复（2018）174号行政复议决定书，维持习水县人民政府作出的行政处理决定，原告认为，二被告作出的决定事实不清、适用法律错误，程序违法。特诉至法院，请求支持原告的诉请。 原告向本院提交了下列证据： 第一组：1、习水县马临工业经济区管理委员会件【马管复（2016）18号】，证明：（1）、本案第三人卢建陶、余吉容夫妇于2016年1月15日就与本案原告卢成六争议地一案向习水县人民政府提出确权申请；（2）、习水县马临工业经济区管理委员会作出《马临工业经济区管理委员会关于卢建陶、余吉容夫妇反映与同组卢成六争议土地进行确权的回复意见》，并查明了相关事实。 第二组：2、照片两张，证明：（1）、房屋前面未打水泥的土地在修房前是卢成六的土地，该部分土地被卢建陶建房时使用；（2）、卢建陶房屋旁边绑扎钢筋柱子的地，是卢建陶建房前口头同意对调给卢成六的地，但后卢建陶将房屋建好后对调出的地反悔，所以产生争议。 被告习水县人民政府辩称，一、答辩人作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿。争议地位于马临街道和平社区水井湾组第三人卢建陶、余吉容住房前，站在马合公路边面向争议地，四至界址为：前抵第三人建房的楼梯间，后抵马合公路边沟，左抵申请人楼梯间左墙直出抵马合公路边沟，右抵申请人楼梯间右侧外墙直出抵马合公路边沟。因争议双方在答辩人调查处理过程中均未提交有关争议地的书面权属凭证，根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十九条“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国地资源行政主管部分提供有关证据”的规定，本案争议双方当事人对各自主张应当负有举证责任。根据争议双方提交的证据，可以证明在建房前双方土地相邻，但均不能证明具体界畔。本案争议焦点在于争议地在被改变现场前的原告与第三人自留地以何处为界，但由于争议地现状已被破坏，无法确认双方原自留地的界畔，根据《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”的规定，第三人宅基地系经合法审批，争议地的位置位于其房前，事实上已形成二申请人房屋的坝子，结合相关证人证言及现场勘查情况，为尊重历史，面对现实，方便当事人管理，答辩人遂将争议地处理归第三人卢建陶，余吉容管理使用。根据原告在起诉书中的主张，争议地在第三人建房时，已调给第三人建房，后因第三人未履行调换义务引发纠纷，如该主张成立，也能证明争议地在第三人建房时，已调换给第三人的事实，故无论从哪种角度，原告也不能享有争议地的权属。二、答辩人作出的处理决定程序合法。请求法院判决驳回原告的诉请。 被告习水县人民政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1、习水县国土资源局关于卢建陶土地权属争议的调查报告，余吉容、卢建陶提交的土地确权申请书，原告土地确权答辩状，卢建陶、余吉容答复意见，余吉容情况说明，余吉容的回复，卢成六的回复，立案审批表，卢建陶身份证明，习水县国土局受理通知书、举证通知书、答复通知书、追加第三人通知书及送达回执，证明答辩人作出的处理决定程序合法。 第二组：2、五一村委会的处理意见，3、马临工业经济区管理委员会的答复意见书，4、五一村委会移交报告，5、会议记录，6、遵义市中级人民法院刑事附带民事裁定书，7、习水县法院刑事附带民事判决书，8、习府处【2018】17号处理决定书，证明本案纠纷经多次处理以及本次作出处理的情况。 第三组：9、和平社区居委会证明，证明申请人与第三人分属不同村民组，且第三人建房并未越界。 第四组：10、争议现场草图及照片，证明争议现场情况，争议地位于原告自留地与第三人自留地交界处。 第五组：11、习水县政府的批复，证明第三人宅基地系经习水县政府合法审批。 第六组：12、余吉容提交的草图，证明现场草图经双方现场确认界址。 第七组：13、涂修永、罗安素、卢建陶、卢成六、卢其六、余吉容、罗安玉、罗群、杜祥彬、罗太友、张星财调查笔录，证明：（1）、处理前已经调查；（2）、双方土地接界处不明确；（3）、第三人建房前经双方到现场指界。 第八组：14、习水县城乡居民建房基地申请表，证明第三人修建的住房已经取得审批手续； 第九组：15、习水县人民政府关于撤销习府处（2017）44号《行政处理决定书》，但因该处理决定书对争议地四界认定不清，故自行决定撤销。 被告遵义市人民政府辩称，一、答辩人作出的遵府行复（2018）174号行政复议决定书程序合法。答辩人依照法定程序对原告提起的行政复议进行受理，在《行政复议法》规定的期间内作出行政复议决定，并及时送达原告、被告习水县人民政府及第三人，程序合法。二、答辩人作出的遵府行复（2018）174号行政复议决定书适用法律正确。１、原告与第三人对争议土地认为各自享有权属，双方在申请土地确权时均未能提交与争议地有关的书面权属凭证，提交的证据仅能证明双方土地相邻，但无法证明交界部分的具体位置。经习水县人民政府现场勘查后确认，双方所争议的土地位于第三人房前且事实上已形成院坝，习水县人民政府根据《土地管理法》第16条和《土地权属争议调查处理办法》第3条、第19条之规定，从实际出发，尊重历史、面对现实的规定，将案涉土地所有权确权给水井湾组集体所有，由卢建陶、余吉容管理使用并无不当，故答辩人认为习水县人民政府作出的习府处（2018）17号行政处理决定书事实清楚，证据充分，依法应予维持。2、被告习水县人民政府作出的习府处（2018）17号行政处理决定书程序合法，被告习水县人民政府在充分调查本案争议土地事实的基础上作出该处理决定并送达各方当事人，其确权程序合法。综上，答辩人作出的（2018）174号行政复议决定书程序合法，适用法律正确，请驳回原告的诉请。 被告遵义市人民政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1、立案审批表，2、行政复议受理通知书，3、第三人参加行政复议通知书，4、提出行政复议答复通知书，5、行政复议文书送达回证，证明被告于2018年5月29日受理原告的行政复议申请。 第二组：6、行政复议延期通知书，证明因案情复杂，被告于2018年7月24日决定将复议决定延期至2018年8月30日前作出。 第三组：7、行政复议决定书，8、行政复议文书送达回证，证明2018年8月23日，被告依法作出行政复议决定，并完成了送达程序，程序合法。 第三人卢建陶、余吉容述称，2011年，第三人与原告均准备修建房屋，因双方拟选址土地相邻，双方为了把房屋修方正些，遂口头约定各自将自家土地打好地基后互换，为了固定面积和界址，双方邀请卢其六、涂修永、罗安玉三人对第三人的土地进行现场丈量签字确认后，第三人才开始连同现争议地一起平场修建住房。而原告因家庭内部原因，迟迟未将地基挖好，无法调整土地，第三人只好在自己的土地上建房，在建房过程中，第三人认为其可能要调整杜祥兵的土地来建房，第三人开窗可能影响原告采光，无故干扰其建房。第三人为了顺利建房，故没有在原处开窗。2013年，第三人在硬化院坝时，原告干扰引发刑事案件后经村干部、原参与丈量人卢其六、罗安玉等人现场复核，明确第三人建房与原草图一致，未占用原告土地。第三人现修建的房屋前小后大，楼梯设计不合理也是为了将就其土地。原告担心第三人修建房屋影响其采光都出来制止，如第三人占用原告土地，原告会不制止吗，故只能说明第三人没有占用原告土地，原告所述不属实，请求维护第三人的合法权益。 第三人卢建陶、余吉容向本院提交了以下证据： 1、2015年12月8日五一村村委会证明，2、光盘2张，证明纠纷发生后，经村里面复核，第三人修建的房屋没有占用原告土地； 3、2015年3月24日自制草图，证明确定第三人卢建陶、余吉容地基占地情况时，原告在场。 第三人水井湾组、和平组未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见以及证据、依据。 本院出示了现场勘查草图及现场照片2张。 经庭审质证，对被告习水县人民政府提交的证据，原告对1号证据中的调查报告三性无异议，对证明目的有异议，该报告认可原告与第三人土地进行了调换。对确权申请书真实性无异议，对证明目的有异议，从申请书中可以看出争议地存在争议。对余吉容的情况说明三性均有异议，对其余证据无异议。对2-3号、5-7号证据无异议。对4号证据真实性无异议，关联性、合法性及证明目的有异议。对8-9号证据三性及证明目的均有异议。对10号证据无异议。对11号证据真实性无异议，证明目的有异议。对12号证据认为其看不懂。对13号证据中涂修永、卢成六、卢群六、杜祥兵的调查笔录无意见，对罗安玉、卢建陶、余吉容、罗卢群、张星财调查笔录有意见，其中罗太友笔录与本案无关。对14号证据结合法院实地丈量的面积，第三人建房超审批面积100平方米，且第三人建房占用了原告土地。对15号证据无异议。被告遵义市人民政府及第三人卢建陶、余吉容对证据的三性及证明目的均无异议。 对被告遵义市人民政府提交的证据，原告认为除未收到市政府的举证通知书外，对其余证据的三性及证明目的均无异议。被告习水县人民政府及第三人卢建陶、余吉容对证据的三性及证明目的均无异议。 对原告提交的证据，二被告及第三人卢建陶、余吉容对第一组证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，该文件只能证明双方有纠纷，但不能作为政府的处理意见。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的，如互换是事实，应该属于民事纠纷，而不是行政纠纷，故与本案无关。 对第三人卢建陶、余吉容提交的证据，原告对1号证据真实性无异议，但该图反映的是原告与第三人调换土地后的情况，原告与第三人调换土地后并没有得到第三人的土地，该图不能体现是否越界的情况。3号证据正好可以看出原告与第三人互换土地的事实。对2号证据真实性，证明目的不认可，原告与第三人换地是事实，第三人修建房屋占用的是原告的土地，但是第三人没有将调换的土地拿给原告才导致纠纷。二被告对证据的三性及证明目的均无异议，视频真实性由法院核实。 对本院出示的证据，各方均无异议。 本院对上述证据认证如下：各方当事人的提供的证据材料以及本院调查收集的证据能够证明案件的基本事实，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，原告和第三人系邻居关系，因两家在位于习水县马临村工业经济区五一村十二组（现马临街道和平社区水井湾组）各有一块土地相邻。2011年，原告和第三人均打算在上述土地上修建房屋，为了防止以后发生界址争议，双方遂邀请涂修永、罗安玉、卢其六（卢友才）到现场制作了第三人房屋的现场草图，在该草图中标注左面以（面向卢建陶房屋定位）卢杰老房子墙为界，房屋后面向右长为17.5米、前面长为15.6米，左、右宽均为7.2米，左前面离公路界为5米，右前面离公路界为3.5米。2012年3月，第三人卢建陶申请在习水县马临村工业经济区五一村十二组其自己的空闲地修建130m3的住房，经村民组、村委会、规划部门及习水县国土部门等审批，2013年6月25日，被告习水县人民政府同意第三人卢建陶占用马临村工业经济区五一村十二组村内南、北面13m，东、西面10m的空闲地即130m3修建住宅，其四界为“东抵卢成六空闲地、南抵习仁公路、西抵卢六梅房滴水、北抵自己”，其中东、西、北三面均有相邻人卢成六、卢六梅、卢建陶签名。后第三人开始修建房屋，在修建过程中，因原告认为第三人修建房屋占用的部分土地是原告调换给第三人的，而原告未得到第三人调换给原告的土地以及开窗等问题，遂与第三人产生纠纷。2014年12月8日，第三人在其房屋前修建坝子时，原告及其妻子上前阻止，双方因此发生抓扯，在抓扯过程中，第三人卢建陶将原告打成轻伤二级，经习水县人民法院及遵义市中级人民法院一、二审判决，判处卢建陶犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月等。2015年12月8日，第三人申请土地确权，经五一村民委员会，马临工业经济区管理委员会街道办事处多次调解处理未果。2017年11月6日，第三人向习水县人民政府申请对其房屋（面对马合公路）距离最左侧墙体外50公分直出至马合公路边沟，右侧自建房墙体直出至马合公路边沟坝子的土地使用权予以确权。2017年10月11日，被告习水县人民政府作出习府处[2017]46号《行政处理决定书》。后因习水县人民政府认为该处理决定书认定事实不清，证据不足，于2017年11月4日作出撤销习府处[2017]46号《行政处理决定书》的决定。2018年4月27日，被告又重新作出习府处[2018]17号《行政处理决定书》，处理结果如前所述。原告不服，向被告遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2018年8月23日作出遵府行复[2018]174号《行政复议决定书》，维持被告习水县人民政府作出的习府处[2018]17号《行政处理决定书》。原告不服，诉至本院，请求支持如前诉请。 另经本院审理查明，争议地四界与被告习水县人民政府作出的习府处[2018]17号《行政处理决定书》中查明的四至界限相一致，即争议地位于马临街道和平社区水井湾组第三人住房前，站在马合公路边面向争议地，四至界址为前抵第三人建房的楼梯间，后抵马合公路边沟，左抵申请人楼梯间左墙直出抵马合公路边沟，右抵申请人楼梯间右侧外墙直出抵马合公路边沟，面积13.3平方米。争议地在第三人建房时被平整，双方原土地界畔已被毁坏。但经马临工业经济区五一村村民委员会现场丈量并出具证明称：卢建陶的建房占地草图是经卢其六、卢成六、罗安玉、涂修永等人丈量定界。经驻村干部李建华和村调解员罗太友现场复核丈量，与草图尺寸相符，建房占地未超界。 经本院现场勘测，第三人现修建的房屋（面向卢建陶房屋定位）以其左面墙为界，房屋后面向右长约15.5米、前面长约13.2米，左面宽约9.4米，右面宽约16.1米，左前面离马合公路边沟约7米，右前面离马合公路边沟约7.75米，其房屋未超原草图面积。 本院认为，本案的争议焦点是被告作出的习府处（2017）17号《行政处理决定书》事实是否清楚？程序是否合法？适用法律依据是否正确？本案中，原告认为其系涉案土地的使用权人，要求被告习水县人民政府进行确权，被告习水县人民政府在处理过程中，双方当事人均未提供证据证明土地原始面貌。习水县人民政府为了查明本案事实，调查了案外人、当事人，进行了现场勘查，并根据马临工业经济区五一村村民委员会现场丈量的情况及证明等材料，结合争议地位于第三人房前，事实上已形成第三人房屋的坝子的情况，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，决定争议地所有权归第三人马临街道和平社区水井湾组集体所有，由申请人卢建陶，余吉容管理使用并无不当，且程序合法、适用法律依据正确。被告遵义市人民政府作出遵府行复（2018）174号《行政复议决定书》，维持被告习水县人民政府作出的习府处（2018）17号《行政处理决定书》亦并无不当，且程序合法。原告诉称二被告作出的习府处（2018）17号《行政处理决定书》、遵府行复（2018）174号《行政复议决定书》事实不清、程序违法、适用法律错误无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，应当驳回原告的诉讼请求，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卢成六的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 秦远秀人民陪审员游朝辉人民陪审员叶发文 二〇一八年十二月二十八日 法官助理罗丽 书记员杨焱