广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9509号上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市玉玺如实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道六约振业城3-C。法定代表人：鲍健英。委托诉讼代理人：石瑗，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕青，广东扬权律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市富立信影像科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯工业区二横路3号。法定代表人：阙仁善。委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。上诉人深圳市玉玺如实业有限公司（以下简称玉玺如公司）与上诉人东莞市富立信影像科技有限公司（以下简称富立信公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。玉玺如公司起诉请求：1.富立信公司返还玉玺如公司已支付给富立信公司的独家经销商代理费767340元；2.富立信公司赔偿玉玺如公司直接损失446018元；3.案件诉讼费由富立信公司承担。富立信公司反诉请求：1.玉玺如公司支付2016年7月至2016年11月30日的经销费463050元；2.案件诉讼费及反诉费由玉玺如公司承担；3.玉玺如公司支付2016年12月份的经销费92610元；4.玉玺如公司向富立信公司支付逾期支付经销费的滞纳金（合同原约定滞纳金为每天0.5%，现富立信公司主动调整为2%/月，即以每月应付92610元为基数，按2%/月的标准，从逾期之日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年3月1日为50194.62元）。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：一、限东莞市富立信影像科技有限公司于判决生效之日起三日内向深圳市玉玺如实业有限公司返还已经支付的经销费691404.5元；二、驳回深圳市玉玺如实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回东莞市富立信影像科技有限公司的诉讼请求。案件本诉受理费15720元，反诉受理费5701.05元，保全费5000元，合计26421.05元，深圳市玉玺如实业有限公司已预缴20720元，东莞市富立信影像科技有限公司已预缴5701.05元，由深圳市玉玺如实业有限公司承担8633元，东莞市富立信影像科技有限公司承担17788.05元。原审判决认定的事实和理由详见广东省广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12011号民事判决。玉玺如公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、维持原审判决第一项、第三项，撤销原审判决第二项；二、改判富立信公司赔偿玉玺如公司因富立信公司违约而给玉玺如公司造成的直接损失446018元；三、判令一审案件受理费、保全费及上诉费等诉讼费用由富立信公司承担。事实和理由：一、原审判决部分事实认定错误。446018元为玉玺如公司按照富立信公司的要求，成立的“深圳厚度文厚科技有限公司”专门经营本案双方签订的《独家经销合同》之产品所产生的经营费用，此部分费用完全是由于玉玺如公司与富立信公司为了履行双方所签订的《独家经营合同》而产生的，并且玉玺如公司已经实际支出，由于富立信公司的严重违约，已导致玉玺如公司完全损失，此部分费用不是与本合同无关的经营所产生的费用，属于《独家经销合同》违约的赔偿范围，应由富立信公司赔偿给玉玺如公司。二、玉玺如公司要求富立信公司赔偿由于富立信公司违约而给玉玺如公司造成的直接损失446018元，具有法律依据，应当予以支持。富立信公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项、第三项；二、改判玉玺如公司向富立信公司支付2016年7月至2016年12月的经销费合计555660元；三、改判玉玺如公司向富立信公司支付逾期支付经销费的滞纳金（合同原约定滞纳金为每天0.5%，现富立信公司主动调整为2%/月，即以每月应付92610元为基数，按2%/月的标准，从逾期之日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年3月1日为50194.62元）。四、玉玺如公司承担本案一审本诉受理费、反诉受理费、保全费、二审受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误；1.罗晓兰系富立信公司的区域合伙人，实际代表的是富立信公司自身，而非所谓合作人，罗晓兰如在深圳市销售经营，并不损害玉玺如公司的利益，其加入合伙人，一方面富立信公司要给玉玺如公司其合伙人费用返点，富立信公司已给12000元返点，另一方面，罗晓兰如要进货只能向玉玺如公司进货，等于是玉玺如公司客户，而非玉玺如公司的竞争对手；2.一审陈述富立信公司向玉玺如公司发送电子邮件，称与玉玺如公司达成共识，起草了一份退出协议，与事实不符。一审没有注意到该邮件有一份退出方附件，关于同意其退出是个附条件要约。富立信公司从未就退出一事与富立信公司达成任何所谓的共识，富立信公司根本不存在违约情形，但考虑到玉玺如公司执意退出，富立信公司才让步，如玉玺如公司同意按富立信公司草拟的退出方案执行，则同意其退出，该行为实质是附条件解除合同的要约。但玉玺如公司随后即回复邮件称不同意富立信公司草拟的退出方案，因此双方显然未就退出一事达成共识。二、一审判决认定事实与适用法律互相矛盾，玉玺如公司主张合同有效，富立信公司根本违约。而一审却认定富立信公司欺诈，玉玺如公司重大误解，却又不适用《合同法》关于欺诈、重大误解的规定，显然自相矛盾。三、一审法院为支持玉玺如公司主张，对玉玺如公司和富立信公司采用不同的裁判规则，且还主动变相干预玉玺如公司诉请，违反了不诉不理原则，有失公允。四、本案争议在于，罗晓兰事件是否构成富立信公司根本违约。富立信公司最初已告知玉玺如公司罗晓兰作为深圳合伙人一事，玉玺如公司后面亦收取了罗晓兰的提出返点，表明玉玺如公司是知悉并同意罗晓兰一事的。玉玺如公司不同意罗晓兰作为深圳合伙人，富立信公司随即与罗晓兰解除合同，富立信公司根本违约的情形已不存在。罗晓兰并未在深圳开展过任何业务，未损害玉玺如公司权益，未给玉玺如公司造成任何实际损失。玉玺如公司、富立信公司未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点：一，富立信公司是否构成违约并应向玉玺如公司返还经销费；二，富立信公司应向玉玺如公司返还独家经销期间的的支出。一、富立信公司是否构成违约。独家经销的含义。独家经销，顾名思义是授权一家经销商在特定区域经销，具有显著的排他性，按正常文义理解，不应对独家经销产生歧义。富立信公司主张按照合同第10条第2点的约定，富立信公司给予玉玺如公司的不是独家经营，而是独家保护，有违正常的理解和解释；同时，按照《独家经营合同》第10条第2点的约定，“乙方（玉玺如公司）可在其区域自行拓展下游经销商”，该条款约定的是赋予玉玺如公司拓展下游经销商的权利，纵观第10条第2点和其他条款，《独家经营合同》并未赋予富立信公司为玉玺如公司配置下游经销商或次级经销商的权利；《独家经销合同》附件《细则说明》中政策细则第七条，约定的是其他区域经销商开发当地客户的处理问题，而非在约定区域另行设立次级经销商或合伙人；即使富立信公司为玉玺如公司配置下游经销商或次级经销商会为玉玺如公司带来产品差价和返点的利益，但富立信公司为玉玺如公司配置下游经销商或次级经销商也会打破玉玺如公司区域独家经销的营销规划和格局及经营预期，未经区域独家经销商同意在该区域设置下游或次级经销商，并不符合双方订立《独家经销合同》的本意和预期；在玉玺如公司是否同意引入罗晓兰为区域合伙人问题上，玉玺如公司始终坚持其不同意，富立信公司在一审陈述玉玺如公司同意罗晓兰为区域合伙人，二审陈述在深圳授权其他人经营不需要经过征得玉玺如公司的同意，只需要成交后向玉玺如公司支付返点费用，富立信公司前后陈述不一致。综上，富立信公司未经玉玺如公司同意，在授权玉玺如公司作为独家经销商的区域内引入罗晓兰为区域合伙人，虽然富立信公司在两个月后取消了与罗晓兰为区域合伙人协议，但其行为已构成根本违约。玉玺如公司请求返还剩余期限的独家经销代理费，于法有据。二、富立信公司是否应向玉玺如公司返还独家经销期间的的支出。玉玺如公司主张富立信公司应返还独家经销期间的支出。本院认为，该费用是玉玺如公司成为独家经销商，与富立信公司合作期间已经支出的开支，是双方在双方合作期间正常的必须开支，而非富立信公司引入区域合伙人造成的损失，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。本院审理期间，玉玺如公司申请了证人李某出庭作证，李某接受了法庭和富立信公司玉玺如公司的询问，但证人的证言与玉玺如公司并未突破玉玺如公司其他证据的范围，该证人证言只是玉玺如公司原有证据的补强。本案其他问题，原审法院根据双方当事人的诉辩请求、提交的证据，对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出判决，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，双方均无新的事实和理由佐证己方主张，本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费17347元（深圳市玉玺如实业有限公司已预交7990元，东莞市富立信影像科技有限公司已预交9357元），由深圳市玉玺如实业有限公司负担7990元，东莞市富立信影像科技有限公司负担9357元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十二月十三日书记员  温 敏