四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终703号 上诉人（原审被告）：吕周，男，1970年8月15日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 上诉人（原审被告）：侯强，男，1970年12月27日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被上诉人（原审原告）：戴回川，男，1961年7月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 原审被告：朱清华，女，1971年3月17日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原审被告：朱建琼，女，1974年4月27日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原审被告：袁子富，男，1974年1月22日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。 上诉人吕周、侯强因与被上诉人戴回川、原审被告朱建琼、朱清华、袁子富民间借贷、保证合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0623民初640号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。审理中，被上诉人戴回川申请庭外和解，本院暂停审理后又恢复审理，现已审理终结。 上诉人吕周二审诉讼请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，上诉人未收到被上诉人支付的借款，款项支付给了袁子富，借贷关系未成立，上诉人不应当承担偿还借款本金及利息的法律责任。卡号62×××65系上诉人吕周的，即使认定双方的借贷关系成立并生效，2014年1月16日袁子富向戴回川的转款61.12万元应当认定为还款。一审中，被上诉人未提交证据证明其与袁子富存在其他法律关系，袁子富确认向被上诉人转款100多万元。本案的收款人和转账人均为袁子富，上诉人根本不清楚袁子富代其归还借款的数额。 侯强辩称：同意吕周的意见，其他情况我不清楚。 被上诉人戴回川辩称：吕周在一审庭审中、管辖权异议书及管辖权异议裁定上诉中均承认借款的事实，吕周出具的延期还款文件中也承认了借款事实，吕周对袁子富实际收款予以认可。一审法院认定吕周存在借款事实是正确的。吕周主张61.12万元为还款与后期延期还款承诺矛盾。吕周抗辩不知道袁子富对其归还借款的情况，与延期手续上签字确认的欠款本金200万元矛盾。 原审被告袁子富辩称：由法庭查明事实，结合相关证据认定事实。 原审被告朱建琼辩称：借款事实不清楚，他们我均不认识，这是侯强的事，我不知道这个事，钱没有用到一分。 原审被告朱清华辩称：同意朱建琼的意见，我不清楚。 上诉人侯强二审诉讼请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人及吕周承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，上诉人未收到被上诉人的借款，双方的借贷关系未产生，上诉人不应当承担偿还本金及利息的法律责任。上诉人未委托或同意袁子富代收借款的情况下，将借款支付给第三人袁子富，袁子富未向借款人支付借款。一审法院认定上诉人实际为借款人缺乏事实依据。上诉人未在《借款借据延期手续》上签字，一审法院据此认定上诉人为借款人属事实认定错误，一审法院据此认定诉讼时效中断对上诉人发生法律效力系适用法律错误。被上诉人未举证证明上诉人为实际借款人，一审法院举证责任分配错误，上诉人在一审中答辩借款未支付，被上诉人应当承担举证不能的责任。 吕周辩称：我没有意见。 被上诉人戴回川辩称：吕周的借款事实无疑。侯强是共同借款人，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告袁子富辩称：我作为中间人，借款收到无异议，侯强后面没有签字是否要承担责任请法院确认。 原审被告朱清华辩称：他们的事情我们不清楚，我们不知道。原审被告朱建琼辩称：同意朱清华的意见，借款在广西，我 们在四川，对方我们均不认识。 戴回川一审诉讼请求：一、判令五被告归还借款200.00万元及利息（自应还款之日起算至履行完毕之日）；二、判令被告承担诉讼费用、保全费用、律师费用。庭审中，原告戴回川对第1项诉讼请求予以明确，请求五被告共同承担归还借款200.00万元及资金占用期间的利息，利息的计算方式：从2015年10月11日起至还清之日止，按年利率24%计算。 一审法院认定事实：2013年10月10日，吕周、侯强向原告戴回川出具借款借据一份，其载明“吕周（身份证号：5130271970××××××××），侯强（身份证号：5130271970××××××××）二人共同向戴回川（身份证号：5106221961××××××××）借到人民币现金贰佰万元正（2000000.00元）借款期限为一年，到期一次性还清。并以二人承建的广西容县富盛广场Ⅱ期的劳务工程款作为担保。以及吕周、朱清华夫妻二人共有的成都市光华大道清泉北街“水映岛”二十二栋三单元501的房产，侯强、朱建琼夫妻二人共有的成都市蛟龙工业港景秀兰郡六栋三单元301的房产作为抵押。（附两处房产证复印件）。借款人：吕周（签字并捺印）、侯强（签字并捺印）。袁子富（身份证号码：5103221974××××××××）担保以上二人借款，并对容县富盛广场劳动费进行监管（详见吕周委托书）。”在该借款借据的最下方注明“注：附1：委托付款书一份附2：吕周侯强合作协议一份附3：富盛广场工程劳务分包合同一份。 庭审中,被告吕周自认收到了原告提供的200.00万元借款。 2014年10月13日，吕周向原告出具借款借据延期手续，其载明“吕周、侯强于2013年10月10日向戴回川借款贰佰万元（2000000.00元），因逾期未按时归还，现延期至2015年2月10日，一次性还清此款项。此据。借款人：吕周（签字并捺印）侯强吕周代（签字）。借款借据延期手续袁子富担保，袁子富（签字并捺印）”。 2015年2月12日，吕周向原告出具借款借据延期手续，其载明“吕周、侯强于2013年10月10日向戴回川借款贰佰万元（2000000.00元），因逾期未按时归还，现延期至2015年6月10日，一次性还清此款项。此据。借款人：吕周（签字并捺印）。借款借据延期手续袁子富担保，袁子富（签字并捺印）”。 2015年2月13日，吕周向原告出具还款承诺，其载明“吕周、侯强原借款于2015年6月10日归还，若到期不能归还，任由戴回川处置。承诺人：吕周(签字并捺印)”。 2015年7月30日，戴回川（债权人）与吕周（债务人）签订了延期还款协议，协议载明“鉴于，债权人于2013年10月10日向债务人提供贰佰万元（人民币大写2000000.00元整）作为借款。双方约定的还款日已于2015年6月10日到期，债务人无力偿还。第一条还款内容：1.还款金额：2000000元（大写贰佰万元）。2.还款期限：自签订本协议之日起至2015年10月10日前还清。3.利息，按照月息两分计算，按实际时间结付。第二条担保：债务人将成都市温江区涌泉北街22-3-501的房产作为还款的抵押。抵押期限自本协议签订之日起至债务人还清债权人与本协议有关的全部款项及利息为止。第四条违约责任债务人如因本身责任不按合同规定支付给债权人欠款及利息的,债务人应按其欠款总额的30%向债权人支付违约金。本协议截止之日，债务人未能归还欠款的，逾期一天，债务人按应还未还部分的万分之二向债权人支付违约金，直至还清所有欠款为止。债权人：戴回川（签字并捺印），债务人：吕周（签字并捺印）”。 另查明，中国银行账号61×××99、62×××16，前述账号开户名为袁子富（身份证号码5103221974××××××××）。原告戴回川于2013年7月13日至2014年3月4日期间向被告袁子富的中国银行账户转账6笔，其中，2013年7月13日，转帐17.00万元;2013年7月15日，转帐17.00万元;2013年10月11日，转帐80.00万元;2013年12月12日，转帐200.00万元;2013年12月20日，转帐3.00万元;2014年3月4日，转帐16.00万元。 被告袁子富于2014年1月16日向原告转账61.12万元,2014年7月17日向原告的工商银行账户转账110.00万元,2014年7月29日向原告的工商银行账户转账26.31万元,共计197.43万元。庭审中，被告吕周、袁子富认为前述转账款项是用于归还吕周、侯强于2013年10月10日向原告出具借款借据所针对的借款，原告认为该三笔款项并不是用于偿还该笔借款。 还查明，被告吕周与被告朱清华于1994年登记结婚，于2014年4月3日办理了离婚登记。庭审中，被告朱建琼称述其与被告侯强于1995年登记结婚，目前尚在婚姻关系存续期间。 本案的争议焦点为：1.被告吕周是否对借款200.00万元进行了归还？被告吕周、侯强是否承担还款责任？2.被告吕周、侯强应否承担逾期之日起的资金占用期间的利息？如何承担？3.被告朱清华、被告朱建琼是否承担还款付息责任？4.被告袁子富是否应承担保证责任？ 一审法院认为，原告戴回川与被告吕周对2013年10月10日吕周、侯强向原告出具借款借据的事实、200.00万元借款已实际交付的事实均予以确认，同时，被告侯强在该借款借据上签字确认，被告侯强也没有向一审法院提交证据证明该借款并未向共同借款人吕周、侯强实际交付，因此，被告吕周、被告侯强共同向原告戴回川借款的民间借贷关系成立，且合法有效。 针对第一个争议焦点：首先，被告吕周辩称本案所涉借款已由袁子富代其归还给原告197.43万元，其提交的证据显示最后一次转账支付时间为2014年7月29日；原告对此不予认可，认为该款项并非用于偿还该200.00万元借款。根据审理查明的事实，吕周于2014年10月13日向原告出具的借款借据延期手续、吕周于2015年2月12日向原告出具的借款借据延期手续，均载明向原告借款200.00万元逾期未按时归还的内容，且被告袁子富在相关延期手续上均表示继续提供担保，此后，原告与吕周于2015年7月30日签订的延期还款协议载明应还款金额还是为200.00万元。综合以上事实，被告吕周关于其已经还款197.43万元的抗辩意见显然与常理不符，一审法院对被告吕周关于已归还197.43万元借款的抗辩意见不予采纳，认定吕周、侯强向原告所借200.00万元未偿还。其次，鉴于被告吕周、侯强系共同向原告借款，虽然被告侯强并未在其后的延期还款手续上签字，但作为共同债务人之一的吕周所作出的延期还款承诺及与原告达成的延期还款协议，在还款延期方面并未增设被告侯强的义务，由此吕周作出的关于还款延期意思表示的效力及于作为共同债务人的侯强。因此，原告就案涉债务于2017年3月14日向一审法院提起诉讼，请求吕周、侯强偿还借款，并未超过诉讼时效期间。综前所述，一审法院认为被告吕周、侯强应共同偿还原告借款本金200.00万元，对原告要求被告吕周、侯强偿还借款本金200.00万元的诉讼请求予以支持。 针对第二个争议焦点：原告主张吕周、侯强从逾期之日支付资金占用期间的利息，利息的计算方式为从2015年10月11日起至还清借款之日止，按年利率24%计算。一审法院认为，首先，被告吕周、侯强于2013年10月10日共同向原告出具借款借据及被告吕周于2014年10月13日、2015年2月12日向原告出具的借款延期手续，载明的内容中均未载明借期内利率和逾期利率的内容，原告戴回川与被告吕周于2015年7月30日签订的延期还款协议中约定自签订该协议之日起至2015年10月10日前利息按照月息两分计算，但并未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，原告要求吕周从逾期还款之日起按照借期内年利率24%的标准支付逾期资金占用期间利息，符合法律规定。其次，关于被告侯强应否与被告吕周共同承担逾期之日起资金占用期间利息的问题，一审法院认为，原告戴回川与被告吕周于2015年7月30日签订的延期还款协议关于利息的约定与吕周、侯强2013年10月10日共同向原告出具的借款借据载明的内容相比较，增加了关于借款人支付利息的义务，由于被告侯强并未参与协商，原告也未提交证据证明侯强同意该利息约定，该协议关于利息的约定只能约束被告吕周，对被告侯强无约束力，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，原告请求侯强从逾期还款之日起按照年利率24%与吕周共同支付资金占用期间利息不符合法律规定，被告侯强仅应在年利率6%的标准范围内与吕周共同承担资金占用期间的利息，对超出的部分不应由侯强与吕周共同承担，而应由吕周独立承担。因此，一审法院认为，原告主张的200.00万元借款本金逾期之日起的资金占用期间利息，按年利率6%的标准计算的部分由被告吕周、被告侯强共同承担，除此之外，吕周还应独立承担超出部分的逾期资金占用期间的利息，即按年利率18%（24%-6%=18%）承担资金占用期间的利息。 针对第三个争议焦点：依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案所涉的借款系大额的民间借贷，明显已经超过必要的家庭日常消费，被告朱清华、朱建琼作为出借人的配偶一方均反驳认为不属于夫妻共同债务，则原告作为债权人应举证证明所负债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。现原告未能举证证明，则该债务不能认定为夫妻共同债务。因此，原告关于要求被告朱清华、朱建琼承担还款及支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 针对第四个争议焦点：依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据审理查明的事实，被告袁子富在2013年10月10日的借款借据上作为担保人进行了签字，该借款借据上并未约定担保方式及担保期限；被告袁子富最后一次在借款借据延期手续上签字的时间为2015年2月12日，借款延期至2015年6月10日；原告戴回川与被告吕周于2015年7月30日签订延期还款协议，该借款延期至2015年10月10日前还清，被告袁子富并未在该延期还款协议上签字。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，即袁子富的保证期间为2015年6月10日起至2015年12月9日止，该期间原告未提交其要求保证人承担保证责任的证据，该保证期间为除斥期间，原告于2017年3月14日诉至法院已超过保证期间，保证人袁子富不再承担保证责任。因此，一审法院对被告袁子富关于原告起诉的时间已经超过了担保期限，袁子富不应承担担保责任的抗辩意见予以采纳，对原告要求被告袁子富承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 此外，关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，原告提供了落款时间为2015年11月28日借条、委托书及国内汇款付款通知书各1份，鉴于该笔借款从形式上来说系原告与吕周基于另案诉讼需支付律师费而发生的借贷关系，与本案讼争事实没有关联性，一审法院对该组证据未予认定，在本案中不予处理，原告可另行主张权利。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决： 一、被告吕周、被告侯强应于本判决生效之日起十日内向原告戴回川偿还借款本金200.00万元，并支付利息（利息的计算方法为：以本金200.00万元为基数，从2015年10月11日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算。若未在本判决确定的给付之日偿还本金，利息计算至本金付清之日止）； 二、被告吕周应于本判决生效之日起十日内向原告戴回川支付利息（计算方法为：以本金200.00万元为基数，从2015年10月11日起至本判决确定的给付之日止，按年利率18%计算。若未在本判决确定的给付之日偿还本金，利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告戴回川的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800.00元、保全费5000.00元，共计27800.00元，由被告吕周、被告侯强共同负担。 二审中，上诉人吕周向本院提交了如下证据：1、中国建设银行2014年7月17日的《客户回单》、《现金支出证明单》，证明2014年7月17日吕周让袁子富向被上诉人戴回川还款110万元；2、《收条》，2014年7月16日，戴回川向上诉人吕周、侯强出具收条，收到归还借款75万元；3、中国建设银行《活期个人交易明细查询》，证明上诉人吕周于2014年1月16日向被上诉人戴回川转款61.12万元；加上袁子富向被上诉人戴回川转账的26.31万元，上诉人吕周已经归还戴回川借款共计197.43（110万元+61.12万元+26.31万元）万元。 被上诉人戴回川质证认为，真实性予以认可，与本案无关联性；原审被告袁子富质证认为，真实性均无异议，61.12万元由人民法院认定是否是归还借款；110万系应吕周的指示归还被上诉人戴回川的借款；上诉人侯强、原审被告朱建琼、朱清华质证认为不清楚。本院经审查认为，上述证据戴回川、袁子富均无异议，且有相关转账凭证证实，是否达到其证明目的，本院结合全案证据综合认定。 被上诉人戴回川向本院提交《借据》一张，证明吕周于2015年2月12日向戴回川借款914000元，支付方式为现金交付，定于2015年6月10日前归还。吕周质证认为，这个钱没有支付给我，系戴回川向我要求支付利息的条子；侯强质证认为不认可，原审被告朱建琼、朱清华质证认为不知情；袁子富质证认为不知道；本院经审查认为，被上诉人戴回川未向本院提交《借据》的款项已经实际支付，本院对该事实不予认定。 原审被告袁子富向本院提交了《收条》一份，证明吕周于2013年10月15日向袁子富出具收条一张，吕周收到袁子富转交戴回川的借款200万元。吕周、戴回川质证认为，对真实性无异议；侯强、朱建琼、朱清华质证认为不清楚；本院经审查认为，吕周对收到借款200万元无异议，是否达到其证明目的，本院结合全案证据综合认定。 本院对被上诉人戴回川进行了询问，并制作了《询问笔录》，上诉人吕周质证认为，对戴回川陈述借款未约定利息无异议，不认可向戴回川借款3、4百万以上，本案借款也不是多次借款、还款后累计的。侯强质证认为，借条是我只签了字，是否约定利息、归还了多少借款，我不清楚。袁子富质证认为，借款200万元无异议，借款时未约定利息，吕周确实向戴回川多次转账还款。被上诉人戴回川、原审被告朱建琼、朱清华经本院合法传唤未到庭质证。 本院对侯强进行了询问，并制作了《询问笔录》，吕周质证认为，借款200万元未约定利息。袁子富质证认为，黑社会是不存在的，借款有无利息是他们到我办公室谈的。被上诉人戴回川、原审被告朱建琼、朱清华经本院合法传唤未到庭质证。 本院对戴回川、侯强的《询问笔录》审查后认为，对本案借款未约定利息，各方无异议，本院对该事实予以确认。对戴回川主张吕周向其借款3、4百万以上，且本案借款为多次借款、还款后累计的，被上诉人戴回川未提交其他有效证据证明，对戴回川的该主张不予采纳。 二审查明，上诉人吕周、侯强于2013年9月10日签订《合作协议书》，约定二人合作投资广西容县富盛广场Ⅱ期的土建劳务工程。2013年10月10日，吕周、侯强向戴回川出具《借款借据》一份，吕周、侯强二人共同向戴回川借到人民币现金贰佰万元正（2000000.00元），借款期限为一年，到期一次性还清，并以二人承建的广西容县富盛广场Ⅱ期的劳务工程款作为担保，担保人为袁子富，借款未约定利息。2013年10月1日，吕周向广西容县富盛广场Ⅱ期承建单位广西建工集团第二建筑工程有限责任公司南宁巨丰分公司出具《委托书》，委托袁子富来该公司办理广西容县富盛广场Ⅱ期的劳务分包工程款等事宜，除人工费、周转材料费由该公司监督发放外，其余款项自2013年10月1日起全部转入袁子富工商银行账号中，最后一次工程款必须由该公司监督结清人工费及周转材料费后，剩余款项再转入该账户。被上诉人戴回川2013年7月至2013年10月向袁子富转款496.20万元，袁子富将其中的200万元用于支付吕周在广西容县富盛广场Ⅱ期的劳务工程的开支。2013年10月15日，吕周向袁子富出具收条，载明收到袁子富转交戴回川支付的借款200万元。2014年1月16日，吕周向戴回川转款61.12万元；2014年7月17日，应吕周的要求，袁子富向戴回川转账110.00万元；2014年7月29日，应吕周的要求，袁子富向戴回川转账26.31万元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人吕周、侯强与被上诉人戴回川的民间借贷关系是否生效；二、上诉人是否已经归还被上诉人戴回川的借款，归还金额是多少？ 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；” 本案中，被上诉人戴回川主张已经向二上诉人交付了200万元借款，双方的借贷关系已经成立并生效。经查，二上诉人向戴回川出具了《借款借据》，借款金额为200万元，被上诉人戴回川向担保人袁子富转账支付了496.20万元，其中委托袁子富向二上诉人支付200万元，上诉人吕周向袁子富出具了收到袁子富转交戴回川的借款200万元。上述事实有《借款借据》、《委托书》、戴回川向袁子富转款的中国银行、工商银行的转款凭证、吕周向袁子富出具的《收条》、吕周、袁子富的二审庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 上诉人侯强在《借款借据》上签字，上诉人侯强系共同借款人。被上诉人戴回川将借款200万元交付给了上诉人吕周，对侯强发生法律效力。上诉人侯强主张未收到上述借款资金不应当承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方的民间借贷关系成立并生效。二上诉人主张未收到被上诉人戴回川的借款200万元，与客观事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点二，上诉人吕周主张已经归还被上诉人戴回川借款197.43万元。经查，2014年7月17日袁子富向戴回川转账110.00万元,2014年7月29日袁子富向戴回川转账26.31万元。二审中，袁子富表示该两笔转款系应吕周的要求归还戴回川的借款而转账支付给戴回川的。2014年1月16日，吕周向戴回川转款61.12万元。综上，戴回川共收到吕周款项197.43万元。二审中，被上诉人戴回川称与二上诉人于2013年10月10日签订的《借款借据》未约定利息。被上诉人戴回川二审中陈述与吕周有三、四百万元借款，本案借款是多次借款、还款累计形成的，二上诉人不认可。被上诉人戴回川未提交相应证据证明，本院对戴回川的辩称意见不予支持。被上诉人戴回川未提交证据证明双方有其他经济往来，结合袁子富在代收、监管上诉人吕周、侯强的资金的情况，本院对吕周主张已经归还戴回川借款197.43万元的上诉理由成立予以支持。由于双方在借款时未约定利息，因此，二上诉人尚欠被上诉人借款本金2.57万元（200万元-197.43万元）。原判对此认定不当，本院予以纠正。 综上，原判认定事实有误，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省绵竹市人民法院（2017）川0623民初640号民事判决第三项，即：驳回原告戴回川的其他诉讼请求； 二、变更四川省绵竹市人民法院（2017）川0623民初640号民事判决第一项为：吕周、侯强应于本判决生效之日起十日内向戴回川偿还借款本金2.57万元，并支付利息（利息的计算方法为：以本金2.57万元为基数，从2015年10月11日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算。若未在本判决确定的给付之日偿还本金，利息计算至本金付清之日止）； 三、变更四川省绵竹市人民法院（2017）川0623民初640号民事判决第二项为：吕周应于本判决生效之日起十日内向戴回川支付利息（计算方法为：以本金变更四川省绵竹市人民法院（2017）川0623民初640号民事判决第一项为：以本金2.57万元为基数，从2015年10月11日起至本判决确定的给付之日止，按年利率18%计算。若未在本判决确定的给付之日偿还本金，利息计算至本金付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由被上诉人戴回川负担；二审案件受理费45600元，由上诉人吕周负担1000元，由上诉人侯强负担1000元，由被上诉人戴回川负担43600元。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  杨 轩 审判员  罗德东 二〇一八年十二月二十八日 书记员  刘 婕