贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初588号原告廖中平，男，1962年12月4日出生，汉族，住贵州省习水县。委托代理人余明珍，女，1990年9月1日出生，汉族，住贵州省习水县。系原告儿媳。被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人陈钊，该县县长。委托代理人袁正强、李碧春，该政府工作人员，代理权限为一般代理。被告遵义市人民政府。住所地：贵州省遵义市汇川区人民路**。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人魏树旺，市长。委托代理人戴敏，该政府法制办应诉科科长，代理权限为一般代理。委托代理人郑纪刚，贵州乾锋律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人习水县马临街道沔山村十二组。住。住所地：习水县马临街道沔山村/div>负责人罗声吉，组长。原告廖中平不服被告习水县人民政府2018年6月4日作出的习府处[2018]25号《行政处理决定书》及被告遵义市人民政府2018年8月24日作出的遵府行复[2018]220号《行政复议决定书》，于2018年9月19日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2018年10月16日指定本院审理。本院于2018年11月8日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告廖中平及委托代理人余明珍，被告习水县人民政府委托代理人袁正强、李碧春，被告遵义市人民政府委托代理人戴敏、郑纪刚，第三人习水县马临街道沔山村十二组组长罗声吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告习水县人民政府2018年6月4日作出习府处[2018]25号《行政处理决定书》，查明：在2008年开展的集体林权制度改革期间，利害关系人廖宗平于2008年12月20日取得了习府林证字（2008）第5203301500359-1/1号《林权证》，登记有林地共三幅，其中：“张家岩脚”山林的林地所有权归马××××组，林地使用权、林木所有权、林木使用权归廖宗平，四界为：东抵吴光才的退耕地、南抵罗坤吉退耕地、西抵肖灯楷责任山、北抵岩伦。“岩上背”山林的林地所有权归马××××组，林地使用权、林木所有权、林木使用权归廖宗平，四界为：东抵肖良伦的责任山、南抵岩伦、西抵肖灯楷责任山、北抵肖灯楷责任地。“消洞口”山林的林地所有权归马××××组，林地使用权、林木所有权、林木使用权归廖宗平，四界为：东抵廖宗祥责任山、南抵下板坎公路、西抵消洞口庙子、北抵岩伦。经调查现存于县档案馆的该三幅林地林权登记申请表（内表），记载的主要权利依据均为“本次本组林改方案”，根据《马临工业经济区沔山村十二组林改实施方案》记载，“本组共有集体林地115宗约339.76亩涉及农户104户、人口427人，在82年林业三定时已作为责任山承包到户经营管理”，同时还载明原已分到户115宗约339.76亩山林，本次林改在农户自签订承包合同、履行承包义务的前提下，按原已分到户的责任山稳定不变。经查阅相关证据，无证据证明“张家岩脚”、“岩背上”、“消洞口”三幅林地在林业“三定”时已作为责任山承包到户经营管理，也没有相应的承包合同。另查明：马临街道（原马临工业经济区）沔山村十二组在2008年集体林权制度改革期间，未开群众会、未组织群众上山勘界，《林权登记申请表》上的“接界人签名、申请人签名、其他踏查人员签名”处均由林改工作人员一人签署。习水县人民政府认为：首先，廖宗平2008年“张家岩脚”、“岩背上”、“消洞口”三幅林地权属登记，记载的主要权利依据为该组林改方案，但经查阅该组林改方案，不能证明廖宗平享有上述三幅林地的权属，且该林改方案未经群众会讨论确定，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（三）项“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件”和第十一条第（二）项“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（二）林权证明材料合法有效”的规定，上述林权证登记的林权证明材料不充分。其次，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的确权发证工作流程为“摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前的第三榜公示—颁证—建档”12个步骤，并要求通过林改方案应召集开村（组）村民会议或村民代表会议；现场勘界时四至接界人、勾图技术员及其它勘查人员当场在《林权登记申请表（内表）》上签名或盖章；同时要求，按照林改方案，集体经济组织与林农或林农与林农之间需要签订、完善合同的，应当签订或完善林地承包（流转）合同。本案涉及三幅林地登记未认真履行上述程序，导致其登记结果可能存在错误。为此，按照有错必纠的原则，决定撤销廖宗平持有的习府林证字（2008）第5203301500359-1/1号《林权证》“张家岩脚”、“岩背上”、“消洞口”山林登记。原告不服，向被告遵义市人民政府申请行政复议，2018年8月24日，被告遵义市人民政府作出遵府行复（2018）220号行政复议决定书，维持被告习水县人民政府作出的习府处[2018]25号《行政处理决定书》。原告廖中平向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决撤销被告习水县人民政府作出的习府处[2018]25号《行政处理决定书》及遵义市人民政府作出的遵府行复[2018]220号《行政复议决定书》。事实和理由：二被告采信28名利害关系村民签字的假证是认定事实不清，适用法律法规错误。2008年11月10日，被告习水县人民政府向原告颁发林权证的同时也向本村的104户颁发了林权证，被告撤销原告的林权证是因原告林权证所载的林地被2017年修建通组公路征收，有14万元的补偿款可图。二、被告采信28名利害关系村民签字的假证撤销了原告《林权证》是违法的，作为证人应当出庭作证，因此被告撤销原告的林权证错误。综上，请求法院判决支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、习府林证字（2008）第5203301500359-1/1号林权证，2、林权登记申请表，证明林权证上登记的三宗林地归原告管理使用。3、廖中明、廖中文、罗珍勇、廖开明、罗吉年、罗巧珍的录音光盘1张及廖中明和罗吉年的视频光盘1张，证明沔山村反映材料里面的签字是假的，有些是找人代签，不是本人签字，且罗声吉承诺签字就有钱，签字就可以分原告家的补偿款。4、证明，证明十二组部分村民证实我家对“张家岩脚”、“岩背上”、“消洞口”三宗林地管理使用了三十几年。被告习水县人民政府辩称，一、本案不存在原告诉称的答辩人在处理本案时采信假证，答辩人所作的处理决定是因群众反映大，联名举报后，答辩人经过实地勘察，走访调查，在收集了大量证据的基础上作出的。二、答辩人作出的处理决定程序合法。答辩人依法启动自纠程序，向原告送达了撤销林权登记受理告知书，告知了原告享有的权利和义务，保障了原告陈述申辩的权利。综上答辩人作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告习水县人民政府向本院提交了下列证据、依据：1、习水县林业局关于撤销马临街道沔山村十二组廖宗平习府林证字（2008）第5203301500359-1/1号林权证的建议，证明本案系由县林业局调查后报送。2、沔山村十二组、廖开明、廖春儒、肖良伦提交的《反映材料》、马临街道办提交的《关于请求撤销廖宗平林权证的报告》，证明本案启动程序合法。3、《习水县林业局撤销林权登记受理告知书》、送达回证、廖宗平提交的《陈述申辩材料》，证明告知、送达等程序合法，且保障了被答辩人陈述申辩的权利。4、相关当事人身份证明材料，证明当事人主体资格适格。5、习水县山林权属争议现场草图及照片，证明争议山林现场情况及本案处理决定经实地勘察、调查后作出，程序合法。6、习水县林业局林权服务中心关于廖宗平2008年林权登记的情况说明，证明被答辩人已于2008年取得“张家岩脚”、“岩背上”、“消洞口”三幅山林林权。7、廖宗平2008年《林权登记申请表》、《马临工业经济区沔山村林权制度改革实施方案》，证明：1、《林权登记申请》上的“接界人签名、申请人签名、其他踏查人员签名”均由林改工作人员一人签署；2、林改方案不能证明被答辩人享有该幅山林的权属。8、林权现状登记（公示）表，证明本案涉及三幅林地登记未认真履行确权发证流程；9、李成宝、肖灯志、肖灯楷、吴光财、罗坤吉、罗永书、廖中云、肖良伦等人的调查笔录，证明2008年集体林权制度改革期间，马临街道（原马临工业经济区）沔山村12组未召开群众会，未组织群众上山勘界，颁证程序存在瑕疵。被告遵义市人民政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定书事实清楚，证据充分。依据习水县马临街道沔山村十二组的林改方案不能证明原告享有“张家岩脚”、“岩背上”、“消洞口”三幅林地。且林改方案未经群众开会讨论决定，三幅林地的林权证登记申请表上的接界人签名、申请人签名，其他踏查人签名均为林改工作人员一人签署，林权登记也未经三榜公示程序，因此上述三幅林地的林权登记存在错误，被告习水县人民政府自纠撤销登记是正确的。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人受理原告的复议申请后，充分听取了双方的陈述，认真审查了本案的有关证据。并依法向当事人送达了有关法律文书。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告遵义市人民政府向本院提交了下列证据、依据：1、行政复议申请书，2、委托书，3、申请人提交的证据材料及其林权证、证明、行政决定书、林业局的撤销告知书等证据，4、习府处（2018）25号行政处理决定书，5、行政复议受理通知书，6、提出行政复议答复通知书，7、第三人参加行政复议通知书，8、行政复议答复书，9、习水县人民政府提交证据清单，10、遵府行复（2018）220号行政复议决定书，11、行政复议文书及送达回证，证明：1、本案行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律依据正确；2、本案行政复议程序合法。第三人习水县马临街道沔山村十二组述称，2008年的林权证颁证事实不清，证据不足，习水县马临街道沔山村十二组的林权证均应当撤销，并应当在调查后重新颁证，所以习水县人民政府撤销原告的林权证是正确的。第三人习水县马临街道沔山村十二组未提交证据。经庭审质证，原告对被告习水县人民政府及遵义市人民政府出示的所有证据三性及证明目的均有异议，被告习水县人民政府没有佩戴工作证，没有留置送达其处理决定书，被告遵义市人民政府作出的复议决定适用法律依据错误，程序违法。被告遵义市人民政府及第三人对被告习水县人民政府出示的证据三性及证明目的均无异议。被告习水县人民政府及第三人对被告遵义市人民政府出示的证据三性及证明目的均无异议。被告习水县人民政府对原告出示的1、2号证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明涉案林地就是原告在管理，对3号证据真实性无异议，不能证明撤销原告的林权证是错误的，4号证据没有提供证人的身份证明及材料，不能达到其证明目的。被告遵义市人民政府对原告出示的证据质证意见同被告习水县人民政府质证意见一致，另补充认为原告出示的3号证据不合法。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原、被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案依据。经审理查明，原告廖中平，又名廖宗平，系习水县马临街道（原马临工业经济区）沔山村十二组村民。2008年11月10日，被告习水县人民政府依据廖宗平《林权登记申请表》为原告颁发了习府林证字（2008）第5203301500359-1/1号林权证。该证登记了小地名为“张家岩脚”、“岩背上”、“消洞口”三宗林地，三宗林地的所有权权利人为沔山村十二组，林地使用权人及森林或林木所有权、使用权权利人为廖宗平，其中，“张家岩脚”林地四界为东抵吴光才的退耕地、南抵罗坤吉退耕地、西抵肖灯楷责任山、北抵岩伦。“岩上背”林地四界为东抵肖良伦的责任山、南抵岩伦、西抵肖灯楷责任山、北抵肖灯楷责任地。“消洞口”林地四界为东抵廖宗祥责任山、南抵下板坎公路、西抵消洞口庙子、北抵岩伦。该三宗林地《林权登记申请表》（内表）记载的林地登记的主要权利依据为马临工业经济区沔山村十二组林改实施方案。该方案中载明：“本组共有集体林地115宗约339.76亩涉及农户104户、人口427人，在1982年林业三定时已作为责任山承包到户经营管理。原已分到户115宗约339.76亩山林，本次林改在农户自签订承包合同、履行承包义务的前提下，按原已分到户的责任山稳定不变”。本案所涉习水县马临街道沔山村十二组上述三宗林地无林业“三定”时期相关权属依据，在2008年林改时也没有签订承包合同。且涉案三宗林地《林权登记申请表》（内表）上的接界人签名、其他踏查人员签名均为林改工作人员一人所签。2018年5月，被告习水县人民政府接到习水县马临街道沔山村十二组群众的反映启动了对涉案三宗林地登记的自查纠错程序，被告习水县人民政府查明、认定如前所述。2018年6月4日，被告习水县人民政府作出了撤销廖宗平持有的习府林证字（2008）第5203301500359-1/1号《林权证》“张家岩脚”、“岩背上”、“消洞口”山林登记《行政处理决定书》。原告不服，向被告遵义市人民政府申请行政复议，被告于2018年8月24日作出遵府行复（2018）220号《行政复议决定书》，维持了被告习水县人民政府作出的习府处[2018]25号《行政处理决定书》。本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，是对其行政行为的合法性进行审查。本案争议焦点是被告习水县人民政府作出的习府处[2018]25号《行政处理决定书》和被告遵义市人民政府作出的遵府行复[2018]220号《行政复议决定书》是否合法。本案被告习水县人民政府对“张家岩脚”、“岩背上”、“消洞口”三宗林地进行林权登记、颁发林权证的依据是《林权证登记申请表》，而该表内表记载林地来源的权利依据是原告所在组集体的林改方案，根据林改方案，在2008年进行林权登记应当有林业“三定”时期责任山承包到户相应依据和2008年林改之时签订的承包合同，但被告习水县人民政府未按林改要求审查林地权属来源，且在涉案三宗林地的《林权登记申请表》（内表）接界人签名、其他踏查人员签名均为林改工作人员一人签署的情况下，对上述三宗林地进行登记和颁证，存在证据不足，事实不清。被告习水县人民政府在发现错误之下，启动自查自纠程序，撤销对习府林证字（2008）第5203301500359-1/1号《林权证》中“张家岩脚”、“岩背上”、“消洞口”山林登记，并无不当。被告遵义市人民政府作出维持习府处[2018]25号《行政处理决定书》的行政复议决定亦无不当。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告廖中平的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告廖中平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  秦远秀人民陪审员  徐应江人民陪审员  何德华二〇一八年十二月二十八日法官助理罗丽书记员杨焱