浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0304行初186号原告温州市鹿城区南汇街道献华小区业主委员会，住所地温州市鹿城区南汇街道献华小区琴音5幢党群服务中心。负责人苏龙桂，主任。委托代理人李慧玲、徐宝瑚，浙江新港律师事务所律师。被告温州市规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号。法定代表人冯金考，局长。委托代理人陈宇，该局鹿城分局副局长。委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告温州市鹿城区南汇街道献华小区业主委员会（以下简称献华小区业主委员会）诉被告温州市规划局规划行政认定一案，原告于2018年9月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后,依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告献华小区业主委员会委托代理人李慧玲、徐宝瑚，被告温州市规划局的委托代理人陈宇、黄雪巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月8日，温州市规划局鹿城分局向温州市鹿城区行政复议局（以下简称鹿城复议局）作出温市规鹿函[2018]59号《关于献华小区内道路规划情况的询问回复函》，主要内容为:“贵局《关于献华小区内道路规划情况的询问函》收悉，经调阅相关档案资料，现将有关情况回复如下：贵局函中所提的献华小区是南浦居住区中站前北生活区的西侧部分，由五个开发地块和三个公建地块共同组成。五个开发地块于1998年-2000年间分别由浙江中通房地产有限公司、温州黄海房地产有限公司、市华中房地产开发有限公司、温州龙野房地产开发有限公司和温州献华房地产开发有限公司开发建设，三个公建地块分别是已建成的小区公园地块、110千伏变电所地块及尚未建设的幼儿园地块。该区域内的道路承担着小区间交通连接功能，属于南浦居住区内交通网络的组成部分，应属街坊道路等级范畴”。原告献华小区业主委员会诉称，2018年1月10日，原告经温州市鹿城区南汇街道办事处备案成立，为解决小区业主停车难、行车难，决定效仿周边小区，在小区内5个入口处设置道闸，对车辆进出进行有序管理。2018年4月20日，被告作出《鹿城区行政审批服务中心不予受理“双告知”通知书》，认为原告申请的道闸设施属于交通设施，不属于规划审批范围，不予受理。2018年4月23日，温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城执法局）给南汇街道《复函》，明确献华组团与龙野组团之间的东西走向道路属于小区内部道路，不属于市政道路。2018年5月17日，原告向温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）申请行政复议，要求撤销鹿城执法局作出的温鹿综法责改字[2018]第123402号《责令限期改正通知书》。2018年8月8日，被告下设机构温州市规划局鹿城分局作出温市规鹿函[2018]59号《关于献华小区内道路规划情况的询问回复函》，认为献华小区内道路“应属街坊道路范畴”。原告设置道闸的位置是小区红线范围内，不在春晖路、双龙路、划龙桥路、华中巷道路红线范围内，属于物业管理范围区域；案涉道路未纳入城市道路规划，既无城市道路名称，亦无城市道路规划红线。被告对原告小区规划范围是明知的，对原告设置道闸在小区道路上也是明知的，对小区内案涉道路未纳入城市道路规划更是明知的，但被告在未依法变更规划前主观猜测“应属街坊道路范畴”，属于超越职权；在鹿城执法局已经明确为小区道路情况下又推测为街坊道路，属于滥用职权；被告作出的案涉回复函认定案涉道路为街坊道路既无事实也无法律依据，并且严重违反法定程序，故起诉要求撤销被告温州市规划局于2018年8月8日作出的温市规鹿函[2018]59号关于献华小区内道路规划情况的询问回复函。被告温州市规划局辩称：1.涉案《回复函》不具有可诉性。被诉的《回复函》是应鹿城区行政复议局咨询函所作出的回复意见，仅为该局审理相关行政复议案件中涉及的专门性问题所提供的参考意见，并非一个针对特定行政相对人的行政决定。该文书陈述的建议一经鹿城区行政复议局采纳，即成为该局办理行政复议案件所认定的事实，并由行政复议决定所陈述。《行政复议法》第三条、第四条明确规定，行政复议机关的职责以及办理行政复议案件的基本要求。故行政复议采纳该建议，则属于行政复议决定事项。如果当事人对该事实不符，可就行政复议决定寻求救济途径。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一条第二款：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……。涉案被诉行政文书属于我局为行政复议局提供的咨询意见，不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回原告的起诉。2.涉案《回复函》认定事实清楚、适用法律正确。原告陈述的道路位于献华组团和龙野花园之间的东西向道路，属于城市范围、且可供车辆、行人通行，故可以认定为城市道路。因涉案道路属于历史形成的车辆、行人通道，连接划龙桥路、双龙路、春晖路、华中巷等城市道路，属于城市交通微循环系统，应纳入城市道路管理，被告认定其为街坊路具有事实依据。综上，要求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年7月4日，鹿城复议局向温州市规划局鹿城分局出具《关于献华小区道路规划情况询问函》，主要内容为：“献华小区业主委员会不服鹿城执法局作出的温鹿综法责改字（2018）第123402号责令改正通知申请行政复议，在审理过程中，涉及对献华小区内道路定性的问题，故特征询以下问题：献华小区内道路（特指献华小区图纸上标注的路障所在的道路）是否纳入我区城市道路规划范围，并明确该道路是否属于规划的城市道路。”2018年8月8日，温州市规划局鹿城分局向鹿城复议局作出温市规鹿函[2018]59号《关于献华小区内道路规划情况的询问回复函》。认为该区域内的道路承担着小区间交通连接功能，属于南浦居住区内交通网络的组成部分，应属街坊道路等级范畴。原告不服，提起本案诉讼。上述事实，有被告提供的《关于献华小区道路规划情况询问函》、温市规鹿函[2018]59号《关于献华小区内道路规划情况的询问回复函》等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”。鹿城复议局在办理复议案件中认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况。本案中，温州市规划局鹿城分局就涉案道路的规划情况向鹿城复议局作出的涉诉《复函》，系其作为规划审批部门对鹿城复议局的询问进行答复，属于行政机关之间的征询与答复意见，对外并不发生法律效力。至于被诉复函意见是否被鹿城复议局采信并作为其行政行为的证据，则应由鹿城复议局审查决定。故被诉复函并不对原告的权利义务产生直接影响，不具有可诉性，原告对此提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告温州市鹿城区南汇街道献华小区业主委员会的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄良聪人民陪审员  陈木区人民陪审员  周培俊二〇一八年十二月十七日书 记 员  李晴怡附告：裁定适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。二、当事人应知的相关事项1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51。2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。