四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0802民初3303号 原告：尚俊明，男，汉族，生于1962年12月28日，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：王璐，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚跃武，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：四川九方建设有限公司，住所地：四川省成都高新区天泰路145号，联系电话：139××××5758。 法定代表人：何豫，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿韬，四川博业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王希，四川博业律师事务所律师。 被告：广元市城建投资集团有限公司，住所地：四川省广元市利州区苴国路东城国际1栋18楼，联系电话：139××××8398。 法定代表人：邹献兵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海臣，四川天称律师事务所律师。 被告：广元市根源园林有限公司，住所地：四川省广元市东坝万源村九组，联系电话：153××××9700. 法定代表人：李尚林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李清华，女，汉族，生于1975年6月13日，住四川省广元市利州区，系该公司员工。 原告尚俊明与被告四川九方建设有限公司（以下简称九方建设）、广元市城建投资集团有限公司（以下简称广元城投）、广元市根源园林有限公（以下简称根源园林）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尚俊明的委托诉讼代理人王璐、龚跃武，被告九方建设的委托诉讼代理人耿韬、王希，被告广元城投的委托诉讼代理人王海臣，被告根源园林的委托诉讼代理人李清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尚俊明向本院提出诉讼请求： 一、判令被告九方建设连带向原告尚俊明支付工程款人民币12898764.00元，庭审后变更为：判令被告九方建设向原告尚俊明支付工程进度款4117307.80元（即9687783.00元×42.5%），进度款暂列为4117307.80元。最终以两被告确定的结算金额的42.5%（限于案涉工程部分的结算金额为准）； 二、判令被告九方建设按中国人民银行同期同类贷款利率向原告尚俊明支付自2017年1月4日起至实际清偿之日止的资金利息（暂计至2018年6月1日，利息为861125.00元），庭审后变更为：判令被告九方建设按中国人民银行同期同类贷款利率向原告尚俊明支付自2017年3月13日起至实际清偿之日止的资金利息（暂计至2018年11月11日，利息为325827.20元）； 三、判令被告广元城投在尚未支付工程款范围内对原告尚俊明承担支付责任； 四、判令被告九方建设、广元城投承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：被告广元城投将广元市陵宝二线道路工程中的绿化工程项目发包给被告九方建设第二分公司承建，随后九方建设第二分公司将案涉绿化工程承包给原告施工。工程完工后，原告于2015年底将案涉工程交付给被告九方建设第二分公司。在原告多次催促下2017年1月4日就工程竣工达成《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算协议》，双方同日还签订了《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务竣工结算编制说明》，确定竣工结算价款为14898674.00元。截止原告起诉之日，案涉工程已经交付使用，但经原告多次催收，九方建设仅直接向工人支付了工资2000000.00元，其拖欠行为极大地损害了原告的合法权益，被告九方建设应当向原告支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告广元城投应当在尚未支付工程款范围内对原告承担支付责任。 基于上述事实和理由，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 原告尚俊明为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、原告尚俊明身份证复印件。证明原告尚俊明的诉讼主体资格； 二、九方建设第二分公司工商登记信息、九方建设工商登记信息、广元城投工商登记信息。证明被告九方建设的诉讼主体资格。 三、1、广元城投关于“陵宝二线道路工程融资担保工作进展顺利”的网页截图； 2、广元城投在招标网上公布的“陵宝二线一段、二段道路工程BT模式（建设-移交）招标公告”。 证明广元市陵宝二线道路工程的项目业主为被告广元 城投。 四、1、2015年9月10日，九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊向原告尚俊明出具的并加盖了九方建设广元陵宝二线项目部印章的收到尚俊明绿化工程班组施工承包合同的收条一份； 2、尚俊明代表根源园林作为乙方与九方建设第二分公司作为甲方签订的并加盖了根源园林印章的《广元市陵宝二线道路工程绿化工程施工合同》一份。 证明原告尚俊明与九方建设第二分公司进行磋商时，即约定工程款按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》和四川省施工企业工程规费计取标准【川建发【2008】94号】结算。 五、现场施工作业照片44张。证明原告尚俊明以填土、打锚、挂网、植草、喷浆、排险等方式开展绿化工程施工。 六、绿化工程的喷播灌草植被景观恢复设计立面图纸一份、路基边坡植被景观恢复工程设计图纸一份。证明按照设计，原告尚俊明负责施工的边坡坡比应该为1:1或不陡于1:1，而事实上，原告尚俊明施工的坡比均陡于1:1，有些部分几乎垂直，直接给原告尚俊明施工增加极大的困难。 七、1、2017年1月4日，尚俊明与九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊签订的并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算协议》一份； 2、2017年1月4日，尚俊明与九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊签订的并加盖了九方建设九方建设第二分公司印章的《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务竣工结算编制说明》一份。 证明在原告尚俊明多次催促下，被告九方建设第二分公司与原告尚俊明于2017年1月4日就工程竣工结算达成《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算协议》及《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务竣工结算编制说明》。 八、由原告尚俊明、九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊签字并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线一、二段道路工程竣工结算总价》一份及《分部分项工程量清单与计价表》、《单价措施项目清单与计价表》各一份。证明原告尚俊明与被告九方建设第二分公司达成《陵宝二线一、二段道路工程竣工结算总价》，确定竣工结算价款为14898764.00元。 九、中国农业银行22×××59账户查询凭证一份。证明九方建设第二分公司将100000.00元转给根源园林，当日根源园林就把这100000.00元转给原告尚俊明。 被告九方建设辩称：一、本案原告不具备诉讼主体资格，请求法院驳回原告起诉。本案建筑工程施工合同纠纷涉及的道路绿化工程，是答辩人第二分公司与根源园林在《广元市陵宝二线道路工程绿化施工合同》中签定的《绿化工程施工合同》项目工程，根源公司为该合同当事人。原告尚俊明是接受根源公司的委托全权负责该项目的所有事宜，参与合同的签订，并负责合同具体内容的执行。因此，原告不具备诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，法院应当裁定驳回原告起诉。 二、本案未达到合同约定的工程款支付条件且原告未完成合同约定的工程量，原告提交的《竣工结算总价》亦不能作为认定绿化工程的结算依据，其要求答辩人支付12898764.00元工程款及其利息的诉请缺乏事实依据，应予以驳回： （一）本案出现金额不同的《竣工结算总价》共计三张，相互矛盾，且均未通过答辩人对工程验收决算程序，任一《竣工结算总价》均不能作为认定案涉工程总价的证据。原告提交一份《竣工结算总价》，载明金额为14898764元。而实际上“竣工结算总价”原告曾向答辩人提交是三份不同结算结果的《竣工结算总价》，因三份单据上面记载的金额均不相同，分别为14898764元、13275384元、12662538元，且未经正常验收结算程序，答辩人均未认可。同一工程出现多个的结算总价，该结算总价证据本身存在相互矛盾，均有不实，不能认定案涉工程总价。 （二）案涉绿化工程未经广元市审计局审定，不具备工程款支付条件。根据双方于2017年1月4日签订的《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算协议》（以下简称“结算协议”）第二条第2款和《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务竣工结算编制说明》（以下简称“结算编制说明”）第二条第1款的约定，“甲乙双方确认乙方陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算造价总额为广元市审计局审定的陵宝二线道路边坡绿化工程（乙方实际施工范围内）竣工结算造价的85%。”而目前涉案绿化工程并没有完成审计工作，付款金额未确定，付款条件未成就，因此，答辩人未向原告支付工程款符合约定及法律规定。 另据原告诉称，其提交的《竣工结算总价》也是于2017年1月4日签订。这不符合事实逻辑，因为答辩人不可能在签订《结算编制说明》和《结算协议》当日，又和原告签订与二者相矛盾的《竣工结算总价》，再次证明原告提交的《竣工结算总价》真实性存在问题。 （三）原告诉称《竣工结算总价》出具之日，案涉绿化工程尚未完成约定施工量，亦未按双方约定完成整改，该工程仍未达到竣工验收并结算的条件。原告诉称，其提交的《竣工结算总价》是于2017年1月4日签订。但根据同日签订的《结算编制说明》第二条第2款的约定“上报的绿化工程结算中由于部分工程量绿化班组没有实施，因此超出绿化班组实际施工范围外的工程量不纳入绿化班组劳务结算造价。”足以证明原告并没有完成合同约定的工程量。此外，由于原告实施的绿化工程未达到验收标准，双方还就此于2017年1月25日达成《广元陵宝二线道路边坡绿化工程维修整改协议》（以下简称“整改协议”），但原告至今未按约定整改。因而，在原告未完成约定工程量且拒不整改的情况下，答辩人未验收工程也不可能与原告签订确认结算总价。 （四）原告提交的《竣工结算总价》未按照通常的竣工结算程序，其上签字人员并非项目经理，也未经授权，其签字答辩人不认可。原告提交的《竣工结算总价》即无答辩人法定代表人或项目经理的签字，也无编制人与核对人签字，亦无具体日期，而唯一签字者雍兴俊未经答辩人授权，无权代表公司对外确认工程价款且价款有不实，对此本公司不予认可。 （五）原告诉请的利息亦无事实依据。由于原告诉请工程款与事实不符且双方并无利息约定，故不应支付。 三、答辩人已向原告支付工程款2974755.00元，原告诉称答辩人仅向其支付工程款约2000000.00元，与事实不符。答辩人已向原告支付了2974755.00元工程款（具体支付情况参见下列表格），应在工程款中相应扣减。 四、原告违反《整改协议》的约定，应当按约向答辩人支付相应违约金。由于原告所承接的工程并未依约完成，根据双方签订的《整改协议》第五条的约定“若原告未按照上诉约定时间和工程内容履行义务，答辩人可拒绝支付相应工程款，且原告须按本工程已付工程款的3‰（每日）向答辩人支付违约金，直到工作完成合格之日止。”答辩人要求原告应按上述标准向申请人支付违约金。 综上所述，答辩人认为，原告诉讼主体不适格，诉请与事实相悖，证据之间相互矛盾，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。 被告九方建设为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、1.尚俊明代表根源园林作为乙方与九方建设第二分公司作为甲方签订的并加盖了根源园林及九方建设第二分公司印章的《广元市陵宝二线道路工程绿化工程施工合同》一份。证明2015年九方建设第二分公司与根源园林签订该合同，约定将绿化工程承包给根源园林施工，原告尚俊明作为授权代表签字，本案合同双方主体为九方建设第二分公司与根源园林，原告尚俊明只是作为受托人处理合同约定的绿化工程事务，不具备诉讼主体资格； 2.2015年5月5日，根源园林出具的委托尚俊明代表根源园林负责陵宝二线快车道边坡绿化项目工程的《委托书》一份； 3.2015年9月10日，九方建设第二分公司通过中国工商银行2309446909021706859号账户向根源园林转账支付工程款100000.00元的网上银行电子回单一份。 二、2015年10月13日，由原告尚俊明、胡甄，九方建设第二分公司代表包涛、雍兴俊参加并签字的合同条件约谈记录一份。商谈绿化工程事宜，约定工程量和费用现场确认，并预留胡甄银行账户作为交易账户。原告尚俊明、胡甄为根源公司代表，并确认以胡甄的账号为收款账户。 三、1.由尚俊明签字并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线一、二段道路工程竣工结算总价》一份，载明竣工结算价13275384.00元； 2.由尚俊明签字并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线一、二段道路工程竣工结算总价》一份，载明竣工结算价12662538.00元； 3.由尚俊明签字并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线一、二段道路工程竣工结算总价》一份，载明竣工结算价14898764.00元； 4.2017年1月4日，尚俊明与九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊签订的并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务竣工结算编制说明》一份。 证明三张原告尚俊明签字的《陵宝二线一、二段道路工程竣工结算总价》，分别记载了三个不同的结算金额。1.《竣工结算总价》彼此矛盾，且与编制说明中的工程款计算方式、支付条件约定不符；2.编制说明第2条第1款、第6款明确“劳务结算造价为广元市审计局审定的陵宝二线道路边坡绿化工程竣工结算造价的85%”；3.编制说明第二条第2款明确原告未按约定施工量进行施工，应当扣除相应工程款；2017年1月4日《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务竣工结算编制说明》中原告签署确认以审计局审计方式按照实际施工量计算劳务结算价。 四、1.2017年1月4日，尚俊明与九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊签订的并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算协议》一份；证明九方建设第二分公司与原告尚俊明达成约定以审计价的85%作为劳务结算价，且第三条第1、2款约定了初审通过后30日内支付初审造价的42.5%，待完成竣工结算审计后60日内支付剩余劳务款项，绿化工程在未达到付款条件和付款时间，且原告未按约定进行整改应该承担违约责任； 2.2017年1月25日，尚俊明与被告九方建设签订的并加盖了九方建设印章的《广元陵宝二线道路边坡绿化工程维修整改协议》一份。该协议约定对施工不合格的地方进行整改，并于第五条约定了违约责任。 五、1.2016年1月28日，原告尚俊明出具的《承诺书》一份； 2.银行转账电子回单十八份、2017年8月30日尚俊明出具的借款100000.00元的借支单一份； 3.《用人单位欠薪投诉申报表》十份；4.工资表六份； 5.2018年2月13日，被欠薪民工出具的收到欠薪民工工资的收条二十一份； 6.《广元陵宝二线边坡绿化整改维修工程人工费预支表》一份； 7.九方建设向班组民工支付民工工资的记账凭证十九份。 证明：2016年1月28日原告尚俊明确认已经结清了工人工资共计2020375.00元，九方建设就绿化工程已支付工程款2874755.00元，加上第一组证据中的第3项，共计支付工程款2974755；同时证明2018年2月7日九方建设向原告尚俊明支付民工工资92160元，于2018年2月14人向原告尚俊明支付民工工资16000.00元，九方建设已向胡甄、原告尚俊明转工程款共计人民币746220.00元。 六、1.2018年11月2日，广元城投向九方建设发送的“关于陵（江）宝（轮）二线一段、二段道路建设工程绿化工程进行全面整改的通知”一份； 2.2018年10月31日，四川鼎昇建设项目管理咨询有限公司（以下简称鼎昇管理）向九方建设发送的“监理工程师通知单”一份。 证明：1、2018年11月2日、2018年10月31日，因案涉绿化工程未按设计文件施工，必须进行全面整改，业主方以及监理单位均向九方建设下达了整改通知，根据《合同条件约谈记录》第2条“乙方必须严格按照设计文件的规定进行施工，不符合设计文件要求的施工内容不予认可不承担费用”、《广元陵宝二线道路边坡绿化工程维修整改协议》第5条“若乙方未按照上述约定时间和工程内容履行义务，甲方可拒绝支付相应工程款”约定，原告完成整改并经九方建设验收合格前，九方建设可拒绝支付工程款；2、业主方以及监理单位发文均可证明原告未按设计图纸施工，根据双方签订的《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算协议》第二条第二款：劳务结算造价总额为广元市审计局审定的陵宝二线道路边坡绿化工程（乙方实际施工范围内）竣工结算造价的85%约定，案涉工程结算总价应为原告实际施工范围内，因原告未按设计文件施工，原告实际施工范围不确定，原告未达到举证责任，依法予以驳回。 被告广元城投辩称：1、本案的案涉项目属于国家投资的BT项目，我方为业主，被告九方建设属于投资建设人，为此我方不是工程项目的发包人，我方向九方建设根据BT项目的特征支付的是项目回购款，并不属于工程款，我方认为本案不适用建工司法解释所规定的发包人在欠付工程款的范围内承担责任的规定，应驳回原告尚俊明对我公司的诉讼请求；2、本案我方是否还有回购款向被告九方建设支付，还要等待广元市审计局的审计结论，所以本案我方目前都无法确认我方还要支付九方建设多少额度的回购款，更不说原告。根据民诉法的规定，原告的起诉、诉请必须具体明确，我方认为现在原告笼统的有一个在欠付工程款内承担责任，我方认为不具体、不明确，请求法院判决驳回对我公司的诉讼请求；3、我方已将回购款项向案外人广元市利州区德通小额贷款有限公司（以下简称德通小贷）为九方建设办理了应收账款质押登记，本案诉争的款项对案外人享有权利，我方请求法院通知案外人作为权利人参诉，若法院不予通知参诉，请人民法院在裁判本案时应予充分考虑案外人的权利，综上请求法院判决驳回原告对我方的全部诉讼请求。 被告广元城投为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、1.2016年9月28日九方建设作为借款方与德通小贷作为贷款方签订的借款15000000.00元的《借款合同》一份、2016年10月25日九方建设作为借款方与德通小贷作为贷款方签订的提供质物的《担保合同》一份、2016年9月28日九方建设借到款项15000000.00元的《广元市利州区德通小额贷款有限公司借款凭证》一份、2016年9月28日中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市东城支行（以下简称东城邮储）出具的九方建设收到德通小贷款项7000000.00元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、2016年9月28日东城邮储出具的九方建设收到德通小贷款项8000000.00元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、03445674000414863348号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份、03445674000567072185号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份； 2.2016年10月25日万贯川陕甘五金机电建材有限公司（以下简称万贯建材）作为借款方与德通小贷作为贷款方签订的万贯建材借款15000000.00元的《借款合同》一份、2016年10月25日九方建设作为担保人与借款方万贯建材、贷款方德通小贷签订的为万贯建材借款15000000.00元提供担保的《担保合同》一份、2016年11月8日万贯建材借到款项8000000.00元的《广元市利州区德通小额贷款有限公司借款凭证》一份、2016年11月8日万贯建材借到款项7000000.00元的《广元市利州区德通小额贷款有限公司借款凭证》一份、 2016年11月9日东城邮储出具的万贯建材收到德通小贷款项8000000.00元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、2016年10月28日东城邮储出具的万贯建材收到德通小贷款项7000000.00元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、03448820000415246299号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份、03448820000566779961号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份； 3.2016年12月1日九方建设作为借款方与德通小贷作为贷款方签订的借款7000000.00元的《借款合同》一份、2016年12月1日九方建设作为借款方与德通小贷作为贷款方签订的提供质物的《担保合同》一份、2016年12月1日九方建设借到款项7000000.00元的《广元市利州区德通小额贷款有限公司借款凭证》一份、2016年12月1日东城邮储出具的九方建设收到德通小贷款项7000000.00元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、03448327000415186599号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份、03448327000567077299号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份。 证明本案诉争的工程款项我方已经给九方公司做了质押登记。 二、2012年11月8日，广元城投作为甲方与九方建设作为乙方签订的《陵宝二线一段、二段道路工程BT（建设-移交）投资建设合同》一份。证明我方与原告无合同关系，原告向我公司主张权利是于法无据的，本案属于BT项目，我方公司是项目的业主，支付的是回购款而不是工程款，本案对我方公司不适用建工司法解释中发包人承担补偿支付责任的规定； 三、2013年3月13日，广元城投向广元市审计局出具的《关于陵宝二线一段、二段道路工程竣工结算审计的函》一份。证明该项目已经提交给审计局审计，送审金额是487560990.00元，现在为止审计局还没有出具审计报告，原告的请求不应当得到支持。 被告根源园林辩称：我不清楚整个工程的所有事情，我方不应当承担责任。 被告根源园林未在本院确定的举证期限内为支持自己的主张提交证据。 被告九方建设对原告尚俊明提交证据的质证意见为： 一、原告尚俊明身份证复印件的真实性、合法性认可，关联性不认可，我方认为原告尚俊明不具备本案的诉讼主体资格。 二、九方建设第二分公司公司工商登记信息、九方建设工商登记信息、广元城投工商登记信息的三性无异议。 三、1、广元城投关于“陵宝二线道路工程融资担保工作进展顺利”的网页截图；2、广元城投在招标网上公布的“陵宝二线一段、二段道路工程BT模式（建设-移交）招标公告”的三性不认可，与我方无关。 四、1、2015年9月10日，九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊向原告尚俊明出具的并加盖了九方建设广元陵宝二线项目部印章的收到尚俊明绿化工程班组施工承包合同的收条一份；2、尚俊明代表根源园林作为乙方与九方建设第二分公司作为甲方签订的并加盖了根源园林印章的《广元市陵宝二线道路工程绿化工程施工合同》一份中的收条三性不认可，对施工合同以我方提交为准，三性不认可，证明目的也不认可，施工合同载明的合同相对方为九方公司二分公司与广元市根源园林有限公司，更能佐证原告主体身份不适格，且原告代理人不认可该施工合同成立生效，那施工合同中关于结算的约定更不能达到原告的证明目的，施工合同在我方处持有的合同是双方盖章的，我方认为合同是成立生效的，且原告提交的收条也印证了这个说法。 五、现场施工作业照片44张的三性不予认可，照片是现场照片，但看不出来是原告在施工，原告系根源园林的代理人，在实施施工行为的时候也是在履行职务行为。 六、绿化工程的喷播灌草植被景观恢复设计立面图纸一份、路基边坡植被景观恢复工程设计图纸一份的三性不予认可，原告只提交了施工图中的一部分即施工图第2页，说明原告并未完全按绿化施工图进行全面施工，只能说明施工了部分绿化工程。 七、1、2017年1月4日，尚俊明与九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊签订的并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算协议》一份；2、2017年1月4日，尚俊明与九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊签订的并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务竣工结算编制说明》一份的真实性、合法性认可，但是不能达到原告的证明目的，结算协议和编制说明均确认了案涉工程的结算造价为广元市审计局审定的竣工结算造价的85%，按照根源园林实际施工范围内，支付时间为结算审计造价85%在60日内支付，本案涉工程的审计结果在本案开庭之日并未出纳，没有达到支付工程款的时间及条件，劳务结算协议第2.2，双方明确了结算造价总额系（乙方实际施工范围内）竣工造价结算的85%，由此说明双方对结算应当是以实际施工量进行结算，且劳务协议上明确载明了原告是绿化班组实际负责人，签字系职务行为。 八、由原告尚俊明、九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊签字并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线一、二段道路工程竣工结算总价》一份及《分部分项工程量清单与计价表》、《单价措施项目清单与计价表》各一份的三性不认可，九方建设也向法院提交了三张有原告签字的，九方建设盖章的竣工结算总价表，三张表格上关于竣工结算价金额均不一致，三张表格的结算总价均不实且存在矛盾，一个工程不会出现三个结算价，该证据不能作为本案定案的依据；对汇总表均为电子档，均不认可。 九、中国农业银行22×××59账户查询凭证一份的三性不予认可，在2015年9月10日九方建设二分公司向根源园林转入100000.00元，与我方账目反映一致；在9月11日向原告转入100000.00元，与我方无关联性，属于根源园林与原告之间内部结算的问题，这笔钱是什么性质，我方没办法核实，是以备用金的方式转出来的，根据一般企业会计处理法则备用金通常是用于员工因工作原因向公司借支相应款项，以此说明原告系根源园林员工，原告的所有行为系代表根源园林。 被告广元城投对原告尚俊明提交证据的质证意见为： 一、原告尚俊明身份证复印件的的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告是本案的实际施工人。 二、九方建设第二分公司公司工商登记信息、九方建设工商登记信息、广元城投工商登记信息的的三性无异议，我方公司名称发生了变更。 三、1、广元城投关于“陵宝二线道路工程融资担保工作进展顺利”的网页截图；2、广元城投在招标网上公布的“陵宝二线一段、二段道路工程BT模式（建设-移交）招标公告”的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案属于BT工程，我方是项目回购方，不属于该工程的发包方，既然属于回购方就不适用建工司法解释第二十六条第二款的规定。 四、1、2015年9月10日，九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊向原告尚俊明出具的并加盖了九方建设广元陵宝二线项目部印章的收到尚俊明绿化工程班组施工承包合同的收条一份；2、尚俊明代表根源园林作为乙方与九方建设第二分公司作为甲方签订的并加盖了根源园林印章的《广元市陵宝二线道路工程绿化工程施工合同》一份的三性有异议，收条是复印件，合同未签字未盖章也是复印件，无法确认原告是否属于本案中的实际施工人，原告与九方建设或与根源园林之间到底是挂靠关系还是违法分包关系还是违法转包关系不清楚。 五、现场施工作业照片44张的三性有异议，照片照的是不是本案所涉工地我方不清楚。 六、绿化工程的喷播灌草植被景观恢复设计立面图纸一份、路基边坡植被景观恢复工程设计图纸一份的三性有异议，复印件不予确认。 七、1、2017年1月4日，尚俊明与九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊签订的并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算协议》一份；2、2017年1月4日，尚俊明与九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊签订的并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务竣工结算编制说明》一份的三性有异议，结算协议我方不清楚也不认可，这个证据也不能证明原告与九方建设或与根源园林之间到底是挂靠关系还是违法分包关系还是违法转包关系，不能确认原告就是本案所涉项目的实际施工人。 八、由原告尚俊明、九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊签字并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线一、二段道路工程竣工结算总价》一份及《分部分项工程量清单与计价表》、《单价措施项目清单与计价表》各一份的三性有异议，结算协议我方不清楚也不认可，这个证据也不能证明原告与九方建设或与根源园林之间到底是挂靠关系还是违法分包关系还是违法转包关系，不能确认原告就是本案所涉项目的实际施工人。 九、中国农业银行22×××59账户查询凭证一份系复印件，三性有异议，与我方无关。 被告根源园林对原告尚俊明提交证据的质证意见为： 对原告尚俊明所提交的证据不清楚，虽然我方在合同上盖了章，原本意是原告借用我方公司资质，但最终九方建设没有与我方签订合同，后面我方就没有参与本案诉争事实，九方建设向我公司转账100000.00元，我方知道是原告在做本案工程，随后又转入原告账户中。 原告尚俊明对被告九方建设提交证据的质证意见为： 一、1.尚俊明代表根源园林作为乙方与九方建设第二分公司作为甲方签订的并加盖了根源园林及九方建设第二分公司印章的《广元市陵宝二线道路工程绿化工程施工合同》一份没有原件，三性不予认可； 2.2015年5月5日，根源园林出具的委托尚俊明代表根源园林负责陵宝二线快车道边坡绿化项目工程的《委托书》一份的三性不予认可； 3.2015年9月10日，九方建设第二分公司通过中国工商银行2309446909021706859号账户向根源园林转账支付工程款100000.00元的网上银行电子回单一份的真实性无法判断，请求法庭核实，九方建设的确成立了第二分公司，即使这份证据是真实的也不能证明与根源园林签署和履行合同，相反在九方建设提供的证据中都显示出九方建设是将本案的绿化工程发包给本案原告，且实际在与原告办理结算和支付，不能达到被告的证明目的，本案原告是本案绿化工程的实际施工人，具有合法的主体资格。 二、2015年10月13日，由原告尚俊明、胡甄，九方建设第二分公司代表包涛、雍兴俊参加并签字的合同条件约谈记录一份的三性不予认可，本案的合同关系实际上是九方建设与原告就合同的履行进行磋商，由此可以证明本案原告是案涉工程的实际施工人。 三、1.由尚俊明签字并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线一、二段道路工程竣工结算总价》一份；2.由尚俊明签字并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线一、二段道路工程竣工结算总价》一份；3.由尚俊明签字并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线一、二段道路工程竣工结算总价》一份；4.2017年1月4日，尚俊明与九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊签订的并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务竣工结算编制说明》一份中有原告的签字也有九方建设的盖章，最后一份的金额是我方与九方建设的真实意思，九方建设已经和原告就竣工结算进行多次磋商，形成了阶段性的结论，我方提出的14898764.00元得到了双方的认可，对编制说明三性认可，不认可被告的证明目的。 四、1.2017年1月4日，尚俊明与九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊签订的并加盖了九方建设第二分公司印章的《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算协议》一份；2.2017年1月25日，尚俊明与被告九方建设签订的并加盖了九方建设印章的《广元陵宝二线道路边坡绿化工程维修整改协议》一份的三性认可，对整改协议的真实性需向当事人核实，本案的整改已经完成，在此基础上双方办理了结算，同时九方建设也向广元城投报送了竣工结算相关材料，目前该工程也进行了审计，说明原告的整改行为已经得到九方建设的确认，也得到了广元城投的认可，既然已经进行了审计，就证明发包人和九方建设对质量进行认可，证明九方建设认可本案的实际施工人是原告，原告在实际履行绿化合同。 五、1.2016年1月28日，原告尚俊明出具的《承诺书》一份；2.银行转账电子回单十八份、2017年8月30日尚俊明出具的借款100000.00元的借支单一份；3.《用人单位欠薪投诉申报表》十份；4.工资表六份；5.2018年2月13日，被欠薪民工出具的收到欠薪民工工资的收条二十一份；6.《广元陵宝二线边坡绿化整改维修工程人工费预支表》一份；7.九方建设向班组民工支付民工工资的记账凭证十九份中承诺书只能反映出原告向不同班组支付了工资，并不能证明被告向原告支付工程款；对银行电子回单的真实性难以判断，对工资表的真实性无异议，对已支付的工程款2974755.00元（该款项包含根源园林转入的100000.00元）予以认可，证明了九方建设向原告支付的相应款项，印证了原告系该工程的实际施工人。 六、1.2018年11月2日，广元城投向九方建设发送的“关于陵（江）宝（轮）二线一段、二段道路建设工程绿化工程进行全面整改的通知”一份；2.2018年10月31日，鼎昇管理向九方建设发送的“监理工程师通知单”一份的真实性无法核实，关联性和证明目的不予认可，都不是针对原告作出，两份证据都是向九方建设作出，不能够证明原告作为实际施工人完成的工程质量不合格；原告在2015年底就完成了绿化工程并交付给九方建设，此后在原告的催促下原告与九方建设在2017年1月4日达成劳务结算协议并据此完成了结算，工程交付并结算完成后，即便九方建设提出整改要求，原告也按要求完成了整改，从绿化工程完成至今已经过了三年时间，早已过工程质保期，整改通知中广元城投到现场检查的时间为2018年10月30日，即便现在绿化工程存在某些质量问题也不是原告施工导致，而是工程交付且质保期过后项目业主疏于养护，其次整改通知作出的时间是2018年11月2日，监理工程通知单作出的时间是2018年10月31日，这两份证据都是在原告起诉依法主张工程款之后作出，涉嫌是为了躲避工程款事后补充，人民法院对该组证据应当不予采纳，关于整改协议，根据当事人向我们的介绍，整改协议在竣工验收之前签订，原告按要求完成了整改，之后工程也通过城建公司竣工验收，本案二被告对竣工验收的时间负有举证责任，应该由被告举出竣工验收的资料，况且我们之前已经向法院申请向审计局和城建公司调取相应证据，如果被告拒不提供相应证据，人民法院不应当作出对其有利的事实认定。 被告广元城投对被告九方建设提交证据的质证意见为： 对被告九方建设提交第一组至第五组证据的真实性、合法性不予确认，与我方无关，结算应当以审计为准，对我方没有约束力。 对第六组证据:1.2018年11月2日，广元城投向九方建设发送的“关于陵（江）宝（轮）二线一段、二段道路建设工程绿化工程进行全面整改的通知”一份；2.2018年10月31日，鼎昇管理向九方建设发送的“监理工程师通知单”一份的三性无异议，这份证据充分证明了我们与原告没有关系，我方根本不清楚原告的存在。 被告根源园林对被告九方建设提交证据的质证意见为： 被告九方建设提交的所有证据与我方无关。 原告尚俊明对被告广元城投提交证据的质证意见为： 一、1.2016年9月28日九方建设作为借款方与德通小贷作为贷款方签订的借款15000000.00元的《借款合同》一份、2016年10月25日九方建设作为借款方与德通小贷作为贷款方签订的提供质物的《担保合同》一份、2016年9月28日九方建设借到款项15000000.00元的《广元市利州区德通小额贷款有限公司借款凭证》一份、2016年9月28日东城邮储出具的九方建设收到德通小贷款项7000000.00元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、2016年9月28日东城邮储出具的九方建设收到德通小贷款项8000000.00元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、03445674000414863348号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份、03445674000567072185号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份；2.2016年10月25日万贯建材作为借款方与德通小贷作为贷款方签订的万贯建材借款15000000.00元的《借款合同》一份、2016年10月25日九方建设作为担保人与借款方万贯建材、贷款方德通小贷签订的为万贯建材借款15000000.00元提供担保的《担保合同》一份、2016年11月8日万贯建材借到款项8000000.00元的《广元市利州区德通小额贷款有限公司借款凭证》一份、2016年11月8日万贯建材借到款项7000000.00元的《广元市利州区德通小额贷款有限公司借款凭证》一份、2016年11月9日东城邮储出具的万贯建材收到德通小贷款项8000000.00元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、2016年10月28日东城邮储出具的万贯建材收到德通小贷款项7000000.00元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、03448820000415246299号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份、03448820000566779961号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份；3.2016年12月1日九方建设作为借款方与德通小贷作为贷款方签订的借款7000000.00元的《借款合同》一份、2016年12月1日九方建设作为借款方与德通小贷作为贷款方签订的提供质物的《担保合同》一份、2016年12月1日九方建设借到款项7000000.00元的《广元市利州区德通小额贷款有限公司借款凭证》一份、2016年12月1日东城邮储出具的九方建设收到德通小贷款项7000000.00元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、03448327000415186599号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份、03448327000567077299号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份均是复印件，真实性不予认可，这三份合同是广元城投与九方建设的另一法律关系，与本案没有直接关联性，同时也不能证明广元城投向九方结算支付了工程款，原告要求广元城投在应付工程款范围内承担责任具有事实与法律依据。 二、2012年11月8日，广元城投作为甲方与九方建设作为乙方签订的《陵宝二线一段、二段道路工程BT（建设-移交）投资建设合同》一份系复印件，真实性不予认可，即使广元城投能够提交该合同的原件，我方认为广元城投关于广元城投不是本项目的建设单位不是本项目的发包人的观点是不能成立的，所谓Bt合同仅仅是承包人垫支完成施工，该合同并不能改变广元城投是发包人，九方建设是承包人的法律关系，如果广元城投的观点能够成立，本案工程就没有发包人了，九方建设就成了发包人，显然是不能成立的，依据建筑法、合同法的规定，任何工程都应该有发包人、承包人，不能因为采用了BT模式就改变了法律的强制性规定。 三、2013年3月13日，广元城投向广元市审计局出具的《关于陵宝二线一段、二段道路工程竣工结算审计的函》一份的三性无异议，说明本案工程已经完工、竣工，并满足审计的条件，同时证明广元城投与九方建设就本案项目的结算金额已经达成初步一致，送审金额为487560990.00元，该金额也与结算协议中第3.1款中的约定一致，我方认为初审结果也已经出来，具备付款条件。 被告九方建设对被告广元城投提交证据的质证意见为： 一、1.2016年9月28日九方建设作为借款方与德通小贷作为贷款方签订的借款15000000.00元的《借款合同》一份、2016年10月25日九方建设作为借款方与德通小贷作为贷款方签订的提供质物的《担保合同》一份、2016年9月28日九方建设借到款项15000000.00元的《广元市利州区德通小额贷款有限公司借款凭证》一份、2016年9月28日东城邮储出具的九方建设收到德通小贷款项7000000.00元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、2016年9月28日东城邮储出具的九方建设收到德通小贷款项8000000.00元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、03445674000414863348号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份、03445674000567072185号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份；2.2016年10月25日万贯建材作为借款方与德通小贷作为贷款方签订的万贯建材借款15000000.00元的《借款合同》一份、2016年10月25日九方建设作为担保人与借款方万贯建材、贷款方德通小贷签订的为万贯建材借款15000000.00元提供担保的《担保合同》一份、2016年11月8日万贯建材借到款项8000000.00元的《广元市利州区德通小额贷款有限公司借款凭证》一份、2016年11月8日万贯建材借到款项7000000.00元的《广元市利州区德通小额贷款有限公司借款凭证》一份、2016年11月9日东城邮储出具的万贯建材收到德通小贷款项8000000.00元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、2016年10月28日东城邮储出具的万贯建材收到德通小贷款项7000000.00元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、03448820000415246299号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份、03448820000566779961号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份；3.2016年12月1日九方建设作为借款方与德通小贷作为贷款方签订的借款7000000.00元的《借款合同》一份、2016年12月1日九方建设作为借款方与德通小贷作为贷款方签订的提供质物的《担保合同》一份、2016年12月1日九方建设借到款项7000000.00元的《广元市利州区德通小额贷款有限公司借款凭证》一份、2016年12月1日东城邮储出具的九方建设收到德通小贷款项7000000.00元的中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、03448327000415186599号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份、03448327000567077299号中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记一份的真实性需代与九方建设核实后发表意见。 二、2012年11月8日，广元城投作为甲方与九方建设作为乙方签订的《陵宝二线一段、二段道路工程BT（建设-移交）投资建设合同》一份的三性无异议。 三、2013年3月13日，广元城投向广元市审计局出具的《关于陵宝二线一段、二段道路工程竣工结算审计的函》一份的三性无异议，这份函中的送审结算金额系陵宝二线一段、二段全部的结算金额，除了绿化还包括土建等等，该金额至今未得到审计局最终确认，故该金额不能作为结算金额参考依据，在审计工程中会出现审减的情况，不排除案涉工程绿化工程被审计局做审减处理，原告称这份函达到结算的效力是没有事实依据的。 被告根源园林对被告广元城投提交证据的质证意见为： 被告广元城投提交的所有证据与我方无关。 经审理查明，2012年11月8日，被告广元城投与被告九方建设签订了《陵宝二线一段、二段道路工程BT（建设-移交）投资建设合同》，约定：“第一部分总则及项目概况第二章项目概况1、项目名称：广元市陵宝二线一段、二段道路工程。2、建设地址广元市城区。3、工程概况：广元市陵宝二线一段起于广元经济开发区陵江社区，止于利州区盘龙镇太阳村；陵宝二线二段起于利州区盘龙镇太阳村，止于盘龙镇肖家村。全长约8400米，路基宽30米，城市次级干道Ⅱ级，道路路基路面、桥梁、路灯、行道树、雨水管网及附属设施。4、项目估算总投资39600万元。第二部分·垫付、偿还和投资、回购第二章三、项目回购价款的支付3.1工程竣工验收合格、并移交甲方后，甲方向乙方支付项目回购款回购该项目，支付和回购期限3年。3.2项目回购价款的支付工程竣工验收合格投入使用并移交后，6个月内按回购价款的40%（暂以财政评审控制价为计算基数）支付第一年回购价款。第2年同期按照回购价款的30%（以竣工结算审计金额为计算基数）支付回购价款。第3年同期支付剩余全部回购价款”。 2015年5月5日，被告根源园林出具委托书，载明：“受托人：尚俊明，男，汉族，生于1962年12月28日，高中文化，住址：四川省剑阁县，身份证号码：5108231962××××××××。委托人就陵宝二线快车道边坡绿化项目工程特委托尚俊明代表本公司全权负责该项目的所有事宜。包括（人工、财务、生产、机械、日常管理等所有事宜）。授权时间：此项目进场开始至此项目结算完后”。之后，尚俊明以根源园林的名义作为乙方与九方建设第二分公司作为甲方签订了《广元市陵宝二线道路工程绿化工程施工合同》，约定：“一、工程概况1.1工程名称：广元市陵宝二线道路工程Ｋ0﹢000～Ｋ1﹢831.007（起点段）、Ｋ1﹢600～Ｋ3﹢000（一段）、Ｋ3﹢000～Ｋ6﹢761.740（二段）绿化工程。1.2工程地点：广元市陵宝二线道路（广元至宝轮）。1.3工程范围：甲方承包给乙方广元市陵宝二线道路工程绿化工程施工，包含回填土撒播植草、湿法喷播挂三维网植草、湿法喷播挂铁丝网植草、回填框架梁土方、做边沟ｃ20砼工程。二、工程承包方法与内容2.1工程承包方法：由甲方提供给乙方施工作业项目工程量清单和施工图纸。乙方自己购买所需全部材料和工程所需全部机械设施等。三、合同工期3.1开工日期：2015年3月6日，3.2竣工时间：2015年10月30日。四、承包单价及合价4.1甲方根据乙方所承包的范围与内容，双方协议：工程量按实际完成数量进行计量。4.2合同第二款第二条工作内容：⑴回填土撒播植草、⑵湿法喷播挂三维网植草、⑶湿法喷播挂铁丝网植草。以上三项工程内容按实际工程量收方计件、清单报价，按照《建设工程工程量清单计价规范》（ＧＢ50500-2013）、2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》和四川省施工企业工程规费记取标准［川建发〔2008〕94号］，经审计结果为最终结算价格。4.3合同第二款第二条工作内容：⑷回填框架梁土方，按实际工程量收方计量，甲乙双方协商单价为186元／?；⑸做边沟工程ｃ20砼，按实际工程量收方计量，甲乙双方协商单价为145元／ｍ。十二、竣工验收与结算12.1工程具备竣工验收条件，乙方以书面形式通知甲方，并向甲方提供完整的竣工资料和竣工验收报告。甲方在收到以上书面通知后十日内组织验收。甲方入伍正当理由不组织验收或者验收后10日内未提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。十三、付款方式13.1开工后每月甲方按乙方的工程量80%支付乙方工程进度款，该项目竣工验收、工程质量验收合格后付款至完成总产值95%，剩余5%作为质保金”。该合同尚俊明签字并加盖了根源园林印章后将该合同三份交给九方建设广元陵宝二线项目部工作人员雍兴俊。为此，雍兴俊于2015年9月10日向尚俊明出具收条，载明：“现收到尚俊明绿化工程班组施工合同一式三份”，该收条还加盖了九方建设广元陵宝二线项目部印章。但九方建设第二分公司在该合同上加盖了印章后未将加盖了印章的合同交给尚俊明或者根源园林。 此后，尚俊明组织人员进场施工。2015年9月10日，九方建设的分公司向根源园林转款100000.00元，根源园林遂后将该款转付给了尚俊明。 2017年1月14日，尚俊明作为乙方与雍兴俊代表九方建设第二分公司作为甲方签订了《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算协议》，载明：“一、工程验收及移交：乙方对陵宝二线道路边坡绿化工程的工程质量负责，保证绿化工程质量达到合格标准，通过广元城投的竣工验收并办理移交手续。二、劳务结算造价的确定：1.甲乙双方按照《陵宝二线一段、二段道路工程BT（建设-移交）投资建设合同》中规定的组价原则对绿化工程进行组价，即按照《2009四川省建设工程工程量清单计价定额》、造价管理部门发布的同期材料价格信息和相关政策规定进行组价，共同编制陵宝二线道路边坡绿化工程竣工结算，经双方确认后向广元城投、广元市审计局上报竣工结算，进行竣工后结算审计。2.甲乙双方确认乙方陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算造价总额为广元市审计局审定的陵宝二线道路边坡绿化工程（乙方实际施工范围内）竣工结算造价的85%，即乙方陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算造价=广元市审计局审定的陵宝二线道路边坡绿化工程（乙方实际施工范围内）竣工结算造价×85%。3.陵宝二线道路边坡绿化工程竣工结算审计时审减（增）超出业主规定范围而产生的审计费用由乙方承担。三、劳务结算价款的支付：1.陵宝二线道路边坡绿化工程通过广元城投竣工验收并办理移交手续，工程竣工结算通过广元城投或广元市审计局初审，甲方按照初审造价的42.5%(即陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算进度款=陵宝二线道路边坡绿化工程竣工结算﹝乙方实际施工范围内﹞初审造价×85%×50%)在30日内向乙方支付工程进度款，甲方支付工程进度款须扣除甲供材料款、工程质保金、乙方借款、甲方已支付进度款、税金等相应款项。2.其余劳务结算价款代广元市审计局完成陵宝二线道路边坡绿化工程竣工结算审计，甲方按陵宝二线道路边坡绿化工程（乙方实际施工范围内）竣工结算造价的85%在60日内向乙方支付结算尾款（甲方支付劳务结算尾款款须扣除甲供材料款、工程质保金、乙方借款、甲方已支付进度款、税金等相应款项）”。该协议加盖了九方建设第二分公司印章。 同日，尚俊明与雍兴俊签订《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务竣工结算编制说明》，约定了编制依据、结算造价的签订，特别约定陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算的工程量及项目单价均按广元市审计局审定的竣工结算工程量及单价（绿化班组实际施工范围内）进行结算，并最终签订劳务结算单价。该编制说明加盖了九方建设第二分公司印章。 2017年1月25日，因尚俊明承包施工的陵宝二线道路边坡绿化工程﹝乙方实际施工范围内﹞尚未达到验收合格标准的需要及时完善、整改、维修养护等工程部分，尚俊明作为乙方与被告九方建设作为甲方签订了《广元陵宝二线道路边坡绿化工程维修整改协议》，约定了整改范围、时间。 本案在审理过程中，尚俊明向本院提出调查令申请，要求本院到广元市审计局调取广元陵宝二线道路工程（含绿化工程）的竣工结算书、竣工验收资料以及审计报告、审计结论。本院依法向广元市审计局发出（2018）川0802民初3303号调查令，查明广元市审计局至今尚未对广元陵宝二线道路工程作出审计结论。 同时查明，尚俊明与九方建设第二分公司签署了《陵宝二线一段、二段道路工程竣工结算造价》三份，竣工结算价分别为13275384.00元、12662538.00元、14898764.00元。 另查明，九方建设通过向尚俊明转款、出具的借款及向班组民工支付民工工资的形式向尚俊明支付工程款2974755.00元（含2015年9月10日九方建设第二分公司向根源园林的转款100000.00元）。 本院认为，被告广元城投与被告九方建设签订的《陵宝二线一段、二段道路工程BT（建设-移交）投资建设合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违法相关法律规定，合同合法有效。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业的资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以及本企业的名义承揽工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，原告尚俊明借用被告根源园林的建筑施工企业资质与被告九方建设第二分公司签订《广元市陵宝二线道路工程绿化工程施工合同》，违反相关法律规定，该施工合同无效。 但《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告尚俊明将陵宝二线道路工程绿化工程施工完毕，且经竣工验收合格，故原告尚俊明主张工程款符合法律规定。 虽然合同是九方建设第二分公司签订的，但《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”。且被告九方建设第二分公司多次直接向原告尚俊明支付工程款，九方建设广元陵宝二线项目部亦多次直接与尚俊明签署协议，被告九方建设也于尚俊明签署了整改协议，证明九方建设明知尚俊明时实际施工人。由此，原告尚俊明向被告九方建设主张工程款，主体适格。 本院认为，在合同无效的情况下,仅有三种条款有效：一、合同中独立存在的有关解决争议方法的条款；二、因合同无效返还由该合同取得的财产；三、有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应责任；结算和清算条款的意思是有关报酬、费用等方面如何计算的问题亦属于有效条款。 2017年1月14日，尚俊明作为乙方与雍兴俊代表九方建设第二分公司作为甲方签订了《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算协议》系专为结算作出的约定，其中约定陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算造价总额为广元市审计局审定的陵宝二线道路边坡绿化工程（尚俊明实际施工范围内）竣工结算造价的85%，即尚俊明陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算造价=广元市审计局审定的陵宝二线道路边坡绿化工程（乙方实际施工范围内）竣工结算造价×85%。而陵宝二线道路边坡绿化工程（尚俊明实际施工范围内）竣工结算造价广元市审计局至今未审定，原告尚俊明主张工程款的条件未成就。 庭审后原告尚俊明变更请求为：一、判令被告九方建设向原告尚俊明支付工程进度款4117307.80元（即9687783.00元×42.5%），进度款暂列为4117307.80元。最终以两被告确定的结算金额42.5%（限于案涉工程部分的结算金额为准）；二、判令被告九方建设按中国人民银行同期同类贷款利率向原告尚俊明支付自2017年1月4日起至实际清偿之日止的资金利息（暂计至2018年6月1日，利息为861125.00元）。但又因《陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算协议》还约定工程竣工结算通过广元城投或广元市审计局初审，按照初审造价的42.5%(即陵宝二线道路边坡绿化工程劳务结算进度款=陵宝二线道路边坡绿化工程竣工结算﹝乙方实际施工范围内﹞初审造价×85%×50%)在30日内向尚俊明支付工程进度款。但陵宝二线道路边坡绿化工程（尚俊明实际施工范围内）竣工结算造价广元市审计局至今未审定，也未有初审结论，被告九方建设与广元城投也未有确定的结算金额，原告尚俊明主张支付工程进度款的条件仍未成就。故原告尚俊明的起诉本院不予支持。 被告广元城投与被告九方建设签订的《陵宝二线一段、二段道路工程BT（建设-移交）投资建设合同》系投资建设合同非建设工程施工合同。被告九方建设中标签订了《陵宝二线一段、二段道路工程BT（建设-移交）投资建设合同》后，除自行修建工程外，将联合工程发包给原告尚俊明。被告广元城投不属于建设工程施工合同中的发包方。故原告尚俊明要求被告广元城投在尚未支付工程款范围内对原告尚俊明承担支付责任本院不予支持。 被告根源园林虽然向原告尚俊明出借了建筑施工企业资质，但根源园林在工程施工过程中为收取九方建设支付的工程款，也未向原告尚俊明收取相关费用，由此，被告根源园林不承担本案所涉民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告尚俊明对被告四川九方建设有限公司、广元市城建投资集团有限公司、广元市根源园林有限公司的起诉。 已向原告尚俊明收取的诉讼费104359.00元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 邓 富 人民陪审员 何 靖 人民陪审员 刘 蓉 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员 马潇潇