四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民初127号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行。住所地：四川省德阳市岷江东路**富丽名城****。 负责人：蒲斌，行长。 委托诉讼代理人：黄应康，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊维，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被告：绵竹市联汇商贸有限公司，住所地，住所地：四川省绵竹市孝德镇清华社区****iv> 法定代表人：马兵。 被告：绵竹市亚滨商贸有限公司，住所地：四，住所地：四川省绵竹市新市镇石虎村**> 法定代表人：王顺清。 被告：成都博禾投资有限责任公司，住所地：四，住所地：四川省成都市成华区建设南新街**> 法定代表人：曹军。 原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行（以下简称：浦发银行德阳分行）与被告绵竹市联汇商贸有限公司（以下简称：联汇公司）、绵竹市亚滨商贸有限公司（以下简称：亚滨公司）、成都博禾投资有限责任公司（以下简称：博禾公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行德阳分行的委托诉讼代理人樊维，被告联汇公司、亚滨公司、博禾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行德阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令联汇公司立即偿还借款本金29999717.82元，并支付欠付的利息、罚息、复利4205257.39元（暂计至2018年7月8日，共计34204975.21元，自2018年7月9日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2、请求判令亚滨公司、博禾公司就联汇公司的上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令所有被告承担浦发银行德阳分行为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）。庭审中，浦发银行德阳分行明确第三项诉讼请求的全部费用为诉讼费、公告费。事实和理由：1.浦发银行德阳分行与联汇公司之间的借款合同关系。2016年7月28日，联汇公司与浦发银行德阳分行签订《流动资金借款合同》一份（编号：19012016280223）。约定联汇公司向浦发银行德阳分行申请短期流动资金贷款3000万元，借款期限为一年，自2016年7月28日至2017年7月27日；贷款利率按照贷款发放日浦发银行德阳分行公布的一年期贷款基础利率上浮148BPS计算，该利率为固定利率；结息方式为按月结息，结息日为每月20日，且本合同项下每笔还款利随本清；联汇公司未按期还本付息的，浦发银行德阳分行有权对逾期贷款计收罚息，并对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息）计收复利，罚息利率按贷款执行利率加收50%确定。合同还约定：联汇公司未足额偿还本金、支付利息的，还应当承担浦发银行德阳分行为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。因履行本合同发生的一切争议，应向浦发银行德阳分行所在地人民法院提起诉讼。2016年10月9日，双方签订《借款合同补充协议》，约定自2016年10月9日起，结息方式修改为“利随本清”。2.浦发银行德阳分行与亚滨公司之间的保证合同关系。2015年8月7日，亚滨公司与浦发银行德阳分行签订《最高额保证合同》一份（编号：ZB1901201500000072）。约定：亚滨公司为浦发银行德阳分行在2015年8月7日至2018年8月7日期间内与联汇公司办理各类融资业务所发生的债权向浦发银行德阳分行提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值3600万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于因此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行德阳分行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。3.浦发银行德阳分行与博禾公司之间的保证合同关系。2015年6月20日，博禾公司与浦发银行德阳分行签订《最高额保证合同》一份（编号：ZB1901201500000097）。约定：博禾公司为浦发银行德阳分行在2015年6月20日至2018年6月30日期间内与联汇公司等办理各类融资业务所发生的债权向浦发银行德阳分行提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值19200万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于因此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行德阳分行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。4.合同履行情况。2016年7月28日，浦发银行德阳分行依约向联汇公司发放了贷款3000万元，履行了放款义务，借款凭证载明贷款到期日为2017年7月27日。现该笔贷款已到期，联汇公司未按约履行还本付息的义务，亚滨公司、博禾公司未按约履行担保责任。浦发银行德阳分行有权按照借款合同的约定要求联汇公司还本付息，同时也有权要求其余被告承担担保责任。基于以上事实，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，特诉至法院，请求判如所请。 被告联汇公司、亚滨公司、博禾投资公司未提交书面答辩意见，也未到庭，视为放弃答辩。 浦发银行德阳分行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《流动资金借款合同》1份、《借款合同补充协议》1份，证明浦发银行德阳分行与联汇公司之间的流动资金借款合同关系，以及双方的权利和义务；2、《最高额保证合同》二份，证明浦发银行德阳分行与亚滨公司、博禾公司为联汇公司的上述贷款提供连带责任保证；3、《借款凭证》1份，证明浦发银行德阳分行履行了放款义务；4、欠款明细表1份，证明联汇公司拖欠本息的情况。 上列证据，本院依法开庭进行了质证，被告联汇公司、亚滨公司、博禾投资公司未到庭视为放弃质证意见，本院对浦发银行德阳分行提交的证据依法予以确认。 本案查明的事实与浦发银行德阳分行诉称的基本事实一致，本院予以确认。 本院认定如下：2016年7月28日，联汇公司（借款人）与浦发银行德阳分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号：19012016280223）。约定联汇公司向浦发银行德阳分行申请短期流动资金贷款3000万元，借款期限为一年，自2016年7月28日至2017年7月27日；贷款利率：本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率上浮148ＢＰＳ计算。（贷款人公布的浦发银行贷款基础利率为年利率，可通过贷款人官方网站查询）；结息方式为按月结息，结息日为每月20日，且本合同项下每笔还款利随本清；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同还约定：借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。 2016年7月28日，浦发银行德阳分行依约向联汇公司发放了贷款3000万元，履行了放款义务。通过浦发银行官网查询，当日浦发银行贷款基础利率为4.32%。 2016年10月9日，双方就上述《流动资金借款合同》又签订了《借款合同补充协议》，约定自2016年10月9日起，《流动资金借款合同》中的贷款结息方式修改为“利随本清”。 2015年6月20日，博禾投资公司与浦发银行德阳分行签订《最高额保证合同》，（编号：ZB1901201500000097）。约定：保证方式为连带责任保证。主合同项下债务人：成都爱华仕商贸有限公司、成都兴昆隆兴商贸有限公司、什邡蜀鑫华商贸有限公司、成都华美森贸易有限公司、联汇公司；被担保主债权：债权人在自2015年6月20日至2018年6月30日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值19200万元（壹亿玖仟贰佰陆拾万元）整为限。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于因此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2015年8月7日，亚滨公司与浦发银行德阳分行签订《最高额保证合同》一份（编号：ZB1901201500000072），约定：保证方式为连带责任保证。主合同项下债务人：联汇公司；被担保主债权：债权人在自2015年8月7日至2018年8月7日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值3600万元（叁仟陆佰万元）整为限。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于因此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 截止2018年7月8日，联汇公司尚欠本金29999717.82元，欠息2798487.72元、欠息利息112942.3元，逾期利息1210738.61元，复息79865.52元，复息利息3223.24元。 本院认为，浦发银行德阳分行与联汇公司签订的《流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》；浦发银行德阳分行分别与亚滨公司、博禾投资公司签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照合同约定履行义务。在贷款期届满后，联汇公司未按约向浦发银行德阳分行清偿借款本息，已经构成违约，应当承担还款责任及违约责任。亚滨公司、博禾投资应依照合同约定和法律规定承担担保责任。 《流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》及借款凭据约定：借款期内年利率为5.8%，逾期利率按计收罚息日适用的贷款执行利率上浮50%即逾期年利率为8.7%；对不能按时支付的利息、逾期利息按逾期利率计收复利。因《流动资金借款合同》未约定复利利息，关于浦发银行德阳分行要求联汇公司支付复利的请求，由于缺乏合同依据及法律规定，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”，第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定。本案中，浦发银行德阳分行与博禾公司、亚滨公司分别签订的最高额保证合同，约定博禾公司、亚滨公司分别对联汇公司在2015年6月20日至2018年6月30日期间、2015年8月7日至2018年8月7日期间与浦发银行德阳分行办理各类融资业务所发生的债务在19200万元、3600万元范围内提供连带保证担保，担保的范围为上述借款以及利息（包括利息、罚息、复利）以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等，上述约定符合担保法的规定。本案借款系最高额保证债权确定期间发生，未超过博禾公司、亚滨公司的最高担保限额，浦发银行德阳分行要求博禾公司、亚滨公司承担保证责任具有事实及法律依据，故对浦发银行德阳分行要求博禾公司、亚滨公司就联汇公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人博禾公司、亚滨公司承担保证责任后，有权向债务人联汇公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、绵竹市联汇商贸有限公司应自本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行借款本金29999717.82元及截止2018年7月8日欠付的利息、逾期利息、复利共计4202034.15元，并支付2018年7月9日后的逾期利息及复利（逾期利息的计算方式为：以29999717.82元为基数，自2018年7月9日起至贷款本金付清之日止，按年利率8.7%计算；复利的计算方式为：以未按期支付的利息及逾期利息为基数，从未按期支付之日起至利息及逾期利息付清之日止，按年利率8.7%计算）； 二、成都博禾投资有限责任公司对本判决确定的上述第一项债务在最高额19200万元范围内承担连带保证责任，成都博禾投资有限责任公司承担保证责任后，有权向绵竹市联汇商贸有限公司追偿； 三、绵竹市亚滨商贸有限公司对本判决确定的上述第一项债务在最高额3600万元范围内承担连带保证责任，绵竹市亚滨商贸有限公司承担保证责任后，有权向绵竹市联汇商贸有限公司追偿； 四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212825元由绵竹市联汇商贸有限公司、绵竹市亚滨商贸有限公司、成都博禾投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈叶兰 审判员  江 黔 审判员  毛文婷 二〇一八年十二月十日 书记员  李 婷