湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)湘0304行初14号 原告曹湘超，男，1965年1月19日出生，汉族，湘潭市人。 委托代理人周志锋，湖南明逸律师事务所律师。 被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室，住所地湘潭市岳塘区机关二院。 法定代表人朱韧坚，主任。 委托代理人邓子龙，系湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所工作人员。 委托代理人范锡平，湖南众擎律师事务所律师。 第三人陈爱金，女，1979年10月11日出生，汉族。 原告曹湘超因要求确认被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室（以下简称岳塘区征收办公室）拆除房屋行为违法，于2018年4月12日向本院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。本院依法于2018年4月12日分别立案，行政赔偿案件案号为（2018）湘0304行赔初4号。本院于2018年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈爱金与案件处理有利害关系，本院于2018年5月4日依法通知陈爱金作为第三人参加诉讼。2018年7月2日，曹湘超申请在本案审理中一并解决相关民事争议，本院于同日对曹湘超诉陈爱金确认合同效力纠纷的民事案件立案，案号为（2018）湘0304民初1368号。2018年7月26日，本院依法组成合议庭，对本案及行政赔偿案两案合并公开开庭进行了审理。原告曹湘超及其委托代理人周志锋，被告岳塘区征收办公室委托代理人邓子龙、范锡平，第三人陈爱金到庭参加诉讼。湖南省高级人民法院（2018）行延字第133号批复批准延长本案的审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告曹湘超诉称，湘潭市岳塘区人民政府于2017年2月10日发布了《关于启动阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上房屋征收工作的公告》，公告内容明确了征收范围，岳塘区人民政府是征收主体，被告岳塘区征收办公室是房屋征收部门。被告在实施房屋征收过程中，对原告所拥有的位于征收范围的岳塘区下摄司街道和平西村1栋36号房屋，在没有与原告签署征收补偿协议并支付征收补偿款项的情况下于2017年12月进行了拆除。原告作为合法财产的所有人，依法享有在财产被政府征收后获取补偿的权利，而被告对原告的合理诉求置之不理，在未征得原告同意的情况下对原告所有的房屋进行拆除，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求确认被告拆除原告房屋的行为违法，并由被告承担本案诉讼费。 原告曹湘超向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，被告事业单位法人证书，拟证明原、被告主体适格； 2、档案产权出证查询、注销证明、商品房房改房直管公房用地土地登记申请分层分户表，拟证明原告是涉案房屋所有权人，涉案房屋土地使用权性质为划拨土地，涉案房屋已被政府征收，原告是行政侵权行为的受害人； 3、关于启动阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上房屋征收工作的公告，拟证明被告是行政征收的实施单位； 4、阳塘路建设工程项目图，拟证明原告所有的涉案房屋在阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上房屋征收工作的征收范围内； 5、照片一组，拟证明原告所有的涉案房屋已被被告拆毁，原告的权利受到损害； 6、湘潭市人民政府办公室印发的《湘潭市城区地下停车场和国有划拨土地上住宅、商业用房不动产统一登记管理暂行办法》，拟证明划拨土地转让必须由政府批准后，转让协议才会生效； 7、证明、户号表位号对应表、用户用水清单，拟证明被告提交了虚假证据，涉案房屋被征收时被告认可原告是被征收人的地位，第三人系虚假答辩。 被告岳塘区征收办公室辩称，第一，被告的征收行为合法。依据《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四条规定，湘潭市岳塘区人民政府具有实施房屋征收和补偿具体工作的行政职权。涉案房屋征收是因为阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目的需要，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十条规定的征收情形，因此征收规划红线范围内的房屋符合公共利益的目的。涉案房屋征收程序完备、合法，已依法发布了公告、方案等征收文件。第二，原告起诉主体不适格。原告曹湘超与第三人陈爱金已于2005年9月13日签订了《房屋转让协议》，将涉案房屋转卖给了第三人，并于2005年9月14日对协议进行了公证。涉案房屋自转让以后一直由第三人陈爱金占有使用，因此原告不是本案争议房屋的权利人，不能享受房屋征收补偿权益。2017年5月18日，被告与第三人陈爱金签订[2017]36号《岳塘区国有土地上房屋征收补偿协议书》，第三人已将房屋权属证件及水电销户单据等移交，被告也已将全部补偿款支付给第三人，涉案房屋已腾空并移交房屋拆除公司，房屋现已被拆除。原告在房屋征收过程中未主张过权利，自发布征收启动公告至房屋补偿完成、房屋被拆除的整个过程中，原告从未向被告主张过涉案房屋征收补偿权益，原告也无任何权属凭证能够证明其对涉案房屋具有合法的财产权益。故原告与本案房屋征收补偿之间不具有法律上的利害关系，其起诉不合法。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告岳塘区征收办公室向本院提交了以下证据： 1、潭岳土征[2017]1号关于启动阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上房屋征收工作的公告、阳塘路建设工程项目图、房屋征收工作人员名单； 2、岳征办征告[2017]1号关于选定阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目房屋征收评估机构的公告及附件1、附件2； 3、岳征办征告[2017]1-1号阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上房屋征收协商选定评估机构结果公示； 4、岳征办征告[2017]1-2号阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上房屋征收调查摸底情况公示、附件阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目调查情况公示表； 5、岳征办征告[2017]1-3号关于对《阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见的公告、附件阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）； 6、岳征办征告[2018]17-1-4号《阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见及修改情况公示、附件阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案； 7、关于对阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上房屋征收范围内1990年4月1日前的未经登记建筑用地情况的公示（第一批）及附件1； 8、房屋征收项目社会稳定风险评估报告审查意见、关于阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目社会稳定风险评估情况的报告、附件阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告、阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上房屋征收应急处置预案。 证据1-8拟证明阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目征收程序合法。 9、陈爱金身份证复印件； 10、潭房权证湘潭市字第064022号房屋产权证书、[2005]潭岳证民字第383号公证书、房屋转让协议、街道社区指挥部证明； 11、房屋照片一组； 12、征收范围房屋基本情况表（已登记房屋）、征收范围房屋基本情况表（未登记房屋）； 13、分户室内外装饰装修、设施设备及附属物情况表； 14、改变房屋设计用途情况表； 15、国有土地上房屋征收补偿安置方式意向调查表； 16、潭中征拆（阳塘）审字[2017]092号阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上陈爱金房屋征收补偿的审核报告、阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目陈爱金房屋征拆补偿确认表； 17、国有土地上房屋征收货币补偿方案； 18、[2017]36号岳塘区国有土地上房屋征收补偿协议书及附件一、附件二、附件三； 19、交通银行电子回单凭证； 20、领据； 证据9-20拟证明本案争议房产的权属人为陈爱金，陈爱金已签订了房屋征收补偿协议，并领取了全部征收补偿款。 21、权属证明资料收件单、水表销户证明、客户联系卡； 22、阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上房屋及设施拆除协议； 证据21-22拟证明陈爱金已按征收协议约定移交房屋产权证，办理水电销户，腾空并移交房屋，房屋现已被拆除。 第三人陈爱金辩称，涉案房屋归陈爱金所有，原告曹湘超不具有房屋征收的补偿权益。第三人于2005年9月13日与原告签订《房屋转让协议》，购买湘潭市岳塘区下摄司街道和平西村1栋36号房屋一套，建筑面积为70.72平方米，产权证号为潭房权证字第064022号。次日，双方共同到湘潭市岳塘区公证处办理了《房屋转让协议》的公证手续，公证书编号为（2005）潭岳证民字第383号。协议签订后第三人将购房款42350元一次性给付原告，原告也将房屋交付第三人占有使用。为办理房屋过户及户口迁到湘潭市岳塘区的手续，收房后第三人就联系原告，但当时原告已更换电话号码联系不上，第三人甚至找到曹湘超的哥哥家，也未能联系到原告。由于原告避而不见，导致房屋未能办理过户手续。因岳塘区人民政府征收房屋，第三人于2017年5月18日签订了[2017]36号《岳塘区国有土地上房屋征收补偿协议书》，领取补偿款后将房屋移交征收部门，现房屋已经被拆除。第三人认为，房屋由第三人购买并支付价款，实际使用修缮十余年，第三人是该房屋征收补偿的唯一权益人，现原告对房屋提出诉讼是滥用诉权的无理行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈爱金未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、5、6无异议；对证据4的真实性有异议，公示表记载的涉案房屋土地使用权人应为原告，并非第三人；证据7与本案无关；对证据8的合法性有异议，社会稳定风险评估报告应当在征收决定之前作出；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋所有权一直登记在原告名下，第三人不是涉案房屋的所有权人；对证据10中房屋所有权证的真实性无异议，反而证实原告是涉案房屋的所有权人，对公证书有异议，在民事案件庭审中公证书与第三人和证人的陈述有矛盾，对《房屋转让协议》有异议，原告没有和第三人签订该协议，对街道社区指挥部证明有异议，没有经办人签名，且描述了根本不存在的公证档案，证明单位没有实际调查，其证实第三人是涉案房屋的实际拥有人超越了该单位的职责权限；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明第三人拥有涉案房屋；对证据12-15的真实性有异议，原告的房屋产权证书可以证实其是涉案房屋的产权人，被告将第三人错误列为被调查人；对证据16、17的真实性、合法性、关联性均有异议，被告将第三人错误列为征收补偿对象；对证据18无异议，列明了涉案房屋被征收人是原告曹湘超；对证据19的真实性、合法性、关联性有异议，无原件核实，显示内容是湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所收到3466547元，与本案涉案房屋的征收补偿款项金额不一致，不能证明被告向第三人支付了涉案房屋的征收补偿款项；对证据20的真实性、合法性、关联性有异议，无银行转账流水清单印证其真实性；对证据21有异议，064022号房屋产权证列明的所有权人是原告，并非第三人，涉案房屋的用户用水户头名称和用电户名均是原告；对证据22无异议，对证明目的有异议。第三人对被告提交的证据1-22的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，曹湘超不是适格的原告；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的，房屋权证不能证明房屋转让的事实以及真实的所有权人，对涉案房屋土地使用权性质是划拨的事实无异议，但2013年已经注销；对证据3无异议；对证据4、5的证明目的有异议，不能证明涉案房屋是原告的；证据6是2017年的文件，但原告和第三人签订协议是在2005年，法不溯及既往，不能达到原告的证明目的；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋被征收后需办理注销手续，由于原告和第三人签订《房屋转让协议》且公证，但未办理过户手续，导致被告及第三人不能办理注销手续，事实上所有水电等费用均是第三人支付，不能证明涉案房屋仍是原告的。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：与被告的质证意见一致，房屋的水电费、发电厂的管理费和房屋维修等费用，一直是第三人支出。 本院对上述证据认证如下：1、被告提供的证据10中2017年5月23日街道社区指挥部出具的证明不符合证据的形式要件，且按正常的征收程序应当在2017年5月18日签订房屋征收补偿协议前出具，其真实性存疑，本院不予采纳；被告提供的其他证据均具有真实性，能够证明被告拆除涉案房屋的依据等相关情况，本院均予以认定。2、原告提供的证据1-7，虽不能达到原告的全部证明目的，但具有真实性，能够证明本案有关事实，本院予以认定。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：位于湘潭市岳塘区下摄司街道和平西村1栋36号房屋原系原告曹湘超的工作单位湘潭电厂附属工厂分配的福利房，建筑面积70.72平方米。单位房改之后曹湘超取得了房屋所有权，于2003年左右办理了潭房权证湘潭市字第064022号房屋所有权证。2005年9月13日，曹湘超与第三人陈爱金签订了《房屋转让协议》，双方约定：曹湘超将位于湘潭市岳塘区下摄司街道和平西村1栋36号房屋转让给陈爱金；房屋转让价为42350元，协议成立后陈爱金将房款一次性支付曹湘超，曹湘超将有关房屋证件全部交给陈爱金；房屋的水电费由曹湘超支付至2005年12月28日止，以后的水电费由陈爱金负责，曹湘超需在协议签字时交付房屋，并保证该房无任何债权债务经济纠纷；曹湘超需协助陈爱金办理有关房屋的过户手续，费用由陈爱金负责；协议在双方签字公证后成立。曹湘超与陈爱金到湘潭市岳塘区公证处申请办理了《房屋转让协议》的公证事项。陈爱金向曹湘超支付了购房款42350元，曹湘超出具了收条，将房屋所有权证交给陈爱金，并将房屋交付陈爱金占有使用。次日，湘潭市岳塘区公证处出具了（2005）潭岳证民字第383号公证书。之后，陈爱金一直占有使用涉案房屋，但双方未办理房屋所有权转移登记。 2017年2月10日，湘潭市岳塘区人民政府发布了潭岳土征[2017]1号《关于启动阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目国有土地上房屋征收工作的公告》，对项目名称、征收范围等有关事项进行公告，明确房屋征收主体为湘潭市岳塘区人民政府，房屋征收部门为湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室，房屋征收实施单位为湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所。涉案房屋在此建设项目征收范围内。岳塘区征收办公室作为房屋征收部门，进行了相关的房屋征收程序，第三人陈爱金向被告提交了房屋所有权证、《房屋转让协议》、公证书等材料，证明其购买了涉案房屋并至今占有使用。2017年5月18日，陈爱金与岳塘区征收办公室签订了[2017]36号《岳塘区国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议书列明曹湘超为被征收人，陈爱金为实际购买人，确定被征收房屋补偿金额为451919元。之后，陈爱金将涉案房屋腾空移交并领取了房屋征收补偿款，涉案房屋现已被拆除。原告曹湘超得知涉案房屋被征收，找岳塘区征收办公室交涉未果，遂于2018年4月12日提起行政诉讼。 另查明，本院审理的（2018）湘0304民初1368号曹湘超诉陈爱金确认合同效力纠纷一案，曹湘超要求确认其与陈爱金的买卖合同未生效，本院已判决驳回曹湘超的诉讼请求。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第四条规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”本案中，阳塘路（铁牛路-双拥南路）建设项目的房屋征收主体为湘潭市岳塘区人民政府，被告岳塘区征收办公室是岳塘区人民政府确定的房屋征收部门，具有组织实施辖区内房屋征收与补偿工作的行政职责。原告曹湘超认为其系被征收房屋所有权人应获得征收补偿权益，是引起本案诉讼的直接原因，故本案的争议焦点是涉案房屋的拆除行为是否侵犯了原告的合法权益。根据查明的事实，原告曹湘超与第三人陈爱金于2005年9月13日签订《房屋转让协议》并进行了公证，双方均具有相应的民事行为能力，其意思表示真实，不违反当时的法律或者社会公共利益，具备民事法律行为的有效要件，《房屋转让协议》合法有效。虽然双方未办理房屋所有权转移登记，但原告从收取购房款交付房屋后即已丧失对涉案房屋的相关权利，第三人从购买后至今十余年对涉案房屋实际占有管理使用，应认可第三人是房屋的实际权利人。因此被告拆除涉案房屋的行为并未侵犯原告的合法权益，原告认为被告拆除房屋行为违法的理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹湘超的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹湘超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 陈    峰 二〇一八年十二月十七日 法官助理易文华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。