湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民初26号原告：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区。负责人：王季明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曾敏，湖北民本律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：余云，湖北民本律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北骏腾发自动焊接装备有限公司。住所地：湖北省应城市。法定代表人：刘学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊炼，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，签收法律文书。委托诉讼代理人：张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，签收法律文书。被告：刘学明，男，1967年10月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：熊炼，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理，代为签收法律文书。被告：李美清，男，1963年1月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：熊炼，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告：王霞，女，1970年11月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：鲁巨慈，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳，答辩，和解，上诉。被告：邹仿梅，女，1970年10月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张露月，重庆瀛永律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：周伟，湖北仁济律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：宾阳，女，1974年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：张立，女，1967年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：唐跃林，男，1953年9月29日出生，汉族，住湖南省东安县。被告：刘显芝，女，1939年5月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。宾阳、张立、唐跃林、刘显芝的共同委托诉讼代理人：李凯武，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：代为调查、收集和向法院提交与案件有关的证据，提起、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉和上诉，代为签发与案件有关的法律文书。被告：罗瑞捌，男，1959年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：卢一平，男，1983年4月5日出生，汉族，住广东省博罗县。被告：叶枳含，女，1993年1月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。罗瑞捌、卢一平、叶枳含的共同委托诉讼代理人：黄国华，广东度人律师事务所律师。代理权限：代为提交、代签、签收本案的诉讼文件，查询工商信息、身份信息，申请执行、执行和解，判后答疑，再审申请、申请抗诉、控告，承认、放弃、变更诉讼请求，和解，上诉，反诉，申请调取证据，保全，管辖异议，申请回避，提交证据、质证，辩论，申请鉴定。罗瑞捌、卢一平、叶枳含的共同委托诉讼代理人：黄炎兴，广东度人律师事务所律师。代理权限：代为提交、代签、签收本案的诉讼文件，查询工商信息、身份信息，申请执行、执行和解，判后答疑，再审申请、申请抗诉、控告，承认、放弃、变更诉讼请求，和解，上诉，反诉，申请调取证据，保全，管辖异议，申请回避，提交证据、质证，辩论，申请鉴定。原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达公司）诉被告湖北骏腾发自动焊接装备有限公司（以下简称骏腾发公司）、刘学明、李美清、王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、罗瑞捌、卢一平、叶枳含金融借款合同纠纷一案，2015年10月28日，中国建设银行股份有限公司应城支行(以下简称应城建行)向湖北省应城市人民法院提出诉前财产保全申请，申请对骏腾发公司、刘学明、李美清、王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、罗瑞捌、卢一平、叶枳含在银行存款3000万元予以冻结或同等价值的财产予以查封；湖北省应城市人民法院于2016年4月18日作出（2016）鄂0981财保7号《民事裁定书》，“将骏腾发公司、刘学明、李美清、王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、罗瑞捌、卢一平、叶枳含在银行存款3000万元予以冻结或同等价值的财产予以查封”。2018年4月2日，信达公司向本院申请对已查封的邹仿梅财产进行续封；本院于同月13日作出（2017）鄂09民初26号之一《民事裁定书》，“对邹仿梅持有的武汉巨龙时代品牌管理顾问有限公司45万元的股权继续予以冻结；对邹仿梅持有的武汉拥格汽车销售服务有限公司30万元的股权继续予以冻结”。湖北省应城市人民法院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2017年2月9日，邹仿梅向湖北省应城市人民法院提出管辖权异议，请求将本案移送至本院审理；同月13日，湖北省应城市人民法院作出（2016）鄂0981民初747号《民事裁定书》，“邹仿梅对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省孝感市中级人民法院处理”。本院于2017年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。同年5月18日，信达公司以应城建行将案涉的全部债权转让于信达公司并履行了债权转让通知义务为由，申请将原告“中国建设银行股份有限公司应城支行”变更为“中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司”；本院于同月23日作出（2017）鄂09民初26号《民事裁定书》，“准许中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司替代中国建设银行股份有限公司应城支行作为本案原告参加诉讼，中国建设银行股份有限公司应城支行退出本案诉讼”。本案审理过程中，邹仿梅、王霞、罗瑞捌、卢一平、叶枳含向本院申请对本案的授信合同、贷款合同、担保合同、股东会决议上的签名是否为本人所签进行鉴定；宾阳、张立、唐跃林、刘显芝对本案涉及“宾阳、张立、唐跃林、刘显芝”字样的签名及手印的真实性进行鉴定；王霞、罗瑞捌、卢一平、叶枳含向本院申请对2012JTFBZ001号《最高额保证合同》原件的真实性（对该合同最后一页的油墨形成时间和前面文字油墨形成时间是否一致）进行鉴定。本院依法准予其上述鉴定申请。2017年11月24日，湖北三真司法鉴定中心作出三真司鉴中心[2017]司鉴字第0114号《不予受理通知书》，认为“《最高额保证合同》最后一页的油墨形成时间和前面文字油墨形成时间是否一致的鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，不予受理”；同年12月11日，湖北三真司法鉴定中心作出三真司鉴中心[2017]司鉴字第0125号《不予受理通知书》，认为“发现鉴定材料不完整、不充分，对本案所委托的鉴定事项不予受理”。2018年2月7日，邹仿梅、王霞、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、罗瑞捌、卢一平、叶枳含提出重新鉴定申请。本院准予其重新鉴定申请。同年7月14日，湖北东湖司法鉴定所分别作出鄂东鉴[2018]文鉴字第317-1、鄂东鉴[2018]文鉴字第317-2、鄂东鉴[2018]文鉴字第317-3、鄂东鉴[2018]文鉴字第317-4、鄂东鉴[2018]文鉴字第317-5、鄂东鉴[2018]文鉴字第317-6、鄂东鉴[2018]文鉴字第317-7、鄂东鉴[2018]文鉴字第317-8号《司法鉴定意见书》。2017年2月12日，邹仿梅提交《授权委托书》委托重庆晟铭律师事务所律师余波为其委托诉讼代理人（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉等）；2018年8月12日，邹仿梅又提交一份《授权委托书》委托湖北锡爱律师事务所律师李宗毅为其委托诉讼代理人（代理权限：一般代理）；同年8月22日，邹仿梅提交两份《解除委托通知书》，解除之前委托余波律师、李宗毅律师为其代理人，并重新提交两份《授权委托书》，委托重庆瀛永律师事务所律师张露月、湖北仁济律师事务所律师周伟为其委托诉讼代理人。2018年2月7日，本院第一次公开开庭审理了本案，原告信达公司的委托诉讼代理人曾敏、余云，被告骏腾发公司、刘学明、李美清的共同委托诉讼代理人熊炼，被告王霞的委托诉讼代理人鲁巨慈，被告邹仿梅的委托诉讼代理人余波，被告宾阳、张立、唐跃林、刘显芝的共同委托诉讼代理人李凯武，被告罗瑞捌、卢一平、叶枳含的共同委托诉讼代理人黄国华到庭参加了诉讼；同年8月23日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告信达公司的委托诉讼代理人曾敏、余云，被告骏腾发公司、刘学明、李美清的共同委托诉讼代理人熊炼，被告王霞的委托诉讼代理人鲁巨慈，被告邹仿梅的委托诉讼代理人张露月、周伟，被告宾阳、张立、唐跃林、刘显芝的共同委托诉讼代理人李凯武，被告罗瑞捌、卢一平、叶枳含的共同委托诉讼代理人黄国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司向本院起诉请求：l.判令骏腾发公司立即偿还信达公司人民币流动资金贷款本息合计25471025.65元人民币(计至2016年5月21日)，并按约定利率支付剩余利息及罚息(从2016年5月21日计至付清全部款项之日止)；2.判令骏腾发公司承担信达公司为实现债权发生的差旅费、律师代理费等各项费用和经济损失；3.判令骏腾发公司承担本案的一切诉讼费用(含保全费、诉讼费等)；4.判令刘学明、李美清、王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、罗瑞捌、卢一平、叶枳含、刘显芝对骏腾发公司的上述债务及费用承担连带清偿责任；5.判令骏腾发公司以其抵押土地及房屋对上述债务承担担保责任，原告对其抵押土地及房屋享有优先受偿权。事实与理由：2012年12月29日，骏腾发公司与刘学明、李美清、王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、罗瑞捌、卢一平、叶枳含、刘显芝及应城建行签订最高额保证合同(合同编号为2012JTFBZ001)。该合同约定：刘学明、李美清、王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、罗瑞捌、卢一平、叶枳含、刘显芝为骏腾发公司与应城建行在2012年11月27日至2017年12月31日期间办理的发放人民币贷款授信业务承担连带保证责任，最高限额35000000元人民币。2014年1月13日，应城建行与骏腾发公司签订《最高额抵押合同》(合同编号为XXXXXXXXXXXX)。该合同约定：骏腾发公司以其土地（应城国用第XXXXXXXX号)和房产(应城房权证中字第××、20××95、00036150-××号)为其与应城建行在2014年1月1日至2019年12月31日期间办理的信贷业务作担保，最高限额为47000000元人民币，并办理最高额抵押登记。2015年4月3日，应城建行与骏腾发公司签订《人民币流动资金贷款合同》(合同编号：JTXXXXXXXXXX)。该合同约定：应城建行为骏腾发公司提供流动贷款人民币22000000元，期限1年，利率为固定利率，即LPR利率（基准利率6.1525%）加85.25基点，在借款期限内，该利率保持不变，逾期利率按合同贷款利率上浮50％计算。2015年4月8日，应城建行依约向骏腾发公司发放流动资金贷款人民币22000000元。2015年11月12日，应城建行与骏腾发公司签订《人民币流动资金贷款合同》(合同编号：JTFLD2015002)。该合同约定：应城建行为骏腾发公司提供流动资金贷款人民币3000000元，期限5个月，设定贷款到期日为2016年4月7日，利率为固定利率，即LPR利率加70.25基点，在借款期限内，该利率保持不变，逾期利率按合同贷款利率上浮50％计算。2015年11月13日，应城建行依约向骏腾发公司发放流动资金贷款人民币3000000元。2016年5月21日，骏腾发公司未按期偿还应城建行25000000元流动资金贷款本息，共计25471025.65元人民币(截止2016年5月21日)，且抵押人骏腾发公司未履行抵押担保责任，保证人刘学明、李美清、王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、罗瑞捌、卢一平、叶枳含、刘显芝未承担连带保证责任。骏腾发公司、刘学明、李美清共同辩称，一、骏腾发公司的借款是客观事实。二、案涉借款的发生是由于骏腾发公司投资失误，导致资金周转不灵，无法偿还。三、骏腾发公司提供财产抵押担保是事实，刘学明、李美清为案涉借款提供担保是事实，请求法院依法判决。四、原告信达公司的第二项诉讼请求没有法律依据。王霞辩称，信达公司诉状所述事实完全不实。应城建行在向骏腾发公司办理25000000元贷款手续时，与骏腾发公司法定代表人刘学明共同商定，手续要有公司所有自然人股东为贷款提供担保。故应城建行与刘学明在股东不知情的情况下，伪造股东签名，并在担保协议等所需文件资料上，完善虚假签字手续。直到本次诉讼，王霞才得知此情，这是无效的民事行为。该贷款与王霞无关，王霞不应当承担责任，将王霞列为本案的被告存在错误。王霞已申请人民法院对王霞在本次贷款所涉所有文件、材料签名，及2012JTFBZ001号《最高额保证合同》原件的真实性进行鉴定，请求法院查清本案事实，维护王霞的合法权益。综上，建行应城支行与骏腾发公司金融借款合同纠纷与王霞无关。信达公司主张王霞承担连带责任，于法无据、与事实不符，请求驳回信达公司对王霞的起诉。邹仿梅辩称，邹仿梅没有信达公司起诉的担保合同，信达公司提供的最高额担保合同中约定一式十四份，但邹仿梅没有收到过这份最高额担保合同。同时，大部分签名为虚假签名，邹仿梅已提出笔迹及合同完整性进行鉴定。鉴于没有真实的最高额担保合同，邹仿梅不应承担担保责任。信达公司起诉的事实与理由不成立，应予驳回。宾阳、张立、唐跃林、刘显芝共同辩称，宾阳、张立、唐跃林、刘显芝不应当为案涉借款承担连带清偿责任。信达公司起诉状陈述：“2012年12月29日，应城建行与刘学明、李美清、王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、罗瑞捌、卢一平、叶枳含、刘显芝签订最高额保证合同(合同编号为2012JXXXX)。该合同约定：上述被告为骏腾发公司与应城建行在2012年11月27日至2017年12月31日期间办理的发放人民币贷款授信业务承担连带保证责任，最高限额35000000元人民币”。宾阳、张立、唐跃林、刘显芝是骏腾发公司的股东，从未在上述最高额保证合同上签字，也未委托任何人代为在上述最高额保证合同上签字，上述最高额保证合同上所具“宾阳、张立、唐跃林、刘显芝”字样不是宾阳、张立、唐跃林、刘显芝本人所签，宾阳、张立、唐跃林、刘显芝对上述最高额保证合同的内容不知情，未曾对该合同内容以任何方式作出任何意思表示。本案贷款主体是骏腾发公司。2017年2月4日，骏腾发公司的法定代表人刘学明以手机短信的方式向包括宾阳、张立、唐跃林、刘显芝在内的全体股东发出信息，申明“……本人总公司资金困难之所急，代各位股东在担保协议上签字，导致各位股东被列为被告……”(见所附证据截图)。鉴于上述事实，宾阳、张立、唐跃林、刘显芝请求驳回原告对宾阳、张立、唐跃林、刘显芝的全部诉讼请求，宾阳、张立、唐跃林、刘显芝不应当承担本案民事责任。宾阳补充认为，宾阳在《最高额保证合同》签订期间在国外，没有亲笔签订案涉保证合同。罗瑞捌、卢一平共同辩称，一、应城建行与骏腾发公司、刘学明、李美清、王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、罗瑞捌、卢一平、叶枳含、刘显芝金融借款合同纠纷一案，应城建行向骏腾发公司借25000000元贷款办手续时，应城建行要求所有自然人股东为贷款提供担保，刘学明急公司资金困难之所急，代股东在担保协议等文件上签字，导致股东被列为被告。刘学明代股东签字一事，罗瑞捌、卢一平不知情，也未得到罗瑞捌、卢一平授权签字或事后追认，刘学明应承担代股东在担保协议等文件上签字的法律责任，与罗瑞捌、卢一平无关。罗瑞捌、卢一平已申请人民法院对上述文件签名及2012XXXXXXX号《最高额保证合同》原件的真实性进行鉴定，并申请调取历次贷款的授信合同、贷款合同、担保合同、股东会决议…历次贷款还款流水单据，相信合议庭能查清本案事实，维护罗瑞捌、卢一平的合法权益。二、关于本案的基本事实补充。1.2012年底骏腾发公司办妥22000000元的贷款手续，应城建行于2013年初分四笔分别为5000000元、10000000元、4000000元、3000000元将22000000元贷款发放骏腾发公司，这笔贷款大部分股东是知情的，担保合同及承诺均为1年的担保期限，由于股东比较分散，大部分股东是他人代签。2013年22000000元贷款到期后，骏腾发公司偿还了应城建行这笔贷款。2.2014年骏腾发公司第二次办理22000000元贷款手续，除刘学明外的其他股东均不知情，现查明应城建行2014年1月17日放款15000000元，2014年1月29日放款7000000元，骏腾发公司于2015年初偿还了该笔贷款。3.2015年初骏腾发公司第三次贷款25000000元，这次只有三个股东办理了贷款担保手续（应城建行没有拿之前十一个股东签的最高额担保合同办理手续）。应城建行分别于2015年4月8日放款22000000元、2015年11月13日放款3000000元，骏腾发第三次贷款25000000元未还。4.2012年的《最高额保证合同》除了最后一页有部分担保人本人签名，其余的如“担保5年零一个月零四天期限”、“担保额35000000元”都不属实，因为档案中的贷款承诺函及国土部门备忘的抵押时间可以印证“担保5年零一个月零四天期限”、“担保额35000000元”时间不属实。5.在2012年《最高额保证合同》不具有完整性（只有后页有签名，其他页没有双方确认）情况下，合议庭用调查令查明事实时，应城建行及信达公司不敢拿出2012年、2014年、2015年的贷款审批手续，最高额保证合同不具有完整性，所以应直接驳回信达公司要求股东承担连带责任的诉讼请求。叶枳含辩称，在本案中，原告当庭承认2012年案涉《最高额保证合同》上叶枳含并非本人所签，故叶枳含不应承担担保责任。原告信达公司为支持其诉讼请求向本院提交了证据，被告宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、罗瑞捌、卢一平为支持其诉讼主张向本院提交了证据，被告骏腾发公司、刘学明、李美清、王霞、邹仿梅、叶枳含未向本院提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。原告信达公司向本院提交的证据为：证据一：《最高额保证合同》（编号：2012JXXXXXXX）。拟证明：刘学明、李美清、王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、罗瑞捌、卢一平、叶枳含、刘显芝对2012年11月27日至2017年12月31日期间，原告对骏腾发公司享有的一系列债权在最高额度人民币35000000元的范围内承担连带保证责任。证据二：2-1《最高额抵押合同》（编号：JXXXXXXX）；2-2他项权证及所有权证。拟证明：抵押权依法设立且有效，原告对骏腾发公司提供抵押的房地产享有抵押权。证据三：3-1《人民币流动资金贷款合同》（编号：JXXXXXXXXX）；3-2借款借据。拟证明：原告与骏腾发公司签订的贷款合同依法成立且有效，原告依约履行了放款义务。证据四：4-1《人民币流动资金贷款合同》（编号：JXXXXXXXX）；4-2借款借据。拟证明：原告与骏腾发公司签订的贷款合同依法成立且有效，原告依约履行了放款义务。证据五：利、罚息清单。拟证明：骏腾发公司未依约履行还款义务。证据六：6-1骏腾发公司营业执照；6-2刘学明、李美清、王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、罗瑞捌、卢一平、叶枳含、刘显芝共计11人身份证。拟证明：被告主体适格。原告信达公司根据本院的责令限期举证通知书补充提交证据七：2015年2月3日，刘学明、李美清、王霞分别与应城建行签订的《最高额保证合同（自然人版）》（编号：2015JXXXXXXX、2015JXXXXXX、2015JXXXX）。拟证明：刘学明、李美清、王霞应依最高额保证合同的约定对骏腾发公司在本案中的贷款向原告承担保证担保责任。被告宾阳、唐跃林、张立、刘显芝共同向本院提交的证据：刘学明给各股东群发的短信X说明。（该说明内容：“致骏腾发各位股东：现建设银行就骏腾发25000000元贷款已向应城人民法院提起诉讼，当初贷款时，建行要求所有自然人股东为贷款提供担保，本人急公司资金困难之所急，代各位股东在担保协议上签字，导致各位股东被列为被告。现本案离开庭审理还有18天，举证期还有15天，为了避免各位股东个人账户被查封而造成更大的经济损失，请各位股东于2月18日前按下面格式签字盖手印后扫描给我邮箱ｌｘｍ×××＠126.ｃｏｍ，我会统一交公司法律顾问向法院举证。届时，如有需要各位股东到应城人民法院作笔迹及手印鉴定，请各位股东务必亲临，且记！切记！给各位股东造成困扰，本人深表惭愧！本人愿意承担一切法律责任！请各位股东积极配合！谢谢！”）拟证明：骏腾发公司向原告贷款时所签订的保证合同是由骏腾发公司的实际控制人刘学明安排他人代签，不是被告亲笔签名。被告宾阳向本院提交证据：公证书。拟证明：宾阳于2012年12月18日出境，2013年1月5日入境，《最高额保证合同》签订期间（2012年12月29日），宾阳不在国内，不是宾阳所签。被告罗瑞捌、卢一平向本院提交证据：证据一：附件1-4《中国建设银行对外授信业务申报材料提交明细表》。拟证明：要求信达公司提供这些文件，上述文件可证明最高额保证合同的虚假性。证据二：罗瑞捌等8位股东的《同意担保承诺书（个人）》。拟证明：其上对贷款金额22000000元及承诺担保期限（12个月），可证明贷款期限不是五年零一个月零四天，而是12个月，金额是22000000元而不是35000000元。证据三：国土部门的备案登记说明。拟证明：应城建行第一次办理抵押登记时，合同编号与授信期限有显示，期限不是原告主张的最高额保证期间的期限。证据四：纪委投诉回复（应城建行、孝感建行）。拟证明：从回复中确认最高额担保合同，其主张是建行工作人员熊志伟到各地与各位股东面签。证据五：银监局回复。拟证明：对造假的相关责任人要求有关部门追究相应的责任。证据六：关于到应城建行执行《调查令》的情况说明。拟证明：根据孝感市中级人民法院的调查令授权黄国华律师到应城建行调查，在接到调查令后黄国华到应城建行、要求按调查令配合调查。应城建行回复，调查的文件已移交给信达公司，移交清单在孝感建行，需层层审批。鉴于应城建行拒绝配合，故应城建行及信达公司应承担举证不利的后果。依宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、邹仿梅、王霞、罗瑞捌、卢一平、叶枳含的申请，本院委托湖北三真司法鉴定中心对案涉授信合同、贷款合同、担保合同、股东会决议上的签名是否为本人所签及2012JXXXXX号《最高额保证合同》原件的真实性（对该合同最后一页的油墨形成时间和前面文字油墨形成时间是否一致）进行鉴定。湖北三真司法鉴定中心作出三真司鉴中心[2017]司鉴字第0114号《不予受理通知书》，认为“《最高额保证合同》最后一页的油墨形成时间和前面文字油墨形成时间是否一致的鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，不予受理”；三真司鉴中心[2017]司鉴字第0125号《不予受理通知书》，认为“发现鉴定材料不完整、不充分，对本案所委托的鉴定事项不予受理”。后本院要求并委托湖北东湖司法鉴定所对鉴定申请现场采集其签名笔迹的方式对上述事项进行鉴定。2018年5月8日，湖北东湖司法鉴定所作出《鉴定通知函》，“涉及委托书中鉴定事项‘4.对涉案《最高额保证合同》最后一页文字的油墨形成时间和该合同前面文字油墨形成时间是否一致进行鉴定’，本单位因相关技术、法律法规，不予受理该项目”。同年7月24日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴[2018]文鉴字第317-1、鄂东鉴[2018]文鉴字第317-2、鄂东鉴[2018]文鉴字第317-3、鄂东鉴[2018]文鉴字第317-4、鄂东鉴[2018]文鉴字第317-5、鄂东鉴[2018]文鉴字第317-6、鄂东鉴[2018]文鉴字第317-7、鄂东鉴[2018]文鉴字第317-8号《司法鉴定意见书》，意见分别为：1.标称日期“2012年12月29日”的《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：2012JXXXXX）中，第10页落款“甲方或授权代理人（签字）”处“宾阳”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人书写。2.标称日期“2012年12月29日”的《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：2012JXXXXXX）中，第10页落款“甲方或授权代理人（签字）”处“刘显芝”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人书写。3.标称日期“2012年12月29日”的《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：2012JXXXXX）中，第10页落款“甲方或授权代理人（签字）”处“卢一平”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人书写。4.倾向认为标称日期“2012年12月29日”的《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：2012JXXXXX）中，第10页落款“甲方或授权代理人（签字）”处“罗瑞捌”签名笔迹与供比对样本笔迹是同一人书写。5.标称日期“2012年12月29日”的《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：2012JXXXXXX）中，第10页落款“甲方或授权代理人（签字）”处“唐跃林”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人书写。6.标称日期“2012年12月29日”的《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：2012JXXXXX）中，第10页落款“甲方或授权代理人（签字）”处“王霞”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人书写。7.标称日期“2012年12月29日”的《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：2012JXXXXXX）中，第10页落款“甲方或授权代理人（签字）”处“张立”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人书写。8.倾向认为标称日期“2012年12月29日”的《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：2012JXXXXX）中，第10页落款“甲方或授权代理人（签字）”处“邹仿梅”签名笔迹与供比对样本笔迹是同一人书写。本院依职权到应城市公安局调取了如下证据：证据一：公安机关询问笔录。证据二：2013年1月，骏腾发公司向应城建行申请案涉贷款22000000元申报相关材料中关于保证担保的内容。证据三：2014年1月，骏腾发公司向应城建行申请贷款7000000元申报相关材料中关于保证担保的内容。证据四：2014年1月，骏腾发公司向应城建行申请贷款15000000元申报相关材料中关于保证担保的内容。证据五：2015年4月，骏腾发公司向应城建行申请贷款22000000元申报相关材料中关于保证担保的内容。证据六：2015年11月，骏腾发公司向应城建行申请贷款3000000元申报相关材料中关于保证担保的内容。证据七：股东会决议等资料。对信达公司提交的证据，各方当事人的质证意见如下：骏腾发公司、刘学明、李美清认为，对信达公司提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。王霞认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。证据二至五，因王霞对贷款事实的发生及合同法律关系的存在、履行和后果均不知情，对该四组证据的真实性、合法性和关联性无法发表意见，请法庭依法查明事实作出认定。信达公司于2018年8月23日应邹仿梅申请提交的三份《最高额保证合同》，超出了法庭规定的举证期限；该三份合同不属于信达公司提交的证据，系邹仿梅申请后法庭指令信达公司提交，不能作为信达公司主张权利的证据；王霞签名属伪造的虚假签名，如果信达公司坚持，可以通过司法鉴定来确认其真实性；该证据与本案无关联，与信达公司诉讼主张债权原已提供的证据自相矛盾，不能作为本案认定事实的依据。邹仿梅认为，证据一不真实、不完整，关于案涉的25000000元贷款，应城建行与刘学明、李美清、王霞另行签订了最高额保证担保合同，并非为案涉2012年的最高额保证担保合同。信达公司于2018年8月23日提交的三份《最高额保证合同》的真实性由法院认定；该三份保证合同与2012年的保证合同存在重复，证明2012年的保证合同为虚假，邹仿梅的签字为虚假。宾阳、张立、唐跃林、刘显芝认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议；该份证据第10页甲方或授权代理人签字中，宾阳、张立、唐跃林、刘显芝四人的签名均不是本人所签；骏腾发公司法定代表人刘学明陈述，宾阳、张立、唐跃林、刘显芝的签名均是由其找人代签，宾阳、张立、唐跃林、刘显芝没有签订编号为2012JXXXXX的《最高额保证合同》，不应承担连带清偿责任。证据二至五，因宾阳、张立、唐跃林、刘显芝不是该合同法律关系的当事人，对合同法律关系的存在、履行和后果均不知情，对该四组证据的真实性、合法性和关联性无法发表意见，请法庭依法查明事实作出认定。证据六中骏腾发公司营业执照及宾阳、张立、唐跃林、刘显芝的身份证复印件均无异议，对其他人的身份证复印件请法庭依法查明认定。信达公司于2018年8月23日提交的三份《最高额保证合同》提交的时间已超过法律规定的举证期限，不能作为支持信达公司诉讼请求的证据；如邹仿梅认为该证据可以对信达公司诉讼请求起到辩驳作用，请求法院予以确认该事实。罗瑞捌、卢一平、叶枳含认为，证据一系应城建行工作人员为应付骏腾发公司2015年贷款手续伪造，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；该合同是应城建行的单方意思表示，不是合同各方协商达成一致的结果，该“合同”未依法成立；第一次庭审时核对过该合同原件，要求法庭封存，当时最后一页存在反复装订，但前面几页没有；在2018年2月7日开庭时，该合同前面几页装订顺序混乱；该份证据合同上的骑缝章，应城建行与骏腾发公司盖的印油不同，且与建行网站上最高额保证合同格式（格式前面有担保人、证件、名称）不同，案涉合同更换过。对信达公司于2018年8月23日提交的三份《最高额保证合同》的真实性无法认可，罗瑞捌、卢一平、叶枳含并非合同当事人；对该三份合同的合法性不认可，该三份合同是借款人与银行恶意串通损害被告权益作出的合同；对该三份合同的关联性不认可，本案中信达公司要求各被告承担连带责任的依据是2012年的最高额保证合同，现在提交2015年最高额保证合同支持其诉讼请求，自相矛盾。对宾阳、张立、唐跃林、刘显芝提交的证据，各方当事人的质证意见如下：信达公司认为，对该份短信打印件的证据形式、来源存疑；该份证据的真实性无法核实；该份证据的证明目的有异议，不能证明案涉2012年保证合同无效，也没有明确指代本案所涉事实；即使该份证据真实亦只是单方的陈述，不能作为证据提交。骏腾发公司、刘学明、李美清认为，对该份证据的真实性、关联性、合法性无异议，应城建行在应城法院起诉时，刘学明向各股东发送。王霞认为，短信真实，王霞亦收到过该短信，证实所有签字为刘学明伪造。邹仿梅认为，对该份证据的真实性、关联性、合法性无异议。罗瑞捌、卢一平、叶枳含认为，质证意见同其他被告质证意见一致。对宾阳补充提交的证据，各方当事人的质证意见如下：信达公司认为，对该份证据的真实性无异议，但公证书与护照只能证明在2012年12月18日至2013年1月5日期间，宾阳有出入境记录，不能证明宾阳没有签订案涉最高额保证合同，故对该份证据的证明目的有异议。骏腾发公司、刘学明、李美清、王霞、邹仿梅、罗瑞捌、卢一平、叶枳含均表示不需要对该份证据发表质证意见。对罗瑞捌、卢一平、叶枳含提交的证据，各方当事人的质证意见如下：信达公司认为，对证据一至三的真实性无异议，但对证明目的有异议，关联性有异议。认为证据一至三达不到证明目的，证据一与本案无关，只是建行在涉及审批业务时，需此内部审批手续，但不代表只有此材料；证据二，最终应以最高额保证合同为准，承诺书上的期限并非保证合同上的期限，而是22000000元贷款的承诺担保期限；证据三，抵押合同的期限与保证合同的期限没有关系，保证期限及责任依据保证合同确定，无论签订几份合同，只要保证合同对此有约定，应按保证合同承担责任。证据四至五无原件核实，如有原件核实，该内容反映最高额担保合同的真实性与完整性不存在问题。证据五，银监会答复载明，其上没有应城建行有伪造保证合同的情况。证据六是被告自行制作，对其证据来源有异议，不认可其要求信达公司承担举证不能的不利后果的证明目的；被告提出了笔迹鉴定申请，但因材料不齐全不能进行鉴定，应由被告承担举证不能的后果。被告提出调查取证申请，认为此调查取证申请与本案无关，无需进行调查取证。骏腾发公司、刘学明、李美清认为不需要发表质证意见。王霞认为，1.案涉2012年保证合同上既不是王霞本人签名，王霞亦不知道有此份承诺函，同最高额保证合同一样均为伪造。2.承诺函是担保承诺，并非同意贷款承诺。3.担保承诺函也是发生在2012年12月，与最高额保证合同同一个月、同一个时间，明确表述贷款金额为2200万元、担保期限为12个月，并非信达公司陈述的贷款期限；此承诺函尽管为虚假，但与最高额保证合同印证最高额保证合同为虚假。关于几个回复函，银监会的回复调查不清楚，回复不准确，只是听取单方的意见进行的回复，故建行拒绝提交相关材料。邹仿梅认为，对于证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。同时就同意担保承诺书说明：因担保承诺书上约定12个月期限，不管是担保还是借款期限，如为贷款期限则不承担责任，如为担保期限则已过诉讼时效。宾阳、张立、唐跃林、刘显芝认为，同意王霞代理人的质证意见。同一担保承诺书上签名与最高额担保合同签名基本相同，为同一人仿冒代替签名，从由应城建行提供的格式保证合同与承诺书上可看出，承诺书的担保为12个月，并非保证合同上的时间，两者相冲突，故2012年的最高额保证合同有重大的瑕疵。对湖北东湖司法鉴定所作出的鉴定意见，各方当事人的质证意见如下：信达公司、骏腾发公司、刘学明、李美清、王霞、卢一平、叶枳含对湖北东湖司法鉴定所作出的八份鉴定意见均无异议。宾阳、张立、唐跃林、刘显芝对湖北东湖司法鉴定所作出的八份鉴定意见中涉及本人的部分无异议，对其他鉴定意见不发表意见。邹仿梅对湖北东湖司法鉴定所作出的鉴定意见有异议、对于涉及邹仿梅的鉴定意见不认可，湖北东湖司法鉴定所作出的鉴定意见为不确定的意见，要求重新鉴定。罗瑞捌对湖北东湖司法鉴定所作出的涉及罗瑞捌的鉴定意见不认可；假设该鉴定意见正确，该鉴定意见仅能证明2012年最高额保证合同第十页（最后一页）签字，而不是鉴定最高额保证合同系罗瑞捌所签。对本院调取的证据，各方当事人的质证意见如下：信达公司认为，证据一四份笔录是应城经侦大队制作，其反映了建行与债务人的股东签订合同的一些背景情况，信达公司作为受让人不知情，但从其内容上看，其反映应城建行贷款给骏腾发公司属实，应城建行在2012、2015年分别找骏腾发公司的股东担保属实；根据被询问人所述，不能免除罗瑞捌的保证责任。证据二、五、六是应城建行内部审批文件；本案是否存在真实的借贷法律关系以借款合同、借据及实际放款金额确定；信达公司已举证证明借贷法律关系真实存在，该申报材料与本案待证事实无关；个人同意担保承诺书真实性无法确定，担保法律关系应该以最终担保银行和担保人签订的合同来确定。证据三、四的贷款与本案无关；信达公司受让的是2015年4月、2015年11月的两笔贷款，建行与骏腾发公司是否存在其他业务，信达公司不清楚。法院依职权调取的证据与本案待证事实无关。证据七，两份股东会决议真实性不能确定；是否有骏腾发公司内部决议影响本案借贷担保关系的存在。2012年、2015年的《最高额保证合同》信达公司已经作为证据提交，保证人应该按照保证合同承担保证责任。骏腾发公司、刘学明认为，证据一的真实性与关联性无异议；证据二至证据七中，有关刘学明、李美清的信息、签字的真实性、合法性、关联性均无异议，对其他股东的情况不清楚、不发表质证意见。王霞认为，证据一来源无异议；与本案有关联性，该份证据证明整个贷款具有欺骗性和虚假性，刘学明向公安机关阐明的事实，说明刘学明和银行串通。证据二中2012年的《最高额保证合同》为虚假，且经过鉴定大多签字非本人所签；其中，2013年的贷款资料中同意担保个人承诺书签名均是伪造，对其真实性不认可。2013年至2015年的贷款资料中所有涉及王霞的签字，王霞均不知情、未参与。邹仿梅认为，证据一真实、来源真实；对刑侦大队笔录中被询问人相关陈述部分认可、部分不认可，认为2015年的贷款是根据2015年的贷款合同及5%以上股东的担保进行放款，而不是根据2012年的贷款合同及保证合同进行的放款。证据二、三、四来源真实，证据二中的同意担保个人承诺书的担保期限与2012年的保证合同相冲突；同意担保个人承诺书的真实性无法确定；证据二、三、四的贷款均已归还。证据五、六，可证明2015年贷款与邹仿梅无关。证据七真实，应城建行和骏腾发公司的意思表示均是3个超过5%的大股东承担保证责任。请法庭审查该案是否涉及犯罪，如果涉及犯罪，法院应该中止审理，将该案移送公安机关侦查。罗瑞捌认为，法院调取证据的来源均合法；罗瑞捌对2015年贷款不知情，案涉2015年贷款相关文件均指向持有骏腾发公司5%以上股权的股东担保，与罗瑞捌无关。证据一可证明案涉2012年最高额保证合同系刘学明找人代签。证据二中同意担保个人承诺书担保期限是12个月，其上手写落款时间为虚假，签字不能确认是否为罗瑞捌本人所签。证据三中包含的2012年保证合同与信达公司提交的不一致，信达公司提交的保证合同为伪造。证据四，罗瑞捌对此不知情，没有提供过征信资料亦未签字。证据五、六均证明案涉贷款系持骏腾发公司5%以上股权的股东提供担保，罗瑞捌不应承担保证责任。对各方当事人提交的证据及鉴定意见，本院认定如下：因信达公司提交的证据二至证据六，骏腾发公司作为借款人及抵押人对此均无异议，故对信达公司提交的证据二至六本院予以采信。刘学明、李美清对信达公司提交的证据一上签字认可，原告认可叶枳含签字并非为其本人所签；王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、罗瑞捌、卢一平对该份证据的真实性提出异议并提出司法鉴定，湖北东湖司法鉴定所作出了八份鉴定意见书，其中，关于王霞、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、卢一平的鉴定意见均为2012年保证合同上的签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人书写，对该六份鉴定意见本院予以采信。由于对邹仿梅、罗瑞捌的签名的鉴定意见为倾向认为是同一人书写，经庭审询问鉴定人员，鉴定人员陈述“倾向认定是很有可能，很有可能的意思是从现有条件看很有可能，至于否定因素是我们没有具备这方面的材料，在鉴定意见上已说明”，上述鉴定意见为倾向性、非确定性意见，不具有确定性、排他性与唯一性；再则，2012年12月29日签订最高额保证合同之前，各保证人出具了同意担保承诺书，其上注明担保期限为一年，与2012年最高额保证合同上的担保期限不一致；又，刘学明在本案中向各股东发送短信表示上述合同上的签字系其找人代签，当事人将该短信说明作为证据提交；且信达公司亦未提交其他证据证明2012年12月29日的最高额保证合同系邹信梅、罗瑞捌本人签名。故对该二份鉴定意见本院不予采信。综上，对信达公司提交的证据一中关于刘学明、李美清的签字本院予以确认，关于王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、罗瑞捌、卢一平、叶枳含签字的证明目的本院不予采信。对于信达公司提交的三份2015年最高额保证合同，因刘学明、李美清表示认可，王霞虽然提出异议但未提交该合同签字不是真实的证据予以证明，故对该三份最高额保证合同本院予以采信。对于宾阳、张立、唐跃林、刘显芝提交的短信说明，因骏腾发公司、刘学明、李美清、王霞、邹仿梅、罗瑞捌、卢一平、叶枳含均表示认可，故对该份证据的真实性本院予以确认。对于宾阳提交的公证书，因各方当事人对其真实性予以认可，故对该份证据的真实性本院予以确认。对于罗瑞捌、卢一平、叶枳含提交的证据，因各方当事人对证据一至三的真实性无异议，故对证据一至三的真实性本院予以确认。证据四至五系银行回复函，与本案无关，对此本院不予采信。证据六系罗瑞捌、卢一平、叶枳含单方制作，信达公司不认可，对该份证据本院不予采信。对本院依职权调取的证据系保存在公安机关的相关资料的复印件，来源合法性本院予以确认。经审理查明，2015年4月3日，应城建行与骏腾发公司签订编号为JXXXXXXXX的《人民币流动资金贷款合同》，其主要内容为：1.骏腾发公司向应城建行借款人民币22000000元整；2.借款期限为壹年，即从2015年4月2日起至2016年4月1日；3.贷款利率为年利率，固定利率即LPR利率加85.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；4.LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR），此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率；5.罚息利率，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；6.按月结息，结息日固定为每月的第20日；7.借款逾期的，对骏腾发公司未按时还清的借款本金和利息（包括被应城建行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利。借款逾期是指骏腾发公司未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对骏腾发公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。同年4月8日，应城建行开出贷款转存凭证，将22000000元贷款转存在骏腾发公司账户上。2015年11月12日，应城建行与骏腾发公司签订一份编号为JXXXXXXXX《人民币流动资金贷款合同》，其主要内容为：1.骏腾发公司向应城建行借款人民币3000000元整；2.借款期限为五个月，即从2015年11月12日起至2016年4月7日；3.贷款利率为年利率，固定利率即LPR利率加85.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；4.LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR），此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率；5.罚息利率，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；6.按月结息，结息日固定为每月的第20日；7.借款逾期的，对骏腾发公司未按时还清的借款本金和利息（包括被应城建行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利。借款逾期是指骏腾发公司未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对骏腾发公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。次日，应城建行开出贷款转存凭证，将3000000元贷款转存在骏腾发公司账户上。应城建行提供2012年12月29日，应城建行与刘学明、李美清、王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、罗瑞捌、卢一平、叶枳含签订一份编号为2012JXXXXXX《最高额保证合同（自然人版）》。经司法鉴定，该合同保证人签名处的王霞、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、卢一平的签名并非为本人所签；原告自认叶枳含签字并非为本人所签；原告无其他证据证明邹仿梅、罗瑞捌签名为本人所签。该合同主要内容为：1.刘学明、李美清为骏腾发公司于2012年11月27日至2017年12月31日在应城建行的贷款债务提供最高额保证；2.担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、骏腾发公司应向应城建行支付的其他款项（包括但不限于应城建行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、应城建行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；3.本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币叁仟伍佰万元整；4.保证方式为连带责任保证；5.保证期间按应城建行为骏腾发公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至骏腾发公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2015年2月3日，应城建行分别与刘学明、李美清、王霞签订编号为2015JXXXXXXX、2015JXXXXXX、2015XXXXXX《最高额保证合同（自然人版）》，该三份合同主要内容为：1.刘学明、李美清、王霞为骏腾发公司分别于2015年2月3日至2019年12月31日在应城建行的贷款债务提供最高额保证；2.其他主要内容同编号为2012XXXXXX《最高额保证合同（自然人版）》。2014年1月13日，骏腾发公司与应城建行签订编号为JXXXXXXX《最高额抵押合同》，其主要内容为：1.骏腾发公司愿意为其于2014年1月1日至2019年12月31日期间在应城建行的贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函系列债务提供最高额抵押担保；2.担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、骏腾发公司应向应城建行支付的其他款项（包括但不限于应城建行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、应城建行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；3.本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币肆仟柒佰万元整；4.抵押财产清单：骏腾发公司所有的房产（即××体育××路××号，面积为14282.24m2，抵押财产价值35252000元，房屋权属证号：应城房权证城中字第××、20××95、00036150-××2）；骏腾发公司所有的土地使用权（即××体育××路××号，面积为36237m2，土地使用权证号：应城国用第1XXXXXX号），土地使用权抵押的价值是12722400元。2013年1月8日，应城建行对上述土地使用权办理了他项权登记，他项权证号为：应城他项（2013）第XXXXX号；同年1月15日，应城建行对骏腾发公司所有的房屋权属证号为应城房权证城中字第××号、00××51号、00××52号、00××68号的房屋办理了他项权登记，他项权证号为应城房城中他字第××号；2014年1月15日，应城建行对骏腾发公司所有的房屋权属证号为应城市房权证城中字第××号的房屋办理了他项权登记，他项权证号为应城市房他证城中字第××号。庭审中，信达公司自认2015年4月8日发放的22000000元贷款，期内利率为6.1525%，罚息利率为9.22875%，起诉本金为22000000元，利息期间为2016年2月25日至2016年5月21日，起诉时下欠利息为421104.44元、下欠复利为2964.14元（2016年5月22日后按罚息利率计算）。起诉后，骏腾发公司偿还过两次利息，2016年6月20日分别还息109115.76元、143813.88元。2015年11月20日的3000000元贷款，起诉后还款十一次，分别为：2016年6月20日分别还息12096.57元、15925.90元；9月1日还本金3957.04元；9月21日还本金68.38元；9月27日还本金35710元；9月30日分别还本金111.08元、945.27元；10月11日还本金1550元；10月18日还本金92235.30元；10月27日还本金97.64元；11月22日还本金24876.07元；合计还本金159550.78元，还息28022.47元。3000000元贷款本金余额为2840449.22元（下欠利息，从2016年2月25日起至起诉之日即2016年5月21日止，以罚息利率7.50375%计算，罚息46690.02元、复利267.05元；从2016年5月22日起至实际清偿之日止，按照本金2840449.22元为基数，以罚息利率7.50375%标准计算）。骏腾发公司、刘学明、李美清对上述还款情况及利率计算标准、计算时间表示认可。另查明，信达公司为实现本案债权聘请了律师，但未提交证据证明其实际支付律师代理费。王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、罗瑞捌、卢一平分别缴纳鉴定费7800元。本院认为，本案涉案的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均是骏腾发公司以获得流动资金为目的与金融机构签订的合同，由此系列合同引发的纠纷应定性为金融借款合同纠纷。因应城建行将其对骏腾发公司的案涉债权已转让给信达公司，并已在《湖北日报》上公告，按照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条的规定，信达公司取得案涉债权及与债权有关的从权利。信达公司作为本案原告主体适格。本案争议的焦点问题为：王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、罗瑞捌、卢一平、叶枳含是否应当对案涉借款承担保证责任。本院认为，王霞应对骏腾发公司提供物的担保以外的债权承担连带保证责任。理由如下：1.虽然信达公司提交了一份2012年《最高额保证合同》，其上有王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、罗瑞捌、卢一平、叶枳含的签字，但是经司法鉴定，王霞、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、卢一平并非为本人所签，故2012年的案涉《最高额保证合同》对王霞、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、卢一平不具有约束力。2.因应城建行在本案中自认叶枳含的签名并非为其本人所签，故2012年的案涉《最高额保证合同》对叶枳含不具有约束力。3.因湖北东湖司法鉴定所作出的关于邹仿梅、罗瑞捌的鉴定意见为非确定性意见；签订2012年最高额保证合同时，各保证人出具了同意担保承诺书，其上注明担保期限为一年，与2012年最高额保证合同上的担保期限不一致；刘学明在本案中向各股东发送短信表示上述合同上的签字系其找人代签，且信达公司亦未提交其他证据证明邹仿梅、罗瑞捌系案涉借款的保证人，故2012年《最高额保证合同》对邹仿梅、罗瑞捌不具有约束力，信达公司如有其他证据证明有关当事人应承担保证责任可另行主张权利。4.本案中，信达公司提交了2015年应城建行与刘学明、李美清、王霞签订的三份《最高额保证合同》，虽然王霞对其签名提出异议，但未提交证据证明，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，王霞应承担举证不能的不利后果，其对案涉借款应当承担连带保证责任。按照《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定，刘学明、李美清、王霞对骏腾发公司提供物的担保以外的债权承担连带保证责任。本案中，应城建行按照其与骏腾发公司的约定通过银行转存方式履行了出借25000000元给骏腾发公司的义务，且骏腾发公司对此予以认可，骏腾发公司未按双方约定履行还款义务构成违约。因信达公司自认本案起诉后骏腾发公司已偿还部分本金及利息，其中3000000元贷款下欠本金2840449.22元，下欠利息、罚息、复利[从2016年2月25日起至起诉之日即2016年5月21日止，下欠罚息、复利18934.60元（下欠罚息46690.02元+复利267.05元-已还息28022.47元）；以2840449.22元为基数，从2016年5月22日起至实际付清之日止，按照年利率7.50375%计算]；22000000元贷款下欠本金22000000元，下欠利息、罚息、复利[从2016年2月25日起至起诉之日即2016年5月21日止，下欠罚息、复利171138.94元（下欠利息421104.44元+复利2964.14元-已还息109115.76元-已还息143813.88元）；以22000000元为基数，从2016年5月22日起至实际付清之日止，按照年利率9.22875%计算]，骏腾发公司对此表示认可，且上述计算方式符合案涉贷款合同约定。按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，骏腾发公司应向信达公司偿还本金24840449.22元及利息、罚息、复利（从2016年2月25日起至起诉之日即2016年5月21日止，下欠罚息、复利190073.54元。其中2840449.22元，从2016年5月22日起至实际付清之日止，按照年利率7.50375%计算；22000000元，从2016年5月22日起至实际付清之日止，按照年利率9.22875%计算）。按照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定及案涉《最高额抵押合同》的约定，信达公司在其对骏腾发公司享有的债权范围内，对骏腾发公司提供的已办理抵押登记的抵押财产的拍卖、变卖款项享有优先受偿权。因刘学明、李美清对其在案涉《最高额保证合同》上的签字表示认可，按照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款的规定及案涉《最高额保证合同》的约定，刘学明、李美清应当在35000000元范围内对骏腾发公司提供物的担保以外的对信达公司所负案涉债务承担连带清偿责任。由于信达公司未提交实际支付聘请律师委托诉讼代理费、实现债权费用的证据，故对其请求骏腾发公司、刘学明、李美清、王霞承担该费用的主张不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告湖北骏腾发自动焊接装备有限公司偿还原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司借款本金24840449.22元并支付利息、罚息、复利190073.54元（从2016年2月25日起至起诉之日即2016年5月21日止）以及从2016年5月22日起至实际付清之日止的利息（其中2840449.22元，按照年利率7.50375%计算；22000000元，按照年利率9.22875%计算），于本判决生效后十日内付清；二、原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司在上述第一项债权的范围内，对被告湖北骏腾发自动焊接装备有限公司提供的抵押财产[即湖北骏腾发自动焊接装备有限公司所有的财产，他项权证编号为“应城他项（2013）第2013XXXXX号”、“应城房城中他字第××号、20××38号”]的拍卖、折价、变卖价款，在土地使用权抵押的价值12722400元和房屋所有权抵押财产价值35252000元范围内享有优先受偿权；三、被告刘学明在35000000元范围内，对湖北骏腾发自动焊接装备有限公司上述第一项债务在上述第二项中抵押物执行完毕后未受清偿的债务承担连带清偿责任；四、被告李美清在35000000元范围内，对湖北骏腾发自动焊接装备有限公司上述第一项债务在上述第二项中抵押物执行完毕后未受清偿的债务承担连带清偿责任；五、被告王霞在35000000元范围内，对湖北骏腾发自动焊接装备有限公司上述第一项债务在上述第二项中抵押物执行完毕后未受清偿的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费196800元，财产保全费5000元，由被告湖北骏腾发自动焊接装备有限公司、刘学明、李美清、王霞共同负担；司法鉴定费62400元，由原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  代绍娟二〇一八年十二月十一日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条：担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十八条：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国担保法》第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。