江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0791行初496号 原告江苏伟仁建设工程有限公司，住所地：连云港市赣榆区龙湖海岸小区10号楼二单元301室。 法定代表人李大灿，董事长。 委托代理人潘长城、陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。 被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地：连云港市赣榆区行政楼主楼433室。 法定代表人王济富，局长。 出庭行政机关负责人王川济，副局长。 委托代理人梁波，该局社会保险科副科长。 委托代理人孙飞腾，该局法规监察科工作人员。 第三人王昭波，男，1963年9月19日生，汉族，住连云港市赣榆区。 原告江苏伟仁建设工程有限公司（以下简称伟仁公司）诉被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆人社局）、第三人王昭波工伤行政确认一案，于2018年10月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告伟仁公司委托代理人潘长城，被告赣榆人社局委托代理人梁波、孙飞腾，第三人王昭波到庭参加诉讼。被告赣榆人社局副局长王某1作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2018年6月29日，被告赣榆人社局作出赣人社工认字[2018]131号《认定工伤决定书》，载明：申请人王昭波，职工姓名王昭波，用人单位伟仁公司。查明事实如下：2017年8月4日16时30分左右，王昭波在伟仁公司承建城投镇工业园工地厂房二楼进行支模作业时不慎坠落地面致伤。赣榆人社局认为王昭波受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定工伤。 原告伟仁公司提出诉讼请求：请求撤销被告赣榆人社局作出的赣人社工认字[2018]131号《认定工伤决定书》。事实和理由：2018年6月29日，被告作出赣人社工认字（2018)131号《认定工伤决定书》，认定第三人王昭波为工伤。原告认为被告作出的工伤认定书依据的事实错误，法律适用错误，第三人王昭波所遭受的损害不能认定为工伤。具体理由如下：1、工伤认定书认定：“2017年8月4日16时30分左右,王昭波在江苏伟仁建设工程有限公司承建城头镇工业园工地厂房二楼进行支模作业时不慎摔落地面致伤。”事实上，城头镇工业园工地厂房的工程并不是原告承建和组织施工，第三人王昭波所干的工作不是原告安排的，第三人王昭波的受伤与原告没有任何的关联性。 2、工伤认定书依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定第三人王昭波为工伤，适用本条款的前提条件是第三人王昭波与原告之间存在劳动合同关系，但本案中没有任何证据证明第三人王昭波与原告之间存在劳动合同关系，故认定书适用法律错误。 综上，原告认为被告作出的赣人社工认字[2018]131号《认定工伤决定书》事实采信有误，适用法律错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提出行政诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告提交证据：1、赣人社工认字[2018]131号《认定工伤决定书》，证明：被告作出认定工伤决定书。 2、土地出让及厂房建设协议书，证明：第三人所从事的工作与原告无关，根据该协议的约定，5号、6号厂房是城头镇政府出让给案外人刘某近，该厂房是刘某近个人出资兴建。 3、（2018）苏0707民初5850号《民事判决书》，证明：涉案的5号、6号厂房实际上是刘某近发包给徐某，徐某雇佣王昭波受伤，王昭波与徐某之间存在雇佣关系，与本案的原告没有任何法律关系，包括劳动关系。 被告赣榆人社局辩称：1、2018年3月19日第三人王昭波向我局申请工伤认定，我局于同日受理。后某第三人申请的用人单位有误，因此申请撤回工伤认定。我局于2018年4月27日作出《工伤认定终止通知书》。根据《江苏省实施办法》第十七条第三款规定，在法定期限内，第三人于2018年5月11日再次向我局申请工伤认定，我局于同日受理并于同日向原告邮寄送达工伤认定申请举证通知书。原告于2018年5月14日签收，在规定的举证期限内，原告未向我局提交任何材料证明第三人王昭波受到的事故伤害不属于工伤。原告依法应当举证不利后果。 2、《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。2018年5月29日，我局与证人王某2、宋某均做了调查笔录。两证人均确认2017年8月4日下午16:30分左右，王昭波在城头镇工地南侧厂房二楼支模板时不慎坠落地面致伤的事实。我局调取的施工合同等证据，均能证明城投工业园5#、6#厂房均是由伟仁公司承建。因此，伟仁公司应当对王昭波承担工伤保险责任。 综上，被告作出涉案认定工伤决定书，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应予以维持。 被告赣榆人社局提交证据： 1、第三人提交工伤认定申请书。 2、第三人提交事故报告。 3、第三人提交身份证复印件。 4、第三人提交原告工商注册查询复印件。 5、第三人提交证人证言及身份证复印件。 6、第三人提交住院医疗证明书、出院记录。 7、第三人提交王谟军身份证复印件、授权委托书。 以上证据证明：第三人提出申请及随申请提交用以证明符合判定工伤的相关证据材料。 第二组： 8、被告与王某2、宋某均调查笔录。 9、被告调取的《工业集中区土地出让及厂房建设协议书》、《合同协议书》等材料。 以上证据证明：第三人受到的事故伤害为工伤，原告应当承担工伤保险责任。第三人提交的材料对该事实加以印证。 第三组： 10、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。 11、《工伤认定申请举证通知书》及送达回证。 12、《认定工伤决定书》及送达回证。 以上证据证明：工伤认定程序合法。 适用法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项 第三人王昭波陈述：请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王昭波未提交证据。 被告对原告证据质证意见：对证据1三性无异议。对证据2土地出让及厂房建设协议书可以证明城头政府将位于城头镇工业集中区4号厂房南侧的6亩工业用地使用权出让给刘某近以及该出让地上5号、6号厂房由刘某近进行新建的事实，但不能就证明5号、6号厂房是由刘某近出资。证据3是徐某诉刘某近以及原告索要工程欠款的纠纷，对于被告提交的证据9中的合同协议书，当时在徐某索要工程欠款的案件，徐某手中没有该施工协议，在该民事案件中，徐某也未提交该施工协议，该施工协议在连云港利某园区开发有限公司和承包人原告手中，徐某也不可能得到该合同协议书，所以证据3的判决书没有认定刘某近与原告是挂靠关系，但对王昭波是在城头工业园区5号、6号厂房施工中受伤的事实予以认定，综上，刘某近是5号、6号涉案厂房的实际施工人，原告是实际用人单位。 第三人对原告提交的证据不予认可。 原告对被告证据质证意见：对证据1、2有异议，工伤认定申请书和事故报告载明的内容不真实，第三人与原告之间无事实劳动关系，城头镇工业园内的厂房工程不是原告施工。对证据3、4真实性无异议。对证据5证人证言有异议，证言证人不是证人的真实意思表示，在被告的调查笔录中已证明证人签字时不知证明的内容。对证据6真实性无异议，但与原告没有关联性，第三人不是在为原告施工过程中受伤。对证据7真实性无异议，但与本案无关联性。对证据8真实性无异议，证人在被调查时明确陈述不知道第三人是跟谁进行施工，不知道承建公司是哪个单位，证明证据5的证明内容不合法，不具有真实性。对证据9《工业集中区土地出让及厂房建设协议书》无异议，与原告所举的证据2一致，证明涉案厂房是案外人刘某近个人投资，个人组织施工，施工行为与原告无关；对《合同协议书》的真实性无异议，但该合同没有得到实际履行，因为所谓的发包方连云港利某园区开发有限公司根本就无权对涉案厂房进行发包，因连云港利某园区开发有限公司对涉案厂房不拥有合法权益，也没有进行投资，合同虽签订，但无法实际履行，所以涉案厂房不是原告承建，而是案外人刘某近个人出资，自行找第三人等人进行施工，与原告无关。对证据10、11有异议，因为原告根本就没有收到过被告送达的《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定申请举证通知书》。《工伤认定申请决定书》显示通过邮政快递送达，但我公司原来的员工柳静没有签收过该份《决定书》；至于《工伤认定申请举证通知书》的送达回证上签收栏就是空白，足以证明被告未实际向我公司送达过《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定申请通知书》，使我公司失去了答辩和举证的机会，说明被告在本起行政决定中送达程序违法。对证据12原告确实收到，但对其结论不认可。 第三人对被告提交证据予以认可。 结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1的真实性、关联性予以确认，合法性系本案审查的对象。对证据2的真实性予以确认，但不能证明伟仁公司没有承包涉案工程。证据3系生效判决，对证据3的三性予以确认，该民事判决只是认为徐某未提交证据证明伟仁公司与刘某近之间系挂靠关系，故未支持伟仁公司向其支付工程款，但伟仁公司与刘某近之间是否系挂靠关系，与伟仁公司是否承担工伤保险责任没有关系，故该证据不能达到原告的证明目的。 结合原告及第三人的质证意见，对被告赣榆人社局提交证据认证如下：对证据1-11及证据12中的送达回证的三性予以确认。对证据12中的认定工伤决定书的真实性、关联性予以确认，合法性系本案审查的对象。 经审理查明：2016年10月7日，甲方赣榆区城头镇人民政府与乙方刘某近签订《工业集中区土地出让及厂房建设协议书》，协议第一条：甲方将位于城头镇工业集中区4#厂房南侧的6亩工业用地（以实际测量为准）出让给乙方；出让价格为6万元/亩。第二条：乙方按照甲方统一规划，于出让地块上新建5#、6#标准厂房，共约1.1万平方米，建设标准以甲方提供图纸为准，建设资金由乙方自筹。第四条：1、甲方负责将5#、6#厂房土地证进行分割，费用按相关法律规定，由甲乙双方各自承担。2、甲方协助乙方办理5#、6#厂房房产证，办证费用由乙方承担；房产证过户费用按照相关法律规定由甲、乙双方各自承担。3、工程监理费用由甲乙双方各自承担一半。4、甲方承诺于2016年10月份启动5#、6#厂房建设，2017年6月底前完成厂房主体建设。5、厂房建设完工后，乙方新上项目需报甲方审核批准，符合甲方统一规划和相关产业政策要求，并做到依法经营、安全生产、依法纳税等。经赣榆区招标办公开招投标，城头镇产业聚集区多层厂房5-6#车间工程由伟仁公司中标。2016年11月8日，连云港利某园区开发有限公司（以下简称利某公司）与伟仁公司就城头镇产业聚集区多层厂房5-6#车间工程签订建设工程《施工协议书》、《工程质量保修书》、《工程安全环境协议》、《工程廉政合同》。伟仁公司还出具了《不拖欠农民工工资承诺书》、《中标人诚信承诺书》。伟仁公司于2016年11月7日作出《关于成立城头镇产业聚集区多层厂房5-6#车间施工工程项目经理部的决定》，决定成立城头镇产业聚集区多层厂房5-6#车间工程项目经理部，并任命张支民为工程项目经理。 另查明，2017年8月4日16时30分左右，王昭波在涉案工程厂房二楼进行支模作业时不慎坠落地面致伤。王昭波于2018年3月19日向被告申请认定工伤，申请书载明的用人单位为利某公司，被告于同日受理王昭波的申请。利某公司于2018年3月25日向被告提交了赣榆区城头镇人民政府与刘某近签订的《工业集中区土地出让及厂房建设协议书》，及利某公司与伟仁公司签订的建设工程《施工协议书》、《工程质量保修书》、《工程安全环境协议》、《工程廉政合同》。利某公司还向被告提交了《关于城头镇工业集中区5#、6#多层厂房建设情况的说明》（以下简称《情况说明》），内容为：2016年上半年，根据城头镇统一规划，在工业集中区4#厂房南侧的6亩工业用地新建5#、6#厂房，该地块已经出让给刘某近（附出让协议）。建设工程经区招标办公开招标，由伟仁公司中标（附建设工程施工合同），中标价6702450.96元。根据土地出让合同、建设施工合同相关条款规定及“谁施工谁负责”的原则，该工程由伟仁公司、刘某近负责。另外，利某公司系赣榆区城头镇政府设立的国有独资公司。 根据以上情况，第三人申请撤回工伤认定，并在法定期限内于2018年5月11日再次申请工伤认定，用人单位为伟仁公司。被告于同日受理原告的申请后，向原告邮寄送达认定工伤举证通知书，原告在规定期限内无正当理由，未进行答辩，也未提交证据。被告经过调查，认为王昭波受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定工伤，故作出涉案认定工伤决定，并在法定期限内将认定工伤决定书送达原告及第三人。 再查明，徐某诉刘某近、伟仁公司建设工程施工合同一案，赣榆区人民法院于2018年6月20日立案受理，赣榆区法院审理后，作出（2018）苏0707民初5850号民事判决书，该判决查明徐某分包涉案工程的模板工程，王昭波直接受雇于徐某。该判决认为，徐某在该案中没有提交证据证明伟仁公司与刘某近系挂靠关系，故伟仁公司在该案中不承担连带支付徐某工程款的责任。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，赣榆人社局作为社会保险行政部门，有权对王昭波所受伤害是否为工伤作出认定。 本案的争议焦点为：原告伟仁公司是否为涉案工程的承包方。 《江苏省实施办法》第三十六条的规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。被告提交的利某公司与伟仁公司就城头镇产业聚集区多层厂房5-6#车间工程签订的《施工协议书》、《工程质量保修书》、《工程安全环境协议》、《工程廉政合同》以及利某公司出具的《情况说明》等证据，足以证明原告伟仁公司通过参与赣榆区招标办组织的公开招投标程序，成为工程中标单位，并与利某公司签订了《施工协议书》等协议，被告据此认定伟仁公司系涉案工程的承包方，事实清楚，证据确凿。 原告伟仁公司辩称，涉案地块已经出让给案外人刘某近，利某公司将工程发包给伟仁公司后，刘某近不认可，故其没有实际施工。本院认为，原告的辩解没有依据，本院不予采信，理由为：一、原告是通过合法的招投标程序中标后签订施工合同，其与利某公司签订的施工协议等一系列合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有拘束力，原告称其未实际施工，但其又未与利某公司解除施工协议等合同。因此，原告称其没有实际施工的理由不成立。二、虽然城头镇人民政府将涉案地块出让给刘某近，但从城头镇人民政府与刘某近签订的协议名称及内容看，该份协议不仅仅是土地出让协议，还包含厂房建设协议，厂房建设并不是由刘某近一人完全主导，城头镇人民政府也有一定程度的参与，并且还对厂房建设提出了要求，并且厂房建设是由赣榆区招标办公开招投标，由利某公司与伟仁公司签订施工协议。因此，原告称利某公司无权发包与事实不符。三、原告提交的赣榆区人民法院作出的（2018）苏0707民初5850号民事判决书判决伟仁公司不承担连带给付徐某工程款责任的理由是徐某在该案中未举证证明伟仁公司与刘某近系挂靠关系。本院认为，法院审理建设工程施工合同案件时对工程挂靠经营关系的认定与工伤行政案件中对应当承担工伤保险责任的主体的认定不同，即刘某近与伟仁公司是否存在挂靠施工的关系与伟仁公司作为工程承包方应承担工伤保险责任没有关系。原告依据该判决认为其不承担工伤保险责任的理由不成立，本院对其辩解不予采信。四、依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定：被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。被告以邮政EMS特快专递的方式按照原告现办案地址、联系电话向原告邮寄举证通知书及认定工伤决定书，收件人为其法定代表人李大灿，经查询举证通知书由原告的员工柳静签收，认定工伤决定书则被原告拒收，后由原告派人领取。由此可见，被告是按照合法有效的送达地址、联系方式、收件人向原告送达举证通知书，原告称其未签收与事实不符，本院对其辩解不予采信。依据上述第五十九条的规定，被告依法要求原告举证，原告无正当理由拒不提供的，本院对其在诉讼程序中提交的证据不予采纳。综上，被告认定伟仁公司为本案承担工伤保险责任的主体，事实清楚，证据确凿。 被告在受理第三人提出的认定工伤申请后，依法向其送达案件受理通知书，并向原告送达举证通知书，被告在经过调查程序后，认为第三人在原告承包的工程上进行施工时，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销认定工伤决定无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《江苏省实施办法》第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告江苏伟仁建设工程有限公司要求撤销被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局作出的赣人社工认字[2018]131号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元由原告承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  张馨予 法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 《江苏省实施办法》 第三十六条具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。