海南省三亚市城郊人民法院行政判决书（2018）琼0271行初288号原告：农建义，男，1970年9月29日出生，壮族。委托代理人：黄东乐，广西东越律师事务所律师。被告：海南省三亚市工商行政管理局。住所地：三亚市天涯区解放路563号。法定代表人：王晓，该局局长。委托代理人：王胜，该局工作人员。委托代理人：林明宇，海南中海律师事务所律师。原告农建义诉被告海南省三亚市工商行政管理局（以下简称市工商局）撤销工商登记纠纷一案，于2018年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月8日立案后，于2018年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年9月19日转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。原告农建义的委托代理人黄东乐，被告市工商局的委托代理人王胜、林明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2017年11月3日，被告市工商局批准登记设立“海南伯翔商务服务有限公司”（以下简称伯翔公司）。该公司注册资本100万元，公司性质为一人有限责任公司，法定代表人为“农建义”，股东为“农建义”，出资比例100%。原告农建义诉称，原告公司财务人员2018年6月4日正常到广西崇左市税务窗口购买发票，却被国税工作人员告知：原告名下几家公司在国税系统被列为非正常经营户的关联户。经国税工作人员协查，发现原告名下在海南省三亚市有一家公司（伯翔公司），该公司被三亚市国税局列为非正常经营户，所以原告名下几家真实公司都受其关联。原告除了在广西崇左市开办公司外根本没有在任何省市县开办过任何性质的公司。当得知这一情况，原告确定自己的个人信息（身份证）被他人盗用。因为原告于2017年8月9日在凭祥市遗失过身份证，但已于当天办理了遗失登报声明和申报补领的手续。原告为此于2018年6月7日前往三亚市公安局天涯分局友谊派出所报案，并在派出所提出做笔迹鉴定。原告认为被告于2017年11月3日作出核准伯翔公司设立的行政许可行为认定事实不清、程序违法、适用法律不当，应依法撤销。申请设立伯翔公司使用的身份证是原告失效的身份证。原告遗失身份证后，经过补办现有身份证的有效期限是：2017年8月9日至长期。2017年10月26日申请登记伯翔公司各类材料中所使用的原告身份证，其有效期限是2015.01.30-2035.01.30，该身份证属无效证件。申请登记伯翔公司的一系列材料（《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财物负责人信息》等）均非原告亲笔签名。申请材料里《租赁合同》中约定的“三亚市××区商铺”是不存在的，因此登记的伯翔公司住所地也是不存在的。原告提交事实材料向被告进行投诉，要求撤销伯翔公司行政许可，但被告未根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定撤销其作出核准伯翔公司的行政许可行为。综上，为了维护原告的合法权益，请求：1、撤销被告市工商局于2017年11月3日作出核准“海南伯翔商务服务有限公司”设立的行政许可行为；2、本案诉讼费由被告承担。原告农建义向本院提交以下证据材料：1.《关于要求三亚市工商行政管理局撤销“海南伯翔商务有限公司”原行政许可行为的报告》，证明：原告2018年6月16日向海南省工商行政管理局提出《关于要求三亚市工商行政管理局撤销“海南伯翔商务有限公司”原行政许可行为的报告》的事实；2.原告办理临时和正式身份证记录，证明：原告身份证遗失登报后向宁明县公安局申请办理临时和正式身份证的事实；3.涉案公司关联图及三亚市公安局天涯分局友谊派出所立案回执，证明：原告2018年6月7日向三亚市公安局天涯分局友谊派出所报案称个人信息被他人盗用设立涉案公司的事实；4.企业机读档案登记信息，证明：申请设立涉案公司提交原告失效身份证及申请登记材料等材料不是原告本人签字及委托办理的事实；5.《海南省工商行政管理局关于农建义情况反映答复的函》，证明：海南省工商局于2018年7月9日作出《海南省工商行政管理局关于农建义情况反映答复的函》，认为三亚工商局核准涉案公司的设立登记符合法律规定为由，不予撤销涉案公司行政许可的事实；6.鉴定意见通知书，证明：伯翔公司工商档案登记中“农建义”的字迹和指纹不是原告本人的。被告市工商局辩称，伯翔公司设立登记时提交的《公司登记申请书》、《法定代表人信息表》、《股东出资情况表》等材料，申请人提交的申请材料符合《公司登记管理条例》第二十条的规定，材料齐备，形式符合要求，被告准予设立伯翔公司的行政行为合法有据。根据被告提交的“三房权证天涯区字第XXXX号”房屋权属证书可证明三亚市天涯区金鸡岭街丽苑花园一楼317-1商铺是存在的，原告认为伯翔公司住所地不存在不符合客观事实。根据《公司登记管理条例》第二条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。工商登记性质决定了被告对申请材料只需做形式审查，在审查过程中如有必要或相关当事人提出异议，被告才做实质审查。就本案而言，伯翔公司设立时提交材料形式符合要求，材料齐备，被告已依法尽到审查义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市工商局向本院提交了以下证明被诉行政行为合法的证据、依据：1.公司登记申请书；2.法人信息；3.董事、监事、经理信息；4.股东（发起人）出资情况；5.财务负责人信息；6.联络员信息；7.一人有限责任公司章程；8.原告身份证复印件；9.股东决议；10.租赁合同；11.承诺书；12.企业机读档案登记信息。证据1-12证明：1、伯翔公司于2017年10月26日申请设立登记；2、原告在伯翔公司设立登记申请书材料上的签名和手印真实，原告提交的身份证复印件真实，原告在公司章程上的签名真实，原告认为他人冒用其身份信息设立公司缺乏事实依据；13.三亚市天涯区金鸡岭丽苑花园一楼317-1商品房产证，证明：伯翔公司住所真实。经庭审质证，原告对被告提交的十三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据系伪造，材料上的签名均不是原告本人所签。对于原告提交的证据，被告对证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可；对证据4的真实性予以认可，对证明内容有异议，设立登记时被告根据法律规定已尽到审查义务；对证据5的真实性和证明内容予以认可；对证据6的真实性由法院进行核实，证明内容有异议，仅凭鉴定通知书还无法判断伯翔公司签名的字迹不是原告本人所签，该份证据不具有充分的证明力。本院认为，原、被告提供的证据均符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可作为认定本案事实的根据。经审理查明，2017年11月3日，被告市工商局批准登记成立“海南伯翔商务服务有限公司”。该公司注册资本100万元，公司性质为一人有限责任公司，法定代表人为“农建义”，股东为“农建义”，出资比例100%。设立登记时伯翔公司委托代理人“周垂青”代为提交公司设立的有关材料和手续。在（《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《一人有限责任公司章程》、《股东决议》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《租赁合同》材料中均有“农建义”的签名和指纹。2018年6月7日，原告以其个人信息被他人盗用设立伯翔公司为由向三亚市公安局天涯分局友谊派出所报案，当日友谊派出所予以受理。2018年6月16日，原告向海南省工商行政管理局提出《关于要求三亚市工商行政管理局撤销“海南伯翔商务有限公司”原行政许可行为的报告》。2018年7月9日，海南省工商行政管理局作出《海南省工商行政管理局关于农建义情况反映答复的函》，认为：三亚市工商行政管理局核准的伯翔公司的设立登记符合法律规定，对请求撤销伯翔公司的行政许可行为不予支持。2018年10月12日，三亚市公安局天涯分局作出《鉴定意见通知书》，内容为：我局指派有关人员，对工商档案“海南伯翔商务有限公司”的注册档案中的“农建义”字迹和字迹指纹进行了鉴定，鉴定意见是“农建义”字迹和指纹不是农建义本人所留。本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条的规定，被告市工商局具有对本辖区内有限责任公司设立登记事项进行审查的法定职责。《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中被告收到的关于伯翔公司的申请设立登记材料在形式上符合上述规定，被告对申请材料履行了审查义务。但鉴于伯翔公司在设立时提交的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《一人有限责任公司章程》、《股东决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《租赁合同》材料中“农建义”的签名和指纹经过三亚市公安局天涯分局的鉴定，证明“农建义”字迹和指纹均不是农建义本人所留，因此上述设立登记时的材料均是虚假的，被告依据虚假的申请材料作出的企业设立登记行为缺乏事实依据，主要证据不足，依法应当予以撤销。原告的诉讼请求具有事实根据和法律依据，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告海南省三亚市工商行政管理局于2017年11月3日作出的对“海南伯翔商务服务有限公司”设立登记行为。案件受理费50元，由被告海南省三亚市工商行政管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 柴 华人民陪审员 莫春思人民陪审员 李 严 二〇一八年十二月二十七日书 记 员 王 军附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。