广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16098号原告：东莞市瀚百模具五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区第四工业区新业南街7号A栋。统一社会信用代码为91441900MA4UTUDW61。法定代表人：龙花日。委托诉讼代理人：肖华强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓静，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：通达五金（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋工业区57栋、58栋二、三、四层。统一社会信用代码为91440300733076408P。法定代表人：王亚扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈亚锋，该公司员工。委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。原告东莞市瀚百模具五金有限公司诉被告通达五金（深圳）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法由审判员邓瑞良适用简易程序独任审判，于2018年11月28日、2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖华强、卢晓静，被告的委托诉讼代理人沈亚锋、李映昭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告承揽款项249442.97元；2、被告支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，以62470元为本金自2017年7月1日起算；以65318.34元为本金自2017年8月1日起算；以121654.62元为本金自2017年9月1日起算；以上利息均计至付清之日止，暂计至起诉之日的利息为12834.47元）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告之间存在承揽合同业务往来，应被告要求，原告向其提供各种规格的金属模具加工产品。双方约定月结60天付款。自2017年4月至2017年6月，原告共计向被告提供了价值249442.97元的加工产品。原告多次催要，被告一直拖延未付。被告辩称：原、被告之间存在业务关系，在合作过程中，被告发现原告有假冒被告员工签名，以及伙同被告工作人员制作虚假收货单据，骗取货款行为，涉嫌犯罪，被告已向深圳市公安局宝安分局报案。公安机关已经受理，请求法院中止审理本案，待案件侦查终结后，根据查明事实，依法作出判决。在被告发现原告的诈骗行为后，原告先后向被告发出两份联络函，承认有假冒签名的行为，并同意扣除货款20000元以及放弃未对账部分的货款共计22120元，合计42120元，请求法院根据查明的事实，依法扣除该部分货款。诉讼中，原告向本院提供了《采购单》、《销货清单》、《对账单》、发票；被告提供了《联络函》、邮件往来记录、会议录音光盘及其文字说明、《报警回执》、《销货清单》等，用以证明各自的诉讼主张。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：一、原、被告双方确认存在长期承揽合同关系，原告按被告提供的图档和采购单进行加工生产并交付给被告，由被告向原告支付加工货款；被告确认收到原告开具的自2017年4月至2017年6月的增值税发票，总额为227322.97元。二、被告在2018年11月28日的庭审中，以原告存在假冒被告员工在《销货清单》中签字的行为为由，否认所有《销货清单》的真实性；后在2018年12月18日的庭审中确认原告提供的案涉《销货清单》（除单号为HB＆TD201704017、HB＆TD201704019、HB＆TD201704028共3份）的真实性，并出具被告单方制作的《通达五金（深圳）有限公司-东莞市瀚百模具五金有限公司案件长安法庭瀚百提供“销货清单”金额汇总》（下简称“《销货清单金额汇总》”，）并提供认为存在原告假冒被告员工签字确认的单号为HB＆TD201704017号、HB＆TD201704019号、HB＆TD201704028号《销货清单》，以证明被告仅认可拖欠原告货款208058元，上述3份《销货清单》的总价为5520元。原告通过核对《销货清单金额汇总》，认为该汇总遗漏统计了整个2017年4月份《销货清单》、5月份的HB＆TD201705001号和HB＆TD201705008号《销货清单》、6月份的HB＆TD201706003号、HB＆TD201706005号、HB＆TD201706006号和HB＆TD201706008号《销货清单》。三、经本院核对，被告的《销货清单金额汇总》确实遗漏统计了整个2017年4月份《销货清单》、5月份的HB＆TD201705001号和HB＆TD201705008号《销货清单》、6月份的HB＆TD201706003号、HB＆TD201706005号、HB＆TD201706006号和HB＆TD201706008号《销货清单》。四、原告提供的《采购单》均为电子邮件的打印件，显示由被告向原告发送，内容涵盖物料代码、物料名称及型号、数量、单价、交货期、月结60天、税率17%等，《销货清单》由原告方制作，电脑打印，采用四联版，均有被告方工作人员签字及盖章确认，均为原件，内容包含与《采购单》的物料代码对应的物料编号、物料名称、数量，没有单价和总价，其中单号为HB＆TD201704017号、HB＆TD201704019号、HB＆TD201704028号《销货清单》，原告与被告各自提供一套，内容规格均相同，所送物料相同，其中被告提供《销货清单》四联均在被告处。原告解释称，原告要求被告对账请款时，被告称该三份《销货清单》已丢失，要求原告补制，原告便补制给被告，所盖公章为原告私刻印章，即便补制《销货清单》中有冒签行为，也是仅供被告对账使用，与原告提供的《销货清单》内容并无改变，被告方人员的签字系真实的，实际结算中并无重复计算的事实，故不存在原告冒充被告工作人员签字的情形。被告认为其手中的该三套《销货清单》上的收货人签字是原告冒充被告员工所签，又否认原告提供的该三份《销货清单》的真实性，但没有申请对原告提供的该三份《销货清单》上的签收确认人的笔迹申请司法鉴定。《对账单》系原告制作并盖章后通过电子邮件向被告发送，显示为按月对账，内容包含送货日期、送货单号、物料编号、物料名称、数量，单价和总价与《采购单》、《销货清单》相对应，对账单合计总金额为249442.97元，其中2017年4月份22120元，2017年6月份168679元，2017年7月份28712元和29931.97元。但被告以《采购单》、《对账单》为电子邮件，原告未提供电子邮件的原始载体为由，否认证据的真实性。五、被告提供的《联络函》共两份及邮件往来记录，显示《联络函》由原告通过电子邮件向被告发出，其中2017年12月19日的《联络函》内容为“现有我司3笔送货单，贵公司发现有顶替仓库人员冒签名嫌疑，经双方协商，将在2017年12月份对账中扣除人民币贰万元整（￥20000元整），以示警告，以便所有订单对账，开票及收款结案的完成！”，2018年7月20日的《联络函》内容为“经我司领导与贵司协商，对我司2017年交易的未对账部分，因我司过错现对以下零件的交易金额，我司自愿放弃对账，谢谢！”，该内容以下附2017年4月份交易明细表，总金额为22120元。被告认为因原告有过错，并承诺扣减部分货款合共42120元，故被告拖欠原告的货款应当扣减该42120元。原告则认为，承认证据的真实性，但内容是与被告协商，并未确认存在冒充被告人员签字事实，仅为尽早结账，受不了被告的长期拖欠账款而影响公司的运营而作出让步的沟通，但被告并未接受并未支付任何货款，且两次《联络函》不是两次扣减金额，而是让步的金额加大，目的是想被告接受，但被告并未接受，故原告现在也不想让步，被告应当全额支付欠款金额；被告在第一次庭审笔录中自认收到原告的《联络函》后仍一直在与原告协商，要求扣除42120元后的余额按75%支付货款给原告，原告没有接受。五、原告以被告未提供原始载体，不符合证据的形式要件为由对被告提供的会议录音光盘及其文字说明的真实性、合法性和关联性不予认可；《报警回执》显示被告的员工沈亚锋在2018年11月27日向深圳市公安局黄田派出所报案，没有显示所涉内容。原告不认可《报警回执》的关联性，且并不代表已被受理，不影响本案的审理。被告据此《报警回执》在答辩中请求本院中止审理本案，本院已当庭向被告释明，《报警回执》不影响本案正常审理，本院对其该请求不予采纳。以上事实，有原、被告提供的上述证据和本案庭审笔录附卷予以证实。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告双方的交易内容没有违反我国法律强制性、禁止性规定，合同合法有效。针对2017年4月至2017年6月份的交易，被告存在长期拖欠原告承揽货款的事实，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告提供的证据中关键的《销货清单》为原始凭证，足以证明原告已向被告交付加工产品的事实，《采购单》、《对账单》的内容与《销货清单》紧密对应，相互印证，可以形成完整证据链条，本院确认原告举证的证明力以及所证明的法律事实。关于被告认为原告冒充其人员在其手中的HB＆TD201704017号、HB＆TD201704019号、HB＆TD201704028号三套《销货清单》上签字问题，因该三套《销货清单》共四联全在被告手上，原告解释称补制给被告对账所用，内容与原告原有的HB＆TD201704017号、HB＆TD201704019号、HB＆TD201704028号《销货清单》内容一致，且被告没有申请相关的司法鉴定，故本院采信原告的解释，被告现有证据不能证明原告提供的HB＆TD201704017号、HB＆TD201704019号、HB＆TD201704028号存在冒签及重复结算行为。关于双方争议的《联络函》问题，综合上述查明的事实，仅为原告与被告在协商结账方案的过程，在冒签行为真相未明的情况下，原告为求早日结算加工货款，有逐步退让的意思表示，但被告也有乘人之危、不断向原告施压、以图最大限度减少应付债务事实，以致原告无法接受。故《联络函》并非给被告的承诺函，仅为协商方案，并未取得双方一致同意，故不能作为被告扣减拖欠加工货款的依据。关于双方争议的被告实欠原告加工货款金额问题，因被告出具《销货清单金额汇总》，确认了大部分货款，但也确实存在遗漏统计部分《销货清单》的情况，故应当按原告提供的《销货清单》，并按原告提供的案涉对账单累计总额249442.97元结算。故原告起诉请求被告支付拖欠加工货款249442.97元，合法有据，本院予以支持。关于原告诉讼请求被告支付逾期付款利息问题，因双方没有约定逾期付款利率，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定范围，本院予以支持。至于原告主张以62470元为本金，自2017年7月1日起计算；以65318.34元为本金，自2017年8月1日起计算；以121654.62元为本金，自2017年9月1日起计算；以上利息均计至款项全部清偿完毕时止。根据《采购单》月结60天付款的约定，应当以各月对账后次月起60天内支付为准，故自2017年7月1日起计算逾期付款利息的欠款金额应当是2017年4月份的22120元；2017年8月1日起计算的有2017年6月份的168679元；2017年9月1日起计算的有2017年7月份28712元和29931.97元共58643.97元。综上，原告主张被告支付逾期利息的起始时间对应的计息本金计算有误，应以本院认定的为准，高于本院认定的，本院予以驳回；等于或低于本院认定的，从原告主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告通达五金（深圳）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市瀚百模具五金有限公司支付加工货款249442.97元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年7月1日起以22120元为本金、2017年8月1日起以65318.34元为本金、2017年9月1日起以58643.97元为本金，均计至付清之日止）；二、驳回原告东莞市瀚百模具五金有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取受理费2617元、财产保全费1770元，合计4387元，由原告东莞市瀚百模具五金有限公司负担215元，由被告通达五金（深圳）有限公司负担4172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓瑞良二〇一八年十二月二十六日书记员  杜秋兰