wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0532民初1521号原告：郑来华，男，1955年6月22日出生，汉族，农民，高中文化，住平乡县。委托诉讼代理人：关爱玲，河北滏阳律师事务所律师。被告：邢台蓝天快餐有限公司，住邢台市桥西区八一大街88号。统一社会信用代码：130500000004650。法定代表人：张永，该公司董事长。被告：石聚峰，男，1973年7月26日出生，汉族，厨师，初中文化，群众，住邢台市。原告郑来华与被告邢台蓝天快餐有限公司（以下简称“蓝天公司”）、石聚峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑来华的委托诉讼代理人关爱玲到庭参加诉讼。被告蓝天公司、石聚峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑来华向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带偿还原告货款3180元，并承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：二被告共同承包平乡县第一中学一楼食堂，原告多次向二被告供货（洗涤精），截全目前，二被告共欠原告货款3180元未给，经多次催要均无果。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。蓝天公司、石聚峰未出庭也未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告蓝天公司、石聚峰对原告所举证据未予质证，也未向本院提交证据。因蓝天公司、石聚峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，本院对原告所举证据的证明效力均予以确认。本院经审理认定事实如下：（2018）冀0532民初956号民事判决书认定：2016年6月份，蓝天公司与石聚峰签订协议，将承包的平乡一中餐厅转包给石聚峰，由石聚峰经营。2017年9月14日，被告石聚峰给原告郑来华出具证明，内容为：“平乡一中一楼餐厅欠洗涤灵款3180元，款叁仟壹佰捌拾元整，蓝天快餐，石聚峰，17、9、14”。后经原告多次催要，被告石聚峰分文未还。上述事实的认定根据有。原告的民事诉状，被告石聚峰出具的证明，平乡县人民法院2018）冀0532民初956号民事判决书，邢台蓝天快餐有限公司收款委托书，保全费票据等经过当庭质证的证据在卷佐证。本院认为，蓝天公司将承包的平乡一中餐厅转包给石聚峰，由石聚峰经营。在经营期间，被告石聚峰欠原告郑来华洗涤灵款3180元，并出具了证明。原告郑来华向被告石聚峰出售了洗涤灵，被告按照约定应当及时向原告支付货款，原、被告之间买卖合同关系成立，该合同是双方真实意思的表示，属合法有效的合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。被告石聚峰拖欠原告郑来华洗涤灵货款3180元不付已构成违约，应当承担继续向原告清偿洗涤灵货款的义务。被告石聚峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告郑来华请求被告蓝天公司承担连带责任。因蓝天公司已于2016年6月份将其承包的平乡一中餐厅转包给石聚峰，由石聚峰经营，且石聚峰于2017年9月14日给郑来华出具的证明上也没有加盖蓝天公司的印章，故该笔欠款系石聚峰的个人行为，应由石聚峰个人偿还，原告所举证据不足以证实蓝天公司应承担连带责任，因此原告的该项请求，本院不予支持。原告为保证将来生效法律文书的顺利执行申请诉前保全，为此支出保全费用也是因为被告石聚峰的违约失信行为造成的，原告请求由被告承担该项费用符合法律规定，依法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石聚峰于本判决生效之日起10日内偿还原告郑来华洗涤灵货款3180元。二、被告石聚峰于本判决生效之日起10日内支付给原告郑来华保全措施申请费55元。三、驳回原告郑来华对被告邢台蓝天快餐有限公司的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告石聚峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  王献彬二〇一八年十二月六日法官助理郑少辉书记员周彦政
宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2018）宁04民终962号上诉人(原审被告)：马宝存，男，1988年8月21日出生，回族，不识字，农民，住宁夏西吉县。被上诉人(原审原告)：马志荣，男，1953年2月13日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏西吉县。上诉人马宝存因与被上诉人马志荣物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2018）宁0422民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马宝存、被上诉人马志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马宝存上诉请求： 1．依法撤销西吉县人民法院作出的(2018)宁0422民初1422号民事判决；2．依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回西吉县人民法院对案件重新审理；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误，导致判决结果显失公正。上诉人于2016年5月10日与被上诉人马志荣签订合同明确约定，被上诉人将自己庄院连同庄院左边及后边的土地作价一万元卖给了上诉人，有证人马某某证言也证实了双方签订合同时的相关情况，同时也证实了在合同签订后，被上诉人通过证人向上诉人交付涉案庄院的事实，但一审无视证人证言，仅凭双方存有争议的合同认定双方对庄院出售没有约定，属事实认定不清。涉案庄院及其土地经双方签订合同和交付，已完成了流转的所有程序，上诉人对涉案财产占有使用，是基于合同原因合法取得，理应受到法律保护。故一审认为上诉人属“无权占有”，进而依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决上诉人返还涉案庄院，属适用法律错误。马志荣辩称，上诉人的上诉请求不能成立，其所述事实与理由均不正确，一审法院前后几次到现场也查看过，我认为一审判决对返还我的院落处理正确，对我的其他损失没有处理，但是我放弃上诉，尊重一审判决。马志荣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告对损坏原告的院落、牛棚、炭房子等恢复原状；2、依法判令被告霸占强行超住原告的庄院16个月的租金8000元；3、依法判令被告返还原告院落及借用的门摊和租用的土地；4、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：原，被告系叔侄关系，2016年5月10日双方协议将原告位于××县院（集体土地使用证编号：西集用2009第20320602070）背后和庄院左边的土地“卖给”被告（具体面积没有丈量），用于被告建盖房屋及牛、羊栅和庄院，作价1万元，双方签订了《合同书》，证人马某某也在合同书上签了名，被告同时将1万元交付给了原告，且双方协商将位于庄院右后的土地租给被告耕种。后被告认为原告“出卖”给自己的土地包括原告的老庄院，便将庄院左边的围墙放倒准备扩建，但原告认为自己“出卖”给被告的土地不包括自己原先的庄院，为此双方发生纠纷，2018年3月14日“110”曾出警制止双方的纠纷。一审法院认为，本案的焦点是原、被告所签订的《合同书》中，原告“出卖”给被告的土地，是否包括原告的庄院。由于在合同书中写明的是“兹有马志荣将庄院背后和庄院左边土地卖给侄子马宝存，建盖房屋及牛、羊栅，庄院（不受面积限制）做价壹万元”，并没有原告将自己的庄院出售的约定内容，故对被告辩解原告“出卖”给自己的土地包括原告的老庄院的辩解意见不予采信。原告请求判令被告对损坏的院落、牛棚、炭房子等恢复原状的请求，但在庭审中原告并未提供被告实施侵权的相关证据，故对原告的该项请求一审法院不予支持；原告请求判令被告支付租住原告庄院16个月的租金8000元，但双方之间未签订租赁合同，在庭审中原告未提交相关证据，故对原告的该项请求一审法院亦不予支持；原告请求判令被告返还租种的土地，但该土地被告2018年再未耕种，且该土地原告已实际管理，故对原告的该项请求一审法院亦不予支持。公民的合法财产受法律保护，马宝存侵占马志荣庄院的行为侵犯了马志荣的财产权利，应当承担返还原物的法律责任，故对原告要求被告返还庄院及借用的门摊的诉讼请求一审法院予以支持。判决：一、被告马宝存于本判决发生法律效力后十日内返还占用原告马志荣的庄院（集体土地使用证编号：西集用2009第20320602070）及庄院前的土地；二、驳回原告马志荣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告马宝存负担。本院二审期间，上诉人马宝存提交证据视频资料（手机拍摄）一份，被上诉人马志荣提供证据4张照片，本院组织当事人进行了质证。本院认为上诉人提交的视频资料与本案争议的庄院问题无关，对该证明目的不予认定；被上诉人提交照片1、2、4能够反映马宝存将马志荣庄院围墙推倒及其按合同约定在被上诉人庄院西边建造牛棚的事实，对该证明效力予以确认，但因被上诉对该主张未提出上诉，故对该证据不作为二审定案依据；照片3中马宝存所建房屋与本案争议事项不具有关联性，不予认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人马宝存与被上诉人马志荣签订的合同书约定的事项、价款等内容综合判断，并结合双方争议的涉案庄院现状，能够确定涉案庄院并不是双方合同约定的内容，被上诉人对该合同内容亦能作出合理解释，故马宝存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人马宝存负担。本判决为终审判决。                                                        审判长  吴俊良                                                     审判员  王喜军                                                     审判员  李凤玲                                                        二○一八年十二月六日                                                        书记员  成宁
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初5918号原告：蔡丝丝，女，汉族，1994年10月20日生，汉族，户籍所在地湖北省阳新县。委托诉讼代理人：王露萍，江苏东臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽，江苏东臻律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区通江中路368号。负责人：庄听敖，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴文涛，该公司员工。被告：袁锦斌，男，1968年7月20日生，汉族，住常州市经开区。原告蔡丝丝诉被告袁锦斌、永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“永诚常州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理。依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告蔡丝丝的委托诉讼代理人王露萍、被告袁锦斌、被告永诚常州公司的委托诉讼代理人戴文涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡丝丝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失共计146986.92元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月21日0时50分，袁锦斌驾驶苏Ｄ×××××号轿车于事发地临时修车，遇原告行经此地，车门与原告相撞致，导致原告受伤入院治疗。后经交警认定，被告负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院望判如所请。被告永诚常州公司辩称，对事故责任认定没有异议，车辆在我公司投保了交强险、商业险，事故在保险期内，医疗费扣除10%，我公司垫付了1万元。伙食补助费、医药费、误工费、护理费、精神抚慰金认可，交通费认可200元，鉴定费不承担。关于残疾赔偿金，我公司没有见到伤者本人，故不认可伤残情况。被告袁锦斌辩称，对事故责任认定没有异议，其余意见同保险公司意见。经审理查明：2016年12月21日0时50分，袁锦斌驾驶苏Ｄ×××××号轿车于新北区水木年华小区内临时修车，王秀亮开车门时，遇袁修志驾驶电动车后载蔡丝丝行经此地，车门与蔡丝丝身体相撞，致蔡丝丝倒地受伤，发生交通事故。后事故经交警认定，袁锦斌负事故的全部责任。2018年1月22日，常州市第四人民医院司法鉴定所根据本院委托，作出常四院司鉴所[2018]临鉴字第35号司法鉴定意见书，认定蔡丝丝左髌骨骨折，左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；其伤后建议误工期180日，护理期90日，营养期60日为宜。蔡丝丝支付鉴定费3060元。又查明：苏Ｄ×××××号轿车车辆的交强险和商业三者险（50万，含不计免赔险）均投保于永诚常州公司。本次事故发生于上述保险期限内。再查明：事故发生时，蔡丝丝已在常州工作生活。事故发生后，袁锦斌垫付了7627元、永诚常州公司垫付了10000元。以上事实有原、被告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、收入减少证明、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票以及到庭当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。蔡丝丝因交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。一、关于蔡丝丝的各项损失医疗费32762.92元均有病历、发票等证据相互印证，系因本事故的发生而实际产生的损失，本院依法予以确认。原告主张营养费720元，符合法律规定，依法予以支持。原告主张护理费5400元，符合法律规定，依法予以支持。原告主张住院伙食补助费1300元，符合法律规定，依法予以支持。原告主张误工费21000元，符合法律规定，依法予以支持。原告主张精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，依法予以支持。原告主张残疾赔偿金87244元，虽被告永诚常州公司要求原告到庭以便核实伤情，但原告因已在外地工作生活，其不到庭并不影响伤残等级的认定，故对该项答辩意见本院依法不予支持。关于交通费，本院酌情认定为200元。综上，原告蔡丝丝的各项损失合计153626.92元。二、关于赔偿责任的分配对于原告的各项损失，应首先由被告永诚常州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。又因本事故发生于机动车与非机动车之间，本院据此确定10%的医保外医疗费用和超出交强险责任限额部分由被告承担。据此，被告永诚常州公司应赔偿120000+（153626.92-120000-3276.3）=150350.62元，被告袁锦斌赔偿3276.3元，因被告袁锦斌已垫付7627元、永诚常州公司已垫付10000元，故被告永诚常州公司应支付原告蔡丝丝135999.92元、支付被告袁锦斌4350.7元。关于本案诉讼费用和鉴定费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡丝丝各项损失共计135999.92元。二、被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告袁锦斌4350.7元。三、驳回原告蔡丝丝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元、鉴定费3060元，合计4195元，由被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司负担4006元，由原告蔡丝丝负担189元（该款原告已预交，原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 张 振人民陪审员 邱 刚人民陪审员 浦跃进二〇一八年十二月二十六日书 记 员 朱 峰
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0127执1104号 申请执行人施向红，男，1981年5月1日出生，汉族，住广西藤县。 申请执行人施某1（与施向红是父子关系），男，2003年10月28日出生，汉族，住广西藤县。 法定代理人：施向红（与施某1是父子关系），男，1981年5月1日出生，汉族，住广西藤县。 申请执行人苏坚，男，1957年8月15日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人梁秀英，女，1959年5月28日出生，汉族，住广西横县。 被执行人辛西亮，男，1967年2月19日出生，住河南省商丘市。 被执行人商丘市展翔运输有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区毛固堆乡人民政府院内。 法定代表人：曹爱华，公司经理。 申请执行人施向红、施某1、苏坚、梁秀英与被执行人辛西亮、商丘市展翔运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初352号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。申请人向本院申请执行。 在案件执行过程中,查明被执行人辛西亮在金融机构、网络银行（包括但不仅限于支付宝、财付通等）有存款。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人辛西亮在金融机构、网络银行（包括但不仅限于支付宝、财付通等）的存款至横县人民法院（开户行：中国农业银行横县支行龙池分理处；开户名：横县人民法院；账号：62×××62）； 二、冻结被执行人辛西亮在金融机构、网络银行（包括但不仅限于支付宝、财付通等）的存款。冻结期间，未经本院许可，任何单位或个人不得擅自支取。冻结金额以横县人民法院（2016）桂0127民初352号民事判决书确定被执行人应履行的义务及执行费用为限。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆少茗 二〇一八年九月十日 书记员  蒙新曲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤03刑终3115号原公诉机关深圳市福田区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴俊敏，男，1978年11月5日出生，汉族，中专文化，户籍地址深圳市宝安区，居住地址深圳市宝安区。因本案，于2017年11月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现被羁押于深圳市福田区看守所。辩护人陈志旭，广东融关（前海）律师事务所律师。辩护人李汉明，广东融关（前海）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）林恒祥，男，1981年6月26日出生，汉族，大学文化，户籍、居住地址深圳市南山区。因本案，于2017年11月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现被羁押于深圳市福田区看守所。指定辩护人田晓峰，广东广和律师事务所律师。原审被告人林晓芳，女，1982年7月28日出生，汉族，初中文化，户籍地址福建省福安市，居住地址深圳市宝安区。因本案，于2017年12月7日被抓获，同月9日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现被羁押于深圳市福田区看守所。深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人吴俊敏、林恒祥、林晓芳犯开设赌场罪一案，于2018年10月12日作出（2018）粤0304刑初597号刑事判决。宣判后，原审被告人吴俊敏、林恒祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。本院认为，原判决部分事实不清楚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304刑初597号刑事判决；二、发回深圳市福田区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 王    丽审判员 马  学  平二〇一八年十二月十九日书记员 马松柏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12187号上诉人（原审被告）：东莞市众声殿娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路南10号华南摩尔BC3区四层401商铺。法定代表人：周锦全，该公司经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司（以下简称众声殿公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令众生殿公司：1.立即停止对作品《最初的信仰》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担为维权支出的合理费用共300元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市众声殿娱乐有限公司立即停止对作品《最初的信仰》的著作权侵权行为；二、东莞市众声殿娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20127号民事判决。上诉人众声殿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明众声殿公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、众声殿公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。众声殿公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初20127号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、众声殿公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，众声殿公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，众声殿公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于众声殿公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以众声殿公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，众声殿公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，众声殿公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。众声殿公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故众声殿公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人众声殿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2622号 申请执行人广西华盈房地产开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区明秀东路171号明湖大厦13楼。组织机构代码：71143014-6。 法定代表人：黎伟，职务：经理。 被执行人段金生，男，1969年10月10日出生，汉族，住南宁市。 被执行人黄惠，女，1988年7月27日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人广西南宁天巢旅游服务有限公司，住所地南宁市华强路202号广西鑫源置业港龙批发商城二楼201-1铺面。 法定代表人：刘喜宾，该公司经理。 广西华盈房地产开发有限公司与黄惠、段金生、广西南宁天巢旅游服务有限公司排除妨害纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初1519号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人黄惠、段金生、广西南宁天巢旅游服务有限公司所有的5500000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人黄惠、段金生、广西南宁天巢旅游服务有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一八年十二月七日 书记员 李俊才
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2017）冀0302民初14084号原告高志杨，男，汉族，1973年4月1日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人姜林文，河北世纪长城律师事务所律师。被告李蕾，女，汉族，1958年6月28日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人马绍伟，河北沅图律师事务所律师。原告高志杨诉被告李蕾民间借贷纠纷一案中，本院于2017年12月13日立案。2018年12月18日，原告高志杨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高志杨撤诉处理。案件受理费1300元，减半收取650元，由高志杨负担。审 判 长 党 玮人民陪审员 谷 鸣人民陪审员 孟宪波 二○一八年十二月十八日书 记 员 史孟蕊
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0221执1122号申请执行人刘德林，1984年1月18日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被执行人姜海波，男，汉族，住黑龙江省龙江县。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，龙江县人民法院作出2017黑0221民初363号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2018年4月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人约定分期履行其法定义务，如逾期不履行，用被执行人用名下的粮食直补款偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：龙江县人民法院（2018）黑0221执1122号终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱言文二〇一八年十二月二十日书记员  于 欢
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0802执3249号申请人高鑫，男，1992年1月20日出生，汉族，无固定职业，住榆林市榆阳区，被执行人李三，男，1977年3月26日出生，汉族，无固定职业，住子洲县，本院执行的申请人高鑫与被执行人李三民间借贷纠纷一案，本院(2018)陕0802民初1245号民事判决书，已发生法律效力,被执行人李三偿还申请人高鑫借款本金利息128606元，负担案件受理费2860元,负担申请执行费人民币1870元。本院依法于2018年10月11日立案执行。执行过程中，1、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人李三名下的财产信息，被执行人李三无银行存款，无房产、车辆、工商股权登记信息，无其他财产信息。申请人告知法院自己不能提供被执行人李三的人身线索和其他财产线索。2、本院已对被执行人李三适用限制高消费措施。3、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李三名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人高鑫，并要求其提供财产线索，申请执行人高鑫认可法院的调查结果，不能提供被执行人李三有效的人身线索和财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的借款本金利息128606元，负担案件受理费2860元,负担申请执行费人民币1870元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人李三名下暂无财产可供执行且本人下落不明，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定的被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  项志军审判员  张 佳审判员  高仲荣二〇一八年十二月六日书记员  郑 硕
陕西省勉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0725执410号 申请执行人：李云清，女，生于XXXX年XX月XX日，汉族，农民，现住勉县，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：汉中市天瑞农业发展有限公司。住所地：勉县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6325。 法定代表人：于春雷，经理。 被执行人：于春雷，男，生于XXXX年XX月XX日，汉族，系汉中市天瑞农业发展有限公司法定代表人，住勉县，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 本院依据已经发生法律效力的(2018)陕0725民初933号民事调解书，执行李云清与汉中市天瑞农业发展有限公司、于春雷民间借贷纠纷一案。执行依据确定:汉中市天瑞农业发展有限公司、于春雷于2018年8月31日前向李云清偿还借款本金10万元及利息（利息按年利率10%，自2016年9月12日起计算至本金偿还清结之日）。利随本清。案件受理费1350元、诉前财产保全申请费1120元，由汉中市天瑞农业发展有限公司、于春雷负担。逾期，被执行人均未履行。李云清于2018年9月4日申请强制执行，本院同日立案受理。本院遂向汉中市天瑞农业发展有限公司、于春雷送达了执行通知书等执行法律文书，责令其在法律文书送达后立即履行前述给付义务。逾期，被执行人均未履行。 执行查明：目前，汉中市天瑞农业发展有限公司在银行有存款760元，本院已扣划。汉中市天瑞农业发展有限公司名下登记有车牌号为陕FXXXXX哈弗小型汽车一辆，本院已查封、扣押，目前正在评估中。汉中市天瑞农业发展有限公司的土地（土地使用权证号：勉国用（2013）XXX号、XXX号）已办理了抵押登记，抵押权人：勉县农村信用合作联社。汉中市天瑞农业发展有限公司坐落于勉县XX镇XX村的房屋（房屋所有权证号：XXXXX号，建筑面积724.71㎡，用途:住宅）、坐落于勉县XX镇XX村XX组的房屋（房屋所有权证号：28485号，建筑面积3172.52㎡，用途：工业仓储）及汉中市天瑞农业发展有限公司的全套机器设备已办理了抵押登记，抵押权人：勉县农村信用合作联社。于春雷在银行有存款1800元，本院已扣划。于春雷与其妻子共同共有的坐落于勉县XX镇XX村XX组房屋（房屋所有权证号：15198号）本院已查封，但目前无法处置。于春雷名下登记有车牌号为陕FXXXXX的起亚牌小汽车一辆，本院已查封，但目前该车辆下落不明。本院已穷尽执行措施，汉中市天瑞农业发展有限公司及于春雷无其他财产可供执行。前述执行款合计2510元，李云清已2510全部领取。经约谈，李云清同意终结本次执行程序。本院依法向汉中市天瑞农业发展有限公司、于春雷发出限制消费令进行惩戒。 本院认为：经过财产调查未发现可供执行的财产，或者财产不宜处置的，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。目前，汉中市天瑞农业发展有限公司名下登记的车辆正在评估中,而于春雷名下登记车辆下落不明，无法处置。坐落于勉县XX镇XX村XX组房屋，系于春雷与其妻子共同共有，亦无法处置。本院已穷尽财产调查措施，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定： 终结本次执行程序。 债权人发现被执行人有财产可供执行的线索，可持裁定书随时向人民法院申请恢复执行；或者执行条件成就时，本院依职权恢复执行。 执行申请费50元，由被执行人汉中市天瑞农业发展有限公司、于春雷负担。 本裁定送达后生效。 审 判 长  李晓明 审 判 员  王 彪 代理审判员  杜 辉 二〇一八年十二月二十日 法官 助理  王 勉 书 记 员  李凤梅 1
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省朝阳市双塔区人民法院民事裁定书（2018）辽1302民初4659号原告:王国利，男，1972年2月28日出生，汉族，无职业，住朝阳市。委托代理人:徐志鹏，双塔区北斗法律服务所法律工作者。被告:刘树军，男，1965年10月14日出生，汉族，无职业，住朝阳市。委托代理人:李伟，辽宁红枫律师事务所律师。原告王国利与被告刘树军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告王国利向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告王国利卖沙款83,895元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月份至2015年10月份，原告王国利与林广辉、刘树全、被告刘树军四人达成口头合伙协议，合伙经营位于北票市龙潭镇四家子村沙场，并约定盈亏共担。在沙场经营期间，为朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司（原朝阳科泰混凝土有限公司）供应水洗沙7,457.40立方米，每立方米45元，共计335,583元。该款项由被告刘树军诉至龙城区人民法院。经（2017）辽1303民初1303号判决，由科泰玄武岩纤维开发有限公司给付被告刘树军。原告认为，该款项应属于合伙经营期间累积的合伙财产，依据双方当事人约定应该合伙人共同共有，被告私自将合伙经营期间盈利的合伙财产据为已有的行为，严重损害了二原告的利益，原告多次找到被告协商未果，为维护原告权益诉至法院，请求法院依法裁决。本院经审查认为，本案系因原告王国利与被告刘树军及案外人林广辉、刘树全而引发的合伙协议纠纷。现原、被告双方均认可合伙人已经终止合伙的事实，但是合伙人未对合伙期间的合伙投入财产、合伙期间积累的财产、以及合伙期间的债权和债务进行清算。现在原告王国利作为合伙人之一，在本案中仅主张分配部分盈利，尚不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王国利的起诉。案件受理费949元(原告预交，已减半收取)，保全费859元，合计1,808元，退还原告王国利949元，由原告王国利负担859元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 杨春玲 二〇一八年十二月六日书记员 李晓萌
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执1171号 申请执行人：莫珍，女，住所地宾阳县。 被执行人：防城港皇家房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区金花茶大道77号。 法定代表人申爱虎。 申请执行人莫珍与被执行人防城港皇家房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，防城港市中级人民法院于2018年7月24日作出的（2018）桂06民终283号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人防城港皇家房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人莫珍于2018年10月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院查明被执行人有可供执行的财产，但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人防城港皇家房地产开发有限公司在银行的存款370000元或查封、扣押其相应价值的财产（房地产、机动车辆及其它财产）拍卖（或变卖、抵债），以清偿其所欠申请执行人的债务。 查封、扣押期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  李 飞 二〇一八年十一月二十五日 法官助理  张振慧 书 记 员  苏 林
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2018)皖1323执120号 申请执行人：安徽灵璧农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码913413007284959076，住所地灵璧县磬山中路西侧。 法定代表人：李良发。。 法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：灵璧县福增酒水有限责任公司，社会统一信用代码91341323740891478E，住所地灵璧县汴水苑小区25楼101室。 法定代表人：张书勤。；张梦诗，女,1990年10月20日生，汉族，住灵璧县。；张书勤，女,1970年10月18日生，汉族，住灵璧县云路街居委会1697。；王秋音，男,1988年10月22日生，汉族，住灵璧县云路街居委会1697。。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行申请执行人安徽灵璧农村商业银行股份有限公司与被执行人灵璧县福增酒水有限责任公司、张梦诗、张书勤、王秋音借款合同纠纷(写明案由)一案中，……(写明终结执行的事实和理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： (本案仅有一个被执行人的，写明：)终结(2018)皖1323执120号案件的执行。 (本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结(2018)皖1323执120号案件中对被执行人灵璧县福增酒水有限责任公司、张梦诗、张书勤、王秋音的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 审判长: 审判员      审判员      二〇一八年十二月七日 （） 书记员 刘  春
石家庄市栾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0111民初1708号原告：杨根叶，女，1968年3月6日出生，汉族，住址：河北省鹿泉市。委托诉讼代理人：任帅雷，河北昌宁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。统一社会信用代码：91130100804433442P。营业场所：石家庄市桥西区自强路6号。负责人：王翔，经理。委托诉讼代理人：王克明，河北冀督律师事务所律师。原告杨根叶与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨根叶的委托诉讼代理人任帅雷、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人王克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨根叶向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔付原告损失126820元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：冀Ａ×××××系原告车辆，2018年3月3日在被告处购买交强险、机动车损失保险162448元不计免赔率等。保险期间为2018年3月4日至2019年3月3日。2018年8月2日，冯喜冬驾驶冀Ａ×××××号车沿G308（青石线）由西向东行驶，至许营口向南转弯时与由南向北安春杰驾驶的冀Ａ×××××车相撞，造成两车损坏冯喜冬受伤的交通事故。此事故经公安交通警察大队处理但无法认定责任划分，出具了道路交通事故证明。此事故造成冀Ａ×××××车损失123120元、公估费3700元。被告保险公司未对原告进行赔付，故诉至贵院，请求判决。原告杨根叶在庭审过程中将诉讼请求变更为95835元。被告人保石家庄公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在我公司投保有车辆损失险162448元，不计免赔。法院在依法核实原告主体适格后，对原告主张的合理合法损失，应首先由冀Ａ×××××车辆的保险公司和车主在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，因交警大队出具事故证明，未出具事故认定书，无法查明责任，根据公平原则，所以我公司最多在车损险范围内承担50%的赔偿责任，不承担本案的诉讼费、鉴定费。同时认为原告应追加冀Ａ×××××的车主和保险公司作为本案共同被告。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日3时30分许，安春杰驾驶冀Ａ×××××重型自卸货车沿G308（青石线）由南向北行驶至许营口时，与由东向南转弯的冯喜东驾驶的冀Ａ×××××重型自卸货车相撞后，冀Ａ×××××重型自卸货车撞到G308（青石线）中间隔离带及信号灯杆上，致两车、信号灯、隔离带等受损，冯喜东受伤的交通事故。冀Ａ×××××号车系原告杨根叶所有，2018年3月3日在被告人保石家庄公司处购买交强险、机动车损失保险162448元且不计免赔，保险期间为2018年3月4日至2019年3月3日。该事故发生在保险期间内。原告杨根叶的损失有：1、车辆损失92835元。根据本院委托的河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告显示冀Ａ×××××号车的车辆损失金额为人民币92835元；2、施救费3000元。原告杨根叶提交石家庄市同鼎道路救援服务有限公司出具的施救费发票一张为3000元。本院认为，原告杨根叶所有的冀Ａ×××××号车在被告人保石家庄公司处投保了车辆损失险（限额162448元）附加不计免赔特约险，现原告杨根叶就其所有的冀Ａ×××××号车因发生交通事故损坏请求其投保的保险公司就车损进行赔付而发生纠纷，原告杨根叶与被告人保石家庄公司之间的纠纷系财产保险合同纠纷。事故发生在保险期间内，对于原告杨根叶的车辆损失费92835元、施救费3000元共计95835元，未超出所投保的车辆损失险限额，原告杨根叶要求被告人保石家庄公司在上述保险限额内承担相应赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告人保石家庄公司对原告杨根叶所委托的评估机构作出的评估报告有异议，申请本院重新作出了评估报告书，故前后两次评估所产生的评估费由原被告分别各自负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第二条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在本判决生效后三日内赔偿原告杨根叶车辆损失费和施救费共计95835元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，减半收取1418元由原告杨根叶负担346元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1072元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费2836元(收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47)。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 邢 辉二〇一八年十二月二十日书记员 邢晓蕊
内蒙古自治区奈曼旗人民法院结 案 通 知 书（2018）内0525执3824号申请人：通辽奈曼农村合作银行东明支行。负责人：庞海强，职务：支行行长。被申请人：李乌力吉白音，男，1962年05月20日出生，蒙古族，现住址：内蒙古通辽市奈曼旗。申请人通辽奈曼农村合作银行东明支行与被申请人李乌力吉白音借款合同纠纷一案，本院已根据申请人通辽奈曼农村合作银行东明支行申请，依据奈曼旗人民法院（2017）内0525民初6535号民事调解书，于2018年12月21日执行完毕。特此通知。奈曼旗人民法院二〇一八年十二月二十一日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8310号申请执行人贾楠，女，1976年6月8日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市，公民身份号码×××。被执行人李振宇，男，1983年4月30日出生，汉族，户籍所在地北京市门头沟区，公民身份号码×××。申请执行人贾楠与被执行人李振宇农村土地承包合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年7月11日作出的（2018）京0113民初447号民事判决书已经发生法律效力。权利人贾楠于2018年12月5日向本院申请执行。执行过程中，经本院调查，未找到被执行人李振宇名下可供执行的财产或财产线索,申请执行人贾楠亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初447号民事判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一八年十二月二十一日书记员  梁 皓
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2667号 申请执行人赵良册，男，汉族，1989年12月13日生，住河南省濮阳县。 被执行人贵州香雅黔园餐饮有限公司，地址在贵阳市南明区贵惠路35号1层2号。 法定代表人杜燕。 依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初948号民事判决书，责令被执行人支付申请执行人货款5715元，承担案件受理费50元，执行费50元，共计5815元，并支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列强制措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人未到庭并未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产； 三、经贵阳市房屋部门查询，被执行人贵州香雅黔园餐饮有限公司名下无房产； 四、已向被执行人发出限制消费令，并纳入限高系统限制高消费； 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案5815元债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  沈 帅 审判员  黄小春 二〇一八年十二月三十日 书记员  冯柱丽
山西省文水县人民法院刑 事 判 决 书 （2018）晋1121刑初142号公诉机关山西省文水县人民检察院。被告人李某1，男，汉族，初中文化，农民，文水县人，现住文水县。2018年2月8日因涉嫌犯盗窃罪被文水县公安局刑事拘留，同年2月11日被文水县公安局取保候审。被告人王某，男，汉族，初中文化，农民，文水县人，现住文水县。2018年11月20日因涉嫌犯盗窃罪被文水县人民检察院取保候审。山西省文水县人民检察院以文检刑刑诉〔2018〕138号起诉书指控被告人李某1、王某犯盗窃罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省文水县人民检察院指派检察员张旭平出庭支持公诉，被告人李某1、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。山西省文水县人民检察院指控，2017年7月20日晚，被告人王某因其子过生日，请被告人李某1以及另外几名朋友吃饭喝酒。饭后几人到了被告人王某在文水县东二环山水文园对面所开的正新轮胎门市。因被告人王某与其门市隔壁王者陶瓷老板韩某有矛盾，二人遂起意将这些瓷砖盗走。后被告人李某1借来一辆单排工具车，二人共同将韩某王者陶瓷门市前堆放的21件王者陶瓷瓷砖搬到该车上，并由被告人李某1驾车拉到本村李某2的旧房内。经文水县价格认证中心鉴定，被盗21件瓷砖价值4284元。案发后，二被告人赔偿韩某19800元，并取得其谅解。二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并提供了相应的证据。被告人李某1、王某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，且表示自愿认罪。经审理查明，2017年7月20日晚，被告人王某因其子过生日，请被告人李某1以及另外几名朋友吃饭喝酒。饭后几人到了被告人王某在文水县城东二环山水文园对面所开的正新轮胎门市。因被告人王某与其门市隔壁王者陶瓷老板韩某以前曾有矛盾，二人遂起意将被害人韩某门市前堆放的瓷砖盗走。后被告人李某1借来一辆单排工具车，二人共同将韩某王者陶瓷门市前堆放的21件王者陶瓷瓷砖搬到该车上，并由被告人李某1驾车拉到××县的李某2旧房内。经文水县价格认证中心认定，被盗21箱瓷砖于价格基准日的市场批发中等价格为人民币4284元。2018年2月8日，文水县公安局刑事案件侦查大队民警从被告人李某1手扣押瓷砖21箱，次日发还被害人韩某。2018年2月11日，被告人李某1的亲属给付被害人韩某人民币19800元，被告人李某1的行为得到被害人韩某的谅解。上述事实，被告人李某1、王某在开庭审理过程中亦无异议，且有文水县公安局刑事案件侦查大队受案登记表，文水县公安局立案决定书，拘留证，文水县看守所释放证明书，犯罪嫌疑人归案情况说明，户籍证明，山西国弘贸易有限公司销售单，被盗瓷砖以及盗窃所用车辆照片，文水县公安局刑事案件侦查大队扣押、发还物品清单，前科劣迹证明，协议书，谅解书，收条，证人郭某、李某2、李某3证言，被害人韩某报案材料及陈述，被告人李某1、王某供述与辩解，辨认笔录，文水县价格认证中心文价认定[2018]13号关于瓷砖价格认定结论书，文水县公安局现场检测报告书，视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李某1、王某以非法占有为目的，共同采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额较大，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，被告人李某1、王某的行为均构成盗窃罪。二被告人在开庭审理过程中，如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚；涉案财物被依法扣押并发还被害人，被告人的行为得到被害人的谅解，表明其有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人李某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。               审判长  马德峰            人民陪审员  李锦红             人民陪审员 刘磊                   二0一八年十二月二十四日                      书记员张 伟
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12328号上诉人（原审被告）：东莞市迈威餐饮服务有限公司，住所地:广东省东莞市东城街道岗贝金华路愉景新时代广场愉景雅苑酒楼三、四楼。法定代表人：余创成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地:重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市迈威餐饮服务有限公司（以下简称为迈威公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年8月13日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.迈威公司立即停止对作品《旧时光》的著作权的侵权行为；2.迈威公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.迈威公司承担为维权支出的合理费用273.03元；4.本案一审诉讼费用由迈威公司承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市迈威餐饮服务有限公司立即停止对作品《旧时光》的著作权侵权行为；二、东莞市迈威餐饮服务有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初22969号民事判决。一审判决后，上诉人迈威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、迈威公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费、迈威公司已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：一、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；二、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、迈威公司是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，迈威公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，迈威公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以迈威公司侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，迈威公司的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书系公证机关合法作出，迈威公司未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明迈威公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。迈威公司虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故迈威公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人迈威公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市迈威餐饮服务有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 琨李枫
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初8098号原告：中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路23号。负责人：陈育腾，行长。委托诉讼代理人：熊秀、孙涛，系该公司职员。被告：程某，女，1988年4月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行（以下简称“农行赣榆支行”）与被告程某信用卡纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行赣榆支行委托诉讼代理人熊秀、孙涛到庭参加了诉讼。被告程某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行赣榆支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷记卡透支本金52926.9元、利息5178.58元、违约金3006.55元，合计61112.03元及诉后利息；2、被告承担本案诉讼费及由此产生的相关费用。事实和理由：被告程某在我行持有两张信用卡，所持信用卡均为信用方式申请办理的贷记卡，无担保。开卡日期分别为2016年5月18日、2017年3月28日。后被告逾期还款，原告多次向被告催收欠款，被告至今未还。请求法院判令支持原告的诉讼请求。被告程某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，被告程某向原告农行赣榆支行申请办理信用卡。被告程某填写的《贷记卡申请表》第四条约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（贷记卡申请人）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及还款情况不同等因素的影响，实际年化率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（发卡行）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变化，按中国人民银行有关规定执行。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5％支付逾期还款违约金。第六条约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。第七条约定：信用卡最长有效期为八年，逾期自动失效；主卡失效的，附属卡随之失效。信用卡申领成功后，被告于2017年3月28日开卡，并在2017年4月11日至2018年7月13日期间进行了消费。截止至起诉之日，被告尚欠原告本金52926.9元、利息5178.58元及违约金3006.55元未还，因此产生诉争。本院认为，被告程某向原告农行赣榆支行申请信用卡，并在信用卡申请表上签名，原告经审批同意发卡，原、被告之间的信用卡合同关系成立并合法有效，依法应受保护，原、被告均应按照合同的约定履行各自的权利义务。被告程某在信用卡开卡后，尚欠本金52926.9元未还，已构成违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告程某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行偿还借款本金52926.9元、违约金3006.55元及利息（诉前利息按照5178.58元计算；诉后利息按照《贷记卡申请表》第四条、第六条约定的方式进行计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，减半收取664元，由被告程某负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 李秋红二〇一八年十二月十二日法官助理 刘永清书 记 员 李东晓法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02破申8号之一申请人：唐山市燕南水泥有限公司，住所地：河北省唐山市古冶区卑家店乡。法定代表人：周洪奎，该公司执行董事。2018年10月29日，唐山市燕南水泥有限公司（以下简称燕南公司）以该公司无力清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请重整。本院查明：申请人燕南公司系2000年5月15日在唐山市工商行政管理局注册登记的有限责任公司，公司股东为河北汇源炼焦制气集团有限公司，注册资本为1370万元，住所地为河北省唐山市古冶区卑家店乡，公司现有职工257人。2016年1月，燕南公司全面停产，企业严重亏损，经公司委托唐山丰信会计师事务所出具的编号为丰信[2018]审字第173号《审计报告》记载：截至2018年9月30日，燕南公司的资产为615472918.08元,负债为923881166.83元，负债率约为150%。另，作为燕南公司唯一股东的河北汇源炼焦制气集团有限公司亦向本院提出重整申请。本院认为，申请人燕南公司作为债务人有权提出对该公司进行重整的申请。因燕南公司系在唐山市工商行政管理局注册的有限责任公司，本院对该公司破产案件具有管辖权。鉴于燕南公司已不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，但企业尚具备继续生产的能力。而作为该公司唯一股东的河北汇源炼焦制气集团有限公司亦向本院提出了重整申请。故为维护社会稳定，保障债权人的合法权益，本院对燕南公司提出的重整申请予以受理。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下：受理申请人唐山市燕南水泥有限公司的重整申请。案件申请费80元，由申请人唐山市燕南水泥有限公司负担。本裁定自即日起生效。审判长 苗立柱审判员 康永杰审判员 刘蒙蒙 二〇一八年十二月三日书记员 刘 杨
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初11362号原告：徐旎，女，仡佬族，1989年12月1日生，住贵州省遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，贵州名城律师事务所实习律师。被告：遵义市永顺房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇政府办公楼一楼，统一社会信用代码：91520300789754538J。法定代表人：马来，总经理。委托诉讼代理人：黎治忠，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万力，贵州上善律师事务所律师。第三人：遵义海特燃气有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区环城南路100号，统一社会信用代码：915203005519010836。法定代表人：石俐俐，经理。委托诉讼代理人：湛美顶，员工。原告徐旎等36人与被告遵义市永顺房地产开发有限责任公司（以下简称“永顺房开公司”）、第三人遵义海特燃气有限公司（以下简称“海特燃气公司”）不当得利纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经审理认为，本案与(2018)黔0302民初11346号案件的诉讼标的为同一种类，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)黔0302民初11346号案件审理。审判员  陈钰二〇一八年十二月七日法官助理孟荣钊书记员黄梓源
甘肃省兰州市安宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0105执626号 申请执行人：李欣，女，汉族，1987年9月26日出生，住甘肃省兰州市七里河区。 被执行人：兰州好生活商贸有限公司，组织机构代码：31057298-7，地址：甘肃省兰州市安宁区安宁西路3号第17栋第5单元3004（C3-3004）。 法定代表人：冯利华，系该公司法人。 本院在执行申请执行人李欣与被执行人兰州好生活商贸有限公司国内仲裁裁决一案中，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，兰州市劳动人事争议仲裁委员会公告送达开庭传票时，在同一公告中同时载明裁决书送达时间，依照法律规定，公告开庭传票送达和裁决书送达应当分别进行，不应同时送达。 本院认为，兰劳人仲裁字[2018]第96号仲裁裁决书将开庭传票和裁决书同时送达，程序违法。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和第二百三十七条第二款第三项规定，裁决如下： 不予执行兰州市劳动人事争议仲裁委员会兰劳人仲裁字[2018]第96号仲裁裁决的事项。 当事人在收到裁决书次日起30日内可以申请仲裁或向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高尚 审判员  林琍 审判员  孙智 二〇一八年十二月二十六日 书记员  袁野
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执8072号之二申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人肖某某，女，犯职务侵占罪。被执行人肖某某犯职务侵占罪一案，经北京市东城区人民法院审理终结，该案（2016）京0101刑初13号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年10月12日移送执行，执行内容为责令被告人退赔违法所得发还被害单位。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无房产信息、无证券账户信息、无工商注册信息，查询到被执行人名下有银行存款、支付宝账户共计人民币27657.65元，已扣划并发还被害单位；查询被执行人名下有汽车一辆，经北京法院京牌小客车司法处置平台拍卖，竞买人王某某以人民币97500元竞得车辆，已将钱款发还被害单位。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，已向被执行人住所地的居民委员会发出调查函。经合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）京0101刑初13号刑事判决书中退赔项的本次执行程序。本次执行程序终结后，发现被执行人具备履行能力时，可以继续执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十二月十七日书记员  王 蕾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初8922号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：莫李施、陈煜科，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:姚尚芝，女，1978年12月16日出生，汉族，住所地河南省唐河县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告姚尚芝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫李施到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××01。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2014年7月3日，被告拖欠本金35347.02元、利息53892.62元、滞纳金11535.96元（计算至2016年12月31日）、超限费3645.07元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额104420.67元（其中贷款本金35347.02元、利息53892.62元、滞纳金11535.96元、其他费用3645.07元（截至2014年7月3日），以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、庭审中，原告确认其他费用是指超限费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告姚尚芝在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金35347.02元、利息53892.62元、滞纳金11535.96元、超限费3645.07元，以及支付从2014年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2388.4元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  区少敏人民陪审员  何子卉二〇一八年十二月二十一日书 记 员  林意林钟蕙
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂03行初239号 原告马小英，女，1966年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托代理人陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。 委托代理人李程灏，广东顺晖律师事务所律师。 被告全州县人民政府。住所地：全州县全州镇桂黄中路132号。 法定代表人周政英，县长。 委托代理人唐斌，全州县食品药品监督管理局副局长。 委托代理人唐敏红，广西象山律师事务所律师。 原告马小英诉被告全州县人民政府不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告马小英诉称：原告在全州县全州镇××号有一处房屋。2015年，被告因修建农贸市场，需征收原告的上述房屋。被告成立了全州县汽车配件股份合作公司农贸市场建设领导小组办公室（以下简称农贸市场建设领导办公室）负责实施征收事宜。2015年1月，农贸市场建设领导办公室（甲方）与原告签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议约定：用凤凰鑫城1-4-16号房屋与原告的上述房屋进行置换，并按每月10元/平方米支付原告三年搬迁过渡临时安置费；甲方在签订合同三年内交房给原告，如超过三年，则从逾期之月起按150%支付临时安置费给原告；双方签字后不得违约，若一方违约应赔偿另一方违约金50000元。现甲方承诺的交房时间已过大半年，仍未将置换的房屋交付给原告使用，其行为已构成违约。农贸市场建设领导办公室系被告成立，属于被告管理的部门，因此该办公室与原告签订的协议书是代表被告的行为。现被告没有按照《房屋征收补偿协议》的约定履行三年交房的义务，已经构成违约，需向原告支付150%的临时安置费及违约金。综上，原告特提起行政诉讼，请求法院判令被告向原告支付2018年2月至6月的临时安置费4050元，从2018年7月起至交楼之日止的临时安置费按每月810元支付；判令被告向原告支付逾期交房违约金5万元；本案诉讼费用由被告负担。 被告全州县人民政府辩称：一、对原告要求答辩人从2018年2月起按150%支付临时安置费可按相关政策和合同依法处理。二、原告要求答辩人支付逾期交房违约金5万元没有法律依据。综上，请求人民法院驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。原告起诉被告不履行给付义务，应当在起诉前先向被告提出履行法定职责的申请，对被告逾期不依法履行法定职责义务的行为不服，才能提起行政诉讼。本案中，原告在起诉时未提供其已向被告提出申请的证据，被告全州县人民政府也未收到原告的申请，原告的起诉不符合法定条件。 综上，原告提起本案诉讼无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告马小英的起诉。 原告预交诉讼费1151元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  安 涛 审 判 员  廖 军 审 判 员  陶 明 二〇一八年十二月十七日 法官助理  李琳萍 书 记 员  刘珂颖 附：本裁定适用的法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初21424号之一申请人：周伟超，男，汉族，1985年1月6日生，住所地安徽省来安县。被申请人：郭学波，男，汉族，1983年7月30日生，住所地江苏省阜宁县。申请人周伟超与被申请人郭学波民间借贷纠纷一案，申请人周伟超于2018年12月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭学波价值350000元的财产进行查封、冻结。本院经审查认为，申请人周伟超的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人郭学波价值350000元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王丹妮二〇一八年十二月二十九日法官助理 吴文娟书 记 员 唐明莉
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0102执恢277号 申请执行人：厦门银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区斗西路1号福商大厦1-3层，统一社会信用代码：9135000055098629XE。 负责人：周迪祥，行长。 被执行人：姚和光,男，1970年7月29日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：刘瑜，女，1970年11月1日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：刘忠权，男，1980年1月5日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行和被执行人姚和光、刘瑜、刘忠权借款合同纠纷一案，本院（2015）鼓民初字第2346号民事判决书发生法律效力后，申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行于2017年2月7日向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金105511.53元，及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息，本院依法立案执行，案号是（2017）闽0102执505号。经本院执行，因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院作出（2017）闽0102执505号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后本院于2018年9月30日恢复执行。 在执行过程中，经本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。因暂不符合恢复执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一八年十二月二十七日 书记员  欧阳军
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初4631号 原告：朱松，男，1972年8月28日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：周健，北京中银（福州）律师事务所。 被告：林章应，男，1972年3月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告朱松与被告林章应民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱松及其委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼，被告林章应经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱松向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金70万元及利息81500元（本金70万元，利息按月利息2%计算，自2018年1月5日起至实际还清借款之日止，上述利息仅算至2018年8月25日）；2.被告向原告支付为实现债权而支付的律师代理费2万元；3.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中原告申请将诉讼请求变更为:1.被告向原告归还借款本金70万元及利息（截止2018年8月25日为80280元，之后利息按本金70万元，月利率2%计算，自2018年8月26日起至实际还清借款之日止）；2.被告向原告支付为实现债权而支付的律师代理费2万元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日至2017年7月5日期间，被告林章应因生意需要分四笔向原告朱松借款70万元。分别为：1、2016年6月23日，借款金额30万元，每月利息为4500元，利息三个月一付，双方签订了《借款合同》，2018年6月26日双方对该笔借款又签订了《借款合同》，约定月利息1.8%，利息每月一付，借款期限2018年6月23日至2019年6月22日，如林章应未按时归还或支付本息，月利息按2%支付。2、2016年9月26日，借款金额20万元，每月利息为3600元，利息三个月一付，双方签订了《借款合同》，2018年6月26日双方对该笔借款又签订了《借款合同》，约定月利息3600元，利息每月一付，借款期限2018年6月26日至2019年6月25日，如林章应未按时归还或支付本息，月利息按2%支付。3、2017年9月26日，借款金额5万元，每月利息为1000元，利息三个月一付，双方签订了《借款合同》，2018年6月26日双方对该笔借款又签订了《借款合同》，约定月利息1000元，利息每月一付，借款期限2018年6月24日至2019年6月23日，如林章应未按时归还或支付本息，月利息按2%支付。4、2017年7月5日，借款金额15万元，每月利息为2700元，利息三个月一付，双方签订了《借款合同》，2018年6月5日双方对该笔借款又签订了《借款合同》，约定月利息2700元，利息每月一付，借款期限2018年6月5日至2019年6月4日，如林章应未按时归还或支付本息，月利息按2%支付。借款后，被告经常逾期支付利息，且多笔利息均由被告妹夫魏启创代付，截止2018年8月25日，被告应向原告支付利息268100元，而被告仅支付186600元，尚欠利息81500元，后原告多次向被告催讨，而被告却以各种理由拖延还款。 被告林章应未作答辩。 被告林章应经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利。原告围绕其诉讼请求提交了《借款合同》、银行转账凭证、委托代理合同、律师费发票等证据为证，结合原告的当庭陈述及举证，本院予以确认并在卷佐证。原告主张的事实可以认定。 另查，借款后，被告通过自身及案外人魏启创共计向原告支付利息186600元，截止2018年8月25日尚欠原告借款利息80280元，其后被告未再还款付息，原告遂诉至本院，并支付律师诉讼代理费2万元。 本院认为：原、被告之间的借贷事实有被告出具的借条为据，且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视作其放弃答辩、举证与质证的权利，故本院对原告主张的借贷事实予以认定。双方在借款合同中约定的还款时间虽未届满，但被告已逾期未向原告支付借款利息，且原告现已无法联系上被告，故原告有理由相信上述借款到期后被告不履行清偿义务，现原告依据预期违约制度，要求被告提前返还借款并支付至2018年8月25日止所欠的借款利息80280元，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期未支付利息，已属违约，现原告要求按照借款合同约定的月利率2%支付利息并要求被告支付律师诉讼代理费2万元，于法有据，应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林章应应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱松借款70万元及截止2018年8月25日止的利息80280元，自2018年8月26日起至实际还款之日止被告林章应按月利率2%计算支付原告朱松利息； 二、被告林章应应于本判决生效之日起十日内支付原告朱松律师诉讼代理费2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11815元，适用简易程序减半收取计5907.5元，由被告林章应负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李伯魁 二〇一八年十二月十四日 书记员  张 琳 附主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0705执2744号 申请执行人：陈振良，男，汉族，1971年2月2日出生，住广东省江门市新会区。 被执行人：苏柏森，男，汉族，1972年11月1日出生，住广东省江门市新会区。 本院执行申请执行人陈振良与被执行人苏柏森民间借贷纠纷一案，（2017）粤0705民初2317号《民事判决书》已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金600000元及利息、诉讼费16480元。但被执行人没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人陈振良自愿撤销对被执行人苏柏森的执行。本院认为，申请执行人陈振良自愿撤销对被执行人苏柏森的执行是其对自身权利的合法处分，没有违反法律的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”之规定，申请执行人可在法定期限内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条以及《最高人民法院》第十七条第（一）项之规定： 终结（2018）粤0705执2744号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓国经 二〇一八年十二月二十七日 书记员钟文浩
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11970号上诉人（原审被告）：东莞市御丰假日酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路24号。法定代表人：梁景均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司（以下简称御丰公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年8月14日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令御丰公司：1.立即停止对作品《如果你真的爱我》的著作权的侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用273.62元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市御丰假日酒店有限公司立即停止对作品《如果你真的爱我》著作权的侵权行为；二、东莞市御丰假日酒店有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由御丰公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23197号民事判决。上诉人御丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，不能证明御丰公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是无效的。四、御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，御丰公司上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初23197号民事判决；2.依法改判索隆公司的一审诉讼请求；3.本案全部受理费由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中，御丰公司向本院提交著作权许可合同（编号为XK0116-粤-000300、XK0116-粤-002451）、发票（NO40010041、NO40113249、NO11226769）。拟证明御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。索隆公司二审收到上述证据但未在法定期间提出质证意见。二审中索隆公司未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、御丰公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，御丰公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，御丰公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于御丰公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以御丰公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，御丰公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，御丰公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。御丰公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故御丰公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人御丰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申5144号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:朱治明，男，1946年10月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：资阳市雁江区交通运输局，住所地四川省资阳市雁江区沱东新区区政府办公大楼。 法定代表人：陈华明，局长。 再审申请人朱治明因与被申请人资阳市雁江区交通运输局（以下简称雁江交通局）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2016）川20民终982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱治明申请再审称，一、2013年雁江交通局修建省道106线资仁路迎新路至改造工程。施工过程中，压路机震动路面将朱治明房屋损坏，朱治明向雁江交通局反映情况，资阳市雁江区迎接镇人民政府与朱治明签订《条石保坎修复协议书》，该镇政府一次性补偿朱治明16800元。但朱治明的房屋损坏没有得到合理赔偿，朱治明继续向雁江交通局反映情况，没有得到解决。朱治明向一审法院起诉，诉讼中对损坏的房屋进行了评估，修复费用为12068.12元。二、2016年6月25日，一审法院依照相关法律规定判决驳回朱治明的诉讼请求。朱治明不服一审判决进行上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。三、朱治明的房屋被雁江交通局修路损坏，雁江交通局没有完全赔偿朱治明被损坏的房屋，朱治明一直不间断的找雁江交通局解决，这是一个客观存在的事实。诉讼中，朱治明申请的证人证实了朱治明的房屋被雁江交通局修路损坏的事实，雁江交通局提交的证据《会议纪要》也证明了朱治明房屋损坏的事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，朱治明再审主张案涉房屋损失费用12068.12元的依据为四川正阳资产评估事务所作出的《资产评估报告书》，而该报告书已明确评估结果是对评估对象受损房屋修复费用的重估价值的客观反映，不能作为判定评估对象受损与修建资仁路存在直接因果关系的依据。即《资产评估报告书》不能证明案涉房屋损失与修建资仁路存在因果关系。朱治明所称证人证言及《会议纪要》均不足以证明案涉房屋损失与修建资仁路存在因果关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，朱治明应承担举证不能的不利后果，原审法院驳回朱治明的诉讼请求正确。综上，朱治明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱治明的再审申请。 审判长  刘维秋 审判员  陈 敏 审判员  刘小玫 二〇一八年十二月十三日 书记员  赵 芳
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0123执716号申请执行人：董洪羽，男，1993年06月15日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被执行人：高松，男，1988年11月13日出生，穿青人，住贵州省修文县。被执行人：罗琴，女，1988年02月13日出生，汉族，住贵州省修文县。本院依据已经发生法律效力的修文县人民法院(2018)黔0123民初975号民事判决书，依法受理董洪羽申请执行高松、罗琴民间借贷纠纷一案，并已责令被执行人高松、罗琴履行法律文书确定的支付申请执行人董洪羽借款7000.00元及利息，并负担案件受理费92.00元、申请执行费50.00元的义务。在执行过程中，双方达成和解，申请执行人董洪羽自愿撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结贵州省修文县人民法院（2018）黔0123执716号案件执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  薛顺利二〇一八年十二月十七日法官助理郑家凤书记员汪海涛
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104民初7335号原告：汪南生，男，1949年7月19日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。原告：汪皖，男，1975年3月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告：汪凤玲，女，1973年2月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。上述三原告共同委托诉讼代理人：季必林，安徽安泰达律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：孙邦庭，安徽安泰达律师事务所律师。被告：安徽医科大学第一附属医院，住所地合肥市蜀山区。法定代表人：梁朝朝，院长。委托诉讼代理人：倪旭东，安徽承义律师事务所律师。本院在审理原告汪南生、汪皖、汪凤玲诉被告安徽医科大学第一附属医院医疗损害责任纠纷一案中，原告汪南生、汪皖、汪凤玲于2018年12月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对安徽医科大学第一附属医院的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪南生、汪皖、汪凤玲撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汪南生、汪皖、汪凤玲承担。审 判 长  宁晓燕人民陪审员  钟成功人民陪审员  周 雷二〇一八年十二月二十七日书 记 员  严佳珮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1546号原告：深圳市隆瑞电子有限公司，住所地：广东省深圳市南山区西丽街道科技北一路15号凤凰城大厦706室，统一社会信用代码：91440300763468509P。法定代表人：罗大琳。托代理人：肖松明，广东金桥百信律师事务所律师。被告：铜陵市沃特玛电池有限公司，住所地：安徽省铜陵市翠湖五路西段129号，统一社会信用代码：91340700343823682K。法定代表人：李金林。委托代理人：冯艳青，广东鹏祥律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。法定代表人：李瑶，董事长。委托代理人：冯艳青，广东鹏祥律师事务所律师。上述原告深圳市隆瑞电子有限公司诉被告铜陵市沃特玛电池有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖松明，被告铜陵市沃特玛电池有限公司委托代理人冯艳青、被告深圳沃特玛公司委托代理人冯艳青，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2016年9月20日、2017年4月20日与原告签订《采购订单》，原告按照合同向被告铜陵市沃特玛电池有限公司发货。经双方2017年7月对账，被告铜陵市沃特玛电池有限公司仍有187638元货款未支付，后被告深圳市沃特玛电池有限公司于2017年12月27日出具一张电子商业承兑汇票给被告铜陵市沃特玛电池有限公司，被告铜陵市沃特玛电池有限公司将该商业承兑汇票转让给原告，金额为187638元，到期后被告深圳市沃特玛电池有限公司余额不足，不能承兑，后两被告一直未付款。因此被告铜陵市沃特玛电池有限公司共欠原告货款187638元，原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、判令被告铜陵市沃特玛电池有限公司一次性支付原告票据款项187638元，及从起诉之日起至支付之日止按同期贷款利率的1.5倍计算的银行利息；被告深圳市沃特玛电池有限公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告铜陵市沃特玛电池有限公司、被告深圳市沃特玛电池有限公司共同答辩称，双方并未约定迟延付款利息，原告要求按照银行同期贷款利率1.5倍支付利息无合同及法律依据，请求法庭不予支持。经审理查明，原告深圳市隆瑞电子有限公司提交票据号码为：210258400220720171227143823691的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳市沃特玛电池有限公司，出票日期、承兑日期为2017年12月27日，汇票到期日为2018年6月30日，出票金额为187638元，收款人为被告铜陵市沃特玛电池有限公司。2018年1月2日被告铜陵市沃特玛电池有限公司将该汇票背书转让给原告。2018年7月6日，原告向出票人被告深圳市沃特玛电池有限公司行使票据付款请求权（提示付款）被拒付。因原告无法行使涉案票据权益，故诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告通过与被告铜陵市沃特玛电池有限公司签订采购订单并付出相应对价的方式，由被告铜陵市沃特玛电池有限公司通过背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据到期后向被告深圳市沃特玛电池有限公司提示付款，被告深圳市沃特玛电池有限公司拒绝付款，原告作为持票人依法有权向出票人被告深圳市沃特玛电池有限公司，背书人被告铜陵市沃特玛电池有限公司行使追索权。关于原告主张的利息问题。原告庭审中根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准自起诉之日起计算至付清之日止支付利息。本院认为本案为票据追索权纠纷，原告按照买卖合同纠纷主张利息利率标准，于法无据，应根据《中华人民共和国票据法》第七十条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定调整利率标准，即按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率的标准计算，其他同原告利息所请。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司、铜陵市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告深圳市隆瑞电子有限公司支付票据金额187638元及利息（利息计算以187638元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率的标准，自2018年10月16日开始计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市隆瑞电子有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元（原告已预交），由两被告承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一八年十二月二十日书记员  黄美艳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更4952号 罪犯覃士扬，男，1976年2月19日出生，壮族，广西壮族自治区上林县人，初中文化，原住广西壮族自治区上林县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区上林县人民法院于2015年12月28日作出(2015)上刑初字第162号刑事附带民事判决，以被告人覃士扬犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。被告人覃士扬不服，提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2016年6月6日作出(2016)桂01刑终71号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年5月29日起至2020年5月28日止。判决发生法律效力后于2016年7月14日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年11月29日以(2018)柳城狱减字第4090号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯覃士扬在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯覃士扬报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯覃士扬能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月至2018年8月获奖励分94.23分；获2017年优秀学员（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯覃士扬在服刑期间的评审鉴定表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯覃士扬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯覃士扬减去有期徒刑七个月（刑期至2019年10月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7357号申请执行人张伟，男，1978年10月27日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。申请执行人陈丽军，女，1981年6月11日出生，汉族，住河北省邢台市新河县，公民身份号码×××。被执行人北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。申请执行人张伟、陈丽军与被执行人北京京奥港置业有限公司合同纠纷一案。北京市顺义区人民法院于2018年6月25日作出的（2018）京0113民初9874号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年10月24日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人应履行的行为义务部分，本院已将涉诉房屋钥匙及卡发放与申请人，申请人已收房。就被执行人应履行的金钱债权部分，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已查封被执行人北京京奥港置业有限公司名下位于北京市顺义区房屋，但该批房屋未在有关部门登记，且属国家保障房性质，根据政策规定，暂无法变现。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人及可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初9874号民事判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年十二月七日书记员  郭 旗