wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16914号原告广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市，统一社会信用代码×××207。法定代表人陈民，该公司总经理。委托代理人，该公司员工。被告深圳市谦成电子商务有限公司，住所地深圳市，统一社会信用代码×××41Ｈ。法定代表人黄。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告深圳市谦成电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，原告诉请判令被告：一、立即停止侵害原告商标第17609027号的商标专用权（包括将侵权商品下架；删除销售侵权商品的网络链接；销毁所有库存等）；二、赔偿侵权行为给原告造成的损失人民币40000元;三、支付原告公证费及诉讼费等维权费用人民币10000元；四、在京东网站首页刊登道歉声明、消除影响；五、承担本案诉讼费用。本案相关情况被告未到庭，亦未提出书面答辩意见。一、注册商标权的相关情况：第17609027号商标注册人为狮子山（香港）实业有限公司；类别为第25类；标识具体内容为“刺客信条”；注册有效期自2016年9月28日至2026年9月27日；核定商品范围为服装；婴儿全套衣；成品衣；防水服；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）（截止）,2017年9月11日狮子山（香港）实业有限公司授权原告为中国地区（香港除外）唯一总代理，并允许原告进行此商标的维护、打假的权利。商标授权使用期限从2016年10月1日至2026年9月26日止。二、2018年4月10日，原告委托代理人在广东省广州市海珠公证处公证人员的见证下在www.jd.com搜索被告店铺“谦成服饰专营店”。被告网店有销售“暗黑者刺客信条外套枭雄秋康纳卫衣套装连帽COS衣服大套装M”涉案商品。三、侵权商品及标识：被告店铺销售的涉案商品名称中标有“刺客信条”标识。四、被诉侵权商品与注册商标核定的商品范围的比对意见：被告销售的单肩包属于原告被授权的第17609027号注册商标核定使用范围。五、被诉侵权商标与注册商标的比对意见：侵权商品的标识与原告的注册商标相比，构成商标的相同。六、被控侵权商品的真伪情况：并非原告生产或授权生产的产品。七、合理支出：公证费800元。判决结果本院认为，原告依法享有第17609027号“刺客信条”注册商标在大陆地区的排他使用权，在授权有效期内,其合法权利受法律保护。被告销售了侵犯原告第17609027号商标专用权的商品，其行为侵犯了原告被授权注册商标的排他使用权，被告应对此承担相应的法律责任。因此，对于原告要求被告停止侵权并进行赔偿的诉请，本院予以支持。关于赔偿数额，本院综合考虑原告商标的知名度、被告侵权行为的性质、后果及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失（含维权合理开支）人民币10,000元。无证据证明原告的商誉受到影响，对于原告要求被告在网站刊登道歉声明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市谦成电子商务有限公司立即停止侵害第17609027号“刺客信条”商标专用权的行为（包括将侵权商品下架；删除销售侵权商品的网络链接；销毁所有库存等）；二、被告深圳市谦成电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州市花亦浓贸易有限公司经济损失及维权合理开支共计人民币10,000元；三、驳回原告广州市花亦浓贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1050元，由被告深圳市谦成电子商务有限公司承担420元，由原告广州市花亦浓贸易有限公司承担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张   颖人民陪审员 蔡 文 卿人民陪审员 陈 李 芬二〇一八年十二月二十七日书 记 员 周敏（兼）书 记 员 白 宇 鹏《中华人民共和国商标法》第五十六条注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初6843号原告：苏州艺兴工艺玻璃有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道胡湾村旺盛路。法定代表人：刘志发，董事长。委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：苏州相城经济开发区尚易酒店家具厂，住所地江苏省苏州相城经济开发区采莲村。经营者：陈尚庆。原告苏州艺兴工艺玻璃有限公司（以下简称艺兴工艺玻璃公司）诉被告苏州相城经济开发区尚易酒店家具厂（以下简称尚易酒店家具厂）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宁璐独任审判。本案于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告艺兴工艺玻璃公司的委托代理人范文家到庭参加诉讼，被告尚易酒店家具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告艺兴工艺玻璃公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告货款43486.45元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原、被告签订《订购合同》一份，由原告向被告供应玻璃。合同签订后，原告依约发货给被告，货物页均有被告签收确认，但被告至今为止没有完全支付原告的货款，其已付货款17648元，尚欠原告货款43486.45元。经原告多次催讨，被告始终未能支付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告尚易酒店家具厂未作答辩。经审理查明，2016年4月20日，原告艺兴工艺玻璃公司作为销售方，开具购买方为被告尚易酒店家具厂的江苏增值税专用发票共计一张（发票号码分别为：22410493，金额为61134.45元）。经向税务部门查明，上述发票已进行了抵扣、认证。以上事实，由当事人提供的原告营业执照、被告企业信用信息、增值税发票、抵扣证明及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告艺兴工艺玻璃公司为证明其主张还向本院提供如下证据：1、《苏州艺兴工艺玻璃有限公司订购合同》一份，其中，甲方（供方）载明为原告艺兴工艺玻璃公司、乙方（需方）载明为“苏州尚易家具”，所供货物总金额为61134.45元，甲方处由原告艺兴工艺玻璃公司盖章、签字确认，乙方处无签字、盖章，原告拟证明双方之间存在买卖合同关系；2、汪丹签字的送货单四张，原告表示汪丹为被告工作人员，原告拟证明其已经按约向被告交付货物。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付货款。本案中，根据原告提供的发票及其陈述，本院可以确认原、被告之间存在买卖合同关系，再根据上述发票中所载明的金额及税务部门所出具的抵扣证明，本院可以确认被告尚易酒店家具厂已对该张发票所载货款金额61134.45元予以认可，现原告认可已收到被告支付的货款17648元，故被告尚需承担支付原告货款43486.45元的民事责任。被告尚易酒店家具厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州相城经济开发区尚易酒店家具厂于本判决生效之日起十日内支付原告苏州艺兴工艺玻璃有限公司货款人民币43486.45元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币444元，由被告苏州相城经济开发区尚易酒店家具厂负担（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一八年十二月十三日书 记 员 薛海燕
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1124执1854号申请执行人毛水发，男，1951年11月6日出生，住松阳县。被执行人叶长伟，男，1973年5月22日出生，住松阳县。申请执行人毛水发依据已经发生法律效力的（2018）浙1124民初695号民间借贷纠纷一案民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月12日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、划拨被执行人叶长伟在66588元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定书送达后立即执行。执行员  徐咏洲二〇一八年十二月十四日书记员  刘依琳
海南省三亚市城郊人民法院刑事判决书（2018）琼0271刑初1154号公诉机关海南省三亚市城郊人民检察院。被告人王照高，男，1986年7月14日出生于海南省临高县，汉族，初中文化，案发前系三亚市环卫局司机，户籍所在地海南省临高县，捕前住三亚市天涯区儋州社区出租屋。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月5日被抓获，同年10月6日被刑事拘留，2018年1O月20日被逮捕。现羁押于三亚市第二看守所。三亚市城郊人民检察院以三城检公诉刑诉[2018]1107号起诉书指控被告人王照高犯盗窃罪，于2018年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，并于2018年12月19日公开开庭审理了本案。三亚市城郊人民检察院指派检察官吴直榜出庭支持公诉，被告人王照高到庭参加诉讼。现已审理终结。三亚市城郊人民检察院指控：2018年9月18日5时许，被告人王照高驾驶电动车途经三亚市河东路中恒建材城5号门门口时，发现被害人凌某因醉酒躺在其电动车旁边睡觉，手里拿着一部苹果7plus手机(经鉴定，价值人民币3492元)。王照高趁四周无人之际将凌某的手机窃走，随后逃离现场。次日，被害人凌某发现手机被盗后，便拨打手机联系上王照高，并答应给王照高人民币500元要其将手机还回，因价格问题双方未谈妥。2018年1O月5日，凌某报警后再次联系王照高答应给其人民币3000元，并约定在三亚湾通海四巷见面。双方见面后，王照高被公安机关抓获，归案后王照高如实供述了自己的罪行。破案后，被盗的手机被追回并发还给凌某，王照高家属对被害人予以赔偿取得被害人谅解。上述事实，被告人王照高在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的物证：手机一部（照片）；书证：三亚市公安局吉阳分局月川派出所出具到案经过、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单，人口信息表，情况说明；被害人出具的谅解书；被害人凌某的报案书及陈述；被告人王照高的供述及辨认现场笔录；三亚市价格认证中心出具的三价证刑认字[2018]965号价格认定结论书；现场勘验笔录，现场图及照片；案发现场监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王照高以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3492元，其行为已构成盗窃罪，应当依法惩罚。公诉机关指控被告人王照高犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人王照高归案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，可以从轻处罚。鉴于被盗手机已追回发还被害人，给与被害人一定的赔偿取得被害人的谅解，并具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王照高犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月5日起至2019年2月4日止；罚金款限令于本判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三亚市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄伟佳 二○一八年十二月二十日书 记 员 孙少蓝附：相关法律条文                         中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初12202号 原告：张志洪，男，1963年8月18日生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：严建军，1990年2月17日生，汉族，住张家港市，系原告女婿。 被告：薛志平，男，1964年4月8日生，汉族，住张家港市。 原告张志洪与被告薛志平排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告张志洪委托诉讼代理人严建军、被告薛志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为，拆除监控摄像头，并向原告赔礼道歉。2、判令被告赔偿原告精抚慰金5000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系前后邻居关系。2018年8月，被告在自家门前安装多个监控摄像头，摄像头对准原告家后门、卫生间及厨房等。为此，原告多次要求被告拆除，但是被告拒不理会。原告认为，被告的行为侵犯了原告的隐私权，严重影像了原告的起居生活，为此起诉来院。 被告薛志平辩称，一、原告诉请的侵权事实并不存在。本案中，被告既无侵权的故意，也没有侵权的事实。被告安装摄像头的用意是为了保护自己的合法财产权益，让小偷不能轻易上门实施盗窃行为，被告安装的监控镜头角度对准的是自己家房前屋后的通道，该监控的范围并不涉及原告家的后门、卫生间、厨房等，不属于侵犯隐私。二、原告故意侵害被告的权利，导致被告遭受精神创伤。原告于2017年下半年将镜子安装在玻璃窗上，正对着被告的大门，至今一年有余。原告用不恰当的光照着被告家的大门，破坏了被告家的风水。该镜子明显白亮，炫眼夺目，严重影响了被告家人的正常生活。被告长期生活在这样的环境里，对身体造成了严重的损害，还造成了精神创伤。三、原告长期以来，不讲社会功德，破坏邻居关系，损坏公共设施。2017年4月16日，原告不遵守镇村相关领导及施工队的施工方案规定，公然破坏公共道路设施。原告的妻子在紧靠被告家大门口的平整道路中间挖了一个坑，严重影响了道路的整洁美观和行人安全。被告也保留进一步追诉原告夫妻承担法律责任的权利。四、原告张志洪在过去四年左右时间里先后分两次搭建两间违章建筑，其中大的一间已搭建四年，当时建管所也当场制止，但原告张志洪置若罔闻。小的一间也有两年且十分脏乱破旧。两间违建相连，用玻璃钢瓦做屋面，且该违建均在被告二楼卧室楼下，正对着卧室，屋面高度与被告二楼卧室基本持平。玻璃钢瓦遇到下雨时、雨水滴到屋面的声音非常大，产生噪音，无法入眠。严重影响了被告家人的身心健康。被告强烈要求，原告张志洪立即拆除违章建筑。还被告清净、正常的生活。综上，本案中，原告张志洪的不实言辞，实属诬告，其诉讼请求没有确切依据，望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，并责令原告赔礼道歉。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，薛志平在家中安装监控摄像头多个。张志洪认为，薛志平安装的监控对准了家中后门、卫生间等处，侵犯了其隐私权。后双方就该问题协商未果引发纠纷，故涉诉。 以上事实，有现场照片、视频资料、谈话笔录以及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为，被告安装摄像头侵权原告合法权益并造成原告损失。从原、被告举证、质证及本院查看的视频情况看，原告提供的现有证据并不能证明其主张的侵权事实。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决如下： 驳回原告张志洪的诉讼请求。 案件受理费40元（已减半收取），由原告张志洪负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  任洪国 二〇一八年十二月十七日 书记员  袁 远
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执恢578号申请执行人：刘玉,女,1976年1月29日出生,汉族，住颍州区。被执行人：安徽老木工家具有限公司,住所地：阜阳市颍州区颍西办事处河水集东头路南侧，统一社会信用代码：91341200MA2MYNXC7J。法定代表人：马广周，该公司经理。申请执行人与安徽老木工家具有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人于2018年12月3日向本院申请强制执行应由被执行人安徽老木工家具有限公司支付的工资款2775元。本案在执行过程中，穷尽执行措施，执行不能。因申请执行人家庭特别困难，被执行人无财产可供执行，本院先行救助申请执行人1350元。申请执行人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）皖1202恢执584号案件的执行。被执行人安徽老木工家具有限公司应继续向本院履行应给付的工资款2775元。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨辉审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一八年十二月二十八日书记员  司 韦附：本院账户户名：阜阳市颍州区人民法院开户行：徽商银行阜阳淮河路支行账号：20×××90
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0132民初2472号 原告：四川坤嘉混凝土有限公司，住所地四川新津工业园区A区青年（大学生）创业园。 法定代表人：刘松。执行董事。 委托诉讼代理人（一般授权）：何丹，四川澹真律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：秦锦涛，湖南旷真律师事务所律师。 被告：中铁隆工程集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二路189号中铁隆大厦8层。 法定代表人：吴中桦，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告四川坤嘉混凝土有限公司（以下简称坤嘉公司）与被告中铁隆工程集团有限公司（以下简称中铁隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告坤嘉公司的委托诉讼代理人何丹、秦锦涛，被告中铁隆公司的委托代理人杨宣斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坤嘉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付所欠的货款374596元；2、请求判令被告向原告支付截止至2018年11月8日的违约金235907.92元，并支付自2018年11月9日起至全部款项付清之日，以应付而未付的货款为基数，每日按千分之一为标准计算的违约金；3、请求判令被告向原告支付律师费费30000元；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中铁隆公司为建设“中铁隆工程集团有限公司工程装备建设生产基地”工程需要，向原告坤嘉公司采购混凝土。各方经协商一致，于2016年11月18日签订《成都市预拌（商品）混凝供应合同》，该合同对于产品价格数量、供货方式、结算方式、付款方式及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，坤嘉公司向被告履行供货义务，但被告仅履行了部分付款义务。截止2018年11月8日，被告尚欠付坤嘉公司货款374596元。前述款项，坤嘉公司虽多次向被告催要，但被告仍未付款。被告拖欠货款的行为已然构成严重违约，应当向坤嘉公司支付剩下货款并承担违约责任。故原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》等相关法律的规定，起诉法院，望判如所请。 被告中铁隆公司辩称，1、欠付的货款金额374596元属实，予以确认。2、原被告双方合同约定的违约金过高，请求法庭依法予以调整。3、律师费合同没有约定，请求法院驳回原告针对律师费主张的诉求。 经审理查明，2016年12月2日，坤嘉公司作为乙方与中铁隆公司作为甲方签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定中铁隆公司向坤嘉公司采购混凝土，并对质量标准、供应等级及单价、结算及付款办法等内容进行了约定。其中合同第九条第13项约定“甲方应按合同规定的付款方式和时间及时办理结算和支付货款。本工程因任何原因停工或停止使用乙方的砼达到30天，甲方须在停止浇筑砼第60天内付清全部货款。”第十二条约定“甲方不按本合同约定的时间支付货款或不按本合同约定足额支付货款的，从甲方应当付款之日起，按本合同约定总货款的3‰向乙方支付违约金，直至全部货款支付完毕为止”。合同签订后，坤嘉公司按约向中铁隆公司履行供货义务。2018年4月16日，原被告对货款进行最后一次结算，确认了每次浇筑的日期、强度等级、部位、方量、金额等，最后一次浇筑时间为2018年3月23日，并确认货款总计为1674596元。后，中铁隆公司支付原告货款1300000元，尚欠货款374596元至今未付。 上述事实有《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《结算书》、银行转账凭证及当事人陈述等在案为证。 本院认为，坤嘉公司与中铁隆公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行义务。一、关于货款金额。庭审中，双方对中铁隆公司尚欠货款374596元没有争议，故本院对坤嘉公司要求中铁隆公司支付货款374596元的诉讼请求予以支持。二、关于违约金。中铁隆公司未按合同约定的方式和期限付款，已经违约，应当承担相应的违约责任。合同中第十二条约定了违约金的计算方式，坤嘉公司自愿下调为以未付货款为基数按日千分之一计算，中铁隆公司抗辩坤嘉公司主张的违约金过高，请求予以调整减少。本院根据合同的履行情况、中铁隆公司的过错程度及坤嘉公司的预期利益等因素，将2018年11月8日前的违约金调整为120000元，2018年11月9日起的违约金以374596元为基数，按日万分之五计算至本判决确定的给付之日止。三、关于律师费。双方在合同中并未约定律师费的承担，且坤嘉公司提交的证据不足以证明因本案已实际支付律师费，故本院对坤嘉公司主张律师费的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中铁隆工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付四川坤嘉混凝土有限公司货款374596元； 二、中铁隆工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付四川坤嘉混凝土有限公司违约金（2018年11月8日前的违约金为120000元，2018年11月9日起的违约金以374596元为基数，按日万分之五计算至本判决确定的给付之日止）； 三、驳回四川坤嘉混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5103元(已减半)，保全费4020元，共计9123元。由四川坤嘉混凝土有限公司承担723元，中铁隆工程集团有限公司承担8400元。此款四川坤嘉混凝土有限公司已垫付，中铁隆工程集团有限公司在履行上述给付金钱义务时一并支付四川坤嘉混凝土有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 姗 二〇一八年十二月十七日 书记员 彭莉超
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初8781号原告:广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。负责人:陈静波，该行行长。委托代理人：孙志勇，辽宁长卿律师事务所律师。委托代理人：胡兵，辽宁长卿律师事务所律师。被告：杨怀军，男，回族，1971年11月13日出生，住址沈阳市和平区。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告杨怀军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员王云娇担任审判长，人民陪审员张宗瑞和人民陪审员李荣清参加评议的合议庭，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告沈阳广发银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人胡兵到庭参加诉讼，被告杨怀军经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨怀军偿还贷款本金137702.29元，利息3769.40元(包括约定利息、罚息和复利)合计人民币141471.69元(截至2018年5月13日)及自2018年5月13日始至实际给付之日止按《个人房屋按揭贷款合同》约定的计息办法产生的全部贷款利息(包括约定利息、罚息和复利)；2、判令原告对被告杨怀军抵押的房产(沈阳市苏家屯区)享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用、公告费及其他费用。事实与理由：2016年12月27日，原告与被告签订了《个人房屋按揭贷款合同》(以下简称“合同”)，原告向被告发放个人住房按揭贷款140000元，贷款期限自2017年1月6日至2041年12月8日止，贷款利率7.755%(注:实际发生贷款时，如中国人民银行调整利率，原告将按照中国人民银行的规定调整利率)。如被告未按合同约定期限归还贷款本金及利息的，原告有权对逾期贷款计收罚息(罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%)，并且原告有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。被告将其所有的位于沈阳市苏家屯区的房产作为该笔贷款的抵押，并办理了房屋抵押登记手续。合同签订之后，原告履行了发放贷款的义务。现在被告已连续多期未履行还款义务，截至2018年5月13日，被告尚欠贷款本金137702.29元，利息3769.40元(包括约定利息、罚息和复利)合计:人民币141471.69元。原告多次向被告催要贷款，被告都未予理会。根据合同第十五条第三项的约定，原告有权宣布贷款本金及利息全部到期，要求被告立即归还贷款本息、利息及相关费用。综上，被告作为借款人未按约定履行还款义务，构成了违约。为此原告提起上述诉讼请求，望法院予以支持，以维护原告的合法权益。被告杨怀军未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年12月27日，原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告杨怀军签订《个人房屋按揭贷款合同》一份，约定：被告杨怀军向原告借款人民币14万元，用于购买坐落于沈阳市苏家屯区，建筑面积63.78平方米的房屋，借款期限为24年，借款利率采用浮动利率方式，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮15%计息。如遇基准利率调整，贷款利率随之调整。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%……还款方式为等额本息方式，每月20日为还款日。担保方式为被告以所购房屋向原告提供抵押担保，合同约定如被告未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用……终止或解除本合同……行使担保权利……2017年1月6日，原告向被告杨怀军发放贷款14万元。2017年1月9日，原告取得了诉争房屋的抵押权登记。被告杨怀军未按合同约定期限履行还款义务，截止至2018年5月13日，被告杨怀军尚欠贷款本金137702.29元、利息3663.20元、罚息40.51元、复利65.69元。现原告起诉至法院。上述事实，有当事人陈述，个人房屋按揭贷款合同、借款借据、不动产登记证明、欠款明细、欠款本息清单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告签订的《个人房屋按揭贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了发放贷款义务，而被告未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还全部贷款本金及利息的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令对被告抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，因被告将涉诉房产抵押给原告以担保债务履行，且双方实际办理了抵押权设立登记，故原告的该项诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨怀军于本判决生效后15日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本金137702.29元；二、被告杨怀军于本判决生效后15日内支付原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本金137702.29元的利息3663.20元、罚息40.51元、复利65.69元（截止至2018年5月13日，自2018年5月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；三、如被告杨怀军逾期履行本判决书第一项、第二项确定的给付义务，则原告广发银行股份有限公司沈阳分行对被告杨怀军抵押的房产（坐落于沈阳市苏家屯区，建筑面积63.78平方米）享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费3129元、公告费800元，由被告杨怀军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇人民陪审员  张宗瑞人民陪审员  李荣清二〇一八年十二月十八日书 记 员  黄珈瑶
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初6197号 原告:陆家庆，男，1967年2月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：李迈，男，1968年7月19日出生，汉族，住南宁市。 案由：定金合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2018年10月24日 开庭时间：2018年12月5日 当事人到庭情况： 原告：到庭。 被告：到庭。 原告起诉要点 诉讼请求：1、被告退还原告购房定金40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实理由：被告以卖房偿债为由，将房屋卖给原告，于2017年12月8日、12月9日向原告要购房定金40000元，并立下字据，将房产证、土地使用证交给原告。因房屋有抵押不能过户，被告于2017年12月15日以解押为由从原告处要走房产证和土地使用证。被告到处躲藏，到处骗取购房定金，于2018年3月5日被邕武派出所抓获，现被关押于南宁市第一看守所。 被告答辩要点 被告辩称：其认为钱没有这么多，应该是10000元。其与原告是初中同学，平时也有经济往来。房款收条是其写的，但没有收到30000元。王永舒是原告介绍来买房子的，但是没有买成，王永舒的收据也是其出的。至于其是否退还王永舒的钱，其也记不清了。 认定事实及法律适用 经审理查明：2017年12月8日，被告向原告出具《房款收条》一份，内容为：“今收到陆家庆交来定购房屋南宁市衡阳西路17号5栋204房定金叁万元整（¥30000元）。”被告在收款人处签名捺印。 2017年12月9日，被告向案外人王永舒出具《收据》一份，内容为：“今收到王永舒交来购房定金人民币壹万元，如有由于李迈个人原因造成购房不成功，需要还回此定金。见证人：陆家庆。” 案件审理过程中，被告认可上述《房款收条》、《收据》均是其本人出具。 2017年12月9日，案外人王永舒向原告出具《收据》一份，内容为：“今收到陆家庆交来李迈的房产证、土地使用证、个人住房档案（南宁市衡阳西路17号5栋2单元104号房），共计叁份。” 2017年12月15日，案外人王永舒向原告出具《收条》一份，内容为：“今收到陆家庆退回购房定金人民币壹万元正（¥10000），现把李迈房产证、土地使用证、个人住房档案（南宁市衡阳西路17号5栋2单元104号房），共计叁份退回给陆家庆本人。” 案件审理过程中，就案外人王永舒的10000元定金，原告陈述被告为赎回其押在王永舒手中的房产证、土地使用证、个人住房档案等，被告让其帮退还该10000元，在其代为退还后，该10000元变成其定金。被告对此不予认可。 案件审理过程中，案外人王永舒于2018年12月18日向本院陈述原告提交的有其签名的《收据》、《收条》是其本人出具，由于被告房屋买卖不成，在其欲找被告退还定金却找不到被告的情况下，因一直是原告负责此事，且其只与原告有直接的联系，故其找到原告，原告向其退还了10000元定金，其将房产证、土地使用证、个人住房档案退给了原告。其在向被告交付10000元定金时曾说过，如果房屋买卖不成，原告要做担保退还10000元。其认为，原告已向其退还10000元，其与被告之间的事情已经了结，其不会再向被告要钱。 另查明，2017年12月8日，原告分四次从其银行账户62×××87共取款30000元。原告陈述其向被告交付的30000元是以现金方式交付。 上述事实有原告提交的《房款收条》、《收据》、《收条》、银行流水及当事人陈述为证。 本院认为：被告向原告出具《房款收条》载明被告已收取原告30000元作为案涉房屋的购房定金，该定金是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称收条虽出，但钱未实际收到，被告未能举证证实，本院对被告的该项辩称不予采信。本案定金30000元给付的主要目的是为了确保双方签订正式的房屋买卖合同，并不是作为房屋买卖合同成立或有效的要件。本案中，原、被告至今尚未就案涉房屋买卖有关事项达成一致意见，且双方均未能举证证实对方存在拒绝订立主合同即房屋买卖合同的事实。最终无法订立房屋买卖合同，属不可归责于双方当事人的事由，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被告应将收取的定金30000元返还给原告。 至于案外人王永舒的10000元。原告主张其向案外人王永舒偿还的10000元转化为其与被告之间的购房定金，被告对此不予认可，原告现有证据不足以证实该10000元已经原、被告双方一致协议转化为购房定金，故本院对于原告主张其代偿的10000元转化为购房定金不予认定，原告可基于代偿向被告另行主张该10000元。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 被告李迈退还原告陆家庆定金30000元。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费400元，由原告陆家庆负担100元，被告李迈负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 沈志平 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 梁 晨 书 记 员 梁丽雁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初2958号 原告：浙江玛拓驱动设备有限公司，住所地浙江省湖州市 南浔区南浔镇年丰西路2688号3幢1#车间。 法定代表人：钱士亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：褚辉、邬艳莺，系北京隆安（湖州）律 师事务所律师。 被告：江苏天奥电梯有限公司，住所地江苏省徐州市丰县 经济开发区华张路。 法定代表人：王加磊。 原告浙江玛拓驱动设备有限公司与被告江苏天奥电梯有限 公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法由审判员陈钢独任审判。根据浙江玛拓驱动设备有限公司的申请，本院对江苏天奥电梯有限公司的财产进行了财产保全。本案于2018年12月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。浙江玛拓驱动设备有限公司的委托诉讼代理人邬艳莺到庭参加诉讼，江苏天奥电梯有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解的时间为2018年9月15日至2018年11月15日。 浙江玛拓驱动设备有限公司向本院提出诉讼请求：１.江苏 天奥电梯有限公司支付货款173800元，并按银行同期贷款利率1.5倍承担自起诉日至实际清偿日的逾期付款损失；２.本案诉讼费由江苏天奥电梯有限公司承担。诉讼中，浙江玛拓驱动设备有限公司变更第一项诉讼请求：江苏天奥电梯有限公司支付货款173800元，并按年利率6%承担自起诉日至实际清偿日的逾期付款利息损失。 本院经审理认定事实如下：浙江玛拓驱动设备有限公司与 江苏天奥电梯有限公司之间存在长期电梯曳引机买卖业务往来。江苏天奥电梯有限公司向浙江玛拓驱动设备有限公司购买电梯曳引机，双方以传真方式签订《销售合同》，合同中对电梯曳引机的型号、单价、数量、付款方式以及违约责任进行了约定。2017年11月29日合同约定购买11台，价款为85800元；同年12月1日合同约定购买6台，价款为47400元；同年12月6日合同约定购买2台（实际发货1台），价款为7700元；同年12月8日合同约定购买1台，价款为7800元；同年12月14日合同约定购买2台，价款为15400元；2018年1月3日合同约定购买2台，价款为15600元；同年1月15日合同约定购买1台，价款为7900元；同年3月7日合同约定购买5台，价款为39500元，共计29台，总价款为227100元。浙江玛拓驱动设备有限公司已经将上述29台电梯曳引机送至江苏天奥电梯有限公司，并已经开具了相应金额的增值税发票。江苏天奥电梯有限公司已经支付货款53300元，至今尚欠浙江玛拓驱动设备有限公司货款173800元。 以上事实由浙江玛拓驱动设备有限公司的陈述及其提交的 《销售合同》、《送货单》、《增值税专用发票》等予以证实，本院予以认定并附卷佐证。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七 条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 江苏天奥电梯有限公司支付浙江玛拓驱动设备有限公司货 款173800元，并支付相应的逾期付款利息损失（以173800元为基数，按年利率6%，从2018年7月12日起计算至实际清偿之日），限江苏天奥电梯有限公司于本判决生效之日起十日内清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3776元，减半收取1888元，财产保全费1395 元，合计诉讼费3283元，由江苏天奥电梯有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈钢 二〇一八年十二月六日 书记员  秦丽
海南省高级人民法院   驳回申诉通知书   （2018）琼刑申32号   吴绍殿：   你因被告人吴发刚、黎元万、胡杰犯抢劫罪一案，对儋州市人民法院（2016）琼9003刑初375号刑事判决（以下简称一审判决）及海南省第二中级人民法院（2017）琼97刑终304号刑事裁定（以下二审裁定）不服，以一审判决、二审裁定认定事实不当、定性错误、二审违反法定程序为由，向本院提出申诉，请求撤销一审判决、二审裁定，以寻衅滋事罪对吴发刚定罪量刑。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   本院经审查认为，（一）被告人吴发刚伙同他人冒充人民警察执行公务，以非法占有为目的，采取暴力威胁手段劫取他人价值人民币2907元财物的犯罪事实，有经一审法庭举证、质证，并由一、二审法院确认的到案经过、收条、谅解书、被害人王某的陈述及辨认笔录、鉴定意见、现场勘验检查笔录、同案犯黎元万、胡杰及吴发刚的的供述及辨认笔录等证据予以证实。（二）抢劫罪属于非法定目的犯，主观要件中非法占有的犯罪目的，可由被告人的犯罪行为推定。本案中，吴发刚、黎元万、胡杰劫取被害人王某的钱包和手机，劫取行为完成后手机由黎元万占有使用，钱包被丢弃，上述行为足以认定吴发刚等人具有非法占有目的。犯罪动机非抢劫罪的犯罪构成要件要素，仅仅是评价犯罪行为人的主观恶性及人身危险性，你申诉书中提到的吴发刚等人无实施抢劫的动机，与定罪并无关系。（三）吴发刚等人的行为既符合抢劫罪的犯罪构成要件，又与寻衅滋事罪竞合。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条“实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、抢夺罪、抢劫罪等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚”和《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条“行为人冒充正在执行公务的人民警察‘抓赌’、‘抓嫖’，没收赌资或者罚款的行为中使用暴力或者暴力威胁的，以抢劫罪定罪处罚”等相关法律规定，一审判决、二审裁定以抢劫罪来定罪符合法理，也符合法律规定，并无不当。二审裁定中对此已做详细释明，本院予以认可，兹不赘述。（四）在案证据证实，吴发刚等人在抢劫过程中，出示虚假警察证件、对被害人声称他们是警察、使用手铐铐住被害人、“讯问”其是否吸毒贩毒、对被害人拍照并扬言要送其到拘留所等等，足以认定其冒充人民警察的事实。（五）二审法院办案人员曾讯问过吴发刚、黎元万、胡杰，三人均表示在公安侦查、审查起诉及一审法院审理阶段所做的供述是真实的，二审阶段并无新的证据要向法庭提交，这有2017年11月16日的讯问笔录为证。二审法院基于此决定采用书面审理，并按刑诉法之规定，讯问了被告人，听取了辩护人的意见（辩护人提交了书面辩护意见），没有剥夺吴发刚等人的诉讼权利。二审法院不开庭审理程序合法，不存在违反法律规定的情形。因此，你的申诉理由均不成立，本院不予支持。   综上，本院认为你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条的再审立案条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条之规定，驳回申诉。   若不服，可向海南省人民检察院提请抗诉或向最高人民法院提起申诉。   特此通知。     二〇一八年十二月十日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3183号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂尔多斯市银达房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区恒利国际广场6号楼-15-1512。法定代表人：张惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵二久，该公司副总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邬存伟，男，1972年5月1日出生，汉族，内蒙古锦泰煤炭有限公司副总经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人鄂尔多斯市银达房地产开发有限责任公司因与被申请人邬存伟房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内09民终1180号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，鄂尔多斯市银达房地产开发有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张宏斌审判员  张 冉审判员  吕浩杰二〇一八年十二月三日书记员  关 键
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执724号之一 申请执行人李德兴，男，1978年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人广西汇工印业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区。 法定代表人：贺海林。 李德兴与广西汇工印业有限公司民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）桂0102民初2000号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月16日立案执行。本院向被执行人发出执行通知书报告财产令。在执行过程中先后到房产、车管、金融等部门进行调查，发现被执行人名下有车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××四辆车辆登记，本院2018年6月8日以（2018）桂0102执724号案查封上述车辆，但因未发现上述车辆下落，故暂时无法扣押和拍卖，除此未发现被执行人有可供执行财产。本案申请执行标的511391元，执行实际到位金额0元，尚未履行金额511391元。本院依法对被执行人限制高消费并已将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。已依法将执行案件信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产暂不具备执行条件，申请执行人无被执行人其他财产线索提供,本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林炜明 二〇一八年十二月二十日 书记员  唐 倩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初7273号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：戴国容、侯子麒（实习），江苏墨翰律师事务所律师。被告：姚远，男，1993年10月22日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告姚远信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人戴国容到庭参加诉讼，被告姚远经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款70636.66元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××89；2、签约申领时间：2017年8月18日；3、信用卡额度：61666.63元；二、信用卡欠款情况（截至2018年6月29日）1、欠款总额：70636.66元；2、欠款明细：本金62144.85元，零售利息3412.21元，分期手续费2453.33元，违约金2626.27元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年1月29日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、‘新快现’：‘新快现’产品为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，持卡人申请并通过中信银行核准后，中信银行将款项划至持卡人指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供持卡人用于消费，持卡人支付一定的手续费并享受分期还款服务。被告共办理1笔‘新快现’业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告姚远支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚远自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金62144.85元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年1月29日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，公告费600元，合计2166元，由被告姚远负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 庆人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  陈时勤二〇一八年十二月六日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)闽09行初174号 起诉人王开金，男，1952年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈金芳，男，1955年1月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 起诉人陈福星，男，1955年3月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈玉树，男，1947年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈玉荣，男，1949年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈淑榕，女，1972年12月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈鸿瑞，男，1949年6月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈金文，男，1966年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈春耀，男，1953年3月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈文棋，男，1956年12月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈仁杰，男，1953年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈金标，男，1962年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈国华，男，1968年12月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈国良，男，1967年3月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人王开林，男，1957年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人朱秀椿，男，1963年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈金清，男，1971年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈春闪，男，1948年12月22日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈金华，男，1950年12月30日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈国平，男，1971年1月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈文兰，男，1964年7月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈金加，男，1966年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈金坤，男，1945年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈玉宣，男，1957年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人陈玉成，男，1953年5月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 起诉人王开金、刘文祥等26人向本院提起行政诉讼，请求判决：依法撤销莆田市荔城区人民政府、福建欧氏投资(集团)有限公司侵犯起诉人土地承包经营权（终止起诉人的土地经营权和毁坏起诉人栽种的16亩多地瓜）的行政行为；并向起诉人赔礼道歉和赔偿损失。 本院认为，行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼，由法院依法行使审判权解决行政争议的活动。同时，法律规定一定的起诉条件，既保障当事人正确行使诉权，也制约滥用诉权的行为。经审查，针对起诉人认为莆田市荔城区人民政府、福建欧氏投资(集团)有限公司侵犯土地承包经营权（终止起诉人的土地经营权和毁坏起诉人栽种的16亩多地瓜）的行政行为，本院已作出（2018）闽09行初106号行政裁定。现起诉人在没有新的证据证明其所诉行为存在的情况下，就该同一事项向本院再次提起行政诉讼，显属滥用诉权，重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第六项的规定，重复起诉情形不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人王开金、刘文祥等26人的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  朱豪侠 审 判 员  林 玮 人民陪审员  林 雯 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  何秀芬 附相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1302民初9369号原告：宿州市恒丰物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市恒丰大厦四楼。法定代表人：彭军，系公司经理。委托诉讼代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。被告：赵永红，女，1963年6月6日出生，汉族，住宿州市埇桥区，现住宿州市同科城市。原告宿州市恒丰物业管理有限公司（以下简称：恒丰物业）诉被告赵永红排除妨害纠纷一案。本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒丰物业管委托诉讼代理人秦朴到庭参加了诉讼，被告赵永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰物业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即拆除其擅自改装的两处入户门，并将其侵占的公用通道恢复原状；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系恒丰城东新城小区物业公司，被告系恒丰城东新城4幢102和103室业主。2016年12月12日，原、被告双方签订物业管理合同、房屋装饰装修管理协议等并完成上房移交手续。此后，原告工作人员在日常巡逻中发现被告为扩大其两处房屋的套内使用面积，将其所有的案涉两处房屋原有入户门拆除，并擅自向外移动了约一米，新建了上述两处房屋的入户门，因此共侵占二楼其所在楼层的公共消防通道合计约4平方米，对其相邻业主乃至整栋路的消防安全防范造成公共妨碍，虽经多次劝阻无效。原告认为，被告作为业主，其无权擅自外移入户门并侵占由业主共有的公共消防通道，特此具状，望人民法院依法审查，判如所请。赵永红辩称，原告请求无事实及法律依据，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。被告购买的房屋入户门就是现在的状况，没有外移。且原告房屋是开发商及政府相关部门验收合格、合法通过的房屋，根本不存在外移，有2015年至2016年被告拍的房屋的外部及室内的图片为证。综上，被告没有侵权行为，请求法院查明属实，依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告赵永红系恒丰城东新城小区4号楼1单元102、103室业主。2016年12月12日上房时，原、被告双方签订《恒丰城东新城物业管理合同》、《业主公约》及《房屋装饰装修管理协议》，《房屋装饰装修管理协议》约定，禁止侵占公用空间，损坏公用部位和设施、设备；禁止其他影响建筑结构和使用安全的行为；……；禁止改变物业公共环境和容貌……。《恒丰城东新城物业管理合同》约定，业主在装饰装修房屋时，应当遵守《房屋装饰装修管理协议》等有关规定；不得占用本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能和占用。现被告两处房屋入户门向外移动，占用了公用通道。根据被告庭后提交不动产权证房产分户图一表中房屋平面图，被告房屋的入户门是往内凹进去0.8米并不像现状一样是与墙面一平的。上述事实有当事人陈述、恒丰城东新城物业管理合同、房屋装饰管理协议、业主公约、业主装修申请表、上房移交清单及照片、被告庭后提交的不动产权证及商品房买卖合同复印件在卷佐证。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业主违反物业服务合同与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案原、被告双方签订的《恒丰城东新城物业管理合同》、《业主公约》及《房屋装饰装修管理协议》，《房屋装饰装修管理协议》等协议，不违反法律规定，双方应按约定履行自己的义务。被告辩称其入户门在施工时就是如现在一样的主张，其提交证据不足以证明该事实，不能成立。另根据涉案房产不动产权证中的房屋平面图，被告入户门并非像现状一样是与墙面一平的，而是向内凹进去的。因此，对于原告要求限期拆除与墙面一平的入户门，将其侵占的公用通道恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：被告赵永红于本判决生效之日起三十日内将恒丰城东新城小区4号楼1单元102室、103室占用公共部位的入户门拆除并恢复原状；案件受理费80元减半收取为40元，由被告赵永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 何 茹二〇一八年十二月二十三日书记员 汪丘成
山东省临沂市中级人民法院 民 事 决 定 书 （2018）鲁13民监37号 监督机关：山东省临沂市人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）王士忠，男，1945年12月9日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）韩涛，男，1981年10月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 原审第三人：王坤，男，1975年4月10日生，汉族，住临沂市罗庄区。 申诉人王士忠与被申诉人韩涛、原审第三人王坤买执行异议之诉纠纷一案，不服本院于2017年9月27日作出（2017）鲁13民终5052号民事判决，向山东省临沂市人民检察院申诉。山东省临沂市人民检察院以临检民（行）监[2018]37130000103号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，申诉人王士忠之子王坤对被申诉人韩涛的借款系基于代偿还案外人李军的100万元的到期债务，该笔债务的借用期间为2014年9月19日至2014年11月18日，在此期间，作为保证人的薛某与王坤离婚，但不能免除保证责任。被申诉人韩涛代王坤偿还100万元债务形成本案新的100万元债务期间内（2014年11月18日至12月5日），薛某已不是债务担保人，协议分割到其名下的财产转化为无担保风险的财产；本案房屋购买合同变更到申诉人王士忠的名下后，王坤名下可供执行的财产则进一步减少。结合申诉人王士忠的年龄，实际生活需要及款项来源，以及原审期间当事人有条件提供自有银行工资账户流水、房屋购买合同主体多次变更等事实，申诉人提供的新的证据材料不足以支持其诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百一十九条规定，决定如下： 对临检民（行）监[2018]37130000103号民事再审检察建议，不予采纳。 山东省临沂市中级人民法院 二〇一八年十二月三日
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书(2018)晋0602民初2012号原告：朔州西易易融小额贷款有限责任公司。法定代表人：苗寨，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵智，男，山西庭满律师事务所律师（特别代理）。被告：山西五台山建筑工程公司第九分公司。负责人：智虎章，职务：经理。被告：刘建国，男，汉族，1955年1月12日出生。被告：山西华昱房地产开发有限公司。法定代表人：付建生，职务：总经理。委托诉讼代理人：顾继东，男，山西朔风律师事务所律师（一般代理）。原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司诉被告山西五台山建筑工程公司第九分公司、刘建国、山西华昱房地产开发有限公司小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告朔州西易易融小额贷款有限责任公司诉称，2012年1月17日，被告一以资金周转为由向原告申请借款，双方于同日签订《贷款合同》，合同约定借款金额200万元，期限从2012年1月17日起至2012年6月30日止，月利率2.5%。同日原告与被告二签订《保证合同》与被告三签订《保证担保借款合同》，约定被告二、三作为保证人为被告一承担偿还本息责任，2014年3月28日，被告三的公司名称由山西金海洋房地产开发有限公司变更为山西华昱房地产开发有限公司，2012年1月17日原告依约提供了借款。借款到期后，被告一未归还本金及利息，原告每年向三被告催收借款本息，截止起诉之日尚欠本金200万元，利息2480665元。为了维护原告合法权益，只得诉诸贵院，请求人民法院支持原告的诉请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据前述第（二）项“有明确的被告”规定，该条规定不仅要求被告的称谓要明确，相关能够确定其身份信息的简况也应当明确。现原告向我院提起要求被告偿还借款的诉讼请求，但其未能将起诉对象具体化、特定化，无法提供准确的送达地址，致我院无法实施文书送达等相关的诉讼行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告朔州西易易融小额贷款有限责任公司起诉。案件受理费42645元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 李吉平 二〇一八年十二月十九日书记员 王 静
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9254号原告：张文广，男，汉族，1982年10月1日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：高娜娜，河南高基律师事务所律师。被告：时正气，男，汉族，1950年6月21日生，住河南省荥阳市。被告：车红峰，男，汉族，1974年6月20日生，住河南省荥阳市。原告张文广诉被告时正气、车红峰执行异议之诉一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告张文广的委托诉讼代理人高娜娜、被告时正气到庭参加了诉讼，被告车红峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于荥阳市棋××与××路交叉口东北角海龙香槟大道五期93号楼1单元3层301号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、判决确认原告张文广于2018年5月2日与被告车红峰签订达成的《房产买卖合同》合法有效，并判决荥阳市棋××与××路交叉口东北角海龙香槟大道五期93号楼1单元3层301号房屋归原告所有。3、判决被告车红峰协助和配合原告办理涉案房屋的产权过户登记。4、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由，2018年5月2日，原告张文广与被告车红峰签订《房产买卖合同》，合同约定，被告车红峰自愿将其所有的位于荥阳市棋××与××路交叉口东北角海龙香槟大道五期93号楼1单元3层301号房间，以人民币119万的价格出售给原告张文广所有。签订合同时，该房产暂未下发不动产权证，双方约定于2019年11月1日前或符合过户条件时三个工作日共同向房地产权登记机关申请办理产权登记手续。新的房地产权证由买方领取。上述协议签订后，原告按照合同约定于2018年5月2日、2018年5月16日，2018年5月28日分三次向被告车红峰支付了共计100万元购房款，被告车红峰已于2018年5月16日将房屋实际交付给原告居住和使用至今，但被告车红峰一直未协助和配合原告办理产权过户登记手续。2019年被告时正气与被告车红峰因民间借贷纠纷一案涉诉，荥阳市人民法院作出2019豫0182民初1340号民事判决书，判决被告车红峰偿还被告时正气借款本金加利息共计142000元，以上判决于2019年4月17日生效，经被告时正气向荥阳市人民法院申请，荥阳市人民法院作出（2019）豫0182执2024号执行裁定书，裁定将原告购买的登记在被告车红峰名下涉案房间一套予以查封。原告张文广依法向荥阳市人民法院提出书面执行异议，并提供购房合同等相关证据，要求解除查封并中止对上述财产的执行。2019年9月24日，荥阳市人民法院作出（2019）豫0182执异98号裁定书，裁定驳回原告张文广的异议。原告现愿意将全部剩余价款按人民法院的要求交付执行。综上，原告认为，原告张文广于2018年5月2日与被告车红峰双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，被告车红峰应当协助原告办理产权过户登记。原告购买涉案房屋后已依合同约定支付大部分价款并实际占有、使用标的物，原告依法享有该房屋的所有权，并以此排除人民法院对该房屋的执行措施，特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告时正气辩称，原告将100万交付给车红峰后，车红峰没有还其钱，要求将剩余房款19万交付给被告时正气。被告车红峰未向本院提交答辩状。本院对本案的事实确认如下：2018年5月2日，原告张文广与被告车红峰签订《房产买卖合同》一份，被告车红峰自愿将其所有的位于荥阳市棋××与××路交叉口东北角海龙香槟大道五期93幢1单元3层301号房间，以人民币119万的价格卖给原告张文广，合同约定双方于2019年11月1日前或符合过户条件时三个工作日共同向房地产权登记机关申请办理产权登记手续，新的房地产权证由原告领取。上述协议签订后，原告按照合同约定于2018年5月2日、2018年5月16日，2018年5月28日分三次向被告车红峰支付购房款共计100万元，被告车红峰已于2018年5月16日将房屋实际交付给原告，涉案房屋原告居住和使用至今。后被告时正气与被告车红峰因民间借贷纠纷一案涉诉，荥阳市人民法院于2019年2月25日作出（2019）豫0182民初1340号民事判决书，判决被告车红峰偿还被告时正气借款本金加利息共计142000元，该判决生效后，荥阳市人民法院于2019年6月13日作出（2019）豫0182执2024号执行裁定书，裁定查封车红峰名下位于荥阳市棋××与××路交叉口东北角海龙香槟大道五期93号楼1单元3层301号房屋一套【不动产权证号豫（2018）荥阳市不动产权第0010550）】。后原告张文广提出书面执行异议，2019年9月24日，荥阳市人民法院作出（2019）豫0182执异98号执行裁定书，裁定驳回原告张文广的异议。另查明：涉案房屋的房地产权证上权利人为车红峰，共有情况为单独所有，因涉案房屋被法院查封，现无法办理过户手续。原告张文广于2019年10月15日支付涉案房屋贷款银行171254.42元，于2019年10月17日交付荥阳市人民法院执行专项账户18745.58元。本院认为，原告和被告车红峰签订的《房产买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，且符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。（二）、在人民法院查封之前已经合法占有该不动产。（三）、已支付全部价款或者已经按照合同约定支付部分价款，且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记，原告已经签订房产买卖合同并合法占有该不动产。原告与被告车红峰于2018年5月2日签订房产买卖合同，原告先后支付被告车红峰房屋价款100万元，余款19万元亦按照法院要求交付贷款银行及荥阳市人民法院执行专项账户，被告车红峰于2018年5月16日将房屋实际交付给原告，在法院查封之前原告已经合法占有使用该房屋，且涉案房屋未办理过户手续非原告原因，故涉案房屋所有权应归原告张文广所有。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、不得对位于荥阳市棋源路与国泰路交叉口东北角海龙香槟大道五期93号楼1单元3层301号【不动产权证号豫（2018）荥阳市不动产权第0010550）】房屋执行。二、本案所涉房屋归原告张文广所有，被告车红峰于判决生效后三十日内协助原告办理房产过户手续。案件受理费减半收取15510元，由被告车红峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。本院（2019）豫0182执异98号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  闫国红人民陪审员  吴耀果人民陪审员  张保花二〇一八年十二月二日书 记 员  朱曼文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8558号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:林建贵，男，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：梁文光，广东粤茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兰枝，女，汉族，住湖北省嘉鱼县。一审被告：刘春燕，女，汉族，住广东省信宜市。再审申请人林建贵与被申请人李兰枝、一审被告刘春燕民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09民终1773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林建贵申请再审称，林建贵一审时已经提交了充分有效的证据证明，涉案三张借据是在被胁迫的情况下写的，违背出具人的真实意思表示，缺乏法律生效要件。一审对涉案借贷50万元发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等均没有进行审查，忽略借贷50万元是否实际交付这一关键事实。二审以林建贵曾向李兰枝转账56000元，推定借款已实际交付，从而认定双方借贷关系成立。实际上，林建贵与李兰枝同居期间，所有生活费和其他费用均由林建贵支付，一、二审认定借贷关系成立没有事实依据。一、二审在未依职权对涉案借据系被逼迫出具及借款未实际交付的事实进行调查取证的基础上，而将举证责任分配给林建贵，导致判决错误。综上，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。林建贵于2016年2月1日向李兰枝出具《借据》，借据中载明林建贵因生意资金周转困难向李兰枝借现金人民币500000元。2016年5月4日，林建贵重新出具《借据》，详细写明上述借款分期还款及具体的还款计划，分九期每期还款56000元。在2016年2月1日《借据》出具前，林建贵曾经三次向李兰枝汇款，金额分别为5万元、1万元、6万元，在2016年5月4日《借据》出具后，林建贵向李兰枝转账56000元。林建贵主张涉案借款并未实际发生，《借据》是在被胁迫的情况下出具，违背其真实意思，但林建贵没有报警处理，也未能提供充分的证据予以佐证，并足以推翻《借据》记载的内容，应当承担举证不能的不利后果。林建贵在《借据》中已载明收到的是现金，而林建贵向李兰枝数次汇款，证明双方确实存在款项往来，林建贵未能予以合理说明，也未提供证据证明双方之间存在其他的债权债务关系。一、二审法院结合《借据》记载内容和李兰枝的出借能力，银行流水载明的金额及发生时间等证据，认定双方存在合法的借贷关系，并判令林建贵偿还借款本息，并无不当。林建贵再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，林建贵的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林建贵的再审申请。审判长 郑 捷 夫审判员 胡 晓 清审判员 潘 晓 璇二〇一八年十二月二十七日书记员 苏浩文慧姚琳
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0721民初718号 原告：常俊仁，男，1961年6月12日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。 委托诉讼代理人：张丽，山西昊普律师事务所律师。 被告：王德业，男，1985年12月14日出生，汉族，山东省莘县人，现住山东省莘县。 被告：冠县山利运输有限公司，住所地山东省冠县崇文街道办事处常芦村329省道北侧。 法定代表人：郝振山，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市广州大道中303、305号人保大厦。 负责人：陈业雄，经理。 委托诉讼代理人：张越，山西锐剑律师事务所律师。 原告常俊仁与被告王德业、冠县山利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称，人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常俊仁及委托诉讼代理人张丽，被告人保广州分公司委托诉讼代理人张越到庭参加了诉讼，被告王德业、冠县山利运输有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常俊仁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告房屋维修费51516元、鉴定费4000元、电动车维修费300元、木箱损失500元，共56316元。2.保险公司在保险责任限额内先行承担赔付责任。3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2018年5月10日，王德业驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车沿省道102线由南向北行驶至104KM+120M处越线撞到路西常俊仁、刘保平的房屋上，造成王德业、乘员李忠山受伤，常俊仁、刘保平的房屋及物品损坏、电缆杆损坏、公路路产损坏以及车辆受损的道路交通事故。事故中造成原告常俊仁房屋损坏，并造成电动车、2个木箱损坏。被告冠县山利运输有限公司是事故车辆所有人，车辆在被告保险公司投保，为维护合法权益，特诉致贵院。 被告王德业、冠县山利运输有限公司，未到庭亦未进行答辩。 被告人保广州分公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议。事故车辆在我公司投保交强险及保额105万元商业三者险及不计免赔。此次事故造成的路灯杆、电缆杆、路产损失，我公司与冠县山利运输有限公司达成调解协议，已于2018年11月5日支付该笔赔款金额，其中交强险财产损失2000元已用尽，三者险已赔付8350元。原告的损失请求过高，我公司不承担鉴定费、诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告提供的交通事故认定书、榆社县人民政府宅基地使用证、鉴定费发票本院予以采纳，并在卷佐证。原告提供的公估报告书，被告人保广州分公司认为鉴定价格偏高，但未有足以推翻该鉴定意见书的证据，且鉴定程序合法，鉴定机构享有鉴定资质，本院予以采纳。原告提供的榆社县箕城镇北王村村委会证明2份，能够证明原告拥有房屋所有权，本院予以采纳。原告提供的电动车修理费收据，因不是正规票据，本院不予采纳。经查，本院认定事实如下：2018年5月10日，王德业驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车沿省道102线由南向北行驶至104KM+120M处越线撞到路西常俊仁、刘保平的房屋上，造成王德业、乘员李忠山受伤，常俊仁、刘保平的房屋及物品损坏、电缆杆损坏、公路路产损坏以及车辆受损的道路交通事故。经榆社县交通警察大队认定，王德业承担事故的全部责任。王德业驾驶的车辆在被告人保广州分公司投保交强险及保额105万元商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间。 本院认为，原、被告双方的争议焦点是：原告因此次事故造成各项损失是多少，各被告应如何赔偿。侵害他人民事权益的应当承担侵权责任，被告王德业在事故中负全部责任，其驾驶车辆在被告人保广州分公司投保交强险及商业三者险，因交强险财产限额已赔付完毕，故由保险公司在商业三者险限额内赔偿。原告的损失有：1.房屋、大门等损失51516元,有公估报告书予以证明，本院予以支持。2.鉴定费4000元。3.其他物品木箱、电动车损失，因原告提供的证据不足以证明其物品价格或维修费用，但本院考虑交通事故认定书上确有原告有物品损坏认定，本院酌情支持200元。共计55716元。鉴定费用是原告为查明房屋等损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当予以承担。 综上所述，对原告合理诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失55716元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取604元，由被告冠县山利运输有限公司负担596元，原告常俊仁负担8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  丁飞 二〇一八年十二月二十二日 书记员  常强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院民事判决书（2018）内0221民初2389号原告陈改云，女，43岁，1975年1月20日，联系方式：158XXXXXXXX被告康永，男，32岁，1986年12月3日，地址：内蒙古巴彦淖尔市，第三人包头市联邦置业有限责任公司，原告陈改云与被告康永、包头市联邦公司有限责任公司（以下简称联邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，于2018年12月19日、2019年1月28日公开开庭进行了审理，原告陈改云、第三人联邦公司到庭参加了诉讼，被告康永到庭参加了第一次庭审、经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告陈改云向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告康永立即返还原告定金10000元；2、请求判令被告康永承担违约责任，支付房屋实际成交价10%的违约金47500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年7月21日，原被告和联邦公司签订了房屋买卖合同，原告向被告交付了定金1万元，合同签订后，被告康永未按照合同约定办理该房后续的过户手续，也未退还定金，经原告多次联系，被告始终拒绝履行合同。根据房屋买卖合同第六条第三款的第3点，被告康永拒绝履行合同，构成合同违约，应承担违约责任，被告康永应按照合同第二条确定的房屋实际成交价的10%作为违约金支付给原告计47500元，被告康永无视合同约定，拒绝履行合同义务，对原告造成了巨大损失，为此原告诉至法院。被告康永辩称，我认为我并没有违约，不应该承担违约责任，原告给我支付195000元当天我就还给了原告，中介公司和原告要求我配合从我这里走账，当时我并不清楚这样走账是什么意思。当时签订合同时并不是在中介公司注册地址签订的，是在信用社北面签订的，所以我认为我们双方签订的合同是无效的，我希望法庭能够认真调查原告给我转账的时间，以防中介公司代收房款。我认为造成今天的局面，是中介公司和原告导致的，和我没有关系，是原告自愿终止合同（中介公司告知我），并不是我违约。经审理查明，2018年7月21日，原告陈改云、被告康永、第三人包头市联邦公司有限责任公司共同签订了《房屋买卖合同》，三方约定，陈改云向康永购买其所有的位于内蒙古自治区土默特右旗萨拉齐镇绿苑小区（西区）24号楼西数3单元201号，建筑面积为100.77平方米房屋一套，房屋总价475000元，付款方式为陈改云于2018年8月10日之前向康永支付首付款205000元（包含定金10000元），剩余270000元由陈改云向中国工商银行办理贷款按揭支付，待银行贷款审批合格后，陈改云与康永在5日之内办理房屋过户手续。另约定陈改云应当于银行审核通过后，过户当日将首付款付于康永，如任何一方拒绝履行合同或解除合同，由违约方向另一方支付房屋实际成交价的10%作为违约金。合同签订后，陈改云与康永按照约定各自向联邦公司交纳了中介费，陈改云于2018年7月21日向康永交付定金10000元。上述定金、中介费支付后，联邦公司开始着手为陈改云办理房屋按揭贷款，2018年8月10日，中国工商银行审批通过陈改云向其贷款270000元的申请，当日联邦公司要求康永配合陈改云办理房屋过户手续，但通过多种手段均未取得与康永的联系。2018年8月13日，康永明确表示拒绝继续履行合同，并以陈改云违约为由要求其承担违约责任。另查明，为证实陈改云有支付首付款的能力，陈改云于2018年7月31日向康永账户中存入195000元，当日康永将195000元转账交还陈改云。上述事实，有陈改云提供的《房屋买卖合同》、房款定金收据、借记卡账户历史明细账单、中介费收据、房屋产权证书经康永、联邦公司质证，另有联邦公司提供的手机短信截图经陈改云、康永质证，法院依职权调取的中国工商银行出具的陈改云办理贷款审批流程证明经当事人质证予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，陈改云与康永在联邦公司提供中介服务的情况下签订的《房屋买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合同合法有效，签订合同的三方均应当按照合同约定履行各自的义务。陈改云已经按照合同约定履行了支付定金、办理银行贷款的义务，康永在陈改云银行贷款审批通过当日（2018年8月10日）接到联邦公司发送的要求其配合过户的短信息后，没有作出配合过户的意思表示，反而在2018年8月13日明确表示拒绝继续履行合同，因合同履行过程中并无双方约定或法定事由出现阻断康永继续履行合同，所以康永明确表示不继续履行合同的行为系违约行为，因此对于陈改云主张康永返还10000元定金并承担房屋总价款10%的违约金47500元的诉讼请求，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于康永所称陈改云未按照合同约定向其支付剩余首付款195000元，所以自己才没有配合其办理过户，自己并不是违约方的意见，因双方在《房屋买卖合同》中第八条第⑦项中明确约定“乙方（陈改云）保证银行审核通过后，过户当日将首付款付于甲方（康永）”，该约定视为陈改云的交付首付款的义务与康永配合办理过户手续的义务应当同时履行，康永在收到联邦公司要求其配合过户的短信的情况下，应当第一时间联系陈改云或联邦公司履行其合同义务即办理房屋过户手续，而其却在没有履行办理过户手续意愿的情况下认为陈改云应当先履行交付首付款的义务，该意见无合同约定依据亦无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康永于本判决生效后十日内向原告陈改云返还定金1万元；二、被告康永于本判决生效后十日内向原告陈改云支付违约金4.75万元。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，减半收取计619元，由被告康永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。  审判员  冀诗卉  二 O 一 九  年 二 月 二 十 日                书记员  兰建峰             附：本判决适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条  依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。    依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省盘州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0222执1916号 申请执行人王静，男，汉族，1974年2月28日生，住贵州省水城县。委托代理人：金卫萍，贵州灏峰律师事务所律师。执业证号15202201011743931。 被执行人四川省泸州市第十经建筑工程有限公司，住四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30栋202号，统一社会信用代码9151050420473943XA。法定代表人;余效国该公司总经理。委托代理人;刘玉玲，六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号32409012100446。 王静申请执行四川省泸州市第十经建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，贵州省六盘水市人民法院于2018年5月25日作出的（2018）黔02民终688号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王静于2018年9月4日向本院申请执行，申请执行标的额为人民币920000元，案件受理费13000元，本案执行费11600元，本院于2018年9月4日立案执行。 执行过程中，本院于2018年9月6日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况，被执行人未在规定期限报告财产，同时也未履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单和限制消费。 经本院于2018年9月7日通过网络执行查控系统被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产进行查询，查询结果显示被执行人四川省泸州市第十经建筑工程有限公司有不足百元的银行存款，并告知申请执行人。 本院就执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对法院的财产调查材料无异议，暂不能提供其他财产可供执行，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且下落不明。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于适用执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨世刚 审判员  孙大禹 审判员  黄泽飞 二〇一八年十二月二十九日 书记员  包 润
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初30745号原告:重庆大鼎物业服务股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街7号2幢，统一社会信用代码：91500107699255639Y。法定代表人：李向龙，职务：总经理。委托代理人：李雅君，重庆林星律师事务所律师。委托代理人：王星，重庆林星律师事务所律师。被告:王凤，女，汉族，1984年9月2日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆大鼎物业服务股份有限公司诉被告王凤物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆大鼎物业服务股份有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆大鼎物业服务股份有限公司撤回起诉。(此页无正文)审 判 员 张雪二〇一八年十二月十一日法官助理 杨欢书 记 员 伍丹
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0116执1426-1号申请执行人：北京市农业融资担保有限公司。法定代表人：刘京川，董事长。委托代理人：任振宇，北京市东元律师事务所律师。被执行人：孙冬梅,女，1970年1月17日出生。被执行人孙英朔,男，1987年10月6日出生。被执行人卢强,男，1962年2月10日出生。被执行人：北京京北八旗网络科技有限公司。法定代表人：孙冬梅，经理。被执行人：北京万亿达控股有限公司。法定代表人孙冬梅，经理。被执行人：北京满乡八旗国际会展有限公司。法定代表人：孙冬梅，经理。被执行人：北京京北八旗农场有限公司。法定代表人：孙冬梅，经理。被执行人：和谐置家（北京）房地产经纪有限公司。法定代表人：桑桂江，经理。申请执行人北京市农业融资担保有限公司与被执行人卢强、孙英朔、孙冬梅、北京京北八旗网络科技有限公司、北京万亿达控股有限公司、北京满乡八旗国际会展有限公司、北京京北八旗农场有限公司、和谐置家（北京）房地产经纪有限公司公证债权文书纠纷一案，北京市中信公证处于2018年5月23日作出的（2018）京中信执字00777号执行证书，载明被执行人卢强、孙英朔、孙冬梅、北京京北八旗网络科技有限公司、北京万亿达控股有限公司、北京满乡八旗国际会展有限公司、北京京北八旗农场有限公司、和谐置家（北京）房地产经纪有限公司给付申请人北京市农业融资担保有限公司借款1000万元及利息，现公证文书已经发生法律效力。申请执行人北京市农业融资担保有限公司于2018年5月30日向本院申请强制执行，本院于2018年6月4日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年6月5日依法向被执行人卢强、孙英朔、孙冬梅、北京京北八旗网络科技有限公司、北京万亿达控股有限公司、北京满乡八旗国际会展有限公司、北京京北八旗农场有限公司、和谐置家（北京）房地产经纪有限公司发出执行通知及财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，经本院查询被执行人车辆、不动产、工商登记、证券、互联网银行等，发现被执行人卢强名下房屋轮候查封、孙英朔名下房屋因拆改建而导致其名下房屋与卢强所有的房屋混同，客观上无法予以变价处置及交付。另查，其余被执行人无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费措施，但其均未履行义务。申请执行人北京市农业融资担保有限公司不能提供被执行人卢强、孙英朔、孙冬梅、北京京北八旗网络科技有限公司、北京万亿达控股有限公司、北京满乡八旗国际会展有限公司、北京京北八旗农场有限公司、和谐置家（北京）房地产经纪有限公司其他财产或财产线索。经本院与申请执行人北京市农业融资担保有限公司谈话并告知其相应权利，其明确表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人北京市农业融资担保有限公司尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人北京市农业融资担保有限公司发现被执行人有可供执行财产或被执行人有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达之后立即生效。审判长  杨景军审判员  赵成杰审判员  朱洪日二〇一九年十二月二十五日书记员  王英楠
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初6217号 原告：柳之伟，男，1983年10月11日生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托代理人：杨斌，江苏轩衡律师事务所律师。 被告：冯蔚，女，1979年11月10日生，汉族，住南京市玄武区。 原告柳之伟诉被告冯蔚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏晓适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，原告柳之伟及其委托代理人杨斌、被告冯蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳之伟诉称：2017年3月至11月期间，被告因开设W.女装店的经营需要，共分15笔向原告陆续借款人民币89000元整。2018年5月12日，双方就欠款一事通过微信进行沟通，被告承诺归还。同日，被告自行计算共计欠款76500元，后经原告核实欠款总金额合计应为89000元。但截至目前为止，被告并未按照之前的承诺进行还款，经原告多次联系未果。原告认为，被告多次违约拒不归还所欠款项的行为已严重侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款89000元及逾期利息（从2018年6月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。 被告冯蔚辩称：原告的陈述不属实，被告与原告在2017年3月份经朋友介绍认识，确定恋爱关系后，因原告在外地工作，双方在南京无固定住所，故原告多次通过微信向被告转账，共计14笔，共计74000元，用于原告来南京后的住宿、吃饭、旅游等一系列双方平时的日常花销、见双方父母所购买的礼物和车票等，只有极少部分资金系用于店面进货。 经审理查明：原告与被告曾系恋爱关系，于2018年6月份左右分手。在此期间，原告向被告转账共计74400元。2018年1月7日，被告发微信告知原告“你的钱我现在给不了你”“后面有钱慢慢还给你吧”。2018年5月12日，被告给原告发微信“你明天算下我一共差你多少钱”“分手就算算清吧”“项链这些我是会还给你的”，2018年5月13日，被告通过微信向原告发送了一张照片，列明“15000+7000+10000+2000+15000+1000+10000+15000+1500”，并询问原告“你看下还有少哪笔”。 还查明：2018年6月5日，原告委托律师向被告发送律师函，告知被告应自收到律师函之日起五日内，一次性向原告柳之伟归还欠款89000元，如在上述通知期限内未清偿全部欠款的，根据法律规定，被告应从收到律师函之日起开始计付利息。被告于2018年6月6日签收律师函。 庭审中，原告陈述：2017年3月17日，原告与被告认识没多久，被告说是开了一个店，欠了别人3万元，向我借款，当时我认为还没有见面就没有借给被告这么多，就借了1.5万元给被告。2017年4月份，被告需要进衣服向我借款，我借给被告7500元。其他的借款是被告用于进衣服和还贷款。我还以给付现金的方式出借给被告15000元，当时被告进货钱不够，就让我从家里拿钱给她用，钱是在被告的店里面给的。我给被告的转账中，有一笔是400元，放弃主张。 庭审中，被告冯蔚陈述：原告转给我的钱都用于双方的共同消费了。我提出和原告分手，原告不同意，原告提出来转账的事情，如果我不还款原告就不同意分手。我没有收到原告所说的15000元的现金。我计算的76500元包含了原告转给我的74000元，可能是有些平时花销，原告没有主张，我给计算进去了。 上述事实，有微信聊天记录、转账记录以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告转账，被告在与原告的微信聊天中承诺还款给原告，本院认定原告与被告之间的借贷关系依法成立并生效。被告辩称原告向其转账系用于双方恋爱期间的共同消费，其是为了分手才同意还款给原告，被告的该辩解与诉前其与原告的微信聊天内容不一致，且被告提交的证据也不足以证明其庭审陈述，故本院对被告的该项辩解不予采信。原告陈述被告共计借款89000元，其中包括了15000元的现金给付，被告认可收到原告的转账74000元，不认可收到原告的现金15000元，因原告未能提供证据证明该15000元借款的存在，故本院认定借款金额为74000元。原告关于利息的主张，本院认为，原告向被告邮寄律师函催要借款，并告知了被告还款时间，现原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告冯蔚于本判决生效之日起五日内归还原告柳之伟借款本金74000元及逾期利息（从2018年6月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）； 驳回原告柳之伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2025元，由被告冯蔚负担（原告柳之伟已经预交案件受理费2025元，被告冯蔚于本判决生效之日起五日内给付原告柳之伟2025元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长  苏晓 二〇一八年十二月二十四日 书记员  谭慧
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0792民初第2082号 原告：石继红，男，1975年10月10日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 被告：绵阳市三汇房地产开发有限责任公司世纪香颂酒店管理分公司,住所地：绵阳高新区火炬北路附21号,社会信用统一代码：91510700MA624D496A。 法定代表人：曾建斌,公司总经理。 委托诉讼代理人：苏志城，四川真道律师事务所律师。 原告石继红与被告绵阳市三汇房地产开发有限责任公司世纪香颂酒店管理分公司（以下简称世纪香颂酒店）劳动争议一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石继红与被告委托代理人苏志城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石继红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金2250元、经济补偿金1125元；2.判令被告向原告支付高温补贴900元；3.判令被告向原告支付双休、节假日加班工资6800元。诉讼过程中，原告放弃第一项即支付经济补偿金诉讼请求。事实和理由：原告于2017年5月24日到被告处上班，2017年6月23日双方签订了一年期劳动合同，月工资2000元。原告在被告上班工作内容为保安工作，每天工作12小时，一个月上10天白班12小时，上10天夜班12小时，一个月共计上班时间为240小时，无周末、节假日休息。2017年11月，被告违规解除与原告的劳动合同关系。2018年8月23日，原告向绵阳高新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年11月1日，绵阳高新区劳动争议仲裁委员会作出绵高劳仲案字（2018）第619号仲裁裁决书。原告不服该裁决，特向法院提起诉讼。 被告世纪香颂酒店对原告诉称双方曾建立劳动合同关系无异议，但辩称，原告的工作不完全暴露在室外，不应该向原告支付高温补贴；原告主张的加班费，被告在发放工资时已对其实际加班的费用予以了支付。除此之外，被告并未安排或要求原告加班，不存在加班费，原告主张的加班费没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，原告石继红应聘到被告世纪香颂酒店从事保安工作。试用一个月后，双方于2017年6月24日签订为期一年的书面劳动合同，对双方劳动权利义务及相关事项作了约定。其中：原告工作内容为保安及相关工作，每周工作5-6日，每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过国家规定的40小时；劳动报酬具体标准为2000元/月；原告加班加点工资报酬不低于下列标准：平时延长工作时间为150%，休息日加班不安排补休的为200%，法定节假日加班为300%。2017年11月1日，被告通知原告，将其工作地点调整至被告关联单位绵阳市三汇房地产开发有限责任公司在“三汇绿岛”下设的物业公司，原告表示不同意。2017年11月8日，原告与被告办理离职交接手续，其后离开被告单位。2018年8月23日，原告向绵阳高新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由被告单位支付违法解除劳动合同经济补偿金2250元及经济补偿金1125元，支付原告高温补贴900元和双休、节假日加班工资6800元。绵阳高新区劳动争议仲裁委审理后，于2018年11月1日作出绵高劳仲案字（2018）第619号仲裁裁决，裁决由世纪香颂酒店支付石继红高温补贴660元，驳回石继红其他请求。 另查明：1、根据被告单位工作安排，保安人员实行“三班倒”，每班工作12小时；2、原告工作场所为被告世纪香颂酒店外，主要负责安全保卫及往来车辆引导；3、被告每月实际向原告发放的工资包括基本工资、考核工资、加班工资、提成工资、值班补贴等项目，其中2017年7月至10月的工资均超过合同约定的月工资标准，该四个月工资分别为：2294.4元、2275.6元、2215元、2534元。 本院认为，本案争议焦点在于：被告是否应支付原告双休日、节假日加班工资及高温补贴。就前述争议问题，本院分别评述如下。 一、关于原告所主张双休日、节假日加班工资 按被告单位工作时间安排，原告等保安每班工作12小时，实行“三班倒”。从该工时制度长期执行的结果来看，原告每日平均工作时间仍为8小时，未超过合同约定的日工作时间及国家劳动法律、法规的规定，但原告于休息日、节假日仍在上班，并未补休。故被告应依法支付原告休息日、节假日加班工资。劳动合同约定原告月工资为2000元，折算成日工资为91.95元（2000元月计薪天数21.75天）。原告在被告处工作期间（即2017年5月24日至同年11月1日），于节假日上班共计5天，于休息日上班共计为46天。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”之规定，结合被告加班时间，原告应付被告法定休假日加班费1379.25元（按91.95元/天5天计算），休息日加班费8459.4元（按91.95元/天46天计算），合计为9838.65元。扣除被告2017年7月至10月已付原告加班费共计1319元，还应支付原告加班费8519.65元。原告仅主张加班工资6800元，其余部分视为原告自愿放弃。 二、关于原告所主张高温补贴 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利。原告在被告单位从事安全保卫及往来车辆引导工作，其工作场所为室外露天，在夏季白天上班时，室外温度通常达到35℃。依照国家安全生产监督管理总局等部门颁布的《防暑降温措施管理办法》第十七条“劳动者从事高温作业，依法享受岗位津贴。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所气温降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，……”之规定，结合四川地区高温补贴发放标准（每人每天8-12元）以及原告在夏季上“白班”的工作天数，本院确定由被告按每天10元，以每月10天计算，支付原告3个月高温补贴费共计300元。 综上所述，原告请求被告支付休息日和节假日加班费及高温补贴费，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。但原告主张应付其高温补贴费为900元，对其无证据支持的部分，本院予以驳回。被告辩称其已足额支付原告加班费，不应支付原告高温补贴费，证据不足，其辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第三十九条、第四十条和第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告绵阳市三汇房地产开发有限责任公司世纪香颂酒店管理分公司于本判决生效后五日内支付原告石继红加班费6800元； 二、由被告绵阳市三汇房地产开发有限责任公司世纪香颂酒店管理分公司于本判决生效后五日内支付原告石继红加班费高温补贴300元； 三、驳回原告石继红其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取5元，由被告绵阳市三汇房地产开发有限责任公司世纪香颂酒店管理分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邹 斌 二〇一八年十二月二十一日 书记员 陈晓莉