成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0104行初139号 原告王兴明，男，1950年6月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告成都市公安局交通管理局第三分局。住所地：成都市锦江区东怡街50号。 法定代表人陈进，局长。 委托代理人陈帆，成都市公安局交通管理局第三分局工作人员。 原告王兴明诉被告成都市公安局交通管理局第三分局（简称交警三分局）道路行政强制一案，本院于2018年11月29日立案受理，由审判员周彦洵适用简易程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告王兴明，被告交警三分局法定代表人委托雷学之、交警三分局的委托代理人陈帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警三分局于2018年9月27日对王兴明实施5101033000394271号行政强制措施（简称4271号行政强制措施），认定王兴明2018年9月27日8时30分，在马家沟实施了未按规定投保三者险的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条的规定，采取扣留机动车的行政强制措施。王兴明应持本凭证在15日内到交警三分局接受处理；不服本决定，可以在收到凭证之日起60日内向成都市公安局交通管理局申请复议，或者在6个月内向成都市锦江区人民法院提起行政诉讼。 原告王兴明诉称，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十九条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第二条的规定，被告交警三分局作为机动车驾驶证业务的办理者和管理者，作出4271号行政强制措施将王兴明驾驶的车辆类型认定为电动三轮车，在明知《机动车驾驶证申领和使用规定》第八条及附件1“准驾车型及代号”中，没有“电动三轮车”的车型和代号，众所周知国务院未授权国家标准化行政主管部门制定电动三轮车纳入国家机动车产品（销售）管理的执行标准。王兴明被扣押的电动三轮车并非是《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零三条所授权的国家机动车产品执行行政主管部门经过严格筛查、批准生产的机动车产品，而生产商、销售商执行的是非机动车标准。成都市人民政府未授权任何保险公司开展“电动三轮车投保机动车第三者责任强制保险业务”，交警三分局的行政行为严重违法，请求人民法院：1、确认4271号行政强制措施违法；2、责令交警三分局将扣留的电动三轮车退还给王兴明；3、本案诉讼费由交警三分局负担。 被告交警三分局辩称，2018年9月27日8时30分，王兴明驾驶一辆无号牌电动三轮车行驶至马家沟路时，因未按照国家规定投保机动车交通事故责任强制保险，交警三分局依法扣留了王兴明驾驶的电动三轮车，并开具了4271号行政强制措施凭证，王兴明在“当事人签名”一栏签署“有异议，王兴明”，交警三分局民警当场将4271号行政强制措施凭证交与王兴明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项的规定，王兴明驾驶的电动三轮车符合机动车的定义。交警三分局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条和第九十八条的规定，因王兴明驾驶的电动三轮车没有投保第三者责任强制保险，依法扣留了王兴明驾驶的电动三轮车。交警三分局对王兴明作出的行政强制措施，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年9月27日8时30分，交警三分局民警在马家沟路拦下王兴明驾驶的电动三轮车，交警三分局民警认为王兴明实施了机动车未投保第三者责任险的违法行为，对王兴明作出了4271号行政强制措施。交警三分局民警王兴明告知王兴明违法事实、拟作出的行政强制措施及依法享有的权利，听取了王兴明的陈述和申辩，当场扣留了王兴明驾驶的电动三轮车，同时出具了4271号行政强制措施凭证。王兴明、交警三分局的民警在4271号行政强制措施凭证上签名，王兴明注明“有异议”。之后，王兴明未到交警三分局接受处理。 以上事实，有交警三分局提交的4271号行政强制措施凭证、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第十七条、第八十七条、第九十八条、第一百一十二条、第一百一十九条，《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012第3.5条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第二十三条、第二十五条，执法视频等证据及法律规范，以及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，排除各方当事人无争议的事项后，本案的争议焦点为：王兴明驾驶的电动三轮车是否属于机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项规定，“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中，王兴明驾驶的电动三轮车采用电力装置驱动，且不属于虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具，王兴明驾驶的该电动三轮车符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项的规定，属于机动车。王兴明主张其驾驶的电动三轮车属于非机动车，本院不予支持。交警三分局认为王兴明驾驶未投保机动车第三者责任强制保险的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款的规定，对其作出4271号行政强制措施，扣留了王兴明的电动三轮车，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 王兴明要求交警三分局退还其被扣押的车辆，本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款的规定，公安机关交通管理部门扣留车辆应至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。王兴明的电动三轮车被扣押后，王兴明未到交警三分局接受处理，也未投保机动车第三者责任强制保险及缴纳罚款，退还车辆的条件尚未成就，王兴明要求退还车辆的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，本院对4271号行政强制措施的合法性进行全面审查后认为，交警三分局具有实施4271号行政强制措施的职权，4271号行政强制措施认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九（条文全文附后）的规定，判决如下： 驳回原告王兴明的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取25元，由原告王兴明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周彦洵 二〇一八年十二月二十七日 书记员  陈 皙 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第九十八条机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。 依照前款缴纳的罚款全部纳入道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。 第一百一十九条本法中下列用语的含义： （一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。 （二）“车辆”，是指机动车和非机动车。 （三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。 （四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。 （五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。