河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初5171号原告：段风涛，男，1971年8月14日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：任合生，河南新天河律师事务所律师。被告：董娟，女，1986年3月25日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：莫兵云，河南新林州律师事务所律师。被告：李建军，男，1971年4月11日生，汉族，住林州市。原告段风涛与被告董娟、李建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段风涛及其委托诉讼代理人任合生，被告董娟的委托诉讼代理人莫兵云，被告李建军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告段风涛向本院提出的诉讼请求为：1、判决二被告共同偿还原告2012年8月21日借款10万元及至2018年5月15日利息67000元，并判决给付利息至借款还清之日止。2、判决二被告共同偿还原告2014年2月9日借款10万元及至2018年5月15日利息93000元，并判决给付利息至借款还清之日止。3、判决二被告共同偿还原告2015年8月25日借款7万元及至2018年5月15日利息65320元，并判决给付利息至借款还清之日止。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，2015年10月12日经林州市法院调解离婚。二被告在婚姻存续期间，开办由林州市昱广机动车驾驶员培训有限公司（以下简称昱光公司）。2012年8月21日被告董娟任昱光公司法定代表人期间，因昱光公司资金紧张，曾向案外人马建周借款10万元，并口头约定借款利率为月息3分。2015年4月26日马建周经被告董娟同意，将该笔债权转让给了原告。该笔借款利息已付至2015年7月。原告受让后曾起诉昱光公司追要该笔借款本息。但昱光公司以未收到该笔借款抗辩。后法院以该笔借款系二被告个人借款为由，判决昱光公司不承担还款责任。现原告提出起诉，要求偿还该笔10万元借款及利息，利息从2015年8月1日至2018年5月15日以利率月息2分计算为67000元。2014年2月9日，被告董娟任昱光公司法定代表人期间，因昱光公司资金紧张，曾向案外人杨用林借款10万元，并口头约定借款利率为月息2.5分。2015年4月26日杨用林经被告董娟同意，将该笔债权转让给了原告。该笔借款利息已付至2014年6月。原告受让后曾起诉昱光公司，但昱光公司以未收到该笔借款抗辩，法院以该笔借款系二被告个人借款为由判决昱光公司不承担责任。现原告对二被告提起诉讼，要求偿还该笔10万元借款及利息，利息从2014年7月1日至2018年5月15日以月息2分计算为93000元。2015年8月25日被告董娟向原告借款7万元，当时口头约定利率月息2分。借款后被告曾给付原告3个月的利息。该笔借款原告多次追要，被告一直未还，至2018年5月15日利息为41538元。被告董娟口头答辩，对于本案原告所诉三笔借款，已经于2015年4月28日由昱光公司与原告达成以物抵债还款协议，该协议明确确认款项用于昱光驾校，且协议中包含本案所诉的杨用林10万元、段风涛45万元等，协议约定原告不得以任何借口向被告董娟要款，被告董娟出具的欠条作废。被告董娟与被告***经原告从中调解，在林州市人民法院城郊法庭调解离婚，法院作出了（2015）林郊民初字第172号民事调解书，该调解书中明确约定对原告所借款项等共计215.5万元由被告***偿还，该协议的形成，原告全部知情。且对于2015年8月25日所借原告的7万元，该笔借据，原告同意抵偿由被告***支付的抚养费。2016年3月7日，被告***通过昱光驾校偿还杨用林5万元。2016年3月16日，被告***偿还马建周5万元，原告代收。经林州市横水派出所处理被告***与原告生气时予以确认的被告***通过他人偿还原告另外的5万元。综合被告***已经偿还原告本案所诉借款中的15万元，以此确认原告对应当由被告***偿还的本案所诉借款，是明知且同意的。相关款项的偿还责任应当由被告***承担。综上，请求驳回原告对被告栋董娟的诉讼请求。被告***未到庭亦未答辩。围绕诉讼请求当事人向本院提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换、质证。对原告所提供的2012年8月21日10万元的借条、2015年4月26日的债权转让协议、2014年2月9日10万元的借条、2015年4月26日的债权转让协议、董娟出具的证明、2015年8月25日的7万元借条、（2017）豫0581民初4299号民事判决书、（2018）豫05民终1600号民事判决书、（2015）林郊民初字第172号民事调解书的真实性无异议，本院予以确认。被告董娟提供的（2015）林郊民初字第172号民事调解书、以物抵债还款协议真实性无异议，本院予以确认。被告董娟提供的收据二张的照片，因未提供原件，本院不予采纳。被告李建军未到庭，视为放弃举证质证权利。根据上述证据及当事人陈述，本院依法认定事实如下：1、被告董娟向案外人马建周借款10万元，2012年8月21日董娟出具借条：“今借到现金壹拾万圆整到期不还清华苑三号楼四单元十楼西户作为抵押期限六个月董娟2012、8、21”。被告董娟向案外人杨用林借款10万元，2014年2月9日董娟出具借条：“借条因林州市昱光驾校资金困难，借到杨用林现金壹拾万元整（100000、00元）借款人董娟2014、2、9”该借条上盖有“林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司业务专用章”的印章。2、2015年4月26日案外人马建周与原告签订了债权转让协议，协议约定：“一、甲方（马建周）于2012年8月21日经董娟手借给林州市昱光驾校有限公司人民币十万元，当时双方口头约定利率为月息3分，经甲方同意将上述债权（含借款本息）转让给乙方（段风涛），今后该笔借款本息归乙方所有。二、签订本协议后，由甲方及时将债权转让情况通知债务人。……甲方马建周乙方段风涛同意转让董娟。”同日，案外人杨用林也与原告签订了债权转让协议，约定：“一、甲方（杨用林）于2014年2月9日经董娟手借给林州市昱光驾校有限公司人民币十万元，当时双方口头约定利率为月息2.5分，经甲方同意将上述债权（含借款本息）转让给乙方（段风涛），今后该笔借款本息归乙方所有。二、签订本协议后，由甲方及时将债权转让情况通知债务人。……甲方杨用林乙方段风涛同意转让董娟”。其中借马建周的10万元，利息已付到2015年7月，借杨用林的10万元，利息已付到2014年6月。3、2015年8月25日被告董娟向原告借款7万元，出具有借条：“今借到段风涛柒万元整（70000元）借款人董娟2015、8、25”4、被告董娟与被告***原系夫妻，2015年10月二人经林州市人民法院调解离婚。5、原告曾于2017年1月份向本院起诉要求林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司偿还借款本金69万元，其中包括本案的借案外人马建周10万元、杨用林的10万元，经审理后，本院作出（2017）豫0581民初4299号民事判决，对马建周10万元、杨用林的10万元以要求林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司承担偿还责任，证据不足，未予支持。林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司不服，提起上诉，安阳市中级人民法院作出（2018）豫05民终1600号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：被告董娟向案外人马建周、杨用林分别借款10万元，后经被告董娟同意，马建周、杨用林将各自的10万元债权转让给本案原告段风涛，该转让行为符合法律规定，应予确认。被告董娟向原告本人借款7万元，有借条为证，应予确认。上述三笔借款发生在被告董娟与被告李建军婚姻存续期间，且从二人的离婚协议约定，可以证明，上述借款是用于家庭生产经营活动中，故被告李建军亦应承担上述三笔借款的清偿责任。被告董娟辩解，在其与被告李建军离婚时，约定对三笔借款由李建军负责偿还及抵偿李建军应支付的抚养费，其不应承担偿还责任，应由被告李建军承担还款责任。本院认为，夫妻双方可以约定双方的共同债务由个人承担，该约定对夫妻双方有约束力，但是对外即债权人不具有约束力，且二被告也未提供离婚时二被告对债务的分担约定，是经过原告同意的。故被告董娟的此辩解理由不能成立。被告董娟辩解已归还原告15万元，以及其向原告借款7万元，在其和被告李建军离婚时，其以该借款抵消李建军应支付的抚养费，证据不足，不予支持。由此，原告主张被告董娟、李建军偿还上述三笔借款本金共计27万元及其中向马建周、杨用林的二笔借款合计20万元的利息，本院予以支持。对其中向原告借款7万元，因未约定利息，本院不予支持利息。被告李建军未到庭，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董娟、李建军于本判决生效后十日内偿还原告段风涛借款本金10万元及利息（利息自2015年8月1至借款还清之日止，按月息2分计算）；二、被告董娟、李建军于本判决生效后十日内偿还原告段风涛借款本金10万元及利息（利息自2015年7月1至借款还清之日止，按月息2分计算）；三、被告董娟、李建军于本判决生效后十日内偿还原告段风涛借款本金7万元；四、驳回原告段风涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8729元，减半收取4365，由被告董娟、李建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇一八年十二月二十五日书记员  付莹莹