山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0982民初8154号 原告：石某，女，1981年12月27日生，汉族，住泰山区，系死者赵某2妻子。 原告：赵某1，女，2007年8月23日生，汉族，住址同上，系死者赵某2女儿。 法定代理人：石某，女，1981年12月27日生，汉族，住泰山区。 原告：赵传利，男，1955年3月8日生，汉族，住址同上，系死者赵某2父亲。 三原告委托诉讼代理人：赵京磊，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 三原告委托诉讼代理人：李占刚，山东青阳律师事务所律师。 被告：新泰市建都运输有限公司，住所地新泰市开发区博徐路路西，统一社会信用代码91370982052372957W。 法定代表人：张发国，该公司经理。 被告：尹佐军，男，1975年3月15日生，汉族，住新泰市。 两被告委托诉讼代理人：王勇，山东弘蒙律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：刘杰，山东弘蒙律师事务所律师。 原告石某、赵某1、赵传利与被告新泰市建都运输有限公司（以下简称“建都公司”）、被告尹佐军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，2017年12月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石某及委托诉讼代理人赵京磊，两被告委托诉讼代理人王勇到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理，2018年10月26日公开开庭，原告石某及委托诉讼代理人李占刚，两被告委托诉讼代理人王勇到庭参加了诉讼；2018年11月16日公开开庭，原告石某及委托诉讼代理人李占刚，两被告委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付医疗费1000元、丧葬费31781元、鉴定费10000元、死亡赔偿金680240元、被扶养人生活费386910元、交通费25000元、食宿费25000元、精神抚慰金100000元、其它费6000元，共计1265931元，两被告承担连带责任；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、要求被告赔偿死亡赔偿金735780元、被抚养人生活费415296元，处理丧葬事宜人员交通费16823元、处理丧葬事宜人员误工费1035.5元、停尸火化费11450元、丧葬费34040.5元、精神损害赔偿金100000元，共计1314425元，两被告承担连带责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告亲属赵某2，男，汉族，1981年10月13日出生，身份证号码,退伍军人，生前居住在泰安市泰山区，一直从事多年车辆运输行业。2017年10月26号赵某2由货运老板尹佐军雇佣从事司机工作，2017年10月26号赵某2驾驶重型半挂牵引车鲁Ｊ×××××和尹佐军由泰安出发到西藏，赵某2在连续开车四天后，10月29日下午18时以后和家属失去联系，到11月1日下午4时，尹佐军突然用赵某2电话通知家属说赵某2因高原反应死亡。原告认为被告雇佣赵某2从事高原运输，应该对雇佣人员的人身安全做到有利保障，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告建都公司作为涉案车辆管理人，违反国家道路运输法律法规的有关规定，将涉案车辆和营运证租赁给不具备货运经营资格的尹佐军使用，从事货物运输业务，在涉案车辆营运过程中，也没有对尹佐军尽到车辆管理人的必要的监督管理义务，存在严重过错。被告建都公司违反法律规定出租货运车辆和营运证的行为及其对涉案车辆营运中监督管理的缺失，和被告尹佐军不顾路况指令赵某2冒进，对赵某2出现高原反映后救助不及时造成赵某2死亡两者之间存在前后联系，具有因果关系，和尹佐军是本案的共同侵权人，应该对尹佐军承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判如所求。 被告建都公司辩称，被答辩人在诉状中自认其亲属赵某2与尹佐军系雇佣关系，且基于雇主责任行使请求权，答辩人非其雇主，不应承担赔偿责任。答辩人系原告亲属事发时所驾驶车辆的车主，该车辆系尹佐军从答辩人处租赁经营，答辩人与赵某2之间无任何法律关系，不应承担赔偿责任，请求依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告尹佐军辩称，答辩人与被答辩人亲属赵某2之间系承揽合同关系，答辩人在选任、指示方面均无过失，不应承担赔偿责任，请求依法驳回被答辩人诉讼请求。原告起诉的请求系按城镇居民标准计算，且部分赔偿项目数额过高，因赵某2系农村居民，应按农村标准计算相关的损失。 原告围绕诉讼请求提交下列证据:1、提交2017年11月4日原告家属李爱军等人与被告尹佐军在西藏谈话笔录二份，证明赵吉鹏与被告尹佐军在2017年10月26日存在雇佣关系，事故车辆挂靠在被告建都公司。2、2017年11月5日原告家属李爱军等人与被告尹佐军在西藏交涉处理问题的谈话笔录一份，证明被告尹佐军在赵某2出现高原反应后未及时救助，并继续行驶，加重赵某2高原反应，导致赵某2死亡。3、车辆行驶证复印件一份，证明事故车辆车主系被告建都公司。4、赵某2体检单报告，证明赵某2身体状况良好。5、照片一组、视频一份，证明被告尹佐军未及时尽到救助义务，赵某2在救助时已经出现高度昏迷，基本无救助意义。6、原告的身份证明三份、亲属关系证明三份，证明原告的主体资格。7、两被告身份证、公司工商登记复印件各一份，证明被告的主体资格。8、车辆行驶证一份、驾驶证二份，证明事发时受害人赵某2所驾驶被告的重型车辆鲁Ｊ×××××-鲁Ｊ×××××车辆，被告尹佐军及受害人赵某2具有驾驶该车辆资格。9、西藏地区的事发几日的天气情况打印件一份、进藏通行路段时不易通过提示一份，证明被告在进藏时未及时查看天气情况，做出错误判断，同时对不易通行的提示不顾依然通行，未采取安全通行措施，最后导致车辆受都将车辆陷于危险当中，受害人高原反应严重加大了救助难度。10、提交泰安市岱岳祝阳镇南高北村委证明一份，证明原告与受害人自2009年7月离开本村，家庭没有承包地，其经济收入来源于非农业。11、提交房屋租赁合同一份、宁家结庄村委出具的证明一份，证明原告自2016年7月至今一直在泰安市泰山区居住。12、提交岱庙实验学校出具的证明一份，证明赵某1自2013年9月在该校学习。13、提交泰安吉兴电器安装公司出具的证明一份，证明赵某2自2016年8月至2017年10月在该公司上班。14、提交职工养老保险手册一份、社保卡及缴费单据，证明赵某2自2008年至2016年在山东三源家电有限公司（地址泰安市泰山区财源大街）工作。以上证据证实相应的损失应按城镇居民标准计算。15、提交赵传利之女赵继凤的残疾人证，证明赵继凤为一级残疾，赵传利的被抚养人生活费应全额计算。16、提交处理丧葬事宜人员交通费票据四份，证明交通费花费。17、提交停尸、火化费单据一份，证明停尸、火化花费。18、提交原告石某在2017年10月与赵某2的通话记录二份，证明2017年10月31日起与赵某2失去联系，结合赵某2的死亡时间，能证明尹佐军未尽到救助义务。19、提交鉴定文书二份、死亡证明一份、火化证明一份，证明赵某2出现高原反应后，尹佐军未尽到救助义务，结合上次庭审中证据1、2，尹佐军承认赵某2出现高原反应严重时是2017年10月31日下午4时，报案时间是2017年11月1日凌晨1时52分，中间相差接近十个小时，未尽到及时救助义务。从鉴定书的死亡原因看，赵某2是快速进入低压低氧环境引起脑水肿合并肺水肿死亡，说明尹佐军未尽到合理安全保障义务，尸检报告可看出尹佐军在赵某2出现高原反应后没有给赵某2进行相应的药物治疗。20、提交户口本二份、村委会证明二份、结婚证一份，证明三原告系赵某2的亲属。21、提交处理丧葬人员误工费石礼东、石建立、朱晶晶、孔伟伟身份证复印件，证明均系农村居民。22、提交事故现场救助视频光盘一张、照片二张，证明在对赵某2救助时，已经昏迷不醒，尹佐军没有尽到救助义务。23、提交中华人民共和国道路运输条例，证明建都公司将涉案车辆及营运证租赁给没有货运资格的尹佐军使用，违反法律法规规定，在涉案车辆营运过程中没有尽到监督管理职责，负有过错。 被告建都公司质证意见：对证据3的真实性无异议，该证据可以证明建都公司系车辆登记车主及实际车主，对证据1、4、5因建都公司未参与该事件的处理，对此不知情，不予发表质证意见。对证据2通话录音的真实性无异议，该通话录音证明了被告尹佐军尽到了必要的注意义务，故不应承担赔偿责任，同时证明赵某2与建都公司之间不存在直接的法律关系，不应承担赔偿责任。对证据6真实性有异议，证明中赵吉“朋”与原告亲属赵吉鹏不一致，该证明系村委会出具的，按照相关规定，单位出具证明除加盖公章外，应当有负责人或经办签名，关于身份关系包括父子、父女、夫妻关系的证明应有公安机关出具证明。对证据7真实性无异议，不能证明两被告是本案适格主体。对证据8真实性无异议，驾驶证可证实被告尹佐军在选任驾驶员时无过失。对证据9真实性有异议，天气状况及路况信息应当有气象部门及路政部门出具，即使该证据具有真实性，天气状况属不可抗力，路况信息系客观原因，均不能证明被告尹佐军具有过错。对证据10南高北村的证明真实性有异议，村委作为法人单位，不能证明原告石某夫妻的工作地点及收入来源，根据农村土地承包法的相关规定，证明载明该家庭没有承包地，不符合法律规定，也没有其它证据印证。证据11租房合同真实性有异议，城镇房屋租赁应当到当地公安机关备案，农村户籍人口到城镇连续居住一年以上应到公安机关办理居住证，该合同没有出租方的身份信息及房屋产权证，不能证明原告主张。宁家结庄村证明真实性有异议，该证明中赵传利、赵某2、赵某1三人姓名明显是后来添加，村民对外出租房屋不需要到村委备案，该证明无相关证明力。证据12学校的证明真实性有异议，不能证明学生与其父母的居住地及居住房屋是购买还是租赁。证据13吉兴电器公司出具的证明真实性有异议，证明劳动关系应提交书面劳动合同，并提交社保参保手续。证据14养老保险手册真实性有异议，手册编号、核发时间、参加工作时间、缴费起止时间、缴费记载均系空白，社会保障号码应为参保人身份证号码，该号码显示参保人出生日期是1977年1月18日，赵某2出生日期是1981年10月，两处明显矛盾。帐户清单仅能显示赵某2参保时间为2008年至2011年，对于工作单位及经营地点无显示，缴费人显示为个体及自由职业者，与养老保险手册显示的用人单位不符，医保费单据载明为南高北村个人缴费，证明原告亲属赵某2系村民个人参保，原告亲属缴费至2015年度，事发前已有两年未交费，故不能据此认定应按照城镇标准赔偿。上述证据无法证明原告及赵某2居住及工作地点在城镇。对证据15真实性无异议，不能证明与本案有关，应提交赵传利有几个子女的证明。对证据16真实性无异议，不能证明与本案有关，请法庭依法审核。对证据17真实性有异议，应出具正式发票，该费用应包含在丧葬费内。对证据18真实性有异议，未显示主叫被叫号码，无法证明是无联系还是失去联系。对证据19真实性无异议，能证明赵某2的死亡除环境原因外，还有自身体质原因，该组证据无法证明尹佐军未及时救治。对证据22视频真实性无异议，只显示当时的救助情况，不能证明被告未尽到救助义务，在原告身体不适时，被告已及时拔打120进行了救助。对证据23道路运输条例真实性无异议，被告并未违反相关的法律法规，及时履行了救助义务。对其他证据20、21均无异议。 被告尹佐军质证，对证据1真实性有异议，该证据非原告所称的谈话笔录，是原告根据谈话录音自行整理的文字材料，在证据分类上应为视听资料，并非书证，按照相关规定，原告应同时提交录音光盘及录音原始载体，即使该录音具有真实性，也无法证明原告的主张，根据证据1文字材料中记录的尹佐军的陈述建都公司系挂靠公司，但事实上尹佐军系租赁建都公司车辆从事运营，对证据2通话录音的真实性无异议，该通话录音证明了被告尹佐军尽到了必要的注意义务，故不应承担赔偿责任，同时证明赵某2与建都公司之间不存在直接的法律关系，不应承担赔偿责任。根据证据2文字材料记录证实赵某2出现高原反应后尹佐军进行了积极救助。证据3、4真实性无异议，证据4能证明尹佐军在赵某2去西藏送货前尽到了必要的注意义务。证据5系微信截屏，并非原告陈述的证据，与本案无关。对原告证据6至证据23的质证意见同建都公司。 被告建都公司为证实其主张提交证据如下：1、提交公司与尹佐军于2017年5月29日签订的营运车辆租赁协议一份，证明赵某2所驾驶的车辆系尹佐军从我公司租赁。2、提交个人参保证明一份，根据原告提交的赵吉鹏的社会保险本中的号码，记载的被保人是孙宁，而不是赵吉鹏。 原告质证认为，对证据1的真实性有异议，是两被告为了逃避责任签订，合同第三条是租金每年一交，每辆车12万元，两被告只约定了租金，但并未约定租金的交纳时间，可看出协议是不真实的，对租赁协议来说，出租方交付租赁物，承租方支付租赁费，是合同中必备的内容，该合同对交付租赁费未约定，可看出协议是不真实的，被告未提交支付租赁费的收据。该协议是营运车辆租赁协议，根据中华人民共和国道路运输条例和道路货物运输及站场管理规定，营运车辆及营运证不得出租转借，该协议违反法律强制性规定，属无效协议。对证据2真实性有异议，没有加盖社保单位公章，不能证明该证据是社保单位出具，该证据中没有保险号码，无法证实该保险号码与原告提交的保险号码相同。原告提交的证据能证明养老保险手册的真实性。被告尹佐军对证据无异议。 被告尹佐军对被告建都公司的证据无异议。 被告尹佐军为证实其主张提交证据如下：1、提交手机微信截屏打印件一份，证明尹佐军是通过微信中的泰安司机群找替班驾驶员，通过微信聊天认识赵某2，且约定的替班时间为10天左右，每天300元，说明双方非长期稳定的雇佣关系。2、提交药瓶两个，结合原告提交的证据1、2证明尹佐军在车上常备治疗高原反应的药物及氧气，尽到了必要的注意义务。原告质证认为，对微信截屏真实性有异议，不能证明尹佐军是该微信的使用人，也未提交聊天记录原始载体，无法证实网名尹翟镇的真实身份，不能证明被告是否有上述真实的聊天记录。药瓶不能证实在车上携带，鉴定报告证明赵某2身体中没有任何药物成份，不能证明被告尽到了必要的注意义务。 被告建都公司对被告尹佐军的证据无异议。 庭前原告向本院申请调取涉案车辆购买及登记、营运情况，本院出示并宣读对新泰市惠众运输公司职工李龙（李兆河）的调查笔录、向新泰市公路局、交通局调取的车辆登记信息，显示涉案车辆业户名称及营运证均是建都公司。经原告质证，对车辆登记信息真实性无异议，可看出两被告是属于挂靠关系，涉案车辆是以建都公司的名义办的营运证，尹佐军以建都公司名义对外从事业务。调查笔录真实性无异议，可看出个人不允许经营货物运输。经两被告质证，对上述证据真实性无异议，两证据可相互印证，证实涉案车辆系建都公司购买，车辆及营运手续登记在建都公司名下，公司是实际所有人。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：被告建都公司对原告证据2、3、7、8、15、16、19至23的真实性无异议，被告尹佐军对原告证据2、3、4、7、8、15、16、19至23的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。上述证据能够证明，建都公司系案涉车辆登记的车主，死者赵某2在雇佣时身体状况良好且具有驾驶资格，两被告主体资格，赵传利之女赵继凤为一级残疾，处理丧葬误工的人员石礼东、石建立、朱晶晶、孔伟伟身份均系农村居民，以及处理丧葬事宜人员往来西藏的交通费用。对被告有异议的证据本院认证认为，对证据1，原告作为视听资料，仅提交文字而无视听光盘等载体印证，对证据1真实性本院不予认定，对证据2并综合证据5、9、18、19、22的相关内容，能够形成证据链，能够认定被告尹佐军在2017年10月26日雇佣赵某2开车，自泰安市驾驶重型车辆鲁Ｊ×××××-鲁Ｊ×××××车辆去西藏送货，赵某2出现严重高原反应后至死亡期间的相关境况及相关救助情况，尹佐军在赵某2出现严重高原反应后，继续行驶至更高海拔地域，赵某2高原反应危重，没有得到及时有效的救助措施，赵某2因高原反应死亡。对证据6并结合证据20，可以认定三原告系死者的亲属，三原告具有诉讼主体资格。对证据10、11、12、13、14的相关内容综合认定，能够形成证据链，能够认定原告与赵某2自2009年7月离开岱岳区祝阳镇南高北村，家庭没有承包地，原告自2016年7月至今一直在泰安市泰山区居住，赵某1自2013年9月在岱庙实验学校学习，赵某2自2008年至2016年在山东三元家电有限公司（地址泰安市泰山区财源大街）工作，以及赵某2自2016年8月至2017年10月在泰安吉兴电器安装公司上班。对证据17单据予以认定，能够证明死者的停尸、火化花费。 对被告建都公司提供的证据认证如下：对证据1车辆租赁协议予以认定，证实赵某2所驾驶的车辆系尹佐军从建都 公司租赁。对证据2没有加盖社保单位公章，不能证明该证据是社保单位出具，该证据中没有保险号码，无法证实该保险号码与原告提交的保险号码相同，对证据2不予认定。 对被告尹佐军提供的证据认证如下：原告对证据1微信截屏打印件真实性有异议，被告不能证实微信的使用人，也未提交聊天记录原始载体，不能证明被告存在上述真实的聊天记录，对证据1本院不予认定。对证据2药瓶两个，无法证实其真实性及关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，尹佐军雇佣赵某2从事司机工作，当日赵某2与尹佐军驾驶大运牌重型半挂牵引车鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××，由泰安出发运货前往西藏，途中于2017年10月31日下午4时许，赵某2出现较重高原反应，在车上用备行氧气吸氧，由尹佐军开车沿青藏公路继续行驶，行至格尔木市米处，赵某2高原反应严重，已不能说话。11月1日上午9时30分至10时许，被道路养护的路政人员路过发现，此时赵某2呼吸微弱，生命体征危重，路政人员用路政车辆送下公路，送至较近的武警7中队诊所，经医务人员查看赵某2“已经不行了”，后又送往安多县医院，于当日14时10分到达安多县医院时，赵某2已无生命体征，确诊死亡。2018年1月8日，格尔木市公安局刑事技术室出具（格）公（刑）鉴（法病）字（2017）143号法医学尸体检验鉴定意见书，载明：1、死亡原因：尸检见死者颜面部青紫，双侧上下睑结膜充血，口唇及内粘膜青紫，双手十指甲床青紫；脑表面血管充盈，脑沟变浅、脑回增宽，脑组织水肿明显；双肺萎陷，双肺表面可见大小不ー点状出血。病理检验见脑组织、双肺水肿改变；其他重要组织器官均有不同程度的缺氧、淤血、水肿表现，未发现致命性疾病及损伤。因此，根据案件情况及尸检情况综合分析认为：死者由于快速进入高海拔地区机体不能与低压低氧环境相适应，从而使脑组织、双肺发生缺氧及缺血性改变，引起机体循环障碍，发生脑水肿合并肺水肿死亡。2、尸体检验时提取死者心脏血液，未检出乙醇成分。3、尸体检验时提取的死者心脏血液，未检出乙醇成分及常见催眠镇静类药物（巴比妥、苯巴比妥、安定、硝甲安定、氯硝安定、舒乐安定、阿普唑仑、氯丙嗪、异丙嗪、阿米替林、氯氮平、咪哒唑仑，利眠宁、速可眠、泰尔登）。鉴定意见：死者赵某2系快速进入低压低氧环境引起脑水肿合并肺水肿死亡。为处理赵某2死亡事宜，去死亡现场的有赵传江、赵传湖、赵传利、李爱军。处理赵某2丧葬事宜的有石某、石建斌、朱静静、石礼东、孔伟伟，其中石建斌、朱静静、石礼东、孔伟伟为农村居民。 另查明，涉案车辆鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××所有权人及营运证均为建都公司，2017年5月29日建都公司（出租方）与尹佐军（承租方）签订营运车辆租赁协议，将涉案车辆租赁给尹佐军经营使用，租赁期限为一年，自2017年5月30日至2018年5月29日。租金为每年120000元。 再查明，赵某2出生于1981年10月13日，生前检查身体状况良好。赵某2自2008年至2016年在山东三元家电有限公司工作，自2016年8月至2017年10月在泰安吉兴电器安装公司工作。赵某2与石某系夫妻关系，二人育有一女赵某1。赵传利系农村居民，育有一子赵某2，一女赵继凤，赵继凤为一级残疾。2017年山东省城镇居民人均可支配收入标准为36789元，2017年城镇居民人均消费性支出标准为23072元，2017年农村居民人均可支配收入标准为15118元，2017年农村居民人均消费性支出标准为10342元，2017年山东省职工年平均工资为63562元。 本院认为，本案争议焦点一：赵某2与被告尹佐军是雇佣关系还是承揽关系。在区分雇佣还是承揽关系时，如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，应认定为雇佣。本案中，尹佐军用鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××运输车辆从山东省潍坊市昌乐县配零担货物（其中包含轮胎等）准备运往西藏自治区拉萨市，到达泰安市后，安排赵某2作为货车司机，与尹佐军一起将货物从泰安继续运往西藏拉萨。从查明的事实看，尹佐军没有提供证据证明赵某2独立完成工作并交付工作成果的事实，相反，能够证明是尹佐军自备车辆设备和货物，而由赵某2作为货车司机，赵某2在工作中受尹佐军控制、支配并从属于尹佐军，符合雇佣关系的特征，赵某2与尹佐军系雇员与雇主的关系。 本案争议焦点二：被告尹佐军是否应承担赵某2死亡的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”雇员在应指示从事雇佣活动中处于被动的、非主动的，从属的、非具有决定权的地位，雇员为雇主提供劳务，雇主应当为其提供安全的工作条件和工作环境，对可能危害雇员的情形应有审慎的注意义务，雇员在工作中受到损害，雇主负有救助义务。本案中，在赵某210月31日下午4时许出现严重高原反应后，尹佐军让赵某2在车上用备行氧气瓶吸氧而继续行驶。至11月1日上午10时许被路政人员发现从公路拉下来，前后有十几个小时，尹佐军应当有充足的时间、具备一定的条件及时将其送医治疗或采取其他及时有效的措施对其救助。被告尹佐军在赵某2因高原反应出现身体严重不适后，虽采取让其吸氧，但没有及时安排救护，贻误最佳治疗时机的消极不作为行为，是导致赵某2死亡的主要原因，因此被告尹佐军对赵某2未尽到进入高原地区的可能危害性的审慎的注意义务和救助义务，具有过错，对赵某2在从事雇佣活动中遭受人身损害的死亡结果承担全部赔偿责任。赵某2事发前检查显示身体状况良好，尸体检验鉴定意见书亦载明未发现致命性疾病及损伤，尽管其为完全民事行为能力人，但因无故意或重大过失加之综合考虑其自身文化以及对高原环境下工作的一定危险性认识不足等因素，赵某2在从事雇佣活动中并无过错，不应承担相应责任。 本案争议焦点三：被告建都公司是否应承担连带赔偿责任。原告主张被告建都公司作为涉案车辆管理人，违反国家道路运输法律法规的有关规定，将涉案车辆和营运证租赁给不具备货运经营资格的尹佐军使用，从事货物运输业务，在涉案车辆营运过程中，也没有对尹佐军尽到车辆管理人的必要的监督管理义务，存在严重过错。被告建都公司违反法律规定出租货运车辆和营运证的行为及其对涉案车辆营运中监督管理的缺失，和被告尹佐军不顾路况指令赵某2冒进，对赵某2出现高原反映后救助不及时造成赵某2死亡两者之间存在前后联系，具有因果关系，和尹佐军是本案的共同侵权人，应该对尹佐军承担连带责任。本案中，原告提起的是提供劳务者受害责任纠纷诉讼，根据庭审查明的事实，赵某2与尹佐军存在雇佣关系，与建都公司不存在雇佣关系，而原告主张的建都公司违法出租、缺乏监督管理，系尹佐军与建都公司双方在租赁车辆中产生纠纷时的归责问题，属于另一法律关系，与本案的雇主与雇员间法律关系无关联性。故原告主张被告建都公司承担赔偿责任无法律和事实的依据，本院不予支持原告的该项诉讼请求。 本案争议焦点四，原告主张的各项损失能否按照城镇居民标准计算。综合原告提交的泰安吉兴电器安装有限公司证明、泰安市泰山区岱庙实验学校的证明、泰安市泰山区村民委员会的证明、泰安市岱岳区祝阳镇南高北村村民委员会的证明及租房合同，上述证据形成完整的证据链条，能够证实赵某2、石某、赵某1三人连续居住在泰安市泰山区超过一年以上，且赵某2生前自2008年至2016年在山东三源家电有限公司工作、自2016年8月份至2017年10月份在泰安吉兴电器安装有限公司的事实，但对赵传利在城镇连续居住一年以上的事实证据不足，本院不予认定。故对赵某2及亲属石某、赵某1的相关赔偿依据城镇居民相关标准计算，符合本案实际，并无不当，本院予以支持。 原告的损失认定如下： 1、死亡赔偿金：赵某2自2008年至2016年在山东三源家电有限公司工作，自2016年8月至2017年10月在泰安吉兴电器安装公司工作，收入来源于工资收入并且居住地为城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算为735780元（36789元/年×20年=735780元）。 2、被扶养人生活费：赵某2的父亲赵传利1955年3月8日生，在赵某2死亡时为62岁，符合丧失劳动能力且无其他生活来源条件，对其被扶养人生活费予以支持。赵传利系农村居民，育有一子赵某2、一女赵继凤，赵继凤为一级残疾。因赵继凤为一级残疾，无扶养能力，被告应支付赵传利18年的被扶养人生活费为186156元（人均消费性支出10342元×18年÷1人=186156元）。赵某2之女赵某1，2007年8月23日出生，在赵某2死亡时为10岁，被告应支付其8年的被抚养人生活费为92288元（人均消费性支出23072元×8年÷2人=92288元）。以上两被扶养人生活费共计278444元。 3、丧葬费、停尸火化费:丧葬费应为31781元（63562元÷2=31781元）。停尸火化费应属于丧葬费中，对原告主张的停尸火化费用，本院不予支持。 4、处事丧葬事宜人员交通费16823元，系原告的实际支出，经核实相应票据，均符合法律规定，本院予以支持。 5、处事丧葬事宜人员误工费:本院酌定按3人3天并依照农村居民标准予以计算为373元（15118元÷365×3人×3天）。 6、精神损害抚慰金:因赵某2死亡，给原告造成严重的精神损害，结合被告的过错程度等情况，本院酌情认定被告尹佐军承担精神损害抚慰金20000元。 以上损失总计1083201元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告尹佐军于判决生效之日起十日内赔偿原告石某、赵某1、赵传利各项损失共计人民币1083201元。； 二、驳回原告对被告新泰市建都运输有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16193元，保全费5000元由被告尹佐军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  吕桂民 审 判 员  王雪丽 人民陪审员  李树坡 二〇一八年十二月五日 书 记 员  武金萍