广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0803民初1578号 原告:胡廷明，男，1966年4月13日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人:韦诚，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人:左巧，广西桂盟律师事务所律师。 被告：辽宁金泰建筑工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区宁山中路**。 法定代表人：文永孝，总经理。 委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：广西秀博科技股份有限公司。。住所地：贵港市港**行政中心南侧江一路北侧（南郡名邸）**** 法定代表人：高远飞。 委托诉讼代理人：梁飞鹏，广西中飞律师事务所律师。 被告：梁文红，男，1991年2月14日出生，汉族，住南宁市横县。 委托诉讼代理人高和强，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 原告胡廷明与被告辽宁金泰建筑工程有限公司（以下简称“金泰公司”）、广西秀博科技股份有限公司（以下简称“秀博公司”）、梁文红义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用普通程序于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告胡廷明及其委托诉讼代理人韦诚，被告金泰公司的委托诉讼代理人张建红、被告秀博公司的委托诉讼代理人梁飞鹏、被告梁文红及其委托诉讼代理人高和强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失653125.37元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由:2016年12月20日，被告金泰公司通过与被告秀博公司签订《广西秀博科技股份有限公司亚计山公猪站二期猪舍建筑装饰工程合同书》，取得被告秀博公司亚计山公猪站二期猪舍建筑装饰工程。被告金泰公司将该工程中的模板安装工程分包给谭元蔡（化名谭奎），原告受谭元蔡雇佣从2016年12月起到该工地从事木工工作。2017年2月13日下午15时许，被告金泰公司运输建筑模板的货车因被告秀博公司正在浇筑公路路面无法到达施工现场，停在离施工现场约1公里处。被告金泰公司项目部执行经理刘新勇向被告秀博公司的现场代表梁芳香申请了一台铲车、一台挖掘机装卸、转运建筑模板，并叫原告、江钱国、罗琼等人前来装卸建筑模板。在装卸建筑模板过程中，挖掘机司机在原告尚未离开危险区域的情况下，立即起吊建筑模板。建筑模板撞到货车栏杆后滑落，砸中原告的右腿。当天原告被送到贵港市人民医院住院治疗至2017年3月22日，医院为原告做了截肢手术，截肢部位为膝盖。出院后，原告到广西助康假肢有限责任公司装配假肢。2017年9月11日贵港市方舟司法鉴定所出具如下鉴定意见：原告受伤构成七级伤残，误工期180日、营养期90日、护理期90日。原告认为原告受伤系被告金泰公司指派工作及被告秀博公司提供的设备及指派的人员梁文红操作设备不当造成，三被告应当承担赔偿责任。因此，提出上述诉讼请求，望判如所请。 被告金泰公司辩称，被告金泰公司没雇请过原告，且原告亦承认其是由谭元蔡（谭奎）雇请，谭元蔡（谭奎）与被告金泰公司签订的协议中约定，被告金泰公司将部分工程分包给谭元蔡（谭奎），工程的项目包含部分装卸安装模板，因此谭元蔡（谭奎）应对原告的损失承担一定的责任；在调解笔录中，被告金泰公司的项目经理文绍明、谭元蔡（谭奎）及原告均陈述事故挖掘机是被告秀博公司项目经理梁芳香雇请的，且该挖掘机司机操作不当致使原告受伤，故被告秀博公司及被告梁文红应对原告的赔偿承担一定责任，如被告金泰公司需对原告承担赔偿责任，应承担的系选任过失的责任；原告对事故的损失存在过错，其作为一个木板班组长，负责管理工作，对安装装卸工作具有一定的经验，对卸模板的危险性有一定的认知，但其在卸木板的过程中未用绳子套紧模板，未尽到安全审慎的义务导致模板滑落砸受伤，原告自身的行为存在过错，应承担一定的责任；对原告诉请的损失有异议。原告系谭元蔡雇佣，谭元蔡应当对原告的损失承担一定的赔偿责任。挖掘机系被告秀博公司的项目经理梁芳香雇请，且挖掘机司机操作不当导致原告受伤，被告秀博公司及被告梁文红应当对原告的损失承担一定的赔偿责任。原告未用绳子套牢建筑模板，未尽到安全审慎的义务，对其受伤存在过错，其对自己的损失应承担一定的责任。即使被告金泰公司需要承担赔偿责任，也仅应当承担选任过错责任。 被告秀博公司辩称，原告与被告秀博公司既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，导致原告受伤的挖掘机不是被告秀博公司安排的，原告受伤的过程中，被告秀博公司不存在过错。因被告梁文红是挖掘机的所有人，在本案中原告起诉也明确其受雇于谭元蔡（谭奎），系谭元蔡（谭奎）雇佣原告，应追加谭元蔡（谭奎）为共同被告。原告与被告金泰公司建立劳动关系，在工作期间受伤，属于工伤，应适用工伤条例的相关规定，不适用人身损害的相关法规调整，本案属于劳动争议仲裁案件，不宜直接由人民法院受理。综上，原告要求被告秀博公司承担其损失赔偿责任没有事实和法律依据。 被告梁文红辩称，被告梁文红不应承担本案的民事赔偿责任，请求法院驳回原告对被告梁文红的诉讼请求；本案诉讼费由原告自行承担。本案客观存在的事实是，原告造成损害因果完全是由于其及被告金泰建公司、被告秀博公司造成，原告、被告金泰建公司、被告秀博公司存在全部过错，原告的损害与被告梁文红的行为无关。梁文红对原告不构成任何侵权，被告梁文红在本案中的行为无任何过错，依法属于合法行为，被告梁文红不是本案的民事主体。理由：2017年2月13日早上8:00起至2017年2月14日22:30止，被告梁文红以每小时240.81元的机械台班费把自有的CAT312挖掘机出租给被告秀博公司使用，仅供为被告秀博公司的亚计山新公猪站摊平、回填平整地梁内的回填土及基础土方使用。期间，因被告梁文红横县家中有急事需回家操办，便临时聘请了挖掘机师傅甘贵建专门为被告秀博公司的上述施工工程范围内对挖掘机进行机械操作工作，明确规定不允许对外工作。为此，本案事故时，被告梁文红对该挖掘机已实际脱离控制权、管理权、支配权。挖掘机师傅甘贵建装卸模板导致原告受伤，其并没有事先告知被告梁文红，亦未征得被告梁文红同意并故意隐瞒被告梁文红，擅自离开岗位临时接受被告金泰公司及该公司的现场施工经理刘新勇和被告秀博公司及该公司的现场代表梁芳香的共同雇请，擅自开走使用被告梁文红所有的挖掘机，违规为被告金泰公司、被告秀博公司起吊建筑模板，造成本案事故发生。被告梁文红在事故半年后收到原审一审法院诉讼通知后才得知此事的发生。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2016年12月20日，被告金泰公司与被告秀博公司签订《广西秀博科技股份有限公司亚计山公猪站二期猪舍建筑装饰工程合同书》，约定被告金泰公司承包被告秀博公司亚计山公猪站二期猪舍建筑装饰工程。被告金泰公司承包上述工程后将该工程的模板安装工程分包给谭元蔡（化名谭奎），约定由被告金泰公司提供建筑模板至施工工地。原告受谭元蔡雇佣从2016年12月起到该项目从事木工工作。2017年2月13日下午15时许，被告金泰公司运输建筑模板前往施工现场的货车因被告秀博公司正在浇筑公路路面无法运达施工现场，停在离施工现场约1公里处。被告金泰公司的现场施工经理刘新勇向被告秀博公司的现场代表梁芳香提出需要一台铲车、一台挖掘机用于装卸、转运建筑模板。被告金泰公司的现场施工经理刘新勇与被告秀博公司的现场代表梁芳香联系沟通后，从施工现场调来原告、江前国、罗琼、甘贵建等人及CAT312号挖掘机前往货车停车处进行模板装卸、转运。原告和江前国在货车车厢上捆扎好建筑模板，再由CAT312号挖掘机司机甘贵建起吊建筑模板从货车车厢上卸下来。事故时，CAT312号挖掘机起吊的建筑模板撞到货车门后，因建筑模板捆扎不牢固而滑落，砸中货车旁尚未离开危险区域的原告的右腿。事发时，被告金泰公司的现场施工经理刘新勇已离开装卸建筑模板作业现场。当天原告被送到贵港市人民医院住院治疗，经诊断伤情为：右小腿毁损伤；失血性休克；全身多处软组织挫擦伤。在治疗过程中，该院为原告做了右小腿截肢术。至2017年3月22日出院，共住院37天，花费医疗费50355.53元。出院医嘱载明：注意休息，加强营养，加强患肢功能锻炼。2017年9月11日，原告经贵港市方舟司法鉴定所鉴定：原告的右小腿毁损伤致右小腿自右膝关节下5cm以下缺失评定为七级伤残；原告伤后误工期180日、营养期90日、护理期90日。 另查明，CAT312号挖掘机的所有人为被告梁文红所有。2017年2月13日-14日以其自有的CAT312号挖掘机以240.81元/小时的价格承揽了被告秀博公司新公猪站基础土方的回填平整工作，并聘请甘贵建作为司机完成上述回填平整工作。本案事故时，被告梁文红对甘贵建利用CAT312号挖掘机进行装卸模板并不知情。 再查明，原告有以下被扶养人：父亲胡朝明，1943年7月6日出生；母亲黄仁碧，1946年12月17日出生。参照《2017年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因伤造成的经济损失如下：1、医疗费50355.53元；2、护理费38069元/年÷365天/年×37天＝3859.05元；3、住院伙食补助费100元/天×37天＝3700元；4、误工费48479元/年÷365天/年×180天=23907.45元(至定残前一天2017年9月10日为210天，原告主张180天，在合理范围内，依其诉请)；5、残疾赔偿金10359元/年×20年×40%=82872元；6、被扶养人生活费[（8351元/年×6年÷2人+8351/年×8年÷2人）]×40%=23382.80元；7、残疾辅助器具费140000元（35000元/次×4次）；8、鉴定费1300元；9、交通费1000元；10、精神损抚慰金12000元。以上合计342376.85元。案外人谭元蔡已支付原告医疗费33000元。 本案的争议焦点是：1、原告因伤造成的损失如何认定；2、原告损失的赔偿责任应如何承担。 本院认为，原告请求住院伙食补助费、鉴定费事实清楚，证据确凿充分，本院依法予以支持。原告主张的医疗费51000元，因原告提供的医疗住院收费票据证明医疗费为50355.53元，本院依据票据予以确认。原告主张的护理费，因原告未能提供证据证实护理人员从事的行业、收入及护理人员实际遭受的误工损失，根据原告受伤住院的天数37天，故本院认为应参照农林牧渔业标准计算为宜。对于原告主张出院后的护理费，因其未提供证据证实其出院后存在护理依赖，故本院不予支持。对于原告主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费，原告起诉时主张按照《2017年度重庆市道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的城镇居民标准计算，但原告在庭审中对原审时参照《2017年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农村居民标准计算没有异议，本院依法确认原告的残疾赔偿金、被抚养人生活费按照2017年度广西壮族自治区农村居民标准计算。对于原告主张的误工费，因原告从事的系建筑行业，本院认为应参照建筑行业标准计算为宜。原告主张交通费5000元，虽未能提供充分证据予以证实，考虑到原告因处理本次事故必然支出一定的交通费用，本院根据原告实际情况酌情支持1000元。本案事故造成原告七级伤残，给原告在精神上造成了难以弥补的损害，原告请求精神损害抚慰金合法有据，本院予以支持，但其请求20000元过高，根据事故原告的伤残情况并结合当地的生活水平及本案的实际情况，本院酌情支持12000元。对于原告主张的残疾辅助器具费，根据原告的年龄、残疾辅助器具的更换周期，参考我国人均寿命75周岁，本院予以支持4次，合计140000元（35000元/次×4次）。原告配置假肢后的实际更换假肢时间、维修假肢的时间、次数、费用等均未确定且尚未实际产生，故对原告主张的假肢维修费用、更换、维修假肢期间的装配训练费、食宿费等损失，因无事实依据，本院不予支持，可待实际发生后另行主张。对于首次安装假肢的床位费、护理费、住院伙食补助费等，因原告未能提供证据予以证实，本院不予支持。对于被告金泰公司申请重新鉴定的问题，根据贵港市方舟司法鉴定所提供的《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人执业证》可以证实该中心作为司法鉴定认证机构，根据许可的业务范围对原告的伤残等级的鉴定具有鉴定资质，鉴定人员均具有相应的从业资格，且参照《人体损伤致残程度分级》5.7.6.2“一下肢踝关节以上缺失”构成七级伤残的规定，本案原告系右小腿自膝关节下5cm处始以下全缺失，符合上述规定，故该中心对原告的鉴定有事实依据、程序合法，结论客观、公正，本院予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”、第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本案中被告金泰公司虽对原告自行委托方舟司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，但没有提供充足证据反驳，因此本院对被告金泰公司的辩解意见不予支持，不准许其重新鉴定的申请。根据原、被告的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成原告的经济损失共计342376.85元。 关于原告损失赔偿责任如何承担的问题。被告金泰公司在承包被告秀博公司亚计山公猪站二期猪舍建筑装饰工程后，为完成其所承包的工程运输施工材料至施工作业现场，在运输涉案的模板过程中因路面浇筑受阻而需寻求他人帮助，即与被告秀博公司的现场代表梁芳联系、沟通，其后从施工现场调来原告、江前国、罗琼、甘贵建等人及CAT312号挖掘机进行卸装、转运模板，被告秀博公司的现场代表梁芳香的行为仅系为协助被告金泰公司完成模板的运输而提供的帮助，其行为在本案的事故中并不存在法律上的利害关系，不应承担本案的民事赔偿责任。 被告梁文红虽为CAT312号挖掘机的所有人，其利用自有的CAT312号挖掘机并聘请甘贵建操作该挖掘机系为了完成其承揽的被告秀博公司的新公猪站基础土方的回填平整工作。事故时，被告金泰公司临时调用被告梁文红雇请的司机甘贵建及CAT312号挖掘机，被告梁文红并不知情。甘贵建及CAT312号挖掘机，在事故时已实际脱离了被告梁文红的管理与控制，被告梁文红对原告的损害并不存在过错，其不应承担本案的赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”和第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担责任；但可以在受益范围内予以补偿。……”的规定可知，被帮工人同意并接受帮工人无偿提供，帮工人在从事帮工活动中致害的，应由被帮工人承担赔偿责任。本案中，被告金泰公司在承包被告秀博公司亚计山公猪站二期猪舍建筑装饰工程后将该工程的模板安装工程分包给谭元蔡（化名谭奎），根据双方签订的协议可知，应由被告金泰公司提供建筑模板至施工工地。虽然协议约定的工作内容包括材料进出场的装卸，但应理解为被告金泰公司将施工材料运输到施工现场后的装卸，而本案中，因运输受阻导致模板无法运送至施工现场，中途的装卸、转运应系被告金泰公司的工作内容。被告金泰公司因自身的运输工作受阻后，为完成模板运输，临时调用原告、江前国、罗琼、甘贵建等人及CAT312号挖掘机，事故时，对原告的实际用工主体为被告金泰公司，且庭审中，各方当事人认可原告在帮助被告金泰公司装卸模板为无偿的劳务行为，故原告与被告金泰公司之间的法律关系符合义务帮工的关系。原告在给被告金泰公司提供无偿帮工活动中受伤，且原告的帮工过程中并不存在故意或重大过失的情形，因此，被告金泰公司应承担本案的民事赔偿责任，即被告金泰公司应赔偿原告342376.85元。本案中，谭元蔡（化名谭奎）对原告并非实际的用工主体，其与本案事故并不存在利害关系，故被告要求追加谭元蔡（化名谭奎）作为本案的被告本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条的规定，判决如下： 一、被告辽宁金泰建筑工程有限公司赔偿原告胡廷明经济损失342376.85元； 二、驳回原告胡廷明的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费10332元（原告胡廷明已预交10332元），由原告胡廷明承担4916元，被告辽宁金泰建筑工程有限公司承担5416元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10332元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  刘愉平 人民陪审员  李春水 人民陪审员  黄爱娟 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  陆燕玲