山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民初215号原告（反诉被告）：孙长中，男，1965年7月2日出生，汉族，高级工程师，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：刘梅，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜峰，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：山东新合源热传输科技有限公司。住所地：宁阳县磁窑经济开发区。法定代表人：朱明，董事长。委托诉讼代理人：张志强，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张董，山东一山律师事务所律师。原告孙长中与被告山东新合源热传输科技有限公司（以下简称新合源热传输公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙长中的委托诉讼代理人刘梅，被告新合源热传输公司的委托诉讼代理人张志强、张董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙长中向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付原告拖欠的工资款72000元（2015年6月1日至2017年5月31日）；2、被告支付原告违约金20000元；3、被告赔偿原告交通费、误工费计款10000元；4、诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2015年6月1日起至2017年5月31日止，被告未按照我们双方签订的技术合作协议书支付我两年的工资，我多次向被告索要，被告只是答应，但至今未付。现为了维护我的合法利益，特依法诉至贵院，恳请判如所诉。新合源热传输公司辩称，一、涉案合同并未完全履行，合同签订后，原告仅仅是到被告单位去了两趟，合同约定的技术合作内容亦未达到约定的标准，况且原告并不具备相应的技术服务资格和能力，根本无法胜任合同约定的工作任务。虽然被告已经支付了原告五万元，仅是应原告申请，当时原告陈述家庭生活困难，要求被告提前支付，被告考虑到双方以后的合作关系，就答应了原告请求，向其支付五万元，但这并不能直接推定合同约定的项目已完成，况且被告已经提起反诉，要求原告返还该款项。二、合同虽然约定两年的合作期限，但是由于原告无法胜任合同约定的工作任务，不具备相应的技术服务能力，因此双方即事实上中止了该合同履行，合同约定报酬当然不应再支付。三、被告并不存在违约情形，不应支付违约金。由于原告在合同签订前有意隐瞒其不具备相应技术能力的事实，导致被告单位生产的产品被多家客户索赔，给被告单位造成严重经济损失，因此，在该案中恰是原告存在严重违约情形，原告应当向被告支付违约金。四、双方合同中并未约定代理费如何承担，原告主张要求被告承担代理费的诉求无法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。新合源热传输公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告孙长中立即向反诉原告返还人民币50000元以及相应利息损失；2、请求判令反诉被告承担违约金20000元；3、本诉及反诉的诉讼费均由反诉被告孙长中承担。事实和理由：反诉被告孙长中依据2015年6月20日与反诉原告新合源热传输公司签订的《技术合作协议书》向贵院提起诉讼，反诉原告认为，反诉被告所述与事实不符。依据双方协议约定，反诉原告聘用反诉被告为企业技术顾问，根据反诉原告方业务需要不定期进行技术指导，主要业务包括水箱管、中冷器管、集流管等模具设计及生产工艺指导，重点负责集流管拉拔项目。根据协议第一条第2项约定，反诉被告应当负责对反诉原告集流管拉拔、校直、清洗等设备的调试、安装等技术指导工作，并确保反诉原告单位至少有一名操作工能够熟练调试、操作拉拔设备。该条第3项约定：反诉被告负责传授集流管拉拔模具设计、变径计算等技术给反诉原告一方，并确保反诉原告一方至少有一名技术人员掌握该技术。第4项约定，反诉被告完成上述内容，并实现反诉原告生产四种拉拔管型交验合格后视为项目完成。双方在协议第六条约定，违约方应承担的违约责任。协议签订后，反诉原告依约履行了付款义务，支付给反诉被告人民币50000元，但反诉被告至今未完成协议约定的技术服务项目，并且在反诉被告技术服务期间，由于其技术服务水平问题造成反诉人生产的产品多次出现严重质量问题，引发反诉原告下游客户投诉，从而给反诉原告的经济及商誉造成不可估量的损失。反诉原告认为，反诉被告未按协议约定完成约定技术服务项目，给反诉原告造成损失，己构成违约，理应返还反诉原告支付的50000元，并根据协议第六条约定，向反诉原告承担违约金20000元。据此，反诉原告请求贵院在查明本诉事实、判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉原告的诉讼请求。孙长中辩称，反诉不符合反诉的构成要件，请求贵院依法驳回其反诉。从事实上讲本案争议的是双方签订的协议中的后期的继续聘用的工资等问题，并非反诉原告所称的已经履行完毕交验合格，付给人民币伍万元的前期技术指导。提出反诉的实质条件是指反诉的成立所必须具备的条件，即反诉与本诉的诉讼请求必须在事实上或法律上有牵连。也就是说本诉原告按照约定以电话、传真、邮件等网络方式为被告提供了服务，被告应该以约定履行付费义务。其反诉请求与本诉既非同一法律事实又非同一法律关系。因此请求贵院依法裁定驳回其反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙长中为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、孙长中身份证复印件。证明：原告的身份。2、山东新合源热传输科技有限公司企业信用档案复印件。证明：被告企业的情况。3、技术合作协议书。证明：被告拖欠原告工资引起经济纠纷这一法律关系。4、（2018）淮安证民内字第1523号、1524号公证书。证明：项目完成后原告主要承担被告技术咨询工作，已经通过电话、传真、邮件等方式完成对被告的技术指导，被告理应支付原告的工资。5、聘用协议书。证明：原告的误工损失8000元；6、火车汽车票原件9张。证明：原告交通费2000元。被告新合源热传输公司质证认为，对于证据1、2没有异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，在该协议的第一条的第2项约定，第3项约定，第4项约定的项目完成的条件为乙方为甲方实现四种拉拔管型交验合格后视为项目完成，在本案中原告无证据证实其技术服务达到了该合同2、3、4项的约定。而且双方属于技术合作关系，原告向被告主张拖欠工资没有法律依据。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，该公证书仅记载了双方有限的几次邮件往来，其中公证书的第40页留言中，双方提到了打款，该邮件的时间为2015年6月17日，而合作协议书签订时间为2015年6月20日。可以看出，合同还未签订，项目也未完成，而双方却提到了打款，恰好印证了被告答辩状的第一条，合同未完全履行，基于原告的申请，就已经支付了涉案的款项。还可以看出，双方最后一次邮件往来的时间为2016年1月22日，之后双方再无任何交流，原告再未向被告提供任何技术服务。对证据5的真实性及证明对象有异议，该证据是复印件，不能作为定案依据。该协议书是原告与单位签订的，未加盖单位公章，而且该证据与本案没有关联性，原告主张误工损失应当提交相应的造成实际损失的证据。对证据6车票本身的真实性无异议，但原告应当提交相应的证据证实该费用与本案有关联性，而且也没有任何依据向被告主张该费用。新合源热传输公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：合肥铭尊精密科技有限公司、泰安牧远冷却系统有限公司分别与被告签订的加工承揽合同及两公司出具的证明各一份、京滨大洋冷暖工业（大连）有限公司索赔单（2017年2月27日）、缺陷产品照片、客户索赔处理单、客户质量问题现场情况调查报告各一份。上述证据证明：原告为被告单位服务期间，由于原告的技术服务达不到合同的约定标准，导致被告单位生产的产品出现严重质量问题，从而被客户投诉并索赔的事实。原告孙长中质证认为，对两份加工承揽合同真实性无异议，但是其证明目的有异议，与本案无关。对两份证明有异议，1、不符合形式要件，无法定代表人签字；2、与本案无关，是被告与这两个单位的事情；对四份索赔处理单及照片、调查报告有异议，因为是复印件，与本案无关。本院认为，被告对原告提交的证据1.2无异议，本院予以确认；对证据3、4、6真实性无异议，本院予以确认；对证据5有异议，是复印件，本院不予采信。原告孙长中对被告提供的证据加工承揽合同真实性无异议，本院对真实性予以确认；原告对两公司出具的证明有异议，但证明是对加工承揽合同中产品的描述，本院对真实性予以确认；原告对京滨大洋冷暖工业（大连）有限公司索赔单（2017年2月27日）、缺陷产品照片、客户索赔处理单、客户质量问题现场情况调查报告有异议，是复印件，本院对京滨大洋冷暖工业（大连）有限公司索赔单（2017年2月27日）、缺陷产品照片、客户索赔处理单、客户质量问题现场情况调查报告不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月20日，新合源热传输公司（甲方）与孙长中（乙方）签订了技术合作协议书，合同第一条甲、乙双方责任与义务约定如下:1、甲方聘用乙方为企业技术顾问，根据甲方业务需要乙方不定期到甲方进行技术指导主要业务包括水箱管、中冷器管、集流管等模具设计及生产工艺指导，重点负责甲方集流管拉拔项目。2、乙方负责对甲方集流管拉拔、校直、清洗等设备的调试、安装等技术指导工作，并确保甲方至少有一名操作工能够熟练调试，操作拉拔设备。3、乙方负责传授集流管拉拔模具设计、变径计算等技术给甲方，并确保甲方至少有一名技术人员掌握该技术。4、乙方完成2、3项内容，并实现甲方生产四种拉拔管型交验合格后视为项目完成，项目完成甲方共付给乙方人民币五万元（其中协议签订后一次性付给乙方两万元）。5、项目完成后，甲方继续聘用乙方，聘用期两年，每月工资3000元，由于乙方距离甲方较远，项目完成后乙方主要承担甲方技术咨询工作，可通过电话、传真、邮件等方式对甲方进行技术指导，没有特殊情况乙方可不必来甲方厂区进行现场指导。6、乙方往返甲乙两地交通费用由甲方承担。第三条、合作期限：两年，自2015年6月1日起至2017年5月31日止。第四条、后续改进技术成果的提供和分享：甲、乙方商定在生产过程中对现有技术的改良或革新以及由此技术而得到的其他技术，所有权归甲方所有用。第五条、乙方在与甲方就约定技术进行合作时，并不限制甲方和其他有条件实施该技术的企业或个人进行合作。第六条违约责任：如有一方违约，违约方需赔偿对方违约金两万元。合同中新合源热传输公司与孙长中双方未约定合同第一条1项主要业务：水箱管、中冷器管、集流管等模具设计、生产工艺指导、重点是“集流管拉拔项目”的项目完成验收的具体标准。合同双方均认可新合源热传输公司已支付孙长中人民币5万元。2015年6月2日、2018年6月17日、、2015年9月22日、2015年9月27日、2015年10月11日被告的副总王全伟通过邮箱wangquanwei@the-tube.com.cn向原告孙长中151×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送了涉案的合作协议及要求按照邮件中的管型设立拉拔模具；2015年10月11日、2015年11月14日、2016年1月22日原告孙长中通过其邮箱151×××＠163.ｃｏｍ向被告的副总王全伟的邮箱wangquanwei@the-tube.com.cn回复发送轧辊管、集流管工艺模具、直拉工艺道次表等资料。2015年6月26日至2016年2月王全伟与孙长中用微信聊天方式催要2015年6月20日，新合源热传输公司（甲方）与孙长中（乙方）签订的技术合作协议书中的支付的费用、工资及技术资料。被告新合源热传输公司是2009年10月21日成立的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），注册资本壹亿元整，经营范围：热传输技术开发、应用、汽车、空调热交零部件加工、销售；金属、硬质合金用模具制造、销售；五金配件、铝制品加工、销售；进出口贸易。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1、涉案技术合同约定的项目是否完成；2、被告新合源热传输公司是否应支付原告工资款、违约金、交通费和误工费；3、原告孙长中是否应返还已经付的服务费50000元及相应利息损失、违约金。关于涉案技术合同约定的项目是否完成的问题，2015年6月20日，新合源热传输公司（甲方）与孙长中（乙方）签订了技术合作协议书是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合作协议中约定的权利义务执行。《中华人民共和国合同法》第三百二十四条规定，技术合同的主要条款一般应包括：（一）项目名称；（二）标的的内容、范围和要求；（三）履行的计划、进度、期限、地点、地域和方式；（四）技术情报和资料的保密；（五）风险责任的承担；（六）技术成果的归属和收益的分成办法；（七）验收标准和方法；（八）价款、报酬或者使用费及其支付方式；（九）违约金或者损失赔偿的计算方法等内容。本案中，合作协议第一条1、甲方聘用乙方为企业技术顾问，根据甲方业务需要乙方不定期到甲方进行技术指导主要业务包括水箱管、中冷器管、集流管等模具设计及生产工艺指导，重点负责甲方集流管拉拔项目。2、乙方负责对甲方集流管拉拔、校直、清洗等设备的调试、安装等技术指导工作，并确保甲方至少有一名操作工能够熟练调试，操作拉拔设备。3、乙方负责传授集流管拉拔模具设计、变径计算等技术给甲方，并确保甲方至少有一名技术人员掌握该技术。4、乙方完成2、3项内容，并实现甲方生产四种拉拔管型交验合格后视为项目完成，项目完成甲方共付给乙方人民币五万元（其中协议签订后一次性付给乙方两万元）。显然，双方并未对“水箱管、中冷器管、集流管等模具设计及生产工艺指导，重点负责甲方集流管拉拔项目”的“验收标准和方法”等内容进行明确约定，庭审中，双方认可合作协议第一条中第4项约定的5万元费用已支付，交付了集流管拉拔项目的部分资料，但集流管拉拔项目生产的产品均不合格。双方均无证据证明合作协议第一条中第1至3项“水箱管、中冷器管、集流管等模具设计及生产工艺指导，重点负责甲方集流管拉拔项目”约定的项目全部履约完成，故双方均应承担举证不能的不利后果。原告孙长中主张合作协议约定的项目已经全部履约完成的诉讼主张，本院不予支持。关于被告新合源热传输公司是否应当支付原告工资款、违约金、交通费和误工费的问题，《中华人民共和国合同法》第三百六十一条规定，技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。第三百六十二条第二款规定，技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。如前所述，双方均未提交证据证实合作协议中第1至3项项目内容已经全部履约完成，双方当事人在庭审中也未明确协议中技术服务的具体内容，双方在履行合同中均存在过错，依据上述法律规定及本案事实被告新合源热传输公司不应当支付原告工资款、违约金、交通费和误工费，原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于原告孙长中是否应当返还已经付的服务费50000元及相应利息损失、违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第三百六十二条技术服务合同的委托人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受工作成果，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。本案中原告孙长中已经通过被告副总王全伟电子邮箱向被告交付了集流管拉拔项目的部分资料，因双方在合作协议中并未对“水箱管、中冷器管、集流管等模具设计及生产工艺指导，重点负责甲方集流管拉拔项目”的“验收标准和方法”等内容进行明确约定，双方当事人在庭审中也不能明确协议中技术服务的具体内容，双方在履行合同中均存在过错，因此，新合源热传输公司请求孙长中返还已经付的服务费50000元及相应利息损失、违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第三百二十四条，第三百六十一条、第三百六十二条规定，判决如下：一、驳回孙长中的诉讼请求；二、驳回山东新合源热传输科技有限公司的反诉请求。案件受理费2340元，由孙长中负担；反诉案件受理费775元，由山东新合源热传输科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 芳审 判 员  井 慧人民陪审员  刘丽华二〇一八年十二月二十八日书 记 员  宋 丹