河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀民终930号上诉人（原审被告、申请执行人）：河间市农村信用合作联社，住所地河北省沧州市河间市武桓北街161号。法定代表人：田茂林，该联社理事长。委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆平，该联社员工。被上诉人（原审原告、案外人）：赵永祥，男，汉族，1966年7月9日出生，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：宗蕾，河北金胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：边泊杰，河北金胜律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司，住所地河北省任丘市众凯嘉园20号楼3/4/5门。法定代表人：陈燕奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁波，该公司员工。原审第三人（被执行人）：衡水众凯房地产开发有限公司，住所地河北省衡水新火车站。法定代表人：陈燕奎，该公司总经理。原审第三人：陈燕奎，男，汉族，1956年8月8日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审第三人：陈奕含，女，汉族，1982年11月5日出生，住址同上。上诉人河间市农村信用合作联社（以下简称河间信用社）因与被上诉人赵永祥及原审第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（以下简称众凯任丘分公司）、衡水众凯房地产开发有限公司（以下简称众凯公司）、陈燕奎、陈奕含执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）(2018)冀09民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河间信用社委托诉讼代理人崔术岭、张兆平，被上诉人赵永祥委托诉讼代理人宗蕾、边泊杰到庭参加诉讼，原审第三人众凯任丘分公司、众凯公司、陈燕奎、陈奕含经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河间信用社上诉请求：一、请求依法撤销（2018）冀09民初181号民事判决，发回重审或依法改判继续对原审第三人名下任丘众凯嘉园10栋601室房屋的执行；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，严重侵害上诉人的合法权益。一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条第三项“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，整个庭审中被上诉人没有提供不动产销售发票，也没有相关银行打款凭证，仅提供简单的购房收据，不具备公示效果，不足以证明其享有所有权。众凯任丘分公司作为被执行人，可能与被上诉人串通达到规避法院执行的目的，且本案大额房款缴纳是现金缴纳，与现实交易习惯和规则严重不符，无法证明被上诉人已经支付了相应价款的事实，原审法院审查证据过于草率，严重侵害了上诉人的合法权益。同时，赵永祥在诉状中称因与原审第三人众凯任丘分公司有业务往来，所以双方同意结算货款后，在出具购房收据，那么双方是什么业务往来、是否存在真实的业务往来，原审法院没有具体详细的审查，就草率地作出认定。众凯任丘分公司是被执行人，在执行中是有可能利用被上诉人身份进行串通达到规避法院执行目的，而本案被上诉人没有提供不动产销售发票，2008年购买的房屋，提供房款收据时间却在2012年2月25日，这些必须由被上诉人陈述并举证证明有关事实，而不是上诉人提供反证，请求二审法院对此事实予以严查。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条第二项“所购商品房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”，被上诉人只是提供任丘市房屋产权产籍监理所出具的《住房信息査询记录》，仅能证明被上诉人在任丘市区内名下无登记的房屋，但其是否在沧州市有房以及其他在没有登记但其居住的房屋，都不得而知。同时庭审中被上诉人的身份证地址为任丘市议论堡乡阁辛庄村人，这至少不能排除其名下无其他用于居住房屋的可能。被上诉人赵永祥辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持原判。一、答辩人在法院查封所涉房产前，已经与众凯任丘分公司签订了《房屋买卖合同》并交纳了全部购房款。对此原审中，答辩人向法庭提交了2008年12月31日《商品房买卖合同》、购房款收款收据、购房交款确认书等一系列证据可充分证实，众凯任丘分公司亦明确承认已收到答辩人的全部购房款。本案虽然房款收费单据是收款收据，但是开发商所出具，因开发商未交纳税款而没有给答辩人出具正式税字发票，几乎全部业主都是收款收据，并非答辩人过错，且答辩人提供了银行转帐凭证，能充分证实答辩人的主张。答辩人作为普通消费者，到开发商处购买房屋，交费，开发商出具收据，并交付房屋，居住至今已近十年时间。因与众凯任丘分公司有业务往来，在合同签订时欠答辩人货款未结，故在双方清算后再行开具收入款收据，这一做法是与理相通的，是在经济往来中经常会采用的一种方式，答辩人提供的水电暖以及物业和居住委员会的居住证明，相互印证，充分证明了答辩人购房、交款、生活并居住多年的事实，证明答辩人提供证据的真实性。上诉人指控恶意串通是没有道理的，不能推翻答辩人主张事实。二、关于本案所涉房屋答辩人是否用于居住和唯一住房的问题。首先，本案所涉房屋性质是住宅，且在原审中答辩人向法庭提出大部分供水合同、供气合同以及水、电、暖物业等票据，充分证明答辩人在此生活居住。其次，原审中答辩人提交了《住房信息查询表》证实答辩人名下无其他用于居住的房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条第2款中规定的“无其他用于居住的房屋”，系买受人在被执行房屋所在地名下无其他用于居住的房屋，而不是在全国范围无其他用于居住的房屋。对此在最高人民法院出版的该司法解释条文释义中已明确述明（且亦有相关案例）。原审第三人众凯任丘分公司述称：一、第三人与河间信用社纯属商业借贷关系。第三人在建项目工程抵押在河间信用社，由于在建时抵押值很低，后期支付利息困难时，经河间信用社同意，卖了房交利息。河间信用社与第三人之间是商业利益关系，经河间信用社认可卖了房归还其利息，是双方共同生意利益的驱使。二、项目建成后抵押物数倍增值，目前扣除项目抵押的住宅房屋，剩余商业房远远大于几倍债权，清偿债务金额完全富余。三、依据法律规定，河间信用社已经收到效益，第三人抵押的财产远远超过债务额度，业主为河间信用社效益也作出了贡献，所以购买房屋应当受到法律支持和保护。原审第三人众凯公司、陈燕奎、陈奕含未陈述意见。赵永祥一审诉讼请求：一、判决立即停止对赵永祥购买的位于任丘市众凯嘉园小区10栋601室房屋的强制执行，并解决该房屋的查封；二、诉讼费由河间信用社承担。一审法院查明：2008年12月31日赵永祥与众凯任丘分公司签订了商品房买卖合同，众凯任丘分公司将涉案房屋卖给赵永祥，总价款573398元。该事实有赵永祥提交的商品房买卖合同、房款收据、维修基金、水电费收据、天然气购买收据等证据证实。赵永祥交纳房款及公共维修基金的收据落款时间均为2012年2月25日。2011年7月20日众凯任丘分公司将包括案外人赵永祥主张的房产抵押给河间信用社，并办理了抵押登记。河间信用社诉众凯任丘分公司、众凯公司、陈燕奎、陈奕含借款合同纠纷一案，该院于2014年3月10日作出（2013）沧民初字第199号民事判决书，判决：一、众凯公司与众凯任丘分公司共同偿还河间联社借款本金1700万元及利息（自2011年7月20日至2013年8月20日利息为1610046.82元；自2013年8月21日至本判决生效之日的利息以1700万元为基数，按月利率7.175‰上浮50%计算）。二、陈燕奎、陈奕含对上述第一项中的1700万元借款本金及利息承担连带偿还责任。判决生效后，河间信用社于2014年5月30日向该院申请执行，该院立案执行，案号为（2014）沧执字第265号。执行过程中，2014年6月4日，该院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，被执行人未自动履行。2014年6月4日，该院作出（2014）沧执字第265号执行裁定书，查封了被执行人众凯任丘分公司所有的房产及项下的土地使用权。2016年5月23日，该院作出（2014）沧执字第265-2号执行裁定书，裁定继续查封被执行人众凯任丘分公司所有的位于任丘市新华路办事处南小征村南侧、渤海路南的已抵押于河间市的部分房产及土地使用权，并向任丘市住房和城乡建设局、任丘市国土资源局发出协助执行通知书及执行裁定书，要求协助执行以上事项。所查封财产中包括案外人赵永祥所主张的任丘市房产。一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，该案争议焦点为：赵永祥对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。该案中，案外人赵永祥主张涉案房产系其所有，对主张依据的事实提交了商品房买卖合同，房款收据、维修基金、水电费收据、天然气购买收据等证据，证明其已交纳房款并实际居住的事实；众凯任丘分公司亦认可上述事实。河间信用社对商品房买卖合同签订的时间以及交纳房款的收据真实性有异议，但其未提交相反证据予以反驳，即赵永祥提交的证据能证明其与众凯任丘分公司签订房屋买卖合同且已交纳房款、并实际居住的事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，赵永祥对诉争房屋享有排除强制执行的权利。赵永祥请求对诉争房屋解除查封，不属于执行异议审理范围，该院对此不予处理。综上，赵永祥的异议理由成立，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决不得执行位于任丘市房屋。案件受理费100元，由被告河间信用社负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年9月4日，任丘市房地产市场交易管理所出具的《住房信息查询表》显示：赵永祥及其家庭成员在任丘市无住房信息记录。本院认为，本案的争执焦点是赵永祥对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。案外人对执行标的主张实体权利，只有提交的证据能够同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件或者第二十九条规定的三个条件，才能够排除人民法院对涉案财产的强制执行。本案中，赵永祥与众凯任丘分公司签订《商品房买卖合同》的时间为2008年12月31日，沧州中院查封涉案房屋时间为2014年6月4日，即赵永祥是在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；根据任丘市房地产管理处出具的《住房信息查询表》，能够证明赵永祥名下无其他用于居住的房屋；任丘市众德广行物业服务有限公司提供的业主台账显示，赵永祥入住10栋601室时间为2012年2月25日，自入住起至2018年期间收费明细中包含住宅物业费、装修管理费、垃圾外运费、有线电视初装费、电费、燃气费、办理门禁卡等。费用交纳存在一定接续性，能够佐证赵永祥实际占有案涉房产并已居住使用多年。且赵永祥提供的房款收据与《商品房买卖合同》约定房款数额一致，众凯任丘分公司认可已收到赵永祥房款并交付房屋，以上证据能够形成证据链，证明赵永祥支付了涉案房产总房款。综上，赵永祥提供的证据同时满足了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除执行的条件，其对涉案房产所享有的民事权益足以排除强制执行。上诉人主张赵永祥与众凯任丘分公司串通规避执行，应就该主张成立承担举证责任，但上诉人未提供足够证据予以证明，本院亦不予支持。综上所述，上诉人河间信用社的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河间市农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  王荣菊审判员  赵向鸿审判员  王振健二〇一八年十二月七日书记员  崔彦茹