wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0113民初14151号 原告：西安西房物业管理有限公司，住所地：西安市雁塔区丈八东路8A号世家星城小区内。 法定代表人：韩峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈榕，陕西旺园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小艳，陕西旺园律师事务所律师。 被告：兰钊，男，1970年9月5日出生，汉族，住西安市莲湖区，现住西安市雁塔区。 原告西安西房物业管理有限公司与被告兰钊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安西房物业管理有限公司（以下简称“西房物业”）的委托诉讼代理人陈榕、李小艳、被告兰钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告西房物业诉称，兰钊为世家星城小区25号楼1单元501室西户的业主，房屋面积为188.99平方米。2005年10月9日，兰钊入住世家星城小区，西房物业依照《前期物业管理协议》及物业服务合同，一直持续为世家星城小区提供物业管理服务。自2016年3月起，兰钊无故拖欠物业服务费、电梯费、垃圾费、水费等，西房物业多次催缴未果。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告的物业服务费、电梯费、垃圾费、水费等共计9083元，并承担逾期缴费违约金8819.33元（暂计算至2018年7月）。2、本案案件受理费由被告承担。 被告兰钊辩称，兰钊同意向西房物业支付物业服务费、电梯费、垃圾费、水费等共计9083元，但是不同意支付违约金，具体原因为：2016年7月，其妻范敏掉进了单元楼门口深一米的下水道，导致范敏的腿摔伤。治好以后，其就去西房物业谈赔偿一事，西房物业说赔偿800元，其不同意，就一直没有解决。2018年9月10日，西房物业与其商量，同意给其赔偿9000元，其想再考虑一下。 经审理查明，2005年10月9日，西房物业（甲方）与兰钊（乙方）签订《前期物业管理协议》，约定西房物业为世家星城住宅小区提供物业服务，合同对双方权利、义务及违约责任等内容进行了约定。2016年4月1日，西安市雁塔区世家星城小区业主委员会与西房物业签订《物业服务合同》。自2016年3月1日起至2018年7月31日，兰钊未向西房物业交纳物业服务费、电梯费、垃圾费及水费共计9083元。 庭审中，西房物业称其按照《物业服务合同》约定的标准日千分之三计算违约金为8819.33元。兰钊称其不认可世家星城小区业主委员会与西房物业签订的《物业服务合同》，该合同约定的滞纳金计算标准日千分之三过高。兰钊称因其妻范敏受伤一事未获得赔偿，故其未交纳物业费等费用，提交了书面证言三份予以证明。西房物业对上述证言的真实性和证明目的均不认可，西房物业核实过井盖是没有问题的，杨海红也没有给物业说过其自己有掉进去过，且杨海红要证明的时间、地点都不确定，下水道有很多，下水道的检查井都在绿化带里，人行道路上没有井盖，兰钊所述的是范敏人身损害赔偿纠纷与本案无关。 上述事实，有《前期物业管理协议》、《物业服务合同》、工作联系函、缴费提示、照片、律师函、快递单、收缴台帐、水表抄录明细表及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，业主应当根据《物业服务合同》的约定交纳物业服务费用，兰钊称其因范敏受伤一事与西房物业就赔偿事宜未达成一致，故未交纳物业费、电梯费等费用，但范敏人身损害赔偿纠纷与本案不属于同一法律关系，故对兰钊该辩称意见，本院依法不予采纳。原、被告双方形成物业服务合同关系后，兰钊于2016年3月1日开始欠交费用，不符合合同约定，故兰钊应向西房物业交纳2016年3月1日起至2018年7月31日期间的物业服务费、电梯费、垃圾费及水费共计9083元。关于违约金一节，兰钊依法应当受到世家星城小区业主委员会与西房物业签订的《物业服务合同》约束，但兰钊认为该合同约定的“物业服务费逾期90天还未交纳的，每日加收应缴费用3‰的违约金”的标准过高，西房物业未提交证据证明其具体损失，故本院酌情降低违约金为500元。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告兰钊于本判决生效之日起十日内支付原告西安西房物业管理有限公司物业服务费、电梯费、垃圾费及水费共计9083元，并支付原告西安西房物业管理有限公司违约金500元。 驳回原告西安西房物业管理有限公司其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费248元，由被告兰钊承担。鉴于原告西安西房物业管理有限公司已预交，被告兰钊在支付上述款项时将其应承担的案件受理费一并支付原告西安西房物业管理有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  朱 华 人民陪审员  刘新玲 人民陪审员  刘宏伟 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  张开心 打印：相丽华校对：张开心2018年月日送达
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执2832号之二 申请执行人夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族。 被执行人李华程，男，1965年2月5日出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第11373号民事判决，于2018年4月8日受理夏靖与李华程民间借贷纠纷一案。执行标的为借款本金274488.13元及利息、罚息、违约金、迟延履行金、律师费17939元、案件受理费8889元、公告费560元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人报告财产；将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单并限制其高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询后，将被执行人李华程名下川Ａ×××××号车辆予以查封；将被执行人李华程位于锦江区东大街××单元××楼××号房屋予以查封；将被执行人李华程位于金牛区××北××单元××楼××号房屋予以查封。因以上查封的房屋均为轮候查封，并向案外人设置抵押权，车辆未实际控制，故暂不具备执行条件。 本院向申请执行人夏靖告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第11373号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 万品儒 二〇一八年十二月三日 书记员 李锐锋
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0811民初3732号原告焦作新区投资集团有限公司，住所地焦作市示范区。法定代表人丁先义，该公司董事长。委托诉讼代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人张珂，河南苍穹律师事务所实习律师。被告冯福兰，女，住焦作市博爱县。被告刘川，男，住河南省夏邑县。原告焦作新区投资集团有限公司与被告冯福兰、刘川民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告焦作新区投资集团有限公司诉称：1、请求判令被告偿还原告借款919840.98元及滞纳金99342.82元(滞纳金按每月千分之三，自2015年10月起暂计算至2018年9月，应计算至被告完全清偿之日)；2、请求判令被告偿还原告借款867000元及违约金169325.1元(违约金按每日万分之三自2016年12月28日起暂计算至2018年10月10日，应计算至被告完全清偿之日)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年7月1日河南新力克重型机械有限公司为缓解短期流动资金压力向焦作新区投资集团有限公司借款919840.98元，借款期限为2015年7月1日至2015年9月30日，约定如有延期按每月千分之三收取滞纳金；又于2016年6月28日借款867000元，借款期限为2016年6月28日至2016年12月27日，约定违约责任为河南新力克重型机械有限公司到期如不能偿还本金，则自逾期之日起按日万分之三，向原告支付违约金。经查，河南新力克重型机械有限公司于2016年7月22日在焦作日报登报，发布注销公告，并于2016年10月8日因决议解散而注销(该公司股东为冯福兰、刘川)，原告对被告以上行为均不知情，此后原告方多次催促河南新力克重型机械有限公司法定代表人刘川还款，但其一再推拖。本院经审查认为，原告的借款合同对方当事人为河南新力克重型机械有限公司，承担借款偿还义务的主体也应为河南新力克重型机械有限公司。原告起诉该公司股东刘川、冯福兰偿还借款，本院认为在没有证据表明公司股东存在过错和公司注销程序违法的情形下，公司股东不应成为公司债务承担主体，故原告起诉的被告主体存在不适格，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告焦作新区投资集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一八年十二月二十一日书记员  翟梦男
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执保1173号申请人：无锡四方集团真空炉业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：茆林凤，该公司董事长。被申请人：山西键健铝业科技有限公司，住所地山西省运城永济市。法定代表人：高志鹏。本院于2018年12月6日受理了原告无锡四方集团真空炉业有限公司与被告山西键健铝业科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，案号为：（2018）苏0211民初7819号。申请人无锡四方集团真空炉业有限公司于2018年12月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人山西键健铝业科技有限公司的财产在价值85000元以内予以查封、冻结。申请人无锡四方集团真空炉业有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡四方集团真空炉业有限公司申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人山西键健铝业科技有限公司银行存款人民币85000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建春二〇一八年十二月七日书记员  张晓霞
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初15770号之一原告：孙佩琪，女，1960年7月13日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海棣驰实业有限公司，住上海自由贸易试验区。法定代表人：周素霞，职务不详。原告孙佩琪与被告上海棣驰实业有限公司(以下简称棣驰公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序。孙佩琪向本院提出诉讼请求：1.棣驰公司应返孙佩琪借款9万元；2.棣驰公司应支付孙佩琪违约金1.8万元，即9万元的20%；3.本案诉讼费由棣驰公司承担。事实和理由：2018年4月11日，孙佩琪和棣驰公司签订《借款合同》，约定棣驰公司向孙佩琪借款9万元，每个月支付利息等。同日，孙佩琪分2笔向棣驰公司转账共计6.6万元，并将另一份借款2018年4月份的利息2.4万元转为本案的借款本金，所以孙佩琪共向棣驰公司出借资金9万元。合同借款期限为2018年4月11日至2019年1月10日，但双方约定的是2个月封闭性借款。棣驰公司已人去楼空，下落不明，至今未支付过任何利息和本金，故孙佩琪提起本案诉请。本院在审理中发现，棣驰公司因非法吸收公众存款，已被上海市公安局普陀分局立案侦查，孙佩琪的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回孙佩琪的起诉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘金妫人民陪审员  王霞萍人民陪审员  刘绿华二〇一八年十二月十八日书 记 员  张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初37573号原告：深圳市家家顺物联科技有限公司，住所深圳市福田区八卦岭工业区厂房428，统一社会信用代码91440300080757547G。法定代表人：罗立平。委托诉讼代理人：陈宇轩，男，汉族，1994年1月26日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：李慧，女，汉族，1996年2月18日出生，住址湖南省安乡县，被告：广州道屹道信息技术有限公司，住所广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C1888，统一社会信用代码91440101MA59FFLL2Q。法定代表人：邵荣华。原告深圳市家家顺物联科技有限公司与被告广州道屹道信息技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告诉称，原告与被告基于双方真实意思表示于2018年8月15日签订了《家家顺PC客户端软件开发合同》，合同约定原告委托被告开发家家顺PC客户端软件，合同总开发费用为28万元，原告分四期支付。合同第一条第9、11款约定若开发逾期超过25个工作日，被告未完成项目开发工作，甲方有权解除合同并要求被告退还已支付款项、支付合同总价款20%作为违约金。被告向甲方交付的项目如经验收不符合合同约定，且五日内无偿修改后仍验收不通过，每延期一天支付合同总价款1%的违约金。原告已经按照约定支付前两期价款总计14万元，已经履行相应合同价款支付义务，而被告一直无法交付达合同约定标准的项目初验版本，根据合同第一条第9款、第11款、第12款约定。原告有权解除合同，请求被告返还已支付合同价款、违约金。综上原告认为被告的行为已构成根本违约，为维护原告合法利益向本院提起诉讼，请求判令：1、确认原被告于2017年8月15日签订的《家家顺PC客户端软件开发合同》已经解除；2、被告返还原告已经向被告支付的开发费用14万元；3、被告向原告支付36.4万元违约金；4、被告承担本案诉讼费用。被告广州道屹道信息技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为计算机软件民事案件，应由广州知识产权法院管辖，应移送至广州知识产权法院审理。本院经审查认为，本案系委托合同纠纷，原告与被告签订的《家家顺PC客户端软件开发合同》中第九条准据法及争议解决明确约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议……，任何一方均可向原告所在地法院提起诉讼。”协议中双方已就管辖作出明确约定，故本院对本案有管辖权。被告广州道屹道信息科技有限公司的管辖权异议申请不成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告广州道屹道信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一八年十二月二十四日书 记 员  罗鹏星
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初2837号 原告：王璐超，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：王永胜（王璐超之父），汉族，山东省招远市人，农民，住址同上。 被告：张学太，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 被告：渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部。住所地：山东省济南市市中区英雄山路84号。 负责人：董克城，总经理。 委托诉讼代理人：王乐松，该公司职工。 原告王璐超与被告张学太、渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璐超及其委托诉讼代理人王永胜、被告张学太、被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部的委托诉讼代理人王乐松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王璐超向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项经济损失一万元（其他损失待鉴定后另行增加）；2、原告保留追索后续治疗费及本次事故导致的其它疾病的治疗费用及相关费用的权利；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。2017年6月27日，被告张学太驾驶鲁Y3HXXX号车沿招远市齐山镇由东向西行驶与由西向东的原告驾驶二轮摩托车相撞，导致原告受伤。该事故经招远市交警大队认定，张学太负事故主要责任，原告负次责。后原告到招远市人民医院住院治疗，诊断闭合性脑外伤、上颌骨骨折、部分牙齿缺失、缺损等。肇事车辆投保于第二被告处，原告为维护原告的合法权益，望依法判决。 被告张学太辩称，所驾车辆投了交强险和50万元的商业三者险。 被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部辩称，事故发生时间在保险期内，交警认定张学太主要责任，对原告所说的没有收据的3700元不认可，交通费过高，精神抚慰金不认可。 本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，被告张学太驾驶鲁Y3HXXX号车沿招远市齐山镇道西村由东向西行驶与由西向东的原告驾驶二轮摩托车相撞，导致原告受伤、车辆受损。该事故经招远市交警大队认定，张学太负事故主要责任，原告负次责。后原告到招远市人民医院住院治疗，诊断闭合性脑外伤、上颌骨骨折、部分牙齿缺失、缺损等，原告住院9天，后到烟台毓璜顶医院、招远英诚医院治疗，共花医疗费55533.4元。 2018年11月9日，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心对原告康复器具（义齿）配置费用等事项进行鉴定，结论：根据被鉴定人的牙齿受损情况：被鉴定人上前门牙11；21，适合做植修复。22牙适合根管治疗以后桩冠修复。（一）种植修复费用：1、单颗种植体价格约：伍仟元（¥：5000.00）。2、单颗种植牙冠价格约：壹仟伍佰元（¥：1500.00）。3、种植牙使用年限约20年左右。（二）根管治疗+桩冠修复费用：1、单颗牙齿根管治疗费用约：陆佰元（¥：600）。2、单颗牙冠费用约：柒佰元（¥：700）。3、单颗牙冠费用约：壹仟伍佰元（¥1500）。4、因个体差异以及体质不同，牙齿在使用年限上会产生一定的差别，因被鉴定人伤情目前存在不确定性，在出具结论上不好确定准确的时间，建议每九年更换一次。（三）牙齿更换次数可参照山东省人均寿命计算。原告花鉴定费3000元，治疗费500元，交通费543.5元，快递费22元。 2018年11月19日，烟台信恒祥司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见：1、原告的损伤建议误工时间为90日，伤后1人护理15日。2、是否需要后续治疗，建议参照医院相关证明或实际发生的合理费用计算。原告花鉴定费1560元。 审理中，原告对山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出具的报告有异议，认为原告应该种植3颗牙、修复1颗牙，结合烟台信恒祥司法鉴定所出具的报告认为原告应该种植3颗牙、修复1颗牙。原告对责任认定按三七划分不妥，因为被告张学太逆行应该全责。原告对护理时间15天认为太少，原告出院不会活动，治疗期间有请专家费1500元和骨膜、骨粉花费2200元无发票。原告要求精神抚慰金10000元、交通费1000元等合计26万元，并补交了诉讼费。 另查明，肇事车辆在被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部投交强险和商业险三者险50万元，事故发生在保险期内。 再查明，山东省2017年城镇居民年人均可支配收入36789元，招远市护工工资2017年6月1日至2018年5月31日按1810元/月计算。 因原、被告各坚持诉辩理由，致使调解不成。 本院认为，被告张学太驾车与原告驾驶的摩托车相撞，致原告受伤。公安部门认定，被告张学太负事故的主要责任、原告承担事故的次要责任。该认定事实清楚、证据充分，本院予以采信。原告要求被告赔偿因事故造成的合理损失，依法应予以支持。被告张学太的肇事车辆在被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部投交强险和商业三者险，交强险限额内由被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部负责赔偿，超出交强险以外的损失按事故责任予以赔偿，以被告张学太承担百分之七十、原告承担百分之三十为宜，被告张学太承担百分之七十的损失由被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部在商业三者险内予以赔偿。原告的合理损失：医疗费55533.4元原告主张55439.4元、误工费3727.73元（15118元/年÷365天×90天）、护理费621.29元（1810元÷30天×15天）、交通费1183.5元、住院伙食补助270元（30元×9天）、车损1000元、专递费22元，其中残疾辅助器具（义齿）费按山东省男性平均寿命76.07岁，原告三颗牙需种植三次、1颗牙修复七次，计78100元（6500元×3×3+2800元×7），共计140363.92元。原告主张精神抚慰金10000元过高以5000元为宜，原告主张的专家费1500元、骨膜、骨粉花费2200元因无发票，无法判断其合理性，本院不予以支持。被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部在交强险限额内赔偿99632.52元（医疗费10000元+车损1000元+交通费1183.5元+精神抚慰金5000元+误工费3727.73元+护理费621.29元+残疾辅助器具（义齿）费78100元），余额45731.4元（106363.92元-60632.52元）由被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部赔偿70%为32011.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条的规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部于本判决生效后10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告王璐超各项经济损失131644.5元。 二、驳回原告王璐超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部负担1316元，原告负担1284元；鉴定费4560元，由渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘福东 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陈 雪
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初9864号原告：丁振中，男，1984年1月5日生，汉族，住泰兴市。被告：王永明，男，1973年10月8日生，汉族，住泰兴市。原告丁振中与被告王永明民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁振中到庭参加诉讼，被告王永明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁振中的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款50000元及自借款之日起至起诉之日止按年利率6%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，被告王永明因资金周转，向原告丁振中借款20000元并出具借条，2017年9月27日被告又向原告借款30000元，并口头约定借期、利息，后经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告王永明未作答辩。原告围绕诉讼请求提交下列证据：1、被告于2017年9月22日出具的借条一份，证明被告向原告借款20000元，约定利率2.4%的事实；2、被告于2017年9月27日出具的借条一份，证明被告向原告借款30000元的事实；3、转账凭证三份，证明原告通过手机银行向被告转账25000元的事实；4、微信记录，证明原告通过微信转账给被告13000元的事实及被告转账给原告2000元的事实。原告除以上举证外，另陈述于2019年9月27日在泰隆大桥下交付10000现金给被告，被告之后还款1000元，被告口头承认利率为2%，但对利息的约定未能举证加以证明。原告对其举证和陈述作出保证真实之承诺。因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院对原告举证和陈述审查后并结合原告之承诺确认被告向原告借款48000元，被告已还款3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款虽未约定还款期限，但根据法律规定，被告可以随时履行还款义务，原告可以随时要求被告履行，故被告应当履行48000元的还款义务，原被告就案涉借款约定有利息，但因约定不明确，原告主张按年利率6%符合法律的规定，本院予以支持。被告已支付3000元在利息中予以冲减。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永明于本判决生效之日起10日内返还原告丁振中借款本金48000元，支付利息127.3元（已扣减3000元），合计48127.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王永明负担(此款原告已缴纳，被告在履行上述义务时一并加付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。审判员  常继平二〇一八年十二月二十四日书记员  封 雨
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0724执3088号申请执行人：李某，男,1950年3月16日生，汉族，住灌南县。被执行人：杨某，男,1972年1月18日生，汉族，住灌南县。李某与杨某民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）苏0724民初2371号民事判决书，申请执行人李某于2018年11月15日向本院申请执行。申请强制执行被执行人杨某人民币66725元。本院受理后，查明申请执行人李某向本院提供的杨某身份信息不正确，其又未在本院限定期限内补充。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18条第1款第（4）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人李某的执行申请。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  张海峰审判员  陈 健审判员  肖 军二〇一八年十二月六日书记员  丁智宇
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初3599号 原告：石宣，女，1971年11月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。 被告：郫县众悦房地产置业有限责任公司，住所地：郫县安德镇安平东路16号1幢1楼17号。 法定代表人：邓启均。 原告石宣与被告郫县众悦房地产置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，案件审理过程中，原告石宣向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石宣可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告石宣撤诉。 案件受理费1111元，由原告石宣承担。 审判员  张耀元 二〇一八年十二月二十日 书记员  黄 椰
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初8039号 原告:刘小钦，女，汉族，1985年7月27日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：江鹰、张子华，福建君立律师事务所律师。 被告：叶丽萍，女，汉族，1985年7月16日出生，住福州市晋安区。 被告：李军，男，汉族，1982年4月25日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李萍，福建拓维律师事务所律师。 原告刘小钦与被告叶丽萍、李军民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月19日向本院起诉，本院于2017年12月27日作出民事判决书。被告不服判决，提出上诉。福州市中级人民法院于2018年6月发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人江鹰，被告叶丽萍、被告李军及其委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小钦向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即共同向原告偿还借款361500元、利息7519.2元（按月息0.6%计算，从2017年2月28日暂计至2017年6月12日，实际应计至最终还款之日），以上共计369019.2元；2.判决两被告承担本案诉讼费及保全费。 事实与理由：原告与被告叶丽萍系朋友关系，被告叶丽萍因资金周转需要，从2012年开始陆续向原告借款共计263488.21元，双方约定借款月息2%，但被告叶丽萍收到借款后仅支付了部分利息。 2017年2月28日，原告与被告叶丽萍对借款本息进行结算，被告叶丽萍向原告出具借条确认借款361500元，原告同意将月息从2%减至0.6%。但该借条出具后，被告叶丽萍未按月支付任何利息，原告多次催促无果。原告认为，被告叶丽萍拒不支付借款本息的行为严重侵害了原告的合法权益。 两被告于2008年2月20登记结婚，系夫妻关系，故上述借贷属于两位被告的夫妻共同债务。请求法院支持原告诉请。 叶丽萍辩称，原告起诉的361500元中，本金只有26万元，其余均为利息。 一、本案存在虚增借款本金、超额计算利息的行为，原告诉请的本息应当据实调整。 二、本案借款系答辩人父亲因资金不足而请答辩人帮忙对外举债，该借款并未用于夫妻共同生活，且被告李军自始对该借款不知情，故不应认定为夫妻共同债务。 李军辩称，利息已经偿还了11万左右。答辩人对本案借款毫不知情，该借款也没有用于夫妻共同生活，依法不应认定为夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据以上有效证据及原被告庭审陈述，对本案主要事实作如下认定：2012年6月13日，原告向被告叶丽萍转账支付19万元；2012年6月13日，原告父亲刘常恩代原告向被告李军转账支付23488.21元；2013年6月20日，原告母亲林爱英代原告向被告李军转账支付50000元。期间被告叶丽萍曾向原告支付过部分借款利息。2017年2月28日，原告与被告叶丽萍经过结算，被告叶丽萍向原告出具一份《借条》，确认向原告借款361500元，月利率为六厘，自2月28日开始起算，借期六个月。借款期限届满后，原告向被告催讨借款本息未果。 另查明，两被告原系夫妻关系，于2017年11月15日离婚。 本院认为，原告与两被告之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，有被告叶丽萍向原告出具的《借条》及原告的转账凭证为证，本院予以确认。被告辩称本金应按260000元计，本院认为，原告与被告叶丽萍对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，未违反相关法律规定，故该辩称本院不予采信。借款中有两笔款项共计73488.21元均系汇入被告李军的账户，被告李军并未对该汇入款项提出异议，可推定为夫妻双方有共同举债的合意，故该借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同返还。被告李军辩称银行卡由被告叶丽萍使用，未提供相应证据，本院不予采信。另288011.79元，被告李军未签字确认，事后亦未追认，原告亦无证据该款项用于两被告夫妻共同生活或经营，故该款项由被告叶丽萍自行承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告叶丽萍、李军于本判决生效之日起十日内共同返还原告刘小钦借款本金73488.21元并支付利息（按月利率0.6%自2017年2月28日起计至全部款项还清之日止）； 二、被告叶丽萍于本判决生效之日起十日内返还原告刘小钦借款本金288011.79元并支付利息（按月利率0.6%自2017年2月28日起计至全部款项还清之日止）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费6835元，由被告叶丽萍负担6135元，由被告李军负担700元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林晓霞 审 判 员  蒋东帆 人民陪审员  汪庆元 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  马骏超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1565号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈志恩，男，1985年2月9日出生，壮族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘溪，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：白洁，内蒙古英南律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹玉香，女，1986年8月8日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘溪，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：白洁，内蒙古英南律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古新大新房地产开发有限公司。法定代表人：付志忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：董利平，内蒙古庆胜律师事务所律师。再审申请人陈志恩、尹玉香因与被申请人内蒙古新大新房地产开发有限公司（以下简称新大新公司）商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终1516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。陈志恩、尹玉香申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，本案应依法进行再审。理由如下：（一）新大新公司现有证据不能证明其已经依法取得包括房屋预售许可证在内的五证，二审法院在认定涉案协议书为本约的情况下，认定其为效力待定，明显属于适用法律错误。（二）二审法院对涉案合同性质认定错误。首先，涉案《商品房购买协议》和《补充协议》为预约合同。其次，关于本案合同效力认定后的履行义务，二审法院认定错误。二审法院在认定涉案合同效力待定的情况下要求陈志恩、尹玉香单方履行义务，并未要求新大新公司补正瑕疵，是不合理也不合法的。再次，二审判决不符合合同法的公平、诚实信用原则。新大新公司提交意见称，（一）涉案房屋已为现房并实际交付使用，其合同效力不受是否取得商品房预售许可证的约束。（二）陈志恩、尹玉香对房屋现状认可并签订《补充协议》后占有、使用涉案房屋，在新大新公司要求支付剩余房款时，却以未取得商品房预售许可证为由不支付购房款，违反了诚实信用和公平原则。（三）若合同确认无效，陈志恩、尹玉香占有涉案房屋不予返还，亦应当折价补偿，支付剩余房款。陈志恩、尹玉香的再审申请缺乏事实和法律依据，不能成立，应依法驳回其再审申请。本院经审查认为，首先，关于双方签订的商品房购买协议的性质问题。该协议明确约定了房屋价格、面积、位置、违约责任等主要条款内容，且双方在签订协议后也已履行了该协议，因此二审法院认定该协议虽不是标准的商品房买卖合同范本，但因其已经具备了买卖合同的主要条款，应当认定为本约合同并无不当。其次，关于涉案协议的效力问题。根据二审查明的事实，新大新公司为取得涉案房屋的国有土地使用权已履行了相应的义务，房屋的相关手续亦在积极办理之中。而之所以形成“房屋建成并交付后补办相应手续”的不正常状态，除新大新公司自身原因外，主要还是由于当时特殊的开发、建设背景所造成的。该区域内同时开发建设的项目大多存在同样的问题，而作为历史遗留问题，政府相关部门亦在积极处理、解决。因此，二审认定在此状态下，陈志恩等二人选择接收并使用房屋，应视为对房屋现状的认可。作为合同相对方，陈志恩等二人在合同订立及履行过程中，未尽到基本的审查义务和注意义务，故支持新大新公司要求陈志恩等二人支付剩余购房款及利息的诉讼请求亦无不当。综上，陈志恩、尹玉香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的相关情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈志恩、尹玉香的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一八年十二月二十四日书记员  涂 彬
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0106行初402号原告上海闸北北方小额贷款股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人曾云。委托代理人沈祺人，男。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人张艳梅，女。委托代理人杨一帆，男。原告上海闸北北方小额贷款股份有限公司(下称闸北北方公司)诉被告上海市不动产登记局(下称市不动产局)房屋登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原告闸北北方公司诉称，2014年12月29日，原告向案外人盛卿提供借款人民币500万元，案外人上海日月明房地产开发(集团)有限公司(下称日月明公司)以其名下位于本市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室房产为上述借款提供抵押担保，并以原告为抵押权人于2015年1月7日办理登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX的抵押登记。近期原告发现，2016年12月30日被告向案外人薛粉芹、袁晓核发了沪(2016)浦字不动产权第044506号不动产权证，将本市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)产权变更登记至薛粉芹、袁晓名下。被告在该房产已设立抵押的情况下擅自进行变更登记，于法无据且严重侵害原告的合法权益，故请求法院判令撤销被告对上南路XXX弄XXX号XXX室房产的产权变更登记行为，将上述房产的产权人变更回原先的房地产权利人：上海日月明房地产开发(集团)有限公司；判令被告赔偿因上述不动产变更登记行为给原告造成的损失借款本金200万元及相应利息、罚息；本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告主张其基于登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX的抵押登记取得对本案系争房屋的抵押权，进而提起诉讼要求撤销被诉变更登记行为，但本院经审查发现，日月明公司在办理贷款及抵押登记的过程中涉嫌骗取贷款，上海市公安局浦东分局已于2017年5月16日作出立案决定，对日月明公司骗取贷款案立案侦查，目前尚处于侦查阶段，故本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回上海闸北北方小额贷款股份有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海闸北北方小额贷款股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  马金铭人民陪审员  葛忠芬二〇一八年十二月二十日书 记 员  金 威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0325执640号 申请执行人:周诚刚，男，1983年5月29日出生，汉族，住所地广西壮族自治区兴安县。 被执行人:桂林尚华新能源有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县工业集中区C1区。 法定代表人：欧阳志杰。 本院在执行周诚刚与桂林尚华新能源有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人桂林尚华新能源有限公司尚未履行法律文书所确定的义务，本院依法冻结了其银行存款账户，并采取了限制高消费等强制措施。经查，被执行人桂林尚华新能源有限公司有经营所使用的土地、厂房及机械设备等财产（因他案已被法院查封）但均在银行机构设定有贷款抵押，现桂林尚华新能源有限公司处于歇业状态，无实际偿债能力，亦无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人桂林尚华新能源有限公司新的财产线索，申请执行人周诚刚可持本裁定向本院重新申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆正胜 审判员  张 羽 审判员  李夷平 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄骏杰
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终361号上诉人（原审被告）：嘉兴创都房地产有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区创都国际名城逸居苑23幢103室。法定代表人：王师。被上诉人（原审原告）：邓华，女，1977年5月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人嘉兴创都房地产有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初4708号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：根据《民事诉讼法》的相关规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与实际经营地不一致的，由实际经营地法院管辖。本案被告即上诉人的实际经营地在上海市长宁区通协路288弄虹桥国际1号楼510-511室，故本案应由被告实际经营地法院即上海市长宁区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市长宁区人民法院处理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告的住所地在浙江省嘉兴市秀洲区，因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年十二月二十六日书记员 严     瑾
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0114执6432号申请执行人：北京市昌平区新闻中心，住所地北京市昌平区南环东路1号广电大厦10层。法定代表人：张蛟龙，主任。被执行人:孟浩，男，1980年5月22日出生，汉族，无业，住北京市密云区。原告北京市昌平区新闻中心与被告孟浩房屋租赁合同纠纷一案业经北京市第一中级人民法院审理完毕，该案的民事判决书已发生法律效力。被执行人在判决书生效后不履行法律文书确定的法律义务，申请执行人北京市昌平区新闻中心于2018年7月31日向本院申请执行，要求孟浩依照该判决书履行偿清申请人139,140.00元的法律义务。本院于2018年8月2日立案执行。本院在执行过程中向被执行人孟浩送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人孟浩名下有11个银行账户，本院依法冻结了上述银行账户，被执行人孟浩名下有1辆车辆，本院依法查封了上述车辆，此外被执行人暂无房产及其他财产。本院依法将被执行人孟浩纳入限制高消费及失信被执行人名单，限制被执行人孟浩进行高消费及有关消费。本案申请执行人北京市昌平区新闻中心申请的139,140.00元，已执行0元，尚有139,140.00元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经我院核实被执行人名下无可供执行财产，经申请执行人确认被执行人亦无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）京0114执6432号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制。案件终结后，对被执行人采取的强制措施仍然有效，被执行人有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘有昌审判员  李洪生审判员  刘桂林二〇一九年十二月二十三日书记员  杜潇潇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6275号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：周洁，女，1982年5月28日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告周洁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告周洁经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款84303.89元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××93；2、签约申领时间：2016年7月13日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年5月15日）1、欠款总额：84303.89元；2、欠款明细：本金49569.69元，零售利息18218.86元，分期手续费506.1元，滞纳金329.81元，违约金15679.43元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2016年11月6日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。2、账单免息分期：账单单笔分期业务系中信银行为符合条件的持卡人提供的对其信用卡当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡内容办理账单分期成功后，信用卡相应额度将被占用，占用的额度将随着每期还款而逐期恢复，直至最后一期或提前清偿所有分期余款。被告共办理1笔账单免息分期业务，期数、每期实际手续费率以银行系统对账单为准；五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约、分期业务合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告周洁支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周洁自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49569.69元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年11月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，公告费600元，合计2508元，由被告周洁负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  吕冬梅二〇一八年十二月七日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终393号上诉人（原审被告）：嘉兴创都房地产有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区创都国际名城逸居苑23幢103室。法定代表人：王师。被上诉人（原审原告）：张毅，男，1986年5月18日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人嘉兴创都房地产有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初4861号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：根据《民事诉讼法》的相关规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与实际经营地不一致的，由实际经营地法院管辖。本案被告即上诉人的实际经营地在上海市长宁区通协路288弄虹桥国际1号楼510-511室，故本案应由被告实际经营地法院即上海市长宁区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市长宁区人民法院处理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告的住所地在浙江省嘉兴市秀洲区，因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年十二月二十六日书记员 严     瑾
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初803号原告袁月娥，女，1981年11月25日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。委托代理人秦裕斌，上海善法律师事务所律师。委托代理人刘达，上海善法律师事务所实习律师。被告上海市公安局崇明分局港西派出所，住所地上海市崇明区。行政负责人李峰，所长。出庭行政负责人李峰，所长。委托代理人吴诚。委托代理人王书梅。原告袁月娥不服被告上海市公安局崇明分局港西派出所(以下简称港西派出所)作出的崇公(港西)证保决字〔2018〕0808号《证据保全决定书》(以下简称《保全决定书》)，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告袁月娥及其委托代理人秦裕斌、刘达，被告港西派出所的所长李峰、委托代理人吴诚、王书梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港西派出所于2018年8月8日作出《保全决定书》，以调查港东公路XXX号打架一案为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第八十九条第一款之规定，决定对袁月娥的松下牌数码录音笔(型号RR-US300)扣押30日(自2018年8月8日至2018年9月7日)，并附保全清单。原告袁月娥诉称，其合法占有的录音笔既非原告违法作案工具，亦非违禁物品，被告即使认为该录音笔系案件证据，也应当依法予以登记。同时，被告无证据证明其在扣押物品前制作了现场笔录并告知原告享有的陈述、申辩权。被告自2018年8月8日决定扣押原告录音笔，应于2018年9月7日解除《保全决定书》，但被告直至2018年9月28日才送达原告《解除证据保全决定书》并退还原告录音笔，而其对录音笔的鉴定用时仅1天。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求法院依法撤销被告作出的《保全决定书》。被告港西派出所辩称，被告具有执法主体资格。被告在调查原告涉嫌殴打他人等案件期间，于2018年8月8日依法对需要作为证据使用的原告持有的录音笔予以扣押并作出被诉决定，于9月7日作出了《解除证据保全决定书》，对录音笔解除扣押，并于9月28日将录音笔发还给原告，被告认定事实清楚，适用法律正确。被告在作出《保全决定书》时，依法制作了保全清单，并当场告知原告相关内容，该清单可作为现场检查笔录使用，被告的扣押行为程序合法。另外，被诉《保全决定书》作为被告对袁月娥等与顾某打架案调查过程的一部分，依附于上述治安案件的处理结果，不具有可诉性。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年7月24日9时许，在上海市崇明区港东公路XXX号内，原告袁月娥及案外人陈某、施某三人与案外人顾某发生纠纷，被告港西派出所接警后对该案予以受案登记。调查过程中，原告袁月娥指控顾某对其实施殴打，并摔坏其录音笔，顾某指控陈某等三人对其进行殴打。被告港西派出所于2018年8月1日呈请该所负责人批准后，于2018年8月8日制作《保全决定书》及证据保全清单并送达原告，对原告袁月娥携带进案发现场的松下牌数码录音笔(型号RR-US300)作为案件证据予以扣押，并于同日对该录音笔进行了委托鉴定，上海市崇明区发展和改革委员会于2018年8月15日作出《价格认定结论书》。后被告港西派出所于2018年9月7日作出《解除证据保全决定书》，并于2018年9月28日送达原告，该录音笔亦于同日发还原告。原告不服，遂涉诉。另查明，对原告袁月娥等三人同顾某发生的上述纠纷，上海市公安局崇明分局经调查后于2018年8月29日分别对袁月娥及陈某作出崇公行罚决字〔2018〕101267号《行政处罚决定书》、崇公行罚决字〔2018〕101266号《行政处罚决定书》。上述事实由被告提交的《呈请扣押报告书》《保全决定书》(附清单)《解除证据保全决定书》(附发还清单)等证据证明。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第九十五条的规定，被诉《保全决定书》属于行政诉讼的受案范围。根据《治安管理处罚法》第八十九条、《程序规定》第二条第二款之规定，港西派出所具有作出被诉《保全决定书》的职权。原告关于其录音笔属合法财产不应被扣押的主张，本院认为，案涉录音笔内的电子数据客观记载了袁月娥等与顾某纠纷现场的有关情况，该录音笔明显与案件有关，从原告的录音笔被损坏的角度看，其为案件被侵害人，其录音笔不应被扣押，可予以先行登记保存，但同时，原告亦为殴打顾某的违法嫌疑人，公安机关可对其带入案发现场，有可能用于实施违法行为的录音笔进行扣押，作为证据使用，被告根据调查案件的需要对原告的录音笔采取扣押措施，事实清楚，并无不当，原告的主张，缺乏依据，本院不予采纳。被告在呈请其行政负责人批准后，依照《程序规定》第九十五条的规定，作出《保全决定书》并列明了证据保全清单，由原告在清单上签字确认，该程序并无不当。被告根据《程序规定》第九十五条、第九十六条、第九十七条的规定对原告的录音笔进行的证据保全、解除保全、退还财物等行为是一个连贯的过程，本院应对其合法性进行全面审查。依据《程序规定》第九十六条的规定，扣押的期限不得超过三十日，情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日，法律、法规另有规定的除外，需要进行鉴定的，扣押期间不包括鉴定期间。本案中，被告港西派出所于2018年8月8日对原告录音笔实施证据保全措施，其虽于9月7日即作出了《解除证据保全决定书》，但是其直至9月28日才送达原告《解除证据保全决定书》并发还原告录音笔，虽然被告在扣押期间对录音笔进行了鉴定，但被告扣押期限在扣除鉴定期间后亦已超过三十日。被告未能提供其依法延长扣押期限的证据，属于超期扣押，程序违法。因保全实施行为不具有可撤销性，应确认违法。审理中，原告提出被告两委托代理人不具有代理资格，本院认为，被告两委托代理人系上海市公安局崇明分局的工作人员，被告港西派出所作为该局的派出机构，其作出的行政行为可以由该局的工作人员以被告工作人员的身份作为委托代理人参加诉讼。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市公安局崇明分局港西派出所依据2018年8月8日作出的崇公(港西)证保决字〔2018〕0808号《证据保全决定书》扣押原告袁月娥松下牌数码录音笔(型号RR-US300)后超期返还的行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市公安局崇明分局港西派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  龚照新人民陪审员  施侠腾二〇一八年十二月二十九日书 记 员  陈云龙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执5126号 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号。 法定代表人罗军。 被执行人于铖训，男，1988年1月10日出生，汉族，住所地山东省即墨市。 被执行人纪家君，男，1975年12月26日出生，汉族，住所地山东省青岛市城阳区。 被执行人覃慧群，女，1979年10月2日出生，壮族，住所地广西东兴市。 被执行人纪复光，女，1972年5月9日出生，汉族，住所地广西东兴市。 被执行人黄夏秋，女，1989年5月9日出生，壮族，住所地南宁市。 被执行人覃隆胜，男，1970年12月29日出生，汉族，住所地广西东兴市。 申请人广西北部湾银行股份有限公司与被执行人于铖训、纪家君、覃慧群、纪复光、黄夏秋、覃隆胜金融借款合同纠纷一案,申请人广西北部湾银行股份有限公司依据本院作出的（2016）桂0103民初8141号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2018年11月22日立案受理。在执行过程中，本院查明被执行人纪复光已于2017年11月22日向本院递交上诉状，并于2017年11月30日缴纳诉讼费，故（2016）桂0103民初8141号民事判决书并未发生法律效力。 本院认为，申请人依据未发生法律效力的法律文书申请强制执行，不符合执行案件的受理条件，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人广西北部湾银行股份有限公司的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 邱伽苾 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 李 茂 书 记 员 方夏玲
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0591民初6412号原告平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区,统一社会信用代码：9132059408699。负责人：钱群，行长。委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。被告：范玉欣,男,1991年6月8日生,汉族,住江苏省启东市。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告范玉欣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2018年12月6日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张春红到庭参加诉讼。被告范玉欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求:(1)判令被告范玉欣归还原告贷款本金人民币42601.58元；(2)判令被告范玉欣支付利息人民币2027.65元，逾期利息人民币415.49元（截至2018年7月4日止），并支付自2018年7月5日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币44629.23元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币45044.72元（截至2018年7月4日止）；(3）本案的诉讼费由被告范玉欣承担。事实和理由：原、被告签订《个人担保贷款合同》一份，对借款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款。故原告诉至法院。在案件审理中，原告明确诉请1、2：要求被告归还原告借款本金42601.58元，并偿付截至2018年11月30日的利息3285.91元、罚息（含复利）1342.32元，以及自2018年12月1日起至清偿日止以本金42601.58元未付部分为基数按年利率15%计算的罚息和以利息3285.91元未付部分为基数按年利率15%计算的复利；其他诉讼请求不变。被告范玉欣未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供个人担保贷款合同、个人借款借据、贷款罚息表，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人担保贷款合同》签订日期：2017年5月23日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人范玉欣。合同主要条款包括：1、借款金额：5.06万元。2、借款期限：36个月。3、利率：按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮110.5263%，初始贷款利率以借款记载为准。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按期等额还款（具体为按月还款）。6、还款日：每月还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由借款人、担保人负担。贷款人（即原告）于2017年5月24日分别发放贷款4.55万元、0.51万元，合计5.06万元。后借款人于2017年12月24日起未按约还款。现被告的结欠明细为：截至2018年11月30日，被告尚欠原告借款本金42601.58元、利息3285.91元、罚息（含复利）1342.32元；原告陈述贷款执行年利率为10%。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告范玉欣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行贷款本金42601.58元，并偿付截至2018年11月30日的利息3285.91元、罚息（含复利）1342.32元，以及自2018年12月1日起至清偿日止以本金42601.58元付部分为基数按年利率15%计算的罚息和以利息3285.91元未付部分为基数按年利率15%计算的复利。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告范玉欣负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  郭 路代理审判员  费美娟人民陪审员  赵化建二〇一八年十二月十二日书 记 员  王 玥附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁13行初390号 原告李诚，男，1942年8月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告临沂市人民政府，住所地临沂市兰山区北京路17号。 法定代表人孟庆斌，市长。 委托代理人张亮，临沂市人民政府法制办公室工作人员。 原告李诚不服被告临沂市人民政府行政复议一案，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭审理了本案。原告李诚，被告临沂市人民政府委托代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临沂市人民政府于2018年9月25日作出临政复字［2018］262号行政复议决定书，认为原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可申请行政复议的事项范围，驳回了原告的行政复议申请。 原告诉称，原告向临沂市公安局高新区分局邮寄信息公开申请书，申请公开：1、原告于2018年4月21日所报案件的办结期限及依据；2、该案件的《立案决定书》；3、根据《公安机关执法公开规定》第十六条之规定公开该案件办理情况。临沂市公安局高新区分局于2018年7月4日签收，至今未收到其答复。原告提起行政复议，被告没有查清事实、适用法律错误、程序违法，作出错误的临政复字［2018］262号行政复议决定书。请求法院撤销被告临沂市人民政府作出的临政复字［2018］262号行政复议决定书，并责令其依法受理原告的复议申请。 被告临沂市人民政府辩称，被告作出的行政复议决定证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告临沂市人民政府向本院提交了以下证据： 1、原告提交的行政复议申请材料和信封； 2、行政复议答复通知书及送达证明、行政复议答复书； 3、高新区公安局提供的证据材料（包含优盘一只）； 4、行政复议决定书及快递单 以上证据综合证明被告作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法。 原告对被告临沂市人民政府提交的上述证据质证认为。 被告的证据没有真实性，被告认定事实不清，作出的行政复议决定程序不合法。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年8月1日，原告以临沂市公安局高新技术产业开发区分局未履行信息公开申请答复职责违法为由，向被告临沂市人民政府提出行政复议申请。次日，被告向临沂市公安局高新技术产业开发区分局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请副本。临沂市公安局高新技术产业开发区分局在答复期内提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告临沂市人民政府于2018年9月25日作出临政复字［2018］262号行政复议决定书，认为原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可申请行政复议的事项范围，驳回了原告的行政复议申请。2018年9月27日，被告将该复议决定书邮寄送达给原告。原告对被告临沂市人民政府作出的行政复议决定不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是原告提起的涉案行政复议申请是否属于行政复议法规定的复议范围。 本案中，对于原告的报警事项，临沂市公安局高新技术产业开发区分局已经立为刑事案件调查处理。原告申请公开的关于该案的办结期限及依据、立案决定书及办理情况，属于公安机关根据刑事诉讼法的授权在刑事侦查过程中产生的信息，不属于《中华人民共和国信息公开条例》所规定的信息。因此，原告提起涉案行政复议申请要求公开的信息，为公安机关根据刑事诉讼法授权在刑事侦查过程中产生的信息，该复议申请不属于行政复议法规定的复议范围。 被告以原告的复议申请不属于可申请行政复议的事项范围为由驳回了原告的行政复议申请，认定事实清楚、符合行政复议法的规定、程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李诚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王茂峰 审 判 员  鹿文麒 人民陪审员  彭志银 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  李浩维
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初7311号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人黄伟粦，系广东宝晟律师事务所律师。委托代理人黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。被告邹远文，男，汉族，1980年6月19日出生，住广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告邹远文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄伟粦、黄明珠到庭参加诉讼，被告邹远文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年9月17日，原告与被告邹远文签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140925000368号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告邹远文提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2017年8月22日，共向被告发放了8笔贷款，分别为50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、30000元、50000元、50000元，贷款执行年利率为15.12%，贷款到期日为2017年11月22日，从2017年11月23日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140925000368号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告邹远文向原告偿还借款本金380000元、利息20667.62元、复利389.94元，共计401057.56元（利息及复利暂计至2018年1月26日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告邹远文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年9月17日，原告与被告邹远文签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140925000368号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告邹远文提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告邹远文签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为等额还款；被告邹远文应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告邹远文归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告邹远文立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告邹远文清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告邹远文未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2017年8月22日，原告向被告发放了8笔贷款，分别为50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、30000元、50000元、50000元，贷款执行年利率为15.12%，贷款到期日为2017年11月22日，以上8笔贷款合计380000元。合同履行期间，被告邹远文未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月26日，被告邹远文共拖欠原告贷款本金380000元及利息20667.62元（含罚息）。原告多次催讨，被告邹远文拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告邹远文起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告邹远文签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告邹远文发放了贷款380000元，履行了合同约定义务，被告邹远文收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告邹远文支付复利的诉请，本院不予支持。被告邹远文未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告邹远文签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140925000368号《个人信用额度贷款合同》。二、被告邹远文应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金380000元及利息20667.62元（利息含罚息，暂计至2018年1月26日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费7316元（原告已预交），由被告邹远文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十二月二十六日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初2696号原告：刘集华，男，住广东省揭西县。原告：刘燕玉，女，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：叶煌城、周达，均是广东万绿律师事务所律师。被告：黄家潮，男。原告刘集华、刘燕玉与被告黄家潮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人叶煌城律师到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄家潮向原告支付599584元赔偿金（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等各项损失费用）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月4日22时左右，被告驾驶二轮无牌摩托车行驶至高新区科技六路，与同行的刘某驾骑的自行车发生碰撞，造成刘某死亡的交通事故。河源市公安局交警支队江南大队作出《交通事故认定书》，认定被告承担此次事故的全部责任，原告无责任。经交警部门查实，被告未购买任何保险。死者刘某基本情况：男，未婚，身份证：，两原告系其父母，系第一顺序继承人。现两原告根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规及相关司法解释的规定，原告有权向被告提出人身损害赔偿，赔偿的项目包括：1、死亡赔偿金：15780元/年×20年=315600元;2、家属因此发生的交通费、住宿费、误工费等一切合理损失：20000元（家属从揭西县往返河源之间的酌定费用）；3、精神抚慰金：50000元；4、丧葬费：46784元；5、被扶养人生活费（被扶养人共生育了三名子女）：被扶养人生活费（刘集华）：13200元/年×18年÷3=79200元；被扶养人生活费（刘燕玉）：13200元/年×20年÷年=88000元；以上赔偿项目费用合计599584元全部由被告承担，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告黄家潮未答辩，也未提交证据。经审理查明，2018年8月4日22时40分许，被告黄家潮驾驶无号牌二轮摩托车（车架号尾数500894）行使至兴工大道与科技六路交界处时，与同向行使的刘某驾骑的自行车发生碰撞，造成刘某当场死亡、黄家潮受伤，两车辆损坏的交通事故。2018年8月20日，河源市公安局交通警察支队江南大队作出第441602120180000122号《道路交通事故认定书》，认定被告黄家潮负事故全部责任，刘某无责任。被告驾驶的无号牌二轮摩托车（车架号尾数500894）未购买保险。受害者刘某于1989年12月21日出生，原告刘集华与刘某系父子关系，原告刘燕玉与刘某系母子关系，原告刘集华、刘燕玉共生育三个小孩（均已成年），分别为刘丽如、刘银周、刘某（已故）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告黄家潮承担此次事故的全部责任，刘某无责任，该认定程序合法，本院予以采信。原告的经济损失有：1、死亡赔偿金：15780/年×20年=315600元；2、原告请求受害人亲属办理丧葬事宜发生的交通费、住宿费、误工费等一切合理的损失20000元，本院酌定赔偿5000元；3、精神损害抚慰金：50000元；4、丧葬费：93569÷2=46784元，5、被抚养人生活费：13200元/年×18年÷3+13200元/年×20年÷3=167200元。上述原告的损失合计584584元。因被告黄家潮负事故全部责任，所以应由被告黄家潮赔偿原告584584元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：被告黄家潮应在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘集华、刘燕玉因交通事故造成的经济损失584584元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9795元（缓交4897元），由被告黄家潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  丘铧鑫审 判 员  陈淑珍人民陪审员  刘雄泉二〇一八年十二月二十六日书 记 员  吴敏君
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初2968号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司迎宾支行，住所地浙江省杭州经济技术开发区三号大街800号。 法定代表人：施佳依。 委托诉讼代理人：许欣，该行工作人员。 委托诉讼代理人：陈刚，该行工作人员。 被告：叶灵筠，男，1976年7月31日出生，汉族，住浙江省临安市。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司迎宾支行（以下简称杭州联合银行）与被告叶灵筠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州联合银行的委托诉讼代理人陈刚、被告叶灵筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州联合银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶灵筠立即向原告杭州联合银行返还借款本金137164.88元，并支付利息3061.78元（暂计算至2018年9月29日，此后按合同约定计算至实际还清之日止）；2.判令被告叶灵筠承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月11日，原告杭州联合银行与被告叶灵筠签订了合同号为杭联银（迎宾）个循借字第8011120170045611的《个人循环借款合同》一份，约定原告向被告叶灵筠发放贷款140000元，借款期限为2017年7月11日至2018年7月10日，借款利率为月利率5.4375‰，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础上加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息，未按期偿还借款利息的，未付利息自合同约定的应付之日起按逾期罚息利率计收复息。后原告向被告叶灵筠发放借款140000元，但被告自2018年7月10日起未按约还本付息。截至2018年9月29日，被告叶灵筠尚欠原告借款本金137164.88元、利息3061.78元。 被告叶灵筠辩称，欠了银行140000元借款本金没有异议，因目前经济困难需要分期还款。 原告杭州联合银行围绕诉讼请求依法提交了《个人循环借款合同》、借款借据、贷款明细等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。 本院认为：案涉《个人循环借款合同》系各方真实意思表示，各方均应恪守履行。现借款期限已经届满，被告叶灵筠未依约还款已属违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告叶灵筠返还借款及利息的诉请符合双方约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告叶灵筠于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司迎宾支行借款本金137164.88元及利息3061.78元[暂计算至2018年9月29日，之后的利息按照编号为杭联银（迎宾）个循借字第8011120170045611的《个人循环借款合同》的约定计算至借款本息清偿之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3105元，减半收取1552.5元，由被告叶灵筠负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司迎宾支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶灵筠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈云祺 二〇一八年十二月十七日 书记员  章丹丹
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初9045号原告：严羽，女，1968年12月22日出生，汉族，住四川省宜宾市。委托诉讼代理人：陶伯彧，上海黄圃律师事务所律师。被告：黄新祺，男，1957年10月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告严羽与被告黄新祺合伙纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。于2018年9月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陶伯彧，被告黄新祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严羽向本院提出诉讼请求：1.判令黄新祺归还投资款5万元；2.判令黄新祺支付投资款利息，以5万元为基数，自2015年9月2日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失；3.案件诉讼费用由黄新祺承担。审理中，严羽变更第2项诉讼请求为：判令黄新祺支付投资款利息，以5万元为基数，自2016年9月2日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2015年3月，严羽与黄新祺、案外人李某某、贾某2四人约定共同出资承包中通快递在长宁区长宁支路XXX号经营快递业务。为此，严羽通过贾某2向发包方交付合伙出资款5万元。3月21日，由黄新祺代表四人与发包方签订快递承包协议，承包中通快递静安三部项目。4月5日，严羽、黄新祺、李某某和贾某2签订了《个人合伙协议》。2015年6月1日，因客观原因，发包方终止上述快递发包业务，合伙项目终止，经结算发包方将盈余款299,936元退还给黄新祺。现根据(2016)沪0104民初24299号民事判决书及该案二审判决书，四方签订的《个人合伙协议》于2015年9月1日解除；并判令黄新祺返还李某某投资款141,000元；严羽认为，根据上述生效判决，其支付的投资款理应予以返还，故诉至法院。黄新祺辩称，其不认识严羽，也没有收到过严羽的投资款5万元，也不清楚严羽是不是支付过5万元投资款，即使严羽支付过5万元投资款，这个钱是付给案外人的，与黄新祺无关。本院认定事实如下：1.2015年3月21日，案外人喻某与黄新祺签订了《承包协议》，喻某为甲方，黄新祺为乙方。主要内容为：由乙方承包经营中通快递静安三部，承包期限从2015年3月21日至2018年3月21日期满终止；押金20万元，每月承包费3万元；甲方将一部南京依维柯交于乙方使用，使用费3,000元/月，包括维修保养以及保险费用由乙方负担。2.2015年4月5日，贾某2、黄新祺、李某某、严羽四方签订了《个人合伙协议》，贾某2为甲方，黄新祺为乙方，李某某为丙方，严羽为丁方。协议约定：合作项目名称及主要经营地：长宁区长宁支路XXX号，静安三部中通快递……合作期限自2015年3月20日起至2018年3月19日止，共3年；第四条出资金额、方式、期限(一)甲方出资人民币伍万元，占总投资金额的12.5%乙方出资人民币拾伍万元，占总投资金额的37.5%，丙方出资人民币拾伍万元，占总投资金额的37.5%丁方出资伍万元，占总投资金额的12.5%；第五条……(一)盈余分配：第一年年终总利润80%为总额，按投资比例分配，第二年年终总利润80%为总额，按投资比例分配，第三年年终总利润80%为总额，按投资比例分配。但实际履行中，四方并未按协议约定的金额出资，贾某2出资一万元，李某某出资141,000元；3.2015年6月1日，由案外人喻某代表上海颂达货运代理有限公司为甲方、静安三部总承包授权代表黄新祺为乙方、中通上海分公司为丙方三方签订《协议书》一份，协议书约定甲乙双方之间债务纠纷经双方共同确认，甲方需支付乙方人民币299,936元，丙方为甲方垫付乙方上述299,936元。协议书由静安三部总承包授权代表黄新祺签字确认。嗣后，黄新祺收取了该299,936元。4.2015年8月3日黄新祺以上海颂达货运代理有限公司及中通快递股份有限公司为被告，向上海市闵行区人民法院提起诉讼，案由为企业承包经营合同纠纷，黄新祺在该案中诉请两被告赔偿损失2,398,032元；该院经审理后驳回了黄新祺的全部诉请。5.2017年6月22日，本院(2016)沪0104民初24299号案件判决：一、李某某、黄新祺、贾某2与严羽2015年4月5日签订的《个人合伙协议》于2015年9月1日解除；二、黄新祺自判决生效之日起十日内向李某某支付合伙投资款141,000元；三、黄新祺应于判决生效之日起十日内以141,000元为基数，按银行同期贷款利率，向李某某计付利息损失。该判决已经上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终12432号案件判决维持。另查明，2015年3月16日和3月18日，严羽通过支付宝账户，分别向贾某2儿子贾某1的支付宝账户转账20,000元和30,000元；再由贾某1取出现金交给贾某2；并由贾某2作为合伙代表将承包押金交给案外人喻某。以上事实，除有当事人陈述为证外，另有《个人合伙协议》、《承包协议》、收据、领料单、协议书、(2016)沪0104民初24299号庭审笔录和民事判决书、(2017)沪01民终12432号民事判决书、支付宝转账记录、(2015)闵民二(商)初字第1720号民事判决书、证人证言等证据证实，本院均予确认。本院认为，依据本院(2016)沪0104民初24299号案件生效民事判决书的认定，《个人合伙协议》于2015年9月1日解除，且合伙期间实际收入大于实际合伙支出，合伙期间未亏损，且合伙承包期间结算款均由黄新祺本人收取，另贾某2出资的1万元亦由黄新祺本人退还；并判决黄新祺返还案外人李某某合伙出资款141,000元；根据本院已查明的事实，严羽已按《个人合伙协议》约定支付了投资款5万元，现严羽要求黄新祺返还合伙出资款5万元并自2016年9月2日起至实际清偿日，按银行同期贷款利率计算出资款的利息损失，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、黄新祺于本判决生效之日起十日内归还严羽合伙出资款50,000元；二、黄新祺于本判决生效之日起十日内支付严羽利息损失，以50,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付自2016年9月2日起至实际清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由黄新祺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕燕娜人民陪审员  陆新星人民陪审员  黄佩玲二〇一八年十二月十四日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9902号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄秀玲，女，1969年11月18日出生，加拿大国籍。委托诉讼代理人：郑永成，广东唯杰律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟肇鸿，男，1953年8月8日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁爱贞，女，1957年6月10日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟干鸿，男，1946年10月29日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市荔湾区。原审第三人：广州市红棉干挂石工程有限公司。住所地：中华人民共和国广东省广州市荔湾区龙溪大道艺林西街58号。法定代表人：钟肇鸿。再审申请人黄秀玲、钟肇鸿、梁爱贞与被申请人钟干鸿，原审第三人广州市红棉干挂石工程有限公司（以下简称红棉公司）侵权赔偿纠纷一案，黄秀玲、钟肇鸿、梁爱贞均不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终5764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄秀玲申请再审称：根据其在二审判决之后搜集的新证据，红棉公司在改制前后，未分配的利润和所有者权益不止《验资报告》附件二《变更前后资产、负债和所有者权益对照表》载明的565858.06元和855858.06元。黄秀玲提供的房地产登记簿查册表、商品房购销合同、投资建设青海大厦协议书、证明等文件，可证明钟肇鸿、梁爱贞、钟干鸿在2000年3月7日前用公司未分配利润购买广州市芳村区浣花西路鸿图东街22号303、304房等房产，该部分用于购买物业的公司未分配利润总共为384.3337万元，与《验资报告》载明的未分配利润565858.06元合计为440.919506万元。因此，二审判决认定黄秀玲丧失股东身份之时公司的所有者权益仅为855858.06元是不合理的。请求依法对本案进行再审。再审审查过程中，黄秀玲提交了以下证据材料：1.商品房购销合同；2.房地产登记簿查册表；3.发票；4.投资建设青海大厦协议书、证明；5.委托书；6.资产负债表、利润分配表。钟肇鸿、梁爱贞共同申请再审称：一、原审判决认定的事实缺乏证据证明，认定钟肇鸿、梁爱贞共同侵权错误。1.黄秀玲并非红棉公司的出资人，钟肇鸿、梁爱贞直至本案发生时才知道黄秀玲作为出资人的存在。红棉公司《企业组织章程》中的钟肇鸿签名并非本人签名，而是钟干鸿的签字，该《企业组织章程》有重大瑕疵，足以推翻原审判决。红棉公司实为钟肇鸿一人出资设立，钟肇鸿找了钟干鸿、梁爱贞作为挂名出资人，约定出资金额为钟肇鸿13万元、梁爱贞3万元、钟干鸿13万元，并没有黄秀玲的出资约定。但钟干鸿不知出于何种原因，将其挂名出资的13万元拆分为8万元和5万元。2.原审判决认定黄秀玲的出资人身份灭失时间为2000年3月20日错误。红棉公司1996年度《企业法人年检报告书》（落款日期为1997年2月25日）中出资情况已经变更为钟肇鸿13万、梁爱贞3万、钟干鸿13万。1996年度《企业法人年检报告书》为二审判决后找到的新证据，说明工商局是在资料不全的情况下答复法院的查询。二、黄秀玲的起诉已经超过诉讼时效。黄秀玲在1995年办理出国，当时没有要求退股也没有要求分红，其称在2012年得知钟干鸿与钟肇鸿发生诉讼时才申请工商查档，不符合逻辑。并且，黄秀玲的母亲和妹妹均在公司任职，其完全可以知道股东身份丧失的事实。三、原审判决关于共同承担赔偿责任的认定有误。钟肇鸿、梁爱贞从来都不知道黄秀玲作为出资人的情形，也未从黄秀玲出资人身份丧失中取得任何利益，获利的是钟干鸿，责任应由钟干鸿独自承担。综上，请求依法对本案进行再审。再审审查过程中，钟肇鸿、梁爱贞提交了以下证据材料：1.企业组织章程；2.《企业法人年检报告书》（1996年度）；3.资产负债表；4.企业年检登记表及企业年检指定代表或委托代理人的证明。钟干鸿提交意见称：钟干鸿已经在2012年7月10日把全部股权转让给钟肇鸿，其已经不是公司股东，即使在本案中要对黄秀玲承担赔偿责任，该责任也应该由钟肇鸿承担。本院经审查认为，本案为侵权赔偿纠纷。钟肇鸿、梁爱贞再审审查期间提交的证据材料均为红棉公司填报的材料，在原审庭审结束前已经存在，且属于其知道并能够在原审期间提交的证据，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的条件，不构成新证据。钟肇鸿、梁爱贞据此提出再审申请不能成立。根据已经生效的（2014）穗中法民四终字第152号民事判决，黄秀玲为红棉公司的股东并有5万元的出资，对此应予确认。原审根据广州市工商局荔湾分局的回复函认定黄秀玲丧失股东身份的时间在2000年3月份公司改制之时，并无不当。黄秀玲在再审审查期间提交的证据材料亦属于原审庭审结束前已经存在的证据，黄秀玲未能说明逾期提交的合理理由，该证据不能作为新证据。并且，黄秀玲提供的证据也不能证明其所称房产系用红棉公司未分配利润购买，不能仅根据上述证据推翻原审判决。红棉公司的可分配收益和所有者权益应经过专业机构进行核算才能确定。本案二审中，法院同意通过股权评估确定涉案股权被侵害时的价格，但因各方无法提供评估所需要的完整材料，故评估无法进行。评估机构亦表示，各方如果能够提供广州市芳村会计师事务所报告书评估依据的材料，其评估结果也是接近于广州市芳村会计师事务所当年所作的评估报告。原审依据广州市芳村会计师事务所出具的《验资报告》的附件《变更前后资产、负债和所有者权益对照表》记载的所有者权益确定黄秀玲所持有的股权价值，并无不当。关于诉讼时效问题。黄秀玲定居加拿大多年，且本案各方当事人有亲属或亲戚关系，黄秀玲称在钟干鸿与钟肇鸿、梁爱贞诉讼时才发现自己权利受损的主张具有一定的合理性，原审认定黄爱玲提起诉讼未超过诉讼时效并无明显不当。综上，黄秀玲、钟肇鸿、梁爱贞的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄秀玲、钟肇鸿、梁爱贞的再审申请。审判长  杜以星审判员  李民韬审判员  辜恩臻二〇一八年十二月二十七日法官助理高静书记员潘万琴
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初25826号之一原告：上海市黄浦区东南医院，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁国平，职务院长。委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。被告：朱鸿斌，男，1953年3月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海市黄浦区东南医院与被告朱鸿斌医疗服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海市黄浦区东南医院的委托诉讼代理人任伟亮、蔡国兵到庭参加诉讼，被告朱鸿斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案予以缺席审理，现已审理终结。原告上海市黄浦区东南医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即办理出院手续、腾退病床；2、判令被告支付原告住院医疗费用人民币311,643.21元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因“左侧肢体活动受限2月”而于2016年8月16日在原告处康复科，入院诊断：“右颞叶、额顶叶及枕叶脑梗死恢复中期；高血压病3级(极高危)；2型糖尿病”，原告积极组织医务人员进行救治，目前恢复良好，已经符合出院条件。经原告多次催促，被告仍不办理出院手续，并拖欠原告的住院费用。被告不同意出院的原因是因为被告住院期间发生骨折，而原告是一家二级医院，没有手术治疗的能力，目前可以提供的康复治疗不需要住院，如果被告认为原告对骨折负有责任，应另案起诉。被告朱鸿斌未应诉答辩。经审理查明，被告朱鸿斌因“左侧肢体活动受限2月”于2016年8月16日入住原告医院，入院诊断为“右颞叶、额顶叶及枕叶脑梗死恢复中期；高血压病3级(极高危)；2型糖尿病”。原告给予降压、抗血小板聚集、稳定斑块、降糖、敏使朗改善头晕、思诺思改善睡眠等治疗，同时给予偏瘫肢体综合训练。运动疗法等物理疗法改善运动功能，作业治疗改善日常生活能力，认知功能训练改善注意力等康复治疗。2017年6月7日会诊记录载明“拟请瑞金医院神经内科会诊，病史摘要：经过康复治疗病情平稳。治疗意见：目前为脑梗后遗症期，无急性脑梗证据，从神经科角度病情平稳，有出院指征……门诊定期随访。”2017年6月28日会诊记录载明：“诊断意见为左股骨粗隆间骨折畸形愈合。治疗意见为左下肢部分负重康复训练，左下肢肌肉力量康复训练，骨质疏松治疗，门诊随访。”住院病案首页载明：“出院诊断：右颞叶、额顶叶及枕叶脑梗死恢复中期，左股骨粗隆间骨折，高血压病3级(极高危)，2型糖尿病。”另，被告于2016年8月16日在原告处康复科四病区康复病房429病床住院，后因医院病房装修，被告于2018年11月13日转至五楼康复科532病床。截至2018年9月27日，被告共计欠缴医疗费311,643.21元，被告入院时未预交押金。原告曾多次向被告发送出院通知书，被告及家属拒绝签字。上述事实，有原告提供的住院病案首页、病程录、会诊记录、长期医嘱单、临时医嘱单、出院通知书、住院费用催缴通知、费用明细以及原、被告陈述为证，本院予以确认。本院认为，民事活动不得损害社会公共利益。被告至原告处住院治疗，双方由此建立医疗服务合同关系。原告负有提供医疗服务的义务，被告负有配合诊疗并支付医疗费的义务。至于何时出院，并非以患者完全恢复健康为标准，而应以医学上认为患者病情已经得到控制，无须住院治疗为标准。本案中，原告对被告提供一系列医疗服务后，被告目前病情稳定，可结合院外护理和康复治疗，不需要住院，故原告的该次治疗已经终结。若被告滞留在原告病房，将影响医疗机构正常工作秩序，也不利于社会有限的医疗资源的有效利用，故双方的医疗服务合同应当解除，被告应立即办理出院手续、迁出病房，并支付所欠医疗费用。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱鸿斌应于本判决生效之日起十日内办理出院手续，并迁出上海市黄浦区东南医院康复科532号病床；二、被告朱鸿斌应于本判决生效之日起十日内清偿原告上海市黄浦区东南医院医疗费人民币311,643.21元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,974元，由被告朱鸿斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 露人民陪审员  傅锦琪人民陪审员  王 侃二〇一八年十二月十日书 记 员  殷莉萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终3028号上诉人（原审被告）：深圳保龙中元投资有限公司。住所地：广东省深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：徐凯。被上诉人（原审原告）：浙江同城市场投资开发有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道木业大道777号。法定代表人：吴小华，董事长。上诉人深圳保龙中元投资有限公司因与被上诉人浙江同城市场投资开发有限公司合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初647号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请，其未履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳保龙中元投资有限公司撤回上诉处理，浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初647号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 黄 阁审判员 徐连忠二〇一八年十二月二十四日法官助理刘文文书记员富王亚
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0881民初4098号 原告：梁桂雄，男，1980年10月21日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁安昌，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被告：梁德喜，男，1975年10月15日出生，汉族，住桂平市。 原告梁桂雄与被告梁德喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告梁桂雄于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁桂雄自愿提出撤回起诉的申请，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁桂雄撤诉。 案件受理费522元，立案时已按简易程序减半收取261元（原告梁桂雄已预交），由原告梁桂雄负担。 审判员 庞 聪 二〇一八年十二月十四日 书记员 陈石兰
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初16344号原告：上海财富康盛物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘杰，总经理。委托诉讼代理人：曹越，女。委托诉讼代理人：邓远进，男。被告：任刚，男，1967年11月28日生，汉族，住辽宁省盖州市。原告上海财富康盛物业管理有限公司与被告任刚劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  惠 蕙审 判 员  马 钦人民陪审员  蒋雪顺二〇一八年十二月十日书 记 员  裴静娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。