山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初1020号 原告:华太林，男，1970年5月10日出生，汉族，住江苏省姜堰市，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人:于文杰（特别授权代理），山东树营律师事务所律师。 被告：淄博鲁阳电器有限公司，住所地淄川区。统一社会信用代码：913703067381598512。 法定代表人：于钦美，经理。 被告:孟凡刚，男，1971年10月21日出生，汉族，住山东省淄博市。 两被告共同委托诉讼代理人:赵风呐、徐秀秀（均系特别授权代理），山东圣义律师事务所律师。 第三人：淄博凯佳工贸有限公司，住所地309国道周村段东陈水库东首路南。统一社会信用代码：91370306731706242R1-1。 法定代表人：周文兴，董事长。 原告华太林诉被告淄博鲁阳电器有限公司（以下简称淄博鲁阳公司）、第三人淄博凯佳工贸有限公司（以下简称淄博凯佳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日受理。后原告申请追加孟凡刚为被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序于2018年5月2日对本案进行了第一次公开开庭审理。原告华太林及其委托诉讼代理人于文杰，被告孟凡刚、被告淄博鲁阳公司法定代表人于钦美及两被告共同委托诉讼代理人赵风呐、徐秀秀，第三人淄博凯佳公司法定代表人周文兴到庭参加诉讼。因案情需要，本案于2018年5月28日、9月10日进行了第二次、第三次开庭审理及庭后补充质证，原告华太林及其委托诉讼代理人于文杰，被告孟凡刚、两被告共同委托诉讼代理人赵风呐、徐秀秀，第三人淄博凯佳公司法定代表人周文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华太林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告淄博鲁阳公司偿还原告借款140万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（以35万元为基数，自2016年7月1日起支付利息至实际支付之日止；以35万元为基数，自2016年12月31日起支付利息至实际支付之日；以35万元为基数，自2017年7月1日起支付利息至实际支付之日；以35万元为基数，自2017年12月31日起支付利息至实际支付之日止）；2.被告孟凡刚对被告淄博鲁阳公司上述债务承担连带担保责任；3.诉讼相关费用由两被告承担。事实与理由：原告与第三人淄博凯佳公司的唯一出资人即法定代表人周文兴经人介绍相识。2015年3月19日，因淄博凯佳公司需要资金周转，周文兴向原告借款，并在收到原告交付其承兑汇票后于2016年1月1日给原告出具《借条》。《借条》载明借原告人民币140万元，并承诺分四次还清，孟凡刚作为担保人在《借条》上签字。2016年4月25日，第三人与被告签订《债权债务转让协议》，将第三人在中国重汽集团公司开展的所有业务转移给被告，所欠原告债务及利息也均转移给被告，由被告负责向原告还款。根据《担保法》相关规定，原告认为，被告孟凡刚既是淄博凯佳工贸有限公司债务的担保人，同时又是《债权债务转让协议》的代表签订人，其签订《债权债务转让协议》的行为应视为同意淄博凯佳工贸有限公司债务转让的行为，因此，对于转移后的债务同样应承担担保责任。现债务均已到期，但协议签订后直至起诉，原告未收到被告或第三人的任何还款。原告认为，被告逾期还款的行为已构成严重违约，经多次催要无果，为维护合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 淄博鲁阳公司辩称，原告所诉借款事实不存在，被告不应承担还款责任，更不应支付利息，应依法驳回原告的诉讼请求。首先，原告称借款是通过承兑汇票的方式交付借款人，但原告提交的是借款人2015年3月19日出具的收到承兑汇票的收条，且承兑汇票的票面金额为180万元，借款金额如此之大，按照常理借款人应在收到承兑汇票当场即出具借条，借款人2016年1月1日才向原告出具借条，且借款金额与票面金额不符有违常理。其次，根据票据法的相关规定，在承兑汇票上签章或背书的只能是单位，不能是自然人。根据该规定，原告作为自然人无法成为涉案承兑汇票的票据权利人，自然无法通过承兑汇票的方式向借款人交付借款。第三，原告起诉被告淄博鲁阳公司主体不适格。淄博鲁阳公司不是本案借条的借款人，对借条的存在不知情，也从未收到过任何来自原告的借款，借条也未约定利息，故不应当承担还款责任。第四，原告诉状中所称周文兴系第三人的唯一出资人说法错误，第三人的原始股东是周文兴及沈行义，其并非是唯一出资人。最后，原告不是本案适格的当事人。原告陈述涉案承兑汇票系中国山东电建一公司给滕州市宇泰电力设备制造安装有限公司的货款，据此可知，滕州市宇泰电力设备制造安装有限公司系本案承兑汇票的合法权利人，因此原告以其个人名义主张借款，主体不适格。综上所述，被告不应承担还款责任，原告起诉主体亦不适格，应依法驳回原告的起诉。 孟凡刚辩称，同被告淄博鲁阳公司的答辩意见。此外，在借条上签字时明确借款人是周文兴而非公司，因此，原告所诉涉案借条的借款人是第三人被告不认可。根据合同法的相关规定，借款合同是主合同，担保合同是从合同，而借款合同是实践性合同，本案借款事实不存在，即主合同不生效，从合同自然也不生效。因此，被告孟凡刚不需承担担保责任。 淄博凯佳公司述称，本案借款是周文兴作为第三人的法定代表人自原告处取得承兑汇票方式所借。承兑汇票不需要背书即可以贴现。周文兴取得的承兑汇票为180万元，贴现后转回原告40万元，故借款为140万元。孟凡刚与周文兴签订《债权债务转让协议》系因第三人用淄博鲁阳公司的账户给中国重汽供应汽车配件产品，第三人将所有的设备、模具及供货渠道全部转让给淄博鲁阳公司，淄博鲁阳公司为第三人承担所欠中国重汽小额担保公司的欠款及原告140万元的欠款及利息。第三人已将《债权债务转让协议》义务全部履行完毕，且第三人的工人帮助淄博鲁阳公司生产，由淄博鲁阳公司支付工资。第三人法定代表人周文兴本来不同意签订《债权债务转让协议》，因设备、模具及做产品投资有800多万，被告请求原告再三做周文兴工作，并且被告同意承担原告的所有欠款，周文兴才签订的《债权债务转让协议》。签订《债权债务转让协议》是被告要求在济南签署的，这些都是周文兴作为第三人的法定代表人所进行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 2015年3月19日，第三人淄博凯佳公司法定代表人周文兴出具收到条一张，载明：今收到承对（兑）壹张壹佰捌拾万元。该收条书写在一张出票日期：2014年12月8日，出票金额：180万元，出票人：东经纸品（温州）有限公司，收款人：温州东经纸业有限公司，汇票到期日：2015年6月8日的银行承兑汇票复印件上。 2016年1月1日，第三人淄博凯佳公司法定代表人周文兴出具《借条》一张，载明：今借到华太林人民币壹佰肆拾万元整（1400000元），此借款分四次还清（该借款不计息）。具体还款时间第一次2016年6月30号还叁拾伍万元。第二次2016年12月30号还叁拾伍万元。第三次2017年6月30号还叁拾伍万元。第四次2017年12月30号还叁拾伍万元。逾期不还，以自有资产担保并追还逾期利息。《借条》下方除借款人处周文兴签名外，被告孟凡刚在担保人处签名。 2016年4月25日，甲方载明为淄博凯佳公司与乙方载明为淄博鲁阳公司签订《债权债务转让协议》一份，内容为：1.经甲乙双方友好协商，针对甲方的债务已经影响到自己的正常发展的事实，本着公平公正、实事求是的原则，达成以下转让条款，双方共同执行：1）甲方自愿把在中国重汽集团公司开展的所有正常供货业务（汽车标牌的供货业务，具体是“中国重汽卡车公司”、“中国重汽商用车公司”、“中国重汽客车公司”等所有集团公司的配套产品的供货渠道），以价值733.73万债务（即以下单位的债务：济南汇鑫小额贷款公司130万，山东鑫海担保有限公司100万，华太林个人190万，孟凡刚个人230万，及利息：鑫海担保有限公司及汇鑫小额贷款公司20.7万，华太林28.53万，孟凡刚利息34.5万，共计83.73万）冲抵转给乙方（简称鲁阳公司）。2）乙方自愿在承接甲方的业务、确保正常生产的基础上为前提条款后，承担上述733.73万元债务偿还的义务及相应的责任，直至还清以上债权人的债务。3）凯佳公司的机电设备、模具附明细表、成品、半成品，及在重汽的业务附明细，甲方无任何附加条件一并转让给乙方，同时乙方承接733.73万元债务。4）对于甲方的应收账款及应付账款，双方在派人割差、落实，另签订协议后生效。协议生效后甲方的任何对外欠款、借款、担保，乙方不承担任何责任。如给乙方造成损失，甲方负全部责任。2.前期凯佳工贸公司欠缴的税息及2个月的工人工资、以及应付前期供应商货款，最大额度不超过15万，由乙方全部承接处理（如有超额部分，全部由甲方承担）。以上条款，经双方友好协商，由乙方处理解决偿还。3.该协议签订后，10个工作日内，甲方配合乙方把650万债务本金落实到乙方。同时乙方承担债务人的责任，乙方同时免除对甲方刑事追究。4.该协议签订后，甲方应积极主动协助恢复生产，配合乙方对原材料、辅助采购、厂家接洽，配合好对配套厂家业务。5.甲方不得以种种理由刁难，设置障碍阻挠乙方的工人工作。该协议经双方多次协商，所有条款为共同自愿确认的转让协议，对双方均有严肃性，必须共同遵守执行，如有一方违约，所有产生的直接、间接损失，全部由违约方承担的同时，一并追究违约方相关的刑事责任。该《债权债务转让协议》下方甲方盖章签字处周文兴签名，乙方盖章签字处孟凡刚签名。 被告孟凡刚与被告淄博鲁阳公司法定代表人于钦美系夫妻关系。根据第三人提交的淄博鲁阳公司章程记载，于钦美、孟凡刚均系该公司股东为。 关于本案争议的事实，本院认定如下： 1.原告华太林与第三人淄博凯佳公司是否存在借贷关系及原告的主体资格。 原告主张以交付承兑汇票方式向第三人出借款项140万元，第三人收到承兑汇票后在汇票复印件上书写了收到条并出具《借条》一份。 被告淄博鲁阳公司质证意见：1.对收到条、《借条》真实性均不予认可。2.《借条》下方另有一被划去的担保人，不知划掉原因，亦未注明支付方式。3.收条记载的180万元与《借条》140万元矛盾，且承兑汇票未标明出处，不能证明原告为该承兑汇票权利人。被告孟凡刚质证意见：《借条》中孟凡刚签名属实，其它同被告淄博鲁阳公司质证意见，且《借条》中另有一担保人中国重汽集团的刘京红被划掉。第三人对上述证据均无异议，陈述第三人于2013年即改成独立法人；根据行业规则，承兑汇票贴现必须将原件交付给贴现方，故不可能再持有原件。 关于款项支付过程，第三人陈述，原告支付承兑汇票后，周文兴找案外人张波以1765800元办理了贴现，后又转回原告40万元，故借款金额为140万元。提交：中国农业银行交易明细、承兑来款及出款银行流水各一份，证实2015年3月19日票据贴现后，张波公司的会计陈帅向周文兴转账1765800元，2015年3月23日周文兴转给原告方人员马燕梅39万元。 原告对上述证据没有异议，陈述上述证据与原告提交的银行承兑汇票签收时间2015年3月19日、金额180万元能够印证。由交易明细可知，2015年3月23日周文兴转出的39万元系其贴现汇票后退到原告会计马燕梅账户款项，因票据不到期，提前贴现支付部分费用，故原告承担1万元利息，实际转账39万元。借款人承诺很快还款，故未出具《借条》。后原告多次催要，为明确还款时间，第三人于2016年1月1日补写《借条》。两被告对上述证据的真实性没有异议，但辩称上述证据无法证明转账款项系因承兑汇票贴现取得，即使为承兑汇票贴现取得，向马燕梅转账39万元也不能证实该笔款项系原告交付给第三人。且第三人之前庭审中陈述的票据贴现时间2015年3月22日、3月23日与证据中支付时间3月19日不一致。借款合同为实践性合同，原告应当举证证明确实已经交付本案借款140万元。 关于原告主体资格，两被告提交滕州市宇泰电力设备制造安装有限公司企业信用信息公示报告打印件一份，证实原告系该公司两名股东之一，没有资格以其个人名义主张公司的承兑汇票权利。原告对上述公示报告打印件的真实性没有异议，主张其拥有公司90%的股份，系该公司控股股东及法定代表人，承兑汇票系其个人出借，整个借贷发生过程中出具的相关材料均系其个人名义出具，不代表公司。第三人对上述证据真实性没有异议，陈述其借款系向原告，而不是公司。 2.第三人淄博凯佳公司是否将对原告华太林的债务转移给被告淄博鲁阳公司。 原告主张债务已转移给被告淄博鲁阳公司，除已提交的《债权债务转让协议》外，另提交山东增值税专用发票复印件、中国重汽集团济南卡车有限公司销售货物或者提供应税劳务清单复印件各一份，证明《债权债务转让协议》签订后，已进入实际履行，被告淄博鲁阳公司承接了第三人向中国重汽集团供应标牌的业务。 被告淄博鲁阳公司质证意见：1.《债权债务转让协议》真实性无法确认，被告未见过。协议内容与事实不符，孟凡刚不是被告淄博鲁阳公司的法定代表人，公司也未给其出具过任何授权，其无权代表对债务进行处分，淄博鲁阳公司也不予追认。2.根据《债权债务转让协议》内容约定，华太林个人债务为190万元，而本案借款为140万元，不能证明《债权债务转让协议》所转让的债务即为本案的140万元。3.根据协议第三条，甲方即第三人应在协议签订后十个工作日内向孟凡刚落实协议所涉及的650万元债务本金，但据被告了解，孟凡刚并未对该650万元的债务明确知晓。该协议为第三人与孟凡刚签订，原告不知从何处得到该协议原件。4.对山东增值税专用发票、中国重汽集团济南卡车有限公司销售货物或者提供应税劳务清单复印件的真实性不予认可，不符合证据的形式要件。该发票上所涉及的货物实际上是淄博鲁阳公司所供，该公司与中国重汽卡车公司也有业务。被告孟凡刚质证意见：同被告淄博鲁阳公司的质证意见。另外，《债权债务转让协议》系其签订，但并未实际履行。该协议是周文兴带领工人阻碍孟凡刚的正常业务，孟凡刚被迫与周文兴签订。协议签订后，周文兴未将650万元债务向孟凡刚说明，该债务转让也未经所有债权人的同意，转让行为无效。协议上所涉及的华太林个人190万元债务也并非本案的140万元。孟凡刚也非淄博鲁阳公司的法定代表人，仅系该公司业务人员，无权代表公司签订该份协议。第三人对原告提交的证据没有异议，陈述：1.原告提交的证据可以证明签订《债权债务转让协议》后，设备、模具第三人已全部履行完毕，所开发票的清单里有生产的标牌就是第三人转让的设备及模具、待售产品给中国重汽所生产的产品，开发票的日期是在《债权债务转让协议》出具后，证据原件在中国重汽公司。没有第三人的生产设备和模具、在途产品，淄博鲁阳公司不可能给中国重汽供应标牌及注塑产品，故《债权债务转让协议》第三人事实上已全部履行完毕，原告的140万元应该由被告承担。2.孟凡刚与于钦美是夫妻关系，实际控制人是孟凡刚，在中国重汽所有的业务都是孟凡刚签字实际操作。签订《债权债务转让协议》时孟凡刚是淄博鲁阳的股东，有工商局注册证明。3.签订《债权债务转让协议》时原告作为见证人在场，故其持有《债权债务协议》原件。4.关于190万元债务，借180万元承兑汇票之前第三人曾借过原告100万元，后陆续归还50万元，尚欠原告50万元及之后产生的利息。《债权债务转让协议》中第三人欠原告的190万元债务包括本案的140万元加上之前所欠50万元。原告针对被告淄博鲁阳公司的质证意见陈述，孟凡刚在《借条》中作为担保人签字，《债权债务转让协议》是前述孟凡刚担保的基础上产生，债务转移前孟凡刚和借款人已经进行了确认，原告也在现场，故持有《债权债务转让协议》原件。孟凡刚认可签订《债权债务转让协议》时原告在场的事实。 被告鲁阳公司、被告孟凡刚均主张孟凡刚不是被告淄博鲁阳公司的法定代表人，无权代被告淄博鲁阳公司签订该协议。两被告提交：1.淄博鲁阳公司的企业变更情况一份，证明2016年4月25日《债权债务转让协议》签订时，孟凡刚并非淄博鲁阳电器有限公司的法定代表人。原告质证意见：对证据的真实性没有异议，但辩称虽然2007年3月22日鲁阳公司将法定代表人由孟凡刚变更为于钦美，但签订协议时孟凡刚仍是该公司的股东，且与于钦美系夫妻关系，与另一股东孟煜政系父子关系，孟凡刚实际控制整个公司的运作，故对外签订协议均系孟凡刚出面。第三人质证意见：对证据的真实性无异议，但孟凡刚是淄博鲁阳的实际控制人，对法定代表人及另一股东均不清楚，只认可孟凡刚是淄博鲁阳的代表人。2.（2018）鲁01民终3599号、（2018）鲁01民终3724号、（2017）鲁0103民初4496号民事判决书各一份，证明一，《债权债务转让协议》（与本案中同一《债权债务转让协议》）对淄博鲁阳公司不产生约束力，三个案件的原告均主张依据《债权债务转让协议》要求淄博鲁阳公司承担担保责任或者还款责任，但该三份生效判决书均未依据该协议判决淄博鲁阳公司承担相应责任，故本案中淄博鲁阳公司不应承担任何责任；证明二，第三人法定代表人周文兴私刻淄博鲁阳公司公章在多个贷款机构借款，或为自己贷款提供担保均未被法院支持，本案中原告及第三人法定代表人在庭审中在回答法庭问题时存在相互补充或提醒的情况（法官多次制止），本案不能排除原告与第三人恶意串通的可能性。原告上述民事判决书的真实性均无异议，但辩称：济南市中级人民法院的两份判决书与本案没有关联性，本案提交的所有证据中不涉及淄博鲁阳公司的公章，其与第三人因其他案件涉及的公章是否真实不在本案考察范围，原告主张的是因孟凡刚在《债权债务转让协议》中的签字对于淄博鲁阳公司构成表见代理，要求由淄博鲁阳公司承担责任。（2017）鲁0103民初4496号民事判决书对被告提出的《债权债务转让协议》是否有效没有进行认定，无法证明被告主张的该证据无效的证明目的。第三人对上述判决书的真实性均无异议，但辩称济南市中级人民法院的两份判决书认为公章适用不当与《债权债务转让协议》没有关系，第三人与原告的借款也不是以淄博鲁阳公司公章及名义所借，是孟凡刚为将第三人给重汽供货的关系、设备、原材物料、模具等据为已有，要求签署的。 根据原告提交的民事判决书及庭审中当事人的陈述可以认定，第三人挂靠淄博鲁阳公司，以淄博鲁阳公司的名义在中国重汽集团开展业务。庭审中，被告孟凡刚认可自2010年起开始挂靠，之前系与周文兴的姐姐周文孝联系，周文孝移民后称第三人公司系周文兴所有，故将标牌业务交由周文兴办理。 孟凡刚主张《债权债务转让协议》系向其个人转让，因周文兴拿走淄博鲁阳公司货款230多万元，将房屋转让给孟凡刚，双方签订了《房屋转包协议》一份，房屋净值700多万，第三人借款未提原告，称借刘京红70万元，加上欠款230万元，觉得没有多大损失，故在《债权债务转让协议》上签字。孟凡刚提交落款时间为2015年12月29日的《房屋转包协议》一份，该协议甲方处周文兴签名并加盖淄博凯佳公司公章，乙方处孟凡刚签名并加盖淄博鲁阳公司公章。孟凡刚主张该协议中淄博鲁阳公司公章系周文兴伪造加盖。第三人否认淄博鲁阳公司公章系周文兴加盖，认可《房屋转包协议》系第三人为抵偿所欠被告淄博鲁阳货款签订，因第三人自重汽集团拿走的货款包含被告淄博鲁阳的货款，后因无力偿还，故签订《房屋转包协议》抵偿。之后因双方于2016年4月25日签订《债权债务转让协议》，没有履行《房屋转包协议》，该协议已作废，转包协议中的土地现仍由第三人使用。关于第三人所欠淄博鲁阳公司欠款，两被告陈述因被告淄博鲁阳公司曾给周文兴出具过授权委托书，授权其到重汽领取货款，而周文兴领取货款后将属于被告淄博鲁阳公司的货款私自挪用，因此产生了对鲁阳公司的欠款。 庭审过程中，孟凡刚对签订《债权债务转让协议》另主张，对协议内容的真实性不清楚，因淄博鲁阳公司账户被中国重汽集团内部查封，重汽集团的刘京红称如孟凡刚不在《债权债务转让协议》上签字，淄博鲁阳公司账户便不能解封，淄博鲁阳公司便无法得到货款，会导致停产。签订《债权债务转让协议》前刘京红要求孟凡刚不追究周文兴包括他们之间的刑事责任，故在《债权债务转让协议》最后一条明确注明。被告淄博鲁阳公司辩称对协议的签订情况不知情，但其公司账户在未经法院诉讼前确实被重汽公司单方冻结，无法从该公司正常借款。第三人不予认可，辩称当时没有对协议条款对账，是大体进行的核算，协议中约定的欠款均已告知孟凡刚，协议签订之前的债务其均知情，电话沟通后才签订协议。 第三人主张《债权债务转让协议》签订后，孟凡刚即找车将第三人的工人全部拉到淄博鲁阳公司的生产车间，孟凡刚给工人发工资，其已履行了协议约定的义务。2016年7月，因第三人停止给中国重汽集团供货，工人回第三人处，淄博鲁阳公司使用第三人交付的设备、模具自己生产供货。提交：1.淄博鲁阳公司的公司章程一份，证明自2016年开始淄博鲁阳公司便全权授权第三人在重汽公司的全部业务。2.济南卡车公司投标费收据一份，证明第三人全权代表鲁阳公司在济南卡车公司行使权利。3.质量保证金确认书、采购合同各一份，证明目的同证据1、2。4.配套产品立项申请表复印件8份、济南汽车检测中心检测报告2份、淄博市产品质量检测报告6份，证明鲁阳公司所生产的重汽标牌产品是由第三人生产和完成的。5.孟凡刚与于钦美就业失业登记证2份、卡车公司物流收货材料单一宗、收款收据一本、孟凡刚给第三人公司会计往来款的银行流水一份、周波银行流水2张（一张显示2016年4月30日，被告孟凡刚转存26645.3元，附言为工资；另一张显示2016年5月29日，孟凡刚转存4100元附言为货款。）、济南卡车股份有限公司质量追偿单一份、全尺寸检验/功能测试记录表四张，证实淄博鲁阳公司供货给重汽公司的标牌注册产品是由第三人生产；第三人已经履行《债权债务协议》的全部内容，工人现在淄博鲁阳公司生产，周波系第三人处的车间主任，孟凡刚给其打工资款。以上所有证据原件上的公章都是用孟凡刚给周文兴的公章加盖，故自2012年到2017年淄博鲁阳公司对第三人在重汽的业务从未提出异议，视同认可；6.申请证人蔡芸、李乐秀出庭作证。证人蔡芸陈述，最初在第三人处上班，正月初八开始到孟凡刚家所在的明山水库即淄博鲁阳公司上班，第三人安排前去。2016年快过春节时孟凡刚将机器搬走，具体哪一天想不起来。工资是孟凡刚打给周波后，再由周波给发。开始有10个工人，后其与另一人不干，剩下周波、马桂梅、高红、李乐秀等人干到8月份，其他人之后不再干的原因不清楚。证人李乐秀陈述，其原来跟着周文兴的姐姐周文孝干活，在周文兴处干活时第三人的机器搬到明山水库，在孟凡刚家干活认识了孟凡刚。机器是腊月二十几放假前职工装好的，拉走的时间证人不知道。过完年上班就拉证人等工人前去明水水库。装箱的材料和设备有剪子、锥子、各种胶、注塑机、复制的工具及打双面胶的机子等设备。后周波称因别人停工便让证人等停工了，原因不清楚。第一个月的工资是证人去要不给，后打到周波卡上，由周波发放，之后的工资均系孟凡刚之妻及其子支付。 原告对上述证据均无异议，并陈述由证人证言上可知第三人将机器设备交付给被告淄博鲁阳公司，并组织工人生产已经实际履行了《债权债务转让协议》，被告鲁阳公司庭审中辩称对协议不知情与事实不符。两被告对证据1淄博鲁阳公司的公司章程的真实性无异议，陈述该章程上所加盖公章为淄博鲁阳公司的真公章，此后第三人提交的其他证据上所加盖的淄博鲁阳公司公章均与上述公章不同；对证据2及证据3不予认可；证据4配套产品立项申请表复印件不符合证据形式，其它证据真实性无异议，但与本案无关；证据5失业证真实性无异议，办理在第三人名下系因第三人借用被告淄博鲁阳公司的资质向中国重汽集团供货，每次供货后均需开具发票，如第三人直接向中国重汽集团开具需要交税，但税金由淄博鲁阳公司缴纳，第三人一直未给被告补交税金，故提出给孟凡刚和于钦美补交劳动保险以抵税金。对卡车公司物流收货材料单一宗、收款收据真实性不予认可，且与本案无关。对孟凡刚与第三人公司会计往来款的银行流水的真实性无异议，该证据仅能显示赵辉的银行交易情况，并不能证明与本案有关。该银行交易明细反映的是被告孟凡刚借给赵辉的款项，而且均发生在《债权债务转让协议》签订之前即在2016年4月25日之前。对承兑来款及出款银行流水的真实性无异议，对其证明内容不予认可。对孟凡刚给第三人员工周波打工资款的银行流水2张的真实性无异议，但对其证明目的有异议，辩称2016年5月29日的流水仅能证实孟凡刚于2016年5月29日向周波以个人名义支付货款4100元，不能证明是发放工资。2016年4月30日显示的是被告孟凡刚向周波转存工资的记录，是孟凡刚的个人行为，与淄博鲁阳公司无关。被告孟凡刚并主张周波系周文兴弟弟，原在第三人处工作，其转给周波的4100元系周波为购房向其所借款项。2016年4月30日转存工资26645.3元系周波称周文兴欠其半年多工资不给，向孟凡刚借款，并特别让其注明工资，以后让周文兴偿还孟凡刚。孟凡刚对此未提交证据。对证据5中的其它证据真实性不予认可，且与本案无关。对证据6证人证言有异议，辩称：1.两证人均系第三人员工，与第三人存在利害关系。2.两证人的证言存在矛盾，不符合逻辑。两证人陈述2016年2月份到孟凡刚家进行生产，工资是2016年正月初八后一个月又超过七八天才发放，从时间点来算，应为2016年3月初发放的第一次工资，而第三人提交的周波的转账记录显示孟凡刚于2016年4月30日向周波转账，时间不吻合，故证人证言不应采信。且根据第三人庭审陈述，系因2016年1月1日左右签订担保合同，为履行担保合同才将设备、模具等拉到鲁阳公司进行生产，《债权债务转让协议》签订在设备转移之后，故设备的转移并非是为履行《债权债务转让协议》。 第三人对孟凡刚向赵辉转账时间解释：2016年2月份开始打款系因2016年1月1日左右签订一份《担保合同》，第三人即将设备和模具拉到淄博鲁阳公司进行生产和制造。因为生产需要资金，孟凡刚将买原材料的款打到第三人会计赵辉卡上，把工资打到周波卡上。后在给中国重汽集团供货过程中，淄博鲁阳公司感觉产品利润很高，孟凡刚在2016年4月20日左右主动要求签订《债权债务转让协议》，要求将第三人所供应的所有产品、设备、模具归其所有。第三人本不同意，后经中国重汽集团刘京红反复做工作后签订。故转账工资及设备款系在2月而不是4月之后。被告孟凡刚则陈述周文兴当时欠外债太多，怕设备被哄抢，与其商定将设备转至明山水库周文兴租用的厂地生产，并非淄博鲁阳厂内，所有的标牌控股还是周文兴。设备现仍在明山水库，由孟凡刚控制，未做任何生产。周文兴多次要求将设备拉走，因其欠被告230万元，故未让其拉走。2016年2月到8月期间曾使用上述设备生产，但都是周文兴。被告孟凡刚认可淄博鲁阳公司在与中国重汽集团合作开展业务的过程中，系由其一直负责联系。 3.被告孟凡刚是否对原告主张的债务承担担保责任。 被告孟凡刚不同意承担担保责任，主张在《借条》上签字时对借款并不知情，是另一担保人刘京红签名并且第三人提交《房屋转包协议》进行反担保的情况下以担保人身份进行的签名。关于划掉《借条》中另一担保人刘京红名字，原告陈述因第一笔款项的还款时间为2016年6月30日，而被告孟凡刚与借款人于2016年4月25日即已签订《债权债务转让协议》，故在华太林、孟凡刚、周文兴及刘京红四人在场的情况下，将刘京红名字划掉。被告孟凡刚对原告陈述的出具《借条》和签订《债权债务转让协议》时四人均在场无异议，但辩称划掉刘京红的名字其不知情。 原告主张多次要求孟凡刚还款，第一次还款时间2016年6月30日到期后，曾要求孟凡刚承担担保责任，孟凡刚表示如要求其保证还款，需将第三人的材料设备向其转让，以第三人设备、材料价值还款。被告孟凡刚不予认可，辩称2017年6月30日左右，原告给其打电话要求还款，因其在医院未见到。休庭后，原告提交手机短信证实其曾于2016年11月14日及2016年11月30日向被告孟凡刚发送短信短信两条，内容为孟凡刚接管周文兴全盘后，还款计划一直未到位，要求其认真履行，不能再违约，要求其尽快回复执行时间。本院对此单独进行了质证。被告淄博鲁阳公司辩称已过举证期限，不能作为认定事实的依据，且与该公司无关。被告孟凡刚认可上述短信系原告向其发送，辩称证据已过举证期限，短信仅系对第一期款项进行催收，被告孟凡刚即使承担责任，对第二期、第三期还款亦不应承担责任。第三人对短信无异议。原告虽在庭审结束后提交上述证据，但因其原告系基于被告孟凡刚庭审中否认原告之前曾向催款的事实提交，该证据与本案事实的认定直接相关，本院对上述证据的效力予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议事实一，原告华太林与第三人淄博凯佳公司是否存在借贷关系及原告的主体资格。本院认为，原告提交的收到条、《借条》与第三人银行流水显示的转账时间、金额能够相互印证，原告及第三人对借款过程亦做出了合理陈述。虽然第三人庭审中陈述的票据贴现时间与银行流水实际显示的时间存在三、四天误差，但该误差并不足以影响借款事实的认定。因此，本院认定原告与第三人之间140万元的借贷关系成立并生效。原告以个人名义向第三人出借款项，滕州市宇泰电力设备制造安装有限公司即使为票据权利人，原告以其票据对外出借，系原告与该公司之间的法律关系，第三人亦认可其系自原告处借款，故不影响原告基于收到条及《借条》主张权利。因此原告系本案适格主体。关于争议事实二，第三人淄博凯佳公司是否将对原告华太林债务转移给被告淄博鲁阳公司。本院认为，涉案的《债权债务转让协议》系孟凡刚与周文兴分别署名签订。孟凡刚系被告淄博鲁阳公司的前法定代表人、现法定代表人于钦美之夫且系该公司股东。孟凡刚自认在淄博鲁阳公司与中国重汽集团的合作中一直由其联系。第三人挂靠淄博鲁阳公司，以该公司名义在中国重汽集团开展业务。故孟凡刚、淄博鲁阳公司与第三人存在多年业务关系。根据庭审中的当事人的陈述及相关协议，在与淄博鲁阳公司的业务关系中，周文兴一直与孟凡刚进行联系。故周文兴有理由相信孟凡刚的行为系代表淄博鲁阳公司进行。孟凡刚辩称《房屋转包协议》、《债权债务转让协议》均系向其个人转让，但上述转让的对价均系淄博鲁阳公司应收款款项及取得的相应利益，可以证实孟凡刚的行为系代淄博鲁阳公司进行。被告孟凡刚作为完全民事行为能力人，其应知其签字的行为性质及法律后果。孟凡刚对在《债权债务转让协议》中签名在本案审理过程中做出了三种不同解释，对其陈述的被迫签名没有提交证据证实，而根据其陈述的考虑到欠淄博鲁阳公司的230余万元，加上刘京红借款70万元，700万元房产净值没多大损失故签名可知，孟凡刚在《债权债务转让协议》中签名时已对债权债务进行了充分考虑。故其所述对借款及协议内容不知情即签字不能成立。第三人提交的银行流水可以证实孟凡刚向周波转账过工资，孟凡刚主张系周波向其借款没有提交证据证实。两出庭证人虽原系第三人工人，但证言系对所从事工作相关情况的陈述，孟凡刚亦认可第三人相关设备现仍由其控制，结合上述事实可以证实《债权债务转让协议》已经进行履行。综合以上事实可以认定，孟凡刚代淄博鲁阳公司签订《债权债务转让协议》的行为构成表见代理，被告淄博鲁阳公司应承担本案债务转移的法律后果。关于争议事实三，被告孟凡刚是否对原告主张的债务承担担保责任。被告孟凡刚做为担保人在《借条》中签名，并在《债权债务转让协议》中签名，且为《债权债务转让协议》签订、履行的直接经办人，其对借款担保及债权转让事实知情。孟凡刚的担保人身份及淄博鲁阳公司代理人身份竞合。原告在担保期限内以短信形式要求被告孟凡刚承担担保责任，孟凡刚不回复不影响原告主张权利的事实。因此，孟凡刚应作为担保人承担连带还款责任。孟凡刚主张《借条》中另一担保人刘京红被划掉导致加重其责任问题，因无证据证实刘京红现仍为《借条》中担保人，且《债权债务转让协议》中没有刘京红签名，刘京红是否同意为已转让的债务承担担保责任亦无证据证实，本院对孟凡刚主张不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案《借条》未约定利息，但约定分期还款期限，原告以分期付款时间及金额为依据，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息未超出上述规定，本院对原告主张的利息予以支持。 综上所述，本院对原告要求被告淄博鲁阳公司偿还借款140万元，并支付以35万元为基数、自2016年7月1日起，以35万元为基数、自2016年12月31日起，以35万元为基数、自2017年7月1日起，以35万元为基数、自2017年12月31日起，分别按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求予以支持；被告孟凡刚对被告淄博鲁阳公司上述债务承担连带还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七 条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告淄博鲁阳电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告华太林借款140万元； 二、被告淄博鲁阳电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华太林以35万元为基数、自2016年7月1日起，以35万元为基数、自2016年12月31日起，以35万元为基数、自2017年7月1日起，以35万元为基数、自2017年12月31日起，分别按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息； 三、被告孟凡刚对被告淄博鲁阳电器有限公司上述债务承担连带还款责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，由被告淄博鲁阳电器有限公司、被告孟凡刚共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  任秀英 人民陪审员  李 娜 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  郭迎超