江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终8714号上诉人（原审原告）：许正龙，男，1965年10月17日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：卢开霖，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：吴爱娟，女，1969年8月17日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：蒋方华，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴小泉，男，1945年9月17日出生，汉族，住昆山市。被上诉人（原审被告）：刘建华，女，1946年1月8日出生，汉族，住昆山市。被上诉人（原审被告）：菊丽英，女，1966年11月5日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：顾静，上海市金茂（昆山）律师事务所律师，代理上述三位被上诉人。上诉人许正龙、吴爱娟因与被上诉人吴小泉、刘建华、菊丽英返还原物纠纷一案，不服昆山市人民法院（2018）苏0583民初9261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许正龙、吴爱娟上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未查明事实，所作认定前后矛盾，严重不公。1、对于涉案宅基地的来源、权源，原审法院未予查明。上诉人许正龙父亲许林生的老宅在2001年因政府规划动迁而获得安置，许正龙是该老宅基地及房产的权利人之一，经批准分户并获得与动迁办签订协议的权利，进而取得了2-22号宅基地，符合农村村民一户一宅的规定。2、从《农房施工建筑许可证》的文本记载，是由建管所批复给许正龙的，原审却认定是菊丽英与吴伟明取得的许可证，该认定错误。3、涉案宅基地不存在买卖、转移的事实。原审中被上诉人一方未提供涉案宅基地转让的协议、合同，也未提供村委会、镇政府、土地管理部门等同意涉案宅基地转让的批准文件，更无支付土地款的凭证。沈金龙单方记录的人民调解员日志不具有证明力。2003年，被上诉人的户籍与上诉人的户籍不是同一个村，被上诉人不能向上诉人购买宅基地，私下转让宅基地的行为不受法律保护。4、对于谁出资建房的事实，原审法院未查清。吴伟明有交款行为，并不能证明所交款项是其个人出资。事实上，建房并非吴伟明一个人出资，其只是协助上诉人吴爱娟代办建房。上诉人有自筹款出资建房。5、涉案房屋建好以后，上诉人为改善父母生活，让吴小泉、刘建华入住，后为吴伟明儿子读书，让吴伟明一家入住。二、人民调解员日志的证人未出庭、谈话笔录违法获得。三、上诉人没有转让涉案宅基地的意思表示，也没有收取土地转让款的事实。四、原审法院未组织调解。被上诉人吴小泉、刘建华、菊丽英辩称，原审法院适用法律正确，查明事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。原审法院查明的事实部分，对于上诉人与被上诉人之间存在宅基地买卖且建房的主体即实际建房人是被上诉人菊丽英及吴伟明的事实进行了确认，有证人证言予以证实。上诉人原审诉讼请求的标的为昆山市的房屋所有权及使用权，但上诉人没有权证证明其是该房屋的合法所有人，亦没有证据证明上诉人进行了出资建造。考虑到被上诉人在出资建造之后实际使用涉案房屋至今的事实，两上诉人在长达十几年的时间里并没有进行过反驳或者产生过其他纠纷，故被上诉人对于涉案房屋的所有权以及对应的使用权均享有合法权利。许正龙、吴爱娟向原审法院起诉请求：1、判令吴小泉、刘建华、菊丽英将位于昆山市房屋所有权、使用权返还给许正龙、吴爱娟；2、本案诉讼费用由吴小泉、刘建华、菊丽英承担。原审法院认定事实：吴小泉、刘建华系夫妻关系，双方生育儿子吴伟明、女儿吴爱娟，菊丽英与吴伟明系夫妻关系，吴伟明已于2016年2月28日死亡，吴爱娟与许正龙系夫妻关系。2001年许正龙所在许家庄拆迁，经昆山市淀山湖镇人民政府同意安置在，2003年8月，经政府批准按197平米建造房屋。2003年8月13日，由昆山市淀山湖镇建设管理所审批，吴伟明及菊丽英取得《昆山市淀山湖镇农房施工建筑许可证》，该许可证载明的施工地点为：，新杨村三组许正龙，施工负责人赵林生，建筑面积197平方米，开工日期2003年9月15日，竣工日期2003年11月15日。2003年8月13日，吴伟明与赵林生签订《农房建筑施工合同》一份，约定，吴伟明以总包的方式将二层的房屋建筑工程发包给赵林生，建筑面积为197平方米。经赵林生的配偶朱云娣及设计施工人戴林元证实：吴伟明为建造上述施工房屋向承包人赵林生共支付工程款120000元，为现金支付。上述房屋建造后并未办理房屋产权证，由吴伟明、菊丽英及吴小泉、刘建华居住使用至今。原审另查明，经沈金龙在主持吴爱娟与吴伟明就上述建造房屋即2-22号房屋及相应土地权属问题进行调解的过程中记录如下：宅基地原系许正龙、吴爱娟所有，由吴伟明与菊丽英建造，吴伟明以35000元的价格购买许正龙宅基地，许正龙、吴爱娟予以证实。原审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。吴爱娟、许正龙主张吴小泉、刘建华、菊丽英返还位于昆山市房屋使用权及所有权，因吴小泉、刘建华、菊丽英提供证据证明吴伟明、菊丽英实际出资建造了涉案房屋，并一直居住使用至今，使用年限达十多年,吴小泉、刘建华作为吴伟明的父母，与菊丽英及吴伟明共同生活并实际居住在涉案房屋内，许正龙、吴爱娟并未能提供证据证明涉案房屋的权属登记情况，亦未能对菊丽英及吴伟明建造涉案房屋之事实举证予以反驳，许正龙、吴爱娟主张吴小泉、刘建华、菊丽英无权占有，返还原物,无事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回许正龙、吴爱娟的全部诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由许正龙、吴爱娟负担。二审中，上诉人向本院补充提交了以下证据材料：第一组证据：1、新杨村房屋拆迁协议书；2、农村居民建房用地报批表；3、2003年建房土地批复；4、建管所的证明；第二组证据：5、1990年农村居民建房用地报批表；6、农房建筑执照；7、晟泰村村委会证明；8、安上村村委会证明；9、上诉人结婚证；第三组证据：10、证人证言；11、承诺书；第四组证据：12、接警单；13、证明；第五组证据：14、淀山湖镇司法所的情况说明；第六组证据：15、新和村建房申请表；16、1986年建房准可证；17、昆山市政府批复；第七组证据：18、光盘及文字记载。被上诉人对上诉人提交的上述七组证据认为已超过举证期限，不属于二审中的新证据，均不予认可。上诉人申请了吴腊妹、吴三妹、吴永兴、林纪生四位证人出庭作证形成证人证言，证明涉案房屋系上诉人与被上诉人共同出资建造。本院经审查认为，上诉人二审中提交的上述七组证据材料在原审中无正当理由未予提交，也未申请延期举证，现上诉人在二审中提交已经超过举证期限，且上述证据并不能证明涉案房屋实际由谁出资建造的事实，本院依法不予确认。关于证人证言，吴腊妹、吴三妹等证人与上诉人系亲戚关系，其所作证言可信度较低，且其证言无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议焦点为上诉人许正龙、吴爱娟要求被上诉人吴小泉、刘建华、菊丽英返还昆山市房屋所有权及使用权的请求能否成立。根据本案查明事实，昆山市虽然是上诉人许正龙获批的宅基地，但是该块宅基上的涉案房屋实际由吴伟明及被上诉人菊丽英出资建造，涉案房屋建造完成后由吴伟明及被上诉人菊丽英、吴小泉、刘建华共同居住使用至今。上诉人认为，涉案房屋是由吴伟明及被上诉人菊丽英协助上诉人所建，上诉人与吴伟明、被上诉人菊丽英共同出资，上诉人支付了一半的建房款。但本案中上诉人未提供有效证据证明其上述观点，上诉人应承担举证不能的不利后果。且若按照上诉人所称涉案房屋由其与吴伟明、被上诉人菊丽英共同出资建设，则涉案房屋建成后上诉人理应居住于其中，但涉案房屋建成后十多年来，上诉人并未居住于涉案房屋内，明显不符合常理。上诉人既无证据证明其系涉案房屋的权利人，亦无证据反驳吴伟明和被上诉人菊丽英实际出资建造涉案房屋的事实，因此上诉人要求被上诉人返还涉案房屋的主张缺乏依据，上诉人的上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人许正龙、吴爱娟的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2500元，由上诉人许正龙、吴爱娟负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一八年十二月二十五日书记员  马晓娴