广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂14民终663号 上诉人（原审被告）：赵文才，男，1978年4月24日出生，壮族，个体户，户籍所在地广西壮族自治区崇左市江州区，现羁押于鹿州监狱。 被上诉人（原审原告）：崇左市江州区那隆镇必六村必屯村民小组，住所地广西壮族自治区崇左市江州区那隆镇必六村必屯。 负责人：许精强，该小组组长。 委托诉讼代理人：陆志良，广西艺高律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：谭育林，男，1974年9月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人赵文才因与被上诉人崇左市江州区那隆镇必六村必屯村民小组（以下简称必屯村民小组）、谭育林财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已经查清，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 赵文才上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初656号民事判决第一项，改判由谭育林赔偿必屯村民小组经济损失133480元。事实与理由：一、一审判决适用法律不当。行为人谭育林擅自主张指示工人故意毁坏必屯村民小组集体的公益林，应由谭育林承担赔偿责任。二、一审没有按事实证据依法判决。（2017）桂14刑终153号判决书中韦国告证实谭育林指示工人故意毁坏必屯村民小组的公益林，与赵文才无关，应由谭育林负责全部赔偿责任。三、赵文才已与许精强商定谈妥，由赵文才支付35000元，必屯村民小组不再对赵文才进行追偿。四、赵文才已在2015年11月中旬向崇左市江州区群力林场（以下简称群力林场）递交《关于不再承包经营18林班未办理采伐证范围林地声明书》，并已告知谭育林，故2015年12月中旬后，谭育林雇请工人到18林班砍伐毁坏必屯村民小组公益林的事与赵文才无关，赵文才不应承担赔偿责任，应由谭育林承担。 必屯村民小组辩称，对一审认定的事实和各项损失的计算没有异议，但是对民事赔偿责任分配有异议，一审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员因故意或重大过失造成损害的，应该承担连带赔偿责任，谭育林存在故意的情形，与赵文才存在共同侵权行为，应与赵文才连带赔偿必屯村民小组的损失。 谭育林辩称，赵文才上诉状中所陈述的不是事实，其是赵文才的雇员，按照赵文才的要求做工，故不应由其承担赔偿责任。 必屯村民小组向一审法院起诉请求：判令赵文才、谭育林共同赔偿必屯村民小组各项经济损失293480元（故意毁坏林木损失164160元，公益林补偿损失23750元，滥伐林木损失105570元，合计293480元）。 一审法院经审理认为，根据《国家公益林管理办法》（林资发［2012］71号文件）第八条第三款“权属为集体所有的国家公益林，管护责任单位为集体经济组织。”的规定，必屯村民小组管护的161亩公益林权属为必屯村民小组集体所有的国家公益林，管护责任单位应为必屯村民小组集体经济组织。赵文才雇请谭育林毁坏必屯村民小组管护的161亩公益林林木，其过错行为损害了必屯村民小组的合法权益，依法应承担民事损害赔偿责任。对必屯村民小组提出赵文才、谭育林毁坏其管护的161亩公益林林木造成的损失164160元（即故意毁坏林木损失608吨×270元=164160元），本案中有《盗伐、滥伐林木调查技术鉴定书》、《价格认定结论书》和法院的生效判决等证据证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。对必屯村民小组提出赵文才、谭育林毁林后公益林补偿损失23750元（即2375元×10年=23750元），虽然《价格认定结论书》认定赵文才、谭育林方毁坏必屯村民小组管护的161亩公益林补偿基金为2374.75元（14.75元×161亩=2374.75元），但是必屯村民小组没有提供因赵文才、谭育林毁林后不得领取10年公益林补偿基金的证据，必屯村民小组要求赵文才、谭育林赔偿10年公益林补偿损失23750元的诉请，因证据不足，一审法院不予支持。对必屯村民小组提出赵文才、谭育林方滥伐18林班承包土地上的391立方米林木的损失105570元（即391立方米×270元=105570元），赵文才与群力林场签订的《18林班土地承包合同书》只确定承包土地上的杂木权属归必屯村民小组，《盗伐、滥伐林木调查技术鉴定书》确定赵文才、谭育林滥伐18林班承包土地上的391立方米林木是林木蓄积量，实际出材量为235立方米，本案应按具体出材量计付林木损失，18林班承包土地上出材量235立方米林木中马尾松为8立方米、杉木为211立方米、杂木为16立方米，而马尾松8立方米和杉木211立方米的林木权属属于群力林场所有，必屯村民小组只拥有杂木16立方米的林木权属，为此，赵文才、谭育林滥伐必屯村民小组16立方米杂木林木的损失应为4320元（即16立方米×270元=4,320元）。必屯村民小组提出赵文才、谭育林滥伐18林班承包土地上的391立方米林木的损失105570元（即391立方米×270元=105570元）中，除了确定16立方米杂木林木的损失应为4320元以外，其他滥伐林木的损失101250元，必屯村民小组认定属于赵文才、谭育林造成其财产损失证据不足，一审法院不予确认。综合本案证据和当事人庭审意见，本案确定赵文才、谭育林造成必屯村民小组的经济损失为161亩公益林林木损失164160元，赵文才、谭育林滥伐16立方米林木的损失应为4320元，两项合计为168480元。另谭育林是赵文才雇请管理18林班土地承包合同中伐木清表和种树造林的雇员，按照法律规定，雇员在雇佣期间造成他人的损害应由雇主承担民事赔偿责任。为此，必屯村民小组要求赵文才、谭育林赔偿各项损失168480元，依法应由赵文才全部承担民事赔偿责任，谭育林作为赵文才雇请管理的雇员依法不应承担民事赔偿责任。为此，必屯村民小组要求赵文才赔偿经济损失168480元，事实清楚，证据充分，符合法律、法规规定，予以支持，但是赵文才毁林后为平息事件影响已经支付给必屯村民小组的35000元款项应予以扣减，扣减后，赵文才还应赔偿133480元。必屯村民小组要求谭育林共同赔偿经济损失，不符合法律、法规规定，一审法院不予支持。必屯村民小组要求赵文才、谭育林赔偿10年公益林补偿损失23750元和赵文才、谭育林滥伐18林班承包土地上的391立方米林木的损失101250元（扣除16立方米杂木林木的损失4320元后），因证据不足，不符合法律、法规规定，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，判决：一、赵文才赔偿必屯村民小组经济损失133480元；二、驳回必屯村民小组要求谭育林与赵文才共同赔偿经济损失的诉讼请求；三、驳回必屯村民小组要求赵文才、谭育林共同赔偿10年公益林补偿损失23750元和滥伐18林班承包土地上的391立方米林木的损失101250元的诉讼请求。案件受理费2851元，由必屯村民小组负担1200元，由赵文才负担1651元。 本院二审期间，赵文才向本院提出申请证人出庭作证。本院认为，赵文才在二审中申请证人出庭作证不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，本院依法不予准许。 本院经审理查明，2013年1月18日，群力林场与赵文才签订了《18林班土地承包合同书》，约定群力林场将那琴分场18林班的1-1、2-1、3-1、4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、9-1、10-1、11-1、12-1、13-1、14-1、15-1、16-1、17-1、18-1小班林地发包给赵文才造林。该合同第四条第四款明确载明合同约定林地范围内的杂木权属归必屯村民小组。合同签订后，赵文才雇佣谭育林帮其管理工地，并聘请工人进行砍伐。2016年，赵文才、谭育林均因犯盗伐林木罪、滥伐林木罪被处以刑事处罚。经广西南宁市林业勘测设计院鉴定，赵文才、谭育林在18林班盗伐、滥伐林木蓄积量共831立方米，其中盗伐林木面积共440立方米，滥伐林木面积共391立方米。经崇左市价格认证中心认定，赵文才、谭育林盗伐公益林面积为161亩，损失为161亩×14.75元/亩=2375元（取整），杂木共608吨，损失为608吨×270元/吨=164160元。案发后，赵文才已赔偿必屯村民小组35000元。一审中，必屯村民小组认可2016年其依然从相关部门领取了公益林补贴。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，赵文才、谭育林侵害了必屯村民小组的财产权益，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。如前所述，赵文才、谭育林的侵权行为导致的杂木损失为164160元，由于赵文才与群力林场签订《18林班土地承包合同书》明确载明合同范围内的杂木属于必屯村民小组，故必屯村民小组请求赵文才赔偿杂木损失有事实和法律依据，本院予以支持；赵文才在事发后已赔偿必屯村民小组35000元，故其应对剩余的损失164160元-35000元=129160元承担赔偿责任。对于公益林损失，必屯村民小组在一审中陈述2016年时正常领取国家所发放的公益林补贴，其也未提供证据证实其存在这方面的损失，必屯村民小组要求赵文才、谭育林支付10年公益林损失的请求没有事实依据，本院不予支持；对于必屯村民小组请求赵文才、谭育林赔偿391立方米林木损失的请求，从广西南宁林业勘测设计院出具的南林（鉴）字[2016]14号基数鉴定书及的结论可知，391立方米为蓄积量，计算损失依据应以实际出材量为准，而崇左市价格认定中心崇价认字[2017]111号价格认定结论书确认赵文才、谭育林的行为共造成的所有杂木损失为164160元，必屯村民小组的该项请求属于重复计算，本院不予支持。 关于谭育林的责任认定问题，由于谭育林是赵文才的雇员。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，赵文才应对谭育林的侵权行为承担赔偿责任，必屯村民小组请求谭育林与赵文才承担连带责任于法无据，应不予支持。赵文才主张谭育林私自超范围砍伐，且其已经将解除合同的事宜事前告知谭育林，但其并未提供任何有效证据予以证实，且该主张与其在本院（2017）桂14刑终153号刑事案件的供述不符，对其主张，不应采信。必屯村民小组辩称对一审判决谭育林不承担责任有异议，但是在一审判决后其并未提起上诉，视为其服从一审判决，对其异议，本院不予采信。 综上所述，赵文才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果错误，应予更正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初656号民事判决第一项、第二项、第三项； 赵文才向崇左市江州区那隆镇必六村必屯村民小组赔偿经济损失129160元； 驳回崇左市江州区那隆镇必六村必屯村民小组的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2851元，按一审判决处理；二审案件受理费2970元，由赵文才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一八年十二月十八日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞