安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0202行初28号 原告杨明翠，女，1966年11月30日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人邓晓艳，安徽皖通律师事务所律师。 被告芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码11340202K162430454。 法定代表人胡才富，主任。 委托代理人周伟，男，该单位职员。 委托代理人徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。 第三人陶贤龙，男，1965年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告杨明翠不服被告芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）作出的《房屋征收补偿协议》，于2018年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月7日受理后，于2018年9月17日、2018年9月19日分别向被告区住建委、第三人陶贤龙送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。原告杨明翠及其委托代理人邓晓燕、被告区住建委的委托代理人周伟、徐宗保，第三人陶贤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明翠诉称，原告与第三人陶贤龙系夫妻关系，1989年登记结婚。在婚姻存续期间，通过房改政策购买了位于芜屯路四公里×室房屋，房屋面积为56.61平方米，另有8.83平方米的公摊面积未计入房屋产权证上。该房屋为原告与第三人夫妻关系期间所购，是原告与第三人的夫妻共同财产。2014年，原、被告双方所有的上述房屋开始被征收，被告作为征收部门，为低价征收房屋，无视原告作为房屋共同所有人的事实，未依法将原告作为房屋补偿人，且在房屋拆迁过程中对原告及原告的家人暴力威胁，强制打、砸，最终迫使第三人接受了不公平的房屋征收补偿协议书（该协议书中对于公摊面积8.83平方米未予以补偿）。被告作出的房屋征收补偿协议书未将原告与第三人共有的该房屋的公摊面积计算在内，予以一并补偿，侵害了原告与第三人的合法权益。被告作出的房屋征收补偿协议严重侵害了原告对房屋的所有权，违反了法定程序，未经调查核实、剥夺了原告举证申辩的权利、未告知救济途径等一系列程序违法行为，房屋征收补偿协议书部分捏造，违背第三人的真实意思表示。综上，原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令确认区住建委与第三人陶贤龙签订的《房屋征收补偿协议书》无效。 原告杨明翠向法庭提交以下证据： 1.结婚证，证明原告与第三人系夫妻关系，夫妻关系存续期间获得位于芜屯路四公里×室房屋，该房屋系夫妻共同财产，原告系该房屋的被征收人，被告排除原告作为被征收人的地位，侵害了原告合法的财产所有权。 2.安徽省高级人民法院（2018）皖行终219号行政裁定书，证明本案已经安徽省高级人民法院确认，应由被告承担与原告的房屋征收补偿纠纷责任。 3.（2014）镜政征补第132号房屋征收补偿决定书、房屋征收补偿协议书，证明被告行为系行政征收具体行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围，决定和协议均排除了原告作为被征收人的地位；该行政行为侵害了原告的合法财产所有权；协议书部分内容系被告方捏造；被告方行为违法。 4.房屋所有权证、购房款及办证等缴款收据，证明原告与第三人取得涉诉房屋所有权是2006年，在原告与第三人结婚之后，涉诉房屋依法属于夫妻共同财产；原告缴付购房款、办证费用等，进一步证明涉诉房屋为原告与第三人夫妻共同共有，被告方的行为违法。 5.照片，证明被告指使实施征收的单位及受其委托的单位，采取打、砸、水淹等非法措施，侵害原告合法权益。 6.房屋所有权证，证明原告楼上同户型房屋，均有公摊面积8.83平方米，该公摊面积也应当包括在原告的房屋面积内，被告未依法予以补偿，侵害了原告的合法权益。 被告区住建委辩称，被告依法与第三人陶贤龙订立房屋征收补偿协议，程序适当，适用法律正确。原告并非案涉补偿协议的当事人，也非征收条例所规定的被征收人，其作为原告的主体资格不适合，应驳回其起诉。 被告区住建委向法庭提交以下证据： 1.房屋征收补偿协议书、被征收人身份证、被征收房屋房地产权证、被征收人户口本、房屋征收调查摸底登记表、房屋征收现场丈量表、被征收房屋附属物丈量清单和明细及照片、被征收房屋搬清完毕验收单、被征收人承诺书、被征收房屋地产评估报告，证明被告和陶贤龙订立房屋征收补偿协议，程序适当，适用法律正确，被告调查及第三人陶贤龙提交的相关材料，符合法律规定。 2.镜湖区政府房屋征收决定（2014年5号）、杨场工贸地块（镜湖区段）房屋预征收公告、案涉房屋所在地块房屋征收补偿安置方案，证明案涉地块的房屋被依法征收，被诉协议约定事项符合补偿安置方案。 3.国有土地上房屋征收与补偿条例、芜湖市人民政府芜政[2011]40号文件、国有土地上房屋征收评估办法，证明适用的行政法规、部门规章和规范性文件。 第三人陶贤龙述称，对原告的诉讼请求及理由我同意，我当时与区住建委签订征收补偿协议并非我的真实意思表示，而是受到威胁，我由于工作原因经常不在家，考虑到家人的安全，被迫签署了征收补偿协议。 第三人未向法庭提交证据。 庭审中，被告区住建委对原告杨明翠所举证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但达不到原告的证明目的，与本案不具有关联性。结婚证非认定被征收人的法定依据，房屋征收中，房屋产权证是用来认定被征收人唯一的合法证明。证据2的真实性、合法性没有异议，但达不到原告的证明目的。本案涉及的是陶贤龙与区住建委签订的《房屋征收补偿协议书》，而非（2014）镜政征补第132号房屋征收补偿决定。针对《房屋征收补偿协议书》申请无效应由陶贤龙依照《征收补偿条例》第25条提起诉讼。证据3中的《征收补偿决定》与本案不具有关联性，安徽省高级人民法院（2018）皖行终219号行政裁定书对此已作出明确认定；对《征收补偿协议书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。证据4中的房屋所有权证无异议，被告方也正是根据房屋所有权证中记载的建筑面积与第三人签订的房屋征收补偿协议；购房款票据与本案无关联性，达不到原告的证明目的，也不能证明原告具有被征收人的法律地位。证据5与本案不具有关联性，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。证据6达不到原告的证明目的，产权证附记部分标注的共有部分公摊面积实际已记入到了房屋建筑面积中。 第三人陶贤龙对原告杨明翠所举证据均无异议。 原告杨明翠对被告区住建委所举证据发表以下质证意见：对证据1中的房屋征收补偿协议书，其签订程序违法，是被征收人在家庭不断遭受威胁的情况下签订的，从协议本身记载的内容，也无法自证其签订程序的合法性；对被征收人身份证无异议；对被征收房屋房地产权证真实性无异议；对被征收人户口簿真实性无异议，户口簿上有原告的信息，应作为被告征收时的审查重点，在无法定或者其他明确证据证明本案房屋非原告与第三人的夫妻共同财产的情况下，擅自认定被征收房屋的产权人侵害了原告的合法权利；对房屋征收调查摸底登记表真实性不予认可，无原告或第三人签字，家庭成员一栏也未如实填写；房屋征收现场丈量表、附属物丈量清单，是第三人在受胁迫的情况下签订的，合法性不予认可；对照片和被征收房屋搬清完毕验收单，明显与事实不符，原告至今仍居住在该房屋当中，同时，该组证据恰恰证明第三人是在被告的胁迫下签订了房屋征收补偿协议；对被征收人承诺书，该承诺书是同补偿协议书等材料一起在当天受胁迫的情况下签订的，并不真实，并非承诺人的意思表示；对被征收房屋房地产评估报告，首先，评估委托书内建筑面积未包含拆迁人的房屋中的公摊面积8.83平方米；其次，该评估报告中的实地勘查情况表无被勘查房屋所有人签字确认，原告对其真实性不予认可；第三，该评估作业日期为2014年5月23日至2014年6月2日，评估时间未经房屋所有人确认，现原告认为评估日期与实际时间并不相符；第四，该项评估报告并未依法在被征收范围公示，使原告失去了申请复核评估的机会。综上，原告认为该份评估报告作出的程序不合法，不予认可。对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据3，国有土地上房屋征收与补偿条例，与本案无关联性；对芜湖市人民政府芜政[2011]40号文件、《国有土地上房屋征收评估方法》不能达到被告的证明目的。 第三人陶贤龙对被告区住建委所举证据发表以下质证意见：对证据1中的房屋征收补偿协议书有异议，不认可；对被征收人身份证、被征收房屋房地产权证、被征收人户口簿真实性无异议；对房屋征收调查摸底登记表、房屋征收现场丈量表、被征收房屋附属物丈量清单和明细及照片、被征收房屋搬清完毕验收单、被征收人承诺书、被征收房屋房地产评估报告均不认可。对证据2镜湖区政府房屋征收决定（2014年5号）、杨场工贸地块（镜湖区段）房屋预征收公告真实性无异议，但整个征收过程是在违法中操作的，预征收日期与公示日期相差九个多月，且在预征收阶段不应产生预评估。被告在征收过程中，对于评估公司的选定不符合规定，案涉评估公司的选定时间与评估公司签订的评估协议书委托日期均有修改的痕迹，前后日期矛盾；对案涉房屋所在地块房屋征收补偿安置方案不予认可，第三人名下的房屋属于杨场工贸，与文件中载明的不一致；对证据3属于相关的规定、文件，对此，真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。 经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3和4中的房屋所有权证与本案均具有关联性，本院予以采信；对原告提供的证据4中的购房款及办证等缴款收据仅能反映陶贤龙在2003年8月8日向南京铁路分局房地产管理中心缴纳了房款，与本案不具有关联性；原告提供的照片仅能反映征收现场房屋状况，且根据第三人的陈述，其与被告签订补偿协议的时间为2015年4月5日，原告提供的照片标注的内容中载明的时间均为协议签订之后，故该组照片不能达到第三人在受胁迫下与被告签订《房屋征收补偿协议书》的证明目的；原告提供的案外人房屋所有权证，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提供的证据1、2，因反映被告的征收过程，本院予以采信。 被告区住建委提供的法律依据，本案予以适用。 本院根据采信的证据，确认如下事实：2014年5月19日，镜湖区政府作出2014年第5号房屋征收决定，决定载明：征收目的为棚户区改造建设，房屋征收项目名称为杨场工贸张恒春制药厂、长江制药厂宿舍及周边地块，房屋征收范围为该项目杨场工贸张恒春制药厂、芜屯路工务楼、芜屯路四公里×9幢、原长江制药厂宿舍宿舍区×幢及周边平房、黄山园土菜馆（详见规划红线图）的用地范围内因有土地上房屋及附属物；征收部门为镜湖区住房和城乡建设委员会；征收实施单位为镜湖××房屋征收办公室。受镜湖区住房和城乡建设委员会委托，安徽万达房地产评估事务所有限公司于2014年6月2日对第三人陶贤龙房屋（产权证号“房地权镜湖区第××号）进行征收补偿价格评估，评估意见为：标的物房产在2014年5月19日的征收补偿价格取整为人民币叁拾零陆仟玖佰玖拾陆元整（￥306996）”；单价5432元／㎡。因第三人陶贤龙与被告未就征收房屋达成补偿协议，镜湖区政府遂于2014年11月24日作出（2014）镜政征补第132号房屋征收补偿决定：一、被征收人陶贤龙可选择货币补偿，对被征收人陶贤龙所有的芜湖市××路××号房屋价值补偿人民币306996.03元，搬迁费人民币679.32元，临时安置费5094.9元，补助费30699元，合计货人民币343469.85元，附属物及室内装修补偿据实计算。上述款项由房屋征收部门在被征收人确定选择货币补偿方式之日起15日内予以支付。二、被征收人陶贤龙可选择房屋产权调换，房屋产权调换地点为芜湖市旭日天都×室（建筑面积83.64㎡），根据征收补偿方案据实结算差价，附属物及室内装饰装修补偿据实计算。三、被征收人陶贤龙在收到补偿决定之日起十五日内搬迁，将其被征收房屋交房屋征收部门。征收补偿决定送达后，陶贤龙又与被告达成协议，双方签订《房屋征收补偿协议书》。该协议第二条载明：“房屋征收补偿安置：（一）安置地点：原地块回迁；（二）根据《杨场工贸旧城区改造项目房屋征收补偿方案》规定，本协议约定安置房为高层或多层，自选安置房屋建筑面积100平方米安置房价格5205.06元，实行产权调换的，被征收房屋价值和用于产权调换的房屋价值按照双向评估，互补差价，就近靠档的原则进行安置；（三）安置房金额：1.100㎡×5205.60元／㎡﹦520560.00元……；（四）被征收房屋补偿金额：1.被征收补偿金额：56.61㎡×5423元﹦306996.03元；2.补助费（含附属设施及装修装饰费）（306996.03＋5886.90）元×10%﹦34188.29元；4.附属物及设施装修装饰费34886.9元；5.搬迁费56.61㎡×12元／㎡×2次﹦1358.64元，临时安置费56.61㎡×12元／㎡×18个月﹦15284.7元，自行过渡暂定18个月。被征收房屋补偿总金额：426902.85元；大写：肆拾贰万陆仟玖佰零贰元捌角伍分；（五）两比：乙付甲：玖万叁仟陆佰伍拾柒元壹角伍分￥93657.15；其他：待安置房最终确定户型面积再通过补充协议对本协议进行完善”。协议签订当日，陶贤龙同时在《杨场工贸旧城区改造地块附属物丈量清单》和《承诺书》中签字按印。《杨场工贸旧城区改造地块附属物丈量清单》中确定被征收的陶贤龙房屋附属物设施及装修装饰费为34886.90元。《承诺书》载明“本人承诺，对实施房屋征收部门所提供的所有资料均为真实有效，若有虚假，本人承担一切相关法律责任及后果，并承诺自签订正式征收补偿安置协议后15日内搬迁交房”的内容。2016年10月，杨明翠以芜湖市镜湖区人民政府为被告，陶贤龙为第三人起诉至芜湖市中级人民法院，要求确认镜湖区政府对陶贤龙作出的（2014）镜政征补第132号房屋征收补偿决定违法，并予以撤销；确认镜湖区政府与陶贤龙签订的房屋征收补偿协议无效。芜湖市中级人民法院作出（2016）皖02行初52号行政裁决，以“在镜湖××房屋征收办公室已经与陶贤龙签订补偿协议的情形下，镜湖区政府作出的征收补偿决定实际未对本案当事人产生实际影响，杨明翠就该补偿决定提起诉讼，不符合法律规定。与陶贤龙签订征收补偿协议的主体为镜湖××房屋征收办公室，杨明翠就合同效力应向协议签订主体镜湖××房屋征收办公室主张，其以镜湖区人民政府为被告主张合同无效，错列当事人”为由，裁定驳回原告杨明翠的起诉。杨明翠不服向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2018年5月23日作出（2018）皖行终219号行政裁决，驳回上诉，维持原裁定。 另查明，1.陶贤龙与杨明翠于1989年5月29日登记结婚。2006年2月28日，芜湖市房地产管理局向陶贤龙填发产权证字号为房地权芜镜湖区字第××号房地产权证，载明房地坐落为芜屯路四公里，房屋状况为×号，建筑面积为56.61平方米，房地产权人为陶贤龙，共有人一栏载明0人，共有权证号一栏载明0人。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”；第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。镜湖区政府已在涉案征收决定中明确，房屋征收部门为区住建委，房屋征收实施单位为镜湖××房屋征收办公室，故镜湖××房屋征收办公室与被征收人签订补偿协议行为的后果，依法应由区住建委承担法律责任。（一）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位，个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”由此可见，被征收人应当是房屋的所有权人。故被告根据物权公示效力与房屋登记所有权人即第三人陶贤龙签订《房屋征收补偿协议书》，符合法律规定。杨明翠与陶贤龙系夫妻关系，其对婚姻存续期间内的财产权利是婚姻法调整保护的范畴，被告与第三人所签协议，并不影响婚姻法中对夫妻共同财产的确定，故原告要求确认上述协议无效的理由不能成立。（二）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，被征收房屋的价值须由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。第三人陶贤龙如对评估报告有异议，可向评估机构申请复核，对复核结果有异议，还可向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。而陶贤龙在规定的期限内未提出异议。同时，征收公告、征收补偿安置方案，以及征收补偿决定均已公告，原告及第三人对此均是明知的，不存在误解，也不存在是基于欺诈而作出违背真实意思表示的情形。（三）行政协议兼具有行政性与合同性的特点，故对行政协议的合法性审查既要适用行政法，也应适用相应的民事法律规范。根据《合同法》的规定，否定合同的效力有无效和可撤销两种情形。根据《合同法》第五十二条之规定，导致合同无效的情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现原告并无证据证明被告与陶贤龙签订的《房屋征收补偿协议书》存在上述无效情形。综上，原告的诉讼请求，理由不能成立，依法应予驳回。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨明翠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨明翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  何 媛 人民陪审员  宋冬保 人民陪审员  朱晓莉 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  姚 婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。