重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民初2400号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段4、5、7号及6号附1-12号楼，统一社会信用代码91500226054281215E。法定代表人：黄钢，总经理。委托诉讼代理人：吴奎，重庆天伸律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）诉被告重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司（以下简称“印象棠城”）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月7日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人杨小松，被告印象棠城的委托诉讼代理人吴奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提起诉讼并请求判令：1、被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；被告赔偿原告经济损失共计10000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：音集协是经民政部批准，于2008年6月24日成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作，咨询服务，法律诉讼，国际版权交流，举办研讨及与其宗旨一致的相关业务活动。作为保护著作权人合法权益的组织，音集协在其成立之后，与权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了以下音乐电视作品的放映权：《借问众神明》《罗密欧与茱丽叶》《明白》《能不能不要说》《人生海海》。经查，被告在其营业场所提供的点唱机中收录了上述原告享有权利的音乐电视作品。原告认为，著作权人享有的放映权应依法受到保护。被告作为KTV行业的经营者，其经营方式是依靠向不特定的消费者提供音乐作品的娱乐来吸引消费并从中获利。2006年，国家版权局已经公告KTV行业应向权利人交付著作权使用费的行业标准和时间。被告作为该行业的经营者，理应知晓。被告的行为侵犯了涉案音乐电视作品的放映权，给权利人造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。被告印象棠城答辩称，答辩人在购买KTV包房点播机时，已向点播机出售方支付了包含点播机内全部已储存歌曲的放映权版权费，答辩人并无侵权故意。且在答辩人经营“印象棠城KTV”至今，并未更新点播机曲库。故答辩人认为在经营过程中并未对涉诉150首歌曲构成侵权。答辩人系小微企业，经营举步维艰。从“印象棠城KTV”开业至今生意一直清淡，已累计亏损数十万元，故答辩人在经营过程中即使对涉案音乐电视作品构成侵权，也因并未获利而应当依法减轻赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对原被告提交了证据原件的公证书及其附件、声明、《流行歌曲经典》（第二辑）DVD出版物、被告工商登记信息、《星网视易数字娱乐点播系统购货及施工合同》等证据，本院对其符合证据资格的证据的真实性予以确认。对证据的证明目的本院结合全案事实予以综合认定。经审理查明，2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石音乐公司）与原告音集协签订《音像著作权授权合同》载明，授权人滚石音乐公司将其依法拥有的音像节目放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托被授权人音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使。上述权利包括滚石音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。滚石音乐公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的以上权利，唯就广播权的部分，得不受本条款的限制。音集协对滚石音乐公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向滚石音乐公司分配使用费。上述管理活动，均以音集协的名义进行。为有效管理滚石音乐公司授予音集协的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，滚石音乐公司于合理范围内有义务协助进行诉讼。滚石音乐公司于本合同有效期内，应配合音集协的合理需要从事相关行为或提供并签署相关证明文件，以便音集协行使该滚石音乐公司授予的权利。本合同自2012年1月1日起生效，有效期三年。至期满前六十日滚石音乐公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。该《音像著作权授权合同》由北京市东方公证处于2014年5月22日出具（2014）京东方内民证字第4726号《公证书》予以证明。2017年12月4日，滚石音乐公司出具《声明》载明，根据前述《音像著作权授权合同》第九条约定，滚石音乐公司同意《音像著作权授权合同》继续顺延至2020年12月31日。该《声明》经中国台湾地区台北地方法院所属民间公证人赵原孙认证。在中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制的《流行歌曲经典》第二辑DVD中收纳有《借问众神明》《罗密欧与茱丽叶》《明白》《能不能不要说》《人生海海》等涉案音乐电视作品，《流行歌曲经典》第二辑DVD的外包装、内置目录表和每张DVD光碟播放首页上均标注著作权人为滚石音乐公司。2018年6月21日，音集协的委托代理人与公证员及其公证员助理以普通消费者身份来到位于重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段4、5、7号及6号附1-12号楼的“印象棠城”，进入898号包间消费，在该包间内操作点播机，点播了包括涉案歌曲在内的150首MTV，对播放画面截取片段录像。消费活动结束后，音集协的委托代理人在该KTV服务台以“银行卡”的方式支付了相关费用，取得该KTV出具的“银行卡小票”一张，另索取了该KTV出具的盖有“重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司发票专用章”的重庆增值税普通发票一张（号码为：02711435）。并对该KTV进行拍照获得照片二张，照片显示“印象棠城”字样。重庆市渝北公证处于2018年7月3日出具（2018）渝北证字第9066号《公证书》，对上述证据保全行为予以公证。经庭审比对，公证书所附光盘播放的《借问众神明》《明白》《能不能不要说》《人生海海》四首音像视频片断与《流行歌曲经典》DVD第二辑中同名音乐电视作品词、曲、画面等相同，《罗密欧与茱丽叶》音像视频片断与《流行歌曲经典》DVD第二辑中同名音乐电视作品词、曲、画面等不一致。2014年2月23日，被告印象棠城（甲方）与星网视易重庆办事处、重庆创强科技有限公司（乙方）签订《星网视易数字娱乐点播系统购货及施工合同》，合同主要约定：甲方向乙方订购所需的视易点歌设备及安装施工。合同总金额为72000元，含设备及安装、具体品名、品牌、型号、数量、价格系统配置及报价清单。合同还约定了供货、售后服务、付款方式、违约责任等内容。另查明，被告印象棠城系有限责任公司，2012年9月28日工商登记注册，经营范围为餐饮服务、卡拉OK服务、歌舞娱乐服务等。本院认为，本案是关于提供音乐电视作品点播服务涉嫌侵犯著作权的纠纷。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，创作作品的公民是作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告音集协提交的《流行歌曲经典》DVD第二辑中包含涉案音乐电视作品，并载明版权所有人为滚石音乐公司，在无相反证明的情况下，本院认为滚石音乐公司对涉案音乐电视作品享有著作权。根据原告音集协举示的《音像著作权授权合同》和《声明》，权利人滚石音乐公司将授权音像节目的放映权、复制权等权利授予原告音集协在卡拉OK经营场所行使，授权期限至2020年12月31日止，足以证明原告音集协对于在授权期间内发生的侵犯其相关权利行为有权以自己的名义提起诉讼，本院对于原告的相关著作权依法应予保护。被告在庭审中认可其在经营的KTV场所中使用了原告享有著作权的音乐电视作品，被告提交的证据尚不足以证明涉案作品来源于视易点歌系统设备供应商。本院认为，被告印象棠城未经许可，在其经营场所内提供涉案音乐电视作品点播服务，该行为侵犯了原告音集协依据合同享有的放映权等相关著作权利，应当承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。关于原告经济损失的计算问题，由于原告未举示证据证明权利人的实际损失和侵权人的违法所得，本院考虑作品类型、侵权行为的规模、性质、持续时间、后果等因素酌情确定被告印象棠城赔偿原告音集协经济损失及为制止侵权行为支付的合理费用共计2800元。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十七条、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司立即停止侵权，删除涉案的《借问众神明》《明白》《能不能不要说》《人生海海》音乐电视作品；二、被告重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及为制止侵权行为支付的合理费用共计2800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 键审 判 员  申 威审 判 员  刘光英二〇一八年十二月二十日法官助理  段玉秀书 记 员  胡曦元