广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行终84号 上诉人（一审原告）岑世权，男，1949年7月25日生，壮族，农民，住东兰县。 特别授权委托代理人梁光荣，广西铁义律师事务所律师。 委托代理人韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）东兰县长乐镇人民政府。住所地：东兰县长乐镇。 法定代表人吴朝政，镇长。 委托代理人梁贵，东兰县司法局长乐司法所干部。 被上诉人（一审被告）东兰县人民政府。住所地：东兰县东兰镇陵园街65号。 法定代表人徐迪克，县长。 特别授权委托代理人陈克学，东兰县人民政府法制办干部。 一审第三人东兰县长乐镇英法村百卡村民小组。 诉讼代表人马尚满，该村民小组组长。 上诉人岑世权因土地、林木行政裁决、行政复议纠纷一案，不服东兰县人民法院（2018）桂1224行初58号行政判决，于2018年10月15日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人岑世权及其特别授权委托代理人梁光荣、委托代理人韦礼庚，被上诉人东兰 县长乐镇人民政府的委托代理人梁贵，被上诉人东兰县人民政府的行政机关负责人何文舟副县长及特别授权委托代理人陈克学，一审第三人东兰县长乐镇英法村百卡村民小组（以下简称：百卡村民小组）的诉讼代表人马尚满到庭参加诉讼。本案已审理终结。 一审东兰县人民法院查明：查明的事实于被告长乐镇人民政府作出的乐政决字【2017】1号《关于拉廷坡林地林木权属问题的处理决定》认定的事实基本一致。即争议地名叫拉廷坡，四至范围是：面朝上，东（右）与岑世权户竹林地交界，北（上）与梁贵北、梁贵勇户林地交界，西（左）从上往下与岑世权林地、梁顺林地交界，南（下）从左往右与岑世新林地、岑福光责任田、梁世华责任田、岑世权林地、韦伙叁林地、岑世新林地交界。面积约4.17亩。1983年林业“三定”以来，生产队一直把该地作为集体牛场进行管理。2010年在开展林改工作以后引发矛盾。从东兰县档案馆收集的1983年林业“三定”《人民公社社员自留山登记表》中记载申请人在“拉廷、农莫”有1亩自留山（申请人承认“拉廷、农莫”不在争议地范围内）。2010年开展林改后，东兰县深化集体林权制度改革领导小组于6月5日制作有一份《林权摸底调查表》，该表登记申请人在“拉廷”及“拉廷边”有责任山面积2.5亩，工作组成员、村委负责人、组（队）负责人、村民代表虽然在表上签字，但签字人员并未实地核查四至范围和面积。2009年4月英法村百卡屯发生林木被火烧毁事件，申请人以获取林木赔偿款来主张争议林木林地归其所有，被申请人认为被火烧的林木不是申请人户，是集体林木，是申请人擅自与失火者索赔。2012年2月4日，被申请人为方便生产经营管理，组织群众代表开会讨论并通过《东兰县长乐镇英法村百卡屯拉廷坡分配方案》，将拉廷坡承包给农户经营使用。当日，白卡村民小组群众在争议地砍伐部分林木（申请人2013年1月18日的笔录称被砍伐杉木50棵，茶树15棵，杂木15棵，板栗6棵）引发纠纷。镇政府组织双方当事人进行调解，经调解双方未达成一致协议。2013年2月14日，申请人岑世权在争议地砍伐百卡村民小组韦伙三等32户于2012年2月16日至20日在争议地所种植的杉木（32户称共种植杉木1196棵，被毁坏杉木665棵，现存活杉木531棵，具体见《长乐镇英法村百卡屯群众2012年在争议地“拉廷”坡种植林木情况表》）再次引发争议。2016年1月17日至18日在争议地又引发一次砍树纠纷，据镇政府工作人员2016年1月25日现场勘查，百卡屯梁爱秋砍伐茶树4丛，梁乜乐金砍伐茶树2丛，石美相砍伐茶树21丛，岑世权砍伐茶树3丛，陆秀英砍伐茶树7丛，还有11丛茶树不知道是谁砍伐。现争议地除被砍伐和毁坏的林木外，现争议地主要存活有韦伙三等32户所种植的杉木，另争议地上现存活有2棵枫树，1棵金刚木树，20公分以上的杉木有3棵，桉树10棵，剩下是茶果及杂木类。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（二）项规定，决定：1、维持英法村百卡村民小组于2012年2月4日讨论通过的《东兰县长乐镇英法村百卡屯拉廷坡分配方案》，同意按该方案把争议地分配给各农户经营管理，各农户对所分得的林地（指在争议地范围内）有经营使用权（各农户所分得的林地四至范围及面积详见《东兰县长乐镇英法村百卡屯拉廷坡分配方案》）。2、各农户按2012年2月4日讨论通过的《东兰县长乐镇英法村百卡屯拉廷坡分配方案》所分得争议林地上的所有林木（即2012年2月4日发生争议前集体所种林木和2012年2月4日发生争议后各自所种的林木）归各农户所有。原告岑世权因不服上述《处理决定》，经东兰县人民政府作出维持《处理决定》的复议决定后，原告岑世权再不服，诉至本院，引起本案。 一审东兰县人民法院审理认为，当事人之间发生林地权属纠纷，应当在人民政府调处纠纷期间提供据以证明争议地权属归己的凭证。百卡村民小组的《人民公社社员自留山登记表》中记载：岑世权在“拉廷”有1亩林地，林地左边与牛场相邻。另记载：岑世权在“拉廷”有1亩林地，林地左边亦与牛场相邻。根据本案争议地的右边系岑世权、岑世新林地的现状，结合百卡村民小组多数群众均主张争议地属于集体牛场的事实，被告长乐镇人民政府认定本案争议地在1960年起被确定为百卡村民小组的集体牛场，直至本案纠纷发生前未划分到户，有充分、确凿的证据证实。纠纷发生后，百卡村民小组经召集全体村民代表会议，经三分之二以上代表通过，形成将争议地划分到户的方案，该方案确定各户所分得的林地四至范围及面积清楚，长乐镇人民政府遵照分配方案的约定，确定由各农户按分配方案经营使用争议地，并享有林木所有权，并无不当。综上，被告长乐镇人民政府作出的乐政决字【2017】1号《关于拉廷坡林地林木权属问题的处理决定》、东兰县人民政府作出的兰政复决字【2018】3号行政复议决定，认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当。原告岑世权在庭审中认可本案争议地系百卡村民小组的集体牛场是事实，仅以其在曾在争议地上种植林木为由，主张争议地使用权及林木所有权，因原告岑世权未能提供相关权属凭证，且其所种林木被烧毁后已取得赔偿，现存林木数量极少，原告主张争议地权属的理由不充分，且无事实和法律依据，其请求撤销本案被诉行政行为，不予支持。据此判决：驳回原告岑世权的诉讼请求。 判决后，岑世权不服，向本院提出上诉，其理由是：一、一审判决认定事实错误。具体是：1、该案中没有证据证实争议地自1980年“林业三定”以来第三人一直把该争议地作为集体牛场进行管理。“林业三定”后一直是上诉人种植经营管理。2、认定《人民公社社员自留山登记表》中记载上诉人的自留地不在争议地内错误。3、以“林业三定”后集体没有划分到户为由否定上诉人应有的经营权错误。4、认定第三人的集体分配方案错误，争议早在分配前就发生，该分配行为违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条规定，该证据不应当作定案依据。二、上诉人自1983年以来一直在拉廷坡（争议地）上种植并经营林木和自然林木，理应归上诉人使用。1、有证人证实；2、有《人民公社社员自留山登记表》、《林权摸底调查表》证实；三、第三人主张争议地内的林木是在60、70年代种植，其主张依法不能成立。四、被上诉人长乐镇人民政府存在滥用职权、徇私舞弊。五、处理决定严重违反《行政诉讼法》第71条的规定。请求二审法院：1、撤销一审判决；2、撤销兰政复决字（2018）3号行政复议决定书；3、撤销乐政决字（2017）1号处理决定书。 长乐镇人民政府答辩称：乐政决字（2017）1号处理决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决程序合法，适用法律正确。上诉人诉求事实证据不足，理由不充分。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人诉求。 被上诉人东兰县人民政府庭审中口头答辩称：与一审答辩理由一致。即一、受理本复议案，是根据《行政复议法》的相关规定办理。二、乐政决字（2017）1号处理决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当。请求二审法院依法判决维持长乐镇人民政府的处理决定和东兰县人民政府的复议决定。 一审第三人百卡村民小组庭审中口头陈述：2012年，划分了争议坡地，也分给上诉人，上诉人与他人兑换了土地。请求二审法院依法判决。 二审中，上诉人当庭提供的证据有：1、乐政决字（2013）1号、乐政决字（2017）1号处理决定。证明争议地地名叫拉廷坡，面积约6亩，从1983年林业三定到2010年，该争议地一直由上诉人经营，2010年在开展林改工作后引发矛盾。2013年2月16日，集体砍伐岑家在争议地内的杉木；乐政决字（2017）1号全部否定乐政决字（2013）1号的调查结论，明显存在前后矛盾。2、（2014）河市行终字第57号行政判决书。证明该判决确认：1983年林业“三定”时制作《人民公社社员自留山登记表》中记载上诉人在“拉廷、农莫”有1亩自留山；2006年至2008年，上诉人建新房时，曾砍伐争议地内杉木；2009年，争议地内约3亩林地被火烧毁，上诉人获得赔偿款2600元；县林改工作组于2010年6月5日制作《林权摸底调查表》，该表登记上诉人在“拉廷及拉廷边”有责任山面积共计2.5亩。乐政决字（2017）1号根本没有查清河池中院确认的事实，确定事实前后矛盾。3、《“拉廷”坡处理意见》。证明现在争议地内种植的林木，是东风派出所处罚百卡队群众种植补给上诉人的林木；原来争议地内种植的林木是上诉人种植的。 经质证，被上诉人长乐镇人民政府的质证意见是：证据1、证据2，没有异议。证据3，只是对林木的测算，不是对林木的处理，没有公章。不能作为本案的证据。被上诉人东兰县人民政府的质证意见是：证据1、证据2，没有异议。证据3，没有单位公章，也没有年月日，不能说明现种的，是不是补给不清楚，无法认可。一审第三人的质证意见是：证据1、证据2，没有异议。证据3，补给他的林木，不认可。 本院对证据确认如下：一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。对二审中上诉人提供的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，可作为认定案件争议经过的依据。证据3，不能证实砍伐的林木属于上诉人所有，不予采纳。 据此，本院查明的件事实的查明与乐政决字【2017】1号处理决定认定的事实一致。 本院认为，本案是上诉人岑世权与一审第三人百卡村民小组因土地使用权及林木权属发生的争议，被上诉人东兰县长乐镇人民政府受理并作出处理，被上诉人东兰县人民政府对复议作出行政复议决定，其执法主体适格。 双方当事人对争议土地的地名、四至范围、面积，没有异议，本院予以确认。本案讼争的土地，在发生权属争议前，一审第三人作为牛场使用。上诉人未能提供确凿书面证据证实争议地已划归其经营使用。1960年至1970年，一审第三人集体种植茶果。1975年，上诉人与梁正忠以领取生产队工分的形式在争议地补种林木。有生效的行政判决确认的事实证实。对于从被上诉人长乐镇人民政府举证证实，《社员自留山登记表》载明的内容不能证实与讼争土地相关；《林权摸底调查表》登记的范围，没有进行实地踩界调查，不能确定具体位置。据此，被上诉人长乐镇人民政府确定1983年林业“三定”时期的《社员自留山登记表》、2010年6月5日《林权摸底调查表》不能作为争议地的权属凭证，有事实和法律依据。在林改时，一审第三人为方便生产经营管理，经召集村民讨论并经三分之二以上农户同意通过《东兰县长乐镇英法村百卡屯拉廷坡分配方案》，明确各户对拉廷坡土地使用面积、范围并实际履行。上诉人主张其一直管理使用讼争土地，未能提供确凿的证据予以证实。认为被诉的行政行为存在违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案讼争土地及林木的权属，经过政府、人民法院几次处理和判决。被上诉人长乐镇人民政府重新调查核实相关事实，作出的本案被诉行政行为在证据采信、适用法律、处理结果等方面与原被撤销的行政行为均不一致，不存在上述法律规定的情形。综述，被上诉人长乐镇人民政府和被上诉人东兰县人民政府作出被诉的处理决定和行政复议决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确。一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法正确，判决并无不当。上诉人岑世权的上诉理由不能成立，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人岑世权负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭凌云 审判员  华卫江 审判员  寇四清 二〇一八年十二月十三日 书记员  李祥铭 本判决适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；