河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0104执异102号 异议人（被执行人）:邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区电厂街28号。 法定代表人:齐祥超，该公司董事长。 申请执行人：杨根菊，女，1960年7月4日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：薛金良，男，1963年10月26日出生，汉族，住石家庄市。 本院在执行××人××与××一建筑工程有限公司、薛金良租赁合同纠纷一案过程中，异议人邯郸市邯一建筑工程有限公司提出执行异议。河北省高级人民法院作出（2016）冀执监17号执行裁定一、撤销石家庄中院作出的（2015）石执复字第00070、00072号、（2015）石执审字第00054、00055号执行裁定；二、撤销石家庄桥西法院作出的（2008）西执异字第00806-1、00806-2号执行裁定；三、桥西法院对杨根菊恢复执行的申请重新作出审查。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）邯郸市邯一建筑有限公司称，在本案中，2011年11月11日签订的和解协议已经履行完毕，贵院不能依据该协议恢复执行。2011年12月12日的和解协议与（2008）西民二初字第00460号民事判决执行已无关联性，贵院不应根据此协议恢复执行。退一步讲，即使贵院认为该协议具有关联性，那么该协议也正在履行过程中，不存在申请恢复执行的条件。因此贵院将（2008）西民二初字第00460号民事判决恢复执行没有法律依据。综上，异议人认为贵院（2008）西民二初字第00460号民事判决恢复执行没有事实及法律依据。 申请执行人杨根菊辩称，1、关于在法院达成的协议，当时因为我们双方主要争议在租赁物的返还和再审期间租赁费的计算上，因此我们配合法院工作，将大量已经损坏的租赁物拉回，丢失部分进行赔偿，并先将一审判决前的租赁费结清，一审判决之后的租赁费双方继续协商计算。我们和薛金良签订的起诉正元公司的协议，只是按照薛金良一方的说法，为了配合他的诉讼，不能认定为双方对租赁费的支付达成的协议。关于一审判决后的租赁费问题，应当结合我们双方所签订的租赁合同及法院判决来认定，我们从事的是租赁业务，邯一建和薛金良租赁我方设备，按照合同约定，应计算到返还时止。邯一建在提起再审至租赁物资还清长达三年多的时间所发生的租赁费及各项费用是邯一建提起再审造成的，应当由被执行人自己承担。省院发还裁定对租赁费截止日期有异议，没有对此问题进行调查，认为的情况也没有法律依据，租赁物被承租人租赁用于承包工程，发生纠纷不是因为租赁工具不合格，而是由于承租人与建设方其他经济纠纷造成的。出租人为了减少承租人损失扩大而去拉租赁物的。我们也查阅了大量的文件，对这个问题没有做出规定，只规定结束时间，省院作出的截止日期缺乏法律依据。2、执行笔录是执行人员在双方协商下达成的共识，并非不执行。后双方达成意见一致，分为判决生效前和判决生效后两部分，申请执行人没有申请停止执行、终止执行或终结执行。不存在恢复与不恢复的问题，是继续执行的问题。执行法官应对执行受阻和执行笔录进行解释。 被执行人薛金良认为本案不应恢复执行。 经查，本院于2008年8月21日作出（2008）西民二初字第00460号民事判决书，判决结果如下：一、被告薛金良于本判决生效之日起十日内向原告杨根菊支付租赁费859815.47元，并归还建筑工具钢管30143.5米、扣件31422个、油托542根、连角1574.7米、U型卡26139个、模板3015-773块、3012-337块、3009-8块、3006-430块、2015-458块、2012-375块、2009-333块、2006-133块、1515-224块、1512-97块、1509-178块、1506-167块、1015-98块、1012-100块、1009-146块、1006-242块，同时向原告杨根菊支付自2008年6月2日起至归还之日止按上述合同规定的计费标准计付的租赁费；如不能归还，则按双方租赁合同约定的原价值上浮20%赔偿原告杨根菊；二、被告邯郸市邯一建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告杨根菊的其他诉讼请求。 以上判决生效并进入执行程序后，经执行，2009年1月6日支付10万元、2009年3月26日支付30万元、2009年7月10日支付20万元。石家庄市中级人民法院于2009年6月20日裁定提审此案，提审期间中止原判决的执行。2011年5月13日石家庄市中级人民法院作出（2009）石民再终字第00122号民事判决，维持了本院（2008）西民二初字第00460号判决书。该案2011年6月恢复执行后，双方当事人于2011年11月11日达成一份执行和解协议（笔录），该执行和解协议（笔录）的内容为：“截止到判决生效时，尚欠的租赁物及租赁费共余60万元，达成如下还款计划：2011年12月15日前偿还10万元，2012年1月15日前还10万，余款40万元在2012年3月底前全部还清。上述款项包含因延期还款而支付的39000元利息。如未按以上协议履行，仍按原判决及合同执行。判决生效后的租赁费用等双方另行协商解决办法。” 2011年12月12日，申请执行人杨根菊与被执行人薛金良达成一份协议书，内容为：“甲乙双方因租赁建筑工具后，工具存放于正元公司，因该公司阻扰拉出，造成损失。现经甲乙双方协商，达成以下协议：1、对于查封存放在正元公司化肥厂院内的租赁物，因正元公司不让拉回，造成了租赁物大量丢失及租赁费的损失，应对正元化肥厂的侵权行为提起诉讼。2、诉讼应由甲方提起，乙方应该在各方面积极配合。如确属法律规定，甲方起诉不能被法院受理，可由乙方委托甲方提起诉讼，诉讼费用由甲方预交。3、租赁物甲方已先行返还或赔偿给乙方，故追回的租赁物不再赔偿给乙方；追回的租赁费损失按照甲方租赁乙方的租赁物在丢失的租赁物中所占比例由双方进行分配、4、所追回款项如不足弥补全部损失，优先偿还欠乙方的租赁费。5、未尽事宜，双方另行协商。” 又查，本次恢复执行前，被执行人共计支付给申请执行人金钱120万元，分别为本案提审前:2009年1月6日支付10万元、2009年3月26日支付30万元、2009年7月10日支付20万元，再审结果出来后：2011年12月13日支付10万元、2012年1月13日支付10万元、2012年3月30日支付40万元；2011年7月23日，被执行人归还申请执行人部分钢管，该部分钢管的价值总额为327678元。以上两部分执行款物金额共计1527678元。 2011年7月,被执行人将石家庄柏坡正元化肥有限公司工地上部分建筑工具归还申请执行人，折款327678元。申请执行人和被执行人均认可正元公司阻扰拉走建筑工具的事实。 再查，2012年，薛金良在石家庄市中级人民法院以本人名义起诉石家庄市柏坡正元化肥有限公司，要求柏坡公司赔偿因损坏、丢失其建筑工具造成的损失。石家庄市中级人民法院（2012）石民三初字第00222号民事裁定以被告不适格为由驳回起诉。上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院认为，其未提供充分证据证明柏坡公司就涉案建筑工具对其附有保管义务之责任，且该涉案建筑工具之诉直接涉及法院执行程序保全行为，因此作出（2014）冀立民终字第171号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。 2013年11月2日，杨根菊向本院申请恢复执行，称“因薛金良、邯郸市邯一建筑工程有限公司未按照和解协议全部履行，对判决生效之后的租赁费用未能与我达成一致解决办法，故向法院申请恢复原判决的执行。”本院于2014年1月8日依法冻结和扣划了被执行人邯郸市邯一建筑工程有限公司账户存款2289561.99元， 本院认为，河北省高级人民法院作出（2016）冀执监17号执行裁定桥西法院对杨根菊恢复执行的申请重新作出审查，本院主要审查内容为薛金良、邯郸市邯一建筑工程有限公司是否按照和解协议全部履行完毕。如履行完毕，不应继续执行。反之应当继续执行。 根据2013年11月2日杨根菊向本院申请恢复执行，称因薛金良、邯郸市邯一建筑工程有限公司未按照和解协议全部履行，对判决生效之后的租赁费用未能与杨根菊达成一致解决办法，故向法院申请恢复原判决的执行的意见。杨根菊要求对原判决继续执行，系属于恢复执行。 关于该案应否恢复执行的问题，本院认为，首先，无论从判决结果来看，还是从双方当事人签订的执行和解协议内容来看，均可看出该案的执行分为两个部分：判决生效前和判决生效后。在双方2011年11月11日达成的执行和解协议中，前半部分约定的是判决生效前所剩债务如何履行的问题，后半部分，即“判决生效后的租赁费用等双方另行协商解决办法”，约定的是判决生效后再产生的债务如何处理的问题。因此，“判决生效后的租赁费用等双方另行协商解决办法”，这句话应属于执行和解协议的内容。 其次，执行和解协议约定“判决生效后的租赁费用等双方另行协商解决办法”，并不意味着已经放弃了此后所有的租赁费。在协商不成的情况下，申请执行人杨根菊可以向本院申请恢复执行原判决。本案中，申请执行人将租赁物交被执行人使用后，被执行人有妥善保管租赁物的义务，原租赁物不能拉回的责任应由被执行人承担。而且（2008）西民二初字第00460号民事判决书中的钢管、扣件、油托、连角、U型卡、模板等租赁物均为种类物，被执行人可以通过另行购买等方式予以解决，并非必然要从正元公司将租赁物通过执行法院强制取走。 最后，双方当事人于2011年12月12日签订的协议书是双方当事人私下达成的，因该协议书不具有执行和解协议的效力，被执行人不能以该协议书之内容来对抗申请执行人的恢复执行权。薛金良虽在石家庄市中级人民法院起诉石家庄市柏坡正元化肥有限公司，要求柏坡公司赔偿因损坏、丢失其建筑工具造成的损失，但从河北省高级人民法院（2014）冀立民终字第171号民事裁定中的内容可以看出认因涉及法院执行程序保全行为故而驳回上诉，维持原裁定。由此可见，如被执行人未履行生效判决所确定的义务，将仍在执行程序中进行处理。只有该案执行完毕或者将租赁物折价赔偿后，才能解决涉法院执行程序的保全行为。而经裁定驳回后，被执行人既未再寻求其他救济措施，也未与申请执行人沟通协商解决办法，损害了申请执行人在本案中的权利。综上分析，本院认为，该案应该恢复执行。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）邯郸市邯一建筑工程有限公司提出的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  赵永升 人民陪审员  孙 庆 人民陪审员  李跃斌 二〇一八年十二月五日 书 记 员  苏会肖