石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初8296号原告：崔建立，男，1971年7月30日生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人：苏晓静、殷华理，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：李广军，男，1977年8月9日生，汉族，住石家庄市裕华区。被告：葛香红，女，1978年2月16日生，汉族，住石家庄市新华区。被告葛香红的委托代理人：宋彦茹，河北正大祥实律师事务所律师。原告崔建立与被告李广军、葛香红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏晓静、殷华理，被告葛香红的委托代理人宋彦茹到庭参加了诉讼，被告李广军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金61万元，利息583606.67元（利息按照年利率24%计算、自每笔借款发生日起至2017年10月31日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月至2013年12月期间，被告陆续向原告借款共计61万元。因被告未能按照约定向原告偿还本金及利息，双方于2016年5月26日就之前的借款及利率进行核对确认并签订《借款协议》。该协议约定截止到2016年4月30日被告应偿还原告借款本金61万元，并按照年利率24%计算利息直至还清全部款项为止。协议签订后，原告多次要求被告偿还借款及利息，被告屡屡推诿，拒绝偿还原告借款，为维护原告合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告李广军经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证及答辩。被告葛香红辩称：1、原告虽然提交了《借款协议》，但该协议中的打款记录表明原告未向被告交付出借款项，故原、被告的借贷关系不成立。2、原告诉状称被告向原告借款共计61万元，被告葛香红从未向原告借款。3、被告葛香红并未于2016年5月26日就之前的借款及利息与原告进行核对确认并签订《借款协议》，该协议中也无被告葛香红签名。4、原告诉状称其多次向被告要求偿还借款及利息，但原告从未向被告葛香红主张偿还涉案借款及利息，两人从未谋面，素不相识。5、《借款协议》中载明三笔涉案借款的收款人为被告葛香红，原告未提供银行转账凭证，故不能证实该三笔借款转入了被告葛香红的银行账户。二被告原系夫妻关系，经历了几次离婚、复婚，虽然涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，由于二被告夫妻感情不好，被告葛香红对被告李广军是否借款、借款数额、借款用途、向谁借款、是否偿还等情况均不知情。6、《借款协议》中的打款记录表明前四笔借款的付款人不是原告，原告就该四笔借款向被告葛香红主张权利于法无据；第五笔借款的收款人不是被告葛香红，故被告葛香红不是该笔借款的偿还主体。被告李广军对明显不合常理的借款协议签字认可，不排除其与原告恶意串通、虚构债权债务并企图通过诉讼方式侵害被告葛香红财产的可能性。综上，原告诉请被告葛香红向其履行还款义务，证据不足，请求依法驳回原告对被告葛香红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2016年5月26日，原告（出借人）与被告李广军（借款人）签订《借款协议》1份，该协议约定：双方共同确认自2013年10月16日至2013年12月17日止，原告借给被告李广军61万元，打款记录如下：2013年10月16日付款人常炜通过其62×××39的银行账户向李广军62×××86的银行账户转款4万元，2013年10月22日常炜通过其上述银行账户向被告葛香红62×××23的银行账户转款6万元，2013年12月3日、2013年12月18日王宏波通过其62×××41的银行账户分别向被告葛香红上述银行账户转款10万元和15万元，2013年11月29日原告通过其62×××52的银行账户向任红丽62×××11的银行账户转款26万元（注明其中10万元为现金）；借款利息为年利率24%，自借款当月起按月向原告支付利息，借款期满本金与当期利息一次性还清；因被告李广军至今未能向原告清偿本金及利息，双方对借款本金及利息进行了核对，截止到2016年4月30日，被告李广军应向原告偿还本金61万元，并按年利率24%承担偿还本金及利息的责任，直至还清全部款项为止；被告李广军在偿还上述欠款本金及利息的同时，承担原告为实现上述债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）及所遭受的经济损失。原告提交其与被告李广军之间2013年10月16日的短信记录，李广军称：“兴业银行62×××03李立君还4万，谢谢，还款后给我打个电话”。原告提交的中国工商银行股份有限公司石家庄欧韵支行出具的借记卡账户历史明细清单显示2013年10月16日常炜通过其卡号为62×××39的银行卡向尾号8103的账号转款4万元。原告提交其与被告李广军之间的短信记录，李广军告知原告“你弟妹的卡：工行桥东支行62×××23葛香红”。2013年10月19日、12月3日常炜通过其卡号为62×××39的银行卡向尾号9423的账号分别转款6万元、10万元。常炜出具的证明载明其于2013年10月16日、10月19日和12月3日接受崔建立的委托，代其向指定账户先后三次打款共计20万元整，其打款的卡号是62×××39，收款账号分别为62×××03（户名为李立君）、62×××23（户名为葛香红），上述款项属于崔建立借给李广军的借款，由此形成的是崔建立与李广军之间的借贷关系，应由崔建立向李广军主张要求李广军偿还借款。2013年12月18日王宏波通过其卡号为62×××41的银行卡向尾号9423的账号转款15万元。王宏波出具的证明载明其于2013年12月18日接受崔建立的委托，代其向指定账户打款15万元整，其打款的卡号是62×××41，收款账户为62×××23（户名为葛香红），这笔款项属于崔建立借给李广军的借款，由此形成的是崔建立与李广军之间的借贷关系，应由崔建立向李广军主张要求李广军偿还借款。2013年11月29日，原告通过其卡号为62×××52的银行卡向62×××11的账户转款25万元。另查明，个人客户帐户情况表显示葛香红名下的卡号为62×××23的银行卡开户日期为2010年12月17日，被告葛香红称该卡非其本人办理开户，并申请对开户手续上的签名进行笔迹鉴定，原告对此事实不否认，由此被告葛香红申请的鉴定已无需进行；被告葛香红于2016年3月17日办理该银行卡的销户。2011年6月17日，中国工商银行个人业务凭证显示葛香红通过其卡号为62×××23的银行卡向杜晓江账号转付109000元、向米燕账号转付183720元，两份联网核查结果证明的客户印鉴中附有葛香红的身份证复印件。2011年8月4日，中国工商银行个人业务凭证显示葛香红通过其卡号为62×××23的银行卡向其自己的无折户转付1万元，联网核查结果证明中附有被告葛香红的身份证复印件。被告葛香红提交石家庄市公安局裕华分局槐底派出所于2018年11月8日出具的《证明》，其中载明“经核实葛香红在我所丢失补办过两张身份证，日期为2013年12月5日和2017年9月1日。”2003年8月25日，二被告登记结婚。2006年12月20日，二被告登记离婚。2007年4月20日，二被告登记结婚。2016年11月3日，二被告登记离婚。被告葛香红提交《房屋租赁协议书》2份、《租房合同》2份，欲证实其与被告李广军于2013年一直分居，原告无证据证明李广军的上述借款用于了夫妻共同生活。以上事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告李广军经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证及答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有债权的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告与被告李广军在平等自愿、协商一致的基础上签订了《借款协议》，系双方的真实意思表示，且借款协议中所载的借款均有相关的转账凭证佐证，虽然转款人常炜和王宏波未出庭作证，但其出具了书面的证明证实其代原告转付借款事宜，且收款人包括被告葛香红亦未举证证明其与转款人常炜和王宏波之间有其他业务往来，由此原告履行了实际出借款项的义务，原告与被告李广军之间的借贷关系成立，被告李广军应依约定偿付原告借款本金及利息。虽然被告李广军向原告的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告未提交证据证实被告李广军的借款用于了二被告之间的夫妻共同生活，故对原告要求被告葛香红承担共同还款责任的请求，本院不予支持。但原告出借被告李广军的借款有三笔共计31万元转至被告葛香红的账户，虽然被告葛香红的收款银行卡非其本人办理，但是在该银行卡的使用过程中出现被告葛香红的身份证复印件，而此时属于其身份证由其本人合法持有的时间段和状态，由此被告葛香红应承担未妥善保管、使用其身份证的过错责任，就该三笔款项承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告李广军于本判决书生效之日起10日内偿还原告崔建立借款61万元及利息（其中利息以4万元为基数自2013年10月16日起、以6万元为基数自2013年10月22日起、以10万元为基数自2013年12月3日起、以15万元为基数自2013年12月18日起、以26万元为基数自2013年11月29日起，均按照年利率24%计算至款项全部付清日止）；二、被告葛香红对上述借款中的31万元及相应的利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15543元，保全费5000元，由被告李广军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  苏维艳人民陪审员  郑晓平人民陪审员  刘红梅二〇一八年十二月十九日书 记 员  李 赛