贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初591号原告程先勤，女，1982年1月30日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人朱蛟，贵州名城（习水）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告习水县公安局。住所地：习水县杉王街道办事处红二路。统一社会信用代码：115203300095369143X。法定代表人吴弟松，局长。出庭负责人袁珩酐，纪检组长。委托代理人王小明，该局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人杨金利，习水县公安局马临派出所副所长，代理权限为一般代理。原告程先勤不服被告习水县公安局作出的习公习强戒决字[2018]113号强制隔离戒毒决定书，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱蛟，被告出庭负责人袁珩酐及委托代理人王小明、杨金利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年10月12日作出强制隔离戒毒决定书，决定书认定程先勤因吸食毒品冰毒于2015年3月28日被公安机关行政拘留十五日，并强制隔离戒毒两年，于2018年9月27日再次被公安机关查获，经提取程先勤的毛发（头发）送遵义市公安司法鉴定中心检验，检测结果为毛发中检出甲基苯丙胺，程先勤提出申请要求对自己的毛发进行重新检验，检验结果为程先勤的毛发中检出甲基苯丙胺，经认定，程先勤已构成吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2018年10月13日至2020年10月12日）。原告诉称，原告于2018年9月27日在个人居所楼下被两名自称是公安机关办案人员便衣男子抓获，并告知原告有人吸毒嫌疑，要求原告去公安机关接受调查。当天到达公安机关办案区后，工作人员随即对原告进行尿检，结果显示呈阴性，原告并无吸毒现象。随后办案人员提取了原告的头发，并称对原告进行发检。2018年9月28日，被告办案人员告知原告发检显示含有甲基苯丙胺成分，并据此判定原告有吸毒行为，并对原告处以15天行政拘留的处罚。原告不服，要求进行复检，2018年10月12日，被告告知原告复检结果仍然显示提取的头发中有甲基苯丙胺，并决定对原告强制隔离戒毒二年。原告认为，被告侵犯了原告的合法权益，理由为：一是公安机关认定的事实错误，主要证据不足。原告于2015年3月28日因吸食毒品被强制戒毒2年，一直到2017年4月12日才被释放。被释放当天就被带到习水县城东派出所报到，并且从强戒期满释放后，原告严格按照主管部门的要求定期到城东派出所报到和尿检，第一年每月尿检一次，次年每两月尿检一次，一直到本次被公安机关抓获前的一月的检查，都显示原告并无吸毒。二是本案中被告送检材（头发）存在被污染的可能性，与原告自身毛发不一致，且程序违法。原告于2018年9月27日被提取头发，当时办案人员将提取的头发分别装入两个透明塑料袋里面，然后又将两个袋子一起装入同一个信封里面，在检材离开原告视线范围的时候，信封口并未进行密封，并且装有头发的塑料袋仅有胶链条，可以被反复开合不留痕迹。鉴于该情况以及原告并未吸毒的事实，原告有理由怀疑原告的头发在被提起后送检过程中存在被污染的可能性，并因此导致与事实不符。原告在本案起诉前，向被告提出申请，要求重新提取原告毛发进行检查，或者对送检材与原告DNA进行对比，维护原告的权利，但未得到被告的批准。综上所述，被告作出的习公习强戒决字[2018]113号强制隔离戒毒决定书认定事实错误，应当被依法撤销。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据依据：1、习水县公安局城东派出所出具的报告，证明原告自2017年4月份强制戒毒期满后直至2018年8月份未吸食毒品的事实；2、吸毒成瘾认定办法、吸毒成瘾检测规定、公安机关鉴定规则以及吸毒人员毛发检测规范，证明被告程序不合法，作出强制戒毒两年的决定应予撤销。被告辩称，2018年9月27日，原告程先勤因涉嫌吸毒被我局禁毒大队传唤至执法办案区进行调查。原告到案后，否认自己吸毒的违法事实，经提取程先勤的头发送遵义市公安司法鉴定中心作甲基苯丙胺和o6-单乙酰吗啡定性分析，结果在原告的头发中检出甲基苯丙胺，证明原告吸食了该类毒品，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，我局于2018年9月28日对原告作出处以十五日拘留的行政处罚。因原告于2006年4月8日吸食毒品被我局处以十五日的行政拘留，于2006年4月18日被我局强制隔离戒毒六个月。2015年3月28日，原告又因吸食毒品被我局处以十五日的行政拘留，于2015年4月13日被我局强制隔离戒毒二年。故认定原告属于吸毒成瘾严重。原告不服实验检测结果，于2018年9月28日向我局提出头发实验室复检申请，我局于2018年9月30日委托重庆法医验伤所对原告的头发作甲基苯丙胺定性检测，经检测，原告头发中含有甲基苯丙胺。为此，我局于2018年10月12日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。我局认为原告诉称不属实，我局为查明原告是否吸毒，于2018年9月27日当着原告的面提取原告的头发，并分别封装入两个证据封装袋内让原告签名确认，再将证据封装袋装入信封，并告知原告当日送检，因此送检材料不可能存在污染。2018年9月28日，我局收到遵义市公安司法鉴定中心出具的（遵）公（司）鉴（理化）字[2018]3233号检验报告，报告显示在原告头发中检出甲基苯丙胺。原告不服该检测结果，当日申请复检，2018年9月30日，我局委托重庆法医验伤所对原告毛发作甲基苯丙胺定性检测，并将同时提取的原告另一封装袋内的毛发送检，2018年10月10日重庆法医验伤所出具了重法[2018]毒检字第3811号司法鉴定意见书，结果显示在原告头发中检测出甲基苯丙胺。综上所述，我局对原告作出强制隔离戒毒二年的决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请法院驳回原告诉请。被告为证明其主张，向本院提交了下列证据依据：1、强制隔离戒毒告知笔录、强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒执行回执、被强制隔离戒毒人家属通知书、被强制隔离戒毒人户籍地派出所通知书、被行政拘留人家属通知书、受案登记表、调查报告、呈请传唤程先勤接受调查的报告、传唤证、呈请对程先勤延长询问查证至二十四小时的报告、行政案件权利义务告知书、关于对程先勤毛发送实验室检验的报告、实验室检测告知笔录、鉴定委托书、实验室检测结果告知笔录、关于程先勤毛发送实验室复检的报告、受理鉴定回执单、鉴定委托书、实验室检测结果，证明程序的合法；2、程先勤询问笔录，证明程先勤无服用药物至其毛发中含甲基苯丙胺的可能、程先勤有吸毒前科被处罚的事实、公安机关提取其毛发的事实；3、提取笔录、照片，证明提取程先勤的毛发后，程先勤已对其毛发封装签名确认；4、遵义市公安局司法鉴定中心鉴定文书，证明程先勤吸食甲基苯丙胺类毒品；5、吸毒成瘾严重认定意见书、认定人资质，证明程先勤吸毒成瘾严重；6、前科资料，证明程先勤曾因吸毒被公安机关处罚，认定程先勤吸毒成瘾严重的依据；7、重庆法医验伤所司法鉴定意见书，证明程先勤吸食甲基苯丙胺类毒品；8、视听资料制作说明，证明提取毛发的视频及询问笔录的视频；9、申请，证明程先勤要求对其毛发实验室复检；10、程先勤及见证人身份信息，证明嫌疑人及见证人身份信息。11、公安部公复字【2015】1号关于实验室检测认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复以及公安部公禁毒公【2018】938号关于毛发样本检测的通知，证明如被检测人在6个月内存在吸食毒品的行为，其毛发就能检测出甲基苯丙胺。经庭审质证，原告对被告1号证据的证明目的有异议，对强制隔离决定书三性均有异议，该决定书依据的证据不足，程序违法，对强制隔离审批表、强制执行回执、家属通知书、户籍地派出所通知书、受案登记表、呈请传唤的报告无异议，对传唤证真实性和合法性有异议，程先勤在工作人员没有出示工作证件的情况下逮捕至公安局，并非传唤到案，同时反映了传唤过程不符合治安管理法的相应程序，对呈请对程先勤延长询问查证至二十四小时的报告、权利义务告知书无异议，对实验室检测结果告知笔录三性有异议，上面无见证人签字，无程先勤本人签字，无法反映其真实性，对实验室检测告知笔录有异议，该笔录有瑕疵，其依据的吸毒检测程序第十条不符合本案的案件事实，对两份鉴定委托书三性有异议，该鉴定书体现的案件编号不一致，该组证据不能体现程先勤毛发提取的部位和送检的过程，无法证明其程序合法，编号2018-04446鉴定委托书体现了程先勤到案后尿检检测结果为未吸食毒品，对受理鉴定回执单、实验室结果检测告知笔录无异议；对2号证据内容真实性无异议，该组证据不能作为认定程先勤吸毒的依据；对3号证据提取笔录三性有异议，其中体现了与本案原告无关的陈显凤的内容，其次该提取笔录正好证明办案机关提取检测的程序不合法，提取照片仅仅显示程先勤在封口处签字，但该信封脱离程先勤视线范围内没有密封，不能保证送检的纯洁度，程先勤的毛发可能存在被污染的情况；对4号、7号证据三性及证明目的均有异议，重庆法医验伤所鉴定的事项与委托鉴定单位的委托书不相一致，两份鉴定文书针对完全一样的检材作出的定性检测，其依据的方法和规范不一致，该结论不具有科学性及权威性，不能作为程先勤吸毒的依据，根据吸毒检测规范15条的规定，实验室鉴定时鉴定机构应当在接到检材样本后三日出具检测报告，但该鉴定书受理日期为9月30日，出具日期为10月10日，不符合吸毒程序检测的规定，严重超期，程序违法，从文书内容来看，遵义市公安局司法鉴定中心不具有毛发鉴定的资质；对5号证据三性有异议，根据吸毒成瘾管理办法第六条的规定，吸毒认定应在检测结果24小时后作出，其不符合程序规定，根据吸毒成瘾第十条的规定，认定人需要相关资质证书外，还需要是二级以上警员及两年相关执法的证明，被告的证据无法反映该事实；对6号证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议，不能作为直接认定吸毒严重成瘾的依据，且其在2015年强戒中已经处罚，不能在本案中作为认定依据，进行一事两罚；对8号三性及证明目的不认可；对9、10号证据三性无异议，11号证据的颁发日期是2018年10月31日，虽在本案产生之后，但我方认可其真实性、合法性，对证明目的有异议，对于追溯期与毛发的长度存在关联性，本案的证据不能证明程先勤送检毛发的长度，根据该检测规范，恰好可以证明本案被告对程先勤毛发提取过程程序不合法。被告对原告提交的证据质证意见为，1号证据只能证明原告在2018年8月7日前鉴定为阴性，但案发是在2018年9月27日，期间无法鉴定；对2号证据三性无异议，证明目的有异议。综合补充意见：1、根据《禁毒法》第三十八条第一款第四条的规定，对于再次吸食毒品的，公安机关有权作出强制戒毒决定书。2、传唤证上有程先勤签名，被告是便衣传唤。3、对于原告称委托鉴定书编号不一致的问题，鉴定要求均是一致的，鉴定委托书的落款时间是2018年8月7日，委托重庆的是2018年9月30日，重庆的委托属于复检。4、笔录方面，程先勤虽然否认其吸食毒品，但程先勤身体健康，没有服用药品，被告在其毛发中检测出甲基苯丙胺，且药物中不存在甲基苯丙胺。5、提取笔录中显示陈显凤是办案民警的笔误，当事人的身份信息是程先勤，程先勤也签字确认。6、毛发封装后让程先勤签字确认其封装，该信封封装后不可能存在污染的情况。7、原告认为遵义市公安局不具备检测资质及重庆验伤所的鉴定意见书与我们委托的不一致，但是理化鉴定包括毛发鉴定。8、原告对吸毒严重成瘾意见书有意见，被告是在24小时后作出的，根据吸毒成瘾管理办法，再次吸食毒品的就可以认定为吸毒严重成瘾，且认定人员也有相关资质证书，而前科资料可以作为我们认定其吸毒严重成瘾的证据。本院对上述证据认定如下：原告、被告出示的全部证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。经审理查明，2018年9月27日11时许，被告习水县公安局禁毒大队办案民警在工作中发现原告程先勤有吸毒嫌疑，遂传唤至习水县公安局执法办案区进行调查，并对原告进行了尿液检测，检测结果为吗啡呈阴性。同日15时40分，在见证人范某的见证下，由被告办案民警任平、曾珍采集提取原告头发约600根，分装入两个由贵州省公安厅禁毒总队监制的毒品封存袋内，原告在该两封装袋上当场签字确认，经核实，该封存袋开封后不能复原。同日，被告派其办案民警罗建祥、任平将其中一封装袋内提取的原告的头发送至遵义市公安司法鉴定中心进行甲基苯丙胺、o6-单乙酰吗啡鉴定性分析。同日遵义市公安司法鉴定中心作出了（遵）公（司）鉴（理化）字[2018]3233号鉴定文书，其检验结果为“送检的LH-2018-3233-J001号检材中检出甲基苯丙胺，未检出o6-单乙酰吗啡”。2018年9月28日，原告得知遵义市公安司法鉴定中心的检验结果后不服，向被告申请复查。2018年9月30日，被告派办案民警穆文银、万远德将另一封装袋内提取的原告的头发送至重庆法医验伤所进行甲基苯丙胺定性检测的司法鉴定。2018年10月10日，重庆法医验伤所作出了重法[2018]毒检字第3811号司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检程先勤毛发中检出甲基苯丙胺”。2018年10月11日16时45分，被告将重庆法医验伤所作出的复检结果告知了原告。2018年9月28日，被告作出习公禁毒行罚决字[2018]2056号行政处罚决定书，对原告处以了十五日的行政拘留。2018年10月12日，被告作出习公习强戒决字[2018]113号强制隔离戒毒决定书，认定：程先勤因吸食毒品冰毒于2015年3月28日被公安机关行政拘留十五日，并强制隔离戒毒两年，于2018年9月27日再次被公安机关查获，经提取程先勤的毛发（头发）送遵义市公安司法鉴定中心检验，检测结果为毛发中检出甲基苯丙胺，程先勤提出申请要求对自己的毛发进行重新检验，检验结果为程先勤的毛发中检出甲基苯丙胺，经认定，程先勤已构成吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2018年10月13日至2020年10月12日）。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判决如前诉请。另查明，2006年4月8日，被告以原告程先勤从2005年农历11月开始多次吸食海洛因处以十五日的行政拘留，同年4月18日被被告决定强制戒毒六个月。2015年3月28日，原告因吸食毒品冰毒被公安机关查获，并于同日被被告处以行政拘留十五日，同月30日被被告决定强制隔离戒毒二年(自2015年4月13日至2017年4月12日)。本院认为，本案中，原告程先勤在2015年因吸食毒品被强制隔离戒毒两年直至2017年4月12日结束。2018年9月27日，原告因涉嫌吸毒被被告传唤至被告处进行调查，调查过程中，经两次对原告的毛发（头发）进行甲基苯丙胺定性分析，均在原告的毛发中检出甲基苯丙胺，被告据此依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第（一）项的规定，认定原告为吸毒成瘾严重，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年并无不当。对原告主张被告送检材（头发）存在被污染的可能性，与原告自身毛发不一致，程序违法。本案中，被告在见证人见证下依照法定程序对原告进行毛发（头发）的采集提取，当场封装入两个毒品封存袋，并由原告签字确认后，由被告的两名工作人员送检。因此，原告此主张无事实依据，不予支持。对原告在质证中主张吸毒成瘾认定程序不合法，认定人员无相关执法工作经历。本案中，被告提交了吸毒成瘾认定人员的证书，足以证明认定人员具备认定资质，故对原告此主张不予支持。对原告主张接受复检委托检测机构重庆验伤所未在规定的时间内出具检测报告，不能作为认定吸毒的依据。根据《吸毒检测程序规定》第十五条“接受委托的实验室应当在接到检测样本后的三日内出具检测报告，由检测人签名，并加盖专用鉴定章后，送委托实验室复检的公安机关。公安机关收到检测报告后，应当在二十四小时内将检测结果告知被检测人”及第二十一条“本规定所称“以上”、“内”皆包含本级或者本数，“日”是指工作日”的规定，被告于2018年9月30日将原告的毛发（头发）送至重庆法医验伤所，重庆法医验伤所于2018年10月10日作出司法鉴定，复检机构重庆验伤所是在规定的时间内作出司法鉴定意见，且作为有资质的第三方鉴定机构，其作出的司法鉴定意见客观、真实，具备法律效力，能够作为被告认定原告是否有吸毒的依据，故对原告此主张不予支持。综上所述，原告请求撤销被告作出的强制隔离戒毒决定书的诉讼请求，理由不充分，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告程先勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  秦远秀人民陪审员  陆安仙人民陪审员  邹景伦二〇一八年十二月二十五日法官助理罗丽书记员杨焱