浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)浙04民终1720号上诉人（原审原告）：蒋健观，男，1956年9月30日出生，汉族，住平湖市。上诉人（原审原告）：蒋静多，女，1962年7月12日出生，汉族，住平湖市。上诉人（原审原告）：蒋静娟，女，1966年6月26日出生，汉族，住平湖市。蒋健观、蒋静多、蒋静娟共同委托诉讼代理人：李华，浙江天卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐凤英，女，1980年2月10日出生，汉族，住平湖市。被上诉人（原审被告）：范某，女，2003年11月7日出生，汉族，住平湖市。法定代理人：徐凤英，系范某母亲。上诉人蒋健观、蒋静多、蒋静娟因与被上诉人徐凤英、范某分家析产纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋某1、蒋某2、蒋某3上诉请求：撤销一审判决，改判支持蒋某1、蒋某2、蒋某3全部诉讼请求；一、二审诉讼费由徐凤英、范某负担。事实和理由：一、首先，蒋某4户房屋搬迁的补偿和安置对象均明确是蒋某4户的老房子，与该户内人口数量无关；其次，蒋某4户享受的三套安置房的面值为261.27平方米，与该户老房子的面积完全一致，与该户人口数量同样无关；再者，涉案三套公寓房的产权系由原老房子产权调换而来，徐凤英对产权调换的事实是予以确认的。因此，涉案三套拆迁房是基于蒋某4户老房子搬迁置换所得，与该户安置人口数量完全没有关系。二、被拆迁的老房子是蒋某4与其父母于2007年翻建，而蒋某4是在××××年才与徐凤英结婚，因此，该房屋与徐凤英、范某无关。调换所得的三套安置房性质上属于新、旧房屋的物权转化形式，当然与徐凤英、范某无关。三、徐凤英、范某户口迁入蒋某4户对拆迁安置面积没有影响，其作用仅是将20.7平方米的原房优惠价计算变更为以户口优惠价计算而已。二者差价为200元/平方米，使得蒋某4户少支出4140元，当然该经济利益属于徐凤英和范某。四、本案中，徐凤英和范某除享有上述4140元经济利益之外，尚享有继承蒋某4搬迁安置标准面积29.883平方米（179.36/6）、户口安置优惠面积3.45平方米（20.7/6）、原有住房合法建筑安置优惠面积9.242平方米（55.452/6），即徐凤英和范某总计享有的安置面积仅为42.575平方米。蒋某1、蒋某2、蒋某3享有的安置标准面积为149.42平方米，故无论数量贡献及与拆迁政策保持一致等来看，平湖市房屋归蒋某1、蒋某2、蒋某3所有才合情合理合法。五、徐凤英和范某并未参与被拆迁老房子的翻建，因此，各项补偿奖励与其无关，一审将房屋补偿款及各项奖励249269.20元在未分清款项性质的情况下简单地以搬迁安置所得为由予以平均分割没有事实和法律依据，侵犯了蒋某1、蒋某2、蒋某3的合法权利。综上，一审认定事实和适用法律错误，造成财产分割不公，请求二审依法支持蒋某1、蒋某2、蒋某3的上诉请求。徐凤英、范某辩称，徐凤英在2007年起就与蒋某4共同生活，徐凤英参与了被拆迁房的翻建。三套拆迁安置房均是徐凤英的，蒋某1、蒋某2、蒋某3无权要求分割安置房。蒋某1、蒋某2、蒋某3向一审法院起诉请求：1、判令位于平湖市.85平方米）、位于平湖市（101.36平方米）及车库（13.67平方米）、位于平湖市绿洲花苑44幢3单元301室（60.75平方米）及车库（9.63平方米）全部归蒋某1、蒋某2、蒋某3所有；2、判令徐凤英、范某立即将原房屋拆迁安置各项补偿奖励与安置房款差额部分16432.20元及搬家费1600元、过渡费2400元共计人民币20432.20元支付给蒋某1、蒋某2、蒋某3；3、房屋评估费8000元由徐凤英、范某承担；4、徐凤英、范某承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：蒋龙生与吴琴珍系夫妻关系，婚后共生育蒋某1、蒋某2、蒋某3及蒋某4四子女。2007年，蒋龙生、吴琴珍及蒋某4将位于的老宅进行翻建，翻建房屋时蒋某1、蒋某2、蒋某3的户口均已迁出。2011年12月31日，被搬迁人蒋某4户与搬迁人平湖市独山港区开发建设管理委员会签订了《独山港区（独山港镇）房屋搬迁安置补偿协议》，约定因独山港区开发建设需要，蒋某4户坐落于的房屋列入搬迁范围，搬迁安置人员5人，分别为蒋龙生、吴琴珍、蒋某4、徐凤英、范某；蒋龙生的搬家过渡费在蒋某1户，户口安置面积在蒋某4户。被搬迁房屋连带装修、附属物在内各项补偿、奖励合计249269.20元，搬家费1600元，过渡费2400元；蒋某4自愿选择公寓房三套进行搬迁安置，分别位于平湖市.85平方米）、平湖市（101.36平方米）及车库（13.67平方米）、平湖市绿洲花苑44幢3单元301室（60.75平方米）及车库（9.63平方米），三套公寓安置房计232837元；经结算，搬迁人应付被搬迁人房屋拆迁款16432.20元，搬家费1600元，过渡费2400元，合计20432.20元。目前，位于平湖市的房屋钥匙被蒋某3领取；位于平湖市的房屋钥匙由徐凤英领取。房屋拆迁款总计20432.20元由徐凤英于2017年7月28日领取。一审另查明，徐凤英与范懂根原系夫妻关系，于2006年2月27日协议离婚，婚生女范某随徐凤英生活。××××年××月××日，蒋某4与徐凤英结婚。蒋某4于2014年8月28日死亡，蒋龙生于2015年1月14日死亡，吴琴珍于2015年4月5日死亡。为查明涉案三套公寓安置房及配套车库的现有价值，经蒋某1、蒋某2、蒋某3申请，委托浙江众诚房地产评估事务所有限公司对涉案房产进行评估，该公司于2017年11月28日作出评估报告书，评估金额为：平湖市住宅面积101.36平方米，价值727765元，车库13.67平方米，价值30074元，总价757839元；平湖市绿洲花苑44幢3单元301室住宅面积60.75平方米，价值436185元，车库9.63平方米，价值21186元，总价457371元；平湖市住宅106.85平方米，总价1162528元。蒋某1、蒋某2、蒋某3为此次评估支出评估费8000元。一审法院认为，涉案三处房屋从其权属来源来看，是被搬迁人蒋某4户与搬迁人平湖市独山港区开发建设管理委员会签订《独山港区（独山港镇）房屋搬迁安置补偿协议》而取得，搬迁安置时蒋龙生、吴琴珍、蒋某4、徐凤英、范某均被纳入安置人口，安置人口共计5人，故涉案三处房产的产权性质为共同共有，由此酌定蒋龙生、吴琴珍、蒋某4、徐凤英、范某分别享有房屋产权份额的1/5。蒋某4于2014年8月28日去世，其房屋份额应由蒋龙生、吴琴珍、徐凤英、范某均等继承。综上，徐凤英、范某合计享有涉案房屋产权份额的1/2；蒋某1、蒋某2、蒋某3共同享有涉案房屋产权份额的1/2。关于房屋拆迁款16432.20元，亦因搬迁安置获得，应属于所有安置人员共同共有，酌定徐凤英、范某合计享有8216.10元。本次搬迁补助和奖励中另有搬家费1600元、过渡费2400元，上述费用均系对家庭搬迁支出的补贴，且搬迁安置补偿协议中已约定蒋龙生的搬家、过渡费在蒋某1户，酌定上述4000元由吴琴珍、蒋某4、徐凤英、范某共同共有，徐凤英、范某合计享有2500元。由于涉案三处房屋系不动产，徐凤英、范某已经取得位于平湖市房屋，综合考量本案的实际情况，酌定平湖市房屋归徐凤英、范某所有，平湖市与平湖市绿洲花苑44幢3单元301室及车库归蒋某1、蒋某2、蒋某3所有。平湖市房屋评估价为1162528元，因徐凤英、范某享有房屋产权份额1/2价值为1188869元，故蒋某1、蒋某2、蒋某3需支付徐凤英、范某差价26341元。因徐凤英、范某已经领取了房屋拆迁款、搬家费与过渡费，其应退还蒋某1、蒋某2、蒋某3共计9716.10元。评估费8000元，由蒋某1、蒋某2、蒋某3负担4000元，由徐凤英、范某负担4000元。综上，蒋某1、蒋某2、蒋某3应支付徐凤英、范某12624.90元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认坐落于平湖市.85平方米）归徐凤英、范某所有；二、确认坐落于平湖市（101.36平方米）及车库（13.67平方米）、坐落于平湖市绿洲花苑44幢3单元301室（60.75平方米）及车库（9.63平方米）归蒋某1、蒋某2、蒋某3所有；三、蒋某1、蒋某2、蒋某3于判决生效之日起十日内支付徐凤英、范某26341元；四、徐凤英、范某于判决生效之日起十日内支付蒋某1、蒋某2、蒋某39716.10元；五、评估费8000元，由蒋某1、蒋某2、蒋某3负担4000元，由徐凤英、范某负担4000元；上述三、四、五项相抵，蒋某1、蒋某2、蒋某3尚需支付徐凤英、范某12624.90元；六、驳回蒋某1、蒋某2、蒋某3的其他诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，财产保全费5000元，合计11400元，由蒋某1、蒋某2、蒋某3、负担5700元，由徐凤英、范某负担5700元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《平湖市独山港区农村房屋搬迁补偿和安置办法（试行）》第三部分搬迁补偿与安置政策中规定“房屋搬迁的补偿安置依据是被搬迁房屋及其附属设施状况和被搬迁户的家庭在册常住户口人数。”，由此可见，被搬迁房屋的补偿数额是依据被搬迁房屋及其附属设施状况而定，而安置是依据被搬迁户的家庭在册常住户口人数确定。蒋某4与平湖市独山港区开发建设管理委员会签订《独山港区（独山港镇）房屋搬迁安置补偿协议》时，徐凤英、范某的户口已经迁入蒋某4户，属于需安置的在册常住人口，故一审认为涉案三套安置房的产权性质属于被安置人员共同共有正确。一审酌定蒋龙生、吴琴珍、蒋某4、徐凤英、范某分别享有安置房屋1/5的产权份额并无不当，本院予以确认。原属于蒋某4的房屋份额应由蒋龙生、吴琴珍、徐凤英、范某均等继承，则徐凤英、范某合计享有涉案房屋产权份额的1/2（徐凤英的1/5+范某的1/5+蒋某4的1/5÷4人×2人），蒋某1、蒋某2、蒋某3合计享有涉案房屋产权份额的1/2。一审根据徐凤英、范某已经取得位于平湖市房屋的实际情况，酌情将上述房屋分配给徐凤英、范某并无不当。蒋某1、蒋某2、蒋某3上诉认为，涉案的三套安置房系原坐落于被拆迁房屋的物权转化取得，徐凤英、范某仅享有该三套安置房中42.575平方米安置权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。原坐落于的被拆迁房屋系蒋某4、蒋龙生、吴琴珍于2007年翻建，与徐凤英、范某无涉，故因该房屋拆迁所取得的补偿款193694元，应由蒋某4、蒋龙生、吴琴珍三人平均享有各64564.66元（193694元/3人）。因蒋某4先于蒋龙生、吴琴珍死亡，故其应得的64564.66元，应由蒋龙生、吴琴珍、徐凤英、范某四人继承，其中徐凤英、范某可继承分得32282.33元[（64564.66元/4人）×2人]。剩余部分归蒋龙生、吴琴珍所有，在两人死后，由蒋某1、蒋某2、蒋某3继承（范某因系蒋某4的继子女，根据我国《继承法》的规定，其不能代位继承蒋某4父母的遗产）。除补偿款外，尚有各项补偿、奖励，金额为55575.2元（总的补偿金额249269.2元-193694元房屋补偿款），亦应由蒋龙生、吴琴珍、蒋某4、徐凤英、范某五人平均享有，在蒋某4死亡后，徐凤英、范某可分得其中的一半即27787.6元。另1600元搬家费、2400元过渡费，合计4000元，一审酌定徐凤英、范某分得2500元并无不当，二审予以确认。徐凤英领取的结算款20432.20元，即各项补偿、奖励总计249269.2元＋搬家费、过渡费4000元－购房款232837元，应归蒋某1、蒋某2、蒋某3所有。三套安置房共需支付232837元购房款，因徐凤英、范某可分得其中一半，故其应承担购房款的一半即116418.5元。实际购房款系以房屋拆迁补偿款等予以冲抵，故徐凤英、范某应给付蒋某1、蒋某2、蒋某3购房款53848.57元（116418.5元－32282.33元－27787.6元－2500元）。经评估，三套房屋总价值为2377738元，徐凤英、范某享有其中1/2的份额，为1188869元，平湖市房屋评估价为1162528元，则蒋某1、蒋某2、蒋某3尚需支付徐凤英、范某差价26341元。综上，徐凤英、范某应给付蒋某1、蒋某2、蒋某347939.77元（53848.57元＋20432.20元－26341元）。综上所述，上诉人蒋某1、蒋某2、蒋某3的上诉请求部分成立，予以支持。一审在分割房屋时，未对被拆迁房屋的补偿款作出处理不当，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初3286号民事判决第一、二、五项，即“一、确认坐落于平湖市.85平方米）归被告徐凤英、范某所有；二、确认坐落于平湖市（101.36平方米）及车库（13.67平方米）、坐落于平湖市绿洲花苑44幢3单元301室（60.75平方米）及车库（9.63平方米）归原告蒋某1、蒋某2、蒋某3所有；五、评估费8000元，由原告蒋某1、蒋某2、蒋某3负担4000元，由被告徐凤英、范某负担4000元”。二、撤销浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初3286号民事判决第三、四、六项。三、徐凤英、范某于判决生效之日起十日内支付蒋某1、蒋某2、蒋某347939.77元。四、驳回蒋某1、蒋某2、蒋某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，财产保全费5000元，合计11400元，由蒋某1、蒋某2、蒋某3负担5400元，由徐凤英、范某负担6000元。二审案件受理费12800元，由上诉人蒋某1、蒋某2、蒋某3负担12300元，由被上诉人徐凤英、范某负担500元。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 刘 春二〇一八年十二月二十日书记员 苏 轶