广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1863号上诉人（原审原告、反诉被告）：邱连基，女，汉族，1966年6月20日出生，住茂名市电白区，委托诉讼代理人：吴建强，广东民道律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴伟京，男，汉族，1973年9月23日出生，住茂名市电白区，委托诉讼代理人：林秋钰，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟亚娟，女，汉族，1976年1月25日出生，住茂名市电白区，委托诉讼代理人：林秋钰，广东鸿基律师事务所律师。原审第三人：邱焕基，男，汉族，1974年11月25日出生，住茂名市电白区，原审第三人：邱小良，男，汉族，1979年8月6日出生，住茂名市电白区，上诉人邱连基、吴伟京因与被上诉人钟亚娟及原审第三人邱焕基、邱小良民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邱连基上诉请求：1.撤销广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初1737号民事判决书第一项、第二项；2.改判吴伟京、钟亚娟立即向邱连基清偿借款本金260000元以及利息（月息按2%计算，其中110000元借款本金从2016年2月25日起计至借款实际还清之日止，100000元借款本金从2016年2月25日起计至借款实际还清之日止，50000元借款本金从2016年5月24日起计至借款实际还清之日止）；3.由吴伟京、钟亚娟承担本案一审、二审受理费。事实和理由：一、邱连基主张吴伟京偿还2015年6月25日的250000元借款中的110000元事实清楚、证据充分，一审法院对此事实不予认定错误，适用法律错误。邱连基于2015年6月25日出借250000元给吴伟京这个事实，首先有邱连基提供的借据复印件予以证实。其次，吴伟京在一审法院庭审时也承认收到2015年6月25日借据上载明的250000元借款。邱连基要求吴伟京偿还借据中的110000元，是因为吴伟京偿还了本笔债务中的140000元，尚有110000元未清偿。至于邱连基无法提供此次借款借据的原件的原因，邱连基在一审法院庭审时已作出合理解释，即邱连基将本次借款的借据原件交回给吴伟京，由其当着邱连基的面撕毁。邱连基之所以将借据原件交回给吴伟京，是因为吴伟京清偿了借款中的140000元，并且承诺在2018年2月15日清偿尚欠的110000元给邱连基，基于对吴伟京的信任，才将借据交回给吴伟京由其撕毁。邱连基提交的250000元借据复印件与吴伟京庭审时承认的借到并且收到邱连基250000元借款的事实相印证，可以确定吴伟京对邱连基负有250000元的债务。吴伟京作为债务人，其主张该笔债务已经清偿，其应对其清偿债务提供证据，但其未提交任何证据证明其已清偿了上述债务，因此应由其承担举证不能的不利后果。而邱连基基于诚实守信的原则，主动承认了已收到吴伟京140000元的还款，仅仅主张其中尚未清偿的110000元债权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》，无法与原物核对的复印件的复制品不能作为认定事实依据，但是在本案中吴伟京在一审时以及答辩状中都承认借到邱连基250000元的事实，综合邱连基提供的250000元借据复印件，可以认定吴伟京借到邱连基250000元的事实，与一审法院以举证不能不支持邱连基的诉讼请求是错误的。邱连基这一请求，事实清楚，证据充分，应予支持。二、一审法院未将涉案的债务认定为吴伟京与钟亚娟的夫妻共同债务错误。在本案一审开庭审理过程中，吴伟京承认所借款项均用于其经营的工程资金周转，钟亚娟从被上诉人吴伟京所借款受益，其应当对涉案债务承担共同清偿责任。而一审法院不予认定为夫妻共同债务错误。吴伟京、钟亚娟辩称：一、一审判决认定“邱连基主张吴伟京偿还2015年6月25日的250000元借款中的110000元借款于法无据”完全正确。首先，借据是标明债权债务关系的书面凭证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”及第六十九条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼规则，邱连基不能提供《借据》原件证明债权债务关系的存在，依法应当承担举证不能的责任。其次，吴伟京于2015年6月25日借到邱连基人民币250000元后，一直在每月的中下旬通过银行转账方式偿还本金及利息给邱连基。直至2016年2月4日左右（春节前），吴伟京到邱连基家中一次性偿还十几万元给邱连基。至此，吴伟京向邱连基借款本金人民币250000元及利息已经全部偿还完毕。邱连基当日即将吴伟京出具的250000元《借据》原件还给吴伟京，吴伟京当场将《借据》原件撕毁。第三，事实上，邱连基作为成年人并自己经营生意多年，累积的社会经验丰富，不可能在吴伟京尚未偿还完毕借款时就将《借据》归还给吴伟京并让吴伟京将原件撕毁。且根据日常生活的民间借贷行为可知，不可能出现出借人在借款人尚未还清借款时就将《借据》原件撕毁的情况。邱连基所称完全不符合逻辑、违背常理。第四，吴伟京还清第一笔借款250000元取回《借据》原件并撕毁时，《借据》原件上面并没有左下角“注：2016年2月25日，吴伟京还了本资金14万元，尚欠11万元未还清借款人。2016年2月25日”的内容，退一步说，若该内容属实，则不可能出现邱连基民事起诉状中所称的“第二笔于2016年2月25日借100000元”的情况。吴伟京若有能力于2016年2月25日偿还140000元给邱连基，则无需于同一天再以“做工程需要”为由向邱连基借款100000元。邱连基所称完全不符合常理，且自相矛盾。二、一审判决认定“邱连基主张钟亚娟对本案借款承担偿还责任，于法无据”完全正确。首先，吴伟京在向邱连基借款时明确写明借款用于吴伟京的工程建设使用，并非用于家庭共同生活。其次，钟亚娟从未到吴伟京的工程建设地生活，一直在家中经营油行生意，并将油行生意的收益用于家庭开支。吴伟京因经营工程业务在外借款、还款情况钟亚娟完全不清楚。吴伟京短时间内共向邱连基借款共计400000元，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，且钟亚娟从未在《借据》上签名确认或事后追认。邱连基主张的借款并非夫妻共同债务，钟亚娟不应承担连带偿还责任。第三，邱连基没有提供证据证实本案借款是基于吴伟京、钟亚娟夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，依法应当承担举证不能的法律责任。第四，吴伟京已偿还全部借款本金及利息给邱连基，钟亚娟无需承担偿还责任。综上所述，邱连基主张没有事实和法律依据，请求法院驳回邱连基的全部诉讼请求。吴伟京上诉请求：l.撤销(2018)粤0904民初1737号民事判决书；2.判令邱连基立即偿还吴伟京6562元；3.诉讼费用由邱连基承担。事实和理由：一、一审判决判令“吴伟京向邱连基偿还借款本金150000元及利息”错误。2016年5月14日，邱连基及其丈夫吴维强以出借给吴伟京的款项是从其胞弟邱焕基处借来的为由，要求吴伟京将还款直接转账至邱连基胞弟邱焕基的账户，并将其胞弟邱焕基的收款账户通过短信方式发送至吴伟京。后吴伟京按照邱连基的要求，分别于2016年5月14日、2016年7月15日、2016年8月21日向邱焕基的银行账户转账10250元、5000元、20000元。2017年1月25日，吴伟京按照邱连基的要求向其胞弟邱小良转账160000元。至此，吴伟京已全部还清借款本金150000元及利息。事实上，吴伟京只认识邱连基及其丈夫吴维强，与邱连基胞弟第三人邱焕基、邱小良互不相识，从未见过面，双方没有经济来往。若非邱连基指定将还款转账给第三人邱焕基、邱小良，吴伟京不可能不断将钱转给不认识且从没有经济往来的人。此外，一审判决忽略了邱连基与第三人邱焕基、邱小良是姐弟关系，双方存在利害关系，第三人邱焕基、邱小良故意不到庭参加诉讼且不作任何答辩，目的就是让吴伟京再次承担还款责任。因此，一审判决以邱连基不予认可收到还款就直接判令吴伟京承担偿还借款本金150000元及利息错误。二、吴伟京已清偿完毕全部债务，并超额偿还6562元给邱连基，邱连基应当将吴伟京出具的100000元《借据》、50000元《借据》原件归还给吴伟京，并返还超额偿还的6562元给吴伟京。吴伟京于2016年2月25日向邱连基借款100000元，并约定借款利息按月利率6.5%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，邱连基最高只能按照年利率36%计算借款期间利息。即2016年2月25日至2016年5月14日的借款利息最高应为7900元[l00000×3%×(2+19/30)]。2016年5月14日，吴伟京通过银行转账方式还款10250元给邱连基，则偿还利息为7900元，2100元为偿还借款本金，即至2016年5月14日止，吴伟京尚欠邱连基借款本金97900元。2016年5月15日至2016年5月24日的最高利息应当以本金97900元为基数按年利率36%计算利息，即该期间利息为979元(97900×3%×l0／30)。2016年5月24日，吴伟京向邱连基借款50000元，并约定借款期间按月利率7.5%计算借款利息。即截至2016年5月24日止，吴伟京尚欠邱连基本金147900元(97900+50000)及利息979元。2016年5月25日至2016年7月15日的借款利息最高应为7395元[147900×30%×（1+20/30）]。2016年7月15日，吴伟京通过银行转账方式还款5000元给邱连基，则偿还利息为5000元。即截至2016年7月15日，吴伟京尚欠邱连基本金147900元及利息2395元。2016年7月16日至2016年8月21日的借款利息最高应为5177元[147900×30%×（1+5/30）]。2016年8月21日，吴伟京通过银行转账方式还款20000元给邱连基，则偿还利息5177元，偿还本金14823元。即截至2016年8月21日，吴伟京尚欠邱连基本金133077元。2016年8月22日至2017年1月25日的借款利息最高为20361元[133077×3%×(5+3/30)]。2017年1月25日，吴伟京委托外甥女陈某通过陈某的中国建设银行卡（账号：62×××49）转账还款160000元至邱连基指定的其胞弟邱小良的银行账户。截至2017年1月25日，吴伟京已经偿还完毕全部借款本金及利息，并超额偿还6562元（160000元-133077元-20361元）。综上所述，一审判决认定事实存在严重错误，请上级法院撤销一审判决，支持吴伟京的诉讼请求。邱连基辩称：1.一审法院判令吴伟京向邱连基偿还借款本金150000元及利息是错误的，应当判令吴伟京、钟亚娟共同向邱连基偿还借款260000元及利息。2.吴伟京向邱焕基、邱小良转账160000元，邱连基从来没有指定或者委托邱焕基、邱小良代收吴伟京向邱焕基还钱的款项，并且该两个账户都不是邱连基名下的账户，因此吴伟京向邱焕基、邱小良转账，不是偿还借到邱连基的款项，转账的行为与本案无关。3.吴伟京要求邱连基偿还超额偿还的6562元没有事实依据，吴伟京承认借到邱连基100000元和50000元，并且有两张借据佐证，借款事实清楚，更重要的是，100000元和50000元的借据原件仍由邱连基收执，按照民间借贷的交易习惯，如果清偿完毕债务后，应当由债务人向债权人拿回借据的原件，以消灭债权债务关系。本案中的两张借据原件均由邱连基收执，因此吴伟京主张已经清偿完毕150000元的债务不符合常理。再者，两张借据写明的借款数额是150000元，吴伟京转账的数额是160000元，转账的数额大于两张借据的数额，不符合民间借贷的常理。钟亚娟辩称，与其对邱连基上诉的答辩意见一致。原审第三人邱焕基、邱小良经本院的合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，其未委托代理人代其出庭参加诉讼，也未向本院提交书面的意见。邱连基向一审法院起诉请求：1.判令吴伟京、钟亚娟立即偿还邱连基借款本金260000元及利息137400元，合计397400元。后续利率按照年利率6%计至还清日止；2.判令钟亚娟对上述债务负连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用均由吴伟京、钟亚娟负担。吴伟京向一审法院反诉请求：1.判令邱连基立即返还吴伟京超额支付的6562元；2.诉讼费由邱连基承担。一审法院认定事实：吴伟京因做工程需要先后三次向邱连基借款，于2015年6月25日借款250000元，约定借款期限至2015年12月25日，借款利率为月利率7.5%；于2016年2月25日借款100000元，约定借款期限至2016年12月25日，借款利率为月利率6.5%；于2016年5月24日借款50000元，约定借款期限至2016年7月4日，借款利率为月利率7.5%。邱连基提供2015年6月25日的250000元借款《借据》复印件一份，主张吴伟京已偿还该笔借款本金中的140000元，尚欠110000元未偿还，双方约定2018年2月15日前还清欠款，邱连基由于对吴伟京很信任，故将原件交还给吴伟京撕毁。吴伟京确认邱连基已将2015年6月25日的250000元借款《借据》原件交还给吴伟京撕毁，但认为交还的原因是该借款已还清。邱连基提供2016年2月25日的100000元借款《借据》原件和2016年5月24日的50000元借款《借据》原件各一份，证明吴伟京尚欠借款本金150000元及利息。吴伟京提供《银行卡交易明细清单》和《个人活期明细信息》，证明其分别于2016年5月14日、2016年7月15日、2016年8月21日向邱连基的胞弟第三人邱焕基的银行账户（账号：62×××19）转账10250元、5000元、20000元共计35250元，于2017年1月25日委托陈某通过其银行账户向邱连基的胞弟第三人邱小良的银行账户（账号：62×××57）转账160000元，用于偿还2016年2月25日的100000元借款和2016年5月24日的50000元借款，该两笔借款已还清，并超额支付了6562元。邱连基否认收到上述还款。本案在一审审理过程中，吴伟京申请一审法院通知陈某作为证人出庭作证，证人陈某证言：陈某是吴伟京的外甥女，2017年1月25日吴伟京委托陈某通过其银行账户（账号：62×××49）转账还款160000元给第三人邱小良，陈某不认识第三人邱小良，也没有经济往来。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、邱连基主张吴伟京偿还2015年6月25日的250000元借款中的110000元借款有无依据；二、吴伟京是否已还清2016年2月25日的100000元借款和2016年5月24日的50000元借款；三、钟亚娟是否应对本案借款承担偿还责任。一、关于邱连基主张吴伟京偿还2015年6月25日的250000元借款中的110000元借款有无依据的问题邱连基主张吴伟京于2015年6月25日向其借款250000元，后偿还了140000元，尚欠110000元，对此吴伟京予以否认，辩称已经还清250000元借款。借据是表明债权债务关系的书面凭证，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”及第六十九条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”，邱连基与吴伟京双方确认邱连基已将该借款的《借据》原件交还给吴伟京撕毁，邱连基不能提供《借据》原件证明债权债务关系的存在，应承担举证不能的责任，故邱连基该主张于法无据，一审法院不予支持。二、关于吴伟京是否已还清2016年2月25日的100000元借款和2016年5月24日的50000元借款的问题吴伟京辩称其借款后向第三人邱焕基的银行账户（账号：62×××19）转账35250元，向第三人邱小良的银行账户（账号：62×××57）转账160000元，用于偿还2016年2月25日的100000元借款和2016年5月24日的50000元借款，邱连基不予认可，因该两账户并非邱连基的账户，也无证据证明该账户是邱连基指定的还款账户，故吴伟京辩称已还清该两笔借款，理由不足，一审法院不予采纳。吴伟京反诉请求邱连基返还其超额支付的6562元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。吴伟京分别于2016年2月25日向邱连基借款100000元，于2016年5月24日向邱连基借款50000元，邱连基主张吴伟京偿还借款本金150000元，合理合法，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，及第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。邱连基与吴伟京约定2016年2月25日的100000元借款期限至2016年12月25日，借款利率为月利率6.5%；约定2016年5月24日的50000元借款期限至2016年7月4日，借款利率为月利率7.5%。两笔借款借期内的利率均超过年利率24%即月利率2%，均未约定逾期利率。对于2016年2月25日的100000元借款，邱连基起诉要求吴伟京从2016年2月25日起至2018年5月24日止按月利率2%支付利息，从起诉之日2018年5月25日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止，即从2016年2月25日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持；对于2016年5月24日的50000元借款，邱连基起诉要求吴伟京从2016年5月24日至2018年5月24日止按月利率2%支付利息，从起诉之日2018年5月25日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止，即从2016年5月24日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。故吴伟京应向邱连基偿还借款本金150000元及利息（利息按月利率2%计算，其中100000元借款本金从2016年2月25日起计至还清款之日止，50000元借款本金从2016年5月24日起计至还清款之日止）。三、关于钟亚娟是否应对本案借款承担偿还责任的问题吴伟京因做工程需要向邱连基借款，钟亚娟未在借款《借据》上签名确认，钟亚娟辩称对本案借款不知情，邱连基没有证据证明本案债务是基于吴伟京、钟亚娟夫妻双方共同意思表示，也没有证据证明本案债务用于吴伟京、钟亚娟夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，故邱连基主张钟亚娟对本案借款承担偿还责任，于法无据，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，吴伟京应向邱连基偿还借款本金150000元及利息（利息按月利率2%计算，其中100000元借款本金从2016年2月25日起计至还清款之日止，50000元借款本金从2016年5月24日起计至还清款之日止）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限吴伟京在判决发生法律效力之日起十日内向邱连基偿还借款本金150000元及利息（利息按月利率2%计算，其中100000元借款本金从2016年2月25日起计至还清款之日止，50000元借款本金从2016年5月24日起计至还清款之日止）；二、驳回邱连基的其他诉讼请求；三、驳回吴伟京的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3631元，邱连基已预交，由邱连基负担1536元，吴伟京负担2095元。反诉案件受理费25元，吴伟京已预交，由吴伟京负担。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院二审期间，吴伟京向本院申请调取邱焕基名下中国农业银行账户账号62×××19在2016年5月1日至2016年12月30日的银行流水以及邱小良名下中国建设银行账户账号62×××57在2017年1月1日至2017年6月1日的银行流水，以证明邱连基是否收到吴伟京的还款。本院依法调查取证，并组织各方当事人进行质证。吴伟京、钟亚娟质证认为，银行流水可以证实吴伟京及陈某转给邱焕基、邱小良的款项均是在水东镇的银行ＡＴＭ机处提取现金，而邱小良一直居住在电白区沙琅镇，也不可能每次都去到水东镇提取款项，应当是邱连基持有邱焕基、邱小良的银行卡并在收取到款项后直接去提取的。邱连基质证认为，吴伟京与邱焕基之间的转账是另外的法律关系，与本案无关。邱连基不清楚陈某向邱小良转账的160000元是否就是吴伟京委托的。现金取款地点与取款人不存在必然的因果关系，银行流水不能证明是邱连基取款。邱焕基、邱小良未到庭参与诉讼，视为放弃质证的权利。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，邱连基提供的250000元借据复印件左下角书写有“注：2016年2月25日，伟京还了本资金14万元正，尚欠11万元未还清借款人。2016年2月25日”及“注：后双方约定，11万借款到2018年2月15日之前还清。2018年2月15日”。邱连基确认上述内容是其丈夫吴维强所书写。本院认为，本案争议焦点归纳为：1.邱连基主张吴伟京尚欠2015年6月25日250000元借款中的本金110000元应否支持；2.吴伟京是否已经还清2016年2月25日100000元借款和2016年5月24日50000元借款；3.吴伟京请求邱连基返还其超额支付的6562元应否支持；4.本案借款是否属于吴伟京和钟亚娟的夫妻共同债务。一、关于邱连基主张吴伟京尚欠2015年6月25日250000元借款中的本金110000元应否支持的问题从本案现有证据来看，虽然吴伟京认可向邱连基借款250000元的事实，但吴伟京认为该笔借款已经偿还完毕，因此借据已取回并撕毁，邱连基称其在吴伟京尚欠110000元的情况下将250000元借款的借据原件交还吴伟京撕毁，是基于对吴伟京的信任，但未提供证据支持，且与常理不符，因此，邱连基以250000元借据的复印件主张吴伟京尚欠250000元借款中的本金110000元，本院不予采信。至于邱连基丈夫吴维强自行在该借据复印件的左下角书写有关吴伟京尚欠其借款本金110000元以及还款期限的内容，邱连基未能提供证据证明吴伟京对此知情且认可，对吴伟京不产生效力。故邱连基主张吴伟京尚欠250000元借款中的本金110000元理据不足，本院不予支持。二、关于吴伟京是否已经还清2016年2月25日100000元借款和2016年5月24日50000元借款的问题吴伟京主张其借款后向邱焕基的银行账户（账号：62×××19）转账35250元，通过陈某的银行账户向邱小良的银行账户（账号：62×××57）转账160000元，用于偿还2016年2月25日的100000元借款和2016年5月24日的50000元借款，该两笔借款已还清，但邱连基对此不予认可，吴伟京也未能提供充分的证据予以证明邱连基指定吴伟京还款至邱焕基、邱小良的银行账户，且本院调取的邱焕基、邱小良银行账户的流水，也不能证明邱焕基、邱小良在收到吴伟京、陈某转账的款项后将款项转划给邱连基，故吴伟京主张其已还清该两笔借款，理由不足，本院不予支持。三、关于吴伟京请求邱连基返还其超额支付的6562元应否支持的问题从上述第二点论述可知，吴伟京向邱焕基的银行账户转账的35250元，以及通过陈某的银行账户向邱小良银行账户转账的160000元，不能认定为偿还邱连基的借款，故吴伟京请求邱连基返还其超额支付的6562元，没有事实和法律依据，本院不予支持。四、关于本案借款是否属于吴伟京和钟亚娟的夫妻共同债务的问题从本案现有证据和双方的诉辩意见来看，本案三张借据均注明借款用途是用于工程项目，且本案借款均已经实际交付给吴伟京，吴伟京也确认本案借款是用于做工程项目，钟亚娟对吴伟京从事工程项目无异议。本院认为，吴伟京将本案借款用于工程项目，其经营工程项目所获收益是吴伟京、钟亚娟的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，邱连基主张本案借款属吴伟京、钟亚娟的夫妻共同债务理据充分，本院予以支持。吴伟京已清偿完毕250000元借款本息，故吴伟京、钟亚娟仍应对吴伟京向邱连基所借的100000元借款和50000元借款的本息承担共同清偿责任。综上所述，邱连基的上诉请求部分成立；吴伟京的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1737号民事判决第三项；二、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1737号民事判决第二项；三、变更广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1737号民事判决第一项为，限上诉人吴伟京、被上诉人钟亚娟在本判决发生法律效力之日起十日内向邱连基偿还借款本金150000元及利息（利息按月利率2%计算，其中100000元借款本金从2016年2月25日起计至还清款之日止，50000元借款本金从2016年5月24日起计至还清款之日止）；四、驳回上诉人邱连基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3631元（上诉人邱连基已预交），由上诉人邱连基负担1536元，上诉人吴伟京及被上诉人钟亚娟负担2095元。一审反诉案件受理费25元（上诉人吴伟京已预交），由上诉人吴伟京负担。二审案件受理费10693元(上诉人邱连基已预交7262元，上诉人吴伟京已预交3431元)，由上诉人邱连基负担3072元，上诉人吴伟京、被上诉人钟亚娟负担4190元，上诉人吴伟京负担3431元。上诉人邱连基多交的二审案件受理费4190元，本院予以退还。限上诉人吴伟京、被上诉人钟亚娟于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费4190元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月二十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖