wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初30836号原告:中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区知春路锦秋国际大厦一层。负责人:张伟，行长。委托诉讼代理人：弓永春，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪敏，北京市铭达律师事务所律师。被告：乔阳，男，1983年7月5日出生，汉族，职业不详，户籍所在地吉林省长春市朝阳区，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农行海淀东区支行）与乔阳信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农行海淀东区支行的委托诉讼代理人弓永春到庭参加诉讼。乔阳经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。农行海淀东区支行向本院提出诉讼请求：1、乔阳偿还农行海淀东区支行信用卡欠款本金2000元、超限费126．51元及相应的利息、逾期还款违约金；2、乔阳承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年3月20日，乔阳向农行海淀东区支行申请办理金穗贷记卡，并表示阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的把全部内容，并自愿遵守章程、领用合约中对乔阳还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等的收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后农行海淀东区支行同意了乔阳的申请，并向乔阳发放了卡号为×××的信用卡，2011年4月19日，乔阳开户使用该卡。截至2017年12月17日，乔阳信用卡欠款共计4834．59元，其中本金2000元，超限费126．51元，利息2404．33元，逾期还款违约金303．75元。农行海淀东区支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；证据2、中国农业银行金穗信用卡章程；证据3、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表；证据4、分行账户详细信息打印表；证据5、交易明细；证据6、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据7、中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农行北京分行）出具的说明（授权）。乔阳未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和书面质证意见。经本院审查，农行海淀东区支行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月20日，乔阳（乙方）向农行海淀东区支行（甲方）申请办理信用卡并递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，承诺已经阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。上述章程及领用合约的主要约定为：申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付银行记账之日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记账的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列式）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用；预借现金和消费贷款均按日万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；申领人贷记卡账户内的存款不计利息、提取存款需支付体现手续费；本合约及其所依据的章程由中国农业银行制定、解释和修改；修改时将在相关营业场所公告，自公告之日起30日后生效，对双方产生约束力，申领人不接受改修改，可在公告期间内办理销户手续，超过公告期间仍未至发卡人处办理销户手续的，视为接受章程和本合约的修改。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费的收费标准为超过信用额度部分的5%；境内本行预借现金收费标准为交易金额的1%，境内他行预借现金标准为交易金额的1%+2元。此后，农行北京分行对乔阳相关信息进行了审查，并批准了乔阳的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。2011年4月19日，乔阳办理开卡手续并建立帐号为×××的信用卡账户进行透支消费。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起取消“贷记卡超限费”项目；调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。截至2017年12月17日，乔阳的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款共计4834．59元，其中本金2000元，超限费126．51元，利息2404．33元，逾期还款违约金303．75元。庭审中，农行海淀支行称上述超限费发生在2017年1月1日前。经查，乔阳填写上述申请表后由农行海淀东区支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行海淀东区支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。另查，农行海淀东区支行具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，乔阳申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行海淀东区支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。乔阳在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行海淀东区支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，乔阳应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行海淀东区支行要求乔阳偿还信用卡欠款本金2000元、超限费126．51元及相应的利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。乔阳经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：乔阳于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行信用卡欠款本金2000元、超限费126．51元及利息、逾期还款违约金(截至2017年12月17日的利息2404．33元，逾期还款违约金303．75元；自2017年12月18日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元（中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行均已预交），均由乔阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇一八年十二月二十日书 记 员  王秀楠
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0302民初10594号原告：蒋世珍，女，1932年11月4日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。委托代理人:邓啓玉，女，1964年12月21日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住址同上，系原告之女儿。被告：贾勇波，男，1967年4月19日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区（系原告提供）。本院在审理原告蒋世珍与被告贾勇波民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的地址无法联系到被告，经本院调查核实，仍未能确定被告的有效地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”之规定，裁定如下：驳回原告蒋世珍的起诉。预收案件受理费2520元，由本院退还原告蒋世珍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  谢军二〇一八年十二月十一日书记员  张杰
3859北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初25071号原告单鹏飞，男，1989年09月09日出生，汉族，住江苏省通州市。被告曾嘉威，男，1995年05月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告单鹏飞与被告曾嘉威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单鹏飞到庭参加了诉讼，被告曾嘉威经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告单鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9990元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月20日。三、借款基本情况：已实际到账9990元，借款期限10天，自2016年6月20日至2016年6月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611321651545874825。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾嘉威于本判决生效后七日内偿还单鹏飞借款本金9990元；二、曾嘉威于本判决生效后七日内支付单鹏飞利息（以9990元为本金，自2016年6月21日借款次日起至2016年7月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、曾嘉威于本判决生效后七日内支付单鹏飞利息（以9990元为本金，自2016年7月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初30817号原告:中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路丁13号。负责人:**，行长。委托诉讼代理人：弓永春，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪敏，北京市铭达律师事务所律师。被告：于浩明，男，1975年6月15日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省承德市承德县，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农行海淀东区支行）与于浩明信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农行海淀东区支行的委托诉讼代理人弓永春到庭参加诉讼。于浩明经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。农行海淀东区支行向本院提出诉讼请求：1、于浩明偿还农行海淀东区支行信用卡欠款本金20870．93元及相应的利息、逾期还款违约金；2、于浩明承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月22日，于浩明向农行海淀东区支行申请办理金穗贷记卡，并表示阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约中对于浩明还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等的收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后农行海淀东区支行同意了于浩明的申请，并向于浩明发放了卡号为×××的信用卡，2013年7月2日，于浩明开户使用该卡。截止2017年12月17日，于浩明信用卡欠款共计32808．79元，其中本金20870．93元，利息10728．28元，逾期还款违约金1209．58元。农行海淀东区支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；证据2、中国农业银行金穗信用卡章程；证据3、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表；证据4、分行账户详细信息打印表；证据5、交易明细；证据6、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据7、中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农行北京分行）出具的说明（授权）。于浩明未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和书面质证意见。经本院审查，农行海淀东区支行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月22日，于浩明（乙方）向农行海淀东区支行（甲方）申请办理信用卡并递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，承诺已经阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。上述章程及领用合约的主要约定为：免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。甲方可依据甲方按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；本合约由中国农业银行制定和修改；甲方依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或各方另有约定的除外；乙方不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续；超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费的收费标准为超过信用额度部分的5%；境内本行预借现金收费标准为交易金额的1%，境内他行预借现金标准为交易金额的1%+2元。此后，农行北京分行对于浩明相关信息进行了审查，并批准了于浩明的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。2013年7月2日，于浩明办理开卡手续并建立帐号为×××的信用卡账户进行透支消费。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起取消“贷记卡超限费”项目；调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。截止2017年12月17日，于浩明的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款共计32808．79元，其中本金20870．93元，利息10728．28元，逾期还款违约金1209．58元。经查，于浩明填写上述申请表后由农行海淀东区支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行海淀东区支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。另查，农行海淀东区支行具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，于浩明申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行海淀东区支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。于浩明在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行海淀东区支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，于浩明应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行海淀东区支行要求于浩明偿还信用卡欠款本金20870．93元及相应的利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。于浩明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于浩明于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行信用卡欠款本金20870．93元及利息、逾期还款违约金(截至2017年12月17日的利息10728．28元，逾期还款违约金1209．58元；自2017年12月18日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元及公告费260元（中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行均已预交），均由于浩明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇一八年十二月二十日书 记 员  王秀楠
3027北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16743号原告陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告刘克红，女，1990年01月06日出生，汉族，住山东省沂源县南麻镇侯家官庄村一区。原告陈赓与被告刘克红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告刘克红经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年12月28日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2016年12月28日至2017年1月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号680535578961335218。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘克红于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金500元；二、刘克红于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以500元为本金，自2016年12月29日借款次日起至2017年1月5日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘克红于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以500元为本金，自2017年1月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
848北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14690号原告黄亚军，男，1987年10月29日出生，汉族，住河北省保定市。被告薛庆，男，1991年09月14日出生，汉族，住四川省南充市营山县。原告黄亚军与被告薛庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄亚军到庭参加了诉讼，被告薛庆经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄亚军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月5日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限5天，自2016年7月5日至2016年7月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号616767529903201362。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛庆于本判决生效后七日内偿还黄亚军借款本金2000元；二、薛庆于本判决生效后七日内支付黄亚军利息（以2000元为本金，自2016年7月6日借款次日起至2016年7月11日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、薛庆于本判决生效后七日内支付黄亚军利息（以2000元为本金，自2016年7月12日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0703执815号 钦州市区农村信用合作联社、苏永彪、朱强新： 本院执行申请执行人钦州市区农村信用合作联社与被执行人苏永彪、朱强新金融借款合同纠纷一案，被执行人苏永彪、朱强新已按本院作出的已发生法律效力的（2018）桂0703民初60号民事调解书确定的义务全部履行完毕，申请执行费6445元已收取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 二〇一八年十二月十三日
5090北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23644号原告赵韶辉，男，1979年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告王得福，男，1986年10月02日出生，汉族，住青海省海东市民和回族土族自治县。原告赵韶辉与被告王得福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵韶辉到庭参加了诉讼，被告王得福经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵韶辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1920元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账1920元，借款期限17天，自2016年6月17日至2016年7月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610173104976937959。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王得福于本判决生效后七日内偿还赵韶辉借款本金1920元；二、王得福于本判决生效后七日内支付赵韶辉利息（以1920元为本金，自2016年6月18日借款次日起至2016年7月5日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王得福于本判决生效后七日内支付赵韶辉利息（以1920元为本金，自2016年7月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
2484北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21219号原告刘冠军，男，1990年12月10日出生，汉族，住江苏省丰县。委托代理人刘训海（系刘冠军之父），男，1973年8月4日出生，汉族，住江苏省丰县被告刁晓雯，女，1994年04月14日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告刘冠军与被告刁晓雯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冠军到庭参加了诉讼，被告刁晓雯经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘冠军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月19日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限11天，自2016年5月19日至2016年5月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599688290609401268。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刁晓雯于本判决生效后七日内偿还刘冠军借款本金5000元；二、刁晓雯于本判决生效后七日内支付刘冠军利息（以5000元为本金，自2016年5月20日借款次日起至2016年5月31日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刁晓雯于本判决生效后七日内支付刘冠军利息（以5000元为本金，自2016年6月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0321执2668号申请人：某某银行有限责任公司。住所地：遵义市播州区。统一社会信用代码：xx。法定代表人：刘某某，行长。委托代理人：苟某某，该公司职工。（特别授权）委托代理人：张某某，该公司职工。（特别授权）被执行人：某某贸易有限公司。住所地：遵义市红花岗区外环路翠堤丽苑小区。组织机构代码：xx。法定代表人：张某某。某某银行有限责任公司申请执行被执行人某某贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（201８）黔0321民初469民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，执行内容为：由被执行人某某贸易有限公司支付申请人某某银行有限责任公司法律文书款3583696.59元及利息（据实计算），案件受理费35469.00元，执行费38236.97元。因被执行人某某贸易有限公司未按上述生效法律文书履行义务，某某银行有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2018年9月19日依法立案受理。执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，报告财产状况，但被执行人某某贸易有限公司至今未履行义务亦未向本院报告财产，由于未能查明某某贸易有限公司下落，本院未对其采取强制措施。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记部、车辆登记部门等发出查询通知，被执行人某某贸易有限公司均无财产可供执行。三、本院已向被执行人发出限制消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人不能向本院提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，查明被执行人某某贸易有限公司暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0321执2668号案件终结本次执行程序。被执行人某某贸易有限公司负有继续向申请执行人某某银行有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 李晓东审判员刘怀江审判员田兴二〇一八年十二月二十五日书记员 赵            航
4372北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23271号原告张乃宾，男，1985年10月12日出生，汉族，住山东省临沂市费县。被告陈娟，女，1983年03月14日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告张乃宾与被告陈娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张乃宾到庭参加了诉讼，被告陈娟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张乃宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月26日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限6天，自2016年4月26日至2016年5月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号591351415997983691。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈娟于本判决生效后七日内偿还张乃宾借款本金4000元；二、陈娟于本判决生效后七日内支付张乃宾利息（以4000元为本金，自2016年4月27日借款次日起至2016年5月3日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、陈娟于本判决生效后七日内支付张乃宾利息（以4000元为本金，自2016年5月4日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执1915号申请执行人：某公司，住所地：遵义市播州区尚嵇镇新华村水麻窝组，组织机构代码：xxxx法定代表人：姜小昌，经理。被执行人：李某，男，1961年11月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，务农，住遵义市播州区尚嵇镇毛坪村大岩组，身份证号码：xxxx某公司与李某追偿权纠纷一案，播州区人民法院作出的（2017）黔0321民初4795号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应履行如下法律义务：1、被执行人交纳法律文书款155615.76元；2、承担诉讼费1423.00元；3、承担本案的执行费2435.00元。因被执行人李某未按上述生效法律文书履行义务，某公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人李某发出了执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并向我院报告财产状况，但被执行人并未主动报告其财产情况，也未主动履行相应的法律义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人李某仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人李某名下没有房产登记信息。3.查明被执行人李某没有车辆登记信息。4.查明被执行人李某并无股权可供执行。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人李某发出限制消费令，由于被执行人拒不报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0321执1915号案件终结本次执行程序。被执行人李某负有继续向申请执行人某公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘怀江审判员  田 兴审判员  张道洪二〇一八年十二月十八日书记员  何方伟
1662北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21119号原告李正女，女，1988年02月06日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托代理人金光福（系李正女之配偶），男，1984年6月24日出生，朝鲜族，住朝阳区被告凌宏兵，男，1982年02月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告李正女与被告凌宏兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李正女到庭参加了诉讼，被告凌宏兵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李正女向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月15日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限20天，自2016年6月15日至2016年7月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609260504881297852。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、凌宏兵于本判决生效后七日内偿还李正女借款本金20000元；二、凌宏兵于本判决生效后七日内支付李正女利息（以20000元为本金，自2016年6月16日借款次日起至2016年7月6日宽限期之日止，按年化22%标准计算）；三、凌宏兵于本判决生效后七日内支付李正女利息（以20000元为本金，自2016年7月7日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0402执1530号申请执行人宋国俊，男，汉族，1957年3月31日生，住宝丰县。被执行人连松科，男，汉族，1962年11月24日生，住平顶山市新华区。被执行人平顶山市香莲房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区建设路西段天湖苑小区东区4号楼1单元1楼西户，统一社会信用代码91410400599118063X。法定代表人王晓兵。本院作出的（2018）豫0402民初1731号民事判决书已发生法律效力，但被执行人连松科、平顶山市香莲房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人连松科、平顶山市香莲房地产开发有限公司的存款或收入3238311元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人连松科、平顶山市香莲房地产开发有限公司同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员  吴红二〇一八年十二月六日书记员  谢君
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初2409号 原告:山东黑石融资担保发展有限公司，驻山东省潍坊市奎文区潍州路以东，胜利东街以北潍坊金融服务区1号楼A座1606、1607房。 法定代表人:赵培强，总经理。 委托代理人:于永美，该单位职工。 被告：于明昌。 被告：朱风莲。 被告：朱林庆。 被告：孙衍荣。 被告:李培荣。 被告:潘俊美。 原告山东黑石融资担保发展有限公司诉被告于明昌、朱风莲、朱林庆、孙衍荣、李培荣、潘俊美追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东黑石融资担保发展有限公司委托代理人于永美到庭参加诉讼，被告于明昌、被告朱风莲、被告朱林庆、被告孙衍荣、被告李培荣、被告潘俊美经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告山东黑石融资担保发展有限公司诉称：2012年1月6日，被告于明昌与中国农业银行股份有限公司昌乐支行（以下简称“农行昌乐支行”）签订了《农户贷款借款合同》，约定被告于明昌向该行借款30000元，借期一年，还款方式为按季结息一次性还本。原告受被告于明昌、朱风莲委托为该笔借款提供连带责任保证。被告朱林庆、孙衍荣、李培荣、潘俊美为反担保人。合同签订后，农行昌乐支行按照约定向被告于明昌、朱风莲发放贷款。后被告于明昌未按约还款。农行昌乐支行将原告及被告于明昌、朱林庆、李培荣诉至山东省昌乐县人民法院，原告依据该院（2014）乐商初字第1205号民事判决书履行了保证义务，代被告于明昌清偿了欠款共计18000元。请求判令：1.被告于明昌、朱风莲偿还原告垫付款18000元及违约金3600元；2.被告朱林庆、孙衍荣、李培荣、潘俊美承担连带清偿责任；3.六被告承担本案诉讼费用。 被告于明昌、被告朱风莲、被告朱林庆、被告孙衍荣、被告李培荣、被告潘俊美未作答辩。 经审理查明：原告山东黑石融资担保发展有限公司原名称山东黑石投资担保发展有限公司，2016年3月1日变更为现名称。 2012年1月6日，原告及被告于明昌、朱林庆、李培荣与农行昌乐支行签订《农户贷款借款合同》，约定被告于明昌向该行借款30000元，借款期限12个月，借款利率为基准利率上浮50%，按季结息到期还本。原告为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。 同日，原告与被告于明昌、朱风莲签订《委托担保服务合同》一份，约定原告受被告于明昌、朱风莲委托，对其向农行昌乐支行的借款30000元提供连带责任保证。合同第三条约定：若被告于明昌、朱风莲贷款逾期致使原告垫付款，被告于明昌、朱风莲应按垫付额的每日千分之三向原告支付违约金。被告朱林庆、孙衍荣、李培荣、潘俊美在反担保人处签字，反担保人保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 后农行昌乐支行按照约定发放借款30000元。被告于明昌未按合同约定还款。2014年农行昌乐支行将原告及被告于明昌、朱林庆、李培荣诉至山东省昌乐县人民法院，该院于2015年1月8日作出（2014）乐商初字第1205号民事判决书，判令被告于明昌偿还借款本金19000元及利息，原告及被告朱林庆、李培荣承担连带清偿责任。2016年12月19日，原告履行保证责任，代被告于明昌偿还借款共计18000元。原告主张违约金按照尚欠垫付款金额的20%计算，为3600元。 另，原告向本院提交诉讼材料时间为2017年3月13日。 上述事实，有原告提供的《委托担保服务合同》、（2014）乐商初字第1205号民事判决书、垫付款凭证、垫付证明及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，被告于明昌、朱风莲、朱林庆、孙衍荣、李培荣、潘俊美经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。 原告及被告于明昌、朱林庆、李培荣与农行昌乐支行签订的《农户贷款借款合同》、原告与六被告签订的《委托担保服务合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。 农行昌乐支行已按约发放贷款30000元，原告受被告于明昌、朱风莲委托提供连带责任保证担保，被告于明昌未履行按时还款义务，致使原告履行法院生效判决书确定的保证义务为被告于明昌垫付借款本息18000元，被告于明昌、朱风莲应及时偿还上述垫付款，故原告要求被告于明昌、朱风莲偿还上述垫付款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告于明昌、朱风莲其未及时偿还垫付款，应承担违约责任。《委托担保协议书》中约定的违约金过高，原告按照尚欠垫付款的20%主张，为3600元，符合法律规定，本院依法予以支持。 《委托担保服务合同》中仅载明被告朱林庆、孙衍荣、李培荣、潘俊美为反担保人，但未约定担保方式、担保范围，按照法律规定，被告朱林庆、孙衍荣、李培荣、潘俊美担保方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金等全部债务。原告在保证期间内提起诉讼，所诉债权在担保范围内，被告朱林庆、孙衍荣、李培荣、潘俊美应按照约定对被告于明昌、朱风莲上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告于明昌、朱风莲追偿。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于明昌、朱风莲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东黑石融资担保发展有限公司垫付款18000元并给付原告违约金3600元； 二、被告朱林庆、孙衍荣、李培荣、潘俊美对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告于明昌、朱风莲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，由六被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  张轲友 人民陪审员  夏春霞 二〇一八年十二月三日 书 记 员  赵 娇
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终2049号上诉人（原审原告）：尹雄兵，男，1982年10月14日生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：刘广才，汉川市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：湖北川沣实业有限公司，住所地：湖北省汉川市仙女山街道办事处体育馆路。法定代表人：张先稳，董事长。委托诉讼代理人：张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。原审第三人：王辉文，男，1967年8月12日生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人尹雄兵因与被上诉人湖北川沣实业有限公司（以下简称川沣实业公司）、原审第三人王辉文债权转让合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2018）鄂0984民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹雄兵上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认上诉人向王辉文履行支付购房款义务有效。2、案件诉讼费用由川沣实业公司承担。事实和理由：1、一审判决将本案案由定性为债权转让合同纠纷违背了上诉人的诉讼请求。2、本案债权转让合同成立、有效且已经完全履行。3、一审法院适用法律错误。川沣实业公司辩称，上诉人与答辩人之间并不存在债权转让合同，上诉人没有证据证明答辩人让其向王辉文支付购房款。且上诉人系向胡再清交款，而不是王辉文。答辩人与胡再清之间根本不存在债权转让合同。请求驳回上诉，维持原判。王辉文述称，其没有收上诉人的钱，收钱的是胡再清。上诉人和王辉文说胡再清收的钱，让王辉文补了收条给他。尹雄兵向一审法院起诉请求：确认2011年10月14日尹雄兵向王辉文履行汉川市仁和新城A6栋二单元二楼202号购房款义务有效。一审法院认定事实：2011年9月17日，尹雄兵欲购买川沣实业公司开发的位于汉川市仁和新城的房屋，当日向川沣实业公司交付定金10000元，川沣实业公司出具10000元收据一份。2011年10月2日，尹雄兵与川沣实业公司签订一份《新农村建设集资建房协议》，约定：川沣实业公司将位于汉川市仁和新城A6栋二单元二楼202号的房屋出售给尹雄兵，合同总价款为139500元，付款方式为一次性付清，川沣实业公司于2011年5月31日将上述房屋交付给尹雄兵，双方还对其他事项进行了约定。2011年10月14日，尹雄兵向王辉文交付购房款129500元，王辉文向尹雄兵出具收据一份，尹雄兵领取房屋钥匙后居住至今。2018年4月7日，川沣实业公司向尹雄兵送达《关于在仁和新城购买房屋事宜的公告》，以尹雄兵没有缴纳129500元购房款为由，要求尹雄兵于2018年5月30日前无条件腾退汉川市仁和新城A6栋二单元二楼202号房屋并赔偿经济损失。而尹雄兵认为129500元购房款其已根据川沣实业公司口头指定支付给了王辉文，并由王辉文向其出具收据，川沣实业公司已将对尹雄兵所享有的仁和新城A6栋二单元二楼202号房屋价款的债权转让给王辉文，且已通知尹雄兵，该债权转让合法有效。为此，提起诉讼。一审法院认为，根据一审查明的事实及当事人提交的证据来看，尹雄兵与川沣实业公司之间系房屋买卖合同法律关系，但尹雄兵认为川沣实业公司与王辉文之间存在债权转让法律关系，尹雄兵向王辉文支付款项行为系履行川沣实业公司与王辉文之间债权债务合同的行为。一审法院对尹雄兵的诉请不予以支持的理由为：一、川沣实业公司及王辉文均明确否认双方之间存在债权转让关系，尹雄兵对川沣实业公司及王辉文之间存在针对尹雄兵的债权转让的法律事实未举证证明；又根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。但尹雄兵没有提交川沣实业公司向尹雄兵发出了债权转让的口头或书面通知的相关证据；在一审法院向尹雄兵释明后，尹雄兵亦未补强相关的证据，应由其承担举证不能的不利后果；二、尹雄兵并非债权转让的一方当事人，其请求确认合同效力缺乏充分的法律依据。判决：驳回尹雄兵的诉讼请求。案件受理费500元，由尹雄兵负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于尹雄兵所主张川沣实业公司将债权转让给王辉文，其依据川沣实业公司的指示将购房款支付给王辉文的事实是否成立的问题。根据一审查明事实，尹雄兵对川沣实业公司及王辉文之间存在针对尹雄兵的债权转让的法律事实未举证证明。经本院庭审调查，尹雄兵一审提交证据均无法证明其依据川沣实业公司的指示将购房款支付给王辉文，二审也未能提交新证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”尹雄兵应当对川沣实业公司与王辉文之间存在债权转让合同关系，其依据债权转让方川沣实业公司的指示向债权受让方王辉文履行交付购房款义务的事实承担举证责任。在尹雄兵未能提交相应的证据以证明其事实主张的情况下，依照上述规定第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，尹雄兵上诉所主张的事实不能成立。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，尹雄兵与川沣实业公司之间系房屋买卖合同法律关系，但尹雄兵主张川沣实业公司与王辉文之间存在债权转让合同关系，尹雄兵依据债权转让方川沣实业公司的指示向债权受让方王辉文履行交付购房款义务，履行了尹雄兵与川沣实业公司之间房屋买卖合同所约定的支付全部购房款的义务。因此，尹雄兵的诉讼请求并非确认川沣实业公司与王辉文之间的债权转让合同有效，而是请求人民法院确认其依据债权转让合同及川沣实业公司的指示，履行了与川沣实业公司之间房屋买卖合同所约定的支付全部购房款的义务。根据尹雄兵的诉讼请求和事实主张，尹雄兵主张川沣实业公司为债权转让方，王辉文为债权受让方，尹雄兵为债务人。因此，一审将本案案由定性为债权转让合同纠纷正确。尹雄兵向王辉文支付购房款并不能视为履行了其与川沣实业公司之间的房屋买卖合同义务，尹雄兵可以另行向王辉文主张权利。综上所述，尹雄兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由尹雄兵负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十二月二十日书记员  陈青
浙江省温岭市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）浙1081刑初2031号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人林启芳，男，1971年9月15日出生于浙江省温岭市，汉族，小学文化，农民，住浙江省温岭市。因本案于2017年6月2日被温岭市公安局刑事拘留，同年6月9日转为取保候审。 辩护人蒋龙涯，浙江红大律师事务所律师。 温岭市人民检察院以温检刑诉（2017）2099号起诉书指控被告人林启芳犯信用卡诈骗罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，不宜食用简易程序审理，本院于同年12月5日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭。2018年2月27日，本案经台州市中级人民法院批准延长审限三个月。本院于2018年4月19日第一次公开审理了本案。在审理过程中，温岭市人民检察院于2018年12月3日，以司法解释发生变化为由，决定向本院撤回起诉。 本院认为，温岭市人民检察院撤回起诉的决定符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许温岭市人民检察院撤回起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢福明 人民陪审员  李云芳 人民陪审员  赵 云 二〇一八年十二月七日 书 记 员  张健安
602北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初20193号原告黄克傲，男，1992年12月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告杨娜，女，1986年10月02日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告黄克傲与被告杨娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄克傲到庭参加了诉讼，被告杨娜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄克傲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限19天，自2016年6月18日至2016年7月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610588294343822587。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨娜于本判决生效后七日内偿还黄克傲借款本金5000元；二、杨娜于本判决生效后七日内支付黄克傲利息（以5000元为本金，自2016年6月19日借款次日起至2016年7月8日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、杨娜于本判决生效后七日内支付黄克傲利息（以5000元为本金，自2016年7月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执2530号之六申请执行人：王溢，男，1991年12月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：杜建波，男，1965年8月14日出生，汉族，住重庆市武隆区。被执行人：武隆县九龙传说酒业有限责任公司，住所地重庆市武隆区芙蓉中路16号，组织机构代码91500232588932553D。法定代表人：杜建波，该公司董事长。被执行人：武隆县花园酒店有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路16号，组织机构代码91500232790721020P。法定代表人：杜建波，该公司董事长。申请执行人王溢与被执行人杜建波、武隆县九龙传说酒业有限责任公司、武隆县花园酒店有限公司民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2018年9月2日作出的（2018）渝0115民初6225号民事判调解已经发生法律效力。被执行人杜建波、武隆县九龙传说酒业有限责任公司、武隆县花园酒店有限公司未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人王溢于2018年9月4日向本院申请执行，请求被执行人杜建波、武隆县九龙传说酒业有限责任公司、武隆县花园酒店有限公司偿还申请执行人借款1360000元，并支付以1360000元为基数，从2015年12月21日起按照年利率24%计算至付清时止的利息。武隆县九龙传说酒业有限责任公司、武隆县花园酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任。在执行过程中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，本院依法查封了被执行人武隆县花园酒店有限公司所有位于重庆市武隆区XX镇XX西路X号、X号X幢餐厅、1幢会议室、1幢储藏房屋，但上述房屋系轮候查封，无法处置。本院还依法冻结了被执行人武隆县花园酒店有限公司银行存款140210.90元，除此之外未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。本院依法将被执行人银行存款140210.90元扣划给申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十二月十三日书记员  陈 磊
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6021号 原告：杨连义，男，1957年2月21日出生，汉族，农民，户籍所在地济南市。 委托诉讼代理人：徐东峰，济南历城君合法律服务所法律工作者。 被告：济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会，住所地济南市历城区郭店街道东风新村。 法定代表人：盖学智，村主任。 原告杨连义与被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会（简称东风村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告杨连义的委托诉讼代理人徐东峰到庭参加诉讼，被告东风村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨连义向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金180212元，并按约定支付利息179600元（自借款之日起至起诉之日，以后另算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告村村民，由于被告村集体经济收入入不敷出，无法保证正常开支，便向村民借款开支。被告分别于2009年12月16日向原告借款130000元，2010年2月5日向原告借款10500元、9256元，2010年11月24日向原告借款21056元，2011年4月11日向原告借款4000元、5400元，并约定按月息0.01元支付。被告向原告出具村领导签字并加盖被告公章的借据，因村集体收入一直很紧张，未予偿还该借款，现因城中村拆迁改造，被告有了足够偿还债务的能力，原告找到被告催要未果，故诉至法院。 被告东风村委会提交书面答辩状辩称：一、被告村集体有砖厂、粉坊等，自1991年开始对外承包，每年村集体收入20余万元，2001年开始每年村集体收入30余万元，村集体的收入在郭店镇各个村委会中收入是最多的，不存在入不敷出的情况，我村从未向原告借款。二、原告主张借款没有提供资金来源、借款过程及借款用途，其借款是不存在的。原告提供的统一收据的单位负责人及经手人处的签名均不是本人所签，此证据不真实不能证实被告向原告借款。三、郭店街道办事处早已实行了村账镇管，但东风村委会2014年前几届村委没有进行账目交接，郭店街道办事处没有东风村委会2014年之前的账目，办事处领导多次要求上届村委会进行账目交接，但上届村委会至今没有进行交接。根据办事处领导要求本届村委会聘请审计部门对所有账目进行审计，只要原告的欠款属实，通过依法审计后东风村委会将依法进行支付。综上所述，原告所诉民间借贷并不存在，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系被告村村民。被告因村委会开支需要资金自2006年始向原告借款累计共计12万元，被告于2009年12月16日向原告出具金额为13万元的借据1份并约定月息0.01元，该借据包含利息1万元。2010年2月5日，被告因欠原告人工费19756元而为原告出具金额为10500元、9256元的借据各1份。2010年11月24日，被告因欠原告人工费为原告出具金额为21056元的借据1份。2011年4月11日，被告为支付水电费向原告借款9400元并约定月息0.01元，被告为原告出具金额为5400元、4000元的借据各1份。被告为原告出具的该6份借条均使用济南市历城区村集体经济组织统一收款收据并加盖被告村委会公章。被告村党支部原书记盖学泉出庭作证，其证言内容为：其自1997年3月至2013年8月在被告村任村党支部书记，当时村主任王诗华、会计王诗标、财务出纳盖廷春，原告提交的借据均是由会计王诗标开具的，其与王诗华的名字均是会计王诗标写的；原告主张的欠款、借款属实，上述债务已经入村里账；因村委会没有钱没有偿还原告；盖廷春没有交账，其已于2015年去世，王诗华于2017年去世。本院对王诗标进行调查并制作调查笔录，王诗标对原告提供的借据予以认可，认可原告的6份借据系其开具，被告欠原告借款、人工费属实且未能偿还原告。原告提供的借据系原件、客观真实，结合盖学泉、王诗标的证言，本院对原告提供的6份借条的证据效力予以认定，对原告主张被告欠其借款、人工费170212元未付的事实予以认定。 本院认为，被告欠原告借款、人工费共计170212元之事实清楚，证据充分，被告作为债务人在原告催要时应及时偿还，拖欠不还，对此纠纷应承担全部责任。原告要求被告偿还上述款项170212元并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的利息以被告借款为基数按双方约定债务利率月息1%计算，原告要求被告支付借款利息的合理部分，本院依法予以支持；超出部分，不予支持。被告所辩原告借款不存在但未能提供证据予以证实，本院不予采信。被告提出的账目未交接、未审问题属于被告内部管理事项，被告以此为由拒不还款，于法无据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会偿还原告杨连义借款本金、人工费共计170212元。 二、被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会支付原告杨连义利息（计算方式为：自2009年12月16日始至实际给付之日以12万元为基数，按月息1%计算；自2011年4月11日始至实际给付之日以9400元为基数，按月息1%计算）。 上述二项，限被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会于本判决生效之日起十日付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6698元，由被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钱 虎 人民陪审员  崔方岭 人民陪审员  刘桂荣 二〇一八年十二月三日 书 记 员  李 雪
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执533号之二申请执行人：庞学明，男，1955年6月23日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。被执行人：江中荣，男，1961年11月5日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被执行人：陶淑会，女，1963年7月22日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人庞学明与被执行人江中荣、陶淑会民间借贷纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2017年12月19日作出的（2017）渝0115民初7196号民事判决书已经发生法律效力。被执行人江中荣、陶淑会未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人庞学明于2018年2月7日向本院申请强制执行，请求被执行人江中荣、陶淑会偿还庞学明借款本金408000元及利息、迟延履行金、诉讼费、保全费。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，处置了江中荣所有的位于重庆市长寿区XX街道XX支路X号X幢X-X-X号房屋，扣除执行中产生的费用、解决优先受偿债权及参与分配债权等，实际执行到位226516元，被执行人江中荣名下另有农村房屋二处，申请执行人要求不予处置，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人江中荣、陶淑会暂无可供执行的财产，申请执行人庞学明亦未提供被执行人江中荣、陶淑会有其他财产线索可供执行，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十二月二十九日书记员  陈 磊
3178北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16875号原告陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告唐勇翔，男，1989年07月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告陈赓与被告唐勇翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告唐勇翔经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月7日。三、借款基本情况：已实际到账300元，借款期限7天，自2016年9月7日至2016年9月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号639921341730182277。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐勇翔于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金300元；二、唐勇翔于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以300元为本金，自2016年9月8日借款次日起至2016年9月15日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、唐勇翔于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以300元为本金，自2016年9月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
2535北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21270号原告刘冠军，男，1990年12月10日出生，汉族，住江苏省丰县。委托代理人刘训海（系刘冠军之父），男，1973年8月4日出生，汉族，住江苏省丰县被告申昊，男，1994年02月16日出生，汉族，住江苏省沛县。原告刘冠军与被告申昊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冠军到庭参加了诉讼，被告申昊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘冠军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月19日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限11天，自2016年6月19日至2016年6月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610977903699925495。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、申昊于本判决生效后七日内偿还刘冠军借款本金2000元；二、申昊于本判决生效后七日内支付刘冠军利息（以2000元为本金，自2016年6月20日借款次日起至2016年7月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、申昊于本判决生效后七日内支付刘冠军利息（以2000元为本金，自2016年7月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
6945北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24249号原告罗均，男，1985年02月08日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告赵兵，男，1988年02月12日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。原告罗均与被告赵兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗均到庭参加了诉讼，被告赵兵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗均向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月21日。三、借款基本情况：已实际到账300000元，借款期限7天，自2016年5月21日至2016年5月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600290635923829772、600291618921887480、600292388375331959、600299038708562952、600309394193514456、600310474239341814、600311678218507993、600312292877003194、600312748701359517、600315133679103191、600318074423068115、600319393980459466、600328850798005577、60033834。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵兵于本判决生效后七日内偿还罗均借款本金300000元；二、赵兵于本判决生效后七日内支付罗均利息（以300000元为本金，自2016年5月22日借款次日起至2016年5月29日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、赵兵于本判决生效后七日内支付罗均利息（以300000元为本金，自2016年5月30日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1223民初1177号原告：范秀清，女，1968年3月25日生，汉族，无职业，现住青冈县。被告：刘金荣，女，1971年6月11日生，汉族，无职业，现住鸡西市鸡冠区。原告范秀清与被告刘金荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，原告于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告范秀清撤诉。案件受理费275元，由原告范秀清负担。审判员  巩天武二〇一八年十二月二十五日书记员  孟 婷
1564北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初20723号原告李奕，男，1979年06月02日出生，汉族，住广东省深圳市宝安中心区。被告黄茶花，女，1989年10月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告李奕与被告黄茶花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李奕到庭参加了诉讼，被告黄茶花经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李奕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金520元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账520元，借款期限5天，自2016年6月18日至2016年6月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610594344660893746。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为15%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄茶花于本判决生效后七日内偿还李奕借款本金520元；二、黄茶花于本判决生效后七日内支付李奕利息（以520元为本金，自2016年6月19日借款次日起至2016年6月24日宽限期之日止，按年化15%标准计算）；三、黄茶花于本判决生效后七日内支付李奕利息（以520元为本金，自2016年6月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执1734号申请执行人冉平某，男，1970年3月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区枫香镇枫胜街居二组。身份证号码：52212119700310XX。被执行人杨远某，男，1972年9月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区枫香镇枫胜街居四组。身份证号码：52010219720927XX。本院依据已经发生法律效力的(2018)黔0321民初2444号民事判决书，受理冉平某申请执行杨远某民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请人冉平某于2018年12月4日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2018）黔0321执1734号案件的执行。本裁定送达后立即生效。申请人可在裁定书送达之日起两年内再次向人民法院申请执行。审判长 田 兴审判员 张道洪审判员 刘怀江二〇一八年十二月四日书记员 赵 辉
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽01执941号 申请执行人:刘蕊英,女性,1974年10月4日出生,44岁,汉族,住福州市长乐区。 申请执行人:刘德金,女性,1936年7月10日出生,82岁,汉族,住福州市长乐区。 申请执行人:陈杜祥,男性,1994年1月27日出生,24岁,汉族,住福州市长乐区。 被执行人:陈达,男性,1983年2月15日出生,35岁,汉族,住福州市长乐区。 被执行人:黄玉莺,女性,1984年12月4日出生,33岁,汉族,住福建省长乐市。 申请执行人刘蕊英、刘德金、陈杜祥与被执行人陈达、黄玉莺故意伤害罪刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2017）闽01刑初120号、（2018）闽刑终98号判决书刑事附带民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付生效判决所确定的赔偿款人民币347691.5元及利息等，本院于2018年10月11日立案执行。现因被执行人住所地为福建省××××区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州市中级人民法院、福建省高级人民法院（2017）闽01刑初120号、（2018）闽刑终98号判决书由福建省福州市连江县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  张忠光 审判员  高德辉 审判员  孙军挺 二〇一八年十二月二十四日 书记员  吴嘉莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
4743北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初18069号原告张鑫，男，1982年10月04日出生，汉族，住山东省广饶县。委托代理人张继橹，山东治恒律师事务所律师。被告张杨明，男，1996年09月13日出生，汉族，住湖南省郴州市安仁县。原告张鑫与被告张杨明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鑫到庭参加了诉讼，被告张杨明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月23日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年5月23日至2016年5月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600924272285439536。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张杨明于本判决生效后七日内偿还张鑫借款本金5000元；二、张杨明于本判决生效后七日内支付张鑫利息（以5000元为本金，自2016年5月24日借款次日起至2016年5月31日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张杨明于本判决生效后七日内支付张鑫利息（以5000元为本金，自2016年6月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫民再1431号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：越鹏飞，男，1974年12月7日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：麻玉仙，系越鹏飞母亲。委托诉讼代理人：徐显印，河南胜蓝律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：李国清，男，1966年4月26日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：刘凌，河南北纬律师事务所律师。申诉人越鹏飞因与被申诉人李国清合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终794号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监[2018]41000000264号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2018年10月16日，本院作出（2018）豫民抗121号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员李军、赵国豪出庭支持抗诉。申诉人越鹏飞的委托诉讼代理人麻玉仙、徐显印，被申诉人李国清及其委托诉讼代理人刘凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，原审判决查明的基本事实不清，适用法律错误。本案为合同纠纷，合同的双方当事人为越德恩与平舆县古槐建筑工程有限公司，后越德恩与李国清就案涉合同又签订补充协议一份。因李国清个人不具备建筑施工企业资质，其以平舆县古槐建筑有限公司名义与越德恩签订的建筑施工合同依法应认定为无效合同。虽然合同为无效合同，由于该工程已经竣工验收并实际交付使用，李国清作为承包人有权请求合同相对方越德恩依照合同约定支付工程款。因合同具有相对性，在越德恩去世前，李国清仅与越德恩发生合同约定的权利义务关系，越德恩去世后，应由其继承人决定是否在遗产的继承范围内享有相关的合同权利并承担相关的合同义务。本案中，越鹏飞并非合同的当事人，其虽参与案涉工程，但越德恩的妻子麻玉仙亦参与了对案涉工程的处置，越鹏飞是以工程的实际开发人的身份参与处置还是以继承人之一或唯一实际受益者身份参与其中的基本事实原审并未查明。在此基础上，原审判令越鹏飞一人支付工程款余额适用法律错误。越鹏飞申诉称，1、越鹏飞作为被告主体不适格。案涉合同的发包方是越德恩，其去世后所留遗产不足以清偿其债务，越鹏飞未继承越德恩遗产，作为越德恩家庭成员之一，越鹏飞处理父亲去世后的事务的行为不能认定为参与了案涉工程，其不应作为本案被告。越德恩的妻子麻玉仙实际参与了案涉工程，应当作为当事人参与诉讼。2、李国清出具的验收证书是伪造的，案涉工程质量不合格，发包方不应当向李国清支付工程余款。同时，越德恩与李国清在合同中约定，工程款按施工面积据实结算。在未对案涉工程的实际施工量进行鉴定的情况下，原审认定越鹏飞应向李国清支付工程款380704.7元及利息没有事实和法律依据。李国清辩称，案涉建筑工程施工合同实际发包人是越鹏飞，越鹏飞作为国家机关工作人员，其为了规避国家机关工作人员不能经商的规定，以其父亲越德恩的名义进行房地产开发，故李国清作为实际施工人应向越鹏飞主张支付案涉工程款。即使越鹏飞是作为越德恩的继承人参加诉讼，其继承的遗产足以支付李国清的工程款，故李国清可以只向越鹏飞主张权利，没有必要起诉越德恩的其他继承人。本院再审认为，一、关于本案主体是否适格的问题。李国清以平舆县古槐建筑工程有限公司的名义与越德恩签订了案涉《建筑工程施工合同》，后双方又签订《补充协议》，故本案建筑工程施工合同的当事人是李国清和越德恩。李国清向平舆县人民法院提起本案诉讼所依据的是其与越德恩签订的《建筑工程施工合同》及《补充协议》，因合同相对人越德恩已经去世，参照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效”，李国清应当将越德恩的全部继承人列为共同被告。本案中，越德恩与其配偶麻玉仙育有二子一女，且麻玉仙等继承人明确要求参加本案诉讼，原审未通知麻玉仙等人参加诉讼程序违法。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，越德恩去世后其遗产数额是多少，是否发生了继承，各继承人所继承的遗产数额是多少，原审均未予查明。因越德恩的各继承人未参加诉讼，对于越鹏飞对外出售案涉工程的房屋时，其是作为越德恩的遗产继承人还是案涉建筑工程施工合同的实际相对人原审亦未予查明，仅依据越鹏飞对外出售房屋的行为判令其独自承担向李国清支付工程款的责任属认定基本事实不清。二、关于案涉工程价款的问题。案涉《建筑工程施工合同》中约定合同价款为2131033.5元，每平方米造价370元，按实际建筑面积计算总造价。现双方当事人对实际建筑面积争议较大，原审判决未对该争议的事实进行审理，仅依据合同约定价款认定工程实际造价属认定基本事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三、四项、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条、第五条之规定，裁定如下：一、撤销河南省驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终794号民事判决及平舆县人民法院(2015)平民初字第01696号民事判决；二、本案发回平舆县人民法院重审。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一八年十二月十七日法官助理秦静书记员赵雪冰
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0221执932号申请人苑振江，男性，汉族，1975年6月29日出生,住龙江县。被执行人林晓强，男性，汉族，1977年9月10日出生,住龙江县。苑振江申请执行林晓强借款合同纠纷一案，龙江县人民法院作出（2018）黑0221民初451号民事判决书，已经发生法律效力。权利人苑振江于2018年3月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，于2018年3月15日依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，申请执行人与被执行人达成和解协议，约定分期履行其法定义务，现本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：龙江县人民法院（2018）黑0221执932号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨凯明二〇一八年十二月二十日书记员  刘伟明
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执恢1081号申请执行人：徐相云，男，汉族，1963年02月05日出生，重庆市长寿区。被执行人：重庆市旺木建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路2号17-15，组织机构代码08465984-8。法定代表人：任正林。本院在执行申请执行人徐相云与被执行人重庆市旺木建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案中，依法采取查询被执行人重庆市旺木建筑劳务有限公司银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人徐相云与被执行人重庆市旺木建筑劳务有限公司达成需要长期履行的执行和解协议，申请执行人申请终结执行。本院认为，申请执行人徐相云与被执行人重庆市旺木建筑劳务有限公司达成需要长期履行的执行和解协议，申请执行人申请终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0115执恢1081号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十二月二十七日书记员  陈 磊
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执2341号申请执行人：吴应全，男，1963年12月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：梁兵，男，1968年9月11日出生，汉族，住重庆市江津市。本院在执行申请执行人吴应全与被执行人梁兵民间借贷纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2018年5月24日作出的（2018）渝0115民初2278号民事判决书已经发生法律效力。被执行人梁兵未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人吴应全于2018年8月10日向本院申请执行，请求被执行人梁兵支付申请执行人借款本金50000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费525元。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索。截止2018年12月24日，被执行人尚应支付申请执行人借款本金50000元及相应债务利息。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请人执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十二月二十五日书记员  陈 磊
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0326执934号之一 申请执行人:董文汉，男，1977年2月20日出生，住浙江省苍南县。 被执行人:温州丰达房地产开发有限公司，住所地平阳县鳌江镇曙光北路180号，组织机构代码564420852。 法定代表人:吴凤利。 申请执行人董文汉与被执行人温州丰达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初3848号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人董文汉向本院申请强制执行。本院于2018年3月1日立案执行。执行标的为被执行人温州丰达房地产开发有限公司偿还申请执行人董文汉153000元及利息，并负担案件受理费1768元、申请执行费2195元。 执行立案后，本院于2018年3月7日向被执行人温州丰达房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州丰达房地产开发有限公司的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人温州丰达房地产开发有限公司名下的坐落于平阳县鳌江镇曙光北路原柳成集团区块东侧河边地块和坐落于平阳县鳌江镇曙光北路180号的土地使用权、坐落于平阳县鳌江镇曙光北路海林轩A2幢1301、1603室、B1幢405、1001、1405、B2幢1403、1505室、C1幢701、702、705、1001、1005、1101、1501、1503、1803室、C2幢802、1302、1305、1401、1402、1405、1602、1701室房屋及海林轩C1、C2幢一层、二层、三层（详见查控清单），本院已裁定查封，本院（2018）浙0326执4222号案件尚在处置中，待变现后本案将参与分配。 截至2018年12月21日，被执行人尚欠申请执行人153000元及利息，并负担案件受理费1768元、申请执行费2195元。 鉴于被执行人温州丰达房地产开发有限公司在规定期限内未履行义务，本院于2017年11月3日对被执行人温州丰达房地产开发有限公司法定代表人实施拘留。同时已对被执行人温州丰达房地产开发有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人董文汉。申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人温州丰达房地产开发有限公司暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0326执934号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨建粮 审判员  钱成丰 审判员  谢作概 二〇一八年十二月二十四日 书记员  孔苗苗
683北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初20187号原告黄克傲，男，1992年12月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告徐明，男，1989年02月21日出生，汉族，住湖北省团风县。原告黄克傲与被告徐明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄克傲到庭参加了诉讼，被告徐明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄克傲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4829.06元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月23日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年5月23日至2016年6月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600960335469075391。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还本金170.94元，本院依法自本金中扣除，已偿还利息36.15元，已偿还逾期利息154.16元。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐明于本判决生效后七日内偿还黄克傲借款本金4829.06元；二、徐明于本判决生效后七日内支付黄克傲利息（以5000元为本金，自2016年5月24日借款次日起至2016年6月3日宽限期之日止，按年化24%标准计算，扣除已偿还利息36.15元）；三、徐明于本判决生效后七日内支付黄克傲利息（以4829.06元为本金，自2016年6月4日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算，扣除已偿还逾期利息154.16元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华