贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终9390号上诉人（原审原告）：周立军，男，1951年9月1日出生，汉族，住址贵阳市花溪区小河黄河路****附**，现住贵阳市花溪区。上诉人（原审原告）：周立民，男，1954年5月31日出生，汉族，住址，住址贵阳市花溪区小河黄河路****附**贵阳市花溪区。上诉人（原审原告）：周立华，男，1956年3月27日出生，住址贵阳市，住址贵阳市花溪区小河黄河东路****附**花溪区。上诉人（原审原告）：周立荣，男，1958年3月9日生，汉族，住址贵阳市花溪，住址贵阳市花溪区小河黄河东路****附**区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：潘黔刚，男，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201310138254。被上诉人（原审被告）：贵阳华宏精密微动开关有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路大兴星城门面负2城**。法定代表人：周围，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：周围，男，1965年7月13日出生，汉族，住址贵阳市花溪区。，住址贵阳市花溪区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱皖昱，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199910292398。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201811037871。被上诉人（原审被告）：周冉，男，1978年1月7日生，汉族，住址贵阳市花溪区。，住址贵阳市花溪区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：张玥，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201311142447。上诉人周立军、周立民、周立华、周立荣因与被上诉贵阳华宏精密微动开关有限公司、周围、周冉股东资格确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周立军、周立民、周立华、周立荣上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中的诉请；2.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人周围系代持股。本案涉及的当事人（自然人）周围与周冉是近亲属关系，本案的一段对话录音证据已经明确反映了其代持股的事实；二、从被上诉人贵阳华宏精密微动开关有限公司（以下简称：华宏公司）的历史沿革看，系从贵阳华宏精密微动开关厂王清代持投资，到华宏公司周围、周冉代持股。根据上诉人提交的工商查询资料显示：2005年4月，形式上有案外人武占宏出资18万元，案外人王清出资12万元，设立了贵阳华宏精密微动开关厂。该12万元系由四上诉人实际出资的，王清是代持股；2008年6月，武占宏退伙，形式上转让出资费用30万元由王清出资，实际该费用系四上诉人实际支付的，王清仍为代持股。2013年3月，贵阳华宏精密微动开关厂改制为公司，由个人独资企业变更为有限责任公司，形式上王清将出资转让给周围、周冉，工商登记显示其中：周围（系王清的爱人）持股比例66.67%，周冉持股比例33.33%。显然，周围、周冉仍为代持；三、四上诉人提起的本案诉讼原因及目的均系为了维护亲情，挽救周围，并无意与被上诉人争夺任何财产上的利益；四、被上诉人周冉在原审法庭调查中，多次自认起代持股的事实。综上所述，上诉人的证据已证明被上诉人系代持股。因此，一审判决认定事实错误，严重损害上诉人的合法权益，应依法改判。为此，上诉人依法提出上诉诉请。被上诉人贵阳华宏精密微动开关有限公司答辩称，原审判定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回上诉，维持原判。在一审庭审过程中，上诉人并未向法庭提交证明其具有股东资格的证明材料；上诉人提交的酒后录音内容是上诉人有意的截取片段，对其证据不予认可；对于周冉自认其代持股事宜也不予认可、不予同意；该公司自设立至今，没有发生股权变动、备案隐名股东等情形。被上诉人周冉答辩称，针对代持四位上诉人的股份是认可的，但是没有具体到代持的是其中哪一位。周立军、周立民、周立华、周立荣向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认被告周围持有被告贵阳华宏精密微动开关有限公司66.67%的股权、被告周冉持有的被告贵阳华宏精密微动开关有限公司33.33%的股权为四位原告所有；2、判决被告贵阳华宏精密微动开关有限公司立即办理工商变更登记，被告周围、周冉予以协助；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2005年4月20日，由武占宏出资人民币180000元、王清出资人民币120000元共同设立合伙企业名为贵阳华宏精密微动开关厂；2008年4月15日，武占宏退出该合伙企业，其所出资的人民币180000元转为王清投资款；2008年6月21日，贵阳华宏精密微动开关厂变更为个人独资企业；2013年3月20日，经王清与周围申请，将贵阳华宏精密微动开关厂变更名称为贵阳华宏精密微动开关有限公司，投资人有王清变更为周围；同日，由周围作为法定代表人申请申请设立贵阳华宏精密微动开关有限公司。2013年3月21日，由被告周围作为法定代表人，被告周围、周冉作为股东成立贵阳华宏精密微动开关有限公司，并由周围、周冉担任该公司及执行董事，由周冉担任该公司监事。经贵州同信会计师事务所2013年3月5日出具验收报告，审验了华宏公司注册资本为人民币300000元，于2013年3月4日一次性缴足，其中周围出资人民币200000元，占注册资本总额比例67%，周冉出资人民币100000元，占注册资本总额比例33%。另查明，原告周立军、周立荣、周立民、周立华与被告周围系亲兄弟，被告周冉系原告周立军之子。审理中，原、被告向法院申请庭外和解一个月，亦经法院依法主持双方调解未果。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证、《贵阳华宏精密微动开关有限公司章程》、（2013年）同会验字第11号贵州同信会计事务所验资报告、贵阳华宏精密微动开关厂企业信息公告等与本案有关联的相关证据予以佐证。上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、理由有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系股东资格确认纠纷，涉及公司内部股东之间对是否代持股权引发的争议，应当根据公司章程、股东名册、工商登记、参与公司经营管理、行使股东权利等综合因素判断确认。同时，隐名股东显名化得成立要件不仅要在实际出资人与名义股东之间存在合法股权代持协议基础上，实际出资人实际出资，还须经公司其他股东过半数以上同意。本案中，四原告未参与被告贵阳华宏精密微动开关有限公司的经营管理，公司章程、工商登记中也未呈现出四原告有出资记录，且原告周立民、周立军、周立华、周立荣与被告华宏公司、周冉、周围亦未针对诉争得股权归属签订合同或者代持股协议，约定周立民、周立军、周立华、周立荣作为实际出资人出资并享有出资收益，以名义出资人周围、周冉为名义股东。对于四原告是否代持周围的股权问题：四原告提供证据“电话录音记录”中，被告周围为喝酒状态，证明力不足，且该份证据为孤证，无其他证据相映证，未能形成证据链；原告提供的证据进能证明贵阳华宏精密微动开关有限公司设立以及贵阳华宏精密微动开关厂工商变更登记等相关事实，但据此不能证明周围的出资系周立军、周立民、周立华、周立荣实际支付，以及周围所持有股份系周立军、周立民、周立华、周立荣所持有。而被告周围提供的证据证明公司成立时已按公司章程缴纳认缴的出资，工商登记部门也对周围持有的股权进行登记确认。原告认为被告持有的贵阳华宏精密微动开关有限公司66.67%的股权归原告所有，未提供充分、有效证据加以证明，故对其诉讼请求不予支持。对于四原告是否代持被告周冉的股权问题：庭审中，被告周冉对原告诉请无异议，但四原告提供的证据“股权代持说明”中，涉及代持股权的公司名称为“贵州华宏精密微动开关有限公司”而非本案被告“贵阳华宏精密微动开关有限公司”，且双方没有签订股权代持协议，亦没有四原告实际出资证明，仅根据当事人庭审答辩不能证明周冉的出资系由周立军、周立民、周立华、周立荣实际支付，以及周冉所代持股份系代周立军、周立民、周立华、周立荣所持有。四原告诉请被告周冉持有的被告贵阳华宏精密微动开关有限公司33.33%的股权归原告所有，其自认与本案事实不符，亦无充分、有效证据加以证明，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第六条、第十一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周立军、周立民、周立华、周立荣的诉讼请求；案件受理费人民币2900元，由原告周立军、周立民、周立华、周立荣负担。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，有一审认定的证据在卷作证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、理由有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张代持被上诉人周冉、周围代持上诉人在贵阳华宏精密微动开关有限公司的股权。从法院调查结果来看，双方并没有代持股协议，上诉人也不能证明其实际出资，现有证据并不能证明双方存在代持关系，虽然上诉人每年都在分红，考虑到双方都是亲戚关系，分红并不能证明上诉人为实际股东。即使被上诉人周冉认可其系代持被上诉人股份，但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二十四条第三款之规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。现被上诉人周围不认可双方系代持关系，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人周立军、周立民、周立华、周立荣诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人周立军、周立民、周立华、周立荣共同负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇一八年十二月二十九日书记员  申巧巧