河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初8111号 原告：元氏县聚元房地产开发有限公司，住所地石家庄市元氏县槐阳大街128号。 法定代表人：张立安，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁建文，河北博尚律师事务所律师。 被告：朱慧成，男，1978年2月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：强英军，河北佳诚律师事务所律师。 被告：刘国彦，男，1971年7月24日出生，汉族，住石家庄市元氏县城区。 原告元氏县聚元房地产开发有限公司（以下简称聚元公司）与被告朱慧成、刘国彦保证合同纠纷一案，本院于2017年5月31日作出（2017）冀0102民初5415号民事判决。被告朱慧成不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）冀01民终9419号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告聚元公司委托诉讼代理人梁建文，被告朱慧成及委托诉讼代理人强英军到庭参加诉讼。被告刘国彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告聚元公司向本院提出诉讼请求：请求撤销原告与被告朱慧成、刘国彦2015年12月18日签订的《抵押担保借款合同》，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月份，原告因项目开发需要有融资要求。二被告声称可以原告名下房产作为担保可以从藁城信用社贷款960万。在贷款办理过程中，朱慧成称现在马上年底，信用社不好放款其本人可以先以刘国彦为借款人，原告作为担保人提供借款550万元，借款归公司使用。原告信以为真。2015年12月18日，朱慧成作为出借方，刘国彦作为借款方，原告作为担保方签订抵押担保协议书，协议约定：刘国彦向朱慧成借款550万元，借款期限一个月，原告以名下1873.5平方米房产作为担保。签订合同后，刘国彦向原告出具承诺书，承诺此笔借款归原告使用，放款当日将款转至原告账户，被告朱慧成、刘国彦在承诺书上签字。被告刘国彦将指定收款的农业银行卡（卡号62×××17）及银行密码交给聚元公司财务经理方文玉。随即刘国彦、朱慧成、及方文玉等人到房管局办理了借款抵押登记手续。此后，原告一直未收到借款。事后经了解，2015年12月21日被告朱慧成用网银分多次将款项转到刘国彦账户，随即又转到李彦校账户，后又经他人账户转回朱慧成账户，循环往复，周转金额达到550万元后将资金抽走。综上所述，二被告相互勾结，隐瞒真相，虚构给原告借款的事实，致使原告在受欺诈的情况下将名下房产提供了担保，不仅未收到贷款，还背负了550万元的担保责任。故请求人民法院依据《合同法》等相关法律规定，撤销原告与被告朱慧成、刘国彦2015年12月18日签订的抵押担保协议书，免除原告的担保责任；被告承担本案诉讼费用。 被告朱慧成辩称，一、请求依法驳回原告的诉讼请求；二、依法判决元氏县聚元房地产开发有限公司继续履行2015年12月18日与答辩人、刘国彦签订的《抵押担保借款合同》。2015年12月18日，答辩人朱慧成与被告刘国彦、聚元公司签订《抵押担保借款合同》，合同约定被告刘国彦向答辩人借款人民币伍佰伍拾万元整，借款利率每月3%，原告对上述借款的本金、利息、其他费用自愿承担连带保证责任，原告用其名下坐落于石家庄元氏县角（产权证号Ｄ150000008、建筑面积1873.5平方米）的房产向答辩人提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证号为：石房他证元字第××号。2015年12月21日，答辩人分8次将全部借款支付至被告刘国彦指定账户，每次数额为1万、49万、100万、100万、100万、100万、90万、10万。被告刘国彦分别于2015年2月18日、2015年12月21日向答辩人出具了借条、收条。原告及被告刘国彦未向答辩人支付任何本金及利息，截止2017年4月20日，拖欠的答辩人本金及利息共计726万元。 如前所述，关于答辩人与原告、被告刘国彦之间借贷的事实，既有各方签订的《抵押担保借款合同》，又有银行转账记录，还有借款人出具人收款收条，可以说铁证如山，事实非常清楚。 货币是种类物，在从一个账户转到另一个账户后，所有权自然就发生了转移。本案中，在答辩人已将全部借款支付至借款人刘国彦的账户后，被告刘国彦再把款转给别人，与本案已不是同一个法律关系，是刘国彦与案外人之间的事项。原告在起诉状所称答辩人向刘国彦支付借款后，又经他人账户转给答辩人账户，所以要求撤销合同，不仅从理论上说不通，且也不属实。实际上，即使按照原告的逻辑，全部借款550万元中的350万最终流转到了高远公司的账户，并没有到答辩人的账户，而高远公司与答辩人没有利害关系。 另外，原告在诉状中所称的答辩人借给刘国彦的资金归原告使用并将款项转给原告账户，纯属虚构，根本不属实。而且，各方签订的《抵押担保借款合同》对此也没有任何约定。 原告在诉状称是依照《合同法》的相关规定要求撤销合同，请问，是合同法的那一条？依据我国《合同法》第五十四条之规定，因重大误解、显失公平订立的合同及以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况订立的合同，受损害方有权请求撤销。本案中，《抵押担保借款合同》也并没有关于借款归原告使用的约定。更不存在显失公平、欺诈、胁迫的手段或者乘人之危情形，所以，原告要求解除合同没有任何法律依据。 被告刘国彦辩称，与朱慧成的借款，在订立时明确是公司贷款，原告说的都是事实，认可原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼请求，提交以下证据： 1、2015年12月18日朱慧成、刘国彦及聚元公司三方签订的《抵押担保借款合同》，证明三方之间的合同关系； 2、朱慧成尾号为7879的农业银行卡账户2015年12月交易明细，证明上述账户的交易情况； 3、农业银行个人账户交易明细结果表，证明刘国彦尾数为4117的账户、李涛尾数为9073的账户、闫军彦尾数为5071的账户、李彦校尾数为9475的账户、牛丽芬尾数为0874的账户2015年12月的交易明细； 4、农业银行资金往来全渠道信息结果表，证明2015年12月刘国彦尾数为4117的账户、李涛尾数为9073的账户，闫军彦尾数为5071的账户、李彦校尾数为9475的账户、牛丽芬尾数为0874的账户、李彦校尾数为5088的（工行）账户、朱慧贤尾数为0916的（工行）账户相互之间的交易明细。证明尾数为5088的工商银行账户户主为李彦校、尾数为0916的工商银行账户户主为朱慧贤、尾数为6207的工商银行账户户主为李涛； 5、工商银行个人客户历史明细，证明尾数为5088的账户（李彦校）、尾数为0916的账户（朱慧贤）、尾数为6207的账户（李涛）2015年12月的交易明细； 6、刘国彦尾号为4117的农行账户明细网上查询结果，证明刘国彦的该账户向李彦校打款经过； 7、元氏县公安局民警对智法政的询问笔录，证明刘国彦尾数为4117的农行卡U盾及密码2015年12月21日由李彦校掌管，接受银行交易信息的手机号被更改； 8、刘国彦取回农行银行卡的说明，证明“借款”时该卡由原告掌管； 9、刘国彦向朱慧成出具《承诺书》，证明该款用于原告聚元公司使用，由聚元公司承担还款责任。 被告朱慧成质证称： 对证据1，没有异议； 对证据2、3，没有异议。两组证据证明，被告朱慧成已经将借款支付给刘国彦； 对证据5、6,有异议,对合法性有异议,该几组证据显示,证据来源于元氏县公安局侦查犯罪侦查大队,但原告并没有元氏县公安局相应的立案证明,也就是说当时公安局在调取证据时,有没有走正常程序,经没经过立案,是个人私自调取还是依职权调取,不能证明,另,依照刑诉法相关规定,在案件侦查阶段,当事人及律师没有权利向侦查机关复印证据,侦查机关也不能向当事人及律师出示相应的侦查材料,另外,原告提交的证据中的关于刘国彦的个人账户交易明细结果表中,在进行相应交易后,刘国彦的账户仍然有余额,原告声成的刘国彦转给李彦校的款项是不是转给朱慧成不能确定,关于李彦校、闫军彦、朱丽芬、朱慧贤、李涛客户明细中,也是在交易后仍有余额,被告朱慧成将借款支付刘国彦后,刘国彦再支付给他人,与本案不是同一法律关系,且通过原告的证据也不能证实原告所谓的全部款项最终流转到朱慧成账户,其中350万元是到高远公司的账户,而高远公司与朱慧成没有任何利害关系,也不是该公司股东； 对证据7,该笔录本质为证人证言,智法政应当出庭作证,另外该笔录中,智法政也认可将U盾及密码告诉李彦校是经刘国彦同意的； 对证据8，真实性、关联性都有异议,刘国彦是原告的股东,与原告有利害关系,因此对真实性有异议,刘国彦在该证言中说,骗取刘国彦的网银,与智法政证言同意意见相左； 对证据9,承诺书中朱慧成的签字不是本人所签,各方从未约定借款归原告使用,其内容是刘国彦承诺的,出借人在承诺书上签字,不符合常理。 被告刘国彦在原一审中质证称： 证据属实,网银当时在会计智法政手中,李彦校以增加银行流水为由,骗取网银,贷款当天并不知道网银在李彦校手中,李彦校更换了网银通知手机号,对款项转出不知情,放款当天下午发现款改变了用途,后即向公安局报案,后来去公安局做了笔录,后来朱慧成起诉了,公安没有再进行,没有结果。 被告朱慧成提交证据： 1、2016年3月30日被告朱慧成向法院起诉的民事起诉状,证明在原告向法院起诉撤销合同之前,被告朱慧成已经向法院起诉要求原告承担担保责任； 2、原告与二被告签订的《抵权押担保合同》,证明三方合同关系； 3、2015年12月18日被告刘国彦向朱慧成出具的借条,证明双方借贷关系； 4、2015年12月21日被告刘国彦向朱慧成出具的收款收条,证明刘国彦已经收到朱慧成的全部借款550万元整； 5、2张农业银行和工商银行、8张银行电子回单,共计10份向刘国彦支付的账目； 6、房屋他项权证,证明原告作为担保人,已经向朱慧成做了他项权证； 7、2015年12月21日刘国彦向李彦校出具的证明,证明刘国彦与李彦校之间存在借贷关系,刘国彦同意将其农行卡为尾数为4117账户中的540997元转给李彦校； 8、原告工商登记信息,证明被告刘国彦是原告股东,与原告有利害关系； 9、股权代持协议,证明内容同证据8； 10、河北高远汽车贸易工商登记,证明被告朱慧成不是该公司股东,与该公司没有利害关系； 11、李彦校的证明,证明刘国彦账户转款是偿还对其的借款。 12、原告的工商登记资料，证明被告刘国彦在2017年9月15日之前一直是原告的股东。原告和被告刘国彦有利害关系。 原告聚元公司质证称： 对证据1、2、5、6、8均无异议； 对证据3、4,认同刘国彦的说法； 对证据9,庭后核实,3日内提交书面意见； 对证据7,刘国彦与李彦校之间是否存在债务,债务是否属实不能证明,二被告互相串通侵犯原告利益； 对证据10,真实性没有异议,但实际不一致； 对证据11，与我方提交的证据银行交易情况不符； 对证据12，与本案无关联性。 被告刘国彦原一审中质证称： 借款合同、借条、收条、证明上均是我的签字。合同、借条、收条是在打款之前写好的；证明是在事后出具的,借款合同是为了套取聚元公司的抵押物；银行明细、工商登记均属实；对证据11,当时没经过我的同意,对转款不知情。 被告刘国彦在原一审中提交证据： 与李彦校的通话录音，证明贷款是给聚元公司的，但是最终没有给公司，把款项直接还给了李彦校的借款，是诈骗。 原告聚元公司质证称： 真实性没有异议，能够证明我方主张。 被告朱慧成质证： 对真实性有异议，只能听清刘国彦在说，听不清所谓的李彦校在说什么，另外在朱慧成起诉原告一案中，2016年8月15日原告提交了一份通话录音笔录，按其内容证明不是朱慧成与刘国彦串通，是原告与其股东刘国彦串通，因录音在刘国彦手中，李彦校从未承认借款归原告使用，本案出借人是朱慧成，假设李彦校与刘国彦说过类似的语言，也不能约束出借人朱慧成。 本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，原告聚元公司（丙方）与被告朱慧成（甲方）、刘国彦（乙方）签订《抵押担保借款合同》一份，约定：应乙方的请求丙方愿意做为乙方向甲方借款的担保方，甲方同意丙方作为乙方还款的担保方。借款金额550万元；期限一个月，自2015年12月18日至2016年1月17日；月利率3%；丙方自愿对上述借款承担连带保证责任；丙方自愿用坐落于元氏县城区.5平方米房产向甲方提供抵押及担保。同日办理了抵押登记。 同日，被告刘国彦、朱慧成签订《借条》一份，内容与前述《抵押担保借款合同》一致。并签订《补充协议》，约定：刘国彦向朱慧成借款伍佰伍拾万元整，经协商，朱慧成同意该笔借款打到以下指定账户，否则双方于2015年12月18日签订的抵押担保借款合同无效。户名：刘国彦。开户行：农行元氏县支行。账号：62×××17。 同日，被告刘国彦给原告出具《承诺书》一份，承诺：本人向朱慧成借款伍佰伍拾万元整，该款归元氏县聚元房地产开发有限公司使用，公司承担还款义务，并由公司提供房产抵押担保。本人承诺：放款到账当日就转到公司账户，否则承担一切经济责任。 2015年12月21日，被告刘国彦出具《收条》一份，载明：今收到朱慧成伍佰伍拾万元整。 2016年7月24日，被告刘国彦出具一份说明，载明：为使聚元公司便于接受朱慧成出借资金，我与朱慧成签完补充协议后，将本卡及密码交于聚元公司财务。因朱慧成从我慈海公司财务智法政处骗取了我的网银，当时我不知情。于2015年12月21日朱慧成将资金转入该账户后，随即转走，并更改了网银电话号码，资金实际未到位，我们又都没收到信息。二个月后，我从公司将卡取走。同时，被告刘国彦庭审中认可“借款合同是为了套取聚元公司的抵押物”。 元氏县公安局对智法政的询问笔录，证明刘国彦尾数为4117的农行卡U盾及密码2015年12月21日由李彦校掌管，接收银行交易信息的手机号被更改。 另查明，1、被告朱慧成出借给被告刘国彦的550万元款项有500万元从被告朱慧成名下农业银行62×××79的账户（以下简称7879账户）转至被告刘国彦名下农业银行62×××17账户（以下简称4117账户）；有50万元从被告朱慧成名下工商银行62×××34的账户（以下简称2934账户）转至被告刘国彦4117账户。 2、2015年12月21日被告朱慧成7879账户资金交易过程为：最初余额为0.21元；河北高远汽车贸易有限公司转存200万元，余额为2000000.21元；10时54分网银转账至被告刘国彦4117账户10万元，余额为1900000.21元；11时01分网银转账至被告刘国彦4117账户90万元，余额为1000000.21元；11时05分网银转账至被告刘国彦4117账户100万元，余额为0.21元；网银转账由牛丽芬6228480639116170874账户（以下简称0874账户）转入200万元，余额为2000000.21元；11时41分网银转账至被告刘国彦4117账户100万元，余额为1000000.21元；11时44分网银转账至被告刘国彦4117账户100万元，余额为0.21元；网银转账由牛丽芬0874账户转入100万元，余额为1000000.21元；12时15分网银转账至被告刘国彦4117账户100万元，余额为0.21元。 3、2015年12月21日被告朱慧成2934账户资金交易过程为：最初余额为5725元；由牛丽芬0874账户转入50万元，余额为505725元；12时21分网银转账至被告刘国彦4117账户1万元，汇费5元，余额为495720元；12时26分网银转账至被告刘国彦4117账户49万元，余额为5720元，汇费25元，余额为5695元。 4、2015年12月21日被告刘国彦4117账户每收到一笔上述被告朱慧成转款，立即将款转至李彦校6228480639112729475账户（以下简称9475账户）。李彦校又立即将款通过他人账户转入朱丽芬0874账户。 5、2016年1月21日，被告朱慧成在另一案中作为原告起诉本案原告聚元公司及被告刘国彦民间借贷纠纷一案，后于2016年3月31日提出撤诉申请。法院裁定，准予撤诉。 上述事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告对双方签订了《抵押担保借款合同》并办理了抵押登记无异议。被告刘国彦作为借款人认可“借款合同是为了套取聚元公司的抵押物”，但被告刘国彦系原告公司股东，仅凭被告刘国彦陈述认定原告在受到二被告欺诈的情形下提供抵押担保，不妥。但经查询被告朱慧成向被告刘国彦出借资金的银行流水，本院认为二被告对原告确实存在欺诈情形，理由如下：一、被告朱慧成将出借款转给被告刘国彦的指定账户，但该账户并未由被告刘国彦控制，而是案外人李彦校掌控，在借款转入被告刘国彦指定账户后，几乎在同一时间立即转走，并迅速经过几个案外人账户后又回到被告朱慧成账户；二、按合同约定被告朱慧成应出借给被告刘国彦550万，但被告朱慧成账户上并没有550万元，仅在出借当天，由案外人河北高远汽车贸易有限公司转入200万元，之后被告朱慧成将该200万元转入给被告刘国彦，并立即将该200万转出，再经多个账户转账，最后回到被告朱慧成账户，将款再次转入被告刘国彦账户，通过该种方式，达到向被告刘国彦转款550万元的银行流水，实际上仅有200万元资金流水，且该200万元最终没有留在被告刘国彦账户。综上，本院认为，在原被告三方签订合同时，被告朱慧成并没有出借给被告刘国彦550万元的真实意思表示，被告刘国彦对此亦明知，原告签署《抵押担保借款合同》是受到了二被告的欺诈，而做出的意思表示，故原告有权要求撤销该《抵押担保借款合同》中的抵押担保条款。被告朱慧成的答辩意见及证据，不能否定原告的主张及证据，故本院不予采纳。基此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下： 撤销原告元氏县聚元房地产开发有限公司与被告朱慧成、刘国彦2015年12月18日签订的《抵押担保借款合同》中的抵押和担保条款。 案件受理费80元，由被告朱慧成、刘国彦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  张 力 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  张廷德 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  刘 静