苏州市吴中区人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏0506行初16号原告孙根凤。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人孙道根（系原告弟弟）。被告苏州市吴中区甪直镇人民政府，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路21号。法定代表人陈菊林，镇长。委托代理人高军，江苏坤象律师事务所律师。委托代理人柳一舟，江苏坤象律师事务所实习律师。第三人孙道全。原告孙根凤诉被告苏州市吴中区甪直镇人民政府（下称甪直镇政府）要求履行拆迁安置补偿法定职责一案，本院于2018年7月24日立案受理，依法追加孙道全作为本案第三人参加诉讼，后组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告撤销对北京在明律师事务所实习律师席炎飞的授权，另行委托其弟弟孙道根作为代理人参加诉讼。原告孙根凤及委托代理人杨念平、孙道根，被告出庭负责人瞿震、委托代理人高军、柳一舟到庭参加诉讼；第三人孙道全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙根凤诉称，其拥有位于甫××（××）组××号西侧两间房屋，该房屋位于拆迁区域内，但其至今未获得补偿。2018年4月26日，其向被告递交《补偿申请书》，要求被告履行法定职责，责令拆迁人对其上述两间被拆迁房屋依法予以补偿。2018年6月29日，其收到被告《关于孙根凤请求事项的答复意见》，以其未提供该两间房屋的权属证明且该房作为辅房已得到补偿为由拒绝补偿。其对此不服，理由是：1、涉案两间房屋不属于孙道全《村镇房屋所有权证》登记范围内，不能认定是孙道全的房屋。根据苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506行初38号行政裁定书，孙道全的《村镇房屋所有权证》登记范围仅包括孙道全面积178.02平方米的房屋，其他房屋均不在登记范围，涉案两间房屋没有进行任何登记。2、被告有监督管理职责。根据《吴中区房屋拆迁工作的若干实施意见（试行）》第六条规定，各镇、街道房屋动迁办公室对所辖行政区域内房屋拆迁活动进行管理并实施。3、根据协议、公田村经办人《证明》、甫港村《证明》、2017年2月9日村小组全体村民《证明》、李X根、李某,4、王X林的《证人证言》等材料均能证明，涉案两间房屋建于1967年，根本不是孙道全的辅房。综上，被告的履职答复已经明显违法。故请求判令撤销被告作出的《关于孙根凤请求事项的答复意见》，并责令被告继续履行法定职责，对于原告位于甫××（××）组××号西侧两间被拆迁房屋予以补偿。原告向本院提交了以下证据：1、补偿申请书、2018年5月25日甪直镇人民政府《关于孙根凤请求事项的答复意见》，证明其向被告提出申请，被告作出答复，但该答复不具有合法性。2、（2017）苏0506行初38号行政裁定书，证明被告认为其申请的两间房屋属于第三人孙道全的辅房是错误的，法院已经以司法裁判的形式进行了确认，被告和孙道全签订协议书，将其房屋作为第三人的辅房进行补偿，侵害了其利益。3、2017年1月21日签有“马某1、顾X壮、谢X男”的证明，马某1、顾X壮是公田村村民，谢X男是村会计，证明涉案两间房屋的原产权人为其外婆谢X林，谢X林最早将房屋由公田村迁至陶浜村重建。4、《房屋权属说明》一份，是家里人对其房屋权属的确认。关于该份材料的形成，原告本人陈述，因为要拆迁，村里说涉案两间房屋登记在大哥孙道全名下，其是两间房屋的所有权人，其要求孙道全将两间房屋从他的房屋中分出来，所以弄了这样一张房屋权属说明；谢X云就是其母亲谢X英，苏州话是同音的；“孙道泉”就是孙道全本人签的，“泉”和“全”他都用的；孙X珍会写字，她的名字也是本人签的；该份材料是在孙道根家里起草的，当时所有人都在场，之后其拿着该份材料分别到孙道全、孙X珍、孙道根家里让他们签字的；至于为何写“赠与人”谢X云，其本意只是想让母亲作为家里长辈证明一下，房子是外婆谢X林赠与给其的，母亲实际并非赠与人。原告代理人孙道根陈述，原告不识字，其本人对涉案房屋权属比较清楚，当时政府拆迁说房子登记在孙道全名下，其和原告比较着急，就和家里人一起签署了这份材料，包括其母亲谢X英、妹妹孙X珍及孙道全。这份材料是其起草打印出来的，其分别拿着到孙道全、孙X珍及母亲家里签的字，原告本人腿脚不便，没有一起去，形成时间大约在2017年2月底至3月初。5、马某2、李X根、王X林等二十位甫港村村民出具的证明，证明内容是孙道根打印好的，证明其结婚后一直与丈夫束X忠居住在涉案两间房屋内，束X忠是入赘的，直到1989年才把户口迁至甪直镇。6、李X根、李某,4、王X林出具的证人证言三份，证人证言的内容是孙道根打印的，证明涉案两间房屋是其外婆谢X林早年所建造，其和谢X林共同居住，在谢X林去世后，将该两间房屋赠给了其，故该两间房屋系其所有。7、2017年1月10日朱X男、胡X元出具的证明，证明的内容系原告丈夫束X忠书写，“情况确实”等内容由朱X男、胡X元书写，朱X男是谢X林从公田村搬至陶浜村时陶浜村的书记，胡X元是1988年村里量宅基地尺寸的工作人员，证明其一直居住在涉案两间房屋内。被告甪直镇政府辩称：1、案涉《补偿申请书》系信访，非行政诉讼受案范围。信访条例第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”原告申请其责令拆迁人对案涉房屋予以补偿，系原告一直就该事项信访的后续行为，案涉《补偿申请书》亦属于向各级人民政府反映问题并提出投诉请求的信访行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第九项之规定，原告的诉讼请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。2、原告对案涉房屋无权属证明，且案涉房屋也已迁拆并发放了补偿款，原告主张对案涉房屋进行补偿无事实和法律依据。实际上，案涉房屋是登记在原告长兄孙道全户名下的辅房。2016年12月31日，吴中区甪直镇拆迁安置办公室与孙道全签署的《协议书》明确表明将该房屋予以协议拆除，房屋补偿费324764元，包括附房的房屋重置费88737元和房屋装修补偿29339元，此笔款项于《协议书》签订之日被领取。后原告母亲谢妹英也就案涉房屋的拆迁领取了四代老人费和过渡补贴。因此，案涉房屋作为辅房目前已经得到补偿。若原告母亲将房屋赠送给原告，又领取了该补贴，有悖常理。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1、协议书，证明甪直拆迁安置办公室于2016年12月31日与孙道全户签订拆迁协议一份，约定对孙道全户180平方米宅基地上的房屋（其中：主房200.67平方米、附房195.59平方米）进行拆迁补偿，补偿款共计641490元。2、集体土地上住宅房屋入户调查表，证明案涉拆迁孙道全户共有家庭成员6人，分别为孙道全、邱X英、孙X红、李X坤、孙X豪、谢X英。3、村镇建房宅基地申请表、宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）、甪直镇农村宅基地普查表，证明案涉拆迁户孙道全户宅基地情况。4、甪直镇房屋拆迁补偿费用结算表（2016.12.31），证明拆迁协议书项下补偿款的具体组成部分及明细，其中附房房屋重置价为88737元、附房装修补偿费用为29339元。5、苏州市房屋分户评估汇总表、2016年甪直镇系统化拆迁评估报告送达确认单，证明案涉拆迁户孙道全户宅基地上房屋评估情况。6、验房单，证明案涉拆迁房屋已经自行腾空，孙道全于2017年7月21日交出旧房钥匙。7、自行择房、择库结果确认书，证明孙道全户2017年8月8日自行择房、择库结果，共得三套安置房。8、甪直镇拆迁补偿安置结算表（2017.8.8），证明2017年8月8日，孙道全户择房后实付补偿金额423870元。9、安置入户通知书及回执，证明2017年8月8日，甪直镇拆迁安置办公室通知孙道全户按照自行择房、择库结果已可入住其所选择的长虹花园安置房。10、甪直镇被拆迁户安置补偿款付款清单、苏州银行单位客户专用回单，证明拆迁补偿款423870元已于2017年8月11日支付给孙道全户，孙道全签字确认。11、甪直镇拆迁安置房结算表（2018.1.31），证明2018年1月31日孙道全户可入住陶浜花园X室后，对其拆迁安置预留款予以结算，结算后账面余额为110746元。12、安置入住通知单及回执，证明2018年2月5日，甪直镇拆迁安置办公室通知孙道全户按照自行择房、择库结果已可入住其所选择的陶浜花园X室。13、拆迁费支付银行明细，证明甪直镇拆迁安置办公室向孙道全女儿孙X红支付过过渡费。14、谢X英领取四代老人费、租房补贴证明，证明孙道全母亲即原告母亲谢X英确认同意将四代老人费、租房补贴费用打入孙道根银行卡。15、《关于孙根凤信访事项的答复意见》、《关于孙根凤请求事项的答复意见》，证明原告一直就其所述情况进行上访，此次诉讼也因原告对被告信访回复不满而提起。被告向本院提交的法律政策依据：《甪直镇农村住宅房屋拆迁补偿安置方案》。第三人孙道全未陈述意见。经审理查明，1985年10月，第三人孙道全户（申请人孙道全，家庭成员邱X英、孙X红、孙X芳）申请在原宅基地上翻建三楼三底房屋。1988年8月10日，孙道全户获得宅基地登记，经甪直镇政府核准，孙道全一户合计人口6人，核准宅基地面积180平方米，超标面积262.36平方米。1999年11月25日，经原吴县市人民政府准予登记，原吴县市房产管理处向第三人孙道全（泉）颁发了《村镇房屋所有权证》。登记房屋坐落于苏州市吴中区××村××组，建筑结构为混合，层数为二层，建筑面积为178.02平方米。从该房屋所有权证附图及甪直镇农村宅基地普查表看，第三人名下的房屋标注长度为10.35米、宽度为8.60米，面积178.02平方米，房屋北侧标注为“竹园”，南侧标注为“场地”及一处辅房，东侧标注为“盛余男”，西侧标注有三处辅房，离第三人房屋最近的一处辅房标注长度为7米、宽度为3.85米。2016年12月31日，第三人女婿李雪坤作为第三人孙道全（乙方）委托人与吴中区甪直镇拆迁安置办公室（甲方）签订《协议书》一份，约定乙方坐落甫港村陶浜10组邹家塘9号私有房屋（建筑面积396.26平方米，其中主房200.67平方米、附房195.59平方米，宅基地使用权面积180平方米）予以拆迁，补偿总价款641490元，乙方按规定可置换房屋基准面积240平方米，还可以享受安置房优惠价20平方米。根据房屋拆迁补偿费用结算表显示，附房重置价88737元，附房装修补偿29339元。孙道全一户的安置人口为六人，分别是孙道全、邱X英、孙X红、李X坤、孙X豪、谢X英。后，孙道全一户实际安置获得长虹花园X幢XX室、陶浜花园X幢XX室、X幢XX室房屋三套。原告主张位于第三人楼房西侧标注7米*3.85米的辅房系其所有，要求将该房屋的宅基地确认至其名下，为此多次信访，被告于2017年4月26日作出《关于孙根凤信访事项的答复意见》，认为原告的诉求无法律和政策依据，不予支持。2018年4月，原告向被告提交《补偿申请书》一份，要求被告履行法定职责，责令拆迁人对其主张所有的位于甫××（××）组××号西侧两间被拆迁房屋予以补偿。被告于2018年5月25日作出《关于孙根凤请求事项的答复意见》，主要答复内容是：你所反映的两间房屋是登记在你长兄孙道全户名下的辅房，在2016年12月31日吴中区甪直镇拆迁办公室与孙道全签署的《协议书》中，明确表明将该房屋予以协议拆除。其中房屋补偿费324764元，包括附房的房屋重置费88737元和装修补偿29339元，此笔款项于协议书签订之日由李X坤在《甪直镇房屋拆迁补偿费用结算表》上签字领取。现你主张两间房屋的补偿款应归你所有，但你未就该房屋的所有权提供相关权属证明，且该房作为辅房目前也已得到补偿。原告收到该答复意见后不服，向本院提起本案诉讼。另查明，原告曾以苏州市国土资源局为被告，于2017年11月21日向本院提起诉讼，主张甫××（××）组××号西侧两间房屋系其所有，要求确认被告向第三人孙道全颁发的《村镇房屋所有权证》的行为违法，并责令被告采取补救措施。该案审理中，本院查明原登记机关于1999年11月25日颁发的所有权人为第三人的房屋所有权证项下的房屋是二层楼房，并不包含原告主张产权归其所有的涉案两间辅房，故原告并非该登记行为的行政相对人或利害关系人，不具备提起诉讼的资格。本院遂于2018年4月2日作出（2017）苏0506行初38号行政裁定，驳回原告起诉。又查明，原告母亲谢X英与丈夫孙X林共生育四个子女，即原告孙根凤，原告哥哥孙道全、弟弟孙道根、妹妹孙X珍。1989年12月17日，原告户口由甫港村陶浜10组迁至甪直古镇巷门戴家弄（束X忠户），户口性质由农村村民转为城镇居民。庭审中，原、被告一致确认涉案的两间房屋已被拆除。被告表示，该两间房屋在第三人孙道全的宅基地上，是作为辅房和第三人的楼房一起安置的，按照拆迁政策也对老人进行了安置，支付了过渡费；辅房的安置只有折价，没有房屋，按照政策，即使没有这两间辅房，对孙道全一户可享受的安置面积也没有影响。房子是村里去拆的。审理中，本院对第三人孙道全做了询问笔录。孙道全陈述，2016年6-7月的一天晚上，其弟弟孙道根拿着一张房屋权属说明到家中让其签字，当时面临拆迁，是为了配合孙根凤单独拿拆迁安置房才签的，并且说好如果拿到了安置房，兄弟姐妹们分一分。其妹妹孙X珍不会写字，这张说明上孙X珍的名字有可能是孙道根签的；其不认可这份房屋权属说明，这两间小房子不是孙根凤的，房子应该是其父母建造的，建房时没有批复，而是直接建在其原来的宅基地上；这两间辅房由其父母和外婆共同居住，后来就由其母亲一人住在里面；2017年拆迁时，和其楼房一起拆除了；辅房只能拿到补偿款，不能安置房子；乡下有风俗，出嫁的女儿是不拿房子的，孙根凤没有权利主张这两间辅房是她的，签房屋权属说明纯粹就是配合她拿房子的意图，最后她没有拿到，就到处信访投诉；其身份证本名“孙道全”，有时也会用“孙道泉”。本院前往苏州市公安局吴中分局甪直派出所调取了派出所民警2017年对孙根凤、李X坤、孙道全、盛X华等人做的询问笔录。其中，孙道全在笔录中陈述：其宅基地位于陶浜X邹家塘X号，建有三楼三底主楼一幢，另有8间平房作为辅房，其母亲居住在主房西侧的两间里。因为宅基地要拆迁了，孙根凤、孙道根找到其商量，说内部签一个协议，把母亲居住的两间小平房算在孙根凤名下，这样拆迁中孙根凤也能算一户，就能多拿拆迁安置房及补偿，拿到的话几兄妹共享，拿不到，这份协议就不算数，房子仍然属于其所有。其当时想如果多拿房子也挺好，就签了名字。实际上，按照拆迁政策是不可能多拿房子和补偿的，其现在不认可该份《房屋权属说明》，这两间平房本来就是归其所有。盛X华陈述，其是甫港村书记。甫港村邹家塘孙道全家宅基地上有二层三间楼房一幢，还有2间小平房，拆迁时只能算作一片宅基地，宅基地属于孙道全所有。因为要拆迁，他们家兄弟姐妹商量就将两间小房子分给了孙根凤，为了多分一套房子，但是按照拆迁政策规定，这片宅基地只能算作一户来拆迁，这两间平房只能作为孙道全的辅房安置。因为他们家想把这两间平房单独作为主房安置，导致目前该宅基地还没有拆掉。诉讼中，就涉案两间房屋，本院还询问了谢妹英、孙X珍及证人马某1、李某,4、马某2、谢某,4，并分别制作了询问笔录。关于涉案两间房屋的建造及权利情况，原告陈述，1967年，其外婆谢X林因为丈夫去世，年纪较大，无人照顾，就从公田村搬到其女儿谢X英所在的陶浜村居住，需要建造房屋。当时甫港村的村书记口头同意，说原有房屋面积很大，已经超过了规定面积，在原宅基地上建造就行了。于是谢宝林就建造了涉案的两间房屋，相当于村里把原来的宅基地分割了一部分给谢X林，否则谢X林无权建造房屋。其本人一直是陶浜村的村民，婚后丈夫由于没有住房，就入赘到村里，和谢X林住在这两间房屋里。其本可以获得宅基地，但考虑到谢X林建房也有了宅基地，村里就把该宅基地给了其，所以没有再另外批宅基地给其建房。1986年其外婆去世，就把这两间房屋给了其，口头说的，没有书面手续。所以，涉案两间房屋系其继承取得，只是1988年登记确权时其在外工作不知情，没有及时主张权利。根据孙道全的宅基地登记通知单，核准面积只有180平方米，其余超标面积归村集体，其两间房屋并没有建在孙道全的宅基地上，不是孙道全的辅房。因此，其依法享有涉案两间房屋的所有权及相应的宅基地使用权，该房屋应当作为主房进行单独安置。本院认为，本案的主要争议在于原告是否是甫××（××）组××号第三人孙道全楼房西侧两间房屋的所有权人，被告对原告是否负有拆迁安置补偿的法定职责。对此，本院分析认定如下：第一、关于涉案两间房屋的所有权。原告为证明其是所有权人，向本院提交了《房屋权属说明》一份及书面证人证言，但未提供该两间房屋实际建造情况及谢宝林赠与给其的直接书面证据，根据原告陈述，该房屋无建房批复，赠与仅是口头的，故本院无法认定谢宝林系涉案房屋的实际建造人和所有人，亦难以认定谢X林在去世时将房屋赠与给了原告。再者，第三人孙道全认为《房屋权属说明》并非其真实意思，仅是为了配合孙根凤能单独拿到拆迁安置房而签，该陈述又得到了甫港村村书记盛X华的证实；关于该权属说明的形成过程，原告本人陈述与其代理人孙道根的陈述存在较大差异，该差异性增加了其真实性的可疑程度；退一步而言，即使该说明是真实的，其内容也与原告主张的房屋建造及赠与情况存在矛盾，在涉案房屋所处宅基地仅有一户的情况下，该房屋仅能视为第三人孙道全的辅房，该说明最多可理解为家庭成员对该两间房屋的内部归属进行的处分协议。第二、关于涉案房屋所在的宅基地。按照国家现行法律法规及有关政策，农村村民一户只能享有一处宅基地。《苏州市宅基地管理暂行办法》第十条规定，享有宅基地的对象只能是户籍在册的农村村民。涉案两间房屋所在地块仅有第三人孙道全一户宅基地登记在册，原告主张谢X林建房时，村里将原宅基地的一部分批给了谢X林，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。由此，原告主张其从谢X林处继承了涉案两间房屋及相应宅基地，无事实依据，本院不予认定。而且，原告户口自1989年12月迁入甪直古镇巷门戴家弄，已非农村村民，依规定不能享有农村宅基地。第三、关于本院（2017）苏0506行初38号行政裁定书的认定问题。原告根据该裁定认为涉案两间房屋并未登记在第三人孙道全的宅基地上，但是，该案所涉系针对第三人孙道全名下《村镇房屋所有权证》登记行为是否合法进行审理，并未理涉宅基地使用权的问题，即根据该裁定，不能得出原告主张的涉案两间房屋未登记在第三人的宅基地范围内的事实。第四、根据查明事实，涉案两间房屋作为孙道全名下的辅房连同主房是通过协议的方式进行拆迁的，协议甲方系被告的下属拆迁部门，被告仅有根据协议约定的安置补偿义务，并没有拆迁安置补偿的法定职责。因原告尚未充分证明其系涉案两间房屋之所有权人，亦没有相应的宅基地使用权，也未与被告签订拆迁安置补偿协议，被告不负有对原告进行安置补偿的义务。综上，原告的诉请没有事实和法律根据，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙根凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  周长丽审 判 员  周 宏人民陪审员  顾 青二〇一八年十二月二十一日书 记 员  周诗韵