wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初78010号原告：王晓红，女，1978年9月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：刘织会，江苏中盟(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁明，江苏中盟(苏州)律师事务所律师。被告：前锦网络信息技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号乐凯大厦2307单元。法定代表人：王韬，董事长。委托诉讼代理人：闫昭君，女。被告：维信融资租赁(苏州)有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：金茜，区域总经理。委托诉讼代理人：黄浩，男。委托诉讼代理人：张伟，女。原告王晓红与被告前锦网络信息技术(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“前锦网络公司”)、被告维信融资租赁(苏州)有限公司昆山分公司(以下至判决主文前简称“维信昆山公司”)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行审理。原告王晓红的委托诉讼代理人袁明、被告前锦网络公司的委托诉讼代理人闫昭君、被告维信昆山公司的委托诉讼代理人黄浩和张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、工伤及劳动关系情况：前锦网络公司与原告签有2016年11月30日至2019年11月29日劳动合同，约定派遣原告至维信昆山公司处销售人员岗位工作，月工资1,820元。2016年12月5日，原告因交通事故受伤。该伤害后被上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤，并鉴定为因工致残程度十级。原告为此支出鉴定费350元。2017年2月13日，原告提出辞职。前锦网络公司未依法为原告缴纳社会保险。二、仲裁情况：本区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月9日受理涉案仲裁申请，原告提出一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、交通住宿费、鉴定费、工资差额等请求。该委员会后裁令前锦网络公司支付原告一次性工伤医疗补助金19,512元、一次性伤残就业补助金19,512元、鉴定费350元并均由维信昆山公司承担连带责任，未支持原告的其余仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。三、其他情况：原告因2016年12月5日交通事故受伤事宜，曾向江苏省昆山市人民法院提起诉讼，要求案外人支付经济损失224,113.31元(含残疾赔偿金80,304元)。后经法院调解，案外人赔偿原告145,000元和8,000元，未列明具体项目。四、诉讼请求：原告请求判令两被告共同支付一次性工伤医疗补助金19,512元、一次性伤残就业补助金19,512元、一次性伤残补助金27,316元、鉴定费350元。两被告称原告在交通事故案件中获赔了残疾赔偿金，不能再获得一次性伤残补助金。五、本院认为，原告于2016年11月30日入职，后发生工伤，并被鉴定为因工致残程度十级，而前锦网络公司未依法为原告缴纳社保，原告依法享有的各项工伤保险待遇应由前锦网络公司承担。涉案仲裁裁决认定前锦网络公司支付原告一次性工伤医疗补助金19,512元、一次性伤残就业补助金19,512元、鉴定费350元并均由维信昆山公司承担连带责任，三方均无异议，本院予以确认。原告在交通事故案件中提出过残疾赔偿金请求，但该请求的性质等与一次性伤残补助金并不相同，两被告相关意见本院不予采纳。原告提出一次性伤残补助金27,316元未高于法定标准，本院认定由前锦网络公司支付并由维信昆山公司承担连带责任。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第(三)项规定，判决如下：一、被告前锦网络信息技术(上海)有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王晓红一次性工伤医疗补助金19,512元；二、被告前锦网络信息技术(上海)有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王晓红一次性伤残就业补助金19,512元；三、被告前锦网络信息技术(上海)有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王晓红鉴定费350元；四、被告前锦网络信息技术(上海)有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王晓红一次性伤残补助金27,316元；五、被告维信融资租赁(苏州)有限公司昆山分公司对本判决第一项至第四项确定的被告前锦网络信息技术(上海)有限公司的支付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一八年十二月四日书记员  顾培菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16243号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：邱莉莉、杜王福，均为广东正大方略律师事务所律师。被告：叶兰英，女，1983年5月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告叶兰英信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜王福到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××32。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年3月31日，被告积欠本金37493.76元、利息4710.39元、其他费用598.44元、自2017年1月1日起计算的滞纳金（违约金）为2179.96元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金37493.76元、利息4710.39元、其他费用598.44元、截至2018年3月31日的滞纳金（违约金）2179.96元，以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。现原告在本案所主张的滞纳金（违约金）不符合规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告叶兰英在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还透支本金37493.76元、利息4710.39元、其他费用598.44元以及从2018年4月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费924.6元，由被告负担879.8元，由原告负担44.8元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  侯月卿人民陪审员  冯彩霞二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民特196号申请人：南京卓实电气有限责任公司，住所地南京市秦淮区永丰大道8号南京白下高新技术产业园区三号楼502B。法定代表人：刘桂梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李正武，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹文龙，江苏君劭律师事务所律师。被申请人：尤国兰，女，1994年5月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：尤立东（系被申请人的父亲)，男，1964年3月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。南京卓实电气有限责任公司（以下简称卓实电气公司）因与被申请人尤国兰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年10月24日立案后进行了审查。现已审查终结。卓实电气公司称，1.南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称秦淮仲裁委）认定事实错误。尤国兰的工资应为2400元/月、无餐费补贴，秦淮仲裁委却认定尤国兰的工资为3000元/月、另有餐费补贴10元/日，属事实认定错误。2.秦淮仲裁委适用法律错误。秦淮仲裁委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《江苏省工资支付条列》第十八条、五十一条规定，以卓实电气公司未提供证据为由，裁决由卓实电气公司承担不利后果，认定工资标准为3000元/月，另有餐费补贴10元/日，属法律适用错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项的规定，因秦淮仲裁委认定事实不清，导致适用法律错误，应当撤销秦淮仲裁委作出的宁秦劳人仲案[2018]851号仲裁裁决。尤国兰称，1.2018年4月16日至2018年5月16日期间试用期工资为2400元/月，试用期结束后应按转正工资3000元/月支付，因此工资标准为3000元/月。2.仲裁期间其提供的考勤记录表中包含餐费一栏，卓实电气公司对该考勤记录的真实性也予以认可，该公司在仲裁庭审时也陈述过工资含餐费补贴，因此餐费补贴确实存在。卓实电气公司申请撤销理由缺乏依据，请求驳回其申请。经审理查明：2018年9月17日，秦淮仲裁委作出宁秦劳人仲案[2018]851号终局裁决：卓实电气公司于裁决生效之日起十日内支付尤国兰2018年6月1日至7月2日期间工资3138元、2018年5月17日至7月2日期间二倍工资4689.65元、经济补偿金1200元、餐费540元。本院审查期间，双方对裁决的经济补偿金不持异议，卓实电气公司认可其在仲裁期间对尤国兰提供的考勤记录表的真实性不持异议。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项，第二款规定，用人单位有证据证明终局裁决存在适用法律、法规确有错误的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决符合可撤销情形的，应当裁定撤销。本案中，卓实电气公司虽主张尤国兰的工资标准应为2400元/月且无餐费补贴，但其在仲裁庭审中对尤国兰提供的记载工资数额的考勤记录表的真实性并不持异议。秦淮仲裁委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《江苏省工资支付条列》第十八条、五十一条规定，以卓实电气公司举证不能为由，认定尤国兰工资标准为3000元/月、餐费补贴10元/日，并无不当。故卓实电气公司以仲裁裁决认定事实不清，导致适用法律、法规错误为由，申请撤销该仲裁裁决的理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人南京卓实电气有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人南京卓实电气有限责任公司负担。审 判 长  王 胜审 判 员  蔡晓文审 判 员  姜 欣二〇一八年十二月十一日法官助理  孙传涛书 记 员  杨文艳
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1023执562号申请执行人：罗春秀，女，1944年4月9日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：曾海根，男，1974年1月6日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。本院依据已发生法律效力的南丰县人民法院（2018）赣1023民初809号民事判决书于2018年9月16日向本院申请执行。本院于2018年9月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人曾海根未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人曾海根名下登记有座落于南丰县建设路(房产证号：01××50号)、南丰县市山镇农民街107-108号（房产证号：03××41号），本院依法对该房产进行查封措施，但该房产一时难以处置变现，另查明被执行人曾海根名下登记在抚州市住房公积金管理中心南丰办事处有住房公积金（75477.94元），本院依法对该财产进行冻结措施，但该财产一时难以处置变现。且申请执行人未能向本院提供其它可供执行财产线索。2018年9月30日，本院已向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的为20万元及利息，截至2018年12月26日已执行0元，未执行20万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  刘允才二〇一八年十二月二十六日书 记 员  雷志鹏
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执保1769号 申请人曾远军，男，汉族，1973年3月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被申请人张金胜，男，汉族，1982年4月2日出生，身份证住址湖北省薪春县。 被申请人王建国，男，汉族，1960年6月3日出生，身份证住址福建省福清县。 被申请人深圳凯意达土石方工程有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道茶光路波顿科技园万科云创二层A215室，统一社会信用代码9144030076197810X7。 法定代表人吴仁开。 上列申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初5063号之一民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人张金胜、王建国、深圳凯意达土石方工程有限公司名下价值人民币3000000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 唐 强 二〇一八年十二月十二日 书记员 彭凤群
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4879号原告:梁汉添，男，1982年9月1日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：赖俊杰，男，1991年11月15日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告梁汉添诉被告赖俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁汉添到庭参加了诉讼。被告赖俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款的约定情况：出借人：梁汉添，借款人：赖俊杰，借款金额：40000元，借款期限：2018年3月14日至2018年6月14日，借款用途：借款人资金周转需要，借期内利率：未约定，借款时间：2018年3月14日。二、借款交付情况：交付方式：银行转账，交付金额：40000元，交付时间：2018年3月14日。同日，赖俊杰出具《收据》给梁汉添，确认收到梁汉添借款40000元。三、还款情况：借款到期后，经多次催促，赖俊杰仍未还款，至今尚欠梁汉添40000元。四、原告的诉讼请求：1.赖俊杰向梁汉添返还借款40000元及利息（从2018年8月20日起至还清之日止的利息，按照年利率6%计）；2.赖俊杰承担本案所有费用。裁判理由与结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。梁汉添向赖俊杰支付了借款，赖俊杰则出具收据予以确认，双方的借贷关系成立。对此，本院予以认定。借款到期后，赖俊杰未归还借款，应归还梁汉添40000元借款。赖俊杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。双方未约定借款期间的利息利率，也未约定逾期利息利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，本案中，梁汉添主张赖俊杰支付自起诉之日即2018年8月20日至还清借款之日止的逾期利息（以40000元为本金，按年利率6%计算）合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，判决如下：被告赖俊杰于本判决生效之日起十日内向原告梁汉添归还借款本金40000元及逾期利息（以本金40000元为基数，从2018年8月20日起按年利率6%计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告赖俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李强成审 判 员  林 强人民陪审员  潘新标二〇一八年十二月二十七日书 记 员  钟文康附一：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1121财保63号 申请人：陆华秀，女，1970年1月1日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被申请人：邹国廉，男，汉族，1995年10月1日出生，汉族，住昭平县。 申请人称，2018年12月4日申请人在给其子贝某存钱时，误将贝某的银行卡号62×××38错填成被申请人邹国廉的银行卡号62×××39，将1800元现金误存入邹国廉的账户。为保护其合法权益，申请人于2018年12月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求：对被申请人的银行存款 1800元予以冻结。申请人以现金1000元为诉前财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 对被申请人邹国廉的账户存款1800元予以冻结。 案件申请费38元，由申请人陆华秀负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 罗庆华 审 判 员 陆斌武 审 判 员 卢伟中 二〇一八年十二月十三日 法官助理 黄德杰 书 记 员 邱旭东
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1699号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古万方投资有限公司。法定代表人：刘永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李燕，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李光华，男，1955年1月23日出生，汉族，无职业，现住湖南省攸县。再审申请人内蒙古万方投资有限公司（以下简称万方公司）因与被申请人李光华分期付款买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民终1057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。万方公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，本案依法应进入再审。理由为：（一）原一审判决万方公司返还购车款无事实依据，违背相关法律规定。依据万方公司与李光华自愿签订的《买卖合同》第七条第三款约定，如李光华违约，将承担合同总价款20%的违约金；第七款约定，如李光华不能按期支付剩余欠款，万方公司有权将标的物折抵欠款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第三十五条规定，当事人约定保留所有权，在标的物所有权发生转移前，买受人未按照合同约定支付价款的，对出卖人造成损害的，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持。李光华于2011年10月10日收到万方公司购买的4台设备，后因李光华违约未按期足额缴纳设备款，与李光华多次沟通无果后根据《中华人民共和国合同法》中约定条款和上述法律规定，万方公司在2013年6月13日将钱款设备收回。因此，一审法院判决万方公司向李光华支付购车款无事实依据，且与法律相悖。（二）原一审判决依据的鉴定结论有悖常理。包头市青山区价格认证中心包青价鉴字第（2015）55号价格鉴定结论书不能作为本案的定案根据。李光华自收到设备之日起（2011年10月10日）至万方公司收回设备之日（2013年6月13日），占有使用车辆时间长达20个月之久。上述鉴定结论书中仅将设备的使用时间定为3个月，一审法院并以此为依据计算使用费。该鉴定结论不仅不符合一般日常生活经验法则，也不符合工程机械设备使用的一般规则。本院经审查认为，关于李光华要求解除合同及返还购车款的依据问题。根据一、二审查明的事实，2011年10月10日李光华与万方公司签订了买卖合同后，李光华就把车辆提走并开始使用，但在履行合同的过程中未按双方合同的约定履行给付剩余购车款的义务，万方公司在2013年6月将车辆扣回。李光华起诉请求解除与万方公司的买卖合同并返还其购车款，理由是其所签合同存在诈骗及胁迫情形，而且又以万方公司违约为由扣回车辆，侵占其财产。虽然李光华认为万方公司存在欺诈与胁迫的行为，但未提供证据证明其主张，而且一直在占有车辆，因此其作为违约方再提出解除合同显属不当。因万方公司已经扣回车辆并抵顶出去，则一、二审法院以合同已无法实际履行为由解除合同也无不当，但未按合同约定以及同类案件情况考虑李光华的违约责任不当。关于李光华要求扣除使用费的数额问题，一审法院根据李光华的鉴定申请，以使用三个月，每个月6万元的标准计算使用费，明显不当。因李光华从2011年10月10日接车起至万方公司扣车止，该车辆一直处于李光华的占用过程中，即使其停车不使用，也应当支付相应的租金，而不能以其真正使用的时间来计算其使用费。因此，关于使用费的计算应着重查明车辆由李光华占用使用的时间，并查明万方公司扣除的次数及时间，至最终完全扣回车辆的时间后，以相应的使用费标准计算应扣除的费用。综上，万方公司的再审申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令内蒙古自治区包头市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行审判长  张宏斌审判员  梁 静审判员  杜 娟二〇一八年十二月二十八日书记员  涂 彬
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申9274号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张家口市崇礼区国土资源局，住所地河北省张家口市崇礼区西湾子镇希望街。法定代表人：郭润清，该局局长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张家口市崇礼区国土资源局土地整理中心，住所地河北省张家口市崇礼区西湾子镇希望街。法定代表人：张昆，该中心主任。二再审申请人共同委托诉讼代理人：王普，河北崇正律师事务所律师。二再审申请人共同委托诉讼代理人：王珍，张家口市崇礼区国土资源局政策法规股股长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张家口联谊建筑工程有限公司，住所地河北省张家口市崇礼区西湾子镇风情街2号商业楼4号房。法定代表人：啜生，该公司经理。再审申请人张家口市崇礼区国土资源局（以下简称崇礼国土局）、张家口市崇礼区国土资源局土地整理中心（以下简称崇礼国土局土整中心）因与被申请人张家口联谊建筑工程有限公司（以下简称联谊建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终1818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崇礼国土局、崇礼国土局土整中心申请再审称，1、一审审理程序错误。一审判决书中列明的部分证据材料系庭审后施工方联谊建筑公司及监理方交付给申请人，由申请人提交给法庭，崇礼国土局在2018年3月25日前并未收到该材料。上述后补材料未当庭出示，未经双方举证质证，一审法院据此作出判决，剥夺了申请人的质证权、辩论权。2、一审审理认定事实错误。申请人与被申请人签订的承包合同属于土地整理总量平衡项目，不是土地整治（占补平衡）项目，认定项目是否按合同完成，应综合考虑实地新增耕地面积是否与规划设计一致、新增耕地是否能持续耕种、防护林成活率、大口井深度是否合格、井水出水量是否符合规划设计要求、电力配套设施是否可以持续稳定使用等因素，村民持续耕种土地不能说明被申请人已经履行合同义务。另外，申请人与被申请人签订的承包合同除了受《中华人民共和国合同法》调整外，还受一系列规章、规范性文件的调整，即使被申请人按照协议约定适当履行了义务，也不能单方面保证其享受到约定的权利。根据《张家口市财政局、张家口市国土资源局关于拨付2011年度第二批土地整治项目资金的通知》，项目竣工后除了需要市级以上国土主管部门、财政部门组织验收，还需通过财政委托项目竣工决算及财务决算的审查，涉案工程在当年因施工方、监理方的资料不全、新增耕地工程量未完全完成等原因，未能进行项目竣工决算和财务决算。且至一审判决时，被申请人补充的验收资料仍然不完整，依据残缺不全的项目资料难以还原法律事实的真实性。3、二审法院没有认真审查本案事实，没有考虑申请人的意见。二审审理中，申请人提交了四项新证据，并附《证据目录》一本，证明被申请人一审庭审后才向申请人提交据以验收的相关施工材料且仍然残缺不全，不符合验收条件，二审法院未对此当庭质证，轻率作出维持判决，结果显失公正。综上，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人诉讼请求。本院经审查认为，申请人崇礼国土局土整中心与被申请人联谊建筑公司签订涉案工程承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，各方应秉持契约精神和诚信原则，相互配合，积极履约。涉案工程于2012年6月竣工，2012年7月8日经建设单位、监理单位、施工单位及有关乡政府、村民委员会进行验收并出具了《工程项目竣工验收报告》及相关资料。此后近六年时间，申请人作为建设单位及政府土地主管部门，未能积极促成省、市相关部门完成验收工作，致使联谊建筑公司合同权利长期无法实现，其提出的联谊建筑公司未提交相关材料致使验收不能进行的主张难以成立。因此，一、二审法院判决申请人给付被申请人联谊建筑公司剩余工程款，并无不当。申请人所称其一审庭审后补交的证据材料已经被申请人质证；申请人主张联谊建筑公司未按合同约定完成工程，但其作为建设单位参加了工程项目竣工验收并在验收报告上签字盖章；申请人主张涉案合同应受行政规章、规范性文件的调整，即使被申请人按照协议约定适当履行了义务，也不能单方面保证其享受到约定的权利，于法无据。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张家口市崇礼区国土资源局、张家口市崇礼区国土资源局土地整理中心的再审申请。审判长 常 站 巍审判员 李 京 山审判员 邢 成 思二〇一八年十二月二十四日书记员 崔莉(代)
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0522民初4012号 原告：王刚，男，1985年7月7日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：尹继霞，女，1986年10月7日出生，汉族，四川省合江县人，户籍地四川省合江县，现住四川省合江县。 二原告委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。 被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号。统一社会信用代码：91510522560719427D。 法定代表人：赵家贵，董事长。 原告王刚、尹继霞与被告泸州川源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人赵兰到庭参加了诉讼，被告泸州川源房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王刚、尹继霞向本院提出诉讼请求：判决泸州川源房地产开发有限公司退还多收取的商品房代办费用4459.1元。事实和理由：2014年2月24日，王刚、尹继霞与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买了位于四川省合江县，并按合同约定向被告支付了房款，缴纳了办理商品房有关权利证书的代办费。2017年6月12日，经双方结算，被告应退还原告多收取的代办费4459.1元。结算后至今，被告仍未退还多收取的代办费，其行为已侵犯原告合法权益,故诉至本院要求被告立即退还。 泸州川源房地产开发有限公司未作答辩。 本院认为，原、被告在履行商品房买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取商品房权利证书等事项办理的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还原告多收取的费用。双方于2017年6月12日进行了预收代办费的结算，明确了被告应退还原告4459.1元预收代办费。结算至今，被告无正当理由推诿不予退还的行为，已经损害原告的合法权益。原告诉讼主张的事实理由依法成立，其退还房屋代办费用4459.1元的诉讼请求依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己放弃了举证、答辩、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告泸州川源房地产开发有限公司应退还原告王刚、尹继霞预收代办费4459.1元，限于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，被告泸州川源房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。此款原告王刚已预交，被告泸州川源房地产开发有限公司在履行前述金钱给付义务时一并向原告王刚支付。 本判决为终审判决。 审判员  刘达才 二〇一八年十二月十八日 书记员  林 娟
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1821民初1695号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：佛冈县石角镇教育路泰康新邨第5幢首层36-37号，统一社会信用代码：91441821559181586U。法定代表人：罗成影。委托诉讼代理人：朱光玺，该公司职员。被告：周桂安，男，1971年7月5日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：周炳梅，女，1972年7月19日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告佛冈文康物业管理有限公司诉被告周桂安、周炳梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告佛冈文康物业管理有限公司的委托代理人朱光玺到庭参加了诉讼，被告周桂安、周炳梅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佛冈文康物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费人民币1825元及从起诉之日起至付清前述款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算所得的逾期利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在佛冈县××镇××路××号××邨内拥有商品房一套，即××邨××幢泰×梯×××号房，住宅建筑面积118.04平方米。原告是该商品房所在小区泰康新邨的合法物业管理有限公司且已经提供了相应的物业管理服务。被告在2016年曾因拖欠物业管理费被起诉案号为[（2016）粤1821民初字第1211号]。在2016年8月1日至2018年8月31日期间，被告欠缴物业管理费共1825元[按：共拖欠25个月，每个月73元计算（每平方米0.6元，加上楼梯灯等公共设施的每月公摊电费2元，根据日常生活经验法则，该费用为合理且必须会产生的费用）]。经原告多次催收，被告仍置若罔闻。为维护原告的合法权益，故起诉，请求法院判如所请。被告周桂安、周炳梅既没有提供书面答辩意见，在举证的期限内也没有提供证据。原告佛冈县文康物业管理有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.企业法人营业执照；2.法定代表人身份证明书；3.物业管理委托合同；4.（2016）粤1821民初1211号民事判决书。被告周桂安、周炳梅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。原告提供的上列证据来源合法，内容真实，与本案相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为定案依据。结合上列采信的证据及庭审笔录，本院认定的事实与原告的陈述一致。另查明，原告是于2010年8月5日经工商行政管理部门核准登记成立的物业管理企业；被告周桂安、周炳梅购买位于佛冈县××教育路××泰康××房，该商品房建筑面积为118.38平方米，套内面积110.82平方米，于2007年4月12日办理了房屋产权登记手续。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与小区开发商佛冈县泰康房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述协议的约定对泰康新邨小区的全体业主均具有约束力，被告作为泰康新邨小区的业主，接受了物业管理和服务，使用了小区的水电等资源，有支付物业管理费和水电费等的义务。而被告没有按约定向原告履行缴交物业管理费的义务，其行为已构成违约，应负违约责任。原告主张被告支付从2016年8月1日至2018年8月31日期间拖欠的物业管理费1825元，依据充分，对其诉讼请求，本院予以支持。原告主张自起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率计算逾期利息，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相关民事诉讼权利，本院可以缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周桂安、周炳梅应于本判决生效之日起十日内支付物业管理服务费1825元及利息（利息从2018年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际缴清之日止）给原告佛冈文康物业管理有限公司。本案受理费50元，由被告周桂案、周炳梅负担。原告佛冈文康物业管理有限公司预交的受理费50元，可以在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审 判 长  罗洁娣人民陪审员  蓝金带人民陪审员  刘小明二〇一八年十二月二十七日书 记 员  蓝裕华附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：1、户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行2、户名：佛冈县人民法院账号：71×××34开户银行：中国银行股份有限公司清远佛冈支行附：引用的有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终907号 原公诉机关宁波市海曙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）姜昆，男，汉族，1988年3月16日出生于河南省睢县，初中文化，个体经营，户籍地河南省睢县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年6月22日被抓获，同日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 宁波市海曙区人民法院审理宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人姜昆犯非法拘禁罪一案，于2018年11月13日作出（2018）浙0203刑初967号刑事判决：被告人姜昆犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。原审被告人姜昆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员葛为聪出庭执行职务，上诉人（原审被告人）姜昆到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）姜昆申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）姜昆撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）姜昆撤回上诉。 宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203刑初967号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  万仁赞 审判员  刘世宇 审判员  潘效国 二〇一八年十二月十七日 书记员  金欢琴
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3153号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫小东，男，1980年12月27日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘小红，1978年8月10日出生，汉族，无固定职业，现住址同上，系闫小东妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵建忠，男，1964年7月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善盟凯德隆商贸有限公司。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗巴润别立大漠农丰专业合作社。法定代表人：侍峰元，该合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈涛，男，1980年6月29日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区青铜峡市。再审申请人闫小东因与被申请人赵建忠、阿拉善盟凯德隆商贸有限公司（以下简称凯德隆公司）、阿拉善盟巴润别立大漠农丰专业合作社（以下简称合作社）、陈涛买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫小东申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判闫小东对赵建忠的涉案欠款不承担责任。事实与理由：（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，只有当原告明确诉请股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的请求下，法院才能判决承担责任，否则构成超裁超判。本案赵建忠一审诉讼请求中并没有明确请求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，一、二审法院适用法律错误，超裁超判。（二）凯德隆公司不能清偿农户全部玉米款的原因之一是陈涛将公司的款项转给他人而造成，一、二审法院并未查明陈涛转出的款项是公司债务还是公司对外投资，是否应当追回，凯德隆公司未经过清算程序，一、二审法院关于凯德隆公司现有财产不足以清偿到期债务的认定违反法定程序。（三）凯德隆公司在工商登记机关认缴出资时间尚未到期，且两次认缴出资的时间并不违反国家法律法规的规定，至赵建忠起诉时，公司股东不存在应缴而未缴出资的情形，公司也未解散，不属于我国《公司法》所规定视为到期出资的情形，一、二审法院认定股东出资不实，分期缴纳出资义务有必要加速到期没有事实和法律依据。（四）一、二审认为合作社未收取任何费用故不承担本案民事责任的认定错误。合作社参与了涉案玉米收购、卖出至回款的全过程，赵建忠等农户也认为买卖合同的相对人是凯德隆公司和合作社两个法人单位，一、二审法院以合作社的公章是借用为由认定合作社与赵建忠之间没有形成买卖关系，逻辑错误。正是由于合作社将玉米款支付到陈涛个人账户，才导致农户无法得到款项，合作社为涉案买卖合同的相对人，应与凯德隆公司共同对赵建忠履行给付货款的义务。闫小东并非买卖合同的相对人，对该买卖合同无给付义务。本院经审查认为，本案的争议焦点为闫小东应否对赵建忠诉请的玉米款25647元在其未缴出资范围内按其出资比例对凯德隆公司的债务承担连带清偿责任。（一）关于一、二审判决是否存在超裁超判的问题。赵建忠一审诉讼请求为凯德隆公司、合作社、陈涛、闫小东共同支付玉米款25647元，所提交的证据阿拉善左旗工商行政管理局企业机读档案登记资料、凯德隆公司股东会决议及公司章程的证明目的为，凯德隆公司股东陈涛、闫小东应当在其未实缴出资的范围内对公司的债务承担连带责任。原审依据公司财产不足以清偿债务这一事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，判决闫小东作为股东在其未缴出资范围内按出资比例对凯德隆公司债务连带清偿责任，并未超出赵建忠一审诉讼请求，闫小东的该项再审理由不能成立。（二）关于闫小东认缴出资应否加速到期的问题。凯德隆公司2015年9月15日章程中约定：闫小东认缴出资额为980万元，出资日期为2020年12月31日前，实缴出资额20万元，截止赵建忠等农户起诉时，认缴出资额仅达到2%，其与陈涛共同出资仅为100万元，而涉案106户农民未结清的玉米款为3923634.2元。凯德隆公司及其股东陈涛、闫小东并未提供证据证明凯德隆公司现有财产足以清偿上述到期债务，凯德隆公司也未以实际行为表明有能力履行上述债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”之规定，凯德隆公司股东陈涛、闫小东的分期缴纳出资义务应加速到期具有事实和法律依据，原审判决闫小东在认缴出资不足的范围内按其出资比例承担连带责任并无不当。（三）关于合作社应否承担责任问题。根据原审查明的事实，合作社系因凯德隆公司为销售玉米享受税收政策而成立，合作社营业执照及公章均由凯德隆公司实际控制，且合作社法定代表人侍峰元也是凯德隆公司的员工。四川铁骑力士集团支付的玉米款虽汇入合作社账户，但合作社又将全部款项支付给凯德隆公司法定代表人陈涛。本案系买卖合同纠纷，买卖标的、数量、价格均是凯德隆公司法定代表人陈涛与赵建忠之间作出约定，合作社未与赵建忠形成事实上的买卖关系。原审判决合作社不承担责任，并无不当。综上，闫小东的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫小东的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一八年十二月十七日书记员  涂 彬
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3176号之一 申请执行人覃新华，男，1964年4月30日出生，汉族，住所地南宁市青秀区，身份证号码。 被执行人广西地博矿业集团股份有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路63号金源现代城1936。 法定代表人孙文忠。 关于覃新华申请执行广西地博矿业集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院冻结了被执行人广西地博矿业集团股份有限公司名下银行存款及其他款项人民币313423元，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人广西地博矿业集团股份有限公司名下银行存款及其他款项人民币313423元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一八年十二月十三日 书记员 朱佳琳
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤02民初134号原告：广东国储供应链股份有限公司，住所地：广东省广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中13号501房之自编501A。法定代表人：朱华仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘学灵，上海通研律师事务所律师。原告：韶关市金财资产运营有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区东河浈江南路桥南西南角三楼之一。法定代表人：吴武超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。被告：韶关国储石化有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区环园东路11栋2楼。法定代表人：朱华仁。委托诉讼代理人：文克华，男，该公司董事长。第三人：上海华信国际集团有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2层。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昶，男，该公司法务。原告广东国储物流股份有限公司（已变更名称为广东国储供应链股份有限公司）、韶关市金财资产运营有限公司与被告韶关国储石化有限公司、第三人上海华信国际集团有限公司的公司解散纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告广东国储供应链股份有限公司、韶关市金财资产运营有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，广东国储供应链股份有限公司、韶关市金财资产运营有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，属其自行处分民事诉讼权利的行为，未损害国家、集体或他人的合法权益，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东国储供应链股份有限公司、韶关市金财资产运营有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由广东国储供应链股份有限公司、韶关市金财资产运营有限公司负担。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一八年十二月二十七日法官助理龙娟书记员刘宇璠
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0306刑初5196号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人陈巨波，男，1989年5月17日出生，汉族，广东省湛江市人,初中文化，住湛江市霞山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，2018年7月20日被逮捕。现押于宝安区看守所。辩护人张建军，广东青泉律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉〔2018〕2415号起诉书指控被告人陈巨波犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人（以下简称原告人）邓某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员李梓出庭支持公诉。被告人陈巨波及辩护人张建军、原告人邓某1及委托代理人林某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月19日18时许，被告人陈巨波与被害人邓某1在深圳市宝安区西乡街道固戍社区新中泰工业区D栋7楼乘电梯时，因等人发生争吵致互相拉扯。后在一楼饭堂门口双方又发生打斗。期间，邓某1用凳子将陈巨波左手打伤，陈巨波从饭堂拿了一把菜刀将邓某1左臂、额头等部位砍伤。公安机关接报后赶往现场，将邓某1、陈巨波送往医院救治，并于2018年7月15日，将陈巨波传唤归案。经法医鉴定：邓某1所受损伤为轻伤二级，陈巨波所受损伤为轻微伤。被告人陈巨波的行为已构成故意伤害罪，请求依法判处。被告人陈巨波承认控罪，辩称是被害人先用凳子殴打自己才去拿刀砍被害人的。辩护人张建军的辩护意见是：1、被害人对本案的发生有重大过错；2、被告人陈巨波系防卫过当，陈巨波下了电梯后在食堂门口打电话时，被害人拿起凳子砸向了陈巨波，而陈巨波出于防卫的目的从食堂里面拿了一把菜刀砍向了被害人，应该认定为防卫过当；3、被告人陈巨波认罪态度好。综上请求法庭对其从轻处罚。经审理查明，2018年6月19日18时许，被告人陈巨波与被害人邓某1在深圳市宝安区西乡街道固戍社区新中泰工业区D栋7楼乘电梯时，因被害人邓某1执意要等其女朋友胡某不让电梯关门，引起被告人陈巨波的不满，二人因此发生争吵，被害人邓某1抓住被告人陈巨波的衣领，被告人陈巨波将被害人的手推开，双方互相拉扯并发生打斗，后被电梯里的其他人员拉开。在一楼饭堂门口双方再次遇见，被告人陈巨波从饭堂拿了一把菜刀对被害人邓某1进行砍刺，邓某1用凳子进行反击将被告人陈巨波的左手打伤，邓某1的左臂、额头等部位被被告人陈巨波砍伤。公安机关接报后赶往现场，将邓某1、陈巨波送往医院救治，并于2018年7月15日，将被告人陈巨波传唤归案。经法医鉴定：被害人邓某1所受损伤为轻伤二级，被告人陈巨波所受损伤为轻微伤。被害人邓某1被处以行政拘留十日。在本案审理过程中，原告人邓某1与被告人陈巨波的家属于2018年12月13日达成和解，一次性赔偿原告人邓某1人民币20000元并已支付完毕，原告人邓某1对被告人陈巨波表示谅解并向本院申请撤回附带民事诉讼。本院经审查，依法裁定准许原告人邓某1撤诉。上述事实，有经庭审质证、认证的被告人陈巨波的供述、被害人邓某1的陈述、证人刘某、胡某、郑某1、邓某2的证言、被告人的身份信息、抓获经过、违法犯罪经历查询情况说明、接受证据清单、监控视频截图、受伤情况照片及指认、检查笔录、现场检测报告书、行政处罚决定书、被害人的门诊病历、出院证明、医疗费收据、收据、谅解书、和某、撤诉申请书等书证材料、法医伤情鉴定、现场勘验笔录、现场图和现场照片、视听资料电梯监控录像等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈巨波无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被害人邓某1陈述称自己走出一楼看见被告人后，被告人陈巨波就转身拿了一个东西朝我冲了过来，我被他手里的东西划到太阳穴，我下意识的用左手挡着这时我才发现他拿的是一把刀，我的左手被他用刀砍了两刀，然后我就从食堂门口旁边拿起一个凳子砸向他的头部。被害人邓某1当庭对被告人陈巨波的犯罪行为进行了指认。证人刘某称看见被害人怒气冲冲的冲向食堂方向，另一名男子即被告人陈巨波拿着一把菜刀冲向被害人，拿刀的被告人先用刀砍了被害人一刀，被害人拿了一个凳子打拿刀的被告人。证人胡某称其和男朋友邓某1在一楼看见了被告人，被告人陈巨波拿着一把菜刀冲了过来想砍其男朋友邓某1，邓某1用手去档，手臂就被砍了两刀，太阳穴也被砍了一刀，自己就跑上楼找人帮忙，后来听邓某1说他有拿凳子去挡刀。证人郑某1的证言证实被告人陈巨波进去食堂拿了一把刀，被害人去拿了一个凳子，他们拿着刀和凳子打了起来。以上证据能够证实被告人陈巨波与被害人邓某1在电梯里发生争执和打斗被他人拉开之后，被告人陈巨波又拿刀攻击被害人邓某1，邓某1随即拿起凳子与被告人陈巨波对打的事实。被告人陈巨波是故意对被害人邓某1实施伤害，先用刀砍刺被害人，其并非是进行防卫。被告人陈巨波的相关辩解以及辩护人关于被告人陈巨波是防卫过当的辩护意见，本院不予采纳。本案因被害人邓某1为等其女朋友不让电梯关门的不当行为所引发，监控录像也清晰地拍摄了被害人邓某1先揪住被告人陈巨波的衣领而导致双方发生打斗，被害人邓某1的行为具有一定过错，辩护人的第一点辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人陈巨波能如实供述犯罪事实，可以对其从轻处罚。被告人陈巨波的家属对被害人进行了赔偿取得被害人的谅解，符合刑法有关规定，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对被告人陈巨波依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人陈巨波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 何    彦人民陪审员 张  剑  东人民陪审员 雷  秀  明二〇一八年十二月十七日书 记 员 杨丹丹（兼）书 记 员 黄  永  国附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初24837号原告：徐银昌，男，1965年7月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：罗华平，上海正贯长虹律师事务所律师。被告：林新光，男，1980年11月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱伟毅，上海圆誉律师事务所律师。原告徐银昌与被告林新光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐银昌及其委托诉讼代理人罗华平律师，被告林新光的委托诉讼代理人朱伟毅律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐银昌向本院提出诉讼请求：1、解除徐银昌与林新光签订的《上海市房屋租赁合同》，林新光将上海市东汉阳路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归还徐银昌；2、判令林新光向徐银昌支付自2018年10月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费(按每日150元计算)。事实和理由：徐银昌与林新光于2017年6月20日签订《房屋租赁合同》，约定租金每月3,500元，租期自2017年7月4日起至房屋动迁时止，并约定房屋租金首期“押一付三”，以后每三月支付一次租金。在承租期间林新光未经徐银昌同意擅自对房屋进行装修，经多次沟通无果。2018年8月8日，徐银昌分别向林新光及上海龙杰房地产经纪事务所(居间方)发出解除合同通知。因双方合同约定的租期至房屋动迁时止，系租期约定不明，应视为不定期租赁合同。现因徐银昌女儿结婚，需要系争房屋作为婚房，故起诉来院，判如所请。考虑到合同实际履行情况，同意补偿林新光一个月的租金，并向林新光退还押金。被告林新光辩称，不同意徐银昌的诉讼请求，要求继续履行合同。租赁合同约定，只有双方协商一致才能解除合同，现林新光不同意解除合同，徐银昌作为违约方没有单方解除权。双方合同约定的租期至动迁之日止，是附解除条件的租赁合同，并非不定期租赁合同，且该合同签订至今并未超出20年的法定期限。徐银昌在签订合同时就应当考虑到子女婚配问题，合同签订至今仅一年的时间，徐银昌即要求解除合同，林新光不予认可。2018年10月起林新光依约向徐银昌支付租金，但均遭拒绝。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，出租方徐银昌(甲方)与承租方林新光(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将系争房屋出租给乙方使用；乙方承诺，租赁该房屋仅作为居住使用；该房屋租赁期为2017年7月4日起至该房屋动迁为止；该房屋的月租金为3,500元，租金以转账方式支付；首期付叁月押壹，以后每叁个月结算一次；甲、乙双方如有特殊情况需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方的中介方，待对方同意后，方可办理退房手续。如无特殊情况，必须住满租约期，如无故违约责向对方支付违约金3,500元。若甲方违约，除退还乙方押金外，还须支付给乙方上述金额的违约金，反之，若乙方违约，则甲方有权不退还押金。合同签订后，林新光向徐银昌支付押金3,500元，并使用系争房屋，按约向徐银昌支付租金至2018年9月。2018年8月8日，徐银昌发出《房屋租赁合同终止通知》：“要求终止《房屋租赁合同》；请于2018年9月30日搬出租赁房屋，本人于当日或当日前来检查房屋结构、装饰、家电等；徐银昌与林新光交房当日退还押金，并愿意承担原在租赁合同里约定好的赔偿一个月租金3,500元作为违约金；林新光未经徐银昌同意，擅自改变租赁房屋结构装修，徐银昌将保留追讨侵权责任。”徐银昌并向上海龙杰房地产经纪事务所发出《关于业主提前终止租赁合同的情况说明》，表示要求解除与林新光的《房屋租赁合同》。林新光于2018年8月9日签收前述通知后，表示不同意徐银昌的单方解除行为。另查明，系争房屋权利人系徐银昌的妻子陈明霞，2018年9月17日，陈明霞出具《委托书》，委托徐银昌办理系争房屋的出租事宜。系争房屋目前尚未列入动迁范围。上述事实，由原、被告双方当事人的陈述、另有《房屋租赁合同》、不动产登记簿、《委托书》、《房屋租赁合同终止通知》、《关于业主提前终止租赁合同的情况说明》及快递回执、微信记录等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，徐银昌受系争房屋的权利人陈明霞委托，与林新光签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。合同履行至2018年8月8日期间双方均未发生违约行为。双方签订的租赁合同约定的租赁期限至该房屋动迁之日，由于动迁往往涉及市政工程等具体规划和操作，具有极大的不确定性，特别是是否动迁、何时动迁、如何动迁等事项都是当事人在签订合同时难以预料和猜测的。本案系争合同签订时，该地块并无动迁实质进展，因此应当认定为租赁期限约定不明的合同。约定租赁期限不明的租赁合同视为不定期租赁，双方当事人可以随时要求解除。现徐银昌在2018年8月8日向林新光发出解除通知，次日林新光签收，依据双方合同约定，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方，故本院确认双方租赁合同于2018年9月9日解除。徐银昌同意退还押金，并愿意向林新光补偿一个月租金并无不当，本院予以照准。因林新光支付租金至2018年9月30日，且目前林新光仍继续使用系争房屋，故仍应按照双方租赁合同约定的租金标准，向徐银昌支付房屋使用费至实际迁出之日。至于徐银昌要求林新光按照每日150元的标准支付房屋使用费，于法无拒，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、原告徐银昌与被告林新光2017年6月20日签订的《房屋租赁合同》于2018年9月9日解除；二、自本判决生效之日起30日内，被告林新光及家人携己物品迁出上海市东汉阳路XXX号XXX室房屋，将该房屋返还原告徐银昌；三、自本判决生效之日起30日内，被告林新光向原告徐银昌支付自2018年10月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费(按每月3,500元计算)；四、自本判决生效之日起30日内，原告徐银昌向被告林新光返还押金3,500元；五、自本判决生效之日起30日内，原告徐银昌向被告林新光支付补偿款3,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告徐银昌、被告林新光各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇一八年十二月十三日书记员  蔡覙静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合同期限之前通知承租人。
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民初78号原告（申请执行人）：黄正波，男，1988年6月8日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：孟波，北京市荣博律师事务所律师。被告（案外人）：陈勇山，男，1965年1月20日出生，汉族，住大同市。被告（被执行人）：杨爱国，男，1957年2月27日出生，汉族，住大同市。被告（被执行人）：大同市祥宏房地产开发有限公司，住所地:大同市云冈区水泊寺村西。法定代表人：杨爱国,该公司执行董事。被告（被执行人）：丁秀英，女，1959年5月20日出生，汉族，住大同市。被告（被执行人）：杨利军，男，1982年7月19日出生，汉族，住大同市。被告（被执行人）：李云英，女，1984年3月10日出生，汉族，住大同市。原告黄正波因与被告陈勇山、杨爱国、大同市祥宏房地产开发有限公司、丁秀英、杨利军、李云英执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄正波的委托诉讼代理人孟波、被告陈勇山到庭参加诉讼。被告杨爱国、大同市祥宏房地产开发有限公司、丁秀英、杨利军、李云英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄正波向本院提出诉讼请求：1.恢复执行大同市清远西街宏洋美第住宅小区9号楼2单元2104号房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：黄正波诉大同市祥宏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，2014年7月11日山西省大同市中级人民法院作出民事裁定书(2014)同商初字第74号，2014年7月15日山西省大同市中级人民法院作出协助执行通知书（2014）同商初字第74号协助执行通知书，冻结被告大同市祥宏房地产开发有限公司位于大同市“宏洋美第”住宅小区九号楼住宅房l单元19层一30层24套，2单元19层一30层24套的房屋产权。案件审理期间，陈勇山提出案外人异议申请，大同中院裁定中止对宏洋美第住宅小区9号楼2单元2104号房屋执行。原告认为，陈勇山与大同市祥宏房地产开发有限公司的安置补偿协议书是在2010年9月5日签订的，签订协议书时交款证明只是收款收据，没有相应的银行转账记录，不能证明真实付款，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，二被告之间签订的认购协议无效。被告陈勇山答辩称：不应该执行涉案房屋，因为是大同市云冈区新旺乡拆迁答辩人的房屋，是政府行为。被告杨爱国、大同市祥宏房地产开发有限公司、丁秀英、杨利军、李云英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告黄正波提供了以下证据，即本院（2018）晋02执异153号执行裁定书、（2014）同商初字第74号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证复印件各一份，欲证明本院在2014年7月15日对涉案房屋进行了查封，并于2018年6月28日裁定中止对宏洋美第住宅小区9号楼2单元2104号房屋执行，原告的起诉在法定期限内。被告陈勇山提供了以下证据，即和平村城中村改造安置补偿协议书、收款收据、新旺村农村集体经济组织内部收据、证明函，欲证明涉案房屋是拆迁房屋，陈勇山支付相应购房款，房屋属于陈勇山所有，同时陈勇山已交纳采暖费、装修保证金、维修基金、物业管理费等费用。经本院庭审质证，被告陈勇山对原告提供的上述证据真实性均无异议，本院予以采信。原告对被告陈勇山提供的安置补偿协议书、内部收据、证明函的真实性无异议，对证明目的不认可，收据上的时间看不清楚，证明函的时间是在2016年，是法院查封之后。对收款收据不认可，缴款时间均在查封之后，本院认为，原告对上述证据真实性无异议，安置补偿协议书、内部收据、证明函能够相互印证，可以证明大同市南郊区新旺乡和平村委会拆除了陈勇山座落在迎春里街229号房屋后，将宏洋美第小区9号楼2单元2104号房屋安置给陈勇山，陈勇山补交房款145800元。收款收据可证实陈勇山交纳涉案房屋采暖费、物业费等相关费用，故对陈勇山提供的上述证据本院予以采信。综上，本院经审理查明：2010年9月5日，大同市南郊区新旺乡和平村村民委员会与陈勇山签订了和平村城中村改造安置补偿协议书，载明大同市南郊区新旺乡和平村委会拆除了陈勇山座落在迎春里街229号房屋，陈勇山应付增加费用145800元。后大同市南郊区新旺乡和平村村民委员会向陈勇山出具收到房款145800元的内部收据。陈勇山于2016年8月14日交纳了采暖费、装修保证金、维修基金、物业管理费等相关费用。另查明，本院于2014年7月作出（2014）同商初字第74号民事裁定书，裁定冻结被告大同市祥宏房地产开发有限公司、杨爱国、丁秀英、杨利军、李云英银行存款1130万元或查封其相应价值的财产，并于2014年7月15日作出（2014）同商初字第74号协助执行通知书，冻结大同市祥宏房地产开发有限公司位于大同市宏洋美第住宅小区九号楼住宅房l单元19层一30层24套，2单元19层一30层24套的房屋产权。案外人陈勇山以其在法院查封前已向大同市宏洋房地产开发有限公司购买涉案房屋为由提起案外人异议，本院于2018年6月28日裁定中止执行。当事人争议的主要焦点为：被告陈勇山对涉案房屋是否享有足以排除申请人申请执行的权利？本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，原告黄正波与被告大同市祥宏房地产开发有限公司、杨爱国、丁秀英、杨利军、李云英之间系普通债权债务关系。在本院查封位于大同市清远西街的宏洋美第住宅小区9号楼2单元2104号房屋之前，大同市南郊区新旺乡和平村村委会已将该房屋安置给陈勇山，陈勇山补交了相应房款。现陈勇山交付了采暖费、物业费等相关费用并实际占有涉案房屋。故陈勇山对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告黄正波要求对查封的位于大同市清远西街的宏洋美第住宅小区9号楼2单元2104号房屋继续执行的依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告黄正波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄正波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二0一八年十二月十七日书记员 谭震红
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0154民初692号 原告：周勋建，男，汉族，生于1979年8月29日，住重庆市南坪区。 委托诉讼代理人：郭美宇，重庆渝北区双凤桥法律服务所法律工作者，系特别授权。 原告：杨付进，女，汉族，生于1974年6月4日，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：郭美宇，重庆渝北区双凤桥法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告：张弟娜，女，汉族，生于1977年12月11日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。 第三人：唐建华，男，汉族，生于1969年11月12日，住重庆市开州区。 原告周勋建、杨付进诉被告张弟娜、第三人唐建华民间借贷纠纷一案，于2018年1月11日本院立案受理后，依法由审判员谭孝明担任审判长，与人民陪审员张宏德、李远光组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭美宇，第三人唐建华到庭参加诉讼，被告张弟娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后由于工作原因，合议庭发生变化，由本院审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员李方富、王开发组成合议庭，于2018年12月18日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人郭美宇、被告委托诉讼代理人陈联、第三人唐建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周勋建、杨付进向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告张弟娜对第三人唐建华欠二原告的债务承担共同清偿责任，被告张弟娜尚欠二原告借款本金54212元。2、请求法院确认被告对第三人欠二原告的借款本金产生的利息承担共同清偿责任，被告尚欠二原告利息(以1000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算从2014年9月至2016年11月期间的利息520000元；以54212元为基数按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算从2016年11月至2017年9月期间的利息为20842.4元)至本金还清之日；3、请求法院判令被告和第三人承担二原告因该案支付的律师费及差旅费共计10000元整。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：第三人唐建华2014年1月23日向二原告借款1000000元用于购买门市，并签订借款协议，同日共同至重庆市公证处办理了具有强制执行效力的债权公正文书。约定借款期限2个月，月息18‰，逾期利息按银行同期同类贷款利率的四倍进行支付，第三人唐建华以自由房屋渝北区龙溪街道金山路3号汇景台17幢2单元2-9-1办理抵押手续，并约定重庆市江北区人民法院为该案管辖法院。同日，二原告向第三人唐建华打款1000000元，第三人唐建华按照约定履行了部分利息给付义务，2014年9月，第三人唐建华停止付息。2015年2月10日，二原告依据公正文书向重庆市渝北区人民法院申请了强制执行，执行过程中，被告张弟娜向渝北区法院证明其与被告唐建华是夫妻关系，原告诉至法院。 被告张弟娜辩称：1、被告张弟娜对借款本金及利息约定以及原告在诉状上陈述的利息支付时间，被告都不知情，且所谓的借款也没有用于夫妻共同生活和经营以及投资；2、因为本案之前重庆市渝北区法院进行执行程序，其依据具有强制执行效力的债权文书，在执行过程中被告才知道房子进入拍卖的事情，被告多次找到重庆市渝北区法院申诉，才知道第三人向原告借款的事实；3、原告称第三人借款是用于购买门市，不是事实，到现在为止，被告和第三人名下没有门市，也没有购买门市。4、2017年6月2日，重庆市渝北区人民法院执行调解过程中，各方达成协议由第三人偿还原告180000元，并没有确定由被告进行偿还。5、被告不应该承担还款责任，这不是夫妻共同债务。 第三人唐建华辩称：1、借款事实我老婆确实不知情。2、借钱的为用于打牌等消费，并没有用于生产经营，也没有交给妻子。 本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 2014年1月23日第三人唐建华向二原告借款1000000元并签订《借款合同》，该《借款合同》主要内容为“一、借款用途：买门面。二、借款金额：¥1000000借款方向出借方借款人民币¥1000000元(大写：壹佰万元整)。三、借款利息自收到借款之日起，按实际借款金额计算利息，在合同规定的期限内，利息为月息1.8%，借款方如果不按时归还借款，逾期部分按银行同类同期贷款利率的4倍支付利息，从逾期之日起支付到实际还款之日止。四、借款期限为贰个月，从2014年1月23日起至2014年3月22日止（最终从收到借款之日起算借款期限）……”。2014年1月23日原被告双方共同至重庆市公证处办理了具有强制执行效力的债权公正文书，第三人唐建华以自己名下位于重庆市渝北区龙溪街道金山路3号汇景台17幢2单元2-9-1的房屋办理抵押手续。同日，二原告向第三人唐建华打款1000000元，第三人唐建华按照约定履行了部分利息给付义务。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告杨付进、周勋建身份证复印件一份，被告张弟娜身份证复印件一份，第三人唐兴友身份信息一份，原告与第三人签订的《借款合同》复印件，《公证书》复印件及《借款协议》复印件，二原告与第三人签订的房地产抵押合同复印件，公正的执行文书复印件，渝北区人民法院执行笔录，渝北区人民法院执行笔录复印件。足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，原告杨付进、周勋建主张被告张弟娜应对第三人唐建华向原告的借款承担连带清偿责任，向本院提交了原告与第三人之间的《借款合同》，但该合同上，并没有被告张弟娜的签字，无法证明被告张弟娜与第三人唐建华做出了共同的意思表示。虽然《借款合同》中约定，借钱是用于购买门市，但是实际上并没有证据表明第三人唐建华将该款项用于购买门市。在原告提供的其他证据中，也并没有证据证明第三人的借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营。据此，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告杨付进、周勋建的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9751元，由原告周勋建、杨付进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  周学泉 人民陪审员  李方富 人民陪审员  王开发 二〇一八年十二月二十四日 法官 助理  张子波 书 记 员  雷 娅
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初3706号原告：李长荣，男，1966年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：方洪达，广东佛明律师事务所律师。被告：佛山市高明高升商场有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道文昌路219号物业广场内，统一社会信用代码91440608551658909R。法定代表人：余璐瑛。被告：余璐瑛，女，1972年3月10日出生，汉族，户籍住址广东省佛山市禅城区，原告李长荣与被告佛山市高明高升商场有限公司（以下简称“高升商场公司”）、余璐瑛买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方洪达及被告余璐瑛（即被告高升商场公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原告理清新区太和镇清四公路（飞水收费站侧）。注册号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款65395元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%分段计算：以20000元为本金自2018年9月1日起计至实际清偿之日止，以20000元为本金自2018年10月1日起计至实际清偿之日止，以25395元为本金自2018年11月1日起计至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告向高升商场公司提供水果销售，该公司是余璐瑛个人独资的有限责任公司。2018年7月7日，两被告确认尚欠原告水果货款共计65395元，并承诺分期支付。但经原告多次催收，被告仍然没有按期支付该货款。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告高升商场公司辩称，确认拖欠原告货款65395元，对原告主张的利息无异议，目前因经济困难未能支付。被告余璐瑛辩称，涉案货款是原告与高升商场公司之间的交易产生，余璐瑛在对账单上签名只是作为法定代表人履行职务，不应该对涉案货款承担共同支付责任。本院经审理认定事实如下：高升商场公司系自然人独资的有限责任公司，余璐瑛是一人股东和法定代表人。原告供应各类水果给高升商场公司，用于超市销售。2018年7月7日，余璐瑛与原告进行对账，确认高升商场公司应付货款为65395元，并承诺分3个月处理，即2018年8月和9月每月支付20000元、2018年10月支付25395元。之后，高升商场公司没有如约付款。本院认为，原告与高升商场公司建立买卖合同关系，高升商场公司对原告主张的货款及利息均无异议，原告的主张亦符合法律规定，本院予以支持。关于余璐瑛应否承担连带责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，即余璐瑛应当对公司财产独立于股东自己的财产承担举证责任。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，本案中余璐瑛只能提供高升商场公司2014年至2017年由税务师事务所出具的《企业所得税汇算清缴鉴证报告》，无法提供经会计师事务所审计的财务会计报告，本院认定余璐瑛未能证明公司财产独立于其个人的财产，应当对高升商场公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告佛山市高明高升商场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李长荣支付货款65395元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%分段计算：以20000元为本金自2018年9月1日起计至实际清偿之日止，以20000元为本金自2018年10月1日起计至实际清偿之日止，以25395元为本金自2018年11月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告余璐瑛对被告佛山市高明高升商场有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，减半计收721.5元，由被告佛山市高明高升商场有限公司、余璐瑛共同负担。原告李长荣已经预交前述费用，被告佛山市高明高升商场有限公司、余璐瑛在履行上述判决义务时一并支付给原告李长荣，本院不作另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  江小凤二〇一八年十二月十一日书记员  李嘉咏
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初1421号原告（被告）：王爱巧，女，1975年8月13日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人:赵五星,洛阳市瀍河回族区法律援助中心律师。被告（原告）：洛阳市老城区市容环境卫生管理局，住所地：洛阳市老城区中州东路246号。法定代表人：董晓亮，该局局长。委托诉讼代理人：何阳阳，河南广文律师事务所律师。原告王爱巧与被告洛阳市老城区市容环境卫生管理局（以下简称老城区环卫局）劳动争议纠纷一案，经洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会裁决后，双方当事人均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，本院于2018年8月28日、9月17日立案后，依法适用简易程序，两案合并公开开庭进行了审理。原告王爱巧及其委托诉讼代理人赵五星、被告老城区环卫局的委托诉讼代理人何阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱巧向本院提出诉讼请求：要求确认2003年4月8日到2018年6月29日原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：从2003年4月8日，原告到被告处工作，在金业路做道路清扫和保洁工作，现在中州路西关到定鼎路口做清扫道路和保洁工作。因被告拒不签订劳动合同，诉至本院，请法院支持原告的诉求。被告老城区环卫局辩称，1、原告所述与事实不符，双方不存在劳动关系，原告以劳动关系起诉，法律关系错误。2、原告主张的提供劳务的时间不符，不应支持。原告老城区环卫局向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：原、被告从来没有建立法律意义上的劳动关系的意思表示。原告系事业单位，招工聘用具有严格程序，不可能招用被告，更不可能与其建立劳动关系。被告在提供保洁劳务时是随来随干，费用按天计发，随走随停，去留全凭被告个人意愿，且每日劳务时间较短。综上，双方根本不具备建立劳动关系的基本条件，被告主张双方存在劳动关系没有事实依据和法律依据，请法院支持原告的诉求。被告王爱巧辩称，原告在被告处一天工作7个半到8小时，每月工作26天，每天都有考勤和上级巡查，因此原、被告之间是劳动关系而非劳务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王爱巧于2008年3月到老城区环卫局任清洁工，先后在中州路，金业路从事道路保洁工作，月工资为最低工资，随最低工资的调整而调整，由老城区环卫局按月发放。双方未签订劳动合同。2018年7月1日，老城区环卫局将老城区辖区内的道路保洁工作整体发包给了中绿新鹰物业服务公司，王爱巧等清洁工到中绿新鹰物业服务公司工作，仍从事原来的道路保洁工作，工资不变，工资由中绿新鹰物业服务公司发放。王爱巧认为中绿新鹰物业服务公司规定的工作量大，工作条件苛刻，在该公司干了一个月，然后自行决定离开该公司。2018年6月29日，王爱巧向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方自2003年4月8日至2018年6月29日存在事实劳动关系。2018年8月21日，该仲裁委作出老劳人仲案字（2018）第83号仲裁裁决书，确认双方在2013年至2018年6月29日期间存在事实劳动关系。双方均不服该仲裁裁决书，诉至本院。本院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。本案原、被告均符合法律规定的劳动者和用人单位的主体资格。原告王爱巧于2008年3月到被告老城区环卫局从事道路保洁工作，原告王爱巧提供的劳动属于被告老城区环卫局的业务范围，虽然双方未签订书面劳动合同，但原告王爱巧长期为被告老城区环卫局提供劳动，受被告老城区环卫局管理，工资由被告老城区环卫局按月发放，双方之间的关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定的劳动关系的情形，故双方形成事实劳动关系。原告王爱巧称其于2003年4月8日即在被告老城区环卫局工作，但其提交的证据显示被告老城区环卫局给其发工资的最早时间是2008年3月，故其该说法，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和劳动和社会保障部劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：一、原告王爱巧和被告洛阳市老城区市容环境卫生管理局于2008年3月至2018年6月期间存在事实劳动关系；二、驳回原告王爱巧的其他诉讼请求；三、驳回原告洛阳市老城区市容环境卫生管理局的诉讼请求。案件受理费10元，由洛阳市老城区市容环境卫生管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇一八年十二月二十三日书记员  张锦兰
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初16712号原告：上海诺剑卉贸易有限公司,住所地上海市长宁区定西路XXX弄XXX号XXX层XXX室。法定代表人：李韵，执行董事。委托诉讼代理人：李勇，男。委托诉讼代理人：周哲，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：章新明,男,1964年11月12日出生,汉族,住江西省南昌市红谷滩新区飞虹路博泰江滨3号楼C单元1楼。委托诉讼代理人：李昭晖，江西众山律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师。第三人：上海浅深休闲酒店管理有限公司,住所地上海市长宁区延安西路XXX号XXX幢1一5层。法定代表人：许冬,总经理。委托诉讼代理人：裴甲付，男。原告上海诺剑卉贸易有限公司与被告章新明、第三人上海浅深休闲酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马浩波审 判 员  史 捷人民陪审员  牟世荣二〇一八年十二月二十一日书 记 员  陆旭辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
甘肃省华池县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1023民初1249号原告：邢永峰，男，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区，农民。被告：柴兴峰，男，，汉族，住甘肃省华池县，农民。原告邢永峰与被告柴兴峰承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案，原告邢永峰于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢永峰以与被告柴兴峰私下达成调解协议为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告邢永峰撤回起诉。案件受理费100元，减半收取，原告邢永峰负担50元，退付原告邢永峰50元。审 判 长  张武贤人民陪审员  慕万扣人民陪审员  高仲贵二〇一九年十二月二十日书 记 员  王芳芳
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0785执859号 恩平市沙湖镇南塘村车元经济合作社、莫介明、吴英丽： 本院在执行恩平市沙湖镇南塘村车元经济合作社与被执行人莫介明、吴英丽农村土地承包合同纠纷一案，被执行人已履行了（2017）粤0785民初463号民事判决书所确定的义务，（2018）粤0785执859号案件结案。 二〇一八年十二月三日
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3402号 原告:黄时龙，男，1987年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告:蒋敦利，男，1985年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告黄时龙诉被告蒋敦利民间借贷纠纷一案。本院2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于12月19日公开开庭进行了审理。原告黄时龙到庭参加诉讼，被告蒋敦利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄时龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金200000元；2、判令被告向原告支付借款利息6000元。事实和理由：被告于2017年2月8日向原告借款200000元，当时未写有借条，在原告的催促下被告才于2018年8月16日向原告补签了借条，借条载明借款本金为200000元，借款利息2000元，于2018年9月16日前归还，若逾期则按月息2%支付利息。现被告已逾期仍未归还，为维护原告的利益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告黄时龙为证明自己的主张，在举证期限内向本院举证：1、原、被告身份证，证明被告身份情况；2、借条原件一张，证明被告向原告借款200000元及约定利息月息2分的事实；3、农村信用社历史明细、农村信用社转账凭证，证明原告通过证人蒙某被告支付借款200000元；4、证明，证明原告是通过证人转款200000元给被告。 被告蒋敦利未到庭作出答辩，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告蒋敦利经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为：原告提交的证据具有合法性、真实性、关联性，可作为本案定案依据。 综合双方当事人述辩，本案的调查重点为：被告尚欠原告多少本金及利息？ 综合全案证据，本院确定以下法律事实：被告于2017年2月8日向原告借款200000元，是通过蒙绍甲转账200000元支付给被告，被告当时未写有借条，在此期间被告共支付了21000元的利息，但没有归还本金。在原告的催促下被告才于2018年8月16日向原告补签了借条，借条载明借款本金为200000元，借款利息2000元，于2018年9月16日前归还，若逾期则按月息2%支付利息。现被告已逾期仍未归还，为维护原告的利益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，被告向原告借款，出具有借条，有转账记录，双方借贷关系成立。被告于2018年8月16日出具欠条后，未向原告归还过本金及利息，已经构成违约，原告的请求判决被告归还借款本金200000元及利息6000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蒋敦利尚欠原告黄时龙本金200000元及利息6000元，共计206000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4390元，减半收取2195元，由被告蒋敦利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费4390元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 韦 松 二〇一八年十二月十九日 书记员 丁京声
中华人民共和国广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初341号原告：LIYANYAO（黎炎尧），男，1963年10月21日出生，加拿大公民，境内住址：中华人民共和国广东省恩平市.委托诉讼代理人：陈晓军，系广东义轩律师事务所律师，电子送达地址：14407201110047371@sd.gdcourts.gov.cn。委托诉讼代理人：姚惜琼，系广东义轩律师事务所实习律师。被告：梁双耀，男，1945年7月23日出生，住广东省恩平市.第三人：恩平市大槐镇佛良村民委员会清湖头经济合作社，住所地：恩平市大槐镇。原告LIYANYAO（黎炎尧）诉被告梁双耀农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加恩平市大槐镇佛良村民委员会清湖头经济合作社作为本案第三人参加诉讼，于2018年8月29日第二次公开开庭进行了审理，原告LIYANYAO（黎炎尧）的委托诉讼代理人陈晓军、被告梁双耀到庭参加诉讼，但被告梁双耀未经法庭许可中途退庭；第三人恩平市大槐镇佛良村民委员会清湖头经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告LIYANYAO（黎炎尧）向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即将占用的位于恩平市大槐镇佛良管理区清湖头村牛山至狮山（土名）一带土地中约30亩承包地交还给原告；2.被告赔偿2010年9月1日至2018年2月28日期间的场地占用损失67500元给原告，并自2018年3月1日起至被告将占用的30亩承包地返还给原告之日止，继续按照每亩每年300元的标准向原告计赔场地占用损失；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年1月31日，案外人黄裕泉与恩平市大槐镇佛良管理区清湖头经济合作社签订《恩平市农村承包合同书》（以下简称承包合同），约定由黄裕泉承包位于恩平市大槐镇佛良管理区清湖头村牛山至狮山全部山头（土名，含山塘水库及山内小水田）、牛山池塘、山岗地、湖口斑鱼龙水田等共计约1660亩的土地（以下简称承包地），承包期限自2001年2月1日起止2051年2月1日止，承包款每年约14000元。2010年9月1日，原告与恩平市大槐镇佛良管理区清湖头经济合作社、黄裕泉签订《补充合同书》，约定黄裕泉将承包合同项下承包地的承包经营权转让给原告，承包合同项下承包方的权利义务由原告继受承担。原告受让承包地的承包经营权后，依约付清相关转让价款及承包款。然而，在黄裕泉承包期间，被告就一直在承包地中约30亩的土地（部分土地已经开挖成鱼塘）用于养殖、种植，拒不搬离。原告受让承包地的承包经营权后，被告仍然霸占该30亩承包地，经原告多次催促，被告拒不返还，导致原告无法使用该30亩承包地。被告占有承包地中约30亩的土地无法律上或者合同上的依据，属于无权占有，构成侵权。原告LIYANYAO（黎炎尧）为其主张提供的证据有：1.黎炎尧护照复印件，证明原告的主体资格；2.梁双耀常住人口个人信息表复印件，证明被告的主体资格；3.《恩平市农村承包合同书》、《补充合同书》、《大槐镇佛良村委会清湖头村村民签名表》复印件各1份，证明原告通过流转受让取得涉案土地的承包经营权；4.《群众来访签到表》、《会议签到表》、《会议纪要》原件各1份，证明被告长期霸占原告承包的部分土地，原告曾向恩平市大槐镇综治信访维稳中心寻求帮助，但双方未能达成和解；5.恩平市大槐镇佛良村民委员会出具的《证明》原件、图片打印件6张，证明被告梁双耀霸占原告承包的涉案土地约占40亩，并在涉案土地上开挖鱼塘、建房屋、猪舍等。被告梁双耀口头辩称,我从80年代以来就一直在此地方居住，面积约40亩，但没有丈量过。第一次分田后，我在这里开荒，其他人也在这里开荒，我就用我分得的责任田与他人置换成上述土地。第二次分田这个地方没有分，但我推平门前的鱼塘享受60元/亩的政策补助。第一次对外承包上述土地时，村答应重新分田并且对我开荒的上述地方作补偿，我就答应了。但后来村没有重新分田和鱼塘，当时承包的老板给我种的果树、杂树打价9000多元，但认为我在此建的房屋他没有用，叫我拆了，只给100元补偿。我就不愿意，反过来要他补偿30万元我才搬离此地。后来就没有再协商，因此我一直居住在此地。原告起诉我侵占30多亩土地是不属实的，因为我长期在此耕种。我认为原告是在找我麻烦，他没有交过承包费。假如村能够重新分配耕地给我，原告也能给我合理补偿，我就会搬离上述土地。被告梁双耀没有为其辩论提供证据。本院依职权向恩平市大槐镇综治信访维稳中心调查LIYANYAO（黎炎尧）与梁双耀的纠纷调处情况，其提供的资料显示：2001年2月1日，大槐镇佛良村委会清湖头村为发展集体经济，将该村的集体土地发包给黄裕泉承包（附件1），发包范围：牛山至狮山全部山头（村庄后山除外）含山塘水库及山内小水田约1500亩，牛山池塘20亩，山岗地40亩，湖口斑鱼龙水田100亩。合同承包范围内有一部分是该村村民梁双耀自行开荒并使用的，村发包土地的承包合同签订生效后，该村未有处理好梁双耀的用地问题，造成了村发包土地的承包合同生效后，梁双耀一直使用原地方的情况。2010年9月1日，经大槐镇佛良村委会清湖头村同意，该承包合同流转给黎炎尧（附件2），后来黎炎尧发现梁双耀占用合同中土地的情况，向黄裕泉提出异议，经两人于2010年10月30日共同协商，由黄裕泉（委托代理人廖兵，身份证号码：）一次性支付人民币65000元给黎炎尧（附件3），让黎炎尧自行与梁双耀协调解决好该土地的费用。自2017年7月以来，镇综治维稳中心、镇司法所、佛良村委会多次召集黎炎尧、梁双耀进行协商，但都未能达成调解。本院认为：本案立案案由为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”、第四十五条规定“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。……”之规定，经审理本院认为本案属于农村土地承包合同纠纷。在涉案土地对外发包前，被告梁双耀因开荒使用本自然村的集体土地，但在对外发包时本案第三人因经济补偿问题未能收回涉案土地。由于本案第三人从未向原告交付涉案土地的使用权，原告未能完成合法占有，原告直接起诉请求被告梁双耀返还涉案土地本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”之规定，发包方交付承包土地不符合约定，原告可另行向发包方主张权利,本案不作调整。被告梁双耀经本院传票传唤，第一次开庭无正当理由拒不到庭，且在第二次开庭中未经法庭许可中途退庭，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告LIYANYAO（黎炎尧）的全部诉讼请求。一审案件受理费1488元（已由原告预交），由原告LIYANYAO（黎炎尧）负担。如不服本判决，LIYANYAO（黎炎尧）可在判决书送达之日起三十日内、梁双耀可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈超雄审 判 员  郑艳慈人民陪审员  吴番长二〇一八年十二月十八日书 记 员  岑美华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初80653号原告：倪旭升，男，1952年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孔庆权，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐良军，上海永乐律师事务所律师。被告：张有强，男，1956年4月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告倪旭升与被告张有强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日第一次公开开庭进行了审理，原告倪旭升的委托诉讼代理人孔庆权到庭参加诉讼；被告张有强经本院传票传唤未到庭，也未提出不到庭的正当理由，本院依法缺席审理。本院于2018年11月29日第二次公开开庭进行了审理，原告倪旭升及其委托诉讼代理人孔庆权到庭参加诉讼，被告张有强经本院传票传唤未到庭，也未提出不到庭的正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪旭升向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币(币种下同)50万元；2、判令被告支付逾期利息(以50万元为本金、按年利率6%计算、从2018年7月20日起至被告实际偿还之日止)。事实和理由：2011年1月8日被告因急需用钱向原告借款，原告遂于当日将50万元通过转账转入被告所指定的金水龙账上，同时原告出具借条并确认收款。至今被告仍未还款。原告曾多次向被告催讨,但被告始终借故推脱。现原告诉至法院，请求判如所请。被告张有强未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年1月8日，被告向原告借款50万元，并要求原告转至金水龙账上，原告转账50万元给金水龙。当日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款50万元且要求原告将50万元转入金水龙账上。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款50万元且要求原告将50万元转入金水龙账上，原告已将50万元转入金水龙账上，原、被告借款关系成立。原、被告未约定还款日期，原告可以催告被告在合理期限内返还，本案于2018年11月1日立案，且诉状及证据副本已于2018年11月14日送达给被告，第一次开庭之日为2018年11月22日，故可认为原告已催告被告在合理期限内返还，现原告要求被告归还50万元本金，予以支持。原告主张的利息实为逾期利息，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按照年利率6%计算，于法有据，予以支持，但日期应从2018年11月22日起算。被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张有强于本判决生效之日起十日内归还原告倪旭升借款50万元；二、被告张有强于本判决生效之日起十日内支付原告倪旭升以50万元为本金、按照年利率6%计算、从2018年11月22日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元(原告倪旭升已预交4,400元)，由被告张有强负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 睿二〇一八年十二月二十四日书记员 董旭峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初17029号原告：杨玉丽，女，1957年9月9日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：林爱莲，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松江，上海九泽律师事务所律师。被告：张晓冬，男，1982年12月18日生，汉族，住上海市松江区。被告：张木华，男，1962年9月21日生，汉族，住上海市松江区。原告杨玉丽诉被告张木华、张晓东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林爱莲、王松江，被告张木华、张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉丽向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与两被告之间的租赁关系；二、判令两被告支付租金暂计20,000元；三、判令两被告搬离房屋；四、判令两被告付清搬离房屋前的水电煤有线电视费；五、判令两被告付清搬离房屋前的物业费。事实和理由：因案外人上海允申置业有限公司(以下简称允申公司)欠原告债务，2014年9月16日，原告向松江区人民法院起诉，要求允申公司归还欠款。经松江区人民法院审理、拍卖、执行，于2017年9月19日作出裁定，将上海市松江区新桥镇新中街199弄94、108号304室、310室执行给原告。原告于2017年12月11日取得房地产权证。原告经询问原房屋业主允申公司有关被告支付租金情况，允申公司回答至今一分钱未付，被告一直占用上述房屋至今。原告向被告催讨租金未果，于2018年8月20日致函被告要求解除原来的租赁合同，并追讨所欠租金。被告不予理睬，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告张晓东、张木华辩称：被告与原告间从未签订过任何租赁合同。被告系于2009年12月18日向允申公司承租涉案房屋，并签订了租期十年的租赁合同。十年的租金系以允申公司应付被告的工程款抵扣。原告此前来交涉时，被告已将其租赁涉案十年的事实告知原告，不同意原告的所有诉讼请求。本院经审理查明事实如下：本案涉案房屋位于上海市松江区新桥镇新中街199弄94、108号304室、310室，原所有权人为案外人允申公司。2009年12月18日，两被告与允申公司签订房屋《租赁合同书》，由允申公司将涉案房屋出租给两被告使用，租赁期限自2010年1月1日至2019年12月31日止。协议第2条约定，租金每年30,000元，先付后用，十年一次性付清。该租赁合同签订后，允申公司以应付被告的工程款抵扣300,000元租金，允申公司为此于2010年1月5日向被告出具了金额为300,000元、编号为XXXXXXX的收款收据。两被告自2010年1月入住涉案房屋起，一直使用房屋至今。另查明：本院在执行申请执行人杨玉丽与被执行人允申公司民间借贷纠纷一案生效的(2014)松民二(商)初字第1823号民事调解书过程中，依法对允申公司名下的位于上海市松江区新桥镇新中街199弄内多处房屋进行拍卖，经三次公开拍卖均流拍，后杨玉丽以作价11,081,300元取得所有权，本院为此于2017年9月19日作出(2014)松执字第5946号执行裁定书，杨玉丽依据该执行裁定书向松江区不动产登记部门申请产权登记，于2017年12月11日取得了上述房屋的不动产产权证书。其中包括本案涉案房屋的沪(2017)松字不动产046319号及046325不动产产权证书。原告取得涉案房屋不动产权证后，遂以房屋所有权人身份向两被告催讨租金，遭被告拒绝。原告遂委托律师于2018年8月20日向两被告发出律师函，要求两被告在同年8月25日前支付租金，逾期将解除租赁关系。现原告以其诉称的事由，向本院提起诉讼。以上事实，有《房屋租赁合同》、收据、执行笔录、执行裁定书、不动产权利登记证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案涉案的上海市松江区新桥镇新中街199弄94、108号304室及108号310室房屋，经法院司法拍卖，由原告竞得后于2017年12月11日取得了不动产产权证书。然本案涉案证据《租赁合同书》、收据及执行笔录中允申公司法定代表人相迪龙对涉案房屋租赁情况的陈述，相互印证，足以证明被告自2010年始向允申公司租赁涉案房屋并以允申公司所欠300,000元工程款抵扣十年租金的事实，故根据买卖不破租赁的原则，原告要求解除被告的租赁关系，不符合法律规定。审理中，原告提供其诉讼代理人向案外人相如原所作的律师调查笔录，本院认为，该律师调查笔录中相如原对被告租赁涉案房屋并以工程款抵扣租金的事实也不持异议，但对其陈述的2016年底工程款已抵足租金，未提供任何证据佐证，故原告藉此向被告主张2017年12月11日之后的租金，依据不足。对原告主张的“水电煤有线”等费用及物业管理费用，应由被告向各债权人履行给付义务，也无证据表明原告已垫付的事实，故本案中不宜处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，判决如下：驳回原告杨玉丽的所有诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨玉丽负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇一八年十二月二十八日书记员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执保1171号申请人：无锡市鸿太商贸有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：高洪友，该公司总经理。委托诉讼代理人：李汉平，该公司员工。被申请人：靳金荣，女，1962年4月17日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被申请人：张建新，男，1966年9月20日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。本院于2018年12月6日受理了原告无锡市鸿太商贸有限公司与被告靳金荣、张建新买卖合同纠纷一案，案号为：（2018）苏0211民初7810号。申请人无锡市鸿太商贸有限公司于2018年12月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人靳金荣、张建新的财产在价值28000元以内予以查封、冻结。申请人无锡市鸿太商贸有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市鸿太商贸有限公司申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人靳金荣、张建新银行存款人民币28000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建春二〇一八年十二月十日书记员  张晓霞
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2018）粤0114执恢970号 河源市九连山木业有限公司、广东三穗建筑工程有限公司、黄华贤、广东省韶关市第二建筑工程公司： 关于申请执行人河源市九连山木业有限公司与被执行人广东三穗建筑工程有限公司、黄华贤、广东省韶关市第二建筑工程公司买卖合同纠纷一案，现被执行人广东三穗建筑工程有限公司、黄华贤、广东省韶关市第二建筑工程公司已经履行生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕的结案处理。 特此通知。 二〇一八年十二月二十一日 备注：执行员王光格，书记员肖园园