广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终11804号上诉人（原审原告）：王志力，男，汉族，1995年12月30日出生，住广西陆川县，委托诉讼代理人：关学军，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴婷婷，女，汉族，1986年10月5日出生，住江西省宜春市铜鼓县，被上诉人（原审被告）：胡细毛，男，汉族，1984年7月3日出生，住江西省宜春市铜鼓县，被上诉人（原审被告）：广州市海珠区三龙汽车销售部，住所地：广东省广州市海珠区南洲路33号C15档。投资人：胡细毛。被上诉人（原审被告）：优估（上海）信息科技有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：曾真。委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。上诉人王志力因与被上诉人吴婷婷、胡细毛、广州市海珠区三龙汽车销售部、优估（上海）信息科技有限公司产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初1581号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王志力上诉请求：撤销（2018）粤1971民初1581号之一民事裁定，裁定原审法院对本案进行实体审理，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实、适用法律错误。本案中，上诉人与凯枫融资租赁（杭州）有限公司是一般的民间借贷关系，并非融资租赁合同关系。案涉车辆保单第一受益人之所以是凯枫融资租赁（杭州）有限公司是因为上诉人向其借款，而将车辆抵押给凯枫融资租赁（杭州）有限公司。原审即使认定本案属于融资租赁合同关系，亦不应当驳回起诉，而应该追加凯枫融资租赁（杭州）有限公司作为本案第三人。王志力向一审法院起诉请求：1.被上诉人返还上诉人已支付的购车费用暂计18780元（购车费用含14300元首付及每月月供1120元，月供自2017年9月10日起暂计至2017年12月10日）及利息（利息按18780元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至本息付清之日止）；2.被上诉人赔偿上诉人购车价款的三倍131400元；3.被上诉人优估（上海）信息科技有限公司返还上诉人车辆保险费2654.15元，中介费600元，被上诉人广州市海珠区三龙汽车销售部、胡细毛、吴婷婷承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：2017年8月10日，王志力与吴婷婷签订《汽车转让协议》，约定吴婷婷将汽车转让给王志力使用，车牌号码：粤Ｓ×××××，车架号码：LGXC16DF8C0223020，发动机号码：212420423，总价格：43000元。该车在2017年8月10日交给王志力使用。2017年8月3日，王志力与优估（上海）信息科技有限公司签订“优信认证”售后质量保障服务协议，约定交易车辆信息，品牌：比亚迪L3，车辆型号：2013款1.5自动舒适版，车架号：LGXC16DF8C0223020。优信二手车将在此协议中详细解释服务内容和双方权利义务，并据此对车辆出现的问题进行评判、保修或进行退赔。车辆真实行驶里程数、型号/配置差异不属于“优信认证”售后质保范围。该协议附件1“优信认证”售后质保免责范围中载明“由于二手车是特殊商品，具体车型配置根据原车主使用过程的不同可能会有所改变，且车辆的型号、配置根据不同的厂家营销策略、宣传目的、出厂时间、出厂批次等不同会有所不同，故车辆型号、配置不属于售后保障范围内，优信二手车平台显示的车辆型号配置信息，仅供参考…”。2017年8月3日，王志力通过刷卡消费的方式向广州市海珠区三龙汽车销售部支付14000元，现金支付300元，剩余车款通过融资租赁方式分期付款。王志力主张融资租赁公司是优估（上海）信息科技有限公司联系的。三原审被告主张王志力支付的车款由吴婷婷先转给优信平台，待车辆过户后，优信平台将全部车款通过案外人杨其欢向三原审被告支付。确认已经收到全部购车款。优估（上海）信息科技有限公司主张据其了解，王志力与案外人凯枫融资租赁公司签订融资租赁合同，车辆所有权应属于该融资租赁公司，车辆也抵押给该融资租赁公司。王志力确认其签订了融资租赁合同，主张案涉车辆买卖合同和其与案外人签订的融资租赁合同是相互独立的合同。王志力未能提交融资租赁合同及融资租赁关系的相关证据。王志力提交优信二手车网页信息，主张案涉车辆在优信二手车平台显示为自动挡，优信二手车平台承诺案涉车辆无重大改装。四原审被告对于案涉车辆在出售给王志力时变速箱类型是自动挡没有异议。王志力提交案涉车辆维修保养查询历史报告，主张案涉车辆实际为手动挡。原审法院向比亚迪股份有限公司发函询问案涉车辆原始变速箱类型，该公司复函称案涉车辆出厂为手动波箱挡车辆。原审法院向东莞市公安局交通警察支队发函询问，车辆过户时是否查验变速箱类型，该支队复函称变速箱不是转移查验项目，故无法知晓过户时变速箱类型。三原审被告提交其与案外人“优之选车行，Mr程”的微信聊天记录、车辆转让协议、录音及文字资料，主张案涉车辆由胡细毛向黄烽倍购买，案外人“优之选车行，Mr程”是胡细毛购买案涉车辆时的中介，聊天记录显示中介称案涉车辆是自动挡。胡细毛与“黄烽倍儿子”通话中“黄烽倍儿子”称没有改动过波箱，买回来就是自动波。王志力提交机动车商业保险保险单，主张其为案涉车辆购买了保险费为2654.15元的商业保险，该保险由优估（上海）信息科技有限公司代买。保险单显示保单约定第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司。优估（上海）信息科技有限公司确认有为案涉车辆代买保费金额为2654.15元的商业保险，并主张凯枫融资租赁（杭州）有限公司即为与王志力签订融资租赁合同的出租人。王志力申请案外人杨其欢出庭作证。证人杨其欢向原审法院陈述胡细毛将案涉车辆放在其档口，王志力与优信平台的采集人员到其档口拍摄案涉车辆的照片上传至网站，车架号及车辆其他情况都是优信采集人员采集的。因为车辆从证人档口出售，因此优估（上海）信息科技有限公司将车款支付给证人，证人将全部车款给了胡细毛。证人与胡细毛没有关系，是帮忙胡细毛卖车。证人确认与优估（上海）信息科技有限公司签订了服务协议，证人主张是优估（上海）信息科技有限公司找其签订，该协议与案涉车辆没有关系。王志力确认是在杨其欢的档口看车，主张不清楚证人与四原审被告的关系。王志力提交微信聊天记录截图，主张是与优估（上海）信息科技有限公司员工陆文敏的聊天记录截图。显示王志力向陆文敏转账600元。2017年8月7日王志力向陆文敏主张案涉车辆好像改装过，并主张一个朋友查询了案涉车辆，之前是手动波。陆文敏回复称检测师傅称没有问题，只是加了防盗锁，登记证书也没有问题。另查，案涉车辆于2017年8月9日登记所有权人为王志力，车牌号为粤Ｓ×××××。优估（上海）信息科技有限公司提交两份车辆信息报告，其中一份形成于2017年8月7日，仅显示案涉车辆维修及事故历史。另一份形成于2017年8月21日，显示车辆具体信息包括变速箱类型以及详细维修保养记录。以上事实，有王志力提交的汽车转让协议、“优信认证”售后质量保障服务协议、机动车辆商业保险保险单、交强险发票、车辆维修保养记录查询历史报告、转账记录、网页截图、案涉车辆照片、行驶证、微信聊天记录，胡细毛、吴婷婷、广州市海珠区三龙汽车销售部提交的银行流水、录音光盘及文字资料、车辆转让协议、汽车转让协议、微信聊天记录、照片、证人证言，优估（上海）信息科技有限公司提交的服务协议、车辆信息报告两份，比亚迪股份有限公司的《调查函》复函、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所《复函》以及庭审笔录等附卷为据。一审法院认为，胡细毛、吴婷婷、广州市海珠区三龙汽车销售部均有实际履行合同义务或享有合同权利，故对王志力主张胡细毛、吴婷婷共同经营广州市海珠区三龙汽车销售部，三原审被告均为合同相对方，原审法院予以采纳。王志力与四原审被告对案涉购车款由王志力支付了14300元，没有异议，原审法院予以确认。王志力确认剩余款项由王志力通过与案外人签订融资租赁合同，以融资租赁方式付款，原审法院予以确认。王志力主张与其存在融资租赁合同关系的案外人实际属于优估（上海）信息科技有限公司运营的优信集团，但未能举证证明，原审法院不予采纳。优估（上海）信息科技有限公司主张与王志力存在融资租赁合同关系的是凯枫融资租赁（杭州）有限公司，王志力未能合理解释该公司作为其案涉车辆保单第一受益人的原因，原审法院采信优估（上海）信息科技有限公司的主张。因王志力未能举证证明其与案外人融资租赁合同的履行情况，根据其起诉状中主张的月供金额折算，原审法院推定其与案外人的融资租赁合同尚未履行完毕。根据融资租赁合同的法律原则，虽然案涉车辆登记在王志力名下，但其所有权实际应为案外人所有，王志力尚未完全拥有案涉车辆的所有权，其权属存在瑕疵。在该种情况之下，王志力请求退还车辆可能影响案外人权益，故在其未完全拥有案涉车辆所有权之前提下，原审法院不宜处理王志力涉及车辆权属变更的请求。故原审法院先驳回王志力的起诉，王志力可待条件成立后再行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回王志力的起诉。本案不收取诉讼费用，王志力已预交的诉讼费3368.68元，原审法院予以退回。本院认为：本案中，原审法院对各方当事人的履行合同义务或享有合同权利已经作了详细论述，该论述合理准确，本院不再赘述，予以维持。关于对王志力诉请的案涉车辆退还的问题，因王志力与案外人还存在融资租赁合同关系，根据融资租赁合同的法律原则，虽然案涉车辆登记在王志力名下，但其所有权实际应为案外人所有，即权利尚存在瑕疵，在该种情况之下，王志力请求退还车辆可能影响案外人权益，故在其未完全拥有案涉车辆所有权之前提下，法院不宜处理王志力涉及车辆权属变更的请求，原审认定并无不当，本院予以确认并维持。王志力上诉称应当追加案外人凯枫融资租赁（杭州）有限公司作为本案第三人，于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人王志力的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十二月二十六日书记员  杨淑芬