贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初5825号 原告：贵州辉煌消防装备有限公司（以下简称辉煌消防公司），住所地贵阳市南明区解放路贵州体育馆B座14号。 法定代表人：尤秀川，总经理。 委托诉讼代理人：李奎、韩娣（实习），贵州胜腾律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团四公司），住所地贵阳市南明区望城路4号。 法定代表人：何永安，董事长。 委托代理人：王秋玥，该公司法务人员。 被告：徐东，男，1985年3月7日生，土家族，住贵阳市云岩区。 委托代理人：蒋顺平、张应祥（实习），北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 原告辉煌消防公司与被告建工集团四公司、徐东买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉煌消防公司的委托诉讼代理人李奎、韩娣，被告徐东的委托诉讼代理人蒋顺平到庭参加诉讼，被告建工集团四公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辉煌消防公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告货款309544元及违约金46718.3元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：因被告建工集团四公司承接宏立城花果园W区项目消防工程需购买消防器材，于2014年6月1日与原告签订《供销合同》，约定：材料单价根据被告所提供的材料报价单（宏立城控制价，不含税）下浮12%，结算方式为被告须在货款金额达到100000元向原告结算该款项金额的85%，所剩款项金额的15%待下一次结算时再予以结清。同时，合同约定被告每延迟一天付款，赔偿原告合同货款的千分之一，最高为总货款的5%。合同签订后，原告依约向被告供货，截止至2015年10月，共计供货934366元。但被告未按约支付原告全部货款，2016年6月4日原告与被告该项目工作人员对账，被告尚欠原告货款309544元，违约金已达46718.3元。上述款项经原告多次催要未果，故原告提出如前诉请。 被告建工集团四公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告徐东辩称：供销合同不是徐东签订的，合同约定的内容并非双方真实意思表示，不能约束被告徐东。若原被告之间存在事实上的合同关系，原告应与徐东进行对账，但双方未进行对账，而是与第三人进行对账，因此被告徐东不予认可，请求法院予以查实。 本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，辉煌消防公司与建工集团四公司签订《供销合同》，约定：甲方：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司。乙方：贵州辉煌消防装备有限公司。现因甲方所属宏立城花果园W区项目所需材料......协商一致后达成以下协议：一、材料价格和数量：材料单价：根据甲方所提供的材料报价单（宏立城控制价，不含税）下浮12%；供货数量：根据甲方所发材料订单数量进行供货。四、验收方式：乙方货到工地后经甲方工作人员清点无误后，甲方工作人员须在乙方所提供的材料送货清单核对并签字，如有误要及时与乙方对接，如每次对接所产生的误差由甲方自行负责。五、结算方式：乙方向甲方结算款项时须提供乙方送货的材料清单。甲方须在货款金额达到100000元向乙方结算该款项金额的85%，所剩款项金额的15%待下一次结算时予以付清，如甲方未履行支付货款义务，乙方有权停止供货并追回所欠余款。六、违约责任：1、乙方每延迟一天交货，赔偿甲方合同货款的千分之一，最高为总货款的5%。2、甲方每延迟一天付款，赔偿乙方合同货款的千分之一，最高为总货款的5%......”等，落款处盖有建工集团四公司印章，法定代表人处有被告徐东及张涛署名。合同签订后，原告按照合同约定向建工集团四公司所承建的宏立城花果园W区项目提供消防材料，价值1035855.59元，扣减退货金额24822.72元，货款金额为1011032.87元，再扣除合同约定部分货物价格下调12%，金额51844.15元，建工集团四公司及徐东共计应支付货款934366元，建工集团四公司支付部分款项，通过中国农业银行账户于2015年8月26日转账货款100000元到辉煌消防公司账户，徐东支付5000元，案外人徐超支付500000元，二被告共计支付货款605000元，尚欠304544元未支付。为此原告诉至本院，审理中，原告提交的证据有：1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、被告徐东身份证复印件、被告公司工商登记查询信息，证明原被告主体资格。被告徐东无异议。2、《供销合同》，证明原被告存在有效债权债务关系。被告徐东认为签名不是其本人签署，徐东不是合同当事人，合同约定的权利义务不应由徐东来履行，从合同中不能看出徐东与建工集团四公司有挂靠关系，不能达到原告证明目的。3、2015年12月30日欠单及2016年6月4日《对账单》，证明截止2016年6月4日，被告尚欠原告货款309544元。被告徐东认为欠单仅代表徐东收到原单，是否拖欠货款，双方未进行对账核实，欠单金额数据有出入，对账单徐东未进行确认，徐峰与栗会姣是否是建工集团四公司与徐东对账的委托人请法院依法核实确认。4、收付款入账通知及徐东短信聊天记录，证明被告建工集团四公司支付货款100000元，短信证明徐东在2017年1月26日支付了5000元。被告徐东对其真实性认可，由于建工集团四公司未到庭，也无法核实其所付款是否为合同约定的货款，徐东的号码需要核实，通过短信徐东对所欠款项未进行确认，短信所显示的徐东是四公司职工，其行使的是公司行为，并非其个人行为。5、银行流水，金额305000元，证明徐东及其哥哥徐超向原告支付部分货款305000元。被告徐东对真实性无异议，徐东转款给原告是履行建工集团四公司的职务行为，其并非合同当事人，也有第三方转款记录。6、《经销商合作合同》、说明，证明本案消防器材为原告独家经营品牌，被告使用的消防器材是原告提供的。被告徐东认为该证据与本案无关，《经销商合作合同》的签订时间早于《供销合同》，合同签订时间是2014年，合同期限是2013年2018年底，而工程是在2015年竣工的，不能达到原告的证明目的。被告徐东未提交证据。 本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，辉煌消防公司自愿与建工集团四公司签订的《供销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合同有效。合同签订后，辉煌消防公司向建工集团四公司履行了供货义务，并由其公司的代理人徐东与辉煌消防公司进行对账，确认辉煌消防公司供货数量、金额934366元，扣除退货部分24822元，并由徐峰、栗会姣向辉煌消防公司出具《对账单》，确认欠款909544，建工集团四公司在该《对账单》出具之前向辉煌消防公司支付货款100000元，徐东及徐超支付505000元，共计支付货款605000元，尚欠304544元未支付，现辉煌消防公司主张建工集团四公司支付货款，本院予以确认。徐东作为该公司代表，代为公司签订合同，对账结算，其履行的是职务行为，根据合同的相对性原理，建工集团四公司应承担责任。关于辉煌消防公司主张的违约金，因建工集团四公司逾期付款已构成违约，辉煌消防公司主张违约金按照合同约定总货款的5%计算，因建工集团四公司已履行部分付款义务，现尚欠货款为304544元，应以所欠货款为基数，按5%计算予以支持15227.20元。对徐东抗辩不是合同相对方，仅与辉煌消防公司进行对账，不承担责任的抗辩理由，本院予以采信。被告建工集团四公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院以查明的事实和证据进行裁判。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司于判决生效后五日内支付贵州辉煌消防装备有限公司货款304544元，违约金15227.20元，二项合计319771.20元； 二、驳回贵州辉煌消防装备有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6642元，减半收取3321元，由贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李文玲 二〇一八年十二月二十四日 书记员  董 利