wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1302刑初1803号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人陈俊昌，男，1983年5月2日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广东省河源市紫金县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年8月14日被惠州市公安局刑事拘留，同年8月21日被惠州市公安局取保候审，同年12月4日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2018年12月7日以惠城检公诉刑诉〔2018〕1819号起诉书，指控被告人陈俊昌犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘旭宏出庭支持公诉，被告人陈俊昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2018年6月25日凌晨3时10分许，被告人陈俊昌喝酒后驾驶粤Ｌ×××××的小型轿车行驶至惠州市湖溪路口时被设卡整治的交警查获。执勤交警现场对陈俊昌进行呼气式酒精测试，结果为90mg/100ml。随后交警将陈俊昌带至医院抽血检查。经检验，陈俊昌血液中检出乙醇成分，含量为84.90mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈俊昌无视国法，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人归案后能如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人陈俊昌对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2018年6月25日凌晨3时10分许，被告人陈俊昌喝酒后驾粤Ｌ×××××9的小型轿车行驶惠州市道湖溪路口时被设卡整治的交警查获。执勤交警现场对陈俊昌进行呼气式酒精测试，结果为90mg/100ml。随后交警将陈俊昌带至医院抽血检查。经检验，陈俊昌血液中检出乙醇成分，含量为84.90mg/100ml。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，户籍资料，到案经过，现场执法视频录像，鉴定意见，行驶证及驾驶证，被告人供述。本院认为，被告人陈俊昌无视国法，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈俊昌犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈俊昌归案后，如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。综上，根据被告人陈俊昌的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人陈俊昌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邹玉娟二〇一八年十二月十九日法官助理胡艺明书记员何金英附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
咸阳市秦都区人民法院咸阳市秦都区人民法院 执行裁定书(2018)陕0402执1373号申请执行人陕西三一工程设备有限公司，。法定代表人某某，该公司董事长。被执行人:榆林满意商品混凝土有限公司。法定代表人某某，该公司总经理。被执行人:史某某。被执行人:西安腾佳建材有限公司。法定代表人方某某，该公司董事长陕西三一工程设备有限公司与西安腾佳建材有限公司,史某某,榆林满意商品混凝土有限公司追偿权纠纷一案，陕西省咸阳市秦都区人民法院（2013）秦民初字第03343号民事判决书已发生法律效力。该判决判令：一、自本判决生效之日起十日内，由被告史某某,榆林满意商品混凝土有限公司支付原告陕西三一工程设备有限公司银行按揭垫付款人民币2087295元及利息（利息自2014年3月1日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、自本判决生效之日起十日内由被告史某某支付原告陕西三一工程设备有限公司首付款560000元及违约金112224元，合计672224元。案件受理费30898元，保全费5000元由被告史某某,榆林满意商品混凝土有限公司承担。该案在执行中被执行人史某某,榆林满意商品混凝土有限公司还应承担执行费35056元及陕西三一工程设备有限公司银行按揭垫付款人民币2087295元的利息（截止2018年6月5日）470200元。但被执行人西安腾佳建材有限公司,史某某,榆林满意商品混凝土有限公司至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人史某某名下银行存款672224      元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。二、冻结、划拨被执行人史某某，榆林满意商品混凝土有限公司名下银行存款2628449元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。   审 判 长   王喜君审 判 员   杨养荣审 判 员   郭云鹏二O一八年六月五日书 记 员  王军战 1
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初6857号 原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市人民东路228号。统一社会信用代码91450102898281063X。 代表人：杨红英，该分行行长。 委托诉讼代理人：张山，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胜有，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：王中猛，男，1983年12月24日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 案由：金融借款合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2018年11月19日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案受理费832元，由原告负担。 审判员  莫寿孟 二〇一八年十二月十七日 书记员  罗欧阳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初23117号原告深圳市金海隧道机电工程有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道李松蓢第一工业区科瑞泰工业园9A，统一社会信用代码91440300350045815U。法定代表人黎金树。委托代理人刘彬，北京大成（广州）律师事务所律师。被告邓荣桂，男，汉族，1973年1月18日生，户籍地址广东省南雄市，委托代理人曾招娣，广东瀛尊事务所律师。上列当事人劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告委托代理人刘彬及被告委托代理人曾招娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被告仲裁请求：1、请求原告支付被告2017年4月25日至2018年1月5日期间未签劳动合同的二倍工资差额71358元；2、请求裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金15858元；3、请求裁决原告支付被告2017年高温补贴750元；4、请求裁决原告支付被告未休年休假工资5468元；5、请求裁决原告支付被告劳动仲裁阶段律师费5000元；6、请求裁决确认被告与原告存在劳动关系。二、仲裁裁决结果：1、原告支付被告2017年4月25日至2018年1月5日未签书面劳动合同二倍工资差额人民币50841.17元；2、原告支付被告2017年度的高温津贴人民币750元；3、原告支付被告律师费人民币3313元；4、驳回被告其他仲裁请求。三、原告诉讼请求：1、请求法院判决原告无需向被告支付2017年4月25日至2018年1月5日未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币50841.17元；2、请求法院判决原告无需向被告支付2017年度的高温津贴人民币750元；3、请求法院判决原告无需向被告支付律师费人民币3313元。四、劳动关系情况：原告称被告不是原告的员工，不是为原告工作，双方不存在事实上的劳动关系。原告的法定代表人黎金树有多重身份，既是自然人，也是原告及广东金海重工有限公司的法定代表人，其个人发生的民事行为，并不必然代表本案的原告。实际上被告是黎金树个人雇佣，受黎金树个人安排工作，劳务报酬由黎金树个人支付承担，在《电话录音》中，黎金树一直是以个人身份与被告沟通双方存在的纠纷。原告也从未向被告发放过工资，被告的工资都是黎金树个人及其委托的莫建勇发放的。黎金树个人承揽福建亿源机械制造有限公司的项目，应福建亿源机械制造有限公司的要求，在现场作业的人员必须购买人身意外保险，黎金树才将被告挂靠在原告处购买了团体人身意外伤害保险，但购买人身意外保险并不能证明双方存在劳动关系，应以法律规定的劳动关系成立的要件来判定。故被告仅与黎金树个人存在劳务雇佣关系，与原告不存在劳动关系，被告相关仲裁请求不应得到支持。被告对此不予认可，并向本院提交《银行流水明细》、《保险理赔单据》、《微信转账截屏》、《工资单》、《电话录音》证明原、被告双方存在劳动关系，并对原告提交的《整体盾体制作承包合同》、《分块盾体制作承包合同》、《承包合同及承诺书》三性不予确认，认为与本案无关，且存在原告为逃避法律义务而事后制作的可能。本院认为，被告与原告均符合法律、法规规定认定劳动关系的主体资格。原告确认法定代表人黎金树与被告存在用工关系，根据被告提交的证据显示，黎金树每月均向被告发放工资。黎金树招用被告、安排被告工作、向被告发放工资，且以原告的名义为被告购买了人身意外伤害保险，黎金树作为原告的法定代表人，原告未能充分举证证明黎金树雇佣被告的行为系个人行为，应承担举证不能之不利后果。故本院认可被告主张，认定2017年3月25日至2018年1月5日期间被告与原告存在劳动关系。五、关于未签书面劳动合同二倍工资差额：双方存在劳动关系，被告于2017年3月25日入职，原告一直未与被告签订书面的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故被告关于未签书面劳动合同二倍工资差额的请求，本位予以支持。经核算，本院根据《银行流水明细》、《微信转账截屏》及《工资单》，原告应支付被告2017年4月25日至2018年1月5日未签书面劳动合同二倍工资差额50841.17元（7875元/月÷21.75天×4天+2813元+4200元+3466.08元+4130元+2750.7元+5929.91元+9877.33元+5395.67元+10422.6元+407.6元）。六、关于高温津贴：原告主张无须支付被告2017年度的高温津贴，原告称被告是按日计算工资，不符合领取高温津贴的条件，且双方不存在劳动关系，故无需支付被告高温津贴。因本院已确认双方存在劳动关系，且原告无有效证据证明有将作业场所温度降低到33℃以下，应承担举证不能的不利责任，故本院对原告关于无须支付高温津贴的请求不予支持。经核算，原告应支付被告2017年度的高温津贴750元（150元/月×5个月）。七、关于律师费：根据被告提交的委托代理合同及律师费发票，按照被告的胜诉比例，原告应当支付被告律师代理费2760.83元[(50841.17元+750元)÷93434元×5000元]。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市金海隧道机电工程有限公司的全部诉讼请求；二、原告深圳市金海隧道机电工程有限公司自本判决生效之日起十日内向被告邓荣桂支付2017年4月25日至2018年1月5日未签书面劳动合同二倍工资差额人民币50841.17元；三、原告深圳市金海隧道机电工程有限公司自本判决生效之日起十日内向被告邓荣桂支付2017年度的高温津贴人民币750元；四、原告深圳市金海隧道机电工程有限公司自本判决生效之日起十日内向被告邓荣桂支付律师费人民币2760.83元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5元，由原告深圳市金海隧道机电工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇一八年十二月三日书记员 陈恒丽（兼）书记员 李  嘉  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0101执1545号之一申请执行人杨国隆，男，1963年2月27日出生，中国台湾居民，住台湾省台南市。委托代理人安山，北京六明律师事务所律师。委托代理人赵羽，北京六明律师事务所律师。被执行人绿世利华环境工程（北京）有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街50号好润大厦7层B单元。法定代表人徐鑫。被执行人徐鑫，男，1982年8月8日出生，汉族，户籍地山西省长治市。杨国隆与绿世利华环境工程（北京）有限公司、徐鑫合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年12月22日作出的（2017）京0101民初13782号民事判决书已发生法律效力。2018年2月7日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币572.356万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无工商登记信息、无不动产登记信息、无证券登记信息。执行过程中，本院于2018年2月27日冻结了被执行人徐鑫名下中国工商银行账户、招商银行账户；2018年12月12日档案查封了被执行人徐鑫名下×××的车辆，但未实际控制该车辆。本院已将被执行人纳入限制消费名单和失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初13782号事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 磊二〇一八年十二月二十五日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执13317号申请执行人：芦桂琴，女，1963年2月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：张宏轶，男，1974年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行芦桂琴与张宏轶民间借贷纠纷一案，依职权开展了执行工作。我院通过司法专邮向被执行人送达执行通知，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，现依法将被执行人张宏轶名下×××机动车相关手续进行查封，但车辆下落不明，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇一八年十二月十七日书记员 马寅华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10815号原告：祖凤云,女,1972年3月17日出生,公民身份号码×××,蒙古族,无职业,现住赤峰市。被告：张国兴，男,1965年8月16日出生,公民身份号码×××,汉族，无职业，现住赤峰市。被告：张润宇，男,1989年6月9日出生,公民身份号码×××,汉族，无职业，现住赤峰市。原告祖凤云诉被告张国兴、张润宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日受理后，依法由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祖凤云到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告200000元，2018年4月7日至2018年12月7日的利息32000元，并按约定利率2％支付利息至本息还清时止。事实与理由：2017年4月7日，被告张国兴、张润宇向原告借款200000元，借款后二被告为原告出具借条一枚，上述借款经原告催要未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的借条。原告意在证明被告尚欠原告款项的事实。被告未出庭质证视为放弃质证权利，且该证据能证明被告尚欠原告借款的事实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：经审理查明，2017年4月7日，被告张国兴、张润宇向原告借款200000元，借款后二被告为原告出具借条一枚，上述借款经原告催要未果，故原告诉至法院。本院认为，被告张国兴、张润宇向原告借款200000元的事实清楚，证据充分，二被告应履行偿还原告借款本息的义务。双方约定的利息过高，原告主张按月利率20‰计息符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国兴、张润宇于本判决生效后十日内偿还原告借款200000元，至2018年12月7日的利息32000元，合计232000元；并按月利率2％支付此款自2018年12月8日至还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，由被告张国兴、张润宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 何 滨 二O一八年十二月二十五日书记员 侯立峰
浙江省慈溪市人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙0282执5954号 被罚款人：吴迪龙，住址慈溪市。 本院在执行徐松迪与吴迪龙民间借贷纠纷一案中，因被执行人吴迪龙拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百四十一条规定，决定如下： 对吴迪龙罚款1000元，限在收到本决定之日起十日内交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年十二月二十七日
内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2018）内2224民初2947号原告：沈艳丽，女，1982年3月18日出生，汉族，无业，现住突泉县。身份证号：×××委托诉讼代理人：王永生，内蒙古突泉县法律服务所，法律工作者。被告：康亮亮，男，1987年7月18日出生，汉族，农民，现住突泉县。身份证号：×××原告沈艳丽与被告康亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈艳丽的委托诉讼代理人王永生，被告康亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈艳丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金280,000.00元，并从2018年11月27日起至还清借款本金之日止，按年利率6%支付逾期利息。2.要求被告负担案件诉讼费用。事实与理由：原告与被告的表哥杨春雨是朋友关系，通过杨春雨认识被告康亮亮。2015年7月份被告以经营二手车为由在原告处分两次借款100,000.00元，于2015年12月份以收购为由分四次在原告处借款200,000.00元。当时原告劳务输出被派遣德国工作，原告就委托其姐姐沈艳春为被告打款6次共计300,000.00元本金。当时口头约定利息为1分5厘，双方无书面借据。2017年10月份原告找被告索要欠款，被告仅给付了20,000.00元本金，剩余本金及利息至今不肯偿还，推脱至今。为此根据法律规定特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告康亮亮辩称，原告的300,000.00元确实打到我的卡里了。我与原告其实是不认识的，是通过杨春雨认识的，杨春雨是我表哥。这笔款项是杨春雨借款，因杨春雨的卡不能用了，所以打款是打到我的卡里了。我用了150,000.00元，余款是杨春雨开二手车用了。后期购买了几辆车，有两辆前四后八运输车，因车辆着火全部烧毁，卖废铁卖了28,000.00元，杨春雨用这28,000.00元购买了一辆没有手续的前四后八运输车。2017年10月份我偿还了20,000.00元，现在欠原告130,000.00元。本院经审理认定事实如下：原告与被告表哥杨春雨系朋友关系，原告通过杨春雨认识被告。被告于2015年7月4日，向原告借款100,000.00元，该100,000.00元经原告姐姐沈艳春分两次转账给被告。被告又于2015年11月7日，向原告借款200,000.00元，该200,000.00元经原告姐姐沈艳春分四次转账给被告。双方没有约定月利率以及还款时间。被告于2017年10月份偿还20,000.00元。上述事实有，原告陈述、被告答辩、上海浦东发展银行包头分行交易对手查询报表在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚、证据充分，应履行偿还借款义务。被告抗辩称，在原告处借款150,000.00元，已经偿还20,000.00元，下欠130,000.00元，另外150,000.00元系原告与杨春雨合伙账目，因杨春雨卡不能打钱，才打到被告卡中，原告有异议，且被告没有提交相关证据予以佐证，本院不予支持。原告要求从立案之日起至还清借款本金之日止，按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：被告康亮亮偿还原告沈艳丽借款本金280,000.00元；并自2018年11月27日始按年利率6%支付逾期利息至还清借款本金之日止。此款本息于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500.00元，减半收取计2,750.00元由被告康亮亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的时间为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。审判员 吴斯日古楞 二〇一八年十二月三日书记员 顾 广 飞附法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0831民初1990号原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司（原泗水县农村信用合作联社），住所地：泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。法定代表人：徐清华，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张震，男，山东泗水农村商业银行股份有限公司职工，住泗水县。被告：孟舰，男，1983年6月27日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：王英，女，1990年9月16日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：曹延朋，男，1987年3月10日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：孟凡擂，男，1984年3月9日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：孟凡永，男，1976年6月29日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：孟凡路，男，1972年2月22日出生，汉族，农民，住泗水县。原告山东泗水农村商业银行股份有限公司诉被告孟舰、王英、孟凡永、孟凡擂、曹延朋、孟凡路金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张震到庭参加诉讼，被告孟舰、王英、孟凡永、孟凡擂、曹延朋、孟凡路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东泗水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告孟舰、王英偿还我行借款本金144200元及相应利息；2.担保人孟凡永、孟凡擂、曹延朋、孟凡路承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告孟舰、王英在我公司借款150000元，发放日为2016年3月1日，到期日为2017年2月1日，借款用途为承包工程，利率为7.975‰，借款由被告孟凡永、孟凡擂、曹延朋、孟凡路为其担保。借款到期后被告没有按照合同约定期限全额归还借款本息，经我公司多次催要无果，现被告仍欠原告本金144200元及利息。为维护我公司合法权益，特此诉讼。被告孟舰、王英、孟凡永、孟凡擂、曹延朋、孟凡路未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告孟舰与王英系夫妻关系。2015年2月4日，被告曹延朋、孟凡擂、孟凡永、孟舰、孟凡路订立农户、个体工商户联保协议，并在协议上签字捺印。协议中被告曹延朋、孟凡擂、孟凡永、孟舰、孟凡路约定保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员的借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。同日，被告与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，被告及原告分别在合同上签字捺印、加盖公章。个人最高额联合保证借款合同约定：借款人为曹延朋、孟凡擂、孟凡永、孟舰、孟凡路；被告曹延朋、孟凡永、孟凡擂、孟舰、孟凡路自愿组成联保小组，其配偶均在成员配偶栏签字捺印，对联保小组各成员自2015年2月4日起至2017年2月1日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）捌拾伍万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动确定；保证期间为合同约定的期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；还款方式为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。原告于2016年3月1日将贷款150000元存入被告孟舰个人账户，被告孟舰在《贷转存凭证（借款借据）》的借款人栏签名捺印，该凭证记载贷款金额为壹拾伍万元整，贷出日为2016年3月1日，到期日为2017年2月1日，利率为7.975‰。借款到期后，被告孟舰、王英未依约向原告履行偿还借款本息的义务。截至2018年12月27日，被告孟舰尚欠原告借款本金144200元及利息64786.17元未予偿还。另查明，泗水县农村信用合作联社于2016年3月30日正式挂牌改制为山东泗水农村商业银行股份有限公司。上述事实，有当事人陈述、《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款利率协议》、《贷转存凭证（借款借据）》及被告孟舰的账单信息证明予以证实，且均已记录在卷。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中借款人与原告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害社会共同利益和他人的合法权益，属有效合同。原告履行了向借款人出借钱款的义务，借款人理应履行偿还借款本息的义务。故本院对于原告要求被告孟舰、王英偿还借款本息的请求予以支持。对于借款本息的计算问题，原告在庭审过程中向本庭提交说明一份，截至2018年12月27日，被告孟舰、王英尚欠原告借款本金144200元、利息64786.17元，本院予以支持。对于庭审后的逾期利息应依据原告与借款人签订的借款合同的约定另行计算。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告、借款人（联保成员）签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人真实意思的表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，同时也没有损害社会公共利益和他人的合法权益，亦属有效合同，且《个人最高额联合保证借款合同》约定保证人的保证责任方式为连带保证责任，原告亦在保证期间内起诉保证人要求其承担连带保证责任，故保证人孟凡永、孟凡擂、曹延朋、孟凡路对借款人的借款本金、利息及逾期利息的偿还应当在最高额850000元内承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟舰、王英于本判决生效后十日内偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款本金144200元；二、被告孟舰、王英于判决生效后十日内支付原告山东泗水农村商业银行股份有限公司计算至2018年12月27日的借款利息64786.17元，2018年12月27日后的正常息、罚息及复利按借款合同约定的利率计算至实际给付之日止；三、被告孟凡永、孟凡擂、曹延朋、孟凡路在最高额850000元内对上列第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，由被告孟舰、王英、孟凡永、孟凡擂、曹延朋、孟凡路共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  马鹏飞人民陪审员  孙其美人民陪审员  孙茂民二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李 诚
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0503民初2313号原告：中原银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市解放大道11号。负责人：聂国庆，该分行行长。委托诉讼代理人：李学武，男，汉族，该分行员工。委托诉讼代理人：冷宏伟，河南兴邺律师事务所律师。被告：安阳市城房置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区灯塔路与永明路交叉口东北角。法定代表人：李建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐洁，女，汉族，该公司员工。被告：胡思哲，男，1970年12月6日出生，汉族，住河南省安阳市香格里拉城市。被告：董睿，女，1972年3月30日出生，汉族，住河南省安阳市香格里拉城市。原告中原银行股份有限公司安阳分行与被告安阳市城房置业有限公司、胡思哲、董睿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  钱 伟人民陪审员  魏春梅人民陪审员  倪宪宝二〇一八年十二月三日书 记 员  王旭阳
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0123执529号申请执行人：周珍林，男，1971年08月23日出生，汉族，住贵州省修文县六广镇团山村一组，现住贵州省修文县。被执行人：严光富（又名陈小宝），男，1983年10月06日出生，汉族，住贵州省修文县。申请执行人周珍林与被执行人严光富买卖合同纠纷一案，本院做出的（2018）黔0123民初847号民事判决书已经发生法律效力，按照上述法律文书，被执行人严光富应支付申请执行人装修材料款12000.00元及逾期利息（逾期利息从2016年10月01日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本息付清之日止），并负担案件受理费110.00元及申请执行费80.00元，因严光富未履行生效法律文书确定的义务，周珍林向本院申请强制执行，本院于2018年08月28日立案受理。在本案执行过程中，本院采取了下列措施：一、2018年09月04日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令等，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商登记部门、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人在财付通支付科技有限公司有存款676.28元，因与申请执行标的相差较大，本院未予冻结，除此之外，被执行人名下无可供执行的财产。三、2018年12月17日，本院到修文县不动产登记中心查询了被执行人严光富的不动产登记情况，经查，被执行人严光富无不动产登记信息。四、2018年12月15日，本院到被××人居住地××文县××村调查了解被执行人严光富的基本情况，经查，被执行人严光富无固定收入，靠打零工维持生活。五、2018年12月11日，本院依法将被执行人严光富纳入失信被执行人名单，并限制高消费。六、申请执行人并未向本院提供其他财产线索，本院亦未发现其他可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年12月27日与申请执行人周珍林通过短信进行终本约谈，将查询被执行人的财产情况告知并征求申请执行人的意见后，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)黔0123执529号案件终结本次执行程序。被执行人严光富负有继续向申请执行人周珍林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 吴 勇审判员 薛顺利审判员 刘 俊二〇一八年十二月二十七日书记员 陈 岑
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11945号上诉人（原审被告）：东莞市御丰假日酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路24号。法定代表人：梁景均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司（以下简称御丰公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年8月14日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令御丰公司：1.立即停止对作品《爱在每一秒》的著作权的侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用273.62元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市御丰假日酒店有限公司立即停止对作品《爱在每一秒》著作权的侵权行为；二、东莞市御丰假日酒店有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由御丰公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23172号民事判决。上诉人御丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，不能证明御丰公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是无效的。四、御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，御丰公司上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初23172号民事判决；2.依法改判索隆公司的一审诉讼请求；3.本案全部受理费由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中，御丰公司向本院提交著作权许可合同（编号为XK0116-粤-000300、XK0116-粤-002451）、发票（NO40010041、NO40113249、NO11226769）。拟证明御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。索隆公司二审收到上述证据但未在法定期间提出质证意见。二审中索隆公司未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、御丰公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，御丰公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，御丰公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于御丰公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以御丰公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，御丰公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，御丰公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。御丰公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故御丰公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人御丰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  叶栩婷
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初1043号 原告：黄小星，男，1954年5月13日出生，汉族，住柳州市柳南区。 被告：陈剑峰，男，1977年11月2日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：广西汇鼎资产管理有限公司，住所地：柳州市城中区青云路8号青云时代商厦511号，统一社会信用代码：91450200MA5KFQE657。 法定代表人：陈剑峰。 第三人：上海九脉文化传播有限公司，住所地：上海市杨浦区国定支路26号2309室，统一社会信用代码：91310110398659269B。 法定代表人：梅开强。 原告黄小星诉被告陈剑峰、广西汇鼎资产管理有限公司、第三人上海九脉文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，适用普通程序于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告黄小星到庭参加诉讼，被告陈剑峰、广西汇鼎资产管理有限公司，第三人上海九脉文化传播有限公司经本院合法传唤、公告送达传票，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄小星向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告的借款3万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2017年10月，广西汇鼎资产管理有限公司门面经理熊华多次打电话给原告，说10月份的业绩未能达标，将影响他及员工的收入，要原告一定要帮帮他。因原告与熊华有过一段时间的接触，对他的印象不错，于是原告应其要求在广西汇鼎资产管理有限公司投资￥30000.00元（大写：叁万元整），期限为6个月（2017年10月27日-2018年4月27日），该公司的法人代表陈剑峰以书面形式承诺到期后3天内由广西汇鼎资产管理有限公司无条件退回本金给原告，并说明该借款用途为企业周转。但该借款到期后，原告多次与陈剑峰联系，陈剑峰多次向原告承诺退款的日期，却从不兑现，他的理由是企业资金出现困难，要原告给予理解和耐心等待。陈剑峰的所作所为完全是毫无诚信可言，完全无视原告的宽容和等待。作为受害人，原告只好拿起法律的武器，来维护社会的公平正义，绝不能任由陈剑峰这样毫无诚信的人及所代表的公司继续危害社会。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉请。 围绕诉讼请求，原告依法提交了收款确认书、银行账户交易明细、银行短信两份、个人出借咨询与服务协议，并提交证据原件予以核对。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2017年10月27日，原告与被告广西汇鼎资产管理有限公司（以下简称汇鼎公司）、第三人上海九脉文化传播有限公司（以下简称九脉公司）签订《个人出借与咨询服务协议》，协议约定，被告汇鼎公司作为融资服务平台，第三人九脉公司作为借款人向原告借款30000元，借款用途为企业周转项目，年化利率16%，借款期限从2017年10月27日到2018年4月27日，还款方式为先一次性支付利息，到期归还本金。原告于出借人处签字并加盖手印，第三人九脉公司于借款人处加盖公章，被告汇鼎公司于服务平台处加盖公章。 《个人出借与咨询服务协议》内载有收款确认书，确认书确认原告黄小星作为确认人，确认于2017年12月27日收到原告黄小星委托被告汇鼎公司划扣的，用于购买确认人原告黄小星的款项共计人民币30000元，合同编号HDB138。债权出借期限为六个月，预期年化收益率为16%，还本付息方式为先一次性支付利息，到期归还本金。原告在确认人一栏签字并加盖手印，被告汇鼎公司在见证人一栏加盖公章。 《个人出借与咨询服务协议》内载有承诺函，该函内容确认原告于2017年10月27日与第三人九脉公司签订《个人出借咨询与服务协议》（合同编号HDB138）出借金额30000元，借款到期后如果第三人九脉公司不能按时足额还款，由被告汇鼎公司在借款到期之日三日内，无条件代为偿还本息。被告汇鼎公司于该函上加盖公章。 《个人出借与咨询服务协议》内载有附本一还款计划表，计划表计划于2017年10月28日还款2400元。原告黄小星在该计划表上签字并加盖手印，被告汇鼎公司于该表上加盖公章。 另查明，2017年10月27日，原告向案外人新意家电的账户转账30000元。 2017年10月30日，原告收到被告陈剑峰的转款2400元，该笔转款名称注明汇鼎利息。 本院认为，第三人九脉公司向原告借款，双方对于借款的相关约定并未违反我国法律的相关规定，属于合法的借贷，应受法律保护，第三人九脉公司在借款期限届满后应按照约定向原告偿还本金。现第三人九脉公司逾期未还借款，已构成违约。被告汇鼎公司并不是本案借款法律关系中的借款人，其只是为原告与第三人九脉公司之间的借款行为提供服务交易平台，故基于借款事实，被告汇鼎公司并不负有归还借款本金之义务。 被告汇鼎公司在《个人出借与咨询服务协议》内出具承诺函承诺：如果标的企业，即第三人九脉公司不能按期足额还款，由被告汇鼎公司在借款到期之日起三日内无条件代为偿还本息。该承诺实际系被告汇鼎公司为第三人九脉公司与原告之间的借款提供保证之约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，该承诺函内并未有对被告汇鼎公司的保证责任方式有具体约定亦未有其他补充协议对保证责任方式有补充约定，故被告汇鼎公司应按照连带责任保证方式承担保证责任。综上，被告汇鼎公司为本案借款提供担保，在第三人九脉公司不履行还款义务的情况下，应对本案借款承担连带保证责任。 原告诉请要求被告陈剑峰承担还款责任，本院认为根据《个人出借与咨询服务协议》的约定，借款人系第三人九脉公司，陈剑锋作为汇鼎公司法定代表人代表汇鼎公司在合同上签字，因此该合同主体并非陈剑峰个人，故原告向被告陈剑峰主张还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、第三人上海九脉文化传播有限公司向原告黄小星归还借款本金30000元； 二、被告广西汇鼎资产管理有限公司对第三人上海九脉文化传播有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告黄小星的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费550元，公告费560元，共计1110元（原告已预交），由被告广西汇鼎资产管理有限公司、第三人上海九脉文化传播有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  林燕红 人民陪审员  杨春鸿 二〇一八年十二月十二日 代书 记员  岑琳琳
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初5111号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人姬某昂，因本案于2018年10月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]5147号起诉书，指控被告人姬某昂犯诈骗罪，建议判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人姬某昂对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2016年10月，被告人姬某昂在深圳市务工期间，假装给被害人朱某某介绍女朋友，虚构一个叫“黄晓晴”的女孩子，并让朱某某加“黄晓晴”的QQ，该QQ号实际为被告人姬某昂所使用的。被告人姬某昂以“黄晓晴”的名义通过这个QQ跟朱某某聊天，在骗取朱某某信任后以生病、来深看望等理由多次向朱某某借钱，共通过QQ、微信转账骗取人民币27100元。2017年3月6日，被告人姬某昂由于害怕骗局被揭穿，便主动找朱某某协商此事，并承认其假扮“黄晓晴”对朱某某进行诈骗的事实，期间有其同事谢某某在场并录下姬某昂承认诈骗事实的视频。后姬某昂无偿还能力，遂畏罪潜逃。2018年10月18日，被告人姬某昂被公安机关抓获归案。                  本院意见              被告人姬某昂的行为构成诈骗罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人姬某昂犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月18日起至2019年8月17日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、责令被告人姬某昂退赔被害人朱某某损失人民币27100元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一八年十二月二十七日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      柴      杰
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初28784号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈蓓烨，女，1979年11月15日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告陈蓓烨信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告陈蓓烨偿付原告信用卡本金人民币208361.83元(币种下同)、截止至2018年10月31日的利息8921.06元、逾期还款违约金3926.35元，共计221209.24元，并承担自2018年11月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2015年8月24日、2016年1月17日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止至2018年10月31日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金208361.83元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。另，根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称改为逾期还款违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明：原告在该卡的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在信用卡申请表上签名或使用信用卡时，表明被告已接受本合约的条款和条件并将受其约束，被告的信用卡的使用受本合约的管辖；2.1基于被告所提供的信息是真实和准确的，且该等信息在将来也将保持真实和准确的前提上，浦发银行信用卡中心向被告发行该信用卡；6.3最低还款额将就美元和(或)人民币当期余额分别进行计算，最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月账单为10%)*本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期还款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用，如果被告未按照第6.6款对任何到期款项进行全额还款，被告将不再享受免息还款期待遇，并须按照第7.1款的规定支付相应利息，直到被告归还所有欠款；7.1如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；7.2被告还必须支付下列费用：(a)滞纳金，如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金；8.3被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；14.5如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向本行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。另附件1、附件2费用表对利息、滞纳金等收费标准作了规定。被告在填写信用卡申请表时，同时填写“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”并签名。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本息及分期付款手续费的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。鉴于本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方就2017年1月1日起关于逾期还款违约金达成合意的证据，故原告主张自2017年1月1日起的逾期还款违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈蓓烨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行普陀支行信用卡透支本金人民币208361.83元；二、被告陈蓓烨应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行普陀支行截至2018年10月31日的利息人民币8921.06元以及自2018年11月1日起至实际清偿之日止，以透支本金人民币208361.83元为基数，按日万分之五计算的利息；三、对原告上海浦东发展银行普陀支行其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4618元，减半收取计人民币2309元，由被告陈蓓烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一八年十二月二十八日书记员  刘 洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔05刑终500号 原公诉机关贵州省纳雍县人民检察院。 上诉人（原审被告人）蔡顺华，男，1937年12月25日出生于贵州省纳雍县，汉族，文盲，农民，住纳雍县，现已取保候审。 原审附带民事诉讼原告人高某，女，1963年7月26日出生于贵州省纳雍县，汉族，大专文化，纳雍县工业经济和能源局退休职工，户籍地纳雍县，住纳雍县环城路好风景家私楼上，系本案被害人。 原审附带民事诉讼原告人陈某，男，1962年10月18日出生于贵州省纳雍县，汉族，大专文化，纳雍县大自然开发有限责任公司法定代表人，户籍地纳雍县，住纳雍县。系本案被害人。 贵州省纳雍县人民法院审理贵州省纳雍县人民检察院指控原审被告人蔡顺华犯故意毁坏财物罪一案，原审附带民事诉讼原告人高某、陈某提起附带民事诉讼一案，于2018年10月11日作出（2018）黔0525刑初53号刑事附带民事判决。原审被告人蔡顺华不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。 本院认为，一审判决认定部分事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525刑初53号刑事附带民事判决； 二、发回贵州省纳雍县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨贵川 审 判 员 张义刚 审 判 员 朱绪慜 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 杨 涛 书 记 员 万 杨
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初10864号 原告：陈志敢，男，汉族，1960年7月8日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄凌一，四川经川律师事务所律师。 被告：成都明桂物资有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路6号7栋1单元8层1801号。 法定代表人：蒋桂芝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖其春，四川熙蜀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋明亮，男，汉族，1963年11月24日出生，住成都市高新区。系公司员工。 原告陈志敢诉被告成都明桂物资有限公司（以下简称明桂公司）劳动争议纠纷一案，本院在2018年10月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈志敢及其委托诉讼代理人黄凌一，被告明桂公司的委托诉讼代理人廖其春、蒋明亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志敢向本院提出诉讼请求：请法院依法判决1、被告与原告自2006年5月至2018年5月形成的事实劳动合同关系存在；2、判决2018年5月21日起解除原告与被告的劳动合同关系；3、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金26760元，计算公式2230*12月；4、被告支付原告拖欠的工资11150元（2018年1月到5月的工资，每月2230元）。事实和理由：原告于2006年5月至2018年5月在明桂公司任职，职务销售经理，形成事实劳动关系，被告违反劳动合同法相关规定，未依法与原告订立书面劳动合同，未依法给原告缴纳社会保险费。原告多次要求被告缴纳社会保险费，被告不予理睬，故原告于2018年5月21日以邮寄通知书方式，向被告提出要求即日起解除原告与被告的劳动合同关系，补发拖欠工资，办理相关手续。依据劳动合同法，被告应当向原告支付经济补偿金，结清工作期间的工资以及办理相关手续。 被告明桂公司辩称：1、本案已经由法院处理过，原告构成重复起诉，应予以驳回。2、本案受理的前置程序是仲裁，本案未经仲裁处理，不符合立案条件，应予以驳回。3、2018年1月以后经被告多次通知原告到岗上班，原告拒不到岗且未做合理说明，原告要求被告给工资不符合法律规定。4.原告擅自离岗，拒绝为被告提供劳动，已存在违法，在离岗半年后提出解除劳动关系，原告违法，原告要求支付经济补偿金不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方共同确认的金牛区法院（2018）川0106民初4156号民事判决书、仲裁申请书、超期未审结案件证明、庭审笔录、购销合同、解除劳动合同关系通知书等证据以及双方的当庭陈述，本院确认如下事实：陈志敢与明桂公司存在劳动关系，2018年1月8日，陈志敢向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求如下：1、明桂公司向陈志敢支付解除劳动关系赔偿金43200元；2、明桂公司向陈志敢支付解除劳动关系经济补偿金21600元。2018年2月8日，该委作出成金劳人仲委裁字（2018）第04号《仲裁裁决书》，裁决如下：“驳回陈志敢的全部仲裁请求。”陈志敢在领取《仲裁裁决书》后，对裁决结果不服，遂在法定期限内诉至本院。本院在2018年4月25日立案后，公开开庭进行了审理，于2018年5月18日作出了（2018）川0106民初4156号民事判决书。该判决书认为陈志敢在2018年5月18日之前未与明桂公司解除劳动关系，故明桂公司无需向陈志敢支付经济补偿金，本院驳回了陈志敢的诉讼请求。在2018年5月21日，陈志敢向明桂公司邮寄了解除劳动合同关系通知书，明桂公司于同年5月22日收到该通知书。陈志敢又在2018年6月11日向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求如下：1、明桂公司与陈志敢自2006年5月至2018年5月形成的事实劳动合同关系存在；2、仲裁即日起解除陈志敢与明桂公司的劳动合同关系；3、明桂公司支付陈志敢拖欠的工资9000元（2018年1月到5月的工资，每月1800元）。上述仲裁机构在2018年8月7日向陈志敢出具超期未审结案件证明，故同年10月16日陈志敢来本院起诉。本院受理后在2018年11月23日开庭审理本案，陈志敢提供了最早日期为2008年4月16日由自己作为明桂公司的委托代表人与案外人签订的数份购销合同，双方确认陈志敢每月基本工资是1800元。明桂公司未与陈志敢签订书面劳动合同，也未替陈志敢缴纳社会保险费。陈志敢从2018年1月3日起未再到明桂公司上班。 本院认为，关于被告认为本案是重复起诉的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条，在本院作出（2018）川0106民初4156号民事判决书后，发生了新的事实即陈志敢向被告邮寄解除劳动合同关系通知书且被告接收了该份通知书，所以本案不成立重复起诉，被告的该条抗辩意见本院不予采纳。 关于原告主张的被告与原告自2006年5月至2018年5月形成的事实劳动合同关系存在。本院认为，这项诉求不是真正的诉求，是原告要求本院对于该情况是否真实进行认定。本院在（2018）川0106民初4156号民事判决书中已经确认双方之间存在劳动关系。至于劳动关系开始的时间，因为原告提交的购销合同被告也确认其真实性，故本院认定原告从2008年4月16日起开始在被告工作。 关于原告主张的判决2018年5月21日起解除原告与被告的劳动合同关系，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十八条第一款第三项，因为被告未替原告缴纳社会保险费，所以原告通过邮寄劳动关系解除通知书，向被告提出解除双方之间的劳动关系是合法的，所以原告该项诉讼请求，本院予以支持。但应当以通知书到达被告之日为解除劳动关系之日，即2018年5月22日起原告与被告的劳动合同关系被解除。 关于原告请求被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金26760元，计算公式2230*12月，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，因为该项诉求未经劳动仲裁前置程序，所以本案不予处理。 关于原告主张的被告应当支付原告拖欠的工资11150元（2018年1月到5月的工资，每月2230元），本院认为，劳动报酬是劳动者付出劳动后应当获得的报酬，但是由于原告从2018年1月3日至今都未再到被告提供劳动，而原告离开被告单位并非依被告的要求，所以原告不应当领取相关报酬，否则恐违反劳动关系按劳分配的原则。故原告该项诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，判决如下： 一、成都明桂物资有限公司与陈志敢的劳动合同关系于2018年5月22日解除； 二、驳回陈志敢的其他的诉讼请求。 案件受理费5元，由成都明桂物资有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一八年十二月五日 书记员  邓 逍
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初10730号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路88号附13、14号。 法定代表人：简捷，总经理。 委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 被告：张林涛，女，汉族，1968年11月5日出生，住成都市青羊区。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司与被告张林涛小额借款合同纠纷一案，原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司于2018年10月30日向本院提交了变更诉讼请求申请，请求判决被告立即偿还原告部分欠款10000元。2018年12月5日富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告张林涛的起诉。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司自愿撤回对被告张林涛的起诉，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司撤回起诉。 案件受理费3435元，因富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司变更诉讼请求，应减交诉讼费3410元，实收诉讼费25元由富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司负担。 审判员  郭雅丽 二〇一八年十二月五日 书记员  廖 蕾
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执4725号申请执行人：北京农投顺通小额贷款股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路22号3幢206室，统一社会信用代码×××。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：郑媛文，女，1985年10月18日出生，汉族，北京农投顺通小额贷款股份有限公司员工，住该单位宿舍。被执行人：北京美华投资有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区双杏东街130号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王志勇，总经理。申请执行人北京农投顺通小额贷款股份有限公司与被执行人北京美华投资有限公司借款合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年12月29日作出的（2017）京0113民初16725号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请。本院于2018年7月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币3020400元及利息。执行过程中，申请执行人表示欲自行与被执行人协商解决，协商期限暂不确定，同时表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人欲与被执行人协商解决，但协商期限暂不确定，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初16725号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如双方不能达成协议或被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务时，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 焦海龙审 判 员 单德瑞审 判 员 张海涛二〇一八年十二月十七日法官助理 杨震晖书 记 员 于 硕
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0502民初5362号原告：谢印涛，男，1987年7月13日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市经济开发区沂河东路133号云龙国际。统一社会信用代码91371300583088314J。负责人：何余静，总经理。原告谢印涛与被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢印涛向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许谢印涛撤诉。案件受理费4447元，减半收取2224元，由谢印涛负担。审判员  尹爱荣二〇一八年十二月二十四日书记员  孟一男
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初182号 原告：河北柏川房地产开发公司。住所地：新乐市礼堂北街。 法定代表人：张占明，该公司经理。 委托诉讼代理人：王根庆，河北新星律师事务所律师。 被告：武军秀，女，1977年11月27日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：冯希人，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁玉，河北世纪联合律师事务所律师。 原告河北柏川房地产开发公司与被告武军秀买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北柏川房地产开发公司的委托诉讼代理人王根庆、被告武军秀及其委托诉讼代理人冯希人、宁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北柏川房地产开发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还材料款8万元及利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2011年2月25日，原告将新乐市御华名府住宅建设工程发包给江苏中顺建设集团有限公司承建，2011年3月1日中顺公司将该工程转包给被告施工，被告于2014年1月24日出具20万元借条，其中包括支付给刘金瑞、付文开的材料款，此后原告在2014年1月25日给付刘金瑞5万元、1月27日给付付文开3万元，但是被告诉原告施工合同纠纷审理过程中，被告拒不承认已经付款的事实，判决原告重复给付这笔8万元，被告构成了不当得利，故提起此诉，要求被告返还8万元，并自2014年1月27日起至给付之日止，按月利率2分给付利息，请求法院依法判决。 被告武军秀辩称，被告不欠原告材料款。2012年9月30日，被告组织不法分子将原告施工队伍逐出场外。2013年11月17日，原告的承包人房振英和被告达成《御华名府外欠租赁及材料款及明细表》已经就全部租赁费材料款结清。该案已经由省高院（2016）冀民终558号判决书中解决。558号判决第32、33页载明：“至于刘金瑞的5万元，既没有武军秀的签字确认，柏川公司也未提供其他证据证明是替武军秀支付的材料款，故本院不予认定，对付文开的3万元没有提供转款凭证，亦不予认定。”综上，被告请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年2月25日，原告柏川公司将新乐市御华名府住宅建设工程发包给江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）承建，2011年3月1日中顺公司将该工程转包给被告武军秀施工。被告于2014年1月24日向原告出具20万元借条，其中包括支付给刘金瑞、付文开的材料款。（2016）冀民终558号判决书载明：“至于刘金瑞的5万元，既没有武军秀的签字确认，柏川公司也未提供其他证据证明是替武军秀支付的材料款，故本院不予认定，对付文开的3万元没有提供转款凭证，亦不予认定。”2016年9月19日（2016）冀民终558号质证笔录第6页载明：“？：柏川付的3万元的转账凭证有吗？柏川：我方没有相关证据，找不到付款凭证了。”另，该质证笔录第13页载明“柏川：关于材料款，如果对方不认可，我方将另行起诉。武军秀：不认可。？柏川公司，需要明确放弃主张，另行起诉的部分。柏川：好的。对证据第一项、第七项、第八项中的25万元、第九项、第十一项、第十二项，另行起诉。”2014年收款人付文开出具收条一份：“今收到水泥款五万元整。付现金贰万元整，剩余转农行卡：6228480631761908419。”该收条武军秀签字同意。2014年7月17日付文开收到新乐房振英水泥款一万元整。2015年2月11日柏川公司委托康荣乔向付文开农行卡：6228480631761908419转款2万元整，有银行卡取款凭条为证。 本院认为，原告柏川公司将新乐市御华名府住宅建设工程发包给中顺公司承建，2011年3月1日，中顺公司将该工程转包给被告武军秀施工，原被告对以上事实无争议，本院予以认定。关于刘金瑞的5万元，既没有被告武军秀的签字确认，原告也未提供其他证据证明是替武军秀支付的材料款的事实，故本院对原告该主张不予支持。对原告代被告给付付文开水泥款5万元，原告已付2万元，被告对此签字确认，本院予以认定，原被告间属于委托合同关系。另3万元原告已通过付现金1万元，转账2万元给付付文开，该款未在（2016）冀民终558号判决中扣除，另在（2016）冀民终558号案件质证笔录及判决中也载明了不被认可部分可另行起诉的事项，故原告主张该3万元未冲抵工程款，故原告要求给付代付款三万元及利息，本院予以支持，由于双方对此无利率2分的约定，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，原告利息损失可按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下： 被告武军秀于本判决生效后15日内给付原告河北柏川房地产开发有限公司代付款3万元，并承担利息损失（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中1万元自2014年7月17日起，另2万元自2015年2月11起，至判决还款之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告负担300元，原告负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1800元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙建强 二〇一八年十二月二十日 书记员  陈 星 ——
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0205执恢108号 申请人陈连玉，男，1960年4月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。 被执行人曹文福，男，1964年4月27日出生，汉族，昂昂溪区环卫处职工，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。 被执行人刘玉兰，女，1974年4月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。 齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂商初字第372号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2018年6月14日向本院申请执行。 本院在执行过程中，申请执行人申请撤回执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂商初字第372号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  姜宏彬 二〇一八年十二月二十六日 书记员  常 洋
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初5926号 原告：郭丽，女，1974年3月20日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：王剑，四川天称律师事务所律师。 被告：广元品润贸易有限公司，住所地：广元市利州区东坝宏福嘉苑。 法定代表人：何自华，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。 原告郭丽与被告广元品润贸易有限公司（以下简称“品润公司”）委托合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人以及被告品润公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付“宏福世家”Ｂ幢一层19号营业房2011年4月-10月房屋租金24532.2元及利息；2、判令被告向原告支付违约金9812.9元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月26日，原告郭丽在开发商四川品宏房地产开发有限公司处购买了位于广元交汇处的“宏福世家”Ｂ幢一层19号营业房后，作为甲方与乙方广元凯盛锦资产管理咨询有限公司签订《授权委托协议书》，约定：甲方作为宏福世家Ｂ幢一层19号营业房的所有人，该物业建筑面积为77.88平方米。同意乙方全权招租与商家签订商铺的租赁合同，同时处理与之相关的一切事务，乙方接受甲方委托，拥有对该商业物业进行独家招租以及经营管理的权利。甲乙双方确认委托期限为十年，即2011年4月1日至2021年3月31日，2011年4月1日起开始计算租金。双方约定对外租赁价格及顾问费为实际计租之日起计算，其中2011年4月1日至2013年3月31日租金及顾问费按照45元每平方米每月支付。甲方同意乙方代收承租商家所支付的该商业物业佣金，同时甲方统一按照租金及顾问费的3%收取佣金及手续费。甲方同意承租人按照季度支付租金，乙方应于每季度末次月的三十日前，将代收的租金及顾问费扣除代理佣金及手续费后转交于甲方或者存入甲方指定的银行卡内。本委托有效期限内，未经乙方同意，甲方不可撤销或者改变其对乙方的委托，不得单方终止委托协议。甲方亦不得自行经营或者自行确定委托人。甲乙双方任意一方违约，违约方须向守约方支付该委托书十年租金及顾问费总价40%的违约金。此后，被告陆续向原告转付租金至2017年6月未再付，经原告核算，2011年4月1日至2011年10月31日期间的租金被告并未支付给原告。在此前的2010年10月5日，广元凯盛锦公司作为甲方与乙方广元市物美超市有限公司签订《房屋租赁合同》，约定，乙方承租的房屋位于广元市坝宏福世家一层营业房，建筑面积2426.85平方米，租赁期限十年即2011年4月1日至2021年3月31日，交房时间为2011年1月1日，2011年4月1日起计算租金。双方约定的租金标准为2011年4月1日至2013年3月31日按45元每平方米每月计算，合计为109181元每月，乙方在每季度末25日前支付租金。2013年3月25日，广元凯盛锦公司在广元市工商行政管理局进行了变更登记，将企业名称变更为广元品润贸易有限公司。2017年11月，因营业房承租人广元市物美超市有限公司拒付房屋租金，原告遂向法院起诉被告物美超市，要求支付包括本案2011年4月至10月的租金，庭审中，原告才得知物美超市已将该租金支付给被告，而被告并未转付给原告。但因法律关系不同，法院告知被告另案诉讼。原告认为，原被告双方签订的授权委托协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按照约定全面履行义务。被告早在2010年10月5日就与广元市物美超市有限公司签订房屋租赁合同将包括原告购买的营业房在内的宏福世家一层营业房出租并自2011年4月1日起实际收取租金，被告理应按照合同约定将租金全部转付给原告。但被告未按照约定向原告即使全额支付租金，显然构成违约，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。 被告品润公司辩称，被告起诉主张2011年4月至10月的租金，已经超过了诉讼时效，不应得到支持。原告在2017年11月已经向法院起诉该时段的租金，被驳回，不应当再另行起诉主张。 本院经审理认定事实如下：2011年5月26日，原告郭丽与被告广元凯盛锦资产管理咨询有限公司（以下简称“凯盛锦公司”）签订《授权委托协议书》，约定原告将其宏福世家B幢1层19号营业房委托给凯盛锦公司招租并经营管理，委托期限为十年即从2011年4月1日至2021年3月31日。租金价格为：第一年至第二年2011年4月1日至2013年3月31日租金及顾问费按照45元每平方米每月计算；第三年至第五年即2013年4月1日至2014年3月31日每年按照10%递增，按照49.5元每平方米每月计算，依次递增。凯盛锦公司应当在每季度末次月三十日前，将代收到的租金及顾问费扣除代理佣金及手续费后，全额转交于甲方。 被告品润公司原名为广元凯盛锦资产管理咨询有限公司。 2018年2月7日，在本案原告起诉广元市物美超市有限公司以及广元品润贸易有限公司租赁合同纠纷一案的庭审中，品润公司委托的诉讼代理人当庭认可品润公司已经收取了2011年4月至10月的租金。 本院认为，本案的争议焦点在于原告主张2011年4月至10月的租金是否已经超过诉讼时效。根据原告与被告品润公司签订的《授权委托协议书》，被告品润公司接受委托的事项系代原告管理、经营原告所有的宏福世家的营业房，并将其代收的租金定期转付给原告，被告品润公司代收的租金定期应当在每季度末次月三十日前扣除代理费和佣金后支付给原告，故案涉租金系在合同履行中定期产生的债务，各期债务履行期限届满后，均为独立债务，故诉讼时效应当从每期债务履行期限届满之日起开始计算。本案中，根据委托协议，首次支付租金的时间应当为第一个自然季度的次月三十日前，故2011年4月至6月的租金应当在2011年7月30日前向原告支付，诉讼时效应当从2011年7月1日起开始计算，2011年7月至9月的租金应当在2011年10月30日前支付，诉讼时效应当从2011年10月31日起开始计算，2011年10月的租金应当在2012年1月30日之前支付，诉讼时效应当从2012年1月31日起计算。虽原告称其于2017年另案起诉之前对被告未支付该段租金不知情，是起诉时才得知被告品润公司已经向案外人物美超市收取了2011年4月至10月份的租金。对此，根据委托协议，但根据委托协议从2013年4月1日起，租金上调至每月每平方米49.5元，故租金上涨后，第一次支付租金时起，原告应当知道被告品润公司欠付了2011年4月至10月的租金，故即使至迟从2013年开始计算诉讼时效，原告主张该时段租金也已经超过了诉讼时效。并且原告以其与被告品润公司之间的委托关系为由要求被告品润公司支付该公司代收的房租，也应当适用普通诉讼时效，在二年内向被告主张主张，现原告请求被告支付租金超出诉讼时效，本院不予支持。 关于违约金，本院认为，违约金的诉讼时效应当从被告品润公司出现违约行为开始计算，故原告违约金的亦超出诉讼时效，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，判决如下： 驳回原告郭丽的诉讼请求。 案件受理费329元，由原告郭丽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 王 婕 二〇一八年十二月十三日 书记员 樊秋蓉
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初2088号 原告：庾姣妹，女，1944年9月5日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：林小芸，广西鹏韵律师事务所律师。 委托代理人：聂瑾，广西鹏韵律师事务所律师。 被告：广西盛景房地产开发有限公司（以下简称盛景房开公司），住所地广西七星区骖鸾路33号11楼，统一社会信用代码：91450300768926580N。 诉讼代表人：广西嘉合律师事务所，广西盛景房地产开发有限公司管理人。负责人：孙俊。 诉讼代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 诉讼代理人：莫振平，广西嘉合律师事务所实习律师。 原告庾姣妹诉被告广西盛景房开公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蒋熙山独任审判，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林小芸、聂瑾，被告广西盛景房开公司的管理人委托代理仇辉、莫振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庾姣妹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即将办理盛景中心第4幢2单元3层1号房屋权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并依约为原告办理房地产权属证书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》(合同编号:GF-2000-0171)，由原告购买被告开发的位于桂林市七星区盛景中心第4幢2单元3层1号房屋一套。合同约定，该商品房总价为207059元;被告应在2010年8月31日前将合同约定的商品房交付原告使用，被告应在所有单项工程验收后90个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的全部资料报产权登记机关备案，使原告取得房地产权属证书，被告未在约定期间内为原告办理房地产权属证书的，需按原告已付房价款0.1%支付违约金。合同签订后，原告已按约付清全部房款，被告也向原告开具了销售不动产统一发票，同时，被告向原告收取了契税及办证附加费，并出具了相应的收据。然而时至今日，被告仍未给原告办理房地产权属证书。原告认为，原、被告之间依法订立的商品房买卖合同合法有效，且原告已按约履行合同义务，依法依约，被告理应及时为原告办妥所购商品房的权属证书。不动产是所有人占有、使用、收益及处分的依据，现被告逾期办理房屋权属证书行为，侵犯了原告作为房屋所有人的合法权益。基于上述事实，原告诉至法院，望判如诉请。 被告盛景房开公司辩称，1、要求办理房产权属证书是行政机关的义务，被告可以将被告掌握的材料向相关房产部门提供；2、本案房产均未经竣工验收，不符合交付条件且土地办理了抵押未解押；3、原告提供的契税及公共基金，管理人正在核实被告是否交给相关部门。综上，被告愿意提供现有掌握材料交给房产部门备案，但办理备案的义务不在被告。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年8月26日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于桂林市七星区盛景中心第4幢2单元3层1号房屋一套，建筑面积共89.4平方米，房屋总价207059元，该商品房的基本状况、交房日期、交接手续、房屋质量、违约责任等作了明确约定，并约定，被告应在所有单项工程验收后90个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的全部资料报产权登记机关备案。涉讼房屋所属工程尚未取各单项工程验收合格单且未经过综合验收。原告认为被告未依约提交需由被告提供的资料报产权登记机关备案并办理房屋权属证书，构成违约，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，庾姣妹已向广西盛景房地产开发有限公司支付房款207059元、附加费5900元，契税6211.8元。现案涉房屋由原告庾姣妹占有使用。 本院认为，依法成立的合同，对各方当事人具有法律约束力，合同的各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且无违反法律、法规的情形，故该合同属合法有效合同，原、被告应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已依约交清全部购房款并占有使用，被告理应协助原告办理房屋权属证书，但时至原告起诉时止，被告尚未取得各单项工程验收合格单，案涉房屋亦未通过竣工综合验收。根据合同约定，原告要求被告将办理权属登记需由被告提供的全部资料报产权登记机关备案的条件尚未成就，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告办理房屋权属证书。根据《中华人民共和国物权法》第十条第一款规定:“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。”，故原告要求被告办理房屋权属的请求，系不动产登记机构的法定职责，原告的该项诉请，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告庾姣妹的全部诉讼请求。 本案适用简易程序审理，减半后收取案件受理费50元（原告已预付本院），由原告庾姣妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋熙山 二〇一八年十二月二十九日 书记员  俞蒋燕
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0123民初5717号 原告：安徽昆鹏建材有限公司，住所地合肥市肥西县官亭镇半店村。统一社会信用代码： 91340123054483669W(1-1)。 法定代表人：张静，总经理。 被告：安徽天质建筑材料有限公司，住所地合肥市蜀山区科学大道22号银欣花园2幢906室，统-社会信用代码：91340100MA2NFD03Y6A。 法定代表人：严俊，执行董事兼总经理。 原告安徽昆鹏建材有限公司与被告安徽天质建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年12月5日提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且系本人真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽昆鹏建材有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告安徽昆鹏建材有限公司负担。 审判员  梅乐喜 二〇一八年十二月五日 书记员  李 萍
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2018）鄂72民初1766号原告：如皋港务集团有限公司。住所地：江苏省如皋市长江镇（如皋港区）疏港路6号。统一社会信用代码：91320682780259266Q。法定代表人：王利伟，总经理。委托诉讼代理人：林木，上海普衡律师事务所律师。被告：吴晓兵，男，汉族，1980年3月1日出生。住所地：安徽省颍上县。被告：安徽万国航运有限公司。住所地：安徽省蚌埠市新地城市广场商业区第5栋0单元16层001612号。统一社会信用代码：913403215578459830。法定代表人：陈明怀，总经理。本院在审理原告如皋港务集团有限公司诉被告吴晓兵、被告安徽万国航运有限公司船舶触碰损害责任纠纷一案过程中，原告如皋港务集团有限公司申请撤回对被告吴晓兵、被告安徽万国航运有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告如皋港务集团有限公司申请撤回起诉，属对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体或他人的合法利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告如皋港务集团有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告如皋港务集团有限公司负担。审判长 裴 缜审判员 熊文波审判员 杨国峰二〇一八年十二月十四日书记员 邓焱发
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏03行初326号 原告李秀忠,男,1952年8月22日生,汉族，住徐州市云龙区。 原告侯宝兰,女,1933年4月30日生,汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人聂华鸣（系原告侯宝兰之子），男，1957年5月9日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告张益华，男，1950年7月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告张金艳，女，1975年7月15日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告龙书学，男，1956年3月22日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告龙书民，男，1963年11月4日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告侯二良，男，1968年1月10日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告侯孝文，男，1943年10月11日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告范传友，男，1946年11月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告王爱军，男，1965年2月23日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告王爱新，男，1968年10月2日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告鹿登慧，女，1958年8月4日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告武爱玲，女，1949年8月21日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告吴绍钢，男，1972年1月8日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告聂恒彩，女，1930年9月16日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告陈跃邦，男，1949年2月26日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告陈光石，男，1976年12月14日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告张雨齐，男，1938年7月19日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告闫书平，女，1948年11月15日生，汉族，住徐州市云龙区。 诉讼代表人李秀忠，自然情况同上。 诉讼代表人侯宝兰,自然情况同上。 以上原告共同委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市云龙区和平大道66号。 法定代表人周天文，该区区长。 原告李秀忠等19人诉被告徐州市云龙区人民政府撤销拆迁公告一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2018年10月11日通知原告到庭谈话，原告诉讼代表人李秀忠，原告侯宝兰的委托代理人聂华鸣，原告委托代理人张元江到庭进行了谈话。本案现已审理终结。 原告李秀忠等19人诉称，2018年8月5日被告设立的“徐州市云龙区汉之源项目拆迁指挥部”作出《公告》，决定对原告所在的拆迁范围内砌筑临时围墙。原告认为在未经批准征收的集体土地上，被告砌筑临时围墙妨害了原告等人的生活，违背了不准断水断路、断电的禁止性规定，未经批准进行建设，均是违法行为。请求法院判令：1、撤销被告成立的“徐州市云龙区汉之源项目拆迁指挥部”作出的《公告》；2、案件诉讼费由被告负担。 被告徐州市云龙区人民政府答辩称，一、被告主体不适格。被告并非涉案汉之源地块的拆迁人，亦非拆迁人委托的具有拆迁资质的单位。事实为徐州市土地储备中心于2007年4月1日经徐州市建设局批准，取得了（2007）徐拆许字第3号房屋拆迁许可证并经多次批准延期至2017年11月，后委托徐州市云龙区规划与建设局（现徐州市云龙区住房和建设局）负责涉案地块的拆迁工作。故原告房屋所在地块的拆迁主体系徐州市土地储备中心，并非被告。二、原告诉求的行为并非行政行为。拆迁指挥部发布的公告，系从拆迁范围内的安全、治安等方面考虑，为维护拆迁范围内正常的生产、生活秩序作出的提示、警示，并非专门针对原告等被拆迁人，并未对原告的权益产生任何影响。故拆迁指挥部发布公告非行政行为。三、原告诉称的砌筑围墙行为并非被告所为。原告所述的砌筑围墙地块为已经交付给开发建设单位拆迁完毕的净地，被告对该地块并无任何权利，无权在该地块上建设任何建筑，围墙系开发单位为施工及安全需要砌筑，与被告无关。被告从未有对原告断水、断电的违法行为。 经审理查明：本案被诉的公告内容载明：“为加快城市基础设施建设，改善居民居住环境、解决周围居民子女入学、骆驼山拆迁居民回迁等问题，世茂汉之源小学、幼儿园及安置团购房的建设迫在眉睫，为推进以上工程的建设，需提前做好前期各项准备工作。现计划于2018年8月9日开始清运小学校、幼儿园及安置区已拆迁场地内的建筑垃圾，并在已拆迁区域范围砌筑临时围墙，届时或将给部分村民带来生活、出行上的不便，敬请广大村民予以理解和支持。徐州市云龙区汉之源项目拆迁指挥部2018年8月5日。”该公告并附位置示意图。 原告一审期间陈述该公告暂尚未实施。 本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的公告内容为“清运小学校、幼儿园及安置区已拆迁场地内的建筑垃圾，并在已拆迁区域范围砌筑临时围墙”，从其内容看涉案公告对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不符合行政诉讼的受案范围。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，已经立案的，应当裁定予以驳回。故本案对原告等人的起诉，应当裁定予以驳回。 依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告李秀忠等19人的起诉。 本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  陈 颖 人民审判员  许月新 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  张文娟
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104民初9800号原告：安徽百协律师事务所，住所地安徽省合肥市长江西路321号2幢204室，统一社会信用代码31340000729999007D。负责人：汤红琼。被告一：常州消防工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区蔚蓝商务港B座715室，统一社会信用代码91340100556316975A。负责人：张文瑞。被告二：常州消防工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区南大街街道米市河107号（格林大厦13楼），统一社会信用代码913204041371658690。负责人：张文龙。被告三：陆国庆，男，汉族，1972年8月4日出生，住安徽省合肥市政务区。本院认为：原告安徽百协律师事务所对被告常州消防工程有限公司安徽分公司、常州消防工程有限公司、陆国庆的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予安徽百协律师事务所撤回对常州消防工程有限公司安徽分公司、常州消防工程有限公司、陆国庆的起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽百协律师事务所承担。审判员  徐巧珍二〇一八年十二月五日书记员  殷 野附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2162号原告：珠海市氟特科技有限公司，住所地：珠海市金湾区联港工业区双林片区创业东一路2号。法定代表人：侯天佑，董事长。委托诉讼代理人：郭锦峰，北京德恒（珠海）律师事务所。被告：陈华盛，男，1979年10月21日出生，汉族，住广东省封开县。原告珠海市氟特科技有限公司（下称氟特公司）诉被告陈华盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭锦峰到庭参加了诉讼。被告陈华盛经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金33,800元及逾期利息（以33,800元本金为基数，按年利率6%从2018年8月3日计至实际履行完毕之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由如下：被告为原告的员工，任销售经理一职。在职期间，被告因为个人需要向原告借款，于2013年10月5日、2015年5月12日、2016年3月2日、2016年3月15日分别借款1万元、1万元、1万元以及3,800元共计33,800元。被告于2016年5月20日离职，离职后一直未向原告偿还借款。原告提交的证据材料有：2013年10月5日、2015年5月12日、2016年3月2日、2016年3月15日共四张借条，劳动合同书。被告未向本院提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告陈华盛为原告氟特公司的员工，任销售经理一职。在职期间，被告因个人用钱紧缺，分别于2013年10月5日、2015年5月12日、2016年3月2日、2016年3月15日分四次向原告借款。借款同日，被告陈华盛向原告出具借条，载明收到现金金额分别为1万元、1万元、1万元及3,800元，共计33,800元。2016年5月20日，被告离职，至今未偿还借款本金。双方无约定利息及还款期限。以上事实有原告提交的证据、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，被告向原告出具借条，且有签名及按捺指印，系被告的真实意思表示，本院确认双方之间存在合法的债权债务关系。同时，原告提交的借条中载明“借到”字样，亦可证明被告收到借款的事实。被告未应诉答辩，亦未提交相反证据予以反驳，故对于原告主张，本院予以采信。被告借支的钱款33,800元应予偿还。被告未偿还借款，双方未约定利息，原告主张自起诉之日起，按年利率6%支付逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈华盛于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告珠海市氟特科技有限公司借款本金33,800元；二、被告陈华盛于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告珠海市氟特科技有限公司上述借款的逾期利息（以33,800元本金为基数，按年利率6%，自2018年8月3日计至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决在指定的期限履行上述判决的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币646元，由被告陈华盛负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李雅惠人民陪审员  卢静瑜人民陪审员  王 炜二〇一八年十二月十二日法官助理陈妙斯书记员何洪标
吉林省通化市东昌区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0502刑初427号 公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。 被告人王振武，男，1969年6月17日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省通化市东昌区，无固定住所。曾因犯盗窃罪于1991年、1994年被本院分别判处有期徒刑一年六个月，有期徒刑二年；因犯抢劫罪于1998年3月10日被本院判处有期徒刑六年，并处罚金1000元；因偷窃于2003年3月被治安拘留15日；因盗窃于2003年被劳动教养三年；因盗窃于2008年5月7日被通化市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；现因涉嫌抢夺罪，于2018年8月19日通化市公安局东昌区分局监视居住；于2018年10月22日被通化市东昌区人民检察院监视居住；2018年12月7日由本院决定转取保候审。 吉林省通化市东昌区人民检察院以通东检刑检刑诉〔2018〕367号起诉书指控被告人王振武犯抢夺罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员李瑞军出庭支持公诉，被告人王振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化市东昌区人民检察院指控：被告人王振武于2018年8月18日14时许，在通化市东昌区老站街百通帮办劳务公司办公室内，从被害人王某2取人民币5000元借款后，趁王某不备将其随身包内的20，000.00元现金夺走，逃跑时被刘某某制服并移至公安机关。 上述事实，被告人王振武在开庭审理过程中无异议，并有证人刘某、王某1等人证言；被害人王某陈述；被告人王振武供述；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王振武无视国家法律，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。对公诉机关的指控，本院予以支持。王振武已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十三条之规定，判决如下： 被告人王振武犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1，000.00元。 (有期徒刑的刑期，从判决确定之日起计算。罚金于本判决书生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张 群 人民陪审员  徐丽君 人民陪审员  潘红霞 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  杨 凡
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6538号申请执行人：北京天禧九号火锅有限公司，住所地北京市朝阳区东环南路2号1号楼一层部分，组织机构代码575160208。法定代表人：王连生，经理。委托诉讼代理人：薛振源，男，北京市陆通联合律师事务所。被执行人：张新峰，男，1964年10月12日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。申请执行人北京天禧九号火锅有限公司与被执行人张新峰餐饮服务合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2017年9月29日作出的（2016）京0105民初14093号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年10月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币853388元。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，同时表示同意本案终结执行处理。本院认为，现申请执行人与被执行人达成和解协议，另表示同意本案终结执行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：终结（2018）京0113执6538号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 单德瑞审 判 员 陈继明二〇一八年十二月二十日法官助理 李 埔书 记 员 郝 震