山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民初311号原告（反诉被告）：临朐尧山农产品购销专业合作社，住所地潍坊市临朐县山旺镇政府驻地。法定代表人：辛万利，合作社社长。被告（反诉原告）：山东农业大学，住所地泰安市泰山区岱宗大街61号。法定代表人：张宪省，校长。委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀，山东华林律师事务所律师。原告（反诉被告）临朐尧山农产品购销专业合作社（以下简称尧山合作社）与被告（反诉原告）山东农业大学技术委托开发合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尧山合作社法定代表人辛万利，被告（反诉原告）山东农业大学委托诉讼代理人刘志学、张秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尧山合作社向本院提出诉讼请求：1.判令山东农业大学返还尧山合作社支付的研发经费64000元及违约金16720元（暂计算至2017年7月20日），共计80720元；二、判令山东农业大学承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年3月2日，尧山合作社与山东农业大学签订了《技术开发合同书》，尧山合作社按照合同约定支付研发经费64000元，山东农业大学应在2014年2月完成所有的研发产品并验收交付。但山东农业大学的产品研发至今未取得任何进展，严重违反双方合同约定，已构成根本违约。尧山合作社要求山东农业大学返还已经支付的研发经费，但山东农业大学以种种理由推脱，拒不返还。为维护自身合法权益，现诉至贵院，望法院支持尧山合作社的诉讼请求。山东农业大学辩称：一、山东农业大学已经按照《技术开发合同书》的约定履行了合同义务，并已经将研发成果交付尧山合作社，请法院依法驳回尧山合作社的诉讼请求。（一）2012年3月—2012年4月，山东农业大学完成临朐尧山小米品质特性与生长环境的关系研究，整理用于申报国家地理标志产品的材料。合同签订后山东农业大学成立了以张仁堂、魏铭、董洁、高琳为主的项目组成员，通过大量实验完成了临朐尧山小米“成分及物理特性”、“食用品质特性”及尧山“土壤特性”的研究，并得出山东临朐上林尧山小米特征与上林尧山土壤存在关联性的技术性报告。此外，为申报国家地理标志产品事宜，山东农业大学组织项目组成员等一行到临朐上林现场提取土壤样品进行测定，并为尧山合作社提供《临朐土样测定结果》《国家地理标志产品管理规定》等资料。2、2012年4月—2013年3月，山东农业大学完成小米米粉分级、小米米粉、小米杂粮营养配粉产品配方及工艺参数。山东农业大学在对不同种类小米品质测定的基础上，结合前期研发中测得的相关数据，完成《小米分级技术规程》《小米米粉生产技术过程》《小米杂粮营养粉配方》《营养米粉的制备》等工作，并根据尧山合作社需要提供小米米粉制备需要的设备信息等。3、2013年4月—2014年2月，山东农业大学完成小米壳、秸秆综合利用研究，开发饲料等工作。向尧山合作社提出小米壳、秸秆可以通过烘干粉粹等加工方式，作为生态农业养殖的辅助材料。前述研究成果为双方《技术开发合同书》约定的协作内容，山东农业大学在合作期间已经完成各项研发工作，且及时的交付给尧山合作社，尧山合作社诉称山东农业大学“至今未取得任何进展，严重违反双方合同约定”与客观事实不符。二、本案案由应为技术咨询合同纠纷，涉案研发经费已经用于研发实验、检验费用等实际支出，尧山合作社要求返还没有法律依据。涉案合作开发合同并不涉及新技术、新产品、新工艺等研究开发，而是根据尧山合作社要求针对临朐尧山小米品质特性与生长远景的关系研究用于申报国家地理标志产品，并进行小米精品分级等工作。因此，我们认为涉案合同应为技术咨询合同纠纷。在山东农业大学已经根据合同约定完成项目研发工作的情况下，尧山合作社要求山东农业大学返还项目经费没有法律依据。三、尧山合作社提出诉讼请求已超过诉讼时效。该技术开发合同的履行期限为2012年3月2日——2014年3月1日，如尧山合作社认为山东农业大学未完成合同约定的事项，致使其权益受到损害，尧山合作社至迟应当于该合同履行期限届满之日起2年内（即2016年3月1日前）向山东农业大学主张权利。但尧山合作社直到2018年10月才向贵院提起诉讼，已经超过诉讼时效，其诉求不应予以支持。综上所述，山东农业大学已经按照合同约定完成了《技术开发合同书》中约定的内容，而尧山合作社未根据合同约定组织验收也未在约定期限内向山东农业大学支付剩余研发经费。尧山合作社的行为构成违约，无权要求山东农业大学返还研发经费，且其向法院提起诉讼已经超过诉讼时效。请法院查明案件事实，依法驳回尧山合作社的全部诉讼请求。山东农业大学向本院反诉请求：1、请求法院判令尧山合作社向山东农业大学支付研究经费16000元。2、本案反诉费用由尧山合作社承担。事实和理由：2012年3月2日，山东农业大学与尧山合作社签订《技术开发合同书》，山东农业大学按照合同约定完成了研究工作并及时交付研究成果，但尧山合作社收到我方提供的全部资料后，至今未组织项目验收，也未向山东农业大学支付剩余研发经费。综上，为维护山东农业大学的合法权益，现诉至贵院，望依法裁判。在庭审过程中，山东农业大学将反诉请求第一项标的额变更为15000元。尧山合作社辩称，因山东农业大学没有完成与尧山合作签订合同中约定的所有工作，所以我方不应将剩余的15000元向对方支付。另外提出，如果山东农业大学败诉，应将合同中约定的以上剩余钱款15000元的双倍返还给我方，即应返还我方30000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尧山合作社为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、《技术开发合同书》一份，内容为临朐尧山农产品购销专业合作社和山东农业大学签订的小米加工合同，证明双方签订的合同有效；证据二、中国民生银行个人汇款业务凭证一份，内容为“2012年3月9日杜美珍向山东农业大学转款65000元，附加信息：货款”，证明尧山合作社按照签订的合同支付山东农业大学65000元。山东农业大学对尧山合作社提交的证据无异议。本院对尧山合作社提供的以上证据依法予以采信。山东农业大学为证明自己的主张，提供如下证据：证据一：《技术开发合同书》一份，山东农业大学《特种转账凭证》两张，证实：2012年3月双方签订《技术开发合同书》约定合同签订后5日内甲方先期支付启动经费6.4万元，项目结束后支付剩余1.6万元,合作期限为2012年3月2日—2014年3月1日。该合同可以证实合同性质为委托开发合同，2012年3月9日尧山合作社通过杜美珍银行账号向山东农业大学转账6.5万元，剩余1.5万元经费至今未付。尧山合作社对该证据无异议。本院对以上证据予以采信。证据二：《山东临朐龙岗镇上林尧山特色小米项目技术报告》一份、2012年双方在《中国食物与营养》署名发表文章《不同产区小米品质特性比较研究》一份、农业部谷物品质监督检验测试中心出具的《检验报告》一份。证实：2012年3月至2012年4月山东农业大学完成临朐尧山小米品质特性及与生长环境的关系,将技术材料作为申报国家地理标志产品的支撑材料。根据《山东临朐龙岗镇上林尧山特色小米项目技术报告》记载，山东农业大学在研发阶段请相关专业人士对尧山小米等进行品尝鉴定，对小米色泽、气味、外观、粘性、弹性、硬度、滋味及分层等进行感官评分。为小米精品分级、小米米粉、杂粮配方的制作提供依据。尧山合作社质证意见为：检验报告上没有我们单位的公章，上面只有我们单位的名字，我们也没有收到该检验报告，该检验报告我们认为无效。《中国食物与营养》上的文章《不同产区小米品质特性比较研究》对真实性无异议，但是与我们没有关系，《山东临朐龙岗镇上林尧山特色小米项目技术报告》上没有我们的盖章，我们也没有收到。本院认为，因为尧山合作社对以上证据真实性无异议，证据之间可以相互佐证，本院对以上证据予以采信。证据三：张仁堂老师电子邮箱ｒｅｎ×××＠163.ｃｏｍ截图1份附件;第78号《地理标志产品保护规定》《国家质量监督检验检疫总局文件》（附：1、地理标志产品保护工作细则，2、地理标志产品保护申请书，3、地理标志产品保护形式审查意见通知书，4、地理标志产品专用标志使用申请书，5、申请使用专用标志企业汇总表），证实：合作期间，山东农业大学为由尧山合作社（邮箱：ｊｉａ×××＠163.ｃｏｍ）申报地理标志产品收集相关政策、规定并向尧山合作社提供上述资料，其中第78号《地理标志产品保护规定》第10条第3款中规定了地理标志产品的证明材料。山东农业大学提交的证据二是申报地理标志材料的关键材料，尧山合作社已经收到并且已经申报成功。尧山合作社质证意见为：这些证据都是无效的，我本人不会用电子邮箱，对方是否向电子邮箱里发送资料，我方并不清楚，如此重要的资料，对方不应采取电子邮件的形式。本院当庭用山东农业大学的电脑登录截图邮箱，显示发件人为山东农业大学张仁堂老师，收件人的邮箱号是ｊｉａ×××＠163.ｃｏｍ，备注名称为“辛老板东营”，发件时间是2012年5月10日11:05分。本院当庭打开发件人为ｊｉａ×××＠163.ｃｏｍ发送给ｒｅｎ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮件，其中有附件“辛万利3的word文档”，当庭打开该文档，显示甲方为辛万利，乙方为毛伟兵，项目名称为“新型轻质营养基质的开发与综合利用”《技术开发合同书》。尧山合作社自认，毛伟兵为山东农业大学的毛教授。山东农业大学主张ｊｉａ×××＠163.ｃｏｍ是尧山合作社员工的邮箱，是辛万利提供给山东农业大学张仁堂的教授的，尧山合作社对此予以否认。本院认为，虽然尧山合作社否认ｊｉａ×××＠163.ｃｏｍ并非其单位的邮箱，但通过两邮箱之间相互发送的电子邮件及内容，可以推定ｊｉａ×××＠163.ｃｏｍ为尧山合作社负责人辛万利向山东农业大学张仁堂提供的邮箱，本院对以上证据的真实性及证明的事项均予以采信。证据四：小米破花率的单因素实验、正交试验等实验照片一组，证实：项目组成员通过大量实验对尧山小米成分及物理特性进行研究（小米精品分级的依据）：主要包括不同产区小米成分、RVA粘度进行测定，并进行精确物理特性分析。实验对尧山小米成分、食用品质特性进行研究为小米米粉、小米杂粮营养配粉提供数据支持，该组证据照片在证据二的项目报告中有体现，可以证实是对涉案项目研究的实验照片，对应完成的是合同第二条主要事项中第3项项目研究开发工作进度与安排中的第2阶段的工作，是完成2012年4月至2013年3月的工作。尧山合作社认为这些照片与本案并无关联性，不能证明照片上的内容是针对涉案合同的合作项目。本院认为，以上证据可以与山东农业大学提供的证据二、三相互佐证，本院予以采信。证据五：临朐尧山实地考察取样照片一组、《临朐土样测定结果》一份，证实：山东农业大学单位人员及项目组成员到临朐尧山对临朐尧山土壤特性进行研究，该数据用于小米品质特性及与生长环境的关系研究和尧山小米地理标志申报，该土壤检测报告在证据二论文中第2页1.2.4土壤测定中有体现，是用于涉案项目研究进行的检测工作。尧山合作社对改组照片的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，因以上证据可以与山东农业大学提供的证据二、三相互佐证，本院予以采信。证据六：《营养米粉的制备》《小米分级技术规程》《小米米粉生产技术过程》《小米杂粮营养粉配方》《小米干燥设备信息》各一份，证实：在第一部分小米品质测定基础上,2012年8月10日山东农业大学完成《小米分级技术规程》《小米米粉生产技术过程》及《小米杂粮营养粉配方》其中包含营养米粉的制备的工艺流程、原料、设备仪器、产品描述、工艺要求等，完成技术开发合同第二条第3项中2012年4月至2013年3月小米精品分级、小米米粉、小米杂粮营养配粉产品配方及小试工艺参数等工作。尧山合作社质证意见为，这些小米生产过程都没有国家权威部门的盖章，只是一张白纸，也没有看到学校检验资质，出具这些东西必须具有国家权威部门颁发的证书，起不到任何的作用，所以都是一些无用的资料。因无法确定以上材料是否为山东农业大学完成，且无证据证明已经向尧山合作社提供，对以上证据的合法性和关联性，本院不予采信。证据七：张仁堂老师电子邮箱ｒｅｎ×××＠163.ｃｏｍ截图1份附件：《有机植物生产中允许使用的投入品》，证实：山东农业大学完成技术开发合同第二条第3项项目研究开发工作进度与安排的2013年4月至2014年2月完成该期间的小米壳、秸秆综合利用研究，开发饲料等工作。向尧山合作社提出小米壳、秸秆可以通过烘干粉粹等加工方式，作为生态农业养殖的辅助材料，符合生态农业中使用投入品的要求。尧山合作社质证意见为，以上证据都没有山东农业大学公章，都是无任何作用的资料，小米壳秸秆晒干喂猪是祖辈传下来的传统，不用去检测，我们要的是小米糠加工成小米油的工艺和设备。经查，因以上证据系2012年3月26日山东农业大学用邮件向尧山合作社发送，与双方约定的第三项任务约定的2013年4月至2014年2月时间不吻合，且该证据内容与山东农业大学的证明目的无关联性，本院对以上证据不予采信。证据八、临朐龙岗镇金鸽山小米为国家农产品地理标志保护产品百度截图两张，该文记载“2013年，临朐县龙岗镇小米协会申报的‘金鸽山小米’通过农业部农产品质量安全中心审查和组织专家评审，实施国家农产品地理标志登记保护。”证实：涉案项目研究的临朐龙岗小米成功申报国家农产品地理标志产品。尧山合作社对以上证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。因尧山合作社对真实性无异议，本院予以采信。证据九、张仁堂老师电子邮箱ｒｅｎ×××＠163.ｃｏｍ截图9份，《临朐尧山农产品购销合作社发展规划建议书》一份，证实：合作期间张仁堂向尧山合作社法定代表人邮箱发送《省级示范社》文件、《2012年农民专业合作组织申报指南》等资料，合作期间山东农业大学根据尧山合作社要求为购销社发展提供各种咨询和指导，第9份截图发送的时间是2012年6月15日，邮箱发送的附件内容为检测报告扫描件，该扫描件就是我们在证据二中提交的检验报告，该检验报告也是作为地理标志产品申请的重要材料。尧山合作社质证意见为，山东农业大学发送的邮件我没有收到，山东农业大学提交的所有检验报告都没有质检部门的公章，也没有学校的公章，都是一张白纸，起不到任何作用，对于以上证据均不予认可。经本院当庭核对，山东农业大学提供的9张电子邮箱截屏打印件内容与电脑上显示的一致。尧山合作社对山东农业大学发到ｊｉａ×××＠163.ｃｏｍ里的内容和附件的真实性无异议，但是否认ｊｉａ×××＠163.ｃｏｍ邮箱是尧山合作社提供的邮箱，尧山合作社也从来没有收到过山东农业大学所述的相关材料。对山东农业大学曾经向尧山合作社通过邮件发送相关资料的事实，本院予以确认，但因《省级示范社》、《2012年农民专业合作组织申报指南》等资料与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月1日，山东农业大学向尧山合作社发送邮件，就双方的合作项目及涉案合同的内容进行了交流。2012年3月2日，甲方（尧山合作社）与乙方（山东农业大学）在泰安市签订《技术开发合同书》，项目名称为：高附加值特色小米深加工与产业化综合利用开发。合同有效期为2012年3月2日至2014年3月1日。该合同第二项主要协作事项约定：2.乙方接受甲方委托研究小米特性、开发以小米为主要原料的小米粉等产品。甲方负责提供产品研发所需条件（包括研发经费、原料和必要的设备等）。3.项目研究开发工作进度与安排：2012年3月-2012年4月，乙方完成临朐尧山小米品质特性与生长环境的关系，整理材料后申报国家地理标志产品；2012年4月-2013年3月，乙方完成小米精品分级、小米米粉、小米杂粮营养配粉产品配方及工艺，乙方提出小试生产优化技术参数；2013年4月-2014年2月，乙方完成小米壳、秸秆综合利用研究，开发饲料、保健膳食纤维产品，甲方组织产品生产技术验收。4.项目验收形式：甲方组织人员对产品及工艺验收，验收合格即为双方合作开发项目完成，乙方的技术责任即告结束。5.在合作开发项目完成后，乙方对甲方的项目深化继续进行技术指导，并相互合作申报国家行业标准及有关认证等。三、双方责任义务。1.甲方应按合同规定及时间向乙方支付项目研究经费，并提供原材料等必要的研制条件。2.乙方应按合同规定按时完成工作任务，及时向甲方提交以小米为主要原料生产小米米粉、营养配粉产品的生产工艺和相关的资料文件，并负责提供产品开发所需的配方、企业标准等方面的技术服务。五、合同价款及支付方式：本项目研究费用为8万元，合同签署后5日内由甲方先期支付启动经费6.4万元，项目结束后支付剩余1.6万元。六、违约责任：双方确定，因发生不可抗力影响，致使本合同难以履行，一方可以通知另一方解除合同，不承担违约责任。双方在各自位置盖章，辛万利在甲方法定代表人位置签字，张仁堂在乙方技术负责人位置签字。合同签订后，尧山合作社于2012年3月9日用杜美珍的账户向山东农业大学转账65000元，合同约定的剩余15000元尧山合作社至今未向山东农业大学支付。2012年3月19日至2012年8月11日之间，项目负责人张仁堂通过电子邮件（ｒｅｎ×××＠163.ｃｏｍ）向尧山合作社辛万利提供的邮箱（ｊｉａ×××＠163.ｃｏｍ）发送如下资料：2012年3月19日，发送《临朐尧山农产品购销合作社发展规划建议书》，主要内容为围绕特色农产品深加工板块内容提供建议。并建议开发有机肥生产、成立几个事业部、着手开辟营销渠道和队伍建设。并对合作社的体系认证做了交流说明；2012年3月26日，发送《有机植物生产中允许使用的投入品》，其中包括表A1：土壤培肥和改良物质，以表格的形式列举了可以投入的植物和动物及矿物肥料；2012年6月15日，发送附件为《检测报告扫描件.zip》（现已无法打开查看）；2012年8月11日，发送“检测报告”，附件为《检测报告扫描件.zip》（现已无法打开查看）。2012年5月14日，尧山合作社的辛万利向张仁堂回复电子邮件，附件为《辛万利3.doc》，内容为甲方辛万利，乙方毛伟兵，项目名称为《新型轻质营养基质的开发和综合利用》的技术开发合同书。2012年4月5日，农业部谷物品质监督检验测试中心（泰安）对尧山合作社2012年3月7日送来的小米粉进行了检验，并出具《检验报告》一份。2012年3月17日，山东农业大学课题组主持人张仁堂与课题组人员在对上林地区与安丘地区、辽宁地区的小米进行了对比实验，对龙岗镇小米生产地的土壤特性进行了检测研究之后，作出了《山东临朐龙岗镇上林尧山特色小米项目技术报告》。随后，该课题组将以上技术报告成果以《不同产区小米品质特性比较研究》的文章名称，在《中国食物与营养》第十期杂志第22页上发表，作者为张仁堂、董浩、高琳、林大伟、辛万利。其中，张仁堂的单位为山东农业大学，辛万利的单位为临朐尧山农产品购销专业合作社。2013年，临朐县龙岗镇小米协会申报的“金鸽山小米”通过农业部农产品质量安全中心审查和组织专家评审，实施国家农产品地理标志登记保护。庭审中，尧山合作社自认其为临朐县龙岗镇小米协会中的一员，其合作社的小米也被认定为国家农产品地理标志登记保护产品。双方均认可，至今未组织关于涉案合同约定的技术开发内容的验收。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的案由是否应为技术委托开发合同纠纷；二、山东农业大学是否构成根本违约，并应返还尧山合作社研发经费64000元以及违约金16720元；尧山合作社是否应继续支付山东农业大学以合同约定的剩余钱款15000元；三、本案是否已过诉讼时效。关于第一个焦点问题。本案中，山东农业大学与尧山合作社签订的项目名称为“高附加值特色小米深加工与产业化综合利用开发”的《技术开发合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，系合法有效合同，本院依法予以确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》中解释，技术委托开发合同纠纷是指当事人一方支付研究开发经费和报酬等，另一方接受委托就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统进行研究开发所订立的合同而发生的纠纷；技术咨询合同纠纷是指就特定技术项目提供可行性论证、技术预测、专题技术调查、分析评价报告等合同而发生的纠纷。本案涉案合同的名称为“技术开发合同书”，涉案合同中约定：“乙方接受甲方委托研究小米特性、开发以小米为主要原料的小米粉等产品”，“2012年4月-2013年3月，乙方完成小米精品分级、小米米粉、小米杂粮营养配粉产品配方及工艺，乙方提出小试生产优化技术参数；2013年4月-2014年2月，乙方完成小米壳、秸秆综合利用研究，开发饲料、保健膳食纤维产品。”从合同的名称还是合同约定的内容看，均涉及到了关于以小米为主要原料的新产品的研究开发，且在合同期间，双方均未对合同内容予以变更，本案案由应为技术委托开发合同纠纷。对山东农业大学辩称的本案案由应为技术咨询合同纠纷的主张，本院不予支持。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第三百二十四条规定，技术合同的主要条款一般应包括：（一）项目名称；（二）标的的内容、范围和要求；（三）履行的计划、进度、期限、地点、地域和方式；（四）技术情报和资料的保密；（五）风险责任的承担；（六）技术成果的归属和收益的分成办法；（七）验收标准和方法；（八）价款、报酬或者使用费及其支付方式；（九）违约金或者损失赔偿的计算方法等内容。本案中，山东农业大学与尧山合作社在合同中共约定有三项工作，即：第一项“2012年3月-2012年4月，乙方完成临朐尧山小米品质特性与生长环境的关系，整理材料后申报国家地理标志产品”；第二项：“2012年4月-2013年3月，乙方完成小米精品分级、小米米粉、小米杂粮营养配粉产品配方及工艺，乙方提出小试生产优化技术参数”；第三项：“2013年4月-2014年2月，乙方完成小米壳、秸秆综合利用研究，开发饲料、保健膳食纤维产品，甲方组织产品生产技术验收。”在违约责任中则约定：“双方确定，因发生不可抗力影响，致使本合同难以履行，一方可以通知另一方解除合同，不承担违约责任。”显然，双方并未对“验收标准和方法”以及“违约金或者损失赔偿的计算方法”等内容进行明确约定，导致本院无法对双方的履约及违约情况作出明确的判断，故双方均应承担举证不能的不利后果。通过本院查明的事实可知，山东农业大学已经对尧山小米的品质及尧山小米生长所在地的土壤情况进行了取样检测，形成了一定的研究成果，并将相关的研究成果在国家期刊杂志上进行了发表，山东农业大学也已经通过电子邮件的形式向尧山合作社提供了关于该地生产的小米申报国家地理标志产品的相关规定及评审参考资料，且尧山合作社自认其生产的小米已被纳入国家农产品地理标志保护产品，故本院推定山东农业大学已经完成了双方约定的第一项内容。至于双方约定的第二项小米粉、第三项小米壳等产品的内容，虽然山东农业大学向本院提交营养米粉的制备、小米分级技术规程、小米米粉生产技术过程、小米杂粮营养粉配方等证据证明山东农业大学已经依约完成，但因无证据证明曾向尧山合作社提供，也无证据证明是否符合合同约定的标准并组织双方验收，故应认定山东农业大学并未完成合同约定的后两项内容。综上，尧山合作社起诉所称的山东农业大学未取得任何进展，构成根本违约，返还研发经费64000元的诉讼请求，本院依法不予支持。山东农业大学辩称的已经全部完成合同约定的技术开发内容且要求尧山合作社继续支付15000元尾款的要求，本院亦不予支持。因双方在合同中未就违约责任进行约定，本院对尧山合作社主张的违约金不予支持。关于第三个焦点问题。山东农业大学主张，自涉案合同到期之后，尧山合作社从未向山东农业大学主张过权利，现尧山合作社向法院起诉请求返还前期支付的钱款并赔偿违约金，其诉讼请求已过诉讼时效。本院认为，因山东农业大学已经就诉讼时效问题予以抗辩，虽然尧山合作社未在庭审过程中对山东农业大学的反诉主张诉讼时效的问题，但本院应一并审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案中，涉案合同已经明确约定，合同有效期为“2012年3月2日至2014年3月1日”，合同内容中也明确约定，“截止到2014年2月，乙方完成小米壳、秸秆综合利用研究，开发饲料、保健膳食纤维产品，甲方组织产品生产技术验收。”可以看出，双方已经对履行期限作出了明确约定，即2014年3月。庭审中，双方均未主张曾经对涉案合同的履行期限进行延续。现自合同履行期限届满之日至2017年10月1日民法总则实施之日，尧山合作社并无证据证明其曾对山东农业大学主张过返还前期支付的研究经费并赔偿违约金等权利；山东农业大学也无证据证明其曾对尧山合作社主张过继续支付剩余研究经费的权利。故，双方的诉讼请求均已过两年的诉讼时效，对尧山合作社的本诉及山东农业大学的反诉，本院依法均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第三百二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下：一、驳回临朐尧山农产品购销专业合作社的诉讼请求；二、驳回山东农业大学的反诉请求。本诉案件受理费1818元，由临朐尧山农产品购销专业合作社负担；反诉案件受理费100元，由山东农业大学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  徐献武审 判 员  屈玉涛人民陪审员  孙兆泉二〇一八年十二月二十四日书 记 员  张甜甜