广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0803民初1458号 原告：谭震宇，男,1969年8月8日出生,汉族,住广东省中山市石岐区。 委托诉讼代理人：赖福庆，广东宪鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宝恩，广东宪鼎律师事务所律师。 被告：广西港龙投资有限公司，住所地广西贵港市金港大道富士新城富绅楼。统一社会信用代码：91450800554735068L。 法定代表人：黄长禧，董事长。 委托诉讼代理人：周振华，广西荷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱俊衡，广西荷城律师事务所律师。 被告：贵港市产业园区管理委员会，住所地广西贵港市港**金田路交通大厦**。统一社会信用代码：11450800737602778B。 负责人：李武成，主任。 委托诉讼代理人：马彬华，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周新有，广西骏扬律师事务所律师。 被告：贵港市港南区人民政府，住所地广西贵港市港**江一路**。统一社会信用代码：11450803007945365C。 负责人：曾健清，区长。 委托诉讼代理人：韦姣姣，女，系贵港市港南区法制办公室工作人员。 委托诉讼代理人：范志康，男，系贵港市港南区法制办公室工作人员。 原告谭震宇与被告广西港龙投资有限公司(以下简称港龙公司)、贵港市产业园区管理委员会(以下简称管委会)、贵港市港南区人民政府(以下简称港南区政府)建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年11月13日、2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告谭震宇委托诉讼代理人赖福庆、被告港龙公司委托诉讼代理人周振华、被告管委会委托诉讼代理人马彬华、被告港南区政府委托诉讼代理人韦姣姣、范志康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭震宇向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告港龙公司签订的《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》；2、判决三被告向原告返还投资款人民币450万元及利息（利息计算：以450万元为基数，自2012年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；3、判决三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年5月20日，三被告就开发建设“贵港市皮革环保工业城及污水处理厂”项目，三方签订了《协议书》及《补充协议》，约定了被告负责主管皮革城的招商引资工作与投资建设污水处理厂。基于三被告签订的《协议书》及《补充协议》约定的合作开发项目，2011年11月29日原告与被告广西港龙投资有限公司签订《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》，约定：原告投资建厂用地50亩，土地转让价为18万元/亩，共计土地转让款900万元；意向书经双方确认无误后，并且在被告收到原告土地转让款定金5%后，本意向书生效，双方在意向书基础上重新签订正式合同文件；被告为工业城企业专门建设的污水处理厂动工兴建后，原告向被告支付20%土地转让款；被告为原告向政府部门办理的用地指标批准落实后，原告向被告支付25%土地转让款；被告为原告向政府部门办理的土地使用权证取得后，由被告向原告出示土地使用权证复印件，原告在两个星期（十个工作日）内向港龙公司支付50%土地转让款并向港龙公司收取土地使用权证。未签订意向书前，原告基于对被告港龙公司的信任与促进双方合作的达成，原告于2010年11月16日向被告港龙公司支付45万元的土地转让款；签订意向书后，原告于2011年12月至2012年3月共计向被告港龙公司支付了405万元土地转让款，但三被告至今未按照意向书的约定为原告取得用地指标及办理土地使用权证。原告认为，被告港龙公司基于与被告管委会、港南区政府签订的《协议书》和《补充协议1》、《补充协议2》，取得被告管委会、港南区政府的委托授权招商引资，故被告港龙公司基于管委会、港南区政府之授权至今未依据意向书之约定为原告向政府部门办理用地指标，办理土地使用权证，原、被告签订的意向书的合同目的无法实现，构成根本性违约。为此，原告诉至法院。 被告港龙公司辩称，原告提供的《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》上面广西港龙投资有限公司的公章是伪造的，港龙公司没有与原告签订过《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》。其只收到过原告转账的180万元和45万元，但原告上述款项汇到其账户后很快又转账出去了，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告管委会辩称，1、因为被告港龙公司违约，导致其与港龙公司签订的协议书1、2无效，司法机关已经判决解除，也导致与港龙公司签订的《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》也无效，应当解除。2、原告要求其共同偿还土地投资款没有事实依据及法律依据，作为原告，先推定港龙公司收到这笔钱，原告有权要求被告港龙公司退还土地投资款，但是无权要求其归还，其也没有收取原告的款项。其虽然委托港龙公司进行招商引资工作，但是没有委托港龙公司收取任何费用。其与港龙公司实际上是一个是招商引资的关系，原告将土地转让款交给被告港龙公司，其是不清楚，也是不知道的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告港南区政府辩称，一、因被告港龙公司违约，导致其与港龙公司签订的《协议书》、《补充协议1》、《补充协议2》不能实现，司法机关已经判决解除合同。同时，港龙公司的违约行为也导致了其与原告订立的《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》无法实现，依法也应解除合同，因此，支持原告的诉请1。二、原告要求其共同返还投资款及利息没有事实和法律依据。首先，根据合同的相对性，港南区政府与原告没有订立任何合同，没有收取原告任何款项；其次，虽然港南区政府委托港龙公司主管招商引资工作，但没有委托被告收取任何费用。其与港龙公司实际上是一个是招商引资的关系，原告将土地转让款交给被告港龙公司，其是不清楚，也是不知道的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人对真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》，经被告港龙公司申请，本院委托广西公明司法鉴定中心对该意向书上加盖的“广西港龙投资有限公司”公章与其在公安机关备案的公章是否一致进行鉴定，广西公明司法鉴定中心于2018年8月6日作出鉴定意见书，鉴定意见为：检材标注时间2011年11月29日《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》内“广西港龙投资有限公司”印章印文与样本内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。广西公明司法鉴定中心作出的鉴定意见书，程序合法，依据充分，本院予以确认。尽管《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》内“广西港龙投资有限公司”印章印文与样本内同名印章印文不是同一枚印章所盖印，但被告港龙公司收取原告土地款的行为表明其是知道签订意向书的事，并予以追认，为此，对原告提供的《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》本院予以确认；对原告提供的2011年12月9日被告港龙公司出具的收到原告定金125万元的《收据》，因收据上加盖有被告港龙公司的财务专用章，而在第一次庭审时，被告港龙公司也确认收到该125万元，对该《收据》本院予以确认；对原告提供的2012年3月21日被告港龙公司出具的收到贵港市恒科皮具有限公司100万元的《收据》，因该100万元是原告转入港龙公司账户的，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年，原告与被告港龙公司曾洽谈关于转让位于广西贵港市港龙投资环保皮革工业城内的土地，2010年11月8日，原告向被告港龙公司转账45万元，2010年11月16日，被告港龙公司向原告出具了《收据》，该《收据》载明：“今收到谭震宇先生交来土地转让款定金￥450，000.00（大写：肆拾伍万元整）。”；2011年3月28日，原告又向被告港龙公司转账180万元，当时，原告还在《境内汇款申请书》的汇款用途一栏注明“购地款”，2011年4月26日，被告港龙公司向原告出具了《收据》，《收据》载明：“今收到谭震宇交来现金￥1800000.00（大写：人民币壹佰捌拾万元整）。”。 2011年11月29日，原告作为乙方与作为甲方的被告港龙公司签订《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》一份，约定乙方投资建厂用地50亩，土地转让价格为18万元人民币/亩，共计土地转让款900万元人民币；意向书经双方确认无误后，并且在甲方收到乙方土地转让款订金5%后，本意向书生效，双方在意向书基础上重新签订正式合同文件；甲方为工业城企业专门建设的污水处理厂动工兴建后，乙方向甲方支付20%土地转让款；甲方为乙方向政府部门办理的用地指标批准落实后，乙方向甲方支付25%土地转让款；甲方为乙方向政府部门办理的土地使用权证取得后，由甲方向乙方出示土地使用权证复印件，乙方在两个星期（十个工作日）内向甲方支付50%土地转让款并向甲方收取土地使用权证等内容。当时，意向书上加盖有“广西港龙投资有限公司”字样的印章。 上述意向书签订后的2011年12月9日，原告又向被告转账支付土地款225万元，同日，被告出具了《收据》给原告收执，其中一张《收据》载明：“今收到谭震宇先生交来土地款定金￥1250000.00元（大写：人民币壹佰贰拾伍万元整）。”；2012年３月21日，被告又向原告出具《收据》一份，该《收据》载明：“今收到贵港市恒科皮具有限公司交来现金￥1000000.00元（大写：人民币壹佰万元整）。” 原告向被告港龙公司支付上述款项后，被告港龙公司一直未与原告签订正式的书面合同，也未将土地交付原告使用，亦未退还上述购地款给原告。而且被告港龙公司拟转让给原告的土地至今未领取有国有土地使用权证。 另查明，贵港市恒科皮具有限公司属自然人独资有限责任公司，法定代表人是谭震宇。2011年12月26日，谭震宇向贵港市恒科皮具有限公司转账100万元作为购地验资款。 还查明，2010年5月20日，管委会与港南区政府、港龙公司签订《协议书》，《协议书》载明双方就开发建设“贵港市皮革环保工业城及污水处理厂”项目达成的各项内容，包括：项目名称为贵港市港龙皮革环保工业城及污水处理厂建设项目；项目建设地址为贵港市江南工业园第三期开发小区；管委会、港南区政府全权委托港龙公司主管皮革城的招商引资工作，港龙公司引进皮革企业入驻皮革城时，港龙公司为新入驻企业代办一切手续，管委会、港南区政府给予积极协助，费用由新入驻企业负责；港龙公司独立负责皮革城的招商引资工作，由港龙公司与项目业主签订项目建设协议（合同）书，港龙公司与入园企业签订的合同，管委会、港南区政府不承担任何法律义务和责任，由港龙公司全部负责；但港龙公司要把协议（合同）书各报一份给管委会、港南区政府备案等内容。同日，管委会与港龙公司，港南区政府与港龙公司还分别签订了《补充协议１》、《补充协议２》。上述协议，2017年6月5日，贵港市中级人民法院作出（2017）桂08民终745号民事判决书，判决解除上述协议。 在案件审理过程中，被告港龙公司主张2011年11月29日《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》上加盖的“广西港龙投资有限公司”的公章系伪造，经其申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》上加盖的“广西港龙投资有限公司”公章进行司法鉴定，广西公明司法鉴定中心于2018年8月6日作出鉴定意见书，鉴定意见为：2011年11月29日《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》内“广西港龙投资有限公司”印章印文与样本内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。 本院认为，关于原告要求解除其与被告港龙公司签订的《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》的诉讼请求，被告港龙公司提出意向书的公章不是其加盖的，系伪造的，对此，本院认为，尽管广西公明司法鉴定中心作出了司法鉴定，鉴定意见为：2011年11月29日《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》内“广西港龙投资有限公司”印章印文与样本内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。但是从被告港龙公司收取原告土地转让款，并出具《收据》给原告收执，而且至今一直未退还土地转让款给原告的一系列行为上看，与原告签订的《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》，被告港龙公司是知道或应当知道，并予以追认的。由于被告港龙公司未取得上述地块的国有土地使用权证，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”及《中华人民共和国土地管理法》第二条“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”的规定，本案中，被告港龙公司至今未取得出让土地使用权证书，亦未有批准权的人民政府同意转让，被告港龙公司转让国有土地使用权的行为属于无权处分，双方签订的《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》无效。合同无效，自始无效。原告要求解除其与被告港龙公司签订的《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》于法无据，本院不予支持。 对原告要求被告港龙公司返还购地款450万元及以450万元为基数，自2012年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，因双方签订的《广西贵港市港龙环保皮革工业城投资合作意向书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告港龙公司确实收到了原告的土地转让款共450万元，被告港龙公司提出其从未与原告协商过转让位于广西贵港市港龙环保皮革工业城内的土地事宜的抗辩，因其出具给原告的《收据》及转账单上注明是土地转让款或购地款，对此未能作出合理解释，为此，本院认为，被告港龙公司向原告收取的购地款450万元理应返还给原告，亦应向原告支付其占用原告土地转让款期间的中国人民银行同期同类贷款利率的利息损失。对被告港龙公司提出其只收到原告2010年11月8日转账的45万元和2011年3月28日转账的180万元，对此与事实不符，2011年12月9日，被告港龙公司另外还收到原告225万元购地款，且又出具了《收据》给原告收执，尽管在2012年3月21日被告港龙公司出具的是收到贵港市恒科皮具有限公司100万元的收据，因贵港市恒科皮具有限公司是自然人独资公司，投资人是谭震宇，且该100万元也是谭震宇转账给贵港市恒科皮具有限公司作为购地验资款，为此，对被告港龙公司该抗辩本院不予采信。 关于原告要求被告管委会、港南区政府对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告管委会、港南区政府没有委托被告港龙公司收取土地转让款，被告港龙公司亦未将收取的土地转让款交给被告管委会、港南区政府，三被告于2010年5月20日签订的《协议书》，被告管委会、港南区政府仅是委托港龙公司招商引资，并未委托其转让贵港市港龙皮革环保工业城内土地，且三方签订的《协议书》、《补充协议1》、《补充协议2》均已解除，而且被告管委会、港南区政府与原告亦未签订有任何书面合同，故原告该项诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西港龙投资有限公司返还原告谭震宇土地转让款450万元； 二、被告广西港龙投资有限公司向原告谭震宇支付上述款项的利息损失（利息计算：以450万元为基数，从2012年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）； 三、驳回原告谭震宇的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费52937元（原告已预交），鉴定费35200元（被告港龙公司已预交），全部由被告广西港龙投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费52937元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐 卫 人民陪审员  李春水 人民陪审员  岑仙兰 二〇一八年十一月十八日 书 记 员  林 燕 本案所引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。