.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9964号原告：徐岩辉，男，1986年8月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：谷占清，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被告：赤峰亘盛迖制砖有限责任公司。住所地：赤峰市松山区初头朗镇肖家地村。法定代表人：庄巨荣，总经理。委托诉讼代理人：赵某，男，1967年1月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，公务员，现住赤峰市松山区向阳小区**团**楼****。被告：李建节，男，1963年8月1日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住，现住赤峰市span>委托诉讼代理人：王化民，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被告：包军，男，1963年9月1日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住，现住赤峰市span>原告徐岩辉诉被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司、李建节、包军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐岩辉的委托诉讼代理人谷占清，被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司的委托诉讼代理人赵某，被告李建节的委托诉讼代理人王化民，被告包军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐岩辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司、李建节、包军立即支付原告徐岩辉劳动报酬8999元；2.被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司、李建节、包军互负连带给付责任；3.被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司、李建节、包军承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月至11月份，被告李建节雇佣原告徐岩辉在被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司、李建节、包军的砖厂工作。2016年11月7日，经结算，被告包军为原告徐岩辉出具了8999元工票两枚。此款经原告徐岩辉催要，被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司、李建节、包军未给付。被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司辩称，被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司与原告徐岩辉之间并不认识，对于原告徐岩辉是否在赤峰亘盛迖制砖有限责任公司从事劳务，被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司不清楚，被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司与原告徐岩辉之间没有直接的民事法律关系。请求驳回原告徐岩辉对被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司的诉讼请求。被告李建节辩称，对原告徐岩辉提交由被告包军出具的工票没有异议。但应当由被告李建节与案外人贾某、戴某、赵某四个人共担该笔债务，因为被告李建节与案外人贾某、戴某、赵某在原告徐岩辉工作期间系合伙关系。被告包军辩称，被告包军是被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司的工长，该工票确实是被告包军给原告徐岩辉出具的工票，当时确实没有付款，后来是否付款被告包军并不清楚，与被告包军没有关系。原告徐岩辉围绕诉讼请求依法提交了工票一枚，该工票确系工长被告包军出具，该证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，该证据内容真实，形式合法，本院予以采信；被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司提交的2015年10月30日的《砖厂承包协议书》系被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司与赵某签订，能够证明案件事实，本院予以采信；被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司提交的2017年3月4日《砖厂承包协议书》系赵某与被告李建节签订，该协议书与本案具有关联性，虽然（2017）内0404民初7462号和（2017）内04民终5974号民事判决在审理查明过程中陈述该协议未实际履行，但李建节在合同签订后确实际经营赤峰亘盛迖制砖有限责任公司，该协议书能够对部分事实具有证明作用；被告李建节提交的（2017）内0404民初7462号和（2017）内04民终5974号民事判决及（2018）内04民终2993民事裁定，该判决和裁定确系人民法院作出的生效裁判文书，两份判决书系买卖合同纠纷案件，与本案追索劳动报酬纠纷不是同一法律关系。赤峰市中级人民法院的民事裁定书虽然在本院认为中陈述李建节、贾某、戴某、赵某存在合伙的事实，但没有作出上述四人合伙的裁判，而将案件发回重审，现李建节、贾某、戴某、赵某四人是否系合伙关系没有最终裁决确认。退一步讲，即使上述四人之间在原告徐岩辉从事工作期间存在合伙关系，其亦应承担共同连带给付责任，无论原告徐岩辉向其中任何一方主张了权利，并不影响各合伙人之间的追偿权的行使；被告李建节提交的借支表和缴纳电费的发票虽有赵某签字但不能证明赵某雇佣原告徐岩辉从事工作，该证据对本案没有证明力。本院经审理认定事实如下：2016年6月至11月，原告徐岩辉受被告李建节雇佣在赤峰亘盛迖制砖有限责任公司从事工作，被告李建节共拖欠原告徐岩辉劳动报酬款8999元未给付。2016年11月7日，由时任被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司工长的被告包军为原告徐岩辉出具了工票一枚。此款经原告徐岩辉催要，被告李建节未予给付。另查明，2015年10月30日，被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司与赵某签订砖厂承包协议书，将赤峰亘盛迖制砖有限责任公司承包给赵某经营管理。2017年3月4日，赵某与被告李建节签订砖厂承包协议书，将赤峰亘盛迖制砖有限责任公司转包给被告李建节，约定自2016年3月1日至2019年12月30日之间发生的一切债权债务由被告李建节承担，期间包军在被告李建节承包的赤峰亘盛迖制砖有限责任公司任工长职务。本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告李建节雇佣原告徐岩辉为其提供劳务，被告李建节欠原告徐岩辉劳动报酬款8999元，事实清楚，证据充分，对此有被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司工长包军为原告徐岩辉出具的工票及砖厂承包协议书在卷佐证，足以认定，被告李建节作为砖厂的实际经营者，应对其承包经营期间所欠原告徐岩辉的劳动报酬依法承担给付责任；被告李建节辩称原告徐岩辉是受雇于被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司，赵某与被告李建节签订的承包协议未实际履行的抗辩理由，因其未提供确凿证据予以佐证，且该合同签订后，李建节确实际经营赤峰亘盛迖制砖有限责任公司。赤峰市中级人民法院作出的（2018）内04民终2993民事裁定虽然认为李建节、贾某、戴某、赵某存在合伙的事实，但未作出上述四人合伙的裁判，而将案件发回重审，现李建节、贾某、戴某、赵某四人是否系合伙关系没有最终裁决确认。退一步讲，即使上述四人之间在原告徐岩辉从事工作期间存在合伙关系，其亦应承担共同连带给付责任，原告徐岩辉向其中任何一方主张权利，并不影响各合伙人之间追偿权的行使。无论李建节、贾某、戴某、赵某之间是否存在合伙关系，原告徐岩辉作为劳动者，其追索劳动报酬的权利不能因为尚未确定的合伙人内部存在争议而被剥夺，故本院对被告李建节的辩称理由不予支持；鉴于原告徐岩辉对被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司与被告李建节及案外人赵某、戴某、贾某之间是否存在合伙或者有承包协议不知情，其工作地点是被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司，被告李建节仍以被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司的名义对外雇工进行生产经营，原告徐岩辉有理由相信系为被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司提供劳务，由于被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司将赤峰亘盛迖制砖有限责任公司的生产经营权转包，没有向劳动者履行告知义务，故应对原告徐岩辉的劳动报酬承担连带给付责任；被告包军系被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司的工长，其为原告徐岩辉出具工票系履行职务行为，其不应承担给付原告徐岩辉劳动报酬的责任。综上所述，本院对原告徐岩辉的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李建节于本判决生效之日起十日内给付原告徐岩辉劳动报酬人民币8999元；二、被告赤峰亘盛迖制砖有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告徐岩辉对被告包军的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李建节负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩玉杰 二0一八年十二月四日书记员 王艳杰