铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)陕0202民初464号 原告：高铜军，男，1963年12月15日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 原告：李淑兰，女，1960年5月26日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 原告：李秀春，女，1963年9月28日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 原告：李卓林，男，1968年11月3日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 原告：高辉，男，1975年3月1日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 原告：张立昌，男，汉族，1964年8月19日出生，住陕西省铜川市印台区。 原告：涂雁奇，男，1961年2月4日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 原告：严淑红，女，1970年4月23日生，汉族，住铜川市王益区。 原告：刘爱云，女，1971年4月26日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 原告：周庆国，男，1960年10月15日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 原告：杜俊娥，女，1967年9月14日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 原告：谭力，男，1966年10月4日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 原告：王惠萍，女，1957年12月28日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 共同诉讼代表人：李淑兰，高铜军，简况同上。 共同委托诉讼代理人：侯棕铧，陕西徐小平律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：罗震东，陕西徐小平律师事务所律师。 被告：铜川市公共交通有限责任公司第三分公司，住所地铜川市王益区宜园路。 机构代码：71978036X。 负责人：高宝成，经理。 被告：铜川市公共交通有限责任公司，住所地铜川市新区正阳路10号。 法定代表人，司宝君，董事长。 机构代码：71978650X。 共同委托诉讼代理人：王世锋，陕西秦人律师事务所律师。 原告高铜军、李淑兰、李秀春、李卓林、高辉、张立昌、涂雁齐、严淑红、刘爱云、周庆国、杜俊娥、谭力、王慧萍（以下简称各原告）与被告铜川市公共交通有限责任公司第三分公司（下简称公交三公司）、铜川市公共交通有限责任公司（下简称公交公司）合同纠纷、不当得利纠纷一案，本院于2015年12月6日作出（2015）王民初字第00224号民事判决。各原告均不服判决，向铜川市中级人民法院提起上诉。铜川市中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）陕02民终164号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。各原告共同诉讼代表人高铜军、李淑兰及其共同委托诉讼代理人与被告共同委托诉讼代理人、被告公交三公司负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三、原审当事人的诉辩以及查明的事实与处理 原告诉称：原告与第一被告于二00七年六月一日签订5路公交车融资租赁经营合同。约定由原告融资租赁经营被告方公交5路经营权。原告按月交纳规费明细表中列明费用。至二0一三年八月二十日因股份制经营双方不能协商一致原告方退出股份制经营。双方合同终止。在合同期内原告分别按月向被告交纳了安全统筹金每月200元。自2007年6月至2013年7月每车共计15000（75个月）原告总计交纳210000元。 安全统筹金是各原告交纳由被告管理的处理安全事故备用互助金。其所有权为各交费原告。经营终止被告有义务退还。原告经营期间，国家为配合公路养路费税费改革，下发配套改革方案，对城市公交、出租车、农用及轮船运输实行燃油补贴（实行公路养路费政策时将上列项目法定免交公路养路费）以利于改革顺利进行。同时是对城市公益事业的公交运营进行补助，以利于城市公交的正常动作。 依据财政部，交通运输部（2009）1008号《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十七条：补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者。燃油补助是国家对公益、公交运营的惠民政策，具有公益性、补偿性和专用性。就是说只能由实际承担公交运营的车辆所有权人享受，其它人不能享受。 第一被告在原告经营期间已依据公交5路每辆运营车辆的行驶里程、燃油消耗量逐年依法规规定上报第二被告。第二被告同时上报，同时被告方已每年收到国家有关部门依法下拨的对应于每辆公交运营车辆的燃油补贴款。根据每年运营处公布2008年至2013年燃油补贴加权平均数和公交5路运营数据，每车百公里耗油23升，每年耗油19.67吨，计算燃油补贴每年为2008年19670元，2009年33635.7元，2010年53266.36元，2011年72779元，2012年86548元，2013年45896.6（计算7个月）。每个运营车燃油补贴为311795.46元。（2008年至2013年加权平均数分别为1000，1710，2708，3700，4400，4000元／吨）。原告每台车共计311795.46元。总计4365136.44元（计十四辆车） 综上原、被告已终止了融资租赁经营合同，所有权应归原告所有的安全统筹金210000元未向原告返还。燃油补贴铜川市公交系统其它经营者均已按规定享受了国家规定的公益补偿性的燃油补贴。财政已按政策规定拨付燃油补贴给被告，被告应依法支付原告。经协调无果，诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告安全统筹金每车15000元，共计210000；2、被告支付原告公交燃油补贴每车311795.46元，共计4365130元。 被告公交公司第三公司辩称：本案不属于人民法院受案范围，且原告等13人不具备共同诉讼的主体资格。1、原、被告双方就公交车融资租赁经营合同达成调解协议，并经王益法院依法确认有效。且已全部履行完毕。2、关于安全统筹金，即安全生产费用，是企业根据相关规定标准提取在成本中列支，专门用于完善和改进企业或者项目安全生产条件的资金，被告根本就无权不收或予以返还，原告诉求返还安全统筹金明显缺乏依据。3、关于燃油补贴问题。被告是享受燃油补贴的主体，原告无资格享受燃油补贴。4、根据各原告车辆登记证书显示，车辆所有人为铜川市公共交通有限责任公司，燃料种类为天然气，故原告根本就不具备享受公交燃油补贴的资格和条件。5、原告等13人所诉的安全统筹金及燃油补贴均是国家相关部门文件所规定的政策，是对相关文件政策规定不具有可诉性的落实问题，应驳回原告起诉。 被告公交公司辩称:公交三公司的答辩意见与其一致，并辩称13名原告请求判令公交公司承担返还安全统筹金及发放燃油补贴的连带责任，无合同依据及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2007年6月1日，铜川市公交公司第三分公司作为甲方，各原告作为乙方，就乙方融资租赁经营甲方客运车辆，双方分别达成《五路公交车融资租赁经营合同》，该合同约定：1、车辆融资采取自愿原则，由乙方提出申请，一次性向甲方交纳融资款12万元（不计利息），在租赁期内，车辆产权归甲方所有，乙方只有经营权，租赁合同期满后，车辆产权归乙方所有，其融资款不予退还，抵作车款。2、甲方将其拥有的运营车辆及线路经营权（5路）提供给乙方融资租赁经营。3、在租赁期内，乙方每月10号前向甲方交纳各种代征税费等（详见附表）。规费明细表列明乙方应交各种税费为：管理服务费2500元，税金200元（代缴），安全统筹金200元等。合同期限为自2007年6月1日起至2013年5月31日止，合同到期自行终止。该合同还对双方的权利义务，具体规定进行了约定，在违约责任中双方约定：若乙方要求终止合同，其结算方式为乙方承担当月全部费用，融资款不予退还，油料必须在甲方指定的加油站加油，月底由甲方根据单车耗油（气）量统一结算，并经乙方核实，甲、乙双方共同结算，多退少补。合同签订后，各原告依约向公交三公司缴纳了各种税费开始经营，至合同期满，双方均无证据证明在此期间存在纠纷。2013年8月20日，公交公司第三分公司与各原告达成调解协议：一、各原告自愿放弃5路公交线路股份制经营，并向公交公司第三分公司递交书面退股申请。二、公交公司第三分公司在10日内退还各原告入股本金11.3万元。公交公司第三分公司免收车辆使用一年的折旧费及51%的股份收益。三、各原告交回公司的原车辆残值及经营期内承担的社会义务等事项，由公交公司第三分公司向各原告补偿8.2万元，一次性了结。四、自2013年8月25日起，各原告将车辆交由公交公司第三分公司经营，至此，公交公司第三分公司与各原告在参营期间的所有经济关系及一切事宜全部终结。五、双方约定协议签订后，双方均不得反悔，任何一方反悔须双倍返还补偿款。本院2013年8月23日对上述调解协议以民事裁定书进行了确认。2013年8月24日，该协议双方均已履行完毕。 另查明：根据铜川市公安局交通警察支队车辆管理所登记各原告所经营车辆注册登记，车辆所有人为铜川市公共交通有限责任公司，燃气种类为天燃气。根据原告（调取证据）申请，本院前往铜川市交通运输管理处调取2008年至2013年铜川市公交公司燃油补贴明细表（公交五路），该管理处向本院出具情况说明：无法查询。庭审中，原告也未提供证据证明其在租赁经营期间使用燃油的事实。 上述事实，有庭审笔录，融资租赁合同，各原告与被告达成的调解协议，本院民事裁定书，各原告领条，交通运输管理处证明，交警支队车管管理所登记注册的车辆信息表等证据证明。 本院认为，各原告与被告签订五路公交车融资租赁合同后，双方在合同期内均各自享有权利，履行义务，至合同期满，双方并未出现纠纷。2013年8月，各原告及被告就融资租赁合同期满及是否参与被告的股份制经营，双方又达成一致协议并经本院裁定书确认有效后已履行，至此双方所有纠纷均已了结。原告请求被告返还安全统筹金共计210000元的诉讼请求，系双方在融资合同中所约定的原告方应向被告缴纳的费用，该合同中并未约定融资租赁合同期满退还该项费用，且双方在合同期满后调解协议中已明确约定各原告接受被告补偿款后，所有经济关系及一切事宜全部终结。因此，安全统筹金问题可视为在双方调解协议中已经处理完毕，并经本院已经确认有效，故对原告的该诉讼请求，本院不再另行判决，原告关于请求判令被告支付燃油补贴共计4365130元的诉讼请求，在双方的融资租赁合同中并无约定，且证据证实原告所经营车辆所用燃汽种类为天然气，原告也未提供证据证明其经营车辆使用燃油的有效证据，仅凭其单方推算的5路车6年油补换算表请求被告支付4365130元，从证据上来说，达不到其证明目的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回各原告的诉讼请求。案件受理费43401元由各原告负担。 四、中院发回意见 铜川市中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）陕02民终164号裁定，发回重审。附涵认为1、从政策层面，应当查清燃气车是否属于燃油补贴的补贴对象。2、从事实方面，应当查清公交公司是否以原告车辆名义申请并获取了国家燃油补贴款。 五、重审双方诉辩以及查明的事实与处理 重审中各原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还安全统筹金210000元，每月200元，从2007年6月起计算至2013年7月，共计75个月；2、依法判令被告支付原告14辆车享有的燃油补贴共计3159788.5元（以陕西宇宏会计师事务所作审计报告第3至5页审计数字为准）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2007年6月1日，各原告与第一被告公交三公司签订了5路公交车融资租赁经营合同，约定由各原告融资租赁经营公交5路经营权，各原告按月交纳规费明细表中列明的费用。2013年8月20日，双方合同终止。从2007年6月至2013年7月，原告分别按月向被告交纳了安全统筹金每车每月200元，每车共计15000（75个月），各原告总计交纳210000元。安全统筹金是各原告交纳由被告管理的处理安全事故备用互助金，其所有权为各交费原告，经营终止后被告有义务退还。原告在经营期间，国家为配合公路养路费税费改革，下发配套改革方案，对城市公交、出租车、农用及轮船运输实行燃油补贴并下发文件。第一被告据此依据公交5路每辆运营车辆的行驶里程、燃油消耗量逐年上报第二被告，第二被告上报后，每年已经收到国家有关部门依法下拨的对应于每辆公交运营车辆的燃油补贴款。但依据财政部，交通运输部（2009）1008号《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十七条规定，补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，即只能由实际承担公交运营的车辆所有权人享受，其它人不能享受。因此，根据陕西宇宏会计师事务所作审计报告第3至5页审计结果，计算十四辆运营车燃油补贴总计3159788.5元，被告应依法支付原告，因协商无果，诉至法院。重审中原告诉讼请求与原一审诉讼请求相同。 重审中原告向本院依法提交以下证据以支持其诉讼请求： 1、《五路公交车融资租赁经营合同》，证明原、被告在合同附件中约定被告收取的费用中含有安全统筹金，但合同未提及任何收取依据，被告收取安全统筹金需向原告返还。被告质证称：合同中未约定被告需返还原告安全统筹金，且安全统筹金是按照文件精神提取的，与原告所说交通事故无关，应当驳回其诉讼请求。本院认为：原、被告双方在签订《五路公交车融资租赁合同》时并未约定返还安全统筹金，同时也无相关政策规定安全统筹金应当返还，现原告请求被告返还安全统筹金210000元，没有合同依据和政策依据，本院不予支持。 2、原5路车车主原车号和车主情况。被告质证称：车号陕B13550（陕B27023）车辆在2012年7月之前系被告公交三公司的集资车，与原告无关。重审庭审中，原告称：陕Ｂ13550不属于起诉范围，本院对陕Ｂ－１３５５０车辆不做处理。 3、2012铜财建【2012】91号铜川市财政局《关于预拨2012年成品油价格改革财政补贴清算资金的通知》。被告质证称:对此证据没有异议。本院认为：该文件是对预拨2012年成品油价格改革财政补贴清算资金的通知，本院予以采信。 4、2013年《驾驶员行驶趟次、公里收入统计表》，说明公交公司申报燃油、燃气量是以驾驶员行驶趟次公里数为依据。被告质证称：对此证据无异议。本院予以采信。 5、国发【2008】37号《国务院关于实施成品油价格和税费改革的通知》，说明国家对燃油、燃气都有补贴。被告质证称：对此证据没有异议。本院对此通知予以认定。 6、财建【2009】1号《关于成品油价格和税费改革后进一步完善种粮农民部分困难群体和公益性行业补贴机制的通知》，第二条明确城市公交企业属于补贴范围。被告质证称：对此证据没有异议。本院予以确认。 7、财建【2009】1008号《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》和《岛际和农村水路客运成品油价格补贴专项资金管理暂行办法》的通知，第三条明确补助对象包括城市公交企业，第十七条规定补助用于实际经营者，不得挪作他用，办案法官通过电话向省交通厅进行咨询，证明燃油补贴补助给实际用油者、经营者，天然气、柴油、双燃料也属于补贴范围。被告辩称：对此证据真实性没有异议，但是对文件的关联性有异议，燃油补贴应用于实际用油者，该文件应由财政部和交通运输部进行解释，文件规定补助对象是公交企业，不包括个人，原告所提供的文件均规定由公交企业申报补助，说明补助资金应向公交公司进行发放。原告不属于补贴范畴、补贴对象，其次原、被告签订的合同中没有约定补贴，这属于政策变化，不属于法院受案范围。本院认为：财建【2009】1008号文件，明确规定了燃油补贴的对象和范围。根据文件精神对使用天然气、液化气城乡道路客运车辆用气予以补助，燃油补贴应用于实际用油者。 8、铜财建【2008】72号《铜川市财政局关于下达2008年度石油价格改革财政补贴资金的通知》，第一条明确城市公交企业属于补贴范围，并且第二条第二项规定市级有关部门需在文件下发12天内向补贴对象兑付补贴资金，文件附件包含有铜川2008年油价补贴资金分配表，表中记载公交公司分配燃油补贴180.85万元。铜财建【2009】25号文件、铜财建【2010】44号《铜川市财政局关于下达2009年第二批石油价格改革财政补贴资金的通知》、铜财建【2011】43号，也可证明城市公交企业属于补贴范围。被告质证称：对此文件没有异议。本院予以认定。 被告公交三公司、公交公司依法向本院提交以下证据以支持其抗辩理由： 1、财企（2012）16号《关于印发的通知》，规定安全生产费用是用于完善和改进企业或项目安全生产条件的资金。第九条规定客运业务按照1.5%提取。证明被告收取安全统筹金有政策依据。原告质证称：认为《五路公交车融资租赁经营合同》中注明是安全统筹金，而非文件中的安全生产费用，且规定此费用在成本中列支，并规定客运业务按照1.5%提取，不应向原告收取，本案被告每月收取200元，与文件中1.5%的比例不相符。本院认为：原告曾在原审中提交此证据，因此本案涉及的安全统筹金并非文件中的安全生产费用，对此证据不予认可。 2、2012年3月5日各原告与公交三公司签订的协议书，“一、由公交三公司给予十五台车参营者每台车每月1000元经营期内经营困难补贴（期限为2012年3月至2012年12月）。二、双方不再对经营期内IC卡收入分成及燃油补贴等事宜提出异议。此协议双方共同遵守，任何一方如有反悔，须双倍返还补贴金作为赔偿、并追究其违约责任。此协议双方签字后生效”。各原告承诺对经营期间的燃油补贴不再提出异议。原告质证称：协议签订时未明示燃油补贴的相关事项，没有明确约定，被告在原告不知情的情况下与原告签订协议书，涉及合同欺诈，协议书中关于燃油补贴的部分应无效。本院认为：原、被告就IC卡收入分成及燃油补贴达成协议，且双方对协议的内容已实际履行完毕，原告未提供原、被告双方在签订该协议时存在合同欺诈的证据，原告亦未对签订的协议申请撤销，系双方真实意思表示，对此协议予以采信。 3、2012年8月2日公交公司与原告签订协议书，支付各原告1万元，各原告承诺对经营期间的燃油补贴不再提出异议。原告质证称：协议签订时未明示燃油补贴的相关事项，没有明确约定，被告在原告不知情的情况下与原告签订协议书，涉及合同欺诈，协议书中关于燃油补贴的部分应无效。本院认为：原、被告就燃油补贴达成协议，且双方对协议的内容已实际履行完毕，原告未提供原、被告双方在签订该协议时存在合同欺诈的证据，原告亦未对签订的协议申请撤销，系双方真实意思表示，对此协议予以采信。 4、2013铜王法调确字第00069、00070、00071、00073、00074、00075、00076、00077、00078、00080、00081、00082、00083号《民事裁定书》，及各原告收到公交公司补偿款的收条，证明原告已与被告于8月23日达成协议，对于经营期间的一切经济纠纷全部了结，根据“一事不再理”原则，此事不应再进行处理。原告质证称：该协议签订后已领取了8.2万元的补偿款属实，但是司法确认书不符合法律程序。本院认为：协议是经原、被告双方共同协商达成并签订确认,各原告已实际领取8.2万元的补偿款，应认定双方真实意思表示,且《民事调解书》已发生法律效力，本院予以确认。 5、原告各车辆登记信息表，证明除陕B13521号车辆系汽油/天然气双燃料车辆外，各原告经营的其它车辆均为天然气车辆。原告质证称：各车辆是双燃料车，车上有油箱，公交公司代管登记时，将双燃料车登记为天然气车。本院认为：原告没有提交车辆的出厂合格证，也无其他证据证明13辆车为双燃料车，被告提供的各原告的车辆在铜川市公安局交通警察支队车辆管理所车辆登记信息是对车辆信息作出的认定，原告无证据证明登记有误，如确有错误原告可向登记机关申请改正，本院对该证据予以确认。 6、财企（2006）478号《高危行业企业安全生产费用财务管理暂行办法》，规定安全生产费用应向企业收取，而不是向原告收取。被告当时向原告收取的安全统筹金约定是用于处理交通事故的，但是处理交通事故仍然是由原告自行出资处理，被告并没有动用安全统筹金，证明被告的行为构成不当得利，应当予以返还。原告质证称：对于文件的形式要件、真实性无异议，但与本案无关联，文件中所说的安全生产费用并非被告收取的安全统筹金。本院认为：原告曾在原审中提交此证据。本案涉及的安全统筹金并非文件中的安全生产费用，对证明目的不予认可。 7、各原告在铜川市鸿通新能源有限公司加气站（以下简称鸿通加气站）的加气结算清单，以证明各原告车辆是天然气车，不具备燃油补贴条件。原告质证称：在经营期间各车辆在鸿通加气站加气属实，但车上装有油箱，车辆应是双燃料车，本院认为：从被告提供2010年1月-2013年12月各原告在鸿通加气站加气结算清单，可证明各原告车辆为天然气车辆。 法院依职权调取证据： 1、2017年10月13日和2017年11月6日陕西省交通运输厅对我院关于铜川市王益区人民法院燃气车辆补贴问题咨询的复函。 2、2008年、2010年、2011年、2012年、2013年铜川市财政局《关于下达成品油价格改革财政补贴清算资金的通知》的六份文件。原、被告对此证据无异议，本院予以确认。 3、铜川市道路运输管理处2017年3月22日出具的情况说明和城乡道路客运燃油消耗信息申报与补贴管理系统截图。原告辩称：对此证据形式要件认可，认为这个无法查询的截图是不真实的。被告质证称：对此证据没有异议。本院认为：在依职权调取证据时，电脑页面显示的该系统画面，并显示无法查询，对此证据的真实性予以认定。 4、被告以原告各车辆名义申请的2009年至2013年的燃油补贴明细表。原告质证称：（1）、燃油补贴是以原告名义申报的；（2）、燃油补贴申报是以天然气申报，说明天然气也有补贴；（3）、调取证据显示，申报材料注明车辆均为双燃料，说明原告车辆是双燃料车。被告辩称：由于工作人员对于政策理解的问题，错误地将原告的燃气车以双燃料车上报，而且燃气车没有燃油，公交公司将天然气折算成燃油进行上报。本院认为：从陕西省交通运输厅经交通运输部科学研究院调取铜川市公共交通有限责任公司以各原告名义进行上报的2009年至2013年的燃油补贴明细表，反映出被告实际以原告各车辆名义上报了燃油补贴，但对于相关部门是否按上报的情况及具体的补贴金额进行补贴无法查证。 原告依据本院调取的2009年至2013年的燃油补贴明细表，申请审计。2018年3月19日，陕西宇宏会计师事务所作出陕宇会师鉴字[2018]第01号司法鉴定书，事项说明中：1、天然气换算汽油的公式：1立方米天然气=1.145升汽油；2、汽油换算采用的标号为93号汽油，1吨=1379升；3、各年度的补贴金额依据财政局文件标准计算。被告书面提出质证意见认为，《司法鉴定书》采用与实际情况不符的材料，在缺乏事实依据、法律和政策依据，作出错误的鉴定结论，应为无效鉴定，但不申请重新鉴定。本院认为：司法鉴定书仅采用的是物理换算公式，对此《司法鉴定书》作出的补偿标准，本院不予采用。 经审理查明：被告公交三公司组织机构代码证登记的机构类型为：企业非法人。 2007年6月1日，甲方公交三公司作为甲方，各原告作为乙方，就乙方融资租赁经营甲方客运车辆，分别签订了《五路公交车融资租赁经营合同》。合同约定：1、车辆融资采取自愿原则，由乙方提出申请，一次性向甲方交纳融资款12万元（不计利息），在租赁期内，车辆产权归甲方所有，乙方只有经营权，租赁合同期满后，车辆产权归乙方所有，其融资款不予退还，抵作车款。2、甲方将其拥有的运营车辆及线路经营权（5路）提供给乙方融资租赁经营。3、在租赁期内，乙方每月10号前向甲方交纳各种代征税费等（详见附表）。《规费明细表》列明费用中包含安全统筹金200元。规费明细表列明乙方应交各种税费为：管理服务费2500元，税金200元（代缴），安全统筹金200元等。合同期限为自2007年6月1日起至2013年5月31日止，合同到期自行终止。该合同还对双方的权利义务，具体规定进行了约定，在违约责任中双方约定：若乙方要求终止合同，其结算方式为乙方承担当月全部费用，融资款不予退还，油料必须在甲方指定的加油站加油，月底由甲方根据单车耗油（气）量统一结算，并经乙方核实，甲、乙双方共同结算，多退少补。合同签订后，各原告依约向公交三公司缴纳了各种税费开始经营。各原告经营的车辆在铜川市公安局交通警察支队车辆管理所进行了注册登记，车辆所有人为铜川市公共交通有限责任公司，燃气种类为天燃气。 本院依职权在陕西省交通运输厅调取铜川市公共交通有限责任公司以各原告名义进行上报的2009年至2013年的燃油补贴明细表，从中反映出被告实际上以原告各车辆的名义上报了燃油补贴，但对于相关部门是否按上报的情况及具体的补贴金额进行补贴无法查证。 重审庭审中查明，原告向本院递交的起诉书中要求对14辆车进行补偿，庭审中经对陕B-13550车辆审查，原告称陕B-13550车辆不属于各原告起诉范围，原告李秀春名下的陕B-13521是各原告的集资车（共同共有），原告李秀春只是该车辆的管理人。实际各原告起诉的是13辆车而不是14辆车。 2012年3月5日，各原告与被告公交三公司达成《协议书》，约定“一、由公交三公司给予十五台车参营者每台车每月1000元经营期内经营困难补贴（期限为2012年3月至2012年12月）。二、双方不再对经营期内IC卡收入分成及燃油补贴等事宜提出异议。此协议双方共同遵守，任何一方如有反悔，须双倍返还补贴金作为赔偿、并追究其违约责任。此协议双方签字后生效”。 同年８月２日，各原告与被告公交三公司再次达成《协议书》，根据财政部，交通运输部（2009）1008号《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》以及《五路公交车实行ＩＣ卡收费系统》协议的规定，甲乙双方在公平、公正基础上就五路公交车经营期内（２００７年６月３０日——２０１２年７月１日）燃油补贴问题达成以下协议：“一、公司充分考虑到五路公交车经营期间的实际问题已于2012年3月5日甲方就燃油补贴已给乙方10000元补贴，甲乙双方已签订协议共同认可。二、在此基础上，甲方与乙方协商，就经营期内再次给予乙方燃油补贴10000元。三、至此乙方不再对经营期内燃油补贴问题提出异议，双方就燃油补贴遗留问题一次性了结。四、此协议双方共同遵守，任何一方如反悔，须加倍返还补贴金作为赔偿，并承担相应的法律责任。五、此协议一式两份，甲乙双方各一份，经双方签字后生效”。次日，各原告每人签名领取了《五路车燃油补助》15000元（《五路车燃油补助》备注栏备注，根据协议燃油补助10000元，已经补助5000元）。以上两份协议是经原、被告双方共同协商达成并签字确认,各原告已实际领取补助。 2013年8月20日，被告公交三公司与各原告达成调解协议：一、各原告自愿放弃5路公交线路股份制经营，并向公交三公司递交书面退股申请。二、公交三公司在10日内退还各原告入股本金113000元。公交三公司免收车辆使用一年的折旧费及51%的股份收益。三、各原告交回公司的原车辆残值及经营期内承担的社会义务等事项，由公交三公司向各原告补偿82000元，一次性了结。四、自2013年8月25日起，各原告将车辆交由公交三公司经营，至此，公交三公司与各原告在参营期间的所有经济关系及一切事宜全部终结。五、双方约定协议签订后，双方均不得反悔，任何一方反悔须双倍返还补偿款。协议签订后，双方共同向本院申请确认调解协议效力。2013年8月23日本院作出（2013）铜王法调确字第00069、第00070、第00071、第00073、第00074、第00075、第00076、第00077、第00078、第00080、第00081、第00082、第00083号民事裁定书，对上述调解协议依法确认有效，裁定书自作出之日起发生法律效力。24日，各原告向被告公交三公司出具收条，收到补偿款82000元，调解协议其他内容也履行完毕。此协议未对燃油补贴问题进行协商。 2018年11月13日本院就各原告运营期间在铜川市鸿通新能源加气站加气及结算情况到该公司进行调查了解，原告各车辆在加气站加气时，由各车辆司机在加气登记簿上登记签字，鸿通加气站每半个月根据各车辆加气登记簿上登记的具体加气数量进行统计，制作结算清单。然后将加气登记簿、结算清单交给被告公交三公司，由三公司通知各车主交纳费用，或由车主直接将费用交鸿通加气站。原、被告均对被告提供原告在鸿通加气站加气结算清单结算的加气数量予以认可。 另查明，2008年12月18日，国务院下发国发（2008）37号《国务院关于实施成品油价格和税费改革的通知》，决定实施成品油价格和税费改革。2009年12月31日，财政部和交通运输部下发财建（2009）1008号财政部、交通运输部关于印发《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》和《岛际和农村水路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》的通知（以下简称1008号文件）。《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》（以下简称成品油管理办法）第三条规定“本办法所称的补助对象，即城乡道路客运经营者，包括城市公交企业和农村客运经营者。本办法所称的城市公交企业，是指依法取得城市公交经营资格，合法运营，为群众提供公交出行服务的企业”；第十七条规定“补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用”；第二十三条规定“本办法自年1月1日起施行”。2015年5月14日，财政部、工业和信息化部、交通运输部下发财建（2015）159号《财政部工业和信息化部交通运输部关于完善城市公交车成品油价格补助政策加快新能源汽车推广应用的通知》，“本通知自2015年1月1日起实施。2009年财政部、交通运输部联合发布的《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》财建（2009）1008号中关于城市公交的内容同时废止”。 经本院从陕西省交通运输厅调取铜川市公共交通有限责任公司以各原告车辆的名义进行上报的2009年至2013年的燃油补贴明细表，反映出被告实际以原告各车辆名义上报了燃油补贴，但对于相关部门是否按上报的情况及具体的补贴金额进行补贴无法查证。 重审中原告向本院申请对其2010年至2013年经营期间的燃油补贴具体数额进行审计，2018年3月19日陕西宇宏会计师事务所作出陕宇会师鉴字【2018】第01号《司法鉴定书》。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求被告返还安全统筹金共计210000元的诉讼请求，系双方在融资合同中所约定的原告方应向被告缴纳的费用，该合同中并未约定融资租赁合同期满退还该项费用；原告请求被告返还安全统筹金210000元，本院不予支持； 财政部、交通运输部财建（2009）1008号文件《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第二条规定：“城乡道路客运成品油价格补助专项资金（补助资金）的管理，第三条规定：补助资金是指中央财政预算安排的，用于补助城乡道路客运经营者，因成品油调整而增加的成品油消耗成本而设立的专项资金”。第十七条规定：“补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用”。因此，燃油补贴是对公益事业中城乡公共交通客运工具的福利性补贴，燃油补贴应专款专用，与实际经营者即用油者具有密切联系，故本案中政府财政部门通过被告公交公司向各公交车发放的燃油补贴，应归车辆实际经营者所有。各原告与被告签订《五路公交车融资租赁合同》并履行至2012年3月，在此期间未出现纠纷。2012年3月5日，被告公交三公司与各原告达成《协议书》，一、由公交三公司给予十五台车参营者每台车每月1000元经营期内困难补贴（期限2012年3月至2012年12月）。二、双方不再对经营期内IC卡收入分成几燃油补贴等事宜提出异议。此协议双方共同遵守，任何一方如有反悔，须双倍返还补贴金作为赔偿、并追究其违约责任。 2012年8月2日被告与原告签订协议书，“一、公司充分考虑到五路公交车经营期间的实际问题已于2012年3月5日甲方就燃油补贴已给乙方10000元补贴，甲乙双方已签订协议共同认可。二、在此基础上，甲方与乙方协商，就经营期内再次给予乙方燃油补贴10000元整。三、至此乙方不再对经营期内燃油补贴问题提出异议，双方就燃油补贴遗留问题一次性了结。四、此协议双方共同遵守，任何一方如反悔，需加倍返还补偿金作为赔偿，并承担相应的法律责任。五、此协议一式两份，甲乙双方各一份，经双方签字后生效”。此两份协议是经原、被告双方共同协商达成并签订确认,双方就2007年6月30日至2012年7月1日经营期间内的燃油补贴一次性了结。各原告分两次已实际领取2万元燃油补贴款,系双方真实意思表示,本院予以认定,对原告要求此期间的燃油补贴诉讼请求不予支持。 2013年8月20日，双方再次达成调解协议，由被告公交三公司向各原告补偿82000元，双方在参营期间的所有经济关系及一切事宜全部终结。调解协议经双方共同申请本院确认，本院依法确认有效后已发生法律效力，双方应当遵守执行。但该调解协议未对燃油补贴问题予以协商。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告公交三公司以各原告车辆的名义申报取得的燃油补贴形成不当得利，对各原告要求2012年8月至2013年7月燃油补贴的诉讼请求，理由有理，本院予以支持。 对各原告各车辆燃油补贴核算问题，原、被告均对原告经营期间在鸿通加气站加气结算单结算加气数量无异议，亦是原告实际用油量，本院予以采信。 对于2018年3月19日陕西宇宏会计师事务所作出陕宇会师鉴字【2018】第01号《司法鉴定书》,该《司法鉴定书》采用的是物理换算公式，对此《司法鉴定书》作出的补偿标准，本院不予采用。 对燃油补贴的换算问题，参照本院调取相关文件中的１立方米天然气折算0.8765升汽油或0.75升柴油进行换算。１立方米天然气折算0.8765升汽油/1000×0.715×每辆车2012年８月1日至2013年7月31日止加气量×4400元等于燃油补偿费用。                            序号                                   姓名及车号（对应车号）                       燃油补贴时间及金额                               2012年8—12月/m³                       2012年8—12月/元                       2013年1—7月/m³                       2013年1—7月/元                               1                       王惠萍—陕B-27591                       9189.24                       25339.04                       13140.76                       36235.24                               2                       刘爱云—陕B-27208                       9664.86                       26650.55                       13999.62                       38603.52                               3                       涂雁奇—陕B-26000                       10094.64                       27835.66                       13299.34                       36672.52                               4                       张立昌—陕B-26350                       10412.25                       28711.46                       14554.33                       40133.11                               5                       李淑兰—陕B-23555                       10169.53                       28042.16                       12823.50                       35360.40                               6                       李卓林—陕B-27053                       10516.37                       28998.56                       12760.09                       35185.55                               7                       严淑红—陕B-27501                       10590.87                       29204.00                       14275.81                       39365.10                               8                       谭 力—陕B-26073                       10555.35                       29106.05                       13738.81                       37884.34                               9                       周庆国—陕B-27220                       10280.12                       28347.11                       13809.02                       38077.94                               10                       高 辉—陕B-23828                       10525.08                       29022.58                       13832.40                       38142.41                               11                       高铜军—陕B-27020                       9686.31                       26709.70                       12652.46                       34888.77                               12                       杜俊娥—陕B-27051                       10177.97                       28065.44                       13704.96                       37791.00                               13                       李秀春—陕B-27033（集资车共同共有）                       9399.62                       25919.16                       13553.91                       37374.49                               合计：                       131262.21                       361951.47                       176145                       485714.39                《中华人民共和国公司法》第十四条一款规定,公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告公交三公司组织机构代码证登记的机构类型为：企业非法人，营业执照登记为负责人。被告公交三公司不具有法人资格，其民事责任应由被告公交公司承担。原告要求被告公交三公司承担责任的诉讼请求,予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款,判决如下： １、被告铜川市公共交通有限责任公司于本判决生效之日起三十日内返还原告王惠萍燃油补贴款61574.28元、刘爱云燃油补贴款65254.07元、涂雁奇燃油补贴款64508.18元、张立昌燃油补贴款68844.57元、李淑兰燃油补贴款63402.56元、李卓林燃油补贴款64184.11元、严淑红燃油补贴款68569.10元、谭力油补贴款66990.39元、周庆国燃油补贴款66425.05元、高辉燃油补贴款67164.99元、高铜军燃油补贴款61598.47元、杜俊娥燃油补贴款65856.44元、李秀春燃油补贴款63293.65元；合计：847665.86元。 ２、驳回各原告对被告铜川市公共交通有限责任公司第三分公司的诉讼请求； 3、驳回各原告其他诉讼请求。 本案鉴定费30000元，由各原告共同承担；诉讼费43401元，由各原告共同负担12277元，被告铜川市公共交通有限责任公司负担31124元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  李转过 审 判 员  高巧珍 人民陪审员  崔 蕾 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  谢瑶瑶 《中华人民共和国民法通则》第九十二条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。