上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初15497号原告：郭小贤，男，1991年7月28日生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：肖恩田，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：上海中芮商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陶明育，执行董事。委托诉讼代理人：段晓艳，上海乐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟竣，上海乐邦律师事务所实习律师。原告郭小贤诉被告上海中芮商贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序。本案于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告郭小贤、被告的委托诉讼代理人段晓艳、孟竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小贤向本院提出诉讼请求：1.被告支付浦东惠南镇店面装修及铺货款60,000元、质保金3,000元、2016年7-8月营业款843.80元；2.被告支付置地广场店面装修及铺货款80,000元、合同保证金20,000元、质保金10,000元、2016年10-12月营业款21,800元、2017年1月营业款10,914.97元。事实和理由：2016年5月，原、被告签订特许加盟专卖合同，约定被告将贝蒂休闲女包的专卖店授权原告经营。对于浦东惠南镇的专卖店，原告支付了60,000元装修及铺货款，商场扣除了3,000元的营业款作为质保金，原告经营了两个月，因被告拒不结算而撤柜。但被告至今未返还铺货款、质保金和营业款。对于置地广场专卖店，原告支付了80,000元装修及铺货款，合同保证金20,000元，商场扣除了10,000元的营业款作为质保金，原告经营了四个月，因被告拒不结算而撤柜。但被告至今未返还铺货款、合同保证金、质保金和营业款。故原告起诉，要求判如所请。被告上海中芮商贸有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。对于收取原告共计140,000元没有异议。两个专卖店被告共计发货55,824元，提供货架价值47,224元。浦东惠南镇专卖店的质保金3,000元已经退给被告，是否返还原告代理人不清楚；营业款843.80元已经于2016年12月2日以现金方式支付给原告。置地广场专卖店的合同保证金20,000元是从铺货款80,000元中支付的，故不存在另外退还；2016年10-12月的营业款21,800元已经收到，尚未退还原告；合同保证金20,000元、质保金10,000元、2017年1月营业款10,914.97元商城均未支付给被告。经审理查明：2016年5月1日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《经销合同书》1份，约定甲方将其代理的“BETTYBOOP”品牌商品在上海市杨浦百联又一城开设专卖店或商城专柜授权给乙方经销；协议有效期限2016年6月1日至2017年6月1日；甲方商品按统一零售价的3.5折供货给乙方，乙方必须按照甲方规定的零售价进行销售等等。庭审中，双方确认以下事实：1、原告实际经营的专卖店位于浦东惠南镇和置地广场共两家；2、针对浦东惠南镇的专卖店，原告实际的经营期限为2016年7月-8月，原告向被告支付装修及铺货款60,000元，商场从营业款中扣留了3,000元作为质保金，两个月的营业款为843.80元。上述质保金3,000元和营业款843.80元商场均已支付给被告；3、针对置地广场的专卖店，原告实际的经营期限为2016年10月-2017年1月，原告向被告支付装修及铺货款80,000元，商场收取了20,000元作为合同保证金并从营业款中扣留了10,000元作为质保金。2016年10月至12月的营业款为21,800元，被告已经收到。2017年1月的营业款为10,914.97元，商场尚未支付。上述合同保证金20,000元、质保金10,000元商场均未返还。本案审理过程中，本院要求双方至置地广场进行相关结算。双方确认，因被告未开具发票，故商场拒绝结算。被告认为，虽然应由被告开具发票，但相应的税款应由原告承担，因原告未支付税款，故被告未开票。原告则认为不应由原告承担税款。另查明：2018年1月8日，原告向本院提起诉讼，以被告存在欺诈为由要求撤销《经销合同书》，并返还装修铺货款、保证金等。本院于2018年6月20日作出判决，认为原告主张的撤销事由不成立，故判决驳回了原告的诉讼请求。以上事实，由原告提供的《经销合同书》、信用卡对账单、支付宝明细、收据、微信截屏、保证金收据、保证金领取通知、营业款对账单等，被告提供的起诉状、民事判决书等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告提供的对账明细系被告单方出具，原告不予认可，故本院不予采信。本院认为，原、被告签订的《经销合同书》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。现双方确认合作已经终结，故应当对相关债权债务进行结算。本院就原告主张的各款项具体分析如下：1、对于两个专卖店装修和货款的金额，被告认为已发货价值55,824元，装修货架价值47,224元。原告认为已发货价值47,354元(浦东惠南镇专卖店29,670元+置地广场专卖店17,684元)，另还要扣除浦东惠南镇专卖店退货1,038元和置地广场专卖店退货差额3,186元，装修货架价值5,000元。对此，本院认为，被告未提供相应的送货凭证，故本院确认原告自认的收货金额。原告就退货未提供相应的证据，故本院不予采信。被告未提供证据证明装修货架的价值，故本院亦确认原告自认的金额。据此，本院确认，被告已发货价值为47,354元(浦东惠南镇专卖店29,670元+置地广场专卖店17,684元)，装修货架价值5,000元。原告已付装修及铺货款共计140,000元，扣除上述发货和装修等费用，被告应返还原告87,646元。2、对于浦东惠南镇专卖店的质保金3,000元和营业款843.80元，被告认为营业款已经以现金方式支付给原告，质保金不清楚是否支付原告。原告则认为均未收到。对此，本院认为，被告提供的证据不足以证明已经将营业款843.80元以现金方式返还原告，也没有证据证明已返还质保金3,000元，故本院确认被告应向原告返还质保金3,000元和营业款843.80元。3、对于置地广场专卖店的合同保证金20,000元，被告认为是从装修铺货款80,000元中支付的。原告认为系原告另外支付现金给被告，被告再交给商场，所以被告将保证金的收据原件交给了原告，用于最终结算。对此，本院认为，根据双方的交易习惯，均以被告的名义与商场发生合同关系，且相关凭证均由被告留存，仅该份收据原件由原告留存，故本院有理由相信原告的主张，该20,000元系原告另行支付给被告用以支付合同保证金。4、对于置地广场专卖店的质保金10,000元、2017年1月的营业款10,914.97元，被告对金额没有异议，但认为因原告不支付税款导致被告未能开票，故商场尚未退还，合同保证金20,000元也未退还。原告认为开票是被告的义务，原告不应承担税款。对此，本院认为，被告确认其应承担开票的义务，但对于应由原告承担税款并未举证予以证明，故本院难以采信。因被告未开票导致商场未退还上述款项，责任在于被告，被告仍应向原告支付上述质保金10,000元、2017年1月的营业款10,914.97元和合同保证金20,000元。5、对于置地广场专卖店的2016年10月-12月的营业款21,800元，被告确认已经收到，故应当支付给原告。综上，被告应当向原告返还装修及铺货款87,646元、质保金13,000元、合同保证金20,000元、营业款33,558.77元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：被告上海中芮商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭小贤装修及铺货款87,646元、质保金13,000元、合同保证金20,000元、营业款33,558.77元，合计154,204.77元。如果被告上海中芮商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,398元，减半收取2,199元，由原告郭小贤负担507元(已付)，被告上海中芮商贸有限公司负担1,692元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇一八年十二月二十五日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。