上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初748号原告沈德荣，男，1953年4月19日出生，汉族，住上海市虹口区。原告沈晨杰，男，1986年4月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人王玲，上海镇平律师事务所律师。委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人赵永峰。委托代理人陈培贤，男。委托代理人钱春，男。第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人李鹏。委托代理人苏建新，男。原告沈德荣、沈晨杰不服被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)所作沪虹府房征补(2016)136号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告虹口区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告虹口区政府在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据。因上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沈德荣、沈晨杰及其委托代理人王玲、崔恩娜，被告虹口区政府的委托代理人钱春，第三人虹口房管局的委托代理人苏建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告虹口区政府于2016年8月4日作出沪虹府房征补(2016)136号房屋征收补偿决定，主要内容：一、房屋征收部门虹口房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人，用于产权调换房屋地址为：本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室，二房一厅，建筑面积82.85平方米(其中阳台建筑面积7.74平方米减半计费)，单价8,940元/平方米，房屋总价为人民币(以下币种均为人民币)706,081.2元；奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室，二房一厅，建筑面积79.95平方米(其中阳台建筑面积6.089平方米减半计费)，单价8,940元/平方米，房屋总价687,535.17元，两套房总价1,393,616.37元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额结算差价：17,779.71元(1,393,616.37元-1,375,836.66元)由公有房屋承租人支付给虹口房管局。二、房屋征收部门给予沈德荣户装潢补贴13,170元；搬迁补助费700元；无不予认定建筑面积残值补贴40,000元；设备移转费2,000元/证；达成协议后按《虹口区158、161街坊房屋征收与补偿方案》(以下简称《补偿方案》)规定核发相关奖励。三、公有房屋承租人沈德荣应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将被征收房屋腾空，与上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“虹口一征所”)办理移交手续。原告沈德荣、沈晨杰诉称，被告作出房屋征收补偿决定的程序违法，审理调解会会议通知、申请居住困难户意见征询单均未收到，原告也未出席审理调解会；被征收房屋的晒台、前后天井、三层阁楼、灶间以及楼梯的面积，按照《补偿条例》应当进行残值补偿，但被诉征收补偿决定仅给予4万元“无不予认定建筑面积残值补偿”侵犯原告合法利益；被告未提供就近安置房源，增补房源未依法经过公示和评估程序，房屋单价过高，侵害了原告的合法权益。原告请求法院撤销被告作出的沪虹府房征补(2016)136号房屋征收补偿决定。被告虹口区政府辩称，被诉征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；所有送达材料均在规定时间送达，原告拒签，有见证人见证；调查审理调解会原告出席，但双方协商不成；晒台、前后天井、三层阁楼等部位按《补偿方案》规定属于不予认定的残值补贴；底层灶间面积在该地块签约期内按“特殊面积签约搬迁奖”给予补偿，因原告户未履行协议致协议被撤销，被告作出房屋征收补偿决定时已超过签约期，故对底层灶间面积不做“特殊面积签约搬迁奖”补偿；增补的安置房源经过评估和公示程序，价格合理，用以安置原告户并无不当。原告的主张缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人虹口房管局述称，同意被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，虹口区政府于2014年12月2日作出虹府房征(2014)6号《上海市虹口区人民政府房屋征收决定》，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托虹口一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期为2014年12月27日至2015年3月31日止。截至2015年3月31日，签约率达94.44%，超过规定的85%的协议生效签约率。本市虹口区梧州路XXX弄XXX号房屋在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为沈德荣。房屋类型为旧里，房屋用途为居住，部位：二层统楼、底层灶间。居住面积19.6平方米，建筑面积为30.19平方米。以2014年12月2日为估价时点，经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为26,693元/平方米，该地块房屋评估均价为28,539元/平方米，评估单价低于评估均价的，按评估均价计算。房屋征收部门已于2014年12月15日向该户送达了《居住房屋征收分户评估报告》《补偿方案》《房屋补偿方案告知单》。该户未在规定的期限内申请复估、鉴定。虹口房管局委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)对评估报告进行鉴定，结果为估价报告基本规范，评估价格合理。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及《补偿方案》，该户被征收房屋货币补偿金额合计为1,375,836.66元,其中被征收房屋评估价格为689,273.93元(28,539×30.19×80%)，价格补贴为258,477.73元(28,539×30.19×30%)，套型面积补贴为428,085元(28,539×15)。其他补贴、补助包括装潢补贴15,095元(500×30.19)、搬迁补助费700元(15×30.19，不足700元，按700元计算)、无不予认定建筑面积残值补贴40,000元、设备移装费2,000元/证。房屋征收部门与该户于2015年1月6日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号J-XXXXXXX)，但该户签订协议后未履行自行搬离原址及空房移交等义务，经催告后仍未履行协议，故征收部门于2015年7月8日解除协议。嗣后，房屋征收部门与原告户继续协商，但未能达成补偿协议，遂于2016年7月6日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，于2016年7月7日向原告户留置送达了房屋征收补偿决定的报告、审理调解会会议通知和《申请居住困难户意见征询单》，原告户未在规定的期限内提出居住困难户书面申请。同年7月14日，被告召开审理调解会，沈德荣出席了调解会，但双方未达成一致意见。被告经审查，认定房屋征收部门提供的具体补偿方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制定的的通知》的规定及《补偿方案》，于2016年8月4日作出沪虹府房征补(2016)136号房屋征收补偿决定，并依法送达原告户及虹口房管局。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有关于对原告户作出房屋征收补偿决定的报告、房屋征收决定、《补偿方案》、关于虹口区158、161街坊签约期内总体签约率的公告、虹口一征所营业执照、委托书、上海市房屋征收工作证、上海房地产估价师事务所有限公司房地产估价机构资质证书、上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告、关于虹口区158、161街坊被征收居住房屋评估均价的公告、补偿方案告知单、当事人送达地址确认书、鉴定结果报告、租用公房凭证、摘抄物业房籍资料、房屋征收户籍摘录表、身份证、户口簿、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、催告函及送达回证、关于解除XXXXXXX号征收补偿协议的告知书、谈话笔录、看房单、增补房源的公告、房源清单、安置房屋房地产权证、申请居住困难户意见征询单、会议通知、调查笔录、征收补偿决定书及相关材料的送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告虹口区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的职权。因原告户与虹口房管局就征收补偿事宜无法达成协议，虹口房管局报请被告作出征收补偿决定。被告将相关材料送达原告户，组织原告户与第三人虹口房管局召开了审理调解会，在调解不成的情况下于法定期限内作出征收补偿决定并送达原告户，程序符合法律规定。被告所作房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、建筑面积、评估价格、应得货币补偿金额、安置房屋的建筑面积和价格、差价款以及其他补助、补贴的认定等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，安置方案符合《实施细则》及《补偿方案》的相关规定，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确。从审理调解会会议通知的送达回证、调查笔录等证据来看，原告沈德荣收下材料但拒签，有居委会干部作为见证人的签名，能够证明相关材料已以留置方式送达，原告称未收到会议通知、未参加审理调解会与事实不符。根据《补偿方案》第七条的规定，租用公房凭证中有记载但不记载为独用租赁部位，实际用于居住的阁楼、独用晒台搭建、独用天井搭建等，或者未计入租用公房凭证但经房屋管理部门批准，实际用于居住的阁楼、独用晒台搭建、独用天井搭建等可以在公示后，以居住房屋评估单价乘以残值补偿面积给予残值补偿。原告主张的前后天井、三层阁楼、楼梯等部位在租用公房凭证中没有记载，原告也未提供该部位经过房屋管理部门批准用于居住的证据材料，故原告要求对上述部位面积乘以评估单价给予残值补偿缺乏依据，本院不予采纳。原告户租用公房凭证“底层灶间”虽是独用租赁部位，但根据《补偿方案》第五条的规定，除单独调配作为居住部位使用的之外，厨房(灶间)的面积不得作为换算建筑面积的基数，故原告户底层灶间的面积不能作为计算建筑面积的基数。《补偿方案》第十一条规定，在租赁凭证上有记载且缴纳租金的独用灶间，对签约并在规定时间内搬迁的公有房屋承租人以居住房屋评估单价乘以记载的面积给予奖励。原告签订的房屋征收补偿协议中原有这部分奖励，因原告户未履行协议，至协议被解除。被告在房屋征收补偿决定中对底层灶间面积不作建筑面积计算和“特殊面积签约搬迁奖”补偿，而给予原告户4万元“无不予认定建筑面积残值补偿”补偿，符合《补偿方案》的规定。原告主张的晒台在租用公房凭证上记载为公用，公房在认定建筑面积时以居住面积乘以换算系数的方式将公用部位的面积予以计入，原告现再要求对公用晒台予以残值补偿缺乏依据。增补房源依法经过公示，房屋价格合理，未损害原告户的合法权益。综上，原告请求撤销被诉房屋征收补偿决定缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈德荣、沈晨杰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈德荣、沈晨杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理祁龙杰审 判 长  马浩方审 判 员  包建俊人民陪审员  王承奇二〇一八年十二月二十七日书 记 员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。