灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1081民初3594号原告：灯塔市安源矿业有限公司，住所地：灯塔市西大窑镇下缸窑村，统一社会信用代码91211022768335449L。法定代表人：吴长松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪清君，辽宁帝法律师事务所律师。被告：赵俊礼，男，1966年9月1日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：赵洪雪，女，1990年5月1日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：赵晓丽，辽宁弘旨律师事务所律师。原告灯塔市安源矿业有限公司与被告赵俊礼、赵洪雪买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日作出（2017）辽1081民初3398号民事判决书，判决：被告赵俊礼、赵洪雪于本判决发生法律效力后十日内给付原告碎石款3,572,605元，并从起诉之日起（即2017年10月31日）至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。被告赵洪雪不服提出上诉，辽阳市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）辽10民终1213号民事裁定书，认为被上诉人灯塔市安源矿业有限公司与被上诉人赵俊礼多次发生碎石买卖往来，既往已付货款均由赵俊礼给付，且双方无其他货物买卖，赵俊礼作为碎石买卖的主要经营人，其在上诉人赵洪雪出具的欠据并没有签字确认，上诉人在二审提交的新证据证明赵俊礼在赵洪雪出具的欠据之外，仍有可能存在大额支付货款的情况。原审判决认定基本事实不清。裁定：一、撤销本院（2017）辽1081民初3398号民事判决；二、发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告灯塔市安源矿业有限公司的委托诉讼代理人纪清君，被告赵俊礼，被告赵洪雪及其委托诉讼代理人赵晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灯塔市安源矿业有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付拖欠的碎石款3,572,605元及利息，利息按人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至还款之日止；诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2015年间，二被告向原告采购碎石，共欠碎石款3,572,605元。被告于2017年7月17日给原告出具欠据一份。原告多次向其索要货款，被告却以各种理由推托。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告赵俊礼、赵洪雪辩称：一、赵洪雪不是买卖合同纠纷的当事人，不应承担支付货款的义务。1、2013年—2015年的欠据显示：赵洪雪均是作为经手人，对原告与赵俊礼之间拉矿石的数量进行对账；而且，作为经手人，不仅有赵洪雪，有时还有赵素春，但均是受赵俊礼委托，代替赵俊礼进行对账。2、原告方出具的收据显示：收到的均是赵俊礼的款项，收款单位注明的均为赵俊礼。3、赵俊礼的银行流水明细也显示：付款均是由赵俊礼本人进行。4、此次原告提起诉讼，作为证据的欠据，其形式和以往的欠据一样，赵洪雪也仅仅是作为经手人签字，至于“欠款人”三个字也是原告方的会计书写，此情节在法庭调查阶段赵洪雪已经说明，原告方也没有否认。综上，上述证据均能证明：从安源矿业拉碎石的是赵俊礼，付款的是赵俊礼，本案买卖合同的双方当事人为灯塔市安源矿业有限公司和赵俊礼，赵洪雪只是作为经手人，受其父亲委托，与安源矿业就拉碎石的数量进行对账，在买卖合同的履行过程中，从事的是职务行为或帮工行为，赵洪雪不是买卖合同纠纷的当事人，不应承担支付货款的义务。二、赵俊礼有证据显示：在对账单上确定的数额之外，赵俊礼还有向安源矿业法定代表人吴长松和杨允支付的款项，这些款项理应从对账单上显示的数额中扣除（具体内容详见附表及赵俊礼的银行卡网银交易记录）。1、赵洪雪、赵俊礼向法庭提交了一份汇总表，该汇总表是根据向法庭提交的欠据和收据整理出来的，汇总表显示：原告与赵俊礼之间的碎石业务主要发生在2013-2015年，2016年没有拉碎石，2017年仅仅发生了3万余元的碎石款，拉的碎石款总计为1996余万元；而在2013-2017年期间，赵俊礼陆续还款，在账面上体现的有1642万余元，在账面显示尚欠354万余元。2、除此之外，尚有一些款项，赵俊礼已经实际支付，但并未在账上体现，应该从总的欠款额中予以扣除。（1）原告方会计杨允出具的收条显示：2013年8月28日收到赵俊礼汇票3张，40万元，但是在前一份汇总表上显示：2013年8月28日收到的款项是30万元，差额10万元在账上没有显示。（2）原告方法定代表人吴长松出具的收条显示：2013年12月30日，收到赵俊礼承兑汇票3张，共计90万元，但该笔款项并未在原告的账上体现。（3）赵俊礼的银行流水明细显示：2013年9月30日网银转账给吴长松10万元，2013年10月29日网银转给吴长松6万元，2014年3月14日网银转杨允20万元，2014年8月11日网银转吴长松150万元，上帐120万元，差额30万元。上述四笔转款共计66万元，赵俊礼已经实际支付，但未在原告账上体现。（4）2015年赵俊礼另外向吴长松交付2000吨水泥卡片，抵顶47万元，还交付一张45万元的承兑汇票给吴长松，该45万元承兑汇票在赵俊礼出具的“2015年欠隆盛达-鑫丰源水泥款”的单据中有体现。综上，在2013-2015年期间，赵俊礼向吴长松和杨允额外总计支付了258万元，上述款项并未在原告的账上体现，也不包括在2017年7月17日出具的欠据357万元的欠款中，应该予以扣除。3、法庭调查阶段，赵俊礼已经说明：其与吴长松、杨允之间的付款，吴长松交代并未完全在账面体现，也不让赵俊礼说，待双方在年底时一并结算，但是2013-2017年7月之前，双方并未结算，所以这些款项一直未来得及上帐；而这些，作为核对碎石数量的赵洪雪是不知情的，因为不是她进行款项支付，她在签字时也没有来得及与赵俊礼核对，2017年7月17日的欠据也没有经过赵俊礼本人签字确认，因此，欠据上的数额不能作为最终确定双方债权债务的依据。4、关于欠据上注：“2017年7月16日以前欠据已结清，以此据为准”，对此，赵洪雪无论是在原审，还是发回重审时均表明：她只是在欠据上签名，当时并没有此注，该部分内容是后添加的，赵俊礼、赵洪雪均不予认可。另外，2017年以前的账目是否已经结清，应以实际为准，以证据为凭，原告方仅仅提供一张欠据，但却不能说明357万元是如何计算得来，也没有证据证明：赵俊礼所提供证据显示的数额已经在总欠款额中予以扣除，其说法不能成立。总之，赵俊礼与安源矿业之间发生业务往来，付款主要是通过公司的法定代表人吴长松和会计杨允进行，而这些付款有些在安源矿业的账面上体现，即对账单上显示的数额；还有一些款项赵俊礼的银行卡交易记录显示：已经支付给吴长松和杨允，但并没有全部在公司账面体现。作为公司的法定代表人和财务人员，有权代表公司接收业务往来款项，赵俊礼支付的款项大部分也在公司账面有体现，因此，赵俊礼有理由相信，也有证据证明：其支付的款项均是作为与安源矿业的碎石款，理应在欠款数额中扣除。综上，赵洪雪作为赵俊礼与安源矿业买卖合同的经手人，不应成为本案的被告；赵俊礼与安源矿业的欠款数额应结合账面及实际付款情况进行确认，而不能仅仅凭借一张对实际欠款情况并不知情的赵洪雪签字的欠据进行认定，恳请法院综合本案的事实和证据，做出公正的判决。本院经审理查明：2013年至2017年期间，原告灯塔市安源矿业有限公司与被告赵俊礼之间达成口头买卖碎石及石粉合同，赵俊礼多次从原告公司赊购碎石和石粉，并委托其妻赵素春或其女被告赵洪雪在原告公司对拉碎石和石粉的数量进行检斤和对帐。每个月对帐一次，由原告公司提供固定格式空白欠据，并由原告公司会计杨允在欠据上写明出具欠据时间、欠款金额、品种、数量、单价、价款，由赵素春或赵洪雪在欠据经手人处签赵俊礼和赵素春或赵洪雪的名字。之后，由赵俊礼以现金、支票、承兑汇票、网银转帐等方式，向原告公司法定代表人吴长松及公司会计杨允转账给付货款。2017年7月17日赵洪雪根据其持有的欠据复写件与原告公司进行对账，累计欠款3,572,605元，由于赵洪雪未与其父赵俊礼核实给付货款情况，便在原告公司会计杨允书写的欠据上签名，该欠据内容为：“欠据，人民币叁佰伍拾柒万贰仟陆佰零伍元整，上款系欠安源四采14-15年碎石款。注：2017年7月16日以前欠据以结清，以此据为准。欠款人：赵洪雪”。对原告提供的该份欠据，二被告质证认为：赵洪雪作为经手人只是在欠据上签名，欠据内容是原告公司会计书写，当时欠据上没有“2017年7月16日以前欠据以结清，以此据为准”和“欠款人”的标注内容，该部分内容是原告后添加的，二被告对此不予认可。上述碎石总计核款19,967,215元，根据原告公司和公司法定代表人吴长松出具的收据及赵俊礼名下中国农业银行62×××79号银行卡的账户明细对账单，赵俊礼陆续还款总计18,974,610元，尚欠992,605元。上述事实，有当事人陈述、收条、收款收据、中国农业银行62×××79号银行卡账户明细查询、欠据等相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告灯塔市安源矿业有限公司与被告赵俊礼之间达成的口头买卖碎石及石粉合同，意思表示真实，没有违反法律强制性规定，应视为有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，赵俊礼欠原告碎石款总计19,967,215元，根据原告和吴长松出具的收据及赵俊礼名下尾号5679号银行卡对账单，可以认定赵俊礼已还款18,974,610元，尚欠992,605元未付，赵俊礼应当积极给付，不应无理拖欠。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告赵俊礼给付欠款利息的请求合理，本院予以支持。因双方未约定利息，故可自起诉之日（2017年10月31日）起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。原告关于“赵洪雪拖欠其碎石款、要求赵洪雪偿还并支付利息”的主张，虽然赵洪雪在欠据上签名，但赵俊礼、赵洪雪始终否认赵洪雪拖欠碎石款的事实，而本案其他证据均未体现出赵洪雪是买受人；赵俊礼通过承兑汇票、网银转帐等方式给付原告货款，均足以证明原告与赵俊礼之间存在买卖合同关系；案涉碎石的实际买受人系赵俊礼；原告又未能提供其他充分证据证明其事实主张。故对原告的该项主张，本院不予支持。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵俊礼于本判决生效后十日内给付原告灯塔市安源矿业有限公司碎石款992,605元，并自起诉之日（2017年10月31日）起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。二、驳回原告灯塔市安源矿业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,380元（原告预交17,690元），原告负担21,654元，被告赵俊礼负担13,726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  董玉胜人民陪审员  王笑颖人民陪审员  李 瑶二〇一八年十二月二十七日书 记 员  杨志明附：本案所适用的法律、法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。