广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤20执复138号 复议申请人（利害关系人）：陈军锋，男，1980年6月23日出生，土家族，身份证住址湖南省石门县。 委托诉讼代理人：徐德军，广东中意达律师事务所律师。 申请执行人：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路3号首层及二层部分、十六至二十层全层，统一社会信用代码91442000669819579W。 负责人：林梓东。 被执行人：中山市坚实混凝土有限公司，住所地广东省中山市神湾镇沿江路2号，组织机构代码67713568-7。 法定代表人：陈思敏。 被执行人：中山市坚骏建材有限公司，住所地广东省中山市东区亨尾村裕和大街70号首层之一，统一社会信用代码91442000572370445K。 法定代表人：黎智。 被执行人：陈杰锋，男，1964年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市南区。 被执行人：李丽娜，女，1967年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市南区。 复议申请人陈军锋不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071执异389号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）在执行申请执行人兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）与被执行人中山市坚实混凝土有限公司（以下简称坚实公司）、中山市坚骏建材有限公司（以下简称坚骏公司）、陈杰锋、李丽娜借款合同纠纷一案［（2016）粤2071执1302号］中，陈军锋对执行法院执行（2016）粤2071执1302号一案不服，向执行法院提出书面异议，请求撤销执行法院关于李丽娜案的分配方案，为陈军锋预留该案的分配款。 执行法院查明，关于兴业银行中山分行与坚实公司、坚骏公司、陈杰锋、李丽娜借款合同纠纷一案，本院经审理作出（2014）中中法民二初字第3号民事判决，判决：“一、坚实公司于判决发生法律效力之日起七日内向兴业银行中山分行偿还两笔借款本金6,000万元和1,500万元及上述借款本金截至清偿之日的利息、罚息与复利……；四、如坚实公司不履行上述债务，兴业银行中山分行有权以李丽娜提供的下列抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在11000万元的限额内优先受偿，具体抵押物为位于中山××沙××村（飞地板芙“蚝门围”）土地证号中府国用（2009）第260173号、粤房地他项权证中府字第0××4号的中山××沙××村土地，位于中山××沙××村（飞地板芙“蚝门围”）土地证号中府国用（2004）第2××4号、粤房地他项权证中府字第0××72号的中山××沙××村土地，位于中山市板芙镇金钟村土地证号中府国用（2009）第3××4号、粤房地他项权证中府字第0××4号的中山市板芙镇金钟村土地，位于中山市板芙镇金钟村土地证号中府国用（2009）第3××5号、粤房地他项权证中府字第0××8的中山市板芙镇金钟村土地；……”判决生效后，兴业银行中山分行向本院申请立案执行［（2015）中中法执字第237号］。2015年12月29日，本院作出（2015）中中法执字第237号执行裁定，裁定：（2014）中中法民二初字第3号民事判决由中山市第一人民法院执行，中山市第一人民法院以（2016）粤2071执1302号立案执行。 执行过程中，因李丽娜为被执行人的案件在执行法院涉案多起，执行法院遂以（2016）粤2071执1302号为主案，拍卖了被执行人李丽娜名下的五块土地（其中包括上述四块抵押物土地），拍卖款共290,913,661元。执行法院于2018年2月5日作出（2016）粤2071执1302号关于李丽娜案件的分配方案。后当事人广东博众建材科技发展有限公司等对分配方案依法提出异议，并裁定将部分案件纳入分配范畴。另由于李丽娜名下位于中山××沙××村××至今未能变现，抵押权人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司申请以物抵债，对该债权重新纳入分配范畴。执行法院遂重新作出（2016）粤2071执1302号之二分配方案。陈军锋遂向执行法院提出上述执行异议。 另查，陈军锋请求参与分配李丽娜（2016）粤2071执1302号案的执行款分配曾于2018年4月23日提出执行异议，执行法院经审查作出（2018）粤2071执异122号执行裁定，认为陈军锋未取得对李丽娜享有债权的执行依据，裁定驳回陈军锋的异议请求。陈军锋在限期内未提出复议。执行法院重新作出（2016）粤2071执1302号之二分配方案时，陈军锋未取得享有债权的执行依据。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。第五百零九条：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”的规定，已经取得执行依据的债权人，可以向人民法院申请参与分配。但在本案中，陈军锋未取得对李丽娜享有债权的执行依据，对其主张不予支持。而且，陈军锋曾对（2016）粤2071执1302号执行一案的执行款请求参与分配而向本院提出执行异议，执行法院经审查已裁定驳回异议。陈军锋虽对（2016）粤2071执1302号之二分配方案提出异议，但实际系对同样的分配执行行为、并以相同的理由提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款：“当事人、利害关系人就同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”的规定，陈军锋的异议属重复异议，本案应不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款的规定，裁定：驳回异议人陈军锋的异议申请。 陈军锋不服，向本院复议称，请求撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071执异389号执行裁定，为陈军锋按比例预留分配款。事实与理由：（一）陈军锋至今未取得对李丽娜享有债权的执行依据，责任不在陈军锋。中山市公安局对陈杰锋、李丽娜涉嫌票据诈骗、合同诈骗、违法侵占公司财产立案侦查，申请人系等公安机关处理而未在立案后起诉。后申请人了解到两被执行人在境外短时间无法抓获归案，而其他债权人已向法院起诉，故申请人于2018年3月向法院起诉，因中山市起湾混凝土制品有限公司已经被本院裁定受理破产清算申请，申请人涉诉案件中止审理，申请人尚未取得对李丽娜享有债权的执行依据是因为本案涉及刑事案件，其次是因为申请人起诉的案件中止诉讼所导致的，责任不在申请人。（二）申请人对（2018）粤2071执1302号之二关于李丽娜案件的分配方案所提的执行异议，并不是对同样的分配执行行为、以相同的理由提出异议。申请人所提执行异议与2018年4月23日所提的执行异议，所针对的分配方案不同，理由也不同，针对的是不同的执行行为，执行法院裁定属于重复异议没有事实和法律依据。（三）本案中应当为申请人预留分配款。本案涉及民事与刑事交叉，陈杰锋、李丽娜名下的财产应当在包括刑事案被害人在内的债权人之间统筹协商分配或者为申请人预留份额，保证法律公平性。申请人系刑事案件的被害人、民事诉讼的原告。一直在通过各种途径维护自己的权益，至今未取得对李丽娜享有的债权的执行依据是有客观原因的，法院应当为申请人预留分配款。综上，（2018）粤2071执异389号执行裁定对申请人的执行异议处理错误，请求本院依法予以纠正。 本院查明，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”之规定，复议申请人陈军锋未取得对被执行人的执行依据，对其主张预留分配款的请求，本院不予支持。 其次，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款“当事人、利害关系人就同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，本案中，复议申请人陈军锋曾对执行法院（2016）粤2071执1302号案件的执行款申请参与分配而向执行法院提出执行异议，执行法院经审查裁定驳回异议。现复议申请人陈军锋对（2016）粤2071执1302号之二分配方案提出异议，实际上系对执行法院就同一案同一分配行为以相同理由提出执行异议，执行法院裁定驳回陈军锋的异议申请符合法律规定，并无不妥。 综上所述，复议申请人陈军锋的复议请求，理据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈军锋的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071执异389号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林仁彬 审判员  李油欢 审判员  赵 娟 二〇一八年十二月十九日 书记员  王 昱