wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省嘉祥县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0829刑初263号 公诉机关梁山县人民检察院。 被告人李广爱，男，1979年9月16日出生于山东省鄄城县，汉族，小学文化，个体工商户，住鄄城县。2018年1月10日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于梁山县看守所。 辩护人王心田，山东求胜律师事务所律师。 辩护人王涛，山东敬人律师事务所律师。 被告人刘传红，女，1977年7月17日出生于山东省汶上县，汉族，小学文化，个体工商户，住汶上县。2018年8月7日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于济宁市看守所。 辩护人杨凤文，山东宏易律师事务所律师。 梁山县人民检察院以梁检公诉刑诉（2018）229号起诉书指控被告人李广爱、刘传红犯销售假冒注册商标的商品罪，于2018年8月28日向本院提起公诉，本院于同日立案。梁山县人民检察院于2018年11月27日申请延期审理，12月27日申请恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员王伟出庭支持公诉，被告人李广爱、刘传红及辩护人王心田、王涛、杨凤文到庭参加诉讼。现已审理终结。 梁山县人民检察院指控,2017年4月至12月，被告人李广爱多次将明知是假冒“正兴”注册商标的钢圈销售给被告人刘传红，被告人刘传红在明知钢圈是假冒“正兴”注册商标的情况下，将从李广爱处购买的钢圈销售给梁山利通商贸有限公司。2017年12月18日，梁山县工商局在梁山利通商贸有限公司依法查扣销售价格为256180元的“正兴”标志钢圈566套。经正兴车轮集团有限公司鉴定，上述钢圈为假冒“正兴”注册商标的商品。 为证实指控的犯罪事实成立，公诉机关向本院提供的证据有：被告人李广爱、刘传红的供述，被害人杨某的陈述，证人马某、樊某、腾某、吴某、宋某、王某、董某的证言，微信聊天记录，假冒“正兴”标志钢圈照片，正兴车轮集团有限公司的鉴定报告及梁山县工商局的认定说明，银行账户明细，扣押、发还物品清单及照片，辩论笔录，归案说明，户籍证明。建议依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定对二被告人处罚。 被告人李广爱、刘传红对公诉机关指控的犯罪事实均当庭认罪。被告人李广爱的辩护人提出的辩护意见是，公诉机关认定被告人李广爱的销售数额为256180元过高，应为225230元，另被告人李广爱当庭认罪，有悔罪表现，可对其从轻处罚并适用缓刑；被告人刘传红的辩护人提出的辩护意见是，被告人刘传红当庭认罪，有悔罪表现，可对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2017年4月至12月，被告人李广爱多次将明知是假冒“正兴”注册商标的钢圈销售给被告人刘传红，被告人刘传红在明知钢圈是假冒“正兴”注册商标的情况下，将从李广爱处购买的钢圈销售给梁山利通商贸有限公司。2017年12月18日，梁山县工商局在梁山利通商贸有限公司依法查扣销售价格为256180元的“正兴”标志钢圈566套。经正兴车轮集团有限公司鉴定，上述钢圈为假冒“正兴”注册商标的商品。 上述事实，被告人李广爱、刘传红均当庭供认，并有被害人杨某的陈述，证人马某、樊某、腾某、吴某、宋某、王某、董某的证言，微信聊天记录，假冒“正兴”标志钢圈照片，正兴车轮集团有限公司的鉴定报告及梁山县工商局的认定说明，银行账户明细，辩论笔录，扣押、发还物品清单及照片，归案说明，户籍证明等证据证实，上述证据，经庭审质证，本院予以确认。 在本院审理期间，二被告人退赔被害人杨某经济损失256180元，被害人杨某对二被告人表示谅解。 本院认为，被告人李广爱、刘传红销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额为256180元，数额巨大，其行为均已构成销售假冒注册商标的商品罪，公诉机关的指控成立。被告人李广爱的辩护人提出的被告人李广爱的销售金额应为225230元的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳；二被告人均当庭认罪，有悔罪表现，且经汶上县及鄄城县司法局调查评估，认为对二被告人适用非监禁刑对所居住村居影响较小，故可酌情对二被告人从轻处罚并适用缓刑。二被告人的辩护人提出的与此相同的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十二条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释㈡》第四条的规定，判决如下： 一、被告人李广爱犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十三万元；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳） 二、被告人刘传红犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十三万元；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳） 三、没收被扣押的假冒“正兴”注册商标标志的钢圈566套，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  高前进 人民陪审员  姚党霞 人民陪审员  胡艳荣 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  王 盼
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申9130号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:赵竹林，男，1947年10月8日出生，汉族，住河北省涉县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：涉县更乐又上砖厂，住所地河北省涉县更乐镇又上村。法定代表人：张利平，该厂厂长。再审申请人赵竹林因与被申请人涉县更乐又上砖厂劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵竹林申请再审称，二审法院适用法律错误。申请人赵竹林于1982年5月31日在被申请人涉县更乐又上砖厂工作期间，因机器皮带跑偏将右上肢碾伤，造成右前臂开放性粉碎性骨折，后进行了右前臂下截肢术。赵竹林与涉县更乐又上砖厂协商赔偿事宜，该厂认可赵竹林为工伤，但伤残等级无法确定，后赵竹林在涉县司法医学鉴定中心对伤残程度进行鉴定，结论为五级伤残。二审法院认为不应按照《工伤保险条例》的规定享有相应的工伤保险待遇，属于适用法律错误。综上，请求撤销二审判决，依法改判或发回重审。本院经审查认为，申请人赵竹林于1982年5月31日在被申请人涉县更乐又上砖厂工作时，因机器皮带跑偏将右上肢碾伤，造成右前臂截肢。虽然申请人、被申请人双方对上述事实并无争议，但其时《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》等法律法规尚未出台实施，赵竹林在三十多年后提出工伤认定申请亦未被认定为工伤，故其主张按照《工伤保险条例》的相关规定享有保险待遇，理据不足。二审判决驳回其诉讼请求，并无不妥。申请人赵竹林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵竹林的再审申请。审判长 常 站 巍审判员 李 京 山审判员 邢 成 思二〇一八年十二月三日书记员 崔莉(代)
洛阳市老城区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0302行初84号原告王芝萍（又名王麦），女，1941年5月22日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人张康焕，1941年5月25日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人苗薇薇，北京冠领律师事务所律师。被告洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府。住所地：河南省洛阳市洛龙区洛白路152号。法定代表人冯松涛，该镇镇长。委托代理人魏会智，河南益唐律师事务所律师。原告王芝萍不服被告洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府（以下简称白马寺镇政府）于2018年8月16日向原告作出的编号为2018-8-16号的《通知》，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。原告王芝萍及委托代理人张康焕、苗薇薇、被告白马寺镇政府委托代理人魏会智到庭参加诉讼。被告白马寺镇政府负责人及相关工作人员，经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告白马寺镇政府于2018年8月16日向原告王芝萍作出编号为2018-8-16号通知，通知内容为：“经查，你户在白马寺村东侧神州牡丹园西门对面，未经任何部门审批，没有办理相关建设手续，依据《城乡规划法》的有关规定，责令你户在接到本通知的2日内，自行拆除违法建筑物，逾期后果自负”。原告王芝萍诉称，原告在洛阳市白马寺镇白马寺村东侧拥有合法的房产，房屋地理位置优越，交通便利。相关征收单位以征收项目为由将原告房屋列入征收范围。2018年8月，被告以原告所在上述位置的建筑物不符合《城乡规划法》的相关规定为由，向原告送达了2018-8-16号《通知》。被告在《通知》中认为原告的房屋是违法建筑物，要求原告在接到通知后2日内自行拆除，逾期未拆除后果自负。该通知严重侵犯了原告的合法权益。2018年7月，被告及相关征收部门为尽快完成征迁工作，以逼迁的方式强制性停水停电，并于2018年8月在原告房屋周围挖掘了数米深的大坑，导致原告及其家人无法正常出入，严重侵害了原告的合法权益。原告认为被告作出2018-8-16号《通知》没有职权依据、实体违法、程序严重违法、无任何法律依据、行政目的不当，侵害甚至剥夺了原告合法的拆迁补偿权。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告2018年8月16日作出的编号为2018-8-16号的《通知》；2、诉讼费用由被告承担。原告王芝萍向本院提交如下证据材料：证1、2018年9月29日村委会证明一份。证明王芝萍别名王麦。证2、登记为王麦的宅基地使用证（洛郊建宅字NO：03**39）一份。证明原告土地来源合法。证3、洛郊集建土01字第06850号集体土地建设用地使用证一份。证明原告土地来源合法，对地面附属物有合法产权。证4、被告作出的2018-8-16号的《通知》一份。证明被告作出了被诉的行政行为。被告白马寺镇政府当庭辩称，被告依法作出通知，符合法律规定，程序合法内容合法，应该得到支持，请求驳回原告诉讼请求。被告白马寺镇政府未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告白马寺镇政府对原告提交的证1真实性无异议，但对证明方向有异议，认为名字别名、曾用名证明应当是当地派出所机关户籍部门出具，村委会证明不具合法性，不能证明王麦和王芝萍是同一人。对证2、证3真实性均无异议，但对证明方向有异议，认为宅基地使用证是建设项目土地来源合法的证明，不能证明符合规划建设项目开工许可，原告建房未取得规划建设项目开工许可证属于违法建筑。对证4真实性无异议，认为被告对原告违法建筑拆除合法合理。经审理查明，原告王芝萍，又名王麦，洛阳市洛龙区白马寺镇白马寺村人，其祖上留有宅基地，八十年代洛阳市郊区人民政府为王之萍颁发洛郊建宅字NO.03**39号宅基地使用证，1995年为其颁发洛郊集建（土01）字第06350号集体土地建设用地使用证。王之萍在该两处宅基地上建有房屋。为修建规划释源大道，2018年8月16日，白马寺镇政府向王麦作出编号为2018-8-16号通知，以其在上述宅基地上建设房屋未经任何部门审批，没有办理相关建设手续为由，依据《城乡规划法》的有关规定，责令王麦在接到该通知的2日内，自行拆除违法建筑。因王麦拒绝接收该通知，白马寺镇政府工作人员将该通知粘贴在王麦的房屋大门上送达。白马寺镇政府已拆除王之萍部分围墙及石棉瓦棚。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。被告白马寺镇政府对白马寺镇规划区内未依法取得乡村建设规划许可证建造的房屋有要求停止建设，限期改正并予以强制拆除的主体资格及法定职权。本案中，白马寺镇政府认定王芝萍所建房屋未办理相关建设手续为违法建筑，但其并未相关证据证明涉案房屋与违法建筑，庭审前及庭审中均未向本院提交证据证明王芝萍的房屋属于违法建筑。故被告白马寺镇政府向王芝萍作出编号为2018-8-16号通知主要证据不足，依法应当予以撤销。因涉案相关设施已被拆除，且涉及公共利益，应确认白马寺镇政府上述行政行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：确认被告洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府2018年8月16日向原告王芝萍作出的编号为2018-8-16号《通知》的行政行为违法。本案受理费50元由被告洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭荣芬人民陪审员  刘跃林人民陪审员  王 君二〇一八年十二月二十六日书 记 员  郭明星
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2018）冀0322财保46号申请人：张田，男，汉族，1953年1月15日生，住昌黎县，公民身份号码×××。申请人：高淑莲，女，汉族，1953年1月21日生，住昌黎县，公民身份号码×××。申请人：赵某，女，汉族，1977年9月25日生，住昌黎县，公民身份号码×××。申请人：张某1，女，汉族，2002年7月7日生，住昌黎县，公民身份号码×××。法定代理人：赵某，系张某1母亲。申请人：张某2，男，汉族，2010年5月20日生，住昌黎县，公民身份号码×××。法定代理人：赵某，系张某2母亲。以上五申请人委托诉讼代理人：范卫东，昌黎县碣石法律服务所法律工作者。被申请人：沈得力，男，汉族，1952年12月20日生，住昌黎县，公民身份号码：×××。申请人张田、高淑莲、赵某、张某1、张某2于2018年12月27日向本院申请诉前财产保全。本院受理后，于2018年12月27日书面通知其提供财产保全担保，但是其于2018年12月28日向本院提交书面意见明确表示拒绝提供财产保全担保。本院经审查认为，诉前财产保全依法必须提供担保，申请人经本院书面通知其提供担保后，以书面形式明确表示拒绝提供担保。申请人的申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十二条的规定，裁定如下：驳回申请人张田、高淑莲、赵某、张某1、张某2的申请。审判员 李文杰 二〇一八年十二月二十九日书记员 韩 洋
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初7267号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人黄伟粦，系广东宝晟律师事务所律师。委托代理人黄明珠，系广东宝晟律师事务所律师。被告周锦秀，女，汉族，1969年9月20日出生，住重庆市江津区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告周锦秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人黄伟粦、黄明珠到庭参加诉讼，被告周锦秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年12月3日，原告与被告周锦秀签订编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131212000948号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定1、第1.1条约定原告向被告周锦秀提供金额最高不超过100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2017年9月28日，原告向被告发放了贷款45000元，贷款执行年利率15.12%，贷款到期日为2017年12月28日，从2017年12月23日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131212000948号《个人信用额度贷款合同》；二、判令被告周锦秀向原告偿还借款本金45000元、利息1813.39元、复利21.36元，共计46834.35元（利息及复利暂计至2018年1月26日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告周锦秀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年12月3日，原告与被告周锦秀签订编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131212000948号《个人信用额度贷款合同》。合同主要约定：原告为被告周锦秀提供可连续、循环使用的额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告周锦秀签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；还款方式为净息还款；被告周锦秀应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告周锦秀归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告周锦秀立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告周锦秀清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告周锦秀未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等。2017年9月28日，原告向被告发放了贷款45000元，贷款执行年利率15.12%，贷款到期日为2017年12月28日。合同履行期间，被告周锦秀未依照合同约定履行还款义务，截止2018年1月26日，被告周锦秀共拖欠原告贷款本金45000元、利息1813.39元（含罚息）。原告多次催讨，被告周锦秀拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告周锦秀起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用额度贷款合同》、个人交易明细单、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告周锦秀签订的《个人信用额度贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告周锦秀发放了贷款45000元，履行了合同约定义务，被告周锦秀收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除《个人信用额度贷款合同》及偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告周锦秀支付复利的诉请，本院不予支持。被告周锦秀未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告周锦秀签订的编号为平银（惠州）个信额字（2013）第RL20131212000948号《个人信用额度贷款合同》。二、被告周锦秀应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金45000元、利息1813.39元（利息含罚息，暂计至2018年1月26日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费970元（原告已预交），由被告周锦秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年十二月二十六日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣01民初490号 申请人：陶文胤，台湾人，1958年11月25日出生，住广东省惠州市博罗县。 被申请人：联创电子科技股份有限公司。 法定代表人：韩盛龙。 被申请人：英孚国际投资有限公司。 法定代表人：王昭扬。 陶文胤诉联创电子科技股份有限公司、英孚国际投资有限公司股东资格确认纠纷一案，申请人陶文胤向本院申请财产保全，请求冻结被申请人英孚国际投资有限公司名下在深圳证券交易所登记持有的联创电子科技股份有限公司100万股股份，并以中国平安财产保险股份有限公司江西分公司保单保函（保单号：12276003900565057916）为其保全提供担保。 本院经审查认为，申请人陶文胤关于保全财产的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人英孚国际投资有限公司名下在深圳证券交易所登记持有的联创电子科技股份有限公司100万股股份。 案件申请费5000元，由陶文胤预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 胡  朋 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 汪  灏 书 记 员 李  松
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑终819号原公诉机关南京市溧水区人民检察院。上诉人(原审被告人)被告人李爱娣，女，1987年2月15日出生，无业，住。2017年3月因吸毒被决定不予行政处罚。2017年10月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于南京市看守所。指派辩护人单艳，江苏蓝海律师事务所律师。原审被告人宋恒，男，1991年3月4日出生，无业，住夏邑县。2017年6月因吸毒被行政拘留十三日；2017年6月因非法持有枪支、弹药、管制器具被行政拘留二日。2017年10月18日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于南京市溧水区看守所。原审被告人芮昱，（曾用名芮溧），男，1987年4月19日出生，无业，居住地南京市溧水区。2017年10月18日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于南京市溧水区看守所。南京市溧水区人民法院审理南京市溧水区人民检察院指控原审被告人宋恒、芮昱、李爱娣犯贩卖毒品罪一案，于2018年10月11日做出（2018）苏0117刑初90号刑事判决，以贩卖毒品罪分别判处被告人宋恒有期徒刑九年六个月，罚金人民币四万元；判处被告人芮昱有期徒刑三年，罚金人民币二万元；判处被告人李爱娣有期徒刑二年六个月，罚金人民币二万元。扣押在案的毒品予以没收。被告人李爱娣不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李爱娣申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人李爱娣、原审被告人宋恒、芮昱犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。现上诉人李爱娣申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李爱娣撤回上诉。南京市溧水区人民法院（2018）苏0117刑初90号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李忠强审判员  顾岚岚审判员  赵 杰二〇一八年十二月二十日书记员  陈诗雨
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初2045号原告：陈银桂，男，住龙川县。原告：陈银发，男，住址同上。原告共同委托代理人：何美燕，广东卓献律师事务所律师。原告共同委托代理人：谢建华，广东卓献律师事务所实习律师。被告：王明源，男，住广东省东源县。法定代理人：马某，女，系被告王明源母亲。法定代理人：王某，男，系被告王明源父亲。被告：马某，女，住址同上。被告：王某，男，住址同上。原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈银桂、陈银发的共同委托代理人何美燕、谢建华到庭参加了诉讼，被告王明源、马某、王某经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告共同向原告赔偿各项损失共计957090.39元（其中：医疗费55965.89元，住院伙食补助费800元，住院护理费3040元，交通费1000元，丧葬费46784.5元，死亡赔偿金819500元，精神损害抚慰金60000元，以上合计986550.39元，扣除被告已支付的30000元，三被告仍须向原告支付剩余的957090.39元）。事实和理由：2018年6月13日3时50分，被告王明源无证驾驶无号牌（车架号：1003835）普通二轮摩托车（搭载：陈林生），沿老广梅路行驶至黄子洞公园门前路段时，与原告父亲陈仕泉骑行的自行车发生碰撞，导致原告父亲陈仕泉重伤，车辆损坏的交通事故，原告父亲陈仕泉经医院抢救10天于2018年6月22日15时死亡。后经河源市公安局交通警察支队江北大队2018年8月1日作出第441603120180000017号《道路交通事故认定书》认定被告王明源对造成本次事故承担全部责任，陈仕泉无责任，乘客陈林生无责任。经查被告王明源驾驶的无号牌二轮摩托车，所有人为被告马某。事故发生时，被告王明源年仅12周岁，被告马某、王某为被告王明源的法定代理人。被告王明源的行为造成了原告父亲的死亡，给原告造成了极大的伤害，被告马某、王某对被告王明源未尽到监管义务，存在重大过错。被告王明源未作答辩。被告马某未作答辩。被告王某未作答辩。经审理查明，2018年6月13日3时50分，被告王明源无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：1003835，搭载：陈林生），沿老广梅路行驶至黄子洞公园门前路段时，与陈仕泉骑行的自行车发生碰撞，造成陈仕泉重伤、王明源轻伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈仕泉被送往到河源市人民医院住院治疗，至2018年6月20日，住院8天，住院期间陪护人员2人，用去医疗费55965.89元，于2018年6月21日转院至同济医院，至2018年6月22日因呼吸衰竭死亡。2018年8月1日，河源市公安局交通警察支队江北大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告王明源对造成本次事故承担全部责任，陈仕泉无责任，乘客陈林生无责任。另查明，陈仕泉系农业户口，从2013年2月起至事故发生时居住在河源市源城区黄子洞和生居B栋702房，自2016年9月27日起至2018年5月9日止，在河源市吉尔安保洁有限公司任职清洁工。陈仕泉的家庭成员有：儿子陈银桂、陈银发。被告王明源驾驶的无号牌二轮摩托车所有人为被告马某。事故发生后，被告方已赔偿原告30000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告王明源承担此次事故的全部责任，原告无责任，该认定程序合法，本院予以采信。陈仕泉虽属农业户口，但其且长期稳定地在城镇居住工作，原告主张本案赔偿标准应按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民标准计算，符合法律规定，本院予以采纳。原告的经济损失有：1、医疗费55965.89元，2、住院伙食补助费：100元/天×8天=800元，3、护理费：150元/天×8天×2人=2400元，4、交通费：本院酌定给予1000元，5、丧葬费：93569元÷2=46784.5元，6、死亡赔偿金：40975元/年×20年=819500元，7、精神损害抚慰金：本院酌定给予50000元。上述原告的损失合计976450.39元。被告王明源承担事故的全部责任，应赔偿原告因陈仕泉交通事故死亡造成的经济损失976450.39元，扣减被告已赔偿原告的30000元，仍应赔偿原告946450.39元。被告马某、王某作为被告王明源的法定监护人，应当与被告王明源承担共同赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：被告王明源、马某、王某应在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈银桂、陈银发因交通事故造成的经济损失946450.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13372元，保全费5000元，共计18372元，由被告王明源、马某、王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  黄金伟审 判 员  邱兴龙人民陪审员  刘丹莉二〇一八年十二月二十一日书 记 员  吴敏君
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初35738号申请人：般龙贸易(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：颜德松，总经理。委托诉讼代理人：郑磊，上海尤里卡律师事务所律师。被申请人：杨小军，男，1988年1月8日出生，汉族，住江西省吉安市。申请人般龙贸易(上海)有限公司与被申请人杨小军劳动合同纠纷一案，申请人般龙贸易(上海)有限公司于2018年12月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨小军的银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人般龙贸易(上海)有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人杨小军的银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人般龙贸易(上海)有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一八年十二月十三日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初3528号原告：张家云，男，1973年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张亚洁，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。被告：王勇，男，1984年9月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告张家云与被告王勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家云及其委托诉讼代理人张亚洁到庭参加诉讼。被告王勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金1387000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款清息止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。后原告张家云申请变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还借款本金1207000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款清息止）。事实和理由：2015年10月起，被告王勇因经营需要向原告张家云陆续借款1387000元，原告向被告分别转账：2015年10月13日180000元、2015年10月23日180000元、2015年11月4日24000元、2015年11月9日233000元、2015年11月16日50000元、2015年11月23日210000元、2015年12月10日110000元、2015年12月14日300000元、2015年12月19日60000元、2015年12月20日25000元、2015年12月21日15000元，合计转账1387000元。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账的形式支付的，自资金到达借款人账户时视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，故被告陆续向原告的借款，经原告通过银行转账的形式支付，原、被告之间的民间借贷关系合法确立。另，根据上述规定第二十九条规定，原告有权按年利率6%向被告主张资金占用期间利息。原告多次催要未果，遂为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王勇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对张家云提供的身份证复印件、转账记录、（2017）皖0103民初279号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张家云于2015年10月13日向王勇转款180000元，于2015年10月23日向王勇转款180000元，于2015年11月4日向王勇转款24000元，于2015年11月9日向王勇转款190000元和43000元，于2015年11月16日向王勇转款50000元，于2015年11月23日向王勇转款150000、50000和10000元，于2015年12月10日向王勇转款110000元，于2015年12月14日向王勇转款300000元，于2015年12月19日向王勇转款60000元，于2015年12月20日向王勇转款25000元，于2015年12月21日向王勇转款15000元，以上转账金额合计为1387000元。庭审中，张家云陈述，其于2015年9月29日第一次借钱给王勇，出借金额为850000元，其中转账750000元、现金交付100000元，该笔债务已在（2017）皖0103民初279号民事判决中处理。王勇陆续向其偿还的610000元在该判决中被认定为偿还该850000元借款；但2015年10月16日王勇转给张家云的180000元没有被认定为偿还上述850000元借款，故其在本案中减去180000元本金，并变更了诉讼请求。本院认为，张家云主张王勇向其借款1387000元，目前尚欠1207000元未予偿还，并提供了转账记录佐证。但张家云提供的转账记录仅能证明其向王勇账户转款的事实，不能证明转款的原因。张家云在数月间向王勇转款十余次，金额较大，却不要求王勇出具借条等借贷凭证，有悖于常理。张家云提供的王祥的证言，因王祥并未出庭作证，本院无法核实，不予采信。关于张家云提供的方芳的证人证言，因方芳并未直接参与张家云与王勇之间的借贷，不能证明案涉借款的真实性，故本院不予采信。张家云对于其主张的与王勇之间存在民间借贷关系的事实负有举证责任，但其提供的转账记录等证据均不能证明本案中的转款系因借贷产生，故本院对张家云的主张不予支持，张家云应当自行承担举证不利的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张家云的诉讼请求。案件受理费15660元，公告费800元，合计16460元，由原告张家云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王雅欣人民陪审员  刘槐槐人民陪审员  涂林慧二〇一八年十二月一日书 记 员  朱 敏附本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行初50号原告孙宗琦，男，1963年6月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。被告烟台市国土资源局，住所地烟台市莱山区新苑路7号。法定代表人黄涛，局长。委托代理人王国良，烟台市国土资源局不动产登记中心工作人员。委托代理人徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。被告烟台市国土资源局牟平分局，住所地烟台市牟平区新城大街667号。法定代表人丁吉仿，局长。委托代理人曲世凯，烟台市国土资源局牟平分局科长。委托代理人王斌，山东霖鑫律师事务所律师。第三人山东仙坛股份有限公司，住所地烟台市牟平区大窑街道沁水工业园。法定代表人王寿纯，董事长。委托代理人王海，山东前卫律师事务所律师。本院在审理原告孙宗琦诉被告烟台市国土资源局、烟台市国土资源局牟平分局、第三人山东仙坛股份有限公司不履行撤销国有土地行政登记法定职责一案中，原告孙宗琦于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，人民法院在行政案件宣告判决或者裁定前，申请人提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告孙宗琦撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十日书 记 员  刘雪靖
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫15民初366之三号复议申请人：信阳市翔如置业发展有限公司。住所地：河南省信阳市八一路152号。法定代表人：李路滨。委托诉讼代理人：翟静静，河南竞远律师事务所律师。被申请人：李世生，男，1968年10月19日出生，汉族，住河南省商城县。被申请人：李世科，男，1963年11月6日出生，汉族，住河南省商城县。被申请人：李世福，男，1973年1月3日出生，汉族，住河南省商城县。被申请人：王立明，男，1968年11月18日出生，汉族，住河南省商城县。被申请人：李世友，男，1962年1月11日出生，汉族，住河南省商城县。上述五被申请人共同委托诉讼代理人：王红，河南法正律师事务所律师。原告李世生、李世科、李世福、王立明、李世友与被告信阳市翔如置业发展有限公司、新世纪建设集团有限公司、第三人刘荣启建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）豫15民初366之二号财产保全民事裁定。被告信阳市翔如置业发展有限公司不服，于2018年12月10日向本院提出复议申请。信阳市翔如置业发展有限公司复议称，请求解封依据（2018）豫15民初366之二号民事裁定查封的复议申请人超过诉讼标的的房产。事实与理由：根据复议申请人向物价部门备案表明，（2018）豫15民初366之二号民事裁定书查封的复议申请人的房产价值达12083.4321万元，远超保全申请人的诉讼请求及保函担保金额的4600万元。请依法支持复议申请人的请求。本院经审查认为，复议申请人信阳市翔如置业发展有限公司提交的在信阳市物价局备案的《天怡华景小区商品房销售价目表》等证据证明了（2018）豫15民初366之二号民事裁定书查封的房产价值超出了保全申请人李世生等人的诉讼请求及保函担保金额，故保全范围应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：一、对信阳市翔如置业发展有限公司名下的天怡华景1号楼商铺2至4层予以查封。从本裁定送达之日起二年内，任何相关单位或个人对上述房产不得办理转让、抵押、过户等手续，否则承担相应的法律责任。二、撤销本院（2018）豫15民初366之二号保全民事裁定。本裁定立即开始执行。审判长 张 杰审判员 王 朗审判员 任明乐二〇一八年十二月十一日书记员 黄玺诺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初61652号原告：北京鲲跃飞腾国际广告有限公司，住所地北京市海淀区魏公村8号院6号楼109室。法定代表人：杨雪，总经理。委托诉讼代理人：刘可，男，住北京市海淀区。被告：实创家居装饰集团有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A106号。法定代表人：朱国祥。原告北京鲲跃飞腾国际广告有限公司（以下简称鲲跃飞腾公司）与被告实创家居装饰集团有限公司（以下简称实创家居公司）、广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲲跃飞腾公司的法定代表人杨雪、委托诉讼代理人刘可到庭参加诉讼，被告实创家居公司经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鲲跃飞腾公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令实创家居公司支付广告费315000元、滞纳金（以315000元为基数，自2018年8月15日起至本案判决生效之日止，按日千分之一的标准计算）；2、本案诉讼费用由实创家居公司承担。事实和理由：2017年8月，鲲跃飞腾公司与实创家居公司签订多份广告合同，约定：鲲跃飞腾公司向实创家居公司提供合同总金额为415000元的广告投放服务。合同签订后，鲲跃飞腾公司依约履行了合同义务，但实创家居公司仅向鲲跃飞腾公司支付广告费10万元，尚欠广告费315000元。经鲲跃飞腾公司多次向实创家居公司催讨，2018年6月26日，实创家居公司向鲲跃飞腾公司出具一张《欠条》，实创家居公司承诺于2018年8月15日前支付上述广告费。但至今，实创家居公司未向鲲跃飞腾公司支付款项。实创家居公司未提交任何答辩意见。鲲跃飞腾公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院查明：2018年6月26日，实创家居公司出具一张《欠条》，载明：实创家居公司于2017年与鲲跃飞腾公司开展广告合作，投放网络广告，投放平台包括腾讯智汇推、腾讯广点通、凤凰新闻客户端等。截止至2018年6月26日止，经双方确认，实创家居公司尚欠鲲跃飞腾公司广告款共计315000元未结清。经协商，约定于2018年8月15日前还清。该欠条上“欠款公司”处有“实创家居公司”字样的印章。2017年8月14日，鲲跃飞腾公司与实创家居公司签订13份《实创家居-鲲跃广告发布合同》，上述合同均载明：实创家居公司为推广其产品或服务同意在鲲跃飞腾公司的广告平台上发布广告。如实创家居公司不能按照合同规定的结算方式、付款期限和方式向鲲跃飞腾公司支付费用，实创家居公司应当自违约之日起每日按照欠费的千分之一向实创家居公司支付滞纳金。上述合同约定的广告项目、合同期限、广告费金额、支付期限分别为实创家居广告投放（唐山）、合同期限为2017年6月1日至2017年6月30日、2017年8月30日前支付广告费5000元；实创家居广告投放（石家庄）、合同期限为2017年6月1日至2017年6月30日、2017年8月30日前支付广告费3万元；实创家居广告投放（石家庄）、合同期限为2017年7月1日至2017年7月30日、2017年8月30日前支付广告费3万元；实创家居广告投放（石家庄）、合同期限为2017年6月2日至2017年6月30日、2017年8月30日前支付广告费3万元；实创家居广告投放（南京）、合同期限为2017年6月2日至2017年6月30日、2017年8月30日前支付广告费5万元；实创家居广告投放（南京）、合同期限为2017年6月1日至2017年6月30日、2017年8月30日前支付广告费5万元；实创家居广告投放（上海）、合同期限为2017年7月1日至2017年7月30日、2017年8月30日前支付广告费3万元；实创家居广告投放（上海）、合同期限为2017年6月2日至2017年6月30日、2017年8月30日前支付广告费3万元；实创家居广告投放（武汉）、合同期限为2017年6月1日至2017年7月30日、2017年8月30日前支付广告费6万元；实创家居广告投放（武汉）、合同期限为2017年6月1日至2017年6月30日、2017年8月30日前支付广告费3万元；实创家居广告投放（成都）、合同期限为2017年5月1日至2017年5月31日、2017年8月20日前支付广告费2万元；实创家居广告投放（成都）、合同期限为2017年5月10日至2017年5月31日、2017年8月20日前支付广告费2万元；实创家居广告投放（广州）、合同期限为2017年6月1日至2017年6月30日、2017年8月30日前支付广告费3万元。对此，鲲跃飞腾公司称上述合同均是实创家居公司先让其发布广告，后双方补签的合同；上述合同约定的广告已经全部发布完成；依据上述合同中的滞纳金条款要求实创家居公司支付滞纳金；上述合同约定的广告费共计415000元，实创家居公司已经支付10万元，剩余315000元未付，故向其出具上述欠条。以上事实，有鲲跃飞腾公司提交的《欠条》、《实创家居-鲲跃广告发布合同》等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：在实创家居公司无正当理由均不到庭参加诉讼，放弃举证质证权利的情况下，依据鲲跃飞腾公司提交的《欠条》、《实创家居-鲲跃广告发布合同》及其相关陈述，可以确认鲲跃飞腾公司与实创家居公司之间存在广告合同关系，本院对上述欠条、合同的真实性予以确认，鲲跃飞腾公司与实创家居公司签订的13份《实创家居-鲲跃广告发布合同》，反映了双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。依据该合同以及欠条的内容，可以确认实创家居公司应当于2018年8月15日前向鲲跃飞腾公司支付广告费315000元。依据现有证据无法确认实创家居公司已经支付该款项，故鲲跃飞腾公司要求支付该款项的诉讼请求，有事实及法律依据，本院对此予以支持。因实创家居公司迟延付款，构成违约，故鲲跃飞腾公司要求支付滞纳金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院对此予以支持。滞纳金计算的起始日期应当为2018年8月16日，本院对此予以调整。上述合同约定的滞纳金计算标准显然过高，本院对此予以调整，酌定按照日万分之五的标准计算。对于鲲跃飞腾公司主张的违约金计算基数及截止日期，本院不持异议。实创家居公司对鲲跃飞腾公司的起诉享有答辩的权利，现经本院送达开庭传票，实创家居公司无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告实创家居装饰集团有限公司向原告北京鲲跃飞腾国际广告有限公司支付广告费315000元、滞纳金（以315000元为基数，自2018年8月16日起至本案判决生效之日止，按日万分之五的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告北京鲲跃飞腾国际广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，原告北京鲲跃飞腾国际广告有限公司已预交，由被告实创家居装饰集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 王 焱二〇一八年十二月二十六日书记员 窦文冉
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行初48号原告袁永康，男，1945年10月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。被告烟台市国土资源局，住所地烟台市新苑路7号。法定代表人黄涛，局长。委托代理人王国良，烟台市国土资源局不动产登记中心工作人员。委托代理人徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。被告烟台市国土资源局牟平分局，住所地烟台市牟平区新城大街667号。法定代表人丁吉仿，局长。委托代理人曲世凯，烟台市国土资源局牟平分局科长。委托代理人王斌，山东霖鑫律师事务所律师。第三人山东仙坛股份有限公司，住所地烟台市牟平区大窑街道沁水工业园。法定代表人王寿纯，董事长。委托代理人王海，山东前卫律师事务所律师。本院在审理原告袁永康诉被告烟台市国土资源局、烟台市国土资源局牟平分局、第三人山东仙坛股份有限公司不履行撤销国有土地行政登记法定职责一案中，原告袁永康于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，人民法院在行政案件宣告判决或者裁定前，申请人提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告袁永康撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十日书 记 员  刘雪靖
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0902执2779号 申请执行人:吴辉明，男，1967年8月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人：邱淑清，女，1973年9月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：姚描寿，男，1977年8月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人吴辉明、邱淑清与被执行人姚描寿房屋买卖合同纠纷一案民间借贷纠纷一案中，向被执行人姚描寿发出执行通知书，但被执行人姚描寿未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人采取了限制高消费、列入失信被执行人名单、作出罚款决定等措施。经到银行、不动产登记中心、公安车辆管理所等相关部门调查，目前尚未发现有财产线索，申请执行人又未能向本院提供被执行人有可供执行财产线索及被执行人去向。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 超 审判员 卢小洋 审判员 林锡铿 二〇一八年十二月二十九日 书记员 兰瑞华 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申9348号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵瑞志，女，1968年9月3日出生，汉族，住河北省元氏县。委托诉讼代理人：李占廷，河北李占廷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄鸿业塑胶制品有限公司，住所地河北省赞皇县东高工业区。法定代表人：吴域利，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海娟，该公司员工。再审申请人赵瑞志因与被申请人石家庄鸿业塑胶制品有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终4953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵瑞志申请再审称，被申请人没有依法为申请人缴纳社会养老保险，严重损害了申请人的合法权益。并且单方制定了所谓的《劳动合同补充协议书》，将申请人原有的工龄补贴变为所谓的保险补助，以此免除为申请人缴纳社会养老保险的义务，排除了申请人享受社会养老保险的权利。该补充协议违反了法律的强制性规定，且该补充协议不是双方当事人在自愿、平等的基础上订立，而是被申请人在没有与申请人协商的情况下单方制定的，制定后被申请人让申请人签名并称是涨工资，根本没有让申请人看协议内容，更没有对协议的内容作出解释或说明，至现在申请人也没有此协议，故该补充协议属于无效合同。该补充协议是对被申请人公司的劳动者重复使用的格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第39条、第40条和《中华人民共和国劳动合同法》第26条的规定，该格式条款的补充协议属于无效协议。由于被申请人没有依法为申请人缴纳养老保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条的规定，申请人要求解除劳动合同，被申请人应当支付经济补偿金。综上，请求撤销二审判决第二项，判决被申请人给付申请人经济补偿金29272.75元。本院经审查认为，缴纳社会养老保险不属于人民法院的受案范围。申请人与被申请人所签订的《劳动合同补充协议书》，有申请人与被申请人双方的签字和盖章，系双方当事人的真实意思表示。该协议约定申请人承诺放弃主张社保权利，被申请人将应由其缴纳的保险费用发放给申请人，由申请人自行决定向有关机构缴纳。从以上约定内容来看，是申请人自己选择放弃缴纳社保费用。在这种情况下，再以被申请人未缴纳社保为由提出解除劳动关系并主张经济补偿金，不符合法律关于用人单位支付经济补偿金相关情形的规定。故原二审判决驳回申请人的该项请求，并无不当。综上，申请人赵瑞志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵瑞志的再审申请。审判长 常 站 巍审判员 李 京 山审判员 邢 成 思二〇一八年十二月十日书记员 崔莉(代)
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初17724号原告：王莹，女，1986年12月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王伟民（系原告之父），男，1951年5月15日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：陈倩，女，1985年9月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李吉，上海市海之纯律师事务所律师。原告王莹与被告陈倩不当得利纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莹及其委托诉讼代理人王伟民，被告陈倩的委托诉讼代理人李吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王莹向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利人民币（币种下同）20,000元。事实和理由：原、被告系前同事关系，案外人张莹秋是原告原公司客户。被告想进东航当乘务员，案外人张莹秋称可以帮忙，故被告通过原告向案外人转账20,000元，又直接向案外人支付20,000元。后被告未进东航欲向案外人追偿，但其不敢直接找案外人，而要求原告支付20,000元，原、被告曾合意各自损失20,000元，当买一个教训，故原告支付被告20,000元，且未在本案中主张。2014年12月，被告又要求原告支付20,000元，称帮其渡过难关，并承诺和原告一起向案外人张莹秋追讨40,000元，追讨到后将40,000元都给原告，原告因内心愧疚，且认为这笔钱能要的回来的，故先给被告20,000元，事后再以被告名义一起向案外人追讨。后被告未帮原告讨回系争款项，且表示不愿意和原告一起追讨，原告认为被告的行为违反其原先的意思表示，且其取得系争款项无法律依据，故诉至本院，要求被告返还后一笔20,000元。陈倩辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与案外人的事实经过基本同原告所述，且被告直接支付案外人后一笔20,000元时，原告在场。本案原告主张的后一笔20,000元是被告将其债权债务关系转让给原告，原告将钱款给被告，被告系根据原、被告之间的约定取得钱款，本案不存在不当得利关系；且本案诉讼时效已过，如原告现向被告主张，被告已无法根据诉讼时效向案外人索要此款；另，被告与案外人之间存在多笔钱款纠纷，被告不清楚案外人是否已将全额钱款还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2017年10月30日，原、被告共同出具《关于4万元事实经过》中载明，2014年，被告对原告讲想进东航，原告对案外人张莹秋讲起时，其答应可以办妥，但要求支付40,000元。被告确认此事后，先通过原告交给案外人张莹秋20,000元，后当着原告的面又支付了另20,000元,都未留下收条。张莹秋之前向原告借款若干万元，有借条，后归还结清，但未归还被告40,000元。原告认为对此事有责任，将张莹秋骗被告的四万元，都给了被告，被告确认收到。现为向张莹秋讨回，记此为据。下附原、被告署名确认。审理中，原告陈述曾两次向被告支付20,000元，本案其主张的20,000元是后一次分两笔转账支付的20,000元，并提供2份转账凭证，证明其于2014年12月20日、25日各向被告支付10,000元。庭审中，被告对转账凭证的真实性无异议，确认收到过该两笔10,000元。审理中，原告对支付该笔20,000元的过程描述如下：“2014年12月，被告要求我转账20,000元，并承诺和我一起向案外人张莹秋追讨40,000元，追讨完之后再把20,000元给我，我认为这笔钱是可以要的回来的。”“之后，被告又向我要20,000元，我内心愧疚所以愿意先给被告20,000元，事后一起向案外人追偿钱款。”以上事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的《关于4万元事实经过》、转账凭证等证据予以证实。本院认为,因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据原告自述及在案证据，系争款项是原告基于与被告及案外人之间的纠纷给付被告，原告并非错误给付，被告亦非不当得利，故原告以不当得利起诉被告，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条之规定，判决如下：原告王莹的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币300元（原告已预交），因适用简易程序，减半收取计人民币150元，由原告王莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  仲佳宁二〇一八年十二月十八日书记员  邹招法附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6366号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：王通划，男，1978年8月25日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告王通划信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告王通划经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款95565.69元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院根据原告提供证据及庭审情况，认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××67；2、签约申领时间：2012年4月17日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2014年12月23日）1、欠款总额：95565.69元；2、欠款明细：本金49803.63元，零售利息28604.19元，滞纳金17157.87元；三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2012年5月7日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告王通划支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王通划自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金49803.63元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2012年5月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2189元，公告费600元，合计2789元，由被告王通划负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陈时勤人民陪审员  刘 萍二〇一八年十二月十四日法官 助理  刘甜甜书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0104财保209号 申请人：赵倩，女，1981年4月10日出生，汉族，住济南市。 被申请人：赵洪亮，男，1984年1月5日出生，住济南市。 被申请人：刘雷，男，1996年8月16日出生，住安徽省临泉县。 申请人赵倩于2018年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人赵洪亮名下的鲁A*号豪情牌小型轿车一辆予以查封。申请人赵倩以现金30000元提供担保。 本院经审查认为，申请人赵倩的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人赵洪亮名下的鲁A*号豪情牌小型轿车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人赵倩在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  胡世涛 二〇一八年十二月十九日 书记员  吴蓓蓓
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3404号 原告:王小珍，女，1986年6月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告:蒋敦利，男，1985年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告王小珍诉被告蒋敦利民间借贷纠纷一案。本院2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于12月19日公开开庭进行了审理。原告王小珍到庭参加诉讼，被告蒋敦利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金200000元；2、判令被告向原告支付借款利息6000元。事实和理由：被告于2017年3月22日向原告借款200000元，当时未写有借条，在原告的催促下被告才于2018年8月16日向原告补签了借条，借条载明借款本金为200000元，借款利息2000元，于2018年9月16日前归还，若逾期则按月息2%支付利息。现被告已逾期仍未归还，为维护原告的利益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告王小珍为证明自己的主张，在举证期限内向本院举证：1、原、被告身份证，证明被告身份情况；2、借条原件一张，证明被告向原告借款200000元及约定利息月息2分的事实；3、转账凭证，证明原告通过银行被告支付借款200000元； 被告蒋敦利未到庭作出答辩，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告蒋敦利经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为：原告提交的证据具有合法性、真实性、关联性，可作为本案定案依据。 综合双方当事人述辩，本案的调查重点为：被告尚欠原告多少本金及利息？ 综合全案证据，本院确定以下法律事实：被告于2017年3月22日向原告借款200000元，通过银行转账200000元支付给了被告，被告当时未写有借条，在此期间被告共支付了7000元的利息，但没有归还本金。在原告的催促下被告才于2018年8月16日向原告补签了借条，借条载明借款本金为200000元，借款利息2000元，于2018年9月16日前归还，若逾期则按月息2%支付利息。现被告已逾期仍未归还，为维护原告的利益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，被告向原告借款，出具有借条，有转账记录，双方借贷关系成立。被告于2018年8月16日出具欠条后，未向原告归还过本金及利息，已经构成违约，原告的请求判决被告归还借款本金200000元及利息6000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蒋敦利尚欠原告王小珍本金200000元及利息6000元，共计206000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4390元，减半收取2195元，由被告蒋敦利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费4390元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 韦 松 二〇一八年十二月十九日 书记员 丁京声
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0391民初4851号原告：徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司，住所地徐州经济技术开发区桃山路19号。负责人：陈维，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈琦，该公司法务人员。被告：重庆捷安吊装运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路222号1单元2-2号。法定代表人：张清，该公司总经理。被告：张清，男，1968年3月8日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司与被告重庆捷安吊装运输有限公司、张清买卖合同纠纷一案，本院已于2018年12月18日向原告送达了诉讼费预缴通知单，要求其在收到该通知单之日起七日内向本院交纳案件受理费，如在收到本通知单次日起7日内仍不交纳案件受理费，即按自动撤回起诉处理。本案中，原告未能在本院规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  柴修峰二〇一八年十二月二十七日书记员  汤 晔
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0425民初1470号，公民身份号码：522530199203282117委托代理人：付家益，男，1943年1月8日出生，汉族，公民身份号码：522530194301081316，住贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇洛麦村团坡组。系紫云苗族布依族自治县猴场镇人民政府推荐公民。原告：李思言，男，1992年3月28日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县水塘羊场村沙坝组。，公民身份号码：522530199203282117委托代理人：付家益，男，1943年1月8日出生，汉族，公民身份号码：522530194301081316，住贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇洛麦村团坡组。系紫云苗族布依族自治县猴场镇人民政府推荐公民。代理权限：一般代理。被告：顾少伟，男，1991年6月7日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告李思言与被告顾少伟确认合同效力纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,分别于同年12月10日、12月13日公开开庭进行了审理，原告李思言及其委托诉讼代理人付家益、被告顾少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李思言向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告于2018年8月25日在格凸河派出所签订的《调解协议书》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由;被告顾少伟于2018年5月17驾驶自己的轿车（浙Ｇ×××××）在紫云县松山镇连升关岔路口与原告李思言驾驶的轿车（贵Ｇ×××××）发生车祸，后经紫云自治县公安局交通警察大队认定顾少伟承担全部责任。事发后，经公安组织调解，被告同意承担此次事故原、被告车辆产生的维修费、拖车费和停车费，也愿意承担原告本次事故损失费11000元及其轿车交付的约定，于2018年8月25日签订调解协议书，但到期后被告拒绝支付损失费及交车约定，故诉至法院。被告顾少伟辩称，该份协议系其在原告李思言及其家人扣押其车辆的情况下被迫签订的，且调解协议书上签字民警与当天主持调解的民警不一致，该份协议应属无效。双方当事人围绕诉讼主张提交的证据，经过庭审举证、质证，本院依法认定如下：对原告李思言提交的证据：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格，被告顾少伟无异议，本院依法予以认定；2、道路交通事故认定书，用以证明原、被告双方于2018年5月17日发生交通事故、紫云自治县公安局交通警察大队认定顾少伟承担事故全部责任的事实，被告顾少伟无异议，本院依法予以认定；3、调解协议书，用以证明事故发生后，原、被告双方在紫云苗族布依族自治县公安局格凸河派出所主持调解下达成一致协议的的事实，被告认为，调解协议书上签字民警与当天主持调解的民警不一致，其系被迫签字。本院认为，结合本案其他证据，能够认定格凸河派出所民警组织原、被告双方进行调解的事实。4、证人李某1的证言，证明原、被告双方于2018年8月25日在李思言家中协商未果后在派出所达成调解协议的事实，该证言与双方当事人的陈述基本一致，本院依法予以认定。对被告顾少伟提交的证据：1、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格，原告无异议，本院依法予以认定；2、证人李某2的证言，证明原、被告双方于2018年8月25日在李思言家中协商未果后在派出所达成调解协议的事实，该证言与双方当事人的陈述基本一致，与其他证据能够相互印证，本院依法予以认定。本院依据职权调取的证据：格凸河派出所民警笔录一份，证明原、被告双方于2018年8月25日经格凸河派出所民警王启鹏调解达成一致协议的事实，依法作为本案定案依据。根据原被、告双方的陈述及庭审举证、质证，本院审理查明事实如下：2018年5月17日，被告顾少伟驾驶浙Ｇ×××××号牌轿车从狗场方向沿黄望线往紫云方向行使，当行驶至黄望线226KM+500M处时，与原告李思言驾驶的贵Ｇ×××××号牌轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故，后经紫云自治县公安局交通警察大队认定，被告顾少伟承担事故全部责任。事故发生后，原告李思言所驾驶的贵Ｇ×××××号牌轿车一直在安顺一家修理厂维修。因双方就本次事故一直未能妥善处理，于2018年8月25日双方在李思言家中协商未果后，在紫云自治县公安局格凸河派出所主持调解下，双方就此次事故达成如下《调解协议书》：“一：此次事故双方车辆损失产生的维修费用全部由顾少伟承担（包括车辆的拖车费、车辆在修理厂的停车费）；二、顾少伟一次性赔偿李思言在本次事故中的所有损失共一万一千元（￥11000.00元），费用于2018年9月5日之前（包括2018年9月5日）一次性付给李思言。三、李思言驾驶的轿车（贵Ｇ×××××）现已维修完毕，但需送至荣威4S点内作安全鉴定，鉴定后若需继续维修，则由顾少伟负责承担一切维修费用（安全隐患）非本次事故造成的除外，另外该次维修时限内李思言不得要求顾少伟再作任何形式的赔偿责任，且车辆送往4S店鉴定要安排在2018年9月5日之前”。该份协议除原、被告本人签字外，尚有原告亲属李某1、被告朋友李某2及派出所民警唐鸿翔、田梦胜签字。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，并应当按照约定诚实信用的全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方均系完全民事行为能力人，双方平等自愿签订协议，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，本院对该调解协议书依法予以认定。针对被告顾少伟关于该份协议系其被迫签订且调解协议书上签字民警与当天主持调解的民警不一致、该份协议应属无效的辩称，经审查，该份协议书系双方在紫云自治县公安局格凸河派出所内所签订，即使双方在前期李思言家中协商时李思言亲属有过扣车等不当言行，但结合被告顾少伟朋友在原告李思言家中吃饭、签字过程中均有各自的亲属朋友在场签字见证等情形，且在派出所调解全过程中有公安民警参与，原、被告双方及证人李某2在庭审中均表示主持调解的公安民警并无偏颇，故被告顾少伟关于被迫签字的辩称理由不足，不予采信。关于调解协议书上签字民警与当天主持调解的民警不一致问题，当天主持调解的民警王启鹏已向本院作出合理解释，且其在调解当天也向原、被告双方作了相关说明，故本院对被告顾少伟的该辩称亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条，第四十四条、第六十条之规定，判决如下：原告李思言与被告顾少伟于2018年8月25日签订的《调解协议书》有效。本案案件受理费减半收取27元，由被告顾少伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 林 健二〇一八年十二月十三日法官助理张欢书记员 叶朝铸
烟台市牟平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0612行初44号原告曲华军，男，1969年4月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。被告烟台市国土资源局，住所地烟台市莱山区新苑路7号。法定代表人黄涛，局长。委托代理人王国良，烟台市国土资源局不动产登记中心工作人员。委托代理人徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。被告烟台市国土资源局牟平分局，住所地烟台市牟平区新城大街667号。法定代表人丁吉仿，局长。委托代理人曲世凯，烟台市国土资源局牟平分局科长。委托代理人王斌，山东霖鑫律师事务所律师。第三人山东仙坛股份有限公司，住所地烟台市牟平区大窑街道沁水工业园。法定代表人王寿纯，董事长。委托代理人王海，山东前卫律师事务所律师。本院在审理原告曲华军诉被告烟台市国土资源局、烟台市国土资源局牟平分局、第三人山东仙坛股份有限公司不履行撤销国有土地行政登记法定职责一案中，原告曲华军于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，人民法院在行政案件宣告判决或者裁定前，申请人提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告曲华军撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一八年十二月十日书 记 员  刘雪靖
南京市秦淮区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0104民初9804号之一 原告：杭州银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山南路239号。 主要负责人：张利平。 委托诉讼代理人：邵广斌，男，杭州银行股份有限公司南京分行员工。 被告：中南红文化集团股份有限公司，住所地江苏省江阴市高新技术产业开发园金山路。 法定代表人：陈少忠。 被告：江阴中南重工集团有限公司，住所地江苏省江阴市城东街道山观蟠龙山路39号。 法定代表人：陈少忠。 被告：陈少忠，男，1967年11月16日生，汉族，住江苏省江阴市。 原告杭州银行股份有限公司南京分行与被告中南红文化集团股份有限公司、江阴中南重工集团有限公司、陈少忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。 杭州银行股份有限公司南京分行诉称，2017年10月20日，杭州银行股份有限公司南京分行与中南红文化集团股份有限公司签订《借款合同》一份，约定杭州银行股份有限公司南京分行给予中南红文化集团股份有限公司流动资金借款7000万元，用于中南红文化集团股份有限公司投资《桔子街的断货男》影视剧项目，借款期限自2017年10月20日至2019年10月18日；还款方式为借款本息按照借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按季度计息，到期利随本清，结息日为每季度末月的20日；利率采浮动利率，每笔提款的首期利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的一至三年期贷款基准利率上浮26.32%。同日，杭州银行股份有限公司南京分行与江阴中南重工集团有限公司、陈少忠分别签订《保证合同》,约定江阴中南重工集团有限公司、陈少忠为中南红文化集团股份有限公司与杭州银行股份有限公司南京分行签订的上述《借款合同》下的主债权及利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的有关费用（包括公证、评估、拍卖、执行、律师代理费等全部费用）提供连带保证担保，保证期限自借款发放之日起至借款到期后2年止。2017年10月30日，杭州银行股份有限公司南京分行依约向中南红文化集团股份有限公司发放贷款7000万元。中南红文化集团股份有限公司由于经营不善，在其他金融机构的多笔重大信贷融资均发生逾期、欠息等情形且已涉及多笔诉讼，名下财产被法院多轮查封。根据前述《借款合同》第16条约定，中南红文化集团股份有限公司已构成违约，杭州银行股份有限公司南京分行有权宣布借款立即到期，江阴中南重工集团有限公司、陈少忠承担连带保证责任。杭州银行股份有限公司南京分行为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、中南红文化集团股份有限公司立即偿还杭州银行股份有限公司南京分行借款本金7000万元及至全部借款本息清偿时止的利息、罚息、复利（按合同约定标准计付）；2、江阴中南重工集团有限公司、陈少忠对中南红文化集团股份有限公司的上述债务承担连带保证责任；3、三被告承担本案诉讼费用。 中南红文化集团股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为江苏省所辖中级法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民事案件，本案涉案标的达7000余万元，因此本案应移送南京市中级人民法院进行审理。 本院经审查认为，2017年10月20日，杭州银行股份有限公司南京分行（乙方）与中南红文化集团股份有限公司（甲方）签订《借款合同》一份，该合同第十九条约定：甲乙双方在履行本合同过程中发生争议时，可以通过协商解决，也可以直接向乙方所在地人民法院提起诉讼。杭州银行股份有限公司南京分行的住所地为南京市秦淮区。本案立案时诉讼标的金额为7000万元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告杭州银行股份有限公司南京分行与中南红文化集团股份有限公司签订的《借款合同》对管辖的约定为杭州银行股份有限公司南京分行所在地人民法院管辖，以上约定合法有效。原告杭州银行股份有限公司南京分行住所地位于南京市秦淮区，属本院管辖范围。另根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案诉讼标的并未达到1亿元，尚未达到应由南京市中级人民法院管辖的标准，故本院对本案有管辖权。综上，被告中南红文化集团股份有限公司提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回被告中南红文化集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  唐风华 人民陪审员  王 海 人民陪审员  张春华 二〇一八年十二月三日 见习书记员  胡莉萍
湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂10行初52号之一原告陆清茂。委托代理人陆驰。系原告陆清茂之子。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告荆州市荆州区人民政府，住所地：荆州市荆州区荆中路80号。法定代表人夏光宏，区长。负责人路明，副区长。委托代理人杨劲松，法制办科长。委托代理人吕军，湖北吕军律师事务所律师。原告陆清茂因诉被告荆州市荆州区人民政府（以下简称荆州区政府）要求履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2017年11月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。本院于2018年6月14日作出（2017）鄂10行初52号行政裁定，中止本案审理。本案现已审理终结。原告陆清茂诉称，其在荆州市××区郢城镇北环路××号拥有一处合法的经营用途房屋，因荆州区城北快速路项目被纳入征收范围，而荆州区城北快速路项目的征收主体为被告荆州区政府，征收部门为房屋征收与补偿办公室。2017年7月20日，原告前述房屋在未经签订征收补偿安置协议的情况下被拆除，特依据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，于2017年7月26日向被告邮寄《征收补偿安置申请书》及材料，请求被告依法履行对荆州区城北快速路项目中被征收人陆清茂进行补偿安置的法定职责。但被告于2017年7月27日签收前述申请材料后，至今未对原告作出任何书面回复。请求：1、判令被告未在法定期限内根据原告申请履行征收补偿安置法定职责违法，并责令其限期履行；2、判令诉讼费用由被告承担。被告荆州区政府辩称：一、荆州区政府不是本案的适格被告。荆州区政府于2017年7月16日作出的荆区政征〔2017〕2号《关于荆州区城北快速路建设项目国有土地上房屋征收的决定》是针对荆州区城北快速路建设项目片区内国有土地上的房屋进行征收，而原告房屋占用范围内的土地是集体性质的土地，不属于本次征收的行为对象。陆清茂以原告身份诉请要求荆州区政府履行征收补偿的职责是主体错误和对象错误。二、对原告房屋及土地的搬迁补偿是协议补偿，不属于行政征收范围。2017年3月，经过郢城镇荆北村集体讨论通过了《荆州区城北快速路建设项目荆北村集体土地上房屋搬迁与补偿方案（征求意见稿）》，相关部门采取多种形式对方案征求意见，并根据反馈意见进行了修改、完善。2017年4月28日，经郢城镇人民政府批准，该搬迁与补偿方案正式实施。原告作为荆北村村民，其房屋的搬迁与补偿是由相应村集体负责进行协议搬迁与补偿的，而不是荆州区政府本次行政征收的工作范围。三、房屋征收部门及征收实施单位实施的荆州区城北快速路建设项目征收与补偿工作程序合法，不存在违法违规行为。经审理查明，原告陆清茂为荆州市荆州区郢城镇荆北村村民，其在荆北村××宅基地一块，并在其上建有房屋。为实施荆州区城北快速路建设项目，荆州区房屋征收与补偿办公室于2016年10月19日作出《关于城北快速路项目房屋搬迁安置有关事项的通告》，告知对规划红线范围内的房屋实施搬迁，原告房屋位于上述搬迁范围内。2017年2月27日，《荆州区城北快速路建设项目集体土地上房屋搬迁与补偿方案》出台。该方案第五条规定，郢城镇人民政府、城南经济开发区为搬迁主体，城北快速路项目部为搬迁实施单位，负责本辖区内集体土地上房屋搬迁安置与补偿工作，被搬迁人与搬迁实施单位签订《房屋搬迁安置补偿协议书》。该方案经郢城镇人民政府批准后予以实施。为顺利推进项目搬迁补偿工作，荆北村成立专班并委托劳务公司于2017年6月至7月间多次与原告陆清茂协商搬迁补偿事宜，但均未达成一致意见。2017年7月16日，荆北村召开村民议事会，决定对原告陆清茂等9户的房屋实施助拆。2017年7月20日，原告陆清茂的房屋被拆除。2017年7月26日，原告向被告邮寄《征收补偿安置申请书》及相关材料，请求被告依法履行对其进行补偿安置的法定职责。2017年7月27日，被告签收该申请材料。因未收到被告任何书面回复，2017年11月3日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告未在法定期限内根据原告申请履行征收补偿安置法定职责违法，并责令其限期履行；承担本案诉讼费用。另查明，2017年7月16日，被告荆州区政府作出荆区政征〔2017〕2号《关于荆州区城北快速路建设项目国有土地上房屋征收的决定》。再查明，原告陆清茂认为其房屋系被郢城镇人民政府非法强制拆除，于2017年7月24日向被告荆州区政府申请行政复议，请求确认郢城镇人民政府该强制拆除行为违法，并赔偿因强拆给原告造成的经济损失974万元。被告荆州区政府于2017年11月22日作出荆区复决字〔2017〕7号《行政复议决定书》，认为原告房屋拆除系村民自治的助拆行为，故而驳回了原告的行政复议申请。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月19日作出（2018）鄂10行初16号行政判决，撤销被告荆州区政府作出的复议决定，并责令其对原告的行政复议决定予以受理。被告荆州区政府不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2018年10月23日作出（2018）鄂行终710号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，原告房屋为集体土地上房屋，根据查明的事实，被告荆州区政府因荆州区城北快速路建设项目仅对所涉国有土地上房屋作出征收决定，该征收行为并不涉及原告房屋。根据原、被告双方提交的《荆州区城北快速路建设项目集体土地上房屋搬迁与补偿方案》，其第五条明确载明：郢城镇人民政府为搬迁主体，城北快速路项目部为搬迁实施单位。同时，《荆州区中心城区集体土地上房屋搬迁安置补偿指导意见（试行）》第二条规定，中心城区各镇、办及城南开发区为房屋搬迁责任主体，各村、居委会为搬迁实施单位，负责本辖区内集体土地上房屋的搬迁安置与补偿工作。也就是说，被告荆州区政府不是本案所涉荆州区城北快速路建设项目集体土地上房屋搬迁的责任主体，也不具有对被搬迁人进行搬迁安置补偿的职责。本案诉讼中，原告也没有向法院举证证明，荆北村部分集体土地因城北快速路建设项目被协议搬迁时，其他被搬迁人的搬迁安置补偿协议是由被告荆州区政府签订和作出的事实证据。因此，原告要求被告对其集体土地上房屋作出征收安置补偿既无法律依据，也没有事实依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告陆清茂的起诉。案件受理费50元，退还原告陆清茂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 阳审判员 孙开炎审判员 盛 千二〇一八年十二月五日书记员 李丽红
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初9500号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行住所地重庆市开州区百成街1号附28号统一社会信用代码915002346710232708。法定代表人：谭晓勇。委托诉讼代理人：王勇、周敏，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：胡相玉,女,汉族,生于1970年9月12日,住重庆市开州区。被告：陈厚华，男，汉族，生于1968年10月21日，住重庆市开州区。被告：余化文，男，汉族，生于1967年1月10日，住重庆市开州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行与被告胡相玉、陈厚华、余化文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行撤回起诉处理。审判员  陈忠二〇一八年十二月二十六日书记员  付凯
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民初506号原告：天津联硕管业有限公司，住所地天津市。法定代表人：张云标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：代君，上海海仲律师事务所律师。被告：禹州市洁通塑胶有限公司，住所地河南省禹州市。法定代表人：徐均伟，经理。委托诉讼代理人：赵建刚，北京市一法律师事务所律师。本院在审理原告天津联硕管业有限公司诉被告禹州市洁通塑胶有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告天津联硕管业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津联硕管业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津联硕管业有限公司负担。审 判 长  胡 宓审 判 员  杨馥宇人民陪审员  汤洪波二〇一八年十二月二十五日书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事裁定书   （2018）新4221民初2157号   原告：朱逢云，女，1971年2月10日出生，汉族，现住新疆额敏县。   被告：额敏县供销合作社联合社。   住所地：额敏县桥南交警队旁。   法定代表人：高立新，系该供销社主任。   委托诉讼代理人：黄禹明，男，1973年8月21日出生，汉族，系该供销社业务科职员,现住新疆额敏县中行家属楼1号楼2单元101室，身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：胡光，系新疆西陲律师事务所律师。   原告朱逢云与被告额敏县供销合作社联合社劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理，依法适用简易程序，于2018年12月19日、12月20两次公开开庭进行了审理，原告朱逢、被告额敏县供销合作社联合社的委托诉讼代理人黄禹明、胡光到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。   原告朱逢云向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原、   被告之间的劳动合同关系；2、判令被告补偿原告社会统筹养老保险费52990元；3、判令被告支付原告经济补偿金36228元；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：1997年7月，原告调入被告单位工作。2004年，被告以改制为由没有让原告上班，也没有与原告解除劳动关系，也没有给原告缴纳社会保险养老统筹金。原告按照职工身份参加养老统筹需要原告与其单位的关系（下岗职工）的证明，被告不予理睬。原告多次要求有关部门协调，至今没有结果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。   本院认为，原告和被告之间是否存在劳动关系有争议。被告既不认可原告是其单位的职工，也不认可双方存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条的规定，原告应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决双方是否存在劳动关系，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告在没有确认双方存在劳动关系的前提下，提起诉讼，请求解除双方之间的劳动关系，要求被告支付社会统筹养老保险费和经济补偿金，没有事实依据，不符合法律规定起诉的条件，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告朱逢云的起诉。   原告朱逢云缴纳的案件受理费10元，予以退还。投递费100元，由原告朱逢云负担。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 李斐民     二○一八年十二月二十日   书记员 孙海文
黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0833民初720号原告：赵宇，男，1992年3月22日生，汉族，现住黑龙江省抚远市。被告:张春华，男，1974年4月22日生，汉族，现住黑龙江省抚远市。被告：李红香，女，1973年10月10日生，汉族，现住黑龙江省抚远市。原告赵宇与被告张春华、李红香民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵宇到庭参加诉讼。被告张春华、李红香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宇向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还欠款本金60000元；2.由二被告承担诉讼费。事实与理由：2017年9月19人张春华、李红香向其借款6万元，约定2017年12月25日前还清，月息2分。此款到期后，被告未履行还款义务。被告张春华、李红香未作答辩。原告赵宇为支持其诉讼请求依法提交了证据，因被告张春华、李红香未到庭，视为放弃对证据进行质证，对原告提交的借条原件，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据采信的证据结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2017年9月19日张春华、李红香在赵宇处借款60000元，赵宇通过现金方式交付张春华、李红香，双方于当日签订借据一份，约定2017年12月25日前还款，月息2分。该笔借款张春华、李红香一直未能偿还。本院认为，借款人张春华、李红香向出借人赵宇借款的事实清楚，证据确实充分，张春华、李红香对借款负有偿还义务。赵宇放弃利息仅主张本金60000元，对此本院予以支持。综上所述，赵宇与张春华、李红香签订的借款合同合法有效，应当承担清偿义务。张春华、李红香经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春华、李红香于本判决生效之日起五日内给付原告赵宇人民币60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由被告张春华、李红香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王荣政二〇一八年十二月十日书记员  周婷婷
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0107民初8010号 原告：成都华冠实业股份有限公司（以下简称华冠公司）。 法定代表人：刘鑫。 委托代理人：石焓，四川聚仁律师事务所律师。 被告：成都交通投资集团有限公司（以下简称交投公司）。 法定代表人：冉亚林。 委托代理人：马碧贵、杨蓉，国浩律师（成都）事务所律师。 原告华某公司与被告交投公司合同纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，交投公司在递交答辩状期间向本院提出管辖权异议，申请将案件移送至成都市中级人民法院审理，本院经审查后以（2018）川0107民初8010号民事裁定驳回交投公司管辖权异议。此后，交投公司提请上诉。经成都市中级人民法院审查，以（2018）川01民辖终1610号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。处理管辖权异议的期间，在审理期限中予以扣除。此后，本案依法由审判员陈克刚独任审理，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告华某公司的委托代理人石焓、被告交投公司的委托代理人马碧贵、杨蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华某公司诉称，2009年5月19日，成都市能源办做出《关于解决成都华冠实业股份有限公司加油站拆迁历史遗留问题的通知》，就原告6座加油站拆迁历史问题批复被告进行选址，并提供选址方案，报经相关部门同意批准后，与原告共同投资进行加油站建设。 此后，原被告双方于2010年8月9日签订《投资建设加油（气）站合作框架协议》，约定由被告依法落实申办建设加油站的国有土地使用权作为出资、原告以现金作为出资成立项目公司，建设并经营加油站。协议签订后，被告已经落实了其中3座的加油站，其余2座加油站的指标因被告怠于履行而尚无着落，还有1座高新区3号加油站尚未完善建设手续。 综上，请求判令被告继续履行《投资建设加油（气）站合作框架协议》约定的内容，即立即在成都市行政规划区域内选址，向成都市能源办提供2座加油站的选址方案，并报送四川省商业厅批准；判令被告继续完善建设高新区大源组团3号加油站的手续。 被告交投公司辩称，被告应完成了6座加油站的选址和报批的工作，履行完毕全部义务。但所需的土地需要政府部门协调，并非被告所能控制。且原告的诉讼请求含混不清，并无具体内容和执行内容。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经审查，本院认为，华某公司与交投公司签订《投资建设加油（气）站合作框架协议》是基于成都市能源办公室“成能源发[2009]68号《关于解决成都华冠实业股份有限公司加油站拆迁历史遗留问题的通知》”。按照上述框架协议及通知所载明的内容，双方的合作是按照相关政府职能部门处理“历史遗留问题”的通知意见作出后所进行，其所执行的是政府职能部门的处理意见。故华某公司起诉要求交投公司履行的义务并非平等主体的合同义务，而是履行政府职能部门的相关处理意见，故而，双方之间的争议不属于人民法院民事诉讼的审理范畴。且华某公司的诉讼请求不明确、不具体，不符合民事案件的起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条条第三款、第四款的规定，裁定如下： 驳回成都华冠实业股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 此页无正文 审判员  陈克刚 二０一八年十二月二十七日 书记员  王玉晓
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0802民初4580号原告：刘晓琦，男，1976年12月20日出生，汉族，个体户。被告：王继杰，男，1966年10月14日出生，汉族，个体户。原告刘晓琦与被告王继杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓琦、被告王继杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓琦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款154297元及逾期利息损失（自被告出具欠条之日起按月利率1%计算至货款全部付清之日止，至起诉至今为36000元）；2、本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：被告王继杰在承包吉安市新一中土建工程时，在原告处购买水泥及河沙等建筑材料，截止2016年10月26日，经双方结算被告欠原告货款139297，加上双方约定的利息15000元，被告合计欠款为154297元，有被告于2016年12月8日签署的结算单为凭。之后，原告多次向被告催收货款，但被告以各种理由推脱还款。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告王继杰辩称,原告主张的154297元货款和利息我可以支付，但是不会支付后面的按1%计算的利息。因为我这是货款不是借款，不存在支付利息的情况，而之前那15000元利息是我承诺的我会支付。原告围绕诉讼请求提交了被告于2016年12月8日出具的对账单一份，证明被告欠货款139297元及之前利息15000元的事实，合计154297元。被告王继杰答辩未提供证据。被告王继杰对原告刘晓琦提供的证据无异议。根据当事人的陈述和经庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告刘晓琦系经营建材的个体户，被告王继杰因承包吉安市新一中土建工程陆续在原告处购买水泥、沙石、砖等建筑材料，2016年12月8日，双方经对账，被告王继杰尚欠原告货款139297元，并将上述货款自2016年1月至2016年11月逾期付款应付的利息15000元计入至对账单中，总计欠款为154297元。被告出具对账单后至今未付款，为此，原告诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，被告王继杰欠原告刘晓琦货款139297元，有原告提供的双方签字的对账单为据，原、被告之间买卖合同关系依法成立，合法有效。双方未签订合同，对付款时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，现原告以双方确认的对账单，提起诉讼要求被告支付货款依法予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息，根据原告提供的对账单的约定，逾期付款利息系按月利率（15000元÷11月÷137977元）0.988%计算，现原告主张逾期付款利息按月利率1%自出具欠条之日起计算至实际付清货款之日止，符合约定，也不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，判决如下：被告王继杰偿付原告刘晓琦货款137977元，利息15000元及逾期付款利息（自2016年12月8日起以欠款137977元为基数，按月利率1%为标准计算至实际付清欠款之日止），限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元4106元，减半收取计2053元，由被告王继杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  王元恭二〇一八年十二月二十五日书记员  胡 琳本案适用法律链接：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
- 山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初2254号 原告：臧庆山，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：于建东，招远市温泉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：臧庆芬（原告妹妹），汉族，山东省招远市人，农民，招远市。 被告：臧庆垒，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：臧立光（被告臧庆垒之子），汉族，山东省招远市人，农民，住址同上。 被告：王庆，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 原告臧庆山与被告王庆、臧庆垒提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧庆山及其委托诉讼代理人于建东、臧庆芬、被告王庆、被告臧庆垒及其委托书代理人臧立光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告臧庆山向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失49165.46元（最后以鉴定为准）；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告臧庆垒雇佣原告到被告王庆家中整修房屋，2018年3月24日下午3时30分左右，原告在拆除旧墙体期间被倒塌的墙体打伤，在招远市人民医院住院治疗24天，其中在重症监护室观察治疗12天，共花去医疗费34437.76元。案发后被告王庆在医院已预交医疗费20000元，剩余部分原告自己垫交。原告出院后多次找两被告主张权利，但一直没有结果。要求两被告承担连带责任并赔偿原告的经济损失。 被告臧庆磊辩称，原告系给被告王庆提供劳务受伤，应当由接受劳务的被告王庆承担赔偿责任；原告在出事故之前已将所涉及的瓦工作业完成，原告拆被告王庆家旧墙体时被砸伤是被告王庆安排，被告王庆安排没有拆除经验的瓦工拆除墙体且未提供安全防护措施有过错，应承担赔偿责任，原告作为瓦工并不具有拆除墙体的经验和能力，作业中未尽到安全注意义务自身有过错，应减轻被告的赔偿责任；原告并非基于其雇佣为被告王庆拆除院墙受伤，其与原告之间不是雇佣关系。 被告王庆辩称，被告臧庆垒的辩称不符合事实。事实是：被告臧庆垒和于某某到其家承包其房屋装修，承包费为28000元，包括房屋装修所有的一切。包括工资、承包费、以及人员的安全全部包括在这28000元以内。其与原告不存在雇佣关系，因为原告到其家里去工作，其本身就不认识原告，原告系被告臧庆垒雇佣。被告臧庆垒说院墙不在范围之内，当时协议的是其只是负责验收，至于他们怎么装修这个房子，只是提出要求，但是不管他们怎么做，其不认识原告等人，不能指挥他们工作，所以被告臧庆垒称院墙不在承包范围内不是事实。当初他们拆院墙时，他们当时是如何协商的其不知情，他们三个人在作业过程当中出现了问题，不符合拆墙的规律，其过去告诉他们，他们把其撵到一边去，其已经尽到了提示注意安全义务责任，他们的工人不听其安全提示，所以不存在院墙是否不在他们承包的范围之内。 本院经审理认定事实如下：2018年1月份，被告王庆妻子孙某甲就其家房屋装修工程通过于某某介绍联系被告臧庆垒，双方商谈价钱28000元。3月21日，被告臧庆垒安排原告和于某某到被告王庆家施工。3月24日，瓦匠巨某某和原告及于某某上午铺地面，下午三人商量怎么扒东院墙（目的扒院墙贴瓷砖省劲），巨某某提出将院墙下面靠外侧的石头挖挖，然后往东一推，院墙就倒了。巨某某将拆院墙之事打电话给在青岛的被告臧庆垒，被告臧庆垒答复拆要拆到底。遂三人拿着工具到东院墙外侧挖墙下面的石头。下午两时许，东院墙外侧下面的石头差不多挖完了，巨某某就去了门口。于某某和原告弯腰搬石头时，东院墙朝于某某和原告一侧倒塌，将于某某和原告砸倒在地上，巨某某和孙某甲及孙某甲哥哥孙某乙听到院墙倒塌呼救声遂到现场将于某某及原告救出，并将原告送到医院救治。原告住院治疗24天，花医疗费37769.46元，被告王庆交给原告医疗费23400元。 2018年9月30日，烟台富运司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见：1、原告右肩部损伤构成十级伤残；2、原告伤后误工时间为120日；3、原告伤后护理时间为60日（住院期间2人护理，余时间需1人护理）。原告花鉴定费2600元。原告将标的49165.46元增加到62463.46元，并补交了诉讼费。 另查明，2017年山东省农村年人均可支配收入15118元，招远市护工工资每月1810元。 本院认为，本案争执焦点：1、发生事故的院墙拆除是否在被告臧庆垒承包的工程范围内。被告臧庆垒与被告王庆妻子商谈工程时，虽未提及院墙的拆除，但在施工过程中被告臧庆垒所雇的工人为了减少施工难度，其所雇瓦匠巨某某提出院墙的拆除方案由其所雇工人实施，且施工时巨某某也请示被告臧庆垒，被告臧庆垒没有制止其工人施工，故被告臧庆垒称原告是给被告王庆提供劳务时受伤应有被告王庆承担赔偿的辩称理由，本院不予认可，被告臧庆垒工人拆除院墙应当系承包工程的一部分，原告因施工中受伤，应由作为雇主的被告臧庆垒承担赔偿责任。2、原告的经济损失如何赔偿。原告在施工过程中对自身安全负有高度的安全注意义务，由于原告疏忽导致事故发生，原告有过错，应减轻被告的赔偿责任，被告以承担百分之八十为宜。被告王庆将工程包给没有资质的被告臧庆垒施工没有提供安全施工条件，应当与被告臧庆垒承担连带赔偿责任。原告的合理损失：医疗费37769.46、误工费4970.3元（15118元/年÷365天×120天）、护理费5068元（1810元/月÷30天×84天）、伤残赔偿金30236元（15118元/年×20年×10%）、住院伙食补助费720元（30元/天×24天），合计78763.76元，被告赔偿原告损失63011元（78763.76元×80%），扣除被告已付的23400元，被告还应赔偿原告损失39611元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 一、被告臧庆垒于本判决生效后10日内赔偿原告臧庆山各项经济损失39611元，被告王庆承担连带赔偿责任。 二、驳回原告臧庆山其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1362元，减半收取681元，鉴定费2600元，由原告臧庆山负担769元，被告臧庆垒负担2512元，被告王庆承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘福东 二〇一八年十二月七日 书记员  陈 雪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初16132号 原告:杨某,男,1986年6月28日出生,汉族,住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨恒，四川华楚律师事务所律师。特别授权代理人。 被告:董某,女,1987年11月10日出生,汉族,住四川省攀枝花市东区。 原告杨某诉被告董某离婚后财产纠纷一案，本案于2018年9月11日立案后依法适用简易程序进行审理。现因被告董某下落不明，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告杨某诉被告董某离婚后财产纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。 审判员  蒲军 二〇一八年十二月十日 书记员  夏君