贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初1408号原告:朱普光，男，1978年9月11日出生，汉族，广东省湛江市人，无固定职业，户籍地广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告:贵州省铜仁市交通建设工程总公司（现更名称为铜仁交旅集团交通建设工程有限公司）,住所地：贵州省铜仁市碧江区光明路**。法定代表人：杨胜忠，系该公司经理。被告：贵州省铜仁市交通建设工程总公司沿河第一分公司（现更名称为铜仁交旅集团交通建设工程有限公司沿河第一分公司），，住所地：贵州省铜仁市沿河县和平镇城南路**负责人：冉启荣，系该公司经理。共同委托诉讼代理人：杨帆,贵州精湛律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：宋政禧，男，1986年2月2日出生，汉族，职业不详，户籍地贵州省云岩区。被告：汪学金，男，1990年6月4日出生，职业不详，住贵州省贵阳市云岩区。原告朱普光与被告贵州省铜仁市交通建设工程总公司（以下简称铜仁交通公司）、贵州省铜仁市交通建设工程总公司沿河第一分公司（以下简称沿河交通分公司）、宋政禧、汪学金租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月29日作出（2016）黔0602民初1260号民事裁定，驳回原告普光的起诉。原告朱普光不服该民事裁定，向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉。贵州省铜仁市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）黔06民终477号民事裁定，撤销本院（2016）黔0602民初1260号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱普光委托代理人冉石军、被告铜仁交通公司、沿河交通分公司共同委托代理人杨帆到庭参加诉讼。被告宋政禧、汪学金经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告朱普光向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金人民币190400元（以下币种均为人民币）及资金占用损失费（该资金占用费从2015年3月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至款项付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告铜仁交通公司竞标取得承建媳妇坨至红花盖道路工程项目，后交由下属沿河交通分公司具体负责施工。被告沿河交通分公司作为甲方于2014年5月15日与作为乙方的宋政禧施工组签订了《2014年（回龙至黄家等14个项目）通村水泥（油）路工程施工目标责任书》，该责任书明确，宋政禧为乙方施工组工程项目的直接责任人（承担一切质量、工期、安全、经济和法律等责任），同日，被告沿河交通分公司于宋政禧签订了《安全生产合同书》、《项目维护农民工工资协议书》。合同签订后，被告汪学金代表铜仁交通公司项目部于2014年5月29日至2015年2月11日先后租赁原告的2台挖机用于项目部工地施工，并加盖项目部印章，双方签订了租赁合同，但原告保管不当遗失，至2015年3月12日双方结算，被告共欠原告2台挖机租金374400元，第四被告在租借方经办人处签字并加盖被告铜仁交通公司项目经理部印章，原告的挖机驾驶员朱俊仁代表原告在出借方处签字。被告于2015年8月前分2次支付原告租金184000元，尚欠190400元至今未付。为此，原告特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告铜仁交通公司、沿河交通分公司共同辩称，答辩人确实将案涉工程承包给被告宋政禧施工，但却超额支付了工程款。另外，答辩人也未使用案涉项目印章。再者，答辩人与被答辩人也不存在租赁合同关系。因此，被答辩人向答辩人主张租金，无事实和法律依据，应当予以驳回。被告宋政禧、汪学金经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，且在法定期限内未进行答辩，也未提交相应证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、调解、陈述等权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告铜仁交通公司通过招投标方式取得承建媳妇坨至红花盖道路工程项目，后交由下属沿河交通分公司承建。2014年5月15日，被告沿河交通分公司作为责任甲方与作为责任乙方的宋政禧施工组签订了《2014年（回龙至黄家等14个项目）通村水泥（油）路工程施工目标责任书》，该责任书明确：宋政禧为责任乙方施工组工程项目的直接责任人（承担一切质量、工期、安全、经济和法律等责任），工程名称为媳妇坨至红花盖通村油××水泥）路工程，工程地点为沿河县黑獭乡。工程内容为路基、路面。涵洞、排水及防护等；开工日期为2014年5月15日，竣工日期为2015年5月15日，合同总工期为360日，合同价款为8989810.9元；合同价包括完成本工程全部工作（工程量清单及施工图的全部内容）需要的全部费用（包括招投标费、试验费、检测费相关费用），该责任书还对施工的要求以及工程款的结算及支付、违约责任等进行了约定。同日，被告沿河交通分公司于宋政禧签订了《安全生产合同书》、《项目维护农民工工资协议书》。上述协议签订后，被告宋政禧组织人员进场施工。庭审中，原告向本院出具了一份《挖掘机租赁结算》，该证据载明：“贵州省铜仁市交通建设工程总公司红花盖道路工程，租赁朱普光挖掘机2台（312A、312B），月租（每月30天）24000元/月，现租赁时间如下：312A.2014.7.1～2015.2.7（7个月6天）…312B.2014.5.29～2015.2.11（8个月12天）…总计：172800+201600=374400元…”该证据的下方落款为：“租借方经办人：汪学金（盖有贵州省铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖道路工程项目经理部印章）出借方：朱俊仁。”朱俊任在原告于2016年1月25日向本院起诉时作为证人出庭作证，其当庭陈述原告朱普光是其亲叔叔，以及上述《挖掘机租赁结算》系其代表朱普光与宋政禧的施工员汪学金结算。朱普光也在该案庭审中当庭对朱俊任的该结算行为进行了追认。该次起诉因被告宋政禧涉嫌伪造公司印章罪被沿河县公安局立案侦查，被本院驳回起诉。2016年3月11日，被告沿河交通分公司、沿河县交通运输局共同向沿河县公安局所出具的报案（备案）材料中载明：被告沿河交通分公司近来发现包工头宋政禧屡屡使用“贵州省铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖路工程项目经理部”公章与他人签订合同，进行工程发包承揽和租赁挖机的事项。因怀疑是宋政禧私刻公章对外进行欺骗性行为，遂向沿河县公安局报案。2016年3月24日，沿河县作出沿公（刑）立字【2016】430号立案决定书，决定对宋政禧伪造公司印章案立案侦查。2016年6月9日，沿河县公安局对宋政禧进行了讯问，并作了讯问笔录，笔录中宋政禧供述其在铜仁交通公司承接了沿河县媳妇坨至红花盖××××油路）工程后，其施工组设置了项目经理部，以及宋政禧要求项目部的李登华去刻印了“贵州省铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖道路工程项目经理部合同专用章”以及另一枚财务使用的印章的事实。沿河县检察院于2016年7月15日对宋政禧涉嫌伪造公司印章罪一案作出不批准逮捕决定书，决定书认为犯罪嫌疑人宋政禧的行为不涉嫌伪造公司印章罪。原告朱普光称被告汪学金代表被告铜仁交通公司项目部就租赁原告的2台挖机事宜签订了租赁合同，被告于2015年8月前分2次支付原告租金184000元，尚欠190400元至今未付，但均未提供相应证据予以证明。被告铜仁交通公司、沿河交通分公司及宋政禧的代理人均表示没有向原告支付过租金。另查明：沿河县法院于2016年6月29日作出（2016）前0627初字701号民事调解书，调解协议内容为：一、被告宋政禧于2016年7月28日前归还在沿河交通分公司多领取的工程款和代付的工人工资费用554823.1元；二、解除沿河交通分公司与宋政禧签订的沿河县媳妇坨至红花盖××××村油路）工程合同。本院认为，在民事活动中，首先须明确民事活动中的交易主体；其次，须审查交易内容是否依法成立并生效；再次，须结合履行情况、过错程度对违约行为及其责任分担作出认定。关于交易主体问题。就原告主体资格而言，原告提交的《挖掘机租赁结算》虽然没有原告与被告宋政禧签字，但该证据中的出借方朱俊仁已经在本院（2016）黔0602民初333号案件的庭审中出庭并当庭陈述其系代表原告签字，且原告也对朱俊仁签字结算行为予以追认，相应的法律后果应由原告朱普光承担。因此，被告关于原告非适格诉讼主体的抗辩理由不成立，依法不予支持。就被告主体资格而言。首先，上述《挖掘机租赁结算》中的租借方经办人虽系汪学金签字，且加盖有“贵州省铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖道路工程项目经理部印章”；其次，沿河交通分公司、沿河县交通运输局共同向沿河县公安局出具的报案（备案）材料所载内容反映了包工头宋政禧屡屡使用“贵州省铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖路工程项目经理部”公章与他人签订合同，进行工程发包承揽和租赁挖机的事项；再次，沿河县公安局出具《情况说明》也证实本案“贵州省铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖道路工程项目经理部”并无备案记录；再者，被告宋政禧在沿河县公安局讯问笔录中也供述了其在铜仁交通公司承接了沿河县媳妇坨至红花盖××××油路）工程后，设置了项目经理部，项目部的负责人是宋政禧本人以及宋政禧要求项目部的李登华私刻印章的事实；最后，从原被告所提交证据载明内容来看，原告确系为案涉项目提供了挖机租赁服务，且被告案涉项目部也支付了相应租赁费用。简而言之，原、被告所提交证据相互印证，形成了证据锁链，能够证实原告与被告存在事实上的挖机租赁合同关系。关于尚欠租金及资金占用费用问题。如前所述，原告朱普光与被告宋政禧存在租赁合同关系。就尚欠租金而言，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，作为出租方即原告的主张义务为将案涉挖掘机交付承租人使用，而作为承租人即被告的对等义务则为按约支付租金。首先，《挖掘机租赁结算》载明贵州省铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖道路工程项目经理部与原告结算的租金总额为374400元，且原告在本案民事起诉状、本院（2016）黔0602民初333号案件及（2016）黔0602民初1260号案件庭审笔录中均自认贵州省铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖道路工程项目经理部业已支付租金184000元。其次，在本案庭审过程中，原告虽当庭将其诉讼请求由“判令被告支付租金190400元”变更为“判令被告支付租金374400元”（其他诉讼请求未变更），但截止法庭辩论终结均未提供证据对上述变更后的诉讼请求提供证据加以佐证。根据《最高人民法院关于适用的理解》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对当庭所增加诉讼请求金额即184000元，原告应当承担举证不能的不利后果。也即，扣除原告自认已收租金184000元外，余款租金190400元，被告应当承担支付责任。就资金占用费而言，首先，时至今日，被告宋政禧尚未支付上述所欠租金190400元。其次，虽然案涉《挖掘机租赁结算》尚未约定支付租金的期限，但却载明租赁期限分别为2014年7月1日至2015年2月7日、2014年5月29日至2015年2月11日，且原、被告已于2015年3月12日进行了结算。再次，针对本案所涉租金，原告已于2016年1月25日向本院提起民事诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，被告最迟应至2016年1月25日向原告支付尚欠租金190400元及相应资金占用费（该资金占用费以尚欠租金190400元为基数，自2016年1月25日起，按中国人民银行同期贷基准利率，计算至尚欠款项付清之日止）。因此，原告向被告宋政禧主张租金190400元及相应资金占用费（该资金占用费以尚欠租金190400元为基数，自2016年1月25日起，按中国人民银行同期贷基准利率，计算至尚欠款项付清之日止），有事实和法律依据，依法予以支持；超出部分，依法不予支持。关于被告铜仁交通公司、沿河交通分公司、汪学金应否承担责任的问题。首先，被告宋政禧在沿河县公安局讯问笔录中供述了其在铜仁交通公司承接了沿河县媳妇坨至红花盖××××油路）工程后，设置了项目经理部，项目部的负责人是宋政禧本人以及宋政禧要求项目部的李登华私刻印章的事实。其次，从原告所提交《施工目标责任书》、《项目维护农民工工资协议》、《安全生产合同》所约定内容载明，被告沿河交通分公司应当派员为案涉工程的质量、工期、费用和相关的监督员，但从审理查明事实来看，被告沿河交通分公司却未对案涉项目的施工过程予以监督。再次，在庭审过程中，被告铜仁交通公司、沿河交通分公司均述称被告宋政禧不具备相应资质，但却仍与之签订上述《施工目标责任书》、《项目维护农民工工资协议》、《安全生产合同》。再者，从现行法律规定来看，贵州省铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖道路工程项目经理部并不具备承担责任能力的主体资格，因该项目所产生的相应责任，应当由设立它的组织承担。虽然被告铜仁交通公司、沿河交通分公司在庭审中均辩称未设立案涉项目部，也未启用该项目部印章，但相较之于作为出租方的原告而言，租赁合同义务并没有要求其进一步审查案涉项目印章的真伪且也无法核实该项目印章真伪，其有理由相信租赁合同的交易方为案涉项目部。最后，沿河县公安局讯问笔录中载明，被告宋政禧私刻案涉项目部印章，最起码佐证被告沿河交通分公司对案涉项目疏于监督且印章管理混乱。也即被告宋政禧上述涉嫌私刻案涉项目部印章的行为并不能免除被告沿河交通分公司因案涉项目印章所引发的责任。简而言之，被告沿河交通分公司应当对原告所主张租金190400元及相应资金占用费承担支付责任。然而，尽管被告沿河交通分公司作为铜仁交通公司的分支机构，可在核准的营业范围内以自己的名义对外从事民事活动，但却不具有独立法人资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，对被告沿河交通分公司的对外债务，被告铜仁交通公司应当承担责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，沿河交通分公司为其他组织，有一定的财产，应当由其自有财产承担民事责任。但毕竟沿河交通分公司不是独立的民事责任主体，在其财产不足以单独承担民事责任时，铜仁交通公司应代其承担民事责任。因此，对被告沿河交通分公司不能清偿的对外债务，被告铜仁交通公司应当承担相应的补充责任。因此，被告铜仁交通公司、沿河交通分公司关于原告无权向其主张租金190400元及相应资金占用费的抗辩理由不成立，依法不予支持。另外，被告汪学金虽在《挖掘机租赁结算》中的签字，但该签字行为仅作为贵州省铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖道路工程项目经理部关于案涉租赁合同关系所涉租金结算事宜的经办人，其法律后果应当由贵州省铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖道路工程项目经理部的主体承担。也即，原告要求被告汪学金支付租金于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于适用的理解》第五十二条、第九十条的规定，判决如下：一、被告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司沿河第一分公司、宋政禧于本判决生效之日起十日内支付原告朱普光租金人民币190400元及资金占用损失费（该损失费以人民币190400元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准，从2016年1月25日起计算至款项付清之日止）；二、被告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司在被告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司沿河第一分公司对上述第一项中的款项不能清偿的范围内向原告朱普光承担补充责任；三、驳回原告朱普光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6916元、公告费人民币900元，由被告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司、铜仁交旅集团交通建设工程有限公司沿河第一分公司宋政禧负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  胡冬华人民陪审员  文发章人民陪审员  王光勇二〇一八年十二月十八日法官助理吴伍书记员张茜