河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2018)豫0402行初47号原告平顶山市科学技术局，住所地平顶山市卫**建设路**。统一社会信用代码：11410400005452102R。诉讼代表人赵会杰，局长。委托代理人刘延平，河南前行律师事务所律师。委托代理人齐晓彦，河南前行律师事务所律师。被告平顶山市人力资源和社会保障局，住，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼**一社会信用代码：114104005596392350。诉讼代表人董汉生，局长。委托代理人胡晓刚，男，系平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李敏，女，系平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。第三人王新培，男，1974年5月24日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。原告平顶山市科学技术局（以下简称市科技局）不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定,于2018年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月20日立案后，于2018年6月22日向市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告市科技局的委托代理人刘延平、齐晓彦，被告市人社局的委托代理人胡晓刚，第三人王新培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，2017年12月21日市人社局对市科技局作出了平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》，该决定书的主要内容为：经调查，市科技局没有给王新培参加各项社会保险。市科技局的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定对市科技局作出如下行政处理：在十五日内补办完市科技局与王新培自建立劳动关系之日起的社保登记。原告市科技局诉称，第三人王新培原为市科技局的临时聘用人员，担任门卫一职。后根据省市相关部门的文件规定，机关和事业单位必须限期对其临时聘用人员进行清理清退。考虑到王新培长期在市科技局从事门卫工作，市科技局即协调承包其单位勤杂事物的河南祥威物业有限公司，由王新培与河南祥威物业有限公司签订劳动合同，王新培仍负责门卫工作，工资待遇不变，但遭到王新培的拒绝。后王新培向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年10月9月，平顶山市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字[2017]0116号《仲裁裁决书》，裁决市科技局与王新培应当签订无固定期限劳动合同，但对王新培要求为其补交三金的请求没有予以支持。市科技局于2017年10月13日向王新培下达解除劳动合同通知书，双方正式解除劳动关系。随后王新培就社会保险缴纳一事向市人社局反映。2017年11月10日，市人社局向市科技局下发平人社监令字[2017]第59号《劳动保障监察责令整改决定书》，要求市科技局对王新培社会保险缴纳情况进行整改。市科技局随即于2017年12月5日向市人社局递交了平科函[2017]15号《平顶山市科学技术局关于为王新培缴纳社会保险有关情况的函》。尽管市科技局对王新培要求缴纳社会保险费一事已给出及时、明确答复，但在2017年12月21日，市人社局仍对市科技局作出平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》。市科技局作为市财政全供单位，按照有关规定，只能为在编在岗职工按照法定比例缴纳社保费，所缴纳的社会保险费系财政全额拨付且在市科技局有专门的支出项目。王新培作为市科技局原非在编人员，市科技局依照规定并不能为其缴纳社保金。综上所述，市科技局不是不愿意为王新培办理缴纳社会保险，而是无法办理缴纳。综上，请求判决：1.依法撤销被告市人社局于2017年12月21日作出的平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》;2.本案诉讼费由被告市人社局承担。原告市科技局提供的证据材料有：第一组证据：平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》。第二组证据：1.湖北省人民政府办公厅关于开展全省机关事业单位临时聘用人员清理检查工作的通知；2.南京对临时工说NO清理机关事业单位编外人员；3.机关事业单位将清理编外人员的报道；4.2016年7月30日市科技局与河南祥威物业服务有限公司签订的《物业管理协议书》。第三组证据：1.平顶山市劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲案字[2017]0116号仲裁裁决书；2.市科技局向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会出具的情况说明。第四组证据：1.平人社监令字[2017]第59号《劳动保障监察责令整改决定书》；2.市科技局平科函[2017]15号《关于为王新培缴纳社会保险有关情况的函》。第五组证据：1.解除劳动合同通知书；2.劳动仲裁申请书。第六组证据：2018年6月12日和6月19日两次谈话笔录。第七组证据:1.平人社监询字[2018]第47号《劳动保障监察调查询问通知书》;2.平顶山市科技局关于王新培工资支付有关情况的说明。被告市人社局辩称，其单位于2017年10月18日接到王新培的投诉，王新培称从2005年至今在市科技局工作，市科技局没有为其缴纳社会保险，故要求市科技局为其补交三金，王新培提供了他本人的身份证复印件及劳动仲裁书。市人社局在接到投诉后立即对市科技局下达了平人社监询字[2017]57号《劳动保障监察调查询问通知书》，市科技局收到文书后对该询问通知书予以回复，同意给王新培参加社保，但是根据行政事业单位管理规定，无法将王新培的社会保险关系办到市科技局。市人社局随后按照《劳动法》的相关规定，下达了《劳动保障监察责令整改决定书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》、《劳动保障监察行政处理决定书》。但至今市科技局仍然没有给王新培办理社会保险。综上所述，市人社局作出的平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律得当，程序合法。被告市人社局提供的证据材料有：1.劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表、投诉材料、平顶山市劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲案字[2017]0116号《仲裁裁决书》（同市科技局提供的第三组证据中的证据一）、平人社监询字[2017]第57号《劳动保障监察调查询问通知书》及送达凭证、2017年11月6日对市科技局工作人员耿跃辉的询问笔录；2.劳动保障监察立案审批表；3.平人社监令字[2017]第59号《劳动保障监察责令整改决定书》（同市科技局提供的第四组证据中的证据一）及送达凭证；4.平人社监告字[2017]第54号《劳动保障监察行政处理事先告知书》及送达凭证；5.关于劳动保障监察行政处理事先告知书有关情况的说明；6.劳动保障监察案件处理报批表、平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》及送达凭证；7.《社会保险法》第五十八条；8.《劳动法》第七十二条。第三人王新培述称，《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。王新培在市科技局工作至今已经十三年，未给其缴纳社会保险，市科技局已经违反了劳动法的相关规定。故请求依法维持市人社局作出的平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》。第三人王新培提供的证据材料有：1.谈话录音光盘；2.河南省平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初5534号《民事裁定书》；3.平顶山市劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲案字[2017]0116号《仲裁裁决书》（同市科技局第三组证据中的证据一）。经庭审质证，原告市科技局对被告市人社局提供的证据一至证据六的真实性没有异议；对证据七、证据八没有异议。第三人王新培对市人社局提供的证据的真实性没有异议。市人社局对市科技局提供的第一组证据没有异议；对第二组证据中的证据一至证据三没有异议，对证据四有异议，认为与本案无关；对第三组证据中的证据一无异议，对证据二有异议，认为与本案无关；对第四组证据无异议；对第五组证据有异议，认为市人社局没有收到，且王新培也没有签字认可；对第六组证据有异议，对其内容不认可；对第七组证据有异议，认为与本案无关。王新培对市科技局提供的第一组证据没有异议；对第二组证据中的证据一至证据三有异议，认为这些并不是平顶山的政策，不适用于本案，对证据四有异议，认为并非是其本人签订，其不认可；对第三组证据中的证据一没有异议，对证据二有异议，认为内容不属实；对第四组证据中的证据一没有异议，对证据二有异议，其不认可；对第五组证据中的证据一有异议，其不认可，对证据二没有异议；对第六组证据有异议，对其内容不认可；对第七组证据中的证据一没有异议，对证据二有异议，认为与事实不符。市科技局和市人社局对王新培提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告市科技局和第三人王新培对被告市人社局提供的证据的真实性均没有异议，本院对市人社局提供的证据予以采纳。市人社局和王新培对市科技局提供的第一组证据没有异议，对该证据予以采纳；市科技局提供的第二组证据与本案无关，本院不予采纳；市人社局和王新培对市科技局提供的第三组证据中的证据一没有异议，对该证据予以采纳，对证据二综合本案认定的其他证据对能够相互印证的部分予以采纳；市人社局和王新培对市科技局提供的第四组证据中的证据一没有异议，对该证据予以采纳，对证据二综合本案认定的其他证据对能够相互印证的部分予以采纳；第五组证据中的证据一系市科技局对王新培作出的解除劳动合同通知书，证明了市科技局单方通知王新培对其解除劳动合同的事实，对该证据予以采纳，证据二无法证明平顶山市劳动人事仲裁委员会对市科技局的仲裁申请予以接收受理，对该证据不予采纳；市人社局和王新培对市科技局提供的第六组证据有异议，该证据真实性无法核实，对该组证据本院不予采纳；市科技局提供的第七组证据与本案无关，本院不予采纳。市科技局和市人社局对王新培提供的证据没有异议，本院对王新培提供的证据予以采纳。经审理查明，第三人王新培原在原告市科技局处从事门卫工作。2017年市科技局与王新培因劳动人事争议向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年10月9日平顶山市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字[2017]0116号《仲裁裁决书》，认定王新培于2005年8月到市科技局工作，双方形成事实劳动关系，市科技局应与王新培订立劳动合同，裁决市科技局与王新培签订无固定期限劳动合同，对王新培要求为其补缴2005年至今的“三金”等其它请求不予支持。2017年10月13日市科技局向王新培下发了解除劳动合同通知书，告知王新培根据省市政府部门的相关文件规定，机关和事业单位对其临时人员必须进行清理清退，市科技局与王新培签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，决定自2017年10月13日与王新培解除劳动关系。王新培对该解除劳动合同通知不予接受。2017年10月17日王新培至市人社局投诉称其自2005年到市科技局工作，市科技局至今没有给其缴纳三金，要求市科技局为其补缴自2005年至今的三金，并与其签订无固定期限劳动合同。王新培向市人社局提交了平顶山市劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲案字[2017]0116号《仲裁裁决书》等材料。市人社局接到王新培的投诉后，于2017年10月31日向市科技局送达了平人社监询字[2017]第57号《劳动保障监察调查询问通知书》，向市科技局调查其单位的临时用工情况，要求市科技局按照要求报送王新培的社会保险参保情况等材料。2017年11月6日市人社局对市科技局的工作人员耿跃辉进行询问并制作了询问笔录，耿跃辉在询问笔录中称根据行政事业单位相关管理规定，其单位无法为王新培办理社会保险。2017年11月8日市人社局对该案立案调查。2017年11月14日市人社局向市科技局送达了平人社监令字[2017]第59号《劳动保障监察责令整改决定书》，责令市科技局在30日内补办完其单位与王新培自建立劳动关系之日起的社保登记，并向市人社局报送办理社会保险情况的书面材料。市科技局接到该责令整改决定书后，于2017年12月5日向市人社局提交了平科函[2017]15号《关于为王新培缴纳社会保险有关情况的函》，称“因市科技局是市财政全供单位，市科技局在编在岗职工的社保账号都经过市人社局、市编办、市财政局等部门的审核，并建立有相关档案，市科技局根据在编在岗人员数量核算应缴费人数、标准后，报市财政局国库中心按人、按时缴纳，王新培并非其单位在编在岗人员，市科技局不能为其个人单独开设社保账号缴纳社保金，也不能向其银行账户直接缴纳社保金，因此市人社局无法为其缴纳社会保险费。市科技局已依法申请解除和王新培签订的无固定期限劳动合同等。”2017年12月14日市人社局向市科技局邮寄送达了平人社监告字[2017]第54号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，该行政处理事先告知书告知市科技局其单位根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条第一款的规定，拟对其作出如下行政处理：在三十日内补办完自王新培建立劳动关系之日起的社会保险登记，并告知市科技局其享有陈述和申辩的权利。市科技局在收到该行政处理事先告知书后，于2017年12月19日向市人社局提交了《关于劳动保障监察行政处理事先告知书有关情况的说明》，市科技局称王新培并非其单位在编在岗人员，王新培要求以市科技局的名义给其缴纳社保金，市科技局属市财政全供单位，无法为王新培个人单独开设社保账号缴纳社保金。2017年12月21日市人社局作出了平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》，该行政处理决定书依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定，对市科技局作出如下行政处理：在十五日内补办完市科技局与王新培自建立劳动关系之日起的社保登记。市科技局对该行政处理决定书不服，提起诉讼。本院认为，首先，市人社局作出的行政处理决定要求市科技局补办其与王新培自建立劳动关系之日起的社保登记，市科技局系行政机关，王新培并非其单位在编人员，市人社局并未向负责办理社会保险登记的机构调查核实清楚该种情况下市科技局在客观上能否为王新培办理社会保险登记，且市人社局未明确市科技局与王新培何时建立劳动关系，市人社局作出的该行政处理决定认定事实不清。其次，《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定，缴费单位未按照规定办理社会保险登记，由劳动保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处1000元以上5000元以下的罚款；情节特别严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处5000元以上10000元以下的罚款。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。市人社局在平人社监告字[2017]第54号《劳动保障监察行政处理事先告知书》中告知市科技局其依据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条第一款的规定对市科技局拟作出在三十日内补办完自王新培建立劳动关系之日起的社会保险登记的行政处理，并告知市科技局对此享有陈述和申辩的权利，而市人社局作出的平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》中却依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定对市科技局作出要求其在十五日内补办完其与王新培自建立劳动关系之日起的社保登记的行政处理，市人社局作出的该行政处理决定书与其作出的行政处理事先告知书中的处理依据和处理内容不同，而其未再次告知市科技局享有陈述申辩的权利即对市科技局作出行政处理决定，违反法定程序。综上，市人社局作出的平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定,判决如下：撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2017年12月21日作出的平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲人民陪审员  郭爱君人民陪审员  姚秋娟二〇一八年十二月十四日法官助理韩晴书记员朱银杰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(1主要证据不足的；(1适用法律、法规错误的；(1违反法定程序的；(1超越职权的；(1滥用职权的；(1明显不当的。