广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终503号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：广东省清远市新城静福路23号优信商务中心四号楼。主要负责人：何灿荣，总经理。委托诉讼代理人：朱玉昌，男，该公司职员。委托诉讼代理人：黄保润，男，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司职员。被上诉人（原审原告）：黄寿华，男，1955年5月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小波，广东海日律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邱小康，男，1991年4月18日出生，汉族。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋财险清远公司）因与被上诉人黄寿华、邱小康机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险清远公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判太平洋财险清远公司赔偿黄寿华的金额，不服一审判决的金额为60243.92元；二、诉讼费用由黄寿华、邱小康负担。事实和理由：太平洋财险清远公司对黄寿华提交的由广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2017]临鉴字第140号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）存疑，认为《司法鉴定意见书》的鉴定结论有失公平和合理性，恳请二审法院准许对黄寿华因本次交通事故造成的伤情进行重新鉴定。一、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布《人体损伤致残程度分级》并明确规定为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，自2017年1月1日起实施《人体损伤致残程度分级》，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。本案广东国泰法医临床司法鉴定所却适用《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB/18667-2002）》作出《司法鉴定意见书》，明显适用标准不准确。二、黄寿华因本次交通事故造成的伤情于2017年1月22日入院治疗，于2017年2月18日出院，于2017年2月27日委托伤残鉴定；黄寿华从入院治疗到伤残鉴定期间只有36天。根据《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准》的规定，颅底骨折的医疗终结时间为2-4个月，脑挫裂伤的医疗终结时间为3-12个月，黄寿华鉴定时病情未稳定，鉴定不符合鉴定时机，《司法鉴定意见书》的鉴定结论不存在客观性。综上，恳请二审法院依法改判，维护太平洋财险清远公司的合法权益。黄寿华辩称：太平洋财险清远公司的上诉没有依据。第一，根据广东省司法鉴定协会《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》（粤鉴协[2017]14号）关于自2017年6月1日起广东省各相关司法鉴定机构开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定适用《人体损伤致残程度分级》的规定，本案《司法鉴定意见书》的鉴定结论适用标准正确。第二，受伤人员治疗终结依法即可对其伤残进行鉴定，太平洋财险清远公司认为的治疗终结时间为3-12个月的观点没有依据。第三，作出《司法鉴定意见书》的鉴定机构具有相应的资质，《司法鉴定意见书》依法有效，可以作为本案的定案依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，恳请二审法院驳回太平洋财险清远公司的上诉请求，维持一审判决。邱小康辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，恳请二审法院驳回太平洋财险清远公司的上诉请求，维持一审判决。黄寿华向一审法院起诉请求：一、判令太平洋财险清远公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿黄寿华各项损失87292.64元；二、判令邱小康对黄寿华的上述损失承担连带赔偿责任；三、判令邱小康、太平洋财险清远公司负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月22日，黄寿华驾驶粤KXXXXX号二轮摩托车从高州往长坡方向行驶，于14时0分途经S280线高州市曹江镇南山路口路段左转弯往南山村方向行驶时，与从长坡往高州方向由邱小康驾驶的粤RXXXXX号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，黄寿华受伤的交通事故。经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2017]第65号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定黄寿华负事故的主要责任、邱小康负事故的次要责任。事故发生后，黄寿华被送到高州市曹江卫生院治疗，用去医疗费294.9元，该费用由邱小康支付。当日黄寿华转到高州市人民医院住院治疗，于2017年2月22日出院，住院27天，住院期间1人护理，用去住院医疗费21691元，其中500元由邱小康支付；用去门诊费2293.2元，其中1724.5元由邱小康支付。黄寿华于2017年2月27日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度评定。该所于2017年3月2日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄寿华之伤系本次车祸所致，构成“道标”九级伤残。黄寿华为此支付鉴定费1900元。2017年8月9日，太平洋财险清远公司申请对黄寿华的伤情重新鉴定，认为：1.黄寿华私自委托鉴定，有失公平性；2.鉴定所适用的标准不正确；3.黄寿华于2017年1月22日入院治疗，于2017年2月18日出院，病情未稳定，于2017年2月27日委托鉴定，鉴定不符合鉴定时机，鉴定结果不存在客观性。黄寿华于1955年5月10日出生，农村居民，发生本次交通事故时61周岁。邱小康是粤RXXXXX号小轿车的司机，丘小龙是该车车主；该车在太平洋财险清远公司投保了交强险及含不计免赔的责任限额为1000000元的商业三者险。本次交通事故发生在上述两保险的保险期限内。一审法院认为：《道路交通事故认定书》认定黄寿华负事故主要责任、邱小康负事故次要责任，事实清楚，依据充分，予以采信。关于太平洋财险清远公司申请重新鉴定黄寿华伤残等级的问题。黄寿华在治疗终结后委托伤残鉴定，不存在不符合鉴定时机的情形；广东国泰法医临床司法鉴定所具有相应鉴定资质；该鉴定所在《人体损伤致残程度分级》发布前可适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002）的标准评定黄寿华的伤残等级。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”第一款的规定，太平洋财险清远公司没有提供充足的证据反驳《司法鉴定意见书》，故太平洋财险清远公司申请重新评定黄寿华的伤残等级证据不足，不予准许。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，黄寿华因本次交通事故造成的合理损失分析计算认定如下：1.医疗费24279.1元，2.住院伙食补助费810元，3.营养费420元，4.护理费3240元，5.残疾赔偿金52243.92元，6.误工费3500.8元，7.鉴定费1900元，8.精神损害抚慰金8000元；以上1-8项合计94393.82元。黄寿华主张交通费3000元但没有提供正式票据予以证实，不予支持。黄寿华因本次交通事故造成的上述损失中属于交强险医疗费用赔偿项目的损失为25509.1元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失为68884.72元。粤RXXXXX号小轿车在太平洋财险清远公司投保了交强险，本次交通事故发生在交强险的保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”第一款第一项的规定，太平洋财险清远公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给黄寿华，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿68884.72元给黄寿华，在交强险责任限额内共计赔偿78884.72元。粤RXXXXX号小轿车还在太平洋财险清远公司投保了商业三者险，根据保险合同的约定，交强险赔偿不足部分的损失应由太平洋财险清远公司在商业三者险责任限额内按照事故责任比例予以赔偿。据此，交强险赔偿不足部分的损失15509.1元应由太平洋财险清远公司在商业三者险责任限额内按30%的比例赔偿黄寿华4652.73元，扣减邱小康已支付的2519.4元，则太平洋财险清远公司在商业三者险责任限额内还应赔偿2133.33元给黄寿华。邱小康支付的2519.4元可按保险合同约定另行向太平洋财险清远公司主张。黄寿华请求邱小康对其损失承担连带赔偿责任没有法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、限太平洋财险清远公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内一次性赔偿78884.72元给黄寿华；二、限太平洋财险清远公司在本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内一次性赔偿2133.33元给黄寿华；三、驳回黄寿华的其他诉讼请求。如果太平洋财险清远公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取967元，由黄寿华负担50元，由太平洋财险清远公司负担917元。该案件受理费已由黄寿华预交，本院不予退还，由太平洋财险清远公司在履行本判决义务时一并迳付黄寿华。本院查明：一审判决认定的事实中，除认定黄寿华因本次交通事故住院治疗的出院日期为2018年2月22日的事实错误外，其余认定的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人均没有提交新证据。高州市人民医院的《出院记录》记载黄寿华出院日期为2018年2月18日，出院时的治疗效果为治愈。广东省司法鉴定协会《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》（粤鉴协[2017]14号）要求广东省各相关司法鉴定机构自2017年6月1日起开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定应适用《人体损伤致残程度分级》。本院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定并结合太平洋财险清远公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：是否应对黄寿华因本次交通事故造成的伤情重新进行伤残等级鉴定。根据本案查明的事实，第一，广东省司法鉴定协会要求广东省各相关司法鉴定机构自2017年6月1日起开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定应适用《人体损伤致残程度分级》，《司法鉴定意见书》记载的委托日期2017年2月27日和落款日期2017年3月2日均早于广东省司法鉴定协会要求的2017年6月1日，故《司法鉴定意见书》适用《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB/18667-2002）》正确。第二，高州市人民医院的《出院记录》证明黄寿华出院时的情况为治愈，因此，黄寿华出院后进行伤残程度评定已符合《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB/18667-2002）》3.2评定时机“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结”规定的评定时机。综上，太平洋财险清远公司虽主张对《司法鉴定意见书》质疑并申请重新鉴定黄寿华的伤情，但未能提供足以反驳《司法鉴定意见书》的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对太平洋财险清远公司的上述申请，本院不予准许。《司法鉴定意见书》具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”所规定的内容，本院予以确认。一审判决以该《司法鉴定意见书》作为定案依据，认定黄寿华因本次交通事故造成九级伤残正确，本院予以维持。太平洋财险清远公司的上诉请求没有依据，本院不予支持。综上所述，太平洋财险清远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  王舟宇二〇一八年十二月六日书 记 员  庞亚文书 记 员  陈婉愉