武汉铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)鄂71行初38号原告王汉祥，男，汉族，1956年12月29日出生，住武汉市江汉区。被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路255号。法定代表人李湛，该区政府区长。出庭负责人彭勇军，该区政府副区长。委托代理人夏伟，该区政府工作人员。委托代理人时瑞，湖北华平律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道18号。法定代表人周先旺，该市政府市长。委托代理人陈刚，该市政府法制办公室工作人员。委托代理人周先明，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。原告王汉祥诉被告武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）、被告武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）撤销征收决定及复议决定一案，王汉祥于2018年3月14日向武汉市中级人民法院提出起诉，后经湖北省高级人民法院指定本院管辖。本院于2018年6月19日立案后，于2018年10月8日公开开庭审理了本案。原告王汉祥，被告江汉区政府出庭负责人彭勇军、委托代理人夏伟、时瑞，被告武汉市政府委托代理人陈刚、周先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月15日，被告江汉区政府发布《武汉市江汉区人民政府公告》《房屋征收决定书》（江汉房征决字[2017]第2号）《唐家墩K8整合片旧城改建项目房屋征收补偿方案》，决定对唐家墩K8整合片旧城改建项目范围内的房屋实施国有土地上的房屋征收。2018年2月27日，武汉市政府《作出武汉市人民政府行政复议决定书》（武政复决[2018]第46号），维持江汉区政府作出的征收决定。原告王汉祥诉称：江汉区政府作出的《房屋征收决定书》（江汉房征决字[2017]第2号）属于违法行为，征收行为不符合公共利益的需要，征收目的不合法。征收补偿方案公布的产权调换方案结算方式不公平，没有住宅改商业用途这一类房屋因停产停业损失的补偿方案，现金补偿方式的价格低于同地段新建商品房和二手房的价格。被征收的唐家墩K8整合片地块并无危房集中这一关键必备条件，行政复议决定适用法律法规错误。评估公司对原告房屋估价不合理，原告在行政复议中要求重新选定评估单位进行复评，武汉市政府未作出回应。请求：1、依法撤销《房屋征收决定书》（江汉房征决字[2017]第2号）。2、依法撤销《武汉市人民政府行政复议决定书》（武政复决[2018]第46号）。3、本案诉讼费用由两被告负担。原告王汉祥为证实其诉称主张，向本院提交了如下证据、依据：1、房产证，拟证明原告是本案适格的诉讼主体；2、营业执照，拟证明原告房屋用作商业用途；3、评估复核申请书，拟证明原告向江汉区政府申请对评估价格进行复核；4、申请专家鉴定书，拟证明原告向江汉区政府申请对房屋估价进行鉴定。5、委托书及外籍护照，证明原告房产属于共有财产。6、《武汉市人民政府行政复议决定书》，拟证明本案原告提起诉讼的原因。补充证据：《危险房屋鉴定标准》《民用建筑可靠性鉴定标准》《建设部关于修改的决定》《房屋完损等级评，拟共同证明江汉区政府未执行上述规定，房屋征收决定违法。被告江汉区政府辩称：1、答辩人具有实施房屋征收与补偿的法定职权。2、答辩人作出的行政行为证据确凿。3、答辩人作出的行政行为适用法律法规正确。4、房屋征收补偿方案符合法律规定。5、答辩人作出的房屋征收行为符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。被告江汉区政府为证实其诉称主张，向本院提交了如下证据、依据：1、《房屋征收决定书》（江汉房征决字[2017]第2号）《唐家墩K8整合片旧城改建项目房屋征收补偿方案》《武汉市江汉区人民政府公告》、征收红线范围图、公示照片，拟证明江汉区政府研究决定对唐家墩K8整合片旧城改建项目范围内的房屋实施国有土地上房屋征收。2、《关于2017年江汉区旧城改建项目危房集中、基础设施落后的认定的专题纪要》《唐家墩K8整合片旧城改建项目基础设施落后认定结果征求意见公告》《江汉区人民政府关于唐家墩K8整合片旧城改建项目基础设施落后认定结果征求意见情况的通告》及公示照片，拟证明被告经研究论证，唐家墩K8整合片属于基础设施落后，符合旧城改建及规划要求。3、《江汉区发改委关于清芬区等27个旧城改建项目纳入2017年区国民经济和社会发展计划的函》，拟证明唐家墩K8整合片旧城改建项目已列入2017年江汉区国民经济和社会发展计划。4、《市国土规划局关于江汉区唐家墩K8整合片项目的规划意见》《关于江汉区唐家墩K8整合片旧城改建房屋征收项目的规划意见》，拟证明被告根据规划部门出具的规划意见，合理确定征收范围，符合土地利用规划。5、《唐家墩K8整合片旧城改建项目国有土地上房屋情况摸底调查公告》及公示照片、《唐家墩K8整合片旧城改建项目房屋摸底调查登记结果公示》及公示照片，拟证明被告下达征收决定前，对被征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记并将结果予以公示，符合法定程序。6、《关于房屋征收暂停办理相关手续的通知》及送达回执，拟证明房屋征收范围确定后，被告通知相关单位暂停办理相关手续，符合法定程序。7、《关于研究清芬区旧城改建项目房屋征收补偿方案等工作的纪要》《唐家墩K8整合片旧城改建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）公示》及公示照片，拟证明征收补偿方案经过征求意见、论证、公示等法定程序。8、《江汉区人民政府关于征求意见情况及修改情况的通告》及公示照片，拟证明征收补偿方案广泛征求了意见，并将修改意见公示。9、《重大决策社会风险评估备案登记表》，拟证明被告作出房屋征收决定前进行了社会稳定风险评估。10、《江汉区人民政府关于唐家墩K8整合片旧城改建项目房屋征收补偿方案有关情况的报告》，拟证明被告在作出房屋征收决定前，依法将房屋补偿方案向武汉市政府报告。11、《唐家墩K8整合片旧城改建项目房屋征收费用测算报告》《万科唐家墩K8还建房源清册（K8地块）》《单位存款证明书》《关于唐家墩K8整合片棚户区改造项目政府购买棚改服务资金测算报告》，拟证明征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。12、《关于研究2017年武汉国际时装周及时尚联合会筹备等工作的纪要》，拟证明房屋征收决定经政府常务会议讨论决定，符合法定程序。相关法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。被告武汉市政府辩称：1、答辩人具有该案行政复议职权。2、答辩人已依法履行法定职责，程序合法。3、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回原告诉讼请求。被告武汉市政府为证实其诉称主张，向本院提交了如下证据、依据：1、《行政复议申请书》《行政复议申请收件登记》，拟证明武汉市政府收到原告的行政复议申请书。2、《补正行政复议申请通知书》（武政复补字[2018]第15号）及送达回证，拟证明武汉市政府邮寄告知原告对行政复议申请书进行补正。3、王汉祥提供的证据材料及《行政复议申请收件登记》，拟证明原告向武汉市政府提交了补正材料。4、《行政复议答复通知书》（武政复答字[2018]第15号）及送达回证，拟证明武汉市政府在法定期限内依法向江汉区政府送达了行政复议答复通知书。5、《行政复议答复书》及证据材料及法律依据，拟证明江汉区政府在法定期限内依法作出了行政复议答复并提交了证据材料及法律依据。6、《武汉市人民政府行政复议决定书》（武政复决[2018]第46号）及送达回证，拟证明武汉市政府在法定期限内依法作出复议决定并送达原告及江汉区人民政府。经庭审质证，各方当事人分别发表了质证意见。对原告王汉祥提交的证据，被告江汉区政府发表了如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，该营业执照只能证明原告的房屋用于商业服务。证据3、4的真实性无法确定，不属于本案审理范围，申请评估结果复核和申请专家鉴定是在征收决定作出以后。对证据5的真实性无法确认，与本案也没有关联性。对证据6的真实性、合法性和关联性没有异议。对补充证据的真实性无异议，对关联性有异议，危房集中和基础设施落后只要符合一个条件就符合法律规定。被告武汉市政府的质证意见与被告江汉区政府的质证意见相同。对被告江汉区政府提交的证据，原告王汉祥发表了如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2有异议，被征收项目只有设施落后问题，没有危房集中问题；对证据3至证据7没有异议；对证据8有异议，征收补偿标准过低；对证据9、证据10没有异议；对证据11有异议，存款证明的出具时间与征收决定发布的时间不一致。对证据12没有异议。被告武汉市政府对被告江汉区政府提交的证据均无异议。对被告武汉市政府提交的证据，原告王汉祥均无异议，被告江汉区政府也无异议。本院对上述证据认证如下：对原告的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。对原告的证据3、4的真实性予以确认，但与本案无直接关联性。对原告的证据5的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。对原告的补充证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予认可。对被告江汉区政府的证据1至证据12的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。对被告武汉市政府的证据1至证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。经审理查明，2016年4月13日，武汉市国土资源和规划局出具《市国土规划局关于江汉区唐家墩K8整合片项目的规划意见》，规划为建设用地。2016年10月8日，江汉区征收办发布《江汉区城区改造和房屋征收管理办公室关于房屋征收暂停办理相关手续的通知》，对唐家墩K8整合片旧城改建项目暂停办理相关手续。2016年10月14日，江汉区征收办发布《唐家墩K8整合片旧城改建项目国有土地上房屋情况摸底调查报告》，对该片区房屋情况组织入户调查登记。2016年12月9日，江汉区征收办发布《唐家墩K8整合片旧城改建项目房屋摸底调查登记结果公示》。2017年3月14日，江汉区发展与改革委员会出具《江汉区发改委关于清芬片等27个旧城改建项目纳入2017年区国民经济和社会发展计划的函》，江汉区第十五届人大常委会第2次会议听取并核准了《关于江汉区2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年计划的报告》，唐家墩K8整合片被纳入2017年旧城改建项目。2017年3月24日，江汉区政府召开专题会议，对唐家墩K8整合片基础设施落后的情况进行了认定。2017年3月28日，江汉区政府发布《唐家墩K8整合片旧城改建项目基础设施落后认定结果征求公众意见公告》。2017年6月15日，武汉市国土资源和规划局江汉分局出具《关于江汉区唐家墩K8整合片旧城改建房屋征收项目的规划意见》，将唐家墩K8整合片规划为建设用地，有效期至2018年6月14日。2017年8月29日，江汉区政府召开常务会议，讨论唐家墩K8整合片旧城改建项目房屋征收补偿方案。2017年9月4日武汉兴业会计师事务有限责任公司出具了《唐家墩K8整合片旧城改建项目房屋征收费用测算报告》。中国民生银行武汉江汉支行提供了江汉区政府约2.37亿元的存款金额证明。2017年9月5日，江汉区政府将《唐家墩K8整合片旧城改建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》进行了公示。2017年9月13日，江汉区征收办向江汉区财政局报送了《关于唐家墩K8整合片棚户区改造项目政府购买棚改服务资金预算报告》。2017年9月28日，江汉区政府对该片区基础设施落后认定结果的征求意见情况发布通告，在征求意见期内，无人提交书面反对意见。2017年10月30日，江汉区政府发布《江汉区人民政府关于征求意见情况及修改情况的通告》，共收到意见25条。2017年11月4日，江汉区维护稳定工作领导小组办公室对本次征收项目进行了社会稳定风险评估，同意“立即实施”。2017年11月14日，江汉区政府向武汉市政府报送了《江汉区人民政府关于唐家墩K8整合片旧城改建项目房屋征收补偿方案有关情况的报告》。2017年11月14日，江汉区政府召开常务会议，听取并同意对唐家墩K8整合片旧城改建项目下达征收决定。2017年11月15日，被告江汉区政府发布《房屋征收决定书》《唐家墩K8整合片旧城改建项目房屋征收补偿方案》，决定对唐家墩K8整合片旧城改建项目范围内的房屋实施国有土地上的房屋征收，并告知了被征收人的诉讼权利。王汉祥对该征收决定不服，向武汉市政府申请行政复议。2018年2月27日，武汉市政府作出《武汉市人民政府行政复议决定书》（武政复决[2018]第46号），维持江汉区政府作出的房屋征收决定。本院认为，根据查明的事实，被告江汉区政府作出本案征收决定的程序、内容等均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。针对原告各项诉讼理由，综合评判如下：一、依据被告江汉区政府提交的证据，被告江汉区政府的本次征收决定纳入了土地利用总体规划、城乡规划、年度国民经济和社会发展计划。对于基础设施落后的情况，被告江汉区政府经过广泛论证，并广泛征求了公众意见，认定唐家墩K8整合片属于基础设施落后。二、关于征收补偿方案的情况，被告江汉区政府对征收补偿方案进行了广泛论证，公开征求了公众意见，并向武汉市政府报告了本次征收决定。作出房屋征收决定前，被告江汉区政府进行了社会稳定风险评估，对征收补偿费用基本做到了足额到位、专户存储、专款专用。被告江汉区政府作出的征收决定和征收补偿方案符合《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定。因唐家墩K8整合片具备基础设施落后的情况，对其征收确因公共利益的需要，符合《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十条第（五）项的规定，王汉祥认为应当同时具备基础设施落后和危房集中的条件才能实施征收的理由不能成立。三、关于王汉祥提出的住宅改商业用途的补偿问题，王汉祥的房屋产权登记的用途为住宅，其自行改变房屋用途用作生产经营性用房，因此不符合补偿停产停业损失的要求。《唐家墩K8整合片旧城改建项目房屋征收补偿方案》对“住宅房屋改变房屋用途的经营性补助费”的补偿方式有相应规定，符合《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十二条的规定。四、关于王汉祥认为房屋评估机构对其房屋评估价格不合理问题，王汉祥可依照申请对评估结果进行复核或鉴定，对评估结果的异议不属于本案审理范围。被告武汉市政府作出的行政复议决定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。综上，王汉祥起诉的事实和理由均不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王汉祥的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王汉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 刘 明审判员 黄志刚审判员 汪 炜二〇一八年十二月十三日法官助理陆剑锋书记员陈豪附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。