成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12236号 原告：成都兴荣源物业管理有限公司，住所地成都市金牛区蜀兴东街**********。 法定代表人：张明群，职务总经理。 被告：周元祥，男，1964年9月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都兴荣源物业管理有限公司（以下简称兴荣源公司）与被告周元祥物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴荣源公司的法定代表人张明群参加了诉讼，被告周元祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2013年2月1日至2018年6月30日拖欠的物业费、垃圾费及公摊费共计支付7565元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年9月12日，成都市金牛区西延锦绣物业管理业主大会业主委员会与兴荣源公司签订《物业管理服务合同》，合同约定：由兴荣源公司对蜀明西路2-4号小区物业进行物业管理服务。《物业管理服务合同》对物业服务内容、物业管理服务费标准、滞纳金、违约责任等权利义务进行了约定。截止2018年6月30日，被告尚欠兴荣源公司物业费6719.7元、垃圾费520元、公区分摊费325元。被告拒不缴费的行为严重违反了《物业管理服务合同》，为维护原告及其他业主的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周元祥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。付华称与被告周元祥系夫妻关系，代被告周元祥参加诉讼，庭审中付华陈述其家中被盗，掉了一个iPad和2700元现金，小偷放了一把刀在沙发上，原告未尽到安全保障义务，并且对被告周元祥失窃之事不予处理。原告还采取断电的手段逼迫被告周元祥。付华未向本院提交被告周元祥的授权委托书、结婚证或其他身份关系证明材料，经本院释明后，仍未在限定的时间内提交。 本院经审理认定事实如下：2008年9月12日，成都市金牛区西延锦绣物业管理业主大会业主委员会（甲方、以下简称西延锦绣业委会）与原告签订了《物业管理服务合同》，合同约定了原告为蜀明西路2-4号小区（以下简称案涉小区）提供物业服务，详细约定了双方的权利义务、委托管理事项、违约责任等等内容。双方约定委托管理期限为36个月，物业费收费标准（除商业外）为0.6元/平方米/月，垃圾清运费由乙方按户8元/月向业主或物业使用人收取，对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期30日起按应缴费用千分之三加收滞纳金，对无理由拒交物业管理费的业主，乙方可通过法律途径解决，关于该合同期限约定如下：委托管理期限为36个月，试用期为一年，试用期从2008年9月12日8：00起至2009年9月14日零点止。若乙方在一年内完成了正大门安全门禁系统的设置，达到服务承诺标准。经业主委员会认可后本合同期限顺延至2011年9月14日零点止。2017年8月30日，金牛区西延锦绣业主大会出具《关于西延锦绣小区公共区域维修改造项目确认函》：一、由于小区年久失修，开发商原无完善的配套设施设备，应广大业主要求由业主委员会委托成都兴荣源物业管理有限公司先共花费小区建设公共区域改造项目费用如下:西延锦绣小区绿化修枝维修整改工程(共四个花园)共计161730元：①号花园:56000元；②号花园65730元；③④号花园共计40000元。二、为了解决停车难，控制一卡多车及外来车辆进入，将安装完成车辆道闸智能识别系统(一进一出两套)确保业主在本小区内有地方停放车辆，外来车辆严禁进入，安装费用共计30800元(待安装)。三、小区大门口值班室清水房未装，装修费用共计人民币19500元。四、全小区网络高清监控安装费用共计79800元(已经施工完成)。五、围栏刺丝，防盗伞及燃气管道安全防范，费用共计12000元。由成都兴荣源物业管理有限公司已经完成。六、路灯围墙灯更换维修6200元，现已经完成小区路面塌陷，凹凸不平，维修改造。七、小区内各项维修改造费用及施工单位详见预算表。在西延锦绣第三届业主委员会指导下，由兴荣源公司完成(此内容在物业合同中并未规定整改条款)。整改完成后，签订物业服务合同(试用期合同)。2018年6月30日，原告（物业移交单位）、成都金房物业服务公司（物业接收单位）和成都市金牛区西延锦绣第三届业主委员会（物业监交单位）签订《西延锦绣物业交接单》，原告将地下停车场、路面停车场、消防设施、、地下非机动车停车场、配电房**物业收费室**物业办公室水表截止数、电表截止数、单元电卡交接给成都金房物业服务公司。 另查明，被告系成都市金牛区蜀明西路某房屋所有权人，该房面积为172.28平方米。该房屋共有人为付华。 原告提交的费用通知单显示被告从2013年2月1日到2018年6月30日期间未交纳物业费和垃圾处理费。原告提交了其2013年到2018年6月期间向成都市城市管理局交纳城市生活垃圾处理费的部分票据。原告明确表示放弃向付华主张物业费、垃圾处理费等费用。 以上事实，有《物业管理服务合同》《关于西延锦绣小区公共区域维修改造项目确认函》《西延锦绣物业交接单》、四川省证据非税收收入通用票据，房屋信息查询记录、兴荣源公司费用通知单和庭审笔录等在案予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，《物业管理服务合同》，属于原告与西延锦绣业委会的双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当全面履行合同约定的权利义务。同时根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该协议对案涉小区的业主均具有约束力，且从《关于西延锦绣小区公共区域维修改造项目确认函》和《西延锦绣物业交接单》可以看出，原告事实上在案涉小区提供物业服务直到2018年6月30日撤场，原告还支付了物业服务期间小区公共部分的维修、改造费用，原告与被告之间存在事实上的物业服务合同关系。从原告提供的费用通知单看出，被告从2013年2月1日开始到2018年6月30日未交纳物业费，被告也未提交其已经交纳物业费的证据，原告主张上述期间的物业费，符合合同约定和法律规定，予以支持。被告房屋面积172.28平方米，物业费收费标准为0.6元/平方米/月，被告应向原告支付物业费共计6718.92元（172.28平方米×65月×0.6元/平方米/月）。关于垃圾处理费，原告已经履行了代缴义务，被告未举证证明其已经缴纳该费用，被告应当支付共计520元（65个月×8元/月）。关于公摊费（公区分摊费），与合同约定不符，不予支持。 付华以被告代理人的身份出庭，但未提交被告的授权委托书和身份关系证明，本院对付华作为被告委托诉讼代理人的身份依法不予认定。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证的权利，本院依法缺席审理并判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周元祥于本判决生效之日起十日内向原告成都兴荣源物业管理有限公司支付物业费等共计6718.92元，垃圾处理费520元； 二、驳回原告成都兴荣源物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周元祥负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹雨妙 二〇一八年十二月十九日 书记员  叶 婧