贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4073号 上诉人（一审被告）雷恒，男，仡佬族，1993年2月17日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被上诉人（一审原告）高元亮，男，汉族，1958年1月13日出生，住贵州省金沙县。 被上诉人（一审原告）王霞，女，汉族，1964年10月6日出生，住贵州省金沙县。 被上诉人（一审原告）赵某，女，汉族，1996年6月2日出生，住贵州省大方县。 被上诉人（一审原告）高某1，女，汉族，2014年12月23日出生，住贵州省大方县。 法定代理人赵某，原告高某1的母亲。 被上诉人（一审原告）高某2，男，汉族，2017年11月10日出生，住贵州省大方县。 法定代理人赵某，原告高某2的母亲。 一审被告郎老翠，女，汉族，1970年5月9日出生，住贵州省织金县。 上诉人雷恒因与被上诉人高元亮、王霞、赵某、高某1、高某2及一审被告郎老翠机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1936号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人雷恒上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院作出的（2018）黔0521民初1936号民事判决，依法改判上诉人雷恒不再承担赔偿责任，驳回被上诉人超出法律规定的部分诉讼请求。事实与理由：一、死者高某3自己应当承担50%的责任。二、死者高某3系大方县农村户口，死亡赔偿金计算错误，死者死亡赔偿金应为20万元。三、抚养费计算错误。理由是：（1）交通事故发生时，根本就没有高博文其人，原告并未提交证据证明高博文系高某3之子。（2）计算标准错误。四、一审法院已按6个月社平工资计算了丧葬费为35897.5元，办理丧葬费事宜损失33258元不应与35897.5元重复计算。5、因受害人自身有过错，各项赔偿均已实现，精神抚慰金应与当地生活水平相适应，5万元是我国司法目前的最高标准，故本案精神抚慰金只能支持5000元。 被上诉人被上诉人高元亮、王霞、赵某、高某1、高某2（下称一审原告）二审未进行答辩。 一审原告向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告雷恒、郎老翠赔偿原告损失771904.97元；2、诉讼费由被告雷恒负担。 一审法院认定的事实：2017年7月7日12时45分，被告雷恒驾驶向被告郎老翠之子王超借用的贵Ｇ×××××号小型轿车沿广成线由毕节七星关区普宜镇往大方县瓢井镇方向行驶，行至广成线1558公里加980米处，与对向行驶的由受害人高某3驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成驾驶人高某3受伤及两车受损的交通事故。事故发生当日，受害人高某3被送往毕节第一人民医院抢救，于2017年7月26日因抢救无效死亡。受害人在毕节第一人民医院抢救期间，产生医疗费117526.54元。交通事故发生后，被告雷恒已垫付高某3医疗费24000元，支付原告方费用51100元。2017年10月23日，贵州省大方县公安局交通警察大队对本次交通事故作出黔公交认字[2017]第00336号道路交通事故认定书，认定被告雷恒承担事故全部责任。贵Ｇ×××××号车的所有人为被告郎老翠，该车以王超为被保险人在中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险。原告高元亮、王霞系受害人高某3的父母，原告赵某系受害人之妻，原告高某1、高某2系高某3与原告赵某生育的子女。在原告向法院提起诉讼后，贵Ｇ×××××号车投保的中华联合财产保险股份有限公司已与原告协商一致，已在交强险及商业三者险限额内赔偿了原告损失622000元。 一审法院认为：本案为机动车致人损害纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定予以处理。在本案中，贵州省大方县公安局交通警察大队已认定被告雷恒承担事故全部责任，其未安全驾驶车辆与受害人高某3的死亡存在因果关系，故被告雷恒应当对受害人死亡承担侵权责任。受害人高某3已死亡，根据《中华人民共和侵权责任法》第十八条的规定，原告高元亮等五人作为受害人的近亲属，对受害人死亡所产生的损失有请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条的规定，原告请求被告雷恒赔偿因受害人高某3死亡所产生的有关损失予以支持。被告雷恒驾驶的车辆登记的所有人为被告郎老翠，在审理过程中被告雷恒自认在借用该车过程中发生本案交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，原告请求被告郎老翠承担赔偿责任不予支持。关于原告请求赔偿的损失，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）相关规定予以确认项目及数额。根据《解释》第十七条的规定，原告等为办理受害人的丧葬事务，必然产生一定的误工损失，综合考虑原告居住地的生活习惯，以受害人父母和妻子三人各误工5天计算该损失，该损失确认为2214元（53874元/年÷365天×5天×3人）。此外，原告等人为办理受害人丧葬事务在殡仪馆支付的殡葬服务费31044元，亦确认为本案的合理损失。根据《解释》第十九条的规定，受害人在抢救期间产生的医疗费117526.54元，有相关票据证明，予以确认。根据《解释》第二十条的规定，受害人住院抢救的时间为19天，参照贵州省2018年道路交通事故赔偿标准，误工费确认为2804.40元（53874元/年÷365天×19天）。根据《解释》第二十一条的规定，护理费确认为2007.65元（38568元/年÷365天×19天）。对于交通费，原告请求赔偿1000元，原告虽未根据《解释》第二十二条的规定提交有关票据予以证明，但鉴于原告等为办理受害人抢救及丧葬事务必然产生一定的交通费支出，且原告该请求不明显偏离当地一般交通费用水平，故原告该赔偿请求予以支持，确认为交通费损失。根据《解释》第二十三条的规定，参照贵州省国家机关工作人员车旅费标准，住院伙食补助费确认为1900元（100元/天×19天）。根据《解释》第二十四条的规定，营养费确认为1900元（100元/天×19天）。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费确认为35897.5元（71795元/年÷12个月×6个月）。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本案中原告请求赔偿被扶养人生活费的人数为四人，根据前述法律规定，原告高元亮和原告王霞作为受害人的成年近亲属，未提交丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故其请求赔偿被扶养人生活费本院不予支持。受害人的女孩高某1和男孩高某2未成年，符合赔偿被扶养人生活费的法定条件，因被扶养人为二人以上，根据前述法律规定，原告高某1的赔偿年限为15年，原告高某2的赔偿年限为18年，原告请求赔偿的被扶养人生活费分段计算，前15年的被扶养人生活费确认为305760元（20384元/年×15年×2人÷2人），后3年的确认为30576元（20384元/年×3年÷2人）。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，死亡赔偿金确认为581600元（29080元/年×20年）。受害人因交通事故死亡，作为其近亲属的原告等人必然产生严重的精神痛苦。根据《解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原告等请求赔偿精神抚慰金50000元予以支持。综上，原告因受害人死亡所产生的全部损失为：办理丧葬事宜的损失33258元、医疗费117526.54元、误工费2804.4元、护理费2007.65元、交通费1000元、住院伙食补助费1900元、营养费1900元、丧葬费35897.5元、被扶养人生活费336336元、死亡赔偿金581600元、精神损害抚慰金50000元，共计1164230.09元。减除保险公司已赔偿原告的622000元和被告雷恒垫付的医疗费24000元及支付的原告费用51100元，被告雷恒应当再继续赔偿原告损失467130.09元。被告郎老翠经传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作缺席审判。 一审法院判决：一、被告雷恒在本判决生效后十日内赔偿原告高元亮、王霞、赵某、高某1、高某2因高某3死亡所产生的死亡赔偿金等损失467130.09元；二、驳回原告高元亮、王霞、赵某、高某1、高某2的其他诉讼请求。案件受理费1800元，适用简易程序减半收取为900元，由被告雷恒负担。 二审期间，各方当事均没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：一、如何确本案责任的承担；二、高博文与死者高某3是否存在父子关系；三、死亡赔偿金和被扶养人生活费按何种标准进行计算；四、一审确定的精神抚慰金是否过高；五一审对丧葬费用的计算是否合法适宜。 本院认为，关于责任的承担问题。本次事故经交警部门认定，上诉人雷恒承担事故全部责任，死者高某3不承担责任责任。上诉人又不能提供死者高某3在本案中应负事故责任的其他证据，故对上诉人所提死者高某3自己应当承担50%的赔偿责任的上诉理由，没有事实根据，本院不予支持。 关于高博文与死者高某3的法律关系问题。经审查，大方县公安局长石派出所于2018年4月20日出具的《证明》证实，高某2与高某3系父子关系。该证明系国家户籍主管部门出具，上诉人也不能提供反驳证据予以推翻，故该《证明》具有相应的证明力，应予采信。对上诉人所提被上诉人并未提交证据证明高博文系高某3之子的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。 关于死亡赔偿金和被扶养人生活费按何种标准进行计算的问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，贵州省已于2015年6月1日起进行户籍制度改革，不再区分农业户口或非农业户口，从而取消了农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口。虽然法律法规并没有明文规定以何种标准计算交通事故受害人的相关赔偿金，但从有利于保护受害人合法权益的改革目的出发，一审以辩论终结前上一年度城镇居民的相关标准计算本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当。故对上诉人所提死者高某3系大方县农村户口，死者死亡赔偿金应为20万元的上诉理由，本院不予支持。 关于精神抚慰金是否过高的问题。本次事故造成了五被上诉人的亲属高某3死亡的严重损害后果，这不仅给五被上诉人造成了物质上的损害，还因此给其造成了终生不可消弭的生理上和精神上的严重痛苦和创伤。据此，一审法院根据查明的案件事实，结合各方当事人的实际情况，酌情确定5万元的精神损害抚慰金，并无不当，也系一审法院自由裁量权的范围，本院不宜再作调整。对上诉人所提本案的精神抚慰金只能支持5000元的上诉理由，本院不予支持。 关于丧葬费的问题。丧葬费是指受害人死亡后，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用支出，当然也包括火化及殡冻费等殡葬服务费在内的费用支出。一审法院已根据《解释》第二十七条的规定，计算了35897.5元的丧葬费用，且该丧葬费用的赔偿金已高于高某3的家属支付殡仪馆的殡葬服务费用31044元，故再判决支持五被上诉人主张的31044元殡葬服务费没有法律依据。但对高某3家属为办理高某3的丧葬事宜产生的误工损失，根据《解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，应予赔偿。故原审根据当地办理丧葬事宜的风俗习惯，按受害人高某3父母及其妻子三人各误工5天计算办理丧葬事宜的误工损失并无不当，本院予以确认。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但对丧葬费的处理不当，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，对上诉请求成立的部分，本院予以支持。据此，五被上诉人因本次事故应获得的各项损失为医疗费117526.54元、死者高某3生前的误工费2804.4元、护理费2007.65元、交通费1000元、住院伙食补助费1900元、营养费1900元、丧葬费35897.5元、被扶养人生活费336336元、死亡赔偿金581600元、死者高某3家属办理丧葬事宜的误工费2214元，精神损害抚慰金50000元，以上各项损失共计1133186.09元。扣除除保险公司已赔偿的622000元和雷恒垫付的24000元医疗费及其他费用51100元，上诉人雷恒实际还赔偿五被上诉人的各项损失为436086.09元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第八十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院作出的（2018）黔0521民初1936号民事判决； 二、由上诉人雷恒在本判决生效后十日内赔偿被上诉人高元亮、王霞、赵某、高某1、高某2因高祥死亡所产生的死亡赔偿金等损失合计人民币436086.09元； 三、驳回被上诉人高元亮、王霞、赵某、高某1、高某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1800.00元，适用简易程序减半收取为900元，二审案件受理费1800.00元，共计2700.00元，由上诉人雷恒承担2600.00元，被上诉人承担100.00元。 义务人拒绝履行的，权利一方当事人可在一审判决规定履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 本判决为终审判决 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年十二月五日 书记员 何 莹