湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1482号上诉人（原审被告）：陈全涛，男，汉族，1961年6月16日出生，湖北省大悟县人，住大悟县。委托诉讼代理人：陈义强，系陈全涛之子。上诉人（原审被告）：赵忠东，男，汉族，1969年12月4日出生，湖北省大悟县人，住大悟县。被上诉人（原审原告）：李建华，男，汉族，1968年10月2日出生，湖北省大悟县人，住大悟县。委托诉讼代理人：李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。原审第三人：大悟县城关镇田湾村村民委员会法定代表人：付学成，该村委会主任。原审第三人：大悟县高店乡东风村村民委员会。法定代表人：黄庆东，该村委会负责人。委托诉讼代理人：蔡银周，大悟县司法局高店司法所干部，高店乡驻东风村驻村干部。原审第三人：徐援林（曾用名徐元林），男，1965年8月6日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。上诉人陈全涛、赵忠东因与被上诉人李建华及原审第三人大悟县城关镇田湾村村民委员会（以下简称田湾村委会）、大悟县高店乡东风村村民委员会（以下简称东风村委会）、徐援林排除妨害纠纷一案，湖北省大悟县人民法院于2017年3月7日作出（2016）鄂0922民初960号民事判决书，陈全涛、赵忠东不服此判决，上诉至本院，本院于2017年5月31日作出（2017）鄂09民终575号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2017年9月18日，湖北省大悟县人民法院经重审后作出（2017）鄂0922民初769号民事判决书，陈全涛、赵忠东再次提出上诉，本院于2017年12月29日作出（2017）鄂09民终1686号民事裁定书，撤销原判，发回重审。湖北省大悟县人民法院于2018年1月12日立案登记后，依职权追加徐援林、田湾村委会、东风村委会为本案的第三人参加诉讼，并于2018年7月10日依法作出（2018）鄂0922民初141号民事判决，陈全涛、赵忠东不服该判决，上诉至本院。本院于2018年8月20立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈全涛的委托诉讼代理人陈义强，上诉人赵忠东，被上诉人李建华及其委托诉讼代理人李忠明，原审第三人田湾村委会法定代表人付学成，东风村委会的委托诉讼代理人蔡银周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈全涛、赵忠东上诉请求：1、撤销（2018）鄂0922号民初141号民事判决并改判李建华同田湾、东风村签订的承包合同无效；2、本案一、二审诉讼费全部由李建华承担。事实及理由：一、一审判决部分事实认定错误。1、一审判决没有认定陈全涛和赵忠东在李建华主张承包诉争水库权利之前，陈全涛和赵忠东就从徐援林处通过转包方式取得诉争水库的经营权，系实际经营人。陈全涛和赵忠东为此进行了鱼苗饲料的投放、建筑物修建、日常的管理等大量的投入。这些投入不是发生在李建华与水库发包方签约之后，陈全涛和赵忠东无侵权事实。2、一审判决没有认定陈全涛和赵忠东先于李建华签订承包协议并得到田湾的认可，也没有认定陈全涛和赵忠东有优先承包权，即使李建华有权承包，陈全涛和赵忠东一是不知情、二是没有任何交接手续。3、根据徐援林与田湾委会所签订的协议约定，合同到期有优先承包权，但田湾委会在未通知陈全涛和赵忠东的情况下，私下与李建华签订《承包合同》，损害陈全涛和赵忠东的利益，也未对陈全涛和赵忠东进行任何补偿，田湾村委会同样系违约方，虽然一审法院依职权将田湾村委会追加为本案的第三人，并在判决书第16页阐明“在交付案涉水库前，田湾委会和东风村委会没有与陈全涛、赵忠东或徐援林办理交接手续，其在交付时存在瑕疵。”一方面，一审法院依职权将田湾委会和东风村委会追加为本案的第三人，并阐明水库交接两个村委会都有过错，却不判定两个村委会应当承担责任；另一方面在承认陈全涛和赵忠东不知道两个村委会将案涉水库承包给李建华的情况下，却又要认定两上诉人拆除原先的建房（临时设施），且对两上诉人的损失完全不提，这样的判决无法令人信服。4、李建华明知陈全涛和赵忠东承包期未满，诉争水库的鱼都没有打捞等情况下，必定会产生合同纠纷，仍私下与诉争水库发包方签订《承包合同》，其自身有过错。其自身过错产生的损失应由其自己承担或向水库发包方主张，与陈全涛和赵忠东无关。二、一审法院认定的部分证据无法律依据。1、一审法院调取了城关镇人民政府颁发的《大悟县农村大型水利设施产权证书》，该证据没有相应的档案资料、审批程序，且不符合大悟县水利局的移交文件。该证据既没有证号，也没有年号和编号，与其它证据明显矛盾，不符合证据的真实性、合法性。2、一审中，李建华提供的证据11、12分别由田湾委会和东风村委会出具，他们即是本案的证人，又是本案的第三人，证据的内容还被一审法院采信，这样的判决让人难以信服。三、李建华应赔偿陈全涛和赵忠东的经济损失。陈全涛和赵忠东前期大量投放鱼苗，经过几年的成长，都未打捞，仍在诉争水库中，陈全涛和赵忠东在毫不知情的情况下，水库被承包给了别人，李建华一直在阻扰、妨害陈全涛和赵忠东承包经营，双方发生多次争执，给陈全涛和赵忠东造成了巨大的经济损失。陈全涛在二审开庭过程中要求以新提交的上诉理由为准，新的上诉理由为：一，李建华向一审法院所提交起诉依据《承包合同》属无效合同，以此无效合同为据起诉的诉讼应予以驳回。陈全涛自2010年从同村村民徐援林处以8000元人民币换取徐援林从本村（大悟县城关镇田湾）所承包石灰窑水库剩余年限经营权。2010年至2013年间大悟县常年干旱，为抗旱保收田湾多次与陈全涛联系在石灰窑水库开闸放水缓解旱情，因此田湾村委会对陈全涛经营水库早已知情，数年时间田湾村委会都未曾对陈全涛经营权予以质疑，已事实上默认了陈全涛对石灰窑水库的经营管理。因石灰窑水库属居民饮用水源，该水库渔业养殖以放养自然生长（不可人工催长以免造成水污染），陈全涛自获得经营权后因前后两次投放鱼苗过多以致鱼苗成长缓慢，因而至2013年12月31日陈全涛所持有《承包合同》到期都未曾捕捞。众所周知我国农历年节期间才会有大宗水产鱼类交易，2013年12月31日离农历新年还有近两个月，陈全涛自然不可提前捕捞。承包人也多次向田湾村委会明确表示有意继续承包的情况下，田湾村委会明知陈全涛在石灰窑水库中还有大量成鱼的情况下，在未通知陈全涛退水库也未依据法定程序就与李建华于2014年1月16日签订新的承包协议，严重侵害了陈全涛的合法权益。李建华与田湾村委会违反《土地承包法》第七条、第十八条、第十九条、第三十三条的规定侵害了第三人的合法权益、违反了国家法律，符合《合同法》中合同无效的构成要件，李建华与田湾村委所签订的合同应认定无效。二、一审判决认定事实错误。本案以排除妨碍为名，实为争夺石灰窑水库承包经营权，李建华一审诉求中所提出拆除的设施实为田湾所有，并非陈全涛私自建造，陈全涛无权也无义务对此要求承担责任。陈全涛依据《土地承包法》第十条自愿承包方徐援林手中转让获取了石灰窑水库的2010年至2013年的经营权，田湾村委会也明确知晓这一情况却罔顾事实在庭审中称陈全涛未向其缴纳承包费，不认可陈全涛从徐援林手中获取的经营权，并提出所谓的“45%养殖权”的可笑说法。依据《物权法》水库的承包经营权属于“用益物权”，对水库的使用和收益为该权利的核心，相应的承包方也有缴纳适当承包费用的责任。自然对所承包土地享有同等于原承包人的权利。水库水面作为一个整体未作实体分割，原承包合同中也没有任何注明，却对陈全涛所享有的权利进行百分比分割，对陈全涛已支付合理对价所获取的权利予以否认，其行为、言辞即不符合情也不合法。陈全涛当庭对此提出质疑，然而一审法院对此等言辞仍然予以采纳。李建华所举证中包含其与田湾、东风村分别签订的《承包合同》及数名到庭证人。其中李建华与田湾村委所签订合同违反了合同法应属无效；李建华与东风村所签订合同日期为2013年2月，此时陈全涛所持有石灰窑水库《承包合同》尚未到期，东风村2013年村委成员也否认曾签订该《承包合同》，其行为已构成伪造证据；李建华以“曾向石灰窑水库投放鱼苗”为理由证明其水库经营权已转移，并提供了数名证人，一审庭审中这些证人证言彼此矛盾、言辞模糊，有说2013年清明前后投放鱼苗的、有说2013年秋天投放鱼苗的、还有在李建华及其代理人的暗示下说2014年投放具体时间不清楚的，这些人的证言彼此矛盾、言辞模糊毫无说服力。一审法院以此为据所作出判决有违法律公平、公正的原则，损害了陈全涛的合法权益，严重损害了法律的公信力。李建华辩称，一、上诉理由不能成立。1、一审认定的事实没有错误，陈全涛与赵忠东认为一审法院认定部分事实错误与实不符。陈全涛与赵忠东与两村委会没有签订水库承包合同，陈全涛与徐援林之间的私相授受对发包人没有约束力，不受法律保护。在徐援林承包期满，李建华与两村委会签订的水库承包合同合法有效，陈全涛与赵忠东应当在期满之前自动撤出所有设施设备，停止一切经营活动，陈全涛与赵忠东强占经营属于妨碍李建华合法经营权的违法行为。一审认定没有错误。陈全涛与赵忠东陈述的内容多处不符合事实，李建华认为一审认定的事实符合实际情况。陈全涛与赵忠东主张享有优先承包权，于法不合，李建华同意一审判决的论述。2、陈全涛与赵忠东的第二点理由不成立。一审对石灰窑水库的产权、养殖权的认定符合事实，证据确实充分。两村委会在诉讼中的陈述和在诉讼前的证言具有一致性，人民法院依法结合其他证据对事实作出认定，符合法律规定。3、陈全涛与赵忠东所谓损失不是本案审理范围。二、一审判决对李建华的损失没有支持不合法，李建华为了缓和矛盾，没有上诉，李建华声明保留索赔损失诉权。田湾委会述称，我方没有意见，由法院判决。东风村委会述称，我们坚持原判决意见。李建华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令陈全涛和赵忠东对李建华的石灰窑水库经营权停止侵害、排除妨碍（陈全涛和赵忠拆除搭建的临时设施和搬离石灰窑水库区域）；2.赔偿李建华损失139215元（包括承包费损失和养殖损失，承包费从承包之日起计算至陈全涛和赵忠停止侵害和排除妨碍之日止，养殖损失以司法鉴定为准）；3.由陈全涛和赵忠承担全部诉讼费用和鉴定费用。一审法院认定事实：石灰窑水库，又名石庙水库，产权属田湾委会，养殖权由东风村委会、田湾委会及田湾委会12组共有。2013年2月18日，李建华与东风村委会层次园的村民代表签订《水库承包合同书》，同年5月20日，东风村委会在该合同上加盖了公章，该合同约定李建华承包石灰窑水库30年从事养鱼生产经营，承包期限自2013年2月18日至2043年2月18日止，年承包费3000元；2014年1月16日，李建华、案外人张德付与田湾委会签订《承包合同》，合同约定李建华承包石灰窑水库20年，承包期限自2014年2月1日至2034年2月1日止，年承包费6000元。合同签订后，李建华向东风村委会缴纳了2014年至2015年的承包费6000元，向田湾委会缴纳了10年的承包费60000元。李建华、案外人张德付与田湾委会签订《承包合同》半年后，案外人张德付退出，由李建华一人承包。此前在1997年，案外人徐援林分别与东风村委会层次园签订《石庙水库承包协议书》（合同期限1998年1月1日至2002年12月31日）、与田湾委会签订石庙水库《水库承包合同》（合同期限1997年4月20日至2002年4月20日），2002年4月20日，徐援林与田湾委会签订《石灰窑养鱼承包合同》，合同期限为自2002年元月至2013年12月31日。2010年7月14日，徐援林与陈全涛、赵忠东签订《关于转让田湾石庙水库养鱼合同的协议》，徐援林将与田湾委会签订上述合同的全部内容转让给陈全涛经营。2015年上半年，在第三人东风村委会、田湾委会村干部及该村十二组组长的见证下，李建华向水库投放了一车鱼苗（成鱼）。因陈全涛和赵忠东不认可2014年1月16日李建华与田湾委会签订《承包合同》，陈全涛和赵忠东持续在案涉水库经营。2016年6月19日，陈全涛和赵忠东与李建华因案涉水库的经营权发生争执打架，大悟县公安机关对陈全涛、赵忠东、李建华及第三人进行了询问。一审法院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及庭审陈全涛、赵忠东与李建华提交证据的情况，将本案争议焦点归纳为：1.第三人田湾委会、东风村委会是否将案涉水库交付给李建华经营；2.李建华是否享有排除妨碍的权利;3.如李建华享有权利，李建华诉求的损失应否得到支持及损失如何计算。关于焦点问题一。一审庭审时，李建华及两村委会均认为，2015年上半年，第三人东风村委会、田湾委会及该村十二组组长见证了李建华向案涉水库投放了一车鱼苗，并拍摄了现场图片，就是将案涉水库向李建华交付。法院认为：本案李建华分别与第三人田湾委会、东风村委会签订了合同，两份合同是双方真实意思的表示，没有违反国家法律法规的规定，没有损害国家、集体或他人的合法权益，合法有效。合同签订后，李建华分别向田湾委会、东风村委会缴纳了承包费。并于2015年上半年，在第三人东风村委会、田湾委会及该村十二组组长的见证下，李建华向水库投放了一车鱼苗，并拍摄了现场图片，视为第三人田湾委会、东风村委会已将案涉水库交付给李建华经营。但交付案涉水库前，两村委会没有与陈全涛和赵忠东或徐援林办理交接手续，陈全涛和赵忠东没有腾退案涉水库，因此田湾委会、东风村委会在交付时案涉水库存在瑕疵,为本次诉讼埋下了隐患。关于焦点问题二。法院认为：根据上述分析，李建华与两村委会签订的承包合同合法有效，且两村委会已将案涉水库移交给了李建华，李建华享有承包经营权，陈全涛和赵忠东仍占用水库经营侵犯了李建华的合法权利，李建华有权要求排除妨碍。关于陈全涛和赵忠东的答辩意见。第一、陈全涛主张两村委会无权就水库的承包进行发包，两村委会对水库无所有权，只有管理权，两村委会无相关机构的委托，将水库发包给李建华应是无效的。法院认为，通过对证据的分析与认定及庭审调查可知石灰窑水库位于田湾，所有权属于田湾委会，养殖权由东风村委会和田湾委会及该村十二组共有，且涉案石灰窑水库陈全涛、赵忠东及李建华及第三人一致认可因建设水库时淹没东风村委会部分土地，历史上形成了田湾委会和东风村委会共同享有对案涉水库的管理权，两村委会对这一事实达成共识，该事实亦在第三人徐援林分别与两村签订《水库承包合同》中得到印证，因此两村作为发包人与李建华签订的《承包合同》合法有效。第二，陈全涛辩称两村在没有通知陈全涛和赵忠东的情况下将水库承包给李建华，侵犯了陈全涛和赵忠东的优先承包权。法院认为：第三人徐援林在《水库承包合同》期限未到期时，将其与田湾委会签订的上述合同的全部内容转让给陈全涛经营，没有征得第三人田湾委会的同意或事后追认，且徐援林亦只是转让田湾的45%，没有转让东风村的45%。陈全涛作为田湾委会的村民享有优先承包权，但李建华作为东风村委会的村民亦享有优先承包权。因此陈全涛和赵忠东的辩论意见法院不予采纳。第三，赵忠东辩称水库承包合同尚未到期，李建华所签订的承包合同侵犯其合法权益。法院认为，赵忠东所主张的未到期《承包合同》系第三人徐援林转让给陈全涛和赵忠东的，该合同的承包期限为2002年元月至2013年12月31日。本案李建华于2014年1月16日与田湾委会签订《承包合同》，从签订的时间来看并未侵犯陈全涛和赵忠东的权益；陈全涛和赵忠东辩称承包期限顺延至2016年到期，经审理查明，合同约定如遇大旱年景，承包费免交或拒交。该约定属合同当事人之间对承包费用是否免交的约定，并不涉及合同顺延的问题，因此应依照约定承包合同于2013年12月31日到期。第四，关于陈全涛和赵忠东原一审中所主张“承包水库需三分之二村民同意”，具体法律规定是发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，李建华系东风村委会村民，不应受此项规定的约束，且本案系水库承包非土地发包，因此李建华与两村委签订的合同应为有效合同。综上，可以认定李建华对案涉水库享有承包经营权，陈全涛、赵忠东持续在石灰窑水库的经营行为已经侵犯了李建华的合法经营权，因此陈全涛、赵忠东应停止侵害、退出案涉水库，并自行拆除在石灰窑水库处搭建的临时设施。关于焦点问题三。法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案实际情况，对于李建华投放过鱼苗的事实法院予以认定，但对于鱼的种类、数量、价值等等都不清楚，且李建华举证称其购买价值27300元的鱼苗证据不充分，故关于李建华要求陈全涛和赵忠东赔偿养殖损失的诉讼请求，不予支持。至于承包费的问题，法院认为李建华缴纳承包费只是履行合同义务，不应视为本案中的损失，故法院认为也应不予支持。从本案查明的事实及对焦点问题分析，法院认为：1、首先，要厘清本案中的几个法律关系及相关法律事实。第一是两村委会与第三人徐援林之间的承包合同关系。徐援林与东风村委会的承包合同于2002年12月31日到期，无证据证实续签合同，与田湾委会的承包合同于2013年12月31日到期，均无证据证实交纳过承包费。第二是徐援林与陈全涛、赵忠东的转包合同关系。徐援林于2010年7月14日将与田湾委会的承包合同转让给陈全涛、赵忠东，转让的仅仅是与田湾的承包合同，且未得到田湾委会的同意，并且转让的也只能是合同的剩余期限。2013年12月31日后，陈全涛、赵忠东占用水库经营既无任何合同依据也无法律依据。第三是李建华与两村委会的承包合同关系。李建华分别与两村委会签订了承包合同，且交纳了相应的承包费，其承包合同合法有效，双方应按合同约定切实履行，两村委会有义务将案涉水库无瑕疵地交付给李建华。第四是李建华与陈全涛、赵忠东排除妨碍的法律关系，实质是李建华是否取得了承包经营权，陈全涛、赵忠东占用水库经营的行为是否侵犯了李建华的承包经营权。从本院查明的事实看，两村委会及田湾十二组在2015年上半年见证了李建华向水库投放了鱼苗，均认为向李建华交付了案涉水库，履行了合同。法院认定两村委会向李建华交付了案涉水库，李建华取得了案涉水库的承包经营权，陈全涛、赵忠东占用水库经营的行为侵犯了李建华的承包经营权，李建华有权起诉要求排除妨碍。2、其次，各方当事人要严格依法行使权利。本案案涉水库的产权属田湾委会，养殖权由东风村委会、田湾委会及田湾委会12组共有。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有人是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”，因此两委会对案涉水库享有占有、使用、收益和处分的权利。两村委会将水库承包给徐援林经营受法律保护，但徐援林在没有征得田湾委会的同意与被告签订了转让合同，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，徐援林转让的行为违反了法律规定，且无证据证实第三人徐援林或陈全涛和赵忠东向两村委会交纳承包费。此外，在2013年12月31日以后，两被告长期占用案涉水库经营，拒不退出，侵害了两村委会的合法权利。田湾委会在与徐援林续签的合同到期后，李建华与两村委会签订了合同，亦是两村委会对其享有占有、使用、收益和处分的权利的行使。《中华人民共和国民法通则》第八十一条规定“……。公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护”，李建华与两村委会签订的合同受法律保护，各方当事人均应依法行使权利，不能使用暴力解决纠纷。3、最后，各方应按各自职责为乡村振兴战略服务。根据中共中央、国务院下发的《关于实施乡村振兴战略的意见》和最高人民法院关于认真学习贯彻《中共中央、国务院关于实施乡村振兴战略的意见》通知精神，法院本着从司法为民、服务和谐乡村、为振兴乡村战略服务，化解矛盾、减少诉累的基本要求出发，为完善农村基本经营制度，弘扬诚实守信、严守合同的契约精神，积极运用社会矛盾纠纷多元化解机制，力争多方矛盾纠纷在同一诉讼中圆满解决，为改善农村营商环境服好务。两村委会作为农村群众自治组织，要维护集体利益，积极妥善处理好陈全涛、赵忠东与李建华之间的纠纷，为振兴乡村战略履行好自己的职责。陈全涛和赵忠东在无合同依据及法律依据的情况下，仍然占用案涉水库经营，不仅侵犯了李建华合法权利，亦损害了两村集体利益，陈全涛和赵忠东应自觉退出水库经营。唯有如此，才能构建自治、法治、德治相结合的乡村治理体系，美丽乡村目标才能实现。综上所述，为维护农村正常的经营秩序，保护集体和个人利益，为乡村振兴服务，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十八条、第七十一条、第八十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、陈全涛、赵忠东停止实施妨碍李建华在石灰窑水库正常经营活动的行为，并于判决生效后六十日内自行拆除陈全涛和赵忠东在石灰窑水库处搭建的临时设施。二、驳回李建华的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由原告承担400元，被告陈全涛、赵忠东共同承担2000元。二审中，各方当事人均无新证据提交。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于李建华与田湾委会及东风村委会签订的《承包合同》是否有效？而合同生效应当具备以下要件。一是合同当事人具有相应的民事权利能力和民事行为能力。二是合同当事人意识表示真实。三是合同不违反法律或者社会公共利益。首先合同当事人是否适格。因承包合同标的是涉案的石灰窑水库，而石灰窑水库位于田湾，所有权属于田湾委会，养殖权由于历史原因归属于田湾委会、东风村委会及田湾第十二组共有，此事经两个村委会一致认可，且第三人徐援林早前承包石灰窑水库也是分别与两个村签订《水库承包合同》，从而可以印证此事。故田湾委会与东风村委会有权作为发包方对外签订承包合同。而李建华作为东风村的村民与田湾的村民一样，都拥有同等的优先承包权，故李建华作为《承包合同》的一方是适格的。其次当事人意识表示是否真实。田湾委会、东风村委会分别与李建华签订了《承包合同》，内容清晰明确，均是各方真实意识表示。最后合同不得违反法律和社会共同利益。此点主要包括两层含义。1、合同的内容合法，即合同条款中约定的权利、义务及标的等，应符合法律规定及社会公共利益要求。2、合同之目的应合法，即当事人缔约的原因需合法，不能以合法的形式达到非法目的。本案中，陈全涛与赵忠东主张自己有“优先承包权”，田湾委会、东风村委会与李建华签订的《承包合同》侵犯他们的优先承包权。对此，本院评判如下：因陈全涛、赵忠东是与第三人徐援林签订的《关于转让田湾石庙水库养鱼合同的协议》，并非与两个村委会直接签订的承包协议，而且徐援林与田湾委会签订的《石灰窑水库养鱼合同》的期限为2002年元月至2013年12月31日，合同已经到期。本案中并无证据证明，徐援林转让石灰窑水库的承包经营权经过了两个村委会的同意，就算两个村委会默认，其转让的权利的期限也不能超过徐援林的承包期，即只能持续到2013年12月31日为止。且徐援林合同到期后并未与两个村委会签订续承包合同，其在承包期间内，也未按照约定给付“承包费”（以鱼抵承包费），故徐援林在2013年12月31日时，其承包权利已经终止。徐援林将水库转租他人是其单方行为，未经过两个村委会同意，不符合相关法律规定，也不能对两个村委会产生法律效力。在两个村委会未同意转租的情况下，陈全涛与赵忠东要求享有对水库的优先承租权于法无据。加之2013年12月31日之后，陈全涛与赵忠东并未与两个村委会签订任何协议，也未交纳承包费，故陈全涛与赵忠东并未与两个村委会之间形成承包水库的一致意思表示。两个村委会有权与李建华签订新的《承包合同》，并没有侵犯陈全涛与赵忠东的“优先承包权”。而李建华已经按照《承包合同》约定支付了相应的承包费，又向水库投放了鱼苗，故可以认定两个村委会与李建华之间已经开始履行合同。综上可以认定，李建华与田湾委会及东风村委会签订的《承包合同》合法有效。合同之外的“第三人”均不得对合同当事人进行非法干涉，合同当事人对妨碍合同履行的“第三人”可以请求法院排除妨碍。综上所述，陈全涛、赵忠东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由陈全涛、赵忠东负担。本判决为终审判决。审判长  李雪飞审判员  陈 伟审判员  王 政二〇一八年十二月四日书记员  王会容