翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0426民再30号 原审原告：刘显文，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：马某某，内蒙古恒伟律师事务所律师。 原审被告：刘玉强，男，汉族，农民，现住址同上。 原审被告：井玉成，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：石某某，内蒙古丹兴律师事务所律师。 原审原告刘显文与原审被告刘玉强、井玉成健康权纠纷一案，本院（2018）内0426民初2118号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年8月8日作出（2018）内0426民监18号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告刘显文的委托诉讼代理人马雨波、原审被告刘玉强、原审被告井玉成的委托诉讼代理人石玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告刘显文称，原审原告系原审被告井玉成的雇员，2017年10月29日原审被告井玉成的铡草机出现故障，要求原审原告和原审被告刘玉强以及五名案外人将铡草机推到修理门市修理，修好后原审原告及其余四人乘坐由原审被告刘玉强驾驶的与铡草机一体的三轮车返回，因为原审被告刘玉强驾驶速度过快，车辆行驶至杜家地时将原审原告甩出并摔伤，致使原审原告前后共计住院38天，支出各项费用合计38128.17元。后原审原告与原审二被告协商赔偿事宜，但是均没有达成一致意见，为了维护我的合法权益，故现特向人民法院提起诉讼，请依法予以判决。 原审被告刘玉成辩称：我和原审原告都是井玉成雇佣的雇员，为其从事铡草工作。2017年10月29日，原审被告刘玉强与原审原告等七人在下店村互利沟组给村民铡草，铡草机出现故障，我与孟凡国、李良、刘英、管银龙、原审原告以及其女婿王海彬共计七人去修理。我驾驶与铡草机一体的三轮车到下店郭子仪的五金商店购买两排轴承后和李良进行修理。因为未修理完毕，我与原审原告等七人中午在管银龙家吃完午饭后继续修车。修理完毕后由我驾驶该车返回。原审原告系原审被告井玉成的雇员，原审原告的损失应由原审被告井玉成赔偿，我不承担赔偿责任。 原审被告井玉成辩称：原审被告刘玉强和原审原告确实是我的雇员，但是原审原告具体是怎么摔伤的我不清楚。1、2017年10月29日7时左右，我雇佣原审原告、王海彬、原审被告刘玉强及李良、孟凡国、刘英、管银龙在下店村互利沟组铡草，8时左右铡草机轴承出现故障，不能正常运转。我安排原审被告刘玉强驾驶与铡草机一体的三轮车去下店郭子仪的五金商店购买轴承并直接修好，而刘显文、王海斌、李良、孟凡国、刘英、官银龙等六人去捡路上的草。原审被告刘玉强购买轴承后便在郭子仪商店借用了修理工具，直接给铡草机更换新轴承。至中午我打电话得知尚未更换完毕，七人在管银龙家吃午饭。下午一时许修理完毕，原审被告刘玉强驾驶该车返回互利沟，原审原告在途中如何致伤我无从知晓。在得知原审原告受伤后，我安排李良找车送原审原告到杜家地医院检查，我随后也去了医院，但原审原告妻子到了医院后就将原审原告转移到赤峰医院检查。此外，与三轮车一体的铡草机根本无法载人。2、我并未安排刘玉强去杜家地修理铡草机，而是去下店修理，也从未安排原审原告去杜家地，原审原告也根本未去杜家地，原审原告所诉与事实不符。3、我安排原审原告和李良等人去下店是去捡草，而不是去推车，三轮车没有坏根本不用推，原审原告诉称推车属于无中生有。4、交警队出具的事故报告，明确表明报案与实际不符。综上，原审原告所诉无法律依据，与事实不符，因此我不应承担任何责任。 原审原告向本院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费23591.67元、误工费6295.5元（60天×104.92元/天）、住院伙食补助费3800元（38天×100元/天）、交通费400元、护理费4041.3元（38天×106.35元/天），以上各项总计38128.17元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：原告和被告刘玉强等七人系被告井玉成的雇员，2017年10月29日，被告井玉成的铡草机出现故障，被告井玉成要求上述七人将铡草机推走修理，在下店村修理过程中，原告及被告刘玉强等六人到雇员管银龙家吃饭并饮酒，后原告等六人乘坐被告刘玉强驾驶的三轮车返回下店村互利沟组。由于被告刘玉强驾驶速度过快加之原告饮酒，同时该车又不适宜乘坐，因此，在行驶过程中原告被甩出并摔伤，致使原告前后共计住院36天、花费医疗费23591.67元（其中2017年10月29日至2017年11月2日在赤峰学院附属医院住院4天，花费医疗费5758.61元；2017年11月2日至2017年12月1日在赤峰学院第二附属医院住院29天，医疗费14521.01元，2017年12月15日至2017年12月18日住院3天，花费医疗费2953.05元，赤峰市医院检查费270元）。此后原告与二被告协商赔偿事宜，但均未达成一致意见。本院原审认为：本案系健康权纠纷，根据第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告和被告刘玉强均受雇于被告井玉成而为其从事雇佣劳动，被告刘玉强酒后驾驶不宜乘坐人员的三轮车载乘人员，且因速度过快，致原告自车上坠下受伤，被告刘玉强亦有过错。在本案中，原告酒后乘坐不宜载人车辆且不注意自身安全亦存在一定过错，根据其过错程度，以自担30%的民事责任较为适宜。由于原告在本案中以雇主和雇佣关系以外的第三人（刘玉强）为共同被告主张赔偿，本案亦应适用雇主承担责任后向第三人追偿的法律原则。本院原审判决：一、被告井玉成于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费16514.16（23591.67元×70％）、误工费2643.98元（104.92元/天×36天×70％）、住院伙食补助费2520元（100元/天×36天×70％）、交通费280元（400元×70％）、护理费2680.02元（106.35元/天×36天×70％），合计24638.16元；二、被告刘玉强不承担民事责任。案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告井玉成负担368.00元，原告负担157.00元。 本案再审时，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，原审原告刘显文为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、道路交通事故证明一份，证明2017年10月29日在杜家地下店村公路上铡草机拉人有人受伤，开车是刘玉强，受伤的是原告的事实。二原审被告质证无异议。 2、姚桂英（系原审原告的妻子）和井玉成、孟凡国通话录音，李良和刘玉虎（原审原告的儿子）电话录音光盘一张，证明原审原告是原审被告井玉成的雇员；铡草机修好后是原审原告和其余五人乘坐原审被告刘玉强驾驶的井玉成所有的三轮车在返回途中摔伤的事实。原审被告刘玉强质证无异议。原审被告井玉成质证认为，该录音属实，恰恰证明原审原告及所有的乘车人和原审被告刘玉强均酒后乘车和驾车，在本次是事故中均存在过错，井玉成没有过错。 3、赤峰学院附属医院疾病诊断书一份、用药清单4枚，住院病案一份、医疗费收据8枚，赤峰市门诊收据2枚，赤峰市第二附属医院收据6枚，用药清单2枚、住院病历一份，证明原告于2017年10月29日至2017年11月2日在赤峰学院附属医院住院4天，花费医疗费5758.61元；2017年11月2日至2017年12月1日在赤峰学院第二附属医院住院29天，支付医疗费14521.01元，2017年12月15日至2017年12月18日住院3天，花费医疗费2953.05元，赤峰市医院检查费270元，以上总计住院36天，总计花费医疗费23591.67元的事实。原审被告刘玉强质证无异议。原审被告井玉成质证认为，对第一次在附属医院的住院的相关证据认可，第二次及以后的相关证据不认可。 原审被告刘玉强为支持其反驳主张向本院提交了行政处罚决定书一份，证明在我不知情的情况下，原审被告井玉成让我驾驶报废的涉案车辆上路行驶，致使我的驾驶证被吊销并罚款1000.00元，因此原审原告的损失应该由井玉成承担赔偿责任。原审原告质证认为与本案无关。原审被告井玉成质证认为，刘玉强驾驶报废车辆是知情的，证明刘玉强是有过错的。 依据原审原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：原审原告提交的证据能够证明其所要证明的目的，本院确认为有效证据。原审被告刘玉强提交的证据虽然属实，但与本案无关，本院不予采信。 本院再审认定案件事实如下：原审被告井玉成雇用原审原告和原审被告刘玉强等七人系为村民铡草。2017年10月29日，原审被告井玉成所有的铡草机出现故障，原审被告井玉成要求原审被告刘玉强开着原审被告井玉成所有的与铡草机一体的三轮车同其余七人到下店村修理，原审原告及原审被告刘玉强等七人中午到雇员管银龙家吃饭并饮酒，下午修完铡草机后，原审原告等六人乘坐原审被告刘玉强驾驶的与铡草机一体三轮车返回下店村互利沟组途中，原审原告从三轮车上被甩出摔伤。原审原告受伤后共计住院36天，诊断为，急性闭合性颅脑损伤（中）、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、硬摸下血肿、右眼眶内侧壁骨折，花费医疗费23591.67元（其中2017年10月29日至2017年11月2日在赤峰学院附属医院住院4天，花费医疗费5758.61元；2017年11月2日至2017年12月1日在赤峰学院第二附属医院住院29天，医疗费14521.01元，2017年12月15日至2017年12月18日又在赤峰学院第二附属医院住院3天，花费医疗费2953.05元，赤峰市医院检查费270元）。此后原审原告与原审二被告协商赔偿事宜未果。 本院再审认为，原审原告及原审被告刘玉强均系原审被告井玉成的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原审原告是在原审被告刘玉强修理完铡草机后共同乘车返回途中受到的伤害，应认定为原审原告是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，因此，雇主即原审被告井玉成对原审原告的损害承应担赔偿责任。而原审被告刘玉强修理完铡草机后开车返回途中，造成原审原告受伤，原审被告刘玉强也应认定为从事雇佣活动，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原审被告井玉成作为雇主也应对原审原告的损伤承担赔偿责任。该条还规定：“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”原审被告刘玉强作为机动车驾驶员应对其准备驾驶的机动车，首先要观察该车是否允许上路，了解车辆是否已达报废标准；其次，严禁酒驾；第三，其所驾驶的机动车是否允许载客，同时，作为驾驶员亦有保护其车上人员安全义务。这是机动车驾驶员最起码的驾车常识。但原审被告刘玉强却酒后驾驶报废且不宜乘坐人员的三轮车拉载喝完酒的原审原告等人上路行驶，导致原审原告从车上摔下受伤，因此，原审被告刘玉强在从事雇佣活动中存在重大过失，故应当与雇主即原审被告井玉成承担连带赔偿责任。原审被告井玉成承担连带赔偿责任后，可以向原审被告刘玉强追偿。关于原审原告受到损伤本身是否存在过错问题，本院认为，原审原告系成年人，具有完全民事行为能力，明知涉案车辆非客运车辆，不能载人，且又酒后乘坐，未尽到注意自身安全义务，本身存在一定过错，根据其过错程度，以其承担30%责任较为适宜。关于交通费400.00元，因原审原告未提交相关证据，原审判决原审被告赔偿280.00元交通费以及原审判决原审被告刘玉强不承担责任有误，应当予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十一条第一款之规定，拟判决如下： 一、撤销翁牛特旗人民法院（2018）内0426民初2118号民事判决第一项中原审被告井玉成赔偿原审原告交通费280.0元和第二项； 二、原审被告井玉成于判决生效后10日内赔偿原告医疗费16514.16（23591.67元×70％）、误工费2643.98元（36天×104.92元/天×70％）、住院伙食补助费2520.00元（36天×100元/天×70％）、护理费2680.02元（36天×106.35元/天×70％），合计24358.16元； 三、原审被告刘玉强承担连带赔偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原审原告负担320.00元，原审被告井玉成负担205.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  崔 斌 审 判 员  王 辉 人民陪审员  高吉忠 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  高艳丽 附：《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。