广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1322行初209号原告卢连东，男，壮族，1958年5月6日出生，住广西环江毛南族自治县，原告莫继脉，女，壮族，1969年5月8日出生，住广西环江毛南族自治县，原告共同委托代理人朱楷东，广东法尔律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。住所地：惠州市惠阳区淡水镇府东南街11-1号。法定代表人陈惠忠，局长。委托代理人邓远通，股长。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。第三人惠阳冠荣傢俱有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇红田村。法定代表人苏文震，总经理。委托代理人涂香成，广东德纳律师事务所律师。原告卢连东、莫继脉不服被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社工伤不予认字[2018]第0014号《不予认定工伤决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱楷东，被告委托代理人邓远通、邓耀文，第三人委托代理人涂香成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年7月27日作出惠阳人社工伤不予认字[2018]第0014号《不予认定工伤决定书》，认定原告卢连东、莫继脉之子卢坤的死亡事故不属于工伤认定范围，不予以认定或视同为工伤。原告对此不服，向本院起诉。原告诉称，卢坤自2016年2月20日在第三人处工作，2018年4月19日12时15分许，卢坤下班回出租屋途中，发生交通意外，与程太平驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车发生碰撞，造成卢坤在送院抢救无效死亡的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对该起事故依法作出441321[2018]第N0024号道路交通事故认定书，认定程太平负此事故全部责任，认定卢坤不负此事故责任。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2018年7月27日作出的惠阳人社工伤不予认字[2018]第0014号《不予认定工伤决定书》，对卢坤的死亡，不予以认定为工伤。原告认为，原告之子卢坤是在下班时间回出租屋途中发生交通事故死亡的，并且卢坤在此次事故中是无责任的；所以卢坤的死亡视同工伤的情形，依法应当认定为工伤。而且应该是由第三人举证卢坤不属于工伤，但第三人没有提交相关证据，被告就将卢坤发生交通事故的地点认定不是下班的合理路线，这明显是错误的，应该纠正。因此，特向贵院提起行政诉讼：1.依法撤销被告2018年7月27日作出的惠阳人社工伤不予认字[2018]第0014号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告组织机构代码、第三人企业信息，证明被告主体资格，第三人主体资格；3、事故认定书，证明事故责任划分；4、亲属证明、户口本，证明原告与死者关系；5、事故认定书，证明事故责任划分；6、死亡证明，证明卢坤死亡事实；7、不予认定工伤决定书，证明被告不予认可卢坤工伤；8、情况说明，证明卢坤在公司外有出租屋，中午会回去出租屋。被告辩称，一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。答辩人查明，被答辩人之子卢坤系第三人员工，职务为生产部备料组机手。2018年4月19日12时02分，卢坤打卡下班，其在第三人食堂用完午餐后，驾驶无号牌女装二轮摩托车私自外出途中，在2018年4月19日12时15分许，与从新圩约场往东莞清溪方向行驶的由程太平驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车在惠阳区××线××+200M处发生碰撞，导致卢坤送院抢救无效死亡。《道路交通事故认定书》(441321[2018]第N0024号)认定，程太平负事故全部责任，卢坤不负事故责任。以上事实，有工伤认定申请表、原告身份证及户口本复印件、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、百度地图路线图、职工伤（亡）事故报告、打卡明细表、补充说明、情况说明、第三人提交的《卢坤申请认定工伤案的意见》、证人证言及询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，被答辩人在提出工伤认定申请时称，卢坤外出，系为购买生活用品，后又称卢坤在外租有住房，卢坤发生交通事故时是在回家路上，为印证该说法，被答辩人提供有一份由房东曹华娟出具的情况说明，但并未提供出其它诸如租赁合同及租赁房屋产权证等客观证据。第三人提供了证人证言等证据材料，证明第三人为卢坤在厂区内提供有宿舍，且第三人规定午休期间不得外出。答辩人在对被答辩人提供的工伤认定申请材料和第三人提供的证据材料进行综合分析研究的基础上，经询问相关人员，特别是询问了房东曹华娟，据曹华娟称，卢坤于事发当日并未回到过被答辩人所称的租赁房，另据答辩人现场实地勘察，卢坤发生交通事故的地点位于自第三人至被答辩人所称的租赁房路线延长线约200米处，该地点亦非卢坤自第三人处回到租赁房的合理路线，被答辩人称系因卢坤被肇事车辆拖拽至此，但道路交通事故认定书并未体现肇事车辆有拖拽行为，且道路交通事故认定书称卢坤系送院抢救无效死亡，如肇事车辆确有拖拽行为，卢坤当场死亡可能性极大。综合以上，答辩人认为卢坤系下班途中发生交通事故的可能性较小，户坤因交通事故死亡不符合工伤认定的情形，故，答辩人不予认定被答辩人之子卢坤因交通事故死亡为工伤，适用法律正确。三、答辩人作出的行政行为，程序合法。答辩人受理被答辩人卢连东、莫继脉于2018年6月20日递交的工伤认定申请后，依法于2018年7月6日向第三人发出工伤认定举证通知书，第三人在法定期间内提交了证据材料，为查清本案事实，答辩人还依法询问了相关人员并对本案相关地点进行现场勘查。在对全部证据进行分析的基础上，经研究，答辩人于2018年7月27日作出惠阳人社工伤不予认字[2018]第0014号《不予认定工伤决定书》并依法送达。答辩人作出的行政行为，符合法定程序。综上，答辩人作出《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、工伤认定申请表，证明申请人因其子卢坤交通事故死亡向被告提出工伤认定申请；2、申请人身份证复印件，证明申请人主体资格；3、第三人主体资格打印机，证明第三人主体资格；4、卢坤身份证复印件、家庭户口本及证明，证明卢坤系申请人之子；5、道路交通事故认定书，证明卢坤驾驶无号牌女装二轮摩托车在2018年4月19日12时15分许，与从新圩约场往东莞清溪方向行驶的由程太平驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车在惠阳区××线××+200M处发生碰撞，导致卢坤送院抢救无效死亡。经认定，程太平负事故全部责任，卢坤不负事故责任；6、居民死亡医学证明（推断）书，证明卢坤因交通事故致使颅脑损伤点；7、百度地图路线图，证明第三人及卢坤发生交通事故地点；8、职工伤（亡）事故报告，证明第三人认为卢坤因交通事故死亡不属于工伤；9、打卡明细表，证明申请人认为卢坤于事故发生当日12时02分打卡下班，交通事故发生时间属于合理时间内；10、补充说明及附件（百度地图复印件及事故相关地点照片）；11、情况说明；证据10、11证明申请人认为卢坤发生交通事故的地点属于其下班的合理路线12、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告依法要求第三人进行举证；13、卢坤申请认定工伤案的意见及附件（百度地图复印件）；14、证人证言及证人身份信息（雷某）；15、证人证言及证人身份信息（贺某）；16、证人证言及证人身份信息（杨某1）；17、证人证言及证人身份信息（邹某）；18、证人证言及证人身份信息（杨某2）；19、证人证言及证人身份信息（舒某）；证据13-19证明第三人认为卢坤发生交通事故不在上下班途中，不属于工伤。理由为：1.第三人为卢坤提供了厂内宿舍；2、第三人规定午休期间不得外出；3、卢坤发生交通事故的地点不是上下班的合理路线。20、工伤认定询问笔录（曹华娟）及询问人身份件复印件，证明被告依法询问相关人员，房东曹华娟称，卢坤很少中午回到租赁房居住，晚上有时回，有时不回，且事故发生当日，卢坤并未回到过租赁房；21、工伤认定询问笔录（舒某）；22、工伤认定询问笔录（杨某2）；23、工伤认定询问笔录（邹某）；24、现场勘查照片；证据21-24证明被告依法到事故相关地点进行现场勘查；25、《不予认定工伤决定书》，证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》并进行送达。第三人述称，一、首先，卢坤发生交通事故并非是在上下班途中。卢坤是由2016年2月入职本公司，入职后由本公司负责宿舍分配工作的保安人员雷某分配了住宿床位。床位为本公司宿舍楼206房11号床，同住人员为舒某、邹某、杨某2共四人。同住人员舒某、邹某、杨某2出具证言，证明了这一事实。由于内宿人员，公司提供免费食宿，中午没有特殊情况下不得外出，并在公司午休。事发当天卢坤是在公司就餐后并换了工服后外出，这一事实由本公司人员贺某、杨菊香证明。综合以下事实，卢坤是本公司内宿人员，食宿在公司，发生交通事故也不存在是上下班途中。二、原告主张发生交通事故是在上下班途中，未提供合法有效的住房证明。原告主张卢坤在外居住，没有提供合法有效的住房证明，只是提供了一个所谓房东的证人证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第71条第三款规定：应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言不能单独作为定案的依据。而从证据本身系原告书写好了以后，由其签名。证言的证明内容不是由证人本人书写，本案中证人也没有提供证人身份信息和房产证明，根本无法判断其房东身份。根据工伤认定举证规则，认定是否是上下班途中应当提供房屋产权证明或者是在房管部门登记备案的租房证明。加上本案中答辩人有充分证据证明卢坤系内宿人员，根本没有理由在外租房居住，所以原告主张卢坤在外居住是不能成立的。三、卢坤发生交通事故并非是合理路线。从原告主张居住地方并结合交警部门的事故认定书，卢坤发生交通事故并不是合理路线。卢坤发生交通事故地是在我司到原告主张所谓居住地方往前四百米的距离。如果卢坤回家也不可能前往四百米再回头回家，这明显不符合常理。原告主张拖行，从交警的勘验及现场照片，没有拖行的认定，所以卢坤发生交通事故并非是合理路线。综合以上事实与理由，卢坤发生交通事故不是工伤事故，被告不予认定工伤认定书决定正确，第三人请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人并未向本院提供证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告卢连东、莫继脉之子卢坤是第三人的员工，雷某、邹某、杨某2、舒某与卢坤是同事关系。2018年4月19日12时15分左右，卢坤在惠阳区××线××+200M路段发生交通事故，经抢救无效死亡。2018年5月10日，惠州市公安局惠阳区分局出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明卢坤死亡原因为：符合交通意外致颅脑损伤死亡。2018年6月14日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，申请对其子的死亡进行工伤认定。2018年7月5日，被告作出惠阳人社伤证通字[2018]第26号《工伤认定举证通知书》，并于2018年7月6日送达第三人。第三人于2018年7月12日向被告提交如下材料：一、《卢坤申请认定工伤案的意见》、百度地图复印件，第三人认为卢坤发生交通事故并非在上下班途中、并非是合理路线、卢坤亲属主张发生交通事故是在上下班途中，但未提供合法有效的住房证明。二、第三人员工雷某、邹某、杨某2、舒某，均证明卢坤在第三人宿舍分有床位，公司免费提供食宿，公司规定中午除有特殊情况，否则不能外出，同住人员有邹某、杨某2、舒某；贺某书面证明，陈述：“下班吃饭时，卢坤坐我斜对面，可能有事要办，吃饭很快，吃饭时穿着工衣，他在我面前吃饭，吃完后就走了…”；杨菊香书面证明，陈述：“中午下班吃饭时，卢坤坐在我右边，吃饭很快，可能有什么事要办，吃饭时穿着工衣，他在我面前吃完，吃完就走了”。2018年7月18日，被告对案外人曹华娟进行询问，并制作了工伤认定询问笔录，曹华娟证实，卢坤从2016年开始租赁她2楼204房居住，平时中午很少回来居住，晚上有时回来，有时不回来；《情况说明》中的“曹华娟”是其本人签名。2018年7月24日，被告对第三人员工邹某、杨某2、舒某进行询问，并制作了工伤认定询问笔录，舒某证实卢坤有在外面租房屋居住，中午一般在公司宿舍休息，有时会不在，晚上多在外面居住；杨某2证实卢坤一般住公司宿舍但有时会在外面住不回来，我也是这样，中午在宿舍休息，有时没有回宿舍；邹某证实卢坤一般住宿舍，有事会在外面住，中午在宿舍休息，但有时会出去不回宿舍。2018年7月27日，被告作出惠阳人社工伤不予认字[2018]第0014号《不予认定工伤决定书》，认为卢坤并非在下班的合理路线途中受到的交通事故伤害，不予认定卢坤所受伤害为工伤。另查明，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321[2018]第N0024号《道路交通事故认定书》，认定卢坤不负此次事故责任。再查明，卢坤在2018年4月份打卡明细表，载明卢坤在第三人处下班时间为12:00左右，上班时间为13:30分左右，事发当天是12时02分打卡下班。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，在本案中，雷某、邹某、杨某2、舒某、曹华娟均证明卢坤有在外面租赁房屋居住。卢坤于2018年4月19日12时02分打卡下班回出租屋，于12时15分发生交通事故，其发生事故地点距离其租住房屋200米左右，发生事故路线、时间均在合理路线范围和合理时间内，符合上述规定。被告认为卢坤在第三人厂区内提供有宿舍，且第三人有规定午休期间不得外出，卢坤发生交通事故的地点位于自第三人至租赁房屋路线延长线约200米处，该地点亦非卢坤自第三人处回到租赁房的合理路线，本院认为，第三人公司制度仅仅是其内部管理制度，并不能阻碍卢坤下班回出租屋居住；从被告的询问笔录可证实卢坤有在外面租赁房屋居住，事发当天卢坤下班回出租屋的事实可以确认，但被告仅以原告并未提供诸如租赁合同及租赁房屋产权证予以否定，此外并无其他证据相互印证。另外，被告认为事故地点路线延长约200米处，非卢坤自第三人处回到租赁房的合理路线，该主张违背常理且没有其他证据予以证实，本院对其主张不予采纳。综上，被告作出的惠阳人社工伤不予认字[2018]第0014号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，主要证据不足，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2018年7月27日作出的惠阳人社工伤不予认字[2018]第0014号《不予认定工伤决定书》；二、限被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。本案受理费50元（原告已缴交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶东来人民陪审员  张敏才人民陪审员  朱月燕二〇一八年十二月二十二日法官助理曾柏航书记员周小榆