安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖06民初144号原告(申请执行人):中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵蓉，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚岚，北京市中永律师事务所实习律师。被告（案外人）:刘东安，男，1961年5月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：林飞，安徽龙兴律师事务所律师。第三人（被执行人）：陶静春，女，1970年1月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）与被告刘东安、第三人陶静春申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年11月14日立案后，公开开庭进行了审理。原告中信公司的委托诉讼代理人赵蓉、吴亚岚，被告刘东安的委托诉讼代理人赵雷、第三人陶静春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信公司向本院提出诉讼请求：判决驳回刘东安的异议请求，恢复对被执行人陶静春所有的位于淮北市杜集区东湖路69号矿山设备博览城B02#111号房产的执行；诉讼费用由刘东安负担。事实和理由：1.涉案房屋系陶静春的合法财产，并已取得不动产登记证，你院依法查封陶静春的房产合法有据。2.刘东安与陶静春之间的房屋买卖合同不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，不足以阻却对涉案房屋的执行。首先，房屋买卖合同的合法性存在瑕疵。刘东安异议阶段提供的证据可证实，陶静春委托人郭田莉擅自与刘东安签署了房屋买卖合同，明显超出了陶静春的“以物抵债”的授权范围。涉案房屋不可能同时实现向电梯公司“以物抵债”，和向刘东安买卖的双重法律关系。刘东安辩称，刘东安所提执行异议足以排除中信公司对涉案房产的执行申请。事实与理由：1.涉案房屋在2018年8月9日法院查封前即已签订合法有效的书面合同，且已以物抵债的方式支付了全部价款；2.涉案房屋在2017年1月1日之前已交付给刘东安合法占有；3.未办理过户登记并非刘东安自身的原因。陶静春述称，其同意刘东安的答辩意见，其确实将涉案房屋抵给刘磊作为电梯款，并委托刘磊的爱人郭田莉办理了所有手续。经审理查明：2016年1月4日，北京市方圆公证处作出（2016）京方圆执字第0020号执行证书，本院于当年5月5日向包括陶静春在内的被执行人发出了执行通知书，责令陶静春等人履行生效法律文书确定的义务，但陶静春等人一直未履行法律规定的义务。2016年6月15日，本院以（2016）皖06执139号执行裁定书，裁定查封陶静春等人的财产，2018年8月9日，本院依据该裁定了查封了陶静春名下的涉案房产。2018年9月3日，刘安东提出书面异议，本院于2018年9月20日以（2018）皖06执异40号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。中信公司在法定期限内提起了本案诉讼。另查明，2013年2月18日，淮北恒拓机电设备有限公司与中泰广场（淮北）置业有限公司分别签订了电（扶）梯设备买卖安装合同及电（扶）梯设备安装合同，合同总价款为337.26万元。2016年4月26日，淮北恒拓机电设备有限公司申请以涉案房产抵扣37.076万元的电梯款，陶静春及中泰广场（淮北）置业有限公司均同意。2016年11月7日，陶静春通过公证授权郭田莉代为办理涉案房产的不动产登记、出售等手续。2017年4月18日，陶静春取得涉案房产的不动产权证，2017年10月12日，郭田莉以委托代理人的身份与刘东安签订了存量房买卖合同。2017年1月1日，刘东安与他人签订房屋租赁合同，将涉案房屋租赁给他人使用，租金由刘磊及郭田莉收取。再查明，淮北恒拓机电设备有限公司于2013年7月25日变更为安徽科翔贸易有限公司，于2016年9月29日变更为安徽西奥电梯设备有限公司，法定代表人刘磊（刘东安之子、郭田莉之夫），股东为刘磊、晏清勇。中泰广场（淮北）置业有限公司的大股东是天象集团有限责任公司，陶静春系天象集团有限责任公司法定代表人孔令发之妻。以上事实，有当事人提供的本院（2016）皖06执139号执行裁定书、（2018）皖06执异40号执行裁定书、涉案房产的不动产权证、中泰广场（淮北）置业有限公司与淮北恒拓机电设备有限公司电梯设备买卖安装合同、中泰广场（淮北）置业有限公司与淮北恒拓机电设备有限公司设备安装合同、抵房申请、存量房交易合同、公证书、房屋租赁合同等证据在卷佐证。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：刘东安对涉案房屋（淮北市杜集区东湖路69号矿业设备博览城B02#111号）是否享有排除强制执行的民事权益。根据庭审查明的事实，刘东安虽然作为买受人与陶静春的委托代理人郭田莉签订了存量房买卖合同，约定以8万元购买陶静春名下的涉案房屋，但刘东安并未支付合同约定的购房款。对此，刘东安称该购房款已由其子刘磊任法人代表的安徽西奥电梯设备有限公司的货款折抵涉案房屋购房款37.076万元，对此本院认为，案外人以执行标的已经以房抵债归其所有，尚未办理产权转移登记为由，提起的执行异议之诉，一般不予支持。且本案中陶静春仅认可用涉案房产抵扣安徽西奥电梯设备有限公司的工程款，刘安东虽是刘磊的父亲，但其并不当然享有因安徽西奥电梯设备有限公司的债权而带来的权益，故刘安东无论从买受人的角度还是从以房抵债的角度，均不具有排除执行的权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因刘安东提供的证据不能证明淮北市杜集区东湖路69号矿业设备博览城B02#111号房屋归其所有，其对执行标的物淮北市杜集区东湖路69号矿业设备博览城B02#111号房屋不享有排除强制执行的民事权益。故对中信公司的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：准许对标的物淮北市杜集区东湖路69号矿业设备博览城B02#111号房产的执行。案件受理费1800元，由被告刘东安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 柏 莉审判员 周梦漪审判员 王冬宁二〇一八年十二月二十四日书记员 朱天一附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。