河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初184号原告叶德建，男，1984年11月10日出生，汉族，住浙江杭州市余杭区。委托代理人王献峰，河北瀛铎律师事务所律师。委托代理人张聚超，河北瀛铎律师事务所律师。被告邯郸市公安局丛台区分局，住所地邯郸市丛台路146号。法定代表人何晓波，局长。出庭负责人孙建新，副局长。委托代理人巩建红，女，该局工作人员。委托代理人李书明，男，该局工作人员。被告邯郸市公安局，住所地邯郸市油漆厂路185号。法定代表人艾文庆，局长。委托代理人王先珍，女，该局工作人员。委托代理人雷鸣，男，该局工作人员。原告叶德建诉被告邯郸市公安局丛台区分局、邯郸市公安局为收容教育及行政复议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月13日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告叶德建的委托代理人王献峰，被告邯郸市公安局丛台区分局的出庭负责人孙建新，委托代理人巩建红、李书明，被告邯郸市公安局的委托代理人王先珍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市公安局丛台区分局于2018年7月27日作出丛公（和平）收教决字[2018]0003号《收容教育决定书》，查明：2018年7月18日21时许，叶德建和王肖邦到丛台区××××ＫＴＶ唱歌时叫了两个陪唱女，王肖邦向其中的一个陪唱女透露想找小姐包夜的想法，该陪唱女随即联系卖淫女李子彤和王璐艳从华浩广星源小区2-2-1402号于7月19日零时许赶到远邦商务酒店门口与王肖邦和叶德建见面，经王肖邦向王璐艳微信支付二人的嫖资两千元后，叶德建将李子彤带到远邦商务酒店2120房间实施了卖淫嫖娼。根据《全国人大常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款之规定，对叶德建作出收容教育六个月的决定。原告不服，向邯郸市公安局申请行政复议，邯郸市公安局于2018年10月25日作出邯公复决字（2018）132号《行政复议决定书》，决定维持邯郸市公安局丛公（和平）收教决字[2018]0003号《收容教育决定书》。原告叶德建诉称，该决定书是适用《全国人大常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款作出的收容教育决定，我国现行的法律中并没有这部法律，只有《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》，该决定适用法律错误。即使适用《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款规定，该法已被《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条取代，卖淫嫖娼已不属于强制教育对象。该法于1991年9月4日由全国人民代表大会常务委员会颁布实施。2006年3月1日，《中华人民共和国治安管理处罚法》施行，该法第六十六条规定，“卖淫、嫖娼的，处10日以上15日以下拘留，可以并处5000元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款”。并未规定对卖淫嫖娼行为实施收容教育。该法规定，屡教不改的，可以按照国家规定采取强制性教育措施。该法同样规定了可以采取强制教育的违法情形，但可以采取强制性教育的行为均不包含卖淫嫖娼行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》是新法，应当适用该法第六十六条对原告进行处罚，不应适用旧法。另外，该决定书违反《中华人民共和国行政处罚法》一事不再罚的处罚原则。收容教育是限制原告人身自由的行政处罚而非行政强制措施。在此之前，原告的行为已经被处以治安拘留，已经受到了限制人身自由的行政处罚，再决定收容教育，违反《行政处罚法》一事不再罚原则。被告邯郸市公安局复议受理程序违法，且未纠正收容教育决定。现请求：一、撤销邯郸市公安局丛台区分局丛公（和平）收教决字[2018]0003号《收容教育决定书》；二、撤销邯郸市公安局邯公复决字（2018）132号《行政复议决定书》。原告叶德建向本院提交以下证据：行政复议申请转送函一份。被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，2018年7月18日21时许，叶德建和王肖邦到丛台区××××ＫＴＶ唱歌时叫了两个陪唱女，王肖邦向其中的陪唱女“小飞”透露想找小姐包夜的想法，“小飞”随即安排李子彤和王璐艳从华浩广星源小区2-2-1402号于7月19日零时许，赶到远邦商务酒店门口与叶德建和王肖邦见面，经王肖邦向王璐艳微信支付二人的嫖资两千元后，叶德建将李子彤带到远邦商务酒店2120房间，王肖邦将王璐艳带到远邦商务酒店2403房间，分别实施了卖淫嫖娼。以上事实有违法行为人陈述、查获经过、微信转账记录、接处警视频资料等证据证实。2018年7月27日，我局根据《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款之规定，对叶德建收容教育六个月。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条：“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。”该条明确了传唤以及收缴、追缴、收容教育、收容教养、强制隔离戒毒、遣送出境等行政处理措施不属于《行政强制法》所界定的行政强制措施。《卖淫嫖娼人员收容教育办法》第七条的规定：“对嫖娼人员，除依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定处罚外，对尚不够实行劳动教养的，可以由公安机关决定收容教育。我局对王肖邦作出的收容教育决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁量适当。请依法维持丛公（和平）收教决字[2018]0003号收容教育决定书。被告邯郸市公安局丛台区分局提交了以下证据、依据：1、受案登记表及回执；2、延长传唤审批表；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚审批表；5、行政处罚决定书；6、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书；7、收容教育审批表；8、收容教育决定书及回执；9、送达回执；10、微信转帐截图；11、查获经过；12、缴款书；13、询问笔录（叶德建）；14、询问笔录（王肖邦）；15、询问笔录（李子彤）；16、询问笔录（王璐艳）；17、违法行为人常住人口信息；18、李子彤前科材料；19、办案情况说明；20、权利义务告知书及叶德建询问笔录；21、权利义务告知书及王肖邦询问笔录；22、权利义务告知书及李子彤询问笔录；23、辩认笔录；24、行政复议决定书；25、告知函。法律依据：《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》、《卖淫嫖娼人员收容教育办法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。上述证据及依据，被告用以证明所作决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告邯郸市公安局辩称，2018年8月24日原告叶德建不服丛台区公安分局作出的丛公（和平）收教决字[2018]0003号收容教育决定书，向我局提出复议申请。我局受理该复议申请后，经审理，于2018年10月25日作出了邯公复决字[2018]132号行政复议决定书。丛台区公安分局经调查认定：2018年7月18日21时许，叶德建和王肖邦到丛台区××××ＫＴＶ唱歌时叫了两个陪唱女，王肖邦向其中的一个陪唱女透露想找小姐包夜的想法，该陪唱女随即联系卖淫女李子彤和王璐艳从华浩广星源小区2-2-1402号于7月19日零时许赶到远邦商务酒店门口与王肖邦和叶德建见面，经王肖邦向王璐艳微信支付二人的嫖资两千元后，叶德建将李子彤带到远邦商务酒店2120房间、王肖邦将王璐艳带到远邦商务酒店2403房间分别实施了卖淫嫖娼。根据《全国人大常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款之规定，对叶德建作出收容教育六个月的决定。我局认为丛台区分局作出的丛公（和平）收教决字[2018]0003号收容教育决定书认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，因此作出予以维持的复议决定。综上，邯公复决字[2018]132号行政复议决定书正确，符合法律程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邯郸市公安局提交以下证据：1、叶德建行政复议申请材料（申请书、收容教育决定书、叶德建身份证复印件）；2、受理审批表；3、提交答复通知书；4、行政复议答复意见书；5、延长审理期限审批表；6、行政复议期限延长通知书；7、行政复议案件决定审批表；8、行政复议决定书；9、送达回执4份。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。以上证据、依据用以证明，被告行政复议程序合法，作出的复议决定适用法律正确。经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：原告对被告邯郸市公安局丛台区分局举证出示的证据质证意见为，上述证据中仅是在治安处罚程序中告知原告相关权利义务、告知是否听证，在收容教育程序中，没有依法告知原告相应权利，程序违法。对于卖淫人员，李子彤询问程序违法，案发时李子彤未满18周岁，应当通知未成年人父母到场，直接通知基层代表。对其他证据无异议。适用法律错误。被告邯郸市公安局对邯郸市公安局丛台区分局所举证据及依据均无异议。原告对被告邯郸市公安局举证出示的证据质证意见为，上述证据显示立案时间违法，原告8月2日向丛台区政府提交复议申请，丛台区政府8月7日转办给邯郸市公安局，8月24日受理，程序违法。收容教育决定书明显适用法律错误，程序错误，应予纠正。被告邯郸市公安局丛台区分局对邯郸市公安局举证出示的证据、依据均无异议。被告邯郸市公安局丛台区分局、邯郸市公安局对原告所举证据没有异议。经审理查明，2018年7月19日，被告邯郸市公安局丛台区分局作出丛公（和平）行罚决字（2018）0592号《行政处罚决定书》，查明：2018年7月18日21时许，叶德建和王肖邦到丛台区××××ＫＴＶ唱歌时叫了两个陪唱女，王肖邦向其中的陪唱女“小飞”透露想找小姐包夜的想法，“小飞”随即安排李子彤和王璐艳从华浩广星源小区2-2-1402号于7月19日零时许，赶到远邦商务酒店门口与叶德建和王肖邦见面，经王肖邦向王璐艳微信支付二人的嫖资两千元后，叶德建将李子彤带到远邦商务酒店2120房间，实施了卖淫嫖娼。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款的规定，决定对叶德建行政拘留十日并处罚款叁仟元。同月27日，邯郸市公安局丛台区分局作出丛公（和平）收教决字[2018]0003号《收容教育决定书》，根据《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款之规定，决定对原告收容教育六个月。原告对此不服，向被告邯郸市公安局提起行政复议申请，被告邯郸市公安局受理后，于2018年10月25日作出邯公复决字（2018）132号《行政复议决定书》，决定维持邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（和平）收教决字（2018）0003号《收容教育决定书》。原告仍不服，遂提起本次诉讼。另查明，原告叶德建不服邯郸市公安局丛台区分局所作收容教育决定曾于2018年8月2日向邯郸市丛台区人民政府提出行政复议申请，邯郸市丛台区人民政府于2018年8月7日向邯郸市公安局作出行政复议申请转送函。本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款的规定，被告邯郸市公安局丛台区分局具有作出本案被诉收容教育决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，被告邯郸市公安局作为被告邯郸市公安局丛台区分局的上一级主管部门，具有受理原告行政复议申请及作出本案被诉行政复议决定的行政职权。根据《卖淫嫖娼人员收容教育办法》第七条、第八条、第九条的规定，对于嫖娼人员，除依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条的规定处罚外，对尚不够实行劳动教养的，可以由公安机关决定收容教育，期限为6个月至2年，并由县级公安机关填写收容教育决定书。本案中，被告邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（和平）行罚决字（2018）0592号《行政处罚决定书》，对原告构成卖淫嫖娼违法行为进行了认定和处罚。同时，根据原告的违法行为，被告依照《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款的规定，依法对原告作出收容教育六个月的决定。被告邯郸市公安局丛台区分局作出的本案被诉收容教育决定符合相关法律法规的规定，行为并无不当。被告邯郸市公安局收到原告行政复议申请后经审理作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告叶德建认为收容教育系行政处罚行为无法律依据，认为收容教育决定及行政复议决定程序违法亦无相关事实根据，故对于其要求撤销两被告所作行政行为的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告叶德建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶德建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一八年十二月十日书 记 员  田俊朋本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。