广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初2172号原告:广州市嘉粤建材实业有限公司，住所地广州市花都区雅瑶镇雅神路42号厂房一层，统一社会信用代码91440114759427683Y。法定代表人：刘勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘承铚，该公司工作人员。被告：连平县城永鑫基建经销部，住所地广东省河源市连平县城九连新城工商局背嘉欣苑门店。经营者：林宝汝，男，1984年4月1日出生，汉族，住广东省连平县，被告：连平县元善镇大埠村民委员会，住所地广东省河源市连平县元善镇大埠村，统一社会信用代码54441623777812948K。法定代表人：林国彬，该村委会主任。原告广州市嘉粤建材实业有限公司（以下简称嘉粤公司）诉被告连平县城永鑫基建经销部（以下简称永鑫经销部）、连平县元善镇大埠村民委员会（以下简称大埠村委）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，刘豪娜担任审判长，与人民陪审员李满友、张绍针组成合议庭进行审理。后因工作原因，本案变更由法官刘豪娜担任审判长，与人民陪审员姚玉娥、徐雪琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉粤公司的委托诉讼代理人刘承铚，永鑫经销部的经营者林宝汝、大埠村委的法定代表人林国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉粤公司向本院提出诉讼请求：1.永鑫经销部支付所欠货款213584.76元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清全部货款为止）;2.大埠村委对永鑫经销部上述所欠货款中的石渣款175732.4元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）承担连带清偿责任;3.本案受理费由被告承担。事实和理由:嘉粤公司与连平县元善镇大埠金竹窝石场（以下简称：连平石场）于2014年8月8日起合作经营，由嘉粤公司承包石场，负责生产成品石料及日常经营管理，连平石场只派员监管。合作双方约定，各自的购料客户产生的债权债务由各自独自享有和承担，被告为嘉粤公司的购料客户，故实际上被告未付货款的债权人为嘉粤公司。永鑫经销部在连平石场购买石料多年，系嘉粤公司的熟客，由永鑫经销部电话或短信通知嘉粤公司工作人员其载料车辆的车牌号码，以石场的磅单或内部对账单为结算依据，并由被告或被告指定的现场管理人（林海波）在一段时间后到石场与嘉粤公司财务对账并在结算单签名确认，以此结算单为最终的收款依据，按先购先付的方式进行结算，双方一直按照上述方式进行交易。根据2016年12月19日由被告签名确认的《连平石场客户结算单》显示：截止到2016年12月19日，永鑫经销部购买各种石料累计总金额为501552.26元，累计已支付287967.5元，尚欠货款213584.76元。嘉粤公司与永鑫经销部于2016年1月1日签订《清理黄石、石渣承诺书》，永鑫经销部向嘉粤公司采购约为10万方的黄石、石渣，连平县元善镇大埠火砖屋经济合作社（以下简称合作社）及时任负责人林南远在“担保人签名”后签名并盖公章。合同上无其他关于保证人的约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，合作社作为上述债务的担保人，合同对担保方式以及担保范围没有约定，故应对永鑫经销部未付的石渣款共计175732.4元（详见计算表）承担连带担保责任。因合作社未作组织机构登记，不具备民事主体资格，而合作社系具有民事主体资格的大埠村委的成员组织，故大埠村委应对上述欠款承担连带清偿责任。自2016年12月19日对账后，虽经嘉粤公司多次催收，但永鑫经销部直以各种理由推托，至今分文未还。因此，为维护嘉粤公司的合法权益，现具状提起诉讼，望判如所请。被告永鑫经销部辩称，1.嘉粤公司诉称与连平石场存在合作关系，永鑫经销部作为第三方无从得知，永鑫经销部与嘉粤公司也没有签订任何买卖合同。退一步说，即使永鑫经销部与连平石场存在合作关系，但是这也是约束嘉粤公司与连平石场两方，与永鑫经销部不存在任何法律关系。根据合同的相对性，永鑫经销部没有义务向嘉粤公司履行支付义务。2.永鑫经销部诉称2016年1月1日与永鑫经销部签订了《清理黄石、石渣承诺书》不是事实。实际上永鑫经销部从来没有跟嘉粤公司有任何经济来往，也没有跟永鑫经销部购买石料，从嘉粤公司提供的证据来看，《清理黄石、石渣承诺书》的承包方并不是嘉粤公司，连平石场结算单显示合同双方也不是嘉粤公司，更说明了永鑫经销部与嘉粤公司不存在买卖合同关系。3.嘉粤公司仅凭连平石场出具的《证明》证明将债权转让给嘉粤公司，就认定永鑫经销部与嘉粤公司存在买卖合同关系，没有事实合法律依据。事实上，连平石场出具的《证明》实属债权转让，但是原债权人连平石场未履行债权转让通知义务，永鑫经销部是在嘉粤公司起诉后接到法院寄来的诉讼材料时才得知连平石场的债权可能被转让。根据我国《合同法》规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”由此规定可知合同成立后，债权人应及时的将债权转让的事实用合适的方式通知债务认，债务人须接到债权转让的通知且知道了解其内容，此时转让合同开始生效。因债权转让涉及到债务人没有任何法律效力。故嘉粤公司并非是买卖合同的当事人。不具备诉讼主体资格。综上所述，为维护永鑫经销部的合法权益，恳请法院驳回嘉粤公司的诉讼请求。被告大埠村委辩称，大埠村委与永鑫经销部没有任何法律上和事实上的关系，不应当被列为被告。永鑫经销部提交的《清理黄石、石渣承诺书》中的“担保人签名”一栏盖有“合作社”（以下简称合作社）的公章，因为“合作社”没有在组织机构登记，不是民事主体，仅仅以“合作社”是大埠村委的“成员”为由硬拉上大埠村委来做被告，让大埠村委承担其“成员”的责任。大埠村委决不认同，理由如下：1.大埠村委与“合作社”是两个完全互相独立的法人，均为民事主体、“合作社”对其民事行为负责，与大埠村委无关。《中华人民共和国民法总则》第九十六条明确规定：城镇农村的合作经济组织和基层群众性自治组织都是法人。第五十七条规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。因此，永鑫经销部所谓的“合作社”不是民事主体一说法是违反法律规定的，是睁眼说瞎话，不应当采纳。2.“合作社”是农村合作经济组织，不是大埠村委的“成员”大埠村委的成员是其管辖下的村民。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条明确规定：村民委委员会村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。因此，大埠村委是个半政府性质的基层群众性自治组织，是为了维护村民的公共利益和协助政府工作而成立的公益性质的组织，不是转为营利的经济组织。而合作社是专为营利而设立的经济组织，赚钱分给其设立人是其目的，怎么能说“合作社”是大埠村委的成员呢？3.即使“合作社”是大埠村委的成员，大埠村委就要承担其成员的债务吗？村民是大埠村委的成员，难道村民的负债要大埠村委来偿还？公司股东是公司的成员，股东的债务要公司偿还吗？没有哪部法律规定法人要对其成员的债务承担责任？四、大埠村委既没有对“合作社”出资，也没有参与“合作社”的经营管理，更没有分享“合作社”的收益，就要承担“合作社”的债务？综上，大埠村委与“合作社”是两个完全独立的互不相关的法律上的民事主体，根本就不是什么“成员”关系，其债务也与大埠村委没有半毛钱的关系。请贵院查明事实，辨明是非，判决驳回永鑫经销部对大埠村委的起诉，还大埠村委一个清白。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月1日，嘉粤公司的工作人员刘剑和与永鑫经销部、经济社签订《清理黄石、石渣承诺书》，约定，因林宝汝自有工程需求黄石、石渣约10万方，经和大埠石场承包方约定向该石场采购，期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止为期一年，黄石、石渣采购量约为10万方，出场方量以石场的开票单计量，并支付8元／方给石场，石料款每月一结，次月10日前需付清上月的石料款，否则石场停止供应石料；林宝汝自行安排两台钩机在石场指定范围内生产装车，运输车辆自理等。永鑫经销部在《清理黄石、石渣承诺书》上采购石渣方处加盖“连平县城永鑫基建经销部”印章并有林宝汝签章，石场承包方处有刘剑和签名，担保人处有合作社加盖“连平县元善镇大埠火砖屋经济合作社”印章并有时任社长的林南远签名。2015年12月至2016年12月期间，林宝汝或其合作人员林海波与石场的负责人员对所采黄石、石渣、石粉、片石进行对账，截止2016年12月19日，永鑫经销部欠石渣、碎石、石粉、片石共计为213584.76元，其中石渣款为175732.4元。庭审中，永鑫经销部认可所欠213584.76元材料款，但认为是对石场所欠而非对嘉粤公司所欠。庭审中，永鑫经销部提交了2016年4月至2016年8月份的收据复印件6份，均记载了收到林宝汝所支付的黄石、石渣款，其中5张收据中均记载收款单位为“金竹窝石场”或“大埠石场”并有刘剑和或“*金*”签名，另外一张2016年6月6日的收据经手处有刘剑和签名并有嘉粤公司加盖“广州市嘉粤建材实业有限公司”印章。永鑫经销部认为2016年6月6日收据是嘉粤公司在复印件中盖章后向其交付的，但未提交原件予以证实。2017年12月18日，连平石场出具《证明》主要记载：石场与嘉粤公司是合作关系，由嘉粤公司负责该石场日常生产及销售，石场客户包括林宝汝、郑建军在内的所有未付购料货款的债权人均为嘉粤公司，与客户林宝汝于2016年1月1日签订的《清理黄石、石渣承诺书》的石场承包方亦为嘉粤公司，均与该石场无关。另查明：永鑫经销部于2015年12月3日成立，登记经营者人为林宝汝，经营范围为碎石、沙销售，机械租赁。再查明：合作社至庭审结束尚未经注册。本院认为，嘉粤公司与永鑫经销部及合作社所签订的《清理黄石、石渣承诺书》均是各方的真实意思表示，内容无违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。永鑫经销部认可欠石场款项213584.76元，但认为是对石场所欠。对此，本院认为，连平石场出具了《证明》，确定对永鑫经销部的债权是由嘉粤公司享有，且《清理黄石、石渣承诺书》中的石场承包方亦为嘉粤公司，对此本院予以确认。本案中永鑫经销部到庭参加诉讼，本院确认涉案《证明》对永鑫经销部发生法律效力。嘉粤公司作为涉案213584.76元债权人，其依法有权就该款及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从本案立案之日即2018年2月6日计算至付清之日止）向债务人永鑫经销部主张权利，本院予以确认并支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款的规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营、管理。本案中，被告未举证证实其与合作社彼此关于管理本村经济事务的职责划分，故本院认定大埠村委与合作社均负有经营管理之职，而大埠村委所在村合作社未经注册登记,涉案《承诺书》中合作社的担保义务，大埠村委应予以负担。合作社在《承诺书》的担保人处盖章，未约定保证方式及范围。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。而且，本案庭审中，大埠村委亦到庭参加诉讼，涉案《证明》同样对永鑫经销部发生法律效力。因此，大埠村委应对永鑫经销部所欠石渣款175732.4元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从本案立案之日即2018年2月6日计算至付清之日止）在内的债务承担连带保证责任,其承担了保证责任后依法有权对永鑫经销部进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告连平县城永鑫基建经销部于本判决生效之日起十日内向原告广州市嘉粤建材实业有限公司支付货款213584.76元及利息（利息以213584.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月6日计算至付清之日止）；二、被告连平县元善镇大埠村民委员会对上述第一判项中的款项175732.4元及利息（利息以213584.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月6日计算至付清之日止）向原告广州市嘉粤建材实业有限公司承担连带清偿责任。被告连平县元善镇大埠村民委员会承担上述保证责任后有权向被告连平县城永鑫基建经销部追偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4503.8元，由被告连平县城永鑫基建经销部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  徐雪琴二〇一八年十二月二十九日书 记 员  黄彩虹速 录 员  黄远果附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。