云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初3186号原告：戴贤，女，汉族，1987年6月27日生，云南省砚山县人，现住砚山县。委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所执业律师（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，住所地文山市新闻路1号，统一社会信用代码91532600709893539U。负责人：粟中宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王天才，男，汉族，1970年8月21日生，云南省文山市人，现住文山市，系该公司员工。原告戴贤与被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告戴贤的委托诉讼代理人张前方，被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司的委托诉讼代理人王天才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴贤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告在保险责任限额范围内赔偿原告支付的车辆损失修复费用人民币145500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系车牌号为云Ｈ×××××的车辆所有人以及被保险人，该车辆在被告处购买了交强险和综合商业保险。2017年2月18日，原告朋友杨万里驾驶云Ｈ×××××号车辆在文山市境内的砚文线K42+500处时不慎与对向行驶的云Ａ×××××号车辆相撞，造成两车不同程度受损。经文山市交警部门认定，由杨万里负事故的全部责任。事故发生后，原告即向被告报案，告知事故发生情况。被告在勘验、核损后于2017年3月24日出具车辆损失情况确认书，经被告核损后认定原告的云Ｈ×××××号车辆定损金额为32984.50元，认定云Ａ×××××号车辆定损金额为42751.64元。对于上述损失金额，经询问修理厂，明确答复车辆定损金额不符合损失实际情况，且定损金额远低于配件修复的实际费用。就此，原告多次要求被告对两车辆损失进行重新核定，但被告均不予核定。经多次协商无果后，原告与云Ａ×××××号车车主杨永晶于2017年3月30日委托文山州发改委价格认证中心对两车辆损失进行认证，经文山州发改委价格认证中心对原告车辆损失认定为78500元，对云Ａ×××××号车辆损失认定为67000元。就两车的损失认定金额，原告几次与被告协商赔偿事宜，但被告均不予赔偿。后原告无奈只能自行支付两车损失修复费用。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告依法向人民法院提起诉讼，恳请人民法院判决如前所请。被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司辩称：1.原告的云Ｈ×××××号车辆在我公司投保交强险和第责任商业险是事实，但原告对被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司核定两车损失的定损报告不予认可的原因是原告就是修理厂的老板，因此，原告要自己修车，所产生的修理费不客观、不真实，依法不应得到支持；2.根据国家发展改革委员会发改价格[2015]2251号文件规定，文山州发改委价格认证中心不具有资质对个人财产损失进行鉴定，该中心作出的文发改价鉴[2017]（730）号云南省道路交通事故财产损失价格认证结论书不能作为本案定案依据；3.被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司的定损价格是保险系统中确定的市场原厂价格，应当按照保险公司核定损失进行赔偿。原告戴贤针对其主张，向法庭提交以下证据：1.《文山市公安局交通警察大队的事故认定书（K111号）》、《云Ｈ×××××号车辆行驶证》、《云Ａ×××××车辆行驶证》各一份，证明原告系车牌号为云Ｈ×××××的车辆所有人，杨永晶系云Ｈ×××××号车辆所有人。2017年2月18日，原告朋友杨万里驾驶原告的云Ｈ×××××号车辆在文山市境内的砚文线K42+500处时不慎与对向行驶的云Ａ×××××号车辆相撞，造成两车不同程度受损。经文山市交警部门认定，由杨万里负事故的全部责任的事实；2.《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》各一份，证明原告的云Ｈ×××××号车辆被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司投保了交强险和第责任商业险的事实；3.《砚山县里宸洗车服务有限公司车辆保修清单》、《云Ｈ×××××号车辆损失情况确认书》、《砚山县里宸洗车服务有限公司保修清单》、《云Ａ×××××车辆损失情况确认书》各一份，证明事故发生后，云Ｈ×××××号车辆和云Ａ×××××号车被拖到砚山县里宸洗车服务有限公司进行车辆损失确定，并作出修理复费用报价，被告于2017年3月24日作出车辆损失确认书，认定原告的云Ｈ×××××号车辆定损金额为32984.50元，认定云Ａ×××××号车辆定损金额为42751.64元的事实；4.《收据》二张，证明原告支付两车的拖车费800元的事实；5.《文山州发改委价格认证中心文发改价鉴[2017]（730）号云南省道路交通事故财产损失价格认定结论书》、《文山州发改委价格认证中心文发改价鉴[2017]（731）号云南省道路交通事故财产损失价格认定结论书》各一份，证明原告与云Ａ×××××号车车主杨永晶于2017年3月30日委托文山州发改委价格认证中心对两车辆损失进行认证，经文山州发改委价格认证中心对原告车辆损失认定为78500元，对云Ａ×××××号车辆损失认定为67000元的事实；6.《云南省增值税普通发票》二张、《砚山县里宸洗车服务有限公司维修清单》一份、《收款收据》二张，证明原告共支出两车修复费为144700元的事实。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司对原告戴贤提交的第1、2、3、4号证据三性均无异议，对第5、6号证据不予认可，认为文山州发改委价格认证中心不具备对个人财产损失进行价格认定的资质，不符合国家发改委的规定。本院认为，原告戴贤提交的第1、2、3、4号证据被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司无异议，本院予以采信；第5、6号证据根据国家发展改革委员会发改价格[2015]2251号文件规定，文山州发改委价格认证中心不具有资质对个人财产损失进行鉴定，该中心作出的文发改价鉴[2017]（730）号、[2017]（731）号云南省道路交通事故财产损失价格认证结论书不能作为本案定案依据，不能证明原告戴贤主张的观点，本院不予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司针对其主张，向法庭提交以下证据：《企业信息查询表复印件》一份，证明原告戴贤是砚山县里宸洗车服务有限公司的执行董事兼总经理，原告坚持要自己修车，所产生的修理费不客观、不真实，依法不应得到支持的事实；经质证，原告戴贤对被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司提交的证据能够证明原告戴贤与修理云Ｈ×××××号车和云Ａ×××××号车的砚山县里宸洗车服务有限公司有利害关系，该公司修车所产生的修理费不客观、不真实，依法不应得到支持的观点，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戴贤系车牌号为云Ｈ×××××的车辆所有人，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司了交强险和第三者责任商业险（责任限额50万元）等综合商业保险。2017年2月18日，原告戴贤的朋友杨万里驾驶云Ｈ×××××号车辆在文山市境内的砚文线K42+500处时不慎与对向王友洪驾驶的云Ａ×××××号车（该车辆所有人为杨永晶）相撞，造成两车不同程度受损。经文山市交警部门认定，由杨万里负事故的全部责任，王友洪不承担此事故责任。事故发生后，原告戴贤即向被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司报案，告知事故发生情况。被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司在勘验、核损后于2017年3月24日出具两份中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，核定原告戴贤的云Ｈ×××××号车辆定损金额为32984.50元，认定杨永晶的云Ａ×××××号车辆定损金额为42751.64元。原告戴贤对被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司出具的两份中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书有异议，双方为此发生纠纷。2017年3月30日，以原告戴贤和杨永晶为委托人委托文山州发改委价格认证中心对两车损失进行评估，该中心分别作出的文发改价鉴[2017]（730）号、[2017]（731）号云南省道路交通事故财产损失价格认证结论书，认定原告戴贤的云Ｈ×××××号车辆损失为78500元，认定杨永晶的云Ａ×××××号车辆损失为67000元。砚山县里宸洗车服务有限公司将云Ｈ×××××号车和云Ａ×××××号车修理后，以文山州发改委价格认证中心对两车损失的价格认证结论书结果向云Ｈ×××××号车和云Ａ×××××号分别出具了修理费发票，为此，原告戴贤向本院提起诉讼，要求被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司赔偿其修理云Ｈ×××××号车和云Ａ×××××号的经济损失145500元。本案在庭审过程中，另查明原告戴贤系砚山县里宸洗车服务有限公司的法定代表人，该公司属于自然人独资。本院认为，根据国家发展改革委员会发改价格[2015]2251号文件规定，文山州发改委价格认证中心不具有资质对个人财产损失进行鉴定，该中心作出的文发改价鉴[2017]（730）号、[2017]（731）号云南省道路交通事故财产损失价格认证结论书不能作为本案定案依据，且原告戴贤与砚山县里宸洗车服务有限公司有利害关系，该公司修理车辆所报的修理费用依法不应当予以支持。原告戴贤对被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司出具的两份中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书有异议，应当委托有资质的鉴定机构进行鉴或者将车辆移送无利害关系的其他修理厂修理所产生的实际修理费才属于合理的费用，原告戴贤也未能提交其他证据足以认定被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司出具的两份中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书不合理的事实依据，故原告戴贤主张的理由不充分，本院不予以支持。原告戴贤的经济损失应按被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司出具的两份中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书认定的损失进行赔偿，即：云Ｈ×××××号车的修复费为32984.50元、云Ａ×××××号修复费为42751.64元，两车的修复费共计75736.14元。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用被告被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告戴贤的两车修复费75736.14元；二、驳回原告戴贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，减半收取1605元，由原告戴贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇一八年十二月二十五日书记员  肖忠政