广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2018）粤1881民初4504号原告：伍培雄，男，1959年1月5日出生，汉族，住广东省台山市。原告：吴灼明，男，1954年5月12日出生，汉族，住广东省恩平市。两原告共同委托代理人:何源强，广东邦南律师事务所律师。被告：李建辉，男，1975年7月2日出生，汉族，住广东省台山市。委托代理人：杨晓燕，广东清豪律师事务所律师。原告伍培雄、吴灼明诉被告李建辉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告伍培雄、吴灼明委托代理人何源强，被告李建辉委托代理人李建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍培雄、吴灼明向本院提出诉讼请求：一、要求确认原、被告签订的《合股经营洗砂场合同书》无效；二、判令被告退回投资款25万元及该款项从起诉之日起至清还之日止按民银行一年期贷款利率计算利息。原告伍培雄、吴灼明共同主张的事实与理由：2016年10月12日，原、被告协商共同签订一份《合股经营洗砂场合同书》约定，双方共同出资经营英德市大站镇侧塘村阳春岩陶瓷矿的洗砂场，并约定投资60万元，原告占股51%，被告占股49%，盈亏按占股比例分成或承担，同时还对双方在经营期间各项权利、义务作了明确的约定。合同签订后，原告分别在2016年11月14日、10月18日以吴灼明为付款人，先后两次从账号上转账20万元、5万元给被告。被告收妥上述两项汇款后，在原告的汇款凭证上签名、确认。据之前双方协定，双方经营的砂料主要来源于英德市大站镇侧塘村阳春岩陶瓷用石矿岩矿，原告方支付首期投资款后，才发现由被告作为出资条件之一的洗砂场存在多种非法隐患，被当地政府部门勒令停开、停办，再加上作为砂料来源地的阳春岩矿因当时证照不全被责令停产，造成了砂场无法合法注册。由于该岩矿承包纠纷及开采允许相关证照问题，政府部门至今未许可其经营，该岩矿的承包纠纷也经（2017）粤1881民初1215号、（2017）粤18民终3261号民事判决形式认定承包关系无效。原告认为，被告方在未依法实际成立取得砂场经营权的前提下，与原告产生的合作关系不成立，而且上述岩矿也无法正常提供货款，砂场并无实际经营，因此，被告收取的投资款应予以退还。被告李建辉辩称，一、被答辩人存在违约行为，答辩人有权不予退回被答辩人投资款，据答辩人、被答辩人双方所签《合股经营洗砂场合同书》反映，答辩人、被答辩人双方在该合同书上约定“乙方（被答辩人）按第一条约定投资60万元，签订本合同书3日内投入20万元作给甲方（答辩人），用于清还甲方合作前的债务，预留20万元用作生产经营周转资金，余20万元用作排污工程申报及建设费用……如因乙方资金不依约投入，甲方有权终止与乙方合作，甲方收到乙方的投资不退还乙方”，根据上述合同约定，被答辩人需投入资金00万元，但被答辩人仅支付了25万元给被答辩人，就没有再支付任何投资款给被答辩人，被答辩人的行为已违反了双方所签的《合股经营洗砂场合同书》的约定，己构成违约，且因被答辩人的违约行为，也造成了答辩人承包费机器设备折损、土地租金等损失，被答辩人也应承担赔偿答辩人损失的义务，故根据双方合同约定，答辩人有权不予退回被答辩人投资款；二、答辩人与被答辩人之间的合伙关系在双方签订《合股经营洗砂场合同书》时已成立，答辩人在本案中不存在任何违约行为，被答辩人无权要求答辩人退回投资款，答辩人在与被答辩人进行合伙前，就已经取得了英德市大站镇阳春岩陶瓷用砂岩矿属下的石英砂加工厂的承包权，且已经支付了承包款35万元及土地租金12049元，被答辩人并没有任何证据证实该洗砂场存在多种非法隐患，据答辩人、被答辩人签订的《合股经营洗砂场合同书》反映，答辩人、被答辩人在合伙后是需要注册新公司进行运营的，并需要申请办理排污证的，也就是说被答辩人与答辩人合伙时，是清楚知道该洗砂场的具体情况的，且该洗砂场的情况并不影响答辩人、被答辩人之间的合伙关系的成立，据被答辩人提交的证据3反映，矿山开采权承包合同书是被答辩人伍培雄与陈永明签订的，也就是说，答辩人、被答辩人双方合伙经营的砂料来源是由被答辩人提供的，无法提供砂料来源的责任在于被答辩人，答辩人并不存在任何过错或者违约行为，答辩人、被答辩人成立合伙企业后，所经营的砂料也可以从其他地方购买，并非必然要从英德市大站镇阳春岩陶瓷用砂岩矿购买，故英德市大站镇阳春岩陶瓷用砂岩矿是否可以生产，对答辩人、被答辩人的合伙关系并无任何影响，据被答辩人提交证据五证实，石英砂加工、销售企业是可以依法设立的，并不存在无法设立的问题；三、被答辩人的投资款属于被答辩人应承担的亏损责任及违约责任，被答辩人无权要求答辩人退回，答辩人、被答辩人签订涉案《合股经营洗砂场合同书》后，双方即开始筹建合伙企业英德市明辉石英砂加工厂，并申请测绘了相关项目用地红线图，被答辩人投资的25万元也己使用完毕，该款项属于被答辩人在合伙投资中需承担的亏损责任以及违约责任，故被答辩人无权要求答辩人退回；四、被答辩人无权要求答辩人计付利息。综上所述，答辩人认为，被答辩人诉请答辩人退回投资款25万元及计付利息，缺乏依据，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，2016年10月12日，原告伍培雄、吴灼明与被告李健辉共同签订一份《合股经营洗砂场合同书》，约定因被告李健辉承包经营的英德市大站镇侧塘村阳春岩陶瓷矿的洗砂场现因资金困难，邀请两原告投资合作，由两原告投资60万元，主要用于洗砂场申请排污办证费、水池工程建设费用、周转资金等，占洗砂场51%的股份；被告以现有的经营状况、供销矿砂合同条件、场地、机械设备设施、办公住房作价58万元，占洗砂场的49%的股份。双方需另行注册一个新公司；合作经营产生的利润60%归还各自的股金，40%用于经营周转资金。合作期限为2016年10月至2019年3月底，如（原告承包的阳春岩陶瓷矿）沙岩矿山采矿证续期，本合同自动延期。原告需在合同签订3日内投入20万元，用于偿还被告合作之前的债务。根据合同的第六条第一点的约定，吴灼明依约于2016年10月18日通过银行转账的方式向被告李建辉转账20万元，2016年11月14日，吴灼明再次通过银行转账的方式向被告李建辉转账5万元。原被告双方庭审中均承认，该洗砂场主要针对原告承包的英德市大站镇侧塘村阳春岩陶瓷矿所开采出来的砂进行清洗。因原告承包的英德市大站镇侧塘村阳春岩陶瓷矿证照不齐及其他产生纠纷，被责令停产，无法提供合作合同中洗砂场所涉及的清洗矿砂，原被告的洗砂场一直未正式合作经营。直至庭审辩论结束，被告未能提供英德市大站镇侧塘村阳春岩陶瓷矿洗砂场所占地盘的建设用地使用权证。以上事实有原、被告递交相关证据及到庭陈述予以佐证。本院认为，本案系合伙协议纠纷，被告以其承包的英德市大站镇侧塘村阳春岩陶瓷矿洗砂场作价，与两原告合伙对原告拟开采的英德市大站镇侧塘村阳春岩陶瓷矿的矿砂进行清洗的合伙事务合伙。双方约定合伙资金的投入、利润分配方式、债务负担等，共同投资、共同经营、风险共担、利益共享，是典型的个人合伙模式。本案的第一争议焦点是原被告双方签订的《合股经营洗砂场合同书》是否合法有效的问题。原告主张被告提供的场地没有办理建设用地使用权证，是非法用地，故原被告之间签订的《合股经营洗砂场合同书》是无效的。本案中原被告双方签订的《合股经营洗砂场合同书》的目的是对原告承包的英德市大站镇侧塘村阳春岩陶瓷矿拟开采的石英石矿砂进行清洗，该行为并没有违反法律法规的强制性规定，合同所涉及的场地是否拥有建设用地使用权证，是《合股经营洗砂场合同书》具体履行过程中的问题，如场地没有建设用地使用权证，一方面可以通过申请补办取得，另一方面，如果被告事先隐瞒了该事实，导致合同无法履行，承担的合同违约的责任，并不是合同无效的理由，因此，原被告签订的《合股经营洗砂场合同书》是合法有效的，原告主张该合同无效，没有事实与法律依据，本院依法予以驳回。原告基于合同无效请求返还25万元投资款的请求，因原告主张合同无效的请求没有事实与法律依据，被依法予以驳回，故其基于合同无效请求返还投资款25万元的请求，亦依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告伍培雄、吴灼明的全部诉讼请求。本案受理费2525元，由原告伍培雄、吴灼明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  易典兵二〇一八年十二月二十八日书记员  邓瑞军