郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)豫71行初1152号原告郑州龙饮山泉饮品厂，住所地郑州市上街区峡窝镇杨家沟卧龙岗。经营者魏艺静，厂长。委托代理人魏天佑，郑州龙饮山泉饮品厂副厂长。委托代理人张宇，河南欣成律师事务所律师。被告郑州市上街区人民政府，住所地河南省郑州市上街区中心路**。法定代表人耿勇军，区长。委托代理人黄慢，郑州市上街区人民政府法制办工作人员。委托代理人肖克贵，河南仟问律师事务所律师。第三人郑州市上街区农业综合开发（扶贫开发）领导小组办公室，住，住所地郑州市上街区新3**国道政府院/div>法定代表人路继峰，主任。委托代理人朱松波，郑州市上街区农业综合开发（扶贫开发）领导小组办公室科长。原告郑州龙饮山泉饮品厂诉被告郑州市上街区人民政府（以下简称上街区政府）、第三人郑州市上街区农业综合开发（扶贫开发）领导小组办公室（以下简称扶贫开发办）请求撤销行政协议一案，本院于2018年10月17日立案后，依原告申请追加了扶贫开发办为本案第三人。在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭,于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告龙饮山泉饮品厂的委托代理人魏天佑、张宇，被告上街区政府的委托代理人黄慢、肖克贵，第三人扶贫开发办的委托代理人朱松波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、上街区政府以扶贫名义进行的拆迁使原告损失7330900元。二、2013年经三方盖章确认的《郑州龙饮山泉饮品厂损失情况报告》，认可原告各项损失4890000元。三、2013年上街区南部山区整体扶贫搬迁遗留问题算账组认可补偿原告各项损失4500000元。四、2017年6月26日，魏天佑被逼无奈与农开办签订补偿协议，仅补偿损失2671709.2元、设备另付300000元。五、即使按照显失公平的补偿协议，被告也应支付利息1987350.88元。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、依法撤销原、被告2017年6月26日签订的《郑州龙饮山泉饮品厂拆迁补偿协议》第三条（将拆迁补偿费改为4500000元），即：请求法院依法判令被告增加原告拆迁补偿费（4500000元-2671709.2元）1828290.8元；2、依法判令被告支付从2008年1月1日至2017年6月26日2671709.2元的同期银行贷款利息1987350.88元，共计3815641.68元;3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1.2016年4月13日，荥阳市广武创维经销店出具的《证明》1份；证据2.2007年10月26日，郑州巨星水处理技术有限公司《销货清单》1份；证据3.2012年3月30日，郑州华联机械有限公司出具的《证明》1份；证据4.2016年7月，原告出具的《情况说明》1份；证据5.2017年10月，原告出具的《情况说明》1份；证据6.上街区南部山区贫困村整体搬迁扶贫开发工作领导小组办公室、郑州市上街区五云中心社区出具的《郑州龙饮山泉饮品厂附属物丈量表》1份；证据7.上街区南部山区贫困村整体搬迁扶贫开发工作领导小组办公室、郑州市上街区五云中心社区出具的《郑州龙饮山泉饮品厂附属物补偿测算表》1份；证据8.2016年12月18日，河南众联环保科技有限公司出具的《证明》1份；证据9.2017年9月，原告出具的《情况说明》1份；证据10.2017年9月，原告出具的《关于郑州龙饮山泉饮品厂商标、商誉等各项损失的情况说明》1份；证据11.2018年2月，原告出具的《郑州龙饮山泉饮品厂业务人员及各地经销电话》1份；证据12.2017年6月8日，河南德胜食品技术研究院有限公司出具的生产工艺流程技术设计、企业标准编写、技术培训费用的《证明》1份；证据13.2017年6月8日，河南德胜食品技术研究院有限公司出具的购买技术配方的《证明》1份；证据14.2016年6月，原告出具的《情况说明》1份；证据15.2018年1月，原告出具的《关于郑州龙饮山泉饮品厂因整体搬迁停产造成经营损失的情况说明》1份；证据16.2017年10月18日，在郑州市上街区农业综合开发（扶贫开发）领导小组办公室、郑州市上街区五云中心社区见证下，河南居易卓信置业有限公司与原告签订的《补偿协议》1份；证据17.原告出具的《郑州龙饮山泉饮品厂设备统计表》1份；证据18.2013年，经三方（上街区南部山区贫困村整体搬迁扶贫开发工作领导小组办公室、郑州市上街区五云中心社区以及原告）盖章认可的489万元损失的《郑州龙饮山泉饮品厂损失情况报告》1份；证据19.2013年，上街区南部山区整体扶贫搬迁遗留问题算账组的《郑州龙饮山泉饮品厂拆迁补偿协议》1份；证据20.魏艺静对魏林波的视频录像及文字材料《视频录音材料主要内容》光盘各1张；证据21.2017年6月9日，上政会纪[2017]15号《郑州市上街区人民政府专题会议纪要》1份；证据22.2017年6月26日，郑州市上街区农业综合开发（扶贫开发）领导小组办公室与原告签订的《郑州龙饮山泉饮品厂拆迁补偿协议》1份；证据23.荥阳市土地管理局向原告颁发的《荥阳市用地许可证》1份；证据24.2005年8月8日，原告与杨家沟村村委会签订的《租地合同》1份；证据25.2016年10月13日，经上街区南部山区贫困村整体搬迁扶贫开发工作领导小组办公室和郑州市上街区五云中心社区盖章确认的《被拆除房屋丈量登记表》1份；证据26.2017年1月3日，上扶贫[2017]1号上街区南部山区贫困村整体搬迁扶贫开发工作领导小组办公室向上街区政府递交的《关于申请拨付郑州龙饮山泉饮品厂拆迁补偿款的报告》；证据27.2017年10月《补偿款发放后归还债权人的款项》统计表及借据共计62页；证据28.《2017年11月13日尚欠外债统计表》及借据共计23页；证据29.2018年6月24日、2018年7月6日生产的“马刨泉”瓶装水2瓶。证明目的：证据1-17、25证明：2004年，魏天佑把原建的铸造厂改建为饮品厂；对厂区厂房进行改造后，在2007年厂净利润26余万元；生产销售日益上升的2008年，上街区开始实施南部山区整体搬迁，致使饮品厂停产，损失巨大：（1）各项机器生产设备及非经营用资产价值863920.00元；（2）厂房生产车间内装修及地上附属物价值657560.20元；（3）商标、商誉及我厂在各地区的销售处装修及添置的各项办公设施商标注册运营手续损失共计2060000元；（4）工艺流程技术各种调味水饮料配方及剩余消耗材料损失共计969420.00元；（5）搬迁停产9年多经营损失2780000元，（以上5项详见证据清单）上述原告的各项损失达7330900.00元。证据18证明：2013年魏天佑上报《郑州龙饮山泉饮品厂损失情况报告》，郑州市上街区五云中心社区、上街区南部山区贫困村整体搬迁扶贫开发工作领导小组办公室、郑州龙饮山泉饮品厂均盖章认可原告各项损失489万元。证据19、20证明：2013年上街区南部山区整体扶贫搬迁遗留问题算账组对郑州龙饮山泉饮品厂进行核算，经双方多次协商达成一致，政府同意补偿原告所有资产及损失共计450万元（不包括生产设备）。证据21、22证明：2013年三方认可《郑州龙饮山泉饮品厂损失情况报告》后，拒不补偿原告的损失，使原告面临绝境；银行贷款、民间高息借款背负巨大的利息无法偿还。魏天佑在此情况下,被迫签订了本案协议。签订协议不是原告的真实意思，协议严重显失公平。证据23、24证明：原告使用土地、建设厂房完全合法。上街区政府是适格的被告。证据26证明：本案上街区政府为适格被告；涉案《郑州龙饮山泉饮品厂拆迁补偿协议》是政府的行政行为。证据27、28证明：本案补偿款发放完毕后，原告全部用于支付债权人的欠款，共计2986000元。截止到2018年11月13日，原告共尚欠外债2719000元。是被告拖延支付补偿款的行为，导致原告债务逐年扩大。证据29证明：被告以“扶贫拆迁”为名致使原告停产，停产9年后与原告签订显失公平的补偿协议。协议签订后原告的工厂并未拆迁，用于开发商占厂经营。被告上街区政府辩称:一、区政府不是本案的适格被告，本案不属于行政诉讼受案范围。二、原告与领导小组办公室之间达成的《郑州龙饮山泉饮品厂拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，合法有效。三、原告要求区政府按照2671709.2元为基数支付2008年1月1日至2017年6月26日的利息，没有事实和法律依据。四、涉案厂房并未依法取得城乡规划主管部门核发的乡村建设规划许可证和建设工程规划许可证，属于非法占用土地。原告诉求均无事实和法律依据，应当依法驳回其起诉。被告上街区政府向本院提交以下证据：证据1.郑州市上街区农业综合开发（扶贫开发）领导小组办公室组织机构代码一份，证明郑州市上街区农业综合开发（扶贫开发）领导小组办公室（以下简称“领导小组办公室”）是事业单位法人，不是行政主体，本案不属于行政诉讼的受案范围。证据2.2017年6月26日，郑州市上街区农业综合开发（扶贫开发）领导小组办公室与郑州龙饮山泉饮品厂达成的《郑州龙饮山泉饮品厂拆迁补偿协议》一份，证明本协议签订的主体没有上街区政府，上街区政府不是本案的适格被告。领导小组办公室与郑州龙饮山泉饮品厂达成的《郑州龙饮山泉饮品厂拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，不存在胁迫、显失公平情形。领导小组办公室与饮品厂签订了上述拆迁补偿协议，约定由领导小组办公室对饮品厂厂房及地面附属物、基础投入、前期证照手续办理以及自2008年至上述协议签订之日因停产造成的损失及其它损失进行一次性货币补偿，补偿总金额为2671709.2元。上述补偿款包含了饮品厂自2008年至上述协议签订之日因停产造成的损失及其他损失，郑州龙饮山泉饮品厂在本案中诉请区政府支付自2008年1月1日至2017年6月26日期间的利息，没有事实和法律依据。证据3.2017年7月27日，郑州龙饮山泉饮品厂向上街区农开办出具了《转款申请》一份；证据4.2017年7月27日，领导小组办公室向峡窝镇人民政府转款凭证一份；证据5.2017年7月31日，郑州龙饮山泉饮品厂负责人魏天佑向峡窝镇人民政府出具的《收条》一份。以上证据证明领导小组办公室已经按照上述拆迁补偿协议约定向饮品厂支付了上述拆迁补偿款，饮品厂在诉状也已认可其收到上述拆迁补偿款，上述拆迁补偿协议双方均履行完毕。第三人述称：第三人与原告于2017年6月26日签订的拆迁补偿协议是双方真实意思表示，并不存在要挟、威胁的情况，且本案的涉案协议已经履行完毕。第三人未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据，真实性各方当事人认可的，本院予以采信。此外，原告提交的证据：归还借款人款项，借条、借据、借款合同等相关借款凭据及原告与居易卓信置业公司签订的《补偿协议》与本案无关，本院不予认可；音频资料不符合行政诉讼证据规则的规定，本院不予认可；协议乙方为郑州雾云山森林公园开发建设有限公司的“拆迁安置协议”，乙方法定代表人签名、盖章处空缺，协议签订时间空缺，故协议的真实性本院不予认可。经审理查明，本案原告郑州龙饮山泉饮品厂被划入被告上街区政府的南部山区整体扶贫搬迁开发规划项目范围之内。原告与本案第三人依据《上街区南部山区扶贫搬迁补偿安置方案补充规定》（上扶贫[2008]2号）等文件，于2017年6月26日签订了“郑州龙饮山泉饮品厂拆迁补偿协议”。该协议已经全部履行完毕。原告认为该协议系在原告被迫的情况下签订，显失公平，诉至本院，要求撤销该协议的第三条，并请求法院依法判令被告增加原告拆迁补偿费（4500000元-2671709.2元）1828290.8元。此外，要求依法判令被告从2008年1月1日至2017年6月26日2671709.2元的同期银行贷款利息1987350.88元，共计3815641.68元。本院认为，首先，关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。行政诉讼审理的就是涉案行政行为的合法性和合理性，非行政诉讼审理的范围不是本案审理的范畴。本案涉案协议系上街区政府为实施上街区南部山区整体扶贫搬迁开发规划项目、以上街区政府《上街区南部山区扶贫搬迁补偿安置方案补充规定》等文件签订，故应归于行政协议的范畴，属于行政诉讼的受案范围。其次，关于本案被告的主体资格问题。原告郑州龙饮山泉饮品厂被划入上街区南部山区整体扶贫搬迁开发规划项目范围之内，上街区政府庭审时承认其系此开发项目的规划主导单位。此外，原告依据《上街区南部山区扶贫搬迁补偿安置方案补充规定》的内容，签订了涉案的“郑州龙饮山泉饮品厂拆迁补偿协议”。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。因此，被告上街区政府作为上街区南部山区整体扶贫搬迁开发规划项目征收与补偿工作的主体，是本案的适格被告。第三，关于涉案协议应否撤销的问题。本案“郑州龙饮山泉饮品厂拆迁补偿协议”内容并未有违反法律法规的禁止性规定的内容、原告提交的证据也不能证明原告签订协议并非其真实意思表示，故原告主张该协议系在其被迫的情况下签订的理由，本院不予认可。此外，作为拆迁安置补偿依据的《被拆除房屋丈量登记表》的相关内容，原告也未提出异议，该协议在已经全部履行完毕的情况下，原告仅凭出示的借款凭证表示自己有外债而主张协议显失公平的主张，本院亦不予认可。综上，原告认为涉案协议应当撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州龙饮山泉饮品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州龙饮山泉饮品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  吴林轶审 判 员  赵 艳审 判 员  王 婧二〇一八年十二月十七日代理书记员  晁冬华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。