河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0183民初3131号原告：赵玉磊，男，1984年8月4日出生，汉族，住晋州市。委托诉讼代理人：刘景入，河北九州之星律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：孙显，男，1986年10月16日出生，汉族，住晋州市。委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告赵玉磊与被告孙显借款合同纠纷一案，原经本院作出（2017）冀0183民初2822号民事判决。被告不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终3289号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉磊委托诉讼代理人刘景入、被告孙显委托诉讼代理人刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉磊诉称，2015年7月14日，赵亚光向原告借款15万元，借款期限2015年7月14日至2015年10月14日，被告孙显作为担保人与原告签订担保协议，约定如到期不能还款，被告用自己全部财产偿还借款，担保期限2年。2015年9月11日赵亚光再次向原告借款30万元，被告作为担保人。现赵亚光下落不明，请求人民法院判令被告给付原告45万元及利息。提供证据如下：1、2015年7月14日赵亚光向原告借款15万元的借据一份；2、被告孙显2015年7月14日出具担保协议一份；3、2015年9月11日赵亚光向原告借款30万元借据一份，担保人孙显。被告孙显辩称，对两份借条上的签名无异议，但原告未将借款实际支付，因此上述借款未发生。孙显作为两笔借款的担保人不应承担上述还款责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。提供证据如下：1、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份；2、鉴定费3800元票据一张。重审中，原告赵玉磊向本院提交银行交易明细清单5页；被告孙显向本院提交银行明细对账单4页。根据原、被告诉辩意见，结合原审卷宗材料及河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，合议庭归纳本案争议焦点：一、借款形成的过程？二、借款是否真实存在？对于第一个焦点，原告代理人陈述，详见诉状中的事实和理由。利息约定是5分，借条上写的是2.5分。是根据赵亚光的要求，将出借的款项转到孙显账户。被告代理人陈述，本案涉及借款是两笔：第一笔是2015年7月14日的15万，是赵亚光借原告15万元，被告孙显承担的保证责任，作为担保人签字。第二笔是2015年9月11日，是赵亚光借原告30万元，被告作为担保人签字。而这两笔借款均没有实际发生，所以担保人不承担担保责任。理由是：在一审中法院调取的赵亚光银行记录中并没有原告向赵亚光转款的记录，一审中原告提供的证据是142500元的记录单并不显示收款人的名字。如果按照借条约定原告应将15万元直接打入赵亚光的银行卡中，如果原告先扣息的话，借款约定是三个月，每月利息是3750元，三个月是11250元，那么向赵亚光银行汇款是138750元。但从法院调取的银行转账记录中并没有15万元或者138750元的记录。而在法院调取的记录中显示的是原告向被告转账142500元，该笔款项是孙显向原告借款15万元，利息是月息2.5，期限是两个月，扣除了利息。被告向原告借款已经偿还，且被告欠条已经收回。第二笔是2015年9月11日，这三十万元没有约定利息，那么原告就应当将款项汇入赵亚光的账户，但在查阅转账记录中并没有三十万元的转账记录，显示的是2015年9月11日原告向被告转款28.5万元，而该笔款项也是被告向原告借款三十万元，利息也是2.5，借款期限是两个月，先扣除的利息，向被告支付了28.5万元，被告向原告出具了欠条，该笔款项已经还清，且欠条已经收回。本案中原告起诉被告承担保证责任的款项与被告向原告所借款项是两笔款项。综上所述，原告所提交证据均不能显示原告向赵亚光支付所述款项，而是被告向原告所借款项，且已经偿还。偿还债务后借条已经销毁。提交一份转账记录。证实被告向原告借款的15万元和30万元都已经还清。原告提供的转账记录款项是其与被告的借款与本案没有关联性。对被告所提交证据，原告代理人质证认为，对证据的真实性没有异议，但是该银行流水并不完整。其所提到的两笔交易记录不能够证实是本案借条中提到的两笔款项。与本案没有关联性。其所提到的两笔借款一笔15万一笔25万是其偿还2015年11月17日的借款。被告所陈述的两笔借款数额与其借款数额不符，其还款数额是40万，而其借款数额是45万元，其说已经偿还清是不符合常理。在被告提交的银行流水中偿还的是38万元，不是45万元。提交银行流水。被告代理人质证认为，原告陈述的两笔借款在银行流水中显示已经还清。对证据的真实性没有异议但与本案没有关联性，我方提供的证据显示原告与被告之间有多次的转账，存在民间借款关系，而本案中原告在一审中提供的证据是其与孙显的转账证实本案的事实，他提供的转账数额应按照合同约定转给赵亚光138750元，扣除三个月利息后，而其在一审中提供的转账记录是142500元，这就证实了他提交的转账记录与其向赵亚光借款15万元是两笔款项。9月11日的借款是三十万元，没有约定利息，其提供的转账记录是28.5万元，是扣除了利息，与其提供的证据不符。原告所提交的转账记录与其所述是两笔款项。对于借款当日，为何所借款项又到了赵亚光账户，被告代理人陈述，系赵亚光又向孙显所借。对于孙显借款45万元，而还款40万元，被告代理人陈述，还有其他银行流水证实。对于第二个焦点，原告代理人陈述，在本案中原告的证据系赵亚光出具的借条以及孙显作为担保人的担保协议，根据民间借贷司法解释，在原告在借款的时间能够证实借款时间已经将款项支付给孙显，并且孙显在一审庭审中没有任何偿还的抗辩，而且其对15万元的借条是认可的，所以借款的事实是真实存在的。转到孙显名下是应借款人赵亚光的要求，而且三人均系朋友关系，将款项转到孙显名下是为了其方便工作。被告所述已经偿还清，在原告已经提交了证据当中显示其所偿还的系原被告之间的2015年11月17日的借款，与本案被告作为担保人的还款没有关联性。本案被告是作为担保人承担担保责任，而不是还款人来进行还款。根据原一审庭审被告对15万元的借条签字是认可的，对30万元的担保人签字不认可，但经过司法鉴定孙显签字指纹为本人指纹。这两个借条日期，15万为2015月7月14日，30万元是2015年9月11日，2015年7月14日如果没有拿到款项为什么不向原告索要借条，而且在2015年9月11日又出具了一个30万元的借条，担保人孙显签字，如果第一笔没有拿到相应款项为什么第二笔还做为担保人签字。两个借条如果没有实际交易，为什么没有索回，显然与常理不符。被告代理人陈述，2015年7月14日的原告对赵亚光借款15万元不是真实存在，原告没有提交证据证明，而其向孙显转账是其与孙显之间的借款关系，与本案不是同一法律关系，是两笔借款。2015年9月11日原告借给赵亚光30万元没有实际发生，上面没有约定利息，其应向赵亚光转款30万，但原告没有提供证据其向赵亚光转款的记录。而是原告向孙显转款的记录，如果按照原告所述是原告向被告转款后转给了赵亚光，但在当天孙显向赵亚光转款是14.2万元，与原告所述数额不一致，是两笔款项。补充两个观点：一、孙显作为担保人，并不知道赵亚光是否真实收到借款，在原告起诉后孙显申请法院调取赵亚光的银行转账记录才发现了原告没有向赵亚光转账的记录，所以原告起诉的两笔款项不是真实存在。二、原告陈述的如果两笔借款没有真实交易而没有索回借条，应是赵亚光向原告索回，而并不是孙显向原告索回。在一审庭审中原告一直认为是将款项直接转给了赵亚光本人，但经法院调查后才发现调查结果与原告所述不一致。经审理查明，2015年7月14日，赵亚光向原告赵玉磊借款150000元，借款期限自2015年7月14日至2015年10月14日，并约定利息2.5分。赵亚光向原告出具借条。同日，被告孙显向原告出具担保协议，对上述借款自愿用自己的全部财产担保，担保期间为两年。借款当日，原告向被告孙显的银行账户转款142500元；孙显向赵亚光的账户转款142500元。2015年9月11日，赵亚光向原告借款300000元，并出具借条；被告孙显在借条中以担保人身份签字按印。该借条中未注明利息。借款当日，原告向被告孙显的银行账户转款285000元。孙显向赵亚光的银行账户转款130000元、12000元。原审中，原告陈述，赵亚光借款后，给付了5个月利息，此后未在偿还借款本息。原审中，经本院调取赵亚光银行流水，证实了借款当日转款情况。原审中，因2015年9月11日借条中孙显的签字真实性，被告孙显向本院申请鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：指印是孙显右手食指指纹捺印形成，不能确定“担保人孙显”字迹是否孙显本人所写。重审中，被告代理人陈述，原告向被告孙显所转款项系孙显向原告借款，赵亚光又向孙显借款。孙显所借款项已全部还清。并提交银行转款记录证实。根据被告孙显所提交银行转款流水：2017年9月24日查询情况：起止时间：2012年5月1日至2017年7月31日，共54页；被告孙显提供了上述查询结果的第24页、第25页转款记录。显示：2015年11月22日至2015年12月20日期间的转款情况。其中：2015年11月23日原告向被告孙显转款3000元；2015年12月3日被告向原告转款100000元；2015年12月17日被告向原告转款250000元；2015年12月18日被告向原告转款150000元；2015年12月18日原告向被告孙显转款20000元；2015年12月19日被告向原告转款20000元。2018年3月19日查询情况：起止时间：2015年10月8日至2018年3月19日，共37页；被告孙显提供了上述查询结果的第4页、第5页转款记录。显示内容与上述查询结果一致。根据上述转款情况，自2015年12月3日至2015年12月18日，被告孙显向原告转款三笔共计500000元；原告向被告孙显转款23000元。根据被告孙显所提供上述转款记录，尚显示：2015年11月22日被告孙显向赵亚光转款91000元；2015年11月27日被告孙显向赵亚光转款191000元；2015年12月3日被告孙显向赵亚光转款50000元、25000元；2015年12月8日被告孙显向赵亚光转款180000元；2015年12月10日赵亚光向被告孙显转款186000元；2015年12月18日赵亚光向被告孙显转款20000元、10000元；2015年12月19日，赵亚光向被告孙显转款100000元、2000元；2015年12月24日被告孙显向赵亚光转款44000元。根据上述转款情况，自2015年11月22日至2015年12月24日，被告孙显向赵亚光共计转款581000元；赵亚光向被告孙显共计转款318000元。根据原告所提交银行流水10页，部分有对方银行账号及户名的，显示：2015年10月13日，原告向被告孙显转款95000元；2015年11月17日，原告向被告孙显转款372000元；2015年11月23日，原告向被告孙显转款3000元；2015年12月3日，被告孙显向原告转款100000元；2015年12月17日，被告孙显向原告转款250000元；2015年12月18日，被告孙显向原告转款150000元；2015年12月18日，原告向被告孙显转款20000元；2015年12月19日，被告孙显向原告转款20000元；根据上述转款情况，自2015年10月13日至2015年12月19日，原告向被告孙显共计转款490000元；被告孙显向原告共计转款520000元。根据原告所提供上述转款记录，尚显示：2015年10月11日，赵亚光向原告转款20000元；2015年10月14日，赵亚光向原告转款10000元；2015年11月10日，赵亚光向原告转款300000元、100000元；2015年11月13日，赵亚光向原告转款5000元；2015年11月14日，赵亚光向原告转款2000元、10500元；2015年12月12日，原告向赵亚光转款15000元；2015年12月12日，赵亚光向原告转款100000元；2015年12月14日，赵亚光向原告转款10500元；2015年12月15日，赵亚光向原告转款15000元；根据上述转款记录，自2015年10月11日至2015年12月15日，原告向赵亚光共计转款15000元；赵亚光向原告共计转款573000元。根据上述转款记录，原、被告及赵亚光之间有多次（笔）银行转款，资金往来密切。被告孙显提交部分银行转款记录欲证实向原告所借款项已偿还完毕，赵亚光所出具借条并未实际履行，按照现有原被告提供的不完整的银行交易明细，尚无法证实。根据原告所出具的赵亚光借条：2015年7月14日借款150000元，原告向被告孙显转款142500元，借条约定月息2.5分，借款期限3个月。扣除了2个月利息。2015年9月11日借款300000元，原告向被告孙显转款285000元，未约定利息，扣除了利息15000元。按照2015年7月14日借条约定利息2.5分，扣除了2个月利息。另查明，2017年7月14日，孙显因赵玉磊民间借贷纠纷案，向本院提起诉讼。本院作出（2017）冀0183民初2567号民事判决。判决结果：被告赵玉磊、董肖归还原告借款27万元，于本判决生效后5日内付清。本院认为，本案主要争议焦点：由被告孙显作担保的赵亚光向原告两笔借款是否已经实际履行。被告孙显对向原告借款情况有两种解释：第一种解释：被告孙显向原告于2015年7月14日借款150000元、2015年9月11日借款300000元；被告孙显又将上述借款转借赵亚光。上述借款已全部还清，借条已收回。根据原告所提交借条、及原、被告提交的不完整的银行交易明细以及本院调取的赵亚光银行交易明细，原告于2015年7月14日，向被告孙显转款142500元；被告孙显向赵亚光转款142500元。根据被告孙显陈述，约定利息2.5分；由此原告扣除了两个月利息7500元。原告于2015年9月11日，向被告孙显转款285000元；被告孙显向赵亚光转款130000元、12000元。原告扣除利息15000元，按照2015年7月14日借款利息约定推算，月息为2.5分，扣除了两个月利息。根据原被告提交的不完整的银行交易明细以及本院调取的赵亚光银行交易明细，原、被告及赵亚光之间有多次（笔）资金往来，按照原、被告陈述，原、被告及赵亚光之间因资金拆借互有借贷。因此，被告提交的转款凭证欲证实已偿还向原告所借150000元，理据不足。同时被告陈述自己向原告借款后又将所借款项转借赵亚光，无证据证实。因此，对被告孙显对两笔借款的此种解释，本院不予采纳。第二种解释：赵亚光向原告的两笔借款并未实际履行。赵亚光先后两次向原告出具借条，被告孙显均以担保人身份签字按印。被告孙显辩称，根据赵亚光银行交易明细，原告向赵亚光所出借款项并未转到赵亚光银行账户，赵亚光并未收到所借款项。因此，赵亚光所借款项并未实际履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据原、被告提交的不完整的银行交易明细以及本院调取的赵亚光银行交易明细，在赵亚光出具借条当日，原告已向被告孙显将赵亚光所借款项在扣除利息后，转到被告孙显银行账户，被告孙显在收到所转款项后，又转给赵亚光。虽然第二笔借款被告孙显并未将所收到全部款项转给赵亚光，但原告已实际完成赵亚光所借款项的履行。因此，被告孙显的此种解释，证据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告在向赵亚光出借款项时扣除了部分利息，因此，2015年7月14日实际出借款项应为142500元；2015年9月11日实际出借款项应为285000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原被告约定月息2.5分，超过了年利率24%的规定，应按年利率24%计算利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，2015年7月14日借款担保协议中约定了连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，2015年9月11日借款未约定被告孙显的担保责任，根据上述法律规定，被告孙显应按照连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，因赵亚光下落不明，原告仅起诉被告孙显承担连带担保责任；被告孙显亦未向本院申请追加赵亚光为被告参加诉讼。因此，被告孙显作为连带担保责任人，应对赵亚光的借款在保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，被告孙显在承担本案借款的连带担保责任后，有权向赵亚光追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告孙显对赵亚光借款本金427500元及利息承担连带清偿责任。于本判决生效后十日内给付原告赵玉磊。其中：本金142500元的利息从2015年12月14日起至本判决履行之日止；本金285000元的利息从2015年9月11日起至本判决履行之日止；按年息24%计算至本判决履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，已减半收取4025元，由被告孙显负担3900元，原告赵玉磊负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  丁维奇人民陪审员  崔晔静人民陪审员  李 存二〇一八年十二月三日书 记 员  张 赞