广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9930号上诉人（原审被告）：陶金雷，男，汉族，1990年5月20日出生，住河南省桐柏县，委托诉讼代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王东生，男，汉族，1966年6月25日出生，住河南省邓州市，被上诉人（原审原告）：赵国桃，女，汉族，1967年10月15日出生，住河南省邓州市，被上诉人（原审原告）：陈某，女，汉族，1991年9月17日出生，住河南省邓州市，被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，2014年6月6日出生，住河南省邓州市，法定代理人：陈某，本案被上诉人之一，系其母亲。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。原审被告：孟勇，男，汉族，1979年9月11日出生，住湖南省常宁市，原审被告：广州至诚运输有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区丰乐北路1109号129房。法定代表人：吴传发。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层四面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：深圳市君平国际物流有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道107国道世纪车城综合楼二层413室。法定代表人：武为乾。被告：王立熊，男，汉族，1973年2月5日出生，住河南省邓州市，原审被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店1#综合楼B段501、502房。负责人：匡斌，该公司总经理。上诉人陶金雷因与被上诉人王东生、赵国桃、陈某、王某及原审被告孟勇、广州至诚运输有限公司(以下简称至诚公司)、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）、深圳市君平国际物流有限公司（以下简称君平公司）、王立熊、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限人保财险广州公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿王东生、赵国桃、陈某、王某401716.2元；二、限陶金雷自判决发生法律效力之日起五日内赔偿王东生、赵国桃、陈某、王某607337.7元；三、君平公司对陶金雷的赔偿责任承担连带责任；四、驳回王东生、赵国桃、陈某、王某对被告孟勇、至诚公司、王立熊、华安财险深圳分公司的诉讼请求；五、驳回王东生、赵国桃、陈某、王某的其他诉讼请求。本案一审受理费7650.53元，由王东生、赵国桃、陈某、王某负担1034.53元，人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2634元，陶金雷、君平公司共同负担3982元。王东生、赵国桃、陈某、王某已预交受理费。陶金雷上诉请求：1.维持一审判决第一、三、四、五项；2.改判一审判决第二项为：陶金雷只需向王东生、赵国桃、陈某、王某支付赔偿款278668.85元。3.本案的一审及二审诉讼费由王东生、赵国桃、陈某、王某承担。主要事实与理由：一、本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，不是提供劳务者受害责任纠纷。本案只能处理因机动车交通事故而产生的损害赔偿纠纷，而不能把提供劳务者受害责任纠纷（或者工伤保险待遇纠纷）放在一起处理。经交警划分责任，王康负事故主要责任，孟勇负事故次要责任。本案只能围绕涉及机动车责任进行审理，人民法院只能判决孟勇所驾驶车辆的保险公司在交强险和商业保险范围内承担赔偿王康的继承人30%的责任。其他损失不能在本案中一并主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条的规定，本案中王东生、赵国桃、陈某、王某具有选择权，并且是二选一（即要么选择请求侵权的第三人承担赔偿责任，要么选择请求雇主承担赔偿责任，或者如果王东生、赵国桃、陈某、王某认为自己是工伤的，可以直接选择按照《中华人民共和国工伤保险条例》来主张权利），不能同时在一个案件中既请求侵权的第三人承担赔偿责任，又同时请求雇主承担赔偿责任。王东生、赵国桃、陈某、王某同时主张两个不同的权利没有法律依据。二、即使两个案由可以在一起处理，原审法院适用法律不准确，判决结果也是错误的。如果粤Ｂ×××××号重型货车所投保的华安财险深圳分公司把车上人员（司机）责任保险金5万元赔偿到位后，陶金雷只需要承担228668.85元。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，在提供劳务案件中，如果提供劳务一方因自己的原因受到损害的，要根据双方各自的过错大小来承担相应的责任。本案中，王康疲劳驾驶，导致车辆追尾，其具有重大过失，应承担大部分责任。对方司机孟勇负事故次要责任（30%），剩下的70%责任中，王康应承担一半责任（35%），陶金雷承担一半的责任（35%）。王东生、赵国桃、陈某、王某也是按照这个比例要求陶金雷等人承担责任的。2.原审法院判决陶金雷承担70%的赔偿比例，超过了王东生、赵国桃、陈某、王某的诉讼请求。王东生、赵国桃、陈某、王某要求陶金雷在内的君平公司、王立熊、华安财险深圳分公司共同承担35%的赔偿责任，而原审法院判决陶金雷承担70%责任。因为王康开车注意力不集中，有重大过失，故王东生、赵国桃、陈某、王某请求在70%的范围内只要求陶金雷在内的被告承担35%的赔偿责任，王东生、赵国桃、陈某、王某的主张权利是合理的。但是原审法院却超过了王东生、赵国桃、陈某、王某的诉讼请求，判决陶金雷承担70%的责任，原审判决是错误的。正确的赔偿责任金额应为：原审法院认定王东生、赵国桃、陈某、王某的损失为1059053.86元，交强险12万元不划分责任，超出交强险12万元之外的金额为939053.86元。包括陶金雷在内的君平公司、王立熊、华安财险深圳分公司承担35%的责任即328668.85元，减去王立熊已经赔偿的5万元，实际应承担的赔偿款为278668.85元。若粤Ｂ×××××号重型货车所投保的华安财险深圳分公司把车上人员（司机）责任保险金5万元赔偿到位后，陶金雷只需要承担228668.85元。三、陶金雷发生判决错误后，与一审法院沟通后，一审法院也确认了判决存在错误，让陶金雷上诉。上诉人王东生、赵国桃、陈某、王某及原审被告孟勇、至诚公司、人保财险广州公司、君平公司、王立熊、华安财险深圳分公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人陶金雷上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕陶金雷的上诉，本院分析如下：首先，陶金雷事发后在交警的询问笔录中确认王康是其雇佣的司机，本案中陶金雷虽不确认王康事发时是从事职务行为，但对此，陶金雷未能提交证据证明，结合王康的工作性质，原审法院认定王康事发时是从事职务行为，并无不当，本院予以维持。为避免当事人诉累，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原审法院认定陶金雷对王东生、赵国桃、陈某、王某承担赔偿责任，并无不当，陶金雷上诉主张在本案中不能处理提供劳务者受害责任纠纷，于法无据，本院不予支持。其次，陶金雷主张根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，王康具有重大过失，应减轻陶金雷的赔偿责任。本院认为，王康从事的是职务行为，陶金雷未能提供证据证明提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，故陶金雷主张应减轻其赔偿责任，于法无据，本院不予支持。本案中，结合一审法院的分析，超出交强险的939053.86元，由陶金雷和人保财险广州公司分别承担70%和30%的赔偿责任即657337.7元和281716.16元，扣减陶金雷垫付的50000元，陶金雷仍需赔偿王东生、赵国桃、陈某、王某607337.7元，但王东生、赵国桃、陈某、王某在本案起诉状中仅要求陶金雷承担赔偿责任563652.9元，系对其权利的自由处分，故本院认定陶金雷应承担的赔偿责任为563652.9元。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人陶金雷的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持，对其不成立部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9190号民事判决第一项、第四项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9190号民事判决第五项；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9190号民事判决第二项为：陶金雷自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿王东生、赵国桃、陈某、王某563652.9元；四、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9190号民事判决第三项为：深圳市君平国际物流有限公司对陶金雷的赔偿责任承担连带责任；五、驳回王东生、赵国桃、陈某、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7650.53元，由王东生、赵国桃、陈某、王某负担1320.69元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2634元，由陶金雷、深圳市君平国际物流有限公司共同负担3695.84元。二审案件受理费6230.03元，由陶金雷负担5253.4元，由王东生、赵国桃、陈某、王某负担976.63元。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十二月二十五日书记员 吴晓勇