上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初65595号原告：上海葡新国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX层415部位。法定代表人：程大娟，总经理。委托诉讼代理人：韩闯，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孙学梅，女，1991年12月31日出生，汉族，住江苏省连云港市。委托诉讼代理人：侍卫东，上海创远律师事务所律师。原告上海葡新国际贸易有限公司与被告孙学梅劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。后转换适用普通程序，再次公开开庭进行审理。原告上海葡新国际贸易有限公司的法定代表人程大娟、委托诉讼代理人韩闯和李俊、被告孙学梅及委托诉讼代理人侍卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海葡新国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.原、被告于2015年9月1日至2018年4月17日不存在劳动关系；2.原告不支付被告2015年9月1日至2018年4月17日双休日加班工资36,966元；3.原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金60,000元；4.原告不支付被告2018年3月1日至2018年4月17日工资12,000元。事实和理由：自2015年9月起，被告代理原告的酒水销售，按销售总额抽取一定比例的提成，原告另外每月给予2,500元或3,000元的辛苦费；被告无需至原告处上班，也没有考勤和固定工作时间，原告不对被告进行管理，故双方之间不存在劳动关系。据此，被告主张双休日加班工资、违法解除劳动合同赔偿金和工资均缺乏依据。被告存在打架滋事、打探公司货源、同时代理其他酒品销售等行为，原告于2018年4月17日解除代理关系，故即使法院认定双方存在劳动关系，因被告存在上述行为，原告解除也合法有据。故诉至法院，请求判如所请。被告孙学梅辩称，被告于2015年9月至原告处工作，工资为2,500元或3,000元的底薪+销售额4%的提成，在程大娟书写的工资条中有记明。被告每周工作六天，于周一至周三期间休息一天，原告未支付相应双休日加班工资，应补付。2018年4月17日，程大娟在开会时让被告“滚”，口头解除劳动关系。不存在原告所谓的违纪行为，该解除违法，应付违法解除劳动合同赔偿金。2018年3月1日至2018年4月17日的工资及提成，原告仅支付3,000元，存在差额。故请求驳回原告诉请。经审理查明，程晓娟系原告处监事，系原告法定代表人程大娟的姐姐。被告于2015年9月1日至原告处从事酒类销售工作。2018年4月17日，原告解除双方劳动关系，尚未支付2018年3月1日至该日的工资。本区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月1日受理涉案仲裁申请，被告要求确认与原告于2015年9月1日至2018年4月17日存在劳动关系，并要求原告支付2015年9月1日至2018年4月17日双休日加班费60,000元、违法解除劳动合同赔偿金60,000元、2015年9月1日至2018年4月17日未签订劳动合同双倍工资差额33,000元、2018年3月3日至2018年4月17日工资12,000元。该委员会后裁令确认原、被告于2015年9月1日至2018年4月17日存在劳动关系，并裁令原告支付被告2015年9月1日至2018年4月17日双休日加班工资36,966元、违法解除劳动合同赔偿金60,000元、2018年3月1日至2018年4月17日工资12,000元，未支持被告其余请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。仲裁审理中，仲裁人员于2018年7月23日向外高桥保税区治安派出所调查，该派出所出具情况说明，载有“2016年11月10日11时许……民警到场了解系葡新公司的员工孙雪梅与……因招揽客户发生争执，后发生斗殴。将涉案人员带所后，上海葡新国际贸易有限公司老板，程大娟及另一位负责程晓娟，到所参与处理此事……在调解过程，程大娟及程晓娟都认可孙雪梅是其公司员工”等。上述事实，由工资单、仲裁裁决书、情况说明，以及原、被告的当庭陈述等证据证实。第一次庭审中，原告为佐证诉称中的主张，另提供(1)微信截图(显示被告于2018年4月3日发给徐庆付“哪里啤酒多，是源头的”、“你们一般在哪里拉”、“别跟别人说我问你的任何事哦”，并发给徐一个微信红包，后徐庆付回复“知道了美女你得等会，我这会发货正忙呢，闲下来回复你”、“嘉定，闵行，好几个地方呢”等)、徐庆付证言(徐当庭作证称，其所在物流公司负责原告等公司的物流配送，认识被告两三年了，被告发送前述微信时，应该还在原告公司工作；原告公司所在楼宇有许多公司，其给原告运货比较多，被告微信询问取货地点，应该是询问原告公司的等)。被告对上述证据(1)真实性均认可，称徐庆付系为整栋楼内的公司配送，被告只是随意聊聊天，询问整个自贸区的货物从哪里拉，并未特意提到原告等。被告为佐证诉称中的主张，另提供如下证据：(1)2018年5月5日原告与程晓娟谈话录音(载有被告“我那工资你怎么说啊”，程“我还没给老大问多少钱”，原“3年的工资，最后一个月就把它结清了，这个要求也不过人吧”，程“你不是五一之前才走的吗”；被告“我跟你之间又没有上下级关系的，你只要把这点钱给我就行了”等)；(2)款项明细(共四张，分别载有“孙14,9175×0.4＝5,965+3,000＝8,965-700＝8,265”，“孙226,412×0.4＝9,056+3,000＝12,056，扣300，11,756”，“孙324,484×0.4＝12,979+3,000＝15,979”，“孙雪莉377,147×0.4＝15,085.88+3,000＝18,085.88”)；(3)情况说明(载有“2016年11月10日11时23分许，报警人程晓娟打110称：在富特北路XXX号有人被打。民警到场了解系上海葡新国际贸易有限公司员工孙学梅与……因招揽客户发生纠纷……”，加盖有“外高桥保税区治安派出所”字样印章，落款2018年6月22日)；(4)手机信息(程晓娟2018年5月5日发给被告“……你一走就开始动客户，好说好散你好好说了吗……公司不好你还在公司呆三年干嘛……”、“……三年您每个月拿几万都没有给你吗……”，被告回复“忽悠一次又一次……”、“废话不用发，这点工资理清……”等)；(5)微信聊天记录(被告2018年4月23日发给程晓娟“……大家好合好散，希望你把应该给我的工资给我就行了……”，程回复“什么好合好散、先背叛公司的人没有好下场”等，程晓娟于2018年5月5日转给被告3,000元等)；(6)仲裁庭审笔录(载有原告当时的出庭人员为程大娟，被告当时的请求为确认双方2015年9月1日至2018年4月17日存在劳动关系、原告支付被告上述期间双休日加班工资60,000元、上述期间未签劳动合同双倍工资差额33,000元、违法解除劳动合同赔偿金60,000元、2018年3月1日至4月17日的工资12,000元等)；(7)名片(载有孙雪莉销售总监、上海葡新国际贸易有限公司、上海酒久堂洒业有限公司等)等。原告对上述证据(1)真实性认可，对(2)真实性认可，称只有一张显示写给“孙雪莉”。对证据(3)形式真实性认可，对所载内容不认可。对证据(4)、(5)真实性认可，称无法显示系劳动关系。对证据(6)真实性认可。对证据(7)真实性不认可，称仲裁时扫描其上二维码，显示系九十九公司。被告回应称其从原告处离职后新单位为九十九公司。第二次庭审中，原告对上述被告提供的证据(1)真实性不认可，但不申请作司法鉴定。对证据(2)真实性认可，称“孙雪莉”三字中“雪莉”二字并非程大娟所写，并申请作笔录鉴定，另称程大娟给许多客户写过类似明细，现不清楚该四张系写给何人、不记得其上数字何意，仅仅写“孙”不能确定是被告。对证据(3)至(5)、(7)真实性均不认可。另称被告未给原告销售过酒水，原告亦未支付过任何钱款，程晓娟于2018年5月5日转给被告的3,000元系程的个人行为；亦写给过程晓娟以“孙”开头的明细单，被告与程晓娟关系亲密等；仲裁时被告只有12,000元工资的请求，不知其他请求从何而来，特申请本院开具调查令，调取仲裁开庭视频。另提供如下证加以佐证：(2)挂名监事协议、协议书；(3)孙雪莉微信账户信息、孙雪莉与程晓娟微信聊天记录等；(4)款项明细(载有“孙153,824×0.4*6,152+3,000，9,152”等)；(5)程晓娟证言(程出庭作证称，其不认识孙学梅，其与孙雪莉有亲密的关系；其答应给孙雪莉买车，但没钱，而其妹妹程大娟很有钱，其与孙雪莉配合好演戏，准备敲诈程大娟，遂产生2018年5月5日的录音，其在录音中扮演的角色为程晟；其对外有时叫程晟，有时叫孙雪莉，原告证据＜6＞的款项明细系写给其的，但钱款实际没有给，其不清楚其上所记内容为何意；被告证据＜4＞＜5＞系其与被告所发等)。被告对上述证据(2)、(4)、(5)真实性均不认可。对证据(3)中部分认可，部分不认可。本院认为，本案主要争议为双方法律关系的性质。原告先称双方系酒水销售的代理关系，后改称被告未为其销售过酒水，被告称双方为劳动关系。经审查被告相关证据，其一，被告证据(2)款项明细系原告法定代表人程大娟书写，均以“孙”为开头。原告未明确该四张明细是写给何人、其上数字的含义。原告提供的证据(4)亦以“孙”开头，称系写给程晓娟，但程晓娟表示未收到过该钱款，且程晓娟所作其有时对外叫“孙雪莉”的辩解不合情理。从程晓娟作证时对2018年5月5日录音的陈述等来看，其言语中的孙学梅与孙雪莉应系同一人。现上述四张明细均由被告持有，本院认定系写给被告。被告对其上内容的解释较为合理，本院认定原告向被告支付过销售提成和固定底薪。即使其中一张款项明细中的“雪莉”二字并非程大娟所写，也不影响上述事实认定，故原告的笔迹鉴定申请，本院不予准许。其二，被告证据(1)谈话录音发生在被告与程晓娟之间，载有被告向程晓娟催讨工资，程表示还未确定具体数额等。程晓娟所作该录音系其与被告在演戏，以敲诈程大娟的辩解有违常识。其三，被告证据(4)和证据(5)亦发生在被告与程晓娟之间，其中载有被告向程晓娟催讨工资，程晓娟确认被告在公司工作三年并表示系被告“先背叛公司”。结合程晓娟系原告法定代表人程大娟的姐姐、在原告处担任监事等事实，可以认定程晓娟上述行为代表原告。其四，相关公安机关出具的情况说明载有被告系原告的员工、程晓娟系原告负责人等。上述第二、三、四点可以相互印证。经审查原告相关证据，证据(2)无其他证据佐证，且与上述查实的被告证据(1)、(4)、(5)等不一致。原告证据(3)即使均真实，也与上述查实的被告证据(1)、(4)、(5)等不冲突。被告对其证据(7)名片二维码所显示的九十九公司作的解释不违情理。综上，被告所作双方存在劳动关系的主张更为可信，本院予以采纳，并结合被告证据(1)、(4)的相关内容，认定双方于2015年9月1日至2018年4月17日存在劳动关系。被告主张2015年9月1日至2018年4月17日的双休日加班工资，但未提供充分证据证明其存在加班或者原告掌握能够反映加班事实存在的证据，故原告要求不支付该段期间双休日加班工资36,966元的请求，本院予以支持。结合原告解除代理关系的陈述及相关证据，本院认定双方劳动关系于2018年4月17日由原告解除。结合原告证据(1)、被告证据(5)所载内容，被告向给原告公司配送货物的人员打探货源，并提醒对方不能外泄，违反了基本的劳动纪律，原告解除劳动关系未有不妥，原告要求不支付违法解除劳动合同赔偿金60,000元的请求，本院予以支持。根据被告证据(2)，被告负责酒水销售，原告应当作有相关记录，但未提供被告2018年3月1日至2018年4月17日的销售记录。结合上述证据(2)所载月均提成数额和底薪数额，扣除5月5日程晓娟转账3,000元后，涉案仲裁认定原告支付被告上述期间工资12,000元尚属合理，原告要求不予支付，本院不予支持。被告证据(6)仲裁庭审笔录载有被告仲裁时提出的具体仲裁请求，原告应当已经知悉，现再申请本院开具调查令，实无必要，本院不予准许。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款规定，判决如下：一、原告上海葡新国际贸易有限公司与被告孙学梅于2015年9月1日至2018年4月17日存在劳动关系；二、原告上海葡新国际贸易有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告孙学梅2018年3月1日至2018年4月17日工资12,000元；三、原告上海葡新国际贸易有限公司不支付被告孙学梅2015年9月1日至2018年4月17日双休日加班工资36,966元；四、原告上海葡新国际贸易有限公司不支付被告孙学梅违法解除劳动合同赔偿金60,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孟高飞人民陪审员  董 鹏人民陪审员  张蓓莉二〇一八年十二月十日书 记 员  顾培菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。