贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民初401号原告：贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区铝及铝加工基地，统一社会信用代码91520113680162264F。法定代表人：邹建明。委托诉讼代理人：邓世军，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201200410503411。委托诉讼代理人：田东海，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201200710822788。被告：邹彪，男，1971年09月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，被告：陈定文，男，1974年09月06日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，二被告共同委托诉讼代理人：赵国平，广东邦南律师事务所律师，执业证号：14406200111553594。被告：阮正林，男，1966年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，被告：马颖，女，1971年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，委托诉讼代理人：张集平，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201199410431713。第三人：邹建明，男，1966年05月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，原告贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司与被告邹彪、陈定文、阮正林、马颖股东出资纠纷一案，本院于2018年04月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。审理中，为查明案件事实，本院依职权追加当事人邹建明参加诉讼，原告明确表示不对邹建明提出诉讼请求，故本院依法追加邹建明为本案第三人，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司的法定代表人邹建明、委托诉讼代理人邓世军及田东海，被告邹彪与陈定文及其共同委托诉讼代理人赵国平，被告阮正林，马颖委托诉讼代理人张集平以及第三人邹建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告邹彪返还、补足出资款本金343.20万元，并支付利息156.156万元；依法判令被告陈定文返还、补足出资款本金104万元，并支付利息47.32万元；依法判令被告阮正林返还、补足出资款本金333.60万元，并支付利息151.788万元；以上三人承担的利息均从2011年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2018年5月31日，应计算至各自还清时止；二、依法判令被告阮正林对被告邹彪、陈定文两人抽逃和虚假出资的本息承担连带责任；三、依法判令被告马颖对被告阮正林、邹彪、陈定文三人抽逃和虚假出资的本息承担连带责任；四、本案的案件受理费等费用由被告承担。事实及理由：原告贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司（以下简称贵州铝城公司）设立于2008年9月27日，注册资本为40万元，原始股东为邹建明、阮正林，两人各持有公司50%的股权。阮正林担任公司法定代表人，马颖担任公司经理并兼任公司出纳。2011年5月30日，为扩大公司生产经营规模，公司股东会决定增资扩股，将原有注册资本40万元增资至1040万元。原公司股东阮正林新增出资333.60万元（不含原有出资20万元），占公司34%股权；原公司股东邹建明新增出资219.20万元（不含原有出资20万元），占公司23%股权；新增公司股东邹彪出资343.20万元，占公司33%股权；新增公司股东陈定文出资104万元，占公司10%股权。根据会计师事务所出具的《验资报告》载明，上述四股东均各自缴清了应缴的出资额，四人共计完成实缴货币出资1000万元。贵州铝城公司增资扩股前后，被告阮正林和马颖在公司的职务未发生变化。2011年12月13日，邹彪、陈定文将持有的43%公司股权作价1300万元出让给了邹建明、阮正林，双方在工商登记部门办理了变更登记。后因邹建明、阮正林未支付该1300万元股权转让款，邹彪、陈定文将贵州铝城公司、邹建明、阮正林诉至法院。法院经审理后判决邹建明、阮正林向邹彪、陈定文支付1300万元的股权转让款，并判决贵州铝城公司承担连带责任。2013年1月29日，公司的法定代表人由阮正林变更为邹建明。2013年5月7日，阮正林将其持有的公司48%股权全部转让给邹建明。现经原告查实，邹彪、陈定文、阮正林三人在公司增资扩股验资完成后的第二天（即2011年5月31日）一同通过阮正林的银行账户将出资款700万元抽逃。同时，原告发现邹彪、陈定文、阮正林三人用于公司验资的80.8万元也并非真实出资。原告认为，公司股东应当按照公司章程如实地履行出资义务，并不得抽逃出资。被告邹彪、陈定文、阮正林三人共同抽逃、虚假出资的行为，严重损害了公司的权益，该三被告应当依法返还和补足出资，并依法支付利息，被告阮正林作为公司法定代表人、执行董事，不但不监督邹彪、陈定文如实出资，反而在邹彪、陈定文抽逃出资过程中予以协助，故应承担连带责任。被告马颖在事发时系公司的高管兼出纳，对公司股东的出资负有监管责任，因其监管不力，依法应当对邹彪、陈定文、阮正林抽逃出资和虚假出资的行为承担连带责任。为维护自己的合法权益，保护公司其他债权人的合法债权，现根据我国《公司法》等相关法律的规定，特诉至法院，请求依法判令上述四被告履行如原告之诉讼请求。邹彪及陈定文答辩称，1、邹彪、陈定文在公司增资扩股后按协议约定按股东的协议缴清了出资款。2、邹彪、陈定文在出资后，二被告并没有抽逃出资，原告在诉状中所称抽逃出资无事实依据、无证据证明。3、原告一审中提供的支款凭条和进账单，700万的行为与邹彪和陈定文无关，是公司自行处置资产的行为，邹彪、陈定文不知情，也未参与。4、追加的第三人邹建明应是被告身份，并非严格意义上的第三人，第三人当时也是股东，也是增资扩股时的股东，应承担义务，第三人当时是监事，根据公司法规定，原告在处置700万时，未与陈定文、邹彪商议，是监事应当承担的义务。阮正林答辩称，1、我的出资款是足额按时缴清，从原告提供的证据来看都真实反映了本人真实缴清出资款。2、抽逃出资不是事实，根据原告的证据有700万元转入我的账户，我是不知情的，非我本人所为。请原告提交证据证明我与邹彪、陈定文抽逃出资。2011年原告转入700万元至我的账户，我本人对证据真实性不予认可，签字非我本人所为，我曾向法院提交申请书鉴定签名真实性。在2010年我生病，无法工作，邹建明成为公司实际控制人，印鉴与我在公司的章不一致，转入我账户的钱我不清楚，我未在该账户提出一分钱，钱的走向我也不清楚，抽逃出资不实。马颖答辩称，1、本案是股东出资纠纷，马颖不是股东，应驳回原告对马颖的诉请。2、关于第三人邹建明的问题我同意邹彪代理人的意见。3、原告方转款到阮正林账户上，未举证马颖有责任，所以马颖不是实施主体，也没有过错，马颖不是本案的主体，应驳回对马颖的诉讼请求。4、请原告承担继续举证的责任。第三人邹建明述称，我是在2013年7月接手公司，在我全面接手企业后才发现的抽逃出资，原来我是不知情的，我是根据公司和公安的调查才知道的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：原告营业执照、原告法定代表人身份证明、原告法定代表人居民身份证，证明原告贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司主体身份情况。被告邹彪质证称：无异议。被告陈定文质证称：无异议。被告阮正林质证称：无异议。被告马颖质证称：无异议。第二组证据：被告邹彪、陈定文、阮正林、马颖居民身份证，证明被告邹彪、陈定文、阮正林、马颖主体身份。被告邹彪质证称：无异议。被告陈定文质证称：无异议。被告阮正林质证称：无异议。被告马颖质证称：无异议。第三组证据：1、公司设立登记及历次变更申请；2、黔新黔瑞会验字（2008）第147号《验资报告》；3、增资扩股《股东会决议》；4、《章程修正案》；5、黔义博会验字（2011）第YB0186号《验资报告》；6、2011年12月13日《股权转让股东会决议》；7、陈定文与邹建明签订的《股权转让协议书》；8、邹彪与邹建明签订的《股权转让协议书》；9、邹彪与阮正林签订的《股权转让协议书》；10、2013年5月7日，阮正林、邹建明签订的《股权转让协议》；11、贵阳市白云区人民法院（2013）白法民初字第1164号民事判决书，证明：1、贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司最初设立时的注册资本情况、股东情况及股权比例情况：贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司设立于2008年9月23日，注册资本40万元，原始股东为邹建明、阮正林，各持有50%股权；2、贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司2011年5月22日增资扩股的情况及增资扩股后公司各股东的股权比例情况：（1）注册资本从原有40万元变更为1040万元；（2）股东阮正林出资333.60万元，占34%的股权；（3）股东邹建明出资219.20万元占23%股权；（4）新增股东邹彪出资343.20万元，占33%股权；（5）陈定文出资104万元，占10%股权。3、贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司新增的1000万注册资本金，四位股东已于2011年5月30日各自完成应缴的货币出资，四位股东的出资款已经得到了会计师事务所的验证。4、2011年12月13日贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司股权的转让、变更情况：陈定文将持有的贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司10%股权转让给邹建明，邹彪将其持有的17%公司股权转让给邹建明，16%公司股权转让给阮正林，股权转让款为1300万元，转让后邹建明、阮正林各持有公司50%的股权；5、因邹建明、阮正林未支付1300万元股权转让款，贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司对此承担连带清偿责任；6、2013年2月27日以前，阮正林与马颖系夫妻关系。（25-44页证明增资情况及增资出资到位）被告邹彪质证称:对第1点、第2点证据及证明目的无异议；对第3、4、5点证据无异议；对6至11点证据真实性无异议，但无关联性，与本案抽逃出资无关联。被告陈定文质证称：同被告邹彪质证意见一致。被告阮正林质证称：对第1点、第2点证据无异议；对3、4、5点证据无异议。6到11证据真实性无异议，无关联性，与抽逃出资无联系，53页第三条、54页第十一条、55页双方签字、56页法定代表人及原告盖章签字认可，均说明我本人不是适格的被告。被告马颖质证称：对第1点、第2点证据无异议，同时强调邹建明为监事；对3、4、5点证据与我无关，真实性认可。6至11点真实性无异议，但无关联性，股权转让协议证明马颖不是适格被告。第四组证据:1、银行流水凭证；2、刑事案卷；3、审计报告，证明阮正林、邹彪、陈定文三人在完成验资后于2011年5月31日将700万元通过阮正林的账户抽逃，并于2011年6月9日结息销户（出示68页原件）。被告邹彪质证称：68页原件公司账号是手写，无法证明这张清单获得相对方及交易目的是什么，因此三性不予认可；69页至77页真实性认可，对证明目的有异议，立案后已经否定了原告的证明目的，不能证明原告关于抽逃的诉讼主张；78至88页三性不予认可，这是原告单方陈述形成的内容，81页邹建明文化程度是虚假的；89至90页是一个通知，不属于证据；91至94页是原告单方制作，三性不予认可；95页真实性无意见无关联性，96至104页三性被告邹彪与陈定文不能判断，二被告没有参与，真实性不予认可，关联性不予认可，105-107文件本身真实性认可，上面的签章邹彪及陈定文无法确认，三张单子只能说明是原告公司自我处置行为，与邹彪、陈定文无关；108至114三性不予认可，审计程序不合法，是原告单方在2016年为诬告被告单方与会计所达成的委托，但是原告与被告方已经进入诉讼程序，可以要求法院司法机关做出审计，三性不予认可。被告陈定文质证称：质证意见同原告邹彪一致。被告阮正林质证称：对68页意见同上；69至77页同意邹彪的意见，调查报告中我与邹彪、陈定文均不知情，与我无关；78至88页于邹彪意见一致；89至90意见与邹彪一致；91至94是原告单方制作，三性不予认可；95页真实性无意见无关联性；96至104三性不予认可；105至107文件本身真实性认可，上面的签章邹彪与陈定文无法确认，三张单子只能说明是原告公司自我处置行为，与邹彪、陈定文无关，105页内容本人不知情也不知道，请法庭确认“客户签字”不是我本人所签，我已经向法院提交鉴定申请，鉴定结果可以揭开原告制作虚假证据的真相；106页我不知情签字也不是我签的；107页还款无法解释，铝城公司还款700万元我不知情，是贵州铝城公司处理财产的行为，与我无关。印章也不是我的，与37页建行印章也不一致，证明目的也不认可，没有借款关系，108-114三性不予认可。审计程序不合法是原告单方面在2016年为诬告被告单方与会计所达成的委托，但是原告与被告方已经进入诉讼程序，可以要求法院司法机关做出审计，三性不予认可。被告马颖质证称：对68页意见同上，69至77页同意邹彪的意见；78至88页与邹彪意见一致；89至90意见与邹彪一致；91至94页是原告单方制作，三性不予认可；95页真实性无意见无关联性；96至104三性不予认可；105至107同意阮正林意见；108至114三性不予认可，审计程序不合法是原告单方面在2016年为诬告被告单方与会计所达成的委托，但是原告与被告方已经进入诉讼程序，可以要求法院司法机关做出审计，三性不予认可。原告贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司称：我们91至94页无原件，是申请法院及公安局调取的，现在没有，庭后可以提交。96至104页无原件。第五组证据：2015年2月27日贵阳市白云区人民法院庭审笔录（加盖白云法院档案章的复印件），证明上述三被告均承认各自在2011年5月30日公司增资扩股时并未出资，该1000万出资款，其中700万元是请中介机构代办的，300万元是铝城铝业公司自己的流动资金，验资后全部归还给出借人的。本案三被告已经在其他案子已经认可他们抽逃出资。被告邹彪质证称：真实性、合法性认可，邹彪与陈定文应交股资在此之前已经进入公司且借了大量现金给公司，有代理公司过桥资金只是程序上的做法，同时经过审资已经确认公司四个股东是实际出资，原告在四股东出资后将700万元还款是原告自由处分公司资产行为并非被告抽逃出资。被告陈定文质证称：质证意见同上。被告阮正林质证称：真实性认可，证明目的不认可，庭审我们有参加，里面代理人有些表述涉及具体问题是不可能掌握的，当时他与邹建明同为被告，律师有些陈述不认可，与客观事实不符，从原告提供证据目录37至42页已经详细反映各股东交款事实，言辞记录只能作为参考，要以客观书证作为依据，且该证据不在举证期限内。被告马颖质证称：超过举证期限，不能作为本案证据。在庭审笔录中我与邹建明同为被告，同意邹建明说法，我不太清楚事实，因此客观事实有差误。37至42属于书证材料，有银行进账材料，因此该组证据效力小于37至42页书证。第三人邹建明对以上五组证据质证称：同意原告的意见，三性认可。原告提交第六组证据：一份加盖公章的刑事档案卷宗。证明目的与原来未加盖公章的一致。邹彪、陈定文质证称：1、在立案报告书的倒数第二段最后一条称“存在抽逃出资”，这并不是塔山公安分局的意见，是警务站意见，这是不予立案报告书，不具有对案件定性的权利以及警务站不具备相关的法律知识，不能作为定案依据。对案卷真实性认可，客观性和关联性不认可。阮正林质证称：真实性认可，1、公安的资料是邹建明虚假报案的结果，在虚假证据的基础上，塔山分局未对证据核实，印鉴不是我留在公司的原件。2、我的签名我不认可，不是我本人签的。关联性和客观性不认可，该证据是原告提供的虚假证据得到的结果。马颖质证称：真实性、合法性认可，关联性不认可。其他与邹彪、陈定文代理律师赵律师一致，补充一点：支付凭条很清楚的载明是原告支付给阮正林的，达不到原告抽逃出资的证明目的。第三人邹建明质证称：三性认可。原告提交第七组证据工商调出来的加盖工商骑缝章的经理任职书复印件，一份2016黔0113民初507号判决书复印件证明马颖是公司财务人员及公司经理，马颖是公司高管。邹彪、陈定文经质证称：判决书三性无异议，判决书对马颖的身份认定与任职书不一致，法院没有认定马颖行使股东义务。任命书上没有原告的公章。任命书真实性不认可。阮正林经质证称：判决书三性无异议，任命书没有马颖的签名，不知道马颖是否接受，马颖从未担任公司领导职务。公司实际控制人一直是邹建明，对任命书三性不认可。马颖经质证称：判决书三性认可，同邹彪、陈定文的律师赵律师意见一致，补充：对任命书不认可，这是原告对他人的认可，无原告公章，本案是针对马颖对三位股东抽逃出资的过错承担责任，请对方举证马颖的过错。第三人邹建明质证称：1、判决书三性认可，我对原告对马颖的任命书三性认可，2008年9月23日，当时股东只有我和阮正林，阮正林和马颖是夫妻，他们是2013年2月27日才离婚的。2、任命后是在工商进行备案的，当时经办人是马颖，所以对三性予以认可。邹彪质证称：任命书上的邹建明签名不是他本人的。第三人邹建明质证称：这是阮正林代签的，我认可的。阮正林质证称：邹建明不是我代签的。我的是我自己签的。第三人邹建明质证称：当时的公司的户头、来电提醒都是阮正林和马颖控制的。被告邹彪、阮正林、陈定文、马颖无证据向法院提交。第三人邹建明：提供一份（2017）年黔01民终6132号（复印件）证明马颖是财务和高管，和当时是阮正林的妻子。原告质证称：三性认可。邹彪、陈定文质证称：判决书三性无异议。阮正林质证称：判决书三性无异议。马颖质证称：判决书三性无异议。根据当事人陈述以及经审查认可的证据，本院认定事实如下：原告贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司设立于2008年9月27日，注册资本为40万元，原始股东为邹建明、阮正林，两人各持有公司50%的股权。阮正林担任公司法定代表人，邹建明担任监事，马颖担任公司经理。2011年5月30日，公司股东会决定增资扩股，将原有注册资本40万元增资至1040万元。原公司股东阮正林新增出资333.60万元（不含原有出资20万元），占公司34%股权；原公司股东邹建明新增出资219.20万元（不含原有出资20万元），占公司23%股权；新增公司股东邹彪出资343.20万元，占公司33%股权；新增公司股东陈定文出资104万元，占公司10%股权，股东会决议载明：于2011年5月30日一次性交清出资1000万元现金。贵州义博会计师事务所有限公司于2011年5月31日出具黔义博会验字（2011）第YB0186号验资报告。其中银行询证函载明：建行金阳支行银行，账号52×××51阮正林2011年5月30日增资金额95.6万；邹彪2011年5月30日增资112.2万；邹建明2011年5月30日增资58.2万；陈定文2011年5月30日增资34万，共计300万。白云联社南湖分社，账号20521800012011002113682011年5月30日阮正林238万，邹彪231万，邹建明161万，陈定文70万，共计700万。贵州铝城铝业公司曾于2014年9月28日向公安机关报案称公司被职务侵占，塔山分局铝业工业园警务站经调查作出《呈请不予立案报告书》，载明“经我站民警依法侦查查明，贵州铝城铝业公司因增资扩股，2011年5月30日徐孟松（银行卡号：2059180001020101114461）汇入共计七百万元到铝城铝业当时的四位股东（陈定文、邹彪、邹建明、阮正林）账户下，随后四位股东又各自将该金额转入铝城铝业公司的账户（账号：2052180001201100211368）下，到了2011年5月31日阮正林（身份证号：）从铝城铝业账户转走700万元到自己账户下，随后阮正林又将这700万元从自己账户下转到徐孟松的账户（2059180001020100769928）下，而2011年7月26日和2011年7月15日那三张共计700万元的记账凭证是把阮正林2011年5月31日从铝城公司转出去的700万元平了，故报案人报称的职务侵占不成立，只存在抽逃出资。”2014年11月25日贵阳市公安局塔山分局作出不予立案通知书。2015年2月27日在（2014）白民初字第1479、1480号原告邹彪诉被告贵州铝城铝业原材料研发发展有限公司、邹建明、阮正林民间借贷纠纷一案和陈定文诉被告贵州铝城铝业原材料研发发展有限公司、邹建明、阮正林民间借贷纠纷一案的庭审笔录中，法官询问：之前的庭审中，原告陈述2011年5月份增资扩股时所有股东都没有出资，是请中介代办的出资，被告也陈述原告没有向公司支付股金，法庭今天再次开庭，请邹彪、陈定文、邹建明和阮正林陈述你们各自是否支付入股的股金？原告代理人（邹彪及陈定文代理人）：注册资金是由被告公司委托会计事务所代办的，我们没有出资，整个注册资金都是请事务所代办的，四个人都没有出资，陈定文也是一样的。邹建明：我们在增资过程中是阮正林和财务去办理的，转到南湖支行，具体操办人是陈定文。具体支付情况由公司安排，我自己没有拿现金来支付，我和阮正林有足够的实物资金，不需要拿现金来支付，至于阮正林如何安排的我没有太多过问。因为我不需要拿现金出来，我也不需要拿现金。阮正林的代理人张集平：基本情况同邹建明所说的，我们也没有拿钱出来，阮正林没有实际操作，可以查验资时间，当时他已经在住院。邹建明：当时阮正林确实生病，是他的妻子马颖的具体操办，我和阮正林当时各占公司50%的股份。法官询问：根据被告铝城铝业的申请，本院到贵阳市公安局塔山分局园区警务站调取了2011年5月30日铝城铝业增资扩股时的资金进出情况，根据承办警官的介绍和材料可以看出，中介徐孟松按邹建明、邹彪、阮正林、陈定文的持股比例将其在贵阳农村商业银行股份有限公司南湖支行2059180001020101114461账号上的其中700万元分别汇入邹建明、邹彪、阮正林、陈定文的信合卡，具体金额为陈定文70万元（卡号：2059180001020101128931），邹彪231万元（卡号：2059180001020101128802），邹建明161万元（卡号：2059180001020101128770），阮正林238万元（卡号：2059180001020101128641），再由四人将钱存入铝城铝业的信合卡（卡号：2052180001201100211368）。2011年5月31日，该700万元返回到了徐孟松的2059180001020100769928账户。各方对此进行质证，是否属实？邹彪：我不认识徐孟松，我只知道中介公司，叫做贵州义博会计事务所有限公司。我们委托的是这个公司，具体他们找的谁代办我不清楚。陈定文：和邹彪意见一样。邹建明：阮正林负责和义博中介公司联系，他当时好像是阮正林和陈定文一起去的事务所，后面阮正林住院，具体办理事务是马颖和陈定文在负责，委托义博公司代办有这个事情，具体中介公司委托谁办理我不知道。阮正林的代理人张集平：这个过程我不清楚，我们本人是没有拿钱出来的。邹建明：我们增资是一千万，请中介代办的是700万，还有300万是公司的自有资金。法官询问：另外300万元增资款四个股东是如何支付的？是否公司的流动资金？邹彪：对的。陈定文：是的。张集平：是的。法官询问：另外，从本院（2013）白民初字第1164号案卷中可以看出，2011年5月31日阮正林从铝城铝业支取700万元，在用途或现金纳计划项目一栏注明“还款”，并有一份2011年5月1日的借条，借条载明借到阮正林同志700万元，于2011年6月1日归还，这两笔款项是什么关系？邹彪：猜想是请中介代办增资资金中介转出转入的情况。具体不是我们操办的，具体情况不清楚。这个钱不可能是阮正林拿了，当时公司就没有这个钱供阮正林拿。陈定文：这个我不清楚。邹建明：具体办理情况我不清楚，财务如何操办我不清楚，公司当时有足够的资金来操办这一切，具体操办是公司董事长和财务负责。阮正林代理人张集平：事情的经过我不清楚，这笔资金的时间点、数额、流转情况概括来看是属于验资资金进来公司后的归还中介公司情况，不是阮正林个人挪用。该案原告邹彪、陈定文及二人代理律师赵国平，被告贵州铝城公司的法定代表人邹建明、被告邹建明及二被告代理律师邓世军，阮正林的代理律师（特别授权）张集平在上述的庭审笔录上签字。贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司于2018年7月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人马颖位于贵阳市××中环路××单元××号的房屋（不动产权号T1400313）。申请人贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司提供中国平安保险股份有限公司保单保函作为担保，保单号：12114003900460991301。本院作出了（2018）黔01民初401号民事裁定书，查封了上述房产。本案事实，有当事人的陈述及刑事案卷档案、（2014）白民初字第1479、1480号民间借贷纠纷庭审笔录、工商登记资料等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，根据2015年2月27日贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第1479、1480号民间借贷纠纷案件的庭审笔录，贵阳市公安局塔山分局园区警务站2011年5月30日铝城铝业增资扩股时的资金进出情况的相关材料，铝城铝业公司由40万增资到1040万时，其中的300万系公司自有资金，邹建明、邹彪、陈定文、阮正林均未实际出资，另外的700万通过中介公司进入验资账户后转回了中介，系抽逃出资。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”，第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”，第十四条“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，对未出资的300万元（阮正林95.6万；邹彪112.2万；邹建明58.2万；陈定文34万）及抽逃出资的700万元（阮正林238万，邹彪231万，邹建明161万，陈定文70万），原告明确表示不对邹建明提出诉讼请求，邹彪、陈定文、阮正林的应返还、补足的出资分别为343.2万元，陈定文104万元，阮正林333.6万元，同时按照各自应返还、补足的出资金额以同期同类人民银行贷款利率为标准从2011年5月31日（未出资、抽逃之日）起计算至实际履行之日止。增资时，阮正林、邹彪、邹建明、陈定文四人共同协商增资由中介代办，原告贵州铝城公司现任的法定代表人邹建明亦认可阮正林当时生病住院，并非阮正林本人办理，阮正林、邹彪、邹建明、陈定文均认可并非阮正林将700万转走自用而用于归还中介，故阮正林申请对2011年5月31日的《储蓄（卡）业务凭证》上“阮正林”签名的真实进行鉴定无必要，对该鉴定申请，本院不予同意。关于阮正林对邹彪、陈定文两人出资本息承担的连带责任的主张，公司成立时，阮正林为公司的法定代表人和执行董事，但在增资时，并未重新任命董事，阮正林、邹彪、邹建明、陈定文四人共同协商增资由中介代办，阮正林当时虽为公司的法定代表人，但因办理增资时阮正林生病住院，原告贵州铝城公司未提交证据证明阮正林协助邹彪、陈定文未出资和抽逃出资，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于马颖对阮正林、邹彪、陈定文三人出资本息的连带责任的主张，公司成立时，马颖虽在工商登记为公司的经理，在本院（2017）黔01民终6132号民事判决书中认定马颖为公司的出纳，但原告贵州铝城公司未提交证据证明马颖相关职权范围属于高层管理，亦未提交证据证明马颖协助邹彪、陈定文未出资和抽逃出资，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司诉讼理由部分成立，对该部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条的规定，判决如下：一、被告邹彪返还、补足贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司出资款本金343.20万元，并支付利息（利息以343.20万为基数，从2011年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告陈定文返还、补足贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司出资款本金104万元，并支付利息（利息以104万为基数，从2011年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；三、被告阮正林返还、补足贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司出资款本金333.60万元，并支付利息（利息以333.60万为基数，从2011年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；四、驳回原告贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89963.84元，财产保全费5000元，共计94963.84元，由邹彪负担41741.28元，陈定文负担12648.87元，阮正林负担40573.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 朱 红审判员 吴永霞审判员 冯文婷二〇一八年十二月十九日书记员 陈玉娇