重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初12390号原告：舒茂全，男，1989年11月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：吴友良，重庆商策律师事务所律师。被告：郭大力，男，1983年3月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：石东明，重庆励石律师事务所律师。原告舒茂全与被告郭大力民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李韶独任审判，公开开庭进行了审理。原告舒茂全的委托诉讼代理人吴友良到庭参加诉讼，被告郭大力及其委托诉讼代理人石东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒茂全向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，从2017年10月18日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告赔偿财产保全担保费损失1300元。事实和理由：2017年10月18日，原、被告签订《个人借款合同书》，约定被告向原告借款20万元用于装修房子，日利率万分之八，借款期限至2017年11月16日。原告依照约定向被告发放了全部借款，被告未按约还款，故诉至法院。被告郭大力辩称，1.借款合同、收款确认书的形成时间是2018年5月28日，该协议并非被告真实意思的表示，原告为了占有被告位于重庆市南岸区江南大道7号1幢11-6号房屋，采取欺诈手段让被告签署了该协议，被告从未收到任何现金。2.2017年10月18日，原告向被告转款12万元，被告向原告转款7万元，被告实际收到5万元。3.借款发生后，被告已偿还本息79810元，不再欠原告任何借款。本院经审理确认以下事实：郭大力（甲方、借款人）与舒茂全（乙方、贷款人）签署了《个人借款合同书》一份，落款时间是2017年10月18日，约定借款金额20万元；根据借款起始日与借款期限，每30天为一个借款周期，本合同项下的借款期限为1个周期；借款用途为装修房子；本合同项下的贷款按日计算，贷款每天日息万分之八，时间不足一贷款周期的按天数计算利息；按每周期还款日还息到期还本，甲方应在2017年11月16日合同到期后清偿本金；利息按周期支付，每期付息4800元；乙方为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于起诉费、财产保全费、差旅费、律师费等，均由甲方承担。同时，被告向原告出具《借条》、《收款确认书》各一份，载明被告向原告借取20万元，支付方式为现金（8万元）+转账（12万元），用于房屋装修，落款时间均是2017年10月18日。2017年10月18日15时29分、32分，17时26分，被告通过支付宝向原告分别支付了3万元、5000元、35000元，共计7万元。2017年10月18日16时21分、22分，原告通过银行转款的方式向被告分别支付了5万元、5万元、2万元，共计12万元。2017年11月7日11时26分，原告通过银行转款的方式向被告支付45000元。同日11时59分，卢顺良通过银行转款的方式向原告支付45000元。2017年11月16日、12月16日，原告通过银行转款的方式向被告分别支付25000元、1万元。2017年11月15日至2017年12月21日期间，被告通过支付宝向原告多次付款，具体情况如下：2017年11月15日15500元，2017年12月1日1200元，2017年12月2日600元，2017年12月3日600元，2017年12月4日600元，2017年12月5日600元，2017年12月6日860元，2017年12月7日860元，2017年12月8日860元，2017年12月9日23860元，2017年12月10日400元，2017年12月11日400元，2017年12月13日800元，2017年12月14日400元，2017年12月15日400元，2017年12月17日1200元，2017年12月21日1200元。2017年10月26日至2018年2月6日期间，被告通过微信向原告多次付款，具体情况如下：2017年10月26日27000元，2017年12月25日200元，2017年12月28日170元，2018年2月3日300元，2018年2月6日1800元。2018年6月5日，原告为实现债权，欲向本院申请诉前财产保全措施，与重庆凯来非融资性担保有限责任公司签订《委托担保服务合同》并交纳了诉讼保全担保服务费1300元。2018年6月7日，原告向本院申请诉前财产保全并缴纳了诉前财产保全申请费1770元，但实际为原告的诉前财产保全申请提供担保的是中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市分公司。庭审中，原告陈述，原告向被告交付借款20万元，全部是转账支付，即前述2017年10月18日、2017年11月7日、2017年11月16日、2017年12月16日的转款。被告于2017年10月18日15时29分、32分向原告支付的35000元是偿还原、被告之前的一笔借款本息。被告于2017年10月18日17时26分向原告支付的35000元是偿还被告向王磊的借款本息，并称王磊是原告的女朋友，被告于2017年8月9日向王磊借款3万元。被告于2017年10月26日向原告支付的27000元是偿还被告向彭素蓉的借款本息，并称彭素蓉是原告的母亲，被告于2017年9月16日向彭素蓉借款25000元。原告为证明其前述主张成立，另举示了2017年8月9日、2017年9月16日的个人借款合同书、收款确认书以及转款凭证各1份。被告对前述证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，并称2017年8月9日的借款当日即通过微信支付向被告支付了5000元利息，其于2017年9月1日通过微信支付向微信昵称为观音桥空的支付了3万元，该笔借款已经还清；其于2017年10月6日、10月16日通过微信支付的方式向原告支付了25000元、3000元，还清了2017年9月16日的借款。庭审中，被告陈述，原告称可以帮被告的信用卡提升额度，需要从原告的储蓄卡向被告的信用卡转入12万元，原告的储蓄卡中没有足够的资金，要求被告向原告的储蓄卡中先转入35000元，即2017年10月18日15时29分、32分的35000元，原告随即向被告的信用卡中转入12万元，被告当日又向原告转回了35000元，算下来当天仅从原告处取得资金5万元。原告于2017年11月7日向被告转款的45000元也是用于提升信用卡额度，被告当天通过卢顺良的银行卡归还了该款；原告当时在帮卢顺良办理社保和打卡，卢顺良正在开公司，需要银行流水，原告当时持有卢顺良的银行卡，就通过卢顺良的银行卡转账。《个人借款合同》是2018年5月份签署的，当时被告欠原告钱，原告计算了高额的复利找到被告签署了该合同，并称如果不还款就查封被告的房子，房子就归原告所有了。庭审中，原告陈述，卢顺良向原告的转款与本案没有关联性，是原告与卢顺良之间的经济往来；提供担保的单位与开具发票的单位是合作关系，平时联系的都是开具发票的单位，故财产保全担保费发票的开具单位与提供担保的单位不同。《个人借款合同》的签署时间就是落款时间。上述事实，有《个人借款合同》、借条、收款确认书、招商银行户口历史交易明细表、委托担保服务合同、（2018）渝0105财保423号民事裁定书、重庆增值税普通发票、中国工商银行持卡人存根、中国民生银行个人账户对账单、支付宝转账电子回单、微信支付交易记录截图、微信聊天记录、抵押合同、房产证复印件及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，双方举示的证据不足以证明原告在与被告签署《个人借款合同》的时候存在欺诈行为，故被告的该项辩解意见，证据不足，本院不予采纳。原、被告之间有款项往来，法律并不禁止事后签订合同确认双方之前的法律关系，《个人借款合同》的签署时间并不必然影响双方法律关系的性质。《个人借款合同》是双方真实意思的表示，原、被告民间借贷关系成立，合法有效，双方应当按照约定和法律规定履行各自义务。双方争议的焦点是原告向被告提供借款的金额、时间以及被告尚欠原告借款金额，本院具体评析如下。关于原告向被告提供借款的金额的问题。一、根据双方陈述，借款并未在《个人借款合同》签署之时全部交付，《收款确认书》不能作为借款交付的依据，具体借款金额要根据具体支付情况确定。二、关于被告于2017年10月18日、2017年11月6日、2017年11月16日向原告支付的7万元、25000元、1万元的性质。原告认为该款是被告偿还王磊、彭素蓉的借款和之前欠付原告的借款。被告不认可尚欠原告之前借款，同时认为其向王磊、彭素蓉的借款已经还清，并举示了微信支付记录作为佐证。本院认为，双方未对前述款项的性质进行约定，原告举示的证据亦不足以证明其主张，原告的该项主张，证据不足，本院不予采纳；前述款项均是被告的还款。三、关于卢顺良于2017年11月7日向原告转款的45000元。被告主张该款是偿还同日原告向被告的转款45000元，原告不认可。因该款项涉及案外人，被告举示的证据亦不足以证明其与原告存在该笔款项性质的约定，故被告的该项主张，证据不足，本院不予采纳。综上，根据法律规定，本院认定原告共计向被告提供借款13万元，2017年10月18日、2017年11月7日、2017年11月16日、12月16日分别实际提供借款5万元、45000元、25000元、1万元。关于被告尚欠原告借款金额的问题。双方约定的利息和违约金计算方式均超出了法律规定，超出部分，本院不予支持。原告于2017年10月18日提供借款5万元，被告于2017年10月26日还款27000元，经核算，截至2017年10月26日被告尚欠借款本金23400元、不欠付利息。原告于2017年11月7日提供借款45000元，被告于2017年11月15日还款15500元，经核算，截至2017年11月15日被告尚欠借款本金53728元、不欠付利息。原告于2017年11月16日提供借款25000元，被告于2017年12月1日、12月2日、12月3日、12月4日、12月5日、12月6日、12月7日、12月8日、12月9日、12月10日、12月11日、12月13日、12月14日、12月15日分别还款1200元、600元、600元、600元、600元、860元、860元、860元、23860元、400元、400元、800元、400元、400元，合计32440元，经核算，截止2017年12月16日被告尚欠借款本金48705.18元、不欠付利息。原告于2017年12月16日提供借款1万元，被告于2017年12月17日、12月21日、12月25日、12月28日分别还款1200元、1200元、200元、170元，合计2770元，经核算，截至2017年1月16日被告尚欠借款本金57696.34元、不欠付利息。被告于2018年2月3日、2月6日分别还款300元、1800元，经核算，截至2018年2月16日被告尚欠借款本金57327.23元、不欠付利息。综上，原告要求被告被告返还借款本金20万元的诉讼请求，本院按实际尚欠借款本金57327.23元予以支持；原告要求被告支付利息（以20万元为基数，从2017年10月18日起至付清之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，本院以57327.23元为基数，从2018年2月16日起至付清之日止，按月利率2%计算予以支持。关于原告要求被告赔偿财产保全担保费损失1300元的诉讼请求。本院认为，原告举示的支付诉前财产保全担保费的证据与实际为诉前财产保全提供担保的主体不符，不能证明该费用与本案的关联性，不能证明原告为本案诉讼支出了财产保全担保费1300元，故原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告郭大力于本判决生效之日起十日内向原告舒茂全返还借款本金57327.23元并支付利息（以57327.23元为基数，从2018年2月16日起至付清之日止，按月利率2%计算，利随本清）；二、驳回原告舒茂全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2413.03元、诉前财产保全申请费1770元，共计4183.03元，由被告郭大力负担1300元，由原告舒茂全负担2883.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇一八年十二月十八日法官助理  易圣丰书 记 员  郭 妍