安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初6040号 原告：裴承仓，男，汉族，1967年10月2日出生，住安徽省巢湖市世纪新都Ｃ区。 委托诉讼代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。 被告：牛性龙，男，汉族，1965年7月10日出生，住安徽省合肥市肥东县。 被告：牛性云，男，1970年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街岳家嘴山河企业大厦30F，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 被告：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦701室，统一社会信用代码91340100068078672T。 法定代表人：罗春，该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：彭龙威，山河建设集团有限公司员工。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 原告裴承仓与被告牛性龙、牛性云、山河建设集团有限公司(以下简称山河集团公司)、山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河安徽工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告裴承仓及其委托诉讼代理人杨帆，被告山河集团公司、山河安徽工程公司的委托诉讼代理人彭龙威均到庭参加诉讼，被告牛性龙、牛性云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴承仓向本院提出以下诉讼请求：1、判令四被告支付其工程款160000元，逾期付款利息4800元（自2018年3月9起按照人民银行同期同类贷款利率6%的标准暂计算至2018年9月9日，此后应顺延计算至款付清之日止），合计164800元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：巢湖市新港雅居三期工程系由山河集团公司中标承建，并由其子公司山河安徽工程公司施工，后牛性龙、牛性云合伙承包案涉工程。2014年3月1日，牛性云与裴承仓签订《工程劳务合同》，约定牛性云将巢湖市新港雅居三期3#楼及部分车库的瓦工劳务工程交由裴承仓施工等。后裴承仓按合同约定进行了施工，工程已于2017年3月8日竣工验收合格。2016年12月1日，经裴承仓与牛性云结算，裴承仓施工总价款为2463000元。截至原告起诉之日，被告已支付其2303000元，尚欠160000元。裴承仓因催要上述欠款未果，向本院提起诉讼，要求判如所请。 被告山河集团公司、山河集团安徽公司辩称，一、山河集团公司、山河安徽工程公司不是案涉合同的当事人，不享有合同权利，亦不承担因合同履行所产生的法律责任。根据合同的相对性，山河集团公司、山河安徽工程公司不应承担支付合同价款的义务。二、牛性龙系案涉工程的实际施工人，其签订合同、出具决算均为个人行为，应由其个人承担责任。案涉工程是由山河集团安徽工程公司承建的，实际施工人牛性龙与山河集团安徽工程公司签订了经济责任承包合同，约定牛性龙自担风险，自负盈亏，并对外承担民事责任，且裴承仓对牛性龙系实际施工人的身份也是知情的。牛性龙并非山河集团公司、山河安徽工程公司的员工，该公司从未以任何口头或书面形式授权牛性龙、牛性云代理其从事民商事活动，故牛性龙无权代理该公司对外签订任何合同，牛性龙的施工辅助人员牛性云与裴承仓出具决算单是个人行为，应由牛性龙承担由此带来的民事责任，与二被告无关。三、山河集团公司作为被告主体不适格。山河集团公司仅仅是作为投标与中标主体，中标后应地方政府和招标文件的强制性要求，山河集团公司另行成立了具有独立法人资格的山河安徽工程公司作为案涉项目的运营主体和结算主体。巢湖市重点工程局将所有的工程款均直接支付给山河安徽工程公司，山河集团公司从未收到过任何工程款。四、在项目施工的过程中，为了保护农民工的利益，按照政府要求，山河安徽工程公司代实际施工人牛性龙等人支付农民工工资的行为，属于委托代付关系并非直接的付款关系。综上，裴承仓起诉主张山河集团公司、山河安徽工程公司承担给付责任，无事实和法律依据，请求法院依法驳回裴承仓对山河集团公司、山河安徽工程公司的诉请。 被告牛性龙、牛性云均未作答辩。 本院经审理，查明以下案件事实：山河集团公司通过招投标的方式承建了由巢湖重点局发包的巢湖市新港雅居三期工程。后山河集团安徽公司应地方政府要求，成立山河集团安徽公司对案涉工程进行管理等，并由山河集团安徽公司将该工程中的3#、4#楼交由牛性龙实际施工。2014年3月1日，牛性云与苏远斌、裴承仓签订《建筑安装工程劳务分包合同》，约定将该工程中的3#、4#楼及部分车库的瓦工工作量等以包清工的方式交由苏远斌、裴承仓施工，主楼按105元/平方米、地下车库按65元/平方米计算，付款方式为按月支付生活费，年终支付至80%，竣工验收后付至95%，余款5%维修保证金，保修期为1年等。合同签订后，裴承仓实际施工3#楼的相关工程，并施工结束。2016年12月1日，牛性云与裴承仓办理结算，确认裴承仓的劳务价款为2463000元，已支付1803000元，下欠款项为660000元。原告自认，被告在结算后又支付了500000元，现仍差欠其劳务款160000元。原告因主张该款未果，向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，案涉工程已于2017年3月8日竣工验收，牛性云系牛性龙的弟弟，为牛性龙管理案涉工程施工现场。 本院认为：牛性龙自山河集团安徽公司承接案涉工程，其弟牛性云系代为管理施工现场，故牛性云与裴承仓签订合同及结算的行为应构成对牛性龙的表见代理，相关法律责任应当牛性龙承担，故对裴承仓请求牛性龙支付其下欠劳务款的诉讼请求，本院予以支持；对其请求判令牛性云与牛性龙共同支付下欠款项的诉讼请求，本院不予支持。裴承仓自牛性龙处承接的瓦工劳务，根据其自述，其对牛性龙系案涉工程的实际承包人的身份亦是知情的，现其要求山河集团公司、山河集团安徽公司与牛性龙一起承担连带付款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。牛性龙将案涉巢湖市新港雅居三期工程3#楼及部分车库的瓦工劳务分包裴承仓，故双方之间形成劳务分包合同关系。由于裴承仓为不具有劳务分包资质的个人，故双方签订的劳务分包合同为无效。合同虽然无效，但由于裴承仓已按合同约定履行了瓦工劳务，案涉工程也已竣工验收，牛性龙依约应将劳务费支付完毕。关于裴承仓主张的下欠劳务费160000元，有其提供的结算凭证为凭，牛性龙未提出异议，本院予以采信，现裴承仓主张，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息，因双方约定留取劳务价款的5%作为质保金，一年后付清，该160000元属质保金范畴，现距离案涉工程竣工验收之日2017年3月8日已满一年，牛性龙应当将该款予以返还，故对裴承仓要求自2018年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算逾期付款利息的主张，符合双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告牛性龙应于本判决生效之日起十日内给付原告裴承仓劳务款160000元，并自2018年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息至款清之日止； 二、驳回原告裴承仓的诉讼请求。 案件受理费按简易程序减半后收取1800元，由被告牛性龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇一八年十二月二十日 书记员  龚 雪 附本判决依据法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： ……； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约结算工程价款。 ……。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： ……。