包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2722号   上诉人（一审原告）：陶高，男，1972年10月5日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人:王壹鸥，内蒙古诚誉律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：王政军，男，1977年9月12日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。   一审第三人：包头世茂雅居（集团）房地产开发有限公司，现公司办公地点为内蒙古包头市昆都仑区财富中心10楼，统一社会信用代码×××。   法定代表人：汪东，该公司工程部副总。   委托诉讼代理人：王文革，该公司法务。   上诉人陶高因与被上诉人王政军，一审第三人包头世茂雅居（集团）房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2018）内0223民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陶高及其委托诉讼代理人王壹鸥，被上诉人王政军，一审第三人世茂公司的委托诉讼代理人王文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陶高上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判支持陶高的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王政军承担。其上诉的主要理由是：一、昆区法院查封第三人车辆的行为程序重大违法。昆区法院明知自己没有管辖权查封保全诉争车辆，因管辖问题，昆区法院将该案移送至达茂法院，无论是昆区法院还是达茂旗法院都没有通知第三人，因此查封诉争车辆严重违反法定程序。陶高和第三人知道车辆被查封的时间是在2017年4月20日，即陶高代第三人向千微（杭州）科技有限公司偿还19.6万元之后，接到法院送达查封裁定，时间过去长达一年多，因此昆区法院和达茂旗法院严重违反法定程序，严重影响到陶高的利益，陶高和第三人车辆转让属善意的，应当合法。陶高与第三人签订车辆抵顶工资和代为偿还债务的《协议》并没有过错，陶高支付19.6万元也没有过错。二、第三人与陶高签订车辆顶账《协议》交付车辆后，该车辆所有权己经合法转移给陶高，陶高与第三人签订的车辆顶账《协议》合法有效。陶高签订《协议》时该车辆并没有被法院查封，陶高在抵顶10.4万元工资的基础上偿还千微公司19.6万元，应当属于善意第三人，符合善意第三人的条件。   王政军答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   世茂公司述称：同意陶高的上诉意见。   陶高向一审法院起诉请求：1.要求立即停止对车牌号×××的兰德酷路泽普拉多一辆强制执行，并解除查封扣押，该车辆价值30万元；2.判决王政军负担本案诉讼费。   一审法院认定，陶高是世茂公司的职工,公司欠其17万元工资。2017年1月21日，世贸公司与陶高签订一份协议,协议约定：陶高还清世贸公司向千微（杭州）科技有限公司包头分公司的贷款19.6万元后，可将抵押车辆顶给陶高并过户至其名下。   2017年1月23日，世贸公司向千微（杭州）科技有限公司包头分公司贷款19.6万元，该贷款是世贸公司以本公司所有的一辆车牌号为×××兰德酷路泽普拉多即本案争议的车辆抵押贷款。   2017年4月20日，陶高向世贸公司账户打款19.6万元。   2017年4月，世贸公司向千微（杭州）科技有限公司包头分公司还款19.6万元。   2017年2月22日，王政军向昆区法院起诉世贸公司，并申请对世贸公司的财产进行保全。2017年3月7日，昆区法院查封了本案争议的车辆。2017年5月9日因管辖问题，昆区法院将该案移送至一审法院。2018年1月9日，王政军依据一审法院已生效的（2017）内0223民初626号民事判决，申请对世贸公司的财产进行强制执行。2018年5月10日，一审法院作出(2018)内0223执213号民事裁定书，扣押了本案争议的车辆。2018年6月11日，陶高提出了书面异议，一审法院作出（2018）内0223执异4号民事裁定，驳回了陶高的异议申请。2018年7月，陶高提起本案诉讼。   一审法院认为，陶高与世贸公司签订的协议内容为：“陶高还清世贸公司向千微（杭州）科技有限公司包头分公司的贷款19.6万元后，可将抵押车辆顶给陶高并过户至其名下。”很明显，双方约定还清贷款后才转移车辆的所有权，然而查封本案争议的车辆是2017年3月7日，陶高偿还19.6万元贷款是2017年4月，因此本案争议的车辆在法院查封前所有权人仍然是世贸公司。陶高与世贸公司签订协议时间是在世贸公司与千微（杭州）科技有限公司包头分公司签订贷款协议之前，贷款之前就约定让别人偿还贷款并且如果陶高同意以自己的工资再加上19.6万元抵顶本案争议的车辆，世贸公司完全可以直接向陶高借款，而不用大费周折以车辆抵押贷款，又让陶高偿还贷款，这些做法与常理不符。综上，陶高的诉讼主张不足以产生排除人民法院强制执行的后果，该院对其诉讼请求不予支持。   故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告陶高的诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交)，由原告陶高负担。   本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案系案外人陶高在王政军申请强制执行世茂公司的执行案件中，主张执行标的即诉争的车牌号×××的兰德酷路泽普拉多为其所有而提起的案外人执行异议之诉。因此，陶高对本案诉争车辆是否享有足以阻止执行的实体权益是本案争议的焦点。对此，本院作如下分析认定：首先，虽然陶高与世茂公司于2017年1月21日签订顶车协议，法院于2017年3月7日查封诉争车辆，双方签订顶车协议在法院查封车辆之前，但顶车协议约定“陶高还清世贸公司向千微（杭州）科技有限公司包头分公司的贷款19.6万元后，可将抵押车辆顶给陶高并过户至其名下。”陶高偿还19.6万元贷款是2017年4月，在法院查封诉争车辆之后。法院查封诉争车辆时，所有权人仍然是世贸公司。其次，陶高系世茂公司的副总，双方当事人之间具有一定的利害关系，陶高与世茂公司签订顶车协议中，抵顶了世茂公司欠付陶高的部分工资，该款项并未经相关部门或者经司法途径确认，不能确定欠付工资的金额。第三，陶高与世贸公司签订的顶车协议约定，“由世贸公司向千微（杭州）科技有限公司包头分公司贷款19.6万元，该贷款由陶高偿还，再加上欠付工资来抵顶诉争车辆，”而不是由陶高直接给付世贸公司19.6万元车款亦不符合常理。综上，陶高提交的证据不能充分证明其对诉争车辆享有足以排除执行的合法权益，其提出的上诉主张，本院不予支持。   综上所述，陶高的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5800元，由上诉人陶高负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 贺 斌     二○一八年十二月二十五日   书记员 李美慧   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。