河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0691民初766号原告：北京柏瑞安讯科技发展有限公司（原北京三友信通科技有限公司），住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村308号，统一社会信用代码91110116678796727G。法定代表人：周科军，该公司董事长。委托诉讼代理人：武浩，北京市智先律师事务所律师。委托诉讼代理人：周博，男，该公司员工。被告：河北吉讯通信技术有限公司，住所地河北省保定市复兴西路118号，统一社会信用代码91130605685737071P。法定代表人：李志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海波，河北昊正律师事务所律师。原告北京柏瑞安讯科技发展有限公司（原北京三友信通科技有限公司，以下简称柏瑞公司）与被告河北吉讯通信技术有限公司（以下简称吉讯公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏瑞公司的委托诉讼代理人武浩、周博，被告吉讯公司的法定代表人李志强、委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏瑞公司向本院提出诉讼请求：判令吉讯公司返还柏瑞公司人民币2726877.13元及利息；并承担本案诉讼费。事实与理由：2007年12月周科军与北京国信桥通信工程有限公司（下简称国信桥公司）签署“通讯事业部承包合同”，在国信桥公司经营范围内开展业务，自主经营。2009年4月3日，国信桥公司与柏瑞公司签署“通信服务合作框架合同”，国信桥公司的代表为周科军。柏瑞公司2010年6月13日至2011年9月19日，分十五次共向吉讯公司支付款人民币2726877.13元，作为“通信服务合作框架合同”的施工费。2012年吉讯公司因“通信服务合作框架合同”施工费纠纷，将国信桥公司起诉至北京市丰台区人民法院。案件审理中，吉讯公司否认收取柏瑞公司的2726877.13元为该案合同施工费。北京市丰台区人民法院支持了吉讯公司的意见，作出（2012）丰民初字第20143号民事判决，判决国信桥公司支付施工费，并经上诉二审予以维持。2015年国信桥公司将柏瑞公司起诉至北京市丰台区人民法院，要求柏瑞公司及周科军依照（2012）丰民初字第20143号民事判决内容，履行付款义务。2017年10月27日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民（商）初字第12339号民事判决，支持国信桥公司的诉求。综上，吉讯公司已经收取了柏瑞公司2726877.13元款项，但否认该款项系施工费。双方就涉案款项不存在其他法律上的债权债务关系，吉讯公司取得柏瑞公司支付的涉案款项没有法律依据。故应予返还并支付占用涉案款项期间的利息。吉讯公司答辩称：1、柏瑞公司与国信桥公司不存在代付关系和代付事实；2、柏瑞公司要求不当得利返还的前提是该款项确实属于柏瑞公司代国信桥公司支付的工程款，而事实是该款项不是柏瑞公司代付的工程款，提起不当得利之诉的前提不存在；3、柏瑞公司与吉讯公司存在其他业务关系；4、2726877.13元款项性质清晰明确，系吉讯公司合法所有，是柏瑞公司向吉讯公司偿还的借款、支付的工程款、货款等；5、柏瑞公司应当就其主张承担举证责任，首先应证明2726877.13元确实系其代付的工程款，否则就不能否定吉讯公司占有该款项的合法性；6、柏瑞公司提出的不当得利之诉超过了诉讼时效。根据当事人的起诉和答辩意见，归纳本案争议焦点为：吉讯公司收取柏瑞公司款项2726877.13元是否构成不当得利？应否返还并支付相应利息？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对柏瑞公司提交的名称变更通知、通讯事业部承包合同及南方分公司承包协议、通信服务框架合同、付款明细及转账凭证、（2015）丰民（商）初字第12339号民事判决书、保裁字【2012】第23号裁决书及个人借款凭证、（2012）新民初字第15号民事调解书及借条汇款凭证、（2012）新民初字第1148号民事判决书及借款凭证，柏瑞公司和吉讯公司均提交的（2012）丰宁初字第20143号民事判决书、（2015）二中民（商）终字第03622号民事判决书、（2016）京02民初201号民事判决书、（2017）京民终320号民事判决书，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对吉讯公司提交柏瑞公司向吉讯公司已支付款项表，柏瑞公司不认可。经质证本院认为，该证据不能证明双方存在其他多项业务往来，本院不予采纳。对吉讯公司提交的对柏瑞公司汇款凭证的汇款用途说明，柏瑞公司不认可。经质证本院认为，该说明系吉讯公司对柏瑞公司付款凭证汇款用途的总结说明，不具证据效力，本院不予采纳。对吉讯公司提交的谈话记录，柏瑞公司不认可。经质证本院认为，该证据不能证实吉讯公司的证明目的，本院不予认定。本院根据当事人陈述和经质证认定的上述证据，认定本案事实如下：2016年6月13日至2011年9月20日，柏瑞公司先后分十五次付款给吉讯公司合计2726877.13元，并自称该款项为国信桥公司与吉讯公司所签订的“通信服务合作框架合同”施工费，但在北京市丰台区人民法院吉讯公司与国信桥公司承揽合同纠纷一案中，吉讯公司否认为施工费，北京市丰台区人民法院作出（2012）丰民初字第20143号民事判决，判决国信桥公司给付工程款8123567.25元，未对该2726877.13元予以扣除，且经上诉予以维持生效。2015年，国信桥公司将柏瑞公司及周科军诉至北京市丰台区人民法院，以其已将施工费用交由周科军及柏瑞公司转付吉讯公司为由，要求其给付（2012）丰民初字第20143号民事判决确定的款项及诉讼费用，北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第12339号民事生效判决，支持了国信桥公司的诉求。柏瑞公司与吉讯公司保裁字【2012】第23号仲裁案、柏瑞公司法定代表人周科军与吉讯公司董事长赵新龙（2012）新民初字第15号及（2012）新民初字第1148号民间借贷纠纷案均已审结，未涉及本案所诉款项。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案，吉讯公司认可已经收取了柏瑞公司款项2726877.13元，但否认该款项系施工费，又未举出因其他合法事由占有该款项的证据，故依法应将该款项返还柏瑞公司。该款项几经诉讼，柏瑞公司在收到北京市高级人民法院（2017）京民终320号民事判决书后，提起本案诉讼，未超过诉讼时效。《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见（试行）第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”。柏瑞公司要求吉讯公司按照中国人民银行同期同类银行贷款利率向其支付利息，本院依法予以支持，但起算日应以柏瑞公司主张返还时计算，即从本案立案之日2018年8月10日起计算。综上所述，吉讯公司应返还柏瑞公司2726877.13元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月10起计算至返还之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见（试行）第一百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：河北吉讯通信技术有限公司返还北京柏瑞安讯科技发展有限公司2726877.13元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月10起计算至返还之日止），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28615元，由河北吉讯通信技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 新人民陪审员  刘贺楠人民陪审员  王 敏二〇一八年十二月七日书 记 员  李 莉