四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2018）川0683民初1875号原告：郑怀康，男，汉族，生于1957年12月27日，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。被告：四川剑南春（集团）有限责任公司，住所地四川省绵竹市。法定代表人：乔天明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师。原告郑怀康诉被告四川剑南春（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑怀康及其委托诉讼代理人袁国军、被告四川剑南春（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人刘小晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑怀康向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告基本医疗保险费26,056.80元。庭审中，变更诉讼金额为20,266.40元。事实和理由：原告从1989年11月至2017年12月一直在被告处工作，先后从事酿酒、管窖工作。2010年5月起，被告为原告办理并缴纳社会保险至2017年12月。2017年12月，原告被通知不再上班，理由是原告已年满60周岁。原告退休时应当享受基本养老保险待遇和基本医疗保险待遇，但由于被告为原告参保缴费的时间仅为80个月，尚未达到最低参保时间180个月，后原告于2017年12月21日自行出资补缴基本医疗保险费26,056.80元。原告认为该费用应当是被告和原告共同承担的法定缴费义务，被告未履行该义务，导致原告在退休时无法享受基本医疗保险待遇，其行为已经损害原告的合法权益，原告自行补缴的行为，导致被告不当得利，因此原告自行补缴金额的7/9部分依法应当由被告承担。请求依法判决。四川剑南春（集团）有限责任公司辩称：（一）原告的诉请不属于法院的受案范围。社会保险的征缴及引发的纠纷属于行政管理的范畴，不是法院的受案范围，同时原告的诉请也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，故也不属于法院应当受理的范围。（二）原告的诉请已经超过诉讼时效。原告陈述被告从2010年5月起开始为其参加社会保险，原告在2010年5月就知道被告未为其购买之前的社会保险，则诉讼时效应从此时起计算。原告现在提起诉讼，已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕各自诉辩意见提交了相应证据，双方对于原告提交的《德阳市城镇职工基本医疗保险证》复印件1份、《基本养老金计发通知书》1份、《四川省社会保险费专用票据》1张、《劳动合同书》1份、《劳务工劳动合同书》2份、户口信息2页、绵竹市企业职工保险事业管理局出具的医疗保险缴费明细打印件3页，被告提交的《不予受理案件通知书》复印件1份、工资表复印件1组9页的真实性均无异议，经审查，上述证据与待证事实相关，来源及形式合法，本院予以认定。综合原、被告的陈述及举证、质证意见，对本案事实认定如下：原告系被告职工，从事酿酒工作。期间，双方于2004年6月1日、2007年5月26日、2008年7月10日签订书面劳动合同。2010年5月至2017年12月，被告为原告办理基本医疗保险登记并缴费。2017年12月，原告办理退休。2017年12月21日，原告补缴基本医疗保险费26,056.80元。2018年8月9日，原告向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委以不属于法定的受案范围为由作出《不予受理案件通知书》。另查明：原告原系农村居民，后因征地拆迁安置转为城镇居民。原告退休时基本医疗保险月缴费工资为3290.00元。庭审中，本院主持原、被告进行调解，因被告诉讼代理人系一般代理，致调解不能。本院认为，本案争议焦点在于：（一）本案是否属于人民法院民事案件受案范围及案由;（二）原告主张权利是否超过仲裁时效期间或诉讼时效期间;（三）被告是否应返还原告基本医疗保险费。针对上述争议焦点及原告诉讼请求，分别评判如下：（一）本案是否属于人民法院民事案件受案范围及案由。本案立案时，本院经形式审查后以劳动争议案由立案，经审理，原告系以其垫付了被告应缴纳的基本医疗保险费，使得原告财产受损、被告不当得利为由，而要求被告返还。本院认为，原、被告之间形成的是债权债务关系，因此本案案由不应是劳动争议，本案所涉纠纷符合不当得利的构成要件，故本案案由应确定为不当得利纠纷，不当得利纠纷属于人民法院民事案件受案范围。（二）原告主张权利是否超过仲裁时效期间或诉讼时效期间。原告认为其于2017年12月补缴基本医疗保险费，于2018年9月19日起诉并未超过诉讼时效期间。被告认为原告于2010年5月就知晓被告未为其缴纳之前的基本医疗保险费，仲裁时效或诉讼时效应从此时起计算，原告的主张已经超过仲裁时效或诉讼时效。本院认为，本案为不当得利纠纷，应适用诉讼时效期间的相关规定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。……”的规定，案涉的不当得利的事实发生在2017年12月，原告于2018年9月提起诉讼，未超过诉讼时效期间。（三）被告应否返还原告基本医疗保险费。1、是否应当返还的问题。本院认为，用人单位依法为与其建立劳动关系的劳动者缴纳基本医疗保险费是其法定义务，本案中，被告仅为原告缴纳了部分期间的基本医疗保险费，原告基于维护自身合法权益而自行补缴了应由被告缴纳的其余部分期间的基本医疗保险费，使得原告财产受损、被告不当得利而受益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，被告应返还原告补缴的应由被告缴纳的基本医疗保险费。2、返还基本医疗保险费的期间。本院认为，原告原系农村居民，虽然因征地拆迁而转为城镇居民，但在此之前，原告系农民工，应适用针对农民工的相关规定。根据《国务院办公厅关于做好农民进城务工就业管理和服务工作的通知》、《国务院关于解决农民工问题的若干意见》的相关规定，农民工参加社会保险（包括基本医疗保险）当时尚处于探索阶段，农民工的社会保险不属强制参保范畴。根据《中华人民共和国劳动合同法》（2008年1月1日起施行）第十七条的规定，社会保险成为劳动合同的必备条款，为劳动者办理社会保险登记并缴费是用人单位的法定义务，因此，从2008年1月起，被告应当为原告办理基本医疗保险登记并缴费。根据查明的事实，被告于2010年5月才为原告办理基本医疗保险登记并缴费，但根据前面的阐述，被告应当自2008年1月起为原告办理基本医疗保险登记并缴费，因此，被告应返还原告的基本医疗保险费的期间应为2008年1月起计算至2010年4月，共计28个月。3、返还的具体金额。原告要求被告返还其补缴的基本医疗保险费20,266.40元。本院认为，根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十九条“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行”的规定。本案应参照《德阳市人民政府办公室印发的通知》（德办发〔2007〕41号）第六条第（二）项“单位参保在2007年7月1日前已经办理退休的人员，不再补缴医疗保险费；在2007年7月1日后办理退休的人员，按规定一次性补缴相差年限医疗保险费。单位参保人员补缴医疗保险费由用人单位缴纳”和第（三）项“单位为参保人员补缴相差年限的医疗保险费，按以下办法计算：补费人员退休时医疗保险月缴费工资×缴费费率9％×相差缴费月数”的规定处理，因此，被告应当返还的费用为3290.00元/月×9％×28月=8,290.80元，原告主张过高，对超出部分本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十九条、《德阳市人民政府办公室印发的通知》第六条第二项和第三项之规定，判决如下：一、被告四川剑南春（集团）有限责任公司应于本判决生效之日起15日内返还原告郑怀康8,290.80元；二、驳回原告郑怀康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费153.00元，由原告郑怀康承担90.00元，被告四川剑南春（集团）有限责任公司承担63.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 胡万兴二〇一八年十二月十一日法官助理 张 燕书 记 员 郭 丽