广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9988号原告（反诉被告，统称原告）：广东省工业设备安装有限公司。住所地：广东省广州市越秀区农林下路83号广发金融大厦15-16楼，统一社会信用代码为91440000190321373W。法定代表人：莫永红，该公司董事长。委托代理人：卢少斌，广东安永律师事务所律师。委托代理人：李歆恬，广东安永律师事务所实习律师。被告（反诉原告，统称被告）：广东增益物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区石井联和路2号之一（二层自编208室），统一社会信用代码为914401010721276090。法定代表人：张斌。委托代理人：亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：钱嫣馨，上海市海华永泰律师事务所律师。原告广东省工业设备安装有限公司诉被告广东增益物流有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2017年8月24日立案受理。被告提起反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。本案由审判员吴振滨担任审判长，与人民陪审员梁嘉仪、人民陪审员李子聪组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余工程款2670967.62元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（以2056526.33元为基数自2016年1月19日起、以614441.29为基数自2016年11月4日起，均按银行同期贷款利率计至清偿款项之日止）；3.被告承担本案诉讼费、保全费等原告为诉讼支出的合理费用。诉讼中，原告明确双方未约定逾期付款违约金，但主张其诉请的逾期付款违约金是要求被告赔偿逾期付款给原告造成的损失。事实与理由：2014年2月，原告和被告签订合同编号2014-03011、工程编号ZYZB-2014-04的《广东省建设工程标准施工合同》，被告将位于东莞市××区××广东增益物流有限公司东莞虎门南栅自动化物流厂房修缮工程发包给原告承包施工。合同专用条款第81.1条约定，工程竣工验收并结算后，支付至结算早结的95%，余款5%作为工程质保金，待两年质保期届满，经双方验收合格后15个工作日内无息退还；第82.1条约定，承包人需在工程竣工验收后60天内向发包人提交经监理公司审核的所有竣工资料和结算书，发包人在接收结算资料后30天内审核完并确认最后结算造价。合同还对双方的其它权利义务作了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。2014年10月15日，该工程竣工验收，工程达到合格标准。2015年11月10日，原告将结算资料提交给监理人广东建设工程监理有限公司，2016年1月13日，广东建设工程监理有限公司作出《结算审核报告》，审核结算价为12288825.75元。2016年1月18日，广东建设工程监理有限公司将审核完毕的结算资料提交给被告，被告签收结算资料。2016年10月15日，该工程的质保期届满。截止2016年6月31日，原告共收到工程款9617858.13元。2016年11月29日，原告向被告公证送达律师函，要求被告确定结算造价，但被告对此仍然不理睬。被告的行为已经严重违反合同约定，给原告造成了巨大的经济损失。原告现向法院起诉，请求法院支持原告前列诉讼请求。被告答辩称：确认原告诉请的工程款金额，各项进度款金额及应付时间与原告第2项诉讼请求记载一致。但是，一、案涉工程质量低下，竣工验收后不久出现了厂房渗水、墙面脱落、卸货平台下陷等质量问题，原告的行为违反了合同义务。（一）消防工程部分。1．消防用水管道没有和生产和生活用水分开。2．货场钢结构所用防火涂料质量和厚度远没有达到原设计要求，也无法提供政府管理部门的合格证。3．原告在案涉工程中使用的泡沫板不符合《建筑设计防火规范》，虎门××××大队要求被告整体拆除该些泡沫板。4．货场所埋地下消防水管因工程下沉而断裂无法使用，严重渗水，无法达到消防作用。相关规范要求对装修材料进行耐火极限检查、记录、取样检查等，但原告在施工中并未遵照规范进行，在工程完工后也未按照规定对工程进行防火验收和消防验收，无法提供相关检测合格报告，在工程竣工验收报告中也无法体现消防验收是否合格。导致被告在虎门××××大队现场检查时无法提供任何材料，进而被封库达两年之久。（二）排水排污系统。1．因该系统工程偷工减料，无法正常排水排污，一到雨季水流不畅。2．宿舍排污管道没有按原合同设计要求施工，尺寸不足，下水道经常堵塞无法正常排污。（三）电梯改造。1．两台新电梯未做防水，漏水严重，一旦下雨就无法正常使用。2．至今还有两台电梯未提交年审。（四）屋顶部分。三层厂房和两台厂房屋顶防水没有做，严重渗水。二、原告作为承包人，因其过错造成的建设工程质量不符合约定，又拒绝修理、返工或改建，该被告造成严重经济损失，其无权要求被告支付剩余工程款。被告于庭审中表示卸货平台并非案涉工程范围，故撤回与卸货平台相关的答辩意见。被告提出反诉诉讼请求：1.原告修复货场、高低压电房、办公楼、仓库、宿舍楼的外墙的墙面脱落问题及防水，修复电梯防水，更换室内装修中不合格的消防设施（包括防火夹板及防火涂层材料）；2.本案诉讼费由原告负担。事实与理由：原、被告于2014年2月签署广东省建设工程标准施工合同约定原告施工被告的货场高低压电房、办公楼、仓库及宿舍楼外墙的修缮、室内装修等工程。合同及相关附件约定了相应工程的保修期。案涉工程完工后陆续暴露出诸多质量问题，例如厂房渗水、墙面脱落、卸货平台下沉、屋顶漏水、防火涂料厚度不达标、水管爆裂、消防设备不合格。2015年5月6日当地消防部门在对被告的仓库、办公室进行检查时指出诸多问题。被告要求原告进行修缮，原告置之不理导致被告不能通过消防部门的复查，仓库、办公室等因此被消防部门封库，给被告造成损失。工程质量不合格给被告造成诸多损失，被告于2016年10月委托第三方进行修缮、重做消防系统等支出1067512元，案涉仓库被封库期间租金损失达到10232640元。装卸平台的消防水管爆裂导致漏水，被告只得关闭了进出阀门，消防水枪形同虚设，因此被告要求原告修复装卸平台中爆裂渗水的消防水管。原告答辩称：1.案涉工程已经验收合格，被告对此也予以认可，被告应按约定支付工程款。2.被告委托第三方进行的消防系统维修整改，与原告无关。其中泵房消防泵的安装及厂房消防、喷淋系统的安装并非原告施工范围。消防主管网及装卸平台消防系统是因旧建筑的自然沉降而导致的，原告是在旧建筑的基础上进行案涉工程施工，因此该问题并非原告原因导致。3.消防工程的报建由被告负担办理，相应的责任应该由被告自行承担。4.被告自从2014年10月15日工程竣工验收合格后从未向原告发出返修通知。直至原告多次催款后，被告才在2016年12月14日发出返修通知，且该通知内容部分问题并不属于施工质量问题。5.被告先反诉要求赔偿一千多万，后又变更诉讼请求只要求维修不要求赔偿，从侧面说明并非原告的施工质量存在问题，而是被告以子虚乌有的质量问题拒不支付剩余工程款。本院查明：原、被告签署合同编号为2014-03011的广东省建设工程标准施工合同（下称施工合同）约定，被告将其位于东莞市××镇南栅的自动化物流厂房修缮工程发包给原告施工；工程承包范围包括货场高低压电房，办公楼、仓库及宿舍楼的外墙修缮、室内装修、水电、智能化、消防、空调、天面防水、补强、电梯等，以及围墙和食堂设备等配套项目，具体内容以图纸及工程量清单为准；合同包干总价为10685931.25元；合同专用条款第19.2条发包人完成下列工作的约定第（5）项约定办理有关所需证件的约定为按施工安排要求提前5天；专用条款第59条约定工程质量保修自工程竣工之日起计2年；专用条款第78条约定计算利息的利率为未约定利率；第81条约定每月按实际完成量的50%支付进度款，项目完工后支付至合同总金额的90%，工程竣工结算并结算后支付至结算价的95%，余款5%作为质保金，待两年质保期届满并经双方验收合格后15个工作日无息退还；第82条竣工结算与结算款条款约定承包人在工程竣工验收后60天内向发包人提交经监理公司审核的所有竣工资料和结算书，发包人在接收结算资料后30天内审核完并确认最后结算造价。2014年10月15日，原、被告及案涉工程监理单位、实际单位出具建筑工程竣工验收报告，确认案涉工程验收合格，通过验收，其中并记载案涉工程符合设计文件及验收规范要求、符合施工合同要求。2016年1月13日，案涉工程的监理公司出具结算审核报告，案涉工程审核造价为12288825.75元。原告主张被告委托监理公司与原告结算，监理公司人员于审核报告下方手写备注“收此原件肆份2016.1.18”。被告于诉讼中表示其认可该结算审核报告。原告主张被告仅支付部分工程款，尚欠付2670967.62元。2016年11月29日，原告向被告公证寄送律师函，表示原告已按合同约定将结算审核材料提交给被告，但被告长时间拖延不办理审核、确认结算造价，因此要求被告尽快完成结算审核确定工作。关于消防工程质量问题。被告主张案涉消防工程被当地消防部门检查不合格被封库，且消防工程存在诸多质量问题，被告因此另行聘请施工方对消防工程进行整改。被告提交的企业安全生产检查记录表显示，2015年5月6日，广东省东莞市××镇南栅社区居民委员会安全生产办公室对被告进行消防检查，检查结果显示被告存在消防系统未保养，防爆灯、应急灯、安全出口指示牌数量不够，仓库未使用防爆灯，未签订消防安全责任书等问题。整改复查记录表记载，被告在被检查出问题后未做任何整改，上述安全生产办公室要求被告在2015年5月31日前进行整改，否则做封库处理。被告提交的合同书显示，被告与东莞市永安消防水电工程有限公司（下称永安公司）于2016年10月10日签署，约定被告将“增益物流中心消防安装工程”发包给永安公司，承包范围包括“1．第一部分主管网连通及装卸平台消防系统整改；2．第二部门泵房消防泵安装、厂房消防系统安装；3．本工程相关备案、许可程序的办理，包括但不限于图纸备案、消防验收等”，合同造价1,020,000元。电子回单及委托支付函显示，被告委托案外人向永安公司支付工程款合计714,000元。双方对消防工程是否经过验收存在争议。原告主张消防工程随整体工程一并进行验收且合格，被告则主张消防工程未进行验收。被告于庭审中确认，消防工程与整体工程一并移送给被告，被告同时进行了使用。关于其他质量问题及损失。被告提交《四区家具厂收缩缝改建工程报价》及电子回单，显示被告聘请案外人对收缩缝进行改造，支出工程款38,637.36元。特种设备安全监察指令书及电梯维修报价书显示广东省东莞市质量技术监督局于2017年7月17日发出指令书指出被告有两台电梯未在合格有效期届满前一个月申报定期检验，要求进行改正。被告聘请案外人对电梯进行维修支出10,000元。被告提交其与东莞市××镇南栅股份经济联合社签署的物业租赁合同书，显示被告向该经济联合社租赁厂房等，期限从2013年10月1日至2028年9月30日，每月租金418,000元。被告另提交多张照片，主张是案涉工程质量问题现场照片，该些照片反映了多处墙壁渗水、墙壁批灰脱落、电梯井积水等情形，照片的创建时间均为2016年8月。原告对此质证认为该些照片不能证明是工程质保期内的拍摄的，该些质量问题原因在于被告的土建结构设计存在问题，因案涉工程地处河边，地址疏松，导致旧建筑的地基下沉进而破坏建筑防水层导致漏水、积水情况。关于原告是否及时维修问题。被告提交虎门南栅自动化物流厂房修缮工程返修通知单及邮单，显示被告向原告反映多项维修项目，包括A栋办公楼墙壁下雨渗漏、B栋厂房两三层屋顶屋面墙壁渗漏水、B及C栋厂房墙壁墙面胶部分面积脱落、D及E栋宿舍墙壁墙面胶大面积脱落及下水管连接处漏水。该通知单于2016年9月29日送达原告。2016年10月14日。原告、被告及监理公司召开“广东增益物流有限公司东莞虎门南栅自动化物流厂房改造及修缮工程质保期维保和工程款结算问题会议”，形成的会议纪要记载被告要求原告落实工程返修通知单提及的项目质保问题，原告承诺近期安排质保期间的维保工作并表示可暂留修缮工程结算5%的质保金待维保工作完成后再付清，原告要求被告给出厂房改造及修缮两项工程结算款支付时间表，被告参会人员表示无法回复工程款结算问题。原告主张，案涉工程移交后，原告有派驻人员常驻案涉工程现场，随时解决维保问题，在上述会议后拟定了维保计划，但被告拒不通知原告进场维修时间，故未做维保。原告于庭审中表示其拒绝继续对被告主张的质量问题进行维保。被告则表示原告未派人常驻，但确认被告反映问题后原告有派人过来进行维保。以上事实，有上述证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。被告确认原告诉请的工程款金额及相应的进度款金额和付款时间，故本院对原告诉请的工程款金额2670967.62元予以确认。综合诉辩意见，本案的争议焦点为被告主张的质量问题能否抗辩原告的付款请求。其一，案涉工程已经原、被告及工程监理单位、设计单位验收合格，应视为被告对原告的施工予以认可。因此被告主张的消防材料不符合约定、未按设计方案施工等即使属实，被告也不能以此抗辩支付工程款的义务。被告反诉要求更换消防材料，亦没有事实根据。其二，关于被告主张的电梯漏水等其他质量问题。被告提交的证据显示案涉工程确实存在大量的墙壁渗水、批灰脱落、电梯井积水等质量问题，该些照片的拍摄时间亦在案涉工程质保期内。原告抗辩称该些质量问题是被告土建结构设计问题导致，但并未就此提交证据予以证实，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告该抗辩不予采信。因此，被告主张案涉工程存在上述质量问题，本院予以采信。其三，关于质量保修问题，被告提交的工程返修通知单及会议纪要均显示被告就案涉工程出现的质量问题向原告提出维保要求。原告亦于会议纪要中表示对此会进行维保工作。原告未提交证据证明其已完成该些维保工作，应承担举证不能的不利后果。原告于庭审中明确表示不再对该些质量问题进行维保，故该些质量问题的维保费用应从案涉工程款中扣除。原告于会议纪要中表示同意在未完成维保工程前被告可不支付5%的质保金。故本院认为因该些质量问题应扣除的工程款金额可参照5%的质保金金额即122888825.75元*5%=614441.29元计算。综上，原告要求被告支付工程款2056526.33元，本院予以支持。对原告诉请中超出上述认定部分，本院予以驳回。尚没有证据显示原、被告约定了逾期付款的违约责任，原告要求被告支付逾期付款违约金，没有事实依据，本院予以驳回。被告反诉要求原告修缮案涉工程存在的质量问题，因原告已明确表示不同意维修，本院对被告该反诉诉请不予支持。被告要求原告更换消防材料，没有事实根据，本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东增益物流有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东省工业设备安装有限公司支付工程款2056526.33元；二、驳回原告广东省工业设备安装有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告广东增益物流有限公司的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费29456元，由原告广东省工业设备安装有限公司负担6204元，由被告广东增益物流有限公司负担23252元；本诉受理费50元，由被告广东增益物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴振滨人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李子聪二〇一八年十二月十日书 记 员  方燕萍