福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽03民终3016号 上诉人（原审原告）：林玉洪，男，1971年2月28日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：程永鹏，福建莆秀律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：方阳航，男，1971年12月29日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：陈淑梵，女，1976年9月5日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。 上诉人林玉洪因与被上诉人方阳航、陈淑梵民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林玉洪的委托诉讼代理人程永鹏到庭参加诉讼。被上诉人方阳航、陈淑梵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林玉洪上诉请求：撤销一审判决，改判支持林玉洪在一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院以林玉洪未能就涉案债务的形成过程作出合理说明等为由驳回林玉洪在一审中的诉讼请求属于认定事实错误，适用法律不正确。1.方阳航欠林玉洪借款250万元有方阳航于2017年1月1日向林玉洪出具的借款金额200万元及50万元的《借条》两份在案为凭。且另有两份经方阳航签字确认的林玉洪出借款项经过（包括银行转账及现金、保险提款的方式）的书面整理记录，银行转账记录亦有银行提供的转账流水在案为凭。2.关于该借款的款项来源及林玉洪的经济能力问题，林玉洪在庭审中向一审法院阐明，自己是做寺庙佛像工程的，且有一套面积为134平方米的套房和4层半的房子，完全有能力出借涉案借款。根据交易习惯，并且从事该行业的即做寺庙工程的，一般都是以现金结账，故其中的大量借款是通过现金形式支付。3.一审法院经审查，根据林玉洪与方阳航的短信往来记录，认定截止至2015年5月15日方阳航共收到林玉洪30万元，该事实认定错误。首先，根据上述短信记录可以看出，林玉洪短信中所称的“一共”指的是2015年1月前后至2015年5月15日止，这阶段期间共借款给方阳航的金额，而非截止至2015年5月15日的金额。其次，林玉洪在一审庭审中表明，该部分借款及2014年12月18日拿现金18万元、同月22日汇款2万元及2015年3月7日现金3万元为方阳航以请客吃饭为由向林玉洪借款，在2015年1月1日进行借款结算时未予计算，并非不符合常理，“后结算时计算在借款内”指的是2017年1月1日，在双方再次就所有借款本息进行结算时，将该笔款项计入，此为事实，林玉洪的陈述不存在前后矛盾。4.一审法院仅对涉案借款中的“30万元”进行分析认定，对于其他借款只字不提，令人费解。林玉洪与方阳航于2017年5月13日的短信内容及方阳航在2018年4月19日在庭审中告知一审法院林玉洪于2017年5月13日向方阳航催讨借款180万元，故可以看出，截止至2017年5月13日，方阳航至少欠林玉洪180万元以上，且方阳航亦承诺予以还款。5.一审法院在一审庭审中，不止一次对林玉洪说“本案如若虚假诉讼，你要承担相应责任甚至坐牢，你是否清楚？”，在第一次开庭庭审不久，一审法官就如此询问林玉洪，甚至在庭审及判决书中，亦多次强调林玉洪与方阳航之间的舅侄关系，故法官在接触该案件时，便主观上认定该案件为虚假诉讼，其主观想法直接影响到了案件的判决结果。 方阳航、陈淑梵未作答辩。 林玉洪向一审法院起诉请求：依法判决方阳航、陈淑梵立即归还林玉洪借款250万元及该款自2017年1月1日起至还款日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定的事实：方阳航系林玉洪外甥。自2014年9月27日起，林玉洪有陆续汇款给方阳航共计70.94万元，方阳航有汇款给林玉洪共计15万元。2017年1月1日，方阳航向林玉洪出具《借条》二份，内容分别为：“兹本人方阳航（身份证：350302197112290016）因财务原因向出借人林玉洪借款人民币（大写）贰佰拾万仟佰拾元整，即（小写）￥2000000.00元整。借款时间由2017年1月1日起至2017年12月30日止，共计12个月，利息每月为2%。到期本金及利息一次性付清。现立字据为证，如有逾期借款人愿承担相应的法律责任。借款人方阳航证明现以现金的形式向出借人林玉洪借款，合计14次，总借款人民币（小写）￥2000000.00元整，（大写贰佰万元整）”和“兹本人方阳航（身份证：350302197112290016）因财务原因向出借人林玉洪借款人民币（大写）佰伍拾万仟佰拾元整，即（小写）￥500000.00元整。借款时间由2017年1月1日起至2017年6月30日止，共计6个月，利息每月为2%。到期本金及利息一次性付清。现立字据为证，如有逾期借款人愿承担相应的法律责任。（该款项与2017年1月1日所借人民币贰佰万元整无关，属于前期多年汇款及利息的总结算）。借款人证明现以现金的形式向出借人借款，合计次，总借款人民币（小写）元整，（大写元整）”。另查明：林玉洪还持有方阳航向其借款50万元的借条一份，林玉洪于2018年4月16日向一审法院提起诉讼，案号为（2018）闽0302民初2316号，后因其未预交案件受理费，本院裁定该案按林玉洪自动撤回起诉处理。方阳航现拖欠巨额债务，已跑路。在诉讼过程中，一审法院依据林玉洪的申请，于2018年2月27日裁定查封登记在方阳航名下的坐落于莆田市荔城区黄石商贸物流园内区C2#的房产（商品房买卖合同备案号：L201501994，建筑面积：1776.53平方米）。查封价值以320万元为限。林玉洪为该财产保全支付保全费5000元。该房屋于2018年2月8日已被莆田市秀屿区人民法院查封。 一审法院认为，对林玉洪是否有出借给方阳航250万元的问题，本院予以分析认定如下：从林玉洪向本院提供的其与方阳航的短信聊天记录内容看：方阳航分别于2015年1月21日、26日发给林玉洪短信“收到两万！”、“收到4万！”，林玉洪回信“一共8万元了”；2015年5月15日，林玉洪发给方阳航“汇过去了10万了，收到呢？和上次一共30万”，方阳航回信“老玩童，十万款已收到！对，总的30万，收到！”，此可说明方阳航截止2015年5月15日共收到林玉洪30万元，而林玉洪对此解释称：“2015年4月8日汇款2万元、2014年12月18日拿现金18万元、2015年5月15日汇款10万元。2014年12月22日汇款2万元，2015年1月21日汇款2万，2015年1月26日汇款4万，2015年3月7日现金2万元，这些钱是当时方阳航要去请客吃饭，叫我拿的，当时没有直接计入借款里面，后来结算时都计算在借款内”，此解释不符合常理，且该解释说明2014年12月18日拿现金18万元于2015年5月15日前未结算，但其庭审中陈述双方于2015年1月1日结算并由方阳航出具两张借条，该解释与其庭审中的陈述又相互矛盾。林玉洪对方阳航分别于2016年1月26日、2月4日汇款给林玉洪10万元、5万元，也无法作出合理解释。因林玉洪主张的债权金额较大（250万元），而其对该债权产生过程无法作出合理的说明，故其主张有出借给方阳航250万元，缺乏依据，不予采信。综上所述，一审法院认为，方阳航系林玉洪外甥，关系比较特殊，现方阳航拖欠巨额债务，已跑路，其虽向其舅舅林玉洪出具借款金额分别为200万元和50万元的《借条》二份，但林玉洪未能就该债务形成过程作出合理的说明，故林玉洪请求依法判决方阳航、陈淑梵立即归还林玉洪借款250万元及该款自2017年1月1日起至还款日止按月利率2%计算的利息，缺乏依据，不予支持；其请求方阳航、陈淑梵承担财产保全费5000元，亦缺乏依据，不予支持。方阳航、陈淑梵经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决：驳回林玉洪的诉讼请求。案件受理费32400元，由林玉洪负担。 二审期间，当事人未提供新的证据。 经审理查明，林玉洪对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，林玉洪与方阳航系甥舅关系，林玉洪以方阳航出具的两张借条起诉，但方阳航因拖欠巨额债务被多家债权人诉至法院，部分案件已进入执行阶段，为防止恶意串通提起虚假诉讼，损害他人的合法权益，人民法院应对其是否存在真实借款法律关系进行严格审查。本案中，虽然林玉洪提供方阳航签字确认的借条、《林玉洪与方阳航现金记录》、《林玉洪与方阳航转账流水》及林玉洪与方阳航的通话录音、短信记录等以证实方阳航认可借款事实，但依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款关于“自认事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，故法院仍可依职权对是否存在自认事实进行核查。二审庭审中，法院要求林玉洪的委托诉讼代理人当庭向林玉洪核实借条出具情况及借款事实，林玉洪陈述2015年1月1日结算本息合计1855600元，结账时由方阳航出具了第一张债权人为林玉洪的借条，2016年1月1日写了两张分别为180万元（债权人林玉洪）、50万元（债权人朱秀莺）的借条，对于上述陈述林玉洪至今未保留借条、借条复印件或者几次结账的凭证予以佐证，且与其一审庭审陈述的2015年1月1日书写了两张借条不一致。对于借款关系是否成立问题，其中200万元借条上明确是以现金形式分14次出借，与林玉洪一审陈述的支付方式不相一致，《林玉洪与方阳航现金记录》体现出来的现金支付不止14次，林玉洪辩解是结算14次，亦未提供有效证据予以佐证。倘若如林玉洪所述，从2008年即开始借款，多年来没有书写借条也没有记账凭证，却能在2015年1月1日时回忆并结算，不符合常理。关于借款数额问题，根据《林玉洪与方阳航现金记录》、《林玉洪与方阳航转账流水》，2015年1月1日前支付的金额远远不止1855600元，2014年12月18日所支付现金18万元没有在该日一并结算，而是计入2015年5月15日的30万元，林玉洪未能做出合理解释。林玉洪所主张的2014年12月18日开始至2015年5月期间的款项往来与短信内容不一致，林玉洪辩解方阳航请客吃饭借款故没有将该部分汇款计入借款，与短信内容自相矛盾，且不符合常理。至于本院向林玉洪核实借款以来利息约定及方阳航的偿还情况时，林玉洪多次回避后作出与一审庭审不一致的回答，也与林玉洪所主张的几次结算存在矛盾。而且林玉洪一审陈述在2017年1月1日结算后，于2017年4月开始催讨，但在2017年2月至2017年11月间其还陆续借钱给方阳航，也违背常理。 综上，客观存在的事实，当事人一般能够符合逻辑地说明其来龙去脉、前因后果，在事实的陈述上也有清晰的脉络，不会产生前后矛盾的陈述。本案中，林玉洪虽提交了二份借条及方阳航确认的《林玉洪与方阳航现金记录》、《林玉洪与方阳航转账流水》等证据以主张存在涉案的借款及欠款，但林玉洪对涉案借款的发生时间、给付方式、款项来源、催讨情况的陈述前后不一，互相矛盾，不但削弱二份《借条》的证明力，亦无法认定其主张的借款事实。林玉洪的上诉不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32400元，由林玉洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一八年十二月十四日 书记员  江琦敏 附：本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。