平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0402民初726号原告：陈燕锋，男，1977年5月28日出生，汉族，住郏县。委托诉讼代理人：虎清道，男，1961年11月21日出生，回族，住平顶山市新华区。系陈燕锋岳父。被告：河南恒峻天城房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区园林路与长青路交叉口李庄综合办公楼四楼。社会统一信用代码914104003960403317（1-1）。法定代表人：范钦正，公司总经理。委托诉讼代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。第三人：何占标，男，1963年4月5日出生，汉族，住许昌市襄城县。委托诉讼代理人：何进功，河南大乘律师事务所律师。原告陈燕锋与被告河南恒峻天城房地产开发有限公司（以下简称恒峻公司）、第三人何占标债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈燕锋的委托诉讼代理人虎清道，被告恒峻公司的委托诉讼代理人李军，第三人何占标及其委托诉讼代理人何进功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕锋向本院提出诉讼请求：恒峻公司向陈燕锋履行代位清偿义务，向陈燕锋支付借款本金人民币50万元整，利息从2016年1月9日起按月利率2%计算至借款全部清偿止，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月8日第三人何占标在承建恒峻公司的建设工程恒峻雍景天城1#、2#、3#楼过程中，因缺少资金向陈燕锋借款人民币50万元，约定月利率2.4%，借款期限为6个月，到期后何占标没有偿还借款。2017年3月，恒峻公司将建设工程转至其他单位承建，何占标退出了建设工地，经清算，恒峻公司欠何占标工程保证金、垫付工程款等各项费用共计300多万元。何占标退出建设工程已有数月，由于怠于行使其对恒峻公司的债权，致使其所欠陈燕锋的借款至今没有偿还。陈燕锋认为，其对第三人何占标的债权合法有据，应受法律保护。由于何占标怠于行使其对恒峻公司的到期债权，已损害了陈燕锋的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，依据《合同法》第73条之规定，特予提起代位权诉讼，请求人民法院依法支持陈燕锋的诉求。被告恒峻公司辩称，陈燕锋起诉的事实不符，公司与第三人何占标不存在承建关系也不欠陈燕锋任何款项，所以陈燕锋的诉讼要求没有任何法律事实依据，求法院依法驳回其起诉。第三人何占标述称，其与恒峻公司之间在事实上存在个人投资承建关系，而且所投资都是以何占标个人名义投资并不代表宝鼎公司，所以何占标与恒峻公司之间存在承建的投资关系，另何占标在承建过程中投入的资金来源于陈燕锋，本案诉讼符合法律的有关规定。经审理查明，2016年1月8日，何占标向陈燕锋出具借条一份，载明：“甲方（借款人）：何占标，身份证号码：，乙方（××）：陈燕锋，身份证号码：，丙方（保证人）：虎清道，身份证号码：。经三方协商借款事宜达成以下协议：一、甲方所借款项用于恒峻雍景天城1号、2号、3号楼建设，属于建设工程款，不得挪作它用。二、乙方出借资金65万元，期至2016年7月7日，期到乙方还本付息。三、逾（预）期不还按月息2.4%付息。四、甲方将交建设单位的200万元交款凭证交给乙方作为抵押。五、甲方不能按上述约定承担义（业）务时由丙方承担保证责任。”该借条落款甲方处由何占标签名并捺印，乙方处由陈燕锋签名并捺印，丙方处由虎清道签名并捺印。陈燕锋表示，该65万元借条实际出借50万元。何占标对借条的真实性无异议，并认可陈燕锋所述实际借到50万元借款。何占标提供2015年11月24日发包人恒峻公司与承包人河南宝鼎建设工程有限公司（宝鼎公司）签订的施工承包合同（恒峻·雍景天城），该合同中约定“承包人在合同签订后5日内向发包人缴纳200万元作为履约保证金，该履约保证金是承包人对该项目责任和义务的保证。履约保证金在合同工程±0时一次性无息返还。合同落款发包人处加盖有恒骏公司印章及签约代表常志勇印，承包人处加盖有宝鼎公司印章及签约代表何占标签名并加印。该合同附有宝鼎公司授权委托证明书2014第8号，载明：“自授权何占标同志为我方洽谈代理人，其权限是咨询、洽谈草签工程施工合同等其他事宜。工程名称河南恒峻天成房地产开发雍景天城项目。授权单位：宝鼎公司（加章），法定代表人：李中林（印），有效期限：贰零壹伍年十二月28日，签发日期：2015年11月10日，附：代理人性别：男，年龄：52，职务：项目经理，身份证号：。”何占标提供恒峻雍景天城1#、2#进场费用单（2015年10月-2017年3月）一份，显示“1、工程保证金140万元、现场工程量签证466036.79元、给公司垫付工程款100万元、电费84680元、现场用水安装、售楼部茶具25450元，合计2976166.79元。”该单据下方备注“对此款项无异议，2017年10月30号”，并有何占标、朱学彬（恒峻公司工程部经理）、范钦正（恒峻公司法定代表人）签字。何占标提供加盖恒峻公司财务专用章收据一份，显示在2016年6月20日收到何占标分五次转账140万元合同保证金。何占标提供建筑工程预算书（变更签证）一页，何占标表示因涉案工程投入造价款466036.79元，该预算书加盖有恒峻公司工程部印章，并有朱学彬2017年10月24日签名备注“属实”。何占标提供2016年12月31日“支付1#、2#楼挖运土方款”证明一份，显示经恒峻公司同意由何占标分别于2016年5月17日、2016年12月31日代恒峻公司支付李海涛挖土方款10万元、10万元，共计20万元，此款在土方挖运完成后，恒峻公司在第一次给李海涛结算支付挖土方款时，直接由恒峻公司代扣还给何占标。该证明落款处分别有范钦正、李海涛、何占标签名。何占标提供2017年10月24日朱学彬出具证明一份，载明：“兹证明于2016年4月29日，经建设单位协调，何占标承接1#、2#、5#楼边坡支护工程。何占标支付原支付（护）工程施工委托人王桂英工程费65.6万圆整，设计及图纸评审费用14.4万圆整（实付8.9万圆整）。此款项待支护工程完工结算时，一并计入，同步支付，特此证明！”陈燕锋对上述何占标所提供证据均无异议。恒峻公司对上述何占标所提供证据真实性无异议，但表示，涉案工程系恒峻公司与宝鼎公司之间工程，涉案工程合同是恒峻公司针对宝鼎公司签订，何占标是宝鼎公司施工过程中的代表人，其签名系其代表宝鼎公司所为，不能证明系其个人行为，相关资金往来也均是恒峻公司与宝鼎公司之间的资金往来，并非与何占标之间的资金往来，涉案工程因宝鼎公司在施工过程中资金出现问题不能正常施工，恒峻公司与宝鼎公司解除合同，工程过程中所产生的纠纷只能对准宝鼎公司进行，与何占标无关。恒峻公司与宝鼎公司、何占标之间的纠纷，现正在核算中，恒峻公司不存在代位清偿义务。何占标表示，虽然恒峻公司与宝鼎公司签订施工合同，但合同并未实际履行，何占标所支付款项均是何占标在实际施工过程中以个人名义支付，并不代表宝鼎公司，恒峻公司所出具的所有款项凭证没有一张是针对宝鼎公司的，均是对准何占标本人收取，与宝鼎公司无关，何占标即涉案工程的实际施工人。恒峻公司提供2017年2月11日建设施工合同解除通知书（对宝鼎公司）一份，并表示，出具该解除通知是因宝鼎公司在施工过程中资金出现问题也没有施工能力，何占标是宝鼎公司施工代表人，现双方不再合作，遗留问题正在核算中。何占标表示，该通知是恒峻公司单方与宝鼎公司解除合同行为，与实际施工人何占标没有任何关系，实际上宝鼎公司与恒峻公司签订合同后就没有进入施工，也没有投入任何资金，此解除通知书对何占标没有任何约束作用。另查明，宝鼎公司在参加本院另案审理陈春红诉恒峻公司、何占标债权人代位权纠纷一案中表示，1、就涉案工程宝鼎公司未缴纳保证金，未委托何占标进行施工，宝鼎公司对何占标缴纳保证金不知情，也未委托何占标缴纳保证金；2、《恒峻·雍景天城1#、2#进场费用》与其无关；3、恒峻公司与何占标提交的《施工承包合同》与其公司印章不符。何占标称恒峻公司与宝鼎公司于2015年11月24日签订《施工承包合同》时，有一名杜中印的人自称是宝鼎公司平顶山公司负责人，该人持有并当场在合同上加盖了宝鼎公司印章，但宝鼎公司否认其公司有叫杜中印的人，且未向该人进行过委托。4、宝鼎公司与恒峻公司于2015年9月15日就恒峻·雍景天城1#、2#、3#楼项目签订《施工承包合同》后，因恒峻公司未提供开工许可证、规划证等开工手续，不具备施工条件，故宝鼎公司未缴纳保证金，该合同未生效；5、宝鼎公司与何占标之间未就涉案工程签订过承包协议，也未向何占标收取过管理费。上述事实，有陈燕锋提供的借条，何占标提供的施工承包合同、进场费用单、收据、预算书、证明，恒峻公司提供的施工承包合同、解除通知书及庭审笔录等在卷证实。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”根据该规定，本院就本案各方当事人争议问题具体评析如下。一、关于陈燕锋与何占标之间的债权债务关系。通过庭审调查可知，何占标与陈燕锋之间债权债务关系，有相关证据证明，且何占标当庭予以认可，故应认定双方之间的债权债务关系存在。何占标欠付陈燕锋借款本金50万元及利息（利率为月息2%，从2016年1月9日起计息）。二、关于何占标是否享有对恒峻公司的到期债权。1、根据恒峻公司在一审中提交的《建设施工合同解除通知书》显示，恒峻公司于2017年2月11日通知宝鼎公司“你公司关于雍景天城1#/、2#楼项目部负责人与我公司签订的《恒峻天城1#、2#、3A#、3B#楼施工承包合同》及《恒峻·雍景天城项目基坑支护合同》，你项目部项目负责人何占标于2017年1月26日提出无能力继续施工，退出施工现场，并进行工程结算。且于2017年2月6日提交《雍景天城进场产生费用表》。我公司接到你公司项目负责人提交的《雍景天城进场产生费用表》后，已安排专人进行清单核对。核对结果已经于2017年2月10日由你公司项目负责人带走。”对该通知书宝鼎认为其与恒峻公司签订的施工合同未生效，解除行为不成立，且宝鼎公司与恒峻公司未签订过《恒峻·雍景天城项目基坑支护合同》。根据已查明的事实，宝鼎公司也未另派人员与恒峻公司进行过结算。何占标于2017年10月30日在《恒峻·雍景天城1#、2#进场费用》签字确认，综上，可以认定恒峻公司与何占标已经进行过结算。2、关于结算结果。根据《恒峻·雍景天城1#、2#进场费用》显示工程保证金项目金额为1400000元，现场工程量签证金额为466036.79元，给公司垫付工程款金额100万元，电费金额为84680元，现场用水安装、售楼部茶具金额为25450元，以上费用合计2976166.79元，结合何占标提交的保证金收据、建设工程预算书、挖运土方款证明等证据，可以认定该费用清单所列的2976166.79元即是恒峻公司与何占标就涉案工程何占标已施工部分的结算结果。3、关于何占标能否基于该费用清单直接向恒峻公司主张债权的问题。结合本案查明事实及何占标、恒峻公司、宝鼎公司就涉案工程的陈述，可以认定何占标已经实际缴纳保证金、实际进行了相关工程施工、实际支出了垫付款和电费等费用、并系实际结算人，因此，何占标有权直接向恒峻公司主张《恒峻·雍景天城1#/、2#进场费用》所列的合计2976166.79元费用。三、关于何占标是否怠于行使其到期债权。恒峻公司与何占标已进行工程结算，恒峻公司未提供证据证明其已支付完毕《恒峻?雍景天城1#、2#进场费用》所列款项，何占标至今不向恒峻公司请求支付上述费用，系怠于行使债权的行为。综上，陈燕锋向恒峻公司提起代位权诉讼符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：河南恒峻天城房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付陈燕锋50万元及利息（利率为月息2%，自2016年1月9日起计算至实际偿还之日止）。案件受理费8800元，由河南恒峻天城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  余红军审 判 员  闫兴斌人民陪审员  郭爱君二〇一八年十二月三十日法官助理康梦龙书记员丁鸣附本案适用的相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。