福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初9780号 原告：朱成林，男，1975年12月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：李如华，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。 被告：陈和忍，男，1964年2月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄淑芬，福建秦剑律师事务所律师。 被告：林敏威，男，1976年1月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：吴承碧，女，1974年6月22日出生，汉族，住重庆市江淮区。 原告朱成林与被告陈和忍、林敏威、吴承碧民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱成林的委托诉讼代理人李如华、被告陈和忍的委托诉讼代理人曾华龙及被告林敏威到庭参加诉讼，被告吴承碧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱成林诉称，2015年5月11日，三被告因筹备成立经红太阳石材厂欠缺资金向原告借款60000元，月利息按1%计算，原告将60000元存入被告陈和忍指定的银行账号，三被告共同出具一份《借条》给原告收执，但至今红太阳厂并没有成立，更无办理工商营业执照。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、三被告立即偿还原告借款60000元及资金占用期间的利息（利息自2015年5月11日起至2018年9月11日止，按月利率1%计算）；2、本案受理费由三被告承担。 被告陈和忍答辩称，一、被告陈和忍不是本案的借款人，原告在陈述借款经过中也自认陈和忍的名字是被告吴承碧所写，且陈和忍的名字是书写在银行账号右下方，而不是借款人旁边，本案借款系被告林敏威和吴承碧向原告借款，并指定转账汇款至被告陈和忍的银行账户；二、本案实际借款金额为40000元，有中国农业银行股份有限公司的转账记录为证；三、本案债务已清偿完毕。 被告林敏威答辩称，《借条》中“林敏威”的签字确实是其本人所签，红太阳厂也确实是三被告要一起筹建起来经营的，《借条》是被告陈和忍和吴承碧拿来让我签的，我也不清楚借款的使用情况，但应该是用于筹建红太阳厂。 被告吴承碧未作答辩。 经审理查明，被告林敏威、吴承碧于2015年5月11日出具一份《借条》交由原告朱成林收执，确认被告尚欠原告借款60000元，《借条》载明：“借条兹向朱成林借出人民币陆万元整（60000元）。借款人：红太阳厂林敏威吴成碧农行：62×××70陈和忍日期：2015年5月11日（借条反面载明：利息按1分计算，每一季度结算）”。原告自认本案涉案《借条》中“陈和忍”签字并非被告陈和忍本人所签。 以上事实，有原告提供的《借条》原件一份、原告身份证复印件一份、被告身份证复印件两份、被告户籍信息复印件一份及原、被告在庭审中的陈述为据，本院予以确认。被告吴承碧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。 本院认为，原告朱成林与被告林敏威、吴承碧的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且借贷内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束。“吴成碧”与“吴承碧”在闽南语中发音相同，被告吴承碧以“吴成碧”的名义出具《借条》给原告，合乎常理，足以认定。被告陈和忍并没有在《借条》中签字确认，其没有向原告借款的意思表示，故被告陈和忍并非本案的适格主体。被告林敏威、吴承碧共尚欠原告朱成林借款60000元，有被告其出具给原告收执的《借条》为证，足以认定。原、被告在《借条》中未约定借款期限，原告有随时要求被告偿还的权利，现原告要求被告立即偿还借款60000元，合法有据、应予支持。因原、被告共同约定借款利息按月利率1%计算，故原告请求被告自2015年5月11日起至2018年9月11日止按月利率1%计算支付利息损失，合法有据、应于支持。 关于借款实际交付金额问题。被告陈和忍主张本案实际借款金额并非60000元，而应是40000元，但其提供的中国农业银行股份有限公司账户历史交易清单中明确体现了2015年5月11日，被告陈和忍账号为62×××70的账户中仅存在两笔交易，其中通过一笔系通过ＡＴＭ转存40000元、另一笔系通过柜面现存20000元，共计60000元，转账的金额、交付的方式与原告庭审陈述一致，足以认定本案借款金额系60000元。 关于还款金额问题。被告陈和忍抗辩称，本案借款发生后，陈和忍向原告转账汇款了48897元，该款项系受被告林敏威、吴承碧委托转账给原告用于偿还本案借款的，并提供中国农业银行股份有限公司的账户历史交易清单予以证明，但原告提出该款项与本案无关，因2015年间原告朱成林受被告陈和忍雇佣，在被告陈和忍开设的石材厂里务工，该款项实际是被告陈和忍支付给原告朱成林的工资款，被告也自认2015年原告确实在被告陈和忍开设的石材厂里务工，鉴于原、被告双方之间存在大量其他经济往来，被告陈和忍在汇款时并没有就款项指向作详细标注，原告称上述款项系工资款，且其在庭审中也就款项的支付情况作了详细、合理的陈述，在没有相反证据证明的情况下，不应直接认定该款项系用于偿还本案借款，故对于被告陈和忍的抗辩，本院不予采纳。 被告吴承碧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林敏威、吴承碧应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱成林借款60000元及利息（利息自2015年5月11日起至2018年9月11日止，按月利率1%计算）； 二、驳回原告朱成林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1900元，减半收取950元，由被告林敏威、吴承碧共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈志斌 二〇一八年十二月十一日 法官助理姚聪晓 书记员施金龙 附注：引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -5-