海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初1387号原告：朱忠才，男，1972年10月20日出生，公民身份号码×××，汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：纪煌，海南唐海律师事务所专职律师。被告：三亚捷冠汽车修配有限公司，住所地，三亚市吉阳镇迎宾大道海防营旁。法定代表人：许交生，系该公司总经理。被告：许交生，男，1975年11月2日出生，公民身份号码×××，汉族，住三亚市。二被告共同委托诉讼代理人：郭桢，海南卫伦律师事务所专职律师。原告朱忠才与被告三亚捷冠汽车修配有限公司（以下简称捷冠公司）、被告许交生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告朱忠才及其委托诉讼代理人纪煌，被告许交生、被告捷冠公司共同委托诉讼代理人郭桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱忠才向本院提出诉讼请求：判令捷冠公司、许交生共同向朱忠才支付工程款954806.46元及逾期付款的利息损失（工程款以司法鉴定意见为准，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月1日起计算至工程款实际付清之日止）。事实和理由：捷冠公司承租海南省三亚市××区红土坎海防营东侧面积102亩的空地，对外出租给他人作为汽车4S店经营。之后，许交生与捷冠公司将该租赁区域内的公共消防工程发包给朱忠才施工，双方未签订书面合同，口头约定包工包料，工程预算造价为954806.46元，工程款按实际施工量计算，在工程交付后支付。2013年10月，朱忠才开始施工建设，2014年7月涉案工程完工并经许交生、捷冠公司验收后交付使用。但双方对工程款一直未办理结算。朱忠才多次催促支付工程款未果。朱忠才没有工程施工资质，但该工程已经完工，且已经使用，许交生和捷冠公司应该向朱忠才支付拖欠的工程款，并从建设工程实际交付之日起计算利息损失，涉案工程2014年7月交付使用，拖欠的利息可从2014年8月1日起算。涉案工程是许交生以捷冠公司名义发包给朱忠才施工，许交生作为捷冠公司的法定代表人，其个人财产与捷冠公司财产混同，应对拖欠的工程款承担偿还责任。综上，朱忠才为维护自己的合法权益，诉至本院。被告许交生和被告捷冠公司共同辩称，1.捷冠公司与许交生从未将涉案工程交给朱忠才施工，双方未以任何形式签订书面合同，涉案土地消防工程并非朱忠才施工建设，朱忠才向法院提交的报价单、购买材料单据、施工日记等均未经过捷冠公司和许交生确认，更无朱忠才本人签字，无法证明该工程由朱忠才施工。涉案工程是由捷冠公司自行施工。朱忠才的职责仅限于代收海防营的水电费，建设消防工程与朱忠才无关，两被告不清楚朱忠才证据来源。从常理来说，承包一项工程从开始到完工无任何确认的痕迹也说明该工程与朱忠才无关。2.刘玲玲在作出说明时是三亚龙鼎房地产开发有限公司（以下简称龙鼎公司）的员工，并非捷冠公司员工，也无相应授权。朱忠才提交的说明与本案无关联。从该说明本身来看，该说明语焉不详，刘玲玲本身对此并不清楚。在（2016）琼02民终914号案中可知，刘玲玲也不认可该说明中的消防款是来源于本案。3.捷冠公司在承租该土地后，将该土地分割并出租给十几家单位或个人使用，捷冠公司是以空地的形式对外出租，由承租人进行开发建设，捷冠公司仅就土地租赁过程中发生的纠纷与承租人进行协调处理，没有代建消防工程的义务，捷冠公司不清楚朱忠才所说的工程是否存在，也没有实际使用该工程。4.许交生作为捷冠公司的法定代表人，有权在职责范围内开展工作，许交生个人并未向朱忠才支付任何款项，朱忠才主张的财产混同不能成立。双方在举证期限内向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实如下：2007年7月31日，甲方海南省三亚警备区与乙方捷冠公司签订《军队房地产租赁合同》，约定，甲方自愿将坐落于海南省三亚市××区（红土坎海防营东侧空地）102.18亩地出租给乙方使用，租赁期限自2009年8月1日起至2015年3月1日止，用于商业经营。同日，双方签订《补充协议》，约定若捷冠公司合法经营，按期交纳租金，可续签该合同一次（租赁期限五年，年租金按3200元/亩收取）。2009年8月起，捷冠公司陆续将上述空置土地分割转租给不同公司和个人，用于商业经营。2014年12月10日，刘玲玲出具的说明中载明“朱忠才交来1-8月水电费数额……合计1,671,147元……朱忠才所提的消防款，在验收合格后，方可签字盖章，予以支付，不得在水电费中私自扣除”。但许交生与捷冠公司认为刘玲玲出具说明时为龙鼎公司财务。对双方有争议的证据，本院认定如下：朱忠才向本院提交了《室外消火栓总平面布置图》、《海防营汽车城室外消防报价》、购买材料单据26份、施工日志、考勤表、现状照片、魏国丽公证证言。许交生和捷冠公司对照片的真实性无异议，认可从涉案土地处拍摄，但因消防管道颜色不一，不清楚是否是朱忠才所建；魏国丽公证证言因超过举证期限提交，不予质证。对朱忠才提交的其他证据，许交生和捷冠公司对其真实性、关联性、证明内容均不予认可。《室外消火栓总平面布置图》、《海防营汽车城室外消防报价》两份证据中均无许交生签字或捷冠公司盖章，也无朱忠才签字，无法证明与本案存在关联性；26份购买材料单据均非正式的发票，从单据中均无法认定收货人为朱忠才，也无法证明与涉案工程存在关联性；施工日志与考勤表均是朱忠才自行制作，且无许交生或捷冠公司的签字确认，无法认定与本案存在关联性。综上，对朱忠才提交的《室外消火栓总平面布置图》、《海防营汽车城室外消防报价》、购买材料单据26份、施工日志、考勤表与本案的关联性，本院不予认可。许交生与捷冠公司向本院提交了陈喜贞的公证证人证言，因该公证证人证言超过举证期限提交，朱忠才对此不予质证。诉讼中，朱忠才向本院提出司法鉴定申请，请求对涉案土地的公共消防建设工程造价进行鉴定。本院依法对外委托，因缺少详细专业施工图纸，鉴定机构海南中正联工程造价咨询有限公司无法完成鉴定，并终结此次鉴定。另查，三亚市中级人民法院出具的（2016）琼02民终914号生效裁判文书认定，龙鼎公司、捷冠公司系关联公司，法定代表人均为许交生，公司的财务账目分别作账，但是财务管理人员同为一班人马。本院认为，本案的争议焦点为朱忠才与捷冠公司之间是否构成建设工程施工合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。龙鼎公司与捷冠公司的财务管理人员是同一班人马，故刘玲玲既是龙鼎公司财务，同时也是捷冠公司财务。刘玲玲出具的说明中“朱忠才所提的消防款在验收合格后，方可签字盖章，予以支付”，该句话无法确认朱忠才所提及的消防款是本案中所主张的消防建设工程款，也无法证明该消防工程系朱忠才承建。故朱忠才应承担举证不能的法律责任。因朱忠才无法证明其与捷冠公司存在建设工程施工合同关系，故其主张捷冠公司支付工程款无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于捷冠公司与许交生之间是否属于财产混同问题，朱忠才未对此进行举证证明，应当承担举证不能的不利后果。鉴定单位终结此次鉴定后，朱忠才不服要求重新对外委托。但在之前鉴定过程中，鉴定单位要求当事人补交完整的室外消防工程竣工图或施工图、签证变更等其他资料，当事人均未在规定时间内向本院提交。现朱忠才在无新鉴定材料的情况下，要求重新鉴定，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中关于需要重新鉴定的情形之一，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱忠才的诉讼请求。案件受理费13348元（原告朱忠才已预交6674元），减半收取计6674元，由原告朱忠才负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 赵程 二○一八年十二月十日书记员 朱奕附：相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。