三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初10476号   原告：卓达物业服务股份有限公司三亚分公司，住所地：   三亚市迎宾路380号。   负责人：王俊伟，该公司综合办主任。   委托诉讼代理人：陈晓，该公司员工。   被告：刘子萍，女，汉族，1982年1月5日出生（身份证   号：460025198201051226），现住：三亚市荔枝沟路185号。   委托诉讼代理人：黄晓宁，海南建亚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王洪玲，海南建亚律师事务所律师。   原告卓达物业服务股份有限公司三亚分公司(简称“卓达物业公司”)与被告刘子萍劳动合同纠纷一案,本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓和被告刘子萍的委托诉讼代理人黄晓宁、王洪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：一、三亚市劳动仲裁委员会仅依据被告提交的个人银行转账记录来对被告的工资标准进行认定显然是错误的。原被告签订的劳动合同中已明确被告工资数额为2000元。个人银行转账记录为账户流水，并不能明确每一笔收入和支出的性质，所以仲裁委对被告月工资的认定是在证据不足的情况下作出的，属认定事实不清。二、原被告签订的劳动合同中第四条、第五条已明确约定：乙方同意甲方根据需要调整其工作岗位；乙方同意在甲方安排的以下工作区域或工作地点从事工作：石家庄及各子、分公司所在地（公司可根据实际情况调整工作地点）。以上约定明确、清晰，是经原被告双方都认可的内容，且并不违反法律规定。仲裁委认定原告依据劳动合同约定变更劳动地点“属不合理安排，损害被告权益”没有任何依据。被告既然已与原告签订了劳动合同，就应该按照劳动合同约定服从安排。原告变更劳动地点是依约、依法作出，并不侵害被告权益。因此，被告解除劳动合同是属单方解除，并不适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。仲裁委认定事实和适用法律错误，原告无需支付经济补偿金。综上，请求法院判令：1、原告无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿金11605元；2、本案诉讼费用由被告承担。   被告辩称:三亚市劳动仲裁委员会作出的裁决书事实清楚，适用法律正确。一、根据《劳动合同法》第四十七条的规定：“本条所称的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”虽然双方合同约定被告的月工资标准为2000元，但该数额并不是被告每月实际领取到的工资数额。根据被告在劳动仲裁阶段所提交的银行工资流水可以清楚的证实原告每月给被告所发放的工资数额是不一样的。被告每月领取的工资数额远高于2000元。故仲裁委根据被告提交的银行卡转账记录来计算被告的月平均工资数额是清楚正确的。二、被告与原告签订的劳动合同是原告提供的格式版本。虽然劳动合同上写着“乙方同意在甲方安排以下工作区域或工作地点从事工作”，但被告的户籍所在地及生活居住地均在海南，被告在原告处工作已经多年，工作地点已经长期固定。如果像原告所说的其可以随意安排被告前往其他地区工作，这显然与客观情况不符。原告在未经与被告协商一致的情况下，就贸然为被告更换工作地点，显然给被告的生活及工作带来不便，因此，原告擅自更换劳动地点的行为既不合法也不合理。三、原告存在违法解除劳动合同的行为不仅仅是擅自为被告更换工作地点，更是将园林外包给第三方公司，并强迫被告与第三方公司签订劳动合同。在劳动仲裁阶段，原告的代理人已经在庭上予以认可该事实。综上所述，仲裁委作出的裁决事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。   经审理查明：被告于2013年2月27日入职卓达物业公司，2017年6月26日双方签订了书面劳动合同。合同期限从2017年6月26日至2020年6月25日。工作岗位是保洁员。《劳动合同书》第五条约定：乙方同意在甲方安排的以下工作区域或工作地点从事工作：石家庄及各子、分公司所在地（公司可根据实际情况调整工作地点）。2018月4月23日，卓达物业公司向“环卫绿化部全体员工”发出《员工岗位调整通知书》，内容为：鉴于三亚物业公司环卫绿化部门整体外包，依据集团岗位调整，现将卓达物业三亚分公司环卫绿化部门，绿化班长、保洁班长、园艺工、绿化工、保洁员岗位员工调整到卓达物业总公司环卫绿化部。报到期限截止2018年4月28日前，调入部门地址：河北省石家庄市××区。逾期未办理相关手续的员工，按自动离职处理。之后，被告未按通知要求到卓达物业总公司进行报到。   之后，被告就解除与原告的劳动合同关系等事由向三亚市劳动仲裁委申请仲裁，请求：1、裁决解除刘子萍与卓达物业公司的劳动关系；2、卓达物业公司向刘子萍额外支付一个月工资2321元；3、要求卓达物业公司支付解除劳动合同的经济补偿金11605元。三亚市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月30日作出三劳人仲裁字〔2018〕第484号仲裁裁决书，裁决：1、卓达物业公司在裁决书生效之日起10日内向刘子萍支付解除劳动关系的经济补偿金11605元；2、驳回刘子萍要求与卓达物业公司解除劳动关系和要求卓达物业公司支付额外一个月工资的请求。原告不服该裁决，诉至本院。   另，被告在离职前十二个月的月平均工资数额为2167元。   以上事实，有当事人提供的三劳人仲裁字〔2018〕第484号仲裁裁决书、劳动合同书、养老保险缴费工资清单、银行流水清单、员工岗位调整通知书及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。   本院认为：关于原告是否应支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。本案中，原告因将环卫绿化部门整体外包需要将被告的工作地点予以变更，应对变更的工作地点进行合理性安排。鉴于被告是与卓达物业服务股份有限公司三亚分公司签订的劳动合同，而不是卓达物业总公司，且合同中确定的工作地点在三亚，原告因其自身原因将被告的工作地点调整到卓达物业总公司即河北省石家庄公司工作，属于对工作地点的重大变更，需要与被告协商一致。原告在未与被告协商一致的情况下，即发出《员工岗位调整通知书》，单方变更被告的工作地点，属于不合理安排，被告以此为由解除与原告的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项规定的情形。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，原告应向被告支付经济补偿金。   由于原告是于2018年4月23日发出《员工岗位调整通知书》，限定在2018年4月28日前到卓达物业总公司报到，逾期未办理手续的员工，视为自动离职，因此，本院认定双方解除劳动关系的时间应是2018年4月28日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告应当向被告支付的经济补偿金数额为：2167元×5.5=11918.5元。由于被告在仲裁时主张的金额是11605元，本院予以支持。   另，三劳人仲裁字〔2018〕第484号仲裁裁决驳回了被告提出的请求解除与卓达物业公司的劳动关系及卓达物业公司额外支付一个月工资两项请求，原、被告对此并未提起诉讼，视为对上述裁决事项的认可。   综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   原告卓达物业服务股份有限公司三亚分公司于本判决生效之日起十日内向被告刘子萍支付解除劳动合同的经济补偿金11605元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费10元，由原告卓达物业服务股份有限公司三亚分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南   省三亚市中级人民法院。   审判员 柴华     二〇一八年十二月二十八日   书记员 王军   附相关法律条文：   《中华人民共和国劳动合同法》   第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：   （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；   （二）未及时足额支付劳动报酬的；   （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；   （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；   （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；   （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。   用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。   第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：   （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；   （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；   （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；   （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；   （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；   （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；   （七）法律、行政法规规定的其他情形。   第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。   ……   本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。