广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初1088号 原告：融水苗族自治县和睦镇安塘村西安屯第一队，住所地：融水苗族自治县和睦镇安塘村西安屯。 负责人：梁仕平，男，系西安屯屯长。 原告：龙云强，男，1955年10月1日出生，汉族，住融水苗族自治县。 以上原告共同委托诉讼代理人：杨薇，广西求衡律师事务所律师。 被告：龙立伟，男，1945年7月5日出生，汉族，住融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：莫伟贤，广西佳卓律师事务所律师。 原告融水苗族自治县和睦镇安塘村西安屯第一队（以下简称西安屯第一队）、龙云强诉被告龙立伟排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 西安屯第一队、龙云强向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵占原告的土地（四至界限为：东以小梁下至大田为界，南至林道大路（龙海周）为界，西以龙立刚为界，北至秦庆荣为界（水田上）约1.5亩）。2、判决被告赔偿因侵占原告土地造成的损失两万元整。3、本案受理费由被告承担。事实和理由：西安屯第一队有一块土地插花在古都屯版图内，地名叫“三角塘”。和睦镇安塘村西安屯第一生产队15户分得这块林地，每户分得0.6亩。其中13户分得“三角塘”大岭这边，罗振勋和梁仕强两户分得“三角塘”小岭这边，以上林地使用权有自留山证为凭。该土地由第二原告龙云强承包种植。但是，古都屯第五生产队的龙立伟不顾及国家法律的约束，长期一直将原告上述林地中的1.5亩占用种植至今（四至界限为：东以小梁下至大田为界，南至林道大路（龙海周）为界，西以龙立刚为界，北至秦庆荣为界（水田上）约1.5亩），两原告多次找被告协商无果，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，为了维护原告的自身权益，遂诉至法院请求判如所请。 被告龙立伟辩称：1、两个原告主体不适格，原告龙云强与和睦镇安塘村西安屯一、二、三、四队签订的《土地契约书》因违反相关法律规定而无效，不具备主体资格；2、原告诉请的面积和四至界限的面积不相符，原告诉状中的1.5亩土地地理位置无法确定。具体位置原告也没有相关证据予以证明。被告确实种植有桉树，但是被告种植在名叫“凤凰头”的地方，“凤凰头”是属于古都屯的；3、原告请求被告赔偿损失两万元没有事实和法律依据，原告的经济损失依据何种标准计算，原告没有证据予以证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告龙云强提供的2015年1月27日融水苗族自治县和睦镇人民政府调解不成协议结案通知书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告西安屯第一队、原告龙云强提供的2018年7月2日会议纪要，证明原告起诉被告是经过村民决议一致的。被告龙立伟对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议；2、原告西安屯第一队、原告龙云强提供的2015年2月11日融水苗族自治县和睦镇安塘村民委员会证明，证明梁仕平是融水苗族自治县和睦镇安塘村西安屯小组长的事实。被告龙立伟的证明目的有异议，认为梁仕平不具备主体资格；3、原告西安屯第一队、原告龙云强提供的莫某、罗振勋、罗某社员自留山证以及2018年4月16日融水苗族自治县和睦镇人民政府证明，证明“三角塘”（地名）土地的使用权是属于上述三人的，而上述三人均是西安屯第一队的成员，土地的所有权是属于集体的，因此原告西安屯第一队具备原告主体资格。被告龙立伟对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。认为三份社员自留山证的四至界限不清楚也不明确，和睦镇人民政府的证明无效，不能越权作出所有权的证明；4、原告西安屯第一队、原告龙云强提供的2008年4月14日土地契约书，证明涉案土地承包给了原告龙云强种植经营，龙云强是涉案土地的实际经营者，因此龙云强是本案适格的原告。被告龙立伟对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为向村民小组成员之外的人发包土地，必须经三分之二的村民或者村民代表会议通过之后才能发包，而且土地契约中约定是长期永久的发包给承包人，违反了最长期限是70年的规定，该土地契约书应无效；5、原告西安屯第一队、原告龙云强提供的手机图片两张，证明被告在涉案土地上种植桉树的事实。被告龙立伟对该证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为该图片没有地点标识，无法确认是在哪里拍摄，与本案无关；6、原告西安屯第一队、原告龙云强提供的证人莫某证人证言、证人罗某证人证言，证明涉案地的使用权人是莫某、罗某和罗振勋，三人将涉案地发包给原告龙云强使用，而土地的所有权属于集体，因此本案两个原告主体资格适格的事实。被告龙立伟该证据的真实性不予认可，认为莫某、罗某和罗振勋无法确定涉案地的具体位置，无法证明被告侵占了原告的土地；7、被告龙立伟提供的龙立伟、龙海章常住人口登记卡、龙海章身份证、2014年3月10日安塘村古都屯第五村民小组证明、谢建聪等人出具的证明，证明龙立伟的儿子种植桉树的地方是“凤凰头”（地名），“凤凰头”（地名）是属于古都屯的，被告种植的桉树没有侵占两个原告的土地。原告西安屯第一队、原告龙云强对2014年3月10日安塘村古都屯第五村民小组证明、谢建聪等人出具的证明的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证明没有证人予以核实，且没有加盖公章，不能采信；8、被告龙立伟2018年8月4日拍摄的现场图片一张，证明被告并没有侵占涉案土地的事实。原告西安屯第一队、原告龙云强对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据与本案无关；9、被告龙立伟提供的2014年3月26日融水苗族自治县林业局关于和睦镇安塘村古都屯龙海章在县信访局反映要求撤销龙云强林权证信访事项处理情况答复意见书，证明龙云强所持的林权证中的40宗地与龙海章所持的林权证中的27宗地是相邻的，目前两块宗地存在争议，所以林业局依法撤销两块土地的林权证的事实。原告西安屯第一队、原告龙云强对该证据的真实性没有异议，对该证明目的有异议，认为该证据正好证明了被告方所称的“凤凰头”就是“三角塘”的事实；10、2018年9月20日，本院依职权组织原、被告双方确认排除妨害涉案地范围，经原、被告双方确认，原告诉请的排除妨害涉案地上的桉树确实是被告所种，原告所称的“三角塘（地名）”和被告所辩称的“凤凰头”（地名）为同一地点。原、被告对此均无异议；11、2018年10月22日。本院依职权组织原、被告及融水苗族自治县林业局，勘查原、被告确认一致的涉案地是否在1982年融水县人民政府颁发户主为莫某、罗某和罗振勋的社员自留山证中“三角塘”（地名）的四至界限范围内。2018年10月26日，融水苗族自治县林业局作出《关于融水县和睦镇“三角塘”现场勘查结果报告》，该报告载明：《自留山证》上虽有“三角塘”（地名）位置的表述，其位置以上、下、左、右相邻为何物载明“三角塘（地名）”的四至界限，但缺少相应“三角塘”（地名）所处的空间位置图作为佐证，《自留山证》对“三角塘”（地名）位置的表述含糊不清楚，不足以据此推断“三角塘”（地名）所处位置，……综上所述，因林权材料不完整，不齐全，以及无法获取群众达成一致的证言，我局无法确定原、被告确认一致的涉案排除妨害的1.5亩土地是否在“三角塘”（地名）的四至界限内。被告龙立伟对该报告没有异议，原告西安屯第一队、原告龙云强认为该证据不能作为定案依据。本院认为证据1、2、3、4、6相互佐证，证据9和11互相佐证，可以形成完整的证据链，来源合法、内容真实，本院依法予以采纳。证据5、7、8均为原告或者被告一方单方提供，且另一方不予认可的证据。而证据10是本院组织原、被告同时在场进行勘查的结果，应以证据10确定的内容为准确内容，证据5、7、8与证据10不相符，故本院对于证据5、7、8依法不予确认，对证据10依法予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年7月1日，融水苗族自治县人民政府颁发《社员自留山证》给罗振勋、罗某、莫某.户主为罗振勋的《社员自留山证》中载明：所在单位：和睦公社安塘大队西安队。证号27号。其中关于三角塘的面积为0.6亩，“三角塘”（地名）的四至界限为：上：岑顶，下：田，左：梁世强，右：古都界。户主为罗某的《社员自留山证》中载明：所在单位：和睦公社安塘大队西安队。证号22号。其中关于“三角塘”（地名）的面积为0.6亩，“三角塘”（地名）的四至界限为：上：古都村界，下：大路，左：梁德余，右：梁世明。证内地名为银子山（455亩）、马棕岑梧村口岑（2820）亩。户主为莫某的《社员自留山证》中载明：所在单位：和睦公社安塘大队西安队。证号18号。其中关于“三角塘”（地名）的面积为0.6亩，“三角塘”（地名）的四至界限为：上：古都村界，下：大路，左：梁仕光，右：罗振芳。2008年4月，经过西安屯全体村民大会讨论通过及户主同意，上述罗振勋、罗某、莫某位于三角塘的共1.8亩土地，发包给了原告龙云强使用，2007年-2008年间。被告龙立伟开始种植桉树在其自称的“凤凰头”（地名）的位置。后原告龙云强认为被告种植桉树的地方侵占了罗振勋、罗某、莫某位于“三角塘”（地名）共1.5亩的地方，遂多次要求被告排除妨害无果后，诉至法院请求判如所请。 另查明，原告诉请的排除妨害涉案地“三角塘”（地名）和被告所辩称的“凤凰头”（地名）为同一地点。2018年10月22日，本院依职权组织原、被告及融水苗族自治县林业局勘查原、被告确认一致的涉案地是否在1982年融水县人民政府颁发户主为莫某、罗某和罗振勋的社员自留山证中“三角塘”（地名）的四至界限范围内。2018年10月26日，融水苗族自治县林业局作出《关于融水县和睦镇“三角塘”现场勘查结果报告》，该报告载明：《自留山证》上虽有“三角塘”位置的表述，其位置以上、下、左、右相邻为何物载明“三角塘”的四至界限，但缺少相应“三角塘”所处的空间位置图作为佐证，《自留山证》对“三角塘”位置的表述含糊不清楚，不足以据此推断“三角塘”所处位置，……综上所述，因林权材料不完整，不齐全，以及无法获取群众达成一致的证言，我局无法确定原、被告确认一致的涉案排除妨害的1.5亩土地是否在“三角塘”的四至界限内。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案“三角塘”（地名）的所有权人融水苗族自治县和睦镇安塘村西安屯第一队和其承包人龙云强并无证据可以证明被告龙立伟所种桉树的地方在罗振勋、罗某、莫某持有的《社员自留山证》的四至范围内，因此本院无法确认被告是否存在侵占土地的行为，对于原告西安屯第一队、龙云强要求被告龙立伟停止侵占、赔偿损失的主张，由于缺乏相关的证据予以证实，原告自行承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告融水苗族自治县和睦镇安塘村西安屯第一队、龙云强的全部诉讼请求。 案件受理费300元（原告已预交300元），由原告融水苗族自治县和睦镇安塘村西安屯第一队、龙云强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  刘彦灵 人民陪审员  韦志松 人民陪审员  刘彩琼 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  韦彩婷