大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初8114号原告：王常丽。委托诉讼代理人：姜士合。被告：大连瑞麟信用担保有限公司，组织机构代码66924288-8，住所地辽宁省大连市甘井子区中华西路18号中南大厦1022室。法定代表人：许丽馨，系执行董事。委托诉讼代理人：张宏伟。原告王常丽与被告大连瑞麟信用担保有限公司（以下简称“瑞麟公司”）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告王常丽的委托诉讼代理人姜士合、被告瑞麟公司的委托诉讼代理人张宏伟到庭参加了诉讼。后本案因案情复杂，双方争议较大，依法由简易程序变更为普通程序。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日再次公开开庭进行了审理。原告王常丽到庭参加了诉讼，被告大连瑞麟信用担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王常丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告履约保证金16,800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年8月初，在大连中升凌志汽车销售服务有限公司贷款购买雷克萨斯牌2500CC型轿车一辆。在中国银行股份有限公司大连沙河口支行贷款。根据原告和中国银行股份有限公司大连沙河口支行签订的个人消费类汽车贷款合同第八条约定，由被告提供全程连带责任保证。并于2012年8月6日原告与被告签订汽车消费贷款担保合同一份。根据该合同第十四条约定原告缴纳履约保证金16,800元。原告于2012年8月8日向被告缴纳履约保证金16,800元。被告出具收据一张。原告到2015年9月9日按照约定还清所有贷款。被告以种种借口推诿不返还原告缴纳的履约保证金16,800元，原告无奈诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的《汽车消费贷款保证合同》第十四条约定，原告承诺每次还款日前及时足额还款，如违反本合同及《借款合同》中任何一约定，乙方将全额扣除履行保证金。原告未按合同约定履行按时向银行还款的义务，导致被告为其向银行代偿。故按照合同约定，被告有权利全额扣除其保证金。原告与中国银行股份有限公司签订的《个人消费类汽车贷款合同》第九条约定，原告应按合同约定的保险种类投保。原告与被告签订的《汽车消费贷款保证合同》第十五条第六款约定原告未将保险单正本送交贷款银行（或被告公司）或未在被告指定的保险公司续保，视同未续保；第八条约定原告未经乙方同意，未按合同约定的保险险种续保或保单无第一受益人，则全额扣除履约保证金。原告在被保证期间，只在第一年将保单交给银行，第二年、第三年未将保险单交给被告或银行，被告有理由认为原告未按约定续保，故被告有权利全额扣除保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方质证并对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、2012年8月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《汽车消费贷款担保合同》（以下简称《担保合同》），约定：乙方为甲方与中国银行大连沙河口支行签订的《个人一手自用汽车抵押贷款合同》以保证的方式提供担保；甲方向贷款人申请贷款336,000元整，履行期限36个月；第十四条约定，甲方缴纳履约保证金16,800元（不付利息），作为按期履约还款、到期按时续作保险的保证及用于支付其他违约产生的相关费用，当甲方按约定履约至主债务还清后，乙方将履约保证金全额返还甲方，如果甲方违反本合同及《借款合同》中任何一项约定，乙方将全额扣除履约保证金；合同第十五条还约定，甲方未将保险单正本送交贷款银行（或乙方），视同甲方未续保，则全额扣除履约保证金；第十九条约定，甲方未能履行按期还款义务，导致贷款逾期的，乙方将进行催收，甲方须向乙方交纳催收费用（收取催收费用的标准为：电话催收50元/次；上门催收400元/次），除按第十八条的违约责任执行外，同时甲方需向乙方交纳违约金（违约金=贷款逾期金额×贷款逾期天数×3%），甲方应在接到乙方通知之日起三日内交纳。上述合同签订后，原告于2012年8月8日交付被告履约保证金16,800元。2、原告在偿还银行贷款过程中发生四次未按时还款的情况，被告代原告于2013年9月17日偿还贷款7,816.62元，于2014年4月15日偿还贷款8,717.92元，于2014年9月17日偿还贷款10,684.01元，于2014年10月16日偿还贷款10,545.74元。对于上述被告为原告代偿的银行贷款，原告于2013年9月22日偿还被告7,900元，于2014年4月21日偿还8,800元，于2014年9月22日偿还12,287元，于2014年10月24日偿还11,900元。3、在被告为原告贷款提供担保的期间内，原告存在未将保险单送交至被告或贷款银行的行为。原告表示其已经按照要求在4S店进行了投保和续保，只是不记得需要将保险单交给担保公司。本院认为，原、被告之间签订的《担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按约履行各自义务。原告在偿还银行贷款过程中，出现四次未按时还款导致被告代偿的情况，同时原告也未按约定将保险单送至被告或银行处，应承担相应的违约责任。被告根据《担保合同》第十四条、第十九条的约定，认为原告发生上述违约行为，被告有权全额扣除履约保证金16,800元。原告认为合同约定的违约金过高，被告已经收取了逾期还款的利息，不应再扣除履约保证金。对此，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，原告未按时还款后，被告替原告偿还了四笔款项，原告在十天之内均将上述垫付款还给了被告，并分别支付了83.38元、82.08元、1,602.99元、1,354.26元的利息，之后原告已还清所购车辆的银行贷款。被告现在未能提供证据证明其除了垫付款项外，还产生了其他损失。但根据该行业的特点，原告逾期付款的行为确会给被告的信用额度等造成影响。鉴于原告的违约程度及被告的损失情况，双方约定的违约金过高，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定予以调整。本院综合考虑实际损失情况、合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，认为扣除一半保证金即8,400元较为合适。因此原告的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连瑞麟信用担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王常丽履约保证金8,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王常丽的其他诉讼请求。案件受理费人民币220元（原告已预交），由原告王常丽负担110元，由被告大连瑞麟信用担保有限公司负担110元。被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  张爱华人民陪审员  王景华二〇一八年十二月十八日书 记 员  修建华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。