河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初4032号原告：刘清伍，住河北省献县。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。被告：石振涛，住河北省献县。被告：仲书龙，住河北省献县。委托诉讼代理人：张伟娜，河北图是律师事务所律师。原告刘清伍与被告石振涛、仲书龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘清伍及其委托诉讼代理人张敏杰、被告石振涛、被告仲书龙委托诉讼代理人张伟娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘清伍向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告之间的租赁合同并判令二被告给付租金464488.91元，后续租金按每日产生466.78元二被告给付至返还租赁物或折价赔偿之日止；2.判令二被告返还价值822715元的租赁物，不能返还时折价赔偿；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年9月份，二被告因施工石家庄碧桂园元氏界项目租用原告建材。原告向二被告履行了交货义务，合同履行至2018年10月18日，二被告尚拖欠原告租金464488.91元。且被告继续租用原告价值822715元的租赁物，后续日租金466.78元被告应当继续给付。故此诉诸法律，望判如所请。石振涛辩称：原告起诉二被告，其对事实不清楚，原告给第二被告的租赁物是第一被告介绍的，责任不应由第一被告承担，第一被告仅为中介人，并非承租方。仲书龙辩称，被告从未租用原告的任何租赁物，也从未与其签订过任何租赁合同，与原告之间不存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，被告并非该案的相对人，被告主体不适格，请法庭驳回原告对被告的全部诉请。本案争议焦点是：原、被告之间是否存在租赁合同关系？如存在，被告欠原告的租金数额是多少？未退还原告的租赁物名称、数量及应如何折价？原告为支持其主张，向本院提供证据如下，本院组织当事人进行了质证：1、提货单46张、退货单20张，提货单注明的项目施工名称是石家庄碧桂园项目，提货人有陈杰，其是被告仲书龙的女婿，仲路是仲书龙的儿子，另外一个提货人是古喜发，古喜发是仲书龙指定的材料收料人员，可以证实被告总计租用原告的钢管95841米，退还33522.5米，尚租用62318.5米；扣件63210个，退还18870个，尚租用44340个。被告仲书龙对该证据不予认可，证据中没有被告仲书龙的任何签字，而且陈杰与仲路也不是被告方指定的提货人。2、租金结算表25张，证实自2015年9月至2018年10月18日扣除每年2个月的冬停期后，总计产生租金484489.39元，被告共计给付2万元，付款人是陈杰，尚拖欠464489.39元；自2018年3月29日起，后续租金每日产生466.78元，被告应该继续给付，原告起诉是按钢管每米10元，扣件每个4.5元计算，价格低于市场价格，按此计算，未退租赁物价值为822715元，被告不能返还时应当折价赔偿。被告石振涛对原告提交的1、2组证据认为：因该两组证据不是被告经手，具体情况不清楚，被告仅为介绍人。被告仲书龙对该证据不予认可，没有被告方签字，认为与其无关。3、2018年3月28日原告与被告石振涛核对账目后，石振涛出具的证明一份，该证明证实二被告合伙施工了案涉项目的脚手架搭建，租用了原告的建材，并对拖欠的租赁物及租金进行了核对。被告石振涛认为，该证据是原告出具的，被告在证明人处签的字，被告只是证明人。被告仲书龙对该证明不予认可，该证明是第一被告出具，没有第二被告签字，且二被告没有签订合伙协议，不存在合伙关系，证明中提到的陈杰是为第一被告打工的，仲路不是仲书龙的儿子，仲书龙儿子名为仲春波，2004年出生，2015的时候只有11岁，还在上小学，为限制民事行为能力人，古喜发与仲书龙没有关系，该证明所陈述的事实是虚假的，被告不予认可。4、录音光盘一张，录音的书面整理资料二份，证实2018年3月25日原告向二被告索要租金，二被告对合伙账目进行了核对，但一直有争议，可以证实二人系合伙关系，其中仲书龙对拖欠原告租赁物的事实及拖欠租金的事实予以认可。被告石振涛认为，当时在项目上，被告帮第二被告管理，第二被告到时候多给被告点钱，但现在也没有给被告任何钱。被告仲书龙认为该录音无法证明二被告之间存在合伙关系，也不能证明仲书龙租用过原告的租赁物，被告不予认可。被告石振涛为证实自己的主张，向本院陈述如下事实并提供如下证据，本院组织当事人进行了质证：1、第二被告与被告没有签订合伙协议，证明是仲书龙与唐树明合作，承包的石家庄项目工程，仲书龙说没有签订过合同是不成立的；2、第二被告说陈杰不是其女婿，也是不真实的；3、第二被告说没有指定陈杰提、退货物，但是协议书里仲书龙指派收货人就是陈杰；4、石家庄碧桂园工地为仲书龙转账证明一份；仲书龙出具的补充协议一份，证明项目工地的所有债务均有仲书龙负责，与其没有关系。原告对被告提交的协议书及转账明细三性均无异议，协议书中所标注的碧桂园工地就是被告租用原告的租赁物使用的工地，原告曾经多次到施工现场，协议书可以证实是仲书龙出面与脚手架公司签订了脚手架施工协议书，仲书龙是案涉项目的施工人，协议中明确标注由仲书龙拉走钢管248436米，扣件17万个，其中包含被告方租用原告方的未退租赁物，该租赁物至今由仲书龙占领使用。同时，该协议书证实仲书龙指定的材料员是陈杰，陈杰也是被告方在原告的提货人之一，结合仲书龙在录音中确认拖欠原告钢管6万余米，扣件4万余个，应当认定双方之间存在租赁关系，且已经实际履行。被告提供的转账明细可以证实仲书龙是案涉项目脚手架班的负责人，实际施工了案涉项目，并且支取了工程款200余万元，其中2016年7月28日转账明细明确标注是由古喜发代替仲书龙支取的施工款项，可以证实古喜发是仲书龙的工作人员，而古喜发也是在被告方提取租赁物的工作人员之一。综上，上述证据可以证实仲书龙基于案涉项目租用了原告的租赁物；对补充协议没有异议，从该协议的内容看，应该是二被告在施工后期对应收款项、应付债务包括工人工资应付租金如何分担进行的约定，可以印证二被告是合伙施工案涉项目的事实。被告仲书龙认为：1.被告是为被告石振涛打工，协议书是代石振涛签订，款项也是代被告石振涛收取，与仲书龙没有关系；2.转账记录是代被告石振涛代为收取的，与仲书龙没有关系；3.补充协议只能证明被告仲书龙是受石振涛的委托，被告仲书龙是为被告石振涛打工，该份协议也能充分证明二人之间不是合伙关系，而是雇佣关系。被告仲书龙为证实自己的主张，向本院提供证据如下，本院组织当事人进行了质证：1、委托书一份，证明石振涛与碧桂园工地的项目部的所有外墙脚手架及内架的所有款项由仲书龙收取，来证明被告仲书龙与石振涛不是合伙关系，只是为其打工，石振涛是实际租用原告的租赁物的实际承租人，与仲书龙无关。原告对委托书真实性不予认可，因为被告出示的照片，是否属实无法确定，且该委托书与被告石振涛出具的协议书及转账明细相矛盾，石振涛出具的协议书实际就是脚手架的施工合同，结合转账明细，可以证实收款人是仲书龙，而仲书龙提供的照片中所述的协议书是由石振涛签订，显然相互矛盾。被告石振涛认为：委托书是其委托的，当时是被告帮仲书龙谈好工程施工后，被告帮其管理，因当时没有多想，所以在委托上签字。2、户口本证明一份，证明仲路不是仲书龙儿子。原告对户口证明真实性无异议，提货单中仲路与被告仲书龙的身份是第一被告石振涛描述的，原告可以确定仲路与仲书龙工作上的关系是雇佣关系，是仲书龙指派仲路到原告处提货，二人的身份关系原告不能确认。被告石振涛称对户口证明不清楚，认为当时是仲书龙说仲路是其儿子。根据本案争议焦点，结合各当事人提供的证据，本院综合认定如下：1.庭审中原告向本院提供提货单46张、退货单20张、租金结算表25张、证明一份、录音资料一组，其用于证实原告与二被告建立了租赁合同关系并已实际履行。被告石振涛向本院提供了涉案工地为被告仲书龙转账明细及协议书，认为其身份仅为中介人，不应承担责任。被告仲书龙认为其只是为被告石振涛打工，二人并非合伙关系，被告石振涛系原告租赁物实际承租人，并当庭提交授权委托书用于证实自己的主张。2018年3月28日，被告石振涛向原告出具证明一张，证明中明确载明租用原告钢管、扣件用于其与仲书龙合伙施工的“石家庄碧桂园元氏界脚手架搭建施工项目”，确定提货人为陈杰、仲路、古喜发，约定钢管每米每日0.005元、扣件每个每日0.0035元，租金计算到退货日止，2018年3月25日本案原、被告在江西赣州仲书龙租赁站对账后核实，尚租用原告钢管62318.5米、扣件44340个，尚欠租金30余万元，被告石振涛在证明人处签字并按手印。而被告石振涛所提供的协议书及补充协议可以证实项目施工现场负责人为被告仲书龙，其负责在项目中处理所有应收工程款项和租金，补充协议中有被告仲书龙亲笔签字并按手印，而被告仲书龙也实际接收了项目工地所支付的各项款项。结合本案原、被告三方的现场对账录音记录足以证实二被告系共同承租原告租赁物，故对二被告的抗辩意见，本院不予采纳；2.自2015年9月21日起，原告陆续向二被告提供租赁物钢管95841米、扣件63210个，二被告陆续退还原告钢管33522.5米、扣件18870个，提货单中均有被告认可的提货经手人陈杰、仲路、古喜发签字确认，故对原告提供的提货单本院予以认定，因退货单属于对原告不利证据，且二被告在对账期间认可尚有租赁物未退还原告，对原告提供的退货单本院应予以采纳。自2015年9月21日至2018年10月18日，按双方协商认可的租赁物日租金计算，扣除每年2个月的冬停期间租金后，总计产生租金484489.39元，二被告工作人员陈杰共计给付原告租金20000元，尚欠租金464489.39元，庭审中原告主张租金464488.91元，自愿放弃部分权利，对此本院予以认定，二被告欠原告租金事实清楚，证据充分，其应共同支付原告；3.关于后续租金问题，虽然被告认可仍有未退租赁物未退还，涉及钢管62318.5米、扣件44340个，但无证据证实原告的租赁物被告仍在继续使用，故对原告要求被告支付后续租金的诉讼请求，本院不予认定。现原告要求被告退还剩余租赁物，其主张如不能退还按钢管每米10元、扣件每个4.5元即822715元折价赔偿。因原告所计算的租赁物单价符合现行市场价格，对此本院予以认定。本院认为，1.原告刘清伍与被告石振涛、仲书龙之间已存在事实上的租赁合同关系，并已实际履行，故对原告要求二被告支付租金464488.91元，退还原告钢管62318.5米、扣件44340个或折价赔偿822715元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2.因原告在庭审中未向本院提供被告仍在继续使用租赁物的证据，故对原告要求其支付后续租金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、石振涛、仲书龙支付刘清伍租金464488.91元；二、石振涛、仲书龙退还刘清伍钢管62318.5米、扣件44340个，如不能退还按822715元折价赔偿；三、驳回刘清伍其他诉讼请求。以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16384元，由石振涛、仲书龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常玉炼人民陪审员  杨 帅人民陪审员  哈 凯二〇一八年十二月十三日书 记 员  蒋 浩