安徽省阜南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖1225行初112号 原告安徽振华柳木工艺品有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县黄岗镇阜颖路北侧，统一社会信用代码9134122572632707XR（1-1）。 法定代表人马开学，该公司负责人。 委托代理人唐少玉，安徽余朝晖律师事务所律师。 被告阜阳市人力资源和社会保障局，住所地阜阳市颍州区阜王路185号，统一社会信用代码11341200553261059Q。 法定代表人桂超，该局局长。 委托代理人孙勇，该局社保股副股长。 委托代理人马冰，该局法律顾问。 被告阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159850N。 法定代表人孙正东，该市市长。 委托代理人陈坤，该市法制办工作人员。 委托代理人桑辰，安徽金睿律师事务所律师。 第三人陈灯友，男，1962年7月10日生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人冯益伟，安徽谈锋律师事务所律师。 原告安徽振华柳木工艺品有限公司（以下简称“振华公司”）不服被告阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的南0000020180014工伤认定决定（以下简称“2018-14号工伤认定决定”）及阜阳市人民政府（以下简称“市政府”）作出的阜复字【2018】80号行政复议决定（以下简称“80号复议决定”），于2018年8月1日向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼。同年8月24日经阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12行辖176号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。2018年10月26日，本院立案后，于同年10月30日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告法定代表人马开学及其委托代理人唐少玉，被告市人社局委托代理人孙勇、马冰，被告市政府委托代理人陈坤、桑辰、第三人陈灯友及其委托代理人冯益伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年3月16日作出2018-14号工伤认定决定，认为陈灯友受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》（以下简称“工伤保险条例”）第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告振华公司对2018-14号工伤认定决定不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年7月6日作出80号复议决定，认为：市人社局作出的2018-14号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“行政复议法”）第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持市人社局作出的2018-14号工伤认定决定。 原告振华公司诉称：原告与第三人陈灯友之间属于雇佣劳务关系，不是劳动关系；第三人左手食指的伤为旧伤发作，不是在工作中造成的，其伤情不属于工伤；第三人本次的伤属于酒后操作，本人存在重大过错。二被告在没有深刻调查事实的情况下，分别作出的2017-48号工伤认定决定及80号复议决定，认定事实错误。为此，请求依法撤销被告作出的2018-14号工伤认定决定及80号复议决定，并责令被告市人社局重新对第三人作出不属于工伤的认定决定。 原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；2、马开学与刘某的通话录音光盘以及相关内容记录；3、申请证人宋某、杨某同出庭作证。 被告市人社局辩称：该局作出的2018-14号工伤认定决定，认定第三人陈灯友的受伤为工伤，事实清楚，证据充分，处理程序及适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：（一）主体资格证据：工伤保险条例第五条。（二）事实证据：1、陈灯友身份证（复印件）；2、阜南县劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲案裁字【2017】第70号裁决书（以下简称“阜南仲裁委2017-70号裁决”）；3、证人刘某、张某书面证词；4、中国中铁阜阳中心医院证明书、病例、入院记录；5、对证人张某的询问笔录。（三）程序证据：工伤认定申请书、申请表、受理决定书、举证通知书、2018-14号工伤认定决定书、送达回证。（四）法律依据：工伤保险条例第十四条第（一）项。 被告市政府辩称：市政府作出的80号复议决定，认定事实清楚，处理程序及适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：（一）主体资格证据，行政复议法第十二条。（二）程序证据：1、行政复议申请书；2、受案审批表；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、市人社局答复书；5、第三人参加行政复议通知书及送达回证；6、80号复议决定书及送达回证。（三）适用法律：行政复议法第二十八条第一款第（一）项。 第三人当庭述称：1、原告与第三人之间的劳动关系已经仲裁机关作出认定，原告的诉称无相关事实，不应得到支持；2、本案系工伤认定案件，非人身伤害赔偿，不应区分当事人的过错。 第三人向本院提交以下证明据：第三人身份证、安徽省劳动能力鉴定委员会为第三人申请劳动能力鉴定认定书。 经庭审质证：（一）原告对被告市人社局事实证据3、5及二被告程序证据及适用法律有异议，认为：1、被告市人社局事实证据中，证人刘某、张某的证言虚假；在工伤认定过程中，未依法对相关人员进行询问并制作笔录；对第三人的事实认定应适用工伤保险条例第十六条的特别性规定，市人社局适用法律错误。2、被告市政府复议决定未能区分第三人新伤与旧伤的关系，其伤情不完全是本次受伤导致，将受伤事实统一归纳，不符合客观实际；未能对虚假证言进行复核，并适用工伤保险条例中的特别规定。 （二）二被告及第三人对原告异议反驳认为：1、市人社局在受理第三人工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定举证通知书，明确告知其举证权利及期限，原告在法定期限内未能提交任何证据；2、原告所述第三人受伤系醉酒所致，未能提供任何证据证明第三人是否饮酒以及饮酒的程度，也没有任何第三方检测机构对第三人进行的检测，且该情形已被2017-70裁决书明确排除。3、因无证据证明第三人在醉酒后上班，对第三人不应适用工伤保险条例第十六条规定。4、对第三人受伤的事实应以其病历及相关证人证言为依据，复议决定应适用行政复议法。 （三）二被告及第三人对原告证据2-3有异议，认为：1、证据2形成在2017-70号裁决作出之前，原告在仲裁过程中未提供该份证据，且该份证据存在剪辑情况，经第三人核实，与原告通话的另一方并非是刘某本人，该份证据不具有客观真实性及合法性。2、出庭证人宋某、杨某同所述不是事实，且杨某同与原告存在亲戚关系，杨某同所述第三人事发当天在厂里吃饭，也与原告诉称第三人不受厂里管理互相矛盾。 本院对上述证据认证如下：1、原告、二被告及第三人对各方所举主体资格证据无异议；原告对被告市人社局事实证据1-2、4无异议；原告对第三人提交证据无异议，本院对上述证据均予以确认。2、关于原告对被告市人社局事实证据3、5及二被告程序证据及适用法律的异议，经查：1、证据3系证人刘某、张某出具的书面证词及其身份证复印件，证据5系市人社局对证人张某出具的询问笔录，该三份证据与被告市人社局事实证据1-2、4能相互印证，证明已生效的2017-70号裁决已确认陈灯友与原告存在事实劳动关系，以及第三人陈灯友在工作期间受伤的时间、地点、受伤部位及治疗经过和伤情等，本院予以确认；2、关于二被告处理程序及适用法律，被告市人社局于2018年1月19日收到原告提交的工伤认定申请后，经依法受理，向双方当事人送达举证通知书，进行调查取证，依据工伤保险条例第十四条第（一）项规定，作出2018-14号工伤认定决定，并送达。被告市政府于2018年3月16日受理原告提起的行政复议申请后，经受案、审查，作出80号行政复议决定，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告市人社局作出2018-14号工伤认定决定，并送达。二被告在处理程序及适用法律上，并无不当。故原告关于二被告认定事实和处理程序及适用法律错误的异议不能成立。 3、关于二被告及第三人对原告证据2-3的异议，证据2系证人刘某与马开学手机通话部分录音，主要内容证明第三人在原告处“是临时工，干一天给一天钱”，因该证人未出庭，无法核实，且该证言与市人社局事实证据2矛盾，缺乏真实性及合法性，不予采信；证据3，证人宋某当庭证明“第三人在事发当天喝酒了，喝了一杯白酒，大概有2两左右”。证人杨某同证明“中午与第三人不在一起吃饭，下午上班时遇到第三人，看他脸红，问他喝酒吗？回答说：没有喝多少。我看他说话正常，当时没在意”。经查，证人宋某与马开学系连襟，其证言缺乏客观性，且无其他证据相印证；证人杨某同不能明确证明看到第三人喝酒，该二人证言，均达不到原告证明目的。二被告及第三人对原告证据的异议成立。 经审理查明：2017年8月3日15时30分左右，第三人陈灯友在原告振华公司院内操作圆盘锯加工圆形工艺品时，左手食指被锯齿锯伤，后陈灯友被送到中国中铁阜阳中心医院治疗。经诊断为：陈灯友左手中指伸肌腱不全断裂；左食指部分缺如伴部分皮肤软组织不全离断。陈灯友于2017年8月14日出院，其与振华公司劳动关系争议一案，于同年11月21日经阜南县劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案裁字（2017）第70号裁决书，查明陈灯友于2016年7月入职振华公司，从事木机械工作，每天工作时间为9小时，双方未签订书面劳动合同。陈灯友工作中使用的工具和场所都是振华公司提供，从事的工作是振华公司业务的组成部分，振华公司具备用工主体资格，双方具备劳动关系成立的要件，并依法裁决陈灯友与振华公司存在事实劳动关系。 2018年1月12日，陈灯友申请工伤认定。被告阜阳市人力资源和社会保障局于同年1月19日受理第三人陈灯友提起的工伤认定申请后，经依法调查取证，于同年3月16日作出编号：南000020180014认定工伤决定书，认定陈灯友受到的上述事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告振华公司对该决定不服，向阜阳市人民政府申请行政复议。 被告市政府于2018年3月16日受理原告申请后，经受案、审查，作出80号行政复议决定，认为市人社局对陈灯友作出的2018-14号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持市人社局作出的2018-14号工伤认定决定。 原告对二被告分别作出的2018-14号工伤认定决定及80号复议决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：被告市人社局根据国务院《工伤保险条例》第五条之规定，具有主管本行政区域内的工伤认定的行政职权。被告市政府根据行政复议法第十二条之规定，具有依法受理当事人对本级政府机关部门作出的行政行为不服提起行政复议的行政职权。 本案争议的焦点是：二被告分别对第三人作出的2017-84号工伤认定决定及80号复议决定，认定事实是否清楚，证据是否充分，处理程序及适用法律是否正确。 工伤保险条例第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;第十六条：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(二)醉酒或者吸毒的;第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第四条：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。 本案中，第三人陈灯友与原告存在事实劳动关系的事实，已经生效的仲裁裁决确认。二被告在分别受理第三人的工伤认定申请及原告提起的行政复议申请后，根据调查取得的相关证据，确认第三人在原告单位工作场所且在工作期间因工作原因受到伤害的事实，并依法对陈灯友受到的事故伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，处理程序及适用法律正确。原告诉称其与第三人不存在劳动关系，第三人本次事故受伤系新旧伤复合及醉酒后操作所致等意见，因无相关事实证据，本院不予支持，对原告的诉讼请求，依法应予以驳回。二被告及第三人的答辩及陈述意见，与查明的事实一致，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告安徽振华柳木工艺品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽振华柳木工艺品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  仕学虎 人民陪审员  陈皖苏 人民陪审员  方 影 二〇一八年十二月十七日 书记 员代  开 慧 附相关法律条文摘录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。