河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1630号上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨清亮，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：孟保军，男，1980年4月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：石兴，河南岩石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘文军，男，1974年4月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）因与被上诉人孟保军、刘文军买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华安公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。刘文军系鹤壁市飞来科技有限公司（以下简称飞来公司）车间工程的实际施工人，其借用华安公司资质施工，工程款未经过华安公司账户，直接支付给刘文军本人。一审法院认定刘文军系华安公司项目经理与事实不符。二、一审法院适用法律错误。1、本案系买卖合同纠纷，华安公司并未与孟保军签订商砼买卖合同，华安公司并非合同相对人，一审判决华安公司承担本案债务违反了合同相对性原则。2、刘文军未向华安公司缴纳任何资质使用费，华安公司也并未从涉案工程中受益，一审判决华安公司承担该100多万元商砼款显失公平。3、依据相关部门的询问笔录，刘文军将在飞来公司领取的200万元承兑汇票交给呼文斌用于支付商砼款，呼文斌也认可收到了该200万元承兑汇票，呼文斌系孟保军处工作人员，因此孟保军已经实际收到了商砼款。孟保军辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。二、合法的买卖关系受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，刘文军代表华安公司与孟保军签订供需商砼协议，由孟保军向华安公司承建的飞来公司生产车间工程供应商砼，刘文军就欠付对方商砼款向孟保军出具了欠款对账单，其行为构成表见代理，华安公司应对刘文军出具欠款对账单的行为承担民事责任。飞来公司生产车间工程项目系华安公司承建，刘文军作为该项目负责人以华安公司名义与孟保军签订供需商砼协议，足以使孟保军相信刘文军是代表华安公司的行为，因此华安公司应当支付商砼款。孟保军向一审法院起诉请求：1、刘文军和华安公司连带支付货款1027392元及货款利息（按银行同期贷款计算）；2、诉讼费、保全费由刘文军和华安公司承担。一审法院认定事实：2015年3月25日“河南华安建设有限公司”与飞来公司签订建设工程施工合同及飞来公司生产车间补充协议，约定由“河南华安建设有限公司”承建飞来公司生产车间，该建设工程施工合同及补充协议尾部均有“河南华安建设有限公司”印章及刘文军的签字，刘文军系飞来公司生产车间工程的项目经理，刘文军为组织施工以“河南华安建设有限公司”的名义向孟保军购买商砼，并向孟保军出具了上述建设工程施工合同及补充协议，且孟保军提供的商砼全部用于飞来公司生产车间工程上，后经双方对账商砼款共计价值1343172.35元，“河南华安建设有限公司”现下欠孟保军商砼款1027392元，并向孟保军出具了商砼结算清单及证明，且在该商砼结算清单及证明落款处均为“河南华安建设有限公司刘文军”。经孟保军多次催要剩余商砼款后，刘文军向孟保军出具了2017年8月24日“河南华安建设有限公司”出具的证明及授权委托书、飞来科技车间工程款最终结算协议各1份，且协议上载明“河南华安建设有限公司”委托刘文军就飞来公司生产车间工程款与飞来公司结算，并收取工程款。涉案商砼孟保军从鹤壁富源砼业有限公司购买，双方已结清。另查明，河南华安建设有限公司已变更为河南华安建设集团有限公司。华安公司于2017年12月26日当庭提出印章鉴定申请，法院于2018年7月16日向华安公司送达了（2018）山法委字第84号通知书，要求其于2018年7月23日前缴纳鉴定费24000元，华安公司未按通知书要求缴费。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，2015年3月25日华安公司与飞来公司签订建设工程施工合同及飞来公司生产车间补充协议时，刘文军是以华安公司委托人及代表人的身份在承包人栏内签名，并加盖了华安公司的印章，施工合同履行时，刘文军在该工程中全面负责施工，在庭审过程中，虽然华安公司提出印章鉴定申请，但华安公司未按照规定交纳鉴定费，应视为华安公司自动放弃鉴定，据此应当认定华安公司对于刘文军以该公司名义开展施工活动予以认可。工程施工中刘文军向孟保军购买商砼，并向其出具了建设工程施工合同及补充协议，孟保军按约将商砼运送至飞来公司生产车间工地，孟保军与刘文军就供应商砼结算时，刘文军出具的商砼结算清单及证明落款处均为“华安公司刘文军”，且经孟保军多次催要剩余商砼款后，刘文军向孟保军出具的2017年8月24日华安公司出具的证明及授权委托书、飞来科技车间工程款最终结算协议上载明华安公司委托刘文军就飞来公司生产车间工程款与飞来公司结算，并收取工程款。孟保军有理由相信刘文军的行为代表了华安公司，且庭审中华安公司认可刘文军为飞来公司项目负责人，2017年8月2日，刘文军代表华安公司向孟保军出具商砼结算清单，载明：“尚欠孟保军混凝土款合计1027392元”，故孟保军要求华安公司支付孟保军商砼款1027392元的诉请予以支持。关于孟保军要求刘文军承担连带偿还责任的诉讼请求，经查，刘文军系职务行为，该诉讼请求没有法律依据，不予支持。关于孟保军要求刘文军按照银行同期贷款利率偿还利息的诉讼请求，经查，华安公司当庭认可刘文军系飞来公司车间建设的项目部经理，刘文军出具商砼结算清单，证明孟保军为华安公司提供商砼用于飞来公司车间建设，双方形成买卖合同关系，华安公司应履行付清货款的义务，华安公司至今未履行付清货款义务，应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，且孟保军与华安公司未约定付款期限，故利息应从孟保军主张权利即起诉之日起开始计算，对该项诉讼请求予以支持。关于华安公司主张已经将工程款全部支付给刘文军的抗辩意见，华安公司是否已将工程款全部支付给刘文军，与本案没有直接联系，刘文军系华安公司项目部经理，华安公司是否将商砼款支付给刘文军系内部管理问题，无法对抗本案原告孟保军，故不予采纳。判决：一、华安公司于判决生效后十日内给付孟保军货款1027392元；二、华安公司于判决生效后十日内给付孟保军利息（利息计算方式为：以1027392元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年10月11日起支付至判决生效之日止）；三、驳回孟保军的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：华安公司提交的施工协议、控告书与本案缺乏关联性，本院不予采信；华安公司提交的赵华勇分别于2015年8月6日、2015年9月26日出具的收到条孟保军认可，对其真实性予以确认。但该两份收到条不能证明刘文军是涉案工程的实际施工人，故对该证据不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖商砼的双方当事人虽未签订书面的买卖合同，但刘文军在购买商砼时向孟保军提供的飞来公司与华安公司签订的建设工程施工合同、房屋建筑工程质量保修书及《鹤壁市飞来科技有限公司生产车间补充协议》中，均加盖有华安公司的合同专用章，刘文军均是作为华安公司的代理人签字；而华安公司出具的授权委托书中也载明委托刘文军办理华安公司与飞来公司工程结算一事，且对账单和商砼结算清单上刘文军签名为“河南华安建设有限公司刘文军”和“河南华安建设有限公司代表刘文军”。以上证据相互印证，能够证明刘文军系代表华安公司负责飞来公司生产车间工程，刘文军向孟保军购买商砼用于该工程，系履行职务行为，华安公司应承担向孟保军支付下欠商砼款的责任。华安公司上诉称刘文军系借用其公司资质的实际施工人，与以上证据证明的事实不一致，且与其一审庭审中陈述的刘文军系其公司项目经理自相矛盾，华安公司与刘文军签订的施工协议是其双方之间的内部约定，不能据此排除华安公司应承担的付款责任。华安公司称刘文军将在飞来公司领取的200万元承兑汇票支付下欠孟保军的商砼款，未提交证据予以证明，故华安公司称商砼款已付清没有依据。综上所述，上诉人华安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14047元，由河南华安建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一八年十二月二十一日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。