广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终6835号上诉人（原审原告）：黄新涛，男，汉族，1970年5月4日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：钟春芳，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊浩，北京大成（深圳）律师事务所律师被上诉人（原审被告）：深圳市非凡理念文化发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城大道89号正中时代广场A座12楼1203-1205。法定代表人：龙某平，董事长。委托代理人：陈晓静，广东恒益律师事务所律师。上诉人黄新涛因与被上诉人深圳市非凡理念文化发展有限公司（以下简称非凡理念公司）公司决议撤销纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初19281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄新涛委托诉讼代理人钟春芳、熊浩，被上诉人非凡理念公司委托诉讼代理人陈晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄新涛上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判撤销非凡理念公司董事会于2017年9月28日作出的董事会决议；二、依法判令非凡理念公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致作出了错误的判决结果。一、本案中，根据《深圳市非凡理念文化发展有限公司章程》第五十一条及第六十七条的规定，“董事长由全体董事通过选举产生，任期三年”且“公司法定代表人由董事长担任”。在黄新涛的董事长任期未满的情况下，部分董事免去了黄新涛的公司董事长及法定代表人的职务，违反了公司章程的规定。一审判决认为2017年9月28日作出的董事会决议符合非凡理念公司章程的规定，与事实不符，系认定事实错误。二、本案中深圳市布吉文体中心运营管理有限公司（以下简称布吉文体)是非凡理念公司的参股子公司。2017年9月16日，布吉文体通过股东会决议，组成了新的股东会。布吉文体不再是非凡理念公司的全资子公司。截止到2017年9月28日，布吉文体股东应为非凡理念公司（出资比例51%)、非凡文化产业股份有限公司（以下简称非凡文化公司）（出资比例40%)、深圳湛林投资有限公司（以下简称湛林公司）（出资比例6%)、若辰世纪（深圳）投资有限公司（以下简称若辰世纪公司）（出资比例3%)。一审判决中认定，布吉文体股东为非凡理念公司（出资比例100%),为事实错误，根据这一前提，进而认定非凡理念公司未根据子公司章程的要求召开子公司股东会，就直接任免子公司法定代表人等职务的行为属于非凡理念公司自治事项，并符合子公司章程，对黄新涛极不公平。为此请求二审法院查清本案事实后，依法支持黄新涛的全部诉讼请求，以维护当事人的合法权益。在本院二审调查时，黄新涛对其上诉的事实与理由作如下补充：一、截至2018年7月9日，工商登记信息未显示龙某平、朱某明系非凡理念公司的董事，本案诉争的董事会决议由非董事成员主持并表决，当属无效。根据公司法、《深圳市非凡理念文化发展有限公司章程》关于董事会的规定，非凡理念公司的董事会由3名董事会成员组成，分别为黄新涛、龚某、黄某，其中董事黄新涛被选举为董事长，兼任法定代表人。同时，董事会由董事长召集和主持，董事会会议应有董事会成员三分之二以上的董事成员出席方可举行，经到会董事的过半数同意，董事会的决议方为有效。本案中，龙某平、朱某明均非非凡理念公司的董事，一是无权召集并主持非凡理念公司董事会会议，二是无权出席非凡理念公司的董事会会议，三是无权参加非凡理念公司董事会会议的表决，故本案诉争的董事会决议不论从程序还是表决内容上均违反了公司法、公司章程的规定，当属无效。二、退一步讲，即使二审法院认定龙某平、朱某明是非凡理念公司的董事，2017年9月28日所作董事会决议的程序也因严重违反公司章程，应予撤销。即使退一步讲，二审法院认定龙某平、朱某明是非凡理念公司的董事，亦仅当非凡理念公司董事长自接到召开临时董事会会议提议后十日内不履行召开董事会职务，不能召集并主持的，董事长指定一名董事负责召集和主持；董事长或者董事长指定的董事不履行职务的，才可以通过由半数以上董事共同推举一名董事的方式召集董事会会议，且董事会会议需在开会通知送达全部董事十日后才能召开。本案中，一是龙某平作为召集和主持的董事违反程序，二是董事会会议召开时间不符上述规定，因此，该董事会会议决议程序严重违反公司章程，应予撤销。三、2017年9月28日所做董事会决议内容严重违反公司章程，应予撤销；2017年11月22日所作股东会决议严重违反公司章程，不发生对2017年9月28日董事会决议的追认。2017年11月22日，非凡理念公司作出股东会决议对2017年9月28日作出的董事会决议作出追认，实际上产生了非凡理念公司自认其已作的董事会决议超越了公司章程规定的董事会决议事项范围的效果，即非凡理念公司已意识到其于2017年9月28日所作免去黄新涛非凡理念公司董事长、法定代表人一职等董事会决议的决议内容系违反公司章程的越权决议，应予撤销。《深圳市非凡理念文化发展有限公司章程》第五十一条规定，“董事长由全体董事通过选举产生，任期三年”；第六十七条规定，“公司法定代表人由董事长担任，由董事会选举产生”。董事长的产生需得到全体董事的同意票才得以通过，即董事长产生程序不仅要求全体董事出席，更是在表决方式上要求全体董事同意，在全体董事未达成一致意见的情况下，多数董事无法通过董事会多数决罢免现有董事长、委任新董事长。因此，退一步说，即便龙某平、朱某明具备董事职务，其免去黄新涛董事长、法定代表人职务并以龙某平替换的董事会决议系在黄新涛的反对下作出的，无法满足董事长产生程序的章程要求，非凡理念公司2017年9月28日所作董事会决议内容严重违反公司章程，应予撤销。非凡理念公司章程第五十条规定，“非由职工代表担任的董事由股东提名候选人，经股东会选举产生，董事任期三年。董事任期届满，连选可以连任。在任期届满前，股东会不得无故解除董事职务。”黄新涛作为非凡理念公司股东有提名董事候选人的权利，然而非凡理念公司2017年11月22日的股东会决议仅将董事选举选项限于控股股东提请审议人员之列，未允许黄新涛作为股东行使其提名董事候选人的权利，严重侵犯了黄新涛作为股东提名董事候选人的权利。公司章程明确规定，“在任期届满前，股东会不得无故解除董事职务”。可见，公司董事任期届满前，股东会对董事职务的解除是需要正当理由的，无故解除任期未届满的董事职务属违反公司章程规定，应予撤销。此外，黄新涛未与非凡理念公司建立劳动关系，假如非凡理念公司对其董事职务无故解除或以莫须有的理由解除，黄新涛作为非凡理念公司股东担任公司董事职务的权益遭受公司股东会决议的不公对待，其无法通过基于劳动关系的请求权主张其正当权利，若法院不对非凡理念公司解除黄新涛董事职务的事实基础予以审查，将使本案事实无法查明，黄新涛作为小股东的权利遭受侵害而无救济之门，这是与限制控股股东滥用资本多数决地位相违背的。2017年11月22日所作股东会决议程序上存在严重违反公司章程的情形，应予撤销；内容上存在严重违反公司章程的情形，等同于变相修改公司章程的情形，若不予撤销则其表决方式应为绝对多数决，即决议需得出席股东三分之二以上表决权通过才得以通过。因此，2017年11月22日所作股东会决议不能产生对2017年9月28日董事会决议追认的效力。四、截至2017年9月16日，布吉文体已非非凡理念公司的全资子公司，非凡理念公司于2017年9月28日所作董事会决议意图直接免去黄新涛作为布吉文体执行董事与法定代表人的职务系无视布吉文体的独立法人地位、错误行使其作为布吉文体股东的权利的表现。2017年9月16日，非凡理念公司已非布吉文体的企业法人独资股东，非凡理念公司无权通过其自身的董事会决议变更布吉文体的经营机构组成。首先，2017年9月16日布吉文体的新章程第三十一条规定：“任期届满前解除董事长及董事职务，需要全体股东一致同意。”解除黄新涛作为布吉文体董事长及董事职务需得布吉文体全体股东一致同意，非凡理念公司无权自行解除黄新涛作为布吉文体董事长及董事职务。其次，黄新涛已于2017年9月16日担任布吉文体董事长，而非非凡理念公司2017年9月28日所要解除的执行董事职务，布吉文体已不再设执行董事一职，同理非凡理念公司在该董事会决议中委任龙某平为布吉文体执行董事职务亦毫无根据。布吉文体新章程中对于非凡理念公司提名董事候选人的权利有明确具体规定可依，非凡理念公司应当依据布吉文体章程行使其作为布吉文体股东提名董事候选人的权利。综上所述，龙某平、朱某明并非非凡理念公司的董事，本案诉争的董事会决议当属无效。即使认定龙某平、朱某明是非凡理念公司的董事，本案诉争的董事会决议程序及内容亦因违反公司法、公司章程被撤销或确认无效，二审法院应当予以纠正。被上诉人非凡理念公司在本院二审调查时口头答辩称：一、涉案董事会决议重新选举非凡理念公司董事长，未违反公司章程，应自作出之日有效。（一）2017年9月28日涉案董事会决议作出时，非凡理念公司有6名股东，分别是黄新涛、朱某明、龙某平、广东永裕恒丰投资有限公司、深圳新格传媒有限公司、深圳市非凡时代置业有限公司。非凡理念公司设有董事会，且董事会由三名人员组成，他们是黄新涛、朱某明、龙某平。根据非凡理念公司章程第51条的规定，董事长有权提名董事，通过选举产生；第61条规定，董事会的产生实行一人一票；第62条规定，经董事的半数同意，董事会的决议方为有效。涉案董事会在召开前按照公司法及章程约定，发出会议通知，并在会议当日有签到表、表决票、会议记录及最终形成的《第三届董事会2017年第二次临时会议决议》，在表决过程中，三名董事均到会且进行表决，除黄新涛外，其余两名董事均表决同意免去黄新涛的董事长职务，选举龙某平为董事长，该选举事项属非凡理念公司的内部自治事项，且涉案董事会决议内容、表决方式未违反法律、行政法规及公司章程的规定，涉案董事会决议应自作出之日起生效。（二）非凡理念公司股东于2017年11月22日召开股东会并作出股东会决议，罢免黄新涛董事职务，据此黄新涛已经没有资格作为董事长人选。（三）非凡理念公司的法定代表人由董事长担任，黄新涛董事长职务被免去后，其法定代表人职务自然被免除。二、黄新涛提交的布吉文体股权转让文件是否能作为新证据使用，是否能证明在涉案董事会决议作出时，布吉文体股东发生变化，论述如下：（一）黄新涛提交的股权转让证据系黄新涛在涉案董事会决议作出之后利用职务上的便利自行制作的虚假文件，不应作为本案证据使用，体现在以下几个方面：一是从该证据形成时间及其他时间节点对比上可以证明，该股权转让的证据为虚假，黄新涛提交的证据中布吉文体公司49%股权转让之后，四名股东签订的新的章程关于成立首届董事会及任命董事的股东会决议、关于选举董事长的股东会决议、关于成立公司首届监事会及委任监事的决议、关于选举监事会主席的决议、非凡理念公司作出转让49%股权的布吉文体股东决议以及非凡理念公司与三位股权受让方签订的股权转让协议书的形成时间均为2017年9月16日，涉案董事会决议作出的时间为2017年9月28日，黄新涛提交一审起诉状及证据的时间为2017年9月28日即涉案董事会决议作出当日，一审法院送达举证通知书的时间为2017年9月29日，一审开庭时间为2017年11月27日，如果黄新涛提交的新证据为真实存在的，黄新涛为何在一审起诉、举证及开庭的整个过程中均未提交该证据，为何在一审起诉状及庭审中均主张并认可非凡理念公司是布吉文体的100%的控股股东？答案只有一个，黄新涛二审提交的所谓新证据系虚假文件，在涉案董事会决议形成时根本不存在。（二）从49%股权的三位受让主体可以证明，该证据为虚假文件。从黄新涛提交的股权转让文件显示，该49%股权的受让主体有三个，即非凡文化公司受让40%，湛林公司受让6%，若辰世纪公司受让3%，根据深圳市市场监督管理局查询，在该49%股权转让时，黄新涛是非凡文化公司的实际控制人，持股比例为100%，并担任法定代表人。同时，黄新涛也是湛林公司的实际控制人，持股比例为83.3%，并担任法定代表人。在该49%股权转让时，担任非凡理念公司监事的王振江是若辰世纪公司唯一的自然人股东，持股比例为100%，并担任法定代表人。也就是说，黄新涛直接控制的公司受让了46%的股权，黄新涛通过王振江控制公司受让了3%的股权，如果黄新涛提交的49%股权转让文件真实，黄新涛在一审起诉、举证及开庭审理时，不可能不知晓该49%股权被转让的事实，为何在一审没有提交该证据，由此可以证明该证据在涉案董事会决议形成时根本不存在。（三）49%股权转让违反非凡理念公司的章程，可以证明该证据为虚假文件。非凡理念公司章程第31条第10款规定，非凡理念公司股东会行使的职权包括公司向其他公司或为他人提供担保；第45条规定股东会会议作出公司对超过注册资本50%（包括本数）的超额投资，必须经全体股东一致同意后方为有效；第52条第三款规定，非凡理念公司董事会行使的职权是包括公司的经营情况及投资方案。非凡理念公司对布吉文体的投资高达1.65亿元，而且全部为实缴，已经超过非凡理念公司注册资本的100%。根据非凡理念公司章程的上述约定，非凡理念公司对布吉文体的投资事宜，包括转让布吉文体49%股权的事宜，应当由非凡理念公司召开董事会及股东会进行决议，况且根据公司法第一百四十八条第四款的规定，未经董事会同意，董事不得与公司订立合同或进行交易。如果该股权转让真实发生，作为时任董事长的黄新涛与公司发生关联交易，必须要由非凡理念公司股东召开股东会并决议同意该关联交易，但无论非凡理念公司董事会还是股东会从未就该股权转让事宜召开过会议，也未作出过任何决议。由此可以证明，该股权转让文件为虚假文件。（四）49%股权转让违反了非凡理念公司、布吉文体与深圳市龙岗区文体旅游局签订的深圳市龙岗区布吉文体中心BTO（建设-移交-运营）协议，可以证明该证据的虚假。根据深圳市龙岗区布吉文体中心BTO（建设-移交-运营）协议第21.3条约定，非经深圳市龙岗区文体旅游局事先书面同意，非凡理念公司持有布吉文体的股权，不得让与或设质。非凡理念公司从未向深圳市龙岗区文体旅游局提出转让股权的申请，深圳市龙岗区文体旅游局也没有作出任何文件同意该49%股权的转让，由此可以证明该股权转让文件是虚假的。（五）从49%股权转让的价格、付款方式以及修改后的章程对股东会决议表决方式的约定可以证明，该证据为虚假文件。非凡理念公司投资布吉文体的实缴注册资本金为1.65亿元，且布吉文体已经取得布吉文体中心BTO项目的建设及运营权。根据非凡理念公司测算，布吉文体的市场价值超7.5亿元，49%股权对应的权利近3.67亿元，非凡理念公司怎么可能按照注册资本转让49%的股权？有甚之，股权转让的价款竟然约定在股权转让后三年内支付，这明显不符合正常的真实股权交易。更有甚之，四位新股东2017年9月16日一致通过的新章程第25条规定，股东会决议由股东按股东人数一人一票行使表决，如此荒谬的股权表决形式简直是空前绝后，非凡理念公司怎么可能放弃控股股东地位把子公司的控制权交给其他人，更何况各方都清楚根据BTO协议第21.3条的约定，如果非凡理念公司对布吉文体的控制权低于51%，深圳市龙岗区文体旅游局有权终止BTO协议，这将给非凡理念公司和布吉文体带来巨大的经济损失，从此可以证明该股权转让文件为虚假文件。（六）根据公司登记管理条例第34条规定，有限责任公司的子公司变更股东的应当自变更之日起三十天内申请变更登记，而该49%股权转让的登记时间已经超过法律规定。基于上述六点，黄新涛提交的证据全部为虚假文件，不能作为本案的证据使用。三、黄新涛提交的证据不属于新证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，一审的新证据包括当事人在一审举证期限届满后新发现的证据，或当事人确因客观原因无法取得的证据，当事人在一审程序中提出的新的证据应当在一审开庭前或开庭审理时提出；二审新证据包括一审庭审结束后新发现的证据，或当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调取但未准许，二审法院审查后认为应当调取的证据。根据黄新涛提交的证据形成时间以及黄新涛的身份，黄新涛不可能在一审庭审结束后才发现49%股权转让，因此不属于新证据。四、涉案董事会决议重新委任全资子公司董事和监事的决议未违反行政法律法规及公司章程的规定，应当有效。（一）在涉案董事会决议作出之时，非凡理念公司是布吉文体的100%控股股东，布吉文体是非凡理念公司的全资子公司，非凡理念公司作为法人股东，其全资子公司的管理及执行董事、监事的委任及更换应当由非凡理念公司相应机构负责。无论法律法规还是非凡理念公司的章程，都未对非凡理念公司董事会委任和更换全资子公司执行董事、监事的职权进行任何限制或禁止。（二）非凡理念公司作为法人股东，其全资子公司的管理及执行董事、监事的委任与更换，应当属于非凡理念公司的内部自治事项。根据非凡理念公司章程第52条的规定，非凡理念公司董事会行使的职权包括公司的投资方案、决定公司内部管理机构的设置，因此布吉文体作为非凡理念公司投资的全资子公司，其执行董事、监事的委任及更换由非凡理念公司的董事会决定，符合法律法规及非凡理念公司章程的规定。（三）非凡理念公司董事会于2017年9月28日作出的决议在内容及表决方式上均未违反法律、行政法规和公司章程的规定，因此该涉案董事会决议应当自作出之日起生效。（四）非凡理念公司股东会于2017年11月22日作出股东会决议，对涉案董事会决议进行了确认。（五）黄新涛执行董事被免去，其法定代表人一职自然亦被免除。黄新涛向一审法院起诉请求：一、撤销非凡理念公司董事会于2017年9月28日作出的董事会决议；二、判令非凡理念公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：非凡理念公司于2013年9月26日登记成立，注册资本为10000万元，公司股东分别是深圳新格传媒有限公司（出资比例8%）、深圳市非凡时代置业有限公司（出资比例12%）、朱某明（出资比例12%）、黄新涛（出资比例23%）、龙某平（出资比例5%）、广东永裕恒丰投资有限公司（出资比例40%）等；黄新涛任公司法定代表人；董事会成员分别是黄新涛、龙某平和朱某明等三人。该公司章程约定：公司设董事会，由三名董事组成，设董事长一人；董事长由全体董事通过选举产生，任期三年；董事会的决议的表决，实行一人一票；经到会董事的过半数同意，董事会的决议方为有效；董事会对股东会负责，行使包括“执行股东会决议”“决定公司的投资方案”“决定公司内部管理机构的设置”等职权；公司法定代表人由董事长担任，由董事会选举产生，任期三年等。布吉文体于2015年10月12日登记成立，注册资本为16500万元，企业类型为有限责任公司（法人独资），公司股东为非凡理念公司（出资比例100%），执行董事为黄新涛。该公司章程约定：执行董事由股东委任，任期三年；公司法定代表人由执行董事担任，任期三年，由股东委任决定产生等。2017年9月28日，非凡理念公司召开临时董事会并作出《第三届董事会2017年第二次临时会议决议》，决议内容为：免去黄新涛先生所担任公司董事长、法定代表人职务；免去黄新涛先生布吉文体执行董事、法定代表人职务等。2017年11月22日，非凡理念公司召开临时股东会并作出《2017年第三次临时股东会决议》，决议内容为：支持公司董事会于2017年9月28日作出的《第三届董事会2017年第二次临时会议决议》；罢免黄新涛先生的公司董事职务等。以上事实，有非凡理念公司章程、布吉文体公司章程、非凡理念公司第三届董事会2017年第二次临时会议决议、非凡理念公司2017年第三次临时股东会决议、企业信息查询及庭审笔录等证据证明，足以认定。一审法院认为：公司章程是公司组织与行为的基本准则，公司必须遵守并执行公司章程。本案中，非凡理念公司章程约定，公司法定代表人由董事长担任，公司法定代表人及董事长均由公司董事会选举产生。故非凡理念公司提出既然董事会有权选举产生公司董事长及法定代表人、亦就有权免去黄新涛公司董事长及法定代表人职务的抗辩，于法有据，予以采纳。同时，布吉文体公司章程约定，公司法定代表人由执行董事担任，公司法定代表人及执行董事均由股东委任。故非凡理念公司提出其作为布吉文体的唯一法人股东，召开董事会并作出免去黄新涛布吉文体执行董事及法定代表人职务的决议系非凡理念公司自治事项的抗辩，于法有据，予以采纳。综上，非凡理念公司于2017年9月28日召开临时董事会并作出免去黄新涛公司董事长、法定代表人及布吉文体执行董事、法定代表人等职务的董事会决议，符合公司章程的规定。黄新涛主张非凡理念公司于2017年9月28日董事会的表决方式和内容违反法律、行政法规及公司章程的规定，但其提交的证据不足以证明其主张，故黄新涛请求撤销非凡理念公司董事会于2017年9月28日作出的董事会决议的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄新涛的全部诉讼请求。案件受理费100元，由黄新涛承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2017年6月2日，非凡理念公司由黄新涛召集并主持召开临时股东会，经全体股东一致表决通过如下决议：1.同意由广东永裕恒丰投资有限公司、黄新涛、朱某明、深圳市非凡时代置业有限公司、深圳新格传媒有限公司、龙某平组成本公司新一届股东会；2.同意选举黄新涛、朱某明、龙某平为公司董事会成员，任期5年；3.同意公司不设监事会，委派王振江担任监事职务，任期5年。黄新涛、朱某明、龙某平在该决议书上签名，广东永裕恒丰投资有限公司、深圳市非凡时代置业有限公司、深圳新格传媒有限公司在该决议书上盖章。本院二审期间，非凡理念公司提交了《关于提议召开董事会临时会议的函》及向黄新涛送达的电子邮件、微信和EMS快递单，主张非凡理念公司董事龙某平、朱某明在本案涉诉董事会召开前按章程约定向时任董事长的黄新涛送达了《关于提议召开董事会临时会议的函》，程序符合章程规定；还提交了《关于推举龙某平先生召集和主持第三届董事会2017年第二次临时会议的决议》，主张时任董事长的黄新涛在收到《关于提议召开董事会临时会议的函》后，未在章程规定期限内召集和主持临时股东会，非凡理念公司董事龙某平和朱某明推举龙某平主持涉诉董事会临时会议，程序符合章程规定。黄新涛对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予确认。本院认为：非凡理念公司的工商登记虽然未显示龙某平、朱某明系非凡理念公司的董事，但2017年6月2日非凡理念公司作出的股东会决议表明龙某平、朱某明已当选非凡理念公司董事，黄新涛召集并主持该次临时股东会，并在股东会决议上签名，当时各方对此并无争议；该次股东会决议董事任期五年，有违公司法的规定，本院认为超过三年的任期无效，龙某平、朱某明参加2017年9月28日的董事会是在当选董事4个月时履职，不存在超越法定任职期限履职的问题；且黄新涛已根据龙某平、朱某明的通知参加了2017年9月28日召开的董事会，并在签到表上签名，在表决票上表决，可见当时黄新涛亦是认可龙某平、朱建明非凡理念公司董事身份的。黄新涛在一审诉状中亦未否认该二人为董事，仅是主张2017年9月28日非凡理念公司董事会决议的表决方式和内容违反了法律、行政法规和章程的规定，因而提起本案诉讼，请求予以撤销。非凡理念公司二审提交的新证据，表明龙某平、朱某明至少在2017年9月7日已通知黄新涛召开董事会临时会议，并列明了具体审议事项，黄新涛并未在接到通知十日内召开和主持董事会临时会议，亦未指定一名董事负责召集和主持；龙某平、朱某明推举龙某平召集和主持董事会临时会议，符合章程规定。黄新涛对非凡理念公司二审提交的上述新证据不予认可，但未提交反证予以反驳，本院对该等证据予以采信。《深圳市非凡理念文化发展有限公司章程》规定，董事长由全体董事通过选举产生，任期三年，公司法定代表人由董事长担任。黄新涛根据上述章程规定主张，其非凡理念公司董事长职务任期未满三年被免职且全体董事未能达成一致意见，违反章程规定。本院认为，既然章程规定董事长是由董事通过选举产生，则董事会亦有权罢免董事长。章程规定董事长“任期三年”，但并未规定任期内不可以被罢免；董事长由全体董事通过选举产生，不能理解为董事长须经全体董事一致同意才能当选或被罢免。黄新涛该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。黄新涛上诉主张布吉文体已于2017年9月16日通过股东会决议，组成了新的股东会，不再是非凡理念公司的全资子公司，非凡理念公司董事会免去黄新涛布吉文体执行董事、法定代表人的决议不符合布吉文体的章程。本院认为，2017年9月28日非凡理念公司召开董事会通过决议免去黄新涛的布吉文体执行董事、法定代表人职务，黄新涛参加该次董事会，并未在会上提出布吉文体不再是非凡理念公司全资子公司的问题；黄新涛在董事会决议作出后即向一审法院提起本案诉讼，至本案一审开庭时均未提交布吉文体不再是非凡理念公司的全资子公司的相关证据。这些证据对董事会该项决议效力至关重要，如已在2017年9月28日前形成，黄新涛在起诉时、至少在一审开庭时不可能不将之作为证据提交，而黄新涛并未提交，非凡理念公司主张该等证据系黄新涛利用职权在涉案董事会决议作出之后制作的文件，本院予以采信。黄新涛以其已对非凡理念公司于2017年6月2日、2017年11月22日、2018年6月2日作出的股东会决议提起无效之诉为由申请本案中止审理，本院认为，黄新涛在本案立案10月后才提起这些诉讼，本案的审理不需要以上述案件的审理结果为依据，本案不需要中止审理。综上所述，黄新涛的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄新涛负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 梁  晴  敏二〇一八年十二月二十四日书记员 陈毓鑫（兼）