贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初394号 原告福州拓源建筑劳务有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区福二工业村“实达科技城”3#楼2层。 法定代表人林文钦，董事长。 委托代理人（特别授权）陈虓，福建富柏律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心C栋西715室。 法定代表人高扬宗，局长。 委托代理人吴松，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人臧恒，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人沈庆林，男，1973年1月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托代理人（特别授权）王宇翔，贵州澜典律师事务所律师。 原告福州拓源建筑劳务有限公司（下称福州拓源公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）以及第三人沈庆林工伤认定行政管理一案，于2018年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月20日立案后，于2018年9月26日向被告及第三人沈庆林送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告福州拓源公司委托代理人陈虓，被告毕节市人社局委托代理人吴松、臧恒，第三人沈庆林的诉讼代理人王宇翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年6月14日，被告在没有调查清原告与第三人之间是否存在劳动关系的前提下，针对本案第三人沈庆林所受的事故伤害作出0526201868648号《认定工伤决定书》。该决定书中明确认定本案第三人于2016年9月30日发生意外事故属于工伤认定范围，将该事故伤害认定为工伤。被告出具的认定书缺乏事实与法律依据。在《工伤保险条例》第14条中明确规定应当认定为工伤的前提是被认定人具有“职工”身份。具体到本案，即要求原告与第三人在事故发生时双方存在劳动关系，而原告与第三人毫不相识，亦从未向其支付任何报酬。并且第三人提供的所谓工资发放表上的公章不属于原告所有，系其伪造。被告在受理工伤认定申请后作出的认定为工伤结论无事实和法律依据，其违法作出的《认定工伤决定书》侵犯了原告合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的编号0526201868648号《认定工伤决定书》。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、2018年6月17日作出的《认定工伤决定书》。拟证明被告作出的具体行政行为。被告及第三人对该证据无异议。 2、劳务施工合同。拟证明本案第三人沈庆林在事故发生时并非原告单位职工，被告在不存在劳动关系的前提下作出的工伤认定的结论是错误的。原告提交的该证据与被告所调取的证据有几处不一致，被告提交的合同编号为0089，原告提交的建设单位中交一公局六威18标项目监理部，而被告所提供的合同是项目监理部一分部，合同中原告提供的加盖的是项目监理部的公章，而被告所提供的复印件是一分部的公章，并且该公章上所谓原告的公章并非由原告使用，签署合同的中交一公局负责人，原告提供的而合同中甲方签名的是蔡军，被告提交的甲方签名是高海滨，所谓的一分部是不具备对外合同的签订主体的。被告对该证据三性均有异议，原告提交的合同形式要件不合法，无乙方法人或委托人签字，在一审程序中，原告称其所适用公章编号为35开头，而在启动调查程序后，向被告提供的举证证据上的公章没有编号，恰好证明原告所使用的公章至少在两枚以上，且在重新启动程序之后，被告从18标段一分部调取的承包合同有福州拓源建筑劳务有限公司法人林文钦身份证复印件，受托人签字，均加盖了编号16开头的公章。第三人对该证据三性均有异议，首先同被告质证意见，其次在合同上的公章无任何备案编号，无法确认其真实性。 3、报警回执。拟证明原告员工就印章被伪造事宜已向当地派出所报案且由公安机关提供报案回执以证明公章被伪造的事实。被告对该证据三性均有异议，福州市公安局金山派出所的印章不合理，其次该报警时间是2018年5月11日，距今已过5个月，故达不到原告的证明目的。第三人的质证意见同被告。 被告毕节市人社局辩称，1、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。答辩人查明，被答辩人为具有劳动资质的企业法人，2016年7月26日，被答辩人承包中交第一公路工程局有限公司六盘水至威宁（黔滇界）高速公路LWTJ-18合同段抗滑桩及桥梁人工挖孔桩工程，沈庆林在该工程从事挖孔桩工作。2016年9月30日上午8时许，因工地停电，沈庆林从爬梯下桩底时不慎坠落至桩底受伤。沈庆林受伤后被送至昭通市第一人民医院住院治疗，其损伤经诊断为：⑴、左侧外伤性膈疝；⑵、双侧多发性肋骨骨折；⑶、失血性休克；⑷、左侧锁骨及左侧肩胛骨骨折；⑸、盆骨多发性骨折；⑹、左眩骨近端粉碎性骨折；⑺、腹部闭合性损伤；⑻、左肾挫裂伤；⑼、左肾包膜下及双侧肾上腺血肿；⑽、T1、2、3左侧横突，L2、3、4棘突骨折；⑾、环齿关节半脱位待排；⑿、左肩部及左侧肘部皮肤软组织挫伤；⒀、双肺挫伤并双侧胸腔少量积液；⒁、全身多处皮肤软组织挫伤；⒂、多器官功能衰竭；⒃、低蛋白血症。以上事实有《中交一公局六威高速公路LWTJ-18合同段一分部劳务施工合同文件》、工资发放表、工伤调查笔录等证据予以佐证。2、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。2017年5月24日，沈庆林向答辩人申请工伤认定。2017年7月28日，答辩人作出编号0526201749480《认定工伤决定书》。2018年4月23日，大方县人民法院撤销答辩人的行政行为。根据大方县人民法院判决，2018年5月8日，答辩人重新启动工伤认定程序，将2018年5月9日作出的《认定工伤举证通知书》通过EMS邮寄送达被答辩人。2018年6月14日，答辩人作出编号0526201868648《认定工伤决定书》并通过EMS邮寄送达被答辩人。3、答辩人作出《认定工伤决定书》适用法律依据正确。2016年9月30日上午8时许，因工地停电，沈庆林从爬梯下桩时不慎坠落至桩底受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，属于认定工伤的情形。 综上，答辩人作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律依据准确。请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求 被告毕节市人社局提交如下证据并经庭审质证： 1（1-12）、沈庆林身份证复印件、福州拓源建筑劳务有限公司统一社会信用代码、沈庆林住院昭通市第一人民医院病案首页、出院记录、CT检查、中交一公局六威高速公路LWTJ-18标段一分部劳务施工合同文件、福州拓源建筑劳务有限公司营业执照、开户许可证、安全生产许可证、授权委托书、最终结算协议书、单位三栏帐、工资发放表、贵州省六盘水至威宁公路项目农民工工资发放表、工伤调查笔录（被调查人：马电龙、马文波、田威、林永杰）、福州拓源建筑劳务有限公司举证证据。拟证明被告作出的0526201868648号《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对证明目的有异议，该组证据达不到被告的证明目的。部分证据中存在伪造情形，且工资发放表中也存在与本案第三人向劳动人事争议仲裁委员会提出的相关申请存在冲突；对被告提交的1号证据真实性、关联性无异议；对第2号证据真实性无异议；对第3号证据真实性无异议，但对关联性有异议，昭通市第一人民医院是云南省地级市，与本案工程（受伤施工地）具体情形是存在问题的，住院和受伤时间有冲突；对第4号证据真实性有异议，该证据上福州拓源建筑劳务有限公司的公章并非原告拥有使用的公章，同时该合同本身的签订主体不适格，其建设单位（一分部）并无资格签订劳务合同，因此对该合同真实性有异议，系伪造的，原告已向公安机关报案；对第5号证据真实性无异议，但对证据来源存疑，并非由原告提供，上面所盖公章也并非原告所使用，同时该证据与第四份证据（劳务施工合同）是完整的整体，因此该证据均系伪造的；对第6、7号证据质证意见与第4、5组证据相同；对第8号证据真实性、关联性有异议，该证据仅是电脑打印件，且被告原件卷宗无该证据；对第9号证据真实性有异议，该证据所盖公章并非原告使用，同时工资发放表仅有一人领取工资的情形，显然与公司实际发放情形不符；对第10号证据真实性有异议，合同编号尾号031，被告认定认可合同的编号为008，其本身编号与其所查明的合同编号不符，该证据上没有任何单位所盖公章，包括监察人员签名处也无人签名，同时该工资发放表中的工资发放时间和第9号证据中工资发放时间存在重复，且在领取人签名部分的笔迹也不是领款人的签名，其中杨世龙和杨世红签名笔迹系同一人；对第11号证据中马电龙的笔录真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据被告认为能够证明第三人与原告存在劳动关系，显然是没有依据的，从笔录中可以看出马电龙以为第三人在原告处上班，因此被告所述与事实不符，同时在第9、10号证据中也没有看到马电龙的签名；马文波的笔录表达的意思仅是陈述，不能直接证明第三人与原告存在劳动关系；田威的笔录内容可以看出第三人相关工作保险是由中交一公局购买，不仅不能证明第三人和原告存在关系，反而能证明第三人是中交一公局的员工，沈庆林向被告申请工伤认定的时候其自认工作单位就是中交一公局，该笔录也能体现；对顾永杰的笔录，也不能证明第三人与原告存在劳动关系，根据询问内容，其回答不清楚，在第三人住院过程中中交一公局向医院垫付了相关医疗费，同时对于被告所调取的相关证据以及质证笔录过程中是否符合程序请求法院审查，本案中中交一公局与工伤调查情况存在利害关系，因此，被告所举证据不能作为认定劳动关系的依据；对第12号证据真实性、关联性无异议，但该证据能够证明被告作出的劳动关系的认定存在错误。第三人对1、2、3、5、6、7、9、10、11、号证据无异议；对第4号证据无异议，一分部虽然没有主体资格，但有权对该标段工程对外签订合同；对第8号证据无异议，第1页中马电龙在工资表上是签了字，与其所做调查笔录内容相互印证；第11号证据中第三人的保险并不是社会保险，因此不能认定中交一公局为其购买保险就存在劳动关系，商业保险并不要求缴纳人必须是用人单位；对第12号证据，能够证明LWTJ-18标段确实是由原告承包劳务。 2（13-20）、工伤认定申请表、0526201749480号《认定工伤决定书》、大方县人民法院行政判决书、重新启动工伤认定程序告知书、认定工伤举证通知书、邮政特快专递单（一）、0526201868648号《认定工伤决定书》、邮政特快专递单（二）。拟证明被告作出的0526201868648号《认定工伤决定书》程序合法。原告对第13号证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据在证据92页中申请人在向被告提出认定工伤申请时填写的用人单位是中交一公局，同时该申请书上用人单位意见中加盖的公章并非原告所有、使用；对第14号、15号证据真实性无异议，对证明目的有异议，在（2018）黔0521行初51号行政判决书第五页载明：大方县人民法院已经对被告所提供的劳务施工合同以及工资发放表的合法性、关联性作出认定，认为不能作为认定案件事实的依据；对第16、17、18号证据三性无异议，对第19号证据以及送达的邮寄单（第20号证据）无异议，但工伤认定决定书认定的事实存在错误。第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的0526201868648号《认定工伤决定书》适用法律正确。原告对被告适用法律存在异议，其在工伤认定过程中忽略相关证据，依据伪造错误的证据材料认定事实适用法律错误。第三人对该组证据无异议。 第三人述称：同意被告书面答辩意见外，补充如下：第三人提供的公示表印章真实，同时该证据并不是认定第三人与原告有劳动关系的唯一证据。 第三人无证据出示。 本院对上述证据认证如下：原告和被告毕节市人社局提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信。 经审理查明：第三人沈庆林在威宁县中水镇前河村野家坡第一公交工程有限公司六盘水至威宁（黔滇界）高速公路LWTJ-18合同段从事抗滑桩及桥梁人工挖孔桩工程的挖孔桩工作。2016年9月30日上午8时许，因工地停电，第三人从爬梯下桩底时不慎坠落至桩底受伤。沈庆林被送至云南省昭通市第一人民医院住院治疗，经诊断为：⑴、左侧外伤性膈疝；⑵、双侧多发性肋骨骨折；⑶、失血性休克；⑷、左侧锁骨及左侧肩胛骨骨折；⑸、盆骨多发性骨折；⑹、左眩骨近端粉碎性骨折；⑺、腹部闭合性损伤；⑻、左肾挫裂伤；⑼、左肾包膜下及双侧肾上腺血肿；⑽、T1、2、3左侧横突，L2、3、4棘突骨折；⑾、环齿关节半脱位待排；⑿、左肩部及左侧肘部皮肤软组织挫伤；⒀、双肺挫伤并双侧胸腔少量积液；⒁、全身多处皮肤软组织挫伤；⒂、多器官功能衰竭；⒃、低蛋白血症。2017年5月24日，沈庆林向被告毕节市人社局申请工伤认定。2017年6月9日，被告作出工伤认定申请受理决定书送达沈庆林。2017年7月28日，被告作出编号0526201749480号认定工伤决定书，并送达第三人。2018年1月25日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的0526201749480号认定工伤决定书。2018年4月23日，本院作出（2018）黔0521行初51号《行政判决书》，判决撤销被告作出的0526201749480号认定工伤决定书，并判令被告判决生效后重新作出行政行为。2018年5月8日，被告重新启动工伤认定程序，于2018年5月9日向原告送达毕人社举（2018）42399号《认定工伤举证通知书》。2018年6月14日，被告作出0526201868648号《认定工伤决定书》，认定沈庆林受到的事故伤害为工伤，并将该认定工伤决定书送达原告及第三人。原告不服，于2018年9月20日向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告于2018年6月14日作出的0526201868648号《认定工伤决定书》。 另查明，2016年7月30日，中交第一公路工程局有限公司六盘水至威宁（黔滇界）高速公路LWTJ-18合同段项目经理部与原告签订《抗滑桩及桥梁人工挖孔桩工程劳务施工合同》，将六盘水至威宁（黔滇界）高速公路LWTJ-18合同段抗滑桩及桥梁人工挖孔桩工程发包给原告，工程地点为贵州省毕节市威宁县中水镇。第三人沈庆林在威宁县中水镇前河村野家坡从事的挖孔桩工作，系原告承包的六盘水至威宁（黔滇界）高速公路LWTJ-18合同段抗滑桩及桥梁人工挖孔桩工程。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案中，第三人沈庆林所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告毕节市人社局根据本案有效证据作出涉案《认定工伤决定书》的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律得当。被告重新启动工伤认定程序后，向原告送达了《重新启动工伤认定程序告知书》和《认定工伤举证通知书》，在法定时限内作出认定决定并送达原告，其作出的认定工伤决定程序合法。故原告请求撤销被告作出的涉案认定工伤决定的诉求无事实和法律依据，其请求本院不予支持。 第三人在威宁县中水镇前河村野家坡从事的挖孔桩工作，系原告承包的六盘水至威宁（黔滇界）高速公路LWTJ-18合同段抗滑桩及桥梁人工挖孔桩工程。第三人从事的工作系为完成原告所承包的抗滑桩及桥梁人工挖孔桩工程，根据最高人民法院行政审判庭[2009]行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，被告具有认定原告与第三人是否存在劳动关系的职权；且原告并未提供证据证明其与第三人不存在劳动关系的证据，因而就原告认为其与第三人不存在劳动关系的诉称理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州拓源建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 人民陪审员  吴兴会 人民陪审员  蒙 丽 二〇一八年十二月二十二日                                                                       法官助理 胡国彬                                                                         书记员 刘洪 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。