山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2563号 原告：淄博市临淄区人民政府，住所地：淄博市。 法定代表人：白平和，该区区长。 委托诉讼代理人：孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：商河县长途汽车总站，住所地：山东省商河县。 法定代表人：王永胜，该站站长。 委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。 被告：商河县长途汽车运输公司，住所地：山东省商河县。 主要负责人：王永胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。 被告：济南旅顺旅游汽车有限公司，住所地：济南市。 原告淄博市临淄区人民政府（以下简称“临淄区政府”）与被告商河县长途汽车总站（以下简称“商河汽车站”）、商河县长途汽车运输公司（以下简称“商河运输公司”）、济南旅顺旅游汽车有限公司（以下简称“旅顺公司”）无因管理纠纷一案，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院裁定移送本院审理，本院于2018年8月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告临淄区政府的委托诉讼代理人王红亮，被告商河汽车站、商河运输公司的共同委托诉讼代理人常保全到庭参加了诉讼，被告旅顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临淄区政府向本院提出诉讼请求：1、判令商河汽车站、商河运输公司赔偿临淄区政府10.7事故垫付款自2015年4月14日至2018年4月13日的利息损失449243元；2、判令旅顺公司赔偿临淄区政府10.7事故垫付款自2015年4月14日至2018年4月13日的利息损失808038元。事实和理由：临淄区政府诉商河汽车站、商河运输公司、旅顺公司等处理10.7交通事故垫付资金纠纷一案，山东省淄博高新技术开发区人民法院（2014）新民初字第379号民事判决书与山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3657号民事判决书已经生效，判决商河汽车站、商河运输公司支付临淄区政府在10.7交通事故垫付款2495796.96元的利息计算至2015年4月13日，旅顺公司支付临淄区政府在10.7交通事故垫付款4489101.25元的利息计算至2015年4月13日，商河汽车站、商河运输公司、旅顺公司自2015年4月14日之后至垫付款支付完毕之前的利息没有计算，仍给临淄区政府造成损失，故提起诉讼。 商河汽车站、商河运输公司辩称，第一，临淄区政府不是涉案事故的赔偿义务人，商河汽车站、商河运输公司没有请求临淄区政府就该事故垫付相关费用，故临淄区政府作为无因管理人，其垫付款的利息部分不属于无因管理人的损失范围；第二，临淄区政府于2012年10月11日主张权利，并将商河汽车站、商河运输公司账户冻结款项2900万元，故是临淄区政府的行为导致商河汽车站、商河运输公司无法履行返还其垫付款的义务；第三，本案中，临淄区政府主张的利息损失并非是商河汽车站、商河运输公司造成的，导致履行义务期限的延长是因诉讼期间过长导致的，故临淄区政府应对造成其利息部分的损失向过错方主张权利；第四，临淄区政府曾主张利息损失至2015年4月13日，至本次诉讼其主张权利已超过法定诉讼时效期间，应依法驳回临淄区政府的诉讼请求。 旅顺公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月7日11时44分许，王瑞先无证驾驶鲁GXX号轿车行驶至青银高速公路银川方向228公里+530米处，违法变更车道，车辆左侧与江长洪驾驶的与驾驶证载明的准驾车型不符的鲁AXX号大客车右前侧发生刮擦后又与中央护栏发生碰撞（王瑞先弃车逃逸）；江长洪驾驶鲁AXX号大客车遇情况采取措施不当，车辆由青银高速公路银川方向穿越中央活动护栏驶入对向车道，与周玉山驾驶的鲁AXX号大客车的左侧前部发生碰撞，致使鲁AXX号客车向右冲过路右侧护栏，仰翻于高速公路右侧边沟内，造成鲁AXX号客车乘客赵方方、王海英、路月等6人当场死亡，鲁AXX号客车乘车人安大庆、王厚强、邹恭连、弭少卫、周帅等9人抢救无效死亡；鲁AXX号客车乘车人刘彬等37人受伤；鲁AXX号客车驾驶员周玉山受伤；鲁AXX号车驾驶员江长洪受伤，鲁AXX号客车乘车人徐彤彤、韩伦章受伤，三车受损的重大道路交通事故。 该事故经山东省公安厅交警总队高速公路支队淄博大队认定，将长虹因同等过错导致本次事故发生应负事故的同等责任；王瑞先因同等过错导致本次事故发生应负事故的同等责任；鲁AXX号客车驾驶人周玉山无过错责任；AXX号客车乘车人赵方方等无过错责任；鲁XX号客车乘车人徐彤彤、韩伦章无过错责任。另查明，鲁AXX号客车的登记所有人为商河运输公司，该公司系商河汽车站的分支机构，在中国大地财产保险股份有限公司山东分公司投保道路客运承运人责任保险，AXX号大客车的登记所有人为旅顺公司，在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保道路客运承运人责任保险。 由于该事故属重大交通事故，赔偿数额巨大，承担赔偿责任的法人、自然人实际赔偿能力不足，事故发生后，临淄区人民政府作为事故发生地政府，为了最大限度减少事故造成的损失，垫付资金处理事故，因部分费用尚未追回，故临淄区政府以为商河汽车站、商河运输公司、山东省交通运输集团有限公司、旅顺公司、王瑞先、中国大地财产保险股份有限公司山东分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司为被告提起无因管理纠纷诉讼，2017年4月17日淄博高新技术产业开发区人民法院做出（2014）新民初字第379号民事判决书，判决：一、被告商河汽车站、商河运输公司支付原告临淄区政府事故垫付款2495796.96元、利息374369.54元（2012年10月13日至2015年4月13日），于本判决生效后十日内付清。二、被告旅顺公司支付原告临淄区政府事故垫付款4489101.25元、利息673365.19元（2012年10月13日至2015年4月13日），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告临淄区政府的其他诉讼请求。案件受理费75021元、保全费5000元，合计80021元，由原告临淄区政府负担18098.19元，由被告商河汽车站、商河运输公司负担22125.84元；由被告旅顺公司负担39796.97元。垫付款利息计算标准为年利率6%。 旅顺公司不服（2014）新民初字第379号判决，提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于2018年1月11日做出（2017）鲁03民终3657号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47937.00元，由上诉人旅顺公司负担。 另查明，2018年3月14日山东省淄博高新技术产业开发区人民法院划扣商河运输公司中国农业银行XXXX账户2978409元、划扣商河汽车站中国农业银行XXX账户8006.13元。 本院认为，根据临淄区政府的起诉和商河汽车站、商河运输公司的答辩，双方当事人争议的焦点是：一、本案起诉是否已超举证期限。二、临淄区政府主张垫付款利息的数额及依据。 关于焦点问题一、本案起诉是否已超举证期限。 临淄区政府主张，其单位垫付赔偿款后无因管理一案，经山东淄博高新技术开发区人民法院及山东省淄博市中级人民法院两级法院审理后，于2018年1月11日作出终审判决，因案件一直处于诉讼状态，诉讼时效已中断，应从中院判决生效后重新计算诉讼时效。临淄区政府有权就垫付款产生的利息损失向商河汽车站、商河运输公司、旅顺公司主张权利。商河汽车站、商河运输公司主张根据最高人民法院关于诉讼时效的相关规定，无因管理人在事故发生及垫付款项后开始计算其主张权利的诉讼时效，本案中临淄区政府在淄博法院主张权利时，其主张利息截止日期为2015年4月13日，在此期间至本案起诉之日止，已超过法律规定的诉讼时效期间。 对此本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”临淄区政府于2018年3月14日起诉主张自2015年4月14日至今的利息损失，未超法律规定的诉讼时效期间，对商河汽车站、商河运输公司主张的本案起诉已超诉讼时效，本院不予采信。 关于焦点问题二、临淄区政府主张垫付款利息的数额及依据。 临淄区政府主张，2017年4月17日淄博高新技术产业开发区人民法院做出（2014）新民初字第379号民事判决书，判决：一、被告商河汽车站、商河运输公司支付原告临淄区政府事故垫付款2495796.96元、利息374369.54元（2012年10月13日至2015年4月13日），于本判决生效后十日内付清。二、被告旅顺公司支付原告临淄区政府事故垫付款4489101.25元、利息673365.19元（2012年10月13日至2015年4月13日），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告临淄区政府的其他诉讼请求。案件受理费75021元、保全费5000元，合计80021元，由原告临淄区政府负担18098.19元，由被告商河汽车站、商河运输公司负担22125.84元；由被告旅顺公司负担39796.97元。垫付款利息计算标准为年利率6%。山东省淄博市中级人民法院于2018年1月11日对该案做出（2017）鲁03民终3657号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47937.00元，由上诉人旅顺公司负担。上述案件中，临淄区政府主张的垫付款利息计算起止日期为2012年10月13日（赔偿款垫付之日）起至2015年4月13日止，但自2015年4月14日之后，垫付款利息没有计算，实际给临淄区政府造成利息损失三被告仍应支付。故要求商河汽车站、商河运输公司支付以本金2495796.96元为基数，自2015年4月14日起至2018年4月13日（该日期为暂主张之日）止，按年利率6%计算共计449243元；要求旅顺公司支付以本金4489101.25元为基数，自2015年4月14日起至2018年4月13日（该日期为暂主张之日）止，按年利率6%计算共计808038元。 商河汽车站、商河运输公司对临淄区政府在本案中主张的利息损失计算起止时间及计算标准有异议，对（2014）新民初字第379号、（2017）鲁03民终3657号两份判决书的事实认定部分无异议，但临淄区政府依据这两份判决书，主张本案中利息损失及计算的起止日期，没有法律依据。且2018年3月14日淄博高新技术开发区人民法院已扣划商河汽车站账户存款8006.13元、扣划商河运输公司账户存款2978409元，共计2986415.13元。 对此本院认为，在已生效的（2014）新民初字第379号案件中，临淄区政府仅主张利息至2015年4月13日，而2015年4月14日之后至垫付款实际支付止的利息并未主张，现临淄区政府主张2015年4月14日之后的利息损失符合法律规定，本院予以支持。但因对商河汽车站、商河运输公司的执行已于2018年3月14日执行完毕，故临淄区政府对商河汽车站、商河运输公司主张的利息应计算截止至2018年3月13日。因旅顺公司至今未履行（2014）新民初字第379号案件中的判决义务，故临淄区政府对旅顺公司主张的利息应计算截止至2018年4月13日。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告商河县长途汽车总站、商河县长途汽车运输公司于判决生效之日起十日内支付原告淄博市临淄区人民政府利息损失436764（以本金2495796.96元为基数，自2015年4月14日起至2018年3月13日止，按年利率6%计算）； 二、被告济南旅顺旅游汽车有限公司于判决生效之日起十日内支付原告淄博市临淄区人民政府利息损失808038元（以本金4489101.25元为基数，自2015年4月14日起至2018年4月13日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告淄博市临淄区人民政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16116元,原告淄博市临淄区人民政府承担160元，被告商河县长途汽车总站、商河县长途汽车运输公司承担5598元，被告济南旅顺旅游汽车有限公司承担10358元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 李 倩 人民陪审员 曾 艳 人民陪审员 庞志春 二〇一八年十二月二十一日 本件与原件核对无异 书 记 员 张 洁