江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初9423号 原告：沈兴龙，男，1985年2月15日出生，汉族，农民，住东海县。 委托诉讼代理人：周成龙，东海县房山法律服务所法律工作者。 被告：李士才，男，1965年11月26日出生，汉族，退休教师，住东海县。 委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。 第三人：沈卫华，男，1963年12月8日出生，汉族，个体户，住东海县。 原告沈兴龙与被告李士才、第三人沈卫华债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈兴龙及其委托诉讼代理人周成龙、被告李士才及其委托诉讼代理人寇建华、第三人沈卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈兴龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付现金28万元，从起诉之日起按本金28万元为基数并按银行利率两倍计算月利息直至还清之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李士才与债权人沈卫华系二十多年的朋友关系，又是老乡情，被告于2007年销售种子、农药生意，因当时缺乏资金周转，向债权人沈卫华三次借款共计28万元，有被告亲自出具给沈卫华借条一张为证，并口头承诺月息按中国人民银行利率两倍计算。多年来债权人沈卫华多次找被告催要无果，而债权人沈卫华在2007年10月7日又找原告借款26万元生意周转，并出具给原告借条一张及利息后，原告找债权人沈卫华催要借款，经债权人沈卫华和原告协商同意，债权人沈卫华将被告（债务人）的借款借条转让给原告所有，转让时间为2012年11月20日，双方债权债务两清，有转让协议书为证，请求支持原告的诉讼请求。 李士才辩称，1、原告诉状所称被告从事销售种子农药生意与事实不符，被告从事教师职业，不可能从事上述经商行为；2、被告在2007年左右分两次向沈卫华借款共计23000元，已还款36755元，款项已结清；3、被告并未向沈卫华借取28万元，该借条是沈卫华通过暴力威胁胁迫原告所写的，该款项沈卫华并未给付被告，原告也没有证据证明沈卫华给付28万元的事实，且2017年2月9日沈卫华向被告出具说明一份，明确说明被告与沈卫华之间的所有债权债务全部结清，所有欠条作废；4、原告与沈卫华涉嫌恶意串通，首先原告不可能在2007年有26万元款项，其在庭审中陈述年收入仅为5万元，其次原告在庭上陈述相互矛盾，其在2007年10月之前从事酒等销售，2007年之前从事了7-10年，那么原告在2007年是22岁即使是最短的7年来算，其开始从事酒销售时是15岁，而原告在庭上又说是18岁从事销售，明显矛盾；最后原告是如何清楚沈卫华家没有其他借条或者欠条，这明显是相互串通的结果，针对原告在庭上陈述，被告没有被威胁及没有报警不合理纯属主观臆测，没有事实依据，在庭审中沈卫华的陈述28万元是现金给付不符合常理，2007年28万元折合今天的现金应该在100万元左右，沈卫华不可能在短时间内拥有这么多现金，而且通过现金支付也不现实，同时，沈卫华也没有证据证明给付且说明合理的资金来源，原告在本案中陈述是多年的借款形成26万元，沈卫华陈述是2012年借原告款项，与原告在起诉状中陈述的2007年10月7日借款明显相互矛盾，由此可见，本案系原告与沈卫华串通，沈卫华根本就没有出借给被告28万元款项，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，对原告诉讼请求没有意见，28万元是分三次借的，我借沈兴龙钱是2012年之前陆陆续续借的。 本院经审理认定事实如下：2009年7月24日，被告向第三人出具借条一张，载明：“借条，因进货借沈卫华现金计贰拾捌万元整（28万），李士才，2009.7.24”。 第三人与原告系叔侄关系。2012年11月20日，第三人与原告签订了债权转让协议书，载明：“经双方友好协商一致同意，因沈卫华于2007年10月7日向沈兴龙借现金贰拾陆万元（260000元）因沈卫华无能力归还沈兴龙，经双方协商同意，现沈卫华有债权共计贰拾捌万元（280000元，2009年7月24日债务人李士才向沈卫华借现金）现沈卫华转让给沈兴龙所有，双方债权债务两清账，无纠纷。沈兴龙可在今后直接向债务人李士才催要或主张权利，沈卫华保证不再干涉此事。此协议系双方真实表示不后悔，双方签字生效。沈卫华、沈兴龙，2012年11月20日”。2018年10月19日，原告提起诉讼，同月31日，交纳案件受理费，同年11月6日，法院立案，2018年11月15日，第三人通过申通快递向被告邮寄了债权转让协议书。 2017年2月9日，第三人向被告出具证明一份，载明：“我与李士才之间所有账务全部结清，所有欠条作废，此条作证，沈卫华，2017.2.9号，证明人：赵某2，2017.2.9”。 上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述以及原告举证借条、债权转让协议书、申通快递取件码，被告举证第三人证明、证人赵某2证言予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点：一、被告与第三人之间债务是否结清。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，被告举证第三人向其出具证明一份，证实2017年2月9日前第三人与被告之间所有账务全部结清，所有欠条作废，此条作证。在场证明人赵某2当庭作证证实，2017年沈卫华让我帮忙说李士才欠他钱，没有说具体欠多少，说有几张借条，沈卫华让李士才给1万元就打清单，结清所有债务，条件沈卫华让我打1万元欠条给他，沈卫华写清单给我，我在转给李士才，沈卫华家里几张欠条因搬家找不到了，清单上写的很清楚是所有债务，我也和李士才说很明白，李士才才同意给1万元，沈卫华说是所有账务，我也不知道是借款还是欠款，经我手给沈卫华6500元。第三人质证称，证明是被告与其借款后10年的零碎小账，和28万元借款没有关系，条子是我打的，我承认，所有欠款清账是指借款之后的债务清账，但第三人对其主张未提供证据加以证明，本院不予采信。被告提交证明与证人证言能够相互印证，证实2017年2月9日前被告与第三人之间所有债务全部结清。 本案争议焦点：二、第三人与原告债权转让是否有效。 《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 本案中，第三人与原告在2012年11月20日签订了28万元借款的债权转让协议书，2018年10月19日原告向法院提起民事诉讼，同月31日交纳案件受理费，同年11月6日立案受理，直至2018年11月15日第三人通过申通快递向被告邮寄了债权转让协议书，第三人履行了通知义务。而被告接到债权转让协议书后以第三人向其出具证明2017年2月9日前被告与第三人之间所有债务全部结清向原告提出抗辩。第三人与原告的债权转让未在被告与第三人约定的所有债务消灭前通知被告，第三人直到原告提起诉讼期间才将债权转让协议向被告邮寄履行通知义务，该债权转让发生在被告与第三人约定的债务消灭后对被告不发生法律效力，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。故原告要求被告给付28万元的请求，证据不足，本院不予支持，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告沈兴龙的诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告沈兴龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  戚宇 二〇一八年十二月二十六日 书记员  徐慧