广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初1198号 原告：广西中气能源投资有限公司，住所地广西桂林市七星区穿山东路11号樱特莱庄园兰天花园19栋2号，统一社会信用代码：91450300327370943J。 法定代表人：叶新成，该公司总经理。 委托代理人：莫春息，桂林市临桂区法律事务中心法律工作者。 被告：黄（子兑）全，男，1969年3月4日生，汉族，住广西灵川县大圩镇南积村委石碧村8号，身份证号码：452322196903041530。 被告：赵忠琳，男，1971年2月3日生，瑶族，住广西桂林市七星区。 二被告委托代理人：吕宏科，广西九宇律师事务所律师。 本院受理原告广西中气能源投资有限公司（以下简称中气公司）诉被告黄（子兑）全、赵忠琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中气公司的委托代理人莫春息、被告黄（子兑）全、赵忠琳的委托代理人吕宏科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款50万元及利息，利息按年息24%计算，自2018年3月29日起至结清借款之日；2、判令二被告支付违约金27500元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月2日，原告与二被告签订《委托代理服务合同》一份，合同约定：由二被告帮助原告以2100万元的价格，通过阳朔县人民法院拍卖取得桂林市平乐县二塘镇中英石化加油站特许经营权、构筑物、加油机等相关设备，以及平乐县德发果蔬开发有限公司位于平乐县二塘镇茶林开发小区工业用地及地上构筑物等两项产权；合同还约定：二被告向原告提供上述两项标的物的信息，协调被执行人和执行申请人及法院之间的关系，促成原告成功受让上述两项产权。2018年1月2日，原告向二被告提供50万元的借款，约定如居间不成二被告应于2018年3月29日归还原告50万元，并按年息24%支付利息。2018年1月5日，原告将保证金200万元存入被告赵忠琳和其财务人员秦晓明的联名账户。2018年3月29日，二被告确认本次居间服务合同无法履行，原、被告双方同意终止《委托代理服务合同》，并退还原告的保证金200万元，但二被告未退还借款50万元，经原告催要未果，故原告诉至法院。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《委托代理服务合同》，证明原告与被告的关系及双方的相关约定；2、二被告身份证复印件，证明二被告的身份信息及两被告提交身份证复印件的用途；3、借条，证明二被告向原告借款50万元的事实；4、银行转账凭证、存折，证明原告向二被告支付50万元的事实（借款存入被告赵忠琳，以及赵忠琳指定的账户中，用于两被告的前期活动经费）；5、转账说明、存单、取款单，证明原告向二被告提供200万元的保证金及经二被告同意原告提取保证金的事实（双方共同建立账户、共同取款，保证最终能够有资金履行竞拍事宜）；6、阳朔县人民法院拍卖公告的网络截图，证明原、被告双方约定的服务标的已无法完成。 被告辩称，1、原告未向被告足额支付合同约定的借款100万元，属于先期违约；2、原告在竞拍日之前，将保证金200万元提前取走，是造成此次委托代理服务合同未能成功的重要原因，从而可以推断原告有故意毁约的意图；3、本案并非民间借贷纠纷，而是委托服务合同的前期服务费；4、被告不存在逾期支付保证金等违约情形，不应承担违约责任。综上，由于原告的一系列违约行为，导致合同无法履行，被告无法完成委托事项，原告向被告支付的活动经费的不予返还，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但二被告仅仅是接受原告的委托，就阳朔法院的拍卖事宜向原告提供服务，因此原告支付的50万元不是借款，而是活动经费，按照合同的约定，原告应支付100万元的活动经费，但原告未足额支付活动经费，属于先期违约，其责任应当归结于原告；本院对原告提交证据1的真实性予以确认，对其证据内容与双方诉辩事由有一定关联性，本院作为定案的参考依据。 2、被告对原告提交的证据2的真实性无异议，但对被告黄（子兑）全的签字及盖手印有异议；本院对原告提交证据2的真实性予以确认，对其证据内容与双方诉辩事由有一定关联性，本院作为定案的参考依据。 3、被告对原告提交的证据3的真实性无异议，但借条的内容及委托代理服务合同中均没有表述为借款，而是活动经费；本院对原告提交证据3的真实性予以确认，对其证据内容与双方诉辩事由有一定关联性，本院作为定案的参考依据。 4、被告对原告提交的证据4的真实性无异议，但对其证明的内容不予认可，该证据只能证明原告向赵忠琳转款50万元，并不能证明二被告的借款意思表示；本院对原告提交证据4的真实性予以确认，对其证据内容与双方诉辩事由有一定关联性，本院作为定案的参考依据。 5、被告对原告提交的证据5的真实性无异议，但对其证明的内容不认同，该证据只能证明原告向赵忠琳转款200万元，并不能证明向黄（子兑）全转款的事实，同时该证据也证明了原告已将保证金取回，无法参与竞拍，是造成此次委托代理服务合同未能成功的重要原因；本院对原告提交证据5的真实性予以确认，对其证据内容与双方诉辩事由有一定关联性，本院作为定案的参考依据。 6、被告对原告提交的证据6的真实性无异议，但证明的内容有异议，阳朔县人民法院公布的起拍价是600万元，是原告放弃竞拍所致，而非二被告违约；本院对原告提交证据6的真实性予以确认，对其证据内容与双方诉辩事由有一定关联性，本院作为定案的参考依据。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2018年1月2日，原告与二被告签订《委托代理服务合同》一份，约定：二被告接受原告的委托，就桂林市平乐县二塘镇中英石化加油站特许经营权、构筑物（包括加油站两层办公综合楼、加油棚、用于商服和厕所的平房）、加油机等相关设备及平乐县德发果蔬开发有限责任公司位于广西平乐县二塘镇茶林开发小区工业用地（面积16397.33平方米）及地上房产（包括用于冷库的两层建筑楼、冷藏室设备等）（以下统称拍卖资产）在阳朔法院的拍卖事宜，向原告提供该事宜的信息收集、关系协调、拍卖参与等服务，确定帮助原告成功从阳朔法院以2100万元（不含税）竞拍买到上述全部拍卖资产，则视为委托服务成功，原告需及时按合同约定支付服务费给二被告；如果二被告未能在2100万元内帮助原告竞拍到上述全部拍卖资产，则视为委托事项未完成，原告不用支付二被告任何服务费；无论原告在拍卖过程中，以多少价格拍得该项目，原告均按照2100万元支付（如果原告以2000万元拍得该项目，那么多余100万元作为服务报酬支付给二被告；如果原告以1800万元拍得该项目，那么多余300万元作为服务报酬支付给二被告；原告以2100万元拍得该项目，原告不用另行支付任何费用给二被告，以此类推）；委托事项完成以上述全部拍卖资产首次拍卖活动结束原告合法中标并公示结束为准；二被告接受原告委托，就上述全部资产在阳朔法院的拍卖事宜向原告提供该事宜的信息收集、关系协调、拍卖参与等服务；原告在签订本协议时，需先向二被告提供借款100万元作为经费（借款数额以实际收到为准），委托事项未完成，借款期限至2018年3月28日，期限届满次日起，二被告除应当归还原告借款本金外，另应按照借款数额年利息的24%给付原告。如委托事项完成，二被告所借款项在总价2100万元中扣除；三方约定的将200万元服务费用托管到三方指定的银行并签订托管合同作为原告履行合同的保证金，最后服务费等于2100万元人民币减掉实际拍卖成交价格的金额，并与托管金额多退少补，5个银行工作日内完成多退少补工资；如二被告未能在2100万元内帮助原告竞拍到上述全部拍卖资产，则视为委托事项未完成，二被告无权取得服务报酬，所有款项在5个工作日内一次性退还给原告，逾期视为违约，每逾期一日按照之前原告给付二被告的借款和三方约定交指定银行托管的甲方合同履行保证金总额的1‰计付违约金给原告；如果居间成功，本合同完全履行完毕后自行终止；三方协议解除合同或者其他导致本合同无法正常履行的法定事项时，本合同终止。合同签订后，原告于2018年1月2日按照合同约定将50万元转至赵忠琳和李其明的联名账户，并由被告赵忠琳、黄（子兑）全出具《借条》一张，载明：“今赵忠琳（身份证号：）和黄（子兑）全（身份证号：）共同向广西中气能源投资有限公司借到人民币伍拾万元整，用于接受广西中气能源投资有限公司的委托，就桂林市平乐县二塘镇中英石化加油站特许经营权、构筑物、相关设备及平乐县德发果蔬开发有限公司位于广西平乐县二塘镇茶林开发小区工业用地及其地上房产在阳朔法院的拍卖事宜，向甲方提供服务工作，如果委托服务成功，则本借款自动转换成委托服务费{详见广西中气能源投资有限公司与赵忠琳、黄（子兑）全三方签订的委托代理合同}。此伍拾万元人民币转让赵忠琳和李其明的联名账户：55×××87。”2018年1月5日，原告按照《委托代理服务合同》中的约定的将参拍的保证金200万元转入被告赵忠琳与秦晓明的联名账户上。2018年3月29日，二被告将参拍的履行保证金返回给原告，但未返还原告的借款50万元，故原告诉至法院，提出前诉诉求请求。 另查明，阳朔县人民法院拟于2018年4月22日至2018年4月23日在淘宝网络司法拍卖平台对被执行人冯吉佩、平乐县中英加油站名下桂林市平乐县二塘镇中英石化加油站特许经营权、设备所有权、土地的承包租赁权及构筑物在土地租赁期间的使用权（原租赁合同签订至2036年6月9日止，租赁合同按合同法规定执行）。2018年4月23日，阳朔县人民法院公开拍卖了平乐县中英加油站特许经营权、设备所有权、土地承租权及构筑物在土地租赁期间的使用权，成交价格为22170000元。 本院认为，本案的争议的焦点：一、本案的案由是借款合同纠纷，还是居间合同纠纷；二、被告是否应当返还原告借支的50万元及利息。 争议焦点一、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，而居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告虽委托二被告帮助其参与在阳朔人民法院的拍卖事宜，但二被告前期需要资金，故向原告提前借支中介服务费作为前期活动经费，并出具借条一张，且原告按照合同的约定向二被告支付了该款项，故双方的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”故本案属民间借贷纠纷。 争议焦点二、在阳朔县人民法院公告拍卖前，二被告已将保证金退还原告，事实上双方签订《委托代理服务合同》已经解除，二被告应当按照合同约定的期限返还借支款项，但二被告未返还该款项，应承担违约责任。根据《合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”但因原告既主张了借款利息，又主张违约金损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条项的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故本案应按年利率24%计算利息。利息计算，按照《委托代理服务合同》中约定的期限计算。 综上，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款应当按照约定的期限返还，被告未返还借款，应承担返还借款本息等违约责任，故原告要求被告返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解意见，本院不予采信。为此，依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第一条第一款、第二条第一款、第三十条的规定，判决如下： 1被告赵忠琳、黄（子兑）全返还原告广西中气能源投资有限公司借款50万元及利息（利息计算方式：以借款50万元为基数，从2018年3月29日起至清偿借款本息之日止，按年利率24%给付）； 2驳回原告广西中气能源投资有限公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费9076元，保全费3220元，公告费300元，合计12596元（原告已预付本院8058元，尚欠4538元），由原告广西中气能源投资有限公司负担488元，被告赵忠琳、黄（子兑）全负担12108元。 上述义务，被告应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李立峰 人民陪审员  郭艳红 人民陪审员  李志兰 二〇一八年十二月二十一日 代书 记员  王梓衡