江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初5315号 原告：王界，男，1984年9月30日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：竺亚强，江苏友为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱煜，江苏友为律师事务所实习律师。 原告：杜桂珍，女，1928年6月3日出生，汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：竺亚强，江苏友为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱煜，江苏友为律师事务所实习律师。 原告：宋丽敏，女，1959年4月30日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：竺亚强，江苏友为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱煜，江苏友为律师事务所实习律师。 被告：吴文，女，1967年1月10日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：瞿东亮，江苏中盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明子，江苏中盟律师事务所实习律师。 原告王界、杜桂珍、宋丽敏与被告吴文民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，并经当事人同意延长适用简易程序审理期限，公开开庭进行了审理。原告王界、宋丽敏及三原告共同委托代理人竺亚强、朱煜，被告吴文及其委托诉讼代理人瞿东亮、周明子均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王界、杜桂珍、宋丽敏向本院提出诉讼请求：判令被告吴文返还借款本金500000元。事实和理由：2012年至2014年期间，被告吴文先后向王大林借款共计500000元。经王大林反复沟通，被告仅于2015年9月29日返还了部分利息，后明确表示无力偿还借款本金。现王大林已去世，王界多次尝试电话联系被告，被告均拒接电话并将电话拉黑，目前被告搬离原住处以逃避债务。 被告吴文辩称：1、本案应适用二年诉讼时效规定，故本案诉讼超过了二年诉讼时效。2、吴文与王大林之间的借款已结清。自2015年9月29日至今，王大林既没有以口头、书面或以诉讼的方式向吴文索要借款，也没有要求吴文重新出具借条，而在王大林去世后，其家属要求吴文偿还相关款项无事实及法律依据；吴文以现金、银行转账方式偿还了王大林的借款，现有证据证明还款款项达360000余元，还有部分现金还款需进一步调取证据；吴文通过以物抵债方式交付王大林一块翡翠挂件，用于偿还剩余借款，双方自此钱款两清。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了借条、中国农业银行取款业务回单、南京市公安局法医中心死亡证明、电话录音、王大林与吴文的银行交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2017年12月27日，原告王界的父亲王大林死亡。原告王界、杜桂珍、宋丽敏系王大林的法定继承人，杜桂珍系王大林母亲，宋丽敏系王大林妻子。 2012年3月10日，被告吴文向王大林出具借条一张，内容为“今借王大林人民币叁拾万元整（￥300000元），1至3年内归还”。该借条下方，被告吴文又书写落款时间为2014年4月2日借条一份，内容为：“今借王大林人民币贰拾万元整（￥200000）”。上述2张借条中借款金额合计500000元。 2014年6月至2015年9月29日，被告吴文通过银行转账归还了王大林186900元，所有还款均转账支付至王大林的银行卡尾号为7814的中国农业银行账户。 双方当事人争议的焦点为：被告吴文是否已清偿涉案借款500000元？ 被告吴文称：借款发生后，吴文每月将现金存入王大林的中国农业银行账户，存入现金共计234000元，剩余借款吴文以一块翡翠挂件抵偿了债务。被告吴文提交证据如下：1、中国农业银行、招商银行账户交易明细，欲证明吴文现金还款款项来源；2、申请法院调取王大林银行卡尾号为6011、7814（注：同一账户，换卡卡号不相同）的交易明细，欲证明王大林的银行卡每月12日或13日存入现金6000元，每月月底或月初存入现金2000元，与双方以银行转账方式还款的金额及时间基本吻合，且现金存款的交易网点为吴文住处或单位附近的中国农业银行网点；3、提交吴文与王大林之间的通话录音，欲证明双方之间的债务进行过结算，但王大林没有将借条原件退还给吴文，而是交给吴文借条复印件，同时确认吴文向王大林交付翡翠挂件一块用于抵债。 原告对上述证据的真实性均不持异议，但对原告的证明目的不予认可。 本院对吴文提交的上述证据真实性予以认定。对该争议焦点，本院认定如下：1、2014年6月至2015年9月29日期间，吴文于每月月初或月中均向王大林的中国农业银行账户转账汇款，共计186900元，而该账户在2014年6月之前确实存在每月存入现金的情况，且每月存入的现金与此后转账的时间、金额基本一致，故不能排除吴文自借款发生后至2014年6月期间，以现金方式偿还王大林款项事实存在。2、至于吴文以现金方式偿还的款项金额如何认定问题，需结合其他证据综合予以认定。从吴文与王大林之间通话录音来看，2016年7月28日晚上、2016年7月29日上午，吴文与王大林之间因涉案借款问题进行了电话沟通，该通话内容反映了以下几点事实：（1）、王大林没有将借条原件交付吴文；（2）、王大林自2012年3月起将款项交付吴文用于投资，吴文一直支付相应收益或归还款项至2015年9月；（3）、王大林认为吴文尚欠借款280000元，吴文将一块自认为很值钱的翡翠挂件交付王大林，以抵偿欠款，但王大林让人检验后认为价格相差太远，不同意吴文以物抵债，而要求吴文还款。因此，吴文提交的与王大林之间的通话录音，至少证明了截止2015年9月底，吴文尚欠王大林借款款项为280000元。3、综合上述证据，虽然能够佐证吴文存在以现金方式还款事实，但原告并不认可吴文主张的现金还款金额，而本院也无法查明现金还款的实际金额，故吴文应承担相应不利后果，对吴文主张现金还款金额，因证据不足，本院不予认定。4、鉴于借贷双方在电话中确认的事实，王大林将资金交付吴文用于投资，其目的产生资金收益，而吴文按时并以借款的一定比例支付相应款项，应当认定该款系投资产生的利息或收益，且该利息未超过年利率24%，故即使吴文主张的还款金额属实，按先息后本的还款原则，截止2015年9月底，吴文尚欠的借款金额远远大于280000元。综上，根据本案现有证据，吴文与王大林在电话中确认的欠款280000元应当系截止2015年9月底吴文实际欠款金额。因王大林明确表示不同意吴文以物抵债，而要求吴文偿还欠款，故吴文认为涉案借款在交付翡翠挂件后予以清偿的观点，本院不予采纳。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。被告吴文不仅向王大林出具了借条，也认可向王大林借款事实，故双方之间的债权债务关系明确。本案已审理查明，截止2015年9月底，吴文尚欠王大林欠款280000元，而王大林未能同意吴文用以物抵债方式清偿借款，仍要求吴文偿还欠款，故吴文应当偿还所欠王大林的借款。原告王界、杜桂珍、宋丽敏系王大林的法定继承人，王大林死亡后，该债权应当由三原告享有。从本案现有证据反映，截止2016年7月，王大林一直要求吴文还款，而原告于2018年6月12日提起本案诉讼，故被告关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告王界、杜桂珍、宋丽敏要求被告吴文偿还借款本金500000元，本院部分予以支持，被告吴文应偿还欠款280000元。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十四条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告吴文于本判决生效之日起十日内偿还原告王界、杜桂珍、宋丽敏欠款280000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告王界、杜桂珍、宋丽敏负担2000元，被告吴文负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 唐奇志 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 吴来祥 书 记 员 赵婷婷