贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终3758号上诉人（原审被告）：威宁县农村信用合作联社,住所威宁县草海镇广园路奥体花园A1区，统一社会信用代码9152052621561259XR。法定代表人：周正。委托诉讼代理人（特别授权）：王素芬，系威宁县农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人（特别授权）：苏进，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管毓文，男，汉族，1977年12月6日出生，住威宁县。委托代理人（特别授权）：谢颖，威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。上诉人威宁县农村信用合作联社因与被上诉人管毓文储蓄存款合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初1797号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。威宁县农村信用合作联社向本院上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，该判决损害威宁信合联社的合法权益，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。2.一二审的诉讼费、鉴定费等费用由管毓文承担。事实与理由：一、管毓文向威宁信合联社提供了身份证并复印件贷款材料中，威宁信合联社将4万元贷款转入了管毓文账号为：2829×××39的账户，管毓文收到了该笔款项，因此，威宁信合联社和管毓文的借款真实合法有效。经管毓文的申请，威宁信合联社同意向管毓文贷款，管毓文提供相应的贷款材料，签订了《借款合同》，威宁信合联社按照约定向管毓文发放贷款，并将4万元贷款转入管毓文在威宁信合联社处开立的2829×××39账户内，管毓文实际上收到了该笔借款，双方之间的借贷关系成立。管毓文未按《借款合同》约定履行还款义务，威宁信合联社多次向管毓文进行催要，管毓文仍然未偿还的情况下，威宁信合联社才按合同约定扣划管毓文开设在威宁信合联社处账户中的款项。退一步来说，假使该借款合同不是管毓文所签署的，但是其将身份证提交给他人使用，使他人有可乘之机，难道管毓文就没有过错吗？二、威宁信合联社扣划管毓文的存款，不构成违约。根据《借款合同》第六条第4项、第十条第2项第（六）点的约定，管毓文未按合同约定的还款期限还款的，威宁信合联社有权从管毓文在威宁信合联社处开立的账户内扣划相关款项以偿还贷款本息及其他费用。基于管毓文严重逾期不偿还，又在威宁信合联社的催收回执上签字认可所借款项的情况下，威宁信合联社才从管毓文账户内扣划款项以偿还本息。因此，威宁信合联社按约定扣划不存在违约情形。三、一审庭审管毓文认可威宁信合联社的催收行为，并签字捺印，这说明管毓文清楚其借款事实和借款情况，并予以认可。一审庭审中威宁信合联社举证两份催收贷款回执，管毓文对“2010年5月11日的催收回执签字认可是管毓文签字”，既然管毓文未向威宁信合联社借款，为何在催收回执上签字予以认可呢？按生活经验常识，作为一个正常的完全民事行为能力人，如果不是自己所借款项，怎么可能会签字予以认可呢？只有一种可能存在，那就是管毓文对该笔借款完全知情，不排除管毓文与他人合谋骗取威宁信合联社的贷款，威宁信合联社依法享有保留向公安机关报案追究刑事责任的权利。四、对笔迹和指纹鉴定意见，庭审后对鉴定意见质证时，威宁信合联社要求重新鉴定，未获得允许。庭审中，管毓文要求对借款合同、借款凭证上的签名、手印是否属于本人签字及按手印进行司法鉴定，威宁信合联社亦要求对提交一审法院的签收日期为“2014年7月25日的贷款催收回执单”上的指纹和字迹进行鉴定，该催收回执是威宁信合联社委派3名员工向管毓文进行催收时由管毓文亲自签收并捺手印，威宁信合联社清楚记得催收当日，管毓文签字后第一次捺手印时因为不清晰，威宁信合联社又重新要求管毓文捺了第二次手印。但是根据法院委托鉴定机构的鉴定意见，管毓文亲自签署的字迹却是“倾向于不是管毓文所书写”，如此与客观事实不符的鉴定意见，威宁信合联社不予认可。且不说该鉴定意见违背客观事实，就鉴定意见中的“倾向于”而言，亦是对鉴定结果真实性、准确性极大不负责任。另外，对于威宁信合联社申请鉴定的该催收回执的指纹，一审法院委托的鉴定机构却没有进行鉴定，亦没有对未鉴定的理由进行说明，其鉴定程序不合法。因此，威宁信合联社对两份与客观事实不符的鉴定意见不予认可。威宁信合联社故要求重新鉴定，但未获得法院允许。因此，希望二审法院能给予威宁信合联社重新鉴定机会，以便于二审法院查明事实，公正判决，同时也保护了威宁信合联社的合法权益。管毓文答辩意见：借款合同不属于管毓文所签订，所以对方无权从管毓文的账户扣取任何款项。鉴定结果中明确指出有四处不是管毓文的签字，很客观的证明了所有的贷款手续不是管毓文去办理的，管毓文对办理该贷款并不知情，且鉴定是由双方同意由法院委托鉴定机构作出的鉴定结果，我方认为没有必要重新鉴定。针对2014年催收通知上的指纹是因为不清晰不完整无法作出鉴定，并不是威宁信合联社所说的没有进行鉴定。管毓文向原审法院起诉请求：判令威宁信合联社返还被其扣划的存款177521.48元。原审法院查明：管毓文是威宁信合联社的储蓄客户，在威宁信合联社处的开户账号为28×××38。2018年3月15日，威宁信合联社将管毓文该账户上的存款扣款177481.71元偿还，3月21日又被扣收复息39.77元，共被扣收177521.48元。管毓文得知信息后，到威宁信合联社处查询，威宁信合联社告诉管毓文，管毓文于2007年9月2日向威宁信合联社申请贷款40000元，同日签订借款合同，因未还款付息，至2018年3月21日共产生贷款本息177521.48元，故从管毓文的账户内存款直接将该笔借款本息扣收。管毓文认为其在2007年9月2日从未向威宁信合联社贷过款，借款申请书、借款合同均不是管毓文签名捺印，该笔借款的产生是威宁信合联社经办人或他人以我的名义提出申请并与威宁信合联社签订借款合同，根本不是我本人所为，管毓文以威宁信合联社扣划其的存款偿还该笔借款本息侵犯其的合法权利，特诉至法院，请求判令威宁信合联社返还被其扣划的存在177521.48元。在审理过程中，管毓文申请对威宁信合联社提交的借款合同、借款凭证上的借款人“管毓文”、领款人“管毓文”签名、手印是否是管毓文本人签名及按手印进行司法鉴定，经原审法院委托贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，形成如下鉴定意见：手印同一认定，1.标示日期为2007年9月2日的《贵州省农村信用社授信借款合同（代付款凭证）》借款方签章一栏处“管毓文”字迹上方的红色指印不是管毓文本人所留。2.标示日期为2007年9月2日的《贵州省农村信用社授信借款合同（代付款凭证）》领款方签章一栏处“管毓文”字迹上方的红色指印不是管毓文本人所留。3.标示日期为2007年9月2日合同编号为“20071234”的《借款合同》第14页中“甲方（公章）：管毓文”中“管毓文”上方的红色指印不是管毓文本人所留。4.标示日期为2007年9月2日的《借款合同》落款部分“申请人：管毓文”中“管毓文”上方的红色指印不是管毓文本人所留。5.标示日期为2007年9月2日的《信用社贷款审批表》中“借款人（签字）：管毓文”中“管毓文”上方的红色指印不是管毓文本人所留。笔迹鉴定意见：1.所送检记账日期标示为2007年9月2日，右上角编号为0402366的《贵州省农村信用社授信借款合同（代付款凭证）》落款部分“借款方签章”一栏处的“管毓文”签名字迹倾向于认定不是管毓文所书写。2.所送检记账日期标示为2007年9月2日，右上角编号为042366的《贵州省农村信用社授信借款合同（代付款凭证）》落款部分“领款人签章”一栏处的“管毓文”签名字迹倾向于认定不是管毓文所书写。3.所送检签收日期标示为2014年7月25日的《威宁县农村信用合作联社贷款催收回执单》“借款人”一栏处的“管毓文”签名字迹倾向于认定不是管毓文所书写。4.所送检落款日期标示为2007年9月2日的《借款申请书》落款部分“申请人”一栏处的“管毓文”签名字迹倾向于认定不是管毓文所书写。5.所送检日期标示为2007年9月2日的《信用社贷款审批表》落款部分“借款人（签字）”一栏处的“管毓文”签名字迹倾向于认定不是管毓文所书写。6.所送检落款日期标示为2007年9月2日的《借款合同》第十四页落款部分“甲方（公章）”一栏处的“管毓文”签名字迹倾向于认定不是管毓文所书写。管毓文支付鉴定费11000元,交通费142元。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。本案中，管毓文在威宁信合联社开设账户并有存款，威宁信合联社向其出具了存折，管毓文与威宁信合联社之间形成了储蓄存款合同关系，威宁信合联社负责保障管毓文资金、信息安全的义务，而威宁信合联社在管毓文不知情的情况下扣划了管毓文的存款，已构成违约，威宁信合联社应当返还管毓文被其扣划的存款，故管毓文请求判令威宁信合联社返还被扣划存款的请求合法，原审法院予以支持。管毓文因鉴定支付的鉴定费11000元及交通费142元，应由威宁信合联社承担。威宁信合联社主张其扣划管毓文的存款系偿还管毓文于2007年9月2日向其贷款的本息，但其提供的借款合同、借款凭证等证据上面的手印不是管毓文所按，签名也倾向于不是管毓文书写，不能确定是管毓文向威宁信合联社的贷款，故威宁信合联社的此辩解理由不成立，原审法院不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、由威宁信合联社返还管毓文被其扣划的存款177521.48元。限判决书生效后10日内履行。二、由威宁信合联社支付管毓文鉴定产生的交通费142元。限判决书生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1925元，鉴定费11000元由威宁信合联社负担。二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为：本案的关键问题在于《贵州省农村信用社授信借款合同（凭证编号0402366）》上“借款方签章”和“领款人签章”处的签名和手印是否是管毓文本人的？即管毓文是否参与该笔4万元贷款的申请活动？经贵州警察学院司法鉴定中心《文件检验司法鉴定意见书》（编号：贵警院司法鉴定中心﹝2018﹞文检鉴字236号）鉴定意见，手印同一认定。标示日期为2007年9月2日的《贵州省农村信用社授信借款合同（代付款凭证）》借款方签章一栏处“管毓文”字迹上方的红色指印、2007年9月2日的《贵州省农村信用社授信借款合同（代付款凭证）》领款方签章一栏处“管毓文”字迹上方的红色指印、2007年9月2日合同编号为“20071234”的《借款合同》第14页中“甲方（公章）：管毓文”中“管毓文”上方的红色指印、2007年9月2日的《借款合同》落款部分“申请人：管毓文”中“管毓文”上方的红色指印、2007年9月2日的《信用社贷款审批表》中“借款人（签字）：管毓文”中“管毓文”上方的红色指印不是管毓文本人所留。笔迹鉴定意见：记账日期标示为2007年9月2日右上角编号为0402366的《贵州省农村信用社授信借款合同（代付款凭证）》落款部分“借款方签章”一栏处的“管毓文”签名字迹、记账日期标示为2007年9月2日右上角编号为042366的《贵州省农村信用社授信借款合同（代付款凭证）》落款部分“领款人签章”一栏处的“管毓文”签名字迹、2014年7月25日的《威宁县农村信用合作联社贷款催收回执单》“借款人”一栏处的“管毓文”签名字迹、2007年9月2日《借款申请书》落款部分“申请人”一栏处的“管毓文”签名字迹、2007年9月2日的《信用社贷款审批表》落款部分“借款人（签字）”一栏处的“管毓文”签名字迹、2007年9月2日的《借款合同》第十四页落款部分“甲方（公章）”一栏处的“管毓文”签名字迹倾向于认定不是管毓文所书写。威宁信合联社提出对该鉴定意见重新鉴定的理由不成立，威宁信合联社不能提交本案4万元贷款系管毓文所为的证据，管毓文并未参与该笔贷款，威宁信合联社从管毓文账户上扣划无事实和法律依据。综上所述，威宁信合联社的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3850元，由威宁县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 田 川审判员 徐 洪二〇一八年十二月二十五日书记员 张汝阳