黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0205民初814号原告：齐齐哈尔市方正房地产开发有限责任公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区龙华路**。法定代表人：高敏学，该公司总经理。委托诉讼代理人：任传峰，黑龙江鸿盛律师事务所律师。被告：安丽霞，女，1968年3月23日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区，委托诉讼代理人：陆海波，黑龙江远东律师集团（齐齐哈尔）事务所律师。原告齐齐哈尔市方正房地产开发有限责任公司（以下简称方正公司）与被告安丽霞建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方正公司委托诉讼代理人任传峰、被告安丽霞及其委托诉讼代理人陆海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方正公司向本院提出的诉讼请求：1.被告给付养老保险等费用本金624804.87元，利息209309.63元，质保金利息183766.14元，合计1017880.64元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：合计金额1017880.64元变更为1053815.76元，其中养老保险等费用本金变更为646862.90元，质保金利息变更为190253.79元，同时养老保险等费用的利息以646862.90元为基数按照月利0.5分计算从2013年3月26日计算至被告实际全部履行之日止。事实与理由：2011年,原告在开发建设昂昂溪区榆树屯镇方正新邨时，被告系5号楼、8号楼的实际施工人，针对被告所施工的5号楼、8号楼的工程总价款经已生效的（2017）黑02民终2102号民事判决书认定为12251075.91元。在（2017）黑02民终2102号民事判决书中，判定原告给付被告剩余的工程款2121258.93元及利息，利息以此为本金自2013年3月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。现该判决生效后，被告已经申请强制执行，原告已经履行了给付义务，在（2017）黑02民终2102号民事判决书判定的2121258.93元中，包含了被告作为实际施工人依法应当交付养老保险费、医疗保险费等本金及利息以及被告依法应当留存5年质保金的利息，也就是说，被告在获得工程款的同时不但没有履行缴费的义务，还享有了应缴费总额相对应的利息；另外，工程竣工至今虽然已经超过5年，质保金已到期，（2017）黑02民终2102号民事判决书将质保金判定在2121258.93元中虽然并无不当，但质保金在5年质保期内是无利息的，被告依据（2017）黑02民终2102号民事判决书获得的质保金自2013年3月26日起至实际给付之日止期间的利息中，应扣除5年的利息，被告应将这5年的质保金利息予以返还给原告。综上，被告作为实际施工人在依法享有获得工程款权利的同时，也应当承担缴付养老金、医疗保险费的义务，在未缴付的情况下还额外获得这部分利息显然于法相悖，更不应获得质保金在5年质保期内的利息，因而，被告针对上述费用应给付原告，为切实维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请依法公正裁决。被告安丽霞辩称，方正公司养老保险等费用（养老统筹）的诉讼请求不能成立，理由如下：1、400000.00元缴费票据的缴款主体是腾达公司，中级法院已经查明方正公司将工程直接交予实际施工人安丽霞施工，方正公司与腾达公司串通，通过腾达公司完成工程的合法化，腾达公司与安丽霞没有任何法律上和事实上的关系；2、该400000.00元费用是方正公司与腾达公司恶意串通完成工程手续的结果，是一个非法行为产生的结果，安丽霞并无与方正公司承担该费用的合意；3、该400000.00元费用是整个榆树屯项目所缴纳的全部费用，该项目共有6栋楼，而安丽霞施工的只有5号楼、8号楼2栋楼；4、该费用的缴费主体是腾达公司，在历次审理中腾达公司均没有认定为具有建筑工程法律关系上的建筑公司，法院驳回了方正公司关于诉讼即被告不适格，没有将腾达公司列为当事人；5、方正公司的诉讼请求均已经审理过（包括再审），方正公司不再享有诉权。原告对其诉讼主张向本院提供如下证据：1.昂昂溪区人民法院（2017）黑0205民初148号民事判决书和齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终2102号民事判决书复印件各一份，证明该两份生效判决认定了被告施工的5号和8号楼工程总价款为12683586.20元，该数额应当是养老统筹等费用以及质保金的计算基数；该生效判决采用的价格依据是中标通知书的总价款除以总面积得出的，且被告也认可该价格依据，认可中标通知书的内容，即中标单位为齐齐哈尔市腾达建设工程有限公司；该生效判决认定了工程税率为3.14%元，且被告对该两份生效判决是服判的，该税率来源于原告与齐齐哈尔腾达建设工程公司之间的合同约定，故被告认可该税率的约定，也应当认可与税率同属于一个条款中关于养老统筹的约定；生效判决的造价是按照测量的5号和8号楼的全面积予以判定的，在扣除了已付工程款和税金后，判定原告给付2120000.00余元，根据该判定的数额显然包含了已到期的质保金，且没有扣除应当由被告承担的原告进行代扣代缴的养老统筹等费用；生效判决判定了利息且被告在本院执行过程中依据判决也主张了这部分利息，但结合判决的数额中包含5年期限的质保金，以及没有扣除养老统筹等费用的事实，充分说明被告在主张的利息中不但包含了未付工程款部分的利息，还包含了质保金在5年期限内的利息以及应当扣缴的养老统筹等费用的利息。被告对上述证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为原告所说的不属实，因一审判决认定事实中已明确论述了税费由方正公司承担，在判决书第8页第10行已明确，而在一审法院税费及养老统筹和质保金所有的问题都已经审理过并且一审法院只支持了税率其他的没有支持，这说明原告所主张的是没有法律依据的，所以没有支持原告的请求，因此，原一审法院认定是正确的，而本案属于重复立案，应驳回原告的起诉。2.《中标通知书》和《建设工程施工合同》复印件各一份，证明该中标通知书被告在另案中已认可并被生效判决所确认，根据该通知书中标单位为齐齐哈尔腾达建筑工程有限公司的事实，说明被告认可腾达公司系自己施工工程的备案施工单位，应受腾达公司相关税费的约束。根据施工合同专用条款第五十二条第三项约定了养老保险税率标准为4.28%，税金为3.41%，且该税率已被生效判决所确认，第62.1条约定了质保金按5%在工程款中予以扣除，同时65.2条也约定可为合同价款的5%，工程质量保修书约定了工程质保金的总期限为5年。被告对上述证据有异议，该两份证据在原二审已经审理过，并且该份证据是不合法不真实也是不客观的，与本案无关联性，而二审法院也没有认可该份证据，并且腾达公司与本案无关，一、二审法院已经审理过，腾达公司不是本案的当事人，该份证据是来源于方正公司与腾达公司的恶意串通，是不具有合法性的，而方正公司与腾达公司不存在真实的建设工程发、承包关系，证据不能反映真实情况，不具有客观性，方正公司与安丽霞是存在真实的建设工程施工合同关系，所以该两份证据在二审时法院均未认定，故不应予以采信。3.《2012年度规费计取标准》复印件一份，证明黑龙江省建设工程造价管理总站于2012年12月18日针对包含被告施工的5号和8号楼工程在内的方正新村工程向备案的施工单位齐齐哈尔腾达建筑工程有限公司开具了各项规费的费率标准，其中养老保险费为4.28%，其他医疗保险等费用的费率为0.82%。被告对上述证据有异议，该份证据跟被告无关，与本案也无关，并且被告与腾达公司也无任何关系4.《收据》和《税（费）收通用缴款书》复印件各一张，证明被告本人于2014年1月4日向原告出具了收到原告代为向腾达公司交付的管理费108836.00元，说明被告本人承认腾达公司系自己施工的挂靠单位，并收到了原告所支付的管理费用，故此腾达公司作为备案单位依法应承担的税费或者原告作为开发公司应当代扣代缴的税费应由实际施工人被告承担，同时在被告没有履行缴纳养老统筹等费用的情况下，原告作为代扣代缴单位向税务部门缴付了部分养老统筹等费用400000.00元，其中收款单位注明的是齐齐哈尔市劳工保险费用统筹管理办公室，费用类别为建筑业。被告对上述证据有异议，缴费单位是腾达公司，与被告无关，方正公司无权向被告索要该笔费用，该笔费用在一、二审及高院都已经审理过，并没有支持方正公司，所以本案是一事不再审案件。5.建设部于1994年1月27日印发的建人[1994]69号《建筑施工企业基本劳动保险基金行业统筹工作的实施意见》和齐齐哈尔市建设局和齐齐哈尔市财政局于2008年6月10日印发的齐建发[2008]47号《齐齐哈尔市建设工程质量保证金管理暂行办法实施细则》，证明根据建设部的文件能证实建筑行业的养老保险等费用是由建筑施工企业承担的，承担的比例是按照工程投资额一定的比例承担，齐齐哈尔市建设局、财政局的文件第四条规定了质保金按投资总额3%-5%的比例在合同中约定，第十一条规定了质保金是由承包人即施工单位承担的，在期满时是由承包人向发包人递交申请及相关材料由发包人向工程质量监督机构予以取回，即建设工程合同中约定的质保金、养老保险等税费的标准符合法律规定，承担的主体是施工单位。被告对上述证据有异议，被告是个人不应该承担这笔费用，已经以工资形式给农民工发放了养老统筹，而质保金已经超过了5年，不应支付原告所说的利息问题。被告向本院提交如下证据：昂昂溪区人民法院（2017）黑0205民初148号民事判决书及庭审笔录、齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终2102号民事判决书及庭审笔录、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民申1604号民事裁定书及庭审笔录复印件各一份，证明原告诉讼请求均在一、二审及高院已经审理过，原告主张属于重复诉讼，应予裁定驳回起诉。原告对上述证据的真实性无异议，对证明事项有异议，根据民事诉讼法的规定一事不再审的原则是当事人基于同一事实和理由再次起诉的人民法院不予受理，但本案中原被告之间虽然同属于建设工程施工合同的这一事实，但是理由不相同，在另案中原告反诉的请求是基于要求被告给付垫付工程款的利息，对养老统筹和质保金并没有主张，根据不诉不理的原则一、二审及再审庭审笔录中虽涉及到该问题但不在原告主张的范围内，故本案不属于一事不再审；根据被告所宣读的再审笔录也能证实养老统筹、质保金等费用依法是应当在工程款中予以扣除的，应由施工单位或实际施工人承担；被告在昂昂溪区人民法院一审的庭审笔录中承认与腾达公司挂靠关系；在另案的笔录中虽有税费由方正公司承担的内容，但经代理人核实当时出庭的人员得知当时法庭询问的是税费的缴付单位是谁，原告回答的是方正公司，原告虽然作为缴付单位但依法享有代扣代缴的权利即只有在被告的工程款中代扣以后才能完成缴付义务。综合上述证据，认定事实如下：事实与理由：2011年5月，原告开发建设昂昂溪区榆树屯镇方正新邨，其中5号楼、8号楼的实际施工人系被告，就该5号楼、8号楼的工程总价款，双方发生纠纷，齐齐哈尔市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）黑02民终2102号民事判决中，判决原告给付被告剩余的工程款2121258.93元，并以此为本金自2013年3月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。该判决生效后，被告申请执行，原告已经履行了给付义务。现在原告以在（2017）黑02民终2102号民事判决判定的2121258.93元中，包含了被告作为实际施工人依法应当交付养老保险费、医疗保险费等本金及利息，以及被告依法应当留存5年质保金的利息，上述款项应由被告给付原告为由诉至本院。另查明，原告于2013年9月9日以齐齐哈尔腾达建筑工程有限公司名义向齐齐哈尔市养老统筹管理办公室缴付400000.00元。本院认为，原告诉请被告给付养老保险等费用的问题，应按照“谁受益谁承担”的原则进行处理，安丽霞为工程的实际施工人，并且也实际获得了工程款，安丽霞作为一个无资质的个人，是该施工的实际受益人，因此，对于因该工程而产生的养老保险等相关费用由安丽霞承担比较合理。对于养老保险等费用的具体金额，以实际发生400000.00元为准。对于原告诉请被告给付养老保险等费用利息的问题，应以实际发生的400000.00元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从实际发生日2013年9月9日起计算至实际给付之日止。关于原告诉请的质保金利息的问题，按原告起诉状陈述，该问题已在齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终2102号民事判决中给予解决，因此，对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，应予部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下：一、安丽霞于本判决生效后七日内一次性给付齐齐哈尔市方正房地产开发有限责任公司400000.00元及利息（以400000.00元为本金，自2013年9月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）;二、驳回齐齐哈尔市方正房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14284.00元，由安丽霞负担7300.00元，由齐齐哈尔市方正房地产开发有限责任公司负担6984.00元，保全费5000.00元，由安丽霞负担2500.00元，由齐齐哈尔市方正房地产开发有限责任公司负担2500.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日二年。审 判 长  韩雪松审 判 员  杨英大人民陪审员  郭柏岩二〇一八年十二月二十九日书 记 员  蔡婉玉