上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初219号原告宋启卓，男，汉族，1978年3月30日生，户籍地上海市金山区。委托代理人居娴，上海申闻律师事务所律师。被告上海市公安局金山分局，住所地上海市金山区。法定代表人马雪波。委托代理人胡晓博。委托代理人盛伟。原告宋启卓诉被告上海市公安局金山分局治安行政处罚一案，本院于2018年7月5日收到起诉材料后，经审查依法立案受理并组成合议庭,并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2018年11月15日，因本案涉及当事人个人隐私，本院不公开开庭审理了本案。原告宋启卓的委托代理人居娴，被告上海市公安局金山分局的委托代理人胡晓博、盛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市公安局金山分局(以下简称金山公安分局)于2018年4月29日作出金公行罚决字[2018]100578号《行政处罚决定书》(以下简称被诉行政处罚决定)，认定2018年4月28日下午，宋启卓在本市金山区山阳镇海汇街XXX号维也纳酒店8310号房间内实施嫖娼的违法行为，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款的规定，决定给予宋启卓行政拘留五日的行政处罚。原告宋启卓诉称：2018年4月28日下午，其在本市金山区山阳镇海汇街XXX号维也纳酒店8310号房间内没有嫖娼的行为，原告只是想跟人聊聊天并且原告生理上也没有嫖娼的能力。被告作出的行政处罚决定所依据的原告的两份陈述笔录并非其本人真实意思的表示，陈述笔录的取得存在违法性，应当排除该两份笔录作为认定原告存在嫖娼事实的证据。被告依据违法收集的陈述笔录认定原告嫖娼，据此作出的行政拘留五日的行政处罚决定违法。故诉请法院判决撤销金公行罚决字[2018]100578号《行政处罚决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。2、行政处罚决定书。证明被诉行政处罚的时间及内容。3、解除拘留证明书。证明行政处罚已经执行完毕。被告金山公安分局辩称：被告于2018年4月29日作出的金公行罚决字[2018]100578号行政处罚决定书认定原告有嫖娼行为的主要事实清楚，证据确凿，程序合法，期限适当。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据和依据：一、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条。二、执法程序依据和证据：执法程序依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第八十二条、第八十七条、第八十八条、第九十四条、第九十五条、第九十七条。执法程序证据：1、受案登记表一份。证明被告对本案的受案情况。2、行政处罚告知书笔录一份。证明被告依法进行了处罚前告知，听取了陈述和申辩。3、金公行罚决字[2018]100578号《行政处罚决定书》一份、送达回执一份、行政拘留家属通知书一份。证明被告依照法定程序制作了行政处罚决定书并送达了原告，并通知了原告的家属和户籍所在地公安派出所；且被告告知了原告相关救济权利及途径。三、事实认定证据：1、原告宋启卓的询问笔录一份及权利义务告知书一份。证明2018年4月28日，原告通过社交软件微信联系昵称为“起点”的人员，依约到上海市金山区山阳镇海汇街XXX号维也纳酒店8310号房间，与姚丽谈妥嫖资人民币400元并交付，着手实施嫖娼行为时被民警查获；民警告知了原告相关权利义务。2、姚丽询问笔录一份。证明2018年4月28日，姚丽通过微信昵称“起点”的人员找嫖客，其在上海市金山区山阳镇海汇街XXX号维也纳酒店8310号房间，与原告谈妥嫖资人民币400元并收取，着手实施卖淫行为时被民警查获。3、检查证及检查笔录一份。证明原告与卖淫人员被查获时间、地点和执法程序。4、微信聊天记录、转账记录。证明2018年4月28日，原告通过社交软件微信联系昵称为“起点”的人员，“起点”发送给原告关于嫖娼的价格和具体项目后，原告依约到上海市金山区山阳镇海汇街XXX号维也纳酒店8310号房间，并通过微信支付转账给姚丽人民币400元。5、户籍资料。证明原告的身份情况。四、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款。经质证，原告对被告提交的依据和证据发表如下质证意见：对职权依据、执法程序依据、执法程序证据1、事实证据5及法律依据无异议。对执法程序证据2有异议，认为最后落款时间2018年4月29日16时不真实，与原告第一份的询问笔录和检查笔录不一致；行政处罚告知笔录应该于结束时签署，但却先行签署。对执法程序证据3中的行政处罚决定书有异议，落款时间先于笔录时间，具体是4月28日还是4月29日没确定，改动仅仅按有手印；对执法程序证据3中的其他证据无异议。对事实证据1、2有异议，认为对原告开始询问的起点时间是4月28日16时，结束时间是4月29日16时20分，依据是原告印象中审讯室的挂钟，并且笔录中离开时间16时35分有明显改动，结合后面的检查笔录，是在16时30分结束，询问超期。此外，事实证据1的询问笔录是在超期羁押没有给予原告必要饮食和休息的情况下形成的，因而不认可该份笔录，事实证据2的部分笔录内容没有其他证据佐证，是不真实的，原告不予认可。对事实证据3的时间有异议。对事实证据4有异议，第二张截图页上书写的文字“以下就是我手机记录”原告并没有确认；原告与姚丽的聊天记录没有嫖娼的意思表示；姚丽与“起点”的对话不能证明本案事实。被告对原告提交的证据均表示无异议。在本案审理期间，本院依原告申请并依职权调取如下四份证据：一是被告金山公安分局民警当场查获宋启卓时的录像；二是原告在派出所询问室的全程录像；三是被告询问原告时的录像；四是被告作出行政处罚决定的审批流程材料。本院于庭前组织进行了上述四份证据的开示，原告委托代理人居娴、被告委托代理人胡晓博均到场。在庭审中，原告对上述四份证据发表如下质证意见：对第一份证据，认为与行政处罚决定没有因果关系，因为该份录像不是作出行政处罚决定的依据。对第二份证据，认为不符合《公安机关讯问犯罪嫌疑人录音录像工作规定》，时间确定不规范，并且录像录了原告的背影，声音不清晰，且没有给予原告必要的饮食和休息；此外，被告还对原告有诱供、威胁的行为，告知如果原告不招供将告诉其单位和家属；行政处罚告知笔录是被告工作人员遮住上面的内容让原告签字的。对第三份证据的质证意见同第二份。对第四份证据认为显示的批准时间是被告单方的记录，没有第三方确认，应仅作参考。被告对上述四份证据发表如下质证意见：对第一份证据，认为能最直观地证明原告和姚丽在客房内被查获时均裸露下身，正准备实施性行为，且该份证据是在执法过程中就形成的。对第二份证据，认为被告有保证原告必要的饮食，4月28日晚上询问过原告是否要吃晚饭，原告称其没有胃口不想吃，而姚丽当晚吃了晚饭；被告告知原告需通知单位和家属是依法律规定；被告并未对原告进行威胁和诱供；录像中可见被告工作人员将笔录交由原告签字时并未遮挡。对第三份证据，在时间方面，“询问查证时间”和“离开派出所”系两个行为，被告经调查、询问认定原告有嫖娼行为，进而将对其作出行政处罚，故将原告在询问结束后留在派出所是被告正常的履职程序和行为。对第四份证据，证明被告经审批作出行政处罚决定的时间节点。本院对原告的证据效力作如下认定：因被告对原告的证据1、2、3均未表示异议，本院对上述证据的效力予以确认。本院对被告提供的证据及依据效力作如下认定：因原告对被告的职权依据、执法程序依据、执法程序证据1、事实证据5、法律依据无异议，本院对上述依据和证据的效力予以确认。执法程序证据2能够证明被告对原告进行了处罚前的告知，原告签署行政处罚告知笔录的落款时间与询问笔录和检查笔录中的时间并不矛盾，本院对该份证据予以采纳。执法程序证据3中的行政处罚决定书的落款时间与询问笔录的时间相匹配，关于28日、29日的改动，有原告本人在改动处按有手印，并且根据调取的被告作出行政处罚决定的审批流程材料，显示被告作出行政处罚决定的时间是4月29日，能印证行政处罚决定书的落款时间是4月29日，因而本院对该份证据予以采纳。事实证据1、2、3本院将结合调取的录像证据综合予以评判。事实证据4的第二张截图有原告的签名和手印，并且该份证据能够证明本案的相关事实，故本院对该份证据予以采纳。本院对依原告申请和依职权调取的证据效力作如下认定：第一份证据，与本案的待证事实有密切关系，能直接证明原告正着手实施嫖娼行为，当场被民警查获，且该份证据是被告在作出行政行为时就已经收集的证据，因而本院对该份证据予以采纳。对第二份证据、第三份证据，是被告询问原告的相关录像资料，根据录像画面能反映原告签署文书时的情形；被告告知原告将其被传唤的情况通知其单位和家属是依据相关法律规定；录像证据并未反映如原告所述的被告工作人员对原告有威胁和诱供行为。结合被告在答辩材料中提交的两份书面询问笔录内容，能够佐证被告就原告涉嫌嫖娼事实进行查证，并固定了嫖娼事实，故对于两份证据本院予以采纳。第四份证据能够证明被告作出被诉行政处罚决定的审批程序及批准时间，本院予以采纳。结合庭审质证和采纳的证据、依据，本院确认以下事实：2018年4月28日下午，上海市公安局金山分局山阳派出所接到线索认为上海市金山区山阳镇海汇街XXX号维也纳酒店内有卖淫嫖娼现象，遂持检查证至维也纳酒店8310号房间进行检查并制作了检查笔录，查获宋启卓、姚丽有涉嫌卖淫嫖娼的违法行为，遂将两人口头传唤至山阳派出所接受调查。随后被告查明宋启卓通过社交软件微信联系到昵称为“起点”的人员，依约到上海市金山区山阳镇海汇街XXX号维也纳酒店8310号房间，与卖淫人员姚丽谈妥嫖资人民币400元并交付，着手实施嫖娼行为时，被民警现场查获。经询问查证，金山公安分局认定宋启卓的上述行为已构成嫖娼，于2018年4月29日对宋启卓进行行政处罚事先告知后，同日作出被诉行政处罚决定，认定2018年4月28日下午，宋启卓在上海市金山区山阳镇海汇街XXX号维也纳酒店8310号房间内实施嫖娼的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款的规定，对宋启卓作出行政拘留五日的行政处罚决定，并向其送达了行政处罚决定书。原告不服该行政处罚决定，故提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告金山公安分局具有对原告作出行政拘留处罚决定的法定职权。被告作出被诉行政处罚决定，履行了受理、传唤、调查、事先告知等程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，执法程序合法。本案的争议焦点在于，被告认定原告嫖娼的事实证据是否充分。根据本案的在案证据，被告金山公安分局依据线索在维也纳酒店8310号房间当场查获原告宋启卓及姚丽，查获时两人均裸露下身，被告认为原告涉嫌嫖娼行为，遂将原告传唤至派出所。结合两份询问笔录、检查笔录、微信聊天记录及转账记录，被告认定原告宋启卓实施嫖娼行为的事实证据充分。原告提出的询问查证超期、被告存在威胁和诱供的行为、被告未保证原告饮食和休息的相关主张和异议，没有相应证据证明，也与本院查明的在案事实不相符，本院不予采信。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款的规定，对原告处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋启卓的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告宋启卓负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 许 颖审 判 员 邱 瑜人民陪审员 陆 杨二〇一八年十二月二十五日书 记 员 沈林依附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。