内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3209号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱国伟，男，1965年4月25日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：刘雅玉，女，1944年12月25日出生，汉族，西安悠悠天下儿童娱乐有限公司法律顾问，住天津市南开区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈晨，女，1981年8月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张华，女，1986年4月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告（二审上诉人）：胡月慧，女，1964年7月4日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。再审申请人朱国伟因与被申请人陈晨、张华及一审被告胡月慧民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱国伟申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定，申请再审本案。请求依法撤销原审判决，驳回陈晨的诉讼请求。事实和理由：(一）申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定。1.本案系虚假诉讼。王欣系乌兰察布市华海高科技投资发展有限公司（以下简称“华海高科”）实际控制人，朱国伟、陈晨、张华均是华海高科员工。2007年底，华海高科因建设乌兰察布市海信科技园项目向乌兰察布市借款2000万。2014年国家审计时发现2000万借款中尚有1490万未归还，王欣遂要求朱国伟和赵红岩（华海高科财务人员）以个人名义向察右翼前旗农商行借款分别借款590万和500万，同时又让朱国伟以个人名义再向他人借款100万。用于归还华海高科拖欠乌兰察布市借款，朱国伟未同意。2014年11月17日，为了让朱国伟以个人名义为华海高科向他人借款100万，王欣给朱国伟拿出事先打印好的借款协议（出借人、借款人均空白），借款协议的主要内容为：借款金额100万元，借期6个月，借款利息每月4%。王欣对朱国伟说，不把协议签了别想出这个门。同时，王欣还说，100万元的借款本息由华海高科偿还，不用朱国伟偿还。朱国伟被迫在三份空白的借款金额为100万元借款协议上签字，并让朱国伟在每份协议下写了收到现金100万的内容。上述过程中陈晨、张华均未在场。2017年1月9日，陈晨、张华在王欣的授意下提起诉讼，所谓的证据是王欣胁迫朱国伟签署的100万借款协议（该借款协议出借人空白处已由陈晨、张华填写各自的姓名；并在借款协议第六条添加“若发生纠纷，任何一方可以向合同履行地呼和浩特市赛罕区法院提起诉讼”）。由此可见，陈晨、张华未向朱国伟交付100万元借款，陈晨、张华诉称其于2014年11月17日在呼和浩特市将借款100万元交付朱国伟系虚构，本案系虚假诉讼。2.陈晨的火车票《购票记录查询》证明陈晨2014年11月17日不在呼和浩特市，陈晨没有向朱国伟交付100万元借款的时间和空间。陈晨、张华诉称其于2014年11月17日在呼和浩特市将借款100万元交付朱国伟系虚构。一审法院开庭审理后，朱国伟调取了陈晨火车票《购票记录查询》该记录显示，2014年11月17日至2014年11月21日间陈晨一直在青岛至潍坊之间活动。3.朱国伟与陈晨、张华通话内容证明了陈晨、张华诉称其于2014年11月17日在呼和浩特市将借款100万元交付朱国伟系虚构。在知晓陈晨、张华提起诉讼后，朱国伟先后与陈晨、张华通话。2017年10月8日，在与陈晨的通话中，当朱国伟说，其没借过陈晨的钱时，陈晨回答，借没借过钱我不知道。始终不正面回答朱国伟是否借了陈晨的钱。并且陈晨明确告诉朱国伟不要再走极端，如果想谈就跟他（王欣）好好谈谈，大家坐下来好好谈，有些事要谈开说明白。后朱国伟又几次电话联系陈晨，陈晨均拒接。7月20日在与张华通话中，当张华得知朱国伟问她借钱的事，马上以听不清挂断电话。朱国伟再次给张华打电话时，张华手机关机。后由几次给张华打电话，张华均拒接。通常情况下，民间借贷的出借人在与借款人关于借款问题的对话中会理直气壮的确认借款的事实，并要求尽快还款。但陈晨、张华在通话时行为反常，对朱国伟是否向二人借款的问题不作正面回答，甚至拒绝回答。证明了陈晨、张华诉称其于2014年11月17日在呼和浩特市将借款100万元交付朱国伟系虚构。4.借款协议中朱国伟书写的“己收到现金100万元整”的内容、陈晨向法院提交的银行交易明细单不能证明朱国伟己收到100万元借款。在实际生活中收条只会出具一份，而不可能同时出具两份。如果出具两份之下，必然会造成借款金额是200万元的事实。所以，在陈晨、张华出具的两份借款协议中均有“已收到现金100万元整”的内容时，该内容不应当认定为收条或收到借款的收据，而应当认定为借款协议的内容，属于协议内容的一部分。借款协议中朱国伟书写的“已收到现金100万元整”的内容不能证明朱国伟己收到100万元借款。陈晨向法院提交的银行《理财金历史明细清单》不能证明朱国伟己收到100万元借款。该银行交易明细单所记载的交易时间是2014年11月3日，取款金额是197万元，取款地为山东青岛。而本案借款发生的时间是2014年11月17日，借款金额为90万元，借款地是在呼市某大街。因此，银行《理财金历史明细清单》根本无法证明朱国伟已经收到90万元借款。(二）申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定。本案的客观事实是，2014年11月17日，朱国伟在借款协议的首页借款人签名时，借款协议的首页出借人处为空白，借款协议第六条也无手书内容。陈晨、张华是在向一审法院起诉前才在借款协议的出借人处填写了各自姓名，在借款协议第六条手书增加“若发生诉讼，任何一方可以向合同履行地呼和浩特市赛罕区法院提起诉讼”，且陈晨、张华从未向朱国伟交付100万元借款。为查明朱国伟、陈晨、张华在借款协议的借款人、出借人处填写的各自姓名、在借款协议第六条手书内容形成时间，朱国伟分别向一审法院、二审法院递交了《鉴定申请书》，请求对朱国伟、陈晨、张华在借款协议的借款人、出借人处填写的各自姓名、在借款协议第六条手书增加内容形成的时间进行鉴定，但一审法院、二审法院均未同意委托鉴定机构鉴定。一审、二审法院未准许鉴定，影响了对陈晨、张华是否向朱国伟交付100万元借款这一案件的基本事实的认定。(三）一审庭审中，陈晨、张华对借款的事实及经过反复改口，且不符合常理。存在诸多疑点。1.陈晨、张华在借款协议签字时间上的陈述前后矛盾。2.陈晨在借款协议有几份原件的问题前后矛盾。在庭审中朱国伟发现其当庭提交的借款协议与立案时提交的借款协议不一致时，朱国伟先询问陈晨、张华，该借款协议有几份，陈晨明确回答为1份。在得到明确回答后，朱国伟马上提出其当庭提交的借款协议与立案时提交的借款协议不一致时，陈晨、张华找出各种借口狡辩。在其不能自圆其说时，一审法官询问张华是否有原件时，其二人马上改口说陈晨有一份原件，张华也有一份原件。3.在100万元借款款项来源上陈晨当庭所述与其提交的银行《理财金历史明细清单》内容矛盾。在一审庭审中，朱国伟询问出借款的来源时，陈晨回答，她在青岛开了一家婚纱店，出借款是其营业收入。但根据陈晨提交的《理财金历史明细清单》中交易发生地区编号证明，陈晨所称的出借款根本不是青岛婚纱店经营收入，而是一笔从满洲里打给陈晨的200万元款。4.在借款发生时间、地点、交付方式等均不符合常理。在一审庭审中，陈晨陈述90万元和另一笔的15万元借款都是从青岛取现金，然后将现金带到呼市。在呼市的某大街上签订协议，并在大街上将现金交付给朱国伟，明显不符合常理。本院经审查认为，2014年11月7日，朱国伟与陈晨、张华签订《借款协议》，并在协议后书写“已收到现金壹佰万元正，朱国伟”。朱国伟在一、二审辩称本案是虚假诉讼，但其未能提交有效证据，原审判决依据借款协议认定朱国伟与陈晨、张华达成借款合意，陈晨、张华按借款协议履行借款义务并无不当。现朱国伟申请再审称其受案外人王欣胁迫被迫在三份空白借款金额为100万元的借款协议上签字，并在每份协议上写了收到现金100万元的内容。陈晨、张华是在王欣的授意下，提起本案诉讼，本案属于虚假诉讼，对上述再审理由朱国伟并未提交证据证明，朱国伟该项再审理由不能成立。朱国伟再审申请称，陈晨于2014年11月17日在青岛北站领取、购买火车票，朱国伟提交了《购票记录查询》，该查询仅能证明陈晨购票记录，并不能证明陈晨实际乘车情况，朱国伟仅以此证明陈晨于2014年11月17日不在呼市依据不足。朱伟国以与陈晨、张华通话录音中陈晨、张华通话行为反常证明借款虚假依据不足。朱国伟已在借款协议上写明收到借款100万元，因本案借款以现金方式给付，涉及大额金额交付问题，原审法院依据陈晨的理财金历史明细表认定陈晨的借款能力并无不当。关于陈晨、张华在借款协议上后填姓名的问题，因陈晨持有借款协议原件且朱伟国对借款协议上的签名真实性不持异议，故朱国伟以陈晨、张华在借款协议上填写各自姓名为由否认借款依据不足。原审判决根据双方签订的借款协议并结合陈晨出借款项的能力认定案件事实并无不当，朱国伟在借款协议后备注“已收到现金壹佰万元正”，证明其认可收到借款，故原审判决依据借款协议认定陈晨与朱国伟之间形成民间借贷关系并无不当。朱国伟以陈晨从青岛取上现金在呼市交付现金不符常理、借款存在疑点等为由主张本案为虚假诉讼的再审理由依据不足。综上，朱国伟再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱国伟的再审申请。审判长  张国婷审判员  闫少波审判员  王菁馨二〇一八年十二月二十九日书记员  崔月婷