贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4025号 上诉人（原审被告）:孙良松，男，汉族，1968年4月7日出生，重庆市人，现住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦财福，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:黄泽宗，男，汉族，1976年10月22日出生，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审原告）:吴萍，女，汉族，1977年12月13日出生，住贵州省金沙县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：袁泽勇，贵州恒发律师事务所律师。 上诉人孙良松因与被上诉人黄泽宗、吴萍民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初1195号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人孙良松上诉请求：撤销原判，改判上诉人归还二被上诉人借款余额2.4万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审认定事实错误。本案借款金额为27.6万元，原审认定为30万元错误。本案上诉人仅收到18.8万元一笔及8.8万元一笔，被上诉人应当对其已交付30万元借款承担举证责任，一审分配举证责任错误。利息起算时间不当，且本案已超过诉讼时效，但上诉人自愿归还剩余借款2.4万元。 被上诉人黄泽宗、吴萍二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审已查明2010年11月16日借款10万元系通过现金支付，约定月息5%，上诉人向被上诉人账户转款5000元支付利息，第二笔借款20万元，约定借款期限6个月，23.6万元包括20万元本金加月息3%，6个月的利息。从上诉人向被上诉人支付利息的情况来看，上诉人认可10万元借款及20万元借款，原审利息起算时间正确，本案因被上诉人已通过短信多次向上诉人催要借款，故诉讼时效未超过。 原审原告黄泽宗、吴萍向一审法院起诉请求:1、判决被告孙良松立即偿还二原告借款人民币100000元，并自2010年12月17日起，以人民币100000元为本金，以年利率24%计算利息至本息还清之日为止；2、请求人民法院判决被告孙良松立即偿还二原告借款人民币236000元，并自2011年6月12日起以人民币236000元为本金，以年利率24%计算利息至本息还清之日为止；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年11月16日，被告向二原告借款人民币100000元，当日原告吴萍向被告孙良松提供了借款100000元，被告于当日向原告出具了《借条》一份，其中约定该笔借款期限为1个月，如被告孙良松不能按时偿还借款，按月利率5%计算利息。2010年12月11日，被告孙良松向二原告申请借款人民币200000元，原告吴萍向被告孙良松提供借款200000元，被告孙良松向原告提供借条一份，其中约定借款期限为6个月，还款方式为前6个月每个月偿还6000元，剩余20万元一次性还清。被告孙良松于2011年1月4日偿还原告5000元，于2011年3月7日偿还原告6000元，于2011年6月28日偿还原告11000元，于2011年6月30日偿还原告70000元，于2011年7月20日偿还原告10000元，于2012年3月17日偿还原告100000元，于2012年12月3日偿还原告50000元。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。针对本案中所涉及原、被告之间于2010年11月16日发生的第一笔借款，被告方先否认了该笔借款的发生，辩称被告只出具了借条但未实际收到借款，而《借条》则基于原、被告的朋友关系，相信原告会将借条销毁而没有收回该《借条》，后又在庭审过程中认可该笔借款的发生，但只认可借款金额为88000元，被告方前后表述不一致且其未向法院提交有效证据予以佐证，结合本案中2010年11月16日之借条发生时间、原告取款时间、原告经济能力及本地交易习惯，被告收到借款金额出具借条的行为中，出具金额与实际收到金额相一致更为符合本案客观事实。故对2010年11月16日原告向被告交付10万元借款并由被告出具借条约定利息的事实予以确认。 本案中第二笔借款，被告于2010年12月11日出具《借条》向原告方借款236000元，庭审中，原告方诉称该笔借款的本金为200000元，剩余36000元是以月利息为3%计算的借款期限6个月的利息总和。被告辩称实际发生金额为转账发生的18.8万元，之所以出具236000元的《借条》，是被告基于与原告方的朋友关系，相信原告方收到先出具的《借条》后，会足额支付给被告借款，但其未向本院提交有效证据对该辩称意见予以佐证。根据原告借款当日的取款和存款记录、原告经济能力、原告陈述，对于原告向被告交付200000元借款的事实，予以确认。对于《借条》中超出借款本金的36000元，应认定为月利率3%计算6个月利息总和，原因主要有如下几点：1、根据本地交易习惯，一般较大金额借款均为以万元为单位的整数，而本案中该笔借款借款金额较大，但借款零头部分仅为千元单位，与本地交易习惯不相符；2、《借条》中有表述为：“借款时间为六个月，前六个月每月还款6000元，以后20万元一次性还清。”结合庭审中原告方诉称该笔借款的本金为200000元，剩余36000元是以月利息为3%计算的借款期限6个月的利息总和的意见，其利息约定与借款时间的约定与36000元的利息总和相符，与被告辩称实际发生金额为转账发生的18.8万元，之所以出具236000元的《借条》，是被告基于与原告方的朋友关系，相信原告方收到先出具的《借条》后，会足额支付给被告借款的辩称意见相比，原告方诉称意见更能合理解释《借条》中总金额236000元的来源；3、结合被告本案中7次向原告方偿还借款的证据，经分析可得知，被告前3次还款金额与两份《借条》中利息约定相符，其中2011年6月30日还款11000元的中国信合凭证，能体现出被告在超出第二笔借款前6个月每个月还款6000元的时间约定后，除支付第一笔借款5000元的利息后，依然向原告方支付6000元，从另一方面也可证实关于该笔借款借款本金为20000元，利息约定为3%的事实；4、庭审中可知，原、被告双方仅为朋友关系，在第一笔借款中，原告方已向被告方收取利息，相隔不到一个月时间产生的第二笔借款，若按被告方所辩称未约定利息，于常理不相符。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因庭审查明被告于2010年11月16日向原告借款金额为10万元，于2010年12月11日向原告借款金额为20万元。对于原告要求被告偿还本金的诉讼请求，应当合理计算被告偿还利息时候有无偿还本金行为后再予以支持。因被告于2010年11月16日出具《借条》中约定月息为5000元，2010年12月11日出具《借条》中约定月息为6000元。对于被告的多次还款情况，以月息3%计算利息，还款时候超出部分应折抵本金，被告孙良松于2011年1月4日偿还原告5000元，还款时候实际产生利息为6700元，故至2011年1月4日，被告共欠原告方本金为30万元，利息1700元；被告于2011年3月7日偿还原告6000元，因此时实际产生利息为20600元，故此时被告尚欠原告本金30万元，利息14600元。被告孙良松于2011年6月28日偿还原告11000元，因此时实际产生利息为47900元，抵扣后，此时被告尚欠原告本金30万元，利息36900元。被告孙良松于2011年6月30日偿还原告70000元，因此时实际产生利息为37500元，偿还利息中多余部分从本金中扣除计算。故此时被告尚欠原告本金267500元且无欠息。被告孙良松于2011年7月20日偿还原告10000元，因此时实际产生利息为5350元，偿还利息中多余部分从本金中扣除计算。故此时被告尚欠原告本金262850元且无欠息。被告孙良松于2012年3月17日偿还原告100000元，因此时实际产生利息为62295元，偿还利息中多余部分从本金中扣除计算。故此时被告尚欠原告本金225145元且无欠息。被告孙良松于2012年12月3日偿还原告50000元，因该次偿还不能完全偿还完毕利息，以尚欠的225145元为本金，月利率3%计算，被告此次偿还欠款利息至2012年10月29日。被告孙良松多次偿还原告欠款，按偿还时间及金额，分别抵扣利息和本金后计算得出，被告孙良松尚欠二原告本金为225145元，还息至2012年10月29日。对于原告要求被告偿还本金的诉讼请求，因被告已经在偿还利息过程中偿还部分本金，只对计算后未偿还本金予以支持。 对原告要求被告支付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告该项诉讼请求本院予以支持，利息起算时间以被告还息到的时间为准。 被告辩称本案也超诉讼时效，根据原告方所举第二组证据可知，原告方多次向被告主张债权，故对被告该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，原审判决：一、由被告孙良松在本判决生效之日后五日内一次性偿还原告黄泽宗、吴萍借款人民币225145元及利息，利息自2012年10月29日起以225145元为本金，按月利率2%计算至本息还清之日为止；二、驳回原告黄泽宗、吴萍的其他诉讼请求。案件受理费人民币12800元，减半收取6400元由原告负担2340元，由被告孙良松负担4060元。 本院二审期间，双方当事人未提供新证据。 本院二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案借款本金是多少，是否约定利息；二、本案是否超过诉讼时效。 关于本案借款本金是多少，是否约定利息的问题。本案中，上诉人于2010年11月16日向被上诉人出具10万元借条，约定月息5%。被上诉人主张10万元系8.8万元银行取款加上现金1.2万元支付给上诉人，结合被上诉人提供的银行流水清单及取款凭证，能够证实被上诉人有现金交付10万元的能力，上诉人虽辩称仅收到8.8万元，但不能做出合理的说明，不予采信。关于2010年12月11日上诉人向被上诉人的借款20万，借条上书写金额为236000元，借条上约定借款期限为6个月，每个月偿还6000元，最后一次性偿还20万元，该书证与被上诉人陈述的借款本金为20万元，约定月息3%，借条上236000元系20万元本金加6个月借款期内利息相吻合，被上诉人取款18.8万元的转款凭证以及流水清单同样能够证实被上诉人有交付1.2万元现金的能力，上诉人辩称本案借款为236000元，但仅收到18.8万元，但对出具借条金额与收到借款之间巨大差异不能做出合理解释，不予采信。关于利息的计算方式，一审根据上诉人偿还的情况先按年利率的36%抵扣利息后再抵扣本金，被上诉人亦无异议，予以确认。故上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。 关于本案借款是否超过诉讼时效的问题。本案2010年11月16日借款10万元约定还款期限为1个月，2010年12月11日的借款20万元约定的还款期限为6个月，上诉人借款后陆续向被上诉人还本付息，上诉人向被上诉人最后一次偿还借款的时间为2012年12月3日，故诉讼时效应从2012年12月4日起计算至2014年12月3日，本案中，因被上诉人于2014年6月1日至2016年7月3日之间多次向上诉人主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，本案因被上诉人一方提出要求而引起诉讼时效的中断，故诉讼时效期间应从2016年7月3日计算至2019年7月2日，故至被上诉人提起诉讼时，本案借款并未超过诉讼时效，上诉人的该上诉请求不能成立，不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人孙良松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  吴 丹 书 记 员  张钦越