广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7450号原告：朱醒飞，男，1968年8月出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨开放，广东天穗律师事务所实习律师。被告：东莞市骏达建设有限公司，住所地广东省东莞市南城区法定代表人：戴中泽。被告：中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：李清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。被告：中山市交通项目建设有限公司，住所地广东省中山市**。法定代表人：胡晓焜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪嘉敏，广东中元（中山）律师事务所律师。原告朱醒飞诉被告东莞市骏达建设有限公司（以下简称骏达公司）、中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁郑州公司）、中山市交通项目建设有限公司（以下简称交通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告朱醒飞的委托诉讼代理人韩勇，被告中铁郑州公司的委托诉讼代理人耿志华到庭参加诉讼，被告骏达公司、交通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告连带向原告支付货款3672121元及自2016年7月31日起至支付之日止按照同类银行逾期贷款利率的1.5倍计算的利息。事实与理由：2015年4月11日原告与被告建立买卖合同关系，被告骏达公司向原告采购石子、河砂用于中山市古镇古神公路北段I标施工，双方约定付款方式为供货后60日内付款。2016年7月30日原、被告经对账，被告骏达公司确认至2016年7月30日尚欠原告2016年4月13日前的货款3872121元。2012年10月31日中山市交通运输局发布公告被称被告中铁郑州公司中标案涉案工程中山市古神公路二期北段I标，根据招标投标法第四十八条及相关规定，分包合同须经总包方同意，且要报工程所在地建设行政管理部门备案，但被告中铁郑州公司未将案涉工程分包给被告骏达公司进行备案，相关材料和施工均是由被告骏达公司进行，被告中铁郑州公司违规将案涉项目整体转包给被告骏达公司实际施工，对外签订合同。在东莞市中级人民法院审理的（2017）粤19民终3811号案中，被告中铁郑州公司明确承认将案涉工程转包给被告骏达公司，被告中铁郑州公司因违法整体转包项目，而应对被告骏达公司的行为承担连带偿还责任。被告交通公司作为项目发包方和建设方，明知被告中铁郑州公司将案涉项目违法整体转包给被告骏达公司而没有尽到管理义务，并且，被告交通公司尚未将项目款完全结清完毕给被告中铁郑州公司，所以被告交通公司应对被告骏达公司、中铁郑州公司在案涉项目中的行为承担连带偿还责任。2017年春节期间被告中铁郑州公司以代发工资的名义向原告支付货款20万元。2018年2月2日被告交通公司下发“中交建【2018】144号”《关于限期完成古神北I标后续工作要求的警告函》，要求被告中铁郑州公司及时支付砂石款的支付。证明被告中铁郑州公司没有将涉案工程转包给被告骏达公司进行备案，被告中铁郑州公司对案涉项目具有付款义务，被告交通公司具有代付义务。被告未正常履行付款义务，经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，为此，原告提起本案诉讼。原告对其陈述的事实提交的证据有：1.身份证、工商信息，证明原被告的主体资料，被告骏达公司2014年股东被查封股权；2.砂石料供应合同，证明被告骏达公司向原告采购砂石料用于中山市古神公路；3.总对账单，证明被告骏达公司确认尚欠原告货款3872121元；4.警告函，证明被告中铁郑州公司承包项目，违法转包给被告骏达公司，被告交通公司具有管理责任；5.公示，证明案涉工程是招投标的工程；6.交易明细，证明被告中铁郑州公司向原告支付部分货款。被告中铁郑州公司辩称，被告认为本案案由为买卖合同纠纷，与原告签订买卖合同的是被告骏达公司，与原告对账的，在对账单进行签名的是被告骏达公司的法定代表人，根据合同的相对性，作为第三方的被告中铁郑州公司，既没有参与买卖合同的签订，也无法对买卖合同的价格、付款方式等进行决定，为此，被告中铁郑州公司不应对被告骏达公司的买卖合同中的付款义务承担责任，基于原告在诉状中提及的违法分包，被告中铁郑州公司认为此情况与本案的买卖合同无关联性，同时即使被告中铁郑州公司代被告骏达公司曾经向原告支付过工资，该情况并不影响买卖合同的履行，为此被告中铁郑州公司请求法院驳回原告对被告中铁郑州公司的诉求。被告中铁郑州公司没有提供证据。被告交通公司未到庭应诉，其提交书面辩称，一、被告交通公司不是适格被告。涉案工程中山市古神公路二期北段I标是中山市基础设施工程，是重大民生工程，该工程的建设单位是中山市交通发展集团有限公司，被告是交通集团的全资子公司，交通集团与被告均是国资企业。涉案的工程是交通集团依法招标确定了中标人是中铁七局，并由被告作为业主委托管理人与中铁七局签订《中山市古神公路二期工程I标（K0+000～K6+720）施工合同，被告不是适格的主体。二、本案原告不属于实际施工人。不符合《建设工程司法解释》第二十六条规定情形，原告供应材料即不是专业工程分包，也不属于劳务作业，因此，不属于上述解释所指“实际施工人”。三、本案案由是买卖合同纠纷，原告只能基于合同相对性原理，向合同相对人主张，无权要求被告承担。本案原告主张的是货款，该费用不属于建设工程合同款范围。原告提供的证据未能证明原告与被告之间存在直接的合同关系。其只能向买受人主张货款。四、被告已按合同约定向中铁七局足额支付了工程进度款，并未欠付中铁七局工程款。被告对中铁七局已计量37期工程款，全额共9705736元，按合同规定计提质保金及罚款等累计已支付171553554元。在中铁七局已实施合格的工程部分，被告已全部计量支付，不存在欠付工程款的情形。综上，请求法院依法驳回原告对被告提出的诉讼请求。被告交通公司就其辩解事实，向法院提交证据:1.中山市古神公路二期工程Ⅰ标（K0+000～K6+720）施工合同，证明中山市交通发展集团有限公司委托被告中山市交通项目建设有限公司作为委托管理人并签订施工合同。施工合同约定交通集团将中山市古神公路二期工程Ⅰ标（桩号K0+000～K6+720）项目发包给被告中铁七局集团郑州工程有限公司施工;2.中山市古神公路二期（北段）工程第Ⅰ标段月度中间支付报表（第37期）、付款凭证，证明中山市古神公路二期工程北段Ⅰ标完成施工情况及供参考支付情况，被告交通公司已按合同履行支付工程款义务，未欠款中铁七局工程款。被告骏达公司未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告（供方）与被告骏达公司（需方）于2015年4月11日签订《砂石料供应合同》，该合同载明：一、产品供应：需方在中山市古神公路二期工程北段第Ⅰ标段，使用供方的砂石料，原告保证分批按需按时按规格向被告骏达公司供应砂石料。三、价格、结算和付款方式：2.结算以实际供货数量现场签证单据为准计算；3.付款方式：①由原告供货起计算60个工作日付款，支付80%，余下20%，下个月付清，以此类推。②每个月5号之前，双方财务对账一次，作为一次对账依据。注：以上单价不含税，并且不包开发票。七、违约责任、其它外在因素：1.双方应严格履行合同规定的各项条款。此外，双方还约定其他条款。2016年7月30日，双方进行对账确认。被告骏达公司的法定代表人戴中泽出具总对账单一份，确认尚欠原告货款3872121元。另查明，2012年12月21日，中山市交通项目建设有限公司与中铁七局集团郑州工程有限公司签订《中山市古神公路二期工程北段Ⅰ标施工合同》，施工合同约定交通公司将中山市古神公路二期工程北段Ⅰ标（桩号K0+000～K6+720）项目发包给被告中铁七局集团郑州工程有限公司施工。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告骏达公司欠原告货款3672121元的事实有双方签订的《砂石料供应合同》、总对账单及当事人陈述为凭，被告骏达公司对拖欠原告货款金额3672121元也无提出异议，本院予以认定。被告骏达公司收货后未及时支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故原告诉请被告骏达公司支付货款3672121元，理据充分，本院予以支持。至于利息的计算问题。原告要求被告骏达公司从逾期之后（即2016年7月31日）开始计算货款3672121元的利息至支付之日止按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的1.5倍计算符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告中铁郑州公司、交通公司承担连带责任问题。本院分析如下：第一，从案涉合同的签订过程来看，《砂石料供应合同》卖方买方均为原告与被告骏达公司，合同的抬头、落款及内容均没有将中铁郑州公司、交通公司列为合同当事人，故未能反映出该合同与中铁郑州公司、交通公司有关联性。第二，从交货、收货过程来看，亦是由原告送货至中铁郑州公司承建的工地，但签收及对账结算亦由被告骏达公司法定代表人戴中泽出具确认。第三，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定于合同当事人即原告与被告骏达公司之间。因此，原告诉请中铁郑州公司、交通公司对涉案货款承担至清偿责任依据不足，本院不予支持。被告骏达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告朱醒飞诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市骏达建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱醒飞支付货款3672121元及利息（自2016年7月31日起至清偿之日止，按中国人民银行逾期贷款利率的1.5倍予以计算）；二、驳回原告朱醒飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36177元，由被告东莞市骏达建设有限公司负担（上述费用原告已预交36177元，本院不作退还，由被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年十二月五日书记员  苏洁萍