wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦县人民法院民事裁定书（2018）冀0223民初3608号原告：中冶集团鞍山冶金设计研究总院自动化工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市经济开发区杏花街10号。法定代表人：狄春蕊，该公司总经理。委托诉讼代理人：常世军，男，该公司员工。特别代理。被告：河北东海特钢集团有限公司，住所地：河北省滦县茨榆坨工业园区。法定代表人：林国镜，该公司董事长。原告中冶集团鞍山冶金设计研究总院自动化工程有限公司与被告河北东海特钢集团有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法进行审理。中冶集团鞍山冶金设计研究总院自动化工程有限公司向本院提出诉讼请求：l、要求被告给付拖欠的建设工程设计费130万元；2、要求被告支付截止至2018年10月11日的逾期付款违约金155.4万元；3、要求被告按照日千分之二支付自2018年10月12日起至实际给付之日止的逾期违约金。4、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年4月1日，原被告双方签订了《唐山东海特钢有限公司200立方米烧结机及余热发电工程设计合同》，设计费用为300万元人民币。合同签订后，原告依照约定交付了全部图纸。但被告却未能按照约定支付设计费用，至今尚欠130万元未给付。另外，根据设计合同第9.1.4条的约定“甲方（被告）应按本合同规定的金额和日期向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金”,被告还应支付原告逾期违约金。另经了解，2014年7月28日，被告由“唐山东海钢铁集团特钢有限公司”更名为“河北东海特钢集团有限公司”。被告拒不支付建设工程设计费的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告曾于2014年10月23日、2018年3月29日分别就本案两次向本院提起诉讼，审理中，被告提出鉴定申请后，双方未补充提供相关鉴定资料，被我院以(2014)滦民初字第4836号民事裁定书、（2018）冀0223民初1264号民事裁定书两次裁定驳回起诉。原告均不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院经审查均裁定“驳回上诉，维持原裁定”。现原告再次起诉，但仍未按照鉴定机构要求提供案涉烧结机的原始静态荷载和动态荷载力学资料，属于所诉事实、理由不具体，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回中冶集团鞍山冶金设计研究总院自动化工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘文峰 二〇一八年十二月二十日书记员 刘晓芬
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初5223号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托代理人：谢良华，浙江嘉望律师事务所律师。 被告:吴义斌，男，1991年9月26日出生，汉族，住江苏省东台市。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）因与被告吴义斌金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月26日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明采用公告送达，依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢良华到庭参加诉讼，被告吴义斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中银公司起诉称，2017年1月12日，被告因家装所需与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，向原告借款人民币70000元，贷款期限36个月，并约定月利率为1.55%，按月等额本息还款。2017年1月13日，原告向被告发放贷款人民币70000元，被告于每月1日等额本息归还上月贷款本金及利息2551.79元（首次还贷包括动用贷款当月实际放款天数的利息），由原告依授权在其还款账号内自动扣款。自2017年11月起，被告没有按约履行还款义务。原告催讨未果，故诉请判令：一、被告立即偿还原告贷款本金55912.45元；二、被告按照年利率18.6%向原告支付以本金55912.45元为基数自2017年11月1日起至还清之日止的利息（暂计至2018年5月6日未支付利息为5328.47元）；三、被告按每日30元的标准支付自2017年12月1日起暂算至2018年5月7日的滞纳费4740元；四、被告承担本案诉讼费用；五、被告承担原告实现债权的律师费1319元。庭审中原告变更第三项诉讼请求为：被告向原告支付滞纳费（滞纳费以借款本金55912.45元为基数，按年利率5.4%，自2017年12月1日起计算至还清之日止）。 被告吴义斌未作答辩。 针对自己的主张，原告中银公司提供了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、【新易贷】信用贷款额度申请表、【新易贷】现金贷款申请表、原告系统数据（含金融消费账号明细等）、外包诉讼合作协议及发票。被告吴义斌未到庭质证，也未提供证据。以上证据来源合法，内容真实，且与本案相关，符合证据采信要件，本院均予以认定并作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告因家装需要向原告申请70000元的信用贷款额度，还款方式为分36期等额本息。2017年1月12日，原告作为甲方、被告作为乙方，就信用贷款申请和使用签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，甲方同意向乙方提供贷款额度为70000元，乙方的贷款使用期限为自动用或放款日起36个月，贷款执行固定月利率1.55%。甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：还款期内，逾期时贷款余额为0-1万元的，每日滞纳费为5元；贷款余额为1万-2万元的，每日滞纳费为10元；贷款余额为2万-3万元的，每日滞纳费为15元…以此类推。逾期3日内清偿可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。乙方未按期足额归还贷款本息即视为违约，乙方违约的，甲方有权分别或同时采取下列措施：…（2）降低或停用乙方信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款；…（6）要求乙方赔偿因违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为浙江省嘉兴市中山东路583号中国银行秀城支行4楼。2017年1月13日，原告向被告发放70000元贷款。截至2017年10月底的借款本息被告已经还清，之后未按期还款，尚欠原告借款本金55912.45元。 另，原告为实现债权支出律师代理费1319元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间达成借贷合意并签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。现原告按约发放了贷款，被告未按期还款，已构成违约，原告有权宣布贷款全部提前到期并要求被告归还全部借款本金、支付利息、滞纳费，故对原告要求被告归还借款本金55912.45元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定月利率为1.55%，自2017年11月1日至2017年11月30日期间原告仅主张利息，符合合同约定，故本院予以照准，经计算利息金额为866.6元。自2017年12月1日起原告既主张了利息，又主张了滞纳费，且调整为两项总和按年利率24%计算，本院予以照准。原告要求被告支付实现债权的律师代理费1319元的诉讼请求，符合双方合同约定，亦符合浙江省律师服务收费标准，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴义斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金55912.45元并支付利息和滞纳费（暂算至2017年11月30日的利息为866.6元，此后利息和滞纳费总和以55912.45元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、被告吴义斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银消费金融有限公司为实现债权而支付的律师费1319元。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1482元，由被告吴义斌负担，于本判决生效之日起十日内交纳。公告费560元，由被告吴义斌负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱 梅 人民陪审员  段菊萍 人民陪审员  郜玉根 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  赵雯霆 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7101行初81号 原告邱东山，男，1960年12月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托代理人林秋萍（系原告的妻子），女，1965年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托代理人刘雪羽（系原告的弟媳），女，1984年12月31日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告柳州市国土资源局，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北一巷7号，统一社会信用代码11450200007603306R。 负责人周龙，该局局长。 委托代理人葛翔，该局法规科科长。 原告邱东山诉被告柳州市国土资源局（以下简称市国土资源局）不履行法定职责一案，本院于2018年10月23日受理后，于2018年10月30日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告邱东山及其委托代理人林秋萍、刘雪羽、被告委托代理人葛翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱东山于2018年7月30日向柳州市国土资源局柳北分局（以下简称柳北分局）邮寄信息公开申请表，该邮件显示于2018年7月31日由柳北分局的门卫代收。在法定期限内柳北分局、市国土资源局未对原告提交的信息公开申请作出答复。 原告向本院提出诉讼请求：确认柳北分局在法定期限内未履行政府信息公开的法定职责违法，责令其继续履行法定职责；如柳北分局不具有作出政府信息公开的职能，原告则要求被告对其申请政府信息公开的事项作出答复。事实和理由：原告合法拥有位于柳州市××北区长××镇长××村××村屯××号宅基地上房屋一处。因“柳长路（鹧鸪江路口-沙塘收费站）道路拓宽改建工程”项目，原告房屋所在土地被征收，为核实征收的合法性，原告于2018年7月30日向柳北分局邮寄政府信息公开申请表，后原告通过查询EMS物流信息得知柳北分局于2018年7月31日签收该快递，但法定期限内未履行政府信息公开的法定职责。原告认为，柳北分局在法定期限内未履行政府信息公开的法定职责违法，依据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，向被告提起行政复议。被告于2018年9月19日作出《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理原告的行政复议申请。原告认为，被告的派出机构柳北分局在法定期限内未履行政府信息公开法定职责的行为违法，严重侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据：1.柳集用（2006）第02033005号土地登记证，证明要求公开的政府信息与原告具有利害关系；2.《政府信息公开申请表》、EMS邮寄单、EMS物流跟踪信息单，证明原告向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，被告签收后未在法定期限内答复；3.《行政复议申请书》、《不予受理行政复议申请决定书》，证明原告向被告申请行政复议，被告不予受理。 被告市国土资源局辩称，1.根据柳编〔2005〕51号《柳州市国土资源局派出机构、下属二层机构主要职责和人员编制方案》（以下简称柳编〔2005〕51号文），柳北分局是被告的派出机构，不具备独立对外行使行政职权的主体资格。市国土资源局的局办公室是被告统一进行政府信息公开受理和答复的部门，柳北分局无法作为答复主体对原告进行答复；2.原告提交的信息公开申请表是门卫签收的，不能证明是柳北分局收到了材料。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了柳编〔2005〕51号文作为证据，证明柳北分局是被告的派出机构，不具备独立对外行使行政职权的主体资格。 经庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院均予以确认。至于双方提交的证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，原告以其房屋所在土地被征收，为核实征收合法性为由，在2018年7月30日以EMS快递方式向柳北分局邮寄信息公开申请表五张，申请公开“柳长路（鹧鸪江路口-沙塘收费站）道路拓宽改建工程”的征地相关信息，邮寄地址为柳北分局的办公地址，收件人注明为柳北分局办公室，该EMS快递于次日由柳北分局门卫签收。因在法定期限内未收到柳北分局的答复，原告于2018年9月10日向被告申请行政复议。被告认为柳北分局是被告的派出机构，不具备独立对外行使职权的主体资格，原告应以被告为信息公开的被申请人，故于当月19日向原告出具了《不予受理行政复议申请决定书》，原告对柳北分局在法定期限内未作出信息公开的答复不服，遂于2018年10月23日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据柳编〔2005〕51号文的规定，柳北分局作为市国土资源局的派出机构，不具有作出政府信息公开的职责，但被告市国土资源局具有作出政府信息公开的职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案原告以邮寄送达方式向柳北分局送达了政府信息公开申请，柳北分局门卫签收了该快递邮件，原告的送达属于合法送达，而作为被告派出机构的柳北分局收到了该申请，亦视为被告收到了该申请。但被告在收到申请后没有作出任何答复，属于不履行法定职责。故对被告的相关辩解意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，被告应当在规定的期限内对原告的申请进行答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 责令被告柳州市国土资源局于本判决生效之日起30个工作日内对原告邱东山申请信息公开的事项予以答复。 案件受理费50元（原告已预交），由被告柳州市国土资源局负担，被告直接将案件受理费50元支付给原告邱东山。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审判长 赵 菲 审判员 田义迅 审判员 易 娈 二〇一八年十二月十四日 法官助理韦金国 书记员戴莲梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂1022执697号 广西壮族自治区百色高速公路管理处、黄志华： 本院执行的申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处与被执行人黄志华行政处罚纠纷一案，被执行人黄志华已主动将本案执行款200元交至广西壮族自治区百色高速公路管理处。现本案已执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知 二〇一八年十二月七日
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初2280号 原告：石银东，男，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 被告：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 原告石银东与被告广西融水润东投资置业有限责任公司（下称润东公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石银东的委托诉讼代理人王庆斌、刘桉宁，被告润东公司的委托诉讼代理人莫昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石银东向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金2451.8元［违约金以408633.00元为基数，每日按购房总价款的万分之一从2017年5月1日计至2017年6月29日（该期间共60天）］；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2013年5月17日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于广西融水县融洲风情，总金额408633.00元整，合同对交房和办证等进行了约定。由于被告违约，原告于2017年5月8日向法院起诉，请求判令被告给付从2014年6月30日至2017年4月30日的办证延期违约金，并得到支持，现该民事判决已生效。因被告直至2017年6月30日才向产权登记机关报送其应提供的办理权属登记所需的全部材料，因此，原告仍然要被告承担从2017年5月1日至2017年6月29日，共60天的违约责任。由于合同中约定的被告违约责任明显偏低，极大损害了原告的合法权益，被告的违约责任应当参照原告的违约责任，每日按购房总价款的万分之一向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。 润东公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因为这是与合同法相违背的。合同是出于双方是真实意思自愿签订的，应该按着合同的约定执行违约金的赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为石银东提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。 经审理查明的事实与原告起诉的案件事实一致。 本院认为，石银东与润东公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应全面履行。润东公司未能按照合同约定报送权属登记所需的全部材料，构成违约，应承担相应的违约责任。润东公司第一次承担延期办证违约责任的截止日期是2017年4月30日，此后于同年6月30日才将权属登记材料交到产权登记部门，再次违约了60天，应继续承担违约责任。润东公司无证据证明是出于法律规定的原因未能提办证交材料，可以认定为“由于出卖人的原因”未能提交材料。石银东因润东公司违约所造成的损失难以确定，根据法律规定，违约损失数额可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算，按此计算，石银东与润东公司约定的延期办证违约金过低，应适当调整，石银东诉请的违约金，每日按购房总价款的万分之一计算，即总房款408633元×实际逾期天数60天×万分之一＝2451.8元，并没有超出上述规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告广西融水润东投资置业有限责任公司向原告石银东支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金2451.8元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交，本院不退回，由被告交给原告），由被告广西融水润东投资置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄文霞 二〇一八年十二月十七日 书记员  全文敏
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初10913号原告：孙祥云，男，汉族，1992年9月14日生，身份证住址：湖北省汉川市。被告：李金，男，汉族，1991年12月31日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告孙祥云诉被告李金民间借贷一案，本院于2018年9月18日立案，原告孙祥云于2018年12月10日向本院申请撤回对被告李金的起诉。本院认为，原告孙祥云撤回对被告李金起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告孙祥云撤回对被告李金的起诉。二、案件受理费448元（原告已预交），已减半收取，退还原告孙祥云423元,剩余25元由原告孙祥云自行承担。审判员 武 云二〇一八年十二月十日书记员 陈文华
隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执238号申请执行人：高海龙，男，1982年4月23日出生，汉族，农民，住隆化县。被执行人：曹倩倩，女，1995年8月19日出生，蒙古族，农民，住隆化县。被执行人：曹树民，男，1964年3月10日出生，蒙古族，农民，住隆化县。被执行人：赵宗波，男，1967年7月28日出生，满族，农民，住隆化县。被执行人：赵明远，男，1991年2月20日出生，满族，农民，住址同上。高海龙申请赵明远等4人民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初3047号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人高海龙向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初3047号民事调解书的执行。高海龙可在两年内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵海伦二〇一八年十二月二十七日书记员  于 涛
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初1610号 原告：池州九华农村商业银行股份有限公司站前区支行，住所地池州市站前区站前路上海城C幢101－105室。 负责人：杨谆。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 被告:方继发，男，1963年2月10日生，汉族，住池州市贵池区。 原告池州九华农村商业银行股份有限公司站前区支行（以下简称“九华农商行站前区支行”）与被告方继发金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九华农商行站前区支行的委托诉讼代理人钱孝伟到庭参加诉讼，被告方继发经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九华农商行站前区支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款135000元及利息(利息按月息8.325‰计算，从2010年3月22日计算至实际还清之日止，扣除暂收利息1950元);2、被告支付原告自逾期之日至实际还清之日罚息(罚息按月息2.4975‰计算，自2013年3月23日起至实际还清之日止);3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年3月22日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款135000元，借款期限为2010年3月22日至2013年3月22日，同时还约定了借款利率等事项。后原告依约放款，但被告未按约还款。 方继发未答辩应诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月22日，原、被告签订《借款合同》，约定被告方继发向原告借款135000元，约定借款期限为36个月，自2010年3月22日至2013年3月22日止，月利率为8.325‰，同时约定未按约定还款，从逾期之日起加收30%罚息。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未按约归还本息。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现九华农商行站前区支行要求方继发归还所欠借款本金及利息并按约定承担逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告方继发经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告方继发于本判决生效之日起十五日内向原告池州九华农村商业银行股份有限公司站前区支行归还借款本金135000元及利息、罚息(利息按月利率8.325‰计算，从2010年3月22日计算至实际还清之日止，已收利息1950元予以扣除；罚息按月利率2.4975‰计算，自2013年3月23日起至实际还清之日止)； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3100元，由被告方继发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  吴 俊 人民陪审员  李凤萍 人民陪审员  胡决心 二〇一八年十二月七日 书 记 员  曾小娇
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执2535号申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。统一社会信用代码916501005847884008。法定代表人：周育，该公司董事长。被执行人：宋艳超，男，1977年8月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。本院在执行汇通信诚租赁有限公司与宋艳超融资租赁合同纠纷一案中，经查被执行人宋艳超名下有明锐牌汽车一辆，车牌号为皖Ｆ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人宋艳超所有的皖Ｆ×××××号明锐牌汽车，查封（扣押）期限为2年。二、被执行人宋艳超于收到本裁定后三日内将被查封车辆交由本院扣押。需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前十日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  毛献超二〇一八年十二月二十五日书记员  荣成富附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0322执573号 申请执行人昌黎县老师傅畜牧产业有限公司，住所地昌黎县两山乡草粮屯村东。 法定代表人杨朝,经理。 被执行人王丽美，女，1971年9月10日出生，住昌黎县。 被执行人尹绍东，男，1972年9月8日出生，住秦皇岛市北戴河新区。 昌黎县老师傅畜牧产业有限公司申请王丽美、尹绍东买卖合同纠纷一案，昌黎县人民法院作出的（2017）冀0322民初721号已经发生法律效力。昌黎县老师傅畜牧产业有限公司于2018年4月24日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人有房产一套，已被本院依法查封，正在等待处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下： 昌黎县人民法院作出的（2017）冀0322民初721号民事判决书中止执行。 若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马海军 二〇一八年十月二十三日 书记员  梁 宏
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1303民初1471号 原告：屈红平，男，汉族，1981年1月11日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：唐崇伟，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 被告：何小虎，男，1973年6月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：四川华科建设工程有限公司,住所地四川省成都市高新区科华南路339号明宇大厦11F。 法定代表人：秦明俊，执行董事。 委托诉讼代理人：肖丽萍，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙璟澜，四川首力律师事务所律师（实习）。 原告屈红平与被告四川华科建设工程有限公司（以下简称华科建司）、被告何小虎建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈红平及其委托诉讼代理人唐崇伟、被告华科建司的委托诉讼代理人肖丽萍、龙璟澜到庭参加诉讼，被告何小虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告屈红平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告华科建司立即支付尚欠原告屈红平民工工资人民币104,000元及利息。（利息以104,000为基数从2015年5月1日起按年利率24%计算至付清本金止）；2、本案所涉案件受理费、保全费、公告费及诉讼代理费等一切费用由被告承担。事实与理由：被告华科建司因承接南充市高坪区东方花园社区二期二标段施工工程后，于2014年3月将工程涂料施工劳务交由原告组织班组完成。原告即按约定全面履行施工义务，该劳动成果已经验收合格。现场负责人被告何小虎于2017年9月26日与原告对民工工资进行了结算并制作了结算单，结算单上确认截止2014年5月，尚欠民工工资134,000元，另约定在10个月内分期付清，同时，何小虎向原告出具欠款134,000元欠条一张，并约定于春节前付清。到期后，被告仅支付了工资款30,000元，尚欠工资款104,000元至今未付，由此已给员工带来巨大损失。为此，原告为维护自身合法权益，特来院起诉，望判如所请。 被告华科建司辩称，1、被告华科建司承包之后又转给了被告何小虎，原告是与被告何小虎建立的关系，应由被告何小虎承担支付责任，华科建司不应承担责任；2、东方国际社区二期二标段不仅是我公司承包，还涉及案外人大西南公司，原告其所起诉金额不属实；3、原告及何小虎存在虚假诉讼。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉请。 被告何小虎未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。 经审理查明：2012年10月25日，被告华科建司与南充东方花园酒店有限公司签订《施工总承包合同》，由被告华科建司承建位于南充市高坪区“东方国际社区”二标段5-7号楼、19-28号楼的建设工程。2013年4月24日，被告何小虎与被告华科建司签订“东方国际社区二期”二标段项目经理部经营目标责任书，由何小虎出任该项目负责人。被告何小虎组织实施并完成施工任务。2013年4月30日，南充东方花园酒店有限公司与四川大西南工程建设开发有限责任公司签订《施工总承包合同》，由四川大西南工程建设开发有限责任公司承建“东方国际社区”二标段29号楼的建设工程。四川大西南工程建设开发有限责任公司将29号楼的土建劳务工程分包给何小虎。被告何小虎分包上述的建设工程后，将部分涂料工劳务交由原告屈红平实施。 2015年5月29日，南充市住房和城乡建设局对“东方国际社区二期”二标段19、21-31幢工程进行了竣工验收备案。2017年9月26日，被告何小虎与原告屈红平进行结算，尚欠屈红平134,000元，另约定在10个月内分期付清。结算当天，由被告何小虎向原告屈红平出具欠条，载明“今欠到东方国际社区二期二标段工地屈红平班组于2014年3月至2015年4月民工工资金额大写壹拾叁万肆仟元整，小写134,000元，欠款人何小虎，注此款支付最终时间不超过2017年春节前，2017年9月26日”。欠条出具后，原告屈红平自认被告何小虎于2018年春节支付30,000元，尚欠104,000元未支付。后经原告屈红平多次催要无果，故诉至法院。审理中，经被告华科建司申请，本院依法追加何小虎为本案被告。 上述事实有原、被告的身份信息、结算单、欠条、竣工验收备忘书、南充市高坪区人民法院（2018）川13民初72号民事判决书、生效证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原告屈红平作为涂料班组长，在被告何小虎作处分包了“东方国际社区二期”二标段建设工程的涂料劳务，有结算单、欠条等证据证实，原告屈红平与被告何小虎之间已形成事实上的建设工程劳务分包合同关系，故原告屈红平的劳务工程款应该由被告何小虎支付。案涉工程已经竣工验收备案，经原告屈红平与被告何小虎结算，何小虎尚欠原告屈红平工程款134,000元，本院予以确认。原告屈红平自认被告何小虎已经支付30,000元，本院予以确认，对下欠的104,000元，应由被告何小虎支付。原告屈红平主张了欠付工程款的资金占用利息，因欠条仅约定了付款时间，未约定欠付工程价款利息的计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”及第十八条第（三）项“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，故利息应从2018年2月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清劳务工程款止。因原告屈红平与被告何小虎未对诉讼代理费的负担进行约定，故原告屈红平要求被告何小虎负担诉讼代理费的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告华科建司是否应承担民事责任。原告屈红平未提交证据证明其与被告华科建司之间存在合同关系，且现有证据证明原告屈红平与被告何小虎之间已形成事实上的建设工程劳务分包合同关系，根据合同相对性原则，原告屈红平的劳务工程款应由被告何小虎承担。无论何小虎是否系挂靠华科公司承建案涉工程，均不能突破合同相对性。因原告屈红平施工的“东方国际社区二期”二标段项目，系被告何小虎从被告华科建司及案外人四川大西南工程建设开发有限责任公司两个公司处分包，原告屈红平提供的被告何小虎向其出具的结算单及欠条，尚不能证明所欠劳务工程款的具体范围。综上，原告屈红平要求被告华科建司承担民事责任的诉请，本院不予支持。被告华科建司认为本案存在虚假诉讼与查证的事实不符，本院不予采纳。 被告何小虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告屈红平的主张自行放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何小虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告屈红平支付劳务工程款104,000元及利息（以104,000元为基数，从2018年2月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）。 二、驳回原告屈红平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,380元，由被告何小虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  梁小兵 审 判 员  顾永燕 人民陪审员  刘美华 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  施宇宁
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1121执1075号申请人刘新晓，女，1984年12月7日出生，汉族，住舞阳县。被执行人杨富强，男，1966年1月31日出生，汉族，舞阳县号。申请人刘新晓与被执行人杨富强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。刘新晓向本院提出执行请求:被执行人履行（2018）豫1121民初2039号民事判决书。本院经审查认为，原告刘新晓与被告杨富强签订的《房产买卖合同》合法有效，没有执行内容。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》十八条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘新晓的执行申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  王联合审判员  李红伟审判员  蔡新会二〇一八年十二月三十一日书记员  路文明
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖01民初330-2号 原告：广东都市丽人实业有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇凤德岭村狮石厦山塘尾，统一社会信用代码91441900696424388E。 法定代表人：郑耀南，该公司董事长。 委托诉讼代理人:周小洁，广东知恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈健杨，广东知恒律师事务所律师。 被告：安徽格努博尔塑业有限公司，住所地安徽省桐城市双新经济开发区伊洛大道北侧，统一社会信用代码913408810665104410。 法定代表人：吴厚忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:罗平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘吉光，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告广东都市丽人实业有限公司与被告安徽格努博尔塑业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，广东都市丽人实业有限公司以与被告达成和解为由于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。广东都市丽人实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广东都市丽人实业有限公司撤诉。 案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由原告广东都市丽人实业有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 汪 寒 审判员 张宏强 二〇一八年十二月十九日 书记员 程灿灿
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终10243号上诉人（原审原告)：刘志坚，男，1982年5月23日生，汉族，现住迁西县。委托诉讼代理人：徐小凤，女，1982年5月7日生，汉族，现住迁西县，系刘志坚妻子。委托诉讼代理人：赵中伟，河北燕峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：陈井合，男，1968年2月25日生，汉族，现住迁西县。被上诉人（原审第三人）：陈井奎，男，1965年12月11日生，汉族，现住迁西县。委托诉讼代理人：张小英，女，1968年11月15日生，汉族，现住迁西县，系陈井奎妻子。上诉人刘志坚因与被上诉人陈井合、陈井奎排除妨害纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初1828号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘志坚及其委托诉讼代理人徐小凤、赵中伟；被上诉人陈井合、被上诉人陈井奎委托诉讼代理人张小英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘志坚上诉请求：依法撤销唐山市迁西县人民法院（2018）冀0227民初1828号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、本案中刘志坚与陈井奎于2013年12月12日签订《互换协议》，双方属于合同纠纷。北刘古庄村未打破组与组之间的界限，案涉土地属于北刘古庄村第三村民小组所有，通过协议形式上诉人取得了使用权。2013年12月12日，因被上诉人陈井奎盖房需要，用其拥有使用权的土地（其中包括涉案土地）与上诉人家东山的承包地进行互换，双方在村干部主持下签订了书面协议，签订协议后双方履行了协议，被上诉人陈井奎将所换得的土地用于建房占用，上诉人所换得的土地也一直由上诉人经营管理。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条的规定，本案所涉土地为农民集体所有土地，太平寨镇北刘古庄村村委会对该土地有所有权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，作为土地所有权的北刘古庄村和有权进行土地权争议处理的乡级部门（太平寨镇农经管理站和太平寨镇人民调解委员会）均认为涉案土地权属明确，上诉人一审中提交了北刘古庄村委会、太平寨镇农经管理站以及证人陈某1、王某、陈某2的证人证言。这些证据已形成了完整的证据链，能够充分证实上诉人对涉案土地享有使用权。而一审法院在上诉人提交了充分证明拥有土地使用权的证据，所属事实清楚的情况下，仍以双方存在土地使用权争议为由驳回了上诉人的诉请，明显适用法律错误。二、《互换协议》是上诉人与被上诉人陈井奎之间的真实意思表示，且签订后四年多双方无争议，属于合法有效的协议。1、换地协议除因被上诉人陈井奎建房需要使用上诉人的土地外，上诉人同意换地也是出于自己方面使用自家房屋外土地和让所使用土地整齐便于管理的目的。如上诉人明知与被上诉人陈井奎的土地中间有约4厘土地归被上诉人陈井合所有，是不可能与其达成换地协议的，因为换地不仅未能达到方便自身的目的，在经营管理土地的过程中，肯定纠纷不断，给自己引来不必要的麻烦。2、被上诉人实施了侵害上诉人行使土地使用权的行为。2013年换地至2016年陈井奎建房，一直由上诉人经营管理，陈井奎建房完毕后，其才阻止上诉人对涉案土地行使使用权，并告知该土地归其二弟陈井合所有，自此后，被上诉人陈井合多次干涉上诉人行使权力，并在2017年春，上诉人在所换土地上垒墙时，突然无故强行将已垒好的部分墙体拆除，阻止上诉人正常的施工，无奈，上诉人只能停止施工至今。2018年上诉人存放的物品也多次被其扔出，严重侵犯了上诉人经营管理土地的权利。为何被上诉人陈井奎房屋建好前，二被上诉人从来没有向上诉人主张涉案土地的经营、管理权？三、被上诉人所执主张该涉案土地使用权归其所有理由完全不成立。其未提交任何证据予以证实其主张，在一审中所述为北刘古庄村约定俗成的规矩为其自述，无事实和法律依据。同时，被上诉人陈井合与被上诉人陈井奎是亲兄弟，陈井奎所述土地系陈井合所有的陈述不能作为认定案件事实的依据，综上，本案属于合同纠纷。北刘古庄村村委会出具的相关证明中明确证明了该争议地块属于第三村民小组所有，上诉人与被上诉人均为第三组村民。而第三村民小组也认可了上诉人与被上诉人陈井奎的互换行为，因此，《互换协议》是合法有效的，双方对所换土地在互换之前是享有使用权的，被上诉人陈井合阻止上诉人施工行为是侵权行为，其根本没有任何理由对此块土地主张任何权利，上诉人与陈井奎对涉案土地的使用权属明晰，不存在使用权争议纠纷。因此，本案属于法院受理范围。原审法院以本案“排除妨害纠纷实质上属公民之间的土地使用权争议问题、不属法院受理诉讼范围”为由所做的驳回起诉裁定是错误的，因此，恳请二审法院依法撤销原审法院错误裁定，并裁定将本案发回重审或者依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人陈井合、陈井奎答辩称：一、2013年12月12日，陈井奎与刘志坚换地不包括陈井合门前（案涉土地）。刘志坚通过协议并不能取得案涉土地的土地使用权。二、2017年春，刘志坚擅自到陈井合门前土地垒墙，陈井合进行阻止是合情合理合法行为。因为按当地风俗习惯，农民住宅门前地归住宅农户使用经营。陈井合家门前土地使用历史已有50多年，历经两代人。刘志坚在案涉土地即陈井合门前土地上垒墙，既不合法，又是对当地公德的践踏。三、村委会、镇农经站出具的证明，只能证明上述两个单位对案涉土地纠纷调解过，并未说明案涉土地归刘志坚所有。陈某1、王某、陈某2也只能证明陈井奎与刘志坚换地，不能证明案涉土地归刘志坚，因为案涉土地不在交换协议范围内。四、本案争议的土地虽未确权，但陈井合家已实际使用50多年，历经两代人。刘志坚主张对案涉土地权利没有依据。在双方存在土地权属争议的情况下，依据《土地管理法》第16条的规定，迁西县法院裁定驳回刘志坚的起诉，适用法律正确。请求驳回刘志坚的上诉，维持一审裁定。上诉人刘志坚向一审法院起诉请求：1.要求陈井合停止阻碍其在承包土地上垒墙的行为；2.要求陈井合赔偿经济损失2000元；3.本案诉讼费用由陈井合承担。一审法院认为，刘志坚所诉排除妨害纠纷实质上属公民之间的土地使用权争议问题，应由当事人协商解决；协商解决不成的，由人民政府处理。刘志坚主张排除妨害应先以解决双方存在的土地权属争议为前提，土地使用权和使用权争议，不属于人民法院民事案件诉讼范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回刘志坚的起诉。本院二审期间，上诉人提交照片二张，证明涉案所争议的土地紧邻刘志坚老房，在双方所签订的换地范围之内。协议生效后，刘志坚对该块地享有使用权。被上诉人质证称，该两张照片不能证明上诉人的证明目的。被上诉人提交证明书两份，证明陈井合家门前的土地在协议中并未归属刘志坚。上诉人刘志坚质证称，因该二人并未出庭说明情况，无法证明该两份证明书的真实性，对该组证据不予认可。本院认为：本案件为刘志坚起诉陈井合、陈井奎排除妨害纠纷，现因排除妨害纠纷的解决应以解决双方存在的土地权属争议为前提，故一审法院据此驳回刘志坚起诉并无不妥。综上，刘志坚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长 刘 岩审判员 毕作宝审判员 徐志辉 二〇一八年十二月二十日书记员 张艺馨
安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖08行初120号起诉人韩为政，男，1952年5月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。2018年12月18日，本院收到韩为政的起诉状。韩为政诉称：2005年安庆市宜秀区人民政府以修建纬三路为由，滥用行政权力，致使起诉人30亩田间稻谷、圩埂经济林（果园）、路面、排灌站电力配套设施和水利配套设施损毁，迄今未得到任何部门解决和处理，请求确认安庆市宜秀区人民政府的上述行为违法，并赔偿其经济损失3367674.60元及银行同期贷款利息。本院认为，起诉人韩为政曾于2015年7月就上述事项向本院提起行政诉讼，本院立案受理后作出（2015）宜行初字第00041号行政裁定，驳回其起诉。韩为政不服提起上诉，安徽省高级人民法院以（2016）皖行终122号行政裁定予以维持。韩为政仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院以（2018）最高法行申3143号行政裁定驳回其再审申请。现韩为政以基本相同的事实和理由再次提起诉讼，显然属于重复起诉，不符合立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对韩为政的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  程艮苗审判员  张建平审判员  刘 鑫二〇一八年十二月二十四日书记员  朱亦然附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申2258号再审申请人（原审原告、二审上诉人）张建设，男，汉族，1955年9月27日出生，住河南省偃师市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）偃师市公安局。住所地：偃师市首阳新区中州路北、府佑路西。统一社会信用代码：11410381005402148Y。法定代表人于洪洲，局长再审申请人张建设因诉被申请人偃师市公安局治安行政处罚一案，不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03行终227号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。张建设申请再审的主要理由称：由于20多年前偃师市城关镇人民政府给张建设写的协议书至今没有得到落实，张建设多次找偃师市信访局、槐新街道办事处未得到解决。2017年2月17日，张建设拿着生活用具去了槐新街道办事处点火做饭，后又去市信访局，返回槐新社区后看到自己桶里被倒了水，就说：“不让老头活了，打算给老头饿死呢。”这时，从楼上下来了一个人，打着电话说来几个人给他弄走，再审申请人害怕就报了警，110称此事派出所管不了，是政府的事，由政府给予解决。再审申请人认为其行为未扰乱单位秩序。请求撤销洛阳两级法院判决和偃公（城）行罚决字[2017]10132号行政处罚决定。本院认为，偃师市公安局作出偃公（城）行罚决字[2017]10132号行政处罚决定正确。2017年2月17日，偃师市公安局受案后进行了调查，并根据查明的张建设于2017年2月17日上午到偃师市槐新街道办事处院内大声喧闹、谩骂，并点燃杂物，认定扰乱办公秩序的事实，告知张建设拟对其作出的行政处罚及陈述、申辩权利，后对张建设提出的申辩进行了复核，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出偃公（城）行罚决字[2017]10132号行政处罚决定，对张建设以扰乱单位秩序行政拘留十日正确。本案二审法院判决维持一审行政判决，即驳回张建设的诉讼请求正确。张建设再审申请理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张建设的再审申请。审判长 吕 平审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一八年十二月十二日书记员 杨析锟
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民初718号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司,住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。 委托诉讼代理人：于宏亮，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏斌珍，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门创而立自动化设备有限公司，住所地厦门市同安区工业集中区建材物流园39栋2层203号。 法定代表人：林启德，总经理。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告厦门创而立自动化设备有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （张宏伟） 人民陪审员 （陈涛平） 二〇一八年十二月七日 法官助理（薛潇） 书记员（陈婕） 附本案适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1727执1929号之一 被执行人王瑞朋，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行王瑞朋、谢树顺罚金一案中，申请执行人于2018年11月30日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王瑞朋名下银行存款7500元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张胜宇 二〇一八年十二月七日 书记员  张 新
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初3952号 原告：德阳市旌阳区黄许镇三合村村民委员会。 法定代表人：周天德，村主任。 委托诉讼代理人：詹云国，德阳市旌阳区天平法律服务所法律工作者。 被告：左晓明，男，1968年12月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告德阳市旌阳区黄许镇三合村村民委员会与被告左晓明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德阳市旌阳区黄许镇三合村村民委员会的委托诉讼代理人詹云国到庭参加诉讼，被告左晓明因下落不明，本院依法公告送达相关诉讼文书，公告期满后，其仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告德阳市旌阳区黄许镇三合村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋租赁协议》；2.判令被告立即付清下欠原告的租金（2010年至2018年）共计63480元；3.判令被告立即将租赁房屋腾退给原告；4.诉讼费由被告承担。事实及理由:原、被告于2009年4月10日签订《房屋租赁协议》，原告按照约定将其所有的共计15间房屋租赁给被告使用，被告仅支付了第一年的租金，之后便未付过租金。原告多次催要租金未果，遂诉至人民法院。 被告左晓明未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告德阳市旌阳区黄许镇三合村村民委员会与被告左晓明于2009年4月10日签订了房屋租赁协议，约定租期20年，租金金额第一年陆仟元，第二年柒仟元，第三年捌仟元，以后每五年的租金在上一年租金金额的基础上以3%递增。被告左晓明从2010年4月10日起至今未付租金。 本院认为，原、被告之间形成租赁合同法律关系。原告已按照约定将房屋交付给被告使用，被告就应当按照约定支付租金。被告欠原告租金的明细如下：2010年4月10日至2011年4月9日的租金为7000元；2011年4月10日至2012年4月9日的租金为8000元；2012年4月10日至2017年4月9日的租金为41200元（8000元∕年×1.03×5年）；2017年4月10日至2018年12月31日的租金为15786元（8000元∕年×1.03×1.03×1.86年）。综上，被告从2010年4月10日起至2018年12月31日止欠原告租金共计71986元。原告主张按63480元的租金主张权利系其自由处分行为，本院予以确认。被告逾期交付租金长达8年之久，已构成根本违约。故原告要求解除房屋租赁合同，本院予以支持。房屋租赁合同解除后，被告应当将租赁房屋返还给被告，并搬离处租赁房屋。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十六、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告德阳市旌阳区黄许镇三合村村民委员会与被告左晓明于2009年4月10日签订的房屋租赁协议于2018年12月31日予以解除； 二、被告左晓明于本判决生效之日起十日内向原告德阳市旌阳区黄许镇三合村村民委员会支付租金共计63480元； 三、被告左晓明于本判决生效之日起十日内搬离出原告德阳市旌阳区黄许镇三合村村民委员会所有的租赁房屋。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1387元，由被告左晓明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  任寒秋 人民陪审员  陈太林 人民陪审员  刘 俐 二〇一八年十二月三十一日 书 记 员  余 婷
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1603民初1209号原告中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司。住所地：河南省沈丘县闸北路2号。负责人左德丙，该公司经理。委托诉讼代理人王绪亭，山东王宁律师事务所律师。委托诉讼代理人文博，上海佳通律师事务所律师。被告吉林省恒昌物流有限公司东湖分公司。住所地：吉林省长春市九台市东湖生态经济开发区南区。法定代表人韩亚东，该公司总经理。被告吉林省恒昌物流有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区长沈公路4538号。法定代表人韩亚东，该公司总经理。以上两被告委托诉讼代理人郑磊，北京市隆安律师事务所律师。被告栾任举，男，1990年6月15日出生，汉族，住吉林省梨树县。原被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理，并于2018年12月3日依法公开进行了审理,现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告吉林省恒昌物流有限公司东湖分公司、吉林省恒昌物流有限公司向原告支付赔偿款人民币3383149.01元及利息（利息以3383149.01元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月11日起，计算至全部清偿之日为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，上海宏宝物流有限公司（以下简称宏宝公司）承运案外人欧莱雅（中国）有限公司一批货物，货物价值合计为4833316.74元。2014年10月23日，宏宝公司委托上海闽江物流有限公司（以下简称闽江物流）承运该批货物。同时，闽江物流委托杨金山将上述货物运至，再由案外人大庆市嘉谊伟业运输有限公司驾驶员关红军驾驶黑Ｅ×××××／黑Ｅ×××××半挂车承运上述货物。2014年10月25日6时许，该车沿Ｇ18荣乌高速公路行驶至546Ｋｍ＋000ｍ，因雾停在车道内等候通行时，遇王飞驾驶的吉Ａ×××××／吉Ａ×××××半挂车（该车辆行驶证登记所有人为吉林省恒昌物流有限公司东湖分公司），追尾撞击案外人沧州临港昌骅运输车队驾驶员薛刚领驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××半挂车，造成该车所载柴油泄漏燃烧，继而与停在左侧车道内等候通行的黑Ｅ×××××／黑Ｅ×××××发生碰撞，事故导致该车承运货物全部毁损。该事故经滨州市公安局高速公路交通警察支队二大队出具交通事故认定书认定，王飞承担事故的全部责任。2015年8月31日，上海市静安区人民法院判决宏宝公司赔偿欧莱雅（中国）有限公司货物损失金额人民币4516143.35元。后宏宝公司起诉原告要求原告就该笔损失进行理赔，经河南省沈丘县人民法院判决原告赔偿宏宝公司损失人民币4516143.35元，原告上诉至河南省周口市中级人民法院，该院判决维持原判，原告已于2016年1月11日全部履行判决书确定的理赔金额。后闽江物流已支付赔偿款1132994.34元，尚有3383149.01元损失。根据保险法相关法律规定，原告在支付被保险人宏宝公司保险金并取得权益转让书后，扣除闽江物流支付的款项，理应在剩余款项中具有向实际侵权人即被告吉林省恒昌物流有限公司东湖分公司、吉林省恒昌物流有限公司代位追偿的权利。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”。该案肇事车辆在发生事故前已转让给栾任举，转让行为合法有效，且由已生效的（2015）朝民初字第221号民事判决书等予以确认，因此，该涉案车辆的实际车主为栾任举，相应的侵权责任应由受让人栾任举承担，原告起诉被告吉林省恒昌物流有限公司东湖分公司、吉林省恒昌物流有限公司属被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司的起诉。案件受理费人民币33865元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李荣昌人民陪审员  杨振东人民陪审员  宋忠良二〇一八年十二月十八日书 记 员  张雅楠
云南省牟定县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2323执546号申请执行人洪应东，男，1969年02月14日生，汉族，云南省牟定县人。被执行人徐以顺，男，1966年01月14日生，汉族，云南省牟定县人，农民。被执行人云南牟定顺达建业有限公司。法定代表人：徐以顺，公司总经理。洪应东申请执行徐以顺、云南牟定顺达建业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月2日立案受理。依据已经发生法律效力的牟定县人民法院(2019)云2323民初216号民事调解书，徐以顺应支付洪应东工程款121,040.00元及自2018年5月30日起至清偿之日止按6%年息计算之利息，诉讼费1,515.00元，但被执行人徐以顺、云南牟定顺达建业有限公司未全部如期依法履行上述义务。在执行过程中，云南牟定顺达建业有限公司在牟定县水务局的工程款已被我院依法扣留，但因工程未结算，不能确定具体金额，不具备处置条件；被执行人徐以顺的个人及家庭房产已用于向牟定县农村信用社抵押贷款。本院未查到二被执行人有财产可供执行，且被执行人徐以顺长期患病住院。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：云南省牟定县人民法院（2019）云2323执546号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  杨德旭二〇一八年十二月六日书记员  徐丽花
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2018）琼民申627号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：三亚万宝房地产开发有限公司，住所地：三亚市南边海渔港路万宝威尼斯蓝湾6-101室。   法定代表人：孙占德，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘一凡，海南云帆律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：海南省国营南新农场，住所地：三亚市荔枝沟南新农场机关。   法定代表人：钟路，该场场长。   再审申请人三亚万宝房地产开发有限公司（以下简称万宝公司）因与被申请人海南省国营南新农场（以下简称南新农场）合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2017）琼02民终1080号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   万宝公司申请再审称，（一）二审判决认定“一审法院认为合同已得到实际履行无事实依据和法律依据”不符合事实。根据《土地转让合同》约定，乙方在甲方故意“漏报”之前已向甲方缴纳650万元，已履行了合同规定应当缴纳的款项。再审申请人向廖丹支付1250万元也是合同履行的组成部分，二审据此认定为合同未履行不是事实。（二）二审判决故意忽略被申请人故意“遗漏”向农垦总局申报土地转让批准手续，阻却合同成就这一关键事实。（三）二审法院适用法律错误。据此，万宝公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。   本院经审查认为，2010年7月16日南新农场与万宝公司签订的《土地转让合同》中，约定了该合同须报经海南省农垦总局批准后才能生效。由于该合同并未经农垦总局审查批准，该合同约定的生效条件并未成就，故合同一直未发生法律效力。南新农场在签订合同后，未将上述合同向农垦总局进行申报对土地转让进行审批，如果构成过错并由此给万宝公司造成相应损失，应承担缔约过错责任。《中华人民共和国合同法》第四十五条虽然规定了对于附条件生效的合同，“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”，但万宝公司并不能证明南新农场存在为了自己利益不正当的阻却条件成就的事实，且因合同审批系海南农垦总局的职权行为，南新公司未向农垦总局申报土地转让批准手续，并不能直接认定为构成阻却合同生效条件成就。二审判决据此依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，认定上述《土地转让合同》未发生法律效力，对万宝公司要求继续履行合同的诉请不予支持，适用法律并无不当。由于上述合同未发生法律效力，合同对双方当事人尚未产生法律约束力，故万宝公司是否履行合同的相关事实，均不能作为其诉请能否予以支持的依据。万宝公司在再审申请中主张其已履行合同的理由，不足以支持其再审主张。其以二审判决认定事实错误及适用法律错误作为理由申请再审，不符合法律规定，其主张不能予以支持。   综上，万宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回三亚万宝房地产开发有限公司的再审申请。   审判长 邱 忠   审判员 郑燕杰   审判员 杜成鑫     二○一八年十二月十二日   书记员 詹小红   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条……   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初5704号原告：于文建，男，1969年6月21日出生，汉族，农民，住。被告：张美荣，女，1984年6月2日出生，汉族，农民，住郓城县。原告于文建与被告张美荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于文建到庭参加诉讼，被告张美荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于文建诉称，原告与被告张美荣系朋友关系，被告因做生意多次向原告借款15万元，被告于2018年3月21日向原告出具了借条一份，并承诺随时偿还。后经原告多次催要，被告以经济紧张为由久拖不还，原告要求被告偿还借款15元。被告张美荣未提供答辩。经审理查明，被告张美荣于2015年至2017年间多次向原告借款15万元，后经原告多次催要，被告张美荣于2018年3月21日向原告出具了借条一份，欠条内容：借条今借于文建借现金十五万元，现金一拾伍万元整张美荣2018年3.21号。被告张美荣于2018年11月份通过银行转账偿还原告2000元。以上事实，有当事人陈述、借条、短信聊天记录、银行转账凭证、证人证言记录在卷予以佐证，足以认定。本院认为，被告张美荣向原告于文建借款15万元，后被告通过银行转账偿还2000元，由被告出具的借条、短信聊天记录、银行转账凭证及证人证言予以证明，借款事实清楚，借贷关系明确，对于原告要求被告偿还借款14.8万元的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：被告张美荣偿还原告于文建借款14.8万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由被告张美荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  晁岳强人民陪审员  巩建新人民陪审员  车汉着二〇一八年十二月三十日书 记 员  李法强注：本判决书生效后，义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2018)湘0124执2337号宁乡广源房产中介服务部、李建平：关于申请人宁乡广源房产中介服务部与被执行人李建平居间服务合同纠纷一案，（2018）湘0124民初4657号民事判决书已发生法律效力。现本案已全部执行到位，本案作执行完毕处理，予以结案。特此通知宁乡市人民法院二〇一八年十二月二十四日
浙江省安吉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0523执3876号申请执行人:李荣红，男，1972年12月2日出生，住江西省上饶市鄱阳县。被执行人:赵炳炎，男，1969年11月26日出生，住浙江省安吉县。申请执行人李荣红依据已经发生法律效力的（2018）浙0523民初4603号民事判决书，于2018年12月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人赵炳炎在（2018）浙0523执3876号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币151680元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈伟平二〇一八年十二月十三日书记员  王青星
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初16799号之一原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。被告：赵炳锋，男，1975年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告赵炳锋信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行自愿于2018年12月31日向本院撤回起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行自愿请求撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉。本案受理费减半为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审 判 长  赖荣华人民陪审员  黎泽民人民陪审员  林绮玲二〇一八年十二月三十一日书 记 员  洪 勉
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初13322号 原告：冉浩然，男，1980年8月28日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：尹菲，女，1988年3月30日出生，汉族，住贵阳市南明区。 原告冉浩然与被告尹菲借款合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉浩然到庭参加诉讼，被告尹菲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冉浩然向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金14.1万元；2.判令被告向原告支付借款利息1.4万元（被告对原告支付利息4000元和5000元，因被告在还款期限内没有还被告借款，被告承诺到2018年9月30日再增加5000元利息）；3.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告以所在贵州省建工集团有限公司工程安全保证金需要为由向原告提出借款，原告分别于2018年8月28日和2018年8月31日两次，共计向被告出借本金14.1万元，约定借款利息为1.4万元，同时被告向原告出具了欠条两张，被告于2018年9月7日和2018年9月14日承诺还款。但前述还款期限届满，经原告多次催要，被告仍未偿还欠款。 被告尹菲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，被告尹菲出具借条一张：今借到冉浩然100000元，支付利息4000元，于2018年9月7日归还。同日，原告转账45000元到被告指定账户，并交付现金50000元。 2018年8月31日，被告尹菲出具借条一张：今借到冉浩然50000元，支付利息5000元，于2018年9月14日归还。同日，原告转账45000元到被告指定账户。 庭审中，原告将利息计算标准调整为按月利率2%计算。 以上事实，有原、被告身份证明材料、借条、转账凭证等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告冉浩然借款给被告尹菲，有借条、转款凭证为证，借款事实清楚，本院依法确认原告与被告之间存在债权债务关系。被告向原告借款150000元，但原告实际向被告转款金额为140000元，故对原告要求被告归还借款本金的请求，本院按140000元予以支持。原告自愿将利息调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、尹菲于本判决生效后十日内偿还冉浩然借款本金95000元及利息（以95000元为基数，按月利率2%计算，自2018年8月28日至款项付清之日止）； 二、尹菲于本判决生效后十日内偿还冉浩然借款本金45000元及利息（以45000元为基数，按月利率2%计算，自2018年8月31日至款项付清之日止）； 三、驳回冉浩然的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，减半收取1700元，由尹菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谭晓劲 二〇一八年十二月二十八日 书记员  钦 倩
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4660号 原告：张培儿，女，1956年7月20日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：李福忠（系原告配偶），男，1956年2月3日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：陈志雄，男，1959年11月10日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告张培儿与被告陈志雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张培儿及其委托诉讼代理人李福忠、被告陈志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张培儿向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款50000元。事实和理由：2009年6月4日，被告因生活需要向原告借款50000元，双方未约定还款期限。后经原告多次催讨，被告至今未归还。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告陈志雄辩称，对原告的诉讼请求有异议。被告与原告的弟弟张衡系同事，2009年时被告在做生意，张衡问被告是否需要资金，被告说需要的，张衡就介绍被告向其姐姐即原告借款。被告就于2009年6月4日下班前出具了一份借条给张衡，但第二天张衡说原告不同意借款。被告要求将借条收回，张衡说借条会撕毁，之后被告也忘记此事，直至原告起诉，被告才知道借条还在原告手中。 本院经审理认定事实如下： 当事人双方无争议的事实为原告其配偶李福忠于2009年6月3日从其名下银行账户内取款50000元，以及被告于2009年6月4日向原告出具一份50000元的借条，本院予以确认。 当事人双方争议的事实为原告是否向被告交付了50000元的出借款项。 原告主张，借条及取款凭证足以证明原告已履行了交付出借款项50000元的义务。 被告主张，先写借条，原告未交付出借款项；被告要求收回借条时，张衡说会撕毁借条的。 为了查明案件事实，本院依职权通知张衡到庭陈述。 张衡到庭陈述如下：张衡与陈志雄是舟山一百同事，张衡介绍陈志雄向张培儿借款；2009年6月4日上午10点左右，张培儿在舟山一百保安室将50000元交给陈志雄，当时在场还有张衡，清点好后，陈志雄出具一份50000元的借条，约定月息2分，陈志雄支付了两个月利息，由张衡交给张培儿；后张衡因向陈志雄催讨借款，双方还在派出所作过笔录。原告质证认为，证人证言是真实的。被告质证认为，证人证言不真实，证人是原告的亲弟弟，对其证言不认可；证人是介绍过借款，但原告并没有将50000元交给被告，且原告对于款项交付地点陈述前后不一。 本院又依职权向舟山市公安局定海区分局解放路派出所调取，被告陈志雄与张衡于2010年5月2日因债务发生纠纷后在公安机关所作的询问笔录二份。陈志雄在询问笔录中陈述：我借了张衡的两个姐姐75万人民币……因为我欠着张衡的几个姐姐的钱，所以张衡和张衡的姐姐经常过来找我和我吵……。张衡在询问笔录中陈述：2009年4、5月份的时候，陈志雄向我和我姐姐借了90万元人民币……。原告质证认为，公安机关所作的笔录与本案没有直接关系。被告质证认为，笔录中并不涉及陈志雄向张培儿借款的事情。 经审查认为，虽张衡与原告系姐弟关系，但张衡作为被告向原告借款的介绍人，清楚借款发生过程；2010年5月2日张衡因催讨债务，与陈志雄发生纠纷，双方在公安机关所作的询问笔录未明确提到本案借款，但双方关于借款金额陈述不一，并且陈志雄也未提到曾出具过一份50000元借条而没有收到款项。故综合本案证据，对于证人证言依法予以采信。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不能轻易否定借条的证明力。本案中，被告陈志雄对于向原告张培儿出具一份50000元的借条并无异议，但否认收到50000元的出借款项。虽原告张培儿直至2018年11月9日才诉至法院，要求被告陈志雄偿还借款，与出具借条相距近十年，主张权利期限较长；但相较于被告陈志雄出具50000元借条而没有收到款项，在陈志雄与张衡因债务纠纷被公安机关询问时仍未提及此事，则被告陈志雄的行为更加不符合常理，故依法确认被告陈志雄向原告张培儿借款50000元的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效。因借条上未载明借款期限，故原告有权要求被告在合理期限内返还借款，现原告诉至法院，应视为给予被告合理期限。被告在原告起诉后，仍未偿还借款，已构成违约，应承担归还借款50000元的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告陈志雄于本判决生效之日起三日内归还原告张培儿借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525元，由被告陈志雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  李腾云 二〇一八年十二月二十五日 书记员  孙丽娜
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民初3186号原告：张宝龙，男，1988年5月19日出生，汉族，东营市吉家装饰有限公司经理，住东营市东营区。委托诉讼代理人：姜防，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：陈凯，男，1988年2月11日出生，汉族，住东营市东营区。被告：尚帅帅，男，1987年2月10日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：魏树强，垦利董集法律服务所法律工作者。被告：张润润，男，1988年1月5日出生，汉族，住东营市垦利区。委托诉讼代理人：盖乃明，山东领先律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成乐，山东领先律师事务所实习律师。原告张宝龙与被告陈凯、尚帅帅、张润润民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝龙及其委托诉讼代理人姜防、被告尚帅帅及其委托诉讼代理人魏树强、被告张润润及其委托诉讼代理人盖乃明和马成乐到庭参加诉讼，被告陈凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金250000元及逾期违约金（以250000元为基数，自2018年5月30日至2018年7月5日止，按年利率24%计算）；2.判令被告尚帅帅、张润润对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、担保费、公告费由被告承担。事实与理由：自2018年5月29日，被告陈凯、尚帅帅、张润润先后向原告张宝龙借款共计250000元，并给原告张宝龙出具了借款合同，约定借款逾期违约金按月利率2%计算，由被告尚帅帅、张润润作为保证人承担连带责任保证；原告按照借款合同按时支付了出借款项，并履行了出借义务。但借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本息，其行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失，特诉至法院。被告陈凯未作答辩。被告张润润辩称,陈凯因涉嫌非法集资已被公安机关立案侦查，本案应中止审理。原告在起诉状中称张润润既为借款人又为保证人，有违保证的独立性，应予驳回。被告尚帅帅辩称，原告实际只转账给陈凯239980元，对其主张的现金交付10020元，被告尚帅帅不承担保证责任；原告主张的暂计算至2018年7月5日的逾期违约金过高，陈凯的该笔借款于2018年6月29日到期，至7月5日为逾期期间，违约金为959.92元；被告对原告主张的保全费、担保费、公告费不应承担保证责任，依据该笔借款所签署的借款合同中的保证条款，被告只对本笔借款的本息承担保证责任；借款人陈凯于当日与原告签订了抵押合同1份，以自己名下的奔驰车一辆质押给原告并完成现实交付，原告取得该轿车的质权，依据物权法规定，原告应先就借款人陈凯提供的质押物实现自己的债权，不足部分再向保证人主张权利。原告张宝龙围绕其诉讼请求依法提交的借款合同1份、中国工商银行电子回单3份，被告尚帅帅、张润润对其真实性均无异议，上述证据能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，原告张宝龙作为出借人、被告陈凯作为借款人、被告尚帅帅及张润润作为保证人，签订借款保证合同一份，合同约定：借款金额250000元，借款期间1个月，自2018年5月29日至2018年6月29日止，保证条款约定保证人担保后，保证人履行连带责任，且有义务向出借人偿还本合同项下的借款本息；借款人到期不偿还本合同项下的借款本息，出借人有权期限清偿，同时对于其借款人收取日10%的违约金。合同签订后，原告张宝龙于同日通过其中国工商银行账户分三次向被告陈凯中国工商银行账户转账239980元。借款到期后，被告未偿还原告借款本息。另查明，原告为本案支付保全费1799元、担保费400元。本院认为，原告张宝龙与被告陈凯、尚帅帅、张润润签订的借款保证合同不违反法律规定，合法有效。原告张宝龙实际向被告陈凯转账交付借款239980元，故借款金额应为239980元。原告主张另交付现金10020元，被告张润润不认可，原告未提供证据证实，对其主张，本院不予认定。被告未按照约定偿还原告借款本息，构成违约。原告张宝龙请求被告陈凯偿还借款本金239980元，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，证据不足，本院不予支持。原、被告约定的违约金过高，原告张宝龙自愿调整为按照年利率24%计算，符合法律规定，但应自逾期之日即2018年6月30日起计算至7月5日止，原告主张的违约金959.92元，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。原告支付的保全费、担保费、公告费系为本案支出的合理费用，原告请求被告承担保全费、担保费、公告费，符合法律规定，本院予以支持。被告尚帅帅主张该笔借款由借款人陈凯本人提供质押担保，未提供证据证实，对其主张，本院不予认定。被告尚帅帅、张润润自愿对上述借款提供连带责任保证，原告张宝龙请求被告尚帅帅、张润润承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告尚帅帅、张润润承担保证责任后，有权向被告陈凯追偿。被告张润润主张被告陈凯涉嫌非法集资被公安机关立案侦查，未提供证据证实，本院不予采信。被告陈凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凯于本判决生效之日起十日内偿还原告张宝龙借款本金239980元及逾期违约金959.92元（逾期违约金以239980元为基数，自2018年6月30日至2018年7月5日止，按照年利率24%计算），并支付原告张宝龙担保费400元；二、被告尚帅帅、张润润对上述款项承担连带清偿责任；三、被告尚帅帅、张润润承担保证责任后，有权向被告陈凯追偿；四、驳回原告张宝龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5138元，由原告张宝龙负担224元，由被告陈凯、张润润、尚帅帅负担4914元；保全费1799元、公告费560元，均由被告陈凯、张润润、尚帅帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  张俊峰人民陪审员  王艳霞人民陪审员  隋红岩二〇一八年十二月三日书 记 员  李兆强
中华人民共和国北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京02执526号之一申请执行人：国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人：胡怀邦，董事长。被执行人：安哥拉华丰建设工程有限公司，住所地安哥拉共和国罗安达省维也纳市维也纳-噶得得大道23公里处。法定代表人：ZHANYONGQIAO，董事长。被执行人：陈琼莹，女，汉族，1976年11月11日出生，住浙江省长兴县。被执行人：张毅，男，汉族，1976年11月7日出生，住浙江省长兴县.被执行人：浙江永达铁塔有限公司，住所地浙江省长兴县和平镇11省道七号桥。法定代表人：许宏明，董事长。被执行人：浙江特拉建材有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇。法定代表人：吴三群，执行董事长。国家开发银行与安哥拉华丰建设工程有限公司等借款合同纠纷执行一案，北京市高级人民法院于2018年6月29日作出的（2017）京民初67号民事调解书，已经发生法律效力。国家开发银行向北京市高级人民法院申请执行，北京市高级人民法院于2018年7月25日作出（2018）京执45号执行裁定书，裁定本院执行，本院于2018年8月3日依法立案执行。在执行过程中，本院于2018年8月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2018年9月至2019年6月，对抵押物进行评估、拍卖，抵押物经两次司法网络拍卖及变卖程序，因无人竞买而流拍。2019年1月30日，对被执行人采取限制消费措施。因被执行人暂无其他可供执行财产，对权利人国家开发银行尚未受偿的债权，本院裁定终结本次执行程序；如权利人国家开发银行发现被执行人的可供执行财产线索后，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结北京市高级人民法院（2017）京民初67号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  杨世军审判员  张 浩审判员  陈海川二〇一九年十二月二十三日书记员  许一郎
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初4310号原告：贵州金鑫铝矿有限公司。住所地：贵州省遵义市团溪镇五龙村，统一社会信用代码：91520000745724951X（1-1（补））。法定代表人：刘灿林。被告：朱本金，男，1965年1月1日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。原告贵州金鑫铝矿有限公司与被告朱本金民间借贷纠纷一案，本院于2018年6于13日立案受理。原告贵州金鑫铝矿有限公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是对自己的权利进行处分，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许贵州金鑫铝矿有限公司撤诉。审 判 长  李延川人民陪审员  冯光其人民陪审员  陆安仙二〇一八年十二月十二日书 记 员  郭正艳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18262号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地为上海市保定路527号。法定代表人:张东方，董事长。委托诉讼代理人：陶延年，广东博厚律师事务所律师。被告：东莞市樟木头明都日用品店，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟罗明都商贸城C5铺。经营者：戴永军。原告上海家化联合股份有限公司诉被告东莞市樟木头明都日用品店侵害商标权纠纷一案,本院于2018年9月21日立案，原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤回对被告东莞市樟木头明都日用品店的起诉。本案受理费人民币150元（减半收取），由原告上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长  梁雪云人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年十二月七日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫08执180号申请执行人潘坚玉，男，1991年11月2日出生，住广东省汕头潮南区。被执行人陈小伟，男，1987年9月1日出生，住修武县。被执行人祝阳阳，女，1989年11月5日出生，住修武县。潘坚玉申请执行陈小伟、祝阳阳借款纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年8月21日作出（2018）湛仲字第0E012983号裁决书，已经发生法律效力，申请执行人潘坚玉向本院申请强制执行，本院于2018年12月3日依法立案执行。该案件执行标的额122922元及利息，被执行人住所地在河南省焦作市修武县人民法院辖区，根据案件具体情况，为提高效率，方便执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第二项的规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖，可以指定被执行人所在地或者被执行的财产所在地的基层人民法院执行，裁定如下：湛江仲裁委员会于2018年8月21日作出（2018）湛仲字第0E012983号裁决书由焦作市修武县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李沙弟审判员  杨晓平审判员  于泽都二〇一八年十二月四日书记员  李 超
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1422民初1178号 原告：广西国营宁明华侨罐头厂，住所地宁明县城中镇花山路312号。 法定代表人：黄海英，厂长。 委托诉讼代理人：梁晓生，宁明县法律援助中心法援律师。 被告：深圳市昌裕实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区丹农路1号海吉星电商大厦1513。 法定代表人：邱素珍，总经理。 被告：广西宁明金宝师食品有限公司，住所地广西宁明华侨农场。 法定代表人：李奕鸿，董事。 委托诉讼代理人：祝吉军，广东德纳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：夏旭，广东德纳律师事务所实习律师。 第三人：广西国营宁明华侨农场，住所地宁明县城中镇花山路312号院。 法定代表人：黄彩，场长。 原告广西国营宁明华侨罐头厂（以下简称罐头厂）与被告深圳市昌裕实业有限公司（以下简称昌裕公司）、广西宁明金宝师食品有限公司（以下简称金宝师公司）、第三人广西国营宁明华侨农场（以下简称宁明华侨农场）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。 罐头厂诉称，2005年2月5日，罐头厂与昌裕公司在广西宁明县签订《租赁合同书》。双方约定，罐头厂将自有的厂房、设备等资产租赁给昌裕公司经营使用，租期10年，年租金为3万元。合同签订后，罐头厂即按约交付出租的资产给昌裕公司使用。同年6月4日双方签订《租赁罐头厂补充协议》，由昌裕公司出资建设10千伏高压专线、厂内宣传墙和厂房亮化工程，罐头厂则同意将原租期由10年改为20年，并免收昌裕公司头三年租金。昌裕公司通过上述两份合同获得罐头厂的厂房设备等资产后，并没有对这些厂房、设备等资产进行使用收益，而是未经罐头厂同意就直接将其转租给2005年8月22日成立的金宝师公司使用和收益，直到现在已有14年之久。更为严重的是，在这14年之中，除了依约可以免交三年租金外，昌裕公司按约应当向罐头厂缴纳11年租金共计33万元，但时至今日，昌裕公司从未向罐头厂缴纳过租金。被告的上述行为显然已经构成根本性违约，根据《租赁合同书》第七条第二款第三项，以及《中华人民共和国合同法》相关的规定，作为出租方的罐头厂当然有权解除双方于2005年2月5日签订的《租赁合同书》和同年6月4日签订的《罐头厂租赁补充协议》。另査，金宝师公司在实际租赁罐头厂期间，虽然向罐头厂的主管部门即本案第三人宁明华侨农场缴纳了11年租金共计33万元，但双方始终没有订立书面的租赁合同。2018年8月1日，宁明县人民政府发布拆迁通告，将罐头厂列入拆迁范围。同月22日拆除部分厂房。鉴于昌裕公司并未实际履行双方签订的《租赁合同书》和《罐头厂租赁补充协议》，其转租给金宝师公司经营的行为也从未获得罐头厂的书面认可；罐头厂与金宝师公司之间只是存在事实上的租赁关系，而没有订立书面租赁合同，因此，作为出租方的罐头厂依法可以随时要求终止合同。尤其是在涉案的厂房和土地已被宁明县人民政府发布的拆迁通告列为拆迁对象，且部分厂房已被拆除的情况下，继续履行2005年2月5日签订的《租赁合同书》和同年6月4日签订的《罐头厂租赁补充协议》既无必要也已经不可能。所以，罐头厂要求解除与昌裕公司签订的《租赁合同》和《补充协议》，以及终止与被告金宝师公司形成事实上的租赁关系，并要求被告金宝师公司及时搬离罐头厂不仅合情合理，而且十分紧迫和必要，但昌裕公司却置之不理，金宝师公司则不仅不顾实情，反而趁火打劫，提出千万元赔偿之无理要求，以致三方协商不成。为此，请求：1、依法解除罐头厂与昌裕公司于2015年2月5日签订的《租赁合同书》和同年6月4日签订的《罐头厂租赁补充协议》；2、依法终止罐头厂与金宝师公司之间形成的事实上的租赁关系；3、限令金宝师公司30日内搬离罐头厂。 昌裕公司、金宝师公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据双方签订的《租赁合同书》第十一条“双方在租赁期内，如发生争议和纠纷，应力求双方协商解决。双方解决不了的，提交深圳仲裁委员会仲裁。”的约定，本案应由深圳仲裁委员会仲裁，本院对本案无管辖权，请求驳回罐头厂的起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”和第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的规定，有效的仲裁条款应当同时具备仲裁的意思表示、仲裁的事项和明确的仲裁机构三个方面的内容。本案所涉仲裁条款即双方签订的《租赁合同书》第十一条“双方在租赁期内，如发生争议和纠纷，应力求双方协商解决。双方解决不了的，提交深圳仲裁委员会仲裁。”从字面上看，虽然有明确的仲裁的意思表示，但并没有明确约定仲裁事项和选定的仲裁机构，事后也未达成补充协议。因此，应当认定该仲裁条款无效。昌裕公司、金宝师公司依据该仲裁条款提出的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，裁定如下： 驳回深圳市昌裕实业有限公司、广西宁明金宝师食品有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由被告深圳市昌裕实业有限公司、广西宁明金宝师食品有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  张传福 二〇一八年十月十六日 法官助理黄诗婷 书记员黄宏圣
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执3776号 申请执行人:李平，男，1968年2月9日出生，住杭州市余杭区。 被执行人:魏乐，男，1992年2月25日出生，住安吉县。 申请执行人李平依据已经发生法律效力的（2018）浙0523民初753号民事判决书，于2018年12月04日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人魏乐在（2018）浙0523执3776号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币21970元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 嵩 二〇一八年十二月五日 书记员 黄徐悦
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行申350号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）张某，女，1955年10月8日出生，汉族，太原市档案柜加工厂退休人员，住太原市。   再审被申请人（一审被告、二审上诉人）太原市公安局万柏林分局。   法定代表人高某，局长。   再审申请人张某因诉太原市公安局万柏林分局治安管理行政处罚一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终294号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。   太原市杏花岭区人民法院一审查明:2017年10月3日太原市公安局万柏林分局民警知会张某“两会”期间不得前往北京上访。次日，张某搭乘他人汽车前往北京准备信访，因信访部门放假，张某于当日前往太原市驻京办事处，由工作人员购票，当晚22时自行乘火车返回太原。次日，太原市公安局万柏林分局以张某不听劝阻，在“十九大”期间进京信访为由对其处以十五日行政拘留处罚，并已执行。   太原市杏花岭区人民法院一审认为：行政机关作出行政行为不仅要符合程序性规定，而且应当有事实根据和法律依据。从已查明的事实看，2017年10月3日太原市公安局万柏林分局民警告知张某时并未明确什么时间段，张某次日打车去北京停留不到一天，在京期间也无违法违纪现象，在得知信访部门休假不上班后，主动乘火车返回太原，没有寻衅滋事的事实。太原市公安局万柏林分局依据《治安管理处罚法》第二十六条规定，对张某作出拘留十五日的行政处罚，缺乏事实和法律依据，应予撤销。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款、第四条第二款、第三十条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条条第（一）项，第（二）项的规定，判决：撤销太原市公安局万柏林分局作出的并公万行罚决字（2017）002171号《行政处罚决定书》。   太原市公安局万柏林分局不服提起上诉。   太原市中级人民法院二审认为，张某获知“十九大”期间不能上访的信息后，次日即前往北京寻求上访可能，并由驻京办事处购买车票返回，其上访的事实成立。太原市公安局万柏林分局依据相关规定对张某不听劝阻前往北京上访予以行政处罚符合法律规定，一审法院撤销该处罚决定认定事实不清，依据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107行初70号行政判决书；二、驳回上诉人张某的诉讼请求。   张某申请再审称，事发当时是国庆节放假期间，4日是八月十五，再审申请人去北京走亲访友，当天去当天回，自己去自己回，没有任何人劝阻。北京公安也没有出具训诫书，再审申请人没有任何违法犯罪事实，不构成寻衅滋事，不违反法律规定。再审申请人的再审申请符合法律规定。请求对本案再审，撤销二审判决，维护再审申请人的合法权益。   本院认为，2017年10月3日太原市公安局万柏林分局民警告知张某“十九大期间”不得去北京上访。次日张某即乘车前往北京，因信访部门放假，张某前往太原市驻京办事处，由工作人员购票当晚自行乘火车返回太原。张某不听劝阻，在特殊时期去北京上访，其行为确有不当，太原市公安局万柏林分局依法对其作出行政拘留十五日的处罚并无不妥。张某主张去北京走亲访友，但却由太原市驻京办事处工作人员为其购票返回，显然不符合常理。该再审理由不能成立。   综上，再审申请人张某的再审申请不不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六第二款之规定，裁定如下：   驳回张某的再审申请。   审判长 魏佩芬   审判员 郑 宏   审判员 魏晓俊     二○一八年十二月二十一日   书记员 高 天
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0422民初4496号原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司。住所地：叶县九龙街道办理处昆阳大道389号。统一社会信用代码：9141042217203889XT。法定代表人：黄朔，董事长。被告：杜江柱，男，1976年4月4日出生，汉族，住叶县。本院于2018年11月30日收到河南叶县农村商业银行股份有限公司（以下简称叶县农商银行）的起诉状后，向叶县农商银行送达了案件受理通知书、诉讼费用交纳通知书，但叶县农商银行在法定期限内未向本院交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的司法解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南叶县农村商业银行股份有限公司撤诉处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  孙建辉二〇一八年十二月十三日书记员  雷 鹏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的司法解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1890号 申请执行人：孙福山，男，1959年4月4日出生，汉族，现住河北省承德市承德县。 申请执行人：于凤祥，男，1960年10月23日出生，汉族，现住河北省承德市隆化县。 被执行人：承德荣诚建筑工程有限公司，住所地双桥区下二道河子热河上庭碧达园4号楼1-1401室，社会统一信用代码32979218-9。 法定代表人：刘爱国，职务：经理。 被执行人：刘爱国，男，1957年12月25日出生，汉族，现住承德市双桥区。 本院在执行孙福山、于凤祥与承德荣诚建筑工程有限公司、刘爱国合同、无因管理、不当得利一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初2199号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中于2018年4月27日向被执行人送达了执行通知书，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无被执行人可供执行财产线索，认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一八年十二月二十二日 书记员  刘恩宇
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执999号 申请执行人曾汉青，男性，1970年6月19日出生,住广东省龙川县。 被执行人曾锦成，男性,中国（大陆）籍，1967年3月13日出生,住广州市花都区。 被执行人惠州市海燕建筑工程有限公司,住惠州市东湖西路238号机庆花园A栋14-C。 被执行人博罗现代房地产开发有限公司,住博罗县石湾镇永石大道（滘吓段）两侧卢屋村寸湖（土名）地段。 申请执行人曾汉青与被执行人曾锦成、惠州市海燕建筑工程有限公司、博罗现代房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1322民初2914号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年5月16日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付4389117.95元，并承担本案执行费46291元，本院已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人有财产可供执行，本院已冻结被执行人银行账户及查封被执行人房产，财产待处置中。本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1322执999号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗春华 审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 郑民英 书记员  郭冠宏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初30756号原告：重庆广泰汽车销售有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园四路170号，统一社会信用代码：91500105574811195L。法定代表人：余洪梅，职务：执行董事。委托代理人：李雅君，重庆林星律师事务所律师。委托代理人：王星，重庆林星律师事务所律师。被告：向超，男，土家族，1995年2月5日出生，住重庆市酉阳县。被告：向清国，男，土家族，1959年12月4日出生，住重庆市酉阳。被告：颜桂花，女，土家族，1962年12月4日出生，住重庆市酉阳县。原告重庆广泰汽车销售有限公司诉被告向超、向清国、颜桂花追偿权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案，原告重庆广泰汽车销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆广泰汽车销售有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张雪二〇一八年十二月十四日法官助理 杨欢书 记 员 伍丹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初9732号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：卢璐，女，壮族，1988年2月22日出生，住广东省深圳市罗湖区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告卢璐信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告卢璐向原告返还信用卡透支款本金33721.66元；2、被告卢璐向原告支付零售利息438.37元、分期手续费3006.74元、违约金159.33元（暂计至2018年6月16日，此后按合同约定至清偿之日止）；3、被告卢璐承担本案全部诉讼费用。本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川、李锦秀到庭参加诉讼。被告卢璐经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：卢璐 二、卡号：43×××12 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：卢璐持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年6月16日，卢璐尚欠原告透支款本金33721.66元，利息438.37元、分期手续费3006.74元、违约金159.33元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，卢璐持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张卢璐偿还透支款本金，并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢璐偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金33721.66元； 二、被告卢璐给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年6月16日止，利息为438.37元，此后以欠款本金33721.66元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告卢璐给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费3006.74元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费733元，由被告卢璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 关 熠 人民陪审员 李 麟 人民陪审员 罗瑞安 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。