西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0113民初3721号原告：陈洁，女，1981年1月4日出生，汉族，住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：高鹏，陕西岚光律师事务所律师。被告：陕西迈克斯设计工程有限公司，住所地：西安市雁塔区，现实际办公地为西安市雁塔区。法定代表人：党德正，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏维辰，男，1992年5月12日出生，汉族，住河北省遵化市，该公司员工。被告：肖少华，男，1987年6月16日出生，汉族，住宝鸡市陈仓区县，现住西安市未央区。被告：严登春，男，1984年10月26日出生，汉族，住陕西省丹凤县，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨彦，陕西稼轩律师事务所律师。被告：卢雪，女，1990年10月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张文涛，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：申浩琳，陕西明萌律师事务所律师。原告陈洁与被告陕西迈克斯设计工程有限公司、肖少华、严登春、卢雪装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈洁及其委托诉讼代理人高鹏、被告陕西迈克斯设计工程有限公司（以下简称“迈克斯公司”）的委托诉讼代理人夏维辰、被告严登春及其委托诉讼代理人杨彦、被告卢雪及其委托诉讼代理人张文涛、申浩琳均到庭参加了诉讼。被告肖少华参与了2017年4月19日的庭审，但经本院合法传唤，未参加2016年10月13日、2018年11月27日庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈洁诉称，2015年6月13日，陈洁与迈克斯公司签订《室内软装配饰项目合同》，约定由迈克斯公司对莱安逸珲小区8号楼2601室进行装修，双方对合同价款及工程期限进行了约定。合同签订后，陈洁分两次给肖少华打款266000元，由于被告方过错，导致合同无法履行。2015年12月23日，陈洁与肖少华、严登春、卢雪签订《合同违约赔偿协议》，肖少华、严登春承诺于2016年1月28日前将266000元全部归还给陈洁，如逾期不还，卢雪承担全部责任，肖少华、严登春、卢雪至今仍未归还陈洁工程款。迈克斯公司未能履行合同，应当承担还款责任，肖少华、严登春、卢雪作为公司员工承诺还款，应与迈克斯公司承担连带还款责任。故诉至法院，请求判令：1、各被告连带返还原告工程款266000元。2、本案案件受理费由各被告承担。被告迈克斯公司辩称，其对陈洁的诉请不予认可，迈克斯公司从未与陈洁签订过涉案合同，陈洁所述的款项未进入迈克斯公司账户，赔偿协议也没有加盖迈克斯公司的公章，肖少华、严登春、卢雪均不是迈克斯公司员工。被告肖少华辩称，其不是迈克斯公司的员工，因莱安逸珲小区8号楼2601室装修项目未经过核算，待核算完毕之后按核算结果退还陈洁款项。被告严登春、卢雪共同辩称，2015年6月13日，陈洁与迈克斯公司签订《室内软装配饰项目合同》，约定由迈克斯公司对陈洁房屋进行装修，合同价款共计283000元，陈洁应于合同签订后3日内支付合同价款的80%，即224000元，产品交付10日前支付合同价款的15%，即42000元，共计266000元。截至2015年9月底，陈洁仅支付了203000元（含设计费3000元）。合同签订后，肖少华、严登春、卢雪积极与陈洁联系，确定其所需家具款式、规格，并按其要求向家具、地毯、床垫等生产厂家订购了货物。因陈洁未按照合同约定付款，又以旅游、出国、变更款式等为由拖延时间，直至2015年11月19日，陈洁才对设计图纸进行了确认。之后，严登春、卢雪等向陈洁送货时，陈洁又以“我老公说看着很没有档次”等为由要求退换，12月22日，陈洁又称其已从其他厂家另购了家具，要求严登春、卢雪等人返还其已支付的费用。2015年12月22日晚，陈洁及其硬装设计师陈辉打电话将肖少华、严登春、卢雪先后约到茶楼，要求肖少华、严登春、卢雪与其签订《合同违约赔偿协议》，如三人不同意，就要对三人人身安全造成伤害。在受胁迫的情况下，由陈洁口述，卢雪书写了赔偿协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。2015年12月30日，陈洁又要求严登春将油画给她拿过去挂上，以实际行为表明了对该赔偿协议的变更。因此，陈洁不能依据该协议要求严登春、卢雪承担连带责任。综上，因陈洁未能按约履行付款及配合义务，导致涉案合同无法履行，《合同违约赔偿协议》是严登春、卢雪等人在受胁迫的情况下签订的，并非严登春、卢雪的真实意思表示，且陈洁之后又以实际行为对该协议进行了变更，陈洁不应要求严登春、卢雪承担连带还款责任，请求驳回陈洁的诉请。经审理查明，2015年6月13日，陈洁与迈克斯公司签订《室内软装配饰项目合同》，合同落款处加盖迈克斯公司合同专用章，肖少华在法定代表人处签字，严登春在委托代理人处签字，合同约定项目名称为莱安逸珲，总面积280平方米，合同总价为283000元。2015年11月19日，陈洁对西安戴维德家居设计有限公司出具设计图纸签字确认。2015年12月22日，肖少华、严登春向陈洁出具欠条一张，载明：肖少华欠陈洁软装退货款266000元。次日，陈洁（收款人）与肖少华、严登春（责任人）、卢雪（监督人）签订《合同违约赔偿协议》（以下简称“赔偿协议”），主要内容为：违约方为戴维德软装设计有限公司、肖少华，2015年6月13日，我公司因与莱安逸珲8号楼2601室业主陈洁家庭软装设计达成合同，合同总款为28万元，因我方过错，无法执行合同条款，所以在沟通后我方愿为此次失误作出如下赔偿：肖少华共收到陈洁打款266000元，卢雪作为戴维德软装设计有限公司法人，愿为肖少华、严登春担保监督赔偿货款事宜，肖少华、严登春于2015年12月28日之前归还货款13万元，剩余136000元于2016年1月28日之前全部归还陈女士，逾期不还，卢雪承担全部责任。肖少华、严登春、卢雪称赔偿协议是陈洁胁迫其出具的，经询，肖少华、严登春、卢雪均称其就陈洁的胁迫行为没有报警，也没有起诉要求撤销欠条或赔偿协议。庭审中，严登春、卢雪称陈洁对按照图纸制作的椅子不满意，已另行购买了家具，还对严登春进行威胁，并要求严登春将油画给其拿过去挂上，肖少华多次要求陈洁付款。针对该意见，严登春、卢雪提交了微信截图予以证明。陈洁称微信截图的时间在2015年12月，早已超过合同约定履行期，微信截图的内容与赔偿协议一致，各被告存在过错，没有任何威胁的内容，其也没有胁迫肖少华、严登春、卢雪出具欠条或赔偿协议。严登春称其因履行涉案合同已经向家具等生产厂家支付货款92543元，产生差旅费25905.3元，因陈洁拒收家具，将给严登春造成经济损失至少6万元。针对该意见，严登春提交了银行流水、订单截图、《家具销售供应合同》予以证明。陈洁对此不予认可，称上述证据均与本案无关。肖少华、卢雪对上述证据予以认可。迈克斯公司对涉案合同上加盖的迈克斯公司合同专用章真实性不予认可，并申请鉴定，但后又向本院提起诉讼，要求确认《室内软装配饰项目合同》的双方为严登春、肖少华、卢雪与陈洁，本院于2017年12月8日作出（2017）陕0113民初8231号民事判决，判决《室内软装配饰项目合同》合同主体为严登春、肖少华、卢雪与陈洁。陈洁对该判决不服，上诉于西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）陕01民终7755号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有《室内软装配饰项目合同》、设计图纸、（2017）陕0113民初8231号民事判决、（2018）陕01民终7755号民事判决及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，（2017）陕0113民初8231号民事判决、（2018）陕01民终7755号民事判决确认《室内软装配饰项目合同》合同主体为严登春、肖少华、卢雪与陈洁，故迈克斯公司不是涉案合同的主体，陈洁要求迈克斯公司返还装修款266000元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。肖少华、严登春、卢雪并无证据证明欠条、赔偿协议系其在受胁迫的情况下出具的，亦未在欠条、赔偿协议出具后一年内申请撤销，故肖少华、严登春、卢雪均应按照欠条、赔偿协议的内容返还陈洁装修款266000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖少华、严登春、卢雪于本判决生效之日起十日内返还原告陈洁装修款266000元。二、驳回原告陈洁其余诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5290元，由被告肖少华、严登春、卢雪承担。鉴于原告陈洁已预交，被告肖少华、严登春、卢雪应当在本判决生效之日起十日内将其应当承担的案件受理费一并支付原告陈洁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  张广乾人民陪审员  耿美婷二〇一八年十二月三日书 记 员  张开心1