山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初5339号原告：青岛环宇速达物流有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道仙山东路29号F28。法定代表人：曹红杰。委托代理人：刘向华，男，汉族，1971年11月13日生，住山东省青岛市李沧区，系公司员工。被告：郑俊东，男，汉族，1976年12月30日生，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：刘军波，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：郑国友，男，汉族，1952年8月6日生，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：刘军波，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告青岛环宇速达物流有限公司（以下简称“环宇速达公司”）与被告郑俊东、被告郑国友运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人曹红杰及委托代理人刘向华，被告委托诉讼代理人刘军波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告环宇速达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告73980.42元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2016年7月16日在青岛市城阳区经郑国友办理托运合同，将2件电子件（变压器）有青岛托运至天津，并由天津市百顺物流有限公司开具托运单。而天津市百顺物流有限公司在承运过程中导致变压器丢失（损坏），导致原告于2016年9月20向青岛韩荣电子有限公司赔偿73980.42元。但在未向原告赔偿的情况下，被告郑俊东和被告郑国友于2016年7月至10月即对天津市百顺物流有限公司进行清算和注销。至今我公司未得到赔偿，特具状起诉。两被告辩称：原告所述与事实不符，两被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据一，该证据系证人证言，但因该证人未出庭作证，不符合法律规定，故本院对该证据真实性不予采信；原告提交证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，能够相互印证原告委托天津市百顺物流有限公司托运货物、涉案货物丢失的事实，被告不认可真实性，既未提交相反证据予以证明，也不申请鉴定，视为认可上述证据的真实性，故本院对上述证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、天津市百顺物流有限公司，成立于2004年4月12日，法定代表人郑俊东，该公司股东为郑俊东、郑国友。2016年10月25日，被告郑国友、郑俊东作为天津市百顺物流有限公司清算组成员，出具《清算报告》，载明该公司债权债务已经清理完毕，未了事宜由全体股东负责。被告郑俊东、被告郑国友在清算组成员及股东处签字确认。2016年11月4日，该公司经核准注销。二、庭审中，原告称原告与天津市百顺物流有限公司之间存在长期合作关系，双方之间运输费用均是月底结算。2016年7月16日，原告将涉案2件电子件（变压器）交由天津市百顺物流有限公司托运至天津，并填写了天津市百顺物流有限公司开具的托运单，单号为QD160715-008，运单上载明的货物品名为：电子件，件数为2件，保险金额0元，保费0元，运费300元（回付），提货方式为送货。托运单最下面载明联系人为郑俊东。托运单正面左下角托运人签字或盖章处用加黑字体载明：“1、请仔细阅读注意事项及背面所载条款，签字即统一接受条款一切内容。运单正面右下角的“注意事项”载明：“3、本部实行保价运输，如果参加保险，与丢失或损坏本部全部负责赔偿，最高按保险金额为限，如实际货物价值超过保险金额的部分无效”，原告未在托运人签字处签字确认。后天津市百顺物流有限公司在运输涉案货物的过程中将原告环宇速达公司的2件电子件丢失。三、2016年7月18日，青岛韩荣电子有限公司出具《货值证明》一份，证明涉案货物价值为73980.42元。2016年9月20日，出具《证明》一份，载明收到原告环宇速达公司发往天津的瑞峰电子有限公司的变压器丢失赔偿款73980.42元。原告庭审中称，该款项系以扣除费用的方式从总运费中扣除的。本院认为，本案系运输合同纠纷。本案争议焦点为1.原告与两被告曾作为股东的天津市百顺物流有限公司之间是否存在货物运输关系？2.对于托运单的注意事项，两被告是否尽了明确说明义务？3.原告主张的货损，两被告是否应当全额赔偿？关于第一个争议焦点，原告认为原告与两被告作为股东的天津市百顺物流有限公司是多年业务合作关系，每次送货之后，天津市百顺物流有限公司也只是打印一份和本次证据一样的托运单，之前货物都安全送到，只是这一次货物丢失了，所以这次原告与两被告作为股东的天津市百顺物流有限公司的运输关系是确实存在的。本院认为：一、根据原告提交的市场主体信息查询结果显示，被告郑俊东系天津市百顺物流有限公司法定代表人。另，经过工商登记查询，亦载明两被告系天津市百顺物流有限公司的股东。庭审中被告提出对于两被告是否系天津市百顺物流有限公司股东需要庭后落实，但庭后在规定期限内未提交书面回复，应视为认可其认可原告所述，因此本院认定天津市百顺物流有限公司股东为本案被告郑国友、被告郑俊东。二、根据原告提交的天津市百顺物流有限公司托运单及原告与被告郑国友的电话录音，能够证明原告与天津市百顺物流有限公司事实上存在运输关系，被告对此不认可，但未提交其所认为的“天津市百顺物流有限公司的快递单”予以比对，因此本院认定，原告与两被告曾作为股东的天津市百顺物流有限公司之间存在货物运输关系。关于第二个及第三个争议焦点，原告认为两被告并未对原告尽到说明义务，货损发生前后，原告与天津市百顺物流有限公司之间尚有部分运费未结算，共计11010元，原告同意将该部分运费从货损赔偿中扣除。本院认为，关于天津市百顺物流有限公司的托运单，系天津市百顺物流有限公司自行制作，该货运单正面右下角注意事项部分属于免除或者限制其责任的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，天津市百顺物流有限公司应采取合理的方式提请原告注意免除或限制其责任的条款。该托运单，原告并未在签字人处签字确认，被告也未提供证据证明其已经采取合理方式对该条款向原告进行说明，故根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款无效。结合《中华人民共和国合同法》第三百一十一的规定，天津市百顺物流公司应当按照原告实际损失进行赔偿。因天津市百顺物流公司已经注销，两被告在《清算报告》中已经明确表示债权债务已经清理完毕，未了事宜由全体股东负责。因此，两被告应当按照原告实际损失进行赔偿。关于原告的实际损失，原告向本院提交的证据二，青岛韩荣电子有限公司出具的《证明》及《货值证明》能够证明涉案货物价值73980.42元，故该货物实际损失金额为73980.42元。两被告对此未提供相反证据予以反驳，应当承担举证不能的后果。因原告在庭后自认与天津市百顺物流有限公司之间尚有11010元未结算，同意将该款项在赔偿款中予以扣除。本院认为，该自认系原告自愿做出，且并不加重两被告的责任或损及两被告的权益，本院予以支持，因此两被告应当赔偿的金额为62970.42元（73980.42元-11010元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告郑国友、被告郑俊东于本判决生效后10日内赔偿原告青岛环宇速达物流有限公司损失人民币62970.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告郑国友、被告郑俊东负担1404元，原告青岛环宇速达物流有限公司负担246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  王晓英人民陪审员  张 静二〇一八年十二月二十八日书 记 员  杨 升