云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书(2018)云3122民初475号原告：梁河县勐养镇中营村委会界岭小组。负责人：李自来，男，1968年10月5日出生，傣族，农民，住云南省梁河县。委托诉讼代理人：李强，云南立建律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘先长，云南立建律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：董保明，男，1962年3月14日出生，汉族，住云南省梁河县。被告：梁河县勐养民盛畜牧养殖示范专业合作社，住所地：云南省梁河县勐养镇中营村崩陇山，统一社会信用代码935331225993390937。法定代表人：董保团，系该合作社理事长。共同委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：杨久虎，云南腾越律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：梁河县人民政府。法定代表人：龚翠莲，系梁河县人民政府县长。委托诉讼代理人：张凯源，云南和序律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：梁河县勐养糖厂，住所地：云南省梁河县勐养镇中营村，统一社会信用代码533122000000982。法定代表人：雷俊云。原告梁河县勐养镇中营村委会界岭小组（以下简称界岭组）诉被告董保明、梁河县勐养糖厂（以下简称勐养糖厂）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，原告界岭组向本院申请追加梁河县人民政府（以下简称县政府）、梁河县勐养民盛畜牧养殖示范专业合作社（以下简称民盛合作社）为本案的共同被告，本院予以同意后，依法适用普通程序，于2018年12月6日到勐养镇中营村委会巡回公开开庭进行了审理，原告界岭组负责人李自来及界岭组的委托诉讼代理人李强、刘先长，被告董保明、民盛合作社及共同委托诉讼代理人杨德钦、杨久虎，被告县政府的委托诉讼代理人张凯源、杨莹到庭参加诉讼，被告勐养糖厂经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告界岭组向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方于1999年10月5日签订的《集体土地承包合同》无效；2、请求判令被告（不含县政府）将上述承包合同中的林地归还原告。事实及理由：1999年10月5日，被告勐养糖厂遵照德宏州委、州政府及县委、县政府的指示，在抓好主产业白糖和酒精的基础上，开展综合利用，经厂部党委研究和论证，以准备经营畜牧养殖为由，与原告界岭组（签订合同时的界岭社）的组长李自富签订了《集体土地承包合同》，但该协议上勐养糖厂法定代表人处签字的却不是法定代表人李绍留，而是保卫科工作人员董宝明（“宝”字写错），也无勐养糖厂的公章，合同主要内容为：原告将300多亩的荒坡、旱地等出租给被告勐养糖厂，租赁期限为50年（2000年1月1日至2050年1月1日），租金为150000元，现被告已经支付了全部租金，以及为原告安装了微波电视成套系统设施。随后对所租赁的场址双方于2000年1月16日签订了《梁河县勐养地利畜牧饲养殖场场址四至界限踏勘协议》（以下简称踏勘协议）。该承包合同签订后，勐养糖厂以其职工即董保明为法定代表人成立了勐养地利畜牧养殖场（以下简称地利养殖场），但该养殖场并没有开展实际的畜牧养殖，现已经被注销，被告董保明于2002年8月注册了梁河县勐养地利畜牧有限责任公司（以下简称地利公司），现该公司已经被吊销。2005年12月16日，县政府对国有企业勐养糖厂进行改制，并将勐养糖厂整体出让给云南德宏力量生物制品有限公司（以下简称力量公司），对勐养糖厂的所有资产及人员进行处理与安置，而本案所涉及的租赁土地没有进行处理，根据相关法律规定，国有企业改制后，所租赁的土地应退还给原告。董保明作为勐养糖厂的职工，无权占有该租赁的土地，但该土地一直由董保明非法占有至今，原告多次索要，但都被拒绝。该承包合同涉及的林地权属为集体所有，该宗林地的承包程序违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，也没有经过原告村民三分之二以上成员同意，该合同系无效合同，应该将该土地返回原告。勐养糖厂系国有企业，现虽然在存续期间，但是不能开展经营活动，仅限于清理债权债务，由县政府主管。现在该涉案的土地已由董保明转包给民盛合作社，民盛合作社实际占有、使用该土地。被告董保明辩称，原、被告之间1999年10月3日签订的《集体土地承包合同》是真实合法的，已被2000年4月4日梁河县公证处（2000）梁证字第4号公证书所证实，故该承包合同不存在无效，原告的主张于法无据，除非原告能够提交相反的证据足以推翻该公证。《集体承包合同》签订后，原合同一方主体勐养糖厂已经按照合同约定，全面履行了自己的义务，不存在任何义务未履行，故在合同期限内，勐养糖厂至今对原告只享有权利，而不存在义务，企业改制后，由于改制不成功，勐养糖厂企业法人主体至今没有注销，故原签约主体仍然存在，该承包合同仍然有效并应当继续履行。地利公司成立于2002年8月14日，当时的法定代表人是董保明，是为解决职工分流问题经集体研究并报上级政府主管部门批准后成立的新公司，是独立经营、自主核算、自负盈亏的，于2002年8月29日经勐养糖厂报县政府批准后剥离出来，该公司剥离的代价是终止董保明、董保山、徐永能、李自春等四人国有企业职工身份，并承担勐养糖厂原向梁河县农行贷款用于建设牛场的资金295万元。之后由于多方面的原因被注销，但剥离文件规定的全部贷款地利公司已经清偿完毕，目前，涉案宗地的经营权为民盛合作社，除厂房外，民盛合作社还在空地上种植杉木树20万株左右。自己经营的涉案土地，是同勐养糖厂剥离后合法取得，债务的转移应当取得债权人的同意，但债权的让与则不需要征得债务人的同意，故原告主张因合同主体的变更而拒绝承认合同效力于法无据，应当判决驳回。被告民盛合作社当庭辩称，原告将民盛合作社追加为被告没有法律依据，民盛合作社不是签约主体，可以作为无独立请求权的第三人参加诉讼，而不应作为被告参加诉讼，合同法和承包合同中没有规定本合同的转移、经营主体的变更必须取得发包人的同意。被告县政府辩称，县政府与本案无关，不是适格的被告，请求法院依法驳回原告对县政府和勐养糖厂的诉讼请求。1、1999年5月，勐养糖厂开始筹办牛场，即地利养殖场，10月5日经勐养糖厂党委研究论证，选择租用原告的集体土地进行畜牧饲养、加工和开展其他产业，原告与地利养殖场签订《集体土地承包合同》，约定原告将300多亩荒坡、旱地出租给养殖场，租赁期限为50年（2000年1月1日至2050年1月1日），租金为150000元，前两年付清，同时养殖场应无偿给原告安装微波电视成套系统设施，2000年1月16日，原告与养殖场签订踏勘协议，2000年4月4日，梁河县公证处对该承包合同进行了公证。2、2000年11月20日，勐养糖厂下发文件，任命董保明同志为地利养殖场厂长，同时免去纪检办主任职务。3、2002年8月14日，地利养殖场完备了设立公司和饲养、生产经营的合法手续，取得营业执照，正式成立地利公司，有4名股东（董保明、徐永能、董保山、李敏），法定代表人为董保明，注册资本50万元，均为货币出资。4、2002年8月29日，勐养糖厂以《勐养糖厂关于剥离牛厂建设投资的请示》向县政府请示，对养殖场进行了改制，请求剥离养殖场，2002年9月20日，县政府批复同意剥离，并对糖厂前期对养殖场投资的325万元作出安排，81250元作为四位职工的安置费，218750元划拨给养殖场，作为建设使用，剩余295万元为向农行贷款用于养殖场建设的资金，由养殖场使用并偿还。5、2005年12月15日，县政府对国有企业勐养糖厂进行改制，力量公司对勐养糖厂进行承债式收购，2008年3月3日，县政府办公室、县经济局、力量公司、养殖场在糖厂会议室召开养殖场债务问题专项会议，明确了养殖场欠原糖厂欠款296.1万元，由力量公司继承。6、2010年4月6日，养殖场因未接受年检，被吊销营业执照。7、2012年7月20日，勐养镇中营村民委员会出具证明，将中营村崩陇山集体土地300余亩租赁给董保团，租赁年限从2012年至2050年，原告已经将争议土地另行租赁给董保团使用，该土地纠纷与县政府无关，养殖场并未提出异议，养殖场与原告之间的原租赁合同双方默认解除，原告与董保团重新成立租赁关系，现在争议土地的承租人是董保团。8、2012年7月23日，董保团等5人申请登记民盛合作社，登记过程中，合作社出具了中营村委会为董保团开具的土地租赁的证明，2012年7月31日，正式取得营业执照。9、根据当地村民讲述，涉案土地现在为董保明实际控制，有一个炭厂，一个纸厂，纸厂与养殖场签订了租赁合同，该土地上还种植大量的杉木树。综上所述，尽管是勐养糖厂筹办的养殖场，也是勐养糖厂出面与原告商谈签订承包合同的具体事宜，但是承包合同与踏勘协议均是以养殖场的名义与原告签订的，原告也知道糖厂在筹办养殖场，租赁的土地由养殖场使用这一事实，承包合同的租赁主体是养殖场，并非勐养糖厂，养殖场也已经从勐养糖厂剥离出来，成立了独立的法人，勐养糖厂之前的行为是为设立养殖场而从事的民事活动，其法律后果由法人承受，养殖场与原告签订合同的法律后果由依法成立的养殖场承担，且养殖场与勐养糖厂不存在隶属、股权投资等关系，是两个独立的法人，故该案与县政府和勐养糖厂无关。被告勐养糖厂未提交书面答辩和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据:1、原告提交的企业信用信息公示报告1份，欲证明被告勐养糖厂的基本情况，勐养糖厂与县政府是本案适格的被告，经质证，被告董保明、民盛合作社无异议，被告县政府对真实性、合法性无异议，但对原告的证明观点不予认可，本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；2、原告提交的林权证1份，欲证明原告是该承包合同中森林、林木及林地的合法所有者，依法享有所有人的权利，本案涉案土地包含在崩陇山913.5亩内，经质证，被告董保明、民盛合作社对真实性、合法性认可，认为原告是涉案土地的合法所有者，但承包范围内的林木属于董保明所有，而不是属于原告所有，被告县政府对该证据的三性予以认可，但认为是租赁合同，不是承包合同，本院认为，该证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信，但对原告认为该土地上的林木属于原告所有的证明观点，因无其他证据相印证，本院不予采信；3、原告提交的公证书1份（含集体土地承包合同1份、踏勘协议1份），欲证明原告与被告勐养糖厂签订的集体土地承包合同缺乏合法性，属无效合同，应以解除，经质证，被告董保明、民盛合作社对真实性认可，对原告的证明观点不认可，认为公证时就对真实性、合法性进行了审查，是合法的合同，被告县政府对真实性、合法性认可，对关联性和部分证明内容不认可，认为该合同是勐养糖厂设立养殖场过程中以养殖场名义签订的，原告也知道勐养糖厂在筹办养殖场，租赁的土地由养殖场使用这一事实，签订主体不是勐养糖厂，而是地利养殖场，法律后果由依法成立的养殖场承担，与勐养糖厂和县政府无关，且该承包合同不是土地承包合同，而是土地租赁合同，该林权所有人是原告，养殖场并未办理过任何土地承包经营权证或林权证，未获得该土地的承包经营权，签订时土地承包法尚未实施，不能以发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当经本集体经济组织成员的三分之二以上同意，并报乡（镇）人民政府批准的规定认定无效，本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，是双方当事人的真实性表示，与本案具有关联性，本院予以采信，但对原告的证明观点本院不予采信；4、原告提交的梁河县制糖企业收购协议1份、勐养糖厂土地资产评估情况1份（含附件及终止清算协议等），欲证明勐养糖厂被力量公司收购，相关资产的处理不包含本案涉及的土地，该土地应退还原告，董保明无权占有，经质证，被告董保明、民盛合作社对真实性、合法性认可，对关联性和证明观点不认可，认为涉案土地不属于勐养糖厂的财产，不应包含在勐养糖厂相关资产处理中，企业改制之前，该土地就已经依法转移给地利公司，地利公司被注销后，董保明作为该公司的股东，承担原企业的债权债务，被告县政府对证据的真实性、合法性认可，对证据的关联性不认可，认为与勐养糖厂无关，本案涉案的土地是租赁的土地，不应当在勐养糖厂的土地资产评估中，本院认为，该证据虽然被告认可真实性、合法性，但与本案无关，本院不予采信；5、原告提交的营业执照、合作社登记信息复印件各1份，欲证明被告民盛合作社的基本情况，本案涉案的林地实际占有、使用人是民盛合作社，经质证，被告董保明、民盛合作社对证据的三性及证明观点均认可，被告县政府对证据的真实性、合法性认可，但认为与县政府无关，本院认为，该证据来源合法，内容客观，且被告董保明、民盛合作社认可，本院对真实性予以采信；6、原告提交的证明复印件1份，欲证明被告民盛合作社现在实际占有、使用本案的涉案林地，系非法占有、使用，经质证，被告董保明、民盛合作社对证据的真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为民盛合作社是合法取得涉案的林地，被告县政府对证据的真实性、合法性认可，不认可证明观点，认为不能证明非法占有使用，证明中董保团和中营村重新建立了租赁关系，本院认为，该证据虽然被告认可真实性、合法性，但与本案无关联性，本院不予采信；7、原告提交的照片11张（当庭提交），欲证明被告勐养糖厂在承包原告的林地以后，在他人非法占用期间，又非法转租，破坏了原告山林的生态环境，违背了双方签订农业用地的用途，经质证，被告董保明、民盛合作社对证据的三性均不认可，认为没有违反土地承包合同的约定，被告县政府对证据三性认可，对证明观点不认可，转租不是勐养糖厂和县政府的行为，本院认为，该证据无法核实真实性，且不能证明原告的观点，本院不予采信；8、被告董保明提交的公证书1份（含集体土地承包合同1份、踏勘协议1份），欲证明原告与地利养殖场于1999年10月5日签订集体土地承包合同，2000年4月4日进行了公证，该行为真实合法，集体土地承包合同并不禁止转让合同的权利义务，经质证，原告对合同的真实性有异议，认为公证书中集体土地承包合同勐养糖厂签字处是空白的，踏勘协议上董保明的签字跟原告持有的公证书签字不一致，合同约定的双方是勐养糖厂与界岭组，不是董保明也不是地利养殖场，承包原告的土地是为了发展畜牧养殖加工和开发其他产业，不是用于办砖厂、竹炭厂、纸厂，当时地利养殖场还没有成立，公证书本身是无效的，被告民盛合作社对证据认可，被告县政府对证据的质证意见与原告提交该证据时的一致，本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，是双方当事人的真实性表示，虽然勐养糖厂签字处是空白的和踏勘协议上董保明的“保”签成“宝”字，但经核对其他内容与原告提交的一致，本院予以采信；9、被告董保明提交的勐养糖厂文件1份、县政府批复1份，欲证明2002年8月29日，勐养糖厂向县政府请示剥离牛场，同年9月20日，县政府批复同意剥离，经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性和证明观点有异议，认为结合证据，当时签订合同的主体是勐养糖厂，合同是承包合同不是租赁合同，被告民盛合作社、县政府对证据认可，本院认为，该证据来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信；10、被告董保明提交的企业法人营业执照1份，欲证明地利公司成立于2002年8月14日，法定代表人是董保明，经质证，原告对证据的真实性认可，对关联性有异议，认为合同是1999年签订的，地利公司是2002年成立的，地利公司和董保明不是签订合同的主体，签订合同的主体是勐养糖厂，被告民盛合作社、县政府对证据认可，本院认为，该证据来源合法，内容客观，本院予以采信；11、被告县政府提交的集体土地承包合同书1份、踏勘协议1份、关于租赁崩陇山有关蔗地补损协调会议纪要1份、公证书1份，欲证明1999年10月5日，原告与地利养殖场签订了集体土地承包合同，随后划定了土地的四至界限，对土地上的甘蔗进行了处理，对合同进行了公证，经质证，原告对土地承包合同的三性部分认可，踏勘协议的三性认可，对证明内容不认可，认为签订合同的主体是勐养糖厂，不是地利养殖场，签订合同时地利养殖场还没有成立，会议纪要中没有任何人签字，对真实性不认可，公证书的真实性认可，但认为内容违反法律规定，且租赁期限不能超过二十年，承包期限是五十年，被告董保明、民盛合作社对证据认可，本院认为，集体土地承包合同书、踏勘协议、公证书，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，关于租赁崩陇山有关蔗地补损协调会议纪要无法核实真实性，本院不予采信；12、被告县政府提交的勐养糖厂文件2份（任免通知、请示）、公司设立登记审核表1份、企业法人营业执照1份、公司股东名录1份、县政府批复1份（均为复印件），欲证明2002年8月21日，养殖场已经完成筹备工作，取得了营业执照，董保明任厂长，2002年9月20日，经县政府批准，从勐养糖厂中剥离出来，成为独立的法人，经质证，原告认为勐养糖厂文件（任免通知）无法提供原件，对真实性无法确认，对设立登记审核表、营业执照、股东名录的真实性、合法性认可，对证明内容不认可，认为是勐养糖厂内部人事变动，与本案无关，对勐养糖厂文件（请示）、县政府批复的真实性、合法性认可，但认为合同的相对方是勐养糖厂，董保明无权占有、使用涉案土地，被告董保明、民盛合作社对该证据认可，本院认为，勐养糖厂文件（任免通知）无法与原件核对，对其真实性本院不予采信，其他证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信；13、被告县政府提交的梁河县制糖企业收购协议1份、地利公司债务问题会议纪要1份，欲证明2005年12月后，勐养糖厂已经被力量公司收购，经质证，原告及被告董保明、民盛合作社对证据认可，本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信；14、被告县政府提交的企业信用信息公告报告1份，欲证明养殖场于2010年4月6日，因未接受年检被吊销营业执照，经质证原告及被告董保明、民盛合作社对证据认可，本院认为，该证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信，因该证据中只注明吊销，没有吊销的时间，本院对吊销时间不予采信；15、被告县政府提交的证明1份、农民专业合作社设立登记初核表1份、营业执照1份，欲证明中营村与董保团另行成立租赁关系，养殖场并没有向中营村提出异议，养殖场与界岭组的原租赁合同已经默认解除，经质证，原告对证明的三性及证明观点均不认可，认为中营村无权对原告所有的土地进行处分，原告没有将其所有的土地承包给民盛合作社，对农民专业合作社设立登记初核表1份、营业执照1份的真实性、合法性予以认可，但对证明观点不认可，认为民盛合作社无权占有、使用原告的土地，被告董保明、民盛合作社对真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为该份证明不涉及新的权利义务，只是经营场所的证明，本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信；16、被告县政府提交的租赁合同1份、照片4张，欲证明该土地的现状，现在的占有和使用人不是县政府，经质证，原告对证据的三性认可，对证明观点部分不认可，认为没有征得原告的同意，租赁的土地不能改变土地的用途，且租赁合同是2018年1月1日签订的，地利公司于2010年就被吊销了，原告与勐养糖厂签订土地承包合同后，董保明非法占有该土地，后又将土地部分转租给其他人，对照片的现状认可，被告董保明、民盛合作社对证据认可，本院认为，租赁合同与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年10月5日，梁河县勐养乡中云村界岭社（以下简称界岭社，现改名为梁河县勐养镇中营村委会界岭小组）与勐养地利畜牧养殖场（地利养殖场）签订集体土地承包合同，约定界岭社将集体权属的崩陇山一带荒山坡地出租给地利养殖场，面积300多亩，租赁年限为50年，即从2000年1月1日至2050年1月1日，租金每亩10元，按300亩计算，合计150000元，第一年付70000元，剩余部分第二年付清，地利养殖场在第一年付清租金的同时，无偿给界岭社安装微波电视成套系统设施，按现有户数将线头安装到户，并就合同的其他权利义务进行了约定。2000年1月16日双方签订了梁河县勐养地利畜牧饲养场场址四至界线踏勘协议，对双方在1999年10月5日签订的有偿出租崩陇山一带荒坡给地利养殖场的协议，进行四至界线踏勘，并进行了相关约定。2000年4月4日，梁河县公证处对双方签订的集体土地承包合同进行了公证。2002年8月14日，梁河县勐养地利畜牧有限公司成立（地利公司），并办理了营业执照，法定代表人是董保明，营业期限自2002年8月14日至2012年8月14日，该公司营业执照现已被吊销。2002年8月29日，勐养糖厂向县政府请求，即“勐养糖厂关于拨离牛场建设投资”的请示，对1999年勐养糖厂向界岭社租赁荒山300余亩创办牛场，于1999年5月开始筹办牛场，基建工程于2002年初峻工，已完备了设立公司和饲养、生产经营的合法手续，此养殖场的名称定为“勐养地利畜牧有限责任公司”，是独立拥有固定资产的企业法人，并对牛场建设中糖厂所支付的资金提出了处理意见，请求县政府及有关单位帮助解决。2002年9月20日县政府对该请示作出批复，将81250元用于董保明、董保山、徐永能、李自春四同志终止职工身份的安置费，218750元作为国有资产划拨牛场，勐养糖厂原向县农行贷款并用于牛场（勐养地利畜牧有限责任公司）建设资金295万元，由勐养糖厂、牛场具体办理借款相关手续。另查明，涉案林地的所有，使用期为70年，被告均没有取得土地承包经营权证或林权证，现在该林地由被告董保明、民盛合作社在使用。本院认为，承包合同的内容一般包括：发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所，承包土地的名称、坐落、面积、质量等级，承包期限和起止日期，承包土地的用途，发包方和承包方的权利和义务，违约责任等，租赁合同的内容一般包括：租赁物名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式等。发包方与承包方签订承包合同后，县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权，本案中，1999年10月5日，界岭社与地利养殖场签订的集体土地承包合同，从具体内容看，双方对租赁期限、租金、租金的支付方式等作出了明确约定，在双方签订的踏勘协议中也认可该合同是有偿出租，并且地利养殖场、地利公司及本案的被告均没有取得涉案土地的土地承包经营权证或林权证等证书，该合同名为土地承包合同实为租赁合同，界岭社已经按照约定将出租的土地交付给地利养殖场，同时合同相对方也已经按照约定支付了租金及履行了其他合同义务，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政强制性规定，也不存在法律规定的合同无效的情形，且该合同经过公证机关的公证，该公证没有违反法律规定，原告也未提交足以推翻该公证的证据，因此，该合同属有效合同，合同涉及的林地无需返还。林地的承包期限为30至70年，土地可以通过出租等方式流转，土地流转的期限不得超过承包期的剩余期限，本案中，涉案土地属于林地，使用期为70年，故本案涉案土地的租赁期限50年没有超过使用期限，双方签订的合同没有存在超期无效的情形。设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受，本案中，签订合同的另一方主体是地利养殖场，合同签订时该养殖场虽然未成立，但集体土地承包合同、踏勘协议及勐养糖厂的请示、县政府的批复中均明确租赁的土地是用于牛场（即养殖场）建设，并且2002年8月14日，牛场取得营业执照，名称定为勐养地利畜牧有限责任公司（地利公司），签订合同的行为属于为设立法人从事的民事活动，即为设立地利公司从事的民事活动，其法律后果由地利公司承受。因此，对原告要求确认1999年10月5日签订的集体土地承包合同无效和要求被告董保明、梁河县勐养糖厂归还承包合同中的林地的诉讼请求，本院不予支持。对原告认为签订合同的主体是勐养糖厂的主张，因原告无证据证明，且合同中写明乙方为地利养殖场，故对原告的该主张，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十三条第（三）项，《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁河县勐养镇中营村委会界岭小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁河县勐养镇中营村委会界岭小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判长  罗红艳审判员  李菊艳审判员  李志强二〇一八年十二月二十一日书记员  黄榆苑附本案适用的法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。第二十一条发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民法总则》第七十五条设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或设立人承担。《中华人民共和国公证法》第三十六条经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。