山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋0202民终2509号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，总经理。委托诉讼代理人：张某张某，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘某刘某，男，1978年10月8日出生，汉族，个体养车户，住内蒙古乌兰察布市商都县，住内蒙古乌兰察布市商都县。委托诉讼代理人：王某王某，山西平辰律师事务所律师。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因与刘某刘某保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初3180号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司委托诉讼代理人张某张某，被上诉人刘某刘某的委托诉讼代理人王某王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：1.依法撤销山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0202民初3180号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：依据机动车综合商业保险示范条款第八条第二款第五条之规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车,属于保险人免赔事项,故本案不承担赔偿责任。车辆损失鉴定系单方委托，且鉴定数额偏高，申请重新鉴定。刘某刘某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当全面履行合同义务，足额赔偿被上诉人刘某刘某的损失。车辆驾驶人刘军初次领取驾驶证的时间为2010年1月21日，早已过了实习期，属于合法驾驶。上诉人签订合同时并未提供合同条款，且未对合同免责条款尽到提示及明确说明义务，该条款不产生效力。刘某刘某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告保险赔偿金32510元（其中车辆损失21910元、评估费1500元、施救费9100元）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年1月25日13时25分，刘军驾驶原告刘某刘某所有的××××××/××××××重型货车行驶至荣乌高速公路西行方向831公里＋50米处时，与其左侧白强驾驶的××××××小客车相撞，造成两车受损，白强、何五军受伤的交通事故。2016年2月3日，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队作出道路交通事故认定书，认定刘军承担本次的全部责任，白强、何五军不负事故责任。事故发生后，原告方向保险公司进行了报险，保险公司勘查完现场后，未予定损。2016年2月20日，原告向容城县保津高速高速公路清障停车场支付施救费9100元。2017年11月15日，原告委托山西明德司法鉴定中心对事故车辆进行了定损，经鉴定,原告的车辆损失为21910元，原告支付鉴定费1500元。另查，原告所有的××××××/××××××重型货车向中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了交强险、第三者责任险，机动车损失险（主车166500元）及不计免赔率险。保险期间为2015年3月7日-2016年3月6日。一审法院认为，原告刘某刘某与被告签订的机动车损失险、不计免赔率特约险等保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。××××××/××××××重型货车在保险期限内发生保险事故，对于原告根据保险合同的约定，向被告主张保险利益，应予支持。故被告应当在机动车损失保险限额内赔付原告车辆损失、施救费、鉴定费计32510元。被告不予赔偿原告车辆损失的辩解，无事实根据和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告刘某刘某车辆等损失32510元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，减半收取306.5元，由原告刘某刘某负担。本院二审期间，对于一审法院认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。上诉人提交修理厂的修车发票及自己内部的定损单欲证明车辆损失金额。被上诉人不予认可，认为该发票是按照上诉人公司内部的定损金额开的，不是实际发生的费用。因该发票载明的日期与车辆实际修理日期不符，人寿财保大同市公司的内部定损单并不能证明车辆的实际损失，故对该两份证据本院不予采信。二审期间，双方争议的主要问题是：一、关于事故发生时刘军驾驶证在增驾实习期间是否属于保险免责的问题；二、关于车损鉴定是否合理问题。关于事故发生时刘军驾驶证在增驾实习期间是否属于保险免责的问题，首先，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。本案中，有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人应当在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”。然而，人寿财保大同公司并未提交相关证据证明其已就涉案免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人做出明确说明。其次，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）第十条》规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，受保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”而《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，亦非国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。再次，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系人寿财保公司所预先拟定，未经投保人、被保险人等协商合意的格式条款，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，在保险公司无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即，对“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”为宜。最后，A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向刘军颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明刘军已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。虽然事故发生于增驾实习期内，但实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义。同时，驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如仅以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。关于车损鉴定是否合理问题，上诉人主张被上诉人单方委托鉴定，鉴定车损数额过高，依据其内部定损为11242元，故申请重新鉴定。本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人未提供证据证明鉴定程序不合法、鉴定结论依据不足、鉴定机构缺乏相关资质，故对其申请重新鉴定的请求不予支持。因双方在车辆修理费用上存在较大争议，本院在一审判决认定的车损21910元的基础上酌情核减10%，认定被上诉人的车辆损失为19719元。上诉人人寿财保大同公司应当赔偿被上诉人刘某刘某车辆损失、施救费及鉴定费共计30319元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一、二项，第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院(2018)晋0202民初3180号民事判决，即“被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告刘某刘某车辆损失32510元”；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内赔付被上诉人刘某刘某车辆损失30319元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费613元，减半收取306.5元，二审案件受理费613元，共计919.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担854.5元，刘某刘某负担65元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 李 华 二○一八年十二月十九日书记员 闫文静