北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6925号原告佛山市耐堡电气有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇山根工业区。法定代表人谭丽芬，董事长。委托代理人齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。委托代理人章上晓，广东华进律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人祝晔，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人王婧，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人宁波益能金属制品有限公司，住所地，住所地浙江省宁波市北仑区小港街道新棉村中泥场**-4iv>法定代表人胡其芳。原告佛山市耐堡电气有限公司（以下简称耐堡公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年5月11日作出的第35895号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人宁波益能金属制品有限公司（以下简称益能公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年11月7日，本院依法公开开庭进行了审理。原告耐堡公司的委托代理人齐宏涛、章上晓，被告专利复审委员会的委托代理人祝晔、王婧到庭参加诉讼。第三人益能公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对益能公司就耐堡公司拥有的专利号为201020640221.2、名称为“一种可移动式干地机”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求作出。该决定认定：一、证据认定证据1-4均为专利文献，其真实性可以确认，且其公开日期均早于本专利的申请日，因此其可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。对于证据1、2、4文字部分记载的内容，以益能公司提交的中文译文为准。二、关于创造性（一）权利要求1要求保护一种可移动式干地机，证据1公开了一种地毯干燥机，与本专利属于同一技术领域，并具体公开了如下内容：干燥机10包括壳体14，壳体14包括圆柱形部16和空气出口部18，把手20模制在圆柱形部16的外表面16a上，从把手20突出的是电线22，圆柱形部16上还模制有卷绕组件24用于卷绕和收纳电线22，鼓风装置36设置在圆柱形部16内部，包括电机38和风机40。比较权利要求1的技术方案与证据1公开的内容可知，证据1中的地毯干燥机，其也可以拎着把手进行移动相当于本专利的可移动式干地机，也具有壳体14、电线22、电机38及风机40，电机38和风机40安装于壳体14内，从附图4中可以看出风机40与壳体14之间的空间形成风道。因此，权利要求1和证据1的区别特征在于：①电控组件；②所述外壳为组合分体式外壳，其包括左外壳和右外壳，左外壳的左端面及右外壳的右端面设置进风口，所述左外壳及右外壳前端组合形成出风口。基于上述区别特征，本专利实际解决的技术问题是使得干地机噪音小、重量轻，便于制造和组装。对于区别特征①，证据1中虽没有文字明确记载地毯干燥机具有电控组件，但从证据1附图4中可以看出把手20的后部具有一旋钮，本领域技术人员根据常识判断该旋钮应该是一个电控开关。另外，即使证据1未公开电控组件，在干地机上安装可控制其是否工作的开关和可控制其风速大小的电控组件也为本领域公知常识。对于区别特征②，证据2公开了一种用于离心风机、鼓风机的蜗壳，与本专利属于相近技术领域。该证据具体公开了：蜗壳10包括由一对壳体部件或半壳体部件11、12限定的壳体，壳体部件11、12沿着通过互锁边缘13、14的大致的径向平面R互相连接，半壳11、12的侧壁41、42内有大致环形的流体入口51、52，半壳11、12的前端组合形成排出口81，空气最终通过排出口81的排出喷嘴80离开。可见，证据2公开了一种具有左右组合分体式外壳的风机，其左外壳的左端面及右外壳的右端面上设置有进风口，左外壳及右外壳前端组合形成出风口。因此，区别特征②已被证据2公开，并且其在证据2中的作用与在本专利中所起的作用相同，分体式的组合外壳可以降低噪音，并使干地机的制造和组装更加方便。耐堡公司认为证据1中没有提到一体式结构内部噪音大的问题，不存在改进的动机，证据2无法给出技术启示。对此，专利复审委员会认为，对于可移动式干地机来说，减小噪音，降低成本和制造难度是本领域的普遍追求，本专利背景技术中提到的因移动式干地机的外壳一体成型而带来种种弊端，证据2恰好公开了干地机的外壳可以不必一体成型，而分成左右两部分来制造，然后进行组装，本领域技术人员可以从证据2中得到启示对证据1中一体成型的外壳进行改进从而得到本专利的技术方案，而该改进过程并不需要付出创造性劳动。因此，在证据1的基础上结合证据2和本领域公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具备实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。（二）权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述左外壳及右外壳正上方组合构成拱形把手，该拱形把手的内腔为电源线引出室，所述电源线从拱形把手的正下方、左右外壳结合处伸出。”证据1还公开了把手20模制在圆柱形部16的外表面16a上，电线22从把手20突出。即证据1公开了权利要求2中把手的内腔为电源线引出室，电源线从把手下方伸出。在证据2公开了外壳由左右两部分组合而成的基础上，本领域技术人员容易想到左外壳及右外壳正上方组合构成拱形把手，电源线从拱形把手正下方、左右外壳的结合处伸出。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（三）权利要求3是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征为“所述左外壳及右外壳前方组合构成电控组件室，该电控组件室位于出风口与拱形把手之间；所述电控组件室四周边上设有卡槽，卡槽内嵌装有电控面板”。证据3涉及一种工业吹风机的外观设计，从立体图上可以看出出风口与拱形把手之间具有电控组件室，在证据2公开了外壳由左右两部分组合而成的基础上，本领域技术人员容易想到在左外壳及右外壳前方组合构成电控组件室，并且为了方便固定和安装电控面板，在电控组件室四周边上设有卡槽，卡槽内嵌装有电控面板也是本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（四）权利要求4是权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征为“还包括电源线缠绕结构，该电源线缠绕结构由设于拱形手把后方的凸缘及位于电控面板下方的凸棱组成”。从证据3主视图上可以看出拱形手把后方具有凸缘，电控面板下方具有凸棱，本领域技术人员可以毫无疑义地确定该结构即为电源线缠绕结构，可见权利要求4的附加技术特征已被证据3公开，其作用与本专利中的相同都是用于缠绕电源线，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（五）权利要求5-10。专利复审委员会认定权利要求5-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告耐堡公司诉称：被诉决定关于本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款规定的认定错误。一、权利要求1具备创造性。权利要求1相对于对比文件1至少存在以下区别：a）电控组件；b）所述外壳为组合分体式外壳，其包括左外壳和右外壳，左外壳的左端面及右外壳的右端面设置进风口，所述左外壳及右外壳前端组合形成出风口；所述电机及风轮安装于组合分体式外壳内，且风轮与组合分体式外壳之间的空间形成风道。虽然证据2公开了一种分体式吹风机，但与本专利不属于同一技术领域，且本领域技术人员在不知晓通过吹风机壳体采用分体式设计来解决噪声大问题的情况下，不存在将证据1结合证据2，而对壳体采用分体式设计的启示。即使本领域技术人员发现一体式吹风机存在噪音大的问题，结合证据2，也只可能对壳体、壳体与出风口、进风口的角度上进行变更设计，也不会想到采用证据2的分体式设计方式。因此，从证据1、证据2公开的内容，无法得到本专利权利要求1的技术方案。二、权利要求2具备创造性。首先，证据2并未公开“把手的内腔室为电源线引出室，电源线从把手下方伸出”。证据2说明书记载“从把手20突出的是电线22”，结合说明书附图2-4可知，证据2电源线22从把手20侧面突出，并非将把手作为电源线腔室，电源线也完全没有经过把手的内腔。其次，即使证据2的分体式设计运用在证据1的吹风机上，本领域技术人员也不会将证据1的吹风机设置成“左外壳及右外壳正上方组合构成拱形把手，该拱形把手的内腔为电源线引出室，所述电源线从拱形把手的正下方、左右外壳结合处伸出”。三、权利要求3具备创造性。根据权利要求3记载的内容可知，其附加技术特征主要包括：1）电控组件室由左外壳和右外壳组合而成；2）位于出风口和把手之间；3）电控组件室四周设有卡槽。因此，权利要求3具备创造性。四、权利要求4具备创造性。本领域技术人员无法从证据3公开的吹风机外观设计中，毫无疑义地得出把手后方的突起和类似按钮结构的突起是电源线绕线结构。事实上，证据3壳体上侧的两个凸缘是把手的前后端和壳体形成的，并非如权利要求4所限定的，拱形把手后方的凸缘与“电控面板下方的凸棱组成”。五、权利要求5-10具备创造性。在权利要求1-4具备创造性的情况下，权利要求5-10也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人益能公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：本案涉及专利号为201020640221.2、名称为“一种可移动式干地机”的实用新型专利，申请日为2010年12月2日，授权公告日为2011年6月15日，专利权人为耐堡公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种可移动式干地机，包括外壳、电控组件、电源线、电机及风轮，其特征在于：所述外壳为组合分体式外壳，其包括左外壳和右外壳，左外壳的左端面及右外壳的右端面设置进风口，所述左外壳及右外壳前端组合形成出风口；所述电机及风轮安装于组合分体式外壳内，且风轮与组合分体式外壳之间的空间形成风道。2.根据权利要求1所述的可移动式干地机，其特征在于：所述左外壳及右外壳正上方组合构成拱形把手，该拱形把手的内腔为电源线引出室，所述电源线从拱形把手的正下方、左右外壳结合处伸出。3.根据权利要求2所述的可移动式干地机，其特征在于：所述左外壳及右外壳前方组合构成电控组件室，该电控组件室位于出风口与拱形把手之间；所述电控组件室四周边上设有卡槽，卡槽内嵌装有电控面板。4.根据权利要求3所述的可移动式干地机，其特征在于：还包括电源线缠绕结构，该电源线缠绕结构由设于拱形手把后方的凸缘及位于电控面板下方的凸棱组成。5.根据权利要求1所述的可移动式干地机，其特征在于：所述出风口左右内侧设有卡槽，卡槽上安装有出风网。6.根据权利要求1所述的可移动式干地机，其特征在于：所述组合分体式外壳由左外壳及右外壳通过螺丝紧固连接组成。7.根据权利要求1所述的可移动式干地机，其特征在于：所述进风口上设有滤网组件，该滤网组件通过易装拆结构与进风口连接。8.根据权利要求7所述的可移动式干地机，其特征在于：所述滤网组件由滤网、滤网架及滤网扣组成。9.根据权利要求1所述的可移动式干地机，其特征在于：所述电机通过紧固件安装在组合分体式外壳的端面上，且该端面上设有异型双层加强骨。10.根据权利要求1所述的可移动式干地机，其特征在于：所述电机与组合分体式外壳之间设有隔热板。”2017年11月16日，益能公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效。同时，提交了如下证据：证据1’：CN2908867Y号中国实用新型专利，授权公告日为2007年6月6日；证据2’：US2004/047743A1号美国专利申请，公开日为2004年3月11日。2017年11月16日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了耐堡公司，同时成立合议组会对本案进行审查。2017年12月15日，益能公司提交了补充意见陈述书以及如下证据：证据1：US5174048A号美国专利申请及其全文中文译文，公开日为1992年12月29日；证据2：US5257904A号美国专利申请及其全文中文译文，公开日为1993年11月02日；证据3：CN3457661号中国外观设计专利，授权公告日为2005年06月29日；证据4：US2278082A号美国专利申请及其全文中文译文，公开日为1942年3月31日；证据5，其包括：证据5-1：由中华人民共和国浙江省宁波市永欣公证处于2017年12月11日出具的（2017）浙甬永证民字第5493号公证书及其附件第1-39页的复印件、上述附件中部分内容的中文译文，共56页；证据5-2：发货单位为宁波江东一隆国际贸易有限公司、申报单位为宁波宏泰国际货运代理有限公司、申报日期为2010年2月6日的海关出口货物报关单复印件，共1页；证据5-3：宁波江东一隆国际贸易有限公司于2010年1月25日出具的贸易发票复印件，共1页；证据5-4：宁波市鄞州立兴微特电机厂于2010年2月23日开具的第00221604号宁波增值税专用发票复印件，共2页；2018年3月28日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，明确记录了以下事项：（1）益能公司表示放弃第一次无效宣告请求中的理由和证据，以第二次提交的补充意见和证据为准，并表示放弃使用证据5；（2）耐堡公司对证据1-4的真实性没有异议，对证据1、2、4的译文准确性没有异议；（3）关于权利要求1的创造性，耐堡公司认为证据1与证据2无法结合，证据1中也并没有公开电控组件；益能公司认为证据1附图4中附图标记10与20之间的旋钮就是电控组件，并认为即使证据1没有公开，电控组件也是本领域的公知常识；关于从属权利要求的创造性双方也充分发表了意见。2018年5月11日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年5月18日发文。在本案开庭审理过程中，耐堡公司明确表示其在本案中主张权利要求1-4，认可被诉决定所认定的权利要求1相对于证据1的区别特征。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-3、当事人提交证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于本专利权利要求1-4是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。1、权利要求1要求保护一种可移动式干地机，证据1公开了一种地毯干燥机。权利要求1和证据1的区别特征在于：①电控组件；②所述外壳为组合分体式外壳，其包括左外壳和右外壳，左外壳的左端面及右外壳的右端面设置进风口，所述左外壳及右外壳前端组合形成出风口。关于区别特征①，正如被诉决定所述，证据1附图4中可以看出把手20的后部具有一旋钮，本领域技术人员根据常识判断该旋钮应该是一个电控开关。再则，在干地机上安装可控制其是否工作的开关和可控制其风速大小的电控组件也应是本领域的常规选择。关于区别特征②，对于实用新型专利而言，如果现有技术中给出明确的启示，促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。证据1公开的地毯干燥机是一体成型的，本领域公知一体成型存在制造难度大等问题，为解决该问题，本领域技术人员有动机到相近或相关技术领域寻找有关技术手段，而证据2公开了一种用于离心风机、鼓风机的蜗壳，与本专利属于相近技术领域，其公开了一种具有左右组合分体式外壳的风机，其左外壳的左端面及右外壳的右端面上设置有进风口，左外壳及右外壳前端组合形成出风口。因此，区别特征②已被证据2公开，本领域技术人员可以从证据2中得到启示对证据1中一体成型的外壳进行改进从而得到本专利技术方案。综上，被告认定权利要求1相对于证据1和证据2结合本领域公知常识不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，结论正确，依法应予支持。2、权利要求2是权利要求1的从属权利要求。证据1公开了把手20模制在圆柱形部16的外表面16a上，电线22从把手20突出，由附图4可见把手20中存在权利要求2所述电源线引出室。因此，证据1公开了权利要求2中把手的内腔或相邻位置存在电源线引出室，电源线从把手下方伸出。结合证据2中外壳由左右两部分组合而成，本领域技术人员容易想到左外壳及右外壳正上方组合构成拱形把手，该拱形把手的内腔设置电源线引出室，所述电源线从拱形把手的正下方、左右外壳结合处伸出。综上，被告在认定权利要求1不具备创造性的基础上，进一步认定权利要求2也不具备创造性，结论正确，依法应予支持。3、权利要求3是权利要求2的从属权利要求。证据3涉及一种工业吹风机的外观设计，从立体图上可以看出出风口与拱形把手之间具有电控组件室，据此，正如被诉决定所述，在证据2公开了外壳由左右两部分组合而成的基础上，本领域技术人员容易想到在左外壳及右外壳前方组合构成电控组件室。并且，在电控组件室四周边上设有卡槽，卡槽内嵌装有电控面板均属于本领域惯用技术手段。另外，对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性，因此，被告在认定权利要求2不具备创造性的前提下，在证据1的基础上引用证据2和证据3并结合本领域公知常识认定权利要求3也不具备创造性，并无不当，依法应予支持。4、权利要求4是权利要求3的从属权利要求。正如被诉决定所述，从证据3主视图上可以看出拱形手把后方具有凸缘，电控面板下方具有凸棱，由于工业吹风机的电源线较长，故本领域技术人员可以确定该结构为电源线缠绕结构，权利要求4的附加技术特征已被证据3公开。据此，被告在认定权利要求3不具备创造性的基础上，进一步认定权利要求4也不具备创造性，结论正确，依法应予支持。另外，原告认为权利要求5-10具备创造性的原因是权利要求1-4具备创造性，且被诉决定已经记载有关权利要求5-10不具备创造性的详细意见，故本院不再赘述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市耐堡电气有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市耐堡电气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  曹军庆人民陪审员  张立伟二〇一八年十二月十八日法官 助理  楼三丹书 记 员  王丹妮