黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黑0110民初4827号 原告：黑龙江省锦秀冶金环保工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区联部街********。 法定代表人：徐锦弟，该公司经理。 被告：哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司，住，住所地哈尔滨市香坊区香顺街****/div> 法定代表人赵琳，职务总经理。 委托诉讼代理人：李继辉，1971年1月31日出生，男，汉族，该公司职员，住哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：戚丽平，1972年3月25日出生，女，汉族，该公司职员，住哈尔滨市香坊区。 原告黑龙江省锦秀冶金环保工程有限公司与被告哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黑龙江省锦秀冶金环保工程有限公司法定代表人徐锦弟、被告哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司委托诉讼代理人李继辉、戚丽平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求、请求法院依法判令被告给付尚欠原告的工程款67万元，并按银行贷款利率给付利息；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，原告与被告达成环保工程技改合同，内容2台14**锅炉脱硫、脱硝、除尘工程技改。技改参数如下：除尘改造后颗粒物浓度≤50mg/Nm3、脱硫二氧化硫浓度≤100mg/Nm3、脱硝氮氧化物浓度≤350mg/Nm3满足《国家大气污染物排放标准》（GB13271-2014）相关环保要求。工程造价180万元，总工期75天。同年10月6日原告竣工交付给被告，11月28日经哈市环保监测均达标合格验收除尘改造后颗粒物浓度≤49mg/Nm3、脱硫二氧化硫浓度≤67mg/Nm3、脱硝氮氧化物浓度≤271.7mg/Nm3满足《国家大气污染物排放标准》（GB13271-2014）相关环保要求。被告共支付原告60%工程进度款108万元，按合同要求：“工程设备完工运行，并经环保验收合格达标后再支付给原告合同工程总价35%”其余5%作为质保金次年采暖期结束7日内结清。被告于2017年12月底仅支付原告5万元整，至今被告共计支付了113万元，尚欠原告工程款67万元。原告多次与被告协商未果，诉至法院。 被告辩称：求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原、被告双方于2017年8月1日签订了燃煤锅炉脱硫、除尘、脱硝的技改工程合同。合同约定了工程范围及方式：（1）乙方进行工程设计，并提供施工图纸，根据施工图纸提供除尘、脱硫、脱硝设备以及配套电控柜设施，负责制造、安装、调试，并配合甲方组织验收。施工完毕后为甲方培训上岗管理人员，提供设备的相关资料以及优良的售后服务，以便于甲方日后的操作维护。（2）包工、包料，交钥匙工程。工程总价款为180万元。依照合同约定被告已累计支付113万元。自2017年8月10日开始安装至10月20日供暖开始，该设备并未安装结束。从此，故障频发，检测指标始终不合格。原告徐锦弟亲口承认该设备存在质量问题，设计不合理，存在重大缺陷（有徐锦弟与耿勇电话录音为证）；二、合同中约定了原告的责任和义务，包括设计、制作、运输、安装、调试，对被告运行人员的操作培训，如未按合同正常施工将承担被告方的生产损失；三、合同第五条第2项原告方违约责任：如不能按合同要求竣工、施工实际质量达不到规范的要求，或发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并承担由此给被告带来的经济损失；四、由于供暖期已经开始，只能边安装边调试边使用，在这种情况下，原告却选择放弃调试，所以不能达到供热标准，给供暖造成了严重影响；五、原告本应依合同完成交钥匙工程，却未履行合同约定的职责，被告在供暖的非常时期，为了确保小区几千户居民的用热，在万般无奈下，原告先行出资垫付改造设备，并将原告方技术人员刘金波聘请回来与临聘人员耿勇工程师一同调试，这些是经原告同意的，所产生的劳务费用和设备改造费用，原告承诺由其工程款中扣除（有徐锦弟与耿勇的电话录音为证）；六、政府下令限期整改，不达标就要拆除并网，现已发生这样的后果，就是该工程设备不合格使大气排污指标不达标而造成的，综上。原告未按合同约定，没有交付能够正常使用合格的工程设备，与双方约定不符，属严重违约，因此，被告不能支付所谓工程尾款，并要求原告承担违约责任，赔偿被告的经济损失。 原告施工的锅炉烟气脱硫除尘脱硝技改工程及原告提供的相关环保设备不合格，在正常运营过程中无法满足政府规定的排放标准，因此被告拒绝付款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一工程合同一份、证据二原告与被告公司经理李祖伟（2018年3月25日）电话录音一份、证据三录像10份，被告庭审质证时对真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据一2017年1月21日黑龙江金珅醐环境检测有限公司出具的检测报告一份、证据二2017年7月14日哈香政函（2017）262号通知一份、证据三2017年8月1日原、被告双方签订的工程合同一份，证明双方真实意思表示合法有效、证据四2018年7月24日黑龙江蓝洋环保工程检测有限公司出具的检测报告一份、哈尔滨市香坊区公证处进行公证的视频以及检测报告各一份、证据五2018年7月27日哈环发（2018）9号文件一份、证据六原告张经理与被告李继辉经理通话录音一份，原告徐锦弟与被告工程师耿勇通话录音一份、证据七整改费用明细一份，被告提交证据三与原告提交的证据一为同一份合同，该证据本院予以采信；被告提交的证据一、证据二与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的证据四，因该证据非供暖期且系在被告使用案涉设备一个供暖期，故该证据本院不予采信；被告提交的证据五、证据六，本院予以采信；被告提交的证据七，该证据中正规票据本院予以采信，被告单位自制证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年8月1日签订《工程合同》，合同约定：1、工程内容：2台14**锅炉烟气脱硫、除尘、脱硝技改工程，工程技术参数满足国家《锅炉大气污染物排放标准》；2、工程地点：香木小区锅炉房；3、工程范围及方式：原告进行工程设计，并提供施工图纸，根据施工图纸提供除尘、脱硫、脱硝设备以及配套电控柜设施，负责制造、安装、调试，并配合被告组织验收。施工完毕后为被告培训上岗管理人员，提供设备的及优良的今后服务，以便于被告日后的损伤维护；4、合同总价款为180万元；5、付款方式：本工程合同签订后，被告支付给原告本合同工程总价的30%作为开备料工预付款；待人员、设备和机具进入施工现场后被告再支付给原告合同工程总价的30%；待本工程设备完工运行，并经环保验收合格达标后再支付给原告合同工程总价35%，若由于被告原因未验收，安装调试完毕后超过一个月视同验收通过，剩余的合同总价款的5%作为工程质保金；待次年采暖期结束后，被告在7日内结清剩余5%质保金（如有问题，原告应进行整改，被告验收合格后7日内付清）。2017年10月20日，原告完成施工并将工程交付给被告。哈尔滨研成环境检测有限公司于2017年11月21日对案涉工程进行检测，于2017年11月28日出具编号为YCJC-WT-2017-007检测报告，检测结果为二氧化硫67mg/Nm3、氮氧化物217.7mg/Nm3、颗粒物49mg/Nm3，符合国家的相关标准。被告已向原告支付工程款113万元，最后一次系被告于2018年2月12日向原告支付工程款5万元。《哈尔滨市环境保护局关于印发的通知》（哈环发[2018]9号）规定案涉燃煤锅炉淘汰。被告在整改过程中产生的费用为84263.06元。 本院认为，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应属合法有效。原、被告应当按照合同的约定各自履行合同义务。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，被告按合同约定向原告支付了部分工程款。2017年10月20日，案涉燃煤锅炉工程交付给被告，被告运行该锅炉提供供暖服务。关于原告主张被告给付剩余工程款67万元的诉请，被告以原告所提供的锅炉存在质量问题进行抗辩，被告提交了录音证据证明原告法定代表人承认案涉工程设计存在瑕疵，且同意被告自行进行整改，整改后的费用与剩余工程款一并结算。故被告主张的整改费用，结合其提供的正规票据及人工费共计为84263.06元，故扣除整改费用被告应给付原告585736.94元。关于被告以工程不合格而被淘汰的问题，经到哈尔滨市环境保护局进行调查，被告单位可采用多种改造方式，淘汰并网系被告自己选择，故被告的此抗辩主张不成立。关于原告主张的利息问题，因工程存在瑕疵，故该诉请本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司在本案判决生效后立即给付原告黑龙江省锦秀冶金环保工程有限公司剩余工程款585736.94元； 二、驳回原告黑龙江省锦秀冶金环保工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，（原告黑龙江省锦秀冶金环保工程有限公司已预交250元），由原告黑龙江省锦秀冶金环保工程有限公司负担843元，由被告哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司负担9657元，由被告哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司负担的部分与上述款项一并给付原告黑龙江省锦秀冶金环保工程有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  梁 巍 人民陪审员  郑永华 人民陪审员  沈玉玲 二〇一八年十二月六日 书 记 员  王 雪