江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初943号原告:李优良,男,1954年9月7日出生,汉族，户籍地宜兴市，住宜兴市。委托诉讼代理人：曹春亮（受李优良的特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。被告:周含良,男,1954年12月28日出生,汉族，住宜兴市。被告:胡允玉,女,1956年10月25日出生,汉族，住宜兴市。原告李优良与被告周含良、胡允玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日根据移送立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李优良的委托诉讼代理人曹春亮、被告周含良、胡允玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告李优良向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同归还原告借款本金1450万元及借期内利息67万元、逾期利息（按每笔借款到期日次日到实际支付之日止，按年息24%计算，分别为600万元从2008年5月24日起算；250万元从2008年6月24日起算；600万元从2008年7月25日起算。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月24日、2008年5月24日、2008年6月24日周含良多次向其借款合计本金1450万元。其中2008年4月24日借款总额为600万元，该借条上的借款款项600万元系2008年2月26日发生借款190万元、2008年3月19日发生借款200万元、2008年4月9日发生借款210万元，系一份总借条包含三笔借款。2008年5月24日发生250万元借款，2008年6月24日发生两笔借款各300万元。每份借条均载明：今自愿借蒋建萍人民币本金、借期、借期内利息等。胡允玉与周含良系夫妻关系，诉争借款本金合计1450万元及利息发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，胡允玉应当承担共同归还借款本息责任。为保证如期归还借款本息，周含良签订房屋抵押协议，后其催要借款本息过程中，周含良出具还款计划、承诺书及多份保证书。2011年8月15日其与蒋建萍签订离婚协议书并于同日办理离婚登记，根据该离婚协议书第五条，双方婚内所有债权债务，离婚后均由男方享有和承担，与女方无关。其有权独立享有该债权。被告周含良、胡允玉未作答辩。诉讼中，原告提供了下列证据：1、2008年4月24日借条一份，用以证明借款600万元发生的事实，这是三笔借款合起来形成的。该借条载明：今我自愿借蒋建萍人民币本金大写陆佰万元正，双方约定利息大写贰拾陆万元正，本息合计陆佰贰拾陆万元正，自2008年4月24日至2008年5月23日止，到期不还的按借出的款额每日支付1%的违约金；借款人：周含良；等。2、2008年5月24日借条一份，用以证明借款250万元发生的事实。该借条载明：今我自愿借蒋建萍人民币本金大写贰佰伍拾万元正，双方约定利息大写捌万元正，本息合计贰佰伍拾捌万元正，自2008年5月24日至2008年6月23日止，到期不还的按借出的款额每日支付1%的违约金；借款人：周含良；等。3、2008年6月24日借条一份，用以证明借款300万元发生的事实。该借条载明：今我自愿借蒋建萍人民币本金大写叁佰万元正，双方约定利息大写壹拾伍万元正，本息合计叁佰壹拾伍万元正，自2008年6月24日至2008年7月24日止，到期不还的按借出的款额每日支付1%的违约金；借款人：周含良；等。4、2008年6月24日借条一份，用以证明另一笔借款300万元发生的事实。该借条载明：今我自愿借蒋建萍人民币本金大写叁佰万元正，双方约定利息大写壹拾捌万元正，本息合计叁佰壹拾捌万元正，自2008年6月24日至2008年7月24日止，到期不还的按借出的款额每日支付1%的违约金；借款人：周含良；等。其中2008年6月24日中“6”由原“7”修改。以上均为复印件，原件在（2017）苏0205民初4702号案卷内，经核对无异。5、2012年1月22日还款计划复印件，载明：从二O一二年三月份开始每月还伍万元，至七、八月份开始每月捌万元，直至还清为止，等；2012年8月23日承诺书复印件，载明：本月还款补足二万，下月三万元，等；2012年9月23日保证书复印件，载明：本人在2012年9月30日上午九时归还达到三万元，否则才（随）李优良处置，等；2012年9月29日保证书复印件，载明：今天夜里、明天上午再想办法，以及节后再想办法，力争按原保证书，等；2012年9月30日保证书复印件，载明：十月份还款5.5万元，否则随处理，其中2.5万元尽早，等；2012年11月22日保证书复印件，载明：月底保证解决部分资金，否则才（随）处理，等。用以证明在催款过程中，周含良确认四笔借款发生的事实，保证逐笔还款。6、2008年4月24日房屋抵押协议复印件，用以证明双方确认发生了600万元借款后，周含良将房屋作为抵押的事实，用于证明周含良是有资产的，李优良才放心出借款项，但是本案中没有主张抵押。原告对以上证据补充提供了向宜兴市法院查询到的复印件，另外提供了还款记录3页，李优良的委托诉讼代理人庭审中陈述归还合计10.98万元。7、蒋建萍、李优良离婚协议书复印件、离婚证复印件，用以证明借条上的出借人的名字是蒋建萍，本案原告有独立的诉讼主体资格。8、2018年8月1日由华虹建筑安装工程集团有限公司（以下简称华虹公司）出具的情况说明及中国工商银行开卡信息，2007年12月28日到2008年6月5日华虹公司从公司账目中取款几千万给李优良，用以证明本案原告具备出借资金的能力与有借款来源的事实。其中该情况说明内容为：本公司在2007年12月28日至2008年6月5日陆续从本公司以上银行账户中取出的现金，全部交付李优良，该交付李优良的现金款项都是本公司归还借款本息（在2006年至2007年期间，本公司与李优良发生多笔借款），至2008年6月5日公司与李优良借款本息全部结清；等。诉讼中原告另提供蒋建萍书面说明，载明所有借条上虽然借款人写了蒋建萍的名字，但其不是实际的出借人；公安笔录中有些内容不是其真实意思，借条上写其名字的借条所对应借款的借款合意、借款款项交付，其确实不知情；办理离婚登记及夫妻共同债权归李优良所有是事实，是其真实意思表示；等。被告未提供证据。诉讼中本院进行了调查：1、2018年12月6日向华虹公司法定代表人王毓春调查，王毓春陈述：情况说明是公司出具的；李优良做资金生意的，是公司借给他的，后来都还给公司了；公司做工程有时要保证金，也向他借的；这段时间的钱，应该是他向公司借的现金，这是会计打错了，意思没有讲清楚；其与李优良是朋友、亲戚关系，李优良小女儿寄给其的，认识有二十多年了；等。对此，原告表示对真实性没有异议，就是这个情况。2、调查取得2008年8月12日、2008年8月14日李优良讯问笔录，李优良陈述：周含良是其的战友；今年4、5月份，周含良找到其要向其借钱250万元讲是做什么宾利汽车上的什么专利，他讲只要借一个半月；在一天，周含良到其家里，其把家里的现金借给他250万元，周含良写了借条，借条上约定利息好像不是3万元就是5万元；周含良至今没有归还一分钱。其与他联系，他一会儿讲在南京，一会儿讲在，反正找不到他人；借条也是在那个包里被偷了。调查取得2008年8月14日、2008年8月22日蒋建萍讯问笔录，蒋建萍陈述：都是他们提供打印好的固定格式的借条和房屋寄售协议书，让借款人在协议上填写，在办理具体手续时，李优良根据约定的借款期限计算出利息后直接计入本金，让借款人在借条上直接写借到本金多少，而不反映任何利息，因而在办理的所有借款手续上基本上都有只有本金，看不出有高额利息存在；一般都是按日息0.8%计算利息，根据借条上约定的借款期限，到期不还则续写借条，续写的借条上把原先的利息放入本金再计算利息，就是所谓的利滚利。从其手里借给周含良的钱一共有56万元，其中6万元是周含良打电话和李优良讲好后借给他阿舅的，当时外地有人起诉周含良的阿舅，通过宜兴法院执行，如果没钱就要拘留人，因而周含良打电话给李优良借钱的，那6万元钱是宜兴法院的法官带了外地法院的人直接到其小区门口来拿的，拿到钱后，法院的人才把周含良的阿舅放走的；这6万元钱当时没做手续，后来有没有补做手续其也不清楚；除了这6万元钱，其余50万元钱全是借给周含良的，好像是分两次借给他的，具体是李优良和他谈的，内情其不很清楚，当时手续上是怎么写的其记不清了，反正实际借给他的本金就是这么多。对此，李优良表示：其笔录其承认的，蒋建萍的口供不是事实，内容有异议。3、调查取得2008年9月10日周含良的询问笔录，周含良陈述：2007年3月份，其向李优良借了20万元，是直接和李优良商量的，当时约定日息是0.8%，借款期限是两个月，借条上写的本金已经将两个月的利息算进去了，其记得借条上写的本金是248000元。后来其就到李优良家旁边的车库里去拿钱的，是李优良把20万元钱给其的，当时在场的还有李优良老婆蒋建萍、一个姓林的老板、一个叫小国的人和一个外地人（好像姓王）；两个月之后，其没有钱还李优良，他们就重新做了手续，约定日息是0.8%，借款期限一个月，利息也是直接写到本金里面的，当时借条上的本金是多少其不记得了，其记得是这样算得；做这张手续的时候李优良的老婆蒋建萍和那个叫小国的人都在场的；大概5、6月份的时候，其资金周转不过来，又向李优良借了10万元，也是和李优良商量的，约定的日息是0.8%，借款期限是一个月，利息也是直接算在本金里面，借条上写的本金是124000元，是李优良在他家旁边的车库里把10万元钱给其的，当时在场的有蒋建萍和那个叫小国的；到期后还是没有钱还李优良，后来就每月重新做一张手续，约定日息都是0.8%，借款期限都是一个月，利息都是直接算到本金里面的；2007年7月份，其阿舅吃官司担保需要6万元钱，其就打电话和李优良商量，让他帮帮忙，又向他借6万元钱，当时约定日息是0.8%，借款期限是一个月，其和李优良说等其出差回来再和他做手续，他答应了；后来其就叫其阿舅直接到李优良那里拿钱的；等其出差回来其就和李优良重新做了手续，当时其前面两张借条也到期了，其就提出来把前面两张借条加这次借的六万加一起重新做一张新的手续，李优良同意了；其记得当时约定的日息是0.8%，借款期限是一个月，利息是直接算到本金里面的，其记得借条上的本金已经是100万左右了，具体是多少其记不清了，前面的两张借条就当场撕毁了，当时蒋建萍和那个叫小国的都在场的；借款期限到期后，其还给了李优良48000元，他在借款总数里面就减去了48000元，之后我就和李优良就重新做一张新的手续，之前那张就作废，利息都是日息0.8%，借款期限是一个月，利息是直接算到本金里面，借条上的本金的具体数额其记不清楚了；2007年8、9月份的时候，其资金周转不过来，就又向李优良借了20万元，也是直接和李优良商量的，约定日息是0.8%，借款期限是一个月，利息也是直接算到本金里面的，李优良在他家旁边的车库里把20万元钱给其的，当时蒋建萍和那个叫小国的都在场的。借款期限到期后我没有钱还李优良就重新做一张手续，之前的作废，约定日息是0.8%，借款期限是一个月，利息直接算进本金里面；前面两张借条每次重新做手续，约定日息都是0.8%，借款期限都是一个月，（除了春节那个月借款期限是两个月），利息都直接算到本金里面；其就向李优良借了这么几次钱；过了春节以后，李优良提出来将那张数额比较大的借条分写成三张借条，当时其还不同意，李优良讲反正你要一次一次还的，分开了比较好，其也没和他多计较就同意了；后来就把那张数额比较大的借条分写成三张借条，其中两张借条是写给蒋建萍的，还有一张是写给李文杰的，每张借条上的本金都有一百万左右了，具体的数字其记不清了，约定的日息是0.8%，借款期限是一个月，利息直接算到本金里面，当时在场的有蒋建萍、那个叫小国的和李文杰；2008年5月份，在李优良家旁边的车库里，当时在场的有蒋建萍、蒋建萍的女儿李雯和那个外地人（好像姓王），蒋建萍拿出一张以前的借条，上面借条的本金好像是两百多万，她叫其重新做一张新的手续，约定日息是0.8%，借款期限也是一个月，利息直接算到本金里面；其问蒋建萍其他的借条怎么办，她叫其直接去问李优良；其一共向李优良借了本金56万元钱，到目前为止其一共还了李优良48000元钱；现在有四张借条在李优良手上，总数可能有好几百万了，具体的数额其记不清楚了。对此，李优良表示：他讲的不是事实。对于上述证据的认定情况如下：关于原告证据1至4有原件的部分，对该出具借条的真实性予以认定，该借条与原告诉讼请求的关联性及证明力，尚需结合其他证据认定。原告证据5至6复印件部分，与周含良陈述中多次出具书面手续的内容可以印证，可以予以认定。原告证据7，结合蒋建萍的说明，可以证明李优良与蒋建萍离婚及财产分割的事实。关于原告证据8，及王毓春笔录，两者对于该公司银行记录中取现部分所对应款项是该公司向李优良还款还是李优良向该公司借款，主要内容不一致，两者与待证事实即李优良向债务人交付款项，均缺乏证明力。本院调查取得材料中蒋建萍笔录陈述与周含良笔录陈述，内容较为一致，尤其是对于借款本金56万元的主要事实，陈述高度一致，可以予以认定。诉讼中李优良认可从2011年7月28日至2012年周含良还款10.98万元，属于原告自认被告还款，予以认定。根据当事人提供的上述证据，结合当事人陈述以及本院调查材料，本院认定如下事实：一、双方借贷情况：2007年3月周含良向李优良借款20万元，约定日息是0.8%；2007年5、6月份，又向李优良借款10万元，约定日息0.8%；2007年7月，周含良为亲戚担保需要又向李优良借款6万元，约定日息是0.8%；2007年8、9月份又向李优良借款20万元，约定日息0.8%。周含良尚未还清。2008年4月24日周含良出具借条一份，借款金额600万元；2008年5月24日周含良出具借条一份，借款金额250万元；2008年6月24日周含良出具借条二份，借款金额均为300万元。上述借条均为格式借条。二、关联案件情况：（2015）宜民初字第2034号案件：2015年李优良起诉周含良要求归还1450万元，后移送本院审理，即（2017）苏0205民初4702号，2017年12月21日本院裁定按撤诉处理。（2018）苏0282民初1138号案件：李优良再次起诉要求归还借款1450万元，后移送本院审理，即本案。本院认为，我国《合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”从李优良提供的证据，结合当事人陈述以及蒋建萍陈述，以及本案中借条金额、款项交付、当事人经济能力、交易习惯等，可以综合反映出该1450万元借条所对应的款项交付事实无法予以认定，该1450万元借贷关系未能生效。理由如下：第一，李优良主张该1450万元借款，仅提供了格式化借条四份，未提供款项交付的证据；李优良主张其中第一份借条系由三笔构成的总借条600万元，说明当日并无发生该600万元借款，与该格式化借条格式相同的后三份借条，仅其本身同样难以证明对应的当日借款事实；李优良提供的款项来源的证据，书面说明与被调查人笔录主要内容存在矛盾，证明力较低，不足以直接证明李优良以现金交付该1450万元的主张；第二，李优良主张该1450万元借款组成分别是2008年2月26日190万元、2008年3月19日200万元、2008年4月9日210万元、2008年5月24日250万元、2008年6月24日两笔各300万元，时间在五个月内，每笔数额较大且数额逐月递增，在前款未归还的情况下，又连续五个月出借数额逐月递增的款项，与交易习惯难说相符，与蒋建萍及周含良的陈述亦均不相符；第三，李优良在公安机关的第一次笔录中仅陈述在2008年4、5月份借给周含良250万元，李优良提供的周含良2012年的多份还款计划及承诺书，数额较小，故来自李优良的其他相关证据，与李优良主张1450万元的大额借款之间，亦不相一致，明显无法印证。我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李优良在本案中未能提供足够的证据支持其交付该借款1450万元的主张，故该事实本院不予认定。因周含良在笔录中的自认向李优良借款56万元，该自认又与蒋建萍的陈述可以相互印证，该借款56万元的事实，予以认定；李优良未能提供足够的证据证明在该56万元之外，另有借款给周含良的事实，故本案中认定周含良向李优良借款数额为56万元。该相关陈述中反映双方约定利息为日息0.8%，已经超过法律规定，予以认定按照年息24%计算；借款时间日期不明，李优良又未提供相关证据的，以周含良自认的最后月、最后日认定，故利息起算日20万元确定为2007年3月31日、10万元确定为2007年6月30日、6万元确定为2007年7月31日、另20万元确定为2007年9月30日。周含良未到庭举证证明其还款内容，本院按照李优良认可的还款数额予以认定，由于周含良在2008年9月陈述到目前为止归还4.8万元，从数额计算来看，未超过应付利息，应当认定为归还利息。李优良认可在2011年7月后合计10.98万元，与其提供的还款明细一致，该部分还款予以认定；考虑周含良陈述在2008年尚有利息记入后面出具借条的本金，以及本案中计算利息时间较长等情况，本院予以认定该部分还款均作为利息进行扣算，故应当扣除利息15.78万元。李优良提供了蒋建萍的书面说明及离婚协议，根据该内容，李优良可以主张本案中的借款。该借款为超出家庭日常生活需要所负的债务，李优良未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其中6万元系为亲戚转借，故李优良主张由胡允玉共同负担，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周含良于本判决生效后三日内归还李优良借款人民币56万元。二、周含良于本判决生效后三日内给付李优良借款利息：以20万元自2007年3月31日起、以10万元自2007年6月30日起、以6万元自2007年7月31日起以及以20万元自2007年9月30日起至实际给付之日止按照年息24%计算的利息，再扣除已付利息15.78万元后的余额。三、驳回原告李优良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108800元，公告费600元，合计109400元，由原告李优良负担105175元，被告周含良负担4225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈军慰审 判 员  刘家强人民陪审员  周锡培二〇一八年十二月二十五日书 记 员  刘 琳