安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖15民终2539号上诉人（原审被告）：姜付河，男，1970年2月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘术全，男，1973年1月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。原审被告：朱德云，女，1972年12月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人姜付河因与被上诉人刘术全、原审被告朱德云民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2018）皖1522民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜付河及其委托诉讼代理人万廷鹏，被上诉人刘术全及其委托诉讼代理人田永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜付河上诉请求：1、撤销霍邱县人民法院（2018）皖1522民初153号民事判决，发回重审或查明事实后依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、2016年3月20日，上诉人姜付河出具155000元借条向被上诉人借款，但是被上诉人并未将该155000元交付上诉人。被上诉人主张的借贷行为未实际发生，其主张的与上诉人之间的155000元的借贷关系尚未成立。二、被上诉人主张姜付河2015年2月20日向其出具借条借款130000元，纯属子虚乌有。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉请求。刘术全辩称，一、双方借贷关系明确，一审判决已经做出详细记载。上诉人为钻法律空子，逃避责任，无理上诉，二审法院应维持原判。二、一审判决通过三次开庭审理，上诉人均不出庭参与诉讼，也未提供证据证实其主张，坚持称没有直接收到钱，但借款是通过上诉人姐姐姜某转交。三、被上诉人向一审法院提供的证据足以支持其主张，请二审法院维持原判。刘术全向一审法院起诉请求：1、判令被告姜付河、朱德云偿还原告借款本金155000元及利息（从2016年3月20日起按月利率1.5%计算至清偿日止）；2、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2014年2月8日，被告姜付河姐姐姜某因买收割机而向原告刘术全借款150000元。2015年2月20日姜某还了原告20000元本金及利息，余款130000元经姜某与刘术全、姜付河协商同意，由姜付河出具借条一份，载明借款金额130000元，月息一分五，还款日期2016年2月20日前，借款人处签名“姜何”，姜某签名担保。借款到期后姜付河未还款。2016年3月20日，被告姜付河经与原告协商将结算后的利息25000元计入本金重新出具借条一份，载明借款金额155000元，月息一分五，未注明还款日期，借款人处签名“姜何”，姜某未签名担保。后经原告多次催要被告一直拖欠不还，原告遂于2018年1月9日起诉要求判如所请。原审法院另查明：被告姜付河、朱德云系夫妻关系。当地人称姜付河为“姜何”，现经营临淮大兴生活超市。一审法院认为，被告姜付河所欠原告刘术全借款155000元系从其姐姐姜某所欠原告的借款转移而来，依法应视为债务转让，被告姜付河出具借条视为对原债务人姜某所欠原告债务的承受，其借贷法律关系不变，后被告姜付河将使用13个月的利息，按月利率1.5%计算为25000元计入本金重新出具借条不违反法律规定，依法应予确认，此后期利息仍按约定月利率1.5%计算。原告所诉事实清楚，有证据证明，依法予以认定，被告姜付河应依法承担还款责任。被告姜付河辩称其不是本案适格被告，因原告提供的村委会证明及与“姜何”微信聊天图片等均证明姜付河又称“姜何”，系同一人。在庭审中经向被告委托代理人释明是否进行借条书写笔迹鉴定时均表示不予鉴定，在被告委托代理人对本案借款经过、借条书写等事实无法说明时，该院两次送达开庭传票通知被告姜付河本人到庭接受质询，其均未到庭，因此其辩称意见不予采纳。另辩称原告未将现金交付给被告，因不符合债务转让的实际情况，依法不予采纳。原告诉请被告朱德云与姜付河共同承担还款责任，因无朱德云在借条上签名确认，也无其他证据证明系夫妻共同债务，对该项诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告姜付河偿还原告刘术全借款155000元及利息（自2016年3月20日起按月利率1.5%计算至清偿日止），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元由被告姜付河负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请的证人姜某的证言，因与刘术全与姜某先前的通话录音内容相矛盾，也与刘术全与姜付河之间的微信聊天记录内容相矛盾，故对其证言的真实性不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间，双方当事人争议的焦点为案涉借款是否实际发生。对此，本院认为案涉借款已实际发生，上诉人姜付河应当承担还本付息的责任。理由如下：首先，姜付河对其出具的155000元借条的真实性不持异议，上诉仅称未实际收到155000元的借款。其次，从姜付河与刘术全的微信聊天记录看，借条出具后，刘术全向姜付河要求还款，姜付河并未辩称其没有实际收到借款，相反，姜付河却称“…我知道借钱还钱，用其它的也代替不了！你讲是吧！我真在想法子”。然而，当刘术全起诉至法院时，姜付河却辩称其不是本案适格被告，一审判决后，其上诉又称未收到案涉借款，姜付河的陈述与其先前的行为自相矛盾，明显违背了诚实信用原则。再次，姜付河二审期间申请其姐姐姜某出庭作证，姜某对其与刘术全的通话录音的真实性不持异议，在该通话录音中，刘术全陈述了姜某将案涉借款直接转给姜付河的事实，姜某并没有予以反驳；刘术全要求姜某通知姜付河还款，姜某也没有否认借款的事实，相反，姜某问刘术全“还有好多钱现在？”，刘术全答“他总共合计十八万多了”，接着姜某又问“连去年利息啥的，对不对？”，刘术全答：“嗯，是啊”。该段对话说明姜某知晓刘术全与姜付河之间借款的事实并知晓借款金额，进一步印证了姜付河实际收到了刘术全的借款。因此，姜付河上诉仅辩称其未实际收到借款，既不能提供有力的证据推翻其出具的借条，又与其发给刘术全的微信聊天内容自相矛盾，也与其姐姐姜某在与刘术全通话中的陈述相矛盾，不足为信。因此，刘术全所举证据足以认定案涉借款的真实发生，无需另行通过鉴定来确定本案争议的事实，故关于刘术全对2015年2月20日借条上姜某、姜付河笔迹进行鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，上诉人姜付河的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4700元，由上诉人姜付河负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  卢文乐二〇一八年十二月十五日法官助理蔡金贺书记员周焱鑫附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。