广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3096号 原告：钟青伶，女，1972年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：廖全生，男，1956年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县芦圩镇吴村村委会吴村十二队649号，现住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：甘友思，广西思盛律师事务所律师。 原告钟青伶与被告廖全生委托合同纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法由审判员黄日进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟青伶、被告廖全生及其委托诉讼代理人甘友思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟青伶向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款46265元；2、判令被告向原告支付利息（利息计算，自2018年9月25日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告开设一家名为“众合天下宾都债事生活服务行”门店，对外承接债事服务业务。因从事债事服务活动需要资金，在2017年3月31日至2017年11月13日期间，被告多次向原告借款，用于债事服务活动资金周转。由于原告与被告之前曾有业务往来，因此，原告信任被告，在此期间分10次通过银行转账、微信转账的方式，向被告交付借款共计46265元。具体时间包括：1、2017年3月31日，原告通过微信转账给被告借款3100元；2、2017年5月2日，原告通过微信转账给被告借款3500元；3、2017年5月6日，原告通过微信转账给被告借款3000元；4、2017年5月27日，原告通过微信转账给被告借款3005元；5、2017年6月22日，原告通过微信转账给被告借款3010元；6、2017年6月22日，原告通过微信转账给被告借款100元；7、2017年7月7日，原告通过微信转账给被告借款100元；8、2017年11月6日，原告通过微信转账给被告借款3000元；9、2017年11月7日，原告通过银行转账给被告借款27000元；10、2017年11月13日，原告通过微信转账给被告借款450元。对于借款，原告与被告没有约定还款日期，也没有约定利息，被告应当偿还借款给原告，并从借款之日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算利息。为了维护原告的合法利益，现诉请法院依法判决。 原告钟青伶对其主张，在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、被告身份证信息，证明被告的身份情况；3、“宾都债事生活服务行”门面照片，证明被告在宾阳县家“众合天下宾都债事服务行”；4、原告与被告签订的《债事服务协议》，证明原告与被告在2017年3月30日前有业务往来；5、原告的银行卡交易明细清单，证明原告在2017年3月31日至2017年11月13日期间，先后分10次将借款46256元转账给被告。 被告廖全生辩称，原告转给被告46265元是事实，但不是借款，是原告投资款项，是原告自愿投资的，不属于借款。原告与被告之间的借贷关系不成立，原告这笔钱是作为一个平台投资，我们是帮原告操作而已。原告一共汇了六次，6月22日那次汇款是原告的妈妈汇款进去的，原告转款给我们之后，我们也会把钱转进第三方平台，原告已经收到一万多元的利润返到原告的账户。原告之前汇款投资的是善心会平台，后面汇款30000元是置换195000元债权，也是投资互相平台，把钱投进去后每天会有钱返回到原告账户，但是在原告投资的两个月后，平台已经被查封。综上所述，双方不存在借贷关系，驳回原告的诉讼请求。 被告就其辩解，在举证期限内向法庭提供任何证据有：1、资产置换申请表，2017年11月7日签订，证明被告用该款在平台上购买债权195000元。2、国家共享经济创新交易师范中心资产置换居间服务合同书，证明原告在平台上购买债权195000元；3、原告钟青伶的账号69×××89，莫桂芳账号16×××08、账簿复印件，证明原告的钱款是直接打到平台账户上的，并且原告得到了利润；4、证人何某证言，证明原告转账的款是用来投资平台。 综合诉辩双方的分歧意见，本案争议焦点是：1、双方当事人是否存在真实借贷关系？2、原告的诉讼请求是否依法有据？ 经庭审质证，被告廖全生对原告提供的证据1、2、3、5真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据4有异议，认为与本案无关。本院认为，原告提供的证据4,内容与本案主张借贷无关联性，故该证据本院不予认定。原告对被告提供的证据1有异议，认为不是原告签名，对证据2真实性无异议，但认为原告不清楚内容，证据3有异议，认为是被告擅自以原告的身份证来操作，被告问要多少钱就给被告多少钱。证人何某证言原告异议，但原告认为不知道何某是用来干什么。本院认为，被告提供的证据1，被告承认是被告工作人员代原告签名，因此，原告对证据1的异议成立。对证据2，原告承认签字是其所为，但认为其内容不清楚。原告对其辩解没有提供证据予以证明，故原告对该证据的异议不成立。对证据3，系被告手抄本，原告亦予以否认，故本院对真实性不予认定，证据4证人证言，原告无异议，本院予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告与被告因有业务来往，原告于2017年3月31日至2017年11月13日期间，通过银行及微信转账给被告共计46265元，具体时间是：1、2017年3月31日，微信转账3100元；2、2017年5月2日，微信转账3500元；3、2017年5月6日，微信转账3000元；4、2017年5月27日，微信转账3005元；5、2017年6月22日，微信转账3010元；6、2017年6月22日，微信转账100元；7、2017年7月7日，微信转账100元；8、2017年11月6日，微信转账3000元；9、2017年11月7日，银行转账27000元；10、2017年11月13日，微信转账450元。以上转账数额已含给被告的工作人员何某（微信名称为背影）共计3310元，余款全部是转给被告廖全生。被告廖全生对收到款项数额予以确认。2018年1月17日，原告与被告签订国家共享经济创新交易示范中心资产转换居间服务合同书，合同中第三条第3项约定内容是：“丙方（原告）钟青伶支付本次资产转换金及居间服务费，共计人民币30000元，转换金额为195000元，由国家共享经济资产转换全国运营中心，以日万分之六左右的速率共享分红给资产置换客户”。因被告拒绝退款，原告遂诉至本院，要求被告归还借款46265元及利息。 本院认为，原告通过银行及微信给被告汇款，以此认定原告与被告之间存在民间借贷关系，要求被告归还借款。被告对原告的主张借贷关系予以否认。本案中，原告自认与被告之间有业务往来，在被告否认双方存在借贷关系的情况下，原告仅凭汇款清单，不足以证明原告的主张，并且从原告给被告汇款的时间间隔及数额，也不符合民间借贷交易习惯。因此原告与被告在本案中借贷关系不明确，原告请求被告归还借款，证据不足，理由不充分。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据该规定，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。故原告要求被告归还借款46265元及利息，本院不予支持。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告钟青伶的诉讼请求。 案件受理费957元减半收取即478.5元，由原告钟青伶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费478.5元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄日进 二〇一八年十二月二十一日 书记员  梁 帆