西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初6837号原告：陕西欧亚电力科技有限公司，住所地陕西省西安市阎良国家航空高技术产业基地蓝天路******创业实验室11。法定代表人：黄海永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭英，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王海峰，男，该公司职员。被告：陈宣光，男，1959年3月30日出生，汉族，住陕西省雁塔区。委托诉讼代理人：杨甜，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李付迪，陕西金镝律师事务所律师。原告陕西欧亚电力科技有限公司（以下简称欧亚公司）与被告陈宣光劳动争议一案，原告欧亚公司不服西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会雁劳人仲案字（2017）870号裁决，向本院提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧亚公司委托诉讼代理人，被告陈宣光及其委托诉讼代理人杨甜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧亚公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告不支付工资18,000元；2．请求判令原告不支付未签订劳动合同双倍工资差额66,000元；3．请求判令原告不支付经济补偿金12,000元；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.2015年11月5日，原告股权发生变更，股东陈强占原告股权的28%，并担任原告监事一职。2015年11月至2016年2月，股东陈强委派其父陈宣光至原告处履行监事职能；同时，原告依据《股东协议》，从原告账户中分别支付被告该期间的监事经济报酬，即6,000元/月。2016年2月27日，原告在西安市××楼会议室××第一次临时股东会议，约定由执行董事黄海永对原告承包经营，由其向其他股东支付承包利润款；2016年3月至2016年12月，原告董事长黄存金与被告就充电枪项目进一步合作。在此期间，被告不再履行监事职能，原告也不再向被告支付监事经济报酬。2016年底，执行董事黄海永对原告承包经营结束。2017年1月至2017年3月，被告再次在原告处（西安市××新区××南路××号摩尔中心C座4层）履行监事职能；同时，原告依据《股东协议》，从原告账户中分别支付被告该期间的监事经济报酬，即6,000元/月。2017年4月至2017年6月，原告股东间发生纠纷，被告多次在原告处拉闸停电、更换锁芯，利用监事职权之便抢走财务账簿、公章及银行U盾等，严重影响原告正常经营活动，导致原告经营瘫痪，解散团队，进入清算程序。经原告董事长黄存金与股东陈强友好协商，于2017年7月在西安市××新区××南路××号摩尔中心C座4层签订《股权转让协议》，约定陈强将其股权转让给黄存金，股东陈强不得再向原告请求分配利润或者其他经济报酬。原告认为，本案被告受股东陈强委派，在原告处具体负责：对运营管理进行必要的协助、检查原告财务、监督执行职务的行为、原告章程规定的其他职责。而上述内容仅是被告依照陈强委派，按照原告章程、股东协议履行监事职能的相应义务，并非劳动法意义上的“劳动”。且实际上被告从未参与原告的日常经营管理，也未提供正常的劳动。根据《中华人民共和国公司法》，监事可以由股东代表担任。因此，不能以被告履行监事职能，就认定原告与被告之间存在劳动关系。综上所述，被告并未向原告提供劳动，原告与被告之间并未建立合法有效的劳动关系，被告请求原告支付未签订劳动合同双倍工资差额、工资和经济补偿金没有事实和法律依据，其各项请求均不应得到支持。2.退一步讲，即使认可原告与被告之间存在劳动关系，被告在劳动仲裁的各项请求也不应支持。关于被告2017年4月至2017年6月期间工资问题。根据《员工打卡记录》，被告在2017年4月至2017年6月期间，被告均没有签到，被告三个月缺勤，没有遵守考勤管理制度的事实客观存在。根据《股东会会议记录》，2017年6月初，股东陈强委派被告处理股东权益纠纷事宜，被告缺勤的事实有据可查。根据《股东协议》约定，原告所有在职人员工资按考勤制度发放工资。因此，被告请求支付2017年4月至2017年6月期间工资，无事实与法律依据，不应得到支持。退一步讲，根据《股权转让协议》，被告在收到董事长黄存金支付的首笔转让价款后，不得再请求支付其他经济报酬。原告认为，其他经济报酬应该包括股东陈强委派被告担任监事的经济报酬。因此，原告与被告之间的工资已经结清。关于被告2015年12月至2016年11月期间未签订劳动合同的双倍工资问题。第一，根据《招商银行户口历史交易明细表》，2015年11月至2016年2月，原告以银行转账的形式代发监事经济报酬；根据《2016年2月第一次临时股东会决议》，原告由执行董事黄海永承包经营；根据《合作协议书》，2016年3月，原告董事长黄存金与被告就充电枪项目进行合作。因此，2016年3月至2016年12月期间，被告不再履行监事职责；原告与被告之间不再具有劳动关系，原告不再向其支付监事经济报酬。第二，西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会仅凭被告口头陈述“2016年3月至12月以现金形式发放工资”，在没有劳动合同且原告在2016年3月至12月期间一直通过银行转账形式发放员工工资的情况下，认定该期间原告与被告之间劳动关系存在不能成立。第三，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。因本案中并不存在仲裁时效中止、中断的情形，所以从2015年11月5日至2016年2月29日未签订劳动合同而应支付的双倍工资，最迟应当在2017年3月1日主张。被告于2017年9月19日才主张双倍工资，已过仲裁时效。第四，股东陈强委派被告履行监事职能，被告在监事的岗位上，对于不签订劳动合同的后果，应当是很清楚的，其在任职期间却任由这一结果发生，存在一定的过错；且被告对公司末与其签订劳动合同这一违法行为提出质询和纠正是其法定职责，但其在任内却未提出这一问题，亦存在过错。故其要求支付双倍工资的申请，不应得到支持。关于解除劳动合同经济补偿金的问题。本案被告以拖欠其劳动报酬为由要求原告支付经济补偿金，而根据《起诉状》中“关于被告2017年4月至2017年6月期间工资问题”，原告并不拖欠被告劳动报酬，被告要求支付经济补偿金没有事实和法律依据，故其要求支付经济补偿金的申请，不应得到支持。综上所述，原告提起诉讼，望判如所请。被告陈宣光辩称，1．事实上被告与原告之间建立了合法有效的劳动关系。被告于2015年11月5日入职原告处工作，双方虽然未签订《劳动合同书》，但双方明确约定了工作职责是从事销售经理一职，月工资标准为6,000元整，且原告对被告的工资以银行转账形式发放，并非如原告辩称的被告是接受股东陈强的委派担任监事一职，而是作为原告的公司员工，参与到公司的日常的销售业务中，履行销售经理一职的应有职责。因此被告与原告之间建立了合法有效的劳动关系。2．被告的各项劳动仲裁请求均有事实和法律依据，被告在原告处任职期间严格履行了原告的各项规章制度，若原告认为拖欠被告工资是由于被告未能按时到岗应当承担举证责任。首先，被告在原告处担任的是销售经理一职，被告参与到原告销售业务的各个领域，多次代表原告参与办理展会、完成多项销售业务，从原告签发的工资单中亦可证明被告在其处担任的职务和工资水平。其次，被告在原告处从2015年11月5日起入职后，就一直兢兢业业在原告处工作，严格遵守各项规章制度，直至原告与股东陈强之间发生股权纠纷时，被告仍旧按时上班完成各项销售业务，直至原告拖欠被告2017年4月至7月工资后，被告多次追讨工资均无果后，被告才未再到原告处工作。并非如被告所辩称的2017年4月至2017年6月期间被告并未签到，没有相关考勤。再次，被告与原告在劳动仲裁委仲裁时，仲裁庭多次要求原告提供其公司全部打卡记录，原告均未能提供，应当认定为被告的工作时间的主张，在2015年11月5日至2017年6月之间存在劳动关系，并非如原告辩称2017年4月至2017年6月之间被告并未签到。3．被告向原告请求支付因未签订《劳动合同书》而产生的双倍工资于法有据，且并未超过仲裁时效。被告于2015年11月5日入职原告处，连续担任原告的销售经理一职直至2017年7月4日，因原告拖欠工资而发生劳动争议，被告于2017年9月9日将原告诉至西安市雁劳动仲裁委，向原告请求支付因未签订《劳动合同书》而产生11个月的双倍工资，明显是在《劳动合同法》等相关法律规定仲裁时效之内，并不存在超过时效的情况。4．本案中原告确实拖欠被告2017年4、5、6月的工资。被告要求其支付经济补偿金的申请符合事实且于法有据。综上所述，仲裁裁决符合事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年11月1日，欧亚公司股权发生变更，由股东陈强担任欧亚公司监事一职，其他股东指派黄海永担任执行董事一职。庭审中，陈宣光自报系陈强之父。2016年2月，欧亚公司第一次临时股东会形成决议，执行董事和和经理的月工资为6,000元。2017年1月2日，欧亚公司股东签订的股东协议约定，执行董事兼总经理、监事工资报酬均从公司账户支付。前述股东协议关于具体报酬的内容栏空白，未填写具体数字。2015年12月10日至2018年3月21日，欧亚公司按固定金额5,855元向陈宣光进行转账七次，交易备注内容为“代发工资”，具体日期为2015年12月10日，2016年的1月11日、2月3日和4月11日，2017年的2月13日、3月13日、4月18日。2016年3月28日，陈宣光（乙方）、黄存金（甲方）签订的《合作协议书》约定，双方就生产充电枪项目进行合作，项目总投资500万元，甲方持股比例为51%，乙方持股比例为49%；法定代表人由乙方担任，企业名称以工商注册为准。经询，陈宣光称2016年4月至2017年2月的工资是通过现金的形式进行发放，由黄存金亲自发放，每月按照6,000元发放，实际领取金额为5,855元；之所以改变发放形式是因为陈宣光和黄存金签订了合作协议，黄存金要求陈宣光为其办理项目的相关配套事宜；不清楚同时期的其他人是否通过现金的形式领取工资。陈宣光提交的欧亚公司2017年1月至3月的工资发放表载明：黄海永、陈宣光的职务内容均为副总经理，月基本工资为6,000元，代扣个税后的实发金额为5,855元。2017年6月19日，陈强在欧亚公司股东会上发言称其曾委托陈宣光处理股东相关事宜。2017年7月4日，陈宣光在陈强和黄存金股权转让的《情况说明》签字确认：陈宣光收到黄存金支付的70万元。上述事实，有股东会决议、公司章程、股东协议、情况说明、工资发放表、合作协议书、裁决书、原被告的陈述等相关证据在卷佐证。本院认为，关于欧亚公司与陈宣光是否存在劳动关系的问题。经查，欧亚公司关于陈宣光代行监事职务的陈述，与在案的股东会决议、公司章程、股东协议、情况说明、工资发放表、银行交易流水能形成相互印证，欧亚公司通过银行向陈宣光转款的期间、金额与欧亚公司股东变更、股东协议约定内容以及股东协议载明的执行董事黄海永的待遇金额基本一致，能证明欧亚公司向陈宣光银行转账款项的性质并不是因劳动关系而支付的事实。陈宣光在其与黄存金合作期间未收取到欧亚公司银行转账款项的事实，也可以进一步佐证欧亚公司关于款项性质的陈述内容。综上来看，欧亚公司向陈宣光银行转账款项的性质不是因劳动关系而支付的事实的存在具有高度可能性，应认定双方之间不存在劳动关系。故欧亚公司无需向陈宣光支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告陕西欧亚电力科技有限公司无需向被告陈宣光支付工资18,000元、未签订劳动合同二倍工资差额66,000元、经济补偿金12,000元。二、驳回被告陈宣光的请求。本案案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  吕彩玲人民陪审员  王 力二〇一八年十二月十二日书 记 员  贾 凡打印：扈艳红校对：田雪2018年月日送达