安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0102民初5496号原告:胡新和，男，1969年2月5日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。原告：阳白华，男，1968年9月16日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。被告：刘华相，男，1962年12月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：卢德成，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路北、金寨南路西，统一社会信用代码91340100758520595A。法定代表人：张求武，公司总经理。破产管理人：安徽皋腾投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市潜山路190号华邦世贸中心A座1109室，统一社会信用代码913401003439034980。法定代表人：刘学民，公司总经理。委托诉讼代理人：顾媛，该公司员工。被告：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业物流园A组团E区15号综合楼，统一社会信用代码91340100740859347C。法定代表人：朱祥梅，公司总经理。委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。原告胡新和、阳白华诉被告刘华相、安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）、合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称鑫城公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡新和、阳白华的委托诉讼代理人王正，被告刘华相及其委托诉讼代理人卢德成，被告亚坤公司破产管理人安徽皋腾投资管理有限公司委托诉讼代理人顾媛，被告鑫城公司委托诉讼代理人夏喻磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡新和、阳白华向本院提出诉讼请求,要求判令：一、被告刘华相、安徽亚坤建设集团有限公司连带支付原告工程款278448.76元；二、被告合肥鑫城国有资产经营有限公司在欠付被告安徽亚坤建设集团有限公司的工程款范围内承担给付责任；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月28日，刘华相与原告签订工程外架安全防护架子工程项承包协议，协议约定将合肥新站区兴华苑C区二标段工程12栋、13栋、14栋、15栋、16栋、17栋、26栋和地下车库外架的搭设和拆除，卸料平台的预埋安装和移位，操作棚及安全防护的搭设，竹笆片的铺设、安全网、平网的张挂以及预埋等交由原告施工。工程单价为单项承包内容全部结束后，以图示尺按国家有关规范计算建筑面积，搭设和拆除按18元每平方米计算。合同签订施工过程中，被告为赶工期需要，要求原告在合同约定事项外另行增加搭建12栋、13栋、14栋、16栋楼拆卸平台和其他零星点工，劳务人工费为200元每次，被告工程管理人员为此也出具了用工证明。原告依约完成施工任务，经测算12栋楼建筑面积24130.82平方米、13栋楼建筑面积为24810.6平方米，14栋建筑面积为11574.91平方米，15栋楼建筑面积为25374.86平方米，16栋楼建筑面积为11574.91平方米、17栋楼建筑面积为20036.22平方米，以上工程总建筑面积为120121.32平方米，工程总价款为2162183.76元。另12栋、13栋、14栋、16栋楼卸料平台总计用工费66265元。截至至今，被告仅支付原告1950000元，尚欠278448.76元仍未结清，原告就工程款与被告多次协商，被告均以各种理由拖延支付工程款。经查，合肥兴华苑C区二标段由合肥鑫城国有资产经营有限公司开发建设，安徽亚坤建设集团有限公司负责施工建设。为此，为维护自身的合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告刘华相辩称：一、关于施工范围，工程是亚坤公司承建，实际是张某、蔡传洋、司胜广三个人承包的。外架是我和陶汝忠以耀鹏租赁站的名义和张某等三人签订的分包协议，我们又以基明劳务公司与亚坤公司签了分包合同，这份合同只用于备案登记，没有其他任何用途，实际上基明公司没有参与任何事项，都是我和陶汝忠做的，结算也是陶汝忠以与张某等人签的分包协议为依据结算的。原告主张增加的工程量不是为我们施工，也是超出我们分包范围的，所有的证明没有我方的盖章或签字，签字的人员是亚坤公司的施工员，原告应向实际承包人张某等人主张款项，其中卸料平台在我们合同约定的施工范围内，原告另行主张用工费无事实及法律依据；二、结算的面积。地上面积我们与张某等人结算时，比如16#号楼外架面积是10823㎡（建筑面积11574.91㎡-地下室378㎡）÷30层×29层（因为整个地下室没做外架，一楼没做外架，从二楼开始做悬挑才算面积）,按合同约定的55元/㎡计算。补内架面积751（378+378），是因为地下室373㎡和一楼378㎡我们提供了钢管、扣件等内支撑给木工用，给我们算了10元/平方，具体施工由木工完成的，与我方无关，地下室原告没有提供劳务，要求我方支付费用没有任何依据。被告亚坤公司辩称：案涉分包合同是耀鹏租赁站与我公司签订，管理人认可张某针对案涉工程具体情况阐述的笔录内容。案涉项目地下室内支撑的劳务由项目木工班组负责，与原告无关。被告鑫城公司辩称：一、案涉工程由我方与亚坤公司签订建设工程施工合同，该工程由亚坤公司承建，我方与刘华相及原告无任何合同关系。二、案涉工程未进行结算，尚无法确定我方是否欠亚坤公司工程款未支付。三、根据破产法的相关规定，破产企业的债权人只能向清算组偿还债务。经审理查明：合肥市新站兴华苑C区工程施工2标段12#楼、13#楼、14#楼、15#楼、16#楼、17#楼、26#楼合计7栋楼和一个B组团地下车库（建筑面积20602元、地下一层），高2层、30层和33层工程系鑫城公司发包给亚坤公司承建，实际由张某等人承包施工。2013年4月8日，陶汝忠以合肥庐阳区耀鹏钢管租赁站的名义与张某等人签订分包协议一份，约定上述工程的内、外架分包给陶汝忠施工，计价方式及价款按工程建筑总面积（包含内支模材料）单价为55元/㎡计取，车库工程按其建筑面积单价24元/㎡计取；包含顶模用管和内外墙板的备方。多层按其建筑面积30元/㎡计取；包含内支模材料等。2013年4月28日，陶汝忠的合伙人刘华相与原告胡新和、阳白华签订《工程外架安全防护架子工单项承包协议》一份，约定原告承包外架、防护等工作，承包方式：包清工，承包范围及内容：外架的搭设和拆除，卸料平台的预埋安装和移位，操作棚及安全防护的搭设…在整个单项承包内容全部结束后，以图示尺按国家有关规范计算建筑面积，搭设和拆除除平方18元计算。工程竣工后，现场施工员确认工程量：12#楼地下室面积756㎡、楼总面积23149.82㎡（含负一层）；13#楼地下室面积801㎡、楼总面积24810.6㎡（含负一层）；14#楼地下室面积378㎡、楼总面积11574.91㎡（含负一层）；15#楼地下室面积756㎡、楼总面积25374.86㎡（含负一层）；16#楼地下室面积378㎡、楼总面积11574.91㎡（含负一层）；17#楼地下室面积645.4㎡、楼总面积20036.22㎡（含负一层）。2015年陶汝忠与张某等人进行决算，其中16#外架面积为10823㎡[（建筑面积11574.91㎡-地下室378㎡）÷30层×29层]，按合同约定的55元/㎡计算得出价款，12#、13#、14#、15#、17#的计算方式均一致。26#楼建筑面积3745㎡，按多层外架单价30元/㎡计算价款。2015年6月4日，原告与刘华相进行结算，决算单中载明的施工面积与陶汝忠与张某等人决算单上的外架面积基本一致，单价按合同约定的18元/㎡计算，26#楼按10元/㎡，计算出价款949908元、1051188元，合计2001096元。原告在结算单上备注：地上面积核实确认，同意结算，地下面积未结算。庭审中，原告与被告刘华相均认可已支付1950000元。后原告向被告催要剩余款项未果，遂诉讼来院。另查明:鑫城公司与亚坤公司尚未就案涉工程进行结算。上述事实，由原告提供身份证、工程外架安全防护承包协议、增加工程量证明、兴华苑C区二标段地下室工程量核对表（复印件）、企业信用信息查询单、户籍信息、建设工程施工合同，证人许某的证言，被告刘华相提供的结算单、承包协议，证人张某的证言以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：案涉工程系亚坤公司承建，由张某等人实际施工，本案被告刘华相及其合伙人陶汝忠从张某等人处分包了其中的内、外架工程，内架包料不包工、外脚手架包工包料。原告与刘华相签订的承包协议约定，刘华相将外架的劳务转包给原告，按照18元/㎡向原告支付报酬，故双方之间形成的是劳务合同关系，而非建设工程分包合同关系。亚坤公司作为案涉工程的总承包人，将建设工程转包给不具有施工资质的个人施工，违反了建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”,鑫城公司作为发包人违反了上述办法第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，故亚坤公司依法应当对刘华相的债务承担连带清偿责任，鑫城公司在欠付工程款范围内承担付款责任。现双方争议的焦点为地下室是否施工的问题，承包协议中没有就地下室单独约定，现原告主张地下室其提供同样的劳务，并要求地下室面积与地上一样按合同约定的18元/㎡支付劳务费用。被告刘华相辩称地下室原告未提供劳务也不需要提供劳务。原告与被告刘华相均提供了证人证言以证明各自的主张，证人证言易受主观因素影响，证明力较低，且两位证言相互矛盾，对证人证言均不予采信。根据双方提供的书面证据分析，刘华相与张某等人的结算单显示结算外架价款时，将地下室的面积扣除，地上30层也只计算了29层的面积(刘华相解释系从二楼悬挑开始计算面积)。刘华相以此面积与原告进行结算符合合同约定及客观实际。试想，如确如原告所述地下室与地上一样施工，那么刘华相包工包料，其在与张某等人结算时不可能不主张地下室的价款。现原告未能提供充分有效的证据证明其对地下室提供了劳务，仅依据其自己在结算单上备注的地下室未结算，而主张的地下室劳务费用无事实依据，不予支持。关于原告主张的增加工程量价款，实际施工人张某在接受本院询问时明确表明其中部分费用应由其等人支付，原告主张要求刘华相支付，于法无据，不予支持。关于卸料平台包含在原告与被告刘华相所签承包协议的施工范围内，原告再行主张不予支持。综上，根据原告与刘华相的结算，总费用为2001096元，扣除刘华相已支付的1950000元，尚欠51096元，被告刘华相应予支付。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告刘华相于本判决生效后十日内支付原告胡新和、阳白华劳务费51096元；二、被告安徽亚坤建设集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告合肥鑫城国有资产经营有限公司在欠付工程款的范围对上述第一项债务承担付款责任；三、驳回原告胡新和、阳白华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，由刘华相、安徽亚坤建设集团有限公司连带负担1080元，原告胡新和、阳白华负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宣春莲人民陪审员  王富华人民陪审员  袁群英二〇一八年十二月十五日书 记 员  丁 玲