成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初5104号 原告（反诉被告）：成都兴林顺心塑料制品有限公司。住所地：成都市温江区柳城镇文化路251号观澜半岛6栋1单元5层1号。 法定代表人：鲜义琼，总经理。 委托诉讼代理人：罗达，四川中法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞龙，四川中法律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川雄港玻璃有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区。 法定代表人：杨加全，董事长。 委托诉讼代理人：任智明，四川法典律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都兴林顺心塑料制品有限公司（以下简称兴林顺心公司）与被告（反诉原告）四川雄港玻璃有限公司（以下简称雄港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。兴林顺心公司的委托诉讼代理人罗达、王瑞龙，雄港公司的委托诉讼代理人任智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴林顺心公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款47960元，并从2018年4月26日起以47960元为本金按照年利率24%支付原告利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月7日，原被告签订《产品购销合同》，被告向原告订购塑料低粘保护膜，双方就产品规格、数量、价格、交货时间、付款方式等进行了约定。2018年4月26日原告按照合同约定将货送至被告双流仓库，并向被告开出了17%增值税发票47960元。被告收货后，对产品数量、质量等并无异议，但至今以各种理由拖欠货款。原告多次催收无果。 被告雄港公司辩称，2018年3月7日签订合同是事实，货款金额47960元是事实。但原告在之前就向被告供货，只是没有签订书面合同。原告提供的货物存在严重的质量问题，导致被告损失了23万元，原告应对此进行赔付，被告也有权拒付。 反诉原告雄港公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告立即赔付反诉原告所蒙受的经济损失23万元；2.判令反诉被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：反诉原告与反诉被告在协商一致基础上于2018年3月7日签订了《产品购销合同》。按照该合同的约定，反诉被告向反诉原告供销专贴窗户玻璃塑料低粘保护膜，由于反诉被告供销给反诉原告的该保护膜存在脱胶清洗不掉的严重质量问题，导致反诉原告赔付给客户23万元的清洗费用。 反诉被告兴林顺心公司辩称，反诉原告没有证据证明损失是由于反诉被告提供的货物造成的，不能排除是反诉原告操作的原因导致的，反诉没有事实和法律依据。兴林顺心公司起诉金额为47960元，雄港公司的反诉金额超出了本诉的范围，应当驳回反诉请求。 经审理查明，2018年3月7日，兴林顺心公司与雄港公司签订了《产品购销合同》，约定兴林顺心公司向雄港公司提供塑料低粘保护膜，规格1100mm*2丝，单位平方，数量88000，单价0.5元，金额44000元。合同第五条约定，验收方式及提出异议期限：数量当面点清，质量如有异议从交货时间起，一周内提出，以上价格包含17%专票，只限本次价格，以后随行就市。第六条约定，结算方式及期限：按实际数量结算，在交货时一次性付清。第十一条约定，这是专贴窗户玻璃，如有脱胶，清洗费用，供方全权负责。 兴林顺心公司自2017年4月起即向雄港公司供货，但当时未签订书面合同。《产品购销合同》签订后，兴林顺心公司分别于2018年3月13日向雄港公司供货88880平方，价值44440元，2018年4月26日向雄港公司供货95920平方，价值47960元。雄港公司尚有47960元未付，兴林顺心公司已向雄港公司开具了未付款的增值税专用发票。 2018年6月6日，四川华夏建辉门窗幕墙装饰有限公司（以下简称华夏公司）向雄港公司发函，函称：雄港公司出售给华夏公司的专贴窗户玻璃产品，出现严重脱胶，清洗不掉的问题，向雄港公司提出沟通和处理意见：1.雄港公司在2018年6月份安排工作人员李家琦和保护膜厂兴林顺心公司的人员至少不低于3次到现场实际查看和处理保护膜脱胶事宜，并没有拿出处理方案，出现类似问题后，处理期间华夏公司材料部朱经理也到项目查实，确系保护膜质量问题，雄港公司未采用符合标准保护膜所致。同时华夏公司材料部提供了其它玻璃厂家（未出现质量问题）的保护膜样品给李家琦，要求雄港公司更换保护膜确保质量。现又批量出现严重质量问题（视频照片均已传李家琦及杨总）。……3.现将雄港公司提供华夏公司贴膜玻璃产品出现脱胶，产生清洗费用的工程项目情况说明如下：（1）第五城三期1、2、3楼已协调保洁公司处理完成，脱胶清洗费用为叁万圆。（2）第五城一期：1、2、3#楼，所有玻璃室内外大面积脱胶，脱胶清洗费用为伍万圆。第五城四期一标：4、5、8、9、11、12#共6栋楼，脱胶清洗费用为捌万圆。第五城二期二标：3、4、5、6、8、9#楼，脱胶清洗费用为伍万圆。（2）花样年大溪谷别墅128栋楼，脱胶清洗费用为伍万圆。 2018年6月6日，雄港公司向兴林顺心公司发送了律师函，告知其保护膜存在质量问题。2018年6月9日，兴林顺心公司回复雄港公司，称雄港公司尚欠货款47960元，提出质量问题的时间也过了合同约定的质量异议期。 2018年6月21日，成都万润锦置业有限公司第五城项目经理部向华夏公司出具了一份《通知》，载明：“我司在对万科第五城一期细检扫楼问题检查期间，发现门窗玻璃在保护膜拆除，有大量的背胶，为了不影响交付评估成绩和后期业主交付，要求贵公司安排人员处理，不要影响后续保洁施工进度。” 2018年7月25日，华夏公司（甲方）与雄港公司（乙方）达成《赔偿协议书》，约定：1.甲、乙方均认可2018年3月15日以后乙方供销给甲方的贴膜玻璃存在脱胶，需要清洗的质量问题。2.甲方购买乙方的上述贴膜玻璃，因该玻璃贴膜脱胶清洗不掉，蒙受了巨大的损失，经双方协商，乙方赔偿甲方23万元。3.鉴于该赔偿费用为人工清洗费用，不能提供发票，只能开具收据，现金支付，因此分三次赔偿完结，限2018年10月31日前付清。雄港公司于2018年8月8日向华夏公司支付了清洗人工费80000元，于2018年9月17日支付了70000元，于2018年10月25日支付了80000元。 庭审中，兴林顺心公司陈述其曾派员工看过现场，但认为并非其原因导致保护膜严重脱胶、清洗不掉；其加工保护膜系购买半成品加工，没有品牌和合格证。另外，保护膜是由兴林顺心公司送货至雄港公司，由雄港公司贴上玻璃后，再送货至工地。 上述事实，有当事人的陈述，兴林顺心公司提交的当事人身份信息、《产品购销合同》、发票、送货单，雄港公司提交的当事人身份信息、《产品购销合同》、进货明细、网上银行电子回单、营业执照、函、《通知》、《赔偿协议书》、收据、视频、律师函之复函等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以认定。 本院认为，兴林顺心公司与雄港公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。 关于案涉保护膜异议期的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”本案中，《产品购销合同》第五条约定，验收方式及提出异议期限：数量当面点清，质量如有异议从交货时间起，一周内提出。第十一条约定，这是专贴窗户玻璃，如有脱胶，清洗费用，供方全权负责。从上述约定看，保护膜用于保护窗户玻璃，是否存在脱胶等问题须到取消保护膜的时候方能发现。所以，依据标的物的性质，本院认为《产品购销合同》中约定的从交货起一周的异议期，性质应为对外观瑕疵提出异议的期间。雄港公司在华夏公司提出保护膜存在质量问题后，于2018年6月6日向兴林顺心公司发送了律师函，告知其保护膜存在质量问题，可以认定已在合理期间内提出质量异议。 关于雄港公司提出的质量异议是否成立的问题。从华夏公司向雄港公司发的函、成都万润锦置业有限公司第五城项目经理部向华夏公司出具的《通知》、华夏公司与雄港公司达成的《赔偿协议书》以及雄港公司提交的视频，均能反映玻璃存在脱胶、难以清除的问题。兴林顺心公司认为可能存在多种原因导致该问题的产生，甚至可能出现问题的保护膜也并非其提供。虽然从现有证据看，不能完全排除兴林顺心公司所述的情形，但兴林顺心公司并未提供任何反驳证据，且其在庭审中也陈述提供的产品无合格证。本院认为，雄港公司提交的上述证据能够形成优势证据，兴林顺心公司提供的玻璃保护膜存在脱胶、难以清除的问题的可能性较大，雄港公司提出的质量异议能够成立。 关于兴林顺心公司、雄港公司的责任承担问题。雄港公司尚欠兴林顺心公司货款47960元，雄港公司应当支付。但根据《产品购销合同》第十一条约定，如有脱胶，清洗费用由兴林顺心公司承担。故兴林顺心公司应向雄港公司支付清洗费用230000元。抵扣后，兴林顺心公司还应向雄港公司支付182040元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都兴林顺心塑料制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川雄港玻璃有限公司支付182040元； 二、驳回成都兴林顺心塑料制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取525元，由四川雄港玻璃有限公司负担。反诉案件受理费减半收取2375元，由成都兴林顺心塑料制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  汪仁可 二〇一八年十二月二十日 书记员  常 洁