广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初7412号原告刘大伟。委托代理人夏世友。委托代理人聂佳翩。被告深圳市喜悦汇美食城管理有限公司。法定代表人黄国凤。委托代理人司南。被告深圳市悦丰物业管理有限公司。法定代表人朱奕洲。被告王梓涛。委托代理人司南。被告深圳嘉联天恒投资合伙企业（有限合伙）。法定代表人：宋良。原告刘大伟与被告深圳市喜悦汇美食城管理有限公司（以下简称喜悦汇公司）、深圳市悦丰物业管理有限公司（以下简称悦丰公司）、王梓涛、深圳嘉联天恒投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉联天恒公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏世友、聂佳翩、被告喜悦汇公司和王梓涛共同的委托代理人司南到庭参加了诉讼。被告悦丰公司和被告嘉联天恒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月15日，高菲（原告合伙人）与被告喜悦汇公司签订《商铺租赁合同》，租赁被告王梓涛名下由被告喜悦汇公司经营管理的位于深圳市龙岗区xxx楼商铺，用于高菲经营餐饮业务，租赁期限自2014年12月15日起至2019年11月14日止。2015年12月19日，因有新的承租人加入，高菲与新加入的三位共同承租人与被告喜悦汇公司签订了《商铺租赁合同之补充协议》，2016年8月30日，所有承租人及被告喜悦汇公司确认增加原告为共同承租人。此后，原告负责对餐厅进行实际经营管理。2016年12月19日起，被告喜悦汇公司在未与原告协商的情况下，开始在租赁房屋外墙安装铁架，并在原告租赁的商铺前面的广场进行施工，严重影响了原告餐厅的正常经营活动，致使餐厅人流量急剧减少，营业收入急剧下降，给餐厅经营业务造成了重大经济损失。事件发生后，原告多次与被告喜悦汇公司负责人进行沟通，要求被告喜悦汇公司减少租金，排除妨碍，继续履行《商铺租赁合同》，但未得到妥善处理。2017年1月4日，原告委托律师发出《律师函》，要求被告喜悦汇公司协商处理施工影响原告餐厅经营事宜，并排除妨碍，使原告公司恢复正常经营，但被告对此置之不理。2017年3月9日，被告对原告经营餐厅的厨房及大厅突然进行断电，致使原告餐厅无法经营，现已歇业，餐厅处于完全无营业收入的状态。2017年3月10日，原告再次委托律师发出《律师函》，要求被告喜悦汇公司排除妨碍，继续履行合同，使原告餐厅恢复正常经营，但被告对此仍然不予理会，至今未予解决，原告遭受经济损失的状态一直在持续。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告继续履行与原告签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同之补充协议》；2、被告排除妨碍，撤除租赁建筑物前一切遮挡物，恢复租赁物业的各项工作；3、被告向原告赔偿从2016年12月19日起至被告排除妨碍撤除租赁建筑物前一切遮挡物，恢复租赁物业各项工作之日经济损失共暂计99.9万元（币种：人民币，下同）[包括经营损失80万元，按每月20万元暂计至4个月；派驻员工看守餐厅损失15000元，按每人每日100元共计3人，自2017年3月歇业起算，暂计50日；遣散员工损失18.4万元，按每人补偿2个月工资计算，共计23人；4、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。2017年12月23日，原告变更诉讼请求如下：1、撤回上述第1、2项诉讼请求；2、增加如下诉讼请求：（1）四被告向原告赔偿餐厅预期利润损失暂计50万元，自2017年3月9日起至2017年5月11日，每月暂计25万元；（2）四被告向原告赔偿店铺装修费用共计1585989.37元（详见《予里枝餐厅装饰工程结算书》）；（3）四被告向原告赔偿购买设备费用共计473030元（详见《予里枝餐厅购买设备清单》）；（4）四被告双倍返还原告支付的保证金共计32万元。被告喜悦汇公司答辩要点：一、原告不是涉案租赁合同的承租方，其诉讼主体不适格，无权作为原告就涉案租赁合同提起诉讼；二、在涉案租赁合同租赁期限内，由于承租方未按时支付房租且无故占用通道构成严重违约，承租方及本案原告曾于2016年8月11日作出承诺，将严格遵守租赁合同及补充协议的约定，恢复无偿借用的升降梯区域以及不占用通道并按时支付商铺租金及水电物业管理费等，否则出租方可以单方解除合同，解除合同的通知可以以短信方式及张贴在承租商铺门口的方式送达，送达时即视为双方合同解除，此时承诺人将无条件搬离，如不搬离则视为承租商铺中的物品全部为放弃物，任由出租方处理，同时出租方也可以不用通知而采取停电停水方式终止合同，在该方式下承诺人不主张任何赔偿并将无条件搬离。但是承租方并未履行该承诺，不仅没有恢复无偿使用的升降梯区域，而且继续占用通道，停止支付租金，无奈被告喜悦汇公司曾先后两次通知承租方解除租赁合同，并限定三日内搬离商铺，逾期商铺中的物品则视为放弃物，可见涉案租赁合同因承租方的严重违约在被告喜悦汇公司解除通知书送达时已经解除；三、基于涉案租赁合同因承租方的严重违约，被告喜悦汇公司于2017年3月4日作出解除（终止）合同通知书并送达承租方，涉案租赁合同已经解除，原告诉讼请求中主张经济损失是不存在的，也是与被告喜悦汇公司无关的，该请求不成立；四、关于涉案商铺中的物品，是否被盗的问题，原告曾经已经报警，警方已经处理，且被告喜悦汇公司通知解除合同时要求承租方于三日内搬离商铺，逾期商铺内的物品视为放弃物，在该通知书送达承租人后，承租人并未搬离，因此根据上述承诺书及解除通知书的内容，商铺内的全部物品皆为放弃物，原告的该项诉求不成立；五、2017年3月4日涉案租赁合同已经解除，原告诉求中的预期利润为2017年3月9日之后的，该请求没有事实和法律依据；六、涉案商铺的装修及设备费用，因被告喜悦汇公司无法确认其真实性，且该费用与本案无关，故此诉求也不成立；七、涉案租赁合同的解除是基于承租方的多次严重违约导致，租赁保证金应予没收，承租方无权要求退回，更无权要求双倍返还，另外承租方至今仍欠3个月租金，原告的该项诉求没有事实和法律依据。综上原告既没有诉讼主体资格也没有充分的诉讼理由，其所有诉求均不成立。被告王梓涛答辩要点：一、被告王梓涛将涉案租赁商铺早已出租给被告喜悦汇公司，且涉案租赁合同的出租方也不是被告王梓涛，本案房屋租赁合同纠纷与被告王梓涛没有关联；二、原告不是涉案租赁合同的当事人，无权作为原告就涉案租赁合同提起诉讼；三、因为原告无端对被告王梓涛提起诉讼，若导致被告王梓涛的征信受损或者造成其他不利影响或者损失，被告王梓涛保留相关追诉权利，请求法庭驳回原告所有诉求。被告深圳市悦丰物业管理有限公司、深圳嘉联天恒投资合伙企业（有限合伙）未应诉、未答辩。经审理查明，2014年12月15日，被告喜悦汇公司作为甲方（出租方）与案外人高菲作为乙方（承租方）签订了《深圳市喜悦汇美食广场商铺租赁合同》，约定甲方出租给乙方的商铺坐落在深圳市龙岗区布吉xxx楼，乙方租赁该商铺仅用于经营西式餐饮业务，租赁期5年，自2014年12月15日起至2019年11月14日止。2015年12月19日，被告喜悦汇公司作为甲方（出租方）与案外人高菲、詹伟波、林玩好、赖炳军作为乙方（承租方）又签订了《商铺租赁合同之补充协议》，约定因乙方之高菲因业务需要，有新的投资人加入，乙方确认涉案物业的承包方主体变更为高菲、詹伟波、林玩好，乙方全体同意并确认由变更后的全体承租方承担共同支付租金和物业管理费的责任，本补充协议是2014年12月15日签订的深圳市喜悦汇美食广场《商铺租赁合同》（合同编号：XYH2014-259）的补充。再查，原告在庭审中也提供了与2015年12月19日签订的补充协议内容一致，但有手写部分的另一份《补充协议》（以下简称补充协议2），手写部分为“高菲、詹伟波、林玩好、赖炳军一致同意增加刘大伟承租方原2016.8.11《承诺书》继续有效。”手写部分有刘大伟、詹伟波、林玩好、高菲、赖炳军的签名及捺印，签订时间为2016年8月30日。被告喜悦汇公司称该协议是在第一份补充协议复印件的上面各承租方自己单方手写的一句话，该句话内容是四位“承租人”同意原告为承租人，该句话并未经出租人即被告喜悦汇公司的确认，被告喜悦汇的印章是盖在复印的第一份补充协议的上面，只是对于第一份补充协议的再次确认，因此该协议的名称虽然为补充协议，但实际上只是承租方作出的意思表示。原告提交《公证书》，显示高菲、林玩好、詹伟波向其授权代办租赁事宜，列明的授予权限未明确包含诉讼权利，未列明的授权注明为“代为办理上述商铺租赁过程中的其他全部相关事宜”。以上事实有《深圳市喜悦汇美食广场商铺租赁合同》、《商铺租赁合同之补充协议》、原告提交的补充协议（有手写部分版）、公证书、原被告的庭审陈述予以佐证，足以认定。本院认为，被告喜悦汇公司与高菲签订的《商铺租赁合同》及被告喜悦汇公司与高菲、詹伟波、林玩好、赖炳军签订的《补充协议》，系合同各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规范，合法有效。合同各方应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于原告刘大伟是否属于适格的原告主体，结合本案现有证据及庭审陈述，综合分析如下：其一，各方认可的涉案商铺合同及补充协议显示的承租方为詹伟波、林玩好、高菲、赖炳军，原告并非是涉案商铺合同的当事人，与出租人之间不存在直接的法律关系；其二，原告提交的补充协议2，系在詹伟波、林玩好、高菲、赖炳军与被告喜悦汇公司签订上补充协议的复印件上添加的手写部分，被告喜悦汇公司即出租人对此不予认，且原告无任何证据证明是经过出租人的确认或系协商一致的结果，如该补充协议2手写部分内容为真，也仅能视为承租方单方的意思表示，原告仅与承租方存在相关法律关系，与出租人不存在直接的相关法律关系；其三，原告提交的授权委托书，其中列明的各项权限未包含“诉讼权利”，其它权限仅模糊为“全部相关事项”，按照代理规则，应视为一般授权，另外上述授权委托书并没有包含全部承租方，而仅是其中三名承租方的单独授权，故无法证明原告已经取得其他全部承租方的授权同意，而已授权的三名承租方的授予权限是否包含诉讼权利存疑。综上，原告未能提交有效证据证明其与出租方存在直接法律关系，也未能提交证据证明其享有承租方充分完整的授权进行本次诉讼，故其与本案不具有直接利害关系，其不享有作为原告提起本案诉讼的权利，故对原告刘大伟的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘大伟的起诉。本案保全费5000元，由原告刘大伟承担；本案不收取诉讼费，已经预交的受理费13789元，原告可向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 许 光人民陪审员 詹 明人民陪审员 陈少花二〇一八年十二月十一日书 记 员 杨 宏